Diskussion:Gewerkschaft/Archiv/1

message: Der Artikel enthält zum Teil unrichtige Angaben. Thomas, 15.08.2007
aufgefallen ist mir insesondere diese Stelle
6.2. Deutschland Geschichte
"Nachdem 1869 bzw. 1871 durch die Gewerbeordnung die Gewerbe- und Koalitionsfreiheit einführt wurde, entwickelten sich Gewerkschaften als Vertragspartner von Unternehmerverbänden."
- die Gewerbefreiheit wurde in Preussen bereits 1810 eingeführt, und 1869/1871 lediglich auf das Reichsgebiet ausgedehnt(Quelle:wikipedia artikel zu Gewerbefreiheit).
- zu diesem Zeitpunkt waren Arbeitgeberverbände in der Regel noch keineswegs bereit mit Gewerkschaften zu verhandeln,und befanden sich hingegen in einem Abwehrkampf gegen die Gewerkschaften. vor 1900 waren Tarifverträge sehr selten. Generelle Anerkennung als Vertragspartner fanden Gewerkschaften erst 1918 durch das Stinnes-Legien Abkommen (aka November Abkommen) (Quelle:Leckebusch 1966)
- Der behauptete Kausalzusammenhang zwischen der Einführung der Gewerbe-und Koalitionsfreiheit und der Anerkennung der Gewerkschaften als Vertragspartner besteht also in dieser Form nicht.
Quelle:
Leckebusch, Roswitha. 1966. Entstehung und Wandlung der Zielsetzungen, der Struktur und der Wirkungen von Arbeitgeberverbänden.  Berlin: Duncker & Humblot. 128-141
sieh auch
Erdmann, Gerhard. 1966. Die deutschen Arbeitgeberverbände im sozialgeschichtlichen Wandel der Zeit. [Neuwied / Berlin] Luchterhand.
--83.103.40.149 23:16, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  unkorrekte Angaben 

message: "Gewerkschaften sind Organisationen die die Weltherrschaft anstreben!!!!!!" - immer? JAAAAAAAA!!!!!!
::Soweit ich weiß, sind Gewerkschaften historisch bedingt fast immer nicht eingetragene Vereine (weil es damals nicht "gut" war in der Gewerkschaft zu sein bzw. sogar verboten und die Verantwortlichen nicht im Vereinsregister stehen wollten). Wurde das Vereinsregister nicht sogar deswegen geschaffen?
:::In der Tat sind viele keine e.V., aber einige sind e.V. Im Artikel steht aber wohl nichts Gegenteiliges, oder? mwr 21:42, 4. Nov 2003 (CET)
replies: text: Nicht alles was sich "Gewerkschaft" nennt ist den deutschen Rechtsnormen nach auch tatsächlich eine Gewerkschaft, steht unter dem Schutz des Grundgesetzes und hat ein Recht auf Abschluss von Tarifverträge. Dies dürfen nämlich nur "tatsächliche Gewerkschaften"! Und da spielt es keine Rolle, ob da am Ende des Namens e.V. steht oder Gewerkschaft. Manchmal muss dieses den gelben Gewerkschaften per Gerichtsurteil in den Stammbaum geschrieben werden !!! Alles Klar??? Aquarius-BRE 23:49, 29. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Ganz ruhig... Aber das problem mit echten und falschen gewerkschaften besteht in vielen bereichen. es gibt z.B. ein verein der sich in letzter zeit versucht über berichte in "Report München" und anderen TV sendungen als gewerkschaft auszugeben. er ist aber keine im gesetzlichen sinn sondern höchstens eine interessengemeinschaft, aber selbst mit dieser aussage wäre ich vorsichtig. - AssetBurned 00:21, 30. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Was ist denn überhaupt eine '''Gewerkschaft'''???

message: Mit Datum  vom 1.10.04 hat das LAG Baden-Württemberg den Beschluss des AG Stuttgart aufgehoben!!!!!!!
Bitte um Aktualisierung und Beseitigung aler diskriminierenden Formulierungen gegen die CGM!   LP 1.10.04
:Hi Lp! Schön mal was Neues von dir zu lesen - hat du eine Internetquelle-link?--Ot 19:11, 1. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  ACHTUNG 

message: IG-Metall-Pressedienste 2004 Nr. 49/2004 
07. Mai 2004 - CGD keine Gewerkschaft - IG Metall fordert Handwerk zu Tarifverhandlungen auf 
Frankfurt/Main - Die IG Metall hat die Fachverbände des Handwerks und der Innungen aufgefordert, mit der IG Metall verbindliche und rechtssichere Tarifverträge abzuschließen. Nachdem die sogenannte Christliche Gewerkschaft Deutschlands (CGD) ihre Beschwerde im März gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Gera zurückgezogen habe, sei rechtskräftig festgestellt, dass die CGD keine Gewerkschaft ist. „Damit ist der Weg für seriöse Tarifverträge frei“, sagte IG Metall-Vorstandsmitglied Wolfgang Rhode am Freitag in Frankfurt. 
Aufgrund der geringen Mitgliederzahl fehle der CGD die erforderliche Durchsetzungsfähigkeit, hatte das Arbeitsgericht bereits im Jahr 2002 (2 BV 3/2000) entschieden. Und bei den von der CGD abgeschlossenen Verträgen vor allem im Tischlerhandwerk lägen Anhaltspunkte vor, dass es sich um Gefälligkeitstarifverträge handele, argumentierte das Gericht. Die IG Metall als allein zuständige Gewerkschaft wolle nun möglichst schnell für die Beschäftigten im holz- und kunststoffverarbeitenden Handwerk verbindliche und rechtssichere Tarifverträge abschließen. „Die Beschäftigten im Handwerk müssen nun endlich in der Tarifbindung zur Ruhe kommen und sich auf Tarifverträge verlassen können“, sagte Rhode. 
An die Adresse der Arbeitgeber gerichtet forderte Rhode: „Die Innungen müssen begreifen, dass die anstehenden Probleme des Strukturwandels im Handwerk nur im Dialog mit der IG Metall gelöst werden können“. Die Rechtsunsicherheit müsse im Interesse der Beschäftigten und der Handwerksbetriebe ein Ende haben. Billig- und Gefälligkeitstarifverträge, wie sie die CGD reihenweise abgeschlossen habe, werde es mit der IG Metall nicht geben, betonte Rhode.  Hervohebung durch--Ot 13:12, 6. Jun 2004 (CEST)
replies: text: mal ist von CGM, mal von CGD die Rede; mal wird CGM im Singular, mal im Plural verwendet. Seid ihr sicher, dass ihr nicht aneinander vorbeidiskutiert? fragt sich --Wiki W Wichtel 17:12, 6. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Also nochmal eine Quelle: 

message: Ich halte die Frage von OT für gefährlich. So kurz gefasst klingt sie ein wenig von oben herab und LP wird darauf ebenfalls mehr oder weniger polemisch antworten. Falls das beim Thema bleibt, wird das hier eine interessante Diskussion und wird auch viel zum Thema Gewerkschaft erhellen und auch für die Wikipedianutzer nützlich sein. Nur ihr müßt euch dann am Riemen reißen und bei der Sache bleiben. Und ich glaube auch nicht, dass eure Auseinandersetzung bald endet.
Falls ihr euch diese Mühe nicht machen wollt, dann solltet ihr euch auf den eigentlichen Artikel beschränken und OT soll sich fragen: "Kann ich mir vorstellen, daß für CGM Mitglieder die CGM eine Gewerkschaft ist? Und LP soll sich die Frage stellen, kann ich verstehen, dass für IGM-Mitglieder keine Gewerkschaft ist? Wenn ihr beide ja sagt, dann muss man nur noch (naja, was heisst dann nur noch) eine Formulierung finden, mit der alle leben können.
Shug 13:57, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Dieses Fass wirklich aufmachen?

message: Hi LP, dies Diskussionsseite ist jetz ziemlich groß, aber ich habe noch zwei Fragen.
# War dir der Diskussionsstil angemessen? Hälst du sowas wie wikipedia sinnvoll? Kann man etwas verbessern?
# Ich verstehe die Position der CGM immer noch nicht. Weiter oben habe ich oft die für mich entscheidene Frage gestellt: Ist es für die arbeitende Bevölkerung sinnvoll sich in unterschiedliche Interessenorgansitionen aufzusplittern oder ist es nicht besser eine Einheitsgewerkschaft zu gründen? Diese wäre dann doch mächtiger gegenüber dem Arbeitgeberseite - oder? Oder will die CGM gar nicht eine mächtige Organsiation sein?--Ot 08:10, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Abschlussdiskussion 

message: Was bedeuten diese Begriffe LP?--Ot 12:00, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  "Einheitsgewerkschaft" "Richtungsgewerkschaft" und "Gewerkschaftspluralismus" 

message: Ich glaube, das ist eine rhetorische Frage. Die Einzelnen Gruppen können sich zum Verhandeln ja zusammenschliessen. Außerdem: warum sollte eine Verhandlung in kleinerm Rahmen ausgeschlossen sein?--NL 13:47, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Diskussion mit NL 

message: ----
Tipp von mir: Offensichtlich gibt es Vereinigungen, die gesetzlich nicht als Gewerkschaft anerkannt sind. Aber das Gesetz hat ja nicht die alleinige Definitionshoheit über das Wort "Gewerkschaft". Wo kommen wir denn dahin, wenn alles nur im Gesetz definiert ist? Man kann ruhig erwähnen, dass es Vereinigungen gibt, die gern als "Gewerkschaft" gesetzlich anerkannt sein möchten, aber wegen politischen Widerständen keine Anerkennung erhalten.--NL 10:25, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Tipp von mir: Vor dem Beginn einer Diskussion mit NL auf die Seite Wikipedia:Benutzersperrung schauen. Der Unscheinbar 10:29, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Dann sind dieser Widerstände ggf. verfassungswidrig. Kann ich nicht beurteilen. Dann schreib: "politische Widerstände, zu denen Klagen beim BVerfG vorliegen". oder so. Dann ist NPOV gewährleistet.--NL 10:59, 20. Jun 2004 (CEST)

text: Wenns Wahrheit ist, habe ich nichts dagegen.--NL 11:42, 20. Jun 2004 (CEST)

text:  Die Wahrheit will nicht jeder wissen.--NL 13:34, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: ...und mancher weiß sie tatsächlich nicht. -- Stechlin 13:52, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Andere Diskussionen 

message: Ich halte den Abschnitt 4.2. (Kritik) für polemisch. Gewerkschaften vertreten die Interessen der Arbeitnehmer, würden sie anfangen, volkswirtschaftlich zu denken würden sie schlicht und einfach ihrer Aufgabe nicht gerecht werden. 
Außerdem wird das Problem von Gewerkschaft und Arbeitslosen schon in einem anderen Absatz behandelt. Ich bin für streichen! Shug 12:47, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Nochmal: Gewerkschaft und Arbeitslose

message: "Etwa drei Viertel der Arbeitnehmer sehen ihre Interessen durch keine Gewerkschaft gewahrt; sie ziehen es vor, den Gewerkschaften fern zu bleiben."
Ich würde sagen, daß da auch einige "Trittbrettfahrer" dabei sind, die von den Tarifverträgen gerne profitieren, aber selbst nichts dafür tun wollen, insbesondere keine Beiträge zahlen.
Auf jeden Fall ist das reine Spekulation und kein NPOV. Ich werde das gleich ändern, Diskussionen bitte hier.
--JensMueller 14:31, 25. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Gründe für Nicht-Mitgliedschaft: Reine Spekulation 

message: Hinweise:
* Das Gewerkschaften dem Schutz des Grundgesetzes unterliegen, ist eine der wichtigsten Rechtsgrundlagen der Gewerkschaften. Ich musste das nachtragen.
* Zählt mal, wie oft das schwache "häufig" vorkommt. Da würde sich jede anständige Enzyklopädie schämen.
* Als Tatsachen getarnte Meinungen (die mögen richtig oder falsch sein, Belege fehlen aber):
** "Da Gewerkschaften häufig auf spezielle Sektoren begrenzt sind, kämpfen sie auch dann für den Erhalt ihres Sektors, wenn dieser ökonomisch nicht mehr wettbewerbsfähig ist."
** "Gewerkschaften berufen sich häufig auf die Kaufkrafttheorie der Löhne. Diese ist jedoch ökonomisch gesehen wenig überzeugend."
** "Dabei sollen Gewerkschaften niemals gänzlich das Wohl des Betriebes aus den Augen verlieren, weil sie kein Interesse haben sollten, dass ein Betrieb, etwa weil er nicht genug Geld für Investitionen zurückbehält, wirtschaftlich ins Hintertreffen gerät." (Satz nach moralphilosophischem Muster. Kann wahr oder falsch sein, hat aber in einer Enzyklopädie nichts zu tun.)
Mal sehen, wie lange mein Eintrag unter "Ziele" überlebt:
* In den letzten Jahren nahm der Druck auf die Gewerkschaften zu. Staaten in Mittel- und Osteuropa sowie in Asien gelang es, ein hohes Bildungs-, Produktivitäts- und Infrastrukturniveau aufzubauen. In Staaten wie China erfolgt der Druck auf Gewerkschaften durch kriminalisierung der Gründer unabhängiger Gewerkschaften. Weiterhin existiert als Kennzeichen für fehlende Rechtsstaatlichkeit ein Widerspruch zwischen gesetzlichen Regelungen und der Einklagbarkeit von Rechten. - Die Folge der Konkurrenz aus Gebieten mit geringerer Rechtsstaatlichkeit und der Unterdrückung von Gewerkschaften war zum Teil die Abwanderung von Arbeitsplätzen aus Westeuropa.....
Das ist passend zum Artikel provokativ und wird vielleicht korrigiert werden müssen. Der Faktor "Fehlende Rechtsstaatlichkeit" als Vorteil totalitär regierter Standorte wird von Gewerkschaftsgegnern gerne aktiv igoriert oder in Zukunftshoffnungen versteckt (die in Hong Kong bereits jetzt schon zerfallen.) Ich bin gespannt, wie das umformuliert wird.
Der Artikel zeigt im Vergleich zu professionellen Enzyklopädien, wo die Wikipädia ihre Schwächen hat.
Literatur zu Standortbedingungen bei der Konkurrenz:
* UK Home Office, Immigration and Nationality Directorate, Country Information and Policy Unit: China Country Report, 2003-10
* European Country of Origin Network (ECOI): Themenpapier China
* Human Rights in China (HRIC): Ethical Globalization
* Sally Steward /Gabriel Donleavy: Whose Business Values?, 1995, ISBN 9622093868 (Hongkong)
* Ian Mabbett, David Kelly (Hrsg.), Anthony Reid (Hrsg.): Asian Freedoms - The Idea of Freedom in East and Southeast Asia, 1998, ISBN 0521637570
* Gregor Paul (Hrsg.), Caroline Y Robertson-Wensauer (Hrsg.): Traditionelle chinesische Kultur und Menschenrechtsfrage, 1997, ISBN 3789054828
* Lynda S. Bell (Hrsg.), Andrew I. Nathan (Hrsg.), Ilan Peleg: Negotiating Culture and Human Rights, 2001, ISBN 0231120818
* Johnny Erling: China - Der grosse Sprung ins Ungewisse, 2002, ISBN 3451279959
* Kai Strittmatter: Atmen einstellen, bitte! Pekinger Himmelsstürze, 2001, ISBN 385452742X
* Kai Strittmatter: Vorwärts, Genossen!, 2003, ISBN 3854527780
* Ostasieninstitut der FH Ludwigshafen: Xiù Cai
* Arundhati Roy: Die Politik der Macht, 2002, ISBN 3442729874
* Jan Mazurek: Making microchips, 1999/2003, ISBN 0262632705
* Chaohua Wang/ He, Qinglian / Qian, Liqun: One China, Many Paths, 2003, ISBN 1-85984537-1
* Bill Taylor / Kai Chang / Qi Li: Industrial Relations in China, 2003, ISBN 1840645784
--Götz 19:09, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja, ja! Ich kann es nur unterstreichen, aber bei Wikipedia überwiegt leider der Hang zum Neoliberalismus - was tun? Ich habe es hier ein paar mal in Richtung NPOV geändert, aber es ist ein müßiges Geschäft.--Ot 12:49, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title: Fehlende Neutralität des Artikels schwächt das Wikipedia Konzept

message: Muss man in der Geschichte nicht viel weiter zurück? Wenn ich mich recht erinnere, gab es die ersten Gewerkschaften in England. Bin leider kein Fachmann, aber vielleicht weiß dazu ja jemand mehr. Kaffeefan 17:20, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ist das Westrick Theoriebildung? Ich kenne sowas nicht.--Ot 07:39, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Für ein so umstrittenes Thema finde ich den Artikel erstaunlich informativ. In den Blöcken Ökonomische Theorien, Kritik und Interessen geht manchmal ein bisschen was durcheinander. Einiges davon könnte man nach Kritik auslagern. Aber insgesamt finde ich den Artikel - wie gesagt - für ein so heißes Thema gar nich schlecht. Kaffeefan 09:03, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Erstaunen 

message: Ich habe selten so einen Unsinn gelesen:
"Ein Grund für diese Asymmetrie besteht darin, dass jeder Arbeitgeber oft über mehrere Arbeitnehmer verfügt, jeder Arbeitnehmer oft jedoch nur über genau einen Arbeitgeber verfügt. Kurz gesagt: der Arbeitgeber hat ein Monopol auf seine Arbeitnehmer, der Arbeitnehmer hat aber kein Monopol auf seinen Arbeitgeber." 80.145.108.96 16:46, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Unsinn 

message: also, da muß wirklich was getan werden! ist sehr platt und inteilen falsch! nicht zu vergessen ist das zum beispiel der "tag der Arbeit" aus den USA stammt! der einzige nicht kommerzielle feiertag der auch keine religiösen hintergründe hat. eigentlich verdient das einen eigenen artikel! ... mal sehen, ich habe meine literatur zu diesem thema im moment nicht greifbar Caronna 12:40, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  USA (Gewerkschaften) 

message: Ist das alles oder wird es noch ergänzt?--Ot 12:16, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte gewerkschaftlicher Streiks 

message: Komische Einleitung. --Alien4 16:40, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist es richtig, dass das deutsch(landig)e in die Einleitung gehört, und dann unter "Deutschland" mit (fast?) keinem Wort (mehr) erwähnt wird? --Alien4 19:42, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: *Der Artikel ist unübersichtlich aufgebaut und teilweise verworren. 
*England, Geburtsland der Trade Unions, fehlt komplett. 
*Der Geschichtsteil ist deutschlandlastig.
*Auch sonst könnte der Artikel eine Präzisierung vieler Passagen und bessere Strukturierung vertragen. Jesusfreund 01:41, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nicht unterschreiben, keine konkreten Infos bieten, wer diese Experten sein sollen, bloß Draufsatteln und Rumblubbern ist hier unerwünscht, da es den Artikel nicht voranbringt. Jesusfreund 12:46, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nach einigen Ergänzungen und Straffungen fehlt nun leider noch der Teil von Großbritannien. Ich habe dazu nur bedingt Material; also wer macht das?--Roland Kutzki 17:42, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung erforderlich 

message: Bitte eine Auswahl gemäß Wikipedia:Weblinks treffen. --Link entfernt 10:09, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da sich einen knappen Monat keiner darum gekümmert hat, habe ich eine Auswahl getroffen. Diese kann natürlich gerne durch eine bessere Auswahl nach WP:WEB ersetzt werden. --Link entfernt 14:41, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: (Von meiner Benutzerseite hierhin kopiert, damit andere folgen können Machahn 22:42, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Roland du hast sicher recht der Artikel ist zweifellos überarbeitungswürdig, vielleicht war ich mit revertieren auch ein bisschen zu voreilig. Aber zu lang ist kein Argument er hat doch bloss 32kb. Aber erstmal egal. Inhaltlich hab ich persönlich vom aktuellen rechtlichen Kram absolut keine Ahnung. Allerdings würd ich schon gern wissen wo Abschnitt Flexibilität durch gleichverteilte Durchsetzungskraft herkommt - ein Beleg wäre nicht schlecht. Dies gilt im Übrigen für fast alles, so gut wie nichts ist belegt. Was ich mir gut vorstellen könnte, wäre aus dem Deutschlandteil den Geschichtsabschnitt ganz rauszunehmen und letztlich neu zu schreiben, weil der insgesamt grottenschlecht ist. Das würd die Sache schon etwas entlasten.  Machahn 22:40, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Machahn, Grottenschlecht, auch meine Meinung. Ich war gerade eine dreiviertel Stunde dabei, diesen Teil zumindestens erheblich zu straffen, und dabei textlich zu verbessern, als mir angezeigt wurde da meine Mühen umsonst waren. Ich versuche es nochmal.--Roland Kutzki 14:04, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Eben lief in den Tagesthemen ein interessanter Bericht über das Konfliktpotential zwischen den kleinen Berufsgewerkschaften und den großen Verbandsgewerkschaften (Stichworte Entsolidarisierung, Mitgliederschwund hin zu Kleingewerkschaften, Beispiele Ärztestreik, Pilotenstreik, nun Bahnstreik (Lokführer)) sowie deren Erfolge im Gegensatz zu den Großen. Wäre schön dieses Konfliktpotential und den Trend einzuarbeiten--Zaph Ansprache? 22:28, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Berufsgewerkschaften

message: Die beiden folgenden Absätze sind unvollständig und unzureichend erklärt. Es wäre besser sie zu streichen, als sie in ihrer jetzigen Form beizubehalten.
"In globalisiertem Kontext aufgeführte keynesianische Argumente zu Nachfragestärkung würden nach den Kritikern angeblich damit überlagert, da ohne Arbeit auch keine Nachfrage möglich ist und weil sich Investitionen ungehinderter im globalen Markt bewegen können als Menschen.
Zur Kaufkrafttheorie der Löhne gibt es unterschiedliche Ansichten. Während der Kaufkrafttheorie kritisch gegenüberstehende Ökonomen meinen, dass diese Theorie die Verhältnisse zu sehr vereinfache, meinen die Befürworter dieser Theorie, dass die Gewinntheorie die Verhältnisse zu sehr vereinfache." --Iznobizno (Diskussion) 20:17, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unvollständige Absätze 

message: Hallo, gibt es nicht ausführliche Zeitreihen für Deutschland? Wie viele Arbeitnehmer sind in Gewerkschaften organisiert? Wie viele davon sind Betriebsgewerkschaften? Wie viele Mitarbeiter sind bei Kleinunternehmen, Mittelständlern und Großunternehmen organisiert? Max. 
:Angaben zu den Mitgliederzahlen der Einzelgewerkschaften im DGB finden sich bspw. hier: Mitgliederzahlen im DGB oder auch auf den Homepages der Gewerkschaften selbst. Was sind Betriebsgewerkschaften? --Sat Ra 16:22, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitreihen 

message: und diskutiert es. gruß--ot 18:53, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Okay. Gruß --Фантом 18:54, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Stop 

message: Die Beschäftigungsdaten für 2007 sind echt (Bundesagentur für Arbeit), wie auch die Mitgliederzahlen für den DGB für 2007 echt sind (http://www.dgb.de/dgb/mitgliederzahlen/mitglieder.htm). Richtig ist, dass der DGB den NOG 1 geheimhält. Jedoch kann in Bezug auf die Gesamtbeschäftigtenzahl nur der NOG angegeben werden, so dass man ohne Schätzung nicht auskommt. Die angenommenen 2 Mio. liegen deutlich unter den Zahlen, die hierzu in der Presse angeführt werden. Dieses Verfahren ist wissenschaftlich anerkannt. 01:48, 16. Mär. 2008 Benutzer:Karstenkascais
:Dass die Mitgliederzahlen stimmen, bezweifele ich nicht. Aber was ist die Grundlage der Schätzungen? Was sind nicht-aktive Mitglieder? Quellen? --Алиса 10:51, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schätzungen: nicht-aktive Mitglieder 

message: moin,
waise, relevanz möge bitte ein experte (la/qs) beurteilen. so weit ich das zuordnen kann gehört das grob in diesen bereich. danke, gruß ---Jan eissfeldt 21:34, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Türksan]] 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.polwiss.fu-berlin.de/tu/handbuch/gewerkschaftshandbuch.pdf (archive)
** In Gewerkschaft on 2008-04-08 20:55:53, 404 Not Found
** In Gewerkschaft on 2008-04-21 20:59:27, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 22:57, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink (1) 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://herti-school.org/binaries/addon/330_die_erosion_der_gewerkschaftlichen_lobbymacht
** In Gewerkschaft on 2008-04-08 20:55:52, Socket Error: 'Name or service not known'
** In Gewerkschaft on 2008-04-21 20:59:36, Socket Error: 'Name or service not known'
--SpBot 22:57, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink (2) 

message: Ein Blick in Versionsgeschichte von „Diskussion:Gewerkschaft“ vermittelt den Eindruck, daß hier Diskussion der Fehlinformation des unter Veränderungssperre gestellten Artikels "Gewerkschaft" zielstrebig und entschlossen verhindert wird. 
Was sich hier als Diskussionskontrolle abspielt, ist höchst unseriös. --81.173.182.156 15:06, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Die gegen Wikipedia-Regeln verstoßende Verhinderung von Diskussion 

message: Der derzeitige, durch eine Veränderungssperre gegen jede Verbesserung geschützte, Beitrag "Gewerkschaft" ist eine tendenziös-fehlerhafte Sicht durch die Brille der Gewerkschaften mit allen für die Gewerkschaftspublizistik charakteristischen Tabus. 
Um diesen unsachlichen Beitrag durch die Ersetzung durch einen sachlichen 
Beitrag zu verbessern, bedarf es der Aufhebung der Veränderungssperre. 
Die Gewerkschaften haben nicht das Hausrecht bei Wikipedia und nicht die Befugnis, mit dem "hoheitlichen" Mittel der Löschung jede berechtigte, den Gewerkschaften unwillkommene, Kritik aus Wikipedia herauszuhalten. - Ein Verhalten, das hier sogar im Bereich "Diskussion" zu beobachten ist. --81.173.148.130 19:03, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was sind die konkreten Probleme und kritikwürdigen Stellen? --Volksfront von Judäa 17:33, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbesserung des fehlerhaften Beitrags: Aufhebung der Veränderungssperre

message: Seit Tagen versucht eine IP dem Artikel eine Theorie gegen die wirtschaftlichen Ansichten der Gewerkschaften hinzuzufügen, sowie andere POVen. Das geht seit Tagen wiederholt so. Bitte, den Artikel für IPs und Neulinge zu sperren. --Kursch 21:31, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Antrag auf Seitenschutz 

message: Der Abschnitt Gegenwartssituation ist derzeit nicht ausreichend durch Nachweise/Quellen belegt. --77.186.77.14 11:58, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nachweise/Quellen für Gegenwartssituation 

message: Ich habe diesen Abschnitt aus "Rechtsstatus" heraus angelegt um einen Platz für aktuelle rechtliche Entwicklungen zu schaffen.
Unter der alten Überschrift fand ich Urteile die noch nicht rechtsgültig sind nicht passend aufgehoben.
Aber vieleicht weiß jemand wie man es noch besser machen könnte? -- 28hourday 02:32, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Aktuelle Rechtssprechung 

message: Ich habe mit der Durchforstung und Gruppierung begonnen. Unter den gelöschten Titeln befand sich viel 
Zufälliges und Grenzständiges (z.B. Employment relations, Betriebsräte, II. Inrernationale etc.). FelMol 01:16, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Was muß man tun um einen Betriebsrat zu gründen? --90.186.170.248 18:04, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn das eine praktische Frage ist, empfehle ich Dir, Dich an die örtliche Gewerkschaft (DGB oder zuständige Einzelgewerkschaft ) oder einen Anwalt für Arbeitsrecht zu wenden. FelMol 18:16, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründung Betriebsrat 

message: Die drei größten Gewerkschaftsbünde in Italien sind die CGIL, die CISL und die UIL. CISL und UIL werden hier überhaupt nicht erwähnt. Auch ist der ASGB nicht die größte Gewerkschaft in Südtirol sondern der SGBCISL mit ca. 38.000 Mitgliedern. 
--78.14.155.94 17:51, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Italienische Gewerkschaften 

message: Meiner Ansicht nach ist :es:Sindicato der richtige spanische Interwiki-Link für diesen Artikel. Der Link dorthin wurde per Bot entfernt, und auch der Link in der Gegenrichtung wird leider gern auf Syndikat gesetzt, was in diesem Fall m.e. falsch ist. BNutzer 11:48, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt. Einfach revertieren, Bots sind manchmal doof.--Franz Jäger Berlin 20:32, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:es:Sindicato]] 

message: Ich frage mich, ob es nicht möglich (und sinnvoll) wäre, zumindest einen kurzen Überblick über die Entstehung von Gewerkschaften allgemein zu geben. Besonders im europäischen Zusammenhang als Ganzes. So müsste man sich nicht die Artikel zu allen einzelnen Ländern durchlesen, und sich Zusammenhänge selbst zusammenreimen.
Wenn ich zum Beispiel wissen will, wann "die erste" Gewerkschaft entstand, dann muss ich alle Artikel lesen, um zu erfahren, wann es so weit war. Dann interessiert mich aber nicht die erste deutsche, nicht die erste englische, nicht die erste.... , sondern die erste Gewerkschaft überhaupt.
Es wäre schön, wenn schön, wenn sich jmd. dieser Aufgabe annehmen und einen gesamteuropäischen Überblick schaffen könnte. (nicht signierter Beitrag von 137.193.135.149 (Diskussion) 15:20, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte II 

message: Coordination Française Nationale des Travailleurs ist nicht stricto sensu eine Gewerkschaft. Die Ideen unter ihre Gründung ähnen viel mehr den Personalismus und den Korporatismus (siehe meine vorgeschlagene Version).
Ausserdem gibt es denke ich circa 30 Mitglieder in diese Organisationen (es war irgendwie einen Werbungversuch um den Wahlkämpfe von 1997 und 2012), wenn man die Arbeitsgeber wegnimmt, vielleicht sollten viel grössere Gewerkschaften wie UNSA, die FSU, oder auch lokalen Gewerschaften wir die von Korsika den Platz nehmen... (nicht signierter Beitrag von 176.189.94.187 (Diskussion) 00:10, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Coordination Française Nationale des Travailleurs