Diskussion:Computergrafik

message: Der Artikeleintrag "1980: Erste IBM und Apple Rechner mit grafischer Oberfläche." verwirrt mich. Handelt es sich um einen Irrtum oder geht es um irgendwelche Großrecher bei IBM. Auch bei Apple kommt eigentlich erst der Lisa in Frage, der mit 1983 angegeben wird. Evtl. wäre Xerox PARC Ende der 70er mit seinen Entwicklungen zu erwähnen.
Insgesamt scheint mir der ganze Artikel etwas schluderig und knapp. Da ich gerade dafür lernen muss, werde ich mal sehen, dass ich ein paar passende Verlinkungen einbringe, soweit die Zeit reicht. Der kritische Blick ein paar anderer ist dabei sehr willkommen.
--Dunkeltron 16:33, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Qualität und Inhalt 

message: Der Eintrag Computertextur aus einem Foto erstellen ist zwar ein ganz netter Hinweis, aber doch reichlich speziell. Hat unter dem Thema Computergrafik nichts verloren - evtl. unter Textur oder so. Wenn alle Links zu Computergrafik hier Eingang fänden, würde die Seite doch explodieren? Ich nehme den Link wieder raus. --Dunkeltron 13:18, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Neuer Eintrag bei Weblinks 

message: Man sollte klarer zwischen computergenerierter 2D- und 3D-Grafik unterscheiden. Und im Bereich 3D zwischen Computer Generated Imagery und .. äh, Rest - also Echtzeitanimation. Vielleicht eine Fußnote zu Raytracing. Da ist übrigens ein kleiner Fehler; CGI schließt Animation mit ein.
--Himmelsfisch 00:19, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Strukturierungshinweis 

message: Begründung meines Reverts: Foley, Computer Graphics, S. 2: Computer graphics concerns the pictoral synthesis of real or imginary objects from their computer-based models, whereas the related field of image processing (also called picture processing) treats the converse process: the analysis of scenes... --Phrood 09:56, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Diesen Artikel habe ich im Rahmen des Wettbewerbs um die Diderot-Medaille ausgebaut und strebe mindestens den Lesenswert-Status an. Auch hier bin ich für Verbesserungsvorschläge dankbar. --Vierge Marie 02:47, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mein erster Eindruck ist: Wow. Ich war überrascht, wieviele Bereiche dieser Übersichtsartikel einbezieht und auf den ersten Blick gut darstellt. Bislang habe ich den Artikel nur quergelesen, ich hoffe, ich werde in Kürze Zeit finden, ihn komplett durchzuarbeiten. Die Bebilderung ist toll, auch wenn ich bei :Bild:Csg_tree.png im Moment ganz wage Copyright-Bedenken habe; dem werde ich noch nachgehen. Ausführlicher Review folgt ... hoffentlich. --norro 23:09, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bzgl. Copyright-Bedenken: Falscher Alarm. --norro 23:50, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Ich finde den Artikel gut gelungen, da er imho alle Bereiche der CG abdeckt und auch gut beschreibt - allerdings habe ich bei den Anwendungsgebieten eine Abbildung zu Computerspielen vermisst. Immerhin ist das der Bereich der den meisten Anwendern am ehesten mal begegnen dürfte. Inhaltliche Fehler sind mir beim lesen keine ins Auge gestochen. Ein Schnitzer habe ich aber noch gefunden: Das Bild Flugsimulator.jpg zeigt keinen Flugsimulator sondern einen Simulator für einen Landing-Signals-Officer auf einem Flugzeugträger (steht auch in der Bildbeschreibung). Besser wären da wahrscheinlich ein Bild aus dieser Wikimedia Common Kategorie:   -- Wookie 10:32, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt leider kaum freie Screenshots von Computerspielen mit High-End-Grafik. Danke für den Hinweis mit dem Bild, ich habe die Unterschrift korrigiert. --Vierge Marie 16:11, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Okay, das ist natürlich ein Problem. -- Wookie 20:11, 6. Mai 2008 (CEST)

text: I beg to differ ... Ubisoft hat säntliche Screenshots für die Nutzung hier freigegeben. Als Einstieg: Kategoriey:Flight simulator screenshots. --norro 20:59, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, ich traue der Lizenz nicht, auch wenn auf den Commons anders entschieden wurde. --Vierge Marie 21:55, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei der Verwendung der Screenshots sehe ich eientlich keine großen Probleme. Das wird bereits in anderen Artikeln der Wikipedia gemacht und schließlich ist es vom OTRS abgesegnet. Aber wirklich essentiell ist der Screenshot für den Artikel ja auch nicht. Gruß, --norro 23:45, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Vielen Dank für das ausführliche Review, ich habe die Punkte berücksichtigt. Zur neueren Geschichte werde ich mir noch etwas einfallen lassen. --Vierge Marie 17:02, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Review Apr/Mai 2008 

message: Ein paar Anmerkungen:
* Geschichte, Ende des zweiten Absatzes, der Satz „In der 3D-Computergrafik wurden bedeutende Verfahren wie Raytracing entwickelt.“ wirkt ein wenig reingewürfelt. Ist damit gemeint, dass in den 60er Jahren bedeutende Verfahren wie Raytracing entwickelt wurden? Nachtrag: Beim weiteren Lesen wird klar, dass pro Abschnitt ein Jahrzehnt behandelt wird, sich dieser Satz also vermutlich auf die 60er Jahre bezieht. Das war mir beim Lesen dieses Satzes noch nicht klar, weswegen er auf mich willkürlich wirkte. Mit dem Zusatz „wurden in dieser Zeit bedeutende Verfahren wie Raytracing entwickelt“ liest es sich flüssiger.
* Dass die Geschichte mit dem Ende der 90er abbricht, finde ich irritierend. Da gibt es doch bestimmt auch noch neuere Tendenzen, die erwähnt werden können? (evtl. bzgl. Leistungsfähigkeit und realistischer Grafik)
* Kapitel „Raster- und Vektorgrafiken“, letzter Satz: Enthält zweimal das Wort „sichtbar“, das zweite Auftauchen vielleicht besser durch das Wort „angezeigte“ ersetzen?
* Kapitel „Rasteralgorithmen“: „schrittweise arbeitende Algorithmen“ → besser „iterative Algorithmen“?
* Im Kapitel „Echtzeitrendern“ der Satz „unterstützt [...] nur Punkte, Linien und Dreiecke“. Hier fehlt mir ein Verweis und evtl. ein Absatz zur Triangulierung, die erst ermöglicht, dass komplexe Objekte in Form von Dreiecken dargestellt werden können.
* Im Kapitel „Volumengrafik“ beiße ich mich etwas an dem Satz „Zum Rendern von Voxelgittern wurden spezielle Techniken entwickelt.“ Der ist so ein wenig gehaltlos. Mit einem Link zu einer solchen Technik oder ein, zwei Wörtern, die diese speziellen Techniken beschreiben, wäre der Satz wesentlich aussagekräftiger.
Insgesamt finde ich den Artikel wunderbar, nahezu ein Paradebeispiel eines Übersichtartikels. Dier Verlinkung ist umfangreich, der Artikel ist ansprechend bebildert und gut geschrieben. Meine Unterstützung bei einer KEA hast Du. Gruß, --norro 23:45, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das ausführliche Review, ich habe die Punkte berücksichtigt. Zur neueren Geschichte werde ich mir noch etwas einfallen lassen. --Vierge Marie 17:02, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Review norro 

message: Dieser Artikel erhielt den 2. Platz im Diderot-Medaillen-Wettbewerb. Die Bewertung der Jury kann hier nachgelesen werden. Im Namen der Wettbewerbs-Initiatorin und der Jury einen herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für die gelungene Arbeit. --Lienhard Schulz Post 14:04, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  2. Platz im Diderot-Medaillen-Wettbewerb 

message: Hallo
...– ein weiteres Beispiel dafür, dass eher neue Entwicklungen im Hardware- als im Softwarebereich die Computergrafik nachhaltig prägten.[5]
Die Aussage scheint Theoriefindung zu sein. In dem Buch - Computer Graphics: Principles and Practice (3rd Edition) Hardcover – July 20, 2013,- 5- (das als reference dient) wird auf den entsprechenden seiten 6-9 neutral Software und Hardware Entwicklung als parallel "prägend" beschrieben. Ein Blick ins Buch ist via amazon-com in Englisch möglich. Ich streiche darum diesen teil des Satzes.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:54, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  ... Computergrafik nachhaltig prägten