Diskussion:Apache OpenOffice/Archiv/2

message: Ich habe das zwar nicht verbrochen, aber eine IP hat geschrieben (und von TheK wieder gelöscht) Wichtige Befehle wie "insert", "Update" und "delete" stehen jedoch nicht zur Verfügung. Das mag seltsam klingen, diese Keywords gehören jedoch zu den wichtigsten "Alltagsbefehlen" in der Mengenprogrammiersprache Standard-SQL (siehe DML-Befehle). Sollte das inhaltlich stimmen, wäre das gut zu erwähnen. Denn in diesem Fall könnte man ein bestehendes System mit OOo zwar gerade noch administrieren (z.B. Benutzer, Rechte oder Tabellen löschen oder anlegen), aber im laufenden Betrieb kaum sinnvoll benutzen. Sofern Quellen(!!) verfügbar sind, halte ich das für erwähnenswert. --Qhx 22:06, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die 3 sind so elementar, dass eine Datenbank, die die nicht hat, wohl fast überhaupt nicht veränderbar ist - darum mein Misstrauen. --TheK? 22:22, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, kann ja sein, dass die OOo-Gemeinschaft dem DB-Admin die Administration ermöglichen will, für die man auf ein normales Frontend verzichten kann. So wär's erklärbar, aber dazu bräuchte diese IP Quellen, ohne war der Revert natürlich gerechtfertigt. Vielleicht kommt ja noch eine... --Qhx 23:08, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Base 

message: Ich benutze gerne Open Office, aber ich habe ein altes Notebook.
Werden bei den zukünftigen Open Office Versionen (2.4. ) (3.0) die Systemvoraussetzungen verändert?--Pz 19:40, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist leider zu befürchten. Das Open Office Projekt gibt zwar noch nichts offizielles bekannt, aber die aktuelle Version läßt sich nur noch auf einem mit allen Updates versehenen Win 98 und Win ME-System installieren und diese Systeme werden auch kaum noch von der Entwicklergemeinschaft getestet. Dieser Eindruck entsteht jedenfalls beim lesen der Postings. Ich hoffe mal dass Win 2k noch lange dabei ist, ich mußte extra wegen OOo von NT 4.0 auf W2k umsteigen, das hätt ich sonst bis heute nicht gemacht. Ich finds aber auch schade, dass ältere Systeme so wenig beachtet werden. Qhx 22:10, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann meldet Euch doch als Tester. --MfG: --FTH DISK 15:06, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Systemvoraussetzungen 

message: Wenn ich erläutern soll was ein Apfel ist, dann erkläre ich das wohl doch auch nicht so: "Ein Apfel ist rot oder grün im Gegensatz zu einer Banane, die gelb ist (grün ist sie nur wenn sie noch nicht reif ist). Im Vergleich zu einer Banane ist der Apfel rundlich und nicht gekrümmt." - Ich denke hier in Wikipedia sollte der Gegenstand so erklärt werden, dass die Eigenschaften des Produktes herausgestellt werden. Vielleicht macht irgendwo ein Vergleich einen Sinn, wenn man es wirklich nicht anders erklärt werden kann - aber hier im OOo-Artikel finde ich eine hinkende Gegenüberstellung überflüssig. (Wenn man doch einen Vergleich haben möchte, dann kann man sich das woanders anschaunen. Ich hatte schon mal hier in die Diskussion einen Link zu einem OOo/MSOffice-Vergleich gepostet - der war auch für einige Tage unter den Weblinks eingearbeitet worden.) -- Camino7 10:44, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, die beide sind nicht so weite auseinander. Beides sind Office-Pakete. Das eine ist ein Golden Delicious, das andere ein gewöhnlicher Holzapfel. --MfG: --FTH DISK 06:34, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke FTH für diese famose Begründung, diesen Artikel auf immer und ewig zu sperren.  Hier wird Verkaufsberatung betrieben, gebloggt, gePOVt,... was das Zeug hält. Wie  Camino7 schon ganz richtig sagt, "in Wikipedia sollte der Gegenstand so erklärt werden, dass die Eigenschaften des Produktes herausgestellt werden. Vielleicht macht irgendwo ein Vergleich einen Sinn, wenn man es wirklich nicht anders erklärt werden kann - aber hier im OOo-Artikel finde ich eine hinkende Gegenüberstellung überflüssig" --Kgfleischmann 07:40, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also: "Der Apfel ist grün oder rot und rund." - Der Arikel ist nun wieder editierbar (also er ist nicht auf immer und ewig gesperrt). -- Camino7 15:04, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nun, dass der Artikel nicht "auf immer und ewig gesperrt" wurde, war unwahrscheinlich und wäre auch nicht wünschenswert. Allerdings sehe ich die Notwendigkeit eines Vergleichskapitels immer noch nicht ein. Das bliebe ein POV-Ritter Treffpunkt.  --Kgfleischmann 19:42, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Äpfel und Bananen 

message: StarOffice gab es bereits vor OOo. 
: ja, und? Das ändert nichts daran, dass jetzt die OOo-Versionen die Basis für die aktuellen aktuellen StarOffice-Versionen sind. --Tobiask 22:03, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt mal genauer formuliert: "Die aktuellen Versionen von StarOffice basieren auf OOo. " -- Camino7 07:30, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist zwar korrekt, ist aber umgekehrt auch der Fall, aufgrund der besonderen Lizenzbedingungen bzw. der Herkunft des Programms. --Qhx 08:48, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  StarOffice basiert auf OOo 

message: Kann bitte jemand die Kategorie ergänzen? Einen freundlichen Gruß *** -- der vorstehende unsignierte Beitrag stammt von  14:54, 28. Apr. 2008 Benutzer:Linum --MfG: --FTH DISK 22:53, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür. --MfG: --FTH DISK 22:53, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Mitglieder wurden inzwischen komplett auf :Kategorie:Freie Büroanwendung umgezogen. --McB 10:05, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Freie Officesoftware]] 

message: Laut chip.de ist die version 3.0 schon released.  Stimmt das oder handelt sich sich dort auch nur um einen RC??
http://www.chip.de/downloads/OpenOffice_13004346.html  
http://forum.chip.de/office/finalversion-1082174.html#post6519415
--80.144.229.220 10:51, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jein. Die binaries für die finale deutsche Version 3.0 wurden auch bei anderen Hostern schon in den letzten Tagen hochgeladen , offiziell ist Version 3.0 aber noch nicht draußen . Zumindest hier in der Wikipedia soll eine neue Softwareversion erst dann ausgewiesen werden, wenn sie auch offiziell bekanntgegeben wurde. --C. Löser 12:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: dass die 3.0 auf einigen Servern schon liegt, die Version 3.0 noch nicht offiziell ist, liegt einfach daran, dass zwischen Fertigstellung der Version und Veröffentlichung eine gewisse Zeit benötigt wird um alle Mirror zu bestücken. Erst wenn dann alle Mirror bestückt sind, wird die Pressemitteilung rausgegeben bzw. die Downloadseite online gestellt. --Tobiask 13:26, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: und genau dann sollten wir das im Artikel vermerken. --Kgfleischmann 13:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Man sollte sich im übrigen beeilen und alles am heutigen Tage, dem 13.10., einpflegen, weil dieser Artikel ab Mitternacht Artikel des Tages sein soll (also am 14.10.). Alternativ müsste man noch kurzfristigst intervenieren, damit, eben vor Mitternacht, ein neuer Artikel in die vorbereitete Vorlage eingebaut werden kann. -- Speravir 03:38, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ??? Immer dran denken, gut Ding will Weile haben--Kgfleischmann 06:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Eine Liste mit Spiegelservern (Mirrors) findet man z.Zt. im OpenOffice.org Wiki. --PiLu 17:00, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: <offtopic type="speculative" relevance="0"> die Versionsnummer 3 scheint wohl projektübergreifend zu Fehleinschätzungen bezüglich der benötigten Infrastruktur zu führen ;-) siehe Firefox 3 ... </offtopic> -- Meph666  → post 20:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: ich glaub du hast deinen erhobenen Zeigefinger vergessen, wie ich gehört habe soll es des Deutschen liebste Geste sein (mich nicht ausgeschlossen ;-) Viele Grüße und noch eine gute Nacht -- Meph666  → post 00:02, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Version 3.0 schon released? 

message: Es ist noch im Text die Version 3.0 als angekündigt beschrieben. Seit ein paar Wochen gibt es nun die OOO 3 beta. Gibt es jemanden, der hier schon getestet hat und evtl. den Artikel ergänzen kann?
Quelle: http://www.heise.de/newsticker/OpenOffice-3-0-im-Beta-Test--/meldung/107514
HTH der brandus
--brandus 11:38, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: hab das nun korrigiert - Cweinandt 13:38, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuigkeiten 

message: Im Abschnitt "Auf OpenOffice.org aufbauende Projekte" wird der Eindruck erweckt, daß StarOffice von OpenOffice.org abgeleitet wurde. Meiner Meinung nach ist das doch eher umgekehrt, StarOffice existierte als kommerzielles bzw. kostenloses Produkt doch schon viel früher und OpenOffice.org wurde daraus abgeleitet. Daß jetzt die Entwickler von StarOffice und OpenOffice.org ihren Code eventuell gegenseitig austauschen ändert doch wohl nichts an der Tatsache, daß StarOffice zuerst da war und OpenOffice.org eine Anpassung davon darstellt. --Klausb 17:25, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, der Artikel handelt von OOo, und da werden halt in diesem Abschnitt alle Projekte aufgeführt, die Quellcode teilen. Aber ich glaube es steht trotzdem deutlich genug da, dass die beiden Programme sich gegenseitig bereichern. Aber es spricht auch nichts dagegen, wenn das Jemand noch griffiger formuliert. -- Qhx 20:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Die aktuellen Versionen von StarOffice werden von OpenOffice abgeleitet. Das steht ganz korrekt so im Artikel. Wie das zusammenhängt, kann im Abschnitt Geschichte nachgelesen werden. -- net 20:59, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Geschichte schildert das völlig korrekt, da hast Du recht. Aber im von mir kritisierten Abschnitt "..Projekte" wird dieser Sachverhalt meiner Meinung nach doch zumindest wieder etwas verwischt. Mag sein, daß ich da zu erbsenzählerisch veranlagt bin, aber wenn ich die Überschrift "Auf OpenOffice.org aufbauende Projekte" lese, habe ich sofort die Vorstellung, zuerst haben wir OO-Code und darauf baut dann StarOffice-Code auf. Mag ja jetzt so sein, aber auch der existierende OO-Code wurde nicht neu aus dem Boden gestampft, sondern resultiert aus dem alten StarOffice-Code. Und genau dieser Sachverhalt könnte - wie Qhx auch schreibt - durch eine etwas griffigere Überschrift betont werden, vielleicht "Durch OpenOffice.org beeinflußte Projekte" oder sowas in der Richtung. --Klausb 15:11, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da die Überschrift für alle anderen beschriebenen Projekte eigentlich perfekt passt, fällt mir für diesen Sonderfall leider nichts besseres ein (wer eine Idee hat... nur zu!) Aber für den Zusammenhang mit StarOffice ist mir noch was eingefallen — wenn es denn auf Zustimmung trifft. -- Qhx 19:04, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Zustimmung hast Du. Ich finde es jetzt so in Ordnung. --Klausb 14:20, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  StarOffice und Openoffice 

message: Ich denke die Seite sollte aufgeräumt werden, nach Möglichkeit ein komplett neuer Artikel formuliert werden. So sind beispielsweise die Veröffentlichungstermine der alten Versionen einigermassen irrelevant. Das ist alles eine Frage der Geschichte der Software.--Arebenti 15:27, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Im Prinzip stimme ich zu. Einen neuen Artikel etwa mit dem Namen OpenOffice.org (Geschichte) oder so ähnlich finde ich aber unbedingt sinnvoll. Denn im Gegensatz zu StarOffice hat ja Wikipedia das Projekt nahezu von Anfang an begleitet und wenn eine Tabelle so knapp wie bei StarOffice gemacht würde, müsste man dafür Vieles kürzen, was sonst verloren ginge (vor allem Funktionen der 1.x- und 2.x-Versionen). Aber ich denke das alles in einen Geschichtsartikel auszulagern (und hier eine kurze Zusammenfassung mit Link auf den Geschichtsartikel reinzusetzen), wäre sinnvoll. Oder wolltest Du außer Geschichte und Versionsnummern noch Anderes auslagern? -- Qhx 18:47, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Aufräumen der Seite 

message: Habe letztens aus dem Artikel die Passage entfernt, OOo 3 würde von Haus aus das PDF als Importformat unterstützen, so weit ich mich erinnern kann wurde es Anfang 2008 auch so angekündigt. Diese Funktionalität ist jedoch nicht im Standardinstallationspaket enthalten, sondern wird über ein Addon nachgeliefert, derzeit allerdings nur als Beta-Version. Sollte man diesen Punkt im Artikel einbauen? Vielleicht sollte man dem Artikel einen eigenen Abschnitt über Erweiterungen spendieren, wie dies im Firefox-Artikel der Fall ist?! Werde dies bei Gelegenheit machen, falls keine Gegenstimmen kommen oder es jemand vor mir macht ;-) Viele Grüße -- Meph666  → post 17:41, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Prinzipiell ist der PDF-Import sicher ebenso „wichtig“ wie das LanguageTool (das mich funktionell allerdings mehr überzeugt, und das ja auch schon im Artikel erwähnt ist). Insofern bin ich eher dafür als dagegen. Allerdings: Ich habs mit OOo 3.0 beta schon mal ausprobiert und war nicht begeistert. Die Layoutübernahme lässt doch vielfach noch zu wünschen übrig! Zwei oder drei Dateien habe ich ausprobiert, alle mehr oder weniger brauchbar. Ich weiß, das ist nicht repräsentativ, vielleicht haben ja Andere bessere Erfahrungen. Ansonsten: Vielleicht wird das Ding ja nach dem verlassen des Betastatus sowieso fest eingebaut und man könnte vielleicht bis dahin warten. Spätestens dann gehört's ja sowieso erwähnt — egal ob's was „taugt“. Nur mit unfertigen Erweiterungen sollte man lieber etwas vorsichtiger sein.  -- Qhx 18:34, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  PDF-Import 

message: In diesem Artikel wird man erschlagen von kleinsten historischen Details: an welchem Tag-Monat-Jahr hat welcher Patch welchen Fehler in welcher Subversion korrigiert. Wie lang müsste ein nach gleichem Schema angelegter MS-Office-Artikel sein? - Wäre hier nicht eine Auslagerung weiter Teile nach Geschichte von OpenOffice angebracht ? -- Frau Holle 09:12, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Analog zu Versionsgeschichte von Mozilla Firefox würde ich diesen Artikel Versionsgeschichte von OpenOffice.org nennen. --Tobias 19:25, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Könnte man mit der Versionsgeschichte von StarOffice zusammenfassen, an der wird sowieso gerade gearbeitet. --PiLu 19:59, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Tabelle in StarOffice soeben von der Diskussion in den Artikel übernommen. Naja, nach meinem Dafürhalten spricht nichts für einen getrennten Versionsartikel, sinnvoll wäre es. Man muss aber beachten, dass in der Tabelle die Neuerungen nur zusammengefasst sind, Kleinigkeiten bleiben unberücksichtigt. Die OOo-Artikelbeobachter könnten vielleicht auch noch was dazu beitragen. Wie könnte dann der Name lauten? Versionsgeschichte von OpenOffice.org und StarOffice (oder umgekehrt) klingt ein bisschen sperrig, oder? -- Qhx 22:56, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte oder Historie 

message: Hallo,
ja die Einleitung hier auf der Disk-Seite finde ich schon sehr übertrieben und abschreckend, u.a. auch weil das Inhaltsverzeichnis dadurch nicht gleich zu sehen ist. Für die Disk.-Seiten gibt es doch eigentlich die mM ganz gut gelungene Vorlage . Also warum wird diese hier nicht verwendet (siehe auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus).
Und wenn unbedingt Wert auf die Hinweis-Box Hinweise zu Versionsupdates gelegt wird, dann kann diese ja auch in das Thema Versionsgeschichte oder Historie (siehe oben) geschoben werden.
MfG .. Conrad 08:28, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die Antwort, warum ich diese Versionhinweise eingefügt habe steht schon in der Hinweisbox drin: "Oft, wenn eine neue Version kurz vor der Veröffentlichung steht, kommt es zu den immer gleichen Überflutungen der Versionsgeschichte mit Änderungen, die neue Version sei bereits erschienen, wobei offiziell noch keine Freigabe erfolgt ist." Findest du es etwa besser jedes mal eine neue Diskussion zu starten, dass wir hier keine Vorveröffentlichungen für die Hersteller bekanntgeben. Beispiele für solche Diskussionen findest du auch innerhalb der Hinweisbox. Und inwiefern meinst du hat die Vorlage:Disskussionsseite mit dem Problem zu tun, dass in der Hinweisbox angesprochen wird? Und warum findest du es sinnvoll, diese Hinweise auf ein permanentes Problem (die auch in der Zukunft Edit-Wars verhindern sollen) im Archiv zu verstecken? Siehe auch Initialdiskussion zu dieser Box. Viele Grüße -- Meph666  → post 12:16, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde euch beiden insofern recht geben, als dass dies hier ja nicht OOo ist, es also nicht richtig ist, wenn eine neue Version hier angekündigt wird, bevor sie erschienen ist. Allerdings finde ich die Hinweisbox wirklich sehr prominent, vielleicht könnte man sie einfach 3 Zeilen nach unten verschieben (hinter Archiv und Inhaltsverzeichnis)? --PiLu 16:32, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Ich weiss nicht wie es euch geht aber ich nutze das Inhaltsverzeichnis in Diskussionsseiten recht selten, weil für gewöhnlich nur die letzen paar Diskussionsthemen aktiv sind. Daher finde ich nicht so tragisch das Inhaltsverzeichnis erst nach ein mal Blättern vorzufinden. Die Archivlinks werden vermutlich noch seltener verwendet als das Inhaltsverzeichnis, aber sie benötigen nicht so viel Platz wie das Inhaltsverzeichnis, so dass sowohl die Versionshinweise als auch das Archiv Platz auf der ersten Seite haben und gleich ins Auge fallen, wenn das Archiv zuerst eingebaut wird. Wenn die Mehrheit dagegen wäre, dass die Versionshinweise gleich auf der ersten Seite der Diskussionsseite zu sehen sind, dann habe ich nicht vor auf meiner Sicht der Dinge zu beharren, natürlich nur wenn die Mehrheit nicht ausschließlich aus ACK-Äußerungen und ähnlichem besteht. Viele Grüße -- Meph666  → post 23:30, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionsseiten-Einleitung 

message: Die Änderungen der IP 92.229.174.249 habe ich Rückgängig gemacht, Begründung:
# die Einleitung im Calc-Abschnitt wirkt sehr holprig, außerdem kommt dann innerhalb von drei Sätzen zweimal "Tabellenkalkulation" vor.
# der eingefügte Absatz klinkt sehr nach Lobhudelei von Excel und gehört so nicht da rein - zumal sich die Aussagen in der angegebenen Quelle nicht wiederfinden, von "Klon" steht da nichts (mal ganz davon abgesehen das der Artikel bereits 3 Jahre alt und damit veraltet ist (dort ist von OOo2.0 die Rede es gibt aber inzwischen OOo3.0)) 
--Tobiask 19:29, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nachtrag: Qhx war schneller als ich und hat die Änderungen rückgängig gemacht. --Tobiask 19:32, 9. Nov. 2008 (CET)

text: Außerdem hatten wir zu den OOo<->MSO-Vergleichen schon einmal längere Diskussionen. Ich würde sie zwar nicht in dieser Absolutheit ablehnen, wie das damals einige Diskussionsteilnehmer getan haben, aber wenn ich etwas über "Äpfel" erfahren möchte, finde ich "Äpfel sind so wie Birnen, nur nicht so süß" als ersten Satz ziemlich uninformativ. --PiLu 22:40, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vergleich mit Excel und Calc 

message: * Calc: Mehrfacheinfügen in Filterergebnisse ist jetzt möglich. Nur leider hilft es wenig da das Filterkriterium "enthält" weiterhin nicht zur Verfügung gestellt wird. Sortieren von Daten benötigt weiterhin zu viel Rechenleistung.
Leider betrachtet die OOo-Gemeinde diese Änderung wohl nicht als relevant genug um sie hier aufzulisten. Man sollte gerade solche übersehenen Verbesserungen mit in den Artikel schreiben. Früher wurden ausgeblendete Zeilen beim Mehrfacheinfügen einfach rücksichtslos überschrieben. Ich verstehe nicht warum sich kaum einer darüber aufregte. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:12, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuerungen in OOo 3.0 

message: Die IP schrieb hier über die fehlende Systemintegration der Vorabversion. Die Systemintegration wird von den OOo-Entwicklern absichtlich behindert dass du mit der letzen stabilen Version arbeiten kannst, bzw. weil du sollst. Wenn du die Systemintegration der Betaversion oder der RC-Version willst musst du hier nachlesen. Ich habe die Systemintegration von Anfang an installiert, auch als die Tabellenrahmen nur teilweise funktionierten. Störte mich nicht da meine Formulare sowieso alle fertig sind. Beim letzen RC wurden die Aufzählungen der Vorversion nicht erkannt... alles bissel lustig. Aber ich nutzte die Vorabversaioonen vor allem weil der Seriendruck-Assistent schneller geworden ist, bzw. meine Datenbanken schneller öffnet. --Blocksatzanzeigen 12:12, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  @ IP 85.16.46.106 

message: Von 19:33, 22. Aug. 2008 bis 22:56, 25. Sep. 2008 sind genau vier (!) VERSCHIEDENE Freigabetermine zwischen 16. und 30. September genannt worden (wenn ich keinen weiteren Edit übersehen habe)! Mindestens zwei davon wurden sogar mehrmals hin- und herrevertiert! Ich habe ja Verständnis, wenn das OOo-Team immer den neuesten Stand an die Öffentlichkeit kommuniziert, auch wenn der sich kurzfristig immer wieder ändert, aber in einer Enzyklopädie haben solche Spekulationen nichts zu suchen! -- Qhx 23:16, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Freigabedatum V. 3.0 

message: * OpenOffice 2.4.2 soll kritische Lücken schließen – Artikel bei heise online, vom 29. Oktober 2008
----
Die vorstehenden Infos bitte ggf. im Artikel ergänzen und dann hier entfernen. Danke.
MfG .. Conrad 09:32, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Wo ist denn die LW-Disk vom Artikel? Liegt wohl schon weiter zurück?! 77.185.143.158 18:07, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  LW-Disk 

message: Im Artikel steht, dass Sun die Firma für 70Mio. gekauft hat. Im Artikel zu Marco Börries steht hingegen, es ging "nur" um 59.5 Mio. Was stimmt denn nun? -- Quorthon 00:19, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es hat mir keine Ruhe gelassen und ich habe mal bisschen recherchiert. Angaben findet man in der Tat kaum, höchstens Hinweise, dass Stillschweigen vereinbart wurde. Aber irgendwann muss doch mal was durchgesickert sein und Heise hat mal wieder zur rechten Zeit einen Reporter an der rechten Stelle gehabt ;-) Demnach stimmt die Angabe hier („über 70 Millionen“). -- Qhx 18:41, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Jetzt hab ichs aber doch revertiert: es scheint zwei sich widersprechende Originalquellen zu geben, von denen andere Medien abgeschrieben haben, denn es gibt zu beiden Beträgen mehrere Quellen. Keine Ahnung, wie man da die richtige herausfinden soll. Im Artikel zu Marco Börries weiß es seit 8. März anscheinend auch Niemand genauer. -- Qhx 08:29, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  10.5 Millionen 

message: Bisher wird nirgends auf eine echte 64 Bit Version eingegangen. Für Linux wär die Informationen sicherlich nicht schlecht... 
:Wieso nur für Linux? 
::Was haltet Ihr von deutscher Rächdschreipung?. Es muss korrekt heißen: „64-Bit-Version“! Außerdem wäre es nett, wenn Ihr Eure Beiträge wenigstens unterschreiben würdet! -- Qhx 19:47, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist mit der 64 Bit Version? 

message: Ich möchte mal eine Idee aufgreifen, die seit mindestens Februar 2008 besteht und inzwischen droht, im Archiv 2008 in Vergessenheit zu geraten (Aufräumen der Seite und Versionsgeschichte oder Historie, sechs Benutzer haben sich an den Diskussionen beteiligt). Wer das Programm nicht kennt (und deswegen liest man ja den Artikel, den werden die ausführlichen Abschnitte zu den ersten Versionen kaum interessieren. Das dürften die meisten Leser sein. Für alle Anderen könnte man die Geschichte in einen eigenen Artikel auslagern.
In den damaligen Diskussionen gab es zumindest fürs Auslagern übereinstimmende Zustimmung. Es wurde der Vorschlag gemacht, die Inhalte in eine Form analog zu Versionsgeschichte von Mozilla Firefox zu bringen. Gerne würde ich nun den Anfang machen und die geschichtlichen Teile in einen neuen Artikel Geschichte von OpenOffice.org (oder kürzer: OpenOffice.org (Geschichte)) rüberkopieren und anschließend hier die Inhalte insbesondere der ersten beiden Versionen sehr knapp auf das Wichtigste zusammenfassen und zu Beginn natürlich einen Link auf den Geschichtsartikel setzen.
Diesen ersten Schritt würde ich gerne mal tun. Ist die Zustimmung dazu noch vorhanden? Für 80-90 Prozent aller Leser wäre das sicher ein Gewinn an Übersichtlichkeit, ohne dass für Andere was verlorenginge. -- Qhx 22:09, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte OOo nicht für so geschichtsträchtig und den Artikel nicht für so überbordend, dass mir eine Auslagerung sinnvoll und notwendig erscheint. Aber wenn schon, dann bin ich für eine Zusammenführung mit StarOffice#Geschichte. --PiLu 22:13, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da rennst Du bei mir offene Türen ein, aber damals gab es den Einwand, der Übersichtlichkeit wegen getrennte Artikel anzulegen. Mal sehen, ob sich Andere noch dazu äußern. -- Qhx 22:22, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel für die Geschichte? 

message: Ich möchte mal eine Idee aufgreifen, die seit mindestens Februar 2008 besteht und inzwischen droht, im Archiv 2008 in Vergessenheit zu geraten (Aufräumen der Seite und Versionsgeschichte oder Historie, sechs Benutzer haben sich an den Diskussionen beteiligt). Wer das Programm nicht kennt (und deswegen liest man ja den Artikel, den werden die ausführlichen Abschnitte zu den ersten Versionen kaum interessieren. Das dürften die meisten Leser sein. Für alle Anderen könnte man die Geschichte in einen eigenen Artikel auslagern.
In den damaligen Diskussionen gab es zumindest fürs Auslagern übereinstimmende Zustimmung. Es wurde der Vorschlag gemacht, die Inhalte in eine Form analog zu Versionsgeschichte von Mozilla Firefox zu bringen. Gerne würde ich nun den Anfang machen und die geschichtlichen Teile in einen neuen Artikel Geschichte von OpenOffice.org (oder kürzer: OpenOffice.org (Geschichte)) rüberkopieren und anschließend hier die Inhalte insbesondere der ersten beiden Versionen sehr knapp auf das Wichtigste zusammenfassen und zu Beginn natürlich einen Link auf den Geschichtsartikel setzen.
Diesen ersten Schritt würde ich gerne mal tun. Ist die Zustimmung dazu noch vorhanden? Für 80-90 Prozent aller Leser wäre das sicher ein Gewinn an Übersichtlichkeit, ohne dass für Andere was verlorenginge. -- Qhx 22:09, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte OOo nicht für so geschichtsträchtig und den Artikel nicht für so überbordend, dass mir eine Auslagerung sinnvoll und notwendig erscheint. Aber wenn schon, dann bin ich für eine Zusammenführung mit StarOffice#Geschichte. --PiLu 22:13, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da rennst Du bei mir offene Türen ein, aber damals gab es den Einwand, der Übersichtlichkeit wegen getrennte Artikel anzulegen. Mal sehen, ob sich Andere noch dazu äußern. -- Qhx 22:22, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel für die Geschichte? 

message: Hier unter OpenOffice steht das StarOffice auf OpenOffice basiert. Surft man nun weiter
auf die Seite von StarOffice ist dort (mit umgekehrtem Satzbau) zu lesen das OpenOffice auf
StarOffice basiert... Was stimmt nun? (nicht signierter Beitrag von 212.51.18.49 (Diskussion | Beiträge) 11:51, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Beides stimmt und ein Blick auf StarOffice#Geschichte sollte eigentlich Klarheit bringen. OpenOffice.org entstand durch Freigabe des Quellcodes von StarOffice 5.2, nachfolgende StarOffice-Versionen beruhen auf dem Quellcode der jeweiligen OOo-Version. --PiLu 21:39, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Was war zuerst? 

message: Das Folgende ist ein wenig um die Ecke gedacht, aber es _wäre_ nützlich. Ich mach es erst mal ganz konkret: Vor einer Ägypten-Reise möchte ich mit und in OpenOffice einschlägige Wikipedia-Artikel zu einer Art Handbuch zusammenstellen. Wie gehe ich vor? || Schon mal gut ist: Man kann -- Rechtscklick -- jeden Artikel mit allen Bildern in einem entsprechenden Unterverzeichnis abspeichern. Das Ergebnis ist dann eine browserfähige Ansicht, die aber jedes Mal alle "WP-Angaben der linken Spalte" mit enthält. Ich würde aber gerne, natürlich mit Nachbearbeitung, normale Buchseiten entwickeln und ein Inhaltsverzeichnis mit der Überschriften-Funktion von OO erstellen. Ideal wäre am Ende ein richtiges, dickes, gut formatiertes und darum gut zu lesendes, gebundenes Buch. Gebunden vom Buchbinder, also von mir. ;-) || Hat jemand eine Idee, wie man da am besten vorgeht? Gibt es eventuell sogar ein (OO-) Hilfsprogramm, das die Sache leichter macht? So, und wenn es so was gibt, dann könnte eine kleine Anmerkung in den vorliegenden OO-Artikel rein, oder? Damit zusammenwächst, was zusammengehört. --Delabarquera 18:12, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Such mal in der linken Spalte der WP-Seite unter "Werkzeuge" nach "PDF-Version" oder nach "Druckversion"; "Buch erstellen" klingt auch vielversprechend. --Kgfleischmann 18:43, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @Kgfleischmann. Also ich fürchte, wir haben uns da missverstanden. Das mit "pdf". und "Druckversion" ist mir schon klar. Vielleicht bin ich ja auch nur bequem und faul. sodass diese Idee nicht recht zu verstehen ist: Ich möchte die linke Wikipedia-Spalte und das Inhaltsverzeichnis, die bei jedem einzelnen Dokument mit abgespeichert werden, einfach nicht haben, sondern das, was beim händischen Kopieren des rechten, des inhaltlichen Teils eines WP-Artikels kopiert wird und dann in ein OO-Dokument eingefügt werden kann.--Delabarquera 19:22, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Abgesehen, dass das hier keine Beratungsseite für OO ist, gebe ich dir noch einen TIP:  Werkzeuge->Druckversion, abspeichern, in OO laden, aufpolieren. Das geht, habe es auch schon gemacht. --Kgfleischmann 19:32, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das mit der "nicht Beratung" ist mir jederzeit klar. Umso netter, dass es noch den Tipp gibt ;-) Auf der anderen Seite: Wo wenn nicht hier? Ich meine -- wenn WP und OO was füreinander tun können, ist hier die Möglichkeit, die Idee zu äußern. Wie mein Zen-Meister immer sagte: "Es gibt gerade Primzahlen! Sie sind nur schwer zu finden." (NACHTRAG: Hier gibt es die Sache mit Screenshot.) --Delabarquera 21:09, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wikipedia - eigenes Dossier mit OpenOffice zusammenstellen 

message: These:
"Seit Frühjahr 2008 wird der Eee PC in Deutschland und Österreich mit OOo ausgeliefert."
Das ist nicht richtig. darauf läuft Star-Office, oder gibt es da verschiedene Versionen von eee's? (nicht signierter Beitrag von 95.33.122.174 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also wenn, dann würden wahrscheinlich beide Programme darauf laufen, aber wenn schon extra steht „ausgeliefert“, dann fragen wir doch hiermit mal an, ob es dafür eine Quelle gibt. Vorschlag: Wenn keine Quelle nachgereicht wird, löschen wir's halt nach einer angemessenen Wartezeit. -- Qhx 17:03, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Also auf meinem Eee PC 900 (gekauft Sommer 2008) läuft OOo. Siehe auch hier. Die Linux-Versionen hatten und haben AFAIK alle OOe mit dabei.--Onno 11:30, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schade, dass Du erst jetzt reagierst, obwohl die Disk hier schon lange steht. Was machen wir jetzt? Die von mir recherchierten Modelle werden alle mit Windows vorgestellt, eines davon hat M$-Trial-Office, für alle Modelle generell kann der gelöschte Text also nicht gegolten haben. Hast Du eine Idee, wie ein korrekter Text lauten könnte? Der kleinste gemeinsame Nenner könnte z.B. lauten: Einige Modelle des Asus EEE-PC werden mit OpenOffice.org ausgeliefert. Bisschen konkreter dürfte es aber ruhig sein, aber dazu fehlt m.E. noch eine brauchbare Quelle. -- Qhx 13:26, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ganz einfach: Die Linux-Versionen haben alle OOo dabei. Die Eee PCs wurden zunächst nur mit Linux ausgeliefert. Windows kam erst später dazu. Der ursprüngliche Satz war also richtig (siehe auch die Links in meinem vorigen Kommentar).--Onno 18:59, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  EEE-PC 

message: Abschnitt "auf OOo aufbauende Projekte": soweit mein Durchblick reicht, ist OpenOffice aqua lediglich eine Portierung auf ein bestimmtes OS, aber kein neues Projekt (wie etwa NeoOffice); n'est-ce pas? -- Lapidar 00:31, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und was schlägst Du vor? Wenn ich auf die angegebene Quelle klicke, steht da, dass zwar die aktuelle Version unter dem Namen „Aqua“ erhältlich ist, aber anscheinend ist diese Version für Macs nötig, die vor 2006 hergestellt wurden. Wenn es nur das wäre, fände ich das trotzdem erwähnenswert, ich weiß bloß nicht, ob man das irgendwo anders erwähnen sollte (vielleicht bei den Versionsbeschreibungen, vielleicht bei den Systemvoraussetzungen). Außerdem ist so eine Projektabgrenzung immer irgendwie grenzwertig. Die ebenfalls erwähnten Programme NextOffice, AOL Office, KaiOffice sind anscheinend auch nur im Sprachsupport angepasst. Und es macht ja nicht viel Unterschied, ob Jemand ein Plugin zum Download anbietet oder es gleich selbst einbaut und das Komplettpaket unter einem neuen Namen herausgibt. Also, ich bin etwas ratlos, wo man da die Abgrenzungen machen sollte. -- Qhx 02:03, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  OOo Aqua 

message: Mir ist (hier bei OOo das erste mal) aufgefallen, dass freie Software in der Kategorisierung stets eine eigene Unterkategorie in der Hauptkategorie bekommt. So ist OOo nicht etwa bei Bürosoftware zu finden, sondern unter freier Bürosoftware. Ich halte dies aus zwei Gründen für sehr unglücklich:
# ist OOo natürlich in zunächst eine sehr vollständige Bürosoftware und besitzt in zweiter Linie das erfreuliche Attribut "freie Software". D.h., die Kategorisierung ist IMO schlicht falsch priorisiert.
# ist MS-Office in die Kategorie Bürosoftware eingegliedert. Da aber MSO und OOo funktional direkt konkurrieren wird durch die Einordnung von OOo in eine Unterkategorie die falsche Vorstellung impliziert, dass MSO irgendwie genereller einsetzbar sei, als OOo.
Bei einer ersten Durchsicht fiel mir auf, dass sich dieses Prinzip durch die ganze WP zu ziehen scheint:
: Proprietäre Software ist stets in der übergeordneten Kategorie zu finden, während freie Software nur in der zugehörigen Unterkategorie auftaucht.
Korrekt müsste aber entweder die übergeordnete Kategorie alle und die FOSS-Unterkategorie dann nur die freien Anwendungen enthalten, oder es müsste auch eine Unterkategorie proprietäre Software geben, in die dann die entsprechenden Anwendungen verschoben werden müssten. Leider weiß ich nicht, an welcher Stelle dies generell in der WP diskutiert wurde oder wird - sicherlich bin ich nicht der Erste, dem das negativ auffällt.. --Schumbitrus 12:10, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist das zwar noch nicht aufgefallen, ich bin aber völlig Deiner Meinung. Wäre besser, wenn die beiden größten Konkurrenten zueinander in derselben Kategorie aufgeführt wären. -- Qhx 01:48, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlechte Kategorisierung freier Software 

message: "Die Rechtschreibprüfung steht in Writer, Calc und Impress/Draw zur Verfügung. Sie greift auf den Wortbestand der Dudenbände „Die deutsche Rechtschreibung“, „Das große Fremdwörterbuch“, „Das Vornamenlexikon“ und „Das große Wörterbuch der deutschen Sprache“ (10-bändig) zu und kann so sehr viel bessere Ergebnisse liefern als die standardmäßig in OpenOffice.org integrierte Rechtschreibprüfung."
Das stimmmt ganz offensichtlicht NICHT. Als Wörterbuch ist NUR "Die Deutsche Rechtschreibung" enthalten. Die anderen Bücher muss man sich dazu kaufen.
Wenn die enthalten wären, wäre die Software ein echtes Schnäppchen.
Aus Duden.de
"Die kombinierte Rechtschreib- und Grammatikprüfung für die Textverarbeitung Writer und die Wortprüfung für die Tabellenkalkulation Calc und die Präsentationssoftware Impress mit zusätzlichem Nachschlagewerk „Duden – Die deutsche Rechtschreibung”. "
Nix Vornamenlexikon, und Wörterbuch der deutschen Sprache.. Ich hab das gelöscht.. (nicht signierter Beitrag von 62.153.140.186 (Diskussion | Beiträge) 14:53, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Was beinhaltet Duden Korrektor??? 

message: Verstehe ich diese Quelle richtig? In knapp drei Jahren soll der OOo-/SO-Einsatz in Unternehmen von 19% auf 62% hochgegangen sein? Das wäre ja unglaublich, wenn es denn stimmen würde. Irgendwie nicht wirklich vorstellbar, ist da was dran? -- Qhx 00:55, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schau' doch noch einmal genauer: lt. der Studie Forrester/Bull von 2008 benutzen 62% der Unternehmen, die bereits Open-Source-Software einsetzen (auch) OOo. Noch präziser: von den 102 befragten Führungskräften, die alle bei großen westlichen Unternehmen arbeiten, in denen bereits Open-Source-Software eingesetzt wird, geben 62% an, dass dort (auch) OOo eingesetzt wird. --PiLu 16:09, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sept. 2008: „62% using, 19% planning to adopt in next 12 months“ — wie bitte?!? 

message: Das hier werde ich erst mal nicht sichten. Ich glaube wir sollten mal darüber reden, welche Links wirklich nötig sind. Wenn ich an die maximal fünf Links in WP:WEB denke, dann haben wir hier inklusive Wiki-Projekte schon mehr als das Doppelte: Elf Links! Die sind sicher nicht alle lebensnotwendig. Insbesondere die Lernlektionen bzw. Videos sind m.E. entbehrlich, Ähnliches wird auf den übrigen Seiten sowieso verlinkt. -- Qhx 16:49, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ach du meine Güte, nicht schon wieder, bittebittebitte. Ich werde diese Änderung sichten, weil eine Sichtung ausschließlich aussagt, dass die Änderung kein offensichtlicher Vandalismus ist, und nichts anderes (selbst wenn das manche anders verstanden haben sollten). Inhaltlich kann ich mit einem Link zu dem Verein leben, erstens finde ich die Information, dass es diesen Verein gibt, interessant und weiterfürhrend, zweitens bieten sie einige ganz interessante Ergänzungen zu OOo an, wie OpenOffice.org Portable, die PrOOo-Box (auch als fertige DVD) und Beispieldatenbanken. Deshalb glaube ich mich auch zu erinnern, dass es den Link früher™ schon mal gab (und einen zur PrOOo-Box auch, IIRC). Was den Umfang der Link-Liste insgesamt anbelangt, würde ich dir insoweit Recht geben, als dass ich gegen das Herausnehmen der Links zu den Lern-Videos und Lern-Materialien nichts hätte. Vor allem 3 Links auf das selbe Angebot (nur eben 3 unterschiedliche Kapitel) müssen nun wirklich nicht sein. Und das Video-Training ist auch nicht mehr so ganz taufrisch (wenn auch nicht direkt veraltet). Allerdings möchte ich noch anmerken, dass erstens die Zahl 5 nur ein Richtwert und keine starre Grenze ist, und zweitens meiner Meinung nach die internen Links (WP-Schwesterprojekte) nicht mitgezählt werden dürfen (sonst könnte ja leicht die Situation entstehen, dass wir uns zwischen einem Link zu Wikimedia und zu openoffice.org entscheiden müssen). --PiLu 17:47, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Was das Sichten anbelangt, ist mir schon einer zuvorgekommen. :) Aber wie soll's weitergehen? Die 4 Links zu Lern-Videos und -Materialien raus? Und dafür einen zur PrOOo-Box rein? Oder weder noch? Oder nur eines davon? --PiLu 17:53, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klingt vernünftig; Box rein, und einen Link zu den Lernvideos hab ich sogar drin gelassen (verweist jetzt allerdings auf die Auswahlseite), das dürfte aber wirklich genug sein. Ich weiß, viele andere Artikel haben auch mehr als 5 Links, aber ein Wildwuchs an allem Möglichen muss ja nicht sein. Da ist es ganz gut, sich wenigstens an einem vernünftigen Wert zu orientieren und lieber mal einen guten durch einen noch besseren Link zu ersezten, statt alles drin zu lassen. -- Qhx 19:03, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde ja auch, dass wir hier eigentlich immer sowohl eine gute Anzahl als auch eine vernünftige Auswahl an Links hatten. Die, die jetzt drin sind, sollten unter Kennern der Materie kaum zu Streit führen. Naja, diese Lernmaterialien müssten nicht sein ... aber was soll's. Ein paar kleine Korrekturen mache ich aber noch (ich lege Wert auf den Begriff "Distribution"). --PiLu 19:36, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Links? 

message: Der Artikel geht an manchen Stellen – z.B. Duden-Korrektor, PDF-Import – auf Programmerweiterungen (Extensions) zu OpenOffice.org ein, ohne jedoch diese als solche zu benennen, noch sie von dem eigentlichen Programm sauber abzugrenzen. Wenn man aber hingegen der Betrachtung zu Grunde legt, dass Extensions per Definition nicht Teil von OpenOffice.org (dem Programm) sind und sie auch nicht dem Entwicklungs- und Qualitätssicherungsprozessen von OOo unterliegen, finde ich es nicht richtig, beispielsweise von dem PDF-Import von OOo zu sprechen, noch diesen als Teil von OOo zu bewerten. Es gibt lediglich eine Extension, die diese Funktionalität anbietet – aber es könnte auch eine andere oder mehrere solcher Extensions geben. Entscheidend ist, dass Extensions nicht zum Programm gehören, OpenOffice.org (das Projekt) stellt lediglich eine Infrastruktur zum Up- und Download für Extensions zur Verfügung. Die Verantwortung für Qualität und auch Kompatibilität liegt bei den jeweiligen Herausgebern, nicht bei OOo.
Ich könnte mir 3 Möglichkeiten für eine bessere Abgrenzung vorstellen:
#Auslagerung der Beschreibungen und Bewertungen in einen eigenen Artikel "Extensions zu OpenOffice.org" oder so.
#Einen eigenen Abschnitt "Extensions" in dem Artikel, der das Wesen der Extensions erklärt und dann darunter in Unterabschnitten auf einige eingeht.
#Alles, was zu Extensions gehört, wird im Artikel deutlich als solches gekennzeichnet (z.B. "die PDF-Import-Extension von Sun"). Ggf. kann man trotzdem an einer Stelle auf das Wesen von Extensions eingehen.
--PiLu 00:36, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Einen eigenen Abschnitt fände ich sinnvoll. Denn zum Einen sind einige Erweiterungen bei StarOffice fest integriert (z.B. PDF-Import) und zur Vergleichbarkeit damit sollte das schon im selben Artikel erwähnt sein. Außerdem gibt es ja Erweiterungen, die bei anderen Officeprogrammen standardmäßig mit dabei sind (z.B. Cliparts, Vorlagen), die also schon „irgendwie“ zur Grundausstattung dazugerechnet werden können, auch wenn es dem OOo-Nutzer überlassen bleibt, welche der angebotenen Erweiterungen er haben will. Übrigens denke ich, dass man auch den Abschnitt SDK für Add-Ons, API, UNO in so einen Teil integrieren sollte bzw. diesen durch einem neuen umfangreicheren Abschnitt Erweiterungen für OpenOffice.org und abgeleitete Projekte (evtl. an gleicher Stelle) ersetzen sollte. -- Qhx 11:38, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Extensions 

message: Der Artikel muss dringend an die Übernahme von Sun durch Oracle angepasst werden
-- Tigeryoshi 14:45, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Genau! In dem Sinne beste Grüße -- losch 21:35, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Notwendig 

message: Geschichtlich interessant ist, dass Sun 1999 StarOffice kaufte, um Microsoft "eins auszuwischen". Microsoft war bis dahin im Consumer/Businness-PC-Markt tätig, Sun im Bereich der Großrechner/Mainframes. Nun hatte Microsoft den Server-Markt im Auge und war hier mit Applikationen aktiv geworden, die Sun Marktanteile abnahmen. Als Reaktion darauf wollte Sun mit einer Office-Suite Microsoft Marktanteile im Consumerbereich abnehmen. Microsoft war jedoch mit MS-Office bereits zu dominant und sdie Abwanderungen zu StarOffice waren marginal. Daraufhin vertrieb Sun das Programm zunächst zweigleisig (kostenlose Privatanwender-Version + umfangreichere kostenpflichtige Version mit Support). Schließlich wurde die kostenlose Version mit Quellcode an die Community gegeben. Der Rest ist Geschichte. Vielleicht kann ja jemand diese "Vorgeschichte" mit Quellen belegen. Ich hab' keine Zeit dazu, die Quellen herauszusuchen, erinnere mich als Anwender von StarOffice (seit 1989) jedoch noch recht gut an diese Story.--84.158.15.148 14:42, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also, Deinen Beitrag habe ich nur deshalb revertiert, weil ich Zweifel an dem "eins auswischen" habe. Sun hat ja das Office erst mal von StarDivision gekauft. Bis dahin hätte es gar keinen Grund dafür gegeben. Wenn man etwas nicht hat, braucht man auch Niemandem Anteile abnehmen. Welchen Anteil die Serverstrategie hat, weiß ich persönlich nicht, aber da gabs ja auch Pläne, Anwendungen ins Web bzw. ins Netzwerk zu bringen und die Workstations nur als Terminals für Webanwendungen einzusetzen. Der SUN ONE Webtop soll ja bereits fast fertig gewesen sein, bevor man sich im Hause Sun doch wieder anders entschieden hat. Das Problem war lediglich, dass damals die Wenigsten schon Breitbandanschlüsse hatten, und mobile Geräte waren auch noch nicht verbreitet. Und Utopien wie z.B. der Kühlschrank, der selbständig Lebensmittel nachbestellt, scheitern regelmäßig daran, dass sich der Kunde nicht von einer Maschine seinen Konsum diktieren lässt. Und Java gehörte natürlich auch zu dieser Strategie, war aber aus anderen Gründen erfolgreich. Microsoft hat zu dieser Zeit noch nichts Vergleichbares konkret geplant. Insofern möchte ich an der "Desktop-Konkurrenzstrategie" zumindest sofern keine belastbaren Quellen vorliegen, zweifeln; die Strategien der beiden Konzerne waren zu dieser Zeit einfach zu unterschiedlich. Der Rest, und das was Du jetzt ergänzt hast, ist dagegen völlig in Ordnung. --Qhx 17:32, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich möchte die Methodik der im Artikel zitierten Studie von webmasterpro.de zur Verbreitung verschiedener Office-Pakete anzweifeln. An keiner Stelle wird erläutert, wie die Anteile ermittelt wurden, die insgesamt 100% ergeben, und wie dabei PCs in die Berechnung eingingen, auf denen sowohl MS Office wie auch OOo installiert war. Die Zusammenstellung suggeriert vielmehr, wer das eine Programmpaket nutze, nutze kein anderes - und das ist meiner Meinung nach ein grundlegender Irrtum. Wenn ich mich in meinem Umfeld umschaue (und das ist zugegebenermaßen genauso wenig "repräsentativ"), haben die meisten Nutzer beide Officesuiten installiert, nutzen aber vorwiegend MS Office (und zwar zumeist MSO 2003, auch wenn eine neuere Version parallel installiert ist). --78.52.201.141 22:48, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ähm... Also ich weiß ja nicht was du da gerechnet hast aber die Summe aller Werte ist nirgends 100%... --Vanger !–!? 23:49, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: m.E. handelt es sich bei LibreOffice klar um einen Fork von OpenOffice.org. Im Moment wird es so dargestellt, dass es sich nach einer Ansicht auch nur um einen neuen Namen für OpenOffice.org handeln könnte. Allerdings liegen die Namensrechte von OO.o wohl bei Oracle. Zudem hat dieses deutlich gemacht, dass es an LibreOffice nicht mitarbeiten wird. Demzufolge kann man wohl nur von einem Fork sprechen, oder? --Mamr 13:51, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  LibreOffice kein Fork? 

message: Ist denn OpenOffice.org überhaupt noch freie Software? Wenn ich mir das Bildschirmfoto hier (mit dem Hinweis zum Ami-Kopierrecht und der Bemerkung „Alle Rechte vorbehalten.“) so anschaue, dann sieht es wohl eher nicht danach aus.
--Konrad – 16:46, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem damit? Lizenzen für freie Software basieren doch gerade auf dem Copyright Gedanken. Ansonsten wäre es Public Domain, das ist aber nur eine Untermenge von FLOSS. Gibt es seit neuestem unfreie Teile der Software? --Trac3R 16:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: Es ist in der Tat ziemlich ungünstig auf das Copyright, aber nicht gleichzeitig auf die freie Software Lizenz hinzuweisen. Im Vergleich dazu die Ubuntu openoffice.org.copyright-Datei. Gruß Matthias 18:49, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Freie Software? 

message: Sollte man nicht mal Bilder der aktuellen Version von OpenOffice machen ? 
Die Oberfläche sieht seit 2.2 sicher schon anders aus ! (nicht signierter Beitrag von Henri97 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ein paar Tage dauerts noch, dann ist V_3.3 entgültig da und dann lohnt sich das auch. --Qhx 21:58, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder aktualisieren 

message: Ich möchte, diesen Punkt der Aufzählung als eigenen Punkt haben. Ich find des Artikel sehr interessant.Pz 19:15, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  C't Artikel über Unterschiede zwischen OpenOffice und LibreOffice 

message: Wie schön, wieder einmal dürfen wir Zeuge davon werden, dass Diskussionsbeiträge daraus bestehen, anderen WP:irgendwas-Links vor die Füße zu werfen. Das wäre selbst dann grob unhöflich und Frustration schaffend, wenn es sich dabei nicht auch noch um neckisch-ironische Seiten handeln würde wie WP:BLAU. Ein respektvollerer Umgang miteinander wäre ein Fortschritt. Und ein Fortschritt wäre es auch, wenn es das Ziel bei allen Änderungen wäre, einen Artikel zu verbessern, nicht zu verschlechtern.Leider ist das hier alles nicht gegeben: Freie Software ist jetzt im Artikel nirgendwo mehr verlinkt (ausgenommen in der Info-Box); das ist lächerlich bei einem Artikel zu einem Programm, dessen wesentliche Eigenschaft es ist, Freie Software zu sein und das dies sogar in seinem Namen zum Ausdruck bringt. Es wäre von daher das mindeste gewesen, den Link nicht zu löschen, sondern an eine andere Stelle zu verlegen. Aber eigentlich ist selbst das gar nicht notwendig, denn absurderweise verbieten die Empfehlungen auf Wikipedia:Verlinken, auf die sich Benutzer:Ralf_Roletschek beruft, es überhaupt nicht, dass man „freies Office-Paket“ schreibt (jedenfalls wüsste ich nicht, woraus das hervorgehen soll). Im Gegenteil, da „freie Softare“ kein Allgemeinbegriff, sondern ein – je nach Publikum mehr oder weniger erklärungsbedürftiger –  Fachbegriff ist, und FOSS zu sein eine wesentliche Eigenschaft von OpenOffice.org ist, ist ein Link auf Freie Software eigentlich selbstverständlich.Oh, und ich halte es auch für selbstverständlich, dass der alte Artikelzustand bleibt, bis die Diskussion zu der Änderung beendet ist, deshalb werde ich jetzt noch einmal den alten Artikelzustand wiederherstellen. -- PiLu 18:43, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, "frei" zu entlinken, sondern darum, die irreführende Doppelverlinkung zu entfernen. Es entsteht der Eindruck, daß "freies Office-Paket" verlinkt ist. Frei ist bereits verlinkt und sicher allgemeinverständlicher als Office-Paket. --Marcela  09:16, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  OpenOffice.org ist Freie Software 

message: Hier wird erwähnt, dass OpenOffice zahlreiche Dateiformate lesen und schreiben könne. Das war einmal! Mit der Trennung von LibreOffice sind die Im- und Exportfilter von OpenOffice auf ein Minimum reduziert worden. So ist es z.B. nicht mehr mögich, Tabellen bequem im Wiki-Format zu speichern. In LibreOffice hingegen sind sämtliche Im- und Exportfilter weiterhin vorhanden. --Jüppsche 20:10, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Selbst wenn dem so wäre, hätte das eine mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. OpenOffice.org (das Projekt) ist völlig unabhängig von dem, was bei LibreOffice/The Document Foundation passiert. Und die jüngste Version von OpenOffice.org (das Programm) ist älter als die älteste Version von LibreOffice, schon deshalb kann kein Zusammenhang bestehen.Solltest du einen Im- oder Exportfilter vermissen, dann überprüfe, ob du alle Pakete von OpenOffice.org installiert hast. Insbesondere bei denjenigen OpenOffice.org-Versionen, die mit Linux-Distributionen vertrieben werden, sind die Filter für bestimmte Dateiformate in einem eigenen (optionalen) Paket. Bestimmte Filter sind bei OpenOffice.org schon immer nur als Extension angeboten worden, ggf. musst du sie aus dem Repository herunterladen und nachinstallieren. (Bei LibreOffice, das ist wahr, sind hingegen viele Extensions schon "von Haus aus" installiert.)Jedenfalls sind bei OpenOffice.org 3.3 keine Filter für Dateiformate ausgebaut worden (im Vergleich zur Vorversion). Weitere Fragen beantwortet man die ggf. auf der Mailingliste. -- PiLu 22:56, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Dateiformate 

message: Nur mal so als Ergänzungshinweis für den Artikel – IBM hat angekündigt mit Apache und dem OpenOffice.org-Projekt zusammenarbeiten zu wollen.
Siehe auch:
* OpenOffice: IBMs Lotus Symphony wird Teil von Apache OpenOffice.org – Artikel bei Golem.de, vom 14. Juli 2011
* IBM will zu OpenOffice beitragen – Artikel bei Heise online, vom 14. Juli 2011
Hmm.., es wäre dann vielleicht auch langsam an der Zeit, daß LibreOffice wieder zurück (in den Schoß der Familie ;-) ) kommt. Naja, effizienter wäre eine Wiedervereinigung aber allemal, als wenn auch dort weiter ein eigenes Süppchen gekocht wird.
Mit besten Grüßen
--Konrad – 12:44, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit mit IBM 

message: Habe den völlig überdimensionierten Hinweiskasten zu neuen Versionen nun aus der Diskussionsseiteneinleitung hier entfernt, da sich die Versionspolitik seit dessen Einstellung sehr beruhigt und der Kasten damit wohl unnötig geworden ist.
--Konrad – 12:54, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überdimensionierten Hinweiskasten entfernt 

message: Im Abschnitt OpenOffice.org 3.x steht: „Die ebenfalls vorgesehene Erweiterung um einen Personal Information Manager (PIM) wurde auf eine spätere Version verschoben. Sun Microsystems betätigt sich zu diesem Zweck im Lightning-Projekt der Mozilla-Foundation.“
Das ist ja wohl seit der Übernahme von Sun durch Oracle vor über 1½ Jahren nicht mehr aktuell. Wenn überhaupt betätigt sich Oracle, aber tun die das denn noch?
--Karl, 137.226.171.244 00:10, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sun Microsystems betätigt sich... 

message: Wenn ich das richtig verstehe, sollten die Angaben wohl mal aktualisiert werden (entweder durch mich oder durch irgendwen anders), siehe:
Die Duden-Rechtschreibprüfung für OpenOffice und LibreOffice : Korrektor 8.0,
ISBN 978-3-411-11284-5
-- pistazienfresser 11:21, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Duden-Korrektor 

message: Da diese Fragestellung auch sehr stark OOo betrifft und auch hier in den Artikel eingearbeitet werden sollte, zur Kenntnisnahme und mit Bitte um Meinungen: Diskussion:LibreOffice. --Vanger !–!? 17:03, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Patches bei LO sind von der Lizenz inkomp. zu Apache. Der Codeaustausch findet wenn dann nur über Anfragen an den Erstellern statt. Es gibt Überschneidungen seitens der Entwicklerschaft. Im großen und ganzen sind die Prioritäten und die Motive der Entwickler sehr verschieden.--95.91.58.124 12:58, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt nur ganz wenige Entwickler, die ihre Patches unter beide Lizenzen stellen. Die meisten Entwickler bevorzugen Lizenzen, die dazu verpflichten, dass Veränderungen am Quellcode wieder unter der gleichen Lizenz der Community zur Verfügung gestellt werden müssen (sogenannte permissive Lizenzen) (z.B. GPL, LGPL). In LibreOffice wird die LGPL in Version 2 und 3 sowie die MPL verwendet. (nicht signierter Beitrag von Kenneru50 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Codeaustausch LibO <> OOo bzw. Apache License <> LGPL/MPL 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:24, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: MfG Harry8 08:18, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe auch die Diskussionsseiten verschoben und dort die Archivhinweise angepasst. Sie sind jetzt verschieberesistent. MfG Harry8 08:30, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Einer der gravierendsten Vorteile ist für Nutzer wie mich, dass die Hilfetexte in deutscher Sprache erhältlich sind im Unterschied zu Konkurrenzprodukten. Das mag für die jungen "netzaffinen" User unerheblich sein, aber es soll auch andere Menschen geben, die Artikel wie diesen hier lesen. Bei LibreOffice ist es kurz erwähnt, im WP-Artikel meine ich natürlich. Daher ist es für mich unverständlich, dass die Linux-Distributionen einschließlich SuSe auf LibreOffice übergegangen sind. Für mich ein weiterer Grund, Linux nicht mehr zu nutzen, aber das nur am Rande, schließlich ist das hier kein Forum und der Nutzen für den Leser ist ohnehin sekundär, wie es scheint. --R. la Rue (Diskussion) 20:37, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht ganz. Für LibreOffice gibt es ebenfalls Hilfe auf Deutsch; sie muß allerdings als eigene Datei heruntergeladen und installiert werden. --Rarus (Diskussion) 19:44, 28. Dez. 2012 (CET)

text: Verstehe ich auch nicht. Die Hilfe von LibreOffice hat sich von der Basis von OOo 3.3 (3.4-beta) entwickelt. Die Hauptautoren der deutschen Version (Übersetzung) der Hilfe sind bei LibreOffice aktiv und schreiben dort an der Hilfe weiter. Dies gilt entsprechend auch für die englische und beispielsweise die französische Version. Die Hilfe für LibreOffice ist nur nicht in einem Paket mit dem Programm gebündelt, da es Benutzern mit wenig Platz auf der Platte bzw. ihrem USB-Stick ermöglicht, die Hilfe bei der Installation wegzulassen.
Die Linux-Distributionen verwenden LibreOffice zum einen, weil es bereits die Patches (Ergänzungen / Funktionalitäten) enthält, die früher zu OOo ergänzt wurden und andererseits, weil es eine aufgeräumte Codebasis und neue Funktionen, z.B. auch neue bzw verbesserte Dateiformat(-Import/-Export)-Filter enthält und so die Interoperabilität verbessert. (nicht signierter Beitrag von Kenneru50 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vorteile von OpenOffice