Diskussion:GNU-Lizenz für freie Dokumentation/Archiv

message: *Ein Autor schreibt einen Text, zitiert klar abgetrennt eine Textstelle eines anderen Autors von hier, ganz so, wie man auch andere Werke zitieren würde. Fällt der komplette Text jetzt auch wieder unter GNU-FDL?
:Nein, ist ja ein Zitat. -- TomK32 19:54, 31. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Bist Du Dir da so sicher? Problematisch ist vor allen Dingen, dass wir es hier mit einem Wiki zu tun haben, jeder also die 'klare Kennzeichnung als Zitat' entfernen kann, oder das Zitat verändern kann. Ist Zitieren immer noch so unproblematisch? Wie sieht es mit Bildzitaten aus, also z.B. das Bild einer bekannten Persönlichkeit oder das Symbol einer Organisation. In der englischen WP läuft so viel unter 'fair use'. Das bedeutet ja prinzipiell etwas ähnliches wie die Möglichkeit zu zitieren. Aber ist das im Zusammenhang mit der GFDL wirklich problemlos? Weshalb werden dann viele Bilder mit Lizenzhinweis gelöscht? -- Dishayloo 17:14, 21. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nach meinem Verständnis ist die Markierung als Zitat eine Frage der wissenschaftlichen Ethik, nicht des Urheberrechts. Für das Urheberrecht zählt nur die Länge des kopierten Tetxtes sowohl absolut als auch im Verhältnis zum selbst geschaffenen Text. Gerade Letzterer kann natürlich mit einem ähnlichen Effekt wie eben von Dir beschrieben entfernt werden. Bin aber auch kein Jurist und lasse mich gerne eines besseren belehren. --Docvalium 04:17, 5. Feb 2005 (CET)

text: Nein. -- TomK32 19:54, 31. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Beeinflusst eine Zitat-Lizenz die Lizenz von umgebenden Text? 

message: :Im Text heisst es: [...] Das heißt eine dem Geist der Open-Source-Bewegung konforme Lizenz [...]
:Besser wäre: ...eine dem Geist der Bewegung für freie Software konforme Lizenz...
:Siehe dazu: "Why Free Software is better than Open Source" (www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html)
:: Ja. Unbedingt Freie Software verwenden, denn OSS wird sich vielleicht bald nur noch auf den offenen Source-Code beziehen. -- Kris Kaiser 06:07, 28. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Kleine Kritik: „Open-Source-Bewegung konforme Lizenz“ 

message: Bin ich eigentlich der einzige, dem schlecht wird wenn er '[...] unter der "GNU Freie Dokumentationslizenz" stehen' liest? "GNU Freie Dokumentationslizenz" klingt so dämlich, das ist echt nicht schön! Muß man das wirklich übersetzten? (Bzw., müsste man nicht "GNU" mit übersetzen? -- GINU: GINU ist nicht Unix; engl. GNU)
;:Zugegeben, Freie Dokumentationslizenz klingt nicht so toll. Aber GINU ist auch falsch, denn im englischen heisst es "GNU's not unix" ergo müsste es bei uns "GNU's nich unix" (verkürzes "ist") heissen, was dasselbe Akronym ergibt.
:::ich glaube, im deutschen kann man "ist" nicht an ein wort anhängen. würde es in verkürzter form nicht etwa "Gnu is' nich' unix" heißen?-- Sazi 22:22, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Document wäre besser weil es allgemeiner ist als Documentation. -- TomK32 19:52, 14. Apr 2003 (CEST)

text: Was spricht eigentlich gegen GNU-Lizenz für freie Dokumentation? Das scheint mir inhaltlich und grammatikalisch korrekter zu sein als diese fragwürdige  Wort-für-Wort-Übersetzung, bei der nicht mal ganz klar wird, ob die Dokumentation oder die Lizenz frei sein soll. Und so steht's auch seit einiger Zeit (und bisher unwidersprochen) im Willkommensbaustein auf der Hauptseite. --Wolfgangbeyer 21:37, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Es ist schlimm genug, dass diese unfreie (im Sinne der Free Software - Guidelines) Lizenz das Wort "free" bzw. "frei" im Namen trägt. "GNU-Lizenz für freie Dokumentation" wäre noch irreführender. --Hendrik Brummermann 23:01, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hm, verstehe zu wenig davon, um das nachvollziehen zu können, aber wie würdest Du denn das übersetzen? --Wolfgangbeyer 23:48, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Keine Reaktion? Wenn das in den nächsten Tagen dabei bleibt, benenne ich in "GNU-Lizenz für freie Dokumentation" um. Die jetzige Bezeichnung ist jedenfalls so unerträglich, dass es schlechter nicht werden kann ;-). --Wolfgangbeyer 14:53, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Also, denn. Habs mal überall, wo ich's finden konnte umbenannt. War häufiger als ich  befürchtet hatte. --Wolfgangbeyer 23:50, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Artikel verschieben nach [[GNU Free Documentation License]] 

message: == Im Artikel steht ... – was ist die Kernaussage dieses Abschnitts? ==
Die GNU Freie Dokumentationslizenz steht nicht in Konkurrenz zum Urheberrecht, sondern baut fundamental darauf auf. Deshalb leiten sich aus dem Urheberrecht bestimmte Rechte und Pflichten ab, die von der Lizenz nicht berührt werden: Das deutsche Urheberrecht gestattet z. B. die Verwendung von Zitaten in Text und Bild. Die Verwendung eines Bildes in einem wissenschaftlichen Artikel ist beispielsweise im Rahmen des Urheberrechts gestattet. Das Bild selbst unterliegt damit aber nicht der GNU Freien Dokumentationslizenz.
??? was ist die Kernaussage dieses Abschnitts? Ich versteh nur Bahnhof --elian 02:05, 2. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ja, ist erlaubt. Siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen — Matthäus Wander 16:46, 14. Mär 2004 (CET)

text: hallo SK-Genius ... ja, man kann - allerdings mußt du 1) die Lizenz erwähnen, und der Text bleibt weiterhin unter dieser Lizenz und 2) die Quelle erwähnen und 3) du mußt die letzten Autoren erwähnen (dieser Punkt ist leider etwas schwammig, entweder die letzten 5 (oder 7?, guck noch mal nach) Autoren, oder die wichtigsten 5 (oder 7) Autoren. Beides ist mühsam, von daher bietet sich eher ein Link auf den Artikel in der Wikipedia an; geschickt ist es auch, den Stand des Dokuments zu erwähnen (steht ganz unten auf der jeweiligen Seite), da sich die Inhalte ja immer verändern können. Gruß, -- Schusch 22:58, 30. Apr 2004 (CEST)

text: Guckst Du am besten auch mal hier: Wikipedia:Lizenzbestimmungen - Uli 23:48, 30. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Die GNU Freie Dokumentationslizenz steht nicht in Konkurrenz zum Urheberrecht, sondern baut fundamental darauf auf. Deshalb leiten sich aus dem Urheberrecht bestimmte Rechte und Pflichten ab, die von der Lizenz nicht berührt werden: Das deutsche Urheberrecht gestattet z. B. die Verwendung von Zitaten in Text und Bild. Die Verwendung eines Bildes in einem wissenschaftlichen Artikel ist beispielsweise im Rahmen des Urheberrechts gestattet. Das Bild selbst unterliegt damit aber nicht der GNU Freien Dokumentationslizenz.
??? was ist die Kernaussage dieses Abschnitts? Ich versteh nur Bahnhof --elian 02:05, 2. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ja, ist erlaubt. Siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen — Matthäus Wander 16:46, 14. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Im Artikel steht ... – was ist die Kernaussage dieses Abschnitts? 

message: Kann man die hier (in Wikipedia) verfasten Texte auch in seine eigene (z.B.) Homepage kopieren, wenn man den Vermerk zur GNU Freie Dokumentationslizenz macht?
SK-Genius 22:00, 30. April 2004
:hallo SK-Genius ... ja, man kann - allerdings mußt du 1) die Lizenz erwähnen, und der Text bleibt weiterhin unter dieser Lizenz und 2) die Quelle erwähnen und 3) du mußt die letzten Autoren erwähnen (dieser Punkt ist leider etwas schwammig, entweder die letzten 5 (oder 7?, guck noch mal nach) Autoren, oder die wichtigsten 5 (oder 7) Autoren. Beides ist mühsam, von daher bietet sich eher ein Link auf den Artikel in der Wikipedia an; geschickt ist es auch, den Stand des Dokuments zu erwähnen (steht ganz unten auf der jeweiligen Seite), da sich die Inhalte ja immer verändern können. Gruß, -- Schusch 22:58, 30. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Guckst Du am besten auch mal hier: Wikipedia:Lizenzbestimmungen - Uli 23:48, 30. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Texte z.B. in eigene Homepage kopieren OK, wenn ... ? 

message: Ich bin recht neu hier, meine Frage:
a) Wie sieht das mit Bilderrechten aus - darf ich eine Landkarte, die ich fotographiert habe hier wiederverwenden?
b) Darf ich ein Bild von Monica_Bellucci zu ihrem Wikiartikel hinzufügen?
-- Thire 14:17, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Bildrechte einer Landkarte die ich fotographiert habe? 

message: Was soll denn mit "die Bekanntgabe und Übertragung von Rechten für jede Person" gemeint sein? Sollte man vielleicht vernünfig ausformulieren oder streichen. Sehe gerade, dass dieser Artikel nach der Hauptseite der zweithäufigst aufgerufene zu sein scheint. Vielleicht sollte man ihn unter diesem Gesichtspunkt auch sprachlich nochmal aufpolieren. --Wolfgangbeyer 23:54, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Bekanntgabe und Übertragung von Rechten? 

message: == Bearbeitung ==
Ich halte es für einen großen Nachteil, dass sogar die Lizenzseite von jedermann frei "wikifizierbar" ist. Hätte ganz gern eine verbindliche Version, in der nicht jeder drin rumwurschteln kann - es handelt sich hier immerhin um einen Lizenz-Vertrag. (das war 12:52, 10. Mär 2005 84.59.51.34 nachgetragen von Schusch
:Die Lizenz der Wikipedia befindet sich auf jeder Artikelseite unten, als Wiederholung hier zusätzlich: Wikipedia:GNU Free Documentation License ... diese Seite ist geschützt. -- Schusch 16:29, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Du wirfst hier einiges ganz ordentlich durcheinander. Deshalb mal ein paar Klarstellungen: 1.) Die Lizenz ist die GFDL (daran können wir auf absehbare Zeit nix ändern, da hierfür die Zustimmung aller Autoren nötig wäre). 2.) Der Lizenztext wird von der Free Software Foundation herausgegeben, bisher ausschließlich in englischer Sprache. 3.) Übersetzungen sind so lange unverbindlich, bis sie von der Free Software Foundation offiziell autorisiert wurden. Eine inoffizielle Übersetzung findest Du übrigens hier. 4.) Betreiberin der Wikipedia (auch der deutschsprachigen) ist allein die Wikimedia Foundation. 5.) Keiner der Wikimedia-Server steht in Deutschland. 6.) Der Verein Wikimedia Deutschland e.V. ist keine "Tochter" der Foundation, sondern eine formal unabhängige Rechtspersönlichkeit. 7.) Der Verein hat vor einigen Monaten ein paar zuvor immer wieder aufgeworfene Fragen zwecks Beantwortung an einen Anwalt übergeben. Das Ergebnis findet sich unter meta:Rechtsfragen März 2005 -- akl 17:26, 10. Jun 2005 (CEST)

text: "nicht mehr" trifft es nicht ganz. Die GFDL ist von debian-legal von Anfang an als nicht mit den Debian Free Software Guidelines verträglich eingestuft worden. Zu den Gründen siehe den letzten Weblink im Artikel. --Hendrik Brummermann 21:53, 6. Aug 2005 (CEST)

text: Weil die GFDL kommerzielle Nutzung nicht verbietet. --Hendrik Brummermann 21:50, 24. Nov 2005 (CET)

text: In dieser Allgemeinheit: Nein. Allerdings ist deine Frage hier auch am falschen Platz. Du solltest es mal bei Wikipedia Diskussion:Bildrechte probieren, wenn du eine genauere Erklärung haben magst. --Avatar 13:34, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Ich halte es für einen großen Nachteil, dass sogar die Lizenzseite von jedermann frei "wikifizierbar" ist. Hätte ganz gern eine verbindliche Version, in der nicht jeder drin rumwurschteln kann - es handelt sich hier immerhin um einen Lizenz-Vertrag. (das war 12:52, 10. Mär 2005 84.59.51.34 nachgetragen von Schusch
:Die Lizenz der Wikipedia befindet sich auf jeder Artikelseite unten, als Wiederholung hier zusätzlich: Wikipedia:GNU Free Documentation License ... diese Seite ist geschützt. -- Schusch 16:29, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 

message: verschoben nach Wikipedia:Lizenzauslegung - Bitte Fragen der Lizenzauslegung dort diskutieren --Historiograf 22:31, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  GFDL widerrufbar 

message: oder wie auch immer man den Krempel nennt. Es kann nicht angehen, daß wir hier über diesen Zirkus uns den Kopf zerbrechen und in Wirklichkeit haben nur 30% der beteiligten Autoren den GFDL-Baustein richtig durchgelesen und verstanden. Ich habe mir gestern mal stichprobenartig den Text angeschaut. Es werden zig Querverweise gesetzt und ich habe eine Querverweisversion aus 2002 erwischt. Darin ist die Rede von Verbatim-Kopien. Da brichste vom Glauben ab. Das heißt rein vom Prinzip her, und davon müssen wir leider ausgehen, ist die Verbreitung von Kopien nur auf Datenträgern der Marke Verbatim zulässig. Zumal es Unsinn ist, deutschsprachige Texte mit einem englischsprachigen Geschäftsbedingungsbaustein zu regulieren, wenn die Server und die Autoren in Deutschland stehen. :-)) Gemäß Internationalem Recht hat eine ausländische Tochter (das ist die deutsche Sektion von WP) sich nach dem geltenden Recht im Gastland zu verhalten. Hat deshalb jemand Lust den Text mit zu übersetzten? Dann bitte melden! Wikimedia hat ja eine Anwaltskanzlei mit der Interpretation von des Copyrights beauftragt, aber man hört keine Neuigkeiten darüber. --84.176.67.143 16:56, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Du wirfst hier einiges ganz ordentlich durcheinander. Deshalb mal ein paar Klarstellungen: 1.) Die Lizenz ist die GFDL (daran können wir auf absehbare Zeit nix ändern, da hierfür die Zustimmung aller Autoren nötig wäre). 2.) Der Lizenztext wird von der Free Software Foundation herausgegeben, bisher ausschließlich in englischer Sprache. 3.) Übersetzungen sind so lange unverbindlich, bis sie von der Free Software Foundation offiziell autorisiert wurden. Eine inoffizielle Übersetzung findest Du übrigens hier. 4.) Betreiberin der Wikipedia (auch der deutschsprachigen) ist allein die Wikimedia Foundation. 5.) Keiner der Wikimedia-Server steht in Deutschland. 6.) Der Verein Wikimedia Deutschland e.V. ist keine "Tochter" der Foundation, sondern eine formal unabhängige Rechtspersönlichkeit. 7.) Der Verein hat vor einigen Monaten ein paar zuvor immer wieder aufgeworfene Fragen zwecks Beantwortung an einen Anwalt übergeben. Das Ergebnis findet sich unter meta:Rechtsfragen März 2005 -- akl 17:26, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Deutsche Übersetzung der GDU-FDL oder GFDL, 

message: Sollte der Artikel nicht etwas zu "invariant sections" enthalten? Immerhin dürfte das eine der kontroversesten Regelungen der GFDL sein (ist nicht sogar beim Debian-Projekt überlegt worden, die GFDL nicht mehr als freie Lizenz zuzulassen?).
: "nicht mehr" trifft es nicht ganz. Die GFDL ist von debian-legal von Anfang an als nicht mit den Debian Free Software Guidelines verträglich eingestuft worden. Zu den Gründen siehe den letzten Weblink im Artikel. --Hendrik Brummermann 21:53, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  invariant sections 

message: Warum dürfen Werke, die unter der Creative-Commons-Lizenz Attribution-NonCommercial-ShareAlike gestellt wurden, nicht in die Wikipedia aufgenommen werden?
--84.61.25.235 17:11, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Weil die GFDL kommerzielle Nutzung nicht verbietet. --Hendrik Brummermann 21:50, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Inkompatibilität mit anderen Copyleft-Lizenzen 

message: * Das bedeutet doch, dass ich als Autor einer Passage eines Wikipedia-Artikels, die ich ohne Quellenangabe in einem Buch wiederfinde, ohne Rücksicht auf die GNU FDL diesem Verlag entgeltich oder unentgeltlich zur Verfügung stellen darf. Oder? Andernfalls muss der Verlag die gesamte englischsprachige GNU FDL in dem besagten Buch mit veröffentlichen. Stimmt das so? MAS 13:04, 29. Nov. 2005 (CEST)
thread_title:  Muss Verlag gesamte engl. GNU FDL mit veröffentlichen? 

message: wenn ich ein screenshot von einem spiel mache (welches auch noch freeware ist) und es in ein artikel einfüge, ist das dan legal?--Rostam 15 13:10, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: In dieser Allgemeinheit: Nein. Allerdings ist deine Frage hier auch am falschen Platz. Du solltest es mal bei Wikipedia Diskussion:Bildrechte probieren, wenn du eine genauere Erklärung haben magst. --Avatar 13:34, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Fragen? 

message: Kann mal jemand die Kritik sowie ggfs die Widerlegung von einem neutralen Standpunkt aus formulieren? --Seewolf 09:56, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: In welchen Dateiformaten dürfen Werke, die der GFDL unterliegen, gespeichert werden? --84.61.99.229 11:01, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In jeglichen Dateiformaten wenn dadurch nicht die Lizenzbedingungen verletzt werden, allerdings kann ich mir keinen Grund vorstellen durch den die Speicherung in einem bestimmten Format die GFDL verletzten würde. Meinetwegen kannst du die gesamte Wikipedia als BMP abspeichern. -Körnerbrötchen 15:16, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein, Bitmap ist Opaque für Text im Sinne der GNU FDL. -- Mms 15:39, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Dateiformate 

message: Ist es erlaubt, Dateien, die unter der GFDL lizenziert worden sind, mit einem Kopierschutz zu versehen? --88.76.227.240 10:09, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  GFDL und Kopierschutz 

message: Was mir an diesem Artikel fehlt und auch in der englischen Fassung fehlt, ist, weshalb war die FSF der Meinung, fuer die Dokumentation eine eigene Lizenz einfuehren zu muessen und nicht die GPL dafuer zu verwenden. Die Gruende fuer diesen Schritt wuerden mich interessieren.
--Bhaak 22:23, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: (Als juristischer Laie gesprochen:) Die Gesetze (z.B. die in Deutschland) behandeln Software, auch als Quelltext, z.T. deutlich anders als Texte in menschlicher Sprache, insbes. beim Urheberrecht (Software kann einschränkende Lizenzbedingungen mitbringen) und bei der Haftung (ja, auch für völlig kostenlose Software kann es u.U. eine Produkthaftung geben), dann gibt es noch Patente, Ausfuhrbeschränkungen etc.. --Mopskatze 09:37, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Die GFDL soll einmal ─ wie Mopskatze andeutet ─ auf irgendwelche Besonderheiten eingehen, die im Copyright für nicht Quelltext-Texte gelten. Vorallem aber wurde die Möglichkeit geschaffen, dass ein Urheber unveränderliche Sektionen festlegen kann. Beim Gebrauch dieser Optionen bleiben laut dem Debian-Projekt solche Texte unfrei.--Mms 09:09, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  GFDL vs GPL 

message: Vielleicht könte mal jemand mit Durchblick die praktische Anwendung der GNU Free Documents License in Stichworten zusammenfassen? Das Lizenzdokument ist so lang, dass es praktisch unlesbar ist. Eine kurze Infoseite nach dem Vorbild der Creative Commons License wäre wirklich nötig - falls es sie schon gibt, habe ich sie übersehen.
Welche Pflichten habe ich beim Verwenden eines Wikipedia-Bildes z.B. auf einem Plakat für eine wissenschaftliche Ausstellung? Was muß ich wo angeben - den Namen des Lizenzgebers oder "Wikipedia" oder was genau?, - wo: direkt an jedem Bild oder am Seitenrand? Muss ich ausdrücklich darauf hinweisen, dass der Inhalt meines Plakates ebenfalls unter der GPL steht (stehen muss), und könnte damit jemand mein Plakat 1:1 weiterverwenden? Ich nehme an, alle Texte, Layouts und anderen Bilder stünden damit für sich ebenfalls unter der GFDL. ALu06 12:17, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst, dass die englische Sprache anstrengend ist, es gibt durchaus auch inoffizielle Übersetzungen.--ttbya ICQ?Disk. 14:57, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  No, mein Englisch ist eigentlich ziemlich gut. Dass du aber statt einer Zusammenfassung einen Link postest, zeigt nicht gerade, dass du sie verstanden hast ;-) Jedenfalls müsste ich dieses Monster irgendwo komplett aufhängen oder auslegen, soviel ist klar. Für eine Webseite kein Problem, für eine Ausstellung schon. ALu06 16:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Das kommt darauf an, wo Du ausstellst bzw. allgemein wirkst. In Deutschland gilt zunächst nur das Urheberrecht, was in Bezug auf einer Copyright-Lizenz einzig relevant ist. Im deutschen Urheberrecht gibt es Schranken, die Du nutzen kannst. Falls Du keine passende Schranke findest, musst Du die Lizenz annehmen oder auf die Verwendung verzichten. Falls beide Optionen nicht gewünscht sind, kann mit dem Rechteinhaber über eine andere Lizenz verhandelt werden. Durch das Haager Übereinkommen über die Zuständigkeit in Zivilsachen wurde die Situation aber wesentlich komplizierter. --Mms 09:48, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich kapiere sie nicht 

message: ... oder viel mehr einer ausführlichen Ausarbeitung. „Die umfangreichste Sammlung von Inhalten, die unter der GFDL lizenziert sind, findet sich in der freien Enzyklopädie Wikipedia.“ ist zwar ganz nett, sagt ja aber nichts aus, was die Überschrift verspricht. :: defchris : Postfach : 22:25, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  „GFDL für Wikis“ bedarf einer Überarbeitung... 

message: Da Werke, die (ggf. auch nur Teile von) FDL-lizensierten Texten enthalten, wieder (insgesamt) unter der FDL lizensiert werden müssen (siehe FDL §1 "Modified Version" und §4), ist doch strenggenommen das (auszugsweise) Zitieren von z.B. Wikipedia-Einträgen in normallizensierten (Druck-)Werken nicht möglich, oder? Das gleiche dürfte für Webseiten gelten, die mal eben den ein oder anderen Teil aus Wikipedia-Artikeln übernommen haben. Übersehe ich da was oder klagt einfach nur niemand? --NotInventedHere 13:13, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die GFDL greift nur mit dem Urheberrecht, da wo wissenschaftlich zitiert wird, greift das Urheberrecht und damit die GFDL natürlich nicht. --Harald Krichel 13:23, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  FDL-Werke de facto nicht zitierbar? 

message: ...sind m.E. keinen Cent wert! Undurchlässige Kopien? Opake Kopien? Der Übersetzer hatte offenbar - wie ich übrigens auch! - keinen blassen Schimmer was da gemeint ist. -- 790 ruf mich an 14:16, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Die verlinkten Übersetzungen ins Deutsche 

message: Wo? Zitate oder Löschung der Aussage. 
Die "grobe Fahrlässigkeit" und die Aufgabe des Urheberrechts machen beide die GFDL in Deutschland unwirksam!
Andere Fakten (IANAL!) können das beeinflussen, bedürfen aber natürlich der Dokumentation.--Jan-Henner Wurmbach 11:12, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Durch Gerichtsurteile bestätigt 

message: == Lizenz ==
Meine Frage, die ich nach Lesen des Artikels nicht beantwortet fand: Wenn ich einen Text geschrieben habe, den ich zur Weitergabe freigebe, sollte ich dann GNU darunterschreiben?
--Brigitte-mauch 15:37, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du damit einverstanden bist, dass andere deinen Text unter den Bedingungen der GFDL benutzen dürfen, dann ja. Ansonsten gibt es auch andere Lizenzen, etwa die Creative Commons Lizenzfamilie. --RokerHRO 16:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Laut http://de.wikipedia.org/wiki/GNU-Projekt scheint GNU ein Kunstbegriff zu sein, der sinnig mit der Übersetzung "GNU is not Unix" wiedergegeben wird. --Sachse 09:04, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Einverstanden --[Rw] !? 17:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Haste recht. Es war diesbezüglich mal was drinnen - glaub ich. Wenn ich mich nicht irre, ist das u.a. mit der aktuallisierung für die Version 1.3 versehentlich mit raus geworfen worden... Ich werd's wieder einbauen. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 23:57, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Meine Frage, die ich nach Lesen des Artikels nicht beantwortet fand: Wenn ich einen Text geschrieben habe, den ich zur Weitergabe freigebe, sollte ich dann GNU darunterschreiben?
--Brigitte-mauch 15:37, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du damit einverstanden bist, dass andere deinen Text unter den Bedingungen der GFDL benutzen dürfen, dann ja. Ansonsten gibt es auch andere Lizenzen, etwa die Creative Commons Lizenzfamilie. --RokerHRO 16:06, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lizenz 

message: Wäre angebracht, in den Artikel die Bedeutung von G N U darzustellen. Es ist ein Buchstabenwort, nehme ich an, der Grund weil GNU mit Großbuchstaben geschrieben wird. Als Beispiel EDV = Elektronische Daten Verarbeitung. Für was steht nun GNU? Wolfgang 89.15.152.184 12:43, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Laut http://de.wikipedia.org/wiki/GNU-Projekt scheint GNU ein Kunstbegriff zu sein, der sinnig mit der Übersetzung "GNU is not Unix" wiedergegeben wird. --Sachse 09:04, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Akronyms 

message: 'Es wird auch häufig von Gegnern der FSF verbreitet, dass die GPL und GFDL in Deutschland rechtswidrig sei, obwohl sie bereits durch Gerichtsurteile bestätigt wurde.'
Dieser Satz ist nicht belegt. Ich habe mal bei FSFE nachgefragt, und denen sind auch keine Urteile in Deutschland im Zusammenhang mit der GFDL bekannt. Abgesehen war vom ursprünglichen Autor wahrscheinlich sowieso nicht Rechtswidrigkeit sondern Unwirksamkeit gemeint. Deswegen nehme ich das raus. --Gms 10:13, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Einverstanden --[Rw] !? 17:16, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Urteile 

message: Ich finde im Artikel sollte auch erwähnt werden, dass die Texte der WP selbst, auch unter dieser Lizenz stehen. Wäre immerhin angebracht. Vielleicht fällt einem dazu mal ein guter Text ein. Eventuell sogar ein eigener Absatz? -- 89.54.137.58 03:44, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Haste recht. Es war diesbezüglich mal was drinnen - glaub ich. Wenn ich mich nicht irre, ist das u.a. mit der aktuallisierung für die Version 1.3 versehentlich mit raus geworfen worden... Ich werd's wieder einbauen. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 23:57, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wikipedia 

message: == Wie mache ich das eigentlich? ==
Ich habe einen Text, ich habe eine Homepage, und nun möchte ich diesen Text "unter GNU-Lizenz stellen". Reicht es, da drauf zu schreiben "Dieser Text steht unter GNU-Lizenz", oder muß ich den irgendwo anmelden (VA Wort)? *kann* ich den irgendwo anmelden, daß jemand drüber wacht, daß sich auch an die Lizenz gehalten wird?
:Ja, nein. Nicht wirklich. sугсго 16:55, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sogar zwei: Netiquette -  allgemeine Beschreibung - und Wikipedia:Wikiquette - die Wikipedia-eigene Variante. sугсго 10:04, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Ich habe einen Text, ich habe eine Homepage, und nun möchte ich diesen Text "unter GNU-Lizenz stellen". Reicht es, da drauf zu schreiben "Dieser Text steht unter GNU-Lizenz", oder muß ich den irgendwo anmelden (VA Wort)? *kann* ich den irgendwo anmelden, daß jemand drüber wacht, daß sich auch an die Lizenz gehalten wird?
:Ja, nein. Nicht wirklich. sугсго 16:55, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wie mache ich das eigentlich? 

message: Moin,
gibt es nicht auch eine Netiquette von Wikipedia, die unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation steht?
--78.54.65.179 04:01, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sogar zwei: Netiquette -  allgemeine Beschreibung - und Wikipedia:Wikiquette - die Wikipedia-eigene Variante. sугсго 10:04, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Netiquette? 

message: Ich habe mal ganz oben den Bezug auf die Wikipedia rausgenommen. "verwendet werden" ist einfach die falsche Zeitform, wenn jemand Lust hat, sollte er das mal umformulieren, dann kann der Hinweis auch wieder rein. Der ganze Abschnitt Verwendung in Wikipedia ist übrigens veraltet und muss überarbeitet werden. Leider fehlt mir dazu gerade die Zeit, deshalb hier als Notiz :) --E7 14:54, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendung in der Wikipedia 

message: Ich habe einen neuen Unterpunkt „Begriff“ eingefügt. Es könnte aber sein, bzw. halte ich es für sehr wahrscheinlich, daß diese Begriffsklärung zu einfach ist. Weiß jemand, wofür „GNU“ steht? Das wäre doch interessant zu wissen. -- Strombomboli 17:21, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Was bedeutet „GNU“?