Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2019/10

message: Hello
Sorry to use English.  and share this information. 
On Tuesday 15th October from 05:00 to 05:30 AM UTC (07:00 to 07:30 Central European Time), your wiki will be on read-only mode for a few minutes. This is due to a change on the database server. For more information about the operation, please see the corresponding task on Phabricator.
A banner will be displayed just before the read-only time.
Trizek (WMF) (Diskussion) 11:01, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Your wiki will be on read only for a few minutes on 15th October  

message: Danke, Benutzer:Ziko, für den ausgewogenen Bericht von diesem doch recht wichtigen Strategie-Treffen in Tunis. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:36, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wichtig wofür oder für wen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:32, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Für uns alle, weil dort die Weichen für viele Dinge der Zukunft in den Projekten gestellt werden (können). Ich erinnere an die in der ersten Phase angedachte 40-40-20-Regeln für die Verteilung von Funktionen und Ämtern in den Projekten. Dieser Prozeß ist wirklich für alle von uns wichtig, auch wenn es vielen nicht so klar ist. Gerade deshalb ist es so tragisch, daß das alles entweder sehr undurchsichtig abläuft (was gar nicht die Absicht ist, aber sich so entwickelt hat), oder aber in einer Sprache verfasst ist, die man ohne ein Masterstudium in Business-Englisch nur schwer versteht. Den Prozess hat Ziko ja gut beschrieben, die Resultate noch nicht unbedingt, was auch nicht zuletzt am oben beschriebenen Problem liegen dürfte. Das was er nannte, die Ämtertrennung, ist bei uns schon ewig in der Form weitestgehend gegeben. In anderen Projekten indes sehe ich häufig, wie User so ziemlich alle Sonderrechte und -funktionen einheimsen. Sinnvoll ist das nicht, nicht nur wegen der Ämterhäufung selbst, sondern auch, weil man bei zu vielen Hüten gar nicht alle angemessen tragen kann. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 17:46, 3. Okt. 2019 (CEST)

text: Dinge der Zukunft? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Stand der Strategie 

message: Zunächst mal finde ich es eine ausgezeichnete Idee von WMDE, solche Forschungsaufträge zu vergeben. Davon bräuchten wir viel mehr. Das beste Ergebnis dieses Auftrags ist die kommentierte Literaturliste, damit lässt sich wirklich was anfangen.
Ich sehe allerdings einen ziemlich schwerwiegenden Mangel in dem Forschungsbericht. Die Autorinnen haben eine Art Phasentypologie der Entwicklung der Wikipedia entworfen. Sie unterscheiden im Wesentlichen drei Phasen: 1. Aufbau, 2. Qualität, 3. Diversität. Diesen Phasen ordnen sie jeweils Interpretationen des Ziels der Wikipedia zu: 1. radikale Offenheit und Freiwilligkeit, 2. Qualität und Neutralität durch Belege, 3. Aushandlung von Wissen als sozialer Prozess. Als These kann man das so stehen lassen (ich würde hier einiges anders sehen, aber das dürfte normal sein und könnte durchaus produktiv zur Auseinandersetzung beitragen). Sie präsentieren diese Typologie aber nicht als These, sondern als Analyseergebnis.
Es gelingt ihnen jedoch nicht, die Analyse, mit der sie zu dieser Phasentypologie gekommen sind, einigermaßen nachvollziehbar zu präsentieren. Doch das wäre notwendig, wenn man sich über diese These austauschen will.
Die Grounded Theory ist mir durchaus vertraut, das ist eine sehr beliebte, ziemlich ausgefeilte Methodik qualitativ-sozialwissenschaftlicher Forschungsarbeiten, die durchaus angemessen sein könnte. Sie verlangt aber eine gewisse Nachvollziehbarkeit: Wie wurde codiert, in welchen Schritten, wieso wurden diese Codes als besonders erklärungskräftige gewählt? Das fehlt leider komplett. Ich kann nur raten, welche Texte oder Textpassagen die Autorinnen welchen Codes zugeordnet haben und aufgrund welcher "iterativer Schritte" diese drei übrigblieben. Zu den Entscheidungen gibt es lapidare Sätze wie: "Schon während der Forschung zum Kampagnenkonzept 2016 stießen wir auf die Gegenpole Diversität und Qualität sowie auf Dilemmas gewachsener Communities." Aha? Ist das nun ein "preconcept", das (in der Grounded Theory eigentlich tabu) den Codierungsprozess bestimmt hat? Wie "stießen" die Forscherinnen darauf? Es gibt ein kleines bisschen (leider sehr wenig) Plausibilisierung durch eine (allerdings unerklärte) Interpretation von Darstellungen in Presse und Literatur, die mir eher als nachträgliche Rechtfertigung erscheint. Es gibt sodann einen Versuch, das "fertige" Modell auf die "preconcepts" anzuwenden und so seine Erklärungskraft zu testen. Das macht auf mich einen außerordentlich schematischen Eindruck, im Grunde den Eindruck, dass die "preconcepts" halt in die Schablone der Phasen und Zielinterpretationen gepresst werden. Das ist an sich nicht uninteressant und ich finde da Gedanken, mit denen auch für mich was anzufangen ist. Ich vermisse aber völlig den Versuch, die "Phasen" und "Interpretationen" nicht als fertiges "Analyseergebnis" herzunehmen, sondern zu reflektieren und evtl. zu hinterfragen.
Auch die Textauswahl, was die "digitalen Primärquellen" angeht, ist undurchschaubar. Sie bezog (beschränkte?) sich auf Texte, die "im Briefing" von WMDE vorgeschlagen worden waren. Dann wäre bitte das "Briefing" auch zu veröffentlichen und vor allem zu erklären, nach welchen Kriterien gerade diese Texte als Material ausgewählt wurden. Es wird nicht einmal erkennbar, um welche Texte es sich eigentlich handelt. Das ist bei der Sekundärliteratur vorbildlich gelöst, bei den Primärtexten ist es nicht einmal versucht (?).--Mautpreller (Diskussion) 19:37, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Mautpreller, falls Du es nicht schon über die Strategiediskussion oben oder ein Ping auf der Disk mitbekommen hast, siehe auch die noch in Arbeit befindliche Untersuchung Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Regeln zum Thema Regeln in der Wikipedia (unter anderem auch zur Frage der Selbst-Regulierung). --Magiers (Diskussion) 10:42, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Int'ressant, nein, hatte ich noch nicht gesehen und Pings habe ich abgeschaltet (aufgrund der dort offenbar auch thematisierten Abneigung gegen solche Tools). Sag vielleicht auch noch mal dort was dazu. Vielleicht nur noch kurz zur Phaseneinteilung: Die ersten beiden Phasen scheinen mir gut begründbar, speziell die Einführung von refs und halbautomatischen oder vollautomatischen Mechanismen zur Qualitätsprüfung scheinen dafür zu sprechen, dass sich etwas Grundsätzliches verändert hat. Die dritte Phase ("Diversität") scheint mir auf Wunschdenken zurückzugehen (möglicherweise durch eine unglückliche Textauswahl ausgelöst). Die "dritte Zieldefinition" (Aushandlung von Wissen) kann ich aus meiner Erfahrung überhaupt nicht bestätigen. Diese Zieldefinition war meines Erachtens gerade früher (im Zusammenhang mit der Entwicklung von "Qualitätssicherungsmechanismen" und auch im Zusammenhang mit den Widerständen dagegen) sehr viel stärker verbreitet und hat an Bedeutung verloren, zu meinem Bedauern. (Im Forschungsbericht scheint mir hier eine unreflektierte Orientierung an einem Fortschrittsmodell vorzuliegen, die weder expliziert noch argumentativ untermauert wird.) Diese Auffassung geht natürlich nicht auf eine wissenschaftliche Analyse zurück, sondern ist eben meine Auffassung aufgrund meiner Erfahrung als Vielschreiber. Eine Analyse wär ja eine sehr gute Sache, leider wird sie hier nicht nachvollziehbar geleistet.--Mautpreller (Diskussion) 11:41, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Was mir auch aufgefallen ist, ist in Kapitel 3.2.1 der Abschnitt "Was ist überhaupt ein Konflikt" und der dort beschriebene Umgang mit "Vandal*innen, Trollen und Sockenpuppen". In Phase 2 wird das einfach als "Regelverstoß" abgetan, in Phase 3 geht es nun plötzlich "auf einen verlorenen Kampf um die Deutung von Wissen zurück". Tatsächlich geht es - vom reinen aufmerksamkeitssuchenden Vandalismus abgesehen - seit Anbeginn beim Einsatz von Trollerei und Sockenpuppen um den Kampf um Deutungshoheit. Und je verlorener der Posten ist, auf dem jemand für seine Deutung kämpft, umso verzweifelter und aggressiver werden häufig seine Mittel. Mir scheint hier, als ob man durch das Schlagwort "Diversity" plötzlich etwas adeln will, was einfach von Beginn an ein integrativer Bestandteil eines Projektes ist, das seine Spielregeln aushandeln muss statt sie von oben vorgegeben zu bekommen. In dem Zusammenhang ist auch interessant, dass in der zweiten Analyse zu den Regeln genau diese Selbstregulierung nun in Frage gestellt werden soll. --Magiers (Diskussion) 13:38, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kommunizieren im Wiki 

message: Bei administrativen Aufgaben scheint es zurzeit gut auszusehen, aber es ist doch schade, dass der Sichtungsrückstand mit 56 Tagen ganz anders aussieht. --MGChecker – (📞 📝 ) 17:38, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Von wegen immer nur Rückstände 

message: . Das Leser-Web-Team der WMF wird in den nächsten Jahren an einigen Verbesserungen der Desktopoberfläche arbeiten. Das Ziel ist, die Nutzbarkeit zu erhöhen, ohne irgendeine Funktionalität zu entfernen. Wir wurden von Änderungen durch Freiwillige inspiriert, aber diese Änderungen existieren zur Zeit nur als lokale Helferlein und Benutzerskripte, Prototypen und durch Freiwillige betreute Benutzeroberflächen. Wir würden gern einen Prozess starten, einige dieser Änderungen zum Standard in allen Wikimedia-Projekten zu machen. 
Wir sind gegenwärtig in der Recherchephase dieses Projektes und suchen nach Ideen für Verbesserungen und ebenso nach Feedback zu unseren aktuellen Ideen und Entwürfen. Bisher haben wir Gespräche mit Community-Mitgliedern durchgeführt. Wir haben Listen mit bereits vorhandenen Resultaten vorheriger Arbeiten von Freiwilligen und WMF-Mitarbeitern in diesem Bereich zusammengestellt.  
Wir sind an individuellen Rückmeldungen zu folgenden Themen interessiert:
* Identifizierung von Schwerpunkten für das Projekt, die wir noch nicht entdeckt haben.
* Erweiterung der Liste vorhandener Helferlein und Benutzerskripte, die zu einem besseren Desktop-Erlebnis beitragen. Wenn dir etwas davon aus deinem Wiki in den Sinn kommt, lass es uns bitte wissen.
* Feedback zu den Ideen und Entwürfen, die wir bisher gesammelt haben.
Wir möchten auch eine Liste von Wikis zusammenstellen, die daran interessiert sind, Testwikis für dieses Projekt zu sein – diese Wikis wären dann die ersten, die Aktualisierungen erhalten würden, sobald wir soweit sind, die eigentlichen Arbeiten durchzuführen. 
Beachte bei einer Rückmeldung bitte folgende Ziele des Projektes:
* Den Lesern die Fokussierung auf den Inhalt erleichtern.
* Leichteren Zugang zu alltäglichen Handlungen bieten (z.B. Suche, Sprachumschaltung, Editieren).
* Dinge an logische und nützliche Stellen setzen.
* Erhöhung der Kompatibilität der Oberfläche mit anderen Plattformen – Mobile Web und die Apps.
* Entfernen von Überflüssigem.
* Ein Plan für zukünftiges Wachstum.
Ebenso die folgenden Einschränkungen:
* Keine Veränderung des Inhalts – es wird keine Arbeit in Hinsicht auf Vorlagenformatierung oder die Struktur der Seiteninhalte selbst geleistet.
* Keine Entfernung von Funktionalität – es können sich Dinge an andere Stellen bewegen, aber alle Navigationselemente und andere Funktionen, die derzeit standardmäßig verfügbar sind, bleiben erhalten.
* Keine drastischen Änderungen am Layout – wir gehen schrittweise an die Änderungen heran und möchten, dass die Website sich den Lesern und Editoren weiterhin vertraut fühlt.
Rückmeldungen (in jeder Sprache) bitte in mw:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements geben. 
Nach dieser Feedbackrunde planen wir, einen Entwurf als Prototypen basierend auf den erhaltenen Rückmeldungen zu erstellen. Du wirst wieder von uns hören, wenn wir um Feedback zu diesem Prototypen bitten.
 Quiddity (WMF) (talk)
 09:18, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Just don't ask me, I'm not interessted. You're loosing at the point "Verbesserungen der Desktopoberfläche". W'hat the heck? Javascript on MY Desktop? Are You kidding me? As long there is no reliable article about Linotype Quadriga ther's no need to cooperate. Nethertheless I want to thank the WMF for the disc space, hopefully there is enough for the next thousand years, --grixlkraxl (Diskussion) 04:52, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Von Javascript ist in dem Beitrag nicht die Rede. Ich vermute auch mal, dass man für Verbesserungen und zusätzliche Funktionen heutzutage auch eher auf die Möglichkeiten, die HTML5 bietet, setzen wird. Gestumblindi 23:35, 17. Okt. 2019 (CEST)

text: Danke! Behoben. Quiddity (WMF) (Diskussion) 19:38, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: @User:Quiddity (WMF): Wenns um's Entfernen von Überflüssigem geht, dann empfehle ich einen Revert deines gelangweilt wirkenden Beitrags. --Succu (Diskussion) 23:38, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Rückmeldungen zum Projekt "Verbesserungen der Desktopoberfläche" erwünscht 

message: Was mir auffällt: die Top 5 bei den noblen Biografien liegen in den Top 20 der größten Sprachversionen auf Platz 1, 4, 7, 14 und 16. Für mich ein Indiz, dass Masse und Klasse oft weit auseinanderlaufen. Da kann man doch stolz sein auf unsere Autoren! Weiter so! Gruß -- Harro (Diskussion) 13:34, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn Du nach Zahl der aktiven Autoren sortierst, passt das wesentlich besser. In meinen Augen ist das eh eine viel bessere Metrik für die Größe einer Sprachversion als die Zahl der Artikel; auch und vor allem, weil Sprachversionen dabei auch substantiell schrumpfen können, und weil automatisch von Skripten erstellte Inhalte weniger Gewicht haben.Ansonsten finde ich es bemerkenswert, dass es – eigentlich schon seit einigen Jahren – beim Nobelpreisträgerprojekt bei den recht "kompletten" Sprachversionen wie de, en, etc. ausgesprochen wichtig geworden ist, bloß niemanden zu übersehen. Das bedeutet nämlich schnell, dass der Spitzenplatz futsch ist. Gibt es da Sprachversions-übergreifend irgendeine Form der Koordination oder eine Identifikation von Nobelpreis-Favoriten? —MisterSynergy (Diskussion) 14:09, 10. Okt. 2019 (CEST)

text: Yoshino hatte just den Japan-Preis gewonnen, vorher schon ein paar relevante Preise und stand auf Ephraims Liste der in Blogs und Foren gehandelten Nobelpreis-Kandidaten. Insofern war er eher "zufällig" angelegt, während die drei Mediziner "systematisch" angelegt worden waren. Claude J legt viel mehr Artikel an als ich, nach meiner Beobachtung aber mehr "quer durch die Bank" und nicht so Nobel-fixiert. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 16:53, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Interessant finde ich immer den Vergleich mit den Literaturnobelpreisträgern, die meistens allgemein bekannt sind und schon seit langem einen Artikel in den meisten größeren Sprachversionen haben (warum kennt Luxemburg eigentlich Handke nicht?). Die Wissenschaftler sind in ihren Fachbereichen natürlich ebenfalls renommiert, aber das erstreckt sich nicht bis in die breite Öffentlichkeit (siehe die bekannte Löschung von Donna Strickland in der englischen Sprachversion). Allgemein sind wir in dem Bereich also schwächer aufgestellt, und die Frage, ob wir die Nobelpreisträger "haben" oder nicht, hängt Jahr für Jahr an ein paar wenigen Wikipedianern, die Fachleute genug sind, um die Bedeutung einschätzen zu können. --Magiers (Diskussion) 17:04, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Allgemein bekannt für deutsche Leser möchte ich bei Tokarczuk bezweifeln.--Claude J (Diskussion) 17:54, 10. Okt. 2019 (CEST)

text: Nur der Genauigkeit willen: Donna Strickland wurde nicht gelöscht! Das ist eine fehlerhafte Interpretation, die leider schon sehr weit verbreitet ist. Auf deWP gab es vor der Auszeichnung einfach keinen. Auf enWP wurde zwar im Article Creation Tool ein Entwurf angelegt, der hatte aber so schwere formale Mängel, dass er nie in den Artikelnamensraum freigegeben wurde und dort einfach versauerte bis die Auszeichnung kam. Bitte verbreitet diese falsche Interpretation nicht weiter. Grüße --h-stt !? 16:52, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Und noch genauer: Donna Strickland wurde doch gelöscht! (2014, wegen URV ). 2018 gab es dann den von Dir erwähnten nicht freigegebenen Draft . --Tinz (Diskussion) 17:30, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ok, danke für die Korrektur. Der Unterschied des abgelehnten Drafts zu etwa einem bei uns gelöschten und im BNR wiederhergestellten Artikel ist allerdings nicht sehr groß. Aber sowohl die Ablehnung aus nicht dargestellter Relevanz als auch die fehlende Unterstützung beim Ausbau des Entwurfs hat doch sicher etwas damit zu tun, dass das Thema weniger populär ist. Also kommt es stärker auf den Artikelanleger an, der die Relevanz so klar herausarbeiten muss, dass sie auch für Fachfremde einsichtig ist. --Magiers (Diskussion) 17:51, 12. Okt. 2019 (CEST)

text: Andererseits muss man aber auch vorsichtig sein, vom Nobelpreisbereich, wo es hier seit vielen Jahren ein systematisches Projekt und einen jährlichen "Medaillenspiegel" gibt, Rückschlüsse zu ziehen auf die allgemeine Qualität der Wikipedia. Vielleicht interessieren sich z.B. die Franzosen ja einfach eher für andere Dinge als Wissenschaftler-Biografien. --Tinz (Diskussion) 22:44, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Weiß jemand, ob es in anderen Wikipedien Reflexion(en) über die Nobel-Vollständigkeit gibt? --Drahreg01 (Diskussion) 23:29, 10. Okt. 2019 (CEST)

text: Wie oben geschrieben interessieren ja auch die meisten hier andere Dinge als Wissenschaftler-Biografien. In weniger populären Bereichen greift das Schwarmintelligenz-Prinzip nicht und die Qualität hängt ganz besonders stark an einzelnen Personen. Deswegen dürfen sich hier auch vor allem diejenigen auf die Schulter klopfen, die in diesem Bereich seit Jahren hervorragende Arbeit leisten, nicht "wir alle". --Magiers (Diskussion) 09:51, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Und woraus schließt du das? Ich gehe öfter mal die neuen Artikel durch und da scheinen mir die Wissenschaftler ganz gut vertreten zu sein. Klar sind es oft die gleichen Autoren, aber das ist bei anderen Themen genauso.--Berita (Diskussion) 21:03, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist auch meine Erfahrung. So etwas wie "Schwarmintelligenz" habe ich bei Wikipedia eigentlich noch nirgends beobachten können. Höchstens bei Dingen wie Vandalismusreparatur oder Rechtschreibkorrekturen, bei der eher basale, aber trotzdem zeitraubende Tätigkeiten effektiver erledigt werden, wenn es viele gleichzeitig tun. So ziemlich jedes Fachgebiet ist abhängig von der Expertise einiger weniger Personen. Selbst in Bereichen, wo Strukturen wie Redaktionen o. ä. gut funktionieren, ist das eher ein Zeichen dafür, dass dieser Bereich eben den Luxus mehrerer interessierter und aktiver Experten besitzt (also eben gerade das Gegenteil eines Schwarms). Der fromme Wunsch, dass viele Menschen, die keine Ahnung haben, mehr zu Stande bringen als eine einzige Person, die keine Ahnung hat, passt halt gut zum Zeitgeist, der Verantwortung gerne auf andere abschiebt. Mit der Realität hat er leider nichts zu tun. --Robbenbaby (Diskussion) 00:05, 12. Okt. 2019 (CEST)

text: Das war als frommer Wunsch schon ganz richtig beschrieben.--Mautpreller (Diskussion) 17:07, 12. Okt. 2019 (CEST)

text: Wenn man regelmäßig die neuen Artikel durchsieht, ist ein Großteil davon aber von wenigen Personen zu sehr speziellen Themen verfasst. Von daher glaube ich nicht, dass die Anzahl der Experten mit der Größe des Schwarms korreliert. Und selbst dann, wäre es keine "Schwarmintelligenz", sondern schlicht und einfach eine effektive Aktivierung von Expertenwissen. --Robbenbaby (Diskussion) 02:34, 13. Okt. 2019 (CEST)

text: Das war ein Fehler. Ich habe es jetzt umsortiert.--Olaf2 (Diskussion) 23:12, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:   Merci. --Aalfons (Diskussion) 09:16, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Nobelpreise in der WP 

message: Danke für den Wettbewerb. Warum steht Chinesisch vor Arabisch? Bringe das mit der Logik der anderen Doppelplatzierungen nicht zusammen. Oder einfach ein Versehen? --Aalfons (Diskussion) 14:26, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das war ein Fehler. Ich habe es jetzt umsortiert.--Olaf2 (Diskussion) 23:12, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:   Merci. --Aalfons (Diskussion) 09:16, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Endergebnis

message: Anstatt über SPA's und Paid Editing zu lamentieren finde ich es viel wichtiger, uns darauf zu konzentrieren, wie wir 1. neue Freiwillige finden, die ein echtes Interesse an der Wikipedia allgemein haben und 2. wie wir diesen Neuen den bestmöglichen Einstieg in die WP-Welt geben, so dass sie langfristig dabei bleiben. Dazu einige meiner Gedanken:
ad 1.: wir sind immer noch viel zu fixiert auf das Anlegen von neuen Artikeln, während unser Hauptproblem die Pflege unseres Wissensschatzes ist. Viele Menschen kommen gar nicht auf die Idee bei Wikipedia mitzumachen, weil sie glauben, dass sie dafür Spezialwissen mitbringen müssen  ==> unsere zukünftigen Kampagnen müssen darauf abzielen Leute anzuwerben, die Spaß daran haben Artikel aktuell zu halten. Des weiteren bin ich der Meinung, dass wir Zielgruppen für unsere Kampagnen definieren und diese dann zielgruppengerecht ansprechen müssen. Zum Beispiel müssen wir die Generation 50+, die Zeit hat weil die Kinder aus dem Haus sind und die berufliche Laufbahn in ruhige Bahnen gerät, dort ansprechen wo sie nach einer sinnvollen Verwendung ihrer freien Zeit suchn, also in Freiwilligendatenbanken und auf Freiwilligenbörsen
ad 2.: wir müssen mit relativ geringen Aufwand feststellen, in welche Kategorie die neu angelegten Accounts gehören und dann den echt Interessierten einen guten Einstieg bieten. IMHO sind das immer noch, wo möglich, die persönlichen Treffen vor Ort.--Wikipeter-HH (Diskussion) 11:24, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Finden und Binden von "echten" Freiwilligen 

message: Antonia Brico – unter anderem historisch erste Dirigentin der Berliner Philharmoniker – ist Teil eines Streitgespräches zwischen der Protagonistin der Inga-Lindström-Folge Klang der Sehnsucht. - ja, und wem noch ? Streitet die Protagonistin mit sich selbst ? --HH58 (Diskussion) 12:48, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Raus, Runde um den See. --Aalfons (Diskussion) 13:03, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hä? --77.0.104.152 22:10, 21. Okt. 2019 (CEST)

text: Hallo Matthiasb, könntest Du den Artikel entsprechend leicht überarbeiten? Die Formulierung ist ja tatsächlich nicht ganz glücklich. --Stepro (Diskussion) 23:05, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn gemeint ist, dass Brico mit der Protagonistin der Inga-Lindström-Folge gestritten hat, sollte es „mit“ sein und nicht „zwischen“. Wenn sie Thema des Streitgesprächs war, fehlt die Person, mit der die Protagonistin sich gestritten hat. Oder ein Hinweis auf die mentale Störung, die sie mit sich selbst streiten lässt. --77.0.104.152 23:15, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es könnte auch schlicht "zwischen den Protagonisten" gemeint sein, das wäre für mich naheliegend. Aber überlassen wir das doch einfach Matthiasb. ;-) --Stepro (Diskussion) 23:20, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein. HH58 hat schon recht mit seinem Einwand. Die Erklärung für den Fehler ist banal: ich habe unmittelbar vor dem Abspeichern einen Nebensatz herausgelöscht, weil mir der Satz zu überkombiniert erschien und ich mich selbst darin verwickelte (und das will was heißen!). Dabei hatte ich versäumt, den Hauptsatz anzupassen. Ich habe das ganze nun umformuliert und ergänzt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:10, 22. Okt. 2019 (CEST)

text: Carlos Kaiser tauchte gestern bei Genial daneben – Das Quiz auf, was ihm auch fast 4000 Abrufe verschaffte. --Redrobsche (Diskussion) 09:58, 22. Okt. 2019 (CEST)

text: Ein User hat festgestellt, dass in einem eine Woche alten Kurierartikel ein unvollständiger Satz steht, der für das Verständnis des Artikels auch nicht zwingend nötig ist. Statt den Vf darauf aufmerksam zu machen, wählte er die große Bühne. Seither mäandriert das so vor sich hin. --Aalfons (Diskussion) 11:57, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  WTF is Antonia Brico? 

message: Lieber Marcus, 
vielen herzlichen Dank, dass Du an Bradypus' zehnten Todestag erinnerst. Es schockiert mich immer noch, dass dieser freundliche und angenehme Zeitgenosse, der sechs Jahre jünger war, als ich, uns in so jungen Jahren verlassen musste. Ich kann es auch nach zehn Jahren immer noch nicht glauben. --Mogelzahn (Diskussion) 03:48, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Zehnter Todestag von Bradypus 

message: (Von der Projektdisk hierher verschoben)
Angesichts der Tatsache, dass die eine oder andere ÖRR-Stelle sich bereits vor Jahren mit CC beschäftigt hat, liste ich einige Fragen auf zwecks besserer Einordnung des aktuellen Projekts.
* Eine Zusammenarbeit zwischen Wikepedia bzw. Wikimedia und ZDF gab es bereits ab 2013 als Wikipedia:Wikimedia Deutschland/ZDFcheck (ist 20015 ins Archiv gewandert). Hat man aus der damaligen Zusammenarbeit etwas gelernt oder geht nun alles wieder von vorne los?
* Sammeln von ÖRR-Positionen zu CC: In Creative Commons#Projekte sind weitere CC-Projekte aus dem Bereich ÖRR aufgelistet, allerdings nicht unter CC-BY-SA, sondern unter anderen CC-Varianten (z.B. NDR mit CC BY-NC-ND 3.0 DE). Gibt es Rückmeldungen dieser Sender, aus welchen Gründen sie sich zu ihrer CC-Variante entschieden haben? (Oder will man das gerade nicht nach dem Motto "keine schlafenden Hunde wecken"? konkret: wenn das ZDF die NDR-Gründe gegen CC-BY-SA kennen würde, könnte es sich ggf. auch gegen CC-BY-SA entscheiden)
* Mit wem ist man auf ÖRR-Seite in Kontakt? Sind es Wissenschafts-Fachredaktionen (konkret: Terra X) oder zusätzlich auch Stabsstellen für juristische Spezialfragen? Sind die Gespräche vertraulich oder darf man die Gesprächspartner auf ÖRR-Seite nennen?
* Warum stellt das ZDF seine CC-BY-SA-Erklärvideos auf seiner eigenen Website nur zeitlich begrenzt auf 10 Jahre zur Verfügung?  Will das ZDF es nicht länger oder darf es nicht länger? Sollte es selbst nicht länger dürfen: ist es dann echt CC-BY-SA oder gibt es noch eine juristische Nebenbedingung zu beachten? --Pinguin55 (Diskussion) 11:08, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Um zeitlich einige Jahre zurückzugehen: Zu dem Thema empfehle ich auch "Tacheles in Frankfurt am Main" von Benutzer:Aschmidt in WP:Kurier/Ausgabe 6 2013 "... Der Vorgang um den ZDF-Check war das deutlichste Zeichen für die Entfremdung, die zwischen den Autoren und dem ursprünglich von ihnen gegründeten Förderverein eingetreten war, ..." --Pinguin55 (Diskussion) 07:25, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Der große Unterschied zwischen WLTV und dem ZDFcheck-Projekt ist, dass letzteres ein reines WMDE-Projekt war und ersteres ein Community-Projekt mit WMDE-Unterstützung ist. --Wikiolo (D) 08:51, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt nicht ganz, bei dem ZDFcheck-Projekt war die  WP-Autorenschaft sehr wohl mit eingebunden und nahm daran wie hier dokumentiert auch konkret daran teil. Wie bei unserer aktuellen ÖRR-Kooperation gab es seinerzeit Kritik an der in der Tat dominierenden Rolle von WMDE an dem Projekt, hier die Links dazu. Dass bei der aktuellen ÖRR-Kooperation die Initiative von WMDE ausging, dass WMDE dabei auch federführend ist, d.h. den Projektprozess weitgehend steuert, dürfte für die Anfangsphase o.k. sein. Ob und wieweit eine Einbindung von ÖRR-Contents in größerem Umfang unter Beachtung des WP-Reglements, und insbesondere qualitätsverbessernd für die Wikipedia-Enzyklopädie sich auswirkt, dürfte großenteils vom Engagement von uns Freiwilligen abhängen, - dies zunächst gebündelt in unserem von der RFF initiierten WLTV-Projekt, auf lange Sicht natürlich nur, wenn möglichst viele WP-Autorinnen und -Autoren aktiv beim Heben der in den öffentlich-rechtlichen Anstalten schlummernden Schätze mitwirken. Das ist unser Wunsch. Grüße  --Pimpinellus(D) •  10:59, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Also, da ich angepingt wurde: WLTV und der damalige ZDF-Faktencheck sind nur mit viel Mühe miteinander vergleichbar, wenn überhaupt. Damals gab es einen Wikipedian in Residence beim ZDF, und die Community sollte für die Redaktion die Fakten zu bestimmten Themen „checken“. Gegen diese Instrumentalisierung wandte sich die Community in einem wochenlangen Clinch mit WMDE, der dann unter anderem diese Veranstaltungereihe „Tacheles“ mit Pavel Richter notwendig gemacht hatte, und das ganze verschwand dann auch relativ schnell in der Versenkung. Bei WLTV kommen dagegen drei etwas andere Aspekte zusammen: Eine rührige Redaktion zu Fernsehthemen, ein Verein WMDE, der sich bestimmte Ziele gibt, die durchaus auch einmal etwas abseits liegen können, und ein Mitglied des ZDF-Fernsehrats. Diese drei versuchen seit einiger Zeit, Videos vom ZDF nicht nur auf YouTube und Facebook einspeisen zu lassen, sondern auch in die digitale Allmende unter freier Lizenz. Und das beißt sich natürlich vom Urheberrecht her, vom Selbstverständnis des großen öffentlichen Medienkonzerns, der seinen Content auch international und exklusiv vermarktet und daraus Lizenzentgelte erwirtschaftet, von der Vergütung für die Journalisten und so weiter und so fort. So einfach liegen die Dinge also nicht, es ist komplizierter. Meine persönliche Meinung zu alledem ist aber weiterhin, dass Wikipedianer ihre Inhalte nach den bekannten Regeln erst einmal selbst erstellen und solche „Spenden“ sich auf dokumentarische Quellen beschränken sollten, die in enzyklopädischen Artikeln zu gebrauchen sind, also beispielsweise größere politische und kulturelle Ereignisse, aber keine journalistischen Beiträge, in denen immer eigene POVs zutage treten, wie vorstehend diskutiert.--Aschmidt (Diskussion) 13:40, 28. Okt. 2019 (CET)

text: Hallo Wikiolo, Dokumente wie diese Handreichung  haben den offiziellen Briefkopf von Wikimedia. Was meint "Federführung" von Wikipedia, wenn Dokumente mit Wikimedia-Briefkopf ein wichtiger Bestandteil des Projekts sind? Außerdem steht in dem von dir verfassten Kurier-Artikel, über den wir gerade diskutieren: "Wiki Loves TV & Radio ist ein dokumentiertes Kooperationsprojekt von freiwilligen Autoren der Wikipedia und Wikimedia Deutschland." Warum steht die "Federführung" nur auf der Projektseite, während das "und" im Kurier-Artikel ein Miteinander ohne "Federführung" zum Ausdruck bringt? --Pinguin55 (Diskussion) 08:21, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das Dokument wurde von WMDE für das Wikipedia-Projekt im Rahmen der Zusammenarbeit erstellt. --Wikiolo (D) 09:32, 29. Okt. 2019 (CET)

text: Das ist nichts neues. Die Bilder der Personen im Video dürfen nicht herabgewürdigt werden. Ein Hinweis, der notwendig ist, da die Videos ja auch editiert werden dürfen. Auch die Aussagen der Personen dürfen nicht verfälscht werden. --JPF just another user 13:31, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Systematische Einordnung 

message: Bei manchen historischen Ereignissen hat WP aus naheliegenden Gründen (wenn keine Kooperation vorliegt oder keine Schenkung) leider kein Bildmaterial (Artikelbebilderung = Fotos). :(((( Kann man nicht mal <3 lieb beim ZDF nachfragen, ob es grundsätzlich bereit wäre, da auszuhelfen? Vielleicht sollte auf die Bilder (Fotos) dann auch ein Wasserzeichen, das auf die fruchtbare Hörfunk/Fernsehfunk-Wikipedia-Kooperation hinweist und anklickbar ist, damit die edlen Spender erwähnt werden, als Zeichen des Entgegenkommens. 
 Zum Beispiel sind die Gladbecker Geiselnahme, die Ramstein-Airshow-Katastrophe und die Friedensaktion des Hobbypiloten Mathias Rust Richtung Moskau in Wikipedia äußerst schwach illustriert. Maximal mit Grafiken, aber nichts damals Aktuelles, das heute zum visuellen Gedächtnis der Bundesrepublik gehört.
Bluemel1  🔯 17:58, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Aus diesem Grund will ich, dass sich Leute bei WMDE damit beschäftigen, man kann doch nicht bei ikonischen Bildern warten, bis 70 Jahre rum sind und alle tot. Dein Vorschlag ist also: Ein Klick auf Wikimedia Commons, mit dem man ein Bild so absichern kann, dass es zwar in Wikipedia eingebunden werden, aber nicht hochauflösend heruntergeladen werden kann, damit es andere nicht verwenden, ohne zu fragen? Guter Vorschlag. Wie ist da sie technische Seite? Kann man in den Quelltext einer Bilddatei nicht einen Befehl einbauen, der das Bild auf Briefmarkengröße reduziert, sobald es nicht mehr innerhalb einer WP-Seite eingebunden ist? (ist auch nur eine Idee, ich bin ziemlicher Laie)--Bluemel1  🔯 16:52, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Technisch ist das nicht möglich. Es gibt zwar immer wieder Behauptungen, dass man Bilder im Netz irgendwie schützen könne, die sind aber alle falsch. Alles was angezeigt wird, kann man immer irgendwie auch speichern. Soviel zum technischen. Wichtiger ist das kulturelle Gegenargument: Die Wikipedia ist ganz bewusst und gewollt ein Projekt der Freien Inhalte. Das gilt seit dem ersten Tag und ist einer von nur vier fundamentalen Grundsätzen. Deshalb wollen wir keine Inhalte, die nicht "frei" sind und ich meine das auch so. Wer diesen Grundsatz nicht mittragen will, muss sich überlegen, ob er oder sie zur Wikipedia-Kultur passt. Grüße --h-stt !? 22:09, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich fasse deine Äußerung so auf, dass ich aus der Wikipedia gehen soll. („Vermeiden Sie konstruktive Beiträge im Kurier, sonst weisen Ihnen die Grundsätzlichen die Tür“)--Bluemel1  🔯 08:46, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Diese Interpretation wäre ein Missverständnis. Aber die Wikipedia ist ganz bewusst als ein Projekt angelegt, in dem die Freiheit der Inhalte über dem Ziel steht, die bestmögliche Enzyklopädie zu schreiben. Und diese Grundentscheidung kann auch nicht geändert werden. Wer hier mitmacht, macht in diesem Rahmen mit. Grüße --h-stt !? 16:21, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Weiterführende Idee