Diskussion:Unified Modeling Language/Archiv/1

message: Es sollte mit Sicherheit erwähnt werden, dass die UML sämtliche denkbaren Systeme darstellen kann, die sich in Prozesse gliedern lassen. Deshalb wird UML nicht nur zur Entwicklung von "Programmsystemen" (dieses Wort ist mir neu, gemeint ist wohl "Softwaresysteme") eingesetzt, sondern immer häufiger auch zur Modellierung von Geschäftsprozessen.
:Ja, unter anderem kann man die Spracheinheiten Anwendungsfälle und Aktivitäten aus der UML2 für die Modellierung von Geschäfsprozessen nützen. 
:Gubaer 19:04, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Geschäftsprozessmodellierung 

message: Im Artikel steht:
UML ist programmiersprachenunabhängig, wobei die volle Bandbreite der Modellierungsmöglichkeiten mittels UML erst bei objektorientierten oder objektbasierten Programmiersprachen ausgeschöpft werden kann.
Mit diesem Satz kann ich mich nicht so richtig anfreunden. UML ist deutlich auf objektorientierte Sprachen zugeschnitten. Also eher sprachunabhängig im Sinne von Henry Ford, solange es eine OOP Sprache ist. OOP ist zwar das derzeit in der Industrie vorherrschende Paradigma, aber es geht auch anders. Für logische Sprachen wie Prolog oder funktionale Sprachen wie Haskell ist die Notation nur bedingt geeignet. Ist eine Sprache zudem noch für Verteilung und Nebenläufigkeit ausgelegt und nutzt diese Mittel dann auch massiv, wie Erlang, dann ist UML derzeit keine ausreichende Wahl, obwohl UML 2.0 schon besser aussieht.
Ich vermisse auch ein wenig die Kritik an UML. Das hier eine Methodik auch ein wenig ausgeufert ist (viele teure Tools und Consultants, obwohl nicht immer nötig), ist offensichtlich. 
--Marc van Woerkom 11:04, 29. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  OOP = [[en:Snake oil]] 

message: sollte diese beiden artikel nicht zusammengefasst werden???
:Ja. Siehe Diskussion unter Benutzer Diskussion: Gubaer. -- Gubaer 16:24, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe die beiden Seiten heute zusammengefasst. -- Gubaer 23:20, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  UML und UML2 

message: Der Satz
 Die meisten Leute kommen zum ersten Mal mit der UML in Kontakt, wenn sie (...)
ist meiner Meinung nach nicht geeignet - zu umgangssprachlich, nicht konkret und recht beliebig... die nachfolgend aufgeführten Punkte sind sinnvoll, doch sollte deren Einleitung sachlicher formuliert werden. 132.230.97.10 16:21, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe die Einleitung leicht überarbeitet, besser so? -- Gubaer 22:09, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo, weiss jemand wieso "Diskussion:UML" hierhin weiterleitet? --Alien4 18:51, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Weil UML eine Umleitung auf Unified Modeling Language ist. --Gubaer 13:49, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weiterleiten? 

message: Gibt es in UML keine innneren Klassen (_) ? --Alien4 18:58, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: siehe  Verschachtelte Klassen -- Gubaer 14:55, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Innere Klassen 

message: Den folgendne Satz im Lemma
Ein Vorgehensmodell, welches die UML anwendet, kann wegen der strengen Formalisierung kein agiler Prozess sein.
halte ich schlichterdings für falsch. Begründung:
UML ist ein Werkzeug, dessen Starre ledglich auf die Regeln der Interpretation beruht. Dies ist bedingt in der Tatsache, dass UML ein SPrache ist und als solche über eine Grammatik und Semantik verfügt - die per Definition starr sein muss. Wenn also die Starre der verwendeten Sprache Grund ist, nicht agil programmieren zu können, wäre die Verwendung einer Programmiersprache ebenfalls ein Hinderungsgrund für agiles Programmieren.\\
Im Gegenteil, ich behaupte sogar, dass UML ein hervorragendes Werkzeug gerade für agiles Programmieren ist. Die agilen Werte stehen nicht im Widerspruch zur UML. Für ein maßgebliches Element der Agilen Prozesse ist UML wie geschaffen: Kommunikation. Eben durch seine eindeutige Interpretationsregeln können Zusammenhänge, für die in einer natürlichen Sprache viele Sätze benötigt werden in wenigen Bildern erläutert werden. Änderungen komplexer Zusammenhänge können in kurzer Zeit dem gesamten Team deutlich gemacht werden auch über die BArrieren natürlicher Sprachen hinaus (bzw. vor allem über diese Barrieren hinweg)
Ich denke also, dieser Satz hat da nix zu suchen! --Kurellajunior 10:38, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bin gleicher Meinung, habe den Satz gelöscht. Gubaer 22:40, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: "" und "" sind identisch.
Habe letzteren gelöscht.
Die "UML Jokes" sind weder lustig noch haben sie hier etwas zu suchen meiner Meinung nach. Link entfernen?
--88.68.222.95 02:50, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Entfernt. Allerdings nicht wegen dem fehlenden Humor, sondern wegen akuter enzyklopädischer Unbrauchbarkeit. -- Scooty 19:09, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Links 

message: Der Abschnitt Kritik scheint mir recht voreingenommen geschrieben zu sein; die Kritik wird als lächerlich und die Kritiker als unfähig dargestellt. Folgendes ist mir aufgefallen:
* "einen größeren intellektuellen Aufwand, beispielsweise des Lesens,"
* "wenn die elementaren Paradigmen der Objektorientierung durch das Instrument der Implementierung nur unvollständig beachtet werden"
* "Der Versuch, es allen Interessenten recht zu machen, ist gescheitert."
--79.200.127.243 19:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den entsprechenden Abschnitt gelöscht, da er ohne Quellen eine persönliche Meinung ist.--Ma-Lik  ?  +/- 21:37, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Seemann/Gudenberg benutzen zum Beispiel Use-Case-Diagramme zum Beschreiben der Strukturen im Geschäftsprozessumfeld. Man sollte die Differenzierung zwischen Struktur- und Verhalten hier nicht überbewerten. Ich würde die Typen jeweils einzeln erwähnen aber nicht klassifizieren
(Der vorstehende Beitrag stammt von 62.206.11.162 – 14:52, 17. Jun. 2009 (MESZ)
replies: text: Schlage dagegen vor, die Aufteilung beizubehalten und dennoch nicht überzubewerten. Es hilft einfach beim Verstehen. Ähnlichen Schlamassel, wie den der Use-Cases, haben wir auch in anderen Technologien.--Psycho Chicken 10:41, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Struktur versus Verhalten 

message: Gibt es zu diesem fragwürdigen Terminus irgendwelche Quellen? Aus dem Kontext kann ich nur schließen, daß es der offizielle Name der ersten UML-Spezifikation sein soll, was ich bezweifle, zumal ich ihn per Google nur in exakt diesem Satz finden kann. Auch in der entsprechenden englischen Wikipedia-Seite findet sich kein Analogon. Wenn es wider Erwarten mit dem Terminus etwas auf sich hat, bitte ich um Erläuterung, ansonsten schlage ich vor, ihn zu entfernen. --Douba 11:57, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Entfernt. Ich kann auch nicht aus dem sonstigen Kontext erkennen, dass ein besonderer Schwerpunkt der ersten UML-Version auf Programmablaufpänen lag, was der Ausdruck vielleicht nahelegen sollte. --Leo141 09:43, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Programmablaufplan Reloaded 

message: Bzgl. des Satzes "Die UML ist heute eine der dominierenden Sprachen für die Modellierung von betrieblichen Anwendungssystemen (Softwaresystemen)." 
Gibt es heute noch andere dominierende Sprachen zur Modellierung von SW-Systemen? Mir fallen da spontan keine ein. Es gibt zwar mit den eEPKs oder der BPMN andere relevante Modellierungssprachen, die aber tendenziell zur Beschreibung von Geschäftsprozessen gedacht sind. Sollte es nicht heißen "Die UML ist heute die dominierende Sprache für die Modellierung von betrieblichen Anwendungssystemen (Softwaresystemen)." ?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 62.181.136.200 – 10:58, 19. Dez. 2006 (MEZ)
replies: text: Gerade weil zum Beispiel die Modellierung von Geschäftsprozessen oft eine wichtige Teilaufgabe bei der Modellierung von Softwaresystemen ist und gerade weil dazu verschiedenen Modellierungssprachen (BPMN, eEPK) zum Einsatz kommen, sollte man die UML nicht soweit überhöhen, dass man sie als die dominierende Modellierungssprache bezeichnet. -- Gubaer 13:57, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: UML hat sich weiter stark durchgesetzt. Eine vergleichbar weltweit relevante Sprache gibt es nicht. Deshalb abgeändert wie von IP damals 2006 vorgeschlagen. --141.62.31.244 15:20, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Eine der dominierenden Sprachen..." 

message: Der Artikel erläutert nur die theoretischen Aspekte. Darauf, ob UML in der Praxis eingesetzt wird, wird nicht eingegangen. Die Beobachtung im Allgemeinen ist, dass UML ausserhalb des akademischen Bereichs (z.B. in der Industrie) kaum verbreitet ist. In der englischsprachigen Wikipedia steht immerhin bequellt "Though well-known and widely used in education and academic papers, as of 2013 UML is little-used in industry, and most such use is informal and ad hoc." Die Gründe dazu wären auch zu erläutern (z.B. aus Sicht insbes. der "Software Craftsmanship"). --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 08:08, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In welcher Beziehung steht eigentlich die grafische Programmiersprache LabView (speziell der Datenflussaspekt) zu UML? Wäre es eine Art verwandtes Praxisbeispiel?--Lukie.80 (Diskussion) 22:04, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  UML in der Praxis