Diskussion:Junge-Freiheit-Urteil

message: Kopie der Bemerkung von Jesusfreund oben:
::Der Teil mit den Zitaten hier streift die Grenze zu einer URV und ist nicht enzyklopädisch dargestellt, weil er Auszüge aus dem Urteil nur unkommentiert wiedergibt. 
seit wann sind zitate aus urteilen URV? schon ganz abgesehen davon, dass das zitat als solches kenntlich ist und im verhältnis zur gesamtlänge des urteilstextes nur kurze ausschnitte umfasst?---poupou l'quourouce 18:55, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  keine URV 

message: Dieser Artikel wirft ein interessantes Rechtschreibproblem auf. Im Verfassungsgerichtsurteil, das eindeutig nach gültig werden der Rechtschreibreform ergangen ist, ist schlicht und einfach "plazieren" entgegen der Richtlinien geschrieben. Auch Juristen können irren. Das Wort "dass" ist durchgängig mit zwei s geschrieben. 
</br>
Ein hübsches Dilemma bei diesem Lemma ;-).
</br>
--Baumfreund-FFM 07:50, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klar, aber bei einem Zitat brauchen wir solche Sachen nicht korrigieren. ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 08:37, 30. Dez. 2006 (CET)

text: Mach ein "sic!" hin und die Sache hat sich, oder? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 08:59, 30. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe es jetzt so eingebaut, das es eigentlich niemand übersehen kann.--Baumfreund-FFM 12:17, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke! :-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:37, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Ist die Sache damit schon zu Ende? Hat das Verwaltungsgericht Düsseldorf inzwischen entschieden? Wann? Wie?Gruß, Ciciban 13:06, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich hab das jetzt so gelesen, als ob es bereits entschieden worden wäre: „Die Sache wurde an das Verwaltungsgericht Düsseldorf zurückverwiesen und endete dort am 23. Juni 2006 durch Vergleich zwischen den Parteien.“ --Skyman gozilla Bewerte mich! 20:26, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Und weiter?

message: Wer, wie die Angehörigen des Verfassungsschutz-Fanclubs um VS-Cheerleader Ulitz darauf besteht, dass die Reaktionen des VS hier in allen Einzelheiten wiedergegeben werden, wird nicht umhin kommen, die story bis zum Ende zu erzählen.
Laut derzeit aktuellem Artikel wird der vom BVerfG geschockte NRW VS-Chef Möller mit den trotzigen Worten zitiert, dass man "zuversichtlich" sei, "eindeutig belegen zu können, dass verfassungsfeindliche Positionen externer Autoren der „Jungen Freiheit“ zuzurechnen seien."
Dass dem VS NRW gerade dieser Beweis nicht gelungen ist und der Prozess vor dem VG Düsseldorf unter anderem aus diesem Grund mit einem Vergleich endete, gehört ebenso zu den Reaktionen auf das Urteil wie der Umstand, dass der VS NRW die schädigenden Behauptungen über die Junge Freiheit seit dem nicht mehr wiederholt hat. 
Dass auch diese weiteren Reaktionen des VS NRW hier vor der Öffentlichkeit verheimlicht werden sollen, belegt nur einmal mehr, wie massiv die politischen Einflussnahmen von interessierter linker Seite auf inhaltlich umstrittene Wikipedia-Artikel sind. --PeCeBe 23:01, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ROFL, ohne Verschwörungstheorie geht es wohl nicht? 89.247.64.143 22:35, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Reaktion des Verfassungschutzes NRW auf das Urteil

message: Was den Bundesadler angeht, dünkt es mich, dass das BVerfG eigentlich über eine Spezialversion verfügt wie etwa die des BuPrä, so dass das hier immerzu wiederholte Logo womöglich ein Falsches sein könnte. Wie dem auch sei: in der Wikipedia-Welt wurde für bahnbrechende Urteile des BVerfG offenbar eine eigene Formatvorlage entwickelt. Siehe hier:
Sollte man diese nicht auch für den Artikel über das JF-Urteil adaptieren ? --Duftkerze 02:05, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage