Diskussion:Blindwiderstand/Archiv

message: Der Schwingkreis ist ein typisches Beispiel für die Anwendung des Blindwiderstandes. Deshalb verstehe ich die Entfernung nicht. 
Eventuell wäre eine genauere Darstellung nötig, insbesondere über die Frequenzabhängigkeit. 
Strom pendelt nicht, gegebenenfalls pendelt die Ladung. Ich habe das geändert.
Wenn in der Diskussion keine Einwände kommen, werde ich den Blindwiderstand vom Schwingkreis wieder einfügen, der von Blaselfasel aus ungeklärten Gründen entfernt wurde.
--Hutschi 13:33, 2. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Über den Schwingkreis gibt es doch einen eigenen Artikel. Ich verstehe nicht, warum der unter Blindwiderstand noch mal erklärt werden sollte. Dafür gibt es doch Links.--Blaselfasel 02:23, 15. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Schwingkreis 

message: Also der Blindwiderstand beim Kondensator ist in Zählpfeilrichtung X_c = - \frac {1}{\omega C} die verwirrung kommt zustande weil die Annahme \cdot X_c = X_L  nicht richtig ist.
Es gilt bei einem Schwingkreis als Resonanzbedingung \cdot Im{(Z)}=0 wobei Z die gesamt Impedanz ist. Bei einem Reihenschwingkreis gilt daher \cdot Z = R + j(X_C + X_L) es muss also \cdot X_C + X_L = 0 bzw. \cdot X_L = -X_C  sein. 
Um das minus zu vernachlässigen nimmt man Eifachheithalber beim Schwingkreis einfach X_L = X_C und dann X_C mit \frac {1}{\omega C}  an.
Was Cepheiden meint ist das es eine Ansichtssache ist ob man für Zc = R + jXc oder Zc = R - jXc annimmt (siehe Herleitung) jedoch muss man es dann einheitlich machen und immer mit den konjugiert komplexen Zahlen rechnen. dann wäre X_L = - \omega L und  X_C =\frac {1}{\omega C}  und man müsste eine andere Zählpfeilrichtung annehmen.
--Haut 00:42, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es ist nicht ganz was ich meine. Ich habe schon häufiger gesehen, das Leute die Anahme X_C = X_L  nehmen, denn die nehmen für den Reihenschwingkreis \cdot Z = R + j(X_L - X_C) an. Sie belegen den kapazitiven Widerstand also automatisch immer mit dem negativen Vorzeichen. Ich meinete schon weiter oben, dass man so zwar rechnen kann. Diese Art und Weise aber nur mathematisch korrekt ist. Es ist ein künstlicher Umweg für die AnnahmeX_c = \frac {1}{\omega C}, wie sie auch in vielen Schultafelwerken steht. Von der Herleitung und der Fehleranfälligkeit her seh ich das sehr kritisch, denn sie vewirrt. Ich hoffe man versteht, was ich sagen will. Mich würd aber mal interessieren warum das so in den Tafelwerken geschrieben wurde und wird. --Cepheiden 08:25, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Die Annahme ist übrigens auch Grundlage der thomsonschen Schwingungsgleichung. Allerdings kommen mir Zweifel wenn ich mir die Herleitung hier in der Wikipedia anschaue. Irgendwie glaub ich nicth, dass dies die eigentliche Herleitung ist. --Cepheiden 08:38, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aufklärung 

message: Baut eine Spule nicht unter einer Gleichspannung ein Magnetfeld auf, in dem dann Energie gespeichert ist? (nicht signierter Beitrag von Roghurt (Diskussion | Beiträge) 08:04, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, aber was willst du mit der Frage zeigen? --Cepheiden 08:58, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist bzgl. meiner Frage schon verbessert wurden. (nicht signierter Beitrag von Roghurt (Diskussion | Beiträge) 13:06, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Allgemeiner Hinweis: Der Blindwiderstand von 0 Ohm einer Spule im Gleichspannungsfall hat nichts mit der (magnetischen) Sättigung einer Spule zu tun, wie es fälschlich in dem Artikel erwähnt wurde. z.b. weisen Luftspulen (ohne Eisenkern) grundsätzlich keine Sättigung auf, haben aber trotzdem einen Blindwidstand von 0 bei Gleichstrom und einen Blindwiderstand ungleich 0 bei Wechselspannungen. Anschauliche Erklärung von Blindwiderständen über die Energie (Energiebilanzen) ist auch der etwas "schwierigere" Weg. Eventuell einfacher geht es wenn man die Frequenz in den Ausdrücken zu den Blindwiderständen gegen 0 streben lässt und ermittelt was sich dann für Widerstandswerte ergeben. Hab versucht dies in dem Artikel einzuarbeiten.--wdwd 11:09, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Gleichsignal (unter Induktiver und kapazitiver Blindwiderstand) 

message: Die erste Formel im Artikel lautet
: X = \text{Im }\underline Z  = \text{Im }\frac{\underline u}{\underline i}.
Leider sind die Formelzeichen \underline u und \underline i im Text nicht erklärt. Ich nehme an, dass sie wie \underline Z komplexwertige Größen sind, die mit der Spannung und der Stromstärke zu tun haben, aber wenigstens ein Link zu einem Artikel, der das genauer klärt, wäre wünschenswert.--Slow Phil (Diskussion) 14:20, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Erklärung erledigt. Der gesuchte Link war aber vorhanden: Komplexe Wechselstromrechnung. --der Saure 16:37, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen und Bezeichnung!! 

message: Falls noch benötigt. --Gruß Crux 16:33, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  verwaistes Bild