Diskussion:Seilbahn Koblenz/Archiv/1

message: Die Aussage im Artikel: Nach Zustimmung der UNESCO kann die Seilbahn bis zum Ende ihrer technisch möglichen Betriebsdauer im Jahr 2026 betrieben werden. bedarf einer Erklärung! Bei entsprechender Wartung, Pflege und ggf. Renovierungen ist die Laufzeit einer Luftseilbahn technisch im Prinzip unbegrenzt. So verkehr die Rheinseilbahn in Köln seit 1957 bzw. nach Umbau (wegen Brückenbau Zoobrücke) seit 1970 ohne Unterbrechung. Die Aussage macht also so keinen Sinn, nur weil sie in einer Zeitung gestanden hat (wurde als Quelle angeben). Journalisten schreiben oftmals Unsinn, weil sie Informationen, insbesondere technische nicht verstanden haben, aber auch nicht nachharken, um wirklich zu verstehen, was sie da eigentlich schreiben... --Herr von Humboldt (Diskussion) 10:54, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: An der Kölner Seilbahn ist seit dem nie etwas ausgetauscht worden, Tragseile, Kabinen, Motor, etc.? Bei der Koblenzer Seilbahn war im Gespräch, nach dem Ende der längstmöglichen Betriebszeit eine kleine Bahn, d.h. kleinere Stationen, weniger Kabinen, zu installieren. Für mich ist die Erklärung der längsmöglichen Betriebszeit deswegen verständlich, dann die Materialien sind nicht unbegrenzt nutzbar. Oder hast du mehr Informationen? --Schaengel (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  technische Betriebszeitbegrenzung 

message: Der letzte Satz im ersten Absatz ist so nicht richtig. Die Bahn ist die vierte Bahn dieser Art die von der Firma Doppelmayr gebaut wird, aber insgesammt existieren schon mehr. --129.13.186.4 12:14, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also da steht „Weltweit wurden bisher erst drei Dreiseilumlaufbahnen von Doppelmayr gebaut.“ folglich ist die Koblenzer Seilbahn die Vierte, die von Doppelmayer gebaut wurde. Der Satz ist also richtig. --Schaengel 18:49, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  wie viele Bahnen gibt es nun 

message: http://www.buga2011.de/web/de/aktuelles/aktuelles_detail.php?id=548 spricht von 850 Metern, was stimmt nun?Wichtelman derzweite 23:12, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt wird es nervig an zwei Stellen zu diskutieren. Die Seilbahn ist 890m lang, 850m ist der Abstand zwischen den beiden Stützen. --Schaengel 23:14, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Länge der Bahn 

message: Die Angabe der benötigten Leistung scheint mir etwas wage, auch die Bemerkung die Motoren wären verbrauchsarm. Erstens gibt es keine Quelle für die angegeben Leistung und zweitens hört sich der Begriff „verbrauchsarm“ sehr nach Hersteller-Propaganda an. Dazu müsste irgendwie ein Vergleich her. Von Neutralität kann da nicht mehr die Rede sein. Bitte auch bei aller Euphorie über die Seilbahn etwas auf dem Boden bleiben und Neutralität wahren. Habe selber bei Recherchen im Internet keine passende Quelle für die Aussage gefunden also sollte besser keine Angabe im Text gemacht werden.--91.36.219.94 13:12, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Daten sind gesichert aus sicherer Quelle direkt von der Leitung der Bundesgartenschau. Passende Quellen dazu findet man auch zu Haufe sofort in Google, z.B. hier oder hier. Ich habe die Änderung deswegen wieder rückgängig gemacht, auch weil ich keine Propaganda oder eine Verletzung der Neutralität erkennen kann. Das Wort „verbrauchsarm“ ist auch ein gängiges Wort in der Beschreibung von Artikeln in der Wikipedia, da ein Vergleich zu fordern ist völlig unsinnig. EIn Vergleich gibt es aber auch, siehe hier. --Schaengel 13:58, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich dich auf deiner eigenen Diskussions-Seite zitieren darf. „….. Aber eine Quellangabe, ein Beleg oder ähnliches ist für die Wikipedia schon erforderlich. ….. Also bitte ich um Angabe einer Quelle oder eines Beleges, damit das so bleiben kann. --Schaengel 18:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Bitte die Quellen einbauen. Auch für die Zukunft!--91.36.219.94 14:46, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das mit dem Quellen einbauen ist ja ok, obwohl genug Quellen drin sind, aus denen die Information auch hervor gehen. Außerdem wieso immer so negativ, vielleicht stimmt es ja mal. Nicht alles was eine Firma sagt muss auch falsch sein. Ich glaube auch nicht, dass alle das nur nachplappern. Auf was für eine Art Kreuzzug bist du eigentlich hier? Ich beobachte das jetzt schon bei verschieenen Artikeln. Ich denke, dass du es dir arg einfach machst. Und wie gesagt, der Vorwurf ich würde Quellen fordern aber selbst nicht bringen ist falsch, da Quellen vorhanden sind, man muss nur mal lesen. Soviel auch zu deinem Thema, du würdest bei Recherchen nichts finden. Ich glaube kaum, dass du dir die Mühe gemacht hast, denn Google ist voll von Details zu dem Thema. --Schaengel 14:56, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist kein Kreuzug, das ist QS. Ansonsten wird Wikipedia noch ein Abklatsch der Bild, wenn jeder alles schreibt ohne angaben von Quellen. Bei wieviel anderen Artikel hast du das den noch Beobachtet? Wenn man etwas behauptet muss man es immer selber nachweisen. Ich schaue mir die ersten 50 Links von google immer näher an, wenn ich dann nix finde muss der Autor nochmal selber suchen ist doch nicht meine Aufgabe Behautungen Anderer zu untermauern. Bei genau EINEM! Hurra wilkommen bei meinem Kreuzug. :-) --91.36.219.94 15:03, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du wirklich QS betreiben würdest, dann musst dir schon  mehr Mühe geben und dich vorher mehr informieren. Was du machst, ist QS nach Gutdünken. Außerdem was meinst du wieviel Quellen ich schon nachgetragen habe. Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt, nicht ein Gegeneinander. --Schaengel 15:09, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du scheinst ja auch deine eigene Auslegung von QS zu besitzen. Quellenangabe nur nach Aufforderung. TOP! Was ist das den anderes als Gutdünken? Es müsste eigentlich keine QS geben wenn man seine Quellen von Anfang an angibt! Gemeinschaftsprojekt! Aber nicht für dich! Wenn man sich deine Edits ansieht, macht es dir anscheinend Lauen erst mal alles was andere gemacht haben zu revertieren!--91.36.219.94 15:18, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Unsinn revertiere ich sehr gerne ja. Und nochmal langsam zum mitschrieben, ES SIND JEDE MENGE QUELLEN IM ARTIKLEL VORHANDEN, auch für die des Motors. LESEN! --Schaengel 15:40, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gelesen hab ich! Die Quellen sind ja eben erst hinzugefügt worden, nach meinem Drängen. Ich versteh nicht was du jetzt für ein Problem hast ist doch alles in Ordnung! Gibt wohl Leute die es nicht vertragen mal im unrecht zu sein? Einfach nur lächerlich! --91.36.219.94 15:46, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: LOL du treibst es echt auf die Spitze gell. Die nötigen Quellen waren VORHER alle schon drin. Du hast dir nur nicht die Mühe gemacht, sie zu lesen. --Schaengel 15:48, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was erzählst du fürn Quatsch. Du hast das Datenblatt um 15:03 hinzugefügt. Ich habe mir alle Quellen angesehen, da war das Datenblatt mit der angabe 1300 PS und verbrauschsarm nicht dabei. Was auch der Versionsverlauf beweist. Schau dir mal den Verlauf ruhig mal an wenn du es mir nicht glaubst! Das ist mir irgendwie zu blöd, auf dieses Niveau begeben sich echt nur Leute die Unrecht haben und es mit aller macht nicht wahr haben wollen. Aber ist ja nach deinem Sperrlogbuch nicht das erste mal, dass du dich da in einer Lächerlichkeit verrennst.--91.36.219.94 16:01, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Tja lesen kann halt nicht jeder. Kennst dich ja sehr gut aus. Dachte mir schon, dass du dich hinter einer anonymen IP versteckst. Sorry aber mit feigen Leuten mag ich mich nicht weiter unterhalten. IP´s vertraue ich sowieso niemals. --Schaengel 16:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: LOL hältst dich für sehr stark was. Aber anonym kann man ja so alles machen was man will gell. --Schaengel 16:35, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbrauchsarme Motoren 

message: Wieso ist der Betrieb nur bis 2013 geplant? Gab es denn keine Überlegungen, die Seilbahn dauerhaft als öffentliches Verkehrsmittel zu nutzen? Gruß --Dionysos1988 20:33, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Pläne gibt es, z.B. von der CDU-Fraktion im Stadtrat. Da ist allerdings noch nichts endgültig bzw. konkret. Grüße --Maggus989 20:49, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ah danke. Falls es eine Quelle dazu gibt, könnte man das evtl. noch ergänzen. Gruß --Dionysos1988 21:25, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hat zwar etwas gedauert, aber am Ende dieses Textes steht etwas zur (geplanten) Laufzeit...--Maggus989 18:51, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  etwas ausfürhlicher hier: http://www.koblenz.de/bilder/buga_aktuell_maerz_2009_web.pdf - Artikel auf Seite 3 --Azu ConHon
Ich dachte, es wäre wegen des Unesco-Welterbetitels, dass die Seilbahn wieder abgerissen werden muss. (nicht signierter Beitrag von 85.180.144.244 (Diskussion) 20:39, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Betriebszeit