Diskussion:Schiene (Schienenverkehr)

message: "Im Bereich der Deutschen Bahn wird heute vorwiegend das Schienenprofil UIC 60 eingesetzt."
"Im Bereich der Deutschen Bahn AG werden heute drei Profiltypen verwendet. [...]. Das Standardprofil S 54 mit 54 kg/m findet man auf Hauptstrecken und Bahnhofsgleisen. Das UIC 60 Profil wiegt 60 kg/m und wird meist für hochbelastete Strecken mit großen Bogenradien vorgesehen"
Was wird denn häufiger verwendet, jedenfalls widersprechen sich beide aussagen etwas (lt. der 2. ist S54 häufiger, laut der 1. UIC60.
Wer weiss mehr ? --Beutler
UIC60E2 nach neuer Norm wird in der Regel für Hochgeschwindigkeitsstrecken und Normalgleise in der BRD verbaut --mur-phy 22:28, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schienenprofile 

message: In "Qualitative Unterscheidung": Im Bereich der Deutschen Bahn AG werden heute drei Profiltypen verwendet. Das mit dem geringsten Gewicht ist das S 49 mit 49 kg/m Stahl für Nebenstrecken und Nebengleise. Das Standardprofil S 54 mit 54 kg/m findet man auf Hauptstrecken und Bahnhofsgleisen. Das UIC 60 Profil wiegt 60 kg/m.
In "Vignolschiene oder Breitfußschiene": Die erste Zahl steht für das Gewicht des Profils pro Meter in kg. Ein Gleis der DB enthält also etwa 12 Tonnen Stahl pro 1000 Meter.
Da 12t/1000m = 12kg/m passen die Angaben nicht so recht zusammen. Oder übersehe ich etwas? --Andreas ?! 21:49, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Profilgewicht 

message: Schienen sind doch aus Walzstahl? Diese abgerissenen Schienen stammen von der Eberswalde-Finowfurter Eisenbahn. Die wurden scheinbar "zerbrochen", wie geht das? --Marcela   17:31, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das sieht nach der Arbeit einer professionellen Abwrackfirma aus. Was man sieht, sind Gewaltbrüche. Spekulation: Die zukünftigen Bruchstellen werden lokal vereist (Flüssigstickstoff?). Dann ist das Material spröde wie Glas und kann mit Hydraulik gebrochen werden.-- Kölscher Pitter 18:40, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre eine Erklärung. Normalerweise sind sie ja biegbar. --Marcela   18:44, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Falsch! Es gibt spezielle Schienenknacker, das ist eine Anbaumaschine für an einen Mobilbagger. Damit lassen sich die Gleise ohne Vereisung und nur mit Hydraulik brechen. (nicht signierter Beitrag von 84.166.121.41 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Abbruch-/Demontageunternehmen verwenden (am Hydraulikbagger, eventuell mit weit- und hochreichendem Arm) einen dreh- und schwenkbaren Knacker für Stahlbeton mit drei kurzen Fingern (hartmetallbewehrt oder mit harten Aufschweissungen) die wechselweise innereinander greifen, um Wände oder Brocken aus Stahlbeton zu zerkrümeln. Stationäre Schrottscheren, arbeiten seit vielen Jahrzehnten auf Schrottplätzen mit E-Motor auf Schwungrad und Kupplung und Getriebe auf ein Kurbel-Pleuel auf den oberen Scherenarm. Heute wohl hydraulisch angetrieben. Eine für Schienen taugliche Schienenschere kann wohl am Arm des Hydraulikbaggers betrieben werden. --Helium4 (Diskussion) 22:03, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Material? 

message: Die Bildunterschrift sagt, dass die Holzschine aus dem 19. Jhdt. sei. Beim Bild direkt wird angegeben, dass das ganze Teil aus dem 16. Jhdt. stammt. Was gilt?
--212.80.255.151 14:19, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Fachwissen, weder Beitrag noch Bild sind von mir. Es scheint aber so zu sein, dass man diese Art von Bahnen seit dem 16 Jhdt (oder länger) in Betrieb hatte und Ende 19. Jhdt die letzten außer Betrieb nahm. (Wie auch im Bild beschrieben). Die Technologie "Holzschine" ist sicher 16. Jhdt. Ich denke das ist die wichtige Aussage des Bildes. Wie alt die konkrete Bahn auf dem Bild ist ist für mich nicht ganz klar. Sie kann nicht 300 Jahre in Betrieb gewesen sein. Vielleicht hat Sie aber sehr lange unbenutzt unter Tage gestanden? Oder man hat diese Art von Bahn von 16. bis 19. Jhdt. verwendet und die letzten bei der Mordernisierung aufgehoben. Dass man Sie 1889 geborgen hat ist meiner Meinung nach unwichtig. Ich tendiere zu 16. MFG Jahobr 19:01, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschrift zum Bild Holzbahn 

message: Bezeichungen:
HT - heat-treatment 
oder
HH - head harded
Umwandlung des Gefüges durch Erhitzen des Schienenkopfes (induktiv) und beschleunigtes Abkühlen.
Entscheidung ob Anwendung in Abhängigkeit von Belastung und Größe der Radien.80.226.24.4 17:09, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kopfgehärtete Schienen 

message: Ist die Rillenschiene höher oder niedriger belastbar als die Eisenbahnschiene? In Duisburg sollen die früher Güterzüge auf Straßenbahnenschienen durch die Stadt gefahren haben. Hat daß die Rillen nicht aufgedrückt? --Wikileserer 18:16, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es auch schon acht Jahre her ist, Rillenschienen gibt es auch mit Fernbahnmaßen und damit breiterer Rille und die Essener Regelspurstadtbahnstrecken sind nahe an Duisburg ein Beispiel dafür. Der gemeinsame Betrieb mit Straßen- und Eisenbahnradsätzen auf demselben Gleis erfordert einige Anpassungen, siehe Verknüpfung zwischen Straßenbahn und Eisenbahn. Prinzipiell schlägt sich der höhere Materialeinsatz bei Rillenschienenprofilen nicht in höherer Tragfähigkeit nieder. Der breitere Schienenfuß wurde insbesondere für die Krafteinleitung in den Unterbau bei Stopfdammbauweise in der Straßenfahrbahn benötigt. Die unterschiedliche Geometrie von Rillen- und Vignolschienen erfordert bei Schotteroberbau unterschiedliche Schwellen und Rippenplatten. –Falk2 (Diskussion) 21:50, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Belastbarkeit der Rillenschiene? 

message: Was ist der Unterschied der beiden Normformen? Wozu wird der Unterschied erwähnt? --SonniWP✍ 14:54, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dort steht bereits: niedriger, stabilerer Fuß. Vermutest Du weitere Unterschiede? – Rainald62 (Diskussion) 20:03, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erstmal Form A - Form B, was sind die Kennzeichen? Kopfausrundung? Da steht nur UND --SonniWP✍ 08:11, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kranschienen 

message: Die voestalpine kann 1850 bzw. 1869 noch nichts produziert haben, auch die Österreichisch-Alpine Montangesellschaft wurde erst 1881 gegründet. Ich habe den Text einmal auf Vorläufer der ... geändert, aber es wäre natürlich besser, wenn die richtigen historischen Firmennamen und/oder Standorte im Artikel stehen würden--Helmigo (Diskussion) 15:05, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  voestalpine 

message: Zitat aus dem Artikel:
Mit höherer Zugfestigkeit nimmt allerdings nicht nur die Verschleißfestigkeit zu, sondern die Bruchgefahr steigt ebenfalls an.Stimmt diese Aussage?  Warum wählt man dann zugfeste Schiene, wenn dadurch ihre Bruchgefahr steigt? --  87.245.71.213 00:14, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da ist wohl Härte statt Zugfestigkeit gemeint. – Rainald62 (Diskussion) 17:22, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hohe Härte und hohe Zugfestigkeit sind eigentlich wünschenswerte Eigenchaften. Wenn aber die Härte und die Zugfestigkeit zu hoch werden, wird das Material spröde und neigt zum Sprödbruch. Deshalb muss man einen Kompromiss zwischen hoher Zugfestigkteit und akzeptabler Sprödheit wählen. Der Text im Artikel ist in Ordung. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:11, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: hmm,es ist schon ziemlich lange her, dass darüber was gelernt habe, aber Härte und Zugfestigkeit wären eigentlich umgekehrt proportional, d.h. mit der steigenden Härte nimmt auch die Zugfestigkeit ab, NICHT zu! Und umgekehrt! Oderkocht man heute einen anderen Stahl als vor 40 Jahren? -- 87.245.71.213 23:04, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zugfestigkeit 

message: Werner Greder: Bruchsal und die Eisenbahn. Veröffentlichung Nr. 2 der Historischen Kommission der Stadt Bruchsal 1983 beschreibt auf Seiten 47ff den Brückschienenoberbau der ersten badischen Breitspurhauptbahn. Kennt jemand dazu weitere Quellen mit Angaben zu Maßen und Befestigungssystem (auf Langschwellen). Ich finde dazu mit  und  Bilder der von Isambard Kingdom Brunel auf seiner Breitspur eingeführten Schienenart. Ist die wohl naive Übersetzung des englischen Begriffs bridge rail im Deutschen überhaupt korrekt oder gibt es eine andere Eindeutschung? Der Schienenweg mit diesen Schienenelementen heißt in der en-Wp en:Baulk road vielleicht sollte hier eine Baulkschiene zur Übersetzung besser sein. --SonniWP✍ 09:55, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Auch wenn's hier 6 Jahre her ist, dass die Frage gestellt wurde: Der Link zu meinem Scan aus dem "Handbuch der Ingenieurwissenschaften" von 1906 hat nun einige Details zu Brunels Brückschienen. --Haraldmmueller (Diskussion) 22:20, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Brückschienen 

message: Bin kein Fachmann, aber folgendes müsste wohl deutlicher herausgestellt werden: Die Fischbauchschienen waren aus Gusseisen, das hohem Druck standhält, aber leicht bricht. Wegen der häufigen Brüche waren sie wirtschaftlich nicht als Eisenbahnschienen zu gebrauchen und erlebten wohl kaum zunehmende Radsatzlasten. Jedenfalls führten sie nicht zu immer größeren Durchbiegungen, weil Gusseisen praktisch nicht biegbar ist. Laut :en:John Birkinshaw hat dessen Patent von 1820 über gerade, gewalzte Profilschienen aus Schmiedeeisen die Grundlage für den Eisenbahnverkehr geschaffen, indem damit erstmals dauerhaft belastbare Schienen produziert werden konnten, die wegen der Elastizität von Schmiedeeisen auch Durchbiegungen aushielten. Gusseisen gab es um 1820 viel und billig, aber das Puddelverfahren hatte sich gerade erst durchgesetzt, mit dem Schmiedeeisen (heute als Stahl bezeichnet) erstmals in größerem Umfang hergestellt werden konnte. Grüße --AHert (Diskussion) 19:14, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem unser "Belegfreund" auf diesen Abschnitt verweist: Selbstverständlich kann Gußeisen verbiegen, je nach Legierung bilden sich dann irgendwann Risse, ehe das ganze komplett aufreißt. Natürlich wird man keine Legierung verwendet haben, die bei der kleinsten Überbeanspruchung gleich springt. Der Artikel ist hinreichend mit Literaturangaben versehen! @Belegfreund: Du wurdest bereits mindestens einmal darauf hingewiesen, daß in diesem Falle nicht für jeden Textabschnitt ein Verweis auf die Literatur nötig ist! Also laß es, ansonsten ist es BNS-Vandalismus! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:19, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Doch, wenn etwas umstritten ist, dann ist selbstverständlich ein Hinweis auf die Literatur nötig. Anhand einer einfachen Literaturliste kann bei einem Artikel dieser Länge noch niemand etwas nachprüfen. Und erklär mir bitte, was ich hier angeblich beweisen möchte. --Belegfreund (Diskussion) 15:35, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nur, weil Du etwas anzweifelst, heißt das noch lange nicht, daß die Sache "umstritten" wäre (was sie eben nicht ist). BNS-Aktionen sind solche typischen Störaktionen, überall Bausteine zu setzen! Du machst ja selbst vor als lesenwert ausgezeichneten Artikeln nicht halt! Wenn Du immer noch Zweifel hast, dann ließ Dir doch den Artikel Grauguß und seine zahlreichen Legierungen durch. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:45, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, BNS ist die Wikipedia zu verschlechtern, um etwas zu beweisen. Was möchte ich hier beweisen? Was für Motive wirfst du mir vor, außer darauf hinzuweisen, dass der betreffende Abschnitt unbelegt und möglicherweise falsch ist? "Lies nen anderen Artikel" ist kein Beleg. --Belegfreund (Diskussion) 15:48, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Zur Belegpflicht und Literaturangaben habe ich Dir oben bereits etwas geschrieben! Dann trotzdem Bausteine zu setzen, ist eine Störaktion. "Lies nen anderen Artikel" war zu meinen Ausführungen zu den Legierungen. Zweifle doch nicht etwas an, wenn Du es technisch offenkundig gar nicht beurteilen kannst! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:10, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe bereits geschrieben, warum du falsch liegst, und werde mich nicht wiederholen. --Belegfreund (Diskussion) 17:07, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Von der Fischbauchschiene zur gewalzten geraden Schiene 

message: Mir fehlt hier eine sehr wichtige Information: Was ist der Vorteil einer Schiene gegenüber z.B. einer Straße? ~~Klaus~~ (nicht signierter Beitrag von 164.138.192.50 (Diskussion) 17:00, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die kontrollierte Spurführung und günstigeren Reibwerte durch die Schienen-Technik bietet vor allem ökonomische Vorteile beim Transport großer Mengen von Gütern und Reisenden. Für Kleintransporte in verschiedene Richtungen ist die Schiene dagegen zu teuer. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

text: Das ist "Äpfel und Birnen" - die Frage sollte, wenn schon, m.E. lauten: Was ist der Vorteil eines Gleises gegenüber einer Straße? --Haraldmmueller (Diskussion) 18:27, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum? 

message: Wie nennt man denn ein temporär eingefügtes Zwischenstück, das auf Englisch :en:Dutchman (repair) heißt:
In railroading, a Dutchman is colloquially a temporary rail repair.Where Did the Term 'Dutchman' Originate? It is typically a 4-6 inch (100-150 mm) long piece of rail that is cut in advance for this purpose and carried by a section crew. If inspection and maintenance gangs find a chipped or broken rail end, they remove the fishplates, cut out the broken section, replace it with the Dutchman and reapply the fishplates by bolts. This is a temporary repair commonly used in winter, while the track is filled with snow and ice. When the track thawes, these temporary repairs have to be fixed permanently with new rails. Earlier use of Thermite rail welding used an approximately ¾ inch section of railhead, also called a Dutchman, between the sections being joined, with only the web and foot being new Thermite steel.--NearEMPTiness (Diskussion) 05:47, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sinnhaft wäre "Flickwerk", was zu dem deutschen Wikipedia-Artikel "Patchwork" führt, worin jedoch eher Textil-Strukturen behandelt werden. Das englische :en:Dutchman (repair) erwähnt auch ein "patch" im Abschnitt "Woodworking". Es scheint zweifelhaft, ob solche individuellen und wohl seltenen Reparaturvornahmen zum Artikel gehören sollten - eher wäre hier sogar der Artikel "Gleis" passender, weil die einzelne Schiene für sich keines Flickwerkes bedarf. Im deutschen Schienenverkehr scheint der Gegenstand sowieso nicht gebräuchlich, und deshalb scheint es keinen passenden deutsch-wikipedia-tauglichen Individualbegriff zu geben. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:50, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: (Knapp vier Jahre später) In Sachsen heißt ein derartiges Passstück »Moppel«. Wirklich zulässig waren solche »Reparaturen« im Regelbetrieb eigentlich nie. Bei Bauzuständen mit Montageschienen kann man sowas schonmal machen, wenn sie vor der Inbetriebnahme ohnehin durch Langschienen ersetzt werden. In Anschlüssen, Randgleisen und Nebenbahnen, die die Verwaltung loswerden will, können Moppel durchaus viele Jahre liegen, in von Zügen befahrenen Hauptgleisen eher nicht. Passstücke müssen inzwischen in der Regel mindestens zehn Meter lang sein. –Falk2 (Diskussion) 21:27, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zwischenstück 

message: Tausend Worte, aber keines über Längen. Ich weiß, dass Eisenbahnschienenen schon mal 120m lang gefertigt werden, aber wie in welcher Länge werden sie normalerweise verbaut? Davon hängt einiges ab, zB die seitlichen Belastungen. 178.19.224.12 18:19, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die seitlichen Belastungen werden primär und durchgehend durch die Befestigung auf den Schwellen aufgenommen, ausserdem werden die Schienenstöße heute (nahtlos) verschweißt. Eine Länge von 120 Metern scheint für den Bereich der Deutschen Bahn und für einen kilometerweisen Verbau "normalerweise" Standard zu sein. Kürzere Stückelungen (extra abgesägt!) würden allenfalls für kleine Werksbahnanschlüsse Sinn machen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:03, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es ist eine Weile her, aber 120- und 180-m-Schienen sind eigentlich nur bei Umbauten oder großräumigen Schienenwechseln üblich. Für die Instandhaltung sind 60-m-Längen schon wegen der Handhabung die Regel. Davon abgesehen, außer in Ausnahmefällen mit besonders beengten Verhältnissen liegt die Mindestlänge bei zehn Metern. --Falk2 (Diskussion) 03:24, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Länge 

message: Beim Versuch, den Begriff "Schienenkopf" zu verlinken, fiel mir auf, dass der zwar in diesem Artikel oft genannt, aber nicht erläutert wird. Die Schnittzeichnung einer Schiene mit der Benennung der einzelnen Abschnitte wäre da sicher hilfreich. Kann das jemand herstellen und hier einfügen? --Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:45, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: hier wäre ein passendes Bild, wenn jemand die polnische (?) Schrift drin übersetzen mag ? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 08:20, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Text in einer SVG-Datei kann man einfach mit einem Texteditor ändern, also wenn du dieses Bild dafür verwenden willst kannst du das auch selbst machen. Man könnte das sogar so umschreiben, dass man die Sprache in der Datei auswählen kann.  Ich habe mir mal erlaubt, die Syntax deiner beiden Beiträge anzupassen, hoffe du hast nichts dagegen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:02, 5. Mär. 2018 (CET)

text: Interessant dazu vergleichsweise auch der polnische Artikel --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 08:33, 5. Mär. 2018 (CET)

text: In den Technischen Regeln für die Spurführung von Schienenbahnen nach BOStrab gibt es ein paar Grafiken, auf deren Basis das vielleicht jemand aus der WP:Grafikwerkstatt machen könnte. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:02, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Anschauliche Illustration 

message: Flachschienen werden (ohne so benannt zu werden) nur bei den "Anfängen" erwähnt: Die ersten eisernen Schienen für Schienenbahnen waren vergleichsweise dünne Blechstreifen, die auf längs zur Fahrtrichtung parallel liegende „Straßbäume“ aufgenagelt wurden .... Tatsächlich waren sie aber - wie Pawel Petrowitsch Melnikow ja in seiner Technischen Beschreibung der Eisenbahnen der nordamerikanischen Staaten von 1841 sagt - zumindest in den Südstaaten der USA ziemlich weit und bis zur Mitte des 19. Jhdt. verbreitet.
Und überhaupt ist die Geschichte der Schienen hier chaotisch und ziemlich jahreszahlenlos durch diverse Bauformen verteilt - klug wird man daraus nicht wirklich, finde ich.
Ok - ich weiß schon, wenn Kritik, dann bessermachen ... vielleicht finde ich einmal Zeit dazu ...
--Haraldmmueller (Diskussion) 10:41, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: .... könnte schon sein, dass diese hier kritisierte "chaotische" Darstellung schon eine Zeitlang auch real existierte; eine "geordnete" Darstellung dann womöglich andersrum ein falsches (bzw. "geschöntes") Bild abgäbe .... --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 21:12, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ... ... ... ... ist eine interessante Sicht: Diese ganze Nomenklatur und Einteilerei kommt ja immer erst hintennach, wenn die Lehrbuchschreiber Termini mit Definitionen erfinden und dann die Lexikonschreiber sie (z. B.) alfabetisch anordnen; die Welt ist immer chaotisch - niemand hat elektromechanische Stellwerke so genannt und sie so klassifiziert, als sie erfunden und die ersten paar Mal gebaut wurden, und auch nicht Viertaktmotoren oder gar Ottomotoren = die Welt selbst war und ist immer chaotisch. Wenn wir das getreulich 1:1 abbilden wollten, dann ... ... denke ich ... ... wäre das ganze Konzept einer Enzyklopädie perdu :-) --Haraldmmueller (Diskussion) 11:17, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Flachschienen, Geschichte überhaupt 

message: * https://books.google.de/books?id=2MUV_ufiONMC&pg=PA24&lpg=PA24&dq=h%C3%B6lzerne%20schienen&source=bl&ots=kBhec684lp&sig=ACfU3U0IG6eyc-Ifbn8RGCBSvF4epG1p7w&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiylqK00r3gAhXHUlAKHRJpAxQQ6AEwCHoECAAQAQ&fbclid=IwAR3UZwUV_0Y0acZ-pio7VsCQQet9EZppRn7XrHNh3MRqjy53m6_Z-IpURnE#v=onepage&q=gu%C3%9Feiserne%20patent%20kantenschienen&f=false --NearEMPTiness (Diskussion) 12:52, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere Literatur 

message: Ich trage hier mal zusammen, welche Bahngesellschaften ein vergleichbares Schienenprofil wie die NME verwendeten:
Einführungsjahr und Bahngesellschaft 
* 1869 Südschleswigsche Hauptbahn bzw. Schleswigsche Eisenbahn 
* 1863 Bergisch-Märkische Eisenbahn-Gesellschaft
* 1867 Berlin-Görlitzer Eisenbahn-Gesellschaft
* 1869 Berlin-Stettiner Eisenbahn-Gesellschaft (eingeschr.)
* 1869 Breslau-Schweidnitz-Freiburger Eisenbahn
* 1868 Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft
* 1865 Berlin Hannover´sche Eisenbahn bzw. Berlin-Lehrter Bahn
* 1865 Halle-Kasseler Eisenbahn
* 1868 Niederschlesisch-Märkische Eisenbahn
* 1865 Schlesische Gebirgsbahn
* 1869 Niederschlesische Zweigbahn
* 1869 Oberschlesische Eisenbahn bzw. 1863 ?
* 1862 Preußische Ostbahn
Nach dieser Auswertung wurden Schienenprofile mit identischen Maßen wie bei der NME bereits ab 1862/63 verwendet. Die NME war also nicht die erste. --Dieter Weißbach (Diskussion) 19:40, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Auszug aus der Tabelle von 1871 aus dem Organ 

message: das Wort kommt in dem ganzen Artikel kein einziges Mal vor.  
Es gibt Weiche (Bahn), Kreuzung (Bahn) ... aber keinen Artikel Kurve (Bahn)  (nur den Spezialfall Verbindungskurve) ... :-/ --178.203.114.144 14:36, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist richtig so, denn das, was landläufig »Kurven« genannt wird, sind bei Bahnen  Bögen. –Falk2 (Diskussion) 19:33, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  KURVE fehlt 

message: Unter Herstellung steht über kleinere Profile:
:Ihre Nachteile sind die geringere Tragfähigkeit und das geringere Widerstandsmoment.
Das Widerstandsmoment ist aber doch (bei gleichem Material) der Wert, der (aufgrund der Durchbiegung unter Last) die Tragfähigkeit bestimmt? - also würde die eine oder die andere Aussage ausreichen; oder von mir aus - für die Allgemeinheit:
:Ihr Nachteil ist das geringere Widerstandsmoment und damit eine geringere Tragfähigkeit.
--Haraldmmueller (Diskussion) 08:55, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Tragfähigkeit und Widerstandsmoment