Diskussion:Volkswagen EA 48

message: Im Artikel steht einmal Schrägheck und ein bißchen weiter ist von einer Pontonkarosserie die Rede, aber die kann ich nicht erkennen. Was ist nun richtig? -- Frila (Diskussion) 16:18, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In der angegebenen Quelle ist das Auto von der Seite zu sehen. Ich glaube, dass man nach diesem Bild sowohl von einer Pontonkarosserie als auch von einem Schräg- oder Steilheck sprechen kann. Meines Erachtens gehört zur Pontonkarosserie nicht unbedingt ein Stufenheck. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:58, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt heute auch Fahrzeuge die man dann als Ponton bezeichnen könnte, siehe z.B. Renault Megane II. Eine Pontonkarosserie hat aber deutlich abgegrenzt Motorraum, Passagierabteil und Kofferraum. -- Frila (Diskussion) 18:59, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Karosserieform 

message: Ich habe auch eine Frage. Es heißt: Das Auto habe zwei „Zugknäufe für die Fahrzeugbedienung“. Lässt sich herausfinden, wozu die Knäufe, Knöpfe oder Schalter gebraucht wurden? Ich vermute mal Licht und Wischer, weiß es aber nicht. Alles andere wurde mit Lenkrad, Handbremshebel, Winkerschalter, Mittelschalthebel und den drei Pedalen bedient. Offen bleibt die Frage nach dem Anlasser. Wurde mit dem Schlüssel oder wie bei den ersten Käfern mit einem Knopf gestartet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:05, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Licht- und Wischerschalter würde ich links einordnen, rechts den Shoke und eventuell Heizung, Winkerschalter links am Lenkrad, rechts vielleicht der Abblendschalter. Aber alles nur Vermutungen. -- Frila (Diskussion) 18:23, 21. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich kann es nicht genau sagen, wozu die Zugknöpfe genau da sind; deshalb die schwammige Formulierung "zur Fahrzeugbedienung". Ich glaube auch nicht, dass es sich unbedingt herausfinden lässt, wozu genau die einzelnen Knöpfe da sind. Alles andere wäre aber Theoriefindung. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:24, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Unter dem Armaturenbrett in Fahrzeugmitte sind zwei große Drehknöpfe, wozu könnten die wohl dienen. Der rechte Hebel am Lenkrad müsste der Abblendhebel sein, bei Vergrößerung des Bildes erkennt man dass der Griff blau eingefärbt ist. -- Frila (Diskussion) 08:29, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe seit gestern Abend eine Anfrage an Leute laufen, die wahrscheinlich Genaueres wissen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:51, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Perfekt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:13, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte auch mal an Leser denken - was sollen die mit "Fahtzeugbedienung" anfangen? Das hätte man von vornherein bis zu eienr Klärung weglassen sollen.- --888344 (Diskussion) 14:33, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zugknäufe 

message: Umseitig steht: Hubraum 594 cm³
Im Katalog des AutoMuseums 1. Auflage, Wolfsburg April 1985 steht:
Zweizylinder-Boxermotor
luftgekült
Gesamthubraum: 700 cm³
Leistung: 18 PS (13 kW)
Fahgestellnummer: VR 282
Kann es sein, dass die 594 cm³ nicht ganz stimmen und eher ein Motor mit 6xx cm³ eingebaut ist? --MartinV (Diskussion) 17:07, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es steht in der Quelle, dass der 700-Kubikzentimetermotor konstruiert, aber verworfen wurde. Bohrung und Hub sind ja auch angegeben, und daraus ergibt sich exakt ein Hubraum von 594 cm³. Außerdem wird in der Quelle gesagt, dass der Wagen "VW 600" genannt hätte werden können - ich gehe also von 594 cm³ Hubraum aus. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:48, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Hubraum 

message: Wo ist denn eine Quelle dass die hinteren Kotflügel demontierbar sind. Ich sehe nur dass die Kotflügel und die Seitenschweller aus einem Stück sind. Demontierbar sind Käferkotflügel. -- Frila (Diskussion) 23:26, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nun gab es aber auch andere Modelle, bei denen sich ganze Seitenteile abnehmen ließen (zum Beispiel Citroën DS?). Die Frage ist nur, ob man in diesem Fall noch von Kotflügel sprechen soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In diesem Fall ist aber keine Trennfuge zwischen Kotflügel und Schweller zu erkennen. Demontierbar ist alles an einem Auto, fragt sich nur wie und ob es auch ohne Materialzerstörung geht. Und das dürfte hier nicht der Fall sein. -- Frila (Diskussion) 23:43, 22. Aug. 2016 (CEST)

text: Es steht in der Quelle auf Seite 2 in der ausklappbaren Infobox: "Karosserie: Ganzstahl; selbsttragend; Frontbereich und hintere Kotflügel demontierbar". Ich habe mir mal das Seitenprofil genauer angesehen; ich glaube, dass die Trennfuge unter dem stilistischen "Knick" in der Karosserie ist, der sich vom hinteren Kotflügel bis zur vorderen Tür zieht, und man sie deshalb nicht auf dem Bild sieht. Ich habe auch erst gedacht, dass Kotflügel und Schweller verschweißt sind. Auch wenn das so ausschauen mag, ist es anscheinend nicht so. Oder es ist ein inhaltlicher Fehler der Quelle. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 07:46, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Alles klar, die Infobox hatte ich übersehen. Demnach sind die Kotflügel ab dem Knick abnehmbar. Im Radlauf ist eine kleine Trennfuge erkennbar. -- Frila (Diskussion) 08:15, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Hintere Kotflügel 

message: Ich halte es nicht für universalenzyklopädisch relevant, welches Markenzeichen auf den Rückleuchtengläsern eines PKW-Prototyps zu lesen ist; zumal die Leuchten vom Museum selbst als Provisorien bezeichnet werden. Andererseits verzichtet der Artikel sogar auf ein Stückchen möglicher Effekthascherei: Den gleichen Leuchttentyp verwendet - nach VW-Angaben - der Porsche 356.- Diese Detail-Versessenheit wäre für mich weniger störend, wenn die Würdigung wesentlicher Eigenschaften ähnlich ausgeprägt wäre. --888344 (Diskussion) 12:11, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was sind denn für dich wesentliche Eigenschaften? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:49, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Z. B., dass der Innenraum - nach Museumsangaben - geräumiger war als beim deutlich größeren Käfer. Ob etwas für VW, oder sogar weltweit erstmalig war. Übrigens sieht der Teppich auf den Museumfotos wie Gummi aus. --888344 (Diskussion) 13:22, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist doch eine Wiki-Enzyklopädie, es sei dir also gestattet, diese Information in den Artikel einzubringen. Falsch ist es sicher nicht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:29, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du hattest nach meiner Meinung gefragt, das habe ich beantwortet. Danke für das Gestatten, in der Wiki-Enzyklopädie mitzuändern.- Ist es nun Gummi oder Teppich?- Übrigens kann man auch mit richtigen belegbaren Informationen Leser in die Irre führen. Z. B. indem man einer Flugzeugfabrik zwar die Kategorie Automobilhersteller, aber nicht zusätzlich eine Flugzeughersteller-Kategorie zuordnet.  --888344 (Diskussion) 15:12, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Hella 

message: 1955 wandte sich Ludwig Erhard – möglicherweise auf Betreiben Carl F. W. Borgwards – mit der Befürchtung an Nordhoff, dass ein VW-Kleinwagen Arbeitsplätze gefährde, und untersagte jegliche Entwicklungsansätze eines Kleinwagens: Entschuldigung, aber das steht so gar nicht in der Quelle, dort wird nämlich nur "gemahnt". Ein BRD-Wirtschaftsminister hatte mit Sicherheit keine Weisungsbefugnis über die Industrie.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:47, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz geändert bzw. das „untersagt“ herausgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:57, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Änderung. Ich hatte am 23. August schon darauf hingewiesen, aber der Hauptautor hatte es nicht berücksichtigt.- Wie lange in der BRD tatsächlich dirigistisch in die Wirtschaft eingegriffen werden konnte, ist allerdings eine grundsätzlich interessante Frage. Sog. Preisverordnungen gabs noch länger. --888344 (Diskussion) 12:21, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Anderen Quellen kann man entnehmen, dass der EA 48 - und andere EA's - als Käfer-Ersatz gedacht waren, auch das würde sich also WP-konform belegen lassen. --888344 (Diskussion) 12:23, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dass der Käfer 1954/55 schon durch den leistungsschwächeren EA 48 ersetzt werden sollte, kann ich mir nicht vorstellen. Anders ist es freilich mit den vielen anderen EAs, die später kamen und verworfen wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:43, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  BRD-Planwirtschaft? 

message: Meiner Ansicht nach ist der Fahrzeugboden nicht mit Teppich sondern mit einer geformten Gummimatte ausgelegt. Den Blinkerhebel sollte man nach links legen da der rechte Hebel eindeutig, wegen dem blauen Griffstück eher als Abblendschalter anzusehen ist. Sehr gut zu erkennen wenn man das entsprechende Bild vergrößert. Gruß -- Frila (Diskussion) 15:18, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Bemerkungen 

message: Volkswagen Prototyp EA 48
* Baujahr 1955
* Motor 2-Zyl.-Boxermotor, luftgekühlt
* Hubraum 700 ccm
* Leistung 18 PS (13 kW)
* Höchstgeschwindigkeit 80 km/h
 
Dieser Kleinwagen-Prototyp unterhalb des Käfers hatte Frontantrieb, McPherson-Vorderachse und Steilheckkarosserie - damit war er seiner Zeit weit voraus. Verantwortlich für den EA 48 war ein ehemaliger Entwicklungsingenieur von Lloyd.
 
Obwohl sich der Käfer bis weit in die 60er Jahre hinein sehr gut verkaufte, wurde intern bereits Anfang/Mitte der 50er an Alternativen und Ergänzungen gearbeitet. Für den Entwicklungs-Auftrag 48 betrieb man extrem viel Aufwand.
--Buch-t (Diskussion) 10:16, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Erfreulich, dass Du die Bilder machen konntest! Sie sind zwar ein bisschen verzerrt, aber anders ging’s wohl in der räumlichen Enge nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:37, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Angaben aus dem Automuseum Volkswagen