Diskussion:DKW Hobby

message: "Die Schwinge ist stark positiv angestellt ...", fragt   --888344 15:35, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In Lintelmann: Die Motorroller und Kleinwagen der fünfziger Jahre, Verlag Walter Podszun, Brilon 1986, ISBN 3-86133-136-5, S. 36, heißt es in einer Bildunterschrift: „Der Motor ist schräg nach vorne geneigt, der Riementrieb reicht bis unter den Tank, Zwischentrieb und Kettenritzel sind so hoch, daß sich eine stark positiv angestellte Schwinge ergibt.“ Vermutlich ist diese Beschreibung an den positiven Sturz beim Zweispurfahrzeug angelehnt, obwohl die Schwinge hier nicht quer, sondern längs liegt. Wie könnte man es klarer formulieren? -- Lothar Spurzem 16:51, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Was ist eine "positive Anstellung" bitte?  

message: weil aufgrund des Satzbaues kaum noch zu erkennen war, ob vom Hobby-Roller oder Vespa-Lizenz-Bau die Rede war.  --888344 15:42, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die DKW Hobby war oder ist gemeint. Jetzt müsste der Satz deutlich genug sein. -- Spurzem 16:36, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung gekürzt, 

message: Zur Frage: Wer wünscht welche Formatierung nicht, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Textgestaltung#nicht - Ausnahmen können hier eingetragen werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aka/Fehlerlisten/unerw%C3%BCnschte_Formatierungen/Ausschluss --MacOrcas (Diskussion) 13:18, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Lesen Sie bitte genau, was in dem verlinkten Abschnitt gesagt wird. Im Übrigen störte die Formatierung, die eine Erläuterung zur Tabelle vom übrigen Text absetzt, jahrelang niemanden. Warum auch? Lassen Sie es also, wie es war. -- Lothar Spurzem  13:47, 16. Jun. 2020 (CEST)

text: Dann bitte auf die Ausschlussliste setzen, bevor andere User auf die selbe Idee wie kommen.--MacOrcas (Diskussion) 14:46, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Warum einfach, wenn’s auch umständlich geht? Oder anders und ernsthaft gefragt: Wer sollte außer Ihnen auf eine solche Idee kommen? -- Lothar Spurzem  15:46, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Wer wünscht welche Formatierung nicht 

message: " Bei der „Frischöl­mischungs­schmierung“ von DKW braucht man kein Gemisch zu tanken, sondern kann das Öl in den Tankstutzen gießen und dann das reine Benzin dazugeben. Ein Einsatz im Tankstutzen („Shell-Mischer“) bewirkt, dass sich beides ausreichend vermischt."- Das geht immer, wenn man mit scharfem Pistolenstrahl arbeitet. --217.253.211.29 10:20, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Na ja. Ist deshalb die Beschreibung im Artikel falsch oder zumindest so unvollständig, dass der „scharfe Pistolenstrahl“ erwähnt und selbstverständlich erläutert werden müsste? Ich weiß zum Beispiel nicht, wie ich den Pistolenstrahl herstellen bzw. die Pistole auf Scharf stellen könnte. Vermutlich ist die Kritik aber nicht ernst gemeint. Es musste einfach nur etwas kritisiert werden. Stimmt’s? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nein.- Wie bewegen uns hier außerhalb der Artikel.--217.253.211.29 14:55, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ach so, ich dachte immer, die Kritik auf der Diskussionsseite hätte etwas mit dem Artikel zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:07, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Zum Shell-Mixer:  --Ch ivk (Diskussion) 19:36, 20. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe den Shell-Mixer aus dem Artikel rausgenommen; denn ich finde keinen Beleg dafür, dass die Hobby einen solchen Mixer hatte. Wenn es ihn bei der Hobby doch gab, bitte mit Beleg und in klarer Formulierung wieder einfügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:22, 27. Nov. 2023 (CET)

text: 1 Expl. mit Mixer: https://www.dkw-autounion.de/hobby. Der Mixer ist höchst überflüssig, wenn man ein sog. vorgemischtes 2-T-Öl reinkippt. --93.234.213.201 18:41, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Sagte jemand der Mixer sei nötig? Vermutlich wurde er auch nicht als Standard geliefert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Vielleicht war er leicht nachzurüsten.--93.234.213.201 20:15, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist anzunehmen. Aber soweit ich die Regeln von Wikipedia zu kennen glaube, sollen Überlegungen, was gewesen sein könnte oder sogar wahrscheinlich war, nicht in die Artikel eingebracht werden. Sollte jemand nachweisen können, dass die Auto Union den Mixer als Zubehör anbot, kann er selbstverständlich in geeigneter Form im Artikel erwähnt werden. So wie es bis gestern im Artikel stand, konnte man vermuten, er sei ab einer bestimmten, aber nicht genannten Fahrgestellnummer Standard gewesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 27. Nov. 2023 (CET)

text: Der Shell-Mixer basiert auf einem AU-Patent von 1937.--93.234.213.201 21:10, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Interessant, wusste ich nicht, sollte im Artikel Shell-Mixer gesagt werden. Aber was hat das mit der DKW Hobby zu tun? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  „Frischöl­mischungs­schmierung“ von DKW 

message: Hallo alle miteinander, erst jetzt fällt mir auf, dass wir wohl schon seit einiger Zeit nicht mehr „die DKW Hobby“, sondern „der DKW Hobby“ sagen. Warum aber musste das Genus geändert werden? Sagen wir jetzt auch „der Vespa“, „der Zündapp Bella“ usw.? Ich dachte bisher noch, „die“ sei richtig, wie bei Motorrädern; denn Roller haben doch eine gewisse Ähnlichkeit mit Motorrädern. Zugegeben, man sagte schon immer „der Progress Strolch“. Sicherheitshalber habe ich in Die Motorroller und Kleinwagen der fünfziger Jahre von Reinhard Lintelmann nachgeschaut, 1. Auflage von 1986, ISBN 3-86133-136-6. Da steht auf Seite 36 auch „Die DKW Hobby erfüllte …“, aber das ist ja lange her; da war ich gerade mal 44. In dieser langen Zeit hat sich manches geändert, nicht nur das Genus von Motorrollern bzw. Motorrollernamen. Ich bin jetzt nur gespannt, ob ich der letzte Zurückgebliebene bin, der immer noch meint, es hieße nach wie vor „die DKW Hobby“ oder „die NSU Lambretta“. Gibt noch jemand zu, bisher auch angenommen zu haben, „die DKW Hobby“ sei richtig? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ja, ich! Hallo Lothar, ich hätte auf Anhieb auch gesagt: "die DKW Hobby" ist richtig - wie eben auch Lintelmann schreibt, der hinter mir im Regal steht. Daneben aber steht Michael Dregni/Eric Dregni: Motorroller international, Schrader, Suderburg-Hösseringen 1994, ISBN 3-921796-18-0 (das ist die deutsche Übersetzung von "Illustrated Motorscooter Buyer's Guide", der Übersetzer ist tatsächlich Halwart Schrader höchstselbst). Und siehe da: Auf S. 51 wird "der DKW Hobby" vorgestellt. Ich vermute mal auf Anhieb: Da gibt es keine fixen Regeln. Gruß --WAH (Diskussion) 21:44, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke WAH, feste Regeln gibt es in dem Fall sicher nicht. Aber gerade deswegen frage ich, warum jemand ändert, ohne nach der gebräuchlich(st)en Form zu schauen und es dem Erstautor eines Artikels zu überlassen, welche Form er bevorzugt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hier haben wir ein Werkstatt-Handbuch DKW Hobby, herausgegeben von der Auto Union, in dem es ebenfalls „die DKW Hobby“ heißt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:53, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich betrachte das als "offizielle" Quelle, DKW hat den Roller selbst als "die DKW Hobby" beworben (siehe hier). Ich  tendiere in solchen Fällen ohnehin grundsätzlich dazu, dem Hauptautor das Recht einzuräumen, die Entscheidung zu treffen. Eine Alternative wäre, zumindest im ersten Satz das alternative Genus zu erwähnen, vielleicht in Klammern. Tröstlich ist immerhin: "Der NSU Lambretta" habe ich noch nie gelesen. Gruß --WAH (Diskussion) 22:12, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Genus