Diskussion:Anarchismus/Archiv/2

message: Nun steht da "Postanarchismus ist keine Strömumg" im Kapitel "Strömungen". Wenns denn ein Sammelbegriff ist, sollte der Abschnitt Strömungen vielleicht ein extra Kapitel bekommen. --Arcy 00:11, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, nein, ich weiß nicht. Es handelt sich bei den Strömungen ja auch um inhaltliche Debatten, nicht um bestimmte Gruppen, der Begriff ist zwar schwierig, aber nicht falsch. Ich nehm's wieder aber raus. Der alte Artikel von Mümken ist brauchbar dafür.--Sargoth¿!± 00:22, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt kommt auch raus, dass der Artikel vom Aufbau missglückt ist, weil jemand mal eine ellenlage URV zum Begriff Anarchie am Anfang eingefügt hatte. Im Grunde sollte ein langer Absatz über die Philosophie des A am Anfang stehen, dann würden die Strömungen einen Sinn machen und Situationismus und Postanarchismus könnten dort hin.--Sargoth¿!± 00:29, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Ich möchte einige Verbesserungen des Textes vorschlagen. Hätte ich selbst gemacht, aber die Seite ist gegen Bearbeitungen gesperrt.
# Der Begriff "Anarchie" bedeutet nicht wörtlich Herrschaftslosigkeit (das wäre griechisch Ankratie!), sondern wörtlich "kein Anfang", griechisch "archein" = anfangen. Zugrunde liegt dem die Vorstellung, dass eine alte Herrschaft zusammengebrochen ist und nichts neues an ihre Stelle tritt. Ich weiss nicht, wie Ihr das darstellen wollt, zumindest müsste aber gesagt werden, dass es im übertragenen Sinn "Herrschaftslosigkeit" bedeutet.
# Im Abschnitt "Grundformen heisst es: "Das ihm entworfene Konzept des anarchistischen Föderalismus..." es ist wohl gemeint "das von ihm entworfene Konzept..."
# Eigentlich eher eine Frage: Gibt es einen Grund, warum unter "Antike" Herodot, Diodor und vielleicht auch Lao Tse nicht genannt sind?--Peter Nowak 19:11, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: 1. Anarchie ist ursprünglich die Abwesenheit des Archonten. Vergleiche auch Monarchie = Monos archein, Alleinherrschaft. 2. ist korrigiert, danke. 3. Nein. Auf dem Portal:Anarchismus sind aber Zenon von Kition, Antisthenes, Diogenes von Sinope, Epikur und Laozi unter "Vorläufer" erwähnt. Sargoth¿!± 01:37, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: 1. Ich weiss nicht, ob das die Grundbedeutung ist, glaube ich eigentlich eher nicht, mir ging es aber darum, dass es eben nicht wörtlich Herrschaftslosigkeit bedeutet. 3. Ich würde auf jeden Fall noch auf Herodot hinweisen, der den Perser Otanes deutlich als Anarchisten darstellt (er will weder herrschen noch beherrscht werden). Das ist meines Wissens die älteste Beschreibung des Anarchismus als politische Einstellung (sonst immer als ungewollter Zustand beschrieben). Bei Diodor gibt es (ich glaube im 2.Buch) eine Stelle, wo er sagt, dass die indischen Weisen (ein bisschen unklar, wen er damit meint) das Gesetz ablehnten, was ja auch bei Lao Tse der Fall ist.--Peter Nowak 11:56, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: 1. Das hast ja schon mal behauptet. Ich habe das noch nie gehört und bevor du nicht für diese ungewöhnliche Ansicht Belege anführst, braucht das nicht weiter diskutiert zu werden. Ich kennen Anarchia nur als without rulers und archos, le commandement, ou « ce qui est premier; also wörtliche Übersetzung Anarchie=Herrscherlosigkeit in allen mir bekannte Sprachen. 3. Herodot ist ja schon erwähnt; zu Diodor kannst du gern hier was vorstellen (mit genauer Quelle) und dann fügen wir das ein.Sargoth¿!± 12:20, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: 1. Siehe unter Kratie! Ist in Archie auch falsch! Im Zweifelsfall frag mal bei den Philologen nach. 3. Herodot wird in anderem Zusammenhang angeführt.--Peter Nowak 13:06, 10. Feb. 2008 (CET)

text: P.S. eine entsprechende personengebundene Übersetzung findet sich auch im Artikel Anarchie#Begriffsgeschichte und im englischen englischen WP-Artikel. --Arcy 20:09, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einige Verbesserungen 

message: Der Abschnitt Marxismus versus Anarchismus wurde 1:1 von Kommunismus#Marxismus_versus_Anarchismus kopiert, eine Änderung dieser Situtation wäre wüschenswert, schließlich sollte sich die Wikipedia nicht ständig wiederholen.--Benutzer:Dr. Manuel 18:56, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Pff, Gonzo, während ich noch suche, postest du den Diff schon - gemein! ;) Ich halte den Absatz aus dem Grunde für nicht redundant, da es keinen Hauptartikel Marxismus und Anarchismus gibt, auf den an dieser Stelle verwiesen werden könnte (vgl :en:Anarchism_and_Marxism). Die Vorgänge bei den Internationalen waren zu bedeutsam, um hier darauf zu verzichten, was die Redundanz auflösen würde. −Sargoth 20:20, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Nach BK: Okay, hab ich den Abschnitt also erst bei Kommunismus geschrieben, und dann war ich es auch noch selber, der seinen eig. Sermon nicht einfach nochmal anders formulieren wollte. Aber inhaltlich stehe ich dazu. Manchmal spielt einem das gedächtnis halt einen Streich (ist immerhin bald 2 Jahre her) --Ulitz 20:25, 17. Jan. 2009 (CET)

text: PS, off topic: @Gonzo: ernst gemeinter Respekt betr. der schnellen 2 Jahre alten Difflink-Findung (ich selber habe ja offensichtlich nicht danach gesucht), wo mir das Suchen und erst recht das Finden schon meiner eigenen Difflinks schwer fällt. Gibt's da nen Trick oder was in der Richtung? Wenn, dann hätte auch ich durchaus verwendung dafür (bestimmte Anfragen, VMs, CUs u.a. hatte ich einfach unerwähnt gelassen, weil es mir zu müßig war, die Difflinks zu suchen). Bloß mal so off topic gefragt. Verschmitzt und dennoch ernst gemeint. --Ulitz 23:25, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Einen echten Trick würde ich das nicht nennen. Aber ich habe halt Stichproben gemacht, in welcher Artikelversion der Abschnitt bereits drin war bzw. noch nicht drin war. Und bin dann einkreisend dem Difflink näher gekommen. Diesmal von weiter hinten kommend. LG--Gonzo Greyskull 00:08, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Marxismus versus Anarchismus 

message: 1. zu den Zielen des Anarchismus sollte auch deren Hinwendung und Bejahung des Kleineigentums aufgeführt werden. Damit wird auch der Weg für frühbürgerliche Wirtschaftsformen geebnet.
2. Die Träger des Anarchismus. Der A. wird maßgeblich von Teilen des Kleinbürgertums getragen bzw. favorisiert. Auch ein Teil des sogenannten Lumpenproletariats zeigt eine Affinität zum A. --Bagerloan 15:37, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dafür, dass insbesondere Bettler, Prostituierte, Lumpensammler, Vagabunden, Glücksspieler und Gaukler eine Affinität zum Anarchismus haben, solltest du Belege anführen. Ansonsten vielleicht den Artikel Antiautoritarier ausbauen, wenn es um marxistische Deutung geht. Gruß −Sargoth 15:43, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Die Bruderschaft der Vagabunden gehört sicher teilweise zur anarchistischen Geschichte. Ich dachte, du beziehst dich auf heute, zum Beispiel den Zusammenhang Punk-Squat-Anarchismus, letzteres ist ja erwähnt. −Sargoth 21:04, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Nach BK: Dass die genannte gesellschaftsschicht eine Affinität zum Anarchismus hätte, ist in der Pauschalität Theoriefindung. Richtig ist, dass es gerade (zumindest in Deutschland) zu Beginn des 20. Jhdts. bis in die 20er eine Gruppe anarchistischer Intellektueller gab, die in diesen Kreisen zu agitieren versuchte, und die diese Gesellschaftsschicht für den Anarchismus zu gewinnen trachtete. Das Ganze ging aber weniger vom sog. "Lumpenproletariat" aus, als eher von den anarchistischen Wortführern, die sich dieser Klasse annahmen (Beispiel: Schwabinger Bohème und Erich Mühsams Schritte in diese Richtung - es gibt da auch nen netten, moderneren Liedauszug von Konstantin Wecker, der das gemeinte Anliegen ausdrücken mag: "Schafft Huren, Diebe, Ketzer her | Und macht das Land chaotisch | Dann wird es wieder menschlicher | und nicht mehr so despotisch"). Die Zusammenhänge sind aber relativ komplex und stehen in verbindung mit allgemein lebensreformerischen Ansätzen, die auch "Kleinbürger" der durchaus wohlhabenden Mittelschichten anzusprechen versuchten, für die das Stichwort ... sa'mer mal ... Monte Verità Anfang des 20. Jhdts genannt sein soll - als eine Art frühe Form der "Alternativbewegung". Tatsächlich dürfte die Affinität der genannten Gesellschaftsschicht zum Anarchismus nicht wesentlich größer oder kleiner gewesen sein als die Affinität zum A. in anderen marginalisierten oder ausgegrenzten gesellschaftlichen Gruppen. Für viel relevanter hielte ich den Aspekt, dass der Anarchismus insbes. im 19. Jhdt v.a. dort erfolgreich war, wo die Gesellschaft noch eher von landwirtschaftlichen quasi-Feudalstrukturen dominiert war (Russland, Südeuropa, z.B. Italien und Spanien), und wo sich die Organisierung des noch eher relativ kleinen Industrieproletariats nach dem marxistischen Postulat verzögerte. Soweit mal mein Senf dazu. --Ulitz 21:15, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  2 Dinge, die mich am Artikel stören 

message: Ok, wenn der Abschnitt wirklich so schlecht war (hab´ jetzt die alten Versionen nicht gelesen), ist es nur recht und gut, den Mist zu entfernen, aber dann sollte sich dringend jemand damit auseinandersetzen,  eine bessere Version zu schreiben. Ich halte es für absolut nicht wünschenswert, einen derart langen Artikel über eine politiscche Strömung ganz ohne Kritik an dieser Strömung zu belassen. --Mike F 17:52, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im Moment werden Kritikabschnitte sukzessive aus vielen Artikeln entfernt. Der Sinn einer Enzyklopädie ist ja die Darstellung von Theorie, und nicht die Sammlung von Essays über die Rezeption. Die Gegenentwürfe Stalinismus, Diktatur und Monarchie kommen ohne einen solchen Abschnitt aus. −Sargoth 17:58, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht. Es gibt dort sehr wohl kritische Abschnitte, bspw. Diktatur#Merkmale einer Diktatur. --Arcy 19:41, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was ist denn dort die Kritik? Da wird nüchtern dargestellt. −Sargoth 23:28, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Na ja im hiesiegen Artikel standen beispielsweise unter Kritik die Unterpunkte "Kaum Rückhalt in der Bevölkerung", "Konzentrierung der Macht auf die eigene Klientel". Das hätte man doch auch mit ein paar Quellen schön neutral und ohne die Überschrift "Kritik" drinlassen können. --Arcy 00:10, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das mit der Konzentrierung der Macht habe ich nie verstanden. Welche Macht? Und vor allem welche Kliente: die Intellektuellen? Die Arbeiterschaft? Die Kleinbürger? (man sehe ein Abschnitt oben drüber die marxistische Gegenposition der Agitation des Lumpenproletariats durch die Anarchisten), aber dein zweiter Inhalt steht bei Anarchismus#Anarchismus_in_der_Gegenwart als „Der politische Einfluss ist in der Regel begrenzt.“ „I. d. R.“ wegen der Ausnahmen. −Sargoth 00:20, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" fehlt 

message: "... werden fälschlich als anarchistisch bezeichnet". Wo ist das belegt. Die „Bewegung 2. Juni“ bspw. wird im Artikel RAF als ebendsolche bebamselt. --Arcy 20:02, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  RAF und andere Gruppierungen 

message: Beteiligung für den Löschantrag erwünschenswert! Gruss, Lea -- F2hg.amsterdam 13:08, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: PS.: Löschantrag erledigt. Artikel bleibt. Zum nächsten Thema...... -- F2hg.amsterdam 09:33, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Anarcho-Syndikalistische Jugend]] 

message: 1. Ich bestreite, daß eine kollektive Selbstverwaltung zu den Grundlagen des Anarchismus gehört ... sie gehört ausschließliich zu den alls selbstverständlich angesehenen und auch so propagierten Grundlagen des sozialistischen Anarchismus.
2. an unterschiedliichen Stellen wird mit der Autorität des Anarchist FAQ argumentiert ... nach der Maßgabe, was dort beschlossen wird, muß wahr sein ... die Anarchist FAQ wird mehrheitlich von sozialistischen Anarchisten gebildet, die es als ihre Mission ansehen, den sozialistischen Anarchismus als den einzig wahren Anarchismus zu verbreiten ... daß ein solches Verhalten allein schon zutiefst antianarchistisch ist, sollte jeder Mensch wissen, der die Worte der hier verwendeten Sprache begreift ... denn Anarchisten beugen sich keiner Autorität ... sie stimmen manchmal einigen Dingen zu ... manchmal nicht ... aber Beschlüsse einer autoritären Gruppe werden mit Sicherheit nicht unterstützt ... im Grunde kann jemand, der die Autorität der Anarchist FAQ verteidigt, kein Anarchist sein ...
Aus den genannten Gründen macht auch der Satz Zwischen anarchokapitalistischen Theoretikern und der anarchistischen politischen Bewegung bestehe keine Verbindung. keinen Sinn, da ich davon ausging, es handle sich bei diesem Artikel um den Anarchismus selbst und nicht um die Beschreibung zur Anarchistischen Bewegung ...
3. Symbole ... klar verwenden Anarchisten Symbole ... allerdings auf andere Weise als dies andere Menschen tun ... denn Anarchistehn lassen sich nicht, wie andere Menschen, von irgendjemandem vorschreiben, welche Symbole sie zu verwenden haben und welche nicht ... ein Hinweis auf "anarchistische Symbole" ist somit wertlos, denn hier werden allenfalls solche Symbole aufgezählt, wie sie von Leuten verwendet werden, die sich gerne als Anarchisten bezeichnen, aber in Wahrheit gar nicht verstanden haben, was es bedeutet, Anarchist zu sein ... das ist so als würde jemand behaupten, man könne Künnstler von anderen Menschen dadurch unterscheiden, daß Künstler ein kleines Schild mit der Aufschrift "Künstler" bei sicht trügen ... klar werden dann auch manche Kpnstler solch ein Schild bei sich tragen ... aber viele werden sich nicht dazzu drängen lassen ... und ebenso werden viele, die sich selbst gerne als mehr sehen möchten, als sie sind, werden sich so ein Schild beschaffen, um damit angeben zu können ...
Ein Anarchist macht sich seine Symbolle selbst ... und der Versuch, Anarchisten über solche Symbole identifizieren zu wollen, ist einfach nur lachhaft ... welchen Wert aber hat ein Hinweis auf eine Liste von Symbolen, wenn sie nicht das zeigt, was man sehen will? Ist das hier ein Artikel über Anarchisten, oder einer über die "Wir möchten gern Anarchisten sein, weil wir das cool finden, brauchen dafür aber ne Anleitung, weil wir zu blöd sind"-Szene?
Fühlt sich dadurch irgendeiner der Möchtegern-Anarchisten auf den Schlips getreten?
Falls ja, dann tut es mir leid, daß mir das überhaupt nicht leid tut ... Chiron McAnndra 16:30, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: @Ulitz: Dieser Revert stellt einen janz schön schwurbeligen Satzbau wieder her: Hier die verkürzte Version des Schwurbelsatzes: 
"Diese Zuordnung beruhte [...]  auf einem [...] Verständnis des Anarchismus als in der Gesellschaft verbreitetes [...] nicht näher spezifiziertes Schlagwort an Stelle von „Chaos [...]."
Was sollen zudem "näher spezifiziertes Schlagworte" bedeuten. Es gab sicherlich ne Menge Adjektive mit denen die RAF zusätzlich "näher schlagwortmäßig spezifiziert" wurde. Ich denke dass wirst auch Du dir gut vorstellen können. Wens Du es unbedingt drinnhaben muss, dann bitte mit Quelle. Es wäre eine interessante Tatsache, das der politische Schlagwortabtausch seinerzeit so einfallslos unspezifiziert stattfand.
--Arcy 22:01, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: nicht näher spezifiziert Guckst du bei Spezifikation - im übertragenen Sinn: nicht näher begrifflich bestimmt oder definiert. "Näher spezifizierte Schlagworte" wären dann - quasi theoretisch oder singemäß - Schlagworte, die in ihrer Bedeutung klar definiert wären ... aber "klar spezifizierte Schlagworte" ist in sich widersprüchlich. Wenn etwas spezifiziert ist, ist es ein definierter begriff. Der Ruf nach Quellen ist hier sinnfrei. Dass die RAF als "anarchistisch" bezeichnet wurde, weiß man gemeinhin. Ich habe keine Quellen, in denen diese Bezeichnung (quasi als inhaltliches - begründetes - Faktum) spezifiziert ist. Falls du meinst, dass die Bezeichnung "anarchistisch" für die RAF definitorisch tatsächlich anarchistisch meint und dies inhaltlich begründet, wäre es an dir, dafür fundierte Belege anzubringen (nicht Quellen - Quellen gibt es für alles Mögliche Sinnige wie Unsinnige). --Ulitz 22:23, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zu den Quellen: Du behauptest, dass die politische Beschlagwortung bei der reinen Attributierung C+T stehenblieb. Da schaffen ja die WP-Autoren zig Jahre später gleich ein Vielfaches an näher spezifizierten Schlagwörtern und weiterem Zeug in unzähligen Diskussionen rauszulassen. Also frage ich nochmal nag: Welche Quellen hast Du dafür, dass die öffentliche Beschlagwortung seinerzeit so unspezifisch eindimensional stattfand, wie Du es behauptest.Ansonsten siehe auch noch bei Schlagwort nach: "bezeichnet man einen Begriff oder Spruch". Ein Schlagwort wird in der Regel nicht weiter spezifiziert.--Arcy 22:47, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und?? - What do you wanna say with it? Bei Schlagwort hast du auf eine BKL verlinkt, wo nicht von Begriff, sondern von Phrase (bewusst BKL-verlinkt, gemeint die zweite Bedeutung dort) die Rede ist. Ich gehe davon aus, dass Politisches Schlagwort am ehesten zutreffend für das sein dürfte, was du meintest. Und bei dem, was unter dem entspr. Lemma steht sehe ich keinen Widerspruch zu dem, was ich meine.--Ulitz 22:59, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Überchrift. Schwurbelsatz.--Arcy 23:02, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das hingeworfene, i.G. formell bezogene, subjektive Schlagwort „Schwurbelsatz“ ist keine hinreichende Begründung für deine gewollte inhaltliche Änderung. --Ulitz 23:15, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schwurbelsatz 

message: wird diktatur und monarchie wirklich von allen als die schlimmste art der herrschaft angeschaut? ich meine ich ziehe eine un-totalitäre Monarchie einer totalitären sogenannten demokratie, in der auch alles und jedes geregelt sein muss vor... also nicht das ich es irgendwie unterstützen würde, aber es geht nicht darum das die macht in diesen oder jenen händen ist (volk, partei, diktator) sondern dass die macht bzw herrschaft selbst verkleinert wird... -- 212.41.124.127 19:19, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Monarchie und Diktatur 

message: Häufig sind Anarchisten Kleinbürger, die sich in ihrer kleinen beruflichen Selbstständigkeit bedroht sehen, die ihnen das Großkapital beschert. Dies löst nicht selten Verzweiflung und/oder große moralische Empörung aus, die immer mal wieder recht grell sich dann zeigt. Häufig haben wir es auch mit solchen Halb-Intellektuellen zu tun, die aus dem Geleis geworfen sind und sich dann irgendwie radikalisieren. Hinzu kommen noch Teile des Subproletariats, die auch mal gerne draufschlagen wollen, ohne jedoch wie erstere konkrete Ziele zu besitzen. Überhaupt ist dem Anarchismus ein Defizit an Theorie zu bescheinigen, hingegen viel Moral, die er rasch eingelöst sehen will. 
Individualismus und Voluntarismus stehen ihm dabei zu Gebote, mit der Folge, dass viele Aktionen aufflammen, die meist wenig bis gar keinen Erfolg zeitigen, zudem alles getätigt mit wenig Ausdauer. Hinzu kommt auch die sofortige Abschaffung jedweden Staates, so dass eine utopische Haltung durchaus erkennbar ist. 
In div. romanischen Ländern und der Schweiz hatte er zeitweilig Zulauf, dies in minimierter Form auch heute noch. 
Abschließend gilt festzuhalten, dass er keinerlei Zukunftsperspektive für  die Gesellschaft bietet, allenthalben im Bestehenden Nischen für kleine Gruppen bereithält und sei es temporär. 
Vielleicht kann ja der Artikel entsprechend ergänzt werden. 
--Bagerloan 22:29, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vertreter des Anarchismus 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/CapitolHill/1931/append11.html#app5
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 13:01, 17. Okt. 2009
:link erneuert. --KurtR 07:09, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/revolutiontimes/anarchismus.htm
MerlLinkBot 13:01, 17. Okt. 2009
:link gelöscht, da nicht mehr verfügbar --KurtR 07:03, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: "Eine starke Strömung in Kanada ist der Primitivismus..."
Wieso Kanada? Ob welcher Umstände wird hier konkret Bezug zu Kanada hergestellt? Bei allen, mir aus dem Stand bekannten primitivistischen Autoren/Theoretikern/Aktivisten, handelt es sich um U.S.-Amerikaner! In jedem Fall ist mir persönlich nicht ein Kanadier mit solch einem Hintergrund bekannt. Und, dass die Strömung in Kanada "besonders stark" sein soll, lese ich hier ebenfalls zum ersten Mal. -- Zero Thrust 13:59, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK, ich ändere mal auf Nordamerika. −Sargoth 14:23, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Nunja im Quebec ist die Szene auch nicht zu verachten. Habe aber grad nichts zur Hand. −Sargoth 00:48, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Primitivismus 

message: wird im Artikel unter Strömungen erwähnt. Das bedarf aber m.E. einer wenigstens kurzen Erläuterung. Vor allem beim Islam fällt es mir schwer, wie dort anarchistische Bewegungen Fuß fassen sollen bzw. mit dem Islam vereinbart oder begründet werden sollen. --Lorenzo 03:33, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Islam, Buddhismus, Hinduismus 

message: Gibt es keine Kritik am Anarchismus? (nicht signierter Beitrag von 77.182.249.75 (Diskussion) 23:43, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird unter "Anarchismus versus Marxismus" ja bereits die Auseinandersetung bzw. Kritik angedeutet. Kritik gegenüber dem A. gibt es in vielen Publikationen, das würde z.B. ein eigener Artikel werden. Äussere dich doch mal konkreter darüber! -- F2hg.amsterdam 09:00, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Unter den Weblinks findest du zwei Kritik-Links, einmal aus marxistischer und einmal aus trotzkistischer Perspektive.  −Sargoth 09:10, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: * Im Mittelpunkt stehen Freiheit, Selbstbestimmung, Gleichberechtigung, Selbstverwirklichung der Individuen und Kollektive Selbstverwaltung.Offenbar bin ich auch Anarchist! Hätte ich nicht gedacht... Oder handelt es sich bei dem Zitat aus der Artikeleinleitung vielleicht doch um eine fragwürdige Verkürzung der Inhalte jeder Form des Anarchismus? Ich fürchte, zum Anarchismus gehört noch ein wenig mehr. Henning Blatt 19:27, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Na dann herzlichen Glückwunsch zur Selbsterkenntnis :) Der Anarchismus als Fortdenken der demokratisch-republikanischen Bewegung ist heutigen Menschen sicher näher als vor hundert Jahren. Die im Zitat erwähnte Kollektive Selbstverwaltung ist aber derzeit nicht in der ganzen Gesellschaft konsensfähig. Hilft das erstmal? −Sargoth 19:43, 11. Feb. 2011 (CET)

text: Nee, Kollektive Selbstverwaltung ist ein Fachbegriff. In anderen Sprachen nennt sich das auch Autogestion. Der Unterschied besteht darin, dass keine Stellvertreter delegiert werden. Aber wie ich schon sagte, Art 20 GG wäre (zumindest in D) vor hundert Jahren undenkbar. Das gilt aber auch heute noch für autoritäre Regime, siehe dazu Demokratieindex oder Proteste in Ägypten 2011. Horst Stowasser sagte auch mal, die heutigen europäischen Schulen seien genau so, wie sie sich die Altvorderen mit der Escuela Moderna erträumt hätten. −Sargoth 20:00, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Der "Mittelpunkt des Anarchismus" 

message: Vielleicht unter "Weblinks", Abschnitt "Kritik" einfügen (obwohl es genügend Weblinks gibt). Als "Kritik in der Presse":
Der Spiegel Nr. 23 vom 29. Mai 1972 "Anarchisten - ihre blutigen Taten, ihr Protest gegen die Gesellschaft, ihr Traum von Frieden"(nicht signierter Beitrag von F2hg.amsterdam (Diskussion | Beiträge) 10:11, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Irgendwie hört der Überblick 1900 auf. Wäre vielleicht aufhebenswert für den noch zu schreibendenden Artikel Geschichte des Anarchismus. −Sargoth 20:03, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wäre eine Möglichkeit! Zum vorgeschlagenen Artikel: steht die Geschichte des A. nicht schon im Artikel hier. Das gäbe m.E.n. viel Überschneidungen. Oder täusche ich mich? -- F2hg.amsterdam 05:28, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hier steht ja doch nur ein grober Überblick, en:History of anarchism hat 7 Interwikis. −Sargoth 07:40, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, die "Geschichte des A." wäre dann einen Artikel wert. -- F2hg.amsterdam 08:10, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich lustigerweise vor. Bald.--Mischa004 12:28, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das finde ich lustigerweise SUPER. Hast dir eine Menge Arbeit vorgenommen!  -- F2hg.amsterdam 12:41, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anarchismus-Kritik 

message: 1) Suche noch Informationen über die Anarchistin Liesel Albrecht (zeitweise verheiratet mit Paul Albrecht). Bislang nur eine Website gefunden mit wenig Informationen. Anarchistinnen sind unterrepräsentiert.
2) Wikipedia als UNESCO-Welterbe braucht noch Befürworter. Diskussionen auch Willkommen: Wikipedia Diskussion:Welterbe. /  --F2hg.amsterdam 15:24, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Liesel Albrecht 

message: Dieser Artikel versucht zu stark dem A. eine Einheitlichkeit zu unterstellen, die er so nie hatte. Fast zu jeder inhaltlichen Aussage könnte eine inhaltliche Andersaussage gemacht werden. 
Dieser Artikel produziert einen hegemonialen, richtigen A., zumindest teilweise. Die Spaltung, bzw widersprüchlichkeit sollte klar herausgearbeitet werden.
Nur schon die Konzentration auf sogenannt politischen Anarchismus ist falsch. Es gab immer wieder Gangsterbanden die anarchistisch waren. Diebe. Oder auch das sogenannt individualanarchistische milieu. Das parallel dazu lief...(nicht signierter Beitrag von 109.164.235.142 (Diskussion) 17:01, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann die Kritik nicht verstehen. Gleich am Anfang steht „Ein wichtiges Element des Anarchismus ist der innere Pluralismus,“. Der berühmteste „Räuber“, Jules Bonnot, kämpfte vorher für gewerkschaftliche Organisation und angemesene Löhne. Falls du Literatur zu Spaltung hast, immer her damit. Widersprüchlichkeit wird denke ich im Artikel ganz gut klar. −Sargoth 17:11, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @109.164.235.142: Im Artikel geht doch deutlich hervor das es unterschiedliche Strömungen innerhalb des Anarchismus gegeben hat, es wird hier keine "Einheitlichkeit unterstellt". Die theoretischen Auseinandersetzungen innerhalb des A. sind ja bekannt und in den WP:Artikeln der einzelnen Anarchisten erwähnt. Von einer "Spaltung" (welche meinst du konkret?) kann m.E.n. keine Rede sein, auch wenn es heftige Diskussionen und unterschiedliche ideologische Meinungen gegeben hat und gibt. Deine Aussagen: "Es gab immer wieder Gangsterbanden die anarchistisch waren. Diebe". Welche "Gangsterbanden" meinst du? Das ist eine Formulierung der Boulevardzeitungen, die in einer sachlichen Diskussion nichts zu suchen haben, oder es wird erklärt was darunter zu verstehen sein soll! Lies mal ohne Vorurteile die Artikel Propaganda der Tat und Liste anarchistischer Attentate. Hierin geht es nicht um "Terroristen" und "Gangsterbanden". Hierbei ist der historische Aspekt einzubeziehen, die Zeit in der diese Gruppen und Einzelnen, die Attentate begangen hatten, gelebt hatten. In dieser Zeit wurde die (allgemein gesprochen) Bevölkerung (die Gesellschaft) ökonomisch sehr benachteiligt (Ausbeutung), sie hatte kein Mitspracherecht in politischen Angelegenheiten. Von Meinungsfreiheit konnte auch keine Rede sein. Wenn Menschen auf diese Weise unterdrückt werden, konnte es zu Aufständen, ja selbst zu Attentaten kommen. Attentate in der früheren Form sind heute, in den westlichen Industriestaaten, überholt. Es gibt genügend gewaltlose Aktionsformen um mehr Demokratie zu erreichen. Siehe in "unserer Zeit": die (nicht-anarchistischen) Aufstände, Rebellionen in Libyen, Syrien und anderen Staaten. Sind das deiner Meinung nach auch "Gangsterbanden"? --F2hg.amsterdam 09:22, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Der Anarchismus? 

message: Ich glaube nicht, dass man das so stehen lassen kann. Wenn überhaupt, dann ist es "eine" Anarchisten-FAQ, wie der Name schon sagt. Aber weder kann ich erkennen, dass diese Quelle für alle sprechen kann, noch, dass über diese Fragen unter Anarchisten Konsens besteht. Das sollte man also komplettieren.(nicht signierter Beitrag von 188.100.81.253 (Diskussion) 10:02, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was stört dich an der Beschreibung „Ständig erweiterter, umfangreichster Text zum Anarchismus“ und womit belegst du deinen Hinweis? −Sargoth 10:09, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: "Weitere Strömungen" letzter Absatz: "Die Anarchist FAQ schreibt dazu, dass der Anarchokapitalismus seinen Ursprung im Liberalismus, nicht im Anarchismus habe[...]". Die Frage ist, ob die Anarchist FAQ korrekt ist. Nicht mehr, nicht weniger. Zumal dieser Link auf eine Archiv-Version der FAQ verweist, also die Vergangenheitsform zu wählen wäre. Am Weblink stört mich überhaupt nichts, finde es gut, das auch solche Quellen berücksichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von 188.100.80.167 (Diskussion) 23:53, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, der Archiv-Link wurde gesetzt, nachdem die Anarchist FAQ umgezogen waren. Seit einigen Jahren sind aber die Autoren bekannt. Der Inhalt simmt aner doch und was für Literatur würdest du denn anführen? −Sargoth 07:52, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Anarchisten FAQ? 

message: radikale Ablehnung aller kapitalistisch geprägten Begriffe - paßt irgendwie in die Auflistung rein, denn das ist ja gerade der (autoritäre) sozialistische Standpunkt - ein Anarchist würde sich doch niemals von irgendwelchen Leuten vorschreiben lassen, welche Begriffe er abzulehnen hat und welche nicht. Chiron McAnndra 20:39, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Gemeinhin sieht man Anarchisten ja gerne als extrem links. Aber jetzt gehört doch zu linken Strömungen immer der mächtige, starke Staat, der denn Mangel verwaltet und seinen Bürgern Güter zuteilt. Dazu ist doch ein Widerspruch in sich, könnte das mal jemand aufklären?--Antemister 23:11, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Politische Linke ist sehr heterogen. Es gibt im "linken" Spektrum viele antikapitalistische Strömungen. Da kann man nicht alles in einen Topf werfen. Die Hauptströmungen des "linken" politischen Spektrums Marxismus und Anarchismus widersprechen sich in der Tat. Wenn du mich fragst: Marxismus ist vernünftiger Antikapitalismus, während die Vertreter des Anarchismus nur verwirrte Chaoten sind. Wikipedia ist übrigens kein Diskussionsforum.--Gonzo Greyskull 23:29, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mal so gesehen: Im Prinzip gilt ja „echter Anarchismus ist Anarchokapitalismus“. Aber als Ultrakapitalisten würde ich die Typen mit dem Anarchismus-Logo nicht sehen. Wie ist das zu sehen?--Antemister (Diskussion) 23:41, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Anarchismus und links 

message: (Von der Benutzer Diskussion:F2hg.amsterdam#Anarchismus-Seite hierher kopiert zur allgemeinen Information über die Diskussion bzgl. Anarchismus)
 
Soll das eine komplette Bibliografie werden? Neutralere Übersichtswerke über alle Strömungen sind in dem Artikel immer noch nicht drin. --Uyfing (Diskussion) 09:56, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das soll keine komplette Bibliografie werden, lediglich unter „Kritik“ die 3 Bücher zum Thema "Kritik am Anarchismus". Über "alle Strömungen" ist auch nicht notwendig, da es um Kritik hinsichtlich des A. geht, wobei die verschiedenen Strömungen einbezogen sind. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 12:48, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: Das macht schon Sinn, nur siehst du ihn (leider) nicht. Harichs Buch enthält kritische Stellungnahmen zum A. Der Enzyklopädie-Artikel "Anarchismus" ist nicht für die Benutzer gedacht (wie andere Artikel auch), sondern für die Leser. Der Artikel gibt 1) einen allgemeinen Überblick zum Thema A., 2) mit Einzelheiten und Wikilinks wo sich die Leser weiter informieren können, außerdem die Weblinks, Literaturangaben und Einzelnachweise....  alles zur Information für die Leser. Die von dir angezweifelte Neutralität des Artikels: neutralere Informationen über die einzelnen Strömungen wie du oben erwähnst, gehören dann auch in die Artikel über die einzelnen Strömungen, z.B. Kommunistischer Anarchismus, Anarchosyndikalismus, Individualistischer Anarchismus usw. Nicht in den Artikel über den Anarchismus. Das wäre logisch! Ich kopiere diese Diskussion/Stellungnahme mal auf die Diskussion:Anarchismus-Seite, denn da gehört es hin. Lassen wir dort weiter diskustieren. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 14:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: Du bringst als "Argument" eine (subjektive) Buchbesprechung. Lies mal den Artikel über Wolfgang Harich, der kein "kommunistischer Anarchist" ist. Wie kommst du darauf? Nicht ich, sondern du stellst die Neutralität des Artikels hier in Frage. Also nicht einfach umdrehen! Du hast doch geschrieben "Neutralere Übersichtswerke über alle Strömungen.....", deshalb mein Vorschlag diese in den entsprechenden Artikeln unterzubringen. Denn der Artikel A. ist, soweit möglich, neutral. Mit den angegebenen Kritik-Abschnitten. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 15:07, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hier geht es um Literatur und um Deine Ergänzungen, nicht um NPOV. Dass die eingestellte Literatur ein verquertes Bild abgibt, ist noch mal ein neues Thema. Harich ist von mir aus auch marxistischer Intellektueller und schreibt über den anarch. Kommunismus. Was ändert das jetzt? Hast Du irgendwas, was Deine Angaben überprüfbar macht? Was soll das werden? --Uyfing (Diskussion) 15:41, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es macht schon was aus ob Harich ein Marxist war oder ein kommunistischer Anarchist. Das sind große ideologische Unterschiede! Man sollte Harich hier aus Unwissenheit nichts unterstellen. Selbstverständlich geht es um die Neutralität + deinen Baustein. Die Angaben unter den Abschnitten "Kritik" sind weiterführende Informationen für die Leser. Die sind schlauer als du denkst. Literaturangaben sind überprüfbar. Wäre dem nicht so, müssten alle Literaturangaben auch in anderen Artikel angezweifelt werden und entfernt? (Zensur?). Warten wir was andere noch dazu zu sagen haben über deinen Neutralitätszweifel und die einzelnen Angaben in den Unterabschnitten "Kritik". Wir beschließen das nicht alleine. Dafür sind Diskussionen. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 15:55, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Welche Neutralitätszweifel? Du kannst und willst also nicht begründen, was Deine Literaturangaben sollen. Hier ist ein weiterer Beleg , der von Kommunismus spricht, vermutlich aus marxistischer Sicht. Aber das interessiert mich gar nicht. Klar ist, dass dies den Artikel völlig überfrachtet. Von dieser Sorte kann man noch dutzende Einträge machen und weder Du noch der Leser weiß, wie er das zuordnen soll. --Uyfing (Diskussion) 16:25, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Meine Literaturangaben habe ich begründet und das Buch von Harich als Kritik am Anarchismus hinzugefügt. Du fragst: "Welche Neutralitätszweifel". Nun, du hast doch den Neutralitätsbaustein gesetzt! Hast du das vergessen? Du kannst ja eine Dritte Meinung anfragen! Und wie gesagt die Meinung von anderen noch abwarten und nicht überstürzt handeln. Diesbezüglich warte ich erstmal ab. M.f.G., --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 16:38, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Neutralitätsbaustein hat mit diesem Strang nur am Rande zu tun. Dazu lag auch eine 3M vor. Interessiert bloß niemanden. Genauso wie es Dich nicht interessiert, dass ich frage: Soll das eine komplette Bibliografie werden? --Uyfing (Diskussion) 16:46, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Frage wegen der "kompletten Bibliografie" habe ich bereits oben beantwortet. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 05:51, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Und nicht verstanden. Du fügst irgendwelche mittelmäßigen Quellen ein. Darunter eine die grad mal 1,5 Seiten was zu erzählen hat, eine andere mit falschen Erscheinungsjahr und Seitenangabe und eine, wo sich ein Marxist zum Verhältnis zum kommunistischen Anarchismus äußert. Ich mache das jetzt auch mal so und füge ein paar Angaben ein, die sicherlich wichtiger sind als diese. Viel Spaß beim Aufräumen! --Uyfing (Diskussion) 08:30, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur