Wikipedia Diskussion:Administratoren/Anfragen/Archiv

message: Super Idee, sehr schön gemacht, nur die „7“ in „versuchsweise angelegt, nach 7 Tagen schauen, ob es genug Interesse/Bedarf gibt“ kommt mir sehr knapp vor.  Gruß, --ParaDox 20:00, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde es eine sehr gute Idee für Dinge, die auf dem "kurzen Dienstweg" erledigt werden können. Das sollten wir behalten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:07, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  „Wikipedia:Adminanfragen“ ist gut 

message: Die VMdisk wird ja nicht so intensiv überwacht, könnten Nummern nicht hier melden? Wenn ja auch schon Verschiebewünsche hier stehen sollen...--141.84.69.20 21:12, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich find die Idee immer besser.--141.84.69.20 23:02, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Denke, dass ein gutes duzend admins die Vm disk abarbeitet, es besteht imho kein Bedarf für eine Änderung--Martin Se !? 00:08, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  VM light 

message: Hallo Adminstratoren. Um den RAF-Artikel tobte ein Editwar um die Frage des Todesumstandes Ulrike Meinhofs. Die jetzige Version habe ich nach Vorankündigung und Meinungseinholung auf der Diskussionseite hereingestellt. Die derzeitige Diskussion läuft auf der Diskussionsseite Ulrike Meinhof weiter. Um Kontinuität zu bewahren habe ich entsprechend auch die Artikel mit der Zeittafel und die RAF-Mitglieder umgeändert. Leider fängt jetzt der Benutzer Carol.Christiansen an diese Änderungen unkommentiert rückgängig zu machen. Ich habe ihn darauf bereits angesprochen. Um einen erneuten Editwar zu vermeiden habe ich jetzt erstmal nur den RAF-Artikel wieder auf den vorherigen Stand gebracht. Bitte teilt mir mit, wie mit dem Problem eines fortdauernden Editwar umgegangen werden soll.--Samsungdrucker 18:18, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich sehr einfach: bevor eine noch nicht in der Diskussion abgenickte Version eingestellt wird bleibt bitte die Version mit der offiziellen Stellungnahme bestehen. Danke --Carol.Christiansen 19:13, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  @Samsungdrucker: Wieso tobt da ein Edit-War?? Seit Juni wird ab hier sehr konstruktiv über die Sache diskutiert. Beteilige Dich daran und mach keine Alleingänge. Danke. --Henriette 09:25, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ? guckstsu Datum-- Wiggum 10:49, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso, der 13. war doch gestern? Aber Du hast recht, der Mai ist schon etwas her. Wenn es Henriette tröstet: Ist mir auch erst durch Deinen Hinweis aufgefallen - dabei ist mir der Fehler auf einer anderen Disk-Seite schon Mal passiert. -- Perrak 12:23, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hups :)) Sorry. --Henriette 12:34, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vermeidung von Editwar 

message: * Abschnitt „== War das Admin-Vorgehen richtig? ==“
* Etwas für Benutzer:ArchivBot/Bugs?
Archivierung 03:57, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2)
* Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/August
K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert	
Archivierung 03:57, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2)
* Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/August
K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert	
Archivierung 03:57, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2)
* Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/August
K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert	
Archivierung 03:57, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2)
* Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/August
K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	T1 R4   	== regionalgeschichte.net ==
K2	B2	T1 R35  	== Benutzer:AnglismenJäger (erl.) ==
K3	U1	T1 R56  	U=== erste anfrage ===
K4	U2	T1 R79  	U=== zweite anfrage ===
K5	B3	T1 R87  	== Wiederherstellung einer URalt Version ==
Archivierung 03:57, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2)
* Wikipedia:Administratoren/Anfragen
K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert	
Archivierung 03:57, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2)
* Wikipedia:Administratoren/Anfragen
K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert	
Archivierung 03:57, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2)
* Wikipedia:Administratoren/Anfragen
K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert	
Archivierung 03:57, 23. Aug. 2008 – (assumed basicLevel=2)
* Wikipedia:Administratoren/Anfragen
K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1    	T1 R5    	== regionalgeschichte.net ==
K2	B2    	T1 R36   	== Benutzer:AnglismenJäger (erl.)==
K3	B3    	T1 R57   	== War das Admin-Vorgehen richtig? ==
K4	U1    	T1 R59   	U=== erste anfrage ===
K5	U2    	T1 R81   	U=== zweite anfrage ===
K6	B4    	T1 R88   	== Wiederherstellung einer URalt Version ==
K7	 	T1 R102  	== Bild:Granitabbau.jpg ==
* --¿ 06:00, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  ArchivBot/Bug? 

message: Da die Einträge bereits nach einem Tag ins Archiv verschoben werden die Anfrage, was damit passiert. Werden sie noch beobachtet bzw. bearbeitet? Vielen Dank -- Jesi 23:50, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube kaum, dass jemand das Archiv beobachtet. Entweder fand es kein Admin wichtig, es war einfach der falsche Tag oder jeder Mitlesende Admin war zu faul ;). Ggf. einfach noch mal anfragen oder einen Admin direkt ansprechen. Viele Grüße --Orci Disk 00:23, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ok (oder auch nicht), herzlichen Dank für die Antwort. Grüße -- Jesi 00:36, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Anfrage zum Verfahren 

message: Hallo Administrator.
Ich habe gerade meinen ersten Artikel verfasst,und möchte diesen,haupsächlich zur Sichtung von anderen,ins dazugehörige Themengebiet verschieben.Da ich erst seit 2 Tagen dabei bin ist mir das nicht möglich.(Technisch übrigens auch nicht.)Ich habe gelesen das man sich in diesem Fall an die Administratoren wenden soll.Noch eine Frage.Der Text ist jetzt auf meiner Benutzerseite.Welches wäre der richtige Zielort zum verschieben?:Nordrhein-Westfalen-Siegerland-Stadt Siegen-Freudenberg oder direkt Oberheuslingen?
Danke im voraus und beste Grüße  (MittlererWeg 21:00, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo MittlererWeg. Ich habe mal im WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland um Unterstützung für dich gebeten. Grüße −Sargoth 21:44, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt --Roterraecher  !?  17:09, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ...und ich lösch' dann mal die Weiterleitung aus Mittelwegs BNR. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:14, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschieben von Artikeln. 

message: :Zitat aus der Projektseite: 
:"Dies ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten aufmerksam zu machen."  
:Es wäre sehr hilfreich, genau an diesen beiden Stellen zwei Links anzubringen, wo denn nun der "richtige" Ort für diese beiden Fällen ist. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:34, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:38, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag für die Projektseite 

message: Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf den Administratoranfragen "vorschlagenoder"
* bei "vorschlagenoder" fehlt die Leertaste das korrekter: "vorschlagen oder" 
** wenn bei der "disku" zum artikelnamensraum steht,: "bitte an Admin" wenden, sollte diese verweisung auch in der "zuständigkeit" gelistet sein. selbst "Tippfehler sind nicht mein ding im "artikelraum" zu korrigieren: weise deswegen auf der zugehörigen "Diskussion" hin 92.228.216.129 22:58, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, wie präzise... Also, es geht offenbar um die Systemmeldung, die nichtangemeldeten Benutzern auf halbgesperrten ArtiklDiskussionsseiten angezeigt wird. Da fehlt in der Tat das Leerzeichen, da es allerdings nur recht wenige halbgesperrte Diskussionsseiten geben sollte, braucht diese Zuständigkeit der Admins nicht ins Intro, das verwirrt nur - denn für Änderungswünsche an gesperrten Artikeln (diese sind weitaus häufiger) ist immer zunächst die ArtikeldiskSeite und danach die Entsperrwunschseite die richtige. Letztere wäre auch eine Anlaufstelle für gesperrte Diskussionsseiten, wenn man denn tatsächlich sachlich beitragen möchte. Und jetzt guck ich mal, ob ich die tippfehlerbehaftete Vorlage irgendwo finde.-- feba disk 00:23, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: und gebe mich geschlagen. Möge jemand machen, der sich mit Systemmeldungen auskennt.-- feba disk 00:30, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dank der Schützenhilfe von Merlissimo gefunden und korrigiert. — YourEyesOnly schreibstdu 06:47, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  tippfehlerhinweis und hinweis was in der "auflistung" wozu "admins" zuständig sind fehlt 

message: Giftpflanze/vector.css und Giftpflanze/vector.js, danke – Giftpflanze 03:00, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stell halt einen WP:SLA drauf. --Atlan Disk. 03:10, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: in dem Fall wäre das ein WP:ſLA gewesen :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 03:17, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Erledigt. --Frank Schulenburg 03:12, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte löschen 

message: Wenn man auf der Projektseite eine Frage an die Admins stellt, kommt es immer wieder vor, dass Nichtadmins meinen, ihre Meinung dazu abgeben zu müssen. Kann man das nicht unterbinden?--BKSlink 13:26, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: warum sollte man? ...Sicherlich  Post  13:37, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Admins sind auch nur Benutzer. Und manche "einfachen Benutzer" wissen in manchen Bereichen mehr als viele Admins. Kein Grund, da einzuschränken. --Guandalug 14:41, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: die Seite ist explizit für Fragen an Admins, damit diese entsprechend ihrer Sonderbuttons gegebenenfalls eingreifen. Für allg. Fragen zur WP gibt es ja WP:Fragen zur Wikipedia.--BKSlink 14:46, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Jo. Wenn ich mir diese Anfrage allerdings ansehe..... ;) --Guandalug 14:48, 26. Dez. 2009 (CET)

text:  (BK) für Anfragen korrekt. aber wenn es nur eine frage ist oder die anfrage anderweitig lösbar ist, warum sollte da nicht irgendwer der die lösung weiß was sagen dürfen? Verstehe ich nicht. Dem Anfrager geht es doch um die Lösung eines Problems, ist doch wurst wer die lösung bringt oder verrät?! ...Sicherlich  Post  14:49, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Warum kann man als Normaluser nicht davon ausgehen, dass Fragen auf der Projektseite nur von Admins beantwortet werden? 

message: → Wikipedia:Tellerrand#Löschdiskussion, Peer-Reviews, Qualitätssicherung auf Unterseiten pro Beitrag
(nicht signierter Beitrag von Matthias M. (Diskussion | Beiträge) 13:24, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unterseiten für jeden Beitrag 

message: Betrifft diesen umseitigen Abschluss meiner Anfrage : Ich kann nicht recht glauben, dass ein aktiver Administrator seine Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite einfach so mit dem "inaktiv"-Baustein absperren darf. Oder ist das schon mal diskutiert worden? Ansonsten bitte ich seine Mit-Administratoren, das noch einmal zu überdenken. Wegen Bürgernähe und so ... --Turpit 10:35, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Jede/r darf hier seine Benutzerseiten mit was auch immer für Bausteinen verzieren. Wenn Marcus inaktiv-Buttons bevorzugt, warum sollte er nicht? --He3nry Disk. 10:37, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Irreführung? Dafür sind schon Benutzer schärfstens verwarnt worden. Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 11:29, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade neulich einem anderen angemeldeten User „freundlich ausgeredet“, das Inaktivbildchen auf seine Disk zu pflanzen, obwohl er munter weiter editiert. Der war zwar weitaus problematischer als Marcus, aber ein Admin sollte sowas nur dann pflanzen, wenn er tatsächlich (zeitweilig) seine Knöpfe ruhen zu lassen gedenkt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:26, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Knöpfe nutzt er seitdem nicht mehr. −Sargoth 12:29, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  „weitaus problematischer als Marcus“ könnte man durchaus für einen massiven PA halten. fossa net ?! 12:35, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du kennst den Weg. :-) Moin, Fossa, und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:37, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Yo yo, aber Marcus ist ein extremer Dauereditierer. Können wir mal bis zum Erweis des Gegenteils davon ausgehen, dass er noch ein bisschen Abschiedsschmerz (in Form von ein paar harmlosen Edits) verarbeiten musste? --He3nry Disk. 11:32, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wo ist hier denn eigentlich das Problem, was gelöst werden soll? --Marcela  12:39, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aktiver Administrator mit Inaktiv-Baustein? 

message: hier. Danke, PleaseRemoveIt
:das ist kein pa. es gin an die ip die auch diesen  beitrag geschrieben hat und eine reihe von socken in der artikeldisk. lars gule u. anderen artikeln angelegt hat. die ip-disk. kann gellöscht und die meldesocke entsorgt werden. --Fröhlicher Türke 18:24, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Beides bereits geschehen. --Guandalug 18:26, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 18:26, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte den PA entfernen 

message: Infokasten am Kopf:
Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ unter dem korrekten Link Kann ich mein Benutzerkonto löschen lassen? --91.34.131.131 12:35, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis.--Nothere 12:43, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Linkfix Benutzerkonto löschen 

message: Hallo zusammen, wieso gibt es auf der Anfragen-Seite ein Autoarchiv? So werden unbeliebte Anfragen völlig unbearbeitet ins Archiv wandern, was ich nicht richtig finde. Im Grunde sollte nur auf den Erledigt-Baustein archiviert werden, so kann man sich sicher sein, dass jede Anfrage zumindest gelesen wurde. --DaBroMfld (Diskussion) 12:01, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Jede Anfrage wird gelesen. --Leyo 12:41, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Aber nicht jede Anfrage wird bearbeitet und kann völlig unbearbeitet im Archiv verschwinden. Wenn ein Admin sie für irrelevant hält, kann er sie ja immer noch manuell archvieren und einen entsprechenden Kommentar hinterlassen? Gruß --DaBroMfld (Diskussion) 13:00, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Auto-Archiv 

message: Wo ist die Diskussionsseite für die Spezialseite ISBN-Suche? Gibt's keine? Warum nicht? Matthias (Diskussion) 01:18, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Spezialseiten haben keine Diskussionsseiten. Hierfür gibt es aber Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:24, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  ISBN-Suche 

message: Siehe meine Frage dort. --Zulu55 (Diskussion) 10:51, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Hinweise_auf_Mailfunktion_bei_Adminanfragen]] 

message: ? --Krd 08:46, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich, damit man Verwendung für den  Nicht-archivieren-Baustein findet. SCNR --Geitost 16:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Vielleicht wird damit auch einfach deutlich, dass es viel zu wenige Admins gibt, wenn hier ständig Anfragen unbearbeitet liegen bleiben bzw. unbearbeitet vorzeitig archiviert werden. Man müsste also welche hinzuwählen, die AAF bearbeiten wollen. --Geitost 16:07, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war mal mutig und habe die Zeitspanne auf sieben Tage erhöht, m.E. könnte sie auch noch länger sein. Bei manchen Sonderfällen kennen sich nur wenige Leute aus, und nur wenige schauen hier täglich rein. Nur weil sich innerhalb von drei Tagen keiner findet, der eine Anfrage erledigt, erledigt sich die Anfrage nicht von alleine.--Nothere 11:29, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum werden nicht erledigte Abschnitte nach 3 Tagen archiviert? 

message: Wäre es nicht besser, konsequent auf jeder Abschnitt-Überschrift (erl.) zu setzen (auch, wenn ein erl-Baustein jeweils am unteren Ende gesetzt wurde)? Das erleichter durchaus die Orientierung. --49.145.41.163 15:52, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Änderung des Abschnitttitels zerschießt dann aber Links auf die Abschnitte. Hat Vor- und Nachteile. --Ne discere cessa! Pre-WW-Disk 15:58, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Vorlage:Erl gäb's noch. IW 18:50, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Erle 

message: Erledigen sich imho berechtigte Anfragen - wie diese - (trotz klarem Votum seitens diverser angemeldeter Benutzer) durch "Aussitzen resp. Untätigkeit" ? - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 10:26, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es handelt sich ganz offenbar um ein inhaltliches Problem in einem Artikel. Da sind die Admins nicht für zuständig. --Orci Disk 11:08, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Normalo-User" (wie z.B. ich selbst) würden imho wegen "Löschung längerer Textabschnitte" auf der VM landen; deswegen die erfolgte (regelkonforme) >Disk< zum Artikel -  die ja wohl unbestreibar und völlig eindeutig Löschzuspruch fand - und die hiesige, imho regelkonforme Admin-Anfrage, die mehrheitlich gewünschte und imho notwendige Artikeländerung entspr. vorzunehmen. - Nunmehr hat ein "Normalo-User" die längst überfällig Löschung vorgenommen ... und mal schauen, ob`s auch Bestand hat. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 14:02, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Gordito: Admins haben in inhaltlichen Fragen keine anderen Befugnisse als »Normalo-User«, zumal man dafür die vielzitierten »Knöpfe« nicht benötigt. Wenn also die (von Dir löblicherweise angestossene) Diskussion zu einem derart eindeutigen Ergebnis kommt, kannst Du auch selbst tätig werden. --Mogelzahn (Diskussion) 15:28, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Untätigkeit 

message: Nach Auseinandersetzungen mit dem Benutzer:Korrekturen ließ Benutzer:Martin Bahmann gestern seine Unterseiten schnelllöschen und verabschiedete sich aus der Wikipedia. Den Antrag zur Account-Stilllegung stellte er hier gestern Abend. Der Antrag wurde abgearbeitet, bereits eine Viertelstunde später von Benutzer:Hephaion als erledigt markiert und entsprechend kurze Zeite später archiviert. Ich rege an, derartige Vorgänge wenigstens einen Tag lang zu Informationszwecken stehen zu lassen. --Panter Rei Πφερδ 10:20, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bestimmt möglich, aber für was soll es gut sein? 141.90.2.58 08:08, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Blitzarchivierungen 

message: Im Rahmen eines Hochschulprogrammes der Uni Potsdam würde ich gerne einen Artikel über den Golf Club St. Leon-Rot erstellen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Artikel bereits aus der Wikipedia entfernt wurde. Nachdem ich mich ausführlich mit den Relevanzkriterien auseinandergesetzt habe, würde ich um eine Einsicht in den bereits gelöschten Artikel bitten, um anschließend gegebenenfalls einen neuen, den Kriterien der Wikipedia entsprechenden, Artikel erstellen zu können. Über eine kurze Rückmeldung würde ich mich sehr freuen --Eva.raschig (Diskussion) 14:04, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Den gelöschten Text kannst du dort nachlesen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:07, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Antrag auf Neuerstellung eines bereits gelöschten Artikels 

message: Bezug: AAF-Anfrage, verschoben nach AN. 
----
Es gab ein MB, das zum Ergebnis hatte, dass Ausnahmen von der „Pflicht“, Stern und Kreuz in das Intro zu schreiben, zulässig sein sollen. Es steht also keinem Admin zu, diese Zeichen zu erzwingen. Bei einem Artikelbestand von mehreren tausend Personenartikeln, bei denen die Zeichen in der Vergangenheit gedankenlos oder in vorauseilendem Gehorsam eingesetzt, wenn nicht gar erzwungen wurden, jedenfalls status quo sind, ein Verbot auszusprechen, diese zu ändern, kommt einer Festschreibung dieser Pflicht sehr nahe und widerspricht damit eklatant dem Ergebnis des MB (und ganz nebenbei auch wiki). --Hardenacke (Diskussion) 16:45, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass sich einige der Herren Admins aus dem MB die obskure Meinung haben einfallen lassen, dass * und † ja noch Standard seien und Ausnahmen begründet werden müssen. Der Unfug wird dann auch noch massiv vertreten. Woher sie sich dieses Regelung (außer im Geiste vorhanden) logisch gezogen haben konnte mir bisher keiner beantworten. Stattdessen wird halt gesperrt. Merke 1: hast du kein Argument, hast du Knöpfe, die ersetzen jedewede Argumentation diesbezüglich. Merke 2: der Admin hat (fast) immer recht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gehört das nicht alles eigentlich auf Wikipedia:Administratoren/Notizen? --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 17:03, 8. Feb. 2015 (CET)

text: schade, das sich -jkb-, wie umseitig angedroht, nicht selber sperrt. wäre ein hübsches geburtstagsgeschenk. schlage vor von heute bis 31. dezember 3080. danach kann er gerne wiedereditieren, ich werde dasein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:46, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wortmeldungen zu "stern, kreuz, trolls, user on a mission & edit-wars" 

message: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Falsche_Version.
Mein Abschnitt steht seit über 24h drin, bisher gabs eine Wortmeldung mit Verlinkung zu falsche Version. Mein Antrag selber, in dem ich schlüssig erkläre, warum die momentante gesperrte Version die umstrittene ist, hat bisher keiner seriös geprüft. Nach einem Edit-War gehört die unumstrittene Version hin, in dem Fall die ohne den zweifelhaften 2. Vornamen (siehe dazu auch den Fall Guttenberg.) Indem wir die momentane Version drin lassen, besteht die Möglichkeit, dass ein möglicher falscher 2. Vorname sich weiterverbreitet. Dies ist auf jeden Fall zu vermeiden.
Des Weitern, aber nicht das entscheidende: Auf der Disk ist der momentane Stand 2:1 Stimmen gegen die Einfügung (wegen mangelhaften Belegen). Ich bitte darum, dass ein Admin meinen Antrag seriös prüft und danach die einzig logische Konsequenz zieht: Die Version ohne den umstrittenen Vornamen reinzutun.  Danke. --KurtR (Diskussion) 01:00, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Admins steht es nicht zu, inhaltliche Entscheidungen zu treffen. Würde ein Admin Deinen Argumenten folgen, würde er aber genau dies tun: Er würde inhaltlich entscheiden, die Version ohne den umstrittenen Vornamen sei vorzuziehen. Unabhängig davon, ob Deine Position richtig oder falsch ist: Diese inhaltliche Entscheidung darf ein Admin nicht treffen.--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: @Karsten11: Danke für Deine Antwort. Nein, er würde nicht inhaltlich entscheiden, das wird dann auf der Disk geregelt. Er würde aber die umstrittene Version rausnehmen, die möglicherweise falsche Daten enthält und so können die falschen Daten weiterverbreitet werden, was sicher nicht der Sinn ist. Es ist einfach nur logisch, dass die nicht-umstrittene-Version gesperrt werden soll, bis auf der Disk einen Konsens gefallen ist. Willst Du, dass falsche Daten weiterverbreitet werden? Ich nehme an, nicht. Siehe Guttenberg-Fall mit dem falschen Vornamen. --KurtR (Diskussion) 16:19, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Es geht bei Edit Wars immer um umstrittene Versionen. Und daher muss der Admin immer in einer Version sperren, die einer Seite nicht gefällt. Welche er wählt, da gibt es verschiedene Ansätze. Nur der Ansatz: Die Version ist richtig, daher nehme ich die, geht gar nicht, da dies eine inhaltliche Entscheidung wäre.--Karsten11 (Diskussion) 16:35, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: @Karsten11: Hast Du gelesen was ich schrieb? Es geht drum, dass JETZT umstrittene Dinge im Artikel stehen. Die Version vorher war nicht umstritten, von keiner Seite. Es war also die Ergänzung, die umstritten ist, und die auf der Disk diskutiert wird. Das einzig logische Richtige ist, dass die unumstrittene Version des Artikels geschützt werden muss, solange kein Konsens gefunden wurde. Sonst verbreitet man unter Umständen falsche Fakten. Das ist sicher nicht der Sinn von Wikipedia. Meine Ausführungen sollten für jeden klar verständlich sein. --KurtR (Diskussion) 17:38, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Es ist umstritten, ob die Ergänzung in den Artikel soll. Dementsprechend ist die Vor-Edit-War-Version nicht unumstritten. Das ist der inhaltliche Konflikt. Ich verstehe Dein Argument (in der Vor-Edit-War-Version steht nichts falsches), es hilft aber nicht, da die Gegenseite argumentiert: in der Vor-Edit-War-Version fehlt was. "Unumstritten" bedeutet, dass beide Seiten sich einig sind, welche Version die bessere ist. Und dann stellt sich die Frage nach der Sperrversion nicht, da nicht gesperrt werden muss.--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: @Karsten11: Das macht aber keinen Sinn. Wieso sollte man etwas Umstrittenes im Artikel lassen, bevor darüber ein Konsens entsteht auf der Diskseite? Bisher ist es gerade Mal ein Nutzer, der das ganze so im Artikel will, zwei (inkl. mir) sind dagegeben. Und in der Zwischenzeit steht das Umstrittene weiterhin im Artikel und kann sich fröhlich weiterverbreiten (Guttenberg). Man kann also nicht behaupten, dass die Version ohne umstrittenen zweiten Vornamen umstritten ist. Nur die Ergänzung ist umstritten. --KurtR (Diskussion) 18:22, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Du hast gefagt, warum kein Admin in den letzten 24 Stunden Deine Anfrage umgesetzt hat. Und ich habe versucht, Dir das zu erläutern (aus diesem Grund wird sich auch in der Zukunft kein Admin finden, der das macht). Aus Sicht der Wikipedia ist es genauso falsch, etwas im Artikel zu haben, was raus sollte, wie etwas nicht drinnen zu haben, was rein soll. Sorry, aber es hilft alles nix. Löst den Konflikt auf der Artikeldisk, anhand der Literatur, ggf. mit Hilfe der WP:DM, aber Admins werden keine inhaltliche Entscheidung treffen.Karsten11 (Diskussion) 18:46, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Hinweis, aber ich sehs ande43rs. Es kommt drauf an, um was für eine umstrittene Sache es geht. Ein Artikel kann ohne einen zweiten Vornamen auskommen, insbesonders wenn er umstritten ist. Somit macht es keinen Sinn, den drin zu lassen, solange kein Konsens erreicht wurde auf der Disk. Damit er nicht weiterverbreitet wird, z. B. in der Presse (Guttenberg). Ergo stimmt diese Aussage für diesen Fall nicht: Aus Sicht der Wikipedia ist es genauso falsch, etwas im Artikel zu haben, was raus sollte, wie etwas nicht drinnen zu haben, was rein soll. Dass Admins nicht gross auf dieses Thema abfahren, liegt aus meiner Sicht an einem anderen Grund: Man will keine anderen Adminenentscheidungen umkehren. Und man will sich nicht richtig mit dem Problem beschäftigten. Warum lernt in der Wilkipedia niemand was aus dem Fall Guttenberg und Co. ? --KurtR (Diskussion) 19:07, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  24h vergangen, kein Resultat (erl.) 

message: was er will. Keiner will (möchte) (könnte) etwas dagegen unternehmen , also: hau rein WAFFEL! (nicht signierter Beitrag von Finderhannes (Diskussion | Beiträge) 18:22, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  TACU kann machen 

message: Ich möchte nicht mehr bei Wikipedia aktiv sein und mein Konto löschen Autochtonous Arianit (Diskussion) 15:09, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Löschen geht nicht, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Du kannst einfach aufhören, dich als inaktiv markieren oder auch sperren lassen. NNW 15:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Dann reicht es, wenn du  auf deine Benutzerseite setzt und dich einfach nicht mehr einloggst. NNW 15:21, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zudem kannst Du Deine Benutzerseite samt Disk löschen lassen:  dort einfügen. --Tommes ✉ 01:46, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte keine falschen Informationen hier verbreiten: Benutzer-Diskussionsseiten werden nicht gelöscht, auch nicht nach SLA durch den Benutzer selbst; vgl. dazu ausdrücklich den 2. Punkt von Hilfe:Benutzerkonto stilllegen#Benutzerseite löschen lassen --Artregor (Diskussion) 02:04, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Konto löschen 

message: Ich habe früher ab und an mal einen Messina-Artikel in den ANR verschoben, wenn einer der Unterstützer das umseitig vorgeschlagen hat. Das würde ich auch weiterhin tun. Nun hat das Schiedsgericht eine aktuellere Entscheidung dazu gefasst, die ich mit etwas Mühe gefunden habe (Auf der Maßnahmeseite ist die aktuelle Entscheidung nicht verlinkt). Ich wollte nur mal die Rückmeldung geben: Für einen Admin, der einfach nur die technische Hilfe bei der Verschiebung von Artikeln liefern möchte und dazu ein einfaches, verlässliches und transparentes System sucht dass ihm die Frage "Verschieben?" beantworten hilft, ist die vom Schiedsgericht getroffene Regel ein bürokratisches Monster. Allein zum Verständnis der "Zusammenfassung" der Entscheidung, das sind mehrere DIN A4-Seiten, ist eine eigene Fortbildung zu empfehlen; es gibt vier verschiedene Verschiebemöglichkeiten aus zwei Benutzernamensräumen und fünf verschiedene Wege, die ein Entwurf nehmen kann. Bestimmt hat das alles seinen Sinn (ich hoffe, Messina selbst blickt da noch durch), aber so wie das nun aufgebaut ist durfte es nur wenige Admins geben, die sich darauf einlassen wollen und können. Seid Ihr, Schiedsgericht, da vielleicht bürokratisch trotz guten Willens etwas übers Ziel hinausgeschossen? Superbass (Diskussion) 00:42, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Jein. Ich bin mit der Lösung der letzten Entscheidung keineswegs glücklich (vielleicht kriegt jermand bei der wmde einen Antrag auf eine Schulung durch), das Problem liegt aber bei Messina, der mit voller Absicht Falschanträge absetzt, trotz merhfacher Abmahnung. Er müsste einen Verschiebeantrag nur dann absetzen, wenn auf der Seite Diskussion zu Entwürfen (und nicht irgendwo auf der DS Schmelzle oder wer gerade der Favorit ist) eindeutiges JA vorliegt. Dies müsste am besten im Antgrag selbst verlinkt werden. Messina mogelt jedoch und trickst, vornehm ausgefrückt, und lässt absichtlich die Admins ins Messer laufen. Jetzt kannst du weiter nachdenken, ich mache Punkt. Gruß und ein angenehmes WE, -jkb-  00:49, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das ist halt nun einmal die Situation, nachdem das SG allen Helfern pauschal sein Mißtrauen ausgesprochen und jegliche Kompetenz zum Verschieben abgesprochen hat. Zitat: „Um Missbrauch bei der Verschiebepraxis in den ANR vorzubeugen, sind ausschließlich Administratoren berechtigt, einen solchen Vorgang durchzuführen“. Auch ein Verschieberecht für einzelne Helfer, die sich bewährt haben, lehnte das SG , dessen Besetzung hoffentlich bald komplett ausgetausacht wird, in seinem unermesslichen Ratschluß ab. Zitat:  Das SG lehnt ein Sonderverschieberecht für Unterstützer/Helfer ab. Jetzt müssen das die Admins halt ausbaden. So hätten das die Helfer teilweise abfedern können. Ich möchte in dieser Situation nicht Admin sein. Aber klar, es ist immer einfacher, dem armen Messina die Schuld in die Schuhe zu schieben, gell? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:55, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Ich stecke für eine kompetente Bewertung dieses Schiedspruchs nicht genug drin im Thema, aber mein erster Eindruck ist, dass ohnehin nur eine handverlesene Adminschar Messinas Arbeit inhaltlich derart beurteilen können/wollen, "um Missbrauch bei der Verschiebepraxis in den ANR vorzubeugen". Der Mehrwert einer administrativen Prüfinstanz scheint daher überschaubar zu sein. Auch, dass die Unterstützer auf einer weiteren Diskussionsseite das Signal zur Verschiebung geben sollen, statt den Verschiebeantrag wie bisher umseitig zu stellen, stellt imho eher eine Fehlerquelle als eine Erleichterung dar. Dass Messina jetzt selbst Verschiebungen beantragen darf, scheint mir auch kein Mehrwert für irgendjemanden zu bieten, da ohnehin die Zustimmung eines Unterstützers vorliegen muss - dann kann der Unterstützer doch auch selbst die Verschiebung anstoßen, so dass ein Prüfschritt entfällt. Um mehr / überhaupt Admins für das neue Verfahren zu gewinnen, bräuchte es zumindest eine To-Do-Liste für Verschiebewünsche, in der Schritte und Anforderungen definiert sind. --Superbass (Diskussion) 10:02, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Letztendlich ist man als Admin auf sich allein gestellt. Inhaltlich können das wohl nur die Wenigsten Admins überhaupt bewerten. Da haben sich die Unterstützer und Messina-Gegner wesentlich mehr mit dem jeweiligen Artikel befasst. Deshalb ist die Admin-Variante des SGs eine Totgeburt. Sie zeugt von wilhelminischen Obrigkeitsglauben und ist völlig sachfremd. Als Admin würde ich prüfen, ob der Verschiebeantrag von einem Mitarbeiter kommt, der vertrauenswürdig ist und ob sich der Mitarbeiter formal und inhaltlich mit dem jeweiligen Artikel befasst hat. Der Rest ist dann Nachbearbeitung im ANR. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:25, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Verschiebung von Messina-Artikeln 

message: Gemeint sind hier nur Admins (weil erfahren und qualifiziert). Es geht aber trotzdem nur um eine einfache Richtlinie. Bitte hier in der Reihenfolge des Eintreffens eintragen wer 10 Minuten aufwenden kann: 
# …
# …
# …
# …
# …
# …
# …
# …
# …
# Name und Meinung: Lemmawechsel fällig?
Warum 10? Diese 10 qualifizierten Benutzer können wohl in weniger als 10 Tagen eine dann seit fast 10 Monaten lahmende Disk mühelos durch Anwendung der Richtlinie abschliessen. Es wären dann grob doppelt so viele Stimmen wie Teilnehmer in der Artikeldisk. Und dazu braucht jeder nicht mehr als 10 Minuten.
Die Frage lautet: Wäre eine Lemma-Änderung fällig?
 
Der Artikel "Krimkrise" wurde unter jenem Namen angelegt, weil zum Zeitpunkt der Anlage niemand sagen konnte wie sich das entwickeln würde. Das war auch der Grund, warum die Vorgänge tagesaktuell "Krise" genannt worden waren. 
Seit dem Sommer 2014 und sowieso im 2015 wird von Annexion geredet, wenn es um jene Aktionen aus jenem Zeitraum geht der im Artikel beschriebenen wird. Verwendung in den Medien (siehe Abschnitt unten) war in der Disk gar nie Thema weil dort nur Wissenschaftler gesammelt worden waren. Grund war der anfängliche Einwand, es könnte sich um einen völkerrechtlichen Begriff handeln. Dieser Einwand ist mit dem Vorliegen von Fachliteratur (Link zur Sammlung der Wissenschaftler) und Fachartikeln zusätzlich zu allen Aussagen von Völkerrechtlern auf Anfrage von Medien schon lange hinfällig. Zudem liegt die Deutungshoheit bei den Regierungen (die eine Annexion durch Anerkennung in was Anderes verwandeln können) - im Falle nicht nur der für DE-Wiki relevanten D/A/CH- Regierungen wird klar Annexion benannt. Auch in der Disk von allen anerkannt gibt es keine alleinige Deutungshoheit von Juristen.
Richtlinie: Als Lemma soll die Bezeichnung verwendet werden, die im deutschen Sprachraum für das im Artikel Behandelte am gebräuchlichsten ist.
Das Problem: Statt die Richtlinie anzuwenden wurde anfangs Sommer das Lemma an die Inhaltsdisk gekoppelt, damit war auch ich nie einverstanden. Ich hatte das zwar eine Weile mit gespielt aber wenn nach einem halben Jahr einfach wochenlang nichts oder aber über irgendwas diskutiert wird, ist das nicht sinnvoll. Oder aber ist der Zweck der hinausgezögerten Inhaltsdiskussion noch eher genau die Verhinderung des Lemma-Wechsels, wie das auch die Benutzer sahen, die sich schon im Mai aus der Disk verabschiedet hatten. Das zeigte sich auch immer wieder in der Inhaltsdisk dass in die Lemma-Disk zurückgefallen wurde.  Hier also bitte einfach die Richtlinie anwenden. (das Lemma wäre wohl Annexion der Krim 2014)
;Fakt ist: 
Wissenschaftler sagen Annexion der Krim
Regierungen sagen Annexion der Krim
Keine relevanten Medien widersprechen.
=== Sprachgebrauch in den Leitmedien ===
   
Mit über 500 Nennungen "Annexion" je Titel: NZZ, Die Welt, Die Zeit, Spiegel, Süddeutsche, TAZ, FAZ, Tagesanzeiger. Aber auch das ganze politische Spektrum: Die ganz Linke Schweizer WOZ, also auch diejenigen Linken, die behaupten, die NATO hätte den Kalten Krieg nie beendet, nennen den Vorgang eine völkerrechtswidrige und militärisch durchgesetzte Annexion der ukrainischen Krim. 
;Zeitraum
Im Tagesanzeiger fand sich die Bezeichnung Krimkrise nicht mehr nach April 2014. Alle späteren Fundstellen bitte hier verlinken. Auch in der WOZ war es  schon im April 2014 eine Annexion  und  von allen möglichen Autoren  so genannt. In der Schweiz komme ich mir mit dem veralteten Artikellemma einfach blöd vor.
;aktuell
Zur Absicherung noch etwas OR: 
Ich nehme dazu die NZZ, weil sie weniger Treffer hatte als der Tagi zur einfacheren Überprüfung jedes Artikels: 
*In den letzten 3 Monaten hat die NZZ mindestens 39 Mal Annexion der Krim erwähnt – auch heute. Hochgerechnet auf das Jahr also rund 150 Artikel, in denen Annexion benannt wird. (Suchergebnisse sind sowieso viel höher aber ich habe unten nur gelistet, was im Text tatsächlich Annexion sagt und zur Sache was aussagt.) Das steht gegenüber genau 4 Artikeln, nicht in drei Monaten sonden im ganzen Jahr 2015: 4 Artikel, von welchen 2 Nichts zur Sache sagen und auch nicht im Auslandteil waren. Fazit: 150 zu 4 im Sprachgebrauch für Annexion. Hier die Nennungen Annexion seit Oktober: 
*die gerade mal 4 Artikel mit "Krimkrise" in den letzten 12 Monaten:
#im Kulturteil mit "Griechenland -Krise" zusammen gefasst. Keine Aussage zur Sache.
#der Artikel im Sportteil über einen schwedischen Eishockeyspieler - also auch nicht zur Sache. (und falsch: Der Transfer nach Lugano war für ihn eine Erlösung, und das nicht nur, weil "im Juni 2014 die Donbass-Arena im Zuge der Krim-Krise niederbrannte". Seit wann liegt denn der Donbass auf der Krim? Ein Fehler in der NZZ :-) 
#Ein politischer Artikel mit Krim-Krise im 2015 ist der Artikel über Tim Guldimann, der in der Krimkrise vermittelt hatte; er tat dies Ende Februar-Anfang März 2014, darum geht es. Also korrekte Benennung, da war dies noch keine vollendete Annexion. 
#Der andere Artikel, in dem Krimkrise vorkam ist Ukraine-Konflikt - Rhetorik als Waffe, von Professor Schmid, in dem Schmid "Krimkrise" in der Erklärung Putins einmal vorkommen lässt neben 2 Mal "Annexion" in seiner eigenen Erklärung. 
Wer einen weiteren Artikel fände, bitte hier ergänzen (es gäbe noch einige Nennungen in Leser-Kommentaren aber wir wollen ja in Wikipedia nicht die Wortregelungen der Troll-Armee übernehmen).
(nicht signierter Beitrag von Caumasee (Diskussion | Beiträge) 17:59, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, in inhaltlichen Fragen haben Admins auch keine weitergehenden Befugnisse als andere erfahrene Benutzer.  Stelle deine Anfrage bitte auf der Dritten Meinung. Hier erl. Gruß, --Wnme 18:37, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1 --Chewbacca2205 (D) 20:44, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Erfahrene Wikipedianer 

message: Mit über 500 Nennungen "Annexion" je Titel: NZZ, Die Welt, Die Zeit, Spiegel, Süddeutsche, TAZ, FAZ, Tagesanzeiger. Aber auch das ganze politische Spektrum: Die ganz Linke Schweizer WOZ, also auch diejenigen Linken, die behaupten, die NATO hätte den Kalten Krieg nie beendet, nennen den Vorgang eine völkerrechtswidrige und militärisch durchgesetzte Annexion der ukrainischen Krim. 
;Zeitraum
Im Tagesanzeiger fand sich die Bezeichnung Krimkrise nicht mehr nach April 2014. Alle späteren Fundstellen bitte hier verlinken. Auch in der WOZ war es  schon im April 2014 eine Annexion  und  von allen möglichen Autoren  so genannt. In der Schweiz komme ich mir mit dem veralteten Artikellemma einfach blöd vor.
;aktuell
Zur Absicherung noch etwas OR: 
Ich nehme dazu die NZZ, weil sie weniger Treffer hatte als der Tagi zur einfacheren Überprüfung jedes Artikels: 
*In den letzten 3 Monaten hat die NZZ mindestens 39 Mal Annexion der Krim erwähnt – auch heute. Hochgerechnet auf das Jahr also rund 150 Artikel, in denen Annexion benannt wird. (Suchergebnisse sind sowieso viel höher aber ich habe unten nur gelistet, was im Text tatsächlich Annexion sagt und zur Sache was aussagt.) Das steht gegenüber genau 4 Artikeln, nicht in drei Monaten sonden im ganzen Jahr 2015: 4 Artikel, von welchen 2 Nichts zur Sache sagen und auch nicht im Auslandteil waren. Fazit: 150 zu 4 im Sprachgebrauch für Annexion. Hier die Nennungen Annexion seit Oktober: 
*die gerade mal 4 Artikel mit "Krimkrise" in den letzten 12 Monaten:
#im Kulturteil mit "Griechenland -Krise" zusammen gefasst. Keine Aussage zur Sache.
#der Artikel im Sportteil über einen schwedischen Eishockeyspieler - also auch nicht zur Sache. (und falsch: Der Transfer nach Lugano war für ihn eine Erlösung, und das nicht nur, weil "im Juni 2014 die Donbass-Arena im Zuge der Krim-Krise niederbrannte". Seit wann liegt denn der Donbass auf der Krim? Ein Fehler in der NZZ :-) 
#Ein politischer Artikel mit Krim-Krise im 2015 ist der Artikel über Tim Guldimann, der in der Krimkrise vermittelt hatte; er tat dies Ende Februar-Anfang März 2014, darum geht es. Also korrekte Benennung, da war dies noch keine vollendete Annexion. 
#Der andere Artikel, in dem Krimkrise vorkam ist Ukraine-Konflikt - Rhetorik als Waffe, von Professor Schmid, in dem Schmid "Krimkrise" in der Erklärung Putins einmal vorkommen lässt neben 2 Mal "Annexion" in seiner eigenen Erklärung. 
Wer einen weiteren Artikel fände, bitte hier ergänzen (es gäbe noch einige Nennungen in Leser-Kommentaren aber wir wollen ja in Wikipedia nicht die Wortregelungen der Troll-Armee übernehmen).
(nicht signierter Beitrag von Caumasee (Diskussion | Beiträge) 17:59, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Sprachgebrauch in den Leitmedien 

message: Warum steht diese Anfrage nicht auf 3M? Admins dürfen nicht inhaltlich entscheiden. —‏הגות‎414 18:23, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, in inhaltlichen Fragen haben Admins auch keine weitergehenden Befugnisse als andere erfahrene Benutzer.  Stelle deine Anfrage bitte auf der Dritten Meinung. Hier erl. Gruß, --Wnme 18:37, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1 --Chewbacca2205 (D) 20:44, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fragen und Antworten 

message: Liebe Admins! Alaaf und Helau! Das neugierige Umfrage-Institut HenrietteInterFrag will es mal wieder ganz genau wissen. Diesmal: Wie halten es die Damen und Herren Admins mit der Schufterei im Kategorien-Weinberg? Wieselflinker Prokrastinix oder schluffiger Schlumpf? Admins, sagt es uns und votet frei von der Leber weg! :) Hier gehts zum ultimativen KatProkrastinix-Test: Benutzer:Henriette Fiebig/KatProkrastinix. Danke und beste Grüße --Henriette (Diskussion) 14:00, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  KatProkrastinix 

message: <Übertrag von vorne>
::Schnellgelöschte Beiträge sind leider in der Beitragshistorie des Benutzers nicht mehr sichtbar. Durch die Erklärung wurde der Vorgang nachvollziehbar. Es läge in der Pflicht des sperrenden Admins, dies auch in der Bgründung zu dokumentieren. Schlampiges Arbeiten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:39, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es geht hier wohl eher um die direkte oder Mithilfe zur Umgehung des Global Bans von Messina. MfG Seader (Diskussion) 13:53, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist keine Antwort auf meine Frage. --Hardenacke (Diskussion) 13:54, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In diesem Fall schon.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:58, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Na dann noch viel Spaß beim Unterdrücken von Wissen. Zwölf andere Sprachversionen haben kein Problem mit der Sprache des Talmud. --Hardenacke (Diskussion) 14:02, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Sperrgrund Lösch- und Sperrgrund "SLA|Sockenanlage eines URV-Artikels" ist eigentlich nicht schwer zu begreifen, wenn man sich nicht vorsätzlich dumm stellt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:07, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aber darauf möchte der Herr nicht angesprochen werden. Meiner Meinung nach sollte sich ja eher derjenige schämen, der mit allen noch so unlauteren Mitteln und Wahrheitsverdrehungen versucht Stimmung zu machen und so zu tun, als würde hier ein engelsgleicher Qualitäts-User von miesen Verschwörern wegen nichts und wieder nichts "unterdrückt".--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:57, 15. Feb. 2016 (CET)

text:  Wen dem so ist, dann ist ein Edit "Hallo Itti, den Beiträgen des Benutzers kann man keinen Edit im Konfliktbereich ansehen. Gab es gelöschte Beiträge?" angemessen, AGF und zu erwarten. Fässer aufmachen auf WP:A/A spricht eine andere Sprache und Deine Nachbemerkung inkl. des Volksauflaufs hier zeigen , dass meine Skepsis, ob es hier um Interesse an einem Neu-User oder Rühren im Töpchen geht, angemessen war. --He3nry Disk. 14:09, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da ich ein grundsätzliches und begründetes Misstrauen gegenüber diesem Admin hege (durch einen Filtereintrag dieses Admins wurden kürzlich sämtliche IPs von der Kontaktaufnahme auf meiner Diskussionsseite und der von weiteren Autoren des von mir betreuten Portal:Heilbronn ausgeschlossen), bevorzuge ich statt direkter Ansprache eine Überprüfung durch neutrale Dritte. (Eine solche Neutralität spreche ich dir Henry übrigens auch ab.) Es laufen hier schlichtwweg zu viele nicht dokumentierte Aktionen, deren Urheber der beanstandete Admin ist. Die o.g. Filteraktion war eine solche, die Sperre von Ephraim war eine weitere. Und wo soll man die Überprüfung solcher intransparenter Vorgänge anfragen wenn nicht hier? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:33, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Guten Tag, die Bemerkungen erachte ich als Böswilligkeit. Bzgl. der Filterregelung wurde der nicht von mir, sondern durch das SG eingerichtet. Die Benutzer, die sich in diesem Filter befanden wurden ebenfalls durch das SG dort eingetragen. Das Portal habe ich ebenfalls nicht ergänzt. Ja, auch ich habe den Filter bearbeitet. Weiteren Unterstellungen werde ich nicht unbeachtet lassen. --Itti 15:52, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Benutzer:Schmelzle sucht doch nur Gelegenheiten, gegen Itti zu schießen. Habe erst kürzlich über Kommentare von ihm auf Ihrer Disk den Kopf schütteln müssen. Langsam artet das in Projektstörung aus. Sollte mal in sich gegen, dazu Gelegenheit geben. wäre nicht das Schlechteste. Berihert ♦ (Disk.) 17:07, 15. Feb. 2016 (CET)

text: Wieso Du mir Neutralität absprichst, ist mir unverständlich. Dass nicht in Deinem Sinne entschieden bzw. bearbeitet wurde, kann es nicht sein. Da bekomme ich bitte noch eine Indikation, anderfalls stufe ich das als belanglos ein, --He3nry Disk. 17:17, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Weitere Diskussion [[Benutzer:Ephraim Perlman]] 

message: Süßmuth zu kritisieren oder so bezeichnen ist kein Ausdruck von "Fundamentalismus" oder "Homophobie". Versionskommentar grenzt an Verunglimpfung_des_Andenkens_Verstorbener, Handhabe besteht in WP:Keine persönliche Angriffe, WP:Bio, Rosenkohl (Diskussion) 16:18, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: H:VL −Sargoth 16:37, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Biographie stützt die Aussagen im Versionskommentar, die als Meinungsäußerung deutlich im Rahmen des Erlaubten liegen. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:40, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Auf meiner Disk habe ich Sargoth auf einen diesbezüglichen Hinweis (danke übrigens, Rosenkohl, für deine ausführliche Information an mich) geantwortet. Mehr habe ich dazu eigentlich nicht zu sagen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:15, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Versionskommentar 

message: Der Schalter Neue Anfrage hinzufügen  könnte verdoppelt werden: Neue Wikipedia-Anfrage stellen  für WP:?, darunter gleich gross Neue Admin-Anfrage hinzufügen  für WP:AA. Hier scheinen häufiger Fragen einzuschlagen, deren Bearbeitung keine Admin-Rechte erfordert. –Be..anyone 💩 08:35, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich unterstelle mal, dass den meisten Anfragenden, die hier falsch sind, diese Tatsache nicht bewusst ist und sie glauben, das Problem könne nur ein Admin lösen. Insofern vermute ich, dass ein weiterer Schalter nicht viel bringt (bzw. umgekehrt dann echte Adminanfragen auf FzW landen). --Magnus (Diskussion) 08:48, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Okay, ich leide häufiger unter "ich-weiss-was" Anfällen, ohne zu wissen, auf welcher Seite ich gerade bin. –Be..anyone 💩 11:59, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: ...meine Bitte zur Zusammenführung von Artikel? --Chtrede (Diskussion) 18:35, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt wurde automatisch archiviert , nach sieben Tagen ohne neuen Kommentar. Du kannst ihn aber wieder aus dem Archiv holen, wenn Du möchtest. --MBq   Disk  20:28, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum erledigt ohne weiteren Kommentar 

message: Benutzer:Maik Bunzel ist zu uns gestossen. Aufgrund seines Interesses an der Aufhübschung des Artikels Maik Bunzel ist davon auszugehen, dass er er ist. Ich habe ihn auch gleich freundlich begrüßt  und auf WP:SD hingewiesen, aber zur Verifizierungspflicht bei Klarnamen von Personen der Zeitgeschichte als Nutzername finde ich weder hier Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens noch auf einer anderen WP-Seite was. Könnte ihn bitte jemand anders auf dieses Problem hinweisen? Danke!--Feliks (Diskussion) 22:47, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du hast Humor, , , bemerkenswert:)--Gustav  (Diskussion) 22:55, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist bei uns an der Ostküste halt so :-) war mir quasi ein innerer Reichsparteitag--Feliks (Diskussion) 22:57, 6. Nov. 2016 (CET)

text:  Berihert ♦ (Disk.) 23:31, 6. Nov. 2016 (CET)

text: Wikipedia:Benutzerverifizierung,  --Siwibegewp (Diskussion) 22:58, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nutzername Klarname von Person der Zeitgeschichte.  

message: Offenbar sperrt man hier lieber Benutzer weg und führt Schnelllöschungen aus, statt bei Versionsimporten behilflich zu sein. Geht einfach schneller. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:43, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wir bräuchten eher Hilfe für disproportienierte User, die überall nur stören wollen. -jkb-  12:44, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Zunächst mal klärt man auf der zugehörigen Diskussionsseite, ob diese Auslagerungen erwünscht sind. Sind sie es nicht, wie hier der Fall, dann werden sie auch nicht ausgeführt. Unterschwellige Beleidigungen und Unterstellungen halte ich für fehlgeleitet. --Itti 12:47, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Fall wurde inzwischen hier protokolliert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:56, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Das ist bereits geschehen, es wurde offenbar administrativ verschlafen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:14, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das sehe ich auf der Diskussionsseite nicht. Was habe ich übersehen? --Itti 13:15, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann schau noch mal hin. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:17, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Er fällt seiner eigenen Argumentation vom 31. August 2016 damit plötzlich in den Rücken. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:32, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Warum redet ihr denn nicht miteinander und klärt es? Eine Lösung lässt sich dann vermutlich finden. --Itti 13:33, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dadurch, dass Uwe Rohwedder vorher anders herum geredet hat, war das bereits geklärt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:36, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Reiner, wir drehen uns im Kreis. Anscheinend war es das nicht, zumindest nicht so, wie Simpl es gemacht hat, sonst hätte er nicht so entsetzt geantwortet und mit mehreren Edits versucht das klarzustellen. Es sollte doch für alle möglich sein, miteinander zu reden, eine Lösung zu finden und die dann umzusetzen, abseits von "Kopf durch die Wand". --Itti 13:40, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das hat hier gar keinen Zweck. Zelebrierte Willkür. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:45, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Meine Stimme hat sie, und bei dir erahne ich langsam, wieso es ein BSV gab, Berihert ♦ (Disk.) 17:34, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Versionsimporte 

message: Der Benutzer verwendet ausgiebig die VM, um seine Verschiebeaktion weiterführen zu können, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:32X. --87.153.123.132 22:31, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hör auf, dauernd nachzutreten (warum auch immer du dich nicht anmelden willst), die VM ist wegen seinen persönlichen Anwürfen und hat damit nix zu tun. Ich verschieb sowieso nie wieder was außer aus meinem BNR. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:33, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und was meinst du bitte mit ausgiebig? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:36, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zu [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Was läuft hier falsch?]] 

message: Kann jemand bitte WL auf Bernice King eintragen. Das Lemma ist gesperrt. --Amanog (Diskussion) 19:11, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: done. Grüße --h-stt !? 19:34, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Bernice Albertine King]] 

message: Björn Akstinat
hallo gleiberg, könntest Du mir den vor gut zwei jahren gelöschten artikel über Björn Akstinat sichtbar machen? bitte nicht wiederherstellen, es geht nur darum, dass ich ihn nochmal lese, denn herr akstinat fühlt sich auch nach so langer zeit schlecht behandelt. auch den damals fast zeitgleich gelöschten artikel über seine Internationale Medienhilfe würde ich mir in dem zusammenhang gern nochmal ansehen. danke, Maximilian (Diskussion) 14:54, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Maximilian: Schick mir doch bitte eine Mail, dann kann ich dir die beiden Quelltexte zuschicken. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:11, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  danke für alles!  Maximilian (Diskussion) 17:37, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 17:45, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  ich schrieb an benutzer:gleiberg, der aber in tauchstation zu sein scheint... 

message: Hallo! Dieser Hinweis von mir war unter Wikipedia:Administratoren/Notizen nicht richtig aufgehoben. Dafür Entschuldigung! Wo wäre ein guter Ort, um Admins mit einem solchen Hinweis zu erreichen? 
: Hallo, eine kleine Erinnerung: Wer noch nicht für die Umfrage Technische Wünsche abgestimmt hat, kann das noch bis zum 2. Juli, 23.59 Uhr tun.
* Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017
-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:19, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Noch 5 Tage: Abstimmen für „Technische Wünsche“ 

message: In meiner Beo fand ich folgende kryptische Einträge bezüglich ATs Disk:
:(Massennachrichten-Logbuch) B; 23:45 . . Versand von „Auf nach Trient“ nach Benutzer Diskussion:Austriantraveler fehlgeschlagen mit dem Fehlercode protectedpage ‎
:(Massennachrichten-Logbuch) B; 23:39 . . Versand von „PS“ nach Benutzer Diskussion:Austriantraveler fehlgeschlagen mit dem Fehlercode protectedpage ‎
:(Massennachrichten-Logbuch) B; 23:38 . . Versand von „PS“ nach Benutzer Diskussion:Austriantraveler fehlgeschlagen mit dem Fehlercode protectedpage ‎
:(Massennachrichten-Logbuch) B; 22:26 . . Versand von „Auf nach Trient“ nach Benutzer Diskussion:Austriantraveler fehlgeschlagen mit dem Fehlercode protectedpage ‎
Was könnte das sein? Botschaften aus dem oder ins Jenseits? --Feliks (Diskussion) 00:02, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es wurde versucht eine Massennachricht auch auf seine Disk zu schreiben, aber das ganze schlug fehl. Der Code protectedpage zeigt an, das der Edit fehl schlug, da die Seite auf einem Level geschützt ist, die der User nicht bearbeiten darf. Also quasi Zugriff verweigert. AT einfach aus der Liste streichen, und gut ist. Viele Grüße, Luke081515 00:06, 18. Aug. 2017 (CEST)

text: Dank an beide. Allerdings werde ich ihn so schnell nicht von der Beo nehmen - man weiß ja nie...--Feliks (Diskussion) 00:13, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich meine auch seine Seite von der Verteilerliste zu streichen, nicht von der Beo. Viele Grüße, Luke081515 00:14, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Austriantraveler  

message: Huch, ich darf gerade umseitig nicht (4 Minuten zu langsam, grummel), also parke ich die Anfrage hier. (nicht signierter Beitrag von Alnilam (Diskussion | Beiträge) 16:54, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nach vorn umgetopft, jetzt gehts ja wieder. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:04, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte um Entzug der Sichterrechte 

message: Die Vandalen haben’s mal wieder geschafft, dass eine wichtige Projektseite dem Zugriff mitwirkungswilliger IPs entzogen wurde, aber wie auch immer… ich habe gerade ihn hier angesprochen, vielleicht möchte sich auch ein Admin der Sache annehmen, daher hier unter AA. Die VM erscheint mir da doch mit Kanonen auf Spatzen geschossen. --77.186.69.60 21:13, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn's auf der Agenturseite des Künstlers so steht wie in der WP, dann nehmen wir die Agenturangabe. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Tatort 1965]] bzw. [[Jörg Rühl]] 

message: Die zuletzt archivierten Beiträge des SpBots sind verloren gegangen. Er hat sie zwar von der Seite heruntergenommen, aber nicht archiviert. Eine Rückgängigmachung war mir leider nicht möglich. MfG Harry8 10:42, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zusatz: Das betrifft Archivierungen auf allen Seiten, die er bei den letzten beiden Runs durchgeführt hat. Falls der Botbetreiber Euku das sich heute nicht anschaut und behebt, würde ich eine Not-Aus für den Bot vor dem nächsten Run heute Nacht vorschlagen. Ansonsten produziert er nur noch mehr Aufräumarbeit. mupa280868 hat ihn bereits informiert. --Count² (Diskussion) 11:17, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bot wurde erstmal gesperrt. Stellt mal bitte das nächste Mal, eure Anfrage nicht hier sondern auf die Hauptseite. Es kann sonst passieren, dass es keiner so schnell sieht. -- Funkruf  WP:CVU 12:47, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler des SpBots 

message: :::quetsch. Das Projekt ist auch in für die rechtsextremistische, rassistische Seite relevanten Bereichen von rechtsextremen Accounts unterwandert bzw. unter kordinierter Manipulation. Und wenn der Kern der Projektcommunity das trotz mehrfacher Hinweise einfach ignoriert und keine effektiven Massnahmen trifft, sich dieser braunen Manipulation entgegenzustellen, dann muss – bei aller sonstigen Freude am Projekt – vor der Nutzung gewarnt werden. Wer sich z.B. bei Chemie, dem Denkmalschutz oder anderen Bereichen einen Ruf der Zuverlässigkeit erarbeitet, aber bei demokratie- und rechtsstaatgefährdenden Entwicklungen eine pseudo-neutrale Laissez-faire-Haltung einnimmt, kann nicht erwarten, dass dies im öffentlichen Raum unkommentiert bleibt. Wer Nazis in seinem eigenen Haus zulässt und sei es nur in einigen Räumen – der verletzt in seiner Gesamtheit die eigene stark gewachsene gesellschaftlichen Verantwortung. --Jens Best  11:32, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Das habe ich schon verstanden: Wer die These, die WP sei nennenswert von Nazis unterwandert und die Artikel seien diesbezüglich in erheblichem Maße verseucht, verneint, muß sich schon den öffentlichen Vorwurf gefallen lassen, selber ein Kollaborateur dieser Braunen zu sein - auch wenn es manche der derart Beschuldigten vielleicht nur aus Unwissenheit sind. --Elop 11:44, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, der Vorwurf "Kollaborateur" bräuchte schon ein wenig mehr Belege aktiven Handelns als nur reine Unwissenheit. Allerdings der Vorwurf, nicht genügend zu tun oder bis dahin getan zu haben, müsste sich der ein oder andere sicher gefallen lassen. --Jens Best  11:52, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Du musst dir den Vorwurf gefallen lassen immer den gleichen Stuss an jeder möglichen Stelle rauszuposaunen, auf mich wirkt das auffällig und krude. Ernstzunehmen ist das schon lange nicht mehr.. --Schreiben  Seltsam? 11:58, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie üblich, wenn Benutzer wie du über mich reden, ist das Wesentliche daran erstunken und erlogen. Ich spreche mitnichten an "jeder Stelle" über die Gefahren durch rechtsextreme Accounts und Manipulation. Ich habe kürzlich über die Bedeutung der Wikipedia für die Wissenschaftskommunikation gesprochen, davor sprach ich über die Bedeutung und die Unterschiede der Wikipedia in verschiedenen Sprach- und Kulturregionen, davor sprach ich mal über die Nutzung der Wikipedia in der Schule und davor hielt ich ein kleines Referat über das weitere Artikelwachstum im literarischen Bereich. Ich spreche also über sehr viele verschiedene Themen mit Wikipedia-Bezug. Aber merkwürdigerweise gibt es eine Gruppierung in der deWP, die mich ständig auf die Rolle des "crazy Warners" reduzieren will und dabei auch nicht vor den absurdesten Lügenaussagen über meine Person und meine Aktivitäten zurückschreckt. Aber zum Glück sind mir diese Anwürfe mittlerweise egal. Ich weiss ja aus welcher Ecke sie im Wesentlichen kommen. Oder halt von so Benutzern wie dir, denen der Überblick über meine WP-bezogenen Aktivitäten fehlt. --Jens Best  12:14, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, die Wahrheit tut weh. Das Du deine Verschwörungstherorie hier und auch andernorts gerne und oft zum Besten gibst ist ja allseits bekannt. Da helfen daher auch deine dümmlichen "erstunken und erlogen"-Unterstellungen nichts, ich weiß ja aus welcher Ecke sie kommen. Was du da sonst machst ist eine andere Sache. "Crazy Warner" hast du ins Spiel gebracht, passt. Beschäftige du dich mal mit NPOV... --Schreiben  Seltsam? 12:26, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe wahrscheinlich mehr über NPOV reflektiert, gesprochen und geschrieben, als du im Ansatz nur drüber nachgedacht hast. Belehrungen von solchem Personal wie dir brauche weder ich noch jeder andere, der sich mit der Realität und der Illusion dieses Themas beschäftigt haben. Ansonsten zeigt deine Auffassung, es würde sich bei der gewachsenen Manipulation durch rechtsextreme Accounts um eine "Verschwörungstheorie" handeln, wie es um deine Vertrauenswürdigkeit und Verantwortungsfähigkeit hier bestellt ist. Das einzig Gute an solchen Benutzern wie dir ist, dass man an Beiträgen wie deinen sehr gut externen Beobachtern aufzeigen kann, wie groß und verbreitet die Verantwortungslosigkeit bezgl. dieser Thematik in der Kerncommunity leider ist. --Jens Best  12:36, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, du hast hast jene die daran festhalten und danach arbeiten sogar lächerlich gemacht. Daher bezeifele ich dass du dir nur ansatzweise wirklich Gedanken darüber gemacht hast. Im Gegensatz zu Dir hab ich zig Artikel nach diesem Grundsatz verfasst und damit hier auch Beitrag zum Opfergedenken geleistet. Verantwortunglos nsind deine immer gleichen Phrasen und Unterstellungen, die externen Beobachtern zeigen wie du aufgestellt bist und dass es dir im Wesentlichen um Selbstdarstellung geht. -Lächerlich... -Schreiben  Seltsam? 12:51, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: NPOV ist – wie alle Konzepte in der Informationsvermittlung – mit Vorteilen und Schwächen versehen. Ein kritischer Diskurs über diese Konzepte und ihre Weiterentwicklung und ggf. nötige Anpassung an die sich ständig ändernden Bedingungen ist Grundlage für einen Anspruch an kontinuierliche Verbesserung. Wenn ein Konzept zu einem Glaubenssatz wird, ist das meistens ein Zeichen dafür, dass die davon betroffene Gruzppe in ihren Ansprüchen verkrustet. Dass du jetzt, wie viele andere, die mit teilweise absurdesten Lügen über meine Person hier agieren, mit dem Anwurf "Selbstdarsteller" kommst, zeigt, was deine wahren Intentionen sind. Tipp: Es geht dir nicht um irgendeine sachliche Ebene. --Jens Best  13:14, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Über den ersten Teil deiner Ausführungen ließe sich sogar reden, das hat mal mehr Niveau (sofern du diese Regel überhaupt akzeptiert sowie bereit und in der Lage bist nach dieser Richtlinie Artikel zu verfassen und zu ergänzen). Du merkst gar nicht wieviele Anwürfe du z.B. ggü mir getätigt hast, dein dümmlicher Vorwurf der "absurdesten Lügen" fällt daher auf dich zurück. Ich halte dich für einen MoM und Selbstdarsteller, dem es nicht wirklich um die Sache geht. --Schreiben  Seltsam? 13:24, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Whatever. Ich geb auf solche mit offensichtlichen Falschaussagen über mich gespickten Meinungsäußerungen eh nichts mehr. Da wurde soviel und für neutrale Beobachter offensichtlich über mich gelogen und Unsinn erzählt. Der erbärmliche Versuch, mich mit dem SG-Antrag kaputt zu machen, hat ja das allerletzte aus denen rausgekitzelt, die sich an mir mit absurdesten Aussagen abarbeiten müssen. Ich kann die, die da Lügen, Hass und Hetze über mir ausgegossen haben, eh nicht mehr ernstnehmen. --Jens Best  13:31, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Musste ja auch nicht, ich weiß dass ich mit meiner Meinung nicht alleine stehe. Wie Du das einordnest ist deine Sache, da steh ich drüber. Das wirst du aushalten. Was du mit dem SG-Antrag meinstest und was sonst so war mir mom nicht klar, hat aber hiermit nichts zu tun. Schlimm wenn das Gefühl aufkommt kaputt gemacht zu werden... mir geht es darum klar Stellung gegen eine mMn falsche Sichtweise zu beziehen. Belassen wir es dabei, die Mitleser interessiert unser Pläuschchen wohl auch weniger. --Schreiben  Seltsam? 13:48, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dir auch noch ein schönes Wochenende. --Jens Best  13:49, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das wünsche ich Dir auch. --Schreiben  Seltsam? 13:57, 2. Jun. 2018 (CEST)

text:  Als Biedermann kann man das nicht. Hinter einem lustiger Benutzernamen wie Benutzer:Lachmeister Krause kann sich nichts Böses verbergen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:40, 2. Jun. 2018 (CEST)

text: @Fiona Ich weise daraufhin, dass mein Eingangs-Beitrag eine Antwort auf Elop war, der das Thema "Blaue Nazis" im Thread aufgebracht hatte. Angesichts der Ernsthaftigkeit und ad personam-Ebene, um die es in diesem Thread eigentlich geht, war es mir ein Anliegen zu klären, dass dieser konkrete Fall in keinster Weise mit einer allgemeinen Meinungsäußerung über die Wikipedia auf einer anderen Plattform verglichen werden kann. Dass dann ein anderer Account sich berufen fühlte, weitere Falschaussagen zu meiner Person dranzukleben, lag nicht in meiner Kontrolle. --Jens Best  15:41, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Übertrag: Nebenthread in Sachen "PA auf einer externen Seite" 

message: Die Formel "Asche zu Asche, Staub zu Staub" gehört zum Ritual einer Bestattung. Diese Worte werden von einem Geistlichen und nicht von den Angehörigen gesprochen. Es handelt sich also um ein nicht angemessene und pietätslose Überschrift für einen kürzlich geschehenen Todesfall. Der gleiche Fall wurde schon weiter oben unter sachlichen Überschrift "Bitte um Vollschutz der Benutzerseiten" behandelt. Die Seite Administratoren/Anfragen dient nicht als Kasperletheater zur Verhohnepiepelung von Religionen.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:38, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  siehe aktuelle VM, unnötiges Konfliktanheizen eines völlig unbeteiligten. Die Provokation von AL wurde bereits von  zurückgesetzt. --Wienerschmäh (Diskussion) 03:04, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Pietätslose Überschrift 

message: Nun, da die Seite WP:VM nur dafür gedacht ist, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen, wie mache ich dann auf ein Fehlverhalten aufmerksam, das schon über einen längeren Zeitraum auftritt? Wenn z.B. ein Benutzer chronisch die Belegpflicht missachtet und in seinen Artikeln zahlreich Theoriefindung einbaut und ich das anhand zahlreicher Bearbeitungen dieses Benutzers nachweisen kann? Vor allem dann, wenn das Fehlverhalten so gravierend ist, dass a) eine Besserung definitiv ausgeschlossen ist und b) das Fehlverhalten eine unbeschränkte Kontensperre „Wert ist“? Kann man bei der Administration also „offiziell“ auf „Long-Term-Abuse“ hinweisen und eine unbeschränkte Sperrung eines Kontos beantragen? Und zwar so, dass die Kommentare von Trittbrettfahrern ausgeschlossen sind (nicht so wie auf VM, wo schnell die ganze Meldung zerredet wird?) Das Ganze ist eine hypothetische Frage. Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:13, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Benutzersperrung könnte eine Option sein. --Xocolatl (Diskussion) 10:17, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da entscheiden aber nicht Administratoren. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:59, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wird aber von uns umgesetzt, wenn die erforderliche Mehrheit die Sperre annimmt. -- Funkruf  WP:CVU 11:10, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ein Benutzer immer wieder Fehlverhalten zeigt, wird das irgendwann auch mal aktuell sein. Das kann man dann auf der VM melden (ggf. auch mit dem Hinweis auf früheres Verhalten). Ansonsten bleibt nur noch das BSV. Sperren auf Zuruf ohne Möglichkeit für Stellungnahmen gibt es (außer vielleicht bei aktutem klaren Vandalismus) nicht. --Orci Disk 11:16, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn es ein "wichtiger oder außergewöhnlicher Vorgang" ist (andauernde Belegfälschung könnte darunterfallen), wäre auch WP:AN ein Anlaufpunkt, damit das zumindest auf dem Radar landet. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:28, 1. Aug. 2018 (CEST)

text:  Das Problem des aktuellen Fehlverhaltens ist ja, dass es aktuell sein muss. Wenn jemand seine Artikelarbeit nur auf Theoriefindung stützt und das bei einem Mal auffällt, darf dann die permantente Theoriefindung auch geahndet werden? Was ist z.B. mit Fällen wie aktuell WP:VM#Marcus Cyron, wo Marcus Bernd, ich nenne es mal vorsichtig „Nichtartikelarbeit“, vorwirft: Wenn Marcus das auf VM melden würde, könnte er sich dann darauf berufen, dass Bernd nur so arbeitet und das nicht projektdienlich ist? Und was ist mit dem Herren, der alle Admins prinzipiell als befangen ansieht, der sich immer wieder Eigentore schießt und sich selbst aufs Abstellgleis rangiert? Die Beleidigungen sind ja nicht erst seit gerstern ein Problem, müssen Xavi und ich uns bis in alle Ewigkeit als Laus oder Krebsschaden beschimpfen lassen, weil man im Einzelfall halt nur einen Tag Sperre verhängt? Wenn ich anspreche, dass das ein (unlösbares) Dauerproblem ist, dann kommen die persönlichen Fürsprecher und schmieren mir aufs Butterbrot, dass das ja nicht mehr aktuell ist. Und was ist mit den Verhaltensweisen, für die man eigentlich unbegrenzte Sperren verhängen muss, weil sie eindeutig zeigen, dass ein Konto bewusst bösartig handelt, um anderen Autoren zu schaden? (Es gibt da Fälle; ich führe das hier nicht weiter aus, Nachfragen bitte per Mail, ich weiß aber nicht, ob ich das verständlich ohne Text in Aufsatzlänge erklären kann). Ich weiß aber jetzt Bescheid, danke für die Anregungen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:44, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Kennst du WP:Konflikte? --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:11, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das Problem bei Theoriefindung ist es i.d. Regel, dass man es als Fachfremder (also z.B. als Admin) schwer beurteilen kann, ob und wo jemand TF in der Artikelarbeit nutzt. Da müssen die jeweiligen fachkundigen denjenigen in der Diskussion inhaltlich stellen und so die TF belegen. Wenn da überzeugende Beweise zusemmengetragen wurden, sollte auch eine Sperrung möglich sein (geschieht leider selten, viel häufiger sind VMs mit TF-Vorwürfen ohne wirkliche Belege, die dann abgelehnt werden müssen). Ob die Artikelarbeit qualitativ ausreichend ist, ist immer eine Ermessenssache, für manche reicht es, für manche nicht. Lässt sich sehr schwer administrativ beurteilen (und hat schon diverse langlebige Konflikte in der WIkipedia hervorgebracht). Bei Beleidigungen würde ich die jedes mal konsequent auf VM melden. Auch wenn es beim ersten Mal vielleicht nur einige Stunden oder einen Tag Sperre gibt, bei wiederholten KPA-Verstößen werden die Sperren i.d.Regel deutlich länger (auch wenn es keine Regeln für die Sperrlängen gibt). --Orci Disk 16:33, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ob jemand sich der Theoriefindung bedient, kann man eigentlich auch gut ohne Fachkenntnisse feststellen, wenn für offensichtliche Nichttrivialaussagen keine Belege angegeben werden. Ob die Belege ausreichend sind, das prüft am besten das entsprechende Portal, bei mutwillig falschen Belegen ist das dann aber doch keine Theoriefindung mehr, sondern Quellenfälschung? Ein TF-Vorwurf ohne entsprechende Belege ist doch Zeichen dafür, dass derjenige, der TF vorwirft, gar nicht weiß, was das eigentlich ist? Special:Diff ist leider noch für viele hier ein Fremdwort. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:31, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: wenn für offensichtliche Nichttrivialaussagen keine Belege angegeben werden, dann kann das laut WP:BLG entfernt werden, das heist aber noch nicht, dass diese Aussagen falsch sind. Letzten Monat habe ich jemanden beobachtet wie er Arikel erweitert und inhaltlich verbessert hat. Er hat in dem beleglosen Artikel keinerlei Belege angegeben, aber da das mein Fachgebiet betraf, wusste ich sicher dass er inhaltlich alles richtig gemacht hat (formal nicht, es fehlen ja die Belege). Die Bearbeitungen habe ich folglich gesichtet, jemand anderes hätte durchaus revertieren können. --Der-Wir-Ing („DWI“) 19:00, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Und dann hast du keine Belege nachgereicht? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:08, 1. Aug. 2018 (CEST)

text: Unbelegte Inhalte können jederzeit von jedermann gelöscht werden, siehe WP:Grundsätze. --Φ (Diskussion) 22:11, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du meinst Wikipedia:Belege#Grundsätze "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:20, 1. Aug. 2018 (CEST)

text: Zitiat der Anfrage: „(nicht so wie auf VM, wo schnell die ganze Meldung zerredet wird?)“. Wenn Dritte das Verfahren nicht kommentieren dürfen, entspricht das nicht unseren Prinzipien. Ein Steigerung wäre dann nur noch, wenn solche Verfahren geheim wären. Folge wäre dann, das so gesperrte Kollegen auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer gemeldet werden weil niemand weiß warum sie nicht mehr da sind. Dieses „Zerreden“ mag störend sein ... wer sich aber so garnicht damit anfreunden kann, sollte sich seinerseits überlegen ob er hier richtig ist. --Summer • Streicheln • Note 10:46, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Größere Probleme als nur „aktuelles Fehlverhalten“ 

message: Ob Infinite hier gar nichts mehr machen dürfen frug ich auf der Vorderseite. Es kam eine kurze Antwort und während ich diese beantworten wollte, kam schon der Erledigt-Baustein. Er war schneller als ich. Darf ich diesen Erledigt-Baustein entfernen, damit ich die mir gegebene Antwort beantworten kann? 84.60.169.135 19:30, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Inhaltlich: Benutzer:Gruedo hat in seiner SPP mehrfach einen Kompromiss beziehungsweise einen Vorschlag für die Veränderung seines Verhaltens offeriert – Mit der Lösung "bis 2014" zu ergänzen könnte ich doch hier weiter machen, ohne die Abschnitte zu löschen, Bei den alten Wahlergebnissen schreibe ich rein: "bis 2014". Mehr ist es ja nicht, Wenn ich alte Daten sehe, schreibe ich dabei "bis 2014" und fertig. Wie ihm daraus jetzt der Strick „Benutzer lässt jedes Problembewusstsein vermissen“ gedreht werden soll, verstehe ich auch nicht. Vielmehr entsteht mir der Eindruck, dass man diesem Benutzer einen Projektschädigungswillen andichten will, wo (vielleicht) keiner vorhanden ist. Fehlenden Willen zur Kommunikation sehe ich übrigens auf der anderen Seite auch, wenn auf Kompromissvorschläge wie die obigen mit Also willst du 2.000x löschen, weil nichts Neueres da ist? oder Sieht nicht nach Einsicht aus reagiert wird und man überhaupt die Sperrprüfung nur als weitere Gelegenheit begreift, dem Benutzer zur Schau gestellte Dickköpfigkeit zuzuschreiben (frei nach dem Motto: Die Einsicht nehme ich ihm auch nicht ab). --77.0.130.87 19:50, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Und klar, kein Projektschädigungswillen vorhanden, er hätte einfach nur erklären müssen, das er seine unerwünschten Löschungen unterläßt. Hat er nicht. Aber kein Projektschädigungswillen vorhanden und Wasser fließt seit neuestem nach oben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:38, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hat er doch. --77.0.130.87 21:34, 26. Jul. 2019 (CEST)

text: Und -jkb- darf 1.) fluchen unterlassen und 2.) seine Trollunterstützung einstellen. Das ist nämlich zunehmend peinlich: Trolle(rei) unterstützen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 26. Jul. 2019 (CEST)

text: Wenn dir die Orte so am Herzen liegen, dann aktualisere die Artikel doch einfach selbst, statt hier so eine riesige BNS-Aktion abzuziehen... Genug Zeit scheinst du ja zu haben. --Icodense 21:09, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Du hast das Problem nicht verstanden. Aber ich drehe mich hier nur noch im Kreis. Dass es über 2000 Orte sind, hast du nicht verstanden. Dass eine Handvoll Leute das physikalisch nicht pflegen können, hast du auch nicht verstanden. Wenn lokale Autoren ihre Tabellen pflegen, dann wird das immer unterstützt, das hast du auch nicht verstanden. 94.219.234.47 21:11, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage, Antwort, Erledigt 

message: Dieser Edit hat einen ganzen Abschnitt gekillt und leider hatte der Archivbot auch schon reingepfuscht. Ich war mal so frei es wieder hinzubiegen (diff enthält Archivierung und neuen Kommentar, wie es beabsichtigt war), bevor es durch weitere Beiträge komplexer wird. Sollte jetzt stimmen, wenn ich keinen Mist gebaut habe. --StYxXx ⊗ 06:11, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verlorener Abschnitt  

message: Brainswiffer hat damit wohl seine Sockenpuppe bestätigt, aber Benutzer:Zxmt wollte eine andere Offenlegung? Siehe dazu Diskussion Benutzer Diskussion:Brainswiffer #Ist Forschung in Wikipedia erlaubt oder ein Regelbruch?. --Bejahend (Diskussion) 18:03, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Bejahend, ich kann zu dem von Dir hergeleiteten Zusammenhang nichts erwidern, weil ich die genannte Diskussion bei Brainswiffer nicht verfolgt habe. Ich hatte nur den auf der Vorderseite geäußerten Sperrwunsch erfüllt, der mir zufällig aufgefallen war. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 18:11, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Und dafür danke ich Dir und das hatte auch seine Richtigkeit. Aus noch unklaren Gründen will Bejahend, dass ich selber gegen ANON verstosse :-) Brainswiffer beansprucht Anonymität trotz Bekanntwerden der Daten (siehe seine Seite rotrer Kasten, weil das mal geschah). KDHPSY war tatsächlich ein Link zu externen Dingen (aber nicht direkt auf den Namen). Dieser ist aber obsolet, weil es - wie sich jetzt zeigt - besser ist, wenn Brainswiffer nur noch als Branswiffer agiert (auch wikipedistisch - wieso soll das ein Accunt nicht können?). Ich verlange ja auch von Bejahend nicht ihren Klarnamen, dass sie als Acccount editieren darf. Sie hat mich auf die Idee der Bereinigung gebracht und dafür danke ich ihr.  Nun gibt es nur noch Brainswiffer. -- Brainswiffer (Disk) 18:24, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für die Hinweise. Ist aber schon komisch, dass ein anderer Account die Benutzerdiskussion „schon darauf vorbereitet“ – auf die Sperrung. --Bejahend (Diskussion) 18:27, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Du liest nicht genau genug :-) Dass das meine "Pseudosocke" war (aber eben inaktiv und nichts offenzulegen) stand ja bei mir. Und ich hatte erst nicht damit gerechnet, die Anmeldeinfo überhaupt noch zu haben - dann zum Glück doch noch gefunden. Denn sonst hätte das gar nicht gesperrt werden dürfen. Sturm im Wasserglas beendet? :-) -- Brainswiffer (Disk) 18:31, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Sperrung [[Benutzer:KDHPSY]] 

message: Ich kann nicht einmal für die letzten 11 Tage, also seit 1. August 2019 genau sagen, wieviele LA es gibt. Meiner Zählung nach 214, davon 165 auf Artikel. Das müßte man vermutlich händisch in eine Tabelle eintragen. Und dann kommt es darauf an, wie man zählt. Gestern waren es meiner Zählung nach LA auf 6 Kategorien, am 8. August waren 4 LA auf Kategorien und am 7. August? 19 LA auf Kategorien? Und gab es am 6. August überhaupt einen LA auf Kategorien? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:07, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, einen. Habitator terrae  10:09, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist eine allgemeine Kategoriendiskussion, die dort nicht hingehört, aber nirgendswo ein LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Uraltbeschluss, dass auch allgemeine Kategoriediskussionen bei den LAs eingebunden werden, in dem Sinne gehört er dahin. Du hast natürlich recht, dass es kein LA ist. -- Perrak (Disk) 18:02, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  LA-Zahlen 2.0 

message: Nach der Verschiebung der Beiträge auf die Diskseite durch User:Horst Gräbner kann ich nur sagen: Die Admins sind nicht an einer Diskussion über ihre Untätigkeit bei regelwidrigen Löschanträgen interessiert, Projektschutz steht hinten an, Diskussionen werden durch Machtworte unterbunden und zerstückelt. Was für eine erbärmliche Farce! --Stobaios 02:28, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Was ist an der Verschiebung einer Diskussion auf eine Diskussionsseite "Zerstörung der Diskussion"? Die Vorderseite ist für Anfragen an Admins gedacht, die ursprüngliche Anfrage wurde beantwortet, damit ist die Anfrage beendet. Dass eine Diskussion dann auf eine passendere Seite verschoben wird ist doch allgemeiner Usus. -- Perrak (Disk) 18:04, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Aber dann kann man doch nicht mehr an so prominenter Stelle seine Gedanken breittreten. Auf 'ner schnöden Diskussionsseite macht das nur halb so viel Spaß, Berihert ♦ (Disk.) 18:36, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Administrative Zerstörung der Diskussion 

message: Die diesjährige Ausgabe der AdminCon liegt nun schon wenige Monate zurück, sodass sich mittlerweile ein Blick auf die AdminCon 2020 lohnt. Das Team Ideenförderung möchte daher fragen, wer Lust dazu hat, eine der großen Konferenzen der deutschsprachigen Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte zu organisieren.
Sollte es also den Wunsch nach einer Fortsetzung im Jahr 2020 geben, rufen wir hiermit an der Organisation interessierte Personen dazu auf, sich mit dem Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland in Verbindung zu setzen (communitywikimedia.de). Gesucht wird ein kleines und lokal verbundenes Team bestehend aus einer Hauptansprechperson und zwei Vertretungen, die in der Vorbereitung und Durchführung unterstützen können. 
Das ehrenamtliche AdminCon-Team übernimmt dabei als Veranstalter oder Veranstalterin zentrale Aufgaben wie z.B. die Einreichung des Förderantrags, die on-wiki-Kommunikation auf der Projektseite, die Terminfindung, die Programmgestaltung, organisatorische Absprachen mit dem Tagungsort und die Durchführung vor Ort. In der Zeit bis zum Jahreswechsel fallen in der Regel wenige Arbeitspakete an. Von Januar bis zum Veranstaltungswochenende nimmt die Organisation durchschnittlich maxiaml vier Stunden pro Woche in Anspruch. Je näher der Termin rückt, desto mehr Aufgaben fallen erwartungsgemäß an. Neben der Durchführung vor Ort, nimmt die Nachbereitung nur wenige Stunden in Anspruch.
Das Team Ideenförderung bei Wikimedia Deutschland steht während der gesamten Zeit unterstützend zur Seite und nimmt dabei nach Rücksprache mit dem AdminCon-Team Aufgaben wie die Hotelrecherche, -verhandlung und -buchung, Beauftragung weiterer benötigter Dienstleistungen (Catering, Technik, Kuriere) und Reisekostenerstattung für Teilnehmende wahr.
Sollten Interesse oder Nachfragen bestehen, freuen wir uns über eine Email an community@wikimedia.de. Zudem bin ich auch auf der WikiCon in Wuppertal für euch ansprechbar.--Jonas Sydow (WMDE) (Diskussion) 13:48, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:47, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufruf zur AdminCon 2020 

message: Hallo. Diese LD wird insbesondere durch die kaum mehr durchschaubare Argumentation des Antragstellers zur Farce. Möchte sich möglicherweise jemand erbarmen, sich diesem Löschantrag vor Ablauf der sieben Tage zu widmen, und eine vorzeitige schnelle Entscheidung treffen? Schnell-LAE war bereits rückgängig gemacht worden, aber... Danke, --Roger (Diskussion) 20:37, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: 7 Tage LD sind gewollt. Und der Artikel ist nicht wichtig genug, um diese Regel zu durchbrechen. Sollte ein Admin die Regel durchbrechen, wird es Ärger geben, denn das öffnet dem Mißbrauch Tür und Tor. So einfach. Nix da Gnadenentscheid(ung) vor Ablauf der sieben Tage. --Jack User (Diskussion) 20:44, 3. Dez. 2019 (CET)

text: Vor gerade mal fünf Stunden gab es hierzu eine administrative Entscheidung  und wenn einfach mal alle aufhören würden, sich argumentativ ständig zu wiederholen, wäre der allgemeine Zeitraub beendet. --JD {æ} 20:47, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  (BK) Wikipedia lehrt Geduld. 7 Tage LD kosten nichts, führen aber zu einer Adminentscheidung und damit zu Rechtssicherheit. Abgesehen davon: Ein zweiter LAE (nach der Ablehnung des ersten) (und nichts anderes ist ein vorzeitiges Ende; Administrative Entscheidungen vorher sind nicht vorgesehen), ist nicht erlaubt und nicht hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 20:49, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Okay, Anfrage storniert, merci. --Roger (Diskussion) 20:56, 3. Dez. 2019 (CET)

text: Und es würde auch Löschen raus kommen, da die Argumente für Behalten zu dünn bis nicht gegeben sind. Es wird nach RoBris Vorschlag (WP:RK#Serie) gehandelt wo nun einmal Nichts von zutreffend ist. Gegen Fakten kommt man nicht an. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:51, 3. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 22:39, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  LD vorzeitig entscheidungsreif?  

message: Siehe  Hätte man da nicht wenigstens einmal nach dem Grund fragen können bzw. sogar sollen? --Hexakopter (Diskussion) 15:36, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Warum? Diese Bitte wird hier regelmäßig gestellt und stets so abgearbeitet. Der Grund gibt niemanden etwas an, wenn ihn der Benutzer nicht von sich aus nennt. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 15:53, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Jeder kann gemäß WP:RTL freiwillig Wikipedia verlassen und wiederkommen. Er muss dazu keinen Grund angeben, wenn er es nicht möchte. Derjenige wird schon wissen, warum er eine „Pause machen möchte“. Deshalb haben wir ja als Sperrbegründung: „Sperrung auf eigenen Wunsch“. Funkruf  WP:CVU 16:04, 16. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hexakopter (Diskussion) 16:09, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Dauerhafte Sperrung 

message: nach der löschung von Diskriminierung von Männern in Deutschland wäre es üblich, auch die DS zu löschen, oder, falls daran jemand weiterarbeiten möchte (so klang es in der LD durch), sollte man die DS ins jemandes BNR verschieben. -jkb-  19:25, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist jetzt gelöscht. Kann auf Wunsch auch wiederhergestellt werden, wenn sich jemand bei mir meldet. XenonX3 – (☎) 19:29, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ihr könnt doch 'nen alten Mann nicht so hetzen . Nein, sorry, das war meine Nachlässigkeit. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 19:43, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  oh, wann sind die glückwünsche zu deinem neunzigsten denn fällig ? :-) -jkb-  19:45, 30. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:25, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  ungelöschte DS 

message: Übertrag von der Vorderseite durch Kein Einstein (Diskussion) 18:00, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wer was im Artikel geschrieben hat, ist in der Versionsgeschichte nachvollziehbar. Falls der Verein sich durch Angaben über Verbindungen zur AfD oder dergleichen verunglimpft fühlt, kann er ein Stafverfahren gegen die entsprechenden Autoren in Gang setzen. Sofern die Staatsanwaltschaft es für die Nachforschungen als erforderlich einschätzt, kann sie von der Wikipedia dann eine Ermittlung und Herausgabe der Daten dieser Benutzer erbitten. Dem könnte die Wikipedia bei Bedarf per CheckUser nachkommen. Die Administratoren haben damit wenig zu tun. --77.6.232.253 10:33, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Liebe IP 77.6.232.253. Ich gehe davon aus, dass du eigentlich ein angemeldeter Benutzer bist, der anonym bleiben will. Dies rechtliche Sachlage ist leider nicht so einfach. Wer eine Webseite betreibt haftet uU auch für die darauf veröffentlichten Meinungen. Das ist mW inzwischen gesicherte Rechtsprechung in FDACH. Nachdem wir hier verantwortliche Personen haben - die Administratoren - die in anderen Fällen es schon so gehandhabt haben, dass Seiteninhalte gelöscht wurden, weil zu wenig belegt und Benutzer gesperrt wurden wegen Aktionen bei denen die Neutralität verletzt wurde, könnte ein Betroffener, wenn er dies geltend machen möchte, ohne weiteres alle Administratoren der deutschsprachigen WP bei der Staatsanwaltschaft anzeigen. Ob und inwieweit er damit durchkommt, kann ich nicht sagen. Ich persönlich würde dieses Risiko und auch den damit verbundenen Ärger und Zeitverlust sicherlich nicht eingehen (und werde hier in WP ganz bewusst nicht Administrator). SG, Asurnipal (Diskussion) 12:00, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nur noch ganz kurz wegen der Erle: Die Administratoren sind nicht die Betreiber der Wikipedia, die sitzen in Kalifornien. Wie gut die Chancen von jemandem wären, der die Administratoren trotzdem anzeigt, kann ich auch nicht einschätzen. Aber die Serverbetreiber in den USA werden sich wohl kaum für etwas verantwortlich machen lassen, was „nur“ die Autoren verzapft haben. --77.6.232.253 14:24, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Liebe IP 77.6.232.253. Im Strafrecht geht es nicht so sehr darum, wer Betreiber ist, sondern, wer maßgeblichen Einfluss auf die Verletzung von strafrechtlichen relevante Sachverhalte hat. Beispiel: es ist in den meisten Fällen völlig unerheblich, wem das Fahrzeug gehört, das für eine Straftat verwendet wird, auch ist es nicht wichtig, wer die Versicherung zahlt oder wer Fahrzeughalter ist. Wichtig ist hingegen, wer das Fahrzeug nicht sicher verwahrt hat oder wer das Fahrzeug jemanden geliehen hat oder damit gefahren ist etc. Daher ist es im Sinne des Strafrechts nicht ganz richtig, was Du oben schreibst, dass die Betreiber der Wikipedia in Kalifornien sitzen, wenn es hier vor Ort Personen gibt, die maßgeblichen Einfluss auf das Verhalten und das Bestehen oder Nichtbestehen von strafrechtlich relevanten Äusserungen haben können oder sich in einer Position befinden, da sie diese Verantwortung in anderen Fällen wahrnehmen, in diesem Beispiel oben jedoch unter Umständen nicht. Der Autor der Äusserung wird dann in jedem Fall als "Haupttäter" belangt. Meist wird der aber nichts haben, also ist es für einen Anwalt und den Betreffenden besser, er holt sich noch ein paar Verantwortliche ins Boot, die er dann belangen (und im Anwaltsjargon: "melken") kann. Zudem, und auf das wird es den Personen unter Umständen ankommen, kannst Du Dir sicherlich vorstellen, was das für ein Medienrummel gibt, wenn ein Betroffener in so einer Sache mehrere Administratoren anzeigt (was ihn übrigens nichts kostet - da braucht er nicht einmal einen Anwalt) und wieviele weiter Personen auf diesen Zug aufspringen würden. Wie oben schon geschrieben, ich empfehle hier ein vorsichtiges Vorgehen, genaue Prüfung und im Zweifel administraive Entfernung solcher Äusserungen, deren Beleg nicht wirklich zu über 100% gesichert ist (wie oben die Beispiele wohl einfach zeigen). SG, Asurnipal (Diskussion) 17:52, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Jeder einzelne der oben angeblich als unbelegt angeführten Punkte ist weiter unten im Fließtext belegt. Oft sogar mit Aussagen von Wissenschaftlern/wissenschaftlicher Literatur. Andol (Diskussion) 15:19, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Mir ist aufgefallen, dass hier weniger inhaltlich diskutiert wurde (dies wäre am Besten auf der Diskussionsseite zum EIKE-Artikel zu Hause) sondern die Drohkulisse einer juristischen Auseinandersetzung aufgebaut wurde. Das finde ich eigenartig. --Gunnar (Diskussion) 22:57, 28. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mnnomann, vor 6 monaten beendet... -jkb-  23:09, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  EIKE 

message: Hallo, wie kann ich die Erstsichtung für Der Zürich-Krimi: Borchert und die letzte Hoffnung vornehmen? Brauch ich dafür zusätzliche Rechte? --Lord Castlepool (Diskussion) 12:16, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Unten links sollte der Sichten-Knopf sein. --Septembermorgen (Diskussion) 12:22, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, seit 28.11.2018 kannst du aktiv sichten. Kein Einstein (Diskussion) 12:24, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke, habs gefunden. Wo finde ich gleich wieder die Seite mit den zur Sichtung anstehenden neuen Artikeln finden?--Lord Castlepool (Diskussion) 06:43, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Spezial:Ungesichtete Seiten. -- hgzh 11:09, 24. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:20, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Erstsichtung 

message: Hallo, wo finde ich gleich wieder die Vorlage für die Bitte, einen Account verifizieren zu lassen? Besten Dank vorab! --Feliks (Diskussion) 10:03, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Vorlage:Benutzernamensverifizierung oder Vorlage:Benutzernamensverifizierung Privatperson. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 10:17, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hatte ich gestern auch gesucht. Vielen Dank für die Antwort und auch für die Frage ;-). Grüße Innobello (Diskussion) 10:24, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:20, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Baustein für Benutzerverifizierung 

message: Hi zusammen, würde mich aus akutem Zeitmangel gerne bis zum 31.07.2020 selbst sperren lassen. Vielen Dank! Subamaggus (Diskussion) 17:30, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt. Viel Erfolg bei der Selbst-orga! --JD {æ} 17:33, 1. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Selbstsperre 

message: Warum sind die eigentlich alphabetisch und nicht nach Erstellungszeitpunkt gelistet? Ein Artikel über Anton Ackermann kommt so wesentlich zu einem Sichter als einer über Zladko Zeppelin. --Lord Castlepool (Diskussion) 17:24, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Stell deine Frage doch bitte unter WP:FZW, hier ist sie falsch. --Count Count (Diskussion) 17:25, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt --Lord Castlepool (Diskussion) 17:28, 27. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 19:13, 27. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  ungesichtete Seiten 

message: Es geht hier nicht um eine inhaltliche Frage, die wurde in der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Patrozinium: einem Heiligen geweiht? - agree to disagree (Konsens besteht nur darüber, dass  kein Konsens für die Ablehnung/Ausmerzung der Formulierung dem heiligen XY geweiht besteht) - abschließend beantwortet. Es geht darum, dass die Auflage eines Administrators (Auflage von Count Count (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Was hindert dich,  zu lesen, was umseitig geschrieben wurde? --Itti 10:59, 22. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:37, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Rücksetzung von Artikeln auf ihre ursprüngliche Version 

message: At the moment Schniggendiller and I are working on restoring the page. --Base (Diskussion) 05:35, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Top revision is now live, I am going to restore the rest of them presently. --Base (Diskussion) 05:52, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text:   Restored. For the reference, the following script was used m:User:Base/Scripts/RestoringPageHistory.js. Unfortunately API only allows a maximum 500 timestamp at a time, thus the batches, I apologise for a bit of log cluttering. --Base (Diskussion) 08:02, 29. Dez. 2020 (CET)

text: Nun ja, die Seite war abhanden gekommen. Der Steward Base konnte sie wohl nur in 500er-Versionsstücken wiederherstellen .... --WvB 09:57, 29. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:57, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Restoring 

message: Das sogenannte Interaktionsverbot, das heute gegen mich verhängt wurde, ist sachlich nicht fundiert. Dem Melder und dem Administrator geht es nicht um die Verbesserung von Wikipedia, die ich seit über 12 Jahren intensiv betreibe. Der Melder will die Macht über alle seine Kulturdenkmallisten in Rheinland-Pflaz ausüben und verhindern, dass ich korrekte Verbesserungen vornehme und meine neu angelegten Artikel in den Kulturdenkmallisten verlinke. So funktioniert Wikipedia nicht!--Reinhardhauke (Diskussion) 09:37, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es hätte andere Möglichkeiten gegeben, aber Du willst ja nicht kooperieren - mit niemandem. Das hast Du auf der Vorderseite und hier vorstehend und zu x anderen Gelegenheiten schriftlich zu Protokoll gegeben. WP ist aber ein kollaboratives Projekt, wo man sich überall(!) - ob man will oder nicht - mit den anderen Autoren einigen muss. WP zerfällt nicht in WP und den Teil, in dem Reinhard seit über 12 Jahren intensiv und mit über jede Diskussion erhabener Qualität werkelt. WP ist eine WP. Da Du ja leider nur eineindeutige Ansagen überhaupt zur Kenntnis nimmst geschweige denn, bei allgemeineren Ansagen wenigstens versuchst, den Sinn der Ansage (im konkreten Deeskalation) in dein Editieren einzubauen, bleibt halt nur der Holzhammer-Weg. Schade, dass Du Dir Deine Freizeit so schwer gestaltest. Aber dass Du das brauchst, wird eben nicht zur Folge haben, dass andere Autoren das Deinetwegen auch machen müssen. --He3nry Disk. 09:44, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Du hast die Zusammenhänge nicht verstanden und mit Sicherheit auch nicht meine vielen Edits der letzten acht Tage angeschaut. Denn dann hättest Du meine konstruktive Arbeit gesehen, an der inhaltlich nichts auszusetzen ist. Aber es geht hier leider nicht um konstruktive Arbeit sondern um Revanche und Macht!--Reinhardhauke (Diskussion) 10:06, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Kooperation beginnt, wenn alle anerkennen, dass sie inhaltlich und im Umgang miteinander Fehler machen. Solange Du über alles erhaben bist und kooperativen Austausch als andere Formulierung für zustimmende Ehrfurcht für Deine perfekte Arbeit betrachtest, ist es halt für alle anderen schwierig, --He3nry Disk. 10:12, 22. Jul. 2021 (CEST)

text: @Reinhardhauke. <- entf. gem. WP:WQ --Johannnes89 (Diskussion) 10:18, 22. Jul. 2021 (CEST)

text: Nein. Fernhalten von dem Arbeitsgebiet eines anderen bedeutet ganz fernbleiben, nicht nur teilweise, und wenn jemand ein soilches Interaktionsverbot hat, muss diese Person sich unter Umständen auch mal mit sinnvollen Änderungen einfach mal komplett zurückhalten. Jede andere Interpretation eines Interaktionsverbotes führt nur zu völlig überflüssigen Diskussionen (wie dieser). -- Chuonradus (Diskussion) 14:12, 22. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:20, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Umsetzung Interaktionsverbot (erl.) 

message: In den digitalen Medien ist es eine Pest, die Überschrift so zu gestalten, dass geklickt werden muss, um überhaupt das Thema einer Meldung zu verstehen ("In diesem Land passierte etwas Furchtbares"). Daher bitte für Leute, die sich über A/A nur auf der BEO auf dem Laufenden halten, Überschriften so präzise wie möglich formulieren. Im vorliegenden Fall wäre "Flucht vor der Löschung in den BNR" deutlich verständlich und zudem weniger maulig. Aalfons (Diskussion) 16:20, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Korrekt. Besonders erhellend sind Abschnitte "Frage" auf Fragen zur Wikipedia. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:31, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Mutig sein, abändern. NNW 16:32, 28. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni 01:59, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überschriften wie "‎Funktioniert das neuerdings so?" 

message: Hier ist irgendetwas schiefgelaufen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Januar#Löschhistorie Könnte das jemand reparieren? --77.87.224.102 15:58, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich war so frei. --Magnus (Diskussion) 16:05, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke! --77.87.224.98 16:44, 31. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf  WP:CVU 16:48, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Könnte man die Mentorenvorlage auf Benutzer:Tmetelka entfernen? – Giftpflanze 15:44, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Entfernt. Wäre aber eigentlich was für die Vorderseite gewesen. --codc senf 15:47, 2. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 15:47, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Mentorenvorlage auf gesperrter Benutzerseite 

message: Kann mal bitte jemand ein administratives Auge auf Benutzer Diskussion:LotharPawliczak werfen? Im Nachgang u.A. zu dieser VM sammelt der Benutzer nun wie in der Erledigung geschrieben ("Du kannst auf Deiner Disk Pressemitteilungen etc. sammeln wie Du willst.") fleissig Beispiele für das Thema. Andere haben die Seite auch auf dem Schirm und sich befleissigt gefühlt, etwas entfernt: , was er dann gleich wieder revertiert hat. Ich bin zwar nicht gerade glücklich was und wie er da sammelt, aber die Entfernung (im BNR) ist nun auch wieder grenzwertig. Kurz: hier schaukelt sich gerade wieder was hoch, was man hoffentlich noch ohne VM/Sperren/wasauchimmer stoppen kann. Wie? Ich habe keine blassen Dunst.. :/ Flossenträger 13:18, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hat sich dann wohl gerade erledigt: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Louis_Wu. Flossenträger 13:36, 22. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flossenträger 13:36, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Da läuft eine BD aus dem Ruder... 

message: Hallo miteinander, früher hieß es: „Der Ton macht die Musik.“ Wenn ich gestern las, wie barsch die freundliche Frage eines engagierten Benutzers zurückgewiesen, frage ich mich, ob das für Wikipedia nicht oder nicht mehr gilt. Von der Sache her mag die Zurückweisung berechtigt gewesen sein, aber ein paar freundlichere Sätze hätten auch möglich sein müssen. Ich bin übrigens nicht der Betroffene, finde es aber dem Projekt Wikipedia abträglich, wenn ernsthafte Mitarbeiter in dieser oder ähnlicher Weise vergrault werden. Der Benutzer hatte sich nach der Zurückweisung noch einmal geäußert, was aber umgehend entfernt wurde. Auch das fand ich nicht gut. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:06, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: +1, vor allem auch für mich als (relativem) "Newbie". In manchem Inhalt (in der VM und auf A/A) konnte ich die schreibende Person wiedererkennen, also war mir diese Person schon öfters mit "barschem Tonfall" aufgefallen. Bei einer anderen Person wiederum habe ich mich auf Grund persönlicher, besserer Erfahrung etwas über die Wortwahl/Reaktion gewundert. Aber alles in allem sehe ich es halt genauso - auch, wenn es schwer fällt, sollte man die Freundlichkeit wahren. Und ja: Auch ich bin nicht davor gefeit, mich im Ton zu vergreifen. Insofern sollte dieser Abschnitt hier in meinen Augen auch nicht als besondere Kritik sondern eher als Anregung für uns alle gesehen werden, unsere Reaktionen das eine oder andere Mal zu überdenken, bevor wir sie speichern. --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 12:52, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Der anfragende Benutzer hat inzwischen auf seiner Disk eine Nachricht von mir erhalten, die hoffentlich freundlich genug ist, damit er nicht wegbleibt. --Maimaid  ✉ 13:23, 2. Sep. 2022 (CEST)

text:  Vielleicht sollte man Benutzer:He3nry auch mal anpingen, wenn es um ihn geht? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:27, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke Achim, aber der Kollege redet nur über mich nicht oder nicht mehr mit mir, dafür hat er aber einen speziellen Fokus auf meine Beiträge. Ich habe mich an diese Nachverfolgung soweit gewöhnt. Damit ist diese Diskussion aus meiner Sicht hier beendet, nicht weil ich in der Sache nicht bereit wäre über Verbesserung im Umgang zu reden, aber sicher nicht so und sicher nicht mit Lothar auf dieser Basis, --He3nry Disk. 17:53, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Manches hat seine Gründe. Ich erinnere nur an den Satz „Ein Auto fährt durch die Sonne“ als Begründung zur Ablehnung eines Fotos bei Wikipedia:KEB. Weitere Beispiele könnten angeführt werden, ist mir aber zu aufwendig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:09, 2. Sep. 2022 (CEST)

text: @Dr.Lantis - und genau darum ging es mir in meinem Kommentar: Ich sehe hier nicht spezielle Administratoren von betroffen - also habe ich die von mir "gemeinten" Personen bewusst nicht ausdrücklich erwähnt (Wenn ich einer Person etwas sagen will, dann spreche ich diese auch direkt an). Es ging mir um uns alle hier, denn jeder kann sich schnell einmal im Ton vergreifen. --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 14:56, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Achim, Du hast recht, vielleicht hätte „man“ gesollt. Ich verzichtete bewusst darauf. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Der Ton macht die Musik 

message: Für diesen Edit des Benutzers Trey Maturin123 hätte ich gerne ein zweites Augenpaar. Der Edit sieht mir so krude aus, dass ich vermute, es könnte eine Art Bot- oder KI-Benutzer sein. Ich habe sowas zu selten gesehen, um das einschätzen zu können. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 12:29, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: In der enwp als Verwechselungskonto gesperrt. Sehe hier keinen Willen (siehe auch Beiträge auf enwiki. Gesperrt. --Count Count (Diskussion) 12:36, 15. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:36, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bot-Benutzer?