Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sichtbarkeit gelöschter Artikel

message: Sollte man von vornherein auf den Artikelnamensraum einschränken, nicht auf den Artikel-DS-Raum anwenden, und schon gar nicht auf Benutzerseiten und Benutzer-DS. Im Benutzerbereich gibt es eine ganze Reihe von Löschungen, die auf Wunsch des Benutzers erfolgen, und nur selbst angelegte Inhalte betreffen. Vielleicht hat der Benutzer in der Vergangenheit persönliche Details offengelegt o.ä. Was geht das 7.000 Sichter an? (Oder wieviele gibt es.) Wenn das jetzt alles oversighted werden soll, dann können wir das OS-Team gleich mal kräftig aufstocken. OS is the new Delete sozusagen. Ein sehr großer Anteil der Löschungen sind weiter die Aka-Löschungen von nicht mehr benötigten IP-DS. Ist das von Interesse? --Minderbinder 21:05, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Interessanter Punkt, der bisher noch nicht in der Diskussion aufgebracht wurde. Bei Einschränkung auf den Artikelnamensraum wird es aber vermutlich nicht mehr ohne Softwareänderung gehen. Weiß da jemand mehr? -- Dishayloo [+] 21:07, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Darum geht es doch vornehmlich, oder? Gelöschte Artikel usw. Nur im ANR. Zur Software kann ich leider nix sagen. --Minderbinder 21:08, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikelnamensraum wäre ausreichend. In der bisherigen Diskussion hat nur niemand auf diesen Punkt hingewiesen. -- Dishayloo [+] 21:16, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann wird eben zuerst in den BNR verschoben. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:10, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einschränkung auf Namensräume 

message: Ich habe mir mal die letzten 1.000 Einträge im Löschlog angesehen. Hier ein paar Daten aus dieser unrepräsentativen Stichprobe (11. November 2009, 12:27–21:11):
* Von den 1.000 Einträgen waren 975 Löschungen, 24 Wiederherstellungen und eine Versionsversteckung.
* Von den 975 Löschungen waren die Löschbegründungen:
** Kein Artikel	268 (27%)	
** Alte IP-DS 231 (24%)	
** Unsinn oder Unfug 197 (20%)	
** Unnötige Weiterleitung 38 (4%)
** Fehlende Relevanz 19	(2%)	
** Leer, verschiedenes, Dateien 222 (23%)	
Die Zahl von 19 Löschungen mangels Relevanz in 9 Stunden während der Tageszeit deckt sich ganz gut mit den typischen Zahlen aus Löschkandidaten (eigene Statistik): derzeit zwischen 45 und 60 Löschkandidaten am Tag, davon bleiben per LAE, Adminentscheid, LA-Rückzug, BNR-Verschiebung ca. 45%, während 55% (schnell-)gelöscht werden, bzw. hart durch Redirect ersetzt werden. Also werden am Tag um die 25–30 Artikel regulär gelöscht. Der Mehrwert des Ansehens von SLA-Kandidaten ist meiner Meinung nach gering, das kann man auch ohne Knöpfe nachvollziehen: Einfach mal eine Zeit lang WP:SL betrachten, bevor die Lemmata rot werden. Also Fazit: welcher Mehraufwand ist für das Ansehen von 25–30 Artikeln mehr pro Tag gerechtfertigt, welche Alternativen (Verschieben nach Deletiopedia) gibt es, welchen Aufwand verursachen die. Dieses MB sollte ausführlich bedacht werden, Schnellschüsse sind da nicht angesagt. --Minderbinder 21:43, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke auch, es geht sinnvollerweise nur um die 25-30 Artikel pro Tag. Eine einfache Lösung wäre ja, bei jedem roten Link (zu dem ein Artikel in Deletiopedia / anderen Namensraum / wo auch immer existiert) einen kleinen Knopf hinzumachen "wenn du willst, kannst du hier die gelöschte Version anschauen...". Das eine ist die technische Realisierung (welche Artikel? (alle Artikel/SLA ausgenommen) und wohin?), das andere die Frage, ob wir so einen Knopf wollen und wenn ja, für wen. Gruss -- hroest Disk 12:46, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: SLAs besser nicht, da sind auch Rechtsverstoesse dabei, z.B. URVs. Zudem wird dann fuer den Advanced-Vandalen aus der Oberstufe ein Sport daraus zu zeigen, dass der Artikel "Lateinpauker Maier ist total doof" halt doch in der Wikipedia steht.  --Cup of Coffee 15:02, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ein Blick ins Löschlog 

message: Hallo,besteht tatsächlich ein Bedarf an Artikeleinsicht für normale Nutzer? Wenn jemand einen alten Artikel will, um daran weiterzuarbeiten, werden entsprechende Anfragen auf Wikipedia:Löschprüfung oder Wikipedia:Administratoren/Anfragen in aller Regel schnell und unbürokratisch erfüllt. Die Leute, die typischerweise mehrfach den gleichen Artikel anlegen, wirken auf mich nicht so, als würden sie vorher irgendwo nachsehen. Dass Löschentscheidungen etwas transparenter würden, mag stimmen, aber sie sind für Interessierte schon so transparent, außer SLA ist der Artikel ja vorher zu sehen.Dass Tastaturtests oder der typische Schüler-Vandalismus ("O. H. ist schwul!!!!") dadurch besser sichtbar sind, belohnt Vandalen, im letzteren Falle müssten eigentlich banale Sprüche per Oversight gelöscht werden, da ja Persönlichkeitsrechte verletzt werden.
Alles in allem überwiegen meines Erachtens die Nachteile die kleinen Vorteile so sehr, dass sich das nicht lohnt. -- Perrak (Disk) 22:53, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass selbst mit der Möglichkeit gelöschte Versionen einzusehen, die wenigsten davon Gebrauch machen werden - ich schaue jedenfalls fast ausschließlich rein, wenn ich auf ein Lemma stoße, dass schonmal gelöscht wurde - meist steht da nur Müll, aber manchmal lässt sich auch einiges weiterverwenden. Um den praktischen Bedarf für diese Einsicht zu bestimmen, müsste die Stichprobe nicht aus dem Löschlogbuch sondern aus den Lemmata gewichtet nach der Wahrscheinlichkeit ihres Aufrufens gezogen werden. Dass die Funktion nur selten in Anspruch genommen werden wird, bedeutet jedoch nicht, dass sie unnötig wäre: Der Mehrwehrt an Transparenz (wir haben nichts zu verbergen) und Offenheit (du musst nicht erst jemanden fragen) ist nicht zu unterschätzen. P.S: Welche Nachteile meinst du? -- Nichtich 23:12, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Alle umseitig genannten Nachteile, insbesondere der zusätzliche Aufwand für die Oversighter - es gibt manche Sachen, die dürfen einfach nicht für alle sichtbar sein. -- Perrak (Disk) 00:47, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Ich denke der wichtigste Vorteil wäre das die Wikipedia auch im Bereich gelöschte Artikel transparenter wird. Wenn man sehen kann, dass die meisten gelöschten Artikel zu recht gelöscht wurden, steigt die Zustimmung. --Goldzahn 04:12, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bedarf? 

message: Es können nicht alle gelöschten Artikel angesehen werden, sondern nur solche, die nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurden. Damit entfällt der Zugriff auf Unsinn, Tastaturübungen, URVs etc., die zum allergrößten Teil per SLA gelöscht werden. Der Zugriff auf die gelöschten Artikel gestaltet sich so, dass nach Ende der LD per Bot ein Link auf den gelöschten Artikel eingefügt wird. Was ein derartiges Vorgehen schaden sollte: ich meine: nichts. Ich sehe eigentlich auch keine Notwendigkeit, dann den Zugriff zu beschränken. --WolfgangRieger 00:08, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Klingt im ersten Moment gut, ich wüsste aber nicht, wie das Software-mäßig hinzubekommen wäre. -- Perrak (Disk) 00:47, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, so wäre das akzeptabel - wenn technisch möglich. Gestumblindi 00:56, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Technische Probleme halte ich grundsätzlich für lösbar (bin selbst SW-Entwickler). Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich den Vorschlag als Option eintragen. --WolfgangRieger 07:28, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: +1. Die Verwaltung könnte der gute alte Abbottbot übernehmen. Das Verfahren sollte nach dem Opt-out-Prinzip funktionieren, d.h. wenn der Admin weiter nichts tut, als einen in der LD gelisteten Artikel zu löschen, dann setzt Abbottbot das Flag/den Listeneintrag zur Sichtbarmachung für Sichter. Manchmal stellt sich erst in der LD die URV heraus. Oder die Werbung ist so krass, dass eigentlich ein SLA angesagt wäre. In solchen Opt-out-Fällen müsste der Admin das betreffende Lemma auf eine Trotzdem-nicht-sichtbar-Liste setzen, die Abbottbot berücksichtigen müsste. Dadurch ist die Transparenz über die Ausnahmen gewährleistet, und kann ggfs. diskutiert und rückgängig gemacht werden. Ich spreche mal den Botbetreiber an. --Minderbinder 07:33, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Sehe ich auch so, in diesem Falle müsste man das Recht nicht auf Sichter alleine beschränken. Die rechtlichen Probleme wären damit auch behoben. Gruss -- hroest Disk 12:53, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Sehe ich nicht so. Mir wurden schon Artikel geSLAt, in die ich richtig Arbeit gesteckt hatte. Genau die müssen sichtbar werden. Wenn da ein Link zur Versionshistorie ist, obwohl kein Artikel da ist, macht das doch nichts. Die Tastaturübungen muss man doch gezielt suchen. Davor muss man den Leser nicht schützen. Gespeichert sind die eh. Nur bei Rechtsverletzungen muss halt die betreffende Version raus. Eure blöde IP, die mit ihrem Namen nicht mehr für die Wikipedia herhalten mag, aber in diesem Antrag einen Schritt nach vorne sieht. -- 85.177.238.40 21:55, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Wenn ein Benutzer da ist, der meint, sein Artikel sei keine Schreibübung oder URV, kann er ja Einspruch erheben und es wird eine LD durchgeführt. Falls Artikel schnellgelöscht werden, bei denen nicht eindeutig ist, wieso, dann ist was an der Schnelllöschung falsch und nicht an obigem Vorschlag. Gruss --hroest Disk 17:48, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem ist doch eher, dass wir hundert Ausnahmen machen: WP:BIO, URV, ... und nach diesem Vorschlag jetzt den kompletten Block SLA. Die Frage ist doch, was dann überhaupt noch von der "Transparenz" übrig bleibt? Das ist doch nur noch ein Feigenblatt, wenn in Wirklichkeit immer noch die Mehrzahl der gelöschten Artikel gar nicht einsehbar ist. Das ist alles so schrecklich unausgegoren und aktionistisch. -- Harro von Wuff 12:29, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht, so  - ähnliche Bemühungen gibt es schon seit einiger Zeit ausserhalb von Wikipedia. Die Idee hier wäre nur, dies in die Wikipedia zu integrieren; also weder ein Schnellschuss noch etwas Unausgegorenes, sondern eine Idee, die es schon länger gibt und auch praktiziert wird. Es wäre zumindest ein erster Schritt, ein Kompromiss wie man hier in der Schweiz sagen würde. Wenn echter Bedarf nach den durch SLAs gelöschte Artikel bestehen würde, können wir das immer noch später machen. Eine solche Änderung würde übrigens auch dazu führen, dass ein Admin sich bei einem SLA mehr überlegen würde, weil es eben weitreichendere Konsequenzen haben würde als jetzt. Das würde auch die oben erwähnten wohl fäschlicherweise gesprochenen SLAs bekämpfen. Gruss --hroest Disk 18:23, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Jemand, dem die Transparenz am Herzen liegt, lässt einen Bot alle neuen Artikel in ein anderes Wiki schreiben und dort mindestens 4 Wochen lang stehen. Dann können alle auch den Schrott, den Tastaturtest, die sexuellen Nöte der Schreiber, das Deodorant der Mitschüler oder das schlechte Essen in der Schule nachvollziehen. Allerdings muss er sich ausdrücklich die Inhalte u eigen machen und Wikimedia und den Ursprungsautor von der Haftung freihalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:19, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: Bisher steht im Text "sollte an eine größere Nutzergruppe vergeben werden". Wir sollten da Vorschläge machen. --Goldzahn 04:15, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag wäre entweder Automatismus nach festgelegten Kriterien, oder Kopplung mit dem Sichterrecht. Auf manuelle Rechtevergabe habe ich keine Lust ;) --dealerofsalvation 05:49, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Entweder für Sichter oder dann für alle (IPs auch). Was anderes bringt nur neue Diskussionen. -- hroest Disk 12:47, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Welche Gruppen es gibt, findet man auf Hilfe:Benutzer. Ich denke wir sollten als Option anbieten: Nicht angemeldeter Benutzer, automatisch bestätigte Benutzer (nach vier Tagen) und Sichter. --Goldzahn 14:16, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich stimme Goldzahns Auswahl zu und würde vorschlagen, sich bei den Optionen auf bestehende Nutzergruppen zu beschränken, um den Aufwand gering zu halten. -- Dishayloo [+] 15:02, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Wenn man die Gruppe so klein macht, kann man gleich überlegen, bei der Vergabe des Admin-Status etwas großzügiger vorzugehen ;-) -- Perrak (Disk) 23:14, 14. Nov. 2009 (CET)

text: 5000 Artikelbearbeitungen ist eine super Idee. Da fiele ich bislang raus (erreiche ich nur zusammen mit Meta). Müßte fortan bis zum Erreichen also die Vorschaufunktion ignorieren und Rechtschreibfehler einzeln korrigieren, wollte ich denn gelöschte Versionen sehen. --Elop 12:12, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe auch erst etwa 9500 - im Gegensatz zu manch anderem scheinen wir die Vorschau-Funktion zu kennen ;-) Im Ernst, Artikeledits nach dem etwa 200. zu zählen ist albern - es gibt Leute, die schaffen an einem Tag locker 100 Edits in zwei Artikeln ohne mehr zur WP beizutragen als jemand anders mit zwei. Das ist zwar nicht schlimm, sollte aber nicht auch noch belohnt werden, egal wie. -- Perrak (Disk) 00:32, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: +1 – Editcountitis sollte man nicht noch mehr fördern. Wenn schon Automatismus, dann wären sinnvollere Kriterien z. B. leeres Sperrlog, Anzahl aktiver Tage (Vorschlag: 300). --dealerofsalvation 12:35, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Ich würde für Variante 3 stimmen und Variante 2 würde ich auch für akzeptabel halten. Ich könnte mir auch Freunde der Variante 1 vorstellen, doch niemand der die Stimmberechtigung hat, dürfte wahrscheinlich dafür stimmen. Sei es drum. --Goldzahn 23:20, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wer bekommt das Recht? 

message: Hier können noch nicht geklärte Punkte aufgelistet werden. --Goldzahn 05:38, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass 2004 oder Anfang 2005 gelöschte Artikel zumindest für angemeldete Benutzer aus dem Logbuch o. ä. sichtbar waren. Vielleicht weiß jemand die Hintergründe und warum das abgeschafft wurde, das wäre für die jetzige Diskussion interessant. Gruß --dealerofsalvation 05:44, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Solange ich dabei bin (März 2004) nicht. Allerdings war früher die Default-Einstellung bei der Löschung der Artikel, wenn der Admin keinen Grund angegeben hat, dass der Anfang des Artikels im Logbuch landete - bei manchen Substummeln war das der ganze Artikel. -- Perrak (Disk) 19:11, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: …und das hat man dann abgeschaltet um Artikel wie XY aus Z geht in die Klasse 8 der Normalo-Schule und ist der blödeste Wixxxer der Welt nicht weiter für jedermann sichtbar in den Logbüchern erhalten bleiben, weil man die Logbücher nicht verändern kann. … blunt. 19:48, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, einige Admins waren in ihrer Bequemlichkeit da sehr nachlässig. -- Perrak (Disk) 00:52, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich auch an die Einsichtnahme von Löschungen,  ob das nun 2004 oder noch früher war keine Ahnung, aber es gab mal eine wikipedia, bei der alle Löschungen dennoch sichtbar waren.--OnnoS 02:28, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In der deutschsprachigen WP wie erwähnt mindestens seit 2004 nicht, höchstens mal für ein paar Tage wegen Softwarefehler oder so etwas, wobei ich auch das nicht erinnere, aber ich war zeitweise wenig aktiv. Vielleicht ein anderes Wiki? -- Perrak (Disk) 09:28, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  http://www.wikimatrix.org/show/usemod wurde bis wann benutzt?--OnnoS 14:08, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bis Frühjahr 2002, vgl. Hilfe:MediaWiki#Geschichte der Software und Wikipedia:Enzyklopädie/Deutschsprachige Wikipedia#Geschichte. --:bdk: 14:43, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  In grauer Vorzeit 

message: Ja. Wieso sollte nicht jeder gelöschte Artikel einsehen können? Rechtliche Gründe sind klar, aber die große Mehrheit der Artikel wird ja nicht aus diesem Grund gelöscht, sondern weil sie "irrelevant" oder "unfertig" sind. Wieso sollte ich nicht einen unfertigen Artikel nehmen können und ihn vervöllständigen? Oder vielleicht will ich ihn ja sogar einfach lesen? Auf der "Artikel nicht gefunden"-Seite sollte ein Link sein, der auf die gelöschte Version hinweißt (nur wenn tatsächlich eine gelöschte Version existiert). Daß die Wikipedia ihn für nicht gut befunden hat, ist zu diesem Zeitpunkt ja dann klar.
Falls ein Artikel aus rechtlichen Gründen gelöscht wurde, sollte dafür ein anderes Flag benutzt werden. Dies hätte dann ähnliche Lösch- und Einseh-Berechtigungen wie gelöschte Artikel jetzt. In der Tat gelten rechtliche Probleme aber ja nicht nur für Artikel, sondern auch Revisionen. Hier sollte dieselbe technische und adminstrative Lösung für ganze Artikel und Revisionen benutzt werden. Benb 23:12, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aus Projektseite hierher verschoben, da Diskussionsbeitrag. --WolfgangRieger 07:26, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Für die Änderung  

message: Ich habe mir das überlegt und ich finde eine Einsicht in gelöschte Versionen bei einer automatisch vergebenen Rolle immer noch schlecht. Vor allem weil es nicht viel Edits braucht um Sichter zu werden. Da kann jeder eine Sockenpuppe züchten, die Sichterrecht hat. Es gibt aber gelöschte Versionen die nicht unbedingt von jedermann gesehen werden sollten. Beispielsweise wenn jemand seine Benutzerseite löschen liess. - Ich denke, wenn man die Einsicht in in gelöschte Versionen auch Nichtadministratoren zur Verfügung stellen will, dann gehört sie gebunden an eine dezidierte Rolle, die nicht automatisch vergeben wird. Oder man nimmt wieder gleichzeitig den Automatismus der Sichterrolle. Gegen diesen Automatismus bin ich eigentlich sowieso. --Micha 10:36, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "Es gibt aber gelöschte Versionen die nicht unbedingt von jedermann gesehen werden sollten. Beispielsweise wenn jemand seine Benutzerseite löschen liess" - ich glaube, da sind wir in der Diskussion schon weiter. Die Auffassung, dass es nur um gelöschte Artikel im Artikelnamensraum gehen sollte (also keine Benutzerseiten) scheint Konsens zu sein. Wenn man die Einsehbarkeit für eine grössere Gruppe auch noch auf Artikel beschränken könnte, die nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurden (wie auch schon oben diskutiert), also keine URVs und SLA-Fälle, dann wäre ich dafür. Gestumblindi 10:39, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Na das MB wurde ja wegen eines Hinweises von mir mal angestossen: . Ich halte aber immer noch eine dezidierte Rolle mit einigen Rechten sinnvoller, die zur Entlastung der Adminrolle führen und breiter gestreut werden kann, als irgend ein blosses Detail breit zu verteilen und doch wieder künstlich beschränken zu müssen. --Micha 11:23, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gegen Automatismus 

message: Wie wird das Meinungsbild ausgezählt? Darf man für mehrere Optionen stimmen? Das muß noch geklärt und genau formuliert werden. --Goldzahn 18:51, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mehrere Optionen werden sehr sinnvoll sein, insbesondere da hier noch Vorschläge genannt wurden, die in der vorherigen Diskussion nicht zur Sprache kamen. Nicht nur die Nutzer betreffend, sondern auch welche Artikelgruppen es betrifft. -- Dishayloo [+] 19:37, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Meint ihr nicht, man könnte sich in der Diskussion auf eine Fragestellung einigen, die mit Ja/Nein beantwortet werden kann? Wenn wir vier Fragen mit fünf Optionen anbieten, dann können wir die Auswertung "kein klares Ergebnis - aktueller Status wird beibehalten" schon mal eintragen... --Carlos-X 23:55, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Man kann ein zweistufiges Verfahren machen. Frage 1: Sollen neben Administratoren auch andere Benutzergruppen gelöschte Artikel und Versionen sehen können? Ja/Nein. Frage 2: Wenn ja, welche Gruppe sollte diese sehen können? Neue Rolle/Sichter/besstätigte Benutzer/alle. Damit vermeidet man ein Scheitern durch Verstreuung der Stimmen. -- Dishayloo [+] 00:07, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Genau so! --Goldzahn 00:11, 13. Nov. 2009 (CET)

text:  auch da könnten wie wieder das Problem haben, dass jemand der einer neuen Rolle mit komplizierter Bewerbung das Recht geben möchte oben für ja stimmt, damit die Mehrheit sichert, unten dann aber zu Minderheit gehört und am Ende alle Nutzer das Recht bekommen - was der Abstimmende unter keinen Umständen wollte. Wie würden wir z.B. ein Verteilung 70% Ja, Teil 2: 30% / 25% / 10% / 35 % auswerten? Klar, wenn es nicht anders geht, dann muss man das MB so starten, aber spätestens wenn wir noch Namensräume oder Unterscheidungen nach Löschart oder Löschgrund einbauen, dann geht gar nichts mehr. Also im Zweifel lieber einen Monat mehr für die Vorbereitung einplanen und mal ausloten, welche Optionen überhaupt sinnvoll sind bzw. Chancen auf einen gewissen Stimmanteil haben. --Carlos-X 00:26, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe das mit den zwei Schritten mal gemacht. Deine Überlegung ist aber nicht von der Hand zu weisen. Was könnte man da machen? Für alle Optionen in Abschnitt 2 ein pro / contra / Enthaltung anbieten? Oder wir beschränken uns einfach darauf, dass die Sichter das Recht bekommen und fragen dann pro / contra / Enthaltung / Ablehnung. Mir wäre beides recht. --Goldzahn 00:56, 13. Nov. 2009 (CET)

text: Da sollten wir nicht so vorschnell aufgeben. Das rein rechtliche Problem besteht in der en-WP ebenfalls, dennoch gibt es Deletionpedia. Nach welchen Kriterien wird dort selektiert? Wahrscheinlich doch nicht händisch? -- Dishayloo [+] 10:29, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die deletionpedia ist kein Teil von Wikipedia, so weit ich weiß. Wie an vielen Stellen im Netz kümmern sich die Betreiber wahrscheinlich nicht um Gesetze, egal ob Urheberrecht oder Persönlichkeitsschutz. Man kann es kleinlich nennen, aber wir versuchen beides ernst zu nehmen. -- Perrak (Disk) 10:52, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im Netz bauen sowieso alle nur Mist außer die unfehlbare Wikipedia? Sorry, hört sich ein bißchen so an. Wenn ich bei der Deletionpedia ein wenig rumklicke finde ich folgende Seite. Da steht, Urheberrechtsverletzungen, persönliche Angriffe und ähnliches kommen nicht rein. Wie an den meisten Stellen im Netz kümmern sich die Betreiber also um Gesetze. ;-) Scheinbar wird dazu die Löschbegründung ausgewertet und manches per Hand nachgelöscht. Könnte man ja mal nachdenken, ob wir das auch für diesen Fall machen können. -- Dishayloo [+] 17:12, 13. Nov. 2009 (CET)

text: und unten geht's schon weiter mit neuen Abstimmungsoptionen. Wahrscheinlich gibt es am Ende wie so oft wieder eine Mehrheit für MB ablehnen - falls es überhaupt zum start kommen sollte. --Carlos-X 02:42, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Dann ändern wir das Verfahren einfach. Ich hatte das so gemacht gehabt, weil ich es im Archiv der Meinungsbilder gesehen habe. Es ist nur so wie es immer ist, niemand hat bisher über ein gutes Verfahren nachgedacht. Wenn Abschnitt 1 gelöscht wird und jede Option mit einem pro oder contra bewertet werden soll, muß man sich überlegen, wie dann der Gewinner ermittelt wird. Ist das der mit den meisten pro? Der mit den meisten pro und wenigsten contra? Kann es mehrere Gewinner geben? Ich bitte um Ideen. --Goldzahn 03:00, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Auszählung der Stimmen 

message: Wenn alle geloeschten Texte einsehbar wuerden, gaebe es juristische Probleme (URVs usw.), damit ist eine Einschraenkung z.B. durch eine Unbedenklichkeitsflag noetig.
Artikel, die wegen nicht relevant geloescht werden, waeren davon zumeist nicht betroffen.
Allerdings koennte es zu unsinnigem Ergeiz Mancher fuehren, wenn Artikel wie "Die dritte Oberstufenparty in Hintertupfing" einsehbar wuerden (es duerten Passagen wie "Fritz Mueller hat gannz uebel gekotzt" nicht mehr drin sein wegen Persoenlichkeitsrechten).
Wenn wir das Einsehen auf die Sichter, die schon ein paar Beitraege und ein bisschen Zeit in der WP hatten einschraenken, besteht dieses Problem nicht mehr.
Der Nachteil ist natuerlich, dass haufenweise Leute auf die Idee kommen koennten "Die Oberstufenparty von Hintertupfing" wieder neu anzulegen...  --Cup of Coffee 16:34, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sichter, die genügend lange im Projekt dabei sind, und die nötige Erfahrung haben, sollten gelöschte Artikel zeitlich begrenzt nach der Löschung einsehen dürfen. MfG, --Brodkey65 17:34, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Notwendigkeit einer zeitlichen Begrenzung sehe ich nicht. Wer 300 Edits im ANR (die nicht revidiert wurden) hat, der wird auch vernuenftig damit umgehen (technisch auch einfacher umsetzbar, da Benutzergruppe und dieses Recht existieren). MfG --Cup of Coffee 12:23, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mit der zeitlichen Begrenzung war, wenn ich das richtig verstanden habe, eine für die Artikel gemeint, nicht für die Einseher. Also so, dass ein gelöschter Artikel danach für einen Zeitraum X sichtbar bleibt, dann aber doch gelöscht wird. So einen Art Untoter eben ;-) -- Perrak (Disk) 00:54, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: War mir schon klar. Nur: Warum zwei Rechte X Wochen Einsicht fuer Sichter, dauerhafte Einsicht fuer Admins? Wenn ein Sichter nach drei Jahren fuer seinen Stadtteilartikel gucken will, ob der damals geloeschte U-Bahnhof noch irgendetwas Verwertbares hat, warum sollte er das nicht tun koennen (es geht mir nur um Loeschungen wegen Irrelevanz oder grottiger Qualitaet, alles was Rechtsverstoesse sind, sollte sowieso nicht einsehbar werden m.M.n.)?  --Cup of Coffee 21:28, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Versehentliche Löschungen (Verklicker, Irrtümer) müssen rückgängig gemacht werden können, ebenso, ich weiß nicht, ob das je passiert ist, die Aktionen eines ausflippenden Admins. Noch viel mehr die Löschungen, die in der Löschprüfung revidiert wurden. --Bellini 15:47, 26. Sep. 2021 (CEST)

text: Gab es da nicht mal eine Diskussion: "Hilfe, ich habe die Hauptseite gelöscht!" ? --Bellini 11:23, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Für Reklamationen ist die LD da, sonst gibt es unnötige Diskussionen - gerade mit kritischen Sichtern. Halte das nicht für sinnvoll.--Nadi (Diskussion) 13:06, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: Einsicht fuer Sichter

message: Wieso steht die Option "Artikel, die nach WP-Regeln eigentlich irrelevant sind, wären indirekt wieder verfügbar" unter contra? Und wieso gibts die Option Artikel, die nach selbst ausgedachten Relevanzkriterien gelöscht wurden, wären für jedermann nachprüfbar" überhaupt nicht? 78.55.241.112 23:25, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das sind Argumente, die für pro und contra sprechen. Werde dein Argument hinzunehmen und die Formulierung ändern. --Goldzahn 00:02, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hä? 

message: Kleines Statement: Nachdem ich auf meiner Disk.seite auf diese Überlegungen aufmerksam gemacht wurde, habe ich mal in Erfahrung gebracht, um was es hier eigentlich geht. 
Für de.wikipedia.org existieren derzeit fast 6 Millionen gelöschte Versionen, davon sind gut die Hälfte im Artikelnamensraum angesiedelt – vgl. ausführliche Tabelle, s.a. . 
Die wesentlichen Probleme einer automatisierten Freigabe dieser gelöschten (de facto nur ausgeblendeten) Versionen – womöglich für (momentan schon) über 8.000 Sichter – wurden bereits weiter oben thematisiert und sind juristischer Natur: Weite Verfügbarmachung von Urheberrechtsverletzungen und persönlichkeitsrechtlich problematischen Edits.
Angesichts des historisch gewachsenen Umfangs und der fehlenden technischen Klassifizierung der Löschgründe lässt sich auch kaum über eine begrenzte Freigabe für „lediglich als nicht relevant gelöschte Artikel“ diskutieren, zumindest nicht rückwirkend für alle in den letzten Jahren gelöschten Versionen. Eine nachträgliche manuelle Durchsicht aller ~6 Mio. Versionen seitens der Oversighter dürfte aus naheliegenden Gründen ebenso ausscheiden. Wenn überhaupt, dann müsste zuerst eine technische Lösung her, mit der zukünftig eindeutig „rechtlich unbedenkliche“ Versionen bei der Löschung markiert werden können, vgl. .
Die Forderungen nach mehr Transparenz sind durchaus nachvollziehbar. Ihnen kann jedoch m.E. weiterhin gut und ausreichend auf herkömmlichem Wege nachgekommen werden (Anfrage an Admin > je nach Möglichkeit Zustellung gelöschter Version per Mail, Wiederherstellung im Benutzernamensraum o.ä.). 
Bei Bedarf könnten wir auch über eine neue zentrale Sammelseite Wikipedia:Einsichtnahmewünsche o.ä. (adäquat zu Wikipedia:Importwünsche) nachdenken.
In diesem Sinne halte ich es für außerordentlich problematisch, das umseitige Meinungsbild überhaupt zu starten.
--:bdk: 02:09, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Umfang der Löschungen hat mich ebenfalls erstaunt, das hätte ich nicht erwartet. Ich denke die Information, dass es die Möglichkeit gibt sich gelöschte Versionen / Artikel ansehen zu können, könnte irgendwo auf den Hilfeseiten vermerkt werden. Das als eine weitere Option für dieses Meinungsbild zu nehmen, fände ich gut. --Goldzahn 02:24, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die Infos „irgendwo auf den Hilfeseiten” sind genau die Sachen, an denen Wikipedia krankt. Eine Überprüfung geht nur über den Umweg „Admin”. Und das auch nur, wenn man sich in den Strukturen der Wikipedia gut auskennt. Das ist eine bös hohe Hürde. -- 85.177.233.249 18:16, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Vielleicht noch dies: Dieses Meinungsbild gehört zum Komplex "Zukunft der Wikipedia 2". Ich hoffe, dass es dabei zu einer neutralen Diskussion kommt und alle pro und contra Argumente einer Idee zur Sprache kommen. Ich möchte deshalb, dass alle dabei entwickelten Optionen zur Abstimmung gestellt werden. Wenn man die Fähigkeit der Wikipedianer zu einer guten Entscheidung zu kommen ernst nimmt, darf man nicht Entscheidungen vorfabrizieren. Ich könnte mir vorstellen, dass bei diesem Meinungsbild heraus kommt überhaupt nichts zu ändern. Es macht imho einen Unterschied ob das so beschlossen wurde oder ob man eine Situation hinnehmen muß weil sie so ist wie sie ist. --Goldzahn 02:38, 14. Nov. 2009 (CET)

text: „Deinen Vorschlag, dass …“ – hmm? Es ist bereits seit Jahren Alltagsgeschäft hier, dass Admins über die Verfügbarmachung gelöschter Versionen entscheiden. Das ist weder neu, noch ist das mein Vorschlag. Bitte lies nochmal. Meines Erachtens ließe sich lediglich das Wie? optimieren. --:bdk: 17:34, 14. Nov. 2009 (CET)

text: @BDK: Vielen Dank für Deine Informationen. Ich würde das Meinungsbild nicht vorschnell aufgeben, in der Diskussion hier wurden schon viele Aspekte beleuchtet, also selbst wenn das Meinungsbild am Ende nicht startet, weil es so nicht möglich ist, lernen wir doch etwas durch die Diskussion. Und abgesehen davon, hier war auch der Vorschlag, die rechtlich unbedenklichen Löschkandidaten per Bot in einen anderen Namensraum zu verschieben. Das hat viele Nachteile, wäre aber auch eine Variante, wenn die Problematiken der Einsichtrechte tatsächlich nicht alle lösbar sind. -- Dishayloo [+] 11:08, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @DISHAYLOO, warum schreist Du so? ;-) Die Diskussion möchte ich mitnichten beenden. Die ist ja sehr sinnvoll, auch zur Klärung. Nur einen Start des Meinungsbilds (in der jetzigen Form) halte ich angesichts der geschilderten Probleme für verfehlt (er würde wohl viele falsche Hoffnungen wecken und im Anschluss zu herben Enttäuschungen führen, wenn's ggf. heißt, „das geht eh nicht, war doch vorher klar“). --:bdk: 17:34, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, die konsequente Kleinschreibung verwirrt mich. Und das Meinungsbild muss nicht morgen starten. Zuerst sollten schon die Fragen drumherum halbwegs zufriedenstellend geklärt sein. Dinge zu überstürzen bringt da nichts. -- Dishayloo [+] 18:25, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Es würde IMHO reichen, nur die nach regulärer LD gelöschten Artikel einsehbar zu machen, weil da logischerweise auch ein gewisses Interesse besteht (zB ein Einspruch auf einen SLA oder genug Benutzer, die darüber diskutieren). Durch SLAs gelöschte Artikel könnten weiterhin nur Admins zugänglich gemacht werden (das wären dann auch URVs und sonstige Inhalte mit juristischen Problemen). Das bräuchte ev. eine Softwareänderung, wäre aber imho ein vernünftiger Vorschlag, der viele Argumente der Gegenseite entkräftet. Genau gegen die Intrasparenz, dass Admins entscheiden, ob ein Artikel wieder sichtbar wird oder nicht, soll sich ja dieses Meinungsbild richten. Die alten gelöschten Versionen können gerne gelöscht bleiben, das ist nicht das Hauptproblem, wenn man davon ausgeht, das WP noch ein paar Jahre online ist. Siehe dazu auch den Vorschlag weiter oben. Gruss --hroest Disk 18:19, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Tatsächlich könnte man die Löschkandidaten auch einfach per Bot verschieben oder den Inhalt leeren (so dass der Artikel in der Versionsgeschichte abrufbar ist). Das mit dem Leeren des Artikels hatte ich glaube ich 2003 schon mal vorgeschlagen, in der Diskussion mit Uli. Anyways, so etwas liesse sich also ebenfalls ohne Softwareänderung realisieren, ist eine Organisationsfrage. -- Dishayloo [+] 18:25, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe die in diesem Kapitel vorgeschlagenen Ideen vorne als Optionen mit aufgenommen. Bitte gegenlesen und verbessern. Was sich noch herausschält ist, das von den Optionen mehrere gleichzeitig möglich sind aber nicht alle. Das macht es imho drängender sich zu überlegen, wie die Gewinneroption(en) ermittelt wird/werden. Momentan denke ich, dass Abschnitt 1 gelöscht und nur noch ein abgewandelter Abschnitt 2 angewendet werden soll. --Goldzahn 00:38, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Problematischer Umfang (~6 Mio gelöschte Versionen), Alternatividee 

message: Für die Option „Neue Benutzergruppe“ sollte man sich im MB auf ein Verfahren festlegen, wie ein Benutzer in diese Gruppe aufgenommen wird. Hier mal ein paar Vorschläge von mir, ohne Implikation einer persönlichen Präferenz meinerseits. Sie dürfen an Ort und Stelle editiert werden, deshalb meine Signatur schon hier oben. --dealerofsalvation 12:03, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eine neue Benutzergruppe, für die erst die Software geändert werden müsste, ist relativ unsinnig. Dass der Vorschlag durchkommt, befürchte ich nicht, über die Anlage dieser Gruppe könnte man immer noch entscheiden, wenn das wider Erwarten durchkommt. -- Perrak (Disk) 17:38, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, um eine neue Benutzergruppe einzurichten, muss man wohl nur in LocalSettings.php einen Eintrag in wgGroupPermissions ergänzen. Siehe  „you can arbitrarily create new groups using the same array“. Soweit ich mitbekommen habe, werden solche Konfigurationsänderungen umstandslos nach Einreichen eines Bugreports in Bugzilla ausgeführt. Was weiterhin ein Problem wäre, ist, das Recht („deletedtext“) auf den Artikelnamensraum zu beschränken, das ginge wohl nicht ohne Programmänderung. Und, es wäre durchaus sinnvoll, wenn die Abstimmenden vor der Abstimmung wissen, wie man in die Gruppe kommt, über deren Einrichtung man abstimmt. --dealerofsalvation 05:25, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ah, danke, das wusste ich nicht. -- Perrak (Disk) 01:16, 17. Nov. 2009 (CET)

text:  Micha war anfangs der Meinung, auch das Recht Artikel halbsperren zu können solle dazu gehören. Das wäre dann ein "kleiner" Admin. Ich habe weiter unten die Idee formuliert, dass man die neue Gruppe als einen "Ombudsmann" definieren kann. Hier hätte das Recht Einsicht in gelöschte Artikel /Versionen nehmen zu können eine Begründung. Die Frage wäre dann aber, was unterscheidet einen Ombudsmann von einem Administrator? Also, es reicht nicht nur eine neue Benutzergruppe zu schaffen, sie muß auch eine soziale Rolle in der WP ausfüllen. Welche könnte das sein? --Goldzahn 06:10, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eine Art Power-User? Das wäre direkt eine Überlegung wert. Die soziale Rolle wäre schon da: Vielschreiber, die sich aber nicht viel um Meta-Kram kümmern wollen. Ich mache das mal persönlich: Benutzer:Anima ist trotz großer Verdienste und allgemeinem Vertrauen mit ihrer Admin-Kandidatur vor kurzem gescheitert, weil viele (mich eingeschlossen) ihre Erfahrung im Meta-Bereich für zu klein hielten. Erweiterte Rechte, wie die Einsicht in gelöschte Artikel und das Recht für Artikelsperren würde ich ihr jederzeit geben wollen. Falls es noch einen Unterschied bei Rollback und ähnlichen Funktionen der Vandalenbekämpfung geben sollte dies auch. Alles das hilft beim Schreiben von Artikeln und der Sicherung der Qualität, ohne dass es wie Artikellöschungen und Benutzersperren kontinuierlichen Einsatz erfordert, um die zum Teil ungeschriebene Policy zu kennen und einzuhalten. -- Perrak (Disk) 01:16, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verfahren für Aufnahme in „neue Benutzergruppe“ 

message: Ich befürworte grundsätzlich aus Gründen der Transparenz die Sichtbarkeit gelöschter Versionen, sofern es sich nicht um eindeutige Rechtsverstöße handelt. Dass für die Einsicht erst ein Admin gefunden werden muss, erinnert eher an abschreckende bürokratische Antragsverfahren; diese Alternative ist damit nicht zweckdienlich (und sowieso so gut wie unbekannt). Dauerhaft aufgehoben werden müssen die gelöschten Versionen jedoch auch nicht unbedingt. Wie wäre deshalb folgendes Verfahren:
* Ein neuer Namensraum "Papierkorb:" wird eingeführt
* Der Namensraum wird von der Indexierung durch Suchmaschinen ausgeschlossen
* Statt einen Artikel zu löschen, wird er in den Papierkorb verschoben und der Redirect gelöscht
* Der Papierkorb wird regelmäßig geleert.
Vorteile:
* Höhere Transparenz, da eingesehen werden kann, wer wann einen gelöschten Artikel angelegt und bearbeitet hat
* Das Prinzip des Papierkorbs ist intuitiv auch für Nicht-Wikipedianer während Löschung nach Zensur riecht.
* Das Verfahren ist weniger drastisch als bisherige Löschungen, da es nicht mehr um Sein oder Nicht-Sein geht („Admins haben meine Artikel getötet – Ihr Schweine!“ – „Nein, er wurde nur in den Papierkorb geschmissen, weil es für Wikipedia nicht gut genug war“)
Nachteile:
* Jemand könnte etwas dagegen haben, dass es keine technische Sperre für Nicht-Admins gibt, Artikel in den Papierkorb zu verschieben
* Jemand könnte etwas dagegen haben, dass es technisch möglich ist, neue Artikel im Papierkorb anzulegen
Soweit ich mich erinnere sind Verschiebungen nur für angemeldete Nutzer nach einer gewissen Zeit möglich, so dass sich der Mißbrauch in Grenzen halten dürfte – einen Artikel ohne vorherige Diskussion in den Papierkorb zu verschieben wäre natürlich sozial ebenso geächtet wie beispielsweise mal eben den gesamten Inhalt eines Artikels zu entfernen oder „F…cken, F…cken, F…cken“ einzutragen. -- Nichtich 22:18, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Vorschlag erinnert mich ein wenig an das was auf Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft_der_Wikipedia_II#Entschleunigung_zugunsten_Neuautoren_und_Qualit.C3.A4t diskutiert wird. Also, die zentrale Bedeutung der Löschdiskussionen zukünftig zu vermindern. Konkret finde ich einiges bei dem Vorschlag nicht optimal, so ein Verschieben hunderter Artikel pro Tag und die unklare Bedeutung von "Papierkorb wird regelmäßig geleert". Wie auch immer, ich hoffe das der Themenkomplex zum nächsten Meinungsbild wird. --Goldzahn 00:55, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Praktisch ließe sich das Leeren des Papierkorb so bewerkstelligen, dass ein Bot Artikel in diesem Namensraum automatisch z.B. 3 Monate nach deren Anlegen löscht - so genau wollte ich das noch nicht festlegen sondern erstmal zur Diskussion stellen - bislang ist das Interesse aber wohl eher gering. -- Nichtich 20:35, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Obwohl ich es bevorzugen würde, wenn normale Nutzer gelöschte Artikel einsehen könnten wie jetzt Admins, so hat der Namensraum Papierkorb doch nicht die möglichen rechtlichen Probleme (da Rechtsverletzungen weiterhin normal gelöscht werden) und lässt sich leicht auf den Artikelnamensraum beschränken. Allerdings gibt es schon ein paar Fragen: Sollten Artikel im Papierkorb gesperrt werden, oder soll es gleich als eine Variante für einen Entwurf gesehen werden? Wieso soll der Papierkorb geleert werden? Wiedergänger würde man so auch nicht unbedingt vermeiden, da im Artikelnamensraum nichts existiert. Ansonsten ein durchaus guter Vorschlag. -- Dishayloo [+] 20:46, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Idee hat etwas, weil recyclen einfacher wuerde. Ueber die Loeschung von URVs oder "Peter stinkt" regt sich schliesslich niemand auf, ueber die Loeschung von "St. Maria und Joseph (Hintertupfing)" oder "Behelfsbahnhof Neubaugebiet Hintertupfing-West" schon. Diese Artikel koennten dann in hintertupfing in aller Ruhe eingebaut werden, auch wenn der einzig kompetente Mensch dafuer waehrend der Loeschdiskussion gerade auf Gran Canaria war. Da die Kirche und der Bahnhof fuer einen Neuauto 2 Jahre spaeter nicht mehr da waeren, waere das immernoch keine geniale Loesung, aber eine Verbesserung. --Cup of Coffee 12:32, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für gelöschte Artikel gibt es schon z.B. das Marjorie-Wiki und spezielle Wikis. --Bellini 15:52, 26. Sep. 2021 (CEST)

text: Beispiel: Ralph Birkholz vs.:  --Bellini 15:55, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Neuer Namensraum: Papierkorb? 

message: Das momentane zweistufige Modell scheint mir nicht mehr passend zu sein. Was sich herausschält, ist, dass von den Optionen mehrere gleichzeitig möglich sind aber nicht alle. Wie soll also die Gewinneroption(en) ermittelt wird/werden? Momentan denke ich, dass Abschnitt 1 gelöscht und nur noch ein abgewandelter Abschnitt 2 angewendet werden soll. --Goldzahn 04:48, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde sowieso erstmal sehen, welche Optionen realisierbar sind. Da besteht noch einiger Diskussionsbedarf. -- Dishayloo [+] 10:42, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe die Abstimmungsmodalitäten neu formuliert. Persönlich sehe ich alle jetzt vorne aufgezählten Optionen und Varianten für realisierbar. Einige Konkretisierungen sind noch nötig, wir dürften uns aber bald geeinigt haben. Denkbar, dass noch eine Option für die Schnelllöschkandidaten hinzukommen und vielleicht noch einige weitere Ideen, aber was wir haben, haben wir schon mal. @all Ich bitte um Kommentare. --Goldzahn 15:32, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wann gilt die Abstimmung als angenommen? 

message: Wie wäre es, als Alternative nur die Versionsgeschichte der gelöschten Artikel ohne den zugehörigen Inhalt für alle sichtbar zu machen? Damit würden einerseits Probleme mit (potenziellen) URVs, Beleidigungen und anderen Rechtsverletzungen vermieden. Andererseits würden die dann zugänglichen Daten – wer hat den Artikel wann bearbeitet und wie viele Bytes hatte er – meistens ausreichen, um abzuschätzen, ob die Löschung in Ordnung war: Bei einem 20-Bytes-Artikel von einer IP spricht doch viel für Unsinn; bei einem 3000-Bytes-Artikel,  der schon mehrere Monate alt war und von verschiedenen Leuten bearbeitet wurde, ist ein SLA vielleicht doch nicht gerechtfertigt. Außerdem könnte man anhand des Logs erkennen, wer wann LA oder SLA gestellt hat. (Zum Teil müsste man auch die Kommentare ausblenden; zum Beispiel alles, was nach „AZ: Die Seite wurde neu angelegt: “ kommt – oder Überschriften in „/*“…„*/“. Das ginge aber per Regexp – oder man räumt Admins die Möglichkeit ein, einzelne Kommentare zu löschen.) — 3247 ✐ 09:54, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube so etwas gibt es nicht, müsste also neu programmiert werden. Ich glaube deshalb das der Aufwand dazu zu groß wäre. --Goldzahn 15:02, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Auch wenn man den Inhalt sichtbar machen wollte, müsste man das programmieren – so viel Aufwand ist das nicht; wenn das ganze auf dem Toolserver laufen könnte, vielleicht ein Nachmittag. — 3247 ✐ 00:20, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn dem so ist, könnte vielleicht die Option "Neue Software-Funktion" ergänzt werden. Schreib doch das mit dem Toolserver dazu. --Goldzahn 04:33, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie schon an anderer Stelle auf dieser Seite geschrieben: Unter Spezial:Gruppenrechte nach „deletedtext“ und „deletedhistory“ gucken. Diese Rechte kann man, wie im Mediawiki-Handbuch steht, einzeln an vorhandene oder neu einzurichtende Benutzergruppen vergeben. Es wäre also technisch demnach kein Problem, nur die Versionsgeschichte sichtbar zu machen. Ich frage mich, wie User:3247 auf „vielleicht ein Nachmittag“ kommt. --dealerofsalvation 12:33, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mit deletedhistory kommt man nur an die gelöschten Versionen nicht gelöschter Artikel. Aber stimmt, nachdem die Funktion für Admins ja im Prinzip vorhanden ist, müsste das sogar noch weniger Aufwand sein. — 3247 ✐ 15:20, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Update (git svn ist endlich fertig, so dass ich im MW-Quelltext suchen kann): deletedhistory gibt sowohl Zugriff auf die gelöschten Logeinträge nicht gelöschter Artikel als auch auf die Logs gelöschter Artikel. Sofer letzteres ohne ersterm gewünscht ist, müsste man das auftrennen. — 3247 ✐ 18:46, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nur die Logs sichtbar machen? 

message: Die Annahme, im Gelöschten ließe sich durch Nachsorge mit vertretbarem Aufwand Verwertbares finden, ist unrealistisch. Ich habe im zweiten Halbjahr 09 550 SLAs ausgeführt und möchte behaupten, dass sich darin nicht ein Gramm enzyklopädisch verwertbares Material befindet. (Sehr oft ist das schon am Lemma eindeutig zu erkennen.) Die zu erwartende Nicht-Ausbeute solcher Nachsichtung rechtfertigt nicht die bereits benannten Nachteile. Gruß --Logo 11:41, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Verborgene Schätze sind das nicht. --Goldzahn 13:47, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bei den SLAs verspreche ich mir auch nichts, sehr wohl aber bei wegen Irrelevanz geloeschten Artikeln "Worf" oder "Worf (Star Treck)" (keine Ahnung mehr) koennte etwas sein, auch so mancher geloeschte Bahnhof, so manche Kirche, so manche Schule waeren vielleicht gute Steinbrueche fuer Ortsartikel, die erst viel spaeter angelegt wurden...  --Cup of Coffee 21:47, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Worf ist ein Redirect; das Material steht da, wo es hingehört. Wie würdest Du übrigens, wenn Du einen Artikel "Hückeswagen" anlegst, das gelöschte Artikloid "Nordhückeswagener Kopfbahnhof" auffinden wollen? --Logo 19:42, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Es gab in den letzten Tagen mehrere Artikel, bei denen ein SLA nach Einspruch in einen LA umgewandelt wurde und es jetzt nach behalten aussieht. Ich frage mich, wieviele Einsprüche nicht erfolgen konnten, weil ein Admin zu schnell gelöscht hat. Eben erst wieder einen SLA gesehen, der nichtmal eine Minute nach Artikel-Erstellung kam (zum Glück war jemand schnell mit seinem Einspruch: International Informatics - durchaus denkbar, dass der Artikel bestehen bleibt). Genau für solche Fälle wünsche ich mir praktisch jeden Tag, einen gelöschten Artikel nochmal ansehen zu können. Aber ich will doch nicht jeden Tag nen Admin darauf ansprechen. Ich hoffe wirklich sehr, dass das MB Erfolg hat. --adornix 01:19, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unverhältnismäßig 

message: Da uns das Thema über dieses MB hinaus erhalten bleiben wird (z.Z. läuft eine Adminkandidatur, die speziell auf Einsicht in Gelöschtes zielt), habe ich eine Benutzerunterseite angelegt, in der ich durch Stichproben aus dem Löschlogbuch darstelle, was gelöscht wird. Gruß --Logo 20:48, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Durch Beispiele massenhaft gelöschten Unfugs baust du kein Argument. Erst heute durfte ich erleben, dass zwei Artikel per SLA gelöscht wurden, die zum Glück wiederhergestellt wurden und jetzt in einem Falle sicher im andern womöglich erhalten bleiben (Theodor Ludwig und Digestionslehre). In diesen Fällen hatte "nur" ein neuer Nutzer etwas voreilig Artikel zum Schnelllöschen markiert. Aber "natürlich" fand sich sofort ein Admin, der auch gelöscht hat. Andere habens gemerkt und die Artikel wurden wieder hergestellt. Gerade in solchen Fällen kann es sehr sinnvoll sein, schnell und unbürokratisch mal eben nachzuschauen, was eigentlich gelöscht wurde. Dass der allergrößte Teil der Löschungen völlig berechtigt ist, steht dabei einerseits ganz außer Frage, ist aber andererseits kein Argument für oder gegen irgend etwas. --adornix 22:44, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab's ja schon weiter oben gesagt... Gestumblindi 22:58, 29. Nov. 2009 (CET)

text: @Logo: Dein Fazit ist: von 40 gelöschten Lemmata sind 1 nach Löschdiskussion gelöschter Artikel, 5 Verwaltung (URV, Benutzerwunsch, Verschieberest), 34 Unfug. Beim Durchgucken finde ich aber Leon Fromkess mit durchaus korrektem, wenn auch knappem Inhalt und das Borjgali (siehe Bild hier), scheint nach kurzer Recherche ebenfalls korrekt zu sein. Das landet bei Dir in der Kategorie Unfug? So kann man sich Statistiken natürlich auch zum gewünschten Ergebnis hin schönen. Sorry, aber Deine Stichprobe zeigt mir, dass da durchaus Kandidaten mindestens für die 7 Tage Löschdiskussion sind. -- Dishayloo [+] 02:20, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Inhalt von Fromkess war kaum ein Satz und obendrein nicht korrekt: Fromkess war nicht Regisseur und hat auch keinen en.WP-Artikel. Und Borjgali war eine URV, wie bei der Löschung angegeben. --Logo 16:04, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Was gibts mit der Adminbrille eigentlich zu sehen? 

message: Ich möchte nur auf dieses ziemlich ähnliche MB hinweisen. Möglicherweise wäre eine Zusammenlegung sinnvoll (da das hier onehin eingeschlafen ist...). -- Chaddy · D·B - DÜP 02:11, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Goldzahn 14:03, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Rechteverteilung]] 

message: Was ist der aktuelle Status des Meinungsbildes? Es sollte mehr Möglichkeiten geben, auf gelöschte Artikel zuzugreifen. Der Wikipedia geht viel Wissen verloren. Ich denke nur an die zahllosen Artikel zu Gebäuden oder Einrichtungen, die hier schon gelöscht worden sind, auf die man nicht mehr zugreifen kann... Völlig idiotisch. Danke & VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 12:36, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aktueller Status? 

message: Wi sieht es aktuell mit dem MB aus? Gibt es noch einen Initiator? Auf der Vorderseite ist keiner eignetragen, es fehlt der Abschnitt zu initiatoren und Unterstützern komplett. Ich fäden es schon sinnvoll, dieses Meinungsbild durchzuführen. Außerdem möchte ich vorschlagen, dass aktive Sicher (Gruppe "editor") zusätzlich das Recht bekommen, gelöschte Artikel einzusehen.
Außerdem finde ich das Kontraargument zur "deletionpedia" eigentlich nicht verständlich, weil wir das auch jetzt schon haben, nur müsste man Admin sein, um diese auch einzusehen :)Mariofan13 (Diskussion, Beiträge)  20:45, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Würde auch gerne wissen, ob es endlich zur Abstimmung kommen könnte Benutzer:Mariofan13. Na ja, ich würde mich freuen .--ASDiskussion 18:38, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte es nicht für empfehlenswert, einen derart alten MB-Entwurf wieder aufzuwärmen (auch wenn ich den Vorschlag an sich immer noch unterstütze). In den letzten neun Jahren hat sich sich vieles gewaltig verändert, die Community ist an einem ganz anderen Diskussionsstand zu diesem Thema, auch die Technik ist deutlich weiter usw. Ich halte es für sinnvoller, das komplett von vorne aufzuziehen mit Verweis auf die alten Diskussionen hier. -- Chaddy · D  19:05, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: +1. Schließe mich vollumfänglich an. --Count² (Diskussion) 21:26, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktueller Status und Vorschlag 

message: Sogar das ist noch geschmeichelt. Der Anteil dessen, was niemand sehen soll und auch niemand sehen will, beträgt 99%. Lohnt nix. Gruß --Logo 19:15, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das Problem an diesem MB ist, dass wir hier beschließen können was wir wollen, die WMF wird da nicht mitmachen. Die muss nämlich dafür sorgen, dass Texte die wegen Urheberrechtsverletzungen gelöscht wurden, nur noch sehr wenige Leute sehen können. Die vielen tausend aktiven Sichter sind einfach zu viel. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:00, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zum Contra-Argument "Der allergrößte Teil der gelöschten Texte ist Müll" 

message: Generell finde ich das Sinnvoll, das Autoren generell die Gelöschten Artikel sehen können. Das ist hilfreich wenn ein Artikle z.B. über eine Firma gelöscht wird, da die RK nicht erfüllt werden und 2 Jahre später der Artikel wider neu eingestellt wird, da die Firma die RK durch den Wachstum erfüllt.
Da manche Nutzer das sehen Missbrauchen können um gelöschte Artikel neu anzulegen sollte es aber schon eingeschränkt werden. Ein extra Recht wäre wieder noch mehr Arbeit für die Admins. Sichter haben schon bewiesen, das man ihnen vertrauen kann, daher würde ich es so machen, dass nur Sichter die gelöschten Beiträge sehen.--Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham 18:58, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das Problem an diesem MB ist, dass wir hier beschließen können was wir wollen, die WMF wird da nicht mitmachen. Die muss nämlich dafür sorgen, dass Texte die wegen Urheberrechtsverletzungen gelöscht wurden, nur noch sehr wenige Leute sehen können. Die vielen tausend aktiven Sichter sind einfach zu viel. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:00, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wäre dabei wenn.... 

message: Das MB sieht eingeschafen aus, seit April keine inhaltlichen Veränderungen, seit sieben Wochen keine neuen Diskussionsbeiträge. --178.115.128.253 19:22, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  eingeschlafenes MB? 

message: Da nach der Reaktivierung des Meinunsbildes keinerlei inhaltliche Änderung am Meinungsbild vorgenommen wurde und die Diskussion seit einigen Monaten eingeschlafen ist, werde ich das Meinungsbild wieder nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben, wenn in den nächsten 7 Tagen nicht die Ausarbeitung und Diskussion wieder aufgenommen werden sollten.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:02, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Verschoben nach eingeschlafene Meinungsbilder wie angekündigt  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:16, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder 

message: Ich schlage vor dass die Seiten praktisch geschützt sind, also Bearbeitungen nicht mehr möglich sind aber ein Zugriff auf dem Rohtext möglich ist, aber trotzdem für nicht angemeldete unsichtbar Braganza (Diskussion) 16:54, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Sprachlich und inhaltlich wirkte der umseitige Text teilweise etwas fahrig bis wirr.
Ich habe mich bemüht, Inhalt und Sprache etwas aufzuräumen.
Bitte überprüft gerne noch einmal, ob dabei nicht zuviel unter den Tisch gefallen ist.
Einige unklare Passagen sowie zu diskutierende Punkte habe ich auskommentiert im Quelltext belassen.
nette Grüße,
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 02:09, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zustand des Meinungsbilds  

message: Schön und gut, die Frage ob und wie gelöschte Artikel angezeigt werden sollen. (Natürlich sollten sie angezeigt werden können, Admins sollten keine Gatekeeper sein.) Das eigentliche Problem ist jedoch das ständige Löschen von Artikeln. Wenn ein neuer Artikel den Relevanzkriterien nicht pingeligst genau entspricht, kommt ein SLA und zack ist er weg. Eine Begründung vom Admin steht dann dabei, aber dies ist absolut undurchsichtig, da niemand außer Admins den ehemaligen Artikel lesen kann.
Ich möchte daher auf die Unterschriftenliste Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis hinweisen. Ich denke nach bisher über 1000 Unterschriften und mehr als ausführlichen Begründungen sollte lieber das tatsächliche Grundproblem angegangen werden. --Big.N 22:50, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis 

message: Diesen Abschnitt habe ich mal hierher auf die Diskussionsseite ausgelagert. Er erscheint mir aus 3 Gründen nicht sinnvoll:
# Viele verwertbare Inhalte (z.B. Artikelentwürfe) befinden sich im Benutzernamensraum und werden dann auch dort gelöscht.
# Ein unkooperativer Admin könnte Artikel vor der Löschung absichtlich in andere Namensräume verschieben, um somit dieses MB zu unterlaufen.
# Technisch schwierig umzusetzen. Theoretisch wäre es per Missbrauchsfilter möglich, dadurch würde aber der notwendige Rechenaufwand (die Serverlast) ansteigen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 11:02, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lässt sich das Recht auch selektiv für den Artikelnamensraum vergeben? 

message: Dies Meinungsbild stammt aus dem Jahr 2009 und wurde nie gestartet. Es wurde mehrfach zu den eingeschlafenen Meinungsbildern verschoben und häufig geändert und bearbeitet. Aus dem Grund bin ich der Meinung, das die mehrere Jahre alten Unterstützerstimmen vor einem möglichen Start bestätigt werden sollten bzw. von 10 aktiven  Autoren nach der Wiedererweckung die aktuelle Version unterstützt werden muss. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:05, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: ich halte alle Unterstützerstimmen, die von vor der Rückverschiebung aus den "eingeschlafenen"  verblieben sind, für definitiv ungültig. Sie sollten gelöscht und angeschrieben werden, sie bei fortbestehender Unterstützung neu einzutragen. Es währe doch zu leicht, sich irgend ein seit Jahrzehnten eingeschlafenes MB samt Unterstützerstimmen zu "kapern". Die Wiederaufnahme eines mehr als 1 Jahr eingeschlafenen MB sollte generell verboten werden. andy_king50 (Diskussion) 17:11, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gültigkeit der Unterstützungstimmen 

message: @Benutzer:KaiKemmann: Wie ich sehe, hast du meinen Vorschlag mit dem Kontingent raus gelöscht. Dabei habe ich diesen Abschnitt in der Tat angelegt, weil mir die (hier schon vielfach genannten) rechtlichen Hürden bewusst sind. Das Kontingent soll einen Vorschlag darstellen, wie man rechtliche Auseinandersetzungen vermeiden kann.
Denn wenn man das Kontingent sehr restriktiv handhabt (z.B. nur 1 Version pro Tag zulässt), werden sich die berechtigten Benutzer vor jeder Einsichtnahme dreimal überlegen, ob sie ihr sehr begrenztes (und damit wertvolles) Kontingent für unsinnige Dinge (z.B. Telefonnummer eines Prominenten herausfinden, die meistens auch in den gelöschten Versionen nicht zu finden ist) verschleudern oder für sinnvolle Mitarbeit am Projekt.
Zudem gehe ich davon aus, dass die Gruppe der Sichter zu groß ist, um ihnen dieses Recht zu gewähren. Option 1 wird man also vor dem Start des MB streichen müssen. Auch die Gruppe, die dieses Recht bekommt, muss restriktiver eingegrenzt werden (z.B. nur Benutzer im Vertrauensnetz), wenn das MB eine Chance haben will. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 08:32, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontingent-Lösung 

message: ... siehe hier(?) --Trollflöjten αω 13:23, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Da neun definitiv zu wenig sind, habe ich gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige_Unterstützer_für_den_Start_eines_Meinungsbildes den Startzeitpunkt ausgetragen und das auch für die Oberseite angepasst. --Riepichiep (Diskussion) 14:47, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, aber es ist ein Leichtes für die Initiatoren das sofort und ohne Rabulistik auszuhebeln. --Trollflöjten αω 15:28, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, sie können eine zehnte Stimme finden und dann eine neue Startzeit festlegen. Ob sie dieselbe Startzeit nehmen wie letztes Mal, ist denen überlassen. Aber ich bin lang genug bei Wikipedia um zu wissen, dass ohne meine Edits einige das MB formal abgelehnt hätten.  --Riepichiep (Diskussion) 15:38, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Da müsste er ja mal konstruktiv werden, statt nur rumzubolzen. MBxd1 (Diskussion) 15:46, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: „Auch Initiatoren dürfen eine Unterstützerstimme zu ihrem eigenen Meinungsbild abgeben, sofern sie zum Zeitpunkt ihrer Eintragung stimmberechtigt sind.“ --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 17:09, 12. Sep. 2021 (CEST)

text: Mit meiner Stimme sind wir wieder zehn.--Albin Schmitt (Diskussion) 10:09, 13. Sep. 2021 (CEST)

text: Es gibt hier gar keine Archivierungsfunktion. Die "Erledigung" ist also unwirksam. Das passt aber genau ins Bild dieses unsäglich schlunzig aufgesetzten MB. MBxd1 (Diskussion) 13:38, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende Unterstützerstimme, ... 

message: Witzig - wollt ihr nicht einfach eine etablierte Formulierung nehmen statt bockig mit dem Fuß aufzustampfen? Also im Sinne Eures MBs?  Ich schaue mir das schon ne Weile an und bin amüsiert. Diesen Edit von User:MBxd1 bedauere ich allerdings. Es wäre doch spannend gewesen zu sehen was passiert wäre. So ein MB das zwar schon Jahre rumdümmpelt und Unterstützer hat, die aber selbst diese ganz banale Grundlage nicht bemerkt haben. Schade!  ...Sicherlich  Post  17:57, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist sehr leicht sich amüsiert zu geben und leider gilt diese Haltung für mächtig souverän (die Light-Variante unsäglichen „Fremdschämens“, Ausdruck des biblischen Klassikers von Span und Balken). Es ist ein Trauerspiel, dass eine kleine Handvoll „eigentlich“ genügend erfahrener User solch einem Dilettantenwerk mit einer schnellen Unterstützerstimme zur Ausführbarkeit verhelfen, aber nicht bereit sind 1, 2 Stunden zu investieren um das Teil einigermaßen sinnvoll zu gestalten. Gut, das MB wird natürlich hinweggefegt, das scheint den sich Amüsierenden recht zu geben, aber...--Trollflöjten αω 12:00, 14. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich kann es nicht retten, die Initiatoren und Unterstützer sind ganz vernarrt und glauben jeder der etwas kritisiert wolle ihnen böses. Inhaltlich bin ich beim Thema noch ohne feste Meinung. Aber so wie es hier liegt würde ich es formell ablehnen und auch inhaltlich ablehnen. Das ganze ist unausgegoren (irgendeine, durch irgendeinen noch zu bestimmenden Prozess zu bestimmende, Gruppe soll einsicht in gelöschte Artikel bekommen, aber nicht in alle: joh 🙈 )... aber wie gesagt; ich sehe nicht was ich ändern könnten also lehne ich mich zurück und genieße das Schauspiel. Das Thema als solches scheint mir auch nicht die Wikipedia zu erschüttern ...Sicherlich  Post  13:34, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Witzig 

message: Sagt, eine Frage, damit ist doch auch gleichzeitig mit der Sichtbarmachung auch die Exportmöglcihkeit verbunden? Oder sehe ich das falsch? ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 14:44, 14. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vermutlich. Da das MB zur Zeit aber darauf angelegt ist, dass es scheitert, eher nicht. 2009 waren wir schon weiter. -- Perrak (Disk) 22:06, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Export ebenfalls möglich, oder? 

message: Das ist bekanntlich nicht dasselbe. Das MB lässt aber offen, ob letztere auch betroffen sein sollten (falls ja, wird es extra schwierig, weil da meist wirklich übles Zeug bei ist, wo auch ich manchmal leer schlucke). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:01, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das MB lässt viel zu viel offen. Je nach Perspektive eine Wundertüte oder die Katze im Sack. MBxd1 (Diskussion) 22:08, 20. Sep. 2021 (CEST)

text: Ich bin mir nicht sicher, aber das Lesen wird meinem Verständnis nach bei beidem durch das Recht deletedtext ermöglicht, kann also nicht getrennt vergeben werden. Nur das Verstecken und Wiederherstellen ist mit deleterevision, delete und undelete auf mehrere Rechte verteilt. Die schlimmsten Fälle, die Versionslöschungen erfordern, werden oversighted, die wären hier nicht betroffen. Aber klar, es müsste nach einer Annahme deutlich mehr geoversightet werden, insbesondere wenn die ominöse Benutzergruppe ABC sehr groß wird, etwa alle Sichter umfasst. Was sie sein sollte, wenn man was ändern will, ansonsten kann man gleich alles lassen, wie es ist. -- Perrak (Disk) 22:22, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  OS ist derzeit normalerweise nicht zuständig für Versionslöschungen wegen illegaler Inhalte. Also Versionen, die z.B. wegen potentieller Volksverhetzung gelöscht werden. Und ob wir hier z.B. auch gelöschte Bilder haben, die etwa Kinderpornografie zeigen, weiss wohl auch niemand. Da müssten dann auch überall die Oversighter ran. Können sie aber eigentlich nicht, weil das nicht in der OS-Richtlinie vorgesehen ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:34, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, Volksverhetzung würde ich als Sonderfall von "potenziell verleumderischen Informationen" ansehen. Wenn das MB entgegen meiner Erwartung doch durchkommt, ließe sich die Regel vermutlich anpassen. Problematischer ist, dass es an sich nicht zu viele Leute mit OS-Berechtigung geben sollte, was sich mit deutlich mehr Arbeit beißt. -- Perrak (Disk) 15:46, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Artikel und Gelöschte Versionen 

message: Die Tendenz ist eindeutig: Das MB wird sowohl eindeutig abgelehnt als auch eindeutig scheitern. Das wird sich bis zum Abstimmungsende auch sicher nicht ändern. Von daher die Anregung an die Initiatoren, dieses MB vorzeitig abzubrechen. Es ist ja nicht so, dass dieses Scheitern nicht vorhergesehen worden wäre... Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 12:54, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ein vorzeitiger Abbruch ist bei Meinungsbildern nicht vorgesehen. --Count Count (Diskussion) 13:00, 21. Sep. 2021 (CEST)

text: Wie Count Count schon schrieb: MBs werden nicht abgebrochen. Das geht hier jetzt bis zum 4. Oktober 2021 um 19:00 Uhr. --Riepichiep (Diskussion) 19:31, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, Abbrechen gibts nicht (mehr). Aber irgendwas spannendes ist hier nicht zu erwarten. Wer noch nicht da war: Einfach Stimme reinschmeißen und weitergehen. MBxd1 (Diskussion) 20:43, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  traurig aber wahr, ein neues MB dieses Schlags in den nächsten Jahren sollte verhindert werden, -jkb-  21:52, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Auch wenn die 90% formale Ablehnung (für mich) erstaunlicherweise nicht erreicht wird: das System funktioniert. Insofern bitte kein neues Fass aus der Abteilung "Lösung sucht Problem" aufmachen. Flossenträger 10:36, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Anregung: Abbrechen! 

message: Gelöschte Artikel sind eine Weile im Google-Cache sichtbar: Konsularsprengel:
Spren·gel
/Spréngel/
Substantiv, maskulin [der]
1.
Bezirk, der einem Geistlichen untersteht, der ihm zum Ausüben seines Amtes zugeteilt ist
2.
ÖSTERREICHISCH•SONST VERALTEND
Amts-, Verwaltungsbezirk; Dienstbereich
Grüße, --Bellini 16:12, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Yep, im Einleitungstext von Wikipedia:Löschprüfung (den wahrscheinlich kaum einer liest ;) stehts auch: "Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden..." ...Sicherlich  Post  20:27, 26. Sep. 2021 (CEST)

text: Stimmt natürlich, danke. --Bellini 11:20, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Google-Cache