Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2018

message: Frage, auch an Benutzer:Wikinger08: ist der Bot, der automatisch die Erledigungsbausteine auf den QS-Seiten einträgt, wenn man die Bapperl aus den Artikeln entfernt, kaputt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:54, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Soeben hat er noch gearbeitet. Wo sind dir Probleme aufgefallen? --Wikinger08 (Diskussion) 15:13, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich hatte irgendwelche Uraltfälle ausgetragen. Da fügte er dann auf der QS-Seite (zumindest nicht sofort) den Erledigtbaustein ein. Hier half ich dann manuell nach. Vielleicht arbeitet der Bot ja aber auch nur in Intervallen, bspw. alle 15 Minuten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:15, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: manchmal braucht er ein bisschen, nach meiner Erfahrung, so ein paar Minuten kann schon mal sein. Vielleicht ist er dann grad in Australien unterwegs und schafft es nicht so schnell zurück nach de:WP. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:21, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:   Es gibt auch Situationen, wo Krdbot nicht greift:
* wenn man einen Artikel auf Wiedervorlage setzt, also im Artikel das Datum im QS-Antrag auf den aktuellen Tag ändert.
* wenn man einen Löschantrag stellt und das QS-Schildchen nicht löscht, sondern auskommentiert.
In diesen Fällen muss man manuell nachhelfen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:37, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Austragungsbot 

message: Ich habe es jetzt mehrfach erlebt (bspw. Aschenbecher-QS oder Diyu-Disk zur QS), dass der Kollege Wikinger08 einen eingetragen Kandidaten dadurch erledigt, dass er den QS-Baustein durch den Belege-Baustein ersetzt und dann den Fall für erledigt erklärt. Auf Nachfrage wird sich auf formalistische Positionen zurück gezogen, aber im genannten Beispiel Aschenbecher fehlen nicht nur Belege, sondern der Text ist prosaisch-blumig und nicht enzyklopädisch-neutral. Wenn ich mir die Aufgabenstellung der QS ansehe, wäre eben dies auch ein Punkt, der in die Aufgaben der QS fällt. Die QS ist also nicht erledigt worden. Hinzu kommt, dass er im Zuge der QS vom Kollegen H7 sogar verschlimmbessert wurde, denn neu hinzugekommene Formulierungen wie "wie er v.a. früher weit verbreitet war" enthalten zwei Formulierungen, die wir durch die QS gerade zu vermeiden suchen, denn wer definiert "früher" und wer belegt die "weite Verbreitung". Mir drängt sich der Eindruck auf, dass man keinen Bock auf die anfallenden Aufgaben hat und darum Artikel einfach möglichst schnell abhakt. So geht das aber nicht! Ich sehe hier ein grundsätzliches Problem. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 11:11, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn du mit der Neutralität eines Artikels noch nicht zufrieden bist, während ich es sehr wohl bin, dann hast du jederzeit die Möglichkeit, für noch mehr Neutralität zu sorgen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:29, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: (BK)Ich habe Dich in den letzten vier Jahren noch nicht als regelmäßigen Mitarbeiter der QS wahrgenommen (bitte korrigiere mich, sollte ich komplettamente falsch liegen), daher erstaunt mich Deine harsche, unangemesssen persönliche Kritik an jenen, die sich des täglich hereinschwappenden Mülls annehmen. Mitmachen - Besser (anders) machen! Einen Artikel wie den Aschenbecher aus persönlichen Gründen als zu eklig zum Verbesserung zu betrachten und dann generös den anderen gern den Vortritt zu überlasen, sich diesem schlechten Artikel anzunehmen ist natürlich einfacher. Es wäre auch angebracht gewesen, auf persönliche Schuldzuweisungen zu verzichten; sie diskreditieren Dein Anliegen und nehmen, zumindest mir, jede Lust auf eine sachliche Diskussion. --Innobello (Diskussion) 11:37, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, GeoTrinity, das ganze ist hier ja ein Freiwilligenprojekt, da ist es per se schon mal keine Option, jemanden zu mehr oder besserer Arbeit aufzufordern. Die von die beanstandeten Mängel bei 'Aschenbecher' sind nicht wirklich QS-Aufgaben (".. Artikel, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen"). Du hättest genauso gut direkt einen ÜA-Baustein reinsetzen können mit deiner ausführlichen Begründung oben im Baustein. In Wikipedia gibt es Artikel, die nicht gut sind, das wissen wir alle, und das sollte auch dem Leser dieser Enzyklopädie klar sein. Die QS ist nicht dafür verantwortlich, dass alle Artikel gut sind. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:28, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das wird immer absurder. Ich muss hier nicht regelmäßig in der QS mitarbeiten, um Artkel zu melden. Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt, zutreffend, und es gibt Menschen, die bestimmte Aufgaben lieber übernehmen als andere Aufgaben. Einige verbessern lieber Links und korrigieren Formalia, während andere lieber inhaltlich arbeiten oder sich auf andere Aspekte konzentrieren. Ich habe auf technische Arbeiten weniger Lust als auf inhaltliche, und das ist ergo mein gutes Recht. Der Aschenbecher-Artikel stößt mich tatsächlich ab, also gibt es zwei Gründe, mich da nicht zu engagieren, was kein Hinderungsgrund ist, nicht auf Missstände aufmerksam zu machen durch eine Meldung hier, die man sich, wie dargelegt, nicht durch jahrelange Miatrbeit in der QS verdienen muss: Was für eine krude Sichtweise! Meine Kritik ist angemessen, da es persönliche Verantwortlichkeiten gibt: Wikinger08 erledigt zwei Artikel von mir durch faktisch keine Verbesserungen, sondern den bloßen Austausch von Bausteinen. Objektiv gesehen wird er damit dem Sinn der QS nicht gerecht, und dann ist es legitim, das auch klar zu benennen! Prosaische, blumige Sprache in Artikeln umzuschreiben ist explizit eine Aufgabe der QS, wer auch immer sich diesem Job annimmt, und darum ist die Entfernung des Bausteins aus einem solchen Artikel nicht korrekt. Es ist bemerkenswert, dass zum Vorgehen des Bausteine-Ersetzens nichts gesagt wird. GeoTrinity (Kontakt) 11:12, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "zwei Artikel von mir"? Das Entfernen des QS-Bausteins nach 7 Tagen ist immer korrekt, siehe QS-Statuten, wenn dir 'Belege' nicht gereicht hat, hättest du einen ausführlichen ÜA-Baustein reinsetzen können, statt so einen Wind zu machen. --Coyote III (Diskussion) 12:31, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Entschuldigung, wenn ich mich einmische, aber sowohl bei Diyu als auch bei Aschenbecher hatte Wikinger08 einen "Erledigt"-Baustein gesetzt; beide Artikel waren von Geo hier gemeldet worden: Zwei Artikel von ihm (gemeldet). Und es ist immer okay, den Erle-Baustein zu setzen nach 7 Tagen, auch wenn die QS offenkundig nicht abgeschlossen ist? Das kann ja nicht sinnvoll sein! Zu der Äußerung oben hinsichtlich der Neutralität hat Wikinger08 nicht verstanden, dass es nicht um Neutralität im Sinne von tendenziösen Äußerungen, sondern um nicht enzyklopädische Sprache geht. Artikel dementsprechend umzuschreiben bzw. zu korrigieren (in neutrale Sprache zu bringen), ist eine der Aufgaben der QS (sachliche, wissenschaftliche Sprache statt Umgangssprache, und wer die nicht im derzeitigen Artikel erkennt, ist nicht kompetent, hier mitzuentscheiden, denn sie ist offenkundig: Der Aschenbecher-Artkel ist weit entfernt davon, enzyklopädische Sprache zu haben). Das andere "Argument", Geo hätte ja selbst die Arbeiten erledigen können, ist der größte Blödsinn überhaupt, denn mit diesem Argument könnte man jede Meldung eines Artikels in der QS abschmettern und jeden Melder auffordern, selbst alle Änderungen vorzunehmen. Damit wäre die gesamte QS überflüssig. Sie existiert aber genau zu dem Zweck, den Geo benannt hat, nämlich diejenigen, die gern formale Dinge machen und Korrekturen vornehmen, anstatt selbst inhaltlich zu arbeiten, hinzuweisen auf Artikel mit erkannten Mängeln. Es tut mir leid, aber ich Geos Argugmente und seine Verstimmung sehr gut nachvollziehen und die Antworten darauf leider überhaupt nicht. Er hat recht mit dem, was er kritisiert. Auch ich bin der Auffassung, dass es falsch ist von Wikinger08 (oder wem auch immer) einen Erledigt-Baustein zu setzen, obwohl die Aufgaben der QS nicht komplett erledigt wurden. Für anderen Unfug wie "die letzten vier Jahre habe ich dich hier nicht mitarbeiten sehen" solltet ihr euch entschuldigen. Wenn ich so etwas lese, schüttel ich auch nur den Kopf. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:03, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einfach den QS-baustein durch den Belege-Baustein ersetzen und den Vorgang für "erledigt" erklären? 

message: Hallo, kann man "Artikel eintragen" ausblenden, wenn der Artikel eingetragen ist? Sprich, gibt es eine Verknüpfung / Kontrolle zwischen eingetragenem Artikel und QS Seite? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:04, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ausblenden kann man das nicht; es bleibt bis 23: 59 Uhr stehen. Um zu überprüfen, ob ein Artikel mit QS-Schildchen auch tatsächlich in die QS-Seite eingetragen wurde, kannst du in dessen QS-Eintrag den Link zur Diskussion anklicken. Wenn alles passt, landet der Fokus auf der Überschrift des QS-Eintrags. --Wikinger08 (Diskussion) 08:38, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel eintragen 

message: Ich hatte nach der von mir verfasste Artikel Dnepr-Becken aus dem BNR in den ANR verschoben wurde, selbst die QS eingetragen. Es wurden einige Änderungen vorgenommen. Kann ich die QS selbstständig herausnehmen oder wie ist der Ablauf?--Francis McLloyd (Diskussion) 21:56, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Geantwortet wird in aller Regel dort, wo gefragt wird, also hier: Das Entfernen des QS-Antrags solltest du keines Falls selbst vornehmen; das erledigt ein erfahrener QS-Mitarbeiter, der den Artikel als formal in Ordnung erachtet. Da die QS chronisch überlastet ist, kann das durchaus ein paar Wochen dauern. --Wikinger08 (Diskussion) 23:25, 6. Apr. 2018 (CEST)

text: Alles klar.--Francis McLloyd (Diskussion) 13:39, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Francis McLloyd hatte den QS-Antrag selbst eingesetzt. Einen selbt eingesetzten Antrag kann man immer auch selbst wieder rausnehmen. In diesem Fall würde ich ihn aber auch drin lassen, weil in der QS-Disk einige weitere Qualitätsmängel genannt wurden. --PM3 16:58, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wann kann die QS wieder raus. 

message: Hinweis: Wikipedia:Umfragen/Verschiebungen in den BNR --PM3 23:37, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: Ist das Tool kaputt? Wenn man auf den Link klickt, landet man (nach drei Tests) irgendwo, aber nicht bei aktuellen QS-Fällen. Benutzer:Jonaes02 stellte glaube ich schon mal an anderer Stelle die selbe Frage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:33, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass manchmal eine Unterkategorie von :Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung ausgewählt wird. Ist übrigens kein Tool, sondern MediaWiki. --FriedhelmW (Diskussion) 20:24, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zufälliger QS-Fall 

message: Hallo, zusammen, anlässlich des Artikels Krzysztof Tuczyński de Wedel: ich bin immer mal wieder unschlüssig, wie ich mit Artikeln bzw. deren Belegen umgehen soll, die in Sprachen verfasst sind, die ich nicht beherrsche. Mit französisch, italienisch, spanisch komme ich zur Not noch klar, aber bei Polnisch ist bei mir dann Schluss. Insgesamt dürfte die Zahl der (QS)Mitarbeiter, die polnisch / russisch / chinesisch... können, sehr begrenzt sein.
* Wie kann ernsthaft die Güte von Belegen geprüft werden?
* verdient der o.g. - großflächig nur polnisch belegte - Artikel trotzdem einen Belegebaustein?
* alles rausnehmen, was nicht in deutsch oder zumindest englisch belegt ist? Dann wäre es ein Löschkandidat.
WP:Belege nennt als wichtiges Kriterium die Überprüfbarkeit von Belegen. Unter 4.6. heißt es: "fraglich, ob Quellenangaben in anderssprachigen Artikeln ungeprüft in die deutsche Version übernommen werden können. ". Was meint ihr dazu?
Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:40, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, es gibt kein Patentrezept. Beim Beispielartikel neige ich dazu, mich mit den vorliegenden Einzelnachweisen zufrieden zu geben, zumal LechPoznn93 Literatur samt Seitenzahl angegeben hat. Auch ich kann diese Angaben nicht überprüfen, aber irgendwann wird jemand diesen Artikel lesen, der dazu in der Lage ist und nötigenfalls Korrekturen vornimmt – Artikel werden ja nicht nur von QSlern gelesen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:46, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es vorteilhaft, in de-WP deutschsprachige Quellen zu verwenden, aber andere sind meines Erachtens genauso zulässig. Die Existenz von Literatur kann man normalerweise in Worldcat o.ä. überprüfen. Mehr wird man bei deutschsprachiger Literatur oft auch nicht machen, es sei denn, man überprüft jeden Beleg von QS-Kandidaten in der Bibliothek (was sicher vorbildlich wäre..).--Berita (Diskussion) 08:29, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege in anderen Sprachen 

message: Wie heißt es hier so schön? "Beschränke den Gebrauch von Schlagwörtern wie „Vollprogramm“ oder „Wikifizieren“ auf ein Minimum. Versuche stattdessen, einzelne Mängel so präzise wie möglich zu beschreiben" So weit die Theorie. Und wie sieht die Praxis aus? man sehe sich mal die heutigen Fälle aus. In fast allen Fällen "wikifizieren", "Vollprogramm", gar zu "VP" abgekürzt. Die Autoren, so fern sie neu sind, verstehen das garantiert nicht. Ich will das nicht weiter kommentieren, sonst heißt es wieder, ich sei destruktiv. Die Ursachen für den Rückgang von Edits von Geringschreibern sind vielfältig, dieses hier könnte eine davon sein. Ich bin hier auch selbst nicht tätig (in anderen Dingen schon). Ich denke, die Nachdenklicheren in dieser "Community" werden wissen, was ich meine. --Peewit (Diskussion) 21:00, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Theorie und Praxis 

message: Die meisten Editoren wissen ja wie so etwas geht. Wäre halt schön, wenn man einfach eine Codezeile am Anfang des Artikels hätte.--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • [ Sperr-Logbuch] • [ globale Beiträge] • sperren) 00:39, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte etwas näher erläutern, was du meinst? --Wikinger08 (Diskussion) 17:14, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Hat sich erledigt.--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • [ Sperr-Logbuch] • [ globale Beiträge] • sperren) 23:22, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:   Dir ist aber schon klar, dass du mit deiner Signatur gleich dreifach gegen die Richtlinien verstößt? Wenn nicht, dann weißt du es jetzt. (Falls es dir nichts ausmacht, kannst du den Abschnitt hier auch gleich vollständig entsorgen)  -- User: Perhelion 23:52, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Bitt einen respektvollen Umgangston wahren. LG (nicht signierter Beitrag von Albin Schmitt (Diskussion | Beiträge) 21:48, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Code zum Einfügen bitte ganz oben einbauen