Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Diskussion 2004

message: Weil ich ein eher praktisch veranlagter Mensch bin, habe ich heute nachmittag einige Experimente in Sachen "Gesprochene Wikipedia" unternommen. Dazu habe ich mir den Artikel Area 51 genommen und gesprochen. Folgendes habe ich gemacht:
* Aufgenommen habe ich mit krec unter Linux
* Für jeden Absatz des Artikels habe ich eine neue Rohdaten-Datei angefangen (sicherlich sinnvoll, weil man so einzelne Absätze später rausnehmen und neu sprechen kann).
* Nachher hatte ich 91 MB Rohdaten in 12 Dateien
* Die einzelnen raw-Dateien habe ich mit cat zu einer großen Datei zusammengehängt. Wenn man die Dateinamen in alphanumerischer Reihenfolge vergibt, genügt dazu ein einziger Handgriff.
* oggenc hat daraus bei 56 kbit/s VBR eine Datei von 3,5 MB gemacht, der ganze Vorgang dauerte 1 Minute, 55 Sekunden. Durch Neukompilierung meines oggenc mit Optimierung für Pentium 4 ließ sich die Performance übrigens um 3 % steigern ;-). Wahrscheinlich kann man mit der Bitrate noch weiter runtergehen, ich habe allerdings noch keine große Erfahrung beim Encodieren von Voice.
* Die fertige ogg-Datei liegt unter http://www.echoray.de/talkback/area_51.ogg zum reinhören.
* Vielleicht kann man in den Artikel Area 51 oben reinschreiben, dass es ihn versuchsweise als Audio gibt? Wenn sich dieses Projekt entwickeln sollte, sollte man über eine robustere Lösung innerhalb der Wikipedia-Software nachdenken.
Soweit der technische Teil. Jetzt ein paar Sachen, die mir beim Sprechen eingefallen sind.
* Das Sprechtempo ist von kritischer Wichtigkeit. Wie schnell braucht es z.B. jemand, der gerade lesen lernt oder der sprichwörtliche Blinde?
* Ich hatte Probleme, bei Aufzählungen den Beginn des nächsten Unterpunkts deutlich zu machen.
* Soll man Sachen wie "Weblinks" mitsprechen? Der Schluss wird dadurch so herrlich sinnfrei...
--Echoray 17:35, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Dies dürfte analog zur Diskussion:WikiReader sein, auch die Zusammenstellung eines Ganzen Readers als Lesevorlage könnte sehr interressant sein, weil so mehrere Leute ein Ensemble von Artikle in druckfähiger Qualität herstellen ;) Rob 23:37, 24. Feb 2004 (CET)

text: Das wäre auf jeden Fall interessant für Personen, die das lernen wollen. Das Wikiprojekt Gesprochene Wikipedia spricht aber neben denen die deutsch lernen wollen auch die an, die nicht lesen können. Blinde und Menschen, die nicht lesen können sind dabei ein großer Teil. Gehörlose haben ja uneingeschränkten Zugang zur gesamten Wikipedia, es verbleibt also nur der Lerneffekt. Dazu kann man - sollte man einen Gebärdensprecher und die Technik haben - ein extra Projekt gründen - irgendwann ;). --APPER 08:55, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Area 51 

message: Als ich heute im Institut für angewante Sprachwissenschaft auf den Tagesthemen Bericht über die Wikipedia aufmerksam machen wollte erzählte ich locker auch von der Gesprochenen Wikipedia als zukünftige Möglichkeit als Selbstlernmaterial für Deutschlerner. Zufällig war ich bei einem Forschungsteam zu Gebärdensprache gelandet und mein Gesprächspartner hatte bei gesprochen an Video und nicht Audio gedacht **g** Gehörlose werden wohl nicht Video statt Text zum lesen vorziehen, aber zur Erstellung von Lehrmaterial dürften exzellente Artikel mit interessanten Wortvorkomnissen vielleicht interressant sein - ich werde den Kontakt auf jedenfall halten und sie ermuntern unsere freie Artikel für ihre Arbeit zu verwenden. Rob 20:17, 25. Feb 2004 (CET)
replies: text: Das wäre auf jeden Fall interessant für Personen, die das lernen wollen. Das Wikiprojekt Gesprochene Wikipedia spricht aber neben denen die deutsch lernen wollen auch die an, die nicht lesen können. Blinde und Menschen, die nicht lesen können sind dabei ein großer Teil. Gehörlose haben ja uneingeschränkten Zugang zur gesamten Wikipedia, es verbleibt also nur der Lerneffekt. Dazu kann man - sollte man einen Gebärdensprecher und die Technik haben - ein extra Projekt gründen - irgendwann ;). --APPER 08:55, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title: OT: Gebärdensprache

message: Eingige der oggs sind einfach zu schnell gesprochen!.--'~' 18:06, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title: Tempo

message: Kann bitte einer die Datei  mit auf seinen Server stellen? Irgendwie scheint mein kostenlos Webspace was dagegen zu haben, wenn er extern verlinkt wird :( RobbyBer 18:18, 10. Mär 2004 (CET)
replies: text: Darf es nicht hier hochgeladen werden? --'~' 18:31, 10. Mär 2004 (CET)

text: Bei den kleinen Dateien eigentlich kein Problem, aber bei längeren Artikeln kommen schnell mal 4 MB zusammen, und ich bin mir nicht sicher, ob es irgendwo eine Größenbeschränkung für die hochgeladenen Dateien gibt. --Echoray 18:59, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Serverproblem 

message: Danke für die Hilfe und Begrüßung @ Rob. Da hätte eigentlich RTFM hingepasst ;-), so blind war ich. 
* Habe in drei Artikel reingehört (runterladen heute kein Prob) und bin noch ganz im Zauber alter Radio-Erlebnisse (mit Winamp 3). Um wichtige Sprechgrundlagen versuche ich mich mal zu kümmern, ok?
* Jetzt würde ich auch gerne Artikel aufnehmen (allerdings kann ich mit der Erklärung oben nix anfangen (habe WinXP-Home und ein Simpel-Micro im Headset). RealPlayer benutze ich gar nicht, wenn das erforderlich sein sollte, aktiviere ich ihn. Für Tipps bin ich dankbar.
* Am Ende des gesprochenen Textes eine Liste der Textlinks ("Es folgen die Textlinks" oder so ähnlich) finde ich ok. Ein akustisches Kenntlichmachen stört das Hör-Erlebnis gewaltig. Bitte dabei bedenken, es hören sich bestimmt nicht nur Sehbehinderte (hoffentlich ist der Ausdruck polit. korrekt?!) die Texte an.
Gruß Wunderbar 08:51, 11. Mär 2004 (CET)
thread_title: Feedback und Frage

message: Es sind durchaus sehr kleine Bitraten mit Ogg Vorbis möglich. Ich habe hier gerade eine Musikdatei mit durchschnittlich 17 kbps in meinem Player. Erzeugt werden diese mit folgenden Einstellungen:
*Mono statt Stereo (Kommandozeilenparameter --downmix)
*Qualität gering. Vielleicht "−1" oder "0". (Kommandozeilenparameter z. B. -q -1)
*samplerate kleiner, z. B. 11025 oder noch kleiner. (Kommandozeilenparameter z. B. --resample 11025)
Ich werde also gleich die entsprechende Anmerkung "[…] hat aus technischer Sicht aber den Nachteil, dass man nicht unter 45 kbit/s Bandbreite gehen kann." aus dem Artikel entfernen. --Sikilai 00:15, 31. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal auf Wikipedia:Wikiprojekt_Gesprochene_Wikipedia/Howto gepackt. Kannst das ja vielleicht noch erweitern um die Info welchen Encoder genau, welches System usw. RobbyBer 00:45, 31. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Yo, das mit den 17 kbps war allerdings nur ein Beispiel :), vielleicht zu wenig. Es ist noch erforderlich, sich grundlegend auf eine gewünschte (ungefähre) Bitrate zu einigen. Dann kann man mit den drei Parametern (Mono/Stereo, Qualität und Samplerate) und einigen WAVE/PCM-Beispielen ein wenig herumspielen und schauen, welche Kombinationen davon der Ziel-Bitrate am nächsten kommen. Und dann schaut man, welche davon am besten klingen.Oder umgekehrt: Erst eine Qualität fordern und dann versuchen die Bitrate möglichst klein zu bekommen. --Sikilai 01:12, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Kleine Bitraten von Ogg Vorbis 

message: Nehmt mal bitte stellung zu der Einleitung, dem Abspann und dem Dateinamen auf Wikipedia:Wikiprojekt_Gesprochene_Wikipedia/Howto. RobbyBer 00:45, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Einleitung, Abspann, Dateiname 

message: Also ich finde ehrlich gesagt die Ergebnisse von festival und mbrola unter linux ned so schlecht.--^^~ 13:39, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Das Vorlesen von Text ist doch schon seit einiger Zeit eine Aufgabe, die vom Computer in akzeptabler Weise durchgeführt wird. Wäre es nicht sinnvoller sich auf  problematischere Bereiche zu konzentrieren? Z.B. Bilder/Grafiken/Tabellen so beschriften und beschreiben, dass sie Sehbehinderten zugänglich werden. Gibt es Feedback aus diesem Personenkreis? --Listener 00:31, 20. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Gesprochenes vom Automaten 

message: Ich habe mir gerade die verfügbaren Artikel angehört (winXP, Winamp). Mir ist aufgefallen, dass die Artikel sehr leise sind; Area 51 und Herrenchiemsee waren noch verständlich, die anderen dagegen kaum hörbar. Vermutlich müsste man die Audiodateien normalisieren, evtl. sogar komprimieren, bevor man sie encodiert, damit man ein übliches Maß an Lautstärke hinbekommt. Natürlich sollten den Hörern auch nicht gleich die Ohren abfallen ;-) aber so empfand ich sie als eindeutig zu leise. Auf meinem Headset hab ich teilweise gar nix verstanden...
Grüsse, buecherfresser 21:34, 12. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hallo, das finde ich eigenartig, also ich hatte mir auch alle angehört und kann dieses eigentlich nicht bestätigen. Und so viel leistung haben die Lautsprecher von meinem Notebook nun auch nicht. Gibt es eine "objektive" möglichkeit so etwas zu messen? -- RobbyBer 23:31, 12. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Lautstärke 

message: Hallo ihr,
ich habe mich gerade mit Stephan Schwartz unterhalten (Synchronstimme bsp. von Tom Cruise) und der ist von unserem Wikipedia-Projekt begeistert. Da er selbst ungern schreibt, habe ich ihn auf die gesprochene Wikipedia angesetzt und er ist bereit, hier einige Texte zu sprechen und auch andere Kollegen darauf hinzuweisen und zu befragen. Er regt an, das vielleicht mal als Session zu probieren, in der mehrere professionelle Sprecher einen Satz Texte sprechen. Voraussetzung dafür wäre allerdings ein Aufnahmestudio, aber das läßt sich bestimmt organisieren. Ich bleib mal dran und versuche das mit ihm weiter zu planen (kann allerdings etwas dauern, da er gerade ziemlich beschäftigt ist). Liebe Grüße, -- Necrophorus 10:29, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das wäre natürlich klasse :-) buecherfresser 17:03, 12. Jun 2004 (CEST)

text: Hat sich da was draus ergeben? --Wotan 11:58, 16. Jul 2004 (CEST)

text: Ja hat sich da was getan? --APPER 13:48, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Sprecher 

message: Im Artikel „Milch“ sind bei einigen Lauten (v.a. den Plosives) Pustegeräusche zu hören. Dies ist zwar nicht weiter schlimm, läßt sich aber leicht vermeiden: Die meisten Leute halten das Mikrofon in Richtung des Mundes und sprechen  in Richtung der Membran. Die Pustegeräusche können vermieden werden, wenn man das Mikrofon ca. 90° verdreht zur Sprechrichtung hält (z.B. zur Decke zeigend) und auch nicht auf das Mikrofon zu, sondern leicht darüber hinweg spricht. Ein Abstand von 10-15 cm vom Mund ist imho optimal. Viel Spaß! -- Sloyment 20:58, 7. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Das ist ein Headset und da muss ich erstmal sehen, wie ich das wegdrehe und ich werds mal weiter wegschieben. --APPER 00:42, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Huch, mit einem Headset habe ich jetzt nicht gerechnet... Egal :o) -- Sloyment 02:58, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  P-Püp-Pöh-Püff-Pustegeräusche 

message: Wenn man den Link zur OGG-Datei bei Winamp mit ADD URL einfügt, wird sie sofort wiedergegeben.
Weiß jemand vielleicht wie man das automatisieren kann? Vielleicht per Browser-Plugin? (gibts auch was für Mozilla?)Alex42 20:12, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Dateien streamen 

message: Hallo ich bin von der Wikipedia begeistert. Mein Problem: Ich bin "eigentlich" Legastheniker, wenn auch in schwacher Form. Grade richtig schreiben fällt mir schwer und war schon immer meine Schwachstelle. Vorlesen soll ich allerdings ganz gut. Würde mich daher als sprecher zu Verfügung stellen. Linux und Winows vorhanden. Ansonsten inf Student und müsste mit jeder software (Links wären nett) zurecht kommen. Gebt einfach bescheid falls intresse besteht --Just-Ben 20:20, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Würde Mich Melden 

message: Ich würde an Eurer Stelle ein besonderes Augenmerk auf die Vorlage:Hauptseite Artikel der Woche beziehungsweise deren Diskussion werfen. Dass unter der Relativitätstheorie der Hinweis auf das Gesprochene steht, hat mir dieses Projekt erst wieder ins Gedächtnis gerufen und könnte IMHO dem - in meinen Augen großartigen - Projekt insgesamt zu einem Aufschwung verhelfen. Die Artikel der Woche sind eh meistens wenn nicht sogar immer Exzellente. --Gruß Crux ふ 16:15, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja das stimmt - das sprechen der "Artikel der Woche" ist auch mein Anliegen und steht auf meiner To-Do-Liste, leider sieht es bei mir derzeit zeitlich nicht sooo rosig aus. Aber ich denke, ich werde mir die Tage mal die Zeit nehmen. Nur so findet man neue Sprecher ;). --APPER 17:10, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Eben. :) Ich selbst finde das Projekt wirklich eine tolle Sache, allerdings ist allein meine WP-Todoliste schon so lang und dann gibt's ja noch das Leben da draußen.. -- Crux ふ 18:42, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ach gibts das? Ich hab jetzt mit dem Sprechen von "Libellen" angefangen (für die nächste Woche) und verzichte dafür auf einen Fernsehabend, also da draußen gibts nix, glaub ich *g* ;). --APPER 20:07, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Sobald ich wieder mehr Zeit habe (ab Januar) bin ich auch wieder dabei! buecherfresser 22:34, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel der Woche 

message: Hallo.
Ist es ok wenn ich das Humorarchiv vertone ??
Ich finde ein bisschen Spass sollte bei aller Wissensgier nicht dabei sein.
-Killto-
:keine einfache Aufgabe würde ich sagen! Aber klar, Sei mutig :-) -- Schusch 21:56, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Vertonung des Humorarchivs 

message: nur mal so als Gedankeblitz...
Gibt es schon brauchbare Vorlesesoftware, die den Text in Sprache umsetzen kann? Der Standpunkt zu solcher Software sollte meiner Meinung nach irgendwo im Projekt mit erwähnt werden. Grüße Hadhuey 22:53, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Siehe dazu ausführlich http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:APPER#Gesprochene_Wikipedia Benutzer APPER hätte wirklich dafür sorgen können, dass die dortige Diskussion auch hier zugänglich ist. --Historiograf 21:47, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text:  Es stand/steht auf meiner ToDo-Liste - ich wollte es zusammenfassend irgendwo notieren... Wenn mein Internet jetzt durchhält *daumendrück* werde ich dazu gleich etwas verfassen. MfG --APPER\☺☹ 02:13, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Vorlesesoftware 

message: Hallo, ich wär' gern dabei und such mir grad mal ein Artikel zum Sprechen. Außerdem muß ich wohl noch ein wenig an meinen technischen Kenntnissen feilen ... -- Sciurus ><> 00:30, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Mitmachwunsch 

message: ich bin dafür in die Vorlage einen 
Link auf die artikelversion zu integrieren, die gesprochen wird.--^°^  @ 13:46, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Gute Idee! ;) --APPER\☺☹ 17:13, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Vorlage mit Linkversionsangabe 

message: Ich finde die vom Computer gelesenen Artikel recht problematisch. Das gefällt mir aus dem folgenden Grund nicht:
Es ist ja bekannt, wie die Texte klingen, die der Computer liest. Aussprache, Betonungen, Pausen, usw. sind natürlich nie so perferkt wie, wenn es ein Mensch liest. Auch wenn die Software dazu besser wird, so ist das ja noch weit davon entfernt wirklich gut zu sein. (Aber das ist ja alles bekannt...)
Die gesprochene Wikipedia wird sicherlich hauptsächlich von Blinden oder Sehbehinderten genutzt. Diese Leute nutzen zum Surfen im Internet dann Screenreader, d.h. sie lassen sich einen Text vom Computer vorlesen. Halt genau, wie bei den computergesprochenen Artikeln.
Diese Leute starten dann also ihren Screenreader oder sie nutzen ihr Browserplugin, um sich einen Wikipedia-Artikel vorlesen zu lassen. Diese Leute bräuchten also eigentlich keine computergesprochenen Artikel in der gesprochenen Wikipedia, weil sie sich das halt mit einem Klick vorlesen lassen können. Die menschengesprochenen Artikel sind für sie allerdings etwas ganz anderes und sicher heiß begehrt (das sehe ich auch bei meiner sehbehinderten Oma).
Und nun kommt das Problem, was ich meine zu sehen. Das ist im Prinzip das gleiche Problem, wie mit den Stubs.
Ein Artikel wird wohl meist nicht neu aufgenommen, wenn er schon vorhanden ist. Wenn jetzt computergesprochene Artikel da sind (was die meisten Sehbehinderten ja - wie bereits erwähnt - mit einem Klick haben können), dann wird dieser Artikel wahrscheinlich nicht nochmal von einem Menschen gesprochen.
Aus diesem Grund stehe ich den Computerartikeln sehr skeptisch gegenüber. Ich glaube, sie schaden mehr, als das sie nutzen.
Wie sehen andere das? Comments? --rob
:Es hat auch - soweit ich weiß - niemand vor, größere Mengen Artikel so zu erzeugen. Zur Demonstration ist ein kleiner Artikel ja aber kein Problem. MfG --APPER\☺☹ 19:53, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Schaden computergesprochene Artikel vielleicht mehr als das sie nutzen..?