Diskussion:Arne Schönbohm

message: Das ZDF-Magazin hat vor wenigen Stunden weitere Details via Twitter veröffentlicht. Mir fehlt aktuell die Zeit, aber evtl. hat haben einige Mitstreiter hier Zeit und Lust das in Form zu bringen und hinzuzufügen.
>> https://twitter.com/zdfmagazin/status/1579476620087562241
>> https://twitter.com/zdfmagazin/status/1579532014575046657
>> https://twitter.com/zdfmagazin/status/1579779068844978176
--Bildersindtoll (Diskussion) 18:52, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Neue Details 

message: Auf Netzpolitik.org wird A.S. immer wieder als "Cyberclown" bezeichnet. 
" ... Der von Brancheninsidern als „Cyberclown“ verspottete Schönbohm liefert keinerlei Indikation für technische Expertise – eigentlich aber eine Selbstverständlichkeit für alle bisherigen Präsidenten des BSI. Das Amt war bislang stets von Personen geleitet worden, denen es nicht an technischer Kompetenz mangelte. ... " Link
Gibt es hierzu noch weitere Quellen, die diese Bezeichnung bestätigen bzw. das angeprangerte fachliche Nicht-Wisse bestätigen können? (nicht signierter Beitrag von 194.39.218.10 (Diskussion) 07:44, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Sollte man im Artikel auch mal erwähnen. --2001:16B8:2C44:2300:85CD:5A1F:2B21:24E4 20:15, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  ZDF Magazin Royale.  --ZemanZorg (Diskussion) 07:33, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung "Cyberclown" 

message: Das betrifft nicht nur Sascha Lobo im Spiegel, der Schönbohm wohl gewogen ist da er Widerstand gegen Aufrechterhaltung von Software-Hintertüren für "Staatshacker" leistete. Laut Business Insider ist Protelion/Infotecs erst nachdem Schönbohm aus dem Lobbyverein ausstieg und BSI-Chef wurde dem Verein beigetreten, im Juni 2020 (so business insider). Außerdem steht da dass ersich seinen Auftritt bei der Festveranstaltung seines ehemaligen Vereins vom Innenministerium hat genehmigen lassen (und der FDP Politiker Manuel Höferlin hatte die Schirmherrschaft). Nach derselben Quelle hatten auch hochrangige Vertreter (der zuständige Abteilungsleiter) des Innenministeriums Kontakte zu dem Verein bzw. nahmen an dessen Veranstaltung teil (2019). Und das BSI hat Protelion ein Zertifikat verweigert, die Lobbyarbeit hatte also jedenfalls dabei nichts genützt. Laut business insider will Innenministerin Nancy Faeser in erster Linie ein unliebsames CDU-Relikt in ihrem Bereich loswerden.--Claude J (Diskussion) 18:49, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Fachlich gibt es schon Kritik an der mangelnder Qualifikation Arne Schönbohm seit seiner Ernennung. Thomas de Maizière hat einfach den Sohn seines CUD-Parteifreundes Jörg Schönbohm ausgesucht, also war das Klüngel.  --ZemanZorg (Diskussion) 12:28, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik an Kritikern 

message: Am 11. Oktober 2022 veröffentlichte das ZDF Magazin Royale weitere Informationen zu ihrer Recherche via Twitter, die unter anderem belegen, dass Arne Schönbohm im Jahr 2019 in direktem Kontakt mit Ilijana Vavan, der damaligen Europa-Chefin von Kaspersky stand, welche wiederum ebenfalls Verbindungen zum FSB haben soll.
Den Abschnitt habe ich aus dem Artikel genommen. In dem Tweet des BSI (!) lese ich nichts von Kontakten zu Kaspersky. Die zweite Quelle ist von 2017 und kann daher nicht in Bezug zu den aktuellen Vorwürfen gebracht werden. Wenn es in der Quelle einen Bezug zu Schönbohm gibt, muss das an anderer Stelle in den Artikel. -- Neudabei (Diskussion) 22:34, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hier gilt ebenso, dass du, Neudabei, nicht einfach >vorhandene< Inhalte entfernst und auf der Diskussionsseite einfach mal nonchalant "darüber" in Kenntnis setzt. Ganz abgesehen davon, dass deine "Argurmente" völlig ins Leere laufen. Ansonsten gilt selbiges wie bereits oben geschrieben. Absolut krudes User-Verhalten. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:57, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Argumente für die Entfernung habe ich genannt. In dem Tweet des BSIs steht nichts von Kontaken zu Kaspersky und die andere Quelle datiert weit vor den aktuellen Ereignissen. Wenn du dich nicht mit Argumenten auseinandersetzen möchtest, kannst du dir deine Beiträge auf der Disk. gleich sparen. -- Neudabei (Diskussion) 20:42, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Das ist kein Artikel über Böhmermann und das ZDF Magazin Royal. Begründete Kritik daran gehört in diese Artikel. Whitewashing des Artikels über Arne Schönbohm sollte unterbleiben. adm. entfernt per WP:WQ/WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:56, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: So wird das nichts. Bitte auf die Argumente eingehen. Wiederholung: Den Abschnitt habe ich aus dem Artikel genommen. In dem Tweet des BSI (!) lese ich nichts von Kontakten zu Kaspersky. Die zweite Quelle ist von 2017 und kann daher nicht in Bezug zu den aktuellen Vorwürfen gebracht werden. -- Neudabei (Diskussion) 20:48, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Entfernter Abschnitt aus dem Artikel  

message: Domscheit-Berg sagte dazu: "Schönbohm kam ins Amt als Lobbyist und hat auch in seiner Amtszeit an der Spitze des BSI stets einen unverhältnismäßigen Schwerpunkt auf diese Art Tätigkeit gelegt und dabei wichtige Aufgaben des Organisationsaufbaus vernachlässigt."  --ZemanZorg (Diskussion) 18:33, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Valide Quelle. Kann gerne aufgenommen werden. Nur halt bitte nicht einseitig auswerten. Domscheit-Bergs Stimme hat aber definitiv gewicht, da die Frau vom Fach ist. -- Neudabei (Diskussion) 20:50, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Noch interessanter ist der Kommentar von Jürgen Schmidt, da der Mann auch vom Fach ist und einen anderen Aspekt aufzeigt. --188.96.13.189 17:22, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Jürgen Schmidt stößt ins gleiche Horn wie Sascha Lobo. --ZemanZorg (Diskussion) 18:48, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik von Anke Domscheit-Berg 

message: "Die Verfassungsschützer warnten nämlich nicht nur Infotecs-Kunden, sie überwachten auch den Vorsitzenden des Cyber-Sicherheitsrats Deutschland e.V., Hans-Wilhelm Dünn. Nach SPIEGEL-Informationen kam es zu einer Telekommunikationsüberwachung. Dabei wurden auch Gespräche mit Schönbohm abgehört." aus https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/bsi-weist-berichte-ueber-missachtete-bedenken-zurueck-a-da495aa0-817c-4959-9b9e-8f9a9b6eeda1 --Charkow (Diskussion) 02:18, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz-Überwachung des Vorsitzenden des Cyber-Sicherheitsrats Deutschland e.V. Hans-Wilhelm Dünn 

message: In anderen Artikeln von golem und Heise (https://www.golem.de/news/bsi-eilantrag-von-schoenbohm-gegen-freistellung-2211-169491.html, https://www.heise.de/hintergrund/Affaere-um-Infotecs-und-das-BSI-Faesers-fehlende-Antworten-7317300.html) lesen sich die Zusammenhänge deutlich anders als in diesem Artikel. Mehr oder weniger ist alles Spekulation und wenn die Geheimdienste die Finger im Spiel haben wird es sehr wage. Nun könnte ich hier ein Edit-War starten, aber dazu habe ich keine Lust. Macht ihr mal. Wichtiger wäre es Regeln zu schaffen, dass unsichere aktuelle Informationen nicht in einen Artikel gehören oder zumindest gekennzeichnet werden müssten. Jetzt ist der Wiki Artikel nur mit Teilaspekten gespickt ohne ein Gesamtbild zu zeigen. Für mich völlig wertlos, für andere bestimmt ein tolles Gefühl ihren "Cyberclown" zu beschreiben. --Proofy (Diskussion) 16:28, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Schönes Beispiel, warum aktuelle Ereignisse mit komplexen Zusammenhängen nicht in eine Enzyklopädie gehören 

message: Etwas albern ist dieser Link hier beim Personenartikel, den es aber im BSI Artikel nicht gibt. --Charkow (Diskussion) 01:45, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  BSI-Affäre 

message: Vielleicht kann ein Jurist klären, ob die Klage noch anhängig oder durch die Versetzung zum BaKöV zum 1.1.2023 inzwischen obsolet ist? --Charkow (Diskussion) 01:47, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: kann oder will niemand --Charkow (Diskussion) 01:29, 18. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Eilrechtsschutz beim Verwaltungsgericht 

message: Die Quellen 11-13 werden hier falsch wiedergegeben. Der Inhalt der Vorwürfe wurde nicht behandelt, sondern nur mitgeteilt, dass keine Anhaltspunkte zur Einleitung eines Disziplinarverfahrens vorliegen sollen. Dieses Dokument ist auch abseits von Business Insider nicht bestätigt, andere Dokumente gibt es nicht. Das BMI hat keine gesicherten eigenen Mitteilungen gemacht, sondern eine Aussage abgelehnt (s. Spiegel).
Hier zur Schlussfolgerung zu kommen, dass die Vorwürfe unbegründet waren, ist eine Wertung ohne erkennbare Stütze.
Wenn hier schon BI als einzige Quelle für die scheinbar abschließende Wertung der BSI-Affäre genutzt werden soll (fragwürdig angesichts der Quellenlage), muss Formulierung quellengetreu geändert werden: "Die sechsmonatigen behördeninternen Voruntersuchungen hätten keine Anhaltspunkte gebracht, die die Einleitung eines Disziplinarverfahren rechtfertigen würden."
Dies hat angesichts von Desinformationskampagnen und der potenziell zentralen Bedeutung der Affäre für die deutsche IT-Sicherheit auch besondere Wichtigkeit.
--Florst (Diskussion) 16:33, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Lektüre des Artikels würde helfen. Selbst der mit kaiserlich-deutschnationalem Vokabular bewaffnete Sascha Lobo, der bei der Verfolgung echter wie vermeintlicher Rußlandfreunde wahrlich nicht zimperlich ist, hat die gesamte Affäre im Nachhinein als persönliches Phantasieprodukt von Böhmermann bezeichnet. --2003:DA:CF39:B859:AD93:DA9E:C59E:9A89 02:15, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Quellenwiedergabe: Disziplinarverfahren