Diskussion:Berlin-Kreuzberg/Archiv

message: Krawi schrieb am 2. Juli 2009 an mich: Der von dir hinzugefügte Link (www.kieznetz.de; Anmkg.) ins Internet wurde gelöscht, weil er nicht den vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks entspricht. Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite.
Meine Antwort: Hallo, habe die Spielregelen durchgelesen und verstehe die restriktiven Vorgaben. Ich möchte mich nicht darüber streiten, ob ein Link zum Kiezportal 'Kieznetz' sinnvoll ist oder nicht, das ich ja als Betreiber als befangen zu gelten habe, nur bitte ich um objektive Prüfung, denn wenn "www.kreuzberg24.net" drin ist, warum nicht auch "www.kieznetz.de"?!
Jetzt noch einmal: ich bitte um eine Begründung warum www.kreuzberg24.net als Link aktzeptiert wird. So wie es aussieht erfüllt dieses Portal die o.g.  Kriterien und Spielregelen für Weblinks in keinster Weise! -- City-Viewer 10:46, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hab's rausgenommen, --Detlef  ‹ Emmridet ›  12:18, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  www.kreuzberg24.net 

message: Die Listen stehen in keinem Verhältnis zum Artikel mehr. Da muss wohl mit Fingerspitzengefühl ausgedünnt werden. Zum Beispiel Vergleichbare Stadtteile in anderen Städten: ist dieser Abschnitt z.B. für den Kölner hilfreich, der noch nie in Berlin gewesen ist? Das sind doch eher sehr subjektive Vergeiche, Erkenntniswert haben die eigentlich nicht. Die Straßen würde ich auf die beschränken, die einen Artikel schon haben, ebenso die Filme. --Seewolf 07:31, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: schon lange meine Meinung. Was soll das? vergleichbare Stadtteile in anderen Städten WilhelmRosendahl 15:16, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Will sich denn keiner zu diesen massiven, geplanten Kürzungen äußern? --Seewolf 13:17, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin-Kreuzberg&diff=2r16&oldid=27410471 …mal zum Lachen. --Berliner76 21:37, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Witzbolde in der Wikipedia… 

message: Beinhaltet die Trennung von Lesben und Frauen irgendeinen tieferen Sinn oder sollte die einfach nur gelöscht werden?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.53.2.123 (Diskussion • Beiträge) 3:13, 6. Jun 2007) — PDD — 10:21, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, jede Lesbe ist zwar eine Frau, aber umgekehrt muss das ja nicht wirklich stimmen… Ich würde den Satz drin lassen. --Emmridet 11:22, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "[...]und im Sportverein Seitenwechsel e.V. treffen sich Frauen und Lesben." 

message: Ich finde diese Trennung bei den Orten unpassend, da es diese weder SO36 noch die 61 heute noch gibt....man sollte es im Text erwähnen,d as es früher so eine Trennung gab.--85.178.85.214 13:26, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es wird im Text erwähnt, und in den entsprechenden Artikeln zu Berlin SO 36 und Kreuzberg 61 wird ausführlich darauf eingegangen, dass und warum das auch heute noch eine große Rolle spielt. — PDD — 17:31, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  So36 &61 

message: Vielleicht könnt ihr beiden mal aufhören mit dem andauernden edit-war. Ich ändere jetzt auf "Berlin", damit er Quatsch ein Ende hat. Basta! Detlef.   --Emmridet 22:37, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Soll mir doch egal sein. Nur sind beide Begriffe nicht identisch. Insofern verstehe ich den Streit nicht. -- 134.76.60.105 22:57, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt oder Bundeshauptstadt 

message: Wer hat sich denn diese, gelinde gesagt "merkwürdigen" angeblichen "Spitznamen" zu den Plätzen ausgedacht? Außer Kotti ist mir in 40 Jahren nicht eine Bezeichnung untergekommen. Schon den angeblichen "Lausi" kenn ich allenfalls unter Lauseplatz. Ich denke: belegen oder rauschmeissen WilhelmRosendahl 23:21, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da bin ich voll bei Dir! LG Detlef  ‹ --Emmridet ›  23:26, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Ich selbst bin eine alt-eingesessene SO36erin und hab diese Bezeichnung noch nie gehört geschweige denn verwendet. -- Lizardy 21:40, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lausi p. p. 

message: Hallo, auf welcher Basis wurde das Lemma Berlin-Kreuzberg festgelegt? Gibt es dafür eine amtliche Quelle oder wenigstens eine große Verbreitung in allgemeinen Texten oder ist es wie ich meine eine Begriffsfindung durch die Wikipedia und damit eigentlich unzulässig, weil es aus dem tyoischen Muster für Ortsteile (vgl Kreuzberg) herausfällt? --Cepheiden 10:29, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Berliner dürfen dit. Schließlich wird der Wedding jenausowenich als Wedding (Berlin) sondern ehmd als Berlin-Wedding jeschriem. --Henning |-|_,_/ 20:23, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffsfindung bei Lemma? 

message: Die angegebenen Koordinaten positionieren Kreuzberg auf der Ecke Manfred-von-Richthofen-Straße zu Schulenburgring. Das ist Tempelhof wie es tempelhofiger nicht geht. Kreuzberg liegt um einiges nordwärts oberhalb der Dudenstraße. Werden diese Artikel eigentlich von ortsfremden Oberspezis geschrieben?? Bodo. (nicht signierter Beitrag von 87.159.247.208 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Geo-Lokalisierung ist falsch! 

message: Ich finde, als (derzeit!) alleiniges Bild zum Stichwort Kreuzberg ein Photo von Ausschreitungen auf Boulevard-Niveau 
Werde mir erlauben,
 Johannes Marat 28.4.2004 (nicht mit einer vollständigen Zeitangabe versehener Beitrag von JohannesMarat (Diskussion | Beiträge) 17:17, 28. Apr. 2004 (CEST)
thread_title:  Bitte kein Boulevard-Stil 

message: Der Titel steht offenbar schon seit Tagen auf der review-Hauptseite und auch bei Wikipedia:Portal, deshalb auf die Schnelle hier hin. Beim Überfliegen: na ja, da bietet schon Berlin-Schöneberg wesentlich mehr und der ist so ein richtig feiner Durchschnittsartikel. Da müsste, wie hier unsere vereinigte Ruhrpott-Technikergilde öfter mal zu sagen pflegt, aber mal ganz schwer jemand bei ... schwer zu sagen, ob das Sinn machen würde beim gegenwärtigen Zustand. Vielleicht hat jemand Zeit, genauer zu lesen und zu urteilen? --Lienhard Schulz 22:54, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Hier stand früher bei Hamburg "St. Pauli" und bei Sidney "King's Cross". Aber das sind eher die anrüchigen Rotlichviertel in den beiden Städten. Und das hat an sich gar nichts mit Kreuzberg zu tun. Ich habe das mal in "Schanzenviertel" und - wie mir aus zuverlässiger Quelle nahegelegt wurde - in "Newtown" geändert. Beides sind Stadtteile in denen die Alternativkultur blüht(e). Kann vielleicht mal jemand die Angaben über London und Brüssel überpüfen? Möglicherweise sind die Stadtteile dort auch nicht ganz treffend.--<|> Pygmalion <|> 18:20, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Vergleichbare Stadtteile in anderen Weltstädten 

message: Hallo
die Zeichnung zeigt Kreuzberg/Freidrichshain, ist also im Kontext "Lage Kreuzbergs" falsch. (nicht signierter Beitrag von 84.59.36.38 (Diskussion | Beiträge) 20:57, 26. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Zeichnung zur Lage 

message: Kreuzberg, besonders ab Kottbusser Tor zur Wrangelstraße hin, war nach dem Zweiten Weltkrieg, und besonders ab Mauerbau 1961, das, was Wedding vor dem Zweiten Weltkrieg in Berlin war: nämlich das Schlusslicht unter den Berliner Bezirken. Und die Wiener Straße galt in den 1960ern-70ern als die schlimmste Ecke West-Berlins, sogar noch schlechter als die Ackerstraße vormals im Wedding. Ab Ende der 1960er setzte die 'Türkisierung', d. h. Verdrängung der bis dahin am meisten proletarisierten Deutschen, besonders um das Kottbusser Tor, ein, eben in den nicht abgerissenen, immer mehr verfallenden Mietskasernenblocks. Der Name 'Orientexpress' für die U-Bahn-Hochlinie dorthin symbolisiert jenen Prozess. Die Absperrung zum Reagan-Besuch während der 1980er - so etwas hatte es nach dem Zweiten Weltkrieg im westlichen Deutschland bis dahin nicht gegeben - gab dem makabren Ruf Kreuzbergs, genauer in/um Kottbusser Tor, den Rest. Zu 'vergleichbare Stadtbezirke' kann man daher anmerken, die damals ebenfalls großflächig zerfallende Bronx in New York war der Gegend um das  Kottbusser Tor vergleichbar. - Warum diese Zeilen? Weil der Wikipedia-Text davon nichts (bzw. zu wenig) andeutet. xy (nicht signierter Beitrag von 141.51.76.85 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 26. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Nach dem Mauerbau war SO36 zum Abriß vorgesehen, teilweise, um die Stadtautobahn wenigstens halbringgförmig entlang der Mauer zu schließen. In der Folge wurde in die Häuser einer ehemals sehr gutbürgerlichen Wohngegend nicht mehr investiert. Die einzigen Mieter, die solche Wohnungen attraktiv fanden waren Gastarbeiter und junge Leute, speziell Studenten und nicht anerkannte Kriegsdienstverweigerer, da damals Berlin nicht integraler Bestandtteil der BRD war. Entsprechend bekam SO36 eine einzigartige Konzentration (Kreuzberger Mischung) unangepaßter, teilweise "linker" junger Menschen. Das  Berlin-feeling der 80er Jahre repräsentativ etwa der Film "Linie 1" (Fehlt auch: Kreuzberg in Musik und Film). Wenn solche Infos fehlen ist der ganze Artikel unhistorisch bis kurz vor der Geschichtsfälschung. Und ein Artikel über das "Neue Kreuzberger Zentrum" fehlt auch. (nicht signierter Beitrag von 85.178.106.194 (Diskussion | Beiträge) 10:05, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Friede, Freude, Eierkuchen 

message: hallo,
die links, die hinter den bürgermeistern krüger und könig erscheinen, sind mit sicherheit nicht korrekt. wie kann das wieder rausgenommen werden? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wickizicki (Diskussion • Beiträge) 22:54, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. — PDD — 14:57, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Tabelle Rechts Oben
"Bevölkerungsdichte: 0 Einwohner je km²"
Sollte korrigiert werden.
Danke (nicht signierter Beitrag von Cooro (Diskussion | Beiträge) 14:58, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsdichte 

message: Mit den Koordinaten lande ich doch in Tempelhof? --Alex1011 17:45, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Falsche Koordinaten 

message: bundesweites Aushängeschild??? und der Literatur-Teil gehört auf jeden Fall hinter den Fußball.. Gruß, --X-'Weinzar 01:11, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Türkiyemspor 

message: Dieser Absatz gehört aus meiner Sicht hier nicht hin, weil er zu speziell beschrieben ist. Gegen die Nennung von Städtepartnerschaften – die allerdings meist die Bezirke oder Ortsteile selbst durchführen – ist grundätzlich nichts zu sagen. Aber diese Partnerschaft derart dezidiert hier zu beschreiben, geht m.E. gegen die Vorgaben von Wikipedia. --Emmridet 12:39, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Städtepartner Stettin 

message: Hi die Zahl 33 % erscheint mir relativ gering ... . Es ist  anzumerken das auch ein Mensch der den Deutschen Pass bekommen hat ... nach wie vor Migrationshintergrund hat ... .  (nicht signierter Beitrag von 87.171.103.183 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sind wirklich "nur " 33 % der Bevölkerung Migranten ? 

message: Folgendes finde ich problematisch: K wird als Szeneviertel bezeichnet (noch korrekt), aber dahinter wird versteckt Gentrifizierung verlinkt. Es ist doch wohl klar, dass Gentrifizierung nicht die Entstehung, sondern im Gegenteil, das Absterben eines Szeneviertels bedeutet (ausgenommen natürlich aus der Sicht der Gentrifizierenden selbst), d.h. Szeneviertel ist ein Widerspruch in sich. Vorschlag: Szeneviertel entlinken und folgenden Halbsatz anhängen: , ist jedoch von Gentrifizierung betroffen. Bin selber Ex-Kreuzberger, hab da die ersten Monate meines Studiums gewohnt, 76/77 in der Großbeerenstraße zur Untermiete.--Henning |-|_,_/ 20:23, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: . Nachvollziehbar, deshalb im Artikel geändert. --Detlef  ‹ Emmridet ›  08:17, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Szeneviertel / Genrifizierung 

message: Der Artikel ist unkritisch und einseitig. Anders kann ich mir es nicht erklären, dass die "Alternativbewegung" und die "Hausbesetzerszene" "legendär" (!) geworden sei. Kann man das vielleicht noch verharmlosender und verklärender beschreiben? Schade, wenn Alt-68er und deren Sympathisanten in einer freien Enzyklopädie Artikel so gestalten, dass sie ihren Vorstellungen entsprechen und nicht die Tatsachen würdigen. Außerdem: Auf das Axel-Springer-Haus wurde ein Anschlag verübt und Menschen verletzt – kein Wort davon, selbstverständlich aber vom Anschlag auf Rudi-Dutschke. Also meine Frage: Findet ihr diese einseitige Arbeitsweise in Ordnung? Ist es zu viel verlangt, wenn man einen objektiven Artikel erwartet und nach jedem zweiten Satz darauf aufmerksam gemacht wird, dass hier nur linksempfindende Menschen den Daumen drauf haben und nicht imstande sind, die Tatsachen ausgewogen darzustellen und nicht parteiisch? Beste Grüße, --95.193.214.195 09:16, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Warum änderst Du das dann nicht in sachlich ausgedrückter und ausgewogener Form? Dafür ist die Wikipedia als offenes Medium da! --Detlef  ‹ Emmridet ›  23:44, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hat der Kreuzberg in der Rhön eigentlich etwas mit Berlin-Kreuzberg zu tun? --89.12.222.0 22:39, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Bufftats (Diskussion) 22:03, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Kreuzberg (Rhön)]] 

message: Hier steht: "Durch die nach dem Tod eines Besetzers vom Regierenden Bürgermeister Richard von Weizsäcker initiierte sowie der Evangelischen Kirche und der Organisation Netzwerk Selbsthilfe getragenen Verständigungspolitik gelang bis 19.............." - das war der Tod von Klaus-Jürgen Rattay, oder? - warum sollte man den Namen nicht nennen?  --Cholo Aleman (Diskussion) 15:24, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe es umgesetzt, —-Siesta (Diskussion) 19:08, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  danke!!   --Cholo Aleman (Diskussion) 09:46, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Namen nennen