Diskussion:Dirk Schneider (Politiker)

message: *https://www.berliner-zeitung.de/erstmals-liste-mit-mfs-agenten-aufgetaucht-stasi-warf-ein-dichtes-netz-ueber-west-berlin-16035368
*http://www.tagesspiegel.de/kultur/frankfurter-buchmesse-die-gruenen-und-die-stasi-konsequent-inkonsequent/14705308.html
*http://www.kas.de/wf/doc/kas_3735-544-1-30.pdf?040209150607
--Tohma (Diskussion) 17:00, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe das Gefühl die Quellen benutzen "Agenten" teilweise Synonym zu "Inoffizielle Mitarbeiter". Der Artikel der Berliner Zeitung scheint "Agenten", "Spione" und "IM" deckungsgleich zu verwenden. Mit Bezug auf Schneider werden explizit die Begriffe "IM" und "Spion" genutzt. Ziemlich ähnlich beim Tagesspiegel. Dort wird von "Stasi-Agenten in der grünen Partei", "Inoffizielle Mitarbeiter (IM)" und "Agenten" mit Bezug auf Schneider gesprochen. Bei Knabe 2004 scheint mir das ähnlich, konnte ich mir aber auf die schnelle nicht anschauen. Kannst du bitte kurz darlegen, warum du Inoffizieller Mitarbeiter für falsch hältst und Agent für die treffende Bezeichnung? Mir scheint ersteres mit Bezug auf die Stasi der konkretere Begriff zu sein. Aber ich muss zugeben, dass ich kein Experte für die Stasi bin. --Häuslebauer (Diskussion) 17:30, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Jeder Stasi-Agent IST ein IM. Bitte erst kommentieren, wenn man etwas Übersicht hat.--Tohma (Diskussion) 17:32, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe das selbe ja gemeint. Meine Frage war: Warum hältst du im aktuellen Fall IM für falsch und Stasi-Agent für richtig? Es scheint in deinen Augen ja wichtig zu sein, wenn du das per Edit-War durchsetzen willst. --Häuslebauer (Diskussion) 17:39, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Spione/Agenten (im DDR-Ausland tätig) sind eine Untergruppe der IMs, in der DDR tätige werden natürlich nicht so genannt. Das erläutern schon die Quellen und die Kategorisierung hier.--Tohma (Diskussion) 06:56, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Spätestens jetzt hast du bewiesen, dass du von der Materie keinerlei Übersicht oder Sachkenntnisse hast, sondern nur nach eigenem Gefühl agierst. Es ist Unfug, dass jeder Stasi-Agent ein IM war. IMs waren keine Agenten und waren auch nicht im Ausland tätig. Auslandsagenten oder im Ausland angeworbene Agenten waren keine IMs. --Label5 (L5) 07:47, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  HIM Guillaume war vermutlich auch kein Agent/Spion. Immer noch im Bereich Desinformation tätig?--Tohma (Diskussion) 08:19, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dir scheint der Fall Guillaume nicht im geringsten ausreichend bekannt zu sein. Der war kein IM, sondern OibE. Desinformationen verbreitest allein du, auch weil du von der Materie keine Ahnung hast. --Label5 (L5) 00:21, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ein Fall kann wohl kaum für alle pauschal herhalten. Selbst im Artikel Inoffizieller Mitarbeiter wird im Text selbst nicht von Agenten gesprochen. Die Begrifflichkeiten sind keinesfalls synonym zu gebrauchen, auch wenn es natürlich Überlappungen gibt. Louis Wu (Diskussion) 11:33, 28. Nov. 2017 (CET)

text: Was die Bundeszentrale angeht, wundert mich gar nichts. Genauso die die Vermischungen durch Helmut Müller-Enbergs. Agent waren keine IM, denn sie waren offizielle Mitarbeiter. Damit schließt sich IM aus, auch wenn die Journalie das gerne zusammenklatscht. Was den bemängelten Artikel angeht, so ist er inhaltlich richtig. Es hindert dich aber keiner an Erweiterungen. --Label5 (L5) 00:21, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Agent/Spion