Diskussion:Wireless Access Point

message: "Vergleichbar einem Switch, der im kabelgebundenen Ethernet die Netzwerkkarten mehrerer Endgeräte auf einen parallelen Datenbus schaltet, schafft ein Access Point einen funkbasierten Datenbus über den die eingebuchten Endgeräte Daten austauschen können."
Aber ähnelt das WLAN nicht eigentlich mehr einer Bus-Topologie? Denn zumindest dürfen die Teilnehmer ja nicht gleichzeitig senden, was bei einem Switch jedoch der Fall wäre. Für die Switch-Erklärung würde natürlich sprechen, dass die Daten ja nicht direkt zwischen den Teilnehmern ausgetauscht werden, sondern über den AP - trotzdem finde ich den Switch-Vergleich irreführend.
:man kann im wlan nicht mit mehreren teilnehmern simultan senden? kaum zu glauben. --217.7.68.93 11:42, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sicher, dass hier nicht CSMA/CA (nicht CD) zum Einsatz kommt? Nur ne Frage, bin mir auch nicht sicher, aber im CSMA/CA-Artikel steht dass es bei Funknetzen zum Einsatz kommt. 213.196.245.53 10:48, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Bei WLAN kommt definitiv kein CSMA/CD, sondern CSMA/CA zum Einsatz! Siehe http://standards.ieee.org/getieee802/download/802.11-2007.pdf u.a. in Kapitel 9.1.1. --Mayhemer 19:59, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Bus vs. Switch

message: Im Basic Service Set wird ein einzelner Access Point betrieben, an dem sich beliebig viele Endgeräte einbuchen und Daten austauschen können. Die Clients eines solchen Access Points bilden ein autarkes Intranet.
Das ist mißverständlich bis falsch. Ein BSS setzt keinen AP voraus. Auch 2 Stationen im IBSS-Modus bilden ein BSS. BSS bedeutet nur, daß es mehrere Funkteilnehmer mit selber SSID und Funkfrequenz gibt. Ob nun ein AP dabei ist, ob dieser auch einen Anschluß ans Internet bereitstellt oder nicht - all dies ist vollkommen unabhängig vom Term BSS. -- 84.188.190.68 20:54, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Falsche Definition von BSS 

message: Das Bild oben dürfte einen WLan-Router zeigen. Ein klassischer AP ist aber eine Bridge bzw ein Swtich. --82.113.106.2 15:45, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: vollkommen korrekt, der gezeigte Zyxel ist ein Router. Ich habe die Bildunterschrift angepasst. Dieck 15:08, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Bild falsch? 

message: IMHO müssten unter Linux alle WLAN-Karten dies unterstützen, auch mit Verschlüsselung. Allerdings nur über Kommandozeilen-Konfiguration. 
Angaben ohne Gewähr, hab´s nur mal irgendwo gelesen und selbst nicht getestet. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.124 (Diskussion) 08:43, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Access-Points als Software-Lösung 

message: Software AP inzwischen unter Windows, Linux und Mac möglich. Hängt aber immer von Chipsatz der Karte ab. Bei Linux, und anscheinend auch bei Mac, ist das mit Boardmitteln möglich.
Unter Linux heißen die z.B. MadWifi und hostapd. Unter Windows stellt in der Regel der Karten Hersteller Treiber und Software bereit. Mit Mac bedürfte mal recherche da ich keinen habe. Auch wegen Verschlüsselung.
-- Paffy 19:59, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Software Access-Point 

message: Meines Wissens nach arbeitet ein Switch bis Layer 3 und nicht nur bis Layer 2. (nicht signierter Beitrag von 91.36.171.39 (Diskussion) 12:37, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  wie Switch 

message: Wie ist nun genau die korrekte Schreibweise? "Access-Point" mit oder ohne Bindestrich. Der Artikel ist dahingehend verwirrend, einmal wird es mit, das andere mal ohne Bindestrich geschrieben. Eine (korrekte) Vereinheitlichung wäre wünschenswert :-) --84.133.101.211 19:00, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich habe eine Warnung hinzugefügt, da ständig die Rede von ESSID ist. Diese Bezeichnung existiert im Standard aber gar nicht bzw. ESS und ESSID meinen das selbe, nur dass das letzte umgangssprachlich durch "SSID" gebildet wurde. Eigentlich ist es nach wie vor "SSID", nur dass man eben eine Gruppe gleicher SSID/Schlüssel ein ESS, also ein "Set" von gleichen SSID nennt. Also müsste man exakt nach Standard sagen "die SSID des ESS lautet". Dass sich "ESSID" quasi eingebürgert hat, sollte man natürlich erhalten, aber es sollte im Text entsprechend betont werden. Was mir persönlich außerdem fehlt ist die Info seit wann ein ESS existiert. Also gibt es das schon immer oder erst ab einem gewissen Wireless Standard. Mgutt (Diskussion) 13:40, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  ESSID gibt es nicht 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
oh falsch bei Wikipedia ist man ja per Du. Verzeihung das heute mein 1-ter "Betrag" zu Wikipedia. Eigentlich habe ich nur eine Frage zu diesem Artikel. Hier steht in der Einleitung: Ein Wireless Access Point kann im Ad-hoc-Modus als zentrale Schnittstelle zwischen mehreren Endgeräten verwendet werden. Auf diese Weise können Geräte wie Computer und Drucker kabellos miteinander verbunden werden. 
Wenn man den Link "Ad-hoc-Netze" in der Einleitung verfolgt kann man folgendes lesen: Ad-hoc-Netze verbinden mobile Geräte (Netzknoten) wie Mobiltelefone, Personal Digital Assistants und Notebooks ohne feste Infrastruktur wie Wireless Access Points.
Ist das nicht ein Widerspruch? Oder habe ich da etwas falsch verstanden?.
mfg     HB (nicht signierter Beitrag von 77.119.131.233 (Diskussion) 19:05, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das war in der Tat ein Wiederspruch. Habe es geändert und sollte nun klar sein. --Summer • Streicheln • Note 16:44, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang Wireless Access Point und Ad-hoc-Modus 

message: Ist die von der Fa. Devolo als ²wifi move technology" bezeichnete Technologie identisch mit dem Infrastruktursmodus "Extended Service Set"? Danke schonmal! -- Summer • Streicheln • Note 14:37, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage zu Infrastrukturmodi