Diskussion:Thomas Röper

message: Man sollte alles rauswerfen, was nicht zeitnah valide belegt werden kann. - Squasher (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Dieser Artikel ist ein Graus. Übernommen von Psiram. Das meiste unbelegt. J. K. Verlag ist kein reputabler Verlag, die Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Artikel löschen --Bert2343 (Diskussion) 20:57, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Auch nach den Löschungen ist der Artikel ein Graus, die deutschen Quellen im Artikel erwähnen Röper nicht mal. Der Inhalt gehört entfernt, dann bleibt kein Text mehr übrig. Wie kann man den ganzen Artikel löschen? --Bert2343 (Diskussion) 00:26, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Mit Begründung „Quellenfiktion“ flog der Satz Er betreibt seit Juli 2018 den in Russland anonym gehosteten und der Politik des Kremls unkritisch gegenüberstehenden Blog ‘Anti-Spiegel‘ raus, weil die Passage in der Einleitung nicht aus der Quelle gedeckt ist, denn dort steht lediglich Vor allem im Umfeld der sogenannten „Querdenken”-Szene auf Telegram wird diese Erzählung aber weiter verbreitet und sie wird von Russland-eigenen Medien wie RT Deutsch oder Kreml-treuen Onlineseiten wie „Anti-Spiegel” gestreut. Von 2018 und/oder anonym steht da nix — und auch nicht im Rest der Quelle.
Tja, mit wenig hilfreicher ZuQ ist dieser Satz wieder reingeschrieben.
Wäre schön, wenn der werte Zurücksetzer hier mal darlegt, warum Belltower keine Quellenfiktion ist. Oder jemand anders kommentiert, warum das (nicht) passt. --MfG, Klaus­Heide () 10:50, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es stimmt: weder 2018 noch anonym waren belegt. Das habe ich bereinigt, ohne eine Referenzquelle zu entfernen und danke für deine Aufmerksamkeit diesbezüglich. Bitte diskutiere - bevor du dir unliebe oder größere Textpassagen änderst oder löschst. -- ®on  DISK   11:06, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn es um enzyklopädisches Arbeiten geht, bin ich einfach mal mutig. Und wer auch immer den diskutierten Satz in den Artikel gebracht hat: Die Einleitung dient dazu, in aller Kürze ganz knapp was zum Lemma zu schreiben, und sie benötigt keine Einzelnachweise, da schon alles weiter unten belegt im Text stehen sollte. War aber nicht der Fall. Vielleicht sollten mal die Accounts on a Mission ihre Arbeit sorgfältiger erledigen, damit man nicht nacharbeiten muss... --MfG, Klaus­Heide () 12:27, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn es dir um gute enz. Arbeit ginge, warum versucht du dann ohne Disk. Einzelnachweise aus dem Text zu entfehrnen? Guten noch... -- ®on  DISK   13:10, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Der Klaus löscht und löscht, siehe unten. --Bert2343 (Diskussion) 21:20, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Tja, die Löschungen waren begründet und valide — und was von den überprüften EN die zu belegenden Passagen tatsächlich belegt, habe ich drin gelassen. Da biste jetzt baff, was? --MfG, Klaus­Heide () 23:20, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Statt [[WP:E-W|E-W]]: Belltower 

message: Moin Nuuk.. Es stimmt zwar, dass Volksverpetzer in diesem Fall eine "parteiische Quelle" ist. Jedoch ist der Volksverpetzer auch eine zitierfähige Quelle, der Blog wurde zweimal ausgezeichnet. 
Den Sachverhalt kannst du nachprüfen, den Artikel von Anti-Spiegel, dann den Artikel von Volksverpetzer lesen und du siehst, dass die Darstellung vom Volksverpetzer korrekt ist. Eine Erwähnung ist daher gerechtfertigt. --Bert2343 (Diskussion) 19:51, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: +1.--Tohma (Diskussion) 07:29, 26. Jul. 2022 (CEST)

text: Da fehlt die Rezeption. So ist das reine Theoriefindung. --Nuuk 07:35, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Man kann schwerlich abstreiten, dass die grundsätzlich zitierfähige Quelle Volksverpetzer hier eine „parteiische Quelle“ ist. Dazu sagt unser Regelwerk: „Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.“ Man müsste also auch mE abwarten, ob dieser Konflikt irgendwo extern rezipiert wird. --Jonaster (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "Parteiische Quelle" 

message: Was haben diese Framing-Inhalte im Artikel zu suchen? Die haben nicht s mit dem Artikel zu tun.
Zitat "Unter den zwei Dutzend Teilnehmern waren Infokriegs-Spezialisten, die Misstrauen an “westlichen Darstellungen” säen. Beispielsweise der St. Petersburger Fernsehchef Alexander Malkewitsch, der auch Leiter der ORPF-Arbeitsgruppe zur “Bekämpfung der Verbreitung falscher Informationen, der öffentlichen Kontrolle und der Internetsicherheit” ist. Malkewitsch war in den Vereinigten Staaten aufgefallen, weil er für die unter Sanktionen stehende russische Troll-Fabrik Internet Research Agency an einer Fake-News-Seite USA Really arbeitete. Auch Maxim Grigoriev war dabei, eine russische Schlüsselfigur im Syrienkrieg. Er spielte eine zentrale Rolle dabei, den russischen Giftgas-Einsatz in Duma 2018 als nicht geschehen darzustellen."
--178.165.164.195 13:30, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Stelle ist etwas zu ausführlich, ja. Aber der Sinn dahinter ist, zu zeigen, dass sich Röper eben sehr nahe an Milieus bewegt, wo Propaganda/Infowars entsteht. Quotenbanane (Diskussion) 01:03, 4. Aug. 2022 (CEST)

text: Dass Röper wahrscheinlich einer der führenden deutschsprachigen Kreml-Propagandisten ist, lässt sich meiner Meinung nach wohl schwer abstreiten. Auch dass er immer wieder russische Kriegsverbrechen - je nach Situation - mal verteidigt, mal bestreitet, mal beschönigt, wird niemand ernsthaft bezweifeln können. Pure Lügen und geschickt zusammengestückelte Halbwahrheiten sind alles, was er kann. Von daher ist der Gesamteindruck seiner Person und seines Handelns im direkten oder indirekten Auftrag des Kremls, wie er sich aus dem Artikel ergibt, wohl durchaus treffend wieder gegeben. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:46, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Thomas Röper lebt in Russland, seit Kriegsbeginn hat das Regime die Zensur stark ausgebaut mit den Gesetzen zu "Fake News" und "Diskreditierung der russischen Armee". Damit droht Röper 15 Jahren Gefängnis, falls er die Wahrheit über die vielen russischen Kriegsverbrechen schreiben würde!. Deshalb lügt er zum Massaker von Butscha, obwohl es ein Leichtes ist, seine Lügen zu widerlegen, lügt er weiter. Thomas_Röper#Falschbehauptungen_zum_Massaker_von_Butscha zeigt es gut auf. --PaulusABC (Diskussion) 21:20, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass die russische Gesetzeslage der Grund ist. Die russische Gesetzeslage wurde erst im Zuge des Überfalles auf die Ukraine derart verschärft. Röper verbreitet seine Kreml-Lügen und Kreml-Halbwahrheiten aber schon viel länger - schon seit Jahren. Es wird dafür einen viel profaneren Grund geben: Röper wird wahrscheinlich vom russischen Staat einfach nur direkt oder indirekt (z.B. aus der Finanzierung der russischen Troll-Armee) dafür bezahlt, dass er die Propaganda des Kremls im deutschsprachigen Raum verbreitet. Die Verbreitung von Kreml-Propaganda ist schlicht und einfach seine Arbeit. Im Einzelnen belegen lässt sich das zwar nicht, aber aufgrund seiner medialen Tätigkeiten und seiner potentiellen Einkommensmöglichkeiten ist das nahezu offensichtlich. Auch dass er auf Einladung und in Begleitung der russischen Armee in der Süd- und Ostukraine herumlatscht, legt das nahe. Er lügt einfach deshalb weiter, weil er offensichtlich genau dafür bezahlt wird. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:51, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hier soll ernsthaft an der Verbesserung eines Artikels gearbeitet werden. Was sollen diese unbelegten Vermutungen und Beleidigungen? Die gehören hier nicht hin! Baufi (Diskussion) 21:52, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Framing ist eine Manipulationstechnik 

message: Die Ukrainska Pravda berichtet heute über einen "ausländischen Blogger" der von die ukrainische Sicherheitsdienst verhaftet wurde: https://www.pravda.com.ua/news/2022/11/10/7375760/ . Ein von den SBU freigegebene Screenshot im Artikel führt direkt zu Thomas Röper: https://www.anti-spiegel.ru/2022/melitopol-meine-zweite-reise-in-das-konfliktgebiet-in-der-ost-ukraine/ . Die ganze "Anti-Spiegel"-Internetseite ist sein Werk. 5.203.193.77 16:54, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: er hat es bereits dementiert.Skydou23 (Diskussion) 20:10, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Verhaftet am 10.11.2022 

message: Weitere Quelle für den Artikel: Der Politikwissenschaftler Andreas Heinemann-Grüder in Sirius. Zeitschrift für Strategische Analysen: Russland-Politik in der Ära Merkel. (doi:10.1515/sirius-2022-4002) 
Röper zählt laut Heinemann-Grüder zu den "Journalisten-Darstellern", die pro-russische Propaganda verbreiten. Er sei bei der Nachrichtenagentur Inforos akkreditiert und werde im russischen Fernsehen als authentische Stimme Deutschlands dargestellt. Heinemann-Grüder erwähnt, dass Röper russische Massaker in der Ukraine als ukrainische Inszenierung hingestellt hat. "Die genannten Journalisten-Darsteller bedienen das russische Kriegsnarrativ, kritisieren pauschal die mainstream-Medien, beklagen Russland-Bashing und verbreiten Verschwörungstheorien und Ausländerfeindlichkeit." --man (Diskussion) 10:15, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Weitere Quelle 

message: Bitte WP:WQ#10 beachten, deshalb Überschrift angepasst und in Text verschoben. --Jonaster (Diskussion) 22:49, 26. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den nochmaligen Hinweis auf dieses Interview. Es ist für den Artikel irrelevant, da dieser auf Sekundärliteratur basiert sein muss (WP:BLG#NPOV). Allerdings ist der Sachverhalt selbst auch nicht umstritten. Es bedarf hier keiner weiteren Nachweise. --Jonaster (Diskussion) 22:49, 26. Dez. 2022 (CET)

text: Wenn Zweitquellen das belegen, ist das gem. WP:Q exakt das, was wir verlangen; im Gegensatz zu Primärquellen wie Pässe oder Urkunden. Bitte mit unseren Belegregeln vertraut machen. - Squasher (Diskussion) 17:45, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Und das ist ein weiteres Indiz dafür, dass diese Regel nicht unproblematisch ist. XYZ behauptet etwa in einer würdigen Quelle der Himmel ist blau, ZYX schreibt davon ab und so kann diese Information als wahr bei WP referenziert werden. Das ist exakt das, was wir ja eigentlich nicht wollen. Aber mir ist s gleich und ich bin raus. -- Guten..! Skydou23 Disk Beiträge 07:25, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung: „Deutscher“ 

message: "Laut einem russischen Medienbericht" (sic!) hat er angeblich ein Studium an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel in Bank- und Versicherungswesen abgeschlossen. Diesen Studiengang gibt es an dieser Universität aber nicht. Neben der nebulösen Quelle gibt es keine Belege für ein Studium, geschweige denn für ein abgeschlossenes. 
:Habe nochmals im Biographie-Abschnitt verdeutlicht, dass das Studium und die anschließende Tätigkeit laut eines russischen Medienberichtes so stattgefunden hat. Damit ist dem Leser deutlicher, dass es keine wirklich seriösen Belege dafür gibt, dass er tatsächlich ein Studium mit Abschluss und die anschließende Tätigkeit absolviert hat. Die Schlussfolgerungen muss dann der Leser selbst daraus ziehen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:55, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Angebliches Studium 

message: also ich habe mich schwer gewundert wie der wieder die LD überlebt haben will. nun habe ich sie gelesen.
lachhaft. also die rk autor sind ja ohnehin schon mit
abstand die leichtesten. obwohl es keine 100 lebenden brd autoren gibt die wirklich relevant sind führen wir über 10.000. lachhaft im quadrat. besonders wenn man bedenkt was sonst alles schon rausgeflogen ist. aber wenn jetzt hier auch noch so ein mann hinterhof verlage wie dieser hier akzeptiert werden dann könnt ihr das direkt auch noch voll rausnehmen... SO nen verlag zu bekommen is dann auch nicht schwieriger als selbstverlag... in 100 jahren würde den auch nur ein halbwegs reputabler verlag nicht nehmen und verlage wie dieser nehmen quasi alles. wenn jemand wetten will. ich bin bereit zu wetten das dieser verlag bis nächste woche von mir 4 bücher verlegt - wenn der wetteinsatz anständig ist.--62.202.180.156 16:36, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "Autor" 

message: Aber das für heute angekündigte Sacharowa-Interview (Auszug) sollte wenigstens erwähnt werden. --Gelöbnix (Diskussion) 09:27, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wieso ist diese Marija wichtig? Weil sie einen Job im Außenministerium hat? --Khatschaturjan (Diskussion) 10:15, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Weil sie sich für China interessiert. --Gelöbnix (Diskussion) 10:39, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ach ja, China - kommt glaub ich irgendwie auch bei Ganser vor... Aber nachdem ich mich dort schon auf beiden Seiten unbeliebt gemacht habe, will ich das hier möglichst und tunlichst vermeiden. In diesem Sinne --Khatschaturjan (Diskussion) 10:45, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nicht jeder WP-Autor kann sich schließlich einen Visagisten leisten. --Gelöbnix (Diskussion) 10:55, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Also wenn Marija behauptet, sie hätte noch NIE einen Visagisten gehabt, ist das natürlich - ähm - gelogen... Aber ihre Allüren sind natürlich schon irgendwie reizvoll, und ihr Interviewer (hab seinen Namen vergessen) scheint ganz gut Russisch zu können. Wie auch immer - weiterhin gute Unterhaltung! --Khatschaturjan (Diskussion) 11:05, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Sagt sie das denn? --Gelöbnix (Diskussion) 11:20, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Всё в порядке. Zu deutsch: Alles in Ordnung. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:29, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bei aller Liebe zur Qualität dieses Artikels ... 

message: Am 26. November 2022 gab Alina Lipp mit Thomas Röper bekannt, dass sie und er ("Schatzi") sich vor genau einem Jahr "näher kennengelernt" haben(Video). Gestern beschuldigte sie Wikipedia Fake News zu verbreiten, weil in ihrer Biografie stand, dass sie und Röper ein Paar seien.. Lügen haben kurze Beine. --PaulusABC (Diskussion) 00:54, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Kann mir jemand die Absicht dieses  Vorredner-Beitrags erklären? --Gelöbnix (Diskussion) 21:25, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Beziehung zu Thomas Röper 

message: Hat sein angekündigtes neuestes Buch schon einen Titel? --Gelöbnix (Diskussion) 21:40, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Hat sein angekündigtes neuestes Buch schon einen Titel? 

message: Puh ... dieser Artikel ist ja echt harte Kost. Der Großteil der Gliederung besteht eigentlich aus Widerlegungen von Sachen, die er gesagt hat. Das ist doch eigentlich nicht die Aufgabe der Wikipedia, oder? Das liest sich so, als ob der Artikel eine Faktencheck-Seite wäre. Die Kleinteiligkeit hierbei ist echt erstaunlich: Man widmet ihm etwa einen ganzen Abschnitt zu Fehlender Kontext bei „USA erhöhen Import von russischem Öl“ oder zu Falschbehauptung zur Unterrichtsbroschüre der Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg. Das klingt für mich ehrlich gesagt nicht, als ob das wirklich zentrale Dinge seiner Tätigkeit wären, die unbedingt in einer Enzyklopädie so ausführlich für die Nachwelt festgehalten werden müssen. Meiner Erachtens müsste man den ganzen Abschnitt 3 massiv auf die Kernpunkte reduzieren. Was genau er vertritt, was seine Positionen sind, kommt hingegen gar nicht rüber. Vindolicus (Diskussion) 13:00, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das, was in den ganzen Unterpunkte behandelt wird, ist halt der Inhalt seiner Arbeit und genau der einzige Grund, warum er überhaupt für die Wikipedia relevant ist. Er ist ja jetzt kein Politiker, der irgendwelche Positionen vertritt, sondern er ist im Grunde jemand, der explizit mit Propagandaarbeit für den russischen Staat (vor allem in Zusammenhang mit dem russischen Überfall auf die Ukraine) sein Geld verdient. Allerdings stimme ich Dir absolut zu, dass man den ganzen Artikel etwas zusammenfassen und einkürzen müsste. Ich habe diese und nächste Woche Urlaub. Vielleicht fange ich damit mal an. Kann's aber nicht versprechen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:08, 1. Aug. 2023 (CEST)

text: Ich habe das jetzt mal erledigt. Ist sicherlich nicht ganz perfekt, aber ich finde, es ist ein guter Kompromiss und ein guter Anfang. Bei den unendlich vielfältigen Röper'schen Falschbehauptungen, Lügen und Halbwahrheiten weiß man gar nicht, wo man anfangen und wo man aufhören soll. In der Hinsicht hat er die Grundsätze der russischen Propagandastrategie gut verstanden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:17, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Viel zu viel Kleinkram 

message: Was soll der Satz   'So „geistert dieser Mythos seit Beginn von Putins Angriffskrieg gegen die Ukraine auf verschwörungsideologischen Desinformationsseiten und gefährlichen Fake-News-Schleudern herum'
Das ist eine Meinung von irgendjemand, die nichts mit der Dastellung von Röper zu tun hat.
Beleg 25 ist wertlos. Eine "Kolumne" also ein Kommentar. Mit einer Meinung. Aber keinerlei Belegen für etwas.
Nichtssagender Text, unbelegte Überschrift: Damit dann der Ganze Absatz zu den Biolaboren raus.
Nachtrag: Der Link "Verschwörungsmythen über angebliche US-Biowaffenlabore in der Ukraine." Führt zu einem allgemeinen Artikel über den Ukraine-Krieg. Dort taucht der Name Röper aber gar nicht auf. Obendrein ein Wikipedia-Artikel, was als Beleg grundsätzlich nicht geht.
Baufi (Diskussion) 22:14, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das steht in einem Text, der den Müll aus dem Röper-Blog auswertet. Warum sollte das nicht in den Text?--Tohma (Diskussion) 06:04, 19. Jun. 2023 (CEST)

text: Dass über die russische Propaganda von Verschwörungstheorien berichtet wird, bestätigt die Aussage.- Dass eine Quelle ausgeschlossen wird, weil sie die Lemmaperson einordnet, ist ein eher schräger Vorschlag, warum präsentiert man so etwas hier? Das muss auch nicht weiter diskutiert werden.--Tohma (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Biolabore: Satz kann raus, Ganze Aussage unbelegt 

message: Lieber @Benutzer:Kleiner Stampfi, deine Überarbeitung und Kürzung (-8000 Bytes) liest sich besser, aber es werden so viele Details weggelassen, dass ich die ausführliche Darstellung vorziehe. Anhand der konkreten Beispiele kann der Leser nachvollziehen, wie Propaganda und Desinformation funktionieren.
Wir könnten die beiden Darstellungen kombinieren, die von dir gekürzte als Überblick und die von mir als konkrete Beispiele. Deine Übersicht müsste dann überarbeitet werden. Was hältst du davon? --Bert2343 (Diskussion) 20:55, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Manchen Schreibern hier muss man die Lektüre von WP:Bio empfehlen, besonders
 Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.
Die Kapitel 3.1 bis 3.9 erinnern mehr an eine Prangerseite als an einen Personenartikel einer Enzyklopädie. Denentsprechend gehört det Artikel gestrafft und gekürzt. 
--62.240.134.103 20:17, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  "Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen.". Das ist gemeint. Das hier ist eine Enzyklopädie. Ich glaube du hast noch nie eine Enzyklopädie in Buchform vor Augen gehabt. So ist das letzte Qualität. Die Wikipedia gehört bei Artikeln über lebende Personen überarbeitet.--62.240.134.103 23:43, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[WP:Bio]] 

message: Die Texte hier sind unbelegt und die belegten Texte im Artikel Ljudmyla Denissowa sagen etwas anderes aus. Was stimmt denn nun?  
--62.240.134.103 23:08, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Vergewaltigungen 

message: Tacheles mit Thomas Röper & Robert Stein läuft jetzt immer Sonntag (statt Freitag). - Sollte das im Artikel erwähnt werden? --Arbre à palabres (Diskussion) 03:15, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nein, Warum sollte es?--Nillurcheier (Diskussion) 10:14, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Welches Tacheles? Ich kenne nur Tacheles. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:58, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Tacheles läuft jetzt immer Sonntag (statt Freitag) 

message: Tacheles mit Thomas Röper & Robert Stein läuft jetzt jetzt entgegen der Ankündigung doch am Freitag weiter (Diff.). - Sollte das im Artikel erwähnt werden? --Arbre à palabres (Diskussion) 23:11, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Da Tacheles im Artikel überhaupt nicht genannt ist, gibt es auch keinen Grund, das zu erwähnen. Von daher verstehe ich den Sinn dieser Fragen nicht. --Jossi (Diskussion) 00:07, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Tacheles läuft jetzt entgegen der Ankündigung doch am Freitag weiter