lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wolfgang Wessels

message: Wie sieht denn nun sein Lebenslauf aus? Welche theoretischen Positionen vertritt er?91.39.106.162 23:48, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Biographie? 

message: Als Mitarbeiter von Herr Prof. Wessels und in Absprache mit ihm (Quelle also: Herr Prof. Wessels) habe ich seinen Wikipedia Artikel aktualisiert und auch eine englische Version erstellt. Bei Fragen / Änderungswünschen bitte gerne hier hinein schreiben.
Bzgl.: Theoretischer Positionen: Sind diese hier tatsächlich angebracht, oder führt eine Ausführung dieser nicht doch zu weit? Zu nennen wäre hier v.a. seine Fusionthese...(siehe hierzu z.B. http://webdoc.sub.gwdg.de/ebook/diss/2003/fu-berlin/1999/71/KapitelB.pdf) (nicht signierter Beitrag von 134.95.44.170 (Diskussion) 11:25, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: -Neues Bild hinzugefügt und einige Informationen im Text (v.a. bzgl. der betreuten Projekte) aktualisiert (nicht signierter Beitrag von Rio-grande2 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nochmalige Aktualisierung durch den Lehrstuhl Wessels 

message: Kann das bitte ein Sachkundiger hier mal allgemeinverständlich (i. e. lexikalisch) darstellen? Derzeit lese ich hier nur einen (Verzeihung) Bombast an akademischen Beweihräucherungen, ohne dass auch nur ansatzweise klar wird, wieso gerade dieser Hochschullehrer enzyklopädische Relevanz besäße. "Jean-Monnet-Lehrstuhl", "Forschungsinstitut für Politische Wissenschaft und Europäische Fragen", "Direktor des Instituts für Europäische Politik", "College of Europe in Brügge", "Vielzahl von Forschungs- und Lehrnetzwerken", usw. usf. - das ist alles ganz nett und schön, aber ist das auch außerhalb der Hochschullandschaft irgendwo sichtbar und von allgemeiner Bedeutung? Falls ja, dann bitte auch entsprechend deutlich machen. In seiner jetzigen Form ist der Beitrag für Wikipedia doch sehr dürftig... 78.42.142.193 02:02, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler stehr völlig außer Frage. Warum sollte er auch noch außerhalb seines Fachgebiets relevant sein müssen? Zudem erwähnt der Artikel beispielsweise die Würdigung durch die Europäische Kommission. Du kannst sicher sein, dass seine Arbeiten zur Europapolitik, insbesondere zum Europäischen Rat, auch z. B. von Journalisten, Diplomaten und gelegentlich wohl sogar Politikern rezipiert werden. --Amberg (Diskussion) 00:56, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz abseits des Elfenbeinturms?
Diskussion:Das Österreichische Industriemagazin

message: Das Industriemagazin gab es zumindest schon in den 60iger Jahren des vorigen Jahrhunderts als Organ der Industriellenvereinigung. Anfang oder Mitte der 90iger des 20. Jahrhunderts wurde es an einen Verleger namens Westerwelle verschenkt (er bekam sogar noch etwas für die Übernahme). Später er ging er in Konkurs und nun ist es offensichtlich wieder da. Warum und weshalb und wie die verschlungenen Wege hierher führten wäre sicher interesseant.1993 kann nur eine Wiedergründung bzw. Wiederauferstehung sein. (nicht signierter Beitrag von 178.190.54.175 (Diskussion) 23:52, 10. Mai 2012 (CEST)
Diskussion:Celluloseacetatbutyrat

message: Irgendwas stimmt nicht mit den Angaben zur Verfügbarkeit. Die Einleitung verweist auf 1946 der Herstellernachweis zu Tenite gibt 1929 als Einführung an. --Gruß Tom (Diskussion) 23:54, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: 1929 dürfte eher stimmen; 1936 gab es beits Lenkräder aus Tenite (Cord 810).--Chief tin cloud (Diskussion) 13:41, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verfügbarkeit 1929 vs. 1946 

message: Es fehlen Angaben zur Umweltschädlichkeit über den begriff "Biokompatibel" hinaus. Wie umweltschädlich ist die Herstellung? Wie ist die Recyclingfähigkeit und -quote?
: „Biokompatibel“ hat nichts zu tun mit Umweltschädlichkeit, es beschreibt die Verträglichkeit mit biologischen Systemen - siehe Biokompatibilität. Wenn es LCA-Ergebnisse zu CAB geben sollte, können die natürlich gern eingearbeitet werden. Für Recycling spielt CAB keine Rolle, da es nicht in relevanten Mengen als Kunststoff eingesetzt wird und es entsprechend auch keine Relevanz in Recyclingsystemen hat. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:26, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Recycling
Diskussion:Vereinigte Arabische Liste

message: 2009: nicht 3 sondern 4 Angeordneten:
Talab El-Sana   Masud Ganaim   Ibrahim Sarsur   Ahmad Tibi (nicht signierter Beitrag von 212.201.79.197 (Diskussion) 00:09, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  2009: nicht 3 sondern 4 Angeordneten 

message: Im Artikel zum Kabinett Bennet sowie in manchen Medienberichten dieser Tage wird die Partei als "arabisch-konservativ" geführt. Ich kann in der Programmatik, die hier vorgestellt wird, nichts erkennen, das dieses Etikett rechtfertigen würde - weiß jemand, woher es kommt? --Oudeís (Diskussion) 23:52, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Arabische Konservative"
Diskussion:Stone-Čech-Kompaktifizierung

message: In Stones Original-Arbeit hat er wohl eine „Kompaktifizierung“ (einen kompakten Hausdorffraum, aber in keinster Weise wird dabei eingebettet, weil man gar nicht von einem topologischen Raum ausgeht) für boolesche Algebren konstruiert, die Ultrafilter über einer solchen Algebra (als Lattice aufgefasst) versieht man eben mit einer passenden Topologie, was einige Konstruktionen als Spezialfälle enthält (muss mich noch etwas eingehender damit befassen, weiß es noch nicht genau). Meine Frage ist: Gehören solche Konstruktionen hier in den Artikel? Grüße --Chricho ¹ ² 00:12, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Könnte auch ein eigener Artikel werden - etwa wie der hier oder so... --Daniel5Ko (Diskussion) 01:13, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ah, haben ja sogar etwas dazu: Darstellungssatz für Boolesche Algebren, werde mal ein wenig verknüpfen. --Chricho ¹ ² 12:52, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  „Stone-Čech-Kompaktifizierung“ für boolesche Algebren
Diskussion:Kate Abdo

message: "Zweimal (2010 und 12011) war Abdo bisher Moderatorin bei der Auslosung zur Gruppenphase der UEFA Europa League in Monaco." (nicht signierter Beitrag von 92.227.81.250 (Diskussion) 00:13, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Tippfehler Jahreszahl
Wikipedia Diskussion:Redaktion Altertum/Römischer Limes/Limeskongress 2012/Live

message: Ich werde Sonntag auf jeden Fall kommen, Samstag und/oder Montag würde ich gerne, jedoch je nach beruflichem Dienstplan, welcher Stand heute noch unabsehbar ist. Da ich ein Auto habe, in dem man auch schlafen kann, ist Bett im Haus nicht erforderlich - Waschgelegenheit wäre allerdings wünschenswert. Gruß faltenwolf · diskussion 00:29, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Übernachtung
Diskussion:Domenico Maria Jacobini

message: Dieser Artikel ist ein typisches Beispiel für die Tendenz einer Vielzahl unserer Artikel über Kardinäle, die voller irrelevanter Kleinigkeiten sind (Firmung, Konsekratoren usw.), über die wichtigen Tätigkeiten der betreffenden Person dagegen überhaupt nichts mitteilen. Jacobini gehörte zu den Organisatoren des katholischen Widerstands nach dem Fall Roms, war publizistisch tätig und war geistlicher Beistand verschiedener katholischer Organisationen. --Enzian44 (Diskussion) 01:17, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Artikel wurde überarbeitet. --Nixus Minimax (Diskussion) 19:10, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Typisches Beispiel
Diskussion:Caroline (Schiff, 1885)

message: Auf dem zeitgenössischen Bild des Artikels trägt das Schiff den Namen Karoline - demnach ist Caroline falsch, bzw. müßte erwähnt werden, daß das Schiff später (?) auf die andere Schreibweise des Namens "umgetauft" worden ist. -- 79.207.89.46 02:47, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hm - zum Zeitpunkt Deiner Kritik wurde aber im Text bereits darauf hingewiesen, dass es nach 1903 eine Umbenennung von Caroline zu Karoline gegeben hat... 78.35.63.46 06:47, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Oooops! Unter "Geschichte" - hab's gerade gesehen. Sorry - und ein Dankeschön für die Mühe! -- 87.143.223.12 13:22, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Caroline oder Karoline? 

message: Gibt es denn Hinweise auf die Gründe für solches Tun? --Oliweber (Diskussion) 15:21, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nicht mehr als eine Spekulation, dass man's in den Hungerzeiten vielleicht mit den Kartoffeln besonders eilig hatte (in Fritz' Buch auf S. 69 heißt es: "[...] vermutlich wollte man die wertvolle Fracht möglichst schnell zum Bestimmungshafen Radolfzell befördern" und auf S. 70: "In Radolfzell erhitzten sich die Gemüter weniger wegen des gesunkenen Dampferchens als wegen der wertvollen Kartoffeln, denn damals im Jahr 1919 diktierte Meister Schmalhans den Küchenzettel."). --Xocolatl (Diskussion) 10:39, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kartoffeldesaster
Diskussion:Trellis-Code/Archiv/1

message: Damit man sie hat, wenn man die Bilder braucht.
:Image:Convolutional encoder.png
:Image:Convolutional code trellis diagram.png
:Image:Trellis state.svg
:Image:Trellis state.png
--mik81 19:05, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, Trellis-Decoder kommt noch, wenngleich Viterbi und Co bei der TCM eher nur ein Randthema ist. Toll wäre auch eine Grafik die das "set-partitioning" (im Lattice) darstellt; denn der Encoder-Abschnitt ist meiner Meinung ohne einer begleitenden Abbildung dieses Vorganges nahe am unverständlich sein. Sowas wie auf  auf Seite 14 oben dargestellt. Das will ich natürlich nicht rauskopieren, aber wenn jemand vielleicht so eine ähnliche Grafik eines binären Baums mit den für TCM so typischen Ablauf des Symbol-Mapping anfertigen könnte, das wäre ganz toll.--wdwd 22:11, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nützliche Bilder 

message: Ähm, mir fällt nur auf, dass in der Einleitung steht, dass LDPC Codes später entwickelt wurden. Das stimmt nicht, diese wurden von Galleger 1963 erstmals vorgestellt. Richtig wäre, dass sie erst später wirklich verwendet wurden! (nicht signierter Beitrag von 93.104.137.2 (Diskussion) 07:31, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hi, könntest Du bitte nochmal genau angeben, wo Du dies liest? In der Einleitung wird nur erwähnt, dass LDPC und die später entwickelten Turbo-Codes besser sind, eine zeitliche Einordnung gegenüber Trellis findet nicht statt (könnte aber).--LutzL 11:57, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  LDPC schon 1962 

message: Ich finde, der kurze Artikel wird der "geschichtlichen" Bedeutung dieser Kodierung nicht gerecht. Die darauf basierenden Übertragungs-Standards ermöglichten doch ein ganz neues Surf-Gefühl, oder?
Die Beschreibung des Verfahrens selbst erscheint mir ebenfalls noch ausbaufähig. Vielleicht hat einer Lust und übersetzt den englischen Text. --MacFreq 01:00, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist wirklich schwach. Vor allem ist die revolutionäre Idee Kodierung und Modulation gemeinsam zu Optimieren nicht enthalten. Habe deswegen "Überarbeiten" Baustein eingefügt. --Manfreeed 17:23, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ja wirklich nett, dass Du den Baustein eingefügt hast. Kannst Du auch etwas Kohärentes zur Behebung der Mängel schreiben? Falls Du etwas tiefere Ahnung hast, kannst Du ja eine sinnvolle Gliederung hier auf der Diskussionsseite vorschlagen, oder direkt im Artikel einbauen.--LutzL 14:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 23:28, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel zu kurz (10-2006, erledigt 10-2007) 

message: In diesem Satz fehlt etwas ...:
:In der untersten Ebene findet sich die konkrete Zuordnung eines welche von den 3 Bits eines Codewortes.
 
--RoswithaC | DISK 23:46, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: korrigiert. --wdwd 21:09, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 23:28, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  unverständlich
Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2012/Mrz

message: Hei Leute, ich bin auf diese ungesichtete Änderung (diff) gestoßen und hatte aufgrund der Form mit den gleichmäßig langen Zeilen den Eindruck, es könnte möglicherweise C+P eine Rolle spielen und habe eine Googlesuche gestartet. Ich fand daraufhin diese Seite, wo der WP-Artikel gespiegelt wird, und zwar mitsamt den ungesichteten Änderungen. Ist das normal oder wofür machen wir überhaupt das ganze Sichten hier, wenn die ungesichteten Änderungen doch bereits im Netz auftauchen? Werden nun ungesichtete Änderungen doch allen angezeigt oder wie kann das sein? Finde ich jetzt doch reichlich verwirrend, wenn man so was im Netz findet, wenn man versucht, die Herkunft eines Textes zu verifizieren. --Geitost 01:41, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, erstens Mal ist livemirroring von Seiten der Foundation in der Regel nicht erwünscht (ggf. unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eintragen). Wenn's aber doch gemacht wird, hat der, der den Mirror betreibt, die Wahl, ob er die neueste Version eines Artikels (naheliegend) oder die neueste gesichtete Version eines Artikels (dafür muss man schon über das Sichtungssystem bescheid wissen, ggf. ist auch die Abfrage aufwändiger) nimmt. Dass beide Versionen (die neueste und die neueste gesichtete) für alle einsehbar sind, war ja schon immer so. Wir nutzen die Sichtung ja nicht, um (potentiellen) Vandalismus etc. für immer vor der Öffentlichkeit zu verstecken, sondern um seine Wirkung zu schmälern (statt tausenden Lesern eine vandalierte Seite zu präsentieren, kriegen's nur die zu sehen, die explizit sagen "Gib mir die allerneuste Version"), und um ihn besser bekämpfen zu können (statt dass 0 bis unendlich viele Leute eine Änderung überprüfen, gibt es jetzt die Markierung, dass einer dass schon gemacht hat, oder eben noch keiner). Aber wir können nicht die Weiternutzer zwingen, ebenfalls die gesichteten Versionen zu verwenden. --YMS (Diskussion) 09:43, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  ungesichtete Änderungen werden extern auf Mirrors gespiegelt?
Diskussion:Mugwump

message: Bitte mal prüfen. Ev. deutsche Übersetzung des englischen Teils? Der Guardian-Nachweis: Ich finde den Link nur hier unter  (Online) schöner als die generelle Verlinkung des gesamten Titels. Da ist dann halt einfach viel unterstrichen, was ich nicht sonderlich augen-angenehm finde. Wenn aber jemand auf das Eingespielte umstellen will: Nur zu! --Delabarquera (Diskussion) 11:17, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Boris Johnsons Mugwump
Diskussion:Marty Paich

message: Seine berufliche und professionelle Beziehung zu Tormé währte mehrere Jahrzehnte. Wenn mir mal bitte jemand den Unterschied zwischen beruflich und professionell erklären könnte, wäre ich zu Dank verpflichtet.--Longharulo (Diskussion) 07:42, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Stilblüte
Diskussion:Schwarzanlaufender Täubling

message: Gewöhnlich kommt er auf trockenen bis mäßig frischen, lockeren, sandigen bis anlehmigen, eher (mäßig) sauren Böden vor, über nicht Sanden (sic), kristallinen Urgesteinen ebenso wie über Gips, Mergel oder Kalk. Über Kahl (sic) trifft man die Art allerdings nur an Stellen an,...
Was ist damit gemeint: über nicht Sanden = vielleicht: nicht sandenden (?)
Auf: Über Kahl trifft... kann ich mir gar keinen Reim machen. Gruß M.Bmg (Diskussion) 08:46, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz ist unvollständig und so nicht zu verstehen. Vielen Dank für den Hinweis. --Thkgk (Diskussion) 21:43, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unklarheit (für Nichtbiologen?)
Diskussion:Kinder von Izieu

message: Weblink "Die Geschichte auf Deutsch auf exilordinaire.org (Französisch, Englisch und Deutsch)"
zeigt auf http://www.exilordinaire.org/rubriques/?keyRubrique=izieu1,
wird aber weitergeleitet auf http://jewishtraces.org/rubriques
und bekommt da 404 not found
-- 2.209.150.146 09:17, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  falscher/toter Link 

message: würde ich gerne im abschnitt erinnerung informationen zu stoleprsteinen für die kinder und auch bilder von steinen hinzufügen. -- Donna Gedenk  12:21, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  In spätestens 5 Tagen 

message: Der Artikel zur Überlebenden Léa Feldblum geht weitaus ausführlicher auf das Haus von Izieu, das Schicksal der Bewohner und die Nachwirkungen ein, als dieser Artikel, wo man diese Infos in erster Linie erwarten würde. Könnte man das eine oder andere von dort übernehmen? Oder ist das vielleicht ein Fall für eine Redundanzdiskussion?--Better luck next time (Diskussion) 20:22, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ziemlich dünn im Vergleich zum Artikel Léa Feldblum 

message: Erstens: Der Name ist offensichtlich falsch geschrieben, er hiess Léon, nicht León.
Zweitens: Der zweite Abschnitt war irreführend formuliert. So wie dieser vorher war, wurde suggeriert, L.R. sei einer der Kinder gewesen. Dies ist aber nicht so, laut Gedenktafel war er 30-jährig, und auch die französische Wikipedia beschreibt dies besser.
--TracksOnWax (Diskussion) 22:08, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  León Reifmann 

message: * Am 29. Mai 2017 wurden vor der Schule vier Stolpersteine für ermordete Kinder verlegt.
Um welche Schule handelt es sich? Hat jemand (Bildautor Christian Michelides?) die Koordinaten der Stolpersteine? --Хрюша  ? ! ? !  11:41, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Welche Schule?
Kategorie Diskussion:Phantominselgruppe

message: Ist es wirklich vorteilhaft, die Kategorie Phantominsel http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Phantominsel und Phantominselgruppe http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Phantominselgruppe zu pflegen? Sollte man das nicht zusammenlegen? --Peter2 (Diskussion) 09:31, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde eher anstelle des „Siehe auch“ die Phantominselgruppe als Unterkategorie in die Phantominseln einordnen. --Ankermast (Diskussion) 10:47, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Phantominsel und Phantominselgruppe
Kategorie Diskussion:Phantominsel

message: Ist es wirklich vorteilhaft, die Kategorie Phantominsel http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Phantominsel und Phantominselgruppe http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Phantominselgruppe zu pflegen? Sollte man das nicht zusammenlegen? --Peter2 (Diskussion) 09:32, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Phantominsel und Phantominselgruppe
Diskussion:Vulvengravuren von Fontainebleau

message: Ein interessanter Artikel, der an enzyklopädischer Qualität gewinnen würde, wenn er besser belegt wäre. Es fängt mit dem Lemma an: welche/r Forscher/Wissenschaftler welcher Disziplinen/Autoren haben die Gravuren auf diese Weise interpretiert? Ist das fachwissenschaftlich anerkannt, gibt es andere Interpretationen? Danke für eure Arbeit. Gruß--Finn (Diskussion) 09:51, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fragen  
Diskussion:Christian Friedrich Mentel

message: Im Artikel wird gesagt, dass sich seine Grabstätte noch 1937 dort befand. Im Link sind allerdings folgende Namen angegeben:
Mentel, C. V. 6
Mentel, Christine F. 6
Mentel, Fredericka 6
Mentel, Margaret F. 6
Mentel, Rudolph 6
welcher könnte es denn gewesen sein?--Bernd Rieke (Diskussion) 09:55, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zum einen habe ich zwei Links hinterlegt (s.a. Sterbedatum in der 1. Zeile). Zum zweiten ist die eingestellte Ausarbeitung ja wohl von 1937. In Amerika ist es sehr beliebt Friedhöfe derart zu dokumentieren. Hier machen dies auch einzelne genealogische Vereine (z. Westdeutsche Gesellschaft für Familienkunde, Köln). Und zum Dritten: Doch wohl ohne Zweifel der erste. Man sollte sich auch immer gegenwärtigen, das Deutsche auf amerikanischen Friedhöfen damals auch deutsch beschriftete Grabstätten hatten (und haben) und hier zudem eine Transkriptionsungenauigkeit von dem gedruckten Text in die online-Ausgabe vorliegen kann. --HOPflaume (Diskussion) 11:33, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Blandford Cemetery
Diskussion:Handball-Oberliga (DDR)

message: Hier fehlt doch der Hinweis, dass es bis 1967 sowohl bei den Männern als auch bei den Frauen Meisterschaftsligen im Hallen- und im Feldhandball gab. Siehe sport-komplett.de. -- Greifen (Diskussion) 10:35, 11. Mai 2012 (CEST)

message: Der Artikel widerspricht sich. Einmal ab 1956, dann wieder erst ab den 60ern. Ja was denn nun?--scif (Diskussion) 14:42, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das war wohl entweder ein Versuch der Erklärung, wie der Ligenbetrieb allgemein vor der Einführung der Oberliga ausgesehen hat, oder ein Verweis auf die DDR-Meisterschaften im Hallenhandball bzw. wie diese bis dahin ermittelt worden war. In beiden Fällen unvollständig und damit für den geneigten Leser auch unverständlich, bis man die entsprechenden Infos im weiteren Artikel erfährt. Scheinbar hatte sich in den letzten beiden Jahren aber rein gar nichts dazu getan. War daher mal so frei und hab das entsprechend im Artikel angepasst. --Ennimate (Diskussion) 12:35, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ab wann
Diskussion:Künzelsberg

message: Die Verlinkung führte zwar auf die Burg/Wallanlage Monraburg, da aber für den Berg (auf dem diese liegt) wahrscheinlich kein eigener Artikel angelegt wird und dieser dort mit beschrieben wird, sollte die Verlinkung so belassen werden. Sollte wirklich ein Artikel angelegt werden, so wäre der Klammerzusatz "Höhenzug" allerding falsch, da es sich nur um einen Berg, genau genommen nur um Nebengipfel des Künzelsberg handelt.--79.214er  (Diskussion) 10:44, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Monraburg
Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Sporbitz

message: hallo Z, du misst die straße Am Lockwitzbach mit 450 m (im stadtteil), dabei wird die Pirnaer Landstraße gequert. hast du die querungsbreite der übergeordneten straße von etwa 18 m als zu Am Lockwitzbach gehörend mitgerechnet, oder, da das straßenstück der übergeordneten straße definitiv nicht zur untergeordneten straße gehört, herausgerechnet? interessierte grüße --Jbergner (Diskussion) 10:55, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ich hab die querungsbreite nciht mitgerechnet. ich muss aber dazu sagen, dass ich die liste nicht daheim erstellt hab, wo ich google earth installieren könnte, sondern "woanders" ich sag lieber nicht wo, sonst sagt y wieder, dass ich arbeiten soll :-) udn da hab ich die straßenlänge mit dem lineal abgemessen und dann umgerechnet. ich werd's daheim noch mal prüfen.
grundsätzlcih lass ich gequerte straßen raus. aber es sind halt alles nur näherungswerte. -- Thomas 11:18, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  länge: Am Lockwitzbach
Diskussion:Heizwagen

message: Dieser Beitrag bei Drehscheibe-Online zeigt zwei Heizwagen mit UIC-Beschriftung - es ist angegeben, dass sie 1971 aufgenommen wurden ...
http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?17,8046243 (nicht signierter Beitrag von 80.147.119.178 (Diskussion) 22:13, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einsatzende bei der DB etwa 1965 ?!? 

message: In welchem Zusammenhang gab es einen Einsatz von Heizwagen bis 1993? Bitte belegen oder entfernen! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:05, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einsatz bei der DR