Diskussion:Lombardische Sprache

message: "vergleiche pudè, pudé, pudì ›können‹ (von lat. potire; vgl. it. potere)"
Was soll potire für eine Form sein? Klassisch-lateinisch lautet der Infinitiv posse, für das Vlat. wird *potére angesetzt, Grundlage für it. potere, frz. pouvoir, sp. poder etc. (nicht signierter Beitrag von Bhes13 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In der italienischen Fassung ebenso. Vielleicht kann hier ein Romanist Auskunft erteilen? --Freigut (Diskussion) 14:54, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, ich bin zwar kein Romanist, nur Indogermanist, aber hier liegt offensichtlich ein Fehler vor. Im Lateinischen existiert zwar ein Verb potīre und ein gleichbedeutendes Deponens potīrī, das aber nicht „können“ bedeutet, sondern „unterwerfen“, und mit posse nicht identisch ist, sondern nur wurzelverwandt. Tatsächlich stammt italienisch potere ebenso wie offenbar auch die zitierten lombardischen Formen aus vulgärlateinischem *potēre, das wahrscheinlich einfach (wegen des Perfekts potuī, das den Perfekta der Verben der 2. Deklination gleicht) qua Analogie aus posse regularisiert worden ist. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:30, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lat. potire? 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:52, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Gerade hat ein kenntnisreicherer Zeitgenosse meine Korrekturen der Kasus von turris und mundus zurückgesetzt. Danke dafür. Wie sieht es mit murus aus? Müsste dann nicht konsequenterweise hier murum stehen? Da sicherlich viele Leser mit Lateinkenntnissen aus der Schule irritiert sind, fände ich es hilfreich, wenn auf die Ableitung vom vlat. Casus obliquus hingewiesen wird. Joachim Schnitter (Diskussion) 10:38, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, auch wenn es in diesem Einzelbeispiel nicht phonologisch zu belegen ist und es im Lombardischen mehrere Nominativ-Entwicklungen gibt (siór ← SĔNIOR etc.), müsste mür auch aus MŪRU(M) gebildet sein. --Galtzaile (Diskussion) 11:04, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Angabe lateinischer Herkunftswörter im Akkusativ mit eingeklammertem (oder auch ganz weggelassenem) "m" (das in der Umgangssprache laut diverser Fachliteratur schon zu Ciceros Zeiten nicht mehr gesprochen wurde) ist in der Romanistik üblich, da diese Form in der Regel der erschlossenen Form des casus obliquus des späten Vulgärlatein entspricht, von denen sich die betreffenden Wörter in heutigen romanischen Sprachen tatsächlich herleiten. Siehe: Georg A. Kaiser, Romanische Sprachgeschichte, Paderborn 2014, ISBN 978-3-8252-3717-2, S. 103. Habe dies im Artikel jetzt durchgehend für alle genannten lateinischen Substantive so gemacht. -- Karl432 (Diskussion) 19:03, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Phonologie / Casus obliquus 

message: Eine typische Eigenschaft des Lombardischen ist die post-verbale Negation, welche in den anderen romanischen Sprachen unbekannt ist, zum Beispiel a vöri minga ›ich will nicht‹ im Gegensatz zum italienischen io non voglio ›ich nicht will‹, oder vör el minga trincà? ›will er nicht trinken?‹ im Gegensatz zum italienischen egli non vuole bere? ›er nicht will trinken?‹.
Das Verneinungswort "mica" (= so ungefähr: keineswegs) gibt es auch im Italienischen mit und ohne vorhergestelltem non, und wenn mich nicht alles täuscht, wird es auch dort nachgestellt. (Und egli ist mittlerweile durchaus unüblich, aber das ist eine andere Geschichte.)--131.159.76.209 16:24, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Standarditalienisch kommt mica nur als Verstärkung von non vor. Formen mit alleinigem postverbalen mica gibt es vereinzelt im nördlichen Regionalitalienisch und ist dort wohl als Interferenz anzusehen; in Mittel- und Süditalien ist umgangssprachliches alleiniges mica aber immer vorangestellt (mica sono scemo/non sono mica scemo etc.). Dennoch ist „in den anderen romanischen Sprachen unbekannt“ problematisch, da auch das ne im Französischen häufig entfällt – und das Französische ist mit der zweiteiligen Verneinung auch als Vergleichssprache anzusetzen, denn auch die lomb. Negation geht auf eine doppelte zurück (etwa noch bei Porta). Die italienische Verneinung mit mica ist hingegen nicht konventionalisiert und an seine Stelle können auch affatto oder certo etc. treten. --GALTZAILE (✉) 19:13, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Nachgestellte Negation und so

message: turris heißt der Nominativ.--FK1954 (Diskussion) 23:33, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Turm (lat. turri(m)