Diskussion:Geschichte des Antisemitismus seit 1945/Archiv/1

message: Hab den Philosemitismus-Satz umformuliert, da m.E. etwas unglücklich formuliert, weiß aber nicht, ob ich dadurch ein indirektes Seligmann-Zitat entstellt habe. --griesgram 00:24, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Philosemitismus-Satz umformuliert 

message: Also ich habe jetzt versucht, diesen Artikel 
a) zu ordnen 
b) sinnvoll zu ergänzen:
- eine Einleitung beschreibt das Artikelthema, grenzt es von anderen verwandten Artikeln ab und stellt zugleich den Zusammenhang mit ihnen her
- es folgen die Phänomene
- dann die Verschleierungsmuster
- dann die rechten und linken Ideologien mit antisemitischem Einschlag
- dann die harten Fakten. 
Hier wäre ich für hilfreiche Links und Ergänzung dankbar: sowohl zu Untersuchungen zum latenten als auch zur Darstellung des manifesten Antisemitismus. 
Denn das ist ja das eigentliche Thema! Seine Darstellung sollte helfen, gegenwärtigen Antisemitismus besser erkennen zu können.
Sonst bleibt man in abgehobenem ideologischen Begriffsdebatten stecken.
Vielleicht ist es besser, die Fakten weiter oben zu thematisieren. Mal sehen. Ergänzt werden müssen sie in jedem Fall.
Den Philosemitismus habe ich erstmal dringelassen: Es gibt ja einen Wiki-Artikel dazu, der allerdings wenig zur Gegenwart sagt.
Die Liste mit Personen, "die sich mit dem Vorwurf des Antisemitismus konfrontiert sahen", halte ich für verunglückt. Was soll das, wenn man nicht erklärt, was es mit dem Thema zu tun hat?
--Jesusfreund 01:23, 25. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Artikelüberarbeitung

message: Auch eine EU-Studie vom Oktober 2003 ist ein Indiz für wachsende Judenfeindlichkeit: Darin erklärten 59% von 7500 befragten Europäern, Israel sei für sie das Land, das den Weltfrieden am meisten bedrohe. Dieses Umfrageergebnis wurde zunächst nicht veröffentlicht.
Dies stand so in sehr vielen Zeitungen. Jedesmal ärgere ich mich darüber: ein typischer Fall von (bewusster?) Fehldeutung von statistischen Daten. Wenn man darüber nachdenkt, wird deutlich, dass es sich um eine Fehlinterpretation handelt:
*Die Summe der Prozentzahlen (über verschiedene Länder) machen deutlich, dass Mehrfachnennungen in der Umfrage möglich waren, die Formulierung "am meisten" kann also wohl so nicht in der Frage gestanden haben.
*Die Befragten konnten nur unter einigen (welchen, weiß ich nicht) Ländern wählen. Auch andere Gefährdungen des Weltfriedens konnten, soviel ich weiß, nicht gewählt werden. Daher war eine Nennung von Palästina, Nahostkonflikt, o.ä. nach meiner Kenntnis nicht möglich.
Mit Kenntnis dieser Rahmenbedingungen kann der Satz IMO so nicht stehen bleiben. Ich kenne nicht den genauen Wortlaut der Umfrage, erinnere mich nur an diverse Presseverlautbarungen. Vielleicht kann man sich den Wortlaut besorgen? Wenn man Umfragen/Statistiken zitiert, sollte man schon korrekt sein. -- lley 10:55, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bedrohung des Weltfriedens 

message: Folgendes habe ich abgeändert, da es in der aufgereihten Form nicht zueinander passte:
"ein gescheitertes NPD-Verbot usw." und "salonfähige Judenwitze" passen nicht zu dem Nachsatz, dies sei "teilweise aus Steuermitteln" gefördert.
Beide Aspekte haben sicher ihre Berechtigung in diesem Artikel, aber die nachgeordnete Behauptung, das gescheiterte NPD-Verbot und wieder salonfähige Judenwitze würden mit Steuermitteln gefördert ist Tinnef. Das sollte also - statt Phänomene zu reihen um sie dann über einen einheitlichen und nicht passenden Kamm zu scheren, bei der nächsten Überarbeitung differenziert aufgelistet und jeweils entsprechend behutsam wie differenziert gewertet werden. --a_conz 03:46, 10. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Indizien 

message: Hallo Anonymus, ich habe nichts dagegen, dass Du meinst, Jenninger in Schutz nehmen zu müssen.
Nur: Wenn Du den Kernsatz seiner Rede, der Anstoß erregte, weglöschst, dann kann niemand mehr nachvollziehen, worum die ganze Aufregung sich damals überhaupt drehte. - Ansonsten finde ich Deine Ergänzungen gut.
Auch die übrigen Bearbeitungen beruhigen mich ungemein, zeigen sie doch, dass hier einige Leute mitdenken und aufpassen, dass kein Unsinn bei diesem wichtigen Thema kolportiert wird. Das tut dem Niveau nur gut, vielen Dank! --Jesusfreund 22:59, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title: Jenninger

message: (hierher verschoben, Unterschrift nachgetragen von Jesusfreund 13:14, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Und was hat das jetzt mit diesem Artikel zu tun? Jesusfreund 13:14, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Begründung für den Neutralitätshinweis von IP 84.130.225.85

message: Den Kapiteln voranstellen würde ich gerne einen Beitrag darüber, was 45 neu hinzugekommen ist zu dem Antisemitismus. Ich denken, er kann die dann folgenden Beiträge verständlicher machen. Über Ergänzungen und Vebesserungen ... dieses  Vorschlages freue ich mich natürlich!
:Antisemitismus trotz und wegen Auschwitz -
:Nach der Befreiung, die viele Deutsche als Niederlage werten, gewinnt der Antisemitismus eine wesentliche neue sekundäre Komponente: Juden dienen zusätzlich zu bestehenden Formen der Stereotypisierungen, Dämonisierungen und Denunzierungen zur Projektionsfläche für die eigene Vergangenheitsbewältigung, als Entlastung des eigenen Gewissens. Da bei gehören nicht nur extreme Rechte zu denjenigen, die wieder  an eine eigene Geschichte glauben wollten, die positiv besetzt werden will. Alexander Mitscherlich und Margarete Mitscherlich konstatierten dabei eine deutliche Unfähigkeit zum Trauern. Wegen Auschwitz ist die Möglichkeit, sich eine positive deutsche Identität zu geben, deutlich gebrochen. Nicht die Auseinandersetzung mit der politischen und persönlichen Konsequenz aus dem von Deutschen verschuldeten Auschwitz wird gesucht, sondern die Juden werden in verschiedenster Form offen bis verdruckst als Störenfriede deutscher Befindlichkeit wahrgenommen. Der israelische Psychoanalytiker Zvi Rex formulierte diesen Zusammenhang ironisch so: „Die Deutschen werden den Juden Auschwitz nie verzeihen.“ Trotz Auschwitz, das als Chiffre für die fabrikmäßige Vernichtung aller Juden die Bedrohlichkeit jeglicher Verharmlosung von Antisemitismus anzeigt, wir in dieser Form des Antisemitismus nun wiederum die Schuld auf die Juden abgeladen, weil sie an den Frevel in der eigenen deutschen Geschichte erinnern. Neben dem meist abstrakten Juden, diente bald der Staat Israel als das jüdische Projektionsobjekt für die eigener Schuldbewältigung. Leugnung, Relativierung, Umdeutung, Schlussstrichforderungen und Instrumentalisierung der Chiffre Auschwitz für die eigenen politischen Absichten, wie die einer neuen nationale Identitätsfindung, sowie die Historisierung, die in Auschwitz einen historischen Sinn hineinlegen will und die Verschiebungsprojektionen auf Israel, sind Bestandteile dieser sekundäre Komponente des Antisemitismus, der der Vergangenheitsbewältigung statt Aufarbeitung dienen. 
:Dieser Zusammenhang ist vor allem deshalb so wirkungsmächtig, weil er als  tiefergelegter Grund bei Aussagen über die eigene Geschichte oder zur  Politik der Staates Israel von Menschen im Land der Täter (s. Goldhagen) oft nicht einmal wahrgenommen wird. Das macht den Versuch, zwischen Auseinandersetzung mit der eigenen Geschichte und dessen Verdrängung zu unterscheiden sehr schwer. Gleiches gilt für die Unterscheidung zwischen ernstgemeinter Kritik an der israelische Politik und Abwälzung eigener Schuld durch Projektion auf den Staat Israel mittels der Kritik. Ohne eine Sensibilität für diese Formen des Antisemitismus, die sehr  spezifisch für die deutsche Gesellschaft nach 1945 gilt, sind mindestens Missverständnisse hinsichtlich von Aussagen  über die eigene Geschichte und über Israel sehr naheliegend.
:Zitate
:"Im Reden über Antisemitismus nach Auschwitz ziehen die meisten Gesprächspartner die Ebene der Gefühle vor; denn allein auf der Gefühlsebene läßt sich das psychische Meisterstück leisten, das von Schuld entlasten soll: die sinnliche Gewißheit, daß auch das Opfer schuldig ist. Denn psychische Schuld rechnet sich nach dem Gleich für Gleich des Blutracheschemas. Nur die Wahrnehmung der ganzen Geschichte vom traditionellen Judenhass in der vorbürgerlichen Welt bis zum modernen Antisemitismus, von Auschwitz und der Gleichmacherei von Täter und Opfer nach Auschwitz, ermöglicht eine klare Sicht auf mögliche Schuld." Detlev Claussen (Hrsg.): Vom Judenhass zum Antisemitismus. Materialien einer verlängerten Geschichte. 
:"Man darf vielleicht sagen, daß eigentlich nur der von neurotischem Schuldgefühl frei ist und fähig, den ganzen Komplex zu überwinden, der sich selbst als schuldig erfährt, auch an dem, woran er im handgreiflichen Sinne nicht schuldig ist-" Adorno
:Zu füllen wäre das Thema vor allem aus folgenden Quellen: Sehr früh  nach 1945 hingewiesen auf diesen Umgang mit Auschwitz hat Theodor W. Adorno . Martin Broszat beschrieb die Apologie bzw. Relativierung des NS-Sozialismus und die Leugung der Shoah. Alexander Mitscherlich und Margarete Mitscherlich trugen viel zur psychologichen Untersuchung von Bewältigungsstrategien bei. Einen aktuellen Überblick über Debatten und Theorien zu dem Phänomen sekundären Antisemitismus gibt der Sammelband: Trotz und wegen Auschwitz. Nationale Identität und Antisemitismus nach 1945 - der Auspruch »nicht trotz sondern wegen Auschwitz« stammt von Henryk M. Broder. andrax 02:06, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde diesen Beitrag klasse und werde das bald einarbeiten, so gut ich kann. Ist natürlich genau der schwierigste Punkt: Muss man sich schuldig fühlen, um Verantwortung zu übernehmen für Dinge, die man nicht selber getan hat? - Vielen Dank für die Unterstützung, ich glaube wir sollten den Reader auf mehrere Schultern verteilen Jesusfreund 21:48, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag  für einen einleitenden Abschnitt 

message: vergleiche auch die Argumente Skriptors in der Diskussion zum Lemma Judenfeindlichkeit Danke Stimme aus dem Off 13:34, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Unbelegbarer Zusammenhang getilgt

message: In dem Artikel geht es zwar auch um Antisemitismus nach 1945 aber eben zugleich auch um Judenfeindlichkeit nach 1945 die sich nicht explizit rassistischen äußert. Das kann zwar verkappter Antisemitismus sein, muss aber nicht. Es wäre daher korrekter das Lemma in ein geeignetes Lemma zu verschieben, beispielsweise Judenfeindlichkeit und Antisemitismus nach 1945 oder einfach nur Judenfeindlichkeit nach 1945 da Judenfeindlichkeit der Oberbegriff ist, Antisemitismus dagegen nur einen Teilmenge dieses Oberbegriffs. Stimme aus dem Off 09:03, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da niemand protestiert werde ich das Lemma verschieben. Wie im Artikel Antisemitismus klar zu lesen ist, ist Antisemitismus immer von einer rassistischen Grundannahme geprägt. Judenfeindlichkeit dagegen kommt auch ohne rassische Annahmen aus. Und dieser Artikel mischt ja Judenfeindlichkeit und Antisemitismus nach 1945. Hoffe das ist o.k. so. Gruß Stimme aus dem Off 08:34, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es wurde hin und herverschoben, bitte äußert euch. Jfreund und ich haben unterschiedliche Auffassungen über Obermenge und Untermenge. Stimme aus dem Off 11:10, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lemmaname ist verfehlt

message: Hallo Lung, du hast gerade meine Bearbeitung des ersten Satzes des Abschnitts "Tätervolk"  (Auch verschiedenen Teilnehmern der öffentlichen Diskussion wurde im Zusammenhang verschiedener "Affaren" seit den achtziger Jahren Antisemtismus unterstellt.) wieder rückgängig gemacht. Abgesehen davon, dass du eine Rechtschreibkorrektur gleich mitrevertiert hast - kannst du das bitte mal erläutern? Ob Walser ein Antisemit ist, ist ja wohl in unserer Gesellschaft nicht unumstritten (hast du nicht die Rezension der Diss. von Lorenz in der taz gelesen?), und wenn Bubis Jenningers Rede wörtlich zitiert hat, kann sie so antisemitisch ja nicht gewesen sein. --Phi 15:03, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht für Lung sprechen. Aber die ältere Version hatte ausgedrückt, dass antisemitische Tendenzen sich im Zusammenhang dieser Debatten zeigte - nicht, dass die genannten Personen Antisemiten seien. Jetzt klingt es, als würde jemand sie zu Unrecht des A. beschuldigen. Dann gehören sie eher nicht in diesen Artikel (der Abschnitt soll ohnehin nur Antisemitismusdebatte zusammenfassen.) Jesusfreund 02:02, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Moin Jesusfreund, das war aber überhaupt nicht meine Absicht, hier Typen wie Hohmann et al. zu verteidigen. Ich meine bloß, dass die umstandslose Einreihung Martin Walsers doch zu einem Konjunktiv zwingt, denn dem Mann ist - ähnlich übrigens auch Jenniger - m.E. Unrecht widerfahren. Hast du ne Formulierungsidee, wie man beide unerwünschten Eindrücke vermeidet? Gruß, --Phi 09:30, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Tätervolk: Affairen und Skandale? 

message: Nach entsprechendem Druck und Protesten gegen Stereotypen und Eingrenzung entwickelt sich der Artikel allmählich in eine akzeptable Richtung. Warum nicht gleich so? Stimme aus dem Off 08:39, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: So kann nur jemand urteilen, der inhaltlich nicht mitarbeitet und das Wikipedia-Prinzip nicht kapiert, das auf Freiwilligkeit basiert. Hat Dich nie jemand gehindert, die erfolgten Änderungen selber vorzunehmen, statt wie üblich unsachlich herumzumäkeln. Wer soll Deine Statements so eigentlich noch ernst nehmen? Jesusfreund 09:55, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Genau dieses Prinzip der Egalität versuchst du zu unterlaufen. Permanent hinderst du anere Autoren Artikel mitzugestalten mit an den Haaren herbeigezogenen Begründung, etwas passe hier und dort nicht hinein. Nur wenn völlig klar ist, dass du Unsinn geredet hast, gibst du klein bei.  Stimme aus dem Off 11:10, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe Dich überhaupt nicht gehindert, die Polenpassage an die richtige Stelle zu schieben, sachgerechte Ergänzungen vorzunehmen, die BKL anzupassen usw. Du stehst Dir selber im Weg mit Deiner armseligen Konfliktfixierung und Ignoranz. Jesusfreund 01:59, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Druck

message: Hallo, wie wollen wir hier im Artikel mit Quellen / Belegen umgehen? Es gibt ja in der Wikipedia mehrere Möglichkeiten:
#Wir verzichten auf Einzelfallnachweise. Diese Möglichkeit halte ich für sehr problematisch, was gerade das Verhalten von Benutzer:nur1oh zeigt. Wenn man nach einem Jahr einen Beleg für eine Aussage im Text liefern soll, dann bedeutet das stundenlanges recherchieren.
#Belege per Fußnoten, Quellenangabe am Ende des Artikels.
#Belege auskommentiert im Quelltext.
#Belege im Fließtext.
Wir müssen uns zwischen diesen Möglichkeiten entscheiden. Ich bin aber aufjedemfall dafür einen Einzelfallnachweis so oft wie möglich durchzuführen - ob im Quelltext oder per Fußnoten ist egal. Im Fließtext würde der aber wohl zu viel stören. --Jeldrik 22:45, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: auskommentiert. Feuer-Salamander 13:32, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Mir erschließt sich der Absatz über die Volksfront-Politik der KPD im Abschnitt Antisemitismus nach 1945#Antisemitische Stereotypen in der deutschen Linken nicht so recht. Ich habe den Literaturverweis wahrgenommen, allerdings soll der Artikel ja auch ohne die Verweise verständlich sein. Mir leuchtet nicht ein, wieso Antisemitismus in KPD/SED was mit der Volksfront-Politik zu tun hat. Da spielen sicher die oben drüber angesprochenen Klischees (Finanzkapitel mit "typisch jüdischen" Zügen) eine Rolle. Und antisemitische Tendenzen in der DDR haben sicher was mit den unten drunter stehenden Dingen im Zusammenhang mit Antizionismus gemeinsam.
Was allerdings die Volksfront damit zu tun hat, wird mir (und im Artikel) nicht klar. Dass "die Solidarität mit jüdischen NS-Opfern bewusst in den Hintergrund geriet", ist jedenfalls ein eher schwaches Indiz für Antisemitismus bzw. antisemitische Stereotypen. Ich habe das bisher eigentlich immer damit in Zusammenhang gebracht, dass die Judenvernichtung der Nazis nicht in die kommunistische Sicht vom Faschismus ("offene terroristische Diktatur der reaktionärsten, am meisten chauvinistischen, am meisten imperialistischen Elemente des Finanzkapitals" - so von Georgi Dimitroff) passte, weswegen die Solidarität mit den jüdischen Opfern und (später in der DDR) auch die Erinnerung an den Holocaust in den Hintergrund trat. Man hätte seine eigenen Gewissheiten über den Faschismus hinterfragen müssen. -- lley 22:10, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass wir den Absatz nochmal überarbeiten müssen. Es wird nicht klar, was hier mit Volksfront überhaupt gemeint ist. Wird gesagt, dass es in dem Versuch einer Volksfront gegen die Nazis vor 1933 (Stichwort "Antifaschsitische Aktion") Antisemitismus gab oder in der SBZ oder in der DDR? Später im Absatz scheint es auf die DDR gemünzt zu sein, aber auch das wird nicht klar. Außerdem denke ich ähnlich wie Benutzer:Lley auch, dass die wenige Betrachtung der jüdischen Opfer nichts mit Antisemitismus zu tun hatte. Das Gedenken an die Opfer des Nationalsozialismus wurde sowohl in der BRD als auch in der DDR politisch vereinnahmt. Wurde durch die BRD beim Gedenken gleichzeitig mit Hilfe der Totalitarismustheorie ein Antikommunismus geprädigt und die kommunistischen Opfer und der kommunistische Widerstand stillschweigend vergessen, so wurden in der DDR der kommunistische Widerstand und die kommunistischen Opfer herorisiert und dabei die "unpolitischen" Opfer vergessen. Das auf Antisemitismus zurückzuführen, halte ich für falsch (hab die Quelle aber ehrlich gesagt nicht gelesen). Ich würde vorschlagen, wir sollten bie der KPD eher die Wahlplakate vor 1933 anbringen (klare antisemitische Stereotypen im Aussehen der Repräsentanten des Systems) und bei der DDR den Antizionismus, der öfter auch mit antisemitischen Stereotypen untermauert wurde (dazu wäre noch nen Beispiel zu suchen und zu belegen). --Jeldrik 22:23, 13. Jan 2006 (CET)

text: Ich denke die Autorin benutzt dabei den Begriff der Volksfront missverständlich. Der ist normalerweiße in Bezug auf Deutschland und den Nationalsozialismus als die Idee / das Konzept eines gemeinsamen Handelns von SPD und KPD gegen eine drohende Machtübernahme der NSDAP besetzt - insbesondere die "Antifaschistische Aktion" des Rotfrontkämpferbundes der KPD ist dabei zu betrachten. Auch in anderen Ländern gab es sogenannte "Volksfronten", wo also kommunistische Parteien zum gemeinsamen Handeln des revolutionären Proletariats und des Bürgertums zur Verteidigung der bürgerlichen Herrschaft (parlamentarische Demokratie) gegen reaktionäre Strömungen (Faschismus, Monarchie, u.a.) aufgerufen haben. So wird der Begriff auch in der Wikipedia definiert: Volksfront Außerdem halte ich ein Beispiel aus der Zeit des Nationalsozialismus immer für kritisch, da man dabei die besonderen historischen Bedingungen noch stärker betrachen muss. Spricht etwas dagegen, dieses Beispiel durch die beiden von mir vorgeschlagenen Beispiele (KPD Propaganda vor 1933 - insbesondere Wahlplakate, wo die Vertreter des Systems "jüdisch" dargestellt wurden - und dem Antizionismus der DDR) zu ersetzen? Ich denke diese sind präziser und verdeutlichen es dem Leser besser. --Jeldrik 14:50, 15. Jan 2006 (CET)

text: Auch in Volksfront ist der Sachverahlt nicht missverständlich. Vielleicht haben wir das nicht  klar genug dargestellt. Na, wichtig erschient mir der Aspekt der Konstituierung der Volksfrontideologie als Staatsideologie in der DDR und  ihre Vorgeschichte (ähnlich wie die meisten Stereotypen eine Vorgeschichte haben). Vielleicht müssen wir ein extra Kapitel zur  DDR anlegen? Wenn wir den ganzen Aspekt hier nicht überfrachten, spricht nichts dagegen, wenn du dein Beispiel bringst - dabei ist es auch eine Frage, ob der Volksfrontideologie Aspekt hier so bleiben sollte. Na klar. Grüße,  andrax 16:28, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: In Volksfront wird der von der Autorin beschriebene Sachverhalt m. E. gar nicht dargestellt. Entweder ich verstehe die Autorin nicht oder den Artikel. Dort heißt es doch unmissverständlich, dass eine Volksfront ein partei- und klassenübergreifendes Bündniss gegen den Faschismus ist oder? Ich verstehe nicht, was mit der Volksfronst 1935 gemeint sein soll. Der Versuch der Volksfront wurde von der KPD mit der "Antifaschistischen Aktion" (ein Bündniss von Kommunisten und Republiktreuen [Sozialdemokraten etc.]) unternommen - und das war vor 1933. --Jeldrik 18:38, 15. Jan 2006 (CET)

text: Ich habe eher daran gedacht den Abschnitt Antisemitische Stereotypen in der deutschen Linken auszulagern und hier wirklich nur (oder zu mindest hauptsächlich) auf die Entwicklung nach 1945 einzugehen. --Jeldrik 18:39, 15. Jan 2006 (CET)

text: Vergleiche zum Besiel den Aufruf gegen die Eingliederung des Saarland in NS-Deutschland vom 28. November 1934, der sowohl von KPD als auch von SPD unterzeichnet ist. "Wir wenden uns an alle Schichten der Bevölkerung des Saargebietes, an jeden einzelnen, an alle Gruppen und Organisationen, die Gegner der Hitlerbarbarei sind! Wir wenden uns an alle Arbeiter, Angestellten, Beamten, Mittelständler, Bauern, freie Berufe, an Katholiken, Protestanten und Juden und an die ganze Jugend mit dem Ruf: [...]" --Jeldrik 18:49, 15. Jan 2006 (CET)

text: Bzw. aus dem Aufruf des ZK der KPD zur Bildung der Volksfront vom Juni 1936: ""Die in Deutschland durch die Aufrichtung der Hitlerdiktatur geschaffene Lage macht den Zusammenschluß aller Gegner der Hitlerdiktatur in der antifaschistischen Volksfront zu einer unabweisbaren Notwendigkeit, weil keine der antifaschistischen Parteien und Gruppen mit ihrer Anhängerschaft allein vermag, die Hitlerdiktatur zu stürzen. Die zwischen diesen Parteien und Gruppen bestehenden unterschiedlichen Auffassungen in politischen und weltanschaulichen Fragen dürfen kein Hindernisgrund für den Zusammenschluß sein. Allen ist der große Wille gemeinsam, den Frieden zu bewahren und demokratische Freiheiten und Rechte zu erkämpfen. Allen ist das Interesse gemeinsam, daß sich in Deutschland die breiten Volksmassen die Möglichkeit verschaffen, selbst über das neue Regime, das dem Sturz Hitlers folgen soll, entscheiden zu können. Die demokratische Republik wird der Rechtlosigkeit und der Unfreiheit des deutschen Volkes ein Ende machen." (nach: Die Geschichte der "Weiße Rose" im Schatten des Kalten Krieges) --Jeldrik 18:52, 15. Jan 2006 (CET)

text: Zu guter letzt fällt mir gerade auch noch auf, dass der gesamte Absatz irgendwie am Thema vorbei geht. Der Absatz beschäftigt sich gar nicht mit antisemitischen Stereotypen in der Linken. Die einzige Sache, die man als antisemitisch interpretieren könnte, wäre, dass die jüdischen Opfer des Holocaust bewusst in den Hintergrund getreten wären - das wäre dann aber zu belegen, dass es aus antisemitischen Tendenzen und nicht aus anderen Gründen (Benutzer:Lley nannte sie bereits) geschehen ist. Ich bin nach wie vor dafür diesen Absatz zu streichen und durch einen Absatz über antisemitische Stereotypen im Wahlkampf der KPD vor 1933 und antisemitische Stereotypen im Antizionismus der DDR zu ersetzen. --Jeldrik 18:57, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das unterstütze ich. Wobei der Passus zur KPD dann auch ganz entfallen kann, schließlich geht's hier um Antisemitismus nach 1945. -- lley 22:11, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie gesagt, man sollte darüber nachdenken den gesamten Abschnitt als Grundlage für einen Artikel Antisemitische Stereotype in der Linken zu benutzen. --Jeldrik 22:17, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Solange sich das ungefähr im Rahmen des jetzigen Abschnitts im Artikel hält, sollte es auch hier bleiben. Nur erheblich größere Ausführlichkeit rechtfertigt meiner Meinung nach einen eigenen Artikel, von dem dann hier eine Zusammenfassung stehen sollte. -- lley 22:37, 15. Jan 2006 (CET)

text: Dem stimme ich zu, und schreite gleich mal zur Tat. --Nur1oh 15:38, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du siehst doch, dass deine Löschaktionen hier keine Mehrheit finden, nun lass es doch endlich.... --Hansele (Diskussion) 15:47, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Benutzer:Hansele: Die Mehrheit der Leute hat sich hier eindeutig gegen den Volksfrontabschnitt ausgesprochen. Also tendenziell hat diese (!) Löschung von Benutzer:nur1oh schon eine Mehrheit, wobei er wohl den Unterschied zwischen ersatzlosem löschen und ersetzen nicht sehen wollte. Also halten wir fest: Die Ersetzung des Abschnitt zur Volksfront hat eine Mehrheit, allerdings bedeutet Ersetzung neben dem Löschen des alten auch das Einstellen etwas neuem. --Jeldrik 15:58, 17. Jan 2006 (CET)

text: Auch ich verstehe den derzeitigen Abschnitt zur Volksfront nicht wirklich; das Thema Antisemitismus in der DDR können wir aber nicht einfach ausklammern. Vorschläge?--nodutschke 16:02, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stehen hier doch schon und wurden mehrheitlich begrüßt: Ersetzung durch zwei Teile: Erstens durch einen Bezug auf die antisemitischen Stereotypen, die in der KPD Wahlwerbung vor 1933 (insbesondere in den Wahlplakaten) gebraucht wurden, und zweitens durch eine genauere Ausarbeitung der antisemitischen Stereotypen innerhalb des Antizionismus der DDR bzw. der offiziellen Haltung der DDR zu Israel. Es müsste sich nur noch jemand finden, der von dem Thema genug versteht, um dies - fachlich korrekt und am besten gleich mit Belegen -  ausführt. --Jeldrik 17:10, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Jeldrik, mit meinem "Vorschläge?" meinte ich eigentlich auch genau diese fachliche Ausarbeitung :-) Die Aufteilung finde ich gut. Und auch die Wahlplakate der KPD - obwohl vor 1945 - erscheinen mir sinnvoll, um den historischen Kontext darzustellen.--nodutschke 17:29, 17. Jan 2006 (CET)

text: Was diese Zitat hier soll, erschließt sich mir nicht. Jedenfalls sehe ich nicht, das hier etwas über Antisemitismus gesagt wird. -- lley 20:58, 18. Jan 2006 (CET)

text: Hab sowohl Benutzer:Herr Andrax als auch Benutzer:Feuer-Salamander auf ihrer Disku angesprochen, sie auf die Diskussion hier verwiesen und sie gebeten hier ihre Sicht, warum der Abschnitt nicht entfernt werden sollte, darzulegen. --Jeldrik 16:52, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Okay, das ist eine klare Aussage. Ich gebe ja zu, dass es schwierig ist, dieses Thema in einem kurzen Abschnitt verständlich dazustellen. Mir sind die Zusammenhänger eigentlich überdeutlich. Schade, dass auch die mühsam abgetippten Zitate offensichtlich nicht zum Verständnis beitragen. Dann notiere ich es meinerseits mal auf der to-do-list. Grüße, andrax 17:13, 29. Jan 2006 (CET)

text:  Ich wüßte nicht, was an dem Abschnitt unverständlich ist. Schreibe den Text doch um, wenn du meinst, dass es nötig ist, Jeldrik. Einfach zu löschen geht so nun wirklich nicht. Das ist keine Art, zudem viele Benutzer in der Lage sind, den Inhalt zu verstehen. Feuer-Salamander 17:47, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte lies hier nochmal alles und überlege dann, ob die Behauptung, ich wollte hier irgendwas einfach so löschen, noch haltbar ist... Auf der Diskussionsseite wurde von mehreren Personen dargelegt, warum das Thema des Abschnitts kein gutes Beispiel für den Artikel ist und daher entfernt werden sollte. Die Verständlichkeit war dabei immer nur eine sekundäre Frage. --Jeldrik 17:51, 29. Jan 2006 (CET)

text: Bitte erläutere mir auch noch, warum ich einen Abschnitt, der aus dem Artikel entfernt werden soll - wie bereits am 17. Januar die Konsensmeinung war -, weil er am Thema vorbeigeht, umschreiben soll. --Jeldrik 18:26, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Volksfront 

message: Die Frage der IP in der Versionsgeschichte halte ich für wichtig: "Welcher Frühsozialist hat denn von raffendem und schaffendem Kapital gesprochen?" (18:37, 17. Jan 2006 84.148.57.199) Es ist wohl unumstritten, dass Prodhoun, der ja auch als Beispiel genannt wird, sich antisemitisch geäußert hat, aber hat er wirklich schon in raffendes und schaffendes Kapital unterteilt? Ich kenne diese Unterteilung erst aus dem späten 19. und vorallem dem frühen 20. Jahrhundert. Weiß da jemand mehr dazu? --Jeldrik 19:01, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. Die Unterteilung in "schaffendes" und "raffendes" Kapital ist in diesem Absatz nicht ein Zitat eines Frühsozialisten, sondern eine Kenntlichmachung einer Position, die ja wohl unbestritten ist. Also: Drinlassen.--nodutschke 19:34, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Diese "Position" ist eine solche der Nazis und allein schon deshalb zur Beschreibung (früh-)sozialistischer Positionen ungeeignet. -- 84.148.11.113 21:23, 17. Jan 2006 (CET)

text: Diese Parole fehlt übrigens ausgerechnet in dem Artikel, wo sie zuvörderst hingehören würde: zu Gottfried Feder -- 84.148.11.113 21:47, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und was sagt uns dass, Nur1oh IP?--nodutschke 21:50, 17. Jan 2006 (CET)

text: Damit hat sich das wohl geklärt. Ich füge dann noch kurz als Beleg den Verweis auf die von dir genannte Literatur ein. Danke für eure Mühen, so lernt man gleich noch was dazu, während man die Wikipedia verbessert. ;-) --Jeldrik 20:10, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nur1ohIP, Deine Argumentation krankt daran, dass Du zu glauben scheinst, nur Nationalsozialisten könnten antisemitisch sein bzw. dass jeder Antisemit auch mit dem Nationalsozialismus übereinstimme. Naja, der Artikel zur Freiwirtschaft kommt dann halt als nächstes dran :-))--nodutschke 21:45, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Vorwurf ist nicht berechtigt. Auch Vertreter anderer politischer Richtungen können Antisemiten sein. Proudhon hat sich immerhin auch deutlich antisemitisch geäußert. Aber er ist nicht Antisemit, weil er antikapitalistisch argumentiert hat (und - meinetwegen - dem "raffenden Kapital" die Eigenschaft des Raffens nehmen wollte). Aus dem Hanloser-Zitat geht ja auch hervor, daß Marx Proudhon nicht wegen seiner antisemitischen Äußerungen kritisiert hat. -- 84.148.11.113 21:59, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Kapitalismuskritik wird genau dann antisemitisch, wenn das "raffende" Kapital mit dem Judentum in Verbindung gebracht wird. In der von Gerhard Hanloser zitierten Aussage, tut Prodhoun genau dies. Damit ist natürlich noch nicht ausgesagt, dass eine Unterteilung in "schaffendes" und "raffendes" Kapital zwingend antisemitisch ist. --Jeldrik 22:08, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dem kann ich nicht widersprechen. Antisemitisch wird die Kapitalismuskritik dann, wenn sie mit Antisemitismus verbunden wird, wie Du es in Deinem letzten Satz richtig feststellst (was auch wenig überraschend ist;-)). Die Formulierungen im Artikel gehen aber dahin, daß Antikapitalismus, wenn er an der Zirkulationssphäre ansetzt, strukturell antisemitisch ist. Dieser Eindruck wird eben auch mit der Parole vom schaffenden und raffenden Kapital, die eine Nazi-Parole, keine sozialistische Parole ist, vermittelt. Hierbei wird übrigens unterschlagen, daß auch Antikapitalismus, der (mit Marx) an der Produktionssphäre ansetzt, antisemitisch sein kann. Ebenso sind auch viele Befürworter des Kapitalismus antisemitisch. -- 84.148.11.113 22:21, 17. Jan 2006 (CET)

text: Auch wenn dem so wäre - was hilft uns denn diese Erkenntnis, wenn die Frühsozialisten diese Unterscheidung nicht getroffen haben? Wenn Du so argumentieren willst, müßtest Du erst einmal nachweisen, daß genau diese Metaphern gebraucht wurden. Aber auch dann wäre das schon sehr konstruiert, denn der Gebrauch dieser Begriffe bedeutet noch nicht, daß man "schaffen" automatisch mit "arisch" oder christlich und raffen mit jüdisch gleichsetzt. Auch früher wird man nicht nur Juden als raffgierig bezeichnet haben. -- 84.148.11.113 22:40, 17. Jan 2006 (CET)

text: Damit es nicht heisst, ich suchte mir heimlich Verbündete oder wieder irgendwelche Storys von wegen Admins und so hochkommen: Ich habe gerade Benutzer:Jesusfreund wg. Luther und Benutzer:GS wg. dem politogologischen Rest hierher eingeladen.--nodutschke 23:30, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da wird sich GS aber freuen, daß er sich nur um eine Restgröße kümmern muß. -- 84.148.11.113 23:51, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist in der Tat gut beobachtet, im Moment freue ich mich über die Restgröße, da zeitlich ziemlich eingespannt. Habe das jetzt aber mal auf der Beobachtungsliste. Gruß --GS 11:51, 19. Jan 2006 (CET)

text: Danke. Es wird immer  differenzierter, und das ist ja auch gut so. Ich bemühe mich mal um die Vorstellung von Arbeit in der deutschen Mentalitätsgeschichte. Grüße, andrax 01:02, 18. Jan 2006 (CET)

text: Da es sicher nicht sinnvoll ist, die ganze Diskussionseite mit einem Exposee zuzutexten habe ich hinsichtlich deutschem Arbeitsbegriff und Antisemitismus nach Schatz/Woeldike eine entsprechende Arbeitsseite zur Lektüre angelegt Benutzer: Herr Andrax/Schatz und Woeldike über den deutschen Arbeitsbegriff und Antisemitismus, als Hintergrund für diese Diskussion hier - sicher auch anderen Orts sinnvoll. Grüße, andrax 18:34, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Frühsozialisten und Unterscheidung zwischen "raffendem" und "schaffendem" Kapital 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.fr-aktuell.de/uebersicht/alle_dossiers/politik_inland/was_tun_gegen_rechts/den_opfern_einen_namen_geben/
** In Antisemitismus nach 1945 on Sat Jan 14 13:52:13 2006, 404 Not Found
** In Antisemitismus nach 1945 on Tue Jan 17 13:50:23 2006, 404 Not Found
** In Antisemitismus nach 1945 on Sat Jan 21 19:26:59 2006, 404 Not Found
--Zwobot 19:27, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Konnte ich trotz intensiverer Recherche bisher nicht finden... Eventuell nicht wie der andere Link umgezogen, sondern beim Umzug gleich ganz offline genommen.. --Jeldrik 19:46, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.f-r.de/uebersicht/alle_dossiers/politik_inland/antisemitismus/
** In Antisemitismus nach 1945 on Sat Jan 14 13:52:09 2006, 404 Not Found
** In Antisemitismus nach 1945 on Tue Jan 17 13:50:23 2006, 404 Not Found
** In Antisemitismus nach 1945 on Sat Jan 21 19:27:06 2006, 404 Not Found
--Zwobot 19:27, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Seite ist noch online, nur umgezogen. Neue Adresse ist http://www.f-r.de/uebersicht/dossiers_und_serien/politik/antisemitismus/ . Link im Artikel korrigiert. --Jeldrik 19:33, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Frankfurter Beiträge zur Soziologie, Band 2 
Interessante Untersuchung mit vielen Ergebnissen zu antisemitischen Stereotypen, sowie Fragen von Schuld und Abwehr. Hier kein Hinweis darauf. Ist das keine anerkannte Quelle, veraltetes Marerial ? 89.48.41.42 14:43, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gruppenstudie von 1950/1951 

message: Eine schöne Version habt ihr euch da zusammengesperrt! Wie darf ich denn z.B. folgenden Satz verstehn? "Aufgrund der gelegentlichen Verwendung antisemitischer Stereotypen in der globalisierungskritischen Bewegung diskutierte z.B. Attac das Verhältnis zwischen Globalisierungskritik - besonders an den Finanzmärkten - und Antisemitismus. Fortan soll beides strikt getrennt werden." Hat ATTAC jetzt eine eigene AG DieJudenSindUnserUnglück, die sich nicht mit Globalisierungskritik befassen darf? --Nuuk 15:50, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Bitte einen Admin, folgenden Link unter Weblinks-Statistiken zu ergänzen:
*http://www.fr-aktuell.de/in_und_ausland/politik/dossiers/antisemitismus/texte_zum_verstaendnis/?em_cnt=414801&sid=9b13f9852ae76978fca0dfda1dad9fb8
Frabkfurter Rundschau: Tätliche Angriffe, Brandanschläge, Hassreden: Die Europäische Beobachtungsstelle für Rassismus und Fremdenfeindlichkeit legt erstmals eine Studie über Antisemitismus in der EU vor]
Und einen Link korrigieren:
*http://www.klick-nach-rechts.de/ticker/2003/04/Antisemitismus_2002_Chronologie.htm Klick nach Rechts: Chronologie antisemitischer Vorfälle 2002
Danke und Gruß, Jesusfreund 00:06, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Änderungswünsche

message: Zzt. ersetze ich überall IG Farben durch I.G. Farben, weil das die korrekte Schreibweise ist. Hier müsste das ein Admin übernehmen, wenn einer Zeit für so'n Kleinkram hat... -- Peter Steinberg 18:07, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: I.G. Farben

message: Unbefriedigend. Man wird gleich empfangen mit dem Hinweis, was "Antisemitismus nach 1945" nicht sei - was etwas enttäuschend ist, wenn man gerade das gesucht hat. Dann ein Zitat, das man kaum unter die erwähnenswerten einordnen würde. Und schließlich ein unzutreffender Hinweis auf die allgemeine Strafbarkeit des Antisemitismus. En détail:
*Absatz 1 --- Ist "Antisemitismus nach 1945" ein feststehender Begriff? Dann müsste man das näher ausführen. Der Gegenbegriff "Antisemitismus bis 1945" ist genannt, alle anderen aktuellen Formen (siehe Judenfeindlichkeit) aber nicht. Wenn schon der Inhalt der Form folgt, dann muss das auch durchgehalten werden. Man reibt sich ja die Augen, wenn man an die Hamas-Charta denkt. Nicht staatlich propagiert? Nicht gesellschaftlich akzeptiert? 
*Absatz 2 --- Das Zitat ist inhaltlich und für diese Stelle (Einleitung) etwas dürftig. Die Latenz ist das Hauptproblem? Aha, dazu hätte es bestimmt nicht zweier Experten bedurft, zumal es eine Reihe von Bonmots gibt, die man durchaus mal unter einem Abschnitt Zitate einfügen könnte. Ich habe zufällig Sartre gefunden. Es gibt aber noch viel mehr, was man in den Textwüsten lange suchen muss. 
*Absatz 3 --- Die Kausalität zwischen 9/11 und der Antisemitismusdebatte ist nicht klar. Oder ist das so gar nicht gemeint? Wie auch immer: so kann es nicht bleiben. Wo kommt das her? Ist das nur in Deutschland so? Gibt es dafür Belege? Mag sein, dass im Artikel irgendwo etwas zu finden ist. Aber wo soll man suchen? Die Artikelstruktur ist schon sehr merkwürdig (latent vor "offen rechtsextrem", dann Straftaten in D - wo sonst?, dann plötzlich Stereotypen - und zwar nur bei den Linken --- wer soll da noch durchblicken?).
*Absatz 4 --- Die Strafbarkeit der Volksverhetzung hängt davon ab, ob das Handeln öffentlich war. Es ist also schon bei diesem Tatbestand nicht so, dass jede antisemitische Äußerung danach strafbar wäre. --- Der zweite Punkt ist völlig wirr und bezieht sich offenbar auf die Rechtslage in Deutschland. Es gibt Verbote wegen verfassungsfeindlicher Aktivitäten, die aber etwas exakter beschrieben werden müssten, wenn man das konkret auf den Antisemitismus beziehen will. --- Der Landfriedensbruch hat schon sehr wenig mit dem Antisemitismus zu tun. Genauso gut könnte man hier noch den Mord und eine Reihe anderer Straftaten aufführen. Als Definitionsbestandteil in der Einleitung ist das alles zu weitschweifig und hat praktisch keinen Erkenntniswert. Wirkt eher etwas pädagogisch.
Wie also wäre es mit etwas Struktur? Ich würde ja gerne was ändern, weiß aber nicht, wo ich anfangen soll. 
--Nick1964 00:31, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Stimme Nicki1964 zu, hier überwiegt die Theoriefindung, Quellen werden oft interpretiert, nicht rezitiert. Eine QS wäre hier definitiv angebracht, um zukünftige Editwars zu vermeiden... --EscoBier Mein Briefkasten 17:35, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Admin, schaust du hier vorbei, dann baue bitte als Ref für den hier drüber angezweifelten Satz ein: <ref>Edward O’Donnell, US-Sonderbeauftragter für Holocaust-Angelegenheiten: Die steigende Häufigkeit und Härte antisemitischer Vorfälle seit dem Beginn des 21. Jahrhunderts, vor allem in Europa, zwingt die internationale Gemeinschaft, sich mit neuem Elan dem Antisemitismus entgegenzustellen. (Tagesschau 6. Januar 2005)<7ref> 
Unter Weblinks unter einer neuen Rubrik Regierungsberichte und -programme bitte ergänzen:
*Bericht über die aktuellen und geplanten Maßnahmen und Aktivitäten der Bundesregierung gegen Rechtsextremismus, Fremdenfeindlichkeit, Antisemitismus und Gewalt (14. Mai 2002, pdf) 
*Bundesministerium für Jugend und Familie: Aktionsprogramm „Jugend für Toleranz und Demokratie - gegen Rechtsextremismus, Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus“ (2005)
*Europäische Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit: Antisemitism Summary overview of the situation in the European Union 2001-2005 (Dezember 2006, pdf) 
*US-State Department, Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor: Report on Global Anti-Semitism (5. Januar 2005, englisch) 
*Globaler Antisemitismusbericht – Zusammenfassung (US-Botschaft Wien)
Dort findet man ganz nebenbei auch Belege für die Zunahme von Antisemitismus in Deutschland und der EU - wenn man sie finden will versteht sich. Wenn nicht, dann nicht. Nur ist man dann als "Autor" enzyklopädischer Inhalte schlicht unbrauchbar. Jesusfreund 21:42, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was soll hier "wenn man sie finden will versteht sich." denn heißen ? Warum müssen immer irgendwelche Motive unterstellt werden. Es wurden halt auch mal ein paar Stellen aufgezeigt, die gegen eine Zunahme sprechen. Ist das nicht mehr erlaubt, ohne dass man sich gleich verdächtig macht ? Boris Fernbacher 21:21, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Die Quellenangabe "Werner Bergmann, Sind die Deutschen Antisemiten?, S. 113"  ist anscheinend fehlerhaft. Eine Google-Suche nach diesem Titel bringt lediglich Mirrors des WP-Artikels. Diese Google-Suche weist auf einen Aufsatz von Julius Schoeps mit identischem Titel hin, der Google-Eintrag scheint jedoch veraltet zu sein, jedenfalls findet sich auf der verlinkten Seite nicht das angekündigte PDF.
Hat jemand den richtigen Titel zur Hand? Ansonsten müsste mindestens die Quellenangabe gelöscht werden. --Gegenalles 21:30, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungenaue oder falsche Quellenangabe 

message: Für Gerhard  Der Abschnitt verkürzt aus meiner Sicht Zusammenhänge die nicht richtig sind. Er suggeriert das es Antisemitismus schon länger in islamischen Ländern gibt, das wird aber im verlinkten Artikel noch einmal differenzierter dargestellt. Dann werden kurz Beispiele genannt: warum nun ausgerechnet diese? Den zweiten Abschnitt könnte man verändert stehen lassen. So aber wird sogeriert, das Antisemitismus und Naher Ost historisch zusammengehören und das stimmt so nun mal nicht. --Krude 13:40, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Begründung für Herausnahme des Abschnitts Naher Osten 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://usahm.de/Dokumente/DEFINITION18050.htm (archive)
** In Antisemitismus (nach 1945) on 2008-01-08 20:55:08, 404 Not Found
** In Antisemitismus (nach 1945) on 2008-01-17 18:20:10, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 19:20, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.jaecker.com/akademisch.htm (archive)
** In Antisemitismus (nach 1945) on 2008-01-08 20:55:09, 404 
** In Antisemitismus (nach 1945) on 2008-01-17 18:20:13, 404 
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 19:20, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: ...Wenn ihr BEIDE erst diskutiert und dann editiert? Dann kommt vielleicht auch mehr raus, als 14 Edits für'n Arsch. --TheK? 03:22, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wie wäre es.... 

message: Editwar, ihr kennt das ja. Viel Spaß. PS: Die gesperrte Version ist die vom 11. November, die erstaunlich lange ruhig geblieben ist. --Fritz @ 03:22, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: *Contemporary Global Anti-Semitism: Report Provided to the United States Congress (United States Department of State, Released March 2008)
Jesusfreund 00:57, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Bericht 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.lag-antifa.de/index.php?menu=main&dir=news&load=index&id=65&bg= (archive)
** In Antisemitismus (nach 1945) on 2008-04-08 19:50:19, 404 Not Found
** In Antisemitismus (nach 1945) on 2008-04-21 18:18:12, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:15, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Lars Rensmann: Demokratie und Judenbild. Antisemitismus in der politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland, 
VS Verlag für Sozialwissenschaften 2004, ISBN 353114006X 
Wolfgang Frindte: Inszenierter Antisemitismus: Eine Streitschrift, Vs Verlag 2006, ISBN 3531151010
Jesusfreund 21:26, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Literatur zum Thema 

message: * Der Artikel fokussiert völlig einseitig auf die bundesrepublik und bezieht kaum andere europäische Länder mit ein. Die Auslassungen zu Großbritannien sind grotesk veraltet, zu den häufigen Straftaten in Frankreich und Schweden kommt keinerlei Hinweis, die Auslassungen zu Osteuropa sind gänzlich quellenlos, dito fehlt die Verlinkung zu Lemmata wie  (Rudolf Slánský, Paul Merker und Querfront). 
* Eine Kontinuität bzw. gar ein intensives Wiederaufleben von antisemitischen Tendenzen in den osteuropäischen EU-Beitrittsländern war ( Freund & Feind: Modell Querfront Von Philipp Gessler 4.10.2004 in Hagalil)
(Magdalena Marsovszky: Antisemitismus in Ungarn nach 1989. Demokratiedefizit und kulturpolitische Herausforderung für Europa, in: Zeitgeschichte-online, Thema: Die Debatte um den Antisemitismus in den ostmitteleuropäischen EU-Beitrittsländern: Der Fall Ungarn, Januar 2005 hrsg. von Maren Brodersen in Kooperation mit Magdalena Marsovszky, URL: ) ( UNGARN Der Antisemitismus in Ungarn. Nur Polit - Folklore? Von Magdalena Marsovszky, Hagalil 20-04-2002) (Rolf Fischer Entwicklungsstufen des Antisemitismus in Ungarn 1867-1939 Die Zerstörung der magyarisch-jüdischen Symbiose 1988. 206 S., ISBN 978-3-486-54731-3 Südosteuropäische Arbeiten, Bd. 85) um 1900 wie nach 1989 eng verknüpft mit Vorbehalten gegenüber einer liberalen Elite und städtischen Modernisierungspionieren. 
Da gibts eine Vielzahl von Literatur - völlige Fehlanzeige im Artikel  
* Eine Häufung judenfeindlicher Straftaten ( EUMC-Pressemitteilung März 2004 Ausgabe: 194-06-04-03-31-DE Erscheinungsformen des Antisemitismus in der EU 2002-2003) - 100-300 p.a. wie in Schweden, Frankreich und Großbritannien - ist nicht unbedingt mit allgemein verbreiteten, auch offen vorgetragenen Vorurteilen wie in Griechenland oder Italien verknüpft 
* Beim vergleich der Krimialstatistik muß auch einbezogen werden, daß in der Bundesrepublik auch  Propagandadelikte unter Strafe stehen, die in vielen anderen Ländern nicht als Politische Straftat statistisch erfasst werden. Judenfeindliche Straftaten in Deutschland sind daneben auch vor allem "verbal", Schmierereien, Friedhofsschändungen, beleidigende und drohende Äußerungen gegenüber Vertreter des jüdischen Lebens. Daß aktuell - 2003 - bundesweit 35 judenfeindliche Gewalttaten gegenüber S, GB und F eher wenig sind, und etwa die Hälfte von Muslimen ( "Islam in Berlin": Attacken auf den Davidstern Von Philipp Gessler) verübt wurde, was nicht nur in Deutschland ein zunehmendes Problem ist, geht in der Darstellung völlig unter. -- Polentario 23:28, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine ersten drei Sätze gelesen und im Artikel überprüft. Du stellst haltlose Behauptungen auf. Du solltest den Artikel erstmal lesen, bevor Du solchen Quark über angeblich fehlende Links schreibst. Wenn Du Ernst genommen werden willst, solltest Du solche wirklich unsinnigen Beiträge unterlassen, genauso wie Du abwertende Bezeichnungen wie "Auslassungen" für die Texte der anderen Autoren unterlassen solltest. Damit stehst Du nämlich im Abseits, bevor eine Diskussion überhaupt begonnen hat.  Giro Diskussion 23:49, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:   Ich nehme Deine Kritik mal ernst und stelle die ersten drei Sätze zur Diskussion:   
* 1. Der Artikel fokussiert völlig einseitig auf die Bundesrepublik und bezieht kaum andere europäische Länder mit ein. (siehe 3)
* 2. Die Aussagen zu Großbritannien sind grotesk veraltet ), zu heutigen häufigen Straftaten in Frankreich und Schweden kommt keinerlei Hinweis. Gegenbeispiel? GB ist Stand 1948, F und S kommen nicht vor. 
* 3. Die Aussagen  zu Osteuropa sind gänzlich quellenlos, dito fehlt die Verlinkung zu Lemmata wie (Rudolf Slánský, Paul Merkerund Querfront). Ja das ist so - es gibt keine einzige Literaturangabe speziell zu Ost, West und Nordeuropa, es gibt keine einzige Referenz im Osteuropateil und die Literaturangaben fokussieren gänzlich auf die deutsche bzw deutschssprachige Situation. Bitte belege Deine Behauptungen und halte Dich mit PA bzw. POV wie wie "Quark" und "haltlos" zurück. -- Polentario 00:17, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tendenzielle Schieflage, zu wenig Europa 

message: Kürzlich stand aus einem aktuellen Anlaß in der FAZ, dass 1967/1968 den polnischen Juden von Staats wegen die Pässe entzogen und sie so zur Ausreise gezwungen wurden. Hier im Artikel liest es sich eher unverfänglich, man könnte meinen, sie seien sie nach den antisemitischen Vorfällen freiwillig gegangen. Wie war es denn nun? Giro Diskussion 22:58, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Polen 1967/1968 

message: Zu: -> "In der SBZ gab es eine Diskrepanz zwischen der offiziellen Parteilinie, die die Juden als Opfer des Faschismus anerkannte (wenngleich sie materiell schlechter gestellt wurden als die politisch Verfolgten, die Kämpfer gegen den Faschismus) und der Bevölkerung, die ihren Judenhass besonders im Jahre 1947 durch antisemitische Akte wie Friedhofsschändungen offenbarte. Allerdings blieb auch hier der Einfluss Stalins nicht ohne Folgen auf die SED."
1.) Die Formulierung "... gab es eine Diskrepanz zwischen der offiziellen Parteilinie [...] und der Bevölkerung, die ihren Judenhass offenbarte" scheint etwas unklar oder sogar fraglich. Welcher Autor betont denn diese "starke Diskrepanz" ?
2.) Ist das mit "besonders im Jahre 1947 durch antisemitische Akte wie Friedhofsschändungen offenbarte" belegbar ? 
3.) Was ist mit "Allerdings blieb auch hier der Einfluss Stalins nicht ohne Folgen auf die SED."  genau gemeint ? Was für Folgen sind gemeint. Der Satz hängt in der Luft, ist unklar, und sagt in der Form eigentlich nichts aus.
Gruß Boris Fernbacher 10:30, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fragen zum Ostblock 

message: Zu: -> "Auch im Westen gab und gibt es „antisemitische Schulterschlüsse“ im Umgang mit dem Staat Israel (auch Querfront) von rechter und linker Seite. Dabei werden Fehler oder umstrittene Aspekte der israelischen Siedlungs-, Militär- und Sicherheitspolitik kritisiert, gerne auch mit dem Dritten Reich oder der DDR verglichen, allerdings nicht um eine Veränderung herbeizurufen, sondern um antisemitische Ressentiments salonfähig zu machen und öffentlich zu kultivieren. (Zur Querfront in Hagalil)"
-> Betrachtungen zum Westen gehören in den Abschnitt zum Westen und nicht unter Ostblock. Falls hier Parallelen aufgezeigt werden sollen, dann bitte in einem Absatz "Parallelen zwischen Ost und West". Deshalb habe ich den Text aus dem Artikel gelöscht und hier eingestellt. Damit ist er nicht verloren, und kann an passender Stelle wo er thematisch hingehört eingebaut werden. Gruß Boris Fernbacher 10:40, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Text in falschem Abschnitt 

message: ... z.B. hier und hier http://www.lomdim.de/grundartikel/stoehr.html dargestellt:
:Der Oberbürgermeister von Neuss hat bei der Gedenkfeier zum 9. November, die versammelten Juden und Christen, aber besonders die Juden angesprochen: 
:"Wir sind hier in der überwiegenden Mehrheit Christen, für die Verzeihen, Nächstenliebe und gegenseitiges Verständnis wesentliche Merkmale sind. Auge um Auge und Zahn um Zahn sind Begriffe, die ein Zusammenleben nur erschweren. Darum habe ich die aufrichtige Bitte, daß sich eine derartige Auseinandersetzung nicht wiederholt. Auch in Zukunft werden Pannen und unglückliche Äußerungen nicht zu vermeiden sein..." (Frankfurter Rundschau v. 11.11.86).
:Er spielt auf die Bemerkung des Bürgermeisters von Korschenbroich an, Graf Spee, der zur Aufbesserung der Gemeindekasse "mal wieder einen reichen Juden" erschlagen wollte. Die Vorurteile theologischer Art sind deswegen so schlimm, weil sie auch bei Nichtchristen in säkularisierter Form Anklang und Benutzung finden. Sie sind zählebig. (Martin Stöhr)
Jesusfreund 20:46, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Antisemitische Klischees 

message: Es handelt sich um einen historischen, politisch verwendeten Begriff, den heute kaum jemand exakt versteht, oder definieren könnte. Deshalb wird auch so viel darüber geschrieben. Da man nirgends Semiten sieht, und der Begriff des Antisemitismus nicht klarstellt, ob einer gegen Juden ist, oder gegen Semiten?, oder gegen Israelis, und was er wirklich will oder nicht will, ist es klüger, das Wort nach 1945 zu vermeiden, und genauere Begriffe wie z.B. Judenfeindlichkeit zu verwenden.
--Axipedia 01:00, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Diesen Wunsch bitte an die Antisemitismusforschung schicken, Kontaktdaten siehe dort. Jesusfreund 09:45, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Jesusfreund 09:45, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Ich verstehe die thematische Trennung zwischen "Antisemitismus (nach 1945)" und "Antisemitismus (bis 1945)" nicht. Kann man diese Artikel nicht zusammenlegen, oder zumindest - da sie beide sehr lang sind, einen anderen Schnittpunkt schaffen, z.B. "Antisemitismus im 20. Jahrhundert"? So ist es ja auch bei anderen Artikeln gebräuchlich, z.B. "Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert".. --Koronialreich 15:48, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: vielleicht habt ihr die neuanlage des artikels gesehen. war aber ein kompletter fehlstart - urv durch rosa liebknecht! trotzdem ist der artikel von thomas haury bei der bpb eine gute grundlage. möchte sich jemand um einen neuaufbau des artikels kümmern? oder sollte der aspekt hier ausgebaut werden? ich finde das thema sehr wichtig, und wenn es einen artikel Antisemitismus_in_Polen mit ausführlichem aktuellem teil gibt, dann sollte es erst recht weiter ein eigens ddr-lemma geben (denn wenn sich in 14 tagen nichts tut, wird es sicher gelöscht).  gruß --Jwollbold 22:04, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Antisemitismus in der DDR]] 

message: Folgende Textpassagen habe ich aus Antisemitismus (bis 1945) hierher verschoben. Jesusfreund 07:09, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenführen mit Teil "Ostblock" 

message: Bitte die Darstellung des Abschnitts „Im Ostblock“ mit Einzelnachweisen belegen, soweit dies noch nicht geschehen ist. --Babel fish 04:23, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „im Ostblock“ 

message: Zitat aus dem Text "Auch Graffiti-Anschläge auf Erinnerungsstätten des Holocaust haben sich seit der deutschen Einheit enorm vermehrt. Die Täter werden besonders in Deutschland nur sehr selten gefunden. Verfolgung von Grabschändungen wird hier meist nach fünf Monaten eingestellt. Die Aufklärungsrate liegt im europäischen Vergleich fast an letzter Stelle (siehe Weblinks)."
Wie bitte? "siehe Weblinks" - das darf doch nicht wahr sein! --Seminarist2010 11:05, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist das denn für eine Art Einzelnachweise zu erbringen? 

message: Da die Quellennachweise in der Rubrik "Chroniken antisemitischer Vorfälle" sehr veraltet sind, wollte ich vorschlagen einen Link zur Chronik der Amadeu Antonio Stiftung  einzufügen. Diese ist sehr aktuell und informativ und sollte daher in den Ergänzungen zum Artikel "Antisemitismus nach 1945" nicht fehlen. 
-- Netzwerke (15:23, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ergänzt. Nächstes Mal anmelden, selber machen. Jesusfreund 16:25, 6. Feb. 2011 (CET)

text: Korrigiert. Danke für den aufmerksamen Hinweis. Jesusfreund 16:25, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quellennachweise (erl.) 

message: Absatzüberschnitt ist ein Zitat aus dem aktuellen Artikel .
Anti-Zionismus ist der Deckmantel für Judenhass? Das ist sicherlich strittig und sollte aim Artikel nicht als unverrückbare Wahrheit dargestellt werden. MfG, --188.100.54.27 22:38, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wird sie auch gar nicht. Aber eine Tatsache bleibt eine Tatsache, auch wenn sie nicht überall gilt. Dass sie oft generell bestritten wird, beweist, dass sie gern auch dort bestritten wird, wo sie gilt. Jesusfreund 16:30, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ;Die Passage ist strittig und obendrein Unsinn, die 188.100.54.27 hat ganz recht. --87.164.125.201 17:50, 6. Feb. 2011 (CET)

text: Private Bedenken sind irrelevant, nur in reputablen Quellen belegte Bedenken dieser Art wären relevant. Jesusfreund 16:32, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Entstammen diese Betrachtungen () einer nach WP-Kriterien reputablen Quelle (Georg Meggle)? MfG, --188.100.227.238 22:08, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Der Antisemitismus trat in Osteuropa insbesondere unter dem Deckmantel des Antizionismus auf (erl.) 

message: In dieser pauschalen Darstellung wird die Situation des Judentums in den "sozialistischen" Ländern verzerrt dargestellt. Es fehlt die Darstellung, ob und wie die jüd. Bevölkerungsminderheit starker drangsaliert bzw. unterdrückt wurden als ander Bevölkerungsteile, insbesonders im Zusammenhang mit der antireligösen Ausrichtung (Religion als "Opium des Volkes") dieser Staaten. Dabei kann auch Bezug auf bekannte Vertreter aus jüdischen Familien genohmen werden, wie zum Beispiel Stefan Heym, einem späteren Alterspräsidenten Deutschlands, Klaus Gysi einem DDR-Minister und Vater des späteren Parteichefs Gregor Gysi; David Bronstein (Schachgenie), Lea Grundig (als Künstlerin Mietglied der oberen Parteiführung),  etc. . 
Nicht hinnehmbar ist die Darstellung des Zitats aus der Deutsche Volkszeitung vom 3. Juli 1945  (kurz "Juden zählen nicht zu den Opfern"). Der Link funktioniert nicht, Quelle und Datum wird nicht genannt, auf die unmittelbar darauf einsetzende Diskussion und Abwandlung der Einschätzung wird nicht eingegangen. Meines Erachtens könnte es sogar gestrichen werden, da das wesentliche (Opfer zweiter Klasse, keine besondere Hervorhebung) im vorhergehenden Abschnitt genannt wird. Allerdings ohne nachvollziehbaren Beleg.
Großen bedenken bereitet der willkürliche Austausch des Begriffs  Antizionismus mit Antisemitismus. Ebenso lässt eine Wortwahl wie
"öffentlich-staatliche Antisemitismus" Raum für alle Interpretationen von Massenmord bis zur alleinigen Wiedergabe von jüdischen Klischess innerhalb der sozialistichen staaten.
MfG,--188.100.52.168 08:55, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Private Bedenken sind irrelevant, nur in reputablen Quellen belegte Bedenken dieser Art wären relevant. Jesusfreund 16:32, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Entstammen diese Betrachtungen () einer nach WP-Kriterien reputablen Quelle (Georg Meggle)? MfG, --188.100.227.238 22:08, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Antisemitismus im Ostblock (erl.) 

message: *
Kopilot 09:14, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Im Abschnitt Antisemitismus in muslimischen Migrantenmilieus heißt es
:Eine große Rolle dabei spielen laut Grünen-Chef Cem Özdemir türkische und arabische Medien. Sie trügen eine sehr verzerrte und stereotype Sicht auf Israel und die Juden in die Wohnzimmer nach Deutschland.[16]
Mag nun stimmen oder nicht, ich frage mich aber, was die Meinung von Cem Özdemir hier überhaupt zu sagen hat. Wäre er Wissenschaftler und hätte das Thema recherchiert, wäre es was anderes...
-- GiantIsopod 16:04, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Cem Özdemir?