lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liponsäure

message: Meines Wissens ist die Abkürzung LA und nicht ALA. Quelle: http://lpi.oregonstate.edu/infocenter/othernuts/la/ Auch die englische Wiki schreibt es so. -- Stanhopea 11:33, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Korrekt, die Abkürzung ist LA (lipoic acid). Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:55, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Damit ist aber nur der Oberbegriff beschrieben und nicht die spezielle Form, wie im weiteren Text beschrieben.2A02:8108:9640:AC3:10A:278D:9CD7:CDC0 16:30, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abkürzung ALA 

message: "H. Vasken Aposhian et. al., Vitamin C, Glutathione, or Lipoic Acid Did Not Decrease Brain or Kidney Mercury in Rats Exposed to Mercury Vapor, Journal of Toxicology, CLINICAL TOXICOLOGY, Vol. 41, No. 4, pp. 339–347, 2003" kommt zu dem Ergebnis, dass LA zumindest atomates Quecksilber nicht aus dem Hirn und auch nicht aus der Niere entfernen kann. In der Studie wurde allerdings das LA in einer Dosis von 10mg/kg Körpergewicht zwei mal am Tag für sieben Tage verabreicht, was nicht dem Cutler-Protokoll entspricht. Allerdings scheint doch die Entgiftung mit LA nicht unproblematisch. Gibt es denn eine vergleichbare Studie, die direkt nachweist, dass Hg aus dem Hirn entfernt wurde? Ansonsten sollte der Absatz vorsichtiger formuliert werden. Frits (Diskussion) 16:23, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Chelat-Therapie 

message: Kann man nicht zum therapeutischen Einsatzzweck einen schlichten Satz wie ungefähr diesen nahe an den Anfang des Artikels setzen: Alpha-Liponsäure dient der Ausleitung von Schwermetallen aus dem Körper. Oder greift das zu kurz. Falls ja, wie kann man den therapeutischen Einsdatzzweck dennoch "omatauglich" beschreiben, (denn dies hier ist kein med. Lehrbuch, dies ist die Wikipedia). --217.236.108.186 18:51, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ist die richtige Anwort. Danke. HJJHolm (Diskussion) 12:26, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  omataugliche Verständlichkeit, hier: zum therapeutischen Einsatzzweck 

message: Was ist denn die von Biotikon angebotene "Sodium-R-Liponat" - Form, die angeblich doppelt so wirksam ist und entsprechend mehr kostet?? Rätselhaft, wie vieles bei dieser Firma.HJJHolm (Diskussion) 12:25, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Rätsel
Diskussion:Silvius von Kessel

message: Das fehlt offenbar komplett! Musicproducer (Diskussion) 20:39, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kompositionen 

message: Gibt es kein besseres Bild des Künstlers? Das jetzige ist nicht sehr vorteilhaft.--Musicologus (Diskussion) 10:12, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Eine Gesamtnote „Mit Auszeichnung“ ist mir beim A-Examen noch nicht begegnet. Oft steht in den Künstlerbiografien „mit Auszeichnung“, wenn ein bestimmtes Fach oder Fächer mit diesem Prädikat so bewertet wurden. Meist ist es ja das instrumentale Hauptfach. Es könnte aber auch ein Fach wie Liturgik oder Hymnologie sein. Also: spezifizieren! --Musicologus (Diskussion) 10:15, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Auszeichnung
Diskussion:Georg Schirmbeck

message: Die HAZ berichtet von staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen gegen Schirmbeck. Sollten die dort erwähnten Vorwürfe sich nach Abschluss der Ermittlungen bewahrheiten und eine strafrechtliche Sanktion gegen den Abgeordneten verhängt werden, bitte ich um Einarbeitung in den Artikel. Bitte dieses soweit nur als Hinweis verstehen, damit die Information nicht „verlorengeht“! --Ktesias 11:54, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Staatsanwaltschaftliche Ermittlungen
Diskussion:Sagas (Album)

message: 2 Dinge sollten überarbeitet werden, zum einen, Fotographieren gehört nicht zum Musizieren (Abschnitt Gastmusiker), zweitens sollte dieser Teil: hingegen der Empfehlungen des Labels vielleicht mit entgegen anfangen? Ich kann den leider nicht verstehen.
--202.136.108.37 11:57, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 
Diskussion:Manfred Magnus

message: "Ergänzungen und Korrekturen in einem Gespräch am 19. Juni 2010 mit Peter Krackowizer, der diese Änderungen hier eingetragen hat"
Wieso sind meine Änderungen wieder rückgängig gemacht worden? Ich habe mich mit Manfred Magnus am Samstag, 19. Juni 2010, getroffen, um allfällige Fehler, die mir beim Übertragen seiner mir zur Verfügung gestellten Daten passiert sind, zu korrigieren.
So hat er auch heute wieder angerufen, da nochmals einen Trennung seiner Erfolge zwischen 1965 und 1966 erfolgt. Hr. Magnus hat meine im Salzburgwiki veröffentliche Erfolgsliste eingesehen und diese Fehler gefunden.
Wenn ihr aber im deutschen Wikipedia meine Änderungen nicht online stellt, hat das deutsche Wikipedia defacto falsche Informationen! 
Bitte daher diese beiden Änderungen online stellen! Meint freundlich Peter Krackowizer aus Anif bei Salzburg (21. Juni 2010)
::ich habe jetzt eine neue, mit beiden Korrekturen eingearbeitete, Version erstellt und bitte diese im Sinne der Korrektheit der Daten freizuschalten. Ein Lexikon macht doch nur Sinn, wenn die Daten stimmen und in diesem Fall noch dazu vom noch lebenden Rennfahrer selbst korrigiert, dankt Peter Krackowizer 21. Juni 2010 (nicht signierter Beitrag von 91.115.86.164 (Diskussion) 12:16, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  meine Änderungen
Kategorie Diskussion:Organisation des Malteserordens

message: Diese Kategorie trug zuvor den Namen Werke des Malteserordens, da es sich um die Kategorisierung der Werke des Ordens handelt und dieser souveräne Orden auch seine Werke Werke nennt und nicht Organisationen. Ich finde auch die im Lösch-Logbuch erwähnte Löschdiskussion nicht. -- Dancer ☎ 12:15, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskussion fand hier statt, leider ohne Verständnis dieser Eigenbezeichnung, obwohl Abweichungen von der Singularregel möglich sind, wenn sinnvoll wie in diesem Fall. -- Gödeke ☠ 15:08, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schlage statt der unpassenden Bezeichnung "Organisation" die Bezeichnung Ordenswerk vor. -- Gödeke ☠ 15:56, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also nunmehr Kategorie:Ordenswerk des Malteserordens -- Dancer ☎ 12:29, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Erfolgt in den nächsten Tagen kein Einspruch, dann werde ich verschieben. -- Gödeke ☠ 20:46, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: Ich schlage vor, die Kategorie zu löschen, sie listet nicht einmal 10 Objekte, einer davon, Briefmarken des Malteserordens, hat mit der Organisation nichts zu tun.
--Jopromi 11:07, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier geht es um die Organisation dieses Völkerrechtssubjektes, schau dir einfach mal die Organisation von Staaten an. Es gibt auch keine Mindestanzahl an Eintragungen. Ich kann keine sachliche Begründung für eine Löschung erkennen. -- Gödeke ☠ 12:15, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Löschung
Diskussion:Libertarismus/Archiv/2009

message: Warum hat der Artikel keine Verlinkungen? 
z.B.
http://wertewirtschaft.org
http://www.ef-magazin.de (Zeitschift)
http://www.der-markt.com (Zeitschift)
http://www.freiheitsforum.com
http://wiki.freiheitsforum.com  (The Hitchhikers Guide to Individual Liberty)
http://www.freiheitsfabrik.de
: Ich hhabe die Links eingefuegt.
:Bitte WP:WEB beachten, externe Links sollen dazu dienen zusätzliche Informationen zum Thema bereitzustellen bei den genannten Links sehe ich das nur unzureichend. ef begreift sich nicht mehr als libertäres Scenemagazin und ist daher eher deplatziert. Die Anderen Seiten haben keine herausragende Stellung für den Libertarismus.--Enantiodromie 22:37, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Warum hat der Artikel keine Links? 

message: Anarchie, Minimalstaat, Weltstaat: Kritik der libertären Rechts- und Staatstheorie R. Nozicks von C. Roland Hoffmann-Negulescu dürfte reputabel genug sein. Fragt sich natürlich in wie fern die Kritik auch den Libertarsimus als Ganzes trifft. Werde mal sehen ob ich es besorgen kann. -- Enantiodromie 22:09, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, prima, hört sich gut an. Wobei nur Nozick thematisiert wird, aber ist ja wohl auch der philosophisch satisfaktionsfähigste Libertäre. Weitere Lit (leider nur engl, auf dt hab ich bisher nix seriöses Neutrales gefunden): J Wolff in Routledge Encyclopedia of Philosophy, Craig (ed), London 1998; Norman Barry in Ashford/Davies, A Dictionary of Conservative and Libertarian Thought, London: Routledge 1991. Für Barry sind Abgrenzungsmerkmale ggü Liberalism: 1) extremer Individualismus, 2) naturrechtliche (und nicht utilitarist oder konsequentialist) Begründung. Zweiteres Kriterium sei aber unscharf, da einige Libertäre auch andere Begründungen als naturrechtliche wie Nozick vertreten. Bei Barry steht, dass bisher ungelöste Probleme neben der Rechtfertigung eines Minimalstaats v.a. der Erwerb von Eigentum und seine Grenzen seien. Andere Positionen kritisieren vor allem den Mangel an Freiheit von Armen, die Unterscheidung von Freiheit und Fähigkeit (beides wohl u.a. Amartya Sen in Bezug auf Nozick) und dass die Individualrechte auf sozialen Institutionen beruhen würden. Soweit meine Kurzrecherche in gängigen Phil und Sozwiss Lexika. Gruß--Olag 09:37, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich fast überflüssig zu erwähnen, ich konnte Hoffmann-Negulescu nicht auftreiben. In den letzten und kommenden Monaten werde ich auch kaum Zeit haben die Wiki weiter voranzutreiben. Also ich werde das Thema frühestens im Frühjahr/Sommer wieder aufgreifen. Ganz weg bin ich noch nicht. --Enantiodromie 20:57, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur für Kritik
Diskussion:Libertarismus/Archiv/2010

message: Ich würde das gerne etwas übersichtlicher gliedern (die drei letzten Abschnitte vor Literatur könnten u.U. unter Rezeption zusammengefasst werden). Über "Auswirkungen" bin ich nicht so ganz glücklich, weil es zu wenig trennschaft zu "Politik" ist. ME sollte neben realpolitischen Auswirkungen auch noch ein Absatz über "'Frontier Spirit' und Utopismus" rein, wo historische Wurzeln in der Gesellschaft des "Wilden Westens", der Libertarismus von Science-Fiction-Utopien (z.B. Robert Heinlein) und Phänomene wie Seasteading angerissen werden. Ach so: und "Kritik". ME zur Zeit eher Alibi und sollte mit guten Quellen ausgebaut werden. Die meisten ernstzunehmenden philosophischen Kritiker scheinen sich vor allem mit Nozick befasst zu haben. Andererseits könnte man kritische Positionen auch dort einbringen, wo es sachlich passt, etwa bei Staat, Eigentum , Naturrecht. --Olag 10:17, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr guter Punkt. Soweit ich mich erinnere gab es einen Telepolisartikel in dem sich schon einiges Material zum Thema findet. --Enantiodromie 16:06, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, Du meinst wahrscheinlich Peter Mühlbauers Dritten Teil der Darstellung des Libertarismus in Telepolis "Final Frontiers" - von ihm gibts es auch ein Sammelbandkapitel: . Noch nicht ganz klar ist mir, wie es sich ein solcher Absatz am besten in die Gliederung einfügt.--Olag 20:51, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung / Utopismus
Diskussion:Die Fälle des Harry Fox

message: Was ist denn dieser Running Gag, auf dem die Serie basiert? --Spiteactor 12:41, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: sehr gute Frage; Unwahrheiten gelöscht! --ADwarf 16:26, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Running Gag 

message: Der Abschnitt fehlt - zunächst logisch - , da es eben auch noch keine DVD-Veröffentlichungen gibt. Sonst gibt es inzwischen aber fast alles auf DVD. Gibt es (hier nennenswerte Gründe), warum nicht? 
(Irgendwann hieß es mal, John Rubinstein hätte auch die Filmusik hierfür komponiert? Stimmt das? Liegt es etwa daran? (Bei "Remington Steele" zB ist die GEsamtausgabe wohl auch an Musikrechten gescheitert?!)) --88.70.4.54 14:59, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  DVD-Veröffentlichungen
Diskussion:Hausneindorf

message: Hallo, wäre es möglich noch näher auf die wohl unzweifelhaft interessante Geschichte des Ortes und den Familien dazu einzugehen?
Fritz Huschke von Hanstein - lebte in Hausneindorf und erfand hier den Zebrastreifen
Die Familien Röver + Reubke ( Flugzeugpioniere ) Sie starteten in Hausneindorf mit Ihren dort gebauten Flugzeugen!
Wenn Sie dazu Hilfe brauchen, bitte melden.
-- 84.183.227.64 13:43, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo liebe IP. Weiter Informationen und ein "mehr" an Geschichte ist immer gern gesehen. Helfen dazu darf jeder, auch jeder, der nicht angemeldet ist. Dazu einfach die Seite aufrufen, oben auf "Bearbeiten" klicken und die entsprechenden Informationen einfügen. Idealerweise mit einer Literaturangabe (Bücher, Internetseiten), wo man solche Informationen nachvollziehen kann. Einfach trauen, ausprobieren und keine Angst wegen Formatierungen oder sonstigem haben, dafür gibts dann Leute hier, die das im Nachhinein machen. -- Quedel 21:56, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Persöhnlichkeiten und Geschichte
Diskussion:Schienenverkehr in Aserbaidschan

message: Hab mal den Abfahrtsplan (Fernzüge) von Baku 2008/2009 hochgeladen, s. :Datei:Baku Train Timetable 2008.jpg. Hier im Artikel ist ja der Platz knapp, aber falls es interessiert. -- Amga 16:05, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fahrplan
Diskussion:Rüblinge

message: Bitte sich für eine Systematik zu entscheiden. Wenns denn drei Gattungen sein sollen, dann bitte auf Artikel aufteilen. Nicht von Untergattungen schreiben und dann Rhodocollybia butyracea statt Collybia butyracea. Das ist nicht sauber. Vor allem: Wer ist "einige Autoren"? Bitte kenntlich machen, wem man in der Systematik folgt. Griensteidl 14:14, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zitat "Deutsche Pilznamen ändern sich von Gegend zu Gegend, wissenschaftliche von Jahr zu Jahr"--Hagen Graebner 20:42, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Umso wichtiger ist es, die Grundlagen der hiesigen Systematik nachvollziehbar zu machen. Griensteidl 20:52, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Habe den Artikel deshalb in die QS-Bio eingetragen, damit der Fall auf dem Radar bleibt. --Ak ccm (Diskussion) 01:53, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Systematik
Diskussion:Hessisches Ministerium der Finanzen

message: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32795/1.html
TP:Können Sie eine Abschätzung abgeben, wie weit deutsche Politiker in mafiöse Strukturen involviert sind? Sind sie dazu überhaupt in der Lage, eine Abschätzung abzugeben, oder müssen sie sofort eine Abmahnung fürchten?
Jürgen Roth: Da gäbe es viele, sehr viele zu nennen. Wer sitzt denn beispielsweise im Aufsichtsrat der Fraport-AG, einem Unternehmen, das nachweislich mit einem bulgarischen Konzern kooperiert, der in den bulgarischen Medien als hochkarätige organisierte Kriminalität bezeichnet wird? Der Vorsitzende des Aufsichtsrats ist der hessische Finanzminister.
--188.97.168.146 14:24, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Von Belang?
Diskussion:IPod touch

message: Kein iPod Touch ist mit iOS 16 kompatibel!
https://www.apple.com/de/ios/ios-16/
Kann das bitte jemand ändern? --Fred593 (Diskussion) 15:50, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  iOS 16? 

message: Dieser Artikel ist über den iPod touch, die Infobox enthält allerdings Informationen über den iPod touch 7. Generation. Die Infobox sollte durch Informationen über den iPod touch im allgemeinen ersetzt werden. --92.74.191.40 14:19, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Verwirrende Infobox
Diskussion:Videoprozessor

message: weil Roboter ununterbrochen und irrtümlich, diesen Artikel verbanden mit en:Video Display Controller schrieb ich einen kleinen Stummel in das deutsche Wiki über Video Display Controller nur um dass unmoglich zu machen. (bitte verzeihe mein slechtes Deutsch) 195.86.30.10 15:13, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Video Display Controller 

message: Ohne selbst Fachmann zu sein, halte ich den gesamten zweiten Absatz des Abschnitts "Aufgaben" für fragwürdig. Definitiv falsch ist die Aussage des letzten Satzes; Faroudja hat über die Jahre die unterschiedlichsten Videoprozessoren hergestellt, und die neueren sind selbstverständlich in der Lage, auch Videosignale in HD-Auflösung zu bearbeiten.
Die Beschreibung des "Pixel-Based-Full-Four-Field-Motion-Adaptive-Deinterlacing" klingt auch eher nach einer Werbeaussage eines Herstellers, oder handelt es sich dabei um ein herstellerübergreifend angewandtes Deinterlacing-Verfahren? Zumindest wäre eine Beschreibung erforderlich, inwieweit sich dieses Prinzip von den anderen benannten Methoden unterscheidet.
--Nik222 14:31, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlinformationen
Diskussion:Video Display Controller

message: weil Roboter ununterbrochen und irrtümlich, das Artikel Videoprozessor verbanden mit en:Video Display Controller schrieb ich dieser kleinen Stummel in das deutsche Wiki nur um dass unmoglich zu machen. (bitte verzeihe mein slechtes Deutsch) 195.86.30.10 15:15, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Videoprozessor
Diskussion:Master list of Nixon’s political opponents

message: "Master list of Nixon's political opponents" mag vielleicht im Englischen ein umgangssprachlicher Begriff für diese Liste sein, aber doch ganz sicher nicht im deutschen Sprachraum. Hier handelt es sich nicht um einen Fachbegriff; das wäre ja dann schon eher Nixons Feindesliste, wo wir das Lemma aber auch übersetzt haben. Dementsprechend kann dieses Lemma hier definitiv nicht der Weisheit letzter Schluss sein. --Scooter  Sprich!  15:29, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kann man davon ausgehen, dass der Autor des Artikels ihn auf der Watchlist hat und sich zu dieser sowie der Frage unten einmal äußert? --Scooter  Sprich!  15:25, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: warum gibt es den Abschnitt Wirtschaft zweimal?  --RonMeier 23:00, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft
Diskussion:Daniel Diges

message: Daniel Diges ist Vater eines Sohnes. Er spielt Klavier und zählt das Lesen zu seinen Hobbys, spricht aber kein Englisch. Wer spielt Klavier, liest gerne und spricht kein Englisch, der Vater oder der Sohn? --Ali Baba95 15:35, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  … 

message: Ich habe diese unsinnige Angabe gelöscht. Was soll das in einer Enzyklopädie? Wenn man alle die Sprachen, die irgendeine Person nicht spricht, aufzählen wollte, wäre jeder Artikel um ein Zehnfaches länger. Er sprichtn icht Hindi, nicht Hebräisch, nicht Türkisch, nicht Mongolisch...-- Septissimo (Diskussion) 09:17, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "spricht aber kein Englisch." 
Diskussion:Kunstwerke im Haus des Landtags und im Haus der Abgeordneten von Baden-Württemberg

message: Es gibt keinen expliziten Artikel zu jedem der beiden zusammengehörenden Häuser. Aber eine jeweilige Kunstkommission bebildert und bewerkt diese beiden Häuser mit Kunst, als mobilen Gegenständen des Inventars und die wurden hier beschrieben. Wenn ein Artikel zu je den beiden Häusern einmal existieren sollte kann man die einzelnen Unterpunkte aufdröseln und denen zuordnen. Solange es aber keine einz. Lemmas dazu gibt ist das ein eigenständiger Artikel? Grüßle--Bene16 15:49, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Häuser 

message: Es sind zwei Namensträger zu unterscheiden: der Unternehmer (*1958, vorhandener Wikipedia-Artikel) und der Künstler (*1931 in Stuttgart, noch kein Wikipedia-Artikel, Kunstwerke im Stuttgarter Landtag). (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:10D2:6801:5C96:2804:EFC4:4D0F (Diskussion | Beiträge) 14:37, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Jürgen Mack
Kategorie Diskussion:Neugotisches Kirchengebäude

message: Warum soll diese Kategorie mit jetzt 362 Einträgen nicht unterteilt werden? -- Gödeke ☠ 12:44, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Innerhalb der übergeordneten :Kategorie:Kirchengebäude nach Stil ist keine der Kategorien nach Ländern unterteilt. Wenn man das einmal anfängst geographisch zu unterteilen (Deutschland: 250, Rest 110), kommen dann als nächstes wieder die Unterteilung nach Bundesländern und am Schluß wieder lauter Klein-Kategorien mit 3 oder 4 Artikeln.--EWriter 21:58, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich kann man unübersichtliche Kategorien mit jetzt 364 Einträgen toll finden, muss man aber nicht. Ich hätte mich über echte Argumente gefreut, so konnte ich mir die Frage sparen. -- Gödeke ☠ 14:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: Diese Kategorie mit heute 446 Einträgen sollte unterteilt werden. Dies wird in WP:Kat empfohlen und spart im Artikel eine Kategorie ein, Klein-Kategorien werden doch eh nicht zugelassen. -- Donat ✍ 14:12, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Die hier gerade seit MItte 2012 laufende neue Systematik verstehe ich ja. Aber den Nutzwert einer Kategorie mit über 400 Einträgen kann ich nicht erkennen. Soll das hier noch mal unterteilt werden, oder soll das so bleiben? --Dirts(c) (Diskussion) 08:03, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie ist übervoll
Diskussion:Messe Kassel

message: Viel Werbung bzw Marketingsgeschwurbel, bitte neutralisieren--- Zaphiro Ansprache? 16:17, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Werbelastig 
Diskussion:Philosophische Fakultät

message: Gibt es nicht viel mehr philosophische Fakultäten? Sind nur diese enzyklopädiewürdig? Wäre nicht eine Liste die bessere Lösung als eine BKL? --Ghghg 16:18, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es wesentlich mehr. Sinnvoller als eine Liste wäre m.E. aber ein Überblicksartikel, der - analog zu Theologische Fakultät oder Medizinische Fakultät - etwas zu Charakteristik und Geschichte der Philosophischen Fakultät als solcher, insbesondere ihre Herkunft aus der mittelalterlichen Artistenfakultät und ihre spätere Aufteilung in mehrere spezialisierte Fakultäten, enthält. Werde mich bei Gelegenheit mal dransetzen und einen Vorschlag unterbreiten. --Uwe Rohwedder 12:12, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste
Diskussion:Flughafen Iraklio

message: https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Wirbelsturm-vor-Kreta-Wassermassen-fluten-Flughafen-article23654032.html
Dürre und Hitze in Europa 2022#Südeuropa  --95.222.218.155 21:22, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Überflutungen
Diskussion:Kämpferischster Fahrer (Tour de France)

message: Ich finde diesen Ausdruck unpassend, klingt negativ. "Kämpferischster" Fahrer kommt auch dem franz. Originalausdruck (combativité) näher. Wurde den Ausdruck deshalb gerne rausnehmen.
Und das Layout ist sehr ungefällig mit diesen drei Tabellen. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 16:36, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe es einmal in "angriffslustig" geändert und sonst kämpferisch stehen lassen. Muß ja nicht einheitlich sein, "It's a Fließtext". Die vorherige Änderung mit dem Hinweis auf die Jury habe ich rausgenommen, das war doppelt und an der Stelle überflüssig, der Leser ist ja nicht dämlich - daß das nach irgendwelchen Kriterien oder von einem Schiedsrichter/einer Jury o.ä. entschieden wird, kann er sich wohl denken. --Pyruvat 20:18, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso "angriffslustig" ? Wenn jemand 150 km alleine vor dem Feld gefahren ist, dann ist der doch nicht angriffslustig. In allen Kommentaren und Presseartikeln heißt das "kämpferischster Fahrer". Ich werde das ändern.--Mainpage (Diskussion) 03:06, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Aggressiv" 

message: Hallo. Aus dem Artikel geht klar hervor, dass 1959 die Wertung "Kämpferischster Fahrer" eingeführt wurde. Aber wurde damals auch schon die Rote Rückennummer dafür benutzt oder kam die erst ab 2003 dafür zum Einsatz? --W like wiki (Diskussion) 19:45, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es wird in der Tat nicht klar, seit wann es die rote Rückennummer gibt. Sicher wurde sie aber erst zu meinen Lebzeiten eingeführt, also nicht 1959. Leider habe ich für das "wann" keine Quelle. eshalb überführe ich die Disk mal in die Fach-QS. Das findet sich schon.--RikVII Scio me nihil scire 17:08, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Baustein Allgemeinverständlichkeit 

message: Seit 2023 wird eine goldene Rückennummer verliehen. Ich werde das im Text bearbeiten.
Aber was machen wir mit dem Lemma ? --Mainpage (Diskussion) 03:13, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Goldene Rückennummer