lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zulässige Höchstgeschwindigkeit

message: Das Produkt von 70 und 1,609344 ist 112,65408. Wie soll es gerundet werden? --2003:D2:4F0B:8328:8478:6326:D74B:63CA 18:35, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Geschwindigkeiten, die mit nur einem Sternchen markiert sind, wurden in Übereinstimmung mit der kaufmännischen Rundung abgerundet, während Geschwindigkeiten, die mit zwei Sternchen markiert sind, entgegen der kaufmännischen Rundung abgerundet wurden. --2003:D2:4F0B:8397:3410:4F19:EB8E:E281 13:59, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wieso »kaufmännische Rundung«? Geschwindigkeiten sind keine Preise, deswegen kommt nur die arithmetische Rundung infrage. Zudem fehlt  eine Erklärung der Sterne unter der Tabelle. Davon abgesehen, ein-km/h-Schritte löst ohnehin kein Tachometer in einem Kraftfahrzeug auf, zumindest kein Zeigergerät. –Falk2 (Diskussion) 14:37, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wo misst die Polizei die Geschwindigkeit der Autofahrer mit einer Dezimalstelle hinter dem Komma? -- Plutowiki (Diskussion) 23:19, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  112 oder 113? 

message: Derzeit ist die Tabelle eine nach Ländern geordnete Liste. Der Informationsgehalt wäre signifikant höher, wenn man sie sortieren könnte nach den Spalten Land, Ortsgebiet, Schnellstr., Autobahn. Klimafreundlichkeit wäre dann intuitiv vergleichbar. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:25, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke Lómelinde - sieht prima aus. Tempo 100 auf Autobahnen kommt, Tempo 80 Ausserorts ist schon verbreitet... Gruss, --Markus (Diskussion) 23:37, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Tabelle sortierbar machen 

message: Tempolimit wird in Bezug auf Nachhaltigkeit viel diskutiert. Tempolimit ist eine Weiterleitung hierher. Aber hier ist die Diskussion nicht abgebildet. Gibt es einen anderen Ort in Wikipedia, wo Tempolimit in Bezug auf Nachhaltigkeit beschrieben ist? Ein Link dorthin finde ich hier nicht. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:14, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich nehme an, Du beziehst Dich auf den Zusammenhang zwischen Fahrgeschwindigkeit und Treibstoffverbrauch insbesondere im Straßenverkehr. Sollte das Fehlen daran liegen, dass »Tempolimit« einfach eine vor allem von Bleifüßen genutzte falsche Bezeichnung ist? Germanisiert komme ich auf »Zeitbegrenzung«. Wenn Du aber was darüber hast oder weißt, dann bau es doch ein. Nur, bitte lass »Tempolimit« weg. Es war mühsam genug, diesen Ausdruck aus dem Artikel rauszubekommen. –Falk2 (Diskussion) 22:22, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Tempolimit und Nachhaltigkeit
Diskussion:Wale

message: Da ich nicht unangekündigt einen als lesenswert bewerteten Artikel neu unterteilen möchte, hier mein Vorschlag: der Kadaver, gehört (ebenso wie der Kot, den ich ergänzen wollte) nicht zur Lebensweise. Mögliche Teilüberschriften für einen separaten Absatz, in dem beide Punkte genannt werden könnten, wären:
* Ökologische Bedeutung von Hinterlassenschaften (oder)
* Ökologische Bedeutung von Walkot und Kadavern (mit den Unterpunkten:)
** Walkot als Nahrung für Phytoplankton
** Walkadaver als Lebensraum in der Tiefsee
Entsprechende Quellen sichte ich gerade und würde mich über Feedback freuen, MfG Llydia (Diskussion) 12:14, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe den Teil zusammen mit den Fressfeinden in einen eigenen Abschnitt Ökologie aus der Lebensweise ausgelagert. Der Teil kann sicher noch einiges an Inhalt gebrauchen, neben den Prädatoren natürlich auch die Auswirkungen auf die Nahrungsquellen, Parasiten, ... Ergänzungen sollten natürlich gut mit wissenschaftlicher Literatur belegt sein - Pressemeldungen etc. sollten wir beizeiten mal wieder evaluieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:21, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo Achim Raschka, herzlichen Dank für die aktualisierte Unterteilung! Ich habe jetzt einige Informationen mit entsprechenden Belegen (und den Abschnitt Walkot) ergänzt. Problem bei den "Fressfeinden" war, dass der Mensch nach wie vor der größte Feind ist, auch wenn Wale nicht mehr in großem Stil verspeist werden, daher habe ich dem enstsprechenden Abschnitt nun den Titel "Feinde" gegebn. MfG Llydia (Diskussion) 13:02, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: . Deine Quellen sind teilweise inakzeptabel: www.kindernetz.de, www.stern.de, www:german.cri.cn/. Halte dich bitte an Wikipedia:Belege. MfG,--Haplochromis (Diskussion) 07:55, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich hatte sehr bewusst geschrieben: „Ergänzungen sollten natürlich gut mit wissenschaftlicher Literatur belegt sein“ - ich halte auch weitere Quellen für grenzwertig zum Belegen wissenschaftlicher Inhalte, auch wenn sie bsp. populärwissenschaftlichen Quellen entnommen sind. -  Achim Raschka (Diskussion) 10:32, 14. Nov. 2022 (CET)

text: Die schwersten schon, mit Abstand: Mit einer Körperlänge von bis zu 33 Metern und einer Körpermasse von bis zu 200 Tonnen ist der Blauwal eines der größten und das schwerste bekannte Tier der Erdgeschichte. Patagotitan war wahrscheinlich noch ein bisschen länger.--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:39, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lebensweise hat nichts mit Walkadavern zu tun...
Diskussion:-graphie

message: Inwiefern ist denn zB Holographie ein Determinativkompositum?
Der Begriff scheint mir hier nicht fundamental.
MrPtroll 07:48, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Determinativkomposita

message: Sollte man nicht alle Begriffe auf -graphie in -grafie verschieben, um Einheitlichkeit zu gewährleisten und dem letzten Satz Rechnung zu tragen? 82.83.0.240 01:05, 14. Feb 2004 (CET)
replies: text: Nö, denn -graphie ist zumindest in einigen Fällen ("Geographie") immer noch die Hauptform. --zeno 01:09, 14. Feb 2004 (CET)
replies: text: nur, dass keine fehlinformationen durch solch' alte diskussionen zustandekommen: inzwischen sind die schreibweisen mit -graphie und -grafie gleichberechtigt (und da macht "geografie" keine ausnahme) --Kristjan' 19:13, 22. Sep 2004 (CEST)

text: Der [f]-Laut wird im deutschen mit dem Buchstaben F wiedergegeben. „ph“ wird eben nicht sowieso wie „f“ gesprochen, sodnern nur in griechischen Fremdwörtern (oder doch Knappheit [ˈknapfaɪ̯tʰ]?). Der Satz sagt genau das aus, was drin steht. Wenn das Augenmerk auf der Wortherkunft liegt → ph, wenn es auf der Aussprache liegt → f. —★PowerZDiskussion 16:08, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was heißt denn "nur in griechischen Fremdwörtern"? Welche urdeutschen Wörter mit "ph" kennst du denn? Es sind eben alle. --2001:16B8:31BB:D00:CC1B:2A61:B6D0:69C1 04:56, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  ph oder f 

message: "Das Grundwort (Determinatum) -graphie bzw. -grafie" -- Grundwörter sind selbständige Wörter wie etwa "Bogen" in "Regenbogen", und nach Duden ist -graphie ein Suffix (www.duden.de/rechtschreibung/_grafie). -84.161.10.214 09:17, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Grundwort 

message: Entweder ist der Satz falsch oder er wiederholt einfach nur, was im vorangehenden Satz schon beschrieben wurde. Wörter, die auf -graphie/-grafie enden, bezeichnen immer einen Fachbereich. Es gibt keine Wörter auf -graphie/-grafie, die eingedeutschter sind als andere. Will man nur betonen, dass man diese Wörter sowohl mit F als auch mit Ph schreiben kann, ist der Satz redundant. --2001:16B8:31BB:D00:CC1B:2A61:B6D0:69C1 05:04, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bei eingedeutschten Wörtern ist f üblicher, bei Fachwörtern ph.
Diskussion:Höhere Geodäsie

message: Salve Geof! Kannst Du Quellen für diese Begriffe nennen? Bei langen, hohe Bauwerke, wie z.B. die Brücke über den Öresund muß man die Erdkrümmung berücksichtigen, die Pylonfüße stehen 4 cm (so weit ich mir erinnere - also nicht wikipedia geeignet!) näher beieinander, als die Pylonspitzen. Ok, im wesendlichen hat man Ersatzflächen, und welche die diese nur nutzen und welche, die sich mit dem Geoid, Erdschwerefeld etc beschäftigen und diese erstellen und verbessern. Gibt es Alternativbezeichnungen? Mir wirkt sie sehr nach einem eingedeutschten Fachaufteilung.Rob 02:00, 14. Feb 2004 (CET)

message: Laut Artikel soll Friedrich Robert Helmert (1843–1917) die Begriffe "Höhere/Niedere Geodäsie" geprägt haben. Allerdings veröffentlichte bereits 1852 Friedrich Hartner sein Hand- und Lehrbuch der niederen Geodäsie. Siehe dazu auch Diskussion:Niedere Geodäsie. --M2k~dewiki (Diskussion) 01:23, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "Prägung" des Begriffes durch Friedrich Robert Helmert
Diskussion:Fibel

message: Wie können Kinder mit einer Fible Wörter wie z.B. an, am, und, u.ä., also
Wörter, die man nicht mit einem Bild darstellen kann lernen?
thumb|65px|Fibel aus Russland (1982)
::Nun, durch ständiges Vorsagen, Wiederholen und Einprägung des Schriftbildes. Früher kannten Kinder oft ganze Fibeln auswendig. Ich parke hier mal das Fibelbild, bis ein echter Artikel zur Erstlesefibel existiert. --nfu-peng  Diskuss 13:35, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Frage

message: Fibel=Klammer=Brosche leitet sich Broschur von geklammert ab?
Ist eine Fibel demnach eine Broschur, geklammerte Druck/Textseiten im Gegensatz zu aufwändiger gebundenen Bücher?Rob 01:58, 14. Feb 2004 (CET)
thread_title: Frage 2
Diskussion:Zone (DNS)

message: SOllte man das nicht irgendwo zu Zone (Informatik) oder so verschieben? Mir fällt gerade kein passender Titel ein. Aber irgendwie gehört hier eine Begriffsklärung mit allen möglichen und unmöglichen Zonen rein. southpark 02:42, 14. Feb 2004 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, ich verschiebe jetzt einfach mal. --mmr 02:49, 14. Feb 2004 (CET)

message: Die (imho sperrige) deutsche Bezeichnung wechselt wild mit der englischen, fachsprachlichen ab. --Krukrus (Diskussion) 10:58, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Domain vs. Domäne
Diskussion:Burkina Faso

message: Französisch ist seit Januar 2024 nicht mehr offizielle Amtssprache, sondern nur noch Arbeitssprache (ebenso wie Englisch)
Offizielle Amtssprachen sind nun indigene Sprachen - ich finde jedoch keine Quelle dazu, welche das nun genau sind. Hier unterscheiden sich selbst der englische Wikipedia Artikel (dort gelistet: Mòoré, Bissa, Dioula und Fulfude und der französische Artikel (dort gelistet: Mòoré, Bwamu, Dioula und Fulfude)
Ich denke es wäre gut, wenn die falsche Angabe der offiziellen Sprache entfernt wird, ich bin nur nicht sicher, durch welche Sprachen sie im Artikel ersetzt werden soll... --2003:6:6392:7245:591E:3761:6B0A:3A49 22:13, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Offizielle Sprache(n)
Diskussion:Dorer

message: Man bezeichnet sie als ein Volk, das ursprünglich aus Hirten und Bauern bestand, im Laufe ihrer Wanderung jedoch immer mehr zu Kriegern wurde.
Hatten die Dorer auch Frauen dabei und waren die auch Hirten, Bauern und Krieger? --Katharina 10:36, 14. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Vermischtes 

message: Im Artikel steht: 
:Im 8. Jahrhundert v. Chr. sind große Teile der Peloponnes (außer Arkadien und Nordwestgriechenland) (...) dorisch.
Das legt nahe, Nordwestgriechenland sei auf der Peloponnes gelegen, wie Arkadien. Das ist sicher nicht der Fall, weswegen ich das entfernen würde, sofern es keine Gegenargumente gibt. --Zerowork 09:35, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nordwestgriechenland und die Peloponnes 

message: Sollte in diesem Beitrag auch etwas über die Mythologie, zumindest über den mythischen Stammvater Doros, eingetragen werden?--84.177.240.96 17:17, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Mythologie
Diskussion:Nasalhelm

message: Worin besteht der Unterschied zwischen einem Spangenhelm und einem Nasalhelm ? Ich dachte eigentlich mit dem Nasal- oder "Normannen"-helm sei der Helmtypus mit dem utopisch breiten Nasenteil gemeint, der zu Beginn des Hochmittelalters aufkam und manchmal bereits aus einer Platte gefertigt war. So weit ich weiss verfügen die meisten der noch erhaltenen Spangenhelme über ein Nasenteil, also wird da der Unterschied nicht ganz deutlich. --Dylac
Stimmt nicht es gibt genug erhaltene Spangenhelme ohne Nasenteil (außerdem bildliche Darstellungen). Trotzdem hast du recht, die Definition Nasalhelm ist nicht ganz eindeutig. Es gibt zwei verwendete Definitionen was als Nasalhelm gilt: 1. Nur die Helme mit Nasal, die aus einem Stück gefertigt sind oder 2. Alle Spangenhelme mit Nasal UND die daraus enstandene Version aus einem Stück. Ich tendiere zu Nr.2. Das mit dem breiteren Nasal als ausschlaggebendes Unterscheidungsmerkmal habe ich aber noch nie gehört. -- Gruss, Woldemar 12:20, 14. Feb 2004 (CET)
Diskussion:Projektorganisation

message: Ich fände es ziemlich interessant etwas über Projektorganisation unter herrschafts- und hierarchiekritischen Gesichtspunkten zu lesen. Ich kenne mich da leider nicht genug aus, um dazu etwas zu schreiben, aber da es (in Osteuropa mehr als in Deutschland) viele anarchistische/ anarchosyndikalistische/ emanzipatorische Gruppen und Organisationen gibt, die das betreiben, wäre das Thema vielleicht der Vollständigkeit halber wichtig. 
Vielen Dank!  88.70.93.107 22:30, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  anarchistische Projektorganisation 

message: Also ich halte die Einleitung ("Welche Gemeinsamkeit besteht zwischen der Chinesischen Mauer, der Decke der sixtinischen Kapelle und der Mondlandung von Apollo 11? Es sind die Ergebnisse von erfolgreichen Projekten.") für unsachlich und unangebracht.
Tomiwolf 16:17, 11. Jan 2007 
nur 2 Zeilen, etwas dürftig. Wenn da nicht mehr daraus wird LÖSCHUNG empfohlen. da Wikipedia ja kein Wörterbuch ist wie ich schon mehrfach las Pm 18:50, 14. Feb 2004 (CET)
replies: text: Darüber hinaus verstoßen diese Zeilen gegen das Urheberrecht! --10:07, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Text wird zweimal auf die Literatur von Pitter verwiesen, aber in den Literaturhinweisen ist das entsprechende Werk nicht zu finden. Sollte ergänzt werden oder die Zitate raus... --20:42, 3. Aug. 2008 (CET)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: Ich verstehe auch nach mehrmaligem Lesen den zweiten Teil des zweiten Satzes nicht:
Teil 1 - verständlich: Ein Projekt ist zeitlich begrenzt.
"Im Gegensatz zu einer Stabsorganisation oder einer Linienorganisation gilt eine Projektorganisation für die Dauer des Projekts..."
Teil 2 - unverständlich: Was soll dieser Satz aussagen?
"...eine Projektorganisation [gilt] ... nicht für eine beständige Organisationseinheit als Teil eines Unternehmens."
a) Falls Teil 2 aussagen soll, dass eine Projektorganisation nicht beständiger Teil des Unternehmens ist, ist das redundant zu Teil 1.
b) Betrachtet man Projektorganisation nach DIN 69901-05 besteht sie aus Projektaufbau- und Projektablauforganisation. Aufgabe der Projektaufbauorganisation ist die Strukturgebung in Form von Organisationseinheiten. Das umfasst hauptsächlich die Projektstellen (-rollen) und ggfs. Projektteams (Äquivalent zu Abteilungen?). Ein Zusammenhang mit den Organisationseinheiten des Unternehmens als Teil der Aufbauorganisation besteht mMn nur über die Anbindung der Projektorganisation in die bestehende Aufbauorganisation. In diesem Fall müsste der Vollständigkeit halber auch die Integration in die Ablauforganisation thematisiert werden. --Kaosrok (Diskussion) 17:29, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition teils unverständlich
Diskussion:Kiowa-Apachen

message: Hallo Olias
Nur für mein persönliches Interesse: Woher hast du die Zahlen der Menschen, die noch die traditionelle Sprache sprechen? Gruss, [[Benutzer:Napa|Napa]] 19:42, 14. Feb 2004 (CET)

message: Gell, des dät mi au mol intressiere!!!!!!!
replies: text:  --Napa 13:39, 25. Sep 2006 (CEST)

message: Auf S. 9 der Reihe "Die Indianer" Time-Life International ist der Stammeshäuptling "Two Hatchet" abgebildet. Wenn der Verlag die Zustimmung gäbe, könnte das ausdrucksstarke Foto hier eingefügt werden. Wer übernimmt die Aufgabe? Danke!--Hopman44 (Diskussion) 11:11, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Altaisch (Turksprache)

message: Ich habe den rausgenommen, weil kein Grund (mehr) ersichtlich ist, warum der drinnen war. --Niki.L 19:44, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Quellenbaustein

message: Erstens die Falschinformation der wechselseitigen "Unverständlichkeit" raus. Alle Turksprachen sind untereinander mehr oder weniger verständlich. Hier vielmehr die Schwierigkeiten der gegenseitigen Verstehbarkeit darstellen, dass die Hauptdialekte sehr stark von den benachbarten Sprachen Kirgisisch und Uigurisch beeinflusst sind. Zweitens einzelne Dialekte und deren Sprecherzahl aufführen (gern tabellarisch), damit der markierte Abschnitt eine Berechtigung erhält. Sprecherzahlen werden hier nicht aufgeführt und die aufgeführten Volksstämme spiegeln nicht deren Sprachen wider. --87.161.26.5 12:31, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Tja, wenn du Daten und Lust hat, mach mal ;-) Bei der Gelegenheit: das Lemma ist in dieser Form (Adjektiv) suboptimal. Soll es Altaische Sprache lauten (eher nicht, da zwei oder mehr Sprachen + Verwechslungsgefahr mit Altaische Sprachen), oder Altaische Sprache (Turksprache) (dito, es ist ja nicht nur eine; obwohl sie in der Statistik teils als solche geführt wird), oder Altaische Sprachen (Turksprachen)? Oder anders? --AMGA (d)  13:33, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Neu-Seeland

message: Gibt es irgendeinen Grund, warum sie diesen Ort gerade Neu-Seeland genannt haben? --slg 19:55, 14. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Neu Seeland? 

message: Die Ortslage wird hier entsprechend der Homepage der Gemeinde (der ich auf Grund ihrer Schlichtheit nicht sonderlich traue) Kunersdorf geschrieben, in allen mir zur Verfügung stehenden Karten wie auch bei Google Maps jedoch Cunersdorf. Was ist nun richtig? Ansonsten fehlt das noch auf den entsprechenden Begriffsklärungsseiten Kunersdorf bzw. Cunersdorf. --Martin Zeise  ✉ 22:24, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: das land brandenburg nennt den ort kunersdorf, das ist, denke ich, eine bessere quelle. gruß --Z Thomas 21:56, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gut, dann will ich das mal glauben. Sollte dereinst mal der Artikel zum Ort geschrieben werden, sollte man dann aber auf beide Schreibweisen hinweisen. --Martin Zeise  ✉ 13:11, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kunersdorf/Cunersdorf 

message: Bei Einwohnerentwicklung habe ich mal die Überschrift von der Tabelle geändert. Denn Lieske hat eindeutig nicht 801 Einwohner im Jahre 2007. Mit dieser Tabelle ist die Gemeinde gemeint. (nicht signierter Beitrag von 217.93.107.214 (Diskussion) 22:38, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung
Diskussion:Avogadro-Konstante

message: In der aktuellen
https://de.wikipedia.org/wiki/Avogadro-Konstante
ist der Wert der Konstante sowohl aus 
CODATA 2014   6,02240857 (74)⋅ 1023 mol-1
als auch aus 
CODATA 2010   6,02214129 (27) ⋅ 1023
übernommen (nicht signierter Beitrag von 77.1.33.198 (Diskussion) 23:13, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Avogadro-Konstante 6,02240857 oder 6,02214129 

message: Werte Community
Wir haben  heute hier im Einleitungsteil den Satz "2015 wurde die Avogadrokonstante mit einer relativen Gesamtmessunsicherheit von 2·10−8 zu NA = 6,02214076(12)·10E23  mol−1 neu bestimmt.[3]"
Es entsteht hier der Eindruck, dass diese Messung neuer oder besser sei, als der zuvor oberhalb angegebene Wert. Das ist aber nicht der Fall. Der zuvor angegebene CODATA Wert hat mit 1.2 E-08 die bessere Unsicherheit. Das Experiment von Azuma diente imho auch gar nicht dazu, die A-Konstante besser oder neu zu bestimmen, sondern diente der Kilogramm-Neudefinition durch eine Bestimmung der Konstante an einem Silizium-Kristall. Insofern denke ich, dass der ganze oben zitierte Satz hier fehl am Platze (weil sogar irreführend) ist und ich würde ihn gerne löschen. Ich bitte um Diskussion. --Cms metrology (Diskussion) 17:45, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Experiment 2015 Y Azuma: Hier erwähnenswert?? 

message: Was mir nicht ganz klar wird ist warum die Avogadro-Konstante ist wie Sie ist, im Artikel zu Mol wird auf die Avogadro-Konstante verwiesen und im Artikel zur Avogadro-Konstante auf Mol ?
: Deine Konfusion ist gerechtfertigt:  vor 2019 gab es eine Definition des Mol (Zahl von Atomen in 12 g C-12), und vom Mol wurde NA abgeleitet. seit 2019 ist es umgekehrt: NA ist vorgegeben und das Mol dadurch definiert. Wenn ein Artikel noch auf dem Stand von 2018 ist und der andere auf dem von 2019, haben wir einen Zirkelschluss. Hinzu kommt: NA ist seit 2019 einfach eine Zahl. Das Mol verliert IMHO seine Existenzberechtigung als Basiseinheit. -- Wassermaus (Diskussion) 22:34, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Warum ist die Konstante wie sie ist ?
Diskussion:Liste der Obelisken in Rom

message: Der größte Obelisk in Rom ist aus Äthiopien geklaut. Ende 2003 wurde nach vielen Aufschüben damit begonnen, ihn zurückzutransportieren. 2003 beschädigte ein Blitzeinschlag die Spitze. Leider keine brauchbare Quelle - nur Recherchetip. -- Rob 21:05, 14. Feb 2004 (CET)
replies: text: Du meinst den Obelisk von Axum. -- Korkwand (Diskussion) 11:43, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Obelisk von Axum]] 

message: *Pro: gut recherchierte, mit Bildern versehene und weitere Informationen bietende Liste! --Steffen 15:19, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Ich finde die Bezeichnungen der Obelisken sehr zufällig gewählt. Mal nach dem Aufstellungsort (deutsch oder italienisch), mal nach dem aufstellenden Künstler (der müsste eigentlich Ferrata-Obelisk heißen). Dabei hat doch (fast) jeder Obelisk einen schönen Namen: Obelisco Agonalis, Obelisco Solare, Obelisco Lateranense, etc. Außerdem fehlt der Marconi-Obelisk in der Eur. --Pippo-b 23:23, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ein wichtiger Hinweis. Die Namen sind korrekt zu nennen. Den Obelisco di Marconi trage ich nach. Korkwand (Diskussion) 12:01, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Bezeichnungen

message: Ich kann nicht erkennen, nach welchen Kriterien sich die Reihenfolge der Obelisken richtet. Weder wurde nach Größe oder Gewicht sortiert noch nach Name oder Standort alphabetisch vorgegangen. Auch fehlt es bei der Namensgebung an Systematik: mal lautet das Kapitel nach dem Standort, dann wieder nach dem Namen des Obelisken. Außerdem, finde ich, könnte eine kleine knackige Übersicht der schnellen Orientierung dienlich sein. Ich versuche mich mal daran. Holiday 15:38, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe eine "Übersicht" an den Anfang des Artikels gestellt und die Einleitung ein wenig umgeschrieben. Inhaltliche Änderungen habe ich ansonsten keine vorgenommen (nur eine inhaltliche Korrektur war notwendig: dieser sowjetische Obelisk ist noch größer als der von Mussolini). Holiday 18:13, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Höhe vom Flaminio und Dogali steht zwar so im Habachi/Vogel, könnte aber zu hoch gegriffen sein. Vielleicht hat man versehentlich den Sockel mitgezählt. Bitte ggf. Angaben durch eine andere Quelle ersetzen. Holiday 18:40, 25. Mär. 2011 (CET)

text: Flaminio und Dogali korrigiert. Holiday 20:04, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Maßstab ist die Herkunft und somit in etwa das Alter. - Korkwand (Diskussion) 11:43, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ordnung und Übersicht 

message: Der Artikel „Obelisken in Rom“ wurde am 21. Mai 2005 als „lesenswert“ ausgezeichnet. Dieser existiert nicht mehr, er wurde vom Benutzer:Korkwand anscheinend ohne jede vorherige Diskussion in Einzelteile zerlegt. Statt dessen gibt es jetzt Liste der Obelisken in Rom. Diese Liste hat nie für eine Auszeichnung kandidiert und nie eine erhalten, ist auch sicher keine irgendwie besonders „informative Liste“. Also sollte die „Auszeichnung“ entfernt werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:22, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  KALP-Neubewertung vom 14.11. bis 15.11.2013, Ergebnis: Abwahl der Auszeichnung Lesenswert