Diskussion:Contergan-Skandal/Archiv/1

message: Laut Spiegel-Artikel 1968 beziehen sich die Warnungen auf die Neuropathien. -- Gofrege 13:05, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  1600 Warnungen 

message: Historiker fanden in Nazi-Akten Dokumentationen von Thalidomid-Tests in Konzentrationslagern. Es wird vermutet, dass Thalidomid als Gegenmittel für chemische Kampfstoffe entwickelt wurde. Grünenthal hatte stets behauptet, nur den Namen Contergan von einer französischen Firma aus dem ehemaligen Nazi-Imperium gekauft zu haben und den Wirkstoff "zufällig" entdeckt zu haben.
Als Contergan vertrieben wurde, war Otto Ambros (bei den Nazis Entwickler von chemischen Kampfstoffen, beispielsweise Sarin) der Chef von Grünenthal (wenige Jahre zuvor wurde er bei den Nürnberger Prozessen verurteilt - wegen Massenmord und Sklaverei, doch nach etwa 2 Jahren wurde er schon wieder freigelassen). Historiker fanden heraus, dass es im Nazi-Imperium zwei Abteilungen gab, die mit solchen Entwicklungen betraut wurde. Eine davon wurden von Otto Ambros geleitet.
Hier ein Artikel aus dem Times Magazine:
--77.6.249.233 15:56, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Thalidomid wurde im KZ getestet 

message: 1961 und 1962? Der Skandal bestand ja auch bzw. gerade darin, daß der Prozeß so lange verschleppt wurde, dauerte also durchaus länger als nur zwei Jahre. Der WDR hat aktuell (2006/7) einen Zweiteiler über den Contergan-Skandal gedreht und wird von Grünenthal und anderen massiv juristisch an der Ausstrahlung gehindert (laut Sendung 3sat-Kulturzeit vom 15.1.07). Das kann man sogar noch als Fortdauern des Skandals werten, wenn fast 50 Jahre danach noch keine ungehinderte Darstellung der Vorgänge möglich ist.
:Wenn das so stimmt kann ich dem nur beipflichten. Dies hier ist zwar kein Forum zum heiteren Meinungsaustausch [sondern eine mehr oder minder perfekte Enzyklopädie ;-) ] - aber wenn der Eindruck bestehen bleibt, dass bis heute keine echten Konsequenzen gezogen wurden, dann muss man wohl (auch hier) von einem fortwährenden Skandel sprechen - und hoffen, dass die Firma net ihre Leute auf diesen Artikel angesetzt hat ;-) Gruss TomGaribaldi 16:50, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Dauer 

message: Die Behauptung, dass es der größte Arzneiskandal gewesen sei, ist POV. Es gab z.B. auch AIDS-Viren in Blutkonserven. Da bereits diese beiden Skandale für einen Vergleich zu verschieden sind, kann ein Superlativ ("größte") nicht vergeben werden. Augiasstallputzer ☻ 19:52, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Zum einen ist von einem Arzneimittelskandal die Rede. Der Fall Contergan hat meines wissens etwa 10.000 „Opfer“ zu beklagen. Kennst du ein Arzneimittel in Deutschland, das mehr „Opfer“ gefordert hat? Gibt es zu deinem Beispiel "AIDS-Viren in Blutkonserven" nähere Informationen? p.s.: Der Artikel ist zwar hauptsächlich ein Interview, jedoch gibt es so etwas wie einleitende, erläuternde Sätze. --W wie wiki 03:56, 1. Nov. 2007 (CET)

text: Ach Augiasstallputzer, ich möchte dich ja mit einer Diskussion um solche Details nicht zu einer erneuten resignierten Äußerung bringen. In dem zitierten Artikel in der Welt war von DEM größten Skandal die Rede. Immerhin gibt es zu diesem Skandal auch ein eigenes ausführliches Lemma bei Wikipedia. Er hat gar einen Namen, was für seine Bekanntheit spricht, obwohl er schon fast 50 Jahre zurückliegt. Bei google kommt bei "AIDS-Viren in Blutkonserven" 2 Treffer. Mehr kann ich dazu nicht sagen, außer meine Frage wiederholen: Gibt es zu deinem Beispiel "AIDS-Viren in Blutkonserven" nähere Informationen? --W wie wiki 17:05, 1. Nov. 2007 (CET)

text: Na so ne „Schweinerei“(sorry), als ob die nicht schon genug Probleme mit AIDS haben. 1.) Warum ist dieser Skandal größer als der Contergan-Skandal? 2.)Oder wehrst du dich grundsätzlich gegen eine Formulierung, wie „der größte Skandal“? --W wie wiki 06:31, 2. Nov. 2007 (CET)

text: Ok, wie würdest du aber beispielsweise Tschernobyl, Hiroshima oder den Holocaust beschreiben? Benutzten da nicht irgendwie alle Superlative, warum nicht auch in diesem Fall? --W wie wiki 11:40, 2. Nov. 2007 (CET)

text: Das klingt etwas widersprüchlich und unlogisch. Zuerst deutest du einen ethischen Grundsatz an. (Das sind andere Themen und auch da...) Von dem trittst du jedoch in deinem nächsten Satz wieder zurück, indem du etwa sinngemäß sagst: dort spricht man zwar von Superlativen, aber hier eben nicht. Dann muss ich fragen: warum hier nicht? Beziehungsweise meine 2 Fragen wiederholen: ethischer Grundsatz oder Einzelfall? --W wie wiki 12:02, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vorschlag: Überhaupt nicht von „Größe“ im Zusammenhang mit „Skandal“ schreiben, also auch nicht „einer der größten“. Skandale lassen sich nicht vergleichen (wie du schon sagtest), Größe lässt sich allerdings vergleichen. Daher würde ich für etwas Unvergleichbares auch ein entsprechendes Wort wählen, wie etwas „Tragik“. Da du sich schon auf meinen vorherigen Beitrag nicht geantwortet hast, würde ich diesen Vorschlag gleich umsetzten. Beste Grüße --W wie wiki 15:02, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zum Thema verseuchte Blutkonserven; es wurden damals (lt. m Erinnerung von einer Firma im Koblenzer Raum) Blutspenden von Drogensüchtigen die ihren hohen Geldbedarf damit verdienten, angenommen und mit dem Blut "normaler" Spender in einem sogenannten "pool" vermischt.  Eine Prüfung auf Hepatitis erfolgte nur stichprobenweise.  
http://bluter-info.de/html/683.html 91.36.171.170 14:07, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Der größte Arzneiskandal 

message: Das Zitat "Bedauern über eine mögliche verpasste Chance einer adäquaten medialen Aufarbeitung" ist im Zusammenhang mit der Überschrift "Kritik am Film" und den nachfolgenden Ausführungen sinnentstellt. Der entsprechende Wikipedia-Abschnitt lautet:
"Die wichtigste Interessenvertretung der Geschädigten, der Bundesverband Contergangeschädigter e.V., spricht in einer Pressemitteilung vom März 2007 von einem "Bedauern über eine mögliche verpasste Chance einer adäquaten medialen Aufarbeitung"[4] und bemängelt, dass der Film ohne Beratung von Seiten des Verbandes gedreht wurde und dass der fiktive Spielfilm-Charakter schlecht erkennbar ist."
Daraus kann der Leser eigentlich nur schließen, dass der Verband die Gestaltung des Films als nicht angemessen empfindet und deshalb von einer "mögliche[n] verpasste[n] Chance" spricht. Tatsächlich bezieht sich das Zitat aber ganz allgemein auf die Tatsache, dass eine filmische Aufarbeitung nicht stattfand. Dies lag zunächst schlicht daran, dass die Veröffentlichung des Films zum Zeitpunkt des Zitats untersagt war. Inwieweit der Film inhaltlich zu einer gewünschten Aufklärung beiträgt, lässt der Bundesverband ausdrücklich offen:
"Inwieweit die Firma dabei die öffentliche Faktenlage, die in Büchern, im Internet und von Betroffenenvereinen zu erfahren ist, beachtet, kann seitens des Bundesverbandes nicht beurteilt werden."
Und weiter:
"Doch seitens  des Verbandes kann nicht beurteilt werden, ob diese fiktionale Filmproduktion als Kunstwerk in geeigneter Weise dazu beiträgt, das Thema Contergan adäquat aufzuarbeiten."
Eine im Wikipedia-Abschnitt behauptete Bemängelung des Verbandes dahingehend, "dass der fiktive Spielfilm-Charakter schlecht erkennbar ist", kann der Pressemitteilung des Bundesverbandes nicht entnommen werden. Yavoto 13:46, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik am Film 

message: Hinzu kommt eine unbekannte Zahl von Kindern, die während der Schwangerschaft gestorben sind. Können Kinder vor der Geburt sterben? Bin zwar kein Medizinmann, aber das klingt mE sehr seltsam. Vielleicht mag das jemand fachlich treffender beschreiben. --Wasabi 19:11, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Vorgeschichte und Entdeckung" 

message: Dieser Abschnitt kann unmöglich in einem auf Seriosität bedachten Online-Nachschlagewerke so stehen bleiben, solche Formulierungen werfen ein schlechtes Licht auf die berechtigten Interessen der Geschädigten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.48.109.66 (Diskussion • Beiträge) 22:43, 7. Nov 2007) -- Engie 22:58, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Abschnitt wurde bereits gelöscht. Grüße --Engie 22:58, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nachtrag 

message: Wäre dieser Abschnitt nicht besser im Hauptartikel aufgehoben? --Mueck 21:49, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wo würde denn nach Deiner Einschätzung ein Nachschlagender "Namhafte und prominente Contergan-Geschädigte" eher vermuten - in Contergan-Skandal oder unter Thalidomid? --Wasabi 00:21, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ups, hatte die Seite ja gar nicht unter Beobachtung... Hier würde ich allenfalls Personen suchen, die mit dem damaligen Skandal selbst zu tun hatten. Die genannten Personen haben aber selbst nichts mit dem Skandal an sich zu tun, außer das sie dessen Folgen tragen, und die hier zu suchen, wäre m.u.M.n. etwas abwegig... Man würde sie wohl eher unter Contergan suchen, was zur Thalidomid-Seite führt. Dort könnte man dann auch international bekannte Thalidomider aufführen, sofern vorhanden, was sich derzeit meiner Kenntnis entzieht. --Mueck 10:07, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Namhafte Contis 

message: Eine meiner Änderungen wurde hier Rückgängig gemacht. Diese Formulierung ist aber nicht neutral, sondern liest sich eher wie ein abschließender Kommentar aus der Boulevardpresse. Außerdem: Dass das Unternehmen die ganze Sache bedauert und den Skandal als Teil seiner Geschichte ansieht, gibt die Quelle her. Dass es sich nicht entschuldigt hat, steht dort nicht. --84.174.133.153 18:20, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ok, dann werfen wir mal Tante Google an und bauen noch eine 2. Quelle ein, wo drin steht, dass man nicht dran denke sich zu entschuldigen. Genau diese Frage ist zusammen mit der Einstellung "wegen geringfügiger Schuld" für viele Betroffene eine wichtige Frage und gehört m.E. daher genannt. Und da nur die Tatsachen genannt (und belegt) werden, kann ich auch keine Nichtneutralität erkennen... --Mueck 18:48, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Keine Entschuldigung 

message: Der 14. Oktober 2008 ist nun schon länger her. Im Artikel ist von einer Unterbrechung des Hungerstreiks die Rede - weiß man, wie es weitergegangen ist? --Bu63 08:45, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Auch in der Szene direkt gibt's noch nix neues dazu... --Mueck 09:00, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Sie sind aber weiterhin aktiv, gerade gestern kam was von ihnen, nur bzgl. Hungersteik selbst gibt es derzeit nichts Neues. --Mueck 12:36, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hungerstreik von Conterganopfern 2008 

message: :"Am 10. April 1970 schlossen die Eltern der Geschädigten durch den Nebenklagevertreter, Rupert Schreiber, mit Grünenthal einen Vergleich und verzichteten auf Schadensersatzansprüche in Milliardenhöhe gegen einen Entschädigungsbetrag von 100 Millionen Deutsche Mark, ..."
: Waren das wirklich "Ansprüche", also juristisch bestätigte Forderungen, oder nur "Forderungen", die von den Geschädigten erhoben wurden? Vermutlich letzteres ...--AnglismenJäger (Diss)  Lieblingsvorlage... 14:45, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Anspruch oder Forderung?

message: Nachzulesen zum Beispiel bei:
n-tv.de/politik/Boykott-Aufruf-ist-erlaubt-article380799.html (nicht signierter Beitrag von 91.64.139.218 (Diskussion) 23:17, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vielleicht sollte man noch etwas zum Boykott-Aufruf gegen den Waschmittelhersteller Dalli schreiben der eballs der Besitzerfamielie gehört 

message: Müssten in diesem Artikel nicht Abbildungen von fehlenden bzw. zu kurz ausgebildeten Gliedmaßen enthalten sein, wie es z.B. hier von einem Opferverband gezeigt wird? Ich habe keinerlei Zahlen dazu, aber dies scheint mir anders als die zusätzliche Zehe, die jetzt im einzigen Foto zu sehen ist, die typische Fehlbildung durch Contergan zu sein - und die gehört doch zur enzyklopadischen Relevanz dazu. --Logo23 10:04, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mich auf Commons etwas umgesehen und finde so auf die Schnelle keine besseren Bilder. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:31, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abbildungen 

message: * Maria Heil, Peter Dieners: 2. Der Contergan-Thalidomid-Fall. In: Handbuch des Pharmarechts : Grundlagen und Praxis. Peter Dieners, Ulrich Reese (Hrsg.), München 2010, ISBN 978-3-406-58471-8 § 1 Grundlagen und Systematik des deutschen und europäischen Arzneimittelrechts, Randnummern 20-22 (noch nicht besorgt)-- pistazienfresser 15:30, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Juristische Literatur/Rechtsprechung (z. T. noch nicht besorgt) 

message: Könnte jemand mit juristischen Kenntnissen diesen Teil etwas weiter ausführen? Ich als Laie bin verwirrt. Meinem Rechtsempfinden nach sollte jeder für Schaden den er verursacht gradestehen. Der Abschnitt impliziert jedoch, dass dem gar nicht so ist, zumindest was Unternehmen betrifft. 91.96.145.147 20:02, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Es heisst GmbH, nicht GmuH, aus durchaus sinnvollen Gründen. Polentario  Ruf! Mich! An!  18:06, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: noch ein Punkt: ich habe im Artikel nichts darüber gefunden, dass Thaladomid weiterhin gegen Lepra verkauft wird. Sollte man vlt auch ergänzen. --Alleskoenner ✉  22:59, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich schon. Im Film wird die Zeitspanne zwischen dem Bekanntwerden des Zusammnhangsmit den Fehlbildungen und Thalidomid erheblich ausgedehnt und behauptet man hätte einiges vertuscht.   Realiter waren es knapp 10 Tage zwischen meldung und Rückruf, die bei einer Produkthaftung deutlich härter zum Tragen kommen als die zeit zuvor. Die Polyneurose wurde ziemlich lange vertuscht. Polentario  Ruf! Mich! An!  20:56, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Nutzung beim multiplen Myelom wird zumindest erwähnt. Prinzipiell sollte zwischen den beschriebenen Aus- und Nachwirkungen des Produktes unterschieden werden und anderer Verwendung des Wirkstoffes außerhalb dieser Vorgänge und dieses Unternehmens. Entsprechende Formulierungen sollten knapp sein und keine fragwürdigen Zusammenhänge herstellen. Dass ein Medikament teratogen wirkt, ist nicht selten, verschiedene Kontraindikationen für die Verabreichung gibt es bei  nahezu allen Wirkstoffen. --Polarlys (Diskussion) 21:43, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Das Nachspiel