Diskussion:Geschichtsklitterung

message: Ich sehe auch keinen Unterschied. Vorschlag: REDIR nach Geschichtsfälschung, und dort unterscheiden in:
* Konkrete, einzelne Fälschungen wie die Hitler-Tagebücher
* Fälschung eines größeren Zusammenhanges, durch falsche, unkritische, einseitige Darstellung
Nicht als Fälschung anzusehen: unbeabsichtigte Fehler. --Ziko 13:04, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie dem Artikel zu entnehmen, ist Geschichtsklitterung die unabsichtliche Verfälschung (Beispiel: Der Unsinn, der gegenwärtig unter Weltmacht verzapft wird). Wenn der Ausdruck für Geschichtsfälschung verwendet wird, handelt es sich um einen euphemistischen bzw. politisch korrekten Sprachgebrauch. Wenn er auf eine von der eigenen Ansicht abweichende populärwissenschaftliche oder wissenschaftliche Darstellung angewendet wird, handelt es sich um Polemik. Meiner Kenntnis nach ist die polemische Verwendung häufiger als die euphemistische. Die Gleichsetzung mit Geschichtsfälschung erscheint mir daher nur aus Unkenntnis des jeweils unterschiedlichen Sprachgebrauchs erklärlich. (Dass er stets etwas sehr Ähnliches meint, ist hoffentlich jedem klar.) --Cethegus 18:21, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Unterschied Geschichtsfälschung

message: ich habe Benutzer:Wst wegen dieser Einfügung schon angeschrieben. Ich versteh weder das Wort noch die Ableitung und befürchte, es wird anderen genauso gehen. Aber wenn sich der Begriff klärt, kann man es ja wieder einfügen. Nocturne 17:11, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Geschichtsklitterung (Fischart) 

message: sorry, aber als abfälliger Ausdruck für "Geschichtsschreibung" kann Geschichtsklitterung nicht bezeichnet werden. Der Begriff steht allgemein ganz klar für "Geschichtsfälschung". Gruß Nocturne 08:08, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Der Artikel ist selbst geklittert. Er beschuldigt nur die Rechten der Klitterung. Die Autoren des Artikels haben selbst interpretiert und sich nicht wertneutral verhalten, sie kommen wahrscheinlich vom anderen politischen Ufer? Toller Artikel! Im Kommunismus bzw. Stalinismus wurde ja nicht geklittert?! Besser wäre wenn man auch von ideologischer Klitterung schreiben würde. Klitterung ist jedoch subjektiv. Jedes Land hat zu einem Ereignis immer was anderes in den Schulgeschichtsbüchern zu stehen. Weil jedes Land die Geschichte nur aus der eigenen Sicht sieht. Das sollte man berücksichtigen. Der Mensch ist so gemacht. Das ist ein Schutzmechanismus. Gruß Salomonschatzberg 17:19, 17. Nov 2004 (CET)

text: Dir wird ja gar nicht widersprochen. Schreib etwas Handfestes dazu, (Z.B. in welchen Ländern bei welchen Anlässen geklittert wurde) dann wird der Artikel rund. Nocturne 17:52, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Änderung 

message: IMHO ist der Unterschied in der Tat minimal. Wenn man die Definition unter -klitterung ernst nimmt, ("Geschichtsfälschung, die sich auf geschichtliche Sachverhalte, Erkenntnisse oder historische Zitate beruft, dabei aber absichtlich ein verzerrtes oder gar gänzlich falsches Bild der tatsächlichen Abläufe herzustellen versucht")  ist -klitterung dasselbe wie Geschichtsfälschung. Das Bauchgefühl von Lyzzy ist IMHO aber darin begründet, dass man unter -klitterung oft auch die unabsichtliche Geschichtsverfälschung versteht. 
Mein Vorschlag: Einarbeitung von -klitterung in -fälschung; aber kein bloßes REDIRECT von -klitterung zu -fälschung, sondern Klärung der Herkunft des Begriffs und des etwas von -fälschung abweichenden Sprachgebrauchs. Wenn kein Widerspruch erfolgt, würde ich das - wenn nichts Dringlicheres vorliegt - in 5 - 14 Tagen versuchen. - Das Dringlichere wäre eine Verbesserung des Artikels Geschichte (Hinweise dazu auf der dortigen Diskussionsseite). Da werde ich aber nichts unternehmen, wenn nicht mehrere Leute zusammen daran gehen. --Cethegus 16:44, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Unterschied Geschichtsfälschung - [[Geschichtsklitterung]] 

message: *Im Hinblick auf Geschehnisse in der Zeit des Nationalsozialismus und des Zweiten Weltkriegs werden bis heute im  rechtsextremen und rechtsradikalen Spektrum Klitterungsversuche unternommen. In dem Zusammenhang geht es häufig um das In-Abrede-Stellen einer Kriegsschuld Deutschlands und um das Leugnen des Holocausts. 
*Beispielhaft für das Klittern von historischen Abläufen mit dem Ziel, einer anderen Nation (hier: England) die Schuld am Ausbruch des Zweiten Weltkriegs in die Schuhe zu schieben, steht das von dem Geschichtsrevisionisten und Holocaustleugner Udo Walendy verfasste Buch "Wahrheit für Deutschland - Die Schuldfrage des Zweiten Weltkriegs".
*Ein weiteres Beispiel für das Klittern von historischen Abläufen ist die derzeitige chinesische Darstellung über die militärische Besetzung Tibets, die als "friedliche Befreiung" bezeichnet wird , oder die Darstellung Chinas über "derzeitige und vergangenen Erfolge" in der Menschenrechtsentwicklung , obwohl China von allen anerkannten Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty International oder auch freedomhouse.org als einer der repressivsten Staaten der Welt mit den meisten Menschenrechtsverletzungen eingestuft wird, und auch in seiner Geschichte wegen politischer Säuberungen und Ereignisse wie der Kulturrevolution bei weitem keine "neue Ära der Entwicklung der Menschenrechte in China einleitete". Hingegen lernen ggf. chinesische Schüler in der Schule, dass China deswegen in Korea einmarschiert sei, weil die USA Bomben auf chinesisches Gebiet geworfen haben, was dem tatsächlichen und ausgiebig dokumentierten Ablauf widerspricht.</div> --Cethegus 15:14, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Schweigen#Jemanden_durch_Machtmi.C3.9Fbrauch_zum_Schweigen_bringen 
Ist Schweigen Gold? ... In einer Enzyklopädie geht es eigentlich um die historische Wahrheit. Aber man erlebt immer wieder, daß an deren Stelle eine politisch opportune oder private Darstellung tritt. Das wird dadurch erreicht, daß man Diskussionsteilnehmer durch Sperren des Artikels und/oder durch Sperren des Benutzers zum Schweigen bringt. Ein Beispiel ist der Artikel Erich Mulzer. Mulzer war Gymnasialprofessor. Aber der Administrator will diese Berufsbezeichnung nicht. Der „Gymnasialprofessor“ (heute: Studiendirektor) Dr. Erich Mulzer darf in der Wikipedia nur ein einfacher Gymnasiallehrer sein, d.h. Studienrat. Der Artikel wurde deshalb gesperrt. Hatte er traumatisierende Schulerlebnisse mit einem Gymnasialprofessor?  Soll man darüber schweigen? Die freie Wikipedia und das Wikiprinzip enden beim privaten oder politischen Horizont eines einzelnen Administrators.
Zum Nachdenken über politisch gewollte Desinformation: In der Richtlinie Nr. 1/76 des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR heißt es:
„Maßnahmen der Zersetzung sind auf das Hervorrufen sowie die Ausnutzung und Verstärkung solcher Widersprüche bzw. Differenzen zwischen feindlich-negativen Kräften zu richten, durch die sie zersplittert, gelähmt, desorganisiert und isoliert (...) werden. (...) Bewährte anzuwendende Formen der Zersetzung sind: systematische Diskreditierung des öffentlichen Rufes, des Ansehens und des Prestiges auf der Grundlage miteinander verbundener wahrer, überprüfbarer und diskreditierender sowie unwahrer, glaubhafter, nicht widerlegbarer und damit ebenfalls diskreditierender Angaben. (...)“
(Vgl. Schuller, Wolfgang: Zersetzung - Angriffe aus dem Dunkeln. Die verdeckte terroristische Tätigkeit des Ministeriums für Staatssicherheit. In: Süddeutsche Zeitung 06.07.99, S. 10)
Solche Methoden der Desinformation  und Meinungsmanipulation gab es nicht nur in der DDR. Siehe hierzu auch: http://www.wikiweise.de/wiki/Geschichtsklitterung --NN-NZ 18:16, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title: Methoden der Geschichtsklitterung

message: wie z.B. auf dieser Benutzerseite, wo es unter 'Summary_of_the_problems' heißt: 
„In der deutschen Wikipedia sind Namen von Kritikern der Rechtschreibreform unerwünscht.
Die Liste der Kritiker der Rechtschreibreform von 1996 wurde gelöscht.“
obwohl es eine „Liste der Kritiker und Befürworter“ war, also gerade keine einseitige Maßnahme, wie dort konkret vermittelt wird... --NB > + 13:24, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title: Schlimmer noch sind [[Geschichtsfälschung]]en

message: M.E. gibt es keinen Unterschied zwischen Geschichtsfälschung und Geschichtsklitterung.„Absicht“ ist ganz bestimmt kein Unterschied siehe Duden:
Duden. Deutsches Universal-Wörterbuch A-Z, 2. Auflage, Mannheim: Dudenverlag, 1989.:
:s.v. „Geschichtsfälschung“: „bewußt verfälschte Darstellung eines geschichtlichen Ereignisses“
:s.v. „Geschichtsklitterung“: „in bestimmter Absicht verfälschte Darstellung od. Deutung geschichtlicher Ereignisse od. Zusammenhänge“. 
Der einzige Unterschied liegt im sprachlichen Status, G.Klitterung ist pejorativer (abfälliger). Das neutrale Wort ist G.Fälschung, und dieses Lemma sollte allein in der WP auftauchen. Was im Artikel G.Klitterung über diesen alten Autor steht, kann man eventuell im Artikel G.Fälschung in einen Sonderkapitel verwenden. --Ziko 12:35, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ein besonderer Abschnitt zu Geschichtsklitterung angelegt wird, habe ich nichts gegen die Zusammenlegung der Artikel, denn die Überschneidung zwischen den Begriffen ist auf jeden Fall größer als die Differenz. --Cethegus 18:46, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Kein Unterschied