Diskussion:Thunfische

message: In Japan werden pro Jahr ewa 65.000 t, in den USA 18.000 t gefangen. Eine kleine Thunfischkonservendose kostete 1988 umgerechnet 0,35 Euro, im Jahr 2005 nahezu das Dreifache.
man könnte noch schreiben das in japan horrende summen für einen thun gezahlt werden..
im einkauf soweit ich weiß teilweise über 20t € für einen spitzen fisch.
:The sky is the limit, jetzt schon 1,3 Millionen Euro für einen Fisch! --> http://www.spiegel.de/fotostrecke/teuerster-thunfisch-der-welt-fotostrecke-91633.html --217.82.172.110 01:17, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @217.82.172.110   "20t € ??" --2003:C4:D711:2100:802C:11BD:52BC:9C8F 09:23, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Folgenden Satz habe ich hierher ausgelagert: "Eine kleine Thunfischkonservendose kostete 1988 umgerechnet 0,35 Euro, im Jahr 2005 nahezu das Dreifache." Er ist nämlich offensichtlich falsch. Da die Preisangabe in Euro erfolgt, müsste die Dose Thun heute 1,09 bis 1,17 Euro kosten (0,39 Euro mal 2,8 bzw. mal 3). Tut sie aber nicht, gestern noch gesehen (und nicht gekauft): 0,75 Euro im Marktkauf. Das ist knapp eine Verdoppelung. Bis zur Klärung des 1988er Preises daher rausgenommen. Gruß, Eichhorn 11:14, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: "Heute" meint natürlich 2007; 2005 lag der Preis - soweit ich mich erinnere - tatsächlich bei 0,55 Euro, was im Vergleich zum angegebenen 1988er Preis ca. das 1,4fache ist, also nun wirklich nicht das Dreifache. Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass der angegebene 1988er Preis nicht stimmt (vielleicht sind ja 0,39 DM gemeint?) Gruß, Eichhorn 11:17, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title: ''Preis''

message: Beim Essen des Inhaltes einer Konservendose kam ich als Nichtfachmann zum Artikel und stieß auf einige Ungereimtheiten:
 
Die Thunfische bzw. Tunfische (Thunnus) (schweiz. Thon) gehören zu der Familie der Makrelen und Thunfische (Scombridae). 
Das ist für den Nichtfachmann unverständlich. Definiert man nun den Thunfisch über sich selbst? Verständlicher wäre die Formulierung: 
Die Thunfische bilden zusammen mit den Makrelen eine Familie. 
Hat man dies also gerade gelernt, so sagt einem gleich der nächste Satz, dass diese Aussage falsch, weil nicht allgemeingültig ist. Erst nach dem Vergleich mit anderen Artikeln lernt man, dass dieser erste Satz nur in der Biologie seine Gültigkeit hat. Also müsste der erste Satz nunmehr heißen: 
In der Biologie bilden die Thunfische zusammen mit den Makrelen eine Familie. 
Da im zweiten Satz eine andere Herangehensweise der Definition, nämlich aus der Sicht der Fischindustrie, gemacht wird, könnte der erste Satz noch besser beginnen:
In der Biologie bilden die Thunfische zusammen mit den Makrelen eine Familie während in der Fischindustrie ... 
Wenn man diesen Satz fortzuführen versucht, hindert einen der nächste logische Fehler im nächsten Satz daran:
In der Fischwirtschaft zählt man auch andere Gattungen zum Thunfisch, z. B. den Echter Bonito.
Damit wäre Gattung (Echter Bonito) eine Teilmenge von Familie (Thunfisch).
Aber im Artikel Familie (Biologie) lernen wir eine andere Reihenfolge: Familie ist eine Teilmenge von Gattung, was genau im Gegensatz zum zweiten Satz des Artikels steht.  
Welcher Fachmann bringt mal Ordnung in dieses Wirrwarr?
-- 84.132.96.20 21:52, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Diese Kritik ist nicht nachvollziehbar. 1. Thunnus (übersetzt: Thunfische) gehören zur Familie Scombridae (übersetzt Makrelen und Thunfische) - es handelt sich schlicht um eine übersetzerische Unschärfe.2. In Familie (Biologie) lernen wir eben genau die Reihenfolge: Gattung ist eine Teilmenge von Familie; allerdings gut möglich, dass das vor vier Jahren noch nicht der Fall war. --Kraligor 09:35, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Der ersten zwei Sätze sind vollkommen daneben. 

message: Wie alt können Thunfische werden? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 11:02, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Für so große Fische nicht sehr alt. Der Gelbflossen-Thun  z.B. nur 8 Jahre, der Rote Thun  wird immerhin 15 Jahre alt. --Haplochromis 15:32, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Alter 

message: In der englischen Wikipedia steht, einige Thunfische seien Warmblütler. In der deutschen wird aber nur erwähnt, dass die Thunfische aufgrund der intensiven Bewegungen manchmal etwas wärmeres Blut haben - sie seien aber wie alle Fische kaltblütig. Was ist richtig? - Cheesus 13:49, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist keine so vollständige Endothermie wie bei Säugetieren oder Vögeln. Hauptsächlich werden Gehirn, Rückenmark, Augen und die zentralen Muskeln um die Wirbelsäule warm gehalten. Das macht auch der Schwertfisch wo das näher erläutert wird. Bei den Makrelen und Thunfischen tritt die "Warmblütigkeit" im Tribus Thunnini auf, also auch bei den Bonitos. --Haplochromis 13:13, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Warmblütige Thunfische? 

message: hallo,
ich habe gerade auf duden.de gelesen, das laut neuer rechtschreibung thunfisch, jetzt tunfisch geschrieben wird.
muesste der text dann nicht angepasst werden?
weblink http://www.duden.de/deutsche_sprache/neue_rechtschreibung/beispiele/t.php
gruesse mirko (nicht signierter Beitrag von 194.173.4.194 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 17. Sep. 2008) 
:Stimmt, sollte man. Reilinger 17:02, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Empfohlene Schreibung vom Duden ist „Thunfische“, alternative „Tunfische“, ich habe die alternative ergänzt. --Marsupium (Diskussion) 20:07, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Duden und andere Sachen... 

message: soweit ich weiss, sagen wir in der Schweiz nur zum Nahrungsmittel aus der Dose 'Thon'. Alles andere ist Thunfisch.
So kann z.B. frischer Thunfisch nicht als Thon bezeichnet werden. Zudem ist Thon nicht zählbar ( es gibt nicht 'einen Thon', aber 3 Döner ;-) )
auch 'grillierter Thon' geht nicht. Thon ist wirklich nur diese Pampe aus der Dose (nicht signierter Beitrag von 207.228.178.75 (Diskussion) 00:37, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Thon 

message: Die erste Quelle "Die Dosen-Thunfischindustrie und ihre Auswirkungen auf Thunfischbestände (Gesellschaft zur Rettung der Delphine e. V.)" ist down. 
Was nun? (nicht signierter Beitrag von 193.145.251.92 (Diskussion) 10:58, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ist interessant zu wissen das Thunfische damit belastet sind aber irgendwie wird nicht deutlich woher diese Belastung kommt?! --Kerngesund1985 00:07, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja. Es ist wirklich mal notwendig, den hervorragenden englischen Artikel :en:Mercury in fish in deutscher Übersetzung bereitzustellen. Vielleicht mache ich mich heute mal daran. -andy 217.50.56.187 07:51, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Quecksilberbelastung

message: "dass fast alle Thunfischarten zum Teil massiv überfischt sind."
Zum Teil oder fast alle? Widerspricht sich etwas. 31.18.232.39 (02:04, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überfischt oder nicht? 

message: Bitte mal um Meinungen. Sollten wir nicht eher zu :en:Tuna linken als zu :en:Thunnus? Der Thunnus-Artikel sagt nahezu überhaupt nichts zum Fisch selber aus, sondern nur zum Genus Thunnus; er dürfte daher primär für Zoologen resp. Ichthyologen interessant sein, aber nicht für den gemeinen Leser. -andy 217.50.56.187 07:54, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Link zum englischen Artikel 

message: "Das in Thunfischdosen konservierte Fleisch stammt vor allem von Bonitos." Werden die mit M&Ms geködert? Wenn ich jetzt wüßte, ob da urspr. Oder mögen da echte oder unechte Bonitos gemeint gewesen sein? --Virtualiter (Diskussion) 20:30, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Bonitos]]? 

message: Rund 3/4 des im Mittelmeer gefangenen Thunfisches geht gegenwärtig (2000er/2010er) nach Japan.
* ARD Mediathek:Wie Japans Appetit das Mittelmeer leert
188.96.230.163 09:51, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Export der im Mittelmeer gefangenen Thunfische größtenteils nach Japan 

message: Bis einschließlich der Version vom 10. November 2012 um 01:31 befand sich  in dem Artikel noch ein Absatz zum Thema "Quecksilber", welcher danach jedoch ohne Begründung entfernt wurde. Wäre es nicht informativ, diesen Abschnitt wieder einzufügen? --84.191.16.23 17:03, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Quecksilber 

message: 178.203.87.205, Du hast die Angabe "ca 700kg" in "684 kg" geändert und vergessen anzugeben, dass es genau "684,73 kg" heißen müsste. Nein, jetzt mal Spass beiseite! Was sollen solche Pseudogenauigkeiten? Sie haben keinen Sinn. Sollte Deine Zahl auf irgendeiner verlässliche Quelle beruhen und ist sie nicht nur ein Späßle von Dir, dann ist es trotzdem ein reiner Zufallswert. Nach ein paar Tagen oder Jahren wiegt man dann doch einen Fisch mit 692 kg. Also wieder zurück zu "ca. 700 kg", zumal ein deutlicher Verdacht auf Vandalismus zurückbleibt. --Anjolo (Diskussion) 15:23, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Im Kapitel "Arten" gibt es auch Genauigkeiten, nämlich Gewicht mit Komma... https://de.wikipedia.org/wiki/Thunfische#Arten Meine Korrektur betrifft aber keine Komma-Genauigkeit, sondern wir sprechen hier von satten 16 kg! --178.203.88.185 05:50, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Was bei satten 684 kg eine Abweichung von kaum mehr als kümmerlichen 2 % ausmacht. Wenn in den Spezies-Artikeln sogar Zahlen mit Komma als allgemeine Gewichtsangaben stehen, dann ist das eine ähnliche Pseudogenauigkeit... --Gretarsson (Diskussion) 14:40, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: 684 kg ist eine unsinnige Genauigkeit. Das ist vielleicht der schwerste Fisch der mal gefangen und gewogen wurde aber sicher nicht die absolute Obergrenze. 80.244.210.196 07:58, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Angaben sollten mit der Tabelle übereinstimmen. Auch im Artikel "Roter Thun" steht, dass der schwerste gefangene Fisch 684 kg schwer war. --95.223.118.167 15:11, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wer sagt das der schwerste Thunfisch bereits gefangen wurde? --91.59.88.53 15:17, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Dochdoch, das war der schwerste Thun aller Zeiten, auch von denen, die noch kommen ;-) --Gretarsson (Diskussion) 15:30, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ihr regt euch über meine 684 kg auf, aber in der Tabelle lässt ihr sogar Kommazahlen zu. Muss man nicht verstehen. --95.223.118.167 15:31, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es macht einen Unterschied ob ich eine tatsächliche Größe (Gewicht eines real existiert habenden Fisch) oder einer hypothetischen Größe (wahrscheinlich höchst mögliches Gewicht) angebe. --91.59.88.53 15:34, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Genauigkeit