Diskussion:Vorfahren Jesu

message: ? ich hoffe das wird hier noch erklärt und ergäntz? bisher sind hier viele leute nummeriert untereinander; wo das ein stammbaum Jeus ist sehe ich irgendwie noch gar nicht :( ...Sicherlich Post 17:37, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich vermute, das ist der Stammbaum. Einer is jeweils der Sohn vom vorhergehenden. Sollte aber vielleicht umgestaltet werden. -- Tinloaf 17:39, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: AAHH ja wahrscheinlich; aber bitte noch einen artikel daraus machen! .. bisher ist es nur eine auflistung ohne sonderlich tollen oder interessanten inhalt ...Sicherlich Post 17:40, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Haben Stammbäume es nicht an sich, dass sie nur eine Liste von Namen sind? Das war übrigens ihr aller erster Artikel, also seid bitte nicht so hart mit ihr! --Flominator 20:08, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: es ist aber leider kein Stammbaum weil die Struktur nur erkennbar ist wenn man weiß wer nach und vor wem kam ;) ... habe nutzer deswegen schon angeschrieben .. für reine Stammbäume ist IMO die WP aber sowieso der falsche Platz Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ...Sicherlich Post 20:22, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ist doch logisch: 1 zeugte 2, 2 zeugte 3, usw. In der Bibel steht es auch so. Außerdem wurde der Artikel vom Portal:Religion gewünscht! --Flominator 22:09, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: nein ist nicht sonderlich logisch; nur wenn man es weiss ... und in der Bibel stehen viele Sachen völlig unverständlich *g* ... und wenn 1.2 zeugte und 2. zeugte 3. usw ... bei 4. "Juda und seine Brüder" ... Gruppensex oder wie? (kenne mich mit den familienverhältnissen absolut nicht aus) .. auf jeden fall muss da eine erklärung dran ... und dann und wann war wohl auch mal eine Frau beteiligt?! ...Sicherlich Post 22:31, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Besser? --Flominator 19:41, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Namensliste = Stammbaum?

message: Habe versucht, einige der hier erwähnten Mängel des Artikels abzustellen. Die Harmonisierungsversuche und überhaupt Exegese der Stammbäume würde mich interessieren. Wer weiß Näheres dazu? Jesusfreund 23:03, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Auf welche Quelle stützt sich die Aussage, der alttestamentarische Natan sei ein Sohn König Davids gewesen? Das kann ich so nicht aus dem AT herleiten. --Weissmann 12:46, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da fragst du am Besten Jesusfreund, der u.a. diesen Edit gemacht hat. --Flominator 13:42, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: OK, danke. --Weissmann 14:36, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Einer der späteren Davidssöhne hieß tatsächlich "Nathan" (2. Sam 5,14). Der fehlte halt in dem Wikipedia-Link noch. Von einem Profeten ist ja bei Lukas keine Rede. Es gibt wohl auch noch mehr Namen, die im Tanach nicht direkt als Söhne vorhergehend genannter Väter vorkommen. Was Lukas und Matthäus sich dabei dachten, kann man sie leider nicht mehr fragen. Möglich ist, dass Lukas nicht den Tempelerbauer Salomo hervorheben wollte, da der Tempel zur Zeit der Abfassung seines Evangeliums schon zerstört war. Jesusfreund 11:33, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Prophet Natan ein Sohn Davids? 

message: Eine schlüssige Harmonisierung ist aber weder möglich noch nötig.
Warum ist die Harmonisierung nicht nötig ? Rainer E. 20:59, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das gleiche habe ich mich beim Lesen des Artikels auch gerade gefragt. Ich würde den Satz ändern in "Eine schlüssige Harmonisierung ist jedoch offenbar unmöglich." oder ganz streichen. Wer maßt sich an, zu bestimmen, was "nötig" ist? --Neitram 13:15, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte sich jedoch durchaus fragen, ob eine Harmonisierung heilsrelevant ist. --Weissmann 13:36, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hä? Entschuldigung, das hier ist eine Enzyklopädie und kein Theologiebuch. Wat für'n Heil? Über die Frage der Harmonisierung der Stammbäume gibt es mit Sicherheit unterschiedliche Standpunkte, die ihre jeweils eigenen Anhänger haben. Persönliche Meinungen gehören hier nicht rein - die einzigen POV-Aussagen, die in Wikipedia-Artikeln erwünscht sind, sind Meinungen mit klar genannten Vertretern a la "Laut Autorität/Theologe XY ist eine Harmonisierung der Stammbäume grundsätzlich nicht nötig, da ...". Dann kann man eine solche Aussage einem Vertreter zuordnen. Also bitte Quellen für solche POV-Aussagen bringen und nennen, ansonsten müssen sie gestrichen oder neutraler formuliert werden. --Neitram 14:35, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Warum nicht nötig? 

message: *Zitat von der Hauptseite: Die Erweiterung der Ahnenliste bis zur Schöpfung - Adam bedeutet Mensch - zeigt das lukanische Missionsinteresse an der universalen Ausbreitung des Christentums zu allen Menschen. Jesus ist für Lukas der von der Schöpfung her zur Befreiung der Menschheit vorherbestimmte Sohn Gottes.
@Jesusfreund: Ist das von Lukas persönlich abgezeichnet oder von dir?
:Austerlitz -- 88.72.1.246 19:02, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Lukas 

message: Hallo! Ich habe den Artikel aus hinlänglich bekannten und nachzuprüfenden Gründen erstmal für 2 Wochen vollgesperrt. Ich kann aufgrund fehlender Kompetenz diesen Streit um Textpassagen nicht richten und bewerten. Ich würde die beiden Diskutanten aber bitten, sich hier gütlich zu einigen da ich zumindest den Eindruck habe, dass es sich hier eher um Spitzfindigkeiten der Bibelexegese handelt, die man mit etwas "good will" (oder sollte ich sagen "Nächstenliebe") lösen sollte. Gutes Gelingen dabei wünscht Martin Bahmann 20:28, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vollsperrung 

message: Was eine Quelle dazu sagt:  Name bedeutet: Mann aus Erde / Mensch (hebr.).
Was ist mit Eva?
:Austerlitz -- 88.72.26.81 09:43, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.26.81 09:46, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Adam als Vorfahre von Jesus 

message: Hallo Jesusfreund, 
Ich habe die Formulierung hinsichtlich Eusebius korrigiert. Eusebius hat über Africanus geschrieben, aber nicht selbst über Augustinus. Ich habe die Passagen von Eusebius in englischer Übersetzung im Internet gefunden und verlinkt. Damit ist die Theorie der Leviratsehe auch mit Quelle belegt.  
 
::NIcht ganz: Englischsprachige Internetseiten sind keine Primärquellen. Bitte die deutsche Ausgabe für Eusebius auftreiben und daraus zitieren. Außedem hatte deine Bearbeitung das Missverständnis ja selber nahegelegt, weil nicht klar war, was die Erwähnung des Eusebius in dem Satz sollte. JF, 6:30, 7. Nov 2007
Ich habe dann noch versucht, einen Beleg dafür zu finden, dass Augustinus diese Ansicht übernommen hat. Das einzige, was ich gefunden habe ist , das ist der Text aus "De Consensu Evangelistarum, Buch 2", der sich mit dem Stammbaum befasst. Seine Argumentation ist aber etwas anders und läuft über Adoption. Dass er sich dabei auf Africanus bezieht, habe ich nicht gefunden. Ich habe den Verweis auf Augustinus daher entfernt. 
::Auch dies legte deine vorherige Version nahe, wozu war denn Augustinus erwähnt? JF, 6:30, 7. Nov 2007
::: Ich hatte dies aus der entglischen WP übersetzt und war davon ausgegangen, dass das richtig ist. Aber ich konnte es dann bei näherem Hinsehen doch nicht bestätigen. Ninety Mile Beach 08:47, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das "Irrguläre" an den Frauengeschichten, die Umwege, die Gottes Segen ging, war gemeint. Es sind Prostituierte, Nebenfrauen, als Mordopfer-Witwen Vergewaltigte und jungfräulich Geschwängerte darunter. Da ist natürlich eine gewisse Spannung zu der im biblischen Israel üblichen Normalität "erster Sohn einer gesetzmäßigen Ehe erbt vom Vater Gottes Segen". Ich muss nochmnal gründlicher in die Kommentare dazu schauen. Jesusfreund 06:34, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Der Segen für den Erstgeborenen ist schon wichtig, aber dass da, wo im Stammbaum Jesu Frauen Erwähnt werden auch gleichzeitig nicht der Erstgeborene erbt (und das ist ja die Aussage des problematischen Satzes) halte ich doch für ein Gerücht. Ninety Mile Beach 08:47, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Noch ein Fallbeispiel: Obed war mit Ruth verheiratet und ich habe keinen Hinweis darauf gefunden, dass Obed nicht der Erstgeborene wäre. Die Aussage im Artikel ist also offenbar falsch und sie ist ohne Quelle. Ich nehme mir daher die Freiheit, diese Aussage zu entfernen und bitte darum, sie nur mit Quellen wieder reinzustellen. Ninety Mile Beach 20:20, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Vielleicht ein kleiner Denkanstoß: Viele - merkwürdigerweise vor allem die "besonderen" -  Segenslinien im AT gehen nicht über den Erstgeborenen, sondern über den Zweit-, bzw. Spätergeborenen; Beispiele in Auswahl: Kain und Abel (Seth), Ismael und Isaak, Esau und Jakob, Ruben und Juda, bzw. Josef, Manasse und Efraim (Genesis 48,14). David war der jüngste der Brüder!  etc -mfg, Gregor Helms 14:34, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 

message: nach der Einheitsübersetzung:
:1 Stammbaum Jesu Christi, des Sohnes Davids, des Sohnes Abrahams: 
:2 Abraham war der Vater von Isaak, Isaak von Jakob, Jakob von Juda und seinen Brüdern. 
:3 Juda war der Vater von Perez und Serach; ihre Mutter war Tamar. Perez war der Vater von Hezron, Hezron von Aram, 
:4 Aram von Amminadab, Amminadab von Nachschon, Nachschon von Salmon. 
:5 Salmon war der Vater von Boas; dessen Mutter war Rahab. Boas war der Vater von Obed; dessen Mutter war Rut. Obed war der Vater von Isai, 
:6 Isai der Vater des Königs David. David war der Vater von Salomo, dessen Mutter die Frau des Urija war. 
:7 Salomo war der Vater von Rehabeam, Rehabeam von Abija, Abija von Asa, 
:8 Asa von Joschafat, Joschafat von Joram, Joram von Usija. 
:9 Usija war der Vater von Jotam, Jotam von Ahas, Ahas von Hiskija, 
:10 Hiskija von Manasse, Manasse von Amon, Amos von Joschija. 
:11 Joschija war der Vater von Jojachin und seinen Brüdern; das war zur Zeit der Babylonischen Gefangenschaft. 
:12 Nach der Babylonischen Gefangenschaft war Jojachin der Vater von Schealtiël, Schealtiël von Serubbabel, 
:13 Serubbabel von Abihud, Abihud von Eljakim, Eljakim von Azor. 
:14 Azor war der Vater von Zadok, Zadok von Achim, Achim von Eliud, 
:15 Eliud von Eleasar, Eleasar von Mattan, Mattan von Jakob. 
:16 Jakob war der Vater von Josef, dem Mann Marias; von ihr wurde Jesus geboren, der der Christus (der Messias) genannt wird. 
:17 Im Ganzen sind es also von Abraham bis David vierzehn Generationen, von David bis zur Babylonischen Gefangenschaft vierzehn Generationen und von der Babylonischen Gefangenschaft bis zu Christus vierzehn Generationen.
Kommentar dafür: Ich meine Jeder kann viel behaupten, aber das entspricht nicht die überzeugende Wahrheit, was hier Stammbaum steht!!.....Es ist erstaunlich!!: Dass so eine einfache Familie, einer Schreiner !!wie Josef, dass sein Vorfahren 600 bis 800 Jahren zurückverfolgen kann!??! Obwohl die meisten Leute damals waren sogar Analphabet!!!  Eine Luge nicht mal bei den Königlichen Familien der Fall ist, so ein 600 bis 800 Jahren Vorfahren beweis??.. steht was wieder mal etwas jüdische Verfälschung in der Geschichte darinnen? oder war der Jesus kein Jude...Antwort doch mit Sicherheit Nein!!, sonst, hätten Sie Ihn nicht gegen ein jüdischer Verbrecher zur Kreuzigung ausgewählt. Und die Juden haben Ihn auch nicht anerkannt als Messias oder Prophet, da er ein Fremder von Ihnen war, und Ihre Sprache auch nicht sprach. Nicht zu vergessen, der Jesus sprach Aramäisch und nicht Hebräisch. Sogar nannte die jüdischen Intellektuellen damals (Schriftgelehrten und Pharisäern) als ehebrecherisches Geschlecht: Siehe Matteos 12:abschnitt 38....Meister, wir wollen von dir eine Zeichen sehen.Jesus antwortete :„Ein böses und ehebrecherisches Geschlecht will ein Zeichen sehen; doch ihm wird kein Zeichen gegeben werden – nur das Zeichen des Propheten Jona. 
Aber besser sollen die Theologen tiefer und Wissenschaftlicher ohne Widerspruch arbeiten und vor allem Objektiver!! Dann schauma mal!, ob wir sehen werden??? (nicht signierter Beitrag von 95.91.49.142 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Du auch schon mal den Rest des Artikels gelesen? Spätstens im Abschnitt Vorfahren Jesu#Historische Einordnung dürfte klar sein, dass dieser "Stammbaum" kein Dokument aus dem Standesamt ist, sondern ein theologischer Text. Insofern tragen Deine Kommentare wenig zum Verständnis des Artikels bei.--Andibrunt 16:37, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Wenn Du die Bibel als einen wissenschaftlichen Text diskutieren willst, dann bist Du hier falsch gelandet. --Andibrunt 17:46, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Evangelium nach Matthäus 

message: 'Von Abraham bis Josef (beide einbezogen) nennt Matthäus dreimal 14, also 42 Namen'
Ich zähle dort 41 Namen, die jeweils eine neue Generation hervorbringen. Hat jemand eine Erklärung?
1	Abraham 
2	Isaak 
3	Jakob 
4	Juda 
5	Perez   
6	Hezron 
7	Aram
8	Amminadab
9	Nachschon
10	Salmon
11	Boas 
12	Obed 
13	Isai
14	David
15	Salomo
16	Rehabeam 
17	Abija 
18	Asa
19	Joschafat
20	Joram
21	Usija
22	Jotam
23	Ahas
24	Hiskija 
25	Manasse
26	Amos
27	Joschija
28	Jojachin 
29	Schealtiël
30	Serubbabel
31	Abihud
32	Eljakim
33	Azor
34	Zadok 
35	Achim  
36	Eliud
37	Eleasar  
38	Mattan  
39	Jakob
40	Josef
41	Jesus
-- 92.225.217.191 14:20, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: und wenn man noch Serach, Tamar, Rahab, Rut, Urija und Maria dazuzählt, nennt Matthäus 47 Namen (plus 2x "seine Brüder", "Frau des Urija"). Die Aussage mit den 42 Namen ist also sinnlos. --androl ☖☗ 10:41, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Und warum sollte man die Brüder und Frauen dazuzählen? Hier geht es ja um die Generationen der Väter. Und da sind es dann eben nur 41. Wer ist der 42.? Jesus ja eben nicht, da er schon der 41. ist. Wie erklärt man sich diesen Fehler? Wollten sich da die Bibelschreiber einfach einen Scherz machen (bzw. einen Test ob man zählt oder einfach glaubt) oder ist es einfach ein Aufzählungsfehler (wobei man davon ausgehen sollte, dass sie auch schon vor ein paar tausend Jahren bis 42 zählen konnten). Warum fehlt da also eine Person? Selbst wenn man davon ausgeht, dass diese Liste sich weniger an Fakten orientiert sondern eine theologische Rechtfertigung dienen soll, so wäre man ja trotzdem irgendwie blöd wenn man nicht drei mal bis vierzehn zählen kann...wie lauten da die Erklärungen?  --87.140.192.50 14:03, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Der zweiundvierzigste Name wäre der unglückliche König Jojakim, geboren 634 v.d.Z., Sohn des Joschija, Vater des Jojachin, der den Anlass für das babylonische Exil verursacht hat, und in Mt 1,11 geflissentlich weggelassen wird. Wenn man David als "Generation "Null" zählt und sein Geburtsjahr mit 1040 v.d.Z. annimmt, dann sind es von David bis Jojakim 14 Generationen zu je 29 Jahren, zusammen 406 Jahre. Wenn man das Geburtsjahr von Jesus mit 7 v.d.Z. annimmt, dann sind die 14 Generationen von Jojakim bis Jesus, zusammen 627 Jahre, durchschnittlich jeweils mehr als 44 Jahre lang. Dies legt den Verdacht nahe, dass bei Matthäus einige Namen fehlen, und dass die größere Anzahl von Generationen bei Lukas plausibler wäre. --Riggenbach (Diskussion) 16:37, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Namenszählung