Diskussion:Operationsverstärker/Archiv/1

message: Ich habe mal Herzblut gegeben und die Seite überarbeitet (vor allem gegliedert).
Interessant wär noch:
*wenn jemand, der viel mit OPs zu tun hat überprüfen könnte, ob die angegebenen Werte für ideale OPs im richtigen (heutigen) Bereich liegen
*noch Ergänzungen zum geschichtlichen Aspekt des OP hinzugefügt werden können
--22:56, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 2004 

message: Keiner benutzt diese DIN Vorschrift. Sie wurde eingeführt, um die Arbeit mit CAD-Tools zu erleichtern. Da es dieses Problem nicht mehr gibt, sollte man sich an der Literatur orientieren.
Außerdem erleichtern die Dreiecke das Verständnis für die Schaltung. Versorgunganschlüsse werden nur eingzeichnet, wenn sie zum Verständnis der Schaltung benötigt werden.
--Leppo  00:46, 1. Jun. 2005 (CET)
thread_title:  aktuelle Schaltzeichen ! 

message: Ich werde den artikel opv grundlegend neu überarbeiten. die änderungen werde ich vorraussichtlich bis ende april online stellen können.
Für hinweise und tipps bin ich dankbar.
|-
--Marco Gubka 09:27, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: das Bild :Bild:Operationsverstärker.PNG zeigt keinen Operationsverstärker, sondern nur einen Differenzverstärker. Es fehlen 2 entscheidende Dinge: die Ausgangsstufe (entweder als Gegentakt oder Open-Collector) sowie weitere Verstärkungsstufen um mindestens eine 100000-fache Verstärkung zu erreichen. Das alte Bild :Bild:741kom.PNG war zwar etwas kompliziert aber korrekt. --Shmia 11:19, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Ich denke ein Bild über den Aufbau des OPVs sollte auf jedenfall 
*einen Differenzverstärker, ( 2 Transistoren, 2 Widerstände, eine Stromquelle ) 
*einen Spannungsverstärker mit kapazitiver Gegenkopplung ( 1 Transistor + 1C, 1 Widerstand ) 
*und einen Buffer zeigen ( 2 Transisoren )
zeigen. Gegenwärtig wird nur der Differenzverstärker dargestellt.
VG. --Fabian ~ 03:08, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Könnte mir(und auch den anderen Lesern) jemand erklären, was daran schlecht ist, eine niederohmige Last an einer hochohmigen Spannungsquelle zu betreiben? Also: Warum ist der Spannungsfolger so nützlich? --Stimpson 08:26, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eine niederohmige Last an einer hochohmigen Spannungsquelle verursacht einen hohen Spannungsabfall am hohen Innenwiderstand der Spannungsquelle. Folge: Die Spannung an den Anschlussklemmen der Spannungsquelle "bricht zusammen". Damit kann die Spannung nicht mehr richtig gemessen bzw. weiter verabeitet werden. Um dieses Zusammenbrechen zu vermeiden wird ein "Treiber" dazwischengeschalten, dessen Eingangswiderstand viel grösser ist als die Innenwiderstand der Spannungsquelle.-- wdwd 17:01, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Impedanzwandler 

message: Hallo,
ich habe einige Verständnisprobleme.
Vielleicht könnte jemand in diesem Artikel die Mit- und Gegenkopplung etwas erklären. Sie werden hier nur genannt, aber die gesetzten Links helfen nicht weiter, da sie sich nicht auf OP beziehen. Zum Beispiel stellt sich mir die Frage: Ist bei der Gegenkopplung die Spannungsdifferenz an den Eingängen immer Null (so hab ich das aus dem Abschnitt "invertierender Verstärker" herausgelesen)?
Außerdem versteh ich nicht, wieso man annehmen kann, dass kein Strom in den (-)-Eingang fließt (steht auch in dem Abschnitt "invertierender Verstärker"). 
Wäre schön, wenn mir das jemand erklären könnte oder wenn das etwas ausführlicher im Artikel dargestellt wird.
Danke.
:Zu Erklärung Gegenkopplung/Mitkopplung: Kurzer Abschnitt zur genaueren Erklärung wäre sinnvoll - ist vorgemerkt. :-) Prinzipiell stimmen aber die gesetzten wikilinks, wenngleich deren Erklärung sehr allgemein ist. Zur Spannungsdifferenz am Eingang bei Gegenkopplung: Ja, diese ist dann (im Idealfall) bei allen Schaltungsvarianten die Gegenkopplung darstellen immer 0 V. Im realen OPV treten natürlich kleine Abweichungen auf (offsets, dynamisches Verhalten, ..). Zu dem Eingangsstrom: Strom fliesst deswegen keiner, weil der (-)-Eingang bei den spannungsgesteuerten OPVs extrem hochohmig ist. Im Idealfall unendlich hoch; Bei realen OPV fliessen kleine "Leckströme" in den Eingang.--wdwd 12:40, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gegenkopplung und Invertierender Verstärker 

message: Der Operationsverstärker (Abk. OP, OPV, OV, OpAmp) ist ein Bauelement der Elektronik. Als ein spezieller Typ von Verstärker (Differenzverstärker) besitzt er zwei Eingänge: Einen invertierenden U- und einen nichtinvertierenden Eingang U+.
* Als einer der mitwirkenden Hauptautoren: --wdwd 10:44, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur September 2006 (erfolgreich) 

message: Der MAX436 wird von MAXIM nicht als Operationsverstärker bezeichnet. Sicherlich hat er einen Differenzeingang und einen Ausgang und ähnelt in sofern den anderen beschriebenen Operationsverstärkern. In dem Datenblatt wird jedoch keine Schaltung gezeigt, bei der das Ausgangssignal zurückgekoppelt wird - seine Verstärkungscharakterisitk erhält er vielmehr durch die Programmierung der Geradeausverstärkung mittels "Zt". Gibt es Belege dafür, dass er sich in den genannten Beispielen wirklich einsetzen läßt? Oder führt eine außere Gegenkopplung zu einer instabilen Schaltung?
Viele Grüße, --Fabian ~ 22:58, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hi, er wird als Differenzverstärker bezeichnet. So wie auch der CC-OPV von manchen herstellern nicht als OPV bezeichnet wird, sondern sogar als "(Diamond) Transistor". Vor allem im englischsprachigen Raum. Der MAX436 ist ein typischer Leitungstreiber - in diesem Fall auch in den Anwendungen ohne externer Rückkopplung. Belege, ja im Tietze und Schenk ist er als VC-OPV ausgewiesen, genaue Quelle dazu steht im Artikel. Der LM13700 ist auch ein gutes Beispiel, imho sogar besser als der MAX436. --wdwd 15:02, 29. Sep 2006 (CEST)

text: OPA860 ist ein "klassischer" CC-OPV der als Diamond Transistor gezeichnet ist und im gleichen Gehäuse auch noch einen 1:1 Buffer (Treiber) eingebaut hat. Spezielles Kombinationsbauteil, einige Anwendungen dafür finden sich im Datenblatt (app-notes) von TI. Solche Kombinationen und Bauteile extra zu erwähnen und zu beschreiben geht in einen Überblicksartikel zum OPV wohl schon zu sehr ins Detail. --wdwd 15:10, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ah - ok . Der Buffer kann auch dem E-Eingang vorgeschaltet werden, um einen Trankonduktanz-Verstärker zu bilden, das erklärt die von TI gewählte Produktbezeichnung OTA (ich hatte gedacht, der Buffer sei nur als Ausgangstufe verwendbar). VG --Fabian ~ 20:51, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Transkonduktanz-Operationsverstärker 

message: :Hi, zusätzlich zum invertierenden Addierer sollte noch der nicht invertierende Addierer beschrieben werden, siehe http://newsarchiv.tugraz.at/browse/tu-graz.telematik/msg09237.html
VG --Marco.Geisler 10:40, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Beim invertierenden Addierer hat sich ein Fehler eingeschlichen. Wenn man einfach das Widerstandsnetzwerk an den nichtinvertierenden Eingang hängt, dann ergibt sich im Grunde schon ein nichtinvertierender Addierer - allerdings mit einem völlig anderen Zusammenhang zwischen Eingangsspannung und Ausgangsspannung. Daher habe ich den Satz gelöscht und werde demnächst lieber einen nichtinvertierenden Addierer in der Kategorie 'Nichtinvertierender Verstärker' einbringen. --WvBraun 13:51, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Addierer 

message: Bild:Operationsverstärker.PNG|
Bild:OP Konstantstromquelle.png|
Bild:OP RCTiefpass.png|
Bild:Op ersatz.png|
Das Bild hier war bis vor kurzem noch unter "Aufbau" im Artikel. Falls es noch gebraucht wird. --Crux 22:24, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Mir gefällt die bisherige Funktionsbeschreibung nicht und schlage deshalb vor:
Der Operationsverstärker verstärkt die Differenzspannung zwischen dem nichtinvertierendem (+) und dem invertierenden Eingang (-) um seine Spannungsverstärkung (100000 bis 2Mio-fach).
Ohne Gegenkopplung vom Ausgang auf den invertierenden Eingang arbeitet der OpAmp als  Komparator (auch Schwellwert-Diskriminator genannt). --Shmia 15:00, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hat sich das erledigt? --Cepheiden 14:08, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Funktion (neu) 

message: Ich habe auf meiner Benutzerseite Benutzer:Fabian_R die Kapitelreihenfolge umgestellt - was haltet Ihr davon?
Viele Grüße, --Fabian ~ 19:43, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich denk das hat sich schon länger  --Cepheiden 14:08, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Struktur des Artikles 

message: Sollte man nicht noch die Implementierung für einen Negativen Widerstand dazufügen?
: Hinweis auf entsprechenden Artikel eingefühgt. --wdwd 17:25, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Negativer Widerstand 

message: Es ist zweimal im Artikel von "IC" die Rede (unter #Impedanzwandler und unter #Innenschaltung des μA741). Was ist damit gemeint ? Integrated circuit ? -- 141.30.212.78 21:10, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jo. Hab's im Artikel angepasst. --wdwd 10:19, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  IC ? 

message: Mir fiel gerade auf, dass beim Piktogramm zum nichtinvertierenden Verstärker die Masse fehlt. Wenn jemand Zeit und Lust hat, könnte sie/er das mal korriegieren.
: Ich denk das hat sich schon länger  --Cepheiden 14:08, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Piktogramm 

message: Ich bitte jemanden, der bei diesem Thema den Durchblick hat, den Artikel einmal leicht zu überarbeiten.
Sätze wie: Je nachdem auf welchen der beiden Eingänge entsteht dabei entweder eine Mitkopplung oder Gegenkopplung. helfen nicht gerade, das Thema zu verstehen.
Ansonsten guter Artikel, danke! --DerFinne 08:54, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Korrektes Deutsch - Verständnis 

message: Hallo!
Kann mir Jemand erklaeren, warum die Reihenfolge der "Anwendungsbeispiele" so gewaehlt wurde, wie sie gerade ist? IdR werden bei OPs immer _erst_ die invertierenden, _dann_ die nichtinvertierenden Verstaerker durchgenommen und erklaert (das hat auch seinen Sinn!). Ich finde es wie es gerade ist (mit den Nichtinvertierenden als erstes Beispiel) insbesondere deshalb so Ungeschickt, weil es vorher offenbar mal so gewesen sein muss wie ich es im Sinn habe und bei der Umstellung nicht alles korrigiert worden ist: Der zweite Satz _des ersten Beispieles_ besagt zB "Auch in dieser Schaltung wird..."; das kann meiner Meinung nach einfach nicht sein.
Wie gesagt -- wenn ich den Artikel in der Reihenfolge lese, als wenn das invertierende Beispiel als Zweites kommt, dann macht's auch wieder Sinn.
Gruss, Nicola --91.19.84.217 01:24, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Scheint bei einem der Edits als Hoppla verdreht worden zu sein. Sinn scheint keiner dahinter zu sein, hab daher die Kapitelanordnung umgestellt.--wdwd 18:53, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Reihenfolge?! 

message: Beim Bild zum invertierenden Verstärker muss die Spannung links nicht U_a, sondern U_e heißen! Vielleicht könnte das jemand ausbessern...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 129.206.127.202 (Diskussion • Beiträge) 11:08, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Warum? --Cepheiden 11:27, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich sehe da auch keinen Fehler. --PeterFrankfurt 01:18, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Allerdings ist der Pfeil der Ausgangsspannung falsch herum eingezeichnet. Weil der OP die Spannung invertiert muss entweder der Pfeil umgedreht werden oder ein minus vor das U_a geschrieben werden. --Ngoette 14:35, 16. Dez. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler im Bild zum Inverstierenden Verstärker 

message: Hallo ich finde der Artikel ist keinesfalls zu lang. Wenn überhaupt, dann fasst oben alles zusammen, alle anderen Details sind für Interssierte durchaus aufschlussreich.
Aber soweit ich weiß sollte der Ausgangswiderstand beim Standart OPV doch eher für eine Strombegrezung sorgen, so dass man ihn "kurzschließen" kann ohne Vorwiderstand. Den Satz das er für hohe Augangsströme sorgt finde ich verwirrend.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 141.30.204.103 (Diskussion • Beiträge) 12:52, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Ausgangswiderstand beim realen VV-OPV ist primär technologisch bedingt. Das damit eine Art "Strombegrenzung" erfolgt ohne das bei kleineren OPVs im Kurzschlussfall gleich alles "abraucht" ist eher ein netter Seiteneffekt für den mit Lötkolben unter Betrieb herumschuselden Bastler, aber nicht eigentlicher Zweck. Der "hohe Ausgangsstrom" ist in Relation zur Anwendung zu sehen: D.h. einige 10mA sind in diesem Bezug "hohe Ausgangsströme", keine kA.--wdwd 16:46, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  keinesfalls zu lang 

message: Die Referenz 8 in dieser Version gibt's als PDF. Analog Dialogue (Firmenschrift), Ausgabe 16 Nummer 2, 1982, Seite 24.
Im Übrigen scheint es von 1982 zu sein, nicht 1977.
Ich habe keine Zeit, mich in die genauen Anforderungen einzuarbeiten, um diesen Link in den Artikel einzupflegen. Wer sich damit auskennt, soll das doch bitte machen. Mein Vorschlag war dieser. -- 62.225.102.138 10:22, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, ich hab bei der Gelegenheit auch Verlag und ISBN ergänzt. --Cepheiden 15:51, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Referenz 

message: Die Punkte 3.1.1 und 5.4.1 sollten nicht als alleinige Unterpunkte existieren. Entweder weiter untergliedern oder gar nicht. 77.186.63.29 18:00, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, ist das so wesentlich? Wenn Dir das so wichtig ist, verschiebe die Unterpunkte eine Ebene nach oben.--wdwd 19:54, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Naja, sowas lernt man schon auf der Oberschule. Habe die Unterschriften entfernt. 77.186.22.208 18:37, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bei Textverarbeitungsprogrammen gibt es unnummerierte Überschriften. Soweit ich sehe kann das aber MediaWiki nicht. Da der Text durch das Weglassen unübersichtlich wird habe ich Deine Änderung weitgehend rückgängig gemacht. Gruß --Biezl ✉ 19:33, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn dann muss man eben einen zweiten Unterabschnitt betiteln, etwa mit „Allgemein“. So ist das jedenfalls nicht konform. --ðuerýzo ?! 16:52, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  1ner-Unterschriften 

message: Im Moment fallen im Artikel Bilder von veralteten bis historischen Bauformen auf. Moderne Bauformen gibt es erst weit unten in einem Sammelbild im Abschnitt "Nicht ideales Verhalten". Es fehlt ein Abschnitt "Bauformen", in dem man auch auf Dual und Quad eingehen könnte.---<(kmk)>- 01:08, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hi, für Bauformen gäbe es eigene Artikel. Was macht ein kleines Plastik-Gehäuse denn so OPV-spezifisch, dass es hier nochmal umfassend bebildert und beschrieben werden sollte und nicht auch ein Wikilink auf Chipgehäuse ausreicht?--wdwd 02:52, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Von "umfassender" Darstellung war keine Rede. Dass in einem Artikel das Lemma in seiner typischen Form abgebildet werden sollte, muss nicht extra begründet werden. Es versetzt den Leser in die Lage, das Objekt als solches zu erkennen, wenn er es vor Augen hat. Zusätzlich hätte der Artikel die Chance, die Pinbelegung zwischen Schaltung und Bauform zu klären. Übrigens gibt es in de-WP mitnichten Artikel zu SO8, zu DIL8, oder SO23-5.---<(kmk)>- 05:13, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Das "Sammelbild" ist schon einige male hin- und hergeschoben worden. Es spricht wohl nichts dagegen, es bei Bedarf durch ein hübscheres/besseres an geeignete Stelle zu tauschen oder nochmal zu verschieben.--wdwd 13:05, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bauformen 

message: Es fehlt ein Hinweis darauf, dass viele Opamps Dioden im Eingang haben, die einen regulären Betrieb mit hoher Spannungsdifferenz verhindern.---<(kmk)>- 01:08, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jo, richtig. Eventuelle Ursache von Betriebsblindheit. Es gibt tatsächlich nur ganz wenige OPV, wie den AD629 (CM-Differenz-v), welcher an den Eingängen (deutlich) höhere Spannungen als die Versorgung zulassen. (auch nur deswegen, weil die rückopplung-R der Differenzstufe schon mit im Chipgehäuse sind).--wdwd 02:52, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich meinte sowas wie im NE5534. Da sind zwischen den Eingängen zwei Transistoren so geschaltet, dass sie als Dioden wirken. Mir ist allerdings nicht klar, wozu man die Dioden da einbaut. Die Wirkung als Falle für Schaltungen mit positiver Rückkopplung wird ja wohl nicht das Hauptiziel gewesen sein.---<(kmk)>- 05:49, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Schutzschaltung. Die Differenzspannung kann bei Gegenkopplung nur sehr kleine Werte annehmen, weit unter der Vorwärtsspannung der Dioden/BE-Strecken. Weist die Differenzspannung Werte im Bereich jener Vorwärtsspannung auf, ist der OPV schon (hoffnungslos) übersteuert und in Sättigung. Betrieb in Sättigung hat Nachteile, wie meist undefinierte Zeitverhalten um aus der Sättigung rauszukommen, deswegen Kleinsignalaussteuerung. D.h. da liegen dann schon schaltungstechnische Fehler vor, wenn dieser Betriebsfall vorkommt. Wenn Du Betrieb mit positive Rückkopplung (Hysterese) und grosse Spannungsdifferenzen am Eingang benötigst, z.b. zum Vergleichen von Spannungen, sind Komparator_(Analogtechnik) die Wahl. Die sind auf diesen Betrieb ausgelegt, deren Differenzeingänge können (im Regelfall) grossere Spannungsdifferenzen verkraften und haben auch keine Frequenzkompensation bzw. sind auf hohe slew-rate (Grosssignal) ausgelegt.--wdwd 13:05, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Genau an dieser Stelle beginnt mein Bildungsloch. Was genau soll da vor wem geschützt werden? (Der ganze Rest, einschließlich Komparator ist klar.) Was ist der Fehlerfall, gegen den ddas Diodenpaar schützt? Geht es allein um Elektrostatik? Oder profitiert die integrierte Schaltung noch in anderer Weise?---<(kmk)>- 21:41, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Geschützt wird primär die Eingangsstufe bei bipolaren OpAmps. Um bei der intern meist vorhandenen Bias Current Compensation bei bipolar-OpAMPs möglichst kleine Eingangsströme (bzw. hohe Eingangswiderstände) und einige andere Vorteile zu erzielen. Es geht nicht um Elektrostatik sondern darum, dass durch das "Auseinanderziehen" der beiden Eingänge dann die speziellen Bipolartransistoren mit hoher Verstärkung in der Eingangsstufe Schaden nehmen könnten. Darf ich Dich dazu auf Op Amp Applications Handbook, Section 1: Op Amp Basics, Seite 1.34 bis 1.38 verweisen. Dort ist dieser Punkt besser/umfassender erklärt als ich es hier kann.--wdwd 22:37, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dioden im Eingang 

message: Es fehlt der Hinweis auf Opamps mit besonders viel Leistung (z.B. TDA2030), oder solche mit besonders hoher Ausgangsspannung (z.B. PA98).---<(kmk)>- 01:08, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, danke für die vielen Hinweise. Bringst Du diesen Hinweis in den Artikel ein?--wdwd 02:52, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ok. Ich muss mir allerdings noch Gedanken machen, wo und wie es am besten passen könnte.---<(kmk)>- 05:37, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Spezialverstärker 

message: Hallo, ich kenne den Elektrometer Nur als Impedanzwandler da nahzu unendliche Impedanz - nicht jedoch wie beschrieben als Verstärker, da der OP dann einen endlichen Eingangswiderstand bekommt
Gruß
Hartmut 
: Der Eingangswiderstand ist in beiden Fällen (im idealfall) unendlich. Beim VV-OPV ist der Ausgangswiderstand möglichst klein (ideal 0)--wdwd 16:46, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Elektrometer 

message: Betrifft: http://de.wikipedia.org/wiki/Operationsverst%C3%A4rker#Impedanzwandler
Da steht, dass R1 in der Realität nicht beliebig klein sein darf. Kurz davor steht allerdings, dass R1 unendlich hoch sein sollte und R2 0 sein sollte. Irgendetwas ist da durcheinander geraten... -- 62.47.193.52 00:35, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: R1/R2 bezieht sich offensichtlich auf das davor angebrachte Bild vom Nichtinvertierender Verstärker. R1 stellt in diesem Fall beim Spannungsfolger nur einen Lastwiderstand am Ausgang dar, ist R1=0 wird der Ausgang kurzgeschlossen. Kein (offensichtlicher) Fehler erkennbar.--wdwd 16:46, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler beim Impedanzwandler 

message: Dem Artikel fehlt ein Abschnitt zu den Bauformen und Gehäusen. Einziger Hinweis darauf ist im Moment ein Wimmelbild mit unterschiedlichen Bauformen. Zudem fehlt jeder Hinweis darauf, dass die Pinbelegung von Opamps im weitgehend standartisiert ist. Die Belegung selbst sucht man natürlich vergeblich. Eigentlich erstaunlich, dass der Artikel ohne diese Information lesenswert werden konnte.---<)kmk(>- 04:22, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Pin-Belgungen und ähnliches mehr ist eigentlich hier entbehrlich, abgesehen davon dass es bei bestehenden Wildwuchs an allerlei Chipgehäusen kaum einheitliche Standards gibt. JEDEC und Co schön und gut, was diese Standard real "wert" sind, merkt man dann, wenn man seinen ersten PCB layoutet und entflechtet und dann selbst SO-8/TSOP/etc.. punkto Breite von Hersteller zu Hersteller nicht immer ident sind (Maxim-IC ist da so ein Spezialist). Von den vielen netten herstellerabhängigen Pin-Rotationen bei SOT23-5 Pinnummerierungen und Umfeld ganz zu schweigen. Dieser Artikel soll kein Ersatz für Datenblätter sein.--wdwd 16:46, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ändert nichts daran, dass es einen sehr weit verbreiteten Standard für die fünf zentralen Anschlüsse im DIP8, oder SO8-Gehäuse gibt. Ich kenne keinen einzigen Opamp in diesen Gehäusen, der nicht die Eingänge an 2 und 3, den Ausgang an 6 und die Versorgung an 4 und 7 hat. Wenn die innneren Werte halbwegs stimmen, kann man Opamps in diesen Gehäusen typischerweise ohne viel Verrenkungen austauschen. Selbst Dual- und Quad-Varieanten halten sich an eine immer gleiche Pinbelegung. So ein Hersteller und Modelle überspannender  de-facto Standard ist für integrierte Bausteine eher ungewöhnlich und in der Anwendung relevant. Bei Treiberbausteinen kann man froh sein etwas pinkompatibles zu finden und bei Prozessoren sieht es ganz mau aus. Entsprechend erwähnenswert ist dieser Themenkreis in einem Lexikonartikel zu Opamps.---<)kmk(>- 03:24, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja, bitte! Das wäre prima für den Geschichtsabschnitt. Um den Abschnitt nicht zu überladen, würde ich im Gegenzug ich den 741 im TO-Gehäuse mit aufgebogenen Beinchen rausnehmen. Eventuell ist dieses Bild auch im Abschnitt, der sich nur mit dem 741 beschäftigt, gut aufgehoben.---<)kmk(>- 06:31, 9. Okt. 2010 (CEST)

text: Ok, Datei heißt Fairchild_opamp_ado-13.jpg bei Wiki Commons. Ich habe 2 Exemplare, wobei einer futsch ist und ich den damals im Meßverstärker durch einen 741 ersetzt hatte. Die Blöcke ADO-13 enthalten noch diskrete Bauteile, man sieht etwas an der Unterseite durchschimmern. Prinzipiell könnte ich den kaputten ADO-13 auffräsen. Elektronikanatomie, gibt's sowas schon?
Anyway, Ich wollte den Text mangels weitergehender Hintergrundinformationen nicht umpfriemeln. mfg --Drdoht 14:56, 9. Okt. 2010 (CEST)

text: Hab's in eine Gallery zusammengestellt. Elektronikanatomie: Ja, gibt es schon recht lange, neudeutsch als "Reverse Engineering" bezeichnet. Bei ICs unter anderem mittels Dünnschliff.--wdwd 16:05, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bauformen 

message: Es fehlt jeder Hinweis darauf, dass und warum Opamps meist probleme mit kapazitiver Last haben.---<)kmk(>- 04:31, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Doch ist vorhanden, siehe Abschnitt "Ausgangswiderstand und -strom".--wdwd 16:46, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Sagen wir, "gut versteckt". Das Thema ist einen eigenen Abschnitt wert. Stichworte wie  Boucherot-Glied, Frequenzkompensation und andere Gegen-Maßnahmen sollten darin vorkommen. Außerdem typische Anwendungen, bei denen diese Eigenschaft eine Rolle spielt.---<)kmk(>- 02:51, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  maximale Kapazität 

message: Im Abschnitt Geschichte fehlen die Entwicklungen der letzten 25 Jahre.---<)kmk(>- 04:34, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die wesentlichen Erweiterungen in diesen Jahren bestehen und anderem darin, dass es mehr als nur den VV-OPV gibt. Wenn Du mehr/was anderes meinst: WP:SM.--wdwd 16:46, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Was mir spontan einfällt:  Einen Opamp wie den LMH6624 mit Spannungsrückkopplung und einer 1/e-Bandbreite von 1.5 Ghz bei 0.9 nV/sqrt(Hz) Eingangsrauschen wird man in Katalogen von 1985 vergeblich suchen. Gleiches gilt wohl für die 1000 V/µs Slewrate bei 300 MHz Bandbreite, 200 mA Strom und 450 V Ausgangsamplitude des PA98. Wobei ich mir dabei nicht so sicher bin. Von Versorgungsspannungen von +/- 3V und damit einhergehend  rail-to-rail ist in alten National-Handbüchern noch nicht die Rede. Dazu kommt die Integration von Opamps in komplexere Bauteile, wie Spannungsreferenzen, Phasendetektoren, oder ähnlichem. Gehäuseformen haben sich drastisch gewandelt. Man lege ein DIP-8 neben ein SOT23-5. Neuere Modelle werden erst gar nicht in Thru-Hole-Technik angeboten. Leistungsbausteine kommen nicht mehr als TO3 auf den Markt, sondern in an TO220 angelehnten-Gehäusen.---<)kmk(>- 03:12, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  neuere Geschichte 

message: Zu dem vereinfachten Schaltbild: Ich finde, es bedarf noch einer Erklärung der beiden unteren Schaltzeichen (die überlappenden Kreise).
Zugegeben, ich habe nicht viel Ahnung von Schaltungen, und so habe ich nach langer Suche erst herausgefunden, was diese überhaupt darstellen, nämlich:
"Transformator mit zwei Wicklungen (Form 1) 06-09-01".
Mehr konnte ich allerdings nicht in Erfahrung bringen, schon garnicht, wie diese "einpolige Darstellung" in dem Kontext zu verstehen ist.
(Sind es überhaupt die richtigen Symbole?)
Ich wäre um eine Ergänzung sehr dankbar, und vielleicht auch andere, die über das gleiche Problem stoßen... -- 78.51.133.220 21:35, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nee, die zwei Kreise sollen keinen Trafo andeuten, der hat hier nichts zu suchen, sondern die unendliche (im Idealfall) Verstärkung des Verstärkers (Dreieck). --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:07, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Herkömmlicher Operationsverstärker - Erklärung des Schalbildes 

message: Was nützt mir die Erklärung bei Wikipedia, wenn ich anschließend im Internet suchen muß, muss was invertierend bedeutet ? --77.182.85.53 17:46, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Also da bin ich ganz ehrlich: Ich hätte nicht angenommen, dass das jemand nicht weiß. Nein, das werden wir glaubich nicht auch noch erklären. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:03, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Warum nicht? Jedes Lehrbuch definiert den Begriff. Ein OpAmp verstärkt die Spannungsdifferenz zwischen den beiden Eingängen: UP - UN = UD. Der P-Eingang wird als nicht-invertierend bezeichnet, der N-Eingang als invertierend. Hält man den P-Eingang auf Null-Potential, erscheint das Signal am N-Eingang am Ausgang mit umgekehrter Polarität (Vorzeichen) und periodische Signale werden (beim idealen Operationsverstärker) um 180° verschoben, daher die Bezeichnung invertierender Eingang. In Schaltsymbolen wird der nicht-invertierende (P-)Eingang mit einem "+" gekennzeichnet, der N- oder invertierende Eingang mit einem "-". Selbstverständlich müssen diese Begriffe im Artikel definiert werden, wie sonst soll ein unbedarfter Leser alle weiteren Erläuterungen nachvollziehen können? Im übrigen gehört in die Einleitung unbedingt der Verweis auf den Differenzverstärker, der die Eingangsstufe eines jeden OpAmps bildet.  Gruß, --Burkhard (Diskussion) 00:16, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Aber diese Definition findet sich doch auch schon im Artikel: Im allerersten Satz und fortgeführt im Kapitel "Funktion". Wo soll man denn da etwas doppelt moppeln? --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:38, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Offensichtlich reden wir von verschiedenen Dingen - dieser Artikel definiert die Begriffe invertierender- / nichtinvertierender Eingang nicht noch werden sie erläutert - nur erwähnt. Eine Definition kann ich im ersten Satz beim besten Willen nicht entdecken: Der Operationsverstärker ... ist ein elektronischer Verstärker, der einen invertierenden und einen nichtinvertierenden Eingang besitzt .... --Burkhard (Diskussion) 21:22, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also wer die Wörter "invertierend" und "nicht invertierend" nicht versteht oder kennt, sollte die Finger von dieser Materie lassen. Das sollte man m. E. voraussetzen können/müssen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 01:36, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich muss völlig zustimmen, dass die Begriffe "invertierend" und "nichtinvertierend" ohne weitere Erklärung im ersten Satz eher fehlplaziert sind. Selbst wenn man weiß, was die Wörter für sich genommen bedeuten, so erschließt sich noch lange nicht, wie sie in diesem Kontext zu verstehen sind. Insbesondere dashalb nicht, weil das allerwichtigste, nämlich das, was der OV tut, erst unter "Funktion" erläutert wird, was im englischen Wikipediaeintrag, gleich im zweiten Satz zumindest knapp widergegeben wird. Zusammen mit der Erläuterung von Burkhard ergibt sich dann ein einfaches Bild des OV, wie es leider sehr schwierig zu finden ist, da die meisten Texte dazu, die mir zu Gesicht gekommen sind, sehr sehr vage formuliert sind. Viele Grüße, Christoph -- 134.34.68.33 09:54, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Anregung, ich habe die Einleitung mal nach WP:OMA, WP:ALV überarbeitet und entsprechend verlinkt. Mir ist noch im Abschnitt „Strom-Verstärker (CC-OP)“ der dieser „diamond transistor“ aufgefallen. Da findet sich nichts dazu und ich werde mit Vorkenntnis nicht wirklich schlau daraus. --Hans Haase (有问题吗) 20:34, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  schlecht erklärt ! 

message: Wozu dient eigentlich ein Operationsverstärker? Darauf sollte man doch wenigstens in der Einleitung eingehen. Ein unkundiger Lexikonbenutzer: --2003:D0:2BCF:3401:5440:E40E:4397:9EA6 08:11, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Im ersten Absatz ist meiner Meinung nach der Zweck enthalten: Es ist ein Bauelement für Operationen in analogen Computern, das sich als universell einsetzbar erwiesen hat. Vielleicht kann man das klarer formulieren, aber mir fällt gerade nichts besseres ein. Vorschläge willkommen. Stefan (Diskussion) 08:56, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Trifft die Sache nicht vollständig. Denn heutzutage werden sie in Verstärkern, Mischpulten bzw. generell in der analogen Audiotechnik eingesetzt. Da sollte der Artikel noch signifikant verbessert werden. --Satya Graha (Diskussion) 18:58, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die analoge Audiotechnik dürfte noch einer der kleineren Marktbereiche von Operationsverstärkern sein. Da OPs auch als Schaltungsteil in vielen komplexeren ICs enthalten sind, z.B. Chips fÜr Schaltregler, und der gesamte Analog-IC-Markt über 50 Mrd. Dollar schwer ist, schätze ich daß Operationsverstärker in der einen oder anderen Form zusammengenommen ein Marktvolumen von einer zweistelligen Milliardensumme ausmachen. Das ist mit "vielseitig einsetzbar" gemeint - es umfasst praktisch alle Gebiete der Analogelektronik. Stefan (Diskussion) 20:00, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zweck? 

message: Insbesondere schnelle OPV neigen zu Eigenschwingungen. Um dieses Verhalten zu verstehen (und zu unterbinden), kann man den OPV nicht mehr ideal betrachten. Im Modell geht man - je nach dem speziell verwendeten OPV - davon aus, daß die Differenzverstärkung ein PT1 oder PT2-Glied ist (Tiefpaß erster oder zweiter Ordnung). Ich finde, diese Anschauung fehlt in dem Artikel. Ich plane, dazu einen eigenen Abschnitt zu verfassen.
--141.30.5.248 19:35, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Eigenschwingen eines OPV 

message: Ich finde man sollte den Dreipolnullor als einfaches und Verständliches ESB angeben. Allerdings müsste man dann noch den Masseanschluss einzeichnen.
--85.181.90.24  22:46, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Dreipolnullormodell für linearen Bereich und Masseanschluss 

message: Hab entsprechend der gängigen Literatur  Verstärkungs-Bandbreiteprodukt in Verstärkungs-Bandbreite-Produkt umbenannt, sowie engl. Abk. erweitert (GBP, GBW, GB). MfG--Krib 06:49, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verstärkungs-Bandbreite-Produkt 

message: Unter Operationsverstärker#Anwendungsbeispiele ist für die jeweilige Verstärkung jeweils nur ein Sonderfall angegeben, und zwar der einer unendlich hohen Verstärkung des OPV. Die englische Wikipedia leitet eine Formel mit endlicher Verstärkung her und leitet hieraus wiederum den genannten Spezialfall ab. Sollte evtl. auch in der deutschen Version so gemacht werden... --Freddie331 (Diskussion) 22:33, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anwendungsbeispiele - Idealer und realer Fall 

message: Das Unterkapitel Offsetspannung in diesem Artikel ist nahezu identisch zum Artikel Offsetspannung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Operationsverst%C3%A4rker#Offsetspannung 
http://de.wikipedia.org/wiki/Offsetspannung
Patrick Weiß
--62.159.242.114 14:11, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Offsetspannung 

message: "Typisch ist der Ausgangsstrom 20mA kann aber auch bis zu 10A sein"
So wird es in dem Artikel beschrieben.
Bitte, nennt in Klammern einige Typen!
zum Beispiel (Lm322 bis 300mA, TDA2210 bis 1.5A, TDD344 bis 4A)
oder so ähnlich. 
Die Typen hab ich hier als Beispiel erfunden, das sind keine echten Zahlen.
Oder gebt in Klammern Links an zu guten Vergleichstabellen, aus denen der
Ausgangsstrom der einzelnen Typen ersichtlich ist.
Das wäre sehr hilfreich!
Danke
Gerald Trost (nicht signierter Beitrag von 80.109.227.56 (Diskussion) 04:49, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Kann jeder selbst eintragen, nur eben keine Märchenstunde. Wegen der Neutralität empfiehlt es sich hier die Datenblätter der Standardtypen von vielen Herstellern heranzuziehen und zu vergleichen. --Hans Haase (有问题吗) 07:46, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ausgangsstrom 

message: da steht: "Die Mitkopplung (positive Rückkopplung) spielt in der Schaltungstechnik des Operationsverstärkers eine eher untergeordnete Rolle."
GuckstDu: https://en.wikipedia.org/wiki/Wien_bridge_oscillator
https://www.google.de/search?q=op+oscillator&safe=off&sa=G&hl=de&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ved=0CC8QsARqFQoTCL-0y-LpksYCFeRn2wodiXsAjw&biw=1280&bih=639#safe=off&hl=de&tbm=isch&q=op+oszillator
--91.34.218.108 01:15, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nonsens Behauptung 

message: Als Ursache der Endlichen Anstiegsrate wird hier der begrenzte Strom der Stufe zur Spannungsverstärkung angegeben. Das mag im Einzelfall zutreffen. Ich kenne die Begrenzung mehr durch den begrenzten Strom der Differenzstufe. Bei der häufig zu findenen Schaltungsart mit Stromspiegel ergibt sich dabei eine praktisch gleiche Anstiegsrate für beide Richtungen. 
Ist die möglicherweise unterschiedliche Anstiegsgeschwindigkeit für beide Richtungen so wichtig ? Das ist in der Regel eher eine Randnotiz, die ich eher weglassen würde, zumal bei den meisten OPs der Unterschied eher klein ist.--Ulrich67 (Diskussion) 20:48, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anstiegsgeschwindigkeit 

message: Gleich im ersten Absatz: Das Design des Operationsverstärkers selbst ist nur als ein Kompromiss zwischen den möglichen Eigenschaften der Halbleiterschaltung ausgerichtet. Was will mir das sagen? Wittgenstein meint, was sich sagen läßt, läßt sich klar sagen. --62.156.155.14 15:31, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist ein zu hart gewählter Kompromiss von zu kurz. Diese Eigenschaften sind Rauschen, Anstiegszeit, Offsetspannung, usw… Für Komparator und Instrumentenverstärker ist Offsetspannung einfach unbrauchbar, einen Audioverstärker macht das nicht nennenswert schlechter. Überschwingen gefällt Komparatoren und Triggern, bei Audioverstärkern ist es meist langsam genug, dass es nicht auffällt. Bei einem aktiven Filter ist die Abwägung zwischen Trennschärfe und Verzerrung. – nur mal so grob ohne Lit zusammengefasst. --Hans Haase (有问题吗) 18:28, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte OMA-verständlich: Design ... als Kompromiss ... möglichen Eigenschaften ... ausgerichtet. 

message: In Prof. Dr. Schmitz, Günter: Elektronik für Ingenieurstudenten nichtelektrotechnischer Fachrichtungen, 2013 steht in Widerspruch zum Absatz hier: "In der Praxis wird zum Kondensator noch ein hochohmiger Widerstand parallel geschaltet, damit hohe Frequenzen am Eingang (zB. von Eigenrauschen o.ä.) nicht zu hohen Ausgangsstörpegeln führen." --(nicht signierter Beitrag von Stramizl (Diskussion | Beiträge) 17:46, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das wird zu einem Fehler im Differenzierer. Es mag dem Rückstellen des Differenzierers dienen. Die Auswahl des Kondensators und dessen Technologie nach Leckstrom und Leckverhalten kann den Widerstand entfallen lassen. Den Schutz vor Verpolung oder Überspannung durch den geladenen Kondensator beim Ab- oder Wiedereinschalten sollte anderweitig sichergestellt werden. Natürlich wird der OP dem Leck im Kondensator in seiner Anstiegszeit hinterher rennen. --Hans Haase (有问题吗) 15:13, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Differenzierender OP 

message: Der wird in den "Einzelnachweise"n unter 10 als 
Robert A. Pease: Design of a Modern High-Performance Amplifier. In: GAP/R Lightning Empiricist. 11, Nr. 2, 1963.
genannt.
Ich habe das versucht, aber meine Kenntnisse reichen nicht aus. --(nicht signierter Beitrag von 5.146.198.65 (Diskussion) 23:19, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Erl. --Ajv39 (Diskussion) 23:46, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Allen_Pease verlinken 

message: Bin soeben über
:„Ein einfacher, nicht gegengekoppelter Differenzverstärker mit zwei Transistoren mit gemeinsamem Emitterwiderstand oder der nachfolgende Instrumentenverstärker vermeidet die Abhängigkeit der Eingangswiderstände von der Phasenlage.“
gestolpert. Was soll das denn? Ersterer hilft uns wenig und letzterer hat einfach nur sehr hohe, nicht relevante  Re - ob die phaselnlageunabhängig sind, möchte ich grad mal bezweifeln.--Ulf 20:27, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es scheint um Gleichtaktunterdrückung und ungewolltes Feedback aber nicht um Offset zu gehen. Ohne länger darüber nachgedacht zu haben vermute ich, es ging dem Autor um die Strom-Richtungsänderung und Größe der Ströme. Was meinen sie mit "nicht relevante  Re"? --Moritzgedig (Diskussion) 10:40, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  nix verstehn 

message: "Besonders effiziente Filterstrukturen zweiter Ordnung mit nur einem Operationsverstärker werden in der Literatur als Sallen-Key-Filter bezeichnet ..."'.
Hier gehen gleich mehrere Dinge durcheinander:
* Besonder effizient - gemeint ist hier wohl eher die niedrige Komponentenzahl der Schaltung (2xR, 2xC, 1xOp).
* Neben SK gibt es noch mindestens eine weitere Filtertopologien mit nur einem OP: "Multiple Feedback".
* Sallen-Key Filter werden nicht nur in der Literatur so bezeichnet - Schaltungsentwickler und Hobbybastler nennen sie ebenso :-)
Effizient sind SK-Filter nicht unbedingt (effektiver Kurzschluss bei hohen Frequenzen (LP), schlechtes Verhältnis Filtergüte zum GBP des OpAmps). Grundsätzlich ist das  Attribut effizient bezogen auf Filter ungeeignet. Es gibt beim Filterdesign zahlreiche Parameter, die Anzahl der zu verbauenden Komponenten dürfte in den allermeisten Fällen nachrangig ein. Warum also nicht einfach schreiben: Eine besonders einfache Filtertopologie mit nur einem Operationsverstärker ist das Sallen-Key-Filter. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 20:27, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich stimme zu / teile die Meinung. Ein Hinweis wie: "eine höhere Filterordnung von zwei weisen Multiple Feedback Topologien auf"  wäre besser. Es sollte nicht zu viel über Anwendungen wie Filter in diesem Artikel stehen. --Moritzgedig (Diskussion) 13:25, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Anwendungen - ''effiziente Filterstrukturen''