lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Person (Burgtheater)

message: Sind hier nur Künstler vorgesehen, oder auch administrative Personen? Ich frage wegen dem Kategorietext und der Überkategorie. Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 06:33, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: welche für die Wikipedia relevante Person aus der Administration der Burg ist kein Künstler? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:17, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Wäre ein Unterkategorie für Direktoren des Burgtheaters sinnvoll? Etwa analog zu :Kategorie:Person_(Technische_Universität_Wien) / :Kategorie:Rektor (Technische Universität Wien). Liste der Personen: Vorlage:Navigationsleiste_Direktoren_des_Wiener_Burgtheaters (diese ist bei etlichen Direktoren noch nicht eingebunden, siehe Vollständigkeit der Einbindungen prüfen) --M2k (Diskussion) 17:52, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Analog dazu könnte es eventuell auch eine Kategorie Person (Wiener Staatsoper) geben, mit den Unterkategorien :Kategorie:Ehrenmitglied der Wiener Staatsoper und :Kategorie:Ehrenringträger der Wiener Staatsoper sowie einer Unterkategorie für Direktoren aus Vorlage:Navigationsleiste_Direktoren_der_Wiener_Staatsoper. --M2k (Diskussion) 18:11, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:   Nein, denn die Oberkategorie wäre dann :Kategorie:Person (Wiener Staatsoper) (da gehören alle rein) und drunter :Kategorie:Ehrenmitglied der Wiener Staatsoper und da drunter dann :Kategorie:Ehrenringträger der Wiener Staatsoper (sofern man als Ehrenringträger gleichzeitig auch Ehrenmitglied ist?). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:33, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Wer übrigens Katschubser sein will: die Vorlage:WiSo Name hat immerhin schon 35 Einbindungen.  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich fragte eigentlich nur, weil sich die Überkategorie mit dem Kategorietext aus meiner Sicht widersprochen hat. Ich kenne mich in diesem Bereich weniger aus, aber ich denke, dass es möglich wäre, dass ein Direktor kein Künstler ist. Dann wäre die Überkategorie Person () sinnvoll. --GT1976 (Diskussion) 20:10, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Also ich kenne wirklich keinen Theaterleiter, -direktor oder -intendanten, der kein Künstler ist. Alleine schon der Job macht ihn zum Künstler, für alles andere gibt es z.B. den "kaufmännischen Direktor" oder den "technischen Direktor" drunter. Ist wie beim Fußball: jeder Trainer war vorher Fußballspieler, zumindestens in der 1. Liga. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Alles klar, ich habe dann den Text geändert, damit er mit der Überkategorie zusammen passt. --GT1976 (Diskussion) 20:41, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nur Künstler?
Diskussion:Pfarrkirche Landeck-St. Josef

message: In der BDA Liste heißt das Ding Kath. Pfarrkirche hl. Josef Opifex, Opifex kommt im Artikel hier nicht vor. Ist die Bezeichnung lt. BDA unrichtig oder lässt sich das hier passend ergänzen? Opifex ist wohl der Werkmacher, also der Arbeiter. Zähle auf die Katholen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 06:47, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Opifex steht auch im Dehio. Habs einmal dazugetan. Liebe Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 09:19, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Opifex
Diskussion:Fall Putten

message: Ich biete die Quelle Christine Gundermann, "Die versöhnten Bürger : der Zweite Weltkrieg in deutsch-niederländischen Begegnungen 1945 - 2000" Münster, New York 2014. Dort heißt es, von Wühlisch habe sich in Erwartung seines Prozesses das Leben genommen, war demnach nicht verurteilt. Die Schlussfolgerungen stelle ich anheim. Gruß --Logo 21:56, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Quellenlage Kriegsverbrecher von Wühlisch
Diskussion:Eishockey in Salzgitter

message: Das Lemma kann nicht Salzgitter Icefighters sein, da hier viel mehr als diese kurze Episode (seit 2009) beschrieben wird. Zumal das Damenteam nie Icefighters hieß.
Für kleinere Vereine mit wechselvoller Geschichte hat es sich eingebürgert, Sammelartikel zu erstellen, z.B. Eishockey in Dortmund. Und die Dortmunder sind deutlich bedeutender als die Amateur-Icefighters, oder? --Xgeorg (Diskussion) 09:00, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Meinung? --Xgeorg (Diskussion) 10:49, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn es keine Argumente für das derzeitige Lemma gibt, würde ich zurück auf Eishockey in Salzgitter verschieben. --Xgeorg (Diskussion) 08:58, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Big Mama’s Haus

message: Big Mamas Haus steht in Varrel. Sie wird auch Ronja genannt. ! (nicht signierter Beitrag von 79.203.196.128 (Diskussion) 09:05, 17. Apr. 2015 (CEST)

message: Sauwitzig... da macht sich eine zitierte Kritik über das Deppen-Apostroph lustig, und genau diese Schreibweise findet sich hier im Titel. Quo Vadis Wikipedia??? (nicht signierter Beitrag von 134.96.215.162 (Diskussion) 09:42, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Deppen-Apostroph
Diskussion:VW Iroc

message: Hat dieses Fahrzeug eine schlechte öffentliche Wahrnehmung? Im Lied Teenage Dirtbag der Musikgruppe Wheatus wird geschrieben, daß ein gewisser Dick (Schwanz) einen IROC fährt. (nicht signierter Beitrag von 93.229.240.53 (Diskussion) 09:56, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In dem Lied ist mit IROC ein ganz anderes Auto gemeint, nämlich ein Chevrolet Camaro (1982). Würde außerdem zeitlich gar nicht passen. Grüße --RiJu90 (Diskussion) 00:56, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Wahrnehmung
Diskussion:Aristobulos (Sohn des Herodes von Chalkis)

message: Welches der beiden antiken Ankyras ist im zweiten Absatz des Abschnittes "König von Kleinarmenien" gemeint, das in Phrygien oder die heutige Stadt Ankara? --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:19, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ankyra in Phrygien oder in Galatien?
Diskussion:Jurasteig

message: Ab 2015 neue Trassenführung des Qualitätsweges Jurasteig
Die Hauptroute Jurasteig verlängert sich auf 237 km und ist in 13 Etappen (anstatt 12) eingeteilt und führt 18 Tagesschlaufen (anstatt 17)
Der Qualitätswanderweg Jurasteig im Bayerischen Jura wurde über ein Leader-Kooperationsprojekt qualitativ aufgewertet und verlängert sich ab 2015 auf 237 km. Der Jurasteig ist nun in 13 Etappen eingeteilt und ab dieser Saison ergänzen 18 thematische Rundwanderwege, die an die Hauptroute angebunden sind, als ideale Tageswanderungen das Wanderangebot im Bayerischen Jura. Auf der neuen Website ist die neue Trasse von Hohenburg zum neuen Etappenziel Kastl (Übernachtungsmöglichkeit) und von Kastl über Habsberg (kein Etappenziel mehr) bis zum neuen Etappenziel Oberwiesenacker eingetragen. Die neue Jurasteig-Schlaufe heißt Petersberg-Schlaufe. Bitte aktualisieren Sie Ihre Medien entsprechend, alle Daten finden Sie auf der neuen website www.jurasteig.de (nicht signierter Beitrag von 62.154.224.242 (Diskussion) 10:31, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt angepasst. Bitte prüfen, ob alles passt. Die Karte und das Höhenprofil sind noch unverändert, da muss jemand anderes ran. Gruß, Wasseralm (Diskussion) 22:00, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Rest wurde inzwischen von Derzno erledigt. Wasseralm (Diskussion) 22:20, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ab 2015: Qualitätswanderweg Jurasteig verlängert sich und hat eine neue Jurasteigschlaufe
Diskussion:Liste der Grafen von Armagnac

message: Bei Jean III. steht:
1284–1391: Jean III. Sohn (Graf von Armagnac, Fézensac und Rodez)
Es muss 1384 heißen.
--Stephan Bortz 10:46, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zahlentippfehler (erl.)
Diskussion:Parlamentswahl in Ungarn 1947

message: Es wird die Partei MKP angegeben und durch die Verlinkung gesagt, dass diese Abkürzung für  "Partei der Ungarischen Werktätigen" steht. 
Im nächsten Absatz heißt es dann sie sei mit den Sozialdemokraten zur  "Partei der Ungarischen Werktätigen" zwangsvereinigt worden. 
Entweder MKP ist nicht  gleich  "Partei der Ungarischen Werktätigen". 
Oder MKP und Sozialdemokraten sind unter Beibehaltung des Namens der MKP zwangsvereinigt worden. 
Aber was denn jetzt? (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.112 (Diskussion) 11:07, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  unklarheit bei Parteiennamen
Diskussion:Mapei Stadium – Città del Tricolore

message: Der Eigentümer des Stadions ist nicht Tribunale di Reggio Emilia, sondern Mapei Group, wie auch in der englischen Wikipedia ausgeführt wird. Hier noch eine Quelle dazu: 
http://gazzettadireggio.gelocal.it/sport/2015/04/15/news/dal-giglio-al-mapei-stadium-venti-anni-fa-il-taglio-del-nastro-1.11241685
--178.189.206.214 11:31, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal geändert. --Kaisehr74 (Diskussion) 16:06, 17. Apr. 2015 (CEST)

message: Mapei Stadium – Città del Tricolore
Die Weiterleitung vom Alten Namen unnötig! Da er ja nicht mehr existiert, sonst ist die Umbenennung ja Unsinnig! Wird gelöscht. --Seeler09 • Diskussion 11:38, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Absoluter Schwachsinn und VM-würdig. Von alternativen Schreibweisen werden immer Weiterleitungen angelegt und außerdem zeigen dort viele Links drauf.--HSV1887 (Diskussion) 11:40, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Wo ist denn die Frage ob das Lemma verschoben werden sollte? Das ist z.B. VM fähig. Sinnlose Änderungen der Lemma sind unerwünscht. Ohne vorherige Absprache ob dieses wirklich eine Verbesserung herbeiführt. --Seeler09 • Diskussion 11:46, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Deine Provokationen kannst du dir sparen. Es ist hier Usus, dass man Eigenschreibweisen von Marken/Sponsoren nicht berücksichtigt (Der Spiegel und nicht DER SPIEGEL), es sei denn eine Markenschreibweise ist überwiegend so bekannt oder würde ohne die Eigenschreibweise unüblich sein oder sinnlos werden. (z. B. iPhone und nicht Iphone oder I-Phone). Also hier kein Großschreiben von MAPEI (Mapei, oh). Alles nachzulesen in den Namenskonventionen.--HSV1887 (Diskussion) 11:53, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Mapei Stadium – Città del Tricolore
Diskussion:Terminologielehre

message: Servus!Ist die Terminologielehre dann ein Teilbereich der Semantik? Wenn ja, sollte das im Artikel stehen. Wenn nicht, dann bitte ich um eine Erklärung.Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:32, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Teil der Semantik?
Diskussion:Die Frau des Bäckers

message: Es ist eine Katze, die da am Ende stellvertretend zusammengestaucht wird, kein Kater. Das französische Original läßt daran keinen Zweifel:
"Regarde, la voilà la pomponnette... Garce, salope, ordure, c'est maintenant, que tu reviens ? Et le pauvre pompon, dis, qui s'est fait un mauvais sang d'encre ! Il tournait, il virait, il cherchait dans tous les coins... Plus malheureux qu'une pierre, il était... Et elle, pendant ce temps-là avec ses chats de gouttières... " --92.230.122.208 11:43, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: ...was bedeutet in diesem fall "französisches Original" - drehbuch oder roman/vorlage? deine änderung wäre nur im ersteren fall korrekt... --89.0.87.63 12:32, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Katze - kein Kater 
Diskussion:Flibustier

message: In dem Absatz steht, dass Flibustier das französische Wort für Freibeuter ist und dass Bukanier das englische Wort für Freibeuter ist. Aber am Ende des Absatzes steht der Satz: „Die Begriffe Flibustier und Bukanier werden bisweilen für Freibeuter im Allgemeinen verwendet.“
Würde man das französisch oder englische Wort durch die deutsche Übersetzung ersetzen, würde der Satz lauten: „Der Begriff Freibeuter wird bisweilen für Freibeuter im Allgemeinen verwendet.“, was wenig Sinn macht. --Mirco1989 10:57, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Aktionsgebiet und der Aktionszeitraum sind Teil der Definition: im engen Sinne Freibeuter in der Karibik im 17. und 18. Jhd., im weiten auch außerhalb dieses Raumes und dieser Zeit. --Lucius Castus (Diskussion) 12:15, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Einleitungsabsatz
Diskussion:Eduard Koblmüller

message: Gehört von einer Teilnehmerin (*31) von Touren in Österreich ab 1971(?):
Ausbildung zum Agrarökonom an der Hochschule für Bodenkultur Wien, DI für Forstwesen(?).
Arbeitete zuerst bei der Landesregierung OÖ Landwirtschaft und Forstwesen im Bereich Uweltagenden, es gab da noch keine eigene Abt. für Umweltschutz.  Machte dann aus seinem Bergsteigerhobby seinen Beruf. "Weisst ich bin nicht für den Schreibtisch, ich muss raus" (Zitat nur ungefähr)
Kletterkurse, etwa fürs Uni-Sportinstitut, der Universität Linz, etwa am Pulverturm bei Puchenau 6 km westlich Linz. 
Bergsteigerschule Bergspechte gegründet, ein Sohn ging als Arzt nach Schweden. Frau Lisi (Elisabeth, Volksschullehrerin) und 2 Söhne, alle haben Bergführerprüfung gemacht. Ein Sohn blieb im Karakorum, der Vater (ebenfalls im Gebiet doch mit einer anderen Tour unterwegs) sitzt später im Suchhubschrauber man sucht fliegend stundenlang und findet keine Spur zum Vermissten. Wenige Jahre danach lässt sich Lisi bei einem Kurs für Demonstrationszwecke, eventuell in einem Klettergarten in OÖ, ins Seil fallen, Seil ist um 1,5 m (?) zu lang, schlägt auf und stirbt in Folge.
"Ich könnte nie dieselbe (schwierige) Tour mit meinem Sohn unternehmen, um nicht vor der Situation zu stehen" (persönlicher Zwiespalt) meinen Sohn zurücklassen zu müssen, um mein eigenes Leben zu retten. Zitat ausserhalb Anführungszeichen nicht präzise, aus 2. Hand.
In einer ähnlichen Situation scheint er nun umgekommen zu sein. Pflichtbewusst, sich aufopfernd bei der Schwächsten aus einer Gruppe. (korr.) --Helium4 (Diskussion) 11:59, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Notizen
Diskussion:Overstolzenhaus

message: Muss das Sterbedatum von Blithildis nicht † 1255 sein? 115 Jahre kommt mit etwas viel vor. --77.87.228.67 12:00, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Habe es gemäß dem Artikel Overstolzen anepasst. --Giorgio Michele (Diskussion) 19:31, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum von Blithildis 

message: Zitate aus dem Artikel: "Am 30. Mai 1942 führten Bombenangriffe zu einem Feuer, die das Haus weitgehend zerstörten." Etwas weiter unten dann: "Das gut erhaltene Bauwerk ist ein hervorragendes Beispiel der Romanik in Deutschland."
Ein Gebäude, das im Krieg stark zerstört wurde und substantiell somit zu erheblichen Teilen aus den Nachkriegszeit stammt, kann man wohl kaum als "gut erhalten" bezeichnen (es sein denn, man bezieht sich damit auf den Zustand nach dem Wiederaufbau - aber das dürfte hier wohl kaum gemeint sein)... (nicht signierter Beitrag von 91.47.23.169 (Diskussion) 00:42, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Gut erhalten"? 

message: Die heutige Fassade unterscheidet sich im Bereich des Erdgeschosses offenbar erheblich vom in der 1843er Lithografie dargestellten Zustand. Angeblich ist sie in diesem Bereich aber laut Artikel "orginal erhalten". Wie ist dieser Unterschied zu erklären? --YoshiDragon (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Erdgeschoss
Diskussion:Sexploitationfilm

message: Wieso eigentlich das Fugen-S? Hat das einen tieferen Sinn? Hab das so noch nie gehört und deckt sich auch nicht mit den ganzen anderen *ploitation-Subgenres --JackInTheBox Schwallhalla 12:03, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Stand so unter Artikelwünsche (Wikipedia:Artikelwünsche#Erotik und Pornografie). Kommt aus dem entsprechenden Portal und klingt ganz vernünftig. Ersetzt die bislang in Artikeln weitgehend übliche Schreibweise Sexploitation-Film, die man wahrscheinlich auch nutzen könnte. --Tagliagola (Diskussion) 12:14, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Na gut, für mich klingt das ein wenig holprig, es wäre auch als Sexploitationfilm gegangen. Aber wenn es freilcih so gewünscht war, dann soll es so sein --JackInTheBox Schwallhalla 12:26, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: vgl. auch hier. –ðuerýzo ?! SOS 19:16, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Lemma ist Unsinn. Sexploitationsfilm ist gängig, was unter Artikelwünsche steht ist nicht maßgeblich. --Ochrid (Diskussion) 19:14, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fugen-S
Diskussion:Josef Schönwälder

message: Kann jemand die Zugehörigkeit zum Preußischen Landtag (1932-33) belegen? Habe kein Handbuch für die 4. Wahlperiode. --Slökmann (Diskussion) 13:20, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  MdL Preußen
Diskussion:Else Bassermann

message: Albert Bassermann hat seine Frau vor den Nazis beschützt und allgemein glaubt man an eine große Liebe. Warum wurde sie nicht bei ihm in Mannheim beerdigt?
Ich erinnere mich an eine Lesung von Fritz Muliar, der damals zu den Zuhörern meinte: 2...hoffentlich behandeln Sie ihre Frauen nicht so, wie Albert Bassermann seine Frau behandelt hat". Das habe ich nicht verstanden.--Klio (Diskussion) 13:30, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Grab
Diskussion:Oberbank

message: Plötzlich taucht im Text eine "CA" auf. Hat das was mit der "CA Immo" zu tun? Als Piefke sagt mir das jedenfalls nichts und müsste erklärt werden.
Danke (nicht signierter Beitrag von 132.199.191.189 (Diskussion) 13:52, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hab auf die Creditanstalt verlinkt. Sollte jetzt klarer sein. LG --P e z i (Diskussion) 18:50, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  CA?
Diskussion:Julia van Bergen

message: Ist der Artikel noch relevant für die deutsche Wiki? Schließlich wurden die meisten Artikel über die Teilnehmer des JESC 2013 (z. B. Mylène & Rosanne) ebenfalls wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht. Das heißt, einer ist wieder hergestellt, weil dieser Sänger beim großen ESC dabei ist, aber solange Julia van Bergen "nur" am JESC 2014 teilgenommen hat, fehlt bei ihr die Artikelrelevanz.--93.232.249.168 14:23, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:SSB ZT 4

message: Die Inhalte dieses Abschnitts sind allgemeiner Natur die Antriebsart Zahnradbahn betreffend, aber nicht spezifisch für das Lemma dieses konkreten Triebfahrzeugs. Die Spezifische Aussage steht im Abschnitt "Antrieb" folgendermaßen: "...über ein Getriebe nur auf das Antriebszahnrad, das sich ohne kraftschlüssige Verbindung an der jeweils talseitigen Achse eines Drehgestells befindet..." 
Wenn die Inhalte des jetzigen Abschnitts "Besonderheit" in diesem Lemma weiter ausgeführt werden soll, gehört es im dem Abschnitt "Antrieb" behandelt und sprachlich deutlich verbessert. --Gomera-b (Diskussion) 14:58, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Besonderheit" 

message: Der Ausblick hat Stand 2015 und ist augenscheinlich veraltet. Gibt es inzwischen einen neuen Stand bzw. konkrete Pläne zur (barrierefreien) Modernisierung des Fuhrparks? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:00, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausblick
Diskussion:Dysidea arenaria

message: Cryptophycin-24 hat keine Methylgruppe am Fragment C und kein Chloratom am Fragment B.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040403912018473
Cryptophycin-1 hat eine Methylgruppe am Fragment C und das Chloratom am Fragment B.
http://www.chemspider.com/Chemical-Structure.4942881.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:2212:28E0:224:21FF:FE2D:21E1 (Diskussion | Beiträge) 16:16, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Grafik zum Cryptophycin ist fehlerhaft
Diskussion:Canal du Nivernais

message: Wieso gibt es hier (und bei praktisch allen anderen Kanälen) keine Kanalmaße? Mir ist klar, dass Tiefgang und Durchfahrtshöhe sich zuweilen durch den schwankenden Wasserstand verändern, aber irgendeine Angabe mit Etwa-Maßen wäre dem Artikel doch zuträglich. Zumal es sich gerade bei den französischen Kanälen überwiegend um Kanäle für Freizeitschiffe handelt. Und für Freizeitschiffer sind die Maße ja eine relevante Information.
--95.168.129.81 16:25, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Information ergibt sich aus der Angabe "Klasse". Sie ist hier mit "<I" angegeben, was laut dem Artikel Binnenwasserstraße der fiktiven Klasse 0 entspricht. Das bedeutet, dass der Kanal zwar für die Schifffahrt geeignet ist, aber genormte Schiffsmaße ab der Klasse I aufwärts nicht unterstützt. Freizeitschiffer können daher den Kanal durchaus befahren, die konkreten Abmessungen für den Kanal, die Schleusen und andere technische Einrichtungen müssen jedoch den relevanten Wasserkarten entnommen werden. --Skipper69 (Diskussion) 23:54, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kanalmaße
Kategorie Diskussion:Orthodoxer Abt

message: Hast du diese Kategorie schon im Vorgriff auf die Umbenennung des Kategoriezweigs "Orthodoxie" angelegt? Analog zu :Kategorie:Byzantinischer Mönch kann es ja wohl nicht gemeint sein. Aber warum dann :Kategorie:Orthodoxer Abt als Unterkategorie?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:48, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: War erstmal als Sammelbecken für Äbte der byzantinischen Ritus gedacht, daher Orthodox als Unterkat, daneben gibt es ja auch griechisch-katholische Äbte. Aber in der Form war und ist die Kategorie natürlich nicht endgültig. In dem Bereich steht aber noch einiges an, die schon angesprochene :Kategorie:Byzantinischer Mönch ist wie :Kategorie:Byzantinischer Theologe irgendwie etwas quer in der Systematik. In :Kategorie:Abt hatte ich schon mal angefangen etwas Ordnung zu schaffen. Lauter Baustellen eben… :D --$traight-$hoota {#} 19:02, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe noch einmal nachgedacht und möchte von diesem Weg abraten. Wir kategorisieren innerhalb des Christentums nach Konfessionen. Insofern ist schon die :Kategorie:Ostkirchen problematisch, weil in ihr verschiedene Konfessionen aufgrund gemeinsamer kultureller Herkunft verbunden sind. Jetzt soll es unter den Ostkirchen offenbar nicht bloß eine Aufteilung nach (Unter-)Konfessionen (orthodox, orientalisch-orthodox, mit rom uniert) geben, sondern zusätzlich nach Ritusfamilien. Wird damit nicht nur eine unnötige Zwischenkategorie geschaffen? Und wieso ist die Oberkategorie :Kategorie:Ordensangehöriger (orthodox), wenn hier auch die griechisch-katholischen Äbte rein sollen?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:48, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Geht's an dieser Baustelle noch weiter? Ich halte diese Kategorie als Oberkategorie für :Kategorie:Orthodoxer Abt für ziemlich problematisch. Abgesehen davon, dass fast alle enthaltenen Artikel eher in die Unterkategorie gehören und dass die Oberkategorie :Kategorie:Ordensangehöriger (orthodox) nicht passt, gibt es ja wohl auch sonst keinen Strang, der griechisch-katholisches und orthodoxes Kirchenwesen zusammenfasst (außer der klar definierten Themenkategorie :Kategorie:Byzantinischer Ritus, die in beiden Oberkategorien steht).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:40, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Sry, die Kat war vom Radar verschwunden. Ich hab sie jetzt leergeräumt, die meisten Einträge gehörten eh nach :Kategorie:Orthodoxer Abt, ein paar aus den frühen Jahrhunderten aber hab ich direkt in :Kategorie:Abt versetzt. Die Kategorie kann also entsorgt werden. Baustellen gibt es aber trotzdem noch genug ;) --$traight-$hoota {#} 22:37, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Frage
Diskussion:Bocksgasse (Schwäbisch Gmünd)

message: Welche Heilige Katharina ist da abgebildet?--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Abbildung folgend die Katharina von Siena. --Gmünder (Diskussion) 17:07, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Mutterhaus
Diskussion:Franz Brunhölzl

message: Am 14.01.1964 wurde F. Brunhölzl zum ao. Professor und Vorstand des selbstständigen Seminars für Lat. Philologie des Mittelalters ernannt. Von Ordinariat oder gar "Lehrstuhl" war damals keine Rede. Als "Lehrstuhlinhaber" wäre F. Brunhölzl für einen weiteren Ruf traditionell gesperrt gewesen. (nicht signierter Beitrag von 77.5.155.231 (Diskussion) 18:30, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig, eine außerordentliche Professur ist meist kein Lehrstuhl. (Mich würde interessieren, ob 1964 wirklich noch jemand zum "außerordentlichen Professor" berufen wurde und wenn ja, welcher Besoldungsgruppe das entsprach.) In der Navigationsleiste Mittellatein in Erlangen-Nürnberg steht Franz Brunhölzl, weil seine Berufung den Anfang des Faches Mittellatein an dieser Universität markiert (so auch auf der Homepage des Seminars selbst). Es ist erfreulich, dass aus der außerordentlichen Professur schließlich eine ordentliche wurde. [ˈjonatan] (ad fontes) 22:11, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Franz Brunhölzl in Erlangen-Nürnberg