Diskussion:Deutsch-Südwestafrika

message: ... nicht gerade NPOV: "dank", "rechtswidrig" (ohne Begründung) usw. --zeno 14:22, 2. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Zustimmung! Außerdem fehlt ein Hinweis auf das Massaker an den Hereros. -- Hagbard 21:58, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Dann muss man aber die niedlichen Übergriffe der Hereros Massaker nennen!--Tr2002 13:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

message: Ich frage das mal ehrlich ohne jeden Hintergedanken. Es gibt einen Artikel Namibia mit einer recht ausführlichen Darstellung der Geschichte, also auch der Kolonialzeit; es gibt eigenständige Artikel über den Hererokrieg und den Namakrieg; hinzu kommen Artikel über die südwestafrikanischen Stämme. Macht dann ein weiterer eigenständiger Artikel über "Deutsch-Südwest" noch Sinn ? - Soweit ich sehen kann, enthält er keine wirklich neuen Informationen über das hinaus, was an anderer Stelle schon beschrieben wurde. Und wenn doch, dann könnte man das Wenige dort ergänzen. Mein Vorschlag daher: den Artikel "Deutsch-Südwestafrika" bezügl. eventueller Zusatzinformationen zugunsten der o.a. Artikel ausschlachten und nach einem REDIRECT auf Namibia löschen. Südwestafrika hat schließlich auch keinen eigenen Artikel bekommen - warum sollte dann für Deutsch-Südwestafrika etwas anderes gelten ?? - --Joli 12:25, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Daseinsberechtigung für diesen Artikel ?

message: Mir fehlt bei dem Artikel ein wenig die deutsche Siedlungsgeschichte (blöder Begriff, mir fällt gerade nichts Besseres ein). Es wird eigentlich nur Lüderitzbucht ein wenig beschrieben, dass Windhoek aber Hauptstadt von DSWA war u.ä. steht nicht in dem Artikel. Ich werde mich da mal bei Gelegenheit mutig heranwagen. --Okatjerute !?* 09:53, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Siedlungs- und Infrastruktur

message: Wer auch immer hier anonym den Link zu deutsche-schutzgebiete.de mit einem verunglimpfenden Kommentar versieht, sollte dies unterlassen! Diese Homepage wird nicht nur von vielen Wiki-Artikeln, sondern u.a. auch vom Spiegel, PM-Magazin und der Süddeutschen empfohlen! deutsche-schutzgebiete.de zeichnet sich grade durch eine wohl tuende , ideologiefreie Schilderung der Geschichte aus. Idiologische Bewertungen eines Links, offensichtlich aus der linksextremen Ecke, sollten zukünftig ausbleiben. 
RoHi 22:09, 15. Nov 2005 (CEST)
replies: text: Bitte entschuldigt, liebe Wikipedianer, für folgende Sätze, aber ich muß das jetzt mal loswerden: Ich bin für „LÖSCHEN" des Artikels, ja, löschen wir doch diese ganze sch... deutsche Geschichte. ALLE Deutschen seit Ariminus (ein Verräter Roms, der zudem verhinderte, daß die Fußbodenheizung schon damals an der Elbe verlegt werden konnte), waren IMMER böse und haben nur den Massenmord, das ewige Massaker im Kopf gehabt. Das hat ein US-Wissenschaftler vor ein paar Jahren herausgefunden. Wir haben wohl ein entsprechendes Gen. Ihr habt das Buch doch sicher gelesen, oder? Das muß man als ewig Böser nämlich! Bücher haben übrigens sowieso bei gewissen, „besonders unparteiischen" Journalisten immer recht, wenn es nur gegen deutsche Geschichte geht. Deren Motto „Wir sind ja soooo schlecht. Ach, wie sind wir schlecht! Nur das Perverse, nackte Theaterschauspieler, pfurzende Filmschauspieler, Kunstprofessoren, die sich von 20 Huren gleichzeitig befriedigen lassen, lügende Politiker u.ä. können uns noch retten!" Natürlich bist Du, der Du diese Zeilen liest und unsere aktuell regierenden Politiker Ausnahmen. Ja, ihr seid gut. Wie unser hochstudierten selbsternannten Experten und gewissen Geschichtswisserschaftler. Die sind ja alle so siebeng'scheid und studiert. Die wollen natürlich niemals Volkes Meinung manipulieren, sondern uns nur die Wahrheit vor Augen halten. Sagt mal Wikipedianer: Glaubt ihr wirklich jeden Dreck, den unsere Politiker täglich hervorwürgen? Glaubt ihr wirklich an den Sandmann? Nur weil einer einen „Prof. Dr. Dr." vor seinem Namen hat, steht er noch lange nicht über der Wahrheit. DIE nämlich muß jeder selbst herausfinden! Forscht selber! Forscht kritisch und laßt Euch nicht das Fell über die Ohren ziehen, denn dann sieht man nämlich nichts mehr! Ich will in Wikipedia nicht die Meinung dämlicher 86er mit ihren verklemmten Neurosen und Sexualproblemen lesen (Marke „Woody Allan"), sondern vernunftbegabtes, fundiertes Wissen, das anhand von Quellenmaterial nachzuweisen ist. Wenn Herr Soundso zum Beispiel schreibt, die Deutschen hätten in der Antarktis gerne einen Völkermord ins Rollen gebracht, dann will ich dazu Fakten. Wo ist den das Schriftstück dazu, das die Beweise liefert – womöglich mit der Unterschrift eines Kaisers? ALLES ist Spekulation wie aus der Welt des Philipp Vandenberg, solange nicht ein unbestreitbarer, eindeutiger Beweis vorliegt. Doch inzwischen glauben die Deutschen, unterstützt von Politik und einflußreichen Interessenvertretern unreflektiert ALLES, wenn nur heißt, die Deutschen hätten hier und da wieder ein Verbrechen in ihrer Geschichte begangen. ALLES und JEDER aus der Geschichte Deutschlands wird der „political correctness" folgend diffamiert und zerschlagen. Deutsche Opferzahlen werden seit eingen Jahren immer weiter heruntergerechnet. Zahlen und Angaben aus dem Ausland allerdings sind sakrosankt, werden NIE angezweifelt, auch wenn sie nicht nachweisbar sind. Wißt ihr eigentlich wieviele Deutsche heute folgenlos und bei genemigten Demonstrationen den BEWIESENEN Völkermord an den Armeniern bestreiten? Die Zahl geht in die hunderttausende und es werden immer mehr – und die deutsche Politik fördert diese Leugner Tag für Tag mit Steuergeldern! Warum nicht gleich auch die Neo-Nazis? GESCHICHTE IST MANIPULIERBAR UND WIRD FÜR INTERESSEN WELCHER ART AUCH IMMER TÄGLICH MANIPULIERT. Ich kann alles SO oder SO darstellen. Wollt ihr ein paar Beispiele hören? --Mediatus 23:26, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Stimme damit ueberein, dass Geschichte manipuliert worden wurde und wohl immer noch wird. Das geht auf die unendlichen Tiefen und Hoehen jedes eizelnen zurueck und die Tragweite einer geschichtlichen Rechtfertigung. Wikipedia versucht in der Summe der Beitraege aller eine gemeingueltige "Historie" zu erstellen: nach dem Motto, das Rechte wird sich in der Summe der  so vielfaeltigen Wahrheiten finden. Ich finde es nicht richtig, wenn hier ausgerechnet auf diesen Seiten "deutsche Geschichte" aufgearbeitet werden soll. Eins will ich hier jedoch loswerden: die Englaender wussten am Ende des 19. Jahrhdt. sehr wohl, welche Flecken Erde sie den Deutschen zum Kolonialisieren uebrig liessen und haben dies mit viel guten und schlechtem Kalkuehl in die Tat umgesetzt. Wenn Du positives Kama setzen moechtest, dann tue die bitte im Schreiben von hilfreichen Artikeln. Die Englischen Namibia-Seiten brauchen viel Arbeit und auch die Deutschen. In einer Diskussion andere zu verwirren, zu belehren, "aufzuklaeren" oder was auch immer ist kontraproduktiv. Danke 71.249.225.98 04:43, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit Artikeln zu den Königreichen der Kavangos? Oder zum Schul- und Rechtssystem des heutigen Namibia? Da fehlts noch weit! Afrikanische Küche, traditionelle Namibische Musik, Tänze, Tracht....? Die Sprachen könnten noch ohneEnde erweiterungen brauchen.... genauso die faszinierende Geographie....! Foundert 03:00, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Link

message: Die Flagge war lediglich ein Vorschlag und wurde offiziell nie geführt. Darauf sollte man entsprechend hinweisen. In allen Artikeln über Deutsche Kolonien wird wie selbstverständilich eine nie eingeführte Flagge als die offizielle damalige Flagge abgebildet. Tatsächlich war in den Kolonien schwarz-weiß-rot oder die Flagge des Reichskolonialamtes in Gebrauch! --lesn 14:49, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, sei doch mutig und machs weg! Ich habe in meiner Zeit dort eigentlich auch noch nie die Kuhkopfflagge gesehen, aber das war etwas später. Ondundozonananandana 13:46, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Flagge 

message: Habe die von Foundert ergänzten "Konzentrationslager" wieder herausgenommen. Wenn dieser Begriff hier einfließen soll, dann wäre es besser, die gesamte Formulierung des Satzes zu ändern und eher einen Begriff wie "Internierung" o.ä. zu wählen. Der Begriff Konzentrationslager wurde ende 17.Jh. von den Briten in Südafrika "erfunden". Dort wurden die Frauen und Kinder der Buren in solchen Lagern als Faustpfand gehalten, um ihre kämpfenden Männer zur Aufgabe zu bewegen. Erst später (3. Reich) wurde der Begriff Konzentrationslager wieder gebräuchlich. Deswegen finde ich ihn hier unpassend, obwohl die Lager ähnlich aufgebaut waren. --Tr2002 11:20, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wollte da gerade etwas zu beitragen. Der Art. „Konzentrationslager in DSWA“ stammt von mir. --Mediatus 15:20, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe gerade noch einmal nachgelesen, fand dabei nur eine Erwähnung der KZ im zweiten Burenkrieg. Sollte ich eine verlässliche Quelle für meine erste Behauptung (Ende 16.Jh.)finden, tue ich das hier kund. Bezog mich bei meiner Behauptung auf Informationen eines ehemaligen Offiziers der Südafrikanischen Armee, kann dies aber nicht belegen.--Tr2002 15:49, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann wird sich im Art. vorerst nichts ändern. Wie ich gelesen habe und weiß, stammt die erstmalige Nennung des Namens „Konzentrationslager“ aus dem Burenkrieg. Doch ich lasse mich gerne belehren. Die deutschen Behörden haben diesen Begriff direkt aus dem Englischen übernommen. Was in den deutschen Lagern geschah, ist zum Glück durch engagierte Missionare und Soldaten von verschiedenen Seiten beleuchtet und schriftlich u.a. in bis heute erhaltenen Eingaben niedergeschrieben worden. Sind auch die Einzelheiten niemals ganz zu klären, so ergibt sich doch ein relativ klar umrissenes Bild der entsetzlichen, manchmal gar irrational bis schizophren wirkenden Ereignisse. Das zeigt meiner Meinung nach das Hin- und Hergerissensein der Verantwortlichen und das Gezerre zwischen „Trotha-Fans“ und deren Gegnern. Letzterer Vergleich hinkt natürlich etwas. -Mediatus 16:12, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Die britischen KZ fuer Buren gab es im Freiheitskrieg dieses Volkes gegen das Britische Empire (1899-1902). Beim Rest kann ich Dir leider nicht ganz folgen. Quellen. --41.151.30.116 23:25, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Hereroaufstand 

message: Man mag über diesen Verein denken, wie man will, das rechtfertigt aber nicht die Beseitigung des Hinweises auf diese Informationsquelle. Einfach einen Verweis auf eine Diskussion unter einem anderen Lemma zu geben ist ein bischen dünn, dann bitte etwas genauer! -- Ekkehart baals 08:12, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also als Quelle für den Artikel würde das schon mal gar nicht durchgehen. Fragt sich, ob die Kriterien von Wikipedia:Weblinks erfüllt werden. Da es sich hierbei nur um den Nachdruck einer Veröffentlichung handelt, die wir nicht als Quelle akzeptieren würden, sehe ich das Kriterium „vom Feinsten“ nicht erfüllt. --Kaufhausdetektiv 18:35, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Bitte lies Wikipedia:Weblinks. Dein Verständnis und der weitgehende Konsens in diesem Projekt scheinen in dem Punkt nicht übereinzustimmen. Damit dieser Weblink aufgenommen wird, müsstest du begründen, warum er "vom Feinsten" ist. --Kaufhausdetektiv 18:26, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Traditionsverband

message: In diesem Artikel fehlen noch Quellenangaben. Die Flächenangabe zu Deutsch-Südwestafrika (835.100 km²), die von der Flächenangabe im Artikel "Namibia" abweicht, kann z.B. folgender Quelle entnommen werden: Minerva Atlas, Verlag der Literaturwerke >Minerva< R. Max Lippold, Leipzig, © 1928, Seite 139. Leider weiß ich nicht, wie man einen Quellennachweis anbringt. Mein Versuch mit "< ref >[...]" führte zu einer Fehlermeldung. Könnte jemand für mich, die Quelle eintragen? Danke!
--80.130.198.31 13:01, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Hat jemand zufällig eine Quelle für die behauptete Motorisierung der südafrikanischen Armee von dato 2000 Kfz auf 8000 Soldaten? Hab nichts nachprüfbares gefunden, das verhältnis von 1:4 klingt aber weit hergeholt. TheBigT (02:32, 16. Jul 2009 (CEST)
thread_title: Südafrikanische Armee

message: Ich bin nach meinen Kenntnissen, der Auffassung, dass bei dem Abschnitt über den Aufstand der Herero mehr und deutlicher zur Sprache kommen sollte, dass die Morde an den Herero und Nama rassistisch und strategisch war und dass es sich anhand der Gesamtzahlen (vorher und nachher) klar rauszulesen sein sollte, dass es sich nicht "nur" um eine Niederschlagung eines Aufstands handelte, sondern in Wirklichkeit ein GENOZID war! Es ist gefährlich, auch diesbezüglich die Geschichte zu verdrehen und die "eigenen" Fehler in der Geschichte zu verdrängen. Wir sollten eher daraus lernen. Auch die Forderung von Herero-Gruppen auf Entschädigung kann hier ruhig zur Sprache gebracht werden.--Sar8292.206.2.166 02:34, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung Du solltest Deine Kenntnisse mal was auffrischen. Schau Dir ruhig mal dieses Interview mal an: https://archive.org/details/JanVonFlockenDerHereroaufstand1904GenozidOderKriegspropaganda --41.151.43.46 23:18, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Wichtiges Detail: GENOZID an den Herero und Nama; Rassistische Praktiken; 

message: Hallo. Worauf stützt sich die Behauptung in der Infobox, dass Grootfontein offiziell 1915 der Verwaltungssitz war? Im Artikel ist davon auch nicht die Rede und eine Quelle gibt es scheinbar auch nicht. Nur, weil die Schutztruppe dort kapituliert hat? --Chtrede 12:15, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe z.B. hier: Der Gouverneur verließ mit dem Verwaltungsapparat Windhuk und ging nach Grootfontein. (http://www.zum.de/psm/imperialismus/kolonialatlas18/atlas9.php) und hier: Gouverneur Dr. Seitz verlegt seinen Sitz von Windhuk nach Grootfontein. (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/deutsche-kolonien.htm) --Chrischerf (Diskussion) 23:08, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habe es im Text zum Ersten Weltkrieg ergänzt.--Chrischerf (Diskussion) 21:48, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  1915: Grootfontein 

message: Man gucke mal nach google scholar, es gibt offensichtlich eine Menge neuere Literatur zum Thema, den alten kollonialen Mist braucht also keiner mehr:  Bei Scholar steht auch noch der Klassiker des deutschen Rassismus, Eugen Fischers: Die Rehobother Bastards und das Bastardierungsproblem beim Menschen; anthropologische und ethnographische Studien am Rehobother Bastardvolk in Deutsch-Südwest-Afrika ... sollte natürlich im Artikel mit entsprechendem Kontext genannt werden.--Elektrofisch 21:34, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es ist also zuviel verlangt, beim Thema zu bleiben ... --Oltau ✉ 22:24, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Thema ist doch eine deutsche Kollonie. Dazu gehört Kolonialismus zu der auch die Kolonialwissenschaften gehören. DAs Buch von Fischer gehört wie Volk ohne Raum sehr eng zum Thema.--Elektrofisch 10:18, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Thema ist eine deutsche Kolonie, richtig. Diese bestand bis 1919. Das von dir angegebene Buch behandelt „anthropologische und ethnographische Studien“, hat also unmittelbar nichts mit der ehemaligen Kolonie zu tun, auch wenn diese „Studien“ dort erfolgten. Bis jetzt war das Thema aber nur die Angabe eines „kolonialpolitischen Bildbuches“ im Artikel. Nur um dieses ging es. --Oltau ✉ 10:41, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Bilderbuch wird oben behandelt, hier habe ich mit Absicht eine neue Überschrift eingefügt. Ansonsten verbindet das Buch von Fischer den ersten deutschen Völkermord im 20. Jh. mit jenen von 1933-1945.--Elektrofisch 10:55, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und hat nichts mit der Kolonie an sich zu tun. Anders der Völkermord an den Herero, zu dem es allerdings auch einen speziellen Artikel gibt, der in diesem hier verlinkt ist. --Oltau ✉ 11:09, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Oh doch. Der Artikel ist einfach in weiten Teilen Murks und würde inhaltlich ganz anders aussehen, wenn er nicht aus altem kollonialistischen Schrott sondern aus der der angegebenen Literatur etwa: Joachim Zeller; Jürgen Zimmerer (Hrsg.): Völkermord in Deutsch-Südwestafrika: der Kolonialkrieg (1904–1908) in Namibia und seine Folgen. geschrieben wäre. Darin gibt es nicht nur gescheite Kapitel zur vordeutschen Geschichte, Ökonomie jenseits des "Völkerpespektive", sondern auch welche über Rassismus und Rassentrennung. Übrigens gibt es hier (www.namibiana.de) einen Auszug aus dem Buch.--Elektrofisch 11:36, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt kommst du wieder mit einem anderen Buch, das wohl Verwendung finden könnte. Wie schon in dieser Diskussion, stände ich einer Einarbeitung von Literatur Jürgen Zimmerers positiv gegenüber. Hingegen ist eine Konstruktion um sieben Ecken von „anthropologischen und ethnographischen Studien“, die noch dazu mit der kaiserlichen Kolonialpolitik nichts zu tun hatten (es waren lediglich „Studien“, die in einer Kolonie erarbeitet wurden), als „Verbindung zu Völkermorden von 1933-1945“ unwissenschaftlich. Dies gehört nicht in diesen Artikel und wäre darüber hinaus Theoriefindung. --Oltau ✉ 14:35, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zimmer ist einer der Vertreter der Kontinuitätsthese die bei ihm auch über 3 spätere NS-Funktionäre u.a. über Franz Ritter von Epp läuft. Es gibt entsprechende Thesen in der Literatur auch für Fischer. Fischers Arbeit war nicht irgend ein randständiges Werkchen, sondern paradigmatisch. Das ist keine TF sondern etwas das in der Historiographie diskutiert wird. Aber auf Zimmer einarbeiten und damit zeitgenössische Angaben ersätzen ist ne gute Sache.--Elektrofisch 21:31, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es mag ja diskutiert werden, ist aber kein feststehendes Faktum für eine Enzyklopädie. Und für diesen Artikel ist das Machwerk immer noch unerheblich. Mag sein, dass man es im Artikel Nationalsozialismus im Abschnitt Weitere Merkmale und Entwicklungen der NS-Ideologie verwenden kann.</br>Das  ist übrigens heute ein Pflegeheim. --Oltau ✉ 21:59, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Kann mir bitte jemand sagen, um welchen Baustil es sich bei den Gebäuden handelt, die wir zur Kolonialzeit bauten? War das ein eigens erfundener deutscher Kolonialstil, ein von den Engländern übernommener oder einer anderer Art? -- Orthographicus 11:09, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es gab keinen einheitlichen Baustil. Beim Kolonialstil wurden Baustile aus den Mutterländer den örtlichen Gegebenheiten und finanziellen Möglichkeiten angepasst. --Oltau ✉ 04:18, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Baustil 

message: Der ganze Artikel stinkt nach Kolonialismus. Alles ist aus der Perspektive der Kolonialisten geschrieben. (Manchmal lassen kleine Schnitzer das deutlich durchscheinen, so wie bei dem Bildnamen "2 junge Kaffernfrauen".) Die einzigen Herren die ernst genommen werden sind die Engländer. Die Einheimischen wohnen bloss da. Man stelle sich mal vor, das wäre der Artikel über irgendeine Besetzung und Ausbeutung deutschen Gebietes durch Leute aus Asien oder Afrika. Peinlich. (nicht signierter Beitrag von 83.212.232.189 (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kolonialpeinlichkeiten 

message: Benutzer:Elektrofisch möchte den Begriff Okkupation anstatt des Begriffs Inbesitznahme durchsetzen. Okkupation bedeutet entweder die Besetzung eines Landes durch eine Armee oder ein originärer Gebietserwerb (Erwerb herrenlosen Gebietes). Beide Bedeutungen treffen auf die Geschichte des Gebieterwerbes von Lüderitz nicht zu. Weder hatte Lüderitz das Land durch eine Armee besetzt, noch handelte es sich um die Inbesitznahme herrenlosen Gebietes, denn das Gebiet musste Lüderitz durch vertragliche Vereinbarungen mit den Eingeborenen erwerben. Er erwarb ergo Gebiet, das bereits einem Herren gehörte. Okkupation ist daher ein unzutreffender Begriff. --Lucius Castus (Diskussion) 12:15, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: "Inbesitzname" ist aber ein euphemistischer Begriff und bzw. povige Eigenbezeichnung. Unser Artikel Okkupation weist schon in der Einleitung hin: "Während des Kolonialismus wurde die Errichtung der Herrschaft über außereuropäische Gebiete mit diesem Rechtsbegriff begründet. Dabei galt als unerheblich, ob das Land bewohnt war oder nicht. Dies wurde damit gerechtfertigt, dass einheimische Bewohner nicht staatlich organisiert gewesen seien." Was recht gut beschreibt warum Okkupation gegenüber "Inbesitznahme" vorzuziehen ist.--Elektrofisch (Diskussion) 12:30, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Eigene Überlegungen helfen da wenig, für uns entscheidend ist die Fachliteratur. --Otberg (Diskussion) 12:38, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Einleitung eines Wikipediaartikels zu zitieren, die eine hier übersehene Bedeutung erläutert ist keine TF. Der in deiner Fachliteratur gebrauchte Begriff ist in der Überschrift Der Weg zur Koloniesation und etwa Seite 294 spricht von "Inbesitznahme des zu okkupierenden Landes". Mithin ist auch so der Begriff Okkupation gegenüber Inbesitznahme vorzuziehen. Inbesitznahme hat nur 4 Funde im Buch, die historisches referieren, gegenüber 13 Funden für Okkupation die sachlich beschreiben, übrigens auch hier Okkupation in einer Zwischenüberschrift (S. 275), eine weitere Möglichkeit wäre das "Besitzergreifung" (S. 277).--Elektrofisch (Diskussion) 12:50, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Lüderitz hat das Land vertraglich von den Voreigentümer erworben, ergo hat er das Land nicht als terra nullius betrachtet, sondern als Land, das bereits unter Besitz genommen war. Ein (privat-)vertraglichen Erwerb als Besitzergreifung zu beschreiben, ist genauso unzutreffend, wie der Begriff der Okkupation. Lüderitz hatte gar nicht die Mittel (gerechtfertigte oder ungerechtfertigte) Rechtsansprüche gegenüber den tatsächlichen Eigentümern gewaltsam durchzusetzen. Würdest du anstatt den Begriff Erwerb akzeptieren?  --Lucius Castus (Diskussion) 13:30, 30. Aug. 2016 (CEST)

text: (BK)Die Inbesitznahme geht der Okkupation voraus, wie in der angegebenen Fachliteratur auch zu entnehmen ist. Der entsprechende Abschnitt beschreibt aber eine Inbesitznahme und keine Okkupation. Das Argument, in dem Buch wäre der andere Begriff häufiger zu finden, ist hoffentlich als Scherz zu verstehen. --Q-ßDisk. 13:31, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Okkupation vs. Inbesitznahme 

message: Im Abschnitt "Kolonialverwaltung bis 1903" werden die beiden Brüder vermutlich verwechselt. Kann man den anderen Wiki Artikeln zu diesem Thema trauen kann, hat Hugo zunächst die 21 Mann Truppe geführt, diese aber rasch an seinen Bruder abgegeben, welcher auch das Gefecht von Hornkranz führte und Windhuk befestigte. (nicht signierter Beitrag von 95.91.233.37 (Diskussion) 23:43, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Verwechslung zwischen Curt und Hugo von François 

message: Welche Amtssprachen galten in Deutsch-Südwestafrika? In der Infobox des Artikels Südwestafrika steht, Deutsch und Afrikaans seien „1884–1990“ Amtssprachen gewesen, allerdings wird als Quelle die „Language Ordinance for South West Africa, No 733. Union of South Africa, 1919“ aus der Zeit nach Auflösung Deutsch-Südwestafrikas genannt. Stimmen die dort angegebenen Jahreszahlen? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 11:10, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Quelle und Angaben stimmen nicht überein. Da hast Du Recht, denn 1915 war DSWA vorbei. HIer steht (mit Quelle), dass bis 1919 nur Deutsch Amtssprache war. Werde es also dementsprechend dort austauschen. --Chtrede (Diskussion) 13:03, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Amtssprachen