lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hurrikan Wilma

message: In einer Meldung der Agentur AP vom 19.10.2005 wird gesagt: "Die Hurrikan-Saison endet erst am 30. November. Die Liste der Wirbelsturm-Namen für dieses Jahr ist mit «Wilma» aber erschöpft. Jeder weitere Sturm wird nun mit Buchstaben des griechischen Alphabets benannt, den Anfang würde «Alpha» machen." Es wäre interessant, im Wikipedia-Artikel zu erfahren, warum eigentlich in der Hurrikanzählung das Alphabet bereits mit "W" beendet wird, denkbar wären ja durchaus Hurrikannamen wie Xena und Yvonne. Vielleicht kann hier jemand den Artikel ergänzen, der über die Einzelheiten Bescheid weiß... --130.75.109.86 14:24, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Gute Frage! Falls es jemand weiß, vielleicht den Artikel Hurrikan entsprechend ergänzen. Neurus 20:03, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Man ging bei der Regelung (um 1950) davon aus, dass die Saison 1933 mit 21 Stürmen nicht gebrochen würde und beschränkte sich auf die Buchstaben des Alphabets, die leicht mit Namen belegt werden konnten. So steht das bereits im Artikel Hurrikan. -- Matadoerle 14:35, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Hurrikannamen, Ende des Alphabets? 

message: Ich hatte die Infobox um die Zeile Kategorie erweitert. Hier sollte natürlich eine Aussage zur höchsten erreichten Kategorie gemacht werden (was denn sonst???). Nachdem nun ein besonders Schneller die aktuelle Kategorie (nach Abschwächung des Hurrikans) auf 4 herabgesetzt hat - in zwei Wochen dann Kategorie 0 oder "nettes kleines Tiefdruckgebiet"??? - habe ich die Infobox zur Klarstellung angepasst. Neurus 19:51, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Meiner Meinung nach sollte der Artikel in "Hurrikan Wilma 2005" umbenannt werden, wenn der Name von der WMO nicht gestrichen werden sollte. Denn spätestens 2011 wird es wieder einen Hurrikan Wilma geben. Nur damit es dann nicht zur Verwirrungen kommt. MfG --Willicher 17:23, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wir werden - imho - nicht einen zweiten Hurrikan Wilma erleben, weil - wie im Artikel Hurrikan beschrieben - der Name Wilma von der Liste gestrichen und damit in sechs Jahren ersetzt wird. Das ist ja genau der Grund: nennenswerte Hurrikane behalten ihren Namen, nur weniger wichtige werden nach 6 Jahren "überschrieben" ... in jedem Fall haben wir mindestens 6 Jahre Zeit, uns über eine Neubenennung Gedanken zu machen, sollte Wilma wieder Erwarten erneut auf der Namensliste stehen UND auch in sechs Jahren mindestens 21 Tropische Stürme existieren ... -- Matadoerle 09:34, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Artikels 

message: Ich finde Vergleiche mit der «Größe Deutschlands» sollten unterbleiben da sie sich erst in naher Vergangenheit geändert hat. --Pistnor 12:46, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann schreib dazu „... in den Grenzen von 2010“ ;-) -- Escla ¿! 12:55, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Größe Deutschlands ?
Diskussion:Shriners

message: Zu der Aussage:
Öffentlichkeit
Bis 2003/ 2004 wurde die Oscar-Verleihung im Tempel bzw. Auditorium der Shriners in Hollywood bzw. Los Angeles abgehalten. 
kann ich nicht ganz nachvollziehen. Unter Oscar finden sich verschiedene Austragungsorte !
--Bosper 14:35, 20. Oct 2005 (CET)

message: hallo, ich bin neu hier bei diesem lemma und wollte niemandem auf die füße treten, der sich mit dem layout mühe gemacht hat. drei der bilder im fließtext befinden sich links. grundsätzlich ist es wikipediamäßig angeraten, aber kein MUSS, bilder rechts zu führen. eine ausnahme ist zum beispiel, wenn die portraitierte person nach rechts und damit aus der webseite hinaus guckt.
das argument, dass das wechselnde links/rechts das layout abwechselt, ist kein gutes argument mehr, seit die seiten auf diversesten bildschirmgrößen angeguckt werden und dann oft das rechts/links schaurig aussieht. deswegen setze ich die drei linken bilder jetzt nach rechts. übrigens schön, dass der artikel weiter unten eine bildergalerie hat! Maximilian (Diskussion) 14:25, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  bilder nach rechts
Diskussion:Gilbert Guillaume

message: Der Wikilink führt zur Internationalen Luft- und Raumfahrtausstellung in Berlin. Dies ist sicherlich nicht die internationale Organisation, für die Guillaume arbeitete. Mir ist auf die Schnelle auch keine internationale Organisation mit dieser Abkürzung bekannt (was aber sehr gut an meinen äußerst lückenhaften Kenntnissen in diesem Bereich liegen kann). Mir fällt spontan nur die internationale Arbeitsorganisation ILO ein. Vielleicht ist das ja die richtige Organisation? Vorerst habe ich den Wikilink entfernt. --Chodowiecki 14:42, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wikilink zu [[ILA]] 

message: Was ist ein Ad-hoc-Richter? Jean Cartan (Diskussion) 11:08, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ein ad-hoc-Richter ist ein Richter, der nicht ständiges Mitglied eines Gerichts ist sondern nur für einen bestimmten Fall Richter ist. --Teddychen81 (Diskussion) 19:44, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Jean Cartan (Diskussion) 10:58, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ad-hoc-Richter? 
Diskussion:Internationale Arbeitsorganisation

message: [[Wikipedia:Vorlagen internationaler Organisationen mit Flagge|Vorlage mit Flagge]]: '''[[Vorlage:ILO]]'''

message: Hallo,
das eine Organisation, die sich der "Arbeit" widmet einen Nobelpreis erhält ist vermutlich nicht für jeden sofort klar. Die Verlinkte Informationen sind sehr weitschweifend und auf englisch, könnte man da nicht noch einen kleinen Absatz zu in den Artikel aufnehmen?--Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 10:06, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Friedensnobelpreis 

message: In deutschen Medien ist die englische Bezeichnung weniger gebräuchlich als die deutsche. Im Zusammenhang mit der englischen Abkürzung übrigens öfter als mit der deutschen. Es sollte also die deutsche Langform mit englischer Abkürzung Verwendung finden - wie wir es ja schon von den Vereinten Nationen her kennen. --Mandavi מנדבי?¿disk 02:19, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ach so, das MB hat schon zu einem Ergebnis geführt? Oder halten wir uns mal wieder nicht an die Auflagen des zugehörigen VA? --Matthiasb 13:15, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, dass es sich hier um eine Institution handelt wie die umstrittene. (ILA ist offiziell anerkannte Organisation) Die sind ja auch nach deinem Verständnis in den NK klar abgedeckt. Aber wenn dich das provoziert halte ich mich zurück bis der VA geklärt ist. Ein MB kann ich nirgends entdecken. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:51, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Guy Ryder "will begin his five-year term in October 2012." - ILO:
Guy Ryder elected as ILO Director-General (28. Mai 2012, englisch)
--the one who was addicted (#) 14:29, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt, Gruss --MBurch (Diskussion) 18:26, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Guy Ryder
Diskussion:Garnitur

message: Garnitur wird auch im Transportwesen benutzt, zumindest in Österreich, für die U-Bahn: U-Bahn-Garnitur, als Zug von mehreren Wagen, nehme ich an. Vgl. diesbezüglich die Zeitschrift "Profil" vom 17. 10. 2005, S. 66.
:Mit dem Eintrag Wagenpark erledigt. --Michileo (Diskussion) 01:48, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Transportwesen 

message: ad Garnitur (Druck), aus der Versionsgeschichte übernommen:
* http://www.gelberg.de/garnitur.htm
--Michileo (Diskussion) 01:48, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:La Frontera (El Hierro)

message: Aus der genannten Fläche und EW-Zahl ergibt sich nicht die Bevölkerungsdichte - entweder, es ist falsch gerechnet worden oder eine der Angaben ist falsch. --Lienhard Schulz 14:53, 20. Okt 2005 (CEST)

message: Ich habe gerade die Änderungen, die den Artikel "La" vor dem Ortsnamen entfernen, verworfen und möchte das kurz begründen: Obwohl es-wiki sagt, es hieße "fälschlicherweise La Frontera" und den Artikel weglässt (aber auch eine WL auf La Frontera hat), denke ich, wir sollten ihn behalten: 1. andere wikis sind keine Belege und 2. auch die offizielle Webseite der Stadtverwaltung, die im Artikel verlinkt ist, steht La Frontera. Selbst in Belegen aus der es wiki steht der Artikel. (ich habe jetzt nur einen angeklickt). Natürlich wäre es Unsinn, den Artikel zu behalten, wenn es denn falsch ist - aber ich persönlich denke, dass eine offizielle Webseite der Stadtverwaltung und auch externe Belege da übernommen werden sollten, ansonsten bitte weitere Quellen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:16, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  (La) Frontera
Diskussion:Soziolinguistik

message: Hi,
soweit ich sagen kann ist das das selbe. Allerdings muss ich zu geben, daß ich eine linguistische und keine soziologische Ausbildung habe. Sollte ein Soziologe des Weges kommen, kann er ja den Sprachsoziologie Artikel umbauen. Was ich dort verfaßt habe, ist nämlich Soziolinguistik (nur das ich da keinen Unterschied sehe und halt den 'deutschen' Begriff statt dem Fremdwort ausgebaut habe). Im Englischen gibt es da AFAIK auch keine Unterschied. Nur die Deutschen versuchen eine Betonung auf die eine oder andere Diziplin zu setzen IMHO. Gruß, --Meikal 23:02, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dieser Unterschied entspricht dem zwischen Makro- und Mikrobereich im Abschnitt Soziolinguistik#Themenbereiche_soziolinguistischer_Forschung. --Michael.riessler (Diskussion) 19:32, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unterschied Soziolinguistik / Sprachsoziologie
Diskussion:Ährenfischartige

message: Es gibt nur eine Unterordnung der Ährenfischartigen, die Ährenfischverwandten (Atherinoidei), die Flugfische (Exocoetidei) gehören zu den Hornhechtartigen (Beloniformes). Dieser "Artikel" ist sinnlos, hier kann nicht stehen, was nicht bei den Ährenfischverwandten steht.--Haplochromis 15:29, 20. Okt 2005 (CEST)

message: * Ordnung Atheriniformes (9 Familien, 326 Arten)
** Familie Atherinidae (66 Arten)
** Familie Atherinopsidae (109 Arten)
** Familie Bedotiidae (13 Arten)
** Familie Dentatherinidae (1 Art)
** Familie Melanotaeniidae (75 Arten)
** Familie Notocheiridae (6 Arten)
** Familie Phallostethidae (21 Arten)
** Familie Pseudomugilidae (18 Arten)
** Familie Telmatherinidae (17 Arten)
--Kibert 12:05, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, da geht es um die Trennung von Iso von Notocheirus, das ist aber noch nicht allgemein anerkannt. --Regiomontanus (Diskussion) 14:14, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Systematik der Atheriniformes [http://www.fishbase.org/Summary/OrdersSummary.cfm?order=Atheriniformes]
Diskussion:Max-Planck-Institut für molekulare Zellbiologie und Genetik

message: Das Budget scheint mir doch etwas hoch gegriffen zu sein, da die ganze MPG nur ein Jahresbudget von 1,3 Mrd. Euro hat (2004), siehe --Mevsfotw 15:37, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Zahl kommt von hier. --Wiggum 21:29, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wobei, wenn ich das nochmal lese scheint sich das auf die MPG zu beziehen. Ich nehm's erstmal raus. --Wiggum 21:31, 21. Okt 2005 (CEST)

message: Im Fließtext steht, dass das Institut 550 Mitarbeiter beschäftigt, in der Infobox steht 380. Auf der Webseite des Instituts steht etwas von ungefähr 500. Welche dieser Zahlen ist nun korrekt?
Zwanzigzwanzigg (Diskussion) 11:13, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  verschiedene Mitarbeiterzahlen?
Diskussion:Friedrich-Werner Graf von der Schulenburg

message: Zum Wirken und den familiären Bedingungen des früheren Botschafters Deutschlands in Moskau gibt es, wie aus mehreren Quellen hervorgeht neuere biografische Forschungen. Einer Arbeit davon soll eine 600 Seiten umfassende Dokumentation zu Grunde liegen. Es war geplant, diese Arbeit 2016 oder 2017 zu veröffentlichen. Leider geht aus den mir verfügbaren Quellen kein Hinweis zu aktuellen Veröffentlichungen hervor. Von großem Interesse wäre aus dem Leben von Friedrich-Werner Graf von der Schulenburg zu erfahren:
- aus welcher Haltung ergab sich sein engagiertes Eintreten für friedliche Beziehungen zwischen dem deutschen und dem russischen Volk?
- aus welchen Quellen schöpfte er seine humanistischen Positionen?
- gab es hier bestimmte Vorbilder oder Personen an deren Handeln er sich selbst orientierte?
- was hat ihn trotzt dieser außerordentlich schwierigen Positionen in denen er sich zwischen 1936 und 1941 befand bestärkt, seinen Idealen zu folgen?
Es gäbe noch viele weitere Fragen, die auch aus heutiger Sicht eine hohe Relevanz haben und wo es auch immer wieder großen Mutes braucht, standhaft und humanistisch zu bleiben.
Sollte es Hinweise zu den vorgesehenen Veröffentlichungen geben, ich bin sehr interessiert daran.
--Walter Riccius 20:29, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Friedrich-Werner Graf von der Schulenburg (neuere biografische Forschungen) 

message: ist keine Zusammenfassung sondern eine fragwürdig gewichtende Manipulation !
--Über-Blick (Diskussion) 18:07, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Scheint mir nicht so. --Φ (Diskussion) 22:25, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  die Zusammenfassung 

message: In der fr. Version von Julie Salinger (Sängerin) hat diese zwei Kinder mit ihm. Im deutschen Artikel der Sängerin stammen diese von Heinrich von Preußen (1862–1929). Sehr mysteriös und mindestens eines sicher falsch. --Hachinger62 (Diskussion) 20:10, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Illegitime Kinder?
Diskussion:Die Geschichten Jaakobs

message: Derzeit komme ich aus Zeitgründen nicht richtig dazu, die Personen des Romans kurz zu charakterisieren. Wer hilft mir? -Leopold Bloom 15:47, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Mir fehlt eher eine ästhetische Würdigung. Und ist es überhaupt glücklich, eine eng zusammen gehörige Tetralogie unter den Einzelstichworten ihrer Teile zu behandeln? Denn die ästhetische (und literaturwissenschaftliche) Beurteilung müsste ja vom Aufbau der Gesamtwerkes ausgehen. -- 134.245.3.65 16:09, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title: Grundsätzliches
Diskussion:Willingshausen

message: # Man kann nicht einfach in einem Verweis herumpfuschen, sodass er nicht mehr funktioniert. Die Artikel, zu denen die geänderten Verweise führen, heißen nunmal so und eine Änderung deren Lemma ist Voraussetzung für die Änderung der Verweise in diesem Artikel hier.
# Es sollte ein Einzelnachweis dafür angegeben werden, dass in Willingshausen ein evangelischer Kindergarten existiert.
# Die Änderung die Melanchthon-Schule betreffend ist wohl überflüssig, wenn man deren Namen bedenkt.
Gruß, --Che010 Fragen? 13:21, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Erläuterung zum Revert vom 06.04.09 

message: Es fehlen Angaben zur Historie der Gemeinde.
Zu meiner Überraschung las ich im Beitrag Antrefftal, daß es sich damals nicht um eine reine Umbenennung von Gemeinde Antrefftal in Gemeinde Willingshausen handelte, sondern weitere Orte, z.B. Wasenberg und Loshausen, mit hinzukamen. Bisher war ich der Meinung Wasenberg und Loshausen hätten bereits vorher dazugehört.
So genau weiß ich das allerdings aus erster Hand auch nicht mehr. Da war ich wohl noch zu klein...
Waren die hinzugekommenen Orte vorher noch selbständige Gemeinden? --Armin d 15:15, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Historie der Gemeinde beginnt mit der Gründung der Großgemeinde Willingshausen. Hier gebe ich Dir vollkommen recht, dass die Informationen, die zur Gründung führten und welche Orte wie eingemeindete wurden, eindeutig fehlen. Informationen zur ehemaligen Gemeinde Willingshausen sind im Ortsteilartikel abzuhandeln. Vor der hessischen Gemeindereform waren die Orte in Hessen zu 98 % selbstständige Gemeinden/Städte mit eigenen Bürgermeistern etc.. --Markus S. 16:11, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Historie 

message: Evtl. könnte jemand die Daten erneuern, bin durch Zufall auf den Artikel der HNA gestoßen, Wahlergebnis habe ich nicht gefunden. Danke.--Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 19:02, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Moin Moin, ich hatte am 31. Januar die Änderungen in Bezug auf den Bürgermeister eingestellt und warte seitdem auf "Sichtung". --Jürgen Gemmerich (Diskussion) 14:07, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bürgermeisterwechsel seit 01.01.2022, die Wahl sollte bereits in 2021 stattgefunden haben
Diskussion:Bruchwegstadion

message: Kann jemand sagen, warum es am Bruchweg heißt? Das Stadion ist am Martin-Luther-King-Weg, den Bruchweg gibt es nirgends. Auch nicht in der Nähe des Stadions, sondern nirgendwo in Mainz. --Falense 15:58, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der "Bruchweg" war der umgangssprachliche Name für einen alten Feldweg, der IIRC an der Westseite des Stadions vorbeiführte. Das wurde dann in den Sprachgebrauch übernommen. Im Behördendeutsch war (ist?) das Bruchwegstadion übrigens die Bezirkssportanlage Mainz-Mitte. ;-) --RoBri 16:59, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Gerade drübergestolpert. Herr Bri hat nur fast recht: Der Bruchweg war kein umgangssprachlicher Name für einen Feldweg, sondern der (abgekürzte) Name der heutigen Straßen Dr.-Martin-Luther-King-Weg und Albert-Schweitzer-Straße, die bis zu deren Umbenennung irgendwann im späteren 20. Jahrhundert "Bretzenheimer Bruchweg" hießen. --CKA 12:16, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  „Bruchweg“ 

message: Der Artikel hat inzwischen 7 Pressestimmen, die sich allesamt mit dem Stadion-Neubau beschäftigen. Da der Artikel das bestehende Stadion am Bruchweg behandelt, halte ich das für  schlecht gewichtet. 1-2 repräsentative Pressestimmen sollten reichen. Gegenstimmen? --Nbruechert 13:46, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung, war mal (behutsam) tätig. Möchte nicht jemand den Artikel Coface Arena anlegen, dann kann das ein oder andere dort hin. Hier ist es nämlich eher falsch platziert. Und jeden Presseartikel brauchen wir auch nicht verlinken. Viele Grüße Martin Bahmann 20:21, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Besten Dank :-) --Nbruechert 09:38, 13. Mär. 2009 (CET)

text:  Ich habe auch die Weblinks zusammengestrichen, dort war ein toter Link und zwei "parteiische" Links zu Bürgerinitiative und Bund der Steuerzahler. Es kann ja gerne im Artikel erwähnt werden, dass der Neubau umstritten ist, deshalb muss man aber noch lange keine "Werbelinks" der Gegner auflisten. (auch wenn jetzt wahrscheinlich wieder "Zensur!" gerufen wird - bitte erst mal WP:WEB lesen). --Nbruechert 10:41, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl Pressestimmen 

message: Ich versuche nebenbei herauszufinden, ob die Bezirkssportanlage Mainz-Mitte  "nur" die vier (fünf? es werden immer mehr) umliegenden Sportplätze (inkl. Infrastruktur) umfasst, oder auch das Stadion selbst. Hat jemand der Mainzer hierzu Infos? --Roger (Diskussion) 11:04, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Weshalb rufst du dort nicht einfach mal an? --Nixnubix (Diskussion) 12:49, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bezirkssportanlage Mainz-Mitte
Diskussion:Störer

message: hierher (aus dem Artikel) habe ich den folgenden Abschnitt, weil sowohl Zollwurf als auch ich erhebliche Zweifel an seinem Wahrheitsgehat haben. Der Autor möge sich bitte melden und eine (oder mehrere) Quellen angeben. Gruß --Lung 16:05, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verschoben 

message: In der Gruppendynamik (bzw. Moderationstechnik für Gruppendiskussionen etc.) gibt es auch den Begriff des Störers. Er sollte auf einer gesonderten Seite erläutert werden. --Tillmo 00:00, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Gruppendynamik

message: Die Literaturangabe zu dem Buch von Steiner ist ziemlich schlecht. Erstens weil das Buch von Steiner nicht soviel zum Störer hergibt und zweitens, weil Steiner ein besseres Buch herausgibt: Steiner, Besonderes Verwaltungsrecht.
Das Kapitel über das Polizeirecht wird von den Schenkes geschrieben, aber die schreiben auch nicht wirklich viel zum Störer.
Literaturempfehlung:
1. Birgit Spießhofer: Der Störer im allgemeinen und im Sonderpolizeirecht
2. Fabian Widder: Die Polizeipflicht des Zweckveranlassers
3. Ulrike Möller-Bierth: Polizeiliche Inanspruchnahme im Grenzbereich zwischen Störerhaftung und polizeilichem Notstand
4. Jan Petersen: Der gesamtschuldnerische Ausgleich bei einer Mehrheit polizeirechtlich verantwortlicher Personen
5. Herbert Fleischer: Die Auswahl unter mehreren Polizeipflichten als Rechtsfrage
6. Kay Waechter: Polizei- und Ordnungsrecht (Sehr ausführlich zu den Störerfiguren, zur Kausalität und zur Rechtsnachfolge, allerdings keine leichte Kost.)
7. Wolf-Rüdiger Schenke: Polizei- und Ordnungsrecht. Für Jura-Studenten wahrscheinlich das beste Buch zum Polizeirecht überhaupt. Auf Seiten 157 - 207 erklärt Herr Schenke so gut wie sonst keiner alles Examensrelevante zu den Störerfiguren. Sehr gut verständlich.)
Ich bin leider etwas ungeschickt, vielleicht mag ja jemand die Links einbauen.--89.182.223.230 01:15, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe 

message: Ich habe mit einigen Bauchschmerzen den Text gesichtet, weil ich inhaltlich auf Anhieb keine groben Schnitzer finden konnte. Das ändert aber nichts daran, dass der Abschnitt komplett unbelegt ist, was dringend geändert werden sollte. Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:34, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht
Diskussion:Exziton

message: Die Bezeichnung Quasiteilchen für das Elektron ist schlichtweg falsch, es ist zwar ein Elektron mit reduzierter Masse, aber immernoch ein normales Teilchen <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:80.141.228.151|80.141.228.151]] ([[Benutzer Diskussion:80.141.228.151|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/80.141.228.151|Beiträge]]) 16:06, 20. Okt. 2005 (CEST)) </small>
Ansichtsache. In diesen extremen Fällen is ja die effective Masse auch gegeben durch die Polaronen, die das Elektron wie einen Rattenschwanz mit sich zieht. Und die effective Masse beschreibt nunmal das Ansprechverhaltens dieses ganzen Gebildes... Weswegen es auch irreführend wäre zu behaupten, es sein "nur" ein Elektron. ^[[Benutzer:84.56.73.178|84.56.73.178]] 20:21, 4. Dez 2005 (CET)

message: "Frenkel-Exzitonen beschreiben die umgekehrte Näherung, in dem Elektron und Loch _an einem Gitterplatz lokalisiert_ sind"
Diese Formulierung verwirrt mich persönlich dahingehend, dass sie erscheint, also ob das Exziton relativ zum Gitter immobilisiert wäre. Soweit ich das Verstehe, ist es aber als e-/h+ - Päärchen als ganzes Beweglich (Hopping). Könnte man hier vielleicht schreiben: 
"in dem Elektron und Loch in einem Abstand von der Größenordnung der Gitterkonstanten loklaisiert sind" `
Ist das so? Was meint Ihr? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:129.13.186.3|129.13.186.3]] ([[Benutzer Diskussion:129.13.186.3|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/129.13.186.3|Beiträge]]) 18:22, 18. Feb. 2006 (CET)) </small>

message: Ich vermisse hier einen Bezug zur Photosynthese (daher kenne ich den Begriff) <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Kai Dreßler|Kai Dreßler]] ([[Benutzer Diskussion:Kai Dreßler|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Kai Dreßler|Beiträge]]) 18:47, 4. Aug. 2008 (CEST)) </small>

message: Elektron-Loch-Paar leitet hierhin weiter. Ungebunden, lediglich gemeinsam entstanden, heißen sie auch Paar. – Rainald62 09:04, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Elektron-Loch-Paar 

message: * Es gibt keinen einzigen Beleg
* also Copyright Verletzung bei den Ausführungen
* es bleibt unklar, wo sie abgeschrieben wurden
* die angebene Literatur ist zwar nicht schlecht, dient aber lediglich als dürftige Alibifunktion
** enthält aber kein einziges Wort über Exzitionen
--131.188.3.226 15:30, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schwächen des Artikels
Diskussion:Michael Küchmeister

message: Meines Wissens heißt das Großschäffer und nicht Großschaffner! Er setzte sich also für Frieden ein? Mal "Heinrich von Plauen" gelesen? In dem Buch, zugegeben ein Roman, ist er total korrupt.
Lieber anonymus, der Roman "Heinrich von Plauen" erschien 1881. Autor ist Ernst Wichert, nicht zu verwechseln mit Ernst Wiechert. Die Daten des Romans sind exakt. Die Wertung der handelnden Personen ist natürlich romanhaft. Heinz.czaya 17:24, 14. Mai 2006 (CEST)

message: Der Begriff sollte erläutert werden. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:40, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  ''Pfleger von Rastenburg''