Diskussion:Antiimperialistische Zellen

message: Wenn die ASALA und PKK in der Wikipedia nicht als terroristisch eigestuft werden dann auch sonst keiner!--mbm1 20:22, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: jaja, ich hab einen fehler gemacht, ist ja schon wieder korrigiert. und wie man unterschreibt, weisst du ja 3ecken1elfer 02:41, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[ASALA]],[[PKK]] 

message: @Benutzer:Tohma Spätestens hier wird der Terrorismus-Begriff problematisch, da er sich nicht mit dem juristischen Begriff der terroristischen Vereinigung deckt. Ich erwarte daher Quellen jenseits der Tagesberichterstattung, um eine wissenschaftliche Einordnung als solche nachzuweisen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:36, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da steht auch nichts von terroristischer Vereinigung, dein daher ist also völig fehl am Platz. Das was da steht, ist belegt mit WP:Q-Quellen, das Gericht bezeichnetet das ebenfalls als Terrorismus.--Tohma (Diskussion) 17:56, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Terrorismus-Begriff 

message: Wieso ist eigentlich die Einleitung in diesem Artikel fast länger als der übrige Text? Einzelheiten zur verurteilung der beiden einzigen Mitglieder stehen schon weiter unten, und das sollte eigentlich auch reichen. --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wesentlich ist für mich, dass die "Gruppe" aus ganzen 2 (zwei) Mitgliedern bestand. Etwas wenig für eine Terrorgruppe. --Rita2008 (Diskussion) 19:05, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte genau lesen, der 4. Link entspricht dem 1. , im zweiten (Focus) steht "Bislang gibt es keinen Beweis für die Existenz des dritten Mannes." und die beiden anderen Autoren haben vermutlich den Verfassungsschutzbericht http://www.mik.nrw.de/verfassungsschutz/linksextremismus/linksterrorismus/aiz.html nicht gelesen, der mir in diesem Fall glaubwürdiger erscheint, als irgendwelche Presseberichte. --Rita2008 (Diskussion) 18:22, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Bei der dritten Person geht es nur um den Begriff der terroristischen Vereinigung, der wird hier auch gar nicht benutzt, deine Antwort geht also völlig vorbei. Empfehle ebenfalls sorgfältiges Lesen. Bei mik.nrw.de läufts ebenfalls unter der Überschrift Linksterrorismus. --Tohma (Diskussion) 19:23, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und was ist nun der wesentliche Unterschied zwischen einer Gruppe und einer Vereinigung? Und für mich ist selbst eine Gruppierung aus drei oder vier Personen eine Kleinstgruppe. Das ist wesentlich und gehört in die Einleitung. --Rita2008 (Diskussion) 15:59, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Könntest du dich einfach zum Thema informieren, bevor du da sinnlos weiter rumeditierst und -fragst. Das wäre für alle Seiten ergiebiger. Dass es aller Wahrscheinlichkeit nach zwei waren, steht klar im Text, schon in dder Einleitung. Damit das noch klarer rüberkommt, könnte man den zweiten Absatz dort übrigens rausnehmen, hier ist nicht die Verlautbarungsseite von Terroristen.--Tohma (Diskussion) 16:14, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: wie wäre es mit "Falk und Steinau Bande" und wer statt Bande, Duo sagt bekommt gleich ein Verfahren wegen Unterstützung einer terroristischen Vereinigung an den Hals, wie in alten Tagen. Das würde doch Kollegen T. & Co sicherlich gefallen.
--Über-Blick (Diskussion) 06:46, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  linksextreme Terrorgruppe ? zwei Personen eine Gruppe ? - doch wohl eher ein [[Duo]] 

message: geht`s ein bischen konkreter - was war an denen "linksextrem" und wann genau orientierten sie sich auch islamistisch-terroristisch ?
"Sie war dadurch auch in der linken Szene umstritten und isoliert." - wow als einzige Quelle der VS - nah dann muß es ja stimmen. Der ist ja sehr vertrauenswürdig, wie sich jeden Tag auf`s Neue zeigt, aktuell bspw Irfan Peci  etc
Der Orginalscheiß von den beiden Vollpfosten zählt ja hier nicht, hier zählt ja nur die Interpretation des VS und durch Herrn T. & Co - oder ?
--Über-Blick (Diskussion) 06:57, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt seit Oktober 2013 das Personen-Lemma Bernhard Falk (AIZ). --Häuslebauer (Diskussion) 13:21, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  die sich später auch islamistisch-terroristisch orientierte ? 

message: Anfänglich wurde davon ausgegangen, daß es sich bei den sog. Antiimperialistischen Zellen um eine terroristische Vereinigung handelt, dafür sind qua Definition 3 Personen nötig. Es wurden jedoch nur zwei ermittelt, angeklagt und verurteilt und zwar nicht als  terroristische Vereinigung, da die AIZ nach Erkenntnis des Gerichts nur aus den beiden Angeklagten bestand. Siehe Lemma. Zwei Personen sind meineserachtens keine Gruppe sondern ein Duo. Entsprechend habe ich nun die Bezeichnungen, dem Inhalt der Berichte, sowie dem Inhalt derAusführungen im Lemma angepasst. Nun kommt der einschlägig bekannte Herr T. und ändert es mit Verweis auf die die veralteten Quellen, die wie damals auch Innenminister Kanther, die Thematik aufgeblasen haben. siehe Der Spiegel 24.06.1996 Terrorismus Männlich großkotzig Ist die Antiimperialistische Zelle, von Innenminister Kanther zum gefährlichen Staatsfeind erklärt,  bloß ein Zwei-Mann-Unternehmen? () 
Sollte sich die wikipedia nun rückblickend nüchtern auf die Festellungen des Gerichts beziehen, oder auf die Propaganda des Herrn Kanther, seiner Dienste und der willfähringen Verlautbahrungsmedien, wie es Herrr T. durch seinen revert verlangt ? 
Soll die wikipedia ein an reisserischen Meldungen orientiertes Kampfblatt oder eine an Realität und Genauigkeit orientiertes Lexikon sein ? 
Diskussion bitte hier
--Über-Blick (Diskussion) 01:32, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ungeachtet der wissenschaftlichen Definition ist die Bezeichnung zweier Personen als Gruppe irreführend. Der Knackpunkt liegt jedoch darin, dass die Zahl nicht bekannt ist aber politisch bedeutsam. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:41, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  dass die Zahl nicht bekannt ist ? - monatelange Beschattung und immer nur zwei Personen, rechtskräftige Urteile etc, entweder gilt hier wie behauptet die Wiedergabe etablierten Wissens. Ansonsten wird das hier zum Wünsch dir was !?
--Über-Blick (Diskussion) 13:00, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Nicht-Verurteilung wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung ist zumindest ein deutliches Indiz, dass das Gericht keine hinreichende Indizien sah, dass es sich um eine Gruppe von mehr als zwei Personen und damit um eine Vereinigung im juristischen Sinne handelte. --Häuslebauer (Diskussion) 13:28, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke Häuslebauer, ich mache immer den Fehler zu glauben, daß die Menschen, die ihre Meinung äußern sich auch mit den Fakten, Dokumenten beschäftigt haben und fasse mich deshalb kurz, setzte zuviel Wissen voraus und will nicht immer alles wiederholen. Die Unwissenheit trotz des Vorhandenseins der Dokumente und die Faktenresistenz ist ja zumeist sehr beeindruckend. Deshalb ja auch immer wieder die Flucht in Formvorschriften und fragwürdige Regelvorgaben ... --Über-Blick (Diskussion) 14:29, 12. Jun. 2015 (CEST)

text: Der Vereinigungsbegriff ist noch problematischer, da der juristische Begriff der terrorischen oder kriminellen Vereinigung (§129/129a) nach geltender Rechtssprechung in Deutschland mindestens drei Personen vorsieht. --Häuslebauer (Diskussion) 12:39, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sind zwei Mann eine Gruppe? 

message: Also offenbar geht es um die Einleitung
# Die Antiimperialistische Zellen (AIZ) war eine in den 1990er Jahren aktive militante Kleinstgruppe
# Die Antiimperialistische Zellen (AIZ) war eine in den 1990er Jahren aktive linksextreme Terrorgruppe
Und offenbar meint jeder, er müsste seine Sicht als die einzig wahre in den Einleitungssatz bringen. Wie wäre es mit
* Die Antiimperialistische Zellen (AIZ) war eine in den 1990er Jahren aktive Terrorgruppe, deren Stärke nach unterschiedlichen Schätzungen zwischen zwei und 25 Mitgliedern lag.
Damit wäre zumindest das erste Problem gelöst. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:43, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ungeachtet der wissenschaftlichen Definition ist die Bezeichnung zweier Personen als Gruppe irreführend. Der Knackpunkt liegt jedoch darin, dass die Zahl nicht bekannt ist aber politisch bedeutsam. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:41, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  dass die Zahl nicht bekannt ist ? - monatelange Beschattung und immer nur zwei Personen, rechtskräftige Urteile etc, entweder gilt hier wie behauptet die Wiedergabe etablierten Wissens. Ansonsten wird das hier zum Wünsch dir was !?
--Über-Blick (Diskussion) 13:00, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Nicht-Verurteilung wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung ist zumindest ein deutliches Indiz, dass das Gericht keine hinreichende Indizien sah, dass es sich um eine Gruppe von mehr als zwei Personen und damit um eine Vereinigung im juristischen Sinne handelte. --Häuslebauer (Diskussion) 13:28, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke Häuslebauer, ich mache immer den Fehler zu glauben, daß die Menschen, die ihre Meinung äußern sich auch mit den Fakten, Dokumenten beschäftigt haben und fasse mich deshalb kurz, setzte zuviel Wissen voraus und will nicht immer alles wiederholen. Die Unwissenheit trotz des Vorhandenseins der Dokumente und die Faktenresistenz ist ja zumeist sehr beeindruckend. Deshalb ja auch immer wieder die Flucht in Formvorschriften und fragwürdige Regelvorgaben ... --Über-Blick (Diskussion) 14:29, 12. Jun. 2015 (CEST)

text: Der Vereinigungsbegriff ist noch problematischer, da der juristische Begriff der terrorischen oder kriminellen Vereinigung (§129/129a) nach geltender Rechtssprechung in Deutschland mindestens drei Personen vorsieht. --Häuslebauer (Diskussion) 12:39, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Die beiden Einzelnachweise
* 
* 
führen zwar auf verschiedene Seiten, aber den selben Text vom selben Autor. Soweit ich feststellen konnte, besteht der Unterschied nur darin, dass man sich beim Tagesspiegel über Seite 1-4 durchklicken muss und bei pnn nicht. Außerdem ist bei tagesspiegel ganz unten auf Seite 4 noch ein zusätzlicher Absatz, der bei cnn anscheinend nicht vorkommt.
Ursprünglich wollte ich einen der beiden Links entfernen, doch dann bin ich auf diese Diskussion gestoßen. Das Argument, dass man von Glück sagen kann, wenn in ein paar Jahren wenigstens noch einer von vier Internetlinks funktioniert, erscheint mir stichhaltig - weshalb ich es nun sinnvoll finde, beide Links aufzuheben.
Um deutlich zu machen, dass es sich um den selben Text vom selben Autor handelt, werde ich sie jedoch in das selbe ref-Tag schieben --FeddaHeiko ☺ 11:04, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dafür kann auch Archive.is genutzt werden - in der Hoffnung, dass das Projekt in einigen Jahren noch existiert. --Häuslebauer (Diskussion) 13:56, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise