Diskussion:Ringelröteln

message: Hallo, ein zumeist sehr verständlicher Artikel: Dank allen Beteiligten Autoren. 
Eine Frage zur Ansteckung in der Schwangerschaft:
Unter "Epidemiologie" heißt es "Bei einer gesicherten Infektion der Mutter liegt das Erkrankungsrisiko für das ungeborene Kind etwa bei fünf bis zehn Prozent (...)".
Unter "Schwangerschaft" steht dagegen "Während der Schwangerschaft kann das Parvovirus B19 in etwa einem Drittel der Fälle über den Mutterkuchen (Plazenta) auf das Ungeborene übertragen werden." 
Bezieht sich die Angabe "etwa ein Drittel" auf die fünf bis zehn Prozent des Erkrankungsrisikos oder ist damit der Übertragungsweg aufs Ungeborene gemeint? Bei Letzterem frage ich mich, wie es sich mit den anderen zwei Dritteln verhält. 
Vielleicht konnte ein Experte hier Klarheit schaffen.
-- Lars (mit seinem ersten Wikipedia-Beitrag ;o) (nicht signierter Beitrag von 87.193.174.202 (Diskussion | Beiträge) 10:22, 27. Aug. 2009 (CEST)

message: Ringelröteln (Synomyme Erythema infektiosum, 5. Krankheit, engl. fifth-disease) ist eine ansteckende Krankheit, die durch Viren hervorgerufen wird. Sie ist nicht zu verwechseln mit Röteln, zählt aber auch zu den sogenannten Kinderkrankheiten, obwohl auch Erwachsene noch daran erkranken können. Häufig verläuft die Infektion ohne Krankheitszeichen, nur ein Teil der Patienten zeigt den charakteristischen Hautausschlag. Nur sehr selten treten ernsthafte Komplikationen auf, zumeist sind die Ringelröteln harmlos. Es gibt keine Impfung und keine ursachenbezogene Therapie.
Nachdem der Artikel nun seit 14 Tagen im Review und auch im Review der Woche im Medizinportal keine neuen Impulse bekommen hat, möchte ich ihn nunmehr hier als lesenswert zur Diskussion stellen. Da ich den größten Anteil am Ausbau übernommen habe, enthalte ich mich aber der Stimme. --Der Lange 21:07, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: danke für die ausführlichen informationen - mein kind hat ringelröteln und ich bin froh, dass ich jetzt weiss, was es ist. und das es mit röteln nichts zu tun hat. danke für dein engagement :-) diesen text ins wikipedia zu stellen. emt (nicht signierter Beitrag von 85.127.33.161 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 21. Feb. 2008) 
:Keine Frage - Das Bild ist wesentlich besser als das jetzige, habs mal eingefügt...--Mummi 19:49, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Von Nutzen? 

message: Hallo. Vielen Dank für den sehr guten Artikel über Ringelröteln.
Können Sie den Zeitrahmen für die Neuproduktion der roten Blutkörperchen im Knochenmark exakter angeben?
Ich wäre für Ihre Antwort sehr dankbar.
-- (nicht signierter Beitrag von Hk11174 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitangabe "kurzfristig" bitte genauer erörtern. 

message: Eine gründliche Händedesinfektion als prophylaktische Maßnahme ist eher vom fraglichen Wert.  Das Virus gehört in die Familie Parvoviridæ und diese Viren sind mit die problematischsten Pathogene bei der Händehygiene; die absolute Mehrzahl der Händedesinfektionsmitteln (alkoholische Mitteln, auch die „umfassend virozide“ Mitteln mit einer RKI-Listung für die Bereiche AB, sowie desinfizierende Seifen, quarternäre Ammoniumsalze usw.) sind gegen Parvoviridæ völlig wirkungslos.  Die einzigen Mitteln die hinreichend wirksam sind sind Iodtinktur bzw. Iodpovidon und konzentrierte Chloramin-T-Lösung (mind. 1%), wobei diese unrealistisch lange (10 Minuten) in die Hände eingeschrubbt werden müssten; ausreichend wirksam unter realistischen Einwirkzeiten sind nur eine 0.2%ige Peressigsäurelösung (muss zeitnah vor der Anwendung zubereitet werden und ist nur kurz im Kühlschrank haltbar), sowie die nicht gelistete Carel-Dakinsche Lösung (0.55%ige Natriumhypochloritlösung, gepuffert auf pH 7.0–7.5).  Am ehesten lassen sich Parvoviruslasten von den Händen durch richtige und intesive Waschungen mit neutralen Flüssigseife bewerkstelligen (sofern keine Möglichkeit besteht, jede Woche magistral eine 0.2% Peressigsäurelösung herstellen zu lassen und diese für maximal 7 Tage im Kühlschrank aufzubewahren).  Grüße, --149.172.142.169 07:12, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ja alles schön und gut, aber in der Fachliteratur wird die Händedesinfektion nun mal empfohlen, die Quelle habe ich eingefügt. Dass die Parvoviren besonders stabil sind steht ja auch schon im Text drin und besser als gar nichts zu tun dürfte die Händehygiene allemal sein... --Der Lange (Diskussion) 10:07, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Besser als Händedesinfektion dürfte die Verwendung von Einmalhandschuhen bei der Behandlung/Pflege sein. Es können ja trotzdem vor und nach den Ausziehen der Handschuhe die Hände gewaschen werden, damit nicht so viele Keime verschmiert werden können. Das Anfassen mit Handschuhen kann natürlich negative psychologische Auswirkungen auf den Patienten haben. --84.134.59.238 14:54, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Entschuldige, aber wenn ich das Wort "Keim" im Zusammenhang mit Viren und das Wort "Viruslast" als Beschreibung für eine Oberflächenkontamination höre, kriege ich Ausschlag (großflächig). Zum einen: B19 ist nicht hochkontagiös wie Röteln, Windpocken, Masern etc., daher es nicht zu den klassischen Kinderkrankheiten gehört und die Prävalenz von ant-B19-IgG eben nicht >90 % ist. B19 ist zwar unbehüllt, das Kapsid ist jedoch hochpermeabel, sogar für die verpackte DNA. Ausreichende Viruzidie bei unbehüllten Viren und insbesondere Parvoviren, ist derzeit nur ein frommer Wunsch. Entscheidend ist hier die Verringerung der infektösen Virionen durch Entfernung, nicht die Inaktivierung (wie bei Noroviren auch). Insofern sind deine oben angegebenen Ratschläge für die Praxis nutzlos. Protokolle für eine vollständige Inaktivierung sind nur für Oberflächendesinfektionen beschrieben, nicht für Händedesinfektionen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:49, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Entschuldigung für die nicht korrekte Verwendung des Begriffes Viruslast.  Die Tatsache dass für die Händedesinfektion im klinischen Bereich keine Protokolle beschrieben sind heisst nicht, dass es keine wirksame Händedesinfektionsverfahren gibt; die angesprochene verdünnte Peressigsäurelösung wird z.B. im Bereich von Katastrophenschutz dazu verwendet und ist auch bei Parvoviren wirksam (oder ist etwa die rasche virozide Wirkung der Peressigsäure (2,000 ppm) bzw. Hypochlorit (5,000 ppm) bei den Parvoviren auch nur ein „frommer Wunsch“?).  Dass jedoch in der klinischen und häuslichen Pflege die richtige Händehygiene (=abwaschen mit Seife und fließendem Wasser) die bessere Wahl ist, habe ich doch geschrieben, oder?  Gruß,--95.208.70.158 00:36, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Prophylaxe: Händedesinfektion 

message: "Wie die Röteln, mit denen sie nicht verwechselt werden dürfen,[...]" ? Wer sagt, dass ich die nicht verwechseln darf ? Gibt's dafür ein Gesetz ? Das kann man doch sicher neutraler und verständlicher ausdrüclen, oder ? 87.142.199.96 00:08, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbot einer Verwechselung ?