Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2021/DaB.

message: Hallo DaB., erst einmal danke für deine Bereitschaft zur Arbeit als Checkuser.
Eine Bitte: Könntest du deine Laudatio bitte etwas erweitern? Selbst für eine Adminkandidatur finde ich das viel zu wenig, aber gerade für eine derart wichtige Aufgabe wie CU wähle ich niemanden, den ich nicht wirklich kenne und dessen Selbstvorstellung dann nur aus zwei Sätzen besteht. Die "alten Hasen" (lang angemeldeten Benutzer) werden dich sicher alle kennen, es wird aber auch sehr viele Benutzer geben, die entweder neuer dabei sind und daher nicht jeden kennen, oder aber die (wie ich) Wikipedia nicht als Studienfach betreiben und daher nicht jedem Benutzernamen direkt alle dazugehörigen Informationen zuordnen können.
Danke dir! Gruß -- Toni (Diskussion) 22:46, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Was würdest Du Dir denn wünschen von mir zu erfahren? Ich habe dargelegt, dass ich schon eine Weile im Projekt bin, dass ich schon Ämter inne hatte, dass ich den technischen Sachverstand habe um CU werden zu können und meine Meinung zum Datenschutz dargelegt. Das sollte Dir IMHO genügen, um eine Wahl treffen zu können. --DaB. (Diskussion) 01:34, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Du bist außerdem im deutschsprachigen Wiktionary Administrator und Bürokrat. Gruß von dort, -- Peter Gröbner -- 07:59, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Und Admin in Wikinews. Und Mailinglist-Admin für mehrere Mailinglisten, OP und Founder in mehreren Wikipedia-relevanten IRC-Channeln, ehemaliger Kassenprüfer des Vereins, aktuelles Mitglied der Zählkommission des Vereins, usw. Ich habe und hatte viele Posten im Laufe der Jahre. Ich wollte aber nur die kurz aufzählen, die ich für die CU-Kandidatur für relevant halte. Aber danke für den Gruß 🙂. --DaB. (Diskussion) 12:35, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Achtung: Ämterhäufungsvorwurf in 3 - 2 - 1... ;-) --Kurator71 (D) 18:27, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Laudatio 

message: Hallo DaB., hier einmal zwei Fragen zur Wahl (würde mich über eine Einschätzung deinerseits zur aktuellen Situation freuen):
* Wie siehst du allgemein die Situation des Instruments Checkuser derzeit in deWP und die Handhabung von CU in der deutschsprachigen Wikipedia zurzeit? Was läuft gut? Was läuft weniger gut und muss ggf. anders / besser werden?
* Wie blickst du persönlich auf deine Arbeit als Checkuser? Was hast du konkret vor? Was würdest du genauso oder ggf. anders machen als CUler bisher?
Vielen Dank dir! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:46, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Also im Großen und Ganzen war und bin ich mit der Arbeit der bisherigen CheckUser zufrieden. Manchmal habe ich mir gewünscht, dass eine Anfrage schneller beantwortet würde (oder das es zu mindestens Wasserstandsmeldungen gegeben hätte) – das würde ich versuchen besser zu machen (falls ich doch noch gewählt werde 😉). --DaB. (Diskussion) 22:49, 20. Sep. 2021 (CEST)

text: Gute Fragen. Hier hätte ich mir (wäre ich wahlberechtigt) beispielsweise einen Vergleich mit anderen Projekten (erstmal darstellend) und anschließend wertend gewünscht und vielleicht auch ein Eingehen auf einige ganz konkrete Fälle in der deutschsprachigen Wikipedia. -- RE rillke fragen? 13:41, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  (Die eigentliche) Frage 

message: Moin, zu diesem Thema liefen in der letzten Zeit einige Diskussionen, und ich persönlich ärgere  mich schon seit noch längerer Zeit über "Sockenfischen verboten", wodurch mMn sehr viele Socken gedeckt und nicht entdeckt wurden. Dies dann abweichend von der Praxis in den (meisten) anderen Projekten. Wie gedenkst du dich hier zu positionieren? Dank für deine Antwort und Gruß -jkb-  22:48, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nun, ich bin ein großer Fan von Du-kannst-wiederkommen-wenn-Du-Dich-dann-anständig-verhälst. Jeder hat eine zweite (und dritte) Chance verdient. Von daher stehe ich dem Sockenfischen erst mal kritisch gegenüber. Anders ist das bei Menschen, die deutlich gezeigt haben, dass sie hier nicht mitarbeiten wollen oder können (und die genug Chancen hatten). Da könnte ich mir vorstellen (im Rahmen der Regeln) großzügiger zu sein und eher abzufragen um damit Schaden vom Projekt abzuwenden. --DaB. (Diskussion) 01:23, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Beifang und Sockenfischen 

message: @User:Jack User: Normalerweise kommentiere ich ja keine Stimmen, aber in Deinen Fall würde es mich ja schon interessieren warum Du glaubst ich hätte keine Ahnung von Datenschutz. Ist das nur ein Bauchgefühl oder hast Du was Konkretes? --DaB. (Diskussion) 12:40, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ich hab was konkretes. Aber ich frische dein Gedächtnis nicht auf. Such selber. Und ich werde nicht weiter hier mit dir schreiben. Für mich ist schon alles gesagt. --Jack User (Diskussion) 13:19, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn du gegen eine Wahl des Kandidaten bist, wären Belege für Kontra-Stimmen natürlich hilfreich. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:02, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Vor allem dann, wenn es heißt "ja ich habe was konkretes", da möchte ich auch wissen ob das so auch stimmt oder nur eine ausgedachte in die Welt gepustete Blase mit der Absicht, jemandem zu schaden. Da es den Datenschutz betrifft ist das so ohne weiteres eine ernsthafte Anschuldigung.  -jkb-  19:13, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: keinerlei Vertrauen - vor allem dann nicht, wenn es um sensible Daten geht. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:50, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich traue vor allem Jack User nicht, weil er nicht in der Lage ist, sich nochvollziehbar beziehungsweise verständlich zu äußern. Frag' doch XYZ ist Kindergarten. -- RE rillke fragen? 13:38, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Rückfrage an Jack User 

message: Wie ich oben schon schrieb: Ich mache dieses WE (hoffentlich) in der Zählkommission der Mitgliederversammlung von WMDE mit. Daher werde ich vermutlich bis Montag hier wenig aktiv sein. Stellt nix an 😉. --DaB. (Diskussion) 12:43, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abwesenheit bis Montag