Diskussion:Schnellfahrstrecke/Archiv

message: Dieses Kapitel ist total veraltet und tw. auch falsch! Überarbeiten oder rausnehmen. --Josef Lueger 11:20, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Österreich

message: Auf der Karte Schnellfahrstrecken in Europa sind die beiden neuen Strecken Novara-Milano und Gologna-Firenze noch nicht im Betrieb. Auf der Deutschlandkarte ist noch ein ICE Dresden-Chemnitz eingezeichnet, den es nicht mehr gibt !!! (nicht signierter Beitrag von 201.18.162.113 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Werde die Karte mit den Aktualisierungen des letzten Fahrplanwechsels in den nächsten Tagen bereinigen. --Bernese 20:49, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo auf en:High-speed_rail_in_China gibt es eine ganz brauchbare Karte. --ChrisStuggi 14:33, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ich hab die Karte mal eingebaut und gleich noch ein paar Kleinigkeiten an dem Abschnitt mit erledigt. --bigbug21 15:23, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Danke. Ich kümmere mich darum und bringe die Hinweise auf :commons:File talk:High Speed Railroad Map Europe 2011.svg ein. Viele Grüße, Peter --bigbug21 (Diskussion) 17:18, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Streckenkarten

message: Köln-Düren ist ein Teilstück der Strecke Köln-Aachen. --SteveK  ▒ 22:25, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Strecken

message: Die beiden Artikel Hochgeschwindigkeitsverkehr und Deutsche Eisenbahn-Neubaustrecken enthalten fast gleiche Ausführungen zu Schnellfahrstrecken. Kann man das dort hierher auslagern, soweit es Ergänzendes ist, oder besser trennen oder aus den drei Artikeln vielleicht einen guten machen, der alles enthält? --Berglyra 23:30, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Eisenbahn-Neubaustrecken sind nicht zwingend dasselbe wie Hochgeschwindigkeitsstrecken. Deshalb finde ich die Trennung in Ordnung. --Steffen M. 18:09, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und nicht alle Schnellfahrstrecken sind Neubaustrecken - es gibt auch Ausbaustrecken. -- mawa 06:26, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist Schnellfahrstrecke wirklich ein (ueber .de hinaus) feststehender Begriff? Strecken mit 200km/h oder 125mph gibt es wie Sand am Meer, und zumindest in GB geht das mit normalen Streckensignalen, insofern wuerde ich die Grenze bei einem Wert >200km/h ziehen. Mein Vorschlag waere als Grenze 217km/h oder 135mph, absichtlich krummer Wert, damit die typischen Werte 200km/h, 220km/h bzw. 125mph und 140mph eindeutig sind.--Klaus mit K 13:45, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eine klar definierte Abgrenzung gibt es meines Wissens nicht. In Deutschland und auch anderen europäischen Ländern werden ab Geschwindigkeit von über 160 km/h (in der Praxis wenigstens 200 km/h) besondere Sicherungsmaßnahmen nötig, beispielsweise eine kontinuierliche Zugbeeinflussung, Reisendensicherungsanlagen, Schutzweichen oder auch das Verbot von höhengleichen Bahnübergängen. Aufgrund dieser, deutlich aufwändigeren Sicherung, würde es sich anbieten, die Grenze bei 200 km/h zu belassen. --Bigbug21 13:53, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann diese Logik durchaus nachvollziehen, aber die daraus resultierenden 
Geschwindigkeitsgrenzen sind nicht geographieinvariant. IIRC gibt es Laender, welche 220km/h konventionell signalisiert fahren (Frankreich? Spanien?), ganz sicher Grossbritannien 125mph, wobei versuchsweise 140mph heutzutage mehr gemacht wird. Dann eben Deutschland mit groesser 160km/h, und am unteren Ende das Limit in den USA mit 79mph. Du siehst meine Bauchschmerzen, USA 80mph Schnellverkehr, UK 125mph kein Schnellverkehr...--Klaus mit K 11:54, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Grüß dich, Klaus! Ich kann deine Bauchschmerzen gut nachvollziehen. Wo würdest du denn die neue Grenze ziehen? Bei 217 km/h? Soweit ich das im Moment überblicken kann, würde ich die jetzige Grenze beibehalten − sie ist zumindest klarer abgegrenzt und begründbarer als alles, was man sonst noch heranziehen könnte. Und letztlich ist dies hier eine deutschsprachige Enzyklopädie mit einem überwiegenden Teil Schnellfahrstrecken aus dem deutschsprachigen Raum. Auch ein Grund, die bestmögliche Definition des deutschsprachigen Raumes zu verwenden. --Bigbug21 11:58, 18. Feb. 2007 (CET)

text: P. S.: Wobei man natürlich diese Schwierigkeiten der Definition noch ausführlicher im Artikel unterbringen könnte. --Bigbug21 12:01, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Warum immer diese Manie, überall trennscharfe Grenzen ziehen zu wollen, auch wo man keine ziehen kann? Das erinnert mich an das permanente, angestrengte Gestrampel darum was "echte" U-Bahnen, Stadtbahnen, S-Bahnen etc. sind. Das einzige, was die lustige Grenzgeschwindigkeit von 217 km/h brächte, wäre die Sicherheit, dass die Wikipedia eine Definition verwendet, die sonst niemand benutzt. -- mawa 14:46, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeit mit anderen Artikeln 

message: Ich halte es für ziemlich indiskutabel deutschlandlastig, dass Neubaustrecke kommentarlos auf einen Artikel über deutsche Eisenbahnstrecken verlinkt ... -- mawa 06:27, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Neubaustrecke]] 

message: Im Artikel steht:
:„Normalerweise sind auf Schnellfahrstrecken auch größere Oberströme möglich als auf normalen elektrifizierten Strecken.“
Das Wort Oberströme habe ich noch nie gehört. Ist das ein feststehender Begriff oder sollte hier besser „Ströme auf den Oberleitungen“ oder nur „Ströme“ stehen? --Fomafix 12:36, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Feststehender Begriff, als Oberstrom bezeichnet man den Strom, der über den Stromabnehmer eines Zuges fliesst. Oberstrom und Oberspannung werden auf dem Fahrtisch angezeigt. -- mawa 12:43, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Oberströme 

message: Hallo, entschuldigen Sie mich für mein schlechter geschritener deutsch ! Ich möchte Daten, über die reale Geschwindigkeit zwischen Städte, haben ; und ich kenne wenige Dauern, oder Abstände, und keine Preis.
 
Können Sie mir helfen für "Ligne Grande Vitesse" über französiche Wikipedia seite ? 
I would like to complete this table, thanks a lot ! 
:Hello Laurent! I have just added all the information. If you have any more questions, just leave message here, or at my user discussion page. --Bigbug21 21:03, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte, hilfe 

message: Mir fehlt hier ein Abschnitt und zwar zu den technischen Hintergründen: Was muss erfüllt sein, damit  ICEs auf einer Strecke 300 km/h fahren dürfen? Warum darf z.B. zwischen Hannover und Würzburg trotz NBS "nur" 250 km/h gefahren werden?
Vielleicht könnte man eine kleine Tabelle aufstellen, in der die Streckentypen mit deren technischen Unterschieden aufgelistet werden?
85.177.185.97 20:21, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ja, das ist in ein paar Sätzen nicht beantwortet, aber prinzipiell ist das Hauptkriterium die Trassierung in den Kurven. Die zulässige Seitenbeschleunigung ist limitiert durch die Grenzwerte für Überhöhung bzw. Überhöhungsfehlbetrag und Querneigung. Je größer die Bogenradien, desto schneller kann im Rahmen dieser Grenzwerte gefahren werden. Außerdem muss natürlich der Oberbau die dynamischen Lasten bei den zu fahrenden Geschwindigkeiten vertragen, alle Streckenausrüstungen müssen die Druckstöße vertragen, die Signalisierung muss jederzeit sicheres Bremsen sicherstellen usw. Die von dir gewünschte Tabelle ist in der Tat sinnvoll, und ihre wichtigste Spalte wäre wohl die mit dem minimalen Bogenradius. -- mawa 11:10, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschiede bei den Geschwindigkeiten 

message: Hat jemand Informationen über diese Strecke? Wann wird sie fertiggestellt, welche Fahrzeuge werden eingesetzt? Sind schon Teile in Betrieb?
Die Informationen im Netz sind recht spärlich. Ich habe lediglich folgende kleine Hinweise gefunden (währscheinlich würde es helfen, wenn man auf Griechisch suchen könnte ;-):
Bau und Planung des Kallidromo Tunnels auf der NBS Athen-Thessaloniki
Austria Showcase: Schienenverkehr - verschoben auf Herbst 2007
-- mafeu 13:25, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  NBS Athen - Thessaloniki 

message: Ich habe den Artikel Schnellfahrstrecke Dresden–Prag überarbeitet und dort etwas Abstand vom Planungsbegriff - also dem Zustand geplant - genommen. Die Frage ist jetzt, wie man es hier handhaben will. Man kann solche Projekte, die als Begriff allenfalls in Vorüberlegungen oder verkehrspolitischen Forderungen bestehen, eigentlich nicht geplant nennen und so den Unterschied zu Projekten verwischen, die tatsächlich Gegenstand einer Planfeststellung sind. Also ich würde es Früh- oder Vorplanung nennen oder die Spalte dort einfach leer lassen. Geo-Loge 14:07, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Strecke ist jetzt als "Idee" umbezeichnet worden. Das halte ich persönlich für hanebüchen; es gibt zahllose Ideen für Schnellfahrstrecken, sollen die alle in die Tabelle? -- mawa 14:21, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Naja Idee klingt wohl besser als hypothetisch.. Klar gibt es viele "Ideen", aber zumindest für diese Strecke besteht ein Nachweis wie der Begriff verwendet wird. Für Vorstudien etc. wurden ja auch schon öffentliche Gelder verwendet. Damit wird der Kreis vergleichbarer Strecken wieder sehr klein. Bloß Idee ist halt wirklich nicht der beste Begriff. Eine Idee steht auf einem Blatt A5 halb quer dahingeschrieben.. Geo-Loge 15:57, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In der Schweiz gibt es noch die Stufe Vorprojekt, die allerdings eine bereits relativ weit fortgeschrittene (aber noch nicht ausführungsreife) Planung impliziert. --Itsmiles 00:48, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke mit dem Begriff Vorstudie kann man erst mal leben. Damit ist ein so wages und ungewisses Projekt wie diese Strecke auch von allen sonstigen noch ungenaueren Ideen abgegrenzt. Geo-Loge 13:40, 1. Dez. 2007 (CET)

text: Mit "Geplant" wird auf den geplanten Neubau einer Strecke Bezug genommen, mit "Ausbau geplant" auf den geplanten Ausbau. In letzterem Fall ist die genannte Strecke bereits vorhanden, sie wird lediglich aufgemotzt, im ersten Fall ist von einem echten Neubau auf der "grünen Wiese" die Rede.--Udq8 09:30, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Unterschied zwischen NBS und ABS ist mir schon klar, unklar bleibt aber (wahrscheinlich nich nur mir), ob die erste Spalte darüber Auskunft geben soll oder nicht. So fehlt bei sämtlichen Strecken "in Betrieb" eine Angabe, ob es sich um NBS oder ABS handelt. Bei den "gelben" taucht dann die Unterscheidung Im Bau/Im Ausbau auf, bei den "roten" heisst es Geplant/Ausbau geplant. (Konsequenterweise müsste es heissen Neubau geplant/Ausbau geplant. Zum Teil werden auch Strecken als Neubaustrecken ausgewiesen (indem sie als "geplant" bezeichnet werden), bei denen es sich sicher oder höchstwahrscheinlich nur um ABS handelt: Sicher ist dies bei der Simplonlinie im Wallis der Fall, wahrscheinlich auch bei der HSL Oost in den Niederlanden. Mein Vorschlag: Im farbigen Kästchen zwei Zeilen anführen: Zeile 1 mit "NBS", "ABS" oder leer (falls unbekannt), Zeile 2 im Prinzip wie bisher ("in Betrieb", "im Bau", "geplant" oder "Vorstudie"), wobei allenfalls "geplant" durch "in Planung" ersetzt werden könnte. --Itsmiles 02:57, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Finde ich eine gute Idee (mit zwei Spalten). Für die Umsetzung fehlt mir jedoch im moment die Zeit... --Bernese 13:03, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zur Präzisierung: Ich würde an den Spalten nichts ändern und die zusätzliche Info einfach oben in die bestehenden Kästchen eingeben. Weiss jemand, wie man innnerhalb eines Kästchens eine neue Zeile beginnen kann (Leerzeilen einfügen funktioniert nur zum Teil)? --Itsmiles 16:54, 8. Dez. 2007 (CET)

text: Was bedeutet der Begriff "Idee" ? Es gibt wilde private Ideen, mit Artikeln auf Englische WP, z.B :en:Bering Strait Bridge (Kanada-Alaska-Russland), :en:Transatlantic Tunnel (Grossbritannien-Kanada) und andrere. Diese sind nur Ideen, aber was bedeutet "Idee" hier, wenn es gibt Strecken z.B Stockholm-Göteborg in Schweden wo die Politiker wirklich wollen die Strecke bauen innehalb 20 Jahre oder so, aber noch keine feste Jahr? -- BIL 11:01, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Frage stellt sich tatsächlich und wurde ja auch bereits diskutiert (s. oben in diesem Abschnitt). Es stellen sich zwei Probleme, nämlich erstens einen besseren Begriff zu finden und zweitens eine saubere Abgrenzung zwischen diesem neuen Begriff und dem Begriff "geplant". Im Fall Stockholm-Göteborg würde mich jetzt interessieren, ob nur einzelne Politiker die Strecke bauen wollen oder ob es schon irgend einen Beschluss gibt, den Bau längerfristig anzustreben. Gibt es z.B. eine offizielle Liste der in den nächsten z.B. zehn oder zwanzig Jahren in Angriff zu nehmenden Projekte, ähnlich etwa dem deutschen Bundesverkehrswegeplan? Gruss --Itsmiles 23:56, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Planungsbegriff 

message: Die Angabe ETR 470 für die fertiggestellten Teilstrecken von Mailand-Venedig ist zwar korrekt (es gibt in der Tat vereinzelte Direktverbindungen Schweiz-Venedig mit diese Typ), aber mit Sicherheit unvollständig: Die grosse Mehrheit der inneritalienischen Kurse wird sicher mit anderem Rollmaterial gefahren. Da ich nicht mehr so auf dem Laufenden bin, kann ich aber nicht mit Bestimmtheit sagen, welche Typen es sind. Übrigens vermisse ich in der ganzen Tabelle den ETR 460, der doch sicher nach wie vor auf SFS im Einsatz ist. Nicht bekannt ist mir, ob und wo allenfalls auch lokbespannte Züge mit 200 km/h über SFS verkehren, wie es auf jeden Fall in der Anfangszeit von Rom-Florenz der Fall war. Für die im Bau befindlichen (und erst recht für die geplanten) Strecken scheint mir die Angabe von Rollmaterialtypen etwas spekulativ und eigentlich auch unnötig. --Itsmiles 05:39, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rollmaterialeinsatz auf italienischen SFS 

message: Mir fällt auf, dass die Spalte "Zugtyp" je nach Land etwas anderes enthält, nämlich Angaben zu den Zugkategorien oder solche zum eingesetzten Rollmaterial, gegebenenfalls auch beides gleichzeitig. Ich würde eine Vereinheitlichung begrüssen, was allerdings einen Konsens über das dabei anzustrebende Ziel voraussetzt. --Itsmiles 05:43, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde diese Spalte einfach wegfallen lassen. Zugkategorien anzugeben hat m.E. keinen Informationswert; das Rollmaterial zu listen könnte ausufern, gerade bei Ausbaustrecken oder Strecken im Mischverkehr, auf denen auch viele Nicht-Hochgeschwindigkeitszüge fahren. Nun weiß ich, dass bestimmt einigen beim Wegfall dieser Spalte das Herz bluten würde, also mein Kompromissvorschlag: Keine Angabe von Zugkategorien; stattdessen vollständige Aufzählung des verkehrenden Rollmaterials, sofern es die Streckengeschwindigkeit voll ausnutzt, mit entsprechender Anmerkung. Wenn sich dagegen keine Widersprüche regen, würde ich das selber umsetzen. -- mawa 12:46, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hmm... nur das Rollmaterial aufzuzählen, das die Streckengeschwindigkeit voll ausnutzt, würde dazu führen, dass ein verzerrtes Bild dargestellt wird, insbesondere, wenn wesentliche Verkehrsachsen des Güterverkehrs plötzlich ohne diesen dastehen. Wie wäre es mit einer Reduzierung auf "Personenverkehr" und "Güterverkehr", eventuell noch nach "Fernverkehr", "Regionalverkehr" (jewiels im Sinne des Personenverkehrs) und "Güterverkehr"? Da die allermeisten Strecken ohnehin ihre eigenen Artikel haben, in denen die Verkehre erläutert werden, könnte diese Spalte sicher auch ohne großen Schmerz entfallen. --Bigbug21 12:52, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also, meine Präferenzlösung wäre ohnehin "einfach weg damit". :) -- mawa 12:56, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Spalte Zugtyp 

message: Ich finde die Zeitpunkte sehr optimistisch. Zum einen steht z.B. auf der Homepage von Stuttgart 21 2018/2019 für die Strecke Stuttgart-Augsburg. Und im Investitionsplan liest man, dass für die Strecken nach und von Erfurt noch nicht mal das ganze Geld freigegeben sein soll bis 2015. Weiss da jemand näheres und soll ich das für Stuttgart ändern? --193.200.154.2 14:29, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Beides sind im Moment offizielle Daten. Alle andere ist Kaffeesatzleserei. Im Falle der Erfurter Strecke soll der Großteil der Mittel bis 2015 investiert sein, kurz darauf soll die Strecke dann in Betrieb gehen. --Bigbug21 19:24, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zeitpunkte für Inbetriebnahme 

message: Kann jemand vielleicht bitte die Karte aendern, da sind einige Fehler drin, die Strecke Ingolstadt-Nuernberg ist beispielsweise nicht komplett auf 200 zugelassen. Als ich anfangs noch nicht viel Ahnung von dem Netz hatte, habe ich aus Interesse bei einer Bahnfahrt einen Ausdruck dieser Karte mitgenommen und mich gewundert, warum wir nicht so schnell sind. ;-)
Ausserdem koennte man Abschnitte mit Neigetechik kennzeichnen. 
:Prinzipiell ist gegen das Anliegen nichts einzuwenden. Die Frage ist, wie weit man es mit der Präzision treiben will und soll. Am Ende werden dann auch noch alle Bahnhöfe verzeichnet, die nicht mit Streckengeschwindigkeit durchfahren werden können, oder irgend jemand möchte, dass die Langsamfahrstellen tagesaktuell in der Karte markiert werden :-) 
:Die Sache mit der Neigetechnik interessiert mich sehr, hätte vielleicht aber in einem Artikel zum Thema eher Platz, da es meines Wissens keine Kurven in Deutschland gibt, wo mit 200 km/h oder mehr geneigt gefahren wird, und es hier ja um Schnellfahrstrecken gehen soll. Oder? -- mawa 12:40, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt. Mit aktiver Neigetechnik wird nur bis Tempo 160 in Deutschland gefahren, für höhere Geschwindigkeiten fehlt es an einem entsprechenden, linienförmigen Zugbeeinflussungssystem. --Bigbug21 16:45, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Karte mit Geschwindigkeiten 

message: Ich habe die listenlastigen und teilweise redundanten "Prinzip"-Abschnitte in Fließtext aufgelöst, damit der Artikel nicht noch weiter ausufert, vor allem, wenn auch die noch fehlenden Fließtextvorspänne zu den anderen Ländern hinzukommen. Ich hoffe, das findet allgemeine Zustimmung. -- mawa 12:55, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Operation Längenbegrenzung 

message: Es fehlt die Neubaustrecke Mattstetten - Rothrist.--Pechristener 08:47, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist doch ganz zu oberst... --Bernese 13:08, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Zwischen Moskau und Sankt Petersburg verkehrt vor allem auch der Njewski Express (Vmax 180 km/h) und andere Lokbespannte Züge mit TschS200. Der EP200 ist nicht typisch.--Pechristener 08:47, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Russland 

message: Innert relativ kurzer Zeit sind zu den drei ursprünglichen Farben grün, gelb und rot zwei weitere (blau und violett) hinzugekommen:
In Betrieb
Im Bau
Geplant
international vereinbart
in Planung
Obwohl (oder gerade weil) ich daran mitbeteiligt war, frage ich mich nun, ob es da jetzt nicht langsam etwas allzu bunt zu- und hergeht. Sollen wir blau und violett zu einer einzigen Kategorei zusammenfassen? Oder gleich in die Kategorie rot integrieren? Oder umgekehrt einen Teil der jetzt roten Strecken zur blauen Kategorie umteilen? Ich habe nämlich den Eindruck, dass unter rot ziemlich unterschidliches umherschwimmt, d.h. Projekte, die fest auf dem Terminplan stehen und andererseits solche, deren Realisierung eigentlich noch ziemlich ungewiss ist. --Itsmiles 22:53, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag:
In Betrieb
Im Bau
Geplant
Vorprojekt
In Planung bedeutet für mich, die Umsetzung ist beschlossen, Termin und Finanzierung einigermassen geklärt und die Route auf ca. 1km eingegrenzt. Vorprojekt deutet mehr darauf hin, dass es ein Interesse daran gibt, dass Machbarkeitsstudien in Arbeit sind und das verschiedene Streckenführungen evaluiert werden.
Man müsste dann natürlich mal alle Ländertabllen dem anpassen. -- Bernese 07:01, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Ich würde meinen, wir belassen es bei 4 Kategorien. Nur Ideen haben viele Leute. Richtig konkret wird es aber erst wenn auch Geld für Planung und Studien ausgegeben wird. Deshalb finde ich Idee nicht so gut - es sollte schon etwas mehr dahinter stecken. Den Begriff Projek finde ich in Ordnung. Zudem würde ich jetzt definitiv eine weitere Spalte vorschlagen:  NBS oder ABS. Nur sollten dann nur noch diese Begriffe verwendet werden und nicht in jeder Tabelle was eigenes. -- Bernese 20:44, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hintergrundfarben Streckentabelle 

message: Aus dem Artikel geht hervor, dass in Deutschland maximal 300 km/h erlaubt sind bzw. werden.
Was müsste denn passieren, damit ein ICE in Deutschland 350 km/h fahren darf? Wird das in absehbarer Zeit erlaubt sein?
Wäre super, wenn das dann auch jemand im Artikel ergänzen kann :-)
Tyset 22:58, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Welchen Streckenabschnitt hast du im Auge? Es fragt sich nämlich, ob es angesichts der relativ kurzen Haltestellenabstände in Deutschland sich ein kurzzeitiges Beschleunigen auf 350 irgendwo lohnen würde. Ein begrenzender Faktor könnte auch durch die Tunnelquerschnitte gegeben sein, namentlich im Zusammenhang mit dem Kreuzen von Zügen in Doppelspurtunnels. --Itsmiles 23:06, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe keine bestimmte Strecke im Auge, allerdings klingt "In Abweichung von der in § 40 Nr. 2 S. 1 EBO zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 250 km/h erlauben Ausnahmegenehmigungen des Bundesverkehrsministeriums (nach § 3 Abs. 1 Nr. 1 EBO) Streckenhöchstgeschwindigkeit von bis zu 300 km/h, verbunden mit besonderen Sicherheitsauflagen." einfach so, wie wenn es hier allein deswegen keine schnelleren Strecken gibt bzw. geben wird. Deine Antwort finde ich aber relativ schlüssig. Wenn du das im Artikel (oder auch hier, dann mache ich das) noch abschließend erklären kannst was es damit nun auf sich hat wäre das super! Tyset 23:17, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kann ich wahrscheinlich nicht wirklich, es ist ja eine sehr komplexe und letztlich auch politische Frage. >300 stelle ich mir angesichts der Bevölkerungsdichte allein schon wegen der Lärmproblematik sehr schwierig vor. Gruss --Itsmiles 05:46, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du mehr erfahren willst, empfehle ich dir die verschiedenen Aufsätze von S. Andersen zu Grundsatzfragen des HGV in Deutschland (Übersicht hier), vor allem den Artikel "Hamburg - Frankfurt (M) und Köln - München in weniger als drei Stunden - eine Vision?" in ERI 03/2004, S. 134 ff. Gruss --Itsmiles 21:11, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Maximale Geschwindigkeit in Deutschland 

message: Vor kurzem wurde die Transrapid-Strecke in Shanghai in die Tabelle China aufgenommen. Das stellt eine Ausweitung der Thematik dar, die IMHO nicht sinnvoll ist und die Einheit der Materie in Frage stellt. Auch die Artikeleinleitung spricht gegen diesen Einbezug: Als Schnellfahrstrecke (SFS) wird im Eisenbahnverkehr eine Schienenstrecke bezeichnet, ... Bereits über die Frage, ob es sich beim TR um Eisenbahnverkehr handelt, liesse sich trefflich streiten; Udq8 scheint dies (aus mir nicht ersichtlichen Gründen) zu bejahen. Definitiv überzogen wäre es jedoch, eine TR-Fahrbahn als "Schienenstrecke" zu bezeichnen. Was meinen andere dazu? --Itsmiles 01:30, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nur um das gleich mal klarzustellen: Ich bestehe da gar nicht drauf. Ich dachte zuerst mal nur, dass der chinesische Transrapid erwähnt werden dürfen sollte, wenn der Münchener schon länger unwidersprochen drinsteht. Und unter Eisenbahn wird halt explizit darauf hingewiesen, dass man Magnetschienenbahnen auch zu den Eisenbahnen zählen könne (im erweiterten Sinn). Mir scheint das auch insofern Sinn zu ergeben, als es ja sonst keinen Artikel gibt, in dem der öffentliche Landschnellverkehr zusammenfassend dargestellt wird. Vielleicht tun dem ganzen ja noch ein paar Meinungen gut. --Udq8 08:57, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Da Magnetschwebebahnen schienengebunden bzw. spurgeführt sind, würde ich sie als öffentlichen Hochgeschwindigkeitsverkehr in den Artikel aufnehmen lassen. Vielleicht sollte die Artikeleinleitung daraufhin sogar etwas angepaßt werden, sodaß dieser eine neue "Einheit der Materie" darstellen kann. --Lions Mazze 13:20, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Definitionen kann man enger oder weiter fassen, die Aufnahme des TR in den Artikel ist von daher sicher möglich. Ich bezweifle aber nach wie vor, auch im Lichte des oben gesagten, ob dies auch sinnvoll ist. Der TR von Shanghai wird auch im Artikel Einschienenbahn behandelt, also warum nicht jenen von München auch dorthin verschieben (mit Vermerk "geplant" oder so)? Da es sich ja bei beiden TR-Projekten um Nahverkehrs-Verbindungen handelt, passen sie IMHO viel besser zu den anderern Monorail-Anlagen als in den hier diskutierten Artikel, der ja mehr oder weniger zusammenhängende Netze von Fernverkehrsstrecken beschreibt. In der Gegenüberstellung der (ohnehin sehr sprärlichen) Daten der TR-Projekte mit jenen der Schnellfahrstrecken kann ich beim besten Willen keinen Erkenntnisgewinn sehen. Inhaltliche Berührungspunkte gibt es nicht viele, die beiden Systeme erfüllen völlig unterschiedliche Funktionen. Auch technisch scheint mir die Einordnung bei den Einschienenbahnen durchaus plausibel. --Itsmiles 16:48, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Hast ja Recht: die angesprochenen Transrapidstrecken sind (im Gegensatz zu beispielsweise den TGV-Strecken) wirklich eher Nahverkehrsverbindungen und somit wohl etwas anderes. Die Frage ist halt, was wir machen, wenn sie dann doch mal eine Städteverbindung für den Transrapid bauen... Wie schon oben gesagt: Mir ist es eigentlich einerlei; wir sollten aber die Definition noch etwas präzisieren, egal wie wir uns entscheiden. --Udq8 18:18, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Würdest du' so besser finden: "Als Schnellfahrstrecke (SFS) wird ein Fahrweg der Eisenbahn (Rad-Schiene-System) bezeichnet,..."? Übrigens: Bis Städteverbindungen für den Transrapid gebaut werden, wird von unserem jetztigen Artikeltext wohl eh nicht mehr viel übrigbleiben. Gruss --Itsmiles 19:44, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eisenbahn heißt immer Rad-Schiene-System. -- mawa 04:43, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nochmal die Definition von Eisenbahn nachgelesen, und bin mittlerweile geneigt, dir zuzustimmen: Wir sollten die Transrapidstrecken weglassen. Ich bin dennoch dafür, in der Einleitung eher ein bisschen überpräzise zu sein (zum Beispiel der Vorschlag von Benutzer:Itsmiles), das macht es klarer. --Udq8 20:02, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einbezug von Magnetschwebebahnen? 

message: Genua–Terzo Valico dei Giovi project is at the moment suspended. Treviglio-Verona-Padua...i don't know, but no one of the two is under construction, so they will certainly not be opened in 2012-2013. Coccodrillo 23:47, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Italy/Italien 

message: Ich habe bisher eine Menge Gerüchte gehört, dass dieser Streckenabschnitt zur Optimierung der Fahrzeit der ICE-Linie 50 nach Eröffnung der NBS Erfurt-Leipzig ebenfalls ausgebaut werden soll. Ich wollte daher mal einfach in die Runde fragen ob jemand schon was davon weiß ob dieser Ausbau schon einen Planungsstand erreicht hat. In diesem Falle könnte er in die Tabelle eingetragen werden. Es ist, wie ich selbst beobachten konnte, schon heute möglich zwischen Eisenach und Wandersleben (wo keine GNT-Balisen liegen) ohne Einsatz von Neigetechnik eine Maximalgeschwindigkeit von 160 km/h zu erreichen. Nur den Abschnitt Fulda-Bebra halte ich für unrealistisch in Bezug auf mehr als 160 km/h. Bebra-Erfurt wäre durchaus ausbaufähig. Aber wie gesagt weiß ich nicht ob irgendwo eine konkrete Planung vorliegt. (MfG ICE-T-Fan) --87.171.101.85 05:16, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe bei einem Gespräch mit dem Projektleiter des Knotenausbaus Erfurt neulich erfahren, dass in der Planfeststellung zumindest zwischen Erfurt und Eisenach ein Ausbau auf 200 km/h vorgesehen ist, wobei insbesondere noch die Bahnübergänge beseitigt werden müssten. Siehe auch Thüringer Bahn#Zustand im Jahr 2006, letzter Absatz. Weitere Details kenne ich nicht, werde sie aber ergänzen, sobald ich in der Quellenarbeit auf etwas stoße. --Bigbug21 09:57, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ausbau der Strecke Fulda-Erfurt geplant? 

message: Hallo, Zuege fuer 125mph sind auf der ECML, WCML und der Weststrecke nach Bristol unterwegs. Die WCML ist grossenteils fuer 125mph fuer Neigezuege ausgebaut, vorher waren das 110mph. ECML aus dem Gedaechtnis wuerde ich sagen, irgendwo ab Naehe London bis irgendwo halbe Strecke zwischen York und Newcastle, und dann ein kurzes Stueck vor Edinburgh. Jeweils exklusive grosse Bahnhoefe, wobei aber z.B. in Doncaster mit voller Geschwindigkeit durchgefahren werden kann. Alles erstmal aus der Erinnerung. -- Klaus mit K 17:52, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: P.S. Fuer ECML auf der Site von Network Rail nachgeschaut. Die geben allerdings nur einen Bereich 110mph-125mph an :-( . Also ab Stevenage bis York, dann York bis vor Darlington (Darlington-Newcastle tippe ich auf 110mph, ebenso noerdlich von Newcastle bis Berwick-upon-Tweed), Dunbar bis vor Edinburgh meine ich auch schon 125mph gesehen zu haben. Wenn denn Network Rail nur ein bisschen genauer sein koennte... -- Klaus mit K 18:05, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Europa-Karte und Großbritannien 

message: Hallo!
Ich habe bis dato noch nicht herausgefunden, wieso die Länder auf diese Weise auflistet werden. Ich meine eher, die Reihenfolge hat sich im Laufe der Zeit willkürlich so ergeben. Daher strebe ich eine sinnvolle Auflistung an. Entweder nach
*dem Alphabet oder
*der Gesamtlänge des Landesnetzes.
Da das hier die deutschsprachige Wikipedia ist, könnte man auch überlegen, die drei de-sprachigen Länder Deutschland, Österreich und die Schweiz ganz an erster Stelle zu reihen.
Ich bitte um eure Meinung!
--Martin1807 00:39, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde deinen Einwand berechtigt, jedoch die Lösung so nicht gut. Australien an vierter Stelle hat nicht wirklich was mit einer Schnellfahrstrecke zu tun. Mein Vorschlag: GER / AUT / SUI und dann Kontinent-weise jeweils die Länder nach der Länge des Netzes (aktuell und nicht nur geplant). --Bernese 20:32, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einer Sortierung nach der Einführung des Hochgeschwindigkeitsverkehrs? --bigbug21 21:03, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich finde Berneses Vorschlag sehr gut. Jedoch würde ich sie nicht kontinentweise sortieren, da ich das bei lediglich 22 Ländern nicht sinnvoll finde. Bigbug21s Idee ist natürlich auch einer Überlegung wert. Im Grunde ist es mir egal, wie du Lösung aussieht. Mir ist nur wichtig, dass DEU/AUT/SUI an erster Stelle stehen. --Martin1807 14:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

text:  Nach Netzlänge zu sortieren bringt ständige Umstellungen mit sich und außerdem Meinungsverschiedenheiten über die "wahre" Netzlänge, weil es manchmal schwierig ist zu klassifizieren, was eingerechnet werden sollte und was nicht. Ich finde die alphabetische Sortierung mit den deutschsprachigen Ländern an der Spitze ganz in Ordnung. -- mawa 22:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich finde es eben gerade gut, dass alles in einem Artikel ist. Eine Unterteilung innerhalb des Artikels nach Kontinent erscheint mir aber immer sinnvoller. --Bernese 23:26, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Länder 

message: On 2010-09-23 I removed many interwiki links which do not correspond to de:Schnellfahrstrecke. Please commit my change, and PLEASE do no take the links back, except those you have checked to actually correspond to de:Schnellfahrstrecke. See also de:Hilfe:Internationalisierung and en:Help:Interlanguage links. Visite fortuitement prolongée 23:53, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Thanks, again! --bigbug21 19:52, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  2010-09 interwiki 

message: Gibt es Belege für die Aussage, dass die Geschwindigkeit auf der Tokaido Shinkansen bald auf 300 bzw. sogar 330 km/h erhöht werden soll? Ohne Quellenangabe macht mich das etwas stutzig... Die einzigen Male wo ich im Netz was über die Zahl "300" in dem Zusammenhang gelesen habe, war in Artikeln, die die Tokaido und Sanyo Strecken da leider sprachlich nicht sauber getrennt haben (wo sich die "300" in Wirklichkeit also auf die Sanyo Shinkansen Strecke bezogen haben - und dort sind die 300 ja nichts neues) und "330"... also es gab mal eine Demonstrationsfahrt eines N700 auf einem kurzen Teilstück, aber sonst ist mir da nichts bekannt. Der N700 erlaubt ja immerhin das Durchfahren vieler Kurvenbereiche mit nun 270 km/h anstatt nur 250km/h oder weniger (also mit "voller" Geschwindigkeit der Strecke) - das sich das nun plötzlich alles um 30 bzw. 60 km/h nach oben verschieben soll, ohne größere Umbaumaßnahmen an der Strecke (die aufgrund des extrem hohen Verkehrsaufkommens (zum Bedauern der Japaner) gar nicht machbar sind... also ich wüsste schon gern woher die Zahlen stammen, sonst fällt es mir zu schwer es zu glauben, sorry. -- 12:04, 27. Sep 2010 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Weder der deutsch- noch der englischsprachige Artikel zu der Strecke kennt etwas dazu. Von daher nehme ich die entsprechenden Informationen gleich raus. Danke für deinen Hinweis! --bigbug21 12:59, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe japanische Wikipedia Seite (Tokaido Shinkansen) und einige japanische individuelle Webseiten und Blogs gesucht. Was ich gefunden haben waren dass es zwei Nachrichten auf Web-Zeitung als Rede von Chef der JR Central gab aber leider kann man nicht mehr diese Linke öffnen. Erste Nachricht war am 19. Nov. 2009 bei Asahi-Zeitung: Nachdem alle Züge mit der Baureihe N700 betrieben werden, soll die Höchstgeschwindigkeit auf 300km/h (280km/h auf 2.500m Kurven) erhöht werden. Zweite Nachricht war am 8. Dez. 2009 bei Nikkei-Zeitung: Ab spät 2011 oder 2012 wird die Höchstgeschwindigkeit der mit N700 betriebenen Nozomi nur früh morgen und spät abend auf 330km/h (aber nur zwischen Kyoto und Maibara, da es lange gerade Strecke gibt) erhöht werden, damit kann die Fahrtzeit einige Minuten verkürzt werden. Die Zeitungen erklärten, diese Reden war mit dem Ziel des Exports von Shinkansen nach anderen Ländern. Aber ich denke, normallerweisse gibt es von JR central weitere offizielle Presse über wichtige Nachrichten aber ich finde keine. Deswegen besser, darüber momentan nicht aufnehmen und auf die offiziellen Presse zu warten. (z. B. Die Erhöhung der Höchstgeschwindigkeit auf Kyusyu shinkansen wurde auch geplant aber bisher nicht verwirklicht.) -- Greenwolf 19:25, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Japan

message: Habe versucht, den Abschnitt „Italien“ sprachlich noch ein wenig zu glätten. Wortwiederholungen, Füllwörter usw. so gut wie möglich beseitigt. Können als „Bausteine“ für andere Teile dienen.
‚Die Zugangsgebühren zum italienischen Hochgeschwindigkeitsnetz liegen bei 13,38 Euro pro Trassenkilometer. [39]‘ - Wie lässt sich das interpretieren? Ist dies billig/teuer im Vergleich?
Wäre schön, wenn noch Ergänzungen (z.B. bei manchen Ländern - Das Projekt in Indonesien klingt interessant) bzw. Bereinigungen stattfinden, damit am Ende ein „lesenswert“ herauskommt.
-- 80.121.39.70 18:11, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Italien, Überarbeitung 

message: Die Neubaustrecke Wendlingen-Ulm kostet 3000 Mio. bei 60 km, also 50 Mio. pro Kilometer. Die Angaben im Artikel sind daher zu niedrig angegeben, jedenfalls für schwieriges Gelände. --178.203.183.22 19:45, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Angaben beziehen sich auf die angegebene Quelle. Dass es sowohl Abweichungen nach unten als auch nach oben gibt, ist klar. Wenn du aktuellere/bessere Quellen für einen allgemeinen Überblick kennst, wäre dies eine wunderbare Ergänzung für den Artikel. --bigbug21 22:45, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kosten - mindestens bis 50 Millionen Euro pro Kilimeter 

message: See en:High-speed rail in Spain for the new lines finished in Spain last week.--Megustalastrufas 10:19, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Thanks! I'll see to it. --bigbug21 20:18, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title: New lines in Spain

message: Moin, in den Artikel befinden sich einige Angaben, die noch zu erfolgende Schritte im Jahr 2010 erwähnen. Das Jahr ist vorbei, bitte aktualisieren. Danke und guten Rutsch, --Flominator 18:12, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt ist Mitte 2011 und es fehlen immer noch die Angaben für 2010. Es ist nicht zu erwarten, dass, bei der Größe des Atikels und den vielen Autoren, die Angaben im nächsten halben Jahr kommen werden, aber das ist nicht anders als bei den meisten Artikeln. Nicht alles kann auf dem neuesten Stand gehalten werden. Wer es besser machen will, der soll die Zahlen besorgen und nicht bloss Papperl setzen, die dann im Artikel verschimmeln. --Roland Schmid 23:34, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: 2010 

message: Sind denn (insbesondere bei Leipzig - Dreden) die Fertigstellungstermine noch aktuell? Die Strecke steht als "im Ausbau" drin, sollte aber schon 2010 fertig sein...
-- 188.98.201.196 09:44, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gute Frage. Der Ausbau ist noch nicht abgeschlossen und meines Wissens wurde in letzter Zeit auch kein geplanter Fertigstellungstermin mehr genannt. --bigbug21 15:05, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fertigstellungsdaten noch aktuell?  

message: Die Instandhaltungskosten werden mit rund 70.000 Euro je Kilometer angegeben.
Sind das die Kosten pro Jahr? --Ty von Sevelingen 10:02, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das sind sie in der Tat. --bigbug21 11:22, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Instandhaltungskosten 

message: LGV Bretagne-Pays de la Loire, Le Mans–Rennes: In der Zeitung stand, dass der Bau dieser Strecke beschlossen ist und nun begonnen wird. Geplante Eröffnung 2017. --Ty von Sevelingen 10:07, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schnellfahrstrecken Frankreich 

message: In einer Tageszeitung habe ich einen Artikel über einen Hochgeschwindigkeitszug in Usbekistan gelesen:
"Usbekistan hat neuen Hochgeschwindigkeitszug
Afrosiyob heißt der futuristisch wirkende Zug, der seit neuestem Tashkent mit Samarkand in Usbekistan im Hochgeschwindigkeitstempo verbindet. Statt in dreieinhalb Stunden bewältigt der Zukunftszug die 344 Kilometer lange Strecke im Land der Seidenstraße in zwei Stunden". 
Quelle: Braunschweiger Zeitung vom 05.11.2011
Wäre es Wert das solche Informationen auf dieser Seite Erwähnung findet? (nicht signierter Beitrag von 77.187.16.176 (Diskussion) 21:13, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Siehe :en:Tashkent–Samarkand high-speed rail line --BIL 21:04, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schnellfahrstrecke in Usbekistan? 

message: Im Abschnitt zu Deutschland wurde die hier in dieser Überschrift gewählte Formulierung gewählt, die sachlich nicht richtig ist, weil es keine Linienzugbeeinflussung ohne Blocksignaltechnik gibt. Die Linienzugbeeinflussung ist sozusagen aufgesetzt und ermöglicht eine Führerraumsignalisierung, weil der Abstand vom Vorsignal zum Hauptsignal mit 1000m nicht ausreichen würde. Somit kann eine Ankündigung eines Haltsignal bereits bis zu 8 km vorher erfolgen und eine Sollgeschwindigkeit vorgegeben werden, die ein Halt durch die gleichzeitige Führungsfunktion für die Geschwindigkeitssteuerung des Zuges mittels dieser Technik erzwingt. Übrigens sind das und die Unzulässigkeit von Bahnübergängen ohnehin gesetzliche Vorgaben der Eisenbahn-Bau und Betriebsverordnung (EBO).Übrigens entfällt auch nicht die punktförmige Zugbeeinflussung (PZB).
Dmicha 13:10, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Linienzugbeeinflussung statt Blocksignaltechnik 

message: Ist die für Italien nicht als Lemma sondern mit den einzelnen Städten angegeben Bahnstrecke Rom-Formia-Neapel diese Strecke: Bahnstrecke Roma–Formia–Napoli. Dann könnte man ja den Link ändern und die Daten in der Tabelle ergänzen. Ich bin nur stutzig geworden, weil schon 1927 eingeweiht und weder in der deutschen noch der italienischen WP steht etwas von Ertüchtigung für 200 km/h.--Matthias Lorenz 23:42, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bahnstrecke Roma–Formia–Napoli 

message: Ich halte das Inbetriebnahmedatum für irreführend. Aufgrund der Zulassungsrichtlinien des Eisenbahnbundesamtes gilt eine Zulassung für eine Schnellfahrstrecke nur zwei Jahre und muß dann wiederholt werden - andernfalls muß die zulässige Geschwindigkeit herabgesetzt werden; Für die Tabelle wäre deswegen das Datum der letzten Zulassung wichtig - andernfalls hätte die Info nur historischen Wert. --SonniWP✍ 19:55, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Datum in Tabelle 

message: Laut dieser Zeitungsmeldung 
http://www.swp.de/ulm/lokales/alb_donau/Suedbahn-Verkehrsausschuss-sieht-Hindernisse-fuer-Elektrifizierung-beseitigt;art1158552,2211439
soll die Südbahn Ulm-Friedrichshafen für Geschwindigkeiten von bis zu 200 km/h ausgebaut werden! Gehört die Südbahn somit in die Tabelle der Schnellfahrstrecken in Deutschland? (nicht signierter Beitrag von Benutzerhaus123 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Ausbau Südbahn (Ulm-Friedrichshafen) für 200 km/h

message: Ich habe gerade in der neuen Länderanordnung länger nach der Türkei gesucht, bevor ich sie unter "Asien" gefunden habe. Die türkischen Schnellfahrstrecken waren schon immer auf der Europakarte im Artikel mit drauf und es gibt eine Eisenbahnverbindung zwischen dem türkischen Netz und dem Netz der europäischen Staaten. Es gibt dagegen keine Verbindung zum Netz nach China. Die Asienkarte würde lächerlich aussehen, wollte man auch noch die Türkei darauf bringen. Auch Russland wird ganz selbstverständlich unter Europa eingeordnet.
Den Nutzen der neuen Aufteilung der Länder nach Kontinenten sehe ich nicht, ausser man will bestimmte Länder bewusst ausschließen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DF50:380:349D:D1FE:5A8D:BB6 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Türkei gehört nach Europa 

message: Unfug. 1. macht St. Gallen - Arth-Goldau keinen Sinn, wenn schon müsste man Teilstrecken betrachten. 2. Ist hier kein Ausbau auf 160 km/h geplant. 3. wäre 160 km/h gemäss Artikeldefinition kein HGV, und 4. würde für 160 km/h aktuell kein ETCS verbaut (siehe Ausbau Rheintal) da nicht nötig. --Kabelleger (Diskussion) 22:47, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Änderung kam irgendwie zwischen 131998801 und 131836909 rein. Das diff der beiden Versionen zeigt die Änderung aber nicht an. Kurios. --Kabelleger (Diskussion) 22:49, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: War vorher auch schon drin, geändert wurde zuletzt nur die Farbe und (geplant). Der Eintrag stammt von dieser Änderung --Diwas (Diskussion) 01:17, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  St. Gallen - Arth-Goldau Ausbau Doppelspur 

message: Hallo...
ich habe gerade folgenden Satz gelöscht:
"Erste solche Strecken wurde in Japan gebaut und werden von den Shinkansen befahren."
Ich verstehe nicht, was damit gemeint ist. Die im vorangehenden Text angeführten Oberleitungsmodifikationen gelten für alle Schnellfahrstrecken und kommen beispielsweise auch auf Köln-Rhein/Main zum Einsatz. Ist hiermit vielleicht gemeint, dass in Japan die ersten Hochgeschwindigkeitsstrecken eröffnet wurden? Ich finde, das sollte klarer formuliert werden.
Viele Grüße
Peter
:Ich denke auch, dass man fragen kann, ob nicht schon vor dem zweiten Weltkrieg Schnellfahrstrecken in Europa existierten, z.B. in Italien.--Bk1 168 (D) 08:48, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Satz gelöscht 

message: Geschwindigkeistangaben haben bei den Begriffen NBS bzw. ABS nichts zu suchen, da beide Begriffe schlichtweg keine Geschwindigkeiten implizieren.
Die Verbindung von Geschwindigkeitsangaben mit dem Begriff NBS bzw. ABS fördert sogar die irrtümliche synonyme Vewendung und falsche Annahme, dass der Begriff NBS mit Schnellfahrstrecke gleichzusetzten ist. (Diesbezüglich sollte möglicherweise noch der Begriff Trassierungsgeschwindigkeit erläutert werden) -- Agruwie  Disk   10:38, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das stimmt, aber man findet genug "amtliche" Publikationen von der Bahn, die diese Verbindung assoziieren: ABS=Ausbaustrecke für <= 200 km/h, NBS=Neubaustrecke für >= 250 km/h. Man kann auch Strecken für 250 ausbauen und muss es nicht als Neubau auf demselben Trassee deklarieren oder Neubaustrecken für 200 km/h oder weniger bauen, z.B. in der Schweiz zwischen Bern und Olten.--Bk1 168 (D) 04:03, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, auschlaggebend für die planmäßige Geschwindigkeit ist zumeist die Art des Betriebs (Mischbetrieb mit Regional- und Güterverkehr oder reiner HG-Betrieb). Ist besonders in CH und Ö der Fall, dass die Planer vernüfntigerweise auf eine 5-10 minütige Fahrzeitverkürzung verzichten und dafür lieber vielfältigeren Betrieb zulassen (damit kann auch ein Güterzug im Tunnel der neuen Trasse verkehren). Ein gutes Bsp. ist die Westbahn in Ö.: Dort wo alte und neue Westbahn parallel geführt sind, weisen beide eine Trassierungsgeschwindigkeit von 275km/h auf (um zukunftsfähig zu sein). Trotzdem wird aus besagten Gründen auf der alten Trasse nur 200km/h und auf der neuen 230km/h gefahren, lG -- Agruwie  Disk   12:34, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe zumindest die Tabellen für Deutschland und Schweiz schon mal gesplittet. Fakt ist, dass die Strecken meist schneller trassiert sind als auf ihnen gefahren wird. Extrembeispiel ist Wolfsburg-Berlin, wo ICE-Testfahrten mit bis zu 393 km/h stattfanden im Regelbetrieb aber nur 250 km/h gefahren wird. --Mark McWire (Diskussion) 22:56, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeistangaben bei  NBS bzw. ABS 

message: Falls jemand Lust und Zeit hat:
Der Abschnitt "Olszamowice–Zawiercie"(Polen) wird ab heute regulär von den Pendolino-Zügen mit Tempo 200
befahren. Auf der Karte ist dies der kleine grün gestrichelte Abschnitt zwischen Warschau und Krakau/Katowice.
Da die Bauarbeiten fertiggestellt sind, bitte ich diese Streckenabschnitt, als "gelb" zu editieren. 
Vielen Dank:-) --Kiepski1 (Diskussion) 17:25, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dazu musst die Karte auf Wikimedia Commons herunterladen, dann bearbeiten und anschließend in einer neuen Version wieder hochladen. Zur Bearbeitung solcher Bilder ist dabei eine Anmeldung erforderlich. --bigbug21 (Diskussion) 15:17, 24. Dez. 2014 (CET)

text: nach Bearbeitungskonflikt: :Üblich ist wohl Inkscape. (Vorher natürlich herunterladen und nachher als neue Version auf Commons hochladen.) Vielleicht schaust du auch mal nach Wikipedia:WikiProjekt SVG oder Wikipedia:Kartenwerkstatt. Grüße--Diwas (Diskussion) 15:21, 24. Dez. 2014 (CET)

text: Hier im Quelltext des Artikels findest du im zweiten Absatz die Einbindung der Datei:High_Speed_Railroad_Map_of_Europe_2013.svg. Dort musst du (wegen der weitgehenden Übereinstimmung) nur das _2013 entfernen. Allerdings musst du deine Datei noch unter eine Lizenz stellen, also sinnvollerweise  in den Abschnitt  einfügen. Damit erlaubst du praktisch jedem, jedwede Nutzung und Weiterbearbeitung (unter den in der Lizenz angegebenen Bedingungen). --Diwas (Diskussion) 01:04, 25. Dez. 2014 (CET)

text: Ich hatte mich missverständlich ausgedrückt. Ich hätte einfach schreiben sollen: ... hier im Artikel ändern. Du hast dir vermutlich den HTML-Quelltext anzeigen lassen. ich meinte aber bloß den Wikitext. Also du gehst im Artikel auf Bearbeiten und suchst den alten Dateinamen, änderst ihn, schreibst in das Feld Zusammenfassung z.B. aktualisierte Karte, klickst auf Vorschau zeigen, schaust nochmal, ob alles in Ordnung aussieht, klickst auf Seite speichern. Siehe auch Wikipedia:Tutorial oder direkt Hilfe:Seite bearbeiten. --Diwas (Diskussion) 16:00, 16:07, 25. Dez. 2014 (CET)

text: Achso, Diskussionsbeiträge (auch Fragen) solltest du unbedingt unterschreiben, siehe Hilfe:Signatur. --Diwas (Diskussion) 16:14, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bezüglich Datei:High Speed Railroad Map of Europe 2013.svg 

message: : Es gibt die Möglichkeit eine neue Version unter dem selben Namen einer bestehenden Datei hochzuladen. Der Link steht auf der Dateibeschreibungsseite im Abschnitt Dateiversionen mit dem Text Eine neue Version dieser Datei hochladen. Ich denke es ist nicht nötig für jede Änderung oder Korrektur eine neue Datei anzulegen. Die alten Versionen werden nicht überschrieben, sind lediglich nicht mehr ohne weiteres einbindbar. Da ich davon ausgehe, dass deine Änderungen korrekt sind, solltest du die geänderte Karte noch einmal als neue Version von  hochladen. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:12, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Aktualisierung der Streckenkarte für Europa 

message: Soll das Kindergartentheater noch lange so weitergehen? Die Strecke 5919 Eltersdorf–Leipzig ist noch nicht in Betrieb. Im Dezember wird Erfurt–Leipzig in BNetrieb genommen. Das sind dann gut hundert Kilometer und wenn die Gesamtstrecke ab Eltersdorf 2017 fertig ist, 306. Ein ziemlicher Unterschied zu den etwa 1200 Kilometern, die sich die bearbeitungskriegführenden Kameraden gerade gegenseitig unter dem Hintern wegzuiehen. Werdet Ihr Euch mal einig? –Falk2 (Diskussion) 12:08, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Deutschland" stehen die ominösen 2500 km, die im Abschnitt "Spanien" immer wieder erwähnt werden. --Mark McWire (Diskussion) 19:34, 28. Mai 2015 (CEST)

text: Ich habe es jetzt einmal selber nachgerechnet anhand der Angaben in der Tabelle. Mit der Eröffnung der SFS Erfurt-Leipzig/Halle werden es 2635 km für ganz Deutschland sein, für Schnellfahrstrecken mit 200 km/h oder mehr. Neubaustrecken mit 250 km/h oder mehr machen davon 1015 km aus, der Rest sind ABS. --Mark McWire (Diskussion) 19:50, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kilometer in Deutschland 

message: Ich habe mal bei allen aus der vermeintlichen Zugsicherung die Zugbeeinflussung, um die es in diesem Zusammenhang geht, gemacht. Man vergleiche den gerne auf Zugsicherung verlinkten Beitrag Sicherung von Zugfahrten. Die Zugbeeinflussung ist nur ein kleiner Teil davon, dieser soll die Lücke der Informationsübertragung zwischen Streckenausrüstung und Fahrzeug schließen und von der Abhängigkeit von der Aufmerksamkeit der Fahrzeugführer zumindest unabhängig machen. Das Festhalten an der Rückübersetzung des englischen Begriffes »train protection« ist hier regelrecht unsinnig. Man sieht daran jedoch, dass selbst zwischen nahe verwandten Sprachen eine eineindeutige Übersetzung in beiden Richtungen nicht möglich ist. Siehe Falscher Freund. Die zweite Änderung betrifft den unsäglichen »Zugtyp«. Irgendwie erinnerte der an Anzeigen von Autohäusern. In diese Spalten wurde alles reingepckt, was nur irgendwie zur Unterscheidung der Fuhrwerke nutzbar ist, sowohl Zuggattungen als auch Markennamen von Betreibern und Herstellern und Baureihenbezeichnungen. Ich habe das mal durch ein allgemeines »Nutzung durch« ersetzt. Das dritte ist AC und DC. Nicht selbsterklärende und noch dazu fremdsprachliche Abkürzungen müssen einfach nicht sein, zumal es dafür weltweit verständliche Symbole gibt. –Falk2 (Diskussion) 20:51, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke, die Änderungen waren wohl mal nötig. Für die deutschen SFS hatte ich damals das Tabellenlayout ja schon überarbeitet und statt der Zuggattungen die konkreten Baureihen mit der Betriebsgeschwindigkeit in eine Tabelle gesteckt. Denn viele SFS werden ja überhaupt nicht in der Entwurfsgeschwindigkeit gefahren, gerade in der Schweiz. --Mark McWire (Diskussion) 22:06, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ach Du warst das. Auch das war längst fällig und die Ländertabellen, die schon entschwurbelt waren, habe ich so gelassen. Dass die Entwurfsgeschwindigkeiten nicht ausgenutzt werden, ist gar nicht so selten. Die Projektanten haben immer mal etwas weiter gedacht und Geschwindigkeitsreserven belassen. In der Regel besser als nach wenigen Jahren nochmal anzufangen. Trassierungsänderungen kosten richtig viel Geld. –Falk2 (Diskussion) 22:48, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Tabellenköpfe 

message: Hallo,
Ich habe eine Frage zur Streckenübersicht in Deutschland:
In der Tabelle gibt es eine Spalte "Baureihen: Betriebsgeschwindigkeit". In den Abschnitten München - Augsburg und Stuttgart - Mannheim ist die ÖBB 1116 unter 230 km/h eingetragen, ein Eintrag zum Railjet fehlt. Jetzt ist die Frage, wie das am besten gemacht wird, da die ÖBB 1116 mit dem Railjet-Wagensatz 230 km/h fährt, mit dem EC-Wagensatz hingegen nur 200 km/h. Und bei der derzeitigen Aufstellung fehlt streng genommen der Railjet-Steuerwagen (80-90), der ja das zweite Ende einer RJ-Garnitur neben der 1116 ist... NÖLB Mh (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Streckenübersicht Deutschland 

message: In der Tabelle wird für die Streckenteile in Galizien trotz Breitspur eine Fahrdrahtspannung von 25kV angegeben. Ist das tatsächlich so? Damit wäre eine kaum sinnvolle Insel entstanden. Nicht einmal alle 252 sind 25kV-fähig. Es sei denn, man hätte sie alle auf denselben Stand gebracht. Davon war jedoch noch nicht die Rede. Könnte es sein, dass die Knotenpunkte ausgenommen wurden?
Zusätzlich, im Text ist vom corredor mediterraneo die Rede. In der Tabelle ist nur der Abschnitt Valencia–Castellón enthalten, zusätzlich mit Fertigstellungstermin 2015. Zwischen Valencia und so etwa Calafat ist die Strecke schon eine ganze Weile für 200km/h ausgebaut und das wird auch genutzt. Im Sommer habe ich zwischen Valencia und Castellón nur Abschnitte mit neu eingebauten Dreischienengleisschwellen gesehen. Einer zügigen Fertigstellung steht allerdings die feste Fahrbahn in den Tunnelabschnitten um Valencia-Cabañal und Castellón im Weg. Die wurde beim Ausbau des corredor mediterraneo mit fester Fahrbahn und umspurbaren Schwellen versehen. Umspuren wäre relativ einfach, ein dreischieniger Ausbau erfordert dagegen den kompletten Austausch der Fahrbahnplatte(n). Im spanischen Artikel ist wegen der Auslastung der Strecke zwischen Valencia und Castellón allerdings davon die Rede, dass in diesem Bereich eine separate Schnellfahrstrecke gebaut werden soll. Könnte es sein, dass der Dreischienengleisausbau der Bestandsstrecke dann für den Güterverkehr genutzt werden soll, vorausgesetzt, es kommt zum Neubau?
Den spanischen Artikel werde ich mal zu germanisieren versuchen. Sollte er allerdings nicht mehr aktuell sein, dann ist er das dann auch auf deutsch. –Falk2 (Diskussion) 17:29, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Spanien 

message: Bulgarien hat gemäß der Karte einen HGV-Abschnitt für 200-230 km, ist aber im Text nicht erwähnt.--Bk1 168 (D) 23:35, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bulgarien 

message: Warum København und nicht Kopenhagen? Meines Wissens wird die Stadt im de-Wikipedia Kopenhagen genannt.--Bk1 168 (D) 22:54, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ortsnamen 

message: "Die dänische Regierung ist nicht bereit, diese Strecke zu finanzieren."
Sowas wie eine Quelle gibt es nicht? Von NPOV kann ja wohl hier keine Rede sein. -- Hunding (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Schnellfahrstrecke#D.C3.A4nemark]] - [[WP:NPOV|NPOV]]? 

message: Die neue Strecke Halle/Leizig nach Nürnberg und in die Bau befindlichen Strecken werden nur noch mit der Signaltechnik ETCS Level 2 ausgerüstet. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Museumslok 103 und die 120 mit dieser Technik nachgerüstet werden und jemals auf diesen Strecken fahren dürfen. Sie sind in der Tabelle Stuttgart-Wendlngen-Ulm enthalten.  
Gibt es schon nachgerüste 101-Loks, oder sind Nachrüstungen geplant?
-- 84.58.142.122 12:04, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Technisch möglich ist vieles und ein Grund für die Entwicklung von ETCS war doch, dass nur noch ein Fahrzeuggerät erforderlich ist, in das die Vorgängersysteme einbezogen werden können. Noch ist ETCS in Deutschland nur auf der Strecke 5919 Zugangskriterium und ob das mit der fehlenden Rückfallebene auch auf weiteren strecken so bleibt, ist noch ausgesprochen fraglich. Die Strecke 5919 ist derzeit noch umfahrbar und die betroffenen Länder lassen sich auch viel gefallen. Derzeit werden bei einem Übertragungsausfall alle Züge im betroffenen Bereich angehalten, um dann auf schriftlichen Befehl mit 40km/h und auf -Sicht weiterzufahren, während keine Züge mehr abgelassen werden. Netzweit ist so ein »Verfahren« nicht anwendbar. Kommt Zeit, kommt Fahrzeugausrüstung. –Falk2 (Diskussion) 15:40, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Altloks auf ETCS Level 2-Strecken 

message: Die 3,50 und 3,80m kann man nur als Witz ansehen. Beide Werte waren schon vor dem zweiten Weltkrieg beim Bau von Hauptbahnen kein Thema mehr. Egal, wo das jemannd ausgegraben hat, alles unter vier Metern ist schon lange zu wenig. Vor der Einführung der dynamischen Lichtraumerweiterung war das europäische Lichtraumprofil in der Regel vier Meter breit. Auf nicht freizügig befahrbaren Strecken wie in reinen S-Bahn-Netzen sind Gleisabstände unter vier Metern zwar noch zulässig, aber bei 3,80m dürfte auch in reinen S-Bahn-Netzen die Untergrenze erreicht sein. Wenn es um Schnellfahrstrecken geht, sind vier Meter das absolute Kleinstmaß (zumindest unter europäischen Regelspurverhältnissen). –Falk2 (Diskussion) 15:07, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dann solltest Du aber auch erwähnen, dass die 3,50 Meter nur für Geschwindigkeiten bis 120 km/h als Untergrenze gedacht sind ... glaube kaum, dass es heute sonderlich viele Neubaustrecken gibt, die nur für 120 km/h geplant werden! axpde Hallo! 18:59, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nein, 3,50m sind ein Fall für Begegnungsverbote. Im 1933 eben deswegen aufgeschlitzten Oberauer Tunnel zwischen Leipziog und Dresden bestand es schon länger vorher. Gleisabstände unter vier Metern sind im euroipäischen Regelspurnetz kein Thema mehr, und das ist schon lange so. Da hat einfach jemannd eine Leiche ausgegraben, möglicherweise in Unwissenheit. Der Regelgleisabstand beim Lichtraumprofil 1-SM betzrug zumindest bei den OSŽD-Bahnen schon in den Sechzigern 4,10m (und das ebenfalls bei 120km/h). –Falk2 (Diskussion) 08:21, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ok, dann sollten die Zahlen raus. Hast Du 'nen link für uns? axpde Hallo! 17:19, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das dauert noch ein paar Tage. Bis zum zehnten Juni bin ich noch im Urlaub und kann nicht nachgucken. Dann horche ich mal bei unseren Schotterdesignern. Die OBV dürfte aufschlussreich sein. Die ist aber, soweit ich weiß, nicht onlineverfügbar. –Falk2 (Diskussion) 17:50, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Gleisabstand 

message: Insbesondere im Fall von Deutschland halte ich beides für Marketinggeschwätz. Strecken- und fahrzeugbedingte Geschwindigkeitsbegrenzungen wirken unabhängig voneinander, das ist keinesfalls neu – und sowas wie »IC1« ist bestenfalls schlecht erfunden. Generell kann jede Strecke von jedem zugelassenen Fahrzeug befahren werden. Dass sich der Infrastrukturbetreiber sträuben wird, wenn man eine Trasse von Berlin nach Hannover über die Schnellfahrstrecke bestellt und als Triebfahrzeug eine Kleinlok mit 30 km/h angibt, hat damit nichts zu tun. –Falk2 (Diskussion) 19:29, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Zuggattungen und Geschwindigkeiten 

message: n.n.b. = "noch nicht bekannt"? Bitte kurzen Hinweis bei erster Verwendung oder ausschreiben.--Bk1 168 (D) 22:06, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Was heißt n.n.b.? 

message: Im ersten Satz erfährt der Leser, dass die Grenze für die Klassifikation als SFS eine erreichbare Geschwindigkeit von 200 km/h ist. Nur verwirrend sind dann die quantitativen Angaben zur Länge von SFS und Anzahl geeigneter Züge für Geschwindigkeiten von 250 km/h. Diese 250 km/h haben doch mit der Definition von SFS nichts zu tun. Warum werden sie aufgeführt? Sinnvoll sind doch hier nur quantitative Angaben für die Grenze von 200 km/h. Diese sollten ergänzt werden! Die Angaben für 250 km/h sollten gelöscht werden. Wurden sie etwa nur hinzugefügt, weil sie gerade zufälligerweise vorlagen? Das macht keine guten Artikel aus. Die sich anschließende Frage ist, warum die genannte Quelle auf 250 km/h abstellt? Vielleicht ist dies international ja doch die relevante Grenze? In diesem Fall sollte alles auf 250 km/h umgeschrieben werden. Der Artikel führt so jedenfalls zu Verwirrung. (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.97 (Diskussion)) 15:59, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Dem Artikel fehlt es an Klarheit 

message: Ich sehe zwischen beiden Begriffen keinen Unterschied. Entweder sollte nur der Begriff Schnellfahrstrecke verwendet werden oder Hochgeschwindigkeitsstrecke muss definiert werden. --Dmjr (Diskussion) 16:12, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hochgeschwindigkeitsstrecke vs Schnellfahrstrecke 

message: Auf unten verlinkter Karte ist eine gelbe Strecke etwas nördlich von Basel eingezeichnet. In der Streckenliste im Abschnitt "Deutschland" fehlt aber insbesondere unter den als im Betrieb gekennzeichneten Abschnitten ein entsprechender Eintrag. 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/ICE_Network.png
2003:E0:4712:900:5C29:2C72:3D2F:81BD 19:27, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die gelbe Strecke nördlich von Basel ist korrekt. Das sind ca. 20 km, die vor paar Jahren eröffnet worden sind, incl. Katzenbergtunnel.--Bk1 168 (D) 10:32, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Streckenliste im Abschnitt "Deutschland" 

message: Die Nantenbacher Kurve ist definitiv ein Neubau, in der Grafik aber als Ausbaustrecke eingezeichnet. Auch der Umstand, dass die Streckenhöchstgeschindigkeit geringer als 250 km/h ist, ändert nichts am Umstand Neubaustrecke. Wer kann das korrigieren? --Hmwpriv (Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das kommt daher, dass mehr oder weniger konsequent auch und gerade von der Bahn die Legende verbreitet wurde, dass "Neubaustrecken" für 250 bis 300 km/h ausgebaut sind und Ausbaustrecken für <= 200 km/h.  Das mag vielfach gestimmt haben, ist aber keineswegs zwingend. Man sollte also entweder die Geschwindigkeit oder Neu- vs. Ausbau darstellen, auch wenn es zumindest in DE stark korreliert ist.  In CH hat man die NBS Rothrist - Mattstetten nur für 200 km/h ausgelegt.  Und in DE wird/wurde die ABS Köln - Aachen sowie Offenburg - Freiburg zumindest über längere Strecken für 250 ausgelegt.--Bk1 168 (D) 22:12, 23. Okt. 2019 (CEST)

text: Richtig, ohne die anschließende Schnellfahrstrecke würde die Verbindung schließlich im Nichts enden. Die Legende der Karte und der Maßstab sind aber die Problem, die Karte enthält die vergleichbare Verbindung Abzw Planena–Halle-Ammendorf eben wegen des Maßstabes auch nicht. Würden wir alle diese Verbindungsbögen mit eintragen wollen, würde die Karte ein irrsinniger bunter Flickenteppich. Guck Dir mal Erfurt an, die Anbindung der Strecke Richtung Nürnberg ist doch auch anfangs blau, obwohl die Strecke ab der Westseite des Bahnhofs Erfurt Hbf ein Neubau ohne echten Vorgänger neben den drei Bestandsgleisen Richtung Neudietendorf ist. Das Einfachste wäre, die Kartenlegende anzupassen. Nur ist die Karte ohnehin eine Pixel- und keine Vektorgrafik. Die Neuerstellung ist vielleicht eine Aufgabe für die Kartenwerkstatt, ich kann es auch nicht. Dann könnte man vielleicht Geschwindigkeiten und Geschichte trennen, vorstellbar wären blassere Farben für Ausbauabschnitte. Nur mit den gegebenen Farben Geschwindigkeiten und Geschichte darstellen zu wollen funktioniert nicht. –Falk2 (Diskussion) 13:58, 23. Okt. 2019 (CEST)

text: Noch was: Man sollte nicht feste Geschwindigkeitswerte angeben, sondern Intervalle.  Z.B. v < 160, 160 <= v < 200, 200 <= v < 240, 240 <= v < 300, 300 <= v  --Bk1 168 (D) 22:18, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Grafik deutscher SFS 

message: Das kann nicht sein. Huddinge liegt an der Bahn von Stockholm nach Nynäshamn.--Bk1 168 (D) 22:49, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Da schau mal hier nach: Västra stambanan und Du wirst beide Bahnhöfe an dieser Strecke finden. Allerdings zweigt zwischendrin in Älvsjö dann die Nynäsbanan nach Nynäshamn ab. Also: Alles so möglich.--Matthias Lorenz (Diskussion) 23:18, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Huddinge - Järna in Schweden 

message: Sollten wir aus der dazugehörenden Tabelle nicht mal alle Gleisabstände unter vier Metern entfernen? Außer in Großbritannien ist ein Hochgeschwindigkeitsverkehr damit praktisch nicht vorstellbar. Mir ist auch kein Streckenabschnitt bekannt, der mit weniger als vier Metern Gleisabstand mit 200 km/h oder mehr befahren wird. Solche Engstellen zu beseitigen ist bei ohnehin aufwändigen Streckenausbauten in der Regel das kleinste Problem, da sie schon wegen des Lichtraumprofils nur noch punktförmig bestehen. Falls es derartige Stellen doch gibt, wäre die Nennung von Beispielen mit betrieblichen Konsequenzen eine gute Sache. –Falk2 (Diskussion) 12:42, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass so kleine Gleisabstände ein "Spezialfall" sind und nicht die Regel.  Von daher ist die jetzige Tabelle irreführend. Ich glaube, in anderen Netzen (1520mm in Ost- und Mitteleuropa, 1435mm in Nordamerika) hat man ohnehin deutlich größere Lichtraumprofile und dmait wohl auch andere Gleisabstände.  Ich würde die Tabelle weglassen.--Bk1 168 (D) 10:08, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Den Versuch, das aus der UdSSR stammende Lichtraumprofil 1-SM bei den mittel- und südosteuropäischen OSŽD-Bahnverwaltungen einzuführen und die deutlich größeren Wagen freizügig einsetzbar zu machen, hat man leider nur halbherzig betrieben und etwa 1990 ganz abgebrochen. Das war mit Sicherheit ein Fehler. Dabei wären die Änderungen vergleichsweise klein ausgefallen. Der Regelgleisabstand hätte bei 4100 mm gelegen, allerdings mit Bogenzuschlägen ab einem Radius von 4000 statt 250 m. Alles unter vier Metern ist aber, wenn es um Hochgeschwindigkkeitsverkehr geht, schon kein Spezialfall mehr, sondern ausgeschlossen. Die Tabelle möchte ich eigentlich nicht entfernen, sondern nur alles unter vier Metern. Eine zweigleisige Strecke mit Gleisabständen von 3,50 m auf längeren Abschnitten und einer Streckengechwindigkeit von 120 km/h ist nicht mehr vorstellbar. –Falk2 (Diskussion) 11:46, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, Du weißt, was korrekterweise in der Tabelle stehen sollte und was nicht. Ich würde sie ganz entfernen, aber wenn Du sie zu etwas Korrektem anpassen kannst, ist das für mich auch OK. Bez. SM-1: full-ack. Aber darum geht's in Wikipedia nicht, da es ja nicht umgesetzt worden ist.--Bk1 168 (D) 21:06, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Umgesetzt wurde es schon, nur eben nicht flächendeckend. Schon viele Jahre vorher verkehrten Güterwagen aus dem Breitspurnetz, allerdings als LÜ mit vergleichsweise geringen Einschränungen. Mit der flächendeckenden Profilfreimachung wäre eben das entfallen. –Falk2 (Diskussion) 22:15, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Technische Anforderungen 

message: Wie soll ein Stadler GTW die Schnellfahrstrecke Athen–Kiato mit 200 km/h befahren? Da wäre doch zumindest eine Klammer angebracht. -- Plutowiki (Diskussion) 17:41, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Stadler GTW auf Schnellfahrstrecke Athen–Kiato 

message: Schlecht geträumt? Auch wenn unsere bahnbetriebs- und -technikfernen Betonköpfe Ebensfeld mit allen Mitteln verteidigen, dort gibt es keine Betriebsstelle, bis oder ab der man den Einsatz von Fahrzeugen untersagen könnte. Bitte richtig oder raus damit! Eine Enzyklopädie dient nicht der Veralberung der Leser. –Falk2 (Diskussion) 21:56, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Von Nürnberg bis zum Betriebsbahnhof Unterleiterbach, von Unterleiterbach bis Ebensfeld keine Zulassung. 

message: Wird dort tatsächlich in Regelspur gebaut, nachdem man jahrzehntelang die Spurweitenmischung durch Umbau auf Breitspur reduzierte? Eigentlich ist das beim doch sehr isolierten indischen Netz nur schwer vorstellbar (aber natürlich nicht unmöglich). –Falk2 (Diskussion) 14:05, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Indien