Diskussion:Operation Entebbe/Archiv/1

message: aktuell im deutschen Wiki-Text:
"Die Entführer waren acht Terroristen der Volksfront zur Befreiung Palästinas, Wadi-Hadad, sowie zwei deutsche Links-Terroristen der Revolutionären Zellen, Wilfried Böse und Brigitte Kuhlmann."
Dagegen vier Entführer im Bericht der Israel Defense Forces: 
"In the line passing through to the bus that would take them across the tarmac to flight 139, were a twenty-five year old woman traveling on an Ecuadorian passport in the name of Ortega and, a few places behind her, a young blond-haired man whose Peruvian passport identified him as A. Garcia. Further back in the line were two dark-skinned youngsters with Bahraini and Kuwaiti travel documents."
auch im englischen Wiki-Text nur vier Entführer + 3 Guerillas zusätzlich in Entebbe:
"Soon after the 12:30 p.m. takeoff, the flight was hijacked by two Palestinians from the Popular Front for the Liberation of Palestine - External Operations (PFLP-EO) and two Germans from the German "Revolutionary Cells (RZ)" (Wilfried Böse and Brigitte Kuhlmann), who commandeered the flight, diverting it to Benghazi, Libya."
"At Entebbe, the four hijackers were joined by three additional guerrillas, supported by the pro-Palestinian forces of Uganda's President, Idi Amin."
--89.50.241.238 20:07, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Entführer - es waren vier ? 

message: Menschen werden nicht evakuiert, sondern Gebaeude, Staedte etc. Evakuierung heißt "leermachen".--90.134.192.83 13:52, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Evakuierung 

message: Ja, ich poste hier anonym und verstosse hiermit gegen die guten Sitten bei Wikipedia, habe atm aber keinen Account und keine Lust, mir einen anzulegen. Des weiteren verfolge ich durchaus konstruktive Ziele. Ich habe den Artikel auch auf der englischen Version von Wikipedia gelesen.
Folgende Unterschiede:
DE: Die den schwarzen Mercedes begleitenden Fahrzeuge sind Jeeps. EN: Die den schwarzen Mercedes begleitenden Fahrzeuge sind Land Rovers.
DE: Der Angriff dauerte nur ungefähr drei Minuten. EN: The raid lasted only about thirty minutes.
Was denn jetzt bitte? (nicht signierter Beitrag von 68.63.153.113 (Diskussion | Beiträge) 06:28, 13. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Zwei Berichtigungen 

message: "Ein Teil von "Der letzte König von Schottland - In den Fängen der Macht" (2006) mit Forest Withaker behandelt das Unternehmen Entebbe." (nicht signierter Beitrag von 90.135.26.6 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Das war doppelt gemoppelt 

message: Wie muss ich mir die OP vorstellen? Die waren da auf einem feindlichen Flughafen und wurden während der Operation von dem Staat Uganda angegriffen, nicht jedoch bei der tagelangen Planung davor? Oder wie lief das ab?--Treuss 22:03, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Warum liest du nicht einfach den Artikel? Was genau ist denn da für dich unverständlich? -- MARK 22:26, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt hab ichs verstanden. Davor kam mir das irgendwie kirre vor, weils so klang als ob die da zwar gegen ugandische Soldaten gekämpft hatten aber auch schon ne Weile davor da rumgesessen sind.--Treuss 16:11, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich wie die Aktion ablief. Israelische Truppen wurden ins Land gelassen um die Geiseln zu befreien, es gab aber Kampfhandlungen zwischen Israelis und Ugandern und über 50 Tote? Bitte um Aufklärung über Abläufe der Kampfhandlungen und Gesinnungen der Parteien zu jedem Zeitpunkt. (nicht signierter Beitrag von 95.117.142.174 (Diskussion | Beiträge) 05:15, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Tut mir leid, aber auch ich - militärisch durchaus bewandert - finde den Artikel hier reichlich dürftig; die folgenden Fragen sollten schon beantwortet werden:
* Hat die Regierung jetzt den Entführungsakt unterstützt, gebilligt oder nur hingenommen ?
* Wie kamen die Israelis überhaupt mit ihren Maschinen bis auf den Flughafen; warum wurden sie nicht schon beim Anflug abgeschossen ?
* Sind sie wirklich einfach so "gelandet" oder mußten sie nicht eher den Flughafen erobern ? Dafür allerdings dürften sie als Streitmacht etwas klein gewesen sein.
* Wie konnten die Israelis einfach so abfliegen ? Warum wurden sie auf dem Rückflug nicht abgeschossen; wenn schon die Frau im Krankenhaus ermordet wurde ? (nicht signierter Beitrag von 91.67.221.5 (Diskussion) 01:10, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Anscheinend hat Uganda mit den Palis sie kooperiert, steht aber drin. Der Rest ist tatsächlich Lückenhaft, aber steht so weit im Englischen Artikel--Sanandros 21:28, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das war schon nicht ganz trivial, weil die Annäherung unterhalb des Radars erfolgen musste. Bakulan 14:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Ohne das Potenzial der ugandischen Streitkräfte zu dieser Zeit im Detail zu kennen, nehme ich an, dass sie weder die technischen Möglichkeiten hatten, um die anfliegenden Flugzeuge zu orten und damit ihre Jets rechtzeitig aufsteigen zu lassen, noch Flugzeuge mit etwas anderem als Handwaffen oder leichten MGs beschießen konnten. Da die ganze Operation bei Dunkelheit stattfand, dürfte ein unbeleuchtetes Flugzeug praktisch ab dem Moment für die ugandischen Truppen "unangreifbar" gewesen sein, in dem es vom Boden abhob. Asdrubal 21:45, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Also ein Radar sollte schon vorhanden gewesen sein. Die Israelis haben die nachtlandung mehrmals geübt, das war sicher halsbrecherisch. Zudem wurden die Kampfjets der Ugander systematisch abgeschossen udn daneben noch aufgetankt. Alles in allem ein Husarenstück. Bakulan 20:37, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nur so aus Interesse.... 

message: So, jetzt gibt es statt einer Benutzer-"Würdigung" in der Sachverhaltsschilderung einen bequellten und wissenschaftlich fundierten Absatz "Rezeption und Wirkungsgeschichte". Danke für die reibungslose Zusammenarbeit besonders an Bakulan. --JosFritz 19:12, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen. Mir fehlt ncoh eine Unterscheidung zwischen RAF und RZ. Den Bezug zu den antideutschen bzw zu nicht israelfeindlichen Linken ist noch zu finden. Ist der vonhäftenBlog spirit of entebbe erwähnenswert? Bakulan 19:24, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Bezug antideutsch / antiimp wird bei Vowinckel ziemlich am Ende thematisiert. Was auch noch fehlt, ist die Opferperspektive, die ebenfalls bei Vowinckel thematisiert wird. Das Blog habe ich mir noch nicht anschauen könnnen. --JosFritz 19:41, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Nabelschau der Linken ist ein Thema, der mainstreamdeutsche fand das schlicht super. Bakulan 20:09, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Mir fehlt noch die rezeption in Israel. Wir betonen ja immer den Gegensatz zwischen deutschem Täter und jüdischem Opfer (mit eintätowiertere Nummer), das wird auch bei den verfilumngen eine Schlüsselszene. Aus innerisraelischer Perspektive gibt es ebenso einen gegensatz zwischen jüdischer Opferhaltung und aktiver israelischer gegenwehr, der ebenso wichtig ist. Bakulan 19:24, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gehört jedenfalls rein. Vielleicht sollte man zwei oder drei verschiedene Abschnitte (Deutschland, Israel, international) einrichten. --JosFritz 19:26, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  nicht nur die Biographie Broders geht da quer, da war damals auch die Mauer noch dazwischen. Bakulan 19:31, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: (BK) Wurde sicher auch in Frankreich rezipiert. Wenn international in der westlichen Welt bedeutet, dann wäre mir aus systematischen Gründen ein einzelner Abschnitt für die Rezeption lieber. Gibt auch sicher noch eine Rezeption in Uganda.--† Alt ♂ 19:32, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Grins richtig, ich hab noch eine völkrerechtliche Ausarbeitung gefunden, die dazu mehr bietet. Eine der freizupressenden Terroristinen sass damals in der schweiz ein. Bakulan 19:49, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Idi Amin hatte keine Rezeption, sondern nur Rezepte... ^^ --JosFritz 19:58, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: His Excellency, President for Life, Field Marshal Al Hadji Doctor Idi Amin Dada, VC, DSO, MC, Lord of All the Beasts of the Earth and Fishes of the Seas and Conqueror of the British Empire in Africa in General and Uganda in Particular: Meintest Du den? --Hardenacke 20:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: (BK) Das wird den Herrn der Fische im Meer nicht gehindert haben, den Vorfall propagandistisch auszuschlachten.--† Alt ♂ 20:03, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich meine den König von Schottland :) --JosFritz 20:05, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Einigen wir uns darauf: Er hat auf jeden Fall einen groooßen Schluck aus dem hexenkessel genommen.--† Alt ♂ 20:08, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Also wirklich neues für die Rezeption gibt das eher nicht her. Allerdings wird die Mossad-Beteiligung im ersten Artikel schön dargestellt. --JosFritz 21:00, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Jaffa]] 

message: Guck mal wie die Konferenz hieß.Bakulan 08:35, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mache ich. Aber bitte nicht BILD-Zeitungs-Niveau" wie: "zum Sterben bestimmt". Das waren sie zum Zeitpunkt der Aussonderung nicht. Wir betreiben hier keinen Schmierenjournalismus.--JosFritz 08:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich denke, die Fakten sprechen für sich. Da muss man nicht "sprachlich" dran drehen. Soviel Seriosität erwarte ich von Dir. --JosFritz 08:45, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Pardon, aber den letzten Satz finde ich wieder ganz und gar daneben. Während wir hier Meta-Zeugs betreiben, arbeitet Bakulan am Artikel. Und er leistet da sehr gute Arbeit. Da hat er sich so ein Angequatsche von der Seite von wegen Seriosität nun wirklich nicht verdient. Ist nicht meine Baustelle, aber hier wäre ein Wort des Bedauerns angebracht. -- Freud  DISK  10:07, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, der Satz ist nicht daneben. Ich kritisiere eine einzelne, konkrete Überarbeitung (von Dutzenden) eines ansonsten von mir geschätzten Autoren. Wenn Du, Freud, hier "Meta-Zeugs" zu schreiben glaubst, ist das aber schon mal eine wichtige Selbsterkenntnis. --JosFritz 15:00, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was will die IP mit der interessanten Edit-Geschichte? -- Freud  DISK  12:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Da Du hier zunächst mit Deiner IP editiert hast und ich darauf geantwortet habe, wäre der korrekt Weg gewesen (nach Wikipedia:Diskussionsseiten, dort Nr. 1): "Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrages mit … durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern.". Also wäre "109.193.197.77JosFritz" richtig gewesen; durch Deine Änderung, die nach meinem Edit erfolgte, wird dieser unverständlich. Darauf wird es Dir doch nicht angekommen sein? AGF! -- Freud  DISK  18:41, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hans Böckler Stiftung 

message: Eine rein „strategische“ Erklärung bot dagegen der Spiegel an:
„Geschickt zogen die Entführer das besondere Verhältnis, das Deutsche und Juden miteinander verbindet, in ihr Kalkül. Sie demonstrierten, nachdem sie einmal die Aufmerksamkeit der Welt auf ihre Aktion gerichtet sahen, Großzügigkeit und ließen die Mehrzahl der Geiseln frei. Durch Deeskalation hofften sie, auch die Gegenseite zu Kompromissen bewegen zu können. Zugleich aber hielten sie sämtliche jüdischen Passagiere zurück. Und sie kalkulierten offenbar genau ein, dass Bonn auf ihr Verlangen nach Freilassung von sechs westdeutschen Häftlingen eingehen müsste. Denn weder innenpolitisch noch vor der Weltöffentlichkeit könnten es sich gerade die Deutschen mit ihrer Vergangenheit leisten, wieder Mitverantwortung für Mord an Juden zu tragen.“[9]
Noch 1972 hatten solche Überlegungen allerdings keine große Rolle gespielt, als die Terroristen, welche die Geiselnahme von München überlebt hatten, nach einer Flugzeugentführung kurzerhand von Deutschland nach Tripolis ausgeflogen wurden. [10]
Hier werden zwei grundverschiedene Dinge vermengt, was wahrscheinlich auf Flüchtigkeitsfehler zurückzuführen ist, nämlich (1) die vom SPIEGEL angenommene Strategie der Entführer, die BRD durch die Entführung gerade von Juden erpressbar zu machen und (2) die Freilassung der Terroristen nach der Münchener Geiselnahme 1972. Der Anschluss an das Zitat ist in dieser Form unsinnig, es handelt sich nicht um "solche Überlegungen", auch "allerdings" passt nicht. Raus damit oder richtig formulieren, wenn Relevanz begründet werden soll und kann.--JosFritz 09:54, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das Arbeitstempo hier richtet sich nach der Faktenlage. Fakten sind hier Veränderungen, für die kein Konsens besteht. Ob Dir das persönlich zu viel wird, ist irrelevant. Ich empfehle Dir aber sorgfältigere Bearbeitungen, dann gibt es auch keine zusätzliche Arbeit für alle. --JosFritz 10:38, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da sich Deine Artikelarbeit auch hier in argen Grenzen hält, solltest Du nicht gar so angeben. -- Freud  DISK  11:03, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Das Zitat verknüpft zwei Dinge miteinander, die miteinander zu tun haben und ist daher nicht unsinnig. Vielleicht liest Du es noch einmal. -- Freud  DISK  11:05, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht drumrumreden, bitte. "Also nicht: Das ist falsch, was Du sagst, weil ich es falsch finde", sondern: "Das ist falsch, weil [Sachargument]." --JosFritz 11:11, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Bezug ist mit bedacht eingebaut. Anfang der 70er hatten etliche Flugzeugentführungen "Erfolg",die internationale Reaktion wurde zunehmend härter. Die ganze zitierte Holocaustlyrik ist insoweit banane,als man 1972 kein Probleme hatte mal schnell 5Millionen zu zahlen und die drei mörder von München auszufliegen. Mit Entebbe kam man dann auch wieder mit den Israelis ins reine. 
Desweiteren kann keine Rede davon sein , daß der Antizionismus in der Linken bereits mit Entebbe zurückging. Der ersze Schritt ist die Distanzierung von Broder,geisel und Röhl, dann hans Joachim Klein, dann lange nichts. Mitte der 80er veränderte sich die Haltung der DDR wegen Honeckers USA reiseplänen,was sicher auch auf den Westen abfärbte, gleichzeitig gab es eine renationalisierung der durch die Friedensbewegung und erst mit dem Golfkrieg gab es eine breite Strömung, die antideutsschen. Die Sperrung finde ich idiotisch Bakulan 18:18, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bakulan: Der Aspekt erschließt sich natürlich beim Lesen. Vielleicht war da auch einfach kommunikativ der Wurm drin. Laß Dich in Deinem Fleiß bitte nicht entmutigen. Auch wenn Dich die Sperre ärgert (die hat wohl ein Admin aus eigenem Antrieb gesetzt): sie ist hilfreich. Stell' Dir vor, wieviele Edits, Reverts, VMs wir schon wieder hätten. Ich für meinen Teil bin diesem Admin ganz dankbar. Ich denke auch, daß die Diskussion sich allmählich einem Ende nähert. Bei den zwei großen Streitpunkten Lemma und Selektion hat JosFritz um dritte Meinungen gebeten (Selektion), die ihm nicht zustimmten; vielleicht bedeutet ihm das etwas. Beim Thema Lemma hat er sich offensichtlich festgefahren und ignoriert seine eigenen Argumente von vorgestern völlig, will nicht darauf angesprochen werden. Ich bin zuversichtlich, daß es hier bald zu einem Konsens kommt. TAM schweigt heute, aber der ist doch (wenngleich meist anderer Meinung als ich) nicht unvernünftig. Im Schatten der Sperre kann die Artikelarbeit weitergehen, für die ich Dir nochmals danke; editieren kannst Du es eben erst, wenn die Sperre weg ist - also wohl dann, wenn hier ein menschenwürdiges Kommunikationsklima Einzug gehalten haben wird. Und das wird schon noch passieren. -- Freud  DISK  18:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: @Bakulan: Der Bezug bleibt, so wie er da steht, trotz Deiner Ausführungen leider falsch. Ansonsten stimme ich Dir inhaltlich durchaus zu. Die Sperre bietet eine gute Möglichkeit, eine konsistente Formulierung zu finden. --JosFritz 18:27, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  das sollte eine gewisse Chronologie rein.Ich fand deinen hinweis auf die breite Distanzierung nach entebbe falsch. Die geschwätzigen Zitate aus der zeit wie von den RZ finde ich eine nummer zuviel - 1972 hat sich die bundesregierung um derlei moralische aspekte wenig gekümnmert beziehungsweise hatte mit dem versagen der eigenen sicherheitskräfte genug zu tun. entebbe ud mogadishu unterscheiden sich auch insoweit, als die Israelis milit#är einsetzten, die deutschen den Grenzschutz, also eine Polizeikraft. Das KSK kam erst jahrzehnte späterBakulan 18:38, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jeder setzt andere Schwerpunkte.--JosFritz 18:47, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich will Schwerpunkte im artikel setzen, um die Hamsterdisk habe ich mich gedrückt. Umsg genau zu nehmen, ist die zeitliche Abfolge sehr wichtig, weil sie einen Schwenk der Deutschen insgesamt ausdrückte. Die bewusste Parteinahme für Israel war in den 50er und 60ern noch eine Sache der Konservativen, wo ein Globke, ein FJS u nicht zuletzt ein AC springer mit Waffenlieferungen und beknntnis zu Israel eine klare Neuausrichtung glaubhaft machte, die Linke hing da noch Jahrzehnte am Rockzipfel der DDR. Bakulan 21:07, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich will Schwerpunkte im artikel setzen, um die Hamsterdisk habe ich mich gedrückt. Wohl getan. Ich mich leider nicht. Die zeitliche Abfolge ist wichtig, und ich glaube, dass wir uns da einigen können. Allerdings halte ich es nicht für sinnvoll, undifferenziert von "der Linken" zu sprechen. Mir ist auch nicht klar, warum Du hier als Beispiel für eine gelungene Israel-Politik ausgerechnet Globke anführst. Muss doch nicht sein, oder? --JosFritz 21:20, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Doch sicher. Der Clou bei der Nachkriegserfolgsgeschichte war nicht die Woche der brüderlichkeit sondern der innenpolitische Schwenk auf der Rechten, da wurde einemriesen haufen exnazis demokratie befohlen und Eins, Zwei, Drei auch brav organisiert und außenpolitisch mit der Westbindung und der militärischen Unterstützung Ben Gurions gegen wildeste Widerstände der israelischen Opposition klare zeichen gesetzt. Bakulan 21:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: JosFritz, bitte komm' zur Ruhe. Du attackierst jeden hier, der Dir nicht zustimmt. Du bist grob - hast Bakulan oben "Vandalismus" vorgeworfen (und es bis jetzt trotz meiner Aufforderung nicht zurückgenommen) -, was Du mir hier an den Kopf geworfen hast, war auch nicht von schlechten Eltern (ich bin Dir aber auch keine Antwort schuldig geblieben). Nun nimm bitte die Gelegenheit wahr und diskutiere Sachfrage ohne Affront. Es macht sich nicht so gut, jedes Gespräch mit Dir so zu beginnen, daß man das Gefühl hat, zur Begrüßung eine Kopfnuß zu bekommen. Vielleicht wäre auch eine Vermittlung mal angemessen. Aber ich rufe nochmals auf: Brüder, zur Sache, zur Arbeit! Oder so ähnlich. -- Freud  DISK  18:54, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Freud, Du weißt wahrscheinlich selbst, dass es schwierig ist, festzustellen, wer wen zuerst angegriffen hat. Der "Vandalismusvorwurf" trifft formal zu, da es sich um eine Änderung ohne Konsens handelte und Bakulan das auch wusste. Wie Du mitbekommen haben wirst, habe ich dennoch keine VM gemacht, während ich von Dir in den letzten Tagen einige an die Backe bekommen habe. Aber wir können gern einen Neuanfang versuchen, wenn Du es schaffst, mich - und andere! - nicht mehr als Repräsentanten irgendeiner imaginären "Linksfront" abzutun und Deinerseits aufhörst, mir bösen Absichten zu unterstellen. Das Angebot gilt ab sofort. Und das Angebot richtet sich ausdrücklich auch an Bakulan. --JosFritz 20:11, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Heute abend habe ich einen im Tee, sanft formuliert. Das Angebot ist gut. Sieh Dir mal Benutzer:Freud/Die Machtergreifung in der NS-Propaganda an. Wenn Du das für ein mögliches gemeinsames Projekt hältst, laß es mich wissen. -- Freud  DISK  22:44, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe Dir dort geschrieben. Natürlich kannte ich das Projekt schon, ich bin schließlich Stammgast bei Dir. Der, der hinten links in der dunklen Ecke sitzt... ;)  Vorschlag: Diese Abschnitte hier rausnehmen. Sie bedeuten eine wichtige Entwicklung für uns beide - hoffe ich - haben aber mit dem Lemma echt nix zu tun. Grüße, --JosFritz 23:54, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Bezug 

message: Das ist so eindeutig nicht in der Quelle und insoweit verkürzt. Nach 1948 kam es zu einem absoluten Gewaltverbot in den internatiomnalen beziehungen - was aber bekanntermaßen auch von hochrangigen Mitgliedern des Sicherheitsrats nicht eingehalten wird. Völkerrechtlich konnten sich die Israelis  auf ein bestehendes gewohnheitsrecht bei maßnahmen unterhalb des kriegerischen Eingreifens wie einen nicht von der UN Charta abgdeckten Notstand berufen. daß Amin neben der verbleibenden geisel noch ein paar hundert kenianer umbringen lies, führte auch nicht zu Kriegserklärungen. Nicht schön, aber so wars. Bakulan 00:35, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Völkerrechtsverletzung 

message: Damit wir nicht alles wiederkäuen müssen und einen schnellen Überblick bekommen. Nach Belieben Ergänzen.--† Alt ♂ 14:06, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Methode [[User:schomynv|schomynv]] 

message: Diese Tabelle bearbeitet jeder außer dem, dem ich das verbot, nach Gusto:
Lemma                 	Bemerkung 1	Bemerkung 2
Operation Entebbe     	
#Langjähriges Lemma
#Weltweit gebräuchlichstes Lemma
#Mit Abstand höchste Trefferzahl im Internet
#Leserfreundlich durch Wiedererkennung	
#Stellt die Ereignisse primär durch das dar, was es war: eine spektakuläre, erfolgreiche Geiselbefreiung durch die IDF (nicht den Mossad)
#Nennt den bekannteste Teil des Geschehens, die Befreiung
#Jegliche Exkulpation oder Rechtfertigung der Täter wird durch das Lemma exkludiert (das kann im Artikel PFLP, RZ etc. erfolgen).
Entführung von Entebbe	
#Niemand entführte etwas von Entebbe
#"Wiedererkennung" für Leser durch Stichwort "Entebbe" möglich
#Diese Wiedererkennung wäre auch bei "Angst in Entebbe" gegeben. Nr. 2 ist daher kein Argument.	
#Flugzeug wurde nicht in Entebbe entführt, das Lemma ist also inhaltlich unsinnig.
#bei Gleichstellung der Sichtweisen droht eine Relativierung der Morde und Gefangennahmen, ersetzt durch Anerkennung der Mörder als "irgendwie doch zu verstehende Aktivisten"
Flug 139 Air France   	
#Völlig sinnlos; Flüge werden nicht so, sondern wenn, dann als "Flug AF 139" bzw. Flug Air France 139" bezeichnet
#behandelt gar nichts (außer dem Flug an sich)	
#Nicht eindeutig (gibt andere Flüge dieser Nummer) und enthält keinen Hinweis auf den Artikelinhalt
#Nicht verbreitet, außerdem stellt sich darunter niemand etwas vor ("An den Leser denken...")
#keine Assoziation mit den Artikel-Themen möglich
-- Freud  DISK  18:36, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Widerspruch insoweit, als die Selektion von Juden durch Deutsche im englischen Sprachraum viel früherm, breiter und intensiver diskutiert und thematisiert wurde, in TV Sendungen und Kinofilmen und in Deutschland lange ein Nischenthema war. Was in der Unterstützerszene der RAF sich tat odertut, ist und war dagegen völlig irrelevant. Fast alle Interwikis haben Operation Entebbe,lassen wirs wieder dabei. Bakulan 18:40, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, ich merke schon, das wird so nichts. Wenn hier jeder seine Privattabelle aufmacht und im Grunde nur alle vorher angebrachten Argumente im Handstreich verwirft, drehen wir uns im Kreis.--† Alt ♂ 19:00, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bitte schon, sich zu entscheiden. Erst heißt es: Bearbeiten nach Gusto. Dann kommt da so einer daher und löscht alles raus, weil er das ja darf. Gut, dann mache ich meine eigene Tabelle. Dann kommt da wieder so ein Ich-hab's-mit-dem-Löffel-gefressen daher und verschiebt's nach irgendwo, obwohl Bakulan schon editiert hatte. Und nun kommt TAM und beklagt sich, daß ich eine eigene Tabelle machte. Ich höre mir jetzt Kafkas Process an, da ist die Welt wenigstens noch in Ordnung, im Verhältnis zu diesem Absurdistan hier. -- Freud  DISK  19:33, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Tabelle (Freud) 

message: Alt: Das alte Terminal des Fluhafen Entebbe (1994)
Neu: Das alte Terminal des Flughafen Entebbe (1994) Step5 Iceberg 06:31, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tippfehlerjagd 

message: Die DDR als Bestandteil der linken Szene gleich nach Peter-Jürgen Boock. Da gibt es doch bestimmt geeignetere Kategorisierungen.
-- 178.25.49.26 12:34, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen in der linken Szene 

message: Sorry, ich sehe erst jetzt, daß ich meinen Beitrag von vor ein paar Minuten hier schon mal eingespeichert hatte. Das kommt davon, wenn niemand drauf reagiert und die vorgegebene Argumentation einfach fortgsetzt wird, komme was da wolle.
Das nochmalige Lesen der Texte lies mich auch Herrn Freud finden. Freud, Freud, was für ein mieses Daherreden. Ich habe meinen Beitrag geschrieben, weil ich Primärquelle bin; wenn Ihnen die Argumente nicht in den Kram passen, ist es natürlich so, daß Sie Primärquellen prinzipiell usw., das ist schön einfach und ein weiteres Beispiel für Ihre Manipulation und jetzt sogar sogar sexistische Argumentation. Was haben Sie nur für einen Charakter? Unglaublich. Und für die Bemerkung mit dem Beischläfer würde ich Ihnen gerne eins in die Fresse hauen (so sind wir Terroristen halt, das ist uns angeboren!), aber leider sind Sie vermutlich 9000 km entfernt und zudem auch noch stärker als ich 68er. (nicht signierter Beitrag von 190.212.231.229 (Diskussion) 17:44, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht vor ein paar Minuten, vor ein paar Wochen. Entspann Dich, leg Dich ans Wasser, Du änderst ja doch nichts... --Otberg 17:49, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Liebe Primärquelle, anders als Guido Knopp können wir Lebensabschnittsgefährten von Beteiligten und Zeitzeugen in der direkten Artikelarbeit nur bedingt verwerten. Wenn Du Deine privaten Erkenntnisse in die Wikipedia eingepflegt wissen möchtest, solltest Du Dir ein von uns als zitierfähig anerkanntes Medium suchen, in Deinem Fall also einen Journalisten, dem Deine Infos wichtig genug erscheinen, um darüber in einer anerkannten Zeitung zu berichten; vorher handelt es sich aus enzyklopädischer Sicht um irrelevante Anekdoten. Sonst holst Du Dir hier nur eine blutige Nase. --JosFritz 18:06, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe diesen Abschnitt heute erst entdeckt. Unser Terroristenfreund irrt sich: sein Verhalten ist nicht angeboren. Es ist freiwillig, und er ist dafür verantwortlich. -- Freud  DISK  15:49, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und was hat das jetzt zu bedeuten?--Sanandros 01:01, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Freud, Wiederholung 

message: Benutzer:Nuuk will folgende Textpassage nicht im Artikel dulden: „[Im benannten arte-Beitrag] schildert eine Geisel, wie sie von Böse gefoltert wurde.“ Er möge erklären, warum. -- Freud  DISK  21:00, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erklär du erstmal, wo in der Sendung eine Geisel sowas schildert! --Nuuk 21:25, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Fingerbrechen: ab 22:00. Alles klar? -- Freud  DISK  22:02, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nichts ist klar. Bei 22:40 heißt es: "(Sprecher:) Ein Palästinenser aus dem Terrorkommando beschuldigt Nahum Dahan, er sei Mossad-Agent. (Dahan:) Er hat mich mit seiner linken Hand gegriffen, hat mich richtig umklammert. Dann nahm er zwei Finger und versuchte sie zu brechen." - Von Böse ist da nicht die Rede. --Nuuk 22:10, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: habe das konkretisiert. Im Film wird mehrmals gesagt, dass Böse der Anführer war. Dahan wurde gefoltert, in Einzelhaft genommen, bei dem Ultimatum kamen sie herein mit Champagner und haben Dahan verkündet, dass nun Leute erschossen würden. Der Film ist mehr als 43 minuten lang und voller Details. Danke schön, mit freundl. Grüßen --Messina 22:44, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitte wp:q beachten. Dem nach sind Filme nicht zulässig.--Sanandros 00:59, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Link womöglich nicht; aber die darin enthaltene Information durchaus. -- Freud  DISK  01:13, 19. Jan. 2012 (CET)

text: Welche reputable Quelle bezeichnet das denn als Folter? --Nuuk 12:14, 16. Mär. 2012 (CET)

text: >>Wednesday, June 30, 1976 The terrorists and the Ugandans continued to interrogate the Israelis. They seemed especially interested in Nachum Dahan, a man how had a French passport, an Israeli identity card, and photos showing him near military vehicles. They thought that he was a member of the Israeli army and they repeatedly beat him. When he was told to write a long and full report on Israel he turned in lengthy reports concerning kibbutz life and how to pick grapefruits. This was not at all acceptably to the terrorists or the Ugandans. One Ugandan shouted: "This is not what we want! We want to know all about Israel. We want to know about the army. We want to know where the bases are. We want the name of the general." They shoved a gun against Dahan's chest and forced him to write another report. Thursday, July 1, 1976 This was a day of further cross-examinations. Dahan and some of the Israelis were beaten.<<
Demnach meinten die Geiselnehmer, Dahan gehöre zur israelischen Armee, und zwar aufgrund einer Photographie die er offenbar bei sich trug. Zudem folterten sie ihn und andere Geiseln durch Schläge und Androhung von Waffengewalt, um bestimmte Angaben zu erzwingen. Dabei gingen sie offenbar wenig professionell, aber gewalttätig vor.
--Rosenkohl (Diskussion) 13:12, 16. Mär. 2012 (CET)

text: Mit diesem Zitat, bei dem völlig unklar ist, wer was sagt, hast Du eine völlig unangekündigte Änderung des Artikels vorgenommen und einen EW begonnen. Wenn Du etwas im Artikel ändern willst, dann sage klar, was Du ändern willst und warum. -- Freud  DISK  Konservativ 11:36, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Begründung meines Edits war bereits ausreichend. Gelöscht werden die Sätze mit den falschen und unbelegten Behauptungen "Mossad-Agent", "ultra-orthodoxe Geisel" und "gefoltert". Nichts davon ist reputabel belegt. --Nuuk 11:41, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In dem angegeben Link: durchaus. Dort wird das belegt. Gibt’s andere Schilderungen? Wenn ja, können die mit hinein. Aber wenn etwas hinaus soll, dann bräuchte es mehr. -- Freud  DISK  Konservativ 11:45, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Unsinn. Die Print-Quelle aus den 70ern ist verlässlicher was den Vorwurf gegen Dahan angeht, und die Bezeichnung seiner Behandlung als "Folter" ist überhaupt nicht belegt (siehe oben), ebenso die als "ultra-orthodoxe Geisel". --Nuuk 11:51, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ob 1970er Quellen verläßlicher sind als heutige, weiß ich nicht. Du weißt es - ohne Angabe von Gründen; das finde ich interessant. Was die Folter betrifft: Du hast selbst dafür einmal das Wort „Mißhandlung“ gebraucht. Mißhandlung ja, Folter nein? -- Freud  DISK  Konservativ 11:54, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, der Augenzeugenbericht aus den 70ern ist verlässlich, warum Ammann es nicht ist, hat Benutzer Rosenkohl oben schon erklärt. "Mißhandlung" müssen wir nicht diskutieren weil es nicht im Artikel steht, "gefoltert" und "ultra-orthodoxe Geisel" allerdings schon. --Nuuk 12:01, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dein Vortrag ist widersprüchlich und unklar. Du selbst hast in den Artikel geschrieben, daß Dahan von den Entführern „mißhandelt und isoliert“ wurde, und zwar hier. Bist Du heute der Auffassung, daß Dahan nicht mißhandelt / gefoltert wurde? -- Freud  DISK  Konservativ 12:13, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte diskutiere den Artikelinhalt. Welche reputable Quelle bezeichnet Dahan als "ultra-orthodoxe Geisel", die "gefoltert" wurde? --Nuuk 12:18, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe Dir eine Frage gestellt: Du selbst hast in den Artikel geschrieben, daß die Geisel Dahan „mißhandelt und isoliert“ wurde. Das ist doch richtig? -- Freud  DISK  Konservativ 12:22, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Warum, bestreitet das jemand? Also:  Welche reputable Quelle bezeichnet Dahan als "ultra-orthodoxe Geisel", die "gefoltert" wurde? --Nuuk 12:26, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Dahan Deiner eigenen Aussage (also: in Deinem Verständnis der Quellen) „mißhandelt“ wurde, dann bitte ich Dich um Erläuterung des Unterschieds zwischen „mißhandeln“ und „foltern“. -- Freud  DISK  Konservativ 12:46, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Misshandlung und Folter. Und noch einmal: Welche reputable Quelle bezeichnet Dahan als "ultra-orthodoxe Geisel" und seine Mißhandlung als "Folter"? --Nuuk 12:51, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Unser Artikel zu Mißhandlung und der zu Folter stehen in keinem Widerspruch zueinander. Mißhandlung ist ein juristischer Terminus des deutschen Strafrechts. Die gestellte Frage blieb unbeantwortet: Worin besteht Deiner Auffassung nach der Unterschied zwischen Mißhandlung und Folter? Indem Du auf die Artikel verweist, machst Du das nicht deutlich. -- Freud  DISK  Konservativ 13:06, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Von Folter spricht in so einem Fall niemand. Oder hast du schonmal davon gehört, daß ein Bankräuber die Bankangestellten "gefoltert" hat? Es klingt absurd, bei "gefoltert und in Einzelhaft genommen" denkt man eher an ein Gefängnis mit Folterkeller, statt an ein Flughafenterminal. Also weiterhin: Welche reputable Quelle bezeichnet Dahan als "ultra-orthodoxe Geisel" und seine Mißhandlung als "Folter"? --Nuuk 13:12, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin immer noch beim Wortpaar „Mißhandlung“ - „Folter“ (es ist bestimmt gut, wenn wir schrittweise vorgehen anstatt alles durcheinander zu besprechen; außerdem liegt dies hier sicher nicht an Dir und mir allein; bei diesem Artikel haben noch viele andere mitgewirkt, die ihn auch auf der Beo haben, und deren Stimme auf jeden Fall zu hören sind - wir haben es ja nicht besonders eilig, will ich meinen). - Meine Frage nach dem Unterschied „Mißhandlung“-„Folter“ hast Du nicht beantwortet; daher wiederhole ich sie. Eine Gegenfrage ist natürlich keine Antwort. Wir haben es hier auch nicht mit Bankräubern zu tun. Wir haben es mit Geiselnehmern zu tun, die ihre Geiseln in einem von ihnen vollständig kontrollierten Raum gehalten haben, die sie nicht nur mit dem Tode bedrohten, sondern auch durch den Vorgang der Selektion terrorisierten und traumatisierten, die die Geisellaft teilweise durch Willkürmaßnahmen (aus ihrer Sicht: unnötig, also nicht zielführend) schlimmer als (unter der Maßgabe des verbrecherischen Vorgehens zum Erreichen eines verbrecherischen Ziels) „erforderlich“ gestalteten. Die Terroristen machten sich zum absoluten Herrn über Leben, Leiden und Tod der Geiseln. Im Zuge dessen „mißhandelten“ sie ihre Geiseln. Warum ist das Deiner Meinung nach nicht identisch damit, daß sie ihre Geiseln „folterten“? -- Freud  DISK  Konservativ 13:26, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Herr Dahan wurde geschlagen, mit dem Tode bedroht und es wurde versucht seine Finger zu brechen. So weit die neutrale Beschreibung des Vorgangs. Ich bezeichne das als Mißhandlung, du als Folter. Statt an einer juristischen Definition von Folter zu arbeiten, müssen wir uns an reputablen Quellen orientieren. Deshalb wieder meine Frage: Wer spricht in diesem Zusammenhang von "Folter"? Gib eine Literaturstelle an, wenn du eine findest. Und immer noch steht "ultra-orthodoxe Geisel" im Artikel. Nenne einen Beleg dafür, oder es wird gelöscht. --Nuuk 13:40, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das wirkliche Leben ruft; wir müssen uns vertagen - was auch nichts schadet, denn das hier ist nicht im Zwiegespräch, sondern in gemeinschaftlicher Arbeit zu lösen, also müssen wir auf andere warten, was angesichts des schönen Frühlingsonntags etwas dauern kann. Was Du als Mißhandlung bezeichnest, bezeichne ich als Folter. Dazu braucht’s so oder so nicht unbedingt einen Belegt; die vorgenommenen Handlungen und Drohungen sind bekannt; der Artikelautor (ob Einzelperson oder Team) kann das benennen. Bitte mache klar, warum das keine Folter gewesen sein soll - aber laß Dir gerne Zeit damit, wie gesagt. -- Freud  DISK  Konservativ 13:59, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Nichts da, Kollege. Wenn Du keine Antwort mehr weißt, kannst Du nicht die Diskussion beenden, das Ergebnis verdrehen und irgendeine Konsequenz ziehen. -- Freud  DISK  Konservativ 16:03, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Willst du die Diskussion fortsetzen? Dann nenne Belege. --Nuuk 16:07, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nochmal: hier muß gewartet werden, bis andere Mitarbeiter am Artikel und Diskussionsteilnehmer sich geäußert haben. Hier ist kein Grund für Eile gegeben. Zweitens: Du sprichst von „Mißhandlung“, ich von „Folter“. Ich halte beide Worte für synonym. Du tust das wohl nicht, weigerst Dich aber, das zu begründen. Wir kommen hier nicht weiter, solange Du nicht begründest, warum wir zwar „Mißhandlung“ schreiben sollen, nicht aber „Folter“. -- Freud  DISK  Konservativ 16:11, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Daß Mißhandlung und Folter synonym verwendet werden können, ist Unsinn. Dafür wirst du mit Sicherheit keinen Beleg finden. Für die Bezeichnung "ultra-orthodox" fehlt auch noch die Quelle, deshalb werden die Sätze gelöscht, wenn da nichts mehr kommt. Zwei Monate falsches und unbelegtes im Artikel ist mehr als genug. --Nuuk 16:19, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: An welchen Tatsachen ist festzumachen, daß das, was mit Danah geschah, zwar „Mißhandlung“, aber keine „Folter“ war? -- Freud  DISK  Konservativ 17:24, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das haben wir nicht zu entscheiden. Wir müssen nur wiedergeben, was reputable Quellen dazu schreiben. --Nuuk 17:36, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Natürlich ist es das. Ich frage Nuuk seit Stunden, warum er Mißhandlung bejaht und Folter verneint, aber er verweigert die Antwort. Je öfter er dies tut, um so deutlich wird die Schwäche seiner Argumentation. Und dies wiederum läßt die Frage auftreten, warum er die Terroristen vor der Konnotation mit Vokabeln der Marke Klartext verschonen möchte.Natürlich ist das Folter. Unser Artikel Folter, insbesondere der erste Absatz des Artikels, bestätigen das eindrucksvoll. Aber hier will einer das partout nicht wahrhaben. -- Freud  DISK  Konservativ 20:49, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also wenn gezielt nach Informationen gesucht werden und die man auch mit Gewalt bekommen kann. Von dem her müsste da eine Gruppe sein und es evlt auch eine Befehlskette haben. Ob diese Bedingungen hier erfüllt sind kann ich nicht so ohne weiteres Entscheiden, da ein Augenzeuge natürlich nicht hinter die Kulissen schauen kann.--Sanandros (Diskussion) 21:08, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ?? Wie kommst Du denn darauf? Bitte nicht Deine eigene Definition von Folter einbringen; die ist nicht relevant. Bitte lies unseren Artikel Folter. Danke. -- Freud  DISK  Konservativ 21:11, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also ich hab mal die Enger Definition genommen wo von einer Intressensgruppe gesprochen wird.--Sanandros (Diskussion) 21:19, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wer auch immer die „Enger Definition“ sein mag - ich kenne den Begriff nicht, das Internet kennt ihn auch nicht. Ich weiß nicht, was das jetzt soll; es führt in dieser Diskussion nicht weiter. -- Freud  DISK  Konservativ 21:29, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zitat aus dem Artikel Folter:"Im engeren Sinne ist Folter eine Tat einer bestimmten Interessengruppe (beispielsweise Teile der staatlichen Exekutive oder politisch-militärische Organisationen) an einem Individuum, etwa durch die historische Inquisition, die Polizei oder Geheimdienste"--Sanandros (Diskussion) 05:31, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ah. Nun, das liegt vor: die „politisch-militärische Organisation“ ist die Terroreinheit. -- Freud  DISK  Konservativ 08:36, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Böse war böse - Link zur arte-Sendung 

message: Bin gerade zufällig während der Lektüre des Vorabdruckes von Henryk M. Broder: Die Endlösung der Israel Frage, Welt, 6. März 2012 darauf gestossen, daß die Darstellung der Geiselnahme in einem Interview mit Ilan Hartuv, von Yossi Melman: Setting the record straight: Entebbe was not Auschwitz, Haaretz, 8. Juli 2011 vom aktuellen Wikipedia-Artikel abweicht, u.a. auch bzgl. der Person Wilfried Boeses. Einige Auszüge (in meiner Übersetzung):
>>"Die Trennung geschah aufgrund von Pässen und Personalausweisen. Es gab keine Selektion von Juden gegenüber Nicht-Juden."<<
"The separation was done based on passports and ID cards. There was no selection of Jews versus non-Jews."
>>"Viele der freigelassenen Geiseln ware jüdisch", erklärt Hartuv. "In den Gesprächen, die meine Freunde und ich mit einigen der Terroristen führten sagten sie uns ausdrücklich: Wir sind nicht gegen die Juden, nur gegen Israel. Es ist war das die weibliche deutsche Terroristin wie ein Nazi auftrat. Ständig schrie sie und drohte uns zu töten. Aber einige ihrer Freunde verhielten sich gegenüber uns anders. Einer von ihnen war der, den wir den Peruaner nannten [weil erein Vertreter von Haddads Organisation in Süd-Amerika war]."
Hartuv erinnert sich daß zu die Israelis zwei Paare aus Belgien und den Vereinigten Staaten hinzukamen, und zwei Teenager aus Brasilien, die für ein Jahr in einer Jerusalemer Jeschiwa studiert hatten: "Sie wurden zu Gruppe der Israelis gebracht, weil sie vor unserer Landung in Entebbe vor Anbruch der Dämmerung Tefillin angelegt und Morgengebete gesprochen hatten. Wie wandten uns an den Peruaner und baten daß sie zur Grupper der Ausländer gebracht würden weil sie keine Israelis seien. Der Peruaner war einverstanden und überführte die beiden Brasillianer. Später wurden sie mit den anderen nicht-israelischen Geiseln entlassen. Er entschuldigte sich, daß es ihm nicht möglich sei die anderen beiden Paare zu entlassen weil die deutsche Frau dies nicht erlauben würde."<<
"Many of the freed hostages were Jewish," Hartuv explains. "In the talks my friends and I conducted with some of the terrorists, they told us explicitly: We're not against the Jews, only against Israel. It is true that the female German terrorist acted like a Nazi. She yelled and threatened to kill us all the time. But some of her friends acted differently toward us. One of them was the one we called the Peruvian [because he was a representative of Haddad's organization in South America]."
Hartuv recalls that the Israelis were joined by two couples from Belgium and the United States, and two teens from Brazil, who had completed a year of studies in a Jerusalem yeshiva: "They were transferred to the Israeli group because when we landed in Entebbe, before dawn, they had put on tefillin and recited morning prayers. We approached the Peruvian and asked that they be transferred to the foreign group because they were not Israelis. The Peruvian agreed and transferred the two Brazilians. Later they were freed with the rest of the non-Israeli hostages. He apologized for not being able to free the other two couples because the German woman wouldn't allow it."
>>Als wir Entebbe erreichten ermutigte ich David, der inzwischen verstorben ist, mit Böse zu sprechen. David zeigte ihm die eintätowierte Zahl auf seinem Arm und sagte zu ihm auf deutsch: 'Ich habe mich geirrt als ich meinen Kindern erzählte, daß es ein anderes Deutschland gibt. Wenn ich sehe was Sie und Ihre Freunde Frauen, Kindern und Alten antun, sehe ich, daß sich nichts in Deutschland verändert hat.'" 
"Böse, der bis zu dem Augenblick ruhig und energisch gewesen war wurde bleich und zitterte. 'Sie irren sich', sagte er. 'Ich habe in Westdeutschland Terroranschläge verübt weil das herrschende Establishment Nazis und Reaktionäre in seine Dienst genommen hat. Ich weiß auch, daß im September 1970 die Jordanier mehr Palästinenser getötet haben als die Israelis, ebenso wie die Syrer in Tel al-Zaatar [eine Schlacht die 1976 während des Libanesischen Bürgerkrieges stattfand, in der Christen und Syrer Palestinenser massakrierten]. Meine Freunde und ich sind hier um den Palästinensern zu helfen, weil sie die Unterdrückten sind. Sie sind diejenigen die leiden.' Darauf antwortete Yitzhak David: 'Nun gut, wenn die Palästinenser ihr Versprechen erfülen und uns ins Meer werfen, dann kommen wir um uns zu helfen Arabische Flugzeuge zu kapern.'"
Hartuv glaubt, daß dieses Gespräch einen tiefen Eindruck auf Böse machte, und bei ihm Mitleid mit den Israelischen Geiseln auslöste und ihn davon abhielt sie zu erschießen als der IDF-Einsatz anfing.  "Als der Einsatz anfing war Böse der einzige der Terroristen der mit einer Kalaschnikow in der Hand in unseren Raum kam. Er richtete sie auf uns, aber kam sofort zur Besinnung und wies uns an uns in die Ruheräume zurückzuziehen und dort Schutz zu suchen. Er schoß nicht auf uns, nur auf die Soldaten. Nachdem er im Kreuzfeuer getötet worden war sah ich daß seine Kalaschnikow auf sie gerichtet war."
Hartuv merkt an, daß zwei oder drei Vertreter der Palästinensischen Befreiungsorganisation in Entebbe eintrafen. Einer war :en:Hani al-Hassan und der andere Khalid al-Sheikh aus Tul Karm; er war der PLO-Verteter in Uganda und später Botschafter der Palästinensischen Regierung in Indien.
"Sie sagten, daß sie von [Yasser] Arafat gesandt worden waren, um Idi Amin davon zu überzeugen uns nichts zu tun", erklärt er.<< 
When we reached Entebbe, I encouraged David, who has since passed away, to speak with Bose. David showed him the number tattooed on his arm and said to him in German: 'I was mistaken when I told my children that there is a different Germany. When I see what you and your friends are doing to women, children and the elderly, I see that nothing has changed in Germany.' "Bose, who up until that moment had been calm and resolute, blanched and trembled. 'You're wrong,' he answered. 'I carried out terrorist acts in West Germany because the ruling establishment took Nazis and reactionaries into its service. I also know that in September 1970 the Jordanians killed more Palestinians than the Israelis did, as did the Syrians in Tel al-Zaatar [a battle that took place in 1976, during the Lebanese Civil War, in which Christians and Syrians massacred Palestinians]. My friends and I are here to help the Palestinians, because they are the underdog. They are the ones suffering.' So Yitzhak David answers: 'Well, then, when the Palestinians fulfill their promise and throw us in the sea, we'll come to you to help us hijack Arab planes.'"
Hartuv believes that this conversation made a profound impression on Bose, causing him to take pity on the Israeli hostages and refrain from shooting them when the IDF operation began. "When the shooting began, Bose was the only one of the terrorists who entered our hall with a Kalashnikov in hand. He pointed it at us, but immediately came to his senses and ordered us to retreat to the restrooms and find shelter there. He did not shoot at us, only at the soldiers. After he was killed in the crossfire, I saw that his Kalashnikov was aimed at them."
Hartuv notes that two or three Palestine Liberation Organization representatives arrived in Entebbe. One was Hani al-Hassan and the other was Khalid al-Sheikh from Tul Karm; he was the PLO representative in Uganda and was later ambassador of the Palestinian Authority in India.
"They said that they had been sent by [Yasser] Arafat to persuade Idi Amin not to harm us," he explains. 
Seiner Aussage, es habe keine "Selektion" gegeben widerspricht Hartuv insofern selbst, als a) die israelischen Bürger in der Regel Juden waren, 
b) belgische und das amerikanische Paar nicht freigelassen, und c) die Brasillianer zunächst mit ausgesondert und erst auf Intervention der jüdischen Gruppe hin freigelassen wurden. Kuhlmann wandte sich gegen deren Freilassung, daher läßt sich die Organisation der Selektion nicht allein Böse zuschreiben.
Hartuvs Bericht gemäß wäre die überlieferte Darstellung, daß Böse gesagt haben soll, er sei "Idealist", offenbar eine stark verkürzte, nicht-wörtliche, aber auch nicht sinngemäße Umschreibung. Nach dem Eindruck Hartuvs hatten also entweder die Entführer vereinbart, daß Böse die Geiseln töten sollte, oder Böse hatte sich dies zunächst selbst vorgenommen, sich dann aber schnell dagegen entschlossen und versucht die Leben der Geiseln zu schützen.
--Rosenkohl (Diskussion) 18:21, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ha'aretz stand auch am Anfang der Selektions-Diskussion. Es handelt sich dabei um einen Einzelstandpunkt. Nicht, daß ich ihn deswegen für vernachlässigbar erklären will - aber es ist und bleibt ein Einzelstandpunkt. -- Freud  DISK  Konservativ 11:35, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Wenn Böse am Schluss nicht mehr zum erweiterten Suizid in der Lage war und Skrupel hatte, die Geiseln wie geheissen zu erschiessen, gut zu wissen. Aber brauchts dafür diesen Sermon? Polentario  Ruf! Mich! An!  15:13, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: „Erweiterter Suizid“: Klingt doch gleich viel freundlicher als Massenmord, nicht wahr? -- Freud  DISK  Konservativ 16:12, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wie auch immer. Youtube ist keine Quelle. Polentario  Ruf! Mich! An!  17:30, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Wohin nach einem Schußwechsel eine Waffe zeigt, ist nun beim besten Willen zu fleißiger Theoriefindung vollkommen unbedeutend. Daraus läßt sich nichts, aber auch rein gar nichts erkennen. -- Freud  DISK  Konservativ 05:49, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um Ilan Hartuvs Theorie, --Rosenkohl (Diskussion) 12:24, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Interview mit Ilan Hartuv 

message: Zitat: "... Dies war in Entebbe offensichtlich unmöglich. Offen bleibt die grundsätzliche Frage, wie angesichts versagender staatlicher Strukturen in manchen Ländern erforderliche, auch militärisch begleitete Rettungsmaßnahmen für Bürger anderer Länder zu begründen sind und durchgeführt werden können."
Hier handelt es sich aber keineswegs um versagende staatliche Strukturen, das Regime war ja offiziell anerkannt worden. Und das ugandische Regime war auch nicht unfähig zu unterstützen, es war aktiv an der Aktion beteiligt. Das oben ist eine merkwürdige Sicht auf die Dinge... --194.114.62.74 08:52, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die „merkwürdige Sicht auf die Dinge“ liegt wohl eher beim Kommentator, der sich wohlweislich hinter einen anonymen IP versteckt. Natürlich haben rechtsstaatliche Strukturen versagt: Uganda hätte nicht unterstützen dürfen. Nur weil eine Nation völkerrechtlich anerkannt ist, ist das kein Freibrief für Menschenrechtsverletzungen. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 13:20, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Uganda aktiv beteiligt