Diskussion:Walzer (Musik)

message: Frage: Ist die zweitgenannte Walzerart gleichbedeutend mit dem Begriff '''Konzertwalzer'''?--[[Benutzer:Greenhorn|Greenhorn]] 17:35, 20. Jan 2006 (CET)

message: Gustav Mahler hat Konzertwalzer komponiert? das ist mir neu -- [[Benutzer:Namoraruzc|Namoraruzc]] 14:25, 30. Okt. 2007 (CET)
Gesellen mussten früher auf die WALZ gehen, was bedeutete, dass sie sich im damaligen Deutschland frei bewegen durften und die Grenzen überschreiten konnten, oftmals sogar keinen Pass brauchte.
Ein deutscher Auswanderer dichtete in Australien WALZING MATILDA, Matilda ist kein Mädchen, sondern ein Schlafsack, mit dem er WALZEN, heisst im Land sich frei bewegen durfte.
WALZEN kommt daher nicht von drehen, sondern bedeutet, dass man sich bei diesem Tanz frei im Saal bewegen  kann, also nicht an eine Formation wie bei der Quadrille oder im Menuett gebunden ist. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:188.23.65.119|188.23.65.119]] ([[Benutzer Diskussion:188.23.65.119|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/188.23.65.119|Beiträge]]) 11:33, 22. Jul 2009 (CEST)) </small>

message: Frage: Weiß jemand was über die anscheinend übliche Katalogisierung der Walzer mit "Op. <Nummer>" und könnte dazu ggf. einen verweis ergänzen? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:62.224.107.18|62.224.107.18]] ([[Benutzer Diskussion:62.224.107.18|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/62.224.107.18|Beiträge]]) 20:14, 1. Dez. 2009 (CET)) </small>

message: Johann Strauss komponierte ca. 180 Walzer (davon 167 mit Werkzahl). Darunter befindet sich ein einziger Konzertwalzer (Schwärmereien, op. 253). Alle anderen sind Tanzwalzer, daran ändert auch die weltweite Einspielung bei Konzerten (z.B. Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker) nichts. Demzufolge schrieb nicht "vor allem" Johann Strauss Konzertwalzer, sondern "auch" Johann Strauss schrieb (einen) Konzertwalzer. Wieder geändert. Bitte keinen "edit-war" beginnen, sondern einfach Sachlage und Syntax in Übereinstimmung bringen. --Rote4132 11:20, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung. Jetzt ist der Satz auch verständlicher formuliert. --Franz Fuchs 13:07, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "vor allem" oder "auch" 

message: "Der Walzer ist ein Musikstück im 3/4-Takt, in Lateinamerika auch im 6/8-Takt."
Es gibt einige Walzer, die nicht im 3/4-Takt notiert sind (Mephisto-Walzer No. 1 von Franz Liszt zum Beispiel ist im 3/8-Takt notiert) und in dem im Artikel erwähnten "Donau-Walzer" (eigentlich "An der schönen blauen Donau") von Strauss gibt es eine Einleitung im 6/8-Takt. Das charakteristische Merkmal ist ja nicht die Taktart an sich, sondern dass alle Walzer einen ternären Rhythmus haben und wie der Rhythmus betont wird. Die Aussage mit dem 6/8-Takt und Lateinamerika kann ich so also auch nicht nachvollziehen, da es ja relativ unerheblich ist, ob der Walzer nun in 6/8, 3/8 oder 3/4 notiert wird. Wenn es allerdings eine bestimmte Bedeutung haben soll, dass Walzer in Lateinamerika im 6/8-Takt notiert werden (wenn es denn so ist), dann sollte man das vielleicht auch erklären oder ein Beispiel nennen. Vielleicht könnte man den Satz ändern in "Der Walzer ist ein Musikstück im Dreierrhythmus, bei dem die erste Zählzeit betont wird." oder so ähnlich und evtl. ein einfaches Notenbeispiel einfügen? Taktart und Rhythmus sind eben zwei verschiedene Dinge weshalb ich auch den Vergleich mit dem Menuett (gleiche Taktart anderer Rhythmus) ganz gut finde, davon vielleicht auch ein Notenbeispiel zum Vergleich? 
Die Tempoangabe "eine Sekunde pro Takt" sollte man dementsprechend auch ändern (was für ein Takt?). Wenn der Walzer im 6/8-Takt notiert ist, wäre er demnach doppelt so schnell, wie einer im 3/8-Takt oder 3/4-Takt, wenn man sich an einer Tempoangabe wie "eine Sekunde pro Takt" orientieren würde. (nicht signierter Beitrag von 95.33.94.132 (Diskussion) 22:05, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Taktarten und so 

message: Mir wurde mal erklärt, im Wiener Walzer wäre die zweite Zählzeit etwas früher und betont (die Hauptbetonung im Takt), fast schon synkopisch vor der Zeit. Das würde bei der Ausführung den "echten" Wiener von "Nachahmern" unterscheiden. Auch die Dirigierbewegung reflektiert das, bei der der dritte Schag praktisch nicht gegeben wird. Kann das jemand bestätigen? -- megA 12:18, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig daran ist, dass die zweite Zählzeit beim wienerischen Wiener Walzer etwas früher kommt. Ich verwende etwa 85 % von MM=180 für das erste Viertel, etwa 115 % für das zweite Viertel und 100 % für das dritte Viertel. Es könnte aber auch die dritte Zählzeit eine Spur später kommen, diese Angaben sind auch nur ungefähr. Im Artikel ist das unter "sind die Gewichte im Walzertakt ungleich verteilt" herauszulesen. Die anderen Angaben kann ich nicht bestätigen, vor allem ist die zweite Zählzeit sicher nicht die Hauptbetonung. --Franz Fuchs 13:38, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, "ungleich verteilt" sind die Gewichte in jedem Takt. Hauptbetonung war wohl etwas übertrieben, aber (auch) durch die Synkopierung dürfte sie schwerer ausfallen als im "regelmäßigen" Dreiertakt... wenn ich jetzt bloß noch wüßte, in welcher Dirigierschule ich vor Jahren den Unterschied zwischen französischem und Wiener Walzertakt gelesen habe... -- megA 00:39, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Agogik im Wiener Walzer 

message: Beim Lesen der beiden Artikel und den vielen Textüberschneidungen frage ich mich ob nicht eine Zusammenführung der beiden Artikel sinnvoll wäre, zumindest so lange bis klar ist ob die Textpassagen über den Tanz und die Musik auch ohne die ständigen Überschneidungen sinnvoll existieren können. 
Oder sollte die Trennung klarer durchgeführt werden? Derzeit gibt es ohnehin einen Bedarf der Überarbeitung, weil im Artikel Walzer (Tanz) aktuellere Informationen zur Geschichte stehen als im Artikel Walzer (Musik).
Gibt es Einwände dagegen die in den beiden Artikeln bestehenden gedoppelten Inhalte weitgehend auseinander zu ordnen? Und dann, wenn nichtmehr vieles gedoppelt ist darüber nachzudenken inwieweit die getrennten Artikel überhaupt sinnvoll sind?
--Simon Wascher (Diskussion) 11:42, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich werde deine Änderungen bei Walzer (Tanz) demnächst zurücksetzen, die sind alle unzulässige Theoriefindung, nur als Hinweis schon jetzt.--Rote4132 (Diskussion) 12:45, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Walzer (Tanz) und Walzer (Musik) zusammenführen?