Diskussion:K-219

message: Meine Hauptquelle war das erwähnte Buch von Peter Huchthausen und Igor Kurdin, Hostile Waters. Ich denke, dies liefert eine realistische Einschätzung, da Kurdin viele der Männer an Bord persönlich kennt und deren Geschichten gehört hat. Er hatte auch Zugriff aus Logbuch der K-219. Ebenfalls wurden im Vorfeld Interwievs mit US-Navy-Angehörigen durchgeführt, welche die US-Seite beleuchteten.
Kleiner Hinweis noch: Ich hab die VHS des Films hier, zu gut deutsch: Er ist Mist, kauft lieber das Buch (zB buch.de)! 
Ich bin im Moment noch auf der Jagd nach einem Foto von Sergej Preminin, dem unzweifelhaften Helden dieser Episode. Über eine Website in Amerika, bei der ich danach gefragt habe wurde jetzt anscheinend sogar Igor Kurdin kontaktiert. --schlendrian schreib mal! 21:22, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Nachdem ich diesen Artikel in stundenlanger Kleinarbeit zusammelrecherchiert habe, würde ich ihn gerne als lesenswert kennzeichnen lassen. Bitte stimmt hier hab, ob der Artikel eurer Meinung nach die Kriterien erfüllt.
Abstimmen könnt ihr mit ,  oder  .
* (hab ihn geschrieben) --schlendrian schreib mal! 21:28, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke für deine Meinung, wäre nett wenn du mir dabei helfen könntest, da der Artikel eben in meinem Stil geschrieben ist und ich selber ihn deshalb schwer überarbeiten kann --schlendrian schreib mal! 23:10, 1. Sep 2005 (CEST)

text: Kein Thema. Ich werde mich abschnittsweise vorkämpfen, weil ich meine Zeit wieder neu einteilen muß. 
--Wendelin 06:41, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Testabstimmung Lesenswert 

message: * Yankee-Klasse in Yankee-I-Klasse
: nicht unbedingt nötig, da Yankee-Klasse die Oberbezeichnung ist (etwa so als wenn man bei der Air Force One immer von Boeing 747-200B statt Boeing 747 sprechen würde)
:: War ein Wunsch. Dieses mag ja sein, aber ich finde, daß man die Benutzer, die von Materie keine Ahnung haben, nicht unnötig verunsichern sollte.
* diverse Tippos
:Guck ich nochmal drüber
* Tabelle Daten K-219 (etwa Titanic) erledigt Cool.
* POV in NPOV (Dies ist kein Roman, in dem Spannung erwünscht ist, sondern ein lexikalischer Artikel)
:hab mich da schon beim Schreiben bemüht, mal sehen, was ich noch tun kann
* Das rechtliche Geplänkel aus der Literatur entfernen
:warum?
:: Weil ich dieses für den im Artikel beschriebenen Vorfall als nicht relevant erachte. Der Rechtsstreit wäre genau dann zu erwähnen, wenn der Artikel vom Film handelte. Andererseits: Bei der Kürze kannst du es auch drinne stehen lassen. Sollte jemals die Literaturliste hier die Ausmaße wie die des Artikels Titanic] erreichen, dann sollte man das Geplänkel in die entsprechenden Unterartikel verbannen.
:* Apropos Literatur: Nach Möglichkeit mehrere, verschiedene Quellen zu dem Thema
::gibt keine deutschsprachinge Literatur zum Thema (die ich gefunden hätte)
:::Und? Die Leutes von der Titanic haben doch auch englische Quellen angeführt. Je mehr Quellen zu einen Thema angeführt werden  könnnen, desto weniger kommt m. E. der Verdacht auf, die angegebene Quelle nachzuerzählen respektive zusammenzufassen.
::::Ok, ich google nach guten anderen quellen und füge sie dann ein
--Wendelin 11:28, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: --schlendrian schreib mal! 11:34, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  --Wendelin 21:52, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: --schlendrian schreib mal! 22:10, 4. Sep 2005 (CEST)

text: en:Scram wird das schnelle, komplette Einschieben aller Kontrollstäbe genannt. --messi 05:29, 6. Sep 2005 (CEST)

text: und, wie fandest du ihn ;-). Naja, ich hab den Fehler gamcht, ihn mir mal zu kaufen... auf der VHS-Hülle heißt er noch Hostile Waters. Kann sein, dass das inzwischen geändert wurde --schlendrian schreib mal! 22:38, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: An die Szene im Reaktorraum kann ich mich noch gut erinnern. Ist aber schwer zwischen diesem Film und Jagd auf Roter Oktober (Film) zu unterscheiden. Das Boot dagegen hat mit der Rolle des Kriegsberichterstatters eine interessante Variante, da so noch eine Geschichte in der Geschichte dazu kommt. Doch eine Szene mit einem Antriebsproblem ist da ja auch dabei - Kaputte Baterien und giftige Gase. Gruß,  
--Zahnstein 03:20, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Noch zu erledigen 

message: Die Diskussion läuft und ist unter Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#K-219 zu finden. Nach weniger als einer Stunde schon 3 Pro-Stimmen (und meine Enthaltung). --schlendrian schreib mal! 11:57, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel ist Kandidat "lesenswert" 

message: Es war nicht nur ein "so genanntes" sondern ein richtiges Raketen-U-Schiff. --Hegen 15:41, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: auch das ist geschehen, wäre schön, wenn nochmal jemand drüberguckt --schlendrian •λ• 00:05, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Review 

message: Artikel über einen fast katastrophal verlaufenden Unfall des sowjetischen U-Bootes K-219. Seit längerem lesenswert, wie schauts aus mit exzellent? --schlendrian •λ• 20:23, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: auch das ist geschehen, wäre schön, wenn nochmal jemand drüberguckt --schlendrian •λ• 00:05, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: [[K-219]]

message: Wenn ich mich richtig erinnere, war der Beginn des isländischen Gipfeltreffens für den 11. Oktober angesetzt und dauert meines Erachtens eine WOche oder so. --Wendelin 00:25, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  11. Oktober 

message: Für mich passt die Raketenreichweite von 2000 km nicht zu einem Einsatzgebiet von 2800 bis 3600 km vor der US-Küste. Verstehe ich da was falsch oder ist da ein Fehler drin? --84.152.19.182 11:05, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich sehe den Sinn darin gerade auch nicht. Fest steht, dass es so in "Jagd unter Wasser" steht, ich habs gerade mal referenziert. Allerdings hatten die Boote ab Mitte/Ende 70er oder Anfang 80er sowieso Raketen, die 3.000 km schafften, hab ich nun auch so geschrieben --schlendrian •λ• 12:04, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einsatzprofil / Reichweite 

message: Im Artikle heisst es: "ein ziviler Schlepper der US Navy, die USNS Powhatan". Wie kann ein Schiff der US-Navy "zivil" sein? --Vesta 09:58, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Was darf man sich unter "ziviler Besatzung" vorstellen? Dass die Besatzung keine Uniform trägt? Oder sind die Besatzungsmitglieder tatsächlich keine Mitglieder der Navy sind und auch nicht dem Kommando Kommando der Marine unterliegen? Sorry für die blöden Fragen, aber das wird im Artikel nicht erklärt, und für mich als Landratte ist eine "ziviles Schiff der Marine" genauso ein Wiederspruch wie "ein Zivilflugzeug der Luftwaffe" oder ein "Zivilpanzer der Armee"... :-) --Vesta 11:22, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Erklärung ist einfach: Das Schiff ist solange ein Navy-Schiff, bis es vom Gegner versenkt wird - dann ist es plötzlich zivil gewesen. Hat seinerzeit schon bei der Lusitania funktioniert, die solange als Hilfskreuzer und Transporter in der englischen Marine-Schiffsliste stand, bis sie von den Deutschen versenkt wurde - dann war sie ein ziviles Schiff. :-) 80.226.231.44 12:37, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: "ziviler Besatzung" meint, daß die Crew dieses Schiffes nicht aus Soldaten besteht, sondern aus Angestellten der Marine, also aus Zivilisten, die einen "normalen" Arbeitsvertrag haben.--217.187.187.55 18:42, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Ziviler Schlepper der US Navy 

message: Die Karte, die die Stelle zeigt, an der das U-Boot sank, ist ungünstig. Es wäre schön, ein wenig mehr Landmasse zu sehen, um eine bessere Vorstellung über die Lage zu gewinnen. --Jörg Kopp 14:07, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Der ehemalige Marineattaché in Moskau, Peter Huchthausen schrieb zusammen... - es wäre schon nett zu erfahren, wessen Attache er war. --sуrcro.ПЕДІЯ+/- 19:44, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: auch das ist drin --schlendrian •λ• 19:43, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Peter Huchthausen 

message: Gegen diesen Film ging Kapitän Britanow gerichtlich vor, da von ihm keine Genehmigung vorlag, seine Person darzustellen. Er gewann im September 2004 den Prozess und bekam Schadenersatz in einer nicht genannten Höhe zugesprochen. Wo war der Prozess, eine Quelle dazu wäre wirklich auch nicht schlecht.--sуrcro.ПЕДІЯ+/- 19:47, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: die Quelle ist nun genannt, ich vermute, dass der Prozess in Amerika stattfand, muss das aber noch rausfinden --schlendrian •λ• 19:43, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Danke;-)--sуrcro.ПЕДІЯ+/- 22:54, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  HBO-Verfilmung 

message: „Man geht davon aus, dass 30 nukleare Gefechtsköpfe an Bord des U-Bootes waren, deren radioaktives Material ... Das U-Boot-Wrack dürfte in eine Art Lehmboden gesunken sein. Tests zeigten, dass dieser in der Lage ist, Plutonium zu absorbieren.“ sollte unmittelbar belegt werden. Zum Beispiel, wer geht denn davon aus? – Simplicius ☺ 12:37, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich such mal nach den Quellen, damals waren Einzelnachweise technisch noch garnicht möglich --schlendrian •λ• 21:52, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title: „Man geht davon aus...“

message: Im Artikel finden sich folgende Sätze:" Die an Bord befindlichen Strahlenschutz-Anzüge waren lediglich stark genug, um bei kleineren Lecks im Kühlkreislauf die Strahlung abzuhalten. Für die Strahlung der Reaktorkammer selbst waren sie nicht ausgelegt.". Das sollte man so nicht stehen lassen. Die gern als Strahlenschutzanzüge beschriebenen Kleidungsstücke existieren auf dieser Erde leider noch nicht. Den einzigen Zweck den diese Anzüge erfüllen ist der Schutz vor Kontamination. Der Ausdruck "Kontaminationsschutzanzug" wäre hier wesentlich sinnvoller und auf jeden Fall wesentlich richtiger. Vor Stahlung selbst schützen diese Anzüge nur bedingt. Gegen Teilchenstrahlung bieten sie sicher einen gewissen Schutz. Vor der Beta-, Gamma- und Neutronenstrahlung schützen sie jedoch marginal bis überhaupt nicht. Es ist somit ausgemachter und großer Unsinn hier von Strahlenschutzanzügen zu sprechen. Dies sollte sehr dringend geändert werden. Dies ist eines der großen Märchen in Bezug auf Kernenergie. Gruß --Transiente 22:42, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist Overgarment der richtige Ausdruck? -- 77.181.52.105 01:27, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Jein. Ein Overgarment ist EIN Kontaminationsschutzanzug. Aber das ist der der Bundeswehr. Ich glaube nicht, dass ein russisches U-Boot einen ABC-Schutzanzug der Bundeswehr an Bord hat. ;-) Gruß --Transiente 07:14, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Strahlenschutzanzüge 

message: Im Abschnitt Folgen steht etwas von 91 Kilogramm radioaktivem Material. Ich halte diese Angaben für falsch, da unlogisch.
Denn wie können das nur 91 Kilogramm Plutonium sein, wenn die Anzahl der nuklearen Gefechtsköpfe 30 betrug und man zum Bau einer Atombombe mit Neutronenreflektor eine kritische Masse von mindestens 5,42 kg Plutonium benötigt? (siehe auch: Kritische Masse) Für 30 Sprengköpfe reicht diese Menge nicht aus, mit 91 kg Plutonium-239 kann man höchstens 16 Atombomben herstellen. Uranbomben sind noch schwerer! --109.192.232.54 14:01, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  91 Kilogramm radioaktivem Material - Wie kann das sein? 

message: Der Text und Ausführung ist "unrund" im Gegensatz der anderen exzellenten neueren Artikel, die ich hier gefunden habe.--Woelle ffm 13:54, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Review|G 

message: Zitat: "...außerdem bildeten sich diverse Säuren, welche zusammen mit Meerwasser zu giftigen Gasen reagierten."
Eher wahrscheinlich ist der umgekehrte Fall: Durch die Explosion und anschließende Brände entstandene Stickoxide werden mit dem Meerwasser zu Salpetersäure reagiert haben. Naclador 15:21, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: "Das N2O4 zerfiel zu NO2 und reagierte entweder mit Wasser zur spezifisch schwereren Salpetersäure, deren Moleküle absanken, oder reagierte zuerst mit dem Dimethylhydrazin zu CO2 u.a.m. --178.115.130.81 01:07, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Chemie 

message: === K-219 ===
Ich bin gerade in über den Artikel gestossen, der eine Exzellent Auszeichnung seit 8. Januar 2006 hat. Einiges ist ungereimt und auch die gesamte ausdruck muss überarbeitet werden wenn dieser weiterhin Exzellent bleiben soll.
K-219 war ein Atom-U-Boot der sowjetischen Marine. Sie gehörte dem Typ Projekt 667A an, NATO-Bezeichnung: Yankee-I-Klasse. Als Raketen-U-Boot (SSBN) war es die Aufgabe der 1971 gebauten K-219, im Zuge der nuklearen Abschreckung U-Boot-gestützte ballistische Raketen vor die Küste der Vereinigten Staaten von Amerika zu tragen, um im Falle eines Atomkrieges eine möglichst kurze Reaktionszeit zu gewährleisten.
 mit Review|G ergänzt
--Woelle ffm 13:50, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auf der Disk steht nichts, und die Kritik hier ist schwammig ohne Ende. Ergo: Abbruch der Kandidatur. Allerdings glaube ich auch dass du auf der falschen Seite gelandet bist, wahrscheinlich wolltest du ins Review? --Nothere 13:52, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: hallo Nothere, du bist einfach zu schnell; und es einfach als zu schwammige Begründung abzutun und im verkehrten Bereich, ist nicht die feine englisch Art; verschiebe es bitte in die richtige Abteilung!! Es gibt einen gewissen Standard für gewisse Auszeichnungen! dieser sollte eingehalten werden bzw. überprüft werden!!--Woelle ffm 14:01, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Andersrum: Ein Review bringt nur dann etwas, wenn sich jemand um den Artikel kümmert. Wenn du der Meinung bist, dass die Auszeichnung nicht verdient ist, dann schreib konkrete Kritikpunkte auf die Disk der Artikels (also: Welche Ungerreimtheiten gibt es? Bsp. für zu überarbeitenden Ausdruck, etc.), informiere den damaligen Hauptauor (falls noch aktiv) und ggf. ein zuständiges Portal. Und wenn sich dann die nächsten ca sechs Wochen nichts im Artikel tut, dann starte eine Abwahl. Aber bedenke dabei bitte, dass die Standards 2006 für exzellente Artikel nicht ansatzweise so hoch waren wie heute. Grüße, Nothere 14:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Ja, wenn kein Hauptautor sich meldet, ist das Review sinnlos. Der Artikel ist ordentlich, aber so gut wie unbelegt. Der sprachliche Stil ist relativ gut, könnte aber stellenweise noch verbessert werden. Ich schwanke zwischen  und , weil die Kriterien für Lesenswert mir etwas undeutlich erscheinen. Die Anforderungen für Lesenswert sollten meiner Meinung aber nicht zu hoch sein. --Ziko Mentorenprogramm  15:37, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es sind zweei Bücher angegeben, davon eines nur über die K-219, aus denen vermutlich das meiste stammt. 2006 war das aurreichend.--Nothere 15:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Danke. Nachdem der Hauptautor aktiv ist und auf der Artikel-Disk nichts bzgl. der Mängel steht, werde ich diese Kandidatur hier jetzt abbrechen und auf die Disk des Artikels verschieben. Wenn sich nichts tut, kannst du den Artikel in einigen Wochen problemlos wieder hier eintragen, es eilt schließlich nicht. Grüße, Nothere 15:58, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 6. Oktober 2011 (Abgebrochen) 

message: Ich bin gerade in über den Artikel gestossen, der eine Exzellent Auszeichnung seit 8. Januar 2006 hat. Einiges ist ungereimt und auch die gesamte ausdruck muss überarbeitet werden wenn dieser weiterhin Exzellent bleiben soll.
K-219 war ein Atom-U-Boot der sowjetischen Marine. Sie gehörte dem Typ Projekt 667A an, NATO-Bezeichnung: Yankee-I-Klasse. Als Raketen-U-Boot (SSBN) war es die Aufgabe der 1971 gebauten K-219, im Zuge der nuklearen Abschreckung U-Boot-gestützte ballistische Raketen vor die Küste der Vereinigten Staaten von Amerika zu tragen, um im Falle eines Atomkrieges eine möglichst kurze Reaktionszeit zu gewährleisten.
 mit Review|G ergänzt
--Woelle ffm 13:50, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auf der Disk steht nichts, und die Kritik hier ist schwammig ohne Ende. Ergo: Abbruch der Kandidatur. Allerdings glaube ich auch dass du auf der falschen Seite gelandet bist, wahrscheinlich wolltest du ins Review? --Nothere 13:52, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: hallo Nothere, du bist einfach zu schnell; und es einfach als zu schwammige Begründung abzutun und im verkehrten Bereich, ist nicht die feine englisch Art; verschiebe es bitte in die richtige Abteilung!! Es gibt einen gewissen Standard für gewisse Auszeichnungen! dieser sollte eingehalten werden bzw. überprüft werden!!--Woelle ffm 14:01, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Andersrum: Ein Review bringt nur dann etwas, wenn sich jemand um den Artikel kümmert. Wenn du der Meinung bist, dass die Auszeichnung nicht verdient ist, dann schreib konkrete Kritikpunkte auf die Disk der Artikels (also: Welche Ungerreimtheiten gibt es? Bsp. für zu überarbeitenden Ausdruck, etc.), informiere den damaligen Hauptauor (falls noch aktiv) und ggf. ein zuständiges Portal. Und wenn sich dann die nächsten ca sechs Wochen nichts im Artikel tut, dann starte eine Abwahl. Aber bedenke dabei bitte, dass die Standards 2006 für exzellente Artikel nicht ansatzweise so hoch waren wie heute. Grüße, Nothere 14:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Ja, wenn kein Hauptautor sich meldet, ist das Review sinnlos. Der Artikel ist ordentlich, aber so gut wie unbelegt. Der sprachliche Stil ist relativ gut, könnte aber stellenweise noch verbessert werden. Ich schwanke zwischen  und , weil die Kriterien für Lesenswert mir etwas undeutlich erscheinen. Die Anforderungen für Lesenswert sollten meiner Meinung aber nicht zu hoch sein. --Ziko Mentorenprogramm  15:37, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es sind zweei Bücher angegeben, davon eines nur über die K-219, aus denen vermutlich das meiste stammt. 2006 war das aurreichend.--Nothere 15:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Danke. Nachdem der Hauptautor aktiv ist und auf der Artikel-Disk nichts bzgl. der Mängel steht, werde ich diese Kandidatur hier jetzt abbrechen und auf die Disk des Artikels verschieben. Wenn sich nichts tut, kannst du den Artikel in einigen Wochen problemlos wieder hier eintragen, es eilt schließlich nicht. Grüße, Nothere 15:58, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[K-219]] 

message: Im engl. Artikel steht was von einem BBC Interview mit dem damaligen OB der Nordflotte.
Ich finde da aber nirgends was drüber.
kann das jemand verifizieren?--109.91.86.174 02:24, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Interview mit Nordflotten OB 

message: Liegen die Reaktoren immer noch da rum? --77.186.114.52 23:17, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Reaktoren, Raketen und Sprengköpfe sind vom Wasserdruck in 4000 m Tiefe schon gequetscht worden und geflutet. Logo, dass Radioaktivität frei wird. Die Geschichte mit dem absorbierenden Lehm ist eine nette Beschwichtigung. Also falls du eine Atombombe haben willst, musst du nur eine angeln/ bergen. Liegen auch amerikanische im Meer. Siehe dazu Kernwaffe#Unfälle mit Kernwaffen
--178.115.130.81 01:01, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Und die Reaktoren? 

message: Der Silo riss vermutlich zur Seeseite und zum Raketenraum auf. Sonst hätten die nitrosen Gase, Seewasser und Salpetersäure nicht in den Raketenraum eindringen können. Bei einem Raketenabschuss würde der Raketenraum ja auch nicht geflutet...--178.115.130.81 00:57, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  riss der Silo zur Seeseite auf