Diskussion:Sohn Gottes/Archiv

message: == Wiederherstellung ==
Naja,jesus war beschnitten wenn ichs mir genau Überlege, ist die Begründung eh sinnlos, aber es geht auf jeden Fall nicht, einfach einen bereits gut geschriebenen Text, der auch gut formatiert und übersichtlich ist, durch einen Text zu ersetzen, der hauptsächlich aus Bibelauszügen besteht und keinerlei Brauchbare Formulierung besitzt, ist eigentlich Vandalismus. Pytho 19:36, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wieso nur eigentlich? Ich bin zwar nur zufällig hier, weil ich heute hierhin verlinkt habe, aber einen intakten, durch Konsens gewachsenen Artikel ohne Not voll zu ersetzen - durch was auch immer - ist in meinen Augen selbstverständlich Vandalismus. Dafür brauchst Du Dich m.E. gar nicht extra zu rechtfertigen. --Markus Mueller 19:40, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  2005 

message: Naja,jesus war beschnitten wenn ichs mir genau Überlege, ist die Begründung eh sinnlos, aber es geht auf jeden Fall nicht, einfach einen bereits gut geschriebenen Text, der auch gut formatiert und übersichtlich ist, durch einen Text zu ersetzen, der hauptsächlich aus Bibelauszügen besteht und keinerlei Brauchbare Formulierung besitzt, ist eigentlich Vandalismus. Pytho 19:36, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wieso nur eigentlich? Ich bin zwar nur zufällig hier, weil ich heute hierhin verlinkt habe, aber einen intakten, durch Konsens gewachsenen Artikel ohne Not voll zu ersetzen - durch was auch immer - ist in meinen Augen selbstverständlich Vandalismus. Dafür brauchst Du Dich m.E. gar nicht extra zu rechtfertigen. --Markus Mueller 19:40, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung 

message: == Zusatzname ==
Christus ... mit dem Zusatznamen Jesus, ist der menschgewordenen Logos oder Sohn Gottes, die 2. Person der Dreifaltigkeit mit einer menschlichen Natur." - (Joseph Pohle, in: Kirchliches Handlexikon, von Michael Buchberger, I, Sp. 927)
Nach meinem Empfinden wäre Christus der „Zusatzname“ von Jesus und nicht umgedreht. Ist das jetzt mein Denkfehler, falsch zitiert worden oder ist die Ursprungsliteratur undeutlich - dann vielleicht mit sic kennzeichnen? Danke, Aleeiin 04:14, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  2007 

message: Christus ... mit dem Zusatznamen Jesus, ist der menschgewordenen Logos oder Sohn Gottes, die 2. Person der Dreifaltigkeit mit einer menschlichen Natur." - (Joseph Pohle, in: Kirchliches Handlexikon, von Michael Buchberger, I, Sp. 927)
Nach meinem Empfinden wäre Christus der „Zusatzname“ von Jesus und nicht umgedreht. Ist das jetzt mein Denkfehler, falsch zitiert worden oder ist die Ursprungsliteratur undeutlich - dann vielleicht mit sic kennzeichnen? Danke, Aleeiin 04:14, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zusatzname 

message: == Einträge durch Benutzer 85.90.11.37 ==
Wie aus der Versionsgeschichte des Artikels "Sohn Gottes" hervorgeht hat der Benutzer 85.90.11.37, der nicht über eine Diskussionsseite erreichbar ist, einen ganzen Abschnitt unter der Überschrift "Befund" im Artikel platziert. Dieser ganze Abschnitt hat aber rein gar nichts mit einem Befund im üblichen Wortsinn zu tun, sondern bietet lediglich eine kunterbunte Mischung von Behauptungen und Meinungen, in teilweise stilblütenartigen Sätzen wie: "Das Neue Testament spricht im christlichen Sinne vom "Sohn Gottes", vom besonderen Sohn in Bezug auf Gott." Grammatikalische Monster ("Hier unterscheidet sich Jesus als Mensch vom Gott, der Eine, der der Gute ist." "Er wird vom Teufel (im Markusevangelium: Satan) versucht wird (Mk 1,13 EU; Lk 4,2-13 EU; Mt 4,1-11 EU), und erzählen davon, dass der jüdische Mensch Jesus mit einem Juden ein Gespräch hat".) tun ein Übriges , diesen Abschnitt als geeignet erscheinen zu lassen, die Wikipedia in Verruf zu bringen. Dieses ganze, unter falscher Flagge fahrende Kapitel, hat mit seiner bekenntnishaften Pose  in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ich werde es deshalb löschen.
--Chicygni 19:20, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Den Teil habe ich bewusst noch nicht angefasst, möchte ich auch erst, wenn die vorigen Teile stehen und mir das Verhältnis zu Christologie, Arianischer Streit und dem fehlenden Lemma Zwei-Naturen-Lehre einigermaßen klar ist. Sonst produzieren wir nur unnötige und schlechte Kopien vorhandener Artikel. Jesusfreund 11:39, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  2008 

message: Wie aus der Versionsgeschichte des Artikels "Sohn Gottes" hervorgeht hat der Benutzer 85.90.11.37, der nicht über eine Diskussionsseite erreichbar ist, einen ganzen Abschnitt unter der Überschrift "Befund" im Artikel platziert. Dieser ganze Abschnitt hat aber rein gar nichts mit einem Befund im üblichen Wortsinn zu tun, sondern bietet lediglich eine kunterbunte Mischung von Behauptungen und Meinungen, in teilweise stilblütenartigen Sätzen wie: "Das Neue Testament spricht im christlichen Sinne vom "Sohn Gottes", vom besonderen Sohn in Bezug auf Gott." Grammatikalische Monster ("Hier unterscheidet sich Jesus als Mensch vom Gott, der Eine, der der Gute ist." "Er wird vom Teufel (im Markusevangelium: Satan) versucht wird (Mk 1,13 EU; Lk 4,2-13 EU; Mt 4,1-11 EU), und erzählen davon, dass der jüdische Mensch Jesus mit einem Juden ein Gespräch hat".) tun ein Übriges , diesen Abschnitt als geeignet erscheinen zu lassen, die Wikipedia in Verruf zu bringen. Dieses ganze, unter falscher Flagge fahrende Kapitel, hat mit seiner bekenntnishaften Pose  in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ich werde es deshalb löschen.
--Chicygni 19:20, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einträge durch Benutzer 85.90.11.37 

message: Nach der Löschung des Kapitels "Befund" habe ich festgestellt, dass der ganze Abschnitt schon einmal Wort für Wort unter einer anderen Überschrift - "Entwicklung" - Teil des Artikels war. Schaut man sich die lange Versionsgeschichte an, so beginnt man zu begreifen, dass immer wieder verschiedene Autoren versuchen, ihre religiösen Bekenntnisse loszuwerden. Am sachlichsten ist da immer noch die erste kurze Version. In seiner jetzigen Form ist der Artikel eine Peinlichkeit, einer Enzyklopädie nicht würdig. Man muss sich im einleitenden Abschnitt belehren lassen, dass man statt "tangiert" auch "berührt" sagen könnte, und wird durch den Link auf "tangiert" zur mathematischen Tangente geführt. Der Ausdruck "übernatürliche Zeugung mit Hilfe einer Frau" gehört mit seiner unfreiwilligen Komik in einen Schüleraufsatz aber nicht in eine Enzyklopädie. In die gleiche Kategorie gehört der Satz: "Das Neue Testament bezeichnet mit dem Sohn Gottes den Gottessohn, der ......". Auch die Feststellung Jesus sei von den "antiken" Römern hingerichtet worden ist eigentlich ein Brüller. Kurz und gut, man erwartet einen Überblick über ein theologisches Konzept, und bekommt einen schlechten Aufsatz.
--Chicygni 21:33, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  der ganze Artikel ist grauenhaft schlecht geschrieben 

message: Lieber 85.90.22.217,
Könntest du bitte auf meine Diskussionsseite gehen und mir erklären, warum du, ohne Begründung, und ohne irgendeine Änderung vorzunehmen, den von mir kritisierten Abschnitt wiederhergestellt hast?--Chicygni 15:51, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung des gelöschten Kapitels "Befund" 

message: An welcher Stelle des Neuen Testaments wird, wie in der Einleitung behauptet wird, von den "drei göttlichen Personen der Dreieinigkeit" gesprochen? Ich denke doch, dass es sich bei dieser Formulierung eher um eine Lehrmeinung der Kírche(n) handelt, welche in Glaubensbekenntnissen ausgedrückt wird. Dass mit dem Ausdruck "Sohn Gottes" noch etwas anderes gemeint sein kann, als in diesen Bekenntnissen ausgedrückt wird, mag die Auffassung des christlichen Mystikers Meister Eckhart verdeutlichen: "Manche Leute wähnen, da und da sei Gott einmal Mensch geworden. Dem ist nicht also; denn Gott ist sowohl hier wie dort Mensch geworden und um und um ist er Mensch geworden, auf dass er auch dich als seinen eingeborenen Sohn gebäre und als nichts weniger." (Predigt "Von Gott und Mensch" in: Meister Eckhart: Vom Wunder der Seele, Reclam Universal Bibliothek Nr. 7319). Ich meine es ist in einer Enzyklopädie in Ordnung, die Geschichte des Begriffes "Sohn Gottes" darzustellen, das gehört in den Bereich des Wissens. Was aber in weiten Teilen dieses Wikipedia-Artikels geschieht, insbesondere im Abschnitt "Befund", gehört in den Bereich des persönlichen Bekennens und Glaubens, der Theoriefindung.--Chicygni 17:25, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  zur Einleitung nach der letzten Änderung 

message: In der Einleitung wird in der jetzigen Form auf den Eintrag "Eingeborener Sohn" verwiesen, was in Ordnung ist. Aber der Nebensatz: "d.h. einziger Sohn" schränkt die Bedeutung auf eine mögliche Interpretation dieses Ausdruckes ein. Da das Wichtige die Verlinkung zum Begriff "eingeborener Sohn" ist, werde ich den Nebensatz streichen.--Chicygni 12:09, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  monogenetos hyios  

message: Lieber 87.160.204.102,
Was bitte bedeutet dein Satz: "....., dass Gott mit einer menschlichen Frau einen wirklichen Sohn zeugt oder einen mit einem menschlichen Mann gezeugten Sohn zur Welt bringt"? Eigentlich ist klar was er bedeutet: Gott bringt einen Sohn zur Welt, den er mit einem menschlichen Mann gezeugt hat. Aber das meinst du sicher nicht. Aber was meinst du?? Dieser ganze Satz, beginnend mit "Im Judentum" bis "zurückgewiesen" ist ein wahres Monster und bedarf dringend einer Überarbeitung.--Chicygni 13:07, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung im Kapitel "Judentum" durch 87.160.204.102 

message: Sätze wie "Der Spruch des Ps 2,7 EU: "Mein Sohn bist du, ich (Gott) habe dich heute gezeugt" des Alten Testaments (Tanach) nimmt bildlich auf den "Gottessohn" bezug, wenn psalm-dichterisch die Einsetzung des Königs in Psalm 2 gefeiert wird und ist als silistisches Mittel der Betonung zu sehen. Am Tag der Einsetzung zum Herrscher hat Gott den Gottessohn erwählt, dichterisch wird die Preisung dieser Gnade mit dem obigen Satz gesetzt", stehen seit dem 23. Mai 2005 unversehrt in diesem Artikel! Nimmt bildlich auf den Gottessohn Bezug!!! Dichterisch wird die Preisung dieser Gnade mit dem obigen Satz gesetzt!! Was ist denn das für ein Kauderwelsch? Und was soll denn das Ganze erklären? Also mir kommen bei solchen Formulierungen die Tränen. (Oder sollte ich lachen?)--Chicygni 20:22, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Judentum" 

message: Lieber Benutzer 85.90.11.159,
Ich finde deinen ergänzenden Absatz im Kapitel "Theologisch" richtig. Allerdings ist die Form zweifelhaft, denn dadurch greift sich der Artikel sozusagen selber an. Wenn das vorher gesagte eine Karikatur der christlichen Lehre ist, dann muss es aus dem Artikel verschwinden! Sinnvoll kann doch nur sein, die unterschiedlichen Begriffe darzustellen, die von diesem Ausdruck "Sohn Gottes" gebildet worden sind. Diese Darstellung sollte auch mit Literaturverweisen versehen sein, sonst bleibt der Artikel was er ist: Ein Hin -und Hergezerre zwischen verschiedenen Bekennern mit sehr unterschiedlicher theologischer Bildung. Wäre es nicht besser gewesen, wenn du deinen Standpunkt und deine Kritik auf der Diskussionsseite vorgebracht hättest? --Chicygni 18:02, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung im Abschnitt "Theologisch" 

message: "aus Maria der Jungfrau, der Gottesgebärerin, der Menschheit nach geboren worden" (Denz. 148)
Lieber Benutzer 85.90.11.159,vielen Dank für deine Erwiderung von gestern Abend. Ich finde deine Darstellung bringt wesentlich mehr Substanz, als bisher in dem Artikel ist, und gehört eigentlich in den Artikel selbst eingearbeitet.--Chicygni 17:03, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Gottesgebärerin:

message: Der Artikel war weitgehend aus katholisch-orthodoxem POV geschrieben und stellte das AT und NT und das Judentum aus dieser Brille dar.  Und das auch noch weitgehend unbelegt, im Stile eines Traktätchens mit dem Zeigefingeton "das musst du glauben, sonst böse böse". So gehts natürlich hier nicht. Jesusfreund 19:49, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Den Teil habe ich bewusst noch nicht angefasst, möchte ich auch erst, wenn die vorigen Teile stehen und mir das Verhältnis zu Christologie, Arianischer Streit und dem fehlenden Lemma Zwei-Naturen-Lehre einigermaßen klar ist. Sonst produzieren wir nur unnötige und schlechte Kopien vorhandener Artikel. Jesusfreund 11:39, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Im Judentum wird die Annahme, dass Gott einen wirklichen Sohn zeugt, im Sinne des Dreifaltigkeitsdogmas oder im Sinne eines griechischen menschlichen Halbgottes wie Herkules, als besonderer Widerspruch zum Monotheismus aufgefasst und stets bekräftigt worden.
Der letzte Halbsatz macht doch irgendwie keinen Sinn. Oder ?
:Vor allem sollte es in einem Lexikonartikel auch bei der Beschreibung eines fremden oder eigenen Glaubens zunächst um eine Bestandsaufnahme gehen. Soweit Jesus, Johannes und Paulus nach biblischer Überlieferung selbst den Begriff Sohn oder Söhne Gottes verwenden, muss dieses Verständnis in einem Artikel über Sohn Gottes mindestens referiert werden. Da dem Verständnis Jesu im Christentum zentrale Bedeutung zukommt, sollte dessen überlieferter Begriffsgebrauch auch höher bewertet werden als die spätere theologische Tradition. Konkret geht es also um die Darstellung des allgemeinen und besonderen Gottessohnverständnisses. Eine Verkürzung auf den Begriffsgebrauch im engeren Sinn widerspricht jedoch der biblischen Überlieferung sowie der lebendigen Tradition durch die Verkündigung der Kirche. -- Dialogpartner 17:21, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  seltsamer Satz 

message: == Zur Ideologisierung des Sohn-Gottes-Begriffs ==
Manche Theologen neigen dazu, ihren "rechten Glauben" als den christlichen Glauben auszugeben. Damit ist ein politisch "rechter Glaube" gemeint, der zunächst seinen Ausdruck in Übersetzungen in formaler Hinsicht findet. Theologen des "rechten Glaubens" betonen dann den Unterschied zwischen dem Alten und Neuen Testament, etwa im Hinblick auf die Vielfalt des Gottessohnbegriffs der für das Neue Testament entgegen anders lautender Schriftstellen schlicht geleugnet wird. Diese Position scheint insbesondere Jesusfreund zu vertreten, der seine Meinung vor allem auf evangelische Theologen stützt.
Von besonderer Bedeutung für das Sohn-Gottes-Verständnis ist in der 1000 Jahre lang gültigen lateinischen Bibel Vulgata nicht nur der Begriff filius, sondern auch der Begriff puer. Besonders in der lateinischen Übersetzung des Lukas-Evangeliums lebt der alttestamentliche Sohn-Gottes-Gedanke fort und bezieht sich sowohl auf Israel, als auch auf David. Damit betont die lateinische Übersetzung die Einheit der Testamente im Sinne von Prophezeiung und Erfüllung: Jesus Christus verwirklicht das Wort Gottes durch ein Leben in Gottes- und Nächstenliebe bis zum Tod am Kreuz. In seiner Kirche lebt der Sohn Gottes für immer. Im Vaterunser und einem entsprechenden Leben werden die Gläubigen selbst zu Söhnen und Töchtern Gottes. -- Dialogpartner 00:23, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  2010 

message: Manche Theologen neigen dazu, ihren "rechten Glauben" als den christlichen Glauben auszugeben. Damit ist ein politisch "rechter Glaube" gemeint, der zunächst seinen Ausdruck in Übersetzungen in formaler Hinsicht findet. Theologen des "rechten Glaubens" betonen dann den Unterschied zwischen dem Alten und Neuen Testament, etwa im Hinblick auf die Vielfalt des Gottessohnbegriffs der für das Neue Testament entgegen anders lautender Schriftstellen schlicht geleugnet wird. Diese Position scheint insbesondere Jesusfreund zu vertreten, der seine Meinung vor allem auf evangelische Theologen stützt.
Von besonderer Bedeutung für das Sohn-Gottes-Verständnis ist in der 1000 Jahre lang gültigen lateinischen Bibel Vulgata nicht nur der Begriff filius, sondern auch der Begriff puer. Besonders in der lateinischen Übersetzung des Lukas-Evangeliums lebt der alttestamentliche Sohn-Gottes-Gedanke fort und bezieht sich sowohl auf Israel, als auch auf David. Damit betont die lateinische Übersetzung die Einheit der Testamente im Sinne von Prophezeiung und Erfüllung: Jesus Christus verwirklicht das Wort Gottes durch ein Leben in Gottes- und Nächstenliebe bis zum Tod am Kreuz. In seiner Kirche lebt der Sohn Gottes für immer. Im Vaterunser und einem entsprechenden Leben werden die Gläubigen selbst zu Söhnen und Töchtern Gottes. -- Dialogpartner 00:23, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Ideologisierung des Sohn-Gottes-Begriffs 

message: Wo in der lateinischen Bibel "filius" stand, wird heute statt mit "Sohn" häufig mit "Kind" übersetzt. Das gilt auch für den Anfang des Johannes-Evangeliums. Dort heißt es heute: "Joh 1,12 Allen aber, die ihn aufnahmen, / gab er Macht, Kinder Gottes zu werden, / allen, die an seinen Namen glauben, Joh 1,13 die nicht aus dem Blut, / nicht aus dem Willen des Fleisches, / nicht aus dem Willen des Mannes, / sondern aus Gott geboren sind." Wie man sich diese Wiedergeburt vorstellen kann, erklärt Jesus im Gespräch mit Nikodemus. (Joh 3,3 Jesus antwortete ihm: Amen, amen, ich sage dir: Wenn jemand nicht von neuem geboren wird, kann er das Reich Gottes nicht sehen. Joh 3,4 Nikodemus entgegnete ihm: Wie kann ein Mensch, der schon alt ist, geboren werden? Er kann doch nicht in den Schoß seiner Mutter zurückkehren und ein zweites Mal geboren werden. Joh 3,5 Jesus antwortete: Amen, amen, ich sage dir: Wenn jemand nicht aus Wasser und Geist geboren wird, kann er nicht in das Reich Gottes kommen. Joh 3,6 Was aus dem Fleisch geboren ist, das ist Fleisch; was aber aus dem Geist geboren ist, das ist Geist. Joh 3,7 Wundere dich nicht, dass ich dir sagte: Ihr müsst von neuem geboren werden.") Wasser und Geist sind hier zu verstehen als Taufe und Theologie. Genauso beginnt das Markus-Evangelium über den Sohn Gottes. Jesus ist der Erstgeborene der Kinder Gottes, den der Vater liebt, als wäre er quasi - so steht es in der lateinischen Bibel - sein einziger Sohn. -- Dialogpartner 11:48, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sohn Gottes sein - Sohn Gottes werden