Diskussion:Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der Angehörigen der ehemaligen Waffen-SS

message: {{Löschantrag entfernt|25. Februar 2009|Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der ehemaligen Angehörigen der Waffen-SS (erl., LA zurückgezogen)}}

message: "Die Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der ehemaligen Angehörigen der Waffen-SS e.V. (HIAG) war als „Traditionsverband“ in Deutschland begründet worden. Politisch war bzw. ist sie dem rechtsextremen Spektrum zuzuordnen."
Bei solchen Wertungen sollte man nicht vergessen, dass das, was als "rechtsextrem" gilt, natürlichen zeitlichen Schwankungen unterliegt. Heut mag die HIAD ohne Zweifel als teil des rechtsextremen Spektrums gelten, zur Zeit ihrer Gründung aber war das sicher nicht der Fall. 129.13.186.1
Na ja: Zur Zeit der Gründung war auch ganz sicher eine Organisation rechtsextrem, die
Verbrechen wie die der SS und Waffen-SS historisch aufrechneten bzw. relativieren wollten.
Ich bitte um Beachtung, lieber Kommentator.
Belege bitte welche Stellen die HIAG zur Zeit ihrer Gründung als rechtsextrem eingestuft haben. Danke. --217.85.88.45 00:37, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: aber nein aber nein aber nein - meine liebe IP 129.13.186..1 - was rechtsextrem ist, unterliegt lediglich bei Leuten Schwankungen, deren Augenbrauen beim Denken zusammenwachsen. Der Begriff "Rechtsextrem" ist relativ eindeutig definiert, auch wenn die kleinen Spacken von der rechteren Seite des Spektrums da immer wieder gerne rumrütteln (was immer wieder verblüffend ist: gerade die "Herrenmenschen" verkriechen sich am schnellsten unter die Fittiche der von ihnen abgelehnten demokratischen Gesetze, wenn es darum geht, Dinge zu relativieren - irgendwie lustig, wie ich finde - ich mag es zwischenzeitlich immer wieder ganz gerne, abundzu mal solche "Revisionäre" beim Flüchten zu beobachten - sie bewegen sich dann immer so drollig) -- Hartmann Schedel 04:20, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja. Mir hat als 18-Jähriger, dunnemals in den 1980ern, als es diese Herrschaften noch reichlich gab, ein alter Waffen-SS-Typ geschrieben, man solle mich umbringen, weil ich mich kritisch zu seiner Organisation geäußert hatte. Sympathien hege ich da nicht. Wenn man bedenkt, dass sich die SPD - war das nicht Helmut Schmidt - ebenfalls um gute Beziehungen zur HIAG bemühte, von wegen  "soziale Gerechtigkeit für alle Veteranen (aka potenziellen Wähler)", ist der Einwand, dass hier womöglich anachronistische Wertungen verabreicht werden, nicht gar so abwegig, Herr Hartmann Schedel. Auch nach 14 Jahren nochmal nachgetragen: Da sollte man vielleicht ein bisschen freundlicher sein. Die passenden Adjektive zum SS-Lobbyistenverband fallen jedem, der bei Trost ist, gegenwärtig doch auch so ein. --2A02:908:F8C:EF60:F8F6:D9C3:305D:FF11 20:09, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtsextreme 

message: Quote: [...]und es wurden gezielt Informationen im Sinne der §§ 3, 4 des Bundesverfassungsschutzgesetzes (BVerfSchG) gesammelt und ausgewertet. aha . . . - und was sagt der §§ 3, 4 des Bundesverfassungsschutzgesetzes (BVerfSchG) nun so aus? Oder muß man nun ein abgeschlossenes Jurastudium aufweisen, um einen Artikel in Wikipedia lesen (und verstehen) zu können? -- Hartmann Schedel 21:19, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  §§ 3, 4 des Bundesverfassungsschutzgesetzes (BVerfSchG) 

message: 1. Ich kenne die Brüder nicht so gut, aber dass mindestens Altnazis die Organisation auch propagandistisch genutzt haben, erschiene mir plausibel. Gibt es Belege dazu, dann bitte entsprechend sinnvoll einarbeiten.
2. Weblinks: nach den Regeln gehören die jetzigen Links sicher nicht hierher. Ich nehme die erstmal raus, bis wir was besseres haben. --Négrophile 19:38, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe der Antifa Freiburg eine Mail geschrieben und sie gebeten, eine Linksammlung mit kritischen Links zur HIAG anzulegen, wie sie es bereits zu Thor Steinar und den Heß-Märschen in Wunsiedel getan haben. Mit dieser Linksammlung und dem letzten Satz zu den jüngsten Protesten sollte sich der Streit erledigt haben. --Grigori 20:51, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vermittlungsversuch 

message: Im Artikel finde ich in dem Satz: "Gründer und erste Führer der HIAG waren ..." die Bezeichnung Führer anbetracht des Kontextes zu Nazi lastig.
:stimmt schon,kann man ändern,zumal die hiag ein verein ist,hab malvorsitzende draus gemacht.generell wäre es gut deine weiteren diskussionbeiträge hier und anderswomit 4 tilden zu unterschreiben, diese generieren dann eine signatur wie diese --> Bunnyfrosch 21:37, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nazi Sprache! 

message: Das Lemma heißt "Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der ehemaligen Angehörigen der Waffen-SS", die im Artikel angegebene Quelle () spricht jedoch von "Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der Angehörigen der ehemaligen Waffen-SS". Was ist richtig? Grüße, --TA 04:39, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wie denn nun? 

message: Der Grundsatz der Neutralität in diesem Artikel ist alles andere als gewährleistet. Weder in der Einleitung noch im darauf folgenden Abschnitt "Verein" wird darauf eingegangen, daß es sich hier um einen reaktionäre und revisionistische Vereinigung handelt. Die Abbildungen tragen ein Übriges dazu bei, diesen Verein als reinen Traditionsklub grenzdebiler Ewiggestriger zu verharmlosen. --89.60.255.128 00:31, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Siehe "Verein" erster Abschnitt bzw Aktivitäten des Verfassungsschutzes. Bitte beachten: Die SS ist eine kriminelle Vereinigung, nicht die Hilfsgemeinschaft. Für Änderungen bitte entspechende Quellen usw. Im übrigen würde es nicht schaden, auch bei Beiträgen auf der Diskussionsseite etwas NPOV walten zu lassen. --GiordanoBruno 08:08, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Abschnitt über das einmalige (!) Treffen 1995 bedarf einer Überarbeitung: So wie es dargestellt wird, war das ein einmaliges Treffen. Welchen Anteil hatte daran die HIAG, welchen die Kamaradschaft IV? Hat die HIAG öfters oder nur dieses eine Mal mit der K IV zusammengearbeitet? Was war an der Rede so aufsehenseregend in Bezug zur HIAG? Was hat Sören Kams Auftritt überhaupt dort zu suchen (in Bezug zum Lemma)? 
Irgendwie ist das ganze sehr dünn und nebulös, die Signifikanz des gesamten Abschnittes erschließt sich mir nicht. -- Yikrazuul 17:17, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vermutlich wurde der Abschnitt als relevant erachtet, da Haider mit seinem Auftritt sicher einigen Staub aufgewirbelt hat. Das alleine ist aber eher Offtopic, die HIAG war der Veranstalter, Haider war wohl nicht Mitglied. Die Frage ist auch, was genau die Nennung von Sören Kam ohne Bezug zur HIAG bezwecken soll. --GiordanoBruno 18:08, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: *als erstes wäre zu klären, wie die wiki-Konventionen sind bei Organisationen, die eine Vertretung auf Bundesebene haben, darüberhinaus aber auch Landesverbände und regionale Organisationen. Nimmt man als Lemma den Namen der Bundesorganisation? Kann man auch "den größten gemeinsamen Teiler" der Namen als Lemma nehmen, also in diesem Fall HIAG, was alle Teilorganisationen im Namen führen?
*Wenn nicht HIAG, dann wäre als zweites zu klären, ob nach den wiki-Konventionen als Lemma der aktuellste Name gewählt wird. Oder ob der Name genommen wird, unter dem die Organisation die größte Bedeutung hatte, also die meisten Mitglieder hatte?
*als drittes wäre ein Versuch dran, zu 1) und 2) Einigkeit unter den interessierten Autoren zu erzielen und außerdem die Weiterleitungen auf den Artikel zu vereinbaren. Also die verschiedenen Namen, unter denen die HIAG auftaucht.
*als viertes müsste der Artikeltext entsprechend Lösung angepasst werden und außerdem müssten im Artikel alle Weiterleitungen auftauchen. Es müsste erläutert werden, ob bestimmte Gründe hinter den verschiedenen Namen steckten. Wenn ja, was dahintersteckte.
*als fünftes wären die Verlinkungen zu adaptieren. Giro Diskussion 23:22, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und Nummer 6 wäre eine kleine Geschichte der Namen zu schreiben. Warum das keiner macht? Liegt vermutlich darin, das der Artikel immer noch von minderer Qualität ist und solide Literatur dazu fehlt. Der Name ist im ganzen Problem HIAG eher unbedeutend. Im Grunde wäre zu klären ob nicht einfach HIAG regelkonform ist.--Elektrofisch 08:02, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neubestimmung des Lemmas: warum keiner sich darum reisst, das Lemma neu zu bestimmen 

message: http://www.mik.nrw.de/uploads/media/ib1963.pdf S.18 etwa 6000 Mitglieder
http://www.mik.nrw.de/uploads/media/ib1965.pdf S.18 unter 5000 Mitglieder
https://www.mik.nrw.de/uploads/media/ib1969.pdf S.7 etwa 4000 Mitglieder
--Elektrofisch (Diskussion) 16:09, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einige Funde zur HIAG in VS Berichten 

message: Im letzten Satz der Einleitung steht, dass die HIAG die Wahrnehmung der Angehörigen der SS als normale Soldaten erreichen wollte. Wollte sisie das wirklich für die gesamte SS oder nur für die Waffen-SS? (nicht signierter Beitrag von SFfmL (Diskussion | Beiträge) 17:53, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In der Realität beides inklusive SD.--Elektrofisch (Diskussion) 20:31, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Auch die Totenkopfverbände gehörten seit 1940 zur Waffen-SS. Wie genau der SD unterstellt war, weiß ich nicht. Aber die Allgemeine SS beschränkte sich im Wesentlichen auf das Reichsgebiet. Insofern war die Waffen-SS nicht unbedingt besser oder schlechter als die Allgemeine. Man kann einen SS-Mann nur beurteilen, wenn man in jedem Einzelfall kuckt: In welchen Einheiten hat er gedient? Wann? In welcher Funktion? -- Praktisch war aber in der Tat das Ziel der HIAG, die Waffen-SS als eine Art "zweite Wehrmacht" erscheinen zu lassen. Insofern nehme ich an, dass man mit offener Unterstützung für Totenkopf- oder SD-Leute schon etwas vorsichtig war. 90.186.72.227 05:03, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  SS oder Waffen SS 

message: Ich halte es für problematisch, aufgrund einer 60 Jahre alten Quelle, die sich daruf beruft, es wären Suchanzeigen für Wachmannschaften gefunden worden eine Abgrenzung in Frage zu stellen. Den Sachverhalt selbst kann ich nachvollziehen. Allerdings gibt es da doch sicher bessere Quellen und wohl auch bessere Vorgänge. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:34, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung von SS-Wachmannschaften und SD 

message: - etwas weit hergeholt, der Verlag und die HIAG sind nicht identisch. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:09, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Zeitschrift ist das Kameradschaftsblatt der HIAG, bei deren Verlag es die Aufkleber gibt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:47, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eben - etwas weit hergeholt. Wenn dann gehört das zum Verlag. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:15, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Verlag gehört auch zur HIAG. Alles ein Haufen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:46, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, ich würde mal so sagen: In einem Prozess würde diese Argumentation kaum ausreichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:25, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Verlag wurde von der HIAG gegründet, genau mit dem Ziel die SS-Geschichte wohlgesonnen zu schreiben. Steht so im Verlagsartikel. Diese Postpropagandaaktion bringt auf den Punkt was die Strategie der HIAG, hier im HIAG-Kameradschaftsblatt, das im HIAG eigenen Verlag erschien und die Versandarbeit übernahm bei den zwei Kriegsverbrechern war. Flankiert wurde das natürlich im Freiwilligen mit einer ganzen Reihe weiterer Artikel, Leserbriefe ... Außerdem ist das ein Medienwechsel. Leider hat WP keinen Artikel über rechtsextreme Postpropaganda, sprich politische Briefaufkleber oder die Namenszusätze bei Hardcorevertriebenen, die hinter ihren Nachnamen beim Absender ihre Herkunftsstadt im derzeit von Polen verwalteten Staatsgebiet schrieben.--Elektrofisch (Diskussion) 08:22, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Briefverschlussmarken 

message: - wo bitte ist die Quelle angegeben? Der Edit wurde ohne Quelle eingefügt. --GiordanoBruno (Diskussion) /19:12, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor du guckst in den Wilke, der da angegeben war. Und den Taschenspielertrick meinen Revert anzugeben kannst du stecken lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:17, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Einwand von GB ist in der Sache berechtigt. Es geht um diesen Edit von Benutzer:H-stt: . Er enthält keinen EN und ist mitten in eine frühere Bearbeitung von mir eingefügt, die ich mit Wilckes Dissertation belegt habe: . Nun sieht es optisch so aus, als sei auch diese jüngste Einfügung von H-stt durch Wilcke belegt. Das ist sie aus meiner Sicht (Wilckes Studie liegt mir vor) so nicht. Hast du bei Wilcke etwas gesehen, was ich überlesen hatte, H-stt?  Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:44, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: @Elektrofisch: Die Belegpflicht liegt nicht bei mir, sondern bei H-stt oder dir. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:47, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sag ich doch: Taschenspielertrick. Du kannst nicht aus einem Absatz mit Beleg ein Stück rausschneiden, behaupten es sei unbelegt und dann mit dem Revert schlussfolgern ich hätte eine Belegpflicht. Du wirst dir schon die Mühe machen müssen die Quelle zu prüfen und nachzuweisen, dass das von ihr nicht gedeckt ist.--Elektrofisch (Diskussion) 21:03, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass du dich komplett irrst? Der Abschnitt wurde zunächst in einen belegten Abschnitt hineingepostet (14:20, 5. Mai 2017), danach von mir wieder entfernt (17:52, 5. Mai 2017). Die Beleglage ist unklar, weil der angegebene Beleg vor der neuen Aussage schon da stand. Außerdem kann sich der ursprüngliche Autor (Miraki) nicht erinnern, dass der neue Text vom alten Beleg gedeckt ist. Demnach ist meine Bitte legitim, einen Beleg anzugeben. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:27, 5. Mai 2017 (CEST)

text: Nö, ich setze den Artikel zurück. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:47, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist ja ein tolles Sachargument.--Elektrofisch (Diskussion) 09:40, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: [Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Hilfsgemeinschaft_auf_Gegenseitigkeit_der_Angeh.C3.B6rigen_der_ehemaligen_Waffen-SS] - wird jetzt administrativ geklärt. Du kennst offensichtlich keine Quelle, führst aber einen Edit-War, weil dir der Text gefällt. Unter diesen Umständen ist eine Diskussion Zeitverschwendung. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:50, 6. Mai 2017 (CEST)

text: (BK) Bitte meine Darlegung zur Sache oben (20:44, 5. Mai 2017) zur Kenntnis nehmen. Ich hatte meine dort verlinkte mit der Diss. Wilcke belegte Artikelergänzung bewusst so gewählt. Wie es aussieht scheine ich der einzige zu sein, dem die Studie vorliegt. Die nachträglich in meine Ergänzung eingefügte Passage von H-stt sehe ich dort so nicht belegt. Deshalb ist die Entfernung gerechtfertigt. H-stt kann sie ja, sofern er seine Bearbeitung belegen kann (ich also bei Wilcke etwas Entsprechendes überlesen haben sollte), wieder einfügen. -- Miraki (Diskussion) 09:55, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Welche der zwei Unteraussagen sind denn nicht gedeckt. Ich hab das anders im Kopf als ich mich mit Wilke beschäftigte.--Elektrofisch (Diskussion) 10:09, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die von  H-stt in meine mit Wilcke belegte (dessen Studie mir wie gesagt vorliegt) Passage eingefügte Bearbeitung lautet: Politisch war mit dieser Strategie der Gleichstellung zwischen Wehrmacht und Waffen-SS das Ziel verbunden, die große Menge der ehemaligen Wehrmachtssoldaten als Verbündete zu gewinnen, jegliche Verfolgung der Waffen-SS wegen ihren Massakern und Kriegsverbrechen zu verhindern. – Das sehe ich so durch Wilcke nicht belegt. Es müsste z.B. gezeigt werden, wo er schreibt, das Ziel sei gewesen jegliche(!) Verfolgung wegen ihren Massakern und Kriegsverbrechen zu verhindern. Im Übrigen bleibt bei der Formulierung unklar, wer die ausgeführte politische Strategie verfolgt habe (Politisch war...): die HIAG?, die Bundestagsparteien...? -- Miraki (Diskussion) 10:24, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann mich nicht erinnern, dass die HIAG faktisch jemals für die Strafverfolgung an Kriegsverbrechern war.--Elektrofisch (Diskussion) 10:40, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht, nur ist das ein Unterschied zur gewählten Formulierung, die ich nicht nochmal zitiere. -- Miraki (Diskussion) 11:50, 6. Mai 2017 (CEST)

text: Ich kenne diese Rezension aus dem geschichtswissenschaftlichen Portal H-Soz-u-Kult. Ihrer Essenz und Wilckes Dissertation entsprechend habe ich ja meine Bearbeitung 2014 hier getätigt: . -- Miraki (Diskussion) 08:24, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nicht alle hier kennen sie. Und ab und an ist es mal ok nachzulesen was man mal gelesen hat.--Elektrofisch (Diskussion) 09:07, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was in der Rezension steht ist für mich nicht überraschend, ich denke (ohne im Detail geprüft zu haben), dass der Artikel diese Punkte enthält. Der fragliche Edit dreht sich aber hauptsächlich um das Thema "Bündnispartner", der in der Rezension nicht auftaucht. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:41, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Da ein Freund der Marseillaise der Meinung ist ohne Begründung die Änderung rückgängig zu machen, aber das diskutieren will. Dann bitte.  benenne mir doch bitte den Sinn von Fotos, welche nichts mit dem Lemma zu tun haben. Dies habe ich bereits in der ZF angegeben. Was ist deiner Meinung nach der Mehrwert der Darstellungen ohne Lemmabezug? -- Gunnar 💬 02:22, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dass die Abbildungen nichts mit prominenten Mitgliedern des SS-Vereins zu tun hätten, kannst du natürlich behaupten, aber eine Behauptung ist kein Beleg. Dergleichen wäre noch beizubringen.--Allonsenfants (Diskussion) 08:30, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Sind zu einem Zeitpunkt entstanden, der vorher lag. Wer drin haben will, hat entlang WP:AI nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 12:33, 20. Sep. 2019 (CEST)

text: Es mag ja sein, dass diese Darstellungen diese Personen gut darstellen und angemessen illustrieren, jedoch ist das hier nicht der Personenartikel der jeweiligen, sondern beschreibt einen Verein, welcher verfassungsschutzmäßig überwacht wurde, der deutlich später überhaupt entstanden ist. Damit haben die Darstellungen nicht direkt mit diesem Lemma zu tun, daher gibt es keinen inhaltlichen Bezug. In einem Personenartikel würde ich sie begrüßen. Daher bleibe ich dabei, dass sie hier an der falschen Stelle sind. -- Gunnar 💬 23:33, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich frage mich: Wieso gerade diese Personen? Das muss man sich ziemlich mühsam aus dem Artikeltext heraussuchen - oder mit anderen Worten: Die vorhandenen Bildunterschriften sind Mist. Über die Anzahl und Auswahl der Personen kann man auch diskutieren, statt Sepp Dietrich, der in der HIAG zwar aktiv, aber zumindest seinem Artikel nach kein herausgehobenes Mitglied war, würde ich z.B. Paul Hausser vorziehen, mit der Bildunterschrift „Paul Hausser war führendes HIAG-Mitglied, seine Schrift “Waffen-SS im Einsatz" verfolgte wie die HIAG das Ziel, die Waffen-SS wie normale Soldaten darzustellen." -- 217.70.160.66 12:50, 24. Sep. 2019 (CEST)

text: Selbst dann wären sie in diesem Artikel falsch bis Erklärungsbedürftig. Anders sähe es aus, wenn diese Bilder im Rahmen der Berichterstattung über den Verein gemacht worden wären. Es ist doch kontextabhängig, ich kann doch nicht nur, weil ein Name fällt Bilder von Personen willkürlich reinwerfen, die keinen inhaltlichen Bezug zum Thema haben. Das bläht den Artikel nur künstlich auf und sind noch nicht mal inhaltsstiftend. -- Gunnar 💬 22:54, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Gibt es denn beispielsweise Bilder von Verhandlungen / Verurteilungen von Verfahren gegen den Verein? Das währe doch praktisch und könnte dann gleich den Kritikbereich ausbauen, indem die Verfahren wie die Anklagen erläutert werden können. -- Gunnar 💬 22:56, 24. Sep. 2019 (CEST)

text:  Ähm, du hast die Entfernung revertiert, während hier bereits diskutiert wurde. Des Weiteren ist "trollerei reverted, die hng hat a) caritativ und b) als politische lobbyorganisation um inhaftierte SSler und ehemalige SSler gekümmert, somit sind die fotos zielführend" eher eine Beleidigung, da du Trollerei unterstellst. Ebenso widerspreche ich dir nicht was die LobbyOrganisation und die fragwürdige Mitgliedschaft betrifft, dennoch haben Bilder eine Dekade zuvor nichts mit dem Lemma zu tun. Dies wurde hier mehrfach schon angesprochen und bis dato nicht begründet, welchen Mehrwert diese Bilder bringen sollen, außer dass sie Taten von Einzelpersonen hervorheben, welche nichts mit dem Thema zu tun haben und besser in ihren Einzelartikeln aufgehoben wären. -- Gunnar 💬 00:27, 25. Sep. 2019 (CEST)

text:  Den Nachweis entlang der fünf Punkte unter WP:AI hier auf der DS finde ich wo? Das wäre erforderlich gewesen. Der Bezug ist nur zu den einzelnen Personenartikeln gegeben, nicht zu diesem Lemma.--Tohma (Diskussion) 13:45, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Inhaltsfremde Bilder? 

message: Die Festspielstadt war langjähriger Treffpunkt der alten und neuen Nationalsozialisten, siehe z.B. hier. Erst in den 1980er Jahren gab es ernstzunehmenden Widerstand dagegen. --Hodsha (Diskussion) 00:35, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bad Hersfeld 

message: Aufgrund eines Abschnitts/Artikels über die HIAG im Clausewitz Spezial Heft „Waffen-SS“ Teil 5 gelange ich in diesen Wiki Artikel, der mir aber nur sehr gedingt weitere Informationen bietet und, schaue ich in die Diskussionen, mal wieder den typisch wikiinterenen Kleinkrieg über die Deutungshoheit, meist geführt über völlig überzogene „Belegforderungen“ oder deren Ablehnung sowie nicht journalistisch bzw. wissenschaftlich neutraler, sondern ganz offensichtlich persönlich polit-ideologischer geprägter Stellung zum Thema.
Wobei von marginalen Dingen abgesehen, im Großen und Ganzen da vor 15 – 20 Jahren, Mitte der 0er Jahre Schluß ist.
…………
Organisationsform des e.V./der e.V.s
Der am Anfang stehende Satz „Die HIAG war zunächst dezentral organisiert, doch wurde diese Struktur noch in den 1950er Jahren aufgehoben.“ ist nicht weiter erläutert und tue mich schwer den Unterschied mir zu erklären. War (dezentral) jeder Orts-/Kreis- oder Landesverband ein eigener e.V. die sich in einem Bundesverband zusammenschlossen und danach nicht mehr und juristisch nur noch einen e.V. auf Bundesebene gab oder wie?
Wobei, von welcher Relevanz ist diese juristische Vereinsänderung überhaupt, das sie Erwähnung finden muss, soweit sich daraus nicht Konsequenzen oder verändertes Agieren ergeben hat, wovon hier im Folgetext aber nichts zu erkennen ist?
Bzgl. des Auflösungstermins in 1992 ist dann plötzliche von einem (Bundes)Dachverband die Rede, was wiederum juristisch und von der nomenklatur her doch wieder für eine dezentrale und damit rechtliche Eigenständigkeit (als eigener e.V.) der Untergruppierungen spricht.
Ich darf da, juristisch und vereinsrechtlich etwas vorbelastet, bitte etwas verwirrt auf den Text gucken: Wie jetzt? Was’n nu?
……………
Fehlende Angabe zur Vereins-/Mitgliedergröße
Um die HIAG für Nachgeborene irgendwie in ein Verhältnis setzen zu können - „Wovon und von wie vielen reden wir hier überhaupt?“ - fehlen leider durchweg Angaben zur (sicherlich über die Jahre schwankenden) Mitgliederzahlen. (Soweit die je öffentlich bekannt gemacht und heute noch recherchierbar sind.)
Diese Mitgliederzahl zudem in Relation zur Gesamtzahl der den Krieg überlebenden und in der Bundesrepublik dann ansässigen ehem. SS Angehörigen zu stellen ist.
……………………
Auflösung des Bundesdachverbandes 1992
Sind wir im Absatz davor gerade in den 70er und 80er Jahren machen wird einen Sprung von 10-20 Jahren und gleich zur Auflösung 1992. Jeder der in einem Verein ist bzw. mal einen gegründet hat weiß dass der, soweit nicht die gesetzliche Mindestmitgliederzahl von 4 unterschritten wird, nicht mal eben aufgelöst werden kann und es satzungsgemäß dafür einer qualifizierten Mehrheit der Mitgliederstimmen bedarf.
Bei einem Dachverband ist zudem davon auszugehen das er keine natürlichen Personen als Mitglieder hat, sondern nur juristische Personen, in Form der lokalen bzw. Landes-e.V.s.
Einen Mitgliederschwund aus demographischen Gründen, kann man bis dahin zwar annehmen, Anfang der 90er sicherlich aber (noch) nicht in so maßgeblichem Umfang des im wahrsten Sinn des Wortes „Aussterbens“.
Es wird mit nichts Anlass oder Gründe der Selbstauflösung benannt oder die (politisch, gesellschaftliche?) Entwicklung die dazu geführt hat. Immerhin wurde ab Ende der 70er, z:b. durch den Film Holocaust, das Thema der NS-Verbrechen dann in den 80ern plötzlich doch angegangen und aufgearbeitet…
Als Resümee muss ich leider festhalten, dass der o.g. Zeitungsartikel weit informativer ist und auch andere historische Verzahnungen erwähnt, als dieser Wikiartikel im derzeitigen Zustand, der irgendwie nur rudimentär wirkt. --Bortz60 (Diskussion) 18:55, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Nachlese nach Jahrzehnten der Nichtbearbeitung