Diskussion:Sorgfalt

message: Lieber Autor, ich meine das Gegenteil von Sorgfalt ist nicht Fahrlässigkeit, denn dieser Begriff ist komplexer und beinhaltet das ausser Acht lassen von Sorgfalt in einer definierten Art und Weise. Das ist aber nicht gleichbedeutend mit dem Gegenteil von Sorgfalt. Ich meine das Gegenteil ist einfach die "Sorglosigkeit". Sehen Sie das auch so? Freundliche Grüße, Klaus Alvarez (psedonym). (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.21 (Diskussion) 17:05, 5. Sep. 2013 (CEST)

message: – GiftBot (Diskussion) 21:37, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: von Benutzer:Wowo2008 wurde u.a. eingefügt: "Die im Verkehr übliche Sorgfalt ist an maßgeblichen wissenschaftlichen Erkenntnissen und technischen Fertigkeiten auszurichten.(BGH, Urteil vom 16. Dezember 1977, Az.: V ZR 91/75) Deshalb sind  alle Regeln der Kunst (Lege artis), also der Stand der Technik und der Stand der Wissenschaft zu beachten." Dies ist dem Urteil jedoch weder dem Leitsatz noch dem Text zu entnehmen. Es ist im Gegenteil dazu korrekt, dass nicht Stand der Technik und Wissenschaft ausschlaggebend ist, sondern das, was "in den entsprechenden Verkehrskreisen üblich und zumutbar" ist (Beispiel Fahrradhelm-Entscheidung des BGH).--Chianti (Diskussion) 16:48, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: + 1 @Chianti. Benutzer:Wowo2008 arbeitet sehr schnell, viel zu schnell, um gewissenhafte Arbeit abliefern zu können. Die zudem wohl mit irgendwelchen instructions for use, die nicht ansatzweise in der akademischen Ausbildung Anwendung finden würden, geschweige denn im allgemeinen Verkehr referenzfähig sind. Daraus resultieren viele inhaltliche Fehler (fallen mir ganz besonders auf in Bereichen, in denen das Grundwissen fehlt (historisches Recht). Wir kriegen die kaum ausgemerzt ob der Rasanz, mit der er über jeden Artikel „huscht“. Wo wir es gerade mit dem Artikelgegenstand „Sorgfalt“ zu tun haben, selbige lässt er auch bei der Quellenrecherche vermissen. Ich bin mittlerweile mit weit offenem Mund sprachlos. --Stephan Klage (Diskussion) 18:13, 26. Mär. 2021 (CET)

text: Demnach ist die Passage falsch bequellt und auch für "Allgemeines" inhaltlich unzutreffend. Auf welches konkrete BGH-Urteil beziehst du dich im Bereich Bauwesen?--Chianti (Diskussion) 09:58, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Seit diesem in Worte gefassten Unsinn ist mir klar, dass Du grundsätzliche Schwierigkeiten hast, Dich am Projekt auszurichten. Sowas meine ich, wenn ich von der Hetzjagd durchs Projekt rede (gehe das mal gewissenhaft Stück für Stück durch und schaue Dir die Zeitfenster an). Um Reaktionszeiten geht es nicht. Leider verabschieden sich zur Zeit viele gute Autoren, weil das Projekt sich an ihnen reibt oder umgekehrt. Wenn ich einen Wunsch frei hätte, ich weiß genau was ich mir wünschte. Und jetzt beantworte Chianti bitte die Frage, ich bin schlicht nicht mehr bereit mit Dir scheinzudiskutieren. --Stephan Klage (Diskussion) 20:35, 29. Mär. 2021 (CEST)

text:  in diesem Urteil geht es um eine Mängelrüge am Bau, das hat mit allgemeiner Sorgfalt nichts zu tun. Da es nach wie vor keinen Beleg für die Behauptung gibt, die Sorgfalt bemesse sich grundsätzlich nach dem Stand der Wissenschaft und Technik, aber Belege dafür, dass sie sich daran orientiert, was die maßgeblichen Verkehrskreise für angemessen und üblich halten, sofern es keine konkreten rechtlichen Vorgaben gibt, entferne ich diesen Passus. Bitte erst wieder einfügen, wenn du durch Belege höchstrichterlicher Rechtsprechung hier einen Konsens erreicht hast.--Chianti (Diskussion) 10:00, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Allgemeines" 

message: Eine für Dich (Wowo2008) typische Ausarbeitung übrigens das hier im Sublemma#Arbeitsrecht. Ich picke das nur beispielhaft aus diesem Artikel (der bekommt demnächst einen Baustein). Du schreibst: 
Im Arbeitsrecht unterscheidet die Rechtsprechung im Rahmen der Arbeitnehmerhaftung bei einfacher Fahrlässigkeit noch zwischen leichtester Fahrlässigkeit und mittlerer Fahrlässigkeit. Die leichteste Fahrlässigkeit ist ein Ausnahmefall, bei dem man dem Arbeitnehmer lediglich ein sehr geringes Verschulden vorwerfen kann (er lässt versehentlich etwas fallen, verspricht oder vergreift sich). Mittlere Fahrlässigkeit ist das schlichte Ausserachtlassen der „im Verkehr erforderlichen Sorgfalt“ (vergessene Betätigung der Handbremse beim LKW). Diese Sorgfaltsstufen lösen keine Schadensersatzhaftung von Arbeitnehmern aus.
Bereits die zentrale Aussage ist falsch. Natürlich ist es möglich, dass der Arbeitnehmer nach Rechtsprechung für mittlere Fahrlässigkeit haften kann. Weiterhin erwähnst Du keine Sorgfaltskriterien des deutschen Arbeitsrechts, geschweige denn be- und erarbeitet Du Maßstäbe: #Gefahrgeneigtheit der Tätigkeit // #Vorverhalten des Arbeitnehmers // #Kalkulierbarkeit des Schadenrisikos // #Höhe des Schadens im Verhältnis zum Einkommen // #Dauer der Betriebszugehörigkeit, #fachliche Ausbildung des Arbeitnehmers, durchschnittliche Arbeitsbelastung, Mitverschulden des Arbeitgebers. Das allerbeste dann: in der ZfZ findet man bei Dir stets den Hinweis Artikel fachlich verbessert, erweitert und mit Quellen versehen. Die Wahrheit ist, dass Du Fehlinformationen verbreitest, damit also Theoriefindung betreibst. Diese ist - wie dieser Abschnitt zeigt - nicht bequellt. Das steht nicht nur im Widerspruch zur Aussage Deiner ZfZ, sondern ist nicht hinnehmbar für Leser und WP-Autoren. Du verschlechterst Schritt für Schritt das Projekt, Du vergiftest es geradezu. --Stephan Klage (Diskussion) 00:19, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Hier hast Du - nach vielen Fehlversuchen - endlich etwas gefunden, das ich akzeptieren kann. Der Satz „Diese Sorgfaltsstufen lösen keine Schadensersatzhaftung von Arbeitnehmern aus“ muss hinter den Satz mit „leichteste Fahrlässigkeit“, weil mittlere Fahrlässigkeit selbstverständlich eine Haftung auslösen kann. Das werde ich ändern. Sowohl die von Dir erwähnten und mir bekannten Sorgfaltskriterien als auch die Sorgfaltsmaßstäbe würden den Sinn und Umfang dieses Unterabschnitts sprengen, der darin besteht, lediglich darauf hinzuweisen, dass es auch Sorgfaltsfragen im Arbeitsrecht gibt. Dafür bieten sich andere Lemmata wie Arbeitsvertrag (Deutschland) besser an. Der Unterabschnitt wird von mir noch bequellt, hierzu gibt es eine Vielzahl von BAG-Urteilen (kann noch etwas dauern: das ist die Zeit, die ich für ein Konzept brauche und die Du normalerweise nicht erkennen kannst). Die ZfZ betrifft auch hinsichtlich der Quellen den Gesamtartikel, auf jeden Unterabschnitt ist sie nicht anwendbar: ich gehe davon aus, dass Du das auch weißt. Es frifft übrigens auch nicht zu, dass ich diese ZfZ „stets“ anwende: Deine Behauptungen müssen präzise sein, sonst sind sie zu leicht widerlegbar. Deine weiteren emotional induzierten Folgerungen sind als unzulässige übertreibende Verallgemeinerung unzutreffend, ihre ständige Wiederholung macht sie nicht zutreffend.--Wowo2008 (Diskussion) 10:15, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Lächerlich. Ich kürze ab. Dieses Sublemma ist typisch für Deine Arbeitsweise. An zig anderen Stellen habe ich Dich bereits versucht darauf hinzuweisen. An noch viel mehr Stellen ließe es sich aufweisen. Dem Himmel sei Dank interessieren mich Deine wirtschaftlichen Beiträge kaum, möglicherweise sind die aber auch besser. Juristische Beiträge enttäuschen mich durch die Bank. Allein: mit Dir lohnt keinerlei Diskussion. Dass Du stets trotzig reagierst, statt einzulenken, mag mit Narzissmus zu tun haben. --Stephan Klage (Diskussion) 10:38, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo  Ich erwarte von Dir eine sachliche und emotionsfreie Stellungnahme zu meinen konkreten Aussagen über die Gestaltung des Unterabschnitts. Anstatt dessen lieferst Du die von Dir bekannten unsachlichen Reaktionsmuster ab: Was haben meine Wirtschaftsartikel mit dem Thema hier zu tun? Übrigens: Dich interessiert Wirtschaft kaum? Da scheint Dir wieder der Überblick verloren gegangen zu sein: Mit 79,9 % bist Du der Hauptautor beim Bilanzsprungrisiko, mit 20,1 % bist Du einer der Hauptautoren der Katastrophenanleihe, mit 16 % sieht es beim Versicherungsmarkt ähnlich aus. Zum Thema Diskussion: Trotzigkeit ist das nicht (siehe meine Einsicht oben), Dir gehen nur zu schnell die Argumente aus. --Wowo2008 (Diskussion) 10:51, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Gerade wollte ich Dich auf Gesellschafterdarlehen sachlich und emotionsfrei quittieren und musste zum tausendsten Mal eine Deiner großzügigen Frechheiten lesen: Wieder ein Fehltreffer von Dir. Du hast mir noch nie einen Fehler nachgewiesen, wohingegen bei Dir alles schadhaft läuft. Was glaubst Du eigentlich, wer Du bist, Du Anfänger. Du bist kurz davor, dass ich ein Benutzersperrverfahren gegen Dich einleite. Überarbeitest Du den Artikel jetzt, oder soll ich Deine Beitragsanteile, wie ja schon häufiger, löschen, damit der unbefangene WP-Leser nicht Deinen Stuss vorgesetzt bekommt? --Stephan Klage (Diskussion) 19:04, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Arbeitsrecht 

message: Der entsprechende Sorgfaltsmaßstab wäre hier erwähnenswert.--Pistazienfresser (Diskussion) 00:53, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Das wird unter Mitverschulden angeführt.--Chianti (Diskussion) 11:06, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Verschulden gegen sich selbst]]