Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wartungsbausteine/Mangelartikel der Woche

message: Da ich annehme, dass es sich bei diesem Projekt nicht auf das bloße Entfernen gröbster Kritikpunkte beschränkt, sondern bei mehreren Autoren und dem Zeitrahmen einer Woche auch um den grundlegenden Ausbau des Artikels drehen wird, folgender Vorschlag zur Vorgehensweise, der die Befürchtung von Bearbeitungskonflikten berücksichtigt:
# Auf der Diskussionsseite grundlegende Schwächen des Artikels und Gegenmaßnahmen besprechen
# Auf der Diskussionsseite Überarbeitung der Artikelstruktur besprechen
# Besprochenes Abschnitts- und Häppchenweise umsetzen
Diese Vorgehensweise (2. und 3.) hat bei mir bislang bei größeren Überarbeitungen von Artikeln zusammen mit weiteren Autoren funktioniert. Meinungen dazu? Einfaches Drauflos-Editieren hat auch seinen Reiz, birgt aber die Gefahr regelmäßiger Bearbeitungskonflikte. --norro wdw 14:25, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Norro! So hatte ich mir das auch ungefähr vorgestellt. Dein Vorschlag klingt ohne Zweifel sehr sinnvoll. Allerdings sollten wir es auch nicht zu sehr schematisieren und auf keinen Fall eine bestimmte Vorgehensweise zu einer Regel erheben. Wer gerade mal vorbeikommt und Lust hat, das ein oder andere zu verbessern, dem sollten wir uns natürlich nicht in den Weg stellen. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, gibt es den Inuse-Baustein. Ansonsten ist dein Vorschlag IMHO gut umsetzbar. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 14:33, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  So würde ich das auch befürworten. Grüße --Christian2003 14:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: @Nikkis: Genau. Keine Schema, sondern ein Vorschlag, wie es ggf. ganz gut funktionieren kann. Im Prinzip und als erste Regel gilt natürlich die Wiki-Regel SM: Tun, was zu tun ist. Gruß, norro wdw 19:09, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorgehensweise 

message: Ich schlage den Artikel Papendorf (Holstein) vor, der einen NurListe- und einen Überarbeitungsbaustein hat. Es sind sowohl formale als auch inhaltliche Mängel zu beheben. Der Artikel ist vielleicht noch keine allzu harte Nuss, aber aus ihm einen schönen sauberverfassten Artikel zu machen, ist trotzdem keine Kleinigkeit. Könnte sich somit als Anfangsartikel für den Testlauf eignen. Meinungen? Weitere Ideen sind willkommen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 21:17, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Texthaufen kann nicht wirklich als Artikel bezeichnet werden. Wäre ein schönes Exemplar fürs erste Mal. Gruß --Mailtosap 21:21, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schlage Informationsquelle vor. Der hat drei Bausteine für vier (4!) Sätze! Eine Schande in meinen Augen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 21:31, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Angesichts des dortigen Redundanzbausteins empfiehlt sich wohl eher, die vier Sätze in dem anderen Artikel unterzubringen, und gut isses. --S[1] 21:56, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Meinetwegen, solange das Problem gelöst wird. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 21:59, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. --S[1] 22:11, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hab's gesehen, sollte reichen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 22:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Erstaunlich, da hat das Projekt noch nicht mal richtig begonnen, schon ist der erste Artikel abgearbeitet. Das könnte ein Erfolg werden. Gruß --Mailtosap 22:31, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nur um einen der Vorredner mal zu zitieren: „eine Schande in meinen Augen“ – dass nämlich bis dato gar niemand dazu gekommen war, sich mal die drei Minuten zu nehmen *seufz* --S[1] 22:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Hallo Daniel Endres! Dankeschön für deine Vorschläge. Geschichte des Irak ist in meinen Augen eine ganz besonders harte Nuss, die ich als Startartikel für unser Projekt als zu schwer empfinde. Wir sollten zu Beginn erst mal schauen, wie groß die Beteiligung ist und den Schwierigkeitsgrad bei hoher Beteiligung immer etwas weiter erhöhen. Ich denke, das Projekt sollte sich erst einmal mit nicht allzu harten Fällen warmlaufen. Die Mängel von Geschichte der Hansestadt Lübeck sind IMHO wiederum für einen Mangelartikel der Woche etwas zu klein. Das ist nur meine Meinung, wir haben ja noch bis einschließlich Morgen Zeit, noch weitere Meinungen oder Ideen abzuwarten. Mein Favorit bleibt - zumindest für diesen ersten Testlauf - der Artikel Papendorf (Holstein), da dieser meiner Meinung nach den für den Einstieg am besten geeigneten Schwierigkeitsgrad hat. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:00, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde sowieso,  wir sollten lieber eine Liste mit potentiellen Artikeln anlegen. Dabei könnten dann die beiden von mir genannten Artikel landen (ähnlich hier). Finde Papendorf (Holstein) durchaus geeignet für den Start. Grüße -- Daniel Endres 20:23, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, damit hätten wir eine solche Liste ja eigentlich schon, aus der wir uns bedienen können (kann natürlich noch erweitert werden). Ein kurzes Abnicken für die Artikelauswahl jede Woche halte ich aber für sinnvoll. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 10:42, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn wieder mal ein Ortsartikel *dran* sein sollte, empfehle ich die momentan 4 stubigsten in D (tatsächlich alles selbständige Gemeinden!): Udler, Wichmar, Winkel und Quaschwitz. Im ganzen Bereich bekommt, je weiter man von D, A und CH weggeht, der Begriff Mangelartikel eine ganz neue Dimension (Catscan Gemeinde in F, HU, I, E usw. / Tiefe:2 / Stubs mit weniger als ...1024... Bytes) :-) Rauenstein 23:26, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, ein nie und nimmer durchzubrechender Teufelskreis bei Ortsartikeln: Interessiert keinen => liest keiner => bearbeitet keiner. Und wie sollte Letzteres auch geschehen, wenn an Quellen bestenfalls eine schmalzige Heimatkundevereinswebseite aufzubringen ist. <offtopic>Vorschlag: Relevanzkriterien für Orte verschärfen statt Symptombehandlung betreiben.</offtopic> --S[1] 18:12, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: RK hochschrauben? Nein, denn wenn man einmal damit anfängt, hat die Schrauberei durch selbsternannte Power-Enzyklopädisten kein Ende mehr - es sollte einfach viel mehr Benutzer geben, die sich auch nach dem Einstellen noch um ihre Artikel kümmern (ich zum Beispiel könnte es bestimmt nicht auf mir sitzen lassen, sollte jemals einer „meiner Kleinen“ einen Baustein verpasst bekommen...) Vielleicht ist das Problem eher an dieser Stelle zu suchen. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:54, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelauswahl 27. Kalenderwoche 2009 

message: Die Woche neigt sich zu Ende; hat jemand konkrete Vorschläge für einen Mangelartikel in Woche 28? Wenn nicht, schlage ich hiermit den Artikel Informationsdidaktik (überarbeiten + Liste) vor. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 08:50, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Find ich gut. --norro wdw 12:42, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Au weia, harte Nuss. Aber guter Vorschlag Asdrubal 12:57, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schlage Roland Betsch vor AF666 16:08, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das dürfte fast schon dem WP-Durchschnitt entsprechen. --S[1] 17:24, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Betsch ist auch gut - nicht ganz so schwer zu knacken wie meiner ;-) -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:14, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe bei Informationsdidaktik bereits angefangen. -- Lysippos 20:11, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Welchen Artikel nehmen wir nun? Für eine Abstimmung reicht wohl die Zeit nicht mehr -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Anhang: Hättet ihr etwas dagegen, wenn wir in Woche 28 Informationsdidaktik nehmen und die Woche 29 schon mal für Roland Betsch vormerken? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:56, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann damit leben! AF666 19:06, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Idee mit der Warteliste war wohl doch nicht so schlecht ;-) -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 19:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Roland Betsch sollte nun langsam eingeetragen werden AF666 14:48, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ui, das hatte ich verschlafen. Danke für die Erinnerung und viel Spaß beim Werkeln! -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 15:45, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel für KW 28 

message: Hallo! Da ich aufgrund meines Urlaubs nicht auf dem neuesten Stand der Dinge bin, was die Überarbeitung der bisherigen zwei Artikel angeht, frage ich kurz an: Sind die Überarbeitungsbausteine in Papendorf (Holstein) und Informationsdidaktik noch berechtigt oder traute sich bloß noch niemand, diese zu entfernen? Ich habe kurz drüber geschaut, möchte jetzt aber keinen Alleingang machen. Grüße, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 13:13, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Papendorf habe ich mal den Baustein entfernt. Bei Informationsdidaktik irritiert mich Asdrubals letzte Zusammenfassungszeile, von der Sprachlogik her scheint er noch nicht fertig zu sein. Gruß an den Urlauber. --Geher 13:37, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal bei Asdrubal diesbezüglich nachgefragt. Imho könnte der Baustein inzwischen ruhig entfernt werden. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 14:15, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich plädiere nach wie vor für LA, hätte dazu aber gerne noch ein paar Meinungen in der Artikeldiskussion. Asdrubal 15:24, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Bausteine 

message: Ich eröffne mal die Reihe der unverbindlichen Vorschläge mit MC5. Ist zwar wahrscheinlich für die jüngeren Wikipedianer ein reichlich exotisches Thema, aber vielleicht findet das Thema außer mir noch jemand spannend. Für dies als Mangelartikel spricht, dass einerseits offensichtlich Überarbeitungsbedarf vorhanden ist, andererseits der zugehörige Schrumpfungsprozess dagegen spricht, den Artikel z.B. im Bausteinwettbewerb anzugehen. Gruß --Geher 13:48, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hätte nichts dagegen. Grüße, -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 14:08, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Von mir aus gern - auch wenn ich leider nicht dabei sein werde. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:10, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Mein Vorschlag wäre Geistchristliche Kirche AF666 20:43, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte beide Artikel für geeignet. KW 30 MC5, KW 31 dein Vorschlag? --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 13:23, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: OK! AF666 13:38, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel für KW 30 

message: Ich schlage Universität Koblenz-Landau vor. Hat irgendjemand was dagegen? AF666 18:26, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel für KW 32 

message: Der Artikel MC5 wurde IMHO von Geher und Co stark überarbeitet und die im Artikel Geistchristliche Kirche vorhandene Neutralitätswarnung wurde von Irmgard in einem recht umfangreichen und überzeigenden Statement für nicht nötig erachtet. Die von Irmgard vorgeschlagenen Ergänzungen sind natürlich durchaus sinnvoll, dies hat aber nichts mit der Neutralitätswarnung zu tun. Hat jemand etwas dagegen, die Bausteine zu entfernen? --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 12:22, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Bausteine (MC5, Geistchristliche Kirche) 

message: Mein Vorschlag wäre Walther Wüst. Einsprüche? AF666 20:08, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  KW 33 

message: Der Artikel Sport ist in meinen Augen fuer einen Ueberblicksartikel dieser Bedeutung ein echtes Jammerbild und alles andere als ein Aushaengeschild fuer die Wikipedia. Bisher im wesentlichen soziologische Abhandlung, zur Geschichte des Sports, den Sportarten etc. kein einziges Wort. -- Arcimboldo 11:24, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde es befürworten, wenn dieses Projekt während des Wettbewerbs, also für zwei Wochen, aussetzt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Täuscht mein Eindruck, oder ist dieses Projekt eingeschlafen? -- Arcimboldo 12:45, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Leider ja. Hast du eine Idee, wie man es wiederbeleben könnte? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 19:29, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich befuerchte, es ist nicht wert, groesseren Aufwand zu betreiben - offenbar ist nicht genuegend Interesse/freie Kapazitaet da, und die Ressourcen von anderen Wartungsprojekten abzuwerben, ist auch nicht sinnvoll. -- 118.6.73.123 05:29, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  KW 34? 

message: Ich schlage Polnische Kultur im Zweiten Weltkrieg vor, da der Artikel sehr umfangreich ist und durchweg ideologisch gefärbt, aber zu schade zum löschen --91.89.62.37 20:50, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  3. KW 2010 

message: Wie wärs mit Konrad Linder? AF666 21:56, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, "neutralisiert" ist er ja schon weitgehend. Belege sind auch da, wenn man meint, sowas zu brauchen. Insgesamt würde ich eher seine Relevanz bezweifeln. Grundsätzlich ist es aber aller Ehren wert, dieses Projekt hier wiederzubeleben. Asdrubal 22:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

text: Vielleicht sollte man zum Reaktivieren des Projektes erst einmal mit einem leichteren Thema anfangen. --Flominator 13:31, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sieht jemand eine Chance zur Reaktivierung? Woran ist es letztes Mal gescheitert? --Flominator 09:43, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachfolger von Polnische Kultur im Zweiten Weltkrieg