Diskussion:Flugschrauber

message: M.E. handelt es sich um einen Hubschrauber, nicht um ein Flugzeug. Theoretisch müsste der Flug auch ohne zusätzliche Luftschraube funktionieren. Dementsprechend halte ich die Erklärung der Einleitung für falsch. Flugzeuge werden ja auch nicht als Schrauber bezeichnet.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 16:57, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: da (ohne die tragschraube) würde ich doch glatt am boden auf deine rückkehr vom "flug" warten (nimm dir lieber ein kissen mit!). ;-) dontworry 17:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: einfach ein hauptrotor reicht nicht, um oben zu bleiben?-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 17:38, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: der "witz" beim prinzip der tragschrauber ist doch, dass diese geräte selbst bei ausfall des motors durch die aerodynamik der tragschraube noch relativ sicher landen können. und der vortrieb beim flugschrauber kommt hauptsächlich durch den heckrotor, während bei "normalen" hubschraubern der heckrotor nur zur stabilen fluglage - deshalb senkrecht und t-förmig zum flugkörper angeordnet - (sonst würde sich das gerät entgegen der hauptrotorbewegung drehen!) notwendig ist. dontworry 18:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Dann sollte man noch die Katgorie Flugzeug daneben setzen.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 21:01, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: nicht jeder flapsige "öffentlich" fallengelassene gedanke sollte gleich zu überflüssigen - weil redundanten - kategorisierungsaktivitäten führen! das nur mal so. ;-) dontworry 08:22, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dont worry!-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 16:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Man könnte in der Tat in jedem Artikel über Hubschrauber von Flugzeugen reden, weil sie - wie schon genannt - eine Unterkategorie der Flugzeuge bilden. Eine differenzierendere Bezeichnung wäre die eines Drehflüglers. Bei einem Flugschrauber handelt es sich aber nunmal nicht um einen Hubschrauber (s. Abgrenzung Tragschrauber, Hybrid-, VTOL). Diese Kategorisierung ist keineswegs "flapsig fallengelassen", sondern eine allgemein anerkannte Tatsache - alles andere POV, welcher hier nichts verloren hat. Diskussionsunterpunkt damit erledigt. --ColdCut 13:04, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: zur unterscheidung würde ich dann entweder kombinations-rotor oder trage-rotor vorschlagen, das kommt seiner funktion am nächsten. dontworry 07:44, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Flugzeug vs. Hubschrauber {{erl.}}

message: Unter Drehflügeler/Flugschrauber + Kombinationsschrauber sind die hier vorhandenen Beispiele:
*Boeing_X-50
*Sikorsky_X-wing
als Hybride bzw. Kombinationsschrauber vorgestellt.-- Tastentipper dukomsthiernetrein 09:46, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Warum wird dieser Beitrag nicht mit dem Beitrag "Tragschrauber" zusammengeführt? --Mr1278 20:19, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammenführen mit [[Tragschrauber]]? 

message: Da der Sikorsky X2 als Flugschrauber definiert wird und außerdem Rekordhalter ist, sollte er doch hier wie auch seine Weiterentwicklung, der Sikorsky S-97, zumindest erwähnt werden. --Kolya (Diskussion) 12:05, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Erg.