Diskussion:Tiere

message: Ist denn nichts über Wasserschildkröten )-: ?!
Und über die einzelnen Arten könnte auch mehr geschrieben werden )-: !!
Macht das vieleicht jemand ?
--Tam Tam 03 16:19, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kurz und bündig: Ja. Und das ist auch logisch im Sinne der Mengenlehre, denn da er zu den Säugetieren zählt, und diese wiederum eine Untermenge des Tierreichs darstellen, folgt sofort, dass der Mensch im Tierreich enthalten ist. Freilich könnte man ihn einfach zum Nicht-Tier definieren, aber das würde etwa soviel Sinn machen, der Erde den Planetenstatus abzusprechen oder die Sonne nicht unter "Stern" einzuordnen. Dass die Umgangssprache hier ungenau bis unrichtig spricht, ändert daran auch nichts. Schließlich wird umgangssprachlich auch zwischen Sonne und Sternen unterschieden (sogar manche Astronomen sagen, Sirius sei der hellste Stern am Erdhimmel), und mancher zählt gar die Planeten zu den Sternen (weil sie als Punkte am Himmel leuchten). Eine Sprache, die durch und durch logisch wäre, wäre sicher auch todlangweilig ;-)--SiriusB 20:42, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Wasserschildkröten 

message: Der Mensch ist ein Mensch und kein Tier, sonst hieße er ja Tier ... oder ?
Ein Mensch kann sprechen. Der Mensch kann denken. Das können Tiere nun mal nicht. 
MTL
Ich bin der Meinung das der Mensch sich als Tier bezeichnen sollte, da er ja eigentlich ein Tier ist. Er sollte alle Lebewesen gleich behandel.
:Mit Ausnahme des Abschnitts "Tiere und der Mensch" scheint der Artikel dies auch zu tun, ebenso der Artikel Mensch. Da die Zuordnung des Menschen ins Tierreich naturwissenschaftlich motiviert (und zudem aus "Symmetriegründen" plausibel ist), und der Artikel ja naturwissenschaftlich basiert sein sollte, wäre ich auch für eine Umformulierung. Das Problem ist, dass es für die Teilmenge der Tiere, die den Menschen ausschließt, keinen zufriedenstellenden (sprich handlichen, eingängigen) Begriff gibt. "Nichtmenschliche Tiere" klingt sehr sperrig. Vielleicht fällt jemandem ja ein, wie man die Kurve noch kriegen kann. BTW eine ähnliche Situation besteht auch bei "Sonne" vs. "Sterne" oder "Erde" vs. "Planeten". Ich habe kürzlich erst die Formulierung "Reise zu den Planeten" (oder so ähnlich) gehört, womit Weltraummissionen a'la Cassini und mit "Planeten" natürlich außerirdische Planeten gemeint waren. Manchmal ist Sprache halt unlogisch.--SiriusB 11:13, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Ist der Mensch auch ein Tier? 

message: In einigen Artikeln ist von "höheren Tieren" die Rede. Zum Beispiel bei Eifersucht, Labyrinth (Begriffsklärung), Immunisierung, Hämerythrin und viele mehr. Ich kann mir zwar vorstellen, was das sein kann, aber kann man diese wirklich als "höhere Tiere" bezeichnen? Ist das ein wissenschaftlicher Begriff? Ich glaube kaum, dass damit höhere Säugetiere gemeint sind, sondern vielmehr solche, die fähig sind in einem gewissen Maße zu abstrahieren. Wer kann mir helfen?--84.185.222.83 09:25, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Begriff "Höhere Tiere" stammt zumindest nciht aus der Zoologie. Ich denke, er wird von Psychologen und Philosophen genutzt für Tiere, denen sie Denk- und Fühleigenschaften zutrauen - welche darunter gefasst sein sollen, keine Ahnung. In der Biologie wird der Begriff Tiere in der klassischen Verwendung, bei der auch diverse Einzeller darunter gefasst sind, nicht mehr verwendet und hat den Metazoa, also Vielzelligen Tieren Platz gemacht. Diese enthalten als ursprünglichste Organismen die Schwämme. -- Achim Raschka 10:11, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  höhere Tiere 

message: Kleine Anregung für weitere Artikel:  Grüsse --Reiner Stoppok 04:07, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  therio-, theri-, thero-, ther-, -there, -therium, -theria, -theridae, -therian, -therioid, -theroida