Diskussion:Pleonasmus

message: Das Gegenteil des Pleonasmus ist die Ellipse
Das ist wohl Ansichtssache. Sicherlich ist das Oxymoron (auch) das Gegenteil von Pleonasmus. Und damit was zu diskutieren ist, sei hier der schwarze Schimmel genannt, und zwar der, der NICHT im Bad ist. Dann sollte noch Oxymora als Contradictio in adiecto erwähnt werden.
--Aanon (Diskussion) 19:33, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Gegenteil des Pleonasmus ist das Oxymoron 

message: Wieso sollte Düsenjet (außer einer ziemlich diffusen Bezeichnung für ein "strahlgetriebenes Flugzeug") eigentlich ein Pleonasmus sein? Die Düse heißt sich im Englischen soweit ich weiß "Nozzle" und "Jet" ist ja doch eher der Strahl und ist, wenn es für Düse verwendet wird ja selbst wieder ein pars pro toto.
--129.69.87.116 21:45, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: PONS: nozzle = Düse, Kanüle. jet = 1. (water, vapour) = Strahl; 2. (nozzle) = Düse; 3. (engine) = Düsentriebwerk, Strahltriebwerk. RX-Guru 00:39, 24. Nov 2005 (CET)

text: Jedes Flugzeug mit Strahltriebwerk ist Düsenjet, ob nun zivil oder militärisch. Der Düsenjäger ist zwar ein militärische Flugzeug, aber ein genauer definiertes, nämlich ein Jäger und kein Bomber. Andererseits ist im deutschen Sprachgebrauch das Fremdwort Jet nicht synonym mit Düsenflugzeug gleichzusetzen; so ist das Jet-Set zwar viel per Luftfahrzeug unterwegs und deswegen so betitelt, aber das können auch Propellerflugzeuge oder Hubschrauber sein. Aufgrund dieser also keineswegs stringenten Benutzung und Bedeutung des Wortes Jet in der deutschen Sprache plädiere ich dafür, das Wort besser aus der Liste zu entfernen. -- Freud  DISK  09:57, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Laut Duden steht Jet umgangssprachlich sehr wohl für Düsenflugzeug. Den Düsenjet findet man im aktuellen Duden (25. Auflage) gar nicht. # RX-Guru 10:06, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich kriege allmählich meine Probleme mit dem Duden als Quelle. Während er früher - so meine Wahrnehmung - notierte, was sich änderte, ändert er heute selbst, um mit Verweis auf ach so viele Änderungen eine neue Auflage vermarkten zu können. Er erlaubt Teelichter statt Teelichte, läßt brauchen ohne zu zu - an anderer Stelle sollte man einmal diskutieren, ob der Duden noch seriös und wissenschaftlich genug ist. Ein Sammelwerk "So sprechen's, die Leut'" sollte nicht anmaßend den Untertitel "Großes Wörterbuch der deutschen Sprache" tragen. Aber vielleicht ist das auch nur mein Kulturpessimismus, der mich das schreiben läßt. -- Freud  DISK  10:21, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Düsenjet 

message: Ernste Arbeit, das ist in Deutschland ein Pleonasmus, denn frohe Arbeit scheint es dortselbst nicht zu geben. 
Tucholsky, Kurt: Geldverdienen und Glücklichsein! In: Kurt Tucholsky, Werke - Briefe - Materialien [1926]
Das wirft die Frage auf, ob ein  Ausdruck immer und unter allen Umständen ein Pleonasmus ist oder ob die Frage häufig oder immer aus dem Kontext heraus zu beantworten ist. --Manorainjan 13:39, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Ernste Arbeit

message: Das Klima ist ein Phänomen des steten Wandels. In so fern ist ist das ein Pleonasmus. Das soll nicht bedeuten, dass es ein "dummer" Pleonasmus wäre wie aufoktroyieren.
: Ernsthaft? --HanFSolo (Diskussion) 22:05, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Also bei solch einem baren Unsinn kann ich auch nur entgeistert mit dem Kopf schütteln. Klimawandel in die Kategorie Pleonasmus einzuordnen ist eine der abstrusesten Kategorisierungsversuche, die ich bei Wikipedia je erlebt habe. Um ehrlich zu sein, erst habe ich es für den gängigen Klimaleugnervandalismus gehalten... Erst dann habe ich gemerkt, dass die Bearbeitung ernst gemeint war. Normalerweise frage ichbei solchen Diskussionen nach einem Beleg für eine solche Einschätzung. Hier kann ich mir das wohl sparen. Falls aber ähnliche Ketegorisierungsversuche unternommen wurden, dann empfehle ich dringend, diese auf mögliche TF zu überprüfen. Diese läge dann nämlich klar auf der Hand. Andol (Diskussion) 01:56, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ziemlich viele Worte für einen argumentfreien Beitrag. --Manorainjan 02:26, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Am argumentfreiesten war wohl deine Änderung bei der Kategorisierung. Ehe man solch einen Mist einstellt, sollte man sich vorher wenigstens über das Thema informieren. --Berossos (Diskussion) 08:05, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich stimmt das Beispiel. Logisch ist kein Fehler zu erkennen, außerdem existiert kein Schwellenwert, wie weit die Sinnüberschneidung gehen oder wie deutlich diese zutage treten muss. Allerdings handelt es sich um ein extrem schlechtes Beispiel, zumal es sich ja, wie der Autor selbst angibt, um einen legitimen Pleonasmus handelt. Analog dazu wäre der Begriff "Demographischer Wandel" ebenfalls ein Pleonasmus, da die Demographie ebenfalls einem Wandel unterworfen sein muss bzw. eben diesen protokolliert (niemand lebt ewig!). Der Pleonasmus verschwindet allerdings vollständig, wenn mit den genannten Begriffen nicht der jeweilige Status dieser Größen oder das Phänomen derer Variabilität beschrieben werden sollen, sondern deren tatsächlichen differenziellen Änderungen. Eine Erhöhung der globalen Durchschnittstemperatur um 1,5 K (Einheit!) in X Jahren ist also - Pleonasmenfrei - als Teil des Klimawandels zu bezeichnen. Ehrlich gesagt, fällt es mir schwer, ein Beispiel für die "pleonastische" Verwendung des Begriffes zu finden. Dieses würde auch voraussetzen, dass "Klimawandel" synonym mit "Aktuelles Klima" verwendet würde, das "richtige, wahre und einzige" Klima also bewusst als unveränderlich oder gottgegeben verstanden würde ("... und Schuld daran ist nur die SPD" - danke Rudi). Derartige Sinnverschiebungen sind denkbar und von manchen Kreisen auch erwünscht (man denke nur an "kriminelle Ausländer" - für Nazis ein Pleonasmus). Unter Umständen könnte das Beispiel zur genauen Abgrenzung bzw. Abstraktion und Definition des Phänomens Pleonasmus hilfreich sein, als Anwendungsbeispiel taugt es jedoch keinesfalls.--85.212.112.178 17:11, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Klimawandel 

message: Wird immer häufiger verwendet, dabei ist ja das besondere an einem Beispiel, dass es konkret ist. (nicht signierter Beitrag von Lutz mueller (Diskussion | Beiträge) 10:57, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: siehe http://www.google.de/search?tbm=bks&q=%22abstraktes+Beispiel%22 --84.130.247.14 14:15, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zum Beispiel ist „See“ ein abstraktes Beispiel für „Gewässer“, ein konkretes Beispiel wäre „Bodensee“. Oder endliche Gruppe vs. Kleinsche Vierergruppe für Gruppe (Mathematik) (bis auf Isomorphie?, vgl. Philosophie der Mathematik#Strukturalismus). Besser: endliche Menge und leere Menge für Menge (Mathematik), siehe leere Menge#Kardinalität der leeren Menge. -- Lückenloswecken! 19:25, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Konkretes Beispiel 

message: "Radioaktives Uran" ist nicht unbedingt ein Pleonasmus, denn es gibt durchaus nicht-radioaktive Uran Isotope (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Isotope/7._Periode#92_Uran). (nicht signierter Beitrag von 82.82.167.92 (Diskussion | Beiträge) 07:58, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auch 220U, 221U und 241U sind radioaktiv (Tabelle siehe ), da sind nur die Daten noch nicht experimentell bestimmt. --91.32.71.181 09:14, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde trotzdem nicht, dass es in den Artikel gehört, da eine Reihe Beispiele besser passen (heißes Feuer, helles Licht)--Dendroaspis 18:08, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da es unter „manchmal werden Formulierungen verwendet, die je nach Kontext Pleonasmen bilden können“ steht, kann es IMHO passen. Andere Beispiele sind aber anschaulicher, worum es in einer Enzyklopädie schließlich geht. Deshalb kann es auch gerne entfallen. Grüße --Philipp Wetzlar 18:15, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Heißes Feuer und helles Licht sind jedenfalls gewiß keine Pleonasmen. Feuer kann auch relativ kalt sein (auch chemische Feuer), und Licht kann gedämpft sein. -- Freud  DISK  10:04, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Es gibt hoch radioaktives und schwach radioaktives Uran. --87.153.121.134 18:44, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Letztendlich sind alle Elemente, die schwerer sind als Eisen radioaktiv, da sie in kosmischen Zeitmaßstäben zu Eisen zerfallen müssen (siehe Kern-Bindungs-Energie). Die daraus entstehende radioaktive Strahlung dürfte aber bei den meisten Elementen nicht messbar sein bzw. im natürlichen Rauschen verschwinden, sofern niemand über 1000 Jahre lange Experimente durchführen möchte. Das Beispiel zeigt aber wie das Konzept des Pleonasmus losgelöst von dessen Verwendung (sei es fehlerhaft oder als Stilmittel) betrachtet werden kann. Vermutlich wird es nur wenige "Absolute Pleonasmen" geben, also solche, deren Bedeutungsüberschneidung unabhängig von Verwendung, Sichtweise und lexikalischer Spracheintwicklung bleiben.--85.212.112.178 17:28, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Radioaktives Uran 

message: klingt pleonasmisch gesehen vielversprechend. -- itu (Disk) 17:39, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nö, Juristensprache ist halt behindert. -- Kays (T | C) 14:52, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gut dass du das gesagt hast... aber die Eignung als Pleonasmusbeispiel wird damit nicht unbedingt geringer. -- itu (Disk) 01:39, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Behindert oder nicht, der Begriff beschreibt zunächst, dass ein Strafrahmen, also ein Spielraum der Strafzumessung, den der Richter ausschöpfen kann (von Geldstrafe bis 5 Jahre schwerer Kerker mit einem Fasttag täglich...) existiert und die Tatsache, dass der Richter diesen Spielraum in einer Ermessensentscheidung ausschöpfen kann, also keine gesetzliche Festlegung des Strafmaßes erfolgt. Bei Mord existiert z.B. KEIN solches Ermessen, weil gesetzlich die lebenslängliche Freiheitsstrafe bestimmt ist.  Die Strafzumessung muss also nicht notwendigerweise durch Ermessensentscheidung erfolgen und das Gericht kann auch weitere Ermessensentscheidungen tätigen. Eventuell besteht noch ein Ermessen in der Feststellungen der besonderen Schwere (was zur Sicherungsverwahrung führen kann) oder bei der Verhängung von anderen Nebenfolgen (z.B. Führerscheinentzug, Berufsverbot, Unterbringung) oder zur Einstellung nach § 150 ff. Wenn der Richter sein Ermessen bei der Strafzumessung falsch ausübt, dann ist es ein "Strafzumessungsermessensfehlgebrauch" und wenn dies vom Verteidiger mit sofortiger Beschwerde angegriffen wird (ob dieser Rechtsbehelf hier sinnvoll ist, soll dahingestellt bleiben), dann wäre dies eine "Strafzumessungsermessensfehlgebrauchsbeschwerde" und das Schreiben an das Gericht wäre ein "Strafzumessungsermessensfehl..." Ein lustiges Spielchen.--85.212.112.178 18:02, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Strafzumessungsermessen 

message: "Programm" und "programmieren" lassen sich etymologisch zurückführen auf das griechische Substantiv "prográmma" = "öffentlicher Anschlag" und das griechische Verb "prográphein", das sich aus "pro" = "vor" und "gráphein" = "schreiben" zusammensetzt. Ein Programm ist also eine Vorschrift, und vorprogrammieren = vorvorschreiben ist ein Pleonasmus
(Gerhard Köbler: Deutsches Etymologisches Wörterbuch, 1995, http://www.koeblergerhard.de/derwbhin.html). Offenbar plädierten schon die alten Griechen dafür, Programme zu veröffentlichen.  --Manorainjan 18:53, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorprogrammieren 

message: wird in den letzten Jahren inflationär in sozialen Medien von misandrischen Anhäng_X der Gender-Heilslehre als Totschlagsargument gebraucht
:siehe https://www.google.de/search?q=Kackscheisse
84.128.157.106 00:15, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kackscheisse 

message: Unter den redundanten Akronymen vermisse ich noch diesen Klassiker. 
:Jetzt vermisst du ihn nicht mehr. Wie lange wohl? --Netpilots ✉ 01:28, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schon für die meisten vorhandenen Beispiele fehlt jeder Beleg. Dieses neue unbelegte illustriert zudem überhaupt nichts, was nicht schon die vorhandenen zeigen. --84.130.134.203 07:26, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es geahnt. Der Eintrag bestand kaum 6 Stunden und das in der Nacht. Immerhin haben wir ihn noch in der Diskussion. --Netpilots ✉ 08:26, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich erklär die Diskussion für beendet. (^-^) -- Kays (T | C) 22:57, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Normalerweise sagt man ABS oder Antiblockiersystem. ABS-System habe ich noch nie gehört. --87.153.121.134 18:42, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Tja liebe IP, da beweist du mal wieder, wie null und nichtig der Wert der Aussage "habe ich noch nie gehört" ist. Hier kannst du dir ein paar Millionen Google-Suchergebnisse zu "ABS-Systrem" angucken. Und es wird noch ein paar Millionen andere Dinge auf unserem Planeten geben, von denen du noch nie was gehört hast. Ich würde mich an deiner Stelle mit solch peinlicher Äußerung lieber etwas zurückhalten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:27, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  ABS-System 

message: ist kein Pleonamus, sondern eine umgangssprachliche Abkürzung für "gefällige, gut anhörbare Musik", --Rosenkohl 16:23, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, ja richtig, daher steht es ja auch in dem Abschnitt "aus rhetorischen Gründen"; rein vom Wortsinn ist es ein Pleonamus. MfG -- Reckoner 17:57, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nicht in letzter Konsequenz, da der Begriff Musik, aus dem Griechischen stammt und eigentlich generell für "Kunst" steht. Die Göttinen der Künste waren die Musen. Im Museum hängen seltsamerweise vor allem Bilder; Konzerte werden nur ganz selten gegeben. Der Pleonasmus entsteht erst durch die Bedeutungsverschiebung des ursprünglichen Wortes in den letzten ca. 2000 Jahren.--85.212.112.178 18:15, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  "Hörbare Musik" 

message: Muss es wirklich Schwarzer Neger sein? Man weiß doch um den provokativen Inhalt. Wenn es lediglich um die Illustration geht, halte ich Weißer Schimmel und Schwarzer Rappe für genauso aussagekräftig. Übrigens als Plenosmus gar nicht so breit verwendet, um hervorgehoben zu werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:25, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1: Muss wirklich nicht sein.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:48, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich hatte es inzwischen geändert. Der Begriff bringt hier keinen zusätzlichen Nutzen. Diskussion fand offenbar auch auf Benutzerseite statt. --Wosch21149 (Diskussion) 16:07, 14. Dez. 2016 (CET)

text: +1: Schon o.k. das Beispiel nicht zu nennen. Es gibt ja auch weisse Neger, selbst gesehen in Abidjan. Stelle mir vor, ohne dieses Beispiel wird verhindert, dass wieder tagelang um ein Thema diskutiert wird. - Netpilots ✉ 22:43, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Schwarzer Neger 

message: Vor ein paar Tagen hatte ich diese drei Beispiele in den Artikel eingefügt. Binnen weniger Stunden wurden sie ohne Kommentar wieder gelöscht. Kann der Löscher das vielleicht mal erklären?! Ich dachte, es wäre eine Grundfunktion von Wikipedia, daß jeder die Artikel verbessern kann. Warum sollen nicht die besten Beispiele für Pleonasmen aufgeführt werden, zu denen diese - im Gegensatz z.B. zu Haarfrisur, Essensgericht - doch sicherlich gehören?! (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.3 (Diskussion) 18:00, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen klaren Grund, die Beispiele zu löschen, es gibt auch keinen offensichtlichen Grund, sie zu behalten. Der Artikel droht jetzt schon zu einer Sammlung zu werden, deshalb steht im Quelltext als Kommentar die Bitte: „es sind genug Beispiele vorhanden, bitte keine weiteren mehr hinzufuegen. Wer anderer Meinung ist, bitte auf Diskussionsseite erläutern.“ Das hast du nicht getan. Ich finde deine Beispiele nicht schlecht, aber auch nicht besser. Deine Gegenüberstellung ist nicht ganz fair, weil du zum Teil Pleonasmen aus den verschiedenen Abschnitten vergleichst. --Zahnradzacken 21:24, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: +1 @Zahnradzacken für den ersten Teil; aber die genannten Pleonasmen sind keine. Meeresküste: Auch Seen haben Küsten (jedenfalls große Seen), Fußgänger: kritisch zu sehen, denn "gehen" hat nicht nur die Bedeutung "zu Fuß unterwegs sein", sondern auch eine abstrakte: "ich gehe ins Kino" (kann ich aber auch mit dem Auto), "laß uns essen gehen" (auch mal eben nach New York per Flugzeug - also, im Zusatz "zu Fuß" steckt die Beschreibung der Fortbewegungsart, die im Verb selbst nicht (notwendigerweise) enthalten ist. -- Freud  DISK  17:12, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  @Freud: Viele Wörter haben mehrere Bedeutungen, aber was hat das mit dem Thema zu tun? Auf die Frage "Gehst Du ins Kino?" würde man doch sowieso nicht mit "Nein, ich gehe zu Fuß" antworten. Wo wäre da auch der Zusammenhang. Auf die Frage "Fährst Du mit dem Fahrrad?" würde man jedoch mit "Nein, ich gehe zu Fuß." antworten. Und hier ist der Teil "zu Fuß" nun einmal doppelt und überflüssig. Seen haben außerdem keine Küsten, sondern Ufer. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.68 (Diskussion) 21:31, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Auf die Frage: "Fährst du mit dem Fahrrad?" ist  ""Nein, ich gehe." ein unsinnige Antwort.  "zu Fuß gehen" ist eine feststehende Redewendung, bei der man zu Fuß nicht einfach weglassen kann, ohne dass es sich komisch anhört. Das ist also kein Pleonasmus. Fußgänger ist auch kein Pleonasmus, denn „Gänger“ gibt es nicht als Wort, also kann man Fuß nicht weglassen. --18:28, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Antwort: "Nein, ich gehe." oder "Nein, ich laufe." ist gar nicht nicht unsinnig sondern nur unüblich. Die rhetorische Verstärkung durch "zu Fuß" ist aber statthaft. Insofern ist das Beispiel eher ungeeignet. "Fußgänger" gibt es nach dem Willen des Gesetzgebers nicht mehr, weil die Formulierung nicht geschlechtsneutral ist und ein Berufsrichter (oder eine der mehr als 9200 Richterinnen - Stand 2016), der bzw. die sich professionell mit der Anwendung von Gesetzen befasst, glauben könnte, dass die Gesetze nur für Männer gelten. In der StVO existieren jetzt nur noch "zu Fuß gehende" und "mit dem Auto fahrende". Bei der "Meeresküste" liegt tatsächlich ein Pleonasmus vor, wenn man den Eintrag Küste in der WP betrachtet. Daraus folgt allerdings auch keine Notwendigkeit die Beispiele beizubehalten.--85.212.122.24 14:17, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  zu Fuß gehen, Fußgänger, Meeresküste 

message: *Der weisse Schimmel ist der gebräuchlichste und einfachste Pleonasmus. 
*Die Kugel kann abgestumpft bzw. abgenützt sein, also etwas zerkratzt oder "zerhackt". Also kann es z.T. Sinn machen, dass man von einer runden bzw. ründeren Kugel, im Vergleich einer anderen, spricht. Aus Lehm lassen sich z.B. sehr verschiedene Formen von Kugeln modelieren. Ist die Erde rund? Rund ist ein sehr sehr relativer begriff, kommt auf den "Zoomfaktor" bzw. das Mikroskop bzw. die Sichtweise an.
*Ein Greis kann jung oder alt sein, verglichen mit einem anderen Greisen.
* Zwei Zwillinge kann auch Sinn ergeben, wenn es 2 Individuen von 2 unterschiedlichen Zwillingspaaren sind. Nur sollte es dann klar verständlich formuliert sein. --195.65.163.151 00:10, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Beispiel "runder Kreis" passt, weil Kreise immer "rund" (stetig und gekrümmt) sind. Der Ausdruck "kreisrund" bezeichnet aber eine bestimmte Art dieser Krümmung. Auch andere Kurven (z.B. Parabeln, Hyperbeln, Exponentialkurven, Sinuskurven) sind stetig und gekrümmt. Ellipsen sind wie Kreise zusätzlich auch geschlossen. Der Ausdruck "Ellipsenrund" wird zwar nicht verwendet, wäre aber keinesfalls unlogisch. Für Kugeln gilt genau das selbe (im Unterschied mit Paraboloiden, Ellipsoiden, Hyperboloiden, etc.), es kann also keine eckigen, oder ründeren Kugeln geben. Das Adjektiv "rund" kann auch im mathematischen Sinn keine Steigerungsformen bilden - im Gegensatz zu eckig (eckiger = MEHR Ecken).--85.212.122.24 15:47, 26. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Unter einer Befristung ist immer eine Rechtsfolge nach einem bestimmten Zeitpunkt zu verstehen. Der Zeitpunkt des Fristendes kann sich aber durch einen Zeitablauf oder durch einen zuvor festgesetzten Termin bestimmen. Eine Zeitliche Befristung würde also zu einem bestimmten Zeitpunkt beginnen und nach einer bestimmten Dauer enden (z.B. Widerspruchsfristen, Verjährung...). Anders liegt der Fall, wenn zu einem zuvor bestimmten Termin eine Rechtsfolge eintreten soll, egal wie lang die Zeitdauer bis zu diesem Termin ist (z.B. Inkrafttreten eines neuen Gesetzes, Amnestieregeln,...). Es müsste also von "durch Zeitdauer bestimmte Befristung" und "terminlich bestimmte Befristung" gesprochen werden, das ist selbst für Juristen zu lang... Da bei der fachlichen Anwendung regelmäßig das genaue Ende der Frist angegeben werden muss, wird sich die Formulierung kaum finden lassen. Für die Alltagssprache (z.B. Journalisten, die über Gerichtsverfahren berichten) passt das Beispiel.--85.212.122.24 16:13, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Beispiele von Pleonasmen 

message: gudn tach!
bevor sich dort ein edit-war entspinnt, moechte ich Summer ... hier! und Drclausoberloher bitten, diese diskussionsseite zu nutzen.
ich gebe dabei zu bedenken: der abschnitt, um den es geht, traegt die ueberschrift "in Formulierungen, die je nach Kontext Pleonasmen bilden können", d.h., eigentlich koennte man fuer alle der dort genannten beispiele eine erlaeuterung in klammern angeben, dass es faelle gibt, in denen die relation eben nicht pleonastisch ist. das gilt nicht nur fuer den kleinen zwerg, sondern genauso fuer den grossen riesen, den (besonders) alten greis und sogar fuer regen, dessen feuchtigkeit bzw. benetzung unterschiedlich stark sein kann.
man koennte sich unabhaengig davon ueberlegen, ob das beispiel des kleinen zwergs irgendeinen mehrwert in der aufzaehlung bringt, wo doch schon der alte greis und sogar der grosse riese genannt wurden.
mir ist es egal, ob das beispiel nun drinsteht oder nicht. ich wuerde euch jedoch bitten, das hier auf der talk page und nicht via edit-war zu klaeren. -- seth 10:52, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gudn Tach! Danke für Deinen Beitrag. Eben es gibt mehrere Beispiele, die teilweise mit einer Erklärung in Klammern versehen sind, wesgehen die Änderung von Summer ... hier! in diesem Fall völlig unnötig ist. Es steht schon seit 2014 so im Artikel. Liebe Grüße und Frohes Schaffen! --clausi → ♥ sags mir 10:59, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  kleiner Zwerg 

message: "Obolus" enthaelt gemaess duden bereits "klein", weshalb hier wohl ein aehnlicher fall wie bei la-ola-welle oder guerilla-krieg vorliegt. -- seth 22:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  kleiner Obolus 

message: ist haeufig in der umgangssprache anzutreffen. auch wenn bei "optimal" nicht immer das gleiche kriterium zugrunde liegt und somit z.b. lokale optima denkbar und letztlich sogar steigerungen von optima denkbar sind, ist es in den meisten faellen doch ein beispiel fuer eine tautologie bzw. einen pleonasmus. -- seth 22:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  am optimalsten 

message: wird haeufig verwendet und ist ein gutes beispiel fuer einen pleonasmus. -- seth 22:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Gratis-Geschenk 

message: http://www.fr.de/kultur/das-selbstfahrende-automobil-die-geschichte-des-automobils-faengt-ueberhaupt-erst-an-a-388111 schreibt: "Die Zukunft gehört den wahren Selbstbeweglichen, den Automobilen, die Zunft hat dafür den Pleonasmus kreiert: selbstfahrende Autos." --Manorainjan 23:51, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Was hat, bitte, ein Artikel der Frankfurter Rundschau mit dem geforderten sprachwissenschaftlichen Beleg zu tun? --Unscheinbar (Diskussion) 02:59, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Der Autor hat Germanistik studiert. --Manorainjan 03:02, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Selbst wenn: na und? Du hast lediglich nachgewiesen, dass der Begriff benutzt wurde. Das war aber nicht die Aufgabe. Weise eine sinnvolle Rezeption in sprachwissenschaftlicher Literatur nach. Und danach reden wir darüber, warum der Artikel keine weiteren Beispiele benötigt. --Unscheinbar (Diskussion) 03:45, 20. Apr. 2017 (CEST)

text: Ach so, nicht vergessen: weise ebenfalls nach, dass es sich überhaupt um einen Pleonasmus handelt. Denn genau das ist er laut Definition eben nicht. Siehe oben. --Unscheinbar (Diskussion) 03:48, 20. Apr. 2017 (CEST)

text: Es geht nicht darum, dass der Begriff irgendwo verwendet wurde, Rasmusklump. Das bestreitet niemand. Es fehlt der Nachweis, dass in der Sprachwissenschaft dieser Ausdruck allgemein als Pleonasmus anerkannt ist. Denn genau DAS wird bestritten. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:58, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Deine persönliche Meinung, dass die Sprachwissenschaft bestreitet, dass es sich um einen Pleonasmus handelt, hast du bisher nicht belegt. --Manorainjan 17:03, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist nicht etwa meine persönliche Meinung, sondern eine Konsequenz aus der Definition, und nicht ich habe zu belegen, was ich nicht im Artikel akzeptiere, sondern derjenige hat den Nachweis zu führen, der einen Text im Artikel zu sehen wünscht. Siehe dazu WP:Q. --Unscheinbar (Diskussion) 17:11, 21. Apr. 2017 (CEST)

text: Und nur sicherheitshalber, aus rein formalen Gründen: Ich behaupte nicht etwa, dass die Sprachwissenschaft bestreitet, dass es sich um einen Pleonasmus handele, sondern dass sie es nicht bestätigt. Rhetorische Volten sind in Diskussionen unangebracht, Manorainjan.  --Unscheinbar (Diskussion) 17:13, 21. Apr. 2017 (CEST)

text: Oh, und noch ein Nachtrag: Der Versuch, eine Beweisumkehr zu erwirken, ist alles Andere als ein wissenschaftliches Vorgehen, nicht wahr, Manorainjan? Und auf der Basis arbeite ich nun einmal. Du nicht? Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 17:24, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Teile die Meinung des Vorredners voll und ganz. --B.A.Enz (Diskussion) 19:21, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: In einem sprachkundlichen Artikel wie diesem wünsche ich mir, daß Konditionalsätze durch eine Konjunktion verbunden werden --- auch wenn das die BILD-Zeitung schon lange aufgegeben hat. (nicht signierter Beitrag von 217.236.140.23 (Diskussion) 18:29, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das Wunderbare an Wikipedia ist ja, dass Du diesen Mangel noch viel leichter und schneller beseitigen kannst, als so einen Kommentar mit Suchaufgabe zu schreiben. --84.130.148.67 19:27, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn doch nur diese dumme und beweisbar falsche Behauptung, man dürfe "gleichen" nicht im eingeschränkten Sinne von "selben" verwenden, endlich einmal verschwinden würde ... (siehe z.B. Onlineduden ... die gleiche Anzahl ... am gleichen Tag ..., DWDS gleich) --84.130.142.126 13:19, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Allgemeines zur Sprache 

message: gudn tach!
viele der beispiele der rubrik "als feststehender Ausdruck" koennten genausogut in die rubrik "etymologisch, jedoch nicht mehr in der heutigen Bedeutung" und umgekehrt. ich weiss nicht, wie man das am besten loest. die einteilung scheint ohne jegliche belege ohnehin gegen WP:NOR zu verstossen. am besten sollte das mal ein linguist ueberarbeiten. -- seth 22:44, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  einteilung: feststehender ausdruck vs. etymologisch 

message: Nicht mit einem Pleonasmus verwechselt werden sollte eine doppelte Verneinung in logischer Funktion, sofern es sich tatsächlich um eine solche handelt und die die entsprechende doppelte Verneinung bildenden Wörter nicht inkorrekt angewandt sind.
Den Satz verstehe ich nicht.
Viele Grüße von Hutschi
:Ist doch klar: Wenn es sich gar nicht um eine doppelte Verneinung in logischer Funktion handelt oder die die entsprechende doppelte Verneinung bildenden Wörter nicht nicht inkorrekt angewandt sind, ist es ok, das mit einem Pleonasmus zu verwechseln, sonst nicht. Im Ernst: Das kann weg. --84.130.134.119 09:54, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  doppelte Verneinung 

message: .....Paradebeispiel:der gewaltbereite Hooligan. (nicht signierter Beitrag von Willnurwassagen (Diskussion | Beiträge) 09:55, 31. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Hier ist nicht das Sorgentelefon. --87.158.184.149 14:54, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Verwendung von Pleonasmen in der Medienwelt zur Manipulation der öffentlichen Meinung (?) 

message: Mittlerweile gibt es relativ viele Beispiele. Daher halte ich es für angebracht, die Klassifizierung einmal systematisch zu durchdenken. Die Klasse: 
* aus rhetorischen Gründen
finde ich jedenfalls ungeeignet, weil ohne Aussagekraft. Man müsste die jeweiligen Gründe explizit nennen, um es zu einer nützlichen Klasse zu machen.
Was mir fehlt ist eine Klasse, die etwa so heißen könnte:
* Zusammenziehung eines Fremdwortes mit seiner deutschen Bedeutung
In diese Klasse würden z.B. folgende Beispiele fallen:
Düsenjet, Pulsschlag, La-Ola-Welle, Chiffrenummer, klammheimlich, Glasvitrine, Fußpedal‚ Rentier, Koi-Karpfen, Tsunami-Welle und vielleicht noch Zukunftsprognose. Das wäre dann eine objektive Beschreibung, ohne subjektive Bewertung. Ein Nachweis würde sich erübrigen. Es würde für Begriffe in dieser Klasse der Verweis auf das Lemma zu dem Fremdwort genügen. --Manorainjan 20:14, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: wäre ich auch für eine Unterteilung; die ist gut, aber ich bin kein Philologe. Ich glaube auch nicht, dass man aus rhetorischen Gründen sagt "ISBN-Nummer", sondern weil man es nicht besser weiß. Oder jemand weiß es besser, muss es aber so schreiben, damit es ein Dummie begreift, der nicht weiß, was ISBN heißt.--Hlambert63 (Diskussion) 19:36, 18. Jun. 2017 (CEST)

text: „Mittlerweile gibt es relativ viele Beispiele“ - ja. leider!!! Beispiele brauchts genau so viele, wie es der Erklärung des Gegenstand dient. Hier scheint man sich aus Eifer einer vollstöndigen Liste zu nähern (für Schwerdenker - das war ein Beispiel für Ironie). --Summer • Streicheln • Note 11:33, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung der Beispiele 

message: : Bitte WP:Q und WP:KTF beachten. Selbstgemachte Klassifizierungen kommen hier nicht in Frage. --84.130.158.196 20:27, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sie sind Aufgabe von Sprachwissenschaftlern und hier völlig inakzeptabel. --84.130.158.196 21:02, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Richtig. In der Wikipedia soll nur belegtes Wissen wiedergegeben werden. --87.153.121.134 23:38, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  darf man Einteilungen selber machen? 

message: Da es regelmäßig zu vollkommen unqualifizierten Meinungsäußerungen darüber kommt, was angeblich ein Zuviel an Pleonasmen im Artikel sei und diese persönlichen Meinungen auch regelmäßig versucht werden mit Revertierungen am Artikel durchzudrücken, halte ich es für angemessen, diese Frage mal möglichst objektiv zu klären, um weiteren Edit-Wars und Mobbereien vorzubeugen. --Manorainjan 16:26, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte nicht die Aussagen in diesem Abschnitt für irgendeinen Konsens halten, nur weil niemand Lust hatte, darauf zu antworten. In einem guten Artikel geht es nicht darum, möglichst viele Beispiele zu sammeln, sondern so auszuwählen, dass Erklärungen und Beispiele in einem vernünftigen Verhältnis zueinander stehen. Wer unbedingt sammeln möchte, soll halt neben dem Artikel noch eine Liste aufmachen, aber dazu braucht es nicht den Umweg, die Inhalte erst mal hier einzupflegen. --Magiers (Diskussion) 19:34, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Deiner Meinung nach würde die Liste in einem eigenen Artikel also bereits Sinn machen, auch wenn noch nicht 60 Einträge bzw. eine Bildschirmseite erreicht sind?--ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:32, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Da ich angepingt wurde: 1. Ich sehe es hier gleich wie Magiers. Der Artikel über das Phänomen Pleonasmus wird nicht besser, wenn möglichst viele Beispiele (und erst noch ohne akzeptablen Beleg) eingefügt werden. Mit enzyklopädischer Qualität hat eine derartige Aufblähung nichts zu tun. Auch hier sollte, was die Beispiele betrifft, gelten: So viele wie nötig, so wenig wie möglich! 2. Einer Liste möglicher Pleonasmen stehe ich sehr kritisch gegenüber. Die rhetorische Figur des Pleonasmus kann als Stilmittel in beliebig vielen Variationen vorkommen (umgangssprachlich: in unendlich vielen Variationen), ergo könnten unendlich viele Beispiele gelistet werden. Und dabei wären Einordnung und Kontext ihres Vorkommens noch gar nicht berücksichtigt. Eine Auflistungsbremse könnte höchstens darin bestehen, dass in jedem Falle ein reputabler wissenschaftlicher Beleg eingefordert wird. 3. Cui bono? --B.A.Enz (Diskussion) 23:08, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Zum zweiten Punkt sehe ich es ähnlich wie B.A.Enz. Eine solche Liste verteidigen müsste natürlich derjenige, der sie will, wenn es z.B. einen Löschantrag gibt. Ich kann sie mir prinzipiell vorstellen, aber nur auf der Basis guter Belege zu jedem einzelnen Eintrag. Diese Diskussionsseite beweist ja, dass es in so einer Liste stark darum gehen wird, dass Leute auf Basis ihrer persönlichen Meinung Begriffe als Pleonasmen festlegen, also im weitesten Sinne Theoriefindung betreiben werden. Es ist halt sehr verlockend, über Wikipedia etwas festzuschreiben, wenn man z.B. an anderer Stelle eine Diskussion über den Stil eines Textes hat. Das zu verhindern wäre auch die Arbeit von jemandem, der so eine Liste betreut, und eine bequeme Möglichkeit, bei der man nicht jedes einzelne Beispiel ewig diskutieren muss, ist das Vorgehen in diesem Artikel: weitere Beispiele generell als unerwünscht zu deklarieren. --Magiers (Diskussion) 09:50, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wie viele Pleonasmen darf man in den Artikel aufnehmen? 

message: Ich denke, wenn man die solche Inhaltlichen Fragen eindeutig und objektiv beantworten könnte, wäre die VM eine selte genutze Seite und das Schiedsgericht arbeitslos. Wie viele angemessen sind, sollte qualitativ, nicht quantitativ beantwortet werden. Etwa: findet der Begriff Verwendung. Ist er eine sinnvolle Illustration des Gegenstands. Auch würde ich Beispiele aus möglich vielen Fachbereichen befürworten, anstatt viele Beispiele eines Fachbereichs. Das wäre leserfreundlich. Zu besseren Übersicht würde ich aus den Beispielen, die im Moment im Fließtext stehen, eine Liste machen. Das wäre deutlich übersichtlicher (zumindest bei den feststehenden Begriffen). Mehr Beispiele sind dann überflüssig, wenn sie keinen inhaltlichen Mehrwert bringen. Die Auslagerung in eine Liste ist sicher unnötig, und für lediglich Beispiele zu einem Lemma, sind sie auch nicht gedacht. Die Einsortierung der Beispiele ist bei manchen sicher nicht richtig, bzw. unbelegt. Zum Beispiel HIV-Virus oder IT-Technik haben nichts mit Stil zu tun sondern sind schlicht falsch. Ich denke man könnte auch bessere Beispiele finden. --HanFSolo (Diskussion) 16:57, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Idee, die Beispiele in einer Liste zu organisieren, begrüße ich ausdrücklich! --Manorainjan 17:31, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Bemerkungen, die nicht spezifische Antwort auf eine der Fragen sind 

message: Ist der Begriff Rabenschwarz hier passend, weil ja nicht alle Rabenvögel schwarz sind? Manche Arten sind ja auch schwarz-weiß. Emil Bild (Diskussion) 13:49, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Rabenschwarz 

message: Ich möchte zu bedenken geben, dass es in der Geschichte auch völkerrechtmäßige Angriffskriege gegeben hat (insbesondere vor der UN-Charta). Zum Beispiel wäre es falsch, wenn man sagen würde, dass der dritte punische Krieg völkerrechtswidrig gewesen wäre, obwohl es sich zweifellos um einen Angriffskrieg gehandelt hat. Insofern fügt die Bewertung als "völkerrechtswidrig" dem "Angriffskrieg" noch etwas hinzu. Meines Erachtens handelt es sich damit nicht um einen Pleonasmus. --2001:7C0:2517:2:6C87:D3C:BDD8:84BE 17:21, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe das Beispiel einstweilen entfernt. Nun warten wir auf einen belastbaren Beleg, der ein Wiedereinfügen ermöglichen würde. --B.A.Enz (Diskussion) 18:07, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "völkerrechtswidriger Angriffskrieg" 

message: Ist Vorahnung nicht auch ein Play-onasmus? Oder gibt es vor der Ahnung noch die Vorahnung, also Vorahnung -> Ahnung -> Gewissheit? --217.149.172.147 18:32, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo IP 217.149… Ich nehme an, du ahnst es schon: Ohne Gewissheit durch belastbare Fachliteratur bleibt deine Spekulation im besten Falle eine Vorahnung. Bring also einen reputablen Beleg. --B.A.Enz (Diskussion) 19:39, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorahnung 

message: Das Gratis-Geschenk, eben erspäht in einem Versandhauskatalog, dürfe IMHO eher eine PR-Entgleisung als ein Pleonasmus sein, aber die Community Anteil haben lassen wollte ich, kaum dass die Lachtränen versiegten, schon. Scheibt‘s in den Artikel, wenn ihr wollt. Datenralfi (Diskussion) 18:07, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Gratis-Geschenk 

message: Aus meiner Sicht verfehlt diese Diskussionsseite komplett ihren Zweck, indem hier nämlich kaum einmal eine tatsächliche Verbesserung des (durchaus verbesserungswürdigen, siehe Löschantrag) Artikels diskutiert wird, sondern immer wieder nur einzelne Beispiele vorgebracht werden und diskutiert wird, ob und wieweit diese Pleonasmen sind. Und das, obwohl unter Pleonasmus#Beispiele schon lange der Quelltexthinweis steht: "es sind genug Beispiele vorhanden, bitte keine weiteren mehr hinzufuegen. Wer anderer Meinung ist, bitte auf Diskussionsseite erläutern." Also sind diese Diskussionen über einzelne Pleonasmen eher Fragen für die WP:Auskunft, als dass sie geeignet wären, auf ihrer Basis den Artikel zu verbessern.
Ich habe oben einmal die Vorlage:Diskussionsseite eingebaut, aber ich würde den allgemeinen Text gerne anpassen, etwa im Stil: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pleonasmus“ zu besprechen. Der Artikel soll keine Sammlung aller auffindbaren Pleonasmen sein. Zum Zweck der enzyklopädischen Erklärung genügen die vorhandenen Beispiele. Daher ist eine Diskussion weiterer Beispiele nur sinnvoll, wenn diese dem Artikel neue Aspekte hinzufügen, was jeweils zu begründen wäre. Für allgemeine Wissensfragen, etwa die Fragestellung, ob ein nicht aufgeführtes Wort oder eine Wortgruppe ein Pleonasmus sind, gibt es die Auskunft." Meinungen dazu? --Magiers (Diskussion) 17:06, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: +1 --Dirk Lenke (Diskussion) 16:46, 28. Nov. 2023 (CET)

text: +1, ebenso. --B.A.Enz (Diskussion) 20:12, 28. Nov. 2023 (CET)

text: +1 --Wosch21149 (Diskussion) 12:35, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Baustein wie besprochen geändert. Er kann gerne noch weiter angepasst werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:21, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Hinweis Diskussionsseite