Diskussion:Fünftes Buch Sozialgesetzbuch

message: Aus dem Abschnitt Geschichte:
"Die z.Z. herrschende Meinung, der Arbeitgeberanteil sei als Lohn-Nebenkosten anzusehen und könnte daher dem Unternehmer als unverhofftes Geschenk überlassen werden, ist eine Bestätigung dafür, dass die Krankversicherung als "politische Keule" angesehen wird. Wenn der Arbeitgeberanteil gestrichen wird, obwohl es sich einwandfrei um Personalkosten handelt, tritt für einen erheblichen Teil der Bevölkerung eine "Verarmung" in Höhe von etwa 7,2 % in der KV und 9,75 % bis 11 % in der RV ein."Das erscheint mir doch arg "geschmäcklerisch" formuliert.
Geht das etwas sachbezogener?
: Der gegenwärtige Inhalt gehört imho nicht hierher sondern in das Lemma Gesetzliche Krankenversicherung. Hier erwarte ich unter Geschichte Daten zur Entstehung und Fortschreibung des fünften Buchs des Sozialgesetzbuchs allein.--Abr 23:32, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Was ist denn mit dem "Titel"-Feld in der Tabelle los? Zwei Spiegelstriche, davon der untere unbenutzt? Oder soll das etwas anderes sein? Vielleicht fehlen dann anders formatierte Leerzeichen? Ratlos, Ibn Battuta 05:18, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle: Titel-Feld? 

message: Bisher enthielt die Seite zwei Links zu gesetze-im-internet.de. Dort findet sich heute, wohlgemerkt, dem 5. Februar 2016, der folgende Standhinweis:
:Änderung durch Art. 6 G v. 10.12.2015 I 2229 (Nr. 51) textlich nachgewiesen, dokumentarisch noch nicht abschließend bearbeitet
:mittelbare Änderung durch Art. 7 G v. 10.12.2015 I 2229 (Nr. 51) noch nicht berücksichtigt
:Änderung durch Art. 1 G v. 21.12.2015 I 2408 (Nr. 54) noch nicht berücksichtigt
:Änderung durch Art. 1a G v. 21.12.2015 I 2408 (Nr. 54) noch nicht berücksichtigt
:Änderung durch Art. 4 G v. 21.12.2015 I 2424 (Nr. 54) noch nicht berücksichtigt
Es fehlt also u.a. Artikel 1 BGBl. I S. 2408. Diese Änderung trat überwiegend am 29.12.15 in Kraft und fehlt im Text. Enthalten ist aber Artikel 6 BGBl. I S. 2229. Der trat am 1.1.16 in Kraft. Beides ziemlich umfangreiche Änderungen. Was auch immer das für eine Fassung sein soll, sie ist in jedem Fall eine falsche Fassung, die es eigentlich nie gab. Selbst wenn es nur ein gewöhnlicher Rückstand von einem Monat wäre, und nur etwas fehlt: Die Ersetzung einer dieser beiden identischen Links, durch einen Link der eine korrekte Fassung enthält, ist eine enorme Verbesserung für den Leser. --Moranraafts (Diskussion) 22:20, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aaah, dachte ich es mir doch, die Fa. Buzer ist mal wieder unterwegs. Bei jedem Klick klingelt die Kasse. Es ist immer dasselbe. Die Fa. Buzer legt Tagesaccounts an, mit denen ausschließlich buzer-Links gestreut werden. Die aufgezeigten "Mängel" - hier eine noch nicht erfolgte Einarbeitung des amtlichen Textes - folgt dann ein paar Tage später, aber bei der Firma Buzer klingelt weiter die Kasse. Aufpassen  --Opihuck 22:31, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hmm, wusste ich bisher nicht. Link zu buzer war bisher immer unbeanstandet. Gibt´s dazu ne Disk in der Red. Recht? --Partynia ∞ RM 22:35, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die letzte längere Diskussion hatten wir hier. Heute kämpft er um die Einarbeitung einer Belanglosigkeit im Artikel Asylverfahrensbeschleunigungsgesetz, genauer hier - und natürlich um einen buzer-Link, der er unbedingt im Text haben will. Mit jedem Aufruf seiner Links zahlt der Werbekunde. Dem geht es nicht um Artikelverbesserungen, dem geht's allein ums Geld. --Opihuck 22:44, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich, nie um den Leser, jedesfalls nicht bei deinen Edit. --Moranraafts (Diskussion) 22:49, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du übertreibst maßlos, was die angebliche Fehlerhaftigkeit der amtlichen Links angeht. Du hast doch selbst auch schon Fehler bei deinen eigenen Texten festgestellt. Das ist völlig normal und die festgestellten Mängel sind bei euch beiden geringfügig. Was aber einfach nervt, ist, dass du die Streuung deiner eigenen Links, mit denen du Geld machst, vor allem damit rechtfertigst, dass gesetze-im-internet ein paar Tage langsamer ist als du es bist. Der Vorsprung von ein paar Tagen rechtfertigt es nicht, gewerbliche Gewinnerzielung auf der Plattform Wikipedia zu unterstützen. Die Sympathie, die du bei mir hattest, nämlich einige Funktionen, die gesetze-im-internet nicht bietet, zu nutzen, verspielst du dir bei mir und anderen durch dein flächenhaftes Buzer-Verlinken. Wenn du deine Geschäftsinteressen hier weiter so unsensibel fortsetzt, musst du dich nicht wundern, wenn es eines Tages überhaupt keine Buzer-Links mehr gibt und die entsprechenden Vorlagen gelöscht werden. --Opihuck 23:20, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du liest nicht was ich schreibe oder? Die seit mehr als einen Monat bei gesetze-im-internet angezeigte Fassung des SGB V ist eine Fantasiefassung. Diese Fassung gibt es gar nicht. Die ist im besten Fall eine Arbeitsfassung. Die Belege stehen oben und stammen direkt von deren Seite. Ich habe eine dieser doppelt im Artikel verlinkten falschen Fassungen durch eine sinnvollere ersetzt. Nenn das Streuung von Links, ich nenne es wertvolle Ergänzung. --Moranraafts (Diskussion) 23:54, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Erläuterung zur Änderung eben 

message: Es ist wünschenswert und konsistent, die Sortierung des Titels numerisch vorzunehmen, also das Fünfte Buch Sozialgesetzbuch vor dem Achten Buch Sozialgesetzbuch einzuordnen. Leider wurde durch einen Nutzer die unsichtbare Angabe 05 in die umlautlose verbale Schreibung verwandelt, was hier zu einer unerwünschten Reihenfolge führt. Aktenstapel (Diskussion) 08:53, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1: uneingeschränkte Zustimmung. --Verzettelung (Diskussion) 10:46, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Ich habe den Artikel freigegeben, um die heute verkündeten Änderungen aufzunehmen (Anfrage). Bitte haltet euch zurück, die Sperrzeit war gedacht dafür, dass ihr euch einigt werdet. Bitte missbraucht die Freigabe nicht, sonst wird das nächste Mal nicht der Artikel gesperrt. --Gripweed (Diskussion) 14:15, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel freigegeben...