Diskussion:Empúries

message: Artikel über einen antiken Siedlungsplatz mit langer, recht wechselvoller Geschichte. Heute eines der (ganz subjektiv betrachtet) am schönsten gelegenen Museen und Ausgrabungsstätte bzw- archäologischer Park. --Haselburg-müller 03:28, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Über das Lemma habe ich auch schon nachgedacht, es aber in dem bisher eher kurzen Artikel so vorgefunden. Deine Meinung zu Ampurias teile ich aber nicht vollständig. Ich werde z.B. noch die Literaturliste ausbauen. Es gibt sehr wenig deutschsprachige Literatur, die Masse an englischer, französischer, und sogar die spanische Literatur spricht von "Empúries". Auch der Park (Ruïnes d’Empúries) und das Museum (Museu d’Arquelogia de Catalunya-Empúries) führen das Empúries. Ich bin bezüglich der Lemmawahl leidenschaftslos (hege auch keine Sympathtien mit katalanischen Nationalisten) und könnte auch mit Emporiae leben, da unsere derartigen Lemmata meist den lateinischen Namen führen (Tarraco, Emerita Augusta, Cambodunum, Moguntiacum). Ampurias scheint mir eher kaum noch verwendet (auch die Zeitschriftenreihe heißt seit ein paar Jahren nicht mehr so, sondern Empúries), vielleicht ein Relikt aus der Franco-Zeit. --Haselburg-müller 01:51, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  "Die Masse der Literatur spricht von Empúries": Das ist so nicht korrekt. Im Katalog des Deutschen Archäologischen Instituts finden sich 448 Einträge unter Ampurias , ab nur 146 Einträge unter Empúries. --Korrekturen 09:36, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist auch nicht verwunderlich, wenn die grundlegende Zeitschrift von 1939-1982 Ampurias hieß. Ich bezog mich auch mehr auf die aktuelle Literatur, wie sie z.B. im Literaturteil des Artikels stehen wird. Ich will nur wenig ältere Literatur zitieren. Habe nun auch mal im Portal:Spanien nachgefragt . Übrigens heißt das Lemma in der englischen, französichen, niederländischen, schwedischen und italienischen Wikipedia Empúries, bei den Spaniern Ampurias und bei den Latrinern Emporiae.--Haselburg-müller 15:56, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Unser Gepardenforellenfischer hat in dieser Diskussion die Sprachproblematik und den offiziellen Status recht anschaulich dargelegt. -- Aerocat 16:07, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In Katalonien ist Katalanisch neben Spanisch (Kastilisch) offizielle Amtssprache. Zugunsten des Katalanischen bei der Lemmawahl spricht hier weiterhin der Gebrauch des Katalanischen als Hauptsprache der einheimischen Bevölkerung der Gemeinde, in der sich die Ruinen befinden. Somit ist das Lemma Empúries für die Ruïnes d’Empúries korrekt. Die kastilische Benennung ist hinter dem Lemma in Klammern anzugeben und eine Weiterleitung zu erstellen. Die BKL Ampurias ist etwas unglücklich. --Oltau 16:38, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für Eure Hinweise. Ich würde also das gegenwärtige Lemma beibehalten. Emporion ist unpassend wegen der Doppelbedeutung und beschreibt nur die griechische Stadt, Emporiae nur die römische, der iberische Teil der Stadt bliebe in beiden Fällen außen vor. Ampurias hat jetzt dank Aerocat eine ordentliche BKL, letztlich bleibt es eine kastilische Ortsbezeichnung, ist aber genausowenig richtig oder falsch wie all die anderen. Empúries wird in den neueren Forschungen, als Ortsname sowie als Name des Parks und Museums geführt. Ich hoffe, alle, auch die Juroren, können damit leben. --Haselburg-müller 11:11, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Von der Reviewseite des Schreibwettbewerbs 

message: Ich will jetzt nicht im Artikel rumpfuschen-gibts noch Aspekte zum Heute, so z.B., daß Empúries Landepunkt des olympischen Feuers für obige Veranstaltung war? --CeGe Diskussion 10:05, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das über die verlinkten Artikel gesehen. In der Literatur steht dazu nichts. Grüble noch darüber nach, wie man das am besten einbauen kann. Vielleicht unter der Forschungsgeschichte. Auch wenn es da nicht so rein gehört, ist das der einzige Abschnitt, der sich mit der Neuzeit befasst. --Haselburg-müller 13:50, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Olympische Sommerspiele 1992]] 

message: Meine Notizen beruhen auf der Version vom 31.3.. U.U. ist der ein oder andere Kritikpunkt schon beseitigt worden.
* Gründungsdatum: ...Phokäer aus Massilia um 600 v. Chr. Etwa gleichzeitig entstanden nahe gelegene Kolonien wie Massilia... - Wenn es Phokäer aus Massilia waren, das erst zum gleichen Zeitpunkt gegründet wurde, gibt es m.E. ein Verständnisproblem. Problem besteht sowohl im einleitenden Text wie auch im Kapitel Geschichte.
::, die Auswahl an Städten ist nicht so groß  (die Lage der südwestlicher gelegenen unsicher, Nizza und Antibes später) Bleiben eigentlich fast nur Marseille, Agde und Rhode, ich habe in beiden Abschnitten nochmal etwas "besser gemischt", so ist es in sich logischer. --Haselburg-müller 00:03, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: --Haselburg-müller 00:03, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: , muss auch oben zwingend die sogenannte sein. Sie trägt den Namen Hafenmole, ist aber wohl vermutlich ein Wellenbrecher. --Haselburg-müller 00:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: --Haselburg-müller 00:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Sollte durch die Grafik vor dem Anlage-Teil jetzt deutlicher sein. --Haselburg-müller 00:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: --Haselburg-müller 00:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Ist in der neuen Grafik ersichtlich --Haselburg-müller 00:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Schwierig, eventuell kann ich selbst mal etwas basteln. Das wird aber dauern. Als Notbehelf könnte ich mir vorstellen in den Lageplan noch eine kleine Umrisskarte der iber. Halbinsel einzubauen, damit man sieht, wo das liegt. Aber dafür haben wir doch eigentlich auch das Koordinaten-tool. --Haselburg-müller 00:03, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  fürn Übergang? Oder liegt der Punkt zu hoch in der Bucht? --CeGe Diskussion 15:12, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, leider, es müsste von der Lage sein wie bei dieser Karte, aber genau sowas schwebte mir auch vor. Muss mal sehen, ob ich so eine Lage mit Küstenumrissen nicht noch in den Stadt-Lageplan dazuquetschen kann. --Haselburg-müller 15:29, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  --CeGe Diskussion 11:25, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ach verflucht, gerade eben habe ich den Lageplan um eine Positionskarte ergänzt. Vielleicht baue ich dann beides ein. --Haselburg-müller 11:28, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hihi, so kanns gehen. Mußt du aber nicht ;-) Brauchst du noch irgendwelche Bilder oder so, bin vermutlich Ende des Monats da in der Nähe...--CeGe Diskussion 11:35, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ahhh, hast Du's gut. Ein Foto vom Amphitheater wäre nicht schlecht. Direkt daneben am Stadttor gibt es kein Detailbild von dem Phallus. Wenn Du in's Museum gehst, vielleicht kannst Du ja ein Foto von den archaischen Friesen (müsste mind. eine Sphinx sein) aus der Palaiapolis machen. Du siehst schon, Du hättest diese Frage besser nicht gestellt...--Haselburg-müller 12:08, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab ja nix versprochen :-) Also durchn Zaun diese Photos machen geht ja nu nich-aber ich guck mal, was sich machen läßt, habe mir deine Wünsche jedenfalls schon mal ausgedruckt! Die Aktion wird schon nicht hier enden :-) --CeGe Diskussion 12:55, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Bilder sind im Kasten, muß jetzt nur noch Zeit finden, sie einzustellen...Sphinxen auf Fresken gabs auf dem ganzen Gelände nicht, hab nur einen Gockel auf einem Säulenabsatz gefunden-keiner der Führer in oder außerhalb des Museums kannte mehr als dieses und einen Farbrest auf dem gelände.. --CeGe Diskussion 10:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

text: Nun etwas aufgelockert. --Haselburg-müller 00:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Das versuche ich noch ein wenig zu verdeutlichen. --Haselburg-müller 00:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Kein Problem, dass es etwas gedauert hat, ich bin dankbar für jedes feedback. --Haselburg-müller 00:03, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den letzten Punkt nochmal verdeutlicht , alles weitere zur Beziehung der Stadtteile untereinander findet man in den jeweiligen Abschnitten. Auch den Strabo habe ich an mehreren Stellen bemüht und will möglichst Redundanzen vermeiden. Wenn das jetzt so o.k. ist, könnte der Artikel in die KALP gehen. Möchte jemand drittes das eventuell einstellen, damit ich das nicht immer in eigenlöblicher Stinkigkeit selbst machen muss? Das nötige Einverständnis wäre hiermit erteilt. --Haselburg-müller 19:23, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Review von Martin Bahmann (Juror Sektion IV)