Diskussion:System

message: --Stefan B. Link (Diskussion) 14:18, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mangelhaft: Lemma und Einführung von "System" 

message: Vorstehenden Link halte ich zumindest für nützlich hinsichtlich der vorausgegangenen Diskussion wegen Lehrgebäude usw. Wie der Kategorienlink „Kybernetik“ des Artikels besagt, ist hier auch die Oberkategorie interdisziplinäre Wissenschaft angesagt. Man sollte daher keinen Befürchtungen zum Opfer fallen, daß hier die Fachgrenzen der Geisteswissenschaft oder der Soziologie oder der Medizin oder der Psychologie usw. überschritten werden. Ganz im Gegenteil: der Wortsinn von „System“ als etwas aus Eigentümlichem, Einzeltatsachen oder Einzeltatbeständen Zusammengesetztes bleibt in jedem Falle erhalten. Ich würde vorschlagen, dies auch so in dieser Formulierung wie vorstehend textlich ergänzen (Quellenbelege inclusiv), denn die Zusammensetzung aus Elementen ist m. E. als Formulierung zu speziell - eben zu mathematisch, siehe auch die Problematik des mathematischen Elementbegriffs in der Diskussion:Element (Mathematik). An der zitierten Stelle zu Kant im Artikel Monopluralismus heißt es weiter, daß alle dogmatische Methode (Lehrsätze!), auch wenn sie dem Mathematiker „abgeborgt“ sind, als „unschicklich“ anzusehen sind. (Zitat Ende) Die Mathematik ist eine exakte Wissenschaft, bei Systemen ist jedoch nach Kant (KrV B 764 f.) auch der rein spekulative Gebrauch der Vernunft zu berücksichtigen, der nicht nur auf harten Fakten beruht, die objektive Gültigkeit besitzen (Grundsätze), sondern auf Ideen beruhende Schlüsse und Korrelationen (Lehrsätze), siehe beispielsweise auch Korrelat (Psychologie). Auch der dogmatische Charakter des Systems kommt im Artikel zu kurz, ja wird völlig ignoriert. Aus ihm leitet sich die von Edmund Husserl betonte Gefahr des Systemdenkens und der allzu schnellen Bildung von Konstrukten ab (Eidetische Reduktion). --Anaxo (Diskussion) 02:39, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Monopluralismus]] 

message: Begriffsbestimmung / Definition (Zeile 1):
Ein System ist etwas was aus Teilen besteht (Dinge), die in Beziehung stehen (Relationen). Dabei besitzen beide Eigenschaften (Attribute, Merkmale). 
:Ich habe das wieder entfernt und stattdessen den Aspekt mit den Eigenschaften (nicht fett, da kein Linkziel) im ersten Satz hinzugefügt, der ja ansonsten alles bereits enthielt. --Fährtenleser (Diskussion) 13:36, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Nach Systemeigenschaften verlinkt. --༄U-ji (Diskussion) 15:45, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nachtrag 

message: Hallo Fährtenleser: Die Beispiele im letzten Satz der Einleitung ("Sofern keine Beziehungen zwischen den Teilen eines Ganzen bestehen, handelt es sich nicht um ein System, sondern um bloße Mengen, Haufen oder Stoffgemische; auch wenn die konstruierte Anordnung der Teile einer bestimmten Systematik unterliegt und als „System“ bezeichnet wird (Beispiele: biologische Systematik, Periodensystem der Elemente). ", von Dir am 5.10.19 eingefügt) scheinen mir grob abwegig. Von welcher Art sollten denn die Beziehungen sein, die die Klassifierung als System rechtfertigen, wenn die biologische Evolution oder der sukzessive Aufbau der Elemente bei der Nukleosynthese nicht mitzählen sollen? Ist das irgendwo näher erläutert? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:30, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Bleckneuhaus, im Artikel steht: „die Beziehungen zwischen den Komponenten ist informationeller, materieller und/oder energetischer Natur und wirkt als Wechselwirkung, Beeinflussung und/oder Verknüpfung“. Die Nukleosynthese hat selbstverständlich zu den verschiedenen Elementen geführt, die für sich genommen Systeme sind und die in verschiedenen Kombinationen usw. wiederum größere Systeme bilden … oder je nach Betrachtungsweise auch bereits vorher Teile übergeordneter Systeme waren, die sie hervorgebacht haben. Aber darum geht es hier nicht, sondern es geht lediglich um die abstrakte und konstruierte Darstellung von Beziehungen ohne tatsächliches „Funktionieren“. Will sagen, das Periodensystem ist kein System im Sinne der Definition, weil da nix wechselwirkt; ebenso wie ein Foto von einem Esel kein Esel ist. Systematiken sind eben keine Systeme, nur das soll der Satz aussagen. --Fährtenleser (Diskussion) 16:35, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Ich hatte nicht gut genug gelesen. Um anderen über  denselben Stolperstein zu helfen, eine kl. Ergänzung eingefügt. Ich hoffe, in Deinem Sinne! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:42, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Na klar! Danke und guten Start ins neue Jahr. --Fährtenleser (Diskussion) 18:30, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Perioden-SYSTEM! 

message: Der neue Abschnitt kling ohne Zweifel sinnvoll. Er hinterlässt bei mir aber die Frage, ob diese Begriffe in sämtlichen Fachgebieten so gebraucht werden (müssen), oder ob  Hinweise auf das Geltungsgebiet angebracht wären. Bin selbst leider kein versierter Fachmann dafür. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:13, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe noch „in den Systemwissenschaften“ eingefügt. Einverstanden? --Faktenreiter (Diskussion) 15:07, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Struktur, Ordnung und Organisation" 

message: Siehe Diskussion auf Systemeigenschaften: Vorschlag einer Artikelzusammenführung. --Fährtenleser (Diskussion) 08:21, 30. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  System#Systemeigenschaften