Diskussion:Altenberge/Archiv

message: Sollte man evtl Ortsteile in Bauernschaften umbenennen? --Cletus 12:50, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hansell ist auch 'nur' eine Bauernschaft. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 12:11, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ah, achso, war mir gar nicht aufgefallen ;-) --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 15:07, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Das letzte Mal als ich durch Hansell gefahren bin (ist schon länger her), wars auch noch ein Ort, so richtig mit Häusern, Kirche und Kneipe. Es ist natürlich auch eine Bauernschaft, aber das habe ich auch nicht bezweifelt. --Murphy567 15:49, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hansell ist schon sehr lange (immer?) der Gemeinde Altenberge angegliedert. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 15:56, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Deswegen steht es ja auch im Altenberger Ortsartikel, oder? Ich habe den Begriff Ort im geografischen und nicht im politischen Sinne gebraucht, da Hansell eine Siedlung mit eigener Kirchengemeinde (ja, ist auch Altenberge angegliedert...) ist.--Murphy567 16:30, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Moin! Natürlich ist Hansell politisch gesehen nur ein Gemeindeteil. Es wird aber gemunkelt, daß sich dort der Mittelpunkt der Welt befindet ;-). Ne, Scherz beiseite. Die Einwohner sind allerdings in der Tat verärgert über die geplante Südumgehung von Altenberge, die nach Fertigstellung Hansell vom eigentlichen Ort extrem abkoppeln würde. An diversen Stammtischen wurde deswegen schon oft über einen möglichen Wechsel nach Greven oder sogar über die Kündigung aller diplomatischen Beziehungen zur kompletten Autonomität nachgedacht. Dies ist allerdings Schall und Rauch. Das Wort Bauernschaft ist jedoch schon etwas abwertend für den Größten aller Altenberger Ortsteile mit Siedlungskern... Wollen wir im Artikel nicht besser "Ortsteile" anstatt Bauernschaften schreiben?... --Pelzi 16:47, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ortsteile sind meiner Meinung nach Bereiche, die in gelbe Ortsschilder eingepackt sind; z.B. Nienberge Hägar. Hansell dagegen wird an der Straße höchsten durch diese kleinen, breiten, grünen Schilder eingepackt, daher eine Bauernschaft. Den Begriff "Bauernschaft" fasse ich übrigens nicht abwertend auf. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 13:58, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Was du meinst, sind (geschlossene) Ortschaften. Speziell Häger müsste ein Stadtteil von Münster sein. Laut StVo weisen diese grünen Ortshinweistafeln auf Namen von Ortschaften hin, soweit keine Ortstafeln (Zeichen 310) aufgestellt sind. Also sind Bauernschaften auch Ortschaften :-]. Aber alleine weil jeder weiß was mit Bauernschaft gemeint ist, sollten wir es einfach dabei belassen und den Namen so lassen wie er ist...--Pelzi 14:39, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Zumal Hansell z.B. gerade laut Artikel landwirtschaftlich geprägt ist. Ortsteile hört sich zwar schick und groß an, aber was solls. In Berlin z.B. kann man von Ortsteilen sprechen.--Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 16:58, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Mal ne adere frage zu Hansell. Was haltet ihr besser die Kirch unter Hansell als Sehenswürdikeit aufzuführen oder die zu den anderen Altenbergere sehenwürdigkeiten zu packen?? --80.143.92.179 19:25, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Besser unter Sehenswürdigkeiten, sie ist ja schon im Absatz zu Hansell erwähnt. --Murphy567 20:31, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Ortsteile

message: Was sollte euere Meinung nach unter diesem Punkt fallen?? Es interessiert mich deswegen da ich vor habe dazu was zu schreiben aber keinen bock drauf habe das dann jeder zweite artikel später wegen bedeutunglosigkeit gelöscht wird. Also schreibt mal was eurer meinung dazu gehört.--80.143.76.149 21:18, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Risiko, dass Sachen gelöscht werden, gehen ihr alle ein. Kirchen gehören auf jeden Fall dazu, wenn selbstgemachte Fotos vorhanden sind: Noch besser! Schreib einfach mal was... --Murphy567 12:07, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Sehenswürdigkeiten

message: Ich verweise mal auf Punkt 7.2 von Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist und rege an, sämtliche (Schützen-)Vereine unter einem Gliederungspunkt zusammenzufassen, oder (dazu würde ich eher tendieren) komplett zu löschen. In jedem Fall muss so was wie "Aktueller König im Jahr 2005 ist Manfred Huesmann." raus - so sehr ich den Mann persönlich schätze, in die Wikipedia schafft man es doch erst ab einer gewissen Relevanz, die m. E. hier nicht gegeben ist. --Odo 23:23, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: So nebenbei eine Frage: Wird hier in Wikipedia unter dem Lemma Altenberge ein Ortsartikel geschrieben oder eine Linkliste der Vereine angelegt. Das ist nämlich der fundamentale Unterschied, den Wikipedia von Google unterscheidet. Wenn ein Verein eine wesentliche Bedeutung hat, dann hat er auch einen Artikel in Wikipedia verdient. Dort wird man dann auch den Vereinslink finden. Der Ortsartikel verweist dann mittels eines internen Links auf den Vereinsartikel und dort findet sich dann der externe Vereinslink. Ist doch logisch dieser Aufbau, oder? --Hubertl 14:50, 16. Apr 2006 (CEST)

text: Vereinslinks, wie zum Beispiel der zur FDP, der wiederholt eingestellt (und wiederholt gelöscht) wurde, gehören nicht in einen Wikipedia-Ortsartikel (Siehe: Wikipedia:Weblinks, Zitat: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.), es sei denn, der Verein ist so relevant, dass er einen eigenen Artikel hat. --Murphy567 20:43, 16. Apr 2006 (CEST)

text: zuallererst: Bitte die Beiträge signieren! Sonst weiss man nicht wer und wann was geschrieben hat. zum zweiten: Was in anderen Artikeln steht, hat keine Bedeutung, es können ja diese Artikel genauso fehlerbehaftet sein. Ihre Meinung über Vereine ist eine Sache, ein Ortsartikel eine andere. Hier ist meine Meinung. und zu allerletzt: ich verstehe nicht, warum Leute, die nicht in Florida leben, geboren sind und dort arbeiten sich überhaupt in Wikipedia einmischen. Das würde nämlich uns alle betreffen. Es gibt keine Privatartikel, ausser zu einem Thema, worüber nur eine Person schreiben kann da es allen anderen an Fachqualität mangelt. Aber nicht einmal dann. Hier geht es nicht um inhaltliches - dafür wäre ein Bewohner von Altenberge am besten geeignet - sondern um Formales. Das dumme dabei ist nur, dass von euch Altenberger kaum inhaltliches kommt. Zeigt es doch! --Hubertl 18:31, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Hubertl, du hast irgendwie meinen Beitrag oben mit „http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png Deine Signatur mit Zeitstempel“ verändert, ich habe das mal wieder korrigiert. Im übrigen stimme ich dir zu; leider sind die einzigen Beiträge, die in letzter Zeit gekommen sind Linkspam und irrelevantes Zeug. Es wäre Zeit, wenn mal jemand etwas Produktives verfasst, z.B. den Absatz Geschichte neu schreibt. --Murphy567 18:42, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt ich erinnere mich. Im Zuge des Bearbeitens ist mir irgendwie die Maus von selbst davon gelaufen (nicht ganz , ich war dabei einen Kaffee zu machen, und war beim Zurückkommen ungeschickt) hab dann aber die Stelle nicht gefunden. Sorry, hätte ja auch in die Versionsführung schauen können. Aber zum Artikel: Die energie, links und Listen anzulegen, die haben sie alle, aber sich hinzusetzen und ein Exzerpt zu erarbeiten, das ist vielen zuviel. --Hubertl 19:03, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Ich möchte mich auch gerne an der Diskussion beteiligen. Ich bin der Meinung, daß nur Vereine enthalten sein sollen, die wirklich den Ort mit ihren Angeboten und Veranstaltungen prägen. Dazu zähle ich in jedem Fall den TUS, das Jugendorchester und auch die Schützenvereine, da sie ebenso feste Bestandteile der altenberger Kultur sind. Welcher nun nicht für erwähnenswert gilt, ist natürlich schwer über einen Kamm zu scheren. Ich persöhnlich zähle unter anderem den Reitsportverein, den Männerchor, die Pfadfinder und die politischen Vereine dazu. Nur: Wer schwingt das Zepter und entscheidet zwischen "guter Verein" und "böser Verein"? --Pelzi 17:02, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist nicht der Ort für Vereinsmeierei, dafür gibt es das Vereinswiki! Lenkt eure Energien in den Abschnitt Geschichte des Ortes (den ich bereits begonnen habe) um etwas wirklich Einzigartiges zu schaffen. Abschnitte über Sportvereine oder Parteien sind irrelevant und werden wahrscheinlich immer wieder gelöscht! --Murphy567 06:10, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bin der Meinug das die momenetane Anzeige der Vereiene ein guter Kompromiss ist. Die Vereine stehen nicht im Vordergrund, werden aber trotzdem erwähnt. Daher bin ich der Meinung die momentane Form beizubehalten (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.143.89.167 (Diskussion • Beiträge) Murphy567 14:40, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Hi S.G., dur hast Recht, die Vereine prägen den Ort. Aber eine Liste der Vereine nutzt hier keinem etwas. Außerdem mag es Außenstehende kaum interessieren, wer der diesjährige König der Schützenvereine ist. Auch die Existenz der Parteien (und die Vereinshomepage derer) ist kein Alleinstellungsmerkmal von Altenberge. Die Seiten kann man übrigens auch leicht ergoogeln; die Nennung hier erhöht nicht die Bequemlichkeit. Eine Abhilfe ist die Nennung der Vereinigungen z.B. im Vereinswiki. Bitte korrigiert mich, wenn ich behaupte, dass an einem Weblink zur Zusammenfassung der Altenberger Vereine ins Vereinswiki nichts auszusetzen ist. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 10:25, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Achja: Ausnahmen bestätigen die Regel. Wenn ein Verein _wirklich_ erwähnenswert sein sollte, kann er natürlich aufgeführt werden. Aber dann bitte nicht einfach nur erwähnt, sondern im Fließtext mit einigen Zeilen eingebunden. Übrigens: Wenn ihr einen Benutzeraccount in der WP habt, könnt ihr Unterseiten anlegen, z.B. de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Cletus/altenbergetemp . Dort kann man in Ruhe an einer Ausarbeitung arbeiten, ohne die Arbeit noch am selben Tag zerstört wird, weil sie noch nicht fertig war. Wenn sie dann fertig ist, kann man den Text mit STRG C / STRG V in den Artikel zurückkopieren. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 10:36, 9. Jan. 2007 (CET)

text: (BK) Die WP ist tatsächlich kein „steriler Raum“, sondern eine Enzyklopädie. In einer solchen geht es nicht um die Selbstdarstellung einiger weniger Interessensgruppen und deren Vereinsleben (es sei denn, der Artikel behandelt explizit solche Vereine), sondern um eine enzyklopädische Darstellung des Wissens um bestimmte Themen. Vermutete ideologische Gründe spielen für eine Nichtdarstellung einer Interessensgruppe keine Rolle, sondern allein ihre Relevanz für das Lemma. Viele Orte werden durch das Vereinsleben geprägt - keine Frage: z. B. gäbe es das Heimathaus ohne den Heimatverein? Allerdings sprengen ausgiebige Infos über einzelne Vereine den Zweck der WP, denn mit der immer weiteren Anhäufung unaufbereiteter Fakten und Infobrocken wächst der Artikel zu einem unverständlichen Moloch. Wer will schon einen Artikel über einen Ort lesen, der sich zu einem Großteil über das Vereinsleben ausläßt, und die Darstellung der Pfarrkirche darunter fast begräbt? In der WP geht es um eine möglichst kurze, neutrale und dadurch verständlich aufbereitete Wissensvermittlung; alles weitere ist nicht der Zweck einer Enzyklopädie. --Murphy567 10:44, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Aufräumbedarf?

message: Ich möchte gerne ein paar Fotos machen. Gibt es Sonderwünsche, was unbedingt auch noch fotografiert werden muss? Sobald das Wetter es zulässt, werde ich mich auf mein Fahrrad schwingen und Fotos knipsen. Wünsche bitte an --wikipedia@dodekatex.de
Währe schon was du das DRK-Heim mit reinstellen könntest (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.143.82.174 (Diskussion • Beiträge) Murphy567 11:14, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wird das den irgendwann nochj mal was mit den Fotos? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.143.118.166 (Diskussion • Beiträge) Murphy567 15:40, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es hat dir niemand verboten, selber aktiv zu werden. Ich befürchte aber, dass ein Photo des DRK-Heims nicht an prominenter Stelle im Ortsartikel zu Altenberge stehen wird. -- Murphy567 15:40, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Bleib' bitte höflich. Die Fotos mache ich, wenn ich Zeit habe und das Wetter gut ist. Du kannst gerne auch welche machen. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 17:16, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo Cletus! Ich wäre für den Marktplatz, die Kirche mit Kreisel (ist ja schließlich von den Vereinen bepflanzt worden...), die Krüsellinde und eine Totale - vielleicht vom Bahnhof aus oder der Gasselstiege. Das DRK-Heim zählt m.E. jedoch nicht du den markanten Punkten Altenberges....--Pelzi 17:10, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  OK. An der Krüsellinde war ich schon mit der Kamera, die ist mies zu fotografieren, vielleicht sieht die jetzt, grün, besser aus. Wenn ich bald mal wieder mit dem Fahrrad unterwegs oder spazieren bin, werde ich das mal 'abarbeiten'. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 22:38, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: [] Ich konnte nicht alle Bilder machen, es fing an zu schauern. Auch ist das Wetter heute ziemlich diesig, daher die leichte Unschärfe --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 15:38, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Währe der Meinung das man die Gliederung im Artikel verändern sollte. Mein Vorschlag währe, dass wir die Gliederung/Ortsaufteilung vor den Abschnitt Geschichte setzen. Würde mich mal interessieren was ihr davon haltet????? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.143.89.167 (Diskussion • Beiträge) Murphy567 14:40, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und warum sollte man das tun? Ich finde es so, wie es jetzt ist besser, da wir nun einen einheitlichen Abschnitt zum Thema Geografie haben. Einige Abschnitte in der Gliederung sind sowieso noch kürzenswert... --Murphy567 12:03, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  weiß nicht inw wie weit man da noch was kürzen sollte da ich den Artikel schon jetzt nen bisschen dürftig finde. Wenn man was kürtzt sollte man gleichtzeitig auch was neues reinschreiben (ein schreiber) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.143.88.144 (Diskussion • Beiträge) Murphy567 03:02, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Zunächst: Bitte Beiträge signieren (geht auch als IP mit 4 Tilden (~)). Falls du außer Rasenmäherrennen oder Vereins- bzw. Parteienwerbung etwas beitragen möchtest: Nur her damit! Diesem Artikel fehlt noch ein beträchtliches Maß an Informationen, z. B. zu Hohenhorst, Westenfeld, Entrup und Waltrup. Auch der geschichtliche Teil benötigt dringend Ergänzungen. Bitte nicht von der Website der Gemeinde kopieren, da dies urheberrechtlich geschütztes Material ist und hier gelöscht werden muss. Viel Spass bei deinen Ergänzungen, ich freue mich darauf, sie zu lesen. --Murphy567 03:02, 19. Mai 2006 (CEST)

text:  Nachtrag: Der Satz Wenn man was kürzt, sollte man gleichzeitig auch was neues reinschreiben hört sich nur auf den ersten Blick richtig an. In der letzten Zeit wurde wiederholt Linkspam für Parteien und Vereine, v. a. für den FDP- und DRK-Ortsverein betrieben. Solch ein Unsinn gehört ersatzlos gelöscht, da dies nicht Merkmale sind, die Altenberge von bspw. Nordwalde unterscheiden. Absätze, wie die jetzt neuen zu den Themen Eiskeller und Pfarrkirche gehören ausgebaut, dafür sollten Rasenmäherrennen und Bikertreffen, die es in jedem zweiten Ort gibt und von denen in ein paar Jahren niemand mehr sprechen wird, möglichst kurz oder gar nicht erwähnt werden. Wikipedia ist nicht der Ort zur Selbstdarstellung einiger weniger Vereinsmeier! --Murphy567 17:21, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Dein Kritik an den Sachen halte ich auch nur zum Teil für berechtigt. So können gerade Links dazu dienen das es eben nicht hier so viel zu dem Thema gibt. Was das Rasmäherrennen oder Bikertreffen angeht bin ich der meine das man differenzieren sollte. Es mag stimmen das es Bikertreffen in jedem Zweiten Ort gibt, aber was die Teilnehmerzahl angeht (2005 über 3000) sollte man vielleicht überlegen ob dies nicht doch darein gehört, da auch die veranstalter planen das treffend dauerhaft in Altenberge abzuhalten--80.143.92.179 19:30, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Gliederung

message: Wäre es nicht sinnig, den Eiskeller in einen eigenen Artikel auszugliedern? Er ist nach eigenen Angaben einer der größten weit und breit. Ich habe dem Heimatverein eine E-Mail geschrieben. Am Sonntag habe ich schon einige Photos gemacht (  ) --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 17:08, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt schon einen Artikel über Eiskeller im Allgemeinen. Ich denke, der Altenberger Eiskeller ist alleine nicht relevant genug für die WP. --Murphy567 01:59, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Meinst du? Wie schon gesagt, er ist der größte "weit und breit", sagte man bei der Führung ;-) Aber in Ordnung. Nehme ich so in Kentniss. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 23:44, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Eiskeller 

message: Hier gehört auch ein Artikel hin, werde mir die Mühe machen und was dazu schreiben, das kann  aber ein wenig dauern!
Schönen Gruß,
S.G.
: Vorsicht! Da in der WP auch manchmal die enzyklopädische Relevanz von ganzen Kirchengemeinden diskutiert wird; bezweifle ich, dass eine kleine Kapelle ohne überregionale Bedeutung lange einen Platz in der WP haben wird. Also, bevor du dir größere Mühe machst, denke mal darüber nach, ob man den Abschnitt im Ortsartikel nicht noch verbessern kann. --Murphy567 13:46, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kenne die Madonna der Landstraße relativ gut; ich kenne aber auch die WP und vermute, dass ein Artikel über diese Kapelle die Relevanzkriterien für die WP stark unterbietet. Sollte dir also nicht ein guter Artikel gelingen, befürchte ich, dass er sich schnell einen LA einfängt. Versuche erstmal den Abschnitt im Altenberger Ortsartikel zu verbessern; wenn es den Rahmen sprengt, kannst du den Teil immer noch auslagern. --Murphy567 01:20, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Madonna der Landstraße