Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2021/05

message: Ich bin ja kurz davor das zu entfernen. Was hat das im Kurier zu suchen? Das ist, ausweislich der verlinkten Seiten, eine Sache für die englischsprachige Community; dafür ist die Signpost zuständig. ...Sicherlich  Post  15:06, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Witzig auch es auf Christ-Himmelfahrt (Vatertag) zu legen. Warum nicht gleich auf Heiligabend, dann könnten noch weniger Leute Zeit haben… --DaB. (Diskussion) 20:07, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt ist mir auch wieder eingefallen, woran mich der Begriff office hour erinnert: In der Sammlung des Frankfurter Museums für Moderne Kunst gibt es ein Werk, das man sich nicht entgehen lassen sollte, wenn es wieder ausgestellt wird: Meldeamt von Elmgreen & Dragset. Eine Beschreibung gabs vor drei Jahren in der FR.  --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:32, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  WMF - Sprechstunde "Community-Angelegenheiten" 

message: Noch häufiger als dieser Effekt dürfte das Gegenteil davon, das Impostor-Syndrom (auch Hochstapler-Syndrom genannt) sein. Das sind Menschen, die auf einem Gebiet sehr fähig sind, sich aber so sehr unterschätzen, dass sie sich nicht trauen darüber etwas in Wikipedia zu schreiben.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:16, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es ist doch immer wieder erstaunlich, welchen Einfluss das Fernsehen auf die Aufrufzahlen bei Wikipedia hat bzw. man könnte ja auch sagen, auf unser kulturelles Gedächtnis. Ich glaube die meisten Menschen haben ein verzerrtes Weltbild, das größtenteils von Filmen, Serien und TV-Dokus geprägt ist und weniger vom tatsächlichen (auch langweiligem) Geschehen. Aber selbst wenn man nur Nachrichten schauen würde, würde man nur eine Welt sehen, die fast ausschließlich von Kriegen, Katastrophen und Politikern geprägt ist. Alles was im Fernsehen thematisiert wird, beschäftigt auch die meisten Menschen. Oder ist es umgekehrt? Gut dass es die Wikipedia gibt, wo man seine Verzerrung wieder grade rücken kann. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 23:08, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Umseitig: Schöner Beitrag. Da man in der Psychologie langsam erkennt, dass jedes Syndrom als Spektrum daherkommt, darf man davon ausgehen, dass auch in der WP ein solches Spektrum bei den Autoren besteht. Könnte man in die Look-Into-Liste zur besseren Kommunikation aufnehmen. Sind die Leute, die entscheiden (dürfen) wirklich kompetent in dem betreffenden Gebiet oder beschränkt sie der Tellerrand ihres Bauchgefühls? Gibt es Testbögen dafür? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 13:48, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  WTF is… Dunning-Kruger-Effekt? 

message: Da gibts im Kurier den Link oben rechts. Klickt man da drauf, gelangt man zu einer Seite wo einzig der Kurier eingebunden ist. Was ist denn da der Plan dahinter?  
Hintergrund, ich wollte per Überschrift einen bestimmten Abschnitt in der Permanent-Version verlinken (was ich inzwischen geschafft habe, warn ganz dummer Fehler, falls das nochmal jemand machen will → "Unterstrich benutzen für Leerzeichen"), scheiterte zuerst und dachte, gut, nimmst Du halt den Link zum direkten Eintrag. Daher hab ich den Link da ausprobiert in der Annahme er führe mich zur Seite mit den Nachrichten. Da war ich dann überrascht, dass die Seite keinen nennenswerten Zweck zu erfüllen scheint. Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 14:14, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, der Sinn dieser Seite ist das Einblenden der Bearbeitenbuttons an den Abschnitten, die im "richtigen" Kurier fehlen. --Redrobsche (Diskussion) 22:00, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Kurier-Seite wird aus mehreren Seiten, Vorlagen, „Elementen“ … montiert. Das wurde schon öfter kritisiert, aber nie geändert.  --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:26, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Auf der Kurierseite selbst sind bei den Abschnittsüberschriften keine Bearbeiten-Links vorhanden, sodaß man nur die Seite als ganzes bearbeiten kann. Um dies zu erleichtern, also um eine abschnittsweise Bearbeitung zu ermöglichen (weil man im siebten Abschnitt der rechten Spalte ein fehlendes Komma bemerkt hat, gibt es diesen Bearbeiten-Modus. --2003:E5:1F28:59F6:946F:EBCE:2900:60D3 11:41, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Link "Bearbeiten" 

message: Zur Kenntnis:  Wie sollen wir uns so vertragen?, Gastbeitrag in der Zeit von Florian Drücke, dem Vorstandsvorsitzenden vom Bundesverband Musikindustrie. Die im Text angesprochene „Unterwanderungsunterstellung“ stammt von Benutzer:John Weitzmann (WMDE) und wurde vom Tagesspiegel veröffentlicht: An der Wurzel des Entsetzens. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:29, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: nota bene: Die Unterwanderungsunterstellung ist selber eine. Ich habe lediglich aus Mails zitiert, mit denen Kreative in Entsetzen versetzt werden und in denen Chung als zentraler Unterschriftensammler fungiert. Keine Ahnung, was das mit Unterwanderung zu tun haben soll, aber offenbar ist ihm nichts besseres eingefallen, als in Richtung Verschwörungsvorwurf zu raunen. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 13:35, 13. Mai 2021 (CEST)

text: Was soll's? Arschlöcher gibt es überall und jeder von uns sieht täglich, dass in der Wikimedia dutzende versuchen das Urheberrecht zu interpretieren und dabei mehr versagen als jeder Upload-Filter. Beim Abschalten der Wikipedia damals habe ich die Initiative noch gerne unterstützt. Inzwischen denke ich, dass Wikimedia erstmal selbst seinen Laden aufräumen muss. Und mit Wikimedia meine ich nicht nur die Stiftung, sondern auch die Community. --JPF just another user 20:37, 12. Mai 2021 (CEST)

text: Na so'n Zufall, dass der Vorstandsvorsitzende des Bundesverbands Musikindustrie für die "Kreativen" spricht.--Mautpreller (Diskussion) 21:11, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Und es spricht in dem Tagesspiegel-Artikel „John Hendrik Weitzmann, Jurist und Leiter Politik & Recht bei Wikimedia Deutschland... als Interessenvertretung der vielen Autorinnen und Autoren  – nicht nur der Wikipedia“. Wer bitte hat John Hendrik Weitzmann autorisiert, für die Autorinnen und Autoren  von Wikipedia und darüber hinaus zu sprechen, das heißt sich als unsere „Interessenvertretung“ zu gerieren und als solche in der Politik dezidiert zu strittigen Themen Partei zu ergreifen? Herr Weitzmann ist definitv nicht unser Interessenvertreter, zumindest nicht meiner. --Pimpinellus (Diskussion) 22:01, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hat John überhaupt nicht behauptet. Also rüste doch bitte mal verbal etwas ab. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:40, 13. Mai 2021 (CEST)

text: Die Replik von Mark Chung finde ich sehr amüsant. Gut geschrieben. ;-) --Stepro (Diskussion) 22:35, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ist ja schön, dass es dir gefällt, wenn getroffene Hunde bellen ;) Mag sein, dass nicht alle Falschbehauptungen in den Hintergrundmails an unzählige Labels und Bandmanagenden von Chung stammten, uns wurden sie als von ihm stammend weitergeleitet. Er ist so oder so einer der Hauptakteure, hat maßgeblich die Unterschriften gesammelt und erzählt nicht nur den Kreativen eine hanebüchen einseitige Geschichte, sondern langt auch medial ordentlich hin. Insofern ist er vielleicht nicht die einzige Wurzel des gezielt erzeugten Entsetzens, aber mit Sicherheit eine von nicht mehr als einer Handvoll. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 13:03, 13. Mai 2021 (CEST)

text: Hallo @Chaddy, da liegt vielleicht ein Missverständnis vor. Dass WMDE den offenen Brief nicht mitgezeichnet hat (was in jedem Falle die Wirkung als Community-Initiative belastet hätte, aber noch weitere Gründe hatte), heißt nicht, dass wir dessen Inhalt nicht genau so ggü. der WMF vertreten haben. Ich werde hier keine Mailverkehre wiedergeben, aber da gab es inhaltlich keinerlei Disparität. Und ja, natürlich verstehen wir uns als Interessenvertretung vor allem der WM-Projekte und darunter vor allem der WP und darunter vor allem der DE:WP. Das steht sogar ausdrücklich so in der Vereinssatzung. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 12:56, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wie kann es denn ausgerechnet die Wirkung als Community-Initiative belasten, wenn ihr den Willen der Community umsetzt? -- Chaddy · D  15:11, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Umgesetzt in unserer direkten Kommunikation haben wir das großenteils. Das öffentlich Mitzuzeichnen hätte bedeutet, dass der Glorienschein des Ehrenamts mit einer Einmischung des Hauptamts verrührt worden wäre. Das mag euch als Faktor nicht so geläufig sein, ist aber einer. Nebenbei hätte man dann auch auf Textebene eine gemeinsame Fassung finden müssen, was solche Texte meist verwässert. Drittens gehen unsere Exklusivkanäle zur WMF eher zu, wenn die sich einer Wagenburg aus DE-Community und WMDE gegenübersehen. Ich plädiere ganz allgemein für eine pragmatische Arbeitsteilung der Akteursgruppen Ehrenamt/Hauptamt mit Konzentration auf die jeweiligen Stärken. Das hat sich m. E. durchweg bewährt, insbesondere weil die Stoßrichtung üblicherweise eh dieselbe ist (wo sie es mal nicht ist, sehe ich den Ball im Zweifel immer beim Hauptamt, den Austausch zu suchen, wobei mir durchaus klar ist, dass das nicht immer ausreichend geschieht). John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 11:50, 17. Mai 2021 (CEST)

text:  Andere Chapters (u.a. Belgien, Niederlande, Frankreich, Österreich und diverse weitere) haben den offenen Brief ja unterzeichnet - da sah man offenbar kein "Wagenburg"-Problem. Und wenn ich mich recht erinnere, hat Wikimedia CH zwar einen eigenen Brief geschrieben, diesen dann aber hier öffentlich gemacht. Es war daher schon recht auffällig, wie Wikimedia Deutschland sich bei diesem breiten, auch von anderen Chapters getragenen Protest gegen die Umbenennung, nicht öffentlich positionieren wollte. Ihr mögt ja gute Gründe dafür gehabt haben, aber dass dieses Abseitsstehen bei einer solchen fast allumfassenden Protestwelle quer durch Communities, Chapter und andere "affiliates" in der Community mit Befremden aufgenommen wurde, wird wohl auch verständlich sein. Gestumblindi 12:04, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ist auf jeden Fall verständlich. Meinem Eindruck nach wird WMDE seitens der WMF anders wahrgenommen als andere Chapter, eher als Konkurrentin (was sie so allerdings nie sagen würden). Allgemein glaube ich nicht, dass eine sich allseitig isoliert vorkommende WMF die besseren Entscheidungen trifft, ist aber natürlich recht spekulativ alles. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 14:46, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die WMF hat sich halt selbst isoliert und merkt es nicht. Wir kritisieren die WMF ja nicht, weil wir sie grundsätzlich ablehnen, sondern weil sie halt einfach nun schon seit Jahren widerholt gegen die Interessen der Community handelt. Um das der WMF endlich klarzumachen wäre Einigkeit und Konsequenz nötig. -- Chaddy · D  15:20, 17. Mai 2021 (CEST)

text: Naja, immerhin hatte man sich von Artikel 13 das Anti-Google-Instrument erhofft, besonders der FAZ-Chef-Feuilletonist hatte Tag und Nacht dafür angeschrieben, um zu erkennen, daß sich Artikel 13 so auf ziemlich jeden negativ auswirkt, nur nicht auf Google. Weil auch die FAZ erkennen mußte, daß sie ohne kostenlos lizenzierte Google Snippets den Traffic völlig verliert. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:07, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsnovelle, mal wieder 

message: Der Artikel ist leider nach unten gerutscht und verdient doch Beachtung. Das anspruchsvolle Ziel ist es, Biografien von bedeutenden Frauen in Geschichte und Gegenwart bis zu den Jubiläen im Jahr 2022 zur Auszeichnungskandidatur zu bringen. Dank Leserättin ist das Projekt Frauen im Fokus so gut vorbereitet, dass man sich eine der Biografien zur Ausarbeitung aussuchen kann.--Fiona (Diskussion) 17:25, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Frauen im Fokus: Qualitätsoffensive zu Jubiläen im Jahr 2022 

message: Ich kann auch gern nochmal sachlich zusammenfassen: Was ist jetzt eigentlich der Auslöser für diesen ja schon fast Hype? Es geht nun schon in 2 Abschnitten um die behauptete Benachteiligung von Frauen/Autorinnen in WP. Und ich frage nach der Motivation. War das sachlich genug?--scif (Diskussion) 11:58, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nein. Hier werden Diskussionen zu Kurier-Artikeln geführt. Punkt. Wenn dir das nicht passt und du nichts zu sagen hast, dann brauchst du dich auch nicht zu beteiligen. Noch einmal Punkt. Provozierendes, spekulierendes Zwischengrätschen ist eine Form destruktiver Kommunikation.--Fiona (Diskussion) 12:03, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist, es wurde weiter oben erschöpfend zu diesem Thema Stellung genommen. Nun, gleiches Thema, neuer Aufguß. Das dann Hinterfragen   Provozierendes, spekulierendes Zwischengrätschen und eine Form destruktiver Kommunikation ist, ist dein POV. Punkt.--scif (Diskussion) 12:37, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja, es ist mein point of view.--Fiona (Diskussion) 15:16, 21. Mai 2021 (CEST)

text: „ Nun, gleiches Thema, neuer Aufguß.“ - Und was ist dann dieser Abschnitt hier? -- Chaddy · D  14:37, 21. Mai 2021 (CEST)

text: Ah, du hattest also nur die Möglichkeit nicht in Betracht gezogen, das Interview als weiteren Hinweis in die weiter oben stattfindende Debatte zum sichtlich gleichen Thema mit zu verlinken. Verstehe.--scif (Diskussion) 16:30, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  offtopic 

message: * Wikipedia is swimming in money—why is it begging people to donate? 
Bitte twittern und sharen, wenn Ihr meint, dass über die Fundraising-Banner mal geredet werden sollte. --Andreas JN466 17:09, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title: Artikel im Daily Dot

message: Um vielleicht ein bisschen darüber aufzuklären, was auf der Seite :meta:Wikimedia Central and Eastern Europe gemeint ist: 
Es handelt sich um einen losen, eher an Wikipedia-Communitys orientierten Verbund, in dem Artikel in verschiedenen Sprachen ausgetauscht werden, Wettbewerbe organisiert und Preise dafür vergeben werden (siehe auch: Wikipedia:Wikimedia CEE Spring 2021). Organisatorisch stehen dahinter verschiedene Chapters, wo vorhanden, und andere Wikimedia-Gruppierungen.
Bei der neuen Gliederung der WMF handelt es sich hingegen um geographische Regionen, in denen Komitees aus Freiwilligen die Mittel der WMF jährlich verteilen werden. Das Board der WMF legt nur fest, welcher Geldbetrag welcher Region insgesamt pro Jahr zur Verfügung gestellt wird. Im Detail verteilen das dann die Komitees unter Beurteilung der eingereichten Budgets und Programmpläne. WMDE und die Schweiz werden wahrscheinlich nicht von diesem Komittee beurteilt, wie das auch bisher schon gehandhabt wurde, als es noch ein globales FDC (Funds Dissemination Committee) gab. WMAT wird der Region West- und Nordeuropa angehören. 
Oben steht übrigens der Aufruf, sich zu melden, wenn man den westeuropäischen Chapters (außer Deutschland, Schweiz, Italien) sagen will, wo sie Geld einsparen sollen und ob ihre Pläne effektiv sind. Die Verteilung möglicherweise knapper Mittel unter den oben als "renitent" beschriebenen Chapters wird sicher spannend. Weitreichende Kommentare dazu kann ich nicht abgeben, da ich ebenso wie Denis kein Teil irgendeines Teams oder Komitees bin und das ganze nur aus meiner Sicht darstelle, um Interessierte dazu anzuregen, sich genauer zu informieren. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:23, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Was ist CEE? 

message: <Übertrag von meta> Extension for Application
Hi everyone,
Thank you for your valuable questions, all of the enthusiasm, and support for power-sharing and decentralization efforts as we transition to regional committees for grants.
We recognize that more time is needed to reach out to individuals and the original timeline of three weeks was not enough to spread the word about these new committees. We would like to extend the deadline for another three weeks until June 24th, 2021. We welcome people with a diverse set of experiences both within the Wikimedia community or in their professional careers.
We value the feedback about current board members' play in the Wikimedia movement. Board members provide invaluable leadership and we want to make sure their knowledge and experience are incorporated into the regional committees. We are considering the possibilities for how to integrate their expertise, such as a mentorship program to empower the regional committees. We are hoping that the initial committee members will also contribute towards defining these possibilities and eligibility criteria in general. If any current board member is interested in participating in supporting the regional committees through a mentorship program, please do apply and highlight your current board membership.
Please help us spread the word in your community about this exciting opportunity.
Thank you,
On behalf of the Community Resources Team [im Original ohne Signatur, aber Benutzer:DSaroyan (WMF), 04. Juni 2021, 17:23 bis 17:41</Übertrag>
So richtig viele Bewerber haben sich auf der Meta-Seite nicht eingetragen. sуrcrо.ПЕДИЯ 15:49, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Update