Diskussion:Nürnberg/Archiv/1

message: Liebe Leute, die Aussage, dass München, Stuttgart und Frankfurt die nächsten Großstädte von Nürnberg-Fürth-Erlangen sind ist einfach falsch. Die nächsten Großstädte sind Ingolstadt, Regensburg, Würzburg... (die haben alle über 100 000 Einwohner). --[Seba] 26. September 2004
Grundsätzlich ja, aber urprünglich hieß das mal "nächst größere Städte", also Städte die tatsächlich größer als Nürnberg sind, und da waren München, Stuttgart und Frankfurt richtig. Später hat dann das mal jemand geändert in "nächst gelegene größere Städte". Dann war es inhaltlich zwar falsch, aber macht das eigentlich Sinn, von einer großen Stadt aus gesehen, "kleinere" zu erwähnen? Man fragt sich doch eher, welche nächst größeren Städte zu finden sind. Aber lassen wir das. Es ist ja jetzt richtig! mwr 11:56, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ja, es ist sinnvoll, nächstgelegene Großstädte in den Artikeln zu nennen.  Wer an der Reihenfolge der Städte in Deutschland hinsichtlich der Einwohnerzahl interessiert ist, sollte auf eine Spezialliste zurückgreifen. --Keichwa 10:52, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Die Listung habe ich rausgenommen. --Keichwa 19:15, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Großstädte in Dtl. 

message: Ich finde, die Meistersingerhalle als überregionales Konzerthaus sollte zumindest erwähnt werden, z. B. mit dem Theater. Ich weiß leider zu wenig darüber, als daß ich einen Satz dazu schreiben könnte. Ich würde sie zwar finden, könnte aber nicht beschreiben, wo sie ist. Und das Kolosseum? Sollte das besser verschwiegen werden? Vielleicht. Famulus 14:01, 30. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte die Zusammenfassung vergessen. --TomK32 09:47, 10. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Kultur 

message: Warum wurde "Verkehr" umgestellt? Bei allen anderen Städten geht es vom "Großen ins Kleine", also erst die große Verkehrslage der Stadt, dann am Ende der ÖPNV. Warum also hier umgekehrt? "Vom Großen ins Kleine" gilt übrigens für viele Dinge im Leben und macht alles übersichtlicher. mwr 18:25, 13. Jan 2004 (CET)
replies: text: "Vom Kleinen zum Großen" gilt genauso gut für viele Dinge, und letztlich sind es die kleinen Dinge, die das Lebens lebenswert machen. Der ÖPNV kommt für mich grundsätzlich zuerst - wie sind ja hier nicht die Tourismusbeauftragten. --Keichwa 19:39, 13. Jan 2004 (CET)

text: Es gibt aber noch weitere Bahnhöfe an der Strecke wie z.B. Allersberg (Landkreis Roth) oder Kinding die für einen späteren RegionalExpressverkehr vorgesehen sind.
Ich denke, dass diese Aussagen für den Artikel nicht relevant sind. In vielen ICE-Strecken gibt tes zig Haltestellen für den Regionalexpress. Was macht also die aufgeführten so bedeutend, das sie erwähnt werden sollen? --Squizzz 14:14, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Satz entfernt --Bilbobeutlin 14:39, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verkehr 

message: Wenn wir "Erfolg" haben wollen, sind Bilder bestimmt wichtiger als all die drögen Listen. Gerade in einer Online-Enzyklopädie sind Bilder extrem wichtig. Die Kanadagänse in Fürth sind höchst merkwürdig (einen Storch werde ich wahrscheinlich nicht fotographieren können) und für Nürnberg habe ich auch noch ein Foto von eigenartigen Gänsen aus dem dortigen/hiesigen Stadtpark ;) --Keichwa 20:56, 9. Feb 2004 (CET)
replies: text: Kanadagänse findest du merkwürdig? Also ich find die ganz normal, wenn auch ein wenig aggressiver als andere Gänse. Kann aber auch dran liegen dass wir welche haben... --TomK32 20:40, 10. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ja, zumindest im 'en'-Artikel (Canada_Goose) ist noch immer nicht bekannt, daß diese Vögel mittlerweile auch in Dtl. angekommen sind. In Fürth sind es durchaus 50 auf einem Haufen - darunter etliche (beringte) Mutanten (mit roten Füßen und/oder Schnäbeln).  Die Gänse in N. haben zudem einen Höcker auf dem Schnabel. --Keichwa 21:02, 10. Feb 2004 (CET)
replies: text: Am Niederrhein gibt es auch haufenweise, soweit ich weiß -- Schusch 21:45, 10. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Gänse 

message: Nachdem ich inzwischen den Teil erweitert und umstrukturiert habe (überzeuge Dich davon im Hauptartikel): ich bin einverstanden, wenn Du einen eigenen Artikel anlegst. Kannst Du - als erfahrener Wikipedianer - dies für mich machen? Ich werde den Beitrag dann gründlich überarbeiten und (hoffentlich) einen ordentlichen neuen Artikel daraus machen.--195.49.158.14 09:42, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: Danke für die Zustimmung.  Geschichte der Stadt Nürnberg ist nun angelegt und kann umgebaut werden.  Hier im Leitartikel sollte die Geschichte nun auf ca. 2 bis 3 Absätze gekürzt werden. --Keichwa 21:08, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Danke fürs Anlegen. Im neuen Jahr werde ich mich an die Arbeit machen. --217.250.150.70 15:03, 31. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe den Fließtext zunächst einmal wiederhergestellt; denn eine einfache Auflistung gewisser Hauptereignisse ist auch nicht gewollt.  Wir müssen wohl Schritt für Schritt einen Rückbau vornehmen ;) --Keichwa 17:19, 31. Dez 2004 (CET)
replies: text: Erster Versuch einer Kürzung des ersten Unterkapitels. Falls Einverständnis vorhanden, mache ich mich in gleicher Weise an die anderen --217.250.146.112 11:09, 1. Jan 2005 (CET)
replies: text: Für meinen Geschmack "baßd" es nun :) --Keichwa 11:18, 1. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich hoff, dä Rest bassd etzt aa :-) --217.250.144.56 14:00, 1. Jan 2005 (CET)
replies: text:  :) Ich denke, es kann als vorbildlich gelten. --Keichwa 15:28, 1. Jan 2005 (CET)

text: Die Variante mit Slash wird nicht mehr gern gesehen; parallel zu Fürth sollte der Artikel "Geschichte der Stadt Nürnberg" heißen, denke ich. --Keichwa 21:08, 29. Dez 2004 (CET)

text: Historische Bilder müßten vornehmlich in den Geschichtsartikel :)  Ob man eigentlich "freie" Bilder einfach so übernehmen kann, ist fraglich.  Wenn das Anfertigen und datenbankmäßige Bereitstellen eine wesentlich Investition war, geht es im allgemeinen erst nach gewissen Schutzfrist. --Keichwa 21:00, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  <nowiki>''Hauptartikel:'' [[Geschichte der Stadt Nürnberg]]</nowiki> 

message: Hab gerade gesehen, dass es auf  ein paar historische Fotos gibt. Vielleicht kann man welche für die Wikipedia verwenden. --Habakuk <>< 16:56, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Historische Bilder müßten vornehmlich in den Geschichtsartikel :)  Ob man eigentlich "freie" Bilder einfach so übernehmen kann, ist fraglich.  Wenn das Anfertigen und datenbankmäßige Bereitstellen eine wesentlich Investition war, geht es im allgemeinen erst nach gewissen Schutzfrist. --Keichwa 21:00, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Nur ein Vorschlag: Bilder von Nürnberg über den Titel lässt sich streiten.
Ich hab dort nurmal so die hässlichsten (stimmt doch, oder) Bilder rein, optimaler wäre es wenn endlich der Bug mit den Wikilinks in den Bilderbeschreibungen gefixt würde. -- TomK32 18:31, 8. Feb 2004 (CET)
replies: text: Die Bilder können von hier ergänzt werden: Benutzer:Keichwa/Bildergalerie-Nürnberg --Keichwa 19:30, 8. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Die Ladezeiten von "Nürnberg" sind völlig unzumutbar. Kein Mensch tut sich das an. Ich werde "Nürnberg" blacklisten. -- tsor 21:25, 8. Feb 2004 (CET)
replies: text: Laaangweiler ;-) jetzt sind's weniger als 500KB, weniger geht echt nicht. -- TomK32 21:55, 8. Feb 2004 (CET)
replies: text: Wenn ich bedenke, dass auf der Seite die Kunstschätze im Inneren der Gebäude noch gar nicht berücksichtigt werden, sollten wir das Limit für die Seitengröße vielleicht auf 700MB heraufsetzen ;-)   M.E sollte das Wahrzeichen einer Stadt ruhig als Bild 'rein, allles weitere ist Übertreibung (irgendwo sah ich "Entchen auf Teich, gute Güte!). So eine Kunstschätze-Bilderseite scheint mir eine gute Idee, da darf dann natürlich sehr viel mehr Bildmateial 'rein. RainerBi 07:55, 9. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Bilder Galerie 

message: Äh, Leute, Ihr denkt schon dran: Das ist eine Enzyklopädie, keine Bilderbuch, oder? Uli 16:08, 7. Feb 2004 (CET)
replies: text: Wo ist das Problem konkret? - Das Web lebt von Bildern und hier hat das den guten Nebeneffekt, daß die Lesespalte nicht so breit ist - das ist ein Thema für die ML. --Keichwa 16:16, 7. Feb 2004 (CET)

text: Wie? Darum kommt wohl Winnie the pooh nie... Im Ernst, Bilder müssen sein und wenn keichwa sich schon die Mühe macht dann sollen auch alle rein. Die Bilder die zuviel sind kann man ja nach Nürnberg (Bilderbuch) packen. --TomK32 18:20, 7. Feb 2004 (CET)
replies: text: Keichwa - und du regst dich über diese kleine Namensleiste unten im Fuß auf? Die Seite hier lade ich nur, wenn es unbedingt sein muß - meine analoge Leitung geht hier in die Knie, nach 2 Minuten war noch nicht mal die Hälfte der Bilder geladen ... also ich finde das schon zuviel - wie wäre es mit einer Unterseite nach Ulis Vorschlag - Bilder zu Nürnberg o. ä.? Gruß, -- Schusch 00:49, 8. Feb 2004 (CET)
replies: text: Die "Namensleisten" sind einfach redundante Nullinfos, die sich zudem beim derzeitigen Stand der Technik nicht oder nur schwer im Cache halten lassen. Die Bilder hingegen werden gecachet halten (so viel wird sich nach jetzigen der Neuskalierung wahrscheinlich nicht mehr ändern) oder einen Textbrowser verwenden. Mit 56K sollte es eigentlich erträglich sein (mein ISDN ist auch kaum besser). Mit dem Lesen kann man übrigens beginnen, bevor die Bilder alle da sind. Mehr auf der Mailingliste - dort ist die Diskussion download-freundlicher. --Keichwa 03:29, 8. Feb 2004 (CET)
replies: text: also, die Seite hat (alles, also inkl. Wikipedia-Logo etc. über 700 kB, das finde ich schon ziemlich viel; gerade mit der Stoppuhr überprüft: Ladezeit 2 Minuten, mit 56k-Modem. Ich finde das schon viel und würde ungerne mal so im Vorübergehen antun - nur wenn ich wirklich was nachschauen will auf "Nürnberg"; nichtsdestotrotz sind die Bilder prima ... aber ich finde die Seite trotzdem zu groß. Keichwa, du läßt auch "unter den Tisch fallen", daß bei Text die Kompressionsverfahren der Datenübertragung zum Tragen kommen, bei Bildern hingegen eher nicht, weil da nicht mehr viel zu komprimieren ist! Mir geht es auch nicht um diese Seite alleine, denn prinzipiell finde ich die Bilder ja gut. Kann da nicht noch eine andere Lösung her (evtl. zwei Stufen von Thumbs, für die wichtigsten große Vorschauen, für alle anderen noch kleinere Vorschauen)? Gruß, -- Schusch 11:40, 8. Feb 2004 (CET)

text: Das Sebald-Bild ist jetzt wieder da ;) Die Bilder sollten probeweise sämtlichst nach rechts geschoben werden und dann vielleicht immer 2 oder 3 Bilder am Schluß eines Abschnitts nebeneinander ohne Text.  Strategisch 'clear="all"' könnten auch helfen. --Keichwa 17:30, 8. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich nehme das mit der „Metropolregion“ mal raus; Das Schlagwort kann ja meinetwegen fallen, aber einen kompletten Absatz sollten wird darauf hier im N.-Artikel nicht verwenden.  --Keichwa 19:13, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wer entscheidet eigentlich, ob sich eine Region „Metropolregion“ nennen „darf“?  Auch wenn sich Nürnberg und Umland „Metropolregion“ nennen „darf“, ist die Stadt glücklicherweise(?) keine Metropole.  Ist der Begriff "Metropole" nicht durchaus negativ konnotiert? --Keichwa 04:38, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hm, gute Frage ;-) Meine persönlichen Assoziationen gehen einmal in Richtung "vielfältiges öffentliches und kulturelles Leben und Angebot" und andererseits in Richtung "Moloch" - Die europäische Metropolregion wird in Deutschland auf bundesebene festgelegt. --Habakuk <>< 11:28, 14. Nov 2005 (CET)

text: Dies entscheidet die Ministerkonferenz für Raumordnung (MKRO). Für mich ist Metropolregion positiv behaftet...--markus.t-nbg 08:39, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Metropolregion 

message: Bitte keine verzerrten Panorama-Bilder einstellen.  Außerdem ist es wünschenswert, Nürnberg auch aus anderen Richtungen (z.B. von der Alten Veste aus zu sehen).  Bilder von der Burg-Freiung gibt es wie Sand am Meer ;) --Keichwa 08:41, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Bei Panorama-Photographie entstehen nunmal Verzerrungen. Daneben ist es auch ein professionelleres Photo als das vorhandene. Dazu behaupte ich, daß der Blick von der alten Veste auf Langwasser nicht wirklich typisch für Nürnberg ist. Das erste Bild für den Beitrag München ist auch die Frauenkirche. Es geht um den Wiedererkennungswert. --Mbickel 12:10, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ohne Weitwinkel könnte man schon deutlich bessere Ergebnisse erzielen. Der Wiedererkennungswert spielt nur bei "Product Placement" eine Rolle.  Ganz im Gegeteil ist es in der Tradition der französischen Enzyklopädisten wichtig, über die wahren Zusammenhänge aufzuklären und nicht etwas hier als Erfüllungsgehilfen der Tourismusindustrie zu fungieren.  Nürnberg ist eben nicht nur die Burg und die Altstadt, sondern zu ganz wesentlichen Teilen auch Langwasser.  Das darf durchaus in einem Überblicksbild zum Ausdruck kommen. --Keichwa 18:57, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst... --Mbickel 23:40, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Heute mal ein neues Bild "Blick vom Spittlertorturm". Habe mein Bild gegen ein kleines Panorama ausgetauscht, es geht jetzt rechts bis zum Businesstower -- Mb1302 23:06, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder/Panoramen 

message: Endres, S. 246 f. soll sagen, daß M.15.Jh N. etwa 45000 bis 50000 Einwohner aufwies; kann da jemand verifizieren?
* Endres, Rudolf:  Zur Einwohnerzahl und Bevölkerungsstruktur Nürnbergs im 15. und 16. Jahrhundert, in: MVGN 57, 1970, S. 242-271.
--Keichwa 08:02, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung 

message: Hallo "Nürnberger", zwei Fragen:
# Warum ist ausgerechnet (und als einziger) der gar nicht besonders lange Abschnitt Freizeit Nürnberg ausgelagert?
# Sollte der nicht - wenn er nicht wieder zurückkommt - in Nürnberg (Freizeit) oder Nürnberg (Freizeiteinrichtungen) verschoben werden? --He3nry 14:27, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Freizeit Nürnberg 

message: Der Artikel gibt viel zu wenig Auskunft über die Zeit des Nationalsozialismus, schließlich war Nürnberg wohl oder übel eine der Städte in dieser Zeit. Auch im Ausland ist "Nuremberg" doch fast nur wegen den Prozessen und der Parteitage bekannt, die hier nur kurz erwähnt werden. 
Freundliche Grüße
Julian
:Siehe Reichsparteitage, Reichsparteitagsgelände, Nürnberger Rassengesetze. Die Artikel sind aber aus Nürnberg verlinkt. --Habakuk <>< 17:01, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Nürnberger Partei-Tage 

message: Die folgenden Parts habe ich hier erstmal geparkt, zur Bearbeitung. Der von mir kursiv markierte Hauptteil stammt wörtlich von hier. --Mghamburg 17:29, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es eine direkte Übernahme ist, muß der Text wg. URV entfernt werden (ich mache das hiermit); wenn es sich nur um eine Faktenübernahme handelt, ist der Text bitte wiederherzustellen. --Keichwa 18:29, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Theoretisch wäre das sogar zulässig, wenn es ein gekennzeichnetes Zitat ist (was es praktisch war), nur wollen wir ja keine Artikel, die nur aus Zitat bestehen. Hier auf der Diskussionsseite kann man aber durchaus was zitieren, deshalb habe ich den Text wieder reingestellt, das Zitat noch deutlicher gemacht mit direkter Quellenangabe. --Mghamburg 09:21, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Religionen / Geschichte der jüdischen Bevölkerung 

message: Unter Nachtleben ist  "das Komm" verlinkt.
Unter dem Link hab ich nun nen Artikel eingefügt.
Problem dabei: Komm ist nicht die richtige Schreibweise: es hies KOMM.
Bei einer Änderung der Schreibweise stimmt der Link dann nicht mehr. Wenn jemand mit Checkung das irgendwie schrauben könnte ? 
Danke
-- Bonerichhill 06:30, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: erledigt. --Habakuk <>< 20:35, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  KOMM 

message: noch nicht ganz gelesen, aber den Abschnitt "Skurriles" brauchts nun wirklich nicht. Das ist, wie wenn man in Bayern einen Abschnitt "Ostfriesenwitze" einfügen würde. --Kurt seebauer 19:07, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist wohl jetzt draußen.  Gut. --Keichwa 05:06, 1. Nov 2005 (CET)

text: Ich halte Festivals für so wichtig nicht - wir sind ja kein Veranstaltungskalender. --Keichwa 05:06, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, September 2005 

message: Der Abschnitt "Geschichte" wurde seit ca. dem 13. Okt. 2005 von einem IP-User aufgebläht und dabei in eine unschöne Jahreszahlen-Liste umgestrickt, die keinerlei Zusammenhänge mehr erkennen läßt.  Ich werde die Geschichte wieder auf die Version von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%BCrnberg&oldid=9930431 zurücksetzen. Wenn jemand eine ausführliche Geschichtsdarstellung haben möchte, dann ist der Hauptartikel Geschichte der Stadt Nürnberg die richtige Adresse und wenn jemand eine Chronik schreiben möchte, dann soll meinetwegen Chronik der Stadt Nürnberg angelegt werden. --Keichwa 04:47, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Geschichte / IP-User 

message: Unter "Sport und Freizeit" steht viermal nebeneinander: "[Bearbeiten]", wohingegen dieser  Hinweis an anderen Stellen fehlt. Wer kann das reparieren? --84.57.69.121 16:33, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Browser-Fenster schmaler machen oder die Textbreite verringern (beides dient der Lesbarkeit und kann jeder Leser selbst machen).  Alternativ die Bilder besser verdrahten, "clear" verwenden und Galerien.  Oder das Feature in den "Einstellungen" komplett ausschalten. --Keichwa 17:51, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title: "[Bearbeiten]"

message: aus dem Archiv hierher verschoben, da noch nicht geklärt
hier wurde Zweifel an der Stadtansicht von Kleve geäußert, es handelt sich evtl. um eine schon lange bekannte Verwechslung mit der Ansicht der Stadt Nürnberg - weiß da evtl. hier jemand mehr zu? Gruß, -- Schusch 23:01, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also spontan würd ich als Nürnberger sagen das KÖNNTE Nürnberg sein, die Kirchen und die Burg stimmen von der anordnung schon ziemlich mit dem überein was ich täglich sehe. das ganze scheint vom Ausland her gesehen zu sein (für alle nicht-Nürnberger: Ausland=Fädd). Allerdings is des Wappen eindeutig das von Kleve. wär mal interessant sowas bei der Stadt nachzufragen. Werd ich mal machen wen ich dran denk.--Daydreamer90 14:17, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: die Frage danach, ob das Panorama evtl. Nürnberg darstellt (soll angeblich ein bekannter Irrtum aus der Erstellungszeit sein) ist weiter ungeklärt, bitte nicht ins Archiv verschieben. Gruß, -- Schusch 18:31, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gehen wir mal davon aus, Merian hätte Nürnberg von Westen aus porträtiert, warum sollte die Stadtmauer fehlen, die er auf (s)einem Stich von 1642 „gezeichnet“ hat inkl. des Spittlertorturms und nicht nur die Klever Burg liegt auf einem Berg... Künstlerische Freiheit? -- Achates ...ich bin dann mal weg. 09:43, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Auch wieder wahr. Allerdings kann ich unterhalb der Burg eine Andeutung einer Mauer erkennen, aber die "richtige" Stadtmauer (von der ich allerdings nicht genau weiß wo genau die zu dieser Zeit stand, bzw. bis wie weit man die von Westen her sah) fehlt. Vielleicht is es ja auch eine ganz andere Stadt, vielleicht eine Phantasie-Stadt und der Künstler wollte uns nur verar***en? ;) --Daydreamer90 22:53, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Stichwort Stadtmauer: wäre es Kleve, wäre die Stadtmauer eindeutig ebenfalls vergessen worden. --Mghamburg Diskussion 16:05, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: ist das vielleicht ein fake ?212.114.146.238 01:41, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ansicht von Nürnberg? 

message: Bitte beachten Sie folgende Neuerscheinung zur Nürnberger Stadtgeschichte:
Alexander Schmidt: Kultur in Nürnberg 1918-1933. Die Weimarer Moderne in der Provinz. (= Nürnberger Stadtgeschichte(n), Band 5, zugleich: Dissertation Humboldt-Universität Berlin 2004). Nürnberg: Sandberg-Verlag, 2005, 404 Seiten, zahlreiche s/w-Abbildungen, ISBN 3-930699-43-5
Jemand löschte diese Literaturangabe sofort. Das ist schlechter Stil. Wozu gibt es eine Diskussionsseite? Nürnberger Trichter --84.57.70.151 14:26, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich mache darauf aufmerksam, daß neuerdings ein "He3nry" auf den Nürnberger Seiten selbstherrlich autoritär Einträge löscht, obwohl er keine Sachkenntnis hat. Es handelt sich zur Zeit um die Unterartikel Söhne und Töchter der Stadt Nürnberg und Altstadtfreunde Nürnberg e.V., in denen er gezielt Dr. Erich Mulzer löscht. Besagter Vormund denkt nicht einmal daran, erst einmal auf der Diskussionsseite eine Frage zu stellen. --84.57.77.12 11:28, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Löschen durch Unwissende 

message: Warum gibt es keine Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:N%C3%BCrnberg ??? --84.57.71.184 11:56, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weil man das Wiki-Prinzip nicht verstanden hat? :-) --NB > + 12:27, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: M.a.W.: Weil es die Benutzer aus Nürnberg offensichtlich bislang nicht für nötig halten ... --Mghamburg 18:06, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:München]] - Wikipedia:Nürnberg? 

message: Bei einem Satz wie „Seit dem 28. April 2005 darf die Stadt gemeinsam mit ihrem Umland auch offiziell als Metropolregion Nürnberg bezeichnet werden, eine von 11 Metropolregionen in Deutschland.“ habe ich nicht das Gefühl, eine Enzyklopädie zu lesen, sondern einen örtlichen Fremdenführer (sicher, auch die muss es geben!). Zu der gebotenen formalen Distanz zum Lemma würde IMHO eine etwas sachlichere Sprache gehören, z.B. „Seit April 2005 ist Nürnberg mit seinem Umland als 'Metropolregion Nürnberg' eine von 11 offiziellen Metropolregionen in Deutschland“. Dies ist auch nicht der einzige Satz. .. --NB > + 22:12, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Metropolregionen-Getue in deutschen Landen ist doch nichts anderes als Schönsprech; es ist ein Widerspruch in sich selbst.  In Deutschland gibt es einige Ballungsgebiete, die deswegen aber noch lange keine Metropolen sind - weder im Guten, noch im Schlechten. Nürnberg "ist" keineswegs eine Metropolregion, sondern Nürnberg wird zusammen mit benachbarten Städten und Gemeinden von irgendeinen Verwaltungs- oder Wirtschaftsorgan als sog. Metropolregion eingestuft. --Keichwa 07:50, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Mit meinem Dampfmodem wird´s immer mühseliger, den Artikel zu laden und damit zu pflegen. Was könnte man ausladen bzw. welche Bilder könnte man ggf. löschen? Nicht jeder hat DSL ... --Mghamburg 16:51, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Insgesamt scheint mir der Artikel recht angemessen und Bild/Text-mäßig ausgewogen zu sein.  Die Geschichte sollten wir uns in dieser kompremierten Ausführlichkeit gönnen (nur wenige Artikel können mit einem solch guten Text aufwarten).  Kürzen und auslagern könnte man vielleicht die Einwohnerentwicklung und Religionen - hier im N.-Artikel sollte für beide Bereiche nur die Gegenwart dargestellt werden. 1 Bild der Frauenkirche könnten wir vielleicht opfern.  Insgesamt bin ich aber dafür, daß alle Artikel "fortlaufend" bebildert werden. Könntest du die Bilder nicht versuchen zu cachen (eventuell bei den Einstellungen die Cache-Werte erhöhen)?  Bein bayerischen Städten frißt leider die Navi-Leiste sehr viel - und die kann man nicht cachen.  Ich wäre dafür, als erstes die Navi-Leisten abzuschaffen. --Keichwa 18:50, 20. Jan 2006 (CET)

text: Sport sollte auch ausgelagert werden! --Keichwa 18:52, 20. Jan 2006 (CET)

text: Medien wäre auch auszulagern. --Keichwa 19:11, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Sport könnte man, Medien ergibt aber in der jetzigen Form einen reinen Listenartikel. Das wäre unschön. Könnte man nicht bei den ganzen Fotos einiges ausmisten? Oder vielleicht als Galerie einbinden, das wäre ohnehin übersichtlicher? --Mghamburg 19:32, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Artikelgröße 

message: Das Gebiet der Stadt umfasst eine Fläche von 186,6 km². Im Westen ist die Bebauung fast mit der Nachbarstadt Fürth und Zirndorf und im Südwesten mit Stein und Oberasbach zusammengewachsen."
War eigentlich schon einer der Autoren in Nürnberg?
Wenn das "fast" zusammengewachsen ist, was wäre dann ganz zusammengewachsen?
: Gute Frage, eigentlich sind Nürnberg und Fürth mustergültig zusammengewachsen, was den Innenstadtbereich meint. Allerdings gibt es noch an der westlichen Stadtgrenze einiges an Ackerland entlang der Grenze, es ist also noch keine völlig geschlossene Bebauung entlang der Stadtgrenze vorhanden. Zwischen Nürnberg und Zirndorf liegt halt einfach auf alle Zeit die Rednitz und wird ein komplettes bauliches zusammenwachsen verhindern. Vermutlich deshalb also das fast. Gilt im Prinzip auch für Stein, allerdings gibt es einige Steiner Gebäude auf der Nürnberger Flußseite und relativ viel Grün zwischen der Nürnberger und der Steiner Bebauung. Es ist also nur ein punktuelles Zusammenwachsen. Aber wegen mir kann das fast auch raus. --Mghamburg 19:39, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geographie 

message: :Habe einen Löschantrag für Eure Vereinszeitschrift gestellt; er findet sich als Löschdiskussion hier. Da der vorangegangene Hinweis durch Benutzer:2006 einen Baustein enthielt, der diesen Link in automatisierter Form enthielt und dadurch falsch verlinkte habe ich jenen Eintrag durch diesen ersetzt. --
Wie eine Zeitschrift, die seit über 30 Jahren erscheint, und das in nicht geringer Auflage, nicht relevant sein soll, ist mir ein Rätsel.  Ich kann es mir nur so erklären, das Löscher Unscheinbar von seinem Amt überfordert ist.  Ich beantrage hiermit, das Unscheinbar von dem Löschamt entbunden wird. --Keichwa 05:33, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Benutzer:Unscheinbar hat seine Benutzerseite wegen Vandalismus gelöscht. Links auf unbeschriebene Seiten sind immer rot, daher auch der Link auf Unscheinbars Benutzerseite - bei fehlendem Wissen sollte man fragen, keine beliebigen Vermutungen auf diversen Seiten posten... --NB > + 23:33, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Löschantrag gegen die [[Nürnberger Altstadtberichte]] durch Admin Unscheinbar 

message: Dieser Eintrag wurde in der Löschdiskussion mit Spamschutzfilter zurückgewiesen:
* Mghamburg, Sie behaupten: „Meiner Auffassung nach genügt eine durchaus ausführliche Erwähnung im Artikel über die Altstadtfreunde Nürnberg e. V.. Dass bayerische Universitätsbibliotheken diese führen, ist kein Hinweis auf überregionale Bedeutung. löschen --Mghamburg 15:19, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Antwort auf das vorstehende findet sich dort, weil das vorstehende mehrfach auf verschiedenen Seiten gepostet wurde. --Mghamburg 16:42, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title: Überregionale Bedeutung der [[Nürnberger Altstadtberichte]]

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.stadtarchiv.nuernberg.de/Lexikon.htm#Lexikon
** In Nürnberg on Thu Jan 12 12:24:22 2006, 404 Not Found
** In Nürnberg on Tue Jan 31 13:08:47 2006, 404 Not Found
--Zwobot 13:10, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Link gefixt... --NB > + 13:32, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ab  abwärts habe ich Darstellungsfehler (Netscape 7.02 für MacOS): Die Bearbeiten-Links stehen im Lauftext bzw. sind verschoben. Hängt offenbar mit den statisch plazierten Bildern zusammen. Bitte mal prüfen und gelegentlich reparieren. -- Hunding 18:01, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Darstellungsfehler durch Bilder 

message: inhalt ist aus o.g. und nun gelöschten artikel und sollte, soweit sinnvoll und möglich, im artikel eingebaut werden --ee auf ein wort... 20:06, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Unschlittplatz]] 

message: Liebe Nürnberger, wo hättet Ihr denn am liebsten kulturelle Trivia untergebracht, wie z. B. dass Nürnberg im 17./18. Jh. wichtigstes Zentrum des Blechblasinstrumentenbaus war (siehe Barocktrompete), oder dass Wagners „Meistersinger“ hier spielen? Lieber hier (und dann wo?) oder in Geschichte der Stadt Nürnberg? --Qpaly/Christian (♬) 11:34, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kulturgeschichtliche Infos 

message: Der Absatz  Literarische und Historische Vereinigungen, der wegen seines Listencharakters kritisiert worden war, wurde auf die bekanntesten Vereinigungen (über die es auch einen Artikel gibt) reduziert. Der Rest der Liste wurde nun nach Liste der literarischen und historischen Vereinigungen in Nürnberg verschoben. Die Auswahl der Vereinigungen, die im Hauptartikel geblieben sind, ist sicherlich immer anfechtbar, aber ich bin dafür, zunächst mal nur die Vereinigungen, zu denen Wikipedia auch genauere Infos hat, im Hauptartikel (der irgendwann auch mal lesenswert werden soll) zu lassen.--KGaF2 01:19, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Literarische und Historische Vereinigungen in Nürnberg 

message: Ein Exklusionist hat den Artikel gesperrt und die anderen Administratoren schauen zu .... Meist vergessen diese Leute das Entsperren. Was soll der Unsinn? Das wollte ich hineinstellen:
* Ernst Mummenhoff: Nürnberg, des Deutschen Reiches Schatzkästlein. Offizieller. Führer / hrsg. vom Fremdenverkehrsverein Nürnberg. 9. Auflage. Nürnberg: Zerreis & Co., [um 1929]. 96, XVI S. (3. Auflage, ca. 1905) --84.57.69.32 12:13, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gib dir nen Ruck und melde dich an, dann sollte das Problem in vier Tagen behoben sein. -- Achates 12:29, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was hat die Sperre des Nürnberg-Artikels mit einer Anmeldung zu tun? --84.57.71.203 11:38, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, die Sperre betrifft nur Nutzer mit IP-Adressen. "Ordentlich" angemeldete haben kein Problem. -- Achates 13:03, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Stichwort Halbsperrung, siehe Wikipedia:Pressemitteilungen/FAQ_Semi-protection_policy. --jailbird 15:25, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Und was hat das alles mit der Diskussion zum Artikel Nürnberg zu tun? Es wäre schön, wenn Du beim Thema bliebst oder eben mit Deinen Äußerungen zurückhältst. --jailbird 20:27, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Hallo Nodutschke, ich befürchte, diese Kürzung ist nicht mehr ganz von WP:Lit gedeckt, da dort mittlerweile auch längere Literaturlisten erwähnt werden („Längere Literaturlisten sollten kommentiert sein, um dem Leser eine Orientierung zu ermöglichen.“). Im Kontext des umfangreichen Nürnberg-Artikels dürften es IMHO durchaus mehr als die aus dem Weblinks-Verwies abgeleiteten 5 Eintragungen sein. Wobei ich es sachverständigeren Mitarbeitern überlassen möchte, die Qualität der eingetragenen Werke zu beurteilen (ein historischer Stadtführer mit 30% Werbung könnte da schon in Frage gestellt werden...)... --NB > ?! > +/- 00:52, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturlöschung 

message: Ich habe das gefühl, dass der kicker unter den Druckerzeugnissen Nürnbergs etwas missverständlich bzw. fehl am PLatze ist. Alle anderen Zeitungen sind "Nürnberger" Zeitugn, in denen es sich nur um die Stadt (und Umgebung) dreht. Der kicker hingegen wird zwar in Nürnberg gedruckt, ist also eine Zeitung "aus Nürnberg", aber keine "Nürnberger Zeitung", da es darin um das gesamtdeutsche Sportgeschehen geht. Jinxo 00:03, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Freilich kann der kicker bleiben, sonst müssten wir den Premiere-Leitstand, NRJ und das Funkhaus auch rauswerfen... -- Achates 15:21, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kicker unter Nürnberger Zeitungen? 

message: Ich zitiere:
Nürnberg weist zahlreiche Freizeit- und Sportanlagen auf.
* Volkspark Marienberg im Norden der Stadt
* Tiergarten Nürnberg
* easyCredit-Stadion (ehemals Frankenstadion), Heimstätte des 1. FC Nürnberg
* Arena Nürnberg (Eishockeyarena und Mehrzweckhalle), Heimstätte der Sinupret Ice Tigers
Der Tiergarten und das Fußballstadium in einem Atemzug - Das finde ich etwas wirr! Daher habe ich den Unterpunkt "Sportarenen" geschaffen.
--KGaF2 14:04, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Tiergarten + Fußballstadion 

message: Die Liste mit den Museen war meiner Meinung nach viel zu lang. Daher habe ich nur die wichtigsten (größten) Museen im Haptartikel beibehalten und die anderen in einen Extrartikel (Liste der Museen in Nürnberg) ausgelagert--KGaF2 14:18, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Museen 

message: OK, ich habe den Artikel jetzt umgeordnet (und mich dabei so gut wie möglich an der Formatvorlage Stadt orientiert). Aufgefallen ist mir, dass über die heutige Politik, den Stadtrat, usw. nichts geschrieben ist. Ausserdem fehlen Infos zur Wirtschaftsgeschichte (Deindustriaisierung, ...). Wäre gut, wenn sich jemand erbarmen könnte.--KGaF2 15:53, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Umgebaut 

message: === Nürnberg ===
* Gut und ausfühlich geschrieben--Christian0911 ╚╝ 09:18, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich muss mich jetzt nochmal korrigieren. Ich habe zu dem Abschnitt "Wirtschaftliche Situation Nürnbergs" einen kurzen Text verfasst, bin aber selbst nicht so überzeugt davon (sehr oberflächlich, wenig Detailwissen). Bitte korrigiert und verbessert mich!--KGaF2 13:36, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: * Gut und ausfühlich geschrieben--Christian0911 ╚╝ 09:18, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich muss mich jetzt nochmal korrigieren. Ich habe zu dem Abschnitt "Wirtschaftliche Situation Nürnbergs" einen kurzen Text verfasst, bin aber selbst nicht so überzeugt davon (sehr oberflächlich, wenig Detailwissen). Bitte korrigiert und verbessert mich!--KGaF2 13:36, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Nürnberg]] 

message: Nun, anscheinend ist der Hauptkritikpunkt der "Überarbeiten-Baustein" im Teil Nürnberg/Wirtschaft und Infrastruktur/Wirtschaftliche Situation Nürnbergs, den ich gesetzt habe. Ich wollte einen Abschnitt einfügen, der über die wirtschaftlichen Stärken und Schwächen des Standorts Nürnberg informiert, wie die Einleitung des Wirtschaftsteils, nur sollte es genauer sein. Allerdings hielt ich mich für unqualifiziert, diesen Abschnitt zu schreiben und habe den "Überarbeiten-Baustein" in der Hoffnung eingefügt, ein Benutzer werde sich darum kümmern. Anscheinend fand sich bisher kein Benutzer, der diesen Abschnitt geschrieben hat. Daher lautet meine Bitte: Benutzer aus Nürnberg! Schreibt über die wirtschaftliche Situation Nürnbergs. Meinetwegen auch erst mal unvollständig! --KGaF2 12:49, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich muss mich jetzt nochmal korrigieren. Ich habe zu dem Abschnitt "Wirtschaftliche Situation Nürnbergs" einen kurzen Text verfasst, bin aber selbst nicht so überzeugt davon (sehr oberflächlich, wenig Detailwissen). Bitte korrigiert und verbessert mich!--KGaF2 13:36, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkung dazu 

message: Ich schlage den Administrationen folgende heraldische Erzänzung zu den beiden Stadtwappen vor:
zum "Großen" Stadtwappen: Dieses Stadtwappen wird bei offiziellen Anlässen der Stadt genutz und für administrative und historische Zwecke und ist auf die städtischen Organe beschränkt.
zum "kleinen" Stadtwappen: Dieses Stadtwappen wird in der Verwaltung und in der Kommunikation mit dem Bürger verwendet. Außerdem ist es zur Verwendung von Firmen und Privatpersonen freigegeben mit einem konkreten Bezug zu Nürnberg, die es zu Werbe- und Marketingzwecken und zur Darstellung auf Briefköpfen, zu firmenadministrativen Zwecken oder im Zusammenhang mit Stammbäumen u. dgl. verwenden dürfen.
Außerdem könnte man in der Übersicht zu Beginn noch die Arbeitslosenquote aufnehmen (Sept. 06: 9,9 %, Quelle: Arbeitsamt)
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 145.254.235.6 (Diskussion • Beiträge) 23:24, 15. Dez 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich könnte irgendwer von der lokalen Arbeitsagentur das machen. Allerdings ist die Wikipedia keine Werbeplattform, der Artikel soll keine Werbung für Nürnberg sein, sondern die Stadt Nürnberg mit allen positiven wie negativen Facetten neutral darstellen. Ach so, und dass Werbung für Nürnberg ein Ziel der Arbeitsagentur sei, halte ich dann doch für eine gewagte These. Nix für Ungut, --Mghamburg Diskussion 00:58, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Interessant. Könntest Du bitte eine nachvollziehbare Quelle angeben? Dann kann das auch aufgenommen werden. --Mghamburg Diskussion 16:05, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschläge einer IP 

message: "Drei Jahre nach Kriegsende fiel die Entscheidung zugunsten eines weitgehenden Wiederaufbaus nach den alten Stadtstrukturen, wie es die Architekten Heinz Schmeißner und Wilhelm Schlegtendal vorgeschlagen hatten. Beide hatten schon vor 1945 in Diensten der Stadt gestanden und bereits im Auftrag von Albert Speer über den Wiederaufbau Nürnbergs nachgedacht" (Schieber, 2000, S. 172).
Literatur
Schieber, M. (2000). Nürnberg - Eine illustrierte Geschichte der Stadt. München: Beck.
Es ist festzustellen, daß viele bayrische Kommunen nach dem Krieg ihre Altstadtkerne mehr oder weniger originalgetreu (wieder) aufbauten. 
Dies kontrastiert angenehm, sagen wir mal zu den hessischen Städten, die ihre Vergangenheit einfach über Bord warfen, mitsamt den in Jahrhunderten angehäuften historischen Schätzen. Ob`s wohl an der SPD lag, die lediglich "rauchende Schornsteine" und den berühmten "Blick nach Vorne" kennt  und zudem gerne modern wirken will? --Zündkerze 16:25, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das frag mal die Nürnberger SPD-Oberbürgermeister. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 17:05, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zudem kann ich mich aus meiner vergleichenden Kenntnis hessischer wie bayerischer Kommunen dem subjektiven Urteil von Zündkerze nicht anschließen. --Mghamburg Diskussion 14:00, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wiederaufbau 

message: diese komplett-archivierung war keine gute idee.  archivieren sollte man immer nur die dinge, die für die abwicklung der laufenden geschäfte nicht mehr benötigt werden und die archivierungswürdig sind.  was für die laufenden geschäfte benötigt wird, muß man hier auf der seite lassen (registratur), was nicht archivierungswürdig ist, wird entsorgt und der rest wandert ins archiv.--Keichwa 20:15, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  archivierung... 

message: Das ehemalige Frankenstadion heißt nun "easyCredit-Station" - die korrekte Schreibweise ist mit kleinem "e".(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Struschie (Diskussion • Beiträge) 15:35, 26. Jan. 2007) --Daydreamer90 23:11, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  korrekte Schreibweise des Stationnamens 

message: Löschen des Namens Innovationsquartier da es momentan (29. 01. 2007) HighTech Center Nürnberg heißt (www.htcn.de).
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.173.185.92 (Diskussion • Beiträge) 17:25, 29. Jan 2007 (CEST)
thread_title:  InnovationsQuartier 

message: Das Kapitel "Verkehr" macht mir Sorgen, die Gliederung wirkt etwas durcheinander. Während die Inhalte der einzelnen Abschnitte in diesem Kapitel recht gut sind, hinterlassen die Gliederungskriterien einen unklaren Eindruck. Es wird weder nach Verkehrsmitteln noch nach Verkehrswegen unterschieden, sondern nach einer eher zufällig aussehenden Mischung:
*Bahn: Verkehrsweg oder Verkehrsmittel oder beides (Verkehrssystem)
*Autobahnen: Verkehrswege
*Flughafen: Verkehrssystemübergangspunkt
*Main-Donau-Kanal: Verkehrsweg
*Öffentlicher Personennahverkehr: Verkehrssystem
Besser wäre meiner Ansicht nach eine Gliederung nach Verkehrsmittel ODER ABER nach Verkehrsweg. Auch eine Gliederung nach Verkehrssystem wäre denkbar. Z.B.
*Individualverkehr (untergliedert nach Autobahnen, Bundesstraßen, Stadtstraßen, Rad-/Fußwege),
*Öffentlicher Verkehr (untergliedert in Fernverkehr, Regionalverkehr, Stadtverkehr),
*Luftverkehr (direkt angeflogene Ziele),
*Schiffsverkehr
--Lexikorn 16:12, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich versteh zwar das Problem, aber kann dir leider nicht ganz folgen, möchtest Du die Problematik ein wenig genauer erklären, oder hier einen ganz konkreten Vorschlag machen, den wir hier abstimmen und später in den Artikel einfügen könnten. Gruß -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:22, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: OK, ich bau etwas zusammen und melde mich wieder. --Lexikorn 11:52, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Klasse! Ein großes Dankeschön schonmal im Voraus!!! -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 12:49, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zu zwei Abschnitten fehlen mir noch Infos. Aber die Struktur ist schon da: Benutzer:Lexikorn/N. Kritik & Beschwerden willkommen! :-) --Lexikorn 18:52, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verkehr, Gliederung 

message: als ein technisches Führungsmittel ist die Tatsache, daß eine ehemalige Mitarbeiterin vom Germanischen Nationalmuseum einst im Albrecht-Dürer-Haus gelebt hat, einstige Assistentin am Seminar für Kunstgeschichte an der Universität Zürich, Restauratorin, Professorin der Kunstgeschichte, Wahl-Berlinerin. Geballte Ladung Kultur statt hohle Audiovision. Filmtechniker 19:43, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vielleicht interessanter 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 11:24, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das betroffene Bild vorerst auskommentiert. Gruß --Tobi B. - Sprich' dich aus!  16:47, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Hab's aber nun wieder eingefügt. Der Delete-Request wurde aufgelöst, das Bild ist tatsächlich PD. --Lexikorn 23:55, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke! ;-) --Tobi B. - Sprich' dich aus!  07:00, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich würde vorschlagen, dass sich die Fränkische Schweiz ab sofort nicht mehr östlich, sondern nördlich von Nürnberg befindet, denn das wäre richtig ;-) Falls es jemand nicht glaubt: http://www.frankentourismus.com/index.php?nav_id=17
Viele Grüße
Lemon
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.180.114.60 (Diskussion • Beiträge) 19:59, 16. Mar 2007) Tobi B. - Sprich dich aus!  20:02, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bestenfalls noch nordöstlich ;-) Wird geändert und danke für den Hinweis. --Tobi B. - Sprich dich aus!  20:02, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lage von Nürnberg 

message: grüsst euch!
hab im artikel nix gfunden also jetzt die froch: was spricht man eigntlich in nürnberg? nordbairisch oder doch mittel(main-)fränkisch?
danke :) lg,131.130.237.121 13:36, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eindeutig Mittelfränkisch, genauer gesagt Nürnbergerisch. schon in der Nachbarstadt Fürth (bzw. eher im hinterland, in der Stadt leider weniger) wir ein ähnlicher, aber anderer Dialekt gesprochen. Mainfranken ist schon so weit weg dass ein Ur-Nürnberger mit "richtigem" "Meefrängisch" recht wenig anfangen kann. In Franken gilt der Spruch "Jem Doff sei Schbrooch" (zu deutsch: jedem Dorf seine Sprache), was man vor allem in Mainfranken gut beobachten kann.--Daydreamer90 14:03, 20. Mär. 2007 (CET)

text: Nein, eben NICHT! Im Artikel "Fränkische Sprachen" ist zu lesen, dass Mittelfränkisch, geografisch gesehen, eine mitteldeutsche Sprache ist (von Köln bis Frankfurt und von Kassel bis Luxenburg), während im Regierungsbezierk "Mittelfranken" verschiedene Varianten des ostfränkischen Dialekts (O-/M-/U-Franken, Teile Thüringens und fränkischer Teil von Baden-Württemberg) gesprochen werden. Aber dass z.B. Heilbronn zu Franken gehört (und nicht zu Schwaben), weiß ja auch nicht jeder. Nürnberg ist somit das südöstlichste Gebiet dieses Sprachraums. Die Dialekte hier sind kleinräumig gegliedert, es gibt (für sehr versierte Kenner der Szene) sogar Unterschiede zwischen fürther und nürnberger Mundart, wobei ich bei diesen Varianten nicht mitreden kann. Da der (ost-)fränkische Dialekt ein ganz wesentliches Identifikationsmerkmal für die Nürnberger ist, finde ich das eine Berücksichtigung im Artikel wert! -- Qhx 13:15, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  dialekt! 

message: Der Sportverein, dessen Mannschaft aus der 2. Handballbundesliga absteigen musste, ist der TSV 1883 Johannis, nicht 1888
--Mcguyver 16:49, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Thema Sport 

message: Eindeutig darf hier die Weißgerbergasse nicht fehlen, in der sich die meisten noch erhaltenen Fachwerkhäuser befinden.
--Mcguyver 16:49, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten - Bauwerke / Nachtleben 

message: Kurzer Kommentar zu meinen Änderungen bei den Bildern: Das von Benutzer:Chrisglub hinzugefügte Bild der Burg halte ich als „Opener“ für günstiger als das bisherige Bild:Fuerth Nuremberg City Langwasser from Alte Veste f w.jpg. Auf diesem sieht man in der Thumb-Ansicht nämlich erstmal gar nix von der Stadt, wenn man's dann vergrößert, sieht man die markanten Gebäude, nämlich im wesentlichen Hochhäuser am Stadtrand... Das Burg-Bild ist m.E. besser für den Platz oben auf der Seite geeignet, da es ein Wahrzeichen der Stadt zeigt - etwas, das der Leser mit Nürnberg assoziiert.
Das Panorama von der Alten Veste Zirndorf eignet sich aber dann ganz gut für den Punkt „Geographie“ bzw. „Geographische Lage“, weil es die Stadt mitsamt Umland zeigt.
Die restlichen Bilder-Verschiebungen sind eigentlich selbstredend - ich habe den Versuch unternommen, die Bilder thematisch richtig zu den Absätzen zu gruppieren. Leider gibt es durch die Vielzahl von Bildern beim Abschnitt „Bauwerke“ eine Verschiebung, so dass nicht jedes Bild dort auftaucht, wo es eigentlich sollte. Ich bin gerade noch ein wenig am Basteln, um vielleicht noch eine ansehnliche Lösung hinzubekommen. --Tobi B. - Diskutieren?  Bewerten? 18:25, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Verspäteter Nachtrag: Nun habe ich zum Abschnitt „Bauwerke“ eine Gallery gebastelt, damit die fünf Bilder von der rechten Seite weg sind und nicht unnötig die Bilder zu den nachfolgenden Abschnitten nach unten verschieben. --Tobi B. - Sprich dich aus!  20:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: Gelungenes Jonglier-Ergebnis. Danke! :-) Das neue Bild im Titel passt wirklich viel besser als das alte. Ich persönlich hätte wohl eher das Bild:Nürnberger_Burg_im_Winter_von_SüdWest.JPG genommen, weil da die Burg ganz zu sehen ist. Aber das ist wirklich Geschmacksache. --Lexikorn 19:37, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Schön, dass es dir gefällt. Das Winterbild ist zwar gut, was die Sichtbarkeit der ganzen Burg angeht, aber es mag irgendwie nicht zur Jahreszeit passen ;-) Ich guck' bei Gelegenheit mal auf den Commons, vielleicht gibt es da noch was besseres. Grüße --Tobi B. - Diskutieren?  Bewerten? 17:52, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder-Jonglieren 

message: Gab es in Nürnberg nicht den längsten ununterbrochenen Judenbann Deutschlands und ist das nicht der Grund, weshalb Nationalsozialisten und ihre Gegner Nürnberg gerne als Symbol auswählten?
Das wäre doch eine Erwähnung wert.
IP
:Quellen? -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  16:01, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Längster Judenbann? 

message: Wieso wird im Abschnitt 'Nachbargemeinden' mehrmals Fischbach erwähnt, obowhl es doch schon seit 1972 zu Nürnberg selbst dazugehört? 84.56.82.44 13:16, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Ort ja, den gibt es ja auch als Fischbach bei Nürnberg (bzw. Altenfurt) hier zu finden. Immer an Nürnberg grenzt das nach wie vor zum Landkreis Nürnberger Land gehörige gemeindefreie Gebiet Fischbach, hier noch ohne Artikel als Fischbach (gemeindefreies Gebiet) bezeichnet. Ein gemeindefreies Gebiet als Nachbargemeinde zu bezeichnen ist allerdings in der Tat etwas gewagt. Benachbart ist Nürnberg aber eben immer noch mit Fischbach. Bissel kompliziert, gell. --Mghamburg Diskussion 20:00, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde es verständlicher, statt "Fischbach" besser "gemeindefreies Gebiet Fischbach" zu schreiben.--LichtStrahlen 21:43, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nachbargemeinde Fischbach?? 

message: Beim Wikipedia-Foto-Workshop in Nürnberg sind einige Bilder entstanden, die hier angesehen werden können. Bei Wünschen einfach melden! --ST ○ 19:50, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Super. Danke für den Link. War schon ganz gespannt auf eure Bilder. Eventuell melde ich Interesse an der einen oder anderen Aufnahme für meine Artikelbaustelle an. Mal sehen. Grüße --Tobi B. - Sprich dich aus!  22:02, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sag einfach, was du gebrauchen kannst! Es wäre Unfug, alle Bilder hier hochzuladen. --RalfR 22:43, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Schon klar. Ich wollte mir nur mal alles durchsehen, ehe ich hier anfange, Wunschzettel zu schreiben. Gebrauchen könnte ich für den Hauptmarkt-Artikel dieses und dieses. Danke & Gruß --Tobi B. - Sprich dich aus!  06:06, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hier ind sie :) Nur noch etwas entzerrt und beschnitten. --RalfR 10:55, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  *freu* Vielen, vielen, vielen Dank! --Tobi B. - Sprich dich aus!  11:16, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Da ich selbst mehrmals in Nürnberg war (allerdings hatte ich auf Fotos vergessen), und ich diesen Text sehe "wobei der Fluss im Bereich der Altstadt stark kanalisiert" würde ich doch jemanden bitten bei Gelegenheit einmal ein repräsentatives Foto zu schiessen. Besonders in der beginnenden Nacht hatte ich so eine sehr schöne Atmosphäre in Erinnerung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.108.103.172 (Diskussion • Beiträge) 16:27, 10. Mai 2007)  Tobi B. - Sprich dich aus!  16:48, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Ich habe mal versucht, die wirtschaftliche Gesamtsituation kurz zu chrakterisieren. Das ist tatsächlich kurz geworden, das liegt daran, dass bei "Industrie" noch näher auf die Probleme eingegangen wird. 
--Kaffeefan 20:52, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche Situation 

message: de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#D.C3.BCrfen_Startseiten_von_Angeboten_verlinkt_werden.2C_wenn_es_keinen_Direktlink_gibt.3F --134.130.68.65 23:03, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stadtlexikon 

message: Ich hab die Frage schon bei der WP:Auskunft gestellt, aber hier kann ich wohl eher auf eine Beantwortung hoffen:
Als Quasi-Neunürnberger war ich kürzlich in der Nähe des Hauptbahnhofs unterwegs, als mir auf dem Gehweg zwischen Bahnhof und Cinecittà eine Bodenplatte (höchstens 30x30 cm) auffiel, auf der in bronzenen Lettern das Wort "HIER" zu lesen ist. Kennt zufällig jemand die Bedeutung dieses Kunstwerkes/Denkmals? Mir fielen spontan die Stolpersteine ein, aber das war's defintiv nicht. Danke. --Dr. Colossus 13:58, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: nö, leider nicht.  aber in N gibt es überall kunst -- geh' mal über den W-friedhof, da hängen tücher in den Bäumen, etc. :)--Keichwa 20:38, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zu Nürnberg 

message: Die Nürnberger Städtepartnerschaften	Die Nürnberger Städtepartnerschaften       	Die Nürnberger Städtepartnerschaften	Die Nürnberger Städtepartnerschaften	Die Nürnberger Städtepartnerschaften
                                    	Nizza (Frankreich), seit 1954              	                                    	                                    	
                                    	Krakau (Polen), seit 1979                  	                                    	                                    	
                                    	Skopje (Mazedonien), seit 1982             	                                    	                                    	
                                    	Glasgow (Vereinigtes Königreich), seit 1985	-                                   	                                    	
                                    	San Carlos (Nicaragua), seit 1985          	-                                   	                                    	
                                    	Gera (DDR / Deutschland), seit 1988 / 1997 	-                                   	                                    	
                                    	Charkiw (Ukraine), seit 1990               	-                                   	                                    	
                                    	Prag (Tschechien), seit 1990               	-                                   	                                    	
                                    	Hadera (Israel), seit 1995                 	-                                   	                                    	
                                    	Antalya (Türkei), seit 1997                	-                                   	                                    	
                                    	Shenzhen (China), seit 1997                	-                                   	                                    	
                                    	Kavala (Griechenland), seit 1998           	-                                   	                                    	
                                    	Atlanta (USA), seit 1998                   	-                                   	                                    	
                                    	Venedig (Italien), seit 1999               	-                                   	                                    	
Hallo, bei einer sehr großen Anzahl von Partnerstädten (14!!!) und einem sehr ausführlichen Fließtext ist es mMn notwendig auch eine Kurzübersicht (Infobox) einzubinden. Die Leserschaft, die lediglich an den Basisinformationen interessiert ist kann sich zZ. wohl nur mit Papier und Bleistift behelfen. Siehe hierzu auch das aktuelle MB und die Diskussionsseite hierzu. Wieso wurde die Infobox wieder entfernt? Gruß --Times 01:11, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bin auch dafür, nur sollte die Überschrift der Infobox nicht den Fließtext überschreiben, wie bei mir (Firefox-User – Beispiel). Grüße --Escla ¿..! 01:40, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich könnte jetzt kleinlich sein und mich bedanken, dass irgendwer endlich mal die Hauptautoren/Betreuer des Artikels anfragt, so wie es im Kompromiss festgehalten ist. Nein, ich bin gegen die Flagicons, deswegen habe ich sie im Meinungsbild auch abgelehnt. -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  01:56, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Achates hat sich die Mühe gemacht, einen ordentlichen Fließtext zu verfassen, und deshalb sollte er auch über eine ergänzende Infobox entscheiden dürfen. Meiner Meinung ist diese bei 14 Partnerschaften mehr als gerechtfertigt, und wenn Achates ein Gegner der Flaggenbildchen ist, gibt es diese Infobox eben ohne Flaggenbildchen.--Eigntlich 01:59, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Als Flaggenbefürworter stimme ich Eigntlich zu, der Hauptautor hat zu entscheiden - also keine Flaggen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

text:  An jedem Partnerschaftsschild am Ortseingang sind die Flaggen drauf. Jeder Autofahrer weiß so sofort, es handelt sich um Partnerstädte und nicht um Irgendwas wie in Wiki. Da könnte ein Lernpsychologe vielleicht mehr erzählen!;-) VG --Janiwan 09:51, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Viel öfters die Wappen, würde ich sagen, so auch am Rathaus und den Ortseingängen meiner Heimatstadt. In Köthen (Anhalt) genauso: :commons:Image:2007-09 Köthen (Anhalt) 01.jpg. Problem ist nur, dass das aufgrund lizenzrechtlicher Beschränkungen in einigen Ländern für Wikipedia nicht möglich ist.--Eigntlich 12:09, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaften und Infobox 

message: dieser link ist kaputt: # "nuremberg") 49 digitized objects on Nuremberg in The European Library --Keichwa 20:36, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  kaputter link 

message: Es gibt doch noch eine Version des großen Wappens, welche als Hauptunterschied einen Doppelkopf zeigt (der nach rechts / nach links schaut.) Dieses Wappen kann auch auf die Kaiserzeit (vor 1810) zurückgehen, wurde aber auch immer mit Nürnberg assoziiert. Weiß jemand mehr darüber? --Dietmar Lettau 15:00, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Klar, das ist der Reichsadler des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation. Nürnberg war ja die meiste Zeit seiner Geschichte Kaiserpfalz und Freie Reichsstadt und hatte dadurch eine besonders enge Beziehung zum Kaiser, dessen Symbol eben der Reichsadler war. --Shshsh 16:08, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Andere Version des großen Wappens 

message: Aufgeführt ist eine Beurteilung des ADAC von 2003. Es gibt ein aktuelleres Ranking des ADFC von 2005.
Quelle: http://www.adfc.de/misc/filePush.php?mimeType=application/pdf&fullPath=http://www.adfc.de/files/2/34/133/Ergebnisse_Fahrradklimatest_2005.pdf
Wenn keine Vorbehalte bestehen, pflege ich das demnächst mal ein. Grüße --Dullnraamer 17:49, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du es ergänzt, habe ich keine Einwände. -- Achates  You’re not at home ... 18:18, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Seit wann gibt es denn vernüftige und objektive Beurteilungen von Radwegen durch den ADAC????? 212.114.250.145 18:30, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das gibt es seit etwa der Zeit, als der ADAC und andere Autolobbyverbände angefangen haben, Radwege so zu definieren, dass der Autoverkehr besser vorankommt. 212.114.146.238 21:28, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verkehr / Radwege 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mitropolia-ro.de/dtfr-start.htm (archive)
** In Nürnberg on 2008-04-08 22:44:03, 404 Not Found
** In Nürnberg on 2008-04-23 09:30:38, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 11:28, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hallo, macht es Sinn die englische Stadtbezeichnung "Nuremberg" in den Einleitungssatz mit aufzunehmen? Wieso wird dann nicht auch bsp. die spanische oder französische Benennung aufgeführt? Darüber hinaus können doch die anderen Sprachversionen des Artikels bequem über die Sprachenliste auf der linken Seite von WP aufgerufen werden. --Times 12:17, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ziemlicher dummfug. übrigens: im chinesisch-mandarin heisst es "紐倫堡"; könnte man auch noch erwähnen, da dies rein statistisch mehr menschen auf dem planeten interessieren dürfte...  85.179.83.31 17:16, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Englische Bezeichnung in Einleitungssatz? 

message: "Die einzige Moschee in Nürnberg, die in größerem Rahmen auch deutschsprachige Angebote macht gehört zum „Islamischen Zentrum Nürnberg“ und ist Mitglied der „Islamischen Gemeinschaft in Deutschland e. V.“ mit der Hauptstelle in München" - Was genau ist dieses Angebot, handelt es sich um Gottesdienste oder Gesprächskreise oder so? Ich würde das gerne umformulieren, "Angebot machen" hört sich zu sehr nach Sonderangebot an. --GiordanoBruno 14:00, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 

message: Da sich Nürnberg in Bayern befindet gibt es in ganz Nürnberg keinen Biergarten ohne Sperrzeit, auch nicht auf dem Resigelände in der Klingenhofstrasse. Sämtliche gastronomische Einrichtungen müssen um von 5-6 Uhr eine sogenannte Putz- oder Sperrstunde einhalten. 
In der ehemaligen Magarinenfabrik RESI befinden sich die Diskotheken/Clubs Rockfabrik und Fogon sowie das american Tabeldance  Livetime. Um die Magarinenfabrik herum haben sich noch weitere Nightlifelocations angesammelt, wie das Planet, das Loop und das Golden Nugget. Das "Discozentrum" ist also vielmehr ein Nightlifeareal und nicht in der ehem. Magarinenfabrik sondern dort und drumherum. Auch findet sich hier kein Seminar- oder Kulturzentrum!
: Richtig, wäre mir auch neu das es einen Biergarten ohne Sperrzeit auf dem Resigelände und dort in der Umgebung gibt. --Nighty76 18:10, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nachtleben / Resigelände 

message: Habe ich nicht gestern schon was dazu eingetragen? Ist das weg? Egal - hier nochmals:
Den alten Absatz
:Der Wald um Nürnberg wird durch die Pegnitz in zwei Gebiete geteilt: den Lorenzer Reichswald im Süden und den Sebalder Reichswald nördlich der Pegnitz. 
habe ich ersetzt durch
:Parkähnlich sind die am Stadtrand Nürnbergs gelegenen Naturlandschaften: das Regnitztal, das Naturschutzgebiet Hainberg und der durch die Pegnitz geteilte Wald: der Lorenzer Reichswald im Südosten mit dem als Ausflugsziel beliebten Schmausenbuck und der Sebalder Reichswald im Norden.
Ich finde das passt thematisch und darf bleiben. Wenn das Wort "parkähnlich" nicht gefällt...?
Den Absatz füge ich nochmal ein.
Anregungen gegenüber bin ich aber durchaus offen --LichtStrahlen 23:16, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  park 

message: Warum werden die folgenden Links gelöscht?
* www.stadtplan.nuernberg.de   
* Stadtplandienst Nürnberg: Gebietsgrenzen, Namen, Eingemeindungen auf den aktuellen Stadtplan projizierbar   
* Offizieller Stadtwegweiser, Sozial-Atlas Nürnberg   
* Der Kultur- und Bildungsserver für den Großraum Nürnberg   
* Historische Karten und Modelle von Nürnberg 
Die ersten 3 kenne ich, sie sind sehr informativ und hilfreich.--LichtStrahlen 07:46, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Lies dir bitte WP:WEB durch. Danke --GiordanoBruno 08:09, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich persönlich sehe den Stadtplandienst und evtl. noch den Stadtplan als wertvolle Ergänzung des Artikels und auch nicht im Widerspruch zu WP:WEB. Den Rest der Links kann man getrost draußen lassen. Meinungen? -- UpperPalatine 10:23, 8. Dez. 2008 (CET)

text:  ich habe mir die WP:WEB durchgelesen. Link 2 + 3 erfüllen die Kriterien: sie ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich nicht in den Artikel integrieren lassen; sie sind das Beste und Ausführlichste und sie beziehen sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema. Zum Stadtplandienst: eine Vielzahl von Themen lassen sich auf in einem geografischem Infosystem visualisieren. Zum Sozialwegweiser: ein vollständiger Katalog von Einrichtungen und Vereinen. Zu allen Lebenslagen lassen sich Kontakte + Organisationen aus Nürnberg recherchieren. --LichtStrahlen 22:28, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Sender "Star FM Nürnberg" sitzt in Schwabach - aber aufgrund des Namens und da er als Lokalsender für Nürnberg auftritt sollte man ihn im Nürnberg-Artikel erwähnen. Mein letzter Vorschlag war in etwa: "Dagegen hat der Sender Star FM Nürnberg seinen Standort in Schwabach" - und das stellt den Sachverhalt richtig dar. --LichtStrahlen 21:10, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jep, etwas in der Art. Siehe insbesondere auch die Titelseite --Roland Berger 10:55, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Wurde wieder gelöscht - ohne Anmerkung oder Diskussionsbeitrag. Sollte ich mich vielleicht nicht wundern? Irgendjemand löscht halt einfach. Ohne sich an Diskussionen zu beteiligen. Etwas gefrustet ...--LichtStrahlen 19:59, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  star fm nürnberg 

message: Das "Spirit Asia" ist nach eigener Aussage der größte Asienmarkt in Deutschland.
Warum sollte es nicht hier aufgeführt werden? Es hat ein vielfältiges Kulturprogramm. Wenn es nicht als "hochkulturell genug" erscheint, könnte man es unter "Sonstige Veranstaltungen" einfügen.
Auch das "Südstadtfest" könnte m.E. vermerkt werden. --LichtStrahlen 08:41, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall! Spirit Asia und Südstadtfest sind beides 3-tägige Veranstaltungen. --Roland Berger 10:53, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eigene Aussagen..... wenn das so ist, dann bin ich nach meiner eigenen Aussage auch relevant und füge mich unter Söhne- und Töchter der Stadt hinzu. Wenn überhaupt eine Erwähnung, dann im jeweiligen passenden Stadtteil-Artikel. Es muß nicht jede Veranstaltung im Hauptartikel stehn..... --34er 11:01, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Relevant. Es sind beides Veranstaltungen, die über 50.000 Menschen anziehen und somit zu den größten Festivals der Stadt zählen. Wenn das für dich auch zutrifft, schreib Dich doch ein. ;-) --11:19, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Komisch, denn LichtStrahlen schreibt im Südstadtpark-Artikel, dass Spirit-Asia nur 20.000 Besucher anzieht. Gibt es denn auch Quellen, mit denen man das mal ernsthaft bewerten kann? -- Achates   nichts weiß, muss alles glauben. 11:34, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Spirit Asia wurde wieder gelöscht, auch das Altstadtfest. Warum wird ohne Diskussion gelöscht? Warum diskutiert der/diejenige nicht? Ich finde das destruktiv und demotivierend. Ist das hier ein Gemeinschaftsprozess? Oder ist es akzeptabel, dass einige einfach ihr Ding durchziehen? --LichtStrahlen 19:50, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Spirit Asia 

message: Im Artikel heißt es: Die Gründung der Stadt ist unsicher, sie könnte zwischen 1000 und 1040 im Zuge der Sicherung des Grenzgebietes zwischen Sachsen, Bayern, Ostfranken und Böhmen am Schnittpunkt wichtiger Straßen erfolgt sein. Die Siedlung hatte jedenfalls von Anfang an Marktrecht. Wie bitte soll denn letzter Satz belegbar sein, wenn nicht mal feststeht, wann denn nun Nürnberg gegründet wurde? Wäre es denn nicht wesentlich sinnvoller zu schreiben, dass die Stadt zum Zeitpunkt der ersten urkundlichen Erwähnung über das Marktrecht verfügte? -- Platte U.N.V.E.U. 02:37, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Marktrecht 

message: Ich finde die Angabe zur fränkischen Aussprache unsagbar lächerlich, überflüssig, unwissenschaftlich und eines Lexikons nicht würdig. Wen interessiert es? Ich bitte inständig darum es zu löschen. Schließlich wird bei anderen deutschen Städten auch nicht die regionale Aussprache genannt.
: Dem stimme ich zu, aber da werden wir auf Granit beißen, wie man schon gesehen hat :-) --GiordanoBruno 22:59, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das gehört einfach zu Nürnberg wie die Bratwoschdweggla und der Glubb. Da wird a ka Breiss was dran ändern! ;) --Daydreamer90 21:43, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Die Aussprache wird sehr wohl auch bei anderen Städten genannt, z.B. München, Fürth, Hamburg, Dortmund uvm.. Über ihren Nutzwert kann man aber, wie schon angemerkt geteilter Meinung sein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Noriker (Diskussion • Beiträge) 23:51, 18. Mar 2008) Mghamburg Diskussion 18:32, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Aschebersch gibt´s sogar die lokale Aussprache in Lautschrift. Und wie die Bewohner einer Stadt die Stadt nennen, ist keinesfalls unwissenschaftlich. --Mghamburg Diskussion 18:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Seh ich nicht so. Man sollte noch die Lautschrift und am besten eine Ton-Datei mit dem gesprochenen Namen hinzufügen. Interessant wäre noch die Frage, ob sich die Aussprache des Namens im Lauf der Zeit geändert hat. -- Handelshochschule Nürnberg 00:40, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Du unterstellst mir offensichtlich, den Artikel als IP geändert und dann als Account gesichtet zu haben. Das nimmst du zurück, oder du bringst Belege. --GiordanoBruno 15:58, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich unterstelle hier nichts, ich stelle hier nur sehr seltsames Verhalten fest. Da du ja (wie die Diskussion oben zeigt) weißt, daß über dieses Thema keineswegs eitel Einigkeit herrscht, könnte man ja zumindest erwarten, daß bei einer Änderung gerade dieses Themas von einer anonymen IP und dann noch ohne jeden Änderungskommentar von Seiten dieser IP zumindest eine Diskussion wiederaufgenommen wird, bevor man das einfach so abnickt. Das finde ich so nicht in Ordnung. --Shshsh 16:21, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Unter Veranstaltungen steht bei jedem Eintrag mindestens ein charakterisierender Satz. Nur bei "Christkindlesmarkt" steht keine Charakterisierung. Das wirkt m.E. unausgewogen. Ich finde außerdem, dass eine knappe Charakterisierung in einem enzyklopädischem Werk sinnvoll ist; nicht jeder weiß automatisch, dass es sich beim Nürnberger Christkindlesmarkt um ein außergewöhnliches Exemplar seiner Art handelt. Und das sollte man schon in dieser Aufzählung erkennen können. Natürlich kann ich auf den Link klicken, aber ich komme ja vielleicht erst auf die Idee, wenn ich den Begriff einordnen kann. Ich schlage vor: "Christkindlesmarkt, einer der bekanntesten Weihnachtsmärkte in Deutschland." Eine entsprechende Ergänzung, die ich vor einiger Zeit eingefügt hatte, hat jemand wieder entfernt. --LichtStrahlen 00:29, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Meine Änderung wurde wieder zurückgesetzt. Wäre es nicht selbstverständlich, dann hier eine Anmerkung anzufügen? Ich gebe hier Gründe an, finde meine Ergänzung sinnvoll und bin bereit, dies zu diskutieren! --LichtStrahlen 19:56, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  christkindlesmarkt 

message: Hallo,
Mir ist gerade beim lesen aufgefallen, dass ihr euch bei "Wirtschaft" öfters wiederholt.
So beginnt ihr im (so ungefähr^^) mit Nürnbergg ist neben Hamburg der wichtigste Druckerei-Standort Deutschlands, das sagt ihr dann in "Industrie" noch mal, und dann in einem eigenen Unterpunkt "Druck" wieder.
Ähnlich ist es auch mit den Marktforschern.
Vielleicht sollte man das etwas raffen, oder zu mindest sprachlich von einander abheben.
Grüße Yandrak 19:42, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Sorry for not speaking German. I don't know if this is the right place to make a request, but if somebody lives in Nurnberg of if he/she's going there soon, I would need a picture of a sculpture in the Germanisches Nationalmuseum. It's a wood carvings of Saint Batholomew, by a bohemian unknown master (:it:San Bartolomeo (Germanisches Nationalmuseum)) and it's an importan work of art of gothic flamboyant sculpture, especially regarding the vaporous dress bending... the aposteles looks like sitting down, with one leg on the another, holding a book and it's 64 cms tall. Thank you!!! --Sailko 11:04, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Probably way too specific to ask here. You can try here or get in contact to some enthusiastic local people. :-) --Roland Berger 12:16, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Thanks for suggestion :) --Sailko 18:51, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nurnberg 

message: Ich habe heute den Artikel Volksbad Nürnberg gefunden, er wird bisher hier noch nicht erwähnt. Vielleicht findet sich eine sinnvolle Erwähnung irgendwo. -- Quedel 11:10, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich seh mir den Artikel mal in Ruhe an. -- Achates   Boom-De-Yada! 13:03, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelhinweis 

message: warum gibt es eine überschrift, ein foto, aber keinen text?--LichtStrahlen 11:34, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt einen eigenen Artikel Messe Nürnberg, auf den hier im Artikel verwiesen wird. --G.hooffacker 11:17, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  messe 

message: ... war dieser Edit hier für mich und deswegen habe ich ihn gerade wieder rückgängig gemacht. Natürlich kann man die Infos in den Artikel einbauen, aber bitte nicht in diesem an einen Werbeprospekt erinnernden Stil. --Mikmaq 10:24, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ein wenig arg viel Werbesprache 

message: Hallo, leider bin ich WIKIPEDIA Neuling und auf Eure Hilfe angewiesen. Ich würde gerne den Artikel zur Wirtschaftlichen Situation ändern. Er stellt nicht wirklich die Wirtschaft Nürnbergs dar und enthält alte Daten (von 2007)und zudem grenzwertige Aussagen, wie das Nürnberg keine nennenswerten universitären Einrichtungen hätte. Da ich eher ein positiver Mensch bin und meine Heimatstadt auch als solche dem nationalen und internationalen Leser präsentieren möchte, also mein Änderungsversuch. Die Daten sind recherchiert und neu.
Leider werden meine Änderungen sofort rückgängig gemacht. An wen kann ich mich wenden um die richtigen Infos zu posten?
Danke für Eure Hilfe!
-- 212.34.160.69 10:49, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Situation Nürnbergs 

message: auch stein ist eine direkte nachbarstadt und mit der firma und dem schloss faber castell  ein kultur- und wirtschaftszentrum in mittelfranken,
es müsste also heissen:
Zusammen mit den direkt benachbarten Städten Fürth, Erlangen, Schwabach und Stein bildet sie das wirtschaftliche und kulturelle Zentrum Frankens.
-- 84.57.86.58 01:22, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Außerdem gäbe es noch Oberasbach als direkten Nachbarn, aber das steht alles unter Nürnberg#Nachbargemeinden, wo es hingehört. Zum Ballungsraum gehören die vier kreisfreien Städte, da können wir den Speckgürtel geflissentlich vergessen. --Jenseits von Kreben 05:46, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  nachbarstädte 

message: Falls es Jemand interessiert: es gibt in der polnischen Artikel einen eigens ausgelagerten Artikel http://pl.wikipedia.org/wiki/Herb_Norymbergi (Wappen der Stadt Nürnberg). Ein sehr interessanter Geschichtsartikel! Fühlt sich Jemand in der Lage, so einen Artikel für die deutsche Wikipedia anzulegen? Die ungewöhnliche Geschichte eines zweiten Wappens und der geschichtliche Kontext der Eingemeindungen mit den weiter gültigen Stadtteilwappen würden so einen Extraartikel sicherlich rechtfertigen. -- Qhx 19:14, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du kannst ja mal bei WP:Übersetzungswünsche anfragen - vielleicht macht's ja jemand... --GiordanoBruno 19:59, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Problem ist nicht so sehr das übersetzen (das würde ich notfalls sogar selbst hinkriegen), sondern die historischen Fachbegriffe, und dass ich mich mit Heraldik nicht auskenne. Ich weiß nicht ob sich auf WP:Übersetzungswünsche genügend Leute drum kümmern, die sich das zutrauen. Kommt da evtl. ein Fachportal zur Anfrage in Betracht? -- Qhx 20:57, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Vielleicht beim Portal:Geschichte, u. U. findet sich dort jemand, der weiterhelfen kann. --GiordanoBruno 21:56, 3. Mär. 2010 (CET)

text: OK, ich habs mal probiert, auf Portal:Geschichte/Fehlende_Artikel und auf Wikipedia:Übersetzungswünsche. Obs jemand liest, der sich das zutraut, muss man halt sehen. Lohnenswert wäre es ganz bestimmt! Kleine Kostprobe zum testen auf Deutsch gefällig? Hier! (Etwas besser würde ichs schaffen, aber nicht viel besser!) -- Qhx 22:30, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel? 

message: Also grundsätzlich gebührt dem Ersteller sicher Dank für seine Bereitschaft, das große Stadtwappen für das SVG-Format neu zu erstellen. Leider zeigt es Mängel. Diese sind (im direkten Vergleich :Datei:Grosses_Wappen_Nuernberg.png vs. :Datei:Großes Wappen von Nürnberg.svg):
* Die Konturenfarbe ist nicht schwarz
* Die Schattierungen vor allem im Bereich der Flügelfedern und der Krone unzureichend
* Die Kunturenlinien sind im Original nicht gleich stark, sondern deuten durch die Verdickungen Schatten bzw. Reliefstrukturen an
* Mir fallen auch Farbunterschiede auf; mindestens das Gelb ist anders und vielleicht auch das Blau. Zumindest beim Gelb könnte es evtl. auch sein, dass das alte Bild nicht ganz das Original zeigt, da bin ich mir nicht sicher.
Aus diesen Gründen wirkt das neue Wappen in seinem Allgemeinbild recht bescheiden. Ehrlich gesagt, mir gefällt das Original besser. Selbst wenn ich es nicht wüsste, würde ich beim Vergleich auf das alte Bild als die Originalvorlage tippen. Gibt es Jemand mit genügend heraldischem Fachwissen, der entscheiden kann, welches Wappen hier hin gehört? -- Qhx 19:39, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also aus heraldischer Sicht wird man keinesfalls sagen können, dass das neue Wappen "unschöner" ist. Ganz im Gegenteil. Man ist es vielleicht nicht so gewohnt. Die Heraldik kommt aus der Zeit der Kreuzzüge und man musste erkennbare Zeichen auf die Schilde malen können, die von weitem erkennbar sind. Daher sind Form, Farbe und Gestaltung normiert und neigen zur Vereinfachung. Ein Wappen gibt es aber nicht wie ein Logo nur in einer Gestalt (z.B. Frankfurt am Main dort ist zur Zeit ein detailliertes .png gewählt worden, was ich schlechter finde...), sondern man kann es innerhalb fester Formen auch immer etwas variieren. Das vom OB gebrauchte Wappen ist nicht nur farblich schlecht: z.B. Hautfarben neben Gold ist ein klarer Verstoß gegen die Farbgebungs-Grundsätze in der Heraldik – zumindest habe ich das so gelernt. Unterschiede in der Farbgebung gibt es heraldisch nur wenn man z.B. silber zu gold macht. Ansonsten ist Gelb Gelb.Zumal Hautfarben gar keine heraldische Farbe ist... Zudem ist das Wappen in der Form des OBs viel zu detailliert. (Vgl.Nürnberger Wappensatzung)Die Vereinfachung, wie es in der .svg Version gemacht wurde ist rechtmäßig und gut. Sie entspricht bis auf die Erwähnung des hautfarbenen Hauptes der Blasonierung.(Vgl.Nürnberger Wappensatzung)  Weitere Infos zur Ästhetik eines Wappens  --Pirkheimer 20:10, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun, wie schon gesagt, wenn das so ist, werde ich nicht noch einmal dagegen revertieren; da ich die Wappensatzung als Quelle in den Artikel gesetzt (und auch gelesen habe), weiß ich zumindest, dass die Art der Wiedergabe nicht egal ist, ich weiß allerdings nicht wo die Grenzen liegen. Meine persönliche Meinung spielt dabei natürlich keine Rolle, das ist mir schon klar. -- Qhx 20:22, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich kann es nur noch mal betonen: Das Wappen, gerade in der leicht überarbeiteten Form, wurde auf dankenswerter Weise auf Anfrage erstellt und ist gegenüber dem pixeligen .png meiner Meinung nach eine echte Verbesserung! Danke. Auch das bisherige Bild weicht gegenüber dem in der Wappensatzung ab. Sollten wir wie dort eine aufwändige Wappengestaltung auf Basis des erstellen .svg anstreben, können wir ja im Portal Wappen einen Preis (z.B. eine Stadtführung, einen Button für die Benutzerseite, Ewigen Dank, etc.) ausloben.... ;-) --Pirkheimer 01:50, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Großes Stadtwappen 

message: Nach den Bahnlinien und den Partnerstädten jetzt die Fernstraßen... Ich halte die Icons für Autobahnen und Bundesstraßen für genauso überflüssig wie das Klickibunti bei den beiden erstgenannten und habe die entsprechende Änderung deswegen wieder rückgängig gemacht.  the user formerly known as UpperPalatine 15:44, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tja, das ist halt Ansichtssache. --Marcela  15:46, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe das nicht dogmatisch, aber m.M.n. bringt die Darstellungsweise mit den Symbolen keine Verbesserung zum status quo ante, dafür aber Verschlechterungen (unübersichtlicher Quelltext, Einschränkungen bei der Barrierefreiheit). the user formerly known as UpperPalatine 22:00, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist eine deutliche Verbesserung der Barrierefreiheit, Icons zu benutzen. Deshalb plädiere ich ja seit Jahren für sie. --Marcela  12:13, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Dann bin ich von falschen Voraussetzungen ausgegangen und habe meine Bearbeitung soeben wieder rückgängig gemacht. Nichts für ungut the user formerly known as UpperPalatine 14:27, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das wiederum wird einem Benutzer jenseits von Kreben nicht gefallen ;) Aber don't panic. Alles wird gut. Hintergrund: Lerngeschädigte, Taubstumme usw. suchen immer zuerst nach Piktogrammen und wenn sie keine finden, dann in Überschriften oder Gliederungspunkten. Sie können ein Bus-Symbol, eine Eisenbahn oder Haltestellenschild eher erfassen als das Wort "Nahverkehrsmittel", um nur ein Beispiel zu nennen. --Marcela  14:40, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für die Erklärung der Hintergründe. Ich hatte da eher an die Screenreader-Benutzer gedacht, denen die Icons möglicherweise Schwierigkeiten bereiten könnten. Aber moderne Tools können da wohl den Alternativtext, der hinter der Grafik liegt, vorlesen. Nächstes Mal mache ich mich einfach vorher schlau, ehe ich irgendwelche Behauptungen aufstelle :-) the user formerly known as UpperPalatine 22:13, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt ein ganz interessantes Plugin für den Internet Explorer, mit dem man sich ansehen kann, was Blinde mit einem Screenreader hören würden, das Ding heißt Webformator, ist kostenlos und zeigt den Text genau so an, wie ihn ein Screenreader vorlesen würde, inklusive z.B. ALT-Attribute von Bildern. Hab ich früher mal getestet, als ich noch IE-Benutzer war. -- Qhx 23:34, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Gibt's da auch was von Ratiopharm für den Firefox? :-) the user formerly known as UpperPalatine 06:18, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Ich halte sie schlichtweg für überflüssig, wir schreiben hier keine Powerpointpräsentation. ---- Achates   Too much information and pop goes your head ... 07:07, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fernstraßen-Icons 

message: Über Relevanz lässt sich bekanntlich gut und lange streiten, aber selbst wenn das Theater der Altstadt Nürnberg e.V in den Artikel gehört, dann nicht unter Kindertheater. BTW Kindertheater, vielleicht kann man im einleitenden Satz das gute streichen, ob wir uns den Stiefel anziehen müssen und die Aufgezählten bewerten ..? --195.88.117.31 16:19, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Theater 

message: Könnte jemand, der die aktuelle "Situation" des Nürnberger Nachtlebens kennt, sich mal den von mir eben überarbeitetn Abschnitt ansehen, ob das noch so stimmt? Man könnte villeicht auch noch ein paar Lokalitäten, die Kultstatus, erreicht haben mit Namen nennen. Ich habe mich jetzt immer nur auf eine ortliche Beschreibung beschränkt. Schließlich sollen das hier ja nicht die Gelben Seiten sein... ;-)
Danke und Grüße --Pirkheimer 03:32, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: kenne die szene nicht, mir ist der absatz aber schon jetzt aufgebläht genug.By the way: was sind molekulare Cocktails?? Soll es in Nürnberg geben (wenigstens steht das in dem Absatz)--BKSlink 08:55, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Sorry, aber der Abschnitt ist aus meiner Sicht in seiner derzeitigen Form nicht sehr aussagekräftig, sprachlich und stilistisch stark verbesserungswürdig und keinesfalls neutral. the user formerly known as UpperPalatine 10:52, 11. Mär. 2010 (CET)

text: "Molekulare Cocktails" ... ... ... gibt es. (inspiriert von der Molekularküche) - Allerdings stimmt es, dass er nicht "Nürnberg-spezifisch" ist. Es sollte Beispiel für die große Bandbreite sein. Doch gibt es in jeder Großstadt ein solches Angebot. Ich habe den Abschnitt mal etwas gestrafft. Ihr hattet Recht: das war nötig. Wie gesagt ihr seid gerne aufgerufen etwas daran zu verbessern. Man lernt aus eigenen Fehlern... ;-) --Pirkheimer 11:50, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nachtleben 

message: Zitat: "Nürnberg ist ein bedeutender Druckstandort in Deutschland. Im Jahr 2002 sorgten über 6.000 Beschäftigte in 43 Betrieben für einen Umsatz von mehr als 1,2 Milliarden EUR. Die größten Druckereien Nürnbergs sind die Firmen maul-belser..." Die Info mit maul-belser stimmt so nicht mehr. Inzwischen ist diese Großdruckerei im Verbund der Prinovis aufgegangen, wobei der Standort Nürnberg dabei immer noch der größte innerhalb der Gruppe ist. Ich schlage daher vor, den Satz so zu ändern: "Nürnberg ist ein bedeutender Druckstandort in Deutschland. Im Jahr 2002 sorgten über 6.000 Beschäftigte in 43 Betrieben für einen Umsatz von mehr als 1,2 Milliarden EUR. Die größten Druckereien Nürnbergs sind die Firmen Prinovis (vormals: maul-belser)..." Damit würde dann auch der link zu maul-belser wieder stimmen, da das dort inhaltlich entsprechend so erläutert ist. --Rahoffmann 13:48, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Druck 

message: Nachdem zweimal die Aufnahme der Einwohnerzahl des Ballungsraums in die Einleitung rückgängig gemacht wurde mit Hinweis auf Diskussion:Nürnberg/Archiv/2007#Vollsperrung., möchte ich auf meine enorme Frustrationstoleranz verweisen ;-) und dies hier zur Diskussion stellen.
Hier meine Argumente für eine Erwähnung in der Einleitung:
* Polyzentrale Verdichtungsgebiete wie es der Großraum Nbg ist, sind nicht die Regel und daher erwähnenswert (sonst noch Rhein-Main-Gebiet, Ruhrgebiet; außerhalb Deutschlands noch seltener)
* Einige Strukturen und Phänomene der Stadt sind für eine 500 000 EW-Stadt untypisch (z.B. Einzelhandel und Einkaufszentralität) und lassen sich nur durch das Ballungsgebiet erklären; auch gibt es hohe Pendlerströme ins Stadtgebiet; Nürnberg ist hier z.B. nicht mit Dresden vergleichbar; Die herausragende Bedeutung der Größe des Ballungsgebietes gilt für den ganzen Artikel und ist kein Detail. Dies zeigt sich auch daran, dass die Bevölkerungsdichte in der Region fast so groß ist, wie die in der Region München.
* Bei anderen Zentren von Agglomerationen wird dies auch in der Einleitung angegeben (vgl. Zürich, Frankfurt am Main, ...) und dient der besseren Vergleichbarkeit
* Hauptpunkt der ursprünglichen Diskussion war, dass unklar war, wie sich die Zahl von 1,3 Mio zusammensetzt, was ich versucht habe mit der neuen Formulierung deutlich zu machen (vielleicht geht es auch noch besser und ich bin nur noch nicht draufgekommen...; bin für Vorschläge offen...)
Im Übrigen begrüße ich, dass die Einleitung zum Artikel bewusst schlank gestaltet ist. Hier gibt es auch Negativbeispiele... Schlank ist aber nicht magersüchtig!
--Pirkheimer 13:05, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mein unmaßgebliches Amen hast du. Prinzipiell. Auch ohne Nachfragen. --Marcela  13:27, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eher dagegen: Ballungsraum ≠ Industrieregion -- Achates   Too much information and pop goes your head ... 13:33, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Also ich hab jetzt noch mal genau nachgeschaut: der Verdichtungsraum hat 41.211 Einwohner weniger als die Industrieregion (Stand 2007). Vgl. http://www.landesentwicklung.bayern.de/fileadmin/Dokumente/PDF/Raumbeobachtung/Raumordnungsbericht_16/ROB_2009_ebook_100dpi.pdf S.26; Dann sind es 1,25 Mio. --Pirkheimer 15:29, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wollte eigentlich mit meinem Posting was anderes ausdrücken: Pirkheimer macht am Artikel seit geraumer Zeit sehr gute Arbeit. Daß er hier fragt, ehrt ihn. Ich "kontrolliere" seine Edits schon lange nicht mehr, weiter so! Im konkreten Fall hat Achates natürlich mehr Ahnung von der Materie als ich, deshalb "mein unmaßgebliches..." ;) --Marcela  23:20, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke Marcela! Achates, was hälst du davon, wenn wir die selbsterklärende und offizielle Bezeichnung "Verdichtungsgebiet Nürnberg/Fürth/Erlangen" nehmen und die destatis-Zahl mit 1,16 Mio (oder gerundet 1,2) wählen (http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Regionales/Gemeindeverzeichnis/NichtAdministrativ/Aktuell/30__VerdichtungsraeumeAktuell.psml) Auf Bundesebene untescheidet sich wohl die Definition von Verdichtungsgebiet zu der in Bayern geringfügig. Die Intention wird allemal klar--Pirkheimer 01:02, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ballungsraum EW-Zahl in Einleitung 

message: Die Aufzählung im Stand von heute passt nicht zu http://nuernberg.de/internet/international/befreundete_kommunen.html und http://nuernberg.de/internet/international/partnerstaedte.html. Venedig ist danach keine Partnerstadt bzw. es fehlen die Befreundete Kommunen Bar, Bologna, Brasov, Kalkudah, Klausen, Verona --UlrichAAB [?] 01:52, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaften 

message: Ich glaube es ist unbestritten, dass Pachelbel zum engsten Kreis der wichtigen Persönlichkeiten Nbgs zählt. Nun hat der gute Mann das Problem, dass er sein Geld schlecht investiert hat und sich nicht malen ließ. Ihn deswegen aber nicht in die Galerie aufzunehmen ist falsch, da die Galerie den Text abbilden soll und Information transportieren. Dürers Nase hat einen Nürnberg-Bezug wie... (ich will’ gar nicht wiederholen...). Deswegen sind seine Gesichtszüge hier völlig irrelevant. Wichtig ist die Existenz. Daher sollte Pachelbel auch mit seinem Signum in der Galerie gedacht werden! --Pirkheimer 02:31, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, machs! --Marcela  02:34, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Pachelbel 

message: Das ist zumindest recht lustig: Der ADAC bewertete das Radwegenetz im Jahr 2003 als durchschnittlich. Kritisiert wird das Fehlen von Radwegen oder Radstreifen entlang von Hauptverkehrsstraßen, als Beispiel sind Bucher Straße und Tafelfeldstraße genannt. Gelobt werden die relativ geringe Unfallzahl und radfahrergünstige Ampelschaltungen.
"Radwege oder Radstreifen entlang von Hauptverkehrsstraßen" gibt es leider viel zu häufig.  Und "radfahrergünstige Ampelschaltungen" sind mir nicht bekannt -- es ist vielmehr so, dass in Nürnberg wie andernorts entweder eine auf den autoverkehr ausgerichtete "grüne welle" gibt oder dass versucht wird, radverkehr an die fußgängeramplen zu koppeln.  Oft beides zugleich. --Keichwa 21:18, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest das mit den geringen Unfallzahlen ist nachvollziehbar. Die abmarkierten Radfahrstreifen wurden eingeführt, nachdem es Statistiken gab, die nachgewiesen haben, dass Radfahrer auf so einem Streifen, der sich auf der Fahrbahn befindet, von Autofahrern viel besser wahrgenommen werden bei gleichzeitig wenig unfallträchtigen Konflikten mit Fußgängern. Radstreifen auf der Tafelfeldstraße wären wohl politisch nicht durchsetzbar: der Gehweg ist zu schmal dafür und alternativ bliebe nur noch, mindestens einen Parkstreifen zu opfern. Aber soviel Verkehr ist dort nicht, als dass das zwingend erforderlich wäre. Viel schlimmer sind Situationen wie südlich am Allersberger Tunnel, wenn man links in die Köhnstr. abbiegen will und dann nicht nur eine rote Ampel hat, sondern auch noch eine viel zu enge Lücke, die man sich zudem mit Fußgängern teilen muss, um quer über die Straßenbahngleise an die Ampel zu kommen (die Gleise können Ortsunkundige bei dieser Reizüberflutung durchaus auch mal übersehen, dass da noch nichts passiert ist...!), die dann i.d.R. auch noch Rot ist; während die Autos ebenfalls i.d.R. gerade grün haben (wenn man gerade aus Bahnhofsrichtung kommt) -- demgegenüber sind die diversifizierenden Spuren für rechts- und linksabbiegende Radfahrer von der Siemens- auf die Gibitzenhofstraße geradezu vorbildlich. Nürnberg ist halt hinsichtlich Radwegenetz auch gewissermaßen eine „Stadt der Gegensätze“. Wenn man mal zählt, wieviele Ampeln Radfahrer von der Steinbühler Str. quer über den Plärrer in die Südl. Fürther Str. überwinden müssen und das mit den Ampeln für die Autofahrer vergleicht, dann ist schon allein das ein Grund, beim nächsten Mal lieber wieder das Auto zu nehmen. Viele Radfahrerprobleme gerade im innerstädtischen Bereich lassen sich aber schon aus Platzgründen gar nicht lösen, solange nicht endlich ein größerer Teil des Verkehrs auf Bus&Bahn wechselt. Steht so ähnlich garantiert auch in irgendwelchen Verkehrsleitstudien. --Qhx 21:56, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  verkehr 

message: Die Durchschnittsniederschlagszahl von 457 mm/a ist meines Erachtens nicht korrekt, vgl. 
http://www.faktor-t.de/regenwassernutzung-niederschlagsmengen.php 
bzw. 
http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=true&_pageLabel=_dwdwww_klima_umwelt_klimadaten_deutschland&T82002gsbDocumentPath=Navigation%2FOeffentlichkeit%2FKlima__Umwelt%2FKlimadaten%2Fkldaten__kostenfrei%2Fausgabe__mittelwerte__node.html__nnn%3Dtrue
(zip-file zu Niederschlägen)
Sie liegt vielmehr bei ca. 650 mm/a. (nicht signierter Beitrag von 87.175.118.65 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Klima 

message: Findet oder hat jemand eine Aufnahme des Stadtdialekts als Beispiel für den Artikel? Das könnten z.B. ein paar der Wenker-Sätze 1 2  sein, oder was mit Stadtbezug... Natürlich müsste man das unter eine Lizenz stellen können, die zu Wikipedia kompatibel ist... Oder hat jemand zumindest eine Idee?
--Pirkheimer 01:52, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesucht: Aufnahme des Nürnberger Stadtdialekts 

message: Seit längerem versucht eine IP, einen Abschnitt zur Einwohnerentwicklung in Bezug auf Zuwanderer mit Migrationshintergrund im Artikel zu etablieren. Die gleiche IP versucht dies auch mit Nachdruck im Artikel Frankfurt am Main. Der Beitrag stützt sich auf eine einzige mehrere Jahre alte statistische Erhebung, wirkt zwar auf den ersten Blick seriös, hat aber bei genauerem Hinsehen eine tendeziösen Beigeschmack. Dieser Eindruck sich durch den Diskussionsbeitrag der IP auf der Diskussionsseite zu Frankfurt am Main. Hier soll durch die Hintertür POV transportiert werden, in der en-WP gibt es dafür den Ausdruck „weaseling“. Ich bitte daher darum, die entsprechende Beiträge nicht einfach zu sichten, sondern mit Vorsicht zu behandeln, genau zu betrachten und ggf. zu revertieren. Grüße --Eva K. ist böse 00:22, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem zu. Unabhängig von der Intention und der Relevanz geht dieses andauernde Einstellen ohne Diskussion schon mal gar nicht. Ich habe dazu eine VM gestellt, dem Artikel würde eine Halbsperre nicht schaden. --GiordanoBruno 00:33, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erfreulich, dass die Dauerrevertierer jetzt endlich einmal eine Erklärung für ihr Tun abgeben. Bisher war mir dies nämlich nicht klar geworden. Und als Bewohner einer Nachbargemeinde hätte ich die Änderungen der IP heute abend beinahe schon gesichtet. Denn plausibel und seriös erscheint die Änderung zunächst einmal. MfG, --Brodkey65 00:34, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab jetzt erst mal ein Woche eine Halbsperre gesetzt. Mal sehen, was da ausdiskutiert wird. Gruß --Howwi Disku · MP 00:42, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Da das Thema bereits unter Diskussion:Frankfurt_am_Main#Einwohnerentwicklung diskutiert wird, sollte die komplette Diskussion an dieser Stelle geführt werden, damit erstens keine Redundanzen entstehen und nicht mit zweierlei Maß gemessen wird. --Eva K. ist böse 15:07, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Beitrag einer IP zur Einwohnerentwicklung und Migration 

message: In den letzten Monaten war ich einfach zu selten hier unterwegs, um das wahrzunehmen, aber der Artikel ist mittlerweile das reinste Bilderbuch. In dieser Masse stören die Fotos den Lesefluss und ich bin dafür, hier mal ganz massiv Abbildungen rauszuwerfen. Meinungen? the user formerly known as UpperPalatine 21:43, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz im Gegenteil: Ein sorgsam und stets passend zum jeweiligen Textabschnitt bebildeter Artikel mit überdurchschnittlich hohem Anschauungseffekt. --bvo66 21:48, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da muss ich aber leider doch widersprechen - denn in einigen Artikelabschnitten ist zwar durchaus eine recht passables Verhältnis von Text- und Bild-Anteilen gegeben, in anderen Abschnitten aber nicht, wie z.B. im Kapitel über die Nürnberger Bauwerke. Jedenfalls bin auch ich der Meinung, dass dieser Artikel durchaus ein wenig von dieser überbordenden Bilderflut entlastet werden sollte. --Mikmaq 23:59, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe schon öfters in Wikipedia festgestellt, dass das Wort eine weit höhere Wertschätzung erfährt als das Bild. Doch passt diese Einstellung überhaupt nicht zum Grundsatz Wissen für jeden leicht zugänglich und frei zu machen. Die direkt-visuelle Kommunikation ist eine der intuitivsten und natürlichsten Formen! Gerade wegen der Informationsflut des Internets gehen viele Nutzer dazu über, den Inhalt anhand von Bildern zu erschließen. Generell kann man nicht sagen, dass der Artikel zu viele Bilder enthält, da dies je nach Abschnitt variiert. Doch stimmt es, dass gerade im Abschnitt Bauwerke das Text/Bildverhältnis etwas aus dem Lot geraten ist. Wollte mich dem schon länger annehmen und hier vor allem den Text weiter ausbauen.--Pirkheimer 22:13, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Was die unterschiedliche Wertschätzung von Bild und Text angeht: Da stößt Du genau in dasselbe Horn wie die Teilnehmer des Fotoworkshops, der am Wochenende in Nürnberg stattgefunden hat. Auch dort kam man in vielen Diskussionen und Gesprächen zu dem Punkt, dass die Arbeit von Fotografen und Grafikern im Vergleich zu der der Autoren geringer geschätzt wird. Da gebe ich Dir durchaus Recht. Meinen Kommentar oben habe ich vor diesem Hintergrund auch etwas pauschalierend formuliert; es gibt viele Abschnitte im Artikel, die adäquat bebildert sind - gerade im Bauwerk-Teil aber gibt es ein Mißverhältnis, das wir beheben sollten. --the user formerly known as UpperPalatine 13:27, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ursprünglich hatte ich die Vorlage für mehrere Bilder anders im Artikel verwendet und die auf maximal 2 Bilder links und maximal 3 rechts begrenzt. Durch die Überarbeitung eines Users wurde daraus, was es jetzt ist. Da die Stadt ihre architektonische Eigenheit nicht nur auf ein Bauwerk konzentriert, sondern eher durch ihr Stadtbild wirkt, hatte ich mich entschlossen mehrere Bilder zu verwenden. Inzwischen bin ich mir unsicher wie man den Artikel weiterentwickeln soll. Die Epochen wurden über die Zeit immer feiner gleichmäßig gegliedert, wobei tatsächlich die einzelnen Epochen in Qualität und Quantität höchst unterschiedlich in der Stadt vertreten sind. Vielleicht gibt es eine bessere Möglichkeit der Gliederung? Dann könnte man eventuell nur ein Bild pro Gliederungspunkt auswählen. Zudem gibt es ja die Möglichkeit, wie bei Burg und Reichsparteitagsgelände geschehen, die Bauwerke im Artikel auch in einem anderen Zusammenhang zu zeigen. Eine andere Möglichkeit wäre den Abschnitt auf wichtige Sehenswürdigkeiten zu begrenzen... Jedoch wollte ich mit meiner Bearbeitung auch anhand der weniger touristischen Bauwerke die Entwicklung der Nürnbergs zu einer modernen Großstadt zu skizzieren. --Pirkheimer 01:45, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilderbuch 

message: Glaubt man den Angaben im Künstlerlexikon Thieme-Becker (Band 28, S. 181) hat der Münchener Bildhauer Walter Sebastian Resch für Nürnberg ein Kriegerdenkmal für die Gefallenen des Ersten Weltkrieges geschaffen. Ist das Denkmal erhalten? Wo steht es heute? --Wilkinus 08:44, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kriegerdenkmal 1914-18 

message: Im Zuge einer Recherche der Gewerbesteuerhebesätze im Nürnberger Umland habe ich festgestellt, dass das hier als Nachbargemeinde aufgeführte Fischbach doch eigentlich seit 1972 zur Stadt Nürnberg gehört!? Ich wollte das aber als Nicht-Nürnberger nicht einfach löschen...
--Basstardo 10:35, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es handelt sich bei diesem Eintrag auch nicht um die ehemalige Gemeinde und den jetzigen Stadtteil Fischbach bei Nürnberg, sondern um ein gemeindefreies Gebiet gleichen Namens. Hat also alles seine Richtigkeit... :-) --Buffty WechselWort 12:46, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also noch so ein gemeindefreies Gebiet... dann konnte ich ja keinen Hebesatz finden;) -- 82.83.186.8 14:01, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Nachbargemeinden 

message: Meine Frau und ich sind in den letzten Tagen über den "Hashimotobrunnen" gestolpert.
Wo soll der sein?
In der Touristeninformation am Hauptmarkt konnte uns niemand Informationen geben. Wir haben in der Familie gefragt, aber auch da kennt niemand diesen Brunnen. Hat bitte jemand zu dem "Hashimotobrunnen" irgend welche Informationen?
Noch haben wir auch keine E-Mail (oder anderen Kontakt) vom Künstler "Yoshimi Hashimoto" gefunden.
-- ボリスくん 14:37, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, mir sagt der Name auch nix, aber anscheinend gibt es den jedenfalls landest du wenn du Hashimotobrunnen eingibst in Nürnberg. Vielleicht weiss jemand anderes mehr?--Dr. Koto 16:39, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Der richtige Ort für Anfragen dieser Art ist eigentlich WP:Auskunft --GiordanoBruno 16:41, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich befürchte, dass sich da jemand einen Spaß erlaubt hat - wenn Google dazu nur WP-Kopien etc. hat und kein Bild. Ich kommentiere es erst mal aus... --nb(NB) > ?! > +/- 17:35, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kein Veto gegen Dein Vorgehen - aber dass dieser Edit Spaß war, glaube ich angesichts der weiteren, wenn auch unkommentierten Edits des Autors nicht, auch wenn er danach nicht mehr lange aktiv war. Außerdem dürfte der Brunnen zumindest zwei Jahre vor dem besagten Edit existiert haben - wenn die erfolglose Suche nach dem Treffpunkt einer Performance nicht zur Performance gehört...  ;-) --Buffty Pinnwand 20:53, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Den Edit hatte ich auch noch vor meinem Auskommentieren gefunden. Der Künstler lebte auch in Nürnberg - aber wenn der Brunnen bei Google (Web+Images+Maps) wie auch bei der Nürnberger TouristInfo unbekannt ist, dürfte er zumindest nicht zu den erwähnenswerten 'Sehenswürdigkeiten' gehören... --nb(NB) > ?! > +/- 23:23, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Nürnberg: Weitere Sehenswürdigkeiten: Der Hashimotobrunnen 

message: So kehrte die Herrenfußballabteilung des 1. FC Nürnberg nach dem zwischenzeitlichen Abstieg in die Drittklassigkeit wieder in die 1. Bundesliga zurück. Drittklassigkeit wirklich? Schubbay 16:26, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der 1. FCN war auch mal eine Zeitlang in der Regionalliga.... --Dr. KotoFragen? 19:18, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, daran konnte ich mich nicht mehr erinnern. Schubbay 21:13, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  1. FC Nürnberg 

message: Der Topic Radverkehr ist bisweilen sehr sehr mau.
Die Stadt Nürnberg verfügt mittlerweile immerhin über ein bundesweit beachtetes Fahrradverleihsystem (Norisbike), sogar der Nationale Radverkehrskongress wurde 2011 in Nürnberg abgehalten.
Die Stadt Nürnberg nimmt anders als die meisten Städte zunehmend mehr Finanzmittel in die Hand um den Bürger das Radfahren schmackhafter zu machen und den Verkehrsmittelmix positiv zu beeinflussen. U.a. mit der mit der Kampagne "Nürnberg steigt auf". 
Mittlerweile ist Nürnberg sogar in die kommunale Gruppe der Fahrradfreundlichen Städte in Bayern eingetreten. Außerdem gibt es leider keine Auskünfte zum Modal Split. All das sollte hier stehen. 
Bei Städten wie Bamberg oder München steht deutlich mehr zu dem Thema als hier, schade. Wäre schön wenn ein lokaler Nutzer das mal auffüllen könnte. Danke. (nicht signierter Beitrag von 93.204.242.196 (Diskussion) 00:14, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Radverkehr 

message: Hallo, habe auf commons ein paar Bilder dieses schönen Ortes hochgeladen. Vielleicht können ein paar davon ja hier oder in einem benachbarten Artikel verwendet werden. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:42, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: In die dazu rechts abgebildete Grafik hat sich ein Fehler eingeschlichen. Die Exklave "Brunn" ist versehentlich mit "Buch" gekennzeichnet.
--79.249.97.206 21:04, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der Stadtbezirke und statistischen Bezirke von Nürnberg 

message: "Nürnberg bildet zusammen mit seinen Nachbarstädten Fürth, [...] das wirtschaftliche und kulturelle Zentrum [...] Frankens." heißt es in der Einleitung zum Artikel. Kann man das so sagen, anbetracht der Tatsache, dass Nürnberg im Hinblick auf die Gesamtheit der 3 fränkischen Regierungsbezirke doch eher eine extreme RANDLAGE hat?
Auch die Tatsache, dass der Nürnberger Raum ethnisch gesehen ein Übergangsgebiet ist zwischen fränkisch und bairisch macht es doch eher zum Zentrum und zur wichtigsten Stadt NordBAYERNS (BAYERN jetzt im politischen Sinn gemeint.) Sind nicht eher Bamberg, Ansbach oder Würzburg die kulturellen Zentren des (Ost-)fränkischen Stammesgebiets? Was meinen denn die Franken aus diesen Städten hierzu?  -- 87.178.105.24 21:33, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke das stimmt so, wie der Artikel geschrieben ist. Ich habe lange in Würzburg gelebt. Würzburg hat eine regionale Bedeutung - aber nicht zu vergleichen mit Nürnberg (Nürnberg spielt in Würzburg eine Rolle, aber nicht umgekehrt - gut in Würzburg gibt's Wein der fehlt in Nürnberg wirklich). Bamberg ist eine kath. Bischofsstadt (nicht zu vergessen: da gibt es noch 10 Brauereien!), das war's aber auch schon . --UlrichAAB [?] 22:16, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist Nürnberg wirklich "Zentrum" Frankens? 

message: Hallo Nürnberg Beobachter,
bin neulich über die Seite von Stuttgart gestolpert und fand es eigentlich sehr sinnvoll und logisch, dass man dorten 'Bauwerke' als Unterpunkt von 'Kultur und Sehenswürdigkeiten' angeordnet hat. Schließlich ist es ja allgemein anerkannt, dass man Architektur als Teilbereich der Kultur bezeichnen kann. Zumal stört es glaub ich ein wenig, dass zweimal Sehenswürdigkeiten auftauchen einmal unter 'Bauwerke' als Unterpunkt und einmal im Überpunkt 'Kultur und Sehenswürdigkeiten'. Außerdem gibts ja eh viele Überschneidungen z.Bsp. Neues Museum oder Karthäuser Kloster und Germanisches Nationalmuseum etc...Was haltet ihr davon, wenn mans so ähnlich wie in Stuttgart zusammnelegen würde?--Gabimuster 09:01, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Formatvorlage_Stadt macht's auch so, aber ob das deshalb so sein muss ist eine andere Frage. Mich stört der aktuelle Zustand nicht.--UlrichAAB [?] 22:21, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kultur mit Bauwerken vereinen? 

message: Der Artikel endet mehr oder weniger beim Wirtschaftswunder. Sollte nicht auch der Niedergang Nürnbergs noch mit behandelt werden? --Kaffeefan 15:46, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich - hat halt noch keiner gemacht. --GiordanoBruno 16:24, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin dann mal so frei und habe Benutzer:Freud/Nürnberg als Werkstatt eingerichtet. Ich denke, eine BNR-Seite ist für ein konstruktives Miteinander besser geeignet. -- Freud  DISK  Konservativ 16:41, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Ja ihr habt Recht. Was fehlt und mit der nötigen Distanz bereits historisch betrachtet werden kann, sollte  in der nötigen Kürze bei der Geschichte ergänzt werden. Was allerdings noch einen größeren Gegenwartsbezug hat z.B. Verlagerung vom Industrie- zum Dienstleistungssektor und neuere Verkehrsplanungen... Das wäre vielleicht in den jeweiligen Themenabschnitten besser aufgehoben. Dort gibt es auch viel zu tun... Schon länger wird angeregt, mal den Wirtschaftsteil zu überarbeiten... --Pirkheimer 00:11, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aufstieg und Fall der Stadt Nürnberg 

message: Was bedeutet cap.? --Seth Cohen 20:33, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  cap. 

message: Seit Januar gibt es eine neue 58 Cent Briefmarke der Nürnberger Kaiserburg. - Ich habe davon ein Foto der aktuell entwerteten Marke. In den Teil Wappen und Signet würde diese Briefmarke M. E. sehr gut passen, jedoch habe ich weder Zeit noch Lust mich mit den verschiedenen Lizenzen auseinander zu setzen; aber hier sind sicher genug Experten, für die so etwas kein Problem ist und die Marke ist ja leicht zu besorgen. --Buonasera (Diskussion) 16:09, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Briefmarke der Nürnberger Kaiserburg 

message: Die Thematisierung der Nürnberger Themen des letzten 500-DM-Scheins finde ich durchaus als zum Lemma gehörend. Mit der Überschrift „Wissenswertes“ bin ich nicht einverstanden; aber die transportierte Information gehört mE in den Artikel. --Freud  DISK  Konservativ 23:36, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Einen dermaßen großen Abschnitt für ein Thema, dass zum Thema Nürnberg nichts aussagt, halte ich für falsch. Mit derselben Begründung könnte man jede Lebkuchen- oder Wurstverpackung in den Artikel schreiben. Wo wird denn der 500 DM Schein als relevant für Nürnberg thematisiert? Ich vermute mal nirgends, damit ist das auch für die WP kein Thema, sondern klassische Trivia. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:03, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen, einen Abschnitt Trivia aufzumachen. - Die Darstellung von Gebäuden (und Personen) einer Stadt auf einem Geldschein ist schon etwas Besonderes. Vgl. auch Holstentor (ja, ist nicht im Artikel Lübeck enthalten; den Unterschied sehe ich wohl). --Freud  DISK  Konservativ 07:36, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen einen Abschnitt Trivia. Es ist ein Unterschied, ob man der Abbildung eines Gegenstands Bedeutung zumisst, oder der Abbildung einzelner Gebäude (evtl dort erwähnen) Relevanz für eine ganze Stadt zumisst. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:10, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Man kann den 500-DM-Schein durchaus als „Nürnberg-Schein“ sehen. Ich denke, er gehört erwähnt, weil Geldscheine eine enorme öffentliche Wahrnehmung erfahren. Ich habe nichts dagegen, den Abschnitt etwas kürzer zu halten. Welche (Unter-) Abschnittsüberschrift scheint Dir sinnvoll zu sein? --Freud  DISK  Konservativ 20:19, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Selbst wenn du eine reputable Quelle für "Nürnberg-Schein" hättest, wäre das immer noch für den Schein und nicht für Nürnberg relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:20, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Es gab zu DM-Zeiten nur sieben Scheine (wie heute in € auch, nur andere Stückelung). Nur sieben deutsche Städte konnten überhaupt thematisiert werden; das ist schon etwas Besonderes; außerdem werden häufig stadtbezogene Briefmarken in den Stadt-Artikeln erwähnt. Da es weitaus mehr verschiedene Briefmarken gibt als Banknoten, sehe ich hieren einen klaren Beleg (oder meinetwegen ein Indiz) für die Relevanz. Ich denke aber: uns fehlt hier ein objektives Kriterium. Wir wäre es, die Frage - sauber und überparteilich formuliert - in die 3M einzutragen? --Freud  DISK  Konservativ 19:08, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Relevanz entsteht nicht dadurch, dass ein Autor der WP sagt: "Für mich relevnat". Rezeption ist ausschlaggebend und die sehe ich nicht. Dazu benötigt man keine 3M, das ist ganz einfach so. Ich kann dich nicht dran hindern. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:56, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  500-DM-Schein 

message: Dieses Bild paßt so nicht. Zwar ist die Burg auf dem Bild zu sehen, aber für viele sicher nicht als solche zu identifizieren. Andere Gebäude (St- Sebald, Rathaus) sind im Vordergrund. Die „über der Stadt thronenden“ Gebäude - wobei thronend nicht sehr enzyklopädisch ist - sind nicht nur die eigentliche Kaiserburg (die wiederum auf diesem Bild durch den Doppelturm von St. Sebald teilweise verdeckt ist), sondern, optisch doch wohl dominanter, die Stallungen oben rechts hinten - die heutige Jugendherberge. Bild und Bildbeschriftung passen nicht zusammen, beides gehört mE nicht an diese prominente Stelle im Artikel. Da es sich um ein augenfälliges Bild gleich zu Beginn des Artikels handelt, möchte ich es nicht einfach entfernen oder ersetzen, sondern meine Argumente zur Diskussion stellen. --Freud  DISK  Konservativ 23:43, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jemand der Nürnberg nicht kennt, wird einige Mühe haben eine Burg auf diesem Foto überhaupt zu erkennen. Da gibt es mit Sicherheit bessere Standorte von denen man das Motiv ablichten kann. - Anmerkung, die "heutige" Jugendherberge gibt es mindestens schon seit 1953, habe dort damals als Schüler regelmäßig zu Mittag gegessen. -- Buonasera (Diskussion) 21:59, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Wenn sich noch jemand dieser Meinung anschließt, würde ich das Bild aus dem Artikel nehmen. Vorschläge für ein anderes Bild an dieser hervorgehobenen Stelle? --Freud  DISK  Konservativ 22:52, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Als Illustration der Burg ist dieses Bild nicht geeignet. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 23:13, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unpassendes Photo 

message: Ende der 1990er Jahre wurden bei Tochtergesellschaften und Ausgründungen 3000 Mitarbeiter entlassen. Was sind Ausgründungen? Wortschöpfung? --Schubbay (Diskussion) 19:33, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Industrie 

message: Defekte Weblinks durch Bot angezeigt am 1.12.2012.
* http://enjoy-nuernberg.de/v01/pub/index.html?navID=de45&IDS=Zgdrga93 (Internet Archive). 
**Defekten Link Raus, Neuen Link gesetzt.--Orik (Diskussion) 09:32, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks - ERLEDIGT 

message: Das Lemma Nürnberg ist ja sehr imposant und sehr gut bearbeitet. Aus meiner Sicht sollte man aber die Darstellung der Zeit des NS verbessern. Warum?
# ist überhaupt nicht das Wesentliche des NS erwähnt und vor allem auch in Nürnberg. 
# wird ein wesentlicher Teilbereich der jüngeren Stadtgeschichte nämlich die Judenverfolgung im Thema jüdische Religion abgehandelt. Ein unbefangener Leser muss also annehmen, dass die Judenverfolgung ein Problem der Juden war. 
#Die Judenverfolgung 1933-1945 gehört selbstverständlich zur allgemeinen Stadtgeschichte in diesem Lemma. Oder wurde die Judenverfolgung von den Juden selbst begangen? 
Jetzt zu der gegenwärtigen Darstellung der Judenverfolgung im NS , die sich im Thema Jüdische Religion befindet.
#Folgender Satz ist rätselhaft „Nach der Machtergreifung Hitlers 1933 wanderten zahlreiche Gemeindemitglieder aus.“ Denn vorher und nachher ist die Judenverfolgung der Nationalsozialisten mit keinem Wort erwähnt. Warum verliessen die Juden denn Nürnberg?
#Auch dass Streicher die Synagoge abreissen ließ, wird einfach so erwähnt, ohne einen Zusammenhang zur antisemitischen Verfolgung herzustellen. Ein unbedarfter Leser kann das nicht verstehen.
#Auch der Satz „Die Synagoge Essenweinstr wurde abgebrannt“ verschweigt den ganzen historische Hintergrund.
#Man wundert sich direkt über den folgenden Satz „1631 Nürnberger jüdischen Glaubens wurden Opfer des Nationalsozialismus.“ Wie ist das wohl zu Stande gekommen? 
Diese Darstellung in diesem Lemma sollte verbessert werden. Ich wohne in Hamburg und verfüge nicht über die Ortskenntnis und die Nürnberger Literatur.  Daher und weil ich noch einige andere Themen bearbeite, kann ich hier nicht mitarbeiten. Dafür bin ich ziemlich firm in dem Thema NS und Judenverfolgung. Ich bin gerne bei dem Ausbau des Abschnittes Nationalsozialismus und Judenverfolgung beratend behilflich.  Gruss von der Waterkant nach Bayern. --Orik (Diskussion) 00:06, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Empfehlung von Orik ist Wort für Wort zuzustimmen. Bei der Umarbeitung können belegte Einzelangaben zu den Deportationen dem Artikel Willy Liebel entnommen werden. --Freud  DISK  Konservativ 07:06, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zeit des Nationalsozialismus im Teil Geschichte 

message: Im Artikel befindet sich zur Zeit das nebenstehende Bild mit der dazugehörigen Unterschrift.
 Das Spiel fand aber nicht in Nürnberg, sondern in Berlin statt. --Jarlhelm (Diskussion) 22:58, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bild der [[Deutsche Fußballmeisterschaft 1923/24|deutschen Fußballmeisterschaft 1923/24]] 

message: Im Zusammenhang mit einer anderen Angelegenheit bin ich auf folgendes gestoßen:</br>
Auf Status der deutschen Sprachen bei etnologue.com steht:</br>
Frankish   [frk] 10 (Extinct). No remaining speakers.</br>
Ich kann das garnicht glauben. Könnte bitte jemand belastbare Belege in den Artikel einbauen und die Damen und Herren dort anschließend informiern? --Peter Littmann (Diskussion) 13:39, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dies ist ein Duplikat zur Diskussion bei Fränkisch und ist erledigt. --Pinguin55 (Diskussion) 22:39, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Suche nach belastbaren Belegen über die Verwendung der Sprache: [[Fränkisch]] 

message: Sicher, dass die Einwohnerzahl stimmt? Nürnberg scheint nämlich wieder gewachsen zu sein! Laut eines Artikels auf Nordbayern.de beträgt die Anzahl schon wieder fast 516.000 EW (wenn man nur die Menschen mit Erstwohnsitz zählt glaube 506.000, also dennoch über eine halbe Million)... Und auch die Homepage der Stadt Nürnberg hat 2013 eine PDF-Datei "Nürnberg in Zahlen" online gestellt, bei der eine Anzahl von über 500.000 angegeben ist. (nicht signierter Beitrag von 88.217.85.165 (Diskussion) 01:32, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Also wenn schon, dann bitte richtig:  N ä r m b e r c h  oder  N e r m b e r c h, irgendwo zwischen a und e. 
Das r hört man aber immer.
"N ä m b e r c h" sagen höchstens die Zugezogenen aus Unterfranken! (nicht signierter Beitrag von 91.62.26.230 (Diskussion) 16:26, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: was mich wieder dazu bringt, dass solcherlei Regionalpatriotismus in einem Lexikon überhaupt nichts verloren hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:47, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mundart 

message: Die Bildunterschrift ("Eppeleins Sprung über die Burgmauer") und der Text ("Viele Orte der Stadt sind mit Sagen verbunden, wie die Burgmauer, über die Eppelein von Gailingen mit seinem Pferd der Sage nach sprang.") müssen geändert werden! Über die Burgmauer springt an der Stelle, wo er gesprungen sein soll, jeder Ackergaul (Höhe ca. 80 cm), nein, er sprang über den Burg"graben", der hier geschätzte (!) 80 m breit und 30 m tief ist. Es sollte also heißen:
"Eppeleins Sprung über den Burggraben"
und
"Viele Orte der Stadt sind mit Sagen verbunden, wie der Burggraben, über den Eppelein von Gailingen mit seinem Pferd der Sage nach sprang, um seiner Hinrichtung zu entgehen." (nicht signierter Beitrag von Alf aus Mannheim (Diskussion | Beiträge) 11:25, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde der Burggraben ist aber weniger mit dieser Sage verbunden, auch wenn es eben das besondere ist, dass er über den Burggraben und nicht nur über die Mauer gesprungen sein soll. Als Tourist schaut man in erster Linie auch die "Hufabdrücke" (Ich glaube nicht, dass die vom Pferd kommen, aber das ist eine andere Geschichte) an und nicht den Graben. Ich denke es wäre besser Viele Orte der Stadt sind mit Sagen verbunden, wie die Burgmauer, über die und den etwa 80m breiten Burggraben Eppelein von Gailingen mit seinem Pferd der Sage nach sprang oder so ähnlich zu schreiben, jedoch gefällt mir dies grammatikalisch nicht so gut. Du siehst: wie man's macht ist's falsch. Liebe Grüße, KPFC Diskussion 18:17, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Eppelein von Gailingen 

message: Gold in Gold (Schnabel, Bewehrung) geht doch gar nicht? (nicht signierter Beitrag von 92.224.158.150 (Diskussion) 04:15, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Scheint doch zu gehn, es sind ja auch zwei unterschiedliche Farbtöne. Wer sagt eigentlich, dass nicht nur die Bewehrung heraldisch-gold und Schnabel/Kralle dagegen heraldisch-"gelb" ist? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:16, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Tingierung Wappen 

message: Nr. 88 ist nicht ganz aktuell. Empfehle eine weitere Quelle:
http://thai-lao-kultur.jimdo.com/buddhistische-tempel/
--Merlin1960 (Diskussion) 15:33, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dieser Link trifft aber gar nicht ... Gruß! GS63 (Diskussion) 20:48, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sonstige Quellen 

message: Im Bild "Nürnbergs Stadtgliederung und seine Umgebung" steht im Nordwesten als Stadtteil "Schniedling", es heißt jedoch "Schniegling"; siehe Schniegling.
--91.213.20.1 07:25, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, allerdings müsste man da das Bild ändern und das geht nur, wenn man die Schriftart weiß (sonst fällt das auf) Liebe Grüße, K​P​F​C​ 💬 09:41, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Stadtteil 

message: Laut Amt für Stadtforschung und Statistik für Nürnberg und Fürth 
Statistischer Monatsbericht 
für Dezember 2015 vom 03.02.16: 
Waren im Einwohnermelderegister der Stadt Nürnberg am 31.12.2015 526 920 
Personen  mit  Hauptwohnsitz  gemeldet. Dies  ist  die  höchste  jemals  in  Nürnberg  
registrierte  Einwohnerzahl.
Quelle:
https://www.nuernberg.de/imperia/md/statistik/dokumente/veroeffentlichungen/berichte/monatsberichte/2015/monatsbericht_2015_12.pdf
Gruß SN
:Ich hab das mal ergänzt (ohne Widerspruch zu der landesamtlichen und automatisch gepflegten Zahl von 2014 in der Infobox) --Diwas (Diskussion) 22:52, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:19, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 31.12.2015 

message: Das die Stadt in der NS-Zeit eine Rolle spielte, wurde nicht erst 2001 durch das Dokumentationszentrum bekannt. Ich habe den Satz entfernt. Er passt vielleicht an anderer Stelle besser. --House1630 (Diskussion) 16:36, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:18, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Wenn man die Deutschlandkarte aufruft, also vergrößert, ist Nürnberg gar nicht eingezeichnet. Was macht das bitte für einen Sinn? (nicht signierter Beitrag von 92.229.92.56 (Diskussion) 08:31, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das bitte auf der Seite für die Deutschlandkarte diskutieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:16, 17. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:16, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Deutschlandkarte 

message: Hallo,
ich würde gerne mal den Abschnitt Literatur gründlich überarbeiten und zum Beispiel die Bücher innerhalb der Unterabschnitte nach Erscheinungsjahr sortieren. Außerdem ließen sich viele Inhaltsverzeichnisse bei der Deutschen Nationalbibliothek verlinken. Auch die Editionsgeschichte vieler Bücher u. a. ließe sich besser darstellen. Jedoch geht das nur wenn die momentane, sehr umständliche und einengende Formatierung aufgehoben wird und auf die normale wie z. B. bei Fichtelgebirge#Literatur geändert wird. Bevor ich damit anfang,e wollte ich mal lieber nachfragen ob und wenn ja warum da jemand große Wert drauf legt. Wäre schade, wenn die ganze Arbeit dann umsonst gewesen wäre. --Exploit (Diskussion) 09:47, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Entferne bitte gleich die Reiseführer mit. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:49, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Der Account GiordanoBruno, sich wohl in einem irrealen Eigentumsrecht am Artikel wähnend, entfernt mehrfach wissenschaftliche, reputable und zum Artikelgegenstand gehörige Literatur. Der Autor Benutzer:Georg Hügler, der diesen Text + die dazu gehörige Literatur eingebracht hat, ist mir in der de:WP seit Langem mit seinem sorgfältigen, enzyklopädischen Arbeiten positiv aufgefallen. Es gibt keinen Grund, diese Passage zu löschen. Purer Vandalismus + Besitzdenken, wie beim Brandner Kasper. PS: Die Passage bleibt drin, bis ich entweder tot umfall oder von einem parteiischen Admin (vllt einem Segler oder JD) gesperrt werde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:26, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der zitierte Kaiserbesuch war kein Kurzbesuch, sondern ein längerer und hat in reputabler Fachliteratur seine Rezeption gefunden. Kein Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:29, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Diskussion zur Sache findet eins weiter unten statt. Es ist sehr bedauerlich, dass du meinst, dein persönliches Schicksal an einen so bedeutungslosen (und überflüssigen) Edit knüpfen zu müssen. Was machst du jetzt, wenn sich herausstellt, dass der Text nicht im Artikel bleibt? Etwas kleiner hast du's nicht? Im übrigen wäre der Besuch vielleicht erwähnenswert, dazu maße ich mir kein Urteil an, aber doch kaum aus dem  im Artikel angegeben Grund, dass jemand einen Bericht darüber erstellt hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:35, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Schön, daß Sie wenigstens schon zugeben, über keinerlei Fachkenntnisse zu den Kaiserbesuchen zu verfügen. Möglicherweise resultiert daraus auch Ihre Fehleinschätzung. Ich habe den Autor angepinggt, der den Text eingebracht hat, ein erfahrener, reputabler MA. Warten wir auf seine Einschätzung. Den Weg zur 3M kennen Sie ja. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:38, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist doch immer wieder verwunderlich, dass Personen, die viele Semester studiert haben, keinen Satz ohne Beleidigungen oder PAs absetzen könnnen bzw. sich einer Diskussion gänzlich verweigern. Ich hatte schon mit "dem Autor" zu tun. Er ist natürlich ein erfahrener MA, dessen Edits immer inhaltlich richtig sind, nur leider meistens mit antiquarischer Lit belegt und sehr häufig im falschen Artikel eingetragen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:46, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: - sowohl die Leitung (Pfarrer der Pfarrkirchen sind im Artikel nicht erwähnt) als auch Adressen (Pfarrhäuser bzw. Kirchen sind ebenfalls nicht angegeben) halte ich (wie in anderen Artikeln auch) für ein Lexikon für verzichtbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:54, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich hatte das ja schon etwas gekürzt. Sie können natürlich noch mehr wegnehmen; die Kerninformation sollte allerdings erhalten bleiben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:47, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Adressverzeichnis? 

message: - nachdem jetzt schon 3 (!) Namen im "Nürnberger Dialekt" genannt werden, möchte ich doch angesichts der angegebene Quelle darauf hinweisen, dass zumindest ein Dialekt-Wörterbuch als Quelle angegeben sein sollte. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:59, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die vorhandenen "Quellen", z.B. im Internet, scheinen eher den Sprachgebrauch von Komödianten als den von urwüchsigen Nürnbergern widerzugeben. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:41, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt's denn ein Ostfränkisches Dialektwörterbuch oder dergleichen? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:44, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt es, hier ist ein FAU-Projekt:  und siehe: Ostfränkisches Wörterbuch. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:11, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Und wie schlägt man da "Nürnberg" oder "Nämmbeäch"  und dergleichen nach? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:26, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: beispielsweise hier:  oder dort: .  Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:43, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, ich meine das FAU-Projekt oder das "Ostfränkische Wörterbuch" - und nicht irgendein Wödderbüchla. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 06:16, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das "Ostfränkische Wörterbuch" gibt es als Druckwerk: , das Nachfolgeprojekt an der FAU hat eine Datenbank zur online-Abfrage:  Hier bspw. die Abfrageergebnisse für das allseits beliebte fai wärgli: .  Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:10, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Demnach also (zumindest in Buchschwabach) "Nämbergh"? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:08, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Haha, ja genau so sieht es aus. Aber Nämberch ist am gebräuchlichsten. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:38, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Dialektbezeichnung II 

message: Im Artikel steht "Nach dem Übergang der Stadt an Bayern 1808 ...". Wurde Nürnberg nicht schon am 15. September 1806 vom Königreich Bayern übernommen? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:47, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bayerisch Nürnberg 

message: In dem durch den Ü-Balken gekennzeichneten Abschnitt geht Einiges durcheinander: Doppelungen (Methodisten, Pfingstler, Baptisten), bunte Mischungen von Freikirchlern und Nichtfreikirchlern (Altkatholiken, Apostolische Gemeinschaft), etc etc. Auch gibt es massive Falschinformationen: Die Evangelische Allianz, die überwiegend aus Landeskirchlern besteht, wird als freikirchlicher Dachverband geführt; was soll die Erwähnung der AcK, die aus Landes- und Freikirchen besteht, unter Freikirchen ... und dann noch mit dieser merkwürdigen Formulierung? ... und außerdem: Wo bleibt die SELK? - Es fehlt eine korrigierende und sortierende Hand. Mfg,GregorHelms (Diskussion) 09:26, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist zwar schön zu erfahren, was für eine reichhaltige und lebendige Szene sich hier etabliert hat, aber nach zwei Jahren Mängelbaustein könnte man hier ohne enzyklopädisch substanziellen Verlust einiges kürzen. Es gibt zwar auch mindestens eine Pfingstgemeinde und mehrere Brüdergemeinden, die der AcK zugehörig sind, die ist aber nicht wichtig genug, um in diesem Zusammenhang erwähnt zu werden. Insgesamt könnte man die 17 Zeilen (auf meinem Bildschirm) unter dem Baustein um mindestens 1/3 oder sogar die Hälfte einstampfen. --H7 (Diskussion) 19:46, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: - der Edit krankt an folgenden Punkten:
* die Lit ist wenig aktuell, was noch zu verschmerzen wäre
* die Lit befasst sich nicht mit Nürnberg, was auch zu verschmerzen wäre, sie ist aber nicht relevanzstiftend. Beim Edit wurde folgender logischer Fehler gemacht (ein Beispiel zur Illustration, bitte nicht zu kommentieren): Dem Werk "Die wichtigsten umgefallenen Reissäcke der Welt" (nehmen wir an: Ein valides aktuelles Standardwerk zum Thema "umgefallene Reissäcke") wurde entnommen, dass in Nürnberg ein Reissack umgefallen ist und hier eingetragen. Der Reissack wird in Quellen zur Stadt Nürnberg aber nicht erwähnt. Stellt sich die Frage, ob die Erwähnung hier nicht falsch und nur in Ermangelung des Artikels "umgefallener Reissack" (wo er evtl richtig wäre) hier eingetragen wurde. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:28, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Du meinst, zwei relevante Dinge, für die es beide Quellen gibt, dürfen nicht einfach in einen Zusammenhang gestellt werden, für den es selbst keine Quelle gibt? Da würde ich zustimmen! Manchmal kennt man selber aber den behaupteten Zusammenhang, ohne dass sich auf die Schnelle eine entsprechende Quelle fände. Ganz orthodox betrachtet dürfte dieser Zusammenhang dann tatsächlich nicht behauptet werden, praktisch gerät man mit solchen Dingen aber häufig in Graubereiche, etwa, wenn Quellen nur "ungefähres" belegen oder nach Jahren nicht mehr aufrufbar sind. In solchen Fällen ist dann oft auch Fingerspitzengefühl gefragt. Im Übrigen darf natürlich nicht ganz unerwähnt bleiben, dass sich weit über 90 % aller weltweit wichtigen Reissackumfallvorgänge in China ereignen, weit weg also von Nürnberg, umfallen. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:11, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: "Bekannt ist Nürnberg unter anderem für seine Altstadt mit historischer Meile und vielen Baudenkmalen wie der mittelalterlichen Burg, seinen Christkindlesmarkt, das Germanische Nationalmuseum und weitere Museen sowie die Nürnberger Spielwarenmesse. Wirtschaftlich ist die Dienstleistungsbranche in Nürnberg von großer Bedeutung".
Ich würde sagen, dass Nürnberg auch für die Nürnberger Prozesse bekannt ist. Allerdings würde das nicht akzeptiert:  und als "Keine Verbesserung" bezeichnet. Ich verstehe nicht warum. --Aristotles (Diskussion) 19:06, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Nürnberger Prozesse sind als einmaliges Ereignis weniger präsent als ständige oder jährliche Bekanntheiten. Wenn du das anders haben willst: Bitte um Belege. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:11, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  In historischer Hinsicht sind die Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse sogar sehr berühmt, eine Alltagsbekanntheit haben sie dagegen eher nicht. Sicherlich gibt es etliche Nürnberger, die durchaus gut über aktuelle Geschehnisse und Begebenheiten in ihrer Stadt bescheid wissen, aber einem nicht sagen könnten, wo genau diese Prozesse abgehalten wurden. (Diejenigen die dort aufgewachsen und zur Schule gegangen sind natürlich schon) In dieser Differenziertheit muss man das im Artikel schon darstellen können. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:52, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: HÄH? Viele ausländische Touristen kommen u.a. wegen den Nürnberger Prozessen, es gibt das Memorium Nürnberger Prozesse und der Gerichtssaal soll zukünftig in den Zustand zu jener Zeit rückgebaut werden, der Film Das Urteil von Nürnberg hat Nürnberg bei einem breiten Publikum bekannt gemacht. Selbstverständlich ist Nürnberg dafür bekannt und zwar auch im sinne einer Alltagsbekanntheit.--Designtheoretiker (Diskussion) 00:18, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Also, wenn (und in dem Maße, wie) das ein Widerspruch zum zuvor Geschriebenen sein soll, so handelt es sich um eine Fehlwahrnehmung, vielleicht um eine Hypersensibilität in einem bestimmten Wahrnehmungssegment. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:44, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Widerspruch zu Dir, sondern dem Vorredner und der Tatsache, dass im Mai 2017 die Einfügung der Nürnberger Prozesse zurückgewiesen wurde. Bin nur wegen Deines Beitrags auf die Diskussion aufmerksam geworden. --Designtheoretiker (Diskussion) 10:12, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nürnberger Prozesse 

message: Ist zwar eine interessante Ergänzung, dass die stärkere Erosion in der evangelischen Kirche bei den Kirchenaustritten inzwischen zu fast gleichen Mitgliedszahlen im Vergleich zur katholischen Kirche geführt hat, aber dennoch: Ist die Parteizeitung der CSU in diesem konkreten Einzelfall wirklich eine akzeptable Quelle? Ich denke da an WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und daran, dass selbst bei Wahrung des neutralen Standpunkts wahrscheinlich nicht jede Quelle für Wikipedia geeignet ist. --H7 (Diskussion) 16:59, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Bedenken. Kann das nicht mit einer anderen Quelle verifiziert oder eben vielleicht auch falsifiziert werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 17:04, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Interpretation, warum die Zahlen zustande kommen, mögen bei der Quelle unsicher sein, aber die Zahlen selber kommen aus sicherer Quelle. Der Bayernkurier schreibt in dem verlinkten Artikel sogar dezidiert zu den Quellen: Wie Wolf Schäfer, der Leiter des Nürnberger Amtes für Stadtforschung und Statistik, auf Anfrage des BAYERNKURIER mitteilt, hat sein Amt diese Angaben aus dem aktuellen Melderegister gewonnen, das die Angehörigen der Konfessionen, die Kirchensteuer erheben, ausweist – sowie die Angehörigen des Judentums. Die übrigen Konfessionen, unter anderem orthodoxe Christen und Moslems, sind dort nicht verzeichnet, da diese Gemeinschaften/Konfessionen keine Kirchensteuern erheben und auch keine direkten Mitgliedsregister führen. Der Zensus 2011 habe die Frage nach der Konfession nur als freiwillige Angabe enthalten, weswegen man darauf keine Statistik gründen könne, so Schäfer.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:13, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Guter Einwand, wenn das wirklich so ist (ich habs im Einzelnen nicht geprüft). Dennoch wäre eine andere Quelle von Vorteil, denn wie Du ja sicher weisst, bedarf es neben dem Fakt auch immer einer Motivation, etwas auszudrücken und ich wäre gespannt ob dieselben Zahlen (oder weniger oder zusätzliche) nicht in anderen Zusammenhägen eine ganz andere Aussage zu suggerieren imstande wären. Natürlich unterstelle ich jeder Quelle dabei zunächst einmal völlige Korrektheit in der reinen Sache. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:08, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hätte jetzt auch nicht an dieser konkreten Information gezweifelt, sonst hätte ich sofort den Eintrag samt Quelle revertiert. Aber eine Parteizeitung als Beleg ist trotzdem irgendwie unbefriedigend, deshalb die Diskussion hier. --H7 (Diskussion) 08:51, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Was ich zuvor zu bedenken gab, war nur ein "negativistischer Restzweifel", praktisch glaube ich nicht, dass eine andere Quelle wirklich eine andere Aussage machen würde. Im Übrigen schließe ich mich Eurer beider Meinungen an. (Hier also bitte keinen Dissens vermuten.) Gruß! GS63 (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bayernkurier 

message: :Die Nürnberger Gesetze … einstimmig beschlossen. Mit ihnen stellten die Nationalsozialisten ihre antisemitische Ideologie auf eine juristische Grundlage.
Wie geht das denn bitte, irgend eine Ideologie, also doch ein Gedankenbild, auf eine juristische Basis stellen? „Juristisch“ heißt etwa so viel wie rechtswissenschaftlich. Hier scheint aber eher „gesetzlich“ gemeint zu sein – eine Verwechslung wie die häufig anzutreffende zwischen psychisch und psychologisch oder sozial und soziologisch oder technisch und technologisch (letztere durch Wortmissbrauch inzwischen fast geadelt). 
Vorschläge, je nachdem was eher gemeint war, der Aspekt der Kodifizierung des antisemitischen Weltbilds oder der, dass sie sich damit Handlungsermächtigungen verschafften: 
:Die Nürnberger Gesetze … einstimmig beschlossen. Mit ihnen gossen die Nationalsozialisten ihre antisemitische Ideologie in Gesetzesform. (Kodifizierung als Ziel)
:Die Nürnberger Gesetze … einstimmig beschlossen. Mit ihnen gaben die Nationalsozialisten ihrem antisemitischen Handeln eine gesetzliche Grundlage. (Kodifizierung als Ausgangspunkt)
: Noch anderes?
--Silvicola Disk 11:18, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Und nun hat den Satz eine IP entfernt und Brodkey65 hat die Änderung wieder rückgängig gemacht. Wir fangen hier jetzt bitte aber keinen Editwar an wegen so einem Sätzchen. Die Energie und Zeit kann man an anderen Stellen des Artikels besser und konstruktiver einbrigen. Nicht das man nicht jeden Satz verbessern kann, aber sowas braucht's dann doch net.--De nue pw (Diskussion) 20:24, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Seltsamer Satz 

message: Nürnberg hat 529.000 Einwohner (Stand:2017) Fcn19 (Diskussion) 17:02, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe mal einiges aktualisiert, in der Einleitung, die Veränderung, im Kapitel Einwohnerentwicklung die städtischen Zahlen. Da seit neuestem nun endlich die landesamtlichen Zahlen (für die Gemeinden in Bayern) von Ende 2016 vorliegen, werden die wohl bald zentral eingetragen. Grüße --Diwas (Diskussion) 01:59, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Sind sie seit heute. Spannend bleibt, wann die Landesämter der anderen Länder ihre Zahlen für Ende 2016 herausgeben und wann die Zahlen für Ende 2017 folgen. --Diwas (Diskussion) 02:16, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Einleitung straffe ich, es gibt einen eigenen Abschnitt und einen eigenen Artikel zur Bevölkerungsentwicklung. In der Einleitung reicht die Aussage, dass die Zahl weiterhin deutlich steigt. --Diwas (Diskussion) 02:00, 13. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: De nue pw (Diskussion) 20:27, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Hi Benutzer:Diwas. Zu deinen Edits /: wenn es einen Hauptartikel gibt, sollte beim Aktualisieren das Augenmerk auf diesen gelegt werden. Schöne Grüße, --Summer • Streicheln • Note 03:28, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Aber dort habe ich ja schon in der ersten Woche des Jahres die (landes)amtlichen Zahlen für den 31. Dezember 2016 eingetragen:) Das ich hier städtische Zahlen von Dezember 2017 genannt habe, ist dem Beitrag von Kristallwasser1 geschuldet, wo dem Landesamt die städtischen Zahlen untergeschoben wurden. Die weiteren Abschnitte im Hauptartikel würde ich vielleicht mal aktualisieren, wenn die Landesämter nicht mehr hinterherhinken, wenn es bspw. jetzt oder im Frühjahr 2018 die Zahlen für Ende 2017 gäbe. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:30, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Na gut, wenn du schon keinen Fehler gamacht hast, dann bedanke ich mich eben für diesen Edit (eine volle Rolle Rückwärts heißt auf Hundisch 'Entschuldigung'). --Summer • Streicheln • Note 00:27, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Keine Ursache. --Diwas (Diskussion) 01:26, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:   Hauptartikel: [[Einwohnerentwicklung von Nürnberg]] 

message: Die Stadt Nürnberg bewirbt sich um den von Europäischen Union Titel Kulturhauptstadt Europas 2025.
Ist das Relevant? Wenn ja wohin damit? --De nue pw (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Für mich 2025 relevant, wenn es soweit ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:16, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Abstrakt irrelevant, konkrete Aktionen dazu können aber Relevanz bekommen, noch bevor eine Stadt zur Kulturhauptstadt bestimmt wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:09, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bewerbung Kulturhauptstadt Europas 2025 

message: Hallo, gerade gesehen: Venedig wird jetzt von nuernberg.de auf der Seite der Partnerstädte geführt, siehe dort Venedig – Die Partnerschaft. Wenn es Nürnberg selbst so einstuft, wäre ggf. eine Ergänzung der Liste umseitig vorzunehmen, unbeschadet des etwas anderen vertraglichen Verhältnisses. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:10, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Wi-luc-ky, da mor das auch eben aufgefallen ist, habe ich das mal geändert. Zum Status von Locarno fand ich sich widersprechende Informationen und ich bin nicht ganz zufrieden mi dem, was ich am Ende gespeichert habe, da aber dies die neueste Quelle ist, die ich fand, hab ich jene als Grundlage genommen. Liebe Grüße, KPFC 💬 14:00, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Danke, KPFC, für die Ergänzungen, die ich meinerseits noch etwas ergänzt habe. --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:46, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Städtepartner- und -freundschaften, hier: Venedig 

message: Wie viele Menschen töteten die Amerikaner und Briten mit ihren Bombenabwürfen auf Nürnberg? 
:Direkt durch die Bombenangriffe starben zwischen 7500 und 10.000 Menschen, genauer steht es in dem Artikel Luftangriffe auf Nürnberg in der Tabelle unten, rechte Spalte. Weit über 100.000 wurden obdachlos. --ZeusZürnt (Diskussion) 14:51, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg 

message: Hallo HerrMay, für diese Änderung sehe ich auch in Nextbike noch keinen Beleg. Vllt. kannst Du an beiden Orten nachliefern. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:17, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke, HerrMay, für die erhellende Präzisierung und Referenzierung. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:48, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Aktuelles Fahrradverleihsystem von Nextbike 

message: Das Bild zeigt tatsächlich die Lorenzkirche - leicht zu erkennen am gegenüber dem Langhaus erhöhten Chor. Sorry, hab mich getäuscht. 
:Die Lorenzkirche kann von der Nordseite her gar nicht so fotografiert werden, da das Gelände dort zu eng bebaut ist. Der Unterschied ist auf den ersten Blick gleich von Weitem an den Dachansätzen der Türme zu sehen. St. Sebald hat einen geraden glatten Ansatz von Gemäuer zur Dachschräge, die Lorenzkirche hingegen steile Zinnen. --ZeusZürnt (Diskussion) 14:34, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bild der Sebalduskirche im Abschnitt über Baudenkmäler der Gotik 

message: „Nürnberg (nürnbergisch häufig Närmberch, ostfränkisch auch Närrnberch oder Nämberch)“ - ich wohne schon lange in der Gegend und kenne viele regionale fränkische Dialekte, aber ich habe noch nie jemanden "Närmberch" sagen hören. Das "rm" ist im Fränkischen auch kaum bis gar nicht gebräuchlich, denn es wird entweder zum "mm" oder zum "(r)rn". Allerdings kann für Außenstehende der Eindruck entstehen, es handele sich um "Närmberch", da das ä im Fall von "Nämmberch" näher an den e-Laut des gleichen Wortes rückt. Man könnte es also genau so gut "Nämmbärch" oder "Nemberch" schreiben (wobei letzteres meiner Meinung nach am ehesten die Nürnberger Mundart mit einem vergleichsweise hellerem e ausdrückt). Aber wenn jemand was anderes weiß, bitte. 
: Du nembercherst mer hier zer vill. Des get so net, des well mer net. --94.217.70.114 10:50, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ålso iech hob scho immer Närmbäich () mid M gsáchd und ohne R. Des M is a N, wou ans B ássimilierd is. As R davur is ká fränggischs grollds R, sundern di gleiche Ausschbråch wäi áf Houchdeidsch aa (Tiefschwa wäi in Kern). Des Gleiche gild eingdli fir -berch. Åwer in meim Dialeggd (Landkreis Nürnberger Land) wärd a Däifschwå vur am ich-Ch () ghuum (standarddeutsch: gehoben) und zu am I. I hob ghäierd (standarddeutsch: gehört), doss des in Närmbärch selwer ned su is und ma dou  sáchd, des hássd, as zweide R wärd grolld. --Curryfranke (Diskussion) 15:39, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Dau deffi mi neimischn! Bei so etwas sollte man die Mundartdichter zu Rate ziehen: Klaus Schamberger spricht eindeutig von "Allmächd, Nämberch!" - Ebenso Günter Stössel: "The Best of Nämberch English Spoken" und Fitzgerald Kusz "Vollmond über Nämberch"! --Franken6 (Diskussion) 17:32, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Nürnberg nürnbergerisch 

message: Warum zählt das Landesamt nur ca. 515.000 Einwohner, die Stadt selbst rd. 535.000, mithin ca. 20.000 mehr? Sind da evtl. Zweitwohnsitze gemeint? Wer weiß Bescheid? Danke!--Hopman44 (Diskussion) 20:25, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Hopman44, schau mal unter Einwohnerzahl#Vergleich amtliche und melderegisterbasierte Einwohnerzahl. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:47, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: danke für den erklärenden Hinweis!--Hopman44 (Diskussion) 14:44, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Zahlen des Landesamtes vs. der Stadt, des Meldeamtes 

message: Die Beschreibung des kleinen Wappens im Abschnitt „Name, Wappen und Signet“ und das oben dargestellte Wappen unterscheiden sich, da in der Beschreibung steht, der Adler sei auf der rechten Seite, in der Darstellung ist er jedoch links. Dagaznau (Diskussion) 09:55, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Dagaznau, sry, die Löschung war unbeabsichtigt technisch bedingt, die Beschreibung bzw. Lokalisierung erfolgt in der Heraldik stets vom Schildträger aus gesehen, also hier: Adler rechts, obwohl von vorn gesehen: links. Siehe auch Heraldisch rechts. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:58, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  So, jetzt auch wieder unter originaler Thread-Überschrift. Was a bug. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:16, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wappen