Diskussion:Großer Austausch

message: --> https://www.youtube.com/watch?v=VCuAxtdmMP4
Beschreibt, dass der "große Austausch" die Leit-Verschwörungstheorie der Trump-Anhänger ist. Fand ich erst einmal interessant, da sollte man noch was zu einfügen. (Natürlich nicht mit dem Video als Quelle) --TheRandomIP (Diskussion) 00:47, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Auch in den USA präsent 

message: Gibt es nicht einen Text der Vereinten Nationen, wo von Replacement Migration die Rede ist? Etwa aus 2004 oder 2000? 
:Ja, siehe hier und hier. Im Deutschen heißt das übrigens Bestandserhaltungsmigration. Die Vereinten Nationen geben aber lediglich mögliche Szenarien wieder, sie fordern weder eine „Umvolkung“ noch den „Ersatz“ der bestehenden Bevölkerung. --Серк.123 (Diskussion) 04:35, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: De facto ist doch in einigen europäischen Städten bereits die eigentliche Landesbevölkerung in der Unterzahlt. Brüssel zum Beispiel. Somit ist great replacement ein Fakt und keine Theorie. Man müsste höchstens nachforschen wie es dazu kommt. Darauf sollten sich dann die Theorien beziehen. Aber so tun als würde das nicht passieren ist einfach dumm. --2003:E1:2708:6200:4A1:3EF:1074:D4B4 10:52, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Nein, kein Fakt. Dazu müsstest du belegen, dass die Migration geplant ist und die angestammte Bevölkerung ersetzen SOLL. Das ist aber Unfug. --Φ (Diskussion) 11:23, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Offizielle Dokumente 

message: Der Definitionssatz bezeichnet das Lemma als:
*"politischen Kampfbegriff",
*"Agitationsschwerpunkt".
Beides sicher korrekt. Nur treffen diese formalen Merkmale ebenso für verwandte Begriffe alt- oder neurechter Ideologie zu, etwa für "Überfremdung", "Flüchtlingsschwemme", "Migranteninvasion", "Islamisierung", "Volkstod", "Die Deutschen sterben aus", "Rassenbürgerkrieg" etc. pp. Mit solchen Worten beschwören Neue wie Alte Rechte doch ständig Angstszenarien herauf, die in der Mehrheitsgesellschaft anschlussfähig sind oder werden sollen. Somit definieren die Merkmale "Kampfbegriff" / "Agitationsschwerpunkt" noch nicht die Besonderheit dieses Lemmas, wie es ein Definitionssatz tun soll.
Zur Definition und Einordnung gibt es gute aktuelle Fachliteratur, zB Gideon Botsch ("Rassismus.Macht.Vergessen", Bielefeld 2021, S. 150f.):
"Einige Jahre nach dem Bekanntwerden des NSU wurde der 'Volkstod'- bzw. 'Volksmord'-Mythos unter verändertem Label neu belebt [und] … im Rahmen der Identitären Kampagnen fortentwickelt … durch den Begriff 'Großer Austausch' ersetzt (vgl. Camus 2016; Sellner 2016). Hieran lässt sich die spezifische Technik neurechter Ideologiebildung zeigen: Ein rechtsextremes Motiv wurde, ohne substantielle Veränderungen, mit einem neuen begrifflichen Label versehen, um Assoziationen mit dem historischen Nationalsozialismus oder jüngerem Neonazismus zu vermeiden."
Er belegt dann ausführlich, dass sich die rassistische Vorstellung eines fremdgesteuerten Untergangs der weißen Europäer bzw. der „arischen Rasse“ bzw. des "Abendlands" mit geringfügigen Varianten durch die ganze Geschichte des deutschen Rechtsextremismus zieht und viele Rechtsterroristen seit 1970 ihre Anschläge damit begründeten. Das Lemma bezeichne also eigentlich ein altbekanntes rechtsextremes Motiv ("Theorie" nennt er es bewusst nicht), für das Camus und Sellner 2016 ein neues Wort erfanden. "Durchzusetzen" war da nicht viel, weil die Ideen ja längst bekannt und in Umlauf waren. 
Ich werde daher gleich mal einen Introvorschlag editieren, der diesem Forschungsstand Rechnung trägt. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 18:40, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wo genau werden denn "Die Juden" als angebliche Urheber des großen Austausches benannt? Ich sehe hier nur unbelegte Behauptungen. Gerade dann, wenn gefährliche Ideologien und Verschwörungstheorien kritisch dargestellt werden sollen, sind meines Erachtens gute Belege erforderlich. Sonst glaubt Euch keiner.--Cabanero (Diskussion) 17:43, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Wo genau, steht ausführlich im Artikel (schon gelesen?). Das Intro fasst den Artikeltext zusammen und braucht deshalb keine eigenen Belege. MfG --Φ (Diskussion) 20:33, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: * Der Hauptteil 1 ist großenteils mit dem Intro redundant. Beide zählen die Merkmale der Ideologie auf. So wirklich nötig erscheint diese Wiederholung nicht; vielleicht kann man die Merkmale im Intro versammeln und die Einordnung unter "Rezeption" durch Wissenschaftler ausführen. Dort wären dann vor allem aktuelle Bücher als Belege vorzuziehen, während momentan in Teil 1 fast nur Zeitungsbelege vorkommen. Die Auswahlkriterien dafür sind unklar.
* Unter Teil 2 "Ursprung" wird offenbar die Herkunft des Terminus "Großer Austausch" und die Herkunft der damit gemeinten Ideologie vermischt. Die Bücher von R. Camus seit 2010 sind aber nicht der "Ursprung" der Ideologie, wie schon die Überschriften der Folgeteile zeigen: Antisemitismus und NS sind ja viel älter als Camus' Publikationen. Von daher gehört Teil 2.1 entweder hinter die Folgeteile oder (mE besser) mit dem Frankreichteil unter "Verbreitung" zusammengeführt.
* Der Rezeptionsteil 3 würde dann besser hinter die jetzigen Hauptteile 1-2 / 4-5 passen.
EinBeitrag (Diskussion) 14:23, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich halte es darüber hinaus für keine gute Idee, einen wie auch immer getrennten "Rezeptionsteil" zu haben. Denn das lässt sich nicht wirklich vom eigentlichen Inhalt trennen. Die Rezeption beschreibt zugleich den Inhalt und der Inhalt ist zugleich Rezeption. Der Rezeptionsteil wirkt eher so wie ein "Sonstiges" oder "ich war zu faul, mir eine bessere Struktur zu überlegen"-Abschnitt. Ich werde das daher auflösen und mit dem Inhalt verweben, wie man es schon hätte von Anfang an machen müssen. (Und aus den vielen Einzelstimmen unter dem Beginn von "Rechtsterrorismus" könnte man auch einen kohärenten Text machen. Das liest sich alles sehr ähnlich. Man müsste einmal verstehen, was der Kern all dieser Einzelstimmen ist, und dann einmal einen Text daraus formulieren) --TheRandomIP (Diskussion) 22:58, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich! Nur passen die langen Passagen unter den Hauptüberschriften momentan noch nicht glatt in den Gedankengang und schließen nicht immer gut an das Vorige und Folgende an. Einiges könnte man vielleicht direkt in die Unterteile zu Einzelereignissen integrieren, anderes in einen Teil "(Wissenschaftliche) Einordnungen". Aber kommt Zeit, kommt Rat; ich denke morgen weiter drüber nach. Danke für deine Mithilfe. Gute Nacht. EinBeitrag (Diskussion) 23:31, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Beim Durchgang, welche Threads der älteren Disk oben unerledigt sein könnten, finde ich Belege für den (mir bis dato unbekannten) Ausdruck "Kalergi-Plan" im Zusammenhang mit "Großer Austausch":
*Verfassungsschutz-Gutachten zur AfD
*Analyse der Bosch-Stiftung zu Verschwörungstheorien
*Gesellschaft für Christlich-jüdische Zusammenarbeit
*Verschwörungstheorien.info
*Respekt-und-Mut.de.
Leider sind Buchbelege dafür rar, meist stammen die Treffer von Vertretern dieses obskuren "Plans" oder sind nicht online nachlesbar. Der Wikipedia-Artikel zu Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi stellt keinen direkten Zusammenhang zu diesem Lemma hier her. Von obigen Links genügt nur der erste den Ansprüchen von WP:BLG, doch das VS-Gutachten bezieht sich nur auf die AfD. Ich versuche es dennoch demnächst für den Artikel auszuwerten. EinBeitrag (Diskussion) 12:52, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wikipedia weiß alles: Kalergi Plan und Richard_Nikolaus_Coudenhove-Kalergi#Rechtsextreme_Verschwörungstheorie:_Angeblicher_„Kalergi-Plan“, mit guten, z.T. sogar wissenschaftlichen Belegen. Gruß --Φ (Diskussion) 13:39, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Habe genau genommen nur einen relativ aktuellen wissenschaftlichen Beleg für den Zusammenhang "Großer Austausch" <--> "Kalergi-Plan" gefunden; der ist jetzt drin. EinBeitrag (Diskussion) 18:51, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "Kalergi-Plan" 

message: Beim an sich begrüßenswerten Artikelausbau der letzten Tage sind mehrere böse Schnitzer passiert: Da war von einem faschistischen Konzept die Rede, in der angegebenen Quelle stand Nationalsozialismus. Da wurde als Überschrift Neue Rechte angegeben, dabei lautet der Titel  „Wir lieben das Fremde – in der Fremde“. Ethnopluralismus als Diskursmuster und -strategie im Rechtsextremismus. Da soll Heinrich von Coudenhove-Kalergi 1925 eine missverständliche Äußerung getan haben – er ist aber bereits 1906 gestorben. Da wird die Ansicht eines Wissenschaftler referiert, ein Bevölkerungsaustausch setze „Deportation“ voraus  – in der angegeben Quelle kommt das Wort nicht vor. Und das sind nur die Ungereimtheiten, die ich im Abschnitt 1 Ideologischer Kontext gefunden habe. Wie kann so etwas passieren? Dass man sich auf Google Books nicht verlassen kann, sollte sich doch langsam herumgesprochen haben. Wozu gibt es schließlich die Wikipedia Library? Die Verwechslung der beiden Coudenhove-Kalergis ist eine durch gar nichts zu erklärende Schludrigkeit, ebenso die freihändige Begriffsfindung beim Referieren der Meinungen anderer Leute. Mit solchen Edits in politisch sensiblen Artikeln macht sich die Wikipedia angreifbar, das sollte doch wohl bekannt sein. Ich bitte daher dringend um mehr Sorgfalt beim Artikelausbau. Hier muss das Motto gelten: Lieber langsam als schlampig. --Φ (Diskussion) 20:22, 25. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Die wieder eingefügte Formulierung ist schief: Erstens weiß man nicht sofort, ob es ein Genitivus subjectivus oder ein genitivus objectivus ist, also ob der deep state die These vertritt oder ob es eine These über ihn ist. Und zweitens erfährt man nicht, worin die These besteht – gemeint ist die These, es gäbe einen deep state. So war es vorher formuliert, wieso die indirekte Rede jetzt wieder in schwer verständlichen Nominalstil umformuliert wurde, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 19:24, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  These eines [[Staat im Staate|''deep state'']]  

message: Ich füge zwei Sätze hinzu in den Abschnitt über die Geschichte der Theorie und möchte hier begründen, warum.
1) Enoch Powells "Rivers of Blood"-Rede von 1968, die massiven Einfluss auf die Entstehung des Bedrohungszusammenhangs "Einwanderung = Austausch" hatte.
2) Bat Ye'ors "Eurabia"-Idee aus den 1980er Jahren, die geradezu ein Urbild der Idee des "Großen Austauschs" ist, da sie von einer heimlich gesteuerten Masseneinwanderung zum Zweck des Austauschs der Europäer gegen Araber redet, und insbesondere in den 2000ern im rechtspopulistisch-islamkritischen Spektrum sehr viel rezipiert wurde. 
:Die angekündigten Hinzufügungen sind offenbar bisher nicht erfolgt, zeigen aber tatsächliche Lücken an. Beide genannten Personen sind Ideengeber für Camus u.a. Vertreter der Austauschthese:
:*Belege zu Enoch Powell
:*Belege zu Bat Ye'or.
:EinBeitrag (Diskussion) 06:56, 26. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zwei Hinzufügungen 

message: Die FES-Studie gibt es hier zum Download. Da steht auf S. 13: „Eine niedrige formale Bildung, soziale Deprivation sowie
ein jüngeres Alter sind oft positiv mit dem Glauben an Verschwörungserzählungen korreliert, spielen aber im Vergleich zu politischen Einstellungs- und Vertrauensvariablen nur eine untergeordnete Rolle (vgl. Schließler et al. 2020). “ Und auf S. 62 heisst es weiter: „Ebenfalls stärkere Verbreitung findet die Idee unter Ungeimpften sowie Menschen, die
zugleich an andere Verschwörungserzählungen glauben.“ Desweiteren geht es in der Studie primär um Demokratiezufriedenheit; exakte Zahlen zu gerade dieser Verschwörungserzählung, wie bei sehr vielen anderen Items, nennt die Studie nicht. Dieses Zitat ist so selektiv, dass es mMn im Abschnitt ganz vorn nichts zu suchen hat, weil es den Inhalt der Studie verfälscht. - Thylacin (Diskussion) 10:26, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kann deine Argumentation nicht nachvollziehen. Wo wird der Inhalt der Studie durch ein wörtliches Zitat aus der Studie verfälscht? Die Ungeimpften kann man ja noch ergänzen. --Polibil (Diskussion) 17:03, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich halte die Verschiebung an das Ende des Absatzes nicht sinnvoll - der Absatz ist mMn. aktuell eine überlange Zitatsammlung, da sollte die hochwertige empirische Untersuchung nicht einfach eingereiht sein. Vielmehr sollte man den Rest kürzen und den Überblick an den Anfang stellen. --Polibil (Diskussion) 13:24, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Frauen und Niedrigverdiener? 

message: Die UN veröffentlichte 2001 einen Artikel mit dem Titel "Replacement Migration", welches inzwischen nur noch auf Archiven auffindbar ist.
https://archive.org/details/UNMigrationReplacement/page/n9/mode/1up --91.67.250.80 10:09, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hatten wir oben unter „Offizielle Dokumente“ schon ! --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:22, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  UN Pläne