Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sperrlog-Löschung

message: Dieser Hinweis findet sich beim Aufrufen jedes Benutzersperrlogs. Ein erster Schritt in die richtige und hier initiierte Richtung wäre, das Linkziel, die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Benutzerblockaden-Logbuch der Löschung zuzuführen. Das könnte man in diesem Meinungsbild gleich mit erledigen dh. in den Vorschlag mit einpflegen. --Blogotron /d 18:16, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: done. -- Freud  DISK  Konservativ 18:45, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Und erstmal zurückgezogen, nachdem einige Stimmen dort doch einen Nutzen erkennen bzw. sich auf die Unlöschbarkeit von Archiven berufen. Schauen wir eben später weiter. Gestumblindi 01:18, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  „Ältere Eintragungen finden sich im Benutzerblockaden-Logbuch bis zum 23. Dezember 2004“ 

message: Man lege sich eine Sockenpuppe zu, wechsle alle 6-12 Monate zwischen den beiden Accounts und lasse jeweils das Sperrlog leeren. --PM3 20:38, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das dürfte nicht so schwer zu erkennen sein .. --Anti 20:50, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Macht nix, es ist ja laut diesem MB erlaubt. --PM3 20:57, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Siehe oben. --Anti 21:35, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In dem Fall wäre ich für "keine Regel ohne Ausnahme(n)" ;) (i.e. Ein OS-einsehbares Log der Löschungen (müssen ja eh protokolliert werden, da es potentiell missbrauchbare Adminaktionen sind) führen, wenn da alle 6 Monate ein Eintrag erscheint, wird der OS sich seinen Teil denken ...) --T3rminat0r 22:12, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Anleitung für Dauerstörer: So werde ich mein Sperrlog los 

message: Hi, gerade das MB mal überflogen... Ein Problem bei der Umsetzung wäre das Archiv von WP:VM und WP:SPP und weiteren ... Das VM Archiv reicht aktuell bis 2004 zurück, da könnte man also nach belieben mit der WP-Suche alt-Sperren raussuchen .. --T3rminat0r 22:14, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist kein Problem. Es geht ja nicht darum, die Erinnerungen der Nutzer zu löschen. Wenn jemand detailliert das VM-Archiv durchsuchen will - bitte, soll er tun. Aber daß jedermann durch einen Klick solche Informationen frei Haus (mühelos) geliefert bekommt, ist eben etwas anderes.Dieses MB ist auch keine Persil-Aktion. Die Admins kennen ihre Dauerkunden recht gut; da ist kein Sperrlog erforderlich. Was durch das erfolgreiche MB unterbunden wird, sind die ganzen datenschutzrechtlich inakzeptablen Aspekte. Außerdem läuft nicht jeder mit einem locker und für jedermann offensichtlichen Kainsmal herum, wenn er sich dauerhaft ohne Sperre vom Kainsmal wieder befreien kann. Das wird sogar eine befriedende Wirkung haben, wenn Nutzer sich, die Löschung ihres Sperrlogs vor Augen, friedlicher verhalten werden als in einer „ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich recht ungeniert“-Haltung. -- Freud  DISK  Konservativ 22:25, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: DAS allerdings stimmt ... siehe beispielsweise unseren beliebten Schweizer Astronomen ... --T3rminat0r 22:34, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Was genau hälst du am Sperrlog für datenschutzrechtlich inakzeptabel? Dass Datensätze über dich angelegt werden, hast du mit deiner Anmeldung akzeptiert. -- ✓ Bergi 01:54, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Was passiert mit anderen "log-ähnlichen" Daten? 

message: Es gibt ja hier schon einige Stimmen, die Löschungen des Logbuches kritisch sehen. Ist geplant, diese in einer Contra-Sektion bei den umseitigen Argumenten zu verdichten? Wäre das vom Initiator gewünscht? --Krächz 23:20, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe kein Problem mit Contra-Argumenten. So, wie ich bei dem Pro-Argumenten darauf hinwirken werde, daß sie redlich und nicht hetzend formuliert werden, wünsche ich mir das auch von den Contra-Argumenten. Also, wenn’s nach mir geht: inhaltlich halte ich mich aus den Contra-Argumenten raus, sprachlich behalte ich mir ein Veto vor, wenn ich die Darstellung unfair finde. -- Freud  DISK  Konservativ 23:39, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe momentan auch nicht vor, Argumente zu formulieren, ich hielte es aber im Sinne eines ausgewogenen MBs für sinnvoll. Vermutlich steigt die Akzeptanz des MBs, wenn es nicht allzu tendentiös aus einer Perspektive argumentiert. --Krächz 22:55, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sind Contra-Argumente erwünscht? 

message: Es wird angeführt, dass "unberechtigte" Sperren bei Aufhebung aus dem Logbuch getilgt werden sollen. Die Software kann aber niemals unterscheiden zwischen "unberechtige Sperre mit berechtiger Aufhebung" und "berechtiger Sperre mit unberechtigter Aufhebung"(schwarz/weiss) bwz die reale Grauzone: Ein Teil der Community hält die Sperre für angemessen, ein anderer nicht. Das ist unterm Strich eine sehr subjektive Sache. Das MB bevorzugt die subjektive Meinung der entsperrenden immer vor der subjektiven Meinung der Sperrenden.
Das andere Problem, das ich sehe: Person A wird von Admin B für 2 Wochen gesperrt für ein Vergehen. Es entbrennt eine Sperrprüfung, die sich über 3 Tage hinzieht und am Ende steht das Einigung (übrigens rein subjektiv durch den Entscheidenden der SPP, der den Entscheidenden bei der Sperrung overruled), dass 2 Wochen unangemessen waren, aber eine Sperre von 2 Tagen ok ist. Da diese schon verbüsst ist, wird der Benutzer entsperrt. Durch den Bot wird bei Entsperrung nun aber der Löschbucheintrag komplett getilgt. Das halte ich für großen Unsinn. Entgegenwirken könnte man nur durch eine symbolische 1-sekunden-Sperre im Anschluss mit dem Inhalt "Benutzer war für 2 Tage gesperrt nach VM xy und Sperrprüfung yz". Und das wäre doch nun wirklich nciht mehr Sinn der Sache... Da ist es doch besser, wenn das Sperrlog am Ende sagt "Gesperrt für 2 Woche von B, entsperrt nach 3 Tagen durch C) --Alaska 08:49, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Vorschlag unterscheidet nicht zwischen „berechtigt“ und „unberechtigt“. --Blogotron /d 09:15, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Laut dem Vorschlag würde der Bot in diesem Fall auch gar nicht tätig werden.--Müdigkeit 02:41, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt - der Admin, der die Sperre aufhebt (also: als ungerechtfertigt rückwirkend aufhebt), muß tätig werden. -- Freud  DISK  Konservativ 06:15, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  subjektives Urteil bei der Sperre vs. subjektives Urteil bei der Entsperrung 

message: Auf der Sperrprüfungs-Diskussion fand ich diesen Edit, den ich für (positiv) bemerkenswert halte: „Wozu gibt es eigentlich ein Sperrlog, wenn Sperren keine Strafen sein sollen? (Ich gebe zu die Frage ist scheinheilig) Genauso scheinheilig ist es aber sich hinzustellen, und zu sagen, man kann Wikipedia auch völlig ohne Sperren durchstehen. Das klammert nämlich aus, das die Menschen hinter den Accounts Individuen sind. Von cholerisch bis "Gemüt wie Schaukelpferd" haben wir ja nun alles dabei. Für die meisten bedeutet ein Schuß vor den Bug, das sie zu weit gegangen sind. Und da können sich die Admins oder sonstwer auf den Kopf stellen: Eine Sperre ist eine Strafe für ein Fehlverhalten. Nicht für fünf Pfennig etwas anderes. Das Sperrlog sollte weiterhin der Orientierung dienen. Warum? Weil es etwas über die Arbeit des Accounts und seine Arbeitsweise aussagt. Ungerechtfertigte Sperren gehören daraus gelöscht. Mir möge keiner kommen und erzählen, das gäbe die Software nicht her. Das glaube ich erst wenn die Hölle zufriert. Zum anderen meine ich auch das es Löschungen geben sollte. Ein User der sich 10 Jahre fröhlich beteiligt und beim Einstieg vor zehn Jahren 25 war ist mit 35 sicher gereift genug zu wissen das er damals "Scheiße" erzählt hat. Vielleicht sogar alt und reif genug für ein Adminamt. Geht nicht weil er mit 25 so undso viele Sperren in jugendlichem Wahn eingefangen hat. Sorry das ist bekloppt. GEnauso wie das herauskramen von Verfehlungen gegenüber dritten und vierten die mit betreffenden VMs gar nichts zu tun haben. Die Frage nach Sinn und Unsinn des Sperrlogs ist also schon veritabel. Und ich muss gestehen ich habe es ebenfalls schon als Argument genutzt, um auf mir unliebsame Kollegen hinzuweisen. Ja, schaut nicht so. Es gibt hier fünf bis hundertfünfzig Leute mit denen ich nichts zu tun haben will und sicher dreimal so viele die mit mir nichts zu tun haben wollen. Denkt ihr denn das hier ist irgendwie ein homogene Gesellschaft? Und genau deshalb ist das Sperrlog in seiner jetzigen Form überflüssig wie ein Kropf. Darüber würde ich trotz aller Unkenrufe und Hansbugbrüllerei mal nachdenken. --Ironhoof 23:03, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber wenn ein User mit 35 Jahren nicht zum Admin gewählt wird, weil er mit 25 mal ein paar Sperren gefangen hat, dann ist das Problem doch ganz woanders. Wir können dann mit Verjährung und Löschung des Sperrlogbuchs das direkt auffinden ausblenden. Aber wer macht denn bei einer Admin-Wahl seine Entscheidung an Benutzersperrungen vor 10 Jahren fest? Jeder vernunftbegabte Mensch kann verstehen und für sich bewerten, dass der User sich in 10 Jahren geändert haben kann und ob er es getan hat. Das muss nicht die Software für uns machen. Solche Entscheidungen will ich selber treffen. Und diejenigen, die für ein Contra in einer Adminwahl sich durch 10 Jahre Sperrlogbuch wühlen und diese 10 Jahre alte Sperre dann als Begründung heranziehen, hätten ohne Sperrlogbuch doch auch nicht für pro gestimmt. --Alaska 09:34, 28. Feb. 2012 (CET)

text: "Wozu gibt es eigentlich ein Sperrlog, wenn Sperren keine Strafen sein sollen?" - ganz einfach: Um die Wikipedia vor Schaden zu schützen. Es ist eine völlige Verkennung des Zwecks von Sperren, hier von "Strafen" zu reden, eine fälschlich benutzerbezogene Sichtweise, wo es doch um projektbezogene Aktionen geht. Nicht um den sich falsch verhaltenden Benutzer geht es bei einer Sperre, sondern darum, dass unser Produkt, die Enzyklopädie, beeinträchtigt wurde und man weitere Beeinträchtigungen durch den dafür Verantwortlichen vermeiden möchte. Darum muss man das Sperrlog aber auch richtig sehen. Ob es nun abgeschafft oder unverändert beibehalten wird: Es muss in der Community einfach das Bewusstsein entstehen, dass man es nicht überbewerten sollte. Gestumblindi 13:20, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:48, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @ Alaska: ...und wer auf Teufel komm raus uralte Sperren finden will, kann sich auch durch das VM-Archiv wühlen. fg Agathenon Bierchen? 15:49, 28. Feb. 2012 (CET)

text: Tja, ich habe in der Tat keine Strafrechtvorlesung besucht. Meiner "volkstümlichen" Definition von Strafe entsprechen die hier verhängten Sperren jedenfalls nicht. Sie haben insbesondere nicht den Zweck, beim Gesperrten irgendwas zu bewirken und beziehen sich nicht auf diesen. So sollte es zumindest sein. Wenn das alle so sehen würden, wäre das Sperrlog völlig unproblematisch, scheint mir. Da es aber in der Tat nicht alle so sehen, kann ich deine Argumentation durchaus zu einem guten Teil nachvollziehen, wie gesagt. Gestumblindi 21:02, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Sperren von Benutzern und IPs sind dazu gedacht, Schaden vom Projekt abzuwenden. Um Schaden abzuwenden, ist es manchmal nötig, Benutzer, die sich danebenbenehmen, zurechtzuweisen. Hierzu gehören u. a. administrative Ansprachen, aber auch Benutzersperren. In diesem Sinne sind Sperren eben manchmal auch Strafen, aber nicht immer. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:49, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Argumentativ stringente Position 

message: Dieses MB zeigt wiedereinmal, was für ein Unsinn die Unterstützerstimmenregel ist: Obwohl weder Pro- noch Contraargumente dort stehen und laut dem MB-Text über  abgestimmt werden soll, gibt es bereits zehn (und damit gerade ausreichend viele) Unterstützer. Man könnte das daher bald starten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:06, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sicher nicht. Die Unterstützer bekunden nicht mehr als ihre Zustimmung zum Ansatz, zur Tendenz des MB. Da grundsätzliche, technische, formale Fragen zu beraten sind, ist das MB gewiß nicht startreif. Warum so ungeduldig? -- Freud  DISK  Konservativ 18:54, 28. Feb. 2012 (CET)

text: "einige Details" ist gut. Bisher hat kein Unterstützer zu erkennen gegeben, dass er überhaupt wüsste, wie viele geloggte Sperren es gibt, geschweige denn, nach welchen Eigenschaften man sie unterscheiden kann und wie sie genutzt werden. --Logo 20:11, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was steht bunt angemalt über der Projektseite? --Hardenacke 20:21, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: "Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß"? --Logo 20:51, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hatte das auch mal falsch verstanden, aber inzwischen weiß ich, dass die Unterstützer dazu da sind, das MB als nach ihrer Meinung startbereit zu bezeichnen. Wenn ein MB zehn Unterstützer hat, ist es offiziell startbereit. Weil das aber (zum gefühlten 10 000. Mal) in Wirklichkeit nicht der Fall ist, ein unsinniger Bürokratismus. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:06, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nach außen halte ich das auch für unsinnig. Nach innen aber ist es wichtig: man sieht als Initiator, daß man nicht allein ist, man bekommt gerade durch die, die die Grundidee richtig finden, wichtige Rückmeldungen - so kommt die Sache in Schwung. Aber dazu gibt’s ein anderes MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Anzahl der nötigen Unterstützer für ein Meinungsbild. Allerdings ist die Stoßrichtung genau die andere: jener Initiator will die Zahl der Unterstützer auf einen Wert zwischen 10 und 100 erhöhen. -- Freud  DISK  Konservativ 21:27, 28. Feb. 2012 (CET)

text: Genau. --Blogotron /d 15:28, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterstützerstimmenschwachsinn 

message: *"Das Sperrlog dient Admins und anderen Nutzern, die vermeintliche Delinquenz anderer Nutzer zu bewerten." (Von der Vorderseite)
Das mag teilweise so sein, aber warum sollte man das dann ebenfalls so sehen und sich unter die Vorurteile Anderer zwängen. Denn wieder andere sagen, dass das Sperrlog der Weg zum Elysion ist und die Einträge sind die Stufen dazu. Dann wird die Zeit richten über die Rechtschaffenheit der Seelenaccounts und wenn du einen Makel ins Unerschaffene mit nimmst wird das Adminproblem dein geringstes sein. Aber diejenigen, deren Herz vor dem Einen rein und Sperrlog prall gefüllt ist, werden belohnt werden in den Ruhmeshallen der ewigen Glückseligkeit. Und für die mit wenig Phantasie: In der Gegenwart sind alle schuldlos. Dort zerfällt das Sperrlog der Vergangenheit und die "Delinquenz" der Zukunft in Bits und Bytes und Schall und Rauch. Your choice. --Gamma γ 20:19, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sperre als Auszeichnung 

message: Diese Änderung verstehe ich gerade nicht. Aber vielleicht habe ich das Contra-Argument selbst zu unklar ausgedrückt. Ich verstehe den Vorschlag ja so, dass fehlerhaft verhängte Sperren (Punkt 1) gleich aus dem Log gelöscht würden, und nicht erst nach einem halben oder einem ganzen Jahr (Punkte 2 und 3). Oder habe ich das falsch verstanden? Wenn nein, dann wäre doch eine schnell revidierte Admin-Fehlentscheidung schon nach ganz kurzer Zeit versteckt. Gestumblindi 21:14, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aufgehobene, fehlerhafte: Ja, Du hast natürlich recht. -- Freud  DISK  Konservativ 21:28, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rückfrage an Freud: Sperr-Fehlentscheidungen 

message: Wenn nicht mehr direkt einsehbar sein soll, wie oft jemand gesperrt wurde, sondern nur dass, dann könnte man auch eine andere Spezialseite verlinken: Spezial:Liste der Sperren. Die ist auch dafür vorgesehen, mit dem Namen des Gesperrten verlinkt zu werden (etwa Spezial:Liste der Sperren/Brummfuss, statt mit dem Namen des Sperrenden (etwa Spezial:Log/block/Logograph). Im Header auf Spezial:Beiträge ist das allerdings etwas komplizierter umzusetzen, da ist der Link aufs  (direkt vor den Links fürs Sperren/Umsperren/Entsperren, nur für Berechtigte sichtbar) nämlich hartkodiert ist in SpecialContributions.php->getUserLinks().meint -- ✓ Bergi 19:52, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Spezial:Liste_der_Sperren/Brummfuss blendet den Tropfen ein und lässt das Fass verschwinden. - "Nur ein Vergehen und schon unbefristet!" --Logo (Diskussion) 20:07, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Grundsätzlich finde ich dieses MB sehr unterstützenswert. Ich frage mich aber, warum man nicht einfach erstmal durchsetzt, dass die Löschung von Sperrlogeinträgen überhaupt technisch möglich gemacht wird. Dass dieses dann auch zur Anwendung kommt bei erfolgreichen Sperrprüfungen, dürfte logisch sein, kann man auch im MB-Vorschlag verwursten. Recht willkürlich festgelegt und auch allgemein problematisch finde ich die Vorschläge zur "Verjährung", und ich nehme an, dass das viele andere auch so sehen. Sowas sollte man wenn dann auf ein späteres MB verschieben, denn es wäre höchst ärgerlich, wenn daran die viel grundlegenderen Sachen scheitern.--bennsenson - reloaded 11:08, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hast du die Diskussion mitgelesen? Das Verstecken einzelner Sperrlogeinträge ist schon jetzt möglich, wird aber aus Transparenzgründen nicht gerne gesehen. Hier geht es um Nutzer, die sich durch die Größe des für sie angezeigten Sperrlogbuches stigmatisiert sehen. -- ✓ Bergi 11:17, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist mir in der Tat neu, danke. Ja, dass es um die geht, zu denen ich mich übrigens zähle, weiß ich. Daher schrieb ich ja auch, eine solche Festlegung, erfolgreich in der SP aufgehobene oder sonstig als Fehlgriff erkannte Sperren löschen oder "verstecken" lassen zu können, macht hier Sinn. Nur die Frage einer möglichen Verjährung hier gleich mit abzufrühstücken, alles in einer Option, finde ich unglücklich.--bennsenson - reloaded 11:24, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also in Dein Sperrlog hab ich genau einmal reingekuckt und zwar vor 3 Minuten. --Logo (Diskussion) 11:27, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, und? Andere gucken öfter da rein, und ziehen falsche Schlüsse daraus. Es bringt nichts, jetzt auf Details einzugehen, ich habe jedenfalls diese Erfahrung gemacht und ich denke viele andere auch.--bennsenson - reloaded 11:34, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab’s absichtlich zusammengezogen, denn ich halte es für richtig, die vermutlich sehr populäre mit der möglicherweise nicht ganz so populären Frage zu verquicken. Ich bin davon überzeugt, daß auch die zweite Frage bei entsprechend intensiver Beschäftigung zur gleichen Beantwortung führen wird. Jedenfalls ist es nichts Unübliches und nichts Übles, Dinge derart zusammenzufassen. Ich sehe also darin zwar wohl nicht etwas anderes als Bennsenson, aber ich bewerte es anders. -- Freud  DISK  Konservativ 13:50, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man es wenigstens abstimmtechnisch splitten, sodass jemand, der zwar die Möglichkeit der Loglöschung nach erfolgreicher SP, aber keine Verjährung, jedenfalls nicht in der hier festgelegten Form wünscht, auch abstimmen kann. Genau so einer wäre ich.--bennsenson - reloaded 14:58, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe Deinen Ansatz durchaus. Jedoch: Ein Stufen-MB werde ich auf keinen Fall machen. Nach einem grauenhaften Beispiel vor kurzer Zeit bin ich erklärter Gegner jedweder Stufenabstimmung und halte es mit „Ja oder Nein? Auf eine klare Antwort!“. Klartext gesprochen: so, wie dieses MB angelegt ist, dient es häufigen VM-Gästen wie mir nicht zum Reinwaschen. Entsprechende Nutzer anderer Fraktionen mag sich jeder selbst denken; sollte ich welche nennen, brächte mir das wohl sofort die nächste Sperre ein… Du, @Bennsenson, bist aber ausweislich Deines Sperrlogs einer der Nutzer, für die die neue Regelung gut wäre. Es ist legitim, zwei zu klärende Aspekte miteinander zu kombinieren, und genau das mache ich hier. Ich sehe es außerdem so: Kerngedanke des MB ist die Tilgung lange erledigter Sperren, wenn keine neuen hinzu kamen. Die anderen Argumente stützen dies. Ich werde also die Grundstruktur dieses MB (eine Frage, die die Löschung lange zurückliegender Sperren mit umfaßt) beibehalten. -- Freud  DISK  Konservativ 17:41, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ...wobei die gesonderte Abstimmung über den Spezialfall Löschung nach vollständiger Rehabilitierung imho keine Stufung erzwingen würde. Es wären dann zwei Fragen, die unabhängig voneinander mit Ja oder Nein beantwortet werden können. Agathenon Bierchen? 18:10, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @Freud: Du, @Bennsenson, bist aber ausweislich Deines Sperrlogs einer der Nutzer, für die die neue Regelung gut wäre. Jein. Ich würde vor allem davon profitieren, wenn via SP aufgehobene oder nachträglich als falsch deklarierte Sperren (siehe mein parallel vorbereitetes MB) aus dem Log gelöscht werden. Verjährung würde bei mir zur Entfernung einer einzigen Sperre aus dem Jahr 2009 führen, die aber genauso gut stehenbleiben könnte als einmaliger, offenkundig nicht wiederholter Ausrutscher. Während ich die Gefahr sehe, das notorische PAler sich auch mal ein paar Monate zusammenreissen könenn, um dann nach tabula rasa und dem Wegfallen von 10-12 Einträgen wieder lospöbeln. Klar ist das jetzt zugespitzt, aber in etwa so sehen meine Bedenken aus.--bennsenson - reloaded 21:27, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Pardon, aber das ist vielleicht nicht ganz so, wie Du es gerade beschreibst. Denn: die hier vorgeschlagene Regelung wird künftig einen Unterschied machen, ob bei einer Sperrprüfung entschieden wird: „Sperre war sachlich falsch, wird (rückwirkend) aufgehoben (und daher aus dem Sperrlog entfernt)“ oder „Sperre war zu lang und wird deswegen ab sofort (aber nicht rückwirkend) aufgehoben“. Nur die erste Variante würde zu einem leeren Sperrlog führen. -- Freud  DISK  Konservativ 22:03, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, aber ich habe/hätte auch stets eine vollständige Aufhebung angestrebt. Wie dem auch sei, ich würde eine Aufsplittung, die durchaus nicht unübersichtlich sein muss, begrüßen, aber es ist "Dein" MB und das der Unterstützer.--bennsenson - reloaded 22:57, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe Dich schon. Aber niemand kann sagen, ob diese rückwirkende Aufhebung erreicht worden wäre, weil diese Option nicht zur Verfügung stand. Von mir weiß ich, daß Admins Sperren aufhoben mit Begleittexten à la „Na, Ihr scheint Euch beruhigt zu haben und ohne weitere PA/EW an die Sacharbeit zu gehen; Du wiederholst den PA nicht, also entsperre ich Dich“; ob Du derlei erlebtest, weiß ich nicht - aber so etwas kommt ja durchaus öfter vor. Solche Aufhebungen würden nur durch den Bot, also nach sechs bzw. zwölf Monaten erfolgen. Das ist doch auch richtig so. Ich will ja nichts verfälschen - weder im Guten noch im Bösen. Das Sperrlog soll keinen falschen Eindruck erwecken. Ich halte es aber für einen falschen Eindruck, wenn der Betrachter zig Einträge sieht und sich seine Meinung über denjenigen schon gebildet hat, bevor er vielleicht wahrnehmen könnte, daß alles uralt ist, daß alles nur Kurzsperren waren, daß vielleicht - das zeigt ja ein Sperrlog nicht an - er nicht alleine, sondern mit einem Kontrahenten zusammen gesperrt wurde (was mE sozusagen auf menschlicheres, auch weniger aggressives Fehlverhalten hindeutet, als wenn einer alleine gesperrt wird), und vor allem, das ist mir sehr wichtig: unsere Admins sperren willkürlich. Das ist jetzt gar nicht vorwurfsvoll gemeint: sie können gar nicht anders, denn es gibt ja kein Gesetz. Mir macht heute zB ein Admin schwere Vorwürfe wegen des Wortes Pappnase. Ich finde das lächerlich; Pappnase ist mE keine Beleidigung, kein PA. Aber bitte - wenn man es so sehen mag, soll man es so sehen. Ein anderer Admin aber findet selbst am Vorwurf, ich sei Rechtsextremistenunterstützer, keinen PA. Das finde ich zwar pervers - aber bitte, auch hier mag ein Freund extremer Meinungsfreiheit darauf plädieren, daß das als persönliches Werturteil zulässig sein soll. Nur: niemand kann darauf plädieren, daß Pappnase ein PA und gleichzeitig Rechtsextremistenunterstützer kein PA sein soll - das aber ist der Zustand hier. Ein WP-StGB, eine WP-StPO müssen her. Aber ach - das wird niemals geschehen. Erste Versuche haben umgehend gezeigt, wie brutal derlei bekämpft wird. Gerade manche Kreise, die mir hier eher als Agitmeisterproper denn als projektdienliche Mitarbeiter vorkommen, fühlen sich in dieser undefinierten Situation recht wohl, denn die erlaubt es, Shitstorm, Wolfsrudeltaktik, VM-Zerlabern etc. zu (relativem) Erfolg zu führen. Klare Regelungen stünden solchen Bestrebungen nur im Wege und sind deswegen unerwünscht. Und werden natürlich torpediert. Also bleibt’s bei einer Willkür-Rechtsprechung. Die aber produziert nachvollziehbare Urteile wie offensichtliche Unrechtsurteile. Wenn schon in einem ordentlichen Rechtsstaat wie unserem (Deutschland) Führungszeugnisse nach gewisser Zeit ohne Neueintrag wieder geleert werden, um wieviel mehr müssen solche Leerungen erfolgen, wenn jedermann weiß, daß die Urteile willkürliche ergehen und es brutaler Zufall ist, ob man für eine Aktion X vom Admin noch gelobt oder gleich mal weggesperrt wird. Also, ich bleibe dabei und hoffe, Dich als Unterstützer zu gewinnen. -- Freud  DISK  Konservativ 23:21, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: die regelmäßig auf der VM aufschlagen und gesperrt werden werden ja eh keine Sperrlogs gelöscht bekommen, wenn sie im Monatsrhytmus oder öfter gesperrt werden. Aber jemand, der in seine Sturm- und Drangzeit ein gewisses Sperrkonto angesammelt hat aber jetzt ruhiger geworden ist und schon monatelang nicht mehr auf der VM aufschlug, das sind die Kandidaten, von denen hier eigentlich die Rede ist - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  13:31, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Aber warum hierzu ein eigener Disk-Abschnitt? -- Freud  DISK  Konservativ 13:42, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Diejenigen 

message: Wir haben technisch noch Details zu klären; ansonsten sind wir wohl im wesentlichen durch. Ich möchte gerne am 1. 4. anfangen. Zum einen lassen wir uns so die Möglichkeit, den Aprilscherz zu thematisieren, nicht verstreichen. Zum anderen: es ist ein schönes, rundes Datum, und es ist ein Sonntag. Ostern (Karfreitag 6. - Ostermontag 9. April) wird bei der üblichen zweiwöchigen Laufzeit mit umfaßt. Ich schlage daher vor, die Abstimmung am 01.04. um 0000 zu beginnen und am 14.04. um 2400 zu beenden und trage das mal so ein. -- Freud  DISK  Konservativ 06:40, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Warum ist das MB noch nicht gestartet? -- UKoch (Diskussion) 17:27, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 1.05.2012 um 00:00 Uhr beginnen und am 15.05.2012 um 00:00 Uhr enden. Steht auf der Projektseite, also scheinbar noch einen Monat warten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:05, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hatte ich gesehen, danke. Aber warum? Ursprünglich war doch der 1.4. angepeilt. -- UKoch (Diskussion) 17:12, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe diesen Edit des Initiators und dessen Versionskommentar: "Verschoben, habe aktuell nicht die Zeit, die letzten Schritte zu organisieren" --T3rminat0r (Diskussion) 21:29, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, danke. -- UKoch (Diskussion) 19:39, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Startankündigung 

message: Zur ausreichenden Mehrheit bei der inhaltlichen  Abstimmung fehlt noch etwas im MB-Text. --Blogotron /d 17:39, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Vorschlag: „Über den Vorschlag kann mit „Ja“ oder „Nein“ abgestimmt werden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Wird das Meinungsbild formal angenommen und entfallen auf den Vorschlag mehr Ja- als Nein-Stimmen, so ist der Vorschlag angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so bleibt der Status quo bestehen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.“ -- Freud  DISK  Konservativ 08:48, 14. Mär. 2012 (CET)

text: Freud, entschuldige, ich hatte unabsichtlich deinen Betrag auf dieder Disk verändert. Kam da wohl mit 3 offenen Bearbeitungsfenstern durcheinander. Grüße, --Blogotron /d 18:13, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Mehrheit 

message: Ich denke Sperren sollten nicht gelöscht werden. Als Admin in Commons habe ich viel mit uploadern zun tun die geschützte Bilder hochladen. Die Inhalte werden entfernt, der User über unsere Policy aufgeklärt. Wenn dies wieder geschieht, wird eine Warnung erteilt und bei weiteren "Vergehen" gibt es eine Sperre. Die Info ob ein User bereits einmal wegen solchen Verhaltens gesperrt wurde ist somit eine wichtige Information für die Einschätzung von aktuellem Verhalten. Diese Information zu entfernen halte ich nicht für zielführend. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:42, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Information wird nicht entfernt. Das einzige, was nicht mehr möglich sein wird, ist die Abfrage mit einem Klick.Außerdem gilt: Wenn sogar Vorstrafenregister (Führungszeugnisse) nach definierten Fristen geleert werden, sofern keine neuen Einträge erfolgten, dann zeigt dies, daß sogar die Strafjustiz eher geneigt ist, den Menschen nach dem Motto „Der hat seine Strafe abgebüßt, er hat Anspruch auf einen unbelasteten Neubeginn“ mit mehr Menschlichkeit zu behandeln als die WP. Menschen sind keine Computer. Logbücher, die Menschen Schwierigkeiten machen können, sollen nicht für alle Zeit für Hinz und Kunz mit einem Klick abrufbar sein. Im wirklichen Leben sind die Beispiele noch um Schufa, Creditreform und Flensburg zu erweitern. -- Freud  DISK  Konservativ 21:17, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte der Sperren ist wichtige Information über Verhalten in der Vergangenheit 

message: Ich halte die Formulierung Vorstrafen, einerlei ob in Anführungszeichen oder nicht, und die nachfolgende Analogie zum Strafrecht für unpassend. Schon in meinen Anfängen in der WP bekam ich immer wieder zu lesen, dass Sperren mitnichten „nichts anderes sind [als Strafen], in der Analogie der WP“, sondern dass es darum geht, kurz- oder auch langfristig, je nachdem, weiteres Unbill, welcher Art auch immer, von der WP abzuwenden. Der Unterstützungskommentar von Toter Alter Mann zeigt, dass das nach wie vor auch von ihm so gesehen wird. (Im Gegensatz zu ihm sehe ich dabei allerdings keine Konterkarierung.) 
Mit dieser Sicht der Dinge bzw. Vorgehensweise konnte ich mich gut einverstanden erklären; erhobene Zeigefinger oder gar eins mit dem Rohrstock über den Blanken hätte ich auch nicht als so toll empfunden.
Ansonsten meine ich, dass man sich mit der Anmeldung hier gewissen, und auch öffentlich einsehbaren, Regeln unterwirft, zu denen nun auch mal die Logbücher gehören. Auch sind in den Logbüchern detaillierte Information zu Daten und Aktionen vorhanden. Da halte ich den Großteil der Benutzer, und ausnahmslos alle Admins, für mündig genug, lange zurückliegende Sperren nicht mehr in die Beurteilung einer aktuellen Situation einfließen zu lassen.
Wenn jemanden sein „Geschwätz von gestern interessiert“, hier: eventuell unangenehm erinnert, hat er/sie jederzeit die Möglichkeit mit einer neuen Benutzeranmeldung neu, und „unbelastet“, zu beginnen.
Womit ich mich anfreunden könnte, wäre, „unberechtigte“ Sperreinträge zu entfernen: Irrtümlicher Klick oder sonstiger Irrtum, freiwillige Aufhebung einer Sperre kurz nach Aktivierung bzw. vollständige Aufhebung (d.h. nicht Verringerung) nach Sperrprüfung, … --Geri, ✉ 00:21, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  ad Abschnitt [[WP:Meinungsbilder/Sperrlog-L%C3%B6schung#Problembeschreibung|Problembeschreibung]] 

message: Würde es das Problem lösen, wenn Gesperrte ihre Logbucheinträge kommentieren könnten? --Y U NO GO VEGAN? ლ(ಠ益ಠლ) 18:57, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Eher nicht, den Wahrheitsgehalt dieser "Kommentare" könnte ja keiner ohne Probleme bewerten ... wäre also genau das selbe Problem wie jetzt. Ist jemand "böse", der 30 Sperren hat, an denen er jeweils kommentiert hat, wie ungerecht/falsch die waren, oder eher jemand, der 3 lange Sperren hat, an denen er kommentiert hat, dass er einsieht, wofür er sie gekriegt hat? ... Oder beide? ... Oder gar keiner von beiden? --T3rminat0r (Diskussion) 19:12, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kommentarfeature für Gesperrte? 

message: Ich hoffe, das wurde nicht schon gesagt, aber aktiver Sichter wird man auch nur automatisch, wenn man ein leeres Sperrlog hat. Ein Admin kann somit ziemlich leicht verhindern, dass ein Benutzer Sichter wird. -- Elendsredder (Diskussion) 20:48, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, wenn ein bösartiger Admin einem fleißigen sichtergeeigneten Kandidaten ne Sperre reindrückt, nur um zu verhindern, dass der automatisch Sichter wird, dann lässt sich das manuell doch korrigieren. 1 Jahr warten ist da sicher die schlechtere Lösung. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:21, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt schon. Wie dieses Meinungsbild aber aufzeigt, hat ein unveränderliches Sperrlog nichts mehr mit dem Ziel der Läuterung zu tun, sondern kommt einer Veurteilung gleich. -- Elendsredder (Diskussion) 01:10, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sichter 

message: Auf der Vorderseite steht der Satz Sperren, die vor dem 23.12.2004 ausgesprochen wurden, sind heute in dieser Datei ausgewiesen; diese Datei ist bei Annahme des Vorschlags ersatzlos zu löschen. Wurden denn alle Einträge darauf überprüft, ob sie gemäß den Punkten 1 bis 4 zu löschen sind? Es könnte ja sein, dass ein Benutzer seit 2004 jährlich Sperren länger als drei Tage erhalten hat und dann wäre der Eintrag nicht zu entfernen. 89.244.164.253 21:34, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe oben: Die Antragsteller wissen doch gar nicht, was in den Logs steht. Im Log vor dem 23.12.2004 stehen auch unbegrenzt gesperrte Accounts und IPs, sowie später unbegrenzt gesperrte Accounts und IPS, etwa Benutzer:Thomas7 und IP:143.205.244.114. Es stehen übrigens auch Sperr-Aufhebungen darin. Etwa IP:62.61.195.34: Infinite am 17. Aug 2004, aufgehoben am 11. Nov 2004 (altes Logbuch), wieder infinite am 20. Aug. 2006 (neues Logbuch). Ein Musterbeispiel ist die IP:193.170.68.244: Nach Beiträgen wie diesem ("Bimbo Sepp") wurde sie am 21. Dez 2004 unbegrenzt gesperrt (altes Logbuch). Am 1. Feb. 2005 wurde die Sperre aufgehoben (neues Logbuch). Im weiteren Verlauf wurde sie 19 Mal gesperrt. Zur Zeit ist sie nach Beiträgen wie diesem ("penise") für zwei Jahre gesperrt. Das alte Logbuch dieser IP möchte das hiesige Meinungsbild ganz löschen. Aus dem neuen Logbuch dieser IP hätte das hiesige Meinungsbild zwischenzeitlich 16 Sperren getilgt. Frag nicht, warum. Zugunsten der Antragsteller ist anzunehmen, dass sie gar nicht wissen, wovon sie reden. Gruß  --Logo 08:30, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Na danke, Logo. Ich weiß schon, wovon ich rede. Von Datenschutz nämlich. Wen interessiert denn noch, was 2004 war, zumal seit 2006 keine Beiträge mehr kamen? Wer hat jetzt diese IP? (Education Group GmbH) Es gibt ein Recht auf Vergessen und Vergessen werden. --Blogotron /d 14:50, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Mal lesen: FAZ Ist dir eigentlich klar, dass die Speicherung von IP-Adressen ein wesentliches Element für die Hemmung von Neuautoren, hier mitzumachen, sein kann? Bevor ich mich angemeldet hatte, war ich auch nicht angemeldet aktiv. - Ich hab auch aus guten Gründen eine Sockenpuppe, die nur per Checkuser bewiesen werden kann (wofür es keinen Grund gäbe). Grüße, --Blogotron /d 14:59, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Logbuchseite 

message: Ich schlüge vor, das MB erst einmal zu verschieben und auf der AdminCon mal explizit zur Disposition zu stellen. --Elop 14:11, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1. So eilig ist das Thema nicht, dass es nicht noch einen Monat warten könnte. Man sollte die Gelegenheit nutzen, das mal IRL zur Debatte zu stellen. --Nirakka Disk. Bew. 08:52, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zu spät, es ist gestartet. Funkruf WP:CVU 03:06, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was es nicht wäre, hätte nur ein einziger (weiterer) Unterstützer seine Unterstützung vorläufig entzogen oder der Initiator hätte sich mit längst nachlesbaren Hinweisen beschäftigt. --Elop 17:50, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Admincon 

message: „Ein ewiges Gedächtnis, das nichts vergißt, ist gnadenlos.“ – und so etwas als erstes Pro-Argument. Das darf doch nicht wahr sein. Ich kann ja nachvollziehen, dass man sich lieber in weiße Westen kleidet, aber ist das so nötig? Auch mein Sperrlog könnte leer sein, wäre da nicht jene irrtümliche Sperre … aber die ist nun mal passiert. Logs haben eine dokumentarische, keine wertende Funktion. Na klar, nicht alle Sperren sind sinnvoll. Na klar, so mancher Benutzer urteilt vorschnell, nur anhand eines Sperrlogs. Aber soll das ein Problem der Logpolicy sein?
Der MB-Vorschlag amputiert ein Bein, wo ein Pflaster genügen würde. Transparenz ist extrem wichtig für ein offenes Projekt. Wir haben ein großartiges Versionssystem, das eine transparente Versionsübersicht gewährleistet. Und wir haben gute Logfunktionen, die alle wichtigen Ereignisse dokumentieren. Diese deaktivieren (resp. einschränken) zu wollen, um die Suggestion vermeintlicher Delinquenz einzelner Nutzer zu verhindern – das ist schlichtweg absurd.
Über den Maintenance-Aufwand, der bei der Ausarbeitung technischer MBs ja anscheinend kategorisch ausgeblendet wird, möchte ich schweigen. Ich bin jedoch recht zuversichtlich, dass die Community diesen, gelinde gesagt, absurden Vorschlag mit großer Mehrheit zurückweisen wird. Gruß in die Runde, --Nirakka Disk. Bew. 00:46, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: full ack, -jkb- 00:50, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auch die Löschung früherer Sperrungen finde ich letztlich unnötig. Denn wenn jemand z.B. vor drei Jahren mehrfach gesperrt wurde, und dann nicht mehr, zeugt das auch von einem gewissen Lernprozess. Ich jedenfalls gucke in das Sperrlog von Usern selten rein, solange sie sich mir gegenüber vernünftig benehmen. Erst bei notorischen Beleidigern und Störern schaue ich mal rein. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:23, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1. Mein vergleichsweise umfangreiches Sperrlog besteht in allererster Linie aus Scherzsperren, Selbst- und Wunschsperren und gut gemeinter aber mittlerweile wohl zu einem TempDeadmin führenden Schutzsperren nach dem Motto: bevor du hier noch was dummes machst, schicke ich dich für die Nacht ins Bett. Für mich wäre es super, wenn das alles weg könnte. Aber so eben nicht. Marcus Cyron Reden 20:28, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aber man sieht an dem Sperr-Log auch, dass es zwar mehrere sind, aber auch mehrere, die sich über mehrere Jahre verteilen, und die letzte ist anderthalb Jahre her. Außerdem hast Du Dich auch mal selbst gesperrt. Ich finde an diesem Sperr-Log nix Bedenkliches, aber ich finde es auch aufschlussreich. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:33, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Furchtbar. Wie kam es wohl, daß BZR-Auszüge in Form eines Führungszeugnisses nicht öffentlich sind, nicht unbedingt alles beinhalten, sofern derjenige lange keine neuen Eintrage mehr bekam? Weil "man" wußte, daß ein gnadenloser, nichtvergessender Staat die Hölle auf Erden werden kann. Ihr aber gebt den Jakobiner, den unversöhnlichen, nichtvergessenden, sich alles auf immer merkenden, der Datenschutz grundsätzlich für Dreck hält, der moralinsauer einen auf Savonarola macht. Ihr verwechselt menschliches Sein mit der banalen Öde einer Existenz als Datenbanksklave. Eure Selbstgerechtigkeit ist widerlich. -- Freud  DISK  Konservativ 21:38, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Sag mal, geht's noch? Lies doch mal WP:Datenschutz und dann sprechen wir und nochmal. Im Übrigen ist die WP ≠ Staat und ein BZR-Auszug ≠ WP-Sperrlog. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:56, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Heiße Luft. Sein voriges MB plante, Verfassungsschutzmethoden auf Wikipedia-Benutzerseiten anzuwenden. Jetzt also Rächer der Überwachten. Glaubt eh kein Mensch. --Logo 22:25, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Wie ich schon sagte, ein Spiegelbild der Gesellschaft. Zum Glück gibt's auch ein paar tüchtige. --Anti 22:38, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ein Plädoyer für Transparenz 

message: Hallo
Ich bin gegen dieses Meinungsbild! Meine Sperren sind und bleiben mein Eigentum!!! Ich meine, es würde doch gar kein Spaß machen zu vandalieren, wenn man dafür nicht gesperrt wird und das auch vermerkt bleibt. Ich bin sogar dafür das man für eine bestimmte Anzahl an Sperren eine Auszeichnung bekommt. Für 25 Sperren das bronzene Stopschild, für 100 das silberne und für 1000 das goldene. Dann würden sich auch viel mehr Vandalen hier auf der Wikipedia beteidigen und das ist ja schließlich das was wir alle wollen.
Gruß Ich
(nicht signierter Beitrag von 88.73.2.144 (Diskussion) 15:41, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die ersten beiden Sätze sag ich auch :-) Die Restironie seh ich anders: eine einzelne uralte Sperre für eine Lappalie, diverse Minisperren in Zeiträumen oder mehrere Sperren und dann ggf. noch Sperrfreiheit sind schon wichtige Informationen über das Gegenüber. Auf jeden Fall aber Sperre(n) ungleich schlechter Wikipedianer. --Brainswiffer (Diskussion) 09:15, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nöööö 

message: Zur Info: Ideenwettbewerb Vergessen im Internet --Sunks (Diskussion) 16:08, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ein Plädoyer für Datenschutz 

message: Ich frage mich bei solchen Aussagen immer - wer sind denn diese Personen, die das dann machen sollen? Die Foundation sicher nicht. Die wird nicht so einfach umsetzen, was ein MB ausserhalb der en:WP fordert. WMDE ist derzeit mit Wikidata ausgelastet. Bleiben nur freie Entwickler. Die arbeiten so mit, wie es ihnen Spaß macht. Ob sowas Spaß macht? Habe Zweifel. Also müßte Jemand bezahlt werden. Teilen die Beführworter die Kosten unter sich auf?
Was sollen also solche unüberlegten Nullaussagen in solchen MBs? Ich werde es wohl nie verstehen. Marcus Cyron Reden 19:55, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist das "Bedingungslose Grundeinkommen", was solche Diskussionen salonfähig macht. Es muss kein Zusammenhang mehr bestehen zwischen Wunsch/Forderung und Realisierung. --Brainswiffer (Diskussion) 09:17, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das "Bedingungslose Grundeinkommen" ist ein wunderbares Argument, dass sich ohne jeden Zusammenhang in jede Diskussion einfügen lässt. --Liberaler Humanist 14:29, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Für das Protokoll: Die WMF ist mit Wikidata nicht ausgelastet, weil sie damit eigentlich nichts zu tuen hat. Die Kosten werden von Google und 2 Stiftungen getragen, von diesem Budget wurden 10 Personen angestellt. Stünde nicht der Name WMF dort hätte Wikidata mit der WMF keinen Zusammenhang. --Liberaler Humanist 14:29, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bitte lies, was ich geschrieben habe! WMDE und WMF ist für Manche schwer zu trennen, ich weiß. Die Foundation wird es nicht machen, weil sie es sicher nicht auf Zuruf aus der de:WP machen wollen. Und Wikimedia Deutschland hat derzeit keine Kapazitäten, weil mit Wikidata ausgelastet. Genauso steht es oben und hier nochmals. Marcus Cyron Reden 16:09, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Sofern erforderlich, sind hierfür die technischen Voraussetzungen zu schaffen." 

message: Meinungsbilder bilden langfristig die Meinung - bis sie etwa erneut aufgelegt werden. Ein Abbruch bevorzugte übrigens die Initiatoren bzw Befürworter, die mit dem Inhalt vertraut sind und denen der Starttermin bekannt ist, so dass sie am ersten Tag überrepräsentiert sind und auch die Gelegenheit zu ihrer Positionierung nutzen können. Der übliche Zeitraum von 14 Tagen sollte ausgeschöpft werden, um möglichst vielen Benutzern Gelegenheit zur Abstimmung zu geben und ein aussagekräftiges Ergebnis zu erhalten. Gruß --Logo 08:50, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Unsinn muss als Unsinn "gültig" bewertet werden - für später. Wenn Befürworter für Abbruch sind, macht mich das auch stutzig. Nur machen die sich glaubich Illusionen. Ein abgebrochenes MB (=eine Aufgabe im Sport) ist trotzdem kein Unentschieden. --Brainswiffer (Diskussion) 09:19, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Lest auf meiner Disk mit, dann kommen Euch solche irrigen Mutmaßungen nicht mehr in den Sinn. -- Freud  DISK  Konservativ 09:57, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Gut, Du bist "umgefallen" und das steht auf Deiner Disk. Und was hat das mit dem zu tun, was bisher hier steht? --Brainswiffer (Diskussion) 14:19, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du bst vielleicht überrascht über meine Reaktion, aber ich halte Deinen Vorwurf des Umfallens für eine der feindseligsten Äußerungen, die in solcher Lage überhaupt denkbar sind. Du hast mitbekommen, daß auf meiner Disk das Für und Wider einen Abbruchs erörtert wurde. Du hast mitbekommen, daß ich mich diesbezüglich leidenschaftslos zeigte und mich dann von einem Argument überzeugen ließ. Ich halte mir zugute, daß ich einer derjenigen Nutzen hier bin, der sich von Argumenten überzeugen läßt und nicht aus jeder Diskussion exakt so wieder herauskommt, wie er in sie hinein gegangen ist. Das verhöhnst Du, machst Du lächerlich, stellst Du als Schwäche dar - dabei ist es genau dieses Verhalten der Akzeptanz eines Arguments, das die einzige Grundlage dafür ist, daß eine Gruppe bessere Ergebnisse hervorbringt als es der Hansel an der Spitze alleine könnte. Mir fehlt im Moment die Muße, am PA elegant vorbei zu formulieren, also im relativen Klartext: Jemand, der auf das Akzeptieren eines Arguments mit dem dämlichen Wort „umfallen“reagiert, ist niemand, mit dem ich überhaupt etwas diskutieren möchte. Das nämlich setzt ein Mehr an sittlicher Reife voraus. -- Freud  DISK  Konservativ 18:40, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Deine Leidenschaftslosigkeit kommt mir etwas heftig vor, oder? Kann man mit Dir eigentlich diskutieren? Willst Du überhaupt diskutieren? Soviel Selbstbeweihräucherung tut einfach körperlich weh. --Brainswiffer (Diskussion) 19:24, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du weigerst Dich, zu verstehen - oder? Leidenschaftslos bin ich in der Frage des Abbruchs. Nicht leidenschaftslos bin ich, wenn ein Zeitgenosse daher kommt und für die Akzeptanz eines Arguments kein dämlicheres Wort als „umfallen“ übrig hat. Aber warum mache ich mir die Mühe? Du fragst ja nicht, um etwas zu lernen. Brainswiffer - alles klar. -- Freud  DISK  Konservativ 20:53, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn wir schon bei Nicks sind: Sigmund Freud dreht sich im Grabe, wenn jemand derart seinen Namen missbraucht und Konservativismus mit Borniertheit verwechselt. --Brainswiffer (Diskussion) 06:49, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du bis so klug… Während aber Du vermutlich im wirklichen Leben nicht Brainswiffer heißt, heiße ich Freud. -- Freud  DISK  Konservativ 09:04, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Dann wird es aber Zeit, dass Du Dir wirklich einen Nickname suchst! :-) --Brainswiffer (Diskussion) 09:29, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Denke auch, dass das Meinungsbild nicht vorzeitig abgebrochen werden sollte, sonst haben wir vielleicht in ein paar Wochen wieder das gleiche Meinungsbild mit dem Argument, dass dieses Meinungsbild bedeutungslos ist, weil es nicht bis zum Ende lief. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh (Diskussion) 18:52, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Von wegen Abbruch