Diskussion:Libanonkrieg 2006

message: {{Diskussionsseite}}
{| class="float-right" id="toc" style="border: 2px solid #aaaaaa; padding: 0; background: #f9f9f9;"
|-
| role="presentation" aria-hidden="true"| [[Image:Vista-file-manager.png|50px|links|alt=|]]
|-
| '''Archivierte Diskussionen'''

message: |-
|style="font-size:smaller;"|
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv|Archiv 0]] Mitte Juli 2006: Erste Auslagerungen
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 1|Archiv 1]] Löschanträge / Lemma
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 2|Archiv 2]] Gestaltung des Artikels 1
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 3|Archiv 3]] Inhalt/Neue Entwicklungen
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 4|Archiv 4]] Diskussion um Quellen/Links
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 5|Archiv 5]] Diskussion um Bilder/Karten
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 6|Archiv 6]] NPOV/POV-Diskussion
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 7|Archiv 7]] Editwar
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 8|Archiv 8]] Unsortierte Beiträge
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 9|Archiv 9]] Gestaltung des Artikels 2
|}
{| style="border: 2px solid #aaaaaa; padding: 0; background: #f9f9f9; margin-top:1em;"
|-
| role="presentation" aria-hidden="true"| [[Image:Vista-file-manager.png|50px|links|alt=|]]
|-
| '''Archivierung'''

message: |-
|Auf dieser [[WP:Diskussionsseite|Diskussionsseite]] wird manuell archiviert. Falls du der Meinung bist, ein Abschnitt sei erledigt, kannst du ihn mit der [[Vorlage:Erledigt]] kennzeichnen. Sofern niemand den Baustein entfernt, wird der Abschnitt dann von jemandem in ein passendes der thematisch gegliederten Archive verschoben.
|}

message: ===Thematische, dann chronologische Untergliederung===
Um eine derart schnelle und umfangreiche Diskussion auch für die nachvollziebar zu halten, die neu dazukommen oder nur von Zeit zu Zeit vorbei schauen sollte die Diskussion stärker strukturiert werden. Außerdem sollten längere Diskussionen auf der Diskussion zusammengefasst und dann archiviert werden. Attraho 16:59, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das Archiv 0 war auf einem alten Lemma und war nicht mitverschoben worden, ist also nun neu aufgetaucht. Vielleicht mag jemand das in die Ordnung mit eingliedern; ich hab es erst mal nur oben in der Übersicht mit verlinkt, sodass es überhaupt gefunden werden kann. --Geitost 12:00, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Reorganisation der Disku-Seite

message: Um eine derart schnelle und umfangreiche Diskussion auch für die nachvollziebar zu halten, die neu dazukommen oder nur von Zeit zu Zeit vorbei schauen sollte die Diskussion stärker strukturiert werden. Außerdem sollten längere Diskussionen auf der Diskussion zusammengefasst und dann archiviert werden. Attraho 16:59, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das Archiv 0 war auf einem alten Lemma und war nicht mitverschoben worden, ist also nun neu aufgetaucht. Vielleicht mag jemand das in die Ordnung mit eingliedern; ich hab es erst mal nur oben in der Übersicht mit verlinkt, sodass es überhaupt gefunden werden kann. --Geitost 12:00, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Thematische, dann chronologische Untergliederung

message: IMHO sollte man das Archiv auf die übliche Art automatisch Archivieren lassen. So wie es aktuell ist, ist es ziemlich unübersichtlich und enthält lauter Zeug dem Jahre Schnee. Hat jemand was dagegen wenn ich es umstelle? Gaschir (Diskussion) 16:55, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiges Archiv 

message: Die folgenden Artikel, die das Thema ergänzen, wurden im Laufe ihrer Bearbeitung gelöscht:
*Operation Truthful Promise
*Luftangriff auf Kana (2006)
*Rolle des Irans und Syrien im Libanonkrieg 2006
*Internationale Reaktionen auf den Israel-Libanon-Konflikt 2006
--Matthiasb 20:51, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Löschanträge

message: === Offizielle Benennung in Israel ===
Gov't defines Lebanon conflict a 'war' --Matthiasb 22:24, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Libanon-Offensive heißt künftig "Zweiter Libanonkrieg" Stehe ich alleine mit der Ansicht, die beiden Artikel dann unter den neuen Lemmata abzulegen? --GrummelJS∞ 12:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Man kann ja in den Artikel einbauen. dass es durch den Beschluß in Israel nun dieser Krieg einen anderen Namen bekommen hat. --Japan01 12:47, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Gov't defines Lebanon conflict a 'war' --Matthiasb 22:24, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Libanon-Offensive heißt künftig "Zweiter Libanonkrieg" Stehe ich alleine mit der Ansicht, die beiden Artikel dann unter den neuen Lemmata abzulegen? --GrummelJS∞ 12:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Man kann ja in den Artikel einbauen. dass es durch den Beschluß in Israel nun dieser Krieg einen anderen Namen bekommen hat. --Japan01 12:47, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Offizielle Benennung in Israel 

message: Ältere Diskussionsbeiträge zur Gestaltung des Artikels sind im Archiv 2 archiviert. Diskussionsbeiträge zur Gestaltung des Artikels ab Oktober 2006 finden sich in Archiv 9
=== Infobox und Einleitung ===
*Der 'alte' Teil der Diskussion wurde unter Diskussion:Israel-Libanon-Konflikt_2006/Archiv_3#Infobox und Einleitung archiviert.
*Der 'neue' Teil der Diskussion wurde unter Diskussion:Israel-Libanon-Konflikt_2006/Archiv_6 archiviert.
*Vorherige Diskussionsbeiträge hierzu sind in Diskussion:Israel-Libanon-Konflikt_2006/Archiv_2 --Matthiasb 19:28, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Gestaltung des Artikels

message: *Der 'alte' Teil der Diskussion wurde unter Diskussion:Israel-Libanon-Konflikt_2006/Archiv_3#Infobox und Einleitung archiviert.
*Der 'neue' Teil der Diskussion wurde unter Diskussion:Israel-Libanon-Konflikt_2006/Archiv_6 archiviert.
*Vorherige Diskussionsbeiträge hierzu sind in Diskussion:Israel-Libanon-Konflikt_2006/Archiv_2 --Matthiasb 19:28, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox und Einleitung 

message: Hier fehlt aber noch einiges: fast die gesamte arabische Welt, die Veto-Mächte Frankreich, Rußland, China, Menschenrechtsorganisationen wie HRW, IKRK, AI, Proteste in vielen Teilen der Welt etc.etc.--Lechhansl 02:27, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  kriegskritische Positionen 

message: Lixo hat bereits vor längerer Zeit auf das zwischen der Hisbollah und der Freien Patriotischen Bewegung von Michel Aoun hingewiesen und damit die Kritik verbunden, daß dieses Abkommen bis heute noch nicht im Artikel beleuchtet wird. Zwei oder drei Ansätze meinerseits habe ich entsorgt, bevor sie auch nur annähernd fertiggestellt waren. Mit ein Grund ist die Inkonsistenz im Verhalten Aouns. Das Abkommen paßt einfach nicht zu der Verhaltensweise Aouns, einem Maroniten, der hier mit der schiitischen kooperiert, gerde im Hinblick auf verschiedene Ereignisse während der libanesischen Bürgerkrieges. 
Zur Debatte stelle ich da einen Auszug aus einem Artikel aus dem in Beirut erscheinenden Daily Star, aus dem hier ausnahmsweise ein längeres Zitat wiedergegeben wird, nachdem die verlinkte Online-Version in ein paar Tagen $-pflichtig wird (einige m.E. weniger relevante Absätze herausgeschnippelt):
:Over the past weeks, Hizbullah and the Free Patriotic Movement - which signed a memorandum of understanding earlier this year - along with pro-Syrian officials and parties have been calling for a national unity government in which all parties are represented.Siniora's Cabinet is backed by the March 14 Forces, the influential Maronite Bishops Council and more recently by the highest Sunni authority in Lebanon, the Higher Islamic Council.The council issued a statement over the weekend (...)."This current government has many responsibilities ... mainly the creation of the international tribunal" to try suspects in the assassination of former Premier Rafik Hariri, the Islamic Council's statement said.The Maronite Bishops Council said in its last monthly statement that calls to change the government are aimed at hindering the creation of the international court.But Hizbullah officials have dismissed the allegations, saying that there is no link between their demands to change the government and the creation of an international tribunal.(...)[MP] Harb said that a new government which prevents the formation of the international tribunal might create problems among the Lebanese.Harb was speaking following a meeting with the head of the Maronite Bishops Council, Patriarch Nasrallah Butros Sfeir, who faced a wave of criticism over last week's statement. Harb said "the Maronite Church is above criticism and its positions are nationalistic." The Future Movement leader, MP Saad Hariri, also reiterated on Sunday his support for Siniora's Cabinet."Lebanon's salvation is through Fouad Siniora's Cabinet," Hariri said. "Our salvation is to seize this golden opportunity to liberate Shebaa Farms and win the release our prisoners from Israeli jails through Siniora's diplomacy." --Matthiasb 20:06, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Abkommen Hisbollah / Aoun vom Februar

message: Es gibt einen neuen Artikel bei Spiegel Online, "Die ganz private Nachkriegs-Hölle", in welchem die Opferzahl abweichend zu den bisherigen Angaben mit 27 Tote, davon 18 Kinder angegeben wird. Besteht hier Konsens, die Änderung dementsprechend vorzunehmen?--Matthiasb 19:27, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Diese Zahl wurde bestätigt durch Human Rights Watch, Why They Died. Deswg. im Artikel korrigiert. --Matthiasb 00:21, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Opferzahl Luftangriff auf Kana 

message: === Hintergrund ===
Hier befindet sich seit etwa 18 Monaten ein Neutralitätsbapperl, es ist unklar, wer und warum es hier  eingestellt hat/wurde. MMn hat dieser Abschnitt derzeit zwei Mängel: erstens der Focus auf die Opfer auf palästinensischer Seite, ohne Nennung der Opfer auf christlicher Seite, zweitens erscheint mir die Zahl der Gesamtopferzahl 110–120.000 zu niedrig, es sei denn die Palästinenser mit 20.000 wären darin nicht enthalten. Sollte jemand noch andere Gründe sehen, möge er sie nennen, da ich ansonsten nach Abstellung der Mängel in diesem Abschnitt den Baustein entferne. --Matthiasb 22:32, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nach fast zwei Jahren Wartezeit für (k)eine Antwort habe ich den Baustein entfernt. --Matthiasb 23:21, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title: NPOV/POV Diskussion

message: Hier befindet sich seit etwa 18 Monaten ein Neutralitätsbapperl, es ist unklar, wer und warum es hier  eingestellt hat/wurde. MMn hat dieser Abschnitt derzeit zwei Mängel: erstens der Focus auf die Opfer auf palästinensischer Seite, ohne Nennung der Opfer auf christlicher Seite, zweitens erscheint mir die Zahl der Gesamtopferzahl 110–120.000 zu niedrig, es sei denn die Palästinenser mit 20.000 wären darin nicht enthalten. Sollte jemand noch andere Gründe sehen, möge er sie nennen, da ich ansonsten nach Abstellung der Mängel in diesem Abschnitt den Baustein entferne. --Matthiasb 22:32, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nach fast zwei Jahren Wartezeit für (k)eine Antwort habe ich den Baustein entfernt. --Matthiasb 23:21, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Kann mir jemand sagen, wo diese hervorragende Analyse zum Libanonkrieg geblieben ist, war ein eineinhalbstündiger Radiomitschnitt, hatte leider erst einen Teil angehört. Da ich sehr beeindruckt von der sehr neutralen und sachlichen Analyse war, würde ich das gerne wiederfinden ... War wohl unter weblinks, irgendein Frankfurter Sender ...?
Wär nett, wenn jemand nen Tipp für mich hätte ...
Ich will die Weblinks nicht überfrachten (die müssen gewiss irgendwann bereinigt bzw. ausgelagert werden) und will mich dort im Wesentlichen auf das de profundis beschränken (wie auch die Schau auf Dinge, die notorisch zu kurz kommen...)
Hier ein paar Sachen, die möglicherweise für die Arbeit am Artikel von Belang sein könnten:
* Voggenhuber plädiert für mehr Druck auf Syrien und den Iran
: Das österreichische Mitglied der Delegationen für die Beziehungen zu Israel und den Palästinensern im Europaparlament, Johannes Voggenhuber, Grüne, hat die internationale Gemeinschaft aufgefordert, im Nahost-Konflikt mehr Druck auf Syrien und den Iran auszuüben.
* Shoval: Im Libanon kann man nicht zum Status Quo zurückkehren
: Nach Ansicht von Salman Shoval kann es im Libanon nur dann eine Waffenruhe geben, wenn die schiitische Hisbollah-Miliz nicht mehr an der Grenze Israels steht. Der ehemalige israelische Botschafter in Washington sprach sich für eine internationale Truppe im Libanon aus, die allerdings mehr als nur "UNO-Aufpasser" sein müssten.
* Grenzdörfer im Südlibanon von Hilfslieferungen abgeschnitten
: Balthasar Staehelin, der Generaldelegierte des Internationalen Roten Kreuzes für den Nahen Osten und Nordafrika, hat die Hilfslieferungen in den Libanon als "außerordentlich gefährlich" bezeichnet. Wegen der Feindseligkeiten sei es derzeit nicht möglich, in Grenzdörfer im Südlibanon Hilfsgüter wie Wasser, Nahrung und Medikamente zu transportieren, sagte Staehelin.
* U.S. guaranteeing security of aggressor ("Tehran Times", 27. Juli 2006) 
* Rafsanjani: Greater Middle East Plan to eliminate politicized Islam (IRNA) 
* Joshua Frank, Kidnapped in Israel or Captured in Lebanon? Israel’s Invasion Pretext Under Fire ("Counterpunch", 26. Juli 2006 - vgl. ) 
* Victorino Matus, What Are Friends For? Great expectations from the Bush-Merkel alliance ("Weekly Standard", 24. Juli 2006) 
 
* Rainer Kellers, Der lange Arm der Hisbollah (WDR, 27. Juli 2006)
* Libanon-Krieg: Deutsche Waffen für alle Seiten
: Bericht: Claudia Cormann, Andreas Orth, Markus Zeidler - Der Export deutscher Kriegswaffen in Krisengebiete ist verboten. Dennoch genehmigte die Bundesregierung entgegen aller rechtlicher Bedenken allein zwischen 1999 und 2004 Waffenexporte in den Nahen Osten in Höhe von mindestens 1,6 Milliarden Euro. Größter Abnehmer in der Region ist Israel. Aber auch dessen Gegner freuen sich über Waffentechnologie "Made in Germany". Und so stehen bei den Kämpfen im Libanon den Gegnern auf beiden Seiten deutsche Waffen zur Verfügung. (Sendung: MONITOR Nr. 550 am 27. Juli 2006 - 21.45 h - 22.15 h, ARD)
Grüße - Aloismaierl 15:25, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Materialien und Quellen (einzelne nicht mehr relevante Passagen verschoben, Archiv 5) 

message: ==== Angebliches Interview, das in Evrensel erschien ====
*Original auf Türkisch aus Evrensel 
*Englische Übersetzung bei EMEP (die Partei, die Evrensel herausgibt): 
*Englische Übersetzung bei Counterpunch 
Es gibt einige Stimmen, die die Echtheit anzweifeln. Es fehlt auch nicht an Gegenstimmen, die diese Zweifel angesichts vergangener (zumindest zeitweiliger) Allianzen von Linken und Islamisten schlecht begründet finden. In der türkischen Presse war es jedenfalls eine Sensation, besonders die Bezüge auf Deniz Gezmiş (leider nur ein Stub), der die Volksbefreiungsarmee der Türkei (THKO) gründete und unter Linken auch heute noch als Held gilt und als Namenspatron zahlreicher Kinder fungiert. --Lixo 16:30, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Interviews und Reden von und mit Nasrallah 

message: *Original auf Türkisch aus Evrensel 
*Englische Übersetzung bei EMEP (die Partei, die Evrensel herausgibt): 
*Englische Übersetzung bei Counterpunch 
Es gibt einige Stimmen, die die Echtheit anzweifeln. Es fehlt auch nicht an Gegenstimmen, die diese Zweifel angesichts vergangener (zumindest zeitweiliger) Allianzen von Linken und Islamisten schlecht begründet finden. In der türkischen Presse war es jedenfalls eine Sensation, besonders die Bezüge auf Deniz Gezmiş (leider nur ein Stub), der die Volksbefreiungsarmee der Türkei (THKO) gründete und unter Linken auch heute noch als Held gilt und als Namenspatron zahlreicher Kinder fungiert. --Lixo 16:30, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Angebliches Interview, das in Evrensel erschien 

message: Ein weiteres - diesmal in seiner Echtheit unumstrittenes - Interview hat  Nasrallah im Fernsehsender New TV gegeben. Einen Kommentar dazu von As'ad Abu Khalil , 
--Lixo 02:08, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anderes 

message: Auf der Website von Asia Times ist eine Artikelserie "HOW HEZBOLLAH DEFEATED ISRAEL"
* PART 1: Winning the intelligence war
* PART 2: Winning the ground war
* PART 3: The political war
--Matthiasb 11:23, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Artikelserie bei Asia Times

message: Bitte, die Änderung von "nicht bewiesen" auf "umstritten" habe ich widerwillig akzeptiert, aber die fehlenden Beweise ganz zu ignorieren und die Verteufelung als akzeptierte Tatsache zu verkaufen, das geht wirklich nicht. Axel Berger 20:48, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, was der derzeitige Abschnitt soll. Es gibt nichts zu erzaehlen ausser, dass die USA Israel mit Munition beliefert haben. Der REst ist Mutmassung. Was soll das? --P. Birken 12:16, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Abschnitt hat einen deutlichen Mehrwert gegenüber den sonst zirkulierenden Vorwürfen. Er macht deutlich, was vorgeworfen wird, was daran bestätigt und was daran unklar bzw. nicht erwiesen ist und wer dies aufgreift. Und nein, die Vorwürfe beschränken sich nicht auf die vermutlich Uran enthaltenden GBU-28-Bomben, sondern betreffen auch panzerbrechende Munition. Liebe Grüße --Lixo 12:42, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann da keinen Mehrwert erkennen: Spekulationen und Vorwuerfe zu rezipieren, ist nicht wirklich Aufgabe einer Enzyklopaedie. Abgesehen davon: was hat das ganze mit Kriegsverbrechen zu tun? --P. Birken 12:48, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Vorwurf lautet, dass Uranmunition verwendet wird und dies ein Kriegsverbrechen darstellt. Damit dies hier nicht einfach 1:1 wiedergegeben  wird, heißt das Kapitel "Mögliche Kriegsverbrechen". Dass der Einsatz von Uranmunition nicht prinzipiell völkerrechtlich geächtet ist und wie argumentiert wird, dass es dennoch ein Verstoß gegen das Völkerrecht darstellt, steht ebenso im Absatz und ist wiederum ein mehr an Wissen. --Lixo 12:57, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schön, dass Du dich von zwei Punkten nur auf einen stürzt, und zwar auf den eher nebensächlichen. Ach ja: auch schön, dass Uranmunition in Libanonkrieg 2006 diskutiert wird. --P. Birken 14:00, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auch schön, dass du dich an der Diskussion beteiligst. Die Diskussion wurde hier geführt, weil neben dir auch tickle me und adornix als absolut auf Neutralität gebuchte Nutzer genauso unzufrieden mit diesem Abschnitt waren wie du. Wenn du alle Angaben zu Uranmunition in der Wikipedia für unangemessen hältst, dann stelle doch einfach einen LA gegen den betreffenden Artikel Uranmunition. Liebe Grüße --Lixo 18:30, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: In der Diskussion taucht nicht auf, dass der Abschnitt einfach Pannne ist, weil er nur aus Mutmassungen besteht. Der Abschnitt ist das Ergebnis dieser Diskussion und da kann man nur sagen: das Ergebnis der Diskussion hat in einer Enzyklopaedie nichts zu suchen. --P. Birken 14:20, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Ich nehme uebrigens noch nochmaliger Lektuere der Diskussion was ich gesagt habe zurueck: in der Diskussion sind eigentlich nur Lechhansl und Lixo fuer diesen Abschnitt. Dass die USA die Bomben geliefert haben, steht jetzt bei Kampfkraft und damit sollten eigetlich alle zufrieden sein koennen. --P. Birken 14:45, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Ach, und wo sind bitte hier die neuen Argumente? Kaum taucht jemand neu auf in der Diskussion, fängst du wieder alles von vorn an... Es ermüdet! Es wurden internationale Organisationen genannt, die aufgrund dieser Vorwürfe nachforschen, aber für "tickle me" sind sie natürlich erst erwähnenswert, wenn sie in einer seriösen Zeitung wie der Welt erscheinen, ahja. --Lixo 20:30, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn diese Forschungen etwas ergeben haben, kann mans schreiben. Bis dahin ist es eben Mutmassung. --P. Birken 14:20, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe es auch so. Tatsache ist, dass der Einsatz kein mögliches Kriegsverbrechen sein kann. Das ändert sich in dem Moment, wo eine vorsätzliche vielleicht auch grob fahrlässige Gefährdung der Zivilbevölkerung durch Uranmunition nachgewiesen oder berechtigt unterstellt wird. Geo-Loge 14:42, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Thema Uran 

message: Amnesty hat nun einen Bericht zu Kriegsverbrechen der Hisbollah während des Konfliktes herausgegeben. Hier ist der Bericht zum Download. Und hier die Pressemitteilung von AI zu dem Bericht. --134.147.29.19 15:37, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Amnesty Bericht zur Hisbollah

message: :Ich bin durchaus der Meinung, dass Halutz' Befehl von "zehn Häuser in Beirut zerbomben für eine israelische Rakete" hier im Artikel Erwähnung finden muß. Denn er spiegelt die jahrzehntelange israelische Doktrin und Praxis "mehrere tote Araber für einen toten Israeli" wieder. Ferner sollte auch Halutz' Diktion , Hizbollah sei ein "Krebsgeschwür", genannt werden, da sie in verblüffender Weise den Äußerungen eines Mahmud Ahmedinedschad ähnelt, auf den man in Israel ja sonst so gerne mit Fingern zeigt. Ebenso gehört ferner m.E. die Ankündigung des israelischen Verteidigungsministers hinein, den Libanon "zwanzig Jahre zurückzubomben". Ich denke, der Grad der Indoktrination und Emotionalität sowie das Fehlen jeglicher Achtung für Mensch, Umwelt und Infrastruktur müssen bei einem solchen Artikel über diesen Konflikt dokumentiert werden. Obige Aussagen sind ja Demaskierungen par excellence. Man darf in diesem Zusammenhang vor allem auch nicht vergessen, dass es Israel war, das den "preemptive war" seit jeher praktiziert und mittels dessen Erhebung zur US-Doktrin nach 9/11 erst "salonfähig" gemacht hat. Hierdurch wurde eine Kettenreaktion ausgelöst, die nunmehr jeden Despoten dieser Welt zur "Legitimation" jeglichen wie auch immer gearteten Feldzuges befähigt. Denn offensichtliche Aggression wird in letzter Zeit ausnahmslos nur noch als "Verteidigung" deklariert - beispielsweise gegen mißliebige Regierungsangehörige in selbst erschaffenen "homelands", gegen bewaffnete Gruppen in anderen Staaten - oder eben auch auf eigenem Terrritorium.--Lechhansl 13:22, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Israelische Aussagen

message: Die Tagesschau meldet, dass HRW und Amnesty International beide Kritisieren dass Menschenrechtsvereltzungen, die von der Hisbollah und der Israelischen Armee begangen worden sind, bislang nicht verfolgt und gesühnt worden sind. Dies haben die beiden NGOs jüngst noch einmal bekräftigt.  --Japan01 08:50, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wird wohl auch nie geschehen. Ist mMn hier nicht erwähnenswert. --Matthiasb 19:26, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen ein Jahr danach 

message: Ich habe nunmehr die "Konfliktanalyse Libanon" von Dr. Jochen Hippler unter dem Label des DED und der Friedrich-Ebert-Stiftung untersucht. (Den Hinweis auf diesen Text habe ich  Benutzer:Japan01 zu verdanken, der diese Quelle in seinem Revival-Versuch von Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006 nennt).
Die Quelle brachte für mich wenige Neuigkeiten, warf aber einige Fragen auf:
* Praktisch seit Anfang an ist im Artikel Libanonkrieg 2006 an zentraler Stelle in der Einleitung das Statement enthalten, daß ein Zweck der Hisbollah-Aktion war, der PLO im Gazastreifen Luft zu verschaffen. Der Input kam in der heißen Phase des Artikels, in dem der Artikel praktisch im Minutentakt geändert wurde und ohne ein langwieriges Browsen der Versionshistorie läßt sich der Einsteller nicht feststellen. Die Feststellung war mehrfach Punkt von Streitigkeiten und es wurde keine Quelle für diese Behauptung genannt. Es findet sich nur auf der Diskuseite (bzw. in einem Archiv davon) eine Diskussion zwischen Benutzer:BMike2k und mir, in welcher er die Zitierung Uri Avnerys in diesem Zusammenhang (Telefoninterview) kritisiert und ich einen Artikel aus The New Yorker zitiere, in welchem von abgehörten Funksprüchen die Rede ist, nach denen Syrien womöglich koordinierend eingebunden war. Das Statement, daß Hisbollah Druck von den Palästinenserin in Gaza nehmen wollte, findet sich auch in Hipplers Analyse, er geht aber nicht darauf ein, worauf diese Annahme gestützt ist. (Umgekehrt ist die Anmerkung von BMike2b, daß PLO (Sunniten) und Hisbollah (Schia) im Südlibanon rivalisieren und deswegen eine Unterstützung von Hamas und Co unlogisch ist, nicht von der Hand zu weisen.)
* Hippler schreibt auch, "Offensichtlich wollte Israel - das zuerst angab, durch seinen Angriff die „entführten“ bzw. „festgenommenen“ eigenen Soldaten zu befreien - die Chance nutzen, die bewaffneten Kräfte der Hisbollah, ihre Infrastruktur und politischen Einfluss im Libanon endgültig zu zerschlagen, was nicht gelang." -- in unserem Artikel finden sich bislang keine Ansätz einer Analyse über die Beweggründe Israels (und ggf. der Änderung derselben im Laufe des Konflikts). Neuerdings erfolgte Äußerungen Ehud Olmerts, er habe schon seit geraumer Zeit mit einem Krieg im Norden gerechnet (im krassen Widerspruch zur offenbar überhasteten Reaktion der IDF am 12. Juli 2006) werden noch nicht reflektiert.
* Das Ergebnis des Krieges wird in unserem Artikel noch nicht ausreichend beleuchtet, vgl. hierzu den Artikel "The Future of Lebanon" von Paul Salem in Foreign Affairs (siehe Artikel, Weblinks) : "[N]o participant in this war got what it had bargained for." Hipplers Feststellungen decken sich mit denen Salems.
* Hippler schreibt: Nach Angaben der libanesischen Regierung wurden 32 „wichtige Einrichtungen“ (Flughäfen, Häfen, Wasserwerke, Elektrizitätswerke, etc) zerstört bzw. schwer beschädigt, 630 km Straßen, 78 Brücken, 25 Tankstellen, 900 wirtschaftliche Ziele (Supermärkte, Fabriken, etc.) und rund 15.000 private Wohnhäuser bzw. Wohnungen." Unser Artikel nennt zwar verschiedene Folgen, insbesondere hinsichtlich der Volkswirtschaft, dem Tourismus und der Umwelt, eine genaue Bilanz, bei der man allerdings auf Zahlen der libanesischen Regierung zurückgreifen muß (und die deswegen kaum unabhängig überprüft werden können) ist bislang nicht im Artikel. Außerdem bin ich mir keiner ähnlichartigen Statistik hinsichtlich der Beschädigungen in Israel bewußt und es wäre ein NPOV-Verstoß, nur einseitige Schäden zu nennen. In dieser Hinsicht ist weiter nach Quellen zu suchen.
* Wiederaufbau: "Auf der internationalen Geberkonferenz in Stockholm Ende August 2006 wurden 940 Mill. Dollar an Wiederaufbauhilfe zugesagt, etwa doppelt so viel, wie zuvor erwartet - vermutlich, um der sehr aktiven Wiederaufbauhilfe der Hisbollah (mit iranischer Unterstützung) nicht das Feld zu überlassen." steht im Gegensatz zu den Feststellungen Salems, in denen es u.a. heißt: "Interestingly, an Iranian delegation that visited the country after the war pledged to channel most of its aid through the Lebanese government rather than through Hezbollah." (Weder Salem noch Hippler nennen in diesem Punkt Quellen).
* Der Artikel (und überhaupt die Berichterstattung) geht gar nicht darauf ein, inwieweit die Interessen der Hisbollah mit der anderer schiitischer Gruppierung (etwa Amal) korrespondieren. (Hippler sieht Amal seit langem als Teil der "verkrusteten (...) oligarchen Strukturen") Außerdem wird die Rolle der Libanesischen Kommunistischen Partei nicht reflektiert, zu der selbst es immer noch keinen Artikel gibt.
* Wie von Lixo bereits vor geraumer Zeit bemängelt, wird die Bedeutung des Übereinkommens zwischen der FPM von Michel Aoun und Hisbollah außer acht gelassen, insbesondere vor dem Hintergrund, daß die Rückkehr Aouns aus dem französischen Exil eigentlich durch die Vereinigten Staaten 
* Im Aufsatz Hipplers wird wiederholt die International Crisis Group zitiert. Handelt es sich hierbei um eine verläßliche Quelle? (Ich persönlich habe zu der Frage meine subjektive Meinung, aber was meint die Community?)
* Hippler sieht im Libanon auch eine Einflußnahme Israels (womit eigentlich das [ Statement] von Benutzer:Uwe Gille auf WP:LP bestätigt wird, daß im Libanonkrieg eine Reihe anderer Staaten außer Iran und Syrien ihr Süppchen kochen und deswegen er die Wiederherstellung von Japans Artikel nicht befürwortete.
* "Auch der israelische Libanonkrieg von 2006 wurde durch Washington - trotz einzelner rhetorischer Einschränkungen - unterstützt und in den Zusammenhang mit dem eigenen „Krieg gegen den Terrorismus“ gerückt." -- Unser Artikel nimmt keine Einordnung hinsichtlich des globalen War on Terror vor. Zu Recht?
* 'hinsichtlich der "traditionellen Sonderrolle Frankreichs" -- Libanon war französisches Mandatsgebiet - wie sieht es hinsicht dem Vereinigten Königreich aus?
* Abgrenzung dieses Artikels und des Zeitleistenartikels zu UNIFIL: Macht es Sinn, die verschiedenen Zwischenfälle, die sich nach dem Waffenstillstand ereigneten, parallel hier/in der Zeitleiste sowie in UNIFIL zu dokumentieren.
* Im Gegensatz zu Benutzer:Japan01s Versuch, die Rolle Syriens und des Iran herauszuarbeiten, sieht Hippler in der libanesischen Situation auch eine Folge der Rolle Israels -- was hinsichtlich der von Uwe Gilles o.a. Kritik nicht zu vernachlässigen ist --  fehlt in diesem Artikel.
* Es fehlt die Einordnung der strategischen Bedeutung des Libanonkrieges, etwa: "Schließlich bleibt die israelische Besetzung und Annexion der syrischen Golanhöhen ein dauernder Anreiz für Syrien, Israel über den Libanon Schwierigkeiten zu machen und Konflikte immer wieder taktisch anzuheizen." Anhand Hipplers Analyse kann man diese Meinung schlecht einbauen, weil wiederum Quellen nicht genannt werden.
--Matthiasb 22:14, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Konfliktanalyse Libanon 

message: "Als unmittelbarer Auslöser des Krieges gilt die Entführung zweier israelischer Soldaten." Ungenau bis zur Falschheit. Richtig müsste es heißen: "Als unmittelbarer Auslöser des Krieges gilt die Tötung von drei sowie die Entführung von zwei weiteren israelischen Soldaten, sowie der gleichzeitige Beschuss des israelischen Dorfes Shelomi."--129.187.100.195 18:25, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hast du dafür nen Beleg? Also nen Link bzw nen Literaturhinweis? --Japan01 04:04, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist doch alle schon ausdiskutiert. Die Einleitung wurde übrigens vor ein paar Tagen bearbeitet. Kann so sicher nicht bleiben. --Matthiasb 12:46, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Immer ein lustiges Spiel Japan01 - erstmal dumm stellen. Hier die Quellen: 
*Report of the Secretary-General on the United Nations Interim Force in Lebanon for the period from 21 January 2006 to 18 July 2006 
*Day-by-day: Lebanon crisis - week one 
*Israel/Lebanon Under fire: Hizbullah’s attacks on northern Israel --129.187.100.158 10:22, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Ursache

message: Israel wird bald einen Untersuchungsbericht zum Libanonkrieg veröffentlichen. Siehe dazu auch hier den Artikel auf der Tagesschau. Ich denke, dass man dann sich mal diesen Artikel ansehen sollte und dann die Informationen dazu dann einbauen sollte. --Japan01 12:40, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So Winograd Commission submits Interim Report 30 Apr 2007 Hier eine news zum Bericht auf der Homepage des israelischen Außenministeriums. --Japan01 11:24, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Untersuchungsbericht 

message: Auf einer IDF-Website finden sich Aufnahmen eines von der Nahal-Infantrieeinheit im libanesischen Dorf Mis A-Jbal entdeckten war rooms der Hisbollah
Was ist ein war room ? Ein Bunker ? Die Fußnote, die zu einem link bezüglich des war rooms führt, scheint offenbar tod zu sein. Rainer E. 21:48, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Berechtigter Einwand, :en:War room leitet zu :en:Command center weiter, habe mal Anfrage bie Portal:Militär gestellt. --Matthiasb 22:03, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  was ist ein war room ?  

message: Ende August hat HRW eine ausführliche Dokumentation der Hisbollah-Angriffe auf Israel veröffentlicht:
* Civilians under Assault: Hezbollah’s Rocket Attacks on Israel in the 2006 War , Vol. 19, No. 3(E), August 2007
-- Túrelio 14:18, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das mal über's Wochenende durchgelesen. Man sollte beide Veröffentlichungen mit der Zeitleiste abgleichen. Ich gehe da mal dran. Dementsprechend habe ich auch mal die Angabe im Artikel selbst mit 28 Toten auf 27 korrigiert. --Matthiasb 00:07, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Neues Material

message: Der Abschnitt zur Hisbollah ist in der jetzigen Form unbefriedigend, insbesondere in Bezug auf die Behauptung, es gebe Kontroversen über den terroristischen Charakter der Hisbollah. Welcher Staat verleugnet denn die gezielten Anschläge der Hisbollah auf Zivilisten? Nur weil vier Länder die Hisbollah explizit als Terror-Organisation bezeichnen, heisst das nicht, dass alle anderen Länder sie nicht für eine Terror-Organisation halten. Eine Vielzahl der Länder führt entweder gar nicht solche Listen oder wird durch Verbünde vertreten, zB durch den EU-Rat, der sich in der Vergangenheit zum terroristischen Charakter der Hisbollah unmissverständlich geäußert hat. Dass die UN die Hisbollah nicht als Terror-Organisation einstufen ist ebenfalls irreführend, da die UN überhaupt keine Liste mit Terror-Organisationen führt. Dass sie in Ihrer Resolution 1701 die Entwaffnung der Hisbollah fordert, spricht nicht unbedingt dafür, dass man die Hisbollah für etwas anderes hält als eine Organisation, die irregulären Gebrauch von Waffen macht.
Aus diesem Abschnitt:
"International herrscht Uneinigkeit über den Terrorismuscharakter der Hisbollah. Im Gegensatz zu Israel, den USA, Kanada und Australien führt der Rest der Staaten, die UNO und der EU-Rat die Hisbollah nicht auf ihren Listen der Terror-Organisationen, wenngleich der EU-Rat im Jahr 2005 zur Erkenntnis gelangte, dass "eindeutige Beweise für terroristische Aktivitäten der Hisbollah" bestünden und dass man "alle notwendigen Schritte zur Beendigung ihrer terroristischen Aktivitäten" unternehmen müsse."
würde ich deshalb machen:
Die Hisbollah wird von vier Staaten als Terror-Organisation angesehen: Von den USA, Israel, Kanada und Australien. Andere Staaten differenzieren zwischen dem politischen und militanten Arm der Hisbollah. So führt die EU die Hisbollah nicht in ihrer Liste der Terror-Organisationen, wenngleich das EU-Parlament im Jahr 2005 zur Erkenntnis gelangte, dass "eindeutige Beweise für terroristische Aktivitäten der Hisbollah" bestünden und dass man "alle notwendigen Schritte zur Beendigung ihrer terroristischen Aktivitäten" unternehmen müsse. Die Vereinten Nationen haben nach dem Libanonkrieg 2006 per Resolution verfügt, die Hisbollah im Libanon vollständig zu entwaffnen. --bennsenson 14:03, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Sache ja aber komplizierter - nicht der EU-Rat hat Beweise für terr. Aktivitäten gefunden, sondern das Parlament. Demgegenüber stehen Syrien, Iran und teilweise das gemäßigte Jordanien. Der Grund warum der Rat seine Meinung so hat ist wohl zum größten Teil Frankreich zu verdanken. Vielleicht können wir eine Formulierung finden, die das ganze dem Hauptartikel überlässt, wo das genauer auseinandergepflückt wurde. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:19, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Vereinten Nationen haben nach dem Libanonkrieg 2006 per Resolution verfügt, die Hisbollah im Libanon vollständig zu entwaffnen. Nein, diese Entscheidung fiel bereits in der Resolution 1559 des UN-Sicherheitsrates am 2. September 2004 (Punkt 3 der Resolution). --Matthiasb 16:14, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Darum geht es hier doch gar nicht, die haben glücklicherweise ohnehin keine allgemeine Liste vermeindlich terroristischer Organisationen wie bereits angemerkt wurde. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:17, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: <nach BK>Ich wollte hier nur deinen Vorredner auf den Sachverhalt hinweisen. - Die UN unterhält zum Terrorismus ihr Counter Terrorism Comittee (Resolution 1373), die entsprechende Website ist hier: http://www.un.org/sc/ctc/. Das wird hier aber off-topic. --Matthiasb 16:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Ok dann lassen wir halt Rat und Parlament weg und sprechen nur von der EU (habs im Entwurf geändert), dann ist es auch nicht kompliziert. Die Erkenntnisse einschließlich der Forderung, die terroristischen Aktivitäten der Hisbollah zu unterbinden, kamen aus dem Parlament mit folgender Mehrheit: 473:8:33 Stimmen.http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=DN/05/107&format=HTML&aged=1&language=DE&guiLanguage=en Ich sehe da nur wenig Mehrdeutigkeit, also kann man durchaus von einer europäischen Position sprechen. Dass Syrien und Iran die Hisbollah nicht verurteilen, erschließt sich bereits im Abschnitt, denn Syrien und Iran sind die Unterstützer der Hisbollah, liefern ihnen Waffen und ermutigen sie zum Kampf. @ MatthiasB: Ja, aber da es sich hier um den Libanonkrieg handelt, dachte ich es wäre interessant, dass auch in der Resolution zu diesem Krieg diese Forderung betont wird--bennsenson 16:24, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau genommen bezieht sich der SR in Resolution 1701 aber gerade auf Res. 1559 und 1680 und erwähnt die Entwaffnung nur in einem Nebensatz („betont, wie wichtig es ist, dass die Regierung Libanons im Einklang mit den Bestimmungen der Resolution 1559 (2004) und der Resolution 1680 (2006) sowie mit den einschlägigen Bestimmungen des Übereinkommens von Taif ihre Kontrolle auf das gesamte libanesische Hoheitsgebiet ausweitet, damit sie ihre volle Souveränität ausüben kann, sodass es keine Waffen ohne die Zustimmung der Regierung Libanons und keine Autorität außer der der Regierung Libanons geben wird;“) Der Ausdruck "Entwaffnung" wird da sorgsam vermieden, um offensichtlich eine diesbezügliche Verpflichtung von UNIFIL zu vermeiden. --Matthiasb 16:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Dann formuliert es eben um in "Die UN hat in verschiedenen Resolutionen, zuletzt in der Resolution 1701 zur Beendigung des Libanonkriegs darauf hingewiesen, dass sie die Bewaffnung der Hisbollah nicht toleriert und ein absolutes Gewaltmonopol der libanesischen Armee fordert." --bennsenson 16:38, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hisbollah eine Terror-Organisation? 

message: Der folgende Satz aus Abschnitt 9.2. des Artikels ist irgendwie unlogisch; eventuell ist nur das erste "politischen" zuviel. Vielleicht könnte das der Einsteller des Satzes korrigieren:
* Einem Bericht des Center for Strategic and International Studies zufolge stehen die politischen Folgen des Militäreinsatzes im Unverhältnis zu den politischen Folgen wie der Anzahl der Flüchtlinge oder der politischen Instabilität im Libanon.[186]
-- Túrelio 21:35, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Unverständlicher Satz

message: Im Artikel wird die Zahl der Flüchtlinge in Nordisrael, die auf Grund des Hisbollah-Raketenbeschusses geflüchtet sind, mit 500.000 angegeben.
Die New York Times hingegen spricht von 300.000  und gibt als Quelle israelische Offizielle an.
Die Zahl 500.000 stammt von Human Rights Watch, nämlich aus diesem Bericht. Dort heißt es aber sinngemäß: "Die Authoritäten glauben, dass bis zu 500.000 die Region verlassen haben." (wobei die Zahl 500.000 nicht einmal direkt genannt wird, es wird vielmehr von der "Hälfte der ungefähr 1 Million Einwohner" der betroffenen Region gesprochen).
Nicht, dass die genaue Zahl eine Rolle für die prinzipiellen Aussage spielen würde - eine solche Massenflucht ist in jedem Fall zu bedauern und verurteilen. Aber wenn man in einer Enzyklopädie schon Zahlen an markanten Stellen präsentiert, dann sollten diese auch gut gedeckt sein.
Mir schient es so, als sei die kleinere Zahl geeigneter, sie in die Wikipedia aufzunehmen, denn die Aussage über die zweite ist ein wenig unpräzise und nennt keine konkrete Zahl ("Authoritäten glauben, dass bis zu ...").
Gruß -- Hierakares 21:45, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wäre es nicht genauer, die ungenauere Zahl anzugeben, also bis zu 500.000 anstelle eine subjektive Entscheidung zu treffen und damit eine Bewertung vorzunehmen? --Matthiasb 23:17, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Flüchtlingszahlen 

message: über 400 weitere wurden verletzt und zwei werden von der Hisbollah an unbekanntem Ort gefangengehalten.
hast du geändert in 
 über 400 weitere wurden verletzt und zwei wurrden von der Hisbollah tot an unbekanntem Ort gefangengehalten. 
Im Augenblick wissen wir, was gemeint ist; wer weiß es in zehn Jahren? Mit der Bitte um eine klare Formulierung und gerne mit Referenz. --JLeng 19:39, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Opfer in Israel (Hallo [[Benutzer:Mal]])

message: Hallo, ich bestreite den „asymmetrischen“ Charakter des Konflikts. Die von mir soeben in ihren wichtigsten Befunden eingepflegte Studie für die US Army kommt zum Schluss, dass die Hisbollah zumindest in einer bisher relativ unbekannte Nische zwischen konventioneller und unkonventioneller Kriegsführung operierte. Eine asymmetrische Vereinigung würde sich nicht in Bunkern, Dörfern und hinter Minenfeldern verschanzen, ebensowenig wie sie 13.000 Raketen zur direkten Verwendung am Ort bunkern würde. Natürlich ist die Hisbollah unter anderem eine Terrororganisation, aber ihre Methoden im Krieg an sich sind nicht als die der asymmetrischen(, da terroristischen) Kriegführung zu klassifizieren. Wir mögen uns die Hisbollah als typisch zusammenuniformierte Guerilleros vorstellen, aber die Präventiv- und Gegenmaßnahmen, die sie traf, hätten die meisten unterlegenen bewaffnete Truppenteil wahrscheinlich auch so getroffen. Vuielleicht haben wir es hier auch mit der häufigen Gleichsetzung von asymmetrischen militärischen Ressourcen mit der tatsächlichen asymmetrischen Kriegsführung zu tun. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 02:17, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, also wenn auf der einen Seite "600 bis 1000 aktive Kämpfer, 3000 bis 5000 verfügbare Kämpfer und 10.000 Reservisten" stehen und auf der anderen "168.000 reguläre Soldaten .. und 408.000 Reservisten", dann ist IMHO auch ohne ethymologische Tiefenforschung die Klassifizierung "asymetrisch" durchaus nicht abwegig ;-) --Bernd vdB 22:42, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht so sicher, ob ausgerechnet eine Studie für die US Army die korrekte Adresse ist, um den Charakter dieses Konflikts festzustellen. --Matthiasb 16:05, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo Bernd vdB, in der Kriegsführung bezieht sich der Begriff „asymmetrisch“ auf die gewählten Methoden und nicht auf die militärische Unausgeglichenheit an sich. Matthiasb, wie kommst Du zu dieser Einschätzung? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:05, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tatsächlich asymmetrisch? 

message: Mein Beitrag über Medienmanipulation wurde revertiert. Blunt. revertierte mit der Begründung, dass die Quelle unseriös sei und der Beitrag nicht WP-konform ist. Ich stelle den Beitrag (und den Revert) hiermit zur Diskussion. Bezüglich der Quelle (und deren Seriösität) weise ich darauf hin, dass die englische WP diese Quelle für seriös hält. --Voyeur 04:55, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nicht nur die Quelle ist IMHO nicht seriös. Nunberg 07:16, 25. Feb. 2010 (CET)

text: „wp-konform“ heißt: die quelle darf kein anonymer blog sein (die en:wp ist kein maßstab in diesem fall). die darstellung muss neutral sein und eben nicht sensationsgeil oder effekthaschend. es ist also kein „Skandal“ gefragt, sondern eine distanzierte und neutrale darstellung. die „anklagepunkte“ des blog können nicht übernommen werden. typografisch war der beitrag ebenfalls schwach: Aufzählungen gehen anders (#), vor satzzeichen kommt kein leerzeichen, die refs kommen immer nach satzzeichen. der beitrag war in allen belangen schwach (quellen, sprache, neutralität, typografie). blunt. 10:45, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe einen neuen Artikel angelegt. Bitte seid der englischen WP freundlicher eingestellt. Eigentlich habe ich nur übersetzt. --Voyeur 10:33, 26. Feb. 2010 (CET)

text: (fast) jedes veröffentlichte bild ist einem bildbearbeitungsprogram bearbeitet worden (bsp.: helligkeit, kontrast, ausschnitt, auflösung,…). das ist so lange kein problem bis es in den manipulativen bereich geht. ein simples „…mehrere Fotos mit der (sic!) Adobe Photoshop nachbearbeitet…“ reicht da nicht, weil es nicht das problem beschreibt. zumal du weder für das geständnis noch für die verwendung exakt dieses programms eine quelle angibst. wann fängst du an enzyklopädisch zu arbeiten? blunt. 18:14, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Medienmanipulation 

message: Der Begriff "Luftabwehr" ist nicht korrekt. Die richtige Bezeichnung ist entweder "Fliegerabwehr" oder "Flugabwehr". Denn wenn man die Luft abwehrt erstickt man höchstens.
:laut Luftabwehr war das mal eine korrekte bezeichnung. habs trotzdem geändert --Akkakk 18:57, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Luftabwehr 

message: Bez. dem foglenden Satz aus dem oberen Abschnitt des Artikels besteht eine unsachliche Interpretation hinsichtlich der Quellenangabe: Die Hisbollah ihrerseits ist der „bedingungslosen Freilassung der entführten israelischen Soldaten“, welche durch die UN-Resolution gefordert wird, nicht nachgekommen, deren Leichen wurden gegen Gefangene und Leichen getöteter Hisbollahkämpfer ausgetauscht.
Aus dem Satz wird interpretiert bzw. verstanden, dass die israelischen Soldaten nicht lebendig wie erwartet sondern tot übergeben wurden.
Im FAZ-Artikel, der Quelle, steht hingegen:
Die Entführung von Goldwasser und Regev hatte den Libanonkrieg ausgelöst. Die Leichen wurden am Grenzübergang Nakura im Süden des Libanons dem Roten Kreuz übergeben. Die Hizbullah hatte sich nie über das Schicksal der Soldaten geäußert, während Israel seit längerem davon ausging, dass die beiden tot sind.
Der Wiki-Satz stimmt also objektiv gesehen nicht überein mit der Quelle. Die Frage ist denn auch, wieso die Gänsefüsschen gemacht wurden? --Alias.n.b. 10:03, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hab nun gerade gesehen, dass die deutsche Pdf-Resolution 1701 auf der 1.Seite im 3. Abschnitt vorsieht "die bedingungslose Freilassung der entführten israelischen Soldaten" dringend anzugehen. Sorry wegen löschen. Aber Satz sollte so nicht identisch stehen bleiben, da eine falsche Suggestion bez. dem Leichenbild hinsichtlich der Quelle des FAZ-Artikels besteht. --Alias.n.b. 11:05, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Einzelnachweis bezieht sich alleinig auf den Fakt des Austausches der Leichname. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:48, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quellangabe und Text nicht identisch