Diskussion:Geschichte der Feuerwehrhelme

message: Mir kommt es vor, als ob dieser Punkt dereinst schon mal an anderer Stelle diskutiert worden war: der Helmkamm oder die Spinne sollte dazu dienen "durch Brand herabstürzende Teile oder eine per Kopfstoß gerammte Tür leichter zu brechen" - pardon, das kommt mir (immer noch) extrem unglaubwürdig vor. Es kann wohl sein, dass irgendein herabfallendes Trumm bricht, wenn es auf einen bewehrten Helm trifft, aber das wird allenfalls Zufall sein und ist dann auch vermutlich kein primärer Zweck. Ich vermute, dass diese Verstärkung dazu dienen kann/soll, herabfallende leichte oder mittelschwere Teile zur Seite hin abzulenken oder zumindest den Helm nicht einzudellen. - Der zweite genannte Zweck ist meines Erachtens völlig absurd. Den Feuerwehrmann, der eine Tür per Kopfstoß aufbricht, möchte ich mal sehen; den ziehen sie danach vermutlich mit gebrochenem Genick, mindestens aber mit Gehirnerschütterung von der Tür weg... --Synuchus (Diskussion) 16:28, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Helm als Brechhilfe??? 

message: Es werden aber beide Varianten angeboten nur so als Beispiel  oder  und nachleuchtend  --K@rl du findest mich auch im RAT 10:39, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Im Artikel geht es doch konkret um die Formulierungen "fluoreszierendes Nachleuchten" oder "phosphoreszierendes Nachleuchten". "fluoreszierendes Nachleuchten" gibt es nicht. Es fluoresziert, wenn es angeleuchtet wird, ohne angeleuchtet zu werden, leuchtet es nicht (nach). Der korrekte Begriff ist "phosphoreszierendes  Nachleuchten". Im Normblatt vom Dezember 1968, sind die Eigenschaften eines Feuerwehrhelms nach DIN 14940 erstmals festgeschrieben: "gelbgrüner, lang nachleuchtender oder schwarzer Anstrich", dem gelbgrünen, lang nachleuchtenden Anstrich ist der Vorzug zu geben. Bis Dezember 1968 zulässige Feuerwehrhelme sind entweder auszusondern oder umzurüsten mit u.a. einem lang nachleuchtenden Anstrich und Reflexstreifen. Ich gehe davon aus, dass viele Hersteller und Vertriebe den Begriff fluoreszierend aus Unwissenheit falsch verwenden. hier hast du ein schönes Beispiel dafür. Dieser Helm ist definitiv nicht fluoreszierend, auch wenn der Hersteller das schreibt. Bei deinem anderen verlinkten Beispiel Heros Titan sieht man, dass der als "tagesleuchtgelb-nachleuchtend" angeboten wird, nicht als fluoreszierend, das steht explizit nicht im Text. Tatsächlich ist es ein tageslichtgelber Helm mit phosphoreszierender Eigenschaft, wie bspw. die FF Wurmlingen hier bildlich festgehalten hat. Nichtsdestotrotz gibt es natürlich auch leuchtgelbe Helme zu kaufen, aber darum geht es hier ja nicht. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 12:12, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dir ist aber schon klar, dass es sich nicht um deutsche Feuerwehrhelme handelt, sondern Helme weltweit verwendet weredn. also die DIN ist d vollkommen irrelevant - auch wenn wir immer mehr eine deutsche und keine deutschsprachige Wikipedia werden. --K@rl du findest mich auch im RAT 14:38, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dir ist schon klar, dass deine Antwort sehr nach WP:BNS klingt?! Also nochmal in Kurzform für dich: Im Artikel geht es konkret um die Formulierungen "fluoreszierendes Nachleuchten" oder "phosphoreszierendes Nachleuchten". "fluoreszierendes Nachleuchten" gibt es nicht. Damit hat sich die Diskussion um deinen fachlich falschen Revert wohl erledigt. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 16:22, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Prinzipiell hast du recht, aber nachdem es sowohl fluoreszierend, aber auch phosphoreszierende Helme gibt, gehört es anders formuliert. aber das überlass ich dir ich bin hier als BNS nicht mehr da. --K@rl du findest mich auch im RAT 16:49, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Nachleuchtend oder nicht?