Diskussion:Erfindung

message: Ich vermisse in diesem Artikel schmerzlich eine Abgrenzung des Begriffes "Erfindung" von dem Begriff "Entwicklung", analog zur Abrenzung von "Entdeckung".
Das ist nämlich eine Problematik die sich im täglichen Sprachgebrauch viel häufiger stellt als die der Abrenzung von von der "Entdeckung":
In den Entwicklungabteilungen (auch F&E Forschung und Entwicklung genannt) von Unternehmen werden von Ingenieuren neue Produkte gemäß den aktuellen technischen Möglichkeiten entworfen. Sind diese Ingenieure Erfinder oder Entwickler?
Gerade Journalisten bezeichnen häufig irgendwelche gewöhnlichen Produkte als Erfindungen, was meiner Meinung nach oft nicht gerechtfertigt ist. Beispiele: iPod, Linux, USB, Filesharing, Computermaus.
Also im Patentgesetz wird dies anhand der "erfinderischen Tätigkeit" unterschieden. Die normale technische Weiterentwicklung ist das, was man vom (fiktiven) Durchschnittsfachmann erwartet. Für diese normale technische Weiterentwicklung besteht ein Freihaltebedürfnis vor Monopolstellung durch Patente damit der normale technische Fortschritt nicht behindert wird. Erst wenn eine Weiterentwicklung diese zu erwartende technische Fortentwicklung, übersteigt sollte man von einer erfinderischen Tätigkeit sprechen.
Soweit die Theorie. In der Praxis muss der Patentprüfer nachweisen, dass die angemeldete Neuerung vom Durchschnittsfachmann zu erwarten war. Manche interpretieren BGH Demonstrationsschrank dahingehend, dass der für eine Erfindung notwendige Entwicklungsschritt mitlerweile so niedrig angesetzt wird, dass eine Unterscheidung zum Gebrauchsmuster nicht mehr möglich ist. Die USSC-Entscheidung KSR v. Teleflex hat zumindest für die USA die Messlatte für die "Erfindungshöhe" wieder höher gehängt, von den Patentprüfern und -richtern aber gefordert, die Lücken, die in der Beweiskette des recherchierten Standes der Technik dann notwendigerweise offen bleiben, argumentativ zu schließen, damit die Entscheidungen nachprüfbar und nicht willkürlich sind. Swen 16:24, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abgrenzung der Erfindung von der Produktentwicklung 

message: >Davon muss herausgeschält werden das, was nicht naheliegend ist
Muss nicht das herausgeschält werden, was naheliegend ist? --Head 02:29, 21. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  ...

message: Da müssten doch mehr Erfindungen eingebaut werden... Leonardo da Vinci erwähnt, aber nur der Name, was ist mit Gutenberg, etc.. Entweder man lässt diese Betrachtungen ganz weg (oder verweist einfach auf die Liste bedeutender Erfindungen) und beschränkt sich auf die Beschreibung des Begriffes und seiner heutigen Bedeutung (Patentwesen, etc.) oder man baut dieses bestimmt sehr ergiebige und interessante Kapitel aus (könnte ich später mir vorstellen, wenn ich Rentner bin). --Leumar01 16:10, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Erste Erfindungen und Erfindungen im Mittelalter

message: "Mit obiger neuerer Definition kann sich der Mensch nur noch schwerlich als der erste Erfinder bezeichnen. Heute ist aus der Zoologie sehr gut bekannt, dass sogar auch "einfache" Tiere, wie Vögel, die erforderlichen kognitiven Fähigkeiten besitzen (Beobachten, Reflektieren, Lernen, Sprache), um Erfindungen zu machen und diese an Artgenossen weiterzugeben. Höhere Säugetiere (Schimpansen, Gorillas) sind hierin sogar sehr gut."
Daß es weitere Tiere gibt, die Erfindungen machen, heißt doch nicht, daß sie das auch schon VOR dem Menschen getan haben. Der Mensch KÖNNTE also durchaus trotzdem der ERSTE Erfinder gewesen sein. Vorschlag: Wir schreiben "...schwerlich als der einzige Erfinder bezeichnen..."
:Dein Vorschlag gründet auf der Annahme, dass ALLE dazu fähigen Tiere erst NACH dem Menschen Erfindungen machten (ansonsten wäre die von dir angegriffene Formulierung korrekt).
:Da der Mensch sich in der Evolution aber als Letztes herausbildete (von manchen niederen Tierarten mal abgesehen), würde das bedeuten, dass ALLE in Frage kommenden Arten nach ihrer Entstehung in ihrer kognitiven Entwicklung "auf Eis gelegt worden wären" und darauf "gewartet" hätten, bis endlich der Mensch auf der Bildfläche erschien, um dann einen kognitiven Entwicklungsschub zu kriegen.
:Solch ein Ansatz ist vielleicht gegenwärtig nicht direkt widerlegt (ich bin kein Biologe); im Lichte der Evolution aber doch wohl hochgradig unwahrscheinlich.
:Selbst ein hartgesottener Kreationist dürfte das ablehnen; würde es doch bedeuten, dass Gott nach der Erschaffung des Menschen als Krone und Abschluss der Schöpfung sich NICHT zurückgelehnt und sein Werk wohlgefällig betrachtet hätte und danach nichts mehr dran getan hätte, sondern noch mal die Ärmel hochgekrempelt und an seiner Schöpfung doch noch mal Verbesserungsarbeiten am "niederen Vieh" durchgeführt hätte. Wie soll das mit dem Bibeltext (als (u. A.) Geschichtsbericht) unter einen Hut zu kriegen sein? - Yog-S, 213.102.98.24 08:42, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mensch der erste Erfinder 

message: Wo ist die Liste der Erfindungen? Hat die wieder ein Radikaler heraus gelöscht aus dem Wiki? --86.59.52.182 19:30, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel "Erfindungen" ohne Erfindungen 

message: "In gewissem Sinne kann man vielleicht auch von der Natur als Erfinderin sprechen, die im Kosmos ihre Gesetze anwendet (Astronomie; Evolution.)"
hab ich rausgenommen, denn das strapaziert den Erfindungsbegriff doch zu sehr. Ich verstehe diesen Satz eher als das was unter Schöpfung als These aller Religionen gelehrt wird. Gleichwohl stellt sich diese Frage bei angeblichen Erfindungen immer wieder. Siehe z.B. Stobbs, G.A.: "Patenting propagated data signals: what hath God wrought?"  
Die Darstellung des Erfindungsbegriffs sollte sich mehr an dem orientieren, was patentrechtlich dazu geäußert wird. Auch wenn manche das nicht so gern sehen, so ist zumindest im europäischen Rechtsraum das Technikerfordernis für das Vorliegen einer Erfindung noch nicht abgeschafft. Inwieweit hierzu ein unmittelbarer Einsatz von Naturkräften gelehrt werden muss, ist noch strittig (trotz BGH "Logikverifikation").
Swen 14:23, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dein Streiten für eine gewisse Mindest-Erfindungshöhe (oder wie das heißt) ist sehr löblich - wenn es um die bürokratischen Details und die daraus folgenden kapitalistischen Nickeligkeiten geht, wer wem wieviel an Lizenzgebühr zu zahlen hat. Hier geht es aber um etwas anderes: um die weltgeschichtliche Bedeutung einer Erfindung. Und da hat etwa die Indienstnahme von Zugtieren die Welt unverhältnismäßig viel weitergebracht als z. B. der Übergang von Pentium 3 nach Pentium 4, in dem unverhältnismäßig mehr technische Ideen stecken. Deshalb: Alles dorthin, wo es am Platze ist! - Yog-S, 213.102.99.86 09:23, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Scheint, dass wir da ein wenig aneinander vorbei denken. "Technikerfordernis" und "Erfindungshöhe" sind zwei völlig unterschiedliche Stiefel. Pflug, Zuggeschirr, Zugkarren, Sättel, Kutschen etc. sind klar technische Erfindungen. Ohne diese technischen Erfindungen mag sich zwar mancher Frühmensch oder Menschenaffe gewünscht haben, ein Zugtier zu nutzen, anstatt selbst zu tragen oder ziehen. Ging aber nicht ohne. Etwas anderes habe ich gemeint: Ist die Natur/Gott "Erfinder" z.B. des Taxol in Eiben? Taxol, wie es in EP0336840B1 Anspruch 4 beansprucht wurde, gab es schon vor der Erfindung dessen synthetischer Herstellung. (In der Entscheidung "Taxol" hat der BGH (AZ: X ZR 168/97) auch nur Verfahrensansprüche bestehen gelassen.) Unbeantwortet bleibt aber die Frage, ob die natürliche/göttliche Schöpfung des Taxol im Laufe der Evolutionsgeschichte der Eibe Taxus brevifolia als "Erfindung" zu bezeichnen ist. Beschränkt sich Erfindung nicht vielmehr auf durch Menschen geschaffene Dinge und Verfahren ("Every thing made by man under the sun ..." nach US-amerikanischer Verfassung)? Aus patentrechtlicher Sicht halte ich diesen Menschenbezug im Erfindungsbegriff für wichtig. Umgangssprachlich ist alles bis zur Unkenntlichkeit verwischt. Swen 15:03, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Natur als Erfinderin raus 

message: § 1 Abs 4 PatG besagt, dass Schutzbegehren auf solche Gegenstände des Abs 3 der Patentfähigkeit entgegenstehen. Eine grammatikalische Unterscheidung zwischen Computerprogrammen und "Computerprogrammen als solche" ist wohl eher ein Fall für den Zwiebelfisch. Swen 14:06, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dit Worte "als solche" sind aus dem Europäischen Patentübereinkommen übernommen. In Art. 52 Absatz 2 EPÜ steht eine Liste die wortgleich ist an die Liste in § 2 PatG. Bei den Verhandlungen über das EPÜ in den 70'er Jahren waren Computerprogrammen anfangs das einzige Thema das nicht "als solche" ausgeschlossen war, und das haben die Verhandler im letzten Moment angepasst weil sonst die Ausschließung von Computerprogrammen breit verstanden werden könnte in Gegensatz zu den andere Ausschließungen die beschränkt sind "als solche". Rbakels (Diskussion) 16:52, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  als solche 

message: In der momentanen Fassung des Artikels lautet der zweite Satz:
"Wenn sie gewerblich nutzbar sind und vom Gesetzgeber nicht explizit nicht als Erfindungen angesehen werden, können sie durch Patent oder Gebrauchsmuster geschützt werden."
Der von mir fett hervorgehobene Teil mit der doppelten Verneinung kommt mir ein bisschen unklar vor. Ich sehe zwar den Unterschied zu "Wenn sie (...) vom Gesetzgeber explizit als Erfindungen angesehen werden, (...)", aber in der vorliegenden Formulierung ist der Satz jedenfalls schwer lesbar. Mir fällt leider keine andere Formulierung mit gleicher Bedeutung ein - hat sonst jemand eine Idee? 62.218.221.187 17:30, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem ist dass Erfindungen im Patentgesetz (und im EPÜ) negativ definiert sind. Meiner Meinung nach müsste man trennen: 1) Nur Erfindungen sind patentierbar (übrigens nicht alle) 2) Ob eine Patentanmeldung wirklich eine Erfindung darstellt wird im Gesetz negativ definiert, d.h. das Gesetz besagt was keine Erfindungen sind. Wenn etwas nicht ausgeschlossen ist gilt im Umkehrschluss dass es patentierbar ist. Rbakels (Diskussion) 16:57, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Doppelte Verneinung im zweiten Satz 

message: Würde hier evtl. der Satz reingehören :
"Als die erste logische Erfindung des Menschen gilt das Rad ."
Also so der Urknall menschlicher Erfindungskunst.
Ist ja nicht bloß eine Annahme ,hört man doch öfters.
Steht wohl auch so bei Wiki.
unter RAD.Viele Grüße,--77.1.56.132 09:02, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nä, da kamen lange vor dem Rad schon hochtechnische Erfindungen. Was für Tricks und Kniffe entwickelt wurden, um aus Feuersteinen brauchbare Messer und andere Werkzeuge zu machen, ist ja aus einer ganzen Reihe von immer weiter verfeinerten Generationen dieser Teile ablesbar. Und dann gibt es noch die Erfindung der Beherrschung des Feuers, auch wieder mit diversen, schrittweise verfeinerten Detailtechniken rundrum. Aber was da nun genau das erste war, kann ich nicht sagen. --PeterFrankfurt 01:34, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Tja,aber es heißt doch für das Rad gabs kein erkennbares Vorbild in der Natur und
für Werkzeuge schon und dadurch wird die Sache erst logisch.
Schließlich ist das Rad ja laut Wiki das erste Maschinenelement.Grüße,--89.12.34.46 19:50, 9. Feb. 2011 (CET)

text: Es stellt sich die Frage was als Erste erfunden wurde: das Rad oder das Feuer;) Logik ist freilich keine Voraussetzung für Erfindungen. Manche Erfindungen z.B. im Arzneimittelbereich werden kaum verstanden doch funktionieren auch ohne Verständnis. Rbakels (Diskussion) 17:01, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Beginn des logischen Denkens und erste Erfindungen. 

message: War der Naturaffe vor dem Menschenaffen ,so wie dieser Naturmensch vor dem heutigen ?
evtl. noch im Bio-Markt nebenan unterwegs?!Findige Grüße,--89.12.34.46 20:11, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Begriff Naturmensch noch nicht bei Wikilexikon erklärt , wissentschftlich wohl Neuland ! 

message: Der Artikel konzentriet sich nur auf technische Erfindungen. Der Begriff Erfindung erfasst jedoch auch kulturelle Erfindungen http://de.wiktionary.org/wiki/Erfindung. So gilt Claudio Monteverdi etwa als Erfinder der moderne Oper - . Ich habe den Artikel demgemäß geändert.
--Jan (14:03, 11. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Kulturelle Erfindungen 

message: "Erfindung" ist an erster Stelle ein Rechtsbegriff. Bei Erfindungen denkt man an Patente. Über dieser Begriff existiert viel Verwirrung, die auch im Lemma auftritt.
Juristisch is eine Erfinding nicht unbedingt eine Schöpfung, und grundsätzlich nicht inhärent neu - wie faktisch auch im Sprachgebrauch. Die Dampfmaschine, oder sogar das Feuer werden noch immer als "Erfindungen" bezeichnet, obwohl die Hunderte oder sogar Tausende Jahre alt sind. Erfindungen sind auch nicht inhärent fortschrittlich oder nicht-naheliegend: bei der Patenterteilung wird das separat gepüft. Eine Definition soll niemals Qualitätsmerkmale enthalten: eine schlechte Erfundung kan auch existieren.
Kraßer und Ann definieren die Erfindung zutreffend als "eine Lehre zum Handeln" - Rudolf Kraßer & Christoph Ann, Lehrbuch zum deutschen und europäischen Patentrecht und Gebrauchsmusterrecht. 7., neu bearbeitete Auflage. München: C.H. Beck, 2016. 
Der Unterschied zwischen Entdeckungen und Erfindungen ist eigentlich unklar. Im Sprachgebrauch sind die Begriffe weitgehend synonym. Der Unterschied zwischen das was vorher schon existierte und lediglich gefunden wurde, und was tatsächlich neu gemacht worden ist verwirt. Wirtschaftlich geht es vielmehr um Wert als um Leistung. Bei der Partenerteilung wird nicht gefragt wieviel der Erfinder investiert hat. Siehe auch Ralph Nack, Die patentierbare Erfindung unter den sich wandelnden Bedingungen von Wissenschaft und Technologie (Diss. München LMU 2002)Köln [etc.]: Heymanns 2002.
Es ist besonders eine deutsche Auffassung dass Patente nur für Technik erteilt werden. Im ursprünglichen EPÜ wurde nichts gesagt dass nur Technik patentierbar sei, weil dass eigentlich nur eine deutsche Auffassung war. Mittlerweile steht im EPÜ dass Patent erteilt werden "auf allen Gebieten der Technik", was gemeint ist als einen Regel das lediglich Technik patentierbar ist. Dieser Satz ist aber buchstäblich übernommen aus dem TRIPS Abkommen, wo "alle" eindeutig er bedeutet dass kein Gebiet ausgenommen ist! Rbakels (Diskussion) 17:49, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Juristischer vs. philosophischer Ansatz