Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv2

message: Für den wissenschaftliche Name der Asselspinnen gibt es inzwischen zwei Versionen. Gilt jetzt "Pantopoda" (wie z.B. in Kieferklauenträger) oder "Pycnogonida" (wie in Systematik der Gliederfüßer)? Oder sind Pantopoda (als Ordnung) ein untergeordnetes Taxon der Klasse Pycnogonida? Ich bin bei meiner Recherche auch noch auf "Palaepantopoda" gestoßen. --Franz Xaver 02:03, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: Also bei den Büchern, die gerade hier liegen (Ax, Westheide-Rieger, Hennig) ist immer von Pantopoda die Rede. Pycnogonum ist eine Gattung de Pantopoden. Palaaeopantopoda sind dem Namen nach auf jeden Fall fossile Arten. Necrophorus 02:13, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich habe gerade auch noch mal nachgeschaut und finde meist Pycnogonida als Taxonnamen mit "=Pantopoda" in Klammern dahinter. Die beiden Begriffe sind wohl auf jeden Fall äquivalent; welches aktuell gültig ist, habe ich aber auch nicht definitiv herausfinden können. Von der Zahl der Quellen her und der Schreibweise mit Pantopoda jeweils als Zweitangabe wäre es Pycnogonida, aber eine wirklich sichere Angabe ist das nicht. --mmr 02:29, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: Bei ITIS heißt die Klasse Pycnogonida und enthält die einzige Ordnung Pantopoda. Für einen Kladistiker wären sie also äquivalent, denke ich mal. -- Baldhur 12:42, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: Bei meiner Recherche hab ich  gefunden. Wenn ich das, was bei den entsprechenden Namen im "Taxon Index" steht, richtig interpretiere, dann wäre Pantopoda die einzige lebende Ordnung der Klasse Pycnogonida. Die zweite, ausgestorbene Ordnung wäre Palaeopantopoda. Damit wären aber beide Taxa nicht völlig aquivalent. --Franz Xaver 15:26, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: Wenn man  glauben darf, dann wäre andererseits Pantopoda doch wieder Synonym für Pycnogonida und letzteres hatte Priorität (rot scheint invalide Taxa anzuzeigen). Also ich schlage vor, wir nehmen Pycnogonida in der Taxobox und den Systematiken und nennen im Artikel beides. Andere Meinungen? --mmr 15:47, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: Was ich gemeint hatte, ist  --Franz Xaver 15:52, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: Und auf der Seite steht hinter den rot gekennzeichneten Pantopoda ein Verweis mit SN (=Synonym?) auf Pycnogonida. Andererseits tauchen die Palaeopantopoda nirgends mehr auf. Vielleicht bezieht sich die Seite auch einfach nur auf zwei unterschiedliche Systematiken, von denen eine die fossilen Formen nicht berücksichtigt. Aber wie man es auch dreht und wendet, Pycnogonida scheint der geeignetere Name zu sein, oder? --mmr 16:16, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: Das ist wohl die beste Lösung. --Franz Xaver 16:36, 16. Feb 2004 (CET)

text:  Wie Baldhur schreibt: Für Kladistiker (auf Basis rezenter Arten) sind die Begriffe äquivalent, für klassische Systematiker stellen sie zwei unterschiedliche Katergorien mit dem gleichen Inhalt dar. Ich habe gerade die Pfeilschwanzkrebse renoviert, die ich klassisch als Ordnung Xiphusura behandelt habe, nicht als Familie Limulidae. Das ist eigentlich das gleiche Problem, deshalb sollten wir konsequenterweise auch die Asselspinnen klassisch behandeln, also als Pycnogonida (Es sei denn, wir stellen auf Phylogenetik um >;O). Liebe Grüße aus Berlin Necrophorus 15:53, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: So, ich habe die Namen jetzt angepasst. --mmr 17:41, 16. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Asselspinnen