Diskussion:Retroviren

message: Ich wäre nicht dafür  zu den deutschen Abkürzungen (RNS/DNS) zurückzukehren. Andere Meinungen? --Daniel Beyer 09:48, 7. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Also ich bin der Meinung der Punkt Kritik, eingefügt von 80.146.26.117 stellt in keinem angemessenen Maße die gängige Lehrmeinung dar und ist hier fehl am Platz! --MarkusZi 23:57, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Mit der Ausnahme von Retroviren läuft bei allen anderen Organismen die Transkription nur in Richtung "DNA nach RNA".
:So nicht ganz richtig. Auch die Telomerasen in eukaryotischen Zellen sind reverse Transkriptasen, die die Telomere mit Hilfe von in den Telomerasen vorkommenden RNA-Sequenzen "rückübersetzen".
::So besser? Das mit den Telomeren darfst du selbst einfügen, da kenn ich mich nicht aus :) --LeCornichon
:Auch die Hepadnaviren (Viren Typ VII) verfügen über die Reverse Transkription. Ranuncula
Deine Aussage ist falsch Telomerasen sind keine Reverse TRanskriptasen. Sie besitzen nicht die Fähigkeit mRNA wieder in DNA zurück zutranskripieren, daher auch ihr Name Reverse Transkriptase! Mir wäre neu das Telomerase nach der Replikation auf einmal mRNA (wo sollte die da auch herkommen) rücktranskrepiert.
Andres Problem das ich noch kurz auffassen möchte ist es wissenschaftlich falsch zu sagen im Menschlichen und tierischen Organismus zu erkrankungen zu führen. Menschen sind auch Tiere und Philosophie hat hier nichts verloren ich korriegier das mal beides direkt! (nicht signierter Beitrag von 87.79.156.237 (Diskussion | Beiträge) 23:48, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Transkription 

message: "Zur Gruppe der Retroviren gehören die Onkoviren, die Foamyviren (syn. Spumaviren) und die Lentiviren. Die Letzgenannten - zu denen auch das HI-Virus gehört - können jedoch auch entgegen der Regel nicht teilungsaktive Zellen infizieren."
Die Englishen wiki sagt das diese Kategorien nicht langer existieren: "These were previously divided into three subfamilies (Oncovirinae, Lentivirinae, and Spumavirinae), but with our current knowledge of retroviruses, this is no longer appropriate."
Vieleicht kan jemand fließend in das Deutche Schrift etwas damit tun. -- Ec5618 00:35, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  en.Wiki 

message: In den Medien kommt ja immer wieder dieser Aids-"Kritiker" Peter Duesberg vor, der auch in der Wikipedia als "Entdecker der Retroviren" bezeichnet wird. Hier fehlt der wissenschaftsgeschichtliche Aspekt aber leider völlig. Das ist unbefriedigend. --AndreasPraefcke ¿! 17:01, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Duesberg 

message: Manipulierte, massenhaft gezüchtete Retrovieren werden für die Gentherapie eingesetzt. Dieser Aspekt fehlt.-- Kölscher Pitter 10:46, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Genau das wollte ich gerade auch erwähnen. Stichwort Viraler Vektor. In diesem Zusammenhang ebenfalls erwähnenswert: Wann wurde der erste Retrovirus künstlich erzeugt bzw. manipuliert? Wann für Therapien genutzt? Welche weiteren Einsatzmöglichkeiten gibt es derzeit (außer direkte Versuche, jemanden zu heilen, z.B. als Marker) --StYxXx ⊗ 06:57, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gentherapie 

message: Hallo zusammen,
das 2006 entdeckte und nach ersten Studien mit Prostatakarzinomen sowie dem Chronic Fatigue Syndrom assoziierte XMRV fehlt im Artikel bisher völlig.
Schönen Gruß --92.193.13.31 23:53, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  XMRV fehlt 

message: Sehr hilfreich für das Verständnis dessen, was Retroviren sind, wäre die Darstellung der Unterschiede zwischen normalen Viren und Retroviren. Wenn das vielleicht jemand, der sich damit gut genug auskennt einbauen könnte, wäre dies eine klare Aufwertung des Artikels. --Mannimanaste 15:30, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe oben #HCV --Ernsts (Diskussion) 07:55, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Gegenüberstellung Virus - Retrovirus fehlt 

message: Aus dem englischsprachigen Artikel: "It has been speculated that the RNA to DNA transcription processes used by retroviruses may have first caused DNA to be used as genetic material. In this model, the RNA world hypothesis, cellular organisms adopted the more chemically stable DNA when retroviruses evolved to create DNA from the RNA templates." - kurz: Retroviren haben die DNA "erfunden". Sollte geprüft und falls anerkannte Theorie ist erwähnt werden. Einen Abschnitt zur evolutionären Entwicklung (inkl. Erwähnung der RNA-Welt) haben wir ja bereits. --StYxXx ⊗ 07:00, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Ernsts (Diskussion) 08:19, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Erste DNA in der Geschichte? 

message: Verstehe ich es richtig, dass ein Retrovirus die DNA und somit die Erbsequenz der befallenen Körperzelle dauerhaft verändert? Ist daher eine vollständige Heilung quasi unmöglich und der Grund, warum z.B. Herpes immer wieder mal ausbricht, wenn man es einmal hatte? Ist das bei jedem Retrovirus so? --217.224.224.216 09:03, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage zur Heilbarkeit 

message: Im Text heisst es: unter der Überschrift "Lebensyzklus": "Der Lebenszyklus eines Retrovirus besteht aus mehreren Schritten: Infektion der Zelle, Reverse Transkription, Überwindung der Kernhülle, Integration ins Wirtsgenom, Expression der viralen Proteine und des RNA-Genoms und die Bildung neuer Viruspartikel." - OK, das habe ich kapiert. Was geschieht aber mit dem ursprünglichen Virus? Lebt das weiter nach der Reversen Transkription? Und zweitens: Was geschieht mit einem Virus, das an der Reversen Transkription gehindert wird (z.B. bei HIV mit Wirkstoffen wie Raltegravir und / oder Tenofovir und Emtricitabin. Stirbt das Virus ab? Wenn ja, wann? Oder schläft das auf ewig (also, solange der Wirt lebt) und wartet nur auf den Moment, wo die Reverse Transkription wieder beginnen kann? ++--84.73.123.149 21:09, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Allfälliges Absterben des Virus ohne Reverse Transkription?