Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2015

message: Warum wurde der Abschnitt mit der Registry eigentlich gelöscht? 
: Meinst du den hier? Wikipedia:Auskunft#Vorteile_der_Registry --Eike (Diskussion) 10:21, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt im Archiv zu finden. -- Ian Dury Hit me  14:31, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Registry 

message: Koennte man beim Satz zum Cafe noch ein Wort hinzufuegen (unten in kursiv markiert)? 
Wikipedia:Café für entspannte Diskussionen über beliebige Themen
Ansonsten kommen dorthin immer mehr unentspannende Politpolemiker etc.
-- 83.167.60.90 14:00, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Cafe 

message: auch nach Automarken fragen? Ich sinniere momentan über den Nachfolger meiner alten Möhre und beschäftige mich sonst nie mit Gebrauchtwagen und Automarken. Koenraad 13:43, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ja. Falls Deine alte Möhre hier einen Artikel hat, dann findest Du aber möglicherweise auch dort hinweise auf das Nachfolgemodell...das ist zumindest in den Autoartikeln recht üblich. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 14:22, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Er möchte kein Nachfolgemodell, sondern eine Beratung zu einem neuen Auto, welches sein aktuelles ersetzen soll. Denke schon, dass das hier passen könnte. --Ali1610 (Diskussion) 15:12, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sowas gehört m. E. eher ins Café, wo man über alles mögliche schnacken kann. Da es sich um keine echte Wissensfrage handelt, sondern eher eine Frage um die persönliche Meinung der Anwesenden. Das heißt aber nicht, dass die Anfrage hier gelöscht werden muss... Falls doch hier gefragt wird, dann sollte es sich bitteschön wenigstens um eine konkrete Anfrage mit einem Anforderungsprofil handeln, wie kürzlich etwa: Gibt es eine Auto, das nicht viel breiter als 1,60m, dabei aber mit vier Türen und Allradantrieb ausgestattet ist...das wäre dann eher eine Wissensfrage. --Blutgretchen (Diskussion) 15:20, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte nicht alles aufs Cafe lenken! (Siehe auch die Anfrage oben). Das Cafe soillte eigentlich ein Ort fuer entspannte und entspannende Diskussionen sein. Anscheinend wird es immer mehr als Nebenauskunft missbraucht. Wenn es nicht Auskunftskompatibel ist, dann sollte es genuegend externe Autoforen geben, auf die man verweisen kann. -- 46.19.138.50 15:07, 1. Mai 2015 (CEST)

text: Ich dachte, du hast einen Wohnanhänger mit Kamelen davor? --Pölkkyposkisolisti 15:10, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Darf man hier 

message: Wenn diese offenbar heißgeliebte Seite (3 x LA abgewehrt) tatsächlich genutzt werden soll, wäre es sinnvoll, sie hier prominent im Vorspann zu verlinken. --84.59.22.23 23:47, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du nach einem Begriff suchst, zu dem es keinen Artikel gibt, wird die Wikipedia:Suchhilfe automatisch in der Einleitung zu den gefundenen Volltextsuchergebnissen verlinkt. Beispiel. --Rôtkæppchen₆₈ 00:41, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und trotzdem landen fast alle Suchanfragen hier. Dann reicht das wohl nicht aus. --84.59.22.23 00:55, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[WP:Suchhilfe]] 

message: Mal in die Runde gefragt. Wenn hier jemand fortwährend offensichtlich falsche Antworten gibt, korrigierende Hinweise ignoriert und auf teilweise gefährlichen Behauptungen, wie man könne bedenkenlos Säure in Javelwasser schütten, beharrt: Wie geht man am besten damit um? Es juckt mich heute schon wieder,  auf der VM zu melden, aber ich fürchte, man würde den negativen kumulativen Effekt unterschätzen und ihn unter Welpenschutz stellen. --94.219.124.129 11:46, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: das frage ich mich bei permanent falschen Antworten im Rechtsbereich auch manchmal... Aber es ist halt so und der Leser muss eben selbst entscheiden, wie er die Antworten einschätzt. --gdo 11:51, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn die Leute wenigstens vernünftige Artikelarbeit leisten würden, aber gerade der genannte macht nichts anderes, als auf der Auskunft Unsinn zu verbreiten. --94.219.124.129 20:46, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vorwürfe unter IP sind m.E. wenig zielführend, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:30, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Welche Artikel hast Du denn hier beigetragen? Müssen ja atemberaubende sein wenn Du immer noch als Ip postest! Und was passiert denn wenn du Säure in Jawelwasser schüttest?--Markoz (Diskussion) 22:24, 3. Jun. 2015 (CEST)

text: Und geschrieben habe ich das nicht, sondern eine alchemistische Warnung zitiert und die bezog sich auf Wasser.--Markoz (Diskussion) 22:25, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: meiner Beobachtung nach wird auf Wikipedia Unterbelichtung bestimmt gern gesehen, aber genauso wenig ernsthaft geschätzt wie Kreativität--Markoz (Diskussion) 23:06, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte persönliche Angriffe und eskalierende Formulierungen (Spott) vermeiden, dann kommt eine Diskussion eher zu einem brauchbaren Ergebnis. Danke und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:30, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mit Unterbelichtung war nicht die IP gemeint sondern der Alchemist der von Chemie wenig weiß und noch experimentiert, aber kann natürlich missverstanden werden--Markoz (Diskussion) 09:54, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: Und warum hast du zu Javelwasser "eine alchemistische Warnung zitiert und die bezog sich auf Wasser"? Weil du Javelwasser für Wasser gehalten hast. --Eike (Diskussion) 07:07, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Javelwasser ist eine wässrige Lösung und funzt chemisch genauso wie Wasser, es enthält glaube ich irgendein Chlorid (Kalium?) und Hypochlorit. Bis auf destilliertes Wasser enthält jedes Wasser irgendwelche Ionen. Eine wässrige Lösung ist chemisch gesehen immer noch Wasser, da du auf phisikalischem Wege (Verdunstung) die beteiligten Komponenten trennen kannst (H2O verdampft , das gelöste Salz fällt aus) , du kann aber auf physikalischem Weg nicht den wässrigen Molekülverband (H=OO) trennen. Ich habe den Alchemistensatz nur zitiert um das Phänomen zu beschreiben, der hat was wässriges in eine Säure geschüttet und dann hat es peng gemacht. War auch eher eine Vermutung von mir, aber grundsätzlich sollte man niemals zwei unbekannte Flüssigkeiten einfach zusammen schütten, weil die Gefahr besteht, dass es sich um eine Säure und was Wässriges (z.b. Milch) handeln kann. Schüttest du Milch in Salzsäure passiert nämlich auch das Ungeheure.--Markoz (Diskussion) 08:09, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, wenn ich meinen Senf hinzufügen darf, Javelwasser ist eine Lösung von einem Oxidationsmittel und verhält sich nicht wie Wasser, nach Säurezugabe kann einamtembares und giftiges Chlorgas entstehen, mit dem man seine Schleimhäute verätzen kann. Eine Weiterentwicklung von Chlorgas zu gleichen Zwecken war am Anfang des letzten Jahrhunderts das Senfgas. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:30, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das habe ich nicht gewußt mit dem Senfgas, aber das Chlorhaltige Flüssigkeiten Gefahrenpotential für die Atemwege enthalten habe ich gewußt, dennoch sollte man Jawelwasser nicht in eine Säure schütten--Markoz (Diskussion) 09:47, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: und beim Hantieren mit Säuren sollte man grundsätzlich säurebeständige Handschuhe, Brille sowie Atemschutz (oder Vollschutzhelm) tragen...auch Säuredämpfe können die Atemwege verätzen--Markoz (Diskussion) 09:50, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich kenne einen Maler-Altgesellen der hat ein vernarbtes Gesicht, eine Erinnerung an seine Lehrzeit in einer schlecht sortierten Malerwerkstätte. Der wurde damit beauftragt aufzuräumen und hat dabei Farbreste (Dispersionsfarben /wässriges Medium) in ein Fass gekippt in dem sich eine Salzsäurenlösung befand. Rechte Hand und rechte Wange wurden dadurch verätzt. Und wer dürfte auf Wikipedia schon blaue Dispersionsfarbe, als Wasser bezeichnen, ohne nicht sofort von irgendeinem Wikifreak bezichtigt zu werden hier große Dummheiten zu verbreiten, die ganz, ganz, schlimm Vandalismus verdächtigt sind und wofür derjenige der nur eine Warnung geäußert hatte, am besten gleich global zu sperren ist. AUA--Markoz (Diskussion) 08:56, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist m.E. ein wenig übertrieben und zudem eine ad personam-Argumentation. Weniger wäre hier m.E. mehr. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:30, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht nachvollziehen, ich poste im Zusammenhang mit einer chemischen Reaktion einen Warnspruch aus der Alchemistenküche, werde von einer IP der Dummheit bezichtigt, anschließend wird mir auf der Disk. die Verbreitung permanenter Lügen unterstellt und eine VM angedroht, ...ich veranschauliche geduldig an dem Beispiel Malergeselle, dass die Molekülverbindung Wasser auch in wässrigen Lösungen, Dispersionen, Emulsionen (Milch) enthalten ist und mir wird zum Dank dann auch noch eine AD Personam Argumentation vorgeworfen, ....da sag ich mal herzlich willkommen in Bedburg - Hau.--Markoz (Diskussion) 09:40, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du könntest das m.E. auch einfach gelassen zur Kenntnis nehmen, Konsequenzen sind ohnehin nicht daraus erfolgt. Die ad personam-Argumentation lag in "wer dürfte auf Wikipedia schon blaue Dispersionsfarbe, als Wasser bezeichnen, ohne nicht sofort von irgendeinem Wikifreak bezichtigt zu werden hier große Dummheiten zu verbreiten, die ganz, ganz, schlimm Vandalismus verdächtigt sind und wofür derjenige der nur eine Warnung geäußert hatte, am besten gleich global zu sperren ist" und ist keine gültige Argumentation und zudem spekulativ. Das war aber auch schon alles. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:48, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nix für ungut habe immer Respekt vor Menschen die von etwas mehr wissen als ich--Markoz (Diskussion) 09:51, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: Mit Verlaub, Markoz, du hast geschrieben, "Säure in Wasser zu gießen ist unbedenklich" und "Javelwasser ist eine wässrige Lösung und funzt chemisch genauso wie Wasser". In wirklichkeit kann dabei giftiges Chlorgas entstehen. Ich würde schon vorschlagen, dass du dich da korrigierst und dich bei solchen potentiell gefährlichen Ratschlägen in Zukunft zurückhältst. --Eike (Diskussion) 09:57, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe oben schon geschrieben:::::::::::und beim Hantieren mit Säuren sollte man grundsätzlich säurebeständige Handschuhe, Brille sowie Atemschutz (oder Vollschutzhelm) tragen...auch Säuredämpfe können die Atemwege verätzen, du mußt dich nicht zweimal schützen einmal reicht--Markoz (Diskussion) 10:00, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Eindruck, dass dir inhaltlich immer noch nicht klar ist, was das Problem ist. Wenn du dem in der Frage angegebenen Link auf den Blick-Artikel folgst, dann siehst du sofort, dass es nicht um das Gießen von wässriger Lösung in eine Säure ging, sondern dass in der Mischung aus Javelwasser und säurehaltigem Kalklöser danach eine chemische Reaktion stattgefunden hat, bei der gefährliche Gase entstanden sind. Die betreffende Person hat auch nicht das Javelwasser in die Säure geschüttet, sondern Javelwasser und Säure beides in das Wasser der Toilette. Nach deinem Merkspruch hätte er also alles richtig gemacht. --Digamma (Diskussion) 10:04, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel geht nicht hervor, welche Flüssigkeit er zuerst geschüttet hat, wars die Säure gehts schon los, und da reichen 2 Sekunden schon aus...Säure in die Toilettenschüssel....die Säure wird verdünnt, Jawelwasser hinzu und peng--Markoz (Diskussion) 10:09, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht um "Peng". "Vor lauter Tränen konnte er kaum sehen, blitzartig setzte ein bösartiger Reizhusten ein." Und selbst, wenn es um "Peng" gegangen wäre, wäre dein Rat ("Säure in Wasser zu gießen ist unbedenklich" und "Javelwasser ist eine wässrige Lösung und funzt chemisch genauso wie Wasser") immer noch gefährlich, weil das Chlorgas unabhängig von der Reihenfolge entsteht, weil Javelwasser eben nicht "genauso wie Wasser funzt". Verstehst du das wirklich nicht? --Eike (Diskussion) 11:26, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Beim Pengeffekt verhält es sich so, und da beim hantieren mit Säuren grundsätzliche Sicherheitsvorschriften einzuhalten sind, wäre auch hier bei einer Gasverdampfung keine Gesundheitsgefährdung entstanden, da man bei hantieren mit Säure eine säurebeständige  Gasmaske oder VollschutzHelm trägt.--Markoz (Diskussion) 11:34, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht um einen säurehaltigen Haushaltsreiniger. Keine der für dessen Einsatz vorgesehenen Schutzmaßnahmen schützt vor Chlorgas. --Digamma (Diskussion) 13:04, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon habe ich lange im Labor gearbeitet, mit allerlei Säuren und dabei niemanden gesehen, der eine "säurebeständige Gasmaske" oder eine "Vollschutzhelm" getragen hätte oder eine Laborvorschrift gelesen, die das vorsehen würde.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:03, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mir geht es genauso. Sowas braucht kein Mensch. Dafür hat man den Abzug, der schützt viel besser, wie jeder Laborneuling gleich am ersten Tag in der Einweisung eingebläut bekommt, bevor er irgendetwas anfassen darf. --94.219.20.28 16:12, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich gebe dir Recht, 94.219.124.129. Ich befürchte aber, für sowas wird nicht gesperrt. --Eike (Diskussion) 11:58, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für Deine zustimmende Einschätzung, Eike. Ich hoffe, daß jetzt ein paar mehr Leute gucken, was der so verzapft und das eindämmen helfen. (Stelle mir gerade vor, wie ich beim nächsten Entkalken meines Wasserkochers mit reiner Zitronensäure + Wasser drauf vorher einen Vollschutz inklusive Helm und säurebeständiger Gasmaske anlege.) --94.219.20.28 12:56, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und beim Apfelessen :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:26, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kürzlich hat sich einer mit sauren Drops den Kopf weggesprengt. Einfach so *peng* hat's gemacht. Der hatte auch den VollschutzHelm vergessen, sonst wäre das bestimmt nicht passiert. --94.219.20.28 20:43, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der letzte Satz war zwar humorvoll, jedoch ebenfalls nicht hilfreich. Spott ist unnötig eskalierend. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:07, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber wenn man sowas nicht mit Humor nehmen kann, reibt man sich daran auf. Da Pöbeleien gegen IPs zu dem gehören, was in der VM schon lange nicht mehr sanktioniert wird, beiben wenig Möglichkeiten. --94.219.20.28 22:10, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar relativ neu auf dieser Seite, jedoch möchte ich das nicht glauben, dass es hier nicht ohne geht (s. a. andere Seiten), zweitens kann man auch Artikel schreiben, wo er definitiv nicht notwendig ist. Leider kann ich regelmäßig beobachten, dass sich solche unnötigen Eskalationen bis zum Schiedsgericht hochschaukeln. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:37, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Humor ist selten ein Grund für Eskalationen, meist sind es Pöbeleien und Beleidigungen. --94.219.20.28 00:58, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Permanent penetrant falsche Antworten 

message: Hallo zusammen! Ich weiß nicht, ob Ihr es schon gemerkt habt, aber TaxonBot macht beim Archivieren keine versteckten Benutzerkonflikte mehr. Ich konnte den Fehler ausräumen. Es kam immer wieder vor, dass Beiträge während des Botlaufs hinterher mit verschwunden waren. TaxonBot vergleicht jetzt die Versionen der Auskunft vor und nach Erheben der notwendigen Daten, und bei Unterschieden werden diese zurückgeführt. Also sollten jetzt keine Archivierungsfehler mehr hier passieren. Auch der "neue Tag" sollte nicht mehr angetastet werden. Schöne Grüße und sorry wegen nervender BKs bisher. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:48, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: (Nicht, dass mir der Fehler aufgefallen wäre, aber...) Danke! --Eike (Diskussion) 09:08, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für deine Arbeit, Doc Taxon! --Neitram ✉ 13:49, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  TaxonBot 

message: Zunächst sorry dafür, dass diese Frage so spät kommt – vorher ging es nicht.
Vor einigen Monaten (Anfang Juni 2015) hat sich ein Benutzer namens Pagliafieno angemeldet. Er hat dann einige Male Fragen auf der Auskunft gestellt und viele andere Fragen dort beantwortet (teils gut und ernsthaft, teils auch mal ironisch). Ähnlich (aber wenig) im Cafè. Ernsthafte Streitigkeiten gab es wohl nicht. Irgendwann (Datum nicht mehr feststellbar) meldete sich ein Benutzer auf der Diskussionsseite von Pagliafieno mit etwa (Text nunmehr nicht mehr zugänglich) der Frage, ob Pagliafieno denn nicht ernsthaft mitwirken wolle. Dazu ein Verweis auf eine Liste der Beiträge (die wohl automatisch erstellt wird); einige Tage später wurde diese seltsame Frage damit erklärt, der hier kritisierende Benutzer habe noch nie erlebt, dass jemand sich anmelde, um dann nur in der Auskunft tätig zu sein.
Es bleibt unklar, ob das Folgende mit diesen Fragen etwas zu tun habe.
Wiederum einige Tage später, nämlich am 20. Juli 2015, wurde (was Pagliafieno erst nachträglich erfuhr) auf der Vandalenmeldung von einer IP geschrieben “Pagliafieno (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) Diskussionssocke --188.61.229.118 07:55, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage ist berechtigt, hier aber zumindest teilweise am falschen Platz. Auch ich habe Pagliafienos Mitarbeit hier in der Auskunft durchgängig als konstruktiv, sachlich und freundlich wahrgenommen und sehe insofern keinen Grund für eine Sperre. Der konkrete Fall der Sperre von Pagliafieno kann und soll allerdings nicht hier diskutiert werden. Die richtige Adresse dafür ist: 1. Ansprache des sperrenden Admins; 2. Sperrprüfung. An dieser Stelle können wir allenfalls über die allgemeine Frage diskutieren: Darf man „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ konstatieren (und mit dieser Begründung sperren), wenn jemand ausschließlich konstruktiv bei der Auskunft mitwirkt und keine weitere Artikelarbeit leistet? Ich würde diese Frage verneinen, denn zum einen ist die Auskunft integraler Bestandteil von WP, zum anderen könnte das Antwortgeben auf der Auskunftsseite durchaus einen Anlass zum Einstieg in weitergehende Mitarbeit darstellen. --Jossi (Diskussion) 13:16, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Information: Auf WP:AA gab es eine weitere Diskussion nach der zwischenzeitlichen Löschung dieses Abschnitts. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:55, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @Pagliafieno: Du kannst der von nenntmichruhigip verlinkten Diskussion entnehmen, dass deine Sperre auch von vielen anderen Mitarbeitern kritisch gesehen wird. Ich denke also, wenn du der Anleitung bei Wikipedia:Sperrprüfung folgst, eine Sperrprüfung beantragst, dort kurz und knapp deine Position darlegst und deutlich machst, dass du nicht nur diskutieren, sondern ernsthaft mitarbeiten willst, stehen die Chancen nicht schlecht, dass deine Sperre aufgehoben wird. Eine vorherige Ansprache des sperrenden Admins erübrigt sich, da j.budissin die dortige Diskussion schon zur Kenntnis genommen hat. Gruß --Jossi (Diskussion) 16:09, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du meinst, er soll "sich ergeben, auf Gnad und Ungnad [...]" ? --RobTorgel 16:52, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nun ja, vor Gericht, auf hoher See, in der Löschhölle und in der Sperrprüfung ist man halt in Gottes Hand, das wissen wir doch. ;-) --Jossi (Diskussion) 17:41, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Gott" ? Hat der eine WIederwahlseite ? --RobTorgel 18:14, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube, der hat nicht einmal eine Seite für Adminprobleme... --Jossi (Diskussion) 19:18, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Aber es gibt ihn. Darf ich vorstellen: Benutzer:GOTT --Innobello (Diskussion) 09:14, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt wird mir einiges klar. Gott editiert nur im ANR. Übertragen wir die Worte eines grossen deutschen Dichters: und so wartet die bayerische Regierungder Meta-Namensraum bis heute auf die göttlichen Eingebungen scnr -- Iwesb (Diskussion) 10:12, 5. Sep. 2015 (CEST)

text: Besten Dank zusammen, im Namen des immer noch gesperrten Benutzers Pagliafieno antworte ich kurz auf der oben verlinkten "AA"-Seite und bin gegen Mitte nächster Woche noch mal hier. 194.94.133.9 13:54, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Dreihundert Jahre Sperre oder die Teilnahmebedingungen der Auskunft 

message: Danke. --84.62.227.24 18:38, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: +1 (; 84.153.88.55 23:46, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte zukünftig das Intro beachten 

message: Warum sind die Links zu den anderen Sprachen verschwunden? ! Bikkit ! (Diskussion) 10:20, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die wurden bei der Verschiebung des Versionsarchivs mit verschoben. Bei der letzten Verschiebung gabs Wikidata noch nicht, darum hab ich nicht dran gedacht. Habe es jetzt aber wieder gefixt. Gruß --Emergency doc (D) 10:39, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du bist ein Schatz! Bikkit ! (Diskussion) 10:48, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eike (Diskussion) 20:04, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Andere Sprachen 

message: Da scheint mal wieder die Archivierung defekt zu sein. Auf der Vorderseite stehen Abschnitte, an denen seit fast zwei Wochen nicht mehr geschrieben wurde und dennoch sind sie noch nicht archiviert. Kann das mal bitte jemand reparieren? --Rôtkæppchen₆₈ 07:11, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die "erledigt"-Archivierung wird noch durchgeführt, die nach Alter nnicht mehr (seit der Verschiebung?). Ich hab mal beim Bot nachgefragt. --Eike (Diskussion) 11:23, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: auwei, das ist heftig! Aber ich arbeite dran ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:54, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ah ja, es wird mit Zeitstempeln auf nicht existierende Versionen verwiesen, weil die irgendwer aus total belanglosen Gründen gelöscht oder verschoben hat. Muss ich erst mal sehen, wie ich das gefixt bekomme. Ich arbeite dran – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:06, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke! Was sollten wir da in Zukunft vermeiden? Oder hast du dem Bot beigebogen, es zu ignorieren? --Eike (Diskussion) 16:09, 10. Dez. 2015 (CET)

text: Vielen Dank! --Rôtkæppchen₆₈ 23:18, 10. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Bot! --Eike (Diskussion) 20:04, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Archivierung defekt