Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2009

message: Was für ein Gewurschtel! Was für eine Rechthaberei! Beckmesser hätte seine Lust daran, das Heilige Offizium sowieso und das Politbüro der KPdSU erst recht (wenn es das noch gäbe). 
Als relativer Neuling stelle ich hiermit eine außerordentliche Babbel- und Streitsucht unter den WPlingen fest, die bis tief in den WP-Astralleib hinein reicht. Leute, eure Regelsucht grenzt schon an die der deutschen Finanzverwaltung. Als altgedienter Lektor für Medizin und Wissenschaft und Literaturprofi, der schon tausende von Literaturverzeichnissen formatiert hat (wer kann da sonst noch mitreden??? Hä? Neigt euch gefälligst in Demut!) stelle ich hiermit ex cathedra fest: Es ist schlicht wurscht, nach welchem Modus Literaturverzeichnissse formal vereinheitlicht sind,  Hauptsache, sie sind in sich einheitlich, sinnvoll aufgebaut und gut lesbar, mehr braucht man doch nicht, oder? ODER?? WP - das ist ein internationales und somit heterogenes Unternehmen, und dabei sollte es bleiben, denn man kann die Regelungswut auch zu weit und bis ins sinnlos Apodiktische hineine treiben ("Du sollst/sollst nicht..."). 
Der Vorschlag von gap hat daher was für sich (die bisherigen Regeln sind teilweise wirklich echt gaga und produzieren Literaturverzeichnisse an der Grenze zur Unbrauchbarkeit, so was hätte meinen Schreibtisch früher nie verlassen). Allerdings sollte man das nicht so eng sehen, aber nach meiner Erfahrung ist sein Vorschlag weitgehend sinnvoll und entspricht im Prinzip internationalem Usus (ob nun Harvard, Vancouver oder Paris ist gleichgültig, die unterscheiden sich eigentlich nur in typographischen Details). Allerdings schreibe man die Vornamen bitte nicht aus. Es geht ja um bibliographische Auffindbarkeit, da genügen Initialen , die aber bitte beim ersten Autor, nach dem Familiennamen stehen sollten, wegen der alphabetischen Optik. Das gilt auch, wenn man es vorzieht, nicht alphabetisch sondern chronologisch zu ordnen, was gelegentlich sinnvoll sein kann. Allzuviele Schriftwechsel wie Kursive für Titel etc sollte man außerdem beim ohnehin unruhigen Schriftbild eines Literaturverzeichnisses vermeiden, denn die Gefahr eines "Bleifriedhofes" besteht hier nun wirklich nicht. Und Wikipedia ist schließlich ziemlich anarchisch oder eher fraktal-iterativ.
Und jetzt schlagt euch ruhig weiter die Köpfe ein, ich finde das ulkig und werde heiter zusehen. Papi will schließlich seinen Spass haben. Ihr dürft mich daher Serenissimus nennen.--Norbert Rupp 14:55, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte ausgeschriebene Vornamen - sofern sie nicht zusätzliche Recherchen erfordern für sehr sehr hilfreich, falls man die Autoren in Wikipedia verlinken kann - und da halte ich eine Verlinkung der Autoren für sehr sehr hilfreich, da sich dort oft zusätzliche ähnliche Informationsquellen auffinden lassen. Kersti 09:34, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Kann man so machen, bläht das ganze aber unnötig auf, außerdem kennt man oft nur die Initialen, und es wäre wirklich übertrieben, nun die vollen Namen einzeln zu recherchiern. Es gibt also auf jeden Fall ein Durcheinander: mal mit, mal ohne. Und die Verlinkung geht natürlich auch so (s. Linkregeln). Übrigens sind die wenigsten Autorennamen verlinkbar, weil nicht in WP existent, und Namen-Links gehören auch nicht in Literaturverzeichnisse. Außerdem ist die Vollnamenmethode international völlig unüblich, da der dafür notwendige Rechercheaufwand bei den Verlagen in keinem Verhältnis zum Nutzen steht. (Man streitet sich da eher, ob man Initialen mit oder ohne Punkt führen soll, wie vor allem in den angelsächsischen Ländern üblich.)--Norbert Rupp 11:18, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wir haben hier weder ein Zeit- noch ein Platzproblem. Wenn jemand die Vornamen bereits kennt oder sie ermitteln konnte (was kein großes Problem darstellen dürfte, wenn er den Text kennt, den er angibt), spricht nichts dafür, dem Leser diese Information vorzuenthalten. -- Carbidfischer 11:20, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Genauso sehe ich das auch. Zudem ist eine Zuweisung mit abgekürzten Vornamen beiweitem nicht eindeutig, weder bei einigen westlichen nocht bei asiatischen Namen. Was international gemacht wird sollte die Wikipedia nicht direkt betreffen. In dem meisten Fachzeitschriften wird nichteinmal der Titel einer Publikation angegeben, was ich persönlich immer sehr schade finde, da man als Leser erst recherchieren muss, worum es sich dabei handelt. Außerdem wird in der Wikipedia angestrebt erweiterte Angaben zu machen, das schließt ISBN, DOI, notfalls ISSN usw. mit ein. Mit all diesen Angaben weicht die Wikipedia schon von "Standards" ab und das ist auch gut so. Wie die Autoren nun gelistet werden ist eine andere Frage, meiner Meinung nach mit vollständigen Vor - und Familienmamen (Mittelnamen können ruhig abgekürzt werden) und erster Autor nicht mit verhergenden Familienmamen. Für die "alphabetische Optik" ist dies leider nicht relevant, da die Literaturverzeichnisse häufig nicht alphabetisch sortiert sind und die Einzelnachweise sowieso nicht.--Cepheiden 11:29, 29. Jan. 2009 (CET)

text: Männernamen generell abzukürzen, aber Frauennamen und bestimmte asiatische Vornamen auszuschreiben ist vor allem inkonsequent. Warum braucht man denn  die Frauenvornamen und die Vornamen der Chinesen so viel dringender? :-) -- Carbidfischer 11:54, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich klammere mich an den Vornamen fest, damit ich mich in so was  (Schmidt) zurechtfinde, falls ich mal den Autor zu einem Buch suche. Und die Aufblähung ist verhältnismäßig unwesentlich, weil jeder, der sich für die Quellenangaben nicht interessiert sowieso nur die Überschrift liest. Kersti 12:33, 29. Jan. 2009 (CET)

text: Abkürzungen sind nicht eindeutig, oft werden auch Mittelnamen vernachlässigt. Hier ist einfach der vollständige Name die beste Wahl. Ein Unterscheidung in Sachen Herkunft und Geschlecht des Autors zu machen ist, ebenfalls keine Alternative. Die Zitation in den Fachzeitschriften ist zum Teil stark unterschiedlich (besonders wenn man verscheidene Bereiche anschaut). Das Argument mit der alphabetischen Optik versteh ich schon, jedoch wird jedoch in der Wikipedia nicht allgemein angewendet (oft nach Relevanz oder chronologisch) und wie gesagt bei den Einzelnachweisen auch nicht Umsetzbar. Die Wikipedia ist ein den technischen Möglichkeiten auch nicht mit gedurckten Sachen vergleichbar. Sinnlos sind vollständige Namen jedenfalls nicht, dass sieht man besonders, wenn man mal nach Publikationen von weniger namenhaften Autoren sucht. Für alles gibt es Vor- und Nachteile, die Möglichkeit vollständige Angaben zu machen sollte man aber ausnutzen. --Cepheiden 13:40, 29. Jan. 2009 (CET)

text: Ach Papi, warum stachelst du denn sowas erst an wenn du schon vorher wusstest wie es endet und ständig sonderklauseln in deine Meinung einbaust. Die Empfehlungen haben sich über Jahre hinweg entwickelt und wie gesagt, je vollständiger die Angaben desto leichter die Recherche. Es mag sein, dass man in seinen jeweiligen Fachbereichen als "Profi" den Überblick mit Abkürzungen usw. behält, als Laie eines Fachbereichs ist es leider nicht der Fall. Und wer schon mal versucht hat aus einer Kurzangabe mit Zahlendrehern oder asiatischen Namen, wo Vor- und Familienname verwechselt wurden, einen Artikel zufinden, weiß eigentlich wie grausam die Recherche ist. Hier herrscht sicher keine BASTA-Mentalität, denn ansonsten würden hier Unmengen von Leuten durch die Artikel jagen und wie wild alle Angaben ändern (sowas gibt es für diverse andere Sachen genug in der Wikipedia). Außerdem darf man wie gesagt nicht mit Ausnahmen kommen wenn es um eine allgemeine Lösung geht. Aber du wusstets ja schon vorher was du bewirken wolltest. --Cepheiden 19:25, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Please stop feeding. Wen dermaßen der Hafer nach Debatten sticht, die ins Nirgendwo führen, der sollte nächstes Mal besser gleich auf gängige Internetforen verwiesen werden, hier ist das alles fehl am Platze. --beek100 20:53, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  D'accord! R.I.P. und bitte nicht rsvp!!! Es ist halt wie mit der Liebe - man weiß nie, wie's ausgeht.--Norbert Rupp 15:56, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ächz!!!!! 

message: Da ich das selbst nicht darf, bitte ich einen vorbeischauenden Admin, den Typo im letzten Wort von Wenn der Leser im Fall von sorgfältig belegten Arikeln zu korrigieren. Danke -- Density 08:46, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Tippfehler korrigiert. Die Seite ist ab morgen ohnehin wieder entsperrt, sie ist nur gerade wegen eines Editwars eine Woche gesperrt. Leider wurde diese Woche bisher von den Beteiligten kaum zur Diskussion genutzt. :-| -- Carbidfischer 11:07, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 11:59, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Es geht um die Literaturliste im Artikel Kalman-Filter. Da es sich um ein sehr spezielles Fachgebiet handelt, sind viele wichtige Bücher nur in englischer Sprache verfügbar. Anderseits existieren auch wichtige deutschsprachige Bücher zum Thema. Aber: Deutsche und Englische Bücher durcheinander aufgelistet - das sieht einfach nicht gut aus. Sollte die Literatur dann nach Sprache getrennt werden? Bin mir unsicher. Habe auch nichts dazu in den Richtlinien finden können. Andere Benutzer konnten mir auch nicht helfen und haben mich hierher verwiesen. Ich bitte daher um eure Meinungen. Heiße Hummel 12:48, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vorschlag: Hellenismus#Literatur. -- Carbidfischer 13:34, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ok, danke! Heiße Hummel 14:55, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 11:59, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gemischtsprachige Literaturliste? (Erl.) 

message: Wie zitiert man e-books? Z.B. Gunter Pirntke: Heiraten im alten Rom. Kein Ort, Kein Jahr, nur AndersSeitig.de Online Verlag. Fingalo 20:19, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn die Gefahr besteht, dass das Buch ohne hinreichende Markierung überarbeitet und unter den selben bibliografischen Daten weiterhin verbreitet wird, kannst du das Kauf- bzw. Abrufdatum angeben und wenn du absolut sicher gehen willst, noch einen MD5-Hash der Buchdatei zB als Kommentar anbringen. --h-stt !? 12:07, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  e-Books 

message: Die Weblinks werden beim Drucken automatisch ausgeschrieben, auch und gerade wenn sie online versteckt sind. Eine Änderung ist daher nicht notwendig. -- Carbidfischer 15:38, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auf welche Diskussion beziehst du dich? --Cepheiden 11:54, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks ausdrucken 

message: Hallo, ich bin gerade eine neue Vorlage für die Literaturangabe von Patenten zu erstellen (siehe Benutzer:Cepheiden/Vorlage-Patent). Mit der aktuellen Vorlage:Patent bin ich aus verschiedenen Gründen sehr unzufrieden, zum einen gibt es quasi keine Vorschrift für die Formatierung solcher Quellen, da die Vorlage sehr unspezifisch ist, zum anderen läd dies ein einfach englische Quellen zu übernehmen, daher steht in den meisten hauptsächlich englisch. 
Mein Vorschlag lehnt sich nun an die bestehenden Formatierungsregeln an. Leider gibt es hier keine spezifischen Aussagen zu Patenten. Um gleich eine ordentliche Vorlage zu haben, bitte ich euch, die Vorlage mal anzusehen und mir eure Meinung, Verbesserungsvorschläge und Korrekturen mitzuteilen. Grüße --Cepheiden 11:52, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja ich zitiere ein Patent und nicht die Erfinder, daher ist die Reihenfolge in deinem Vorschlag sicher falsch.-- visi-on 15:20, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Darüber lässt sich ja reden. Allerding kann man mit der gleichen Argumentation auch sagen, dass man Bücher zitiert und nicht Herrausgeber. --Cepheiden 15:25, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zitation von Patenten 

message: Wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, das Komma zwischen Verlag (bei euch Ort) und Jahr wegzulassen? Eine Regel wie: "Verlag, Ort Jahr" würde jeder Bibliothekar als laienhaft ablehnen, da international erst der Ort genannt wird. (Da muss man gar nicht mal die Library of Congress kennen, ein Onlineabstecher in die Deutsche Nationalbibliothek reicht.) Wenn man dann auch noch das Komma weglässt, heißt das: Rate mal, was hier gemeint sein könnte. --Kolja21 22:17, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die regeln orientieren sich weitgehend an den OPACa, nicht aber nach RAK. Einige DInge sind noch weiter vereinfacht worden, wie es sehr weit verbreitet ist, vor allem in seriöser Populärliteratur. Dort ist auch die Reihenfolge "Verlag, Ort Jahr." her. Wenn das Komma konsequent nur dem Verlag vorbehalten ist, dann gibt es keine Zweideutigkeiten. Die RAK-Regel erfordert aber einen zusätzlichen Dopppelpunkt, der hier in der WP nur für den Autor üblich ist.--Löschfix 22:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Nur werden hier keine OPAC-Aufnahmen erstellt (dann würde der Einwand von dir zutreffen), es geht um einen Leitfaden für Literaturverzeichnisse hier in der WP. Ein Blick in alle möglichen Bibliographien zeigt auch recht schnell und recht eindeutig, dass es genauso in der großen Mehrheit deutschsprachiger Publikationen (nicht nur im geisteswissenschaftlichen Bereich) gehandhabt wird - nämlich Ort/Jahr ohne Komma (anders, als im anglo-amerikanischen Raum, wo das gemacht wird). Es gibt sicherlich Bibliographie, wo es fächerspezifisch anders gehandhabt wird (z.B. "Max Mustermann (2003): Musterstudie. München"), aber in der Regel wird es doch so gemacht, wie hier vorgegeben. Ich denke auch, dass der Leser durchaus nachvollziehen kann, was "Berlin 2007" in diesem Kontext bedeutet. "Mustermann, u.a." ist aber auch meiner Meinung nach nicht üblich, habe das mal geändert. --Benowar 11:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: @Benowar, wir arbeiten aber sehr eng mit den OPACs zusammen. ein Blick in alle möglichen Bibliographien reicht nicht, um eine wirklich einheitliche Ansetzung in der geamten WP durchzusetzen. Und letzlich ist nur diese wirklich von Mehrwert für den Benutzer. Es ist bewiesen, dass das auf eine sehr einfache Art, die mit wenig Regeln auskommt, möglich ist. Wenn sich nur nicht einige immer wieder an die hergebrachten jeweils gewohnten Gewohnheiten klammern würden (RAK, "wiss. Zitation" etc.). Die konsequente Anwendung der hier definierten Regeln führt zu einer ganz einheitlichen Ansetzung, ohne Wenn und Aber.--Löschfix 22:20, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Eigene Wege mit dem Verlag "Musterstadt 2003" 

message: Hallo, wie seht ihr diesen Fall? Gangbar und wenn ja mit welchem Lemma? –– Bwag @ 23:10, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich persönlich halte eine solche Auflistung für überhaupt nicht geeignet in der Wikipedia. Listen zum Werk eines Menschen in diesem Umfang fallen meiner Meinung nach unter Punkt 7 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Sie werden nicht in Verbindung gesetzt mit dem wirklich wesentlichen Werk des Menschen und sind nur unkommentierte Auflistungen die den Leser erschlagen. Das ist nicht Sinn einer Enzyklopädie. Dies Überfrachtung wird durch den kleinen Artikel noch deutlicher. Man stelle sich mal vor, dies würde für alle Biografien gemacht. Ein Extrembeispiel wäre dann sicher Thomas Alva Edison allein die Liste der Patentanmeldungen in den USA würde hier jegliches Maß sprengen. --Cepheiden 23:39, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung: WP ist keine Bibliographie. Das Wesentliche vom Unwesentlichen trennen und in angemessener Länge in den Artikel Wolfgang Steguweit eingliedern. -- Otberg 09:47, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Auslagerung einer Literaturliste 

message: Inwieweit ist es sinnvoll, in Artikeln Literaturangaben zu machen, die auf Bücher verweisen, die vergriffen sind? --Verwaltungsgliederung 13:36, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Man könnte diese ja noch in einer gut bestückten (Universitäts-)Bibliothek finden. --Erell 13:43, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Genau, es kommt daher von Fall zu Fall darauf an. Bücher die schon mehrere Jahrzehte nicht mehr verlegt werden, sind mesit nicht mehr geeignet. Auch sollte man schauen in wie weit nicht Neuauflagen oder vergleichebare neuere Literatur stattdessen angegeben werden können. --Cepheiden 14:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: Wie schon gesagt:„Erstes Kriterium sollte aber die Qualität der Literatur bleiben und nicht deren Verfügbarkeit“. Ich würde noch einen Schritt weiter gehen und sogar Literatur angeben, die es weder in OPAC noch sonstwo im Internet zu finden gibt. Ich vermute nur, wenn das Buch niemand als existent finden kann, wird man dieses als Vandalismus löschen. Dann würde ich natürlich in der Zusammenfasung anbieten, dass man Auszüge davon bei mir bekommen kann. Wenn das Buch niemals verlegt wurde, könnte man auch an der Qualität des Inhalts zweifeln. Dennoch: „Interssanterweise hatte die graue Literatur (Bortz und Döring, 2006, S. 674) in der ehemaligen DDR als nicht zensierte  Literatur meist einen höheren wissernschaftlichen Wert, als die offizielle, staatlich kontrollierte Literatur.“(Bortz und Döring, 2006, S. 360) wurde. Man bedenke: Speziell interessant ist das Thema, bei Metaanalysen, in denen die Statistiken von unveröffetnlichten Arbeiten mit einbezogen werden.--Christian Stroppel 02:39, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur, die es nicht mehr zu kaufen gibt 

message: Verfasser erscheinen in normaler Schrift und werden durch „: “ von der Titelangabe getrennt. Die Angabe erfolgt in der Reihenfolge Vorname Nachname. Bei Sammelwerken wird der Herausgeber gefolgt von „(Hrsg.)“ angegeben. Bei mehr als zwei Verfassern kann die Angabe mit „u. a.“ abgekürzt werden. 
Meint "normale Schrift" nur nicht-kursiv und nicht-fett und sind dann damit auch Links erlaubt? Also ich sehe in letzter Zeit öfter (und habs dann auch ein paar mal so gemacht) folgendes: 
* Felix Hausdorff: Grundzüge der Mengenlehre. Chelsea Publ. Co., New York 1914, 1949, 1965, ISBN 978-3-540-42224-2
* Paul R. Halmos: Naive Mengenlehre. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1968, ISBN 3-525-40527-8.
* Erich Kamke: Mengenlehre. 6. Auflage. Walter de Gruyter & Co., Berlin 1969.
Ist das sinnvoll? Natürlich nur in dem Fall, wo es einen Artikel zu dem Autor gibt ... Grüße --WissensDürster 11:00, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Spricht nix dagegen. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 17:17, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Aber bitte bei mehrmaligen Auftreten oder wenn bereits existierenden Verweisen im Fließtext, davon absehen. Einmal reicht, wie es die generelle Empfehlung für alle internen Verweise besagt. --Cepheiden 17:25, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist sicher richtig, ich würd nun auch nicht bei der Mengenlehre ein Werk von Cantor mit seinem Namen verlinken... der wird im Text oft genug erwähnt. Danke für die Info. Grüße --WissensDürster 17:44, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Du nicht, aber andere zu Hauf. Ist ja nicht so als würde ich mir diesen Fall ausdenken. Grüße --Cepheiden 19:21, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zur ersten Format-Regel 

message: Gerade hab ich ein Buch bei Retrodiktion verlinkt. Manchmal bin ich mir aber nicht sicher o die Bücher so legal drin sind, wenn sie nicht gerade vom Verlag selbt reingestellt wurden. Muss ich das kontrolieren, bevor ich das verlinke? Gruß -- Christian Stroppel 17:23, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Offensichtlich illegale Angebote sollte man nicht verlinken. Aber man muss ja nicht Abmahnanwalt oder Rechteinhaber spielen, bzw. päpstlicher als der Papst sein. --Gms 07:42, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Legalität der Online-Literatur 

message: Hallo. Ich habe in Wat Ratchathiwat unten eine Literaturangabe eingesetzt, die aber eine falsche ISBN enthält. Ich habe die ISBN von der Online-PDF-Version abgeschrieben (siehe Link). Was tun in einem solchen Fall? ISBN nicht angeben (vor allem, da es ja eine Online-Version gibt)? --Hdamm 16:12, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Über http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html versuchen die richtige ISBN zu ermitteln. Falls das Buch über die falsche ISBN in Bibliothekskatalogen recherchiert werden kann, die Vorlage  verwenden. --FordPrefect42 16:20, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ach, so ne Vorlage gibt es? Danke für den Hinweis.  --Hdamm 16:52, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Was tun bei falscher ISBN? 

message: Auf WP:TYP heißt es zu Satzzeichen und Kursivschreibung:
:Stehen [Satzzeichen] in oder direkt nach kursiv bzw. fett formatiertem Text, werden sie auch kursiv bzw. fett ausgezeichnet.
Somit müssten die Quelltextbeispiele eigentlich lauten:
Quelltext-Vorlagen zum Kopieren
== Literatur ==
* Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
* Herausgeber (Hrsg.): Titel. x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN (Reihe. Band).
* Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk. Verlag, Ort Jahr, ISBN (Reihe. Band), S. X–Y ([http:// online]).
* Autor u. a.: Titel. Untertitel. In: Zeitschrift. Bd./Jg., Nr. X, Jahr, , S. X–Y ([http:// PDF; 1,1 MB]).
Jeweils also den Punkt noch in die kursive Formatierung „hineinnehmen“. Ich wollte das jetzt nicht gleich ändern, ohne vorher gefragt zu haben. Wenn nichts dagegen spricht, kann jemand anderes es gerne ändern, ich bin jetzt erst mal zwei Wochen weg :-). Viele Grüße, Jowereit (typografie.js) 23:20, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Warum willst du diese gängie Praxis ändern? Begründungen wären mal nett. --Cepheiden 08:25, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Cepheiden hat am 29. April die Punkte in die kursive Formatierung mit hineingenommen . Tolanor hat das am 29. August mit der "Begründung „→Format:  war doch bis jetzt immer so; geschützte leerzeichen sind gift&hässlich“  geändert. Jowereit hat in seinem Diskussionsbeitrag auf WP:TYP#Auszeichnung hingewiesen und das ist für mich eine deutlich bessere Begründung als „das war doch schon immer so“. --Jaelle 11:16, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Arg, wer lesen kann ist klar im Vorteil (dachte das oben sei das derzeitige Original). Natürlich Punkte und andere Satzzeichen mit formatieren, so wie es seit langem in Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln (den eigentlichen Formatierungsregeln) steht. --Cepheiden 11:24, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderungen von Tolanor wieder zurückgesetzt; Satzzeichen usw. werden also wieder mitformatiert (das ist zumindest meine Interpretation der Diskussionsbeiträge hier). --Jaelle 19:06, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wunderbar, vielen Dank! – Jowereit (typografie.js) 17:10, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kursivschreibung 

message: Hallo, ich habe da mal eine Frage. In welchen Fällen ist es bei WP üblich oder sogar notwendig, eine Auflagenhöhe von Druckwerken im Text anzugeben? Bei Periodika ist es klar, da sie zu den gängigen Mediadaten gehört. Meine Frage bezieht sich aber auf wissenschaftliche Literatur. Danke im voraus für eine Antwort. -- Lysippos 11:56, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Meinst Du bei den Literaturangaben zu einem Artikel, oder in einem eigenen Artikel über ein Werk? Im ersteren Fall nein, im letzteren Fall ja (sofern es sich herausfinden lässt). Gruß, Stefan64 12:22, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meinte die Angaben zur Auflagenhöhe über ein Werk selbst, vergleichbare Einträge wie beispielsweise Handbuch der Altertumswissenschaft, Handbuch der Architektur, Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler oder Landolt-Börnstein.-- Lysippos 12:33, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das hat eigentlich mit der Richtlinie hier nichts zu tun, die bezieht sich nur auf Literaturangaben. Wenn es um einen Artikel zu einem literarischen Werk selbst geht, kann man dort natürlich auch dessen Auflagenhöhe angeben (möglichst mit Datum). Wenn es da Meinungsverschiedenheiten zwischen Autoren gibt, dann sollte das auf der Diskussionseite des Artikel bzw. in einem zugehörigen Fachportal besprochen werden. Im Prinzip fällt das, soweit ich das sehen kann unter die normale inhaltliche Artikelarbeit und eine konkrete Vorschrift gibt es da nicht.--Kmhkmh 13:35, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für Eure Antworten. --Lysippos 13:44, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: rechne ich zu "nicht relevant" und sollte daher nicht zitiert werden (ebenso wie solche Bücher nicht zur Relevanz "als Buchautor" führen). Bitte hier kommentieren - oder steht zu diesem Fall schon an anderer Stelle etwas? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:11, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eigenverlag ist keine reputable Quelle/Literatur, kann aber im begründeten Einzelfall insbesondere bei Einzelnachweisen schon verwandt werden, das ist aber eben eine (seltene) Ausnahme. Dasselbe gilt für BoD oder sowas wie den Grin-Verlag.--Kmhkmh 12:30, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Auskunft - sehe ich genau so und würde dazusetzen: "wenn es an Quellen mangelt, d. h.  nicht bei ansonsten ausreichender Quellenlage". Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:35, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ein Kriterium könnte ja noch sein, ob sich das Druckwerk im Bestand öffentlicher Bibliotheken befindet und damit ausleihbar ist. --Köhl1 16:06, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Eigentlich geht es doch eher um Qualität. Wenn es das beste verfügbare Buch zum (WP-relevanten) Thema ist, dann ist Eigenverlag, Book on Demand, oder ungedrucktes Manuskript in öffentlichem Archiv nicht entscheidend. Die Faustregel lautet aber, dass das beste verfügbare Buch zu einem Thema ordentlich veröffentlicht ist. --Emkaer 01:10, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jaein ich denke im Wesentlichen stimmen die obigen Poster mit dir überein und das bei guter Qualität Eigenverlag oder BodD möglich ist, ist ja gerade die begründete Ausnahme. Das Problem ist jedoch, das man aber als Orientierungsregel und für Streitfälle ein einfaches neutrales (Hilfs)Kriterium benötigt und das ist dann eben die Reputabilität des Verlages/der Publikation. --Kmhkmh 01:43, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da möchte ich mal aus der ethno-historischen Ecke aufs heftigste widersprechen. Hier liegen immer mehr Publikationen vor, die von den Personen und Gruppen selbst herausgegeben worden sind, oftmals in sehr guter Qualität oder sogar als einzige Publikation zum Thema - darüber hinaus aus Kostengründen immer häufiger via Internet. Angeblich einfache, neutrale Kriterien provozieren nur Streit mit den Autoren, die sich im Allgemeinen am besten mit ihren Themen auskennen, nicht unsere Leute von der Löschfraktion. Zudem wären wir ohne unveröffentlichte Manuskripte gerade im amerikanischen Bereich, wo zahlreiche Dissertationen nicht veröffentlicht worden sind, verloren. Das Eigenverlagswesen wird noch erheblich zunehmen, die Lektorate, die einmal die Qualität mit überwacht haben, sind auf dem Rückzug, auch bei renommierten Verlagen. Vielleicht helfen Links oder Verweise auf Rezensionen in Fachblättern, oder auf Nutzerseiten von anerkannten Fachleuten? -- Hans-Jürgen Hübner 11:23, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich sehe da keinen Widerspruch, sondern das sind sind parallele Alternativen. Eine Quelle kann man über die Reputabilität des Herausgebers beurteilen, dies kann ein traditioneller Verlag, ein Online-Verlag, eine Fachgruppe einer Universirät oder Forschungsinstitutes. Ebenso erfolgt Beurteilung über die Reputabilität des Autors. Die Verwendung von unveröffentlichten Manuskripten, Doktorarbeiten, diversen online Papers und Skripten ist allerdings nicht unproblematisch bzw. mit Vorsicht zu genießen. Man kann sie problemlos als weiterführende Informationen verwenden, aber eben nur sehr eingeschränkt als (permanente) Hauptquelle. Als Hauptquelle geht das nur, wenn man aufgrund der eigenen Fachkenntnis wirklich weiß, dass sie Inhalte der Quelle korrekt sind. Der Grund dafür ist, dass WP nur das gesicherte Wissen spiegeln soll, und keine Verlängerung der akademischen Diskussion oder unreflektierte Spiegelung beliebiger (unüberprüfter) Forschungsergebnisse. Salopp gesagt in beliebigen Doktorarbeiten oder unveröffentlichten Manuskripten, die nicht weiter rezipiert worden sind, steht  (potenziell) einfach zu viel Falsches. Wichtig ist so etwas vor allem auch bei inhaltlichen Streitfällen, die man zur Not über die Reputabilität entscheiden muss. Der Sinn dieser Regelung besteht ja nur darin, das man statt irgendwelcher Quellen möglichst die "besten" auswählt und verhindert das unkritische Autoren, alles, was irgendwo (von vermeintlichen Experten) gedruckt bzw. ins Netz gestellt worden ist, als Quelle verwenden. Den ärgerlichen Streit mit (fachfremden) Putzern sehe ich zwar auch und kenne ihn aus eigener Erfharung, allerdings kann man den ohnehin nicht völlig verhindern. Ich bin da eher für so etwas wie "Quellen sollten von fachfremden Putzern grundsätzlich nur in Ausnahmefällen (offensichtlicher SPAM, fachlich falsche Quelle) entfernt werden". Eventuell ist es auch hilfreich, wenn in einzelnen Fachbereichen häufig BoD-Materialien oder unveröffentlichte Manuskripte verwendet werden, dass man dies in den Richtlinien eines zugehörigen Fachportals explizit festhält. Auf diese kann man die Putzer dann verweisen, um Streit zu vermeiden. Ich würde diese Richtlinie hier sowie immer als "allgemeine Orientierung, Näheres regeln die Fachportale" lesen.--Kmhkmh 12:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Kmhkmh ist da zuzustimmen. Ein Buch im BoD-/Eigenverlag, das in einem Wissenschaftsbereich aufmerksam (und hoffentlich positiv) rezipiert wurde, kann man ohne weiteres mit Verweis auf diese Rezeption (die man ja leicht anhand Rezensionen oder rezipierender Literatur belegen kann) wieder einstellen, wenn es ohne guten Grund entfernt wurde. Selbst in Rezensionen "verrissene" Bücher wurden offenbar in der Wissenschaft rezipiert und kritisiert, und sind damit Teil des wissenschaftlichen Diskurses. --Emkaer 15:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Wir sehen: Generelle Regeln sind schwierig. Hauptsache, man ist sich der Reputationsproblematik von BoD/Eigenverlag bewusst. --Emkaer 16:14, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur im Eigenverlag 

message: Manche Artikel ordnen die Literatur nach dem Anfangsbuchstaben des Hauptautors (wie allgemein üblich), andere nach dem Erscheinungsdatum (z.B. gerade so in Bolivien gesehen). In vielen Artikeln ist für mich überhaupt kein Ordnungsprinzip erkennbar. Wie ist es auf Wikipedia theoretisch vorgesehen? -- Dr. Alexander Mayer 11:24, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: hab ich mich auch schon gefragt, es ist aber offensichtlich gar nichts vorgesehen. -- Bjs (Diskussion) 12:00, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Soweit mir bekannt, konnte hat man sich da nie auf eien Sortierung geeinigt . Ich persönlich empfinde die alphabetische Sortierung nach dem Nachnamen des ersten Autors oder Erscheinungsjahr ganz gut. --Cepheiden 14:11, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Genau, und was davon bleibt den (Haupt-)Autoren überlassen. -- Otberg 14:26, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es darf aber nicht auf der Literaturseite so beschrieben werden, weil sonst keiner mehr hier nachfragen würde ;-) -- Bjs (Diskussion) 14:43, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein so etwas festzuschreiben, auch wenn es sinnvoll wäre, geht kaum. Denn irgendwer ist immer dagegen ;-). -- Otberg 15:14, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  In der Tat vor allem bringt es auch wirklich nichts, weil auch außerhalb von WP die schreibweise uneinheitlich ist, mal gibt es ein (akademisches) autorenranking, mal ist es alphabetisch, mal gibt es keine haupt- oder nebenautoren. Kurz und gut, wer da meint eine regel zu benötigen und anschließend in zig Artikel das Format anpasst, wird nur jede Menge autoren nerven. Immer nur das Regeln, was wirklich geregelt werden muss.--Kmhkmh 15:48, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: In einer Diskussion von Benutzer:Cepheiden und mir ist uns ein Unterschied in der Zitierweise von DOIs etc. aufgefallen. Gemäß WP:LIT werden diese wie auch PMIDs, ISBN, Links zu PDF-Dokumenten etc. mit einem Komma abgetrennt. Nach der Vorlage:Literatur werden nun DOI in Klammern gesetzt. Dieser Unterschied ist imo unschön und sollte in eine einheitliche Regelung umgeändert werden. Mein Vorschlag wäre, nur PDF- oder Google-Book-Links in Klammern zu setzen, DOI und PMID dagegen analog zur ISBN zu behandeln und mit einem Komma abzutrennen. Viele Grüße --Orci Disk 10:22, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das entspricht auch meiner Meinung (nach der Diskussion ;-) ), nur sollte man statt "PDF- oder Google-Book-Links" generell von URL (unter anderem auch auf Digitalisate wie PDF-Dateien oder Google-Book) sprechen. Änderungen zur derzeitigen Formulierung würde daher nur URLs betreffen. Die Änderungen müssten dann in Wikipedia:Literatur#Ausführliche Formatierungsregeln und Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln#Links und Identifikationsnummern eingearbeitet werden. --Cepheiden 10:33, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Hat keiner eine Meinung dazu? --Cepheiden 22:12, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde DOI auch wie ISBN und PMID behandeln. --Leyo 22:14, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Mhh ich hätte ja gedacht, dass hier etwas mehr Beteiligung aufkommt. Ich werde die Tage mal einen Entwurf für die Neuempfehlung hier zur Diskussion stellen (die wird auch eine Annäherung an die vorlage:cite journal entsprechen). Wenn dann immer noch niemand was sagt, nehm ich das als stille Zustimmung wahr.--Cepheiden 18:55, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zitierung von DOI 

message: Vorab - mir ist bekannt dass es 2008 bereits eine Diskussion gabe -die hier vorgebrachten Ideen, waren darin aber nicht enthalten ! Es soll hier auch nicht um einen einzelnen Verlag gehen - ich habe hier Grin als exemplarische Beispiel gewählt !
Anmerkung zum Grin Verlag u. ähnlichen Quellen. Es kann wohl kaum im Sinne der Wikipedia liegen sämtliche Publikationen eines Verlages pauschal für nicht Wikipediafähig zu erklären. Mag sein, dass dort viele Haus- und Examensarbeiten veröffentlicht sind, die Unfug enthalten, aber das kann nicht zu lasten derer gehen, die dort gut Arbeiten veröffentlicht haben. Daher hilft nur eins - mit viel Mühe jeden Einzelfall überprüfen - auch wenn es lästig ist. Die Wikipediagemeinde ist groß und stark genug dies zu leisten, denn es zählt nicht der Verlag, nicht die Zahl der Publikationen oder Zitate, sonder allein die Qualität des Inhalts. Und die kann man Prüfen. (Ist das nicht sogar die Grundidee eines öffentlichen Peer-Review-Prozesses, wie ihn auch viele Zeitschriften neuerdings praktizieren (selbst Nature hat das vorübergehend versucht - andere machen es noch, viele bauen es aus, Nature will es wieder in geänderter Form aufnehmen etc.) und letztlich auch eine der großen Stärken der Wikipedia ???)Währe doch sogar eine konstruktive Idee - zusätzlich zu den vorhandenen Modulen - Wikibooks, Wikisource, Wikipedia etc. ein Modul zu entwickeln, bei dem Bücher u. andere Publikationen rezensiert und einem öffentlichen Review-Prozess unterzogen werden (ähnliches bietet Google-Books schon an, Amazon u. Co. schon lange - warum also nicht eine "Open-Source-Variante" für kritische Reviews ??? Dann kann man auch Verlage wie Grin u. Co. zitieren - wenn sie entsprechend rezensiert wurden. (über die genauen Modalitäten müsste man dann noch nachdenken - ab wann ist ein Buch zitierfähig ? und auch die Implementierung muss gut geplant werden.) Aber wenn man das hier verwendete Kriterium heranzieht (in diesem Verlag wurde viel Unsinn publiziert) ist dies nicht hinreichend schlüssig (denn es können dennoch brilliante Publikationen darunter sein.)
Um Missverständnisse zu vermeiden - es geht nicht darum das in der Wikipedia Rezensionen durchgeführt werden - das wäre natürlich völlig entgegen der Ideen von Wikipedia. Es geht um ein eigenständiges "Modul" innerhalb der Wikimediafamilie auf die dann ggf. zurückgegriffen werden kann, so wie man z.B. auch Bilder aus Wikisource einbinden kann ! 
: Zur quallitativen Beurteilung macht diese Empfehlung hier doch garkeine Aussagen oder? Hier geht es primär um die Formatierung der Angaben. Das scheint mir eher ein Fall für Wikipedia:Belege zu sein. --Cepheiden 08:14, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  öffentliches Peer Review