Diskussion:Metrisches ISO-Gewinde

message: Dumme wie naheliegende, aber im Artikel nicht beantwortete Frage. Wenn ich eine z.B. M16-Schraube habe, wo genau messe ich dann diese 16 mm?-- 2.209.25.200 02:23, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist der Außendurchmesser, leicht messbar mit einer Schiebelehre, was bei einer Mutter nicht geht (Kerndurchmesser = "lichte Weite" der Gewindebohrung leicht messbar: ca.13,5 mm bei Standard-M16).mfG Analemma 11:13, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Änderung in "Außen-ø". Darunter kann sich ein Nicht-Maschinenbauer doch eher etwas vorstellen als unter dem vorherigen 'amtlichen' aber für den Laien diffusen Begriff "Nenn-ø". -- 188.46.214.137 13:20, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Man kann den "M-Wert" nicht messen. Bei einer M16-Schraube liegt der Außendurchmesser zwischen 15,682mm und 15,962mm. Der gemessene Außendurchmesser ist also immer etwas kleiner. Nur "ungefähr" passt es schon. Gruß --Akapuma (Diskussion) 15:57, 15. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich stelle mir die Frage auch seit Jahren. Es geht faktisch nur mit der Tabelle. Was man gut an den Beispielen sieht: M6 -> 4,7mm; M8 -> 6,47mm; M10 -> 8,16mm; M12 -> 9,85mm. Bei den kleinen ø wird es noch schlimmer: M1 -> 0,69mm; M1,2 -> 0,89mm; M1,6 -> 1,17mm. Das einzige, was einigermaßen passt ist der ø vom "Durchgangsloch fein H12". Also schätzen, was für ein Loch (nicht Gewinde) würde ich bohren, damit die Schraube entspannt durchpasst. --Juwens (Diskussion) 14:02, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wo messe ich den M-Wert? 

message: In der Skizze wird auf t/4, t/12, t/8 und t/6 bezogen. Was ist t? 
: In der Zeichnung steht am linken Rand "Gewindetiefe t". --RainerBlome (Diskussion) 19:31, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Beides Gründe, auf die deutsche Version der Zeichnung der englischen Seite umzusteigen. Dort passen die Bezeichnungen zur Norm und die Rundung ist nicht spezifiziert. Den Umstieg hatte ich auch schon gemacht, aber jemand ("RR") hat im Zuge einer anderen Änderung wieder das alte Bild installiert. Der entsprechende Log-Eintrag spricht nur von "Version vor den Löschungen", daher gehe ich davon aus, dass es keine Absicht war, das Bild zurückzusetzen und habe es wieder umgestellt. Die Empfehlung mit den t/6 habe ich in den Text übernommen. --RainerBlome (Diskussion) 20:58, 2. Nov. 2019 (CET)

text: Ich nehme an, dass du mit "Spitze innen" den zeichnerischen Schnittpunkt der Flanken meinst, also in der Schraube.  Diese Strecke ist aber nicht gemeint. Gemeint ist der Radius der Rundung, mit Mittelpunkt in der Mutter. Der Radius ist schon eingezeichnet als roter Strich innerhalb der Rundung. Der rote Pfeil zeigt dabei von außerhalb des Rundungskreises zum Radius. --RainerBlome (Diskussion) 21:14, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zeichnung 

message: Was ist ein Durchgangsloch? 
Was regelt die EN 20273 ?
Passt durch das Durchgangsloch auch der Schraubenkopf?
Warum braucht ein Feingewinde ein größeres Durchgangsloch?
Aus dem Artikel "Feingewinde" wird mir das nicht sofort klar,
was an der Zeichnung liegen mag, in der beide Gewinde per se gleich Breit sind. (nicht signierter Beitrag von 79.238.105.23 (Diskussion) 02:27, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mit "Durchgangsloch" ist hier ein Loch gemeint, das so groß ist, dass eine Schraube dieses Durchmessers sich in dem Loch frei drehen und einfach hineinrutschen kann. Nein, der Schraubenkopf soll gerade nicht mit durchpassen. Siehe Durchgangsbohrung. Der englische Titel der Norm lautet "Clearance holes ...", das drückt es besser aus als das deutsche Wort. --RainerBlome (Diskussion) 10:41, 18. Apr. 2018 (CEST)

text: Der Spaltentitel "fein" bezieht sich hier nicht auf Feingewinde, sondern auf eine Toleranzklasse, also darauf, wie viel Spiel eine durchgesteckte Schraube im Durchgangsloch haben soll. --RainerBlome (Diskussion) 13:27, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Durchgangsloch, Feingewinde und EN 20273 

message: Es fehlen die selten gebrauchten aber nicht gänzlich Unwichtigen Zwischengewinde. Wäre nett wenn jemand, der sich damit auskennt, das nachholen könnte. (nicht signierter Beitrag von 85.158.139.228 (Diskussion) 15:41, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Halte M3,5 ebenfalls für wichtig. Der TRIX Metallbaukasten verwendete nach Eine kurze Geschichte des Trix-Metallbaukastens (Werner Sticht (c)2011) ab den 50er-Jahren M3,5 (also mit 0,6 mm Steigung) davor ein gröberes Gewinde 3,5x0,8 (mm). M3,5 finden sich als Klemmenschauben in vielen Schukosteckdosen um 1970-2000. M4,5 tritt bei grösseren Elektroklemmen etwa an Leitungsschutzschaltern (vulgo Sicherungsschalter) auf. Vergleiche dazu Kernlochdurchmesser_Gewinde (Lookass, pdf). M7 hab ich als Befestigungsgewinde der 2 Hebel eines simplen Windeisens (mit Zinkgusskorpus) für Gewindebohrer (für M3 bis M10) entdeckt. - Feingewinde mit den Durchmessern 8, 9,5, 10, 10,5 finden sich an Fahrrad-Radachsen. --Helium4 (Diskussion) 07:58, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: M3,5 ist üblich in Elektroinstallationsmaterial, weiters vermisse ich M14. Gibt es das alles ni in der DIN13?--Ulfbastel (Diskussion) 09:38, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sondergewinde M3,5 M7, M9, M11 

message: In der handwerklichen Praxis eines Mechanikers oder Heimwerkers wird ein (weibliches, Muttern-) Gewinde am einfachsten mit Gewindebohrer (auch: "Gewindeschneider") geschnitten. Davor wird ein passendes Loch gebohrt und angesenkt. Die Wahl des geeignet bemessenene Bohrerdurchmessers ist wichtig. - Ein zu kleines Bohrloch strapaziert den (oder die 3) Gewindeschneider zu sehr, dieser kann beim Schneiden im Schneidebereich abbrechen und macht so durch Steckenbleiben das Werkstück unbrauchbar. Ein zu gross gefertigtes Bohrloch ergibt Gewinde mit zu geringer Flankentiefe und daher regelwidrig geringer Haltbarkeit. - Daher halte ich die Aufnahme einer Tabellenspalte KernlochBOHRdurchmesser für bedeutsam. Und den Hinweis, dass dieser (materialabhängig) ein wenig grösser als der Kernlochdurchmesser des fertigen Gewindes ist. --Helium4 (Diskussion) 08:21, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn dieser Durchmesser genormt ist, spricht nichts dagegen. Dann ist diese Quelle aber anzugeben. (materialabhängig) ein wenig grösser als der Kernlochdurchmesser ist viel zu schwammig und reicht nicht. -- Der Tom 08:25, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Kerndurchmesser ist definiert in Gressmann: Tabellenbuch Fahrradtechnik Seite 174 und dort übernommen aus fahrradmonteur.de --Pölkky 12:22, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Kernlochdurchmesser ist Materialabhängig. Daher kann es keine allgemeingültigen Maße geben. Weiche Materialien verformen bzw. fließen beim Gewindeschneiden, daher kann ein größeres Kernloch gebohrt werden als bei hart-zähen. --1-1111 (Diskussion) 12:29, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Für übliche Materialien kann es durchaus feste Werte geben. Wenn man gleichartige Materialien gruppiert, kann man vmtl. 99% aller Schrauben mit 2-3 Werten (pro Normdurchmesser) abdecken. --arilou (Diskussion) 09:16, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  KernlochBOHRdurchmesser aufnehmen 

message: In der Tabelle "Metr. ISO-Gewinde" fehlen Angaben, welchen Außendurchmesser ein Stift haben muss/sollte, bevor man mittels Schneideisen ein Außengewinde draufschneidet.
--arilou (Diskussion) 12:14, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Außendurchmesser 

message: 1 - 68 mm sollte vermutlich 1 - 64 mm lauten. --Helium4 (Diskussion) 08:25, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Der Exakte Titel der DIN 13-1 in der Version vom 1999-11-01 lautet "Metrisches ISO-Gewinde allgemeiner Anwendung - Teil 1: Nennmaße für Regelgewinde; Gewinde-Nenndurchmesser von 1 mm bis 68 mm". Ich mach nur die Kursivschreibung aus dem Artikel raus, da der Titel nur sinngemäß wiedergegeben ist.  --BjKa (Diskussion) 10:39, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  68mm? 

message: Sind die Daten in der Tabelle eigentlich freies Allgemeingut? Ich meine, bei Fachbüchern über Maschinenelemente und Normenverlägen muß man für diese Daten normalerweise viel Geld ausgeben. Da würde mich interessieren, wieso man das komplett abschreiben darf. --BjKa (Diskussion) 10:39, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass hier der "Schutz des Datenbankherstellers" greift. Die einzelnen Werte an sich sind nicht geschützt. Ob man eine ganze Tabelle eins zu eins abschreiben darf, kommt auf den Einzelfall an. Voraussetzung für einen Schutz ist, dass die Erstellung der "Datenbank" eine wesentliche Investition erforderte. Bei einer Tabelle mit 2x3 Einträgen würde ich eher abschreiben, als bei einer Tabelle mit 100 Einträgen. Um das richtig beurteilen zu können, müsste man mit einer entsprechenden Tabelle aus der Norm vergleichen können. --RainerBlome (Diskussion) 11:43, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das hätte Beuth gerne. Viele der Normen sind schon so alt, daß kein Urheberrechtsschutz mehr besteht. Abzockverein. --M@rcela   11:50, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  :-) Unfreie Normen behindern den Fortschritt. Ich möchte, dass solche Normen frei sind. Natürlich kostet deren Erstellung und Pflege Aufwand. Den sollten wir den Entwicklern als Dienstleistung bezahlen, und gut ist. --RainerBlome (Diskussion) 13:08, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Entwicklung wird ja in den allermeisten Fällen schon durch Steuergelder finanziert. --M@rcela   14:59, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Situation 

message: Liebe Autoren,
[mm] bedeutet für den Kundigen "Einheit von Millimeter"!!!
Möchte ich ausdrücken das eine Größe wie z.B der Weg s in Millimetern angegeben ist so muss dies heißen
[s] = mm
Dies liest sich "Die Einheit der Größe 's' ist gleich Millimeter".
Sicher findet sich leider immer häufiger die nicht normgerechte Schreibweise und man kann argumentieren, dass [mm] ja somit in Ordnung wäre. Billigt man dies
unterstützt man leider nur die Ignoranz und öffnet der Halbbildung die Türen.
Besten Gruß
AH (nicht signierter Beitrag von 194.25.102.189 (Diskussion) 14:22, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das hat ein Anon mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Metrisches_ISO-Gewinde&diff=168402275&oldid=167611584 erledigt.  --RainerBlome (Diskussion) 11:20, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Einheitenangaben nach ISO 80000-1 Teil 1 sind hier alle falsch 

message: Beispielsweise hat eine M30 Schraube zwischen 29,522 und 29,947 Außendurchmesser. (nicht signierter Beitrag von 213.173.69.242 (Diskussion) 09:31, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mal nachgemessen: M6 hat Außendurchmesser ca. 5,8 mm, M5 hat ca. 4,8 mm. Kerndurchmesser ca. 5,5 bzw. 4,7 mm. Laut Tabelle seien es 4,77 bzw. 4,02 mm. Wo ist mein Denkfehler? --M@rcela   19:09, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was genau ist dein Ziel, deine Frage? Ich vermute, dass du eine "M6"-Schraube aus deiner Schraubensammlung vermessen hast. Das habe ich auch mal gemacht, mit zwei M6-Schrauben ganz unterschiedlicher Herkunft. Ich messe bei beiden 5,8mm Außendurchmesser, und bei beiden etwa 4,5mm Kerndurchmesser. Bei einer willkürlich gewählten Mutter messe ich etwa 5,2mm Kerndurchmesser, bei einem Gewinde in Blech 5mm Kerndurchmesser. Bei deiner Messung "5,5mm Kerndurchmesser" stimmt irgendwas nicht. Dem Kontext und deiner Angabe "Laut Tabelle seien es 4,77" entnehme ich, dass  du den Kerndurchmesser der Schraube meinst. Aber eine Schraube mit Durchmesser 5,8mm/5,5mm hätte nur 0,15mm Gewindetiefe, das wäre dir sicher aufgefallen. Ist der Kerndurchmesser vielleicht 4,5mm? --RainerBlome (Diskussion) 12:45, 18. Apr. 2018 (CEST)

text: Siehe auch #Wo messe ich den M-Wert? Allgemein gehe ich davon aus, dass nicht alle Schrauben, die in ein "Normgewinde" passen, durchmessertechnisch auch "Normschrauben" sind. Hauptsache, die Schraube fasst, lässt sich drehen und die Gangzahl und Ganghöhe passt. Die genauen Maße entscheiden "nur" über die übertragbaren Kräfte. Jedenfalls ist Außendurchmesser 29,52mm nah genug am Nenndurchmesser 30mm dran. Dadurch, dass der Innendurchmesser des Innengewindes (Mutter) 26,21 ist bzw. sein soll, überlappen sich die Gewinde ca. 1,7mm auf jeder Seite, das muss halt reichen. Der Gewindedurchmesser ist insofern nicht falsch.  --RainerBlome (Diskussion) 12:56, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Daß 5,8 als M6 bezeichnet wird und 4,8 als M5 erscheint logisch. Aber unsere Tabelle vorn zeigt stattdessen 4,7 bzw. 4,02 und das ist doch falsch? --M@rcela   13:03, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: "Kerndurchmesser" einer Schraube ist der Durchmesser "am Grund der Gewinde-Rillen".--RainerBlome (Diskussion) 13:09, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist schon klar. Ich meine den Außendurchmesser. --M@rcela   13:18, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wo steht denn "M6 hat Außendurchmesser 4,7"? "4,77" steht nur in der Spalte "Kern-ø Außengewinde (Schraube)". Die erste Spalte sagt sinngemäß "M6 hat Außen-ø (Nenn-ø) d/mm: 6". --RainerBlome (Diskussion) 13:34, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, ich habe "Kern" darüber übersehen. Also fehlt in der Tabelle der Außendurchmesser. Und als Kerndurchmesser der Schraube M6 habe ich 5,5 gemessen, nicht 4,7 --M@rcela   14:13, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Überschrift der ersten Spalte lautet "Außen-ø (Nenn-ø)". Also hat deine Schraube eine Gewindetiefe von (5,8 - 5,5) / 2 = 0,15mm ? --RainerBlome (Diskussion) 14:54, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich werde am WE noch mal messen, wenn ich zu Hause bin. --M@rcela   14:58, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Gewindedurchmesser falsch 

message: Afaik gab es früher auch M2,3 und M2,6.
Die mögen zwar veraltet sein, aber es ist doch etabliertes, und somit enzyklopädisch relevantes Wissen, _dass_ es sie gab, und welche Kernlochdurchmesser sie hatten.
Ich bitte darum, dass ein fachkundiger Mitautor diese Angaben in den Artikel schreibe.
--arilou (Diskussion) 09:49, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kenne diese beiden Größen als Fahrradgewinde (FG) an Speichen. Das gibts noch. --M@rcela   11:41, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Alte Größen 

message: Ich war so frei, diesen Beitrag (von Benutzer:Analemma) von oben hierher zu kopieren, damit er nicht "untergeht". --arilou (Diskussion) 11:49, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlende Informationen 

message: Der Anker "Regelgewinde" wird für Weiterleitungen benötigt. Ich halte mich aus dem Edit-War aber raus. --Don Heraldo (Diskussion) 17:31, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Anker Regelgewinde 

message: Um einem weiteren EW vorzubeugen, möchte ich hier parallel zu meinem Streit mit analemma zur Diskussion stellen, dass m.E. u.a. ein Widerspruch der Tabelle unter Normung zur DIN13-1 besteht. Laut hier (Seite 17 und 19) und mehreren anderen Quellen umfasst die DIN13-1 Nennmaße für Regelgewinde 1 bis 68mm und nicht etwa nur die erste Auswahlreihe wie im Artikel behauptet. Das wird auch korrekt in der Normenliste genannt sowie dto. auf S. 19 wie auch in anderen Quellen deutlich: hier tauchen M18, M22 und M27 in der zweiten Reihe auf, sie sind jedoch im Artikel in der Tabelle als „erste Auswahlreihe“ gelistet (bezeichnenderweise ohne Daten). Im Gegensatz dazu ist M14 z.B. nicht aufgeführt, obwohl es viel häufiger verwendet wird. Nun - ich habe nix dagegen, alle Gewindegrößen aufzuführen, aber so ist die Auswahl willkürlich und überdies falsch tituliert.Warum also nicht einfach die DIN Tabelle übernehmen? Übrigens wurde der Satz unter der Tabelle gleich mit revertiert: dort stehen zwar nun die fehlenden Werte der 2. Auswahlreihe zun´mindest erwähnt, aber es legt nahe, dass eben die M18, M22 und M27 nicht zur zweiten Reihe gehören. Der Sinn der Normen ist doch eine Sortimentsbereinigung, die können wir hier doch nicht einfach umdefinieren!!! Ich bin beileibe kein Normenreiter, im Gegenteil. Aber ich verwende die WP doch selber gerne als Nachschlagewerk und stoße dann auf diesen Kauderwelsch. Ich pinge mal wesentliche Diskussionsteilnehmer an und halte mich von nun an raus (bin nur Elektrodoktor, kein Schraubendoktor).--Ulfbastel (Diskussion) 23:04, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Gewindegrößen Tabelle nach DIN13-1 

message: Woher kommt M5,5 x 0,9? Meine gewindelehre hat ein blatt für 0,9 mm. Peter Horn (Diskussion) 22:36, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Sodergewinde M5,5 

message: Laut der englische Wikipedia stimmt die vielbenützte Kennzeichnung M8x1.25 um die Steigung von 1,25 mm anzudeuten, nicht überein mit der ISO-Standard. Statt x ist - vorgeschrieben, also M8-1.25. Der x ist vorgesehen um die Länge anzugeben. Darin ist auch eine Logik: ein Brett von 252x60 mm hat ein Maß von 252 mm und ein zweites Maß von 60 mm. Madyno (Diskussion) 18:03, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung 

message: Mir fehlt in diesem Artikel eine Angabe, wann diese Gewindeformen entwickelt oder verbreitet wurden. Ich lese zwar: "Die Gewinde wurden in der ISO [...] von 1996 [...] erarbeitet", was aber in Bezug auf diese Frage irreführend ist.
Kamen metrische Gewinde erst mit DIN 13 auf? Gab es sie viel früher schon so in Tabellen zu finden, so dass sie schließlich in die neuen DIN übernommen wurden? --1183519e (Diskussion) 22:21, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Geschichtliches