Diskussion:Nordkorea-Krise 2013

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Nordkorea-Krise 2013 und Kim Jong-un haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Kim Jong-un einige Textpassagen übernommen und in Nordkorea-Krise 2013 eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Kim Jong-un.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.— Alleskoenner (Diskussion) 14:14, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Den Grund für die Auslagerung der hiesigen Textpassagen aus Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm findet ihr unter Diskussion:Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm#Korea-Konflikt und Wikipedia:Redaktion Ostasien#Korea-Konflikt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:21, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Das Lemma sollte analog zu den anderen Artikeln in der :Kategorie:Ereignis 2013 bzw. Unterkategorien „Nordkorea-Krise 2013“ lauten. Ein Klammerzusatz wird nur dann benutzt, wenn es noch andere Artikel unter demselben Stichwort gibt. --Komischn (Diskussion) 17:56, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso hast du es dann nach Nordkorea-Krise (ohne 2013) verschoben? An sich hätte ich nichts gegen die Entfernung der Klammern, doch angesichts des daraus resultierenden Aufwands sehe ich im Moment keinen Grund für eine erneute Verschiebung. Wir können das ja immer noch machen, wenn die Krise etwas abgeflaut ist und auch nicht mehr auf der WP:HS verlinkt ist. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:59, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es entsteht kein Aufwand, da die Verschiebung durch eine Weiterleitung aufgefangen wird. --Komischn (Diskussion) 18:02, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Doch, denn wie bereits gesagt sollen Weiterleitungen nicht auf der Hauptseite verlinkt werden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:13, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, dieser „Aufwand“ sollte zu verschmerzen sein. --Komischn (Diskussion) 21:23, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das glaube ich auch ;-). Allerdings würde mich für eine Verschiebung nach Nordkorea-Krise 2013 aussprechen. (Parallel zu Volksbefragung zur Wehrpflicht in Österreich 2013 etc.) Gruß, tommy✉± 21:41, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In Ordnung. --Komischn (Diskussion) 22:36, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Besteht der Anspruch der Wiki inzwischen darin hier Tageszeitungsmeldungen (die ja auch nichts wissen) unter Verlauf der Krise zu subsumieren? --89.204.138.63 19:56, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Tendenziell ja, dies äußert sich vor allem in Sätzen wie: „Die Japanische Armee hat Befehl bekommen, alle Raketen, die den japanischen Luftraum verletzen, abzuschießen.“ Ach nee, ja was denn sonst auch, fotografieren werden sie sie ja wohl kaum!--91.115.79.16 11:40, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Alles schon klar? 

message: Im Verlauf der Krise werden Jahreszahlen falsch angegeben, siehe "Dezember 2013" (nicht signierter Beitrag von 88.67.195.144 (Diskussion) 10:17, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen falsch 

message: Wäre als Lemma nicht irgendwie Korea-Krise (2013) sinnvoller? Auch wenn die Provokationen vom Norden ausgehen, ist der Süden ja nicht unbeteiligt. Ich habe von Korea-Krise (2013) auf jeden Fall schon mal einen Redirect hierher eingerichtet -- Milad A380   Disku  19:27, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch in diesem Fall sollte man auf die Klammern verzichten. --Komischn (Diskussion) 13:29, 11. Apr. 2013 (CEST)

text: +1. Nordkorea ist der Haupt- und  Zentralakteur und wo jemand anderes vergleichbar provoziert oder auch nur agiert kann ich genausowenig ausmachen wie ~der Rest der Weltgemeinschaft. --Itu (Diskussion) 08:17, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel umbenennen 

message: Kim hat nun ein Gesetz verabschiedet, dass nukleare Erstschläge ausschließt. Außerdem sehe eine neue Parteilinie die Verkleinerung des Militärs und mehr Geld für Konsum vor.Kein Sŏn’gun mehr? Quelle:  --Excolis (Diskussion) 21:22, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neues Gesetz, neue Parteilinie 

message: Meines Wissens erwähnen die meisten Quellen die Alarmstufenskala Watchcon, eine von den USA und Südkorea gebräuchliche Skala, um den Alarmbereitschaftszustand angesichts Bedrohungen durch Nordkorea zu benennen. Demnach sind die amerikanischen lokalen und südkoreanischen Streitkräfte auf dem Niveau Watchcon 2 seit dem 10. April 2013.
Die Artikel zu dieser Krise der engisch- und französischsprachigen Wikipedia zitieren dies den Quellen entsprechend als Watchcon und nicht Defcon wie im deutschen Artikel.
Vielleicht können besser informierte Autoren dieses Artikels dies überprüfen und eventuell korrigieren.
Beste Grüsse!
--Arthur Dent (Diskussion) 10:13, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unsicherheit betreffs "Watchcon 2" und "Defcon 3" 

message: Dieser Artikel (den ich bis vor kurzem in meinem BNR vorbereitet habe) wurde inzwischen soweit fertig gestellt, dass er in den ANR verschoben werden konnte; er findet sich nun unter Korea-Konflikt. Es gibt jedoch noch einiges zu tun, deshalb würde ich mich weiterhin über eine tatkräftige Unterstützung freuen! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:10, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Korea-Konflikt]] 

message: Hallo,
Mir fehlt in diesem Artikel folgendes:
-- Thomas1311 (Diskussion) 21:18, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Warum sollte das relevant für den Artikel sein? Von einer Verbindung zu Nordkorea ist da nichts direkt beschrieben oder belegt, nur dass wenige Tage zuvor Flugblätter pro Nordkorea vor dem Ministerium verteilt wurden. Dass das Paket aus Nordkorea kam, steht da nicht. --Neojesus (Diskussion) 10:58, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Paket mir Drohungen aus Nordkorea fehlt 

message: Es ist nicht schlau, die Tagesschau als Quelle anzugeben. Die Verweildauer von Artikeln gehen von 7 Tagen bis zu maximal 1 Jahr und werden danach gelöscht. Wenn der betreffende Artikel nicht mehr existiert wird von dem Webserver der Tagesschau kein Fehlercode 404 erzeugt, sondern auf die Mainpage umgeleitet (siehe die vier Einzelnachweise der Tagesschau im Artikel). Der WP-Bot kann dadurch leider auch keine Deadlinks mehr finden. -- Ulanwp (Diskussion) 08:19, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise Tagesschau 

message: Aus allgemeiner QS:
Der Artikel besteht aus sehr vielen Stakkato-Sätzen. z.B.: 27 mal fangen die Sätze mit "Am xx.xxx.xxxx" an. Dazu kommen noch Einzelnachweise, die auf Tagesschau.de weisen, aber auf die Homepage umgeleitet werden. -- Ulanwp (Diskussion) 14:56, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]] 

message: Findet ihr einen Abschnitt 2014 noch sinnvoll? Sollten wir dann das Lemma nicht umbenennen? Außerdem hört man doch in den Medien so gut wie nichts mehr davon. Ich würde dementsprechend mal behaupten, die Nordkorea ist vorbei und hat sich auf das Jahr 2013 beschränkt. --Cage1498 (Diskussion) 23:55, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Einer genaue Zuordnung der Krise auf das Jahr 2013 widerspricht schon ihr Anfang, für den der 12. Dezember 2012 genannt wird. Und die aktuellen Gefechte vom Mai 2014 sprechen nicht dafür, dass sie vorbei ist. Sicherlich muss im Artikel nicht jede Nachrichtenmeldugn wiederholt werden. Aber auch Ereignisse, über die unsere Leitmedien nicht berichten, können für das Verständnis wichtig sein. Dazu zählt auch die Verhaftung eines US-Bürgers vor einigen Tagen in Nordkorea. Während dies in Deutschland kaum gemeldet wurde, berichten internationale Medien ausführlich.--ManfredFX (Diskussion) 23:48, 13. Jun. 2014 (CEST)

text: Wenn die aktuellen Gefechte, Verhaftungen, Raketenabschüsse etc. Ausdruck der gleichen eskalierenden nordkoreanischen Politik ist, die zum Atomwaffentest 2013 geführt hat, dann stehen sie in einem Zusammenhang. Für mich spricht alles dafür.--ManfredFX (Diskussion) 00:34, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Die Interview-Affäre gehört nun wirklich nicht mehr zur Nordkorea-Krise 2013. Zumal die Beteiligung des Landes nicht einmal zweifelsfrei feststeht. --Excolis (Diskussion) 22:37, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auch wenn die Frage nach der Beteiligung Nordkoreas an dem Cyberangriff jetzt nicht zu beantworten ist und vielleicht auch unbeantwortet bleibt, hat der Hack von Sony und die Veröffentlichung von The Interview das Verhältnis zwischen Nordkorea und den USA sicherlich nicht beruhigt. Beleidigungen und Drohungen aus Nordkorea, schneller Schuldspruch ohne sichere Beweise und Obamas Forderung nach Veröffentlichung von The Interview aus den USA - ich würde sagen, in der Krise wurde ein weiteres Kapitel aufgeschlagen. Bleibt die Frage nach einer Umbennenung des Artikels. Mein Vorschlag: Nordkorea-Krise ab 2013.--ManfredFX (Diskussion) 23:01, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sollen wir jetzt bis zu einem möglichen Ende des Bestehens des nordkoreanischen Staates alle seine außenpolitischen Verwicklungen als Teil dieser Krise betrachten?--Excolis (Diskussion) 10:06, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gute Frage - aber wo bestimmt man die Grenze? Erklärt man alle außenpolitischen Verwicklungen als Ausdruck einer Politik, die auf Eskalation aus ist, stehen alle Ereignise seit Dezember 2012 in einem Zusammenhang. Hinzu kommt die Politik anderer Länder wie Südkorea, Japan, China oder die USA, die für den Verlauf wichtig sind. Wie lange die Krise gedauert hat und welche Details für ihr Verständnis wichtig sein werden, lässt sich erst künftig sagen. Bei einem Konflikt, bei dem offen mit dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen gedroht wird, sind u.U. weitere Details zu nennen.--ManfredFX (Diskussion) 14:35, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ende der Nordkorea Krise? 

message: M.m.n. ist der Artikel zu lang. D.h., dass einige Teile sich wiederholen und nicht unbedingt relevant bzw. erwähnenswert sind. Wie im voherigen Diskussionsabschnitt schon gesagt, gibt eine Auflistung sämtlicher außenpolitischer Aktivitäten nicht unbedingt die wesentlichen Bestandteile der (Nord-)Korea-Krise (ab 2013) wieder.
--Benutzer:WhistleBlowerEdwardSnowden 14:39, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mögliche Kürzung des Artikels 

message: Original:
Neue Provokationen Südkoreas
Aus Anlass des 65. Jahrestages der Gründung seiner Streitkräfte veranstaltete Südkorea am 1. Oktober 2013 in Seoul die größte Militärparade seit zehn Jahren.[52] Daran nahmen 11.000 Soldaten mit 120 Fahrzeugen teil, die 190 Waffensysteme präsentierten.[53] Dabei zeigte Südkorea der Öffentlichkeit erstmals seinen selbst entwickelten Marschflugkörper Hyunmu-3, der mit einer Reichweite von 1000 km Ziele in ganz Nordkorea angreifen kann.[54] Die Parade wurde als „irrsinnige Feindseligkeit“ und „konfrontativer Zirkus“ heftig kritisiert, mit dem sich Südkorea und die Vereinigten Staaten als „Zerstörer des innerkoreanischen Dialogs“ zu erkennen gegeben haben.[55] Am folgenden Tag unterzeichneten die USA und Südkorea ein neues Verteidigungsabkommen, welches laut Hagels Angaben die nukleare Abschreckung Südkoreas erweiterte und die Rolle der Vereinigten Staaten als Schutzmacht des Landes bestätigte.[56] Ein von Japan, Südkorea und den USA gemeinsam durchgeführtes Seemanöver, unter Beteiligung des amerikanischen Flugzeugträgers USS George Washington, veranlasste Nordkorea, seine Truppen am 8. Oktober 2013 erneut in Alarmbereitschaft zu versetzen.[57]
Bemerkung:
1:
Die Parade wurde als und so weiter.., nach haben fehlt das Wort sollen, oder dieser Teil sollte, sollte es, und ich sehe es nicht, keine ausreichenden Beweise geben, anderswie derart formuliert werden, dass es nicht behauptet wird, dass sie sich tatsächlich so zu erkennen gegeben haben, da dies ja schließlich nur behauptet wurde. Wurden kritisiert sich als XY zu erkennen gegeben haben sollen, oder sonst etwas. Es darf ja nicht sein, dass eine Behauptung als Tatsache dargestellt wird, oder angenommen werden könnte, wenn dies sprachlich ausgeschlossen werden könnte.
2:
Ein Seemanöver veranlasste Nordkorea seine Truppen am.. in Alarmbereitschaft zu versetzen. Das darf auch nicht so stehen gelassen werden, man könnte schreiben, dass Nordkorea es deshalb als Anlass nahm, seine Truppen in Alarmbereitschaft zu versetzen. Ob dies nun gerechtfertigt war, oder nicht, müsste bewiesen werden, sonst ist es wieder parteiergreifend. Übrigens ist eine Alarmbereitschaft etwas ganz gewöhnliches, mich wundert es, dass dies unter dem Artikel Provokation steht, da doch zuvor Nordkorea den Waffenstillstandsabkommen auser Kraft gesetzt hat, folglich müssten sie ja ständig in höherer Alarmbereitschaft sein, oder, ist es eine Provokation, wenn ich im Krieg zuschlage, wenn der Feind schläft?
3:
Der Titel, "Neue Provokationen Südkoreas" steht im Artikel, "Nordkorea Krise 2013". 
-Weiters ist unpassend, dass dieser Artikel keine Provokationen Südkoreas zur Nordkorea Krise beschreibt. Dass eine militärische Verstärkung eine militärische Verstärkung, oder Bereitschaft provuziert ist etwas völlig gewöhnliches und hat mit der Krise nichts provuzierendes zu tun, da es bei der Krise um Drohungen, die Kündigung von Seiten Nordkoreas des Waffenstillstandsabkommens, der Einreiseverweigerung wohl weniger, da Nordkorea ohnehin immer wieder ohne anerkannte und gute Gründe, restriktiv ist, und so weiter ging, sonst wäre es ja keine Krise.
-Der Begriff Neue passt auch nicht, da es in Bezug zu dieser Krise bereits Provokationen seitens Südkorea gegeben haben müsste, welche zuvor geschahen. Tatsächlich aber hat Nordkorea zuerst provuziert, da es während des Krieges das Waffenstillstandsabkommen aufgehoben hat. Kann nun jemand dazu provuziert werden, zu provuzieren, das ist natürlich unsinn, sondern jemand wird dazu provuziert zu handeln, oder eine gewisse Haltung einzunehmen. Wenn, dann wäre das Wort "Darauffolgende" richtig und eindeutig für jedermann, da ein fehlschluss, es wäre eine erneute Provokation, ausgeschlossen werden kann.
-Da nun alle Handlungen Südkoreas, friedlich und legal und nicht irgendeine Art von Angriff, oder Drohung zu Angriff waren, ausgenommen, wenn sie zuerst angegriffen werden, kann nicht von Provokation die Rede sein, ausgenommen, wenn es sich um Kriegshandlungen handeln würde, was aber nicht bewiesen wurde. Genaugenommen waren es Vorbereitungen für einen etwaigen Krieg und Prävention, damit ein Krieg nicht zustandekommt. Da nun die Absicht war, dass ein Krieg nicht zustandekommt, kann nicht von Provokation die Rede sein. Außerdem wäre, wie ich schon erwähnte, ein Kriegsschlag nun keine Provokation mehr, sondern mehr noch, eine legitime Fortführung des immer noch währenden Krieges, dessen Waffenstillstandsabkommen initiativ von der Seite Nordkoreas aufgehoben wurde.
4: Da mir nun zu diesem Absatz, welcher völlig unterschiedliche Ereignisse enthält, keine umfassend erkärende Überschrift einfällt, welche mit nur wenigen Wörtern funktioniert, schlage ich vor: "Weitere Ereignisse." Oder: "Ereignisse mit denen gegen Südkorea gehetzt wird." Oder: "Weiterer Kriegsverlauf."
Shalom (nicht signierter Beitrag von 89.144.223.117 (Diskussion) 20:33, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Provokation? 

message: Das Lemma sollte aktuell eher heißen Koreakonflikt seit 2013. Entweder man nennt den Artikel so oder ähnlich um oder kürzt ihn auf die Ereignisse des Jahres 2013. Alles andere führt am Artikelnamen vorbei. --Excolis (Diskussion) 13:06, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma II 

message: Wie ist "verbündet" hier zu verstehen, kann man das so sagen ? Als Militärbündnis etwa ? (das im Fall USA/Südkorea/Japan eindeutig besteht). Die USA wussten also, dass sie einem mit China "verbündeten" Staat "militärische Maßnahmen" androhten ? --129.187.244.28 16:42, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Das mit Nordkorea ''verbündete'' China (Einleitung) ?