Diskussion:Josef Fritzl/Archiv/3

message: Sollte man hier nicht auf ähnliche Fälle verlinken? Das wurde zumindest bei diesem Fall so gemacht: Entführung von Natascha Kampusch. --Heeeey 00:42, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab mich beim durchlesen gerade selbst gewundert, dass das fehlt. Da die Seite zur Zeit geschützt ist, ist ein nachtragen im Moment nicht möglich. Ich habe daher mal einen Entsperrantrag gestellt. Ansonsten ist es glaub ich auch nicht so tragisch, wenn das erst nach Ende der Verhandlung geschieht. Wenn sich alle Wikipedianer wieder beruhigt haben und es keine Sensationswütigen Edits mehr gibt, kann man den Seitenschutz bestimmt irgendwann mal wieder aufheben. Gruß Juno Artemis 11:27, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: und was genau soll bei dem "Siehe auch" dann stehen? - Dieses "Siehe auch" sollte Links auf weiterführende Informationen bieten, die im Artikel nicht verlinkt werden können. Die Auflistung anderer Fälle ist schon bei Natascha Kampusch zu löschen, ein "siehe auch" wäre allenfalls auf einen Artikel zur "Geschichte der psychologischen Behandlung von Entführern" oder "Studie zu Auswirkungen und Häufung der Freiheitsberaubung in Bezug auf..." oder aber "Siehe auch den anderen Fall, den dieser Entführer zu verantworten hat" oder vielelicht noch "Siehe auch Gesetzesverschärfung nach Fall sowieso..." - also entweder ein wirklich direkter Bezug oder ein Verweis auf übergeordnete Artikel zum Thema . Das bloße "irgendwelche anderen Fälle, die außer der groben Weltgegend (Westeuropa) und der ungefähren Zeit (Ende 20./Anfang 21. Jhd) aber auch gar nichts miteinander zu tun haben" ist bereits über die Kategorien abgedeckt. Also - was genau will man denn unter Siehe auch hier verlinken? Irgendwelche anderen spektakulären Kriminalfälle, die es auf die Titelseite der Boulevardpresse gebracht haben?-- feba disk 01:46, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Mhm... ich meine doch, dass es aufgrund der Aktualität und der Häufung solcher Fälle und deren verstärkten Bekanntwerden in den letzten Jahren doch interessant ist, ähnliche Kriminalfälle unter "Siehe auch" einzutragen. Eben zum Beispiel dieselben wie im Artikel zur Kampusch-Entführung (Kriminalfall Lydia Gouardo, Entführung von Steven Stayner und Timmy White, Niigata-Kindesentführung). Ich kann allerdings, wie ich im Entsperrwunsch bereits angedeutet habe, verstehen, dass der Artikel im Moment nicht freigeschaltet wird. Gruß und sorry für die verspätete Antwort Juno Artemis 09:41, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Frage an die Löschhelden: wie soll jemand diesen Artikel hier finden, der das ganze Gelabere um einen falsch verstandenen Persönlichkeitsschutz nicht mitverfolgt hat und daher nicht weiß, dass er nur unter dem Suchbegriff "Kriminalfall von Amstetten" oder "Inzestfall von Amstetten" oder über eine Weiterleitung ganz am Ende eines langen Artikels über "Inzest" zu finden ist. Wer "Amstetten" oder "F." eingibt - Personen, die also den Nachnamen SCHON KENNEN - laufen ins Leere, weil diese Weiterleitungen auch gelöscht wurden, und zwar von denen, die sich hier als Personenschützer aufspielen.
Also bitte erst mal das Gehirn einschalten, bevor geantwortet wird. Was wird mit der Unterbindung des Redirects von "J***f F****l" zu diesem Artikel bezweckt? Ist es A) wer den Namen des Täters schon kennt, soll nicht mehr erfahren, nicht einmal was im Artikel "Kriminalfall von Amstetten" steht? Oder ist es B) wer den Namen des Täters noch nicht kennen sollte und ganz aus Versehen den Nachnamen eingibt oder wissen will, welche Personen mit diesen Nachnamen bekannt sind, darf nur erfahren, dass F. ein Familienname ist und gleichzeitig Koseform des Vornamens Fritz und es drei bekannte Namensträger gibt, nämlich Gottfried F. österreichischer Historiker, Hermann F., österreichischer Ökonom, und Martin F., österreichischer Historiker, aber darf nie und nimmer lesen, dass ein weiterer Namensträger ein weltweit bekannter und verurteilter Krimineller ist, dessen Namen mehr Leute kennen als diejenigen, die jemals von den anderen drei gehört haben?
Man fasst sich an den Kopf ob soviel Unverstand!
Es ist falsch verstandener Opferschutz, wenn man in diesem Fall, in dem der volle Name des Täters einem so großen Personenkreis bekannt ist, glaubt, man müsse sich hier in konspirativer Geheimhaltung üben. Und wer sagt eigentlich, dass die Opfer wollen, dass der Name des Täters und seine Schandtaten geheim gehalten wird? Opferschutz heißt in diesem Fall, dass nicht noch mehr persönliche Details aus dem Leben der Opfer - Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft - bekanntgegeben werden. Das ist nämlich der Hauptgrund, warum die Medien zum Feigenblatt "F." gegriffen haben. Sie wollen weiterhin schamlos neue Einzelheiten berichten, ohne dafür belangt zu werden. Es weiß ja eh jeder, wer gemeint ist. 78.23.124.157 10:13, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: WOW, ist esin der deutsch-österreichischen Wikipedia erlaubt, dass andere Benutzer meinen Beitrag abändern, ohne das deutlich zu machen? Benutzer Hubertl hat klammheimlich und sinnentstellend meinen Text verändert. 78.23.124.157 10:48, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, ist lt. WP:DS verboten. Habe den Vandalismus von Hubertl entfernt. --86.33.137.76 11:06, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Wiederherstellung. Warnung an Hubertl: du hast auf dieser Diskussionsseite zwei mal meinen eigenen Beitrag sinnentstellend geändert und den vorhergehenden Beitrag ("Nein, ist lt ....") eines weiteren Benutzers mit einer fadenscheinigen Begründung gelöscht. Das ist Vandalismus. 78.23.124.157 11:35, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da kann man nur mehr den Kopf schütteln (nicht auf Hubertls Edits bezogen)... --لαçkτδ  [1] 11:54, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: An Jacktd und Hubertl: Erstens: österreichische Medien nennen weiterhin den vollen Namen des Täters, z.B. gestern (27.3.) und vorgestern (26.3.) zb in der österreichischen Gratiszeitung "Österreich"; damit ist das Argument, dies sei in Österreich nicht erlaubt, schon mal hinfällig. Zweitens: man kann sich darauf einigen, dass Nachnamen und/oder Vornamen eines Täters, seiner Angehörigen und seiner Opfer in einem Wiki-Artikel abgekürzt werden. Daraus folgt aber kein Zwang zur absoluten Geheimhaltung des Namens eines weltbekannten Kriminellen, insbesondere nicht auf der zugehörigen Diskussionsseite, die eh bald archiviert wird, oder auf Links von und zum Artikel. Drittens: Änderungen von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer ist Vandalismus und wird bei Wiederholung gemeldet und die Sperrung des Verursachers wird beantragt. 78.23.124.157 12:24, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie man Vorredner völlig richtig sagte, kann man sich einigen. Nur man hat sich bislang noch nicht geeinigt, den Namen zu nennen oder nicht zu nennen. Daher ist das Verhalten von Hubertl absolut inakzeptabel. --86.33.137.76 12:32, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich beende von mir aus diese Diskussion. Ich habe besseres zu Tun als euch immer noch vom Gesetz zu überzeugen. Für etwaige (rechtliche) Konsequenzen zeichne ich nicht verantwortlich; mir ist das Ganze zu blöd, ihr wisst es eh besser, egal was man sagt. --لαçkτδ  [1] 12:30, 28. Mär. 2009 (CET)

text: P.s.: Nein ich beende diese Diskussion nicht wegen deiner Drohung vor einer Sperre. Angst vor der VM hab ich nicht, von mir aus melde mich, wenn es dir gefällt. --لαçkτδ  [1] 12:30, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wo nimmst du eigentlich den Quatsch her, dass sich alle Medien in Österreich daran halten würden, den Nachnamen nicht auszuschreiben? Nicht nur der Kurier und OE24 (siehe oben), sondern auch die Niederösterreichischen Nachrichten, die also die Klientel in und um Amstetten bedienen, verwenden weiterhin den vollen Namen, zuletzt am 26.03.2009 - siehe http://www.noen.at/redaktion/sonderseite/ und http://www.noen.at/redaktion/sonderseite/article.asp?Text=294252&cat=367 .78.23.124.157 13:05, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vergiss es, die suchen doch immer wieder nur ein neues fadenscheiniges Argument, um diesen Unsinn zu untermauern und merken den Gegenwind von der großen Mehrheit der User hier nicht. --DavidWeidemann 13:08, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Rein informatorisch: wenn man bei Google den vollen Namen des Täters eingibt, erscheint dieser Artikel trotz aller Anonymisierung auf der ersten Ergebnisseite - vermutlich weil eingehende Links auf zahlreichen externen Seiten häufig unter dem Begriff J---- F----- liegen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:30, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Japp. Das hängt mit dem Algorithmus von Google zusammen, dass er auch Texte mit dem Suchbegriff, die auf die Seite verlinken, in die Wertung mit rein nimmt. So funktionieren Google-Bomben. Aber ist doch schade, dass wenn man sich für den Fall interessiert, erst auf Google suchen muss. Ich dachte, Wikipedia hat den Anspruch, als erst Referenz herzuhalten. Dagegen ist das Vorgehen mit diesem Artikel kontraproduktiv. --131.220.136.195 13:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Hubertl hat weiter oben einen offenen Link zu einem Zeitungsartikel aus jüngster Zeit mit der Bemerkung "offener Link, nur um den Namen zu nennen" entfernt und durch "zb in der österreichischen Gratiszeitung "Österreich"" ersetzt. Im zensierten Link war zufällig der Nachname des Täters enthalten. Anmerkungen: 1. Es macht mich sprachlos und amüsiert mich zugleich, mit welcher Bravur und Verbissenheit hier in die Diskussionsbeiträge anderer hineingepfuscht wird. 2. Ich habe den Link nicht angeführt, "nur um den Namen zu nennen". Es ergab sich halt so. Wer anderes vermutet, projiziert, wie's in der Psychologie so schön heißt. 3. Das passt ja gut, dass es sich bei http://www.oe24.at/ um die Website einer Gratiszeitung handelt, denn wenn eine österreichische Gratiszeitung den Namen in ihrer Online-Ausgabe voll ausschrieben darf und das auch konsequent tut, dann darf das eine österreichisch-deutsche Gratisenzyklopädie in ihrer Online-Ausgabe sicherlich auch.78.23.124.157 21:28, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: @ 131.220.136.195: nochmals rein informatorisch zur Überschrift des Absatzes, auch die WP-interne Suche nach [Selbstzensur] spuckt diesen Artikel als Ergebnis Nr.8 aus. Finden kann man ihn also. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:14, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie soll man diesen Artikel finden? 

message: Hier einmal etwas Konkretes zu den Medienklagen aus "Blaulicht und Graulicht", einem österreichischen Online-Magazin zum Medienrecht, das übrigens den Namen voll ausschreibt und ganz offensichtlich keine Angst vor Klagen hat:
"Die Familie F(.....) (gemeint sind die direkt betroffenen Opfer) lebt in (...) fern der Medienwelt. Alle leben unter einem falschen Namen, E(........) hat laut Informationen der “Niederösterreichischen Nachrichten” vom 15. Dezember 2008 den PKW-Führerschein gemacht. Medienrechtlich ist gerade der Umstand der neuen Identität von Brisanz. Es könnte geschehen, dass fast alle Medienklagen ein Schlag ins Wasser werden. So scheiterte “Opferanwalt” Christoph Herbst aus Wien bereits gegen die Medien “Der Österreichische Journalist” (DÖJ) des Salzburger Fachverlegers Johann Oberauer und gegen die “Vorarlberger Nachrichten” (VN) des Eugen Russ mit Klagsvorbringen vor den hiesigen Landesgerichten Salzburg und Feldkirch kläglich. Beide Anträge wollten die Namensnennung der E(........) F(.....) verhindern. Die Klagen wurden nicht einmal zugelassen, da allein im “Google” der Name kontextuell mit dem Geschehen in Amstetten bereits knapp drei Millionen Mal aufscheint."
siehe http://diegalerie.wordpress.com/category/medien/medienrecht-medien/
Angesichts dieser Sachlage dürfte es schwer sein, das Löschen der Interwiki-Links etc. zu rechtfertigen. Die Identität ist bekannt. Etwas anderes ist es mit der Bekanntgabe von anderen Details aus dem persönlichen Lebensbereich, da muss man von Fall zu Fall abwägen. Ich z.B. würde das Geburtsdatum der E(........) F(.....) aus dem Artikel nehmen, es genügt eine Angabe ihres ungefähren Alters zum Zeitpunkt der Straftaten. Auf jeden Fall bleibt der Fall berichtbar. Ilse Kraus 09:01, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Du kämpfst hier gegen Windmühlen... --131.220.136.195 13:33, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwei Medienklagen gegen Namensnennung gescheitert 

message: zumindest nach Medienberichten: Kolumbianerin fast 30 Jahre missbraucht: Nach Medienberichten entschloss sich die Kolumbianerin zur Anzeige, als sie im Fernsehen von dem Fall des Österreichers Josef F. gehört hatte, der seine Tochter 24 Jahre eingesperrt und missbraucht hatte. Aber auch der Pfarrer hatte sie ermutigt wegzuziehen. --Franz (Fg68at) 18:56, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt aber auch schlechte Auswirkungen, zum Beispiel auf Hausmauern - oder auch im Wiki. --Psychodaddy 22:55, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  DIe guten Auswikungen am anderen Ende der Welt 

message: Falls unangemeldete Benutzer etwas Sachliches zur hiesigen Diskussion beitragen möchten, können sie das auf meiner Diskussionsseite äußern. Sachfremde Beiträge, Beleidigungen etc. werde ich jedoch kommentarlos entfernen. --Marcela  20:30, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Halbsperre der hiesigen Diskussionsseite 

message: Weiter oben argumentiert jemand unter der Überschrift "Gesetzliche Grundlagen" mit dem österreichischen § 43 ABGB (VII. Schutz des Namens - §43. Wird jemand das Recht zur Führung seines Namens bestritten oder wird er durch unbefugten Gebrauch seines Namens (Decknamens) beeinträchtigt, so kann er auf Unterlassung und bei Verschulden auf Schadenersatz klagen). Vielleicht kann ja mal einer der vielen Kenner des österreichischen Rechts den Unterschied zwischen Namensnennung und Namensgebrauch erklären und sagen, ob sich der § 43 tatsächlich auf die Namensnennung bezieht? Ilse Kraus 21:54, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Mach Dir das Leben leichter und wende den §7a Mediengesetz an. Wie, das kannst du oben sehen, eine Wiederholung findet nicht statt. Siehe den Absatz: Wider die Leichtfertigkeit. --Hubertl 00:51, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Waren die Überschrift und die Frage unklar formuliert, dass es keine konkrete Antwort darauf gibt? Wenn man über die hier offensichtlich sehr umstrittene Frage der Lösung der Interwikilinks rechtlich argumentiert, sollte man meinen, dass eine klare Argumentation bevorzugt wird. Ist also §43 (Namensgebrauch) auf die Löschung der Interwikilinks (Namensnennung) anwendbar, ja oder nein? Sind Namensnennung und Namensgebrauch ein und dasselbe? Diese Frage sollte doch ein Erstsemester beantworten können? Ilse Kraus 07:20, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Namensnennung und Namensgebrauch 

message: Obwohl der Spiegel angeblich erfolgreich verklagt wurde, nennt er heute in seiner Onlineausgabe (die ich auf Rat von Hubertl lieber mal nicht verlinke) den Namen. Scheint wohl doch nicht so dringend zu sein. --Leonie91 17:55, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Rat von Hubertl? Dessen Ratschläge würde ich getrost ignorieren, zumidest in diesem Fall. Mich interessiert der Artikel schon. Ich bekomme Montag eh die Printausgabe des Spiegels, und da wird der Name totsicher ausgeschrieben stehen. 87.146.20.79 22:05, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Spiegel-Online nennt den Namen F. noch über 1000mal (einfach mal mit google die Seite durchsuchen), soviel zur "Dringlichkeit"-- Coatilex 19:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: An einer Diskussion sind die Herren offenbar nicht mehr interessiert, man hält den Artikel für "fertig" und auf ewig sperrbar. --ChrisHamburg 19:47, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ein eher gelegentlicher "editor" (weiß gar nicht, wie ihr das hier nennt) wie ich sieht das jetzt zum ersten Mal, wie massiv in der de:wiki hinter den Kulissen geklüngelt wird und auf allen möglichen Ebenen gepusht und sogar verschleiert gedroht wird. Nun ja, die Welt wird nicht untergehen, wenn im F-Artikel und auf der Diskussionsseite alle Web- und Interwikilinks ausradiert sind. Der F-Name ist kein Geheimnis und wird es nie mehr werden, der Name ist auf immer mit einem weltweit bekannten österreichischen Kriminellen verbunden, ob man nun den Opferschutz als Rechtfertigung für die Löschung von Links bemüht oder nicht. Wer aus beruflichen oder privaten Gründen etwas nachlesen oder sich weiter informieren möchte, kann das nicht über die de:wiki tun; die de:wiki hat halt einen eher lausigen Artikel mehr, die Informationsfreiheit ist beschnitten, ein Präzidenzfall ist geschaffen, so what.Ilse Kraus 08:27, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Spiegel und der Name 

message: Die Stadt A. in Ö. leidet - dies ist keine billige Polemik sondern wirklich wahr- unter einer Berichterstattung, die sie ständig mit dem Kriminalfall ***** in Verbindung bringt. Dies ist nicht nur für die Bewohner von A. sehr peinlich, sondern schädigt auch die ansässige Wirtschaft. Überhaupt haben wir in Ö. einen Opferschutz, der verhindert, dass die Angehörigen eines Namens- z B die Bewohner von A- nicht mit Untaten in Verbindung gebracht werden dürfen, wenn sie sich für eine Arbeitsstelle bewerben. Sonst könnte es ja heißen, dass der arme Bewerber mit dem Argument "Sie sind ja von A.!" abgewiesen wird. Ebenso ist es für Betriebe problematisch, wenn ihr Erzeugnis aus A. mit dem Ort des Verbrechens von *****, oder nennen wir in *****, ****** deklariert wird. Man könnte ja auch einer der ominösen Beitragstäter sein... Aus diesem Grund müssen ab sofort alle Hinweise, dass **** je in A. im Land Ö. gewohnt haben soll, sofort entfernt werden. Dass nennt man dann Opferschutz! Denn die leidgeprüften Bürger- ihr könnt diese ja befragen- sind tatsächlich Opfer von Pauschalverdächtigungen geworden. Die wirklichen Opfer von ***** haben einen anderen Namen, zum Beispiel Huber- der aus Opferschutzgründen ab sofort nur mehr als H. abgekürzt werden darf. Und als letzter Konsequenz bin ich auch noch dafür, dass überhaupt nur jene Fakten beschrieben werden dürfen, die nicht irgend jemanden unangenehm berühren. Zum Beispiel kenne ich Leute, die 
nichts über den Holocaust... und gute Nacht! 195.3.113.179 22:31, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma anonymisieren! 

message: Im Text steht, dass der Täter seine Mutter von 1959 bis 1980 eingesperrt hat. In der angegebenen Quelle  steht aber nur, dass er sie jahrelang einsperrte und sie 1980 verstarb. Von einer Jahreszahl 1959 ist keine Rede. Bitte dementsprechend im Text abändern. --79.207.159.129 21:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Angaben 

message: Folgende Überlegung habe ich in dieser Diskussion noch nicht entdeckt:
Es ist vom Schutz der Persönlichkeitsrechte die Rede, aber mal andersrum gedacht:
Inwiefern ist es den Bewohnern der Stadt Amstetten zumutbar, diesen spezifischen Kriminalfall mit dem Namen der ganzen Stadt zu assoziieren? Das Ansehen der Stadt dürfte durch diese Assoziation ebenfalls dauerhaft leiden.
Nicht ohne Grund hat die Richterin zu Beginn des Prozesses deutlich betont: "Dies ist die Tat eines Einzeltäters, nicht das Verbrechen eines ganzen Ortes, oder einer ganzen Nation." --Feliz 20:09, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann´s auch übertreiben, Kollege... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:36, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke wir sollten auch den Vornamen entfernen. J.F. reicht völlig aus. Adolf heisst ja auch kaum noch wer. Damit mit Josef nicht dasselbe passiert, raus damit. --Prockey 15:50, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Namensnennung des Ortes? 

message: Ich denke die Geburtsdaten des Täters und die seiner Tochter E. sind irrelevant. Es geht mir nicht um die rechtliche Diskussion, ob wir die Datümer nennen dürfen, sondern darum, dass sie hier ganz irrelevant sind. Allenfalls das Geburtsjahr könnte vielleicht lexikonrelevant sein. Da wir weder über die beiden einen Artikel schreiben, noch Horoskope angefertigt werden sollen, nehme ich mal die Tages- und Monatsangaben wieder heraus.--Pacogo7 14:44, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Alter des Täters und seiner Tochter sind für das Verständnis des Zeitablaufs schon relevant und rein punktuell als Altersangaben zu einem bestimmten Zeitpunkt zu ungenau, bei allem Verständnis für den "Persönlichkeitsschutz". --Regiomontanus (Diskussion) 14:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Wenn die Daten für dich nicht relevant sind heisst das noch lange nicht dass sie es auch für andere nicht sind. Du bist nicht der einzige der den Artikel liest. Schon der Vollständigkeit halber müssen alle belegten Daten rein. --Netpilots 22:36, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsdaten 

message: OLG-Urteil aus Innsbruck vom 4. Juni. "Vorarlberger Nachrichten" verletzten höchstpersönliche Lebensbereiche und Identitätsschutz der Tochter von Josef F. Nennung des Namens der Tochter ist unzulässig, unabhängig davon, ob es vorher schon bekannt war.  --Hubertl 14:05, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du zitierst und deutest diesen Bericht aber nur zur Hälfte und damit unzulässig verfälschend. Da steht auch: Allerdings sieht das OLG Innsbruck ein Einverständnis zur Identitätspreisgabe ab dem Zeitpunkt, ab dem sich der Opferanwalt in einer Fernsehsendung öffentlich geäußert hat und die Namen genannt hat. Auch die Veröffentlichung des Plakates der Opferfamilie in Amstetten wurde als (weitere) Zustimmung zur Identitätspreisgabe gewertet.. Damit ist das (bei allem Verständnis für die Weglassun der vollständigen Namen) heute in keiner Weise mehr unzulässig. --Tarantelle 00:28, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Interpretiere keine juristischen Texte, wenn Du von Rechtsdogmatik keine Ahnung hast. Und noch einmal, nach Deinen verzweifelten, aber mit Recht misslungenen Versuchen, mir auf gleicher Augenhöhe begegnen zu wollen: Wikipedia ist kein Ort für die Lösung persönlicher Probleme, schon gar nicht mit anderen Wikipedianern hier. Lass Dir das noch einmal gesagt sein!  --Hubertl 13:42, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was soll die Arroganz? Der zitierte Text oben spricht doch wohl für sich. --Tarantelle 14:34, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hubertls Kommentar ist mit dem Begriff "Arroganz" noch sehr freundlich beschrieben. 78.34.98.95 11:09, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist es verboten, offensichtlichen Dummschwatz als solchen auch zu benennen? Wenn die Sonne der Erkenntnis tief steht werfen auch kleine Geister lange Schatten.--Hubertl 07:17, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  OLG Urteil widerspricht Erstgericht 

message: Ein Link :commons:Category:Fritzl case sollte tatsächlich hinzugefügt werden. Vielleicht per noch einzurichtendem redirect auf Commons, um den Unaussprechlichen nicht auszusprechen. 78.34.221.179 05:10, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Please insert Commons template 

message: A book has been published on the case, please add it to the literature section of the article:
:Stefanie Marsh, Bojan Pancevski, The Crimes of Josef Fritzl, Harper Element, 2009, ISBN 0007300557
Bob Cooper 19:51, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  New book, please add to literature section 

message: Der Kriminalfall von Amstetten hat meines Wissens nichts mit dem Thema Pädophilie zu tun, den Sinn dieser Kategorisierung kann ich nicht nachvollziehen. Herr F. hat zwar sexuellen Missbrauch an Kindern begangen, gehörte aber offensichtlich zu den sog. Ersatzobjektätern (die 90% der an Kindern begangenen Sexualstraftaten verüben) Кий 21:51, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hat er denn überhaupt sexuellen Mißbrauch an Kindern begangen? - Dem Artikel zufolge hatte er eine inzestuöse (und in allen Punkten widerwärtige) Beziehung zu seiner volljährigen Tochter; von sexuellem Mißbrauch im Kindesalter - zu dieser Tochter oder zu anderen seiner Kinder - steht da jedoch nichts. Die Argumentation "Ersatzobjekttäter" würde denn eher zu einer Umbenennung der Kategorie in "Täter von Kindesmißbrauch" hinführen denn zu einer ersatzlosen Streichung. Da besagte Kategorie aber gerade in der Löschdiskussion steht, sollte die Diskussion wohl dort geführt werden. -- feba disk 22:41, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie Pädophilie