Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/001

message: Hinweis: Schreibfehler im Link zur Osteopathie-Akademie! mfg
:Erledigt. Sowas kannst du aber auch selber korrigieren. Siehe Wikipedia:Sei mutig! --Hob 11:01, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  WEBLinks zu dieser Seite 

message: Sagtstemal, wer hier vorbeikommt & wissen will was Osteopathie denn nun genau ist, auf welchen Grundlagen sie basiert & wie so eine Behandlung aussehen kann, findet relativ wenig dazu im Artikel. Dafür seitenweises Blabla über "D.O.". Tut mir leid falls ich damit jemand auf die Füsse trete, aber Wikipedia ist doch gedacht für Neugierige, die sich inhaltlich über ein Thema informieren wollen. Die einzelnen Methoden der Osteopathie sind nur angerissen. Deshalb bitte ich darum, den Artikel mit mehr informativem Inhalt zu füllen! --IroMeister 20:29, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wenig Inhaltliches 

message: In dem Artikel finden sich nicht die geringsten Zweifel an dieser komplementär"medizinischen" Methode.
:Klartext: Was Alternativmediziner "Schulmedizin" nennen, ist eigentlich die wissenschaftlich orientierte Medizin. Sie enthält alle Diagnosemethoden und Therapien, die wissenschaftlich nachgewiesen sind. Die Aussage, "dass Medizin nicht allein Schulmedizin sein kann", heißt also, dass Mediziner ihre auch mit nicht nachgewiesenen Mitteln behandeln muss. Das halte ich für sehr zweifelhaft.
:"Klassische Physik des 19ten Jahrhunderts": Unsinn. Medizin hat mit Physik nur am Rande zu tun - Physik ist für sie eine Hilfswissenschaft, die Geräte wie Kernspintomographen zur Verfügung stellt. Wenn jemand eine Therapie auf "Quantenmechanik" aufgebaut zu haben behauptet, dann sollte man ihn erst mal bitten, die Schrödingergleichung hinzuschreiben (oder für einen bestimmten Fall zu lösen). Wenn er das nicht kann, ist er als Blender enttarnt. Ich behaupte, dass das fast immer der Fall sein wird (manchmal erfinden wohl auch Physiker alternativmedizinische Methoden). Physikalische Begriffe werden sehr gern als Tarnnetz für Pseudowissenschaften verwendet, denn Laien lassen sich von sowas oft in die Irre führen.
:"Komplexe Systembetrachtung lebender Systeme" - ja wenn ihr das tätet! Aber solche Phrasen sind meist nur Dampf. Komplexe Systeme kann man keinen Deut besser untersuchen, wenn man die Anforderungen an die Wissenschaftlichkeit herunterdreht. Man muss umgekehrt noch besser aufpassen als sonst, weil sich die Anzahl der Fehler, die man vermeiden muss, vervielfacht.
:Predigt Ende. Zurück zum Artikel.
:Dass etwas in einem Land "Schulmedizin" ist und in einem anderen nicht, ist Blödsinn, siehe oben. Es kann höchstens sein, dass zwei verschiedene Dinge den gleichen Namen haben. Dann verdienen sie verschiedene Artikel. Oder es kann sein, dass es in einem Land den Lobbyisten gelungen ist, ihre Therapie gesetzlich zu verankern, und in einem anderen nicht.
:Die Verwendung von "Schulmedizin" ist POV, da gehört "wissenschaftliche Medizin" hin.
:Ansonsten finde ich im Moment kein Problem in dem Artikel, außer, dass er komisch strukturiert ist. Unter "Geschichte der Osteopathie" steht zum Beispiel etliches zum Thema "Wie läuft die Ausbildung zum Osteopathen in verschiedenen Ländern ab?", das eher in einen eigenen Abschnitt gehört, und "Osteopathie im kranialen Bereich" hat seltsamerweise einen eigenen Geschichtsabschnitt. Ist die so anders als die nichtkraniale? Dann sollte sie einen eigenen Artikel bekommen. Wenn nicht, sollten die beiden Geschichts-Abschnitte vereinigt werden.
:Kommentare? --Hob 16:03, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: 1 Kommentar: Kann mich dem nur anschließen. Und wozu diese Alte-Literatur-Sammling gut sein soll, weiß ich nicht. Die gehört raus. Literatur in einem Beitrag macht überhaupt nur als Quellenangabe einen Sinn. -- Robodoc 18:48, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Neutralität