Diskussion:São Paulo (Schiff, 1963)

message: Offenbar wollte man das Schiff bis 2039 im dienst lassen, dann wäre der Kahn fast 80 Jahre alt gewesen . 93.237.122.34 16:19, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  voraussichtliche Dienstzeit 

message: Welches Gericht verhindert solche Taten bzw. ahndet sowas? Vieleicht kann man das umseitig noch erläutern. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:46, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bewusste geplante Meeresverschmutzung mit Ansage 

message: "Der Flugzeugträger sorgte für die Sicherheit der am Boden eingesetzten französischen Einheiten und führte Luftangriffe unter dem Kommando der UN und der NATO durch". Die Vereinten Nationen hatten nie ein Mandat für diesen Militäreinsatz gegeben. --Fachwart (Diskussion) 00:25, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  UN? Nö, NATO 

message: :Datei:Brest - Baliseur Armorique.jpgWie kann es denn sein, dass das Schiff angeblich 2007 als Foch in Brest lag? 2003:E7:B70B:CA3C:81DF:E274:5DCC:DD9 07:10, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wo wird denn das behauptet? In der Beschreibung des von Dir verlinkten Bildes kann ich so eine Angabe nicht finden. --Yen Zotto (Diskussion) 19:35, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Doch, das steht "Description: Le balisuer Armorique dans le goulet de Brest; Date: August 2007". Hochgeladen wurde das Bild am 15. Oktober 007. 93.237.117.194 09:05, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, das steht da. Es steht aber nichts von der Foch dort. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:14, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Stimmt. Alerdnings ist das Bild in der Kategorie zur Foch einsortiert. Dann ist die Kategorie wohl falsch. 07:58, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Warum sollte die Foch 2007 in Brest gelegen haben? Noch als französisches Schiff wohl kaum, eventuell aber schon als brasilianisches Schiff (also als São Paulo). Das halte ich aber auch für eher unwahrscheinlich. Allerdings lag die baugleiche Clemenceau zu diesem Zeitpunkt in Brest, eventuell liegt hier eine Verwechslung vor und das Bild gehört in die Kategorie zu ihrer Schwester. Dass sie Foch unter diesem Namen 2007 in Brest lag, dürfte wohl auszuschließen sein. HenSti (Diskussion) 20:39, 28. Jun. 2023 (CEST)

text:  Ich habe das Bild auf Commons in die Kategorie zur Klasse verschoben und das Thema auf der dortigen Diskussionsseite angesprochen. HenSti (Diskussion) 07:12, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: In diesem Artikel so stark auf die Proteste der "Umweltschützer" einzugehen, halte ich in der aktuellen Darstellung für nicht neutral. Denn: Jene sind an der Versenkung im Atlantik schuld. Durch deren Proteste wurde die Einfuhrgenehmigung in die Türkei annulliert und die Verschrottungsgesellschaft/Brasilianische Marine blieb auf einem schwimmenden Sondermüllhaufen sitzen, dessen Zustand jeden Tag schlimmer wurde und irgendwann von allein gesunken wäre. Ohne eine praktikable Lösung war die kontrollierte Versenkung da nur das letzte Mittel, da so wenigstens die Gefahr für die Schifffahrt und die stark belebten Küstenregionen beseitigt wurde. Die Umweltschützer haben diese Umweltkatastrophe zu verantworten. --109.42.114.29 10:57, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: WP:TF beachten bitte. Hast du Quellen? --ɱ 21:03, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich zitiere aus dem Artikel: "Aufgrund von an Bord befindlichem Asbest regte sich in der Türkei Widerstand gegen die bevorstehende Verschrottung. Vorgetragen wurde, an Bord befänden sich 600 Tonnen Asbest, während sich laut Umweltminister Murat Kurum nur noch 9 Tonnen Asbest an Bord befanden[...] Am 26. August 2022 gab das türkische Umweltministerium bekannt, dass es die am 30. Mai desselben Jahres erteilte Einfuhrgenehmigung für das Schiff widerrufen habe". Es ist für diese "Umweltschützer" wirklich sehr leicht, in den Medien ihre Kritik zu den stattgefundenen Vorgängen zu äußern. Aber wenn es darum geht, der brasilianischen Marine zu helfen, dieses Sondermüllproblem zu lösen, sind alle plötzlich ganz leise. Deswegen sollte man diese "Kritik der Umweltschützer" im Artikel deutlich zurückfahren. Das ist nur Gelaber. --109.42.114.29 22:37, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Siehe Theoriefindung: „Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann.” Bring Quellen für deine Ausführungen. --ɱ 10:53, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das Problem hier ist fehlende Neutralität. Ich wiederhole: Neutralität! Habe ich deutlich geschrieben. Entstehend durch die Verwendung nicht neutraler Quellen zweiter Wahl. Aber das scheinst du wohl nicht von TF unterscheiden zu können.--109.42.115.131 11:00, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Du stellst Behauptungen auf und auf Nachfrage nach Quellen für diese Behauptungen weichst du aus. So wird das nix. Ich habe den Absatz geprüft, vor dem du den Baustein eingesetzt hattest. Wir haben da an Quellen unter anderem: Neue Zürcher Zeitung, Cumhuriyet, tagesschau.de, N-TV, https://www.airdatanews.com/, https://www.defesaaereanaval.com.br/ oder https://www.seanews.com.tr/ – kannst du bitte belegt darlegen, warum diese Quellen nicht neutral sein sollen? Mir scheint es, dass du hier eine Mission gegen Umweltschützer fährst: „Denn: Jene ["Umweltschützer"] sind an der Versenkung im Atlantik schuld.“, fachlich dies aber null belegen kannst. --ɱ 11:07, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Sag mal, hast du den gegenständlichen Artikel überhaupt gelesen? Ich zitiere mal: "Die Befürchtungen der Umweltschützer wurden zur Gewissheit, als die brasilianische Marine und das Verteidigungsministerium am 1. Februar 2023 mitteilten, das Schiff in internationalen Gewässern versenken zu wollen, weil dies ihren Angaben nach die einzige Möglichkeit der Entsorgung sei". Ich frage mich, wer schreibt so etwas in eine Enzyklopädie? Hier wird klar Partei für die Umweltschützer ergriffen. Und das, obwohl die brasilianische Marine keine andere Wahl hatte. Und das haben sie auch so gesagt, wird aber als Behauptung relativiert (kursiv markiert). In wessen Welt ist so ein Satz eine Neutrale Formulierung? --109.42.115.131 11:19, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Demnach wäre zu belegem dass das Militär  die Kompetenz hatte zwischen möglichen Umweltschäden und Praktikabilität abwägen zu können. Und dies zudem als einzige Beteiligte sachgemäß konnten. Dafür spricht aber momentan nicht viel, sondern vielmehr sieht es so aus wäre Kostenvermeidung das Primärziel gewesen. -Ani--46.114.155.90 11:39, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Letztendlich geht es natürlich immer irgendwie um Kostenvermeidung. Das Schiff war für alle beteiligten ein Millionengrab, da waren sie natürlich froh, das Problem los zu sein. Trotzdem entstand das Problem erst, nachdem die Türken abgesprungen sind. Natürlich (wie sollte es anders sein) schieben sich Abwracker, bras. Marine und Türkei gegenseitig die schuld zu, wer wirklich Schuld ist, muss wohl der Richter entscheiden. hier findet sich eine neutralere, nicht ideologisch geprägte Darstellung der Geschehnisse. Die Brasilianer haben das Seegebiet so ausgewählt, dass möglichst wenige Folgeschäden entstehen. Das Schiff war schon sehr schwer beschädigt, ich erinnere mich in einem anderen Bericht gelesen zu haben, dass es schon halb vollgelaufen war. Ein längerer Transport per Schlepp kommt bei so einem Zustand auch nicht mehr infrage. Besser, du versenkst das Schiff kontrolliert, als das Risiko einzugehen, dass es beim Transport unkontrolliert versinkt.--109.42.115.131 11:54, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das Problem entstand nur durch versuchte Kostenvermeidung. Eigentlich sind fast alle aktuell durchgeführten Abwrackungen ein Umweltverbrechen, in Asien werden die Schiffe meist an einen Strand geschleppt und dort in Stücke geschnitten, wobei in Kauf genommen wird, das alles was drin ist in die Umwelt entweicht. Wenn man es vernünftig machen würde wäre es natürlich teurer: man müsste es, wie bei hiesigen Gebäudeabrissen inzwischen üblich, kontrolliert zurückbauen. Sprich: entkernen, bis nur noch der Stahlrumpf übrig bleibt. Dabei könnte man vermeiden, dass gefährliche Stoffe in die Umwelt gelangen. Wird aber zu selten gemacht, da es höhere Kosten verursachen würde...--Rainyx (Diskussion) 12:20, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Grundsätzlich richtig, aber ein Themenbezug ist in diesem Fall nicht vorhanden. Die Foch sollte ja eben wegen der Umweltproblematik ursprünglich in der Türkei abgewrackt werden,  da die dort nach Europäischen Standards arbeiten.--109.42.115.131 12:28, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Der Artikel gibt nur Tatsachen wieder. Ob man die Kritik nun teilt oder sich auf den Standpunkt "selbst schuld" stellt, ist jedem selbst überlassen. 93.237.117.194 09:03, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einfach selbst Hand angelegt. Es liest sich viel Besser, wenn man die ganzen unnötigen Füllwörter au dem Text entfernt.--109.42.115.131 14:40, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik der Umweltschützer 

message: Unklarheiten deklariert bzw. kommentiert:
1. Lag die Sao Paulo vor Suape vor Anker oder im Schlepp oder beides zugleich?
2. Schleppte ALP Guard (nach Gerichtsverfügung) die Sao Paulo bis auf 315 km Distanz oder die Marine.
Helium4 (Diskussion) 11:57, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Zum zweiten Punkt habe ich inzwischen etwas ergänzt, allerdings wird es dadurch auch nicht bis ins letzte Detail geklärt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:16, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Unklarheiten