Diskussion:Günter Freiherr von Gravenreuth/Archiv/2007

message: Ist Mitglied einer Studentenverbindung.
http://www.rhaetia.de/
tragt dqas doch ein.
grüße dienstag 9.1.7.    
:Die "Löschfraktion" hat den Beitrag mit der KBStV Rhaetia gelöscht   nach dem er ca. 2 Jahre online war. Möge dies verstehen wer will. Gravenreuth 15:50, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Stundentenverbindung 

message: Meiner Meinung nach enthält der Artikel neben den weiter oben diskutierten Angaben zur Änderung des Familiennamens einige Passagen, die dringend überarbeitungsbedürftig sind:
* Verwandtschaft mit dem Kolonialoffizier Karl von Gravenreuth
Eine "Verwandtschaft mütterlicherseits" mit dem Kolonialoffizier ist in meinen Augen aus mehreren Gründen irrelevant. Zum einen erscheint mir der Kolonialoffizier Karl von Gravenreuth selbst irrelevant, man sollte dort eingehend prüfen, ob dessen Aufnahme überhaupt den Relevanzkriterien genügt. Ein einfacher Hauptmann, der sich weder durch besondere Leistungen noch durch Auszeichnungen hervorgetan hat, ist meiner Meinung nach nicht relevant.
::Immerhin haben mehrere Gemeinden (München, Fürstenfeldbruck u.a.) Straßen nach ihm benannt.Gravenreuth 19:09, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf des Artikels 

message: Die letzte Änderung von Benutzer:08-15  scheint mir zumindest fragwürdig zu sein. Der Nachname lautet korrekt "Freiherr von Gravenreuth", also sollte der Name auch so eingetragen werden: "NAME=Freiherr von Gravenreuth, Günter" und nicht so: "NAME=Gravenreuth, Günter Freiherr von". Hilfe:Personendaten liefert mir auch keinen Hinweis darauf, dass die zweite Variante richtig sei. Vielleicht liefern die Regeln für die Formalkatalogisierung, die dort erwähnt werden, hier ein anderes Ergebnis, aber die kenne ich nicht. 08-15, könntest du deine Änderung bitte erklären, möglichst mit einem Beleg? Das ist hier ja ein heikles Thema. --Eintragung ins Nichts 13:58, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe das nochmal überprüft; die richtige Ansetzung für "Günter Freiherr von Gravenreuth" ist "Gravenreuth, Günter von". Die auch für die Wikipedia gültigen Ansetzungsregeln sind hier, vor allem S. 130 nachzulesen. Für den vorliegenden Fall hier zu überprüfen. (Nebenbei ist er auch im Telefonbuch unter "G" eingeordnet.) --08-15 14:37, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das scheint nachvollziehbar zu sein, wenn auch die Frage offen bleibt, ob nicht in diesem Fall (wegen der Namensänderung) "Freiherr von" ein gewöhnlicher Teil seines Nachnamens ist und kein Präfix im Sinne der RAK. Aber ich bin in dieser Sache nicht kompetent genug. Wenn er im Telefonbuch unter "G" steht, dann wird es auch hier schon so in Ordnung sein. Danke für die Mühen und liebe Grüße, --Eintragung ins Nichts 15:31, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Es wäre besser, angemeldet zu posten, um klar zu machen, dass das nicht ein Scherzeintrag ist.--Eintragung ins Nichts 15:31, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Name steht außer Frage. Der Adel ist abgeschafft. --w-alter  ∇ 18:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Nein, in diesem Fall ändert sich ein Teil des Namens: Tanja Freifrau von Gravenreuth würde dann richtig sein. --84.142.95.50 21:47, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Personendaten 

message: Irgendwie vermisse ich die Darstellung der Netzreaktion auf die Abmahntätigkeit des "Grafen"reuth.
--> Advograf - und der User zahlt sofort Eine Satire gegen den Abmahnwahn im Internet  
:"Neue" Erkenntnis hierzu: Noch während Alexander J. Kleinjung sich der Rolle als Herausgeber des AdvoGraf rühmte machte er bereits Geschäfte mit Gravenreuth.  Zitat hierzu: "Der Star der "JuraMail Symposien" mit kostenpflichtiger Teilnahme war damals Gravenreuth dessen Bekanntheitsgrad offensichtlich zu vermarkten gesucht wurde (hier im April 2001) während Kleinjung sich noch immer (bis September 2001) als Herausgeber von AdvoGraf.de hervor tat und sich angeblich satirisch mit Gravenreuth und dessen Tätigkeit auseinander setzte - wohl aber eher schon gemeinsame wirtschaftliche Interessen verfolgte."--84.58.84.75 18:03, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Erstens ist das bereits im Artikel thematisiert und zweitens gehört das gemäß WP:BLP eher nicht in einen Personenartikel. Einen Artikel Abmahnungen gibt es bereits. -- Túrelio 12:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: Den kann man hier stehen lassen. Allerdings sollte deutlich darauf hingewiesen werden, dass der damalige Chefredakteur und Herausgeber Alexander J. Kleinjung das Höschen in den Wind hing und sich auf die Seite von Gravenreuth und Syndikus geschlagen hat. Er vermittelte wohl in der Sache Syndikus ./. gegen einen Berliner Anwalt die Hamburger Rechtsanwältin (eine ehemalige Mitinhaberin einer gemeinsamen Firma), welche abmahnte und erwarb angeblich auch die Forderung aus der Abmahnung. Im Verfahren vor dem AG Frankfurt lies sich Kleinjung dann als Forderungsinhaber von Gravenreuth vertreten und verlor den Prozess. Er wurde Prokurist die "TEENBOYS Entertainment KG" (GF Mariano Weckbarth, die KG vertrieb homosexuell orientierte Pornographie damals via Dialer) und just diese Firma wurde von Gravenreuth in einem verlorenen Prozess um eine Abmahnungen wegen die Marke "TEENBOYS" vertreten. Die Sache hatte sehr viel Ähnlichkeit mit dem "Webspace®"-Missbrauch und ging verloren. -- fastix --84.58.71.67 19:16, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Satiereseite über den "Abmahnpapst" 

message: Der Artikel redet ständig von "Freiherr von Gravenreuth". Da es als allgemein unhöflich gilt, nur den Nachnamen zu nennen, sollte man dies doch vielleicht in "Herr Freiherr von Gravenreuth" ändern, nicht zuletzt auch weil es immer noch genug gibt, die die Ereignisse von 1919 geistig nicht verarbeitet haben. --Scan 18:11, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist in Personenartikeln üblich, die Person mit dem Nachnamen zu bezeichnen, ganz ohne "Herr" oder "Frau". Warum sollten wir hier eine Ausnahme machen? --Eintragung ins Nichts 16:33, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Der Herr v. Gravenreuth ist mal wieder verurteilt worden, hätte das ja selbst eingepflegt aber der Herr hatś ja geschafft, dass die Seite "protected" ist.
Ich berufe mich hierauf: http://www.taz.de/index.php?id=medien&art=4521&src=SZ&id=medien-artikel&cHash=a3c7d888e5
Nach diesem Artikel, ist Gravenreuth zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten verurteilt worden und zwar ohne Bewährung. Eine Geldstrafe wurde nicht mehr, wegen einer bereits bestehenden Verurteilung wegen Mandantenbetruges, für ausreichend befunden. Man mutmasst zwar Gravenreuth werde in Berufung gehen, aber das ist egal. Ich bitte vor allem folgendes Zitat aufzunehmen 
"Nur weil die taz einen Anwalt hatte, der Ihnen in den Arm gefallen ist, haben Sie die Domain nicht verwertet. Die Allgemeinheit muss vor Ihnen geschützt werden."
Da kann der Herr dann Alarm schlagen wie er will, dass habe ich von einem deutschen Richter schriftlich, dass es jederzeit rechtmässig ist, die Entscheidung (in meinem Fall sinngemäss) eines deutschen Gerichtes zu zitieren. Gnokii 00:33, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Seite ist wieder halbfrei, die Aktualisierung kann dann, bitte abmahnungsfest belegt, eingepflegt werden. --Harald Krichel 00:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: [x] Done --AchimP 11:09, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Könnte man das neueste Urteil zum Herrn aufnehmen? 

message: Sehe ich das richtig, das der Mann nun ein verturteilter Krimineller ist? (sieh Urteil wg. taz etc.) Sollte dem nicht entsprechend in der Einleitung Tribut gezollt werden und eine Formulierung "Anwalt der sich verbrecherischer Methoden bedient" od. dgl. ergaenzt werden?
-- Stefan
:Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Im übrigen wäre Deine Formulierung stark NPOV-lastig - das ließe sich auch weniger reißerisch formulieren. --AchimP 11:36, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Betrug ist kein Verbrechen. 141.89.44.78 13:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Für die Verurteilung wegen versuchten Betruges war es unerheblich, dass die Forderung, deren Zahlungseingang wahrheitswidrig verneint wurde, auf einem Kostenfestsetzungsbeschluss basierte. Und es war erst recht unerheblich, dass der Kostenfestsetzungsbeschluss seinerseits aufgrund einer Abmahnung erlassen wurde. --AchimP 12:03, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Für die Verurteilung mag dies nicht sehr erheblich gewesen sein, wohl aber für den Wiki-Leser, der Informationen sucht. Es ist schon aussagekräftig, daß eine Abmahnung der TAZ durch FvG letzten Endes zu einer Verurteilung des Anwalts führte! Diese wichtige Info kann doch nicht einfach unterschlagen werden. Mal abgesehen davon, die Aussage Edelkastanies geht über die Frage des Grades der Erheblichkeit für die Verurteilung hinaus. Er schrieb "haben nichts mit seiner Abmahnpraxis zu tun". Das ist faktisch falsch. Eine Abmahnaktion führte zum Kostenfestsetzungsbeschluss, der zum Titel der die Pfändung erst ermöglichte. Alle diese Fakten wurden in der Verhandlung erörtert, die in der Verurteilung endete. Ein direkter kausaler Zusammenhang. 89.182.64.43 01:24, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Nach seiner Ansicht ist es auch normal, Urkunden zu fälschen. Siehe Vorstrafe. ;) --Gruß, Constructor 11:55, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nach meiner sporadischen Beobachtung der Aktivitäten der Hauptperson des Artikels erscheint mir sein ganzes Leben als der Beweisversuch, dass die konkreten Ausformungen unseres heutigen Rechtes nicht nur nicht unbedingt immer mit der herrschenden Moral einhergehen, sondern ihr bisweilen diametral entgegengesetzt sein können. Rechtsphilosophisch sollte doch, wenn ich als Laie da richtig informiert bin, ein Rechtsbruch immer auch ein Moralbruch sein. Gravenreuth konnte zeigen, dass aber auch gerade die Durchsetzung des Rechtes als Moralverstoß empfunden werden kann. Und zwar nicht nur, weil zum Rechtsverständnis bisweilen ein gehöriges Abstraktionsvermögen gehört, sondern auf ganz banaler Ebene. Gravenreuth hat natürlich nie gestohlen, denn er hat - vor dem aktuellen Urteil - nie gegen Recht verstoßen, aber er hat das Recht angewandt, um Dinge zu tun, die im populären Moralempfinden dem Diebstahl vergleichbar sind. Mag er dafür verachtet werden. Eine Leistung ist es dennoch. Und zwar eine Leistung, die an und für sich nach enormen Konsequenzen verlangt. "Verbrecher" scheint mir keine geeignete Vokabel, "Rechtskünstler, der einen Fehler gemacht hat" ist vielleicht treffender. Würde Gravenreuths Strategie nicht schon so lange anhalten, ich würde glauben, er stünde über den Dingen und testet die Perversionen unseres Rechtes gezielt aus, um eines Tages darüber zu publizieren, aber mittlerweile erscheint das doch eher eine unwahrscheinlichere der möglichen Interpretationen des Phänomens. - AlterVista 23:49, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, man kann eben nicht sagen, sein Leben sei ein "Beweisversuch, dass die konkreten Ausformungen unseres heutigen Rechtes [...] nicht [...] mit der herrschenden Moral einhergehen". Die kalte und unumstößliche Wahrheit ist, dass Gravenreuth schon seit geraumer Zeit lediglich aus niedrigen pekunären Gründen (Kosteninteresse) handelte: "Mit anderen Worten: selbst dort, wo jeder vernünftige und halbwegs an einem fairen Verfahren Interessierte Bemühungen, durch Einsatz von Gerichten Entscheidungen zu erzwingen, unterläßt, klagt der Kläger und dokumentiert hierdurch sein Kosteninteresse nach Auffassung der Kammer in besonders deutlicher Form.". Er testet auch nicht die "Perversion des Rechtssystems" aus: Er fälschte Urkunden, kehrte nach eigenem öffentlichem Bekunden Gelder nicht an Mandanten aus (dafür die bis zum 10.12.2007 nicht rechtskräftige Verurteilung wegen Unterschlagung) und er fälschte Urkunden. Vom "Rechtskünstler, der einen Fehler gemacht hat" bleibt da nichts mehr übrig, es sieht eher nach einem notorischen Rechtsverletzer unterhalb der Verbrechensschwelle aus. "Kleinkrimineller" wäre die richtige Bezeichnung, wenn das nicht im drastischen Gegensatz zu den Folgen seines unentschuldbaren Handels für das Ansehen des gesamtem Rechtssystems stände. -- 84.58.84.75 17:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

text: Grundsätzlich d'accord, AV, und einige sehr gute Punkte (Moralverstoß). Aber "Gravenreuth hat natürlich nie gestohlen, denn er hat - vor dem aktuellen Urteil - nie gegen Recht verstoßen"? Bitte keine Kristallkugel hier! Und vor dem AKTUELLEN Urteil wurde FvG bereits letztinstanzlich wg. Dokumentenfälschung in 60 (!) Fällen verurteilt. In einem anderen Verfahren wurde in erster Instanz eine neunmonatige Haftstrafe auf Bewährung ausgesprochen. Selbst im Explorer-Fall hat das Gericht Unstimmigkeiten festgestellt, inwieweit diese durch FvG veranlaßt wurden, ist nicht bekannt. Das sollte nicht vergessen werden. Eine weiße Weste hat der Anwalt seit der Fälschungssache definitiv nicht mehr. (Falls FvG dies liest: Ich bin NICHT Heise-Mitarbeiter oder sonst irgendwie der Firma verbunden! Ich lese das Magazin nur. Oh, und "fastix" bin ich auch nicht.)89.182.64.43 01:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: zu oben: Grundsätzlich ist Betrug ein Vergehen und damit kriminell, aber im juristischen Sinne nicht "verbrecherisch". Dem Urteil will ich natürlich nicht vorgreifen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:53, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Einleitung fuer Biographie "Anwalt der sich verbrecherischer Methoden bedient"? 

message: Ich dachte, dass "Explora" im Artikel eine Falschschreibung von "Explorer" ist, und habe das korrigiert. Dies wurde aber wieder rückgängig gemacht. Ist "Explora" wirklich gemeint?--Karl-Friedrich Lenz Disk 08:09, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Meines Wissens nach soll GFvG "Urheber" einer Software namens "Explora" gewesen sein, auf die sich seine angeblichen Namensschutzrechte auch bezogen haben sollen. Mit etwas Zeit findet man sicher was im heise-Archiv... --EscoBier Mein Briefkasten 12:01, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gab zwei Marken. Gravenreuth 12:12, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Steht ja alles in den verlinkten Quellen: Die Antragstellerin (also Symikron) ist Inhaberin der am 08.04.1994 angemeldeten und am 08.09.1994 eingetragenen Marke Nr. 2077171 "Explora", die für auf "Datenträgern gespeicherte Datenverarbeitungsprogramme" geschützt ist.Sie ist ferner Inhaberin der am 22.09.1995 angemeldeten und am 17.11.1995 eingetragenen Marke Nr. 39538830 "EXPLORER" geschützt für "Datenverarbeitungsgeräte, Datenverarbeitungsprogramme".  — PDD — 12:22, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sicher steht da in dem Urteil auch irgendwo "Explora", aber nicht in dem Absatz, auf den der Artikel sich bezieht. Dort ist nur von "Explorer" die Rede.--Karl-Friedrich Lenz Disk 16:52, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Explora? 

message: Müsste es nicht „laut eines Berichtes der taz“ heißen? --Gruß, Constructor 20:22, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  laut einem Bericht der taz 

message: Der Artikel sollte dringend generalüberholt werden. Chrakterisierungen wie "geld- und publicitygeil", "nie öffentlichkeisscheu", "machte sich wenig Freunde" stehen uns nicht sonderlich gut zu Gesicht. -- Triebtäter 13:34, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Absatz "Abmahnanwalt" war unrettbar mit POV durchsetzt, ich habe ihn brutal gestrichen. Den Neutralitätsbaustein lasse ich drin. Neutral ist der Artikel weiterhin nicht, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:18, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "von mäßigem Verstande", das trifft es! Merke, du Ork (ist wohl auch eine Form von Troll, richtig?): FAKTEN sind keine POV! Hier sind Leute seid Jahren dabei, um die POV des Artikels zu kämpfen, und du kommst einfach daher und löscht ganze Absätze , weil es dir in den Kram passt? Noch dazu, ohne hier in der Diskussion detailierte Gründe zu liefern, was denn nun genau an den begründeten Fakten evtl. strittig sein könnte? Also, so geht's nicht! Ich appeliere an die regelmäßigen User hier, die dankenswerter Weise schon viel Arbeit investiert haben, den Abschnitt sofort wiederherzustellen! 89.182.12.217 16:55, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich liebe meine Unterschrift, es büßen immer wieder Leute ihre Bildungslücke, die sie mit persönlichen Angriffen offenbaren. Orks und Trolle haben übrigens auch nichts gemeinsam. „Hier sind Leute seid Jahren dabei, um die POV des Artikels zu kämpfen,“ ist bezeichnend, das merkte man an dem Absatz, den ich entfernt habe (was jetzt im Absatz „Tätigkeit als Abmahnanwalt“ steht, hat damit kaum noch was zu tun). Übrigens wurde der neugeschriebene Absatz um 15:46 eingefügt, eine Stunde, bevor du hier rumgeplärrt hast. Darüber mag der geneigte Leser seine Schlüsse ziehen, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:25, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aha, Zitate aus "Pu der Bär" nicht zu erkennen ist eine "Bildungslücke". Ach Gottchen. Zum neugeschriebenen Absatz: Den kannst DU dir ja wohl kaum positiv anrechnen! Gut, daß sich ein User gefunden hat, der mehr drauf hat als nur "brutal" zu löschen. Mir war nur aufgefallen, daß der Absatz verändert aussah, bei der Nachforschung stieß ich dann auf deine selbstherrliche Löschaktion. Im Interesse der geregelten Arbeit an diesem Artikel finde ich immer noch, daß besser der alte Zustand wiederhergestellt und Änderungen zunächst in der Diskussion erörtert werden sollten.  Ich bin weiterhin der Meinung, daß bei einem derart "umkämpften" Artikel Zurückhaltung beim Editieren und statt dessen die Bereitschaft zur Diskussion nötig ist. Wer einfach drauflos löscht, ist m.M. nach kein Ork, sondern ein Vandale. 89.182.12.217 19:35, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe ich mir den neu geschriebenen Absatz angerechnet? Nein. Du willst den Schrottabsatz zurück? Das ist eine höchst eigenwillige Forderung, deren Realisierung mit WP:NPOV nicht zu vereinbaren wäre, und die ich daher als lächerlich bezeichnen kann, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:46, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also, auch unsere Firma hatte "Kontakt" mit ihm. Während ich Aversionen gegen sein Vorgehen (und damit seine Person) gut verstehen kann, ist für mich der Anspruch auf neutrale Darstellung in der Wikipedia auf jeden Fall vorrangig. *Daß* es aber dargestellt wird, halte ich für absolut angebracht. Die heute gegenwärtige Darstellung (siehe Timestamp meiner Unterschrift hier) könnte ich so tragen. Es ist aus meiner Sicht tatsächlich erwähnenswert, daß er sich durch die Etablierung der Abmahnung als Geschäftsmodell hervorgetan hat. Solange das nicht als Beleidigung formuliert wird, mag meiner Meinung nach auch durchaus anklingen, daß dies gesellschaftpolitische Probleme mit sich gebracht hat (wofür nicht ein einzelner Mensch verantwortlich zu machen sein kann, daß es aber so ist, sollte ruhig da stehen) --Jabo 13:29, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsprobleme