lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Besteigungsversuch der Eiger-Nordwand 1936

message: Was ist das? Findet sich zwar in vielen Bergbeschreibungen, aber einen Artkel gibt es nicht (hab mal einen Wiki-Link angelegt).--Mideal (Diskussion) 16:18, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Plattenschuss 

message: , da steht 
:Der Besteigungsversuch der Eiger-Nordwand 1936 galt als einer der ersten ernsthaften Durchsteigungsversuche der Eiger-Nordwand in den Berner Alpen.
Wieso "galt" ? Gilt er heute nicht mehr als "einer der ersten ernsthaften Durchsteigungsversuche" ? Gruß --Neun-x (Diskussion) 19:54, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  erster Satz
Diskussion:Festungswachtkorps

message: Es gibt hier die begründete Meinung, dass die Belege den Vereinbarungen nicht genügen und daher eine QS bzw. ein Belegebaustein angebracht sei. Stellungnahmen dazu? −Sargoth 16:23, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Webseite von ehemaligen Angehörigen und ein Buch von 1992 (der Verband wurde 2003 aufgelöst) reichen als Beleg nicht.--MBurch (Diskussion) 18:41, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist alles richtig was da stand. Kein Grund für einen Aufstand. Eher ein Grund zum Staunen, dass es den Artikel noch nicht gab.--Caumasee (Diskussion) 20:10, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Deine Bestätigung ist auch kein Beleg.--MBurch (Diskussion) 20:32, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Beleg ist angegeben. Jetzt auch in Print-Form, weil die Website der Festungswächter offenbar nicht gut genut sei für einen Artikel über das Festungswachtkorps. Aber lesen müsste man es. --2A02:1206:45B4:40F0:94F6:D80:AA31:9C0C 20:52, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Warum baust Du es nicht von Anfang an ein? Warum gibst Du nicht die entsprechenden Seitenzahlen im Buch an uzw.--MBurch (Diskussion) 21:04, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Solange du bei jedem Edit von mir gleich eine VM absetzt, und die Belege nicht lesen willst, diskutiere ich nicht. --2A02:1206:45B4:40F0:94F6:D80:AA31:9C0C 21:13, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  QS / BLG
Diskussion:Bonner Institut für Migrationsforschung und Interkulturelles Lernen

message: Der Text fängt mit Als eine Antwort auf diese Tatsache an. Offensichtlich fehlt der Anfang. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:30, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Als eine Antwort auf diese Tatsache? 

message: Teile des Artikels tendieren zu Sollens-Vorstellungen. Es täte besser, hier sachlich zu schreiben.--Baerst5 (Diskussion) 22:20, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habe nun Einiges umformuliert, um den Text zu versachlichen. Die ganze Selbstdarstellung des Vereins könnte man aber eigentlich löschen, denn der Text ist ja in seinem Ursprung einfach von der Vereinshomepage kopiert. Ich denke die Indformationen über Ziele und Aktivitäten sind hinreichend. Meinungen dazu? --Baerst5 (Diskussion) 08:36, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Normativität?
Diskussion:Gruppe Soldatenrat

message: Nachdem von Benutzer "Meister und Margarita" der Belege-Baustein trotz bestehender Mängel wiederholt entfernt wurde und die diesbezüglichen Erläuterungen auf M&Ms Diskussionsseite offenbar unerwünscht sind, nun eben an dieser Stelle: Die Diplomarbeit habe ich aus "Literatur" entfernt, da dort das Lemma, also die Widerstandsgruppe, nicht behandelt wird und das somit hart an der Grenze zur Quellenfiktion war. Des weiteren habe ich einige Fehler korrigiert (Jahreszahlen, falsches Lemma) und persönliche Betrachtungen und Schlussfolgerungen von M&M, die irgendwo zwischen Theoriefindung und POV einzuordnen sind, entfernt. "Gedenksteine" hat ja dankenswerterweise unmittelbar nach meinen Änderungen diesen Artikel entdeckt und einen Weblink eingefügt sowie später zwei verlinkte Namen mit Einzelnachweisen versehen. Der Großteil dessen, was sich außerhalb der Personenartikellinktabelle befindet, ist aber weiterhin unbelegt (Zeitpunkt der Gründung, Pazifismus-Überzeugungsarbeit, weitere Mitglieder, etc.).  --Invisigoth67 (Disk.) 17:25, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: dazu hatte ich schon mal gewantwortet, die angegeben arbeit hat sich, wenn auch nur kurz, mit dem soldatenrat, auf der angegebenen seite, bzw. mit 1 oder 2 mitgliedern, habe ich jetzt nicht mehr im kopf, beschäftigt, bzw. wurden flugblätter wiedergegeben, so falsch war die angabe also nicht. die pazifismusarbeit der gruppe habe ich auch mehrfach gelesen, bin aber nichts davon ausgegangen, das man das belegen muss, die zeitschrift soldatenrat war dazu gedacht soldaten vom pazifismus zu überzeugen. ich suche das nochmal raus, brauche aber ein wenig zeit dafür.hatte auch einiges anderes hier noch fehlendes wo gelesen, mal schauen, baue ich vielleicht ein.--Gedenksteine (Diskussion) 17:45, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wäre auf jeden Fall gut, wenn Du den Artikel anhand von Belegen weiter überarbeiten könntest. Wie gesagt, ich habe ja auch schon Fehler korrigiert, wie die beiden falschen Jahreszahlen und das Lemma (Widerstandsgruppe: "Gruppe Soldatenrat", Publikation: "Der Soldatenrat"). Die Mitglieder mit eigenen Personenartikeln sind zwar großteils belegt, aber über die Gruppe selbst findet sich wenig, ebenso über die weiteren Mitglieder. Auch bez. Pazifismus-Überzeugungsarbeit habe ich in den bisherigen Belegen nichts gelesen, und Antifaschismus geht zwar häufig, aber eben nicht per se mit Pazifismus einher. --Invisigoth67 (Disk.) 18:39, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege, Theoriefindung, notwendige Überarbeitung
Diskussion:Desmond Luke

message: Hallo Chtrede, was ist ein Stichwortbereich? Der Artikel entspricht WP:VL. Worin bestehen deiner Ansicht nach Mängel? --Holmium (d) 17:28, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eine bloße Aufzählung ist zB nicht wikikonform. --Chtrede (Diskussion) 17:39, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sah ich; dafür ist der Listenbaustein im Artikel. Passt soweit. Auf welche Verbesserungen zielst du mit dem zusätzlichen QS-Baustein konkret? --Holmium (d) 17:46, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Stichwortbereich wikifizieren?
Wikipedia Diskussion:WikiMUC/2016-07-28 Konzeptionstreffen für Kartenkurs

message: Hi, brauchst du irgendwelche Vorbereitungen? Ich bin ab 16 Uhr da und habe meistens Zeit um was zu machen. Grüße --h-stt !? 18:03, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Im Prinzip nicht: es geht ja erstmal um die Konzeption. Und für den Fall der Fälle, dass doch irgendwas gezeigt werden soll, nehme ich sicherheitshalber meinen Laptop mit. Allerdings bin ich mit den Schlüsselübergaberitualen noch nicht vertraut, denke aber, dass das auch noch zum Fototreffen am Samstag abgesprochen werden kann. --Chumwa (Diskussion) 21:06, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schlüssel ist unproblematisch, da ich einen habe und eh teilnehme. Grüße --h-stt !? 11:12, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung?
Diskussion:Lupin (philippinische Fernsehserie)

message: Irgendein Sinn lässt sich darin nicht erkennen. Das ist unfreiwillig komisch. --TheoHermann (Diskussion) 18:17, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die ursprünglich Version war besser  --TheoHermann (Diskussion) 18:21, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, jetzt kann man sie lesen! --Wikinger08 (Diskussion) 07:52, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lustige Handlungszusammenfassung
Diskussion:1,4-Cineol

message: Im Kasten mitte links ost 1,8-Cineol dargestellt, auch korrekt bezeichnet, was aber leicht übersehen werden könnte. Im Text wird die ganze Zeit nur 1,4-Cineol erwähnt. Die Vollständige Gleichung der Darstellung mit beiden Isomeren wäre wesentlich eindeutiger. (nicht signierter Beitrag von 37.5.38.42 (Diskussion) 18:22, 18. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Verwirrende Strukturformel / unvollständige Darstellung
Diskussion:Firmenlauf

message: Warum wurde der Artikel plötzlich so drastisch gestutzt? Mich störte die Liste der Veranstaltungen nicht; allenfalls die Rotlinks, die manche Leute offenbar schön finden, hätten weggenommen werden dürfen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:25, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich halte solche Wucherungen für verzichtbar, hilft das beim Verständnis des Konzeptes? Wer braucht diese Auflistung? Aber bitte, du kannst gern wieder Dinge hinzufügen, am besten mit Einzelnachweisen auf Rezeption. Aber ohne Rotlinks, die täuschen die Möglichkeit eines Artikels vor. --Minderbinder  18:29, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich sagte nicht, dass die Liste nötig sei. Aber vielleicht gibt es Leser, die sie interessant fanden oder interessant finden würden, wenn es sie noch gäbe. Mich störte sie jedenfalls nicht. Rotlinks mag ich allerdings auch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Warum gestutzt?
Diskussion:Voßpaß

message: Die heutige Straßenbezeichnung lautet Voßpaß. Warum wird davon abgewichen? --Köhl1 (Diskussion) 19:06, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da habe ich mich wohl durch einige (nicht maßgebliche) Quellen verführen lassen, die den Namen mit Doppel-ss am Ende schrieben. Ich habe aber nochmal meine Unterlagen durchforscht und muss Dir recht geben, die Schreibweise "Voßpaß" wird überwiegend verwendet und ist daher korrekt. Ich werde mich morgen also daran machen, den Artikel zu verschieben und die Verlinkungen anzupassen. Dank für Deine Aufmerksamkeit und ich bitte für meine Schludrigkeit um Nachsicht. Gruß -- Johamar (Diskussion) 20:34, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bei Ortsnamen kommt das immer wieder vor. Gerade auch bei "ß". Ich kenne auch beide Schreibweisen, der Straßenname ist aber etwas amtliches. --Köhl1 (Diskussion) 09:45, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich hatte sich bei mir infolge der Rechtschreibreform die Schreibweise "Pass" eingeprägt - man hängt halt an seinen Gewohnheiten. Ich habe mich bemüht, alles zu korrigieren und hoffe, nichts übersehen zu haben. Gruß -- Johamar (Diskussion) 13:18, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Jimdo

message: Im Artikel steht: "70 seiner 260 Mitarbeiter entlassen" in diesem Artikel der Zeist ist von 66 von 258 die Rede: "66 der 258 Jimdo-Mitarbeiter entlassen." Sprechender Kopf (Diskussion) 15:48, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Angepasst, hoffe es konveniert. Viele Grüße, Grueslayer 16:10, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  70 oder 66? 

message: Wir haben an unserer Universität gerade einen recht gut dokumentierten Fall einer Kündigungserschwerung und unverlangten/unerwünschten Abonnementverlängerung durch Jimdo (Kündigungsfunktion Im Web-Interface war bei zwei Gelegenheiten trotz langem Suchen mit zwei Personen nicht vorhanden, Abonnementsverlängerung nach zwei Jahren trotz vorangegangenen Mails inkl. Löschung der Kreditkartendaten, drohende Mails durch die Inkassofirma PAIRFinance). 
Das Problem scheint zur Zeit öfters aufzutreten, entsprechend auch die Ergänzung im Artikel. Hoffe, dass es passt. Mit bestem Gruß, Pekka_de 13:52, 4. Jan. 2022 (CEST)
replies: text: Sorry, es  mag ja stimmen. Aber so lange das nicht systemisch, also gehäuft auftritt und hierfür auch ein gehaltvoller Beleg verlinkt wird, kann das so nicht stehen bleiben. So ist es eine einzelne Erfahrung, die sicher auch erklärbare Gründe hat. Im schlimmsten Falle aber mehr oder minder nur eine einmalige (persönliche) Erfahrung darstellt. Gruß --Alberich21 (Diskussion) 17:24, 4. Jan. 2023 (CET)

text: Es tritt gehäuft auf, und es scheint zur Zeit eine systematische Geschäftspraxis zu sein (siehe z.B. Bewertungen auf Trustpilot via https://www.trustpilot.com/review/de.jimdo.com?stars=1, Rechtsberatung auf https://www.123recht.de/forum/inkasso/Inkasso-Jimdo-Abo-__f568990.html, weitere Hinweise via Google). Aber wie viel es im Gesamtvolumen ausmacht, kann ich letztlich auch nicht sagen, entsprechend ist das Rollback für mich OK. Mit bestem Gruß aus der Schweiz (und großem Dank an all die Wikipedianer/Sichter die so viel für diese Plattform tun, denn ich war in den letzten Jahren eher passiv...)  --Pekka_de 09:22, 5. Jan. 2023 (CEST)
replies: text:   Na, ein doch prima Einstieg, die Tastatur wieder unter die Hände zu nehmen. Es gibt noch viel zu tun. LG --Alberich21 (Diskussion) 17:52, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wg. Abonnementsverlängerungen / PAIRFinance
Diskussion:Philipp Friedrich von Hetsch

message: er erhielt einen persönlichen, nicht vererbbaren Titel. Sein Sohn heißt allerdings auch von Hetsch. Dort steht nicht, dass dieser auch nobilitiert wurde. Vielleicht gibt es dafür noch eine Erklärung, danke!--Hopman44 (Diskussion) 20:31, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Bonnot-Bande

message: In dem Artikel wird "Henriette Maîtrejean" als "weniger zentrales Mitglied" der Bonott-Bande bezeichnet. Es ist vermutlich Rirette Maîtrejean gemeint, die war aber definitiv kein Mitglied, auch kein "weniger zentrales". Aus diesem Grund schlage ich die Löschung dieses Namens vor.--WuzK (Diskussion) 20:42, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, du hast recht. Aus dem frWP-Artikel: „Garnier et Callemin trouvent refuge quelques jours chez Victor Serge et sa maîtresse Rirette Maîtrejean. Bien que n’approuvant pas les méthodes de la bande, ils les hébergent par solidarité.“ Das ist sicher keine richtige Verbindung. Grüße −Sargoth 20:47, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Maîtrejean: kein Mitglied
Diskussion:Friedrich Mahla

message: Von wem handelt der Artikel? Die Einleitung und Bildunterschrift nennt ihn „Friedrich Norbert Mahla“. Laut Bayerischer Parlamentsdatenbank (und entsprechend GND ) hieß der Abgeordnete mit dem betreffenden Geburts- und Sterbedatum jedoch Robert Friedrich Ferdinand Mahla  Ich fürchte, dass in diesem Artikel Daten von zwei unterschiedlichen Personen miteinander vermischt wurden. Nach Abklärung der Namensfrage sollte das Lemma geändert werden. --Pinguin55 (Diskussion) 21:54, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Korrekter Name
Diskussion:Elsterglanz und der Schlüssel für die Weibersauna

message: Wann startete der Film und in wie vielen Kinos? --Jobu0101 (Diskussion) 22:13, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Lt. kino.de in 35 Städten. In den Kinos war der Film am 09.06., siehe Artikel. Die Mitteldeutsche Zeitung hat von der Premiere am 21.05.2016 (Sonnabend) berichtet, siehe Quelle im Artikel. Ob die Premiere am Vortag (Freitag) oder 2 Tage vorher (Do = allgemeiner Kinostarttag) war, geht aus dem Artikel nicht hervor.--Urfin7 (Diskussion) 23:41, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kinostart
Diskussion:Spirit Island (Maligne Lake)

message: Ich habe mich beim Vermessen der Insel auf die Koordinaten im Artikel verlassen. Beim Blick in den Atlas of Canada aber muss ich feststellen, dass eine noch kleinere Insel zwei Kilometer südöstlich davon (und auch südlich der Narrows) als Spirit Island bezeichnet wird. Die durch die Artikelkoordinaten angesteuerte Insel ist im Atlas of Canada nicht bezeichnet, wird aber von einem Wikimapia-Autor als First Island bezeichnet.--Ratzer (Diskussion) 22:24, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  falsche Insel
Diskussion:Wehrt

message: Im 17./18., teils noch Anfang des 19. Jh. (Geographisches Handlexicon vom Königreich Baiern) wurde Wöhrd in der Schreibung Wehrt wiedergegeben. Sollte das in diesem Lemma mit vermerkt werden, um Sammler und Benutzer historischer Dokumente bzw. bildender Kunst aufzuklären? --Hodsha (Diskussion) 22:35, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Historische Schreibung
Diskussion:Clemens Arzt

message: Bitte bei Veröffentlichungen entweder den Ort oder Verlag. Gerne auch beides. Am besten gleich auch noch die ISBN. Aber mindestens noch die Angabe von Ort oder Verlag ist nach gängigen Zitationsrichtlinien notwendig. --Häuslebauer (Diskussion) 22:40, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ort oder Verlag bei Veröffentlichungen angeben
Diskussion:William John Gies

message: Hallo Partynia, ich würde den Gies-Report vor den "Status der Zahnmedizin" (Titel eines späteren Gies-Papers, 1932) setzen. Er vertrat 1926 eine akademische Ausbildung und musste sich nachher mit den Folgen auseinandersetzen, die durch die Verteuerung der Behandlung diskutiert wurden. Dazu kam dann noch der Bericht des Committee on the cost of medical care, der zu dieser Zeit (1932) veröffentlicht wurde. Grüße --Tren (Diskussion) 22:51, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Tren, aber zuerst war das Dilemma und dann sein Report und Einsatz. Grüße --Partynia ∞ RM 23:22, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Hallo Partynia, das New York Institute of [Clinical] Oral Pathology wurde erst 1933 gegründet und konnte daher nicht 1909 das Interesse von Gies an der Zahnmedizin geweckt haben (s. Festschrift des Instituts, 1953). Krasnow erzählt hierzu von einem Ausschuss einer lokalen Zahnärztevereinigung. Ich habe den Abschnitt entsprechend korrigiert. Grüße --Tren (Diskussion) 21:40, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  New York Institute of Clinical Oral Pathology
Diskussion:Durchgriffshaftung

message: Der Artikel beschreibt Fälle von Durchgriffshaftung bei Kapitalgesellschaften, aber nicht bei eingetragenen Vereinen (Außenhaftung des Vortands). Diese tritt u.a. bei Spendenfehlverwendung oder falscher Ausstellung von Spendenbescheinigungen ein - ist also dann weniger Zivilrecht als öffentliches Recht, wohl ein Sonderfall.
Generell: Bei unerlaubten Handlungen des Vorstands. --84.157.57.3 22:51, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Durchgriffshaftung bei Vereinen fehlt
Diskussion:Alaska-Airlines-Flug 261

message: Kann man das noch belegen? -- itu (Disk) 01:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  armdick 

message: Kann noch jemand bestätigen dass diese Animation fiktionaler Unfug ist? -- itu (Disk) 01:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, so etwas nachzustellen ist schon sich extrem schwierig, vorallem wenn man nur einen Flugsimulator und eine Dokumentation von Mayday- Alarm im Cockpit darüber für die Nachstellung nutzen kann. Deshalb finde ich  diese Animation gar nicht so schlecht, weil die beiden Sturzflüge und die wichtigsten Abläufe eingebaut wurden.Schweiz02 (Diskussion) 19:15, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Youtube-Video 

message: Im englischsprachigen Artikel wird noch erwähnt: "At one point, unable to raise the nose, they attempted to fly the plane upside-down in an effort to maintain control.[1] It was, however, far beyond recovery, and descended, inverted and nose-down, about 18,000 feet (5,500 m) in 81 seconds (151 mph; 243 km/h)."
Das sollte überprüft und ggf. hier auch erwähnt werden. --92.209.47.17 08:01, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zum Zeitpunkt des Crashs kopfüber 

message: War die Gewindestange wirklich gebogen (lt. Bildbeschreibung)? Ich konnte keine Belege finden.--Gibsea106 (Diskussion) 07:39, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Gewindestange war nicht gebogen, sie wurde geborgen. So steht's auch in der Bildbeschreibung.--NSX-Racer | Disk | B 02:55, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  gebogene Gewindestange?
Diskussion:Nationale Befreiungsfront (Algerien)

message: Hallo zusammen. Ich frage mich, warum es im Artikel "der" FLN heisst, und nicht "die" FLN. Kann jemand mir hierzu eine Erklärung liefern? Das wäre nett. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 02:00, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wieso heisst es "der" FLN?
Diskussion:Reiter-Korps „Jan von Werth“

message: Guten Abend,
meiner Meinung nach sollte die Geschichte des Reiter-Korps "Jan von Werth" deutlich ausführlicher aufgeführt werden. Hierzu würde ich gerne einige Kommentare hören.
Vielen Dank im Vorraus
--TimTh98 (nicht signierter Beitrag von TimTh98 (Diskussion | Beiträge) 02:54, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wow... LG --1971markus ⇒ Laberkasten ... 03:17, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Erweiterung der Geschichte des Vereins
Diskussion:Realkasseneffekt

message: Die Behauptung von Krugmann, wonach dieser Efefkt zu vernachlässigen sei ist "kexynesianischer Quatsch" und eine "Täterlegende". Die Immobilienkrise in den USA hatte keine realwirtschaftliche Ursache, sondern eine keynesianische (Ungedeckte Geldschöpfung für nicht existierende neue Produkte). Und mit Geldmengenentzug und sinkender Altersversorgung haben es nicht die Amis bezahlt, wie er wohl meint, sondern wir. Letzlich in in Billionenhöhe. Klar konsumieren Superreiche nicht unbedingt mehr. Dafür wirkt aber der Realkasseneffet bei "ALDI" 1:1 - für die Masse der Konsumenten
Dieser Satz und Verweis auf Krugman sollte entfernt werden.
--80.79.233.177 (08:00, 19. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Der Verweis auf "Krugman", wonach der "Realkasseneffekt zu vernachlässigen sei 

message: Die "Kritik m Modell" geht völlig am Thema vorbei und widerspricht sich eklatant.  Ich frage mich außerdem ob nicht der ganze Artikel bei den vielen unsinnigen Behauptungen überarbeitet werden muss. 
Bei der "Realkasse" handelt es sich - wie der Name sagt - um die "reale Kasse" der Wirtschaftssubjekte. Also der "Entscheider" Konsumenten und Unternehmer Im Prinzip um das Bar- und Girokontoguthaben. Also im wesentlichen die (Basis-)Geldmenge M1. Daher ist die Behauptung in diesem Abschnitt völlig unsinnig, wonach der Realkasseneffekt auch die "Schuldenstände erhöhen" würde, - was zudem im letzten Satz ja auch richtigerweise konterkariert wird. (Zitat: "Der Basisgeldmenge steht dagegen kein Kredit gegenüber") Damit widerspricht sich die "Kritik" selbst und führt das ganze ad absurdum!
Schade das zu diesem Effekt und weiteren Behauptungen anscheinend kein Diskussionsbedarf besteht. Wenn sich kein konstruktiver Disput ergibt, werde ich die entsprechenden Passagen  korrigieren und Unsinn (insbesondere den von Krugman) entfernen. (nicht signierter Beitrag von 80.79.233.177 (Diskussion) 22:11, 29. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  "Kritik am Modell"
Diskussion:Brückmühle (Hannover)

message: Vorschlag: den folgenden Satz evtl. an das Ende des selben Abschnitts stellen? "Die beiden Getreidemühlen wurden gemeinsam „Raths-Kornmühle“ benannt." Grund: Die Erklärung folgt nämlich später. MfG Arieswings (Diskussion) 08:43, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Satz-Verschiebung 

message: Wasser künftig
wasserkunft 2A02:3030:407:29C0:1:0:8932:62D3 18:31, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  wassrrkunft
Diskussion:Ceromantie

message: Wieso ist dieses kein zum Artikel passendes Bild. Es zeigt  brennende Kerzen und geschmolzenes Wachs. Was spricht dagegen? Behauptungen sollten auch begründet werden!--Grani (Diskussion) 09:22, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Plasmaschneiden

message: ;Lizenzhinweis
Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Plasmaschneider und Plasmaschneiden waren teilweise thematisch redundant. Daher wurden Inhalte aus dem Artikel Plasmaschneider in den Artikel Plasmaschneiden übernommen und integriert. 
* Hier findet sich der Artikel Plasmaschneider vor Übernahme der Inhalte und vor Erstellen des Redundanzhinweises;
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Plasmaschneiden.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.--Bahrmatt (Diskussion) 10:20, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Inhalte aus Artikel [[Plasmaschneider]] nach Artikel [[Plasmaschneiden]] übernommen
Diskussion:Volkskommissariat für Nationalitätenfragen

message: ...gabs noch weitere ? - Danke. --212.114.228.13 10:45, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. --Kl833x9 (Diskussion) 19:35, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zum 1. VK wurde Stalin berufen ?
Diskussion:Julius von Szymanowski

message: Meines Erachtens genügt es, im Schriftenverzeichnis bei der Dissertation den Titel auf den Haupttitel zu beschränken. Denn der lange Untertitel “Dissertatio inauguralis quam consensu et auctoritate gratiosi medicorum ordinis in Universitate Literarum Caesarea Dorpatensi ad gradum doctoris medicinae rite adipiscendum loco consueto palam defendet auctor Julius Szymanowski” (Inauguraldissertation, die der Verfasser Julius Szymanowski mit der gnädig erteilten Einwilligung und Genehmigung des Kollegiums der Ärzte an der Kaiserlichen Universität Dorpat vor aller Augen am gewohnten Ort verteidigte, um den Grad eines Doktors der Medizin vorschriftsgemäß zu erlangen) ist lediglich die übliche Standardformulierung. Für Einschätzungen anderer Autoren bin ich dankbar. --M Huhn (Diskussion) 10:52, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schriftenverzeichnis: Titel der Dissertation