Diskussion:Friedrich Griese (Schriftsteller)

message: Aufgrund der Quellenlage ist seine Einordnung als Blut-und-Boden-Dichter doch umstritten, siehe Leonore Krenzlin, Veröffentlichungen. Wieso wird er gleich in der Einleitung als solcher charakterisiert? 
Ich meine, das gehört weiter unten in die Diskussion seiner Wahrnehmung unter Darstellung der verschiedenen Standpunkte.
Griese selbst hat sich in einer Autobiographie (Griese, Friedrich: Mein Leben. Von der Kraft der Landschaft. Berlin. 1934) auf "Blut und Boden" bezogen, meinte aber damit sein literarisches Schaffen. Heute wird mit dem Begriff Blut-und-Boden-Ideologie doch ein zentraler Bestandteil der nationalsozialistischen Ideologie bezeichnet, und das passt nicht auf ihn. --Usteinhoff (Diskussion) 07:05, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo FRLA, übrigens steht ja auch schon im Artikel, dass nach 1945 als einzige Arbeit Grieses der Titel Unsere Arbeit ist Glaube auf der Liste der auszusondernden Literatur landete, und zwar auch erst 1953. Zur Artikeländerung: Wir wollen wir ja bei Wikipedia keine Theoriefindung betreiben, sondern den Stand der Theorie unter Ansatz der WP-Regeln abbilden. Deshalb wäre es wichtig, relevante neutrale Quellen zur Rezeption Grieses anzugeben, die nicht das Blut-und-Boden Schema zur Charakterisierung von Grieses Arbeiten benutzen. Ich denke hier an das Munzinger Archiv und an die Arbeit von Leonore Krenzlin. Können Sie ihre oben genannten Fakten mit guten Quellenangaben belegen (die auch noch WP-tauglich sind)? Damit sollten sich dann weitere größere Diskussionen erübrigen. Die zahlreichen Selbstaussagen Grieses gelten nach WP-Regeln als nicht so zuverlässige Quellen. Gruß, --Usteinhoff (Diskussion) 00:40, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Blut-und-Boden, I 

message: Der Artikel wurde von Benutzer:Allonsenfants massiv geändert und basiert nun im Wesentlichen auf einem Aufsatz von Stefan Busch. Dabei wurden wichtige Details aus Grieses Leben entfernt und durch Falschaussagen ersetzt (z.B. die Haftzeit nach 1945). Desweiteren wurden die Belegstellen nicht sachgerecht wiedergegeben und der neutrale Standpunkt verlassen. Der NS-Bezug Grieses wird nun im Artikel auf eine Weise in den Vordergrund gerückt, die sich nicht aus der Literatur belegen lässt, nicht einmal aus den Schriften, die Grieses Rolle in der NS-Zeit sehr kritisch sehen (z.B. Conrady). Weitere vorhandene Sekundärliteratur zu Griese wurde bei der Überarbeitung durch Benutzer:Allonsenfants konsequent ignoriert. Da einzelne von Benutzer:Allonsenfants eingebrachte Änderungen jedoch den Text durchaus bereichert haben, habe ich zunächst auf einen Komplettrevert verzichtet. Gibt es Meinungen, wie der Artikel am besten in Ordnung zu bringen ist? --Usteinhoff (diskUSsion) 01:20, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da jetzt sowieso weiter editiert wird, bringt ein Komplettrevert nicht viel. Man wird (-PA --MBq   Disk  13:18, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Massive Textänderungen 

message: Du löschtest aus dem Intro die folgende Angabe:
"Im Nationalsozialismus wurde er als Blut und Boden-Dichter hoch geehrt, als welcher er heute auch von der Literaturgeschichte gewertet wird."
Ein Intro enthält die wesentlichen Aussagen des Hauptartikels. Das sollte auch hier so sein. Zu den wesentlichen Aussagen gehören die beiden von dir gelöschten. Bei der literaturkundlichen Einordnung des Verfassers kommen sie dabei aus unterschiedlichen Perspektiven zu einem gemeinsamen Ergebnis, wie der Haupttext es belegt beschreibt. Löschen ignoriert diese belegten Angaben und ist offenkundig an einer privaten Sichtweise orientiert, die den beschriebenen Sachverhalt nicht wahrhaben und mitgeteilt sehen möchte, also pov-gesteuert. Es ist also nicht akzeptabel.--Allonsenfants (Diskussion) 10:32, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Belege, Belege. Wo steht, dass er in der NS-Zeit "als Blut-und-Boden-Dichter" hoch geehrt wurde? Jeder seriöse Literaturwissenschaftler schreibt, dass Griese vor 1945 kein Ideologe, sondern ein mystischer Schwurbler war, den die Nazis umfunktionierten und der nichts dagegegen hatte. Kein Rassist, kein NS-Einpeitscher. Kannst Du sogar bei Stefan Busch oder Otto Conrady nachlesen, (-PA --MBq   Disk  13:18, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Blut-und-Boden, II 

message: Im Haupttext steht zur Zeit:
"Griese war, so schreibt Marcel Reich-Ranicki in seinem Nachruf, „kein Prophet des Nationalsozialismus, wohl aber sein williges Werkzeug“."
Einmal abgesehen davon, dass es "in dessen Nachruf" heißen sollte (MRR lebte zum Zeitpunkt des Nachrufschreibens noch), ist als Beleg "FAZ" plus Datumsangabe zu wenig. Bitte nachtragen, wer's kann.--Allonsenfants (Diskussion) 10:45, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich taugt das so nichts. Meine Sekundärsuche ergibt leider auch nur bei Bettina Greiner (2010, S. 44, Fn. 350) für dasselbe Zitat einen Sekundärbeleg auf den hier vielzitierten Busch (1998, S. 41). Also bitte von dort die FAZ-Ausgabe nachtragen. --Goesseln (Diskussion) 18:10, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Belegweise 

message: Was dem Dichter geschah, sind die flächendeckend in allen Besatzungzonen nach einem im Grundsatz einheitlichen Reglement zwischen 1945 bis max. 1948 praktizierten Verfahren der Militärregierungen gegen offenkundig oder augenscheinlich NS-Belastete gewesen, bekannt auch unter dem Namen automatic arrest. Für den Arrest wurde dann allenthalben auch vom NS-Regime hinterlassene Haftstätten verwendet, also auch vormalige Konzentrationslager, so Dachau, Neuengamme oder Buchenwald. Mit seinem Hospital-Aufenthalt und der kurzen Haftdauer ist da Griese, wie der Vergleich ergibt (z. B. Karl-Friedrich Kolbow, []) gut weggekommen. Es ist also nicht gerechtfertigt, daraus eine umfängliche negative Homestory zu machen, die ihn mit einer Fülle herzerweichender Details als armes Opfer darstellt, zumal er selbst ja - wie es heißt - die Haft durchaus als Folge seiner Verhaltensweisen akzeptierte.--Allonsenfants (Diskussion) 11:18, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: (-PA und Gegenrede --MBq   Disk  13:18, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Internierung als ns-belastet 

message: Ich löschte, weil die Angabe nicht belegt war: . Den jetzigen Verweis ergänzte ich nun um das, was noch fehlte. Ich bin ja überhaupt nicht gegen Verweise, ganz im Gegenteil ....--Allonsenfants (Diskussion) 17:49, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: die FAZ stand da vorher schon, nur irgendwie, aus WP-Unkenntnis und Schlampigkeit von wem auch immer, nicht von mir, nicht besonders erkennbar und daher, zu Recht, ein Ärgernis. - Ob man allerdings ein solches, wenig weiterführendes, Zweiterhandzitat überhaupt bringen sollte, das wäre schon wieder die nächste Frage... --Goesseln (Diskussion) 18:06, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  MRR-Zitat 

message: Du ergänztest: "Seitdem [Busch-Bemerkung 1998 Griese = literarisch nichts wert] werden Grieses Werke jedoch wieder vermehrt diskutiert."
Ja, aber - und das ist doch erst die ganze Wahrheit - doch nur in einem kleinen Teil von Mecklenburg-Vorpommern. Und doch erst im verspäteten Nachgang der Wende. Uns steht nicht an, unsere Erklärungen für dieses Phänomen in den Artikel hineinzuschreiben, aber ich darf doch mal hier in der Disku anmerken, dass im westdeutschen Teil des niederdeutschen Sprachraums nicht Aufwertungsbeiträge zu ns-belasteten Autoren zu beobachten sind, sondern ganz im Gegenteil Aufarbeitungsbeiträge zu Autoren wie Karl Wagenfeld oder Maria Kahle geleistet werden, die die NS-Belastung herausarbeiten und im Ergebnis zu Straßenumbenennungen u. ä. führen. Also Griese und Lehsten, das ist eine singuläre und regional eng begrenzte Geschichte. In der Komplettierung der unzureichenden Belege zeigte sich dann zudem, dass sie alle auf eine einzige Quelle zurückzuführen waren und dass es sich nicht um irgendwelche gewichtigen Werke handelte, sondern um ein paar Broschüren mit durchweg weniger als 100 Seiten. Von wegen "werden wieder vermehrt diskutiert" ... Dein oben von mir zitierter Satz enthält eine Suggestion, die durch die Fakten nicht abgedeckt ist.--Allonsenfants (Diskussion) 11:11, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zunächst sind die 3 Bände von den Lehstener Literaturtagen Sammelbände, also mit mehreren Beiträgen durchaus nicht nur aus der Region. Warum du ordentliche Bücher als "paar Broschüren mit weniger als 100 Seiten" abqualifizierst, erschliesst sich mir nicht. Wie du sicherlich weisst, ist Leonore Krenzlin, die sich stark dabei engagiert hat, eine anerkannte Wissenschaftlerin. Dann zitierst du selbst aus einer Reihe von weiteren Aufsätzen, die sich nach Stefan Busch wieder mit Griese beschäftigen, z.B. Reinhard Rösler: Autoren, Debatten, Institutionen: literarisches Leben in Mecklenburg-Vorpommern 1945 bis 1952, Hamburg 2003. Das wären die Fakten. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:03, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "Broschüren": wg. der Seitenzahl, s. o., +/ 100. Von "Sammelbänden" zu sprechen, weil in diesen Bändchen ein paar Aufsätze versammelt sind, ist eine Übertreibung, so wie Lehsten bei Waren nicht gerade der Nabel der postnationalsozialistischen NS-Literatur-Rezeption ist, sondern eher ein Ort, an dem sich einige Mecklenburger Heimatfreunde schon mal zusammenfinden. Solche Übertreibungen verbieten sich bei strikter NPOV-Haltung eigentlich (aber hier in der Disku sollen sie natürlich gern vorgetragen werden).--Allonsenfants (Diskussion) 12:34, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Diskussion weiter oben ist eine Nebenbemerkung in einem Satz ein enzyklopädischer Beleg. Hier sind "ein paar Aufsätze" in "diesen Bändchen", und seien sie auch von Leonore Krenzlin, nicht der Rede wert?  --Usteinhoff (diskUSsion) 13:11, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: So, nachdem das geklärt ist, hätte ich jetzt gerne eine Antwort auf meine Sachfrage: Warum sind "ein paar Aufsätze" in "diesen Bändchen" nicht der Rede wert? Das sind anständige Bücher. Warum wird die bereits herangezogene Belegstelle im Nordkurier  nicht in der Argumentation ausgewertet? Dort steht eindeutig, dass in die Lehstener Aktivitäten Literatur- und Theaterwissenschaftler und das Neubrandenburger Literaturzentrum einbezogen wurden. Warum werden die Bücher von Rösler (Autoren, Debatten, Institutionen: literarisches Leben in Mecklenburg-Vorpommern 1945 bis 1952, Hamburg 2003) und Schürmann/Rösler (Literatur und Literaturpolitik im Dritten Reich: der Doberaner Dichtertag 1936-1943, 2003) ignoriert? Warum wird das umfangreiche Werk Leonore Krenzlins zu Friedrich Griese nicht erwähnt? Warum wird verschwiegen, dass Puttkamer Griese 2011 in seinem Buch Mecklenburg-Vorpommern - 100 berühmte Köpfe darstellte? Warum wird von Schnurbeins Essay zu Grieses Feuer von 2010 nicht erwähnt? Die Liste lässt sich fortsetzen. Im Angesicht dieser Belege werde ich die jetzige falsche Darstellung der Griese-Rezeption seit 2000 im Artikel umändern müssen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:29, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Vermehrte Griese-Rezeption? 

message: Ich hab noch nie was von diesem Griese gelesen und hab offen gestanden auch keine große Lust drauf. Ich möchte nur anmerken: Knut Hamsun, offenbar eines seiner Vorbilder, wenn auch wahrscheinlich ne ganz andere Hutnummer, war ein Nazi-Kollaborateur und großer Bewunderer Hitlers und hat besonders über den im KZ eingesperrten Ossietzky widerwärtige Sachen geschrieben, die man ihm zu Recht nie vergessen hat. Hamsun war dennoch aber ein grandioser Schriftsteller, Segen der Erde ist bei aller reichlich verdächtigen Bauernromantik doch ein sehr lesenswertes Buch. Tucholsky hat Hamsun sehr bewundert und es hat ihm das Herz gebrochen, dass dieser glänzende Stilist den Nazis das Wort redete. (Ein ähnliches Beispiel in D wäre Gustav Frenssen, dem Arno Schmidt ebenfalls in manchen frühen Büchern durchaus literarische Qualitäten attestierte, obwohl er ihn für einen üblen Scharfmacher hielt.)
Ich glaube kaum, dass diese literarischen Qualitäten auch für Griese gelten. Immerhin hat aber Reich-Ranicki was an ihm gefunden. Könnte das nicht ein etwas widersprüchlicheres Bild ergeben als bisher im Artikel? Ich finde, Widersprüche muss man nicht plattmachen. Natürlich, der Mann war quasi Staatsdichter im NS, die liebten diese Blubo-Geschichten, und das soll man auch ganz klar sagen. Aber das muss doch nicht heißen, dass alles Mist war, was er geschrieben hat. Mich stört ein wenig dieser Overkill. Ich verstehe und teile den Wunsch, dass man die Großliteraten der Nazizeit nicht rehabilitieren und schönschreiben soll, ich möchte nur, dass man nicht mit dem Holzhammer draufhaut, sondern die Möglichkeit zulässt, dass es in seinem Werk und seiner Person Widersprüche gibt.--Mautpreller (Diskussion) 18:12, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: MRR: "Wegbereiter". Literarisch hat er nicht nicht viel an ihm gefunden, andere noch weniger. Er habe einfach nicht viel drauf gehabt (siehe Artikel), anders als Hamsun usw. Die NS-Kultur-Macher fanden viel bei und an ihm. Sehr viel. Insofern finde ich den Artikel gut proportioniert. "Overkill" finde ich übertrieben. Der Kontrahent und ich dürfen (aus Aussensicht) übrigens als eingespieltes Team gelten. Wir kennen uns schon von Karl Wagenfeld. Wir interessieren uns eben beide für die völkisch-nationalsozialistische Phase niederdeutscher Literaturproduktion und ihrer Rezeption nach dem Ende der großen Zeit.--Allonsenfants (Diskussion) 18:23, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Overkill vermeiden 

message: Ist es aber ;-). Zum Stand der Lehstener Griese-Forschung: .--Allonsenfants (Diskussion) 09:30, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wieder ein falscher Beleg. Der Link verweist auf eine private Webseite mit einer zirkulären Wikipedia-Referenz und Vortragsfolien des Parchimer Friedrich-Griese-Tages, nichts von Lehsten. Was soll das hier? --Usteinhoff (diskUSsion) 21:33, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "Zu schön, um wahr zu sein"? 

message: Zitate:
* Reinhard Rösler: Autoren, Debatten, Institutionen: literarisches Leben in Mecklenburg-Vorpommern 1945 bis 1952, Von Bockel, 2003, S. 34: "Das Becher zugesandte Lentzesche Belastungsmaterial war ein obskures Sammelsurium von Vorwürfen, Verdächtigungen, Anklagen;"
*Stefan Busch: "Und gestern, da hörte uns Deutschland", Würzburg 1998, S. 45: "Die berechtigten Vorwürfe [Lentzes] werden dann allerdings überschattet von Haß, der ihn [Lentze] dann dazu verführte, so zu verfahren, wie es die Nationalsozialisten vorgemacht hatten. Bei einem Offizier der sowjetischen Militärverwaltung klagte er Griese an, eine umfangreiche Sammlung der Werke russischer Schriftsteller, dabei aber von Maxim Gorki nur 3 (!) Bücher zu besitzen. Mit dieser Argumentation, die u. U. als entscheidender Faktor zur Verhaftung des Angeklagten geführt hatte, machte er es Griese leicht, seine Person und die Anklage abzutun."
* Jürgen Borchardt: Literatur in Mecklenburg-Vorpommern 1918-1945, Band 3, Mecklenburgische Landesbibliothek Schwerin, 1991, S. 46: "Was den Denunzianten Lentze betrifft, so muss festgestellt werden, dass auch er bald in den Westen geht. Ehm Welk schrieb am 10.7.53: Jedes Schweigen von uns unterstützt doch diesen Halunken, der nun drüben im Westen in englischen Diensten steht und Menschen denunziert, die Verbindung zur DDR bzw. zu Mecklenburg halten.".
* Monika Schürmann, Reinhold Rösler: Literatur und Literaturpolitik im Dritten Reich: der Doberaner Dichtertag 1936-1943, Koch, 2003, S. 40: "Verhaftung, Anklage und Verurteilung beruhten auf denunziatorischem Belastungsmaterial, zusammengestellt von einem Mann namens Adolf Lentze".
In Abschnitt I dieser Diskussion  hatte ich bereits diese Belege zitiert und um eine Formulierung gebeten, die den belegten Standpunkt mit berücksichtigt. Offensichtlich ist das Thema noch nicht geklärt. Ich bitte weiter um eine Formulierung, die die heutige Sicht auf Lentzes Anklageschrift mit darstellt. Man kann es doch einfach zitieren, meinetwegen auch von Busch. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:43, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lentzes Belastungsschreiben II 

message: Was für ein obskurer Verlag ist das eigentlich, in dem das Wende-Grüppchen seine Bändchen unterbringt? Ich entnehme einer Zeitung, dass in diesem (Klein-)Verlag gerade das Folgende erschien:
Das Panzerregiment - 1 der NVA. Seine Geschichte und Erinnerungen ().Demnach handelt es sich offenbar um eine Erinnerungsschriftvon NVA-Nostalgikern. Gehört natürlich auch noch in den Artikel, denn daran wird schön sichtbar, was für ein verlorenes Häufchen diese Griese-Nostalgiker darstellen und wie wenig sie mit dem Mainstream der Literaturwissenschaften zu tun haben.--Allonsenfants (Diskussion) 12:07, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das sehen die Fachleute von der Bundesstiftung Aufarbeitung aber ganz anders: , S.9, linke Spalte: Die persönlichen Schilderungen werden durch einen wissenschaftlichen Beitrag der Literaturwissenschaftlerin Leonore Krenzlin ergänzt. (nicht artikelbezogen --MBq   Disk  13:18, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die fortwährend erhobene Behauptung, da werde was erfunden, führt ja nicht weiter. Anders als die zahlreich angegebenen Literaturwissenschaftler, die sich durch die Zeiten in ihrer Ablehnung von Griese einig sind und die nun einmal den Mainstream bilden, publiziert dieses Grüppchen in einem Kleinverlag mit obskurem Programm und weit außerhalb jeder Berührung mit den Literaturwissenschaften oder der wissenschaftlich betriebenen Zeitgeschichte.--Allonsenfants (Diskussion) 21:54, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ähem, hast du den Beleg eins drüber gelesen? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:12, 27. Nov. 2014 (CET)

text: Und was die Literaturwissenschaft betrifft, so wird Krenzlin selbstverständlich von allen neueren Autoren zitiert, inklusive Busch. Das trifft auch für Rösler zu, soweit nach ihm publiziert wurde. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:38, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Steffen-Verlag 

message: Wieso sollte man Griese rehabilitieren? Im Mai 1947 bescheinigte ihm das mecklenburgische Volksbildungsministerium , dass er "als frei schaffender namhafter Schriftsteller anerkannt worden" ist.(Reinhard Rösler: Autoren, Debatten, Institutionen: literarisches Leben in Mecklenburg-Vorpommern 1945 bis 1952, Hamburg 2003, S. 40-41). Er ist nie, weder in Ost noch in West, für seine Tätigkeit zur NS-Zeit verurteilt worden. Dass er zur NS-Zeit eine exponierte Position hatte, wird von niemandem bestritten. Was soll also rehabilitiert werden? (-PA --MBq   Disk  13:18, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich weil er hoch ns-belastet war, ein NS-Liebling + Günstling, siehe die enorme Zahl an Aszeichnungen, vor allem aber das Urteil der Literaturwissenschaften und der Zeitgeschichte. Dahinter stehen diese Bundesstelle oder ein Volksbildungsministeriumvon 1947 weitzurück.--Allonsenfants (Diskussion) 11:54, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aber niemand zweifelt Grieses NS-Belastung an oder will die wegdiskutieren. Ich verstehe es nicht. Bitte gib eine Quelle für "Rehabilitierung" an. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:35, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Rehabilitierung" Grieses 

message: * Zum zeitlichen Aspekt: Natürlich gibt es auch jüngere Aussagen zu G. Siehe oben plus Artikel. Zur Perspektive: Auch diese jüngeren Aussagen sehen G. durchweg als Blut-und-Boden- und als NS-Verfasser (siehe oben, Belege 16-24), nicht anders also als die vorausgegangenen Arbeiten von Literatur- und Zeitgeschichtlern (siehe oben, 1-15). Daneben stehen einzelne Mecklenburger Stimmen, die ihn zur Wiederlektüre empfehlen (siehe Artikel). Sie sind mit ihren qualifizierenden, z. T. überschwenglichen Urteilen aufgenommen, obwohl sie minderheitlich sind. 
* Usteinhoff vermischt die beiden Aspekte. Er suggeriert, alles jüngere liege auf der Linie dieser Mecklenburger. Das ist unzutreffend oder ohne Beleg. Im Einzelnen:
** Der Autor des gelobten Personenartikels in der vom Benutzer genannten Deutschen biographischen Enzyklopädie ("ausgewogen") wiederholt 2006, was er schon 1999 sagte (vgl. 15 und 21). Es ist das, was sich zitiert auch im Artikel vorfindet. G. sei einer der wichtigsten nationalsozialistischen Autoren: das liegt nicht auf der Linie der Mecklenburger Literaturrevisionisten.
** Zur "Germanistikvorlesung" von Matthias Lorenz siehe das von diesem und Torben Fischer verantwortete Lexikon der Vergangenheitsbewältigung und die dortige Positionierung zu Griese (siehe oben, 22). Das liegt nicht auf der Linie der Mecklenburger Literaturrevisionisten.
** O Duill von 1992 ist erstens keine jüngere Literatur, sondern nahezu ein Vierteljahrhundert alt und zweitens in seinem Inhalt völlig unbekannt. Als Beleg für nichts verwendbar.
** Das gilt in gleicher Weise für die immerhin zehn Jahre jüngere Schrift von Charles Schumann.
** Ernst Münch repräsentiert nicht den Fachdiskurs. Er ist weder Literatur- noch Zeitgeschichtler. Sein Thema ist Mecklenburgs ältere Vergangenheit, die Vormoderne und weiter zurück: . Seine Mecklenburger Stimme bestätigt noch einmal, dass der Wunsch nach Revision des Mainstreamurteils und nach Rehabilitierung des NS-Dichters ein regionales Phänomen ist.
Nichts von dem neuerdings Angeführten lässt sich für eine These von einem Paradigmenwechsel in der jüngeren Literatur vereinnahmen, mit dem unisono das ältere Urteil über den NS-Dichter aufgehoben sei und Griese wieder neu empfohlen werde, wie sie der Benutzer pov-geleitet zum Nutzen einer Revison des literaturgeschichtlichen und zeitgeschichtlichen Bilds vom NS-Dichter behauptet.--Allonsenfants (Diskussion) 12:11, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: (nicht artikelbezogen --MBq   Disk  13:18, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zwei Aspekte einer Sache: a) zeitlicher Aspekt b) Perspektive fachlicher Aussagen zu Griese 

message: * Entfernt wurde vom Benutzer:
: "Man bemüht sich um eine grundlegende Revision des Griese-Bilds."
: Begründet wurde diese Feststellung im Artikel unter Verweis auf die folgenden jeweils belegten Aussagen:
* Griese gelte den Mecklenburger Revisoren - wie schon zwischen 33 und 45 - "als der bedeutendste Schriftsteller Mecklenburgs in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts",
* Griese gelte ihnen nicht mehr als "Blut-und-Boden-Dichter". 
* Und mit der daraus folgenden Aufforderung - die etwas völlig Neues darstellt -, Griese solle wieder gelesen und noch wieder neu bewertet werden.
: Das entspricht allerdings einer grundlegenden Revision des in der Literatur- und Zeitgeschichte allgemein vertretenen Griese-Bilds, wie der Artikel es mit zahlreichen Zitierungen wiedergibt.
* Begründet wurde die Löschung vom Benutzer in der Versionszeile, nicht auf der Disku mit: 
: "Es gibt keine wissenschaftliche oder zeitgeschichtliche Polemik gegen die neuere Griese-Rezeption". Das trifft zwar zu, aber nicht weil diese "neuere Griese-Rezeption" allgemeine Unterstützung erfahren würde. Sie wird überhaupt nicht wahrgenommen. Richtig müsste es heißen: "Es gibt keine wissenschaftliche oder zeitgeschichtliche Wahrnehmung einer neueren (Mecklenburger) Griese-Rezeption."--Allonsenfants (Diskussion) 11:20, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Diese Falschbehauptung deinerseits hatte ich oben schon mal widerlegt. Also kopiere ich die Links hier nochmal hin: Selbstverständlich werden die Arbeiten der Mecklenburger Wissenschaftler/innen zu Griese anerkannt und rezipiert, so z.B bei Stefan Busch  oder in aktuellen biographischen Nachschlagewerken . Stephen Brockmann  dankt Krenzlin ausdrücklich und zitiert sie in seinen Untersuchungen zur "literarischen Stunde Null" . Darüberhinaus ist eine "Mecklenburger Gruppe" nur von dir, Allonsenfants, persönlich so erfunden worden (TF). Das sind einzelne, unverbundene Autoren mit verschiedenen Standpunkten. Dass man in Mecklenburg intensiver zur Lokalgeschichte forscht, ist doch nur natürlich. Selbstverständlich beschäftigen sich aber auch andere Autoren ausserhalb der Region mit Griese. (nicht artikelbezogen --MBq   Disk  13:18, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Noch ein weiteres Beispiel (-PA --MBq   Disk  13:18, 7. Jan. 2015 (CET)

text: Fischer und Lorenz haben ja in ihrem Lexikon der Vergangenheitsbewältigung Aussagen zu Griese: "Zu den Schriftstellern mit "völkisch-nationalen Ideen", die diese in den 1950er Jahren "einem immer noch bestehenden Rezipientenkreis darlegen wollten", rechneten "Autoren wie Hans Grimm, Max Barthel, Erwin Guido Kolbenheyer, Friedrich Griese, Werner Beumelburg, Gerhard Schumann und Edwin Erich Dwinger" (2007, siehe oben Position 21). Wer ist hier manipulativ?
* Krenzlin von 1990 als Beleg für die Rezeption der Mecklenburger Gruppe zu verwenden, ist manipulativ. Da gab es diese Gruppe doch noch gar nicht. Da gab's noch die DDR. 
* Sarkowicz : Griese sei „… einer der wichtigsten Vertreter der nationalsozialistischen Literatur …“, "gegen Rationalismus und Aufklärung" und vertrete die "Einheit von Blut und Boden" (1999, 2006). Was kommst du hier mit Sarkowicz? Der im Widerspruch zu diesen Mecklenburgern steht (und übrigens im Artikel). Und damit auch dir widerspricht. (nicht artikelbezogen --MBq   Disk  13:18, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: (-PA --MBq   Disk  13:18, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zu einer "neueren Griese-Rezeption" in Mecklenburg 

message: keine Tricksereien über das Format. Die alphabetische Ordnung der Literatur ist die hier seit Anbeginn vertretene. Das ist so wie in wohl den meisten WP-Artikeln. Sie wurde bislang von keinem Benutzer in Frage gestellt. Wenn du das Format an allen vorbei nun auf Chronologie umstellst, so nach allem, was deine Diskussionsbeiträge dazu nahelegen (siehe unmittelbar hierüber), um deine Sichtweise nach vorn zu rücken, nach der die Bewertung von Griese als Blut-und-Boden-Autor inzwischen durch die Mecklenburger Nach-Wende-Gruppe-Aufsätze hinfällig geworden sei. Deren Texte gibt es nun einmal gerade seit den 1990er Jahren. Da machen die +/-100-Seiten-Heftchen (Seitenzahl fehlt ja bei den Literaturangaben ...) durch das Chronologie-Format als angeblich neue Erkenntnis "der" Literaturwissenschaft mehr her. Das könnte als Manipulation bewertet werden. Keine Verbesserung des Artikels.--Allonsenfants (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ach, da sprang es so ins Auge, dass die Literaturwissenschaft sich wieder stärker mit Griese beschäftigt, nicht wahr? Dann lessen wir das alphabetisch, auch gut. Im Gegensatz zu den "+/-100-Seiten-Heftchen" siehst du genau welche Werke als seriös an? Doch nicht die NS-Dissertation? --Usteinhoff (diskUSsion) 21:25, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur: bitte 

message: Persönlich würde ich gerne auch meinen Eindruck ergänzen, dass die Argumente ausgetauscht sind bzw. sich wiederholen. Offenbar ist eine diskursive Einigung über den Streitgegenstand im Moment nicht möglich. In solchen Fällen kann WP:3M weiterhelfen, oder der Artikel bleibt in der ursprünglichen Version unverändert. --MBq   Disk  13:18, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Seitensperre