Diskussion:Absolutes Nichts

message: Ohne eine direkte Quelle zu haben möchte ich behaupten, das Duns Scotus hier versucht eine Modale Unterscheidung zwischen Möglichem und Unmöglichen zu treffen, und dem Möglichen-Nichtwirklichen eine eigene Ontologische Kategorie zu verschaffen. Die Frage nach einer solchen Kategorie bestimmt bis zur Entwicklung der mögliche-Welten Semantik und der darauf aussetzenden Syntax (Carnap, Lewis, Kripke) das Problem des Wahrheitswerts von Aussagen über mögliche Gegenstände. Man denke etwa an Meinongs Kategorie der Subsistenz. Der Artikel durchschaut das aber nicht, er mystifiziert und polemisiert dann gegen die Analytische Philosophie LG --ZetKIK 18:04, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier nochmal eine Kurzfassung: mir geht es nicht um die Relevanz des Lemmas oder des Begriffes bei Scotus, sondern um den Sinn eines separaten Artikels. ich schlage vor,, hier eine BKL mit Verweis  auf Scotus und Kyotoschule zu setzen, damit der Aspekt des absoluten nichts dort auch auf den Schirm gelangt und von Scotus-interessierten gelesen und auf dem neuesten Stand gehalten werden kann. Den letzten Abschnitt des aktuellen Textes halte ich für fragwürdig und schlage ihn - unabhängig von der Verschiebung des Textes in den Scotus Artikel - zur Streichung vor. Für das dort angesprochene Thema siehe auch Metaphysikkritik. LG--ZetKIK 15:15, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Parallelität zur modernen Modallogik  auch hier . --Leif Czerny 16:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Der Artikel scheint Terminologisch nicht auf der Höhe der Zeit zu sein, denn bei Honnefelder steht immer "schlechthinniges", nicht absolutes nichts. Allerdings findet sich in der engl. Literatur ein absolute nothing (siehe z.B. die Googlebuchseite oben). Mir wäre bedeutend wohler, die Erläuterung des Begriffs im Zusammenhang mit der gesamten Scotistischen Ontologie abzuhandeln. --Leif Czerny 17:49, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sinnvoller Artikel? -- Sinnvoller Artikel! 

message: 1.-2. Das Lemma: Ist ubnestritten Sinnvoll. Aktuell wird mit duns scotus aber nur ein Aspekt seines möglichen Inhalts behandelt. Daher mein Vorschlag: die Scotus-Info anderswo sicher und hier eine Bgriffklärungsseite, die auch dorthin verweist. dein Vorschlag, das nicht im Scotusartikel, sondern in Nichts oder Nichts (Philosophie) zu machen, finde ich gut, aber es sollte dringend eben auch ein Verweis in den Scotus-Artikel hinein. Leider sind diese Artikel selbst auch nur in so mittelmäßigen zustand (eher Collagen) und des wurde vor Unzeiten schon der vorschlag gemacht, beide zusammenzulegen. Insofern könnte man nun einfach all drei zusammenlegen, und käme vielleicht auf eine schöne Geschichte des Nichts in der abendländischen Philosophie inklusive analytischer Metaphysikkritik.
3. Da bin ich vielleicht übermpfindlich, habe wohl im privaten Umfeld zu viele Analyische Philosophie Kritiker, die diese für einen unangenehmen Mainstream halten.Über eine BKL würde man die Info hier dann aber eben auch unter diesem Lemma finden.
4. Ja, nein ich meinte: für Scotus ist die creatio ein nicht zu hinterfragendes Konzept. Deshalb kann er seine unterscheidung an ihr Testen: sie ist für ihn eine gültige Tatsache. Da er sie durch seine Unterscheidung erklären kann, sieht es die Unterscheidung gerechtfertigt. Andere Denke würden sich demgegenüber aber darauf berufen, dass man Gottes Taten gar nicht verstehen muss (hießen die nicht Voluntaristen?) Von daher konnte man Scotus schon seinerzeit von Dogmatischer seite her den vorwurf machen, übermäßig subtil zu sein.
5. "augenscheinlich/offensichtlich" gemeint ist tatsächlich: auf den ersten Blick. Wenn man modale Unterscheidungen nicht anerkennt, zw. den von dir beschriebenen Gedankengan nicht vollzieht, scheint es ein Widerspruch zu sein, dann aber schon. Habe ich "freilich" falsch verstanden? Wie den auch sei, zu diesem Punkt haben wir hier auf der Disk ja nun klärendes geschrieben, das im Umfang und deutlichkeit weit über den Artikeltext hinausgeht. Vielleicht magst Du dort mal was hinzufügen? Sachlich scheinen wir ja gar keinen Dissens zu haben.
6. Kann ich nur zustimmen
7 (zum Nachtrag). Ist darum eben schwierig. Absolutes Nichts fällt eben genauso dem Sinnkriterium  zum Opfer wie die gesamte vormoderne Metaphysik, genauso wie es jetzt eher Bemühungen um Rekonstruktionen gibt. Hätte daher gedacht, das längst irgenwo so ein Vorschlg wie der von mir formulierte existiert. je konkreter hier etwas dazu stehen kann, desto besser und desto weniger redundant, denn sonst gibt es ja auch Metaphysikkritik (Und, wie du mich erinnerst Analytische Philosophie)
8. Aber was machen wir denn jetzt konkret? Kannst Du dich mit einem meiner Vorschläge anfreunden? Magst Du etwas ausbauen? Vertaust Du mir, wenn ich das täte? Wie sieht es mit verscheiungen aus? Ode magst Du vielleicht sogar alle Nichts-Artikel adoptieren und revidieren?
LG--ZetKIK 21:41, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Versuch einer kurzen Antwort

message: Ich möchte abschließend noch einmal den Vorschlag machen, den Artikel in den Johannes Duns Scotus-Artikel zu implantieren und hier nur eine BKL stehen zu lassen, da die Diskussion keine weitere Artikelarbeit zur Folge hatte.--Leif Czerny 21:45, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist durchaus denkbar, wenn an der Literaturlage mehr gearbeitet wird. Es gibt hier keine Information, wo und in welchem Zusammenhang Scotus das gesagt hat. Ich könnte natürlich in die Literatur einsteigen und versuchen das zu belegen. Im Moment liegt das aber außerhalb meines Horizonts. Mit den jetzigen Informationen würde ich das aus dem Scotus - Artikel als unbelegt rausschmeißen. Gruß --Lutz Hartmann 13:08, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe bei user:eliskases deshalb noch einmal angefragt, bisher leider ohne Erfolg. --Leif Czerny 18:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Habe mich selbst also daran gewagt und dilettierend einen Beleg von Hofmeister Pich gefunden. Würde das reichen? --Leif Czerny 17:50, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: In den Duns-Artikel

message: Man sollte vielleicht noch etwas zur Kyoto-Schule schreiben oder ihr zumindest ein "Siehe auch" widmen. (nicht signierter Beitrag von 188.104.168.68 (Diskussion) 21:52, 3. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Den BKL-Hinweis auf die Kyotoschule ganz oben im Artikel hast Du bemerkt?-- Leif Czerny 09:53, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Scotus ist nicht der einzige, der den Begriff verwendet (erl.)