Diskussion:Robert Edward Lee

message: hm... ziemlich dünn - könnte man das nicht mal kritisch überarbeiten? (vgl. auch den engl. Beitrag)
:Dann fang an! Wäre toll, wenn du den englischen Beitrag übersetzen könntest, der ist ja wirklich ergiebig. --134.100.1.174 17:31, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Steht auch schon seit monaten auf meiner "todo"liste ... wenn jemand mit dem übersetzen anfängt übernehm ich gern einen abschnitt ... alleine ist mir das zu fade *g* --Guenny 17:36, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Was soll ich davon halten? Er war Zweitbester seiner Jahrganges, aber der erste Absolvent, der jemals ohne Fehler bestand.... Demnach müsste er ja Erster seines Jahrgangs sein...
: Er hatte bei seinem Abschluss keinen Tadel für ungebührliches Verhalten gegen sich stehen. Ich habe das mal verbessert. Gruß --www.WBTS-Forum.de 11:26, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abschluss 

message: Bei den Zitaten steht leider alles auf Englisch; Deutsche Übersetzungen wären toll und sinnvoll ...
Liebe Grüße -- Lutz Langer 22:31, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: ===Vorschau bis Entschluss für den Süden===
* Lee war Oberst der US-Armee und in den Südstaaten General.
* In den ersten Abschnitt gehört eine kurze Würdigung seiner Persönlichkeit und seines Wirkens.
* Sein Vater war kein General im Bürgerkrieg
* Seine Taten brachten ihm Anerkennung, aber nicht Bewunderung
* Die finanziellen Schwierigkeiten sind zwar belegt – aber so schlimm kann das nicht gewesen sein: sein Bruder in Harvard und er wurde auf Privatschulen unterrichtet und gezielt auf die Berufung nach West Point vorbereitet. Der Satz mit „wahrscheinlich“ ist Kaffeesatzlesen. Aber eine Auswirkung auf seine Persönlichkeit hat das sicherlich gehabt.
* Zu Lees Klassenkameraden gehörte nur Joseph E. Johnston, der andere Johnston schloss 1826, Davis 1828 ab. Sie hatten bestenfalls eine gemeinsame Kadettenzeit.
* Die Ernennung zum Leutnant und Zuteilung zu den Pionieren hatte nichts mit seinen guten Leistungen zu tun.
* Mary Anna Randolph Custis war eine Tochter von George Washington Parke Custis und der war Enkel von Martha Washington – also Urenkelin.
* assistant in the chief engineer’s office = im Stab des Inspekteurs der Pioniere
* Wenn schon Beispiele, dann richtige: Er setzte im Mexiko-Krieg Artillerie dort ein, wo Santa Anna es als unmöglich bezeichnet hatte.
* Normalerweise bewundern Vorgesetzte ihre Untergebenen nicht; sie schätzen ihre Fähigkeiten.
: Antwort erfolgt, siehe dene Diskussionsseite. --www.WBTS-Forum.de 16:47, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zu den Schlachten (gemeint sind doch Wilderness, Spotsylvania etc., oder?): Taktisch gesehen war es meistens so, dass Grants Angriffe von den Grauröcken in befestigten Stellungen abgeschlagen wurden (Spotsylvania, Cold Harbor).  Strategisch gelang es Lee dann meistens, Grant zuvorzukommen und ihn bei jedem seiner Umgehungsmanöver schon in befestigten Stellungen zu erwarten (und das war seine wirkliche Leistung). Gruß --www.WBTS-Forum.de 12:44, 29. Dez 2005 (CET)

text: Also hat er während der einzelnen Schlachten nicht die Schwerpunkte verlagert, sondern das Gelände ausgezeichnet für seine immer schwächer werdenden Kräfte und für Grant unerwartet genutzt? Dass er das gut konnte, hatte er schon früher gezeigt; nicht nur in Mexiko - ein Feldherr muss das Gelände in seine Überlegungen einbeziehen! Gruß--Edmund Ferman 12:54, 29. Dez 2005 (CET)

text: Im Prinzip ja. Am North Anna z.B. war seine Stellung so ausgeklügelt, dass sie nutzlos wurde- denn Grant griff gar nicht erst an, sondern umging sie ziemlich schnell. Bei Spotsylvania dagegen war es nicht unbedingt Lees Auge, dass das Gelände ausgesucht hatte, sondern die Umstände (die Konföderierten kamen nur kurz vor Grant an und gruben sich ein, Grant attackierte dann die Position mehrmals, ohne aber einen erhofften entscheidenden Durchbruch zu erzielen). Vieles war auch der Kunst der Südstaatler zu verdanken, die sich inzwischen binnen weniger Stunden eingruben und formidable Befestigungen errichteten, die schier unbezwingbar waren. Gruß --www.WBTS-Forum.de 14:12, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title: Neue Lesenswert-Diskussion

message: * Lee war Oberst der US-Armee und in den Südstaaten General.
* In den ersten Abschnitt gehört eine kurze Würdigung seiner Persönlichkeit und seines Wirkens.
* Sein Vater war kein General im Bürgerkrieg
* Seine Taten brachten ihm Anerkennung, aber nicht Bewunderung
* Die finanziellen Schwierigkeiten sind zwar belegt – aber so schlimm kann das nicht gewesen sein: sein Bruder in Harvard und er wurde auf Privatschulen unterrichtet und gezielt auf die Berufung nach West Point vorbereitet. Der Satz mit „wahrscheinlich“ ist Kaffeesatzlesen. Aber eine Auswirkung auf seine Persönlichkeit hat das sicherlich gehabt.
* Zu Lees Klassenkameraden gehörte nur Joseph E. Johnston, der andere Johnston schloss 1826, Davis 1828 ab. Sie hatten bestenfalls eine gemeinsame Kadettenzeit.
* Die Ernennung zum Leutnant und Zuteilung zu den Pionieren hatte nichts mit seinen guten Leistungen zu tun.
* Mary Anna Randolph Custis war eine Tochter von George Washington Parke Custis und der war Enkel von Martha Washington – also Urenkelin.
* assistant in the chief engineer’s office = im Stab des Inspekteurs der Pioniere
* Wenn schon Beispiele, dann richtige: Er setzte im Mexiko-Krieg Artillerie dort ein, wo Santa Anna es als unmöglich bezeichnet hatte.
* Normalerweise bewundern Vorgesetzte ihre Untergebenen nicht; sie schätzen ihre Fähigkeiten.
: Antwort erfolgt, siehe dene Diskussionsseite. --www.WBTS-Forum.de 16:47, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title: Vorschau bis Entschluss für den Süden

message: * Die zweite Offensive im norden war der Gettysburg-Feldzug
* Die Begründung für den Feldzug ist falsch, zur Motivation Lees s.o.
* zu meinen Erweiterungen s.o.
* Grant hatte als erster OB der Union erkannt, dass nicht die Hauptstadt des Gegners, sondern seine Armee vernichten werden muss, wenn ein Sieg errungen werden soll.
* Der letzte Absatz ist überarbeitungswürdig – ich war zwar überall schon, aber meine Detailkenntnisse sind gering. Wahrscheinlich gelangen Lee die Siege immer wieder durch gewagte Schwerpunktverlagerungen? Wenn das so ist, sollte das hier erwähnt werden. Wichtig für die Würdigung als Feldherr.
: Zu den Schlachten (gemeint sind doch Wilderness, Spotsylvania etc., oder?): Taktisch gesehen war es meistens so, dass Grants Angriffe von den Grauröcken in befestigten Stellungen abgeschlagen wurden (Spotsylvania, Cold Harbor).  Strategisch gelang es Lee dann meistens, Grant zuvorzukommen und ihn bei jedem seiner Umgehungsmanöver schon in befestigten Stellungen zu erwarten (und das war seine wirkliche Leistung). Gruß --www.WBTS-Forum.de 12:44, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also hat er während der einzelnen Schlachten nicht die Schwerpunkte verlagert, sondern das Gelände ausgezeichnet für seine immer schwächer werdenden Kräfte und für Grant unerwartet genutzt? Dass er das gut konnte, hatte er schon früher gezeigt; nicht nur in Mexiko - ein Feldherr muss das Gelände in seine Überlegungen einbeziehen! Gruß--Edmund Ferman 12:54, 29. Dez 2005 (CET)

text: Im Prinzip ja. Am North Anna z.B. war seine Stellung so ausgeklügelt, dass sie nutzlos wurde- denn Grant griff gar nicht erst an, sondern umging sie ziemlich schnell. Bei Spotsylvania dagegen war es nicht unbedingt Lees Auge, dass das Gelände ausgesucht hatte, sondern die Umstände (die Konföderierten kamen nur kurz vor Grant an und gruben sich ein, Grant attackierte dann die Position mehrmals, ohne aber einen erhofften entscheidenden Durchbruch zu erzielen). Vieles war auch der Kunst der Südstaatler zu verdanken, die sich inzwischen binnen weniger Stunden eingruben und formidable Befestigungen errichteten, die schier unbezwingbar waren. Gruß --www.WBTS-Forum.de 14:12, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Der Gettysburg-Feldzug und der Kampf gegen General Grant 

message: === Robert Edward Lee (verlängert bis 3.1.) ===
Robert Edward Lee war ein Offizier der US-Armee und im Sezessionskrieg Oberbefehlshaber der Army of Northern Virginia in den Streitkräften der Südstaaten.
Der Artikel war schon einmal Kandidat, und ich habe ihn nun erweitert, ergänzt und mit Literaturangaben versehen. Als einer der beteiligten Autoren und Antragssteller stimme ich mit
*  - Gruß --www.WBTS-Forum.de 16:42, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Robert Edward Lee war ein Offizier der US-Armee und im Sezessionskrieg Oberbefehlshaber der Army of Northern Virginia in den Streitkräften der Südstaaten.
Der Artikel war schon einmal Kandidat, und ich habe ihn nun erweitert, ergänzt und mit Literaturangaben versehen. Als einer der beteiligten Autoren und Antragssteller stimme ich mit
*  - Gruß --www.WBTS-Forum.de 16:42, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Robert Edward Lee]] (verlängert bis 3.1.) 

message: Diese Diskussion hat sich bei der neuen Lesenswert-Diskussion vom 28.Januar 2006 entsponnen. Sie wurde von mir hierher kopiert, um hier weitergeführt zu werden.--Mausch 18:04, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rolle Lees in Gettysburg 

message: Der Artikel war schon einmal nominiert und ist dabei mehr aus Mangel an Interesse als aus inhaltlichen/formalen Gesichtspunkten durchgefallen. Seither wurde er noch ein wenig verfeinert und ist in meinen Augen nun reif für eine erneute Kandidatur. --www.WBTS-Forum.de 14:53, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Lee war entlassener Kriegsgefangener auf Ehrenwort, stellte anschließend einen Antrag auf Wiedereingliederung in die Staaten mit dem Amnesieerlass Johnsons, der aber nie bearbeitet wurde. Ich hoffe, das ist jetzt verständlicher. --Edmund Ferman 20:53, 31. Jan 2006 (CET)

text: Die Begründung für den Gettysburg-Feldzug steht drin. Wo die Schlacht letzendlich stattfinden sollte, war Lee eigentlich egal, solange er den Ort bestimmen konnte. Das konnte er hier nicht. Longstreet wollte die Schlacht nie nicht schlagen, er wollte sie nur anders schlagen. Das ist aber Thema der Schlacht selbst. Und dass die Niederlage zu einem gut Teil durch Versagen der Untergebenen herbeigeführt wurde, ist erwähnt. Lee übernahm trotzdem die Verantwortung - Rüchtrittsgesuch. Im Süden wird heute noch die Ansicht vertreten, wenn Jackson nicht gestorben wäre, hätte Lee die Schlacht gewonnen. --Edmund Ferman 20:48, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: ACK - mir ging es darum, daß er Pickett´s Charge am 2.Tag gegen den Rat Longstreets befahl und dieser Befehl nur Sinn macht, wenn man der Ansicht ist, daß man eine Entscheidungsschlacht benötigt. Longstreet hatte ja bekanntlich die Ansicht vertreten, daß die Südstaaten den Krieg gar nicht gewinnen müßten, sondern daß es ausreiche, den Krieg nicht zu verlieren. Verkürzt könnte man also argumentieren, daß Lee durch sein Beharren auf den Entscheidungsschlachtgedanken letztlich den Krieg verloren hatte (der natürlich andererseits ohne Lees Genialität wohl auch verloren gewesen wäre). Ich finde, daß dies in den Artikel über Lee gehört, nicht über Gettysburg. Viele Grüße, Mausch 21:17, 31. Jan 2006 (CET)

text: Lee hatte sehr früh erkannt, dass der Krieg nicht mit der Eroberung der gegnerischen Hauptstadt, sondern nur mit der Vernichtung der gegnerischen Armee oder einem grandiosen Sieg über diese beendet werden konnte und dazu musste er irgendwann eine Entscheidungsschlacht schlagen. Nur aus unserer Sicht unter Kenntnis aller damaligen Umstände können wir solche Gedanken entwickeln, dass dieses Denken zur Niederlage führen musste, Lee konnte nur aus seinen ihm zur Verfügung stehenden Informationsquellen urteilen. IMHO ist es deshalb falsch, Gedanken der heutigen Zeit in den Artikel hineinzubringen oder über Möglichkeiten eines anderen Kriegsausgangs - was wäre wenn - zu spekulieren. Diese Diskussion hat imo aber auf dieser Seite nichts zu suchen, sondern wir können ja auf der Artikeldiskussionsseite weiter argumentieren. Gruß --Edmund Ferman 21:52, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Möchte ich so nicht stehen lassen, habe jetzt aber keine Zeit. Werde diese Diskussion in den nächsten Tagen auf der Lee-Diskussionsseite wieder aufnehmen. Viele Grüße, --Mausch 17:47, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

message: In seinem Leben war er exzellent, vielleicht kann der Artikel das auch!--Edmund Ferman 00:58, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mal ein Wort an die Stilisten. Früher gab es Menschen, die haben an meine Aufsätze in Rot das Wort Stil geschrieben. Konnte ich nie viel mit anfangen, denn eigentlich bin ich ganz schön von mir überzeugt. Ich bitte deshalb um genaue Hinweise, wo und warum der Stil schlecht ist. Ich selbst finde meine eigenen Stilfehler nicht. Danke.--Edmund Ferman 20:40, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Mal ein Beispiel, das konkret ist: Lees Mutter wäre etwa ein Jahr vor seiner Geburt beinahe beerdigt worden, weil man glaubte sie sei tot. Jedoch war sie nur scheintot und es ist nur einem Zufall zu verdanken, dass dies festgestellt wurde und er geboren wurde. Das bedarf wohl einer stilistischen Verbesserung. --ElSupremo 14:28, 12. Mär 2006 (CET)

text: Habe ich jetzt Tomaten auf den Augen? Die reine Auszählung ergibt 3:1 Stimmen, damit mindestens 3 pro und zugleich mehr als doppelt so viele Pro- als Contrastimmen. Die inhaltliche Auswertung ergibt keine nennenswerten contra-Stimmen abseits von einer Stilanmerkung. Die Auswertung ist entsprechend vollständig in Ordnung gewesen. -- Achim Raschka 12:02, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, mein Fehler. Hatte mich verlesen. Entschuldigung. --Asthma 12:47, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Schon hier galt: „Nach Ablauf der 20 Tage soll er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er – unter Berücksichtigung des vorher genannten Grundsatzes – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat.“. Dieses Stimmenverhältnis liegt keinesfalls vor, ich nehme daher diesen Edit von Benutzer:Antifaschist 666 wieder zurück. --Asthma 11:50, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich jetzt Tomaten auf den Augen? Die reine Auszählung ergibt 3:1 Stimmen, damit mindestens 3 pro und zugleich mehr als doppelt so viele Pro- als Contrastimmen. Die inhaltliche Auswertung ergibt keine nennenswerten contra-Stimmen abseits von einer Stilanmerkung. Die Auswertung ist entsprechend vollständig in Ordnung gewesen. -- Achim Raschka 12:02, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, mein Fehler. Hatte mich verlesen. Entschuldigung. --Asthma 12:47, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Falsche Bewertung durch [[Benutzer:Antifaschist 666]] 

message: Bilder dienen zur Erklärung des Textes. In einem Artikel über eine Person sollten imho die Bilder das Wirken der Person in ihren wesentlichen Lebensabschnitten unterstützen. Dabei kommt es nicht auf die Schönheit, Seltenheit oder Sonstiges der Bilder an, sondern auf Authenzität. Ich habe deshalb die Lithographie wieder eingefügt, weil sie besonders den dritten Lebensabschnitt Lees darstellt, seine Zeit als Präsident der Washington und Lee Universität. Ich habe auf der Diskussionsseite von Asthma diesen Benutzer gefragt, was der Austausch der Bilder sollte. Wesentliche Erkenntnis war, dass ich gefälligst auf dieser Seite diskutieren soll. Habe ich hiermit getan. --Edmund 19:46, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ein paar Stellen im Artikel schauen für mich nach Tippfehlern aus, ich möchte sie aber nicht verändern, weil sie den Sinn etwas verändern und ich mich im Thema nicht auskenne.
1.) West Point: "1837 erhielt er schließlich sein erstes, eigenständiges Kommando" würde heißen, daß es auch sein erstes Kommando überhaupt war. Ist vielleicht eher "1837 erhielt er schließlich sein erstes eigenständiges Kommando" gemeint, daß er also erstmals ein eigenständiges Kommando innehatte?
2.) Lees Haltung: "In einem Brief vom 16. April formulierte er die Begehbarkeit, der ihn auch durch den Bürgerkrieg leitete" Was ist "Begehrbarkeit"? Ist vielleicht "Position" oder "Haltung" gemeint?
3.) Das Zitat "„Sklaverei sei für die Weißen ein größeres Übel..." steht zur Gänze im Konjunktiv. Hat Lee das wirklich so geschrieben, oder ist es nicht vielleicht nur als indirekte Rede wiedergegeben? In diesem Fall sollte man es nicht kursiv und unter Anführungszeichen schreiben. Cephalotus
Hallo Cephalotus, danke für die Hinweise. 
#Das Komma ist zuviel.
#Das war ein Vandale, habe ich wieder verbessert
#Korrigiert
--Edmund 17:11, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Tippfehler? 

message: Ich habe das Bild gelöscht, weil die Beschreibung falsch war. Der Sarkophag ist weder überlebensgroß noch versucht er die Leistungen Lees in irgendeiner Art und Weise hervorzuheben. Er ist ein Abbild des Toten zum Zeitpunkt des Todes. Es zeigt, das Lee eher ein kleingewachsener Mensch war, ich schätze 1,65 m. -- Edmund 20:29, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke - als ich am VMI war, kam mir der Sarg kleiner vor. -- Edmund 13:57, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einfügen des Bildes des Sarkophages im VMI 

message: Lees Strategie und Taktiken werden heute noch an Militärakademien als Musterbeispiel dafür gelehrt, dass eine personell und materiell unterlegene, schlechter ausgerüstete Armee einem übermächtigen Gegner standhalten kann. Gibt es dazu vielleicht eine Quelle und/oder ein paar Beispiele? Wäre interessant! Gruß, --www.WBTS-Forum.de 22:45, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe mir das damals beim Schreiben des Artikels nicht aus den Fingern gesogen, sondern irgendwo gelesen - nur wo? Ich werkel mal ein bischen rum - verspreche aber nichts. Damals war das mit den Einzelnachweisen ja auch nicht so streng geregelt. Gruß -- Edmund 19:29, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Militärakademien 

message: Es scheint nur zwischen den Zeilen durch, aber man könnte vielleicht noch explizit auf das herzliche Verhältnis zwischen Davis und Lee eingehen, gerade im Hinblick auf das oft nicht gerade spannungsfreie Verhältnis zwischen Davis und seinen anderen Generälen. Das sollte natürlich nicht viel Raum einnehmen, aber ich halte es doch bemerkenswert genug, um es kurz herauszustellen (Literatur für Beleg wäre vorhaden, ich denke nur gerade über die geeignete Stelle hierfür nach, vielleicht nach der Ablehnung des Rücktritts Lees). --Marcus Schätzle 03:21, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kann man machen - eine andere geeignete Stelle wäre mMn, den Text hinter seine Berufung als militärischer Berater Davis' im Kapitel "Erste Kommandos im konföderierten Heer" zu schreiben. --Edmund (Diskussion) 09:58, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu Jefferson Davis 

message: Hallo SEM, du hast das Zitat als nicht auf Lee gemünzt gestrichen. In Litzhugh Lees Biografie steht wörtlich: The more Robert E. Lee thought upon the subject the more he became convinced, first, that Virginia in seceding from the Union was exercising the right she had reserved when she entered it. Second, that if war must follow, his sword should be drawn in her defense, and not be pointed against her.  Hat Emory M. Thomas diese Aussage widerlegt oder nur nicht erwähnt? Ich finde, dieses Ringen Lees um eine für ihn richtige Entscheidung sollte in einem Personenartikel durchaus dargestellt werden. Gruß --Edmund (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Edmund, ich habe gerade noch einmal nachgelesen, der Fall liegt wohl wirklich etwas kompliziert. Das Problem mit dem Buch von Fitzhugh Lee ist, dass der dortige Abschnitt über Lee und die Sezession sehr, sagen wir "suggestiv", ist: "Massachusetts, South Carolina, and New York had made, as the price of their ratifying the Constitution, amendments to guard as far as possible against consolidated powers. Robert Lee knew all this;  [...]During those anxious moments how his thoughts must have.marched and countermarched upon constitutional questions! At that very time he might have heard a distinguished senator, who afterward became Vice-President and President of the United States, declare from his seat that the Federal Government possessed no sovereign power; [...] The study of the early history of his country convinced Lee that while the secession of a State from the Union might not be a remedy, it was not a violation of the Constitution so far as the original thirteen States were concerned. He probably found also, in the anxious study he was then making to arrive at a proper solution of the question, that this theory of constitutional government was recognized by most of the States when the Union was formed.  [...] Lee had probably read, too, that a convention composed of the representatives of the New England States had assembled in Hartford, Conn., in 1814, to protest against the war with England because of the great damage it was inflicting on the shipping interests of that section. He might have seen that secession was advocated as the remedy, [...] The more Robert E. Lee thought upon the subject the more he became convinced, first, that Virginia in seceding from the Union was exercising the right she had reserved when she entered it. " Achte da mal auf die Wortwahl: "migh have read", "must have known", "probably"- da wird fast nie etwas Definitives gesagt und es ist für mich nicht klar, ob da wirklich Lee spricht oder der demokratische Senator Fitzhugh Lee ;) Man kann diesen Standpunkt Fitz Lees, dass sein Onkel für ein Sezessionsrecht war, gerne mit einbauen, aber "that Virginia in seceding from the Union was exercising the right she had reserved when she entered it" scheint mir kein Zitat von Lee selbst zu sein; Fitz Lee schreibt es so, kennzeichnet es aber selbst nicht als Zitat und gibt auch keine Fundstelle an. Aus diesem Grund sollte seine Darstellung imho mit einer Prise Salz genommen und auf keinen Fall als direktes Lee-Zitat präsentiert werden. 
Andererseits merke ich gerade, dass ich mich verlesen hatte, Lee hat die von mir in den Artikel eingebaute Äußerung, dass er nicht an das Sezessionsrecht glaube, leider nicht brieflich geschrieben, sondern wurde nach dem Krieg so zitiert (Battles and Leaders I, S. 36, durch einen Oberst Charles Anderson von den USV, der ihn vor der Sezession Virginias in Texas getroffen haben will. Nun steht da Aussage gegen Aussage, weswegen ich dazu tendiere, beides hineinzunehmen; bei Fitz Lees Angabe sollte aber doch klar eingeschränkt werden, dass dies die Worte des Neffen sind, nicht die des Generals selbst. Gruß,--SEM (Diskussion) 19:10, 23. Jul. 2013 (CEST)

text: Sehe ich auch so. Ich meine, es ist wichtig, solche belegten Gewissenskonflikte in einem Personenartikel darzustellen. Und das Fitzhugh als Neffe seinen verstorbenen Onkel etwas pushen will - war das zu der Zeit nicht einer von vielen Versuchen Lee jenseits des Lost Cause zu stellen? - halte ich für legitim. Andererseits berichtet Fitzhugh nicht nur über den grünen Klee lobend über seinen Onkel. Gruß --Edmund (Diskussion) 19:19, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde deine Änderung in Ordnung. Besser wäre natürlich, jemand neutrales würde das mal lesen - aber, wie gesagt: für mich ist das so gut. Gruß --Edmund (Diskussion) 22:34, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Alles klar, danke! --SEM (Diskussion) 11:15, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Right to secede 

message: Aua beisst sich das!
"Selbst sein 14 Tage vor Kriegsende vorgeschlagener Plan, Sklaven für den Süden kämpfen und nach dem Krieg frei zu lassen, hatte vermutlich nichts mit seiner Haltung zur Sklaverei an sich zu tun."
"Die Freiheit sollten diese Soldaten nicht erhalten."
Was nun? Welcher Satz stimmt und warum nicht? un-enzyklopädische Widerspruchskultur!--91.34.209.205 02:05, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das beisst sich eigentlich nicht. Das eine ist, was Lee vorgeschlagen hat (und was vom konfoederierten Kongress uebrigens abgelehnt wurde), das andere ist, was der Staat Virginia verabschiedet hat. --SEM (Diskussion) 16:31, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Spekulationen zur Sklavenarmee 

message: Die Literaturliste ist recht gut, könnte aber meines Erachtens ruhig durch ein paar Bücher ergänzt werden, die auf Deutsch und in Deutschland erhältlich sind.
Gibt es solche Bücher? (nicht signierter Beitrag von 62.154.194.21 (Diskussion) 15:26, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das einzige mir bekannte (allerdings nur vom Namen her, gelesen habe ich es nicht) ist das im Artikel angegebene von Falko Heinz ueber Grant und Lee. In groesseren Uebersichtswerken zum Sezessionskrieg wird Lee thematisiert (z.B. James McPhersons "Fuer die Freiheit sterben"), ist aber naturgemaess nicht die Hauptperson. Viele Gruesse, --SEM (Diskussion) 15:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Das Buch von Heinz ist im Verlag für Amerikanistik erschienen. Dieser Verlag ist für seine popuärwissenschaftlichen Bücher bekannt und mMn wenig geeignet für wissenschaftliche Grundlagen. Ich kenne das Buch allerdings auch nicht und weiß auch nicht, wer und wann es in den Artikel geraten ist. Im Katalog der DNB sind keine deutschsprachigen Bücher vorhanden. --Edmund (Diskussion) 20:21, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Frage dazu: Wer ist Adam Serwer, außer dass er "Senior Editor" ist. Ich bin im Moment einige tausend Kilometer von meinen Büchern entfernt - Stelle aber aus dem Gedächtnis fest, dass der Autor viele Punkte richtig zitiert hat. Er hat jedoch mMn einen sehr speziellen Blickwinkel auf Lees Handeln. Wenn ich wieder bei den Büchern bin, setze ich mich mal damit auseinander - vielleicht sollte etwas davon in den Artikel, wenn es denn keine einzelne Meinung ist. --Edmund (Diskussion) 21:31, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Senior Editor einer der ältesten, renommiertesten und auch auflagenstärksten Zeitschriften der USA zu sein (schon zu Bürgerkriegszeiten tonangebend, da ersterschien anno dunnemal z.B. die Battle Hymn of the Republic) ist für sich genommen ja schon kein Schmutz, möcht ich meinen. Schon recht erhebliches Blatt, wenn man wissen will, wie der Diskurs gerade tanzt, abgesehen davon, dass ja nicht nur dahermeint, sondern auch den aktuellen historiographischen Diskurs darstellt, und sich nach eingehender Lektüre damit auseinandersetzt. --77.179.69.108 22:07, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Chefredakteur zu sein, ist doch keine ausreichende Qualifikation, historische Themen zu bearbeiten, selbst wenn diese gut recherchiert sind. Auch Chefredakteure renomierter deutscher Zeitschriften sind durch den Posten nicht geeignet über jedes Thema zu schreiben. Nebenbei - ich habe die Qualität des Artikels nicht in Frage gestellt, sondern sehe dort eben einen speziellen Blickwinkel. Deshalb wollte ich wissen, welchen Hintergrund dieser Mensch hat.--Edmund (Diskussion) 00:50, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Update: In der (erzkonservativen) National Review sah man sich zu einer Gegenrede zum Atlantic-Essay angehalten: A Myopic View Of Robert E. Lee. Serwer hat auch schon darauf geantwortet: Lee's Reputation Can't Be Redeemed. --2003:45:4B44:BE00:A172:6FA:7CE5:6FD2 12:25, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe bisher nur kurz quer gelesen, aber irgendwie habe ich das Gefuehl, dass da eine Debatte aufgewaermt wird, die auch Ende letzten Jahrhunderts schon gefuehrt wurde, angefangen mit Connellys "Marble Man", das Lee gegenueber sehr kritisch war und mit vielen Lost-Cause-Mythen aufgeraeumt hat (aufraeumen wollte?) (quasi revising the Southern revisionists) Nolans "Lee Considered" faellt mir bei der Debatte noch ein, und spaeter kam dann Thomas' Lee-Bio, die ich vor mehreren Jahren mal gelesen habe, an die ich mich aber nicht mehr gut erinnere. In Bezug auf das rein Militaerische hat dann McMurphy noch einiges dazu geschrieben (das dann eher Richtung revising the revisionists of the revisionists). Connellys und Thomas' Buecher werden derzeit zitiert, aber es ist nicht so klar, ob sie wirklich die Basis des Artikels bilden (alter Artikel ohne EN...). Mir fehlt derzeit ein wenig die Zeit und Energie, um das zu machen, aber ich denke die beiden Buecher wuerden den Artikel auch in Bezug auf die obige Debatte voranbringen. Gruesse,--SEM (Diskussion) 13:47, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: nuja, "aufgewärmt" vielleicht, aber aus durchaus aktuellem Anlass, nämlich wg. der Entfernung der Lee-Statue in New Orleans und der Konföderierten-Flaggen andernorts. Ist eine veritable geschichtspolitische Debatte, die sich anno 2017 mit durchaus aktuellen politischen Entwicklungen (Aufstieg der White Suprematists, Attentat in Charleston usw.) verbindet. Auch andere Blätter und Meinungsmacher mischen da mit: The truth about Confederate Gen. Robert E. Lee: He wasn’t very good at his job, meint z.B. auch die Washington Post dieser Tage. --2003:45:4B44:BE00:A172:6FA:7CE5:6FD2 14:42, 6. Jun. 2017 (CEST)

text: heute legt New York nach: Robert E. Lee Monuments Are Symbols of Neo-Confederacy, Not the Confederacy. --2003:45:4B44:BE00:2006:AD06:4D40:9EFC 17:05, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Atlantic-Artikel bezieht sich doch explizit auf das Buch der Diplomatin und Historikerin Elizabeth Brown Pryor über Lee (Reading the Man: A Portrait of Robert E. Lee through his Private Letters, Penguin 2008, erhielt den Lincoln-Preis), der nach ihrem Nachruf in der Washington Post durch erstmalige Auswertung von erst 2002 zugänglich gewordenen Briefen aus dem Nachlass von Lee neue Wege beschritten und insbesondere das Verhältnis von Lee zu zur Sklaverei und Afroamerikanern neu beleuchtete. Die entsprechende Passage über das Auspeitschen seiner entflohenen Sklaven wurde von seinem (stark mit Lee sympathisierenden) Biographen Lee als unwahrscheinlich abgetan, ist aber nach dem Buch von Pryor sehr gut belegt. Ein früherer Artikel im Atlantic Andy Hall, Arlington, Bobby Lee, and the 'Peculiar Institution, The Atlantic, 13. August 2010  behandelte das schon. Die Entgegnung im National Review kritisiert denn auch nicht diesen Aspekt des Atlantic Artikels, sondern die Einschätzung von Lee als schlechten Strategen (er wäre nur ein fähiger Taktiker gewesen). Nebenbei scheint mir obwohl ich die Diskussion nicht so genau verfolge die derzeitige Diskussion in den USA (samt dem Zwischenfall in Charlottesville, wo es um Umbenennung einer Schule und Entfernen eines Denkmals von Lee ging) schon von neuer Qualität zu sein und sollte erwähnt werden, Die "Gegner" von Lee haben eben weil jetzt eine gut dokumentierte Biographie dieses Aspekts von Lees Biographie vorliegt viel bessere Argumente.--Claude J (Diskussion) 14:28, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Was ausgerechnet dieser Abschnitt hier soll, erschließt sich mir nicht. Vor allem ihn auf eine Statue zu beschränken, ist POV. Der ganze aktuelle Kram um die Statue hat in einem Artikel über das Leben einer Person nichts zu suchen - das gehört in einen Artikel über die Vorfälle und eventuell in einen Artikel über die Statue. Solange nicht alle Lee-Statuen, -Parks, -Straßen und was weiß ich noch, aufgeführt werden, ist dieser Abschnitt POV und überflüssig. Ich habe ihn entfernt.  --Edmund (Diskussion) 20:31, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: Möchte einmal zur Diskussion stellen, ob der von mir erstelle und soeben gelöschte Verweis auf "General Lee" in der TV-Serie "Ein Duke kommt selten allein" wirklich irrelevant ist.
Für Informationen über die historische Person Robert Edward Lee, mag die Referenz keine Relevanz haben. Dies ist jedoch ein Artikel im deutschen Wikipedia und zumindest in meiner Generation denkt jeder beim Namen "General Lee" eher an ein oranges Auto, als an den General des konföderierten Heeres.
Warum nach ihm benannte Schiffe und U-Boote relevant sein sollen, ein (wenn auch fiktives) Auto jedoch nicht, erschließt sich mir dann aber auch nicht.
Es gibt sicherlich diverse andere Beispiel mit ähnlichen Verweisen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Cooperius (Diskussion • Beiträge)--Edmund (Diskussion) 21:24, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Relevanz der Referenz zu "Ein Duke kommt selten Allein" 

message: Mal ne Frage es gibt ja die Geschichte dass die Mutter von Robert E Lee's fälschlicherweise  vor seiner Geburt für tot gehalten wurde weil sie in einem tiefen Koma lag und am Tag der Beerdigung  soll sie im wahrsten Sinne des Wortes im letzten Moment wieder aufgewacht sein bevor man sie begrub.Die Geschichte kam auch mal in X Faktor.Beruht dass auf fakten oder ist dass ein amerikanischer Heldenmythos? 
edit: So habe nochmal recherchiert,laut Internet gibt es Geschichten aus jener Zeit dass der Mutter soetwas zugestossen sein soll,allerdings nichts schriftliches so dass man nicht weiss ob es wahr ist oder eine urbane Legende. 
:Auszug aus Cliff Dowdeys Biografie: When Robert arrived at home, he found his mother an invalid. Nothing is known of the illness that proved terminal. She wrote, “My disease is an unconquerable one, but the symptoms at present do not threaten a speedy death.”
:Und auch Emory Thomas erwähnt zu Lees Geburt nur: The rigorous trip in frigid weather made their mother ill, and she feared for herself and her unborn child.
:Alles wohl nur Legenden. Ich lass mich aber durch veritable Quellen überzeugen. --Edmund (Diskussion) 21:16, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Geschiche vom Scheintod und fast lebendigen Beerdigung Robert E Lees Mutter Fakt oder Mythos?" 

message: "Mit ihnen entließ er auch die einzige Sklavenfamilie in die Freiheit, die er selbst besaß" - ist hier nicht eher gemeint "Mit ihnen entließ er die einzige Sklavenfamilie, die er selbst besaß, in die Freiheit"? --Hellebore3 (Diskussion) 19:51, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt, ist verbessert. Danke und Gruß, --SEM (Diskussion) 22:59, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Freiheit