Diskussion:Abendzeitung

message: Weiß jemand, wem die AZ gehört? Immerhin sitzt sie im selben Gebäudekomplex wie der Süddeutsche Verlag. Gehört sie zum SV? Malah 13:44, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Eigentumsverhältnisse 

message: Dass die AZ an Auflage verloren hat, steht bereits im Artikel. Dass es 16,5 Prozent gegenüber dem vierten Quartal 1998 sind - was ist das für ein Referenzwert?! -, ist irrelevant (vgl. Artikel über andere Zeitungen). 84.151.100.47 23:35, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Toller Nachrichtenwert. Ich kann mich nur wiederholen: Dass die Zeitung an Auflage verloren hat, steht im Artikel. Dein Vergleich zum vierten Quartal 1998 - ein völlig beliebiger Referenzwert - ist irrelevant und findet sich im Übrigen in keinem vergleichbaren Artikel hier - von Süddeutscher Zeitung bis Trierischer Volksfreund. 84.151.79.209 18:45, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderung von [[Benutzer:BorisHB]] 

message: Im Katalog der österreichischen Nationalbibliothek ist eine Abendzeitung für die  Jahre 1952 bis 1963 angeführt, Chefredakteur war Rudolf Heizler aber es gab auch einen für Öeterreich verantwortlichen Redkateur. Heißt das, dass es in dieser Periode eine Österreich-Ausgabe des Battes gab? Der bekannte Architekturpublizist Friedrich Achleitner scheint für deises Blatt gearbeitet zu haben.Robert Schediwy 09:52, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Robert, es gab keine Österreich-Ausgabe der AZ, sondern nur einen Redakteur, der sich um die Österreich betreffenden Artikel gekümmert hat. Grüße, 84.151.127.244 20:17, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Ausgabe für Österreich?

message: Nummer 4. ist tot. (nicht signierter Beitrag von Raczrobert (Diskussion | Beiträge) 01:02, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 

message: Wer ist für diese gezielte Fehlinformation der Leser verantwortlich und stellt grundlos und ausschließlich die Zahl der Abonnenten von 1999 bis 2009 heraus? Warum nicht von anderen Jahren, von sinnvolleren Zeitabschnitten bzw. dem letzten Jahr, warum nicht die verkaufte Auflage, statt nur die Zahl der Abonnenten, warum wird das ausschließlich für den Artikel der Abendzeitung herusgesetellt und nicht für die Artikel von Süddeutsche Zeitung, tz und Bild (Zeitung)? Der Abschnitt Verbreitung von Tageszeitungen in München in welchem alle fünf Münchner Zeitungen auf sinnvolle Weise mit der aktuellen Reichweitne dargestelt werden, DAS macht Sinn und hat einen echten Informationsgehalt!! DAVON sollte mehr im Artikel stehen, keine einzeln herausgepickten Daten ohne Wert und ohne Sinn und Verstand. Dass eine Zeitung in den letzten 10 Jahren vielleicht Abonnenten und Auflage verloren hat, ist eine komplette Nullinformation! Medienkenner wissen, dass alle Zeitungen der Welt in diesem Zeitraum (gegenüber dem Internet) verloren haben. Interessant wäre hier also einzig und allein die Aussage wie die Zeitung gegenüber dem Branchenddurchschnitt im allgemeinen und gegenüber den anderen fünf in München erscheinenden Zeitungen im speziellen abgeschnitten hat, wobei man dies für alle Zeitungen im selben Zeitraum und angeben sollte und vergleicht - alles andere ist nicht nur völlig irrelevant und beliebig, sondern verleitet auch zur Fehlinformation der Leser. Die hier völlig zufällig herausgestellte Zahl ist nicht nur ohne Vergleichsgrundlage völlig irrelevant, sondern auch eine gezielte Mißinformation des Lesers, da für alle Nicht-Medienkenner (also die Mehrheit der Bürger), der sich mit dem Zeitungswesen nicht besonders gut auskennen, impliziert wird, dass die Zeitung als alleinige im Verbreitungsgebiet an Relevanz verlieren würde. Wenn ich den Artikel ohne weitergehende Informationen lese, denke ich "mann, diese Zeitung muß ja mies sein, wenn die soviele Abos in 10 Jahren verloren hat". Ich weiß nicht, ob der Schreiber nebenei bei der BILD-Zeitung beschäftigt ist, oder ob er absichtlich die Intention hatte, dem Leser zu implizieren, dass nur diese Zeitung an Reichweite verliert - Tatsache ist, dass faktisch das Gegenteil passiert ist und in diesem Bereich die Abenzeitung sogar weniger Verluste als die BILD-Zeitung hattte http://www.bildblog.de/auflage.php (wohingegen interessanterweise der Autor diesen Fakt im Artikel der BILD-Zeitung (ganz bewußt?) nicht eingefügt und verschwiegen hat, sondern nur und ausschließlich in diesem Artikel etwas herauspickt, dass ihm anscheinend gerade persönlich in den Kram gepasst hat. Die Angabe ist hier also völlig aus dem Zusammenhang gerissen und hat damit keinen Mehrwert, sondern diese einzelne Angabe trägt zur Falschinformation der Leser bei und dazu, dass der Leser ein verzerrtes Bild von den tatsächlichen Fakten und Bewegungen in der Medienlandschaft bekommt. -- --93.134.250.198 10:39, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Entwicklung der verkauften Auflage und der Abonnementsauflage sind wesentliche Informationen. Ein Zehnjahresvergleich ist dabei aussagekräftiger als ein reiner Vorjahresvergleich. Problematisch wäre, wenn ausgerechnet zu den beiden Vergleichszeitpunkten untypische Werte vorhanden wären. Das scheint mir (nach einer kurzen Prüfung der umliegenden Jahre) hier aber nicht gegeben: Der Auflagentrend stellt sich unverändert dar, auch wenn man einen 8-, 9- oder 11-Jahres-Zeitraum wählen würde. Dass andere Tageszeitungen ebenfalls (z.T. allerdings weniger stark) verloren haben, trifft zu (Verkauf AZ -29%, Bild -30%, tz -7%; QI/01 auf QI/11); Thema des Abendzeitung-Artikels ist aber die Abendzeitung, nicht andere Tageszeitungen. Wenn Du willst, ergänze einfach die Artikel der anderen Tageszeitungen mit deren entsprechenden Daten. --Rudolph Buch 12:26, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussage Abbonenten 1999 bis 2009 

message: Was mir hier fehlt ist, das die Nürnberger Ausgabe durch die Oschmann-Gruppe (Müller Verlag)im Jahr 2010 gekauft wurde. Ebenso das der Nürnberger Verlag sich aktuell restruktuiert und Überlegungen anstehen, die Abendzeitung Nürnberg in eine Wochenzeitung umzuwandeln.--88.65.63.100 17:43, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abendzeitung Nürnberg 

message: Damit es keinen weiteren Editwar über die Zahlen gibt, hier die IVW-Daten für das Quartal I/2014
* AZ: 114.303 Verkauf / 30,5 % Abo / 37,5 % Sonstige / 3,4 % Bord (= 40,9 % Sonstige+Bord)
* TZ: 134.692 / 26,3 / 4,3 / 6,8 (= 11,0)
* Bild München: 86.605 / 2,9 / 0,6 / 5,2 (= 5,7)
* MM: 193.151 / 87,8 / 3,8 / 1,8 (= 5,7)
* SZ: 418.355 / 69,0 / 7,5 / 9,1 (= 16,6)
Die Behauptung, der Anteil der Sonstigen Verkäufe und der Bordexemplare sei überdurchschnittlich, ist also nicht nur durch die taz belegt, sondern auch durch die IVW - jedenfalls für die Münchner Zeitungslandschaft. Dagegen ist der Abo-Anteil bei der TZ ähnlich hoch, das ist also in München keine Alleinstellung der AZ. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:39, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sonstige Verkäufe 

message: Nicht bloß die AZ, auch dieser Artikel ghört endlich ausgmistet, aber gründlich. Les ich da doch zum Beispiel immer noch, die Friedmanns seien Herausgeber und der Makowsky Chefredakteur!!! Ich fass es net!!! Hier habts noch was zum verwursten für den Artikel: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/muenchner-abendzeitung-wir-wollen-eine-heimatzeitung-sein-13036592.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.1.91 (Diskussion) 02:34, 14. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Ausmisten!!! 

message: Die Münchner Abendzeitung übernimmt keinerlei Material oder Texte aus Straubing, es gibt auch keinen "Textpool". Bitte die entsprechende, falsche Passage ändern (sie bezieht sich lediglich auf einen Satz in einem spekulativen Artikel der SZ, der VOR der Übernahme am 25. Juni 2014 erschien). Siehe auch hier: http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.in-eigener-sache-ivw-az-verkauft-taeglich-48445-exemplare.cc7d118d-c53b-42c1-873b-d3649ee20af4.html 217.7.81.142 12:57, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Aktualisiert. Grüße --h-stt !? 15:45, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Straubing 

message: Die Erklärung, was eine Abendzeitung war und ist, das vermisse ich noch in einer Enzyklopädie. Denn die Abendausgaben, Abendzeitungen und Abendblätter erscheinen auf der ganzen Welt und waren vor allem früher sehr verbreitert und beliebt. Das hat sich verändert, aber genau das wäre in der Wikipedia auch noch darzustellen, was, warum und wieso. Etwa in der Literatur und im Kino des 19. und 20. Jahrhundert spielen Abendzeitung und ihre Lektüre eine ganz grosse, bedeutende Rolle. Und auch ihr typischer Vertrieb auf der Strasse - und die Schlagzeilen. Im Internetzeitalter geht so was natürlich schnell vergessen, aber es ist ein Teil der Zeitungsgeschichte. -- Ilja (Diskussion) 08:55, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Abendzeitung 

message: Im Artikel fehlt jede Diskussion der Gründe für den Rückgang der Auflage. Nachem ich fast ein halbes Jahrhundert regelmäßig die AZ las, musste ich feststellen, dass die AZ ihre Ausrichtung immer mehr gesellschaftlichen und esoterischen Randgruppen anpasste. Dieser Meinungsjournalismus entfremdete die AZ vielen Lesern. Lediglich der Fußball- und Sportteil blieb mainstream. --Ontologix (Diskussion) 05:32, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Auflagenrückgang von 2000 bis 2012 war die allgemeine Zeitungskrise. Alle Tageszeitungen haben einen empfindlichen Rückgang der verkauften Auflage erlitten, die AZ hat durch Bordexemplare und andere verschenkte Auflage versucht, die Leserzahl einigermaßen abzufedern, weil davon die Anzeigenerlöse abhängen. Aber Anzeigen bringen längst nicht mehr so viel, wie früher. Dazu kamen kaufmännische Fehler wie vor allem der sehr teure und langfristige Druckvertrag. Aus dem kam die AZ nur durch die Insolvenz raus. Grüße --h-stt !? 18:03, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gründe für die Insolvenz 

message: Sehe ich das richtig, daß die Abendzeitung gar keine Abendzeitung ist, sondern eine am Morgen erscheinende Tageszeitung wie die BILD? Das gehört doch wohl in die Einleitung rein. --85.177.76.99 06:57, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Steht doch drin. Aber ja: Die Abendzeitung erschien nur bei der Gründung am Abend. Grüße --h-stt !? 19:15, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Keine Abendzeitung?