Diskussion:Americans United for Life

message: Die Einbindung betrifft wohl nicht nur die jüngste Generation von Tea-Party-Republikanern, sondern besteht schon mind. seit Reagan (unter Pro-Life-Carter war's wohl was anderes): Surgeon General of the United States C. Everett Koop hatte im board von AUL gesessen: http://news.google.com/newspapers?id=sw0oAAAAIBAJ&sjid=WO4DAAAAIBAJ&pg=2696,5773584&dq=americans-united-for-life&hl=en Muss man noch vernünftig einbauen. -Human Trainwreck (Diskussion) 16:19, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Spätestens seit Juni 1978 (bis 12. Februar 1981) --Human Trainwreck (Diskussion) 00:20, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Interessanter Brief (vom August 1981!) --Human Trainwreck (Diskussion) 00:35, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  GOP 

message: Es ist im Grunde offensichtlich, dass das mit den Wahlen im Jahr 2010 zu tun hat, insbesondere die Gouverneurs-Wahlen (Republikaner gewannen 6 dazu) und die Wahlen zu den Bundesstaats-Legislativen (Republikaner gewannen Kontrolle über 9). AUL spricht das selber im Rahmen dieser CBS-Reportage an, da geht es aber eher um die Pro-Life-Bewegung im Allgemeinen. Jedenfalls fehlt der Zusammenhang Wahlen 2010 → verstärkte politische Kontrolle durch Republikaner auf Bundesstaatsebene → vermehrte Bundesstaatsgesetzgebung, auch mit AUL-Vorlage noch. Wer gute Belege hat... --Human Trainwreck (Diskussion) 09:27, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Besondere Effektivität ab 2010 

message: ↑ http://fleming.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=182272
↑ http://www.speaker.gov/press-release/speaker-boehner-congratulates-rep-chris-smith-defender-life
↑ http://azgovernor.gov/dms/upload/PR_011713_AULProLifeAward.pdf
↑ http://www.gov.louisiana.gov/index.cfm?md=newsroom&tmp=detail&articleID=3835
↑ http://beta.congress.gov/congressional-record/2013/06/18/house-section/article/H3730-1
Bitte belege die Darstellung mit Sekundärliteratur. Websites und Blogs von Politikern sind nach den WIKIPEDIA-Regeln nicht geeignet. --fiona© (Diskussion) 16:10, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte zeige uns die Stelle aus WP:Belege, die verbietet, Presseerklärungen von Regierungsstellen (nicht: Websites und Blogs von Politikern) als Quellen zu verwenden. --Human Trainwreck (Diskussion) 16:50, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: @Fiona: Wenn Bundeskanzlerin Angela Merkel in einem blog eine politische Stellungnahme für die Öffentlichkeit abgibt, kann man durchaus diesen Blog als Quelle verwenden. Sie ist sogar die Primärquelle. Oder wird der Text erst zitiertfähig, wenn es von der FAZ kopiert wird? Zivilgesellschaft sollte auch für Regierungsangehörige gelten. --Milziade (Diskussion) 18:01, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eine passendere Analogie als "Blog" wären Presseerklärungen der Bundeskanzlerin auf http://www.bundeskanzlerin.de/ --Human Trainwreck (Diskussion) 18:13, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ungeeignete Belege 

message: Zitat aus dem QS-Eintrag von Fiona B.:  Kritik fehlt, obwohl vorhanden.. Bitte Quellen für "vorhandene Kritik" angeben.--Chianti (Diskussion) 17:31, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Neutralitätsbaustein, soso. "am äußersten rechten Rand des politischen Spektrums" sagt genau was? AUL ist nicht der KKK, da gibt es einiges in den USA, was noch viel rechter ist (und sicher nicht zu Anhörungsverfahren im Senat eingeladen wird). Und: Es sind mit die mächtigsten Republikaner im Lande – das ist kein Namedropping, sondern eine Illustration, bei wem die AUL im guten Ruf steht. Soll man das deiner Meinung nach lieber verschweigen? Wenn es "Kritik von Feministinnen, von Demokraten und seitens ProChoice" gibt, sogar natürlich, dann bau die doch einfach belegt ein. Die wertende Charakterisierung des Guardians wegen dem, was du als "klare Aussage" bewertest, in die Lemmadefinition aufzunehmen, halte ich für gewagt und wäre nur ansatzweise neutral, wenn es einen ganzen Abschnitt im Artikel gäbe, zu dem das sozusagen die Essenz wäre. Und wieso soll die jetzige Definition nicht klar sein? Es steht da doch relativ eindeutig, dass es AUL darum geht, worum es jeder Pro-Life-Orga letztlich geht: Verhinderung von Schwangerschaftsabbrüchen. In welcher Hinsicht wird da geschwurbelt? Grobe Irreführung? Nirgendwo wird behauptet, es handele sich um quasi-amtliche Aufträge, wo liest du das heraus? Das Wörtchen "für"? Das ist lediglich der Hinweis, auf welcher Jurisdiktions-Ebene die im föderalen Amerika mit den Gesetzesvorlagen spielen (nämlich eher nicht auf der Bundesebene und auch nicht auf der Kommunalebene). Gerne kannst du Yoest unten nennen. Ich hatte noch keine Quelle aufgetan, wo das genaue Datum ihrer Amtsübernahme genannt worden war, daher hatte ich Schwierigkeiten, das chronologisch einzuordnen. Inwiefern die Kritik zu den Gesetzesentwürfen hierhin gehört und nicht eher nach Lebensrechtsbewegung, wäre zu überdenken (ansonsten würden viele Artikel zu Pro-Life-Orgas in :Kategorie:Schwangerschaftsabbruch redundant zueinander). Ich habe mich auf Quellen beschränkt, in denen konkret die Verbindung von AUL mit den von ihnen erarbeiteten Gesetzesvorlagen bzw. Gesetzen und anderen Aktionen Thema war (die Angaben in dem Mother-Jones-Artikeln zu den Kontroversen sind zum Beispiel relativ mickrich ausgeführt, zu den Kontroversen wegen der Inhalte gibt es weit bessere Artikel – aber du hast Recht, das kann ich gleich mal einbauen). Was tatsächlich am meisten fehlt ist die Kampagne gegen Planned Parenthood, das habe ich bisher unterlassen, weil es ewig dauern würde, den Kontext mit Komen zu erläutern. Kommt Zeit, kommt Rat. Du kannst das natürlich auch schreiben. Welche weiteren Kontroversen um die Anhörungsverfahren meinst du? Die Verbindung zu dem Ding mit Akin kannte ich noch nicht, danke dafür. Klar sind mir Sachen aufgefallen wie Cunninghams Abtreibung-Brustkrebs-Lüge bei eine der Anhörungen. Aber mir fehlt eine reputable Quelle, die darauf hinweist, wie soll es anders in den Artikel? Yoests Wiederholung der Lüge in einem NYT-Interview ist auch so'n Ding. Ist das bemerkenswert genug für den Artikel? Danke erstmal für deine Kritik. --Human Trainwreck (Diskussion) 22:33, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Zu dem strittigen Wort "für" - das ist tatsächlich missverständlich (im Sinne von beauftragt von). Besser wäre eine Formulierung wie "AUL entwickelt und propagiert Gesetzesvorlagen und lancierte sie in vielen amerikanischen Bundesstaaten erfolgreich in Gesetzgebungsverfahren".  //  Zu Yoest: Die NYT schreibt: "... senior adviser for Mike Huckabee’s presidential campaign in 2008. ... After Huckabee pulled out of the election, Yoest was offered the job running A.U.L." Ihr Jobantritt war offenbar am 11. August 2008. --Stobaios (Diskussion) 03:30, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nur kurz: prolifeblogs.com wird wohl kaum als Quelle verwendbar sein. Eventuell kann man dort Gefundenes aber anderswo finden und dann so verifizieren. Ist aber alles nicht so leicht. Anderes Beispiel: Zu Horan steht im angegebenen Beleg 1979, aber AUL selbst bzw deren ehemaliger Präsi Forsythe sagt 1975. AUL selbst ist aber keine reputable Quelle... Zu dem anderen ein ander mal. --Human Trainwreck (Diskussion) 03:48, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Habe noch ein Portrait von Yoest gefunden (im CSM), da ist aber auch kein genaues Datum ausmachbar: http://www.csmonitor.com/USA/Society/2011/0813/Abortion-opponents-have-a-new-voice Ich habe das jetzt trotzdem zu ihrer ersten Erwähnung im Text runterverschoben. --Human Trainwreck (Diskussion) 11:15, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Auch nicht mehr ganz aktuelle Artikel enthalten brauchbare Informationen. In diesem Fall unter anderem ein verlinktes Youtube-Video, das zeigt, was für Leute für ProLife stehen: . --Stobaios (Diskussion) 03:36, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Schon klar, aber wenn ich die Sache nur halb darstelle, dann wird mir wieder das vorgeworfen usw. --Human Trainwreck (Diskussion) 03:48, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen für angeblich fehlende Kritik? 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:27, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks