Diskussion:Anthropisches Prinzip

message: Moin. Solch ein Abschnitt fehlt mir im Artikel. Die Popularität des AP seit einiger Zeit beruht ja auf - wohl absichtlich - missbräuchlicher "Interpretation" des AP, bzw. seiner Bedeutung. Nicht umsonst erwähnt der erste Beitrag auf dieser Seite "intelligentes Design" und weiteren solchen Quark. Es sind wohl auch genau die gleichen Gruppen an der Verbreitung dieses verworrenen Dummfugs beteiligt wie beim intelligenten Design und dergleichen.  Wenn ich es recht verstehe hat keinE seriöseR WissenschaftlerIn je behauptet, dass im AP irgendeine großartige Erkentnis liegt, bzw. dass es irgendeine wahrhaft bedeutende Bedeutung hätte. Es ist nach meinem Verständnis nur ein kleines Instrument zur Überprüfung von Erkentnissen auf "anthropogene" Fehlinterpretationen. Eigentlich sogar nicht mal das, sondern eher eine Art Warnhinweis oder Disclaimer "ohne absolute Gewähr" für kosmologische Arbeiten / Erkenntnisse.
Na egal ob mein Verständnis des AP "richtig" ist, mMn ist die Relevanz des "absichtlich falsch verstandenen" AP auch und gerade außerhalb des Wissenschaftsbetriebs durch eben diese (ziemlich massive) Propaganda zur Zeit klar gegeben, und das sollte im Artikel reflektiert werden. Auch (starke) Verlinkung zu den Artikeln zu logischen, methodischen und Wahrnehmungs- Fehlern würde mMn nicht schaden. 
Falls das jemand Qualifiziertes leisten will, Danke schonmal. 46.142.24.39 16:10, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich stimme soweit zu, dass ein Abschnitt zur Rezeption in Populärwissenschaft und/oder Pseudowissenschaft nicht unrelevant und daher vielleicht nicht verkehrt wäre. Ebenso was dadurch "falsch" verstanden oder verkürzt wiedergegeben wird. Aber dass es sich dabei um "mutwilliges" falsch-/nicht-verstehen handelt, wäre eine zumindest zweifelhafte Unterstellung! Ich würde eher davon ausgehen, dass betreffende Personen (Populärwissenschaftler/Pseudowissenschaftler) von ihrer Interpretation ehrlich überzeugt sind als ihnen böswillige Täuschungsabsichten zu unterstellen. --Lorenzo (Diskussion) 15:55, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  vermisster Abschnitt zu "Missbrauch" des AP 

message: Aus dem Abschnitt "Antiteleologische Interpretation":
Der gegenwärtige Entwicklungsstand der Stringtheorie beinhaltet die Möglichkeit bis Wahrscheinlichkeit des [Multiversums] [...]. Sollte sich diese noch spekulative Möglichkeit erhärten [...]
Möglichkeit, Wahrscheinlichkeit, (reine) Spekulation? Was denn nun? Gibt es irgendwelche Indizien/Anhaltspunkte? Wenn ja gehört "Möglichkeit" gestrichen (Wahrscheinlichkeit ggf. durch "eine gewisse" o.ä. ergänzt). Wenn nein gehört "bis Wahrscheinlichkeit" gestrichen! --Lorenzo (Diskussion) 23:33, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wahrscheinlichkeit eines Multiversums 

message: Ich hab den Artikel noch nicht ganz durchgelesen. Aber schon jetzt fällt mir auf, dass an unterschiedlichen Stellen immer wieder von einem "unendlichen oder zumindest sehr großen" Universum die Rede ist (meist als Hypothese). Das scheint mir mindestens ziemlich unglücklich formuliert (wenn nicht falsch).
Erstens besteht zwischen "unendlich" und "sehr groß" ein absolut fundamentaler Unterschied! Zweitens wird nicht deutlich, ob mit "sehr groß" das tatsächliche beobachtbare Universum gemeint ist (und das ist ja schon sehr extrem groß) oder ob damit "möglicherweise noch sehr viel größer als das beobachtbare Universum" gemeint ist?
Kann da bitte nochmal jemand, der ein bisschen was davon versteht, drüber gucken?? --Lorenzo (Diskussion) 13:50, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  unendlich oder sehr großes Universum? 

message: Ich finde folgende Ausführungen hilfreich und auf die Kritik der Interpretationen hinreichend eingehend. Da ich aber die sonstige Lit. nicht einschätzen kann, platziere ich das erst einmal hier: 
* Jan C. Schmidt: Zu Ursprung und Entwicklung des Kosmos. Wissenschafts- und naturphilosophische Dimensionen der physikalischen Kosmologie im Dialog mit Religion und Theologie., in: Hubert Meisinger; Jan C. Schmidt (Hrsg.): Physik, Kosmologie und Spiritualität. Dimensionen des Dialogs zwischen Naturwissenschaft und Religion. Peter Lang, Frankfurt a.M. 2006 (Darmstädter Theologische Beiträge zu Gegenwartsfragen; Bd. 11), ISBN 3-631-51608-8, S. 27 (39-46)
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:19, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lit.Angabe 

message: Vielleicht sollte hier stärker zwischen beiden Versionen unterschieden werden. Dies vor dem Hintergrund, dass Hawking (nur) das schwache Prinzip für problemlos erklärt: 
:""Wohl kaum jemand hätte etwas gegen die Gültigkeit oder Nützlichkeit des schwachen anthropischen Prinzips einzuwenden." 
:(Stephen Hawking: Die illustrierte kurze Geschichte der Zeit. 3. Auflage. Reinbek bei Hamburg, Rowohlt Taschenbuch, 2010, ISBN 978 3 499 61968 7 (Originaltitel: The Illustrated A Brief History of Time, 1996), S. 159
: --Karl-Hagemann (Diskussion) 17:45, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung zwischen dem schwachen und dem starken anthropologischem Prinzip 

message: Die Einleitung konzentriert sich auf eine Folge - wenn  im Universum kein Leben möglich wäre, könnte auch niemand das Universum beobachten und beschreiben. Aber das Grundlegende ist, dass Leben möglich ist. Und wie präzise die nötigen Voraussetzungen sind, damit Leben mögich ist, sollte auch erwähnt werden.  –– Franz Graf-Stuhlhofer,  09:00, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Sicherlich kennen einige das Goethe-Gedicht: "Wär' nicht das Auge sonnenhaft / Die Sonne könnt' es nie erblicken" .... ist das vielleicht eine frühere Form desselben Gedankens? Bzw. Plotin  in den »Enneaden« ( I, 6, 9) heißt: »Nie hätte das Auge die Sonne gesehen, wäre es nicht selbst sonnenhafter Natur«,  --Mirkur (Diskussion) 23:15, 7. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hier müssen wohl mal die einschlägigen Philosophen ran. --Kulturkritik (Diskussion) 15:09, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Frage