Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2010

message: Hallo Bio-Red,
laut dem Artikel existiert von der Pflanze nur noch eine Zeichnung von Ferdinand Bauer, beim rumgooglen bin ich allerdings darauf gestoßen, auf der dazugehörigen Seite wird als Legende "Streblorrhiza speciosa: as Clianthus Carneus, Bot. Reg. 51, 1841" angegeben. Ist das eine S. speciosa? 
Danke und Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:34, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ja hast Recht. Es existieren mehr Zeichnungen als die von Bauer. Hab's mal im Artikel geändert. --Melly42 18:19, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab hier auch mal das Buch mit John Lindleys Originalzeichnung gefunden: http://www.biodiversitylibrary.org/page/241818#page/1/mode/1up Das heisst man kann die Zeichnung bei den Commons uploaden --Melly42 18:37, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: sehr schön, danke. (und beim nächsten Mal dann auch die Kats auf Commons nachtragen und nicht nur de: und en: mit dem Bild beglücken :P) rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:59, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Streblorrhiza speciosa]] 

message: Nur zur Info: Benutzer:JøMa verschiebt gerade Pflanzenarten mit Bindestrich-Lemma auf die Zusammenschreibe: . Ich werde mich an einer etwaigen wieder mal ausbrechenden Diskussion nicht beteiligen, da mir das Thema aufgrund all der unqualifizierten Äußerungen in den letzten Jahren dazu inzwischen so was am Arsch vorbeigeht. Gruß Griensteidl 20:40, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: 3mal zurückverschoben, Weißtanne muß ein Admin übernehmen, da eie Verschiebung nicht möglich ist. -- Achim Raschka 20:50, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ach hier nochmal Sorry! Wollte weder nerven noch vor Köpfe stoßen. (Hinweis auf WP:Fzw#Bio-Bindestriche). Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:58, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Das leidige Dauerthema 

message: ... sich das hier und das hier bitte angucken und mir sagen, was besser in den Artikel passt? 
Ich bin der Ansicht, dass die taxonomischen Daten hierbesser passen würden, hab mich allerdings nicht getraut, das andere einfach zum Teil raus zu schmeissen und den Taxbaum rein zu nehmen... wüsste gerne wie ihr drüber denkt... --91.17.152.87 21:16, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: nachfragen ist ja im Zweifelsfall schon mal gut. Aber zumindest ich verstehe Deine Frage nicht. Was genau soll wo hin? Das hört sich so an, als ob Du die taxonomischen Daten auf die Diskussionsseite stellen möchtest. Aber vermutlich meinst Du das nicht. Oder doch? Und geht es nur um Astelia oder um was generelles? --d65sag's mir 16:15, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das, was ich als taxonomischen Baum von Skottsberg gefunden habe, habe ich auf die Diskussionsseite gestellt, da ich mir unschlüssig darüber bin, ob das überhaupt noch eine gängige Methode ist. 
Auf der Diskussionsseite wurde mir zwar schon ein Tipp dazu gegeben, aber ich bin mir immer noch unschlüssig, wie man das handhaben kann. Deswegen die Frage. Ich weiss ja nicht, ob Du Dir das ganze überhaupt angeguckt hattest. --91.17.152.205 13:45, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kann einer von euch...? 

message: Z.B. , wenn es hier jemanden mit Zugriff auf die aktuellsten Science-Ausgaben gibt, wäre es fein, er würde sich darum kümmern; afaik ist der Artikel aber noch nicht raus. So bekannt wurde das Bakterium, weil es neue Spekulationen über außerirdisches Leben ermöglicht. --Martin-rnr 17:45, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die aktuelle Science-Ausgabe geht immer Donnerstagsabends so um ca. 8 Uhr abends online, wobei Pressevertreter schon früher Zugriff haben. Man könnte es dann in ein paar Stunden auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles erwähnen.  --Tinz 18:05, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Ich warte schon auf die Science-Ausgabe und schau mir das dann mal an... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:20, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wen der Abstract interessiert: . -- Ayacop 21:07, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ok, waren wohl einige Übertreibungen in der Voraus-Berichterstattung. Das Paper besagt, dass das Bakterium unter extremen Bedingungen in gewissem Maß Phosphor durch Arsen ersetzen kann, in DNA und in Proteinen. Es zeigt nicht, dass in der DNA Phosphor komplett durch Arsen ersetzt werden kann, und auch nicht, dass das Bakterium in seiner natürlichen Umgebung Arsen verwendet oder wieviel. Und von Außerirdischen steht auch nichts drin. Ich würde sagen, eine Überarbeitung aller Grundlagenartikel zu Leben und DNA ist derzeit nicht notwendig. Was die Erwähnung auf der Haupseite angeht, bin ich unschlüssig, Meinungen? --Tinz 21:15, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Jetzt als GFAJ-1 in der Wikipedia ;) Hauptseitenwürdig ist das allemal, solange da nichts grob schief gelaufen ist, ist das biochemisch trotz aller Übertreibungen der Massenmedien ziemlich spektakulär. Immerhin beweist es, dass die bisher nur theoretisch angenommene Ersetzung von Elementen in esentiellen Biomolekülen prinzipiell möglich ist. Das ist selbst als "teilweise" ziemlich stark. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:59, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Super, du hast schnell geschaltet. Danke ;) --Martin-rnr 11:16, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bakterium sorgt für Medienwirbel 

message: Moinmoin, zu dem anstehenden 10-Jahre-Wikipedia-Jubiläum suche ich Tiere oder Pflanzen in denen der Begriff "Zehn" vorkommt. Falls ihr welche kennt, wäre es nett, diese hier einzutragen. Herzlichen Dank und Grüße, --Anneke 12:54, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zehnpunkt-Marienkäfer eingetragen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:00, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mit Säugern wirds schwierig. Höchstens Zehntauren Zeh(e)nspitzengänger, oder vielleicht Zehntralamerikanisches Berghörnchen:-). Gruß--Altai 14:21, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bei den Vögeln sieht nicht viel besser aus (das "Zehen-Wortspiel" ginge aber auch), jedenfalls habe ich auf Avibase nichts finden können, auch nicht über den wissenschaftlichen Namen.--Cactus26 14:34, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Perfekt wäre eine Zehnjahreszikade, leider gibts nur eine Siebzehnjahres-Zikade (Magicicada septendecim). --Martin-rnr 15:10, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Zehntnerella - leider nur noch ein Synonym und bezieht sich eigentlich auf Leo Zehntner. ---Succu 15:33, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und was ist mit den Dekapoden? Gruss, --Donkey shot 10:57, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diese waren als Zehnfußkrebse bereits als erstes Lebewesen-Taxon dort eingebaut, bevor hier überhaupt die Frage gestellt wurde. Es folgten bald die Zehnarmigen Tintenfische. --Regiomontanus (Diskussion) 19:32, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hilfe erbeten 

message: : Ich würde gerne Das Themenprotal Haus- und Nutztiere eröffnen. Weiß aber nicht wie das geht, da ich so etwas noch nicht gemacht habe. Und außerdem weiß ich nicht ob sich das THema überhaupt für ein eigenes Wikiportal eignet. Ich bitte um Hilfe. -- Fiver, der Hellseher 15:41, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mal als Info: Diskussion läuft darüber auch bei Benutzer Diskussion:Fiver, der Hellseher. --Factumquintus 19:54, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Portal Haus- und Nutztiere 

message: Eine Sachfrage: Nach Studium der einschlägigen wp-Artikel, von Brehms Tierleben und weiteren Quellen ist mir immer noch nicht klar, ob die Bezeichnung Mundrand für die entsprechende Region des lebenden Tieres gilt oder (auch) für den gezackten Rand des Gehäuses. Es handelt sich ja wohl eigentlich um – laienhaft ausgedruckt – Furchen oder Falten an der eingerollten Kalkschalenmündung. Ich suche nach einer angemessenen Beschreibung dafür, weil zu meiner Baustelle Negergeld auch die Behandlung der englischen Bezeichnung blackamoore's teeth gehört. Danke für Tipps --Aalfons 17:38, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ganz einfach, wie bei anderen Schnecken auch die Mündung (des Gehäuses). Die Endwindung hat hier die vorigen Windungen fast völlig überdeckt. Die Mündung ist dadurch lang gestreckt. Du kannst noch weiter präzisieren in Innen- oder Spindellippe und Außenlippe. Beide tragen Zähne. An beiden Enden ist ein Siphonalkanal ausgebildet. Gruß -- Engeser 19:00, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ups, sind das tatsächlich Zähne? Ich meinte, es seien Falten? Oder heißen die im Jargon einfach so? --Aalfons 20:21, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die heißen Zähne, wenn sie zugespitzt sind. Die langestreckten Teile auch Leisten. Sind aber natürlich nicht homolog mit unseren Zähnen und dienen natürlich nicht zum Beißen und Fressen. Genausowenig wie die Schlosszähne bei den Muscheln. Sorry, ich dachte, Du hast schon mal in den Artikel Kaurischnecken gesehen. Wir haben einige Artikel dazu, da ist auch die richtige Terminologie benutzt. Gruß -- Engeser 20:42, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe den Artikel Kaurischnecken circa 5x gelesen, aber der Abschnitt Merkmale ist oma-untauglich. Da steht doch nichts von Zähnen und welche Funktion die haben? Grüße --Aalfons 21:06, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: stimme Aalfons zu, der Abschnitt Merkmale ist nicht einfach, die Fachbegriffe (Mantel etc.) sollten vielleicht mit Links versehen werden. -- FranciscoWelterSchultes 02:16, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Entschuldigung, ich meinte die dort verlinkten Artikel. Da werden die "Zähne" erwähnt. Ich weiß, wir haben noch keine Grafik, wo die Gehäusemorphologie der Kaurischnecken näher erläutert wird. Ich kann Dir noch eine Quelle angeben, wo das auch genauso drin steht (nachgesehen!). Das sollte doch für Deinen Artikel reichen. Hier: Kilias, Rudolf [Hrsg.]: Lexikon Marine Muscheln und Schnecken. 340 S., Stuttgart, Ulmer, 1997. Gruß -- Engeser 13:22, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke, in einer Bibliothek keinen Kilometer von mir weg. --Aalfons 15:56, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also – Kilias schreibt nicht, was die „Zähne“ des Gehäuses eigentlich sind und sollen, weder unter Kaurigeld noch unter Cypreidae! --Aalfons 17:20, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: die dienen ganz einfach dazu, dass man sich die zähne dran ausbeisst, das rauszukriegen! -- FranciscoWelterSchultes 19:14, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Kaurischnecke]] 

message: Fachleute bitte mal hier vorbeischauen. --Katach 09:43, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist Parthenogenese, und bei Echsen eigtl nix neues, von etlichen Arten nachgewiesen. Ich bin aber kein Fachmann, ob Parthenogense begrifflich als "Klonen" aufzunehmen ist, da muss jemand anders ran. --Martin-rnr 14:34, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kein Klonen bei höheren Tieren? 

message: Hallo Bio-Redaktion,
mir ist aufgefallen, dass es den Artikel Intrazellulärer Transport noch nicht gibt. Die Thematik der verschiedenen Transportwege entlang der Miktrotubuli, Atkine und deren Bedeutung für Organellen, Vesikel, etc. sind in Transport_(Biologie) praktisch nicht behandelt. Was denkt ihr, soll das als eigener Artikel verfasst werden? Kennt jemand von euch gute Lehrbücher dazu? Will jemand mitmachen? --Ribo som 11:32, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Fang erstmal klein an, mit einer Übersicht in Transport_(Biologie). Als Grundlage kann der Eintrag in der Gene Ontology herhalten, siehe dessen Kinder! -- Ayacop 09:32, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Intrazellulärer Transport 

message: Hallo,
ich beantrage die Aufnahme eines (optionalen) Parameters in der Taxobox, der die Größe des gesamten Genoms (in Mb) und das Jahr seiner Sequenzierung enthält. Eine Referenz für das Jahr ist optional (immer mehr Genome werden ohne Paper bei den Datenbanken abgeliefert). Mehr Info wäre zwar möglich, müsste aber gewartet werden, da zB die Anzahl der Gene noch nach zehn Jahren korrigiert wird. Habe daher von weiteren Vorschlägen abgesehen. -- Ayacop 09:43, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Ayacop, wäre es nicht sinnvoller, die Genom-Informationen in eine eigene Box im Bereich der genomischen Merkmalsbeschreibung einzustellen, wenn dies sinnvoll ist? Bislang enthalten die wenigsten Artikel im Lebewesenbereich Genominformationen, zumal die meisten - auch neu - sequenzierten Organismen Bakterien sind, für die in der Regel kein Artikel existiert. Eine unkommentierte Genominformation in der Taxobox halte ich aber auch aus einem anderen Grund für nicht sinnig: In der Regel kann ein Leser mit der sehr verkürzten Information "Genomgröße" nicht wirklich was anfangen (bsp.: Escherichia coli: 4.639 kb, Saccharomyces cerevisiae: 12.069 kb, Methanosarcina barkeri: 4.837 kb, Aspergillus niger: 33.900 kb, Homo sapiens: 3.200.000 kb), hierfür ist ein beschreibender Abschnitt mit spefischen Inhalten im Merkmalsblock imho sinnvoller und kann durch eine eigene Box mit Links zu den veröffentlichten Sequenzen o.ä. ergänzt werden. My thoughts, -- Achim Raschka 10:11, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auch eine eigene Box wäre eine Alternative. Bei Links ist die Frage, ob nicht einheitlich auf die kompletten Proteome bei UniProt verlinkt werden kann. Alternativ noch auf den Genom-Eintrag beim NCBI. Dass das aber nicht nur für Bakterien und Pilze kommt, zeigt schon http://genome10k.org -- Ayacop 10:23, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich bin auch für eine eigene Box, die dann dort, wo es sich sonst lohnt, eingesetzt werden kann. Sie könnte (optional) mehr Informationen enthalten, als das in der Taxobox möglich ist. Die Taxobox sollte man nicht überfrachten, da die meisten Informationen dort "Pflichtfelder" sind und das sollte nicht verwässert werden. Wir hatten schon einmal den Vorschlag einer "Chromosomenbox", dort wo sie interessant wäre, ist die Lage aber zu kompliziert als sie durch eine Box beschreiben zu können. Man könnte aber überlegen, die Anzahl der Chromosomen in eine "Genom-Box" aufzunehmen. --Regiomontanus (Diskussion) 10:37, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt schon. An einer Chromosomenübersicht von Trypanosoma brucei scheitert selbst Mapview, das ansonsten einen guten weiterführenden Link darstellt. Also muss man manchmal eben textuell zusammenfassen können, meistens "2*23, XY, MT" oder so sollte eigentlich verständlich genug sein bei der Chromosomenanzahl. Oder? -- Ayacop 11:40, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Für Leute, die im Thema stecken - bestimmt. Für andere (wie mich): was ist MT? -- Achim Raschka 11:47, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Mitochondrium. Zusätzlich der Chloroplast bei Pflanzen. -- Ayacop 18:25, 17. Dez. 2010 (CET)

text:  Wozu alles in Boxen packen? Kann denn kein Mensch mehr was mit Fließtext anfangen? Dafür sollte ein Abschnitt Cytologie bei den Merkmalen ausreichen. Griensteidl 20:31, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bin ich gar nicht abgeneigt. Links wie weiter oben MapView können in Weblinks. Sonst noch Einwände? -- Ayacop 18:25, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Genom-Info in Taxobox? 

message: Kann ein Bio/Geo-erfahrener Admin evtl. diese Kategorie-Löschanträge entscheiden, die dazugehörige Diskussion hier wurde schon archiviert. Viele Grüße --Orci Disk 21:11, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass das sicherlich keine leichte Aufgabe ist zu entscheiden. Da sich aber hier und an Nebenstellen eine Diskussion aufgetan hat, wird das ganze nicht so leicht unter Tisch fallen. Glücklich bin ich darüber nicht, aber das ganze ist jetzt prominent gesetzt und ich ziehe meine Anträge zurück. Die Diskussion darüber intern unter den Paläomitarbeiter wird es dann entscheiden. Das soll aber kein Freibrief für den Benutzer sein, der diese Kategorien angelegt hat, ohne weitere Rücksprache mit der Redaktion Biologie weitere Kategorien anzulegen. Ich denke, dass ist verständlich. Bitte difflink auf meine Antwort setzen beim zurückstellen und entscheiden. Das herausnehmen der LA's für den abarbeiteten Admin überlasse ich dann ihm. Kurze Rückmeldung dazu gibt es auch dort mit Verweis hier. grüße von --Factumquintus 21:54, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Meines Erachtens nach war die Diskussion hier nicht zu Ende oder ist ergebnislos verlaufen, so dass eine Neuanlage der Kategorien (ebenso wie die Erledigung des Löschantrags) verfrüht ist.-- Chadmull 02:39, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Steht doch in meiner Antwort dazu. So leicht wird das ganze nicht unter Tisch fallen. Die Diskussionen wird es weiter geben. Wer hätte es zum Schluss entscheiden sollen? Sicherlich nicht ich und sicherlich auch kein anderer Admin aus der Redaktion Biologie. Allen anderen war es wohl zu heiß bzw. sie konnten es schwerlich auswerten. Nun gilt es, diese Diskussion neu zu setzen mit Verweis auf die archivierte Diskussion. Mit dem -Tag kann das ganze länger im Fokus bleiben. Was dann unter den Benutzern entschieden wird, wird umgesetzt. Das ist dann auch ergiebiger und längerfristig diskutierbar, als bei den LA's. grüße --Factumquintus 17:53, 17. Dez. 2010 (CET)

text: Kann man diese Diskussion nicht wieder aus dem Archiv holen? Mir geht das Archivieren hier auf der Redaktionsseite prinzipiell zu schnell. Ich hatte schon mal offline über mehrere Tage an einem Beitrag zu einer anderen Diskussion geschrieben und bis ich dann fertig war, war die Diskussion schon archiviert. Vier Wochen ab dem letzten Beitrag wäre das mindeste. Zu der Kategorien-Diskussion könnte man eine Unterseite aufmachen. Aber die findet dann wieder keiner. Ginge letztendlich auch, aber der richtige Ort wäre einfach hier. Gruß -- Engeser 18:39, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist kein Problem, ich werde das mal machen mit Tag. grüße -Factumquintus 19:14, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  LA-Entscheidung 

message: Hallo, im Artikel Aktionspotential und zugehöriger Diskussionsseite findet momentan ein Disput statt. Unter anderem geht es darum, auf welche Art pflanzliche Aktionspotentiale im Artikel Erwähnung finden sollen. Ich wurde von den Diskutanten angesprochen, habe aber leider nicht genug Zeit, mich eingehender mit der Materie auseinanderzusetzen. Vielleicht könnt ihr etwas zur Diskussion beitragen. Gruß, --NEURO ⇌ ± 12:28, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Aktionspotential]] 

message: : Ich möchte gerne wissen welche Literaturvorlagen ich zum Thema Haus- und Nutztiere für die Wikipedia verwenden kann. -- Fiver, der Hellseher 18:42, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur über Haus- und Nutztiere 

message: Zu eurer Kenntnisnahme: Benutzer:Ayacop/Liste der vollständig sequenzierten Eukaryoten ohne Artikel. Ist die im Redaktionsnamensraum erwünscht? Wo? -- Ayacop 17:46, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich gut. Einfach unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste der vollständig sequenzierten Eukaryoten ohne Artikel und dann unter "Weitere Wartungslisten" bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikellisten eintragen. Denis Barthel 15:50, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei. --Factumquintus 16:51, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ah danke. -- Ayacop 17:45, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Liste in Red.-Namensraum? 

message: Frohe Weihnachten und so ... :) Is jetzt nicht weiter was tragisches, aber weil es mir wiederholt durch Änderungen in meinen Artikeln durch unterschiedliche Personen (zuletzt hier) aufgefallen ist: Nach welcher Regel soll denn die Verlinkung des Artikels zu einem Rang lieber als Pflanzenart denn als Pflanzenart erfolgen? Ich hab eigentlich immer die letzte Version bevorzugt, weil dann schon vor dem Anklicken klar ist, dass es sich nicht um einen Artikel handelt, der den Artbegriff in Zusammenhang mit Pflanzen - sondern eben allgemein erklärt. --Carstor|?|ʘ| 12:27, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: die letztere Version würde ich genau aus eben genanntem Grund auch bevorzugen. Doc Taxon @ Discussion 19:51, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verlinkung "Pflanzenart" 

message: Zwei weitere Präsentationsportale sind kurz vor der Vollendung. Benutzer:Donkey shot/Testportal und Benutzer:Olei/Portal. Es wäre gut wenn Mitarbeiter den zwei Hauptersteller tatkräftig Unterstützung anbieten würden sowie am letzten Schliff und Inhalt teilnehmen würden. grüße von --Factumquintus 21:41, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Präsentationsportale (Vögel und Schmetterlinge) 

message: : Kann man  Bücher Brehms Tierleben (1994) Säugetiere ISBN: 09485 4 (2) und Brehms Tierleben  Vögel ISBN: 09485 4 (1) als Quelle für einen Tierartikel nehmen? -- Fiver, der Hellseher 23:08, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Konntest Du denn daraus Material oder Informationen für den Artikel gewinnen? Dann kannst Du Brehms Tierleben auch als Literatur oder Referenz angeben. Xmas-Grüße, Doc Taxon @ Discussion 06:59, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  was die vögel anbelangt, würde ich dringend davon abraten. bestenfalls als wissenschaftshistorische quelle brauchbar. Ulrich prokop 09:57, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Brehms Thierleben ist nicht als Quelle geeignet (is ja schließlich mehr als hundert Jahre alt). Höchstens als Quelle für Wissenschaftshistorie, aber als Quelle für harte biologische Fakten mittlerweile komplett unbrauchbar, unabhängig davon, ob es Säuger oder Vögel sind. Da hat sich in den Jahrhunderten einfach zu viel in der Wissenschaft und im Verständnis von Lebensweise und Systematik getan. --Martin-rnr 11:02, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Neue Literatur habe ich auch, aber in den Literaturhinweisen steht meist nur ältere Literatur. Die meiste Literatur zu Tieren ist neueren Datums und auf deutsch. Aber oft handelt es sich um die Übersetzung englischer Werke. Ein Beispiel gefällig: The Illustrated Encyclopedia of Cat Breeds  ISBN: 3-89893-287-7 davon habe ich die deutsche Übersetzung Jahrgang: 2004 Titel: Die Farbige Enzyklopädie der Katzen ISBN: 3-89893-287-7  Kann man das für einen Artikel über eine Rassekatze nehmen oder nicht?  Das Buch gibt es in englischer und auch in französicher Sprache. Auf dieser Seite kannst du dir das Buch anschauen: []. Bitte um eine Antwort. -- Fiver, der Hellseher 12:17, 26. Dez. 2010 (CET)

text: nun ja, hatte ich eigentlich so gemeint. Je nachdem, ob daraus für den Artikel Informationen gewonnen wurden, sollte man dies auch in den Literaturquellen angeben. Ob das jetzt wissenschaftshistorische oder biologische Fakten sind, wäre dabei egal, so lange die letzteren nicht durch wissenschaftliche Belege widerlegt oder extrem verallgemeinert wurden. Und diese Katzenenzyklopädie kannst Du selbstverständlich auch verwenden und angeben, insofern wiederum Material und Informationen/Fakten daraus gewonnen werden können. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 12:44, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenmaterial 

message: Bitte mal mit im Auge behalten. Benutzer:HieRo GlyPhe macht sich hier für die Einordnung in die Gattung Sophophora stark. Bisher liegt aber meines Wissens und meiner Recherche nach (und da hat HieRo GlyPhen auch nichts anderes beigesteuert) nur der Kommentar vom ICZN vor, der empfiehlt D. melanogaster nicht zur neuen Typusart für Drosophila zu machen, um eine eventuell anstehende Umbenennung zu verhindern. Bevor die Gattung Drosophila also eine anerkannte Revision erhält, wäre Sophophora melanogaster TF und Drosophila melanogaster korrekt, was übrigens auch z.B. ITIS, EOL und NCBI so sehen (Natürlich keine abschließenden, immer aktuellen Autoritäten, aber doch Orientierungspunkte). -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:52, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  ''[[Drosophila melanogaster]]'' 

message: Dieser "lesenswerte" Artikel steht hier zur Abwahl. Als Fachfremder verstehe ich den Antrag und dessen Befürworter nicht so recht. Mögt ihr da mal schauen? Danke+Gruß, --Felistoria 03:28, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Bindenwaran]] 

message: Der Abschnitt Entminung#Pflanzen liest sich für mich doch gar zu grauslich. Zu allem Überfluss wird mir beim Anklicken des als Quelle angegebenen Links mine_sniffing_plants.html Mine-sniffing Plants die lange Nase (403:Forbidden) gezeigt. Ich vermute mal, das beim Senf die Rotfärbung der Blätter (durch Anthocyane ?) bei kalten Temperaturen gemeint ist durch (O-Ton: raue Bedingungen), die bei den zur Minenortung eingesetzten Pflanzen jetzt per geeignetem Promotor auf Stickstoffdioxid ansprechen? Vielleicht mag das jemand mit Zugang zu geeigneten Quellen geradeziehen? So kann der Abschnitt jedenfalls nicht bleiben. Gruß, --Burkhard 21:54, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Schräge Idee. Wer wird dann die nette Aufgabe haben, die Senfsamen flächendeckend im Minenfeld auszubringen? Und wer garantiert dann, dass nicht eine der vielen unmanipulierten wildwachsenden Verwandten des Senfs genau über der Mine von selbst aufgeht, die dann natürlich nicht rot gefärbt ist. --Franz Xaver 13:36, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hast Du auch gleich noch den darauf folgenden Abschnitt Entminung#Bakterien gelesen, die Idee ist noch paar Zacken schräger - aber wenns halt grün fluoresziert und man einen so tollen Promotor hat ... ;-) --Burkhard 14:08, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, im Gegenteil, das ist vielleicht wirklich machbar. Aber es könnte sein, dass da das Militär strikt dagegen ist. Das sind ja lebende Bakterien. Was, wenn die nicht im geplanten Einsatzgebiet bleiben und sich von selbst weltweit ausbreiten. Dann sind die möglicherweise in ein paar Jahren überalls schon vorher da, wo die Minen erst vergraben werden sollen. Das heißt, der Gegner lässt die Truppen dann halt bei Nacht angreifen und gibt ihnen UV-Lampen mit. Wo's grün aufleuchtet, dort TNT => nicht hinsteigen. --Franz Xaver 18:42, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Aber jetzt Spaß beiseite, der nicht funktionierende Link war einfach ein kleiner Syntaxfehler, den ich jetzt korrigiert habe. Also, es geht sowieso nicht um Senf, sondern um Arabidopsis thaliana. Die Idee wird deshalb auch nicht besser. --Franz Xaver 18:58, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Arg, das ist ja nur eine Radiosendung gewesen. Ich werd das trotzdem mal überarbeiten. Wenn ich diesen Text des Österreichischen Bundesheeres richtig lese, ist das ganze wohl noch nicht mal unter Feldbedingungen getestet worden. Der ganzeAbsatz ist im übrigen eine 1:1 Übersetzung von :en:Demining#Plants wo Arabidopsis als Senf bezeichnet wird. Gruß, --Burkhard 21:44, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Senf]] zur [[Entminung#Pflanzen|Minendetektion]] 

message: Hallo beisamm, nach mehrstündigem vergeblichen Suchen probier ich es hier: Irgendwo meine ich gelesen zu haben/zu wissen, dass die Engerlinge des Maikäfers deswegen hinten dunkel sind, weil sie die Exkremente nicht ausscheiden und in den letzten Körpersegmenten speichern. Für alle Blatthornkäferlarven gilt dies sicher nicht, aber ist es für Maikäferlarven richtig? Vielleicht weiß es jemand, ohne mich antwortlos auf Literatur zu verweisen. Danke --SigaDiskussionKeller 12:10, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: hmm ich bin mir sicher, dass das bei einigen der blatthornkäfer so ist. wie genau das verwandtschaftlich abgegrenzt ist, weiß ich aber ohne nachschauen in der literatur nicht. ich kann aber mal schauen (dauert aber noch etwas) lg, --kulacFragen? 15:58, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: so, ich hab das mal soweit, dass es kein merkmal der larven aller blatthornkäfer ist. in meinem buch fehlt jedoch die larvenbeschreibung der scarabaeinae. man müsste aber ab da abwärts schauen. lg, --kulacFragen? 17:53, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich hatte angenommen, dass das jemand weiß, ohne lang nachschlagen zu müssen. Jetzt mach ich mich noch mal selbst auf die Suche. Danke für den guten Willen. --SigaDiskussionKeller 10:59, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Engerlinge 

message: Schon bekannt? http://www.theplantlist.org/ Als Referenz sicher eine schöne Sache. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:53, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wobei die Jungs teilweise "old style" sind, die benutzen "Compositae" und "Leguminosae"... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:22, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diese Bezeichnungen sind doch nach ICBN nicht verboten oder? --Regiomontanus (Diskussion) 17:08, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nö, sie sind ausdrücklich erlaubt. Das "old school" war auch eher augenzwinkernd gemeint. "Altmodisch" und "Veraltet" sind ja zwei Paar Schuhe ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:54, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  The Plant List