Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2014

message: Nachdem ein Artikel mit (sogar doppeltem) Baustein gestern zum AdT gekürt wurde, kritisiere ich hier offen die späte „Korrektur“, die es in den meisten Augen wohl darstellt. Das hier ist nämlich die Rubrik „Artikel des Tages“ der Wikipedia und es geht PRIMÄR eben um Qualität und nur SEKUNDÄR darum, was grad am besten hier rein passt. Gestern wurde durch die „Verbesserung“ jedoch der primäre Zweck ignoriert. Man kann hier gerne den Denkanstupser weiterdiskutieren, nachdem ich jedoch bereits mehrfach harsch angeredet wurde, nachdem ich mich zu diesem Thema zu Wort meldete, ist nach dem Denkanstupser wieder für mich Schluss. --M ister     Eiskalt 21:31, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ohne Worte --Itti Hab  Sonne im Herzen...  21:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Wenn ich einen Vorschlag machen darf: Mache eine Wikipause. Irgendwie habe ich (nicht zum ersten Mal, deine AWW-Stimme bleibt bei mir unvergesslich) den Eindruck, du erkennst Zusammenhänge nicht. Doch das ist nicht schlimm. Problematisch ist es dann, wenn es an Einsicht fehlt. Dabei darf man sich irren oder Fehler machen. Das ist keine Schande. Nutze bitte die Zeit zur Selbstreflektion statt hier weiterhin deinen eigenen Ruf zu schädigen. --Filzstift ✏ 23:41, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zweck des AdTs 

message: Anlässlich der Präsentation von Andrea Moda Formula als Artikel des Tages am 20. September 2014 AdT ist auf der dortigen Dikussionsseite von einem Nutzer die generelle Frage aufgeworfen worden, ob Spartenartikel, die nicht von „allgemeinem Interesse“ sind, als AdT in Betracht kommen und darüber hinaus überhaupt einen Platz in der Wikipedia haben sollen. Dabei ist auch der Artikel zum March 701 kritisch angesprochen worden, den ich für irgendeinen Tag im März 2015 als AdT vorgeschlagen habe. Ist es Konsens, dass als AdT nur Artikel von breiterem oder allgemeinem Interesse in Betracht kommen? Bislang war meine Wahrnehmung eine andere. Sollten diese Überlegungen auf breitere Zustimmung stoßen, würde ich meinen Vorschlag hier zurückziehen, um nicht weiter Anlass zur Kritik zu geben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:02, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, Auswahl solcher Themen ist absolut korrekt. Atomiccocktail (Diskussion) 08:33, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Der Artikel des Tages soll gerade einen Querschnitt durch alle Themen bieten, die in der Wikipedia behandelt werden können, egal ob Mainstream oder Sparte. Für das, was aktuell von allgemeinem Interesse ist, gibt es die Rubrik "In den Nachrichten". Abgesehen davon: Die ausgeloggte Rückmeldung eines offensichtlichen Insiders würde ich sowieso nicht ernst nehmen. Der will bloß schlechte Laune verbreiten, die nicht auf seinen Account zurückfallen soll. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:30, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich nur zustimmen. Der Artikel des Tages bietet eine breite Abwechslung von Themengebieten, es bleibt dem Leser der Hauptseite ja freigestellt, ob er den kompletten Artikel liest. Persönlich bin ich da schon häufig auf sehr interessante Artikel gestoßen, die ich sonst vermutlich nie gelesen hätte. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:58, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Allgemeines Interesse? 

message: Ich bitte um Entschuldigung, dass ich so einfach vom Erdboden verschwunden bin. Ich habe mich jetzt wieder damit auseinandergesetzt, und für mich wäre es besser zwei Vorlagen zu haben:
* Vorlage:AdT-Vorschlag Hinweis für die Ankündigung eines AdT-Vorschlags, und
* Vorlage:War AdT für die Auflistung, wann ein Artikel AdT war.
Die Vorlagen würden z.B. so aussehen:
bzw.
Mein Bot würde dann täglich (Vorschlag: Nachmittags) WD:AdT nach neuen Vorschlägen überprüfen und am Anfang der Disk zum Vorschlag  mit den entsprechenden Parametern setzten. Um Mitternacht würde mein Bot dann beim AdT  in  ändern und bei den Vorschlägen, die kein AdT wurden und nicht nochmals auf WD:AdT vorkommen  entfernen.
Zwei Vorlagen anstelle einer hat für mich den Vorteil, dass:
* Der Bot ist für mich leichter zu programmieren, da getrennte Funktionalität zwischen den Vorlagen
* Die eklige Vorlagenprogrammierei entfällt, die Gestaltung beider lässt sich leicht anpassen.
* ich sehe es als Fehlerresistenter an, Fehler oder Bot-Ausfälle würden leichter auffallen und lassen sich leichter korrigieren.
Der Nachteil ist, dass der Bot immer zwei Edits pro AdT-Vorschlag machen muss, anstelle einem (einer ohne Botflag, einer mit).
Beim Bot ist die meiste Funktionalität schon vorhanden, es sind noch ein paar Sachen zu erledigen, es könnte aber bald starten. Dabei würde ich zunächst  an alle bisherigen AdTs verteilen und dann ein paar Tage später mit  starten. Ich habe immer noch vor, die in verbleibenden, in  verlinkten, Snapshots der Hauptseite zu rekonstuieren, es dauert aber bis ich dazu komme und will es deshalb danach machen. Grüße, sitic (Diskussion) 23:39, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo sitic, ich bin komplett einverstanden . SchirmerPower (Diskussion) 00:11, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Volle Zustimmung auch von mir. -- Miraki (Diskussion) 07:14, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: … und von mir ebenfalls, ich freue mich schon auf die Boteinträge ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:17, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuer Anlauf 

message: Ich habe mir das jetzt mal einige Tage und Wochen angeschaut, wie es umgesetzt wurde und muss sagen, dass es hervorragend gemacht wurde, insbesondere auch, wie der AsuraBot so ineinander greift, dass Vorschläge und Hauptseiteneinträge reibungslos ein- und ggf. ausgetragen werden. Hier mal ein dickes Lob an Benutzer:Sitic! Danke für die Entwicklung und Umsetzung! SchirmerPower (Diskussion) 12:24, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Feedback 

message: Die fixe Bildgrößen sehen grauenhaft aus:
1. Sind sie meist viel zu klein,
2. Ist es doch normal, dass Bauwerke größer präsentiert werden sollten, als ein Gesichtsporträt.
Ich hoffe, dass man diesen Unsinn auch mal wieder rückgängig macht. Den Nutzen verstehe ich nämlich nicht. --M★ister Eiskalt 14:23, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Geht es um die Vorlage ? Diese ist so gedacht, dass die Bildgrößen standardisiert sind. Grund und Basis für die Standardgröße siehe Dokumentation. Wenn ein Bild zu klein erscheint, ist vielleicht nur die Bildschirmauflösung zu groß - bei der Vorlage wurde darauf geachtet, dass die Bildgröße auf möglichst viele übliche Bildschirmauflösungen passt, da diese sich nicht automatisch skaliert. Die Vorlage ist aber so flexibel, dass sich die Standardgröße für jede Rubrik anpassen lässt. Und, zu guter Letzt, sollte die Größe aus optischen Gründen doch nicht passen, kann man den bisherigen Syntax (123px) verwenden. SchirmerPower (Diskussion) 12:36, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fixe Bildgrößen 

message: Vor "als die Motten bezeichnet." fehlt im AdT-Text das Wort "umgangsprachlich" (siehe auch den Originalartikel). Das ist u.A. grammatikalisch nicht so toll.
-- 194.138.39.54 11:39, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  AdT "Tuiberkulose" 

message: Die Gestaltung des heutigen AdT finde ich nicht gelungen. Dass da kein Bild dabei ist, ist ok. Aber es fehlt ein Eye-Catcher, der mir schnell sagt, was das überhaupt für ein Artikel ist. Auf meinem mobilen Gerät war jedenfalls ohne zu scrollen unter verschiedenen Versionen (Apps, Browser) kein Titel zu sehen. Ich denke also, es sollte angestrebt werden, den Artikel im ersten Satz zu erwähnen. Dass der Artikel des Tages aber erst nach mehr als 700 Zeichen überhaupt erwähnt wird, ist nicht nur für mobile Nutzer unpraktisch, sondern lenkt auch sonst zu sehr vom AdT auf den Inhalt ab, hier mit ein paar pauschalen Äusserungen und historischen Ausschweifungen zu Beginn. --Lars 08:51, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Pflegeversicherung 

message: Neben den Motten (siehe oben) wurde jetzt auch der Heckeneilzug im Artikel des Tages ohne jeden Zusatz dargestellt - der AdT zum Selber-Miträtseln, warum nicht? --Haigst-Mann (Diskussion) 19:45, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Heckeneilzug 

message: Der AdT heute Geschichte Schottlands ist ein terminlicher Volltreffer. Ich habe heute Morgen die Hauptseite aufgerufen und mal wieder dieses Gefühl verspürt, stolz auf dieses Projekt sein zu können.--Kuebi [✍ · Δ] 17:45, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Mal ein großes Lob