Diskussion:Abgastaupunkt

message: * 12:17, 21. Sep. 2013 : Start einer Diskussion über die Fettung von "Abgastaupunkt" und "Rauchgastaupunkt" als Synonyme zu "Taupunkt" (noch ohne dass Weiterleitungsseiten dazu existierten)  dort (jetzt im Archiv).
* 16:57, 22. Sep. 2013 erstellte ich die Seite Abgastaupunkt mit Weiterleitung auf Taupunkt
* 16:58, 22. Sep. 2013 erstellte ich erstellte die Seite Abgastaupunkt mit Weiterleitung auf Taupunkt 
**(Difflink zur History Abgastaupunkt)
**(Difflink zur History Rauchgastaupunkt)
* 16:17, 23. Sep. 2013 : Das passte Benutzer:Pyrometer nicht und er lancierte diese VM gegen mich mit dem Argument "es würden Fakten geschaffen". Der bearbeitende Admin schloss sich meiner Gegenargument an „Sofern die Lemmata nicht lediglich auf Nebenaspekte verweisen, sind sie nicht unzulässig,“
* 09:25, 26. Sep. 2013‎ und 09:26, 26. Sep. 2013‎ : Pyrometer änderte die Weiterleitung von  Rauchgastaupunkt und Abgastaupunkt zu Rauchgaskondensation.
* 03:58, 29. Sep. 2013 ersuchte ich bei Administratoren/Anfragen um Revertierung, weil mir ein Revertieren nach meiner Schiedsgerichtsauflage verboten ist 
* 04:08, 29. Sep. 2013‎ : Aufgrund meiner Argumente revertierte Benutzer:SchirmerPower Pyrometers Änderung bei "Abgastaupunkt"
* 04:12, 29. Sep. 2013‎ : Aufgrund meiner Argumente revertierte Benutzer:SchirmerPower Pyrometers Änderung bei "Rauchgastaupunkt"
* 21:19, 29. Sep. 2013: Revert durch‎ Pyrometer (Änderung 122975454 von SchirmerPower rückgängig gemacht; Ist bei Taupunkt nur zufälliges Beispiel. Hautartikel ist Rauchgas. Diskussion vor Editwar!)  
* 21:21, 29. Sep. 2013‎ : Revert durch Pyrometer (Änderung 122975482 von SchirmerPower rückgängig gemacht; Ist bei Taupunkt nur zufälliges Beispiel. Hautartikel ist Rauchgas. Diskussion vor Editwar!)
*  21:19, 3. Okt. 2013 : Da bereits seit 12:17, 21. Sep. 2013  bei Diskussion:Taupunkt eine  Diskussion über die Fettung diverser Synonyme von "Taupunkt"  dort lief (jetzt im Archiv), die aber unübersichtlich wurde, koppelte ich die Diskussion über "Abgastaupunkt" und "Rauchgastaupunkt" aus und startete einen extra Diskussionspunkt bei Diskussion:Taupunkt, der mittlerweile unter der Überschrift Diskussion:Taupunkt#Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt: Weiterleitungs- und Fettungsfrage erreichbar ist.
;Benutzer:Pyrometers Argumente
* Bei Diskussion:Abgastaupunkt#falsche Weiterleitung war Pyrometers einziges Argument: 
:::„Wenn (und da) es zum Abgastaupunkt nichts weiter zu berichten gibt, als dass es eben die Temperatur ist, bei der sich Abgase niederschlagen, ist Rauchgaskondensation der einzige halbwegs passende Artikel, da er genau diesen Vorgang (Abscheidung von flüssigen Anteilen durch mehrstufige Abkühlung des Abgases) in aller Ausführlichkeit zum Inhalt hat“ (Pyrometer 13:56, 14. Okt. 2013)
* Bei Homonym, Synonym, BKL, ... hatte Pyrometer den Standpunkt
** Abgastaupunkt, Rauchgastaupunkt, Säuretaupunkt, Schwefelsäuretaupunkt, Kohlenwasserstofftaupunkt, Erdgastaupunkt hätten nichts an sich, was [im Artikel Taupunkt ] mehr als einen "Siehe auch"-Verweis zum passenden Hauptartikel rechtfertigt.
*Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/September#Revertieren_einer_falschen_Weiterleitung_.28erl..29 
# Pyrometer 13:06, 3. Okt. 2013: „Auf die sachlich/inhaltlichen Fragen will ich hier nicht weiter eingehen“
# Pyrometer 13:06, 3. Okt. 2013: „Du wolltest bzw. willst einen Artikelstand zementieren, der sich in "Taupunkt" ausführlicher mit der Kondensation von Rauchgasen befasst, als der Artikel "Rauchgaskondensation" selber.“
# Pyrometer 13:06, 3. Okt. 2013: „Weder bei den fraglichen WL noch beim Artikel Taupunkt suchst Du eine Verständigung,“
**ANTWORT: 1 = Pyrometer argumentiert nichts; 2 = Argument seit  14:00, 15. Okt. 2013‎ überholt, da versetzte ich  -2.519 Byte zu Rauchgaskondensation; 3 = Argument durch diese Diskussion hier überholt --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:54, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  {{Anker|Diskussion vor Editwar}}Chronologie der Ereignisse und Zusammenfassung zu "falsche Weiterleitung" 

message: Hier ist alles an Argumenten schon an mehreren quer über die WP verteilten Stellen vorgebracht. Es ist nicht sinnvoll, das wieder und wieder durchzukauen. Pyrometer hat es schon gesagt: „Wenn (und da) es zum Abgastaupunkt nichts weiter zu berichten gibt, als dass es eben die Temperatur ist, bei der sich Abgase niederschlagen, ist Rauchgaskondensation der einzige halbwegs passende Artikel, da er genau diesen Vorgang (Abscheidung von flüssigen Anteilen durch mehrstufige Abkühlung des Abgases) in aller Ausführlichkeit zum Inhalt hat.“ 
Dem, und auch der Wertung nach folgendem Beitrag, schließe ich mich an: „Wenn man Deinen Willen analog auf die Größe "Temperatur" anwendet, müssten alle WL zu speziellen Temperaturen (wie Zimmertemperatur, Außentemperatur, Wassertemperatur, Öltemperatur, Behaglichkeitstemperatur) nach "Temperatur" leiten. Dort müssten sie entweder erklärt werden, oder zumindest in Fettschrift aufgeführt werden und zum eigentlichen Lemma weiterleiten.“ Ich ergänze noch die Biertemperatur, die darf als etablierter Fachbegriff natürlich nicht (gefettet, wohlgemerkt, in Temperatur, natürlich) fehlen. Oder?
;Als Service, eine kleine Auswahl: Die entsprechende Diskussion in Drucktaupunkt und im Archiv von Taupunkt. Kein Einstein (Diskussion) 16:51, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: <--------------------------Schnipp: Erstes Beispiel: Diskussion:Drucktaupunkt -----------------------------> Kennzeichnung nachgefügt --Pyrometer (Diskussion) 12:53, 14. Nov. 2013 (CET)

text: <--------------------------Schnapp: Erstes Beispiel: Diskussion:Drucktaupunkt -----------------------------> Kennzeichnung nachgefügt --Pyrometer (Diskussion) 12:53, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ich konnte derlei Argumente nicht finden ?