Diskussion:Magnetaufzeichnung

message: Wie nennt man das Schmieren der unteren Bildzeilen bei analogen Bandformaten, und woher stammt es?
: Da gibt es 2 Effekte:
:* Das seitliche "Verbiegen" des Bildes kommt vom schlechten Gleichlauf.
:* Der manchmal sichtbare weiße Störstreifen, der am unteren Bildrand herumtanzt, kommt vom Umschalten beim Wechsel zwischen zwei Magnetköpfen.
: Diese Fehler gibt es aber nicht bei allen analogen Formaten, sondern nur bei manchen Heimformaten, typisch z.B. VHS. Anorak 19:43, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zumindest bei VHS ist der Sollumschaltpunkt 6 Zeilen vor dem sichtbaren Bildende. Deswegen kommt es ja zu diesem Verbiegen und den flackernden Punkt. Hätte man den in die Austastlücke gebracht, würde dieser Verbiegeeffekt den Austastimpuls treffen, was dazu führen kann, daß der Bildschirm ihn nicht mehr sauber erkennt, und das ganze Bild kann dadurch zittern. Da hat man wohl auch keinen großen Entwicklungsaufwand treiben wollen, weil die meisten Röhrengeräte die ersten und letzten sichtbaren Zeilen dank Overscan ohnehin nicht anzeigen. LogicDeLuxe (Diskussion) 01:27, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Schmieren 

message: Mich würde interessieren, welche Maschinen nur Assemble und welche Maschinen dann auch Insert-Schnitt beherrschten.--Prud 19:51, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schnittmöglichkeiten 

message: Aus dem Jahre 1971 habe ich zwar keine "professionellen Erfahrungen", auf die hier offenbar sehr viel wert gelegt wird *zwinker* aber dennoch erscheint mir der Konjunktiv in dieser Formulierung überflüssig. "Man kann jedoch davon ausgehen, dass Bänder mit solch geringen Spieldauern eher als Masterbänder dienten. Zum Drehen sind 5 Minuten doch sehr wenig. Als Masterband allerdings müssen die Bänder aus Zeitgründen möglichst nicht viel länger sein als das aufzuzeichnende Programm, da die Bänder komplett durchkodiert (Aufzeichnung von CTL, evtl. Timecode und Bildrücklaufimpulsen) werden müssen, um einen Sendeausfall zu vermeiden." Auch 1971 war es sicherlich nicht erforderlich, dass (Master-) Bänder vollständig codiert waren. Eine Codierung über die Programmlänge ist allerdings zwingend. Kleine Tapes mit z. B. 5 Min. Spieldauer sind für kurze Programme sinnvoll, besonders in den 70er Jahren dürften die Bänder nämlich sehr teuer gewesen sein, mussten aber oftmals physisch transportiert werden. Als man später vermehrt Programme über Leitungen (VBN) austauschte, gingen viele Zulieferer dazu über ihre Master-Beträge auf grossen Tapes zu sammeln; erst beim Sender selber wurde wieder nach dem Prinzip 1 Beitrag = 1 Tape verfahren...
Übrigens finde ich auch, dass der Artikel sehr umgangssprachlich und nicht sonderlich enzyklopädisch formuliert ist. Aber das ist wohl, wie ich der Diskussion hier entnehme, der persönliche Stil des Autors, auf den er bei "seinem Artikel" viel Wert legt. --Prud 21:32, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Viel Erfolg mit deinem Artikel anderswo. Dann kann man dann ja vielleicht einen Link auf deinen Artikel hier in UNSEREN Artikel einbauen. Aber nur wenn du mal die Rechtschreibung korrigierts und aus den Stichwörtern ganze Sätze machst.--84.58.21.136 00:06, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 1971 

message: Dieser Artikel enthält leider sehr viele persönliche Einschätzungen und andere persönliche Kommentare. ein distanzierter, enzyklopädischer Artikel ist dies nicht. Leider ähnelt der Artikel teilweise einer sog. Textwüste. Fettschreibungen werden überall mal verwendet. Bitte neutralisieren und eine Artikel daraus machen. --84.58.44.7 23:14, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Thommi1980:Nur am Rande bemerkt: Du hast keinen Besitzanspruch an irgendeinem Artikel. Und das signieren deiner Disk.-Beiträge nicht vergessen. --Mikano 12:49, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: @Benutzer:Thommi1980: Ich hab nix mit Blackburst zu tun gehabt, nur gestern die VM gegen dich gesehn und danach versucht dich auf deiner Disk von einem freundlicheren Umgangston zu überzeugen, hab dir sogar noch verwertbare Quellen benannt. Das ist dein Dank dafür?  Es gibt hier Grunsätze die auch für dich gelten, aber laut deiner Disk interessieren mich eure Grundsätze nicht!. Dann ist es vielleicht wirklich besser wenn du gehst. --84.58.65.17 12:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Meinst du ernsthaft Formulierungen wie 'EINZIGE!!! gehören in eine Enzyklopädie? --84.59.66.62 08:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

text: 12.122 Bytes würde ich nicht eine Kleinigkeit nennen, dann das war nur das Gröbste. Der Artikel wird wahrscheinlich bald gesperrt, dann aber nicht in deiner Version. --84.58.21.136 00:03, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Och, wenn du den Diskussionsstil von des Autors kennen würdest, war das alles doch sehr nett. Schau dir mal weiter oben die ellenlange Diskussion mit einem anderen Benutzer an wo er ständig mit seinem großen Wissen angibt und dann am Ende doch zugeben muss, dass es sich geirrt hat. Übrigens wollte niemand die Liste an sich entfernen, sondern lediglich im Sinne von WP:NPOV und WP:WSIGA überarbeiten. --84.58.85.217 11:54, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title: QS-Diskussion

message: Fehlt hier... War in den Fernsehsendungen DAS Stichwort, um Einspielerfilme abzuspielen. Man bin ich alt!... ;). 217.84.219.148 17:20, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  MAZ ab! 

message: "Das Format wurde durch den WDR für die Kinderserie Robbi, Tobbi und das Fliewatüüt eingesetzt, welche direkt auf MAZ aufnahm anstatt auf dem damals übliche Filmmaterial und setzte dabei innovative Techniken wie Bluescreen ein."
Gibt es dafür eine Quelle? Ich weiß, daß die Sendung damals elektronisch produziert wurde. Aber auf einem Heimformat, daß wirklich deutlich unter TV-Qualität lag? Das bezweifle ich bis zum Beweis des Gegenteils... (nicht signierter Beitrag von 84.56.191.54 (Diskussion) 13:57, 5. Jul 2015 (CEST)
replies: text: An VCR glaube ich auch nicht. Es sind eher typische Bildfehler von einem System zu erkennen, welches mit einer sehr hohen Videokopftrommeldrehzahl arbeitet, wie das bei 1- oder 2-Zoll-Bändern üblich war. Bei VCR würden die Bildfehler sicher ganz anders aussehen. Bei der Cockpit-Perspektive ist das hier z.B. sehr deutlich: http://cinefacts-forum.kino.de/179690-robbi-tobbi-und-das-fliewata-t-remastered-2.html#post5053124 LogicDeLuxe (Diskussion) 01:13, 21. Mär. 2017 (CET)

text: Die Aufzeichnung einer derart aufwendigen Produktion mit minderwertiger Consumertechnik wäre jedenfalls sehr merkwürdig. Auf Youtube finden sich leider gerade nur schlechte Umschnitte, aber das sieht soweit nach dem Einsatz damaliger Studiotechnik aus. Würde mich übrigens nicht überraschen, wenn in dem Artikel noch mehr solcher unbelegbaren Gerüchte schlummern. --80.187.106.150 00:01, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich konnte keinerlei Quellen finden, die obige Behauptung, das Format VCR sei eingesetzt worden, stützen könnten. Sofern in den nächsten Tagen keine Gegenstimmen kommen, werde ich den Satz gänzlich streichen, da der Artikel ohnehin eher auf die Technik eingeht und nicht auf damit produzierte Werke. Dass Robbi, Tobbi und das Fliewatüüt magnetisch aufgezeichnet wurde, steht bereits im gleichnamigen Artikel. — Kowsalat (Diskussion) 08:38, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So, nach zwei Tagen, äh, drei Jahren und zwei Tagen Bedenkzeit habe ich den strittigen Passus entfernt. — Kowsalat (Diskussion) 07:52, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  VCR beim WDR? 

message: Der ganze Text scheint mir Theoriefindung zu sein, die einzige verlinkte Quelle behandelt ein Schwarzweissgerät beim damaligen SWF, das im Artikel überhaupt nicht erwähnt wird.--92.201.245.191 12:58, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Quellen