Diskussion:Wechselstrom/Archiv

message: Ich kann mir nur schwer vorstellen, das der Strom gleich stark in beide Richtungen fließt. Wenn dem so ist gibt es ja überhaupt keine Fließrichtung. Hier muss etwas anderes gemeint sein, was aus der Erklärung nicht ganz klar wird. Bitte um verständlichere Beschreibung.
:Hallo, lieber junger Freund! Ich bin nicht der Verfasser, aber der Artikel hat ein sehr hohes Niveau, an dem gibt es nichts zu rütteln. Das Problem liegt wahrscheinlich an dir.
:Das ist schon richtig, daß beim Wechselstrom der Strom während einer Periode (dauert 1/50 sec. bzw. 20 msec.) 2 mal seine Richtung wechselt. Wie die schöne Darstellung zeigt, ist die obere Halbwelle die Spannung in die eine Richtung (positive Richtung), daher oberhalb der Zeitachse gezeichnet. Ist die Sinuskurve der Spannung wieder auf Null heruntergegangen, wechselt sie die Richtung in die (negative Richtg.) und beginnt zunächst sanft ansteigend im Verlauf einer Sinuskurve zu wachsen, erreicht den Scheitelpunkt der negativen Halbwelle und nimmt wieder ab, bis die Zeitachse erreicht ist. Der ganze Vorgang in der pos. Halbwelle dauert 10 msec., die negative Halbwelle ist klarerweise gleich lang. Dann beginnt das Spiel von Neuem......
:PS: Die Leistung erbringt der Strom beim Verbraucher, dort fließen die Elektronen 10 msec. lang in einer Richtung durchs Bügeleisen, dann dreht er die Richtung um und quält sich in der Gegenrichtung durch den Heizkörperwiderstand und erwärmt ihn durch die Reibung beim Durchschlüpfen. Dem Bügeleisen ist es egal, von welcher Seite er durch die fließenden, sich abquälenden Elektronen zur Heißglut gebracht wird.
:So, ich hoffe du hast verstanden, wo der Wastl den Most holt, sonst....... mußt du Elektrotechnik studieren. Viel Vergnügen!
:Grüße von --JohannWalter 04:07, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: NaNa! Die Wikipedia sollte schon ein allgemeinverständliches Nachschlagewerk sein und nicht nur für Leute die Elektrotechnik studiert haben. Ich glaube der Anonyme Fragesteller hat eher das Prinzip Stromrichtung wechselt, Energietransport geht trotzdem nur in eine Richtung nicht verstanden. Könnte man durchaus etwas genauer ausführen anstelle Leute mit Sätzen wie Das Problem liegt wahrscheinlich an dir abzuschrecken. Es gibt nämlich keine dummen fragen sondern nur... . Aber du hasts ja immerhin noch anschaulich über Elektronenbewegung erklärt :-) Gruß--Cornholio 03:07, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Fließrichtung? 

message: Hallo!
Bitte, lieber  Verfasser der Zeilen über die Anwendung des Teslatrafos zu Diathermiebehandlung, ich kann es nicht glauben.....es heißt....
Hier der Beweis......
Eine Vorrichtung, die hochfrequente Wechselströme sehr hoher Spannung erzeugt, ist der Tesla-Transformator. Hochfrequente Wechselströme großer Stromstärke werden u. a. in der medizinischen Therapie als Diathermieströme eingesetzt, indem solche Ströme unschädlich durch den menschlichen Körper geleitet, zur Erwärmung tiefliegender Organe verwendet werden.
Eine sehr hohe Spannung bei gleichzeitig sehr hohem Strom, egal welcher Frequenz, ist absolut tödlich !!!!!!    Opfer, wenn sie noch leben, von Hochspannungsunfällen können aufklären, was hohe Spannung bei gleichzeitig leistungsfähiger Stromquelle bedeutet. Bitte richtigstellen. Ich komme aus dieser Ecke der Elektrotechnik.
Grüße von  --JohannWalter 04:07, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Du kannst es doch selbst ändern, wenn du der Meinung bist es sein nicht richtig. Allerdings ist es immer gut das vorher zu diskutieren oder wenigstens eine Begründung für die Änderung zu nennen --Cepheiden 01:53, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  TESLA-TRAFO 

message: Der Abschnitt Übertragung benötigt dringen eine Überarbeitung. Vorallem die Formatierung ist grausam, so etwas möchte sich doch niemand antun, wenn er sich über das Thema informieren möchte. --Cepheiden 01:48, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich, der Artikel sieht zwar etwas besser aus als damals, aber er ist immer noch schlecht formatiert. Außerdem sind viele Sachen in dem Artikel die dort nichts zu suchen haben. Informationen zum Thema Drehstrom sollten auch in dem schon vorhandene Artikel Drehstrom behandelt werden und nicht hier. Ein Verweis reicht dann. Auch für die Gliederung des Artikels wünsche ich mir eine eher dem Wikipedia-Standard entsprechende Bearbeitung. Du gliederst grundsätzlich mit Anstrichen, so scheint es mir jedenfalls. Das ist aber ehr unschön. Vorallem bei größeren Artikeln, denn es umgeht das Inhaltsverzeichnis des Artikels komplett. Schau dir mal die Artikel der Qualitätsoffensiven an (z.B. Energie), evtl. weißt du dann was ich mein. Nochetwas, wenn der Artikel von dir stärker bearbeitet wird dann nimm die Änderung bitte nicht in hunderten kleinen Änderungen vor. Längere Änderungen markier notfalls bitte als "in Arbeit" (inuse Textbaustein), dann fuscht dir hoffentlich auch niemand in deine Bearbeitung rein. Insgesamt sollte die Arbeit an diesem Artikel koordiniert werden, so das nicht ständig Änderungen wieder auf einen nicht Wikipedia-typischen Stil zurück geschrieben werden. (vgl. []--Cepheiden 02:11, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnittes "Übertragung" 

message: Man kann einen Artikel auch verschlimmbessern und was da gerade abläuft ... --Saperaud [ @] 11:20, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Meine Aenderungen sind zwar auch nicht immer top, aber diese vielen kleinen Massenaenderungen mit mieserabler Formatierung hilf den Artikel kein bisschen. Der Abschnitt Uebertragung sollte auch nicht in viele klitzekleine unterabschnitte geteilt werden sondern auf das notwenigste beschraenkt werden. so wie das jetzt ist wird das kein schoener Artikel. --Cepheiden 11:49, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Nur mal so 

message: Hi, so ich wuerde gern die Arbeiten an diesem Artikel mit allen anderen Verfassern miteinander abstimmen. Vorallem die Frage was gehoert in den Artikel und was nicht. Meiner Meinung nach gehoert in diesen Artikel keine Erklaerung zum Thema Dreiphasenwechselstrom. Dafuer existiert bereits ein guter Artikel, den man gegebenenfalls noch ergaenzt. Ausserdem bitte ich alle Verfasser doch die Vorschaufunktion zu nutzen. Teilweise sieht der Artikel nach einer Aenderung grausam formatiert aus. Das betrifft vorallem falsche Ueberschritenformatierungen. Danke --Cepheiden 12:04, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur aktuellen Ueberarbeitung 

message: Warum? (siehe auch Nr. 6)
Erstens:  Eine schöne Eigenschaft der Sinusform ist, dass sie erhalten bleibt beim Integrieren und Differenzieren. Und das machen ja Spulen und Kondensatoren. 
Zweietns: Beschränktheit, Leiter brennen nicht durch, auch wenn sie nicht unendlich dick sind. 
Drittens: Periodizität (Erzeuguzng durch Rotation)
:Der Sinus ist etwas sehr natürliches. Ich dachte mir früher auch dauernd, wieso immer ausgerechnet ein Sinus. Aber das ist nicht (nur) eine willkürliche Entscheidung. Zum Beispiel eine Rechteckschwingung hat an den Kanten einen extrem scharfen, "unnatürlichen" Sprung der sehr hohe Frequenzanteile enthält (schneller Wechsel = hohe Frequenz). Bei hohen Frequenzen hat der Strom ganz andere Eigenschaften. Der Sinus enthält per Definition genau nur eine Frequenz. Matumio 23:59, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hmmm, den zweiten Grund (Beschränkheit) verstehe ich nicht. Was hat der mit Kurvenform zu tun?--Herbertweidner 23:22, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  In der Regel sind technisch genutzte Wechselströme sinusförmig 

message: Im Abschnitt # 5 Einphasenwechselstrom und Drehstrom ist die Rede davon, dass neben der einphasigen Wechselspannung und dem dreiphasigen Drehstrom auch noch Drehstrom mit mehr als drei Phasen möglich wäre, z.B. 5 oder 7. Es ist auch die Rede davon, dass die Anzahl der unterschiedlichen Phasen immer ungerade sein muss.
Wieso dieses?
Der große Vorteil von dreiphasigem Drehstrom ist, daß mit einer Anordnung von drei Spulen im Kreis ein Drehfeld erzeugt werden kann, das jeden Metallgegenstand in der Mitte zum Mitdrehen bringt. So lässt sich ein Drehstrommotor serh effizient udn billig bauen. 
Bei einer Anordnung von 4 Spulen mit vierphasigem Strom funktioniert das nicht, die jeweils gegenüberliegenden Spulen hätten im Wechsel mit den quer dazu liegenden Spulen je Halbperiode nur immer die gleiche Polarität, es ergibt sich ein Fluktuieren der Magnetfeldrichtung aber kein (Pseudo)-Drehfeld. Bestenfalls könnte das in Bezug auf einen Motor funktionieren, wenn man den Läufer anstößt, dann kann er in der willkürlich vorgegebenen Anfangsrichtung "mitdrehen". Ist aber eher unpraktisch und auch unwirtschaftlich, da 3 Pole bzw. Magnetspulen nun mal zu geringeren Kosten zu installieren sind als 4 oder mehr. Gruß -- WHell 13:28, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: PS: Sechsphasiger oder zwölfphasiger - und damit gerade-phasen-zahliger Drehstrom könnte in Bezug auf Motorantriebe funktionieren, es wäre lediglich eine Abwandlung des 3-Phasen-Systems, lohnt aber den viel höheren Aufwand nicht. -- WHell 13:34, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich sind auch geradzahlige Mehrphasensysteme umsetzbar. Es gibt spezielle Motoren für z. B.  4 Phasensyteme. Die anderen Systeme werden mit Hilfe einer Leistungselektronik erzeugt. Der Grund für ein Dreiphasendrehstromnetz liegt darin, dass dies die geringste Phasenanzahl ist um eine konstante elektrische Leistung zu übertragen. ----Tohe 13:22, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Warum kann mehrphasiger Drehstrom nur mit einer ungeraden Anzahl an Phasen existieren? 

message: Hallo, ich hätte da mal eine Frage:
Aus der Steckdose kommt ja Wechselstrom, aber wie kann das angehen?
Heißt es nicht, dass bei Wechselstrom + und - ständig wechseln?
Wieso wird dann der eine Pol der Steckdose mit - und der andere mit + bezeichnet? Dori777 (Signatur nachgetragen. norro 17:53, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Kannst du mal nachgucken, ob das wirklich draufsteht? Ansonsten ist es eben so, daß jeder Steckdosen-Pol 50mal in der Sekunde (bei uns) die Polarität wechselt. -- WHell 08:10, 28. Nov 2005 (CET)

text: Hi, Dori. Die Kennzeichnung '+' und '-' existiert meines Wissens nach nur bei Gleichstrom, bei Wechselstrom aber nicht. In einer Steckdose gibt es (abgesehen von dem Schutzleiter, „Erde“) einen Hin- und einen Rückleiter. Der Rückleiter befindet sich auf Nullniveau, also auf dem Niveau des Schutzleiters. An dem Zuleiter (oder Hinleiter) liegt die Wechelspannung an, die gegenüber dem Rückleiter 100 mal in der Sekunde von + nach - bzw. umgekehrt wechselt (50 Hertz, also 50 mal in der Sekunde der (Doppel-)Wechsel von + nach - nach +). Es wechselt also nicht wirklich + und -, sondern Spannung des Zuleiters wechselt gegenüber dem Rückleiter von + nach -. PS: Bitte Deine Beiträge unterschreiben. Dazu einfach ~~~~ hinter Deinen Beitrag setzen. norro 17:53, 28. Nov 2005 (CET)

text: Was war an dieser Fragestellung ausufernd? Und warum sollte man einer solchen entgegenwirken? Und wie mit dem Artikel Stromnetz?--DJS 18:39, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Steckdose 

message: So wie ich das verstanden habe ist der elementare Vortei des Wechselstroms gegenüber des Gleichstroms, dass der Leistungsverlust über Entfernungen wesentlich geringer ist. Zu Edisons Zeiten musstens manche Häuser deswegen sogar eigene Generatoren betreiben. Ich habe jedoch nie so recht verstehen können, warum der Leistungsverlust um so viel geringer ist? Wäre nett, wenn diese Frage jemand beantworten könnte. Das könnte dann vielleicht auch im Artikel ergänzt werden...
Hallo,
die geringeren Verluste beim Wechselstromnetz liegen nicht per se am Wechselstrom. Sondern:
Wechselstrom lässt sich mit relatiov wenig Aufwand auf höhere Spannungen transformieren. Wenn die Spannung steigt, sinkt der Strom. Und die Verluste hängen von der Stromstärke ab: P=I²R. Das heißt, wenn ich die Spannung verzehnfache, habe ich nur noch 1% der ursprünglichen Verluste bei der Übertragung-
--WolfgangS 19:52, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Warum Leistungsverlust? 

message: warum gibt es keinen artikel zur wechselspannung? meine lexika hier zuhause haben alle einen solchen. --Pediadeep 15:08, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: dann kannst Du ihn ja jetzt ausbauen, bevor ein Löschtroll "kein Artikel" hinzufügt ;-) --Staro1 15:12, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  wechselspannung 

message: Ich versteh die Tabelle nicht ganz. Spannung(230V), Frequenz(50Hz), Widerstand des menschlichen Körpers (1000Ohm) und Einwirkdauer (10ms) sind fest vorgegeben. Wie kann es da zu unterschiedlichen Strömen kommen? Oder ist für jeden Fall eine jeweils unterschiedliche Strombegrenzung angenommen?Kleinalrik 01:40, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Biologische Auswirkungen 

message: kann jemand von euch eine Aussage zum Rippelstrom machen? Ich habe die letzten 3 Tage das Internet und EINE Menge an Büchern durchschaut, ohne konkrete Informationen dazu zu finden. Kann es sein, dass Rippelstrom umgangssprachlich ist und es dafür eine gebräuchlichere Bezeichnung gibt?--62.153.241.243 12:18, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hi, „Rippelstrom“ ist meiner Meinung nach ein schlecht eingedeutschter Begriff, besser ist Ripple-Strom  von engl. ripple current, was deutsch soviel wie Oberwellenstrom bedeutet bzw. der Wechselstrom, der einem Gleichstrom überlagert, entspricht. Schau mal in der englischen Wikipadia []. Ist zwar nicht sonderlich ergibig, aber ein Anfang. --Cepheiden 13:10, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  '''Hallo alle zusammen,''' 

message: Es steht hier nichts von der Möglichkeit drei phasen Wechselstrom in Stern oder Dreiecksschaltung abzugreifen, was aber ein 
Grund für die Wahl des 3-Phasen Systems ist.
Weiterhin sollte die Grafik am Anfang des Artikels in einen passenderen Kontext eingefügt werden, (passt eher in einen Artikel über Gleichrichter) 
: Sowas sollte im Artikel Dreiphasenwechselstrom stehen, oder nicht? --Cepheiden 10:37, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehrphasiger Wechselstrom 

message: Der vorhandene Satz "Misst man einen sinusförmigen Wechselstrom (mit dem Scheitelwert \hat i, auch i_{\rm S} genannt) mit einem Gleichstrommessinstrument, so zeigt dieses den sog. Effektivwert Ieff, einen zeitlichen, quadratischen Mittelwert an, ist nach meiner Erfahrung unrichtig. 
: Antwort: Um den Spitzenwert eines Wechselstromes anzuzeigen, braucht man z.B. ein Weicheiseninstrument! Ein Gleichstrom-Messinstrument zeigt was an? Da muss man zuerst wissen, was für welches Multimeter du hastEcological-Ing. 16:59, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hier wird ein unsignierter und datumsloser Beitrag diskutiert, der längst überholt ist: Ein derartiger Satz befindet sich nicht in dem Artikel. Also braucht er auch nicht berichtigt oder weiter kommentiert zu werden. --Saure 09:28, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Effektivwert 

message: Würde sagen, nun ist der Artikel befriedet u. kann (ohne ZDF) bleiben; dies vor allem, weil  nun akzeptiert ist, dass Verlustleistung an Leitungen in diesem Falle völlig sekundär ist/war. Hier auf das ZDF als "Autorität" zu verweisen, geht bei mir natürlich nicht. Encyclopedisten, die im Bereich E-Technik von Journalisten, die falsch abgeschrieben haben, wiederum richtig abschreiben, müssen endlich erkennen, dass dies am Ende dennoch falsch ist- ist ja wohl logisch! Ich bin froh, wenn ich wo in wiki zufällig vorbei komme u. sehe, dass Gott sei Dank, zufällig einer mit Fachkenntnissen vorbei gekommen ist u. Unsinn klar gestellt hat. 
: Ausgehend von der Vorstellung das die Verbraucher alle parallel geschaltet werden und nicht in reihe, sollte ein Verbaucher ein weiterer verbrauche den Spannungsabfall bei den Verbrauchern nicht vergrößern. Wenn doch bitte ich dich dringend uns aufzuklären. Hingegen steigt bei einem konstanten Leistungswiderstand der Spannungsabfall mit dem Strom (U = R*I), oder nicht (mal unabhängig davon, dass der Leitungswiderstand bzw. der Spannungsabfall zunächst recht gering ist)? --Cepheiden 13:22, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Diese, von Dir sorgfältig (aus meinen gesetzten Prämissen) gefolgerte Frage, werde ich, nach ein bißchen Wartezeit auf andere schlaue comments, ebenso präzise beantworten: Da denkt einer mit, statt an Irrtümern festzuhalten; so liebe ich die Zusammenarbeit.Ecological-Ing. 17:11, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wettkampf der Systeme AC/ DC 

message: Ich finde es eine ziemliche Unverschämtheit, meinen letzten Eintrag auszuschneiden, nachdem ich allen die Mechanismen klar gemacht hatte; der, der`s nun kapiert hat, schreibt von mir ab, schneidet weg, gibt es als eigenen Senf aus- mit Falschheiten; 
Ihm passt nicht  "n-fache Spannung und 1/n Strom; wir sind hier in der Naturwissenschaft u. da gilt auch diese Sprache. Habe nun wieder eingefügt, nämlich: 
* Bei derselben zu übertragenden Leistung verringert sich bei n-facher Spannung die Verlustleistung quadratisch, (I²R) da der Strom um den Faktor 1/n gesenkt werden kann: a) durch dünnere und längerer Leitungen, (Erhebliche Kostensenkung), b) Auslegung der Verbraucher mit höherem Widerstand c) Zulassen von mehr Verbrauchern, obwohl jeder einen Spannungsabfall bewirkt. Bei Edisons ortsnahen Generatoren führte also (niederige) Gleichspannung noch nicht zu einem gravierenden Wettbewerbsnachteil.Ecological-Ing. 02:06, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mister Cepheiden: So langsam ist dir nun also klar, dass wir die Kennlinien -Disk. beenden können. Und noch was: 
Ich habe hier ca. 40 Zeilen  VON MIR ausgeschnitten, ja von mir, damit der thread nicht unendlich lang wird! Sollten da ein paar Zeilen eines anderen dabei gewesen sein, möge er ebenso sich selbst beschneiden; es ist genug dikutiert worden- andere lesen das sowieso nicht mehr! Also: Bitte an einen jeden, vor allem seine psychol. K(r)ämpfe selber wegzuschneiden!Ecological-Ing. 13:32, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn du deine Texte im Nachhinein als "psychol. K(r)ämpfe" ansiehst, die entfernt werden müssen, ist das deine Sache. Insgesammt zeugt dein Umgang mit der Diskussionsseite, dass du nicht gewillt bist eine für Dritte nachvollziehbare Diskussion zu führen oder mit anderen an der Verbesserung des Artikels zusammenzuarbeiten. Texte irgendwo in anderen Diskussionsbeiträgen einfügen, nachträglich massiv ändern und dann ein paar Tage später Teile davon löschen, ist nunmal nicht in Ordung für eine ordentliche Zusammenarbeit. Und das betrifft auch Aktivitäten, die nur deine Beiträge betreffen (wie ich das oben schon bemerkt habe). Aber da redet man bei dir eh gegen eine Wand aus Ignoranz. --Cepheiden 14:01, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Du bist lang genug dabei, um selbst mal in die Versionsgeschichte des Artikels zu schauen, dort findest du die Antwort, wer was geändert hat. Des Weiteren spiel dich hier nicht auf, als wenn es dein Artikel wäre. Wikipedia ist ein Gemeinschaftprojekt, wenn du das nicht ertragen kannst, ist es schade, aber unverzichtbar ist keiner von uns. --Cepheiden 08:21, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wettkampf der Systeme 

message: Wer hat denn die Einleitung des Abschnittes Wechselstrom#Wettkampf_der_Systeme_.28AC.2FDC.29 so vermurkst? Der Gipfel ist ja der Satz: „Gerade die Transformation von Gleichstrom stellte ein Problem dar“. Ist dieses Problem inzwischen gelöst? Bitte beim Thema Wechselstrom bleiben und keinen Konkurrenzartikel zu Stromkrieg produzieren!--Herbertweidner 19:44, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich schließe mich dem Wunsch an bzw. wiederhole meinen Vorschlag vom 22. Okt.: Raus bei Wechselstrom mit der langen Wettkampf-Abhandlung bis auf die eine Zeile: Siehe auch: Stromkrieg. --Saure 13:48, 18. Dez. 2009 (CET)

text: Parallelabhandlung zum Artikel Stromkrieg ist ein Problem der Überschneidung. Ein weiteres Problem ist, dass offensichtlich der Begriff (elektrischer) Strom mit Leistung bzw. Energie und auch mit elektrischer Spannung verwechselt wird. Wie auch immer, Abhandlungen in den AC/DC-Kapiteln über irgendwelche Verluste (Leistungen) entlang von Leitungen, von Stufenschaltern bei Transformatoren um die Effektivwerte der Wechelspannung (sic!) annähernd konstant zu halten etc. pp. sind zwar alle wunderhübsch, haben aber allesamt mit dem Thema hier, dem Thema Wechselstrom, nichts zu tun. Ich war daher mal so frei und hab den Abschnitt gekürzt.--wdwd 22:50, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sicherungen durchgebrannt? 

message: Mir pers. geht der Ton den "Ecological-Ing." hier anschlägt gehörig auf die Nerven. Das geht jezt echt lange genug so. Ich will dringend, dass das jetzt sofort aufhört. mfg --Pediadeep 18:32, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ecological-Ing. 

message: Ich denke, dass das Bild zum Zeitpunkt "a + T/4" falsch ist. Gehören nicht die Elektronenhäufungen zu den Wellenbergen und -tälern? Eine Welle läuft in eine Richtung durch ein Kabel, auch wenn dabei die Elektronen hin und herlaufen. Sollten nicht die Elektronenhäufungen im Bild "a + T/4" auf halbem Weg zwischen den beiden anderen Zeitpunkten sein? Ist das Kabel lang im Verhältnis zur Wellenlänge (hier 3 Lambda), dann gibt es keinen Zeitpunkt mit gleichmäßig verteilten Elektronen, oder? --Berntw 16:20, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Würde ich auch so sehen. Dass die Elektronendichte an allen Punkten gleich ist, wäre nur im Nulldurchgang bei einer stehenden Welle der Fall. Bei einer sich ausbreitenden Welle dagegen nicht. Außerdem vermittelt das Bild völlig falsche Dimensionen. Im HF-Bereich ist eher der Skin-Effekt zu beobachten, nicht die naive Druckbauchverteilung wie in Orgelpfeifen (Bei 1MHz ist die Leitfähige Schicht nur noch 66 Mikrometer). Ich nehme das Bild und die falschen Textteile heraus. --Schweikhardt 22:34, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Betrachtung in der Hochfrequenztechnik (früher "Bewegung der Elektronen) 

message: ::::::: naja, da drehen wir uns wirklich wieder im Kreis. Das sehe ich gänzlich anders ! Bitte alles Relevante erwähnen, wir sind in keinem Fachlexikon. Um mal ganz konkret zu werden: Wie wärs statt "Der wichtigste Faktor ist aber die Stromstärke" mit sowas wie: "Für die gefährlichen Auswirkungen auf den Körper ist letztendlich die Stromstärke der relevante Faktor. In der Praxis fließen die genannten Stromstärken aber bei kleinen Spannungen nicht einmal ansatzweise. Grund dafür ist der Körperwiderstand. Dieser schwankt von Fall zu Fall jedoch so deutlich, dass keine allgemeingültigen Spannungen und Amperangaben dafür genannt werden können, ab wann konkrete Gefahren ausgehen. Von kleinen Wechselspannungen (z.B. Modellbau oder Niedervoltbeleuchtung unter 20 Volt)geht aber nur schwerlich eine Gefahr aus, obgleich die Spannungsquellen (meist Trafos) ausreichend dimensioniert sind, um Ströme der genannten gefährlichen oder sogar tödlichen Stromstärken zu liefern.--Jan2010 16:03, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  In der Praxis fleißen möglichst keine Ströme, die den Menschen schädigen. Des Weiteren was Praxis?(Satzkorrektur: Welche Praxis ist hier gemeint?) Für eien Regelungstechniker ist da andere Spannungen relevant als für einen Elektroenergietechniker oder einen Menschen im alltäglichen Leben. Der Modelbau ist nur ein kleiner Hobbybereich und mit Sicherheit nicht als allgemeine Praxis anzusehen, sondern nur ein Beispiel für die Niederspannung. Praxis ist für einen normalen Menschen zunächst Hausstrom und alle Bereiche der Niederspannung (unter 24 V, inkl. Modellbau). Den Hinweis auf den "Modellbau-Trafo" halte ich für unangebracht und verwirrend, wenn nicht sogar falsch. Solche gefährliche Ströme fließen in dem Bereich nur bei niedigen Widerständen (bei 16 V und 40 VA, ca. unter 500 Ohm). Das ist bei den niedrigen Spannungen um Größenordnungen entfernt vom Körperwiderstand. Allgemeingültige Angaben zu den Stromstärken können gegeben werden und das macht die Tabelle ja auch. -- Cepheiden 16:30, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  dann bitte konkrete Gegenvorschläge! Langsam habe ich das Gefühl, dass hier das Haar in der Suppe gesucht wird. Wieso wird hier m.E. mit ganz anderen Worten irgendwie immer wieder fast das Gleiche gesagt, was ich auch "kritisiere", aber nicht (in welcher vollkommen anderen und dann 100% richtigen Formulierung auch immer) für aufnahmewürdig erachtet??! Ich möchte mich nicht noch Duzende Male wiederholen und beende hier meinerseits die Diskussion endgültig--Jan2010 16:50, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Vorschlag steht oben und auch schon im Artikel (sich nicht perfekt). Und es wird auch kein Haar in der Suppe gesucht, aber wenn du kritisierst, dass im Artikel keine Informationen zu Gefahren im alltäglichen Leben vorhanden sind, dann ist es doch nicht ratsam eher spezielle Beispiele zu nehmen, auch wenn es natürlich gutes Beispiel für den Bereich niedriger Spannungen ist. Aber man sollte nicht Informationen einbringen, die Laien wiederum zu Fehleinschätzungen verleiten (Solche Annahmen waren ja auch die Ausgangslage der Diskussion). Ich kritisiere auch nicht Formulierungen, sondern konkrete Aussagen, die einfach nicht korrekt sind! --Cepheiden 17:06, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Biologische Wirkung auf den Menschen - Vorschlag 

message: Betr. Änderung vom 21. Februar 2015, durch IP  80.134.199.208 mit Einfügung
„ Pawel Jablotschkow erfand 1876 den weltweit ersten Transformator.“ 
 
Dazu Folgendes:  Die russische Wikipedia schreibt im Personen-Artikel Pawel Nikolajewitsch Jablotschkow anscheinend die Erfindung des Transformators zu, desgleichen in dem russischen Wikipedia-Artikel zum  Transformator. 
Vergleichsweise listet die Webseite des VDE „Chronik der Elektrotechnik“ unter dem Stichwort „Transformator“ auf:  „1882 Erfindung des Transformators "Sekundärgenerator", Gaulard u. Gibbs, engl. Pat. 4362“
http://www.vde.com/wiki/chronik_neu/Wiki-Seiten/Transformatoren.aspx
in dem gleichen Webauftritt des VDE wird zur Person von P. N.Jablotschkow
nichts über eine Erfindung des Trafos gesagt : 
http://www.vde.com/wiki/chronik_neu/Wiki-Seiten/Begriff_Jablotschkow.aspx
Der deutsche Wikipedia-Artikel zu  Pawel Nikolajewitsch Jablotschkow führt ebenfalls keine „Erfindung des Trafo“ durch diesen auf, vergleiche auch in deutscher Wikipedia Transformator#Geschichte. 
Gibt es dennoch irgendwo belastungsfähige Belege für die Erfindung des Trafos durch Jablotschkow?
--Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 17:50, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe den betreffenden Passus wegen der zahlreichen beteiligten Akteure in der Historie jetzt ersetzt durch den pauschalen Verweis (Link) auf die Entwicklung des Transformators, dort ist es komplett und thematisch enger angebunden. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:24, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Jablotschkow - Erfinder des Transformators?  

message: Es fehlt alles zur Geschichte des Wechselstroms:
- Wer hat den Wechselstrom erfunden und wann?
- Wer hat den Wechseltrom erstmal technisch genutzt, wann und wo bzw in welchem technisch/gesellschaftlichen Zusammenhang?
- wie sieht die Ökobilanz des Wechseltroms aus? Stichworte: Regenerativ Energie vs. Wasserstoff, Uran und Kohle (Steinkohle/Braunkohle)
- Welche Zukunfsttechnologien treten mit dem Wecvhelstrom in Konkurrenz
- allgemeine Stromgeschichte: Gleichstrom -> Wechselstrom -> Induktion
 Mir fehlt die Zeit und die Muse, das alles einzuarbeiten. bitte mal wer drüber gucken, der was davon versteht. danke
:Wie wäre es denn, du würdest schon mal mit dem Kapitel „Geschichte“ anfangen? Oder den Artikel Regenerative Energie aufsuchen! --der Saure  13:26, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Namen fehlen völlig