Diskussion:United States Special Operations Command

message: Hab den Artikel unter das Lemma United States Special Operations Command verschoben, das die Einheitlichkeit der Unified Combatant Commands erreicht wird. --GrummelJS™ 18:57, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo, deine jetztigen Änderungen find ich gut. So hab ich mir das gedacht. Oberkommando und unterstellte Einheiten. Ordentlich strukturiert. Super! Was die Verlinkungen angeht, benutze immer nur das Hauptlemmata und verlinke auch nur dies. (Bsp. nur United States Joint Special Operations Command und nicht JSOC auch noch verlinken, sondern als Abkürzung nur in Klammern dahinter.) Und Diskussionbeiträge bitte ohne Stern beginnen, dann wird übersichtlicher. Wenn du jemandem antwortest, dann mit :anfangen, das rückt dein Antwort etwas ein und schafft Übersichtlichkeit. --GrummelJS∞ 14:55, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hab nochmal einiges geändert, laut engl. Wiki. Wer macht mal United States Naval Special Warfare Command. Ist nicht viel wenn man sich die engl. Wikipedia anschaut. . Ich würde mir es zutrauen, nur durch mein bescheidenes englisch würden warscheinlich  einige Fehler entstehen. --Sonaz Diskussion 05:31, 25. Mär 2006 (CET)

message: So bevor ich das abermals revertiere. "Teilstreitkraft" ist in diesem Zusammenhang einfach falsch. Sie haben einen Sonderstatus in der Finanzierung etc. Das reicht aber noch lange nicht aus, um die Marke TSK draufzukleben.. --GrummelJS∞ 19:16, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bevor du hier weiter mit darüber diskutierst, bitte ich dich, die Artikel Nunn-Cohen Amendment und Goldwater-Nichols Act zu lesen. TSK wird ja auch mit dem de facto relativiert, denn de jure sind die im SOCOM zusammengefaßten einheiten selbstverständlich teile iherer mutter-TSK. beispielsweise sitzt der chef des SOCOM regelmäßig auch bei den teilstreitkräfteübergreifenden Planungen für beschaffung der JCS dabei, obwohl er nicht zu dem gremium gehört. --MARK 19:25, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: auch das de facto entschärft das nicht. "de facto TSK" ist eine Wertung die Du triffst. Durch externe Quellen ist soetwas nicht belegt/belegbar. Also hats nichts in der WP verloren. --GrummelJS∞ 19:29, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: anscheinend hast du die artikel über die rechtsgrundlage dafür nicht gelesen. und das ist nicht meine wertung der dinge, sondern die von Gen. (ret.) Henry H. Shelton und ergibt sich aus der logik der sache. wie das srtrukturell zusammenhängt (unified combatant commands und SOCOM) weißt du doch eigentlich. das socom hat als einziges oberkommando einen eigenen etat und finanziert die special operations forces der TSKs und hat operative kontrolle darüber, sofern sie nicht einem regionalkommando unterstellt sind.--MARK 19:41, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich beziehe meine Informationen zur Kritik an einem WP-Sachverhalt nicht aus der Wikipedia, es sei denn, ich hab sie selbst dort eingestellt. Ich habe hingegen den Gesetzestext gelesen und dort wird bspw. bestimmt, dass Spezialoperationen, wenn nicht anders von Präsidenten bestimmt - also in der Regel und anders als von dir behauptet - vom regionalen Combatant Commander kommandiert werden und nicht vom SOCOM. Das SOCOM stellt nur einen Container für die Spezialkräfte dar, der einheitlich ausbildet, ausrüstet und versorgt und dann den regionalen UCCs Truppenteile unterstellt. Und wenn du Shelton anführst, dann mach das bitte mit einer Quelle, sonst bringt das der Diskussion rein garnichts. Ich bestreite auch die Sonderstellung des SOCOM nicht, aber das rechtfertigt noch lange nicht das Label TSK. --GrummelJS∞ 21:08, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  TSK 

message: Bevor man so ein Organigramm einbindet, sollte man das auch überprüfen. JSOC ist bspw. nicht nur ein Major General.. Ich möchte nicht wissen, was noch falsch ist.. --GrummelJS∞ 10:57, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Organigramm 

message: Gibt es dafür eine Quelle oder ist das eine Schätzung?--Sanandros 07:28, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Budget