lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eristische Dialektik

message: In manchen Diskussionen, etwa um die Spezielle Relativitätstheorie, gibt es vor allem von deren Gegnern neben Autoritätsargumenten (und damit verwandten "Mehrheitsargumenten") auch Argumentformen, die ich hier vorläufig als "Galilei-vor-der-Inquisition"-Argumente bezeichne, also solche, die Verfechter der SRT als Inquisitoren und sich selbst oder andere Gegner der SRT als gegen deren Dogmatismus ankämpfenden Galilei darzustellen suchen. Gibt es dafür eine besondere Bezeichnung?--Slow Phil (Diskussion) 17:48, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Besondere Namen für Verschwörungstheoretische Argumentformen
Diskussion:Mikojan-Gurewitsch

message: Sollte das Lemma nicht dem heutigen Firmennamen entsprechen? Soweit ich die Einleitung verstanden habe, ist er das nicht.--Michael Fleischhacker 00:33, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Heutiger Name 

message: Seit wann das denn? Diese Trolle sind überall!!! (nicht signierter Beitrag von 134.3.193.136 (Diskussion) 21:50, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gurewitsch Ukrainer? 

message: Ich habe heute in einer Doku gehört, die Abkürzung "MiG" wäre zusammengesetzt aus den Namen Mikojan und Gurewitsch und dazwischen einem i für "Ingenieur" oder "Ingenieurbüro"? 88.69.148.147 01:18, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bedeutung der Abkürzung?
Diskussion:ITIL

message: Der Text folgender Bearbeitung  wurde laut Webseite der Urheber  vom Urheber in die Wikipedia, und damit unter die GFDL, gestellt. --Revvar (D Tools) 19:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

message: Ich habe heute die ITIL 4 Edition ergänzt. Da es noch keine deutsche Veröffentlichung gibt, sind die Übersetzungen der ITIL-Begriffe "auf meinem Mist gewachsen". Ich habe mich dabei an bisherigen Übersetzungen orientiert, wo das möglich war. Sobald eine deutsche Übersetzung oder Glossar vorliegt, sind die Begriffe abzugleichen.
--Bernd F Dollinger (Diskussion) 20:55, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  ITIL 4 Edition 

message: Gibt's da irgend einen Beleg dafür?
Wurden Unternehmen gefragt welchen Standard sie verwenden und die größte Gruppe hat ITIL genannt? 84.115.222.198 19:00, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  ITIL defacto standard? 

message: In dem Absatz, der Version 3 mit Version 4 vergleichen soll, wird stattdessen Version 3 mit früheren Versionen verglichen. Nur der letzte Satz merkt kurz eine geänderte Bezeichnung an, bevor eine unübersichtliche Tabelle folgt. --2.203.110.15 15:09, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  ITIL 4 vs ITIL 3
Diskussion:Tröpfchenmodell

message: Wenn ich mich nicht total verlesen habe steht im Artikel nirgendwo, wo denn jetzt die Analogie zum Wassertropfen festzumachen ist. Wenn das Modell schon so merkwürdig heißt, sollte doch genauer erläuter werden wieso das so ist, oder?
Gruß, CS
--84.57.115.134 14:52, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, es geht auf Gamow zurück, siehe https://doi.org/10.1098/rspa.1930.0032. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:24, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Und Meitner+Frisch 1939, "On account of their close packing and strong energy exchange, the particles in a heavy nucleus would be expected to move in a collective way which has some resemblance to the movement of a liquid drop. If the movement is made sufficiently violent by adding energy, such a drop may divide itself into two smaller drops." MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:28, 27. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  und wieso jetzt Tröpfchenmodell?
Kategorie Diskussion:Waffe

message: HEYM AG
Weshalb werden Artikelerstellungen zu Heym (Jagdwaffenhersteller) in der Wikipedia wiederholt gelöscht? Begründet wurde diese Schnelllöschungen zuletzt mit "keine enzyklopädische Relevanz" und "die Wikipedia ist ja kein Firmenverzeichnis"; ich finde, sehr schwach argumentiert. Denn Heym fertigt seit dem 1850 Jahren Waffen, ist damit wenigstens eine der ältesten Waffenmanufakturen in Deutschland. Und geht auch technologisch einen sehr eigenen Weg (SR30). Alle anderen deutschen (Jagd)-Waffenhersteller, wie Sauer, Blaser, Mauser, Krieghoff, Merkel, sind jedoch mit Artikeln vertreten. 
80.171.237.224 14:20, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich fand die :Kategorie:Waffentechnik mit nur drei Artikeln, habe einige hinzugefügt. Es sollten besser alle Artikel, die keine Waffe, sondern die Technik dieser beschreiben, nicht in Waffe sondern in Waffentechnik eingetragen sein. Eine :Kategorie:Munition oder ähnliches fände ich auch ganz gut, um hier mehr Überblick zu schaffen. FWHS 15:14, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussionen 

message: Kann man hier meinen Eintrag über das SA-10 Grumble Lenkwaffensystem
auch noch Aufführen? der Artikel ist unter:
Waffen -> Rakete (militärisch) -> SA-10 Grumble/S-300P abgelegt.
Der direkte Link ist: http://de.wikipedia.org/wiki/SA-10_Grumble_/_S-300P
:Was meinst du? Möchtest du den Artikel direkt in der Kategorie:Waffe stehen haben? Das sollte er nicht, denn die Kategorien, in denen er sich befindet sind indirekt Unterkategorien von Kategorie:Waffe. Was also meinst du mit "Eintrag hier aufführen"? -- FWHS 11:34, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Eintrag SA-10 Grumble Lenkwaffensystem 

message: Sind Kampfhunde Waffen? Dann wären ja Tiger, Löwen oder auch Menschen Waffen.
* Ich denke nicht, dass Kampfhunde Waffen sind. Bei Menschen könnte man da eine Ausnahme machen. --Himmelsfisch 13:40, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kampfhunde ? 

message: Ich finde, es sollte bei modernen Waffensystemen auf jeden Fall darauf geachtet werden, einen eventuell nur experimentellen Status deutlich zu machen. Man kann bedeutungsvolle Projekte durchaus anführen, aber es muß ersichtlich sein, ob sie überhaupt Test- bzw. Einsatzreife haben oder nur ein Konzept darstellen.--Neurasthenio 05:37, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  aktueller Status 

message: Zu Fragen der Kategorie und deren Vorlagen am besten im Portal nachfragen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:30, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Schießbefehl

message: * „Erschießen erlaubt, betäuben verboten“ Vorschlag von 1986 des Dresdener Wissenschaftlers Manfred von Ardenne zur „Sicherung der Staatsgrenze“.
finde ich nicht. --Hardenacke (Diskussion) 19:31, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja leider verschollen. Man sollte sich an die Bstu wenden.--Ulf 23:19, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Linkziel nicht gefunden 

message: Den heute hinzugesetzten „Siehe auch“-Hinweis auf das LemmaAachener Kaffeefront, dessen Gegenstand ein örtlich und zeitlich begrenztes, mitunter tödliches Schmuggeltum ist,wie auch die - sonst nicht übliche - erläuternde Info:Auf Grund § 11 der „Bestimmungen über den Schußwaffengebrauch im Grenzdienst“ gab es in den Nachkriegsjahren im Aachener Raum zahlreiche Tote und Schwerverletztemit dem Pseudo-Nachweis:habe ich entfernt, weil kein Zusammenhang mit dem hiesigen Lemma, der „Vernichtung von Grenzverletzern“, allermeistens Flüchtlingen, durch Schusswaffen erkennbar ist. Ein solcher Zusammenhang müsste belegt werden.--Gloser (Diskussion) 23:55, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel Aachener Kaffeefront: "Öffentliches Aufsehen erregte der Waffengebrauch, weil die Zollverwaltung die Todesstrafe ohne gerichtliches Urteil zuließ"  - Ich sehe da schon Parallelen. --Rita2008 (Diskussion) 17:15, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Zollverwaltung? Zuließ? Bitte §11 lesen: Es ist letztlich die Politik in Gestalt des Gesetzgebers, der/die heute noch diese Regelung (Todesstrafe ohne gerichtliches Urteil) zulässt.--Güwy (Diskussion) 12:35, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  „Aachener Kaffeefront“ 

message: Ein solch ein langer Artikel und die wichtigste Info fehlt.
Wieviele Tote es gab.
Die beste Angabe die im Artikel zu finden ist ist "deutlich niedriger als 136".
Eine sehr schwammige Aussage für so einen langen Artikel.
Was ist deutlich niedriger? 5 40 70 110 ?
--Shlomo34 (Diskussion) 08:10, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Inhalt mangelhaft
Diskussion:Festpreis

message: Die Tabakwaren sind hoch besteuert, ist aber der Preis wirklich staatlich geregelt? Irgendwie glaube ich nicht...
Der Artikel ist zwar nicht mehr "kurz", dafür irgendwie chaotisch... Vielleicht komme ich noch auf Ideen, wie man es ordnen könnte? Oder sonst jemand? AN (Yopohari) 09:57, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe gegoogelt: Es ist anscheinend so, daß die Tabakwaren zum Festpreis angeboten werden müssen - wohl aus steuerlichen Gründen, da die Dinger zuvor besteuert und mit einem Steuerzeichen versehen werden. Es ist allerdings nicht so, daß der Staat einen konkreten Preis festlegen würde. Eine Verhinderung des Wettbewerbs der Tabakkonzerne (wie man den gegenwärtigen Artikel verstehen könnte) ist eher nicht der Grund. AN (Yopohari) 10:10, 2. Aug 2004 (CEST)

message: kann mir jemand erklären wann und wie ein Festpreis einen ruinösen wettberwerb verhindert bzw. verhindern soll? kann mir das gerade nur vorstellen, wenn es ewig steigende Skaleneffekte gäbe, aber selbst dann wäre es nicht sinnvoll?!?! *grübelt ...Sicherlich 11:31, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: naja immer noch die Frage wodurch der ruinöse wettbewerb entstehen soll!? .. ich habe keine ahnung; selbst das mit den skaleneffekten ganz oben nicht hinbastelbar! .... ansonsten find ich ruinöser wettbewerb nicht schlimm und trifft es doch oder? *grübel*  ansonsten Frommbold; formulier es um wenn er dir nicht neutral oder stringent genug ist ...Sicherlich 18:12, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title: ruinöser Wettbewerb

message: Ich meinte, daß eine Reihe von Missverständnissen und Ungenauigkeiten eine allgemeine Überabeitung sinnvoll erscheinen ließen. --AHert 21:23, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: Nachdem der Begriff Festpreis im Alltag fast für jeden Preis verwendet wird, schien mir eine Darstellung schon notwendig, dass die Politik diesen Begriff gelegentlich in einer ganz eigenen Weise verwendet. Etwas Humor ist doch noch kein Grund für eine Löschung, oder ist Wikipedia zwingend humorfrei? --AHert 22:58, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Festpreis in der Politik

message: Welche Belege soll es denn dafür geben? Im ursprünglichen Artikel war einiges schlicht falsch. Im jetzigen ist vieles nur ein Hinweis auf richtigen Sprachgebrauch, was mit ruhigem, logischem Denken, aber nichts mit Belegen zu tun hat. Die aufgeführten Gesetze gibt es nun mal. Wenn jemand unbedingt Belege einfügen will, müssten das wohl ein paar Seiten aus einer Einführung in das allgemeine Schuldrecht sein (die wiederum nur Juristen zugänglich sein wird, die aber diese Belege nicht brauchen). --AHert 14:57, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Belege ??

message: Erst wird über dem Sozialismus Dreck ausgekippt (und das ja mit Recht!), dann kommt ein ganzer Artikel mit Preisfestlegungen im bundesdeutschen Kapitalismus. Das freut den Marktwirtschaftler sicher gar nicht...--Ulf 19:40, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Merkwürdiger Artikel
Diskussion:Achterbahn

message: Hallo,
dieser Artikel berichtet von dem Fall eines 13-jährigen Mädchens, dass während einer Achterbahnfahrt mit Looping einen Schlaganfall erlitten hatte.
Ein weiterer Artikel berichtet über Schwindelgefühl, Nackenschmerzen, Wirbelsäulenschäden, Herz-Kreislauf-Problemen, Augenschäden, Einblutung in den Glaskörper, Netzhautablösung, usw.
Weiß jemand mehr darüber?
Könnte das bitte jemand einfügen?
Mit freundlichen Grüßen
--2003:F1:1706:EF65:CD64:D267:FE08:27F2 03:38, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Gesundheitsgefahren durch Achterbahnfahrt 

message: Kürzlich sah ich eine TV-Doku, wo der Fortschritt im Design von Achterbahnen in den 1970ern wesentlich auf die sanfteren Übergänge von linearen zu gekrümmten Streckenteilen zurückgeführt wurde, insbesondere am Anfang von loopings. Hab mir leider weder Sender noch Autor gemerkt; der maßgebliche Ingenieur war Werner Stengel. Demnach schloss man Kreisbögen (für Kurven und looping) früher mit konstanter Krümmung direkt an gerade Strecken an, was beim Fahren einen unerwarteten und deshalb unangenehmen bis gefährlichen Ruck im Nacken bewirkt, selbst wenn die Zentripetalbeschleunigungen gar nicht so gefährlich groß waren - aber eben ihre plötzliche Änderung. Folgt die Fahrt einer Klothoide, kann  der Nacken die benötigte Gegenspannung allmählich aufbauen. Loopings sollen dadurch überhaupt erst möglich geworden sein. - Ich würde anregen, diesen Aspekt im Artikel etwas stärker auszuführen, weiß aber keine weiteren Quellen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:49, 18. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ruck, Genickbruch und Klothoide
Diskussion:Bonn

message: Hinweis auf Alfred Nagl (Offizier). Dort heißt es: „Bei der Wehrmacht wurde er im Polen- und Frankreich-Feldzug, bei der Flakabwehr in Köln, an der Invasionsfront und als Kommandant der letzten Verteidigung von Bonn eingesetzt.“ Sollte hier ggf. ergänzt werden. --Malabon (Diskussion) 23:01, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Änderungen zum Triathlon sind unbelegt, auch die verlinkten Artikel geben den Sachverhalt nicht her. Vielleicht sollten zunächst mal die Artikel zur Triathlon-Bundesliga und zu SSF Bonn aktualisiert werden --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 10:13, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Triathlon 

message: Die Ergänzung des Leoparden ist unverständlich. Hat man jemals davon gehört, dass der Bonner Löwe als Leopard bezeichnet wurde? --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 10:15, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wappenbegründung 

message: Oje, soviel Kritik im Detail... Ich bin über den Textbeginn gestolpert: "Die Bundesstadt Bonn (im Latein der Humanisten Bonna)..." Das Latein der Humanisten wurde im 15.-16. Jahrhundert gesprochen, sicher auch in Bonn. Aber Bonn hatte doch schon vor mehr als 2000 Jahren ein Castrum und Legionäre. Hieß das Castrum nicht auch auf Latein Bonna? Wieso die Beschränkung auf das 15.-16. Jahrhundert? --ThomasPusch (Diskussion) 04:28, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Textbeginn 

message: Die Geschichte vor der Neuzeit finde ich ausbaufähig. --Maluigi16 (Diskussion) 11:54, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Hachinger Bach

message: Vielleicht wäre es noch interessant, zu erfahren, warum die Versickerstelle des Hachinger Bachs so stark eingezäunt ist, wie ein Hochsicherheitstrakt, mit hohen Zäunen und Stacheldraht, schaut ja aus wie eine Außenstelle des BND... scheint mir ziemlich unsinnig. --Maxl (Diskussion) 13:15, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Hochsicherheitstrakt?

message: Ich (wohnhaft in Taufkirchen) habe den Artikel gegliedert, in allen Belangen überarbeitet bzgl. Geologie, Hydrologie, Besiedlungsgeschichte, Umleitungen, Renaturierung, Naturschutz unf Fauna, ferner mit zahlreichen neuen Referenzen versehen. Fragen und Anregungen bei Interesse an der weiteren Verbesserung des Artikels gerne an mich auf meiner Diskussionsseite. Ventus55 (Diskussion) 14:23, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke. --Rufus46 14:58, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Komplett überarbeitet 

message: Dank an Geolina für die Klärung kniffliger hydrogeologischer Fragen. Ohne Fachwissen geht halt doch nichts in Wikipedia. :-) Ventus55 (Diskussion) 21:02, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: „…aber die ursprünglich vorgesehene Freilegung zur Bundesgartenschau 2005 scheiterte an den fehlenden Haushaltsmitteln.“
* Wodurch wird die Angabe belegt?
* Wie ist diese Bemerkung gemeint? Die Bundesgartenschau fand neben der Messestadt Riem statt, aber hier geht es um Berg am Laim. Man könnte den Eindruck bekommen, dass quasi ein Außenstandort der BUGA geplant worden wäre (was mir nicht plausibel erscheint). Oder geht es lediglich um das gleiche Jahr 2005, ohne dass ein sachlicher Zusammenhang zur BUGA bestand?
* Selbst wenn die Haushaltsmitteln vorhanden gewesen wären, hätte es noch Probleme mit Grundstückseigentümern gegeben. Die Haushaltsmittel waren eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für das Zustandekommen.
Ich schlage vor, den betreffenden Halbsatz zu streichen oder aber die Quelle für die Angabe vorzulegen, damit klarer formuliert werden kann. 
Zusatzbemerkung: Der MVV war so voreilig, dass er in seinen Umgebungsplan zur U-Bahnstation Josephsburg den freigelegten Hachinger Bach schon eingezeichnet hat.  --Pinguin55 (Diskussion) 00:36, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Freilegung
Diskussion:Überanpassung

message: Unverständlichen Teil erstmal hierher verschoben: --[[Benutzer:PhilipErdös|Philip Erdös]] 11:44, 2. Aug 2004 (CEST)

message: Selbst ein völlig absurdes und falsches Modell kann einen beliebiegen Datensatz perfekt beschreiben, wenn die Anzahl der [[Fitparameter]] nur groß genug ist.
Der Modell beschreibt dann [[Eigenschaft]]en, die nur für den gegebens Datensatz, nicht aber für die Gesamtmenge gelten.
In diesem Fall ist die [[Komplexität] - die Anzahl der Parameter - des gewählten Modells zu hoch.

message: Entstand mit Blick auf die englische Seite um den Stub etwas auszubauen. Der jetztige Artikel ist doch ganz gut geworden. --[[Benutzer:Braunbaer|Braunbaer]] 18:17, 2. Aug 2004 (CEST)

message: Zumindest der erste Abschnitt sagt nichts zum Begriff und beschränkt sich auf allgeimeine Ausagen zu Wissenschaft und Statistik --Chrisqwq 15:16, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Heimatschutzministerium (USA)

message: Das hätte sich George Orwell sicher nicht träumen lassen, dass sein Roman 1984 (Roman) ausgerechnet in den USA verwirklicht werden würde. :-o
Es fehlt noch die Einrichtung eines Wahrheitsministeriums, um die Skandale des Irakkriegs in das "rechte" Licht zu rücken. Und überhaupt müsste noch eiligst das Ministerium der Liebe geschaffen werden, welches unbotmäßige Irakis und Insassen von Guantanamo wieder zu einer rechtschaffenden Weltanschauung verhilft. -- 80.128.82.119 11:44, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das kann man alles so sehen, aber der letzte Absatz im Artikel steht allenfalls gerade noch auf einem neutralen Standpunkt. --Redf0x 11:48, 2. Aug 2004 (CEST)
Diskussion:Jabberwocky

message: Wer auf die Idee kommt, das gehöre in Wikisource: in diesem Fall bin ich anderer Meinung. Der Artikel wird erst durch den Originaltext verständlich - auch die Übersetzungsproblematik. Wird in en: auch so gehandhabt. -- Shannon  11:50, 2. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Wikisource? 

message: Der "Zipferlak" ist aber noch nicht PD per Alter bzw. zurückliegendem Tod des Autors. Warum darf der hier stehen? --84.138.143.194 00:01, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, das Zitieren eines einzelnen Verses aus der Übersetzung von Enzensberger wäre unproblematisch, aber der komplette Text ist wohl eine URV. -- MarkusHagenlocher 14:26, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Urheberrecht? [Christian Enzensbergers Übersetzung] 

message: Roger Lancelyn Green ist der Ansicht dass „Der Hirt des Riesengebürgs“ von Friedrich de la Motte Fouqué eine Vorlage für "Jabberwocky" war. Darin tötet der Hirte Gottschalk einen Greif. Die Geschichte wurde als :en:The Shepherd of the Giant Mountains von Lewis Carrolls Cousine Menella Bute Smedley 1846 übersetzt.  -- Matthead 14:20, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Hirt des Riesengebürgs 

message: Gibt es in Star Wars nicht auch eine Figur, die Jabberwocky genannt wird?--2003:E6:7BC7:30B8:614E:B99F:DD72:997E 16:10, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title: Star Wars?

message: Das -y ist nur die Endung des Gedichtsnamens, so wie bei uns -ei oder -iade. Hatte die Sache gestern korrigiert, aber meine Änderung im Artikel wurde offenbar rückgängig gemacht.--93.206.236.248 19:40, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Das Vieh heißt Jabberwock 

message: Der Stil des Abschnitts suggeriert, dass es eine objektive Form des Jabberwock gäbe, die beschreibbar ist. Tatsächlich wird jedoch der Stich von Tenniel beschrieben, der allenfalls von Carrolls Gedicht inspiriert wurde, aber nicht dessen Vorlage ist. In der Originalquelle erfahren wir über den Jabberwock lediglich, dass er Klauen und beissfähige Kiefer besitzt sowie Flammenaugen; sonst wissen wir nichts über seine äussere Erscheinung. Tenniels Stich reflektiert ausschliesslich Tenniels Phantasien über das Fabelwesen.
Meines Erachtens würde man darum besser den gesamten Abschnitt mit seiner fehlgeleiteten Bildbeschreibung (mehr ist es nicht) löschen.
Gruß PhilEOS (Diskussion) 15:49, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt: "Die Figur"
Diskussion:OK Radio

message: Hallo, weiss noch jemand ob es jetzt vor Radio 107 oder nach Radio 107 startete? In Frank Otto steht das OK Radio der zweite Hamburger Privatsender war. Arved 10:46, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zweiter oder Dritter Privatsender 

message: IIRC lief das nach dem Ende von OK Radio eine Zeitlang auf Hamburg 1 im Fernsehen. Arved 10:48, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  AC talk to me 

message: Hallo,
Ich finde die Integration des OK-Radio Artikels nicht gelungen. Jetzt ist über die Haelfte des Artikels Oldie 95 über OK-Radio. IMHO haette ein Link zum OK-Radio Artikel gereicht. Wenn es keine wichtigen Gründe gibt, werde ich die Aenderung rückgaengig machen arved (Diskussion) 18:52, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Integration des OK-Radio Artikels in den Oldie 95 Artikel
Diskussion:Approbation

message: Dieser Artikel sollte dahingehend überarbeitet werden, dass er mit Vorlage:Begriffsklärung konform ist. ("Die Einträge sollen sich auf eine stichwortartige Definition beschränken und pro Bedeutung sollte nur ein Artikel mit einem eindeutigen Namen verlinkt sein.") -- 131.234.209.133 20:17, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Machscher Kegel

message: Was soll denn das? Das heißt Mach'scher Kegel, weil es nach Mach benannt ist! Von mir aus noch Machscher Kegel. Aber doch nicht machscher Kegel. Das ist ein Eigenname. - MfG Viruzz 15:10, 2. Aug 2004 (CEST)

message: Alle anderen Sprachen haben nur den Artikel Mach-Zahl. Sollte man evtl deswegen evtl. den Kegel-Artikel dort mit einarbeiten (quasi als Spezialfall "Ma > 1")? --maststef 16:30, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diesen Artikel mit [[Mach-Zahl]] zusammenführen? 

message: Bei einer physikalischen Beschreibung treten keine Effekte auf, sondern Effekte treten in der Wirklichkeit auf.
-- Silvicola Diskussion Silvicola 08:17, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vermengung von Theorie und  Realität im Eingangssatz