Diskussion:Tsunami/Archiv/1

message: Im Bezug auf folgende Zitate aus dem Artikel und die verlinkten Websites wie  sind mir Widersprüche aufgefallen.
"Diese gigantischen Wellen nahmen ihren Ursprung allerdings keineswegs im Meer, sondern entstanden, weil heftige Erdbeben Berge in Seen rutschen ließen und diese schlagartig zum Überlaufen brachten. Auch wenn solche Bergrutsche in einer Meeresbucht enden und an der gegenüber liegenden Seite das Wasser den Hang hoch jagen, handelt es sich nicht um einen Tsunami, da es in solchen Fällen um echte Wasserverdrängung geht, während ein Tsunami auf einer Energiewelle basiert. Würde bei einem starken Seebeben der Meeresboden ruckartig angehoben und dann wieder genau an seinen alten Platz abgesenkt, gäbe es den Tsunami trotzdem, weil das Wasser die Kraft der Meeresbodenbewegung als Stosswelle weiterleitet."
"Echte Tsunamis von mehreren 100m Höhe sind zwar denkbar, jedoch reicht die Kraft von Erdbeben nicht aus, sie hervorzurufen. Ursache für solche Monster sind sehr grosse Hangrutsche, wie sie zum Beispiel auf Hawaii möglich sind, oder Einschläge von Meteoriten in das offene Meer."
Werden Tsunamis denn wirklich danach definiert ob sie aus dem Meer kommen oder nicht? Sind Hangrutsche in Fjorden anders als Hangrutsche in Inseln, am Kontinentalrand oder anderswo? Welche Ursachen haben denn die "Energiewellen" und wie unterscheiden sie sich von mechanischen Massenbewegungen die ihre Energie auf das Wasser übertragen?
In der obigen Webadresse werden die Fjordhangrutsche in der Lituya Bay zu den Tsunamis gezählt. Das ist meiner Ansicht nach auch logisch, da auch hier die Energieübertragung der sich bewegenden Gesteinsmassen an das Wasser massgeblich ist. Die Unterscheidung im Artikel wirkt künstlich, ist schlecht nachvollziehbar und passt nicht einmal zu den verlinkten Websites. Jeder Tsunami hat eben auch eine mechanische Ursache in Form von Energieübertragung an das Wasser (Erdbeben, Meteoriten, Vulkanismus) und zu sagen das ein Phänomen keinen Tsunami darstellt, indem man es mit einem von dieser Ursache entfremdeten mystisch 'energetischen' Beispiel vergleicht, ist irreführend. Ganz abgesehen davon müsste man dann auch erklären warum ein Hangrutsch bei Hawaii ein Tsunami ist und ein Hangrutsch in einem Fjord eben nicht. --Saperaud 20:38, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Hangrutsche und Tsunamis 

message: Bin kein Physiker, aber die Begriffe "Schockwelle", "Stoßwelle" und "Energiewelle" hören sich für mich in diesem Kontext daneben an: Wasser ist eine inkompressible Flüssigkeit und Tsunamis sind Seichtwasserwellen (Wellenlänge > Wassertiefe) mit sehr großer Wellenlänge und sehr niedriger Frequenz, aber hoher Ausbreitungsgeschwindigkeit. Natürlich bewegt sich bei einem Tsunami durch die Welle ein enormes Wasservolumen (zirkulär), wie soll die Energie denn sonst transportiert werden? Man kann also nicht einfach sagen, dass keine Wasserbewegung stattfindet. Seichtwasserwellen werden in Küstennähe durch die geringere Wassertiefe langsamer, wodurch die Wellenlänge abnimmt und der Wellenamplitude zunimmt, bis solche meterhohen Riesenwellen entstehen. usw. Könnte bitte jemand mit Fachkompetenz den Artikel prüfen? --82.83.197.149 09:17, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: 100%ige Zustimmung. Habe den Artikel entsprechend geändert. Um Missverständnisse zu vermeiden, habe ich nachgerechnet: die Geschwindigkeit des Wassers ist um Größenordnungen geringer als die Geschwindigkeit der Wellenfront. -- Frau Holle 14:03, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Hydrodynamik 

message: Muss es bei der Liste der Bedingungen fuer die Entstehung einer signifikanten Tsunami nicht heissen
"- sein Hypozentrum nahe der Erdoberflaeche hat"
statt
"- sein Epizentrum nahe der Erdoberflaeche hat"  ?
Denn das Epizentrum ist nunmal definitionsgemaess immer genau der Punkt auf der Oberflaeche ueber dem Hypozentrum, die Bedingung macht so also nicht wirklich Sinn.
:wieder was gelernt: Danke ! -- Frau Holle 19:05, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Entstehung 

message: Huhu zusammen, der folgende Satz gefiel mir nicht, weshalb ich ihn erst einmal auskommentiert habe: "Kurzfristig ist das nicht wahrnehmbar, innerhalb von Jahrmillionen könnte sich das jedoch auf das Erdklima auswirken." Begründung: Die Auswirkung auf das Erdklima in Jahrmillionen ist definitiv nicht vorherzusagen. Das sind so viele andere Faktoren.  Diese Aussage halt ich persönlich für nicht haltbar. Was meint Ihr? Viele Grüße --Taube Nuss 17:33, 30. Dez 2004 (CET)
replies: text: Du hast recht - diese Erweiterung (ab "Und obwohl die Katastrophe...") ist von mir, aber dieser letzte Satz ist der Tat so nicht allzu sinnvoll, wie Du richtig ausführst. Habe den Satz daher komplett entfernt. Gruß, Karol 19:12, 30. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Dieser Satz gefällt mir nicht 

message: Bitte keine Zahlen ohne Quelle.. Könnte man zu den 86% bei "Entstehung" auf eine Quelle verweisen? Eventuell mit Bezug zu den Weblinks. Grüße vegaS 17:47, 30. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Quelle zu Zahlen bei "Entstehung" ? 

message: Das Beben hat laut NASA-Experten sogar geologische Auswirkungen: Durch seine enorme Stärke beschleunigt es die Erdrotation um 3 µs/Tag.
Das Erdbeben eine geologische Auswirkung haben, dürfte jedem klar sein, oder nicht? Dass sie eine astronomische Auswirkung haben ist nicht so bekannt? Es kann schon sein, dass sich die Erdrotation durch Verlagerung großer Landmassen ändert, aber nicht durch die stärke des Bebens (jedenfalls nicht direkt). 3µs/Tag hört sich an, als wenn es jeden Tag mehr wird. Uberhaupt hat das dann nichts mit Tsunamis zu tun. Habe den Satz gestrichen und auf den artikel verwiesen. Hoffe, dass ich niemandem auf die Füße getreten bin. --67.181.120.242 04:16, 1. Jan 2005 (CET)
replies: text: Danke. -guety 04:19, 1. Jan 2005 (CET)
thread_title:  geologische Auswirkungen 

message: Wie man leicht recherchieren kann, wenn man sich die angegebenen Weblinks anschaut, war die Welle mitnichten eine 524 m hohe Riesenwelle. Es war eine große Welle, die 524 m weit an einem Berghang hochschwappte, der der Stelle des die Welle verursachenden Bergfalls in einer relativ engen Bucht mehr oder weniger direkt gegenüber lag. Vielleicht sollte man das im Artikel etwas weniger missverständlich formulieren. Dort wird der Eindruck einer sich frei bewegenden 524 m hohen Welle erweckt. — Daniel FR Hey! 13:04, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Die "Riesenwelle" von Lituya Bay 

message: Ist es, in Anbetracht der späteren Darstellungen, angebracht am Anfang einen Tsunami als "seismische Meereswoge" zu bezeichnen? Widerspricht das nicht u.a. den Hangrutschbeschreibungen?
"Tsunamis treten am häufigsten im Pazifik auf: Am Rand des "Stillen Ozeans", in der Subduktionszone des Pazifischen Feuerrings, schieben sich Kontinentalplatten übereinander, wodurch Vulkanismus, See- und Erdbeben verursacht werden."
:Nun finde ich es merkwürdig das hier Kontinentalplattenzusammenstöße und Subduktion rund um den gesamten Pazifik stattfinden sollen. Relativbewegungen beispielsweise bei Kalifornien, aber auch Subduktion ozeanischer Kruste unter kontinentale Kruste tauchen nicht auf.  
"Ein Tsunami hingegen ist auch im tiefsten Ozean eine Flachwasserwelle, da seine Wellenlänge deutlich größer als die Wassertiefe ist."
:Eine vielleicht unverständliche Formulierung. Besser, jedoch nur allgemein, wurde es schon zu Beginn des Abschnitts dargestellt (Zitat unten), weshalb ich die erste Formulierung umschrieb und etwas ergänzte. Der Link zum Artikel Wasserwelle erscheint mir aufgrund der dort etwas merkwürdigen Formulierungen unangebracht ("Oberflächenwellen", auch werden Tief- und Flachwasserwelle garnicht richtig behandelt).
:"Bei einem Tsunami bewegt sich dagegen das gesamte Wasservolumen, also die gesamte Wassersäule vom Meeresboden bis zur Meeresoberfläche." (bessere Erklärung)
 
"Der Energiegehalt eines Wellenzuges ergibt sich als Querschnitt mal Wellenlänge mal Teilchengeschwindigkeit-zum-Quadrat und ist in erster Näherung unabhängig von h."
:Wäre es nicht besser dies in einer Formel auszudrücken?
Zum Lituya Bay und Mega Tsunami Problem. Es findet sich im Netz üebrall eine Angabe eines 524 Meter hohen Tsunamis im Lituya Bay und auch der Begriff "Mega Tsunami" ansich bedarf vielleicht einer Klärung. Ist es fachlich üblich Tsunami und Megatsunami nach deren Enstehungsursache zu unterscheiden? Müsste man dann bei Megatsunamis nicht auch Dinge wie Meteoriteneinschläge mit aufführen? Einen Wikipedia Sonderweg für solcherlei Definitionen halte ich für fragwürdig, falls er hier vorliegt (was ich jedoch als Laie nicht wirklich beurteilen kann). Wie schon Anfangs erwähnt existieren derartige Monsterzahlen für die Welle im Lituya Bay überall, was zum kopieren einlädt. Eine gewisse Vorsicht in Bezug darauf was da wirklich passiert ist wäre deshalb empfehlenswert. Ich war 58 nicht dort und möchte mich auch nicht voreilig einer Position anschließen. Die seriöse Quellenlage im Internet (siehe hierzu  , ein guter und vielleicht implementierwürdiger Link) spricht aber eher für eine 500 m hohe Hangausbreitung, die freien Wellen waren wohl niedriger. Es ist natürlich auch schlecht vorstellbar, dass in einem Fjord in Alaska bei einem solchen Extremereignis jemand zugegen war der die maximale Wellenhöhe ermittelte. Anzeichen hierfür waren wohl eher die Baumschädigungen am Rand, womit ich mich Wuffff anschließe.  Auch wäre ein deutschsprachiger und aussagekräftiger Link zu diesem Thema schön, sollte jemand einen solchen kennen. Da der Lituya Bay Megatsunami ein derartiges Exremereignis darstellt und ansich recht untypisch ist würde ich ihn auch lieber auf einen extra Artikel legen. Dort kann man einen solchen Einzelfall besser beschreiben und zum didaktischen Verständnis im allgemeinen Tsunami-Artikel sind Extrembeispiele sowieso nicht gut. Am Ende wird von manchem Leser des Artikels noch behauptet Tsunamis über 100 Meter wären kein Problem und üblich. --Saperaud 14:58, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: In der Tat war das ein Wortdreher. Habe das mal korrigiert. Danke für den Hinweis. --Saperaud 14:58, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Kann das Erdbeben vom Freitag, 24.12.04, unter dem Meeresboden zwischen Australien und der Antarktis, also am anderen Ende der indo-australischen Platte, das Beben vom 26.12. ausgelöst haben?
* Stärke 8,1, rund 500 Kilometer nördlich von Macquarie Island, Angaben des geologischen Dienstes der USA. 
* Cvetan Sinadinovski, Institut Geoscience Australia in Canberra: stärkstes Beben in der Region seit 1924. "Man kann vermuten, dass das Beben auf der einen Seite der Platte eine unausgeglichene Situation auf der anderen Seite verursacht hat, was zu diesem riesigen Seebeben in Asien geführt hat", sagte Sinadinovski.
* Quelle: Sydney (AP) nach Yahoo Nachrichten und taz, 28.12.04 --Wally 00:17, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Auslöser: Erdbeben 24.12.04 zwischen Australien und Antarktis? 

message: Im Artikel (ziemlich gegen Ende) ist zweimal von Erdbeben der Stärke 9 die Rede. Beim ersten mal wird allerdings gesagt, dass es davon bisher nur 4 gab, während es beim zweitem Mal schon fünf sind. Was stimmt denn nun, hat jemand vergessen die 4 zu aktualisieren? --ventrue (D) 21:57, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Erdbeben der Stärke 9 auf der Richterskala 

message: Wenn man von einem Tsunami betroffen ist, sollte man unbedingt folgende Sicherheitsmaßnahmen beachten:
    * sich ins Landesinnere begeben
    * nicht in Ufernähe schlafen oder leben (Mindestabstand 300 Meter)
Mal etwas sarkastisch: Wer legt sich bei einem anrauschenden Tsunami schlafen oder beschließt dort zu leben?
Oder anders: Alle Pkte bis auf den einen (nicht in Ufernähe schlafen oder leben ...) bennen konkrete Rettungsmaßnahmen - vielleicht sollte man dort doch noch ein wenig differenzieren, oder sehe ich dies  zu eng? Jwiki 16:39, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Rettungsmaßnahmen ist da unangebracht. Es geht wohl eher in Richtung Sicherheitsempfehlung. Für solcherlei Späße ist unser Globus dann aber auch zu klein. Was hier noch fehlt ist hingegen die rechtzeitige Rettung auf das offene Meer. Was mir Stirnunzeln bereitet ist das einige Formate wie "Kulturzeit" (3Sat) auf irgendwelches indigene Wissen hinweisen. Nach dem Motto wir leben in einer Wissensgesellschaft aber sind darauf angewiesen irgendwelche Indianervölker als Tsunamiwarndienst zu verdingen, anstatt den Anwohnern die simpelsten Grundlagen der Tsunamikenntnis zu vermitteln. Auch eine Methode um Verantwortung für die hohen Opferzahlen abzuwälzen: wir konnten dies ja nicht vorhersehen, nur die "Indianer" mit ihrem Jahrtausende alten Wissen waren in der Lage die Zeichen richtig zu deuten und sich in Sicherheit zu begeben. --Saperaud 21:45, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Sicherheitsmaßnahmen 

message: muss es in diesem Satz "Normale Wellen, die beispielsweise durch Wind, fahrende Schiffe oder ins Wasser geworfene Steine verursacht werden, sind meist Tiefwasserwellen, da sich ihre Wellenbasis in der Regel über dem Grund des Gewässers befindet, also dort wo die Welle keine Auswirkungen mehr hat." nicht Flachwasserwellen anstelle von Tiefwasserwellen heißen? --bjm 20:10, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Tiefwasserwellen ist schon richtig, da es hier darum geht dass die Wassertiefe groß gegenüber der Wellenlänge ist. Daher "Tiefwasser". — Daniel FR Hey! 21:11, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  richtiger Begriff? 

message: Nirgendwo finde ich eine Auskunft darüber, warum Australien von der Welle verschont wurde. Da müsste doch auch etwas angekommen sein, schließlich sind ja auch hohe Wellen im weiter entfernten Afrika angekommen!
: Weil die Welle überall dort Schaden anrichtete, wo sie senkrecht auf die Küsten traf. Auch die Bucht von Bangladesh ist glücklicherweise verschont geblieben, während die Küsten von Somalia zwar mit großer Verzögerung aber senkrecht getroffen wurden. Außerdem ist West-Australien so gering besiedelt, dass nur wenige Menschen betroffen gewesen wären. Hilfreich kann die Karte des Indischen Ozeans sein. --anwiha 19:11, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Das stimmt nicht. So ist z.B. in Indien auch die Küste von Kerala betroffen gewesen, d.h. die südliche Westküste Indiens, also die dem Tsunami abgewandte Seite. Die Welle wurde hier in den durch Indien gebildeten "Schatten" hineindiffraktiert. Für die Höhe des Tsunami an verschiedenen Orten ist vielmehr die Abstrahlcharakteristik der Quelle (hier also des Erdbebens) verantwortlich. Diese hatte eine sehr starke Ost-West-Komponente. Das ist mit einer Richtantenne vergleichbar. In der Haupt-Abstrahlrichtung lagen Südindien, Sri Lanka, aber auch die Malediven, Seychellen und Somalia auf der westlichen, sowie Thailand auf der östlichen Seite. Nordsumatra und Andamanen/Nicobaren lagen so nahe an der Quelle, dass hier die Abstrahlcharakteristik keinen großen Einfluss hatte: So nahe der Quelle war die Welle in jedem Fall verheerend. Australien und Bangladesh liegen ungefähr senkrecht zur Haupt-Abstrahlrichtung, daher die viel kleineren Amplituden. Auch Mauritius, Reunion etc. blieben weitgehend verschont; die Wellenhöhe in Madagaskar soll max. 3,5 m betragen haben. --Up2date 15:18, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Warum keine Tsunamiwelle in Australien? 

message: * Dies ist einer der Artikel, die im Rahmen der aktuellen Naturkatastrophe massiv ausgebaut wurden. Ich denke, viel fehlt dem Artikel nicht mehr, um in die Exzellenten zu kommen, deshalb hoffe ich, dass sich an diesem Review und an der Bearbeitung viele beteiligen. Mich persönlcih stört die listenhafte Aufzählung der  "größten Tsunamis" sowie das MIßverhältnis zwischen Weblinks und Literatur. Gruß -- Achim Raschka 22:33, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: Im Übrigen teile ich die Ansicht von Hadhuey, dass der Abschnitt Andere Riesenwellen vielleicht besser einen eigenen Artikel erhalten sollte. Darüber würde ich gerne mehr erfahren. --Friese 21:15, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Im Artikel findet sich der Satz:
Juli 1976: Von der westlichen Öffentlichkeit nahezu unbemerkt verwüstet ein Tsunami die Region Tangshan China. Mehr als 750.000 Menschen kommen dabei ums Leben.
Habe weder im Wikipedia-Artikel zum Beben noch in einer anderen Quelle auch nur einen Satz zu einer Flutwelle gelesen. Es ist stets nur die Rede von einem Beben. Kann jemand bestätigen, ob es in Folge des Bebens zu einer Flutwelle kam? Ansonsten sollte der Eintrag gelöscht werden. Grüße! --NiTen 18:28, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich weiß auch nichts von einer Flutwelle, kann jedoch im einzelnen nicht sagen was hier vielleicht peripher irgendwo als Folge des Bebens entstand. Zentraler Aspekt ist aber auf jeden Fall das Beben selbst und nicht die eventuelle Flutwelle. Auch falsch ist die Opferzahl, genaue Angaben liegen nicht vor und 750000 ist dann schon eine sehr hohe Zahl. --Saperaud (Disk.) 06:20, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Beben_von_Tangshan_1976]] 

message: Habe den folgenden Satz aus dem Artikel hierherverschoben:
:Sie rollt dann als Wei ji heran, ein weißes Band, über dessen Höhe und Gewalt man sich täuschen kann.
Wei ji bedeutet zumindest im (Mandarin-)Chinesischen "Chance/Krise" - aber nicht Welle oder Brandung oder Tsunami-der-an-einem-Riff-gebrochen-wurde. Ich konnte auch im Web keinen Hinweis auf eine solche Deutung finden.--Tsui 01:53, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Wei ji? 

message: Es gibt einen Artikel in Telepolis zu Tsunamis, die nicht von Seebeben ausgelöst wurden. Interessant daran ist, dass auf viele weitere Seiten mit Informationen verlinkt wurden. Ich stelle den Link zu dem Artikel daher mal hier rein, das kann ja durchaus noch als Quelle dienen: . -- Dishayloo [ +] 00:55, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Artikel in Telepolis 

message: Kann jemand in dem Satz
:"Winderzeugte Wellen erreichen Geschwindigkeiten zwischen 8 bis 100 km/h bei Wellenlängen zwischen 100 bis 200 Meter und Wellenperioden ..."
die 100 km/h belegen?
Außerdem ist bei den Wellenlängen die Zahl 100, so wie sie da steht, inkorrekt, da es auch kürzere gibt - eine bessere Formulierung wäre nötig. Ich will da aber vorerst nicht eingreifen, aber wenn keine Einwände kommen, werde ich sie samt "zwischen" löschen. --KaHe 14:09, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Ausbreitung 

message: Die Bezeichnung Seebeben ist irreführend. Bitte statt dessen den Begriff Erdbeben verwenden, siehe Diskussion zu Erdbeben --up2date 10:41, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nicht, was an "die überwiegend durch Erdbeben auf dem Meeresgrund (Seebeben)" irreführend ist, irgendwo wurde das auch schon mal diskutiert, aber änder meinetwegen was du willst. Der Artikel ist wieder freigegeben, der Entlinkungs-Edit-War von vor 7 Tagen dürfte ja eingeschläfert worden sein. --BLueFiSH ?! 16:59, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Erdbeben statt Seebeben 

message: http://www.ngdc.noaa.gov/seg/hazard/hazards.shtml Müssten laut http://www.ngdc.noaa.gov/ngdcinfo/privacy.html#copyright verwendbar sein. Aber diese Quelle ist sicher schon bekannt oder? --Historiograf 22:37, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Liebe Tsunami-Experten, ich habe heute morgen mal einen Vorschlag für die nächste Qualitätsoffensive im Portal Frühe Neuzeit eingestellt. Das "Erdbeben von Lissabon" fand 1755 statt und wurde von einem Tsunami begleitet ... Vielleicht hat ja jemand hier Lust, sich ab Juli daran zu beteiligen. Beste Grüße --Frank Schulenburg 11:41, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Erdbeben von Lissabon]] 

message: Viele japanische Küstenstädte schützen sich durch das Errichten riesiger Deiche, z. B. ein 10 Meter hoher und 25 Meter breiter Wall auf der Insel Okushiri.
Einige Küstenstädte in Japan (wie zum Beispiel die Stadt Taro auf der Insel Okushiri) schützen sich durch bis zu 10 Meter hohe und 25 Meter breite Deiche, deren Tore innerhalb von wenigen Minuten geschlossen werden können.
grüße, Hoch auf einem Baum 02:12, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Doppeltes 

message: Achtung Geheimtipp :-) Der Artikel :fr:Tsunami der französischen Wikipedia ist ein exzellenter Artikel mit hübschen Formeln und Animationen und sollte als Inspiration dienen. Evtl. werde ich mich an die Übersetzung machen. Phrood 00:31, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ein Tsunami ist eine sich schnell fortpflanzende Meereswoge, die überwiegend durch Erdbeben auf dem Meeresgrund (oft fälschlicherweise als „Seebeben“ bezeichnet) ausgelöst wird.
* pro - sehr ausführlich, obwohl einige Listungen etc. noch gegen Exzellenz sprechen. -- Achim Raschka 01:37, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn ich Zyniker wäre würde ich sagen ein Tsunami der den Artikel nochmal so richtig aufmischt. Naja nein aber beim Überfliegen musste ich feststellen das Megatsunamis seit ich den Artikel mal mitbearbeitet hatte ziemlich eingedampft wurde und mE problematisch ist. Ich habe aber gerade keine Zeit dem genauer nachzugehen. --Saperaud ☺ 23:40, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: IP 84.154.255.183 hat Werbung für ein Warnsystem per Mobiltelefon eingefügt. Ich halte das nicht für enzyklopädiewürdig und habe das daher gelöscht. --Phrood 10:35, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Richtig. Das ist nicht nur nicht enzyklopädiewürdig, sondern reine Geschäftemacherei. Solche angeblichen "rundum sorglos"-Warnsysteme, von denen es mittlerweile mehrere gibt, beruhen alle auf frei im Internet verfügbaren, mehr oder weniger in Echtzeit veröffentlichten Erdbebeninformationen. Mehr nicht. Hieraus bereits ohne Zusatzinformationen eine Tsunamigefahr abzuleiten ist irreführend und unverantwortlich. Es gibt derzeit einfach noch kein System, welches automatisch und vor allem zuverlässig tsunamigene von nicht tsunamigenen Erdbeben unterscheiden könnte. Vielleicht sollte man dies mal im Artikel deutlich machen? --Up2date 15:41, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Im Artikel steht: "Auch ein Meteoriteneinschlag kann einen Megatsunami auslösen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Himmelskörper auf dem Meer aufprallt, ist relativ groß, denn 71 % der Erde sind von Wasser bedeckt. Ein solcher Aufprall würde zuerst eine riesige Staubwolke aufwirbeln und dann eine gigantische Flutwelle von über 100 Metern Höhe."
Vielleicht kann mir jemand erklären wie ein Meteorit beim Einschlagen in's Meer eine Staubwolke aufwirbeln soll. Im Artikel Meteoriteneinschlag kann ich auch nichts über eine Staubwolke finden. Gruß --Saibo 18:01, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung :) Ich denke mal dass der Staub vom Meteoriten selber stammt und nicht aus dem Wasser. Wie sich ein derartiger Aufprall bei derartigen temperaturen und Geschwindigkeiten verhält lässt sich aber kaum beweisen :) Vielleicht ist es ein Wasserdampf-Staub-Gemisch der dann als Fallout niederregnet.--Matthias Pester Diskussion 18:15, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Erstmal müsste man wissen wie groß und schnell der Impaktkörper ist und wie tief das Meer an der Impaktstelle. Es würden freilich enorme Mengen an Wasser verdampfen, eine "Staubwolke" im eigentlichen Sinn ist aber wenig wahrscheinlich. Auch die Höhe der Flutwelle kann sich da extrem unterscheiden, das kann man also nicht mit einem Satz abtun. --Saperaud ☺ 22:44, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Staubwolke bei Meteoriteneinschlag? 

message: Habe den Artikel etwas ausfühlicher geschrieben.
Diesen Satz verstehe ich nicht:
...Die Zerstörungskraft eines Tsunami wird nicht grundsätzlich durch seine Amplitude, sondern durch die Wellenperiode sowie durch die transportierte Wassermenge bestimmt.
Wellen transportieren keine Wassermenge, nur der Impuls wird an die Moeküle weitergegeben. Bojen im offenen Meer bleiben an derselben Stelle. Die Welle hebt nur die Wasserteilchen in einer elliptischen Rücklaufbewegung an. Die Boje wird aber nicht fortransportiert.
Ras al Ghul 10:35, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Amplitude 

message: ...Die meisten Tsunamis haben, trotz der viel geringeren Meerestiefe, eine Wellenlänge von über 100 Kilometern und können damit als Flachwasserwellen betrachtet werden. In diesem Fall hängt die Wellenlänge λ nur von der Wellenperiode T und der Meerestiefe h ab:
...Typische Wellenlängen bei Tsunamis liegen damit zwischen 100 und 500 km. 
Der Abschnitt Wellenlänge ist unlogisch. Um λ zu errechnen muss die Wellenperiode T bekannt sein. Zu der findet sich aber keine Angabe.
Wenn mir das keiner erklären kann, werde ich Abschnitt Wellenlänge in naher Zukunft etwas umschreiben.
Ras al Ghul 14:21, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wellenlänge 

message: Ich vermisse den bezug zu Solitonen (nicht signierter Beitrag von 213.7.164.24 (Diskussion | Beiträge) 16:21, 2. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Soliton & Kaventsmann 

message: von GRRD
ich habe heute auf tagesschau.de folgendes entdeckt:
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3939382,00.html
"Plötzlich wurde das Meer an verschiedenen Stellen sehr stark und schnell verdammt braun. Das Wasser fing richtig an zu brodeln. Unser Schiff ist im Konvoi mit den anderen Touristen-Schiffen so schnell wie möglich im Slalom um die braunen, Blubberflächen im Meer ins Weite hinaus gefahren. (...)
Zusätzlich zu den großen Touristen Schiffen waren hunderte von kleinen Schifferbooten unterwegs. Viele davon sind in dem brodelnden Waser einfach versunken."
ich kann mir diese blubberbläschen und das versinken der boote nur so erklären, dass der auftrieb der boote nachgelassen hat und dann nur noch in luft "schwommen". ich weiss aber nicht wie dieses phänomen entsteht und ob es typisch für tsunamis oder erdbeben ist.
: Das war wohl der Storegga-Effekt --Reinhard Müller 22:50, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Blubberbläschen 

message: Bislang stand in dem Artikel, dass die Explosion und die Folgewirkungen des Vulkans Santorin zur Auslöschung der minoischen Kultur geführt haben. Ich habe es jetzt dahingehend geändert, dass man lange Zeit annahm, diese Explosion habe zum Ende der minoischen Kultur geführt, denn klickt man auf den Link und liest über die minoische Kultur, dann wird die Theorie der Auslöschung durch Santorin durch neuere Forschungsergebnisse in Zweifel gestellt.
Gruß Navyman 19:53, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Antike und Prähistorie 

message: Bei der Chronik ist leider das Sumatra-Beben von 2005 vergessen worden. Am 28. März 2005 um 23:09 Uhr Ortszeit (17:09 Uhr MEZ) ereignete es sich vor der Küste der Insel Sumatra. Es handelte sich dabei um ein Nachbeben des Seebebens im Indischen Ozean vom 26. Dezember 2004. Das Hypozentrum lag 200 Kilometer westlich vor Sumatra im Indischen Ozean, 30 Kilometer unter dem Meeresspiegel. über 640 Tote Jörg-A. Runne 18:11, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Chronik 

message: Das Beben vom 17 Juli 2006 hat mittlerweile über 700 Opfer. Es werden noch immer mehr als 100 Menschen vermisst. Bitte Aktualisieren.--60.51.109.67 06:15, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Der Tsunami vom 26.12.2004 war gleichzeitig die größte deutsche Katastrophe seit Ende des 2. Weltkriegs. Von den 552 in Deutschland als vermisst Gemeldeten konnten 538 identifiziert werden, 14 werden noch vermisst (Stand 14.11.2006). Quelle: Bundeskriminalamt, Identifizierungskommission (IDKO) (nicht signierter Beitrag von 84.168.64.105 (Diskussion | Beiträge) 08:54, 4. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Opfer in Deutschland 

message: Hier steht, daß ein Wellental durch die Kompression des Wassers entsteht. Daß kann so nicht stimmen, flüssiges Wasser ist inkompressibel. ( war glaube ich , weiter oben schon einmal angesprochen worden )
Bitte um Aufklärung. Danke und Gruß Stefan
:Genau das ist mir gerade ebenfalls aufgefallen. Die Aussage wurde von Benutzer:BORG mit der (nicht wissenschaftlichen) Quellenangabe "Schätzing, Der Schwarm" bereits am 14. Januar 2005 eingetragen. --80.129.116.13 18:10, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Absatz: "Zurückweichen des Meeres" 

message: "Tsunami Harddisk Detector" 
Michael Stadler (AT)
www.ninsight.at/tsunami 
Vor dem Hintergrund, dass kommerzielle Tsunami-Warnsysteme ausgesprochen kostspielig sind und von vielen betroffenen Ländern nicht finanziert werden können, hat Michael Stadler eine freeware programmiert, die Erderschütterungen über die Festplatten von herkömmlichen Computern messen und gegebenenfalls Alarm schlagen kann.
Der Lesekopf einer Festplatte muss sehr exakt arbeiten. Auf den Mikrometer genau tastet er die Oberfläche ab, um Daten auszulesen. Verändert sich seine Position durch eine Erschütterung auch nur um einen Mikrometer, muss er sofort wieder in die richtige Position gebracht werden. Jeder PC hat daher in seiner Festplatte serienmäßig eine solche Erschütterungs-Korrektur eingebaut.
Die ebenso einfache wie geniale Idee Michael Stadlers ist es nun, diese Informationen über Erschütterungen auch für ein Tsunami-Warnsystem zu nutzen. Über die von ihm entwickelte Software werden Computer auf der ganzen Welt vernetzt und kommunizieren untereinander, ob und in welchem Ausmaß sie „erschüttert“ wurden.
Über ein peer-to-peer Netzwerk kann auf diese Weise das Epizentrum eines Erdbebens, das möglicherweise einen Tsunami auslösen könnte, lokalisiert werden. Dazu werden einzelne Rechner ausgewählt, die als Knotenpunkte agieren und die Daten der ihnen zugeordneten Computer auswerten. Erst wenn mehrere Computer ungewöhnliche Erschütterungen melden, wird das (vielleicht lebensrettende) Warnsignal ausgegeben.
: Interessant. Falls das wirklich funktionieren würde, wäre das ja interessant für Betroffene in Bebengebieten, die nicht mehr auf öffentliche Warnungen vertrauen. Allerdings sind Seismometer für Erdbeben auch relativ einfach zu bauen. mfg --Bugert 18:13, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Tsunami Harddisk Detector 

message: wie es sich herausgestellt hat können sich auch tsunamis in der nordsee bilden.
:Aha. -- j.budissin+/- 14:49, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tsunamis an der Nordsee  ??? 

message: Na gut, der Artikel selbst ist gesperrt. Dann muss also derjenige, der den Artikel gesperrt hat, die notwendigen Änderungen vornehmen. 
Im Kapitel 'Etymologie' sollte nicht nur stehen, was der Tsunami mit Fischern (die nach ihrer Arbeit die Küste verwüstet vorfanden) zu tun hat, sondern auch, was das Wort selbst bedeutet, nämlich Hafenwelle. Das darf einfach nicht fehlen. Bitte nachtragen. --79.196.193.189 02:29, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das steht schon im ersten Satz des Artikels und eine doppelte Erwähnung sollte nicht notwendig sein. --Mps 00:53, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Ein neues, weltweites System soll Mitte 2005 in Betrieb gehen. Hat jemand Quellen, was daraus geworden ist? Ist es fertig? --Chaos-Metaller 11:48, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Siehe unter Abschnitt Amplitude :
 
Zitat: "Die Energie einer Tsunamiwelle schwächt sich im offenen Meer nur durch ihre geometrische Ausbreitung ab. Tsunamiwellen können daher die Erdkugel mehrfach umrunden."
 
Vorschlag: "Die Energie einer Tsunamiwelle schwächt sich im offenen Meer nur durch ihre geographische Ausbreitung ab. Tsunamiwellen können daher die Erdkugel mehrfach umrunden."
  
P.S.: Herzl. Dank für diesen Tsunami-Artikel!!! Habt ihr fabelhaft gemacht.
(ist wieder irgendwie typisch deutsch ... bis ins letzte Pünktchen  :-)
:Ne, mir scheint geometrisch ist schon ganz richtig. Die Welle dehnt sich ja kreisförmig von ihrem Ursprungspunkt aus und verliert ihre Kraft im Verhältnis zum zunehmenden Radius. Geographische Ausbreitung klingt eher nach Vorkommen einer bestimmten Klimazone oder Pflanzenvergesellschaftung, oder so. Auf einen Tsunami passt der Ausdruck eher nicht. Grüße Geoz 17:28, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  'geographisch' statt 'geometrisch' ? 

message: An vielen Stellen wird ein Tsunami als "Flutwelle" und einmal sogar als "Springflut" bezeichnet. Ich empfehle dringend, solche Schwachsinnsvokablen durch korrekte Bezeichnungen zu ersetzen. (24.7.2008: CBa) 
:Ein bischen weniger das Wort „Schwachsinn" in den Äußerungen verwenden, wäre einer entspannten, guten Stimmung und Diskussion sehr zuträglich. Wir sind hier nicht in der Gosse. So aber werden sich nur wenige bemüßigt fühlen, auf Dich einzugehen. Konstruktives auf diesen Seiten ist immer gefragt, doch Du läßt hier (und woanders auf Wikipedia) harsche Kritik ab, ohne konkret zu werden. --Mediatus 11:13, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unnötige Vokabelfehler 

message: Nach neuesten Angaben hatte das Erdbeben eine Magnitude von 9,4 und war das bis heute zweitstärkste registrierte Erdbeben. Das stärkste Erdbeben fand am 22. Mai 1960 in Chile statt und hatte eine Magnitude von 9,5. (nicht signierter Beitrag von 80.219.239.70 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Stärke des Erdbebens 

message: Im Jahre 1933 gab es an der Sanriku-Küste in Japan einen großen Tsunami, den sogenannten »Shoa-Tsunami«. Am 3. Oktober 1974 gab es in Peru einen Tsunami. 1992 gab es in Indonesien einen Tsunami mit einer Wellenhöhe von 26 m und auf »Bobby Island« kamen ca. 800 Menschen ums Leben. Beim Tsunami von 1896 in Japan gab es 22.072 Tote. (nicht signierter Beitrag von 80.219.239.70 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Die größten Tsunamis 

message: Warum kann man diese Seite nicht bearbeiten?
In der Liste mit den größten Tsunamis steht:
"1936: Bei einem erneuten Felsabsturz des Ramnefjell in den Lovatn-See (Norwegen) entsteht eine 70 m hohe Flutwelle und zerstört wiederum zwei Dörfer. Ein Ausflugsschiff wird 350 m weit ins Land getragen. Die Dörfer werden daraufhin aufgegeben, so dass bei einem weiteren Erdrutsch mit Flutwelle im Jahre 1950 keine Opfer entstehen."
"erneut" und "wiederum" gehören nicht in eine Liste, vor allem, wenn man nicht weiß, worauf sie sich beziehen. Erst der "weitere Erdrutsch" im zweiten Satz ist logisch.
Unter "Größte Tsunamis" heißt es: "mindestens 12 bis 20 Menschen". Schwachsinn, reißerische Politikerpolemik! Ich weiß nicht, was damit ausgesagt werden soll. Mindesten 12, höchstens 20? Oder weiß man nicht einmal wieviele mindestens gestorben sind. In jedem Fall ist die Aussage Schwachsinn. (24.7.2008: CBa) 
:Vielleicht gab es ja einmal einen sehr ähnlichen Vorfall an genau der selben Stelle, bei dem ebenfalls Dörfer zerstört wurden. Dann wäre der Satz sogar sehr schlüssig. Allerdings sollte dieser Vorfall zugegebenermaßen dann auch erwähnt werden.
:Aber die Aussage "12 bis 20 Menschen" als Schwachsinn usw. zu bezeichnen.... Naja, vielleicht gibt es einfach unterschiedliche Angaben von unterschiedlichen Behörden bzw. es gibt überhaupt keine offiziellen Angaben. Dann muss halt geschätzt werden und wer legt sich beim Schätzen schon genau fest? Also sich darüber aufzuregen ist IMHO ein wenig pingelig. --90.128.5.228 03:01, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Liste ist von neu nach alt geordnet, deshalb steht der erste Tsunami vom 15. Januar 1905 weiter unten. --Jo 11:39, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Logik 

message: Ich habe mal eine Frage:
Wie viele Meter bewegt sich ein Tsunami auf dem Land noch fort bis er wieder zurückweicht?
Ich konnte die Antwort bis jetzt noch nirgends finden und würde mich über eine schnelle Antwort freuen. (Bitte mit Quellenangabe)
:Scherzkeks, das kommt doch auf die Grösse und Art des Tsunamis, sowie der Beschaffenheit der Landmasse auf die der Tsunami trifft an. Du erwartest doch nicht wirklich fundierte Aussagen über solche bisher ziemlich unerforschten Naturphänomene, oder? Ich gehe mal davon aus, dass jeder Wissenschaftler, der sich auch nur entfernt mit Tsunamis beschäftigt, sich davor hüten wird eine Aussage zu treffen "wie weit ein Tsunami über Land wandert"
:Stell dir ein flaches Küstengewässer mit einem kurz darauf folgenden Flachland vor, das dürfte ziemlich extrem werden aus Gründen, die im Artikel ausführlich beschrieben werden. Andersherum eine steile Küste (ober- und unterseeisch), da dürfte recht wenig ins Land eindringen. Hm, ich hab ja auch keine Ahnung von der Materie, aber logisches Denken und räumliches Vorstellungsvermögen hilft manchmal echt weiter :P --90.128.5.228 02:54, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weiterbewegung auf dem Land 

message: Was mich noch interessieren würde, ist eine allgemeinverständliche Schilderung des zeitlichen Ablaufs beim direkten Beobachten eines Tsunamis.
Wenn das Meer sich zurückzieht ... wie lange Zeit bleibt da noch? Zumindest der Tsunami Weihnachten 2004 müsste da doch ganz gut dokumentiert sein, oder? Ich füge das deshalb hier an, weil ich irgendwo gelesen habe, dass das Stunden dauert. Das scheint mir erheblich zu lang zu sein. Es muss ja einen direkten Zusammenhang zur Laufgeschwindigkeit geben ... und mit Stunden müsste das eine verdammt riesige Menge Wasser sein, die da rollt. Spacesson 22:52, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  zeitlicher Ablauf 

message: Was haltet Ihr davon: http://www.3sat.de/hitec/129430/index.html? Sollte man das nicht in den Artikel einarbeiten?
Liebe Grüße --JARU 22:00, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geotsunami 

message: tsunami!
eine sehr gefürchtete naturkatastrophe.Sie entstehen meist durch Seebeben. (nicht signierter Beitrag von 84.57.31.159 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  tsunami 

message: Es ist richtig das Tsumai  "Hafenwelle" bedeutet. Ist aber in den Zusammenhang eigentlich nicht korrekt. Wie in der Entstehung der Welle geschildert ist diese Welle die Ursache einer plötzlichen und intensiven Raumveränderung unterhalb der Wasseroberfläche. Die Ursache der Veränderung war in diesem Fall ein Erdbeben unterhalb der Wasseroberfläche (Seebeben). 
Eine "Hafenwelle" kann dagegen auch eine Flutwelle sein. Damit ist die Bezeichnung Tsunami als internationale Sprachwahl eigentlich falsch. 
 
 Jeder Mensch sollte jedoch für sich entscheiden, wie soll ich Wortprägungen einordnen. Nehme ich es so an wie jeder Reporter es verwendet (egal ob Falsch oder Richtig) oder halte ich mich an wissenschaftliche und enziklopädische Quellen.
Kommentar zu diesen Eintrag:
Ich hatte einmal gelesen, dass der Name so zustande kam: Japanische Fischer trafen bei ihrer Rückkehr zum Hafen eine verwüstete Küste an, hatten aber selbst auf See keinerlei Wellen- oder Sturmaktivität bemerkt. Offensichtlich handelte es sich für sie um eine Welle, die "nur im Hafen bzw. an der Küste wirkte. Das beschreibt einen Tsunami im Vergleich zu Windwellen doch recht treffend.
--86.95.245.190 14:17, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bedeutung/Namensgebung 

message: Nimmt die Phasengeschwindigkeit einer Tsunami-Welle beim Übergang von flachem (etwa 2000m) in tieferes Wasser (z. B. 5000m) wieder zu? Oder gilt die Formel c=Wurzel(g*h) nur bei konstanter bzw. abnehmender Wassertiefe?
--86.95.245.190 14:12, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Die Auskunft ist allerdings hier.-<(kmk)>- 14:35, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Genauer: erste Frage "Ja" und zweite Frage "Nein". --91.32.124.111 14:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Näherung gilt allgemein für Wellen, die lang sind im Vergleich zur Wassertiefe, siehe Wasserwelle. --91.32.124.111 14:48, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Phasengeschwindigkeit beim Übergang in tiefes Wasser 

message: Beim ueberfligen des Artikels ist mir aufgefallen:
1) Grammatik bei den Aufazehlungspunkten im Abschnitt "Entstehung" ist graeusslich.
2) Bildbeschriftung in "Tsunamis sind Schwerewellen" ist falsch. Die Amplitude nimmt klar erkennbar auch im Bild zum Boden hin ab.
134.91.141.37 13:28, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ausserdem ist der Abschnitt "Tsunamis sind Schwerewellen" so geschrieben, dass er suggeriert, es sei ganz aussergewoehnlich dass ein Tsunami eine Schwerewelle sei und als liessen sich seine speziellen Eigenschaften daraus herleiten. Das ist aber nicht der Fall. Auch vom Wind verursachte Wellen sind bei hinreichend grossen Wellenlaengen (groesser als ein paar Zentimeter) Schwerewellen (siehe Wasserwelle). Die Besonderheiten eines Tsunamis kommen dadurch zustande, dass es sich um eine Grundwelle handelt und damit besonders grosse Wassermassen beteiligt sind. Natuerlich ist ein Tsunami auch eine Schwerewelle, nur kann man seine besonderen Eigenschaften eben nicht darauf zurueckfuehren. 134.91.141.37 13:37, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswerter Artikel mit eklatanten technischen Maengeln 

message: Hi, man sollte den Tsunami in Sri Lanka mehr erwenen: Das war ja eine schlimme Katastrophe!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 87.161.235.127 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Falls du den vom 26. Dezember 2004 meinst: Der hat sogar einen eigenen Artikel, Seebeben im Indischen Ozean 2004, der im Artikel hier auch insgesamt viermal verlinkt ist. --91.32.93.139 16:48, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tsunami in Sri Lanka 

message: Der Abschnitt Entstehung erklärte den Zusammenhang nicht, ich habe es entsprechend geändert. --JARU Sprich Feedback? 15:30, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Entstehung 

message: Ich mache eine Gfs über Tsunamis und da steht das normale vom Wind angetriebene Tiefwasserwellen sind , und Tsunamis Flachwasserwellen. Ist das nich andersrum????
LG **Nxexexl** (nicht signierter Beitrag von 93.129.117.4 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es stimmt so etwa. Hier ist ein Bild: , weitere: , . Die Bezeichnung kommt daher, dass normalerweise Tiefwasserwellen über tiefem Wasser und Flachwasserwellen über flachem Wasser vorkommen. Beim ungewöhnlichen Phänomen eines Tsunamis ist die Wellenlänge so extrem groß, dass dessen Wellen selbst bei großen Wassertiefen bereits als Flachwasserwellen anzusehen sind. --91.32.71.181 12:46, 17. Feb. 2010 (CET)

text: Was genau stimmt im Wikipedia-Artikel Tsunami nicht? Welcher Satz hat einen Fehler? --91.32.71.181 15:00, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tsunami sind Schwerewellen 

message: beim Unterpunkt Gefahren steht "Die Schäden, die ein Tsunami beim Vordringen verursacht, werden noch vergrößert, wenn die Wassermassen wieder abfließen."...
Leider findet man im kompletten ARtikel keine Antwort darauf, was damit gemeint ist...
Treibgut das liegen bleibt oder aber entsteht ein Sog der irgendetwas macht!? (nicht signierter Beitrag von 85.180.216.147 (Diskussion | Beiträge) 12:40, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: nachdem ich gerade adhoc etliches entschlimmbösert habe, frage ich mich wie dieser Artikel lesenswert werden konnte... --Itu 05:18, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  schlechter Artikel 

message: Abgrenzung zur Grundsee? Entstehungsmechanismus ist doch ident? --213.162.66.143 16:10, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Grundsee 

message: Ist Tsunamiwelle nicht eindeutig ein weißer Schimmel? Kann nur durch Fleiß und ständige Kontrolle dieses Wort getilgt werden oder gibt es technische Möglichkeiten? -- 77.21.193.67 14:09, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe da nicht direkt den Pleonasmus. Geht IMHO in Ordnung. --Itu 05:42, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tsunamiwelle 

message: Entweder habe ich etwas überlesen oder im Abschnitt Stokes Strömung wird die Variable u nicht erklärt.--Claude J 18:33, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stokes Strömung 

message: Im Abschnitt "Frühwarnsysteme" wird von Einwohnern gesprochen die "evakuiert" werden.
Dies ist aber laut der Bedeutung von evakuieren nicht möglich.
Auch wenn dies ein weitläufig verbreiteter Fehler ist, bleibt es eine falsche Aussage, die angepasst werden sollte.
Gruß
Frank (nicht signierter Beitrag von 82.210.249.4 (Diskussion) 15:35, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: M.E. liegst Du falsch, lies doch bitte mal Evakuierung. Falls Du mit dem Artikel Evakuierung nicht übereinstimmst, dann stelle das dort zur Diskussion, dann kann man sich danach richten.--Jo 16:12, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Menschen können nicht evakuiert werden, da evakuieren von "entleeren" stammt 

message: Im Abschnitt "Binnentsunamis" ist vom Lovatn die Rede. Dieser See liegt jedoch nicht in Island, sondern in Norwegen, genauer gesagt nahe der Ortschaft Loen in der Kommune Stryn in der Provinz Sogn og Fjordane. Dort forderten in der Tat 1905 und 1936 durch Felzstürze am Ramnefjellet ausgelöste Flutwellen 135 Menschenleben und vernichteten die nahegelegenen Dörfer Nesdal und Bödal.
http://www.nordfjord.no/en/Product/?TLp=416448 (englisch) (nicht signierter Beitrag von 188.174.51.130 (Diskussion) 20:10, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Binnentsunamis 

message: Der vorliegende Artikel wird mit "lesenswert" gekennzeichnet, enthält aber maßgeblich falsche Darstellungen und erzeugt damit eine falsche Vorstellung von der Natur und den Auswirkungen der "Hafenwelle". Ich möchte deshalb hier auf die Passagen hinweisen, die bei einem "unbedarften" Leser ein falsches Bild von einem Tsunami erzeugen; im Artikel selber sind die Tatsachen durchaus richtig angegeben, dürften aber von vielen nicht mehr richtig verstanden werden.
Das fängt mit dem ersten Satz bereits an: Tsunami "bezeichnet eine mit einer außergewöhnlich hohen Wellenfront" ist so mißverständlich und vollkommen abwegig, denn die Höhe der "Wellenfront" ist überhaupt kein Maßstab für den Tsunami, sie wird oftmals garnicht als "Front" sichtbar. Ein Tsunami zeichnet sich durch das um Dimensionen größere bewegte Wasservolumen aus (was unter dem Absatz Tsunamis sind Schwerewellen zwar erläutert wird, aber weitesgehend unverständlich bleibt), vollkommen unerheblich ob dieses Wasservolumen eine hohe Wellenfront an Land schwappen läßt oder vermeintlich "sanft" ganze Landschaften überflutet - vergleiche dazu die vollkommen korrekte Darstellung im Absatz Stokes-Strömung.
Der Punkt der wesentlich größeren Wellenlänge eines Tsunamis verglichen mit allgegenwärtigen Wind- und Brandungswellen gehört in den ersten Absatz. Der Hinweis auf eine abweichende Enstehung von Tsunamis verglichen mit Gezeitenwellen (Ebbe und Flut) ist zwar richtig, aber hier könnte die "Verwandschaft" von Gezeiten- und Hafenwelle durchaus anschaulich genutzt werden (momentan verbleibt beim Leser der Eindruck, daß jene nicht vergleichbar wären - obwohl ein Tsunami einer sprunghaft überhöhten Gezeitenwelle in Dimension und Vorkommen viel ähnlicher ist, als jeder anderen bekannten Wellenart).
So ist der Hinweis auf abweichende Natur von sogenannten Monsterwellen absolut korrekt, könnte durch die gegensätzliche Natur der Wellenlämge verglichen mit "üblichen" Windverursachten Meereswellen wesentlich anschaulicher genutzt werden. Monsterwellen zeichnen sich tatsächlich durch eine "über die Maßen höhere Wellenfront" aus, Tsunamis haben jene auf dem offenen Meer normalerweise nicht und "Fronten" entwickeln sich wenn dann nur an den Küsten bzw. über stark ansteigendem Meeresboden.
Der Absatz Stokes-Ströming sollte ausgebaut und mit Beispielen (Größenordnungen und Vergleich) versehen werden, weil genau diese Strömung sowohl anlandig als auch ablandig die weitaus größten und damit verheerende Auswirkungen und Folgen zeitigt.
Dazu kommt, und das wird im Artikel auch nur "streifend" erwähnt, daß ein Tsunami meist nicht nur aus einer Welle besteht, sondern sich regelmäßig mehrere Wellen in teilweise großen zeitlichen Abständen an Land ergießen und beim Ablaufen die erst zerstörten Gebäude und Anlagen ganze Kilometer weit auf das offene Meer verfrachten können. Das wird zwar im Absatz "Zurückweichen des Meeres" auch beiläufig erwähnt, aber gelangt durch die untergeordnete Beschreibung nicht die Bedeutung für den Leser, die angemessen wäre. Nach meinem Verständnis gehört das in den einleitenden Absatz. -- 91.89.85.11 14:24, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik: was soll eine Wellenfront sein 

message: Hallo,
könnte jemand bitte den Abschnitt "Persönliche Schutzmaßnahmen" ein wenig überarbeiten/ergänzen und die Punkte "Tsunami-Warnung" und "Zurückweichen der Uferlinie" trennen? Denn nur auf der einen Seite der Ausbreitungsrichtung entsteht ein Wellental als Vorläufer - und damit ein Zurückweichen des Meeres. Auf der anderen Seite breitet sich ein Wellenberg aus - und damit kein vorhergehendes Zurückweichen des Meeres. Siehe Tsunami 2004.
Nicht das noch jemand auf die Idee kommt, die Tsunami-Warnung und/oder Sirenen zu ignorieren, um sich das "Schauspiel" des zurückweichenden Meeres anzusehen, weil er der Meinung ist, er hätte danach immer noch genügend Zeit sich in Sicherheit zu bringen. Nicht, daß das nach hinten losgeht. ;)
P.S.: Ach ja. Woher kommen eigentlich die 300m Entfernung zum Ufer als Mindestabstand?^^ (nicht signierter Beitrag von 93.204.181.82 (Diskussion) 12:30, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin gerade anderweitig sehr beschäftigt, aber mir scheint das hier eine gute Quelle zu sein, die man einarbeiten könnte: Knowledge for Tsunami Survival aus dem Buch von  Murata et  al. (2009) Tsunami - To Survive from Tsunami. Viele Grüße,--Küchenkraut 13:55, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Persönliche Schutzmaßnahmen" 

message: Hi!
Das Kapitel "Auswirkungen" erscheint mir derzeit nicht besonders strukturiert. Kann das bitte jemand überarbeiten?
Es behandelt im Moment eher nur biomechanische Auswirkungen auf den Menschen sowie noch angeschnitten die Spätfolgen.
Ich halte das Ganze eher für hemdsärmlich beschrieben... 
Danke & Gruß, mg
-- Oflow 19:49, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kapitel Auswirkungen 

message: Die Sektion [Ausbreitung] ist sehr unverständlich und widersprüchlich geschrieben.
"Grundsätzlich repräsentiert eine Welle keine Bewegung von Wasser [...] Dabei wird eine wesentlich größere Wassermenge bewegt."
Was jetzt? Werden jetzt bei einem Tsunami Wassermassen verschoben/transportiert oder nicht? --Boardersparadise 16:53, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  [Ausbreitung] werden jetzt Wassermassen verschoben/transportiert oder nicht? 

message: * Merkblätter des GFZ (Helmholtz-Zentrum Potsdam, Deutsches GeoForschungsZentrum) 
* Merkblatt Tsunami, Prof. Dr. Peter Bormann, Helmholtz-Zentrum Potsdam, Deutsches GeoForschungsZentrum (GFZ) 
* Infoblatt Tsunami, Prof. Dr. Peter Bormann, Helmholtz-Zentrum Potsdam, Deutsches GeoForschungsZentrum (GFZ) 
* Deutsch-Indonesisches Tsunami Frühwarnsystem (GITEWS) 
* Merkblatt Erdbeben, Prof. Dr. Peter Bormann, Helmholtz-Zentrum Potsdam, Deutsches GeoForschungsZentrum (GFZ) 
* Datenbank von DGDC (National Geophysical Datacenter, NOAA) 
* Datenbank von USGS (U.S. Geological Survey) 
* Datenbank von ITIC (International Tsunami Information Center) 
--Rauracher 23:58, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Weblinks: 

message: Vorschlag für ein neues Kapitel:
* Tsunamis bestehen aus einer Serie aufeinander folgender, sehr langperiodischer Meereswellen. Diese werden zumeist durch starke untermeerische Erdbeben, aber auch durch Vulkanausbrüche oder Hangrutschungen verursacht.
* Die meisten Tsunamis ereignen sich im Pazifischen Ozean, es gibt sie aber auch in allen anderen Ozeanen und Meeresgebieten. Obgleich Tsunamis selten sind, stellen sie eine große Gefahr dar. Ein sicherer Schutz vor Tsunamis ist nicht erreichbar, ausser man vermeidet in potenziell tsunamigefährdeten Gebieten Siedlung und Bebauung in niedrig gelegenen (weniger als 30 m ü.N.N.) Gebieten.
* Tsunamis können innerhalb weniger Minuten an den Küsten nahe ihres Ursprungs große Zerstörungen anrichten und viele Menschenleben fordern. Starke Tsunamis entfalten ihre Wirkung aber auch an weit entfernten Küsten, da sie sich im Verlauf von Stunden über ganze Ozeanbecken hinweg ausbreiten können. 
* Die Geschwindigkeit, mit der sich Tsunamis ausbreiten, ist abhängig von der Wassertiefe. In tiefen Ozeanen erreicht sie über 800 km/h und in flachem Wasser beträgt sie etwa 30 bis 50 km/h.
* Ein Tsunami besteht meist aus mehreren Wellenbergen, die im Abstand von einigen zehn Minuten bis zu über einer Stunde aufeinander folgen und häufig erst in späteren Wellenbergen zu maximalen Höhen an der Küste auflaufen. 
* Die Abstände zwischen den Wellenbergen betragen auf tiefer offener See einige hundert km und verkürzen sich in Flachwasserbereichen bis auf etwa 10 km.
* Die Wellenhöhen sind auf tiefer offener See gering, meist kleiner als 80 cm und auf Grund der grossen Wellenlängen für Schiffe ungefährlich und nur mittels spezieller Bojen oder Satellitenaltimetrie feststellbar. Bei Annäherung an die Küste, vor allem in flachen Buchten, können sich die Wassermassen aber über 10 m, in Extremfällen auch mehr als 30 bis 50 m hoch auftürmen, flaches Land hinter der Küste bis zu mehreren Kilometern landeinwärts überfluten und verheerende Verwüstungen anrichten    .
* Personen an Land nehmen einen herannahenden Tsunami nicht unbedingt als Welle wahr, sondern als einen unvermittelten, im Vergleich zu Ebbe und Flut viel schnelleren Abfall oder auch Anstieg des Meeresniveaus. Sie bemerken z.B., dass plötzlich Wasser über den kurz zuvor noch trockenen Boden läuft und sie einige Momente später vielleicht bereits hüfthoch im Wasser stehen und Autos wie Streichholzschachteln weggeschwemmt werden. Der Meeresspiegel steigt ggf. weiter schnell um mehrere Meter an und überflutet tieferliegende Küstenbereiche. Anschliessend läuft das Wasser in umgekehrter Richtung wieder ab zum Meer und verfrachtet beim Ablaufen zerstörte Gebäude und Trümmer Kilometer weit auf das offene Meer hinaus.
--Rauracher 15:04, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Typische Phänomene von Tsunamis 

message: Ich schlage vor, die Einleitung des Artikels zu überarbeiten und z.B. durch folgenden Text zu ersetzen: 
Tsunami (jap. 津波) ist ein japanisches Wort. „tsu“ (津) bedeutet der Hafen und „nami“ (波) die Welle. Ein Tsunami ist folglich eine Welle, die besonders in Häfen und Buchten besonders markant ausgeprägt ist und dort oft grosse Verwüstungen anrichtet.
Ein Tsunami entsteht infolge plötzlicher Hebung oder Senkung des Meeresbodens oder durch das Hineinstürzen oder Abrutschen grosser Erdmassen ins Wasser und breitet sich als aufeinander folgende, sehr langperiodische gravitative Meereswellen über große Entfernungen hinweg aus.
Tsunamis werden meist durch starke Erdbeben unter dem Ozeanboden angeregt. Seltener, aber oft nicht weniger gewaltig, sind Tsunamis infolge von Vulkanausbrüchen und aufgrund von untermeerischen Erdrutschen. Auch Einschläge grosser kosmischer Projektile ins Meer können die Ursache für u.U. riesige Tsunamis sein, allerdings sind diese Ereignisse extrem selten.
 Begründung: 
 Folgendes sollte hier nicht erwähnt bzw. nicht so formuliert werden: aussergewöhnlich hohe Wellenfront, aufs Land schwappende Wassermasse des Typs Tiefenwelle, Kalben eines Eisbergs, Gletschersturz, Ebbe und Flut, Wind, Riesen- oder Monsterwellen, Oberflächenwellen. 
--Rauracher 14:48, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Textvorschlag für die Einleitung 

message: Bitte folgende Sätze streichen: 
Das liegt daran, dass Japan eine Tiefseesteilküste hat. Die in Richtung Land schwappenden Wassermassen bilden erst kurz vor dem Strand eine Riesenwelle und schlagen deshalb über die Hafenmauer in den Hafen, wo sie die Schiffe zertrümmern.
 und ersetzen durch: 
Darum nannten sie die mysteriösen Wellen Tsu-nami, das heißt "Welle im Hafen".
 Bitte folgende Druckfehler berichtigen: 
Flutwellen     statt     Fluthwellen     -   
Pazifischer Ozean     statt     Pacifischer Ozean   -   
Chile      statt      Chili
 Begründung: 
 Die spezielle Bezugnahme auf Japan und Tiefseesteilküste ist sachlich falsch; die Bezeichnung Riesenwelle ist ferner nicht zutreffend. 
 Hierzu gilt: Das Auftürmen der Wassermassen passiert nur durch die allmähliche Verflachung des Wassers, die dadurch bedingte Reduzierung der Ausbreitungsgeschwindigkeit und damit der Wellenlängen, was zur Erhöhung der Amplituden der Wassermassen führen muss. Ist zudem die Küste noch buchtenförmig, dann kommt es zusätzlich noch zu einer lateralen Überlagerung / Fokussierung der Wassermassen, was die durch das vertikale Wasserprofil bedingte Amplitudenerhöhung noch wesentlich weiter verstärken kann, insbesondere bei auftretenden Resonanzen (Wellenlängen in der Größenordnung der linearen Buchtdimensionen). An hohen Steilküsten des Festlandes kann der Tsunami zu beträchtlichen Brandungshöhen auflaufen, dringt dann aber in der Regel nicht weit ins Hinterland vor. Ferner werden steil aus der Tiefsee aufsteigende Atolle mit Lineardimensionen viel kleiner als die Wellenlängen des Tsunami im offenen Ozean kaum wahrgenommen und nur flach überspült . 
--Rauracher 14:55, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die oben angesprochenen "Druckfehler" entsprechen der originalen Schreibweise des zitierten Titels. Deshalb der Titel seines Aufsatzes auch kursiv gesetzt. Ich habe hier noch eine gedruckte Literaturquelle von der GBA aus dem Jahre 2005, wo es ebenso steht, nur der Bindestrich bei Neuseeland ist da nicht drin. Deshalb entschied ich mich für "ohne Strich". Siehe auch diese Links:kvk g-books VG --Lysippos 15:22, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungs-Vorschlag für Kapitel Etymologie 

message: Ich schlage vor, das Kapitel „Binnentsunamis“ zu löschen und die Informationen unter „Antikes und prähistorisches Zeitalter“ zu dokumentieren.
 Es ist aus meiner Sicht nicht notwendig und sinnvoll, zwischen Meerestsunamis und Binnentsunamis zu unterscheiden und Binnentsunamis in einem separaten Kapitel zu dokumentieren.   --Rauracher 00:55, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag betreffend dem Kapitel „Binnentsunamis“ 

message: Ich schlage vor, den ersten Satz wie folgt zu ändern: 
 Bisher: 
Etwa 86 % aller Tsunamis werden durch Hebungen und Senkungen nach Erdbeben verursacht, die restlichen entstehen durch die abrupte Verdrängung großer Wassermassen, bedingt durch Vulkanausbrüche, küstennahe Bergstürze, Unterwasserlawinen oder Meteoriteneinschläge.
 Neu: 
Tsunamis werden meist (zu etwa 90 %) durch starke Erdbeben unter dem Ozeanboden angeregt; die restlichen entstehen infolge Vulkanausbrüchen, untermeerischen Erdrutschen oder in sehr seltenen Fällen durch Meteoriteneinschläge.
 Ich schlage ferner vor, folgendes zu löschen (da dies für das Verständnis der Sache nicht notwendig/förderlich ist): 
Auch Nuklearexplosionen können Tsunamis auslösen.
Möglich ist auch, dass nicht die unmittelbar durch das Erdbeben bedingte Bewegung des Meeresbodens, sondern ein durch das Erdbeben ausgelöster unterseeischer Hangrutsch den Tsunami verursacht. In einem solchen Fall können schon relativ kleine Erdbeben (ab Magnitude 7) einen Tsunami nach sich ziehen.
--Rauracher 14:43, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungs-Vorschläge für Kapitel „Entstehung“ 

message: Ich schlage vor, in der Einleitung zu diesem Kapitel die Erläuterungen im Zusammenhang mit 30 m Höhe sowie die letzten 3 Worte ”als sogenannte Grundwelle.” zu löschen. Es verbleibt dann:
Tsunamis unterscheiden sich grundlegend von Wellen, die durch Stürme entstehen, denn bei diesen bleiben die tieferen Wasserschichten unbewegt. Bei einem Tsunami bewegt sich dagegen das gesamte Wasservolumen, also die gesamte Wassersäule vom Meeresboden bis zur Meeresoberfläche.
 Alternativ könnte man diese Informationen aber auch in das Unter-Kapitel „Tsunamis sind Schwerewellen“ verschieben. 
--Rauracher 14:46, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungs-Vorschläge für die Einleitung zum Kapitel „Ausbreitung“ 

message: * Walter C. Dudley and Min Lee (1988, 1998). Tsunami! University of Hawaii Press,    ,  , ISBN 0-8248-1125-9, ISBN 978-0-8248-1969-9
* Intergovernmental Oceanographic Commission (2008). Tsunami - the great waves. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization 
* Eko Yulianto, Fauzi Kusmayanto, Nandang Supriyatna and Mohammad Dirhamsyah (2010). Where the first wave arrives in minutes - Indonesian lessons on surviving tsunamis near their sources. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization, IOC Brochure 2010-4, , ISBN 978-979-19957-9-5
--Rauracher 23:44, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Bücher / Aufsätze: 

message: Ich schlage vor, im Unter-Kapitel „Auswirkungen“ den bestehenden Text wie folgt zu ersetzen: 
Im Vergleich zu direkten Schäden infolge von Erdbeben, Vulkanausbrüchen oder Erdrutschen / Steinlawinen, die meist nur lokal bzw. in räumlich begrenzten Gebieten auftreten, können Tsunamis noch an tausenden von Kilometern entfernten Küsten Verwüstungen anrichten und Menschenleben fordern.
Einer Küste vorgelagerte Riffe und Sandbänke/Flachwasserbereiche können die Zerstörungskraft von Tsunamiwellen reduzieren, manchmal auch spezielle Wellenbrecher-Bauwerke, wie sie an einigen besonders gefährdeten Küstenabschnitten Japans errichtet wurden. Es gibt aber auch Beispiele dafür, dass notwendige Durchlassbereiche in solchen Schutzbauten die Durchflussgeschwindigkeit und Wellenhöhe des Tsunami lokal gefährlich erhöhten und damit auch die Schäden im eigentlich zu schützenden Bereich verstärken. 
Erfahrungen aus Japan besagen, dass Tsunamiamplituden unter 1,5 m in der Regel keine Gefahr für Menschen und Bauwerke darstellen. Es gibt aber Fälle, wie der nächtliche Einbruch des Tsunami von 1992 in Nicaragua, wo vor allem Kinder, die auf dem Boden in Fischerhütten am Strand schliefen, in dem mancherorts nur 1 bis 1,5 m ansteigenden Wasser ertranken. 
Bei Wellenhöhen über 2 m werden Leichtbauten aus Holz, Blech, Lehm, bei Wellen über 3 m Höhe auch Bauten aus Betonblocksteinen meist total zerstört. Bei Wellenhöhen über 4 m steigt auch die Zahl der Todesopfer drastisch an. Solide Stahlbetonbauten können dagegen Tsunamiwellen von mindestens 5 m Höhe widerstehen. Deshalb können die oberen Etagen von Stahlbeton-Hochhäusern/-Hotels im Falle sehr kurzer Vorwarnzeiten und geringer Fluchtchancen im Freien ebenfalls als Zufluchtstätten genutzt werden. 
Tsunamis dringen oft hunderte Meter, besonders hohe Wellen sogar einige Kilometer weit in flache Küstengebiete vor und verwüsten dort nicht nur menschliche Siedlungen, sondern machen auch landwirtschaftliche Nutzflächen und Brunnen durch Versalzung und Versandung unbrauchbar. Da die Wassermassen mehrmals vordringen und zurückströmen, sind die Überflutungsgebiete mit Schlamm und Sand, zertrümmerten Gegenständen und Gebäudeteilen übersät. Schiffe in Häfen werden aufs Land geworfen, Straßen blockiert, Eisenbahngleise unterspült und somit unbrauchbar. Niedrig gelegene Hafenbereiche und Fischersiedlungen stehen oft noch lange unter Wasser und sind unbewohnbar geworden. Dazu kommen Gefahren aus leckgeschlagenen Fässern mit Treibstoffen und Chemikalien, Flutungen von Kläranlagen oder Fäkaliengruben und oftmals auch noch hunderte, ja tausende Leichen von Menschen und Tieren. Insbesondere in tropischen Regionen erhöht das die akute Gefahr von Trinkwasservergiftungen, Ausbruch von Seuchen u. ä. Die direkten Tsunamischäden werden oft noch verstärkt durch den Ausbruch von Feuer infolge gebrochener Gasleitungen und elektrischer Kurzschlüsse, oft in Verbindung mit ausgelaufenem Treibstoff aus gestrandeten Schiffen und Fahrzeugen oder leckgeschlagenen Tanks in Häfen. Auch Küstenbiotope (Mangrovenwälder, Korallenriffe u.a.) können durch Tsunamis schwer beschädigt und nachhaltig gestört werden. 
--Rauracher 00:16, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Textvorschlag für das Unter-Kapitel „Auswirkungen“ 

message: Diese Kapitel sind noch nicht sehr prägnant und einfach verständlich formuliert. Einerseits sind wissenschaftliche Abhandlungen infolge der Komplexität der Sache oft nicht einfach verständlich, und andererseits sind prägnante Erklärungen von Wissenschafts-Journalisten nicht immer wissenschaftlich nachvollziehbar. 
 Anbei einige Texte aus der Literatur zum Überprüfen und ggf. zum Einarbeiten: 
 Entstehung: 
Wenn sich der Meeresboden hebt oder senkt, verlagert sich die gesamte Wassersäule darüber. Ein Ungleichgewicht entsteht: Im Ausgleich bilden sich Wellen, die man Schwerewellen nennt, denn die Schwerkraft ist die Rückstellkraft dieser Schwingung. Tsunamis sind keine Druckwellen. Sie besitzen sowohl transversalen als auch longitudinalen Wellencharakter. Im Unterschied zu den windgetriebenen Wellen an der Oberfläche ist bei einem Tsunami die ganze Wassermasse von oben bis unten in Bewegung - doch die einzelnen Wassertröpfchen bewegen sich nur um wenige Zentimeter bis Dezimeter auf einer elliptischen Bahn. Zusammen transportieren sie die Energie fast ohne Verlust, denn die molekulare Reibung ist gering. Alle Wellen sind gleich schnell, laufen daher, anders als viele andere Wellenphänomenen, nicht auseinander. Physiker sagen dazu, die Ausbreitungsgeschwindigkeit weist keine Dispersion auf. Aus diesen Gründen können Tsunamis auch noch in einer Entfernung von mehreren Tausend Kilometern große Schäden verursachen.
 Wellentheorie: 
Man unterscheidet zwischen Flachwasserwellen (in tiefer, offener See) und Tiefwasserwellen (in flachem Gewässer beim Auftreffen auf die Küste).  Die Einzelheiten hierzu sind bereits sehr gut im Unter-Kapitel "Tsunamis sind Schwerewellen" erklärt. 
 Ausbreitung: 
Tsunamis auf tiefem, offenem Ozean sind Flachwasserwellen. Die Geschwindigkeit ist abhängig von der Wassertiefe.
 Auftreffen auf die Küste: 
Während über dem tiefen Ozean kein Wassertransport zur Küste hin stattfindet, da die Wasserteilchen geschlossene Orbitalbahnen beschreiben, spitzt sich der Tsunami in seiner Form über den Kontinentalschelf zu, und wird nun durch die Wellentheorie Stokes beschrieben. Es werden nun Wassermassen transportiert. 
Die Energie der Wellen, die auf dem freien Ozean noch weit verteilt ist, konzentriert sich durch nichtlineare Mechanismen, wenn die Tsunamis den Küsten nahe kommen. Dann werden die Wellen gebremst, gestaucht und stellen sich auf.
Das Auftürmen der Wassermassen passiert nur durch die allmähliche Verflachung des Wassers, die dadurch bedingte Reduzierung der Ausbreitungsgeschwindigkeit und damit der Wellenlängen, was zur Erhöhung der Amplituden der Wassermassen führen muss. Ist zudem die Küste noch buchtenförmig, dann kommt es zusätzlich noch zu einer lateralen Überlagerung / Fokussierung der Wassermassen, was die durch das vertikale Wasserprofil bedingte Amplitudenerhöhung noch wesentlich weiter verstärken kann, insbesondere bei auftretenden Resonanzen (Wellenlängen in der Größenordnung der linearen Buchtdimensionen).
An hohen Steilküsten des Festlandes kann der Tsunami zwar zu beträchtlichen Brandungshöhen auflaufen, dringt dann aber in der Regel nicht weit ins Hinterland vor. Ferner werden steil aus der Tiefsee aufsteigende Atolle mit Lineardimensionen viel kleiner als die Wellenlängen des Tsunami im offenen Ozean kaum wahrgenommen und nur flach überspült.
--Rauracher 15:05, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Anbei einige interessante Literatur-Links mit der Bitte an einen wellen-sachkundigen Editor, die Definitionen/Erklärungen betreffend Tiefwasserwellen und Flachwasserwellen (entscheidend hierfür ist die Relation zwischen Wassertiefe und Wellenlänge) nochmals kritisch zu überprüfen. Oberflächenwellen werden in der Literatur meist mit Wind in Verbindung gebracht, und nicht mit Tsunamis:            --Rauracher 23:39, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentar betreffend Erläuterungen und Wellentheorien in den Kapiteln „Entstehung“, „Ausbreitung“ und „Auftreffen auf die Küste“ 

message: Für die im Artikel verwandten Texte von Prof. Peter Bormann liegt eine Freigabe vor, für Berechtigte siehe hier: :OTRS:2011041010011637.--Schlesinger schreib! 17:28, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Textfreigabe 

message: Hier habe ich einen Artikel gefunden, dessen Inhalt für vielleicht auch für diesen Artikel, sicher aber für den Artikel zum betreffenden Tsunami mit Ursprung vor Japan 2011 nicht uninteressant sein dürfte. Bitte an geeeigneter Stelle noch einbauen. Gilt auch für den Eintrags eins über meinem. JARU  Eingangskorb  Feedback? 23:43, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterer Ausbau des Artikels 

message: : Ich habe mal gehört, das auch im Atlantik und im Mittelmeer ein Frühwarnsystem für Tsunamis aufgebaut werden soll. Aber leider gibt es keine neueren Meldungen was bis jetzt daraus geworden ist. Wer weiß mal darüber? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:53, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Angaben habe ich jetzt da zu ergäntz. Quellenangaben und Verlinkung  sind jetzt vorhanden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 00:28, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Frühwarnsystem Atlantik und Mittelmeer 

message: Vielleicht eine dumme Frage, aber trotzdem: Warum heißt es "Tsunami" und nicht "Zunami" oder beides gleichberechtigt, so ähnlich wie "Tsatsiki" oder "Zaziki"? --80.131.223.53 18:35, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gute Frage --93.184.26.78 23:36, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Eine Quelle zum Tsunami-Geschehen nach dem Storegga-Ereignis: http://sprint.clivar.org/soes/staff/ejr/Rohling-papers/2008-Weninger%20et%20al%20Documenta%20Praehistorica.pdf --79.202.203.120 23:37, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Tsunami nach Storegga-Ereignis vor Norwegen 

message: spüiegel.de 1.4.2012: Ein Seebeben vor Japan könnte weit höhere Flutwellen auslösen als bisher angenommen. Laut einer neuen Studie sind bei einem Beben mit derselben Stärke wie im März 2011 Tsunamis mit einer Höhe von bis zu 34 Metern möglich ... Ein Seebeben der Stärke 9,0 im Nankai-Graben vor der Ostküste Japans könnte eine Welle von mehr als 20 Metern Höhe zur Folge haben und weite Teile der Küstenregion überschwemmen, zitierten japanische Medien am Sonntag aus dem Untersuchungsbericht einer von der Regierung eingesetzten Expertenkommission.  
Hinweis auf Studie in den Artikel ? wenn ja: wo ? --Neun-x (Diskussion) 09:57, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "bis zu 34 Meter" 

message: Die Leipziger Zeitung (Nr.144 25.Juli 1812) erwähnt eine Tsunami im Hafen von Marseille (Juni 1812). -- Neopolem (Diskussion) 22:03, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Tsunami Marseille 1812 

message: Laut Press & Siever "Allgemeine Geologie" S. 704 ist ein Tsunami eine "hohe, meist plötzlich auftretende, energiereiche, in Küstengebieten verheerende Welle, ausgelöst durch Bewegungen des Meeresbodens im Zusammenhang mit Erdbeben, Vulkanausbrüchen oder Massenbewegungen".
Demnach müssen einige PAssagen des Artikel umgeschrieben werden. Z.B. 16Jhr. Schweiz-"Tsunami", 1958 Lituya Bay.
:Die Diskussion findet unter Diskussion:Lituya Bay statt, bitte lass sie an einem Ort. --Polarlys (Diskussion) 22:25, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition Tsunami 

message: nehmen mit 1/r² ab, das sollte korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 62.156.189.36 (Diskussion) 14:15, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kugelwellen 

message: besonders lange Wasserwelle verlinkt auf Artikel Welle, der ist imho nicht besonders hilfreich.
Vielmehr wäre der Link auf Wasserwelle richtiger, und dort wiederum auf Flachwasserwelle oder Tiefwasserwelle, wenn ich das richtig verstehe, gehört Tsunami zu den Flachwasserwellen.
--194.113.154.132 13:08, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lange Wasserwelle Link 

message: "Tsunamis unterscheiden sich grundlegend von Wellen, die durch Stürme entstehen. Letztere werden in Abhängigkeit von der Wassertiefe im Verhältnis zur Wellenlänge als Flachwasserwelle oder Tiefwasserwelle bezeichnet. Bei Tiefwasserwellen hat die Welle keinen Kontakt zum Grund und die tieferen Wasserschichten bleiben unbewegt. Bei Tiefwasserwellen hängt die Ausbreitungsgeschwindigkeit nicht von der Wassertiefe ab. Bewegt sich so eine Welle in flacheres Gewässer, wird sie zur Flachwasserwelle, bewegt also die gesamte Wassersäule und wird dabei langsamer. "
Nach dieser Formulierung habe ich gedacht, du redest über Tsnumais.
Dabei redest du scheinbar über die Wellen von Stürmen und über die Tiefwasserwellen.
"Aufgrund ihrer großen Wellenlänge sind Tsunamis nahezu überall Flachwasserwellen. Sie bewegen also im Gegensatz zu Windwellen die ganze Wassersäule. Ihre Geschwindigkeit ist also praktisch überall von der Wassertiefe abhängig."
Scheinbar bezieht sich nur dieser Teil auf die Tsunamis, Windwellen sind als Gegensatz neu dazugekommen, ich nehme an, hier sind wieder die Tiefwasserwellen gemeint, die u.a. durch Wind erzeugt werden können.
--194.113.154.132 13:17, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ausbreitung - Umformulierung möglich? 

message: http://www.fi.uni-hannover.de/tsunami.html 
"Tsunami (bedeutet wörtl. "Hafenwelle" aus dem Japanischen) sind Flachwasserwellen. Ursachen der Entstehung sind neben unterseeischen Erdbeben ebenso Vulkanausbrüche, Meteoreinschläge und Erdrutsche. Im Verlauf ihrer Ausbreitung sind sie erheblichen Veränderungen hinsichtlich ihrer Wellenlänge, -höhe und Ausbreitungsgeschwindigkeit ausgesetzt. "
Die Formulierung finde ich recht gut, bringt sie die Eigenschaften für den Laien sehr präzise. Deine Darstellung geht dann eh tiefer und sollte als Vertiefung verbleiben.
Das Bild und die Tabelle ist imho auch leichter verständlich. 
Anbei meine Bewunderung für deinen Artikel.
lg
Hans
--194.113.154.132 13:28, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Eigenschaften auf den Punkt gebracht. 

message: In dem Abschnitt ist mehrmals von "Paketen" die Rede, damit ist eine Gruppierung von Wellen gemeint (überlagernd und approximal). Ist der Begriff "Pakete" eigentlich richtig? Ich meine, dass ist doch kein Fachbegriff, oder?!-- 93.135.43.51 17:52, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wellenpaket ist ein eingeführter Fachbegriff.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:20, 12. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Begriff existiert und ist im Artikel richtig angewandt.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:20, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zurückweichen des Meeres 

message: "Verhaltensweisen" bei akuter Tsunami-Gefahr und Tsunami-Warnung sind leider oft von Panik oder Leichtsinn geprägt. Dieser Begriff sollte wohl Verhaltensregeln lauten, dies würde dann auch etwas besser zum Text passen!! MfG,--95.117.224.45 07:43, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ähm. "Verhaltensweisen?? bei akuter Tsunami-Gefahr und Tsunami-Warnung" 

message: Hier wird sehr viel von Theorie geredet. Die Geschwindigkeit und Höhe einer Tsunamiwelle ist nicht, wie behauptet, nur von der Meerestiefe abhängig. Wenn zeitgleich ein starker Orkan oder sonst ein heftiges Naturereignis, oder menschliche Einflüsse, wie Atombombentest etc, stattfinden, kann dies die obigen Werte massiv veränder. Man sollte Wesentliches nicht ausser Acht lassen. mfg --93.184.26.78 23:33, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das setzt dem Abschnitttitel die Krone auf, Zitat: Um die Physik eines Tsunamis zu verstehen, genügt es, die Potentialströmung einer idealen, also reibungsfreien, inkompressiblen und wirbelfreien Flüssigkeit zu betrachten. Reine Theorie. Das gibs in der Realität nicht. Eine völlig Reibungsfreie, wirbelfreie Flüssigkeit. z.B. Quantentheorie und ff anschauen oder einfach mal Ferien von Schreibtisch + Bibliothek ;) --93.184.26.78 00:11, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Theorie vs. Realität 

message: Normalerweise ist das bei politischen Themen der Fall, die Sperrung. Hier haben wir es mit Naturwissenschaft zu tun. Wie kommt die Sperrung hier zustande? Gibt es da verschiedene Schulen, "Ansichten und Religionen" bzw. Modelle und Theorien? Jedenfalls sehr bedenklich die Sperrung! --93.184.26.78 23:50, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Sperrung dieses Artikels kam durch wiederkehrenden Vandalismus zustande durch eine IP-Adresse und wurde von Itti für erst mal ein Jahr bis zum 15. Dezember 2015 gesetzt. Wenn es dann nicht wieder zu Vandalismus kommt, dann wird der Artikel wieder für immer entsperrt sein. --Xxlfussel (Diskussion) 23:55, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Kennst du das Orakel von Delfi, klingt ähnlich wie du. für immer entsperrt. Guter Witz-Filmtip: die ritter der kokosnuss PS: man kann dies entsperren lassen auf wunsch, ne? ist ein Witz. Ihr mit Eurem IP-Wahn bzw. Phobie. Dabei sind wir alle IP's, oder gibt bei dir noch VIP's? So à la - ich bin besser?  --93.184.26.78 00:02, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Back to vollseriös: Wann genau wurde gesperrt und weshalb? --93.184.26.78 00:22, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Redest du einfach so dahin, ohne Inhalt und Leute wirklich ernst zu nehmen? Du hast nicht mehr geantwortet auf nach deiner ersten unvollständigen Antwort. - Eine IP, die es gerne genau wissen möchte, nichts Halbpatziges. Wer ist so gut, noch präzise und passable zu antworten? --93.184.26.78 10:44, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sperrung des Lemmas 

message: Zitat: "Die Zerstörungskraft eines Tsunamis wird nicht grundsätzlich durch seine Amplitude, sondern durch die Wellenperiode sowie durch die transportierte Wassermenge bestimmt." Die Formulierung am Ende des Satzes suggeriert, dass eine Welle Wasser transportiert, auch wenn hier der Bezug auf die Zerstörungskraft des Tsunamis im Vordergrund steht. Das ist im physikalischen Sinne jedoch nicht richtig. Eine Welle, und damit auch ein Tsunami, transportiert keine Wassermenge sondern Energie. --Gus to (Diskussion) 05:31, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt 4.4 Amplitude 

message: Frage1:
Im Artikel steht, das auch Stahlbetonwände nur bis 5 Meter Wellenhöhe sicher halten - unabhängig von diesen Zahlen würde mich mal interessieren welcher Druck/welche Kraft bei einen Tsunamie zum Beispiel pro m² wirkt - mir geht es darum eine plastische Vorstellung von der Wucht zugewinnen, mit der das Ereignis stattfindet. 
Frage 2: 
Was passiert mit einem Menschen, wenn er von einem Tsunamie erfasst wird? Ertrinken die meisten Tsunamieopfer oder werden sie durch umhertreibende Trümmer zerquetscht? Kann man durch schwimmen überleben oder wird man unter Wasser gedrückt durch die abrollende Welle? (nicht signierter Beitrag von 87.138.105.174 (Diskussion) 12:00, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hinter der normalen Wasserline hat der Tsunami weniger den Charakter einer Welle, die durch ein Medium läuft. Es ist mehr ein sehr schnell sehr hoch auflaufendes Hochwasser, das ebenso schnell wieder abläuft. Entsprechend sind die Auswirkungen: Es wird alles mitgerissen, was der Kraft des anströmenden Wassers nicht gewachsen ist -- erst in Richtung Landesinneres und dann wieder zurück. Und als ob das nicht reicht, gibt es meistens mehr als eine Welle. Dabei zu Tode kommende Menschen werden sowohl durch Trümmer erschlagen als auch so weit ins offene Meer getrieben, dass sie ertrinken. Ich kann mir schwer vorstellen, dass es in dem entstehenden Chaos statistisch belastbar individuelle Todesursachen erfasst (hat). Von daher wäre wohl eine zahlenmäßige Angabe eher spekulativ.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:45, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fragen sind beantwortet.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:53, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wirkung von Tsunamis 

message: Hallo KaiMartin,
soweit ich informiert bin, gibt es hier bei Wikipedia kein absolut richtig und falsch, was das Ausschreiben von Einheiten angeht: Schreibweise_von_Zahlen
Ich persönlich präferiere auch keine Variante von Meter/m etc., ärgere mich aber immer sehr, wenn über einen Artikel verteilt beide im fröhlichen Wechsel auftauchen. Daher passe ich Artikel gelegentlich der häufiger kommenden Schreibweise an. Sie haben aber durch Ihre Änderungen nun wieder einen schönen Misch-Masch aus beiden Schreibweisen im Tsunami-Artikel herbeigeführt. Warum dann nicht alle Passagen geändert? Viele Grüße und einen schönen Sonntag--Patient420 (Diskussion) 13:13, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Eine konkrete Zahlenangabe ("200 \; \mathrm{m}") ist etwas anderes ist als ein beschreibender Fließtext ("mehrere Meter hoch"). Zu der Darstellung von Einheiten bei Zahlenangaben siehe das entsprechende Faltblatt der PTB.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:39, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Davon unabhängig wurde es nun dennoch mehrfach mal so mal so umgesetzt (10 m, 25 km, etc vs. drei Meter, hundert Meter, anderthalb Meter...)--Patient420 (Diskussion) 23:31, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Das betraf im wesentlichen einen Abschnitt, in dem viele Höehenangaben von einzelnen Metern die Rede war. Das hielt ich für grenzwertig. Jetzt sind sie aber auch auf Zahlen und 'm' umgestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:31, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Meter/m 

message: Die letzte Aussage des Bildbeschreibungstextes ist nicht korrekt, ja falsch: Bei der Fortpflanzung eines Tsunamis bewegt sich die gesamte Wassersäule (Größenordnung übertrieben); allerdings nimmt die Bewegungsamplitude, anders als hier dargestellt, mit zunehmender Tiefe ab und erreicht am Boden null. Der Tsunamie bildet sich für gewöhnlich, zmd. in den meisten Fällen, vom Wasserboden her. Bis die Welle auf Land trifft, ist die Bewegunsamplitude am Boden vielleicht null, jedoch nicht am Anfang. --93.184.26.78 23:57, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit/Falschaussagen 

message: Zitat: Je tiefer das Meer, desto schneller und je flacher, desto langsamer ist der Tsunami. Wer kann das allgemeinverständlich erklären? Bitte. --93.184.26.78 00:18, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Paradoxe Aussage 

message: Imho muss es Gruppengeschwindigkeit heißen - das ist die Geschwindigkeit, mit der sich der "Wellenberg" ausbreitet. --Fachwart (Diskussion) 23:34, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Obwohl sie in tiefem Gewässer "zu Hause" sind, sind Tsunamis Flachwasserwellen. Bei einer Flachwasserwelle sind Gruppen- und Phasengeschwindigkeit gleich groß. Tsunamis befinden sich nach Definition in dem eingebundenen Graphen weit auf der linken Seite. Von daher ist die Unterscheidung zwischen den beiden Geschwindigkeiten bei Tsunamis bedeutungslos.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:50, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja. Das sollte aber im Artikel deutlicher zum Ausdruck kommen. --Fachwart (Diskussion) 23:23, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Phasengeschwindigkeit" 

message: Moin, nach meinem Verständnis widersprechen sich in diesem Kapitel der 2. und der 4. Absatz. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:02, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Frühwarnsysteme 

message: Siehe Suchergebnis. --Stefan Weil (Diskussion) 16:46, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Begriff bereits 1909 in Tageszeitung [[Deutscher Reichsanzeiger]] verwendet 

message: "Ein Beispiel ist der 105 m hohe und 25 m breite Wall auf der Insel Okushiri.".
Wohl kaum 105 m hoch und 25m breit! --TracksOnWax (Diskussion) 11:06, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: 10,7 m hoch. --Sitacuisses (Diskussion) 23:01, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gefahren und Schutz 

message: Die von dir zitierte Dritte Mitteilung über die Ereignisse in Australien ist ein Aufsatz aus dem Jahr 1869. Und ist auch nicht die Erstbeschreibung, wobei man natürlich die Dritte Mitteilung ebenfalls erwähnen kann, weil darin korrekterweise die Ereignisse mit den Messungen in Australien in Zusammenhang gesetzt wird. In der ersten und zweiten Mitteilung, so jedenfalls in der dritten genannt, schrieb Hochstetter, ›daß genauere Nachrichten über dieses Ereigniß, namentlich  von  der  Küste  von  Australien  von  größter  Wichtigkeit wären‹, was sicherlich auch wäre, dass er bereits 1868 derartiges vermutete. Möglicherweise ist der Titel der ersten Abhandlung auch: ›Über die durch das Erdbeben in Peru am 13. August 1858 veranlaßten großen Fluthwellen auf den Chatham-Inseln und an der Ostküste von Neu-Seeland‹ , ist aber im Prinzip die selbe Quelle. – Sivizius (Diskussion) 14:12, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Erstbeschreibung