Diskussion:Johann T’Serclaes von Tilly

message: Wie wäre es mit einem Deutsch das der Gegenwart entspricht. Warum einfach wenn es auch umständlich geht. Leider schreibe ich diese anmerkung mit dir einem Smartphone, sonst hätte ich große Lust den Artikel in ein normales leserliches Deutsch zu übersetzen. --(nicht signierter Beitrag von Taon (Diskussion | Beiträge) 21:43, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  … 

message: Warum finden in dem Artikel die 20.000 Zivilisten, die dem Massenmörder in Magdeburg zum Opfer fielen, keine Erwähnung? Es ist schwer vorstellbar, wie man es schaffen kann, einen solch langen Artikel zu schreiben und dabei das markanteste Ereignis seines Lebens völlig zu vergessen. (nicht signierter Beitrag von 77.184.196.33 (Diskussion) 03:55, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Und es ist ebenso schwer vorstellbar, dass halbintellektuelle Gutmenschen für die Epoche des 30-jährigen Krieges von "Kriegsverbrechen" faseln, als ob es damals eine Haager Landkriegsordnung oder gar eine Genfer Konvention gegeben hätte und es nicht bei allen Kriegsparteien allgemein anerkannter Brauch gewesen wäre, zu plündern, zu morden und zu brandschatzen, wie es das Landsknechtsherz begehrte. Übrigens meistens dieselben Gutmenschen, die nicht das geringste dagegen haben, dass sich die Mörderbanden eines Gaddafi, eines Assad, eines Mugabe oder der Taliban & Co. heute noch ganz genauso aufführen. Aber das sind ja aufrechte Antiimperialisten, deren Schlächter an regelmäßigen Volkshochschulkursen über Antifaschismus, Antirassismus und Antikapitalismus teilnehmen, gelle? --Reibeisen (Diskussion) 20:24, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ach, und der Artikel hier wurde vor der Landskriegsordnung getippt? (nicht signierter Beitrag von 77.12.254.156 (Diskussion) 11:19, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das Massaker von Magdeburg mit 20.000 Toten gilt als das größte des 30jährigen Krieges. Die meisten User kommen genau wegen dieses Massakers auf die Seite Tillys. Es gehört hier also erwähnt. --Ostpreuße (Diskussion) 16:29, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Nachtrag zur Frage "Kriegsverbrechen - ja oder nein" - Zitat: „Um das Phänomen Gewalt juristisch zu erfassen, unterschied man in der frühen Neuzeit zwischen den Rechtsbegriffen potestas und violentia. Die Begründung der Katholiken stützte sich auf den Einsatz von potestas im Sinne der Durchführung von Herrschaft, die dem modernen Verständnis von staatlicher Gewalt sehr ähnlich ist. Diese rechtfertigte zwar prinzipiell die Erstürmung und Plünderung Magdeburgs. Nicht begründet hatte man damit jedoch die Tötung von Frauen, Kindern, Geistlichen und Greisen - dieses fiel unter violentia, der schlichten Gewalttätigkeit, und war damit nicht legitim.“ Quelle: Jan N. Lorenzen: Die Großen Schlachten - Mythen, Menschen, Schicksale, Campus Verlag, Frankfurt/ New York, 2006 -- Ostpreuße (Diskussion) 11:52, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig: Es waren Kriegsverbrechen nach den eigenen Maßstäben, welche sich die Katholische Kirche SELBER seit Augustinus setzte! Die Katholische Kirche unterschied zwischem dem "ius ad bellum" (das "Recht zum Kriege"), wonach das Kriegführen gegen die Protestanten durchaus gerechtfertigt war und dem "ius in bello" (das "Recht im Kriege"), also WIE ein Krieg gefürt werden darf, und hier sind die Kirchenlehrer absolut eindeutig: Der Krieg darf nur dem (späteren) Frieden mit dem aktuellen Feinde dienen - nicht seiner Vernichtung! D.h., dem unterlegenen Feind ist Pardon zu gewähren, die Zivilbevölkerung ist zu schonen, jeder Verstoß dagegen eine Sünde! So gesehen darf man von Kriegsverbrechen sprechen, da jene Katholische Liga sich nicht an die selber gesetzten Maßstäbe hielt. Das spätere internationale Kriegsvölkerrecht orientierte sich im übrigen an jenen ethischen Maßstäben der Katholischen Kirche. MV --193.238.8.86 12:24, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen 

message: Es gibt wohl nur wenige wiki-Artikel, in denen so wenig Belege angeführt sind und die eine derart tendenziöse, interpretatorische Schönfärbung, sogar wider die genannten/verlinkten Tatsachenberichte, zeigen. (nicht signierter Beitrag von 217.84.164.12 (Diskussion) 22:09, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vor allem der Abschnitt über seine "Persönlichkeit" ist hanebüchen und vielfach ohne Beleg. Er wird dort sogar anhand seine Physiognomie beurteilt! --Nico-Nissen 04:06, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gefärbt 

message: Den Tetanus als Folge der Verletzung finde ich wichtig. Koennte ja alles mögliche sein.
-- Ein Grund mehr übrigens, sich Impfen zu lassen!
Als Kind war ich öfter in Altöttig und habe die Tilly-Gruft besucht und
durch das Fenster in den Sarg hineingeschaut *eg*. Ich weiss nicht, ob das heute auch noch
geht.--Anton J Gamel 22:30, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Und was hast Du da gesehen ? Nur Knochen oder wurde Tilly irgendwie balsamiert bzw. mumifiziert ?
Rainer E. 07:23, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Man sieht den Totenkopf - und dass er schlechte Zähne hatte... --Daduschu 15:36, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tetanus und Fenster im Sarg 

message: Der Artikel ist inzwischen gute zwei Jahre alt. Spiegelt er inzwischen den aktuellen Wissensstand wieder? Dann kann der Hinweis auf das alte Meyers-Lexikon raus, oder? --Birger (Diskussion) 09:21, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{Meyers}}</nowiki>-Hinweis raus? 

message: In bzw. bei Hannoversch Münden gibt es eine "Tilly-Schanze".
Vielleicht kann man das noch ergänzen.
85.176.240.21 19:45, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Ergänzung 

message: Hey, ich habe noch nie bei wikipedia-Artikeln versucht etwas zu verändern, meine jedoch bei der Datierung bezüglich des Endes des Tilly-Benefiziums einen Fehler endeckt zu haben. So ist das Benefizium bereits Januar 2009 beendet worden, auch wenn dies scheinbar erst 2012 groß thematisiert wurde. 
Weblinks:
- http://www.wochenblatt.de/nachrichten/altoetting/regionales/Tilly-Benefizium;art22,93193 - zur Beendigung des Benefiziums 
--78.94.68.192 16:19, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Das Datum hatte ich auch anders in Erinnnerung. Hab's geändert. -- Ostpreuße (Diskussion) 19:06, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Tilly-Benefizium 

message: Tilly erhielt den Grafentitel nicht erst 1623 sondern schon 1622 nach der Schlacht von Höchst. - MfG; K. Grünitz (nicht signierter Beitrag von 95.33.103.247 (Diskussion) 21:39, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Erhebung in den Grafenstand 

message: An mehreren (min. 3) anderen Stellen in der Wikipedia findet man die Schreibweise "Tylli", was hat es damit auf sich? Eine Verballhornung ist es wohl eher nicht, da es sich nicht um polemische Zitate handelt. Aus dem Schulunterricht kenne ich auch nur das hier verwendete "Tilly". -- 194.8.209.182 23:04, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tylli? 

message: Johann T'Serclaes. Nicht Johann 't Serclaes. Danke.--Jebulon (Diskussion) 21:12, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Apostroph 

message: Aus dem Bruder Jakob T’Serclaes de Tilly (als Reichsgraf relevant) und seinen illustren Nachfahren sollte man einen eigenen Artikel machen. Sie verwirren hier nur. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:17, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bruder