Diskussion:Kardiotokografie

message: Da die DGGG den Oxytocinbelastungstest mitlerweise als überflüssig einstuft, sollten dann wirklich darauf hingewiesen werden? --Dr. Slow Decay 17:31, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel war verwaist, so dass ich gesucht habe, wo er sinnvoll verlinkt werden könnte. Er wird gelegentlich noch durchgeführt, daher noch nicht ganz als historisch anzusehen.--Gloecknerd disk WP:RM 17:41, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ok, ack --Dr. Slow Decay 18:46, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  OBT? 

message: Wie heißt die in der Kardiotokografie aufgezeichnete Kurve? Kardiotokogramm? Gibt es das Wort überhaupt (im Artikel steht es jedenfalls nicht)? --Bin im Garten 20:13, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kardiotokogramm ist korrekt. Die Abkürzung CTG steht für dreierlei: Karditokograf, Kardiotokografie und Kardiotokogramm. Etwas schlampig werden Kardiotokografie und Kardiotokogramm auch synonym benutzt. Gruß, --RainerSti 21:34, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kardiotokogramm 

message: Mit welcher Technik werden die Kindsbewegungen erfasst? --134.76.113.16 16:16, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt, es geschieht ebenfalls mit Doppler--Ulfbastel (Diskussion) 23:20, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kindsbewegungen 

message: Die Angaben hier sind widersprüchlich. Ein Druckmesser misst doch Druck, nicht Umfang. So ist es auch in der englischen Wikipedia angegeben.
92.229.15.213 15:24, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: erledigt, hast recht, war Unsinn--Ulfbastel (Diskussion) 23:19, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Tocograph 

message: Die Zielseite wurde verändert, der link muss korrigiert werden.
Am besten dürfte https://www.tk.de/tk/vor-der-geburt/vorsorgeuntersuchung/ctg-dopplersonographie/98408 passen. (nicht signierter Beitrag von 79.221.22.43 (Diskussion) 07:55, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe http://web.archive.org/web/20160315020009/https://www.tk.de/rochelexikon/pics/p19308.000-2.html eingefügt, es ging um das Bild. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:59, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks - Anwendungsbeispiele 

message: Am 7. April 2010 wurden unter #Weblinks eingestellt:
:* Heinrich Heine Universität Düsseldorf: Konrad Hammacher hat den Cardiotokografen (CTG) erfunden.
:* Springerlink: Aktuelle und zukünftige Entwicklungen in der Kardiotokographie
:* Zeit Online: Eine Schwere Geburt
Benutzer:Wolff-BI entfernte sie anschließend mit angeblicher Begründung in seiner „Begrüßung“ des Einstellers (ich pinge ihn in der geringen Hoffnung an, dass er durch diesen Unsinn – über diesen PA denke ich durchaus nachgedacht – nicht vertrieben wurde). Die „Begrüßung“ enthält:
:Ich habe Deine Änderungen rückgängig gemacht, da sie den Kriterien von WP:WEB nicht entsprechen. Das soll nicht heißen, daß diese Links grundsätzlich untauglich sind, so wie das Meiste was eingestellte wird, sondern das die Inhalte in den Artikel gehören. Also sei mutig und arbeite sie ein.
– Prüfung der Links, um sie vielleicht wieder einzustellen, hat für mich momentan nicht höchste Priorität (z. B. ggü. Linkfixen, Formatierung und anderen Artikeln/Diskussionen); um das eventuell besser nachzuholen zu können, pflanze ich sie hierher (eine Frage wäre 9 Jahre später die Aktualität). Viel Zeit für diesen Beitrag nehme ich mir, weil mir folgende Überlegungen und Hinweise als wesentlich erscheinen (z. B. an die Beteiligten gerichtet):
– Was findet sich in WP:WEB dazu, oder was könnte der Entferner gemeint haben? Wieso entfernt er Links, die zwar angeblich „nicht grundsätzlich untauglich sind? Ich finde: „In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten.“ Wenn es das war, dann sollte der Entferner erst etwas erklären, wenn er es selbst verstanden hat.
# Dass sich aber vorliegend die Inhalte in den Artikel einarbeiten lassen, halte ich mindestens für unwahrscheinlich. Einen gelungenen, lesenswerten Zeitungsartikel kann man nicht nur aus Urheberrechtsgründen (wie an der in WP:WEB folgenden Stelle erwähnt wird) nicht einarbeiten, sondern weil so auch die Qualität des Zeitungsartikels – was seine Schöpfungshöhe ausmacht – nicht wiedergegeben werden kann. – So weit hat der Entferner vielleicht noch nicht mal gedacht.
# Eine Änderung, die den Artikel verbessert, revertiert man nicht (ohne selbst sofort den Artikel noch mehr zu verbessern)…
# Es ist ist eine unglauliche Dummheit/Frechheit (bedachter PA), von jemandem, der sich Zeit und Kraft genommen hat, um einen Artikel zu verbessern, noch mehr Investitionen zu fordern (vorliegend wohl: ganze externe Artikel einzupflegen). (Ich selbst habe derart unsinnige Reverts hingenommen, weil ich keinen Sinn mehr darin sah, noch mehr zu investieren als schon mit dem revertierten Beitrag.)
– Jetzt habe ich überlegt, auf WD:WEB eine Klärung der Richtlinie in diesem Punkt anzuregen, aber dazu erscheinen mir die Irrtümer des Entferners als zu einzigartig.
--Lückenloswecken! 18:36, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  @Lückenlos s. WP:WWNI 7.3 und Wikipedia:Weblinks#Allgemeines WolffidiskRM 08:16, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Weblinks einarbeiten? 

message: "Die Übertragung der Daten erfolgt bei diesen Geräten meist kabellos von akkubetriebenen Wandlern an der Bauchwand der Mutter per Funk an die Aufzeichnungseinheit."
Von welchem "meist" redet denn der Artikel!? Während der Schwangerschaft mit zwei Kindern (2020, 2022) und CTG bei verschiedenen Ärzten und Krankenhäusern (insgesamt 8 verschiedene CGT-Geräte) waren ALLE Geräte mit Kabel versehen. --79.252.136.117 11:53, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  kabellos/Akku