Diskussion:Zweitpreisauktion

message: Hätte doch mehr Vorteile, da man dann wahrscheinlicher gewinnt & zusätzlich wahrscheinlich nur den tatsächlich eigenen  Reservationspreis zahlt, da das 2te Gebot drunter liegt & gezahlt wird. oder versteh ich da was nicht? --86.33.13.49 16:27, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  leicht über dem Eigenen Reservationspreis bieten 

message: Was bedeutet 'asoziales' Verhalten der Mitbieter in einer Vickrey-Auktion?
Nalpdii 10:51, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Assoziales Verhalten 

message: Warum ist Ebay auf Agenten eingeschränkt? Egal nach welchen Strategien ich biete, zahle ich nur einen Euro mehr als der Zweitbieter. Laut Definition in der Einleitung ist "One Shot" keine notwendige Bedingung. --Siehe-auch-Löscher 09:03, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum Agenten? 

message: Insb. der letzte Abschnitt enthält sprachliche Fehler.
Kennt sich jemand thematisch aus und kann das verbessern? (nicht signierter Beitrag von 84.59.216.44 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Will man dem Verkäufer schaden, wird man unter der eigenen Zahlungsbereitschaft bieten, wenn man Aussicht hat dadurch das Zweitgebot zu senken, riskiert damit aber, mit dem tatsächlich abgegebenen Gebot nicht den Zuschlag zu erhalten, auch wenn der eigene Reservationspreis über dem Höchstgebot liegt.
Ich habe die ursprüngliche uneindeutige Formulierung "riskiert aber dadurch die eigene Höchstbieterschaft." zu obiger geändert, halte diese Aussage aber immer noch für mindestens unvollständig. Liegt das eigene Interesse allein darin, dem Verkäufer durch einen niedrigen Auktionspreis zu schaden, sollte überhaupt kein Gebot abgegeben werden. Die Abgabe eines Gebotes ist nur dann sinnvoll, wenn der Zuschlag bis zur Gebotshöhe auch tatsächlich angestrebt wird. 
Bei einer modellhaften Vickreyauktion ein Gebot unter dem eigenen Reservationspreis abzugeben, wäre aus meiner Sicht nur damit zu erklären, dass man zwar den Zuschlag erhalten will, aber dem Verkäufer nur einen bestimmten Höchstpreis gönnt. Diese Überlegung setzt voraus, dass es einen echten Reservationspreis gibt der nicht der Höhe des dann erfolgten Gebots entspricht. Macht man eine solche Unterscheidung nicht, sind die Überlegungen zu den Gefahren im Verhalten anderer Bieter bei dieser Auktionsform hinfällig.  Inwiefern zwischen falschem und echtem Reservationspreis bzw. asozialem Verhalten in solchen Situationen unterschieden wird / werden kann bzw. welche Voraussetzungen eine solche Unterscheidung bedingt, entzieht sich meiner Kenntnis und ist in der einzigen angegebenen Quelle, dem FAZ-Artikel, nicht ausgeführt. 
Mghurt 06:46, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  unter der eigenen Zahlungsbereitschaft bieten 

message: Vielleicht wärs ganz schön noch einige Beispiele anzugeben, wann das Verfahren genutzt wird. Das einzige Beispiel das mir bekannt ist wäre Googles Addwords. 87.162.0.169 14:18, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Danke für die konsistente, hilfreiche Darstellung der Vickrey-Auktion. Einige Kleinigkeiten haben mich noch stutzen lassen:
* "Weil die Wertschätzungen symmetrisch sind, unterscheidet sich die Funktion \beta_{i} nicht zwischen den Bietern...": Auch wenn die Wertschätzungen symmetrisch sind, können doch die Bieter unterschiedliche Strategien wählen. Ich denke, da müsste man noch "Rationalität" als Annahme ergänzen, jeder wählt dominante Strategien, wenn es sie gibt, und jeder weiß, dass jeder andere ebenso handelt.
* "Ferner sind sie in der Lage, im Fall eines Gewinns auch die anfallenden Kosten zu begleichen." Das steckt doch in "keine Budgetbeschränkung"? Ich würde es als "Also sind sie in der Lage..." formulieren.
* Vielleicht kann man mal bei Gelegenheit \Pi und b* in den Grafiken durch \pi und b ersetzen.
* Statt Überschrift “Kosten” eher "Erwartete Kosten und erwarteter Erlös"?
* Ich glaube, es wäre für Leser, die sich nur mal schnell einen Überblick über das Stichwort verschaffen wollen, hilfreich, wesentliche Eigenschaften, z.B. die Anreizkompatibilität, vor dem Abschnitt "Analyserahmen", vielleicht noch vor "Historische Einordnung" zusammenzufassen. 
--man (Diskussion) 12:32, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Punkt 1,2,4 , --man (Diskussion) 10:26, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Wenn "lesenswert" an Buchstabenmenge gemessen wird: sicherlich. Ebenfalls wenn es an "Formelmenge im Text" gemessen wird. Vermutlich ist der Artikel auch für Mathematiker/Statistiker lesenswert. Hingegen ist der Artikel für alle anderen WP-Leser unverständlich.
=== Vorschlag ===
Bereits in der Einleitung ein praktisches, verbreitetes und verständliches Beispiel und dessen Ergebnisse beschreiben. Und dann in jedem Kapitel die dort genannten Besonderheiten anhand des Beispieles beschreiben, bzw. ggf. das Beispiel dafür entsprechend modifizieren. Damit auch Nicht-Mathematiker aus dem Artikel ableitend verstehen können, worauf sie bei einer Zweitpreisauktion achten sollen. 
Sinnvollerweise sollten die mathematische Beschreibung und die Beschreibung anhand eines Beispiels im Layout - z.B. durch Überschriften - so voneinander abgegrenzt bzw. miteinander verbunden sein, dass der Leser sowohl jeden Weg für sich lesen kann, als auch der etwas breiter Gebildete den Zusammenhanf der beiden Darstellungsformen nachvolliehen kann. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:02, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mir beim Lesen der Einleitung sofort die Frage gestellt, welche Gründe es denn dafür geben soll, den Höchstbietenden nicht sein Maximalgebot zahlen zu lassen. Diese für mich zentrale Frage finde ich nicht wirklich beantwortet, das gehört aber meines Erachtens schon in die Einleitung (vielleicht verbirgt sich die Antwort schon in irgendeiner der unzähligen Formeln). Lesenswert sind für mich vorrangig die Abschnitte "Bewertung" und "Praktische Implementationen", die man vielleicht nach vorne stellen sollte, bevor man sich dann ausführlichen Informationen für die Träger der Fields-Medaille widmet.--Lguenth1 (Diskussion) 10:40, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die ausführliche spieltheoretische Beschreibung ist für Fachleute sicherlich interessant, für den Laien aber ein Buch mit sieben Siegeln. Von daher wäre es im Sinne der OMA-Tauglichkeit wünschenswert, den Artikel um eine allgemeinverständliche Erklärung zu ergänzen. Ich hatte jedenfalls nach der Lektüre des Artikels nicht begriffen, was eine verdeckte Zweitpreisauktion eigentlich ist, wie sie abläuft und welche Vor- und Nachteile sie hat. Das habe ich erst verstanden, nachdem ich den in den Weblinks aufgeführten FAZ-Artikel von Benedikt Fehr gelesen hatte – meiner Meinung nach geradezu ein Musterbeispiel für guten Wissenschaftsjournalismus. --Jossi (Diskussion) 11:57, 23. Dez. 2017 (CET)

text:  Wenn der Artikel nicht lesenswert ist, welcher ist es dann? Das Konzept der Laienverständlichkeit kann man nicht auf alles anwenden. Es gibt Themen die die meistens Menschen (mich eingeschlossen) niemals verstehen werden, z.B. die spezielle Relativitätstheorie. Es gibt auch Themen die sind in ihrem Inneren so kompliziert dass man sie nicht "einfach" darstellen kann.--JonskiC (Diskussion) 14:27, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich wiederhole mich: Gegen die spieltheoretische Erklärung für Fachleute habe ich gar nichts einzuwenden. Dass die für Nichtfachleute ebenso wenig verständlich ist wie fast alle komplexen mathematischen Themen, ist klar und auch nicht zu ändern. Ich habe nur den Wunsch geäußert, den Artikel zusätzlich um eine kurze allgemeinverständliche Erklärung zu ergänzen. Dass das möglich ist, zeigt der Artikel von Fehr. --Jossi (Diskussion) 18:35, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lesenswert ? 

message: Bereits in der Einleitung ein praktisches, verbreitetes und verständliches Beispiel und dessen Ergebnisse beschreiben. Und dann in jedem Kapitel die dort genannten Besonderheiten anhand des Beispieles beschreiben, bzw. ggf. das Beispiel dafür entsprechend modifizieren. Damit auch Nicht-Mathematiker aus dem Artikel ableitend verstehen können, worauf sie bei einer Zweitpreisauktion achten sollen. 
Sinnvollerweise sollten die mathematische Beschreibung und die Beschreibung anhand eines Beispiels im Layout - z.B. durch Überschriften - so voneinander abgegrenzt bzw. miteinander verbunden sein, dass der Leser sowohl jeden Weg für sich lesen kann, als auch der etwas breiter Gebildete den Zusammenhanf der beiden Darstellungsformen nachvolliehen kann. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:02, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mir beim Lesen der Einleitung sofort die Frage gestellt, welche Gründe es denn dafür geben soll, den Höchstbietenden nicht sein Maximalgebot zahlen zu lassen. Diese für mich zentrale Frage finde ich nicht wirklich beantwortet, das gehört aber meines Erachtens schon in die Einleitung (vielleicht verbirgt sich die Antwort schon in irgendeiner der unzähligen Formeln). Lesenswert sind für mich vorrangig die Abschnitte "Bewertung" und "Praktische Implementationen", die man vielleicht nach vorne stellen sollte, bevor man sich dann ausführlichen Informationen für die Träger der Fields-Medaille widmet.--Lguenth1 (Diskussion) 10:40, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die ausführliche spieltheoretische Beschreibung ist für Fachleute sicherlich interessant, für den Laien aber ein Buch mit sieben Siegeln. Von daher wäre es im Sinne der OMA-Tauglichkeit wünschenswert, den Artikel um eine allgemeinverständliche Erklärung zu ergänzen. Ich hatte jedenfalls nach der Lektüre des Artikels nicht begriffen, was eine verdeckte Zweitpreisauktion eigentlich ist, wie sie abläuft und welche Vor- und Nachteile sie hat. Das habe ich erst verstanden, nachdem ich den in den Weblinks aufgeführten FAZ-Artikel von Benedikt Fehr gelesen hatte – meiner Meinung nach geradezu ein Musterbeispiel für guten Wissenschaftsjournalismus. --Jossi (Diskussion) 11:57, 23. Dez. 2017 (CET)

text:  Wenn der Artikel nicht lesenswert ist, welcher ist es dann? Das Konzept der Laienverständlichkeit kann man nicht auf alles anwenden. Es gibt Themen die die meistens Menschen (mich eingeschlossen) niemals verstehen werden, z.B. die spezielle Relativitätstheorie. Es gibt auch Themen die sind in ihrem Inneren so kompliziert dass man sie nicht "einfach" darstellen kann.--JonskiC (Diskussion) 14:27, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich wiederhole mich: Gegen die spieltheoretische Erklärung für Fachleute habe ich gar nichts einzuwenden. Dass die für Nichtfachleute ebenso wenig verständlich ist wie fast alle komplexen mathematischen Themen, ist klar und auch nicht zu ändern. Ich habe nur den Wunsch geäußert, den Artikel zusätzlich um eine kurze allgemeinverständliche Erklärung zu ergänzen. Dass das möglich ist, zeigt der Artikel von Fehr. --Jossi (Diskussion) 18:35, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Vorschlag