Diskussion:Deutscher Rat für Public Relations

message: Die Einträge in der Online-Enzyklopädie ließen häufig Transparenz über die Autorenschaft vermissen.
Nach eigenen Angaben ist der Rat ein Organ zur freiwilligen Selbstkontrolle der in Deutschland tätigen PR-Fachleute. 
Offensichtlich wurde Wikipedia schon 2019 vonseiten des PR-Rats auf einen Mangel bei der Angabe der Autoren hingewiesen. 
Es sei nicht klar erkennbar, welche Artikel gegen Bezhalung von Dienstleistern verfasst wurden. 
Der DRPR verlangt eine Absendertransparenz im direkten Kontext und a priori. 
Daher wurde am beschlossen zunächst eine Rüge in Richtung Wikipedia Deutschland auszustellen. 
Die Praxis von Wikipedia widerspricht laut des PR-Rates insbesondere dem Transparenzgebot des Deutschen Kommunikationskodexes
als auch dem Gebot zur Absendertransparenz der Online-Richtlinie des DRPR.
Transparenz müsse demnach immer in unmittelbarer Nähe eines Beitrags im Internet, idealerweise auf den ersten Blick erkennbar, hergestellt sein. 
:WP:Quelle dafür? --Logo 09:38, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die (Primär-)Quelle hierfür findet sich hier. Allein schon, dass „Wikipedia Deutschland“ gerügt wird, zeigt, wie wenig Sachkenntnis bei diesem PR-Rat vorhanden ist. Oder ist das die Umsetzung von WP:OMA (ohne mindesteste Ahnung)? --Holder (Diskussion) 09:41, 20. Apr. 2020 (CEST)

text: Ich finde, das kann man durchaus in den Artikel aufnehmen. Das wäre mal ein Anfang, denn bisher wird ja noch keine konkrete Aktion seit 1987 erwähnt. --Logo 10:34, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Deutsche Rat für Public Relations rügt Wikipedia Deutschland 

message: Gude!
Nur kurz: Ein Interview mit einem von diesen edlen Herren:
https://www.wiwo.de/unternehmen/handel/ritter-sports-keine-schokolade-pr-ritter-sport-hat-es-geschafft-absolut-an-die-grenze-des-moeglichen-zu-gehen/26923058.html
Aus den Antworten möchte ich folgende Zitate aufführen:
"Wir prüfen, ob die Öffentlichkeit zu ihrem Nachteil massiv belogen wurde – oder nicht. Hat Ritter Sport wissentlich öffentlich die Unwahrheit über ein Thema gesagt?"
"Auf der einen Seite ist Ritter Sport ganz klar mit einer falschen Behauptung ins Land gezogen – dass man das Produkt, das sie neu rausbringen, nicht Schokolade nennen darf. Ihr Produkt hätte man vermutlich einfach Schokolade nennen können – dann aber wäre der Effekt nicht da gewesen. Ritter Sport hat mit dieser Sachlage gespielt..."
"Es war an den Haaren herbeigezogen, aber wurde auch ein cooler Coup, weil so viele in der Berichtserstattung aufsprangen. Das Problem liegt eher auf der journalistischen Seite: Dass die Medien auf die Nummer reingefallen sind und sie so groß gemacht haben, ist eher problematisch."
"Das war sehr geschickt konstruiert. Ein Hoch auf die PR-Frau, die das erfunden hat."
Also, ganz kurz: Eine falsche Behauptung ist - ja, was eigentlich? - das Problem liegt "eher auf der journalistischen Seite", aber der "Coup" war "sehr geschickt konstruiert".
Ich weiß nicht, ob man dies in den Artikel einbauen sollte, aber in Zukunft sollte man sich vielleicht den Umgang mit diesen Menschen ersparen.
Dank&Gruß
Schubbiaschwilli--Schubbiaschwilli (Diskussion) 22:52, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ein anderer Fall: Ritter Sport