Diskussion:Russell Crowe/Archiv

message: Hab mir mal erlaubt, den Satz "Er wird als einer der besten Charakterdarsteller Hollywoods angesehen." zu entfernen. Ist erstens in der Form nicht enzyklopädisch, zweitens vollkommen subjektiv. --Pluralis 16:26, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Bester Charakterdarsteller" 

message: Welche Schlagzeilen waren das? --Flominator 18:28, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Am einfachsten wäre wohl, diese IP-Änderungen wechzurevertieren. Soll ich es? --AN 09:36, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Da steckt besagte Passage aber nicht drin. Wenn überhaupt, wäre es diese hier. Der Urheber Husky22 ist leider nicht mehr aktiv :( --Flominator 10:40, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Wurde mittlerweile entfernt. Beim erneuten Einfügen bitte Quellen angeben. --Flominator 12:49, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Das war schon alles? *verduzt* Würdest Du dann den Bapperl raustun? (Bapperle sehen immer schlecht aus) Oder soll ich auch die Betätigung der IP ähnlich bereinigen? --AN 13:18, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Die IP-Sache hat doch Kubrick schon beseitigt, oder? --Flominator 18:25, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: „auch aufgrund von negativen Schlagzeilen um Crowe“ 

message: Russell Crowe ist im Moment auch Sänger von "The Ordinary Fear of God". Weiteres kann man auch auf der englischen Wikiseite lesen. Ich würde mich freuen, wenn jemand der diesen Aspekt schon länger verfolgt etwas dazu schreiben könnte. Hier ist die Website der Band. --KateAndromeda 14:16, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Musikalische Aktivitäten 

message: Weltweite Bekanntheit erlangte er durch die Darstellung des Maximus Decimus Meridius, des "Gladiator" im gleichnamigen Kinofilm.
Müsste es nicht richtigerweise "des Gladiator_s_" oder "des Gladiotor_en?" heißen? In dem Falle müsste natürlich der Satz leider umformuliert werden.
mfg,
Lennart B. (nicht signierter Beitrag von 87.118.108.122 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Anregeung mal aufgenommen, hier klingt es tatsächlich mit Verdopplung von Gladiator am besten. --Seewolf 14:58, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Habe folgendes entfernt:
ORIGINAL: "...kam er nach Neuseeland zurück und besuchte dort die berühmte Auckland Grammar School, die er aber nicht beendete, da er ab seinem 16. Lebensjahr seine Familie durch Erwerbsarbeit finanziell zu unterstützen versuchte. 
Nachdem er die High School abgeschlossen hatte, versuchte..."
GEÄNDERT ZU:
"...kam er nach Neuseeland zurück und besuchte dort die berühmte Auckland Grammar School, die er aber nicht beendete. 
Nach der High School, versuchte sich der damals 16-Jährige als Sänger der von..."
GRUND FÜR ÄNDERUNG:
Unbelegte Angabe. Es gibt keinerlei Hinweise, dass die finanzielle Unterstützung der Familie der Grund war, dass Croew die Schule nicht beendete.. Als Zitat finde ich lediglich: http://www.mondostars.com/entertainment/russellcrowe.html, wo davon die rede ist, dass Crowe die secondary school an der Auckland Grammar School nicht beendete. Die Behauptung in der englischen Wikipedia, Crowe hätte danach die secondary education an der Mount Roskill Grammar School absolviert ist nur durch einen Verweis auf die oben genannte Seite. Auf der Seite der Mount Roskill Grammar School auf Wikipedia findet sich nur ein Zirkelbeweis auf die Auckland Grammar School. Ich fand ich bei einer ersten Suche keine Belege für den Besuch der Mount Roskill Grammar School.
-- 210.13.81.106 21:47, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Jugend und Anfänge der Karriere 

message: Zitat aus Artikel:
:der in den Jahren 1950-54 vier aufeinander folgende Oscar-Nominierungen in derselben Kategorie erhielt.
Das kann ja wohl nicht sein. 1950-1954 sind fünf Jahre und nicht vier oder gab es für ein Jahr keine Nominierungen? --Jobu0101 15:26, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hab's geändert. Korrekt ist 1952-1955 Dafhgier 17:36, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Denkfehler 

message: Ich habe die Anführungszeichen gemäß Wikipedia:Anführungszeichen von "..." zu „...“ geändert. Allerdings habe ich da gerade gelesen, dass Anführungszeichen „nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen etc. Diese werden im Fließtext immer kursiv geschrieben.“ Dh, dass die Liste der Auszeichnungen komplett überarbeitet werden muss. Mach' ich evtl. später Dafhgier 14:15, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Was sollen denn die Zitate da? So gut wie kein anderer Schauspieler hat solche Huldigungen auf der Seite und ich finde sie ziemlich inhaltlos. Nur bei Kate Blanchet habe ich ein Zitat gefunden; von Russell Crowe, über ihren Humor. Man könnte unendlich viele solcher Zitate über alle Schauspieler finden, zumeist wenn sie Werbung für ihren neuen Film machen bzw. Interviews zu den Dreharbeiten geben - das ist identisch. Ich würde sie daher rausnehmen, sie sind kein Informationsgewinn und außerdem unausgewogen. (Bedeutend wäre höchstens sowas wie "der größte Schauspieler aller Zeiten" oä. Sofern es von einer bedeutenden Person kommt.) Also sofern keine Widersprüche kommen, nehme ich den Punkt komplett raus... Dafhgier 17:32, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: hab ich auch gedacht, aber ist das denn 'aufnahmewürdig'? Ich kenne mich mit wiki-quote nicht gut aus und weiß nicht, was dort für Anforderungen gestellt werden... Dafhgier 00:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich habe mal die Relevanzkriterien von wikiquote angeguckt. Dort steht: Triviale und banale Zitate scheiden selbstverständlich aus, auch wenn sie mit einer zuverlässigen Quelle belegt sind. Nur wenn ihnen eine sehr große Verbreitung zukommt, können sie ausnahmsweise aufgenommen werden. Die Aussage von einem Kollegen, eine Person sei witzig und ähnliches fällt da doch eindeutig nicht drunter, oder irre ich? Ich würde sie, wie gesagt, komplett streichen. Sie sind nicht informativ und eine unbedeutende Einzelmeinung; für jede bedeutende Person gibt es sicherlich eine andere, die ihr einen guten/schlechten Humor attestiert... Außerdem entspräche die selektive Aufnahme dieser Zitate nicht dem neutralen Standpunkt. Dafhgier 00:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: (@Ignazwrobel): Wie wäre es, wenn wir die Zitate unter Sonstiges packen, etwa:
*Regisseur Ridley Scott sagte über Russell Crowe: „Russell ist eine Art Virtuose. Das bedeutet, dass er die Intelligenz und Sensibilität des Lebens - des Lebens, das er lebt, - auf sein Können und sein Handwerk anwendet. Darum geht es: das Leben und die Schauspielleistung sind sehr synonym.“ [Quelle]
*Regisseur Ron Howard sagte über ihn: „Es ist faszinierend, seine Selbstkontrolle im Spiel zu beobachten. Er beherrscht seine Mittel wie ein Virtuose sein Instrument.“ [Quelle]
oder es in indirekte Rede setzen, mir egal („... meinte, es sei faszinierend, seine Selbstkontrolle im Spiel zu beobachten etc...“) Was meinst du? Ich bin nach wie vor der Meinung, ein Punkt Zitate ist unangebracht... Dafhgier 03:23, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Ich nochmal. Zu diesem Schauspieler gibt es eine Menge (überflüssiger) Russell_Crowe#WeblinksWeblinks.
* aktuelles Foto Russell Crowe Juni 2011 beim Schauspielworkshop für Studenten an der Universität Durham in Durham, UK, am 3. Juni 2011, abgerufen am 21. Juni 2011. Quelle: momedia.kyte.tv
Nur ein einziges Foto: aktuelle Bilder gibt es von Russel Crowe ausreichend in den anderen Quellen bzw. der imdb. Es ist vollkommen überflüssig, dies zu verlinken. Ich werde es sofort löschen.
* Russell Crowe – The Films Resource (englisch) Sammlung Porträts Filmfiguren
Hier müsste man diskutieren ob nicht die Informationen von imdb ausreichen. Die Seite selber liefert (bis auf die Liste der gedrehten Filme, die es auch bei imdb ausführlicher gibt) gar keine Informationen, sondern lediglich eine redundante Linksammlung. Aber in einer Linksammlung (die weblinks) auf eine andere Linksammlung zu verweisen, ist doch irgendwie überflüssig. Ich wäre dafür, es zu entfernen. Davon abgesehen ist der Film sehr gut mit Quellen belegt, noch so eine Seite, wo quasi nur auf die Quellen verlinkt wird, ist nicht sinnvoll. 
* Russell Crowe Selbstzeugnis über sein Arbeitsethos anhand des Beispiels Film "Ein gutes Jahr". Interview in München für cinema.de Abgerufen am 4. Dezember 2009
Ein lediglich 6 Minuten langes Interview. Auf grund der Länge bringt es keinen wirklichen Informationsgewinn. Man muss nicht jedes Interview von jeder news-Seite veröffentlichen. Ich halte diese Film-Promo für fehl am Platz und werde den link sofort löschen.
* Homepage der Band TOFOG
Band von Crowe Sollte man diesen link nicht evtl. als Quelle an der Stelle angeben, an der von ihr berichtet wird (in der Biographie)? Oder zumindest die Beschreibung ändern, sodass aus dem Weblink hervorgeht, dass es seine Band ist.
* Biografie Russell Crowe auf whoswho.de
Sehr kurze Biographie. Sie ist kürzer als die auf der wikipedia-Seite. Bei imdb gibt es außerdem weitere Biographien. Ausgerechnet diese zu verlinken, ist überflüssig. Auch diese werde ich sofort löschen.
(Ich will nicht alles weglöschen, aber es gibt nun mal Überflüssiges und Redundantes, was hier nicht hingehört. Dafhgier 13:35, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Ignazwrobel, du hast ein paar Sachen reverted, die ich geändert habe. Alle Änderungen habe ich auf der Seite zur Diskussion gestellt. Wäre nett, wenn du da geantwortet hättest. OK... Zu einem Punkt: Ein aktuelles Foto zu verlinken (Versionsgeschichte) halte ich nicht für sinnvoll. Du hast, wie gesagt, ein neues eingestellt. Lass uns das doch hier diskutieren. Dafhgier 03:05, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: Die englische Wikipedia spricht u.a. von deutschen Vorfahren. Muss man diese hier verschweigen? (nicht signierter Beitrag von 89.217.177.128 (Diskussion) 13:35, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorfahren 

message: am Anfang heißt es "Er gehört zu den profiliertesten Charakterdarstellern des Hollywood-Kinos. (Stand: 2010)[2] [3]"
und unten steht dann bei [3] "Forbes-Weltrangliste der profitabelsten Hollywoodschauspieler von 2010: Russell Crowe Platz 12 (männliche Schauspieler), Platz 14 (total)"
Zwischen "profiliert" und "profitabel" besteht schon ein Unterschied. (nicht signierter Beitrag von Loveforlife (Diskussion | Beiträge) 23:49, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hab's geändert. Dafhgier 17:37, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Der Artikel ist meiner Ansicht nach eine hauptsächlich von einer einzigen Person erstellte "Fanseite", bei der auch durch Quellen belegte Kritik am "Idol" (Verhaftungen und Verurteilungen Crowes wegen Tätlichkeiten und Beleidigungen) sofort herauseditiert werden oder zu unberechtigten Anschuldigungen umeditiert werden. 
Das ist meiner Ansicht nach ein Bruch der Wikipedia Regeln, da einseitige Artikel aus einer Perspektive hier m. E. nichts verloren haben.
Um einen Edit-War zu vermeiden, stelle ich den Diskurs erstmal bei 3M herein, und hoffe, dass die Vernunft siegt:)
Grüße
Htews
: Für eine Dritte Meinung ist es leichter, wenn es bereits zwei Meinungen gibt. Vielleicht meldet sich Dein Kontrahent Benutzer:Ignazwrobel auch hier.  Außerdem sollten konkrete Änderungen benannt werden. --Siehe-auch-Löscher 10:28, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Stimme dir zu, aber man kann nicht sagen, dass sich Ignazwrobel nicht geäussert hätte. -- 80.187.97.173 10:40, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Stimmt. Ein Lob an die ausführliche Kommentierung. Vielleicht kannst Du, Htews mal ein Beispiel konkretisieren. --Siehe-auch-Löscher 12:12, 22. Dez. 2011 (CET)

text:  erstrecht wenn man bedenkt wie im umgekehrten Fall völlig sinnlose aus den Finger gesaugte Eigeninterpretation in dem Artikel stehen wie :
"Türöffner in Hollywood war für Crowe der Western Schneller als der Tod (The Quick And The Dead) (1995), in dem er einen Gefangenen spielte, der zur Belustigung der Herrschenden in eine Serie von Revolverduellen auf Leben und Tod gezwungen wird. Diese Rolle läßt bereits thematische Anklänge zu Gladiator erkennen.[12]". Mal davon abgesehen, dass das schon sehr weit hergeholt ist und eigentlich nicht wirklich viel Gemeinsamkeiten bestehen, ist der Einzelnachweis mal der Knaller. Da wird ja nur das wiederholt, was schon im Artikel geschrieben wurde. Nämlich dass der Autor das ganz gerne so sehen möchte.--80.187.128.181 10:50, 24. Mär. 2012 (CET)

text: Ich stimme dir vollkommen zu. Ich habe selber ein paar Änderungen vorgenommen und vorher/gleichzeitig alles zur Disskusion gestellt (s.o.). Geantwortet wurde mir nicht, sondern einfach alles (von Ignazworbel) revertiert. Reden wollte er nicht. Frustrierend; ich hab' dann aufgegeben. Die Seite wirkt wie eine Fan-Seite, ja. Die Informationen zu den "aufbrausendes-Termparament-Vorwürfen" sollten auf jeden Fall rein, ja. Man kann nur versuchen sie wieder reinzutun. Dass eine Diskussion zustandekommt, glaube ich nicht. Nur ein editwar. Dafhgier (Diskussion) 11:41, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: "Die Hauptdarstellerin Sharon Stone setzte sich persönlich dafür ein, dass der Neuseeländer-Australier verpflichtet wurde." Was ist ein "Neuseeländer-Australier"? Und muss man sich wirklich in diesem Satz zusammenhanglos (und damit unnötig) auf Crowes Abstammung beziehen, die in der Einleitung ausschließlich mit neuseeländisch angegeben wird? 109.41.2.255 13:49, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Erledigt. --NiTen (Discworld) 23:59, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuseeländer-Australier