Diskussion:Rettungsaktion in der Tham Luang

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Rettungsaktion in der Tham Luang und Waldpark Tham Luang - Khun Nam Nang Non haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Waldpark Tham Luang - Khun Nam Nang Non einige Textpassagen übernommen und in Rettungsaktion in der Tham Luang eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Waldpark Tham Luang - Khun Nam Nang Non zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Waldpark Tham Luang - Khun Nam Nang Non.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Rote4132 (Diskussion) 00:40, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Lokales Fernsehen meldet: 2 inzwischen im Krankenhaus in Chiang Rai; 4 weitere im begehbaren Teil unterwegs Richtung Ausgang. 49.48.128.49 14:50, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Update

message: ... und informativer. Anstatt euch um Meterangaben den Kopf zu zerbrechen, kopiert den einfach.
84.178.18.101 09:44, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Qualität über Quantität! --Leyo 10:14, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Der Artikel in der engl. Wikipedia ist viel umfangreicher  

message: Da die Seite von REUTERS Graphics wohl derzeit das beste ist, was im Netz zu finden ist, rein vorsorglich noch den Archivlink: https://web.archive.org/web/20180709123854/http://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/rngs/THAILAND-ACCIDENT-CAVE/0100711G258/index.html --Rote4132 (Diskussion) 14:49, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Das "Legen einer Sauerstoffleitung" wurde in Medien kolportiert.
Es stellt sich nun wohl als das in einer Abfolge, einer Linie, Platzieren von Druckflaschen mit AtemLUFT heraus.
Engl. line bedeutet ja sowohl dt. Linie als auch Leitung.
Die runde Zahl 15 % Sauerstoffgehalt kann auf (zweckmässig: mehreren) Messungen basieren oder auf Basis einer Abschätzung.
Die maximal notwendige Tauchtiefe (abhängig vom Wasserstand) ist nie thematisiert worden, könnte daher gering, also < 5 m sein, sodass Dekompression noch nicht notwendig ist, weil nicht zu erwarten ist, dass die Nullzeit überschritten wird. --Helium4 (Diskussion) 16:08, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kette aus Atemluftflaschen, Sauerstoffgehalt, Tauchtiefe 

message: --WikiBenutzer (Diskussion) 21:41, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ist raus, bleibt einem anderen Artikel vorbehalten.--Rote4132 (Diskussion) 22:42, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rettungsaktion als [[:Kategorie:Höhle in Thailand|Höhle]]? 

message: In https://www.theguardian.com/world/2018/jul/06/thai-navy-seals-pay-tribute-diver-died-cave-rescue wird von einem (so meine Interpretation) königlich finanziertem Begräbnis in naher Zukunft gesprochen (royal-sponsored funeral in the coming days). Die sollte im Fokus bleiben und hier eine entsprechende Erwähnung finden. Quark (Diskussion) 22:37, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Tod von Saman Kunan 

message: Im Artikel oben ist ein Bild aus einem youtoube Video, im Original sieht das wie eine Sendung des Thailändischen Fernsehens aus. Ist da die Lizenz richtig (kopiert aus en)? Denn in der en Artikeln ist ein Bild von den Pumpen, das Ich gut als Illustration finde, aber die Lizenz scheint mir als CC BY 3.0 doch eher fraglich. Quark (Diskussion) 22:50, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Entschuldige wenns "a bisserl klugscheisserisch" ist, aber eine "Steigung von 100%" ist ein 45 Grad Winkel nach oben (oder unten). Ich denke man sollte sich hier nicht auf solche Zahlenspielereien einlassen; es muss geklettert werden. Ob da jetzt ein vertikaler Schacht ist oder eine Steilstrecke weiss niemand so ganz genau, der nicht vor Ort ist. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:45, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Ich beziehe mich auf die REUTERS Thompson Graphics-Website (hier, ein Stück nach unten scrollen) mit der Angabe "...Or climb up slopes up to 45 degrees angles." Ich habe es nur in die 100%-Steigung "übersetzt". Also belegt ist das schon, ich wollte nur die Schlagworte in dem Absatz nicht so stehen lassen; die gestrigen Bearbeitungen, v.a. von Kollegen  Diese sind aus meiner Sicht enzyklopädisch richtig, nämlich den Kern herauszuarbeiten und nicht so eine Art "Live-Ticker" zu pflegen. Dazu sollte das ein Beitrag sein.--Rote4132 (Diskussion) 08:42, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, diese detaillierte Darstellung hatte ich nicht gesehen. Aktuell waere es demnach sogar falsch ("stellenweise sind vertikale Wände zu überwinden"). MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:57, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kletterstrecke 

message: Mit der Rücksetzung des Absatzes den der (Benutzer:Ulix van raudt) gerade vorgenommen hat, bin ich einverstanden. Mich hat die Umschweifigkeit zum Thema Migration/Zeitgeschehen sehr überrascht und finde sie hier in dem Artikel unangemessen. MfG --Arieswings (Diskussion) 15:40, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich nicht. Alle deutschen Leitmedien verweisen darauf. Relevant. Punkt. --Petruz (Diskussion) 15:54, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die mediale Debatte zum unterschiedlichen Umgang/Interesse/Mitfühlen bei Bootsflüchtlingen und den Höhlenjungs ist ein Fakt. Und der steht im passenden Lemma, also genau hier. Ich fand nur den Begriff "Migrationspolitik" zu allgemein, und hatte ihn vorhin durch die (dann auch verlinkte) "Flüchtlingskrise" ersetzt.--KorrekTOM (Diskussion) 16:43, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Absatz retour 

message: Hallo! 
Is there a better page on German-wiki to ask if any of the following topics might be wiki-notable for a stand-alone article?
*Death of Saman Kunan
*Saman Gunan
*Saman Kunan
I know that wikipedia is not a place for creating memorials (so of course I am not suggesting creating a memorial).
References that might indicate that his biography and/or death and/or published "attention" from significant and notable sources,
is wiki-notable:
*Exclusive Out of cave murk comes shining hope.
:Quelle schreibt: "was a retired Seal with no obligation to volunteer, but joined the mission because he wished to 'help bring the boys home' "
*Ein anderes Quelle schreibt "how did the Thai SEAL die? That strikes me as odd that they did not say how he died. Did he panic, did he suffer embolism, bends, pulmonary edema, a broken fingernail… how did he die? It is for that reason that I suspect that there is a measure of unnecessary drama being injected into this situation"
*'We won't let his life be in vain': Tributes pour in for Thai diver who died trying to save boys in cave
*New York Times schreibt  (New York Times) schreibt: "King Maha Vajiralongkorn Bodindradebayavarangkun, who has closely monitored the rescue operation, directed that Mr. Saman receive a royal-sponsored funeral and that his family be taken care of."
*Final journey(11 Photos). Bangkok Post
*King takes deceased SEAL member under royal sponsorship
*Retired SEAL member dies in Tham Luang rescue operation. Thai PBS
*Navy to seek royally-approved rank for deceased SEAL member
*. (translated title: Saman (38) died during the rescue operation. Now he is hailed as a hero - It has influenced all of us, said Danish diving-instructor). Norwegian newspaper Dagbladet. 
*(translated title: The diver Saman Kunan (38) died yesterday). Norwegian newspaper VG (or Verdens Gang)
*Quotes that I have copied while online:
:"His Majesty the King to promote Saman posthumously and was looking into what benefits his family could receive because he died helping the rescue operation, even though he had retired from the navy."
:"A royal bathing rite and chanting ceremony were held at Wat Sattahip. The body of the 37-year-old former member of the navy's elite Underwater Demolition Assault Unit (known as Seals) will make its final journey from Sattahip to his home in Chatuphak Piman district in Roi Et "
:"He was one of 28 former Seal members working at AoT who had decided to join the rescue operation, he added. "
Thank you. 176.11.35.190 17:37, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: The place on German Wikipedia to ask this question is WP:Relevanzcheck. --Neitram ✉ 11:22, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: C & P done.--Rote4132 (Diskussion) 11:37, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Gestorben ex-Navy Seal. ''Is he wiki-notable enough for'' der eigene Artikel. 

message: Vom 23. Juni 2018 bis 3. Juli 2018 sind es 11 Tage. Hatte die Gruppe Nahrung bei sich, oder haben sie 11 Tage lang gefastet? --Neitram ✉ 11:21, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gefastet, denn die Rucksäcke hatten sie ja auch noch in der Höhle zurückgelassen. Trinkwasser haben sie von den Tropfsteinsäulen gehabt. Deshalb der erste Wunsch an die Entdecker: Essen.--Rote4132 (Diskussion) 11:35, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hat jemand dafür einen Einzelnachweis? Dann würde ich das in den Artikel reinschreiben. --Neitram ✉ 13:38, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da muss ganz schön viel runtertropfen, um den Durst von 13 Personen zu stillen. --Janjonas (Diskussion) 13:57, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nahrung  

message: Meine Änderung wurde von Rote4132 rückgängig gemacht, mit der Begründung, es gebe einen Beleg dafür, dass der australische Arzt Harris als Letzter die Höhle verlassen hatte. Der Beleg erweist sich bei genauer Betrachtung allerdings als wenig zuverlässig. Als Beleg wird die Website von T-Online angeführt. Der einzige Beleg, der im Artikel von T-Online darauf hindeutet, dass Harris als letzter die Höhle verlassen haben könnte, ist ein eingebetteter Tweet. Urheber dieses Tweets ist der malaysisch Radiosender 'bfm.my'. Dieser Radiosender kann nicht ohne weiteres als zuverlässige Journalistische Quelle angesehen werden.
In Kommentar zur Zurücksetzung heißt es des weiteren, es wäre nie 'ein "Militärarzt" vor Ort [gewesen], gleich gar nicht von den Thai Navy Seals'
Dem gegenüber steht ein Artikel der  New York Times, in dem es heißt: "The four members of the Thai military — one army doctor and three Navy SEAL members — who had stayed with the team for days came out of the cave together. The rescue operation is officially complete." Die New York Times ist - im Gegensatz zum Radiosender bfm.my - ein bekanntes Qualitätsmedium. Bis ein zuverlässiger Beleg erbracht werden kann würde ich vorschlagen diese Spekulation zu entfernen.Jawei (Diskussion) 02:05, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Erneut eingetragen, bequellt. Siehe , , , und weitere einfach per Google ziehen: Hättest du auch schon gestern tun können.--Rote4132 (Diskussion) 08:44, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es steht ja nicht in Abrede, dass er dort war und die Kinder medizinisch betreut hat, aber zumindest in deutschen Quellen steht, dass er täglich „gependelt“ ist. Einen zusätzlichen thailändischen Arzt einzusetzen, war angesichts der der Sprachprobleme sicher sinnvoll. --Janjonas (Diskussion) 08:58, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nö. Solange der Adul in der Höhle war, gab es einen "Sprachmittler". Und die australischen Quellen sind zuverlässiger, da die Medien inzwischen direkt mit ihm sprechen können. Einen zusätzlichen thailändischen Arzt gab es nicht. Der wäre längst bekannt.--Rote4132 (Diskussion) 09:04, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist ja alles unfassbar! Wenn es einander widersprechende Medienquellen gibt, so ist der Sachverhalt bestenfalls umstritten. Und solange der Sachverhalt umstritten ist, kommt das raus! Deine Behauptung, die Medien hätten direkt mit Harris gesprochen hätte ich gerne belegt. Ich hab bisher nämlich noch nirgendwo ein Interview mit Harris gelesen, noch nicht einmal ein direktes Zitat. Das liegt möglicherweise daran, dass er es bisher explizit abgelehnt hat selbst mit Medien zu sprechen, wie der Guardian schreibt: "Pearce said Harris, who has declined to speak to media, was being offered support after his father’s sudden death." Nur weil du dir etwas passend zusammenreimen kannst, ist das noch lange keine Tatsache. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es keinerlei enzyklopädischen Wert hat, zu erfahren wer 'der Letzte' war. Bei einer Rettungsaktion, bei der noch Tonnen von Material aus der Höhle rausgeschafft werden müssen. Jawei (Diskussion) 09:41, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Abgelehnt, selber mit den Medien zu sprechen? Und was ist das hier? Ein unveröffentlichtes Frage-Antwort-Spiel?--Rote4132 (Diskussion) 09:54, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gut, mittlerweile hat er offenbar mit einem Journalisten gesprochen. Er selbst gibt aber nicht an, der Letzte gewesen zu sein. Dem gegenüber wird der thailändische Militärarzt von der BBC hier namentlich genannt. Er heißt Pak Loharnshoon. "Numerous Thai special forces were part of the rescue efforts. Most notable are a doctor - widely identified as Pak Loharnshoon - and three yet-to-be-named divers who volunteered to stay by the boys' side after they were found underground a week ago." Jawei (Diskussion) 10:08, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Formulierung, die jetzt drinnen steht, ist es übrigens sicher falsch. Die Zahl der thailändischen Taucher, die mehrere Tage hinweg drinnen geblieben sind, beträgt jedenfalls 4 (3 Seals + Arzt). Dass auch Harris über Tage hinweg in der Höhle blieb, ist möglich aber nicht gesichert. Nach einem Bericht der Times erhielt Harris am Freitag den 6. Juli einen Anruf, mit der Bitte die Rettungsaktion zu unterstützen. Gesichert ist auch, dass er am Sonntag, 8. Juli in die Höhle tauchte um dann die Burschen zu untersuchen. Nicht gesichert ist, ob er dann in der Höhle blieb, oder jeden Tag zurückkehrte. Auf Zweiteres deutet jedenfalls die Presseaussendung des British Cave Rescue Counsil hin. Darin heißt es: The spearhead group of cave divers each day were four British and two Australians – one of whom was a doctor. After examination by the doctor the boys were kitted out with wetsuits and diving equipment and then each was dived out by one of the British divers passing support divers strategically placed at intervals on the way. After all the boys had left the chamber where they had been for a fortnight the four Thai navy SEAL divers who had been with them since shortly after they had been found also began their own dives out.Jawei (Diskussion) 10:32, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verließ der australische Arzt Richard Harris als Letzer die Höhle? 

message: Mittlerweile bringen mehr und mehr Berichte Klarheit darüber, wie die Evakuierung der Jungfußballer tatsächlich gelaufen sein dürfte. Aus meiner Sicht zeichnet sich immer deutlicher ab, dass die in den Medien vermittelte Vorstellung, dass die Jungen geleitet an einem Seil selbst nach draußen getaucht und manche Strecken auch gelaufen sein könnten - so wie es auch hier beschrieben ist  - nicht ganz haltbar ist.
Auf einem Video, das auf der Facebook-Seite der Thai Navy Seals veröffentlicht wurde, ist zu sehen, wie die Rettungskräfte die Jungen auf einer Höhlen-Trage durch die nicht überfluteten Höhlenteile transportieren.
In der Pressemeldung des British Cave Rescue Council wird die Vorgangsweise bei der Rettung wie folgt beschrieben: "The spearhead group of cave divers each day were four British and two Australians – one of whom was a doctor. After examination by the doctor the boys were kitted out with wetsuits and diving equipment and then each was dived out by one of the British divers passing support divers strategically placed at intervals on the way."
Sie wurden also 'herausgetaucht' nachdem sie mit Neoprenanzug und Tauchausrüstung ausgestattet worden waren. Die Begleitung durch einen verantwortlichen Höhlenretter/Taucher, der das Opfer die ganze Zeit über betreut entspricht soweit ich weiß der Standard-Vorgangsweise bei Höhlenrettungen.
Es mehren sich die Aussagen von Rettern, die entlang der Strecke zur Unterstützung positioniert waren, die den Zustand der Jungen als stark  sediert beschreiben. So berichtet der Thailändische Taucher Chaiyananta Peeranarong: „Einige von ihnen haben geschlafen, einige von ihnen haben mit ihren Fingern gewackelt ... groggy, aber sie haben geatmet“ (...) Auf dem Weg Richtung Ausgang seien Ärzte postiert gewesen, die bei den Fußballern den Puls und ihren Zustand kontrolliert hätten.
Auch ein dänischer Taucher berichtet ähnliches: The diving instructor said he was "very scared" when he saw the diver and the child coming towards him. "I still didn't know if it was a casualty or if it was a kid. So I was very scared, yes. It didn't feel good."
As the light became stronger Karadzic said he could see that the boy was alive and breathing and seemed to be alright. 
"It felt very good. Yeah."
All das deutet für mich darauf hin, dass die Burschen mit einer Vollgesichtsmaske ausgestattet, nach Verabreichung eines starken Sedativums auf eine Rettungstrage fixiert wurden und auch die Tauchstrecken auf diese Art und weise bewältigt wurden. Es gibt in diesem Zusammenhang ein Video von einer französischen Höhlenrettungsübung aus dem Jahr 2009, die genau so eine Vorgangsweise zeigt.
Ich weiß, das ist im Moment alles noch unbelegt und Theoriefindung, aber ich gehe davon aus, dass wir in den nächsten Tagen weitere Details erfahren werden. Bis dahin würde ich aber vorschlagen, die Passage über die konkrete Vorgangsweise bei der Rettung mit 2 Tauchern und Leinenverbindung zu überarbeiten. Jawei (Diskussion) 12:15, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: den besten Überblick über den Ablauf der Rettungsaktion bietet ein Artikel der New York Times: 
https://www.nytimes.com/2018/07/12/world/asia/thailand-cave-rescue-seals.html
Zum Transport: Das ist eine Art Schleifkorbtrage, ähnlich dieser hier. -- sk (Diskussion) 10:26, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Sedierung und Transport aus der Höhle 

message: betrifft: Kapitel Rezeption, Mediale Berichterstattung (Abs 3)
Soll in einem Wikipediabeitrag tatsächlich ein ethischer Diskurs über ein - überdies beitragsfremdes - Thema (Empathie für die "Höhlenrettung" versus Ablehnung der illegalen Migration über das Mittelmeer) geführt werden? Ich glaube nicht. Wikipedia ist eine Plattform, um Fakten darzustellen. Die Diskussion über die Migration übers Mittelmeer ist an anderer Stelle zu führen. Der Umstand, dass in einigen (deutschen) Medien ein gesinnungsethischer Vorwurf gemacht wird, dass die faktische Hilfestellung der NGOs für die Schlepper von vielen abgelehnt wird, ist für die "Höhlenrettung" irrelevant. Die entsprechende Passage im Artikel ist gesinnungsethischer "Whataboutism" - daher Löschung.--Ulix van raudt (Diskussion) 17:55, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es wird kein Diskurs geführt, sondern in einem Satz angeführt, dass dies in den Medien diskutiert wurde, auch vielfach in den sogenannten Qualitätsmedien, wie man an den Nachweisen sehen kann. --Janjonas (Diskussion) 18:10, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Selbst wenn es so ist, wo bleibt die Relevanz für das Thema "Höhlenrettung"? Letztlich geht es in diesen Kommentaren um gesinnungsethischen "whataboutism", der mit der Höhlenrettung nichts zu tun hat: Die Höhlenrettung ist das Stichwort, tatsächliches Thema ist aber der Umgang mit der illegalen Migration über das Mittelmeer. Nur weil einige Journalisten in Deutschland das wikipediaartikelgegenständliche Ereignis zum Anlass nehmen, eine innerdeutsche Moraldiskussion zu einem anderen Thema zu führen, führt das nicht zu einer Relevanz dieser Berichterstattung für den gesamten deutschsprachigen Raum oder in einem Wikipediaartikel. Fazit: keine Relevanz für das Thema "Höhlenrettung", daher Löschung. --Ulix van raudt (Diskussion) 18:30, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Eben weil das Ereignis etwas anderes ausgelöst hat, nämlich eine umfangreiche Diskussion über die unterschiedliche Empathie der Öffentlichkeit mit Menschen in Not, kann es drinbleiben. Und das ist nicht dein Ernst, dass Kriterium ist, ob es im gesamten deutschsprachigen Raum diskutiert wurde, wenn von Spiegel, Deutschlandfunk, Tagesschau, Süddeutsche etc. erörtert wurde. --Janjonas (Diskussion) 18:50, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: "[E]ine umfangreiche Diskussion über die unterschiedliche Empathie der Öffentlichkeit mit Menschen in Not" wurde eben nicht ausgelöst. Sondern nur ein "kleines Strohfeuer" über drei Tage - und dass als gesinnungsethisch motiviertes "whataboutism". Soll in Wikipediaartikeln tatsächlich eine derartige tagespolitische Agenda verewigt werden? Ich denke nicht. Wikipedia sollte sich mit keiner Sache gemein machen, auch nicht mit der richtigen. PS: zur innerdeutschen Diskussion: nicht Teile meines Beitrags aus dem Zusammenhang reißen (nicht alles was in deutschen Leitmedien diskutiert wird, ist relevant). Schon mit dem Abstand von sechs Wochen, ist diese "Moraldiskussion" doch schon vergessen und irrelevant. Oder wird das Thema in Dtl noch breit in der Öffentlichkeit diskutiert? Fazit: keine Relevanz für das Thema "Höhlenrettung", daher Löschung. PPS: Relevanz hat dieses Thema im Artikel "Empathie". −−Ulix van raudt (Diskussion) 19:16, 14. Aug. 2018 (CEST)

text: Nachtrag: ... man vgl dazu den Inhalt des englischsprachigen Artikels ... –−Ulix van raudt (Diskussion) 19:43, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  artikelfremder whataboutism: ethischer Diskurs über die Empathie für illegale Migration über die Mittelmeerroute 

message: Hi, im namhaften kanadischen Reportagemagazin Macleans ist gerade eine große Reportage erschienen, die die Rettung und die Retter nochmal umfangreich aufbereitet. Ich schlage vor, dass ihr sie nutzt, um die Hintergründe und die Akteure hier ergänzt. Grüße --h-stt !? 17:13, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das Thema ist durch, wer will sich da nochmal vertiefen? --Janjonas (Diskussion) 17:48, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Na jemand, der hier enzyklopädisch arbeiten will und nicht nur Journalismus aus zweiter Hand simulieren ... Grüße --h-stt !? 18:30, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Riesige Reportage mit Porträts der Retter 

message: Sollte nicht besser der Wirkstoff Alprazolam verwendet werden als der Handelsname Xanax? Bei Ketamin habt ihr ja auch nur den Wirkstoff. --195.227.136.8 13:52, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe es angepasst. --Janjonas (Diskussion) 21:30, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wirkstoffe statt Handelsnamen 

message: Müsste die (gescheiterte) Idee dieses bekannten Multimilliardärs und E-Autobauers, die Kinder mittels eines extra gebauten Mini-U-Boots zu evakuieren (sowie sein wirrer Disput mit dem Taucher Vern Unsworth) nicht auch in den Artikel?
Siehe auch zB diesen Artikel in der NZZ. --Jackobli (Diskussion) 23:54, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: War schon drin, aber der Sonstiges-Abschnitt war nicht mehr gewünscht. --Janjonas (Diskussion) 19:41, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Vorschlag der Evakuierung mittels Mini-U-Boot