Diskussion:Marienkirche (Rostock)

message: Nach umfangreicher Überarbeitung denke ich, dass der Artikel über dieses Hauptwerk der Backsteingotik jetzt lesenswert sein dürfte. Während die Bilder vom Außenbau sicher eine sehr klare Vorstellung geben, sind der Innenraum und die Ausstattung leider weniger gut illustriert. Ich werde versuchen, noch während der Kandidatur Abhilfe zu schaffen (ich wohne keine 200 Meter entfernt, aber ob ich eine Kamera bekomme, fragt sich). --Stullkowski 00:37, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild erstmal wieder eingefügt. Ich fand es etwas sehr dunkel und kontrastarm, so daß die Details nicht so gut rauskommen und, vor allem, etwas zu groß, so daß es weiße Lücken in den Text gerissen hat. Ich schaue mir nochmal auf verschiedenen Bildschirmen an, ob das auch bei der jetzigen Textlänge immer noch so ist - wenn ja, würde ich doch wieder das kleinere Bild reinnehmen. --Stullkowski 22:52, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion vom 23. bis 30. Mai 2007 (erfolgreich)

message: Die Marienkirche ist die Hauptkirche Rostocks und ein Hauptwerk der norddeutschen Backsteingotik. 1232 wurde eine frühgotische Vorgängerkirche erstmals urkundlich erwähnt, der Bau der heutigen dreischiffigen Basilika begann um 1290 und war um die Mitte des 15. Jahrhunderts abgeschlossen.
Für mich eines der besten Kirchenartikel. Deshalb, nach auch sehr deutlicher Lesenwert-Wahl, stelle ich ihn hiermit zu Wahl. --Alma 08:21, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kandidatur kam ein Jahr nach der KLA etwas überraschend, ich habe aber als Autor keine Einwände. Ich nehme diese Kandidatur gerne zum Anlaß, nötige Nachreferenzierungen vorzunehmen. Das wird natürlich einige Tage dauern. Stullkowski 12:57, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Ja, stimmt, das war mir selber kürzlich aufgefallen. Wenn ich mich recht erinnere, gab es nicht für alle einen Artikel, als dieser geschrieben wurde. Ich hab's jetzt rausgenommen und die zeitliche Verortung durch Umformulierungen verdeutlicht. Stullkowski 13:20, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr gut und Danke für die Überabreitung. In den Fällen, wo die Lebenszeit tatsächlich wichtig fürs Textverständnis ist kann man es ja trotzdem lassen. In diesen Fällen ist eine Darstellung der Form (X–Y) besser und weniger störend als (*X; †Y). – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Na, wenn's weiter nichts ist. Wo es Dreifachverlinkungen gab, habe ich sie entfernt, ebenso den Link auf die Stärke. Doppelte Verlinkungen werde ich aber nicht rausnehmen, da ich das für puren Formalismus halte. Erklärungen sollen mMn da stehen, wo sie gebraucht werden und wenn das einmal in der Einleitung und noch einmal in einem späteren Abschnitt ist, dann verlinke ich selbstverständlich zweimal, gerade bei architektonischen Fachbegriffen. Daß ein und derselbe Link nicht zweimal kurz hintereinander stehen soll, ist klar, einen solchen Fall sehe ich aber nicht. Stullkowski 14:21, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: P.S.: Danke für die Auflösungen der Redirects, allerdings sind das auch so Formalismen, die ich immer nicht verstehe. Redirects sind doch dazu da, daß man elegant und easy verlinken kann. Kirchenzehnt finde ich nun viel angenehmer als Kirchenzehnt und Heinrich Borwin I. viel umständlicher als Heinrich Borwin I.. Übrigens: Kennst Du den: ? Na ja, sei's drum, landet sowieso alles beim selben Artikel... Stullkowski 15:01, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit den Redirects war Taxiarchos228 alias Wladyslaw...nicht Taraxacum, klingt aber verdammt ähnlich...--Tusculum 15:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Stullkowski: Man landet zwar immer im selben Artikel aber in erster Linie dienen diese Redirect dem einfachen Finden von Artikel wenn die Schreibweise eines Lemmas nicht ganz eindeutig ist. Die Auflösung gewährleistet, dass durch die direkte Zuführung etwas weniger Systemresourcen beansprucht werden. Das sind nur kleine Schönheitskorrekturen die aber bei einem exzellenten Artikel nach meiner Auffassung dazu gehören. – Wladyslaw [Disk.] 15:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich lege ja auch Wert auf Verlinkungen, aber eher, daß sie da sind, wo man sie braucht. Vielen Dank jedenfalls an dich, Wladyslaw und Tusculum für die Überarbeitungen. Stullkowski 16:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Ach du meine Güte! Ich habe auch keine Ahnung, wie das passiert ist?! Eigentlich hatte ich ja nur was zugefügt und nichtgelöscht. Evtl. deine Fußnotenendformatierung? Fügst du es bitte wieder ein? Dann kommen wir uns nicht in die Quere. Stullkowski 17:06, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Fehler gefunden: Du (!) hast bei Deinem Edit eine Fußnote hinzufügen wollen, bist aber nur bis zum  gekommen, ohne das  wieder zu schließen. Ist jetzt wieder gefixed. Allerdings musst Du das noch einmal inhaltlich kontrollieren. Grüße, --Tusculum 17:17, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich war vorhin ziemlich in Eile und habe wohl zu wild auf die Tastatur gehauen: Ich wollte gar nicht "deine Fußnote" schreiben, sondern "eine Fußnote" (von mir). Danke für's Reparieren. Stullkowski 18:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Hallo Tusculum, vielen Dank für das aufmerksame Lesen und auch für die bereits ausgeführten Korrekturen. Zwei Fragen sind leicht zu beantworten: "nördliches Langhaus" war natürlich falsch, Querhaus ist gemeint. Der zweimal im Artikel und einmal in der Einleitung erwähnte Charakter eines Zentralbaus war wirklich etwas viel. Beide Punkte habe ich korrigiert. Für den Rest brauche ich etwas mehr Muße. Die Formulierungen sind i.d.R. an die Literatur angelehnt (und das ist ein Jahr her), die werde ich also nochmal durchgehen und mir das ganze dann selber anschauen. Ich hatte ohnehin überlegt, ob ich noch ein paar Fotos mehr vom Außenbau mache - zur Marienkirche muß ich keine 150 Meter laufen. Die bekomme ich im Artikel zwar nicht mehr unter, aber auf der Commons-Seite. Stullkowski 11:49, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zu dem Figurenfries: Ist wirklich schwer zu erkennen. Archaisch hatte ich von Soffner (S. 8) übernommen. Ich muß mal bessere Bilder anschauen, die Figuren scheinen mir aber noch romanisch zu sein. Die Bögen sind jedenfalls Kleeblattbögen. Über diese Figuren herrscht insgesamt großes Rätselraten. Auf der Suche nach einem guten Bild, das ich verlinken kann, bin ich gerade auf diese Seite gestoßen. Die dort erzählte Geschichte kannte ich noch gar nicht, in gedruckter Literatur hatte ich das noch nicht gefunden (und ein Internet-"Legenden-Museum" möchte ich nicht gleich als Quelle Benutzen). Eine der Figuren in den Arkaden hat einen Schlüssel als Attribut, deshalb werden sie meist als Apostel identifiziert. Ich habe den entsprechenden Teil im Artikel etwas präzisiert. Stullkowski 14:12, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Stullkowski, aber es geht schon um die Figuren in den Kleeblattbögen, die das zweite (!) Stockwerk nach oben abschließen, oder? Das war eigentlich meine Hauptfrage. Denn im Artikel steht im dritten Stockwerk. Grüße, --Tusculum 14:21, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, der ist gemeint. Wieso es bei Soffner (S. 8) „im Mittelteil des dritten Geschosses“ und bei den Kunstdenkmalen (S. 383) „der über dem dritten Geschoß eingefügte Fries“ heißt, ist mir gerade auch nicht ganz klar. Wahrscheinlich wird insgesamt das Sockelgeschoß als zweigeteilt gezählt, davon ist aber bei beiden nicht die Rede und ich muß das mal vor dem Original nachvollziehen. Ich habe übrigens gerade noch ein Bild vom Fries hochgeladen. Stullkowski 14:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich geh'jetzt mal nachschauen ;-) Stullkowski 16:13, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also, es ist so, wie du vermutet hast: Erdgeschoss (Sockelgeschoss), erster Stock (=2. Geschoss), zweiter Stock (=3. Geschoss) und das schließt oben mit dem Fries ab, dann kommt noch ein viertes Geschoss. Mich hatte jetzt zusätzlich noch die Anordnung der Fenster im Sockelgeschoss irritiert. Ich habe jetzt im dritten Stockwerk durch oberhalb des dritten Geschosses ersetzt und hoffe, die jetzige Formulierung ist verständlich und korrekt. Stullkowski 16:53, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bestens. Grüße, --Tusculum 17:09, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Ach vielleicht sollte man es lassen und ich bin hier zu beckmesserisch. --Tusculum 09:37, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: Vielleicht irgendetwas in Richtung: "Das Bildprogramm, mit seiner Betonung der/des ..., ist ..." oder "Die Auswahl der dargestellten Szenen/Themen aus..." oder "Der Verzicht auf die Darstellung von... kennzeichnet/spiegelt die protestantische Prägung des Programms" &c. pp. Irgendwas in der Art. Grüße, --Tusculum 09:37, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal von betont protestantisch in charakteristisch für die norddeutsche Kunst der Reformationszeit neutraler umformuliert und diese Wertung referenziert. Außerdem habe ich die verstreuten Angaben zu nachreformatorischen Umbauten (inkl. der Weißtünchung der Wände) in einen eigenen Absatz im Kapitel "Baugeschichte" zusammengeführt. Stullkowski 11:53, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Viel besser so, insbesondere weil die vorher nicht näher ausgeführten Umbauten (Entfernung von Altären in irgendwelchen Nischen oder Kapellchen ist für mich noch kein Umbau) nun weg sind. Allerdings stelle ich mir jetzt natürlich schon die Frage, ob es diese Umbauten gar nicht gab oder ob sie jetzt unterschlagen werden. Oder waren die Umbauten doch nur die erwähnte Umgestaltung (insbesondere der Wandgestaltung ;-) --Tusculum 12:04, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: 1723/24 wurde einiges gemacht, z.B. stammt von diesen Arbeiten das Kämpferdekor aus Blattranken und die Konsolen an den Innenseiten der Vierungspfeiler, aber das hat natürlich nichts unmittelbar mit dem Protestantismus zu tun. Auch der Schalldeckel der Kanzel stammt ja von 1723/24 und der Altaraufbau von 1720/21. Woher die Formulierung mit der Anpassung an den protestantischen Ritus stammt, finde ich aber leider nicht mehr wieder und also auch nicht die genaue Erläuterung dieser Wertung - also weg damit und neutraler formuliert. Am ehesten "protestantisch" ist dabei wohl die Weißtünchung selbst. Stullkowski 12:25, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dass es Umbauten an sich gab, ist mir schon klar ;-) Aber dass das Innere durch Umbauten dem protestantischen Ritus angepasst wurde, wie es ursprünglich hieß und nun verschwunden ist, bleibt offen. Lassen wir es an dieser Stelle damit bewenden.--Tusculum 12:44, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Exellent-Kandidatur (vom 8. Juni bis zum 28. Juni)

message: Ich finde die Rolle des Gemäldes v. Helm im Artikel unklar. Es müsste in einen eig. Abschnitt (z.B. "Rezeption" o. Ä.) versetzt werden. Es kann die äußere bauliche Gestalt der Kirche nicht wiedergeben und bedürfte als Kunstwerk seinerseits einer gesonderten Kommentierung. Dies erfolgt nirgends im Artikel. --Josef Streichholz (Diskussion) 13:20, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Gemälde v. Dörte Helm 

message: Im Artikel steht: „Der Turm hat heute eine Höhe von 86,32 Metern.“ Die genannte Zahl mag in der Quelle stehen. Die Frage ist allerdings: Wie konnte diese Höhe auf den Zentimeter genau gemessen werden? Kleine Unebenheiten im Boden oder ein mehr oder weniger schräg gehaltenes Messgerät können Abweichungen von mehreren Zentimetern ergeben. Ich würde auf eine solch präzise Angabe im Artikel verzichten. Und wann ist oder war „heute“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:45, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Höhe des Turms 

message: Warum heißt es im ersten Satz unter der Kapitelüberschrift „Kanzel“ ausdrücklich „Predigtkanzel“? Wahrscheinlich würde hier niemand eine Pilotenkanzel oder sonst etwas vermuten, wenn auch da nur „Kanzel“ stünde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Predigtkanzel 

message: Im Artikel stand: „…darüber ringt Jakob mit den Engeln.“ Ich habe daraus „mit dem Engel“ (Singular) gemacht, denn laut Gen 32,23–33 rang er mit nur einem Mann bis zum Morgen. Möglicherweise war es eine Verwechslung mit der Jakobsleiter (Gen 28,11), auf der mehrere Engel auf- und niedersteigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:00, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Jakobs Ringkampf 

message: Kann im Artikel eventuell der Unterschied zwischen einem Taufbecken und einer Fünte erläutert werden, gegebenenfalls in Form einer Anmerkung? Im Duden sucht der Leser die Fünte vergeblich, und im Artikel Taufbecken erfährt er, dass der Begriff Brunnen bedeutet und aus dem Lateinischen kommt. Warum wird im Artikel sechsmal dieses Wort gebraucht? Ist es ein im Norden üblicher Ausdruck? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:16, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fünte 

message: Die Höhe des Taufbeckens wird wie folgt begründet: „Die monumentale Größe rührt von der bis ins 15./16. Jahrhundert üblichen Sitte, Täuflinge mit dem ganzen Körper in das Wasser einzutauchen.“ Um einen Täufling ganz ins Wasser tauchen zu können, müsste das Taufbecken doch keine 2,95 Meter einschließlich Deckel und Bekrönung hoch sein, oder doch? Meines Erachtens würde ein Meter als Höhe des Beckenrandes genügen, ohne dass man sich allzu sehr bücken müsste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:33, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Begründung der Höhe