Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva

message: Gelten tun die normalen Regeln der Stimmberechtigung, Endzeitpunkt der Wahl ist 12:00 Uhr. (nicht signierter Beitrag von DaB. (Diskussion | Beiträge) )  von 03:21, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Besonders viele Personen haben daran ja nicht gerade teilgenommen... --87.153.182.138 13:42, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aber jeder kann daran teilnehmen. Man kann jedoch auch keinen Zwingen mitzumachen. -- 87.193.226.100 13:55, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nicht jeder hat jeden Tag Zeit sich Sorgen darum zu machen, was denn nun der tolle neue Artikel des Tages werden wird, den Meisten ist das wohl auch ziemlich egal so lange nicht bestimmte Themen/Bilder dabei hoch kommen wie man heute sehen kann. Passiert so etwas und das Interesse bzw. Ablehnung wachsen an und stellen die Abstimmungsbeteiligung völlig in den Schatten, so sollte man eventuell über eine weitere Abstimmung nachdenken. Man lässt einfach die Abstimmung weiter laufen und jeder kann noch seinen Senf dazu geben. Das Bild könnte man dann einfach austauschen und die Demokratie hat gesiegt. Wikipedia Demokratie ist aber ohnehin ein komisches Thema. Wenn für etwas ernsthaft abgestimmt werden soll muss auch jeder darauf aufmerksam gemacht werden. Man kann eine Abstimmung doch nicht in irgendeiner dunklen Ecke der Wikipedia machen wo der normale User sich normalerweise nicht hin verirrt und dann auch noch erwarten, dass sie von allen akzeptiert wird. Das ist nichts weiter als ein Machtspielchen gewisser Poweruser die sich gerne wichtig machen möchten --87.153.187.36 16:46, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Solange abstimmen bis das gewuenschte Ergebnis da ist? Klingt irgendwie nach 'gelenkter Demokratie' nach russischem Vorbild :) Und Nachtarocken macht einfach keinen Sinn. Es muss nunmal vorher entschieden werden - und die Entscheidung ist gefallen. Wem es vorher unwichtig war was kommt braucht sich nachher nicht beschweren. Raffzahn 14:04, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Minderheit?! Die Abstimmung fand gut versteckt und quasi heimlich statt. Eine reine Alibiveranstaltung. Nur wenige der angemeldeten Benutzer kennen die Abstimmungsseite, von den Nur-Lesern wohl keiner. Ich bitte um rege Beteiligung an dem Kurz-MB! --94.79.157.169 11:43, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Diese Seite ist auch nur wengigen bekannt und quasi geheim.... --87.193.226.100 13:56, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Seltsam, wie hier sämtliche Kontra-Stimmen einfach übergangen werden. Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Hab ich jetzt mit dem Regierungsverweis auch einfach mal gemacht. Ihr benehmt euch wie modernistische Architekten, die auch immer in diesem lächerlichen Selbstverteidigungsreflex reagieren. Akzeptiert doch einfach, dass viele Nutzer und vorallem sonst Nur-Leser das Bild ablehnen und stattdessen eine grafische Illustration wünschen. Da reißt sich doch niemand ein Bein dran aus. Derart explizit dargestellte Geschlechtsteile sind nichts für minderjährige Augen, da kann man die Kinder auch gleich an YouPorn setzen. Dass man selbst in der Wikipedia nicht mehr davor sicher ist... Solche Darstellungen findet man in keinem Lexikon, stattdessen enzyklopädisch sinnvolle, textbegleitende und erklärende Illustrationen. Die Wikipedia sinkt wieder deutlich tiefer in meiner Gunst. Das wird heute vielen so gehen. (nicht signierter Beitrag von Horst-schlaemma (Diskussion | Beiträge) 12:33, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Also ich find das Löschen von Artikeln viel schlimmer, als dieses langweilige Bild. In den letzen Stunden haben wir uns doch nun alle dran gewöhnt. Und das Wikipedia in deiner Gunst gesunken ist, wird Wikipedia auch überleben - 87.193.226.100 13:08, 21. Mär. 2010 (CET)

text: ^ Das ist ja wie in der DDR. Scheindemokratie. Da durfte ich zwar "wählen" (Ja/Nein?-> bitte herein, werte Staatssicherheit) - aber vom Geklüngel hinter der Kulisse bekam man nichts mit, die Wahlentscheidung war nichtmal Alibi-tauglich. Bloß weil ein kleiner elitärer Kreis hier für sich eine Entscheidung gefällt hat, müssen Millionen Wikinutzer damit jetzt leben und mögen ja nicht ihre Stimme erheben? Wie schei*arrogant seid ihr eigentlich, entschuldigung? Möge euch das Schicksal der DDR gewahr sein. Aufgebrachte Grüße, Horst-schlaemma 13:00, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bei der Wahl zum AdT ist jeder zugelassen, das ist kein elitärer Kreis. Wer nicht dran teilnimmt, braucht sich hinterher nicht beschwerden. --Marcela  13:12, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist die gleiche Mär, mit der moderne Architekten kommen. >>Guckt mal, es gab einen Klüngelwettbewerb, da wurde entschieden was gebaut wird! Hätte sich ja jeder beteiligen können, hey sogar die "Volksvertreter" haben mit entschieden! Und jetzt müsst ihr eben alle mit der basisdemokratischen Betonschachtel leben, hinterher beschweren ist nicht!<< Die Häme kennt keine Grenzen. Guten Tag. -- Horst-schlaemma 13:29, 21. Mär. 2010 (CET)

text: @79.218... Wie oft willst du eigentlich noch abstimmen? Ich zähl jetzt schon 5x  von dir. Nur zur Info: DAS ist einer der großen Gründe warum IPs nicht bei Meinungsbildern mitmachen dürfen. -- 217.238.168.220 22:55, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Kurz-MB

message: #  -- Ist dies hier ein wissenschaftliches Nachschlagewerk oder nicht? Warum können Genitalien nicht neutral betrachtet werden? --Blackpriester 15:01, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Das Bild soll bleiben

message: #  Atlan Disk. 03:23, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Besonders viele Personen haben daran ja nicht gerade teilgenommen... --87.153.182.138 13:42, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aber jeder kann daran teilnehmen. Man kann jedoch auch keinen Zwingen mitzumachen. -- 87.193.226.100 13:55, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nicht jeder hat jeden Tag Zeit sich Sorgen darum zu machen, was denn nun der tolle neue Artikel des Tages werden wird, den Meisten ist das wohl auch ziemlich egal so lange nicht bestimmte Themen/Bilder dabei hoch kommen wie man heute sehen kann. Passiert so etwas und das Interesse bzw. Ablehnung wachsen an und stellen die Abstimmungsbeteiligung völlig in den Schatten, so sollte man eventuell über eine weitere Abstimmung nachdenken. Man lässt einfach die Abstimmung weiter laufen und jeder kann noch seinen Senf dazu geben. Das Bild könnte man dann einfach austauschen und die Demokratie hat gesiegt. Wikipedia Demokratie ist aber ohnehin ein komisches Thema. Wenn für etwas ernsthaft abgestimmt werden soll muss auch jeder darauf aufmerksam gemacht werden. Man kann eine Abstimmung doch nicht in irgendeiner dunklen Ecke der Wikipedia machen wo der normale User sich normalerweise nicht hin verirrt und dann auch noch erwarten, dass sie von allen akzeptiert wird. Das ist nichts weiter als ein Machtspielchen gewisser Poweruser die sich gerne wichtig machen möchten --87.153.187.36 16:46, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Solange abstimmen bis das gewuenschte Ergebnis da ist? Klingt irgendwie nach 'gelenkter Demokratie' nach russischem Vorbild :) Und Nachtarocken macht einfach keinen Sinn. Es muss nunmal vorher entschieden werden - und die Entscheidung ist gefallen. Wem es vorher unwichtig war was kommt braucht sich nachher nicht beschweren. Raffzahn 14:04, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Minderheit?! Die Abstimmung fand gut versteckt und quasi heimlich statt. Eine reine Alibiveranstaltung. Nur wenige der angemeldeten Benutzer kennen die Abstimmungsseite, von den Nur-Lesern wohl keiner. Ich bitte um rege Beteiligung an dem Kurz-MB! --94.79.157.169 11:43, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Diese Seite ist auch nur wengigen bekannt und quasi geheim.... --87.193.226.100 13:56, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Seltsam, wie hier sämtliche Kontra-Stimmen einfach übergangen werden. Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Hab ich jetzt mit dem Regierungsverweis auch einfach mal gemacht. Ihr benehmt euch wie modernistische Architekten, die auch immer in diesem lächerlichen Selbstverteidigungsreflex reagieren. Akzeptiert doch einfach, dass viele Nutzer und vorallem sonst Nur-Leser das Bild ablehnen und stattdessen eine grafische Illustration wünschen. Da reißt sich doch niemand ein Bein dran aus. Derart explizit dargestellte Geschlechtsteile sind nichts für minderjährige Augen, da kann man die Kinder auch gleich an YouPorn setzen. Dass man selbst in der Wikipedia nicht mehr davor sicher ist... Solche Darstellungen findet man in keinem Lexikon, stattdessen enzyklopädisch sinnvolle, textbegleitende und erklärende Illustrationen. Die Wikipedia sinkt wieder deutlich tiefer in meiner Gunst. Das wird heute vielen so gehen. (nicht signierter Beitrag von Horst-schlaemma (Diskussion | Beiträge) 12:33, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Also ich find das Löschen von Artikeln viel schlimmer, als dieses langweilige Bild. In den letzen Stunden haben wir uns doch nun alle dran gewöhnt. Und das Wikipedia in deiner Gunst gesunken ist, wird Wikipedia auch überleben - 87.193.226.100 13:08, 21. Mär. 2010 (CET)

text: ^ Das ist ja wie in der DDR. Scheindemokratie. Da durfte ich zwar "wählen" (Ja/Nein?-> bitte herein, werte Staatssicherheit) - aber vom Geklüngel hinter der Kulisse bekam man nichts mit, die Wahlentscheidung war nichtmal Alibi-tauglich. Bloß weil ein kleiner elitärer Kreis hier für sich eine Entscheidung gefällt hat, müssen Millionen Wikinutzer damit jetzt leben und mögen ja nicht ihre Stimme erheben? Wie schei*arrogant seid ihr eigentlich, entschuldigung? Möge euch das Schicksal der DDR gewahr sein. Aufgebrachte Grüße, Horst-schlaemma 13:00, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bei der Wahl zum AdT ist jeder zugelassen, das ist kein elitärer Kreis. Wer nicht dran teilnimmt, braucht sich hinterher nicht beschwerden. --Marcela  13:12, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist die gleiche Mär, mit der moderne Architekten kommen. >>Guckt mal, es gab einen Klüngelwettbewerb, da wurde entschieden was gebaut wird! Hätte sich ja jeder beteiligen können, hey sogar die "Volksvertreter" haben mit entschieden! Und jetzt müsst ihr eben alle mit der basisdemokratischen Betonschachtel leben, hinterher beschweren ist nicht!<< Die Häme kennt keine Grenzen. Guten Tag. -- Horst-schlaemma 13:29, 21. Mär. 2010 (CET)

text: @79.218... Wie oft willst du eigentlich noch abstimmen? Ich zähl jetzt schon 5x  von dir. Nur zur Info: DAS ist einer der großen Gründe warum IPs nicht bei Meinungsbildern mitmachen dürfen. -- 217.238.168.220 22:55, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Das Bild soll weg

message: + 87.193.226.100 14:16, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Dafür

message: Unfug - Das MB spiegelt weder die Diskussion wider, noch ist es durchdacht. Neben Ja oder Nein müßte zumindest eine Alternative vorgeschlagen werden. Und die Laufdauer von 9 Stunden am Sonntagvormittag ist genausowenig repräsentativ wie der 7 Stimmen-Vorsprung im Vorfeld.Oliver S.Y. 03:21, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Genau, lass uns erstmal 3 tage ein MB ausarbeiten mit dem alle leben können und dann uns weitere 3 Tage streiten, wie wir's auswerten werden.... Was ist dein Vorschalg? Uns die verbleibenden 21 Stunden weiter gegenseitig anzugiften? --DaB. 03:24, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, genau das. Wer flamen will, darf das tun, denn die Abstimmung hat bereits stattgefunden und deren Ergebnis sollte beachtet werden. -- Jan [Diskussion] 11:50, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  Nach dem Rauswerfen der ganzen nicht stimmberechtigten User wird die Beteiligung an diesem MB DEUTLICH geringer sein als die der richtigen Abstimmung. Eventuell werden die "Raus"-Stimmen weniger als die 7 Stimmen sein die das Bild Vorsprung hatte. Wenn das MB berücksichtigt werden soll, dann sollten die alten Stimmen auf jeden Fall mit berücksichtigt werden, wenn die damaligen Teilnehmer nicht erneut abgestimmt haben -- Jan [Diskussion] 11:54, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Warum wird das Bild nicht einfach gegen eine Illustration ausgetauscht, in der man eh deutlicher den Aufbau einer Vulva erkennen kann? -- Antomio 03:28, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Weitere Diskussionen

message: Macht es wirklich Sinn hier über ein quasi geheimes MB im Nachhinein ein zweites geheimes MB hier zu machen? -- 87.193.226.100 14:08, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Diskussion über den Sinn von Diskussionen über Meinungsbilder

message: Irgendwie finde ich das Bild vom AdT aufdringlich, schließlich will nicht jeder der die WP besucht gleih Pornobilder sehen. Wäre es nicht besser, das Bild auf der Hauptseite durch eine Schemazeichnung zu ersetzen? --188.23.15.36 03:36, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ein Pornobild ist es nun nicht, aber es ist nett, dass Du das Problem ansprichst... BerlinerSchule 03:37, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wollte ich auch gerade sagen: Nackt ist NICHT gleich Porno!!! Warum will das keiner verstehen? Eine Zeichnung wäre denkbar, wenn es eine gute ist. -- 217.238.171.72 03:40, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Wenn es denn Pornografie wäre... es ist nur eine schlechte Wahl, da gab es bessere auf Commons. --SpiegelLeser 03:41, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  @ BerlinerSchule: Find ich auch. Wer war das eigentlich, der das, ähm, gemanagt hat, daß das Bildchen da draußen auf der WIKIPEDIA-Hauptseite pranget? fz JaHn 03:42, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie es oben auch Atlan sagt: Wir sind alle mit dran schuld, weil wir an eine gewisse Vernunft geglaubt hatten und uns deshalb nicht rechtzeitig dagegen energisch eingesetzt haben. Stimmt. BerlinerSchule 03:45, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Bzw. umgekehrt, lese ich jetzt... BerlinerSchule 03:46, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Womit sich der Kreis schließt und wir wieder bei den FEINDEN sind. Den wahren Feinden von WIKIPEDIA. Gut s Nächtle! fz JaHn 03:50, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt wird das hier genauso wirr. Gute Nacht   --Dansker 04:00, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Danke. Gleichfalls! Das mit der WIKIPEDIA-Hauptseite ist wirrer. fz JaHn 04:03, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Um mal was anzumerken: Porno ist es, wenn 'ein direkter Einblick in die weiblichen Geschlechtsorgane besteht', im Artikel wäre das Okay, hier dient es zu Lehrzwecken, aber auf der Hauptseite finde ich es zu aufdringlich. --188.23.15.36 04:07, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Trugschluss. Selbst ein Bild mit tieferem Einblick ist nicht automatisch Porno. Pornografie wird es erst, wenn es zu dem Zweck ist, sexuell zu erregen. Der Kontext macht es. Würden wir zum Beispiel in den Artikel Gina Wild ein Foto von Schaffraths Vulva einbauen, wäre das was anderes, als im Kontext des Artikels Vulva. --SpiegelLeser 04:35, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zur Diskussion steht hier allerdings nicht der Kontext des Artikels, sondern der Hauptseite. --Amberg 04:42, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da sehe ich das ganz genauso: Lehrzwecke. Aber das Bild ist nicht gut gewählt. --SpiegelLeser 11:45, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  weitere Leserstimmen 

message: Ich arbeite gerne hier mit, aber ich möchte mich über das widerliche Tagesbild beschweren. Mein Gott die Zeiten der absoluten Provokation und anything goes sind doch schon seit 1968 vorbei. Deutschland sollte doch ein wieder ein Land der Kultur seit der Postkarten Maler Episode werden. Schönheit ist immer auch Wahrheit und der Mensch stammt nicht vom Affen ab. Gruß und nichts für ungut. Zur Kenntnisnahme.
*--Bene16 06:14, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung! Außerdem haben wir noch Fastenzeit, da sollte man sich als gläubiger Mitteleuropäer der Fleischelust enthalten. Pfui sage ich nur.--91.0.8.126 13:16, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Natürlich stammt der Mensch nicht vom Affen ab. Der Mensch ist ein Affe, siehe Mensch. Was das auf dieser Diskussionsseite verloren hat ist mir aber nicht klar.--Trockennasenaffe 06:53, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube, Bene16 meint das ironisch und will damit sagen, dass er eigentlich für das Bild ist. 84.190.120.136 10:52, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Leider muss ich mich meinen Vorrednern anschließen. WP ist natürlich nicht zensiert, aber hier handelt es sich offensichtlich um eine bewusste Provokation. -- 77.1.44.231 07:30, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ich schließe mich an, das Vulva-Tagesbild ist widerlich. Die Wikipedia ist kein Pornoheft. Änderungsvorschlag: eine zeichnerische Darstellung einfügen! --79.218.78.21 07:44, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Pornographie kann man das Bild natürlich nicht nennen (siehe Definition), zweifellos findet sich in so manchem humanmedizinischen Fachbuch noch (für die Allgemeinheit schockierenderes). Was mich ungemein stört ist die Tatsache, dass es sich bei dieser Wahl des Bildes bzw. des AdT offenkundig um nichts anderes als eine gewollte Provokation handelt. Warum??? -- JovanCormac 08:34, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Sorry, auf der Startseite? Wenn das keine Provokation ist, dann weiß ich nicht. Macht das weg! Mein Sohn ist 12!!! und hat die Wikipedia als Startseite. Und kommt mir jetzt nicht mit Medienkompetenz oder ähnlichem. Langsam zweifele ich an der Richtigkeit meiner Spenden.--78.42.215.26 08:45, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Deinen Sohn wird es nicht schaden, wenn er das Bild sieht. Oder denkst du, er rennt deswegen gleich los und vergewaltigt irgendjemanden? 84.190.120.136 11:03, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Finde das Bild auch eine ziemliche Zumutung (zwar nicht "widerlich"). Irgendwie kehrt die totale Trivialisierung der Sexualität ein, wenn das Intimste mit Sekret und Farbe auf der WP-Hauptseite unvermeidbar zur Schau gestellt wird. Mag ja sein, dass die Wikipedia mehrheitlich von Leuten gemacht, wird, die alles ganz "wissenschaftlich objektiv" sehen, aber irgendwie bleibt dabei auch was auf der Strecke. Ein lustvolles Bild aus der Kunstgeschichte, Courbet oder Schiele z.B., fänd ich da weit besser.--Olag 09:17, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ist es nicht eher respektlos ungefragt das Geschlechtsteil der Person sowie dem Leser gegenüber vor hunderttausend zu präsentieren? Es geht auch nicht um diese Frau. Hätte sie einen Artikel wäre das Bild wohl auch nicht darin. --91.17.225.10 09:13, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ganz legitime Meinung. Trotzdem hat sich kein Mensch verdient, dass man irgendeinen seiner Körperteile öffentlich als widerlich bezeichnet.--Svíčková    na smetaně   09:16, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ein lustvolles Bild aus der Kunstgeschichte, Courbet oder Schiele z.B., fänd ich da weit besser - Ein "lustvolles Bild" zur Illustration einzusetzen wäre m.E. nicht nur unsachlich sondern überdies auch noch entwürdigend, da die Frau somit auf ihre Vulva reduziert würde. --82.83.75.247 11:57, 21. Mär. 2010 (CET)

text: @Bernardoni: Sicher wird hier Macht ausgeübt. Aber was möchtest Du jetzt? - Richtig, Macht ausüben. Ich konnte meinen Vorschlag nicht durchsetzten, ebenso, wie viele andere in den letzten Tagen und besonders gestern. Ich akzeptiere das, erwarte aber auch von anderen, dass sie das akzeptieren. So isses. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:12, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mit Machtausübung meine ich, dass in einem Wiki angeblich jeder den Inhalt verändern kann, sofern er sich an Netiquette usw. hält. Die Hauptseite hingegen ist sozusagen im Besitz bestimmter privilegierter WP-Mitarbeiter. Dafür gibt es gute Gründe. Wenn jedoch eine Diskussion stattfindet und die bei weitem überwiegende Mehrheit eine Meinung vertritt, die der bisherigen Aktenlage widerspricht, dann ist es ein Missbrauch von Macht, darüber hinwegzugehen. Im übrigen hat mir noch immer niemand erklärt, wieso ausgerechnet in einem Wiki, das sich ständig ändert, eine Entscheidung von gestern Bestand haben muss. Es geht hier schließlich nicht um Admin-Wahlen oder Ähnliches. --Bernardoni 10:24, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Den Körperteil eines Menschen, der nach dem Ebenbild Gottes geschaffen wurde, als widerlich zu bezeichnen, ist Gotteslästerung! G! GG nil nisi bene 10:46, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Addendum: Sieht man es von der anderen Seite, also von der Evulvation Evolution her, so haben wir es hier mit einem seit Jahrmillionen erprobten (= funktionellen) Produkt zu tun, ohne das alle Mitdiskutanden hier "ganz schön auf dem Trockenen sässen.". Da kann produktmässig noch nicht mal ein Volvo mithalten! Auch Kinder müssen mit solchen uralten Funktionalitäten vertraut gemacht werden. Wir freuen uns jedes Mal, wenn wir eine Vulva sehen. "Darwin hatte Recht!" denke ich dann immer... G! GG nil nisi bene 13:34, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Stimmt nicht ganz, manche werden per Kaiserschnitt entbunden. Sonst aber volle Zustimmung. --89.217.246.164 12:00, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ja, ganz toll. Viele kommen aus so einer Vulva und jetzt müssen wir deiner Meinung nach alle das toll finden. Benehme du dich doch wie ein erwachsener Mensch und akzeptiere einfach, dass viele Menschen das nicht ästhetisch finden, auf der Hauptseite. -- rsx 12:36, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Seit wann ist es denn der Auftrag einer Wikipedia, ästhetische Akzente zu setzen? Wir sind doch hier nicht auf einer Vernissage...--91.66.109.86 16:41, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Diese "das Natürlichste von der Welt"-Argument ist doch unsinnig. Für den 14 jährigen, der eine Onaniervorlage sucht, ist es völlig wurscht, ob das Foto aus einer Sammlung für Gynokologen stammt oder von Egon Schiele. Als wäre die Intention des Herstellers irgendwie wesentlich für die Rezeption und Bedeutung. Unter dem Deckmäntelchen der Wissenschaft wird hier reißerischer Boulevard betrieben. Schiele und Courbet sind mE weniger entwürdigend als diese Reduktion der Frau auf eine Frauenarzt-Patientin, einen gynäkologischen Fall. Sexualfeindlich sind auch Leute, die erotisch-lustvolle Bilder von Geschlechtsorganen unsachlich finden und stattdessen jedes köperliche Detail für jeden Minderjährigen sichtbar und erbarmungslos "objektiv" darstellen wollen.--Olag 18:02, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vulva-Tagesbild 

message: In der vorgestrigen Abstimmung kam folgendes Bild von Egon Schiele nicht zur Abstimmung. Es zeigt so explizit, wie Kunst nur kann, ist aber insbesondere als Thumb auf der Hauptseite ausreichend distanziert. Das sollte eine ganz brauchbare Lösung sein. --KnightMove 07:52, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und der Adt Geschichte Kanadas zeigt nicht die Geschichte, sondern eine Landkarte. Tolle Schlussweise, wirklich. Aber ich sehe, dass die Idee nicht ankommt, also sei's drum. --KnightMove 10:09, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Mit dem Bild in diesem Kontext würde die Frau wirklich auf ihre Vulva reduziert, und das wäre nun wirklich schlimm und sicherlich auch nicht die Intention von Herrn Schiele (denke ich)... (nicht signierter Beitrag von 82.83.75.247 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: naja, der Artikel geht aber gar nicht um Frauen, sondern um Vulvae. --79.224.238.151 16:28, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ja eben - wenn du den Artikel zu Vulva mit dem Bild einer Frau illustrierst, reduzierst du die Frau auf ihre Vulva. Keine gute Sache, oder? --77.22.127.197 21:03, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer Vorschlag für das Tagesbild: Schiele-Gemälde 

message: Auch in dem Bewusstsein, dass es vollkommen egal ist, was ich oder andere Befürworter des "Artikel des Tages" incl. des gewählten Bildes hier schreiben, werde ich trotzdem mal versuchen, unaufgeregt und sachlich als Hauptautor des derzeitigen Vulva-Artikels und Vorschlagender des heutigen AdT die Intention darzustellen:
Der Artikel Vulva wurde im Februar in einer konzentrierten Aktion eines hochkarätigen Autorenteams aus Gynäkologen, Veterinären, Biologen und anderen ausgebaut und auf den derzeitigen Stand gebracht - ein sachlicher und weitgehend runder Artiekl zu einem "pfui"-Thema, der in der Aufrufstatistik mit einer durchschnittlichen Quote von 4.000 - 5.000 Aufrufen pro Tag zu den 100 am häufigsten aufgerufenen Artikeln der Wikipedia gehört (über die Intention kann man streiten, Informationsbedürfnis scheint zumindest mir nicht der Hauptauslöser zu sein) und bis zum Start des Ausbaus einen grottenschlechten Artikel mit überproportionierter Bebilderung durch meist rasierte und in keinerlei Kontext zum Artikel stehenden Vulven darstellte - eben genau das, was wir in vielen Bereichen der "Schmuddelecke" haben. Durch den Ausbau wurde gezeigt - und sollte auch gezeigt werden - dass dieser Zustand nicht zwingend der Normalzustand ist und das es auch zu solche einem Thema möglich ist, einen sachlichen, respektvollen, quellenbasierten und dem Thema angemessenen Artikel zu schreiben - die deutliche Zustimmung dazu wurde durch das eindeutige Votum in der Artikelkandidatur bestätigt, wodurch der Artikel mit der Auszeichnung "exzellent" bedacht wurde.
Die Rubrik "Artikel des Tages" stellt täglich Artikel aus den High-End-Bereichen der Wikipedia vor, Eingangsvorraussetzung ist eine durch die Community vergebene Auszeichnung "lesenswert" oder "exzellent". Die Vorschläge für den Artikel des Tages werden auf einer zentralen Diskussionsseite verwaltet, diskutiert und abgestimmt - so auch bei dem von mir erfolgten Vorschlag, den exzellenten Artikel Vulva als AdT zu nehmen. Die Diskussion zu diesem Vorschlag ist nachzulesen und im Vergleich zu allen anderen AdT-Vorschlägen wurde sie von einer Vielzahl von Leuten und weitestgehend sachlich diskutiert- bis hin zu einer Abstimmung, wie sie im Bereich des AdT noch nie (!!) erfolgt ist. Im Ergebnis wurde eindeutig festgestellt, dass die Vulva als Artikel des Tages genommen werden soll.
Zum Bild: Das Bild wurde explizit von mir als Bild für den Teaser in dem Vorschlag eingebaut. Meine inhaltliche Begründung dafür findet sich auf der Diskussionsseite zur Vulva bei der Bildauswahl für den Artikeleinstieg: Gesucht wurde
# eine adulte und voll ausgebildete
# eine unmanipulierte und damit incl. Schambehaarung als anatomisches Merkmal vollständige
menschliche Vulva. Brauchbare Alternativen zu dem Bild wurden beim Ausbau des Artikels weder genannt noch waren entsprechende brauchbare Bilder auf den commons vorhanden. Mit der gleichen Argumentation halte ich auch jetzt noch das aktuelle Bild im Teaser für die beste Wahl, weitere brauchbare Bildalternativen waren aus meiner Sicht als Artieklautor allein das Foto der voll behaarten geschlossenen Vulva sowie das Courbet-Gemälde - alle anderen Vorschläge halte ich auch weiterhin für inakzeptabel und einen Grund, den Teaser nicht zu bebildern kann ich nicht erkennen.
Datei:Female pubic hair cropped.jpg|geschlossene Vulva
Datei:Origin-of-the-World.jpg|Courbet-Gemälde
 Zur Provokation: Da hier immer wieder behauptet wird, dieser AdT wäre als reine BNS-Aktion oder als Provokation entstanden, auch dazu zwei Sätze: Natürlich war mir als Vorschlagenen klar und bewusst, dass die Verwendung des Artiekls Vulva als AdT von vielen Leuten als Provokation verstanden wird und auch zu langen Diskussionen führen wird - das ist in meinen Augen auch vollkommen legitim. Als 40-jähriger Biologe mit drei Kindern (in wenigen Stunden/Tagen sind es vier) brauche ich mich imho weder dem Vorwurf der Infantilität noch dem "denkt an die Kinder" stellen. Aus meiner Sicht muss es möglich sein, auch den Bereich der Sexulität (und hier der schlichten Anatomie) als nicht unbedeutendem Teil der Wikipedia auch offen zu zeigen und zur Diskussion zu stellen - und ja, ich denke, dass auch ein Prinz Albert oder ein Geschlechtsverkehr offen auf der Hauptseite thematisiert werden sollte, wenn die entsprechenden Artikel ein vergleichbares Qualitätsniveau erreicht haben. Ich unterstelle damit niemandem Prüderie, Weltfremdheit oder anderes - ich sehe allerdings auch keinen Grund, warum die Wikipedia als Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts nichtmal in der Lage sein sollte, so grundsätzliche Themen wie die Vulva incl. einer sachlichen, unpornographischen Abbildung derselben unaufgeregt als zentralen Bestandteil der Hauptseite zu präsentieren. Soweit meine Sicht als Autor des Artikels und Vorschlagender des AdT incl. Bebilderung -- Achim Raschka 10:14, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aktionen sind konzertiert, nicht konzentriert ;) --Studmult 10:59, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Das hat nichts mit konservativ oder nicht zu tun, das hat auf der Hauptseite, wo Kinder und Jugendliche täglich draufschauen, absolut nichts zu suchen und ist meiner Meinung nach ein klarer Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz. Abgesehen davon ist es sowas von völlig unnötig und absolut geeignet, das Ansehen der WIkipedia nachhaltig zu schädigen. Welcher Depp war das? --Louis Bafrance 10:43, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist doch Unfug. Gute neutrale Artikel können der Wikipedia nicht schaden. Geschadet wird der Wikipedia nur durch diese wochenlangen Diskussionen. Genau diese führen erst dazu, dass unsinnige Moralvorstellungen über das was auf der Hauptseite zu sehen sein soll aufkommen. IMHO sollte das Ziel sein, dass jeder Artikel so gut ist, dass er auf die Hauptseite gestellt werden kann. Ein Verstoss gegen das Jugendschutzgesetz ist auch Unsinn - wäre dies der Fall, dürfte die Artikel so wie er ist nicht in der Wikipedia stehen, oder nur von 22-4 Uhr. --78.50.200.225
lol, schonmal ne Bravo aufgeschlagen 88.75.207.90 11:04, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  Ich bin selbst weit davon entfernt, prüde zu sein, und bevor ich Vater wurde, hätte ich es ganz bestimmt auch für "total witzig" gefunden, aber muss das Bild denn wirklich sein? Ich habe keine Lust dieses Thema heute mit meinem Sohn zu diskutieren. --89.247.159.78 11:24, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hättest du mein Statement wenige Zeilen höher gelesen, wüsstest du, dass ich als Hauptautor mehrfacher Vater und von "total witzig" ziemlich weit entfernt bin. -- Achim Raschka 11:28, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Keine Lust, das mit dem eigenen Sohn zu diskutieren? Na großartig, das wird wohl alles in allem wunderbar progressive Erziehungsarbeit sein, die ihrem Sohn da angediehen wird. --91.66.109.86 16:53, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  manchmal sind halt auch Moslems mit ihren Kämpfen an allen Fronten überfordert. Ist schon eine Heidenarbeit immer und überall den islamischen Standpunkt durchzupressen :S (nicht signierter Beitrag von 77.191.156.38 (Diskussion | Beiträge) 12:31, 21. Mär. 2010 (CET)

text: ...F***e samt A***loch... - Diese Terminologie ist wirklich eine tolle Diskussionsgrundlage! Herzlichen Glückwunsch. --82.83.75.247 12:26, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ein Bild sagt mehr als tausend Worte--85.178.100.106 12:43, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Zum Thema Jugendschutz siehe auch hier. --Matthiasb 13:31, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Überschrift dort "Pornografie schadet Jugendlichen nicht". Was soll der Hinweis? Bist du etwa der Meinung, das Bild auf der Hauptseite ist Pornografie? --84.172.32.169 14:25, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ihre Kinderstube läßt zu wünschen übrig und Ihre Unterstellungen sind haltlos und unappetitlich. Hoffentlich färbt das nicht auf Ihre Kinder ab. --AM 22:56, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel, AdT-Vorschlag und Provokation (Statement des „Hauptautors“ des Artikels) 

message: Morgen als Artikel des Tages Pornographie. Nicht jeder hier scheint genau zu wissen was das ist. -- 92.226.212.157 12:49, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Alternativvorschlag: Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur --Matthiasb 13:36, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Gute Idee das mit der Pornografie. Es gibt wohl wenige die den Unterschied zwischen Aufklärung und Pornografie erkennen. Tordox 15:18, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ich hätte noch Arroganz als Alternativvorschlag. Davon gibt es in der Diskussion hier mehr als genug, aber einige scheinen den Begriff nicht so verstanden zu haben. (--62.206.18.218 15:39, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Was mich an dieser Diskussion erschreckt, ist, wie viele Leute offenbar tatsächlich mit allen möglichen Pseudoargumenten einen Einstieg in die Selbstzensur bei Wikipedia erreichen wollen. Es gibt ein Kriterium für Artikel des Tages: sie sollen exzellent sein. Punkt. Das ist ein gutes Kriterium und es ist völlig ausreichend. Wenn jetzt jemand verkündet: Artikel des Tages müssen nicht nur exzellent sein sondern sie dürfen auch keinen "Anstoß erregen", wie geht es dann weiter? Als nächstes darf ein Artikel wie dieser dann gar nicht mehr exzellent sein, weil mit den exzellenten Artikeln ja geworben wird und sie an vielen Stellen, nicht nur als Artikel des Tages, hervorgehoben werden. --91.39.62.212 13:31, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Falsch: Auch lesenswerte Artikel können AdT werden. Und offenbar geht die Selbstzensur der Wikipedia immerhin so weit, Adolf Hitler nicht als Artikel des Tages präsentieren zu wollen. Das ist auch alles wissenschaftlich aufgearbeitet, also was soll das Geschreibe von „Einstieg in die Selbstzensur“, wenn sie bei anderen Artikeln vollkommen legitim ist. --Paulae 13:51, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab mich grade gefragt ob hier jemand Hitler oder Nazis erwähnt... --Erminaz 04:05, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Super! Bis jetzt mein Liebling! --Unikram 14:54, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ich stimme dir da vollkommen zu, Carmen. Tordox 15:15, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Mit dieser Sichtweise kann man aber auch Exhibitionismus rechtfertigen. Wenn ich mich jetzt auf einem Spielplatz entblöße und dazu erkläre, ich wolle den Kindern "unmissverständlich klarmachen, dass die Existenz eines Geschlechtsteils eben NICHTS Anstößiges und Negatives ist" - hättet ihr da auch noch Verständnis für? 78.55.173.85 17:08, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: hier der erste Artikel von einem "bösen Blogger": http://evildaystar.de/2010/03/aufstand-der-wikipedia-gartenzwerge-eine-vulva-auf-der-hauptseite/  --01:12, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einstieg in die Selbstzensur? 

message: Das Hauptproblem ist doch, dass das Bild hässlich ist. Angenommen ich wäre ein 6jähriges Minderjähriges Mädchen, und komme auf die Wikipedia, und sehe das, dann würde ich in Depression verfallen, dass meine Mulle auch mal so hässlich wird, wenn ich erwachsen bin.
Bitte durch ein schönes Bild einer ansehnlichen rasierten Vulva ersetzen! --79.224.238.151 15:17, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Rasiert ist aber nicht Normalzustand. --Felix fragen! 15:19, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bin ich der Einzige, der den Text nicht kapiert? --84.56.85.74 16:07, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was gibts da nicht zu kapieren? Kleines Mädchen kommt auf Wikipedia, sieht das, erkennt was es sein soll, und bekommt Angst, dass das bei ihr auch irgendwann so aussieht. Darum bitte ästetisches Bild verwenden. --79.224.238.151 16:13, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tja, das ist eben das Problem: Die Natur ist grausam und es wird bei ihr einmal so aussehen. Sie würde eher einen Schreck bekommen wenn sie aus dem Handy und vom Web nur Rasiertes kennt und da plötzlich Haare wachsen. Das ist Aufklärung. --Gleiberg 16:22, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So wird sie hoffentlich nicht aussehen. Frauen können sich auch pflegen, und so ein hässliches Körperteil wie dort abgebildet ist auch nicht normal. Davon abgesehen ist rasiert Norm, welche Frau ist heutzutage denn nicht rasiert? Gerade weil es eklig aussieht ohne. --79.224.238.151 16:30, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist gepierct auch Norm, oder ist das schon zu 2000? Wie siehts mit der Schamlippenchirurgie aus, die grad so stark im Kommen ist, ist das schon Norm oder braucht das noch was? (Seitengedanke: Warum wird immer das alte Griechenland genannt, um zu unterstreichen, wie normal die Intimrasur ist, aber nie das alte Ägypten dafür das Labienbeschneidung ganz normal sei?) Ist ein rasierter Kopf auch schöner als ein Behaarter oder ist das was anderes? Und warum eigentlich? Naja zum Glück gibts 79.224.238.151 der uns jetzt allen ein für alle mal erklärt, was schön ist, schon immer war und immer sein wird. Dies ist ein weiterer erfolgloser Versuch meinerseits, die Diskussion zu veröden und natürlich zu verlängern. (Yay me!)2 -- 92.206.194.133 17:07, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gibts das auch ohne Sarkasmus? --79.224.238.151 17:15, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tut mir leid, draußen nur Kännchen. -- 92.206.194.133 17:23, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Sind wir wirklich schon soweit gekommen? Weiß die ganze junge Generation schon nicht mehr, wie eine Frau untenrum aussieht? Ich verstehe nicht, was daran häßlich sein soll. Das ist ja noch ein Grund mehr für das Bild: Es erweitert den Horizont! -- 94.221.215.197 22:15, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Wenn du dich schon registrierst, dann signiere deine Beiträge bitte. Und mal ehrlich, rasiert **ist** der Normalzustand heutzutage. --79.224.238.151 17:00, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nein rasiert ist nur häufig in bestimmten Ländern und auch nicht mal in allen Ländern der westlichen Welt. --178.25.13.252 17:40, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Aha. Signieren muss man hier manuell. Na gut. Rasiert ist der Normalzustand heutzutage? Rasieren ist eine Modeerscheinung, nichts weiter! Bei (manchen) Japanerinnen geht das soweit, dass sie sich ihre Muschi rasieren, sich aber ein Schamhaartoupet draufkleben, wenn sie nackt baden gehen, weil rasierte Muschis in Japan quasi gegen die Etikette verstoßen. Ich persönlich ziehe unrasierte Muschis schon alleine wegen der größeren den Lockstoffen zur Verfügung stehenden Oberfläche vor. Und selbst wenn weltweit eine Milliarde Menschen rasierten Muschis den Vorzug geben, so ist das nur ein Prozent aller menschlichen Wesen, die jemals auf diesem Planeten wandeln und wandelten, und rasierte Muschis sterbenslangweilig finden. Einen Artikel über menschliche Bekleidung würde ich auch nicht mit der Abbildung eines unzweckmäßigen Designer-Kostüms aus Bierdosenstreifen einleiten.--Enfor Orkutsk 17:41, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was für ein unsachlicher Beitrag. Allein schon weil bei einer rasierten Vulva die Details wesentlich besser erkennbar sind ... --79.224.238.151 18:15, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Blödsinn. Schau Dir das Bild auf der Hauptseite nochmal an. Was ist da schlecht erkennbar? --AM 22:50, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Kleine kulturgeschichtliche Fußnote: Ein Journalist der SZ hat mal bei der Bravo recherchiert, wann die Schamhaarrasur in Deutschland populär wurde. Dr. Sommer als Indikator, keine schlechte Idee. Es war so um 2003. Übrigens beginnend auch bei jungen Männern. Jedenfalls ist das eine sehr neue Mode und hat mit Hygiene oder „Ästhetik“ nüscht zu tun. Rainer Z  ... 01:24, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaub’ ja, die relativ neue Mode, dass Frauen sich ihre »Schambehaarung« wegrasieren, steht in Zusammenhang mit dem durch das Internet erleichterten Zugang zu Pornographie. Bei häufigem und heftigem Geschlechtsverkehr stören die »Schamhaare« möglicherweise. Außerdem gebe ich meinem Vorredner in Bezug auf die Sichtbarkeit der Details bedingt recht. Um die Details sehen zu können, müssen die Haare tatsächlich etwas zur Seite gestrichen werden. Ein entsprechendes Foto für den Artikel zu finden, wäre aber auch kein Problem gewesen. Da hätte ich aushelfen können. (Die Behaarung der Muschi auf dem Foto, das hier Gegenstand der Diskussion ist, ist ja bereits gestutzt.) Neben der größeren Oberfläche und der größeren Lockstoff-Haftfähigkeit der »Schambehaarung«, markieren sie auch die Muschi deutlicher durch den farblichen und strukturellen Kontrast zur Haut, ziehen also den Blick stärker an. Ich finde das sehr reizvoll. Die Behaarung signalisiert auch, dass es sich bei dem weiblichen Wesen um kein Mädchen, sondern um eine Frau handelt. Auf Telepolis hatte ich schonmal (mehr oder weniger ernsthaft) vorgeschlagen, die Abwesenheit von Schamhaaren als Kriterium für die Zensur von Jugend-Anscheins-Pornographie gelten zu lassen; zugegebenermaßen – auch aus dem sehr eigennützigen Grund, nicht stundenlang nach Hardcore aus den Siebzigern googlen zu müssen. Damals waren die Darstellerinnen nämlich noch nicht rasiert. Jedenfalls ist es schon ein Elend, dass heutzutage an vielen Frauen nichts mehr natürlich aussieht. Oben prall und unten spindeldürr.--Enfor Orkutsk 19:22, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Grund für die "Komplettrasur" wird häufig mit gesteigertem Empfinden beim Sex begründet, weil etwaiger Körperkontakt nicht durch die Schambehaarung "abgepolstert" wird. Bei der optischen "Beschreibung" bzw. dem damit vermittelten Eindruck stimme ich dir jedenfalls voll und ganz zu. Will sagen, dass mir ein komplett (man versteht hoffentlich die Hervorhebung) rasierter Schambereich einer Frau wenig bis gar nicht gefällt, weil das im Hinterkopf fast automatisch einen unwillkommenen Bezug zu präpubertären Mädchen auslöst. Mehrfache Interpretationen, dass man sich als Bild-Ablehner auf die deutlich sichtbare Schambehaarung bezogen und lieber einen kahle Mumu gesehen hätte, sind daher - zumindest in meinem Fall - schlicht falsch. Aber verfehlte "Beurteilungen" waren vorgestern ja ohnehin an der Tagesordnung. --Ennimate 01:24, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Das Bild ist hässlich 

message: Sehr geehrter, lieber Achim,
ich will Dir direkt antworten, weil Du auch als Hauptverfasser selbst (und wie immer gut) Stellung genommen hast. Seit Jahren verfolge ich als interessierter (und leider nur sehr sporadisch auch selbst tätiger) Wikipedianutzer die Entwicklung dieses einmaligen Projektes und bin dabei oft auf Deine Spuren gestoßen.
Fast immer war ich begeistert, von der Energie, mit der Du das Projekt voranbringst, von Deiner Sachkenntnis (in den verschiedensten Themenbereichen!) und von Deiner Fähigkeit, beides produktiv und nutzbringend in Artikel münden zu lassen.
Ich habe auch einige heftige Diskussionen verfolgt (z.B. die, um die Namensnennung von Tron) und natürlich die leidigen ReferenzRelevanzdiskussionen.
Immer war, für Deine Artikel und bei den Diskussionen, die Frage, „Was will die Wikipedia?“, „Wie kann ein Artikel besser werden?“ eine gute Hilfe bei der Suche nach vernünftigen Antworten und Lösungen.
Der Artikel und auch die Bebilderung sind erschöpfend diskutiert, sie sind gut.
Dennoch glaube ich glaube, in Deinem Votum für diese Bebilderung auf der Hauptseite hast Du Dich geirrt. Die Diskussion über den Tagesartikel war (und ist auch bei anderen Tagesartikeln) immer überwiegend Angelegenheit der Interessierten. Es war also abzusehen (und das schreibst Du ja auch selbst), dass viele, für die nach eigener Einschätzung diese Bebilderung ein Problem sein könnte, nicht an der Diskussion (und Abstimmung) teilgenommen haben. Gerade die Besonderheit einer erstmaligen Abstimmung hätte Dich (und Deine Mitstreiter) offener machen müssen für Schierigkeiten, die andere mit der Bebilderung haben könnten.
Ich glaube, die Fragestellung hätte nicht sein müssen: „Ist es möglich?“, „Ist das Bild gut und geeignet?“, sondern: „Wie kann aus der Diskussion heraus der Artikel noch weiter verbessert werden?“ In einem wirklich exzellentem Artikel hätte man zum Beispiel, als besondere Ausnahme bei Tagesartikeln, die erkennbaren Schwierigkeiten vieler Leser zum Anlass nehmen können, auf die Bebilderung zu verzichten (auch das ist ungewöhnlich und macht also aufmerksam) und dann, die Argumente der Diskussion aufgreifend, den Artikel um eine Darstellung der Möglichkeiten und Schwierigkeiten, das Thema unbefangen (und bebildert) darzustellen, ergänzen können. Neben den ausführlichen Würdigungen der Vulva in der Kunst hätte das sicher Platz gefunden, Ansätze sind ja da.
Was meinst Du? Und wenn ja, geht das so schnell?
Freundliche Grüße
Hehu 10:58, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gut ist es, ist es auch sinnvoll? 

message: Das Bild muss endlich weg!!! Ist doch alles gesagt dazu! (nicht signierter Beitrag von 84.135.251.2 (Diskussion | Beiträge) )  von 11:03, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte das Bild wegmachen! Ich habe keine Lust dieses Thema heute mit meinem Sohn zu diskutieren! --89.247.159.78 11:18, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  dann lass deinen Sohn nicht alleine ins Internet. Ihr unverantwortlichen Eltern macht uns Erwachsenen das ganze Internet kaputt! --79.236.63.242 11:46, 21. Mär. 2010 (CET)

text: "Ich habe keine Lust dieses Thema heute mit meinem Sohn zu diskutieren!" Grandios. Ohne Worte. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:26, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zensur statt Aufklärung. Soweit ist unser "Volk" schon. Traurig. (nicht signierter Beitrag von 78.50.200.225 (Diskussion | Beiträge) )  von 11:36, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Wikipedia wird nicht zensiert. -- Nasiruddin do gehst hea RM 11:28, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wikipedia wird von lauter Gutmenschen und selbsternannten Besserwissenden andauernd zensiert. Linke... Rechte... wer auch immer...--hängt. 11:36, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Zu viel Aufklärung mag genau so schlecht sein wie zu wenig. Doch muss ich sagen, in einer Zeit, in der in der vierten Klasse bereits der erste Aufklärungsuntericht stattfindet finde ich es ein wenig übertrieben eine derartige Diskussion zu führen. Meine Tochter ist noch ein wenig klein um selbst lesen zu können, oder als dass ich sie ins internet lassen würde. Doch kann ich nicht verstehen was an einer Vulva eklig oder gar abstoßend sein soll. Ob es nun als estethisch oder unestethisch angesehen wird ist etwas anderes. Da der tag nun fast zu ende ist, ist es müßig das thema weiter zu diskutieren. Trotzdem habe ich kein Problem mit diesem Artikel oder seiner Bebilderung--Souffleuse  21:05, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  An TJ.: Ich bin weit davon entfernt, prüde zu sein, und bevor ich Vater wurde, hätte ich es auch ganz bestimmt für total witzig gehalten. Einfach mal eine Frage an Dich: Bist Du schon Vater? Wenn Nein, bin ich mal gespannt, ob sich Deine Ansichten ändern werden, wenn Du selbst Vater wirst. Das hat nix mit Zensur zu tun! Das mit dem heutigen Bild ist in etwa so, wie wenn man so ein Bild in der Tagesschau zeigen würde. Die Tagesschau wird wegen Ihrer Sachlichkeit von vielen Leuten geschätzt. Die Wikipedia wird bisher auch wegen Ihrer Sachlichkeit von vielen Leuten geschätzt. In Zukunft auch noch? --89.247.159.78 11:33, 21. Mär. 2010 (CET)

text: An TJ.: Dein Argument "... Pornoheft onaniert, um dann das Sperma mittels einer Spritze ultrachallkontrolliert in den Uterus ..." spricht für Dich. --89.247.159.78 11:51, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Zum Thema "psychologische Basis": Mein Sohn ist 5 Jahre alt. --89.247.159.78 11:35, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Und mit 5 Jahren lässt du ihn unbeaufsichtigt im Internet surfen? (nicht signierter Beitrag von 78.50.200.225 (Diskussion | Beiträge) )  von 11:38, 21. Mär. 2007 (CET)

text:  Ich glaube die Leute die hier diskutieren wissen nicht, wer alles die Wikipedia benutzt. Mein Vorschlag: Einfach mal die Augen auf machen! --89.247.159.78 11:37, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tolle Aktion, das Bild soll bleiben. Bitte zeitnah mit einem Penis wiederholen. Gleichberechtigung und so. --88.130.2.176 11:43, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  Die Wikipedia wird bisher auch wegen Ihrer Sachlichkeit von vielen Leuten geschätzt. In Zukunft auch noch?  - Warum sollte sie nicht? Was ist denn hier unsachlich? --82.83.75.247 11:51, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Na gut, warum dann nicht gleich 2 kopulierende Erwachsene zeigen? Oder gleich einen ganzen Porno? Gibt es für dich gar keine Grenze? Je nach Argumentation kann man natürlich alles einfach als sachlich deklarieren. Aber muss man? --89.247.159.78 11:59, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wer will denn einen Porno hier zeigen? Und was hat es damit zu tun? Ich will nur sagen, dass ich es durchaus sinnvoll finde, zur Illustration eines Artikels über einen Körperteil diesen Körperteil zu zeigen. Geht es um den Körperteil Vulva, ist es sinnvoll, eine Vulva zu zeigen. Es ist sachlich und keine Pornografie, keine Provokation. --82.83.75.247 12:07, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  Vielleicht sind diejenigen, die das Bild behalten wollen, einfach nur ein paar Pubertierende, welche die Sexualität gerade entdecken und es für besonders spannend halten, überall Fotos davon zu sehen? Wenn diejenigen unter Mangelerscheinungen leiden, dann könnten diejenigen, für die das nicht mehr ganz so neu ist, vielleicht mal Geld zusammenlegen und den Pubertierenden ein paar entsprechende DVDs zukommen lassen? --89.247.159.78 12:05, 21. Mär. 2010 (CET)

text: (Quetsch!) Genau! Gerüchten nach zufolge sind viele Wikipedianer 40jährige, bei Mutti lebende Informatik-Langzeitstudenten, die noch nie Tageslicht oder eine echte "Muschi" gesehen haben. Die angesprochene Klickrate auf den Artikel und die (nicht-)Argumente der Befürworter scheint ja zu beweisen, daß ein entsprechendes Informationsbedürfnis herrscht - zielgruppengerechte Ansprache sozusagen. Ich finde die Uhrzeiten der geposteten Beiträge schon interessant, andere Leute müssen zu der Zeit schlafen (gern auch mit ihrer vorhandenen Frau), weil sie einem geregelten Tagesleben nachgehen .oO(Biologieunterricht (als Alibivorwand) hin oder her: ich frage mich auch die ganze Zeit, warum in allen anderen Medien (TV, Print und Internet) derartige Bilder gepixelt werden müssen - gerade wenn sie auf Titeln erscheinen....?) --79.200.180.156 14:07, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Schau dir mal den SPIEGEL 22 / 1977 mit dem Titelthema "Die verkauften Lolitas" an, da bleibt dir die Spucke weg. Im Innenteil gab's dann Screenshots aus echten Kinderpornos zu sehen. --84.57.158.2 13:28, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Öffentliche Zugänglichmachung von Kinderpornos ist natürlich eine große kulturelle Errungenschaft. Interessant auch, daß der SPIEGEL genau diese Titelbild als einziges im Jahrgang 77 nicht auf seiner Webseite zeigt. (und auch nicht den dazugehörigen Artikel) Warum? -- 84.142.118.209 13:48, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das war nur ein Beispiel, was schon so alles auf den Titelbildern großer Publikumszeitschriften zu finden war. Vor ein paar Jahren gab's glaube ich auch mal ein Paar beim Sex (ohne Geschlechtsteile) zu sehen. Das Titelbild und der Artikel sind natürlich nicht auf der Website, weil die Bilder heute illegal sind. --84.57.158.2 13:57, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bild Startseite 

message: Nichts gegen Vulvae, aber hättet ihr nicht eine etwas neutralere Zeichnung nehmen können? Die Seite kommt bei mir bis auf weiteres auf den Pornofilter. Ich hatte Wikipedia meinen Kindern erlaubt, weil Pornografie dort nie zum Selbstzweck betrieben wird, aber scheinbar habt ihr in dieser Richtung eure Policy geändert. --95.113.232.37 11:36, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Bild sollte bleiben. Es ist neutral und präsentiert ohne pornographischen Gehalt das Artikelthema. Das was hier so Wellen schlägt sind Desinformation Überempfindlichkeit und Pfuireflexe. Wird nur von der Pornounterstellung getoppt, als Amedeo Modigliani mit einem seiner berühmten Aktgemälde auf der Hauptseite war. So eine Welle hatten selbst die prüden Stimmen im New York der 1950er nicht gemacht... Wer das hier tatsächlich zu einem Problem der Wikipedia hochstilisert und negative Folgen fürchtet, der übertreibt maßlos. Morgen schauen hier genausoviele Leute nach wie gestern und in einer Woche denkt niemand mehr daran. Weit gefährlicher sind etwa Relevanz- und Adminprobleme, aber da ist der Reflex-Pfui-Faktor nicht so hoch. Was 5-jährige im Internet zu suchen haben, bevor sie überhaut zur Schule gehen, ist da auch noch so eine Frage ... -- Julius1990 Disk. 11:37, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Mein 5 jähriger Sohn darf nur zusammen mit mir bestimmte Seiten im Internet anschauen. Bisher hat die Wikipedia dazu gehört. Und nochmal, ich bin in keiner weise prüde!! --89.247.159.78 11:41, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn du dich daran störtst, dass dein Sohn eine Vulva sieht, bist du durchaus prüde. --79.224.238.151 15:03, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  An Julius1990: Soll ich etwa meinem 5 jährigen Sohn verbieten, eine ausgesuchte Menge an Artikeln in der Wikipedia anzuschauen? Wäre das nicht auch Zensur? --89.247.159.78 11:43, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nein, so etwas nennt man Erziehung ... -- Julius1990 Disk. 11:50, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du erziehst deinen Sohn dazu sich über bestimmte Themen nicht zu informieren? --79.224.238.151 17:03, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wie du der Diskussion entnehmen kannst, bin ich pro Information, würde meinem Sohn jedoch vermitteln wollen, das Porno-Seiten zwar nicht verboten sind, aber er seine Sexualität doch anders ausleben sollte. Da ich hier keine Pornographie sehe, würde ich meinem Sohn wie sonst auch raten, lieber Wikipedia zu konsultieren als Handyvideos auf dem Schulhof... Trotzdem ist es Sache der Erziehung, wann man einem Kind was beibringt. Wenn ich erst Bilderbücher zum Bauernhof anbiete, dann nicht gleich auch die Praline oder den Playboy. Das ist selbstverständlich und keine Zensur. Aber Ernsthaftoigkeit spreche ich den großen Aufschreiern hier eh beinah grundsätzlich ab. -- Julius1990 Disk. 20:31, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  Und in dem Alter weiß er noch nicht, das er einen Penis hat und eine Frau/ein Mädchen eine Scheide? Das könnte man ihn bei begleiteten Surfen ohne Probleme erklären oder man lässt es, da er das Bild eh nicht selber einordnen kann bzw. im begleiteten Surfen kann man es ihm auch einfach vorenthalten. Trotzdem führt das Argument die Wikipedia as absurdum, weil da mit einer Gruppe argumentiert wird, die weder die Wikipedia vernünftig nutzen kann noch dies wirklich tut. Der Wikipediakonsum beginnt mit der Fähigkeit zu lesen und zu schreiben und mit Kentnissen des Internets. Ab diesem Alter schadet ein  nichtpornographisches Bild kein bisschen. Spätestens mit 10 Jahren begegnet einem dieses Bild eh im Biobuch und zwar im selben Kontext wie hier, der weder anstößig noch pornograpfisch ist. -- Julius1990 Disk. 11:47, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nö, in den Biobüchern in der fünften Klasse befindet sich keine Aufnahme geöffneter weiblicher Geschlechtsteile inklusive Anus. --Atlan Disk. 11:52, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  Das Bild ist einfach nur großer Mist. Eine Zeichnung hätte es auch getan und nein, das wäre keine Zensur -__- --Kraftprotz 11:54, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  Glaubst Du z.B. ich kaufe mir teure Bilderbücher von Tieren in Afrika, wenn es die kostenlos hier im Internet gibt? Und auf "blauen Text" zu klicken, kann ein 5 jähriger auch schon. (Unter meiner Anleitung !!!) --89.247.159.78 11:55, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  In userem Biobuch für die 5. und 6. Klasse befand es sich. Mag von Buch zu Buch unterschiedlich sein, aber eins ist sicher in jedem normalen Biobuch finden sich fotografische Darstellungen der Geschlechtsorgane und der nackten Körper ohne, dass Eltern aufschreien würden "Porno". Und auch hier ist kein pornographischer Kontext gegeben, nur eine Empörungsgemeinde. Was wird aus einem Kind, dass ohne Tier-Bücher aufwachsen soll ... o tempora ... Julius1990 Disk. 11:57, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: in den aktuell in meinem Heimatort verwendeten Biobüchern befindet sich Zeichnungen, aber keine Fotos. --Atlan Disk. 11:58, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Nein, aber ich würde es zum Beispiel mit einem anderen sachlichen Medium wie der Tagesschau vergleichen. Aber vielleicht ist die Wikipedia auch nicht ganz so sachlich wie z.B. die Tagesschau? --89.247.159.78 12:08, 21. Mär. 2010 (CET)

text: +1 -- Widescreen  ®   12:01, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, das Wort hat ein 5jähriger sicher noch nie in seinem Leben gehört oder gar geäußert. Kann es sein, dass Wikipedianer leicht weltfremd sind? Ich hege die Vermutung, dass die Initiatoren der heutigen Hauptseite in ihrem Leben noch nie eine Vulva live gesehen haben. Wie auch, wenn man sogar seine seine Sonntage mit Diskussionen wie dieser verbringt. Ich gehe nun raus, und wünsche Ihnen weiterhin viel Spaß in ihrem Kindergarten. --95.113.232.37 12:10, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Angesichts dieser Diskussion frage ich mich ernsthaft, ob meine Tochter die einzige Fünfjährige ist, die eine Mutter hat, die sich traut, nackt vor ihr Kind zu treten, nachdem die in dieser Diskussion sonst bemühten Fünfjährigen offenbar noch nie eine nackte Frau gesehen haben und deswegen "völlig verstört" von der Wikipedia-Hauptseite zurückgelassen werden. Kopfschüttelnd, -- Tröte 12:08, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  An Tröte: Du hast eine Tochter. Ich habe einen Sohn! Würdest Du Deiner Tochter auch Deinen Penis zeigen? Was würde Deine Frau dazu sagen? --89.247.159.78 12:10, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: quetschIch kann meiner Tochter meinen Penis nicht zeigen, da ich keinen habe. Aber meine Vulva hat sie schon sehr oft gesehen. Genauso oft wie den Penis ihres Vaters. Wir pflegen uns auszuziehen, wenn wir uns waschen, duschen oder baden. Und z. B. zu duschen, bevor wir ins Schwimmbad gehen. Und wenn wir den Schwimmbadbesuch beenden, duschen wir auch. Da sind immer ganz viele nackte Frauen bzw. Männer in den Schwimmbadduschen. Nicht einmal dieser Umstand hat ihr bisher auch nur das geringste Statement entlockt. --Tröte 12:17, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: An Tröte: Also hier im "prüden Süddeutschland" sind die Schwimmbadduschen getrennt nach Männern und Frauen. Ich persönlich hätte nichts gegen gemeinsame Duschen. (Ich selbst bin früher auch ab und zu in die Sauna und dort gibts mehr zu sehen) Aber grundsätzlich gibt es einen Unterschied, ob man bei einer Frau (beim Duschen) unten nur ein paar undefinierte Haare sieht, oder wie auf dem Foto alles geöffnet und explizit. Würdest Du Deiner Tochter auch einen errigieren Penis zeigen? --89.247.159.78 12:31, 21. Mär. 2010 (CET)

text: quetschDu solltest vielleicht mal an einen FKK-Strand gehen. Dort sehen Kinder nackte Frauen und Männer nebst ihrer Geschlechtsorgane. Und es schadet ihnen in keiner Weise. --AM 12:23, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Was macht der 5jährige im Internet? Lesen kann er nix... --Matthiasb 12:09, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Glaubst Du z.B. ich kaufe mir teure Bilderbücher von Tieren in Afrika, wenn es die kostenlos hier im Internet gibt? Und auf "blauen Text" zu klicken, kann ein 5 jähriger auch schon. (Unter meiner Anleitung !!!) --89.247.159.78 12:11, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tja ein 5jähriger sollte vielleicht mit Bauklötzen spielen oder mit Matchboxautos, nicht aber rumklicken lernen. Und Bilderbücher dienen nicht nur zum Anschauen, sondern auch zum Vollkritzeln und Seitenrausreißen – ist eine wichtige Erfahrung für Kinder, um die du deinen Sohn bringst.--Matthiasb 12:32, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hatte ich etwas davon gesagt, mein Sohn hätte keine Bilderbücher, Bauklötze oder Matchboxautos? Ich denke nicht! --89.247.159.78 12:44, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Manche behalten das Vollkritzeln und Seitenraußreißen bis ins hohe Alter bei -  wie schrecklich. liesel 12:37, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ob daher die Lust der Admins am Löschen kommt? :D --Matthiasb 13:18, 21. Mär. 2010 (CET)

text: An Tröte: Du hast eine Tochter. Ich habe einen Sohn! Würdest Du Deiner Tochter auch Deinen Penis zeigen? Was würde Deine Frau dazu sagen? Sodele, da Tröte keinen Penis hat (lächel), ich habe einen. Und ich habe auch eine Tochter. Die weiß, wie ich aussehe. Und mein jetzt 8 Monate alter Sohn wird später auch bewußt sehen, wie seine Mutter in natura aussieht. Werde ich jetzt angezeigt? Und zudem lebe ich in Südwestdeutschland. Holt mich jetzt der Teufel? Ich dachte, die Inquisition wäre vorbei? Aber seit den letzten Meldungen über die katholische Kirche wundert mich nichts mehr. Und ich sage das jetzt bewußt provozierend, ohne da jemanden persönlich angreifen zu wollen: genau solch übertriebene Prüderie und vorgeschobene Besorgtheit, mangelnder Aufklärungswille und die offensichtliche Scham, seinen Körper innerhalb der Familie in natura zu zeigen fördert solche Auswüchse, wie jüngst bekannt geworden und bringt uns zu solchen Diskussionen.--scif 12:46, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: genau. Die Prüderie an der Odenwaldschule war nicht zu übertreffen. --Atlan Disk. 13:15, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was soll die Scheiße? 

message: Es ist doch jetzt lange genug diskutiert worden! So ein Bild muss echt nicht sein! Hier sind doch sonst immer so Schlaumeier, die meinen, in einem Artikel geschriebene Inhalte nicht anzuerkennen und selbige entweder nicht freizuschalten oder zu löschen. Vielleicht sollten die sich hier mal einbringen. Die Diskussion zeigt doch, dass das Bild stört! Und deswegen muss es raus.
(nicht signierter Beitrag von 84.135.251.2 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Muhaha. "Dass wir so laut schreien, zeigt doch ganz deutlich, dass wir recht haben." Träum weiter. --Björn  12:03, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Übrigens ist der Titel irreführend. Es war schon 2 nach 12, als der Beitrag geschrieben wurde. --Voyager 12:05, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Oh stimmt. Jetzt sehe ich das auch. Eine lange Diskussion kann ja nur bedeuten, dass das Bild ungeeignet ist. -- Thomas aus Köln 12:16, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Länge der Diskussion sicher nicht, höchstens deren Inhalt. Sonst würde die Demokratie danach funktionieren, wer am lautesten schreit und am schnellsten eine Diskussion damit beendet. --SpiegelLeser 12:18, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, ich vergas meinen vorigen Beitrag als Ironie zu kennzeichnen. -- Thomas aus Köln 12:19, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und ich bin noch nicht richtig wach, sonst hätte ich die Ironie vielleicht bemerkt. Egal, sei es drum, diese Diskussion auf dieser Seite dreht sich im Kreis. --SpiegelLeser 12:22, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ich glaub ich sehr nicht recht. So ein Bild widert mich an. Bisher habe ich meinen beiden Söhnen (8 Jahre) erlaubt, in der Wikipedia zu surfen. Natürlich wäre es nicht ausgeschlossen gewesen, dass sie von selbst auf diesen Artikel kommen. Aber ziemlich unwahrscheinlich. Wer selber Kinder in dem Alter hat, weiß, dass man nicht jeden Klick überwachen kann. Man hat auch nebenher noch was anderes zu tun, Kochen z.B. und man sollte sich auch die Kinder 5 Minuten allein am Computer lassen können. Nehmt dieses Bild raus. Es MUSS nicht auf der Startseite sein. Falls das nicht sofort passiert stelle ich hiermit meine Arbeit bei der Wikipedia ein. --Vhfuhf 12:22, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Warum widert es Sie an? Ist es nicht ein guter Zeitpunkt, mal darüber nachzudenken? --82.83.75.247 12:29, 21. Mär. 2010 (CET)

text: @Vhfuhf öhem... wenn ich fragen darf: Wie bist Du dann zu Dienen Kindern gekommen? TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:31, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Jedenfalls keine Ochlokratie, oder wenn, dann nur über meine Leiche. Punkt eins, IPs sind (eben der Demokratie wegen) nicht stimmberechtigt. Punkt zwei, die Abstimmung hatte bereits stattgefunden. Vorher. Ergbenis auf der Hauptseite. Nach erfolgter Abstimmung gegen das Ergebnis wettern hat nicht im Mindesten irgend etwas mit Demokratie zu tun. --Björn  13:19, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eins habe hierdurch sicher einige gelernt: In Zukunft die Abstimmungsseite im Auge behalten. (Der Freudsche Verschreiber mit "Ergbenis" war auch schon den Besuch hier wert...) -- 84.142.118.209 14:02, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Es ist jetzt 5 vor 12 durch! Bitte endlich dieses Bild rausnehmen!!!!!! 

message: Sorry Leute, ich hab leider auch keine Lust auf meiner Startseite eine Vulva zu betrachten. Da kann ich ja genauso gut youporn & Co verwenden. Und nein, das hat nix mit Aufklärung zu tun. Das ist einfach wider des guten Geschmacks. Für Leute, die Adblock in ihrem Firefox nutzen:
de.wikipedia.org##IMG[src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/52/Vagina%2CAnus%2CPereneum-Detail.jpg/103px-Vagina%2CAnus%2CPereneum-Detail.jpg"] Und wenn ich dieses basisdemokratische Gerede höre... das Ergebnis eines so kleinen Kreises (90 Leutchen?) ist niemals objektiv sondern abhängig von eben dem Personenkreis (Glück für die Befürworter). Das ist ja gerade das grundlegende Problem einer "pseudo-demokratischen Abstimmung". Mein Gott, bin ich froh, seit 6 Jahren hier nix mehr zu machen... Euch viel Glück, macht weiter so, dann werde ich zukünftig die en.wikipedia.org standardmäßig besuchen! --217.86.124.223 12:12, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mach doch einfach mit anstelle nur zu meckern. -- Raffzahn 14:13, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Im Gegensatz zu einer demokratischen Abstimmung, der eine gewisse Medienpräsenz voraus geht (man also voraussetzen kann, dass die Existenz allgemein bekannt sein müsste), kann wohl kaum jemand erwarten, dass ein "normaler Mensch" jeden Tag die Millionen von Zeichen der Diskussionen auf der Wikipedia durch schaut nach Inhalten, die einem nicht passen könnten. Sorry, selten so ein Blödsinn gehört. Nein, viel mehr muss allgemein auf einen guten Geschmack vertraut werden können, gerade auf so einer prominenten Seite wie Wikipedia - da ist es sicher nicht mit einer 90 Mann Abstimmung getan oder dem Aufruf zum Mitmachen. Da geht es um viel mehr, Verantwortung und Rücksicht - wer das nicht berücksichtigt, DER ist dekadent. Lies mal auf der Wikipedia-Seite nach, was die Autoren dort für dekadent halten. Das ist ja fast schon nach Geschmack von Westerwilli! Lächerlich... Herrje, bin ich froh hier nicht mehr mitzumischen. --217.86.124.223 14:28, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ich erinnere mich dunkel an die erste nackte weibliche Brust auf der Titelseite des Stern, muß so Anfang der Sechziger gewesen sein. Das war ein Aufschrei in der Öffentlichkeit... --AM 12:26, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich fordere nur noch Abbildungen vollverschleierter Frauen auf der Wikipedia zu verwenden. Alles andere verletzt meine religiösen Gefühle und ich fühle mich in meinem Schamgefühl verletzt. Diese Empfindungen einfach als Überempfindlichkeit abzutun empfinde ich als wenig rücksichtsvoll gegenüber Anhängern des muslimischen Glaubens. Empfohlen sei zu diesem Thema einmal allen der kurze Artikel Taktgefühl --84.57.158.2 12:28, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich denke für diesen Vorschlag wäre nur ein geringer Teil der aktuellen Nutzer der Wikipedia zu begeistern. Wie sich hier in der Diskussion zeigt, liegt der Fall beim Thema Vulva anders.Mir ist nicht ganz klar, was Wikipedia hiermit erreichen will. Möchte sie sich von einem Nachschlagewerk für sehr viele zu einem Nachschlagewerk nur für einen eingegrenzten Menschenkreis mit ganz bestimmten Anschauungen und Moralvorstellungen entwickeln? Ich glaube, dass man mit einem sochen Artikel des Tages viele Benutzer vor den Kopf stößt und mittelfristig ausgrenzt. Vielleicht ist das so gewollt, ich finde es nicht gut. --Cyberolm 12:56, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Heißa! Wir haben doch auch so ein tolles Bild mit Analverkehr! ... --Atlan Disk. 12:29, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja man sollte vielleicht immer am Wochenende einen kontroversen Artikel auswählen. Das unterhält den ganzen Morgen.--I Shot the Sheriff 12:42, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Bringe den entsprechenden Artikel auf Exzellent wenn Du es kannst. Dort finden sich schon jetzt mehrere Bilder die problemlos auf der Hauptseite stehen könnten. Wenn es hier mehr engagierte und kompetente Autoren und weniger pseudoprüde Nörgler geben würde wären solche albernen Analogien noch offensichtllicher reine Trollerei.--91.12.202.208 13:18, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Was hat das notwendig mit Wissenschaft zu tun? Das fällt eher unter die Rubrik: Anerkennen der Realität. Und dort produziert Krieg nunmal "halbverbrannte und zerissener Kinderleichen". Soll man die Öffentlichkeit, in deren Auftrag Kriege geführt, also Menschen getötet und verstümmelt werden, etwa vor den ästhetischen und moralischen Implikationen schützen, nur weil Sie unangenehm sind? Wieso? Wie sollen vernünftige Entscheidungen gefällt werden, wenn ein relevanter Teil der Informationen nicht zugänglich ist? --93.222.122.146 13:46, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Genauso wie andere Menschen herumhängende behaarte Fleischlappen "ästhetisch" finden, so finden andere verstümmelte und verbrannte Kinderleichen ästhetisch. (Young British Artists, anyone?) Also rauf auf die Titelseite, bitte! Den dazugehörigen Artikel kriegen wir sicher auch "lesenswert". Ran an's abstimmen! -- 84.142.118.209 14:00, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Solche Bilder findest du immer wieder in diversen Nachrichtenmagazinen, manchmal bekommt der Fotograf sogar einen angesehenen Preis dafür. Aber du hast schon recht, die Welt so zu zeigen, wie sie ist, das geht ja mal gar nicht. Das könnte ja die Gefühle von jemandem verletzen. --84.57.158.2 14:12, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Es geht einfach darum, dass die Realität oft nicht dem Geschmacksempfinden vieler Menschen entspricht. Das sollte in einer Enzyklopädie, die sich der exakten Beschreibung der Realität verpflichtet sieht, keine Rolle spielen. Das Bild illustriert den Artikel in einer sehr realitätsnahen Art. Die allerwenigsten finden "herumhängende behaarte Fleischlappen" oder  "verstümmelte und verbrannte Kinderleichen" ästhetisch (wie unterstellt wird; zumindest im Sinne der Provokation); aber es gibt sie nun mal. Es gibt sie. --93.222.122.146 14:21, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Argument mit der Ästhetik stammt nicht von mir, damit hat weiter oben jemand das Bild beschrieben. Nur als Detail. -- 84.142.118.209 14:37, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Alternativ kannst du auch auf en:MediaWiki:Bad_image_list zurückgreifen. --Mewtwo 23:45, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Adblock Filter 

message: Eine Vagina auf der Startseite! Wie fies ist das denn?! Wo sind die schönen lebensbejahenden Panzer und Kriegsgeräte? 
MAL IM ERNST: Wer die Abbildung weiblicher Geschlechtsorgane soooo widerwärtig findet, scheint mMn noch ganz andere Probleme zu haben. 
Ich versteh den aufruhr nicht. 
Ehrlich: Panzer und Kriegsgerät geht immer?
Aber "so etwas" geht nicht?
Wie seid Ihr denn auf die Welt gekommen? 
Danke an Wikipedia, daß uns zeigt, was es so alles gibt. --RootBoot 12:28, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: hmm, es soll Menschen geben, die per Kaiserschnitt auf die Welt gekommen sind. ;) --Atlan Disk. 12:30, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also ich dachte als Kleinkind, ich wurde gebo(h)rt... --Matthiasb 12:38, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ja, Keiserschnitt, auch so eine Fehlentwicklung. -- Raffzahn 14:18, 21. Mär. 2010 (CET)

text: +1 Mit diesem Argument ist eigentlich alles gesagt. Diejenigen möchte ich mal sehen... -- JovanCormac 12:58, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Wenn erwachsene Menschen den Unterschied zwischen Vagina und Vulva nicht kennen, bedeutet, dass dieses Bild auf der Hauptseite dringend überfällig war. --~~(nicht signierter Beitrag von 212.201.70.31 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Daraus schließe ich das es für Sie einen Unterschied macht ob man die Vagina oder die Vulva in der Öffentlichkeit präsentiert. --95.89.46.7 12:54, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Schön, daß Dich dieses Wissen jetzt in Deiner Menschwerdung weitebringt... -- 13:57, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Allerdings ist da Aufklärung vonnöten, und dass du deinen Fehler runterspielst, heißt, dass du ja immer noch nicht weißt, wo der Unterschied liegt. Aber naja, "das da unten" hat ja auch Jahrhunderte lang  ausgereicht. --212.201.71.80 14:24, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Genau gesehen ist ja u. a. auch die Vagina zu sehen... -- megA 15:01, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, die Vagina ist nicht zu sehen. Die Vaginalöffnung ist zu sehen, also mit gutem Willen der vorderste Teil der Vagina. --212.201.71.80 15:25, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Igittigittigitt 

message: Ich fand es beunruhigend, hat eine Art Joker ihn wieder anziehen ?, Ich denke, es sollte entfernt werden, da Kinder gehen auf wikipedia !!! User:Craigzomack. 12.45, 21 März 2010 (CET)
:Da kommt mir spontan in den Sinn: No Sex Please, We're British... --89.217.246.164 12:56, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages - Nicht Geeignet !!! 

message: Kommt morgen als Ausgleich ein menschlicher Penis auf die Startseite? --89.15.47.3 12:52, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, der Artikel Penis hat keine Auszeichnung. Sonst noch was? --89.217.246.164 12:54, 21. Mär. 2010 (CET)

text: (BK) Ne, der Artikel Penis des Menschen ist noch nicht vorzeigbar. --Felix fragen! 12:55, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Aber liebe(r) Unbekannte(r), mach den Penis-Artikel doch lesbar, dann bin ich auch dafuer. -- Raffzahn 14:19, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ausgleich 

message: Ein Troll Erstellt in internet-communities Beiträge mit dem Ziel, flamewars und kontroverse diskussionen auszulösen. Diejenigen, die den AdT auswählen, waren sich sicher bewusst, dass es damit zu solchen Flamewars kommt. Sind die Mitglieder der AdT-"Jury" jetzt eigentlich Trolle, im Sinne der definition?
Grüße,
--84.180.37.224 12:57, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt keine "Mitglieder der AdT-Jury". Jeder, der auf die Seite ging, war abstimmungsberechtigt. --SpiegelLeser 13:04, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Troll 

message: Könnte man diese Mega-Diskussion bitte ins Wikipedia:Humorarchiv verschieben. Ich habe mich wirklich gut amüsiert. Guys, you made my day.
--Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:03, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Humorarchiv

message: =====Pro:=====
#  -- --Blackpriester 15:05, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abstimmung zur Archivierung im Humorarchiv 

message: #  -- --Blackpriester 15:05, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title: '''Pro:'''

message: #  Wär ja witzig, wenn's nicht so erschreckend wär.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:24, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title: '''Contra:'''

message: Hier können alternative Vorschläge zum Umgang der Wikipedia mit "heiklen" Themen gemacht werden:
(erster Eintrag als Beispiel) --91.59.24.70 14:09, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title: '''Alternativen:'''

message: ... und noch immer keine Reaktion in den Medien. Das Thema ist wohl nicht interessant genug ;-) --89.217.246.164 13:03, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: wusstest du es nicht? das ist eine mediale Verschwörung, um den Leuten das System aufzudrücken.. nene...--Cum Deo 13:08, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja klar, die Medien werden von Pornodealern, Kampflesben und Glitzerschnaken via Internet mundtot gemacht... *lol* -- Nephiliskos 13:24, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe auch noch keinen Artikel über den heutigen AdT in den Medien gesehen. Vielleicht arbeiten die heute auch nicht, denn heute ist Sonntag. Aber es wird fleißig getwittert darüber. -- Tofra Diskussion Beiträge 14:36, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich freu mich schon richtig auf die Artikel von Spiegel online. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:02, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schon ein halber Tag vorbei... 

message: ...schon mal drüber nachgedacht?  --79.197.35.206 13:18, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Über das erste oder über das zweite?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 13:21, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vor allem: Schutz oder Aufruf? Denn was schockt, das lockt...-- Nephiliskos 13:26, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  ;D --RootBoot 13:27, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Aufklärung ist Schutz vor sexuellem Missbrauch 

message: Solange kein Bild eines Penis, am besten eines steifen, auf der Hauptseite zu sehen ist ... war ... sein wird, werde ich euch nicht glauben, dass ihr nicht einfach nur elendigliche Chauvinisten oder Voyeure seid. --Alien4 13:37, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie weiter oben schon gesagt: Der Artikel über den menschlichen Penis ist weder lesenswert noch exzellent, also kommt er auch nicht auf die Hauptseite. --SpiegelLeser 13:38, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehr praktisch. -- 84.142.118.209 13:42, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Soll die Überschrift dieses Threads eine Art, ähm... Selbstvorstellung des Initiators sein? --S[1] 13:41, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ad hominems sind natürlich ein super Diskussionsbeitrag. -- 84.142.118.209 13:54, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wer interessiert sich denn schon für Penisse? Tzzz.. Im ernst: Meine Meinung zu diesem Artikel ist: Exzellent! Nur vielleicht nicht grad jeden Tag.. Auch bei den Geschlechtskrankheiten übertreibt er ein wenig. Feigwarzen sind oftmals kaum sichtbar, wenngleich sie zu den Geschlechtskrankheiten Nr. 1 gehören und diese Viruserkrankung auch nicht heilbar ist (aber gut behandelbar). Ausfluss ist eine sehr häufige Sache auch bei gesunden Frauen, das Bild zur Tripper-Erkrankung darum etwas verwirrend. Tripper ist alles andere als harmlos. Summa summarum kann man den Artikel lassen, schließlich wurde erst vor kurzem per Meinungsbild beschlossen, dass solche Artikel auf der Hauptseite erscheinen dürfen. Damals war ich zwar dagegen, aber ich schließe mich dem sog. "Fraktionszwang" der Wikipedia-Gemeinschaft selbstverständlich an. --Nazareth 13:48, 21. Mär. 2010 (CET)

text: scnr --91.59.55.66 15:06, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nur komplett dumm 

message: Nachdem das Meinungsbild hier (hoffentlich) verzerrt ist, und die vielen neutralen bzw. sogar positiven Stimmen - vermutlich durch mangelndes Sendungsbewusstsein aufgrund der Alltäglichkeit des Themas - ausbleiben, eine positive Stimme von mir. Der Artikel ist exzellent, und das Bild passend ausgewählt.
Ich bin auch der Meinung, das es gerade das Objektivierende des Bildes ist, dass es zu einer guten Wahl als Titelbild macht. Schematische Zeichnungen und besondere Ästhetik sind bei einem Artikel über ein Körperteil nicht angebracht. Ein künstlerisches Bild für die Titelseite zu verwenden, wie öfters vorgeschlagen, halte ich eher für bedenklich, da die Intention des Künstlers wohl mitnichten die Illustration eines Sachartikels war, und ein künstlerisches Bild daher wohl einen anderen Zweck verfolgt.
Ich werde das Gefühl nicht los, dass hier einige Leute noch nicht reif genug sind, um über ein völlig normales Thema erwachsen zu diskutieren. Stattdessen reagieren sie in einer Weise kindisch, die ich noch nicht einmal Kindern zutrauen würde. Dementspechend notwendig ist auch die Wahl dieses Artikels zum Artikel des Tages, das ist ganz im Sinne einer Normalisierung dieses Themas. -- 91.115.25.10 14:41, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: +1 -- 77.185.120.233 16:48, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Richtig, man muss bedenken dass 99% der Aufrufer dieser Diskussion das Bild ablehnen (oder, so wie ich, nur schauen wollen was hier los ist ^^), während das gros der Leute die das Bild und den Artikel okay finden eben gar nicht auf die Idee kommen diese Diskussion aufzurufen... daher kann hier auch kein korrektes MB entstehen. --E-qual !!! 14:54, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und woher nimmst du dir das Recht, sowas zu behaupten und auch noch eine Zahl in den Raum zu stellen? Anzunehmen ist eher, dass ein Gros der Leute angewidert möglichst schnell die Indexseite weggeklickt hat. -- Horst-schlaemma 15:02, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im Übrigen zeigt doch die Abstimmung weiter oben, wie viele der Verantwortlichen sich hier eingeklinkt haben, um "ihre demokratische Entscheidung" zu verteidigen. Als würde sich jemand ein Bein dabei ausreißen, einzugestehen, dass das vllt. nicht die beste aller Menschheitsideen war. (nicht signierter Beitrag von Horst-schlaemma (Diskussion | Beiträge) 15:18, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Quod erat demonstrandum! Alles nur Provokation, die Wissenschaftlichkeit ist nur vorgeschoben. --UAltmann 14:57, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Pro Artikelbild 

message: Es gibt einfach genug Gründe, so ein Bild nicht auf der Startseite haben zu wollen. Nicht für alle, aber für hinreichend viele. Man zwingt dem ahnungslosen Betrachter so ein Bild auf, ob er will oder nicht. Es ist offensichtlich, dass es eine große Zahl von Leute gibt die das nicht wollen. Das muss den verantwortlichen Admins vorher klar gewesen sein. Das hat nichts mit Prüderie oder Spießertum zu tun, sondern zeigt nur, genau wie die Wikipedia Löschdebatte, dass ein paar Oligarchen ihre Machtposition ausnutzen. So ein Bild auf der Startseite ist etwas anderes, als auf der des zugehörigen Artikels.
In diesem Sinne: Bitte entfernen :-) (nicht signierter Beitrag von 84.135.180.104 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist eigentlich ganz logisch warum es weg muss: Man kauft ein Lexikon, im Inneren ist das Bild natürlich zu sehen, hat da ja auch seine Berechtigung, aber wenn es am Umschlag ist, würde es nie von einem Verlag gedruckt werden. Mfg, UHF-PR (nicht signierter Beitrag von 188.22.154.23 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bild des Tages auf Startseite 

message: Nachdem ich nun die ganzen Diskussionen teils durchgelesen, teils überflogen habe, bleibt mir insbesondere angesichts des Verhaltens der Führungsriege, nur noch eins zu sagen: Sic transit gloria mundi.
Da ist ein User der sich mit Einsteinzitaten auf der Nutzerseite schmückt und 100-fachen Protest mit der Demokratie und Aufklärung kleinredet. Nicht nur, dass Einstein sich angesichts dieser Betonköpfigkeit wahrscheinlich im Grabe umdrehen würde, sondern, dass Demokratie im ursprünglichen Sinne genau das Gegenteil bedeutet - nämlich den Sorgen und Wünschen der gemeinen Userschaft Rechnung zu tragen. Es geht ja auch nicht um den Artikel selbst - einzig das Bild ist doch Punkt des Anstoßes.
Da sind mehr oder weniger gute und tragbare Vorschläge zur Güte - lieber das bessere, weil zweitbeste Bild oder gar keins verwenden - beides wäre nicht das erste Mal. Von außen , sprich aus der Perspektive eines mehr oder weniger regelmäßigen Mitlesers, betrachtet ergibt sich einzig und allein der Eindruck als ging es ein paar bornierten Administratoren darum geht sich bloß keinen Zacken aus der imaginären Krone zu brechen.
Ich hoffe dass irgend ein spitzfindiger (PR-süchtiger) Anwalt hier etwas tut und eine Klage einreicht. Im Idealfall sollten sich daraus auch ernst- und schmerzhafte Konsequenzen ergeben. Ich persönlich war noch nie so nah am beenden meiner (ohnehin aufgrund solcher Querelen schon seit längerem geringer) Mitarbeit. 
Das ist ein ganz großer Skandal was hierabspielt.--Mikosch 15:10, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Anwalt, der hier klagen würde, wäre ziemlich dämlich. --Marcela  15:20, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Soviel zum Thema Demokratie 

message: Ich kenne mich mit den Wiki-Strukturen nicht aus. Ist der Vulva-Artikel auf der Startseite eine Einzelentscheidung, würde ich das als gezielte Provokation mit dem Ziel, "pornografische Bilder" aus Wikipedia zu bekommen, bewerten. Wäre es durch eine Einzelentscheidung verhinderbar gewesen, handelt es sich wohl einfach um die Lust am gegenseitigen Streit. Ist der Artikel eine Gruppenentscheidung spielen alle möglichen Motivationen hinein, wohl dürfte aber jedem die zu erwartende Diskussion klar sein. Lust am Streit. Die Sache an sich ist trivial: An Geschlechtsorganen ist nichts perverses oder schlimmes, über Sex gehört geredet. Eine aufklärerische Funktion geht von dem Bild auf der Hauptseite aber nicht aus und die Gesellschaft wird nicht fortschrittlicher durch bloßes Abbilden von Geschlechtsorganen.
Oder noch anders gesagt: Wenn der Startseitenartikel eine Gruppenentscheidung war, zerschießt ihr euch aus kollektiver Kurzsichtigkeit möglicherweise die Freiheit, alle möglichen Bebilderungen innerhalb der Wikipedia zu verwenden die sonst gesellschaftlich wohl nicht geduldet werden. Es könnte die Debatte aufkommen, ob die Wikipedia nicht den normalen geselltschaftlichen Moralvorstellungen zu genügen hat. Die Sittenwächter werden so auf den Plan gerufen. Wenn das so gewollt war...
Das zeigt auch ganz klar, daß manche Entscheidungen nicht demokratisch getroffen werden sollten, sondern schlicht von jemandem, der einfach Plan hat. (nicht signierter Beitrag von 88.130.165.216 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man sich die Diskussion zur Wahl des Vulva-Artikels zum Artikel des Tages durchliest, dann wird man leicht erkennen können, dass die Wahl nicht wegen, sondern _trotz_ der zu erwartenden Diskussion gefallen ist. Das Bild passt zum Artikel, der Artikel wurde zum Artikel des Tages gewählt. Das Bild dann auch auf die Startseite zu stellen ist nur konsequent. Das die ganze Situation auch zu einer Normalisierung des Themas beitragen kann, ist nur ein Nebeneffekt, der leider, wie sich die Diskussion bisher darstellt, dringend notwendig ist. Jetzt aufgrund der Betroffenheit mancher Zensur einzuführen gibt dem Thema eine Bedeutsamkeit, die es nicht verdient hat. -- 91.115.25.10 15:29, 21. Mär. 2010 (CET)

text: (BK) Es gibt in der de-Wikipedia, anders in der en, aber niemanden, der als alleroberste Instanz einen Plan hat. Wie du weiter oben siehst, kann Jimbo Wales, drüben sowas wie der benevolent dictator, hier nur bitten. --Felix fragen! 15:32, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Das Bild ist nicht mal im Ansatz pronografisch. Die Entscheidung fan dim Übrigen demokratisch ab und ich gegrüße sie. In einer modernen, aufgeklärtern Gesellschaft muss man sich auch sowas trauen. Wir leben nicht mehr im 19. Jahrhundert mit seinen völlig verquerten Moralvortellungen. Der ganze Aufschrei Ewiggestriger hier ist einfach nur unterste Schublade und verfehlt völlig Entwicklungen des letzten und des aktuellen Jahrhunderts... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:32, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bist du tatsächlich der Ansicht, dass alle, die sich ein anderes, weniger offensives Bild gewünscht hätten, wirklich nur "Ewiggestrige" sind und ihr "Aufschreien unterste Schublade" ist? -- Pincerno 15:44, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lust am Streit 

message: Viel Spaß noch! Gruß--ot 15:32, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  das bild ist am frühen sonntagmogen kurz nach dem frühstück glatt eine zumutung!!!!! Zumindest eine saubere und gewaschene Vulva.....aber das ist geschmacklos unästetisch. Das gäg es sicher passendere bilder zur anschauung, WAS NUN EINE VULVA IST.--217.235.243.132 15:36, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Öhm … das was du hier rechts siehst, ist allerdings Popcorn … † Alt ♂ Wünsch dir was! 15:39, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Kreisch!!! Ich hasse Popcorn. Wie kann man nur so ein ekelhaftes Bild hier publizieren. Pfui! Hinfocht damit! -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:42, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: danke für da popkorn (knusper, knack) ich schau' mir grad die vulga dazu an. Danach noch ein paar PANZER und MORDSWAFFEN -Segelboot polier mich!  15:44, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:   :-)) ehrlich..das also ist das POPKORN? Auch nicht schlecht, aber mal ehrlich.......wir sollten hier mal eine aktion starten, die da heißt: gibt es hier in wikipedia alternativ vulven? Lasst uns mal eine sammlung anlegen und dann suchen wir uns eine aus.......ja?--217.235.243.132 15:45, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe das Popcorn nicht... -- Tofra Diskussion Beiträge 15:46, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tja, du hast dir ja mit deinem hosts-Hack sämtliche Bilder ausgeblendet... --Felix fragen! 15:52, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: wann kommt denn mal der pillermann in die Diskussion:Hauptseite? ich fänd das auch total relevant. freue mich schon drauf. -- .~. 84.133.106.17 15:50, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn der zugehörige Artikel Exzellent ist, jetzt ist er noch nicht mal Lesenswert. - SDB 19:55, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: au ja, das ist nicht von der hand zu weisen. zeilenweise emanzipationspotential. -- .~. 84.133.106.17 22:41, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ich sehe Vulvae und Penisse im Bild!!! Hermann_Rorschach lässt grüßen. Zensiert es bitte sofort weg! --79.224.238.151 17:16, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also das Popcorn unten rechts im Bild erinnert doch schon sehr an goatse --87.123.117.76 20:00, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Popcorn]] 

message: Ich möchte Ihnen mitteilen, dass es in unserer Familie diesbezüglich Auseinandersetzungen gab. Ein Familienmitglied wollte etwas recherchieren, und war auf der Hauptseite und wurde damit konfrontiert und es wurde der Person gesagt, dass es Computer-Verbot gibt, denn man konnte sich nicht vorstellen, das so etwas auf der Hauptseite ist!!!! Was meinen Sie in wievielen Familien es solche oder ändliche Konflikte gegeben hat!?!?!?!? Außerdem suchen viele Kinder Informationen in Wikipedia für Ihre Schularbeiten. Ich finde das Verantwortungslos!!! (nicht signierter Beitrag von 85.181.220.6 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde es Verantwortungslos, dass man Kinder überhaupt allein im Internet surfen lässt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:44, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Jaja, das waren noch herrliche Zeiten, als man Bücher lesen musste, um an Informationen für Schularbeiten zu kommen. Wie entstehen solche Schularbeiten heutzutage, durch Copy/Paste? --89.217.246.164 15:46, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Sorry, aber in einer modernen, aufgeklärten und allgemeinbildenden Enzyklopädie muss man auch mit solchen Bildern rechnen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:48, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Mal ne Frage: Welcher Schaden entsteht durch das betrachten eines Vulvabildes und welche Quellen gibt es für diese Annahme? Ich kann die Diskussion hier in weiten Teilen nicht nachvollziehen.--Trockennasenaffe 15:50, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und dann sagen möglichst die, die hier sagen, dass man Kinder nicht alleine im Internet surfen lässt, zu Eltern, die ihre Kinder permanent beaufsichtigen, dass sie die Privatsphäre ihrer Kinder verletzen. -- Tofra Diskussion Beiträge 15:50, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie aufgeklärt sind unsere Grundschüler? Gruesse --MKP:W   15:57, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ich stimme dir zu, allerdings möchte ich es auch als Erwachsene nicht sehen und sehe es mir gegenüber als respektlos an. --84.140.185.68 21:16, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hauptseite/Artikel des Tages  

message: Liebe Wikipedianer,
ich mische mich nur ungern in die Diskussion ein, da das Thema hier nun schon seit Stunden hoch und runter diskutiert wird und sogar der große Jimbo persönlich erschienen ist.
Wie ihr alle gemerkt haben werdet, polarisiert das Bild auf der Hauptseite ungemein. Es wurde durch eine Abstimmung legitimiert und soll nach Meinung einiger Wikipedianer nun auf der Hauptseite bleiben. Andererseits gibt es eine Reihe von aufgebrachten angemeldeten und nicht angemeldeten Wikipedianern. Da eine weitere Diskussion hier nicht zielführend scheint und sich immer und immer wieder im Kreis drehen wird, möchte ich euch folgenden Vorschlag unterbreiten: Da an der Abstimmung über die Aufnahme des Artikels nebst umstrittenen Bild nur ein Bruchteil der Stimmberechtigten Wikipedianer teilgenommen hat und ein Teil dieser stimmberechtigten Wikipedianer der Meinung ist, dass das Bild entfernt werden sollte, bitte ich um eine erneute Abstimmung. Denn ich habe das Gefühl, dass sich viele Wikipedianer übergangen fühlen. Deshalb bin ich der Meinung, dass wir zeitnah eine neuerliche Abstimmung – unter Beachtung der allgemeinen Stimmberechtigung – einleiten sollten. 
Und an alle, die jetzt argumentieren werden, dass bereits darüber abgestimmt worden ist: Warum sollte es nicht die Möglichkeit geben, eine Basisdemokratische Entscheidung mit einer erneuten Abstimmung zu überprüfen, wenn es massive Bedenken gegen sie gibt.
Alle Tröllen, die sagen werden, Wikipedia sei keine Demokratie, den sei gesagt, überlegt euch einfach mal selbst eine Lösung für dieses Dilemma vor dem wir hier stehen.
Grüße -- Berliner Schildkröte 15:46, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist eben nunmal so, dass bei Abstimmungen diejenigen Stimmen gezählt werden, die tatsächlich abgegeben wurden und nicht diejenigen, die potentiell hätten abgegeben werden können. Dieses Abstimmungsergebnis, ist gerade von Wikipedianeren zu akzeptieren. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:49, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Und was soll jetzt so eine Abstimmung bringen? Dass das Bild irgendwann gegen 23:59 Uhr, wenn genügend Stimmen zusammen sind, entfernt wird? Das wird es aber sowieso. --S[1] 15:49, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Idee von Abstimmungen wird dadurch ad-absurdum geführt dass eine Partei für sich reklamiert so lange die Abstimmung zu wiederholen bis das von ihr gewünschte Ergebnis herauskommt. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 15:50, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: deshalb wird auch nur alle 4 jahre gewählt, und das ist gut so. -Segelboot polier mich!  15:51, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Polemik. Dem Prinzip eines Volks- oder Bürgerentscheides seid ihr offensichtlich nicht gewahr. Pro neuerlicher Abstimmung! -- Horst-schlaemma 15:52, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Die sind bekannterweise eine echte Katastrophe (Ochlokratie), siehe Schweiz, Kalifornien. --84.153.110.23 20:09, 21. Mär. 2010 (CET)

text: (BK)Nein, gerade darum geht es mir nicht. Ich habe das Gefühl, dass sich ein Teil übergangen fühlt und diesem Teil möchte ich die Möglichkeit geben, ihre Stimme in einer erneuten Abstimmung mit offenem Ausgang abzugeben. Mir persönlich ist es egal, was für Bilder auf der Hauptseite sind. Grüße -- Berliner Schildkröte 15:55, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Im allgemeinen wird auch bei Volksabstimmungen nicht kurz nach der Abstimmung erneut über diesselbe Frage abgestimmt, auch wenn die unterlegene Seite sich laut zu Wort meldet (Ausnahme: EU-Verfassungsvertrag). --BenediktWildenhain 19:39, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @ Horst : Keineswegs. Es steht dir frei bis 23:59 in der Fußgängerzone Unterstützerunterschriften einzusammeln. Diese sind beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einzureichen. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 15:55, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Geht doch nicht, der Horst hat doch Rücken. :D. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:59, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Bis der Prozess Fair aufgesetzt und an alle Kommuniziert ist, ist es eh schon 0:00Uhr. Aber liebe Berliner Schildkröte - Gern darfst du dich zukünftig an Abstimmungen beteiligen. --85.214.37.189 15:54, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Schon mal darüber nachgedacht, dass die Große Mehrheit der Benutzer, die an dem Bild nichts finden, gar nicht den Weg bis zur Diskussionsseite auf sich nimmt? Warum auch? --87.123.117.76 15:53, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schon mal darüber nachgedacht, dass die Große Mehrheit der Wiki-Leser keine Ahnung hat, wie man überhaupt auf diese Diskussionsseite gelangt? -- Horst-schlaemma 15:55, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Den Weg findet heute wahrlich niemand ;) --Marcela  16:02, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Tatsache. Eine Handvoll verklemmter Deppen, die sich vor bösen, haarigen Vulvae fürchten. -- j.budissin+/- 16:17, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jawoll! Haarig, ungepierct, nicht schönheitsoperiert und dazu noch komplett. Inkl. Perineum und Anus. Wo geht die Menschheit hin, wenn sie nicht begreift, dass eine Vulva heutzutage einfach nicht mehr so auszuschauen hat! --Hubertl 20:01, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Basisdemokratie 

message: Da ich keine eigenen Kinder habe, diese aber in der bisherigen Diskussion doch häufig als Argument gegen die Abbildung der Vulva angeführt werden, würde mich doch interessieren, welche schädlichen Auswirkungen ihr auf eure Kinder befürchtet. Ich würde es eigentlich begrüßen, wenn Kinder sich zuerst in der Wikipedia über Geschlechtsteile und -verkehr informieren und nicht über Handyvideos in der Schule informiert werden. -- Thomas aus Köln 15:51, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin mir sicher, in 20 Jahren werden wir ein demographische Phänomen namens Wikipedia-Vulva-Knick kennen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 15:52, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage ist nur, ob der nach oben oder nach unten zeigt. Schon faszinierend, wie viele Kommentare hier letztlich nur ein verschleiertes "Ih, eklig, sind ja Haare dran" sind... (Und nein, ich halte das Bild an dieser Stelle auch nicht für optimal.) --20% 16:11, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die paar Haare erzeugen so viel Wind? Dann möchte ich nicht wissen, was beim sehr wolligen Alternativbild los gewesen wäre... Vielleicht ist Vulva-Knick ja auch wörtlich gemeint, ich kann mir dann nur bildlich nicht so recht was darunter vorstellen --Studmult 16:16, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Du meinst sowas? --87.123.117.76 15:57, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das hier ist doch viel schöner!  --85.179.1.11 16:22, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Black genitalia.jpg sind doch schön. Schön sauber, und schwarz, sodass sich keiner diskrimiert fühlen muss. --79.224.238.151 16:25, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Apropos Kinder 

message: :Der "Skandal" der sich her abspielt ist ein ganz anderer. Der Artikel stand ordentlich zur Diskusion und zur Abstimmung, wahrscheinlich auch im Review. Die Abstimmung ist regelkonform mit den Richtlinien von Wikipedia abgelaufen. Jeder Mensch hat seine eigenen Wert- und Moralvorstellungen. Ich auch. Aber das hier von Wikipediamitgliedern der gesamten Wikipedia und auch dem Autoren, der hier nichts Falsch gemacht hat, mit rechtlichen Schritten gedroht wird und sogar noch gehofft wird das das Folgen haben möge (Mikosch) ist eine Frechheit ohnegleichen. Diese Sprüche müssten hier eigentlich Folgen haben. Wenn die alle die sich von dem Bild angegriffen fühlen mal an der Abstimmung teilnehmen würden anstatt im Nachhinein die Klappe aufzureißen, gäbe es diese Diskussion nicht. Für Achim Raschka, den ich nur als verantwortungsvollen, fleissigen und geschätzten  Mitarbeiter kenne muß das alles hier wie ein Schlag ins Gesicht sein. Vorwürfe über Pornographie, Drohungen, Vorwürfe der Profilierung, Voyorismus .u.s.w. Alle die sich hier auf der Seite als Moralhüter, Ethiker und "Bewahrer der Wikipedia" aufspielen solten sich mal in Ruhe in einen Sessel setzen und sich das alles noch mal durch den Kopf gehen lassen. Wenn ihr diese Energie zur ellenlangen Diskussion in Artikel-, Korrektur- und QS- Arbeit, einschließlich der Abstimmungen und Wahlen  einbringen würdet dann ging hier was ab. Ob die Herren und Damen beim Brockhaus und der Enzyclopedia Britannica sich auch mit sowas rumschlagen?? Wenn das hier so weiter geht haben wir Zensur in Reinkultur. Das läuft nicht. Es ist über die Beschränkung von Themen per Meinungsbild abgestimmt worden und das Ergebnis ist absolut klar. Wenn ihr hier eine Themen- oder Bildzensur haben wollt, dann ist Wikipedia gestorben. Haltet euch die Folgen von Zensur bitte mal vor Augen. Als letztes noch: @ Mikosch.Der letzte Spruch von dir ist ein Sinnbild was hier mittlerweile abgeht. Du kannst froh sein das ich kein Admin bin, denn dann würdest du und noch einige andere hier die Rote Karte wegen WP:KPA bekommen. Was du von dir gelassen hast ist eine bodenlose Frechheit mit der du jeden einzelnen Autoren hier Angreifst. Ich möchte dir noch mal in den Sinn rufen: Niemand zwingt dich hier mitzuarbeiten. Und wenn du, Mikosch, gegenüber deiner eigenen Arbeit und den gesamten Kollegen hier so eine Einstellung hast, ist es sicher das du hier falsch bist. Lieben , aufrichtigen Gruß --MittlererWeg 15:58, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich geb dir ja grundsätzlich recht @ MW. Aber ehrlich gesagt mit derartigen Reaktionen war von Anfang an zu rechnen und ich denke auch, dass Achim das weiß. Es geht ja hier auch überhaupt nicht um den Artikel, sondern um ein ziemlich enzyklopädisches Foto. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:03, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es geht nicht um Zensur, es geht um ein enzyklopädisch brauchbares Bild für die Indexseite. Wenn ein solches nicht vorhanden ist, dann eben gar keines. Im Artikel sind genügend Bilder zu finden. Wo, ja wo bitte, setzt da die Zensurschere an? An den Artikelbildern stößt sich niemand, es geht in der ganzen Diskussion rein und ausschließlich! um die Hauptseite. Das wird hier von der Pro-Bildfraktion konsequent übergangen und mit Missachtung gestraft. Nehmt doch bitte etwas die Schärfe und den Zynismus aus eurer Argumentation gegenüber jenen, die sich an dem Bild stoßen. Ihr schadet euch mehr als ihr euch nützt. Gruß, Horst-schlaemma 16:06, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Die Leute hier regen sich aber nicht über den Artikel des Tages an sich auf, sondern über das Vulvabild auf der Hauptseite. Und ich denke, wenn kein Vulvabild auf der Hauptseite wäre, dann wäre das noch keine Zensur. Es wird ja keine Information unterdrückt. Konsequenzen werde ich nur vergeben, wenn Wikipedia dadurch ins schlechte Licht gerückt würde, was bisher noch nicht passiert ist. Für beide Seiten würde ich empfehlen: Akzeptiere die Meinungen anderer. -- Tofra Diskussion Beiträge 16:10, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte erkläre mal, wie Wikipedia durch die Abbildung der Vulva ins schlechte Licht gerückt wird? --87.123.117.76 16:13, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich meine ja auch durch die Medien. In den Medien habe ich aber bisher noch gar nichts dazu gefunden. -- Tofra Diskussion Beiträge 16:16, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Also bei fefe gab es etwas dazu ;-) --87.123.117.76 16:17, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Inwiefern rückt dieser Beitrag Wikipedia ins schlechte Licht? ;-) -- Tofra Diskussion Beiträge 16:19, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Fefe ist aber auch nicht umbedingt ein Deutschlandweites Leitmedium, sondern auf ein bestimmtes Klientel beschrönkt.--83.135.111.107 16:20, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auf Krautchan gibt es auch schon einen faden dazu --87.123.117.76 16:54, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ein Bild, das ein wenig dezenter ist, hätte es meiner Meinung nach auch getan. Ein paar Schreiber weiter oben, die die Darstellung auf der Hauptseite dann irritierenderweise als Pornographie bezeichnen oder gar mit Kindesmissbrauch o. ä. gleichsetzen, haben den sachlichen "Bild-Gegnern" auch keinen Gefallen getan. Argumente, die man als solche auch bezeichnen kann, habe ich nur wenige gesehen. Wer in der Lage ist, einen Computer zu bedienen und Internet zu benutzen, sollte auch mit solchen Bildern umgehen können. Ob dieser direkte Einblick jedoch unbedingt nötig ist, halte ich für fraglich. Ein nicht ganz so direktes Bild auf der Hauptseite mindert nicht den Informationsgehalt des Artikels. Wer dann Genaueres sehen möchte, klickt den Artikel an.   Nh87 16:33, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ich bin mit dem heutigen AdT in dieser Form auch unzufrieden, aber ich kann hier nicht meckern, da ich mich nicht an der AdT-Diskussion beteiligt habe. --Gamma127 16:50, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Manchmal kommt mir nach der Lektüre dieser Seite vor, dass es hier offenbar eine große Menge an Leuten gibt, deren Sexualität und ihrer Kenntnis realer Vulvae mehr auf der theoretischen, als auf der praktischen Seite liegt. Vor allem die Befürworter der sauberen, schönen, ja eher kindlich-rasierten Darstellungen sind mir hochverdächtig. Vielleicht sollten sie sich eher darüber Gedanken machen, wie diesem Mangel an Lebenserfahrung zu begegnen wäre? Dann wäre das Problem nachhaltig vom Tisch. --Hubertl 20:06, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Skandal ???? 

message: Heute ist der 325. Geburtstag von J.S. Bach. Ich finde es erstaunlich, dass die Wikipedia dies nicht würdigt. --77.186.103.197 16:26, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hat sonst keiner hier gemerkt. Sind alle mit Diskussionen beschäftigt. -- Baird's Tapir 16:29, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Wir benutzen den Gregorianischer Kalender, da hat er erst am 31. --87.123.117.76 16:30, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Da gäbe es noch ein paar mehr... - alles erwähnen geht nicht. — C-M hä? 16:37, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lothar Matthäus! Das hätte sich doch verbinden lassen! --Studmult 16:48, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn der Artikel des Tages gemeint sein sollte: Lothar ist genausowenig lesenswert oder exzellent wie Bach. — C-M hä? 16:53, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das war ein Versuch des lauen Witzes, über Lothar Matthäus einen tagesaktueleln Vulva-Bezug herzustellen. --Studmult 18:04, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtstag Johann Sebastian Bach 

message: Kann mir jemand, ohne weitere zynische Vermerke, einmal den enzyklopädischen Sinn dieser XXL-XXX-Galerie erklären? Ich möchte eine sachliche Antwort darauf. Worin liegt bei folgenden Bildern der tiefere enzyklopädische Nutzen: , , , , , , , , , , , , , , , ?
Das ist keine rhetorische Frage, ich erwarte fundierte Antworten. Schließlich will man von der "Kontra-Fraktion" (schlimm, dass man hier so polarisieren muss, dass so etwas überhaupt entsteht) ja auch lang und breit erklärt haben, was denn so anstößig an einer ungeschminkten Darstellung einer Vulva auf der Startseite wäre.
Und wenn man schon so eine breite Bildpalette zur Verfügung hat - muss man da noch ein derart unästhetisches Bild ohne jeglichen enzyklopädischen Anspruch herausfischen? Wieso hat man nicht so etwas oder sowas genommen? Da wäre den Lesern gerade im Sinne der hier unzählige Male propagierten "Aufklärung" weit mehr geholfen. Sodele. Horst-schlaemma 17:00, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Commons ist eine Bilderdatenbank - und genau das passiert dort, es werden Bilder gesammelt. Als Datenbank hat Commons auch keinen direkten enzyklopädischen Anspruch. Noch Fragen? — C-M hä? 17:05, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Deine beiden Beispiele sind ungeeignet, ersteres ist falsche Sprache, zweiteres vollkommen unscharf. Die Auswahl des Bildes wurde zudem ausführlichst diskutiert. Commons dient übrigens nicht nur den verschiedenen Wikipedias sindern allen Partnerprojekten als Bildquelle. Deshalb ist enzyklopädische Relevanz kein Existenzgrund für Commons. --Marcela  17:07, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt einen entsprechenden Pool an qualitativ brauchbaren Bildern (etwa , ,  oder ). Die Übersetzung wäre eine Sache von Minuten gewesen. Selbst eine s/w-Darstellung hätte die Diskussion hier deutlich entschärft meiner Meinung nach. Warum müssen alle Zeichen unbedingt auf Konfrontation stehen? Seid ihr nicht ausgelastet genug? Warum wird überhaupt noch auf das Kontra eingegangen, wo man sich doch so sicher glaubt, etwas Selbstverständliches und absolut Harmloses auf den Weg gebracht zu haben? Und sehr wohl hat Commons einen enzyklopädischen Anspruch, so wie ihn alle Wiki-Projekte haben. Das scheint einigen vollkommen aus dem Fokus geraten, was vllt. auch die Flut an Sinnlosbildern und -artikeln erklärt. Gruß, Horst-schlaemma 17:15, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Argument Error, nehme ich an? -- Horst-schlaemma 17:24, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Gerne, aber was bitte ist schämmen? --Matthiasb 19:28, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Die galerie zeigt die vielen verschiedenen Facetten und den unendlichen Aussehens-Spielraum. --78.54.67.254 13:12, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vulva-Galerie 

message: Hallo, ganz oben auf dieser Seite behauptet jemand (ohne Namensnennung), es habe einen Konsens in der Diskussion und Abstimmung zum AdT und zum Bild dazu gegeben. Als Teilnehmer dieser Diskussion und der Abstimmung (die im übrigen nicht den üblichen Standards bei WP-Meinungsbildern o.ä. entsprach) verwahre ich mich ausdrücklich gegen diese Behauptung. Der Artikel war unumstritten, ja. Aber das Bild war es ganz und gar nicht. Jede der vorgeschlagenen Lösungen (diverse Bilder bzw. kein Bild) wurde von einem deutlichen Anteil der Abstimmenden abgelehnt. Ich bitte also jemanden, der es kann, die entsprechende Formulierung zu korrigieren und eine Signatur nachzutragen. Danke. -- DrTom 17:06, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Exakt. Von irgendeinem Konsens bei der damaligen Abstimmung kann keine Rede sein. Das Auswertungsverfahren kommt mir wie ein verzweifelter Versuch vor, etwas herauszudestillieren, was es nicht gibt. Das Problem besteht aber darin, überhaupt Abstimmungen zu einem solchen tagesaktuellen Thema zu veranstalten, bei denen sich dann eine rechnerische Mehrheit ergibt. Diese Mehrheit wird dann von den Verteidigern von „Demokratie“ und „Aufklärung“ (dachte eigentlich, es geht hier um Information) dazu benutzt, einen bestimmten Zustand zu zementieren und allen, die diesen Zustand - total im Einklang damit, dass Wikipedia nicht umsonst so heißt - ändern wollen, Zensur zu unterstellen. Vernünftig wäre es, bei einer derart kontroversen Angelegenheit einfach Rücksicht auf die Bedenken anderer walten zu lassen und einen von der großen Mehrheit akzeptierten Kompromiss zu finden. Stattdessen werden hier Keulen jedweder Art ausgepackt. Die ohnehin nicht optimale Diskussionskultur hier wird dabei weiter völlig grundlos in den Dreck gefahren. --Bernardoni 17:22, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab das einfach mal angepasst, frei nach sei mutig. Grüße -- Berliner Schildkröte 17:26, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mag jetzt sachlich nicht mehr falsch sein, aber trotzdem tendenziös. Man könnte genauso zu Recht behaupten, die Mehrheit hätte lieber ein anderes Bild oder gar keins gehabt. Das Wort "Zensur" ist im übrigen hier völlig fehl am Platz, wie meistens bei solchen Diskussionen. Es ging um Rücksichtnahme auf die Gefühle vieler Leser und (schlechten) Geschmack. -- DrTom 17:32, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sei mutig und ändere den Text doch einfach. ;-) Grüße -- Berliner Schildkröte 17:40, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehr witzig.--91.3.0.86 18:18, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Konsens zum AdT-Bild??? 

message: ..an die Adresse der Führungsrie.. ähm, der Administratoren, das für etwas mehr Verständnis sorgen soll dafür, was hier läuft:
Nehmen wir mal an, der AdT wäre Knochenbruch. Dazu könnte man z.B. ein Röntgenbild einstellen, die Commons bieten da einige, oder aber auch dieses aus dem Artikel unter dem Punkt Offene Fraktur
Ich würde beinahe jede Wette ein, dass wir dann jetzt eine ganz ähnliche Diskussion führen würden. Warum muss es gleich so drastisch sein. Denn um nichts anderes geht es doch.
Und nochwas: Dass sich an den AdT-Diskussionen nur wenige Beteiligen, liegt wohl nicht zuletzt daran, dass hier bisher immer ganz gute Arbeit geleistet wurde. Das kann man bei der Gelegenheit ja auch anmerken. Getreu dem Motto: Wer schließt ne Hochwasser-Versicherung ab wenn er im 10. Stock wohnt. -- Mikosch 17:10, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ein verbreitetes, natürliches Organ mit einer Offenen Fraktur zu vergleichen halte ich für etwas.. seltsam. Wie sieht denn die Behandlung aus, wenn der Arzt mir diagnostiziert, dass ich eine Vulva habe? --87.123.117.76 17:18, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn's nach den Wünschen vonMikosch geht, rauscht hier doch eh bald der Anwalt ein, nicht wahr?! --79.197.35.206 17:26, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Noch ein Beispiel... 

message: Mache ich jetzt, die scheint nämlich gerade. Ist sinnvoller, als sich den lieben langen Tag mit dieser lächerlichen Diskussion mit den respektlosen Betonköpfen hier zu vermiesen. Besten Gruß vom sonnigsten Flecken der Republik, Horst-schlaemma 17:28, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @Lieber Mikosch. So sieht nun mal, um bei deinem Beispiel zu bleiben, eine offene Fraktur aus. Willst du sowas dann auch verbieten. Wie siehts denn aus mit Panzer? Retuschieren wir dann das Rohr weg? Was ist mit Krankheiten? Lepra, Aids lupus u.s.w? Demnächst also alle Artikel die irgendjemand anstößig finden könnte ohne Bilder. Na denn Prost. Wie siehts eigentlich mit deinen vorhin geäußerten Wünschen um 15:10 ? Hat sich schon ein Rechtsanwalt gefunden? Gruss--MittlererWeg 17:32, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geht raus an die Sonne! 

message: Ich möchte trotz der offenbar schon frequenten Äußerungen einen Kommentar zu dem besagten Artikel abgeben.
Als Frau, als Mutter, als sexuell aktives Wesen habe ich mich gefragt, welcher Teil in mir da anspringt, wenn ich leicht erschreckt nicht glauben kann, dass mir dieses Foto unvermittelt ins Gesicht springt.
Natürlich muss es die Möglichkeit geben, sich - vielleicht als heranwachsender Junge oder auch als heranwachsendes Mädchen, dass sich die eigene Anatomie etwas distanzierter vor Augen führen möchte - ein Bild davon zu verschaffen. Das mag sogar sexuelle Verklemmungen zu vermeiden helfen, wenn man als Junge dazu in einem "neutralen", also nicht pornographisch verbrämten Umfeld dazu ein paar Studien anstellen kann.
Leider ist die Pose aber eben doch sehr in die Nähe grober, pornographischer, auch missbräuchlicher Zusammenhänge gerückt. Umsomehr, als sie einen so unvermittelt anspringt. 
Ganz anders würde die Sache aussehen, wenn das Bild am Ende zu finden wäre, oder - besser noch - durch einen Link auf eine Anatomie-Seite auffindbar wäre.
So wie hier gibt es gar nicht die Möglichkeit sich nüchtern, also quasi aus dem bemüht "sachlichen" Blickwinkel zu informieren. Hier wird der Betrachter automatisch emotionalisiert - und unschönerweise negativ konnotiert.
__Marad9 17:29, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Ein entsprechender Respekt vor den Benutzern würde dazu führen, nicht jeden, der diese Seite benutzen will, unfreiwillig mit diesem Foto zu konfrontieren. --R. Linssen 17:37, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Eine etwas ausführlichere Stellungnahme von mir diesbezüglich wurde von "Church of emacs" eben kommentarlos gelöscht, die Begründung kenne ich demzufolge leider noch nicht. --R. Linssen 17:51, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Warum glaube ich Dir nicht, dass du eine bekennende Atheistin bist? Begibst Du Dich jetzt schon in den Schutz des Atheismus und verleugnest, was Du wirklich bist? Wenn Mädchen sich dafür schämen, was sie haben, dann sollen sich die Eltern an die Nase fassen und fragen, wieso sie ihre Kinder dazu gebracht haben, sich schämen zu müssen. Und diese Kinder, über die du sprichst und die sich selbstkasteiend ständig auf der Startseite der Wikipedia aufhalten anstatt auf anderen Seiten (was die Realität ist und die die Suchfunktion für Ficken, Penis, Vulva und den sonstigen einschlägigen Themen jeglicher Couleur nicht kennen) sind ja alle noch nie einem Pornofilm begegnet. Niemals! Ach Gott, wie verlogen kommen denn Leute wie du hier daher! unter dem Schutzmäntelchen der Unsigniertheit und der Anonymität?  --Hubertl 09:10, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ob er signiert oder unsigniert Unfug schreibt ist egal, ansonsten Zustimmung zu Hubertl. --Lobby Glas 09:17, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Post scriptum: warum woll veröffentlicht Rotten.com keine derartigen Bilder? Weil sie viel zu langweilig sind und eben nichts schockierndes zeigen. --Lobby Glas 09:20, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages "Vulva" 

message: Was muß ich tun, damit die Artikel Penis und Folter auch mit so schönen Fotos auf die Startseite kommen? Konkret gefragt: Wie kann ich die Abstimmung so steuern, dass vorwiegend sozial degenerierte Wikipedianer teilnehmen, um mein gewünschtes Ergebnis zu bekommen? -- 89.182.69.44 17:31, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: die Kriterien für Exzellente Artikel erfüllen -- 93.104.99.58 18:46, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Zunächst solltest du operationalisieren, was sozial degenerierte Wikipedianer sind. Danach solltest du statistisch erheben, ob tatsächlich dieses Cluster mit der Tendenz zu gewissen Bildern korrelliert. Die Ergebnisse könntest du dann en passent zur Promotion vorlegen und auf Basis dieser Ergebnisse Merkmale identifizieren, mit denen du Wikipedianer gezielt ansprechen kannst. Ist dir das gelungen, musst du die sozial degenerierten noch zur Mitarbeit motivieren. Dann kann das klappen. --Lobby Glas 08:56, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Penis und Folter auf die Startseite! 

message: ...wo Beiträge zum hiesigen Thema wie 
< wegzensiert von --Svíčková  na smetaně 18:05, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Abschnitt zeitgleich mit deinem Beitrag hier entfernt. --Church of emacs D B 17:44, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und weshalb ist mein Beitrag entfernt worden? --R. Linssen 17:47, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das könnte aus Wikipedia:Diskussionsseite ersichtlich sein. --Matthiasb 17:59, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist das für eine Seite... 

message: Ich finde es einfach nur widerlich, wie nichtsahnenden WP-Benutzer jeden Alters heute beim Aufrufen der Hauptseite ein aufgerissenes weibliches Geschlechtsorgan entgegenstarrt. In solchen Momenten bin ich echt froh, draußen niemand von meinen WP-Beiträgen erzählt zu haben!
[Absatz entfernt, den man bei ungenauem Lesen als PA auslegen könnte]
Wenn mir der Laden nicht inzwischen egal wäre, würde ich mich jetzt durch die endlose Vordiskussion wühlen und jedem einzelnen Admin unter Wikipedia:Adminwiederwahl persönlich mein Misstrauen aussprechen, der dieser respektlosen Provokation Vorschub geleistet hat! --AnglismenJäger Diss 17:50, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt ein Right to leave. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 17:53, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na dann Good bye Nasiruddin ;-) --217.231.222.239 18:00, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ich spreche kein Chinesisch, aber es gibt z.B. auch Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten (Punkt 3.). --AnglismenJäger Diss 18:03, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke du hast mich trotz des bösen Anglizismus verstanden. Du kannst dich ja gerne vertrauensvoll über den entsprechenden Benutzer auf WP:VM beschweren, wenn du denkst dass du im Recht bist. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 18:07, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, dass du mir die Welt der Wikipedia erklärst! --AnglismenJäger Diss 18:17, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Genau beschwer Dich doch! Dann fällt eine Horde basisdemokratischer Besserwisser über dich her und erklärt dir, dass du nach der heutigen Auslgung der Regel 0815 von anno tobak unrecht hast. Das war's doch was du brauchst? Oder hab' ich da was falsch verstanden? --217.231.222.227 18:16, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Provokation und Reaktion 

message: ... wie die basdisdemokratischen Zensurgegner hier alles ohne Hinweis und Kommentar entfernen, was ihnen nicht in den Kram passt. Mir fallen da einige Vergleiche ein, mit dem wirklichen Leben und der Literatur. Aber die möchte ich hier nicht genauer ausführen, ... denn sonst verschwindet dieser Beitrag auch wieder in den unendlichen Archiven der Wikipedia-Admins. --217.231.222.239 17:58, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Liest du WP:Diskussionsseite --Matthiasb 18:01, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ist schon interessant ... 

message: Mimimimimi... wie man sich nur über so etwas aufregen kann. Für 24 Stunden so einen Aufstand zu machen, bloß weil hier Minderjährige ein Genital sehen könnten... uaaaah schrecklich, die Welt wird untergehen, Alle unsere Söhne werden schwul ^^
Dennoch danke für die höchst amüsante Diskussion :) (nicht signierter Beitrag von YeroDog (Diskussion | Beiträge) 18:00, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Darum geht's wohl weniger, sondern eher, dass interessierte Besucher den Eindruck gewinnen, WP sei ein Haufen von ... Autoren, die es für angemessen halten, Informationssuchende erstmal mit einer offenen Beinschere zu konfrontieren. Und keiner besonders appetitlichen, wenn ich das vorsichtig hinzufügen darf. --AnglismenJäger Diss 18:13, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Hahaha, wenn dann würde man sie kaum wahrnehmen zwischen dem lautstarken Getöse der multikulturellen Fortschrittsfront, die gegen die Brüskierung unserer friedliebenden muslimischen Mitbürger Sturm liefe. Von der Reaktion letzterer mal ganz abgesehen ... --AnglismenJäger Diss 16:57, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ach Gottchen... 

message: Ich finde den Artikel des Tages klasse, weil jetzt ein paar Leutchen aller Welt zeigen, wie tolerant und aufgeschlossen sie sind und wie borniert und prüde der gesamte Rest. Zeigt doch auch mal auf der Hauptseite allen Unwisssenden ein Video, wie Kinder gemacht werden oder den beschränkten Mohammedanern, wie eine Mohammed-Karikatur aussieht!  --78.52.194.30 18:08, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es einen exzellenten Artikel dazu gibt, der auch noch zum Artikel des Tages gewählt wird, warum auch nicht. -- 91.115.25.10 18:13, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Oh, ihr mutigen "Provokateure" 

message: Eine ganze Reihe von Nutzern machen sich offenbar Sorgen um einen angenommen "Image-Schaden" für Wikipedia. Worin soll dieser bestehen? Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, die einen neutralen Standpunkt einnimmt, die Gesetze des Landes beachtet und andere Nutzer nicht beleidigt oder persönlich angreift. Welcher dieser Grundsätze soll durch den Artikel des Tages verletzt sein? Einen Image-Schaden erleidet Wikipedia allenfalls bei solchen Leuten, denen *andere* Prinzipien wichtig sind. Wenn also die BILD-Zeitung tatsächlich morgen (gespielte) Empörung verbreitet - bitte sehr. 
Viele behaupten, dass die Diskussion eine überwältigene Mehrheit offenbart, die dem Artikel des Tages ablehnend gegenüber steht. Ich vermute allerdings, dass sich an der Diskussion eben vor allem diejenigen beteiligen, die sich an der Auswahl des Artikels oder jedenfalls des Bildes stören. Wer sich (aus meiner Sicht völlig zu recht) nicht an dem Artikel des Tages stört, wird keinen gesteigerten Anlass haben, auf der Diskussionsseite überhaupt vorbeizuschauen. Ob das die Mehrheit ist kann ich freilich nicht sagen, ich würde es aber hoffen.
Schließlich scheinen mir auch einige der Beiträge aus der Diskussion zu zeigen, dass der Artikel des Tages gut gewählt ist. Ein Beispiel:
:"[...] Frauen können sich auch pflegen, und so ein hässliches Körperteil wie dort abgebildet ist auch nicht normal. Davon abgesehen ist rasiert Norm, welche Frau ist heutzutage denn nicht rasiert? Gerade weil es eklig aussieht ohne. --79.224.238.151 16:30, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "Angenommen ich wäre ein 6jähriges Minderjähriges Mädchen, und komme auf die Wikipedia, und sehe das, dann würde ich in Depression verfallen, dass meine Mulle auch mal so hässlich wird, wenn ich erwachsen bin." (Gleicher Benutzer wie oben)
Da ist es mir sehr viel lieber, Kinder sehen sich die Informationen in der Wikipedia an (oder eben in einem anderen Lexikon), als daß sie von solchen Leuten gesagt bekommen, welches Verhältnis sie zu ihrem Körper entwickeln sollen. --77.186.177.34 18:37, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Du maßt dir also an, mich als krank zu beschreiben, weil ich das Bild als nicht so gelungen kritisiere? --79.224.238.151 18:41, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ein Bild von einer Vulva ist ein Bild von einer Vulva, und hat darüber hinaus keine ästhetischen Ansprüche zu erfüllen. Wozu auch, wenn ich fragen darf? -- 93.82.4.165 18:55, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bilder in lexika sollen ansehnlich und anschaulich sein, und man sollte darauf erkennen was dargestellt wird inklusive aller Details. --79.224.238.151 19:01, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Anschaulich (erkennbar, verständlich, klar) ja, ansehlich (geschmackvoll, bezaubernd, attraktiv) nein -- 93.82.4.165 19:07, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Nutzer der WP sollen also nicht beleidigt werden? Ich behaupte: Genau dies ist heute geschehen. Rücksicht nehmen heißt das Zauberwort. Feiert schön eure Aufgeklärtheit, ist ja schön dass ihr nicht so "prüde" seid und eure minderjährigen Kinder solche Bilder sehen dürfen. Nur leider besteht eine Gesellschaft aus mehr als vermeintlich aufgeklärten Geistern. Dies dann bei der Auswahl solcher Bilder zu beachten benötigt anscheinend einiges an sozialen Kompetenzen, welche den hierfür Verantwortlichen eindeutigfehlt. Jemandem sein Weltbild "gewaltsam" aufzudrängen ist beleidigend und ziemlich unverschämt. Over&Out --95.115.56.173 19:27, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nun, die Wahrheit kann nun mal beleidigend sein. Aber die Wikipedia ist nur der Wahrheit verpflichtet (oder sollte es sein). Im Artikel Gott steht nicht, er existiere, im Artikel Homosexualität steht nicht, sie sei eine Krankheit. Und im Artikel Vulva sehen Frauen nicht aus wie Barbie. Natürlich hätte man auch die Vulva eines anderen Tieres abbilden können. Aber diese Vulva hat einen berechtigten Anspruch. Das hat nichts mit irgendeinem Weltbild zu tun, die Aussage "Diese Vulva ist ein Repräsentant für Vulven" ist ideologielos. -- Cdek `o_o´ 19:49, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Image-Schaden? Mehrheiten? Normen? Kinder? 

message: ob und wo und wann ich Geschlechtsorgane oder Bilder davon ansehe. Heute und jetzt und auf der Wikipedia-Hauptseite jedenfalls möchte ich es nicht. Wenn ich die Diskussion lese, wird mir diese Entscheidungsfreiheit bewusst genommen. --84.140.185.68 18:25, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du gehst freiwillig auf Wikipedia. --79.224.238.151 18:28, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Künftig nicht mehr auf die Hauptseite. --84.140.185.68 18:50, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Dein Problem. Ich möchte mir vielleicht heute kein Foto von einem Eisbären oder einer Jesuitenkirche angucken, habe aber auch keine Wahl. Life sucks.--Lamilli 18:31, 21. Mär. 2010 (CET)

text: (BK) Ja, aber bisher mit der Sicherheit, eine jugendfreie Startseite zu sehen. Das ist seit heute vorbei, für mich als Lehrer ist die WIkipedia somit für den Unterricht nicht mehr nutzbar.--Louis Bafrance 18:32, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Inwiefern ist die Startseite denn nicht Jugendfrei? --87.123.117.76 18:33, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Lehrer? Lehrer sollten wissen, dass in Biobüchern solche Bilder enthalten sind. Bei mir steht so eins rum. --SpiegelLeser 18:35, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Einfach ab sofort auch "Vulva" in den Kindersicherungsfilter deines Vertrauens eintragen und den Filter nur dann deaktivieren, wenn du gerade Lust auf Nacktbilder hast. Etwas Ähnliches können auch Menschen machen, die sich beispielsweise durch Äpfel belästigt fühlen, oder durch Bilder von Zebrastreifen. -- 93.82.4.165 18:35, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und inwiefern nicht nutzbar für den Unterricht? Werden dort Vulvae zugunsten der Bibel verschwiegen? --79.224.238.151 18:36, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lass doch dieses unqualifizierte Geschwalle. Auf Deinem Niveau will keiner hier argumentieren! -- Ich weiß nicht, ob Du es Dir vorstellen kannst, da Du sicher noch nie Kinder unterrichtet hast, aber solange dieses tolle und ach so befreiende Vulva-Bild auf der Startseite ist, kann man Wikipedia nicht im Unterricht nutzen. Die Jungen gröhlen, die Mädchen schämen sich (ja, tun sie tatsächlich, IST so bei Zwölfjährigen, egal wie gut sie aufgeklärt sind...), und den Artikel zu Südafrika, den sie eigentlich suchen sollen, guckt niemand wirklich an. .... Aber glücklicherweise ist heute Sonntag und somit schulfrei, und bei uns sind eh Ferien. 84.133.190.84 19:54, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  Und was unterscheidet die Startseite von der restlichen Wiki?JNN 18:38, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  die Leute spenden auch freiwillig. --95.114.44.53 19:12, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Argument hat schon bei der Fefe-Diskussion nicht gezogen... --Matthiasb 19:30, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Man kann eben nicht immer selbst entscheiden, was man sieht. So kann es passieren, dass man auf der Startseite von Wikipedia (oder einer beliebigen anderen Internetseite) ein Bild entdeckt, dass einem nicht gefällt. Allgemeines Lebensrisiko, würde ich sagen. Ich habe mal zu Grundschulzeiten mit einem Freund zusammen Hardcore-Pornohefte gefunden. Man kann sich vorstellen, dass darin andere Bilder zu finden waren als in der Wikipedia. Wir haben sie unseren Eltern gezeigt, sie haben mit uns darüber gesprochen. Wir sind heute wie damals glückliche Menschen. --77.186.177.34 19:07, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ich möchte mich selbst entscheiden können  

message: ... was über Priester? --79.197.35.206 18:34, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Morgen wird alles wieder ganz sauber, im wahrsten Sinne des Wortes, morgen ist nämlich die Wasserversorgung in Hamburg an der Reihe, oder gibts da auch irgendwelche bedenken? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:41, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das Motiv des vorgeschlagenen Bildes erinnert an Hoden und Brustwarzen. --Voyager 18:47, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  Mist! -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:49, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Die sind erst nächsten Sonntag mit dem Logo der Stadt Istanbul dran. --Matthiasb 18:53, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Morgiger AdT 

message: Merkt ihr auch gerade, dass die Zahl der Kritiker anscheinend sehr gering ist, die dafür aber umso mehr schreiben, teilweise auch mit mehreren IPs/Accounts? Hier spielen einige mit unlauteren Mitteln mit, um ihre Meinung durchzudrücken! --79.224.238.151 18:42, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du bist ja witzig. Selber spammst du die Diskussion von oben bis unten als lautstarke IP zu und störst dich daran, dass andere sich auch äußern? 93.129.87.169 18:59, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ja, nee... ist klar... und sollte das Bild wieder erwarten entfernt werden, schwafelt der nächste Schwachmat von den allmächtigen, alles willkührenden Admindiktatoren die eh tun und lassen was sie wollen. Glückwunsch btw. an alle Admins und herzlichen Dank dafür, dass Ihr diesen Artikel nicht anders behandelt als einen zu einem beliebigen anderen Thema. Offensichtlich sind die Regeln in diesem Laden doch etwas wert. Danke.--91.12.201.45 19:27, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Genau, wir setzen dem Vatikan ein Zeichen indem wir nur noch Geschlechtsorgane auf die Hauptseite packen. Dann kann ich genausogut zum Vatikan reisen und meine Hose runterlassen! -- 79.194.75.60 21:15, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lautstarke Kritiker 

message: Die, die befürworten, dass das Bild auf die Startseite gestellt wird, haben mit Ihren Argumenten auf eine Weise recht.
Aber recht haben alleine ist doch kein Wert an sich. Die Frage sollte doch lauten: ist es nötig, wenn ich weiß, das es andere verletzen oder stören könnte.
Im Artikel dürfen am Inhalt und auch an der geeigneten Bebilderung keine Abstriche gemacht werden. Im Hinweis auf der Tagesseite hingegen scheinen mir entsprechende  Rücksichten geradezu selbstverständlich. Es ist, unabhängig von den unterschiedlichen Positionen, nicht zu erkennen, dass es bei Verzicht auf ein solches Bild einen Konflikt zwischen Rücksicht und inhaltlicher Wahrhaftigkeit gegeben hätte.
--Hehu 18:47, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So siehts aus. Aber Rücksichtnahme ist einfach nicht "in". --Cyberolm 18:58, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Mach die Artikel exzellent, dann spricht nix dagegen. --20% 19:00, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Es sind ja nicht alle Wikipedianer verklemmt. --Felix fragen! 19:21, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ich frage mich, ob das hier teilweise entwickelte Sendungsbewusstsein mit der Neutralität einer Enzyklopädie verträglich ist. --Cyberolm 19:24, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Die allermeisten die sich hier für eine Löschung aussprechen sind eben keine regelmäßig im Projekt aktiven Wikifanten. Die Behaltenbefürworter hingegen schon. Das zeigt, das solche Vorurteile meistens genauso schwachsinnig sind wie sie auf den ersten Blick wirken.--91.12.201.45 19:30, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wollte ich auch gerade schreiben. Man, man, man - wenn an etwas kritiseiren möchte dann doch bitte, daß der Artikel zu spät für den Frauentag kam - eigentlich hätte man somit bis zum Muttertag warten können. Marcus Cyron 19:36, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Recht haben !? 

message: So langsam frage ich mich, was noch das Ziel der Diskussion ist. In 4½h gibt es ohnehin einen neuen Artikel des Tages, aber gut, auch eine Möglichkeit seinen Sonntag zu verbringen ;-) --87.123.117.76 19:22, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Duty Calls :) --84.181.87.159 20:09, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ziel der Diskussion 

message: im allerersten Augenblick meint man, man hätte sich verklickt und wäre ganz woanders als bei Wikipedia gelandet. ZB bei Rotten.com. Aber nicht mal rotten.com empfängt ihre Leser mit explicit content auf ihrer Startseite. --93.129.87.169 19:25, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Rotten.com ist, AFAIR, keine Enzyklopädie. --Matthiasb 19:31, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Aha. Und eine Enzyklopädie braucht also nicht so seriös aufzutreten wie Rotten.com, oder wie ist diese Antwort zu verstehen? --93.129.87.169 20:11, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine Enzyklopadie soll Wissen sammeln und jedem zur Verfügung stellen. Es ist nichts unseriöses daran solche Artikel auf die Hauptseite zu nehmen, denn immerhin ist ein ganz normales Körperteil. Wer damit nicht klarkommt das Wikipedia frei und offen darstellt was nun einmal Fakt ist, der sollte wohl besser schnell den PC ausmachen und ins Kloster gehen. Wir leben nichtmehr im Mittelalter. -- Galak cry here 15:34, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  von rotten.com lernen 

message: Wenn man die ganze elend lange Diskussion zusammenfasst bleibt eigentlich nicht viel übrig. Die einen stören sich an dem Vulva-Bild auf der Hauptseite weil sie kleine Kinder haben oder nicht unvermittelt auf so ein Bild stoßen wollen, teils auch, weil sie das konkrete „unästhetisch“ finden. Die anderen verteidigen es als sachliches Artikelfoto, das in einer aufgeklärten Gesellschaft jedem zuzumuten ist, es wird auch auf eine vorhergehende Abstimmung verwiesen.
Man kann nun persönlich dazu stehen, wie man will. Der Pornografie-Vorwurf ist sicher nicht gerechtfertigt, der entgegengesetzte der Prüderie ebenso wenig. Im Artikel selbst ist dieses oder ein ähnliches Bild sicher gerechtfertigt und zu verteidigen. 
Die Hauptseite ist aber etwas ganz anderes, eher vergleichbar mit der Titelseite einer Zeitung. Sie soll möglichst jeden einladen, sich nach eigenem Interesse und Bedürfnis in der Wikipedia umzusehen. Dieser Aspekt der Einladung wird in der polarisierten Diskussion weitgehend ausgeblendet. Es war doch jedem Verfechter dieses Vulva-Bildes von vorne herein klar, dass es Teile der Besucher provozieren wird, auch welche Teile das sein dürften. Sich da als aufrechter Vertreter der Aufklärung und Vorkämpfer gegen eine (Selbst)zensur zu gerieren, ist bestenfalls naiv, auf jeden Fall aber rücksichtslos. Es gibt viele Gründe, ein solches Bild nicht unvorbereitet sehen zu wollen, ob man die nun teilt bzw. versteht oder nicht. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier von den Entscheidern die Lust an der Provokation, der Wille zur Demonstration unserer Aufgeklärtheit dominiert hat. 
In der Wikipedia kann und soll jeder zu sehr vielen Dingen Informationen finden, frei von einer eventuellen gesellschaftlichen Tabuisierung. Das muss man verteidigen. Auf der Hauptseite ist es aber kontraproduktiv, die Grenzen solcher Tabuisierung oder der individuellen Sensibilität auszuloten. Altmodisch ausgedrückt ist das schlechtes Benehmen. Es sollte niemand, der die Startseite einer Enzyklopädie öffnet, Peinlichkeit, Angst, Ekel oder ein sonstiges negatives Gefühl bekommen, egal ob man die Gründe dafür akzeptiert oder nicht. Das ist kein Plädoyer für eine harmlose Gute-Laune-Hauptseite, nur für den Einsatz von Fingerspitzengefühl bei deren Machern. Man kann dezent sein, ohne deshalb unaufgeklärt oder verlogen zu wirken. Man gewährt damit den Besuchern übrigens die Freiheit, selbst zu entscheiden, ob sie etwas genauer wissen oder betrachten wollen. 
Die Grenzlinien sind eigentlich nicht so furchtbar schwer zu ziehen. Die mehr oder weniger starken gesellschaftlichen Tabus sind kein Geheimnis, ebenso die üblichen Grenzen bei der Darstellung von Gewalt, ekelerregenden Dingen usw.
Da häufiger von Kindern die Rede war: Natürlich muss die Hauptseite kindgerecht sein in dem Sinne, dass sie nicht schockiert werden oder mit Dingen konfrontiert, die ihnen ihre Eltern (noch) vorenthalten wollen. Das haben wir nicht zu entscheiden, dafür können wir nicht die Verantwortung tragen. Es wäre eine Anmaßung gegenüber unseren Besuchern.
Ich persönlich störe mich nicht an diesem Bild auf der Hauptseite. Ich finde es auch nicht „unästhetisch“. Ich kann mir aber gut vorstellen dass und warum es anderen da anders geht, aus diesen oder jenen Gründen. Rainer Z  ... 19:33, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Übbrig bleibt folgendes: Das schlimme ist, dass Leute beim populärsten deutschen Online-Lexikon das Sagen haben, die sich der Verantwortung die sie dadurch übernommen haben, in keinster Weise bewußt sind. Bravo uund Playboy gibt's in jedem Zeitungskiosk. In den seriösen liegt der in der hinteren Ecken, von der Kasse gut einsehbar. In anderen Kiosken hängen Bravo und Playboy im Fenster. So pflegt jeder Kiosk sein Image - und die deutsche Wikipedia eben auch. Wer's für's Ego braucht, der muss halt Bildchen ins Schaufenster hängen. Ich hoffe ihr seid wenigstens zufrieden nach dieser Nummer. --217.231.202.91 19:36, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Also was ich ja so oder so als Argument untauglich finde ist das der Ästhetik. Das ist in einer Enzyklopädie völlig unwichtig. Wichtig ist einzig der enzyklopädische Wert. Ich finde auch viele Bilder - auch auf der Hauptseite - nicht ästhetisch. Aber das ist irrelevant. Marcus Cyron 19:43, 21. Mär. 2010 (CET)

text: +1, Amen. Was bleibt, ist dass mein Vertrauen in so manchen Diskutanten aufs tiefste erschüttert wurde - speziell bei der Fraktion der Verteidiger des Bildes, die sich nicht für extremes Schubladendenken (Prüderie, usw.) zu blöde waren. Der Schaden, der innerhalb der Wikipedia durch diese bewusst  provokante Aktion entstanden ist,  halte ich für nicht unerheblich. --Mark Nowiasz (ohne Zeit & Datum signierter Beitrag von Mark Nowiasz (Diskussion | Beiträge) 19:49, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Du als aktiver Wikipedia-Mitarbeiter müsstest doch wissen, dass es kein redaktionelles Problem ist, welche Artikel zum Artikel des Tages vorgeschlagen werden. Diese Diskussionen haben wir ja nicht nur beim Thema Sexualität im weiten Sinne, sondern auch beim Thema Waffen, oder beim Thema Glauben und so weiter. Jeder kann Artikel des Tages vorschlagen, wären es mehr die mitmachen, wäre das Spektrum auch größer. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:59, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Nehme mal an, dass das subtile Ironie ist. Rainer Z  ... 00:51, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sinn und Zweck der Hauptseite 

message: Ich möchte, dass diese unsägliche Diskussion hier entfernt wird. Während nämlich klar ist, dass weder pornografische Bilder noch die hier gezeigten, Kindern schaden, so wird es diese Diskussion auf jeden Fall. Kinder müssen nicht vermittelt bekommen, dass Teile ihres Körpers "hässlich", "unästhetisch" oder "eklig" sind.
Isi (nicht signierter Beitrag von 109.250.67.214 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Amen. Marcus Cyron 19:43, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ekel vor Ihren Körperteilen, liebe Isi, bekommen Kinder in aller Regel bis zum 3. Lebensjahr von Ihrer Mutter vermittelt wie Psychologie und Hirnforschung zeigen, und nicht im fortgeschrittenem Alter aus dem Internet. Das Internet ist aber im Gegenteil oft der Sündenbock für elterliche Verbrechen und Versäumnisse. Die Debatte zu entfernen hieße das Problem wegzuschieben. Die Debatte, so nervig sie für alle Seiten ist, besteht eben und ist erwachsen zu führen. (nicht signierter Beitrag von 88.130.179.106 (Diskussion | Beiträge) 19:46, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Sekundiert. --79.224.238.151 19:47, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Und wenn es die Mama bis dahin nicht geschafft hat, dann schaffen es die Frauenverachter spätestens hier. --Isi (nicht signierter Beitrag von 109.250.67.214 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Nacktaufnahmen sind keine Pornographie, immernoch. Lies es nach, das hier ist schließlich ein Lexikon :). --79.224.238.151 19:48, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Großes Lob an die Argumentation von Marcus Cyron. Ich teile deine Sichtweise. Allerdings kommt mir das Ganze längst ziemlich "spanisch" vor. Es könnte auch immer ein und dieselbe Person sein, die sich derart frauenfeindlich äußert oder eben ein paar andere Störer. Gefährlich ist das Treiben allerdings schon, denn sensiblen Frauen (Kindern glaube ich jetzt eher seltener) könnten diese dummen Sprüche erheblich schaden. --Nazareth 21:46, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weitreichender Schaden durch frauenfeindliche Argumentation! 

message: Wir leben im 21. Jahrhundert und arbeiten an einem Projekt mit einem gewissen aufklärerischen Anspruch. In Anbetracht dessen finde ich es befremdlich und erschreckend zugleich, wie viele verklemmte Typen hier so unterwegs sind. Grüße -- sambalolec 19:45, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Warum verlinkst du Typen auf Mann, während einige der Kritiker eventuell weiblich sind? --79.224.238.151 19:48, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kann schon sein, daß da die eine oder andere Frau darunter ist, dennoch dürfte mit hoher Wahrscheinlichkeit die Mehrzahl der Vulvakritiker selber keine haben. Zum einen ist der überwiegende Teil der Wikifanten männlich, zum anderen neigen Frauen ganz allgemein weniger zu Muschiphobie als die Herren der Schöpfung. Grüße -- sambalolec 19:54, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielmehr könnte man die demonstative Unverklemmtheit einiger Befürworter als befremdlich und erschreckend empfinden. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 20:59, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mama eine Mumu 

message: Heute morgen: herrje ... da springt mich ein Bild an ... auf den ersten Blick fand ichs irritierend und lehnte das Bild eher ab. Mein zweiter Gedanke: "herrje, da gibts bestimmt was auf der Diskussionsseite zu lesen" ... ich sollte Recht haben ;)).
Danach: wenn ich mein Hirn einschalte, dann darf ich nichts gegen das Bild haben ... sagte ich mir. Denn eine Vulva an sich ist ja eigentlich harmlos, es sind nur anerzogene Gedanken, die das anders sehen.
Jetzt: wenn ich die Diskussionsbeitrage lese, so stelle ich fest, dass die Befürworter des aktuellen Bildes viel sachlicher argumentieren als die Gegner.
Fazit: ganz großen Respekt vor der deutschen Wikipedia, die sich nicht beirren ließ.--Anghy 19:49, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Diskussion von beiden Seiten in großen Teilen als unsachlich empfunden. Totschlagargumente allenthalben. IMO ist weder die heutige Startseite noch diese Diskussion ein Ruhmesblatt für die Wikipedia.--Cyberolm 20:16, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  meinen Respekt 

message: Selbstverständlich gibt es, wie heißt es immer in der Werbung, ein Recht auf Provokation. Aber man sollte gleichwohl nicht alles, was rechtlich erlaubt ist, auch tun. Ich persönlich empfinde diese Darstellung als eine Zumutung und frage mich vor allem, ob das Analloch auch zur "Gesamtheit der äußeren primären Geschlechtsorgane weiblicher Säugetiere" gehört - andernfalls hätte man nämlich auch ein Bild wählen können, auf welchem dieses nicht zu sehen ist. So ist es aber eher ein Indiz dafür, dass es hier in erster Linie um Provokation geht. Und bevor hier die Legitimation mittels demokratischen Beschlusses vorgeschoben wird: die allermeisten Leser haben weder den Willen noch die Möglichkeit, bei solchen Hinterzimmerabstimmungen mitzustimmen, aber sehr wohl dazu, ihre Meinung hier zu äußern, was man wiederum auch nicht wünscht, da dann das Meinungsbild plötzlich repräsentativ wird und ganz anders ausfällt! --R. Linssen 20:00, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo? Sei froh, dass es überhaupt Abstimmungen gibt. Alle Leser eines herkömmlichen Lexikons haben keine Möglichkeit die Inhalte überhaupt mit zu beeinflussen. Friss es oder stirb. Hier hättest du dich beteiligen können, aber nein lieber hinterher jammern. --79.224.238.151 20:05, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: 100% Zustimmung zum Votum von R.Linssen! - Und ich finde es übrigens auch nicht gut, dass die Kritiker des provokanten Bildes in der obigen Diskussion mehr oder weniger pauschal als verklemmte Spießer abgetan werden. Ich habe weiß Gott genug Vulvae in meinem Leben gesehen, und ich finde im Internet schnell Dutzende von Seiten, wo ich mir noch mehr Vulvae angucken kann... aber hier auf der Startseite von Wikipedia möchte ich sie einfach nicht sehen, besonders wenn sie so wenig ästhetisch abfotografiert worden sind - und einer großen Zahl von anderen Benutzern geht es ebenso. - Dem Projekt Wikipedia hat dieser spätpubertäre Akt der Provikation sicher nur geschadet: Ein paar Benutzer fühlen sich jetzt ganz toll, weil die deutsche Wikipedia eine Muschi gezeigt hat, und sie finden das revolutionär und befreiend.... nur: Das IST es nicht - so eine Aktion wäre vor 40 Jahren eine toller Schlag gegen die verklemmte Spießer-Moral gewesen, aber nicht mehr heute, wo jeder Elfjährige weiß, wo er im Internet Bilder von nackten Frauen angucken kann. ... Und die anderen Benutzer, die so wie ich auf das Vulva-Bild hätten verzichten können, für die hat die deutsche Wikipedia heute einen Teil ihrer Seriosität verloren. Und dieser Image-Schaden ist bei weitem schwerwiegender als der Lustgewinn der erstgenannten Benutzergruppe.84.133.190.84 20:24, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Information oder Provokation? 

message: Erschrocken bin ich trotzdem, weil ich heute meiner Mutter etwas auf Wikipedia zeigen wollte und ob der ins Auge springenden Abbildung zuerst dachte, dass ich eine der Adressen von gestern abend aus der Browserhistory erwischt habe. ;)
Nö, lasst das alles so und vielen Dank fürs Durchziehen und nicht auf halben Wege wieder löschen. 
An die Das-Bild-ist-nicht-schön-Fraktion: so sieht es halt in naturbelassenem Zustand aus. Kindern wird das wurscht sein, sieht man im Sommer an jedem Badeweiher, dann aber in modifizierter bis malträtierter Form. Ist das dann besser?
An die Möse=böse-Fraktion: zieht in die USA. 
Ich bin schon gespannt wann aus Gleichstellungsgründen Penis und Anus gefeatured werden. ;)
-- 84.154.67.85 20:06, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn die Artikel als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet sind. --SpiegelLeser 20:07, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wieso Anus? --79.224.238.151 20:09, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na als geschlechtsneutrales Geschlechtsorgan ;-) --217.231.207.97 20:14, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist ja schon nicht neutral den Anus überhaupt als Geschlechtsorgan zu bezeichnen. --79.224.238.151 20:17, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das würde ich so pauschal nicht sagen. Das würde ja bedeuten dass eine Vulva für eine entsprechend interessierte Frau nicht nutzbar wäre. Ist sie aber. Und so auch der Anus. --217.231.207.97 20:31, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ich find den Artikel und das Bild gut. 

message: Da die meisten Meckerer hier zu faul sind, die bisherige Diskussion durchzulesen, habe ich die wichtigsten Antworten einfach einmal zu ihrem Komfort hier zusammengestellt. :-)
*Frage: Warum muss ein Artikel über das Thema Vulva auf der Hauptseite sein?
*Antwort: Warum nicht? Biologieartikel kommen nun mal manchmal vor.
*Frage: Es ist jetzt schon 20 Uhr! Könnt ihr das Bild jetzt endlich von der Hauptseite nehmen?????
*Antwort: Nein. Da es "Artikel des Tages" heißt, bleibt der Artikel auch den ganzen Tag auf der Hauptseite.
*Frage: Außer mir sind noch ganz viele andere Leute dafür, das Bild endlich zu löschen! Warum macht das keiner?????
*Antwort: Weil es schon eine Abstimmung zu diesem Thema gab: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#Zusammenfassung_.26_Entscheidung - Dass Artikel des Tages gewählt werden, ist hier schon lange Praxis. Wer bei einer Bundestagswahl nicht wählt, kann sich hinterher auch nicht darüber beschweren, dass die falschen Parteien gewonnen haben.
*Frage: Weg mit dem Foto!!!1 Das ist doch PORNOGRAPHIE!!!!!
*Antwort: Nein. Bitte nochmal lesen: Nein! Wer das behauptet, gibt sofort seine Dummheit preis, da er Wörter benutzt, deren Bedeutung er nicht kennt.
**Anschlussfrage: Was ist an Pornographie so schlimm?
*Frage: Minderjährige gucken hier zu!
*Antwort: Es soll Minderjährige geben, insbesondere Mädchen, die wissen, wie sie untenrum aussehen. Es soll sogar Minderjährige geben, die Sex haben. Wo ist das Problem?
*Frage: Warum denkt hier denn niemand an die Kinder????
*Antwort: Erstens sollten Kinder nicht alleine ins Internet gelassen werden. Zweitens: Seit wann dürfen Kinder nicht wissen, wie Menschen aussehen? Leute, die so etwas ernsthaft vorbringen, gehören zu der gleichen Sorte, die ihre Kinder vom Sexualkundeunterricht abmelden wollen. Vielleicht schneiden sie auch entsprechende Seiten aus Biologiebüchern heraus, zuzutrauen wär's ihnen. Solche Menschen sind daran Schuld, dass so viele Jugendliche selbst im 21. Jahrhundert noch so schlecht aufgeklärt sind.
*Frage: Ich möchte kein Bild einer Vulva auf der Hauptseite sehen! Also macht es weg!
*Antwort: Ich möchte kein Bild eines Eisbären auf der Hauptseite sehen! Geschmackssachen interessieren hier aber nun mal niemanden.
*Frage: Warum macht ihr kein Bild eines Penises auf die Hauptseite, ihr Sexisten?
*Antwort: Weil der Artikel Penis nicht die Anforderungen eines exzellenten Artikels erfüllt. Täte er das, könnte er auch auf die Hauptseite.
*Frage: Ihr seid aber ganz schön rebellisch und provokant, hohoho!
*Antwort: Ein beliebter Angriff nach vorne, wenn man weiß, dass man selber nichts Besseres beizutragen hat. Fragt sich nur, ob man auf verklemmte Prüderie stolzer sein kann.
*Frage: Was wäre, wenn eine Zeitschrift so ein Bild auf die Titelseite drucken würde?
*Antwort: Die Wikipedia ist keine Zeitschrift, keine Zeitung und auch keine Fernsehsendung, sondern ein Nachschlagewerk. Einfach mal darüber nachdenken.
Damit dürfte die Diskussion eigentlich beendet sein. :-) --Bassklotz 20:07, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Anmerkung zum Penis: Der war schon ganz oft auf der Hauptseite, wenn auch nur für ein paar Minuten am Stück ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:09, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Damit ist die Diskussion durch - zum wiederholten mal. Eigentlich war sie doch schon Gestern damit durch, dass der Artikel zum AdT gewählt wurde. Pansch 20:12, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Dem ist nichts hinzuzufügen. --JNN 20:13, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Die sogenannten Kritiker verblassen nun mal aufgrund ihrer dünnen "Argumentation". Als Hilfe gibt es ja meine Zusammenstellung. --Bassklotz 20:20, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Komisch, ich hatte eher den Eindruck, die Befürworter argumentieren dünn. Eigentlich gibt es nur ein Argument, dass immer wiederholt wird: Warum nicht? Wenn das nicht dünn ist .... --Cyberolm 20:31, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Die Antwort auf "warum?": Es ist ein exzellenter Artikel. Nur leider konnte niemand eine vernünftige Antwort auf "warum nicht?" geben. Beliebte Versuche habe ich daher hiermit zusammengefasst. :-) --Bassklotz 20:38, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du tust nichts weniger als das, denn Deine "Argumente" beziehen sich nur auf Nebenschauplätze! Und all die sehr vernünftigen Antworten auf die Frage "Warum nicht?", die in den obigen Beiträgen stecken, hast Du offenbar bewusst überlesen, oder Du hast sie tatsächlich nicht wahrgenommen. Tja, und dann maßt Du Dir auch noch an, die Diskussion für beendet zu erklären, da Du dem Nagel Deiner Meinung nach nun genau auf den Kopf getroffen hast und damit eigentlich alles gesagt ist.... eine tolle Leistung im Sinne des offenen wissenschaftlichen Diskurses, Respekt!  84.133.190.84 20:51, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Antworten: Weil es das Schamgefühl mancher Menschen verletzt. Weil es in den Augen mancher Menschen zu einem Vertrauensverlust der Wikipedia führt. Weil es Menschen ohne Vorwarnung zum Betrachten von Bildern zwingt, die sie nicht sehen wollen. Weil es Menschen mit gewissen Ansichten von der Wikipedia ausschließt. Einfach aus Rücksicht auf diese Gruppe. Und ich rede hier nicht von einer kleinen Gruppe, sondern von einer größeren Menge der aktuellen Wikipedianutzer. (Und nur nochmal wiederholt, um all den persönlichen Angriffrn vorzubeugen: Ich gehöre nicht zu der Gruppe, über die ich hier rede. Ich kann das Bild sehr gut ertragen und würde es auch meinen Kindern zumuten.) --Cyberolm 20:57, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tja, und da kommt dann keine Antwort drauf. Ich hätte sie mir so vorgestellt: "Für die von dir angeführte Gruppe von Leuten ist Wikipedia nicht gemacht. Diese Leute interessieren uns nicht und sie sollen sich ihre Informationen bitte woanders holen." Das wäre ehrlich gewesen. Noch ehrlicher vielleicht so: "Genau den Typen wollen wir mal so richtig zeigen, was sie für prüde Hinterwäldler sind, und welch tolles aufklärerisches Niveau der Rest der Welt schon erreicht hat. Danach sollen sie sich für immer verabschieden."--Cyberolm 21:26, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Der Artikel hat keinen Tagesbezug, also warum nicht? Dann wäre die Frage eben "Warum ausgerechnet Mittwochs?" gewesen. --Moep 22:41, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  FAQ (Häufig gestellte Fragen), bitte zuerst lesen! 

message: Ich hab eine Anlaufstelle gefunden, wo mann sich austauschen kann und Hilfe erfährt Grüße -- sambalolec 20:35, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Herr Thiel hat heute nix zu sagen, heute war Köln dran. --Studmult 22:22, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Die Vagina, das unbekannte Wesen. 

message: http://isis-welt.blog.de/
--79.224.238.151 20:36, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es wird doch schon den ganzen Tag darüber getwittert. -- Tofra Diskussion Beiträge 20:58, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Angekommen in der [[Blogosphäre]] 

message: Hier kann jeder mitverfolgen, ob dieses ach zu schlimme Ereignis überhaupt die Medien interessieren wird. Siehe Google-News - SDB 20:39, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bild hat sowieso keinen Platz, die müssen über einen ganzschlimmkrassen DSDS-Eklat berichten. Da ist für Pussypedia kein Platz.--83.135.74.51 20:50, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ob sie Presse überhaupt interessiert? 

message: * fefe 
* krautchan - besser kein Link aus rechtlichen Gründen
* isis welt 
- , nachgetragen von - SDB 20:49, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Den find ich eigentlich ganz gut. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:52, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "Medien"spiegel 

message: Zitat aus dem entsprechenden Wikipedia-Artikel:"Taktgefühl (veraltet Zartsinn) ist die umgangssprachliche Bezeichnung für die Fähigkeit, mit anderen Menschen in Kontakt zu stehen, ohne sie zu brüskieren oder zu beschämen  oder ihnen unangemessen zu nahe zu treten."
Ich bin, wie einige hier, der Meinung, dass der Artikel über die Vulva auf der Hauptseite kein Problem darstellt, auch nicht generell das Foto, aber eben genau dieses Foto auf der Hauptseite! Das Sexualität und die menschlichen Genitalien teilweise noch ein Tabuthema sind, bzw. mit Scham behaftet sind, mag man verurteilen, ist aber eine unbestreitbare Tatsache. In anbetracht der Tatsache, dass ein sehr großer Personenkreis auf Wikipedia zugreift (jung, alt, konservativ, sehr religiös, prüde...) ist eine solch explizite Abbildung zumindest unsensibel. Man muss nicht im missionarischen Bildungseifer Leuten vor den Kopf stoßen, wenn es auch eine weniger drastisch Abbildung getan hätte, wie z. B. eines der beiden Alternativbilder. 
Ich denke es wird kein Kind traumatisiert werden und es wird auch kein Wikipedia-Boykott stattfinden oder die Seite sonstwie zu Schaden kommen, aber das besagte Bild ist ein Fehlgriff, der sich hoffentlich nicht wiederholt. --Elektrogolem 20:44, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Man stelle sich die selbe Diskussion im arabischen Raum vor, als Artikel nehmen wir Frau, als Bild eine Frau ohne Burka. Ich weiß, Analogien verfälschen oft, aber ich finde das Argument "Tabuthema" nicht besonders gut... -- Cdek `o_o´ 20:49, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um TABU. Es geht um TAKT. fz JaHn 21:44, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gut, ändert an meiner Analogie aber nichts. Takt ist in einer Enzyklopädie imho verfehlt. Es geht um eine neutrale Darstellung. , nachgetragen von - SDB 22:17, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Taktgefühl 

message: Eigentlich wollte ich mich nicht entblöden und hier weiter reinschreiben, aber meine Finger jucken nun einmal, angesichts der offensichtlichen Blödheit der Leute, die das Bild aus irgeindeinem Grund "Böse" (TM) finden. Auch die Argumente im Quickfackt überzeugen erste Sahne, die Zeiten, in denen in einem Lexikon "Fellator" verschämt auf Latein mit "qui penem lambit" erklärt wurde, sind in unserer heutigen Zeit hoffentlich vorbei. Mods, macht weiter so! --89.15.73.9 20:55, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Super, Gratulation!!! 

message: Gründlich verrannt, Leute.--141.84.69.20 21:01, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gibts den Satz auch nochmal auf deutsch? --79.224.238.151 21:09, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gerne. Hier wird Liberalität falsch verstanden. WP:ANR und WP:NPOV helfen dir vielleicht weiter. --84.140.185.68 21:13, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Die Hauptseite ist kein Artikel, sondern ein Portal. Für ein Portal hat man größere redaktionelle Freiheiten als für einen Artikel. Etwa die Freiheit, Neutralität für Ästhetik einbüßen zu lassen.--141.84.69.20 21:15, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Die Hauptseite unterliegt (als Portal) mehr einer redaktionellen Sorgfaltspflicht als einem für den ANR geltenden NPOV 

message: Warum muss ausgerechnet heute die Seite nicht mehr erreichbar sein? Ich hoffe, es ist in den nächsten Tagen wieder möglich, um zu sehen, wieviele Zugriffe der Vulva-Artikel hatte. Übrigens möchte ich demnächst den Artikel Erektion als Artikel des Tages auf der Hauptseite sehen, um der Gleichberechtigung Tribut zollen zu können. Am besten eignet sich die Animation als Aufmacher. Grüße von Elvaube 21:05, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, warum nicht gleich die berühmte Abspritz-Animation. Der Effekt wäre doch überwältigend. --S[1] 21:10, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dann doch lieber die Super Slomo. Gruß, Elvaube 21:16, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der User hat die Commons ja auch bereits um Animationen von Onaniertechniken bereichert. Gruß, Elvaube 21:23, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  (BK) Das ist – glaube ich mal – nicht so anschaulich und von schlechterer Qualität. Wie dem auch sei, muss sich erst ein Enthusiast finden, der den Ejakulationsartikel mindestens lesenswert macht. Genau das ist aber der schwierigere Part. --S[1] 21:24, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Dann fang doch schon mal an den Artikel zu verbessern, er ist nämlich noch nicht einmal lesenswert, Gleichberechtigung hin oder her, bislang können wir nur mit Hoden und Prostatakrebs dienen. - SDB 21:08, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Seitenzugriffe 

message: Ab sofort interessiert mich die Wikipedia nicht mehr die Bohne. Das Bild an und für sich auf der Startseite ist eine Schande. Auch im Quelle- oder Neckermannkatalog gab und gibt es halbseidene Bilder über Dildos usw. Aber wer ist so blöd und druckt die auf die Titelseite? Meiner Tageszeitung würde ich in der gleichen Minute kündigen, wenn sie solch ein Bild auf der Titelseite abdruckte. Aber noch schlimmer ist diese Diskussion hier. Deshalb beende ich hiermit jegliche noch so kleine Arbeit in der WP. Und wenns nicht unter meinem Niveau wäre würde ich ernsthaft eine Karriere als Wikipediavandale beginnen. Das macht sicher genau so viel Spaß wie solche "exzellenten" Artikel auf der Titelseite zu verlinken. Die Wikipedia rangiert für mich zukünftig auf dem Niveau weit unterhalb von Beate Uhse und ich werde jede Gelegenheit nutzen, diesen Eindruck weiter zu verbreiten. Mir doch egal, ob Ihr das Aufklärung nennt. Es wäre heute Zeit genug gewesen, dieses Bild nochmals herauszunehmen. Ende und Aus, das wars. --Stefan Teuscher 21:11, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tschö. Marcus Cyron 22:29, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: (quetsch)Warum beendet oft Leute, die gar nicht so sehr aktiv waren, die Mitarbeit ? Vielleicht ist das nur der vorgegebene Tropfen, der ein aus anderem Grund gefülltes Fass zum Überlaufen bringt?--Anghy 21:42, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vermutlich ist es wie beim Kirchenaustritt wegen der Kirchensteuer, macht sich einfach besser - SDB 22:35, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Wo warst du, als es hier darum ging, dass auch solche Artikel Artikel des Tages werden können? Wer Meta-Diskussionen scheinbar für irrelevant hält, dem wird das Gehen wohl nicht erspart bleiben. - SDB 21:18, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die FRage ist doch eher: Wer war dabei und hat das zu VERANWORTEN! --217.231.241.113 21:22, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: 95% von 250 regelmäßigen Wikipedianutzern, darunter zahlreiche Administratoren. Diese Verantwortung trägt sich leicht, auch für mich. - SDB 21:24, 21. Mär. 2010 (CET)

text: so weit würde ich nun nicht gehen, was mir das heute aber doch gezeigt hat ist was für eine scheinheilige Pseudo Demokratie hier betrieben wird und wie Poweruser die Wikipedia beeinflussen können ohne dass die Mehrheit etwas dagegen tun kann oder überhaupt richtig angehört wird. Anstelle einfach noch mal eine anständige Abstimmung zu starten überschlagen sich hier sich sinnlose wiederholende Argumente. Wer liest das alles? --87.153.187.36 21:22, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es gab eine anständige Diskussion → Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#21.03.2010:_Vulva. --GDK Δ 21:30, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wohl war. Aber allgemein gefragt: Mag eine in sich abgeschlossene Diskussion etwaige nachträgliche Veränderungen, sofern berechtigt, automatisch ausschließen? Muss man zwingend, u.U. auch wider besseren Wissens, an ihr festhalten? --Ennimate 21:36, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Dito. Meine aktive Zeit in der wikipedia ist hiermit auch, zumindest fürs erste, beendet. Und, attraktivstes weilbliches Körperteil, soll das dein Ernst sein? Da fielen mir auf Anhieb Dutzende andere ein, von Augen bis zu den Händen. Aber wenn euch dazu nichts anderes als "verklemmt, prüde, ewig-gestrig" einfällt, meinetwegen. Nunca la vista. --Mikosch 22:25, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Könnte bitte jemand eine Statistik erstellen, wie viele Leser und Autoren wegen des Vulva-Bildes auf der Hauptseite der Wikipedia den Rücken gekehrt haben? -- Tofra Diskussion Beiträge 22:55, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich stehe ebenfalls kurz vor Beendigung hier. Das Maß ist, insbesondere mit dieser Diskussion (neben vielen anderen Nebenschauplätzen) übervoll. Peinlicher Laden. -- Horst-schlaemma 23:42, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ende und Aus. 

message: Mich würd mal interessieren, was nem Mitarbeiter in nem gegebenen Lokal-Zeitungsverlag passieren würde, wenn der das Wichs-Vorlagen-Bildchen da draußen auf der WIKIPEDIA-Hauptseite auf die Hauptseite seiner Lokal-Zeitung setzen lassen würde. fz JaHn 21:12, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: <dazwischenquetsch> Er würde gefeuert. Allerdings gäbe es genug Kontrollinstanzen, die Veröffentlichung zu verhindern. Sie fehlen leider in  Wikipedia. Mehr zum Thema auf deiner Disk. --Medienmann 01:05, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Wikipedia ist keine Zeitung. Eine Zeitung keine Enzyklopädie. Der Vergleich hinkt. Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:16, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und zwar gewaltig: Bei einem Lexikon ist so ein Fauxpas noch viel unverzeihlicher. --217.231.241.113 21:20, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Hab das Bild schon Mitternacht gesehen, aber ohne Fefe wäre ich gar nicht draufgekommen, auf die DS zu schauen. Respekt, hier gehts ja ab. Ich finde das Bild zwar nicht grade ästhetisch, aber darum geht es ja auch nicht. Wer das Bild als Wichsvorlage nimmt, ist wohl zum ersten Mal im Internet. Ingesamt völlig überflüssige Diskussion, aber war mal interessant zu sehen, wie prüde und heuchlerisch diese Gesellschaft ist. - , nachgetragen von - SDB 21:23, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ging mir auch so ähnlich. Bild heute Nacht gesehen, nicht die geringste Ahnung gehabt, dass das Anstoß erregen könnte. Ich bin erst durch die Diskussion auf Jimbos Diskussionsseite drauf gekommen, dass sich jemand aufregt. Die Rückmeldungen hier sind natürlich sehr verzerrt: Wen das Bild nicht stört, der hat auch keinen besonderen Grund hier zu kommentieren. Hans Adler 22:27, 21. Mär. 2010 (CET)

text: "Wichs-Vorlagen-Bildchen"? Man könnte jetzt sagen, man soll nicht von sich auf andere schließen... Damit will ich sagen, das Bild steht definitiv nicht in einem pornografischen Kontext, ist also nicht pornografisch. Darauf wolltest du aber wohl hinaus, oder?--21:22, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  @ Heimli: Es ist kein Vergleich. Es ist etwas, das ich mich frage. Es kann doch wohl nicht wirklich wahr sein, daß, hier, bei WIKIPEDIA, nur noch lauter Pubertierende bzw Spät-Pubertierende rumlunkeren. MEINELIEBEGUTEGÜTE ... als nächstes kommt dann womöglich demnächst auf die Hauptseite im Artikel des Tages wie einer sich mit Klopapier die Scheiße vom After wischt. Von wegen SERVUS oder so. Nee, Leute, so geht das nicht. Ein klitzekleines Bißchen mehr Ernsthaftigkeit wäre, glaub ich, gar nicht mal so ganz und gar tutti completto ... daneben. fz JaHn 21:34, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Es ist schon irgendwie lustig, zuerst von "Wichs-Vorlagen-Bildchen" zu schreiben und dann anderen Nutzern vorzuwerfen, sie seien "Pubertierende bzw Spät-Pubertierende" und "[e]in klitzekleines Bißchen mehr Ernsthaftigkeit" zu fordern... --77.22.127.197 22:00, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ich hab immer noch kein Argument gehört. Nenn doch mal eins... -- Cdek `o_o´ 21:45, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab oben welche genannt. Lies doch einfach nach.--Cyberolm 21:55, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Nicht die Trolle füttern. Oben sind zahlreiche Gründe genannt ("not safe for work", Familientauglichkeit, mangelnde Qualität und Wissenschaftlichkeit des Fotos etc.). Es ist Cdeks gutes Recht, sich von den zahlreichen genannten Gründen nicht überzeugen zu lassen. Aber zu behaupten, es seien keine Argumente genannt worden, ist angesichts der obigen Diskussion trollig. 93.129.87.169 22:01, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tatsächlich hatte ich keinen einzigen von Cyberolms Beiträgen gelesen. Ich habe nicht gesagt, es seinen keine Gründe genannt, sondern keine Argumente. Cyberolm sprich vor allem das Schamgefühl an, womit er selbst die Kritiker des Bildes als prüde kategorisiert. Wikipedia soll neutral sein, weswegen das Schamgefühl mancher Leute keine Rolle spielen darf. Das einzige valide Argument wäre mangelnde Qualität und Wissenschaftlichkeit des Fotos. Allerdings glaube ich kaum, dass die meisten Kritiker mit einer beschrifteten Version zufriedener wären... -- Cdek `o_o´ 22:11, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine beschriftete Zeichnung (bzw. ein weniger "einsichtiges" Bild samt Legende) wäre hier mit Sicherheit auf weniger Widerstand gestoßen. Aber leider wurde nicht einmal der Versuch unternommen, sondern jeder dahin gehende Vorschlag raktisch mit einem "Bleibt drin, weil gewählt. Basta!" abgebügelt... --Ennimate 22:18, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da könntest du Recht haben. Könntest. Guck dir doch die Leute an, die das Bild ablehnen. Mir persönlich ist es völlig egal, welches Bild man nimmt. Man kann natülich jede x-beliebige Säugetiervulva nehmen. Aber dass sich so viele Leute von diesem Bild abgestoßen fühlen, wirft ein trauriges Bild auf die Gesellschaft. Natürlich hätte man aus Taktgefühl ein anderes Bild nehmen können. Aber das Bild hat seine Berechtigung, denn es bildet anschaulich eine Vulva ab. -- Cdek `o_o´ 22:32, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin auch keineswegs so naiv zu glauben, dass ein anderes Bild ALLE Besucher der Seite beglückt hätte (in welcher Form auch immer), ein Mindestmaß an Ablehnung hätte es wohl auch so gegeben. Manch einem ist halt schon allein der Begriff eine kaum hinnehmbare Zumutung. Aber mit etwas Fingerspitzengefühl hätte sich eben dieses Trara hier zu schätzungsweise 80 - 90 % vermeiden lassen können. Und da sind wir wieder beim Thema Taktgefühl, was hier offenkundig arg mangelhaft ist. Aber ganz sicher nicht nur auf Seiten der Verantwortlichen - man muss sich eben bloß einige Kommentare durchlesen... --Ennimate 22:42, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hmm, ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass irgendeines dieser Bilder das Trara um 80-90% reduziert hätte-- Cdek `o_o´ 22:52, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bei den meisten Bildern stimme ich dir voll und ganz zu, aber diese Aufnahmen bzw. Abbildungen waren auch ganz sicher nicht gemeint. Aber wäre denn dieses oder jenes Bild nicht brauchbar gewesen? Hätte man doch nur die Beschriftung anpassen müssen... --Ennimate 23:05, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe mich nicht in der Lage, das zu beurteilen. Ich vertraue vielmehr auf das Urteil derjenigen, die sich im Artikel für das Bild entschieden haben. Ein Foto halte ich jedoch für anschaulicher. Was natürlich auch bedeutet, dass viele Leute abgestoßen wären. -- Cdek `o_o´ 23:14, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bin auch keineswegs Experte auf diesem Gebiet, von daher ja eine gewisse Hochachtung vor den Leuten, die den Artikel zu dem gemacht haben, was er jetzt ist. Aber etwaige anschaulichere Fotos hätte es so oder so im Artikel gegeben, nur auf der Startseite war's halt nicht zwingend notwendig; eine Zeichnung o.ä. hätte es durchaus getan. Insofern stimme ich Cyberolm zu: Man muss nicht, aber mann kann - wenn man denn will. --Ennimate 23:21, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Was hat denn Neuralität mit den Gefühlen von Leuten zu tun? Meines Erachtens werden die Gefühle dieser Leute wissentlich und ohne Vorwarnung verletzt, und das ist schon ein Argument gegen ein solches Bild auf der Startseite. Es wäre einfach ein Gebot der Rücksichtnahme auf eine große Gruppe. Wenn man diese Rücksicht auf prüde Leute (für mich ist prüde jetzt einfach mal vollkommen wertfrei) nicht nehmen will, dann sollen sich die Verantwotlichen doch auch ganz klar hinstellen und sagen: "Die Gefühle prüder Leute sind uns egal. Diese Leute sind nicht unsere Zielgruppe und können gerne woanders hingehen." Ich bin aber mal gespannt, wer dann die nächste Gruppe ist, die auf diese Art vergrault wird. --Cyberolm 22:28, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zu diesem Argument hab ich schonmal was geschrieben "Nun, die Wahrheit kann nun mal beleidigend sein. Aber die Wikipedia ist nur der Wahrheit verpflichtet (oder sollte es sein). Im Artikel Gott steht nicht, er existiere, im Artikel Homosexualität steht nicht, sie sei eine Krankheit. Und im Artikel Vulva sehen Frauen nicht aus wie Barbie." -- Cdek `o_o´ 22:36, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Alles richtig. Aber überhaupt kein Argument dafür, so vielen Leuten auf der Einstiegsseite mit Anlauf auf die Füße zu springen. --Cyberolm 22:45, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du verschiebst das Problem. Wikipedia ist nicht verantworlich dafür, dass manche Menschen den Anblick einer Vulva nicht ertragen können. Wikipedia muss keine Rücksicht nehmen, das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Sie muss versuchen, die Wahrheit abzubilden.-- Cdek `o_o´ 22:55, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, natürlich muss sie keine Rücksicht nehmen. Sie kann es aber. Und denkst du wirklich ein Verzicht auf das Bild auf der Hauptseite hätte in irgendeiner Weise der Wahrheit schaden zugefügt? --Cyberolm 23:12, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Aber dem Informationsgehalt auf der Hauptseite-- Cdek `o_o´ 23:22, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, auf der Hauptseite würde eine visuelle Information fehlen, die aber im Artikel für Interessierte nur einen Klick entfernt wäre. Wenn einem dieses Stück Information wichtiger ist, als die Gefühle einer durchaus großen Nutzergruppe, dann muss man so entscheiden, wie es geschehen ist. Es ist dann eine Güterabwägung. Dank @ Cdek für eine sachliche Diskussion jetzt zum Schluss. Nachdem ich mir den ganzen Tag mit dieser Diskussion, die eigentlich gar nicht die meine ist, um die Ohren gehauen habe, gehe ich jetzt ins Bett. Bin mal gespannt, ob die Presse reagiert. --Cyberolm 23:35, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ich glaub, er meinte weniger den kompletten Verzicht auf ein Begleitbild als auf dieses spezielle Bild an sich. --Ennimate 23:25, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tja, man hätte also mit Rücksicht auf prüde Leute eine Zeichnung statt eines Fotos nehmen können. Das fänd ich nur unter der Voraussetzung richtig, dass die Zeichnung und das Foto die Informationen in ähnlich guter Form präsentieren. Leute, die sich an solchen Bildern stören, können ja http://www.conservapedia.com besuchen...-- Cdek `o_o´ 23:36, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da kommt dann doch wieder ein Totschlagargument. Schade. --Cyberolm 23:43, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Totschlagargument? War nicht meine Absicht.-- Cdek `o_o´ 23:51, 21. Mär. 2010 (CET)

text: (bk) Dass das Wort "prüde" aber auch dermaßen überstrapaziert werden muss. Die Voraussetzung hätte natürlich gegeben sein müssen, sonst wäre das "nackte" Bild doch recht unbrauchbar. Wie auch immer, zu ändern ist es nun ohnehin nicht mehr. Was jeder sehen kann, wie er will. Aber zumindest scheint sich hier im kleinen Kreis am Ende doch zumindest eine Art Mini-Konsens gefunden zu haben. Immerhin was... --Ennimate 23:44, 21. Mär. 2010 (CET)

text: @Cdek, Richtig, aber hier gehts ja nicht um die Artikel Gott, Vulva, Homosexualität etc. Sondern es geht hier um die Startseite von Wikipedia. Ich bin zB gar nicht mal gegen das Bild im Artikel Vulva. Aber gegen das Bild auf der Startseite, denn dort wird es allen Lesern ungefragt und unvermittelt vorgesetzt. Und qualitativ unterscheidet es sich nicht im Mindesten von anderen Schmuddelbildchen auf Schmuddelseiten, daher kann man auch schwerlich eine wissenschaftlichen oder enzyklopädischen Mehrwert behaupten.  93.129.87.169 22:49, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was bitte sind Schmuddelbildchen und Schmuddelseiten?-- Cdek `o_o´ 22:58, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Stellst du dich immer dumm, wenn dir nichts mehr einfällt? Schmuddelbildchen sind die Bildchen auf diversen Pornoseiten (dort werden solche Bilder als Close-Ups geführt, und von dort wurde dieses Bildchen hier auch offensichtlich heruntergeladen). Diese unterscheiden sich qualitativ nicht von dem Bild, um das hier diskutiert wird. Wobei - oftmals sind die Bilder auf den Pornoseiten von besserer Qualität. Allerdings gleichermaßen ohne jeglichen über pornografischen Voyeurismus hinausgehenden Informationsgehalt. --93.129.87.169 23:18, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich stelle mich nur dumm, wenn ich auf etwas antworte, was ich für dumm halte. -- Cdek `o_o´ 23:27, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  OVERLOAD TROLLS. @ Nr. 93.129.87.169: Es geht, so, wie ich es sehe, nicht um "Gründe". Sondern eben um TAKT. fz JaHn 22:06, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hey, Cdek, schau doch mal auf deine Benutzerseite: Zitat: Gegen Zensur. Ohne Worte. --84.152.169.123 22:34, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Aufmerksamkeit von Medien  

message: ... passt ins BILD: Gehen die Argumente aus, dann mach' ich's eben mit Gewalt und sperr' die Seite. --217.231.241.113 21:53, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du bist herzlich dazu eingeladen, auf WP:AP eine offizelle Beschwerde einzureichen ... oder einfach zu schweigen. --Voyager 21:58, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Abgesehen davon war es ein Admin, ein weiterer Admin hat das ganze nach 22 Minuten wieder entsperrt. Ich hätte gehofft, in der Zwischenzeit hätten die IPs an der Qualität ihrer Beiträge gefeilt. Daher selber BILD - SDB 22:02, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Einfach schweigen, schöne Methode, kennt man aus der katholischen Kirche. --79.224.238.151 22:03, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Treffender Vergleich, besonders dieser Tage. --217.231.241.113 22:05, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Was sollen bitte diese dummen Vergleiche? Ich bereue ja schon fast wieder, dass ich die Entsperrung beantragt habe. Hättet ihr übrigens auch machen können, anstatt hier rumzuproleten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:06, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ohne den verantwortlichen Admin beleidigen zu wollen, aber der gewählte Zeitpunkt der Halbsperrung war mehr als unsäglich und die Zurücknahme insofern nur folgerichtig. Aber selbst heute Morgen wäre es m.E. falsch gewesen, die DS nur angemeldeten Nutzern - zum Schreiben - zugänglich zu machen, denn längst nicht jeder, der sich auf WP "verirrt", ist angemeldetes Mitglied oder beabsichtigt eine Registrierung. Dass auch "Zufallsbesucher" das Bild erblicken und in der Folge ihre Meinung dazu äußern würden, war abzusehen und ist grundsätzlich nicht verkehrt zu nennen. Dass das Diskussionsverhalten seitens mancher IP unterirdisches Niveau hat, muss man in dem Fall wohl mal schlucken... --Ennimate 22:14, 21. Mär. 2010 (CET)

text:  Entsperrung wo? Leider kann ich die Seite immernoch nicht editieren! Oder meinst du die Diskussionsseite? Dass die gesperrt war, war das absolute Unding. --79.224.238.151 22:15, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Die Hauptseite ist seit jeher für alle, die keine Admins sind, gesperrt. Das ist normal so, wäre ja auch nur Chaotisch sonst.--83.135.74.51 22:19, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Liebe/r 79.224.238.151 wenn es dich stört das verdiente Nutzer mehr Rechte haben als du dann geh doch nach drüben. Dort gibts auch noch keinen pööhsen Vulva-Artikel. Da ist die Welt noch in Ordnung. -- Nasiruddin do gehst hea RM 22:20, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nu isse wieder drin. Kein gutes Zeugnis, wahrlich nicht. --Ennimate 22:23, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Tja, und ich Depp glaub wieder mal an das Gute in der IP. Schade eigentlich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:26, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Admin D hat doch nach weiteren 11 Minuten schon wieder aufgemacht - SDB 22:39, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Immer schön die MACHT zeigen. Mit welchen Argumenten wurde eigentlich gesperrt?--217.231.241.113 22:46, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hätte auch gesperrt, wenn mir zuviele unangenehme Meinungen ins Gesicht schlagen. Kaum auszuhalten! -- 87.175.88.192 00:32, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Wenn du lesen kannst, lies die entsprechenden Kommentarzeilen unter "Versionen/Autoren", mit Macht hat das nämlich wenig zu tun, sondern mit WP:VM und WP:KPA - SDB 23:43, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Das Gebaren der Admins hier ... 

message: Doch nun, indessen der epische Kampf zwischen Deletionismus und Inklusionismus tobt, an Stärke gewinnt und alles mit sich zu reißen droht, während er allmählich seine alles-entscheidende Endphase erreicht; während die gezeichneten Krieger der Kontra-Fraktion sich durch die verwüsteten Schlachtfelder schleppen, sich mit schier übermenschlichen Kräften wieder und wieder gegen einen überlegenen Gegner stemmen, ihn stellen und bezwingen, ihre Herzen voll von dunkler, funkelnder Wut, die sich lichtenden Reihen schließend; während blutüberströmte Pro-Kämpfer, gestählt in endlosen Schlachten, kalt und mächtig, steinernen Antlitzes ihre schartigen Schilde umklammernd, harren, Ansturm um Ansturm widerstehen, auf das Ende des Tages hoffend, das Ende der Welt befürchtend. Flammen schlagen aus den Trümmern, verzehren Sieger und Gefallene, verschlingen, was an Hoffnung übrig blieb.
Doch da! Eine neue Fraktion betritt das Geschehen; Engelschöre singen, göttliches Licht lässt ihre Schwerter funkeln und ihre Gesichter glühen; Sturm zieht auf und beschwingt ihren Schritt; sind ausgeruht und voller Zuversicht und sie eröffnen eine dritte Hauptdiskussionsfront. Dunn Dunn Dunn!!: 
Die ganzen Argumente, beginnend von "Ästhetische Apokalypse", "Ich bin zu verklemmt!" über "Denkt mal jemand an die Kinder?! (Hallo?)" und "Der Ruf der Wikipedia ist u n w i e d e r b r i n g l i c h zerstört" sowie die "Die Freiheit der westlichen Zivilisation steht auf dem Spiel!", "Aufklärung? Fuck, Yeah!", "Hört auf zu jammern!", "Zensur!!!!!!12345" "Wertneutrale Realitätsbeschreibungen sind das Ziel einer Enzyklopädie!", lehnen Sie ab. Sie sind die Streiter der Frau deren Vulva diesen welterschütternden Konflikt ausgelöst hat, deren Vulva die Welt erbeben lässt. An all' Die, die noch stehen, auf dem Schlachtfeld unter ihnen: Lest. Und verzagt, vor ihrer argumentativen Macht::: Könnte bitte mal jemand an die emotionale Stabilität der Frau denken, deren Vulva hier hundertfach für ästhetisch unzulänglich eingestuft wurde? Die entstehenden Selbstwertkonflike? Die unzulässige Publizierung privatester Angelegenheiten? Anyone???! 
Everybody: Join!  - nachgetragen von - SDB 22:19, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: sehr poetisch, du hast Talent. Hast du Sorgen das jemand sie erkennt? — C-M hä? 22:23, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bislang konnte man sich das Bild nur anschauen, nun sogar kommentieren. Ist doch in Ordnung. Elvaube 22:28, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nach dem Upload zu urteilen, ist diese Vulva US-amerikanischen Ursprungs aus dem Jahre 2007. Vom gleichen Benutzer ist nur noch ein weiteres hochgeladenes Bild vorhanden, ...was ist es? Naja, war fast zu erraten: Sex and crime (also eher was für einen exzellenten Artikel über die NRA, also was wirklich Pornographisches). Dass dann gerade in der en:WP und amerikanischen Blogs jetzt die Empörung groß ist, entbehrt nicht eines gewissen Humors. --Gleiberg 22:35, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Denkt vielleicht auch mal jemand an die Frau deren Vulva hier von der halben Weltbevölkerung kommentiert wird? 

message: Eine Diskussion mit 96 Zwischenüberschriften? Ist nach meinem Gefühl ein Rekord. Und um noch was ernsthaftes zu sagen: Ich halte absolut nix davon, Diskussionsseiten halbzusperren, egal wieviel Müll kommt. --Studmult 22:26, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Doch (zumal wohl jeder meint eine Unterüberschrift anzusetzen ;-), wenn mehr oder weniger verabredeter IP-Troll kommt, hab es heute gott sei Dank nur am Rand mitgekommen, unter anderem auch durch Fefes Blog ;-) kann aber nach 24h diesem Tag wirklich schnellarchiviert/-gelöscht werden (hoffe es doch, da selten soviel Unsinn gelesen) ....----Zaphiro Ansprache? 22:38, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gab es schonmal... 

message: Wenn sich die Leute hier mal selbst beobachten könnten, würden sie sich fragen: "Bin das wirklich ich?" - Damit meine ich beide Fraktionen: Die Befürworter und die panischen Leute diejenigen welche das Bild unbedingt entfernen möchten. Die Admins sind aber auch nicht von schlechten Eltern...
Ich habe mich köstlich amüsiert bzw. tue das immer noch. --Blucentrux 22:30, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auf Jeden! Die Disk hier ist echt komisch. Da hier sowieso nur noch halbproduktives kommt, hier ein Wettspiel: Auf wieviel kb kommt die Seite um 24 Uhr? Mein Tipp: 550. Geht auch mit Zwischenüberschriften. Peace --Die Stämmefreek Disk+± 22:37, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung an Blucentrux. Und wenn Penis mal Artikel des Tages wird, dann bitte das Bild mit dem erigierten Glied auf die Startseite. Dann prophezeihe ich 1000 Zwischenüberschriften und einige MB (!) Diskussionen ;) Wir sind doch alle ein bisschen oversexed and underfucked! --BlueCücü 22:40, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mein Ratschlag: einfach mehr kopulieren, dann passierd oversexed and underfucked auch nicht. --Lobby Glas 08:06, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sehr witzig... 

message: ;Mein Senf
Bisher hab ich mich aus dieser Monsterdiskussion rausgehalten, aber jetzt muss ich auch mal meine Meinung loswerden: Ich halte weder den Artikel noch das Bild für anstößig, wir sollten aber bei der Hauptseitengestaltung ein wenig auf die Bilderauswahl achten. Dass kein Admin hier mal heute morgen eine Entscheidung getroffen hat und z. B. das Bild ausgetauscht hat, hat mMn diese Diskussion nur noch schlimmer gemacht. --Morten Haan 22:35, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: -1, das Bild wurde vom Hauptautor für wissenschaftlich gut genug erachtet und wurde von einer Mehrheit für enzyklopädisch akzeptabel gehalten, warum sollte dann ein Admin das Bild austauschen, nur wegen der kb-Zahl auf der Disk der Hauptseite? - SDB 22:37, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mir geht es nicht um das Bild ansich, sondern um die Diskussion hier. Egal ob Bild bleibt, Bild raus oder Bild wird getauscht - ein Admin hätte (wie in den Löschdiskussionen) mal entscheiden müssen, um diese Disku nicht zu lang werden zu lassen. --Morten Haan 22:40, 21. Mär. 2010 (CET)

text: PS: Andere als „prüde“ oder ähnliches zu bezeichnen heizt mMn die Diskussion nur noch weiter an und ist damit nicht sonderlich zielführend. Das musste ich jetzt noch loswerden. --Morten Haan 22:44, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auf so eine Monsterdiskussion war ich auch nicht gefasst. Allerdings wäre ein Austausch absolut falsch gewesen. Damit hätte Wikipedia signalisiert, daßß das Bild in irgendeiner Form obsön wäre, was es eben nicht ist. Damit wäre erst wirklicher Schaden angericht wurden. Ob es eine Reaktion in den Medien geben wird, sehen wir erst Montag. Allerdings glaube ich, daß hier viel Wirbel um nichts gemacht wird und nur eine verschwindene Minderheit ein wirkliches Problem mit dem Bild hat.--Briefkasten300 22:48, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Mehrheitsverhältnisse interessieren hier allerdings weniger, eher die besten Argumente, oder wer am lautesten schreit, oder am besten die Argumente der Gegenseite runtermacht (s. o. „prüde“). Außerdem: könnte man dieses Monsterthema nicht auf eine Unterseite auslagern? --Morten Haan 22:52, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was mich persoenlich stoert ist, dass selbst in dem oben platzierten Informationskasten die Gegenseite diskreditiert wird. Die "Wikipedia wird nicht zensiert" steht da. Die Entscheidung, wie man den AdT bebildert, und ob man hier vielleicht nicht jedes Bild verwendet, das sonst in der WP verwendung findet, hat doch wirklich nichts mit Zensur zu tun. Muss man gleich in dem Infokasten so provozieren? --203.45.155.39 23:06, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Diskussion ist ja auch nicht mehr sachlich - falls sie das je war - von einigen sachlichen Beiträgen mal abgesehen. Mehrere Seitensperren, WP:VM, ein Adminproblem und über hundert Zwischenüberschriften. --Morten Haan 23:11, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Eine Zensur findet nicht statt. Meint zwar i. A. die Vorzensur, aber jetzt das Bild auszuwechseln, wäre eine Kapitulation gewesen. Dann wäre erst recht ein Sturm der Entrüstung ausgebrochen. Wer immer sich hier beschweren will, sollte einsehen, daß jeder sich an der Diskussion über den Artikel des Tages beteilign kann. Im nachhinein loszuschreien und eine Änderung zu fordern, ist nicht förderlich.--Briefkasten300 23:14, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: WD:ADT sollte prominenter verlinkt werden. Dann haben auch mehr Leute Gelegenheit, sich zu beschweren. Vielleicht sollte man die AdT-Auswahlseite unter den AdT auf die Hauptseite setzen. Hoffentlich ist dann bald mal Ruhe im Karton hier. --Morten Haan 23:23, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift Nummer 98 

message: Der Artikel ist sehr gut. Das Bild passt zum Artikel und gehört damit auf die Hauptseite. Ich glaube nicht, dass Kinder das Bild nicht sehen sollten. Wenn es da ein Problem gibt, dann liegt es eher an verklemmten Eltern. Dieser Artikel ist eine sehr gute Möglichkeit, Kinder an das offensichtlich immer noch tabuisierte Thema heranzuführen. Und die Bilder gehören nun einmal dazu. Die Alternative ist doch, dass die Kinder im Internet irgendwelchen Schrott lesen und sehen, ohne dass es die Eltern merken.
Ein Lob an die Admins, dass sie sich von den zum Teil polemischen Protesten nicht beeindrucken ließen! -- Snahlemmuh 22:35, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wieviele Kinder hast Du? --217.231.241.113 22:43, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und du? - SDB 22:46, 21. Mär. 2010 (CET)

text: +1, volle Zustimmung. Der Artikel ist sehr lehrreich und das Bild ist völlig in Ordnung. Mich erinnert die Diskussion an die LD zu Fefes Blog. Erstaunlich die Gemeinsamkeiten im Diskussionsstil, und wie sich alle hier einfinden: Die Ex-Spender genauso wie die verdienten Mitarbeiter mit 200 bis 500 Artikelbearbeitungen, die der Wikipedia hiermit publikumswirksam den Rücken kehren, … -- W.E. Vorschläge? 22:44, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Manche scheinen zu denken, all die Nutzer der Wikipedia, mit 0(!) Artikelbearbeitungen sind verzichtbar. Für wen wird die Wikipedia eigentlich gemacht?--Cyberolm 23:15, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gut erkannt, vor allem die verdienten Mitabeiter mit 100000000-ten Artikeln, deren Pivatvorlieben nun das Maß aller Dinge sind. --217.231.241.113 22:50, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Für diese Pöbeleien hast du dir jetzt einen Eintrag auf WP:VM eingefangen. Dann muss man wegen Leuten wie dir die Seite nicht ständig sperrem.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:56, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel und Bild sind gut 

message: Den sollten wir doch noch mindestens schaffen, daher vorsichtshalber von mir. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:38, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wir haben doch noch fast eineinhalb Stunden beste Sendezeit, da ist bei 100 doch noch lange nicht Schluss. ;) - SDB 22:41, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich wollt nur sicherstellen, dass wenigstens der 100 Abschnitt sinnvoll ist. :-D --Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:44, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  xD -Segelboot polier mich!  22:46, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Man sollte die Diskussion mit diesem Abschnitt enden lassen und morgen in den Tageszeitungen weiter lesen. Das Bild (ich hatte mich gestern dagegen ausgesprochen) wurde im Laufe des Tages nicht geändert und wird es in der nächsten Stunde wohl auch nicht. Die Diskussion ist somit nicht mehr zielführend. --Oltau 22:53, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, auf die Stunde kommt es jetzt auch nicht mehr an. Und ob morgen in der Zeitung was steht wag ich zu bezweifeln. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:57, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: vielleicht drucken die das bild? xD -Segelboot polier mich!  23:12, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sowas, ich hatte den Zusammenfassungsabschnitt vergessen. Irgendwelche Boulevardblätter werden das Thema schon aufgreifen. Könnte dann natürlich zu einer Auflagensteigerung durch Wikipediainteressierte führen ;-) . --Oltau 23:15, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist 14:42, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Vorsichtshalber Abschnitt '''100'''

message: Hier bitte eine objektive und vollständige Zusammenfassung der ersten 100 Abschnitte dieses Tages eintragen. --84.73.143.219 23:01, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: LOL -- ∂ 23:03, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Blubb? --20% 23:04, 21. Mär. 2010 (CET)

text: igittigitt! -- W.E. Vorschläge? 23:06, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Noch 44 Minuten und 20 Sekunden bis zur Wasserversorgung in Hamburg--Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:15, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Achtung Rohrnetzspülung! --20% 23:20, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Im Kurz-MB steht es 29 contra zu 28 pro. Wird der Artikel doch noch gelöscht? 87.193.226.100 23:25, 21. Mär. 2010 (CET)

text: 43 (mindestens) Marcus Cyron 23:27, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nein Marcus, 42 ist richtig. ;-) -- Snahlemmuh 23:42, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nope. Reicht nicht mehr. Marcus Cyron 00:02, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Was soll hier eigendlich der Blödsinn von wegen Artikel löschen? Es geht hier um die Hauptseite und nicht um den Artikel an sich. --Morten Haan 23:29, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Kann denn nicht mal einer an die Kinder denken??? --Bassklotz 23:30, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Bild „Gemeinschaftstoiletten ohne Anschluss an die Kanalisation“ im oben genannten Artikel Wasserversorgung in Hamburg finde ich absolut ekelhaft. Außerdem ist es in vielen Kulturkreisen ein Tabubruch, Menschen beim Verrichten ihrer Notdurft abzubilden. Ich bin dafür, das Foto aus dem Artikel zu entfernen und hoffe, dass es wenigstens nicht auf der Hauptseite zu sehen sein wird. Viele Benutzer die unschuldig nach Informationen über Trinkwasser suchen, könnten sich davon abgestoßen fühlen! -- W.E. Vorschläge? 23:33, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Die Kinder, die Kinder!--hängt. 23:34, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Der 21. März wird zum "Tag der Vulva" auf Wikipedia erklärt und jedes Jahr entsprechend gefeiert! -- megA 23:36, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Aber bitte erst in drei Jahren auf der Liste der Gedenk- und Aktionstage eintragen! - SDB 23:46, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dafür. Marcus Cyron 00:02, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Mein Popcorn ist alle! --Felix fragen! 23:36, 21. Mär. 2010 (CET)

text: In einer Minute ist der Spuk vorbei und alle neu entstandenen Jugendschützer können sich wieder anderen Aufgaben widmen. Viel Spass dabei! Pansch 23:58, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Herzlichen Glückwunsch zu über 512 Kilobyte Diskussion! --Mewtwo 23:35, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also braucht man doch mehr Speicher, Herr Gates. Elvaube 23:45, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: 640kb sind genug für jeden. Mal sehen ob wir noch drüber kommen. --79.224.238.151 23:47, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wobei nicht Bit mit Byte verwechseln. Gruß, Elvaube 23:53, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  512 KiB 

message: Ich habe mal geschaut, ob nicht der Penis als lesenswerter Artikel ebensogut möglich wäre. Höchst enttäuschendes Ergebnis. Er füllt nicht mal meinen Bildschirm (der Artikel natürlich).
Das ist also eure Neutralität, ja? Wird Wikipedia eigentlich mehr von Jungs oder von Mädchen gemacht? Oder interessieren sich die Mädchen nicht für unsere Penisse? Wo es doch so interessante Phänomene gäbe, Priapismus zum Beispiel (da gibt's wunderbare griechische Statuen), oder Impotenz. 
Ich möchte wirklich mal - das ist sozusagen mein Wunsch an Wikipedia - einen lesenswerten, vielleicht sogar exzellenten Artikel lesen über den Penis. Wie groß er wirklich sein soll, wie dick, ob die Dicke wichtiger als die Länge ist, wie er aussieht, wenn er beschnitten ist, erigiert und unerigiert, beim Erwachsenen, beim alten Mann, ob die ganzen Sachen stimmen von wegen Penisvergrößerung oder ob das alles nur Humbug und Geschäftemacherei ist.
Neinnein, ich weiß, es gibt keine Zensur bei Wikipedia. Nur eben Themen, für die sich halt kaum einer interessiert, oder über die eben niemand schreibt. Oder jedenfalls nicht so gut und mitreißend, wie man über die Vulva schreiben kann. Weibliche Geschlechtsorgane sind halt ein Thema, da hat man sofort Öffentlichkeit, da hat man eine Riesendiskussion pro und contra, damit kann man vielleicht sogar in den SPIEGEL kommen, oder wenigstens in BILD, das ist niemals zu vergleichen mit dem Penis.
Trotzdem glaube ich: Wikipedia ist der Welt einen exzellenten Artikel über den Penis schuldig.
-- geroK
P.S. Ich habe mich an anderer Stelle geäußert über den exzellenten Sadomaso-Artikel. Ich möchte klarstellen, dass hier keinesfalls dieselbe Argumentation gilt. Vulven gibt es im Unterschied zu Sadomaso-Praktiken bei ca. 50% der Bevölkerung, und ca. 100% bekommen im Laufe des Lebens mit ihnen zu tun. Und unsere muslimischen Freunde sind gut beraten, wenn sie wissen, was sich (unter anderem) unter der Burka verbirgt. (Die verantwortlichen Wikipedia-Redakteure wind gewiss bereit, um der Meinungsfreiheit willen ab jetzt unter Polizeischutz zu leben, so wie jener dänische Zeichner einer Mohammed-Karikatur es seit mehreren Jahren tut.) Der Zeitpunkt ist perfekt gewählt: Es ist Sonntag, also ist nicht mit Kindern zu rechnen, die von ihren Lehrern Rechercheaufträge gestellt bekommen haben; außerdem sehen sie nur das, was sie aus der Badewanne ohnehin kennen. Und was die Pubertierenden und die Älteren betrifft: es ist Frühlingsanfang, und da ist es sicherlich richtig, die Aufmerksamkeit der Nerds mal wieder auf die Reproduktion der Gattung zu lenken ...
--geroK
:::Hätte mich jetzt auch wirklich gewundert wenn Du selbstdarstellerisches Gscheidhaferl Dir zum Ende des Tages nicht nocheinmal eine kleine Privatbühne geschaffen hättest. --->Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich und nicht jedem der große Reden schwingt liegt das Projekt am Herzen.--91.12.201.45 00:36, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schau einfach mal im richtigen Artikel Penis des Menschen. --Gleiberg 23:45, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit Orgasmus? Sehr ausführlicher Artikel --79.224.238.151 23:46, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schon erledigt. Gruß, Elvaube 23:49, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Langweiliges Bild ;) - der Kaninchenhoden wäre viel schöner ... - SDB 23:51, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Hoden<->Eierstöcke Vulva<->Penis?! --79.224.238.151 23:54, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Hoden-Artikel ist schon exzellent. Elvaube 00:02, 22. Mär. 2010 (CET)

text: @IP: Bitte ganz schnell Eierstock und Penis zur KALP-Reife führen, wir warten alle schon sehnlichst darauf, die Artikel samt Bildern auf die Hauptseite nehmen zu können ... - SDB 00:00, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Immerhin wäre der Orgasmus-Artikel schon Lesenswert - SDB 23:49, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Da gibt es garantiert wieder eine Kampfabstimmung um das Vorschaubild. Geht schon los... --20% 23:51, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Coole Idee... Penis und Sado-Maso haben echt Potential! Ich bin auch dafür, die Artikel "Gangrän" und "Syphilis" auszubauen und dann auf die Hauptseite zu nehmen. Wenn wir ein paar so richtig eklige Fotos zu "Zahnstein" und "Eiter" finden, gerne auch die... Am besten machen wir es so, dass diese Bilder in hoher Auflösung zentriert gezeigt werden... [Und jetzt: Ironie off] Im Ernst, ich komm aus dem medizinischen Bereich (Apotheker) und hab in meinem Studium auch das ein oder andere Bild gesehen, das verstörend wirkt. Nichts gegen die Hernahme des Artikels als "Artikel des Tages". Dennoch finde ich es völlig daneben, ein Foto einer Vulva auf die Hauptseite zu nehmen. Zum Einen surfen hier wirklich kleine Kinder rum und zum anderen gibt es Leute, die das Bild einer Vulva aus religiösen, ethischen, ästhetischen, etc. Gründen nicht vorgesetzt bekommen wollen. Das sollte man in einem freien Land auch respektieren können. -- Muggel78 00:48, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Jetzt bitte als nächstes: Penis 

message: Frage: Vulva ist seit dem 1. März Artikel des Monats im Portal:Biologie mit einem gänzlich anderen Bild. Wie kam dieser Unterschied eigentlich zustande? --84.172.32.169 23:48, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gute Frage :) Man das ist die beste Frage heute - nur leider etwas spät ... --85.214.37.189 23:53, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hoffe, liebe IP, die Löschung meines Beitrags war nur ein Versehen. - SDB 00:02, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Jemand war der Ansicht, dass die Datei:Vulva.jpg nicht den natürlichen Gegebenheiten einer erwachsenen Frau entspricht und hat die Bilder ausgewechselt :-) --Nazareth 00:00, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Portal:Biologie]] 

message: Jetzt hat sich ja endlich jemand gefunden und dieses grässliche Bild entfernt! --87.123.117.76 00:03, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mal auf die Uhr gesehen ?-- Nucksen 00:14, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Endlich! 

message: Wir haben das Millenium überlebt, wir haben CERN überlebt und wir haben nun auch das Foto auf der Hauptseite überlebt. Die Gattung Mensch ist doch zäher als manch einer es für möglich gehalten hatte... ;-) -- 109.192.62.65 00:08, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: „Und hat mit diesem kindisch-tollen Ding / Der Klugerfahrne sich beschäftigt, / So ist fürwahr die Torheit nicht gering, / Die seiner sich am Schluß bemächtigt“, sagt Meph ganz richtig, als er am Schluss mal wieder umnsonst geackert hatte um die teure Seele... Gutnacht, --Felistoria 00:20, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ein "Hoch!" auf die Menschheit! 

message: Mit welchem Recht entscheidet Benutzer:Gleiberg, die ganze Diskussion über den Artikel des Tages einfach ins Nirwana zu befördern? Ich kann mich nicht mal bei ihm beschweren, da er seine Benutzerdiskussionsseite gesperrt hat. --89.217.246.164 00:12, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass es Gleiberg war - ich behaupte, es war ein anonymer Autor. --Guandalug 00:15, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Benutzer Dansker hat am Abend schon gelöscht. -- Bardnet 10:25, 22. Mär. 2010 (CET)

text: War eine inzwischen gesperrte IP. Hab alles repariert, es darf weiter diskutiert werden ;O --S[1] 00:14, 22. Mär. 2010 (CET)

text: (BK) Nicht ich habe ins Nirwana befördert, sondern eine IP:  --Gleiberg 00:15, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: OK, da habe ich was verwechselt, sorry. --89.217.246.164 00:17, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Ja, und wo sind jetzt die Beiträge zum heutigen Artikel hin, die gerade noch da waren? ZENSUR! -- megA 00:15, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: (drölf BKs) Guck erstmal richtig hin, bevor Du hier rumschreist. --Björn  00:16, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Weißt Du, was heute auf der Titelseite ist? Guck Du vielleicht mal hin, bevor Du hier rumnölst, die Beiträge dazu sind nämlich verschwunden. -- megA 00:18, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Am Besten sollte das hier auf eine Unterseite ausgelagert werden. --Morten Haan 00:18, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wo ist die Diskussion hin? 

message: Hallo an alle,
ich habe mir diese Diskussionsseite mal durchgelesen (ok, fast, die letzten 10% habe ich nicht mehr geschafft) und auch auf das Risiko hin, etwas zu wiederholen, was bereits gesagt wurde, werde ich mich zum Thema äußern: 
Der Verlauf dieser Diskussion ist der Wikipedia nicht würdig. Gegner des Bildes bringen Gründe dar (allerdings in einer teils sehr unangebrachten Form!) und werden von den Beführwortern verballhornt. Ich denke, es gehört sich nicht, dass die Meinung Anderer so ins Lächerliche gezogen wird, nur weil sie einem konservativ erscheinen mag.  Respeltiert euch gegenseitig und nehmt die Beweggründe des Anderen ernst. Ewiggestrigkeit oder Machtwahn sind Todschlagargumente und gehören hier nicht hin, schließlich soll hier eine konstruktive Diskussion geführt werden. 
Bitte betrachtet euch doch als Partner und nicht als Gegner. Dazu gehört einzusehen, dass wir alle die Wikipedia besser gestalten wollen und somit das gleiche Ziel haben. Die Wikipedia besser zu machen bedeutet: Die Qualität der Artikel zu steigern, die Aktualtät dieser zu gewährleisten und möglichst über jedes relevantes Lemma einen Artikel parat zu haben (die Relevanzdiskussion sollte hier bitte nicht aufgegriffen werden). Das bedeutet aber auch, sie für den zu zu Bildenden attraktiv zu gestalten, damit möglichst viele das Angebot der Wikipedia annehmen. 
Viele Gegener sagen, es gäbe keine Argumente, außer dem, dass es das zeigt, worum es geht, gäbe. Muss es ja auch nicht. Ein Bild kann da ja auch ohne Argumente dafür platziert werden, solange es niemanden stört. Sobald es allerdings eine erhebliche Anzahl an Leuten stören wird, sollte im Vorfeld eine Gewichtung der Argumente erfolgen. Und hier überwiegt meiner Meinung nach die Contraseite, zumal die Altnerativen qualitativ nur unwesentlich Auswirkungen hätten. 
Ich selber bin nicht gerade prüde und es ist mir egal, ob nun Kinder das sehen oder nicht, da ich das Bild an sich nicht als schädlich betrachte und erst recht nicht als pornographisch. Aber ich möchte selber entscheiden, wann ich solche Bilder sehe. Wenn ich den Artikel "Vulva" aufrufe und eine solche sehe, kann ich mich nicht beklagen. Ich habe mich ja wissentlich in diese "Gefahr" begeben. Gehe ich jedoch nur auf die Startseite der Wikipdia, dann erwarte ich das nicht und musste es auch nicht erwarten. Jetzt leider schon. Dabei habe ich nichts gegen die Vulva als Artikel das Tages. Ich störe mich nur etwas an dem Bild. 
Mal schauen, ob noch jemadn antwortet. Falls sich einer erbarmen sollte, bitte ich um etwas weniger Polemik als oben. Ich habe mir alle Mühe gegeben, sachlich und nicht ideologisch zu argumentieren und das erwarte ich auch von anderen, wenn sie sich jetzt auf mich beziehen sollten. Liebe Grüße 
PS: Es hat sich inzwischen was getan, hier auf der Seite. Mein Lieber Herr Vorredner, vielleicht könnte man nun wieder mit der konstruktiven und niht der destruktiven Arbeit beginnen? Es sei denn, Sie hätten wirklich die oben beschrieben Assoziationen, dann würde ich Sie bitten, Ihre Bedenken, etwas sachlicher auszudrücken, damit die Diskussion zu einem Ergebnis kommen kann :-)(Bezieht sich auf eine IP, komme dem ganzen Editieren nicht mehr hinterher, also mein Lieber Vorredner - jetzt der wirkliche, nicht der "damalige" - bitte nicht böse auffassen, du bist nicht gemeint. -- Xiao Lang 00:14, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Amen. XenonX3 - (☎:±) 00:25, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Das ganze war eine der blödesten Diskussionen seit langem. Aber nicht wegen der Prüderie der Kritiker, sondern wegen der schier unglaublichen Selbstgerechtigkeit und Anmaßung der Befürworter. Rainer Z  ... 01:01, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So sind sie halt. Man kennt die Namen. Übrigens finde ich es nicht prüde, das Bild abzulehnen. --Medienmann 01:15, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Blöd war die Diskussion m.E. keineswegs, vielmehr ärgerlich, peinlich, erbärmlich und letztlich wohl auch vergebens. Ganz gleich, was sonst noch so von der Seite der Bild-Ablehner gekommen ist (v.a. im Hinblick auf zahlreiche IP-Einwürfe, die man einfach hätte links liegen lassen können), so wurde mehrheitlich nicht einmal versucht, zumindest die vernünftigen Argumente und Vorbehalte aus der Masse auszusieben (was keineswegs problematisch gewesen wäre) und mit einem Mindestmaß an Anstand und Niveau darauf einzugehen. Wenn nicht gerade mit einem "das wurde so entschieden, wer's nicht mitbekommen oder verhindert hat, hat eben Pech" Zeugnis dafür abgelegt wurde, dass Offenheit und Liberalität nichts weiter sind als hohle Schlagworte, gab's gleich die "Prüderie!"-Rund-um-Keule gegen jeden, der es auch nur gewagt hat, die Notwendigkeit der diskutierten Abbildung anzuzweifeln. Die Diskussion wurde einfach 24 Stunden lang ausgesessen (nicht zuletzt auch von Mitarbeitern, die vermittelnd oder beruhigend in das Geschehen hätten eingreifen können) und die Erkenntnis, dass es sich hier um ein nicht gerade kleines Problem in der Außenwirkung der Wikipedia (vertreten durch die Startseite) handeln könnte, wurde ins Lächerliche gezogen; natürlich nicht nur hier auf der Diskussionsseite, schließlich war die Verwendung des Themas für den einen oder anderen Blogger auch mehr als willkommen. Man mag es für überstürzt halten, wenn Mitarbeiter jedes weitere Engagement für das Projekt aufkündigen, doch stellt sich hier einzig die Frage, ob es dazu überhaupt erst hätte kommen müssen, wenn man seine starre Haltung zur Konsensfindung aufgegeben hätte. Dass genau dies aber nicht geschah, ist schlicht beschämend. Und hoffentlich kein allgemein gültiges Spiegelbild der hiesigen Verhältnisse... --Ennimate 01:35, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hut ab, lieber Ennimate, Du bringst das Problem auf den Punkt. --Berndpick 20:28, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Die „infernalische Aura der Muschi“ sollte hier auf jeden Fall als Zusammenfassung stehen bleiben... — PDD — 02:35, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich fand den Artikel über die "Geschichte der DDR" auf der Startseite wesentlich schlimmer :-) Spaß beiseite, ich fand das gestern unter der Würde von Wiki. Aber nicht das Bild an sich, sondern eher die Art und Weise, wie einige Befürworter "argumentiert" haben, und wie mit der berechtigten Kritik vieler umgegangen wurde. Das, wofür Wiki steht, ist mE gestern mit Füssen getreten worden. Ich ziehe daraus meine Konsequenzen, und werde meine monatliche Spende an Wiki bis auf weiteres einstellen --Gruß - Matrixianer 06:41, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Kritik und Anregungen

message: Keineswegs unsinnig. Sondern das ganze obenstehende Gelaber ist seit spätestens Mitternacht unsinnig. Somit ein Diskussionsbeitrag wie jeder andere auch... Mal gut, dass ich nicht alles gleich als unsinnig entferne, was mir unsinnig erscheint... --Björn  07:07, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: 1. In welches "Archiv" willst du das verschieben lassen, du Schlauberger? Der Baustein ist unsinnig, da schlicht und ergreifend nix passiert. Und 2. Gibt es irgendeinen Konsens, der besagt, dass das Thema erledigt ist, wenn Herr Björn es befiehlt? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:39, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: 1. Beim nächsten PA setzt es eine VM (oder nach Belieben auch eine Duellforderung). 2. Soll ich dir „Diskussionsbeitrag“ buchstabieren? --Björn  14:01, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Schon mal was von Ironie gehört? Wie borniert kann man eigentlich sein? Soll ich einen Wegweiser aufstellen: Ironie. Das bleibt da stehen, verdammt. Hergelaufene IPs sollen anderenorts schnippeln gehen. --Björn  18:02, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Muss der Hinweis auf "das obenstehende Gelaber" nicht hier stehen? Und sich nur auf Björn beziehen? Fragt sich "ganz ironisch": --Berndpick 19:46, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich frage mich, warum manche Leute immer noch mehr Gelaber draufsetzen müssen, wenn sie einen Haufen Gelaber sehen. --Björn  20:38, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, warum nur, lieber Björn? --Berndpick 22:09, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  „unsinniger Erledigt-Baustein“ 

message: Was ist eigentlich der Sinn des Bildes im AdT auf der Hauptseite? Der Information dient das Bild meiner Ansicht nach nicht, dafür ist es viel zu klein und die Unterschrift fehlt. --87.164.244.114 08:51, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also das Bild soll bestimmt nicht der Information dienen - zumindest auf der Hauptseite. Es soll eher eine Art Orientierung sein. Bilder an sich sind nützlich und oft selbsterklärend mit Bezug zur Überschrift. Allerdings finde ich, das gestrige Bild hätte nicht sein müssen. Hätte eine gezeichnete Darstellung nicht ausgereicht? Danach kann man als freies Individuum ja immernoch entscheiden, ob man den Artikel aufruft oder eben nicht. Aber es ist jetzt geschehen und man kann echt nur hoffen, nächstes Mal wird ein weniger drastisches Bild gezeigt. Man kann jetzt sagen "Die Prüden sollen sich nicht so anstellen" oder "Es dient der Bildung" - aber trotzdem muss Rücksicht genommen werden, auf diejenigen, die ein solches Bild aus verschiedenen Gründen nicht sehen wollen, sprich die Konservativen, Kinder oder einfach diejenigen, die es unästhetisch finden. Aber um auf den allgemeinen Sinn zurückzukommen: Ein Bild ist sinnvoll. Und ist einfach schön. Nur nicht jedes halt. Eine schematische Darstellung reicht bei gewissen Dingen. Oder habt ihr in einem Biologiebuch für die Unterstufe schon einmal ein entblößtes Genital gesehen? Eben nicht. Und da die Wikipedia nunmal zu einem nicht unerheblichen Teil von Jugendlichen als Informationsquelle benutzt wird, sollte man es lassen. Es geht nicht darum, dass man sich anstellt. Man macht es einfach nicht. Oder will die Wikipedia jetzt der Gesellschaft vorschreiben, es gebe keine Tabus mehr im sexuellen Sinne? Will die Wikipedia seriös bleiben, sollte sie bei der Wahl behutsamer vorgehen. Weil seien wir ehrlich: Wikipedia ist nicht die (primäre) Informationsquelle von studierten Biologen und Ärzten, die oft mit sowas konfrontiert werden und denen es absolut nichts ausmacht. Es sind normale Leute und Jugendliche, die schnell Informationen haben wollen. Was in einem Artikel passiert, ist egal. In der Regel weiß man, was einen erwartet wenn man auf Artikel wie "Vulva" oder "Feigwarzen" geht. Aber auf der Hauptseite ist man nichtsahnend. --89.245.108.228 13:47, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Es dient mMn als Blickfang, um auf den Artikel des Tages hizuweisen. -- 79.240.71.181 17:16, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Allgemeiner Sinn des Bildes auf der Hauptseite

message: Die wohl (innerhalb eines Tages) umfangreichste Debatte seit Bestehen der de-Wikipida hat mir gezeigt, dass Moderations-Elelemente nur schwach eingegriffen haben bzw. überhaupt in der Lage waren, moderierend tätig zu werden. Die Aktivitäten beschränkten sich auf
* Verschieben der Diskussion hierher (W D:HS/Vulva)
* Entfernen von als Vandalismus bewerteten Beiträgen (m.E. teils zensurähnlich (ich verwende dieses Wort nicht ohne Bedacht) agiert)
* Halbsperrungen und Entsperrungen (Arbeitsaufwand bzgl. momentan ,schädlichen’ IP-Beiträgen  vs.  Generalverdacht auf Vandalismus gegenüber allen IPs)
* Strukturierung in spezifische Überschriften (größtenteils Eigenaktionen, unwesentliche Eingriffe moderierender Art)
Zu wenig also, um die Diskussion zugänglich zu halten. Spätestens seit Sonntag morgen (~ 9 Uhr) lief es auf ein zigfaches Wiederholen von Positionen & Debatten in Unkenntnis ähnlicher P & D hinaus, neue Unterpunkte wurden eröffnet, die weiter oben in einem anderen Punkt ebenfalls diskutiert wurden, niemand konnte in (für mich) akzeptabler Zeit herausfinden, wie die Positionen von der Anzahl her verteilt sind. Beim Kurz-MB fehlt mir klar die Aussagekraft, weil
: a) Gelten tun die normalen Regeln der Stimmberechtigung (glücklicherweise haben sich einige IP´s nicht daran gehalten) und
: b) viele Leser bis dahin gar nicht vordringen konnten, weil sie zu blöd dafür sind und wenn sie wolten, könnten sie´s herausfinden sie sich nicht so sehr mit der Wikipedia-Struktur auskennen (liest ein Mitdiskutant in der Überschriftenleiste das Kürzel MB, wird er nicht denken: „Ah, da kann ich also abstimmen/meine Meinung schnell & übersichtlich einer Position (i.S.v. Abstimmoption) zuordnen).
Zudem besteht für mich nicht die Pflicht/der Zugzwang auf Seiten der (nur-)Leser, sich doch gefälligst zurecht zu finden, sondern auf Seiten der Verwalter, akutell stark interessierende Seiten zugänglich zu halten, was auch inhaltliche/thematische Zugänglichkeit einschließt. Kurz: Wikipedia:Oma, (in ähnlicher, aber nicht gleicher Form) auf derart frequentierte Diskussionen angewendet.
Semantisch bzw. argumentativ lässt sich eine solche Disk nicht einfach ordnen & zusammenfassen, ohne irgendwessen Aussage (versehentlich) verzerrt und falsch (i.S. des Beitrags-Autoren) dargestellt wird. Da bleibt nur das gute alte & zugleich schlechte neue Lesen/Hören in chronologischer Reihenfolge mit einem hintergründig brennendem Neuronenfeuerchen, um die Infos zu verarbeiten. Zynisch gesagt: Das Denken wird durch das Präsentieren von als allgemeingültig verkauften Fakten im Artikelnamensraum schon genug entlastet, die Diskussion von Artikeln & Wiki-Systemseiten kann da ruhig ein kleines Fitnessstudio sein. Dennoch: Eine (stets bearbeitbare), auflistende Übersicht über die erbrachten Argumente (Anm: binäre Pro&Contra-Unterscheidungen schneiden oft Sinninhalte ab) wäre sehr hilfreich. Hier also die Vorschläge für größere Diskussionen:
:* Schwarzes Brett für Argumente
:* Mitarbeiter, die sich bekennend als Moderatoren zeigen & keine Positionen (zu) beziehen (versuchen), sondern die Kommunikation verbessern bzw. überhaupt erst ermöglichen; z.b. durch rasche Einordnung der Themengebiete (hier: Vulva überhaupt HS-tauglich? || Wer hat das wie entschieden? (interne Prozesse & Kriterien) || „Außen“wirkung auf Leser(gruppen), Medien, Image im Internet || Anderes Bild einsetzen?Welches?/Abstimmung)
:* 2-Klick-Umfrage mit durchdachten, fairen & (von mindestens je 2-3 sich Gegenüberstehenden) bearbeiteten Fragestellungen & Antwortmöglichkeiten. Erster Klick: Positionsauswahl. Zweiter Klick: Stimme absenden. Auch hier gelten natürlich die üblichen demokratischen Schwierigkeiten in einem anonymen Netz; wechselt nicht an besagtem Tag zufällig die IP-Nummer eines Abstimmenden (2mal abstimmen möglich), kann immer noch jemand von Anschluss zu Anschluss rennen und die Ergebnisse mit mehrmaliger Stimmabgabe manipulieren. Da fällt mir nur ein: Auflistung der Abstimmenden + Wikipedia:Geh von guten Absichten aus
:* Software zum Vorlesen von Diskussionen außerhalb der WP-Server. Viele Worte & v.a. Sinninhalte wird das Porgramm nie (!) erfassen können, weil andere Sprache, falsch geschrieben, verwirrende Betonung, seltene Wortwahl, Wortneuschöpfung etc. Doch wenn ich jede Sekunde ,Stop’ drücken kann und weiß, wo ich den unverständlichen Teil nachlesen muss, hab ich auch größere Diksussionen in wenigen Minuten mitbekommen, statt ständig zu schreiben: Ohne das alles geselen zu haben, kann ich nur sagen…. Das Ohr/auditive Wahrnehmungssystem ist bekanntlich schneller beim Aufnehmen von Sprache als das Auge. Bei mir ist das jedenfalls so, auch wenn ich mit viel Mühe schneller Lesen als sinnvoll gesprochenen Silben lauschen kann, ist die Ausdauer recht geschwind verflogen und das Ohr überholt behende das vor Stress schwitzende Auge lange vor Zieleinlauf. Wer sich schon mal ein Dialogbuch für ein Theatherstück durchlesen musste wollte ;) , weiß, wovon ich schreibe.
P.S.: Es gibt das Projekt LiquidThreads, das teils sehr gute Innovationen bereithält. Diese sind meines Wissens eher ,programmiersprachlicher’ Natur und meinen langfristig alle Disks, ich spreche hier nur von umfangreicheren Diskussionsseiten, deshalb – & aus akutellem Anlass – die eben gebrachten Vorschläge. Gude, Hæggis 22:25, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Konsequenzen für Wikipedia-Diskussionen