Diskussion:Gebäudeschadstoff

message: Ich habe die wesentlichsten Punkte aus der QS-Diskussion hier neu eröffnet und bitte um konstruktive Kritik - Konstruktive Kritik beinhaltet einen Verbesserungsvorschlag und beschränkt sich nicht darauf, dass es etwas zu wenig belegt sei und wirft dem Verfasser schon gar nicht etwas vor!--Bausachverständiger (Diskussion) 15:37, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  In der Qualitätsdiskussion geäusserte Kritik 

message: Grundsätzlich sind das alle Stoffe, welche an Mensch und Umwelt Schaden zuführen können und die in Bau- und Anlageteilen enthalten sind (Primärquellen) oder mit denen Bau- und Anlageteilen kontaminiert sind (Sekundärquellen). Die in den länderspezifischen Vorschriften, Normen und Richtlinien gelisteten Schadstoffen stimmen nicht überein. Der Gesetzgeber berücksicht nur Gefahrenstoffe (Gefahrenstoffe sind Schadstoffe, aber nicht alle Schadstoffe sind Gefahrenstoffe). Der 2. Streitpunkt, ob beie Gebäudeschadstoffen die Quelle im Gebäude swein muss, ein Beispiel: In Fachkreisen zählen die Einen Radon (nach dem Rauchen 2. wichtigste Ursache für Lungenkrebs, noch vor Asbest) zu den Gebäudeschadstoffen, Andere aber nicht, weil Radon primär nicht im Gebäude steckt, sondern aus dem Erdreich ins Gebäude eindringt (sicher ist es ein Stoff, mit dem eine Gebäude belastet sein kann). Wie soll man diese unterschiedlichen Auslegungen enzyklopediegerecht im Artikel berücksichtigen? Da gibt es kein Richtig oder Falsch, nur andere Abgrenzungen des Begriffes! Diesem Umstand habe ich versucht mit jetztigen Formulierung gerecht zu werden, in dem ich zwischen typischen Gebäudeschadstoffe (bei diesen gibt es einen Konsens) und Gebäudeschadstoffe im erweiterten Sinne unterschieden habe (bei diesen gibt es keinen Konsens). --Bausachverständiger (Diskussion) 23:06, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Was sind Gebäudeschadstoffe?  

message: Ich bin ein Schweizer Bausachverständiger und kenne die Situation rund um Gebäudeschadstoffe in der Schweiz aus den FF, die in Deutschland ein wenig vom Hörensagen und in Österreich gar nicht. Die rechtlichen Grundlagen unterscheiden sich von Land zu Land. Nun ist einmal ein Artikel im deutschsprachigen Wiki vorerst aus Schweizer Sicht verfasst. Gefühlte 80 % der Wiki-Artikel beschreiben einzig die Situation in Deutschland, wer kritisiert das? Jeder hat die Möglichkeit den Artikel mit den Deutschen und Österreichischen, auch die von weiteren Ländern, rechtlichen Aspekten zu ergänzen. Ich hoffe gar, dass dies bald der Fall sein wird (direkt angesprochen Kollegen haben z.Z. keine Zeit oder lassen sich davon abschrecken, wie hier fachlich richtige Aussagen von äusserst kompetenten Fachpersonen, von Laien kritisiert werden). --Bausachverständiger (Diskussion) 01:29, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Weshalb schweizlastig?  

message: Der Autor stellt sehr gewagte Thesen in den Raum. Ist auf der zweifelhaften Quellseite noch von scheint die Rede, so wird das bei Wiki schon als Gewissheit fabuliert, dass die 16000 ein Abklatsch der ÖNorm ist. -- 95.208.59.174 10:27, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung DIN EN ISO ... ist eine länderspezifische Bezeichnung, in der Schweiz heisst die identische Norm SN EN ISO ... - DIN, SN, ÖNORM sind nationale Normen, mit dem Postfix EN, wurde eine EN übernommen! Ich habe nie ausgesagt, dass die ISO 16000 - Reihe auf ÖNORMEN  basieren, schon gar nicht war von Abklatsch die Rede. Der Entwurf der prEN ISO 16000-32:2012 basiert weitgehend auf der ÖNORM S 5730, das wissen alle, die nationalen Normenkommissionen zu Indoor air angehören (das war ich, zum Zeitpunkt als diese EN den nationalen Komites als Entwurf vorgelegt wurde). Es hat diverse Einsprüche, gar heftige Kritik zum Etwurf gegeben, vor allem von Deutschen Kollegen (böse Zungen behaupten, weil diese auf einer ÖNORM basiere und nicht aus der VDI-Küche stamme, quasi Deutsche Aroganz - dem will ich mich nicht anschliessen, obwohl ich diesen Eindruck durchaus nachvollziehen kann). Einige Anträge sind in die Finalversion eingeflossen, so dass die Unterschiede zur ÖNORM sicher grösser wurden. Diese Wurzeln sind keine These sondern Fakt (man kann die beiden Normen und ihr Erscheinungsjahr vergleichen). Ob man diese Wurzeln im wiki-Artikel benennen soll, das ist für mich schon eher ein Diskussionspunkt. Ich habe die bisherige Quellenangabe im Artikel zu diesem Punkt durch eine offiziellere Quelle ersetzt.--Bausachverständiger (Diskussion) 21:45, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ein Troll? Da steht nur mit Peter Dobner der falsche Autorenname. 2A02:908:2E20:1BE0:C44A:501B:CE92:2883 00:30, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass Peter Dobner nicht der Autor ist? --84.72.98.49 17:35, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Weil der Autor Herbert Hirner heißt. 2A02:908:2E20:1BE0:303C:EC23:B87C:FF4D 00:31, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Herkunft der DIN EN ISO