Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2020/06

message: Arme Eule, wenn sie unter der Hohenzollernbrükce schlafen muß. Und das noch auf der Schäl Sick! --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:37, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die dortigen (ehemaligen) Bewohner sind sehr sozial engagiert, offenbar auch in der Wikipedia:-) Habitator terrae  09:04, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Eulenheimatbild (umseitig) 

message: Habe ich gleich mal versucht, mir fielen da einige Namen ein. Gescheitert bin ich bereits auf der zweiten Seite, da ich keine Mailadresse der betreffenden Person habe. Was für ein hirnrissiger Blödsinn! Da bleibe ich doch lieber ganz traditionell und konservativ bei der jährlichen Nominierung zur WikiEule, die wie man munkelt auch dieses Jahr kommen wird. --Holder (Diskussion) 21:50, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Ich pinge hiermit  als Autorin des Kurier-Artikels an, die wird bestimmt wissen, wen sie ansprechen muss, um dieses Feld in der Umfrage von einem Pflicht- in ein Kann-Feld umzuwandeln. Hoffende Grüße, --emha d℩b 21:53, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde es nicht so harsch ausdrücken wie Holder, aber die E-Mail-Adresse als Pflichtfeld scheint doch darauf hinzudeuten, dass die Person(en) der WMF, die diese Umfrage aufgesetzt hat/haben, nicht so recht weiss/wissen, wie wir hier arbeiten: Vielen von uns werden Leute einfallen, die wir ihrem Benutzernamen nach kennen, deren E-Mail-Adresse wir aber halt nicht haben. Gestumblindi 21:58, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Mail-Adressen sind doch ein ökonomisch nutzbares Gut und Material für vergiftete Aussendungen. --Enzian44 (Diskussion) 22:54, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Für die Umfrage wird Qualtrics benutzt. Das ist ein Produkt einer Firma aus den USA welche auf solche Umfragen und das Management dieser spezialisiert ist. Meiner Meinung nach sollte die Wikimedia Foundation und die Wikimediachapter wenn möglich für Umfragen und anderes Freie Software benutzen. Im Bereich Formulare gibt es da Mediawikierweiterungen, in Wikidata Crade, welches einfaches erstellen von Formularen ermöglicht und meiner Beurteilung nach auch für solch einen Zweck in einer eigenen Wikibaseinstanz für Umfragen verwendet werden kann und auch zum Beispiel FramaForms . Das sage ich aus Sicht von jemanden der nicht gut programmieren und es daher nicht sicher sagen kann ob es umsetzbar ist. Ich habe schon eigene Formulare mit HTML und JavaScript erstellt diese hatten aber nur Grundfunktionen. In Wikidata wurden die Fragen zur Anmeldung für das Wikidatawochenende auf der Projektseite dafür veröffentlicht und dann kann man eine E-Mail schreiben mit den Fragen und der Antwort dazu, wenn man das Googleformular nicht benutzen will.--Hogü-456 (Diskussion) 23:01, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Warum habe ich regelmäßig das Gefühl, daß die WMF nicht vollständig begriffen hat wie dieses Projekt und seine Community ticken? Deshalb: „What are their full names? (Optional)” Ja, ok, optional. Aber wer bitte kommt in einem Projekt in dem Anonymität ein garantiertes Recht ist auf die Idee Klarnamen abfragen zu wollen? Und wer bitte kommt in einem solchen Projekt auf die absurde Idee, daß der Klarname irgendeine Rolle spielt, wenn es um das Projekt geht?! <AGF zusammenraff'>Ist bestimmt alles nett gemeint.<AGF einpack> Aber so? Nee. Und Mailadressen würde ich eh niemals rausgeben. --Henriette (Diskussion) 23:44, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Weil regelmäßig sowas von der WMF kommt? -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 14:25, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nicht nur WMF, besonders bei WMDE verstehen immer weniger Mitarbeiter, wie die Community tickt. Aber das ist beim deutschen Verein ja auch nicht das Hauptanliegen, WP und Schwesterprojekte sind ja nur ein kleines Rädchen im Getriebe des Vereins und nicht der Hauptfokus. Das empfinde ich bei der WMF anders. --M@rcela   22:12, 7. Jun. 2020 (CEST)

text: Dufte, wie ein Ansatz für ein Dankeschön genutzt wird, um Kübel mit Stinkebrühe auszukippen. Solche Seiten müssen bei Veröffentlichung perfekt sein, das Wikiprinzip der schrittweisen Verbesserung ist für sie ausgeschlossen. -- 32X 22:43, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja dufte. Ich wollte die Organisatoren der ausgefallenen Wikicon vorschlagen, auch wegen vergangener Veranstaltungen aus der Lausitz/Bautzen/Görlitz/Seifhennersdorf usw, die immer sehr schön waren... Und dazu zähle ich auch dich neben Conny und Anika, trotz privater Differenzen. --M@rcela   23:10, 7. Jun. 2020 (CEST)

text: It's not about one's own e-mail address ("dein E-Mail") but about the e-mail addresses of the persons we are nominating, the point "What is their email address?" which is not marked as optional. Often we know other Wikipedians quite well, but only by their user name, and do not know their e-mail address. Gestumblindi 17:06, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Umfrage: "2020 Community Spotlight" 

message: Da hattest doch bestimmt du deine Hände im Spiel? ;-) --Wikiolo (D) 13:33, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, war selbst überrascht, als ich drei Videos auf Commons fand und ihre Lizenz prüfte. o.O --JPF just another user 14:53, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Zufälle gibt’s!  --Wikiolo (D) 19:50, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Creative Commons auch bei Privatsender (nur nicht in Deutschland) 

message: Super Seite, die hoffentlich viele Wikipedianer anregen wird, Raymonds Beispiel zu folgen. Danke dafür! --Jossi (Diskussion) 12:46, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es machen ja durchaus schon Viele - wenn natürlich nicht in der von mir immer wieder bewunderten Intensität. Das geht alles ja auch noch weiter. Den Festival-Sommer hat Raymond ja schon erwähnt. Aber darüber hinaus machen wir in den letzten Jahren auch sehr viel Sportfotografie, oft auch akkreditiert, etwa DCB (YOG, Rodeln, Bob, Skeleton, Fußball, Volleyball, Turmspringen, Rudern, Skilanglauf), Nicola (Radsport), Hexer (YOG, Turnen, Wasserspringen, Schwimmen, Rudern), Stepro (Rodeln, Bob, Skeleton, Fußball, Volleyball, Biathlon, Skilanglauf) oder auch ich (YOG, Rodeln, Bob, Skeleton, Beachhandball, Rudern, Schwimmen, Biathlon). Von vielen anderen die das machen weiß ich wahrscheinlich nicht einmal. In dem Zusammenhang mal der Hinweis auf die im Entstehen begriffene Usergroup Sports photography. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:37, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  „Pressefotografie“ für Wikipedia 

message: Weshalb wurde der Beitrag zurückgezogen? Habitator terrae  16:48, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Um dich zu testen? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:54, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wie meinst Du das? Habitator terrae  17:04, 6. Jun. 2020 (CEST)

text: Zur Erklärung: Die Videos werden erst am  Dienstag hochgeladen, da ist der Aufruf zur Durchsicht etwas verfrüht. ;) --JPF just another user 17:28, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hinweis: Das ZDF stellt in seiner Mediathek Clips aus Terra X und anderen Wissenschaftssendungen unter CC ( „CC BY“ bzw. „CC BY-SA“) frei und kostenlos verwendbar zur Verfügung. Lehrer können sie im Unterricht zeigen, Schüler sie in ihre Arbeiten und Referate einbauen und bearbeiten. Sie dürfen ganz oder teilweise öffentlich präsentiert werden. Natürlich können sie auch in Commons hochgeladen und in Büchern, Zeitungen und Wikipedia-Artikel verlinkt und eingebaut werden. Hintergründe hierzu auf der SZ-Medienseite. Grüße --Pimpinellus(D) •  10:58, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Nicht nur verlinkt, sondern direkt eingebunden! Die reine Verlinkung von Terra-X-Folgen war auch vorher schon legal und möglich, sofern die Links zur Mediathek oder zu einem offiziellen YouTube-Kanal führten… --Gretarsson (Diskussion) 11:15, 9. Jun. 2020 (CEST)

text: Hier noch zwei ergänzende hilfreiche Links. Die ZDF-Aktion läuft unter dem Lable Terra X statt Schule, detaillierte Infos zu der Aktion stehen in der Pressemappe, die das ZDF zu dem Projekt erstellt hat. --Pimpinellus(D) •  11:51, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Terra X statt Schule ist ein YT-Kanal für Schüler von Terra X, auf dem teilweise CC-Videos hochgeladen werden (aber nicht nur und nicht alle). Alle CC-Videos von Terra X werden in der Mediathek und natürlich auf Commons hochgeladen. --Wikiolo (D) 13:18, 9. Jun. 2020 (CEST)

text: Deutsche Untertitel einfügen wäre eine gute Idee, sodass diese in andere Sprachen übersetzt werden können. --Timk70  Frage? 14:57, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das ZDF wird nochmal über die Dateien drübergehen und Beschreibungen, Untertitel, etc. einfügen. --Wikiolo (D) 15:34, 12. Jun. 2020 (CEST)

text: Vielen Dank für deine Rückmeldung. Die dpa-Meldung ist allmgemein nicht gut. Auch steht dort, dass das Material nur nonkommerziell genutzt werden darf. Naja, zumindest ist das Ganze nun fix. Inwieweit WLB (allein) die Lorbeeren für den Erfolg einfahren kann, kann ich nicht beurteilen. Auch Stimmen aus dem ZDF selbst (Leonhard Dobusch) wollten ja die CC-Lizenzen zeitgleich. --Wikiolo (D) 19:15, 13. Jun. 2020 (CEST)

text: Omg, das sind kleine Infoschnipsel für Schulkinder der unteren Klassen, was soll die Aufregung? Ob das allerdings einen Artikel im Kurier wert war ...  Vielleicht als zeichen für einen möglichen Einstieg in einen leichteren Zugang zu medialen Inhalten. Bisher nicht der Rede wert. --Kerchemer (Diskussion) 02:04, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  ‎Neuer ZDF-Content unter Creative Commons 

message: Wird man nicht sowieso alle 90 Tage automatisch ausgeloggt? Zumindest war das bei mir der Fall bisher.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:00, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Da hat meine lapidare Überschrift im umseitigen Kurierbeitrag, auf den hier Bezug genommen wird, anscheinend für Verwirrung gesorgt. Das hatte ich umseitig ja schon verlinkt und erklärt. :D Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:43, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: @DerHexer: Ich hatte deinen umseitigen Beitrag einfach nicht gesehen. Nach meinem Beitrag sah ich es dann und dachte mir, ach, lass es hier doch stehen, doppelt gemoppelt hält besser. — Raymond Disk. 12:48, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: danke dafür. da ich eigentlich nur noch die diskussion überfliege und die kurier-artikel gar nicht lese, war das für mich sehr hilfreich! lg,--poupou review? 13:12, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Genau, find ich auch, doppelt hält besser. :) Wollt nur den Hinweis geben, dass es sich auf einen umseitigen Beitrag bezieht, der noch etwas mehr für Außenstehende erklärt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:15, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Huch! Warum war ich denn gerade ausgeloggt? 

message: Zur Information: Heather Walls, die Leiterin der WMF-Kommunikationsabteilung und Sponsorin des Markenprojekts, hat eine Stellungnahme zu den jüngsten Umbenennungs-Diskussionen veröffentlicht. Kurz zusammengefasst: Es tut ihnen leid, falls der Eindruck entstanden sein sollte, die Community hätte ein Mitspracherecht bei der Umbenennung. (We should have been clearer: a rebrand will happen. This has already been decided by the Board.) --Tkarcher (Diskussion) 04:17, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Trumpization of Wikipedia. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:33, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Aber "Chief Creative Officer" ist ein toller Titel. Voll wischtisch. Stefan64 (Diskussion) 12:30, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wir sollten halt nicht vergessen, dass WMF von Struktur, Kultur und Ideologie her eine US-amerikanische Organisation ist. Und unilaterales, arrogantes Agieren ist da halt Sitte und Brauch. Nicht erst seit Trump. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:21, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wolfgang, die amerikanische Geschäftskultur unterscheidet sich sicherlich deutlich von der deutschen. In diesem Fall liegt der kulturelle Unterschied meiner Ansicht nach aber eher darin, dass die führenden Köpfe der Organisation die Kern-Community nur sehr begrenzt verstehen und sie eher fürchten denn als Partner begreifen. Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:37, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dann sollten sie, wenn sie nicht lernwillig sind, ausgetauscht werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:21, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir die Stellungnahmen mancher ehemaliger Wikimedia-Manager ansehe, zweifle ich, ob dies der richtige Ansatz ist. Wir hatten schon mehrfach strukturell ähnliche Konflikte und danach Personalwechsel. Die ehemaligen Mitarbeiter scheinen ihre Lektion gelernt zu haben. Die Institution, die sie verlassen haben, und ihre Nachfolger im Amt augenscheinlich nicht. Ich denke, wir brauchen vor allem andere Strukturen und Policies in der Wikimedia Foundation und bessere Konfliktlösungsmechanismen zwischen den Projekten und der Foundation. Ein Personalkarussell mit einer immergleichen Lernkurve, die oft zu größeren Konflikten führt, mag kurzfristig etwas ändern, nützt uns aber wenig, wenn wir, spätestens in einigen Jahren, vor einem ähnlichen Problem stehen. --HHill (Diskussion) 09:49, 20. Jun. 2020 (CEST)

text: Wolfgang, um einen solchen Austausch bemühen sie sich ja. Deswegen T&S, UCoC. Wie ich derartige Strategien nenne, ist nur off the record. --10:55, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Man müsste sie gegen Mitglieder der Communities austauschen, also solche, die tatsächlich in mindestens einem WMF-Wiki aktiv sind und dort Meta-Erfahrung haben. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 17:54, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Re:  die außer in Wikipedia tatsächlich in mindestens einem weiteren WMF-Wiki aktiv sind und auch dort Meta-Erfahrung haben; ansonsten bin ich bei dir.  --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:49, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich +1, allerdings fürchte ich, dass sich dann nur wenige finden werden. Wenn im Board sowohl verschiedene Projekte als auch verschiedene Sprachversionen vertreten sind (es zählen nur Wikis mit Meta-Erfahrung), dann ist das schon ei klarer Fortschritt gegenüber dem Status Quo. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 02:17, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich vermute, dass es heutzutage kaum noch Mitarbeitende gibt, die einerseits sehr aktiv sind, aber andererseits nicht auch Irgendwie einen Finger, Fuß oder eine halbe Nase wenigstens in Commons oder Wikidata haben. Man kann es aber auch anders regeln indem man sagt, dass die Hälfte des Board aus Vertretern anderer Projekte als Wikipedia bestehen muss. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 04:20, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme der WMF 

message: Ich habe den eindruck, dass die Option 3 hier etwas unter geht. Bei dieser Option wird der neune Name ja schlicht "Wiki". Nur die Foundation selbst nennt sich Wikipedia Foundation, ist aber natürlich auch unter dem neuen Wiki Banner. --GPSLeo (Diskussion) 11:13, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das sind Tagträumer, wenn die meinen, daß dieser Ausdruck, der als Gattungsbgeriff von Tausenden von Wikis seit zwei Jahrzehnten benutzt wird, irgendwo auf der Welt als Markenname eingetragen wird. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:36, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Name eines Projekts, einer Bewegung oder eine Kampagne muss nicht als Markenname irgendwo eingetragen werden. Die Verwendung von allgemeinen Begriffen ist doch üblich. Ein Perfektes Beispiele für einen Begriff den es schon immer gibt und jetzt häufig mit einer Organisation verknüpft wird ist z.B. Seebrücke und Seebrücke (Bündnis). --GPSLeo (Diskussion) 11:59, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Aber nicht jedes Wiki ist die Wikipedia, genauso ist die Foundation nicht deckungsgleich mit der WP. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 20:10, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Option #3 

message: Usrsprüngliche Überschrift war "Gegenaktivitäten können wir uns schenken - aber wie soll eine wahrnehmbare funktionale Trennung (einschl. Unterscheidung von bezahlt/unbezahlt) von WMF(WPF) und Aktiven aussehen?". Aufgrund von WP:D#6 geändert. Habitator terrae  13:33, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Tja,  - warum hat man wohl die Wahl für dieses Jahr verschoben? ;). Aus dem fadenscheinigen Grund Corona?! Da wollen wohl Einige wiedergewählt werden und hoffen auf drüber wachsendes Gras. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 14:59, 20. Jun. 2020 (CEST)

text: Wird nicht funktionieren, solange hier Manche/r ein Kastensystem innerhalb der de:WP pflegt, und bestimmte Edits für wichtiger hält als Andere. Zum Beispiel dass Diskussionsbeiträge im WP-Namensraum weniger "Wikipedia" seien als ein Stub über Bach X oder Linuxanwendung Y. Das brach in der Geschichte auch immer wieder den Gewerkschaften das Rückgrat. Und am Ende sitzen eh wieder die gleichen Namen, nur dann auf beiden Seiten des Verhandlungstischs mit wechselnden Rollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:32, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  dem kann ja man entgegenwirken: Positionen werden nur an Mitglieder ohne A-Status vergeben. --Belladonna Elixierschmiede 13:51, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte nicht auch hier noch den Kleinkrieg zwischen "den Admins" und "uns Normalos" führen. Der ist so schon pauschal und unsinnig. Und was wir hier brauchen ist Einigkeit und Solidarität. Wenn wir schon untereinander zerstritten sind können wir der WMF definitiv nichts entgegen setzen. -- Chaddy · D  16:25, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke. Wollte gerade in etw dasselbe schreiben. Was wir jetzt garantiert brauchen ist ein weiterer blödsinniger Schwachsinnskrieg zwischen Admins und Nichtadmins, obwohl wir doch alle im selben Boot sitzen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 04:16, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Einfache Antwort: Wir sind die Real Wikipedia, WMF ist die Fake Wikipedia. --Wikiolo (D) 13:38, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Oh, hübsche Vorlage! :) Wie wäre es mit dem Claim: „Wir sind die Wikipedia. Die heißen nur so.”? :)) --Henriette (Diskussion) 13:42, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde das ‚die‘ im ersten Satz weglassen. Das ist erprobt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:48, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Und ich würde statt heißen nennen sich schreiben. Aber dann klingt das schon richtig gut. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 04:16, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Dein Wunsch ist mir Befehl! ;) --Henriette (Diskussion) 17:45, 19. Jun. 2020 (CEST)

text:  Vielleicht geht es bei ihr ja eher in diese Richtung. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 16:03, 19. Jun. 2020 (CEST)

text:  WMF wird zu WPF, das bedeutet dann Wiki Parasite Foundation. ;-) Immerhin leben die ja von den Spenden für uns.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:27, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe in der Befragung "Rise of the Hypocrite" als Slogan vorgeschlagen. Wenn mir ein Wikimedia-Offizieller einen guten Morgen wünscht, gucke ich erst mal auf die Uhr. Ich glaube denen nichts mehr. Jaax --194.71.227.171 13:50, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  funktionale Trennung 

message: Ich möchte bitte die ursprünglichen Artikel korrekt in der Form sehen, wie sie geschrieben wurden. Sargoths Kurzmeldung, Gnoms Zusammenfassung von oben herab, Niki L.s längeren Text. Bitte keine Hybriden, keinerlei Art der Verschmelzung, "Umschreibung" oder Zusammenfassung. Die Artikel sind in der Form am aufschlussreichsten, in der sie verfasst wurden, und es ist ausgesprochen ärgerlich, sie in dieser Form verändert vorzufinden. Bitte um Antwort @Benutzer:Emha, Benutzer:Sargoth, Benutzer:Gnom, Benutzer:Niki L. .--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Du bittest um meine Antwort, gerne: ich fand es suboptimal, habe die Reihung angeregt und mit Zustimmung der Autoren umgesetzt. Ich habe inhaltlich von den Grundaussagen keine Änderungen vorgenommen. Grundsätzlich bin ich leidenschaftslos, aber dreimal den selben Inhalt will ich persönlich nicht im Kurier lesen … Viele Grüße, --emha d℩b 21:11, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Doch, Du hast die Inhalte verändert (siehe Deine Diskussionsseite). Ich möchte die Texte so, wie sie geschrieben wurden, im Kurier lesen.--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Namentlich gekennzeichnete Beiträge sollten nie verändert werden. Auch und gerade im Kurier. Ich war der Meinung, daß wir das seinerzeit geklärt hatten. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:46, 19. Jun. 2020 (CEST)

text: Zu diesem äußert wichtigen Thema ist es mehr als gerechtfertigt, drei Artikel im Kurier zu haben. -- Chaddy · D  22:38, 19. Jun. 2020 (CEST)

text: Inhaltlich seh ich insgesamt keinen bemerkenswerten Unterschied. Klar ist: man sieht jetzt nicht mehr genau, wer welche Infos in welcher Form in den Kurier gestellt hat; das mag für ein paar Insider interessant sein. Wenn jemand echt ein Problem damit hat, dann steht es ihm m.E. zu, einfach die ursprünglichen Versionen herzustellen, denn üblich ist es ja nicht, Kurierbeiträge zu ändern. Mir persönlich ist das in jede Richtung völlig egal.--Niki.L (Diskussion) 21:54, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn Sargoth einverstanden ist, stelle ich den korrekten Zustand wieder her. Mir ist das wichtig und ich habe ein ziemlich ernsthaftes Problem mit solchen Veränderungen.--Mautpreller (Diskussion) 22:02, 19. Jun. 2020 (CEST)

text: Zunächst mal Nikis und Gnoms Artikel so wiederhergestellt wie geschrieben. Abhängig von Sargoths Reaktion würde ich auch dessen Text wiederherstellen, wenn er ihn nicht zurückziehen möchte, was ihm natürlich zusteht.--Mautpreller (Diskussion) 22:15, 19. Jun. 2020 (CEST)

text: Erst einmal sind hier im Kurier alle Artikel namentlich gekennzeichnet. Zum zweiten lasse ich mich nicht in eine Ecke stellen, Artikel gegen den Willen der Autoren verändert zu haben – ich habe deren Einverständnis eingeholt (und darauf lege ich Wert!) Die Beiträge entstanden offensichtlich zeitgleich und dadurch in Unkenntnis voneinander; dass dadurch Doppellungen entstanden sind, war doch nicht im Sinne der Autoren (wage ich zu behaupten). Freundliche Grüße, --emha d℩b 23:25, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast ein generelles, eher reserviertes Einverständnis von Niki.L erhalten ("von mir aus auch mit Sargoths Beitrag fusioniert ...", bloß dass es "Sargoths Beitrag" zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr gab), aber keine Zustimmung zu dieser konkreten Fassung erhalten. Es ist mir schon klar, dass Dir nicht klar war, wie sich die Beiträge entwickelt haben (insbesondere Sargoths Bitte, dann wenigstens seinen Namen zu streichen, hast Du offenbar nicht registriert). Ich unterstelle Dir keine böse Absicht. Der Effekt dieses redaktionellen Eingriffs war jedoch, dass die Artikel nun als neutrale Nachricht und subjektiver Kommentar erschienen. Das trifft ganz und gar nicht die Art und Weise, wie sie geschrieben wurden, und vor allem wirkt es verzerrend für die Sicht auf das Thema. Gnoms Text ist keine neutrale Nachricht (das am allerwenigsten) und Niki.Ls Text ist nicht bloß ein subjektiver Kommentar. Sie sind unabhängig voneinander entstanden und sollten genau so auch verstanden und gesehen werden, nicht nachträglich in eine Ordnung gebracht werden, die ihnen nicht entspricht. --Mautpreller (Diskussion) 23:38, 19. Jun. 2020 (CEST)

text: PS: Und ja, im Kurier sind alle Artikel namentlich gekennzeichnet, weshalb sie auch nicht verändert werden sollten.--Mautpreller (Diskussion) 23:39, 19. Jun. 2020 (CEST)

text: Der Bias ist doch leicht zu erkennen. Sargoth schrieb: "Wikimedia Foundation benennt sich in Wikipedia um". Gnom machte daraus: "Wikimedia Foundation startet Umfrage zur Umbenennung". Der Unterschied ist doch wohl leicht zu erkennen und kann kaum zufällig entstanden sein. Und wenn man Heather Walls' Erklärung liest, kann auch kein Zweifel bestehen, welche Überschrift von den Fakten besser gedeckt ist.--Mautpreller (Diskussion) 16:09, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Aber bis zu Heathers Erklärung haben (fast) alle von der WMF die Geschichte mit der Umfrage und dem noch ist nichts entschieden öffentlich aufrechterhalten. Ich weiß jetzt nicht, inwieweit Gnom da andere Infos hatte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:13, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der hatte genau dieselben Informationen wie Sargoth (YT-Video). Er hat aber Sargoths kurzen Beitrag komplett umgeschrieben. Für Sargoth war die Meldung: Die WMF benennt sich in Wikipedia um. Für Gnom war die Meldung: Die WMF macht eine Umfrage zur Umbenennung. Natürlich stimmt beides, nur spielt die Umfrage für die Umbenennung überhaupt keine Rolle, was doch auch in aller Klarheit gesagt wurde. Ich hab jetzt beide Fassungen wiederhergestellt.--Mautpreller (Diskussion) 16:23, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Übrigens gefällt mir in Sargoths Artikel der Satz: "Entsprechend wird auch ihr (meine Hervorhebung) Wikimedia Movement umbenannt". Das "Movement" nämlich als Konstruktion der WMF, nicht als Selbstbezeichnung der Freiwilligen. ;o) --Magiers (Diskussion) 13:38, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die WP wird Autoren verlieren, denn nicht jeder lässt sich gern einfach so in eine "Bewegung" einreihen (dafür bin vermutlich nicht nur ich durch die Geschichte meines Landes verdorben...). Die "Marke", für die in großem Stil gespendet wird (und die paar Milliönchen, von denen wir wissen, reichen da kaum aus, oder denkt das jemand?), ist nicht "Wikimedia", sondern "Wikipedia". Das wird ja durchweg immer wieder verwechselt. Irgendjemand sprach oben davon, die anderen "Projekte" in eine "Wikipedia" zu integrieren, ich nehme an, dass das so gemacht werden wird. Es ist davon auszugehen, dass weder wir (Europäer, DACHse...) die Welt der Foundation verstehen, noch diese Foundation die Autoren versteht, ich halte das für systemisch übrigens. --Felistoria (Diskussion) 17:59, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title: Bitte die beiden Artikel vollständig trennen

message: Morgen findet die Mitgliederversammlung von WMDE auf digitalem Wege statt. Wie wäre es, dort einen Eilantrag einzubringen, des Inhalts, dass WMDE das Vorgehen der WMF aufs schärfste missbilligt und einen Abbruch des Umbenennungsvorhabens fordert? Ich bin kein Mitglied, aber es gibt doch hier ein paar davon. Ich kenne den Verein nicht gut, aber nach einigen Erklärungen von prominenten Mitgliedern halte ich es für durchaus aussichtsreich, so etwas zu probieren. Wie man das formuliert und einfädelt, müssten Kenner von WMDE sagen.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Unter meta:Talk:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project/Executive statement haben sich jedenfalls schon der ehemalige Geschäftsführer der WMDE, der ehemalige stellvertretende Geschäftsführer der WMF und einige ehemalige Board-Mitglieder zu Wort gemeldet. Das ist das Maximum an interner Kritik, das ich bisher bei der WMF erlebt habe. Jimbo himself ist auf seiner Diskussionspage abgetaucht, nachdem er vor zwei Tagen noch das Gegenteil der WMF-Chef-Kommunikatorin behauptet hat, nämlich dass noch nichts entschieden sei. Jetzt heißt es übrigens, das Board bereite ein Statement vor. --Magiers (Diskussion) 12:52, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kann das nicht einschätzen, denke aber, dass man die angekündigte Board-Erklärung vor allem aus der Facework-Perspektive sehen muss: Wie ermöglicht das Board allen "wichtigen" Leuten und vor allem auch sich selbst, das Gesicht zu wahren? Ein Moratorium oder gar eine Rücknahme dürfte mit Gesichtswahrung nur schwer vereinbar sein. Insofern würde ich mir davon nicht allzu viel erhoffen. Allerdings sind die von Dir angesprochene interne Kritik hochrangiger "Movement"- bzw. Organisationsleute und insbesondere die unübersehbare Tatsache schreiender Widersprüche in der öffentlichen Kommunikation auch ein Faktor, wenn es um Facework geht. Das müsste man weiter stärken. Da könnte es helfen, wenn WMDE einen offiziellen Appell zum Stopp oder wenigstens Moratorium des Rebranding-Prozesses machen würde.--Mautpreller (Diskussion) 18:21, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wie eine Board-Erklärung aussehen könnte, hat ja Pundit (immerhin Community-Vertreter) schon angedeutet: Man müsse das Naming des "Movements" von demjenigen der Organisation trennen, als würde es irgendjemand interessieren, ob dieses künstliche Movement-Konstrukt "Wikimedia-Movement" oder "Wikipedia-Movement" genannt wird. Der Trick ist, dass man damit eine unbedeutende Teilfrage geschaffen hat, bei der man den Freiwilligen Selbstbestimmung erlauben kann - und gleichzeitig vom eigentlichen Problem bezüglich der Namensaneignung durch die WMF ablenkt. Ganz ehrlich: Ich traue auch im Board überhaupt niemand außer vielleicht Doc James. Tatsächlich scheint mir die beste Chance auf ein Veto darin zu liegen, wenn der Diktator persönlich (sprich Jimbo) sauer ist und auf den Tisch haut. Das war nach meiner Einschätzung bei der Causa Fram der Fall und das könnte nach seiner Äußerung auf der Diskussionsseite und dem jetzigen beredten Schweigen aktuell wieder der Fall sein. Der WMDE traue ich leider auch überhaupt keine projektpolitische Einflussnahme zu, wobei das weniger an den Personen liegen mag als an dem Geldtropf der WMF, an dem man hängt, und der bei jeder Widerborstigkeit abgedreht würde. Aber vielleicht ist meine negative Erwartung ja Ansporn, dass der Verein doch über seinen Schatten springt und einmal für die Freiwilligen Position bezieht. --Magiers (Diskussion) 18:42, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Einfach mal aufwachen und einen Realitätscheck machen: Alle 10 Board-Mitglieder haben der Rebranding-Strategie zugestimmt, und die Foundation beauftragt, das Rebranding bis zu deren 20. Geburtstag abzuschließen: Resolution:Brand Project Support --Stepro (Diskussion) 05:02, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was da der Realitätscheck sein soll. Dass es ein Branding-Projekt gibt und dass dieses vom Board genehmigt wurde, ist klar. Die Frage ist, seit wann feststeht, dass die Foundation in Zukunft "Wikipedia" heißen soll. Dazu hat man diejenigen Community-Mitglieder, die sich in den Prozess involviert und brav ihren Input abgeliefert haben, anscheinend seit Monaten getäuscht, jedenfalls wenn man der CCO der WMF glauben will. Und auch zur Frage, wann das Branding-Projekt genau beauftragt wurde, gibt es auf der Diskussionsseite ja offenen Widerspruch von ehemaligen Board-Mitgliedern gegenüber der Aussage der CCO. Wir werden ja demnächst ein Statement des Boards bekommen, was sie genau wann beauftragt haben, aber auch das scheint nicht so klar zu sein, dass es nicht erst einmal eine interne Abstimmung der Beteiligten braucht. --Magiers (Diskussion) 11:32, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Was genau findest Du an »RESOLVED, that the Board affirms its support for the brand project and its strategic importance for the movement, mission, and 2030 strategy, and the Board directs the Foundation to complete this work by Wikipedia's 20th birthday.« missverständlich? Für mich ist der Beschluss sehr klar. Das Board hat die WMF einstimmig beauftragt, das "brand project" umzusetzen und bis zum 20. Geburtstag zu vollenden. Ich sehe da keinen Interpretationsspielraum. Das steht auch so im Protokoll der Board-Sitzung ("minutes"), welches auf einer folgenden Board-Sitzung von diesem bestätigt wurde. Dagegen nicht beschlossen wurde, das Board zwischendurch noch mal nach seiner Meinung zu fragen. --Stepro (Diskussion) 12:15, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wo findest Du die Minutes zur letzten Sitzung (Mai 2020)? Ich lese aus der Resolution nur, dass das Projekt zur Umsetzung beauftragt wurde, aber nicht, wie diese aussehen soll (gab es damals schon die drei Alternativen, über die jetzt abgestimmt hat - was bedeuten würde, dass sich auch das Board über den Meta-RfC hinweggesetzt hat) und welche Schritte zur endgültigen Entscheidung über das Naming noch vorgesehen waren. Du hast natürlich recht, dass auf dem Papier das Board nun raus ist und das Projekt umsetzen könnte, was es wöllte. Die Frage ist halt, ob das auch in der Praxis so läuft, wenn der Schaden, den man gerade anrichtet, bestimmten Board-Mitgliedern gegen den Strich geht. --Magiers (Diskussion) 13:58, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das Board-Statement ist übrigens inzwischen da: meta:Wikimedia Foundation Board noticeboard/Board Update on Branding. --Magiers (Diskussion) 08:42, 22. Jun. 2020 (CEST)

text: Zwar mögen die WMFler die Bildungsbürger aus den Wikipedien nicht mehr, aber vielleicht kann man sie ja doch mit Juliets Monolog verwirren? Ich hätte auch noch Laurence Sterne zu bieten.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Mitgliederversammlung WMDE 21. Juni (morgen!) 

message: Ich bin mal die Strategieempfehlungen von WMF für Wikipedia 2030 durchgegangen, das erst letzten Monat <sic!> veröffentlicht wurde. So krass, wie WMF ihre eigenen Empfehlungen ignoriert, wird ja eindrucksvoll gezeigt, dass diese nur leere Worthülsen sein sollen: 
1. Verbesserung der Nachhaltigkeit unserer Bewegung fordert uns auf, Menschen in den Fokus zu stellen und in ihre Bedürfnisse zu investieren → Indem die Meinung der Menschen ignoriert wird, oder was?
4. Sicherstellung der Gerechtigkeit bei der Entscheidungsfindung ist eine wesentliche Voraussetzung für geteilte Verantwortung und Rechenschaft im Movement. Gleichberechtigte, klare und offene Beteiligung bei der Entscheidungsfindung, Unterstützung lokaler Gemeinschaften und partizipative Ressourcenverteilung stehen hier im Fokus. → Fängt ja schon vorbildlich an!
5. Koordination aller Interessengruppen empfiehlt Räume für eine verbesserte Kommunikation und Zusammenarbeit innerhalb des Movements und mit Partnern, technischen Mitarbeitenden und Softwareentwicklungs-Gemeinschaften zu schaffen. → Gut, man kann ja kommunizieren, aber zur Koordination emphielt es sich auch, die Meinung der Interessensgruppen zu berücksichtigen, ansonsten kann man sich auch die beste Kommunikation sparen.
10. Auswertung, Wiederholung und Anpassung setzt auf die effektive und effiziente Umsetzung der Strategieempfehlungen, und darauf, dass wir unsere Arbeit evaluieren, iterieren und anpassen. → Dann evaluiert doch mal die Community-Meinung und passt eure Arbeit an euren neuen Namen an, liebe WMF! --Wikiolo (D) 15:26, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Darf ich das rüber kopieren, oder möchtest Du das selber dort schreiben? Ich würde es auch dort auf Deutsch lassen, denn dieser Anglozentrismus dort regt mich eh auf, sollen die gefälligst mit fremden Sprachen klar kommen bei der Stiftung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:48, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Darfst du gerne kopieren! Eigentlich habe ich derzeit genug anderes um die Ohren, diese WMF-Kampagne regt mich nur so auf, dass ich immer wieder umschwenke. --Wikiolo (D) 18:14, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Been there, done that. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:54, 21. Jun. 2020 (CEST)

text:  Es macht in der Sache jetzt keinen Unterschied, aber meiner Meinung nach zeigt deine Aufstellung vielmehr, dass es eben _nicht_ die Empfehlungen der WMF sind, sondern die von vielen Menschen aus Chaptern, Usergroups und Freiwilligen aus den Projekten. Und ja, es waren auch Mitarbeitende der WMF dabei, aber es sind ganz sicher keine WMF-Empfehlungen. lyzzy (Diskussion) 12:31, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: In Anbetracht der Zusammensetzung dieser Gruppen möchte ich dir hier doch in weiten Teilen widersprechen. Mag sein, dass die WMF nicht die Mehrheit hatte, mit Vertretern anderer Organisationen wie Chapter oder mit vormaligen Würdenträgern kommt das Ergebnis schon hin. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 12:48, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe eben drüben geschrieben, dass sich die Mehrheit der Freiwilligen in den Projekten gar nicht für Meta-Kram interessiert. Auch wenn ich also anerkennen würde, dass man sich um die Mitarbeit von Freiwilligen bemüht hat (wie Marcus allerdings einschränkt: abgeordnet von den Chaptern, nicht wirklich aus den Projekten), ist die Strategie nicht aus einem Bedürfnis der Freiwilligen entstanden, sondern aus einem Bedürfnis der WMF, und sie erreicht die Freiwilligen auch nicht wirklich. Das sieht man auch schön am Endorsement der letzten Strategie: haufenweise Organisationen, Chapter, Untergruppen, aber weniger Freiwillige als in der de-wiki an jeder Adminwahl teilnehmen würden. --Magiers (Diskussion) 13:22, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  WMF-Strategieempfehlungen offenbar nur leere Worthülsen 

message: Die Diskussionen in den deutschsprachigen Communitys rund um das Markenprojekt der Wikimedia Foundation und die damit verbundenen Vorschläge verfolge ich sehr aufmerksam.
Kurz zu den Hintergründen: Der Name „Wikimedia“ wird seit 2003 von der Wikimedia Foundation und den internationalen Organisationen rund um die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte genutzt. Anders als der Name „Wikipedia“, der ebenfalls zu den Marken der Wikimedia Foundation gehört, ist er jedoch außerhalb der Wikimedia-Bewegung immer noch weitgehend unbekannt und erklärungsbedürftig. Es war und ist mir sehr wichtig, dass Community-Feedback gehört und in den Prozess integriert wird. Ich war in der ersten Phase des Prozesses involviert und hatte 2019 mit einigen von euch in den lokalen Räumen Gespräche zu diesem Thema geführt. Zuletzt hat die Wikimedia Foundation Vorschläge für Namenskonventionen erarbeitet, die den bekannteren Namen „Wikipedia“ ins Zentrum stellen.
Bei dem jetzt vorgestellten Stand sehe ich nun, dass die Vorschläge zur Umbenennung der Wikimedia Foundation sowie potentiell weiteren Wikimedia-Gruppen nicht dem Wunsch vieler Freiwilliger nach einer Variante ohne die Nutzung des Namens Wikipedia entsprechen. Damit Eure Meinungen und Kritik strukturiert in den Prozess zurückgespielt werden, ist es meiner Ansicht nach sinnvoll, zahlreich Feedback zu den Namensvorschlägen zu geben. Dies ist in mehreren Sprachen, auch auf deutsch, noch bis zum 7. Juli möglich. Das Branding Team der Wikimedia Foundation hat am Wochenende noch einmal öffentlich versichert, dass eine Teilnahme daran nicht als „Abstimmung“ für die Namensveränderung gewertet wird, sondern dass Feedback zu den Vorschlägen gesammelt wird.
Ich werde das Team der Wikimedia Foundation auch noch einmal auf die hier von der Community geäußerte allgemeine Kritik an dieser Form des Feedbacksammelns sowie die Diskussionen und eure Wünsche zum Markenprojekt der Wikimedia Foundation hinweisen. Mit dem am 21. Juni neu gewählten Präsidium werden wir schon in der nächsten Videokonferenz am 1. Juli den aktuellen Stand und nächste Schritte besprechen.
Unabhängig davon wie der Umbenennungsprozess ausgeht: Wikimedia Deutschland ist ein durch seine Mitglieder getragener Verein und kann und wird keine Entscheidungen, die zentrale Fragen des Vereins betreffen (worunter der Name des Vereins klar fällt), ohne Beschluss der Mitgliederversammlung und ohne Einbeziehen der deutschsprachigen Communitys treffen.
--Abraham Taherivand (WMDE) (Diskussion) 15:51, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die deutlichen Worte. Persönlich fände ich es zwar dennoch besser, wenn sich WMDE an die Seite der anderen Organisationen stellt, gerade weil keine andere Organisation einen derartigen Einfluss hat. Aber es ist dennoch ein Zeichen, dass bei WMDE nichts gegen den Mehrheitswillen passieren wird. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:01, 29. Jun. 2020 (CEST)

text: Vielen Dank für diese Stellungnahme, Abraham Taherivand (WMDE). Ich fände es noch ganz besonders schön und wichtig, wenn sich WMDE auch in der Form mit der Community solidarisiert, indem der Verein den offenen Brief auf Meta unterzeichnet. -- Chaddy · D  19:28, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, ich auch. Es gibt viele Chapter, die den Offenen Brief unterschreiben, darunter einige aus dem "Globalen Süden" ebenso wie einflussreiche aus dem "Westen" bzw. "globalen Norden", ganz abgesehen von unerwarteten Gruppen wie der Wikimedia Stewards User Group. Aber WMDE wäre eines der wichtigsten und mächtigsten. Der Brief zielt ja auch nicht auf eine inhaltliche Entscheidung "für" oder "gegen", sondern auf den Stopp des laufenden Prozesses. Meiner Meinung nach würde es sehr viel bedeuten, wenn WMDE sich dem anschließen könnte.--Mautpreller (Diskussion) 19:08, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wer ist denn derzeit konkret bei WMDE so in Führungspositionen aktiv (ich hab da keinen Überblick)? Wen müsste man konkret ansprechen/anpingen? -- Chaddy · D  19:32, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Abraham ist Geschäftsführer, und das Präsidium wurde gerade frisch neu gewählt: Lukas Mezger (Vorsitzender), Christina Dinar, Kilian Kluge, Valerie Mocker, Alice Wiegand und Sabria David als Beisitzende des Präsidiums und Daniel Reisener als Schatzmeister. Mehr Links kommen noch nach (und können auch gerne eingefügt werden). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:04, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Deutschland zum Markenprojekt der Wikimedia Foundation 

message: Es gibt derzeit viele Gespräche über die Zukunft unserer Bewegungsnamen. Wir hoffen, dass ihr Teil dieser Diskussionen seid und dass eure Community vertreten ist.
Seit dem 16. Juni führt das Foundation Brand Team eine Umfrage in 7 Sprachen zu 3 Namensoptionen durch. Es gibt auch Community-Mitglieder, die Bedenken hinsichtlich der Umbenennung in einem offenen Community-Brief teilen.
Unser Ziel bei dieser Aufforderung zu Feedback ist es, von der gesamten Community zu hören. Wir empfehlen euch daher, an der Umfrage, dem offenen Brief oder beidem teilzunehmen. Die Umfrage wird bis zum 7. Juli in allen Zeitzonen durchgeführt. Die Beiträge aus der Umfrage und den Diskussionen werden analysiert und auf Meta-Wiki veröffentlicht.
Danke, dass ihr über die Zukunft der Bewegung nachdenkt -- Das Brand-Projektteam, 20:54, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Eher unsinnig, dass man die ausschließlich tendenziöse Umfrage durch Teilnahme legitimiert.. --He3nry Disk. 21:00, 2. Jul. 2020 (CEST)

text: „Die Zukunft unserer Bewegungsnamen“? Sind die Übersetzungshamster im Streik? --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte deine Organisation mal ein bischen Lehre unter die WMF bringen. Man will das Wissen der Welt verteilen, scheitert aber bei sich selbst schon immer so kläglich. OO -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 22:32, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich wünsche der Foundation von ganzem Herzen, dass sie ihre zahlreichen Probleme in den Griff bekommt, aber wenn ich mir die sprachlichen Entgleisungen der letzten Zeit anschaue (Strategiedokument, Übersetzungen auf Meta generell, Benachrichtigungen hier), dann bekomme ich Schnappatmung. Es kann doch nicht so schwer zu begreifen sein, dass der an den Tag gelegte Funktionärs-/Management-Slang, noch dazu in einer misslungenen deutschen Übersetzung, den Graben zwischen der Community und der Foundation immer weiter vertieft. --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:27, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Frank: Immerhin gibt es inzwischen (regelmäßig?) übersetzungen. Das ist ein Fortschritt nach nur etwa 10 Jahren in denen das immer wieder gefordert wird. Das sollte man anerkennen! Wenn Lohimedia in der Geschwindigkeit weitermacht werden Ende des Jahrhundert auch die anderen aktuellen "Herausforderungen" gemeistert sein. ...Sicherlich  Post  07:44, 3. Jul. 2020 (CEST)

text: Auch wenn ich sachlich anderer Meinung bin, möchte ich meine Anerkennung für die Fairness ausdrücken, dass auf den offenen Brief verwiesen wurde. Habitator terrae  23:08, 2. Jul. 2020 (CEST)

text: Wieso eigentlich "Bewegung"? Wer oder was bewegt sich dort eigentlich? (Ich frage mich das sowohl inhaltlich als auch physisch). --Global Fish (Diskussion) 00:04, 3. Jul. 2020 (CEST)

text: Eigentlich sollte diese unbrauchbare und tendenziöse Umfrage gar per Banner unter das Volk gebracht werden, aber die CentralNotce-Admins haben dem kleinen Grüppchen Umbenennenwollern dies aufgrund der unterirdischen Ausarbeitung nicht zugebilligt. Massenbenachrichtigungen gehen augenscheinlich einfacher. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:14, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ah, okay. ... um das zu merken und darauf zu reagieren brauchte man >2 Wochen. also ist wiki streichen wohl der richtige Ansatz. Benutzer:Elitre: lohi is the name you are looking for 😂🙈 (SCNR) ...Sicherlich  Post  07:39, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, just to clarify, this is a reminder (and for many a first time notification) about this survey, and also a mention to the open letter. It has been sent to many places because while the discussion has been very visible in some parts of the... movement, many more are basically unaware. The Board has requested us to complete this survey integrating as many perspectives as possible and this is what we are doing. If you have any opinions about this topic and/or about this process, both the survey and the open letter offer you opportunities to make them count. Also apologies because my German level keeps being not suitable for an honorable place like this. :) Qgil-WMF (Diskussion) 12:24, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: @Qgil-WMF: I just can repeat what I wrote there. Please end this farce now! -- Chaddy · D  13:15, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das können sie nicht. Viel zu schwerfällig und halt laaaaaaaannnnnggggssaaaammmmm. Ich schlage vor: das Survey nochmals ausfüllen (man kann es ja so oft wie man will machen oder?!) und als Alternativnamen Lohimedia eintragen ;) ...Sicherlich  Post  15:17, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Feedback zu Namen der Bewegung 

message: Da manche eher die Diskseite als die Voderseite im Blick haben auch hier nochmal der Hinweis auf meine vorhin aufgesetzte Umfrage: Wikipedia:Umfragen/Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung. -- Chaddy · D  20:07, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Umfragen/Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung]] 

message: Wer dachte, ein Shitstorm reicht der WMF: weit gefehlt. Zum Juli schuf man ein paar neue Strurkuren, so m:OKAPI oder mw:Wikimedia Architecture Team. WMF basierte und eingesetzte Mitarbeiterteams, die unter anderem Communitybasierte Gruppen wie mw:Wikimedia Technical Committee aushebelt bzw. ersetzt. Ohne Ankündigung, ohne Absprache, wie es scheint. Mit dem entsprechenden Resultat: Topic on Talk:Wikimedia Release Engineering Team/GitLab. Es scheint, die WMF setzt derzeit wirklich alles daran, ihre Community vollends zu zerschießen und zu vergraulen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 14:20, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Tscha. Es wird zu viel gespendet, da muss man halt Leute einstellen, denen tolle Titel geben ("Chief Officer of Whatever"), und irgendwie müssen die dann ihre Existenz rechtfertigen. Cheers, Stefan64 (Diskussion) 14:32, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wir brauche dringend mehr Manager! --Holder (Diskussion) 15:53, 9. Jul. 2020 (CEST)

text: Die WMF kann man langsam einfach völlig in die Tonne treten... -- Chaddy · D  14:34, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Here we go - und es geht weiter! 

message: Ich habe via Newsletter gerade das Interview von Benutzerin:Nicole Ebber (WMDE) (fast) gesehen. Ich finde das gut, informativ und sie hat den Prozess "2030" ja auch geleitet. Seit dem Interview verstehe ich noch weniger den Sinn der Umbenennung. Sie korrigiert sogar, dass der Prozess "Wikimedia 2030" heisst und begründet das gut - Wikipedia ist nur ein Teil. Sie zählt sehr gut die Aufgaben auf, die die WMF und ihre Chapter sich vorgenommen haben. Es scheint ausserhalb der klassischen Wikipedia sehr viel zu sein (wenn nicht gar dort sogar der Schwerpunkt liegt) - und Wikipedia ist zumindest formell nur einer von vielen Schwerpunkten. Dank Wikipedia-Autoren (!!!) ist genug Spenden-Geld akquiriert worden, dass man sich auch weitere Aufgaben setzen kann, so what. Sinnvoll ausgegeben ist das sicher besser, wenn man Leute einstellt, die die Materie kennen (150 insgesamt!). Man übersetze nun mal das Interview und sage an jeder Stelle "Wikipedia" statt "Wikimedia". Das macht doch die Struktur unübersichtlich, um nicht sogar chaotisch zu sagen. Denn die "Community-Wikipedia" wird hoffentlich und offenbar erhalten bleiben. Sonst funktioniert das hier nämlich nicht mehr. Und wenn ein Argument ist, dass der Offene Brief nicht unterzeichnet wird, um der Community nicht "hereinzureden": Was kann es Schlimmeres geben, als den Namen wegzunehmen und dadurch den  Unterschied zu verwischen? Wikimedia will sich als Verein umbenennen und - zumindest in DE - scheint man nicht mal die Mitglieder (80.000 Mitglieder!!!) befragt zu haben (was einige der Mitglieder bei der Umfrage reklamieren - jeder "Karnickelverein" muss über Namensänderungen abstimmen). Aus der Nichtunterzeichnung des Briefes kann man nur schliessen, dass die "Führung" whyever für die Umbenennung ist, was offenbar auch nicht für alle zutrifft? Ist das nur ein Problem administrativer Hilflosigkeit? Es ist noch nicht zu spät, umzusteuern!--Ghormon • Disk 16:17, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Also die Beiträge von Abraham und Lukas weiter oben mögen ja nicht durch und durch alles klären was man (einschließlich mir) gerne geklärt haben möchte. Aber eine Sache wurde deutlich heraus gestellt und das ist Fakt, weil es gar nicht anders geht: es gibt keine Umbenennung von Wikimedia Deutschland gegen den Willen der Mitglieder, da es für eine Umbenennung einen Satzungsänderungsbeschluss der Mitgliederversammlung bräuchte. Der Name des Vereins ist in der Satzung definiert und nicht ohne Satzungsänderung machbar. Bitte Dinge nicht kritisieren, nur weil man kritisieren will, sondern nur dann, wenn es wirklich Hand und Fuß hat. Das hier hat es eben nicht. Und wenn du auf das Video verweist: ich finde es bezeichnend, dass nicht einmal dort problemlos die Begriffe verwendet werden können, sondern immer wieder durcheinander gebracht und mal Wikimedia, mal Wikipedia gebraucht wird. Andererseits hat Nicole nicht den Umbenennungsprozess (Rebranding) gemanaged, sondern den Neustrukturierungsprozess (Movement strategy). Es ist ungerecht, sie mit Ersterem in Verbindung zu bringen. Daran trägt sie nun wirklich kein Stück Schuld. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:31, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Deine Worte in Gottes Gehörgang. Und durcheinander in dem Interview bringt es nicht Nicole (gegen die ich nichts Böses gesagt habe), sondern der Interviewer - Nicole stellt das immer klar. Ich hab das eigentlich nur aufgeführt, weil der praktische Nonsens der Umbenennung deutlich wird, wenn man das mal übersetzt, wie es dann wäre. Dann gibt es mindestens eine Mehrdeutigkeit, was Wikipedia ist. Das schreibst Du ja im Prinzip auch, hast du bei mir übelesen? Und wenn Wikimedia nicht bekannt genug ist und mit uns verwechselt wird, ist es ein Problem der Öffentlichkeitsarbeit des Vereins? So wie Nicole es erklärt, sollte es jedem einleuchten, sogar dass es sinnvoll ist. --Ghormon • Disk 16:38, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Interview von Nicole Ebber und die Folgerungen 

message: Das absurdeste ist dabei ja, dass Wikipedia, Wikimedia und Medaiwiki so starke Marken sind, dass "Wiki" als Prä- oder Suf-Fix von den angesprochenen Verkehrskreisen als Herkunftszeichen für Wikipedia und Nebenprojekte aufgefasst wird. Aber viel Geld für eine Selbstverzwergung ist immer schon gutes Markenmanagement gewesen. Нактаффэ 16:24, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Absurde Entscheidung auch als Markenstrategie 

message: Diese Nachricht auf der Mailingliste Wikimedia-l interpretiere ich als Ankündigung, dass das Board der WMF am 28. Juli vom Vorstand der Stiftung ein Update bekommen würde. Ist das passiert? Gibt es öffentlich einsehbare Reaktionen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:06, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Meine Beobachtungsliste auf Meta zeigt noch keine einschlägige Aktivität. --HHill (Diskussion) 13:10, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Kann ich bestätigen. Außer dieser mageren Ankündigung, und desgleichen in einer der dortigen Seiten, gab es nur das hier. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:13, 30. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "Board update on Branding"?