Diskussion:Rayleigh-Streuung

message: Hi, ich habe gerade das Bild zur Rayleigh-Streuung aus dem Artikel entfernt. Es ist meiner Meinung nach irreführend, da der blaue Spektralbereich der Strahlung ja stärker gestreut wird als die anderen. Das Bild vermittelt aber den Eindruck, dass gerade dieser Bereich ungehindert durch die Atmosphäre hindurchgeht. --Malte Ahrens 23:46, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild entfernt 

message: Ich hätte wegen
Kramers-Kronig-Beziehungen
hier einen Link auf
Absorption
erwartet.
Warum ist die Erde der blaue Planet? Okay, weil er voller Wasser ist. Warum ist der MarsHimmel nie blau, auch wenn man hoch schaut. Oder der Venushimmel?
Ich würde gerne mal wissen, ob es in Kristallen auch Rayleigh-Streuung gibt.
Die Kommentare der Vorredner finde ich richtig. Es scheint aber ein Problem zu sein, sie in einen prägnanten Text zu fassen. Es gibt in diesem Artikel aber wenig Text von viele Formeln (so grob gesehen). Ich weiß nicht, warum mein Bildschirm von 2 hässlichen grauen Figuren dominiert wird, reicht da nicht eine Kurve rechts am Rand?
--Arnero 13:16, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Atmosphäre auf Mars und Venus 

message: Ich finde das oberste Bild auf der rechten Seite zwar recht hünsch aber irreführend, da die blaue Farbe des Himmels bei Sonnenauf- und -untergang eben nicht auf die Rayleigh-Streuung zurückzuführen ist, sondern auf die Eigenschaften der Ozonschicht, siehe auch die entsprechenden Artikel Blaue Stunde, Ozonschicht, ... --80.146.245.99 20:13, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Das andere Bild ist auch nicht besser. Wahrscheinlich dominiert dort Mie-Streuung (oder ist der Hof des Mondes erst in der Kamera entstanden?) – Rainald62 22:01, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Warum korrigiert das dann nicht mal jemand? (nicht signierter Beitrag von 188.99.234.183 (Diskussion) 07:50, 27. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  „das Farbspektrum darunter liegt zu weit rechts“ 

message: Als ich diesen Artikel vor etwa einem Monat gelesen habe, kam mir die Rechnung im Abschnitt Rayleigh-Streuung#Das Blau beziehungsweise das Rot des Himmels sehr mysteriös vor, da sie sich irgendwie auf den vorhergehenden Absatz zu beziehen schien, andererseits aber auch eine Menge von zusätzlichen Annahmen und Vereinfachungen macht, die zu überschauen von einem typischen Leser nicht erwartet werden kann. Auch fehlt eine Quelle für die Formel in der damals vorliegenden Form. Nachdem ich etwa eine halbe Stunde gebraucht hatte, die Formel nachzuvollziehen, habe ich sie dann mit Spezial:Diff/132534992/prev ausführlicher formuliert, sodass sie meinem Verständnis entspricht. Diese Änderung wurde vorgestern von einer IP ohne Begründung rückgängig gemacht. Ich habe revertiert und erwarte eine sinnvolle Begründung für die Löschung meiner Ergänzung. — ToshikiDisku 13:43, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso bekommt man auf solch einen seriösen und sachlich fundierten Beitrag keine Antwort? Ist hier der Schnarchvirus los? Gruss an Toshiki--178.197.228.57 14:16, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ausführliche Rechnung in Abschnitt „Das Blau beziehungsweise das Rot des Himmels“ 

message: Der 1. Satz des Lemmas ist für Nicht-Naturwissenschaftler bzw. Nicht-Physiker, also für den gewöhnlichen Leser von WP nicht nachvollziebar und nicht adäquat formuliert. Was soll das seltsame Formelzeichen λ? Sowas müsste präzise erkärt oder zmd. verlinkt werden. Es sollte für die Allgemeine Verständlichkeit vermieden werden, dass in der Einleitung math. Formeln oder Bestandteile dessen vorkommen. Eine Enzyklopädie sollte glaube ich stehts für möglichst viele verständlich gehalten sein, oder nicht? Gruss --178.197.228.57 14:21, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Da im Stöcker , 5. Auflage eigentlich nichts über die Rayleigh-Streuung zu finden ist, (bis auf die Erwähnung der Tatsache , dass es sie gibt, habe ich den Lit.-Verweis gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 88.130.120.27 (Diskussion) 19:46, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Stöcker 

message: Hier fehlt eine Herleitung der Intensität oder Quellen von wo die Formel entnommen wurde. Kann so nicht nachvollzogen werden. (nicht signierter Beitrag von 134.34.5.152 (Diskussion) 11:53, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wirkungsquerschnitt 

message: Die Teilchendichte ist doch wohl das gleiche wie die Loschmidtkonstante, deren CODATA-Wert n_0(101325)=2,6867811\cdot 10^{25} entspricht wohl jedenfalls dem Wert N_0=2,7\cdot 10^{25} vom Paetzold. Ra-raisch (Diskussion) 14:36, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  N<sub>0</sub>