lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Holzidol aus dem Schigir-Moor

message: --AxelHH (Diskussion) 22:41, 1. Nov. 2014 (CET)

message: Das Waldneolithikum strahlte am Ende mit der Ertebölle-Kultur bis Südskandinavien, Norddeutschland, und die Niederlande (Swifterbant-Kultur) aus.
miniatur|hochkant|Holzidol aus dem Moor von Broddenbjerg, bei Viborg in Dänemark
Dieser Satz ist falsch, die Ertebölle wie auch die niederländische Kultur entstammen der Hamburger Kultur. Vermutlich ist die vor 14-18.000 Jahren über den Ural eingewandert und für die Entsiedelung am Ural verantwortlich weil sie schlichtweg weiter nach Mitteleuropa gezogen ist.
Die selbe Art von Holz-Idolen ist sehr wohl im Westlichen Europa bekannt und wurde bis zur Völkerwanderung auch in Deutschland und drumherum reichlich praktiziert. Überhaupt sehen die mitteleuropäischen Anthropomorphe Pfahlgötter (z.B. Götterpaar von Braak, Moor von Broddenbjerg, bei Viborg in Dänemark) diesen ziemlich ähnlich, sie sind nur 2-3m hoch. Das ist nicht wirklich weit weg von 5m. Da Skandinavien von Deutschland aus wiederbesiedelt wurde (einschliesslich Finnland) darf man davon ausgehen das auch dort derartige Holzidole mal Sitte waren. 
Im Museum für Ur- und Frühgeschichte Thüringens in Weimar sind mehrere Pfahlgötter aus dem Opfermoor Niederdorla, einem germanischen Moor- und Seeheiligtum, ausgestellt. Der Fundniederschlag lässt sich seit dem Mesolithikum bis zum Frühmittelalter zeitlich nachweisen.
Die Neubesiedlung des WaldNeolithikums gehört zu einer anderen Kultur. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D46:AA64:A5A6:2DBD:54B5:76BE (Diskussion | Beiträge) 02:03, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Waldneolithikum und Ertebölle ist falsch 

message: Gemäss einem gestrigen Artikel in der New York Times (Franz Lidz: How the World’s Oldest Wooden Sculpture Is Reshaping Prehistory, www.nytimes.com vom 22. März 2021) wird dieses Artefakt laut neuesten Erkenntnissen der Forscher nun sogar auf 12.500 Jahre datiert. Hodsha (Diskussion) 15:00, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Datierung 

message: Ich bin für eine Umbenennung des Artikels in "Schigir-Idol". Vgl. dazu die Bezeichungen in den anderen WP's. Mr. bobby (Diskussion) 11:44, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung "Schigir-Idol" 

message: Google translate liefert: "Swerdlowsker Regionalmuseum für lokale Überlieferungen". (Jekaterinburg) Sollte man nicht diese Bezeichnung verwenden? Mr. bobby (Diskussion) 10:15, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Name des Museums
Diskussion:Griechische Griechisch-katholische Kirche

message: In der Geschichte geht was mit den gewaltig durcheinander:
"Die Griechische griechisch-katholische Kirche als solche entstand 1859 und 1860 durch die Union von Konstantinopel mit Thrakien und Makedonien im Osmanischen Reich. 11. Juni 1911 wurde von Papst Pius X. ein Apostolisches Exarchat des europäischen Teils des Osmanischen Reichs begründet."
So weit, so gut
"1922, nach Beginn des griechischen Unabhängigkeitskampfes (Griechisch-Türkischer Krieg),"
Als griechischer Unabhängigkeitskampf wird normalerweise der in den 1820er Jahren bezeichnet. 1922 gab es zwar auch einen Krieg, der war aber kein Unabhängigkeitskrieg.
"flüchtete der Patriarch nach Athen, das dortige Ordinariat wurde 1923 das Apostolische Exarchat Griechenland. Mit der internationalen Anerkennung das Königreichs Griechenland wurde 1932 das Türkische Patriarchat in Apostolisches Exarchat Istanbul umbenannt."
Häh? Griechenland wurde 1832 unabhängig und international anerkannt. Ist hier 1832 gemeint oder fand diese Umbennung zufällig wirklich 1932 statt und jemand hat das mit der Unabhängigkeit 1832 durcheinandergebracht? Außerdem: Woher kommt jetzt das "Türkische Patriarchat" (warum Großschreibung?), wenn der Patriarch in Athen tätig war. Oder war der zurückgekehrt?
Alles undurchsichtig. (nicht signierter Beitrag von 143.210.72.114 (Diskussion) 22:48, 1. Nov. 2014 (CET)

message: Das Lemma ist hier unglücklich gewählt. Besseres Deutsch wäre es, wenn es griechisch-katholische Kirche in Griechenland hieße, was ja auf das selbe mit dem jetzigen Lemma hinausläuft. Weil zwei Mal „griechisch“ als Attribut hintereinander stilistisch wahrlich nicht gut ist ... --79.200.89.63 16:26, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma-Wechsel? 

message: Der Text spricht von 2.500 Gläubigen(vgl. Z. 3), die 'Infobox Rituskirche' spricht von 6000(vgl. Infobox Z. 14). Was ist jetzt richtig? --Maximilian Birke (Diskussion) 08:22, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch Anzahl Gläubige
Diskussion:Haithabu 1

message: --AxelHH (Diskussion) 22:50, 1. Nov. 2014 (CET)

message: Auch wenn es trivial erscheint, sollte die Namengebung des Fundes erklärt werden. Eine Schiffstaufe wird ja nicht stattgefunden haben. --Goesseln (Diskussion) 23:56, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Namengebung 

message: Wäre hier das Stichwort Brander angebracht? Mir ist unklar, von wem das Schiff absichtlich angezündet wurde : Als Brander zur Abwehr der feindlichen Flotte oder im Gegenteil, ein vom Angreifer erbeutetes Schiff, das als Brander einsetzt wurde. --Surikate (Diskussion) 13:35, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nachfrage
Diskussion:Sophus Michaëlis

message: seine Frau, schreib sich anders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:54, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Karin Michaëlis]] 

message: merkwürdig, dass in der Anzeige des Reiss-Verlags vier Werke in deutscher Übersetzung beworben werden, von denen hier nichts steht. --Goesseln (Diskussion) 23:49, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Werke
Diskussion:Marc Surer

message: Mitte der 1970er fuhr Marc Surer für den Koblenzer Rennstall KWS auf Ford Escort und Capri. Er war auch mit dem Aufbau der Fahrzeuge beschäftigt. Hat vielleicht noch jemand Unterlagen davon? -- Frila (Diskussion) 23:07, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Marc Surer bei KWS
Diskussion:Der Schuss aus dem Hinterhalt

message: Ich bin der Meinung, dass die Formulierung "die Handlung spielt in Barcelona" nicht richtig ist. Ein Film oder ein Roman spielt in ..., aber nicht die Handlung. Man findet die Formulierung zwar im Internet, hört sich für mich aber nicht richtig an. --Mount Uluru (Diskussion) 23:45, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Handlung
Diskussion:LORAN-C-Sendemast Minami-Torishima

message: Woher kam die Energie, um einen Sendemast mit 4 Megawatt Leistung zu betreiben? Mir scheint, das Festland ist mindestens 1000km entfernt. Hat jemand eine Idee? (nicht signierter Beitrag von 85.177.116.90 (Diskussion) 23:59, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nach :en:Minami-Tori-shima gab es auf der Insel einen Generator, der regelmäßig von einer Hercules mit Treibstoff versorgt wurde. --Mps、かみまみたDisk. 00:33, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Stromversorgung
Diskussion:Bezirk Fürstenfeld

message: "In Klammern stehen die Einwohnerzahlen vom 1. Januar 2014." Eingeklammert sind keine. Sind neuere Zahlen (nach dem Tag der Fusion am 1.1.2013) überhaupt relevant? --Helium4 (Diskussion) 00:39, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt steht dort gar nichts mehr. Hat es überhaupt einen Sinn, das händisch einzufügen? Falls nicht, macht nämlich eigentlich die ganze Tabelle nicht viel Sinn. -- Clemens 16:50, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen
Diskussion:Hieronymus von Prag

message: Der Artikel ist bei den von Benutzer:Roland.h.bueb ergänzten Belegen überarbeitungsbedürftig. Blogs sind nur in Ausnahmefällen zitierfähig, siehe WP:WEB und WP:Q Der Autor bzw. Betreiber dieses Blogs hier tritt noch nicht mal mit seinem Klarnamen auf, sondern mit dem Nick "lastknightnik" und schreibt "auf diesen Seiten immer mal wieder seine Gedanken nieder". Bitte Fachliteratur benutzen und nicht aus irgendwelchen Freizeitblogs zitieren. --Armin (Diskussion) 00:54, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die von Benutzer:Armin P. beanstandete Quelle hat einen Inhalt, der durch Quellenangaben belegt wird. Um den Inhalt dieser Seite nicht untergehen zu lassen, wird er hier dokumentiert Urteil und Hinrichtung des Hieronymus von Prag auf dem Konzil zu Konstanz im Mai des Jahre 1416. Veröffentlicht am 30. Januar 2013 von lastknightnik, aufgerufen am 31.Oktober 2014. Die beanstandete Quelle wird durch die Quelle Richard Friedenthal: Jan Hus. Der Ketzer und das Jahrhundert der Revolutionskriege. R. Pieper GmbH & Co KG, München 1972. Hier: Hieronymus von Prag, S. 299-312 ersetzt. Texte, die nur durch lastknightnik belegt sind, werden gelöscht.--Roland.h.bueb (Diskussion) 18:33, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Belege mangelhaft 

message: Ich nehme an damit ist auch Folter gemeint. Was ist mit seinen Schriften (wo veröffentlicht ?).--Claude J (Diskussion) 07:12, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title: "Verhör" bei den Dominikanern, Schriften
Diskussion:Rauher Kopf (Rothaargebirge)

message: Ist im Artikeltext inkonsequent gehandhabt. Gruß --Peter Gröbner  (Diskussion) 08:59, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: erl. Danke! --Peter Gröbner  (Diskussion) 13:46, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Rauh oder rau?
Diskussion:Franz Schuler (Sänger)

message: Sorry, ; aber soweit ich das sehe, wird der selbstgeschnitzte Wartungsbaustein in keiner Wartungskategorie erfasst; also nur wer zufällig darüberstolpert wird den Artikel (vielleicht) bearbeiten. Sollte ich mich geirrt und nur zu doof gewesen sein, die entsprechende Wartungskategorie zu finden, nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil.--Innobello (Diskussion) 09:46, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erstes: was soll die abfällige Bemerkung wie selbstgeschnitzte[r] Baustein? Zweitens: :Kategorie:Wikipedia:Eisenberg: Diese Kategorie ist eine Wartungskategorie und hilft bei der Verbesserung von Artikeln und anderen Seiten. Wartungskategorien werden auf Seiten nur angezeigt, wenn der Benutzer dies in seinen Einstellungen unter dem Reiter „Aussehen“ aktiviert hat. Einsortiert in :Kategorie:Wikipedia:Gemeinfreie Quellen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:50, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für die rasche Antwort; dass man die Anzeige einer Kat erst aktivieren muss war mir nicht bekannt. Ich hatte das selbstgeschnitzt auch nicht abfällig gemeint; ich fand nur den Baustein auf der offiziellen Seite Wikipedia:Wartung nicht. Schön' Sonntach noch. --Innobello (Diskussion) 09:56, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Hier werden sie geholfen! Danke für den Hinweis, ist somit drin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:01, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  QS-Baustein wieder rein
Diskussion:Kompaktheitssatz von Cheeger und Gromov

message: Die Verlinkung auf Artikel andersprachiger Wikis ist nicht ganz korrekt. Dort wird der verwandte Präkompaktheitssatz von Gromov behandelt (andere Krümmungsvoraussetzung, keine Volumenvoraussetzung, Konvergenz in der Gromov-Hausdorff-Topologie). Für den hier vorgestellten Satz kann man sogar die stärkere Cheeger-Gromov-Konvergenz erhalten, wie auch in beiden angegebenen Quellen ausgeführt. Die vorgestellte Aussage ist zwar richtig, gibt aber nicht die volle Aussage der Konvergenzsatzes von Cheeger und Gromov wieder. Ich würde daher Folgendes vorschlagen: 1) Entfernung der Links auf anderssprachige Wikis. 2) Formulierung des Satzes für Cheeger-Gromov-Konvergenz. 3) Gegebenfalls Erstellung eines neuen Artikels zum Präkompaktheitssatz von Gromov.--FerdiBf (Diskussion) 10:02, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ist die Formulierung in der englischen Wikipedia falsch. Man braucht entweder eine untere Schranke für das Volumen oder eine untere Schranke für den Injektivitätsradius. Ein einfaches Gegenbeispiel (unter den Voraussetzungen der en-wp) ist eine Folge von Kreisen vom Radius \frac{1}{i} für i gegen unendlich: die Schnittkrümmungen sind konstant 0, der Durchmesser ist kleiner 2, aber die Folge konvergiert nicht gegen eine 1-dimensionale Mannigfaltigkeit. Analoge Gegenbeispiele in höheren Dimensionen n bekommt man, wenn man das Produkt einer fest gewählten n-1-dimensionalen Mannigfaltigkeit mit Kreisen vom Radius \frac{1}{i} betrachtet.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 10:53, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zunächst einmal möchte ich mich für Deinen Artikel bedanken. Zur Fortführung dieser Diskussion: Die englische Wikipedia behauptet nur relative Kompaktheit bzgl. der Gromov-Hausdorff-Topologie. Dein Beispiel konvergiert gegen den einelementigen metrischen Raum. Das führt mich zurück zu meiner oben gemachten Bemerkung über die Topologie. Wie gesagt, die gewählte Formulierung ist meiner Meinung nach nicht falsch, könnte aber präzisiert werden. Gerade deshalb sollte man einen Artikel zum Präkompaktheitssatz von Gromov schreiben und obiges Beispiel zur Herausarbeitung der Unterschiede ausführen. Kannst Du diese Auffassung teilen? Ich selbst kenne mich hier nicht sehr gut mit weiteren Einzelheiten aus, daher werde ich einen solchen Artikel kurzfristig nicht schreiben.--FerdiBf (Diskussion) 12:39, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Okay, ich verstehe den Punkt. Spontan tendiere ich eher dazu, dass beides in einen Artikel sollte, aber ich denke nochmal drüber nach.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 12:51, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Beides in einem Artikel zu behandeln, ist vielleicht sogar die bessere Idee. Über das Artikellemma müsste man dann noch einmal reden, aber das ist ein lösbares Problem. Ich würde mich sehr über eine Artikelerweiterung freuen.--FerdiBf (Diskussion) 13:13, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einen Abschnitt zum Präkompaktheitssatz ergänzt und eine entsprechende Weiterleitung angelegt.—Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:51, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Links auf andere Sprachen
Diskussion:Sojus TMA-14M

message: Warum starten eigentlich seit 2011 alle bemannten Sojus-Missionen bei Nacht gemäß Ortszeit? (nicht, dass ich etwas dagegen hätte) Ist das aus Rücksicht auf die seit Ende der Space Shuttles mitfliegenden Amerikaner, um sich nicht der anderen Zeitzone anpassen zu müssen? --Der Wolfskamerad (Diskussion) 10:26, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Felix Platter (Mediziner, 1605)

message: oder physician ("Not to be confused with physicist, a scientist who studies or researches physics.")? --Peter Gröbner  (Diskussion) 10:42, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dachte ich auch, aber das Lemma war als Rotlink schon vorgegeben. Er war Stadtphysikus von Basel und auch als "Naturforscher" (Physiker) aktiv. --Asugar (Diskussion) 10:44, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Aber nach dem Artikeltext war er eher Arzt. Daher denke ich, müsste man den Artikeltext ergänzen oder den Klammerzusatz ändern. --Peter Gröbner  (Diskussion) 10:46, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kann man gerne. Aber es gab in Basel bereits einen (berühmteren) Arzt dieses Namens. --Asugar (Diskussion) 10:49, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bei jenem lese ich im BKH: "Dieser Artikel behandelt den Basler Arzt. Zum gleichnamigen Professor der Physik und Logik in Basel siehe Felix Platter (Physiker)." Hier steht aber nix von Physik und Logik. --Peter Gröbner  (Diskussion) 10:50, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das steht im weiterführenden Link. Ich hielt es nicht für relevant. --Asugar (Diskussion) 10:54, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, aber wenn es nicht im Text steht, ist der Klammerzusatz unverständlich. --Peter Gröbner  (Diskussion) 10:55, 2. Nov. 2014 (CET)

text: Oder Felix Platter der Jüngere? --Asugar (Diskussion) 11:19, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr." (Wikipedia:Namenskonventionen#Personen) --Peter Gröbner  (Diskussion) 11:22, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gut. Vor allem wird der ältere F.P. in der Literatur gelegentlich als "der Jüngere" bezeichnet, weil es einen noch älteren gab. --Asugar (Diskussion) 11:25, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Physiker?
Diskussion:Konrad Falke

message: Etwas seltsam ist die Tatsache, dass die Publikation über Michelangelo auch dem Vater des Herman-Walther Frey (Carl/Karl FRey) zugeschrieben wird, der aber aus verschiedensten Gründen mit Falke nicht identisch sein kann. --Donau-Strudel (Diskussion) 11:10, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Karl Frey 

message: ;Herausgeberschaft
* Michelagniolo Buonarroti, Berlin (unter dem Namen Karl Frey)
** 1. Michelagniolos Jugendjahre, 1907
* Michelangelo Buonarroti: Die Handzeichnungen Michelagniolos Buonarroti, Berlin (herausgegeben unter dem Namen Karl Frey)
** 1. Tafel 1 - 150, 1909
** 2. Tafel 150 - 300, 1911
** 3. Text, 1911
* Michelangelo Buonarroti: Die Briefe des Michelagniolo Buonarroti, Berlin, 1907 (übersetzt unter dem Namen Karl Frey)
--Donau-Strudel (Diskussion) 01:32, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Irrtümliche Zuschreibungen
Diskussion:Herman-Walther Frey

message: Etwas seltsam ist die Tatsache, dass die Publikation über Michelangelo auch dem Schweizer Konrad Falke (Karl Frey?) zugeschrieben wird, der aber aus verschiedensten Gründen mit Herman-Walther Freys Vater nicht identisch sein kann. --Donau-Strudel (Diskussion) 11:13, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Karl Frey = [[Konrad Falke]] ?
Diskussion:Ricardo Adolfo de la Guardia Arango

message: Die Zählung der Staatspräsidenten Panamas stellt sich nach der span. Wikipedia anders dar - http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Presidente_de_Panam%C3%A1
--95.113.171.154 11:45, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zählung als Staatspräsident
Diskussion:Middelsfähr

message: Es ist unwahrscheinlich - wenn auch nicht unmöglich -, dass Middelsfähr und Roffhausen bis auf den letzen Mann dieselbe Anzahl an Einwohner hat. Bitte überprüfen.  Außerdem gibt es in gewissen Straßen in Middelsfähr Festnetzanschlüsse mit der Vorwahl von Wilhelmshaven (04421). --91.49.236.140 12:05, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Richtig, die Zahl war nicht korrekt. Ich habe das gerade aktualisiert. Vielen Dank und VG --WHVer (Diskussion) 14:10, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zahlendreher & Co
Diskussion:Coumaphos

message: Bitte was bedeutet: "...bei gleichzeitiger Schonung anderen Organismen tötet es bestimmte Insektenarten..."? Diese sehr allgemein gehaltene Aussage ist unverständlich. "tötet es bestimmte Insektenarten" würde bedeuten, dass gesteuert werden kann, welche Insektenart getötet wird oder nicht. Dabei ist zu beachten, dass es hier um Arten geht! Beim Einsatz von Coumaphos zur Varroabekämpfung geht es nicht um Arten, sondern um den Unterschied von den Insekten zu den Spinnentieren. Was einen Unterschied in der Kategorie Unterstamm (Systematik der Gliederfüßer) bedeutet.
Mit dieser Aussage ist es aber auch möglich, die Giftwirkung zu verharmlosen, so im Sinne von: Es wird sowieso nur ganz gezielt der Schädling umgebracht.
Weiters: "Coumaphos ist ein Insektizid, das zur Kontrolle einer Vielzahl von Insekten bei der Tierproduktion, darunter Maden, Schneckenwürmer, Läuse, Krätzemilben, die Varroamilbe, Fliegen und Zecken"
Was sind "Schneckenwürmer"? Diese gibt es wohl nur im infantilen Traum nach dem Genuß eines Horrorfilmes, ein Bezug zur Realität ist nicht herstellbar. Und in der taxativen Aufzählung findet man "darunter Maden", womit wohl das Larvenstadium der Insekten gemeint ist. In einer taxativen Aufzählung hat das nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von Ehuetti (Diskussion | Beiträge) 12:12, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, dass die Risiken im Artikel noch genauer dargestellt werden sollten. --79.247.110.159 10:49, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verharmlosung
Diskussion:Heuchelheim (Schlüsselfeld)

message: „Heuchelheim wird restitiert zum großherzoglich-toskanischen Amt Schlüsselfeld“. Was bedeutet „restitiert“? Das Wort restitieren gibt es meines Wissens nicht. Falls „restituieren“ gemeint sein sollte, das herstellen, zurückerstatten, ersetzen bedeutet, wäre es in diesem Zusammenhang ein unrichtiger Begriff. --Schubbay (Diskussion) 12:25, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Urkundliche Erwähnungen 

message: „Die Straße über die Reiche Ebrach, die beide Ortsteile heute verbindet, wurde wohl mit dem Abbruchmaterial des ehemaligen Schlosses aufgeschüttet. Der damit entstandene Straßendamm wurde damit gegen Hochwasser gesichert“. Unklare Aussage. „Die Straße über die Reiche Ebrach“ − eine Straße kann normalerweise nur über eine Brücke den Fluss überqueren. Nicht der Straßendamm, sondern die Straße wurde wohl gegen Hochwasser gesichert. --Schubbay (Diskussion) 12:36, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wasserschloss
Diskussion:Philosophischer Materialismus

message: * Staunend, hier -gähnende Leeere !
* Es könnte ja mal invers beginnen, zuerst Diskussion und dann erst den Artikel kreieren! Wenn ich nur mehr Zeit hätte 2.11.14, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.119.16 (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Keine Hegelianer u. Neu-Hegelianer da? Die  mal was zu Phil. Mat.  anstossen würden ?
Diskussion:Niederwallmenach

message: Die Bürgerinitiative ist eine Anfang Oktober gegründete Initiative der Bürger der Gemeinde Niederwallmenach. Unterstützt wird sie von den Initiativen in Weisel, Rettershain, Wollmerschied und Oberwallmenach. In einem regionalen Verbund der Initiativen soll das Thema "regenerative Energien" und "ökologische Energiewende" insbesondere in Bezug zum Thema Windkraft kritisch gewürdigt und alternative Anlageformen identifiziert werden. Insbesondere der letztgenannte Aspekt zeigt, dass eine tatsächliche öklogische Energiewende in der Region nur auf der Grundlage eines Konzeptes und in einer mittel- bis langfristigen Umsetzung möglich ist. Die Bürgerinitiative ist damit ein grundlegender Baustein für die Zukunft der Region und von erheblicher regionaler Bedeutung.
Morlock1 (nicht signierter Beitrag von Morlock 1 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das mag man als Mitglied (?) dieser Initiative so empfinden, Wikipedia orientiert sich aber an nachprüfbaren Fakten. Eine vor wenigen Tagen neu gegründete Initiative ist kaum relevant. Die Internetseite dieser Initiative verdeutlicht das auch sehr gut. Brandneu, privat betrieben, ein obligatorischer Pressebericht über die Initiative in der Lokalpresse, im Forum nichts los, das Gästebuch leer, dazu die üblichen Links auf andere ähnlich bedeutungslose Initativen, um wichtiger zu erscheinen, als man ist. Unter diesen Gesichtspunkten ist das ein klassischer Werbelink, und solche haben bei Wikipedia nicht das geringste zu suchen. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Interessenkonflikt. Ich bitte dich daher, die Wiedereinfügung des Links zu unterlassen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:29, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ergänzung der Bürgerinitiative
Diskussion:Johannes Komnenos Batatzes

message: Falls es sich im Wesentlichen um eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia handelt, müsste m. E. durch Nachimport sichergestellt werden, dass die dortigen Autoren als Verfasser hier erfasst werden. Link Leider kann ich selbst nicht weiterhelfen. MfG --H.Parai (Diskussion) 13:01, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nachimport erforderlich?