Diskussion:Flügel (Insekt)

message: Könnte jemand den von mir skizzierten Artikel Flügeldeckennaht in diesen Artikel einbauen? --Siga 22:34, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Flügelnaht

message: Bitte Quellenangabe für die 4000 Hz ... und was bitte sind Borstenflügler?? --PaulT 21:08, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title: 4000 Hz, Borstenflügler

message: Im Abschnitt über Elytren wird ein Zusammenhang zwischen einem "Sauerstoffreservoir" und dem "Pumpen von Hämolymphe" hergestellt. Da andererseits in allen Quellen (auch Wikipedia: Hämolymphe) ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass Hämolymphe eben nicht zum Sauerstofftransport dient, finde ich den Abschnitt missverständlich. Zum Begriff der scutellaren Ampullen konnte ich nichts Klarstellendes finden. Abgesehen davon enthält der Absatz auch sprachliche Unsicherheiten.--BannSaenger 16:59, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Elytren

message: "Erst im Jahr 2005 wurde festgestellt, dass Bienen während des Schwänzeltanzes durch Flügelvibration niederfrequente Töne im Bereich von 500 kHz erzeugen, deren Höhe eine Information über die Distanz zur Futterquelle übermittelt[2]."
500 kHz ist Ultraschall und definitiv nicht niederfrequent (was im übrigen auch 500 Hz nicht wären; somit ist ein Tippfehler auszuschließen). Dieser Abschnitt müsste also noch ein mal überprüft werden. --Moros 16:51, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine rein physikalische Anmerkung hierzu: Da Bienen so klein sind, hören sie mit ziemlicher Sicherheit höhere Töne als Menschen, weil sie für sehr tiefe Töne keinen ausreichend großen Resonanzkörper bieten. -- Kersti 23:06, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Weitere Funktionen

message: Die Beschäftigung mit dem Insektenflügel gehört zu den zentralen Themen der Entomologie, der Kunde der Insekten. Das Verständnis seiner Entstehung und seiner Formenvielfalt stellt eine große Herausforderung für viele biologische Teildisziplinen dar. Für die Benennung der Adern, Zellen und Felder existieren verschieden Benennungssysteme. Die Evolution ist weitgehend ungeklärt. Bezüglich der Entwicklung während der Ontogenese sind noch viele Fragen unbeantwortet.
* pro – vorweg: der Artikel stand bereits im Mai diesen Jahres zur Diskussion und ist an einer sehr umfassenden Kritik gescheitert (Votum 4:1). Die wesentlichen Kritikpunkte wurden nachfolgend diskutiert und der Artikel weiter nachgeschliffen. Die Antwort auf Teile der Kritik, die sich eher auf den Flug als auf den Flügel beziehen, ist plausibel: Insektenflug ist ein eigenes Lemma, dass hier nur angeschnitten werden kann. Der Artikel informiert entsprechend vor allem über den Bau des Insektenflügels und reisst Aspekte zur Evolution, Ontogenese und Funktion in ausreichender Länge und Detailtiefe an. Insgesamt ein sehr wichtiger Artikel zum Verständnis der Insekten und ihrem auf die Flugfähigkeit begründeten Evolutionserfolg. Aus meiner Sicht auf jeden Fall lesenswert -- Achim Raschka 09:52, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: korrigiert. Zur Bildbenennung selbst: Selbige hake ich unter individuellem Stil ab, zumal sie in der wissenschaftlichen Literatur üblich und damit nicht falsch sondern höchstens gewöhnungsbedürftig ist. -- Achim Raschka 10:07, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. vom 8. Dezember 2007 

message: Wieder mal ist da was völlig unbemerkt von mir abgelaufen, deswegen will ich wenigstens im Nachherein noch Einiges an die Kommentare zur 2. Abstimmung anmerken
*Sinngemäß "Artikel ist lesenswert in der Fassung vom ...." Mir ist es schon öfter passiert, dass eine spätere Änderung eines von mir verfassten Artikels meiner Meinung nach eine Verschlechterung darstellte. Es ist mir bekannt, dass ich natürlich eine solche Änderung rückgängig machen kann, aber vielleicht könnte man sich Empfehlungen ausdenken, die solche Verschlechterungen zu Ausnahmefällen herunterschrauben.
*"Die Numerierung der Bilder finde ich .. gewöhnungsbedürftig". Bei den vielen Bildern und mehrfachen Änderungen schien es mir sinnvoll, die Bilder nur pro Kapitel durchzunummerieren, um den Arbeitsaufwand bei Änderungen überschaubar zu halten. Insgesamt scheint mir die Anordnung und/oder Verteilung der Bilder verbesserungswürdig. Vielleicht schaut Ihr Euch mal zum Vergleich meine griechische Fassung an. Lohnt sich der Aufwand, die Bilder in der deutschen Fassung entsprechend umzugruppieren?
*"Bitte noch ... eine Literaturliste hinzufügen". Alle verwendete Literatur ist nicht nur angegeben, sondern bereits entsprechend dem Unterkapitel, für das sie relevant sind, aufgeführt. Ich will mal so sagen: Ich sehe meine Zeit besser genutzt, wenn ich weitere Artikel schreibe.
*".... Einzelnachweise am Ende eines Kapitels ... unelegant". Im Prinzip stimme ich zu. Auf der anderen Seite möchte ich jedoch auch meinen Standpunkt präzisierend äußern: Ich verwende zu meiner eigenen Absicherung möglichst mehrere Quellen. Wenn diese das Gleiche aussagen bzw sich widerspruchslos ergänzen, halte ich es für "praktisch", sie gemeinsam am Ende des Abschnitts aufzuführen. Wenn sie sich dagegen widersprechen, gebe ich die Quelle direkt zu jeder Behauptung an. Ebenfalls gebe ich die Quelle direkt nach einer Aussage an, wenn sich diese nach meinem besten Wissen und Gewissen vom gehobenen Allgemeinwissen abhebt. --- Wenigstens im Prinzip versuche ich so vorzugehen.
*Lemmaname, Alternative Insektenflügel. Ich habe überhaupt nix dagegen, mit andern Worten, es ist mir unwichtig. Ich hab ja auch n "Insektenbein" geschrieben. Wenn ich mich recht erinnere, kommt der Titel von der Mehrdeutigkeitsseite her.
*"Im linken Bild rechts ....." ja, klingt holperig und ist verbesserungswürdig. Es ist mir bis jetzt nichts Besseres eingefallen, das kurz und gleichzeitig präzise ist. Falls ich eine Umgrupierung der Bilder vornehme, werde ich auch die Bildunterschriften entsprechend überarbeiten
*Zum Schluss: Verbesserungsbedürftig ist er ganz sicher, insbesondere was die Ontogenese betrifft, außerdem ist mir der Abschnitt "Flügel und Systematik" nicht elegant genug (der griechische schon etwas eleganter gelöst), außerdem die fehlenden Erstveröffentlichungen, außerdem .....· Danke für Eure Kritik. --SigaDiskussionKeller 09:53, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Sigas Senf

message: Der Artikel ist inzwischen wirklich sehr gut geworden und ich möchte mich herzlich bedanken für den Einsatz. Zahlreiches konnte ich neu hinzulernen. --Dysmachus 19:40, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vielen Dank 

message: Gehört zu der Aufzählung in der Tabelle dieses Kapitels nicht auch "Brachyptera" (kurze Flügel, zurückgebildete Flügel)? Gelegentlich fand ich diesen Begriff in der (meist englischsprachigen) Literatur zu paläontologischen Fragen (Insekten in Bernstein, als Beispiel: einige Arten aus der Familie der Phoridae [Buckelfliegen] "... these Phoridae ... are brachypterous"). Ich will hier aber nichts ändern, da ich mich in der Entomologie nicht sonderlich gut auskenne. -- Hl1948 22:07, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ist Ansichtssache. Entweder man beschränkt sich auf Begriffe, die in der Systematik Bedeutung haben oder hatten. Die Überschrift des Kapitels legt dies nahe, dann müsste der Begriff "Pterostigma" aus der Liste raus und "brachypter" (für die Eigenschaft kurzflüglig) dürfte nicht rein. Oder die Liste soll alle zoologieschn Begriffe mit der Sprachwurzel pter umfassen, dann auch "brachypter". Ich neige zur ersten Ansicht --SigaDiskussionKeller 13:07, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Flügelbau und Systematik 

message: Im Artikel ist ausgeführt "Nach der Epicoxal-Theorie (Kukalová-Peck) sind die Flügel aus beweglichen seitlichen Anhängen an der Basis der Beine entstanden". Mir liegt (u.a.) vor: Jarmila Kukalova-Peck (1978): Origin and evolution of insect wings and their relation to metamorphosis as documented by the fossil record. Journal of morphology 156(1): 53-125. In dem nach wie vor lesenswerten Artikel breitet sie sehr fakten- und kenntnisreich alle Theorien zur Flügelentwicklung (auf damaliger Basis, d.h. ohne Entwicklungsgenetik) auf. Ihr Modell (für dass Sie keine Urheberschaft beansprucht, sondern dass sie aus zitierten Beiträgen anderer entwickelt) rekonstruiert eine Entwicklung der Flügel aus beweglichen, kiemenartigen Anhängen an allen Segmenten (einschließlich des Hinterleibs). Als Beleg führt sie u.a. die beweglichen Kiemen und Flügelanlagen palaeozoischer Fossilien von Insektenlarven an. Worauf geht der Zusammenhang mit der Epicoxaltheorie zurück? (möglicherweise ein indirektes Zitat?). -- Meloe 13:09, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Theorien zur Entstehung 

message: Im Artikel finden sich folgende Aussagen:
*Außerdem existieren Fossilien von Libellenlarven, deren Flügel so gut ausgebildet sind, dass man die Flugfähigkeit der Larven vermutet.
*Fossilien flugfähiger Larven sind dagegen verbreitet.
Gibt es dafür Belege? Libellen (als Kronengruppe) haben aquatische Larven. Auch die ältesten mir bekannten Fossilien entsprechen eher den modernen Formen. Gut belegt (mir vorliegend von Carpenter, Wootton, Kukalova-Peck) sind Fossilien von Palaeodictyoptera und anderen Palaeoptera mit offensichtlich beweglichen Flügelscheiden, die nur am Gelenk mit dem Körper verbunden waren und offensichtlich in recht gradueller Entwicklung zum adulten Flügel führten. Eine Flugfähigkeit auch sehr früher Larvenstadien, manchmal mit zusätzlichen Flügelpaaren, kenne ich nur als phantasievolle, völlig hypothetische Rekonstruktionszeichnungen. Tatsächlich flugfähige Larven wären ohnehin im Fossilbefund nur schwer überhaupt erkennbar (woran würde man ihre larvale Natur festmachen wollen?).-- Meloe 10:57, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ihre Zweifel sind durchaus berechtigt. Tatsächlich ist die Flugfähigkeit später Larvenstadien nur eine hypothetische Annahme von Kukalová-Peck, basierend auf folgenden Tatsachen: 1) bereits früheste Larvenstadien paläozoischer Fluginsekten haben gelenkige Flügelscheiden, die oft seitlich abgespreizt auswachsen; 2) im Paläozoikum sind die Flügelscheiden bei frühen Larvenstadien deutlich gebogen, und bei späteren Larvenstadien werden sie neben der Größenzunahme auch immer gerader und imaginalähnlicher; 3) heutige Eintagsfliegen, die zu den ursprünglichsten Fluginsekten zählen, besitzen noch eine Subimaginalhäutung und ein flugfähiges Stadium, das nicht zur Vermehrung fähig ist. Insgesamt machen diese Evidenzen die Hypothese von ursprünglich flugfähigen späten Larvenstadien zwar durchaus nicht unplausibel, aber dies ist keineswegs eine gesicherte Tatsache. Der Satz Fossilien flugfähiger Larven sind dagegen verbreitet kann somit nicht in dieser Form stehenbleiben.--Dr. Günter Bechly 11:36, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Belege 

message: „das für die beispielsweise bei typischen eine Reynolds-Zahl zwischen 10^2 und 10^3 besser geeignet ist“ -- Itu  10:45, 24. Jan. 2016  nachsig.
:Ich habe es zum Satz gemacht. Aber an dieser Stelle bin ich kein Freund der Reynolds-Zahl, weil sie 1. nicht definiert wird (jetzt geändert, aber bei vielen Insekten wüsste ich nicht recht, was als Flügeltiefe zu nehmen wäre, z.B. bei Schmetterlingen oder Fransenflüglern), 2. unverständlich ist, und 3. meiner Meinung nach das Problem nicht treffend beschreiben kann, da sich ein Insektenflügel bewegt und sich daher ständig die Re-Zahl (und der Winkel der Anströmung) ändert.--217.247.158.231 13:49, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  syntax error 

message: Ich halte die angegebene Quelle nach flüchtiger Betrachtung für nicht seriös. Außerdem wäre die Spiegelung der Beine in der Hierarchie der Theorien keine neue Theorie, sondern eine mögliche Begründung für die Paranotaltherorie. Ich spreche mich dafür aus, dass die Änderungen zurückgesetzt werden. --SigaDiskussionKeller 17:26, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderung duch 92.75.214 am 28.09.2019