Diskussion:Neckar/Archiv

message: Ich habe mal die zuletzt eingefügte Vorlage durch die Wikipedia:Formatvorlage_Fluss ersetzt.
Tut mir leid, aber die vorherige Version mit leeren Einträgen und Listen, deren Inhalt ohnehin schon im Text
steht, hat mir nicht so gut gefallen. Ssch 23:25, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das sollen wohl die Meter sein. Kann man die Anzeige der Skala abstellen? Ssch 12:25, 21. Sep 2005 (CEST)

text: jetzt korrigiert nach oben genannten Schaubild. --2micha 22:33, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Ich verstehe nicht, was die Skala von 0 bis 200.000 aussagen soll. --Lobservateur 00:54, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das sollen wohl die Meter sein. Kann man die Anzeige der Skala abstellen? Ssch 12:25, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  200.000? 

message: Ich habe mal die Höhenangaben der Schleusen in m ü. NN dazugeschrieben. Sie stammen von einem Schaubild das ich an der Schleuse in Heidelberg gefunden habe. Durch das Abschreiben auf einen Schmierzettel könnten sich da Fehler eingeschlichen haben. Wer also noch mal an die Daten kommt (eventuell ist das Schaubild ja auch an anderen Schleusen angebracht), könnte die Daten noch mal prüfen. Ich komme leider in nächster Zeit vermutlich nicht mehr an den Neckar, um das selber zu machen. Grüße --2micha 15:55, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: jetzt korrigiert nach oben genannten Schaubild. --2micha 22:33, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Höhenangaben der Schleusen 

message: Was für eine Rolle spiel die ertränkte Ehefrau? An wichtigen ertränkten Personen möchte ich als Lauffener auf die Regiswindis hinweisen, die immerhin heilig gesprochen wurde und Lauffen im Mittelalter zu einem Wallfahrtsort machte.
:Warum die wichtig ist, weiss ich auch nicht. Überhaupt könnte man "Ereignisse" zu einem Unterpunkt von "Geschichte" machen, und der Punkt "Geschichte" ist noch sehr ausbaufähig. Bei Gelegenheit... Ssch 18:25, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ereignisse 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.brueckenweb.de/Datenbank/Suche/brue_suche.php3
** In Neckar on Thu Jan 12 12:06:21 2006, 404 Not Found
** In Neckar on Tue Jan 24 15:11:14 2006, 404 Not Found
--Zwobot 15:14, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Gibt es Angaben zur Wasserqualität? Kann und darf man im Neckar baden? 195.4.215.207 11:02, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wasserqualität 

message: Gibt es da eine Systematik? Wäre eine Ordnung von der Quelle bis zur Mündung nicht sinnvoll?
Ist eine Erweiterung wie unten Sinnvoll?
* Körsch (linker Zufluss westlich von Deizisau) (Wikimapia [])
PGG 23:01, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab die geographische Ordnung mal hergestellt, indem ich das Bild von der Elzmündung rausgeworfen hab, da man auf Thumbnail-Größe eh nicht viel erkennen konnte. Die Mündungskoordinaten sind zwar prinzipiell nett zu haben, ich würd' sie aber in die Artikel zu den jeweiligen Zuflüssen packen. Bei der Körsch ist sie dort schon vorhanden, deshalb habe ich sie hier rausgenommen. Es sollte auch besser die Vorlage:Koordinate Text verwendet werden, da sie zu vielen Geo-Diensten verlinkt anstatt nur zu Wikimapia. -- Ssch 18:50, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gut erklärt und einleuchtend. Danke  PGG 22:47, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder bei den Zuflüssen 

message: Im Rahmen der Georeferenzierung habe ich die Koordinaten für Quelle und Mündung in die Infobox eingefügt. Als Quelle habe ich jetzt mal die "offizielle" Quelle für Touristen eingetragen. Wer lieber die Quelle im Schwenninger Moos sehen möchte, darf das gerne korrigieren. Kay Hude 09:27, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Georeferenz: Quelle 

message: Ich habe diese Kategorie entfernt, da der Neckar nicht nur durch Tübingen fließt. Man sollte in dieser Kategorie besser einen Link zum Artikel erstellen, anstatt ihn in diese Kategorie einzuordnen. Ansonsten müsste man jede Stadt und jede Gemeinde die am Neckar liegt in den Kategorieangaben aufführen. --MaiusGermanicus 20:59, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Geographie (Tübingen) 

message: deutet darauf hin, dass der Urneckar in andere Richtung entwässerte als der jetzige Neckar, vermutlich, da er doch bei Plochingen angezapft worden sei, in einem Durchbruchstal durch die Alb auf der Achse Fils-Lone zur Donau? Man müsste jedenfalls die alte Richtung ergänzen, derzeit ist der Abschnitt Flußgeschichte nämlich rätselhaft. Zudem wirkt der Abschnitt nach Sprachduktus abgekupfert. Man sollte die benutzten Quellen angeben und ggf. umformulieren. -- Silvicola Diskussion Silvicola 04:48, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: M.E. bis auf Restzweifel wegen Abkupferung erledigt durch hinzugefügten Beleg und eingefügte Erklärung daraus. -- Silvicola Diskussion Silvicola 05:49, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Ausdruck "Anzapfung des Urneckars" 

message: Die Flächenzahlen scheinen sich zu widersprechen, oder brauchen doch wenigstens eine klärende Definition. -- Silvicola Diskussion Silvicola 07:09, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu Abschnitt "Hafen Heilbronn" 

message: Muss im o. g. Abschnitt bei der Grafik rechts überall das Wort "Schleuse" stehen? Ist doch eigentlich klar, dass das alles Schleusen sein sollen. --Dionysos1988 16:00, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schleusen 

message: Gibt es über die größten Flüsse in Deutschland eine Übersichtsgrafik? --PGG 11:10, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube eine Grafik gibt es nicht, aber eine Liste. Siehe: Liste der Flüsse in Deutschland. Dort sind die größten Flüsse aufgelistet. --MaiusGermanicus 14:04, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke --PGG 19:38, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Falls sich jemand an einer Überarbeitung versuchen wollte, könnte dieses Dokument nützlich sein (wenn nicht schon bekannt): http://elib.uni-stuttgart.de/opus/volltexte/2004/1735/pdf/523kobus.pdf
-- Olof Hreiðarsson 15:01, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein Quellendokument, das von Interesse sein könnte, falls Bedarf besteht 

message: Ich wundere mich, dass der Mannheimer Hafen, der immerhin der größte Neckarhafen überhaupt ist, nicht im Artikel vorkommt. Ist das darin begründet, dass er an Neckar UND Rhein liegt ? Ich denke ganz verschweigen sollte man ihn dennoch nicht als zweitgrößten Binnenhafen Deutschlands. --B-Kloppt 11:39, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hafen Mannheim 

message: Nordheim liegt ja von der gemarkung her nicht am neckar! oder wie bitte soll dass hier gemeint sein?--109.192.36.189 20:43, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Doch, am Bahnhof. Ggfs. bitte auf geeigneter Karte nachschauen. -- Rosenzweig  δ 21:12, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Der genannte Punkt liegt etwas südlich des Bahnhofs. Ab dort hat Nordheim Richtung Süden für einige Meter Anteil am Neckar (der Großteil des Flusses bis zum östlichen Ufer gehört zu Lauffen), weiter nördlich verläuft die Grenze genau am westlichen Neckarufer (der Fluss selbst gehört zu Heilbronn). Man kann also schon sagen, dass Nordheim am Neckar liegt, wenn auch nur gerade so. -- Rosenzweig  δ 18:00, 5. Jan. 2010 (CET)

text: okey dann such ich mir mal ne genauere karte ;-) 109.192.36.189 18:15, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nordheim 

message: Ohne eine altbekannte Diskussion hier neu starten zu wollen, nehme ich Filzpantoffels Säuberung von Eschach-Wikilinks (nein, nicht Hyperlinks) zum Anlass, hier für etwas Augenmaß zu plädieren. Grundsätzlich ist es sinnvoll, in einem Artikel nicht mehrfach ein Lemma zu verlinken. Bei so großen Artikeln wie dem hier finde ich es aber wesentlich leserfreundlicher, wenn Links in der Infobox oder speziellen Übersichten (wie hier zu den Nebenflüssen) nicht mitgezählt würden. Es ist schon eine arge Nerverei, wenn man in der Nebenfluss-Liste was nicht blau sieht und sich auf die Reise machen muss, ob das irgendwo schon im Artikel verlinkt ist. Daher werde ich, wenn keine wirklich triftigen Einwände kommen, das wenigstens in Infobox und Nebenfluss-Liste zurücknehmen. Außerdem: Wenn schon, dann auch die anderen Mehrfach-Verlinkungen (mindestens 4) --WWasser 22:15, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du hast da vollkommen recht und brauchst nicht zu warten :-) --Zollernalb 22:23, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für die konstruktive Kritik :-) Ihr habt in der Tat Recht - und jetzt weiß ich auch, dass sich Hyperlinks in einem Wiki "Wikilinks" nennen. --Filzpantoffel 17:14, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: gerne :-) --Zollernalb 17:15, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl der Wikilinks 

message: Die jüngst von Benutzer:EWriter hinzugefügten vielen Kategorien, offenbar für jeden durchflossenen Landkreis eine, scheinen mir zu viel des Guten zu sein. Wer mag da im Angesicht ihrer Überfülle noch in der Kategorienaufzählung unten etwas "aufwärts" verfolgen wollen? M.E. genügte die schon vorhandene :Kategorie:Fluss in Baden-Württemberg völlig. Wie ist die Meinung hier? -- Silvicola Diskussion Silvicola 13:49, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab' das folgendermaßen gesehen: jemand interessiert sich für einen Landkreis und schaut deshalb nach unter :Kategorie:Gewässer im Landkreis… Dort findet er dann jede Menge kleinerer Bäche, aber ausgerechnet den größten Fluss, der durch diesen Landkreis fließt (nehmen wir einmal an, es ist der Neckar), findet er dort nicht. Irgendwie unbefriedigend. So gesehen könnte man die ganzen Kategorien Gewässer-nach-Landkreis und Gewässer-nach-Bundesland auch gleich ganz abschaffen. -- EWriter 19:58, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wieviele zusätzliche Kategorien würde das für den Rhein bedeuten? -- Rosenzweig  δ 20:23, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wo wäre das Problem, wenn es 100 wären? -- EWriter 22:42, 4. Dez. 2010 (CET)

text: Wenn jemand sich für einen Landkreis interessiert, wird es sein erster Schritt sein, den Artikel zu diesem zu lesen. Ich bezweifle, dass in den geographischen Ausführungen darin dann gerade der Neckar ausgelassen würde. --  Silvicola Diskussion Silvicola 21:09, 4. Dez. 2010 (CET)

text: Wenn man die Zugriffsstatistik sieht, dann stelle ich mal in Frage das sich Leser überhaupt an Kategorien orientieren. Im Vergleich mit dem Artikel würde ich vermuten, dass nur Autoren auf die Kategorie zugegriffen haben. Statt viel Arbeit in Kategorien zu stecken sollten lieber Artikel geschrieben werden. -- SteveK ?! 00:46, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Nach dem Muster von Anarabert für den Kreis mit der Quelle habe ich das mal durchgezogen: dem Neckar die Landkreis-Gewässer-Kategorien genommen, dafür an deren Kopf das Neckar-Sonder-Sprüchlein angebracht. Bei den Städten sollte man wohl die allgemeineren Geographie-Kategorien (bzw. bei MA die umfassende) nicht mit hydrologischer Spezialkram belasten, deshalb deren Kategorien stehengelassen. -- Silvicola Diskussion Silvicola 09:18, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorieninflation 

message: Die Liste ist unvollständig. Schaut man bei OpenStreetmaps mal in die Karte entdeckt man noch viele Zuflüsse. Da aber auch kleinste Zuflüsse aufgeführt sind verstehe ich nicht ganz warum andere fehlen. Außerdem ist offenbar nicht klar, ob die Kilometerangaben den Flußlänge des zufließenden Flusses selbst betreffen, oder den Flußkilometer vom Neckar. (nicht signierter Beitrag von 193.197.220.142 (Diskussion) 08:35, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zuflüsse 

message: Der Neckar diente schon lange zum Antrieb von Mühlen und Wasserkraftwerken sowie zur Kühlung von Kohlekraftwerken. Ein eigener Abschnitt darüber wäre m.E. sinnvoll. Wer kennt sich zu diesem Thema aus?--NearEMPTiness 13:05, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was stellst Du Dir da vor? Dass Flüsse für Mühlen und Wasserkraftwerke genutzt wurden/werden, ist ja in allen Ländern der Welt so. Man kann auch nicht sämtlich Mühlen am Neckar aufzählen. Insofern fehlt mir grade die Idee, welchen Umfang Du Dir vorstellst... --Die Schwäbin 15:02, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich schätze, es gibt im schiffbaren Bereich soviele Wasser-Kraftwerke wie Schleusen. Diese ließen sich leicht vollzählig auflisten. Darüberhinaus wäre es m.E. sinnvoll historisch bedeutende Kraftwerke aufzulisten, z.B. das Tübinger Stauwehr mit seiner Fischtreppe. Ich glaube es würde reichen, etwa 20 Neckar-Mühlen zu beschreiben, wenn es überhaupt so viele gibt. Die Tübinger Neckarmüllerei war wohl nie eine Mühle sondern nach einem Herrn Müller benannte Gaststätte.--NearEMPTiness 15:43, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Von nackten Listen halte ich nicht viel. Und ob Du zu allen was Interessantes schreiben könntest? Jedoch bin ich davon überzeugt, dass es in fast jedem kleinen Ort am Neckar mindestens eine Mühle gab, da liegst Du mit 20 meiner Meinung nach weit daneben – oder meintest Du 20, die noch in Betrieb sind? Wasserkraftwerke gibt's auch oberhalb des schiffbaren Bereichs (Plochingen), spontan weiß ich es von Nürtingen. --Die Schwäbin 15:56, 14. Mai 2011 (CEST)

text: Das Wasserkraftwerk Heilbronn gibt es auch noch, das liegt am Altneckar in der Innenstadt und hängt nicht mit einer Schleuse zusammen. Das Kernkraftwerk Neckarwestheim und das Kraftwerk Heilbronn beziehen ihr Kühlwasser m. W. aus dem Neckar. -- Rosenzweig  δ 15:59, 14. Mai 2011 (CEST)

text: Kraftwerk Marbach und Kraftwerk Walheim vermutlich auch. -- Rosenzweig  δ 16:01, 14. Mai 2011 (CEST)

text: Bei den Mühlen könnte man sich auf diejenigen Standorte beschränken, wo die Mühlen eine weitergehende technik- oder witrtschaftsgeschichtliche Bedeutung hatten. Im Fall von Heilbronn waren die Mühlen wichtig für die Industrialisierung, v.a. auch Lumpenmühlen für die dort bedeutende Papierindustrie usw. Zumindest solche wichtigen Mühlenstandorte sollten schon ihrer Bedeutung entsprechend erwähnt werden. Grüße -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 16:38, 14. Mai 2011 (CEST)

text: Ich habe hier das Buch Heimatbuch des Kreises Nürtingen, Band 1 (Hans Schwenkel) von 1950. Dort sind (Seite 637) für den Altkreis Nürtingen (freilich nicht nur für den Neckar, auch für die anderen fließenden Gewässer im Kreis) nach dem Wasserrechtsbuch zur Zeit an über 107 Triebwerke das Nutzungsrecht verliehen. Nicht ganz die Hälfte davon sind als Getreidemühlen – zumeist die kleinen Dorfmühlen [...] – etwa ein weiteres Dutzend als Öl-, Säg-, Zementmühlen usw. eingetragen. Dürften also eine Menge Mühlen gewesen sein; wenn ich es wirklich mal ins Stadtarchiv schaffen sollte, frage ich dort nach. Ich hab schon eine Liste mit Themen ;-) --Die Schwäbin 11:29, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Es ist gar nicht so einfach, die relevanten Neckarmühlen zu finden. Oft stehen diese so weit weg vom Neckar, dass ich nicht weiß, ob sie mit Nekarwasser angetrieben wurden. Wer kennt sich zu diesem Thema aus, und will einen Beitrag hochladen?--NearEMPTiness 11:38, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Rahmer-Mühle in Heilbronn-Sontheim ist hier jedenfalls falsch, die bekam ihr Wasser von der Schozach. -- Rosenzweig  δ 12:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: Darauf habe ich den Autor eben auch hingewiesen... -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 12:57, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wasserkraft: Mühlen, Wasser- und Kohlekraftwerke 

message: miniatur|Neckar in Schwenningen
Ich will den bereits gut bebilderten und strukturierten Artikel nicht verhunzen, stelle aber flgd Bild zur Verfügung, das den Neckar am Schwenninger Bahnhof zeigt (Blickrichtung: "fluss"abwärts). Im Hintergrund der "Neckar-Tower". Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  +Bild 

message: Der Neckar mündet bei Mannheim in den Rhein. Genau bei Rhein-Kilometer 428,16. (nicht signierter Beitrag von 195.37.166.234 (Diskussion) 15:19, 25. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Lage 

message: Woher stammen die Daten zu der Spalte Abfluss und auf welchen Wert beziehen sie sich?--Anarabert 22:29, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Daten in der Tabelle im Abschnitt Pegel und Hochwasser 

message: Zur Zeit gibt es einige Abschnitte des Neckars die zugeist sind. Vielleicht kann jemand ein Foto schießen?
Gruß vom --Graf Foto 16:12, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In und um Heilbronn ist er kaum zugefroren, nur in den Bereichen vor Schleusen gibt es größere Mengen an Eisschollen. Fotos davon hab ich schon auf Halde, kommen demnächst auf Commons. -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 19:44, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Eis 

message: Die verwendete Karte von Baden-Württemberg enthält einen Fehler. Der größere Ort südlich von Villingen-Schwenningen ist Bad-Dürrheim. Bad-Dürkheim liegt In Rheinland-Pfalz. (nicht signierter Beitrag von BackZwie (Diskussion | Beiträge) 07:09, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Kartenwerkstatt informiert. -- Rosenzweig  δ 08:03, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. NNW 11:15, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Das kann ich nicht bestätigen, ich sehe da jetzt Bad Dürrheim stehen. -- Rosenzweig  δ 08:10, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, für nicht angemeldete Benutzer wurde mal wieder die alte Version angezeigt. Ich hab die Karte gepurgt, den Artikel entsichtet, einen Nulledit gemacht und wieder gesichtet. Jetzt sollte es stimmen. --Schwäbin 09:00, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Karte 

message: ist ein polemischer Ausdruck, aber als Qualifizierung dieses heutigen Edits nach meiner Ansicht angemessen. Gründe:
:1. Der äußeren Form nach eine Plauderei vor Gutwilligen: 
::* nennen wir nur einige
::* unseres Neckars
::* Nehmen wir uns zunächst das Grundwort „ar“ vor
::* Nach einem Kompliment an unseren Fluss, „welcher dieses Land wie der Nilus Ägypten durchfluesst und fruchtbar macht“ lesen wir:
::* Unser Neckar ist ja ein Fluss, in dem Wasser fließt!
::* u.v.a.m
:2. Geschwätzig. 
::* Nun sind wir nach seinen Namensvettern wieder bei unserem Neckar angelangt!
::* Was hat bitte das folgende in einem Abschnitt über Etymologie zu suchen? (Nur ein Beispiel!) – Jetzt sind wir am Neckarursprung, dem Schwenninger Moor. Es gilt zu Recht als die „Wiege des Neckars“, weil es auf der Hauptwasserscheide zwischen den Einzugsgebieten des Rheins und der Donau liegt. Das Schwenninger Moos ist das größte der noch erhaltenen Moore der Baar, einer flachen Hochmulde zwischen Schwarzwald und Schwäbischer Alb. Entstanden ist es vor ca. 14.000 Jahren in einer abflusslosen Senke, als große Bereiche Mitteleuropas unter einem Eispanzer lagen. Abgestorbene Pflanzenteile versanken auf dem Grund eines Sees, welcher sich nach der Eisschmelze gebildet hatte. Die Pflanzen mischten sich mit anorganischem Material, so dass der See nach und nach verlandete. Es entwickelte sich eine Vegetation aus Seggenrieden, Schilf und Bruchwald. Es entstand Hochmoorwachstum und es bildete sich eine über 4 m hohe Torfschicht. Ein wassergefüllter Torfstich im nördlichen Teil des Moores bildet beim Überlauf den jungen Neckar. Er verlässt hier als kleines dunkelbraunes Bächlein seine Quelle in 706 m ü. N.N. und beendet seine Reise nach 367 km auf 85 m ü. N.N. bei Mannheim, wo er vom Rhein verschluckt wird.
:3. Falsches:
::* Wie die meisten seiner Nebenflüsse - nennen wir nur einige: Kocher, Jagst, Sulm, Enz, Nagold, Rems, Elz und Elsenz – hat der Name unseres Neckars einen keltischen Ursprung. Die Namensform lässt sich nach dem Grundwort (Suffix) „ar“ und dem dazugehörigen Bestimmungswort (Präfix) „neck“ mit „Schwarzes Wasser“ erklären. — Siehe Sulm. Die Entstehung aus Wurzeln der Bedeutung Schwarz + Wasser ist alles andere als klar, wieso z.B. nicht stattdessen aus der Wurzel, die in Nix (Wassergeist) steckt? Siehe dazu die einschlägigen etymologischen Wörterbücher bzw. hier den Artikel Wassermann (Mythologie), wenn es darum ginge, unbedingt  Formen mit möglichst ähnlicher Lautform zu finden (was eher nicht der Fall ist, zu große Ähnlichkeit bei langer Sprachgeschichte sollte misstrauisch machen).
::* Bei Millionen von Wasserläufen auf den Kontinenten gaben unsere Vorfahren wahrscheinlich schon in der Steinzeit, als man anfing, sesshaft zu werden, den Gewässern ihren Namen. Bestimmend waren immer die Charakteristik des Flusses wie Güte des Wasser (Reinbach, Rhein, Rhône, Rainach), Temperatur (Isar, was Eiswasser bedeutet), Fließgeschwindigket (Iller, die Eilende) oder die Farbe des wassers (Gelber Fluss HunagHo in China – die Farbe kommt aus vom Lehmboden am Oberlauf, Roter Fluss Red River in den USA, Rio Negro – Schwarzer Fluss – Nebenfluss des Amazonas, Niger in Afrika – was trüber oder schwarzer Fluss bedeutet). Nun sind wir nach seinen Namensvettern wieder bei unserem Neckar angelangt! — Wirklich immer? Die Insinuation, der Rhein heiße so, weil er besonders rein, also sauber sei, geht gegen die übliche Auffassung, das Wort zu der idg. Wurzel zu stellen, die etwa im Wort Rheologie steckt, vgl. Rhein, also zu einem Wort für fließen. — Da das Fließen eine allen Flüssen – im Gegensatz etwa zu Seen – gemeinsame Eigenschaft ist, widerspricht dies auch dem Argument, dass ein Fluss immer nach einer charakteristischen Eigenschaft benannt sei.  Der Name Isar kann sicher nicht durch Eis motiviert sein, wenn, wie dort behauptet, das heutige Wort Eis aus der dort genannten Wurzel is sich einer späteren Verengung verdankt. Der Artikel zum Niger spricht von einer europäischen Fehldeutung einer Bezeichnung in einer afrikanischen Sprache, die selber nichts mit Schwarz zu tun hat.
::* Jetzt sind wir am Neckarursprung, dem Schwenninger Moor. Es gilt zu Recht als die „Wiege des Neckars“, weil es auf der Hauptwasserscheide zwischen den Einzugsgebieten des Rheins und der Donau liegt.  — Hydrologisch aber zu Unrecht, weil die Eschach mehr Wasser führt. Man könnte sich auch überlegen, dass jeder Quell- oder Nebenfluss, der an einer oder speziell der Donau-Wasserscheide entspringt, und davon gibt es einige, mit diesem Lage-Argument als rechtmäßige Wiege des Neckars dargestellt werden könnte. 
:4. Naives:
::* Was soll die Liste der zu Neckar ähnlichen Worte aus jüngeren indogermanischen Sprachen am Ende für die Deutung als Schwarzen Fluss hergeben? Es geht darum, ob zur angeblichen Benennungszeit das als Wortquelle behauptete damalige  Keltische diese Deutung stützt oder nicht. Dass die späteren romanischen Sprachen natürlich in ihrem bewahrten Wort für Schwarz aus dem lat. niger dann diesem ähnliche Worte bieten, beweist für diesen springenden Punkt gar nichts. Ebensowenig übrigens wie Ähnlichkeit an sich etwas beweist. Das lat. Niger o.ä. für den Fluss könnte z.B. eine volksetymologische Deutung eines unverstandenen fremden Wortes gewesen sein, ähnlich wie die deutsche Hängematte aus einem karibischen Wort gedeutet wurde, das sich im frz. hamac, span. hamaca getreuer erhalten hat, die diese "semantische Analyse" nicht bieten. Anderes Beispiel für zufällige Ähnlichkeiten: Im Aztekischen gibt es Worte potamotl (Fluss) und tepetl (Berg), im Agr. das Wort potamos (Fluss), im Türk. das Wort tepesch (Berg). Darf man daraus auf einen amerikanisch-eurasischen Sprachkontakt schließen? Besser nicht! Zum Wort Nacht finde ich weder im Kluge noch im Etymologie-Duden irgendeinen Hinweis, dass es etwas mit dem lat. niger im Zshg. stehe. Daraus schließe ich, dass es den nachweisbar einfach nicht gibt.
:5. Inkonsistent:
::* Wieso wurde nicht bemerkt, dass in der vorher gegebenen Etymologie der Flussname aus einem wilden Gesellen gedeutet wurde? Die Version steht auch noch da, beide aber gehen wohl kaum zusammen. Der Edit ist also eine sogar taktisch schlechte Theoriefindung.
:6. Der Beitrag kommt mir, vor allem durch den Duktus, vor wie die Abschrift einer schriftlichen Darlegung eines kritiklosen Heimatforschers. Vielleicht haben wir also auch noch ein Plagiatsproblem damit.
:7. 'Wo ist irgendein Beleg für das Behauptete?
Deshalb bin ich für Löschung dieses Blocks. Danach kann gerne etwas davon wieder rein – aber erst nach voriger Diskussion und mit Belegen. --Silvicola Disk 05:58, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin für revertieren, aber Du solltest den Benutzer ansprechen, der sich sicherlich viel Mühe gemacht hat. Möglicherweise hat er/sie der Wikipedia viel zu geben, aber eben nicht als Essay und auch nicht unbelegt. Wenn's nur Formfehler sind, könnte der Benutzer sie wahrscheinlich heilen und künftig wertvoll beitragen. --Schwäbin 09:40, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, redundantes, triviales, irrelevantes, theoriefindendes, wertendes und im Plauderton unbelegt dahererzähltes rauszunehmen und den Abschnitt auf die wesentlichen Aussagen einzudampfen. Übrig bleibt die Aussge, dass "Neckar" aus dem Keltischen stamme und "schwarzes Wasser" bedeute; im Absatz obendrüber schreiben wir allerdings dem widersprechend, dass "Neckar" aus dem keltischen stamme und "wildes Wasser" bedeute. Kurz, es bleibt zunächst mal nichts, was wir – zumindest ohne eine Klärung auf der Diskussionsseite – brauchbar im Artikel lassen können. Ich nehme den Abschnitt also einstweilen raus, setze aber für den Rest (Neckar = "Wildes Wasser") auch mal einen Belegbaustein, da diese Deutung ja in Frage gestellt wurde. - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 09:52, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Lt. Dieter Berger: Duden Geographische Namen in Deutschland (vgl. bei den Artikeln Kocher, Jagst und Sulm) heißt der Name soviel wie "heftiger, böser, schneller Fluss", er führt das auf ein indogermanisches Grundverb *nēik-/*nīk-/*nik- zurück, das anfallen, losstürmen, heftig beginnen bedeuten soll. Kelten/keltisch erwähnt er nicht. -- Rosenzweig  δ 11:10, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "keltisch erwähnt er nicht"? Nun ist aber auch "das Keltische", besser: sind die keltischen Sprachen ebenfalls zur indogermanischen Sprachfamilie zu rechnen, das schließt sich also nicht aus. Wie es sich mit den zur Zeit der Benennung existierenden Sprachen verhält, wäre allerdings noch zu klären, falls das überhaupt eindeutig möglich ist (dazu müsste man ja erst mal wissen, wann die Benennung erfolgte). Wenn es sich eindeutig um eine indogermanische Sprache handeln sollte, was ja vielleicht auch hinterfragt werden könnte, bleiben allerdings für den Siedlungsraum, um dne es geht, in der Tat nur Menschen übrig, die eine keltische Sprach egesprochen haben oder wer denn sonst, bitte schön? Rosenzweig ist für den Hinweis auf den Duden zu danken. Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, aber wenn R. weiß, welche nichtkeltischen Volker vor dem Eindringen von Germanen und Römern in das Neckargebiet gelebt haben, die aber noch dazu eine indogermanische Sprache gesprochen haben sollen, wäre ich für einen Hinweis sehr dankbar. --13Peewit (Diskussion) 20:04, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Augspurger Märchenstunde 

message: Warum ist auf der Übersichtskarte eigentlich die Burg Hohenzollern eingezeichnet, die mit dem Neckar ja nix zu tun hat? Wenn, dann wärenn doch eher die Burgen am Neckar für die Karte interessant. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:29, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Burg Hohenzollern? 

message: Die Flußgeschichte fällt für Leser mit geologiegeschichtlichen Interessen sehr kanpp aus. Es wäre kein Fehler, wenn zum Abschnitt zwischen Heidelberg und der Mündung in den Rhein etwas mehr gesagt würde. Der Neckar hat sich immerhin in geologisch jüngster Zeit (vor ca. 9000 Jahren) durch seine eigenen früheren Ablagerungen hindurch gefressen und ist Richtung Mannheim durchgebrochen. Der Aufschluss in der Baugrube Friedrich-Ebert-Platz in Heidelberg spricht, neben vielen anderen Befunden, ja wohl eine deutliche Sprache, wenn ich das als Nicht-Geologe beurteilen kann. Auch sonst fehlt da einiges. Aber vielleicht gibt es irgendwo einen Hauptartikel, den ich nur gerade übersehe. --13Peewit (Diskussion) 20:10, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was zeigt denn der Aufschluss in der Baugrube Friedrich-Ebert-Platz? Und warum sollte dieser etwas aussagen gerade für den Durchbruch durch die Dünenkette gegen den Rhein, die erst unterhalb liegt? Die Sedimentzusammensetzung in HD gibt doch allenfalls Indizien für die Geologie oberhalb, von einer ausgeprägten alten Talterrasse kann dort auch nicht gerade die Rede sein. Ist dort etwa eine neue Parkgarage in Bau mit bisher unerreichtem „Tiefgang“? --Silvicola Disk 22:53, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Flußgeschichte 

message: Das ist immernochnicht belegt bzw. der Beleg belegt nix. --XPosition (Diskussion) 18:59, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, aktuelle Werte kann man sich zwar ansehen (zu einzelnen Messstationen), aber einen Durchschnittswert für den ganzen Fluss findet man dort nicht. Auch eine Google-Suche fördert nur nicht belastbare Quellen zu Tage. Falls es keinen Einspruch gibt, würde ich die Löschung der strittigen Passage übernehmen. Gruß Wolf170278 (Diskussion) 22:07, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wart mal noch eine Woche oder so. Vielleicht kann ja jemand was belegen. Beim gequälten Neckar könnte ich es mir eigentlich gut vorstellen. Danach ist aber gut.--XPosition (Diskussion) 22:42, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ok... Wolf170278 (Diskussion) 07:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Diskussion:Neckar/Archiv#Wärmster Fluss Deutschlands: So kam der Satz in den Artikel. Eine Google-Suche findet diese Dissertation von 2009 (PDF; 11 MB), die die fragliche Aussage auch enthält. Allerdings ohne Hinweis darauf, wie sie zur Aussage kommt. Womöglich aus Wikipedia abgeschrieben :) -- Rosenzweig  δ 13:27, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Laut BUND war früher die Wärmeeinleitung bei 3300 MW. Dann wurde AKW Obrigheim stillgelegt, da waren es noch 2600 MW. Dann wurde AKW Neckarwestheim I stillgelegt, da waren es noch 800 MW. Inzwischen ist der größte Einleiter das Kohlekraftwerk Heilbronn mit 430 MW. Wir sollten eigentlich einen kälteren Neckar sehen im Vergleich zu früher. Ich seh allerdings nix. 2012 liegt ungefähr im langjährigen Mittel. Zur Zeit haben wir so 19 Grad bei Mannheim. Vergleichen wir Seemannshöft bei Hamburg (20 Grad) oder Potsdam Humboldtbrücke (20 Grad) ist das aber kälter.(ok, schon klar. kein Mittelwert) Schauen wir uns die Flüsse in NRW an, so sind die alle kühler als der Neckar. Mit einer Außnahme und das ist die Erft. Sie wird um 8 Grad erwärmt und liegt zur Zeit über 21 Grad Wassertemperatur. Ein klarer Spitzenkandidat. Da kommt der Neckar wohl nicht mehr ran. --XPosition (Diskussion) 19:30, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wärmster Fluss Deutschlands 

message: Mein Onkel, ein überzeugter Badenser, pflegte gelegentlich folgenden Spruch zu deklamieren:
"In Konstanz ist der Rhein noch grün
in Mannheim wird er grau.
Das macht doch nur der Neckarstrom
die alte Schwabensau."
Ich zitiere diese Worte ob der etwas deftigen Wortwahl bewusst nur in der Diskussion; gleichwohl karikieren sie die offenbar latent vorhandene Antipathie unter den Menschen im Ländle...
Hasselklaus195.140.123.22 (13:17, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Trivia": Spottvers über  den Neckar 

message: Der Absatz über die Brücken ist noch sehr ausbaufähig - auch wenn man es mit den Rheinbrücken vergleicht! --PatrickBrauns (Diskussion) 00:41, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Brücken 

message: Ich fände die Erwähnung des Neckarwegs und des Neckartal-Radweg sinnvoll, finde aber in der Artikelstruktur keine Überschrift, wo beides auch nur ansatzweise hinpassen könnte. Vorschläge? --Esistzehnvorsieben (Diskussion) 15:32, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neckarweg + Neckarradweg 

message: Es ist sicherlich gut gemeint, aber die Infos zu Nebenflüssen sind weitestgehend identisch mit Inhalten des Lemmas Liste der Zuflüsse des Neckars (= Hauptartikel!) - abgesehen von den zusätzlichen Bildern. Das ist wirklich zuviel des Guten, einmal ausführlich reicht. Ich plädiere dafür, dass die Akteure von hier Bilder dorthin übernehmen und die Zuflüsse dort komplett abhandeln - siehe Wikipedia-Richtlinien. (Ich hätte es natürlich auch selbst ändern können, wollte dies aber nicht ohne Konsnes tun.) -HubiB (Diskussion) 10:04, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ich sehe das nicht so streng wie du. Der Artikel selbst ist ja reichlich lang, einen Laptopmonitor voll mit den wichtigsten Nebenflüssen verkraftet er schon. Und wer es dann eben genauer wissen will, klickt den Hauptartikel an. --Zollernalb (Diskussion) 10:28, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Das sehe ich wie Zollernalb. Das Wesentliche zu den Nebenflüssen, also die größeren, sollte schon im Flussartikel stehen, in der Liste … dann ad satis. --Silvicola Disk 14:38, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nebenflüsse 

message: Ich habe im Artikel Nauheim#Wappen die Info gefunden, daß der dort fließende Schwarzbach noch schiffbar gewesen sein soll zu den Zeiten, als der Neckar dort in der Gegend in den Rhein mündete. Die Angabe klingt nicht unplausibel, nur aber würde man nie erwarten, daß damit eine Zeit vor Christus gemeint ist - daß man sich dafür interessiert, ob so ein Bach nur zu Zeiten von mehr als 2000 Jahren schiffbar war, oder nicht? Wie gesichert ist es denn, daß sich die Neckarmündung bereits vor 2000 Jahren in die Gegend südlich der heutigen Mündung verlagert hat, wie es im Abschnitt Flussgeschichte steht? --Zopp (Diskussion) 15:05, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dazu folgender Link: Dissertation Dambeck 2005 Der Neckar scheint danach sein Bett schon vor fast 10.000 Jahren verlassen zu haben. Die Weschnitz und andere Zuflüsse aus dem Odenwald flossen aber weiterhin in dessen alter Stromrinne, so dass bis zum Schwarzbach immerhin noch ein kleiner Fluss zusammengekommen ist (Größenordnung vielleicht um 15 bis 20 m³/s). Völlig verwaist war das Bett dann anscheinend ab einem Zeitraum von 100 bis 300 J. n. Chr. -- WWasser (Diskussion) 21:20, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke - und wäre das denn plausibel, daß man bei der Beurteilung, bis wann ein Fluß "schiffbar" war, solche Zeiräume im Blick hat (300 n.Chr.)? Ich weiß nicht, wie entwickelt die "Schiffahrt" zu der Zeit schon war? Ich vermute ja nicht unbedingt einen Fehler hier im Artikel Neckar, sondern finde, in diesem Detail passen die Texte beider Artikel nicht ganz zusammen. --Zopp (Diskussion) 17:40, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Deutung des Historikers im Artikel zu Nauheim steht für mich deutlich eher im Zweifel. Erstens ist die Flussgeschichte wohl nicht wirklich sein Fach, zum anderen wäre so eine Paddelform eher unpraktisch zu handhaben. Kleine Boote gab es zwar schon früh, auch in unserer Halbwildnis damals, aber meist waren es einfache Bauformen wie die noch heute existenten Dreiborde, und dafür reicht tatsächlich ein größerer Bach. Der Schwarzbach war zur Zeit der fränkischen Gründung (Niewenheim – Neuenheim?) aber schon ein halbes Jahrtausend lang genauso klein wie heute und scheidet auch für solche Boote praktisch aus. Im Artikel Nauheim steht das im übrigen nur als Hypothese eines einzelnen, den Text müsste man dort also garnichtmal ändern. -- WWasser (Diskussion) 19:09, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlagerung der Mündung "von Trebur nach Mannheim" 

message: Sind die durch diese Bearbeitungen von Anonymi eingebrachten Textteile mit ihrem Schwall an wunderschönen Worten aus den Bereichen von vager administrativer Bedeutsamkeitsrede
* „Integrierende Konzeption Neckar-Einzugsgebiet (IKoNE)“
* „übergeordnete[r] wasserwirtschaftliche[r] Handlungsrahmen“
* „wasserwirtschaftliche Maßnahmen sowie lokale und überörtliche Planungen [zu] integrieren sowie [zu] koordinieren“
* „Die WBW Fortbildungsgesellschaft für Gewässerentwicklung arbeitet […] mit dem Ziel für die Gewässerentwicklung und naturgemäße Gewässerunterhaltung zu sensibilisieren und das Hochwassergefahrenbewusstsein zu stärken.“
gepökelt mit Marketingsprache 
* „Unser Neckar-Kongress“ – man beachte die allzu übliche Unsperrigkeit des Markennamens
* „Zur Bündelung der Interessen und zur Vernetzung der Akteure hat das Land Baden-Württemberg die Initiative „Unser Neckar“ mit überregionaler Handlungskompetenz 2007 ins Leben gerufen.“
* „Mitmachangebote“
* „landesweiter Aktionstag […] bei dem sich die Akteure gemeinsam präsentieren“
hier wirklich angebracht? Wäre es nicht besser, den Flussartikel von solchen Elaboraten rein zu halten und diese allenfalls in einen eigenen Artikel auszulagern? In dem mir übrigens die Lektüre des ersten Abschnitts schon ausreichen würde, nicht weiterzulesen, was hier wohl viele Leser genauso halten werden. Das Ganze ist wohl ein Versuch, einen Kanal abzuzweigen, um Wasser auf die Eigenmarketing-Mühle zu leiten. Hier sollte das Thema der Neckar selbst sein, nicht dagegen „gewässerpädagogische“ und ähnliche abgeleitete Bemühungen mehr oder weniger dazu Berufener. --Silvicola Disk 19:00, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Irgendwo in dem ganzen Marketinggeblubber mag sich ein informativer Kern verstecken. Den herauszuschälen und in angemessenere Sprache zu verpacken, ist aber eine ziemliche Zumutung, so dass ich für die Totalentfernung des Werbeelaborates plädiere. -- Rosenzweig  δ 21:01, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1 – zumal nicht ein Beleg angegeben ist... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 05:19, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für Eure Meldungen. Nach einen Tag Wartens auf vielleicht noch weitere Meinungen habe ich die Putzete ausgeführt. Wer das Zeug doch unbedingt irgendwo in der Wikipedia deponieren will, mag dazu einen eigenen Artikel anlegen – und den der Eingangskontrolle aussetzen, die wohl ähnlich reagieren dürfte. --Silvicola Disk 21:41, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was davon soll von mir sein?Michael Fiegle (Diskussion) 22:04, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nichts. Wie oben schon gesagt, waren Anonymi am Werk. Ich wollte vor der Zensors-Tat wenigstens die wichtigsten Artikel-Beiträger ansprechen. Nummer drei davon warst Du. (Alter Stand, à défaut de mieux.) Es tut mir leid, wenn Du nun davon statt nur sachlich – wie ich das Wort nämlich eher verstehe – auch emotional „betroffen“ sein solltest. Gruß von --Silvicola Disk 23:22, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Ja genau, da wird eine eigentlich gute Aktion, mit wie du sagst "Marketinggeblubber", völlig der Glaubwürdigkeit entzogen. Auf dem Level hat das hier kein Platz. --XPosition (Diskussion) 00:50, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unser Neckar 

message: Kennt jemand eine einigermaßen feststehende und offizielle Abgrenzung der drei Flussabschnitte, von denen jedenfalls die ersten zwei Benennungen (etwa in Kombination mit -raum) zuweilen zu hören und zu lesen sind? Ich würde vermuten, dass wenn die Abgrenzung hydrologisch vorgenommen wird, die Grenzen die Zuflüsse der Fils in Plochingen und – hier schon unsicherer – der Elz in Mosbach sind. Aber wer weiß …  --Silvicola Disk 17:03, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Oberer Neckar, mittlerer Neckar, unterer Neckar 

message: https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.ministerium-sieht-erhebliche-defizite-zuviel-dreck-und-zu-wenige-fische-im-neckar.9a1c739c-1042-49d9-ae73-b2693ca02875.html --Fonero (Diskussion) 13:37, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gewässerverschmutzung 

message: Im Artikel steht: Der Name Neckar ist keltischen Ursprungs und bedeutet heftiger, böser, schneller Fluss. Er stammt dem ureuropäischen Wort nik ab, das losstürmen bedeutet. Keltisch ist aber nicht ureuropäisch. Bei flüchtiger Durchsicht habe ich die Belegstelle nicht finden können. Soll der keltische Flussname auf einem Substratnamen aufbauen? Wer sagt das? --Aalfons (Diskussion) 15:20, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Könnte es sein das 'ureuropäisch' vielleicht nicht so ganz passt? Die keltischen Sprachen werden der westlichen Gruppe der indogermanischen Sprachen zugerechnet und über deren Herkunft gibt es wiederum verschiedene Theorien. --Ravenbird (Diskussion) 22:29, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Etymologie