lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Knut Haugland

message: Den Begriff "bekanntermaßen" im vorletzten Abschnitt sollte man vielleicht einfach weglassen. Wer in einem Lexikon ein Ereignis/eine Person nachschlägt, dem ist ja gerade im Normalfall nicht viel über die Sache "bekannt" (oder sehe ich das jetzt etwa zu eng?)
Beste Grüße
Skelvis -- 93.209.19.9 23:48, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Skelvis hat recht, hab es abgeändert! --Swampcat 09:21, 28. Dez. 2009 (CET)

message: Seit der Artikel 2005 gestartet wurde, ermangelt er -- so ich nicht irrRRRe -- j.e.g.l.i.c.h.e.r Quellenangabe! 
Man mag sowas "erfrischend" nennen, oder "saumäßig schlampig". Dass einige der bisherigen AutorInnen "Kon-Tiki" gelesen haben könnten, ist da ja wohl schon "lobend hervorzuheben"???
Dass die_2, Heyerdahl&Haugland, einander in Großbritannien kennenlernten, und Haugland, damals Fähnrich, von Hey~ aber in seinem Brief an Liv als "Major" bezeichnet wird, ließe sich nachlesen... ("Adam" p.144f (Juli 1944; UK) siehe R. Kvam, p.290ff -- z.B.) 
"Heuer" heißt, dass man für seine Arbeit auf'm Schiff bezahlt wird. Keine Rede davon, bestenfalls "Hand gegen Koje [?!]"
Achjaaah: It's a wiki... Und dem Haugland ist's inzwischen gewiss wurscht. [w.] 21:50, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  &_Quellen??? 

message: WAS_B.I.T.T.E hat H. "entdeckt"??? [w.] 21:56, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist wirk-lich sau-blöd: Einen WP-Artikel, der sich an enWP+noWP anlehnen konnte und von NYT (s. unten) bereits sozusagen "aufgelegt" war, dermaßen zu verscheißen. DOT. [w.] 23:12, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Entdecker]] 

message: NY Times, Nachruf 2010 [w.] 22:56, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Datensammlung
Diskussion:Steinkohlenteer

message: "... wird aus den in der Kokerei anfallenden Gasen gewonnen" - weiter unten steht dann aber, dass es neben den anderen aufgeführten Stoffen beim Erhitzen anfällt; von Gasen ist keine Rede mehr. Könnte das jemand (er)klären? Gruß, --134.2.167.11 23:54, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eine missverständliche Formulierung, finde ich. Offenbar geht der Steinkohleteer beim Verkoken kurzzeitig in den Gaszustand über, liegt bei Standardbedingungen aber natürlich als zähe Masse vor. Zumindest erkläre ich mir diesen Satz so... --Liquor Aluminii 19:55, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Steinkohlenteer wird durch sog. trockene Destillation aus Steinkohle hergestellt. Dabei verdampft ein Teil der Steinkohle. Bei der Abkühlung kondensiert ein Teil der Gasfraktion und bildet den Teer. Der nicht kondensierte Teil besteht aus Ammoniak und Kokereigas, der Rückstand heißt Koks.--Rotkaeppchen68 17:07, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Aus Gasen gewonnen" 

message: Moin.
Bei den Inhaltsstoffen fehlen die wichtigen Basischemikalien Anilin und Xylol. Warum?
Außerdem werden 66,8% der Inhaltsstoffe nicht angegeben. Ich schlage vor, dies zu ergänzen, auch wenn es wirtschaftlich nicht bedeutende Stoffe sein sollten. (Doch, sind sie).
Gruß, Uwe 
Wer will denn die Inhaltsstoffe ergänzt haben? --178.142.11.158 18:43, 30. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Inhaltsstoffe des Steinkohlenteers
Diskussion:Belgischer Rundfunk

message: Im Artikel steht: „Der BRF ist die kleinste öffentlich-rechtliche Sendeanstalt Europas.“ Da würde mich doch mal interessieren, wer das sagt und nach welchem Kriterium das festgelegt wird. Sind beispielsweise spanische, britische und andere Sender, die Programme in Minderheitensprachen (z.B. Baskisch, Gälisch, Deutsch im Elsass) etc. berücksichtigt worden (sofern sie eigenständig sind)? Was ist mit dem Liechtensteiner Landeskanal, der sicherlich weniger Etat hat und für weniger Menschen sendet? Immerhin gehören zum BRF nicht nur ein Fs-Programm, sondern auch drei Radiosender. Kaum vorstellbar, dass das trotzdem der kleinste sein soll, und da will ich vom rätoromanischen Programm gar nicht reden, das ja vom deutschsprachigen schweizer Sender gemacht wird. Bei den anderen Sendern weiß ich nicht, ob sie eigenständig sind. Ich weiß nur, dass es in Europa viele Minderheitensprachen gibt, die zumeist mit wenigstens einem Radioprogramm und oft auch einzelnen Fs-Sendungen beachtet werden. Ich bitte um Aufklärung bzw. Quelle, da mir der Satz sonst nicht nachvollziehbar erscheint. -- Qhx 00:08, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: +1. Liechtensteinischer Rundfunk und einige andere senden für wesentlich weniger Einwohner. Der Satz sollte also belegt oder gestrichen werden. Gruss --Plantek (Diskussion) 20:09, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Anstalt schreibt selbst, wie sie das bewertet. Ich zitiere: "...wahrscheinlich der kleinste öffentlich-rechtliche Sender Europas..." Beleg hier Seite 11. "Wahrscheinlich" bedeutet: Das wissen die wahrscheinlich selbst nicht, haben keinen Beleg, keine harten Fakten, sind einfach mal dieser Ansicht und daraus wird dann eine Behauptung so wie z.B. hier unter "Geschichte". So "belegt" und nach den oben geäußerten Zweifeln lösche ich das jetzt. --176.57.129.88 15:39, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kleinste Anstalt - nach welchem Kriterium?
Diskussion:Forever Young (Alphaville-Lied)

message: Da ist was faul : Meiner bescheiden Meinung nach ist Forever Young von Bob Dylan!!! und 1978 auf The Last Waltz erschienen (wenn nicht früher).
-- Pistnor 00:17, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  The Last Waltz / The Band 1978 

message: Kann man die Version von Bushido wirklich als Coverversion verstehen? Er hat schließlich nur die Melodie und den Refrain übernommen. Der Text ist doch von ihm selbst, oder? Auch die verhunzte Version von Jay-Z bedient sich nur der Melodie und des Refrains. Das Gelaber hat doch mit dem Original nichts zu tun.--80.133.179.240 10:46, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Haben Coverversionen häufiger so an sich. Allein die Melodie übernehmen, reicht um eine Coverversion zu sein. Wenns wirklich stört, kannst da eine Tabelle draus machen und solche Bemerkungen mit aufnehmen. Rein textlich halten sich auch die Übersetzungen nur teilweise ans Original, was aber auch üblich ist. Obs verhunzt ist, ist im Übrigen unerheblich, es wird hier grundsätzlich nicht gewertet.--84.252.65.87 22:47, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es weiter nichts ist ...-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:05, 9. Apr. 2011 (CEST)

text: Sollte jemand die Songtexte der anderssprachigen Versionen auftreiben können, dann könnte man das verlinken und unter Bemerkungen reinpappen, obs textnah war.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:45, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Version von Phill Kay Feat. Zoey. Bekommt man bei Amazon.--84.191.34.4 18:12, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Coverversionen 

message: Klickt man auf den Namen "Frank Mertens", dann landet man auf dem Wikipedia-Artikel über Alphaville. Da scheint etwas nicht ganz ok zu sein.
--195.245.65.225 13:54, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Schotterebene (Diskussion) 12:13, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Falscher Link 

message: es gibt diverse Coverversionen von Beyoncé Knowles
--Über-Blick (Diskussion) 05:12, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Coverversionen von Beyoncé Knowles 

message: Ich verstehe den Satz nicht. "Forever Young" ist doch in C-Dur. (nicht signierter Beitrag von 146.60.35.142 (Diskussion) 12:19, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "ihr Produzent und der A&R-Manager von WEA wünschten einen Titel in Dur, weshalb Sounds Like a Melody den Vorzug erhielt." 

message: In der Tabelle der Covervresionen sind meiner Meinung nach genug Coverversionen, des deutschsprachigen Covers "Für immer Punk" aufgeführt, sodass es in die Infobox kann. Die Relevanz ist also durchaus dargestellt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:12, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nope. In die Infobox kommen nur Titel, die entweder kommerziell erfolgreich waren durch Charts & AfM, oder wenn diese ausführlich im Artikel behandelt werden, das ist hier nicht der Fall. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:49, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Für immer Punk
Diskussion:Ghadīr Chumm

message: sieht doch auch gut aus!!! Warum anfangs gleich so harsch?--Mmarkusharun 00:19, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das finde ich auch. Noch ein Zitat aus der Encyclopaedia of Islam: Die meisten Quellen, auf denen im Allgemeinen unsere Kenntnisse über das Leben des Propheten beruhen (Ibn Hischam, at-Tabari, Ibn Sa'd usw.), verschweigen den Beschluss Mohammeds in Ghadir Chumm oder, falls dieser erwähnt wird, wird seine Rede verschwiegen (die Autoren fürchten offensichtlich, sich die Feindschaft der Sunniten zuzuziehen, welche die Herrschaft innehaben, indem sie die Polemik der Schiiten unterstützen, die diese Worte zur Unterstützung ihrer These zum Nachfolgerecht von Ali verwenden.) Infolgedessen erwähnen Mohammeds westliche Biographen, die sich auf diese Quellen gestützt haben, auch nichts mehr darüber, was in Ghadir Chumm geschehen ist.
Ob das in den Artikel gehört, möchte ich nicht selbst entscheiden. --130.60.149.195 12:25, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Ich verstehe die Frage nicht. Welche Quelle meinst Du? Das Zitat aus der Encyclopaedia of Islam ist eine Übersetzung. Oder möchtest Du nachgeprüft haben, ob die arabischen Historiker die Geschichte von Ghadir Chumm wirklich verschweigen? --130.60.149.195 13:24, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Jetzt steht da: "Die Schiiten leiten aus diesem Ereignis den Anspruch Alis auf das Kalifat ab. Auch sei hier mit dem Wort „Maulā“ Freund, beziehungsweise Helfer gemeint" --92.78.24.181 23:52, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Da stimmt was nicht
Diskussion:SmartAvia

message: Aufgrund des bereits im Artikel genannten Entzugs des Lizenznamens "Aeroflot" nennt sich die Gesellschaft jetzt Nordavia, wie in der englischen Wiki nachzulesen. Leider finde ich gerade keine brauchbaren Quellen dafür (bestätigt ist es jedoch durch die Website etc.). Der Artikel müsste entsprechend überarbeitet werden, wenn jemand gute Quellen hat. --84.156.11.117 00:18, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Name
Diskussion:Komitee für Nichteinmischung in die Angelegenheiten Spaniens

message: Ich habe den Artikel geschrieben. Ich glaube nur, dass er in den jetzigen Form noch zu kurz ist. Es fehlt noch einiges zur Frage des Einflusses des Nichteinmischungskomitees auf den Spanischen Bürgerkrieg. Und, und, und. In dem Buch von Antony Beevor, das ich in den Quellen benannt habe, steht aufjedenfall einiges dazu. Ich hab aber im Moment nicht genug Zeit, die entsprechenden Stellen rauszusuchen. Ich hab jetzt gerade auch nur die Informationen, die ich Antony Beevor zuschreibe, aus meinem Gedächtnis zusammengeschrieben. Ich werde aber bei Gelegenheit noch mal reinlesen und den Artikel ergänzen. Vielleicht kann mir ja hier wer helfen. Desweiteren wäre es nett, noch die Umleitung von Nichteinmischungskomitee auf den Artikel freizuschalten, ich weiß nicht, wie man das macht. -- Ed U Cate 00:37, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zumindest fehlt die vom Komitee vereinbarte bzw. gebilligte Blockade der Küste, jede der beteiligten Nationen hatte ihren eigenen Abschnitt. --Roxanna (Diskussion) 22:31, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten und Ergänzen
Diskussion:Sustenpass

message: Lt. verlinkter Profile ist das steilste Stück auf der Ostseite (Uri) der km 13 mit 9.3 %, auf der Westseite (Bern) die km 18 und 25 mit 10 %. Dies stimmt nicht mit den 9% im Artikel überein. lg --Herzi Pinki 00:59, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hier gibt es auch noch Profile. Da steht es auch mit 9 und 10%. Es ist halt immer die Frage wie lange man den jeweils zu betrachtenden Abschnitt wählt. liesel 09:53, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  max steigung?
Diskussion:Col d’Andrion

message: das verlinkte Streckenprofil gibt eine maximale Steigung von 10.4 % auf km 18-19 an, der Artikel spricht aber auf der Seite von Pont de la Lune von 15%. Was stimmt? --Herzi Pinki 01:22, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  max steigung 

message: Der Artikel ist in :Kategorie:Tour de France einsortiert. Hinweise auf eine tatsächliche Überquerung des Passes im Rahmen einer Tour de France habe ich nicht gefunden. Bitte ergänzen. lg --Herzi Pinki 01:22, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tour de France
Diskussion:Hornagame

message: Im Artikel steht: "Die Paarung läuft friedlich ab, das Weibchen wird nicht durch einen Nackenbiss vom Männchen festgehalten.".
Da der fehlende Nackenbiss erwähnt wird, stellt sich die Frage, bei welchen Tieren (bei Echsen? nur bei Agamen?) er üblicherweise vorkommt. --Melko.R 02:09, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Meines Wissens nach ist der "Nackenbiss" grundsätzlich ein typisches Verhalten vieler Echsenarten, wenngleich auch das Paarungs-/Balzverhalten allgemein oft sehr unterschiedlich ist. Ich persönlich konnte das z.T. auch aggressiv wirkende Liebesspiel z.B. bereits bei meinen Anolis und Bartagamen beobachten. Gruß, Danny 03:34, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lebensweise/Paarung
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/EU/Archiv/2005

message: In vielen Artikeln in der Wikipedia ist die Rede von der "EU-Kommission" und von "Organen der EU". Es gibt keine EU-Kommission. Die EU hat überhaupt keine Organe, da sie keine juristische Person ist. Die Kommission und die anderen Organe sind solche der Europäischen Gemeinschaft(en). Dass Glotze und Boulevardblätter wie Bild oder Spiegel nicht zwischen EU und EG unterscheiden können, in Ordnung. Aber das hier soll doch eine Enzyklopädie werden. *aua* --217.248.84.76 17:40, 10. Sep 2005 (CEST
:Das stimmt......ich finde in diesem Zusammenhang könnte man doch einen Artikel ergänzen oder einen neuen Entsprechenden erstellen. Ich tue mir auch öfters schwer, weiß nich immer genau wann der Begriff EU und wann EG angewendet werden muss. 
Ein Artikel, der sich mit dieser Materie befasst wäre sicherlich hilfreich.................... --VIF 12:59, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, die Bezeichnung geht durchaus in Ordnung. 
Die EU ist das "Dach" welches die Europäischen Gemeinschaften (EG, EGKS, Euratom),  GASP und justizielle Zusammenarbeit vereint. Die Kommission ist Akteur der supranationalen EG, als auch der intergouvernmentalen  Außenpolitik. Erstere sind dabei rechtsverbindlicher .So spricht selbst das renomierte EU-Lexikon von Weidenfeld und Wessels von den Organen der EU. Auch wenn du formal Recht hast, zeigt die Bezeichnung "EU" - Kommission, das die Kommission eben Akteur aller Bereiche des Dachs Europäische Union ist.Der offiziele Name ist übrigens "Europäische Kommission". --Kochi81 01:04, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Offiziell, wie gesagt, Europäische Kommission. Aber im Sprachgebrauch auch oft EU-Kommission und daher durchaus gerechtfertigt. --Forrester 15:29, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  EU ≠ EG
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/EU/Archiv/2007

message: Infolge eines Aufräumen im Portal:Bildung ist nunmehr ein dortiges Unterportal Portal:Bildungspolitik entstanden welches nachwievor (hauptsächlich) in den Themenbereich des Wikipedia:WikiProjekt Bildung gehört aber welchem sicher auch eine Koordination mit Euch nicht schädlich kommt ... Foundert 20:53, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildungspolitik 

message: Könntet Ihr euch mal bitte diesen Artikel zu einer zukünftigen Grenzsicherungsspezialeinheit ansehen? Er war Waise und erfuhr deshalb auch wenig qualitätssichernde Beachtung. --32X 10:00, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Rapid Border Intervention Team]] 

message: * Liste der europäischen Institutionen
* Liste der deutschen Institutionen
* Liste der französischen Institutionen
Ich weiß jetzt nicht so genau, was ich davon halten soll. Außer Selbstreferenzierungen verweist kein Artikel auf diese Listen. Lassen sie sich das vielleicht sinnvoll verwenden? --32X 02:14, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Halte ich für unbrauchbare Entsorgungsfälle -- Barnos -- 17:59, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Listen! Do you hear me? 

message: Wie wär es denn, bei der Spalte "Aktuelles" auch Artikel von Wikipedia reinzustellen, die zur Zeit in "aller Munde" sind (sprich Nachrichten).
So ähnlich wie auf der Hauptseite von Wikipedia.Eagleeye2222 21:25, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs jetzt einfach mal gemacht, ich hoffe es ist so ok :). Ihr könnt hier immer Aktuelle Ereignisse im Bezug mit der EU eintragen. Ich werd vielleicht heute schonmal was eintragen.--Eagleeye2222 13:51, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelles 

message: ich wär dafür bei neue Artikel immer die letzten 10-20 Artikel die neu sind stehen zulassen.
Wie viel genau das sollten wir zusammen entscheiden.--Eagleeye2222 22:07, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Vielleicht kann jemand, der sich mit dem Thema blue card auskennt, einen entsprechenden Artikel schreiben. Ich finde, diesem Thema gebührt mehr Aufmerksamkeit. --ALE!  ¿…? 11:22, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Blue card]]
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/EU/Archiv/2008

message: Das Drei-Säulen-Modell ist Teil der politischen Grundlagen der EU und sollte meiner Meinung nach sinnvollerweise dort behandelt werden. Deswegen habe ich dort heute einen Redundanz-Baustein reingesetzt. Nähere Erklärungen auf der Redundanzseite; ich wollte aber hier auch noch mal darauf hinweisen. --El Duende 16:46, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das hat sich inzwischen erledigt.--El Duende 19:32, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Drei Säulen der Europäischen Union]] - [[Politische Grundlagen der Europäischen Union]] 

message: Bei diesem Artikel liegt eine Meinungsverschiedenheit vor. Hat jemand Interesse, mal vorbeizuschauen? -- Framhein 15:27, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Souveränismus]] 

message: Der Artikelwunsch Eurozone passt nicht wirklich zu den Fehlenden Artikeln, daher trage ich ihn mal hier ein: Also ich bin für die Wiederherstellung des Artikels Eurozone, welcher jetzt nur eine Weiterleitung ist. Dafür empfehle ich auch mal den Blick über den Tellerrand, wo der Artikel in vielen anderssprachigen WPs existiert, nur in der de:wp nicht, was ich wirklich schade finde. Als Orientierung können der englische Artikel und bei Bedarf auch anderssprachige Artikel dienen. Liebe Grüße, -- JCIV 17:26, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mich dann mal selber an die Übersetzung des Artikels gewagt und ihn anhand der en:wp übersetzt. Vielleicht kann noch mal jemand drüberschauen und Babelfish-Unfälle korrigieren. Liebe Grüße, -- JCIV 01:14, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Eurozone 

message: Die dort vorhandenen Nachrichten sind vollkommen veraltet. Dieser Teil sollte entweder regelmäßig gepflegt oder schlicht entfernt werden. --Mettmann 16:03, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "In den Nachrichten"
Diskussion:Trauben- und Melonenesser

message: Von wem stammt die Bemerkung
Der moralische Appell des Malers ist, dass trotz eigener Armut an den Mitmenschen gedacht werden kann. ??
--BKSlink 08:04, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Absatz Kommentar
Diskussion:Ole Rasmussen (Fußballspieler, 1952)

message: Die richtige Lösung für 1978-81 muss sein:
* 78/79 Hertha
* 79/80 Hertha
* 79 Odense
* 79/80 Hertha
* 80 Odense
* 81 Odense
* ab Nov. 1981 Hertha
Beweisführung:
Zunächst wurde in Dänemark bis 1991 nach dem Kalenderjahr gespielt. Quelle: H. Grüne: Enzyklopädie der europ. Fußballvereine.
Daher kann das "1980-81 Odense BK" nicht übersetzt werden in "nach einem Jahr in der Heimat".
http://www.national-football-teams.com/v2/player.php?id=20207 nennt tatsächlich zwei Saisons bei Odense: 1979 und 1980 mit 15/4 und 28/2.
Laut http://www.fussballdaten.de/spieler/rasmussenole/1979/ hat R. das erste Halbjahr 1979 in Berlin mehr oder weniger durchgespielt.
Laut http://www.fussballdaten.de/spieler/rasmussenole/1980/ ist er in der Saison 1979/80 nur bis Ende September in Berlin geblieben. Dann ist er fort bis Februar 1980. Diese Lücke muss die erste Odense-Saison (1979, 15/4) sein. In der Winterpause kam er nach Berlin zurück, spielte 79/80 fertig und ging dann wieder nach Odense, wo er das zweite Halbjahr 1980, also die Hinrunde der dt. Saison 1980/81 verbrachte.
Allerdings hat er laut http://www.national-football-teams.com/v2/player.php?id=20207 28/2 Einsätze in der DK-Saison 1980. Die hatte (Quelle: H. Grüne, siehe oben) insgesamt 30 Spieltage. Im ersten Halbjahr war er (fussballdaten) nachweislich in Berlin. Also kann die Zahl nicht stimmen, die 28 Spiele sind (vermutlich!) die Summe aus DK-80 und DK-81.
Die Kicker-Sonderhefte kennen ihn 1980/81 noch nicht bei Hertha, http://www.fussballdaten.de/spieler/rasmussenole/1982/ hat sein erstes Spiel im November 1981. Das würde zum dänischen Saisonende passen.
--88.130.34.80 09:51, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Moin. Eine zuverlässigere Datenbank weiß von 1979 nichts, spricht dafür 1980 von 15/4, 1981 28/2 und 1982 18/0. Ich denke, er ist nach der Bundesligasaison 1979/80 nach Dänemark, hat da die restliche 80er-Saison gespielt, dann die 81er komplett, kehrte anschließend zu Hertha zurück, spielte dort die Saison 81/82 zu Ende und dann das restliche Jahr 1982 wieder bei Odense. Gruß --Ureinwohner uff 11:41, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Das 82er-Jahr bereitet mir dann angesichts der kurzen Sommerpause doch etwas Kopfzerbrechen, da passen keine 18 Dänemark-Einsätze rein... --Ureinwohner uff 11:47, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ergänzung: Gegen einen Abstecher im Jahre 1979 spricht auch, dass er bis September für die Hertha auf dem Platz stand und anschließénd laut Kicker wegen eines Bänderrisses mehrere Wochen ausfiel. --Ureinwohner uff 11:32, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Pendeln zwischen Berlin und Odense
Diskussion:Karl Polak (KZ-Häftling)

message: Hallo,
Karl Polak ist nicht in Leer sondern in seinem Haus in Klein Veltheim bein Braunschweig gestorben.
Michael Karl Bindemann Michidk@web.de
Von der Artikelseite hierher kopiert. – Osika 09:59, 28. Dez. 2009 (CET)
Diskussion:Johann Stigel

message: Ist der Vorname Johannes wirklich korrekt? Ich finde überall nur Johann. --Barbarelli 10:06, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich auch. Die andere Form mag natürlich ebenfalls da und dort vorkommen, aber in der Hauptansetzung der GND und in den Titeln der in der Literaturliste genannten Aufsätzen und Bücher steht "Johann Stigel". Daher habe ich die Seite verschoben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:09, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vorname 

message: Woher stammt die unter Werke angeführte Liste? Sie ist voller Fehler, außerdem recht willkürlich aus den vielen und zum Teil bedeutenderen Schriften herausgepickt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:33, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Werke
Diskussion:Hampton Cars

message: Durch die Vielzahl von Infoboxen wirkt der Artikel mit bis zu 16 cm großen Lücken zwischen den Kurzbeschreibungen der Modelle im zweiten Teil sehr zerrissen. Wahrscheinlich wäre mit einer Tabelle ein besseres Bild zu erzielen. -- Lothar Spurzem 10:14, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Geändert in Fließtext gemäß Absprache im Portal. --Buch-t (Diskussion) 18:24, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Layout
Diskussion:Ludwig der Strenge

message: Hat er seine 1. Ehefrau nun hingerichtet oder ermordet? Zabia 11:12, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Rechtspflege und Wahnsinn können keinen Mord begehen. --93.205.117.173 19:40, 4. Aug. 2013 (CEST)

message: Hier steht: "In zweiter Ehe heiratete Ludwig. am 24. August 1260 in Heidelberg Anna (1240–1271), Tochter des Herzogs Konrad II. von Schlesien-Glogau und seiner Gattin Salome von Polen." Bei Konrad II. (Schlesien) steht, er wäre zwischen 1232 und 1235 geboren und hätte 1249 Salome geheiratet. Das passt nicht zueinander.--Abr 23:31, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr der zweiten Frau Anna ?

message: Wieso wird in dem Artikel nicht die Mutter genannt? Die ist bekannt: Agnes von Staufen (Pfalzgräfin). In dem Artikel zu Agnes wird der Sohn genannt. In dem Artikel zu Ludwig dem Strengen sollte neben dem Vater auch die Mutter genannt werden.--79.255.45.33 20:55, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Mutter