Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Löschung des Artikels Till Kraemer

message: Die LP mag nicht verlinkt sein, stattgefunden hat sie und der Antragsteller wurde von dort u.a. hierher verwiesen. --Kriddl Kummerkasten 13:44, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist ja jetzt alles verlinkt. --Minderbinder 14:17, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Hinweis auf LP

message: Zur Anmerkung von Benutzer:Minderbinder  : Wie ich auch schon in der Löschprüfung darauf hingewiesen habe, hat Minderbinder sehr wohl am 30.6 um 14:05 den Artikel im ANR gelöscht  weil dieser angeblich ein "Wiedergänger" sei. Der Artikel ist aber kein Wiedergänger da seit der letzten Löschung über zwei Jahre davor sowohl ein komplett neuer Artikel erstellt worden ist als auch aktuelle relevanzbegründende Inhalte hinzugekommen sind. Und dieser Artikel wurde von Nolispanmo erst wenige Minuten vorher um 13:47 aufgrund eines Entsperrwunsches erst wiederhergestellt und dann in den ANR verschoben. Wo kommen wir denn hin wenn ein an der Löschprüfung mitdiskutierender Administrator nach wenigen Minuten gleich wieder löscht was ein anderer Administrator wiederhergestellt hat? Wo kommen wir hin wenn aufgrund von Entsperrwünschen Artikel wiederhergestellt werden und wenige Minuten später bei laufender Löschprüfung gleich wieder gelöscht werden? Es ist also sehr wohl richtig wenn man behauptet Minderbinder habe mit dem (noch dazu falschen) Argument "Wiedergänger" schnellgelöscht. Wie Minderbinder hier auf die Idee kommt Till Kraemer habe hier "unvollständig und verfälschend" dargestellt ist mir ein Rätsel. Und dass die Löschprüfung innerhalb von ca. 11 Stunden beendet worden ist, ist auch so eine Sache. --Ilion 14:59, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: erst wiederhergestellt - ist nicht ganz richtig, ich habe ihn nur verschoben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:03, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe durch die Löschung im ANR die Löschprüfung erst gestartet - davor war Kraemer der Meinung, durch ein Entsperren des Lemmas und Verschiebung durch einen Admin gäbe es einen positiven Relevanzbescheid. Dass dem nicht so ist, hat Nolispanmo unmissverständlich ausgedrückt, indem er beim Entsperren schrieb: Über die Relevanz mögen andere befinden. Ob die Relevanzbeurteilung auf LD oder LP stattfindet, ist im Ergebnis egal. In meinen Augen war und ist es ein Wiedergänger, weil nichts wesentliches hinzugekommen ist. Bitte lies mal meine Ausführungen in der LP. Dass die LP so schnell beendet wurde, hat nichts mit mir zu tun. --Minderbinder 15:27, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, kann ich nicht so feststellen. Die Löschprüfung begann um 10:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Ilion, ich habe die Löschprüfung nicht auf erledigt gesetzt. In meinem ersten Beitrag um 14:09 habe ich mich etwas missverständlich ausgedrückt, indem ich schrieb Bleibt gelöscht. Was ich meinte war: Bleibt im ANR gelöscht, wird in der LP entschieden. Den Abschnitt habe ich nicht auf erl. gesetzt. Als dies ein Benutzer ohne Admin-Rechte nachholte, habe ich die Sache um 14:12 klargestellt. Dem Artikelersteller habe ich das auf meiner DS auch nochmal bestätigt. Um 15:11 stellte ich schließlich den Artikel im BNR zur Ansicht / zur Verbesserung wieder her. --Minderbinder 17:02, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wie du selbst lesen kannst habe ich das auch gar nicht behauptet - hätte dir auch nicht zugestanden. Möchtest du um den heißen Brei herumreden? Du hast gelöscht, trotz Wiederherstellungs eines Admins, trotz laufender Löschprüfung an der du inhaltlich beteiligt warst. Was soll das und warum siehst du darin kein Problem? Es war kein Wiedergänger und ob die neuen Inhalte für einen Artikel und Relevanz ausreichen legst nicht du fest sondern die Löschprüfung. Und das wird doch hoffentlich bei der Wiederherstellung auch damit gemeint sein dass die Relevanz andere festlegen möchten und nicht das ein an der LP inhaltlich beteiliger Admin für sich selbst entscheidet dass gelöscht werden kann und auf die Knöpfe drückt. --Ilion 18:31, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich scheine mich missverständlich auszudrücken: ich war vorher nicht an der LP beteiligt. Aus meiner Sicht Wiedergänger, ab in die LP, die ich nicht entscheide. Dies ist mein letzer Beitrag hier, wenn das alles so dramatisch falsch war, möchte ich dich um die Eröffnung eines AP bitten. --Minderbinder 18:38, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. jetzt habe auch ich es verstanden. Du hast also um 14:05 gelöscht und um 14:09 den ersten Beitrag auf der Löschprüfung hinterlassen. Ich verstehe zwar nicht warum du die Löschprüfung nicht beendest und dein Beitrag auf einen normalen Diskussionsbeitrag schließen lässt der mit "Ich bin gegen Wiederherstellung." endet, aber ich glaube das können wir uns sparen. Das Problem wurde ja in Beamtenmarnier woanders hingeschoben. Und wenn es nichts passenderes gibt für die Überprüfung einer Löschprüfung, Pech gehabt. Sauber. --Ilion 21:03, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Anmerkung von Minderbinder 

message: Zum weiteren Vorgehen siehe  und . --Minderbinder 14:54, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen