Diskussion:Scopolamin

message: Die angegebene Strukturformel ist falsch. Die N-Methylgruppe muss äquatorial zum Sechsring und axial zum Fünfring stehen, nicht umgekehrt, vgl. Hyoscyamin. Bitte unbedingt abändern! 131.220.136.195 12:40, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst du Quellen dafür angeben? --NEUROtiker 13:10, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wozu? Falsch ist falsch, dazu braucht man keine Quellen. Schau in ein x-beliebiges Lehrbuch. 131.220.136.195 15:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: So, ich habe jetzt mal meine wertvolle Arbeitszeit geopfert, um das nachzuschlagen, was jeder Student in der Hauptvorlesung lernt. Die erste Rferenz, die bei mir im Büro steht, ist Hagers Handbuch der Pharmazeutischen Praxis. Leider war da der pseudochirale Stickstoff stereochemisch nicht eindeutig eingezeichnet. Also nächster Handgriff zur Bibel der Pharmazeuten, den Hunnius. Und dort ist tatsächlich die Strukturformel so, wie ich es sagte. Das Ganze noch mal eben verifizieren, indem ich in einem Lehrbuch der Pharmazeutischen Biologie nachschlage. Rimpler wäre optimal gewesen, hatte ich nicht zur Hand, ebenso wenig Leistner/Breckle, der Reinhard gab nichts her, blieb nur der Wagner, und da war es genauso. Wenn Du selbst nachschlagen willst, hier der SMILES-Code: [H]C1(CC2C3OC3C(C1)N2C)OC(O)[C@H](CO)C4=CC=CC=C4
131.220.136.195 15:59, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Da liegt das Problem, ich habe es in meiner Naturstoffchemievorlesung genau andersherum gelernt und auch bei der GESTIS Stoffdatenbank ist die Strukturformel wie hier angegeben, ebenso in meinem "Strasburger". PubChem gibt eine neutrale Stellung der Methylgruppe an. Ich werde mal in der Redaktion Chemie anfragen. --NEUROtiker 17:18, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die OH-Gruppe in Tropin steht axial, der äquatoriale Alkohol heißt Pseudotropin. Um das mal abzuschließen. --FK1954 (Diskussion) 19:01, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Und die N-Methylgruppe MUSS erstmal gar nichts, sie kann axial oder auch äquatorial stehen. Welche Position sie bevorzugt, hängt von den Wechselwirkungen mit den axial stehenden H-Atomen am Ringsystem ab. --FK1954 (Diskussion) 15:21, 28. Mai 2017 (CEST)

text: Offenbar fand diese Diskussion sogar Eingang in das Drehbuch von Tatort: Des Teufels langer Atem. Denn dort bessert Prof. Börne auch die Formel aus.--Abutoum (Diskussion) 12:24, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Strukturformel falsch 

message: Dieser Edit aus Januar 2007  enthält mehr als zum damaligen Zeitpunkt in der spanischen Wikipedia stand. Hautkontakt kam dort nicht vor. (Google-Translation nach Englisch) Das ist eine Urbane Legende. --Franz (Fg68at) 23:15, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: und warum ist dann von Kontaktpflaster die Rede, wenn es angeblich nicht durch die Haut geht ?? --79.217.205.89 14:29, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Stimmt, was für ein Unfug --92.224.34.118 01:16, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Hab es so geändert, dass nicht mehr nahe gelegt wird, die Aufnahme über die Haut sei nicht möglich. Es ist einfach nachprüfbar: Scopoderm TTS Pflaster wurde zugelassen, im Zuge des Zulassungsverfahrens wurde die Wirksamkeit nachgewiesen. Bitte Änderung annehmen. --92.224.34.118 02:13, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Korrekt, dermale Aufnahme ist möglich und wird therapeutisch eingesetzt, siehe M. Kloke(Hrsg.), Klaus Reckinger(Hrsg.), Otto Kloke(Hrsg.): Grundwissen Palliativmedizin: Begleitbuch zum Grundkurs Palliativmedizin. Deutscher Ärzteverlag, 2008, ISBN 978-3-7691-1222-1, S. 38. Gruß --Cvf-psDisk+/− 02:41, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Scopolaminhaltige Zubereitungen wurden schon in altertümlichen "Hexensalben" eingesetzt. Und die wirkten! --FK1954 (Diskussion) 19:27, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wir haben sogar einen Artikel über Hexensalben. Darin wird als Komponente u. a. die Alraune erwähnt, die Scopolamin und Hyoscyamin enthält. Eine Quelle für die Verwendung von Alraune gibt's im Artikel "Mandragora" im Römpp-Lexikon https://roempp.thieme.de/roempp4.0/do/data/RD-13-00439--FK1954 (Diskussion) 11:50, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Hautkontakt und spanische Wikipedia 

message: Ich fände es gut, wenn in Artikeln wie dem hiesigen grundsätzlich angegeben würde, ob - beispielsweise für Kontaktpflaster - Rezeptpflicht besteht. (nicht signierter Beitrag von 84.168.201.145 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rezeptpflicht? 

message: 1mg-2mg Scopolamin sc. ist nicht toedlich, ist weit davon entfernt. 
Injektionsampullen "Scophedal forte" zur Notfallberuhigung enthalten/enthielten
1mg Scopolamin, 20mg Eukodal, 50mg Ephetonin. Sie wurden zur Beruhigung bei schweren Unfaellen und bei Tobsuchtsanfaellen der Geisteskranken benutzt.
Im uebrigen ist die therapeutische Breite von Scopolamin nicht gering.
Bitte solche Dinge nicht bei erowid abschreiben, das ist voller Bloedsinn, entsprechend der Leserschaft. Der Artikel ist voll davon. Bitte auf med. Veroeffentlichungen, moeglichst peer-reviewed, zurueckgreifen.
70.137.161.20 07:34, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: rm Quatsch - Aenderung

message: Scheint neu zu sein: Doku über den Missbrauch als Droge zur Vergewaltigung und zum Raub.
http://www.youtube.com/watch?v=ToQ8PWYnu04 (mai 2012) (nicht signierter Beitrag von 188.97.224.169 (Diskussion) 14:43, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vice Doku 

message: Im Abschnitt ist irgendwie nichts über die Rauschwirkung von Scopolamin zu lesen. Ob wir das nun dort lesen wollen, sei mal hingestellt, aber der Abschnitt müsste konsequenterweise auch "krimineller Missbrauch" heißen. Also entweder umbenennen oder echt die Rauschwirkung von Scopolamin reinschreiben. Dafür gibt es ja reichlich Quellen auf erowid "voller Bloedsinn, entsprechend der Leserschaft" um hier mal einen Vorposter zu zitieren. Bsteinmann (Diskussion) 10:02, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Rauschwirkung 

message: Macht Scopolamin so wie andere Drogen auch süchtig? Demnach, was ich darüber gelesen habe, ist es zwar unwahrscheinlich, aber es schadet doch nicht, es genau zu wissen, oder? (nicht signierter Beitrag von 79.221.106.97 (Diskussion) 09:44, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ob es bei Einnahme einer Substanz zu einer Abhängigkeitsentwicklung kommt, hängt in erster Linie von der individuellen charakterlichen Veranlagung ab. „Drogen“ machen nicht pauschal „süchtig“, wie es einem die Mainstream-Medien immer undifferenziert vorlügen, vergiss das mal ganz schnell. Und Nachtschattenalkaloide wie das hier behandelte Scopolamin sind eh rauschwirkungsmäßig eine Klasse für sich. Die meisten tun das ein Mal und nie wieder, wobei ich auch aus persönlicher Erfahrung spreche. Das Delirium hat unter Drogennutzern (zum Glück) nicht viele Freunde. --LordToran (Diskussion) 18:34, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Suchtpotential 

message: Da stand Brechzentrum im Gehirn, was es nicht gibt. Sprachzentrum muss es heissen... (nicht signierter Beitrag von 88.74.102.188 (Diskussion) 21:20, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Brechzentrum im Gehirn... 

message: Ich finde den Abschnitt missverständlich: Wurde Scopolamin in Südamerika nun auf die beschriebene Weise eingesetzt oder waren das alles nur Enten? Verstehe den zweiten Absatz so, dass alle Berichte Enten waren und nicht nur einige (extremere). Falls dem so ist, müsste man den ersten Absatz entsprechend in den Konjunktiv ändern, da es ja unbestätigte Berichte waren, die sich dann sogar als falsch erwiesen hätten: 
"Verabreicht worden sei das geruchs- und geschmacklose Mittel[...]"--Supercruise (Diskussion) 11:46, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Berichte über den Missbrauch der Droge 

message: "Scopolamin wird als willenskraftlähmende Droge in Geheimdienstkreisen sehr geschätzt, weil sie amnestische Wirkungen besitzt und die Einleitung der Hypnose erleichtert.[10]"
Die Aussage ist nicht belegt. Die Referenz verweist darauf, wie Scopolamin Einfluss auf das Arbeitsgedächtnis von Tieren hat. Von Geheimdiensten und Hypnose ist nicht die Rede. Abgesehen davon scheint mir diese Unterstellung weit hergeholt und verschwörerisch. (nicht signierter Beitrag von 62.116.34.125 (Diskussion) 09:05, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Scopolamin und Geheimdienstkreise 

message: Wovon entwöhnt man denn mit Scopolamin? Und warum wird im Text nichts davon erwähnt? Wäre doch ein guter Plan. --FK1954 (Diskussion) 19:28, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Entwöhnungsmittel 

message: Ich würde ganz gerne das Bild mit der Bildunterschrift "Scopolaminhydrobromid, DAB 9 (Reagenz)" aus dem Artikel entfernen. Meiner Ansicht nach bietet diese Abbildung absolut keinen Mehrwert - letztlich ist mE darauf einfach nichts zu erkennen. Gibt es Gegenstimmen oder andere Meinungen? Gruß, S3r0 (Diskussion) 13:55, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Immerhin sieht, man dass es ein weißes Pulver ist. Und schaden tut das Bild auch niemandem. Ich plädiere für Belassen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 14:05, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bilder von weißen Pülverchen sind ziemlich nutzlos, zumal wenn sie wie hier kaum erkennbar sind. Ich habe den Artikel aber direkt mal komplett hinsichtlich der Gliederung überarbeitet und dabei das Bild entfernt.--Mabschaaf 14:07, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bild entfernen? 

message: ... oder ist der Künstler, zu dessen Artikel der Link führt, wirklich im Scopolamin verestert? Warum wurde statt einer Korrektur nur der alte (und falsche) Link wieder eingefügt?
:Bereits erledigt. --FK1954 (Diskussion) 09:06, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Scopin verlinkt falsch...