Diskussion:Friedrich Engels

message: Friedrich Engels (* 28. November 1820 in Barmen in der preußischen Provinz Jülich-Kleve-Berg; † 5. August 1895 in London) war ein deutscher Philosoph, Gesellschaftstheoretiker, Historiker, Journalist und kommunistischer Revolutionär. Darüber hinaus war er ein erfolgreicher Unternehmer in der Textilindustrie. Er entwickelte gemeinsam mit Karl Marx die heute als Marxismus bezeichnete Gesellschafts- und Wirtschaftstheorie.
So ein schöner Artikel und noch nicht lesenswert. Leider muss nämlich noch einiges getan werden. Aber was denkt ihr, was noch verbessert werden kann? Gruß, --Rogi 15:07, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel hat viele Mängel, weil er nicht auf der MEGA beruht und nicht auf dem jetzigen Stand der Forschung beruht. Auch sind einige Blaulinks (z.B.Freiheit etc. pp.) irreführend, weil dort nicht auf den Engels'schen Begriffsinhalt eingegangen wird. Teilweise beruht der Stand des Artikels auf Diskussionen vor 1989 und die sind entsprechend gefärbt und größtenteils nicht mehr aktuell. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 12:08, 7. Nov. 2015 (CET)

text: MEGA gleich Marx-Engels-Gesamtausgabe. Weil nur hier Gewissheit über Texte und Zitate erlangt werden kann (Welche Texte sind nicht von Engels!). Weil seit 1968, dem Abschlussjahr der Marx-Engels-Werke viele Spezialforschungen betrieben worden sind, die neue Erkenntnisse gebracht haben. Die meisten Biografen sind keine Engels-Forscher, welchen Beruf sie auch ausüben. Michael Knieriem gehört zu den positiven Beispielen. Alle Blaulinks zu löschen ist so total nicht sinnvoll. Wichtig ist ob der Inhalt der Blaulinks weiterführend ist und nicht etwas ohne Bezug zum Thema, hier Engels ist. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 18:20, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Review (5.11.–11.12.2015) 

message: Ich störe mich an diesen beiden Begriffen. Engels war sicher Sozialist (sofern mensch dieBegriffe "Sozialist" und "Kommunist" zu dieser Zeit unterscheiden konnte). Als Kommunist hätte er folgerichtig seine Produktionsmittel (Fabrik) in Gemeineigenum überführen müssen. Außerdem war er nicht wirklich an revolutionären Aufständen beteiligt. Ich plädiere für "sozilistischer Vordenker". --Fachwart (Diskussion) 00:29, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaube Dein Verständnis stimmt da nicht, gemeinsam mit Marx war er ja ab 1847 führend im Bund der Kommunisten, und nahm parallel an der Märzrevolution mit dieser politischen Grundhaltung teil. Da es den Sozialismus bereits als Verständnis vor dem Kommunismus gab, kannst Du nicht das heutige Verständnis der Begriffe auf eine Person des 19.Jahrhunderts übertragen. Die persönliche Überführung ins Gemeineigentum ist jedenfalls kein Merkmal dafür, ob er hier so benannt wird, das ergibt sich aus der Teilnahme an der Revolution.  Oliver S.Y. (Diskussion) 08:10, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Richtig, der Sozialismus ist im Verständnis des Historischen Materialismus (Histomat) von Marx/Engels eine Vorstufe zum Kommunismus, den beide anstrebten und hat weniger zu tun mit dem Realkommunismus von Stalin u.a.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:13, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Histomat ist ein Begriff stalinscher Prägung und kommt bei Engels und Marx nicht vor. Ebenso ist in der Dt Ideologie der Begriff Historischen Materialismus nicht enthalten (MEGA Abt. 1 Band 5, Berlin .2017)--WhoisWhoME (Diskussion) 12:30, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "kommunistischer Revolutionär" 

message: Ich halte die Einfügung von Neuhaus und Schönke durch Benutzer:WhoisWhoME eher für Literaturspam als für sinnvoll. Wenn es um die Etablierung "neuer Fakten" geht ist zum einen zunächst die Frage nach der Rezeption in anerkannter Fachliteratur zu stellen, zum anderen gehören "neue Fakten", so sie von Bedeutung sind, im Artikel dargestellt. Die Literaturliste sollte Standardwerke und aktuelle Einfügungen zum Lemmagegenstand auflisten, nicht unbedeutende Aufsätze zu irgendwelchen Seitenaspekten.--Nico b. (Diskussion) 14:04, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die beiden Aufsätze revidieren bisherige Angaben zu zwei Engels Fotografien, die von den sowjetischen Angaben abweichen und der Aufsatz von Manfred Neuhaus  ist ein wichtiger Beitrag zur Engels Militaria Arbeiten und Interessen. 
* Manfred Neuhaus: Ein verschollenes Buch aus Engels’ Militaria-Sammlung wiederge-funden: Wilhelm von Willisens „Theorie des großen Krieges. DritterTheil“. In: Mitteilungen Förderkreis Archive und Bibliotheken zur Geschichte der Arbeiterbewegung. Nr. 58. September 2020, Berlin 2020, S. 20–39.
* Manfred Schöncke: Haben Egidius Bilotte und Carl HeinrichLüdeckeFriedrich Engels fotografiert? Ikonographische Anmerkung zum bevorstehenden Bicentenaire. In: Mitteilungen Förderkreis Archive und Bibliotheken zur Geschichte der Arbeiterbewegung. Nr. 58. September 2020, Berlin 2020, S. 36–40.. * Manfred Neuhaus: Ein verschollenes Buch aus Engels’ Militaria-Sammlung wiederge-funden: Wilhelm von Willisens „Theorie des großen Krieges. DritterTheil“. In: Mitteilungen Förderkreis Archive und Bibliotheken zur Geschichte der Arbeiterbewegung. Nr. 58. September 2020, Berlin 2020, S. 20–39.  − 	
* Manfred Schöncke: Haben Egidius Bilotte und Carl HeinrichLüdeckeFriedrich Engels fotografiert? Ikonographische Anmerkung zum bevorstehenden Bicentenaire. In: Mitteilungen Förderkreis Archive und Bibliotheken zur Geschichte der Arbeiterbewegung. Nr. 58. September 2020, Berlin 2020, S. 36–40.
Ich vermute das (Benutzer:Nico b.) kein Engels Forscher ist und noch nie zu dem Thema etwas veröffentlicht hat. Ich habe u.a. an der Edition Famlie Marx privat des Akademie Verlages mit gewirkt. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 18:38, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Beweisen muss Neuhaus nicht das das Buch „tatsächlich aus Engels Bibliothek stammt“. Neuhaus nimmt an Hand des wiederaufgefunden Exlibris die militärpolitischen Aussagen von Engels unter die Lupe und untersucht die Aussageen von Engels über Willensen  und in der Literatur im 19. Jahrhundert und im 20. Jahrhundert. Solche Arbeiten werden bisher weder im Lemma noch in der Literaturliste berücksichtigt. Über Engels Fotografien liegen gesicherte Kenntnisse nur wenige Aufnahmen vor. (sic!).--WhoisWhoME (Diskussion) 08:45, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle ja nicht deine Expertise in Sachen Engels, da gehörst du ausweislich deiner Publikationsliste zu den deutschsprachigen Top-Experten (wobei: Neuhaus beschäftigt sich in dem Aufsatz durchaus länglich mit der Frage, ob der Nachweis für die Provenienz des Exlibris tatsächlich erbracht ist und auf welche Weise). Das ändert aber nichts daran, dass es aus gutem Grund Regeln für unsere Literaturangaben gibt: "Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." WP:Lit. Der Sinn dieser Liste besteht nicht daran, ausgewiesene Fachleute auf neue Publikationen hinzuweisen, sondern darin, dem interessierten Laien einen möglichst qualitativ hochwertigen Einstieg in das Gebiet zu erlauben. Die von dir angefügten Aufsätze sind genau das, was die Regeln explizit ausschliessen - Abhandlungen über Spezialthemen. Das gleiche gilt im Übrigen fast überall, wo du Artikel aus dieser Quelle angefügt hast - für Einzelnachweise ohne Zweifel sehr geeignet, aber nicht für die Literaturlisten.--Nico b. (Diskussion) 17:02, 3. Okt. 2020 (CEST)

text: Hallo  Vielleicht doch zum Anti Dühring, --WhoisWhoME (Diskussion) 20:17, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke, habe es dort reingesetzt. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 08:29, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Vom Anti-Dührung ist eine Studienausgabe im Erscheinen (klick. Gehört die hier aufgeführt oder besser nur im Artikel zum Anti-Dühring? . Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 12:09, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo  Vielleicht doch zum Anti Dühring, --WhoisWhoME (Diskussion) 20:17, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke, habe es dort reingesetzt. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 08:29, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Studienausgabe 

message: Danke 
:Frau ja, Kinder, nein. Louis Wu (Diskussion) 08:36, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Hatte Engels Frau & Kind? 

message: Engels diffamierte politische Gegner als "Völkerabfälle", die es zu töten gelte.
Warum werden diese abstoßenden Aussage auf der deutschen wikipedia verschwiegen? Weil es nicht in das linke Narrativ passt?
--62.226.95.250 04:42, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kannst du ja gern anhand von Sekundärliteratur und Rezeption ergänzen. Verschwiegen wird hier nichts, und "das linke Narrativ" gibt es auch nicht. Louis Wu (Diskussion) 08:38, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Aufruf zum Massenmord 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerabf%C3%A4lle
--62.226.95.250 04:44, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Englischer Text bezüglich "Völkerabfälle" 

message: Ich bin mir unsicher, ob es angemessen ist, zu schreiben, laut Vertretern der sogenannten neuen Marx-Lektüre habe Engels alle grundlegenden Kategorien von Marx missverstanden und sei verantwortlich für das, was in den realsozialistischen Staaten passiert sei.
Vertreter der NML problematisieren Engels' Deutung einiger Konzepte: Wert, die spezifischen Wertformen, die in der Wertformanalyse behandelt werden, die einfache Warenzirkulation und das Wertgesetz. Ob die Vertreter der NML noch viele weitere Deutungen von Konzepten problematisieren, wäre mir im Moment nicht bekannt. Vielleicht wäre es übertrieben, wenn man alle Kategorien schreibt.
Mir scheint, man sollte präzisieren: Was ist denn in den realsozialistischen Ländern passiert, das Engels zu verantworten habe? Die Mauer? Der Leser sollte sich eine etwas genauere Vorstellung machen können.
Schließlich meine ich, man sollte vielleicht etwas relativieren. Heinz-Dieter Kittsteiner z. B. problematisierte das Marx-Engels-Verhältnis und kritisierte Engels' historisierende Deutung des marxschen Werkes (siehe ,,Logisch und historisch. Über Differenzen des Marxschen und Engelsschen Systems der Wissenschaft", 1977) Er behauptet, Engels habe damit Vorlagen für mangelhafte theoretische Konstrukte wie ,,sozialistische Warenproduktion" geliefert, die verhindern würden, dass Theoretiker in realsozialistischen Staaten ihre gesellschaftlichen Verhältnisse angemessen auf den Begriff bringen könnten. Laut Kittsteiner habe Engels durch seine historisierende Lesart unabsichtlich Vorlagen geliefert. Wenn man hier in der Wikipedia schreibt, Engels sei verantwortlich, dann klingt das nach einer Mitschuld bzw. lasse sich so deuten. Das lässt sich m. E. nicht auf der Grundlage von Kittsteiner behaupten.
--Jörg Sophosat (Diskussion) 16:12, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das müsste alles konkretisiert werden, und zwar anhand entsprechender Literatur. Auch die Gegenposition gehört hier ausführlicher dargesteltt, jüngst von Krätke in seinem Engels-Band. Der Satz "sei verantwortlich für die daraus folgenden realsozialistischen Entwicklungen" kann jetzt schon ohne Probleme gelöscht werden, der ist so haltlos. Louis Wu (Diskussion) 12:32, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Über das Marx-Engels-Problem im Abschnitt ,,Rezeption"