Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2013

message: Es dreht sich um eine Mumienlocke, die Goethe geschenkt wurde (und wohl von der Gottfried stammt), eine IP (mit Kenntnissen zur Gottfried) hat eingefügt Nach dem Stand der Forschung stammen diese Locken von der Mumie der Senchonsis,(auch genannt Saupaulis) die am 12.Mai 101 n.Chr. als Tochter des Piket geboren wurde und am 12.März 145 n.Chr. starb. Zusammen mit 12 weiteren Mumien wurde Senchonsis dem Familiengrab des Thebanischen Archonten Soter durch Antonio Lebolo entnommen. Gibts dafür Belege, bzw. ist das auf den Tag genaue Todes- und Geburtsdatum plausibel ?--Claude J (Diskussion) 17:02, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die genauen Daten könnten stimmen, da zu dieser Zeit bei Inschriften zum Teil auf den Tag genaue Angaben gemacht wurden. Ob das hier der Fall ist, müßte man nachprüfen. Marcus Cyron Reden 17:46, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Gottfried (Schiff)]] 

message: Und mal wieder werden drei Artikel des Monats benötigt:
Meine Vorschläge: Rote Pyramide, Reich von Kusch, Semerchet --GDK Δ 15:06, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: dreimal pro.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:52, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Keine Einwände, also ebenso dreimal Pro. Frohes neues Jahr, Bernhard Wallisch 20:26, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dreimaliges Pro. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:54, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Rote Pyramide und Semerchet sind schöne Artikel, da spricht nichts dagegen. Beim Reich von Kusch ist mir aufgefallen, dass es kaum Einzelnachweise gibt und auch sonst hat der Artikel Potential nach oben... Hätte hier eher z.B. für Mykerinos gestimmt, aber nichts für ungut... ;-) --Didia (Diskussion) 22:08, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Und da der Januar bereits angefangen hat, stelle ich den unumstrittenen Semerchet als Januar-Artikel ein. Der Rest folgt dann aus der Diskussion hier. LG, --GDK Δ 08:02, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Drei neue Artikel des Monats 

message: Der Bericht des ORF spricht von einer neu überprüften historischen Chronologie Altägyptens durch den Forschungsbereich Synchronization of Civilizations In the Eastern Mediterranean in the 2nd Millennium BC der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Kommt jemand an die Daten heran? Gruß, --Oltau ✉ 17:38, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Den ersten SCIEM-Band habe ich daheim, auch den einen Ägypten&Levante-Band dazu, auf mindestens einen sollte ich online zugreifen können, und sonst über die Uni-Bibliothek... Dass die konventionelle absolute Datierung gemessen an der C14-Datierung etwa 100-150 Jahre zu hoch ist (im 2. Jt. v. Chr.) steht auch schon im Artikel Ägyptische Chronologie. Diesbezüglich wären noch Abschnitte zu den Synchronismen zum östlichen Mittelmeerraum zu ergänzen (z.B. Vulkanausbruch von Santonin). LG --Didia (Diskussion) 20:23, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Eine entscheidene Rolle spielt wahrscheinlich immer noch die Minoische Eruption. Allerdings habe ich nicht ganz verstanden, ob sich Bietak jetzt endlich für die naturwissenschaftlich datierte „lange Chronologie“ oder weiterhin für die historisch-archäologische „kurze Chronologie“ ausspricht (ich vermute eher letzeres).--Sinuhe20 (Diskussion) 21:32, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Für die Minoische Eruption nimmt Bietak 1530 v. Chr. an. Immerhin wird das Ende der Hyksosherrschaft jetz nicht mehr zwischen 1550 und 1539 v. Chr. angenommen, sondern zwischen 1570 und 1544 v. Chr. (Science, Spektrum). --Oltau ✉ 21:41, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [http://science.orf.at/stories/1710537/ Neue ägyptische Chronologie] 

message: Hallo, ihr Lieben. Ich habe den o.g. Artikel mal generalüberholt und stark ausgebaut. Ich hoffe, er sagt Euch jetzt zu. Die alte Version war mir einfach zu karg. Meinungen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:44, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehenswerter und wichtiger Artikel. Wundert mich aber, dass es keine Verlinkung im Artikel Pharao gibt. Vielleicht könnte man auch noch einen Artikel Königtum im Alten Ägypten einführen, wobei bei Pharao dann wirklich nur der Titel beschrieben werden sollte.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:56, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für das Lob. Ich hatte den Artikel verschieben wollen auf "Thronbesteigung (Ägypten)", um das Lemma etwas zu spezifizieren, aber irgend so ein Admin hat dann -ohne den Hauptautor wenigstens anzusprechen- zurückverschoben, weil Klammerlemma = pfui. @Sinuhe20: Ich hab noch jede Menge Ideen zu neuen Artikeln. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:19, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also, ich finde nur Thronbesteigung auch unpassend. Vielleicht sollte man den Artikel, um ein Klammerlemma zu vermeiden, Altägyptische Thronbesteigung oder Thronbesteigung im Alten Ägypten nennen? Gruß, --Oltau ✉ 17:35, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann gibt es nen Berg an Arbeit, weil unzählige Artikel auf "Thronbesteigung" verlinken. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:45, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: 45. Gruß, --Oltau ✉ 17:54, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aber ich find die Idee mit der Verschiebung auf "Thronbesteigung im Alten Ägypten" gut. Ich glaub, ich mach das mal. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:03, 17. Jan. 2013 (CET)

text: PS: Ich hatte kürzlich auch den Artikel Viehzählung im Alten Ägypten geschrieben. Ideen und Kritiken sind jederzeit willkommen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:19, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel [[Thronbesteigung]] 

message: Hinweis auf Diskussionsseite (Kimbern und Teutonen). Gruß, --Oltau ✉ 22:20, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Seevölker]] 

message: Ein erfolgreiches Ergebnis der bisherigen Zusammenarbeit zwischen der Wikipedia und dem Deutschen Archäologischen Institut ist das Projekt zur Erarbeitung einer webbasierten, interaktiven Limeskarte. Auf einem Symposium zum Thema „Wikidata trifft Archäologie. Webbasiertes Geodatasharing in den Altertumswissenschaften“ am 16. März 2013 wird die Beta-Version der Karte als exemplarischer Anwendungsfall erstmals öffentlich präsentiert.
Der römische Limes stellt ein sehr klar definierbares, aber viele Römische Provinzen durchziehendes räumliches Paradigma dar. Ein hohes Maß an Forschungsdatendichte kollidiert dabei mit einem erheblichen Rückstand an offen zugänglichen digitalen Daten. Während des Symposiums sollen einführende Darstellungen des Forschungsstandes zum Geodatasharing und zur Limesforschung eine gegenseitige Fokussierung der verschiedenen anwesenden Communities aus der Limesforschung, der Archäoinformatik, Wikipedia sowie Wikidata ermöglichen. Am Beispiel der neuen Limeskarte werden anschließend zugängliche Forschungsdaten diskutiert, und worin die wissenschaftlichen Potentiale des Geodatasharings für die Limesforschung liegen.
Als Referenten haben bereits zugesagt:
* Prof. Dr. Reinhard Förtsch, Deutsches Archäologisches Institut Berlin, Universität zu Köln, Arachne, Zenon
* Dr. Peter Henrich, Deutsche Limeskommission
* Dr. Elton Barker, University of Southampton, Open University
* Ph.D. Tom Elliott, University of Alabama, Pleiades, per Live-Video-Zuschaltung
* Holger R. E. Jürgenliemk, Pleiades
* Hartmann Linge, Wikipedia Limesprojekt
Wir warten noch auf Rückmeldungen weiterer eingeladener Fachleute.
Termin: Samstag, den 16. März 2013, 10:00 bis 18:00 Uhr
(ACHTUNG: Der Termin wurde entgegen der ursprünglichen Planung (23.02.) um drei Wochen verschoben!)
Ort: Bibliothek des Auswärtige Amtes, Berlin
Die Teilnahme ist kostenfrei.
Um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens zum 08. März 2013 wird gebeten.
* Wikipedia Limesprojekt
* Deutsches Archäologisches Institut
 Wikimedia Deutschland-Logo.svg
 Wikidata-logo-en.svg
 RENDER Reflecting Knowledge Diversity logo.svg
Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 00:58, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde gerne kommen und auch gerne etwas zu einem Ägyptologentreffen beitragen, nur werde ich von März bis Mai in Ägypten auf Ausgrabung sein, und vielleicht auch September, Oktober... LG --Didia (Diskussion) 14:05, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wo buddelst du denn genau, oder gibt es mehrere Orte? Gruß, --Oltau ✉ 14:28, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hier ;-) LG --Didia (Diskussion) 16:54, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ja interessant. Unter Irene Forstner-Müller (hat übrigens noch keinen Artikel) oder ist Manfred Bietak auch noch dabei? Versucht mal, bei möglichen Fundstücken nicht nur den ägyptischen Kontext, sondern auch die Verbindungen nach Ugarit, Zypern und Kreta zu sehen. Ich habe da so eine Theorie bezüglich der Hyksos. Grüße, --Oltau ✉ 19:03, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Unter I.F.-M. M.B. hat glaube ich noch eine oder zwei Kampagnen in Tell el-Dab'a, danach eine neue Grabung. Wenn es sich ausgeht, kann ich ja mal als Vorbereitung hier noch die entsprechenden Artikel ein wenig aufbessern, diese Zeit ist ja eigentlich (noch) nicht mein Spezialgebiet, obwohl mich die ägyptischen Beziehungen nach Vorder- und Kleinasien besonders interessieren... ;-) Eine weitere Grabung im September ist u.U. in Karnak geplant, das ist aber noch nicht sicher... LG --Didia (Diskussion) 20:26, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Paß bloß auf dich auf! Zum Treffen kannst du auch nach deiner Rückkehr beitragen! :) Marcus Cyron Reden 16:58, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Marcus, ich werde auf jeden Fall zur Veranstaltung kommen. Didia wünsche ich schon mal viel Spaß beim Graben. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:04, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Freut mich doppelt :). Marcus Cyron Reden 20:26, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einladung zum Symposion: Wikidata trifft Archäologie, am 16. März 2013 in Berlin 

message: Wie ich grad gesehen hab gibts einen kleinen Schönheitsfehler auf unserer Portalseite: Es gibt noch keinen Artikel des Monats. Es standen ja Raneferef-Pyramide und Reich von Kusch zur Diskussion. Kann das jemand dort einfügen? LG --Didia (Diskussion) 17:41, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wir könnten ja würfeln. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:03, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Können wir von mir aus auch machen :-D. Meinst du jetzt zwischen den beiden oben genannten oder zwischen all den zur Auswahl stehenden Artikeln? Nur das Überprüfen wird schwer übers Internet ;-) LG --Didia (Diskussion) 19:43, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei und habe die Seite für Februar und März aktualisiert. Zur Zeit wird die Raneferef-Pyramide angezeigt, das Reich von Kusch kommt nächsten Monat. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:34, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Hallo, ihr Lieben. Ich hatte mir den Artikel zum Ach angeschaut und bin ein wenig entrüstet. Nicht nur, dass die Literaturangaben recht mangelhaft (im Sinne von "unvollständig") sind, der Artikeltext selbst ist so gequollen formuliert und von Klammern und Nebenverweisen durchlöchert, dass -zumindest meiner Überzeugung nach- KEIN Leser wirklich etwas damit anfangen kann. Deshalb habe ich hier eine Neuversion verfasst und wollte Euch nach Meinungen, Kritiken und Ideen zum bisherigen Neuentwurf fragen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:06, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel [[Ach (Ägyptische Mythologie)]] 

message: Liebe Ägyptologen, wahrscheinlich ist meine Frage absolut dämlich und hier nicht am Platze, aber ich weiß einfach nicht, wo ich sonst noch fragen soll (zumal meine Englischkenntnisse zum umfangreicheren Googeln nach so speziellen Inhalten auch nicht ausreichen) ... Könnt ihr mir bitte sagen, wie man die altägyptischen Zahlen von 1 bis 10 (vermutlich) aussprach (oder wo man diese Information finden kann)? Die Zeichen sind ja schnell zu finden, aber zur Aussprache ist mir bisher nichts Sinnvolles unter die Finger gekommen.
Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) 20:37, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hi. Die Frage ist ganz und gar nicht dämlich - ich hab mich das auch schon sehr oft gefragt und selbst bislang nichts dazu gefunden. Gut möglich, dass die Aussprache gar nicht bekannt ist. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:40, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  wa 1; senu 2; chemet 3; fedu 4; diu 5; seresu 6; sefech 7; chemenu 8; pesedj 9; medj 10. So nach Gardiner, Grammatik. Das Problem ist in der Tat,. dass die Zahlen meist nur als Zahlen geschrieben und eben nicht ausgeschrieben wurden (als ob man im Deustchen NUR immer 1 schreibt, nie EINS). Das heisst einige Zahlen sind unsicher. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:46, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Oooh, interessant. Danke, Udimu! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:53, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wow, dickes Lob mit Doppelsternchen . Danke für die Blitzantwort. Bei der Thematik ist selbstverständlich klar, dass es nicht sicher ist, aber ein fundierter Anhaltspunkt ist schon großartig. Herzlichsten Dank --Alnilam (Diskussion) 21:14, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nur noch als generelle Anmerkung: Die Aussprache ist nicht gesichert, da die Sprache selbst und auch das nachfolgende koptisch tote Sprachen sind und die Schrift eine Konsonantenschrift ist. Alle heutigen Aussprachen sind daher ein Behelfskonstrukt. Siehe auch Ägyptische Hieroglyphen#Aussprache. LG, --GDK Δ 21:32, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man das im Artikel Ägyptische Zahlschrift unterbringen, ähnlich wie bei en.wp.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:10, 14. Feb. 2013 (CET)

text: weil es so schön war. So im koptischen, wo die Aussprache bekannt ist: wa 1, snau 2, chomet 3, ftou 4, tiou 5, cou 6, sachf 7, chmoun 8, tis 9 und met 10. -- Udimu (Diskussion) 07:25, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Persönliche Bitte 

message: Seit einigen Tagen werden von Benutzer:Sinuhe20 neue Unterkategorien von :Kategorie:Gottheit nach Funktion angelegt, in die er systematisch ägyptische Götter einsortiert. Das hat Bedenken hervorgerufen, die derzeit unter 
:PD:Mythologie#Unterkategorien_von_Kategorie:Gottheit_nach_Funktion 
diskutiert werden. Wäre schön, wenn Ihre Eure fachkundigen Meinungen beitragen könntet. 
Außerdem sind mir die Unterkategorien von :Kategorie:Amduat aufgefallen. --WolfgangRieger (Diskussion) 18:00, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ägyptische Götter in Unterkategorien von [[:Kategorie:Gottheit nach Funktion]] 

message: Hallo, ich habe → dort mal eine neue Diskussion begonnen. Weiß jemand, ob es in der Literatur dazu Thesen gibt? Grüße, --Oltau ✉ 01:32, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Ahmose Nefertari]] 

message: …kandidiert. Über Meinungen und Bewertungen würde ich mich freuen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:26, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kurzer Drüberblick: Djedkare#Statuen – Ist mit dem „Osiris-Tempel“ das Osireion gemeint? Dann kann man das verlinken. Der Link zur PDF des Einzelnachweises Nr. 30 führt allerdings ins Leere (404 Error). Gruß, --Oltau ✉ 00:09, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Osiris-Tempel liegt ganz im Westen von Abydos und hat mit dem Osireion nichts zu tun. Beim PDF funktioniert die Direktverlinkung nicht, warum auch immer. Ich hab das mal geändert. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:30, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch im Artikel zur Cheops-Statuette. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:49, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn der Tempel des Osiris-Chontamenti in Kom el-Sultan (Karte 1, Karte 2) gemeint ist, sollte man das so angeben. Gruß, --Oltau ✉ 09:48, 8. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe irgendwie das Gefühl, dass viele Artikel zu Pharaonen des Alten Reiches nach „Schema F“ aufgebaut sind. An manchen Stellen werden immer dieselben Textbausteine genommen, und nur die Parameter ausgetauscht. Man vergleiche mal die Abschnitte „Regierungslänge“ in den Artikeln zu Djedkare, Snofru, Userkaf und Radjedef. Vor allem stört mich, dass immer wieder erklärt werden muss, was das Mal der Zählung bedeutet, das gehört lieber irgendwo an zentraler Stelle erklärt.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:20, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ich finde den Artikel auf alle Fälle lesenswert. Schema F finde ich gar nicht so schlecht, vor allem in einem Lexikon. Was im Artikel etwas kurz kommt, ist der Wandel in der Kultur im Alten Reich. Das wird in der Einleitung angerissen, danach wird es ausser im Abschnitt Landesverwaltung jedoch kaum noch thematisiert. Es sieht ja aber doch so aus, dass unter Djedkare eine neue Phase des Alten Reiches begann, seine Regierungszeit also eine Zeit des Umbruches darstellte. Gruss -- Udimu (Diskussion) 11:04, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja, bei einem Artikel fällt es nicht so auf, aber wenn man mehrere Pharaonen-Artikel liest, werden die Wiederholungen etwas öde. Man sollte vor allem beschreiben, was die Person einzigartig macht und von anderen Pharaonen unterscheidet.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:40, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Djedkare]] 

message: Hallo, in den Konventionen ist für das Alef bisher das Zeichen 3 (die Zahl drei) vorgesehen. Wäre nach dem Artikel Ägyptische Hieroglyphen nicht eigentlich Ꜣ/ꜣ (ägyptologisches Alef, Unicode-Zeichen A722/A723) korrekter?--Sinuhe20 (Diskussion) 16:48, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ägyptologisches Alef 

message: Hallo, Leute. Ich wollte Euch darum bitten, auf die fragwürdigen Literatureinbringungen des Benutzers Jingru achtzugeben. Irgendetwas stimmt nicht, es werden zwei verschiedene Buchtitel mit gleicher(!) ISBN zu verschiedenen Themen angegeben: Hier und hier. Udimu und Ich vermuten Eigenwerbung des Autors. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:15, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eindeutig Literaturspam, siehe die Verwarnung auf seiner Disk.Seite. Die ISBN für Waffen und Militär im Alten Ägypten lautet im Übrigen nach der DNB ISBN 978-3-95488-159-8, die für Ärzte, Magier, Pharaonen. Mythos und Realität der altägyptischen Medizin ISBN 978-3-86901-037-3. Was letzteres mit dem Artikel Kosmetik im Alten Ägypten zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  00:27, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich erkenne da jetzt keine bösen Absichten, das mit der ISBN war wahrscheinlich eine Verschreibung. Das Buch Ärzte, Magier, Pharaonen gibt es bei worldcat und wird sogar bei Aigyptos aufgelistet. Zumindest passt es zum Magie und Medizin-Artikel.--Sinuhe20 (Diskussion) 02:33, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde auch erstmal Good Faith assumen, da Jingru zugesagt hat, sich von einem Mentor in die Kunst des Artikelbearbeitens einführen lassen zu wollen. Kennt denn eigentlich jemand das Buch? Bei populärwissenschaftlichen Büchern über ägyptologischen Themen bin ich immer recht skeptisch. --GDK Δ 12:39, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Literatureinbringungen des Benutzers Jingru 

message: Auf Thutmosis III. fügte eine IP eine PDF ein. Könnte jemand, der gut englisch kann und Zeit und Lust hat, diese für die Chronologie auswerten? Grüße, --Oltau ✉ 08:26, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Liest sich im ersten Durchlauf ganz interessant, vieleicht komm ich über die Feiertage dazu, etwas damit zu machen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:37, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube, es ist schwierig, solche Forschungsergebnisse direkt einzubringen. Vielleicht sollte man erst auf eine Rezeption warten. In letzter Zeit sind ja viele neue Chronologien erschienen, ich denke da nur an Shaw, Krauss/Hornung/Warburton und Bietak, da wird es schwierig den Überblick zu behalten.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:45, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man irgendwo (Neues Reich / Geschichte Ägyptens) einen Abschnitt Naturwissenschaftlich gestützte Chronologie bei der 18. Dynastie einarbeiten. Es geht ja dabei um astrophysikalische und C14-basierte Daten. Grüße, --Oltau ✉ 19:32, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Chronologie (18. Dynastie) 

message: Liebe Leute. Gestern habe ich mit Hartmann Linge und dem Hexer den Plan für "Wikipedia trifft Archäologie" und den damit verbundenen "5. Limesworkshop" festgelegt. Wir würden ausdrücklich auch gerne auch Ägyptologen mit einbeziehen oder anders gesagt, euch einen Raum zu geben, um euch endlich doch mal zu treffen, was letztes Jahr ja leider nicht so ganz klappte. Wir können euch das natürlich nicht aufzwingen, aber ich denke, es wäre nicht schlecht, wenn ihr endlich einmal die Gelegenheit habt. Zudem in Verbindung mit einer anderen großen Veranstaltung, die dann auch noch einen weiteren Grund zur Teilnahme liefern. Wie wir das ausgestalten würden, liegt natürlich in erster Linie bei euch, wenngleich wir euch da natürlich unterstützen, soweit wir das können. Und ganz ausdrücklich: es handelt sich um ein Community-Projekt, das wir selbst gestalten werden. Ein paar schon festehende Datails finden sich dort. Ich hoffe, viele von euch machen mit. Marcus Cyron Reden 19:19, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: So Leute, nochmal die Frage: habt ihr daran überhaupt Interesse? Wir würden es dann mit organisieren, was ihr dann dort macht wäre aber euch überlassen. Marcus Cyron Reden 18:05, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Ja, das verstehst du falsch. Zentrale Veranstaltung wird "Wikipedia trifft Archäologie" am Freitag und Samstag sein. Das wird alle Bereiche der Archäologie umfassen - zumindest für alle offen sein. Die beiden Tage zuvor wird es auch das jährliche Limestreffen geben. unsere Idee ist, daß ihr beispielsweise den Donnerstag (oder auch gerne schon Mittwoch) bekommt um euer Treffen zu machen. Wir würden uns dann darum kümmern, daß ihr beispielsweise Räume bekommt. Wenn ihr es an zwei Tagen machen wolltet, könnten wir sicher auch einen Ausflug zu einer ägyptologischen Sammlung in der Nähe organisieren. Es geht also um quasi ein Haupttreffen, an dem aber Niemand teil nehmen muß, und in dessen Vorlauf (oder gerne auch im Nachgang, wenn euch das lieber wäre) andere, "verwandte" Veranstaltungen. Und ich fände es schön, wenn ihr mal die Chance bekämet, euch wirklich zu treffen. Persönliche Treffen, gerade in Fachbereichen mit den Personen, mit denen man viel zusammen arbeitet, halte ich für wichtig und das untermauern auch meine Erfahrungen. Wir würden euch hier wirklich gerne die Chance geben und euch wenn möglich natürlich auch darüber hinaus einbeziehen. Marcus Cyron Reden 21:43, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aaahhh, ja das klingt doch schon ganz anders.^^ Ja, ich würde Euch auch mal gerne persönlich begegnen. vielleicht nen kleinen Votrag halten über das Spezialthema, das man ja hier quasi "auslebt"? Ideen, Gedanken und Erfahrungen austauschen? Wär schon cool. Ich muss halt nur gucken, ob ich dann Urlaub kriege. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:48, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Klingt gut! :) Marcus Cyron Reden 22:19, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ägyptologentreffen 

message: Meine Vorschläge:
* Raneferef
* Statuette des Cheops
* Pyramide von Athribis
LG, --GDK Δ 21:58, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sitzt, luft, hat wackelt. ;-) Genau so! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:01, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: --Sinuhe20 (Diskussion) 06:57, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Und mal wieder: Drei neue Artikel des Monats gesucht 

message: So, es hat alles viel länger gedauert, als ich das geplant hatte. und damit es nicht noch länger dauert, habe ich heute kurz entschlossen die von mir letztes Jahr in Boston im Boston Museum of Fine Arts gemachten Bilder erst einmal ohne Beschreibung hoch geladen. Weitere Bilder aus dem Brooklyn-Museum und dem Museum of Semitic Cultures in Boston werden folgen. Bitte gebt mir am besten die Nummern der Bilder Bescheid (am besten hier in der Disku), die ihr als erstes etwas genauer beschrieben haben wollt. Ansonsten mache ich das Schritt für Schritt. Die Bilder findet ihr dort. Marcus Cyron Reden 18:39, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder aus dem Boston Museum of Fine Arts 

message: Als Nebenprodukt meines Artikels Afrikanisches Wurfeisen purzelte der Artikel über den Ägyptologen Ernest Seymour Thomas heraus. Wenn's interessiert reviewen, korrigieren, ergänzen, oder LA stellen ;-) --Avron (Diskussion) 23:49, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Ernest Seymour Thomas]] 

message: Moin. Ich bin gerade darauf gestoßen das isis.li ein "site temporarily closed" gibt. Weiß wer was, oder wird das beobachtet wie vorübergehend temporarily denn wirklich ist ?
Dann gibt es noch weblinks nach pernefer.de  .Soll das wirklich sein, Weblinks zu Seiten mit "Hohlwelt"-Zeugs und so ? Unabhängig von der tatsächlichen Qualität der Texte etc. zu Altägypten dort. 
na denn … Fiiiisch! (Diskussion) 21:35, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblinks : isis.li und pernefer.de 

message: Hallo, Benutzer:Hans-Jürgen Hübner hat diesen Artikel vor kurzem massiv ausgebaut. Eine beachtliche Arbeit, keine Frage, aber mit 400kB ist er auch etwas übers Ziel hinausgeschossen, wenn ihr mich fragt. Vor allem wurden bestehende Artikel wie Geschichte des Alten Ägypten oder Altes Reich komplett ignoriert, jedenfalls nicht als Hauptartikel verlinkt.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:47, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was wenig Effekt haben dürfte. Ich würde das eher direkt mit HJH bereden. Marcus Cyron Reden 12:15, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Tut er doch: Hier har er ihn angeschrieben.--Nephiliskos (Diskussion) 13:34, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ich sehe jetzt auch nicht wirklich das Problem. Eigentlich heisst das nur, das wir uns etwas ranhalten sollten, von wegen den schon vorhandenen - naja, und meist eher armseligen - Überbklicksartikeln. Der neue Artikel sollte auch noch gründlich gelesen werden, da sind ein paar Ausrutscher drin. Gruss -- Udimu (Diskussion) 13:49, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, das wahre Leben hat mich gerade wieder hierher entlassen. Danke erst einmal für den Hinweis auf die Redundanzdiskussion; ich habe nur versucht, mich an die Bedürfnisse unserer Leser zu halten, die nach "Länderartikeln" fragen - was sich zudem ganz gut begründen lässt. Würde mich natürlich riesig freuen, wenn ich zum einen Hilfe bei der Geschichte des Landes bekommen würde (derzeit habe ich mehrere andere Baustellen in der Arbeit, daher kann es bis zum Kürzen noch ein bisschen dauern), gern im Artikel oder auf der Diskussionsseite, vor allem aber wäre eine Überarbeitung der Epochenartikel sehr erfreulich. Wichtig wäre aber zunächst eine Korrektur der Ausrutscher, die Udimu erwähnt hat. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:15, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sorry für meine vorschnelle Reaktion. Dass eine Überarbeitung schon länger im Gange ist, war mir gar nicht bewusst, sieht auf jeden Fall sehr vielversprechend aus. Interessant finde ich die Einteilung nach Metallzeitaltern, statt der gewohnten Dynastie- und Reichseinteilung (die ja eigentlich fragwürdig ist). @HJH Falls du Hilfe beim Gegenlesen oder der Korrektur benötigst, steht dir das Ägyptologie-Portal natürlich gerne mit Rat und Tat zur Seite!--Sinuhe20 (Diskussion) 20:42, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: bei der Überarbeitung handelt es sich wohl um eine Geschichte Palästinas. Die Einteilung nach Metallzeitaltern wird übrigens hier und da auch in der Ägyptologie verwendet. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:50, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Huch, hab mich schon gewundert, warum die Pyramiden so kurz kommen. ;) Nach näherem Hinschauen sieht es doch nicht ganz nach der Geschichte Ägyptens aus, aber eine ähnliche Gliederung der Abschnitte würde sich nicht schlecht machen.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:13, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: mmmh, irgendwie finde ich es jetzt aber auch nicht richtig, Teile von dem Artikel nach Geschichte des Alten Ägypten zu kopieren. Erstens enstehen dadurch zwei in Teile vollkommen identische Artikel und zweitens überschreibst Du damit die Arbeit anderer und meiner (und baust nicht auf vorhandene Arbeiten auf), wie es ja hier eigentlich angedacht ist. Drittens muss der neue Artikel nochmal gegengelesen werden, das muss nun doppelt gemacht werden. Gruss -- Udimu (Diskussion) 06:46, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Inhalte erstmal teilweise ausgetauscht, es ist also nichts doppelt oder überschrieben. Die Geschichte Ägyptens hat jetzt einen wesentlich kürzeren Überblick, während man alle tiefer gehenden Details nun in dem anderen Artikel findet. Im Grunde genommen hat Hans-Jürgen Hübner ja hier (mindestens) zwei gute Artikel geschrieben. Bei Nichtgefallen kann einfach wieder revertiert werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:29, 10. Mai 2013 (CEST)

text: ok, mmh, habe nicht mitbekommen, dass Du da was ausgetaucht hast. -- Udimu (Diskussion) 11:45, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Moin zusammen, gerade von Baltrum zurück, soeben wieder online. Vielen Dank, dass mein Anstoß so positiv aufgenommen wird. Ich würde mich freuen, wenn mit Eurer Unterstützung daraus ein lesenswerter Artikel würde, auf lange Sicht womöglich mehr. Diese gewaltige Lücke eines Überblicksartikels für ein historisch so überaus wichtiges Land ist mir schon vor Jahren aufgefallen - aber das (wieder) Einarbeiten hat in einigen Bereichen doch seeehr lange gedauert - und ich habe in der Verteilung der langen Geschichte des Landes auf m. E. zu viele Artikel ein gravierendes Hemmnis für die Lektüre gesehen. Natürlich hat Sinuhe20 Recht, wenn er den Umfang des Beitrags kritisiert und Details in Unterartikel verlagert sehen möchte. Dementsprechend gefällt mir die Idee, Teile meines Beitrags in die Unterartikel zu übertragen recht gut, auch wenn mein Anteil dabei stark schwindet (ich hoffe, die anderen stört das auch nicht). Ab nächste Woche schaue ich mir das Zwischenergebnis an, bastle aber noch weiter an der Geschichte Palästinas, von der Teile in nächster Zeit womöglich in andere Artikel einfließen werden. Bis dahin bitte ich um Geduld und äußerste Vorsicht mit den bisherigen Resultaten. Das zu meiner derzeitigen Arbeit. Eine geschlossene "Geschichte Ägyptens", dazu Ideen, Anregungen und Erweiterungen für die entsprechenden Unterartikel (vielleicht sogar ein paar neue) würden mich natürlich sehr freuen. Gruß in die Runde --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:58, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Geschichte des Alten Ägypten und die Ägyptens umfassen nun jeweils etwa 200 kB. Das sollte für dieses Riesenthema angemessen sein, ohne allzu schlicht zu werden. Kann der Redundanz-Kloben entfernt werden? Gibt es noch inhaltliche Mängel? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:01, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Baustein ist denke ich nicht mehr notwendig, jetzt lassen sich beide Artikel auch besser reviewen. Für ein detailliertes Review muss man sich aber viel Zeit nehmen. Was mir noch aufgefallen ist: etwas viel Detailwissen für einen Geschichtsartikel, das bis zu den genauen Maßen der Sitzstatue des Radjedef reicht (Bedeutung für die Geschichte Ägyptens?). Im großen und ganzen sind die Artikel aber schon gut gelungen.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:46, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: irgendwie bin ich mit dem Tausch der Artikel (oder Teile davon) nicht so glücklich. Geschichte des Alten Ägypten hatte wenig Fussnoten.  Geschichte Ägyptens hat dagegen viele. Mit dem Tausch ist nun beim letzteren der Alte Ägypten Teil fast ohne Fussnoten, braucht also vor allem dort heftige Nacharbeit um de ganzen Artikel einheitlich zu gestalten. Ich hätte lieber alles so belassen wie es war. Geschichte des Alten Ägypten ist dann zwar kurz, kann aber nachbearbeitet werden. Das Detailartikel länger als Überblicksartikel sind, ist doch gang und gäbe hier. Da wird sich über die Jahre schon ändern. Gruss -- Udimu (Diskussion) 07:24, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Warum jahrelang warten, der Zeitpunkt ist doch jetzt recht günstig. ;) Allerdings, was Fußnoten betrifft: die neue Geschichte des Alten Ägypten hat zwar viele Fußnoten, die scheinen sich aber nur auf bestimmte Abschnitte zu konzentrieren, vor allem auf die Frühdynastische Zeit und das Alte Reich (90/137). Bei den ersten beiden Zwischenzeiten, beim MR und NR müssen dagegen auch noch viele Fußnoten nachgearbeitet werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:44, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte Ägyptens]] 

message: Hallo, liebe Portalmitglieder. Ich habe hier einen Mammutatikel verfasst und würde Euch gerne zu einem kleinen Review einladen. Frage, Kritiken und Ähnliches bitte ich, mir auf meine Disku zu schreiben, damit ich dank unserem "Kackbalken" jedes Posting mitkriege. Für jegliche Unterstützung und Teilnahme danke ich im Vorraus. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:55, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: stell den Artikel doch auf die Review-Seite, dann ist das irgendwie offizieller und auch Leute, die nicht hier im Portal vorbeischauen, können ihren Senfz dazu geben. Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:44, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einladung zum portalinternen Review 

message: Hi an alle. Ich habe mit o.g. Artikel ein großes Problem: Obwohl die Lemmaklammer das Thema als ägyptenbezogen deklariert, werden im Artikel auch lauter nicht-ägyptische Sphingen reingemischt. Außerdem bin ich mir bei manchen Aussagen zur ägyptischen Sphinx nicht sicher, ob sie der Wahrheit entsprechen. Ich würde den Artikel daher gerne grundsanieren, "ägyptisieren" (d.h. alle nicht-ägypt. Sphingen fliegen raus) und einen Sammelartikel zu den Sphingen als Fabelwesen schreiben. Was meint Ihr dazu? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:37, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Überarbeitung ist wünschenswert. Die Abschnitte zu griechischen und modernen Sphingen sollten zwar weiterhin in einem Rezeptions-Abschnitt erhalten bleiben. Momentan nehmen sie aber vergleichsweise zu viel Raum ein, denn zur eigentlichen ägyptischen Sphinx findet man viel zu wenig. Auch die Struktur des Artikel wirkt auf mich eher zufällig als durchdacht. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:22, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Sphinx (ägyptisch)]] 

message: Falls ja… lässt sich aus den Schildern auf dem folgenden Bild ableiten, in welcher Stadt es aufgenommen wurde? – CherryX sprich! 16:18, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mein arabisch ist nicht so gut, aber das mittlere Wort in der unteren Reihe sieht wie القاهرة aus, das Foto müsste also in Kairo aufgenommen worden sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:37, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke dir, der Uploader hat es (was ich jetzt erst sehe) wohl auch in der Bildbeschreibung ergänzt (diff). Gruß – CherryX sprich! 21:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CherryX sprich! 21:07, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Liest hier jemand Arabisch? 

message: Hier gibt es eine PDF-Datei, die sich mit den neuesten Erkenntnissen zur Synchronisierung der minoischen Alt- und Neupalastzeit mit der ägyptischen Chronologie befasst. Gruß, --Oltau ✉ 23:35, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Chronologie 

message: Leider am 11. August verstorben. Marcus Cyron Reden 20:11, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Barbara Mertz alias Elizabeth Peters leider auch (bereits am 8. August).--Sinuhe20 (Diskussion) 20:57, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 18:56, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Werner Kaiser (Ägyptologe)|Werner Kaiser]] 

message: Dieser neue Artikel stellt mMn eine deutliche Urheberrechtsverletzung dar, da sein Inhalt offensichtlich per copy-paste aus der angegebenen Quelle unverändert übernommen worden ist. Ich habe den Artikelersteller auch entsprechend benachrichtigt. -- Muck (Diskussion) 14:05, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es eine ist, müsste es unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden. Gruß, --Oltau ✉ 19:54, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Done. -- Muck (Diskussion) 22:01, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: So der Artikel ist jetzt in neuer Fassung wieder aufgetaucht, aber unbedingt überarbeitungs- und erweiterungsbedürftig. Wer kann hier kompetent mitwirken, bevor ihn jemand wegen qualitativer Mängel zur Löschung vorschlägt. Ich habe den Autor (relativ neuer angemeldeter Benutzer) auf seiner Benutzerediskussionsseite schon gebeten, sich in die gegebenen Tips zur Artikelerstellung einzulesen und sie zu beherzigen. Gruß -- Muck (Diskussion) 00:17, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, es lässt sich bestimmt Literatur dazu finden. Nur die Website allein macht zumindest mich nicht happy (zumal ich ihr nicht wirklich vertraue). Ich schau mal, ob ich was finde. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

text: Danke! Marcus Cyron Reden 19:46, 24. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 18:56, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Unwetter-Stele]] (erl.) 

message: Zum Herumstöbern.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:51, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man das Lexikon auch in den Portals-Namensraum verschieben und von der Portal-Hauptseite aus verlinken, dann hätte man eine schöne kleine Einführung…--Sinuhe20 (Diskussion) 22:16, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz oben als extra Reiter ... Gruß, --Oltau ✉ 22:22, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleines Ägyptenlexikon 

message: zur Info: hier scheint eine IP (IP 93.208.96.187) die Götterliste mit den angelegten Stubs abzuarbeiten: Nebethetepet, Mechenti-en-Irty, Schesemu, Nehemetawai, Nehebkau. Alle Stubs und inhaltlich absolut unzureichend und ggf. mit Weblinks belegt. --Sat Ra (Diskussion) 23:12, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Durchweg eigentlich Schnelllöschkandidaten. Marcus Cyron Reden 01:12, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: Schnelllöschen kann man Artikel auch dann, wenn sie nicht ansatzweise das erfüllen, was man von einem Artikel erwartet. Du pure Existenz des Gegenstandes allein ist kein Hinderungsgrund. Marcus Cyron Reden 13:53, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dann stelle mal SLA... --Korrekturen (Diskussion) 14:04, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: Das Problem ist nun mal leider, das die Namen in der Ägyptologie bekannt sind und auch darüber geschrieben wird. Und daher lohnt es sich natürlich über jede "Minigöttin" und auch nur Erscheinungsform einer Hauptgottheit, die in der Ägyptologie diskutiert wird, einen Artikel zu schreiben. Diese Sammelartikel wären darüber hinaus natürlich zur Einordnung sehr begrüßenswert. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:47, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte dagegen, dass man Erscheinungsformen ggf. auch im Artikel zur Hauptgottheit eintragen kann. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:58, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kein Problem, kann man gerne, nur hat etwa Schesemu gar einen eigenen Artikel im LÄ. Das dürfte ja wohl reichen für einen Artikel in WP. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:02, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Götter 

message: Ich habe größte Bedenken dagegen, dass Bücher dieses Herren in WP zitiert werden, die erscheinen bei BoD – Books on Demand, und die sollten eigentlich nicht zitiert werden. Ist der Mann überhaupt nachweislich Fachägyptologe (ich kann ihn als solchen nicht finden) oder doch nur ein interessierter Laie, der sein Hobby in Bücher fasst (eher wahrscheinlich) ?. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:53, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kommt mir auch fragwürdig vor, bei Aigyptos wird er jedenfalls nicht geführt. Im Artikel Unwetterstele könnte man einen bekannteren Ägyptologen wie z.B. Hans Goedicke aufführen. Die Thera-Hypothese sollte außerdem etwas genauer unter die Lupe genommen werden (der Artikel bei Nefershapiland scheint das besser hinzukriegen).--Sinuhe20 (Diskussion) 22:55, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: Scheint in keiner Weise ernstlich rezipiert zu werden. Marcus Cyron Reden 23:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: Hinweis: Es geht um dieses Buch im Artikel Unwetterstele. --Oltau ✉ 08:49, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Norderstedt, Books on Demand, also streichen. --Korrekturen (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Friedrich Graf (Ägyptologe)]] 

message: Wow, ist dieser Bereich wirklich so leer? Im Archiv gab es doch rege Diskussionen. Hat denn keiner eine Beo? :-) --SamWinchester000 (Diskussion) 15:30, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst du ausformulieren, was du genau möchtest? Marcus Cyron Reden 15:51, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste der Pharaonen 

message: Hallo liebes Portal Ägyptologie,
im Portal Alter Orient wurde darauf hingewiesen, dass es noch einige Probleme im Kategorienbaum u. a. mit der :Kategorie:Amarnazeit gibt. Diese ist im Grunde zutreffend in die Kategorien 18. Dynastie (Ägypten) (und damit letzten Endes Geschichte (Altägypten)) sowie Geschichte (Alter Orient) einsortiert. Allerdings würde man nicht unbedingt alle Artikel, die sich in dieser Kategorie oder ihren Unterkategorien befinden auch beiden Kulturräumen zu ordnen. Das gilt insbesondere für die :Kategorie:Amarnakunst. Daher die Frage, ob es da eurerseits Ideen gibt, wie man den Kategorienbaum hier korrigieren könnte? Liebe Grüße --95.88.54.70 10:55, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Pobleme mit dem Kategorienbaum 

message: Der Benutzer schreibt ständig unsere Artikel um, ohne vorher Absprache mit uns zu halten. Zuletzt bei "Unwetterstele", wo er URVen erst im Artikel, dann auf der Disku wiederholt eingestellt hat. Nun bei Djadjaemanch. Es war (bzw. ist) bei uns Usus, in solchen Personenartikeln die Wunderstory gekürzt in Übersichtsform wiederzugeben und im Hauptartikel (in diesem Fall Westcar-Papyrus) voll auszuschreiben. Das scheint dem Benutzer herzlich egal zu sein. Ich hab auch wenig Bock, ihn deswegen anzuhauen, nach bisherigen Erfahrungen (ich wiederhole: "Unwetterstele") beißt man da auf Granit... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:04, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Nephiliskos: Deine hinweisende Anmerkung halte ich für unbedingt gerechtfertigt. Es ist auch mein mittlerweile klarer Eindruck, dass Ralfonso23 alle ihm freundlich und wiederholt in punkto akzeptable Artikelarbeit gegebenen Hinweise permanent ignoriert. Eine erneute Ansprache - wo auch immer - halte ich nunmehr für überflüssig und auch ich werde küftig ähnlich unbrauchbare Artikelveränderungen von Ralfonso23 einfach mit knappen Kommentar revertieren. LG -- Muck (Diskussion) 14:19, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht mir ja nicht um mich. Ich freue mich auch über jeden Neuzugang im Portal, dem die Verbesserung, der Ausbau und die Qualität "unserer" Artikel ein echtes Anliegen ist. Aber ich bin nicht erfreut darüber, dass ein Neuzugang damit begonnen hat, all "unsere" Artikel komplett umzuschmeißen und dann auch noch URVen einzubringen. Ich kann mich noch gut an den Knall erinnern, der losbrach, als ich Cheops eigenmächtig umschreiben wollte. Was glaubt Ihr, was für nen Knall das geben würde, wenn ich zum Beispiel meine "Werkstattversion" von Tornado umtauschen würde, ohne das Portal oder die Autoren vorher zu fragen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:38, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Nephiliskos: Aus meiner Sicht ganz einfach: wo du recht hast, da hast du recht, und hier hast du recht, Punkt. Ansonsten - wie ich ja selbst merke - gibt es im Bereich Ägyptologie (aber nicht nur da) mehr als genug Arbeit in Punkto Artikelverbesserung schon allein unter dem Gesichtspunkt leichte Nachvollziehbarkeit, als dass wir unsere Kraft endlos bei beratungsresistenten und/ oder lernunfähigen neuen Benutzern vergeuden sollten. -- Muck (Diskussion) 14:50, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde den neuen Mitarbeiter erstmal freundlich begrüßen. Inhaltlich scheint doch alles okay zu sein. Also wo ist das Problem? Seine Beiträge ordentlich belegt. Mann kann nicht erwarten, dass alles von Anfang an super glatt läuft. @Nephiliskos Du hast hier beim Einstieg auch einigen Wirbel verbreitet und eine Chance bekommen; die solltest Du auch einem neuen Mitarbeitern gewähren. Gruss -- Udimu (Diskussion) 15:05, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Udimu: "Ich würde den neuen Mitarbeiter erstmal freundlich begrüßen. Wie aus Benutzer Diskussion:Ralfonso23 ersichtlich ist das auch tatsächlich und damit nachweislich so geschen. "Inhaltlich scheint doch alles okay zu sein." ach ja, scheint auch nur so, siehe beispielsweise:  . "Mann kann nicht erwarten, dass alles von Anfang an super glatt läuft. @Nephiliskos Du hast hier beim Einstieg auch einigen Wirbel verbreitet und eine Chance bekommen." - stimme ich dir voll und ganz zu. Eine solche Chance hat Ralfonso23 auch nachweislich durch all die gegebenen Hinweise bekommen, aber irgendwann reicht es denn auch. Und zumindest ich habe in Punkto Chanenverteilung in Anbetracht der Menge der mehr oder minder dringend zu erligenden Aufgaben keinen Bock mehr, den Zeitraum der Chanenverteilung wie beispielsweise bei Nephiliskos nach all den vorangegangenen Erfahrungen bei neuen Fällen unverändert groß zu lassen. Wenn du jedoch meinst, man sollte dies dennoch tun, na dann bitte schön, nur zu denn von deiner Seite .... Gruß -- Muck (Diskussion) 15:30, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Udimu: Ich habe nirgends das Gegenteil behauptet. Und den Wirbel hatte ich nicht allein verbreitet, wenn ich dezentst darauf hinweisen dürfte. - es war ein Mißverständnis wegen einer schlecht verlinkbaren Website (xoomer.virgilio.it) und wegen wikitechnischer Probleme. Da hatten sich beide Seiten schwer getan. Hier aber versucht ein User, URVen, auf die er hingewiesen wurde, wiederholt einzustellen und Artikel trotz wiederholter Hinweise umzuschmeißen. Das hat mit Mißverständnissen NICHTS zu tun. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:20, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: Wird Udimu bestimmt jetzt machen ;-) -- Muck (Diskussion) 16:04, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ich gehör ja nicht zum Portal;-) Nee, echt, wie ich mich hier vor Jahren noch aufgeregt habe (die Rolle übernehmen jetzt andere;-), wenn Mitarbeiter, neue und alte, drittklassige Internetquellen zitiert haben, wichtige Bücher ausgelassen haben, nur weil sie nicht online zu haben sind; Hieros schrieben, ohne die gelernt zu haben usw, usw. Da kann ich jetzt die Aufregung mit dem neuen User nicht wirlich nachvollziehen und es kommt rüber als: Wie kann es ein neuer User wagen in Meinem Artikel zu schreiben! Offensichtlich macht er fehler, aber das sollte man hinbekommen (wunderbarer Gott ist übrigens als Überseztung für nTr nfr nicht üblich, jedoch nicht falsch, naja Pharao....mmmh). Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:15, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, kleine Kopfwäsche: Von 'mein' hat hier schon gar keiner was geschrieben. Bitte genauer lesen. Und nicht umsonst habe zumindest ich jedes Personensuffix in "" gefasst, weil mir bewusst ist, dass es in einem Gemeinschaftsprojekt kein "Dein" und "Mein" gibt. Auch, dass ich mich über Neuzugänge eig. freue, hastu mitbekommen? Ansonsten: Er ist ganz Dein. Have Fun. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:22, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Benutzer: Ralfonso23 

message: Hallo Projekt Ägyptologie, gerade arbeite ich am Artikel Speikobra, und in naher Zukunft möchte ich da noch Abschnitte zur Forschungsgeschichte und kulturellen Bedeutung schreiben. Da gibt es bei den alten Ägyptern scheinbar einige Bezüge explizit zu Speikobras, so z.B. ihre Darstellung als Hieroglyphen in der Weißen Kapelle (), oder an anderer Stelle las ich von einer feuerspeienden Kobra als immer wieder auftretendes Motiv ägyptischer Kunst, u.a. auch auf der Krone des Pharaos. Aber wie ihr hier schon hört, hab ich nicht die mindeste Ahnung von Ägyptologie, hab auch keine Ahnung wo ich suchen müsste, und Literatur dazu besitze ich sowieso nicht. Wärt ihr vielleicht so nett und sichtet die euch zur Verfügung stehenden Materialien nach Speikobras bzw. englisch spitting cobras? Ich alleine würde dem Artikel in der Hinsicht wohl leider nicht mehr als Allgemeinplätze und uneindeutige Anekdoten bringen können, deshalb würde ich mich über Unterstützung sehr freuen. mfg --Martin-rnr (Diskussion) 15:21, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ein bekannter Schlangengott, der Feuer speien kann, wäre u.A. Mehen. Auch der Göttin Wadjet wurde Vergleichbares nachgesagt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:35, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Speikobra]] 

message: Vorschläge?--Sinuhe20 (Diskussion) 18:54, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats Oktober bis Dezember 

message: Nach Löschdiskussion wurde alle dort aufgeführten Artikel gelöscht und in Weiterleitungen umgewandelt. --Oltau ✉ 21:12, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschhinweis 

message: Ich habe diesen Artikel hier in die Kandidatur geschickt. Über rege Beteiligung würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:52, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kannst Du den Artikel nicht mal durch eine Review senden? Der Artikel ist sehr schön, beinhaltet aber noch einge Schönheitsfehler, wie z.B.  Die ramessidischen Pilgerinschriften stammen aus der 18. Dynastie und offenbaren (die Ramessidenzeit deckt die 19. und 20. Dynastie ab und nicht die 18.). Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:38, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Aber, Udimu... *seufz* Da meldet sich doch nie jemand! Wegen der Pilgerinschriften guck ich natürlich sofort. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:41, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: da muss man dann auch mal etwas Geduld zeigen, ich hatte Artikel auch schon mal 3 Monate in der Review. Hier und da kommt da schon auch mal ein Kommentar. In dem Artikel steckt viel Arbeit drin, aber wie gesagt, im Detail ist da oft der Wurm drin. Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:44, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dann benenne die Punkte doch in der KALP. Ob ich sie rasch in der KALP oder sonstwo fixe ist doch wurscht. Du weißt doch, dass ich da flott bin. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:46, 5. Nov. 2013 (CET)

text: Ist einfach viel Arbeit :-( Ich will mich eigentlich aus diesen Wahlen raushalten. Hier immerhin noch was: Die Idee von wegen Baukatastrophe an der Meydum-Pyramide geht hauptsächlich auf Kurt Mendelssohn zurück. Der sollte auch erwähnt und vor allem zitiert werden. -- Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:49, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, aber net zuviel. Das ufert sonst aus. Man kann seine These ja im Artikel Meidum-Pyramide genauer abhandeln (wenn nicht schon geschehen). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:02, 5. Nov. 2013 (CET)

text: die Zeichnung des Namens Huni von der Königsliste von Sakkara ist nicht korrekt, einige Zeichen sind spiegelverkehrt. -- Udimu (Diskussion) 07:17, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich mach ne neue. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:29, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: brauchst ja nur etwas in Photoshop (oder was Du eben hast) nachbearbeiten. -- Udimu (Diskussion) 14:09, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hab ich daheim leider net. Ist doch net schlimm, Udimu - ich zeichne gern, die alte Bilddatei kann dann ja gelöscht werden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:20, 6. Nov. 2013 (CET)

text: schick mir Deine Zeichnung zu und ich bearbeite das Bild. Die ersten beiden Zeichen in der Kartuschen müßen ja nur gespiegelt werden. -- Udimu (Diskussion) 16:43, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das geht nicht. Die Zeichnung ist handgefertigt und gescannt. :-D Die Figuren können nicht gespiegelt werden. Hab einfach Geduld, ich mach mich schon noch an die Arbeit. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:46, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: man kann doch den Scan bearbeiten. -- Udimu (Diskussion) 16:50, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Gott, bistu hartnäckig... :-D Den O-Scan hab ich nicht mehr, du kannst aber die Zeichnung auf Deinem PC speichern. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:54, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  König [[Huni]] 

message: In manchen Artikeln kommt man nicht drum herum, im Fliesstext altägyptische Worte zumindest in Umschrift anzugeben. Es ist mir aufgefallen, dass diese im Nachhinein oftmals in eine leserfreundlichere, ausvokalisierte Transkription umgewandelt wird, z.B. sšd n w3g zu Sesched-en-Wag. Das ist durchaus begrüssenswert, da für Laien sonst die Teile nur schwer lesbar und nachvollziehbar sind. Trotzdem würde ich bitten, auch die Transkription beizubehalten, da es sonst für versiertere Benutzer wiederum schwierig ist, das Wort nachzuvollziehen und nachzuschlagen (steht z.B. wah für w3ḥ, wˀh oder ähnliches...). Ausserdem würde ich empfehlen, sich immer an der zitierten Quelle zu orientieren, so wird z.B. nsw, nswt, njswt und ähnlich transkripiert, das kann aber je nach Interpretation von Belang sein und geht bei einer allgemeinen Transkription als "Nisut" unter... LG --Didia (Diskussion) 16:59, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, könnte man nicht eine Vorlage ähnlich wie :Vorlage:Ar erstellen, bei der beides angezeigt wird? Dann hätten wir eine einheitliche Darstellung.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:53, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das wäre wohl gar keine schlechte Idee.--Didia (Diskussion) 18:04, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Finde ich auch, aber dann auch bitte mit der in der Ägyptologie üblichen und bei uns schon lange praktizierten Begriffs zuordnung: Transkription: sšd n w3g und  Transliteration: Sesched-en-Wag ;-) Grüße -- Muck (Diskussion) 20:03, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Umschrift/Transkription 

message: Ich finde es sehr erfreulich, dass sich bei uns mal wieder etwas in Sachen exzellenter und lesenswerter Artikel tut. Dass es gleich so viel auf einmal sein würde, kam aber doch etwas überraschend. Wie dem auch sei, auch ich habe mir in den letzten Tagen mit Niuserre einen Arikel vorgenommen, der schon seit längerem auf meiner Ausbau-Liste stand. Hier geht es zur Kandidatur. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:57, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, es scheint, dass die Muse aus ihrem Urlaub zurück ist und uns mit guten Ideen bereichert. ;-) Ich find's knorke.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Und noch eine Kandidatur … 

message: Hallo, leider ist die Diskussion zum ägyptologischen Alef letztes Mal irgendwie im Sand verlaufen. Hätte jemand etwas dagegen, wenn Ꜣ/ꜣ anstelle von 3 fortan benutzt und in die Konventionen aufgenommen wird?
:Ja, Unicode-Zeichen A722 und A723 werden normalerweise nicht dargestellt, dafür müsste man ein extra Programm installieren, was nicht jeder Leser kann oder will. Gruß, --Oltau ✉ 10:38, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: genau, ich sehe dort jetzt auch nur zwei Quadrate. --Udimu (Diskussion) 10:47, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Verdammt, immer diese Windoofs-Nutzer! ;-) Wie sieht es bei euch aus, wenn man die Vorlage:Unicode benutzt? :  = Ꜣ/ꜣ --Sinuhe20 (Diskussion) 11:08, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: sehe nur zwei Quadrate :-( -- Udimu (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Schade, dann kann das Zeichen leider nicht eingesetzt werden. Als Alternative gibt es noch das bei fr.wp verwendet Yogh : ȝ, sieht dem ägyptologischem Alef zumindest etwas ähnlich, würde sich aber wahrscheinlich nicht lohnen, darauf umzuschwenken. :-( --Sinuhe20 (Diskussion) 11:58, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ägyptologisches Alef II 

message: Ich habe die Dahamunzu-Affäre hier zur Kandidatur gestellt. Auf zahlreiche Beiteiligung und Anregungen würde ich mich natürlich sehr freuen ;-). LG --Didia (Diskussion) 19:19, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Dahamunzu-Affäre]] 

message: Frank Müller-Römer weist darauf hin, dass der Begriff Stufenpyramide irreführend für z.B. die Djoser-Pyramide ist, da er sich nur an dem äußeren Erscheinungsbild, aber nicht an der Bauweise orientiert. Er bezeichnet die Djoser-Pyramide und weitere nachfolgende Pyramiden als Schichtpyramide, da der Pyramidenkern aus leicht geneigten Schichtmauern errichtet wurde. Nur Pyramiden mit waagerechten, stufenförmig übereinander geschichteten Steinlagen lässt er als „Stufenpyramide“ zu (Beispiel Mykerinos-Pyramide). Leider haben sich seine Vorschläge in der Ägyptologie noch nicht durchgesetzt und viele Pyramidenexperten wie Stadelmann, Verner und Lehner verwenden noch die herkömmlichen Bezeichnungen. Bleibt die Frage, wie wir in Wikipedia mit diesen Begriffen umgehen wollen?--Sinuhe20 (Diskussion) 12:04, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So, wie es der Mainstream vorgibt. Man kann Müller-Römers These gern erwähnen, aber dann mit dem Vermerk, eben dass seine These (noch) keinen Anklang gefunden hat. Hat oder haben sich denn schon ein oder mehrere Ägyptolos mit der These befasst? Wenn nicht, würd ich es lieber gar gar nicht erwähnen. Meine persönliche Meinung zu den Unterschieden Schichtpyramide ↔ Stufenpyramide: Im Grunde sind ALLE Pyramiden Ägyptens Schicht-Pyramiden. Die eigentliche Aufteilung, wie ich sie noch kenne, lautet Stufenpyramide → Glatte ("Echte") Pyramide. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:09, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Müller-Römer hat vom technischen Standpunkt natürlich recht, was auch durch Untersuchungen bestätigt ist. Allerdings ist die gebräuchliche Terminologie die, die von Stadelmann, Verner und Lehner verwendet wird. Daher sollten wir IMHO die Standard-Termnologie verwenden, um Missverständnisse zu vermeiden, aber immer entsprechend die tatsächliche Bauweise auch beschreiben. --GDK Δ 12:14, 29. Nov. 2013 (CET)

text: @Nephiliskos Seine Theorien und Ansichten zum Pyramidenbau hat er 2008/2009 immerhin in den Göttinger Miszellen, in den MDAIK und in JARCE publiziert. Die Reaktionen darauf sind bei aigyptos aber leider nicht direkt zu entnehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:05, 29. Nov. 2013 (CET)

text: Das ist ja gar keine These - es ist lediglich eine Faktenbeschreibung mit anderer Terminologie. Die Sachlage an sich ist ja völlig unstrittig. Die übliche Stufenpyramide/Echte-Pyramide-Klassifikation orientiert sich am äußeren Erscheinungsbild, die Müller-Römer'sche Klassifikation an der Bauweise. --GDK Δ 12:28, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Naja, mich persönlich würde aber schon die Einschätzung und Bewertung von Dipl.-Ingenieuren, Bau-Experten, professionellen Steinmetzen u.A. sehr interessieren. Es geht ja immerhin um Bautechniken. Ich kann mir nicht vorstellen, dass allein das Wandbilder-Interpretieren, Hieroglyphenlesen und Sandsieben ausreicht, um eine Bautechnik professionell zu bewerten und terminologisieren zu können. Oder? Inhaltlich hat Müller-Römer mMn völlig Recht. Darum geht es mir nicht. Ich schrieb ja schon: Im Grunde genommen sind ALLE Pyramiden Ägyptens Schichtpyramiden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:35, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das Problem bei von Nicht-Ägyptologen aufgestellten Theorien ist meist, dass das Vorhandensein (oder Fehlen) archäologischer Befunde nicht beachtet wird. Bei Müller-Römer scheint es sich aber nun um einen Dipl.-Ingenieur und (Neu-)Ägyptologen in Personalunion zu handeln. Bleibt erstmal abzuwarten, wie seine Theorien und neue Terminologie in der Fachwelt aufgenommen werden (und dann auch bei uns). Bei amazon kann man für Der Bau der Pyramiden im Alten Ägypten zumindest bereits einige positive Kommentare von Erhart Graefe und Dieter Kessler nachlesen (falls es sich um die richtigen Namen handelt).--Sinuhe20 (Diskussion) 13:45, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ok, DAS klingt ja schonmal ganz anders. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:21, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schicht- und Stufenpyramide 

message: Liebe Mitarbeiter des Portals Ägyptologie: Mir scheinen alle hier verlinkten Artikel zu ägyptischen Obelisken in Rom überarbeitungsbedürftig. Hier könnten Ägyptologen noch einiges tun, bes. zu den Inschriften. Herzlicher Gruss --Korrekturen (Diskussion) 09:58, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Liste der Obelisken in Rom]] 

message: Liebe Kollegen, Interna aus dem Portal Afrika betreffen euer Portal. Wenn ihr dazu eure Meinung abgeben und damit zu unserer Selbstfindung beitragen wollt, freue ich mich. :-) Gruß --Funke (Diskussion) 20:22, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Portal Diskussion:Afrika#Abgrenzung zum Portal:Ägyptologie (und weiteren Themenbereichen)]] 

message: Hallo, in der dortigen Diskussion gibt es unterschiedliche Sichtweisen zur Verwendung des Apostroph. Sicher könnte man eine einheitliche Regelung finden. Gruß, --Oltau ✉ 14:54, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Apostroph 

message: Hallo, ich bin bei meiner derzeitigen Beschäftigung mit Akrotiri auf eine (scheinbar) erste synchronistische Tabelle zwischen der minoisch-mykenischen Kultur und Ägypten gestoßen. Dort ist die Hyksoszeit von 1675 bis 1580 v. Chr. angegeben, der Beginn der Regierungszeit Ahmoses I. mit 1580 v. Chr. Dies korreliert mit dem Beobachtungsort Memphis des heliakischen Aufgangs des Sirius (1577 bis 1574 v. Chr.) als erstem Regierungsjahr des Ahmose. Mir scheint das auch einleuchtender, da Elephantine in dieser Zeit im umkämpften Unternubien zum Reich von Kerma lag. Im Zuge der Diskussion um die naturwissenschaftliche Datierung der Minoischen Eruption 1613 v. Chr. ±13 Jahre, die den Übergang von SM IA zu SM IB markiert, ist eine frühere Datierung des Regierungsbeginns Ahmoses I. wahrscheinlich. Im Jahr 2010 wiesen Spektrum und Science auf diese Chronologie von C. Bronk Ramsey hin, in der die Regierungszeit von Ahmose I. mit hoher Wahrscheinlichkeit um 1560 v. Chr. beginnt. Ramsey ist hier nicht weit entfernt von den Angaben Fimmens von vor 104 Jahren (Ahmose ab ca. 1580 v. Chr.). Wie kam es zur niedrigen Datierung des Regierungsbeginns Ahmoses (nach unserem Artikel geboren um 1560 v. Chr; nach Jürgen von Beckerath Regierungsantritt 1550 v. Chr.) und sollten wir das nicht zurücksetzend korrigieren? Gruß, --Oltau ✉ 09:49, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das obige Dokument ist bereits von 2012, die Daten passen nicht ganz zu der Meldung im Sciencemag von 2010. Wahrscheinlich ist der unten verlinkte Report gemeint.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:14, 11. Dez. 2013 (CET)

text: Der Streit zwischen kurzer und langer Chronologie ist glaube ich noch nicht abschließend geklärt (siehe auch Minoische Eruption#Bedeutung und Datierung). Naturwissenschaftler und Ägyptologen sind hier sehr unterschiedlicher Meinung.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:13, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dass das noch nicht abschließend geklärt ist, ist mir schon klar, nur sollte man mittlerweile die unterschiedlichen Auffassungen zur Chronologie in den Artikeln angeben. Was mich irritiert ist, dass der Archäologe Diedrich Fimmen vor über 100 Jahren näher an der naturwissenschaftlichen Chronologie war, als heutige Ägyptologen. Liegt das nun an der Akzeptanz des heliakischen Aufgangs des Sirius von Elephantine statt des von Memphis? --Oltau ✉ 11:53, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Naja in den Artikeln zu Ahmose I. und Amenophis I. wird ja schon einiges zur Datierung gesagt, auch im Artikel Ägyptische Chronologie, aber das kann natürlich noch weiter ergänzt werden. Elephantine als Beobachtungsort für den im Ebers-Kalender erwähnten heliakischen Sirius-Aufgang dürfte zur Regierungszeit von Amenophis I. wieder zu Ägypten gehört haben, man geht aber eher vom Beobachtungsort Theben aus, der immer noch näher an Elephantine als an Memphis liegt.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:45, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Beobachtungsort Theben mit den Jahren 1560 bis 1557 v. Chr. für den heliakischen Aufgang des Sirius würde allerdings zu den naturwissenschaftlichen Ergebnissen von C. Bronk Ramsey am besten passen ;-) . Gruß, --Oltau ✉ 23:56, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die über die Radiokarbon-Methode ermittelten Jahreszahlen scheinen im Mittel 10 Jahre jünger zu sein, als die, die man noch 2010 ermittelt hat. Es bleibt immer ein gewisser Unsicherheitsfaktor und die Ergebnisse hängen stark von den gewählten statistischen Modellen ab und wie man die Daten kalibriert.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:53, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Ich möchte diesem Artikelchen etwas Aufmerksamkeit der Fachwelt zukommen lassen. Der deutsche Artikel ist zwar besser als der englische, ich behaupte aber mal, dass es zu dem Herren viel mehr zu schreiben gibt als bisher drinsteht. Angeblich "einer der bedeutendsten Ägyptologen des frühen 20. Jahrhunderts" und ein Name, den ich in verschiedenen Zusammenhängen schon öfter gelesen habe. Es sind nur zwei Dinge erwähnt, einmal die Gardiner-Liste und zum anderen Protosemitisches_Alphabet, wobei der Name Gardiner in diesem Artikel nicht auftaucht. (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Alan Gardiner]] 

message: Ich würde gerne weitere Siegel und Siegelabdrücke zeichnen. Ich suche speziell Siegel der Könige Djoser, Sechemchet, Chaba, Snofru, Cheops, Djedefre und Chefren. Ich würdem ich riesig freuen, wenn Ihr mir Scans zusenden könntet, wenn Ihr Entsprechendes findet. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:04, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Siegel-Anfrage 

message: Ich wünsche allen Portalmitgliedern Frohe Weihnachten! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 09:31, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich wünsche euch ebenfalls ein frohes Weihnachtsfest und schöne Festtage. LG --Sat Ra (Diskussion) 11:24, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Euch allen ein Frohes Weihnachten und (hoffentlich) viele Geschenke! ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 12:25, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auch Euch nur die besten Wünsche zu Weihnachten. Genießt die Feiertage!. LG, --GDK Δ 12:36, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Happy Channuka, Talfest und auch alles andere :). Marcus Cyron Reden 14:08, 24. Dez. 2013 (CET)

text: Auch von meiner Seite die besten Wünsche und einen guten Rutsch in das neue Jahr! -- Muck (Diskussion) 17:20, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Frohe Weihnachten!