Diskussion:Ulla Jelpke

message: Ich bin kein Jurist, aber sollte nicht auch eine Enzyklopädie einen einmaligen rechtlichen Verstoß von geringer Tragweite 12 Jahre nach dem Vorfall für weniger wichtig halten. Im Wikipedia-Artikel über Friedrich Merz steht ja auch nicht, was er mit 18 im Sauerland so getrieben hat?
:Mit 18 war er auch noch nicht Bundestagsabgeordneter. --Nuuk 22:30, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Drogenmissbrauch 

message: Ihr eigener Extremismus hat Jelpke zu völkischem Kollektivismus und zu einer Leugnung der Menschenrechte gebracht. Ein Zitat zu Jelpkes völkisch-nationalistischer, kollektivistischer Ausrichtung gibt es hier:
Junge Welt, Nummer 153, Mittwoch, 7. Juli 2004, Beilage "antifa", Seite 6
Ulla Jelpke:
"Viele Sudetendeutsche sehen noch immer nicht, daß ihre Enteignung eine logische Folge ihrer Unterstützung der Annexionspolitik des faschistischen Deutschland und der Zerschlagung der Tschechoslowakei war."
-- 85.179.179.35 20:37, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und was stimmt an dieser Aussage nicht? --217.110.5.58 11:26, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: A begeht Unrecht an B. Darf C dafür verantwortlich gemacht werden? Insbesondere wenn C gegen das Unrecht an A war und A eventuell sogar geholfen hat? -79.252.124.211 15:17, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sie sagte "logische Folge". Logik muss nicht immer gerecht sein. Außerdem waren viele Sudetendeutsche nicht gerade Unschuldslämmer - es gab vor dem Anschluss dort eine starke Nazipartei.
--195.145.187.146 23:34, 23. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Jelkpes Konflikt mit "den Sudetendeutschen" 

message: Wenn Jelpke die Dämonisierung der Stasi beklagt müssen nicht gleich vier Stimmen zitiert werden, die sich darüber empören: Vereinigung der Opfer", CDU, CSU sind schon drei kritische Stimmen - Die "Bundesstiftung" äußert sich ähnlich wie schon zitierte "Vereinigung der Opfer". Deshalb habe ich diese letzte Stimme entfernt. Es kann nicht darum gehen die Abgeordnete endlos an den Pranger zu stellen und ihren Kritikern mehr Raum zu geben als ihr selbst. -- Miraki 17:03, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Frau Jelpkes Äußerungen werden in zwei Sätzen wiedergegeben, die Kritik in lediglich einem. In Anbetracht der Äußerungen von Frau Jelpke ist die Kritik schon mehr als spätlich wiedergegeben. Die Äußerungen der Stiftung Aufarbeitung gehört für mich deshalb hinzu, weil diese als einzige wirkliche Konsequenzen (also mehr als eine Entschuldigung) fordern. Ob die Kritik überzogen ist, soll der werte Leser doch bitte selbst beurteilen. Gruß --NeXXor 23:21, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tohma hat deinen Revert inzwischen erneut revertiert. Ich habe den Absatz inzwischen um weitere Aussagen Jelpkes ergänzt, da diese sich erneut zu Wort gemeldet hat. Hierauf bezieht sich auch die Stellungnahme der Stiftung Aufarbeitung, die dank Tohma nun auch wieder im Artikel zu finden ist. --NeXXor 23:47, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  "dank Tohma" wurde mein begründetes Revert also wieder zurück revertiert. Schön für dich und deine Position. - Abgeordnete melden sich in der Tat öfter mal zu Wort. Worin die "Entgleisung" Frau Jelpkes bestanden haben soll, können die Wikipedia-Leser, natürlich wie du oben sagst "selbst beurteilen". Mit dem von dir benutzten Argument, "der werte Leser", solle "doch bitte selbst beurteilen", kann man aber so ziemlich jede eingebrachte Textstelle rechtfertigen. Deine Einlassung ist also ein Scheinargument. Ich verzichte auf ein Revert, bitte aber mit solchen fragwürdigen Argumenten sparsam umzugehen und die Argumente dritter, in diesem Fall meiner Person, künftig zu würdigen.  -- Miraki 16:45, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik im Schlussabsatz überzogen und überhäuft 

message: Ich bin erschrocken, dass es solche Seiten in Wikipedia gibt! (nicht signierter Beitrag von Gegenleser123 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Damit Deine Äusserung nutzbringend wird, müsstest Du sie etwas konkreter fassen. Aber bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass eine 17 Jahre zurückliegende Geldstrafe wohl eher kein wesentliches biografisches Detail ist und habe den Abschnitt entfernt. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:15, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Das ist eine Schmierfink-Seite