lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Werner Buggisch

message: Ich meine, aus dem zitierten Interview, das ziemlich kurz und recht oberflächlich ist, lässt sich eigentlich nicht recht herauslesen, was er vom gegenwärtigen Klimawandel denkt. Das ist jetzt hier im Artikel so formuliert, dass er fast als totaler Skeptiker erscheint, aber er sagt im Interview ja auch, "Allerdings ist die menschliche Emission so groß, dass sich die Folgen kaum abschätzen lassen." Dass wir uns anpassen müssen begründet er auch nicht damit, dass der Mensch keinen Einfluss hat, sondern im Gegenteil, er glaubt nicht, "dass die Menschheit es fertig bringt, sich einzuschränken", um die Emissionen zu verringern. Also kurz gesagt weiß ich nicht, ob der Satz im Artikel ihm nicht eine Position unterjubelt, die er so gar nicht vertritt. Gibt es andere Quellen? 129.215.139.112 11:08, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Meinung zum Klimawandel 
Diskussion:Wolfgang Keim

message: Fehler in der Spalte "Kategorien": statt Hochschullehrer (Potsdam)muß es richtig heißen: Hochschullehrer (Paderborn) 
Ich bitte darum, dies zu korrigieren--93.196.250.16 11:10, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Art. Wolfgang Keim
Diskussion:Neuerkirch

message: Gibt es zu der Kirche keine Informationen? Name, Baudatum etc? (nicht signierter Beitrag von 2003:51:4918:5F01:D026:C38E:BFA:B539 (Diskussion | Beiträge) 11:15, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Doch auf der Liste der Kulturdenkmäler. Namen haben ev. Dorf-Kirchen selten. Im Web findet sich nichts.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:25, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kirche
Diskussion:Angelo Amato

message: Catholic-Hierarchy nennt den 8. Juni 1938. --Nixus Minimax (Diskussion) 11:42, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Habs mal geändert. Auch die italienische und die englische Wikipedia haben den 8. Juni.--Moguntiner 08:33, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dann wird es ja wohl stimmen, wenn jeder den 8. Juni hat. Vielen Dank und Gruß, --Nixus Minimax (Diskussion) 13:02, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:St. Antonius (Gefäll)

message: Die römisch-katholische Kirche St. Johannes der Täufer befindet sich in Gefäll, einem Ortsteil des in Unterfranken gelegenen Ortes Burkardroth und ist dem hl. Antonius von Padua geweiht.
wer nun wie oder was und!
Die Kirche St. Johannes der Täufer ist dem hl. Antonius von Padua geweiht?--Ekpah (Diskussion) 12:19, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Patrozinium
Diskussion:Vordere Zollamtsstraße 9

message: Der Inhalt dieses Lemmas ist im Lemma k.u.k. Marinesektion vollständig, sogar genauer, enthalten. Das Lemma Marinesektionsgebäude erscheint mir daher entbehrlich. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 12:21, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Lemma in "Vordere Zollamtsstraße 9" umbenannt und inhaltlich auf Gestaltung und Geschichte des Gabäudes konzentriert, wer sich für die Tätigkeit der k.u.k. Marinesektion interessiert, findet sie wie gehabt im Artikel k.u.k. Marinesektion dargestellt. ViennaUK (Diskussion) 23:28, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Auflassung des Lemmas?
Diskussion:Heinrich Fritsch

message: Im Artikel wurden die bisher verwendten Zeichen „*“ und „†“ durch „geb.“ und „gest.“ ersetzt, obwohl das Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln noch nicht einmal begonnen wurde. Dies führt derzeit zur Fehlermeldung „(Text ohne Geburts- oder Sterbedatum)“. Könnte der Verursacher seine Änderung rückgängig machen, oder zumindest schlüssig begründen, warum er dem Meinungsbild vorgreift?--Bungert55 (Diskussion) 13:07, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln 

message: Irgendwas stimmt da mit der Reihenfolge nicht. Er war 1887/88 Rektor der Uni Breslau und folgte 1883 einem Ruf nach Bonn, wo er bis zu seiner Emeritierung blieb? Bitte mal überprüfen. Danke. -- Katanga (Diskussion) 17:21, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Breslau - Bonn 

message: Mir ist die Zahl 1962 suspekt:
Fruchtabtreibung, in: Isidor Fischer: Handbuch der gerichtsärztlichen Sachverständigentätigkeit. 1962, S. 454. Bitte überprüfen! --Ornig (Diskussion) 17:15, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Da wurden wohl zwei Werke verwechselt. Fischer 1962 ist vermutlich das "Biographisches Lexikon der hervorragenden Ärzte der letzten fünfzig Jahre. 2 Bände. Urban & Schwarzenberg, Berlin und Wien 1932–1933; 2. und 3., unveränderte Auflage München und Berlin 1962". Vgl. hier https://www.catalogus-professorum-halensis.de/fritschheinrich.html und den WP-Artikel zu Fischer. -- Katanga (Diskussion) 19:15, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, das scheint mir sehrt plausibel. Ich werde mir Isidor Fischers Buch demnächst anschauen und es dann im Artikel korrigieren. --Ornig (Diskussion) 21:41, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mir ist da offensichtlich ein Fehler passiert. Jetzt dürfte es richtig sein. --Hic et nunc disk WP:RM 08:23, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur, das hilft mir!--Ornig (Diskussion) 10:29, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl Werke
Diskussion:Fernmeldeturm Broitzem

message: Habe die aktuellen Daten aus dem NDR-Pdf https://www.ndr.de/unternehmen/technik/dvb-t/datenblattdvbt109.pdf vom 15.01.2014 eingepfegt. (nicht signierter Beitrag von 77.187.37.195 (Diskussion) 13:21, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aktuelle Daten vom 15.01.2014 

message: Ich frage mich, ob dies riesigen Tabellen notwendig sind, die die Artikel aufblähen und evtl. nichtssagend sind. --AxelHH (Diskussion) 11:27, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Weiterer Diskussionsverlauf siehe Diskussion:Telemax#Sendertabellen. --AxelHH (Diskussion) 22:02, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sendertabellen
Diskussion:Focus Migration

message: Ich hoffe, ich konnte die Relevanz des Artikels ausreichend bestätigen, sodass der Löschantrag zurückgezogen wird. Ansonsten würde ich mich über konkrete Kritik freuen. -- IMIS focusMigration (Diskussion) 13:40, 17. Mär. 2014 (CET)

message: Habe die Kategorie entfernt, kann die Zuordnung nicht nachvollziehen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:58, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:   -[[:Kategorie:Wissenschaftliche Datenerhebung]]
Diskussion:Pseudopupille

message: Ich finde das Mehrfachpupillenbild im englischen Artikel besser, da sieht man auch ohne das Bild gross aufrufen zu muessen was gemeint ist, beim derzeitigen Bild sieht man, dass gar nicht im kleinen Thumb. --192.91.60.10 13:55, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Anderes Bild eingesetzt: . --тнояsтеn ⇔ 14:03, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bild Fangschreckenkrebs
Diskussion:Ferdinand von Malaisé

message: Eine Stammliste, die über die direkten Nachfahren (Söhne/Töchter) hinausgeht, ist in Personenartikel nicht üblich. Dazu bitte einen Familienartikel anlegen oder die relevanten Persönlichkeiten unter Malaise einsortieren. --Nimro (Diskussion) 14:02, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Stammliste
Diskussion:Kemmern

message: Gruß Gott ! Wo bleibt der Kemmerner Kukkuk Geschichte ? Kamaradschaftliche Gruße. Tjlynnjr (Diskussion) 14:30, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kemmerner Kukkuk 

message: Die Gemeinde hat einen amtlich benannten Gemeindeteil, was im Artikel doppelt mit validen Quellen belegt ist.
Auf der Homepage der Gemeinde (die ich nicht pers. öffnen kann) soll stehen: „Null Ortsteile“. Auch wenn dieses Zitat richtig wiedergeben ist, kann ich keinen Grund erkennen in der IB hinter die Angabe "1 Gemeindeteil" einen EN zu setzten, um auf das og. Zitat zu verweisen. Bitte erst hier ausdiskutieren, welche Bedeutung diese scheinbare Diskrepanz in den Quellen für den Artikel überhaupt hat. Immerhin wird im Artikel von Gemeindeteil und nicht von Ortsteil gesprochen. Ortsteil ist (für Kenner der Materie) bekanntlich (in Bayern) kein klar definierter Begriff. >> Ohne vorhergehenden Disk-Konsens hier kein widersprüchlicher EN. --Gomera-b (Diskussion) 12:36, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ein amtlich benannter Gemeindeteil vs. null Ortsteil 

message: Die Gemeinde Kemmern hat ihre aktuellen Haushaltszahlen selbst in den Artikel geschrieben und mit ihrem Beschluss belegt. Ist das ein Problem? Amtlich sind die Zahlen ja trotzdem. --Curryfranke (Diskussion) 19:12, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Quelle für den Haushalt
Diskussion:Fingerkräuter

message: Was sind denn "selten ein-, zweijährige Pflanzen"? Kann man das auf Deutsch formulieren?-- 91.14.202.213 14:43, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das "selten" ist so zu verstehen, dass einige wenige Arten der Fingerkräuter einjährig oder zweijährig sind; die meisten Arten sind jedoch ausdauernd. Zu den Begriffen siehe Ausdauernde_Pflanze, Einjährige_Pflanze und Zweijährige_Pflanze. --Hll001 (Diskussion) 15:07, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Aus dem Artikel Blutwurz entnehme ich, dass diese Pflanze meist 4zählige Blüten hat. Sollte dann im übergeordneten Artikel Fingerkräuter der Eindruck abgeschwächt werden, dass alle Fingerkräuter 5zählige Blüten besitzen, etwa durch Einfügung von "meist" o.ä.?  --Hll001 (Diskussion) 14:59, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nur 5zählige Blüten? 

message: Meist oder häufig 5-fingrig?
Das Neunfingerkraut wird nur erwähnt in: https://de.wikisource.org/wiki/Hexen,_Teufel_und_Blocksbergspuk_in_Geschichte,_Sage_und_Literatur
Helium4 (Diskussion) 15:59, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Blätter
Diskussion:Microjob

message: Die Artikel Microjob und Paid Crowdsourcing beschreiben ungefähr dasselbe, siehe auch die Löschdiskussion zu „Microjob“. Eventuelle Unterschiede sollten herausgearbeitet werden. --Pinguin55 (Diskussion) 23:59, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit Paid Crowdsourcing 

message: Einen Abschnitt mit einer Auflistung von Einzelanbietern finde ich für Wikipedia nicht passend. Es handelt sich eben nicht nur um hilfreiche Apps, sondern die verdienen ja richtig Geld damit. Ohne Risiko, ohne Sozialabgaben und auch noch steuerfrei, sofern sich der Firmensitz im Ausland befindet. 
Deshalb lösche ich den Abschnitt "Anbieter" erst mal.
Grüezi,
--Wolffiboy (Diskussion) 17:48, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Anbieter Kritik 

message: Übertrag
:"Die Seite behandelt nur web-basierte Dienstleistungen und keine realen Arbeiten wie Fahrdienste u.ä. Der Begriff Microjob wird mittlerweile häufig im Zusammenhang mit der Gig-Ökonomie verwendet, deshalb sollten in dem Artikel Vermittlerdienste wie Uber und Fiverr genannt werden. --Benutzer:Doctorlaszlo, 12:16, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  aus der QS
Diskussion:Pater-Fuchs-Preis

message: Ist der Preis seit 2011 nicht mehr vergeben worden? --Korrekturen (Diskussion) 14:54, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich recherchiere alle Wissenschaftspreise regelmäßig nach (siehe Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Kalender). Ein Vergabe nach 2011 lässt sich für den Pater-Fuchs-Preis nicht nachweisen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 16:47, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vergabe
Diskussion:Der Fall Gleiwitz

message: Welchen Dienstgrad hatte Naujoks? Ich hab SS-Hauptsturmführer gefunden , aber in der engl. WP auch SS-Sturmbannführer. Was ist richtig? --84.139.132.99 15:07, 17. Mär. 2014 (CET)

message: Georg Leopold hat laut Exudata eine ähnliche Rolle in dem Defa Film Norwegen gepielt. Die Synchro ist nach VID DVD auch von ihm. --188.174.25.72 21:01, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rolle von Georg Leopold 

message: Erstaunlich ! War das nicht auch Teil der Propaganda gegen das westliche Deutschland? Und wer hat den Film damals in Hamburg gezeigt? --Hannover86 (Diskussion) 09:58, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es war ein Teil der Propaganda. Laut VIDDVDINFO von 2008 wurde der Film von der DEFA im Auftrag der Staatsführung gedreht. Er wurde in der BRD zwar über zwei Jahre gelagert, aber erst nach Protesten in zensierter Version gezeigt. Insbesondere die Ausschnitte aus dem Zug (Essen/Schmuck/Gesellschaft) wurden bei den ersten Aufführungen entfernt. Die original DDR Produktion ist etwa fünf Minuten länger und beinhaltet zum Schluss noch russische Passagen. --91.45.195.82 14:45, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  DDR-Produktion?
Diskussion:Eberzahnhelm

message: Die Erklärung unter dem ersten Bild ganz oben rechts: „Helm aus Mykene (14. Jahrhundert v. Chr.)“ ist verwirrend: Handelt es sich hier um „irgendeinen“, d.h. aus welchem Material auch immer gearbeiteten Helm? Oder ist dies genau solch ein Eberzahnhelm, wie ihn der Artikel beschreibt? Das sollte die Bildunterschrift dann auch genau so benennen. --Shoshone (Diskussion) 01:43, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: geändert --Avron (Diskussion) 16:13, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Unklare Bilderklärung 

message: Mir scheint, als ob da jemand die Troja-Debatte um eine Facette erweitert und wegen erlahmten Interesses der Öffentlichkeit an eben jener Debatte hier fortsetzt. Geklärt werden kann bestenfalls, ob das griechisch-römisch-antike Ilion auf dem Hisarlık lag, und diese Frage gehört im Artikel Troja beschrieben. Für hier schlage ich eher diese Version vor: "... von Hisarlık, das mutmaßliche Ilion/Troja" oder was in die Richtung. Meinungen dazu? --Blauer elephant (Diskussion) 11:14, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bezweifl zwar, dass ein Fortführen der Troja-Debatte die Intention des Artikelerstellers war, aber natürlich steckt die Debatte in solchen Formulierungen automatisch drin. Eben aufgrund dessen, dass die Frage letztlich unlösbar ist würde ich aber die von dir vorgeschlagene, neutralere Formulierung befürworten.--85.127.210.203 14:11, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: geändert: --Avron (Diskussion) 16:12, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Cool, danke! --Blauer elephant (Diskussion) 16:19, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "...  von Hisarlık, das man lange Zeit für Homers Troja hielt"
Diskussion:Dannhausen (Bergen)

message: Meine Änderungen wurden wieder rückgängig gemacht, dazu einige Anmerkungen:
# Einzelnachweise sind im Artikel nicht vorhanden, also braucht man keine Extra-Einzelnachweise-Überschrift
# Die Einteilung in Abschnitte ist viel zu kleinteilig. Bevor pro Abschnitt nur ein Satz rein kommt verzichtet man lieber auf eine Einteilung
# Es ist überhaupt nicht falsch, wenn Einwohnerzahl und Höhe über NN in Infobox und im Text stehen, das mache ich schon seit Jahren so und wurde nie kritisiert.
Daher halte ich meine Änderungen für richtig und gut und habe sie daher wieder hergestellt.--CG (Diskussion) 15:35, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Punkt 1 und 2 ok. Punkt 3 ist Ansichtssache, also bitte einfach lassen wie es ist.-- 91.14.238.18 23:57, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungen
Diskussion:Heilig-Geist-Spital (Augsburg)

message: thumb|Spitalgasse 9
Wie(?) hing das Spital mit dem Dominikanerinnenkloster St. Maragareth (nördlich des Rabenbads, Spitalgasse 1 und Spitalgasse 9) zusammen? Die ehemalige Dominikanerinnenklosterkirche St. Margareth ist jetzt(?) die "Kath. Spitalkirche"? --Neitram ✉ 16:11, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Spital und Kloster
Diskussion:Monika Pieper

message: Frau Pieper ist nicht länger politische Geschäftsführung 
Quelle: http://www.piratenfraktion-nrw.de/author/monika-pieper/
--93.184.129.133 16:16, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Parlamentarische Geschäftsführung 

message: Frau Pieper ist nicht länger parlamentarische Geschäftsführerin der Fraktion. 
Quelle: http://www.piratenfraktion-nrw.de/author/monika-pieper/
--93.184.129.133 16:16, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Politische Geschäftsführung
Diskussion:M-DISC

message: Das Konzept der M-DISC ist offenbar gar nicht so einzigartig. Auch andere Hersteller scheinen vergleichbare Angebote zu haben, z.B. die "GlassMasterDisc" von Syylex: . Allerdings gibt es die bisher nur um DVD-Format, nicht als Blu-ray. --Cubefox (Diskussion) 00:07, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Andere Hersteller 

message: Ich weiß jetzt nicht, inwiefern das bei einmal beschreibbaren Medien relevant ist, aber die DVD-RAM soll ja erhebliche Vorteile durch ein gutes, Hardwareseitiges Fehlerkorrekturmanagement haben. Inwiefern ist denn die M-Disc anfällig für Brennfehler? --2003:51:4A63:822D:221:5CFF:FE66:67F5 09:38, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich kenne mich bzgl Fehlerkorrekturmanagement bei optischen Medien nicht aus, aber eine M-Disc (DVD-Variante) ist meines Wissens einfach eine DVD mit anderer Datenschicht. Insofern wird sie sich von der regulären DVD nicht unterscheiden, oder? --Knbinnerer (Diskussion) 15:02, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vergleich M-Disc DVD-RAM (Datenintegrität/Brennfehler) 

message: Im Artikel wird viermal der Begriff „Hersteller“ verwendet. Warum wird er nicht benannt? --Hasenläufer (Diskussion) 12:34, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Laut englischer Wikipedia gibt es aktuell zwei Hersteller von M-Discs: Ritek und Verbatim. Sollte dann wohl auch hier irgendwie eingebaut werden. Gestumblindi 21:03, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Name des Herstellers 

message: In dem Artikel heißt es "Bei schlechter Lagerung wird die versprochene Haltbarkeit allerdings nicht erreicht:" und als Beispiel wird ein Langzeittest bei 90 Grad und 85% Luftfeuchtigkeit genannt. Das man bei solchen Temperaturen keine Lagerung von Datenträgern durchführt, sollte doch klar sein. --91.64.71.205 11:11, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das kommt mir auch eher absurd vor. "... ist bei 90 °C und einer Luftfeuchtigkeit von 85 % eine DVD+R mit anorganischer Aufzeichnungsschicht (wie die M-Disc) nicht länger haltbar als eine konventionelle DVD±R". Unter welchen Umständen bitte soll dann eine M-Disc bei 90 Grad Celsius (!) gelagert werden? Dass die Haltbarkeit selbst unter solchen Extrembedingungen immer noch so hoch sein soll wie bei einer konventionellen Scheibe, ist übrigens durchaus beeindruckend. Ich würde sagen: Entweder umformulieren (also etwa "unter Extrembedingungen" statt "bei schlechter Lagerung"?) oder ersatzlos entfernen. Gestumblindi 21:06, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Definition "schlechte Lagerung"
Diskussion:Schwefelwerk

message: Hallo Hsberlin,
ich habe mir erlaubt den Text dezent zu verändern. Die Fdgr. Gewerken Hoffnung verlagerte nämlich ihren Abbau hin zum Wismuterz (Stufferz und Pochgänge). Dieses wurde in Erzgängen abgebaut. 
Weiter braucht man da meines Erachtens auch nicht drauf einzugehn, weil es doch um's Schwefelwerk geht.--Fördermann (Diskussion) 16:48, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, klar. Allerdings finde ich die Formulierung "etwa bis dahin" stilistisch etwas unglücklich. Überdies geht es nicht "um's Schwefelwerk" sondern um den Ortsteil Schwefelwerk. Also ist es schon relevant, dass da eine wichtige Grube (später zu Vereinigt Feld gehörig) noch bis etwa 1940 auf Bi, Co, Ni baute. Ich arbeite das mal ein. Korrigiere/ergänze, wenn etwas nicht richtig/vollständig dargestellt ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:23, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ich habe mich da stilistisch etwas komisch ausgedrückt. Ein klassisches Mißverständnis auch bei "um's Schwefelwerk". Das liegt womöglich am regionalen Slang. Liege ich richtig in der Annahme, das Du die "klassische" Nennung Bi-Co-Ni aufgrund der Art der Erzgänge verwendest? Dennoch habe ich den Zusatz Co-Ni gelöscht. Warum? Kobalt und Nickel kommt zwar sporadisch vor, erlangt hier aber bergmännisch  keine Bedeutung. Bergbau findet HIER nach Erschöpfung der Schwefelkieslager und dem Ansteigen des Wismutpreises nur noch auf Wismuterz / Wismutocker um, manchmal ist der auch Bleiglanzhaltig. Bis jetzt ist für die Betriebszeiten ab 1901 das Ausbringen für mich mittels BA Freiberg belegbar. Ich freue mich auf eine Antwort. Glück auf!--Fördermann (Diskussion) 10:51, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich staune immer wieder über deine Detailkenntnis, die ich auch schon anderswo feststellen konnte. Die Aussage bzgl. Kobalt und Nickel habe ich getroffen, weil in den Jahrbüchern seit 1885 von "Wismut-, Kobalt- und Nickelerzen" die Rede ist. Da der Bergbau aber wegen des Wismuts wieder aufgenommen wurde und auch in den ersten 20 Jahren überwiegend nur Wismut verzeichnet ist, sollte man diese Gewinnungsphase sicherlich besser als "Wismutbergbau" (i.e.S.) bezeichnen. Insofern ist jetzt alles korrekt. Danke und Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:39, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für Deine Art und Weise. Glück auf!--Fördermann (Diskussion) 15:31, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fdgr. Gewerken Hoffnung
Diskussion:Musangs

message: oben stand 2 arten und unten wurden 3 arten aufgezählt... (nicht signierter Beitrag von 77.8.65.49 (Diskussion) 17:00, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: habs mal gesichtet, steht ja so im Text, wie du angemerkt gast, Danke für den Hinweis und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:01, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artenzahl
Diskussion:Gösta Winbergh

message: "Es gab keine musikalische Tradition in Winberghs Familie, seine erste Opernvorstellung besuchte er im Jahr 1967" - Wie passt das zu "studierte er von 1969 bis 1971 Gesang bei seinem Onkel Carl Martin Oehman", sowie "[...] und sang nebenbei in einer Rockband" ? 
1. Der Onkel zählt doch wohl zur Familie. Und selbst wenn er seine erste Oper im Jahre 1967 besucht hat, hat dies überhaupt keinen Bezug, da sehr wohl andere musikalische Veranstaltungen außer Opern existieren.
2. Das letzte Zitat zeigt, dass er wahrscheinlich einen anderen Musikgeschmack hatte und nicht unbedingt Klassik seit der Jungend hörte.
Könnte sich der Autor zu oben genanntem äußern und den Absatz eventuell dahingehend konkretisieren? Mir persönlich liegen leider keine Quellen vor. --Killerkater (Diskussion) 18:08, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: „Ja, ja.“ (Marschallin). Erl. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:47, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Leben - Herkunft und Ausbildung
Diskussion:Müller Medien

message: In der Liste sind Unternehmungen aufgeführt, die nicht im alleinigen Besitz von Müller Medien sind, sondern an denen nur Anteile gehalten werden. Bitte präziser umformulieren. Danke. --Martina  Disk. 18:37, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Portfolio
Diskussion:Johannes Vollmer

message: Vollmer hatte mit Jassoy bereits vor der Gründung der Architekturfirma Vollmer & Jassoy und auch noch nach ihrer Auflösung an einigen Projekten lose zusammengearbeitet (1891–1892: Kapelle auf dem Luisenfriedhof; 1911: Bahnhofkonkurrenz; ref.:  Krampf 1990). Ein geringer Unterschied vielleicht, aber doch wert, ihn im Werkkatalog deutlich zu machen.--RM Vollmer (Diskussion) 18:43, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zur Zusammenarbeit mit Jassoy 

message: Hallo 84.160.93.113, du hast dir viel Mühe gemacht, die Bildhinweise auf Abbildungen in Universitätssammlungen aus dem „Werkkatalog“  in Einzelhinweisen zu verbannen. Nach den Richtlinien zur Einfügung von Weblinks wäre dies nicht nötig gewesen, da es sich um ein Werkverzeichnis handelt und hier Abbildungen der Werke den dort angeführten Beispielen (Digitalisaten von Schriften) entsprechen. Nun habe ich prinzipiell nichts dagegen es so oder so zu handhaben; das Ergebnis in diesem Falle ist jedoch, dass durch deine Änderungen die Liste der Einzelhinweise angeschwollen ist und dass die Links jetzt umständlicher zu erreichen sind. Kurz, das Design des Werkkatalogs in seiner jetzigen Form ist ästhetisch unbefriedigend und nicht gerade gebrauchsfreundlich.
Bevor ich deine Änderungen wieder rückgänging mache möchte ich jedoch dies zur allgemeinen Diskussion stellen: also bitte Kommentare hierzu.--RM Vollmer (Diskussion) 23:21, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Externe Meinung hierzu: ich teile die von RM Vollmer vorgebrachte Ansicht, nach der die Einzelnachweise nicht unnötig aufgebläht werden sollten, weil sonst in der Tat die Gebrauchsfreundlichkeit darunter leidet. Viele Grüße --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 15:11, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dank Dir, Detlef, für Deinen Kommentar! --RM Vollmer (Diskussion) 11:25, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Architektur-Werkverzeichnis: Einfügung von Weblinks zu Abbildungen
Diskussion:Ladenbrunnen

message: Auf der Karte der Uraufnahme (1808-1864) heißt es "Luden Brunnen" (), auf den Positionsblättern 1:25000 (1817-1856) ist es schwer zu lesen, aber es sieht auch wie "Ludenbrunnen" aus (). --тнояsтеn ⇔ 19:01, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ladenbrunnen vs. Ludenbrunnen