Diskussion:Stangerbad

message: Apfel3748 12:43, 25. Apr 2006 (CEST)

message: Das Stangerbad (auch Hydroelektrisches Vollbad bzw. Hydroelektrisches Dreiviertelbad) gehört zu den Elektrotherapien, genauer gesagt zu den Hydroelektrischen Bädern...
:Der Artikel ist weitestgehend von mir. Die Review war vor einigen Wochen. Nun möchte ich diesen Artikel eurer kritischen Prüfung unterziehen. Da Autor . Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 11:31, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Nebenwirkungen werde ich noch mal nachlesen und entsprechend einbauen. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 13:35, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: Habe alle meine Quellen nun angezapft und es scheint wirklich keine Nebenwirkungen zu geben (kann mich auch nicht erinnern bei anderen Therapien mal etwas von Nebenwirkungen gehört zu haben). Ich möchte allerdings auch nicht reinschreiben, dass es keine Nebenwirkungen gibt, da ich keine Quelle hab die das bestätigt. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 09:17, 12. Jan. 2007 (CET)

text: So gerne ich den Artikel lesenswert oder gar exzellent sehen würde, und so viel wie Semperor auf meine Bemängelungen im Review auch eingegangen ist, muss ich doch leider erst noch mit Contra stimmen. Es bleiben einfach noch zu viele Fragen offen. Geschichte: Wie kam es zu der Idee, Strom zu verwenden? Worin bestanden die Untersuchungen von Albert Eulenberg? Da der Patient immer auf dem Rücken liegt, die Wirkung der Anode aber gegenteilig zu der Wirkung der Kathode ist, kann die Polarität der Metallplatten geändert werden - da fehlt irgendwie die Logik. Dass die Ausscheidung der Stoffwechselprodukte beschleunigt wird bleibt immer noch unbelegt, und ich halte höchstens für eine Anregung des Stoffwechsels allgemein für möglich. Die von der Alternativmedizin vielgepriesene "Entschlackung" existiert schlicht nicht, daher sollte das gestichen werden. --Nina 20:01, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Neutral Jetzt ist es schon etwas klarer und der Text schöner- aber ist denn die unterschiedliche Wirkung von Kathode und Anode auf das Muskelgewebe belegt? --Nina 22:15, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Länge des Abschnitts Geschichte und die spärlichen Informationen zu den Entdecker/Erforschern liegt mir selbst schwer im Magen. Leider konnte ich keine weiteren Quellen zu diesen Bereichen finden. Selbst auf die Namen bin ich nur durch Zufall und Glück gestoßen. An dem Satz haben wir ja in der Review schon rumdiskutiert. Ich finde ihn eigentlich logisch. Kannst du etwas genauer beschreiben was du unlogisch findest? Sonst kann ichs nicht besser formulieren. Die Entschlackung hab ich schon damals raus, zumindest find ichs nicht mehr im Artikel. Das mit der Ausscheidung finde ich gerade in meinen Hauptquellen nicht, nur die Aktivierungdes Stoffwechsels. Werde dem noch mal nachgehen und ggf. korrigieren. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 13:35, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: Hab den Satz umformuliert und noch genauer erklärt was gemeint ist. Hoffe es ist jetzt verständlicher. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 09:17, 12. Jan. 2007 (CET)

text: ich gebe erst mal kein Votum ab. Generell gefällt mir der Artikel recht gut, er ist informativ und gut lesbar - aber den Abschnitt zur Geschichte finde ich ehrlich gesagt auch zu kurz geraten und dass es zum Erfinder keinen Artikel bisher gibt ist sicher auch ein gewisses Manko, dass durch ein paar Sätze in diesem Artikel ausgeglichen werden sollte. Wäre dieses Kapitel zur Geschichte ausführlicher, würde ich schon sagen, dass es für Lesenswert reicht --Dinah 20:47, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: siehe Antwort bei Nina. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 13:35, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: prinzipiell basiert das Stangerbad ja wohl auf der medizinischen Entwicklung der Elektrotherapie und der Galvanotherapie, dazu sollte sich schon ein bisschen was finden lassen, auch ohne in der Literatur des 19. Jahrhunderts wühlen zu müssen. Ich weiß, dass sich Michael Redecke für Elektrotherapie interessiert. Er hat momentan sehr wenig Zeit und wird den Artikel kaum auf die Schnelle ergänzen können, aber vielleicht hätte er eine Literaturangabe zur Medizingeschichte in diesem Bereich für dich. Gruß --Dinah 12:27, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Hmm... stimmt, der Link ist durch die Weiterleitung auf ein falsches Ziel geleitet worden. Ich denke der Link sollte eher auf Galvanismus zeigen? Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 13:52, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja, der Link auf Galvanismus wäre ebenso grenzwertig (der passt eher in den historischen Abschnitt)... Ansonsten, wie gesagt: . --AndreasPraefcke ¿! 14:56, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich) 

message: Hallo,
eine Anregung: Am Ende wird auf "Vierzellenbad" verwiesen. Was ist das? Für Mediziner vielleicht klar, für Laien erklärungsbedürftig (Unterschied usw.). Suchmaschine kann zwar auch helfen, aber ein erklärender Satz würde ja auch ausreichen.
Falls der Hinweis als relevant betrachtet wird, bitte ändern - danke. (nicht signierter Beitrag von 46.114.12.204 (Diskussion) 21:07, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verweis auf "Vierzellenbad" 

message: Kann es sein, dass bei der Wirkweise der Anode und der Kathode ein Dreher drin ist? Wendet man transkranielle Gleichstromstimulation mittels Platzierung von Anode und Kathode über kortikalen Arealen des Gehirns an, so führt die Anode in der Regel zu einer erhöhten Erregbareit der Neuronen wohingegen die Kathode zu einer Inhibition führt (Nitsche & Paulus, 2000). Ich weiß aber nicht, ob das gleiche für die Nervenzellen der Muskeln oder andere Peripherneurone gilt. Es fehlt aber auch eine Quellenangabe, soweit ich das richtig gesehen habe. Wäre schön, wenn diese noch nachgelegt würde. (nicht signierter Beitrag von 78.49.178.18 (Diskussion) 22:09, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt eine ausführliche Quelle dazu (http://www.physiosupport.org/et2.htm), die aber leider den WP Kriterien nicht genügt.--Ulfbastel (Diskussion) 01:15, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wirkung Anode & Kathode 

message: Was sich mir beim Lesen des Artikels nicht erschlossen hat, ist wie nachhaltig die Wirkung anhält.--Sevku (Diskussion) 11:11, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nachhaltigkeit der Wirkung 

message: Das heißt, auf das Sechsfache. Ist das wirklich gemeint, oder - medicus non calculat - kann der Arzt keine Prozentrechnung?
:Irgendwo stand doch schon mal, dass das eine allzu glatte Zahl sei - kaum wissenschaftlich gewonnen und sicherlich stark streuend. Eine Durchblutungssteigerung auf das sechsfache bedeutet das sechsfache Blutfördervolumen - kaum vorstellbar selbst bei Leopardenherzen.--Ulfbastel (Diskussion) 19:28, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Durchblutungssteigerung um 500 Prozent 

message: Stromstärke 300-600 mA ist schön. Wäre aber auch interessant, welche Spannungen angelegt werden. --Carl B aus W (Diskussion) 20:00, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das würde mich auch interessieren, wobei sich die Spannung nach dem Strom und dem Widerstand einstellen sollte und sicherlich auch im Bereich der Schutzkleinspannung bleiben sollte. Die Ströme sind ja erheblich (ein Fehlerstromschutzschalter zum Personenschutz schaltet bei 30mA ab.--Ulfbastel (Diskussion) 19:26, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Spannung / Leistung 

message: "... und des hohen Wasserverbrauchs (bis zu 800 l pro Anwendung) eine sehr kostspielige Therapie." Also, ein m³ Leitungswasser kostet ca. 2,50 EUR plus nochmal dass selbe für Entsorgung. Das dürfte nicht das sein, was die Therapie teuer macht. Leider fehlen auch jegliche Angaben, was der Spaß kostet bzw. wieviel die Krankenkase dafür bezahlt. --Carl B aus W (Diskussion) 10:10, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Find ich auch, ich mach das mal raus.--Ulfbastel (Diskussion) 00:21, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Was kostet Wasser?