Diskussion:Cebit/Archiv

message: Stilistisch ist der Artikel teilweise ein Graus. Teilweise findet man sogar nur Stichpunkte... Auch ist der Artikel sehr lückenhaft. Welche Bedeutung hat die CeBIT weltweit? Einfluss? Kritik? Auch die Vorgeschichte ist mehr schlecht als recht dargestellt. --legalides 20:34, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sei mutig...-- TheWolf  tell me judge me 20:22, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hi! Weiß jemand, weshalb Apple seit 1999 nicht mehr auf der CeBIT vertreten war? Gruß, --84.161.245.129 18:02, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: viele Gründe ..., einige findest du im Apple-Artikel --Towih 19:25, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Habe dort leider keine Begründung gefunden... Ich finde, die Tatsache sollte zumindest mit in diesen CeBIT-Artikel - schließlich ist Apple auf diesem Markt eine bedeutende Firma - besonders in Sachen Innovation und "Gegenpol" (iPod, iPhone, Design, Betriebssystem...). Das Fehlen auf der CeBIT ist doch sicher ein Politikum, oder? P.S.: Habe selbst einen PC... --84.161.228.122 19:53, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: das gehört doch nicht in den CeBIT-Artikel ... wenn Firmen aus unternehmenspolitischen Gründen nicht an einer Messe teilnehmen, sagt dies doch nichts über die generelle Qualität einer Messe aus - Tenor von Apple ist, dass sie ihre Zielgruppe auf der CeBIT nicht finden (können) --Towih 19:12, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Apple 

message: Halte es für leicht verfehlt, a priori einen Flop zu definieren, der dazu noch nicht mal Ausstellungsgegenstand war. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.109.145 (Diskussion • Beiträge) 22:16, 17. Mär. 2003) 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: unklar, von welchem Flop hier die Rede ist -- ab ins Archiv. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:33, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Flop 

message: Der Versuch, jede CeBIT in einem Kapitel zusammen zu fassen, halte ich für aussichtslos. Wäre es nicht besser, nur chronologisch die einzelnen Themen (z.B. Telekommunikation, Bankanwendungen etc.) zu erwähnen. Also ab wann diese Themen in der CeBIT behandelt wurden? --Heidas 10:53, 10. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der "aussichslose" Vewrsuch ist seit nun schon 13 Jahren Realität im Artikel. Das hat sich offenbar bewährt.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:31, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Versuch, jede CeBIT in einem Kapitel zusammen zu fassen 

message: Dass die Cebit Home die privaten Messebesucher von der Cebit fernhalten sollte weil diese das Fachpublikum stört halte ich für eine arg waage Behauptung. dazu haette ich gerne eine Quelle. Der Veranstalter dürfte hier wohl weder als Quelle zu finden sein noch mit dieser behauptung übereinstimen.
--Youser 11:02, 10. Mär 2005
Hi Erklärungen für Profis währen Geil
: da wirst du kaum eine offizielle Aussage der DMAG bekommen, inofiziell ist das aber "Tenor" --Towih 20:12, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: erl. --Towih 18:08, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe oben.-<)kmk(>- (Diskussion) 20:29, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Cebit Home 

message: Ich schlage vor die zeitliche Reihenfolge umzudrehen, so dass man Infos über die aktuelle CeBIT ohne Scrollen sofort ganz oben findet. Praktisch, wenn man z. B. nur kurz nachschauen will, von wann bis wann die nächste CeBIT stattfindet. Wer sich für Details der älteren CeBITs interessiert, kann dann bei Bedarf weiter runterscrollen. Hat jemand was dagegen? -- Leupi 00:54, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: nein, gute Idee --Towih 20:09, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text:  OK, erledigt! (11. Mär 2006) -- Leupi 16:30, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Unsitte der umgekehrten Sortierung nicht. Jahre werden üblicherweise chronologisch sortiert, also aufsteigend. --RalfR 08:00, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: prinizipiell hast du ja Recht, aber das aktuelle Jahr sollte auf jeden Fall nach oben; bei den anderen Jahres ist die Reihenfolge egal --Towih 20:07, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das aktuelle Jahr ist gewissermaßen "der Artikel" - die anderen sind "Gechichte". Das wäre ok. Das gerade vandalierte "größte" bzw. "ehemals größte" empfinde ich in beiden Versionen als POV, denn das ist Definitionssache. Erstmal werde ich halbsperren, wie das die letzte IP gewünscht hat. Natürlich ist das wieder die falsche Version, ich weiß ;) --RalfR 10:29, 16. Mär. 2007 (CET)

text: erl. --Towih 18:14, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt schon seit zehn Jahren in der Reihenfolge mit dem aktuellen Jahr unten.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:28, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge umdrehen!? 

message: Ist die CeBIT "tot"? Technik ist (scheint?) es auf jeden Fall (nachdem ich grad K1 News sah). Nichts von Quantencomputer, Opto(El?) ... Prozessor(en), SW für Anwender -> nicht für "Gestylte" ... --Alien4 17:30, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein konkreter Anlass zu Änderungen am Artikel erkennbar.-<)kmk(>- (Diskussion) 20:26, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist CeBIT (verstehe ich es nicht ... richtig)? 

message: thumb|
Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 17:45, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe es in den Artikel eingearbeitet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:23, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bild ist in den Artikel eingearbeitet.-<)kmk(>- (Diskussion) 20:23, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Verwaistes Bild

message: Was haltet ihr davon, das Logo miteinzufügen?
Mich würde das Urheberrechtlich eh interessieren, ob man das einfach so kopieren darf... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pedaa (Diskussion • Beiträge) 11:05, 15. Mär. 2007) 
:Ja, halte ich für sinnvoll. Hier ein paar Infos bzgl. Rechte von Logos: Wikipedia:Bildrechte#Logos. Ob das jetzt in dem konkreten Fall erlaubt ist, müsste jem. anderes beurteilen. Dafür hab ich zu wenig Erfahrung mit den Bildrechten --Omit 18:32, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Logo erreicht nicht die erforderliche Schöpfungshöhe, es kann verwendet werden. Ich meine, dazu braucht nicht extra auf WP:UF nachgefragt werden. Dazu braucht man die Panoramafreiheit nicht bemühen. --RalfR 00:34, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Na dann kann's ja losgehen. Kann man einfach die Logo-Grafik von deren Webseite nehmen und hier hochladen? --Omit 10:52, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Schöpfungshöhe???? Lustig das Logo hat Titelschutz  nach §5 Abs. 3 MarkenG.--91.65.4.230 01:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logos (alt und neu) sind im Artikel eingebunden.-<)kmk(>- (Diskussion) 20:05, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Hallo!
Was ist mit den CeBIT-Oscers und CeBIT-Bremsen der anderen Jahre?
Übrigens: Chip ist meine Lieblingszeitschrift!
Wie wäre es damit die CeBIT Oscars ganz weg zu lassen? Sie werden nicht öffentlich von der Messe vergeben und die Wikipedia ist keine Werbung für irgendwelche Zeitschriften. Gibt ja schließlich noch ausreichend andere Preise die da vergeben werden. Und außerdem bilden die Oscars keinerlei Informationsgehalt über die CeBIT.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Änderung im Artikel erforderlich.-<)kmk(>- (Diskussion) 20:04, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  CeBIT-Oscars 

message: Unter Geschichte sollte man auch die bisher größte CeBIT von 1998 erwähnen. Zumindest wäre ein Link auf diesen (obigen) Artikel nicht schlecht. --194.76.39.219 10:51, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mittlerweise haben alle Jahre einen eigenen Abschnitt und damit auch 1998.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:54, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [http://www.heise.de/newsticker/meldung/104000 CeBIT 1998: Die Computermesse der großen Versprechen ] 

message: "seit einigen Jahren" ist eine sehr schöne Formulierung, hat da jemand eine konkrete Jahreszahl + Quellenangabe? --77.7.212.115 23:44, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe diesen Link (http://www.phocus-brand.de/3_service/pressearchiv/o2_CeBIT_050417.pdf) gefunden, dass FM 02 2005 erstmals ausgestrahlt wurde. Allerdings scheint es dieses Radio schon seit einigen Jahren nicht mehr zu geben, zumindest gibt es keine aktuellen Suchergebnisse. 2008 gab es mal ein CEBIT-Radio namens TakeOff, für 2010 habe ich überhaupt keine Suchergebnisse gefunden. Habe den Abschnitt daher erstmal auskommentiert. --WeißNix 14:28, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikeltext gibt es die beanstandete Formulierung nicht mehr.-<)kmk(>- (Diskussion) 19:41, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Messeradio 

message: Der Einzelnachweis 14 bezieht sich auf die Messe von 2009 und nicht auf die CeBIT 2012!! (nicht signierter Beitrag von 217.255.33.86 (Diskussion) 18:20, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Einzelnachweis 14 und seine Nachbarn sind (jetzt) richtig zugeordnet.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:44, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  CeBIT 2012 

message: Die Termine für die CeBIT 2014 lauten laut www.cebit.de nun 10.3.-14.3.2014 (Montag bis Freitag).
Siehe http://www.cebit.de/de/CeBIT-2014
Bitte im Text anpassen.
Gruß
Andy
--46.142.152.89 20:35, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikel ist (jetzt) der korrekte Zeitraum zu lesen.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:41, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  CeBIT 2014 

message: Es kamen 312.000 Besucher, weniger als je zuvor, was jedoch vom Veranstalter selbst als Erfolg angesehen wird.
Den Schluss weniger Besucher->mehr Erfolg, der hier etwas suggeriert wird (und auch 2013) gibt die Quelle nun wirklich nicht her. Könnte man da nicht etwas schreiben wie: "Es kamen 312.000 Besucher, weniger als je zuvor, trotzdem ist die Messe aus Sicht der Veranstalter positiv verlaufen." (das Wort "Erfolg" taucht auch in der verlinkten Quelle nicht auf). 2.139.174.25 02:04, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Formulierung im Artikel ist nun weniger erfolgreich.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:43, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Besucherzahlen - Erfolg CeBIT 2012 

message: Hallo, hier ein paar Bilder von der ceBIT2014!
bei Angabe des Authors, bis auf wenige Ausnahmen, ich selbst - zur CC-Verwendung zB in Artikeln freigegeben.
> TAG1 /// http://imgur.com/a/kf3NU
> TAG2 /// http://imgur.com/a/v3vS8#0
> TAG3 /// http://imgur.com/a/Jp15y#0
rm1911/meesdorfrangers
Rüdiger Müller
viel Spaß, mit diesen "Eindrücken" ... !
--85.8.118.234 15:19, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel hat jetzt schon eher zu viele Bilder.-<)kmk(>- (Diskussion) 18:48, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  BILDER / CEBIT 2014 

message: Müsste es nicht DAS CeBIT heißen? Es heisst ja DAS Centrum und nicht DIE Centrum -- Raubsaurier (Diskussion) 22:37, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das klingt zwar logisch. Der tatsächliche Sprachgebrauch folgt trotzdem Argument, dass es sich um eine Messe handelt. Und "Messe" ist weiblich.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:36, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Änderung im Artikel nötig.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:36, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Genus 

message: Darf ich hier für die im Deutschen einzig richtige Schreibweise "Cebit" plädieren! Nichts gegen die von der Cebit selbst zum Auffallen gewählte Schreibung – aber dann nur und immer in Gänsefüßen! Cebit liest sich genauso gut und flüssiger als "CeBIT". Wir sind hier keine Werbebroschüre für die Cebit. (Im übrigen habe ich mir erlaubt, die unprätentiösen "Firmenvorträge" als Vorläufer der heutigen "Global Conferences" einzufügen. Ab wann genau es sie gab, liefere ich noch nach. Ich habe 1992 und später selbst dafür gearbeitet und kenne den Initiator Harald Weiß. Vgl. 1992: http://www.computerwoche.de/heftarchiv/1992/10/1132910/: "Firmenvorträge sind geschätzte Info-Börse für Entwicklungen" … "Auf besonderes Interesse dürfte eine Sonderveranstaltung am Messe-Sonntag, den 15. März 1992, stoßen. Das Thema lautet: 'Die neue Verpackungsverordnung und ihre Auswirkungen auf Industrie und Handel'.) --Fritz Jörn 16:13, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das mit der Schreibweise sehe ich anders. Schaut man sich einmal das Akronym an, wird schnell ersichtlich, dass jeder Großbuchstabe wiederum für ein Nomen steht. Das hat in meinen Augen nichts mit "Auffallen wollen" zu tun; dies ist einfach die logische Schreibweise. --VinylVictim 16:51, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eigennamen unterliegen keiner Rechtschreibregel. Damit ist alles gesagt. Der Inhaber der Marke "CeBIT" bestimmt ihre Schreibweise. --217.231.10.99 07:21, 12. Mär. 2015 (CET)

text: Aus meiner Sicht sollten wir uns hier an [Namenskonventionen] halten und den Artikel nach Cebit verschieben. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:47, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Schreibweise: CeBIT oder Cebit? (und Firmenvorträge) 

message: Irgendwann wurde die Cebit von der Publikums- zur Fachmesse, d.h. nur noch Fachbesucher durften sie besuchen. Das fehlt im Artikel. --Rôtkæppchen₆₈ 11:41, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Information ist im Abschnitt 2014 enthalten. --Migebert (Diskussion) 13:38, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Von der Publikums- zur Fachmesse