Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln

message: Es gibt zu diesem Thema seit Jahren immer wieder lange Diskussionen. Hier mal die Meinung der Gemeinschaft einzuholen und eine Festlegung zu treffen, halte ich für eine gute Idee. Sollte es Probleme bereiten, dass eine IP bzw. möglicherweise ein gesperrter Benutzer hier die Initiative ergriffen hat, würde ich als Initiator einspringen.  -- Hans Koberger 20:12, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn das schon immer wieder diskutiert wurde, warum werden die Diskussionen dann nicht mal verlinkt? Da werden ja wohl auch die Argumente pro/contra ausgetauscht worden sein, die hier noch nicht genannt sind. Meine Frage wäre: Sind diese reinen Schriftzüge unterhalb der Schöpfungshöhe, also Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe und Vorlage:Bild-LogoSH? --Atlasowa (Diskussion) 12:44, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Atlasowa, danke fürs Aufpassen, das MB ist noch in der Vorbereitungsphase, darum fehlt hier derzeit noch so Einiges. Zur Frage der Schöpfungshöhe: Unsere Spezialisten hinsichtlich des Urheberrechts haben mehrfach dargelegt, dass die Verwendung von Schriftzügen keine URV darstellen, da sie eine schutzwürdige Schöpfungshöhe nicht erreichen. -- Hans Koberger 12:56, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gute Idee 

message: * Es gibt bei vielen Filmen keine „offiziellen“ Schriftzügen (Logos); es fehlt daher die enzyklopädisch Relevanz. Inoffizielle Logos, Filmplakate usw. haben in Artikeln ohnehin nichts zu suchen. Eine Ausnahme könnte es höchstens geben, wenn eine solche Grafik in der Öffentlichkeit wie offizielle behandelt wurden/werden, dann muss man das aber explizit so kennzeichnen. 
* Klickibunti Ein solches Argument kann man vlt. bei Printlexika anbringen, hier wirkt es doch ein wenig überholt. 
* Lenken vom Text ab. Wenn man Logos so riesig einbindet, dass sie vom Text ablenken, dann lenken sie nunmal von Text ab. Daher sollte man die Größe so wählen, dass ein Ablenken nicht vorkommt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:07, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Morten Haan, das sind jedenfalls die Argumente, die ich seit Jahren lese, darum hab ich sie mal eingetragen. Links werde ich nachreichen, das dauert aber noch ein bisserl. Ob die Argumente sinnvoll sind oder nicht, mögen die Benutzer bei der Abstimmung entscheiden. -- Hans Koberger 16:35, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Die Formulierung ist besser, jetzt ist noch zu klären, inwieweit das ein Problem ist/sein soll. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:49, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Siehe bitte im oberen Abschnitt "untauglich", gleich im ersten Satz. -- Hans Koberger 16:54, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Argumente gegen Logos auseinandergenommen 

message: Da es ja im Gegensatz zur englischen Wikipedia schwierig ist Originalposter einzubinden (was ich nicht ganz verstehe, da Poster Werbung ist und nur dem Macher zu gute kommt. Wallpaper von modernen Filmen werden auch ohne Entgelt angeboten) hat sich bei der deutschen Wikipedia die Grauzone Logo eingebürgert. Daraufhin begann ich mit einiger Forschungsarbeit Vektor-Logos mit Inkscape zu erstellen, da ich viele Schriften selbst besitze. Die Schriftenlogos spiegeln den Zeitgeist und die unterschiedlichen Gestaltungsansichten des Deutschen Reiches, der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik sowie des Auslandes wieder. Sie helfen auch Käufern von alten Filmen die heute auf DVD herauskommen, ob sich der Verleih Gedanken gemacht hat. Die Didi-DVD-Reihe von Turbine zum Beispiel nutzte Original-Poster mit und Schriften der Zeit für die Gestaltung. Diesen Umstand konnte man in Wiki-Pedia über das Logo und der Quelle (verlinkt mit einem original Kinoplakat z.B. bei http://www.filmposter-archiv.de/) gut prüfen und merkte die Qualität die dahinter steckte. Der Inhalt der DVD war dementsprechend auch gut. Ein weiterer Aspekt könnte auch umgekehrt gut sein, das ein Verleiher nicht weiß wie er die DVD eines alten Films gestalten soll und darüber Hilfe findet.--Marseille77 (Diskussion) 21:29, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Marseille77, wenn Du magst, könntest Du Deine Pro-Argumente auf der Projektseite stichwortartig einbringen. -- Hans Koberger 17:26, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Logos Pro 

message: Dieses Meinungsbild hat vor allem die Funktion die Aktionen des bekannten und gefürchteten J. D. mit einer Begründung zu versehen. Ich sehe schon die Artikel mit tausenden von Logos in allen Sprachen der Welt und mit kopiergeschützten Filmplakaten vollgekleistert wie dazumals die hölzernen Bauzäune. Jede kleine Socke behauptet dann auf der VM: Ich darf das, das Meinungsbild hat es gesagt und auf der Sperrprüfung dann gleich nochmal. Für Admins wäre es extrem schwierig in jedem einzelnen Fall zu entscheiden, ob ein Logo zulässig ist oder doch eine URV ist. Ich bin sicher, J. D. hat abertausende von Logos, Filmplakaten, Trailer, Wafs und sonstigen Krimskrams auf CD, die nur warten auf die Wikipedia logsgelassen zu werden. Es ist schon dreist, dass man als IP und weltweit gesperrter Benutzer überhaupt ein Meinungsbild initiieren kann. Ich lehne das Meinungsbild daher als Missbrauch und Trollerei ab und kann es schon wegen dem möglichen Missbrauch durch J.D. nicht befürworten, selbst wenn in dem einen oder anderen Artikel tatsächlich ein Logo einen Mehrwert bringen würde. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:53, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es macht keinen Sinn eine inhaltliche Fragestellung mit den Problemen zwischen einigen Mitarbeitern und Jerry zu vermischen. Bei Schriftlogos ist URV auch überhaupt kein Problem, weil diese Logos nicht die notwendige Schöpfungshöhe haben um urheberrechtlich relevant zu sein. -- Hans Koberger 17:22, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Doch: Ein gesperrter Benutzer kann kein Meinungsbild starten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:27, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Steht genau wo? Wäre es Dir lieber oder würde es etwas ändern, wenn die IP nicht bei den Initiatoren angeführt wäre? -- Hans Koberger 17:31, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ein gesperrter Benutzer hat hier nichts zu editieren, auch wenn prinzipiell jeder mitmachen darf. Dieses Meinungsbild zu initiieren ist also Sperrumgehung. Wegen dem prinzipiellen Verdacht, dass einer der Initiatiatoren ein Sperrumgeher ist würde für mich ein anderer Initiator (und erkennbar keine Sockenpuppe) die Frage nach der Gültigkeit um 180° drehen, auch wenn meine grundsätzlichen Bedenken bleiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:39, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  „Ein gesperrter Benutzer hat hier nichts zu editieren“ ist in der Realität ein etwas komplizierter Sachverhalt. Schau beispielsweise in den Kurier, da hat ein gesperrter Benutzer einen Artikel eingestellt Unterwegs mit 160 Sachen ohne Türe auf 600 Meter über dem Grund und (mit Vereinsunterstützung) tolle Bilder geschossen und hochgeladen. Aber ich will das gar nicht weiter vertiefen und werde es mir noch überlegen, ob es eventuell sinnvoller ist, die IP in der Initiatorenliste nicht anzuführen. -- Hans Koberger 18:09, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei einem bald tausendfachen Sperrumgeher sieht die Sache nochmal anders aus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:14, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hier würde ich zustimmen, können wir, um den Thema selbst mehr Gewicht zu geben (und Jerry D. weniger), uns auf einen einzigen Initiator einigen, den angemeldeten und unumstrittenen Autor Hans Koberger? Wäre es angemessen das wir die IP selbst aus der Liste enfernen? (Oder sollten wir auf einen freiwiligen Rückzug hoffen?) gruesse Shaddim (Diskussion) 01:08, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht gültiges Meinungsbild 

message: Sollte man nicht langsam mit dem Abstimmen anfangen? Die sinnlosen Diskussionen fangen auch schon wieder an. -- 79.219.154.163 10:56, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht ohne weitere Unterstützer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:34, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst du dich nicht als Unterstützer eintragen? Du bist doch auch dafür, dass dieses Logo-Problem endlich gelöst wird. -- 79.219.158.17 15:28, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Natürlich könnte ich das, aber ich, wie soll ich das erklären, ich habe einmal … den Fehler gemacht etwas unbedingt durchsetzen zu wollen, es ist auch angenommen worden, aber glücklich war ich hinterher absolut nicht. Ich möchte es aus diesem einen Grunde nicht. Das hat nichts mit dir zu tun. Ich verstehe eigentlich auch gar nicht, dass sich niemand sonst findet. Unterstützer heißt ja nicht automatisch auch Befürworter, selbst jene die es rigoros ablehnen, sollten doch ein Interesse daran haben, dass das geklärt wird. Bitte sei mir nicht böse, aber ich halte mich da wirklich lieber raus, auch wenn eine Lösung wirklich wünschenswert wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:17, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eines der Kernprobleme dieses Meinungsbildes ist das es von Jerry D. initiiert wurde. Er hat das berechtigte Logo-Thema in Beschlag genommen, mit seiner Person verbunden, öffentlickeitswirksam platziert (Meinungsbild) und polarisiert als Troll dieses Thema und Mitarbeiter weiter auf eine unproduktive Art und Weise. Siehe oben, Kollege JD in der (berechtigten) Verteidigung der WP gegenüber Jerry verursacht im aktionistischen Überschwang Kollateralschaden bei anderen verdienten Mitarbeitern, dass ist sehr Schade, und eigentlich auch wieder nur im Sinne des Trolls. Ich würde mir ein sachlicheres Meinungsbild wünschen, bei dem der Aspekt Jerry keine Rolle spielt. Shaddim (Diskussion) 12:09, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Das er versucht dieses Thema zu klären ist doch nicht bösartig. Es sagt doch niemand, dass das Meinungsbild angenommen wird. Gerade weil es mit ihm in Zusammenhang steht, sind die Chancen doch eher ungleich verteilt, oder sehe ich das falsch? Viele die Jerry aus vielfach genannten Gründen ablehnen, werden doch dem Meinungsbild schon deshalb nicht zustimmen. Wenn dir der Text nicht sachlich genug erscheint, dann kannst du daran doch etwas ändern. Ich finde es eher schade, wenn ein Meinungsbild nur deswegen nicht durchgeführt wird, weil er es imitiert hat. Glaubt denn hier niemand auf die unabhängige Meinung der Mitarbeiter? Es ist doch keine wer vertraut Jerry Abstimmung, um die es hier geht, sondern die nach meiner Meinung berechtigte Frage, wie mit Film-Logos in der deutschen WP umgegangen werden soll. Wenn eine Mehrheit sagt wir möchten keine Logos oder nur eine bestimmte Form von Logos dann sollte hinterher danach verfahren werden. Ich denke darum geht es hier. Und auch er müsste sich dann daran halten und könnte sich nicht auf, was weiß ich sonst berufen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:38, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eine klärung ist wünschewert, jedoch zweifle ich ob die Ausgangsbedingen optimal dafür sind. Ich fände es vor allem schade wenn dieses Thema nun keine faires oder repräsentatives Meinugnsbild bekommt durch den negativen Einfluss den Jerry ausübt. Momentan siehts ja so aus das es gar kein Meinugsbild geben wird, vielleicht das weiseste, der Status-Quo ist nicht so schlecht. Shaddim (Diskussion) 13:19, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein natürlich sind sie das nicht, aber werden sie denn zu einem späteren Zeitpunkt besser sein? Der Status Quo ist aber auch nicht so gut, dass er eindeutig wäre, das ist doch eines der Probleme warum hier so viele Logo-in-out-Edits getätigt werden, die nicht sein müssten, wenn es eine einheitliche Regelung gäbe. Zumindest ist das meine Meinung. Natürlich weiß ich leider auch nicht, ob sich das hinterher wirklich bessern würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:30, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weiss nicht ob ich diesen expliziten Regelungswillen immer gut finde oder ob ich hier die "Freiheit" des Status Quo, bei dem Fall zu Fall einzeln entschieden werden kann, nicht bevorzuge. Auch ist zu überlegen ob JD nicht recht hat damit wenn er sagt mit WP:Illustrieren ist die Sache schon geregelt. gruss Shaddim (Diskussion) 13:35, 29. Sep. 2012 (CEST)

text:  Ich glaube nicht, dass es dadurch ausreichend geregelt ist und wenn ich WP.Illustrieren auf manch anderen Artikel anwenden würde, dann wären die absolut überbebildert. Da es hier schon so lange Streitigkeiten gibt, finde ich ein MB jedenfalls nicht verkehrt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:51, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wieviel Zeit ist eigentlich vorgegeben, um die nötige Zahl der Unterstützer zu bekommen? Bei einem BSV ist die Frist recht kurz. Bisher findet das Meinungsbild ja kaum Unterstützung und zwar sowohl bei der ablehnenden, wie bei der befürwortenden Partei. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:40, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So viel ich weiß ist da keine bestimmte Zeit vorgegeben, ich hab jedenfalls nirgendwo etwas in der Art gelesen. -- 79.219.172.154 18:07, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Was wohl auch daran liegt, dass es noch nicht bei der betreffenden Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen vorgestellt/beworben wurde. --Mps、かみまみたDisk. 17:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: sorry, hans, aber ich bleibe da ehrlich: ich halte das MB - weiterhin - für komplett untauglich. siehe meine diversen wortmeldungen. --JD {æ} 20:20, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Vor allem umschifft es gekonnt das eigentliche Problem zwischen Jerry Dandridge und diversen anderen Benutzern. --Martin1978 ☎/± 14:23, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild starten? 

message: Hallo zusammen. Ich wollte, nachdem ich nun alles gelesen habe, meine Meinung auch mal verkünden. Ich habe mich als Unterstützer eingetragen, weil ich finde das dieses Thema geklärt werden sollte. Egal ob mit der Initiator freundlich gesonnt ist oder mir seine Diskussionen auf den "Geist" gehen. Denn hier steht Wikipedia im Vordergrund und nicht meine persönliche Abneigung gegen einen gesperrt Benutzer oder eine IP die das Meinungsbild erstellt bzw. ausgearbeitet haben. Es geht auch nicht um Trollalarm, es geht um das Projekt. Deswegen sollten sich einige Autoren der Wikipedia zusammen raufen und endlich arbeiten, statt zu sticheln. Solche Regelungen sind für ein gemeinschaftliches Projekt von großer Bedeutung und sollten nicht ignoriert werden, weil die Edits eines anderen Benutzers (der vielleicht auch gesperrt wurde) nerven. Damit wird ein Edit-War beseitigt und wir haben weitere klarere Strukturen in dem Projekt Wikipedia. Deswegen hört mit der Haarspalterei, Schuldzuweisungen, Fingerzeig und so weiter auf und beteiligt euch. Eure Meinung wird dann, beim aktivierten Meinungsbild (in der Abstimmung) gebraucht. Entscheidet nicht auf Grund der Taten in der Vergangenheit, sondern auf das, dass der WIKIPEDIA und den Autoren hilft. Ich kenne die Benutzer nicht und habe bisher auch nicht mit ihnen zusammengearbeitet, aber bei diesem Meinungsbild geht es nicht um das Miteinander von zwei Autoren! Deswegen beteilige >Dich<! --Maleeetz °°°°° 07:56, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Meinung zum Meinungsbild 

message: Bei den beiden Zusatzfragen ist nicht ausdrücklich gesagt, wie viele Stimmen jeder vergeben kann. Wenn ich das richtig verstanden habe, würde nur jeweils eine Stimme bei den Fragen Sinn machen, aber bei den anderen Abstimmungsfragen steht es ja auch dabei. Grüße --Wangen (Diskussion) 13:23, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich ergänze das gleich. Grüße, -- Hans Koberger 13:53, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  kleiner Hinweis 

message: Ein sehr sinnvolles Meinungsbild. Allerdings zwei Anfragen bezüglich der Pro-Argumente:
# Warum sind diese grafisch anders gestaltet als die Kontraargumente? Klar, wegen der Untergruppierungen, aber in Verbindung mit der eh um einiges längeren Liste wirkt das Meinungsbild weniger ergebnisoffen "sagt uns Eure Meinung", sondern "die richtige Antwort ist 'ja'". In diesem Sinne würde ich vor einem Start noch eine Umgestaltung empfehlen.
# Was haben die Aussagen bezüglich der Tatsache, dass deutsche WP-Autoren eifriger als die anderer Wikipedien Grafiken in hochwertigen Formaten vorlegen, inhaltlich mit der Frage der Erwünschtheit von Logos in Infoboxen zu tun? Dass uneträglich schlechte Grafiken nicht erwünscht sind, ist ja keine Frage, aber bei Infoboxgröße ist das zum einen in der Praxis kein Problem, zum anderen hat "wir haben eine technisch gute Grafik" nichts, weder positiv noch negativ, mit der inhaltlichen Frage, ob diese Grafik an dieser Stelle stehen sollte, zu tun. In meinen Augen diskreditiert dieses "nach Argumenten in allen Ecken suchen" die an sich löbliche Initiative erheblich. --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:58, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Upps, irgendwie die entsprechende Diskussion im Abschnitt darüber verpasst, bitte ignoriert mich. --Ulkomaalainen (Diskussion) 14:22, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Sorry, komme jetzt erst dazu zu antworten. Du hast zwischenzeitlich den Abschnitt hinsichtlich Qualität und Weiterverwendung schon gefunden. Wir es dadurch etwas deutlicher? Was die Formatierung der Pro- und Kontraargumente betrifft, ist es so, dass die jeweilige „Fraktion“ (also die Befürworter und die Gegner der Logos) das selbst in die Hand genommen haben. -- Hans Koberger 14:33, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Argumentation dafür wird deutlicher - ich halte sie aber aus den von mir oben (und von anderen obener) genannten Gründen für nicht stichhaltig. Was ich bedaure, da ich im Prinzip für eine Logoeinbindung bin, bei dem Meinungsbild jetzt aber Bauchschmerzen hätte, auch so abzustimmen, da es manipulativ wirkt. Genaueres oben. --Ulkomaalainen (Diskussion) 14:46, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Argumentenliste 

message: Was für ein Chaos: Das Meinungsbild ist noch nicht gestartet (ich schreibe das um 0:07), aber doch schon, trotz deutlichen Widerspruchs und klarer Regel dagegen. Initiiert von einem dauergesperrten Sockenspieler mit mehr als 300 Accounts, inhaltlich, grammatikalisch wie formal unterirdischen "Alternativen" und mal so eben hingetrickst. Viel Spaß noch in dieser Wikipedia. --Si! SWamP 00:14, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Umstellung von "MB in Vorbereitung" in "MB hat begonnen" muss händisch vorgenommen werden. Dazu benötigt es halt ein paar Minuten. -- Hans Koberger 00:25, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nein 

message: In der Abstimmung beklagen sich einige Benutzer, es wird nirgendwo erwähnt, das dieses MB in einer (oder mehreren) gewissen Weise den mehrhundertfach gesperrten Jerry Dandridge betrifft. Dieser Einwand trifft um so mehr zu, als das MB von ihm als dem ersten Initiator angelegt wurde, von fünf folgenden Bearbeitungen abgesehen. Bislang gibt es dort keine Erklärung dieser Art, obwohl dies bei der Meinungsbildung vielleicht von Bedetung wäre. -jkb- 18:49, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage, ob wir die Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln haben wollen, gehört einfach mal geklärt. Ich wüsste nicht, wie man das ohne MB sinnvoll regeln könnte. -- Hans Koberger 18:58, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Hm, hm … wenn ich „bei der Meinungsbildung von Bedeutung” lese, dann denke ich sofort an Diskussionen nach Abschluß des MB, die garantiert Sätze wie „das ist nur deshalb so ausgegangen, weil Person X der Initiator war” (ähnliche Abstimmkommentare sind ebenfalls denkbar) – das läuft dann am Ende auf „richtige Frage, aber falsche Person” (oder andersrum) hinaus. Grundsätzlich würde ich meinen, daß in einem MB neutral über die Sache abgestimmt werden sollte, nicht auch irgendwie implizit auch über die Person die dahintersteht (etwas überspitzt formuliert). Aber vielleicht habe ich Dich auch nur falsch verstanden?! --Henriette (Diskussion) 19:02, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist korrekt. Und sachwierig zu lösen ohnehin. Ich finde es jedoch an der Kante und auch leicht manipulativ, wenn Jerry (tatsächlich mehrere Hundertmale wegen TZrolling mit Logos gesperrt), der dies in einer ihm etwas näher liegenden Fassung startete und per spamming Unterstützer suchte, plötzlich nicht zu finden ist (bis auf die IP vorne, die aber den 98 Prozent der Abstimmenden nix sagen kann). Die Ursprünglich Absicht war  es ja tatsächlich, sein Trolling zu legitimieren. -jkb- 19:10, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann hatte ich Dich korrekt verstanden, ok :) Wenn man das machen wollte (also Jerry als Initiator nennen), müßte man allerdings eine längere Präambel vorschalten und nachvollziehbar erklären, warum dieser Fakt von Bedeutung ist (ui, ui … und dann kommt garantiert mind. einer und nennt das Wählermanipulation). Nee, ich glaube damit bringt man das MB echt in Teufels Küche :/ --Henriette (Diskussion) 19:16, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie ich gerade sagte: schwer zu lösen. So kann man den Manipulationsvorwurf ebenfalls vorbringen, weil die meisten nicht wissen, sie sollen dem Jerry freie Hand geben. Der läuft dann natürlich hundertfach herum. -jkb- 19:21, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In welcher Glaskugel hast Du das gesehen? – Es grüßt das Freiwild 19:24, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich glaube dazu brauchst Du nicht mal eine Glaskugel, da reicht schon der gewöhnliche WP-Pessimismus ;) --Henriette (Diskussion) 19:30, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn in einem MB abgestimmt wird, dass man mehrheitlich Logos in Artikeln haben möchte und jemand diese dann zur Verfügung stellt (also hochlädt), warum sollte er dann dafür gesperrt werden, dass er etwas tut, was mehrheitlich so gewünscht wird? Das ist doch die Frage, oder? Dann könnte man höchstens noch gesperrt werden, wenn man urheberrechtlich problematische Logos mit Schöpfungshöhe zuhauf hochladen würde, nicht aber dafür, dass man stinknormale Logos ohne SH hochladen und in den Artikeln verlinken würde, so wie das allgemein mehrheitlich gewünscht wäre. Zurzeit ist es einfach nur unklar, ob es nun sein soll oder nicht. --Geitost 22:38, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich bin alles andere als ein Jerry-Experte, aber soweit ich das verstanden habe (bzw. jkb korrekt interpretiere), wurde Jerry in der Vergangenheit weißichwieviel mal gesperrt und dieses MB wurde von ihm auf den Weg gebracht, um seine Aktionen zu legitimieren (so es in der von ihm gewünschten Weise ausgeht). Aber Jerry hin oder her: Die Community bestimmmt und wenn die den Jerry-Weg will, dann ists eben so.  --Henriette (Diskussion) 23:52, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das positiver: denke Jerry konnte auch deswegen so verheerend Unruhe zwischen den Autoren stiften da keine Klarheit zwischen den produktivben Autoren über die Einordnung von Logos bestand. Und diese Meinungsbild, auch mit seinen Schwächen, klärt zumindest einen Teilmenge der offenen Punkte, denke also Jerry wird mit diesem MB handhabbarer und hat weniger Unruhepotential... im extremfall sozialisert ihn sogar ein festerer Rahmen in dem Logo akzeptiertt sind zu einem produktiven Autor ;). Shaddim (Diskussion) 09:29, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Der Initiator 

message: Da das MB in der Tat an der Hauptstreitfrage vorbei geht habe ich nun ein extra MB erstellt. -- 79.219.161.114 11:37, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedererkennungswert von Filmschriftzügen]]