Diskussion:Mean Time Between Failures

message: Ist es nicht gerade so, dass MTBF die MTTR mit einschließt. Im Artikel steht, dass dies nicht der Fall sei. --Markuja 18:01, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da wir in den letzten Tagen einige Änderungen wegen dieser Formel hatten, möchte ich darauf hinweisen, daß diese Formel stimmt. Zu deutsch übersetzt steht da. Die mittlere zwischen den Ausfällen entspricht der mittleren Zeit bis zum Ausfall plus der mittleren Zeit zur Wiederherstellung. Die Beziehung ist so allgemein in der Literatur zu finden, und gilt auf jedenfall für eine nicht unterbrochene Reparaturzeit/Zeit zur Wiederherstellung. -- Gustavf (Verbum peto!) 14:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Wenn man sich das Bild im Artikel anschaut, sieht man allerdings, dass die MTBF zwischen Emde des letzen Fehlers und Anfang des neuen Fehlers sein soll. Dies kann so nicht stimmen, denn sonst würden ja längere MTTR dazu führen, dass die MTBF kürzer wird.  --2003:C2:7736:1412:CDC:5435:74B2:4136 07:38, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title: MTBF=MTTF+MTTR

message: Tja, auf en: ist es singular, sollte dieser Artikel hier dann nicht auch besser verschoben werden? -- Smial 17:35, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oder es sollte im Englischen umbenannt werden, denn plural macht in dem Fall mehr sinn, oder? --85.183.16.138 12:47, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[en:Mean time between failure]] 

message: In dem ersten Bild wird die MTTF aber nicht MTBF dargestellt?.
In dem zweiten Bild wird die MTBF als down time - up time gezeigt, es müsste aber down + up time sein?
::Richtig, der Pfeil müsste nach links durchgehen bis zum Zeitpunkt des Versagens. Time-To-Failure ist die Betriebszeit, daher stimmt auch die Formel mit Down und Uptime nicht. Offenbar wurde davon ausgegangen, dass MTBF = MTTF wäre, nur für Einheiten die instand gesetzt werden und bei MTTF eben nicht. Dabei entspricht nur MTTF ungefähr MTBR wenn Einheiten einfach ausgetauscht werden, MTTR also sehr klein ist. Das ist im übrigen auch das Credo der ganzen Diskussionsseite hier.
::Roman 77.11.26.114 19:11, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  MTTF statt MTBF in dem Bild? 

message: müsste diese nicht   Summe (Uptime - downtime) / n   lauten? Sonst sind die Werte negativ?
:Nein. Mit Uptime bzw Downtime sind die in der Zeichnung markierten Zeitpunkte gemeint. Also z.B. Uptime bei 15 Zeiteinheiten, Downtime bei 20 Zeiteinheiten, Downtime - Uptime = 5. 77.11.22.20 00:57, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Genau deshalb gefiele mir die Bezeichnung up/down time-point statt up/down time besser. Im Begriff MTBF, Basis des Artikels,  wird ja time als Zeitspanne verwendet. -- 91.141.39.159 04:53, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit t für Zeitpunkte und T für Zeitspannen? also Ti = tDOWN,i − tUP,i. – Rainald62 14:43, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  MTBF - Formel 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:45, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Time between failures.jpg]]</nowiki>'' 

message: Neu verwendeter Begriff ist mir unklar, wäre zu erklären. Meint er Betrieb bei geringerer Beanspruchung? -- 91.141.39.159 04:54, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Betrieb bei geringer Beanspruchung entspricht nicht exakt der Bedeutung, die Wirkung ist jedoch vergleichbar. Derating beschreibt eine Reduzierung der Systemleistung. Eine Annahme als Beispiel: Eine Leistungsendstufe wird mit einer Sollleistung von 1 kW betrieben. Derating wäre ein Betrieb mit < 1kW, das heißt die Leistungsendstufe wird weiterhin betreiben, jedoch mit geringeren Parametern, die den in diesem Fall alterungsabhängigen Verschleiß reduzieren sollen. Derating allgemein hat noch weitere Applikationen, die in diesem Zusammenhang jedoch nicht von Bedeutung sind. -- Speedynet 23:30, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Derating 

message: Bei exponentiellem Verlauf der Betriebsdauer, fällt das Gerät im Mittel nach der Zeit 1/\lambda aus. Das ist also die Zeit von der Inbetriebnahme des Gerätes bis zum Defekt. Streng genommen müsste man also sagen:
:MTTF=1/\lambda
Nach dem Ausfall geht nun ein reparierbares Gerät in die Reparatur, das dauert eine Zeit MTTR. Nach erneuter Inbetriebnahme geht man davon aus, dass das Gerät wieder wie neu ist und die Zeit MTTF lang funktioniert. Daher ist klar:
MTBF = MTTF + MTTR (nicht signierter Beitrag von Hasenfuss (Diskussion | Beiträge) 18:02, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Klar ist das für die genannten Vorbedingungen, die nicht erfüllt sein müssen. Teile eines Systems können ausfallen, während andere Teile gerade repariert werden, und manche Fehler offenbaren sich erst (einige Zeit) nach Wiederinbetriebnahme. Mir scheint, dass die hier diskutierten Formeln X = Y + Z sich nicht unbedingt widersprechen, sondern bloß unter verschiedenen Bedingungen gelten. Die Bedingungen sind ohnehin idealisiert, sodass im wirklichen Leben keine der Beziehungen streng gilt. Das ist aber kein Problem der Definition, denn X, Y und Z sind Beobachtungsgrößen. – Rainald62 14:26, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zum Problem der Definition der MTBF 

message: Wenn ich mich auf zwei weitere Quellen (1,2) beziehen darf, so ist meiner Ansicht die angebene Formel für MTBR.
Unter MTBF wird doch der Zeitpunkt beim auftreten der Störung verstanden. Also Up- Und Down-Time
Wobei MTBR die durchschnittliche fehlerfrei Zeit ist (wie in der Grafik fälschlicherweise[?] als MTBF gekennzeichnet).
Oder?
--TylonHH (Diskussion) 06:47, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  MTBR vs MTBF 

message: Die Begriffe, die in Klammern gesetzt sind, sollten entfernt werden. 
Begründung: Hier werden nicht nur mathematische Begriffe wie z.B. Erwartungswert (Mittelwert) in den gleichen Topf geworfen, sondern zu viele Punkte mittels Klammern nur erfasst, aber nicht erläutert. --p.p.k@web.de (Diskussion) 16:37, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffe in Klammern 

message: hallo, die formel muss heissen: MTBF(parallell) = (MTBF1 x MTBF2)/(2 x MTTR) + (MTBF1 + MTBF2 + MTTR)/2. 
dass die mttr hinten bei dir fehlt könnte man als näherung durchgehen lassen, aber du hast zweimal faktor 1/2 vergessen. 
es kommt ja auch unsinn heraus wenn z.b. die mttr im bereich der mtbfs liegt. 
ich hab "meine" formel anhand eines anerkannten blockdiagramm-softwarepaketes verifiziert. 
ausgegangen bin ich davon: 
MTBF(parallel) = (MTBF1 + MTTR) x (MTBF2 + MTTR)/(2xMTTR). 
der zweier kommt daher: der zweite zweig kann nicht nur während der reparaturdauer des ersten zweiges ausfallen, sondern auch bis zu der dauer MTTR vor dem ausfall des ersten zweiges, um das gesamtsystem zum erliegen zu bringen. das kritische zeitfenster dauert also 2 x MTTR.  
--Statistiker0815 (Diskussion) 18:54, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  MTBF Formel für 1oo2 Parallelsystem ist falsch 

message: 1 FIT = 1/10^9h = 1/114'000Jahre
Ob damit wirklich gerechnet werden sollte sei dahingestellt. Wenn man davon ausgeht, dass selbst bei gut konserviertem Goldschmuck der alten Ägypter nach 3...4 Jahrtausenden Verformungen und Strukturveränderungen feststellbar sind, erübrigt sich jede weitere Diskussion.
Ich frage daher in die Runde, ob da nicht vielleicht ein Irrtum vorliegt. Standardeinheit für die Zeit ist die Sekunde s.
Bei 10^9s wären wir bei ca. 30 Jahren. Aus meiner Sicht viel plausibler ... (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34C8:E4A0:1D3F:3BA4:61B6:30CC (Diskussion | Beiträge) 21:45, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  MTBF und FIT 

message: Der Wert einzelner Werte (MTTF, MTBF) befindet sich meiner Ansicht nach auf dem obersten Punkt einer statistischen Dichtefunktionskurve. Die statistische Normalverteilung spiegelt am besten die Häufigkeit wieder, mit der elektronische Geräte ausfallen. Verschiedene Faktoren im Design und bei der Produktion beeinflussen dabei die Faktoren zu deren Berechnung.
Es ist auch vermessen, anzunehmen, dass sich Ausfallraten einfach zusammenzählen lassen, um eine Ausfallrate für ein gesamtes System von Komponenten mit individuellen Ausfallraten zu erhalten. Es würde die Annahme bedeuten, dass sich auf jedem einzelnen System jeweils nur eine Komponente befindet, die ausfallen würde und niemals mehrere auf einem System zugleich. Es tritt auch hier eine statistische Verteilung auf, da die Komponenten in Produktion und Fertigung zufällig über mehrere Einheiten eines Produkts verteilt werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34C8:E4A0:1D3F:3BA4:61B6:30CC (Diskussion | Beiträge) 21:45, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verteilung von Ausfällen