Diskussion:Geschichte der Geologie

message: Schlage Streichung vor, da Archimedes in diesem Artikel nur nebenbei erwähnt wird. Hätte er nicht ausgerechnet das spezifische Gewicht von Gold, sondern von irgendwas anderem, zuerst bestimmt, dann stünde er hier wahrscheinlich überhaupt nicht.--Geoz 23:29, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title: Streichung: Bild Archimedes

message: * pro - imho ein sehr gelungener Übersichtsartikel, der die wichtigsten Strömungen und Entwicklungen gut aufzeigt. Bei einem solchen Thema ist es imho immer nötig Prioritäten zu setzen (deshalb könnten natürlich noch etliche Punkte als fehlend kritisiert werden) und vor allem ist es sehr schwierig gerade in den modernen Entwicklungen einer Wissenschaft den Überblick zu behalten (ich habe das vor einiger Zeit bei Geschichte der Walforschung selbst erlebt und erstmal aufgegegebn bzw. aufgeschoben). -- Achim Raschka 13:19, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion vom 19. Februar 2005 

message: ===#1===
Dieser Artikel hat das Review ohne größere Änderungen durchlaufen und ist von Benutzer:Achim Raschka zur Exzellenz vorgeschlagen worden. Nach einhelliger Meinung mehrerer Benutzer (einschließlich des Hauptautors) erfüllt er aber nicht die Kriterien. (Besonders wegen fehlender und/oder schlechter Abb. und inhaltlicher Lücken.) Der Hauptautor glaubt aber, dass der Text an sich zumindest lesenswert ist. Geoz 18:37, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Dieser Artikel hat das Review ohne größere Änderungen durchlaufen und ist von Benutzer:Achim Raschka zur Exzellenz vorgeschlagen worden. Nach einhelliger Meinung mehrerer Benutzer (einschließlich des Hauptautors) erfüllt er aber nicht die Kriterien. (Besonders wegen fehlender und/oder schlechter Abb. und inhaltlicher Lücken.) Der Hauptautor glaubt aber, dass der Text an sich zumindest lesenswert ist. Geoz 18:37, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title: #1

message: Im Gegensatz zur Historischen Geologie, die sich mit der Entwicklungsgeschichte der Erde befasst, geht es bei der Geschichte der Geologie um die Geschichte der Wissenschaft selbst.
* pro - stand vor einiger Zeit bei den Exzellenten zur Wahl, konnte sich jedoch nicht durchsetzen. -- Achim Raschka 11:56, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  #2 

message: Ist bei der Inhaltsbeschreibung tatsächlich ...Herstellung von Soda, Schwefel und Alaun... gemeint oder eher der Abbau selbiger. Ich frage deshalb, weil der Link Soda zum entsprechenden Mineral führt. Bei Herstellung wäre sonst der Link Natriumcarbonat sinnvoller. Gruß -- Ra'ike D C V QS 22:07, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Agricola erwähnt in dem Abschnitt auch kurz natürliche Vorkommen von Soda in Ägypten. Ansonsten geht es ihm aber um die Beschreibung von Verfahren zur Konzentration und Reinigung der genannten Substanzen in Salzsiedereien. Geoz 10:32, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Klarstellung in [[Geschichte der Geologie#Bergleute ...|Renaissance-Bergleute]] 

message: Hallihallo ! Ich bin gerade eben über die Löschdiskussion des Artikels Forschungsgeschichte des Erdinneren gestolpert und mir fiel dabei die Gliederung nach Jahrhunderten auf. Nun kam mir die Idee das eine exaktere chronologische Gliederung in diesem Artikel vielleicht garkeine dumme Idee wäre. Im speziellen beziehe ich mich hier auf den Zeitraum der letzten 150 oder 200 Jahre. Also denjenigen Zeitraum in dem die Anzahl der Entdeckungen sich stark häuft. Ich denke da an eine Gliederung nach dem Schema == 1850 - 1900 ==   == 1900 - 1950 ==    == 1950 - heute == oder so in der Art. Was meint ihr ? Oder gibt es sowas vielleicht schon ?--Jbo166 23:20, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  chronologische Gliederung 

message: Mir erscheinen die Aufgeworfenen Fragen sehr subjektiv. 
Erste Frage bezieht sich auf Pangäa ohne tieferen Zusammenhang. Mir als Geologe ist so eine "Frage" auch nie zu Ohren gekommen.
Zweite Frage hat auch keinen direkten Zusammenhang zum Artikel, anstatt der Frage könnte man den Artikel um das aktuelle Verständnis des Erdmantels ergänzen.
Die dritte Frage ist hingegen völliger Nonsens, der Wiki-Artikel über die Insel gibt es selbst her: Quartärtasche im Mantelperidotitgestein. Absolut im Einklang mit unserem Verständnis der Entstehung des Antlantiks. (PTR) (nicht signierter Beitrag von 84.160.30.63 (Diskussion) 00:15, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Moin. Ich hänge nicht an dem Abschnitt (besonders den müden Scherz am Ende bedauere ich mittlerweile). Basiert auch auf mittlerweile ziemlich angestaubter Überblicksliteratur. Wenn die Fragen seitdem geklärt wurden, umso besser. Dass andere noch nie die Fragen über die erstaunlich lange Stabilität Pangäas und die schwach ausgebildeten Mittelozeanischen Rüchen im Indik gehört haben, ist allerdings kein Argument. Zumindest ich hab sie schon mal gehört. Aber wie gesagt, meinetwegen kann der ganze Abschnitt weg. Geoz (Diskussion) 10:57, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es offene Fragen in der Plattentektonik, aber wie ist es denn mit der konkreten Frage hier, warum kein mittelozeanischer Rücken zwischen australischer und indischer Platte existiert ? (oder was ist mit dem zweiten Punkt gemeint ?) Im Artikel Indisch-Australische Platte ist aber die Rede davon, dass sie eine gemeinsame Platte bilden, die aber seit geolog. kurzer Zeit am Auseinanderbrechen ist aufgrund tektonischer Kräfte aus der Kollision von Indien mit Eurasien.--Claude J (Diskussion) 12:30, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Naja, im Artikel zur Indisch-Australischen Platte steht aber auch, dass man ursprünglich zwischen Indien und Australien einen MOR erwartet hatte, den aber nicht finden konnte. Was erstaunlich ist, denn warum sollten ausgerechnet Indien und Australien genau synchron gedriftet sein, während alles andere in unterschiedlichste Richtungen und mit verschiedenen Geschwindigkeiten driftet? Andere Sache: Gibt es eigentlich schon richtig überzeugende, allgemein akzeptierte Modell zur Entstehung von Ophiolithen? Die widersprechen ja auch dem Grundmodell, dass bei Kollisionen die ozeanische Kruste immer subduziert wird. Geoz (Diskussion) 13:04, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Plattendrift hängt mit den Bewegungen im Erdmantel zusammen. Solangsam macht man sich ein Bild über diese Konvektionsdynamik (z.b. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X16300115 ). Subduzierte Platten können bis zur Kern-Mantel Schicht absinken. Im allgemeinen ist der Zug der sinkenden Platte der treibende Faktor. Ja, Ophiolite sind abgescherte ozeanische Kruste, mal mit komplettem Profil (inklusive Peridotit), mal unvollständig. Habe aber leider keinen link im Moment, die mechanischen Überlegungen dazu gehören aber ins Feld der Strukturgeologie. --84.160.20.111 16:02, 6. Nov. 2016 (CET)

text: Was Ophiolite betrifft ist deren grundsätzliche Erklärung doch eines der Erfolge der Plattentektonik (Eldridge Moores: Personal History of Ophiolites Concept, 2003) und im Großen und Ganzen doch nicht mehr eine offene Frage - sie stellten eher davor ein Rätsel dar (ebenso wie die früher rätselhaften Probleme, die mit dem Terrane Konzept gelöst wurden, sollte meiner Meinung nach im Artikel erwähnt werden). Nach Moores (2003) ist die Forschung in einer Aufwischphase (Mopping up) mit einer Vielfalt  unterschiedlicher Entstehungsszenarien.--Claude J (Diskussion) 16:53, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Ausblick und offene Fragen

message: Die Anfänge der modernen Forschung sind für mich noch nicht genügend ausgebreitet.
Lose Gedanken was da stehen sollte:
Exogene und Endogene Prozesse
Etwas über Geochemie (seit Goldschmidt) https://de.wikipedia.org/wiki/Victor_Moritz_Goldschmidt
Und Geophysik (Nachweise des "Schalenbaus" der Erde)
Die gegenseitige Einflussnahme von Lebewesen und Gestein.
--84.160.20.111 16:20, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gerne. Allerdings ist die Grundstruktur des Artikels bisher eher chronologisch, dein Ansatz eher thematisch. Eine Kombination beider Ansätze kann leicht zu Redundanzen führen. Geoz (Diskussion) 17:07, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Moderne" Forschung/Methoden 

message: Die Überschriften entsprechen nicht gerade dem, was man in einem Enzyklopädieartikel erwartet. Unter WP:Typografie #Überschrift steht, was so zu beachten wäre. Beispielsweise , aber auch andere Gestaltungshinweise sind hier eindeutig nicht beherzigt worden.--95.114.7.69 23:41, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Überschriften 

message: Dieser Satz hinkt [wie auch „Es war Thales von Milet (um 624 bis um 546 v. Chr.), der Begründer der ionischen Naturphilosophie, der als Erster versucht hat, die alten mythologischen Vorstellungen über die Erde durch rationale Erklärungen zu ersetzen.“] an zwei Stellen:
# Thales von Milet ist wissenschafts-mythologisch (als „Vater der Wissenschaft“, wie der Englische Artikel ihn erklärt) gesehen der Erste, der versucht hat rationale Erklärungen für die Erde zu finden. In der physikalischen Interpretation der Zeit als Dimension ist "als Erster" sehr zweifelhaft, wenn nicht gar fast unmöglich. Vielleicht wäre "einer der Ersten" besser, da es sowohl die wissenschafts-mythologische als auch physikalische Interpretation inkuldiert.
# Ist der Satz auch nicht umbedingt neutral, denn es scheint mir nicht allgemein anerkannt, dass Mythen durch Rationalität ersetzt werden können, da sie von manchen als von anderer Natur gesehen werden. Neutraler wäre "statt […] […] verwenden" statt "[…] durch  […] ersetzen" zu verwenden
Habitator terrae  15:39, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Thales war zumindest der Erste, von dem wir wissen, dass er... usw. Aber ansonsten d'accord. --Geoz (Diskussion) 15:54, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  „Es war [[Thales von Milet]], der als Erster versucht hat, die alten mythologischen Vorstellungen über die Erde durch rationale Erklärungen zu ersetzen.“