Diskussion:OTRAG

message: Mal eine ganz dumme Frage:
Was spricht eigentlich gegen einen Weblink auf meine Seite ?
Ich habe in den OTRAG Artikel schließlich viel Arbeit gesteckt, etwa 20 Quellen durchgelesen dabei mit Lutz Kayser und anderen OTRAG Mitarbeitern gesprochen und denke es gibt nichts vergleichbares im Netz. Als ich gerade mal geschaut habe, ob ich noch was ergänzen soll war der Link weg.
Ich finde das unverständlich, weil P.M. als "Eine der wenigen aufschlussreichen Quellen" bezeichnet wird und dass ist dieses Heft beileibe nicht. Nur weil ich den Link eingetragen habe heißt das ja noch nicht dass meine Website schlecht ist.
Das ist mir insbesonders deswegen unverständlich weil ich den Inhalt anderer Artikel von mir per paste & Copy schon in der Wikipedia gefunden habe. Dafür sind sie anscheinend ja gut genug.
Bernd Leitenberger
http://www.bernd-leitenberger.de/otrag.shtml
:Hallo Bernd! Da wurde wohl der Link auf Deine Seite von der IP 24.26.28.58 wegeditiert und keiner hats bemerkt. Hab den Link wiederhergestellt, da Dein Artikel wohlverdient der beste Aufsatz über OTRAG ist. Falls Du den Inhalt Deiner Artikel per paste & Copy in der Wikipedia findest, dann schreib das einfach auf die Diskussionseite des entsprechenden Artikels, die Artikel bzw. die betroffenen Teile werden sofort entfernt. So etwas kommt manchmal unbemerkt durch, weil wir (Wikipedianer) nicht jede einzelne Änderung eines Artikels überprüfen können, ob sie nicht von irgendwoher kopiert wurde. Gruß --Bricktop 15:54, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: In Dominic Johnson: Kongo - Kriege, Korruption und die Kunst des Überlebens. Verlag Brandes & Apsel, 2., aktualisierte Auflage 2009 ISBN 978-3-860-99743-7 heißt es auf S. 45, das Testgelände habe die exakte Fläche der DDR (=108.179 km²) gehabt. Das würde der Angabe "über 100.000 km²" nicht widersprechen. Vielleicht weiß da jemand mehr, falls das stimmt wäre die Geschichte der OTRAG wohl noch bizarrer als sie jetzt schon ist.--Antemister 14:37, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fläche des Testgeländes 

message: Hallo Tom md! Warum hast Du :Kategorie:Raumfahrtunternehmen entfernt? --Asdert 16:40, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Raumfahrtunternehmen 

message: Es fanden insgesamt 16 Flüge statt. Die beste erreichte Höhe betrug 30km (Anm. 3.3.2020: ist nicht seriös belegt! --TK-lion (Diskussion) 17:59, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Angaben zu den erreichten Flughöhen sind sehr skeptisch zu betrachten. Nach den jetzt zugänglichen Quellen glaube ich den von OTRAG stammenden Angaben überhaupt nicht mehr. --TK-lion (Diskussion) 17:59, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  ''suborbital'' und ''flugqualifiziert'' entfernt 

message: Ich füge hier mal den entsprechenden Diskussionbeitrag der o.g. Seite zum Startplatz ein, in welcher ich die von mir als seriös eingeschätzte Quellen zu den heutigen Änderungen angebe:
 Nach einigem Suchen fand ich einen Bericht auf einer Seite von Sven Grahn, der eigentlich den letzten Start am 19. September 1983 von Esrange (Schweden) aus zum Inhalt hat. Was ich da gelesen habe, bestätigte meine schon in den Siebzigern sehr skeptische Haltung. Kurz zusammengefasst
 •1Z erreichte max. 12km Apogäum ü. NN
 •2Z erreichte 9km Apogäum ü. NN
 Man beachte ü. NN, der Startplatz selbst befand sich auf einem Hochplateau oberhalb des Luvua ca. 1300m ü NN (vgl. OTRAG von Bernd Leitenberger). Das primitive Design rächte sich durch die völlig unzureichenden Kontroll- und Steuerungsmöglichkeiten. Da war eben sehr viel (Press)luft dabei. Letztlich ist mit derart heruntergerüsteten Entwürfen noch nicht einmal eine zuverlässige Höhenrakete herausgekommen. Das hatte ich schon in den 1970ern so vermutet. Und, das wirft kein günstiges Licht auf den Firmengründer, sein vollmundiges Gerede von Raumfahrt und läßt die Zweifel an der Glaubwürdigkeit seiner Angaben zur Leistungsfähigkeit der OTRAG-Raketen nicht gerade kleiner werden. Ich arbeite die numerischen Informationen direkt ein. Aber wie Bernd Leitenberger habe ich ehrlich gesagt keine Lust, hier bei der chaotischen Informationslage viel Zeit zu investieren. Info an Asdert als Hauptautoren. --TK-lion (Diskussion) 17:11, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kopie der Disk von [[Shaba North#Nachtrag zu den Flügen 1Z und 2Z|Shaba North]] 

message: Mit diesem Edit  hat die IP 24.26.28.58 folgendes Statement in den Artikel eingeführt (2006-01-16, 09:20:18 Uhr):
 Technische Teile des Konzeptes, beispielsweise die radiale Einspritzmethode für Raketenbrennkammern wurden später von Wolfgang Pilz nach Frankreich gebracht und dort in den Raketen Véronique und Ariane weiterentwickelt.
Das hat rein gar nix mit der OTRAG zu tun und suggeriert in dieser Formulierung die Vermutung, Veronique und Ariane hätten von der OTRAG technisch profitiert. Da Pilz bereits bereits Ende 1950er seine Mitarbeit am französischen Raketenprogramm beendete und nach der als riskant eingeschätzten Mitarbeit in Ägypten seit Mitte der 60er Jahre gar nicht mehr aktiv war, hat das im OTRAG Artikel in dieser Form nichts verloren und wird zeitnah entfernt. --TK-lion (Diskussion) 11:19, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Tendenziöse Formulierung zur radialen Einspritzung 

message: Bei YouTube gibr es ein Video das vom SWR stammt: Vom Dschungel ins All – Deutsche Raketen in Afrika | Geschichte & Entdeckungen --MichaelK-osm (Diskussion) 15:20, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Video bei YouTube 

message: Im Artikel steht: "Als Treibstoffe wurden Kerosin und Salpetersäure im Volumenverhältnis 1:3 eingesetzt; ein Tankrohr war zu 66 % mit Kerosin gefüllt und die drei darüberliegenden mit Salpetersäure."--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:51, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Der von Lutz Kayser behauptete Düseneffekt, bei der Bündelung vieler Raketen, könnte doch funktionieren.
Aber nur bei nicht! optimalen! Triebwerken.
Optimale Triebwerke haben eine so große Düsenöffnung daß der Stahl bestenfalls Außendruck hat und der gesamte Impuls des Strahls in Vortrieb umgesetzt wird.
Wenn aber, wie im Fall der OTRAG-Rakete, die Düsenöffnung so klein ist daß beim Austritt ein signifikanter Überdruck vorhanden ist weitet sich der Strahl auf und ein Teil des möglichen Antriebsimpulses geht verloren.
Wenn jetzt aber viele gleichartige Triebwerke direkt drumherum angeordnet sind stützen quasi deren Überdrücke den Überdruck des Strahls.
So kann er nur nach hinten ausweichen, Druck abbauen, was wiederum den Schub erhöht.
Daß dieser Effekt bei einem Bündel optimaler! Triebwerke nicht auftritt sollte klar sein.
Da die sich nicht gegenseitig beeinflussen.
Es war wohl ein integraler Bestandteil des OTRAG-Konzepts.
Welcher den Nachteil des, aus baulichen Gründen, beschränkten Düsendurchmessers teilweise wieder ausglich.
Gut.
Kam nie so weit daß das zum Tragen kam.
Gute deutsche Erfindungen sind aber scheinbar auch sonst nicht zu beliebt.
Siehe aktuell der Dual Fluid Reaktor.
Ehemals aus Berlin
Konventionelle Lösung der globalen Energie- und Klimaprobleme für 100 Jahre nur aus Müll (Atommüll + 1-2 Millionen Tonnen abgereichertes Uran). 
Ohne größere Nachteile.
--2001:1A81:7288:9100:F5D8:E3AF:C93A:8254 13:55, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bündelungseffekt durch viele Triebwerke