Diskussion:Brenzkirche (Stuttgart)

message: Es steht was zu den ursprünglichen Glocken, jedoch nichts über neue Glocken im Artikel. Es fehlt auch ein Abschnitt über die Orgel: Herkunft und falls möglich die Disposition der 1. Orgel, was nach den Kriegsschäden gemacht wurde, der heutige Zustand und Disposition der Orgel und ggf. wie die Renovierung der Kirche sich auf die Orgel auswirkt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:42, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Aber ich zumindest habe dafür keine Quellen gefunden. Wenn Du da erfolgreicher bist ... BG, --Leserättin (Diskussion) 20:51, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich denke die Gemeinde selbst hat dazu noch Informationen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:32, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Nur zur Dokumentation: Dank Fyrtaarns Vorarbeit (relevantes Datum ermittelt) habe ich einen Zeitungsartikel hierzu gefunden. Die Information ist bereits eingebaut. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:00, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Glocken, Orgel 

message: Schön, dann ist der Artikel noch in 2023 fertig geworden. Eine Anmerkung noch zum Lemma: Klammerlemmata werden nur benötigt, wenn Begriffsambiguitäten bestehen. Da die Kirche nicht mit Vollnamen lemmatiert, sollte entweder das „(Stuttgart)“ eliminiert werden, oder nach dem Vollnamen mit Klammerlemma verschoben werden. Ich rate zur Verschiebung nach: Johannes-Brenz-Kirche (Stuttgart). BG --Stephan Klage (Diskussion) 00:01, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nein, die Kirche heißt "Brenzkirche", nicht "Johannes-Brenz-Kirche". Es gibt mehrere Johannes-Brenz-Kirchen, aber nur eine Brenzkirche, nach meinem Wissensstand. Im allgemeinen Sprachgebrauch kann man auch die anderen Kirchen in Kurzform als Brenzkirche bezeichnen, deswegen ist das Klammerlemma trotzdem sinnvoll.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:54, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Tatsächlich, sie heißt „Brenzkirche“. Bezüglich des Klammerlemmas hatte mich dieser Wikilink formal zu Weil der Stadt irregeführt. Sollte dort mal korrigiert werden. --Stephan Klage (Diskussion) 07:58, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Für Weil der Stadt habe ich nochmals nachgeschaut und es kommen beide Bezeichnungen vor. Die Kirchengemeinde selbst bezeichnet sich als Brenzkirchengemeinde und ihre Kirche als Brenzkirche. Grund genug, das Lemma beizubehalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:04, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Dann ist die Sache rund... --Stephan Klage (Diskussion) 08:48, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Im ersten Satz des Abschnitts „Lage“ sollte vielleicht zunächst gesagt werden, dass die Kirche auf dem Killesberg steht. Denn sonst fragt man sich, wieso plötzlich von diesem Berg die Rede ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Guter Punkt, danke. Ich habe es ergänzt. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:57, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Brenzkirche dürfte sich aber gar nicht auf dem Killesberg befinden, sondern noch auf dem Gähkopf. Der Killesberg ist der kleinere Berg direkt über dem östlichen Feuerbach, der Gähkopf der große und deutlich höhere Berg über der Innenstadt, dem Neckarbecken und dem Feuerbacher Tal. --Nankea (Diskussion) 20:12, 13. Feb. 2024 (CET)

text: Zum Abschnitt Geschichte: Die Erlöserkirche befindet sich unterhalb des Kriegsberges (nicht: Killesberg). Die Siedlung am Viergiebelweg liegt auf dem Gähkopf (nicht: Killesberg). --Nankea (Diskussion) 20:27, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Zurzeit liest man immer häufiger von „Designsprache“, vielleicht sogar „Formengrammatik“. Die Frage ist trotzdem, ob es auch hier heißen muss, dass sich der Entwurf der „Architektursprache der Weißenhofsiedlung anpasste“. Würde nicht die Anpassung an die „Architektur“ genügen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke. Vollkommen richtig. Ich habe es angepasst. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:59, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Architektursprache 

message: Im Artikel steht: „Die Glocken auf dem Dach sollen wieder freigelegt werden.“ Wie hat man sich das vorzustellen? Sind die Glocken zugemauert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:43, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Glocken sind in einem geschlossenen Glockenturm. Danach hängen sie wieder frei sichtbar, wie das Anfangs der Fall war.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:06, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und das nennt man „freigelegt“? Ich verstand darunter bisher etwas anderes, zum Beispiel, dass ein übertünchtes Fresko freigelegt wurde. Aber wenn ein Glockenturm Schallöffnungen erhält, hat das meines Erachtens nichts mit Freilegen der Glocken zu tun. Allerdings bin ich kein Fachmann; deshalb meine dumme Frage. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:22, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Der ganze Glockenturm ist sekundär dazugekommen, zuvor gab es nur einen Dachreiter mit den frei hängenden Glocken. Das war eines der Elemente, das den Nazi-Geschmack verletzte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:29, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und was hat das mit Freilegen der Glocken zu tun? Ich könnte mir vorstellen, dass es hieße, inzwischen sollten die Glocken wieder frei sichtbar sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:35, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Auf dem Bild von 1933 kann man die ursprüngliche Situation sehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:38, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Mir geht es nicht darum, was auf Bildern zu sehen ist, sondern um die Formulierung bzw. den eingangs zitierten Satz. Die Frage ist, ob die Glocken zugeschüttet oder eingehüllt waren und später wieder „freigelegt“ werden sollten. Wenn zum Beispiel Jalousien von Schallöffnungen entfernt werden, kann man meines Erachtens nicht sagen, die Glocken würden freigelegt. Aber ich will daraus keinen „Fall“ machen. Insgesamt ist der Artikel sehr interessant, weshalb man über Kleinigkeiten hinwegsehen sollte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:56, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  1933 gab es keinen geschlossenen Glockenturm, sondern nur einen offenen Glockenstuhl. Die Formulierung der freigelegten Glocken stammt aus dem IBA-Bericht zum 1. Preis des Wettbewerbs. In der Beschreibung des Architekturbüros (wiedergegeben auf Förderverein-Homepage) steht: " Beim Kirchturm werden die Glocken wieder sichtbar und im Zusammenspiel zwischen einer mineralischen gewebeartigen Struktur und den Giebeln des Kirchturms sowie des Querhauses als Überschreibung lesbar." Im Bild kann man erkennen, dass die Mauer des oberen Teils des Kirchturms durchbrochen sein wird, das ist wohl die "mineralische gewebeartige Struktur". Ich habe versucht, das besser zu formulieren. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:36, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Glocken auf dem Dach 

message: Im Artikel steht: "um 2000 wurden dort mehrere große gotische Plastiken aus der Stiftskirche entdeckt". Aus dem Zusammenhang ist mir nicht klar ob "dort" auf die Brenzkirche oder auf die Hospitalkirche bezogen ist. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:26, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das war mir auch aufgefallen. Ich wollte aber nicht gleich wieder „meckern“. Vermutlich ist mit „dort“ die Brenzkirche gemeint; anders kann es im Zusammenhang kaum sein, sollte aber eindeutig formuliert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:39, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich habe es klarer formuliert. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:40, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Gotische Plastiken aus der Stiftskirche 

message: Zu Beginn des Abschnitts „Außenbeschreibung" heißt es: „Die in Stahlbetonskelettbauweise errichtete Kirche von 1933 wies ein kompaktes, kubisch gestaltetes Bauvolumen auf, was durch die übereinander angeordneten Säle im Innern erreicht wurde.“ Sätze mit „aufweisen“ oder „wies auf“ klingen zwar meist sehr professionell, aber ich würde hier schreiben: „Die in Stahlbetonskelettbauweise errichtete Kirche von 1933 war kompakt und kubisch, was durch die übereinander angeordneten Säle im Innern erreicht wurde.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke. Ich habe das übernommen. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:43, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Außenbeschreibung 

message: Im Kapitel Innenraum steht unter anderem: „Die sakrale Aura einer Kirche fehlte.“ Ich kenne oder kannte den Raum nicht. Aber was fehlte konkret an sakraler Aura? Es heißt doch, dass es einen Altar und eine Kanzel gab, vor allem aber ein Relief des Abendmahls. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:56, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Der Raum war sehr schlicht rechteckig, ohne Farbe ganz weiß, ohne irgendwelchen Schmuck oder Kruzifix, Apsis. Altar und Kanzel sind in der Form auf das Minimum reduziert. Die Glasscheiben waren anscheinend nur sehr leicht farbig, aber ohne irgendwelche Symbole oder Figuren, kein abgesetzter Altarraum, keine Stufen, keine Rundbögen, Spitzbögen, Säulen, etc. was, man sonst typischerweise in Kirchen findet. Auch dazu gibts einen Link im Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:26, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hm, ich erkenne das Sakrale meist auch in modernen Kirchen – zum Beispiel am Altar, evtl. an der Kanzel und einem Altarbild. Ob ich sie schön finde, ist eine andere Frage. Es muss aber nicht unbedingt eine romanische, gotische oder gar barocke Kirche mit ihren herrlichen Kunstwerken sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:43, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Schau Dir  an, so sah es 1933 aus. Wir sind inzwischen moderne Kirchen gewohnt, aber selbst im Vergleich dazu war der Innenraum sehr, sehr nüchtern. Hier würde ich jetzt nichts ändern an den Formulierungen, unter anderem weil ich nicht weiß, wie es besser ausgedrückt werden könnte. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:47, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich würde den kleinen Satz weglassen, zumal wir in den Artikeln nicht werten sollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Keine sakrale Aura? 

message: Im Artikel wird mehrmals eine Kanzel genannt. Auf dem Foto des Innenraums ist jedoch ein Lesepult zu sehen, allgemein Ambo genannt. Wie ist das zu verstehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:41, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: In der Quelle steht Kanzel, doch kann ich nicht sagen, ob der Autor es auch nicht besser weiß wie ich . BG, --Leserättin (Diskussion) 20:49, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kanzel? 

message: Hallo  danke für die vielen Verbesserungen im Artikel. Die Auslagerung des Einleitungstexts passt für mein Gefühl aber nicht. Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen, gerade bei einem so langen Artikel wie hier. Der Text, der jetzt in den Abschnitt "Baustile" verschoben wurde, wiederholt die Inhalte aus "Geschichte". Aus meiner Sicht müsste man diesen Abschnitt entweder ganz streichen oder - entsprechend seiner ursprünglichen Intention - wieder in die Einleitung schieben. Letzteres ist aus meiner Sicht das Vernünftige. Aber ich möchte noch ein paar andere Meinungen hierzu abwarten. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:02, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Leserättin, ich wüsste nicht, dass ich etwas von der Einleitung in den Abschnitt „Geschichte“ verschoben hätte. Von mir kam nur die Anregung, zunächst zu sagen, dass die Kirche am Killesberg steht, und dann erst auf den Killesberg einzugehen. Ich muss mal schauen, was sich da getan hat, ich fand nämlich die Einleitung nicht schlecht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:26, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Hallo  Meine Entschuldigung an Lothar, ich habe das falsch zugeordnet. Hier der Diff, Giftzwerg hat die Änderung gemacht. Ich würde das gerne wieder ändern. BG, --Leserättin (Diskussion) 22:00, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wenns nicht gefällt... Nach meinem Geschmack ist die Einleitung noch zu lang.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:09, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt wieder in die Einleitung genommen. 1 Satz habe ich rausgenommen, das macht aber nicht den wesentlichen Unterschied. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:37, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitungstext 

message: Hallo @Spurzem: Ich habe das Foto vom Handlauf in den Artikel integriert. Tatsächlich ist es eine der dokumentarischen Detailaufnahmen (Stand 2023) – wie schon von Giftzwerg 88 angemerkt. Die Renovierung der Brenzkirche wird noch einige Zeit auf sich warten lassen und damit auch der dazugehörige Text. Es ist spannend, was überdauern und was erneuert wird. Unklar ist derzeit noch, zu welchem Zeitpunkt dieser Handlauf angebracht wurde. 
In Hinblick auf eine Veröffentlichung des Artikels auf der Hauptseite mit der Status-quo-Beschreibung kann dieses Bild ohne Probleme aus dem Artikel entfernt werden. Es ist der Commons-Category Brenzkirche (Stuttgart) zugeordnet, kann also jederzeit wieder aufgefunden werden – sollte dies sinnvoll sein. Herzliche Grüße,  --Weltenspringerin (Diskussion) 17:06, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Handlauf