Diskussion:Donald A. Kuske

message: * Hinweis: Am 4. August 2010 wurde bei der Löschprüfung eine Revision der Behaltenentscheidung beantragt. Dieser Antrag fand keine Zustimmung, vielmehr wurde die Behaltenentscheidung dabei bestätigt (siehe LP-Archiv KW 31). --Jocian 12:19, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  LA + LP 

message: Faszinierend! Mit Sicherheit ist er nicht etwa ausgewichen, weil der Aufprall seinen sicheren Tod bedeutet hätte und das Ausweichen ihm eine Chance ließ... 84.57.125.111 02:09, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Pilot hatte wohl eher vor, dem Bauernhaus auszuweichen als dessen Bewohnern. Nach meiner Vermutung würde es den Artikel nicht geben, wenn Herr Kuske über dem protestantischen Norddeutschland abgestürzt wäre. (nicht signierter Beitrag von 92.72.214.112 (Diskussion) 06:49, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ist schon merkwürdig, wie Kriegsereignisse interpretiert werden. Ich meine damit ausdrücklich nicht die deutsche WP, sondern die Leutchen im schönen Bayern. Als Hobbypilot kann man die Sachlage ganz gut beurteilen: Eine Kollision des notlandenden Jägers mit einer Immobilie wäre in jedem Fall letal ausgegangen, die einzige Chance für den Piloten war ein Ausweichmanöver, was aber leider schiefging und ebenfalls letal endete. Die Rettung der im Haus befindlichen Zivilpersonen ist ein klassischer Fall von Legendenbildung. Wäre ganz nett, wenn man eine belastbare Quelle auftreiben könnte, die sich mit diesem Sachverhalt befasst. VG--Magister 10:02, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Einschub (Ironie): Er überflog mit brennendem Motor das Areal, ließ die Leute raustreten und hat gezählt ;-) VG --Magister 13:28, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich finde, Inhalt und Relevanz dieses Artikels sind lächerlich. Es wird aus einem objektiven Ablauf (Versuch der Notlandung und Ausweichmanöver vor einem Gebäude) auf die subjektive Motivation des Piloten und die eventuell in Kauf genommene Selbstaufopferung zugunsten von Zivilisten geschlossen wird. Wenn wir dann noch bedenken, dass der Pilot zur Sicherung eines Bombenangriffes auf München eingesetzt war (vermutlich wurden dabei auch Zivilisten getötet), könnte man, um den Artikel noch zu toppen, dem Piloten vielleicht sogar eine innere Distanz zu Bombenangriffe auf feindliche Städte und die damit einhergehende Inkaufnahme ziviler Opfer andichten?!? Kurzum, ich kann nachvollziehen, dass die Anwohner des Hauses dem Schicksal dankbar waren und dem Piloten ein „Marterl“ aufgestellt wird. Aber bitte doch keine Kausalitäten herstellen, für die jeder Jura-Student aus dem Examen fliegen würde. Mit Verlaub, der Artikel ist in der Beschreibung der Abläufe weder fundiert noch besitzt er irgendeine Relevanz, die über die damals in dem Gebäude aufhältlichen Personen hinausgeht. So etwas hat in einem Lexikon nichts zu suchen. LG an den Admin (nicht signierter Beitrag von 141.91.136.39 (Diskussion) 11:05, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Och, Relevanz würde ich dem Artikel gar nicht absprechen, da haben wa mitunter viel größeren Schmarrn hier. Allein das Phänomen der Legendenbildung ist eine Erwähnung wert. Man müsste die Sache nur objektiv beleuchten, was aber mit Quellen schwierig werden dürfte. VG--Magister 11:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Da wurde mal wieder nicht kapiert, warum ein Lemma Relevanz hat. Ich bin auch ziemlich überzeugt, dass es nur Überlebenstrieb war, der ihn zum abdrehen veranlasste, AUSSER er hätte abspringen können und hat dies nicht getan. Dann wäre seine Kontrolle über die Flugbahn bis zum Aufschlag ziemlich wahrscheilich eine Aktion zur Rettung fremder Leben gewesen (Von Starfighter-Piloten, die nicht ausstiegen, sondern ihre Flugzeuge an bewohntem Gebiet vorbei lenkten, bis es zum aussteigen zu spät war, habe ich derlei -ohne jede Kenntnis vom Wahrheitsgehalt- schon gehört). Aber zur Relevanz: Ob er nur sich oder 10 Deutsche retten oder eine letzte Kunstflugfigur versuchen wollte, ist völlig irrelevant. Allein die Tatsache, ob und wie viel über irgend etwas geredet, geschrieben und gewasweiss ich wird, ist ausschlaggebend für eine Relevanz. Wenn die Weltpresse 1 Woche über den Sack Reis schreibt, der in China umfiel, gebührt diesem Vorgang ein Lemma, ob wir das wollen oder nicht. --Martin194.209.139.199 13:51, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da hab ich in der LP schon was zu geschrieben, die angeführten "Quellen" sind bis auf den Missing-Report mehr als dünn. Ganz zu schweigen von überregionaler Berichterstattung oder so. --Prüm 15:57, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ob gelöscht oder nicht, hier gehört auf jeden Fall eine quellenkritische Interpretation des Vorgangs hinein. Dass die lokalen Hobby-Historiker daraus gerne eine Attraktions machen ist ein Stück weit nachvollziehbar, aus fliegerischer und quellenkritischer Sicht ist die aufgeführte Bewertung des Absturzvorgangs jedoch nicht einmal im Ansatz so zu rechtfertigen! -- 84.57.125.111 19:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Es gibt auch noch später Beispiele für Selbstaufopferung - Richard W. Higgins und auch Piloten der Luftwaffe: Vorbilder. Das gehört wohl zur militärischen Tradition und muss nicht unbedingt im Sinne von Relevanzkriterien diskutiert werden. Interessant ist, dass Higgins keine Seite und Kuske bis gestern keine Seite in der englischen Wiki hatten. --Bergfalke2 23:17, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Richtig ist, die USA hatten im 2. WK noch keine Luftwaffe (Air Force), sondern "Heeresflieger" (Army AAFs). Seit 1947 heißt diese Teilstreitkraft aber auch in den USA "Air Force". Im Jahr 1950 muss es also ein Team der Air Force gewesen sein, das die Todesursache von Kuske aufklärte und die Leiche fand, da die USAAFs schon drei Jahre nicht mehr bestanden. --92.75.45.119 21:44, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  US-Army Air Forces/US Air Force