Diskussion:Kölner Schule (Soziologie)

message: Nach kleineren Ausbesserungen habe ich den Artikel nun zu den  Kandidaturen für lesenswerte Artikel hinzugefügt und würde mich sehr über rege Abstimmung freuen! Viele Grüße --Der Rochen (Diskussion) 19:11, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel Kandidatur "lesenswert"

message: Gab es eine „Kölner Schule“ der bundesrepublikanischen Soziologie? Zu René Königs Professionalisierung der Soziologie. Dieser Aufsatz von Stephan Moebius und Martin Griesbacher erschien vor wenigen Tagen in der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie und bietet sicher ergänzende Aspekte für den Artikel.
In der Zusammenfassung heißt es: Der folgende Beitrag möchte die verbreitete Bezeichnung „Kölner Schule“ sowie deren Merkmale kritisch hinterfragen und diskutieren. Nach einer Auseinandersetzung mit soziologiegeschichtlichen Konzepten zur Erfassung wissenschaftlicher Kollektive wird anhand des soziologischen Schulenbegriffs geprüft, ob die Kölner Soziologie von 1945 bis Mitte der 1970er-Jahre zentrale Kriterien einer Schule erfüllt hat. Dabei wird erstens René König als „charismatischer Stifter“ der kognitiven Leitideen (sowohl theoretischer als auch methodischer Art) der Kölner Soziologie positioniert. Zweitens werden die Institutionalisierungs- und Professionalisierungsprozesse in Köln und deren Öffentlichkeitswirkung anhand einer knappen Geschichte des Instituts, der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (KZfSS) sowie einiger weiterer „Flaggschiffpublikationen“ wie das Fischer-Lexikon und das Handbuch der empirischen Sozialforschung skizziert. Drittens wird auf die Bindung weiterer soziologischer Akteure (Schüler) durch die Lehre René Königs eingegangen. Wie bei dem Lexikon, den Handbüchern oder der KZfSS (und insbesondere ihrer Sonderhefte) zeigt sich eine breite Palette an Themen und Schülern, die der üblichen Reduzierung des Kerns der „Kölner Schule“ auf empirische Sozialforschung nicht gerecht wird. Der Beitrag zeigt stattdessen, dass der schulenbildende Kern der Kölner Soziologie vielmehr in der von König ins Leben gerufenen, dezidiert empirisch orientierten, problemzentrierten Ausdifferenzierung, Spezialisierung und Professionalisierung der bundesrepublikanischen Soziologie gesehen werden muss. Insofern umfasste die von König initiierte „Kölner Schule“ durchaus die Kriterien eines soziologiegeschichtlichen Schulenbegriffs, was aber aus heutiger Sicht aufgrund der schlussendlichen Popularisierung und Veralltäglichung ihrer Leitideen im soziologischen Betrieb aus dem Blick geriet. 
Vollständiger Text steht unter oben genanntem Link im Netz und kann auch als PDF runter geladen werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:23, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Neues Material 

message: Dass ein Alphons Silbermann in einem als  exzellent und lesenswert befundenem Artikel nicht erwähnt wird, wundert mich sehr.--Grouchomax (Diskussion) 09:54, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Berechtigter Einwand, Silbermann war als Autor an den beiden publizistischen Großprojekten der Kölner Schule beteiligt: Fischer-Soziologie-Lexikon und Handbuch der empirischen SozialforschungFootnote. Laut Deutscher Biographie war er der  „Kölner Schule“ der Soziologie institutionell und persönlich eng verbunden, „insbesondere durch seine enge Freundschaft mit König.“ Aber er hatte in Köln eine Sonderrolle, war kein König-Schüler, sondern dessen Kollege. Das sollte im Artikel kurz thematisiert werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:29, 23. Aug. 2020 (CEST)

text: Kurz erwähnt habe ich ihn nun mit Beleg im Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:59, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Alphons Silbermann 

message: Das ist grammatikalischer Unfug. Entweder "Die Kölner Schule ist eine Theorie­strömung" oder "Als Kölner Schule wird eine Theorie­strömung bezeichnet". 109.42.0.94 11:22, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt. Hab's umformuliert. Leider ist ja der Hauptautor dieses Artikekls, Benutzer:Der Rochen, seit Auszeichnung des Artikels als „lesenswert“ 2017 nicht mehr in der WP aktiv. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:04, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  "Die Kölner Schule bezeichnet eine Theorie­strömung" 

message: Bei einigen Vertretern (Weede, Scheuch) konnte man mit den Jahren ja einen ziemlichen Rechtsdrift verfolgen, aber vllt. sehe ja nur ich das so? --SemiKo (Diskussion) 12:53, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  alles paletti? 

message: Neben der Frankfurter Schule und der Leipziger Schule zählt sie zu den drei wichtigsten Theorieschulen der westdeutschen Nachkriegssoziologie.
Sorry für die Frage eines Laien: Wie kann die Leipziger Schule zu den Theorieschulen in Westdeutschland zählen? Sinn würde für mich machen, dass sie zu den drei wichtigsten Theorieströmungen in Westdeutschland gehört.
--imprimatur (Diskussion) 20:44, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es geht hier um Hans Freyer und seine Schüler, deren Ausgangspunkt vor 1945 in Leizpig lag - danach verlegte sich die Tätigkeit vor allem nach Münster. Stimmt, der Name ist Irreführend im ersten Moment. Louis Wu (Diskussion) 14:40, 24. Aug. 2020 (CEST)

text: Ich hatte (siehe oben) schon während der Lesensnwert-Kandidatur meine Bedenken zur „Leipziger Schule“ geäußert, doch mit Heinz Sahner (Einzelnachweis 30) gibt es für die Einteilung eine Quelle, nicht mehr ganz frisch. Zweifel an einer Schulenbildung um Schelsky gibt es dann aktueller in Einzelnachweis 31 (Karl-Siegbert Rehberg). Ursprünglich, Louis Wu sagte es bereits, war die „Leipziger Schule der Soziologie“ eine Vorkriegserscheinung (siehe hier), deren Zentrum Hans Freyer war. Ob Helmut Schelsky nach 1945 in Münster die „Leipziger Schule“ wiederbelebte, darüber kann man streiten. Freyer war in den 1950ern zumindest Emeritus in Münster, Gunther Ipsen war an der Sozialforschungsstelle in Dortmund, die zur Uni Münster gehörte. Arnold Gehlen war an der Verwaltungshochschule in Speyer. So eindeutig ist es mit der Leipziger Schule in der Nachkriegszeit jedenfalls nicht, man sollte die Aussagen im Artikel etwas abschwächen. In der heutigen Fachgeschichtsschreibung würde man über die beiden Nachkriegsjahrzehnten wohl sagen, es gab die Frankfurter Schule und die Kölner Schule und außerdem den einflußreichen Helmut Schelsky. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:54, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Eine gute Idee, Jürgen. Ich stimme deinem Vorschlag der Abschwächung zu. Louis Wu (Diskussion) 11:19, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage: Die "Leipziger Schule" ist eine westdeutsche Theorieschule?