Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/007

message: == Historie ==
Ich bin ein interessierter Leser zu diesem Thema. Mir ist aufgefallen, dass hier von der politischen Diskussion gesprochen wird. Sollte man hierbei vielleicht die Historie mit in den Artikel aufnehmen? Nach dem Sinne: Die politische Diskussion trat das erste Mal in den 80er auf. Dort ging man damals von einer Klimaabkühlung auf. Im Verlaufe der 90er wurde die Diskussion in die Politik aufgenommen. Maßgeblich waren hier die Grünen. Gleichzeitig veränderte sich die wissenschaftliche Erkenntnisse. Wissenschaftler gehen jetzt von einer Klimaerwärmung aus. Die genauen Auswirkungen sind jedoch nicht abzuschätzen. 
: Einen entsprechenden Absatz gibt es hier. Dazu kommt, dass die Geschichte deutlich anders verlief, als du sie dargestellt hast. So hat es z.B. nie eine Mehrheitmeinung gegeben, das es kälter würde (das ist Klimaleugnerproganda, die sich leider bis heute hält), deswegen haben sich die Erkenntnisse auch nicht groß verändert. Selbst die Energiekonzerne wussten ja schon seit den 60ern oder 70er Jahren aufgrund eigener Forschungen von der Erwärmung, auch wenn sie eben dieses Wissen danach noch Jahrzehnte öffentlich bestritten haben. Dass die Grünen maßgeblich für die Verbeitung der politischen Diskussion verantwortlich seien, stimmt so auch nicht, zumal die Diskussion ja auch in vielen Staaten geführt wird, wo es überhaupt keine Grünen gibt. Die Folgen der Erwärmung sind (natürlich mit gewissen Unsicherheitsspannen) auch ziemlich gut abzuschätzen und bei weitem überwiegend negativ bis stark negativ. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:39, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich stimme Benutzer Andol in allen Punkten zu. Als kleine Ergänzung bzw. Service noch ein Hinweis auf diese Studie, aus der klar hervorgeht, dass das Szenario einer drohenden Abkühlung bzw. Eiszeit hauptsächlich in den Massenmedien und in populärwissenschaftlichen Publikationen ab etwa 1970 ein Dauerthema war, aber in der wissenschaftlichen Community eine weit geringere Rolle spielte. Und zur historischen Entwicklung der Klimatologie, auch im Hinblick auf die Einbeziehung politischer Entscheidungsträger, gibt es den sehr umfangreichen und informativen Artikel Forschungsgeschichte des Klimawandels. --Berossos (Diskussion) 22:34, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Zu der Tatsache, dass schon in den 70ern die Mehrzahl der Forscher von einer bevorstehenden globalen Erwärmung ausging, und den falschen gegenteiligen Berichten haben wir sogar einen eigenen Artikel: Globale Abkühlung. Gruß, --man (Diskussion) 21:31, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  - 2018 - 

message: Ich bin ein interessierter Leser zu diesem Thema. Mir ist aufgefallen, dass hier von der politischen Diskussion gesprochen wird. Sollte man hierbei vielleicht die Historie mit in den Artikel aufnehmen? Nach dem Sinne: Die politische Diskussion trat das erste Mal in den 80er auf. Dort ging man damals von einer Klimaabkühlung auf. Im Verlaufe der 90er wurde die Diskussion in die Politik aufgenommen. Maßgeblich waren hier die Grünen. Gleichzeitig veränderte sich die wissenschaftliche Erkenntnisse. Wissenschaftler gehen jetzt von einer Klimaerwärmung aus. Die genauen Auswirkungen sind jedoch nicht abzuschätzen. 
: Einen entsprechenden Absatz gibt es hier. Dazu kommt, dass die Geschichte deutlich anders verlief, als du sie dargestellt hast. So hat es z.B. nie eine Mehrheitmeinung gegeben, das es kälter würde (das ist Klimaleugnerproganda, die sich leider bis heute hält), deswegen haben sich die Erkenntnisse auch nicht groß verändert. Selbst die Energiekonzerne wussten ja schon seit den 60ern oder 70er Jahren aufgrund eigener Forschungen von der Erwärmung, auch wenn sie eben dieses Wissen danach noch Jahrzehnte öffentlich bestritten haben. Dass die Grünen maßgeblich für die Verbeitung der politischen Diskussion verantwortlich seien, stimmt so auch nicht, zumal die Diskussion ja auch in vielen Staaten geführt wird, wo es überhaupt keine Grünen gibt. Die Folgen der Erwärmung sind (natürlich mit gewissen Unsicherheitsspannen) auch ziemlich gut abzuschätzen und bei weitem überwiegend negativ bis stark negativ. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:39, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich stimme Benutzer Andol in allen Punkten zu. Als kleine Ergänzung bzw. Service noch ein Hinweis auf diese Studie, aus der klar hervorgeht, dass das Szenario einer drohenden Abkühlung bzw. Eiszeit hauptsächlich in den Massenmedien und in populärwissenschaftlichen Publikationen ab etwa 1970 ein Dauerthema war, aber in der wissenschaftlichen Community eine weit geringere Rolle spielte. Und zur historischen Entwicklung der Klimatologie, auch im Hinblick auf die Einbeziehung politischer Entscheidungsträger, gibt es den sehr umfangreichen und informativen Artikel Forschungsgeschichte des Klimawandels. --Berossos (Diskussion) 22:34, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Zu der Tatsache, dass schon in den 70ern die Mehrzahl der Forscher von einer bevorstehenden globalen Erwärmung ausging, und den falschen gegenteiligen Berichten haben wir sogar einen eigenen Artikel: Globale Abkühlung. Gruß, --man (Diskussion) 21:31, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Historie 

message: Der letzte Abschnitt der FAQ, "Menschlicher_Anteil_am_CO2", ist m.E. fehlerhaft. Der Text erläutert, warum auch dann von einem antropogenen Effekt auszugehen ist, wenn dieser nicht für den Grossteil des gesamten CO2 in der Atmosphäre verantwortlich ist, sondern "nur" für den Anstieg der Konzentration. Die daraus gezogene Schlussfolgerung, deshalb müsse dieser Anstieg menschengemacht sein, ist aber gar nicht Gegenstand der Argumentation an diesem Punkt, und deshalb hier deplatziert.--Nico b. (Diskussion) 08:52, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  FAQ 

message: Pseudo-opinions spielen bei der Klimawandelleugnung eine große Rolle. Siehe Pseudo-opinions on CCS technologies. Dies sollte im Artikel Erwähnung finden.--Jonski (Diskussion)  00:26, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Pseudo-opinions