Diskussion:Prozessfähigkeitsindex

message: Eine Aussage von jemanden der sich auskennt über die Frage: "kann die Prozessfähigkeit negativ werden?" wäre super.
-> Nein, da in der Berechnung nur Beträge verwendet werden. Damit die Brüche negativ werden, müsstest du "negative Abstände" definieren ;) (nicht signierter Beitrag von 137.226.147.186 (Diskussion) 20:18, 6. Jul 2010 (CEST)

message: Etwas Derartiges lese ich immer wieder, leider auch auf Wikipedia:
Im Autobau wird meist mit einem Cp-Wert von 2, im Flugzeugbau von 4 oder gar 8 gearbeitet.
Ich würde um eine aussagekräftige, glaubwürdige Quellenangabe bitten, um das zu untermauern.
Man muss es mal so sehen:
Bei einer Cp=8 und einer tolerierten Spezifikationsabweichung eines Bauteils (wie z.B. einer Schraube) von 0,1mm dürfte kein einziges Atom an der falschen Stelle sitzen, damit man überhaupt noch annähernd an Cp=8 herankommt. 
Abgesehen davon, dass es kein Messverfahren gibt, mit der man Bauteile überhaupt auf eine derartige Genauigkeit hin bemessen kann, wird kein realer Arbeitsprozess mit derartiger Präzision ausgeführt, sobald in irgend einer Form Menschen beteiligt sind.
Aus der Realität gesprochen: Ein guter Herzchirurg arbeitet mit Cp-Werten um 0,9 herum...
Laut meinen Erfahrungen ist die einzige Möglichkeit, einen Cp-Wert größer als 2 zu erreichen, in dem man extrem freizügige Spezifikationsgrenzen setzt. 
Dementsprechend wäre diese Aussage "Im Flugzeugbau wird mit Cp = 8 gearbeitet" weniger in der Richtung "Flugzeugbau ist äußerst präzise" zu interpretieren als vielmehr in der Richtung "Spezifikationen im Flugzeugbau sind in der Art geschrieben : Etwas, das fliegt, oder schwimmt - oder vielleicht auch nicht".
Bitte Wikipedia nicht als Medium zur Verbreitung von "urban legends" benutzen.
193.254.155.48 12:24, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich den Wunsch nach Quellenangaben unterstütze, kann ich folgendes nicht nachvollziehen. Bei CP = 8 und OSG - USG = 0,1 mm erhält man für sigma 2 µm. Ein Atom ist da doch deutlich kleiner....
--217.237.187.19 12:28, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Nach über 25 Jahren im Automobilbau kenne ich folgende, weit verbreitete Arbeitsweisen:
Zum Produktionsstart eines neuen Systems, Bauteils o.ä. ist ein cpk von 1,66 gefordert.
Da im laufe der Produktion verschiedene Prozeßschwankungen auftreten, ist im Serienprozeß der cpk-Wert von 1,33 vorgeschrieben. (nicht signierter Beitrag von 84.153.122.175 (Diskussion) 09:06, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unrealistische Vorgaben? 

message: Die aufgeführte Formel und derzeitige Tabelle mit der Berechnung der Fehlerquote in ppm aus dem Prozessfähigkeitsindex CpK gilt meines Erachtens nur für Prozesse, die zwischen den beiden Spezifikationsgrenzen zentriert sind. Bei nicht-zentrierten Prozessen liegt die ppm-Quote zwischen dem Tabellenwert (beidseitige Spezifikationsverletzung) und dem halben Tabellenwert (einseitige Spezifikationsverletzung). Ausserdem sind die Tabellenwerte ungenau. So ist zum Beispiel bei einem Cpk-Wert von 1,5 die Fehlerquote bei zentrierten Prozessen mit normalverteilter Produkteigenschaft 6,8016, also eher 7 als die in der Tabelle aufgeführten 6 ppm. Die Rechnung kann in Excel mit der Funktion für die akkumulierte Wahrscheinlichkeitsdichte nachgerechnet werden und ist auch in mehreren Werken zu "Six Sigma" nachzulesen. Wenn niemand Einspruch einlegt, werde ich den Abschnitt und die Tabelle in der nächsten Woche ändern. --WS62 22:56, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Umrechnung von CpK in ppm 

message: Der Rückschluss der Name des Qualitätskonzepts 6 Sigma auf die geforderte Abweichung von weniger als 6 Sigma ist falsch. Die berühmten 3,4ppm entsprechen nicht 6 Sigma, sondern weniger. (nicht signierter Beitrag von 62.225.39.146 (Diskussion) 10:08, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  6 Sigma 

message: "Je höher der Cpk-Wert, desto weniger können die zum Beispiel in der Zeichnung vorgegebenen Merkmalstoleranzen ausgenutzt werden. Durch die statische Absicherung entsteht damit der Zwang, funktionsfähige Teile auszusondern."
Das ist Blödsinn. Quellennachweis?
--92.75.175.246 06:27, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwang, funktionsfähige Teile auszusondern