Diskussion:406-mm-Kaliber M1919

message: "406-mm-Kaliber M1919" erscheint mir falsch, es müsste statt "Kaliber" "Geschütz" oder "Kanone" oder dergleichen heißen. --Prüm ✉ 00:33, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo @Prüm, bin vollkommen bei Dir. Der englischsprachige Artikel ist deutlich besser. Werde etwas mehr recherchieren und entsprechend verschieben. Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 22:52, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, ich hab mir das von mehreren Seiten angesehen. Mein Vorschlag ist 16-inch Küstengeschütz M1919 LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:38, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo @Ｔｏｍ, ich wäre für 16-inch Gun M1919, da die Bezeichnung Geschütz nicht eindeutig zwischen Howitzer und Gun unterscheidet, aber ja teilweise die Kaliber mit beiden Waffentypen verwendet wurden. --Reisender.ab (Diskussion) 21:36, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hm, ich glaube hier müssen wir mal wirklich nachsehen. Weil ich auch schon mal was vergesse, hab ich einen "Notizzettel" auf :commons:Category:Artillery_by_calibre hinterlassen. Besonderheit bei den us-amerikanischen Bennungen der Kanonen, ist am Anfang eine Bezeichnung mit "**-inch/**" wie man auch gut auf :en:Category:400 mm artillery sehen kann. Für die Briten und Japaner wird meist eine Kennung voran gestellt. Nun haben wir aber auch WP:NK#Waffen und die Fachbereichsregeln in Portal:Waffen/Namenskonventionen. Dieses spezielle Geschütz wurde primär als Küstengeschütz entworfen und genutzt. Die Nachfolger „Mark 2 gun“ und „Mark 6 gun“ und „Mark 7 gun“ kamen als Schiffsgeschütze zum Einsatz. Genau genommen wäre ein Lemma wie „16-inch/50-caliber M1919 gun“ am nächsten  bei der Originalbezeichung. Wenn man davon abweicht, sollte man nicht noch einen anglo-amerikanischen Begriff erschaffen. Die Mischvariante mit Küstengeschütz würde dem Leser etwas mehr Information geben. Du kannst dich entscheiden. IMHO bietet die Originalbenennung am wenigsten Angriffsfläche. Mittelfristig und am besten sollten alle Bezeichungen in :Kategorie:Geschütz Kaliber über 300 mm den Originalbezeichnungen folgen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:33, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn man tiefer einsteigt zeigt sich ein Bild, welches, wie üblich, komplexer ist und verschiedene Geschütze umfasst, die alle als 16-inch Küstenartillerie gefertigt wurden. Aus meiner Sicht ergibt sich das Erfordernis aus dem Artikel einen Sammelartikel zu machen, der die Varianten darstellt. Jede einzelne Waffe für sich macht keinen Sinn, ausserdem hängen diese ja historisch gesehen zusammen. Dem sollte das Lemma folgen. Vielleicht 16-inch Küstengeschütze (US Costal Artillery)? Es gibt verschiedene Rohre, verschiedene Lafetten. Das wäre im Artikel dann künftig auseinanderzubröseln. --Reisender.ab (Diskussion) 09:16, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Kammerlemmata sind nur für 100% gleichartige Bezeichnungen erlaubt. In diesem Fall kann man für den Sammelartikel auch schreiben: 16-inch-Küstengeschütze der US-Costal-Artillery Allerdings sollte man gleichzeitig andere 402er aus anderen Zeiträumen abgeklärt haben und auf die Durchkopplung achten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:58, 19. Okt. 2022 (CEST)

text: 35-cm-Marinekanone L/45 M.15 nennt sich ein ähnliches Ding aus Österreich. Wenn man die als Marinekanone oder Küstengeschütz oder Eisenbahngeschütz benennt, dann sollte man aufpassen irgendein "M1905" oder "Mark II" beizufügen, sonst kann es mit ähnlichen Bezeichnungen eng werden.  Bei "gun" übrigens auch. In :Kategorie:Österreichisch-Ungarische Artillerie ist auch das nichtssagende Lemma Küstenhaubitze 42 cm was blöd (und per WP:NK falsch) ist, denn 420er gab es öfter s. :en:Category:420 mm artillery  --80.187.100.152 11:33, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma