Diskussion:Erfolgsdelikt

message: „Schlichte Tätigkeitsdelikte stellen das Pendant zum Erfolgsdelikt dar, wobei diese Tatbestandsklassifizierungen keinen Aussagegehalt zur Beeinträchtigung des Rechtsguts beinhalten (auch wenn schlichte Tätigkeitsdelikte regelmäßig abstrakte Gefährdungsdelikte darstellen, macht bereits das Beispiel der Einfuhr als Erfolgsdelikt deutlich, dass es sich bei letzteren nicht stets um Verletzungsdelikte handeln muss), sondern allenfalls das Deutungs- bzw. Auslegungspotential der Verhaltensnorm beschreiben.“
(MüKoStGB/Kotz/Oğlakcıoğlu, 3. Aufl. 2018, BtMG § 29  Rn. 1632)
„Die Einteilung in Erfolgs- und Tätigkeitsdelikte basiert auf einer rein formalen, allein den Tatbestand in den Blick nehmenden Betrachtungsweise. Als Erfolgsdelikte werden danach diejenigen Straftaten bezeichnet, bei denen der Deliktstatbestand außer der dort beschriebenen Handlung noch einen davon raum-zeitlich oder zumindest gedanklich (logisch-begrifflich) abgrenzbaren Erfolg im Sinne einer Außenweltsveränderung fordert, der mit der Handlung durch eine Kausalkette verbunden ist. Der Tatbestand – prototypisch hier die Körperverletzung gem. § 223, aber auch die Straßenverkehrsgefährdung  gem. § 315c mit ihrem Gefährdungserfolg – weist also die Struktur „Handlung – Kausalität – Erfolg” auf.“ 
(Thomas Rönnau: Grundwissen – Strafrecht: Erfolgs- und Tätigkeitsdelikte, JuS 2010, 961, beck-online)
„4. Erfolgs- und Tätigkeitsdelikte.
Je nachdem, ob der Tatbestand das Bewirken eines von der Handlung gedanklich trennbaren Erfolgs in der Außenwelt voraussetzt (zB §§ 212, 303) oder ob ohne einen solchen schon ein bestimmtes Tätigwerden als solches genügt (zB §§ 153 ff., 173), werden Erfolgs- und (schlichte) Tätigkeitsdelikte unterschieden (Rönnau, JuS 10, 961; krit. Arzt, SchwZStr 107, 168). Diese Unterscheidung liegt auf einer anderen Ebene als die o. 129 wiedergegebene: Erfolgsdelikte sind neben den Verletzungsdelikten auch die konkreten Gefährdungsdelikte mit dem Bewirken einer konkreten Gefahr als Erfolg, darüber hinaus aber auch diejenigen abstrakten Gefährdungsdelikte, deren abstrakte Gefährlichkeit für das geschützte Rechtsgut an den Eintritt eines bestimmten Außenwelterfolgs anknüpft (zB § 306a I, 314). Eine Sonderform der Erfolgsdelikte sind die erfolgsqualifizierten Delikte (vgl. § 18). Die praktische Bedeutung des Unterschieds liegt darin, dass es allein bei den Erfolgsdelikten die Frage eines besonderen Zurechnungszusammenhangs geben kann (o. 71 ff.).“
(Eisele Schönke/Schröder, 30. Auflage 2019, StGB Rn. 130 vor § 13 , beck-online)
--Pistazienfresser (Diskussion) 17:36, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja und? Du stehst Dir selbst etwas im Weg. Vieles was Du schreibst ist ja gar nicht bestritten. Denke alles einfach mal für „falsches Schwören“ durch. Und Du siehst, dass es sich um ein Tätigkeitsdelikt außerhalb der abstrakten Gefährdungsdelikte handelt. Das allein genügt, um - jetzt mal mit popper’scher Rationalismuskritik zu sprechen - so zu unterscheiden, wie vorgeführt. --Stephan Klage (Diskussion) 18:37, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ein Unterschied ergibt sich aber bei der schweren Brandstiftung gemäß § 306a Abs. 1 StGB. Nach den oben genannten Definitionen ist sie Erfolgsdelikt, nach der rechtsgutsbezogenen Definition ohne Nachweis im Artikel nicht.--Pistazienfresser (Diskussion) 15:07, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Jetzt habe ich ein Problem zu folgen, schon weil ich den zweiten TS nicht verstehe. „Konkrete Gefährdungsdelikte“ sind Erfolgsdelikte, ja, aber Frage: unterstellst Du das bei § 306a StGB? Scheint so. § 306a StGB wird in der Literatur nicht als „konkretes“, sondern als „abstraktes "Gefährdungsdelikt“ (siehe auch unseren Hauptartikel in WP) beschrieben, vergleichbar der Trunkenheitsfahrt. Diese sind keine Erfolgsdelikte, weil sie tatbestandlich nicht den konkreten Eintritt der Gefahr verlangen, sondern ein bloßes Tun beschreiben, das eine konkrete Gefahr auslösen kann, das in konkreten Fällen bestraft werden soll. Dass die tatbestandlichen Objekte (Gebäude, Kirchen …) in § 306a StGB ebenfalls konkret beschrieben werden, tut dabei nichts zur Sache. Man kann es drehen und wenden wie man will. Die Aussagen sind keine Theoriefindung meinerseits, sondern inhärente Strafrechtsdogmatik. --Stephan Klage (Diskussion) 20:00, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Konkrete Gefährdungsdelikte sind Erfolgsdelikte, aber nicht jedes Erfolgsdelikt ist ein konkretes Gefährungsdelikt. § 306a ist nach der von mir angenommenen Definition ein Erfolgsdelikt und recht unzweifelhaft ein abstraktes Gefährdungsdelikt.--Pistazienfresser (Diskussion) 22:18, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Dass nicht jedes Erfolgsdelikt ein konkretes Gefährdungsdelikt ist, weiß jeder und stand überhaupt nicht zur Debatte. So what? Das abstrakte GD kann dogmatisch kein Erfolgsdelikt sein. Der Erfolg ist nicht Tatbestandsmerkmal !! Er ist legislatorischer Strafandrohungsgrund !! Ein abstraktes GD ist nie ein Erfolgsdelikt. Bitte mal dogmatisch denken. --Stephan Klage (Diskussion) 22:23, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ausrufezeichen und Fettdruck ersetzen keine aktuellen Nachweise.--Pistazienfresser (Diskussion) 22:28, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Wieso bedankst Du Dich dann bei mir für die Quelle Dreher/Tröndle, wenn Du sie gar nicht liest? Wir sind bei den Rnr. 13 und 13a Vor § 13 EStG von Dreher/Tröndle. Da steht alles drin. --Stephan Klage (Diskussion) 22:32, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Sorry für den härteren Ton, Du hattest die Änderungen bei "Gefährdungsdelikt" vermutlich noch gar nicht registriert. Da unterlag ich wohl einer Fehlannahme. Dort habe ich auch die Quelle für dieselbe Aussage angegeben.  --Stephan Klage (Diskussion) 22:40, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtsgutsbezug des Erfolges zweifelhaft