Diskussion:Barf/Archiv/1

message: Ich hoffe der Artikel verstößt jetzt nicht mehr gegen ein copyright!
Auch ohne BARF anhänger zu sein (im Gegentum) hab ich den wieder angelegt, weil er zumindest für Hundebesitzer wichtig sein könnte. Caronna 21:04, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Neuanlage des Artikels 

message: Gut, ich werde mich dem annehmen. (Details hab ich dir in meinem Diskussions-Part geschrieben) (nicht signierter Beitrag von Loiosh (Diskussion | Beiträge) 13:09, 12. Mai 2006) 
:Kommt die dringend benötigte Überarbeitung dieses Artikels noch? Sonst würd ich mich ransetzen und zumindest die schlimmsten Schnitzer da entfernen ...--Murx Pickwick 16:47, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung kommt 

message: Hallo,
hier mal eine Formel zur Berechnung der Futtermenge: Körpergewicht hoch 3, daraus die 4. Wurzel (2x Wurzeltaste), das Ganze x 95 = Kalorienbedarf. Geht man von 1.800 kcal/kg für normales BARF aus (nicht zu mager und nicht zu fett), ergibt sich für einen 25 kg schweren Hund: 25x25x25 = 15.650. Daraus die 4. Wurzel = 11,18 x 95 = 1.062 kcal/Tag. 1062:1800 = 590 g. Das sind ca. 2,4 % des Körpergewichtes. Bei € 3,-- / kg für gutes BARF kostet dieser Hund also ca. € 50,-- monatlich. Für übliches Dosenfutter wird 1 1/4 Dose à 1.240 g = 1,5 kg empfohlen, also das 2,5-fache. Daran erkennt man die schlechte Qualität von industriellem Nassfutter (überwiegend unverdaulich). Bei gleichen Monatskosten dürfte es € 1,20 / kg kosten.
Für Trockenfutter gilt: Der Hund ist keine Kuh! Wer einen 30 kg schweren Hund mit 35 Cent/Tag ernährt, ist als Hundehalter ungeeignet. 
BARFer (nicht signierter Beitrag von 217.87.246.201 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 17. Aug. 2007) 
ist diese Formel dein Ernst? (soll ja vorkommen .....öööhhmmm wie siet deine formel für einen menschen aus?). um diesen "scherz" weiterzutreiben: wie fügst du die bewegung des hundes mit ein? (ich vermute da könnten 100% Unterschiede drin sein, je anchdem wie aktiv der Hund ist). Und die 35 cent... na ja, deine meinung! im grunde brauche ICH auch nicht sehr viel mehr (aufs kilo umgerechnet) Caronna 21:26, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Formellitis 

message: Nein!! Im Gegenteil.
Viele Meinungen, die sogar von Veterinären verbreitet werden, behaupten dass Hunde sich mit den natürlicherweise auf Fleisch lebenden Bakterien und Pilzen infizieren können und dadurch krank werden oder dass rohes Fleisch einen Hund aggressiv macht.
Wer sich so etwas ausdenkt hat keine Ahnung vom Verdauungstrakt eines Hundes.
Der pH-Wert, (definiert den Säuregehalt. pH 1= sehr sauer, pH 7= neutral, pH>10=sehr alkalisch) im Magen eines Hundes (produziert durch die Magensäure) gemessen, hat den pH-Wert von kleiner oder =1.
Es gibt derzeit noch kein entdecktes Bakterium, das einen pH-Wert kleiner 3 überlebt hat!
Im Vergleich dazu hat unsere menschl. Magensäure einen pH-Wert von ca.5, ist also nur schwach sauer. Wir Menschen haben durchaus immer mal wieder ein Problem mit bakteriellen Infektion, durch z.B. Salmonellen oder Colibakterien hervorgerufen. (nicht signierter Beitrag von 87.165.204.48 (Diskussion | Beiträge) 00:21, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wer glaubt, dass keine oral vermittelten Infektionen bei Hunden möglich sind, hat keine Ahnung von Hundemedizin. Bakterielle Erkrankungen sind bei Raubtieren wirklich selten, aber für Parasiten und Viren ist der Magen-pH keine Hürde. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:18, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Uwe, kannst Du bitte zur Versachlichung der Diskussion ein paar Artikel hier verlinken, die derartige Gefahren aufzeigen (fällt Dir sicher leichter als mir die richtigen Schwerpunkte zu setzen). Gruß Anka ☺☻Wau! 16:00, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aujeszkysche Krankheit, Fadenwurminfektionen des Hundes, Bandwurmerkrankungen des Hundes ... -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:20, 25. Mai 2009 (CEST)

text: In Ergänzung zu Uwe G.: Es ist zwar schon so, dass der Hund einen für Bakterien weniger freundlichen Magen hat als der Mensch, sein Infektionsrisiko im Falle dieser Bakterien also geringer ist als bei uns (keinesfalls jedoch null). Allerdings sollte auch beachtet werden, dass der mit rohem Fleisch gefütterte Hund eine Infektionsquelle für im Haushalt lebende Menschen werden kann. Salmonellose, Campylobacter, Neospora, Toxoplasma etc. sind keine empfehlenswerten Infektionen und können unter gewissen Umständen lebensbedrohlich sein - hier ist also Vorsicht geboten. mfG, -Cú Faoil RM-RH 20:21, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ist rohes Fleisch nicht gefährlich? 

message: Der seit einiger Zeit vorhandene WebLink hat m.E. überhaupt nichts mit BARF zu tun - also keine fachliche Auseinandersetzung, Hintergrunddarstellung etc., sondern beleuchtet sehr sarkastisch/polemisch den Trend seinen Hund zu barfen. Sollte entfernt werden.
Zudem ist es schwierig, eine bedarfsgerechte Ration zusammenzustellen. So nehmen Wölfe beispielsweise Rohfaser selten in Form von Pflanzen auf, sondern fressen vorverdaute pflanzliche Stoffe aus dem Verdauungstrakt ihrer Beutetiere. Der erste Satz ist eine reine Meinungsäußerung; es ist ganz im Gegenteil relativ einfach eine bedarfsgerechte Ration zusammenzustellen; das schaffen wir im Zoo ohne Probleme. Zum zweiten Satz: Wölfe fressen den Mageninhalt nur von ihren kleinen Beutetieren, da diese ingesamt bzw. in großen Stücken verschlungen werden. Der Mageninhalt von großen Beutetieren wird nicht aufgefressen.
...dass Hund und Mensch seit mindestens einigen zehntausend Jahren zusammenleben  Nun ja, so alt ist die Kulturgeschichte zwischen Mensch und Hund nun doch nicht, seriöse Angaben gehen von mehr als zehntausend Jahren bis ca. 14.000 Jahren aus.
Während dieser Zeit hat sich der Hund zwangsläufig auch zum Resteverwerter entwickeln können oder vielmehr müssen. Der Hund hat sich natürlich auch in dieser Zeit nicht zum Hausschwein entwickelt. Das Verdauungssystem der Caniden ist im Vergleich zum Mensch oder Schwein recht kurz und daher für unaufgeschlossene pflanzliche Kost nur unzureichend geeignet. Sollte wie vorgeschlagen konkretisiert werden.
Gruß --88.74.108.160 10:39, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  WebLink u.a 

message: Seit 2006 wird der Artikel heftig diskutiert. Ich habe mich heute angemeldet um den Beitrag zu erweitern. Das Schreiben, Bearbeiten und die Einstellungen muss ich erst lernen und deswegen  werde ich etwas Zeit benötigen. Aber noch in 2010 wird der Artikel bedeutend umfangreicher sein.   --Dora Maar 1963 21:56, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aber bitte gleich zu Beginn Wikipedia:Belege beachten -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:40, 12. Mär. 2010 (CET)

text: das freut uns! um generelle Fehler zu vermeiden: denk daran alles mit Quellen zu belegen, und bleib immer neutral (so weit das geht) Es sollte dabei Bleiben das barf eine Gleichwertige ernährung ist - jenseits aller ideologie Grüße aus der Eifel Caronna 09:55, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du widersprichst dir mit dem letzten Satz selbst. Wenn du eine neutrale, quellenbasierte Darstellung willst, kannst du nicht deren Ergebnis vorher festsetzen (" Es sollte dabei Bleiben das barf eine Gleichwertige ernährung ist ").--Kmhkmh 14:01, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  doch, schon! nicht alles was geschriebn ist ist ein brauchbare Quelle, nur weils geschrieben ist. ein bichen das hänchen muss mensch schon dafür haben! na, ich verrats mal: ich hablte nichts von Barf - trotzdem habe ich den Artikel geschrieben, habe versucht neutral zu bleiben. Ich hätte einieg Quellen die Barf total ablehnen - hab ich natürlich nicht verwendet. Grüße aus der Eifel Caronna 15:13, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das nur reputable quellen zu verwenden sind ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Der Punkt oben ist jedoch gewesen, dass man diese Quellen adäquat hier wiedergibt, unabhängig davon, ob sie nun BARF als eine "gleichwertige Ernährung" darstellen oder nicht. Das heißt die Quellen entscheiden, ob es "gleichwertig" ist oder nicht und nicht du (oder ein anderer Autor).--Kmhkmh 17:21, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung, Erweiterung und Korrektur des Artikels 

message: Euch ist schon klar, dass "to barf" umgangssprachlich für "kotzen" steht? (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.135 (Diskussion) 03:51, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ich erkenne daran das du den Artikel nicht gelesen hast! also, hol das nach ;)  Grüße aus der Eifel Caronna 09:33, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: und ich erkenne daran, daß du die amerikanische Umgangssprache nicht kennst... "barfen" bedeutet tatsächlich kotzen, siehe auch "snarf and barf" = runterschlingen und auskotzen. Das US-Akronym dürfte schon als scherzhafte Anspielung erfunden worden sein. Siehe auch http://www.urbandictionary.com/define.php?term=barf 92.204.33.67 21:16, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich erkenne daran, dass Du den Artikel immer noch nicht gelesen hast. Will sagen: Das steht dort bereits seit längerer Zeit. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  21:18, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wortherkunft 

message: In den Werbungen der Futtermittelkonzerne sind immer feine, gesunde Gourmethäppchen zu sehen, doch wie Fertigfutter hergestellt wird, bleibt gänzlich verborgen. In den Niederlanden und Belgien hat die Firma Rendac, welche zum Vion-Konzern gehört, ein Monopol im Einsammeln von Tierkadavern. Diese werden in der firmeneigenen Tierkörper- beseitigungsanlagen zu Tiermehl verarbeitet, welcher dann kostengünstig an die Futterkonzerne verkauft wird. Weil Tiermehl jedoch recht teuer ist, wird noch Getreideabfall als Füllmittel eingefügt. Damit die Tiere dies auch fressen, werden Geschmacksstoffe hinzugefügt. Getreide ist für Hunde jedoch mehr als ungeeignet, entgegen der weitläufigen Meinung, Hunde hätten sich in den 40 Jahren, in denen ihnen Getreide gefüttert hat, an dieses angepasst, besitzen Hunde exakt den Verdauungstrakt des Wolfes. Zu barfen ist nicht schwierig. Dieses Gerücht wurde von den Konzernen erfunden. Einer der Hauptgründe zu barfen, ist dass es gesünder als Fertigfutter und sogar billiger ist. Nebenbei macht es auch vielen Hundebesitzern Spass den Hund selbst zu versorgen.
Quelle: Katzen würden Mäuse kaufen. Grimm, 2009
--JoshuTee (Diskussion) 09:19, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Diskussionseiten sind nur zur Verbesserung des Artikel da. Wo bitte steht im Artikel etwas über Fertigfuttermittel? Solche Gegensätze wie "Tiermehl wird kostengünstig abgegeben" während es im Folgesatz "jedoch recht teuer ist" stören dich vielleicht nicht, aber auch sie haben mit dem Artikel nichts zu tun. Zum Mitdenken: In diesem Artikel steht nirgendwo etwas zu Fertigfutter, der erste Teil deiner Ausführungen auf dieser Diskussionsseite sind damit reine Polemik und ein Verstoß gegen die WP-Regeln. (P.S. Ich habe übrigens Schlachthöfe, Abdeckereien und Futtermittelbetriebe auch von innen gesehen). Dass Barfen schwierig ist, halte ich auch für nicht richtig (sogar der Leipziger Tierfütterungs-Professor sagt es sei recht einfach), aber es setzt natürlich ein wenig Beschäftigung mit der Materie voraus und wenn man das anzweifelt, dann kann man es auch – mit ordentlicher Literatur belegt – in den Artikel schreiben. Uwe G.  ¿⇔? RM 11:28, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Unterschied zwischen Barf und Fertigfutter