Diskussion:Neptunium(VI)-fluorid

message: Liebe Kollegen, den Artikel habe ich vor längerer Zeit ausgebaut und im Juli/August 2013 durch ein Review geschickt (siehe Diskussionsseite) und dieses entsprechend abgearbeitet. Der Umfang ist quellenbedingt kleiner als bei UF6 und PuF6. Ich möchte den Artikel demnächst auf "lesenswert" kandidieren lassen. Einen zweiten Reviewdurchlauf halte ich für nicht notwendig. Ich möchte an dieser Stelle alle Kollegen bitten, nochmals einen letzten Blick darauf zu werfen, bevor ich die Kandidatur angehe. Vielen Dank und beste Grüße --JWBE (Diskussion) 09:04, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist ähnlich formuliert wie bei UF6 und PuF6. --JWBE (Diskussion) 10:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Noch ein wenig umformuliert --JWBE (Diskussion) 17:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

text: Etwas umformuliert --JWBE (Diskussion) 14:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Ist eine klare Verbesserung --JWBE (Diskussion) 13:37, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Molprozent hatte ich verlinkt, eine anderer Begriff ist Molenbruch. --JWBE (Diskussion) 10:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Genauso formuliert in UF6 und PuF6 --JWBE (Diskussion) 13:37, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Genauso formuliert in UF6 und PuF6 --JWBE (Diskussion) 10:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Ist eine Standardformulierung, die in zahlreichen Artikeln vor längerer Zeit eingefügt wurde. --JWBE (Diskussion) 10:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Alles eingebaut --JWBE (Diskussion) 14:03, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Ein Phasendiagramm würde dem Artikel ohne Zweifel gut anstehen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:49, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Frage (hatte ich irgendwann schonmal gestellt): Welche Gleichung beschreibt den Übergang fest-flüssig? Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 22:02, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hilft die Info in dem Link?: Zenko Yoshida, Stephen G. Johnson, Takaumi Kimura, John R. Krsul: Neptunium, S. 733 (). --JWBE (Diskussion) 14:21, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Wenn ich die Gleichungen betrachte, so gibt es hier keine Beschreibung des Übergangs fest-flüssig. Mann hätte nur den geringen Unterschied zwischen Schmelzpunkt (54,4 °C, 1013 hPa) und Tripelpunkt (55,10 °C, 1010 hPa). Diese kurze Gerade kann man wohl nur schwer extrapolieren. --JWBE (Diskussion) 15:51, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Aus dem zitierten Buch habe ich ja die Gleichungen; gibt es irgendwo vielleicht ein abgedrucktes Diagramm? --Yikrazuul (Diskussion) 19:21, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Leider nein. --JWBE (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Review 08.05.–06.06.2014 

message: Hallo JWBE, falls ν6 eine Biegeschwingung ist, ist es dann nicht eher ungewöhnlich, dass sie sowohl IR- als auch Raman-inaktiv ist? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:46, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Betrachtung dieses Teilthemas der IR-Spektroskopie ist m.E. besser im Hauptartikel Hexafluoride aufgehoben. Dort kann man besser ins Detail gehen. --JWBE (Diskussion) 10:52, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Infrarot 

message: Kollegen, bitte den folgenden Satz korrigieren, so ist er unverständlich:
Eine Oxidation des NpOF4 wird durch Kryptondifluorid (KrF2) in wasserfreiem HF zur maximal möglichen Oxidationsstufe Np(VII) erfolgt jedoch nicht.
--Holmium (d) 13:03, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Korrigiert, danke für den Hinweis. --JWBE (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: danke! --Holmium (d) 14:21, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  chemische Eigenschaften 

message: Hi JWBE, ein paar Anmerkungen:
* Die Flüchtigkeit von Neptuniumhexafluorid zeigte eine Trennung von Neptunium aus abgebrannten Brennelementen auf.  ist mM unverständlich.
:Stimmt, habe ich umformuliert --JWBE (Diskussion) 10:32, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Amerikanischer Nuklearchemiker --JWBE (Diskussion) 09:17, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Etwas umformuliert --JWBE (Diskussion) 05:56, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Eine kleine Einleitung bei Verwendung hinzugefügt --JWBE (Diskussion) 09:52, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: HF reagiert mit Glas zu SiF4 und H2O, das H2O hydrolysiert wiederum das UF6, wobei wieder HF entsteht. Bei Anwesenheit von H2O bzw. HF hat man einen autokatalytischen(?) Prozess, der letztlich das UF6 mit SiO2 reagieren lässt, solange bis einer der Reaktionspartner verbraucht ist. --JWBE (Diskussion) 05:56, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Der Satz erschien mir inzwischen unwichtig, daher weggelassen --JWBE (Diskussion) 13:22, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: "Soll" entfernt, umformuliert --JWBE (Diskussion) 10:32, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Elektroneneinfang hinzugefügt --JWBE (Diskussion) 09:59, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Den fraglichen Satz entfernt --JWBE (Diskussion) 05:56, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen