Diskussion:Kommunistische Partei

message: Ich habe gestern den ursprünglichen m. E. etwas oberflächlichen Artikel nach meinem bescheidenen Wissen etwas bearbeitet und ausgeweitet (Geschichte v.a. im 19. Jhdt., Kalter Krieg, Entwicklungsländer, neuere Entwicklung usw.). M. E. benötigt der Abschnitt über den Stalinismus, der mir sehr dürftig erscheint, doch noch einige weitere Erläuterungen (etwa zur Industrialisierung der UdSSR, zum Personenkult um Stalin, zu seiner Säuberungspolitik, dem 2. Weltkrieg usw.) Ebenfalls halte ich es für sinnvoll, einige Worte und Sätze zu Gorbatschow, zu Perestrojka und Glasnost, möglicherweise in einem Abschnitt "Überwindung des Kalten Krieges" oder so ähnlich, einzufügen. Vielleicht findet sich ja jemand, der sich da besser auskennt als ich. - Ich selber habe vielleicht die Geschichte der Entwicklung in der deutschen linken Parteienlandschaft etwas überbetont. Tut mir ja leid, aber mit der Entwicklung der italienischen, französischen u.a. KPs kenne ich mich noch weit weniger aus, ahne bloß, dass die auch sehr interessant sein dürften. Nun, von mir aus braucht es nicht bei der  momentan relativen Konzentration auf die deutschen Kommunisten zu bleiben. Alsdann, möge an der Baustelle weitergebaut werden. Übrigens: Dieser Aufschrieb ist für mich auch so was wie ein Test, - habe bisher noch nie was in eine Diskussiossseite in Wikipedia rein geschrieben, und nun eröffne ich gar eine. --
Gruß an alle; Uli G., 10.04.04, - Nachtrag, lange nach meiner Anmeldung und nachdem ich einige Dinge dazu gelernt habe, ohne dass ich das jetzt mit 4 Tilden unterschreibe: Benutzer:Ulitz am 31.01.05.
: Hallo Uli G.,
: ich finde deine Ergänzungen sehr schön. Unterzeichnen mit vier Tilden (~~~~) setzt Benutzernamen und Datum/Urzeit.
: -- Schewek 19:34, 12. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion bis August 2004 

message: Der Artikel ist viel zu lang, zu umfangreich, und trotzdem nicht  genau. 
Es wäre besser, einen allgemeinen Überblick zu geben, und die Darstellung  der einzelnen  Parteien den Artikeln über diese einzelnen Parteien zu überlassen. 
mfg, 
--L.Willms 22:26, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Zustimmung! --Eilmeldung 14:39, 23. Dez 2004 (CET)

text: Ich kann Ulitz Position vollkommen unterstützen. Malula 00:14, 28. Dez 2004 (CET)

text: Es war nicht meine Absicht als bisheriger Hauptautor dieses Artikels, darüber zu urteilen, ob eine Partei, die sich kommunistisch nennt, auch wirklich kommunistisch ist. Darüber streiten sich sogar die unterschiedlichsten KPs, die meistens für sich in Anspruch nehmen, den "wahren" auf Marx / Engels oder auch Lenin fußenden kommunistischen Ideen zu folgen und die den jeweils anderen KPs den Verrat an diesen Ideen vorwerfen. Es gibt einige ehemalige Kommunistisch orientierte Bewegungen und auch Parteien, wie die FRELIMO in Mosambik, die sich inzwischen vom "Kommunismus" (sowjetischer Prägung) bzw. dem so genannten "real existierenden Sozialismus" (existiert habenden Sozialismus ?) losgesagt haben und sich offiziell am "Westen" ausrichten. Das ist bei Mosambik durchaus auch erwähnt ("ehemals marxistisch..."). Dennoch hielt ich die Erwähnung der FRELIMO im genannten Abschnitt für sinnvoll, weil sie in den historischen Kontext rein gehört. Außerdem hat sich im Namen und in der personellen Zusammensetzung kaum etwas verändert. - Aber gut, man kann darüber durchaus unterschiedlicher Auffassung sein. --Ulitz 22:12, 24. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Viel zu lang (?) 

message: Dieser Artikel ist sehr unsachlich und gibt viele falsche Informationen weiter, die nicht sein dürfen.
1. Es geht doch um die Kommunistischen Parteien. 60% des Artikel gehen an diesem Thema vorbei, indem sie einfach alles aufzeigen, was in Verbindung einer KP passiert ist. Und das ist viel. 
2.Der neutrale Standpunkt muss überarbeitet werden.
3.Zu bemängeln ist auch das, das der Autor wohl nicht weiß, was Kommunismus bedeutet. Kurz ausgedrückt: Eine herrschaftsfreie und klassenlose Gesellschaftsform. Wenn nun der Autor die Volksrepublik China, Vietnam, Kuba, Nordkorea, Laos, Angola, Mocambique, Algerien, Mongolei und Moldawien als "kommunistisch regierte Staaten" bezeichnet, kann das ganz gewiss nicht stimmen. 
4.Diese Definition: "Eine Kommunistische Partei (KP) ist eine politische Partei, die... die Bezeichnung "kommunistisch" in ihrem offiziellen Namen führt." ist sehr unsachlich. Jeder Mensch und auch jede Partei kann das Wort kommunistisch im Namen führen, ob sie WIRKLICH kommunistisch ist, kann man nur an ihren Taten sehen. Daher bin ich für die Streichung dieser Definition. Es kann für die Definition von "Schlau" auch nicht gelten, dass jeder, der sich schlau nennt, auch so ist, ne? ;-)
Also bin ich für eine strikte Überarbeitung des Artikels. Vieles kann einfach auch gelöscht werden, da es nicht hier rein gehört. --
 
(Zusatz vom nachfolgenden Diskutanten Ulitz: Ende dieses Beitrags - ohne Unterschrift)
:Hallo, "Prawda". Erst mal wär´s nett, wenn Du mit 4 Tilden unterschreibst (4 mal ~ setzen) Ich bin der Hauptautor der von Dir kritisierten Punkte und habe den größten Teil dieses Artikels geschrieben, in der Einleitung nicht so viel. Trotzdem stehe ich auch hinter der Einleitung.
*Zu 1.) Wo ist der Artikel unsachlich ? Welche Informationen sind falsch ? Welche Informationen "dürfen nicht sein" ??? Deiner Meinung nach gehen 60 % des Artikels am Thema vorbei. - Das Thema ist nicht nur nur Kommunistische Partei, sondern auch die Geschichte der Kommunistischen Parteien, wie in dem kursiv geschriebenen Einführungstext erklärt. Und wenn ich den Anspruch habe, darüber etwas zu schreiben, komme ich m.E. nicht darum herum, auch auf den historischen und politischen Kontext um die entsprechenden Parteien herum, einzugehen, sonst ginge der Zusammenhang unter und der Artikel würde noch unverständlicher, als er für manche schon zu sein scheint. Und "alles" habe ich nicht erwähnt, das wäre denn doch zu viel, geht wohl auch über mein bescheidenes Wissen hinaus.
*Zu 2.) Etwas provokativ gefragt: Was bitteschön , ist ein "neutraler Standpunkt" ? Sag bloß, Du hast einen solchen. - Mir tut es leid um den Standpunkt. Mehr möchte ich dazu nicht sagen. - Nichts für ungut. Und keine Bange - Ich weiß auch, was "POV" und "NPOV", "IMO" und "IMHO" bedeuten. In der Regel versuche ich, diese Dinge zu berücksichtigen, betrachte sie jedoch als nicht so gravierend - ist alles relativ. Viele, die sich für einen "NPOV" stark machen und sich für neutral helten, sind extrem "POV" (parteiisch, subjektiv), ich selber stehe dazu, nicht neutral zu sein, bzw. zu wissen, wo ich nicht neutral bin ... aber lassen wir das.
*Zu 3.) Ein starkes Geschütz: Ich wisse nicht, was Kommunismus sei. Mit Verlaub, ich bilde mir mal ein, es eben doch, sagen wir zurückhaltend, so einigermaßen zu wissen. Zumindest die von Dir, lieber Prawda, kurz ausgedrückte Zusammenfassung der "(herrschaftsfreien ?) und klassenlosen Geselllschaftsform" ist auch mir geläufig und im oberen Teil des Artikels durchaus auch erwähnt (internationale Entwicklung im 19. Jahrhundert) Aber mit dem "herrschaftsfrei" solltest du aufpassen. So einfach ist das nicht (siehe Streit Marx-Bakunin, ebenfalls dort in aller Kürze erwähnt). Kommunisten waren (meistens), zumindest im weiteren Verlauf der Geschichte keine Anarchisten.
:Die Überschrift "kommunistisch regierte Staaten der Gegenwart" habe ich vorhin geändert in "Von Kommunistischen Parteien und (auch ehemaligen) Befreiungsbewegungen ...". Wirklich zufriedenstellend ist diese Überschrift aber auch nicht - jdf. nicht für mich. Na, egal: Jedenfalls, die Parteien in den genannten Ländern waren oder sind am Kommunismus ausgerichtet und berufen oder beriefen sich auf klassische Theoretiker des Kommunismus. Letztlich verwirklicht wurde der Kommunismus als von Dir genannte Zielvorstellung nirgendwo (oder wüsstest Du mit deinem "neutralen Standpunkt" ein Beispiel ?), folglich dürfte es auch keine Kommunistische Partei und auch keinen Kommunistischen Staat gegeben haben, ergo dürfte dieser Artikel gar nicht sein ....Übrigens: In ihren Mitteln schätze auch ich die Methoden vieler KPs als für das Ziel des Kommunismus oftmals kontraproduktiv ein. Man mag darüber streiten, ob das für alle genannten Staaten gilt oder nur für einige. Aber darum kann es in diesem, überhaupt in einem enzyklopädischen Artikel nicht gehen. Eben wegen der viel beschworenen "Neutralität" geht es bloß darum, etwas zu beschreiben, und nicht darum, darüber zu urteilen, ob es gut oder böse, falsch oder richtig war oder ist. Dass es in der Tat gewaltigen Streit über die Auslegung und Umsetzung des Kommunismus gab (und gibt), ist in der Einleitung erwähnt.
*Zu 4.) In wesentlichen Punkten siehe Argumentation zu 3.). Ansonsten. Ob eine jeweilige KP nun "wirklich" kommunistisch ist oder nicht. Wer will das entscheiden ? In einem allgemeinen und gängigen (Sprach)Verständnis in der Öffentlichkeit trifft die bisherige Artikeldefinition in der Einleitung  jedenfalls zu. Die entsprechenden Parteien haben sich nun mal ihre Namen gegeben und berufen sich auf kommunistische Theoretiker. Im Übrigen lassen sich auch die Etiketts anderer Parteien anzweifeln: Ist die SPD tatsächlich noch sozialdemokratisch ?, die CDU christlich ? ... usw.. Nichtsdetotrotz heißen sie, wie sie heißen und haben ihre entsprechenden Programme, unabhängig davon, ob sie sich auch an sie halten. Wenn Du, lieber Prawda, die Parteien, egal, ob Kommunistische oder sonstige, an ihren Taten misst (schön, wenn Du es tust), welche Partei hat denn dann ihren Namen zurecht ? (was wieder ein Urteil wäre ("neutrales" Urteil ?) ). - In diesem Fall die Frage an Dich: Welche (existierende oder existiert habende) "Kommunistische Partei" ist für dich denn eine "wirkliche" kommunistische Partei ? - Und, wie gesagt. Mir geht es darum, über die Parteien und die Geschichte im Zusammenhang mit ihnen zu berichten, und nicht darum, über sie zu urteilen - jedenfalls nicht hier.
*Zum Schluss: Du schreibst, dass vieles, weil es nicht rein gehöre, gelöscht werden könne. Bei dem, was Du als Kritik formuliert hast, fürchte ich, dass dadurch die Substanz und die historischen Zusammenhänge verloren gehen könnten. In diesem Fall müsstest Du mit Reverts von meiner Seite rechnen. Schönen Gruß von --Ulitz 23:37, 24. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nach längerer Zeit eine Antwort auf den letzten Beitrag, der seine Berechtigung hat, wenn man sich die Entwicklung der Baath-Partei (v.a. in Syrien und noch mehr im Irak) betrachtet. Ich habe auch drüber nachgedacht, die Baath-Partei aus dem Artikel zu streichen, denke nun aber doch, dass sie aus historischer Sicht und in historischen Zusammenhängen rein gehört. Zumindest in ihren Anfängen vertrat sie kommunistisch ausgerichtete Inhalte. An der Macht oder auch in der innenpolitischen Auseinandersetzung mit ihren Gegnern im Vorfeld der Macht trat die Partei in der Tat oft rigoros gegen Kommunisten auf (wobei sie weiterhin jedenfalls in der Propaganda an einzelnen kommunistisch-sozialistisch inspirierten Inhalten fest hielt) - wie geschrieben, vor allem innenpolitisch, während sie sich außenpolitisch, wenn auch vor allem aus politischen Erwägungen heraus, z.B. im Zusammenhang mit der Mächtekonstellation des Kalten Krieges lange Zeit mit den sog. "realsozialistischen Staaten" einließ und diese sich mit ihr (der Baath-Partei) bzw. mit Syrien und Irak unter ihrer Herrschaft. - Um zu versuchen, dem Beitrag von Mond doch etwas gerechter zu werden, habe ich den Abschnitt über die Baath-Partei heute entsprechend relativiert, bzw. Monds inhaltlichen Bedenken im Artikel etwas Raum zu geben. Ansonsten ist, sozusagen nebenbei zu bemerken, dass in vielen Staaten Kommunisten der einen Richtung/Auslegung von Kommunisten der anderen ermordet wurden. Zu bewerten, welche Auslegung nun die richtige ist, ist, wie schon in anderen Zusammenhängen auf dieser Disk.-Seite erwähnt, nicht Aufgabe des Artikels. Schönen Gruß --Ulitz 21:11, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel dringend überarbeiten! 

message: *pro geballte leistung und recherche Schaengel89 @me 20:54, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Enthaltung, da Hauptautor. Ansonsten die Anfrage: Wo wurden/sind die Bildrechte verletzt ? Ich habe jedenfalls nur Bilder eingefügt, die ich innerhalb der WP selbst gefunden habe, es ist keines dabei, das ich einer externen Quelle entnommen habe. In letzter Zeit wurden ein paar vorher integrierte Bilder gelöscht, die ich ursprünglich dennoch in der WP vorgefunden hatte. Ich für meinen Teil kenne mich in den Lizenzrechten nicht aus, ist mir zu kompliziert, aber wenn ich Bilder in der WP vorfinde, gehe ichn erst mal davon aus, das sie die entsprechende Lizenz haben. --Ulitz 12:11, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es sind mehrere Bilder dabei, bei denen unbegründet PD angegeben wird sowie andere, die einen Lizenz-unbekannt-Baustein tragen. --Leipnizkeks 12:30, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich kenne mich damit nicht aus - und verstehe erst mal nur Bahnhof; deshalb mal ganz dumm gefragt: was heißt "unbegründet PD angegeben" ? und was ist ein "Lizenz-unbekannt-Baustein" ? --Ulitz 13:09, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

message: Man sieht das hier die Ordnung das schlimmste Problem ist und Sachen wie bei KPdSU gefallen mir garnicht. Auch wenn da vielleicht eine Sonderstellung in Bezug auf den internationalen Charakter des Ganzen vorliegt, so ist doch jede der Parteien mit ihrer eigenen Geschichte behaftet und sollte auch allein dargestellt werden. Wer sich für die KP in China interessiert will nichts zu Stalin lesen, wer sich für die KP in der Sowjetunion interessiert ist auch Mao nicht angewiesen. Dieser Artikel kann als Übersichtsartikel und zur Verknüpfung der Einzelaspekte gute Dienste leisten, die Details sollten jedoch in die Spezialartikel. Im Endeffekt kann man auch dort die wechselseitigen Verknüpfungen darstellen und da wo es dann doch homogen wird, also den Part der "Anfangsgeschichte", könnte man auch so lange hier verfolgen bis sich die Wege dann zunehmend trennen. Die eine kumminstische Partei gibt es aber nicht. --Saperaud ☺ 23:18, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Struktur Aritkelfeld 

message: === Auslagerung in Kommunistische Parteien heute ===
ich habe heute versucht, den Artikel etwas übersichtlicher zu gestallten, indem ich einen Teil nach Kommunistische Parteien heute ausgelagert und neu geordnet habe. To be continued! ;-) --Lobservateur 15:01, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Teilung des Artikels 

message: ich habe heute versucht, den Artikel etwas übersichtlicher zu gestallten, indem ich einen Teil nach Kommunistische Parteien heute ausgelagert und neu geordnet habe. To be continued! ;-) --Lobservateur 15:01, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Auslagerung in [[Kommunistische Parteien heute]] 

message: Ich plädiere dafür, den Abschnitt "Siehe auch" zu löschen,denn alle darin aufgeführten Begriffe sind zum großen Teil mehrfach im Artikel verlinkt. Es ist doch grade das Prinzip des Hypertextes und der WP, dass man nicht die starren "siehe auch"-Links benötigt, wenn alle Themen im Text verlinkt sind. Einwände? --藍蘭  Lan Lan 13:28, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Auch Contra. Ich stimme Ulitz zu, so seh' ich das auch. --Micha99 19:07, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich denke "Siehe auch" sollte gelöscht werden, weil es nichts bringt. Julius1990 15:08, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mit Verlaub - das ist keine Begründung, - Was und dass es was „bringen“ kann, habe ich ein paar Sätze weiter oben dargelegt. Du bleibst die Antwort schuldig, warum es angeblich „nichts bringen“ soll.--Ulitz 23:31, 16. Jan 2006 (CET)

text: Das magst du so sehen. Andere gehen eben anders an die Thematik ran, indem sie den Artikel lesen - und sich dann weiter informieren wollen - bevor sie zurück gehen und im Artikel  nach dem richtig/en (gechriebenen) Link rumsuchen. Da ist "Siehe auch", wo die wesentlichen Dinge nochmal verlinkt sind, einfacher, aber das habe ich ja schon weiter oben geschrieben. --Ulitz 23:49, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Genau deswegen wird ja diese Diskussion geführt. Meine Meinung mit dem Argument abzuwürgen, dass es nun einmal meine Meinung ist, finde ich irritierend, schließlich stellst du ja auch deine Sicht der Dinge dar, oder etwa nicht? Julius1990 23:55, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wollte ich deine Meinung abwürgen, würde ich anders vorgehen, aber sowas mache ich prinzipiell - jedenfalls in einer Diskussion - nicht (in Artikeln ist das ne andere Sache, da es dort nicht um Meinungen, sondern um Fakten geht). Zum anderen: Natürlich stelle ich meine Meinung auf einer Disk.-Seite dar - dazu ist sie ja da - was anderes machst du ja auch nicht. Mein Eindruck ist allerdings, das du hier bloß etwas herumtrollst - wie geschrieben: mein Eindruck, also IMO. Und vor diesem Eindruck sage ich mal *plonk*. Ein weiteres Eingehen auf noch kommende, falls nicht inhaltlich grundlegend neue Anmerkungen, erspare ich mir - Und Tschüssi --Ulitz 00:09, 17. Jan 2006 (CET)

text: Inhaltlich nichts neues, aber "herumtrollen" verbitte ich mir, da ich an diesem Themengebiet sehr interessiert bin. Julius1990 00:13, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Okay - Hab grad auf deine Seite geschaut. Das mit dem Troll und plonk nehme ich zurück. Sorry dafür. - Ich war halt etwas angenervt. Meine Gründe, warum ich für Behalten des "Siehe auch" bin, habe ich genannt. Deine Gegenargumente erschließen sich mir nicht wirklich, aber das muss auch nicht sein. Wenn Du dich auf deine Art während des Lesens weiterinformierst/weiterlinkst, ist das ja vollkommen okay. Niemand hat dir da was dreinzureden (und auch ich habe das nicht getan). Dennoch gibt es eben Leute, die da anders vorgehen, und dann ganz froh sind, wenn die wichtigsten Aspekte unter Siehe auch nochmal stehen (ich, und nicht nur ich gehe oft so vor). Bei allem sehe ich für mich das Problem dennoch als ausdiskutiert. Mir macht es keine Schwierigkeiten, wenn Du eine andere Meinung dazu hast als ich. Ich hoffe, du kannst auch mit meiner Meinung zu der Sache leben. Ignorier das "Siehe auch" einfach und lass es stehen, tut doch niemandem weh. Schöne Grüße noch von --Ulitz 17:53, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Löschen "Siehe auch" 

message: Warum befinden sich in dem Artikel "Kommunistische Partei", Bilder von nationalsozialistischen Arbeitslagern, aber nicht ein Bild der von allen an die Macht gekommen Kommunistischen Parteien gegründeten Arbeitslager?
Im Artikel wird Seitenlang auf die KP Chinas eingegangen, aber über die von der Laogai Research Foundation bestätigten 1000+ Arbeitslager in China heute, welche die Arbeitslager der Nazis in Anzahl, Größe, Todeszahl und sogar Industrielle Tötung (Organentnahme) um ein vielfaches übertreffen... darüber findet man im Artikel nicht einmal eine Andeutung.
Oder ist es so das nur der Tod von Anhängern der KP schlimm ist, während die Morde, und sogar Völkermorde VON der KP zu unwichtig zum erwähnen sind?  --Manuel- 16:54, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Arbeitslager

message: Türkiye Komünist Partisi machen einbaun bite
----
Leute stimmt es gibt ja auch die Türkiye Komünist Partisi
und die ist hier gar nicht aufgeführt
euer djyavuz51 (nicht signierter Beitrag von 78.51.151.254 (Diskussion | Beiträge) 20:32, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  TKP 

message: Kleines Lexikon der Politik, Dieter Nohlen, Zweite Auflage 2002, Verlag C.H. Beck oHG, München 2001, Lizenzausgabe für die Bundeszentrale für politische Bildung
Kommunistische Parteien, Seite 243:
Daß die seinerzeit geläufige Bezeichnung marxistischer Parteien als „sozialdemokratisch“ durch den Begriff „kommunistisch“ ersetzt wurde, geht im wesentlichen auf Wladimir Iljitsch Lenin zurück, der sich mit der Umbenennung der Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei in Russische Kommunistische Partei (Bolschewiki) 1918 von der „Burgfriedenspolitik“ der SPD während des 1.Weltkriegs distanzieren wollte.
Ich hoffe mir wird erspart dieses Nachschlagewerk im Artikel zu referenzieren, da es nur ein Nachschlagewerk ist. Besten Gruß.--Gonzo Greyskull 22:45, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und auf welche Aussage Lenins oder irgendeines anderen parteifunktionärs der Bolschewiki bezieht sich Nohlen? IMO handelt es sich um eine Interprettion Nohlens, die weder allegemein in Historikerkreisen abgedeckt ist, noch durch belege untermauert zu sein scheint - oder bringt Nohlen konkrete belege für seine Aussage an? - Wenn nicht, werde ich in den nächsten tagen wieder revertieren. --Ulitz 00:27, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Herausgeber Dieter Nohlen ist Politologe, also Mann vom Fach. Unwahrscheinlich das er etwas "interpretiert", zumal es ein Nachschlagewerk ist, in dem eigentlich nur unbestrittene Fakten stehen. Es ist dort hinter dem Abschnitt Kommunistische Parteien auch eine längere Literaturliste angegeben (z.B. Klaus von Beyme 1984 Parteien in westlichen Demokratien usw...). Alle abtippen werde ich sie nicht, weil der Beleg bereits erbracht ist. Ein eigenes Originaldokument scheint nicht dabei zu sein. Das ist hierbei aber gerade auch nicht notwendig. Wieder Löschen? Das solltest du nicht tun. Da es zu stimmen scheint. Welche Quellen benutzt du? Worauf stützt sich dein Zweifel? Gegenquelle? Wenn du keinen quellengestützten Zweifel vorbringen solltest, erscheint dein Einwand lächerlich. Lenin, der während seiner Exilzeit auch heimlich in Deutschland war setzte sich bereits damals (1902) mit der SPD auseinander. Die SPD galt damals als "Prototyp einer sozialrevolutionären Partei".--Gonzo Greyskull 20:38, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Umbenennung in Kommunistische Partei, Abgrenzung zur SPD 

message: Wo ist der Unterschied zwischen: „mit dem Terminus ... belegt“ und „bezeichnet als ...“? Ich sehe keinen, außer dass ersteres umständlicher klingt. Danke im Voraus für erhellende Antworten, --Φ 19:22, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Als „Terminus ‚Schurkenstaat‘ und Mitglied einer ‚Achse des Bösen‘ bezeichnet […]“ ist schlicht und ergreifend stilistisch schlecht. Entweder als „‚Schurkenstaat‘ […] bezeichnet“ oder aber „mit dem Terminus […] belegt“, aber ein Mischmasch aus beidem ist Käse! Außerdem musst du nicht wegen jeder stilistischen Verbesserung eine Grundsatzdiskussion anstoßen, nur weil man deine Version mal nicht für gut hält. --Orangerider …?! 21:49, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: OK. --Φ 22:12, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  mit dem Terminus belegt / bezeichnet 

message: Hallo ihr Lieben,
ich muss mal eine Kritik äußern, die ich ggf. selber durch eine Verbesserung des Artikels ausräumen werde - hier aber schonmal dargestellt haben will. Der Artikel bezieht sich zu 95% auf kommunistische Parteien, die sich am Ostblock und an dem vom Ostblock dargestellten Politikformen orientieren. Dabei gibt es weit mehr Parteien, die es sich auf jeden Fall lohnt aufzuführen.
Zum einen wird damit ein Bild einer kommunistischen Partei als eine nur im legalen arbeitende und als Wahlpartei den regionalen Gesetzgebungen unterliegende Organisierung geprägt. Dies ist aber im Wesentlichen nur bei eben jenen Parteien anzutreffen, die sich an der Politik des Ostblocks orientierten, folglich Einschätzungen wie "Friedlicher Übergang zum Sozialismus", "Macht durch palamentarische Macht" (die Frage der revolutionären Gewalt negativ beantwortet usw.) verinnerlicht haben.
Es einen großen Teil kommunistischer Parteien, die sich als Kampforganisation verstehen, daher oftmals illegal sind, illegale Kampfmethoden bis zum bewaffneten Kampf anwenden usw. Eine der größeren Gruppen darin sind  maoistisch orientierte Parteien, die einen langandauernden Volkskrieg führen. Wir haben auf den Philippinen mit der  CPP und ihrer  Guerilla eine starke Partei, wir hatten die  Kommunistische Partei Perus (bekannt als Leuchtender Pfad) und ihrere Restgruppen, wir haben einen Volkskrieg in Indien mit der  Kommunistischen Partei Indiens (Maoistisch), wir hatten eine der einzigen Revolutionen nach 2000 in Nepal mit dem Sturz der Monarchie durch die  Kommunistische Partei Nepals (Maoistisch) usw. usf.
Eine weitere Gruppe besteht aus kommunistischen Parteien, die auch nicht den legalen Rahmen als Basis der Politik akzeptieren (natürlich auch solche Entwicklungen als revisionistisch bezeichnen, so zum Beispiel die  Marxistisch-Leninistische Partei der Türkei und Nordkurdistans und mehrere weitere Parteien in der Türkei (z.B. DHKP-C).
Das muss da auf jeden Fall noch rein. Ich kuck mal zu wann ich was schreiben kann.
Viele Grüße, Mc-ralph 10:36, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik: nur Moskautreue Parteien 

message: Eine Kommunistische Partei (KP) gab es nicht. Es gab und gibt verschiedene "kommunistische" Parteien, viele marxistisch-leninistisch, einige nannten sich (sinngemäß) "Kommunistische Partei". Die Artikelentsprechung im Brockhaus heißt folglich "Kommunistische Parteien". --TrueBlue (Diskussion) 23:59, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Zustimmung als (über die Jahre hinweg überblickend gesehen) Hauptautor (auch, wenn ich den Artikel nicht angelegt habe). ... Also: Wenn du das Lemma in den Plural Kommunistische Parteien verschieben willst: Nur zu! (Ich selbst bin mit Verschiebungen nicht so firm) ... Um eine Verwirrung (rote Links) bezüglich "Links auf diese Seite" zu vermeiden, wäre jedoch eine quasi beizubehaltende Weiterleitung bzw. "Redirect" auf das bestehende Singular-Lemma angebracht. --Ulitz (Diskussion) 00:46, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Eigentlich ist das Lemma Begriffsfindung 

message: Hier werden die Osteuropäischen KPs gar nicht erwähnt bzw. "Weitere KPs spielten neben den schon genannten bis 1945 ... kaum eine gewichtige politische Rolle." Im Gegensatz dazu steht unter Komunistická strana Československa: "Bereits bei den Parlamentswahlen im November 1925 wurde die Partei mit 13 % der Stimmen und 20 Mandaten nach der Agrarpartei die zweitstärkste Partei des Landes" Da stimmt doch was nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:18, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Europa vor 1945 

message: Viele (wenn nicht sogar alle?) Kommunistischen Parteien in Kommunistischen Staaten haben für sich einen Führungsanspruch reklamiert, der auch in den Verfassungen verankert wurde. Dieser Aspekt fehlt m.E. noch im Artikel. Dazu liese sich viel schreiben: wo kommt das her, wie wurde es in den verschiedenen Verfassungen umgesetz, ab wann wurde er wieder aufgegeben, wo ist er noch vorhanden usw. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 22:12, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Lehre von Karl Marx ist allmächtig, weil sie wahr ist. Lenin. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 22:48, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Führungsanspruch 

message: Guten Abend,
ich melde mich wegen eines defekten Abschnittlinks, dessen Ausbügelung etwas vertrackt ist. Es geht um den Satz „Auch für viele Historiker gilt diese Revolution mit der Beendigung des so genannten Bürgerlichen Zeitalters als der eigentliche inhaltliche Markierungspunkt der Trennung des 19. vom 20. Jahrhundert.“ (hier in den Artikel eingefügt).
Das Stichwort Bürgerliches Zeitalter verlinkt auf 19. Jahrhundert#Bürgerliches Zeitalter - der Abschnitt wurde dort jedoch schon 2005 ersatzlos entfernt (letzte Version mit dem Abschnitt siehe hier), mit begleitender Diskussion auf der Disk (wenn ich es richtig verstanden habe, weil das Jahrhundert fachlich eher nicht als Bürgerliches Zeitalter aufgefasst wird). Hier steht es aber weiterhin so. Ich bin kein Historiker und kann mich daher inhaltlich nicht an der Diskussion beteiligen, da sie dort aber abgeschlossen wurde, würde ich das Ergebnis - wenn zutreffend - wohl auch auf diesen Artikel anwenden. Vor allem aber ergibt die Verlinkung keinen Sinn mehr, denn der Zielartikel behandelt das Stichwort mit keinem Wort. Mindestens diese wäre also zu entfernen, jedoch ist damit dem zugrundeliegenden Problem der Begrifflichkeit ja auch nicht geholfen.
 Vielleicht erinnerst du dich ja noch an die Diskussion und weißt besser, wie mit dem Abschnitt zu verfahren wäre?
Liebe Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 21:21, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Jepp. ich habe eine vage Erinnerung daran, ist aber schon lange her: 13, 14 Jahre oder so. Den hiesigen Artikel habe ich bloß noch am Rande in Beobachtung, und im Artikel zum 19. Jahrhundert bin ich im Grunde nach der damaligen Disk., die du ja verlinkt hast, quasi ausgestiegen. Ich bin mit vielem, was sich in de-WP tut oder getan hat, nicht einverstanden. Das im Einzelnen - bzw. in jedem Einzelfall - näher aufzudröseln, dazu ist mir die Motivation schon ne ganze Weile tendenziell abhanden gekommen. Zum Thema Bürgerliches Zeitalter im Sinne von Aufstieg des Bürgertums (des vormalig sog. dritten Standes) ist die hist. Literatur - zumal bezogen auf Europa doch ziemlich eindeutig mit dem 19. Jahrhundert identifiziert Google Books-Ergebnisse für "Das bürgerliche Zeitalter". Ich selbst habe Band 27 der Fischer Weltgeschichte zur Geschichte Europas von 1848 bis 1914 vorliegen, das unter dem Titel Das bürgerliche Zeitalter veröffentlicht wurde. Vom bürgerlichen Zeitalter bzw. auch der Zeit der bürgerlichen Revolutionen schreibt auch Eric Hobsbawm und diverse andere namhafte Historiker (zum Teil im Rückgriff auf Marx/Engels, die schon im 19.Jh. den Aufstieg der Macht des Bürgertums (der Bourgeoisie) diagnostiziert hatten und die proletarische Revolution als notwendig für die Überwindung dieser Macht betrachteten. Dass entsprechende Bezüge in de-WP ignoriert oder (in anderen Artikeln) gar entfernt werden, liegt nicht in meiner Verantwortung. Mir selbst ist es zu aufwändig. das ganze Zeug im Überblick zu behalten und alle Änderungen in Artikeln, in denen ich schon aktiv war, zu kontrollieren (im Sinn von überprüfen). Ach so - Deine Frage, wie mit dem Abschnitt verfahren werden soll? Ich habe keine Antwort darauf, die dich zufrieden stellen dürfte. Ich warte mal ab, wie damit verfahren wird. Wenn ich nicht drauf schaue, dann vielleicht andere (ich hoffe halt mal welche mit hist. Kompetenz). - Gruß zurück --Ulitz (Diskussion) 23:12, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Ulitz, vielen Dank für deine ausführliche Rückmeldung. Das klingt alles sehr plausibel - aber wie gesagt, mir fehlt die historische Kompetenz, um das einordnen zu können und ein Faß möchte ich deswegen nun auch nicht aufmachen. Ich denke, mit dieser Änderung fahren wir so gut es eben geht, ohne den Link ganz rausnehmen zu müssen. Liebe Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 01:18, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Bürgerliches Zeitalter" 

message: Es gab in Deutschland zunächst nur drei Besatzungszonen. Daher würde die Aussage "In den drei Besatzungszonen Westdeutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg" im Jahr 1946 auch die sowjetische umfassen. Die Trizone gab es erst ab 1948. Im übrigen spielte Kurt Schumacher bei der Geschichte der KPD keine relevante Rolle. Ich habe den Satz daher gekürzt. Außerdem erlaube ich mir den Hinweis, dass im Ahlener Programm der CDU eine teilweise Vergesellschaftung der Großindustrie gefordert wurde. Insofern sehe ich den Hinweis auf die SPD in einem Artikel über die KPD als überflüssig an.  --TennisOpa (Diskussion) 11:07, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  So gesehen stimmig. Aber es geht hier um das Jahr 1946. --TennisOpa (Diskussion) 00:42, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Begriff Westdeutschland 

message: Steckt ein Sinn dahinter, den ich nicht verstehe, oder warum ist »kommunistische« großgeschrieben? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 16:26, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Text enthält Rechtschreibfehler. Das Adjektiv „kommunistische“ ist nur dort großzuschreiben, wo es Teil eines Eigennamens ist. Wäre schön für die Wiki, wenn du das korrigieren würdest.--Gloser (Diskussion) 16:54, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Großschreibung 

message: Der Artikel beinhaltet nur fünf Einzelnachweise, hinzu kommen zwei Weblinks und ein Literaturhinweis, wobei die entsprechende Schriftensammlung aus dem Jahr 2008 stammt. Für einen Artikel dieses Umfangs ist das sehr dünn. Z. B. für die ablehnende Haltung der Anti-AKW-Bewegung zu den Ansichten der DKP wäre ein entsprechender Beleg interessant gewesen, zumal sich auch unter den einzelnen Lemmata nichts finden lässt. --Mommpie (Diskussion) 21:01, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Quellenlage