Diskussion:Fundregion Kalkriese

message: Zur Kalkriese-Debatte hier einiges über den vom LWL getragenen "Arbeitskreis Römer und Germanen in
Westfalen" (5.9.2009):
http://www.badenhausen.net/rolf-badenhausen/9+15_VARUS+GERMANICUS.htm 
Custodis -- 217.184.57.43 17:13, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und /neue Funde (nicht signierter Beitrag von 84.61.114.239 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  LWL Arbeitskreis 2009 

message: In diesem Text gibt es einige interessante Hinweise über die Auseinandersetzung zwischen Paul Höfer und Theodor Mommsen. Höfer wird im Artikel momentan noch nicht genannt. Es war Höfer, der Mommsen auf die Münzfunde stiess, doch interpretierte Höfer sie ganz anders. – Simplicius  08:21, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Höfer ↔ Mommsen (erledigt) 

message: Die Literatur des 19. Jahrhunderts verweist auch auf weitere Münzhorte in der Umgebung, die nicht zur Sammlung Barenau zählten. Bei Gelegenheit trage ich das mal nach. – Simplicius  17:15, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Statistik und Tools 

message: Ich finde Formulierung mit Schauplatz für die Varusschlacht oder Hinweis auf Schlacht an den pontes longi oder Schlacht am Angrivarierwall etwas seltsam. Warum ist es einmal Schauplatz und einmal Hinweis? Vor allem was soll man sich genau unter einem Hinweis vorstellen?--Kmhkmh (Diskussion) 22:50, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Sind die vielen Konjunktive in diesem Abschnitt wirklich vereinbar mit dem Qualitätsanspruch an einen Wikipedia Artikel? (nicht signierter Beitrag von 2003:71:EE59:F037:A480:2DB3:EB7C:C2 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bis auf ein wenig indirekte Rede ist doch alles im Indikativ geschrieben. Was genau meinst Du?--Mazankius (Diskussion) 20:29, 16. Nov. 2016 (CET)

text: Ich verstehe den Einwand gut. Die Alternative wäre kürzen. Das könnte man sicherlich bei der näheren Beschreibung im zweiten Abschnitt. Andererseits: Was die Geschichte dieser Zeit und gerade Kalkriese angeht, ist einfach viel mehr unsicher als sicher. Der Konjunktiv ist auch in der Forschung der ständige Begleiter (jedenfalls in der seriösen), vielleicht muss Wikipedia das auch wiederspiegeln, wenn man nicht auf viele Inhalte verzichten will.--Bernd Preiss (Diskussion) 21:42, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also ich finde den Abschnitt so in Ordnung. Aber ich sehe, dass dieser Abschnitt von Dir, Bernd Preiss, geschrieben wurde. Wenn Du die Kritik nachvollziehen kannst, dann formuliere doch einfach um.--Mazankius (Diskussion) 09:27, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Lager ist halt eben klein.  -- 92.72.176.181 10:46, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt über den nördlichen Wall 

message: Die Interpretation der federführenden Archäologin, dass die Wallanlage zur Verteidigung nach Norden, von den Hügeln weg, diente, stand immer in der Kritik, weil der v-förmige Graben südlich der Wallanlage, also zu den Anhöhen lag (Peter Kehne). Erstens machten die Germanen solche Gräben nicht. Zweitens hätten sie dann im Wasser hinter dem Wall gestanden. Im Gegensatz dazu macht die jetzige Erklärung sind: südlicher Wall, der zur Verteidigung nach Süden, zu den Bergen hin, diente, mit einem Graben vor dem Wall. 
:Da Wasser aber nun mal bergab fließt, also von oben vom Kalkrieser Berg aus südlicher Richtung auf den Wall zufloss hätten die Germanen ohne einen Entwässerungsgraben südlich des Oberesch Walls noch viel mehr im Wasser gestanden, bzw. wäre der Wall durch Wasseraufstauung zerstört worden. 
:Und wenn es ein römischer Lagerwall war, wieso haben ihn die Römer dann am Fuß des Kalkrieser Bergs angelegt, wo man von der Anhöhe des Berges fast ungehindert und mit guter Sicht mit Pfeil und Bogen ins Lager reinschießen konnte? Und wieso war der Wall geschwungen? Ein gerader Wall war mit einer Schnur abzustecken und daher viel schneller zu bauen, und er war auch leichter zu verteidigen da man den gesamten Wallabschnitt einsehen kann. Zudem wurde der Wall mit Bolzen beschossen. Ich persönlich halte es für ziemlich unwahrscheinlich dass die Römer gegen Ende der Varusschlacht noch über funktionierende Torsionsgeschütze verfügten, weiterhin wäre der Einsatz solcher Geschütze innerhalb eines Marschlagers zur Verteidigung eines Wallabschnitts auch nicht sinnvoll gewesen, die Gefahr von 'friendly fire' wäre viel zu groß gewesen. Kurzum, die Interpretation als germanische Befestigung des Kalkrieser Engpasses erscheint mir sehr viel sinnvoller. --79.197.223.224 08:40, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Geht es dabei um dieses? Römische Wallanlage bei Kalkriese gefunden --AxelHH (Diskussion) 00:31, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Informationen 

message: Siehe Diskussion:Varusschlacht#Folter,_Menschenopfer? -- itu (Disk) 16:39, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Habe ich nicht hier in den Artikel geschrieben, weil mir das zu spekulativ vorkam.  --AxelHH (Diskussion) 17:18, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Folter, Menschenopfer? 

message: Die neuen metallurigschen Untersuchungen bzgl. Anwesenheit der 19. Legion haben definitiv den letzten Nagel in der Sarg aller Hypothesen geschlagen, die im Schlachtfeld nicht das Filetstück der Varusschlacht sehen wollen. Vermutlich hat selbst ein Prof. Kehne mittlerweile das Handtuch geworfen (und wenn nicht: echt wurscht, sorry). 
Deshalb sollte man die Absätze, die andere Hypothesen darstellen, massiv schrumpfen und als Forschungsgeschichte bringen. Wie sieht ihr das? --Bernd Preiss (Diskussion) 20:51, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Peter Kehne? Ist nur der Abschnitt zur Interpretation als Funde der Schlacht des Caecina, der gekürzt werden könnte. --AxelHH-- (Diskussion) 21:12, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Diskussion wg. "Nicht Varusschlacht" ad acta legen