Diskussion:Taprogge

message: Ich habe hier mal das idealisierte TS-Diagramm einer typischen Dampfturbine aufgezeichnet: Die Linie 6 - 1 repräsentiert die Kondensation des Abdampfes im Kondensator, die von der schwarz gezeichneten Kurve  eingeschlossene Fläche die von der Turbine gelieferte nutzbare Energie. Die Fläche wird vor allem größer, in dem die Linie 6 - 1 weit nach unten verschoben, das heißt die Temperatur im Kondensator möglichst niedrig wird. Jeder Temperatur ist jedoch durch die  
Dampfdruckkurve von Wasser ein bestimmter Druck zugeordnet. Die niedrig möglichste Temperatur im Kondensator wird durch die Temperatur der Umgebung bestimmt, eine weitere Einflussgröße ist der Wärmeübergang im Kondensator selbst. Wenn man diesen Wärmeübergang verbessert, in dem man die isolerenden Schmutzschichten aus dem Kondensator entfernt, so verbessert sich das nutzbare Energiegefälle der Turbine und somit auch ihr Wirkungsgrad. --Markus Schweiß, @ 06:21, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Zum Thema Verbesserung des Wirkungsgrades in absoluten Zahlen: Die konsequente Anwendung des Verfahrens in allen fossil befeuerten Dampfkraftwerken Deutschlands spart jährlich etwa 1.6 Millionen Tonnen Steinkohle im Jahr. International betrachtet besteht ein Einsparungspotenzial von 20 Millionen Tonnen. --Markus Schweiß, @ 17:28, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgradverbesserung 

message: * Die Homepage der Taprogge GmbH
Der Wweblink soll in erster Linie zur Verifizierung der beschriebenen Verfahren dienen, deshalb habe ich ihn vom Artikel hierher verschoben. --Markus Schweiß, @ 12:33, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe ich irgendwas verpasst? Gibt es irgendeinen vernünftigen Grund, den Weblink auf die Internetpräsenz des Unternehmens nicht im Artikel zu platzieren? Das ist doch bei allen Firmenartikeln so üblich. --jpp 15:09, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ich hab das Bild etwas aufgemotzt, bin mir mit M = Monitoring?, Speisewasser (darf man es an der Stelle schon  so nennen?) nicht sicher. Im Text müsste man noch die Nummern an entspr. Stelle einfügen.Gruß --Kino 22:29, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Gut gemacht :-) M ist allerdings der Antriebsmotor, Monitoring ist eher die 3e als die Überwachung des Kugelumlaufes. Speisewasser passt, wenn Du den Pfeil auf die andere Seite spiegelst und nach unten weisen läßt, denn der verflüssigte Wasserdampf tropft tatsächlich von den Kondensatorrohren ab. --Markus Schweiß, @ 22:47, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: solls so bleiben? --Kino 23:11, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja :-))) --Markus Schweiß, @ 23:31, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Weblink

message: In diesem Satz ist irgendwie der Wurm drin:
Das "Tapis" (Taprogge Air Powered Intake System) wird am Eintritt der Kühlwasserleitung im freien Gewässer ein Gehäuse mit Filterflächen installiert, die regelmäßig mit Stößen aus einer Druckluftleitung gereinigt werden.
Allerdings kenne ich mich mit der Materie nicht aus und muss das den Fachleuten hier überlassen.--intheUSA Konferenzraum 08:22, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den Satz umformuliert :-) --Markus Schweiß, @ 09:23, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Überschrift "Filteranlagen", letzter Absatz

message: Die Verdienste dieser Firma mögen erheblich sein, eine enzyklopädische Relevanz kann ich hier nicht erkennen (auch wenn der erste Angestellte bei seiner Tätigkeit sehr dreckig wurde). --Itti 21:25, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Als Autor dieser kleinen Auftragsarbeit stimme ich für behalten, da das beschriebene Verfahren durchaus die Relevanzklippen umschifft.  --Markus Schweiß, @ 21:59, 27. Jul 2005 (CEST)

text: Immernoch für löschen. Welche Relevanzklippen werden umschifft? Beinhaltet nicht die Aussage "Auftragsarbeit meines Arbeitgebers" bereits eine Kommerzialisierung, die den Ansprüchen an eine freie Enzyklopädie nicht genügen kann? Ich bin sicher, dass es auch andere Möglichkeiten gibt, Bilder, Zeichnungen und Fotos von Sieben der Wikipedia hinzuzufügen.--Itti 22:20, 27. Jul 2005 (CEST)

text: (Bearbeitungskonflikt) "In weltweit etwa 90% aller Dampfkraftwerke sind die Reinigungs- und Filteranlagen eingebaut" - die Firma mag vielleicht nicht sonderlich bekannt sein, aber die Relevanz scheint auf alle Fälle gegeben zu sein. behalten (PS: @Itti: Wenn Du Passagen für POV hältst, dann äußere Dich bitte konkret dazu - dann kann man das ändern. Oder geht es Dir nur ums Prinzip?) -- srb ♋ 22:41, 27. Jul 2005 (CEST)

text: Gerne bei Gelegenheit, sobald die Genehmigung für die Bilder vorliegt. Das Verfahren lässt sich schlecht mit Worten beschreiben, speziell die Kugelverteilung in die Kondensatorrohre lässt sich am ehesten mit dem Spiel Roulette beschreiben. --Markus Schweiß, @ 22:50, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Zur Beruhigung bei den noch auszuwählenden Bildern: Ich werde schon allein aus Gründen der Lizenzierung allerhöchsten Wert darauf legen, den Namen meines Arbeitgebers, das Logo und sonstiges werberelevantes Material in der Wikipedia nicht zu veröffentlichen. Wenn die Ablehnung meines Vorstoßes in diesem Punkt begründet liegt, so bitte ich mein Versäumnis an dieser Stelle zu entschuldigen. Hier Schleichwerbung zu veranstalten ist nun wirklich nicht meine Absicht. --Markus Schweiß, @ 23:09, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das Verfahren ist einzigartig, und der Stellenwert dieser Firma im Kraftwerkssektor ebenso. Schließlich kommt der Strom nicht NUR aus der Steckdose, sondern hängt AUCH vom Gehirnschmalz solcher Leute ab. "Cäsar baute die Brücke über den Rhein." (De Bello Gallico). Doch Hochhuth fragte zu recht: ".. doch hatte er nicht auch seinen Koch dabei?" Hier ist der Koch genannt, und unwichtig ist er nicht. Behalten. -- Kassander der Minoer 00:18, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Behalten, ganz klein ist der Laden auch nicht AN 06:36, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Laden ist Marktführer und endlich mal ein Firmenartikel ohne dieses unsäglich Werbegeschwurbel. Behalten. ((ó))  Käffchen?!?  07:49, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Neben Information über den "Laden", enthält der Artikel ja noch technische Infos, die für Technikfreaks vielleicht von Interesse sein könnten (kann ich nicht beurteilen, kA). Außerdem: Patentiertes Verfahren, weltweiter Einsatz, Marktführer, Produktionsstätten in Japan, China und USA. Und das soll nicht relevant sein? Kompromissvorschlag: Weblink raus, Artikel behalten. PaulaK 09:26, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Warum schreibst du nicht den weblink auf die diskussionsseite? behalten Harald Segtid 10:13, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Gute Idee, habe das sofort ausgeführt. --Markus Schweiß, @ 12:34, 28. Jul 2005 (CEST)

text: zur Relevanz ganz grob: werden 1000MWelekt. erzeugt, so sind bei einem Wirkungsgrad von 40% 2500MW Wärmeleistung(Kohle) notwendig. Beträgt der Wirkungsgrad 42%, so werden nur mehr 2380 MW Wärmeleistung gebraucht. Einsparung ist 120MW (Kohle). Das sind 120 000kW Wärmeleistung; ein Einfamilienhaus kommt mit 12kW aus, also entspricht die Einsparung der Heizleistung von ca. 10 000 Einfamilienhäusern, desgleichen die Freisetzung von S02, CO2 etc; oder anders herum: Mit der Einsparung von 2% im Kraftwerk können 10.000 EFH primärenergetisch (und schadstoff) neutral bewirtschaftet werden.--213.23.251.199 22:15, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Deine überschlägigen Berechnungen passen soweit, die von mir angesetzten 2% sind eher konservativ geschätzt worden. --Markus Schweiß, @ 23:03, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Nein, siehe beispielsweise Siemens AG oder auch SAP AG. --Markus Schweiß, @ 09:35, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2005#Taprogge GmbH (erledigt, bleibt)|Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2005]] 

message: Ich setze den Artikel als Kandidaten mal auf diese Liste, um die Qualitätsstandards für derartige sehr an der Wirtschaft orientierte Artikel heraus zu finden. Ich gebe gerne zu, als Arbeitnehmer dieses Unternehmens aus dem Nähkästchen geplaudert zu haben, wobei mir allerdings die Erlaubnis meines Arbeitgebers dazu erteilt wurde. Die Relevanz für die Wikipedia ist offensichtlich gegeben und da wir hier eine ganze Reihe ähnlich gelagerter Fälle haben, sollten gut geschriebene Artikel aus diesem Themenkomplex durchaus die Chance zu haben, sich unser Gütezeichen zu verdienen. --Markus Schweiß, @ 09:26, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bisherige Anregungen eingearbeitet, bei dem Foto von den Gebäuden der Firma läßt sich sicher noch etwas machen. --Markus Schweiß, @ 20:34, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Taprogge GmbH]] 

message: Der Artikel wurde von einem Mitarbeiter der Firma Taprogge als Auftragsarbeit erstellt und erhielt irgendwie das "L"-Prädikat. Dem Artikel fehlen viele Belege und er enthält viel POV, Details siehe auf der Disk. Ich habe vor 2 Wochen ein ""Belege fehlen"" auf den Artikel gesetzt und den Hauptautor auf seiner Disk. angesprochen, dieser hat jedoch seine Mitarbeit in WP im März 2008 beendet. Auch am Artikel hat sich nichts getan, für mich ein klarer Fall von Abwahl. Danch könnte man POV und unbelegtes Material radikal entfernen. Eventuell sollte man den Artikel sogar so umschreiben, dass er nicht die Firma (Relevanz?) sondern das offensichtlich relevante Verfahren beschreibt. --Wiki4you 10:17, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Aber das ist doch besser als anders herum, oder? ;). Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 03:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Ok. Das stimmt, dass es 2005 keinerlei Quellen- und Belegpflicht gab. Aber trotzdem hätte man über die Jahre hinweg den Artikel überarbeiten und anpassen können. Sonst ist es nur eine Frage der Zeit bis ein älterer Lesenswerter oder Exzellenter Artikel in der Abwahl aufschlägt. Nur weil es damals so gehandhabt wurde, darf es nicht auf Ewigkeiten für diesen Artikel so bleiben. Wir reden hier von etlichen Jahren. Trotzdem ändert das ja nichts an der Tatsache, das die Informationen im Artikel schlichtweg nicht nachgeprüft werden können, wenn der damalige Hauptautor sich auf interne Quellen aus seinem Unternehmen beruft --Armin P. 10:41, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Da widerspreche ich dir ja nicht - destruktive Kommentare wie erhielt irgendwie das "L"-Prädikat, Der Artikel hätte deshalb schon nicht ausgezeichnet werden dürfen u.ä. sollten deshalb jedoch trotzdem nciht unwidersprochen bleiben. Es gibt Gründe dafür, dass dieser Artikel ausgezeichnet wurde und die sind aus der Zeit seiner Auszeichnung schlüssig -  Achim Raschka 10:45, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe meinen unpassenden Satz daher auch schon aus meinem Votum gestrichen. Dass es 2005 vollkommen egal war, woher man was her hatte, hatte ich bei meinem Votum schlichweg vergessen zu berücksichtigen. Die Belegpflicht ist ja erst Mitte 06 eingeführt worden. --Armin P. 10:49, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Gibt es einen Beleg für Deine Behauptungen? Konkret: Woher weißt Du, dass der ehemalige Admin Markus Schweiß diesen Artikel als "Auftragsarbeit kommerziell" erstellt hat? Noch konkreter: Was verstehst Du unter "kommerziell"? --Ercas 16:52, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Ercas, kein Grund für Verdächtigungen indignierte Fragen, ich hatte das ja bereits (ganz oben) geschrieben. Belege sind hier: Als Autor dieser kleinen Auftragsarbeit ... und hier: Ich gebe gerne zu, als Arbeitnehmer dieses Unternehmens .... Aber diese Tatsachen tun m.E. fast nichts zur Sache, da es weniger um die Entstehungsgeschichte als um den Artikel selbst geht. --Wiki4you 17:16, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nachlesbar keine Verdächtigungen geäußert, sondern Fragen gestellt. Danke für den Link, ich sehe, die Herrschaften kennen sich "von früher". Die Frage nach der unterstellten Kommerzialität ist damit indes nicht beantwortet. Aber ich verzichte auf weitere Auskünfte, es wäre wichtig und richtig, von der Person des Autors und dem Versuch seiner Demontage auf die Sachebene zurück zu kommen. Nur der Artikel steht hier zur Abstimmung und nur über seinen Inhalt ist zu entscheiden. Nicht Anwesenden nachzureden ist bisweilen übel. --Ercas 19:30, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Ercas, in meinem Votum habe ich mich auf den Artikel bezogen. Links für die Aussagen zur Auftragsarbeit hat dir Wiki4you bereits weiter oben aufgezeigt. Hier noch ein Hinweis auf deine Frage zum Thema "kommerziell".-- Itti 11:08, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl vom 17. April 2009 (abgewählt) 

message: Aus dem Verlauf der Lesenswert-Abwahldiskussion entnehme ich einen Konsens, dass der Artikel zumindestens gekürzt werden sollte. Ich habe daher nach der Abwahl den Artikel um die nicht belegten Abschnitte und die als POV kritisierten Teile gekürzt. Einige Diskussionsteilnehmer (inkl. mir) schlugen vor, den Artikel so umzuschreiben, dass er nur noch das Verfahren, aber nicht mehr die Firma beschreibt. Dann müsste der Artikel nach "Taprogge-Verfahren" verschoben werden. Damit wäre aber gleichzeitig das Alleinstellungsmerkmal der Firma Taprogge zementiert, das somit die Firma relevant macht. Daher habe ich mich entschieden, den Artikel als Firmenartikel zu belassen, mit kurzer Becschreibung der Firma und ausführlicher Beschreibeung des Alleinstellungsmerkmals, also des Verfahrens. 
Es stehen immer noch einige nicht belegte Aussagen in dem Artikel wie z.B. "als Marktführer angesehen". Dies wurde aber zumindest während der Diskussion bzw. auf dieser Seite durch Helfmann, TETRIS L und 92.202.65.88 bestätigt. --Wiki4you 11:54, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bitte nicht missverstanden zu werden. Das Verfahren einer kontinuierlichen Wärmetauscherreinigung im laufenden Betrieb ist überaus interessant und verdient einen Artikel. Ob dieses nun das "Taprogge-Verfahren" oder das "XYZ-Verfahren" ist kann ich nicht beurteilen. Im Zuge der Diskussion zur Aberkennung des L-Status habe ich recht intensiv im Internet nach dem "Taprogge-Verfahren" gesucht. Informationen aus dem Umfeld des besagten Unternehmens ausgenommen, habe ich keine unabhängige Quelle hierzu gefunden die diese Art der Reinigung als das "Taprogge-Verfahren" belegt. Daher sollte, bis eine eindeutige Namensgebung belegt werden kann, ein allgemeiner, nicht firmenbezogener Name für dieses Verfahren verwendet werden, beispielsweise Reinigungsanlage für Rohrbündeltauscher. -- Viele Grüße, Helfmann 09:25, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Aber gibt es denn Referenzen zu deinem Vorschlag "Reinigungsanlage für Rohrbündeltauscher", ist das ein eingeführter Begriff? Es wäre wohl nicht der richtige Weg, hier einen neuen Begriff einzuführen.  --Wiki4you 10:01, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Du hast da massiv detaillierte Infos zur Firmengeschichte gelöscht, was ich so nicht für akzeptabel halte. Führe bitte vor der Löschung zunächst eine Einigung über deine konkreten gewünschten Löschungen hier herbei - nur so wäre das akzeptabel. Die Infos zu löschen ist nicht sinnvoll - eher eine sinnvolle Verteilung auf besser zugehörige Artikel im Sinne obenstehender Diskussionsbeiträge. --Tarantelle 17:51, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Tarantelle, bitte liess dir die Diskussion oben und die LW-Abwahl durch. Zudem war über 3 Wochen ein Belege und Verbessungs-Text auf der Seite, ohne Ergebnis. Auf diesem Hintergrund ist es legitim, die nicht belegten Infos zu löschen. Die von dir geforderte Einigung hat stattgefunden. Ein Konsens für die Löschung war hier - wie ich klar darlege - gegeben, bevor ich die Löschungen vorgenommen hat. Wie gesagt, bitte liess erst mal oben alles durch. Bitte lass weitere Revertierungen sein. --Wiki4you 18:33, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So geht es auch nicht, einfach einen Großteil des Artikels versenken. Wenn überall nicht belegte Infos gelöscht würden, können wir gleich 2/3 der Artikel löschen. --Marcela  19:31, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Als der Artikel angelegt wurde, gab es noch keine Einzelnachweise. Dafür kann Markus nichts und es gibt -zig andere Artikel, denen es ebenso geht. Hier gehts nicht um Wünschelrute oder andere sehr umstrittene Themen wo zu Recht überall Quellen gefordert werden. Wenn Passagen raus sollen, dann bitte nachweisen, daß sie falsch sind. --Marcela  20:54, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde, wie bereits unter Wikipedia:Qualitätssicherung/30._April_2009#Schwammgummikugel geschrieben, vorschlagen, einen Artikel Schwammkugelreinigungsverfahren o. ä. auszulagern, in dem das Verfahren (Herstellerneutral, soweit möglich) beschrieben wird. Dort können die Informationen zum Verfahren aus den Artikeln Taprogge und Schwammgummikugel zusammengefasst werden. Der Artikel Schwammgummikugel kann dann entfallen; der Artikel Taprogge kann sich auf das Unternehmen konzentrieren. Die Abschnitte zu den übrigen Filteranlagen können erheblich gekürzt werden, die Abschnitte "Firmenentwicklung" und "Marktpositionierung" zusammengefasst bzw. neu gegliedert werden. --TETRIS L 07:01, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das hört sich recht vernünftig an. Die von mir vorgenommene Straffung des Unternehmensteils erscheint mir dessenungeachtet sinnvoll zu sein und ergibt sich auch dem hier erkennbaren Konsens. Um keine erneute editwar-Gefahr zu provozieren, erwarte ich hier eine artikulierte, stichhaltige Begründung, weshalb ohne nachvollziehbaren Grund revertiert wurde. -- Wahrheitsministerium 07:30, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wozu wird eigentlich diskutiert, wenn dann doch im breiten Maße der Artikel verstümmelt wird? --Marcela  18:24, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kürzung des Artikels 

message: Wie in der Abwahldiskussion bereits angedeutet, halte ich den Artikel für einen Kandidaten für einen LA. Warum? Weil der Hauptautor zugegeben hat, aus dem Nähkästchen geplaudert zu haben, weil nichts, aber auch gar nichts belegt ist und weil die RK deutlichst unterschritten sind. Besondere historische Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Andere Meinungen? --Capaci34 Ma sì! 21:06, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Ralf und Tarantelle gegen das Löschen von POV und unbelegten Behauptungen sind, und Ihre Meinung durch mehrmaliges Revertieren durchzudrücken versuche, dann ja, hast du wohl Recht, dann ist nur LA die einzige Methode um Balast loszuwerden. Man könnte als letztes Mittel vorher noch eine QS versuchen, wobei ich mir da nicht viel erhoffe, denn seit 24 Tagen ist "Belege fehlen" ja schon drin, der Artikel wurde prominent in der LW-Diskussion besprochen und der Hauptautor ist weg. --Wiki4you 21:14, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Lesenswert-Abwahl war m. E. in Ordnung, aber der Artikel ist kein LA-Kandidat, denn das Relevanzkriterium "eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" für Unternehmen ist hier definitiv erfüllt. Was "Tempo" für Papiertaschentücher ist, ist Taprogge für Schwammkugelreinigungsanlagen. Ich werde mal versuchen, unabhängige Quellen zu finden, die das bestätigen; auch wenn das naturgemäß schwierig sein dürfte. --TETRIS L 10:56, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Genau das ist das Problem. Wenn wir in der LD von allen, die einen Artikel über ein Unternehmen einstellen wollen verlangen (zu Recht, wie ich meine), daß eine solche Stellung neutral, unabhängig (etc.etc.) belegt werden muss, kann es für diesen hier keine Ausnahme geben. Sobald eine vernünftige Quelle dafür drin ist, will ich nichts gesagt haben. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 11:00, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da Marktanteile für Spezialprodukte kaum von neutralen Quellen dokumentiert werden, ist das immer schwierig, aber im Falle von Taprogge sollte es gelingen. Ich habe gerade auf die Schnell nur diese Quelle von der Fachhochschule für Wirtschaft, Berlin gefunden. Dort (auf Seite 44) wird Taproggge als Hidden Champion bezeichnet; die Marktposition weltweit sei Nr. 1 mit einem Marktanteil von 90%. Ich suche nach weiteren Quellen, auch englischsprachig. --TETRIS L 11:08, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: P.S.: Hier ein Report von der Pennsylvania State University im Auftrag des United States Department of Commerce. Auf Seite 19-20 heißt es: "Taprogge GmbH [...] has over 90% of the world-wide market for cleaning condensers and heat-exchangers in power plants. The company has a strong patent position covering its unique invention of using “scrubbing sponge balls” ...". --TETRIS L 11:23, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bingo, Glückwunsch zum Fund. Nur noch schnell einbauen und jeglicher LA- Gedanke ist (bei mir) vom Tisch. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 11:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Super Fund. Ich habe in Shanghai mal geschaut, ob es sich bei der dortigen Taprogge Depandance nur um eine Briefkastenadresse handelt: Tut es nicht, ist eine richtig große Halle. Leider wurde das Gebiet von einem Wachmann ohne Englichkentnisse bewacht, so dass ich nur Aussenfotos machen konnte. --Mirko Junge 12:36, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  LA? 

message: Material der Schwammgummikugeln? (Vieles ist dort erklärt sehe ich nun.) Wieviel Prozent des Innendurchmessers der zu reinigenden Rohre haben sie? 100%, 105%? Dichte von Gummi nicht weit weg von Kühlmittel und hohe Porosität werden dafür sorgen, dass die Kugeln brutto wenig Dichteunterschied aufweisen, sich mit Turbulenz im ganzen Raum verteilen, bevor sie vereinzelt in ein Siederohr eintreten. Dauerbetrieb mit wenig Kugeln funktioniert vermutlich besser als viele Kugeln in einer kurzen Reinigungskampagne, denn dann hat sich ein dickerer Belag gebildet, der stärker haftet und mehrere Kugeln hintereinander könnten ein Siederohr verstopfen. --Helium4 (Diskussion) 14:20, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Anregungen, Fragen zu den Kugeln 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:09, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink