Diskussion:Schlacht bei Preußisch Eylau

message: Weil wir gerade unter Liste der Schlachten von weltgeschichtlicher Bedeutung eine Diskussion darüber haben... Eylau ist der erste große Nichtsieg Napoleons und damit das Endes des Nimbus der Unbesiegbarkeit. Sollten vielleicht im Artikel aufgenommen werden?! ---DAJ 11:27, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title: ''Nichtsieg''

message: auf welcher seite standen denn nun die 450 geschütze?? der text sagt was anderes als die kleine statistik auf der rechten seite. 
Korrigiert --Alma 10:56, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Trafalgar war eine Seeschlacht,siehe auch Abukir und die Unbesiegbarkeit bezog sich auf Napoleon. --Alma 14:15, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  geschütze und unentschieden 

message: EIn paar einleitende Sätze wären schön: Wer, Wann, Warum in Welchem Zusammenhang gegen Wen? ! --Balu 15:49, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Worum ging es? 

message: Die Schlacht fand auf preußischem Territorium statt. Das Herzogtum Polen entstand erst nach dem Frieden von Tilsit. Zum Zeitpunkt der Schlacht war das Gebiet preußisch. Einen Beleg für Polen oder polnisch finde ich in den Einzelnachweisen nicht. --Caedmon12 (Diskussion) 17:48, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Brauche ich auch nicht in die Einzelnachweise zu schreiben solange es unter "Literatur" belegt ist. Aber weil du/ihr es seid. Alexpl (Diskussion) 21:14, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst von keinem Benutzer verlangen, dass er sich alle Bücher zulegt die unter Literatur genannt werden, um danach zu suchen, wie du zu diesem Schluß kommst. Nun hast du das geändert, nur spricht Chandler nicht von polnischem Boden, sondern von der polnischen Front. Trotzdem bleibt es zum Zeitpunkt der Schlacht, historisch gesehen, preußischer Boden. Geographisch hat Chandler recht und nur so hat er das auch gemeint. Schade, dass du dass jetzt politisch oder historisch auslegen willst. Die Tatsache, dass es sich damals um preußischen Boden handelte, kannst du nicht widerlegen.--Caedmon12 (Diskussion) 15:45, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das war auch nur geographisch gemeint. Wie man das Gebiet sonst zu dem Zeitpunkt beschreiben will (an dem Preußen ja kaum noch Kontrolle darüber ausübte), wüsste ich nicht, deshalb erschien mir Chandlers "Polen" oder "polnische Front" sinnvoll. Alexpl (Diskussion) 20:56, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist Ostpreußen über die Jahrhunderte hinweg immer "Polen" oder "polnisch" geblieben? 1226 rief der polnische Herzog von Masowien den Deutschen Orden ins Land (Ost-)Preußen, der es gemeinsam mit den Prussen aufsiedelte und faktisch beherrschte, gefolgt von Brandenburg-Preußen bis 1945 (mit geringen Unterbrechungen). Die Prussen waren Balten, also keine Slawen wie die Polen. Wenn dann war es also kein "polnisches Land", sondern ein "prussisches Land". Ich weiß, dass es leider noch immer Leute gibt, die Ostpreußen als "urdeutschen Boden" bezeichnen, weil ja vor den Slawen dort Germanen wohnten, die wunderbarerweise 700 Jahre später als Deutsche wiederkommen (ohne Nachweis irgendeiner Kontinuität) und den "Boden der Altväter" in Besitz nehmen. Mit solchen Leuten habe ich absolut nichts am Hut, und ich gebe mir große Mühe, ihre nationalen/nationalistischen Irrmeinungen durch meine Mitarbeit an der Germania Slavica zu bekämpfen. --Ulrich Waack (Diskussion) 22:25, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Was Schlesien anbetrifft, wird auch gern von "(ur-)deutschem Boden" gesprochen. Diese Leute differenzieren nicht genug: Schlesien gehörte seit Friedrichs II. Raubkriegen politisch zu Preußen (später zum Reich). Zwar ist Schlesien schon vor 1740 in erheblichen Maße von Deutschen erschlossen und aufgesiedelt worden, aber die waren auf Einladung der polnischen Herzöge von Schlesien gekommen, die sich ihre guten Kenntnisse in der Landeserschließung zu Nutzen machen wollten. In manchen Quellen werden diese Deutschen auch als "Gäste" bezeichnet, was auf deutscher Seite gern übersehen wird. --Ulrich Waack (Diskussion) 19:37, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Caedmon12, @Ulrich Waack: Eure Diskussion hat sich mittlerweile von der Ausgangsfrage ganz schön entfernt. Bitte vergesst nicht, dass Ihr einen Gegenstand der Geschichtswissenschaft und nicht der Geographie bearbeitet. Ausgangspunkt der Diskussion war, einen Anachronismus zu beseitigen. Das ist längst geschehen.--Mazankius (Diskussion) 07:00, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. Danke und Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 13:16, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Tut mir leid, aber das ist Unsinn hoch 93. Es ist unfassbar, wie sehr Selbstverstümmelung und Lüge um sich greifen und das offiziell verbreitete Geschichtsbild bestimmen. Schlesien ist seit dem Mittelalter Bestandteil des Deutschen Reiches. Zuvor war es in der Tat für ca. 150 - 200 Jahres ein polnisches Teil-Herzogtum, ohne allerdings zum ursprünglichen polnischen Staat zu gehören. Durch das Fehlen einer starken polnischen Zentralmacht und die infolge der deutschen Ostbewegung immer stärker werdenden Zuwanderung von Deutschen wurde das Herzogtum Schlesien schließlich ohne Gewalt und Krieg Bestandteil des Deutschen Reiches und blieb es dann für ein Dreivierteljahrtausend auch. Bis zum Jahr 2000 hieß es in den Geschichtsbüchern übrigens "Heiliges Römisches Reich deutscher Nation", seither heißt es: "Heiliges Römisches Reich". Damit werden 1000 Jahre deutscher Geschichte anuliert und aus dem Gedächtnis gestrichen, als ob sie nie existiert hätten. Im Reichsdeputationshauptschluss von 1806 ist von einem "Heiligen Römischen Reich" übrigens gar nicht die Rede, weder mit noch ohne "deutscher Nation". Dort ist die Rede von der Auflösung des "Deutschen Reiches" und der Niederlegung der "deutschen Kaiserkrone". In den Jahren 1944 bis 1949 wurde fast die gesamte Bevölkerung Schlesiens vertrieben. Ob es sich dabei zum Teil eher um eine Flucht denn um eine Vertreibung gehandelt hat, ist unerheblich. Dabei sind jedenfalls Hunderttausende gestorben. Das Niveau der Wikipedia ist auf dem Niveau der offiziellen Geschichtsschreibung angelangt: Allerunterste Schublade.  --95.90.239.6 15:42, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die gröbsten Fehler („noch intakte“ russische Armee, „polnische Front“, „Herzogtum Polen“) sind jetzt raus.Allerdings fehlt ein Zusammenhang, übrigens aus gutem Grund, dieser Schlacht mit der Geschichte Schlesiens usw.--Gloser (Diskussion) 19:15, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Preußisch oder polnisch?  

message: Wo ist der Hinweis auf die wichtige Rolle Scharnhorsts? L'Estocq war doch ein unfähiger General. In Max Lehmanns Biografie aus dem 19.Jahrhundert nach den Quellen ist alles genau beschrieben. (nicht signierter Beitrag von Thomasgen1 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die absolute Nichterwähnung von Scharnhorst ist in der Tat ein schwerer Mangel. Also ergänze! Du hast ja den Lehmann. --Ulrich Waack (Diskussion) 21:04, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe in dem begrenzten Zeitraum, den der Artikel abdeckt, nur wenig Spielraum dafür. Vermutlich wäre das in anderen Artikeln besser möglich. Alexpl (Diskussion) 21:35, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Mal so gesagt. Die Preußen spielten in der Schlacht eh keine herrausragende Rolle. --Alma (Diskussion) 08:00, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, man könnte die Umstände, die das preußische Korps überhaupt an der Schlacht teilnehmen liessen, im ersten Absatz besser ausarbeiten. In der letzen Phase der Schlacht ab er, mit der wirklichen Beteiligung der Preußen am Gefecht, halte ich eine übertriebene Gewichtung für unangemessen. Alexpl (Diskussion) 13:23, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Scharnhorst 

message: Ich frage mich, ob Napoleon da nicht bei Schiller geklaut hat:  "Eine einzige Nacht in Paris", hörte man ihn (d. h. den Condé nach der Schlacht bei Freiburg im Breisgau anno 1644) sagen, "gibt mehr Menschen das Leben, als diese Aktion getödtet hat." (Geschichte des dreißigjährigen Kriegs, S. 406). Und nach der Schlacht von Borodino soll Napoleon das Zitat wiederholt haben. Übrigens: Mitte des 17. Jahrhunderts betrug das jährliche Bevölkerungswachstum für Paris ungefähr 2.000 Personen und Anfang des 19. Jahrhunderts vielleicht 4-5.000; also selbst wenn man da alle Verluste der jeweiligen Schlachten zusammenrechnet (und gut zwei Drittel der "Toten und Verwundeten" waren ja "nur" kampfunfähig Verletzte) wäre man erheblich unter der Zahl, was in Paris "in einer Nacht" gezeugt werden könnte. --Proofreader (Diskussion) 22:06, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Eine Nacht in Paris ...