Diskussion:Hormisdas (Papst)

message: Da die Bischöfe von Rom erst ab Gregor dem Grossen kirchenrechtlich offiziell den Titel Papst tragen, ist dieser hier verfrüht. Katholiken sehen ihn natürlich als Papst, aber historisch und konfessionell neutral war es ein Bischof von Rom.  --Irmgard 21:09, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Was soll denn "offiziell" bedeuten? Der Einwand ergibt m.E. zwar wenig Sinn und wäre auch dann unberechtigt, wenn er zuträfe. Tatsache ist jedoch, dass der Titel PAPA (Papst) seit dem 3. Jahrhundert für die Römischen Bischöfe (seit Marcellinus) nachweisbar ist (was nicht einmal heißt, dass er neu war) und lange Zeit vor Gregor dem Großen allgemeine Verwendung fand. (nicht signierter Beitrag von 84.135.163.16 (Diskussion) 18:24, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der unsignierte Einwand kommt ohne Zweifel von katholischer Seite. Tatsache ist (siehe die diversen Geschichten des Papsttums, z.B. von Johannes Haller, daß der Titel Papa ein reiner Ehrentitel war, der dem Patriarchen von Antiochia, von Konstantinopolis, Rom und Alexandria gelegentlich in Anschreiben zuerkannt wurde. Damit ist die heutige Bedeutung des Begriffs Papa (Papst) als alleiniges Oberhaupt der alleinseligmachenden Kirche nicht gedeckt. "Päpste" gibt es eben in der Tat "offiziell", das heißt kirchenrechtlich, erst viel später. --Cantakukuruz (Diskussion) 19:40, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Cantakukuruz' Einwand ist ohne Zweifel ziemlich irrelevant, da es weder um die (gleichsam nichtssagende) Frage geht, ob "Papst" ein Ehrentitel ist noch darum, wer selbigen außer dem römischen Bischof noch trug (oder trägt). Die fragliche Behauptung, dass "offiziell" gleichbedeutend mit "kirchenrechtlich" sei, begründet der Einwender nicht einmal, auch bleibt er schuldig darzulegen, auf welches Kirchenrecht er sich dabei zu beziehen meint. Tatsache ist jedenfalls, dass Päpste wie Cölestin I. oder Gelasius I., also sogar deutlich vor Hormisdas, ihre eigenen Vorgänger mit "Papst" betiteln. Wer entscheidet nun, dass und weshalb das nicht "offiziell" sein soll? (nicht signierter Beitrag von 176.4.133.212 (Diskussion) 03:05, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Bot, der die fehlende IP ergänzt hat (was die Anonymität nicht aufhebt), ist mir zuvorgekommen. Es gehört zu den „offiziellen“ Gepflogenheiten in WP, seine Beiträge zu signieren. Wie heißt es so schön in den Reaktionen? Anonyme Zuschriften wandern in den Papierkorb. Vom indiskutablen Inhalt abgesehen.--Cantakukuruz (Diskussion) 11:01, 13. Nov. 2015 (CET)

message: Er ist nicht dieser Hormisdas dem mit einem Kamel in der Kunst dargestellt.Kask 18:41, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist richtig und wird deshalb gestrichen, siehe auch. --Pippo-b 10:19, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Kunst 

message: Auf der Diskussionsseite zur eingebundenen Illustration schrieb ich (hier übersetzt):
Dies ist NICHT ein Bild aus einem illuminierten Manuskript. 
Die Quelle ist NICHT ein Manuskript, sondern ein gedrucktes Buch. 
Die Illustration ist NICHT eine Illumination, sondern ein Kupferstich. 
Titel und Jahr der benutzten Quelle sind NICHT angegeben. 
Das Bild ist NICHT das Porträt eines Papstes: im frühen sechsten Jahrhundert gab es keine Päpste, nur Bischöfe von Rom. 
Und last but not least: Die ist NICHT ein Porträt von Hormisda(s). Eine Illustration aus dem 16. oder 17. Jahrhundert ist als "Porträt" einer Person, die im 6. Jahrhundert lebte, wertlos. Sie ist reine Erfindung. Mit gleicher Berechtigung kann man sie als Porträt von Schneewittchen oder Asterix benutzen. 
Ein Meisterwerk: sieben Fehler in einer Bildvorlage und wenigen Worten! 
Ich schlage vor, das Bild zu löschen oder die Bildlegende zu korrigieren, die sagen sollte, daß es sich um ein Phantasieprodukt handelt, entstanden tausend Jahre nach dem Leben des Hormisdas.--Cantakukuruz (Diskussion) 19:47, 10 May 2013 (UTC)
Im Lemma der deutschen Wikipedia habe ich die Einbindung bereits gelöscht. Wikipedia sollte nicht zur Verbreitung von Fehlern und Halbwissen beitragen. --Cantakukuruz (Diskussion) 22:09, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der neue Versuch, ein Bild aus Commons einzubinden, ist nicht besser als der alte: Die Illustration (siehe Versionsunterschied vom 12.04.2014) kommt von der Webseite der katholischen Kirche in Kodambakkam (Madras, Indien) und ist die Kopie (!) des Papstmedaillons (Mosaiks) von Hormisdas in SanPaolo fuori le mura in Rom. Und schon dieses ist, siehe das Lemma Sankt Paul vor den Mauern, ein reines Phantasieprodukt. Hinzu kommt eine völlig unzureichende, irreführende Beschreibung in Wikimedia Commons: "A painting of Pope Hormisdas, which was painted before 1923", und: "Urheber unbekannt". Das Medaillon in Sankt Paul vor den Mauern wurde im Zug des Wiederaufbaus (ab 1847) der abgebrannten Basilika hergestellt, der Urheber ist nicht unbekannt, der Wiederaufbau unter dem Architekten Luigi Poletti ist dokumentiert, s. z.B. http://ricerca.uniroma3.it/La-ricostruzione-della-basilica-di-San-Paolo-fuori-le-mura-1823-1854_p603.aspx . Ich schlage vor, das Bild aus Commons zu löschen. --Cantakukuruz (Diskussion) 11:35, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Schon wieder ein neuer Versuch, ein Bild einzubinden. Für das "Porträt" tausend Jahre später gilt, was ich hier schon weiter oben geschrieben habe. Die Beschreibung in Commons ist völlig unzureichend und dilettantisch. Es ist kein "illuminiertes" Werk, sondern ein Stich des 17. Jahrhunderts. Das Bild ist gutgemeint, aber zu löschen.--Cantakukuruz (Diskussion) 10:44, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nonsense-Illustration, Nonsense-Text