Diskussion:Weneg (König)

message: GEWÄHLTER NAME: 
M13-F20:F51
VORGESCHLAGENE ÜBERSETZUNG(EN): 
"Der mit erfrischter Zunge"
"Seine Zunge ist erfrischt"
"Der mit erfrischter Zunge spricht"
--Weneg 17:57, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: 20 px  Das Verb sprechen kann ich nicht entdecken. MMn: (Mit) frischer Zunge -- Muck 19:12, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: seufz, wenn ich Francesco richtig verstehe, ist Wadjnes mit hoher Wahrscheinlichkeit eine spätere Verschreibung von Weneg... jedenfalls ist er NICHT zeitgenössisch belegt :-( Gruss -- Udimu 19:53, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Übersetzungsvorschlag 

message: Wadjnes ist der Name eines möglichen altägyptischen Königs (Pharao) der 2. Dynastie (Frühdynastische Zeit), der um 2767 v. Chr. regiert haben könnte. 
Seine chronologische Zuordnung und Identifikation ist aufgrund der spärlichen Fundlage und widersprüchlichen Hinweise besonders schwierig. Wadjnes gehört deshalb mit zu den umstrittensten Pharaonen der Frühzeit.
Ein besonders ausführlicher Artikel über einen so wenig bezeugten Herrscher. Hier werden anschaulich und verständlich die Thesen und Belegführungen der Ägyptologie gegenübergestellt. 
Als Autor . --Weneg 17:44, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, das sind Geschmacksansichten, die aber nicht wirklich in die KL gehören. :-) Aber trotzdem danke. Das frühe Ägypten ist ja auch nicht jedermanns "Kick". :-) LG;--Weneg 13:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: Anmerkung zum Votum der zweiten IP: Es liegt mir fern, jemandem aufgrund seines Stimmverhaltens zu kritisieren, aber eine Kontra-Stimme wegen eines einzigen Satzes abzugeben, erscheint mir doch ein wenig übertrieben, zumal die Hälfte der Begründung einfach nicht haltbar ist. Dass eine Person und kein Name beschrieben wird, mag als Begründung noch angehen, der Rest der Begründung ist jedoch unhaltbar. Pharao steht deshalb in Klammern, weil der Begriff heute zwar für alle altägyptischen Herrscher gebraucht wird, als Eigenbezeichnung aber erst sehr spät in der ägyptischen Geschichte auftaucht. Deshalb ist der Fachliteratur auch stets von Königen die Rede und wer diesen Titel wegen fehlender Göttlichkeit unpassend findet, sollte sich vielleicht mal den Artikel Gottkönig durchlesen. -- Einsamer Schütze 17:43, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Den brauche ich nicht lesen, denn er verdeutlicht nur, was du scheinbar nicht bedacht hast: Auch Gottkönig ist kein Synonym zu König. Und wenn schon der erste Halbsatz zweifach kritikwürdig ist, dann ist das nunmal kein Vorzeigeartikel. Da kannst du gerne lamentieren, mein Abstimmungsverhalten sei fragwürdig, davon wird der Artikel auch nicht besser. 78.51.56.13 17:48, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswerkandidatur 

message: Hallo Weneg. Ein höchst erstaunlicher, mutiger  Beitrag über einen Pharao, dessen Leben und Wirken unter Aegyptologen umstritten zu sein scheint.
Ich bin nicht besonders kundig, erinere mich nur, daß, wer sich nicht mehrfach und eindeutig  auf Kartuschen wiederfindet, (Champollions Schlüssel für die Entzifferung der Hieroglyphen) kein richtiger Pharao gewesen sein kann. Bezüglich der Dynastien habe ich mich bei Bedarf stets an der Aufstellung von Georg Steindorff orientiert und das genügte auch. Für die 2. Dynastie erwähnt er u.A. Nebre und Cha'sechemui, Tlas erscheint zugleich als Sechem-jeb. 
Die Alabasterscherbe mit Hinweis (?) auf Wadjnes war zu seiner Zeit wohl noch nicht gefunden, die von ihm vorgenommene Reihung galt als relativ zweifelsfrei. 
Das Problem mit fast 5000 Jahre alten Belegen liegt offenbar in den verschiedenen Schreibweisen, das wäre aber wohl in  der europäischen Geschichte nicht anders, soweit man sich überhaupt schon schriftlich zu äußern verstand.
Wenn eine  Anregung zum Artikel  erlaubt ist, dann  soviel als möglich von einem gesicherten Stand der Erkenntnis und weniger von Vermutungen schreiben, denn aus solchen kann selbst der interessierte Leser (als Nichtaegyptologe) wenig Nutzen ziehen. Das Literaturverzeichnis sähe ich in diesem Zusammenhang gerne erweitert.MfG--Rotgiesser 17:20, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hi. Danke für die Anregungen. :-) Das Problem bei Wadjnes ist, dass es auch gemäß neuester Literatur (Wilkinson von 1999 oder Kahl von 2007) kein "gesichert" gibt. In meinem Artikel soll genau dieses Problem ja geschildert werden. Je mehr Ägyptologen sich mit einem Herrscher beschäftigen, desto mehr Meinungen gibt es ja! Ein Glanzbeispiel zum Vergleichen hierfür wäre Menes. Georg Steindorff kenne ich jetzt nicht und aus dem, was du schreibst (bes. das mit der Alabasterscherbe) schließe ich, dass die Literatur von diesem Herrn wohl ziemlich alt sein muss, denn die Vasen mit Wadjnes´ Namen darauf sind seit etwa 1930 bekannt! Ansonsten kann der Leser dem Artikel zumindest entnehmen, dass eben großes Rätselraten herrscht und wie die bisherigen Mutmaßungen lauten. LG;--Weneg 19:26, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: zu Steindorff Georg, Ägyptologe Ich bitte  darauf hinweisen zu dürfen, daß es sowohl einen Wikipedia- Artikel zu diesem "bedeutenden Agyptologen" (1861-1952) gibt, als auch zahlreiche Fundstellen bei Google. Habe mir gestern noch die kleine Mühe gemacht, die Encyplopädia Britannica zur prädynastischen Zeit und den ersten Dynastien zu befragen, War schwierig, weil auf englisch wieder völig andere Schreibweisen vorliegen. Cha'sechemui ließ sich noch wiedererkennen. Daneben natürlich Hinweise zum Palermostein (Abydos).Leider keine Links zu evtl. weiterführender Literatur. LG--Rotgiesser 12:54, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Bemühungen. Leider sehe ich hier genau das Problem, das ich oben bereits anzudeuten versucht habe: Die Literatur von Steindorff ist zu alt. Ihn ausgerechnet in Wadjnes erwähnen zu wollen, hätte herzlich wenig Sinn, weil er sich zu dem König nur soweit äußert, dass er ihn mit Sechemib für identisch hält - er wusste ja nichts von den Funden! Der Name "Tlas" aus den Chroniken des Manetho war zu Steindorffs Zeiten ein Roi mystique. Außer dem Namen lag gar nichts vor. Unter Chasechemui könnte man ihn vielleicht erwähnen. LG;--Weneg 15:01, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Kandidatur 

message: VORSICHT, die Einzelnachweise: 8., 21., 22., 24. und 26. sind Phishing-Adressen. Entweder markieren oder löschen!!! Gruß --Húrin Thalion  12:47, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Phishing-Adressen in Einzelnachweisen 

message: Inzwischen haben sich Quellen wie die Website von "Xoomer.it" als unzverlässig erwiesen, falsche Seiten- und Buchtitelangaben erzwingen zusätzliche und z.T umständliche Recherchen. Und "dummerweise" basiert ziemlich vieles in diesem Artikel auf dieser Website! Hinzu kommt, dass eine artikeltechnische Vermengung der Personen "Weneg" und "Wadjenes" problematisch ist, da es eben noch keinen zwingenden Beweis gibt, dass Weneg derselbe war wie Wadjenes. Wadjenes wird auch auch mit einigen anderen Herrschern gleichgsetzt, genauso wie Weneg. Zudem wird in dem Artikel einiges bissl durcheinander gebracht. Und zu guter Letzt ist das Lemma irreführend, denn der gute Mann wird einfach nur "Weneg" genannt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:38, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Quellen und Forschungsstand 

message: Dieser Artikel wurde in dieser Version am 12.07.2009 mit "Exzellent" ausgezeichnet. Nun möchte ich ihn zur Neuwahl stellen. Hier die Gründe:
* Die alte Version vermischte zwei Herrscher, die aber nicht von allen Ägyptologen gleichgesetzt wurden, der Herrscher namens "Wadjenes" hätte von Anfang an einen eigenen Artikel gebraucht (was er jetzt auch hat). 
* Die alte Version enthielt veraltete Informationen und basierte in nicht unerheblicher Weise auf einer inzwischen als "nicht refenzfähig" eingestuften Website. Zudem gab es viele gute Bücher, die nicht genutzt wurden. 
* Die Textmenge und Referenzzahl war zu dieser Zeit -verglichen mit heutigen Standarts- ziemlich dürftig.
* Das Lemma war strenggenommen irreführend, denn der Herrscher ist mittlerweile unter der schlichten Namensform "König Weneg/Uneg" bekannt und geläufig. 
Nun zur Neufassung: 
* Für die Neufassung wurde erstklassige Literatur konsultiert, Veraltetes wurde durch neueste Informationen ersetzt, anschauliche Bilder hinzugefügt und vertrauenswürdige Referenzen eingebracht. 
* Inzwischen steht wirklich ALLES drin, was die Ägyptologie zu diesem König so vorzutragen weiß. Und verglichen mit der alten Version ist diese hier nun deutlich üppiger.
Nun möchte die Leserschaft entscheiden lassen, ob die Neufassung ihre Auszeichnung noch verdient oder ob eine Neuwertung besser wäre. Als Neuwahlenführender bleibe ich neutral. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:17, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich fühle mich auf jeden Fall von dem Artikel in seiner gegenwärtigen Form sehr gut informiert. Wenn es nach mir geht, könnte diese Fassung durchaus -Status beanspruchen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:53, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Exzellent Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. WB Looking at things 06:29, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Hi, Didia. Erstmal Danke für Deine Darlegungen. Allerdings habe ich zwei gewichtige Dinge dagegen einzuwenden: Erstens: Du bringst hier unangenehm viel POV ein - wie wir, die Autoren, über welche These denken, hat in den Artikeln an sich nichts zu suchen. Zum Zweiten: im Artikel Nebre wird sehr genau dargelegt, wie über dessen Name gedacht wird. Das muss ja nun nicht unbedingt bei Weneg extra nochmal breitgetreten werden, oder? Und: Derjeninge, der Skepsis gegen Kahl´s Theorien einlenkt - ist Kahl! ;D Er wägt in seinem Buch eifrig hin- und her und nennt ja absichtlich die ganzen abweichenden Darlegungen anderer Ägyptologen. Und bisher gibt es zu seinen neueren Theorien ja noch kaum Echos aus der Fachwelt, in neuesten Büchern, in denen Weneg erwähnt wird, taucht Kahl´s Theorie gar nicht auf. Er steht damit also recht allein da, eigentlich müsste der ganze Kladderadatsch aus dem Artikel wegfallen wegen "unbestätigter Einzelmeinung". ;-)) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:38, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ad Erstens: Das mit der neutralen Darstellung sehe ich auch so. Nur werte ich die Gegendarstellung zu Kahl genauso als POV, wenn sie nicht hinreichend belegt ist. ad Zweitens: Das sehe ich anders. Kahl listet zwar am Anfang in seinem Buch die verschiedenen Forschermeinungen auf, allerdings um den aktuellen Stand der Forschung darzustellen. Davon versucht er sich ja abzuheben, so schreibt er S. 9f.: The identification of nsw-bit nb.ti Weneg as Horus Ra-neb overthrows all previous classifications of Weneg's dynastic role, particularly an article by Bernd Gdseloff in 1944 that has had a lasting effect on the interpretation of the dynastic position of this king. Ausserdem schreiben Erik Hornung, Rolf Krauss, David A. Warburton: Ancient Egyptian Chronology. 2006, S. 21: The latest reconstruction of the annals proposed by Beckerath, can be improved by taking into account Baud’s corrections. Any attempt at reconstruction must be based on a sound order of succession. This is the case for the kings of Dyn. 1 and for Hetep-sekhemwy, Ra'-neb, and Ny-netjer of earlier Dyn. 2, since Kahl established that Weneg is the nsw bjt nb.tj name of Ra'-neb. The succession in the second half of Dyn. 2 is unclear... Und Kahl selber vertritt in diesem Band ebenfalls ganz eindeutig seine These, S. 102f.: Weneg’s exact position, as well as the identification of his Horus name among those known, has remained open until now. A long-known inscription from Tomb P at Umm el-Qaab (Doc. 22) provides the key to solving some of the problems associated with Weneg. In the inscription the nsw bjt nb.tj name Ny-netjer faces the opposite direction from the name of Ra'-neb and that of his palace (Fig. II. 2.1). Ra'-neb’s name is partially erased... Wenn Kahl selbst Einwände gegen seine These hat, müsste auch entsprechend Kahl zitiert werden... Sonst kann man ja problemlos schreiben, dass die Reaktionen auf diese Theorie bisher noch ausgeblieben sind. Lg --Didia (Diskussion) 01:31, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: PS.: Es gibt eine Besprechung von Kahls Buch seitens Quirke (JEA 95 (2009), S. 299-300). Quirke hat keine Probleme mit der Identifizierung Ra-neb mit Weneg, ist aber eher skeptisch wegen der weiteren Thesen im Buch zu Ra. Persönlich finde ich nicht so gut die Regierungszeit eines Herrschers so zu diskutieren. Sein Name ist nur 11 mal belegt und er ist mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einem anderen (wohl Raneb) Herrscher identisch. Da werden die Quellen einfach zu sehr überstrapaziert. Gruss -- Udimu (Diskussion) 13:52, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe noch die folgenden Rezensionen gefunden: Yann Tristant, in: Archéo-Nil No 18, 2008, S. 205f., Jennifer Davis, in: Journal of Near Eastern Studies, Volume 70, Number 2, Oktober 2011, S. 353f., Hartwig Altenmüller, in: Lingua Aegyptia, 2008, S. 331-333 und diese hier. Das sollte eigentlich schon mal einen guten Überblick über die Forschermeinungen geben...  Lg --Didia (Diskussion) 15:16, 19. Apr. 2012 (CEST)

text: Huhu!^^ Hey, danke für das Aufdecken der Stilblüten!^^ Ich hab mich drum gekümmert. Zum Abschnitt "Regierungszeit": Das dort behandelte Thema betrifft eigentlich ALLE zeitgenössisch belegten Herrscher nach Ninetjer. Und solange Weneg noch immer von einem Teil der Ägyptologie mit Wadjenes gleichgesetzt wird (und der hat ja nach allgemeiner Lehre NACH Ninetjer geherrscht), finde ich es durchaus sinnvoll und wichtig, auch das Thema "mögliche Reichsteilung" zu erwähnen. Stimmt, es ist sehr ausführlich. Aber würde ich da was drastisch kürzen, würde kaum noch jemand den Inhalt und die Zusammenhänge verstehen und ich würde mit Fragen bombardiert. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:37, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Prima, Danke für die Änderungen. Das finde ich nun deutlich klarer formuliert. Kurze Nachfrage: Gibt es einen Grund für die uneinheitliche Schreibweise (Hor-)Nebre/Neb-Re bzw. hat man sich in der Ägyptologie da auf einen favorisierten Namen geeinigt? Die verschiedenen Namensversionen auf verschiedenen Seiten finde ich verwirrend. Ich würde das ja angleichen, kenne mich da aber in der Literatur (OK, Clayton habe ich natütlich auch im Regal stehen) und der dort eventuellen Priorisierung der Namenslesungen nicht so gut aus. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:30, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hi. Hmmm, ja, angleichen sollte man es hier schon. Werd ich mal in Angriff nehmen. ;-) In der Literatur geht es hingegen ziemlich wirr zu: Der Eine schreibt "Ra" statt "Re", der Nächste schreibt es mit Trennung (Neb-Re), ein Anderer ohne... Herrje. In der deutschen Literatur finde ich vor allem "Nebre" oder "Nebra". Aber wie gesagt, ich guck mal wegen Nebre in anderen Artikeln... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:56, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP Diskussion vom 17. April bis 1 . Mai (bleibt exzellent)