Diskussion:Burschenschaftliche Gemeinschaft

message: Mal eine andere Frage, inwiefern ist  das Wort "Bereits in 1980er Jahren (...)" im Abschnitt "Politische Verortung" gut gewählt? Ich halte es für etwas irreführend, da es suggeriert, dass der Zustand sozusagen "schon damals so war" und "immer noch andauern würde". Ich würde es gerne durch "In den 1989er Jahren(...)" ersetzen.
Vor allem die Erwähnung der Tuiskonia Karlsruhe halte ich in der heutigen Zeit für unnötig und völlig veraltet. Man kann sie aus meiner Sicht nicht zu den rechtsradikalen Verbindungen zählen und diese Erwähnung sollte man nicht unkommentiert stehen lassen. -- Crytash 21:47, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Kurz angesprochen

message: Inwieweit gelten bei der BG "schärfere Bedingungen für eine Mitgliedschaft"? Dass die Mitglieder Männer sein müssen, ist klar. Aber gilt immer noch: deutsch und abgeleisteter Wehrdienst? Wie sieht es mit jungen Männern mit Migrationshintergrund aus, die die deutsche bzw. österreichische Staatsbürgerschaft haben? Wie steht es mit homosexuellen Männern oder Angehörigen des jüdischen Glaubens bzw. allgemein nichtchristlichen Glaubens? Aufklärer 21:47, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, es gelten die gleichen Bestimmungen, wie bei der DB. Also im Prinzip muß man nur Deutscher sein. Alles andere liegt im Ermessen der jeweiligen Verbindungen. Homosexuelle werden aber wohl auch nicht gerne gesehen, aber meines Wissens gibt es dazu keine Vorschriften. --Bärlach !i! 01:46, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaftsbedingungen 

message: Wer hatte in den letzten Jahren den Vorsitz der BG inne? Könnte auf der Diskussionsseite ein Überblick über die bisherigen vorsitzenden Burschenschaften erstellt bzw. die 42 Mitglieder aufgezählt werden?
Ich habe lediglich herausbekommen können, dass im Geschäftsjahr 2005/2006 die Vorsitzende Burschenschaft der Burschenschaftlichen Gemeinschaft die Burschenschaft Danubia München ist/war. Aufklärer 21:47, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vorsitz

message: ----Mal eine andere Frage, inwiefern ist  das Wort "Bereits in 1980er Jahren (...)" im Abschnitt "Politische Verortung" gut gewählt? Ich halte es für etwas irreführend, da es suggeriert, dass der Zustand sozusagen "schon damals so war" und "immer noch andauern würde". Ich würde es gerne durch "In den 1989er Jahren(...)" ersetzen.
Vor allem die Erwähnung der Tuiskonia Karlsruhe halte ich in der heutigen Zeit für unnötig und völlig veraltet. Man kann sie aus meiner Sicht nicht zu den rechtsradikalen Verbindungen zählen und diese Erwähnung sollte man nicht unkommentiert stehen lassen. -- Crytash 21:47, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Kurz angesprochen

message: Hier müsste man sich mal die Mühe machen und nachprüfen, wo die BG-Burschenschaften eigentlich wirklich Mitglied sind. Meine gegenwärtige Sicht der Dinge sieht so aus: 
* Die meisten sind in der (deutschen) DB, 
* einige sowohl in der DB, als auch in der DBÖ, 
* einige nur in der DBÖ, 
* einige im (österreichischen) CDC. 
Dazu kommt wohl noch die 1999 neu gegründete Burschenschaft Normannia zu Jena, dieser Rechtsradikalenverein, der sich ohne Tradition einfach Burschenschaft nennt (nachdem seine Gründungsmitglieder wegen rechtsradikaler Umtriebe aus einer Jenenser Burschenschaft rausgeflogen sind). Gibt es eigentlich noch mehr verbandslose Burschenschaften in BG?--Rabe! 10:39, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Mitgliedsbünde

message: Da sich hier zwischen Benutzer:Bärlach und anderen Autoren ein Streit um die Einschätung der BG als "rechtsextrem" abspielt, der mit wechselseitigen Reverts geführt wird, habe ich den Artikel bis zu einer Einigung gesperrt. Meldungen für den Fall eines erzielten Konsensus bitte auf meiner Benutzerseite. Gruß --Lung (?) 18:32, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schon geschehen (Benutzer_Diskussion:Lung#Burschenschaftliche_Gemeinschaft). --Eintragung ins Nichts 20:10, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Da ja hier Spiegelartikel als Quelle als unzureichend gelten, habe ich die Informationen gelöscht, die von einer nicht existenten Webseite stammen.--Elektrofisch 18:09, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Weiter so! --Q-ß 19:55, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Solltest du noch mal diese qellenlosen bzw. mit einer falschen Quelle versehenen Absätze einfügen fackel ich nicht lang und mach eine VM wegen Editwar. Ich denke nach deinen Sperren wird es dann nicht bei 3 Tagen bleiben. --Elektrofisch 23:28, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Elektrofisch, mach dich nicht lächerlich, die Internetseite ist gerade in Überarbeitung. Alle angegebenen Quellen werden somit zeitnah wieder zur Verfügung stehen. MfG --Heimdal 23:32, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich, drum klebt da auch ein Schild namens "Hier entstehen die Internet-Seiten des Confixx Benutzers"... ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:36, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Alte Seite http://www.bg-netz.de/ und neue Seite http://www.burschenschaftliche-gemeinschaft.de/ . MfG --Heimdal 23:49, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Äh, ja - die Behauptungen sind damit noch immer nicht gedeckt, in der Referenz wurde auch nicht dokumentiert, wann die Seite eingesehen wurde. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:51, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die angegebenen Quellen standen über ein Jahr hier drin. Bitte bleibt sachlich. Danke! MfG --Heimdal 23:57, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was an meiner Antwort war nicht sachlich?! Nur weil irgendwas schon immer so drinstand, muss es noch nicht richtig sein. Sollte dir bei der Arbeit in der WP schon aufgefallen sein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:05, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Elektrofisch, kauf Dir bitte eine Tastatur, auf der die Satzzeichen funktionieren. Das kann doch so kein Mensch lesen. Danke. --Q-ß 10:38, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was soll das bitte werden? Die Einleitung ersatzlos zu streichen ist doch völlig sinnfrei. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:55, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist genausowenig belegt, wie die von E-Fisch gelöschten Abschnitte. Also bitte belegen oder entfernen. --Q-ß 16:12, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Trotzreaktionen sind jetzt nicht das richtige Mittel, um diesen Konflikt zu lösen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:17, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Einleitungen haben üblicherweise keine Belege, da sich die Belege im Artikel finden. Ich habe angefangen die Geschichte neu und bequellt zu schreiben. Zumindest die Gründung ist jetzt da. Literatur ist bei mir noch in Bestellung. Zu klären wäre noch wann aus 42, 45 Bünde wurden.--Elektrofisch 17:55, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da hast Du ja mal echt ausgewogene Quellen gefunden. Da setze ich doch einfach mal einen Neutralitätsbaustein dazu. --Q-ß 20:27, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Außerdem fehlen Quellen für die Behauptung in der Einleitung, es sei ein loser Zusammenschluß, und für die Zahlenangaben. --Q-ß 20:37, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die ist besser als nicht existente PR-Webseiten. Satzung? Rechtsform? Nicht vorhanden, also loser Zusammenschluß.--Elektrofisch 20:47, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Wenn du spielen möchtest, können gerne überall da wo nur Webseiten und Schriften aus dem verbindungsstudentischem Spektrum ohne kritische Wertung angegeben sind solche Bausteine einbauen. Ich wette ich kommen bei allen in Frage kommenden Artikeln auf hunderte dieser Bausteine. Das bietet doch netten Raum für den einen oder anderen Editrwar und Sockenpuppeneinsatz und herbeigewuselte Sekundanten. Auch wenn du das vermutlich steil findest, lassen wir einfach diesen Mist.--Elektrofisch 21:00, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, lassen wir diesen Mist und suchen neutrale Quellen. --Q-ß 21:05, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gut, ich hab den unsinnigen Baustein wieder rausgenommen. Übrigens geht es nicht um neutrale sondern um reputable Quellen. Das DÖW und der Spiegel sind solche.--Elektrofisch 21:07, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das DÖW und neutrale Quelle... MfG --Heimdal 23:35, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hatten wir schon zur Genüge und auch du wirst es nicht schaffen, das DÖW zu diskreditieren... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:42, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Allein die Tatsache, dass du angibst, dass die Kompetenz des DÖWs schon mehrmals diskutiert wurde, besagt, dass es eben doch eine sehr fragwürdige Organisation ist. MfG --Heimdal 01:44, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Diese "Tatsache" sagt nur, dass Leute die hier PR machen wollen die Aussagen des DÖW nicht passen. Der Extremismus und Antisemitismusvorwurf den ich mit DÖW belegt habe, ist ursprünglich ein Vorwurf eines Deutschen Burschenschaftlers der noch dazu auf die schändliche Geschichte nach der letzten Aufnahme der österreichischen Burschenschaften 1919ff. in die DB hingewiesen hat. Ich hätte das also noch viele schärfer fassen können aber die Fakten in der Form langen und sind wohl kaum ohne allzu neurotisch zu werden bestreitbar. Übrigens müssen die Aussagen der Verfassungschutzbehörden aus dem Abschnitt Kritik raus, da sie keine Kritik sind. Die Beobachtung einzelner Bünde durch den Verfassungsschutz (wenn man nur die genannten nimmt, immerhin mehr als 15% der BG) sind eine Tatsache, keine Kritik. Vielleicht ist ein Abschnitt Beobachtung und Verbote durch Verfassungsschutzbehörden angebracht.--Elektrofisch 06:49, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Elektrofisch, Dein Problem ist offenbar, den Unterschied zwischen Vorwürfen und dem, was man in einer Enzyklopädie als Tatsache darstellen darf, nicht zu kennen. Anderen wirfst Du pauschal PR vor, ohne zu bemerken, daß Du derjenige bist, der hier den deutlichsten POV betreibt. Es gibt niemanden, der zu 100% objektiv ist, aber bei Dir klaffen Anspruch und Wirklichkeit deutlicher auseinander, als bei jedem anderen Mitarbeiter, den ich hier kennenlernen durfte. --Q-ß 11:08, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Verfassungssutzbehörden kritisieren nicht, sie schützen die Verfassung in dem sie verfassungsfeindliche Bestrebungen aufzeichnen und beobachten. Kritiker von Studentenverbindungen oder auch Kritiker einzelner Aktionen, Bünde oder Gruppen kritisieren in der Tat. Trotzdem beschreiben sie auch, womit ihre Beschreibungen auch außerhalb des Bereiches Kritik relevant sind, sofern sie eine hinreichende Qualität haben.--Elektrofisch 13:00, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Meine Aussage bezog sich mitnichten auf Deine Aussagen zum Verfassungsschutz, sondern auf Deine bisherige Arbeit an diesem Artikel. --Q-ß 13:19, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Meine bisherige Arbeit bestand aus dem Löschen unbelegter Passagen wo eventuell die Quelle gefälscht war und der Neuanlage der fehleneden Passagen auf Grundlage von reputablen Quellen. Wenn du nicht wegen POV auf der VM rumgeheult hättest, wäre der Artikel schon ein Stück weiter. Der Gründungsort fehlt, gell das ist das Haus der Danubia. Die fehlende Satzung wäre auch längst belegt. --Elektrofisch 14:55, 27. Mai 2009 (CEST)

text: Tolle Theoriefindung - enzyklopädisch wäre es, die Aussagen gegenüberzustellen, aber das scheint hier ja gar nicht das Thema zu sein... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:22, 27. Mai 2009 (CEST)

text: P.S.: Im Artikel sollte bei Aussagen des DÖW immer "Laut DÖW" vorangestellt werden, damit klar ist, wer diese Zuschreibung tätigt und Leser sich ein Bild machen können. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:24, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sorry die Grenzen von 1939 sind zu eng, wie die B! Libertas auf ihren Webseiten die Vorstellungen der BG wiedergibt: „als wichtige Grundlage dazu den burschenschaftlichen Kernbegriff des Vaterlandes wieder auf das Deutsche Volk zu beziehen und nicht auf irgendwelche deutsche Staaten mit zeitbedingt zufälligen Grenzen“  Ich denke auf die Angabe nach Einschätzung des DÖW wird man letztlich verzichten können, weil diese Einschätzungen sich auch in weiteren tragfähigen Quellen finden.--Elektrofisch 16:38, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der volkstumsbezogene Vaterlandsbegriff ist nicht nur bei Burschenschaften gängige Praxis, sondern seit Gründung der BRD auch Grundlage der bundesdeutschen Außenpolitik und der ständigen Rechtssprechung des BVerfG. MfG --Heimdal 00:40, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den POV.--Elektrofisch 07:35, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Wär toll, wenn du deine Stammtischmeinung auch mal belegen könntest, sofern sie keinem Stammtisch entspringt... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:32, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Dann nehme ich den Satz jetzt raus. --Q-ß 19:56, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Quellenlos

message: Ich habe da mal eine Präzisierung vorgenommen. Ich finde es recht interessant, dass die Junge Freiheit als reputable Quelle gilt, aber wenn dies so ist, dann sollte auch richtig zitiert werden. BTW: Der Vorsitzende des RCDS Bonn scheint mir als Quelle nicht reputabel zu sein, aber in dem Zusammenhang kann das ruhig bleiben. 85.180.48.83 20:24, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Änderung lässt die Folgerung zu, dass der RCDS Vorsitzende Bonn schon mehrere BG Burschenschaften kritisiert hat. Ich lösche den Satz, denn bei 45 BG Burschenschaften ist es nun wirklich wurscht was ein kleiner RCDS Vorsitzender aus Bonn denkt und sagt. Etwas anderes wäre es, wenn es sich um den JU Bundesvorsitzenden handeln würde. MfG --Heimdal 22:44, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: JF ist nicht reputabel - das ist richtig. Extreme bzw. weniger seriöse Quellen dürfen aber - wenn es um das Lemma geht - durchaus zitiert werden. Der Fakt, über den berichtet wurde, hier die konkrete Kritik eines RCDS Voritzenden in Bonn an einer der Burschenschaften in Bonn in einer bundeweiten Zeitung, die dem "gleichen Spektrum" zugehörig fühlt, hat die Provinzposse ja erst bundeweit bekannt gemacht. Daher für den Abschnitt Kritik relevant, denn es heißt ja immer, nur "Linksextreme" würden die Burschenschaften kritisieren. Dem scheint nicht so zu sein. Vorgang bleibt also drinnen.--KarlV 23:38, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Absatz Kritik 

message: Bevor du hier umfangreich änderst hier fragen. Über Änderungen bei Fakten und Quellen können wir uns hier gerne einigen. Das du dabei stillschweigend Sätzen gelöscht hast die von Seiten der BG als Kritik aufgefasst werden ist dagegen nicht akzeptabler POV. --Elektrofisch 11:33, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Einlassung ist wohl witzig gemeint. Ich habe Deine Streichungsorgie wegen angeblicher Quellenlosigkeit rückgängig gemacht und die geforderten Quellen beigebracht. Solltest Du diese Quellen und die belegten Inhalte erneut entfernen, landest Du mal wieder auf der VM-Seite. --Q-ß 10:51, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du magst deinen POV bequellt haben er bleibt aber POV und derhalb noch mal: vorher fragen.--Elektrofisch 11:07, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, ich hatte doch tatsächlich unterstellt, dass die von dir eingefügten Textteile mit Quellen versehen waren. Du hast aber nur Literatur angegeben und vorher bequellten durch von dir nicht bequellten Text ersätzt.--Elektrofisch 18:03, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, ich hatte doch tatsächlich unterstellt, daß Dir fundamentale Regeln der Wikipedia bekannt wären. Ich empfehle zur Lektüre den Ratgeber Wikipedia:Belege, zu den verschiedenen Möglichkeiten der Quellenangabe besonders den Abschnitt Techniken zur Quellenangabe. Insbesondere Dir persönlich sei auch der Abschnitt Belege prüfen ans Herz gelegt. --Q-ß 20:45, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorher fragen 

message: *Der Gründung der Burschenschaftlichen Gemeinschaft am 15. Juli 1961 im Haus der Burschenschaft Danubia ging eine Abstimmungsniederlage auf dem Nürnberger Burschentag im Mai 1961 voraus, der Antrag auf Fusion der Deutschen Burschenschaft (DB) und der Deutschen Burschenschaft in Österreich (DBÖ) fiel durch. Heither 2000, S.332
*Der Grund hinter der Ablehnung war das Misstrauen der Mehrheit gegenüber den Burschenschaften der DBÖ. Ein Vertreter der Mehrheitsfraktion brachte die Sorge zum Ausdruck, dass „in den österreichischen Burschenschaften ein radikaler Geist herrscht, dem wir uns verschließen müssen. Wir lehnen ganz entschieden jede Form von politischem Extremismus und Antisemitismus ab.“ Nach: Heribert Schiedel/Martin Tröger: Zum deutschnationalen Korporationswesen in Österreich Aufgerufen am 9. 6. 2009
--Elektrofisch 18:38, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, klingt gut - heisst es aber "Ein Vertreter ... brachte" oder "Vertreter ... brachten"? Ein "damals" könnte im Satz mit Zitierung eine klarere Abgrenzung zur heutigen Sicht bringen, is aber nicht notwendig, sofern man im Kontext lesen kann ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:48, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Folge den Links zur Quelle. Es ist ein konkreter Vertreter einer B! aus Mainz. Meiner Einschätzung aus der Arminia die heute in der NDB ist, da die Germania Mainz zur BG gehört - aber da das DÖW nicht konkreter ist - und der Name auch nicht wirklich eine Rolle spielt - hab ich mir gespart da hinterherzusuchen.--Elektrofisch 20:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Dann fang mal damit an, das nachzuholen. ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:54, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aus Deiner freundlichen Aufforderung ist nicht ersichtlich, worauf sich „das“ beziehen soll. --Q-ß 11:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Einzelmeinung aus der Mehrheitsfraktion. Wer ein wenig über die politischen Standpunkte der DBÖ-Bünde (und ihre Tradition) gelesen hat, wird die angegebenen Gründe für durchaus nicht erfunden und auch nicht für eine  Minderheitenmeinung halten.--Elektrofisch 07:59, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Solange es eine Einzelmeinung ist, ist sie hier irrelevant. Wäre es die Meinung eines anerkannten „Sprachrohrs“ der Mehrheitsfraktion, wäre das natürlich anders. Es handelt sich eben nicht um einen „Vertreter“, sondern einen Angehörigen. Wenn überhaupt. --Q-ß 11:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: @Braveheart er hat wohl eher das gelesen: DÖW--Elektrofisch 08:17, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Eine weitere Quelle, wenn auch nicht völlig neutral, die meine Ansicht stützt. --Q-ß 11:17, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: War das Sarksmus oder tatsäclich ernst gemeint...? - Einen Artikel aus Zur Zeit für voll zu nehmen - na gute Nacht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Nein das ist keine Einzelmeinung, sondern die Wertung durch einen Burschenschaftler der zur Mehrheitsfraktion gehört nach einer reputablen Quelle, die genau aus diesem Grund diese Meinung zitiert und damit wertet.  Aber ich hab das Gefühl du möchtest Spielchen treiben statt den Artikel voran zu bringen. Seit wann bitte ist das Herumgenörgel in einer Verbandszeitung eines Verbandes der sich schlecht dagestellt vorkommt eine reputable und neutrale Quelle zur Qualität des DÖW. Die lächerliche Kritik in den BBl könnte man locker zerpflücken (z.B. im Nachschlagen was jenes Verbreitungshinderniss war - nämlich ein Bild Haiders auf dem Buchumschlag und das die Bundeszentrale für politische Bildung dieses Buch empfielt). Dieser Link auf die BBl sollte verdeutlichen welchen POV du hier unbedingt in den Artikel drücken und mit welchem POV du hier sachliche Informationen verhindern möchtest.--Elektrofisch 13:23, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du stellst mal wieder den Grad Deiner Lesekompetenz unter Beweis. Ich habe die von Dir angeführte Quelle gar nicht neutral genannt. Es gibt im übrigen einige tausend „Vertreter“ der damaligen Mehrheits-„Fraktion“, deren Aussagen zur DBÖ auf jeden Fall auch alle hier dargestellt werden sollten. Dann aber besser nur die, bei denen der Name des angeblich Zitierten auch nicht bekannt ist. --Q-ß 14:46, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Aha, möchtest du noch mehr Richtung PA gehen?--Elektrofisch 17:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Sprache glatter.--Elektrofisch 22:01, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: „fiel durch“ hältst Du für sprachlich „glatter“?! Ich halte das eher für „platter“. Da war ja sogar der vorherige Vorschlag besser. --Q-ß 11:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich denke damit ist die inhaltliche Debatte beendet und der Text kann in den Artikel. --Elektrofisch 08:07, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Denkst Du? Ich denke, nicht. --Q-ß 10:51, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Toller "Beitrag", um den Artikel voranzubringen. Bitte Vorschläge machen oder einfach zurückhalten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:11, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag mit Quellen steht oben, er ist hinreichend neutral. Und er ist bis auf substanzlose Nörgelleien unwidersprochen. Ich denke es ist an der Zeit einen Admin anzusprechen und um rüberkopieren zu bitten. Dazu gehört dann noch folgender Literatureintrag: Dietrich Heither: Verbündete Männer. Die Deutsche Burschenschaft - Weltanschauung, Politik und Brauchtum. Köln ISBN 978-3-89438-208-7 Wenn das drüben ist, geht es dann weiter mit 1971.--Elektrofisch 08:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: @Braveheart: Mein Vorschlag wurde von Elektrolfisch mit samt Literaturangaben gelöscht, woraufhin der Artikel in der jetzigen Fassung gesperrt wurde. Bitte die Versionsgeschichte lesen. E.'s Vorschlag ist ohne Nachbesserung inakzeptabel. --Q-ß 10:12, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt dreist gelogen Q-ß! Wie man schön an dem Difflink sieht:  ist in deiner "Variante" weder für Geschichte, noch für Ziele oder gar Struktur auch nur eine Quelle angegeben. Was Du gemacht hast sind drei Bücher druntergeschrieben und Text aus dem Hut gezaubert wobei keine Textstelle mit einer Quelle verknüpft ist. Dazu kommt dann noch der Werbelink auf eine an sich leere Webseite der BG.--Elektrofisch 10:55, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits oben schrub, sollst Du endlich Wikipedia:Belege#Techniken zur Quellenangabe lesen. Die Webseite der BG wird zwar derzeit offenbar überarbeitet, bietet aber immerhin Kontaktdaten, und somit bereits in dieser Form einen Mehrwert. --Q-ß 11:10, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen belegt werden. Das ist der Fall, hör auf Leute zu verarschen. Wikipedia ist kein Webverzeichnis eine leere Webseite hat keinen Mehrwert.--Elektrofisch 11:21, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du hättest den Text auch gelöscht, wenn er Satz für Satz mit Einzelnachweisen versehen gewesen wäre, von daher erübrigt sich die Diskussion zu dem Thema. --Q-ß 11:41, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: D.h. es passiert jetzt gar nix? Etwas Satz für Satz mit Einzelnachweisen zu versehen hätte durchaus ausgereicht, sofern die Quellen relevant bzw. reputabel genug gewesen wären. Vielleicht wärs sinnvoll, einen VA einzurichten, wenn hier kein Wille zur Diskussion mehr besteht? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:35, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Satzteil „zu dem Thema“ bezieht sich nicht auf die inhaltliche Diskussion, sondern die Löscherei. --Q-ß 17:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich habe den Text nicht gelöscht, sondern durch einen bequellten ersetzt, der nun stückchenweise wachsen und besser werden könnte. Da nun hier gemauert wird ist das aber nicht möglich. Wäre der Text vorher NPOV und richtig bequellt gewesen hätte ich ihn gar nicht angefasst. Er war beides nicht.--Elektrofisch 13:40, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schlechter werden kann er mit Sicherheit nicht, das ist richtig. --Q-ß 17:45, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke ich sag mal einem Admin Bescheid, dass der die beiden Sätze und eine Litereraturangabe rüberkopiert. Dann kann man weitermachen.--Elektrofisch 07:31, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr vorbildlich. Es reicht ja schließlich auch, wenn Du mit Dir selbst einen Konsens findest. Andere Meinungen stören auch irgendwie. --Q-ß 17:09, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Gründung bis 1971

message: Mein Vorschlag für die Literaturliste:
* Hans Georg Balder: Geschichte der Deutschen Burschenschaft, WJK Verlag, 2005, ISBN 3-933892-25-2 
* Erhard Drechsel: Burschenschaftliche Gemeinschaft in DB und DBÖ: Zielsetzung, Selbstverständnis und Entwicklung, München 1976. 
* Dietrich Heither: „Burschenschaften – Rechte Netzwerke auf Lebenszeit“ in: Stephan Braun, Daniel Hörsch (Hrsg.): Rechte Netzwerke – Eine Gefahr. VS Verlag, 2004, ISBN 381004153X, S. 133 ff. 
* Sonja Kuhn: Die Deutsche Burschenschaft – eine Gruppierung im Spannungsfeld zwischen Traditionsformalismus und Traditionsstiftung – eine Analyse für den Zeitraum 1950 bis 1999. Diplomarbeit im Studiengang Pädagogik, Philosophie, Psychologie der Universität Bamberg. Hrsg. vom Altherrenverband der Burschenschaft Hilaritas Stuttgart. Stuttgart 2002. ISBN 3-00-009710-4
Begründung:
* Balder: Standardwerk
* Drechsel: Selbstdarstellung der BG
* Heither: Kritische Betrachtung
* Kuhn: Neutrale Quellenanalyse
Weitere Vorschläge? --Q-ß 16:43, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Willst Du darauf wirklich eine Antwort? --Q-ß 23:00, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Einschätzung von Elektrofisch ist sachlich richtig. Balder (Alter Herr der Burschenschaft Frankonia Bonn) ist wenn schon Standardwerk, dann das Standardwerk für Burschanschaftler (gefällige Literatur in eigener Sache). Balder entnimmt in seinem Buch nicht weniges von Sonja Kuhn, bzw. bezieht sich auf ihre Arbeit, welche (s.o.) von einer Burschenschaft herausgegeben wurde. Ergo müsste, wenn schon diese Literatur aufgenommen werden sollte zumindest ein Hinweis erfolgen, dass es Publikationen sind aus dem burschenschaftlichen Umfeld, so dass dem Leser nicht vorgegaukelt wird, es wäre Literatur aus neutraler Hand.--KarlV 13:26, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Immerhin ist die Arbeit von Sonja Kuhn eine Diplomarbeit und unterlag dann wohl einer akademischen Prüfung. Da dürfte sich der POV in Grenzen halten. --Rabe! 13:30, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn wir in WP auf Diplomarbeiten zurückgreifen würden - räusper - dann gute Nacht. "Unterlag dann wohl einer akademischen Prüfung" - räusper - schön wäre es. Oft ist eine Diplomarbeit nur eine Arbeit, mit der das wissenschaftliche Arbeiten geübt wird. Die Kür ist die Promotionsarbeit - da ist die akademische Prüfung mittlerweile strenger und eher anzunehmen als in einer Diplomarbeit...--KarlV 13:37, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Darf ich dem entnehmen, das Dissertationen hier als neutrale Literatur gelten?--Elektrofisch 13:50, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein - nur dass diese eher akademisch geprüft sind bezüglich ihres Gehalts! Die Seriosität einer Disseratation wird nach anderen Kriterien bemessen.--KarlV 13:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Verbündete Männer würde ich jetzt nicht unbedingt als „neutral“ bezeichnen, aber es nimmt ja zumindest Bezug auf die BG. Aber inwiefern hältst Du denn Das Plagiat für geeignet gemäß WP:L ? Bei einer Suche in der digitalen Ausgabe finde ich nur zweimal „BG“ und dreimal „Burschenschaftliche(n) Gemeinschaft“. --Q-ß 12:11, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Verbündete Männer ist eine wissenschaftliche Arbeit.--Elektrofisch 12:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Kellershohn wegen a) den Verbindungen auch der BG und b) dem völkischen Vaterlandsbegriff.--Elektrofisch 14:53, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann gehört das nicht unter Literatur. --Q-ß 11:21, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Beides gehört unter Literatur, denn wenn Heither wissenschaftliche neutrale Literatur ist, woher sonst kritische Literatur nehmen? Hausgeschichtschreibung - die du ausgesucht hast - ist schon mehr als genug vorhanden. Mir scheint, du möchtest den Artikel nicht neutraler und besser bekommen.--Elektrofisch 11:43, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Entschuldige, ich bezog mich nur auf letzteres. Heither können wir nehmen. --Q-ß 11:47, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und wo ist die kritische Literatur?--Elektrofisch 17:35, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da ich nicht weiß, ob wir über dasselbe sprechen, stelle ich erstmal eine Gegenfrage: Was ist für Dich kritische, was neutrale Literatur? --Q-ß 17:30, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Neutrale Literatur muss zwangsläufig kritisch sein, sonst wäre sie unkritisch und damit nicht mit genügend Abstand gschrieben. --Eintragung ins Nichts 17:35, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Scheint mit einigen Löschanträgen zu kämpfen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:44, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich muß einfach nicht auf jeden Trollbeitrag antworten. --Q-ß 13:49, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Da kann ich ihm helfen :D--Elektrofisch 13:20, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: meint das ich sei ein Troll? Wenn ja eine VM ist schnell bei der Hand, wenn nein, hätte ich gerne eine inhaltliche Stellungnahme.--Elektrofisch 14:26, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: :"In den 1980er Jahren hatte der Schweizer Korporierte Frank Steiner in einem Brief an Josef Dehler, dem Rektor der Fachhochschule Fulda (vom 17. Juli 1987) geschrieben, dass unter anderem die Burschenschaften Danubia München, Brixia Innsbruck, Olympia Wien und Tuiskonia Karlsruhe "eindeutig rechtsradikal und neonazistisch" seien.[9]"
Was will man mit dieser Information sagen? Eine vermeintliche Innenperspektive? Briefe und Emails werden viele geschrieben, ich weiß jetzt nicht, warum da der eines Schweizer Korporierten eine Besonderheit darstellen soll. Wenn keine Gegenrede kommt, werde ich den Satz entfernen. --Waschl87 16:24, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mit der Löschung wäre Dir (so, wie ich Dich bisher kenne) ein Eintrag auf der VM gewiss. Denn Du löschst aus reinen politischen Motiven eine Aussage aus einer Primärquelle, die von einem der renommiertesten "Burschenschaftenforscher" in einer seiner Arbeiten (Sekundärquelle) veröffentlicht wurde. Das wirst Du also schön bleiben lassen.--♥ KarlV 09:28, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann sag' mir doch bitte, was dieser berühmte Burschenschaftsforscher mit der Geschichte ausdrücken möchte (+ und was wir dem Leser an dieser Stelle mitteilen möchten). Deine Angriffe auf meine Person kommentiere ich nicht weiter. --Waschl87 19:01, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Was veranlasst dich zu der erstaunlichen Annahme, dass dies eine Einzelmeinung sein soll? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:44, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: So lautet die Aussage: „… hatte der Schweizer Korporierte Frank Steiner in einem Brief … geschrieben“. Gibt es denn irgendwelche Informationen, daß dies anders ist? Im Namen welcher Organisation hat denn dieser bekannte Schweizer gesprochen? Und wieso steht im Text nichts davon? --Q-ßDisk. 22:37, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das kann als anschauliches Beispiel gemeint sein - jedenfalls gibts da ein Buch und eine Seitenangabe - kennst du den genauen Wortlaut? Es ist ziemlich abwegig, die Bezeichnung der Burschenschaften wie Danubia oder Olympia als "rechtsradikal" als Einzelmeinung abzutun. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:37, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wer sonst teilt denn die Meinung, daß „unter anderem die Burschenschaften Danubia München, Brixia Innsbruck, Olympia Wien und Tuiskonia Karlsruhe eindeutig rechtsradikal und neonazistisch seien“? Und warum werden diejenigen nicht auch genannt? Ist es vielleicht doch eine Einzelmeinung? Wenn ein Brief eines vollkommen Unbekannten an die FH Fulda (!) herangezogen werden muß, gibt es anscheinend nichts Reputableres zu zitieren. --Q-ßDisk. 13:24, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das selektive Zitat vervollständigt und im Wortlaut ergänzt. --Q-ßDisk. 16:16, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Typisches Muster. Umkehr des Belegprinzips, sobald es in den Kram paßt. --Q-ßDisk. 22:37, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du gucken dir Quelle an ... --Elektrofisch 10:24, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: du lernen deutsch. --Q-ßDisk. 13:24, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: +1. Der Bezug zum Kontext ist unklar und sollte erhellt werden.  Holiday 02:26, 30. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ach der Bezug ist doch sehr klar. Und Burschis die Blut und Paukboden nicht kennen haben wohl ein Problem damit kompetent am Artikel mitarbeiten zu können.--Elektrofisch 08:12, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Sockenbeitrag entfernt, --Hans Castorp 18:33, 30. Okt. 2011 (CET)

text: KarlV hat doch oben schon Stellung bezogen. Seiner Ansicht nach reicht eine Erwähnung in einer Sekundärquelle aus, um für diesen Artikel relevant zu sein. --Q-ßDisk. 10:57, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist wohl etwas mehr als Erwähnung. Es ist ein Beleg, dass die BG bzw. diese Einzelbünde auch innerhalb der Verbindungsstudenten als rechtsextrem angesehen werden, was natürlich Leute die sich als Pressesprecher der DB verstehen nicht gerade gelegen kommt und der Grund ist mit der  scheinheiligen Relevanzfrage hier PR betreiben zu wollen.--Elektrofisch 11:20, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Völliger Unsinn, diesen Brief drin zu lassen. Ein völlig unbekannter Mann einer völlig unbetroffenen Korporation, schreibt an den völlig unbetroffenen  Rektor eine völlig unbetroffenen Hochschule einen Brief. Dass diese Korporationen rechts sind, bestreitet wohl kaum jemand, aber dieser seltsame Brief taugt als Beweis dafür in keinster Weise - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  17:49, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Meine Rede. --Waschl87 19:15, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In der Sekundärliteratur genutze Einzelmeinung die treffend den Gegenstand und die Allgemeine Bekanntheit des Phänomenes charakterisiert. So richtig. Und doppelt richtig wegen der VM Kasperei von Q-ß--Elektrofisch 19:40, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Doppelt richtig weil Dir von Q-ß und diversen anderen eklatante Fehler bei deiner "wissenschaftlichen" Arbeit aufgezeigt werden und Du beleidigt hier eine Show abziehst ? (nicht signierter Beitrag von 84.137.27.160 (Diskussion) 22:21, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es geht um mehr als die Tatsache an sich, diese dürfte unstrittig sein. Es geht darum, dass diese Tatsache auch damals gemeinhin bekannt war und auch unter Verbindungsstudenten anderer auch ausländischer Verbände. Und genau das zeigt diese "Einzel"meinung, eben weil der Schreiber und der Empfänger bedeutungslos waren. Warum sollte Heither oder derjenige der den Teil geschrieben hat noch mal das offensichtliche schreiben? Heither kommt meistens zu Schlüssen in dem er von mehreren Seiten/Quellen die Wertungen holt, für ihn ist so was ein Beleg unter vielen.--Elektrofisch 08:49, 2. Nov. 2011 (CET)

text: ??? 1. Würdest Du am Thema bleiben, wärest Du glaubwürdiger. 2. Wie gesagt - für eine Löschung sprechen nur POV Gründe. Für Vorschläge einer Umformulierung wäre ich aber offen.--♥ KarlV 15:08, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du Deine Rundumschläge bleiben liessest, müsste man nicht zu solchen Mitteln greifen, um Dir zu zeigen, wie sehr Du Dich vergalloppierst (POV, politische Gründe, gezielte Tilgung). --Gf1961 15:31, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bevor Du Deine Rundumurteile von Dir lässt, sei doch bitte so nett und schau Dir unbedingt die History und die Edits in meiner Klammer oben an. Dann könntest auch Du erkennen, dass meine Aussagen Hand und Fuß haben. Im übrigen zwingt Dich niemand einen Schuh anzuziehen, der nicht für Dich bestimmt ist. --♥ KarlV 15:41, 2. Nov. 2011 (CET)

text: Der Hinweis im Artikel darauf, dass Dehler dieses Beispiel verwendet, um auch die interne Kritik an der politischen Ausrichtung mancher Studentenverbindungen zu veranschaulichen, wäre mMn hilfreich - um das ganze mal in konstruktivere Bahnen zu lenken ;-) Das würde auch dem Eindruck entgegenwirken, dass es sich bei diesem Brief um eine isolierte Meinung handelt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:12, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja - das ist doch eine gute Idee.--♥ KarlV 15:13, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Keine Einwände. Ich sagte oben bereits: Die isolierte Darstellung des Briefes hier ist das Problem, nicht die darin vertretene Meinung. --Gf1961 15:31, 2. Nov. 2011 (CET)

text: +1 --Elektrofisch 15:46, 2. Nov. 2011 (CET)

text: Natürlich, Heither ist eigentlich Biologe, Brixia Innsbruck und Olympia Wien seltene Orchideen.--♥ KarlV 09:10, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Ich würde es nicht so drastisch ausdrücken, aber dennoch: Wir verweisen also auf Heither, der den Brief des Schweizers zitiert. Letzterer ist ein "Burschenschaftsexperte" und zählt die Bubenreuther zu den besonders schlimmen. Außerdem führt er Germania Marburg an, die kein BG-Bund ist. Es gibt so viel über die BG zu lesen, warum muss da augerechnet dieser Brief rein? --141.113.86.92 10:46, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Dein Alleingang vom letzten Jahr wurde heute von einer IP rückgängig gemacht. Dabei ist mir heute aufgefallen, dass Du das sang und klanglos als Bestätigung deutest, dabei hatte ich den Artikel einfach nicht mehr im Radar, jetzt aber schon. Das ist eine saubere deskriptive Darstellung aus einer reputablen wissenschaftlichen Sekundärquelle die Du löschst. Es kann also keine formalen oder sonstige Gründe für Deine Aktion geben, außer vielleicht rein politische Gründe. Wenn es also wieder entsperrt ist, wird das wieder geändert. Deskriptive Darstellungen auf Basis  wissenschaftlicher Literatur ist übrigens kein Handelsgegenstand (Konsens und so).--KarlV 16:06, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt gute Gründe, diese Darstellung nicht zu übernehmen. Ich werde sie hier nicht wiederholen, das wurde oben (vor einem Jahr) alles schon einmal ausdiskutiert. --Q-ßDisk. 16:12, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Diskussion nach Benutzer Braveheart (s.o.) entspricht nicht Deinem "ausdiskutiert".--KarlV 16:15, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Ich denke, der Abschnitt ist sehr wohl geeignet zu belegen, wie breit das Spektrum der in der BG vertretenen Gruppierungen reicht. --Wosch21149 (Diskussion) 22:20, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und andere denken, daß er das nicht ist. Nämlich a) weil die Quelle sich nicht mit der BG befaßt, sondern mit einer offenbar willkürlichen Aufzählung von Burschenschaften, davon teilweise auch aus der BG; und b) wegen des ominösen Urhebers der Quelle, dessen Sachkenntnis völlig unbekannt ist (und wohl eher zweifelhaft, wie sogar Heither zugeben muß). --Q-ßDisk. 15:07, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wo hat den Heither das zugegeben? Wieso meinst Du hat Heither exakt diesen Brief und dieses Zitat in seiner wissenschaftlichen Arbeit gebracht? Auf Deine Antwort bin ich jetzt sehr gespannt.--KarlV 10:15, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Heither schreibt: „Steiner irrt hier also offenkundig, d.V.“ Daß er den Brief dennoch verwendet, spricht nicht für Heithers Wissenschaftlichkeit. --Q-ßDisk. 10:21, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Heither falzifiziert eine Aussage (siehe Zitat in einem anderen Thread weiter oben) - das machen Wissenschaftler, wenn sie gut sind, und dass er trotzdem das Zitat nimmt besagt, dass er die Primärquellen trotzdem für so wichtig hielt, dass er sie aufnahm. Über seine Wissenschaftlichkeit bestimmst im übrigen Du nicht.--KarlV 10:32, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Diesbezüglich werden wir uns wohl nicht einig. Die Quelle ist unabhängig von der Beurteilung ihrer Qualität jedenfalls für diesen Artikel hier irrelevant. Eventuell kann sie für Artikel über die genannten Verbindungen verwendet werden. --Q-ßDisk. 13:05, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Na da bin ich mal gespannt, was andere Benutzer dazu sagen.--KarlV 16:45, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Irrelevant ist wohl das falsche Wort. Ungewollt weil sie nicht der burschenschaftlichen correctness enspricht, trifft es wohl eher. --Elektrofisch (Diskussion) 17:51, 10. Dez. 2012 (CET)

text: @KarlV: Andere Benutzer haben sich bereits geäußert. Letztes Jahr (siehe oben). --Q-ßDisk. 17:58, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Und dieses Jahr (siehe oben). --Wosch21149 (Diskussion) 18:17, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Mittlerweile ist auch Tuiskonia Karlsruhe nicht mehr BG-Mitglied. --Q-ßDisk. 09:20, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das heißt, von den 6 erwähnten Burschenschaften sind 3 nicht mehr in der BG Mitglied. Ja - das ist ein valides Argument gegen das von der IP erneut eingebrachte Zitat. Andere Meinungen?--KarlV 09:26, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nö, kein valides Argument. Da zählt die zeitgenössische Beurteilung.--Elektrofisch (Diskussion) 09:36, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Zwei sind es nie gewesen. --Q-ßDisk. 09:37, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Brief eines Schweizer Korporierten 

message: @KarlV: Hat sich im vergangenen Jahr irgendetwas an den Mehrheitsverhältnissen oder der Definition von Konsens geändert, oder warum wird das jetzt schon wieder aufgewärmt? --Q-ßDisk. 15:53, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dein Alleingang vom letzten Jahr wurde heute von einer IP rückgängig gemacht. Dabei ist mir heute aufgefallen, dass Du das sang und klanglos als Bestätigung deutest, dabei hatte ich den Artikel einfach nicht mehr im Radar, jetzt aber schon. Das ist eine saubere deskriptive Darstellung aus einer reputablen wissenschaftlichen Sekundärquelle die Du löschst. Es kann also keine formalen oder sonstige Gründe für Deine Aktion geben, außer vielleicht rein politische Gründe. Wenn es also wieder entsperrt ist, wird das wieder geändert. Deskriptive Darstellungen auf Basis  wissenschaftlicher Literatur ist übrigens kein Handelsgegenstand (Konsens und so).--KarlV 16:06, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt gute Gründe, diese Darstellung nicht zu übernehmen. Ich werde sie hier nicht wiederholen, das wurde oben (vor einem Jahr) alles schon einmal ausdiskutiert. --Q-ßDisk. 16:12, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Diskussion nach Benutzer Braveheart (s.o.) entspricht nicht Deinem "ausdiskutiert".--KarlV 16:15, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Ich denke, der Abschnitt ist sehr wohl geeignet zu belegen, wie breit das Spektrum der in der BG vertretenen Gruppierungen reicht. --Wosch21149 (Diskussion) 22:20, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und andere denken, daß er das nicht ist. Nämlich a) weil die Quelle sich nicht mit der BG befaßt, sondern mit einer offenbar willkürlichen Aufzählung von Burschenschaften, davon teilweise auch aus der BG; und b) wegen des ominösen Urhebers der Quelle, dessen Sachkenntnis völlig unbekannt ist (und wohl eher zweifelhaft, wie sogar Heither zugeben muß). --Q-ßDisk. 15:07, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wo hat den Heither das zugegeben? Wieso meinst Du hat Heither exakt diesen Brief und dieses Zitat in seiner wissenschaftlichen Arbeit gebracht? Auf Deine Antwort bin ich jetzt sehr gespannt.--KarlV 10:15, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Heither schreibt: „Steiner irrt hier also offenkundig, d.V.“ Daß er den Brief dennoch verwendet, spricht nicht für Heithers Wissenschaftlichkeit. --Q-ßDisk. 10:21, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Heither falzifiziert eine Aussage (siehe Zitat in einem anderen Thread weiter oben) - das machen Wissenschaftler, wenn sie gut sind, und dass er trotzdem das Zitat nimmt besagt, dass er die Primärquellen trotzdem für so wichtig hielt, dass er sie aufnahm. Über seine Wissenschaftlichkeit bestimmst im übrigen Du nicht.--KarlV 10:32, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Diesbezüglich werden wir uns wohl nicht einig. Die Quelle ist unabhängig von der Beurteilung ihrer Qualität jedenfalls für diesen Artikel hier irrelevant. Eventuell kann sie für Artikel über die genannten Verbindungen verwendet werden. --Q-ßDisk. 13:05, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Na da bin ich mal gespannt, was andere Benutzer dazu sagen.--KarlV 16:45, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Irrelevant ist wohl das falsche Wort. Ungewollt weil sie nicht der burschenschaftlichen correctness enspricht, trifft es wohl eher. --Elektrofisch (Diskussion) 17:51, 10. Dez. 2012 (CET)

text: @KarlV: Andere Benutzer haben sich bereits geäußert. Letztes Jahr (siehe oben). --Q-ßDisk. 17:58, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Und dieses Jahr (siehe oben). --Wosch21149 (Diskussion) 18:17, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Mittlerweile ist auch Tuiskonia Karlsruhe nicht mehr BG-Mitglied. --Q-ßDisk. 09:20, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das heißt, von den 6 erwähnten Burschenschaften sind 3 nicht mehr in der BG Mitglied. Ja - das ist ein valides Argument gegen das von der IP erneut eingebrachte Zitat. Andere Meinungen?--KarlV 09:26, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nö, kein valides Argument. Da zählt die zeitgenössische Beurteilung.--Elektrofisch (Diskussion) 09:36, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Zwei sind es nie gewesen. --Q-ßDisk. 09:37, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Wiederaufnahme

message: Ich bitte Kiwiv darum, zu versuchen zu begründen, warum der abwegige Titel hier besser sein soll, als der einschlägige. --Q-ßDisk. 16:30, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur: Balder 

message: www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M550a35f4f89.0.html --Elektrofisch 17:49, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ausschuss aus dem RCDS wegen Mitgliedschaft in einer BG Burschenschaft. 

message: Seit wann heißt es auf deutsch "auf dem Haus"? Auch wenn diese Unsitte zum üblichen Jargon der Verbindungsfritzen gehört: wir machen hier Enzyklopädie und sind kein Verbreitungsorgan für diese Leute. SpotsuponUnitsouthpointeager (Diskussion) 04:28, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Weil "im Haus" von der Bedeutung her nicht "auf dem Haus" entspricht; wenn Du schon meinst, daß in einem Artikel mit korporativem Hintergrund keine korporativen Begrifflichkeiten verwendet werden sollten (was ich ziemlich affig finde), dann eignet sich äquivalent zu "adH" nur "bei". --gropaga (Diskussion) 10:04, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "auf dem Haus" sollte im Artikel bleiben, aber dort oder in einem verlinkten eigenen Artikel erklärt werden. Der Begriff geht über eine Bestimmung des Aufenthaltsortes hinaus und bedeutet unter anderem eine starke Einpassung in die Gruppe. --JosFritz (Diskussion) 10:10, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  im Haus 

message: Welche Zuständigkeitsgründe sprechen denn gegen eine Beobachtung der BG? Sie ist ein bundesweiter Zusammenschluss. Damit kommt in Deutschland nur der Bundes-VS in Frage. --Waschl87 (Diskussion) 09:39, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich empfehle die Quelle zu lesen, dort wo die BG vor kommt wird auf Antwort 2a verwiesen oder auf frühere Antworten. In diesen findet sich keine politische Bewertung, sondern ein formaler Hinweis. Um auszuschließen, dass die BG nicht von einem der 16 Landesverfassungsschutzämter aus inhaltlichen Gründen beobachtet wird, müsste man 16 Landesämter abklappern, aus formalen Gründen gibt die Bundesregierung, steht auch in der Quelle so wie in den vorhergehenden Auskünften keine Stellung.--Elektrofisch (Diskussion) 10:03, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Bundesregierung ist aber nicht der Verfassungsschutz. Der Verfassungsschutz hätte natürlich die formale Möglichkeit, die BG zu beobachten, tut dies aber nicht. Dein Edit ist damit schlicht falsch. Die Quelle und die Verweise sind mit natürlich bekannt. --Waschl87 (Diskussion) 10:12, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Quatsch. Du solltest die Quelle lesen und den Hinweisen folgen. Die Landesämter sind der Bundesregierung nicht unterstellt, wohl aber der Verfassungsschutz des Bundes. Wenn du in der Quelle einen Hinweis findest, das die BG aus inhaltlichen Gründen nicht beobachtet oder bewertet wird kann das "formal" gestrichen werden. Bis dahin ist das erforderlich, weil sonst eine formale nmit einer inhaltlichen Stellungnahme verwechselt wird.--Elektrofisch (Diskussion) 10:18, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Klassische Beweisumkehr. Die Quelle sagt nur, dass a) die BG nicht beobachtet wird und b) das in einem Bundesland anders sein könnte (!). Daraus folgt aber nicht, dass der Bundes-VS eine bundesweite Organisation nicht beobachten könnte. --Waschl87 (Diskussion) 10:26, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist keine politische Wertung der BG enthalten, auch keine die einen Grund für eine Nichtbeobachtung angibt, es werden aber formale Gründe genannt. Damit sind formale Gründe gegeben.--Elektrofisch (Diskussion) 10:38, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt mal langsam: Was sind denn die formalen Gründe, warum der Bundes-VS die BG nicht beobachtet? --Waschl87 (Diskussion) 10:42, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Genauer "Im Verfassungsschutzbericht des Bundes von 1995 ist die DB unter Bezug- nahme auf Pressemeldungen in einer Fußnote erwähnt. Eine Beobachtung war damit nicht verbunden. Auch zum jetzigen Zeitpunkt liegen hinreichende An- haltspunkte für Bestrebungen, die gegen die freiheitlich-demokratische Grund- ordnung gerichtet sind, nicht vor. Zur Berichts- und Beobachtungspraxis der Länder nimmt die Bundesregierung nicht Stellung." Es steht also nirgendwo was inhaltliches zur BG, es geht dort nur um die DB. Die Linke wird auch nicht vom VS beobachtet, daraus zu schließen, das dieses bei der diese zugehörigen Kommunistischen Plattform auch und zwar aus inhaltlichen und nicht aus formalen Gründen der Fall ist, ist ein Fehlschluss.--Elektrofisch (Diskussion) 11:13, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bei der Frage zur "Burschenschaftlichen Gemeinschaft" wird auf Antwort 2a (dein zitierter Text) verwiesen, das schreibst du ja auch selbst in deiner ersten Antwort in diesem Abschnitt. Wie du aus dieser Quelle, auf eine Nichtbeobachtung aus "formalen Gründen" schließt, bleibt mir ein Rätsel. --Engie 12:21, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Formale Gründe 

message: "Im Februar 2010 wurde zu einem Vortrag des Psychologen Philippe Rushton geladen. Der Kanadier ist für seine umstrittenen Rassentheorien bekannt. Im Einladungstext stellt die BG seine Thesen vor. "(...)Dies äußert sich in einer Überlegenheit der asiatischen Rasse im durchschnittlichen Vergleich bei Messungen etwa der Gehirngröße, der Intelligenz sowie der Lebenserwartung, dicht gefolgt vom Durchschnitt der weißen Rasse. Auf der anderen Seite der Skala aber befindet sich mit deutlichem Abstand der Durchschnitt der schwarzen Rasse." Rushtons Theorien widersprechen der "linken Utopie der 'Gleichheit aller Menschen'", schreibt die BG und preist den Kanadier als Wissenschaftler von Weltrang." Zum Eugeniker Philippe Rushton gibt es einen WP Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 17:49, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Rassentheorieseminar der BG 

message: Man kann einen Text nicht nach Belieben abändern, wenn dahinter eine Quellenangabe gebracht wurde. Für das von euch Geschriebene steht die Quelle nicht mehr ein. In diesem Fall (Internetsource) könnte man zur Überprüfung sogar schnell Einblick nehmen. Da heißt es: 
:Die rund 45 völkischen Bünde, die in der sogenannten Burschenschaftlichen Gemeinschaft (BG) organisiert sind, hat punktuell auch der Verfassungsschutz im Visier, unter anderem weil sie die parlamentarische Demokratie recht offen ablehnten. Hier räumt auch das Bundesinnenministeirum ein, es gebe "vereinzelt Anhaltspunkte" für den Verdacht verfassungsfeindlicher Bestrebungen. --RoLi (Diskussion) 23:10, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Deine Text mit der Quelle gehören in den Abschnitt "Politische Verortung". Die Einleitung ist in einem langen Diskussionprozess entstanden und sollte nicht ohne Diskussion durch den Bezug auf nur eine Quelle grundlegend verändert werden. --Wosch21149 (Diskussion) 23:51, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Okay. --RoLi (Diskussion) 01:12, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  @Wosch & Waschl 

message: Blöde Frage: Fünf der 22 bundesdeutschen BG-Burschenschaften wurden durch diese im Zusammenhang mit Rechtsextremismus genannt. Namentlich erwähnt wurden die Erlanger Burschenschaft Frankonia,[3] die Burschenschaft Germania Hamburg,[4] die Burschenschaft Danubia München und die Burschenschaft Teutonia Prag zu Regensburg (heute in Würzburg).[3] Warum werden nur 4 aufgezählt bzw. woher stammt die Zahl 5? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:24, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich schätze mal, daß die fünfte Normannia Jena war. --Q-ßDisk. 15:28, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, die hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Danke. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:29, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  5 der 22 

message: Welche sind das außer die Olympia? Leider liegen mir die Referenzen 5 - 7 nicht vor, kann man davon ausgehen, dass darin weitere genannt werden? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:28, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "Auch mehrere österreichische Burschenschaften..." 

message: nicht in der Winzererstr. in München? --Matt1971 (Diskussion) 19:34, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die BG hat nicht die Rechtsform eines Vereins und einen festen Sitz gibt es meines Wissens auch nicht. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 07:56, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sitz des Vereins