Diskussion:Diabetisches Fußsyndrom

message: Gehört eigentlich komplett neu geschrieben: Faltblättchenniveau. --Andante ¿! 17:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

message: Liebe Autoren, 
Bakterien haben es auf Silber schwer.  Apotheken verkaufen Silbersocken für den diabetischen Fuss.  Mein Vorschlag ist, diesen Sachverhalt in den Artikel aufzunehmen.  --  93.199.239.81 18:45, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Silbersocken 

message: Da der entsprechende Edit revertiert wurde, hier nochmal die präzise Quellenangabe: Der grundlegende Artikel von FW Wagner, Jr. erschien 1981, die überarbeitete Fassung wurde von DG Armstrong 1998 publiziert. Die Angabe "Stadieneinteilung nach Wagner und Armstrong" ist m.E. keine wissenschaftlich festgelegte Formulierung, da es sich um englischsprachige Autoren handelt. Hodsha (Diskussion) 01:32, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du hast überhaupt gar nicht mal so sehr unrecht, Kollege :-) Aber angesichts der Tatsache, dass sich "Gradeinteilung nach...", "Stadieneinteilung nach...", "...Wagner-Armstrong...", "...Wagner/Armstrong...", "...Wagner und Armstrong... ", "...Klassifikation" oder "...Einteilung" alles in unterschiedlicher Zusammenstellung in unterschiedlicher Literatur - manchmal sogar in der selben Quelle - findet, halte ich die umseitige Formulierung schon für tauglich. Sie beschreibt die Kombination der Wagner-Einteilung (oben) und der Armstrong-Einteilung (linke Spalte) ziemlich gut, finde ich. Ich würde mich daher freuen, wenn wir das so beibehalten könnten. --Enter (Diskussion) 15:09, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe das revertiert. Natürlich hast Du nicht unrecht und eine präzisere Angabe ist nicht falsch, aber es ist einfach nicht üblich. Und es spart eben nicht die Quellenangabe, die dann hier wiederum noch präziser sein sollte... Übrigens gibt es überhaupt keine "wissenschaftlich festgelegte Formulierung", allenfalls Konventionen und Konsensdefinitionen, aber da ist auch viel im Fluss. Und selbst wenn es eine umständliche Konvention gäbe, im Alltag und in den meisten Werken fände sich dann doch wieder eine Kurzform, so wie das auch für lesbare Überschriften geeignet ist. Und dann kann die vollständigere oder korrektere Bezeichnung im Fließtext benannt sowie die Herkunft und Entwicklung dieser Stadien- oder Gradeinteilung ausführlich und gut belegt erläutert werden. Wenn Du da etwas ergänzen möchtest, freue ich mich darauf... Frohe Weihnachten, viele Grüße, --Goris (Diskussion) 13:56, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Moin Goris, danek für das kritische Gegenlesen. Die von mir eingefügte Tabelle findet sich in der Quelle Hodeck/Bahrmann, daher würde ich die <ref>, mit der Du den von mir formulierten Text abgeschlossen hast, nun wieder unter die Tabelle setzen. Diese Tabelle heißt in der genutzten Quelle "Wagner-Armstrong-Klassifikation, daher würde ich die Kapitelüberschrift wieder ändern, OK? fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 17:17, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Ergänzungen! Ob "Klassifikation nach W und A" oder "W-A-Klassifikation", spielt keien Rolle, das ist identisch. Mir ist die Klassifikation nach W und A nur lesbarere und einfacher verständlich. Es gibt auch andere Quellen, wo das "Klassifikation nach W und A" heißt, das ist also nicht wichtig. Kannst du auch gern ändern, kann aber sein, dass das einer der fleißigen Lektoren wegen Lesbarkeit irgendwann wieder ändert. Die Quellenangabe kannst Du gern als Satz, wie "(Tabelle nach Hodeck und Bahrmann 19xx)" daruntersetzen, und dann da die richtige Literaturangabe hineinpacken. Ich hoffe aber nur, dass Du die Tabelle nicht eins zu eins kopiert hast, da das schwierig wäre und als kurzes Zitat wohl nicht durchginge... Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 22:40, 27. Dez. 2017 (CET)

text: Und noch einmal: KEINE Quellen in Überschriften bitte! So eine kurze Tabelle kannst Du sonst auch ausformulieren, und auf die Quelle verweisen. Und denk daran, dass die Wikipedia nicht nur in DE gelesen wird, weshalb DE-spezifische Dinge auch so gekennzeichnet werden sollten. Dass Du das Urteil des Bundessozialgerichts in die Referenz gepackt hast, finde ich super. Im Text würde es zu viel Platz wegnehmen, so ist es gut auskommentiert, aber im Artikel selbst ausgewogen. Danke! Grüße,--Goris (Diskussion) 22:52, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Erläuterungen! Obwohl ich hinsichtlich jeder einzelner Deiner Darlegungen anderer - z.T. genau entgegengesetzter - Ansicht bin, habe ich unheimlich viel Spaß am kooperativen Vorgehen und unserer Zusammenarbeit. Daher habe ich die Tabelleninhalte etwas paraphrasiert und eine gebräuchliche internationale Klassifikation eingearbeitet. Grüße, --Enter (Diskussion) 11:06, 28. Dez. 2017 (CET)

text: Danke für die motivierenden Worte und die Korrekturen! Allerdings stand da nicht ... des diabetischen Fußsyndroms" sondern "... des diabetischen Fußulkus", denn Wagner-Armstrong erfasst "nur" die Wunde, was ja als Limitation angesehen wird. Mit der Überschrift wollte ich augenfällig verdeutlichen, dass der Abschnitt (und somit die Klassifikationen) eben nicht das gesamte Syndrom an sich behandelt, zudem gegenüber der direkt darüber beschriebenen DNOAP abgrenzen. Aber diesem Problem, dass das DFS (auch von Profis in der alltäglichen Praxis) noch immer viel zu oft mit dem Fußulkus in Folge des DFS gleichgesetzt wird, müssen wir irgendwie anders begegnen. Vielleicht die Gliederung grundsätzlich umstellen? Neuropathie (und Folgen) sowie Angiopathie (und Folgen) separat darstellen? Ich habe noch zwei, drei andere Projekte vorliegen und komme leider erst im neuen Jahr wieder hierzu. Bis dahin einen guten Jahreswechsel und Grüße, --Enter (Diskussion) 11:49, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Sorry, da war ich tatsächlich nicht aufmerksam genug. Habe es jetzt aber auf "Fußwunde" erweitert, kannst aber gern auch wieder Ulkus einfügen. Und tatsächlich muss der Artikel umstrukturiert werden, da Charcot-Fuss, W-A-Klassifikation und PEDIS noch immer unter der Hauptüberschrift "Ursachen" steht.. Aber grundsätzlich in Neuropathie und Angiopathie aufzuteilen, ist wohl eher schwierig und artifiziell, da sich die einzelnen Formen ja kaum abgrenzen lassen und klinisch meist ein Mischbild vorliegt. Guten Rutsch, feier schön, --Goris (Diskussion) 18:44, 29. Dez. 2017 (CET)

text: So, ich habe den Text mal etwas umgestelllt, hier und da erweitert und strukturell harmonisiert. Ich hoffe, das trifft auf Deine Zustimmung, sonst kannst Du es gern anders fassen. Ich habe versucht, Dopplungen zu vermeiden, weshalb ich etwa die Unterüberschriften zu Durchblutungsstörung und Neuropathie aufgelöst und die Listen direkt bei den Ursachen unter die entsprechenden Unterpunkte gepackt habe. Haben wir noch mehr zu den Wunden, außer der Klassifikationen? Ich finde, da könnte der Artikel noch etwas ausgebaut werden, ebenso bei der Therapie. Grüsse, --Goris (Diskussion) 10:45, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke, ich finde Einiges zu den Wunden und arbeite das in den nächsten Tagen literaturbasiert ein. Vielen Dank für die Aufräumarbeiten. Du hast dadurch eine gute Arbeitsgrundlage geschaffen. Ich werde vorsichtig hinzufügen um die nun entstandene Struktur nicht zu wieder zu zerfasern. Grüße, --Enter (Diskussion) 19:11, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Freut mich, dass die Einteilung Dir gefällt. Ich habe keine Sorge, dass du da was zerfaserst, das passiert eher über die Jahre, wenn immer wieder der eine oder andere ein paar Sachen hinzufügt und niemand das Ganze im Blick hat. Bin gespannt auf Deine Ergänzungen. Gutes neues Jahr, --Goris (Diskussion) 19:15, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke, Dir ebenfalls! Bei den nächsten Beiträgen werde ich auch immer etwas bestehenden Text entfernen müssen, das mache ich aber nach und nach. Falls ich dabei "zu eifrig" werde, bitte eingreifen! Grüße, --Enter (Diskussion) 10:30, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Stadieneinteilung