Diskussion:Richard von Weizsäcker/Archiv/1

message: "...1984 wird er Nachfolger von Walter Scheel als Bundespräsident." - Inkonsistent mit der Liste auf Bundespräsident (Deutschland) - da wird er Nachfolger von Carl Carstens. Und ich schätze mal, daß Walter zwei ee statt zwei ll im Nachnamen hat. --  joooo 15:07, 23. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  R.v. Weizsäcker Nachfolger von ? 

message: Wenn sich jemand berufen und kundig fühlt, wäre hier sicher noch einiges zu ergänzen, was RvWs Bundespräsidentenzeit betrifft. Innen- und Aussenwirkung, Rede zum 8. Mai, Wiedervereinigung usw.--Creando 20:39, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsbedarf bei Bundespräsidentenzeit 

message: Nachdem man weiß, dass der Vater von Richard v. Weizäcker Mitglied in der NSDAP und der SS war, stellt sich die Frage inwieweit Richard in NS-Parteiorganisationen engagiert war. Weiß man etwas darüber oder sind die die Akten aus Persönlichkeitsschutz gesperrt?
Als Soldat konnte W. nicht PG sein. 195.93.60.68 22:23, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Drittes Reich 

message: Letzte Änderung von TMFS: "Daß er Bundespräsident war, ergibt sich mehr als einmal aus dem gesamten Artikel" ... das habe ich auch gesehen, ist wahrscheinlich sogar der Grund, dass der Artikel überhaupt existiert ;)
Wenigstens wurde das "ist" dieses Mal drin gelassen, so dass die Einleitung wenigstens mal ein ganzer Satz ist und nicht nach der Klammer "sinnlos" weitergeht.
In der Einleitung sollen die wesentlichen Infos zu einer Person genannt werden - sprich: warum ist sie überhaupt interessant! Das ist bei RvW mit Sicherheit seine Zeit als Bundespräsident und nicht die Tatsache, dass er auch CDU-Politiker war. Seltsamerweise fand ich mehr Artikel, die solch eine Stub-Einleitung haben, daher meine Frage, ob es da eine "Wikipedi-Einigung" gibt, die Einleitungen bei Politikern so sinnfrei zu halten?
Ansonsten möchte ich dringend dafür plädieren, es im Einleitungssatz zu erwähnen. Die wesentlichste Information mag ich mir nicht zwischen der Familiengeschichte und dem Boehringer-Drama raussuchen! --mirer 16:53, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass die erste Zeile meiner Ansicht nach nicht zwingend in Satzform gegossen werden muss, halte ich nichts davon, die Kopfzeile eines Artikel mit dessen Zusammenfassung zu überfrachten. Dann können wir uns nämlich die Artikel sparen und alles, was irgendwie wichtig erscheint, ganz nach oben packen. Es ist deshalb ein grundlegender Irrtum, annehmen zu wollen, alles Interessante müsse in die erste Zeile. Wer keine Artikel lesen mag, sollte sich seine Informationen dann vielleicht nicht aus einer Enzyklopädie beschaffen wollen. In diesem besonderen Fall ist es nun auch noch so, dass unten eine sehr auffällige Navigationsleiste erscheint, aus der sich unzweideutig ergibt, daß Weizsäcker Bundespräsident war. Gruß TMFS 21:44, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Es ist ein wenig wie bei Zeitungsartikeln: die haben Überschrift, den ersten Block und den Haupttext. Genauso wird es auch meistens (immer?) bei Enzyklopädieartikel gemacht. Es sei denn, der Artikel ist so kurz, dass sich ein solcher Aufbau nicht lohnt. Bei Personen mit mehreren eher gleichwertigen oder besonders bedeutenden Ämtern (etwa verschiedene Bundesministerposten) werden auch alle aufgezählt. TMFS hat recht, dass der Einleitungssatz nicht überfrachtet werden sollte. Bei max. 3 oder 4 Ämtern oder wie hier, das eine wichtigste Amt, sehe ich aber keine Gefahr. -- Gersve 22:06, 17. Aug 2004 (CEST)

text:  Ein Enzyklopädie-Eintrag ist aber eben kein Zeitungsartikel. Bei Zeitungsartikeln soll mit Überschrift und dem ersten Unterblock das bis dahin nicht vorhandene Interesse des Lesers geweckt werden. Ein solches Interesse ist bei dem Leser eines Enzyklopädieeintrags aber schon von vornherein gegeben, muss also auch nicht geweckt werden. Deshalb wird das auch in allen mir bekannten Lexika eben nicht wie bei einem Zeitungsartikel gehandhabt. Das ist hier eine Enzyklopädie und kein zweibändiges Konversationslexikon. Und wer keine Lust hat, mehr als einen Satz zu lesen, sollte sich wirklich fragen, ob eine Enzyklopädie das richtige für ihn ist. Da das hier ja zum Präzedenzfall zu werden scheint, nehm ich das jetzt mal wieder raus. Herzlichen Gruß TMFS 23:54, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nur weil man vor der Familiengeschichte gerne auch das Wesentlichste über eine Person wissen will, muss man nicht gleich "Lesefaulheit" vorwerfen ;) Mir geht es hier um die Sache. Wenn die Wikipedianer überall diese Stub-Einleitungen benutzen wollen, werde ich das auch machen - halte es nur für sehr Leserunfreundlich (ein amerikanischer Autor verglich es mal mit "information hiding" :D ). Die Leiste finde ich da schon eher unnütz ... bei Leuten wie z.B. Ex-Kanzler Kohl, der ja auch MP in Rheinland-Pfalz war, würde ich auch nur die Kanzlerschaft in der Einleitung erwähnen und die restlichen Ämter in den Artikel bannen. Gab es dazu noch nirgends ein Stimmungsbild o.ä.?!? --mirer 03:44, 18. Aug 2004 (CEST)

text: Damit es kein hin und her gibt, hab ich dich extra vor einer Änderung angesprochen. Wo du dich jetzt doch anders entschieden hast, hätte ich erwartet, dass wir erst darüber diskutieren und dann weitere Änderungen vornehmen. Stell doch mal die Einleitungssätze (zu R. von W.) aus den dir zugänglichen Enzyklopädien hier ein, ich werde später auch danach suchen, und dann findet sich bestimmt eine gute Variante. -- Gersve 08:40, 18. Aug 2004 (CEST)

text:  Ich habe in verschiedenen Enzyklopädien und Biographilexika nachgesehen. Außer in dem 8-Zeilen-Artikel im Brockhaus stehen in der Einleitung Ämterinfos. Siehe aus en.wikipedia.org. Ich sehe keinen Grund, vom gängigen Standard abzuweichen. Gerade wenn ein Leser viele interne Links nutzt, dann liest er sich zu Tode, wenn solche Infos nur irgendwo im Text stehen. -- Gersve 14:16, 19. Aug 2004 (CEST)

text: Der Brockhaus ist doch eigentlich immer ein guter Ratgeber *g*. In welchen Enzyklopädien und Biographielexika hast du denn nachgesehen? Dafür, daß das Bilden von endlosen Bandwurmsätzen am Anfang eines Artikels und die dann sehr subjektive Trennung von "wichtigen" und unwichtigen Ämtern "gängiger Standard" sein sollten, ist leider kein Beweis angetreten. -- Gruß TMFS 14:25, 19. Aug 2004 (CEST)

text: Nachgeschlagen hab ich in der Encyclopædia Britannica, Who is Who, Deutsche Biographischer Index (oder so ähnlich) und was sonst noch so inder Bibliothek rumstand. Der Brockhaus hat 8 Zeilen in einer schmalen Spalte. Da steht nicht mehr drin als seine Posten in zeitlicher Reihenfolge und seine Verwandschaft zu zwei anderen Weizsäckers. Da du hier der einzige bist, der für die "Kurzform" ist, solltest eher du diese Form belegen als von mir einen Beweis zu verlangen. Nochmal: Gerade auch wenn man interne Links nutzt, wäre es extrem zeitraubend, auch die verwiesenen Artikel komplett lesen zu müssen. -- Gersve 14:52, 19. Aug 2004 (CEST)

text: Außer uns beiden nimmt an dieser Diskussion ja weiter keiner teil. Dass ich also "der einzige" sein soll, halte ich zumindest für fraglich. Ich finde Dein Argument, es sei eine zeitraubende Zumutung, einen kompletten Artikel lesen zu müssen, vor allem im Hinblick darauf, dass es sich bei Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt, die möglichst umfassend informieren will, geradzu absurd. Wollten wir hier nur Kurzinformationen verbreiten, könnten wir uns die ganze Artikelschreiberei sparen und zum Beispiel bei den Biographien ohne jede Struktur die nackten Lebensdaten aufzählen. Abgesehen davon ist kaum eine Biographie - auch die von Weizsäcker nicht - so lang, daß sie nicht insgesamt auf einen Bildschirm passen würde oder zumindest mit einem Scroll erfaßbar wäre. Dabei wird dann auch dem flüchtigsten "Leser" die mit Bundesadler geschmückte Navigationsleiste auffallen. Die Folge Deines Vorschlages wäre, dass wir praktisch den ganzen Artikel im ersten Satz vorwegnehmen. Dadurch wird es aber unübersichtlich. Deshalb sollten wir es doch so lassen, wie es ist. --- Gruß TMFS 16:25, 19. Aug 2004 (CEST)

text: Ack :) So wollte ich das eigentlich ausdrücken - ist mir wohl aber nicht gelungen ... --mirer 16:30, 20. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich sehe gerade, dass Spiegel Online Weizsäckers Rede zum 8. Mai 1985 im vollen Wortlaut dokumentiert. Da habe ich daran gedacht, dass man so etwas in WikiSource übernehmen kann. Das Urheberrecht liegt ja mit Sicherheit bei Herrn Weizsäcker, aber wie ist das mit der weiteren Nutzung? Kennt sich da jemand aus? Wie ist das generell mit politischen Reden (z. B. im Bundestag)? Impliziert die öffentliche Wiedergabe der Rede das Recht diese aufzuzeichnen und zu vervielfältigen? --subsonic68 05:23, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Rede zum 8. Mai 

message: Was bedeutet denn "ruhende Mitgliedschaft"?
Heisst das einfach nur, daß er nicht mehr aktivv ist?
Gruß n0x0n
:Das ist bei Weizsäcker ziemlich kompliziert. Im Prinzip läuft das ganze so: Wird man zum Bundespräsidenten gewählt, gibt man für diese Zeit seine Parteimitgliedschaft auf, um die neutrale Stellung zu betonen, die ein Präsident haben sollte, und weil man keiner Partei angehören darf in der Zeit. Endet die Präsidentschaft, wird man wieder Mitglied der Partei mit allen Rechten und Pflichten. Weizsäcker ist diesen eigentlich obligatorischen Schritt nicht gegangen, einerseits wohl, um gegen die damalige Parteilinie ein Zeichen zu setzen, andererseits, um weiterhin seine Unabhängigkeit zu zeigen. Das Problem ist nun weiterhin, damit ist Weizsäcker kein Mitglied der CDU mehr, da eine ruhende Mitgliedschaft außerhalb der Sonderregelung bei Bundespräsidenten nicht existiert. Weizsäcker wurde nach Auskunft von Parteisprecher Kiefer schon Ende 1994 aus den Mitgliedslisten gestrichen. Müßte man mal im Artikel korrigieren, wenn man einen genaueren Quellennachweis dafür findet. --Sic! 14:15, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  ruhende Mitgliedschaft 

message: Das allererste Photo scheint vom Gesicht und der Frisur her seitenverkehrt zu sein. Vergleicht es mal mit anderen Photos. Manchmal sind die Vorlagen, wenngleich aus seriösen Quellen, ebenfalls seitenverkehrt. Bitte um Überprüfung. Danke. -- H.Albatros 20:07, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Photo seitenverkehrt? 

message: Weizsäcker erhielt bereits 1975, als er noch nicht Bundespräsident war, das Große Bundesverdienstkreuz. Als Bundespräsident erhielt er dann später automatisch die Sonderstufe des Großkreuzes des Bundesverdienstkreuzes. Wenn er nun ausschließlich automatisch als Bundespräsident in die Sonderstufen-Kategorie einsortiert wird, wird es nicht deutlich, dass er das BVK bereits unabhängig von seinem Amt als Bundespräsident hatte. Deshalb sollte das noch in irgendeiner Form extra als Kategorie aufgeführt sein. --Derkoelner 13:23, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bundesverdienstkreuz 

message: Hm, warum steht hier nix über die Verbrechen gegen Mensch und Natur an welchen die Firma dieses Kirchenmannes beteiligt war ?  Ich dachte das ist hier ne Enzyklopädie und kein PR Instrument? 91.36.136.83 13:06, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wie immer: WP:Belege! --wö-ma 14:38, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kirchenarbeit 

message: Es fehlt ein Hinweis auf die Verbindung von Weizsäcker bei Boehringer Ingelheim mit deren Mitarbeit an der Massenvernichtungswaffe Agent Orange. 
http://geisteswelt.blogsome.com/2007/08/09/profitierte-richard-von-weizsacker-vom-vietnamkrieg/ --92.230.56.215 01:43, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beihilfe am Massenmord durch Agent-Orange 

message: Ich finde wenn Herr Weizsäcker sich nach seiner Amtszeit dagegen entschieden hat seine ruhende Mitgliedschaft wieder aufzunehmen, dann ist es auch nicht angemessen im Artikel zu erwähnen er sei seit 1954 Mitglied der CDU. --E-qual !!! 03:33, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: zur Archivierung. -- Ehrhardt 20:55, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  CDU-Mitgliedschaft 

message: Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13681543.html
Die Notiz, die ein gewisser Dr. Walter Graubner am 15. Oktober 1956 dem Vorstand des Unternehmens zukommen ließ, bei dem er als medizinischer Leiter beschäftigt war, ließ an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig: Von "Giftstoffen" berichtete Graubner, deren Eigenschaften "einzigartig" seien - "schwerste Zerstörbarkeit und unmerkliche Vergiftung durch Einatmung". Es handele sich um Stoffe, "nach denen sich die Politiker schon seit Jahrzehnten gesehnt haben"[...]"Bei ihrer Suche nach Wahrhaftigkeit stießen die Firmenforscher auf ein Schreiben vom 17. Dezember 1964. Inhalt: Berichte über Verhandlungen zwischen Boehringer und dem amerikanischen Chemiekonzern Dow Chemical über den "akneerregenden Stoff". Die Chlorakne ist ein sicheres Zeichen für eine Dioxinvergiftung, sie hatte im Hamburger Werk Boehringers eine Reihe von Arbeitern befallen. Das Schreiben ist an zwei Herren gerichtet, vieren dient es zur Kenntnisnahme. Einer von ihnen: Dr. v. Weizsäcker."
:: Wenn sich aus dem Artikel keine Schuld am Tod Tausender in Vietnam ableiten ließe, so doch zumindest das Wissen um den Vertrieb von giftigen Chemikalien. Alle "für Vorstand und Geschäftsführung bestimmten Zuschriften" seien Dr. Richard Freiherr von Weizsäcker zuzuleiten (Quelle s.o.) in der Zeit nach 1962. 
:: Ich finde, dass sollte durchaus erwähnt werden, neben all den Doktowürden, etc. -- Superbaum 11:35, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  http://www.youtube.com/watch?v=jR2xmy5TaBY kritische Quellen gäbe es genug, es lohnt sich aber sicher nicht, hier ****** Vergangenheit des Herrn Weizsäcker zu thematisieren. Ist sicher einer Nummer zu groß, da die veröffentlichte Meinung in Deutschland diese Punkte vollkommen ausgeblendet hat. Benutzer:GilledeRais (nicht signierter Beitrag von 93.135.222.147 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neben Lob auch Kritik? 

message: Laut Artikel war er etwa 33 Jahre lang nicht in der CDU, dann etwa 30 Jahre in der CDU, dann wieder (bis heute) weitere etwa 26 Jahre lang nicht in der CDU. Summa summarum also etwa 30 Jahre in der CDU, 59 Jahre nicht in der CDU.
Und er war ab etwa 1966 Politiker, also etwa 18 Jahre lang Politiker UND CDU-Mitglied, dann nicht mehr. Und der letzte Stand ist ja, dass die Mitgliedschaft noch ruht...
Ich nehme daher mal die CDU aus der Einleitung raus; die ganze rein-und raus-Geschichte steht ja unten. BerlinerSchule 01:08, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Revertiert - von Weizsäcker trat 1954 in die CDU ein und ist seitdem dort Mitglied. Die Tradition (der auch alle seine Vorgänger und Nachfolger gefolgt sind), als gewählter Bundespräsident jegliche Parteimitgliedschaft "ruhen" zu lassen (was bedeutet: keinerlei Aktivitäten als Parteimitglied, keine Teilnahme an parteiinternen Wahlen usw.), ist nicht mit einem Austritt zu verwechseln. --bvo66 03:05, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Woraus geht hervor, dass die von ihm immer verwendete Bezeichnung "ruhende Mitgliedschaft" etwas anderes ist als ein Austritt, der aber so unspektakulär wie möglich gehalten wird? Die anderen Bundespräsidenten haben ja ihre Mitgliedschaft hinterher wieder aufgenommen. Wo steht die von Dir vertretene Definition? BerlinerSchule 03:08, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Kein Bundespräsident seit 1949 hat im Anschluß an seine Amtszeit jemals wieder Parteimitgliedschaftsrechte wahrgenommen. Für von Weizsäckers fortbestehende Mitgliedschaft in der CDU vgl. etwa hier. --bvo66 03:14, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank, ein hochinteressanter Text, der aber doch gerade zeigt, dass es eben nicht so einfach ist, da einfach "Politiker (CDU) hinzuschreiben. Bitte mal weitere Meinungen. BerlinerSchule 03:36, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Weizsäcker hat seine politische Karriere in der CDU gemacht, ist dem Spiegel-Artikel zufolge noch Mitglied und will es anscheinend auch bleiben, wenn auch "überparteilich ruhend". Das rechtfertigt meiner Meinung nach die Einordnung "Politiker (CDU)", die den Politiker letzlich auch in der politischen Landschaft verorten soll. Nevfennas 23:50, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "Politiker (CDU)" 

message: Hallo. Mehrfach wurde der Name der Mutter von Richard von Weizsäcker geändert. Es gibt mehrere Quellen, dass ihr Name aber nicht Kretschmann ist, sondern eben von Graevenitz. Erstens: http://www.geneall.net/D/per_page.php?id=627306 ; und zweitens den Spiegel Nr.11/10. Jetzt wüsste ich gerne mal, ob das nun ein Fehler ist und wenn nicht, welche Quellen von einem anderen Namen sprechen.--Doenermoelp 22:37, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Angaben im Artikel sind korrekt: "Meine Mutter Marianne, 1889 geborene von Graevenitz, entstammte väterlicherseits dem seit Napoleons Zeiten bestehenden württembergischen Zweig einer mecklenburgischen Familie." (Richard von Weizsäcker: Vier Zeiten - Erinnerungen. Siedler Verlag, Berlin 1999) -- Tom-aus-der-Hütte 13:19, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Von Graevenitz oder Kretschmann 

message: Ich habe das heute aus dem Artikel genommen, wie bereits z.B. Benutzer: Kuebi vor mir (Diff), da die angegebene Quelle (Dankesschreiben Richard von Weizsäckers an Marco Henry V. Neumueller Lord of Pishobury) dies nicht im mindesten belegt. Dabei irritiert mich nicht die Mitgliedschaft an sich, mit vernünftiger Quelle belegt kann man sie natürlich in den Artikel aufnehmen. Mich irritiert Marco Henry V. Neumueller Lord of Pishobury. Man könnte fast auf den Gedanken kommen, dass der Name Marco Henry V. Neumueller Lord of Pishobury auf Teufel komm raus in der Wikipedia verewigt werden soll z.B. hier, hier oder hier (Löschdiskussion), trotz irrelevanz für den Artikel. Dies nur als dezenter Hinweis für mich evtl. revertierende Benutzer. --Prokhor (Diskussion) 01:21, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso, nur versucht der Benutzer:Mhvn hier ständig diese ausgesprochen unwichtige Ehrenmitgliedschaft zu platzieren. Die Quelle, ist weil Primärquelle, ungeeignet. Eine brauchbare Quelle, wie beispielsweise eine überregionale Tageszeitung, die von dieser Ehrenmitgliedschaft Notiz genommen hat, wäre ggf. brauchbar. Ansonsten sehe ich hier einen massiven WP:IK durch den Benutzer Mhvn. Siehe dazu auch . --Kuebi [✍ · Δ] 07:33, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Dass sich weniger bedeutende Vereine und Vereinigungen mit bekannten Namen schmücken, auf dass ein wenig von dem vermeintlichen Glanz auf sie selbst abstrahlen möge, ist nicht neu. Wir müssen das nicht dokumentieren. Dieser Eintrag darf getrost draussen bleiben. Gruß --Sir James (Diskussion) 08:55, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ob eine Vereinigung "weniger bedeutend ist", zu welcher zahlreiche amerikanische Präsidenten, hohe amerikanische Bundesrichter und Senatoren zählen/zählten, kann zu Recht bezweifelt werden. Wie auch unschwer in Deutschland zu erkennen ist, finden sich in dieser Vereinigung zahlreiche Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, darunter auch Alt-Bundespräsident Roman Herzog, welcher nun 2012 die Festrede in Tübingen halten wird. Es ist bekannt, dass es grundsätzlich unmöglich ist, diese Personen für solche Veranstaltungen zu bewegen, wenn ein Verein doch so unbedeutend zu sein scheint, wie manch Unkundiger anzunehmen vermag. Richard von Weizsäcker übernimmt beispielsweise grundsätzlich keine Namenspatenschaften. Er hat in der Vergangenheit von diesem Grundsatz nur wenige Ausnahmen gemacht. Eine dieser Ausnahmen ist Phi Delta Phi. Es sei dem intelligenten und nicht durch Missgunst und Neid geprägten Leser überlassen, warum dies wohl der Fall war. Diese Ehrenmitgliedschaft in der ältesten und zweifelsfrei renommiertesten juristischen Vereinigung der USA als "unwichtig" zu bezeichnen, zeigt mit welcher Ignoranz  hier argumentiert wird. Mhvn (Diskussion) 16:10, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann bringe mal bitte endlich eine reputable Quelle, die belegt, dass a) Richard von Weizsäcker dort Mitglied ist, und b) dass das Draußen überhaupt wahrgenommen wird (sprich Rezeption). Es sei zudem nochmal an dieser Stelle auf WP:IK hingewiesen.--Kuebi [✍ · Δ] 18:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich darf daran erinnern, dass wir hier den deutschsprachigen Bereich der WP beackern. In den USA mag der Verein bedeutend sein; hier eben nicht. Zu Kuebi: Dass v.Weizsäcker Mitglied ist und man ihn dort ehrt, kann man auf deren HP getrost mit wenigen Klicks erspähen... --Sir James (Diskussion) 20:02, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Das weiß ich (s.o.), aber das ist als Quelle ungeeignet, weil Primärquelle. Ich kann auf meiner Homepage auch schreiben, dass er Ehrenvorsitzender meines Vereins ist. Wesentlich ist aber, hat das da draußen überhaupt die notwendige Rezeption erfahren oder interessiert das nur den Verein? Ich finde da jedenfalls nichts .--Kuebi [✍ · Δ] 21:35, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Darf ich von Dir verlangen, dass Du versuchst, meinem Gedankengang zu folgen? Bist Du in der Lage, das zu trennen? Bei diesen Belegen (da schreibt nicht irgendwer was auf seine HP) brauchen wir uns nicht mehr darüber zu streiten, dass er dort a) Mitglied ist und b) geehrt wurde. Etwas anderes ist die Frage, ob das jemanden ausserhalb des Vereins juckt. Gruß --Sir James (Diskussion) 22:10, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Kuebi: Zum Joseph-Preis finde ich hier  leider auch nichts. Wie sieht es mit dem Widmungsträger über die Internetarbeit der Deutschen Gesellschaft für Staatenkunde e.V. aus, leider auch hier Fehlanzeige . Warum wird das nicht entfernt? Ach natürlich, es kam ja nicht von mir.... wie konnte ich das nur vergessen... :-)  Mhvn (Diskussion) 11:44, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für die Hinweise. Diese unwichtigen Preise wurden soeben entfernt von der --Aufräumerin (Diskussion) 20:12, 19. Sep. 2012 (CEST)

text:  Das Problem ist, dass der Benutzer:Mhvn durch ein - vorsichtig ausgedrückt - insgesamt etwas merkwürdiges Editierverhalten auffällt. Wer sich hinter diesem Account verbirgt dürfte klar sein. Mal ist er "Prof. h.c. Dr. h.c.", "Lord of Sawbridgeworth" und "Seigneur de Beauvoir" siehe  (übrigens im Alter von 24 Jahren!), mal "Chevalier Marco Henry Veyox Neumueller" . Mal "Marco Henry V. Neumueller Lord of Pishobury" . Damit hat er versucht sich in der en:WP zu platzieren. Sein direkter Versuch in der deutschsprachigen  (sehr wahrscheinlich mit Sockenpuppe) wurde gelöscht. Andere, wie auf der Rückseite dieser Diskussion, wurden entfernt. Hier  und  und in anderen Dateien hat er sich als "Lord" auch verewigt. Von den verlinkten Fakten kann sich jeder selbst ein Bild machen. Meine klare Meinung: Das Ansehen der Person Richard von Weizsäcker und anderer, die mit Herrn Neumüller über entsprechende Links in Bezug gebracht wurden, ist zu schützen. Dies ist mit eine Aufgabe der Wikipedia. Also raus mit diesen Links. --Aufräumerin (Diskussion) 20:52, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Der "Prof. h.c. Dr. h.c.", "Lord of Sawbridgeworth" und "Seigneur de Beauvoir" ist wohl ein anderer Henry Neumüller (den man so aber nicht wirklich findet), den er da ins Spiel gebracht hat. Aber der Rest passt.--Aufräumerin (Diskussion) 22:27, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ehrenmitgliedschaft der juristischen Honor Society Phi Delta Phi 

message: Auch wenn die Ehre zweifelhaft ist, gehört in diesen Abschnitt nicht das Eiserne Kreuz?
--93.197.121.188 13:09, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Diff-Link --Ehrhardt (Diskussion) 22:07, 11. Nov. 2012 (CET)

text: Diff-Link --Ehrhardt (Diskussion) 22:04, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ehrungen 

message: --91.39.123.126 10:37, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Er lebt noch. -- Ehrhardt (Diskussion) 22:22, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was macht er heute? 

message: Neben seinem Studium arbeitete Weizsäcker von 1947 bis Anfang 1949 als Assistent von Rechtsanwalt Hellmut Becker, der der Verteidiger seines Vaters bei den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen war. Hier steht jedoch: Sein Sohn Richard von Weizsäcker trat in dem Prozess neben Sigismund von Braun als sein Hilfsverteidiger auf.... Kann das jemand aufklären? Gruß Timm Thaler (Diskussion) 04:16, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Dort steht auch, dass Ernst von Weizsäckers Verteidiger Hellmut Becker und Warren Magee waren. Braun war als Jurist Assistent der Verteidigung. RvW war beim Prozess als Hilfsverteidiger tätig. Wie die offizielle Bezeichnung ("assistant defence counsel" ?) war und wie die Zulassung (nach amerikanischem Prozessrecht) organisiert war, müsste man noch feststellen. RvW hatte gerade ein paar Semester Jura studiert, war also in keinster Weise "Halb-Jurist" oder Volljurist. --Goesseln (Diskussion) 11:11, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Nürnberger Prozeß 

message: Abitur mit KNAPP 17? Wie ging das? Waren es damals noch nicht 13 Schuljahre, hat er Klassen übersprungen? --88.74.231.136 16:52, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Alles kein Problem: Sein Vater war SS-Ehrenführer. --78.51.130.40 01:30, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kriegsabitur; gibt's heute noch an Gesamtschulen. --77.185.32.240 17:09, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hier in Hamburg ist es andersrum... die Gesamtschulen haben 13 Jahre, die Gymnasien 12... --HamburgerThure (Diskussion) 16:56, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abitur mit 17? 

message: Wieso wird dieses Buch nicht erwähnt? --88.153.24.115 19:35, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Falscher Weizsäcker. "Der bedrohte Friede" ist von Carl Friedrich von Weizsäcker. --85.197.22.153 15:50, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Der bedrohte Friede 

message: Das ist in Wiki-Kreisen zwar nicht üblich, aber ich finde, für diesen Mann sollte man es machen. --Koyaanis (Diskussion) 11:53, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und demnächst für den Schumi dann auch eine Kondolenzliste und für wen noch? Guck! Guck! Dies ist eine Enzyklopädie, kein digitaler Friedhof, den die Spender bezahlen, die eine Enzyklopädie für ihre Spenden haben wollen. (Ich habe übrigens noch nie gespendet für Wikipedia, also ich verteidige andere Menschen, nicht mich was das Spenden angeht, aber ich will hier auch nichts unenzyklopädisches lesen, wie Gedenklisten, Gästebücher oder sowas alles) --Ruhrlemming (Diskussion) 12:08, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: War nur ein Gedanke - deine Reaktion darauf finde ich allerdings reichlich geschmacklos. --Koyaanis (Diskussion) 12:19, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist nicht geschmacklos, siehe hier drunter Kommentar von "J budissin". --Ruhrlemming (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2015 (CET)

text: Üblich ist das hier schon – wenn Wikipedianer sterben. Bei allen anderen nicht, weil wir 1. nicht zuständig sind und die Kondolenzbücher woanders ausliegen und es 2. in höchstem Maße dem Grundprinzip vom neutralen Standpunkt widersprechen würde. Wer entscheidet, für wen wir das machen und für wen nicht? Unmöglich. -- j.budissin+/- 12:36, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke, das meine ich ja. Und es sterben so viele Menschen... Ich käme nie auf die Idee eine Kondolenzliste für einen fremden Menschen im Internet zu erstellen. NIEMALS. Das ist eine Sache der Familie oder "etwas Höheres", wie im Rathaus ausliegend oder so. (bei Würdenträgern usw.) Aber niemals nicht ein Thema in einer Enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von Ruhrlemming (Diskussion | Beiträge) 12:59, 31. Jan. 2015 (CET)

text:  Ich finde doch! Von Weizsäcker war ein außergewöhnlicher Mensch und Politiker, möge er in Frieden ruhen. Eine Kondolenzliste fände ich nicht außergewöhnlich oder deplaziert. --牽拉  (Diskussion) 14:28, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: „Außergewöhnlicher Mensch“ mag unserer Meinung nach zutreffen, aber wer sollte das objektiv bestimmen? Soll unser POV hier entscheidend sein? Wer will, kann ja eine Kondolenzliste in seinem BNR anlegen und gerne hier in diesem Abschnitt (nicht aber im Artikel) verlinken. Mehr geht nicht. --BHC (Disk.) 15:29, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Interessant...ich frage mal bei den Admis nach, wie sie darüber denken. --Koyaanis (Diskussion) 15:30, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Geht jetzt hier auch schon die Beweihräucherung los? Ich kann es nicht fassen... (nicht signierter Beitrag von 91.6.120.95 (Diskussion) 15:43, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Diskussion zieht auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia um. --Koyaanis (Diskussion) 15:47, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: WP:WWNI. Unter anderem kein soziales Netzwerk zum Bekunden persönlicher Emotionen, seien es Trauer oder Freude. Und es ist völlig egal, ob du Admins oder andere Autoren fragst. -- j.budissin+/- 15:49, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel. Vielleicht sollte man es adligen Wikipedianern ausnahmsweise gestatten, sich hier in eine Kondolenzliste einzutragen, jedoch wirklich ausschließlich adligen. Das würde dem Verstorbenen womöglich am ehesten gerecht werden. Ich beobachtete im Fernsehen einmal eine Talk Show   mit Beckmann, an der sowohl er, dessen Adelstitel aus den letzten Tagen des Deutschen Kaiserreichs stammt, als auch Jutta Ditfurth, die der viel älteren Adelsfamilie Ditfurth  angehört, den Adelstitel jedoch abgelegt hat, teilnahmen.  Sich forschend in der Diskussionsrunde umsehend, hörte ich den eitelkeitsgesteuerten Alt-Bundespräsidenten Richard von Weizsäcker plötzlich sagen: "Ich glaube, ich bin hier der einzige Adlige". Bavarian Sailor (Diskussion) 18:11, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kondolenzliste? 

message: Passierte das inzwischen nochmal?
:Bei seiner Wiederwahl 1989 gab es zum ersten Mal in der bundesdeutschen Geschichte keinen Gegenkandidaten. Jobu0101 (Diskussion) 17:44, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Ist auch zwischenzeitlich geändert worden. -- j.budissin+/- 18:24, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Was ist geändert worden? --Jobu0101 (Diskussion) 22:42, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Satz. Es heißt jetzt nicht mehr "zum ersten Mal" sondern "zum bisher einzigen Mal". -- j.budissin+/- 22:47, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mir ging es um einen anderen Artikel. Habe es soeben angepasst. --Jobu0101 (Diskussion) 22:51, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Keine Gegenkandidaten 

message: Grad eben per n-tv-App als News reingekommen. Es gibt aber im Moment noch keine Infos, WANN er verstorben ist. Kann z.B. auch sein, dass es gestern war und die Familie es erst jetzt bekannt gibt. Also bitte erst mal auf mehr Infos warten, bevor jemand das Todesdatum einfügt. -- N-Reptain (Diskussion) 11:36, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Basiert wie bei SPON wohl alles auf derselben dpa-meldung, die ebenfalls vom 31.1. spricht. --Smial (Diskussion)
Ist eigentlich bekannt, ob er ein Staatsbegräbnis kriegt?--Kalfaterknecht (Diskussion) 01:06, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Welcher Friedhof wars denn nun? in mehreren Medien wie auch hier steht Waldfriedhof in Zehlendorfl, auch auf Phönix wurde auch Zehlendorf genannt. --37.201.204.206 17:22, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: knerger.de dokumentiert Waldfriedhof Dahlem. Dies ist bereits im Artikel mit Quellenangaben belegt.--Roland.h.bueb (Diskussion) 22:22, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Friedhof 

message: Bitte keine schwülstige Heldendichtung. Wegen besonderer Verdienste von 1914 bis 1918 im Bereich der Kriegsorganistation und Kriegsdurchführung wurde ein Beamter aus der Müllermeistersfamilie Weizsäcker vom Württembergischen "König" (real ein synthetisches napoleonisch-bedingtes Pseudokönigtum, in der Initialphase mit einem napoleonischen Günstling an der Spitze) kurz vor dessen politischem Ende spätgeadelt. 
Alter Adel sieht anders aus. Bitte nicht mit mehr Lametta werfen, als unbedingt nötig. Danke. --92.226.238.235 20:36, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Au weia! Und was ist dann z.B. Rheinland-Pfalz? "Real ein synthetisches Besatzungsmächte-bedingtes Pseudobundesland"?--87.178.4.74 11:59, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist es in der Tat. --80.136.123.33 22:15, 31. Mai 2015 (CEST)

text: "Alter Adel" steht auch nirgends. -- j.budissin+/- 21:44, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Heldendichtung: "entstammte dem pfälzisch-württembergischen Geschlecht Weizsäcker" 

message: -> Badische-zeitung.de, Leserbriefe, 21. Februar 2015: Nichts gewusst? Vielleicht nicht!. --Hungchaka (Diskussion) 19:31, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sollte unter einen neuen Abschnitt "Kritik" gefasst werden. Falls das so stimmen sollte. Ein Start für die Quellenrechere wäre z.B. "Karlheinz Deschner über Weizsäcker". --分液漏斗 (Diskussion) 13:57, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vor-politische Karriere 

message: Ja, es gibt auch Kritik an Weizsäcker (wer Demokrat ist, wird das aushalten):
Er habe seinem Vater, dem Staatssekretär im Auswärtigen Amt und wohlinformierten Spitzenbeamten, Mitwisserschaft und Zustimmung zur Deportation von 7000 Juden aus Frankreich nach Auschwitz verziehen und dessen Verurteilung später als "historisch und moralisch ungerecht" bewertet - das deutsche Volk insgesamt aber in der Rede von 1985 kurzerhand pauschal und sozusagen ersatzweise für den Vater zum Mitwisser und Mitverantwortlichen erklärt, nicht nur für Deportation, sondern auch noch für die "Geheime Reichssache" (Ermordung der Juden).
Hinz, Thorsten: Der Weizsäcker-Komplex. Eine politische Archäologie. Berlin 2012, S. 327f. (nicht signierter Beitrag von 91.55.221.194 (Diskussion) 15:36, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es ist etwas seltsam dass im Artikel zur Familie kritische Punkte sind welche her fehlen. So fehlt die Hitler- und Kriegsbegeisterung und die Verteidigung seines Vaters als unwissend.--Falkmart (Diskussion) 16:44, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Zu dieser Gesellschaft siehe diese Diskussion. Schönes Wochenende! Writing Labor 16:50, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutsche Gesellschaft für Staatenkunde e.V. 

message: „Sein Eisernes Kreuz I. Klasse hat der Bundespräsident während seiner Amtszeit nicht getragen.“ Theoretisch hätte er nur eine Nachahmung ohne Hakenkreuz tragen dürfen, aber nicht den Originalorden. Besser wäre „Den Orden Eisernes Kreuz I. Klasse hat von Weizsäcker während seiner Amtszeit als Bundespräsident nicht getragen.“ Von Weizsäcker hat noch mehrere andere Ämter inne wie Regierender Bürgermeister von Berlin und Präsident des DEKT. --GDEA (Diskussion) 01:20, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Eisernes Kreuz 

message: Heute gibt es auf sz-online einen sehr guten Artikel, der das Verhältnis der beiden beleuchtet. Im WP-Artikel wird über R.v.W.s Stellung in der Partei allgemein und die Gegnerschaft Kohls im Besonderen gar nichts geschrieben. Weizsäckers Autobiographie geht, wenn auch in der ihm eigenen vornehmen Zurückhaltung, z.B. auf Kohls Versuche ein, die Präsischaft 1984 zu hintertreiben; Kohls Protegierung dürfte also schon in den 1970ern geendet haben. 1979 wurde Carstens Präsident und nicht W., der Kandidat von 1974. Auch dazu steht gar nichts im Artikel, und ich halte diesen Komplex für sehr relevant.--87.178.4.74 12:07, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Weizsäcker und Kohl 

message: ...ist ein bisschen verloren am Ende des Artikels zwischen Listen davor und danach und besteht aus nur einem Satz. Kann das nicht entweder nach oben gerückt werden, oder der Satz sonstwo eingearbeitet werden? Danke, -Wolfgang (nicht signierter Beitrag von 222.152.21.228 (Diskussion) 06:14, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Politische Positionierung" 

message: Er erreichte im April 1945 über das Eis des Frischen Haffs die Frische Nehrung, von wo die Einheit nach Danzig evakuiert wurde. – Die Zeitangabe scheint falsch zu sein, denn Danzig war zu dieser Zeit nicht mehr in deutscher Hand; eine Evakuierung in eine von der Roten Armee gehaltene Stadt ergibt da keine Logik. Vgl. Artikel Schlacht um Ostpommern: Am 28. März nahm die Rote Armee Gotenhafen (9.000 deutsche Kriegsgefangene) und am 30. März Danzig (10.000 deutsche Kriegsgefangene) ein. Die Reste der deutschen 2. Armee wurden bis zum 4. April zerschlagen. Die nordwestlich von Danzig auf der Oxhöfter Kämpe und auf der Halbinsel Hela, sowie die bei Stutthof stehenden deutschen Verbände leisteten noch bis zum 9. April 1945 anhaltenden Widerstand. Also geschah die Evakuierung entweder bereits im März, oder sie führte nicht nach Danzig selbst, sondern ins Umland, welches zumindest für einige Tage noch von der Wehrmacht gehalten wurde. --Ennimate (Diskussion) 12:21, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Zeit- oder Ortsangabe 

message: ...sollte vielleicht auch etwas mehr thematisiert werden:
https://schluesselkindblog.wordpress.com/2017/09/28/vietnam-agent-orange-schadet-den-menschen-nach-jahrzehnten-noch-immer/ (nicht signierter Beitrag von 178.190.35.166 (Diskussion)) 16:08, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Leider kann ich den Link nicht öffnen. --Abwun (Diskussion) 11:00, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, da schau her! Ich hatte gar nicht mitbekommen, dass Weizsäcker lange vor seiner deutschen Präsidentschaft auch schon US-Präsident gewesen ist. Oder wie konstruiert mein ehrenwerter anonymer Vorredner hier eine Verantwortung Richard von Weizsäckers? Der seltsame Artikel erwähnt ihn jedenfalls erwartungsgemäß mit keiner Silbe. --Reibeisen (Diskussion) 21:23, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Der ehrenwerte Herr von Weizsäcker und das Agent Orange...