Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Namens- und Pronomenänderungen in Biographien

message: Interessant wäre auch,wie diese Personen kategorisiert werden, Mann, Frau oder gibt es noch etwas dazwischen? --Rita2008 (Diskussion) 18:13, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt die Kategorien Mann, Frau, nichtbinäre Person und Geschlecht unbekannt, und soviel ich weiß, muss jede Biografie in genau eine davon einsortiert sein. (Das heißt übrigens, dass Vorschlag 3 diesbezüglich dem Kategoriensystem widerspricht.) --134.100.40.18 21:18, 7. Feb. 2022 (CET)

text: Der Entwurf bleibt derzeit innerhalb des binären Systems - ich fürchte, wenn zusätzlich auch Fragestellungen zu nichtbinären Identitäten aufgenommen werden, wird es allzu komplex. Aber ich pinge dazu gerne Benutzer:Chiananda an, der hat sich intensiver mit nichtbinären Themen beschäftigt und hat vielleicht Ergänzungsideen. Was die Kategorisierung angeht: Vorschlag 3 würde das tatsächlich modifizieren, völlig systemwidrig wäre es allerdings nicht: Wir haben z. B. 86 Personen, die sowohl als SPD-Mitglied wie auch als CDU-Mitglied kategorisiert sind. Sie waren eben mal das eine und dann das andere. Wenn man das bei Transpersonen ebenso sehen will (was strittig ist), liegt eine entsprechende Doppelkategorisierung nahe. Bislang war die Kategorisierung nach dem letztaktuellen Geschlecht aber ohne Kontroversen, deshalb gehen die anderen beiden Vorschläge noch nicht auf das Thema ein.  --Rudolph Buch (Diskussion) 21:35, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Die Frage, ob sich Biographien jenseits der binären Norm enzyklopädisch nur als Einzelfälle beschreiben lassen, müsste eigentlich in der Wissenschaft schon diskutiert sein. Intuitiv würde ich sagen: Wozu braucht es eine Wissenschaft mit Begriffen, wenn ihr Gegenstand nur aus irreduziblen Einzelfällen besteht? Würde dazu gerne etwas lesen. --ChickSR (Diskussion) 12:10, 18. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Verstehe deine Frage nicht wirklich. Wikipedia ist keine Wissenschaft, eher bildet sie nach meinem Verständnis gesamtgesellschaftliches Wissen ab. Dazu gehören eben auch Personen und deren Bios jenseits der Heteronorm. Die lassen sich oft nicht so einfach "katgeorisieren" oder einordnen, wie das in Enzyklopädien üblich ist. Dürfen diese also nur benannt werden, wenn deren Selbstbezeichnungen/Selbstbestimmtes Geschlecht etc. , wissenschaftliche Grundlagen haben? Also konkret gesagt gibt es ja immer wieder aufkeimende Diskussionen um Begriffe oder eben Namensänderungen. Bei Jascha Urbach z.B. fanden es sehr viele befremdlich, dass über die (sofortige) Änderung des Namens der Lemmaperson abgestimmt wurde. Gibt ja auch mittlerweile Gesetze, die diese Personen rechtlich schützen. Die Umsetzung ist dann nochmal was anderes. So ähnlich ist es dann wohl auch bei einem MB, die Diskussionen werden sicher nicht weniger, die Strukturen ändern sich ja nicht so schnell. Daran kann ein MB meiner Meinung nach nichts ändern. Vielleicht findest du im Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt was zum weiterlesen. --Zartesbitter (Diskussion) 17:26, 18. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Meine Frage bezieht sich auf wissenschaftliche Arbeiten aus den entsprechenden Disziplinen zur Frage, wie in Enzyklopädien (nicht nur WP) mit solchen Biographien umgegangen wird und inwieweit die Regeln von Trans-Organisationen dafür geeignet sind. Die Quellen, die ich gerne lesen würde, sollten rein deskriptiv und nicht normativ oder aktivistisch sein. Wie bisher in WP damit umgegangen wird, ist für mich eher weniger aussagekräftig. Die Herausforderung dieses MBs liegt darin, das, was erstmal nicht kategorisierbar scheint, doch zumindest ansatzweise kategorisierbar zu machen. Siehe Beitrag von Naronnas unten. --ChickSR (Diskussion) 17:37, 18. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Da habe ich keine Ahnung obs zu dieser Fragenstellung Forschungen gibt. Wüsste aber jetz auch nicht, was diese dann bringen? Also einfach nur als Beleg? Geht ja auch ohne Wissenschaft, möglichst respektvoll und reflektiert mit den selbstbestimmten Daten einer Lemmaperson umzugehen. --Zartesbitter (Diskussion) 19:52, 18. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Diese Diskussion ist sehr komplex, und daher gehe ich davon aus, dass sie nicht bei Null beginnen sollte. Ich frage nach Lesetipps, die mir eine bessere Teilnahme daran ermöglichen. Idealerweise zitierbare Literatur, nicht bisherige WP-Diskussionen. --ChickSR (Diskussion) 14:36, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Bei der Bundeszentrale für politische Bildung gibt es ein Dossier Geschlechtliche Vielfalt - trans*. Ich kenne nur einen Teil der Texte. *Hozro (Diskussion) 17:44, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Danke! "Soziologische, rechtliche und soziale Aspekte von trans* und nicht-binärem Leben." – das klingt sehr allgemein. Es müsste ein Text zu "enzyklopädischen Aspekten trans* und nicht-binärer Biographien" sein – oder gibt es sowas einfach noch nicht? --ChickSR (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  @ChickSR: Zu dem Thema kann es derzeit noch keine umfangreiche Literatur geben, weil Enzyklopädien kein Gendering betreiben und weil es zuwenige betroffene relevante Personen gibt, die in Enzyklopädien beschrieben werden. Klar: Enzyklopädien sind strukturkonservativ. Im DNB-Portal wäre es etwa so eine Abfrage: Schlagworte queer* oder trans* zum Thema Enzyklopädie: Null. Ohne die Einschränkung auf Enzyklopädien: 118530 Treffer. Ggf. könnte dir eine Fachbibliothek zu queeren Themen oder zur Geschlechterforschung weiterhelfen. Dort gibt es Spezialisten, die das internationale Schrifttum besser kennen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:43, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Warum sollte es nicht schon Sekundärliteratur zum Umgang mit Trans-Biographien in der englischen Wikipedia geben? So neu ist das Thema schließlich nicht. Habe mal kurz Google Scholar angeworfen, aber auf die Schnelle nichts gefunden. Als Richtlinie hier Regeln von Trans-Organisationen in den Raum zu werfen ist sicher ein hilfreicher Beitrag, aber ich bezweifle, dass diese Regeln aus enzyklopädischer Sicht geschrieben sind (strukturkonservativ oder nicht spielt gar keine Rolle). --ChickSR (Diskussion) 21:10, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Es ging mir nicht darum, Regeln von Trans-Organisationen in den Raum zu werfen. Ich meinte, bei Spezialbibliotheken gibt es Mitarbeiter, die dir bei der Recherche zu diesem Thema besser helfen können. Vielleicht auch bei manchen sprachwissenschaftlichen Instituten oder bei sozialwissenschaftlichen Instituten, die sich mit Genderthemen beschäftigen. Das ist ein sehr enger Markt. Aufsatzliteratur ist zudem schwer zu finden, denn dort gibt es keine nennenswerte Sacherschließung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:27, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Dich meinte ich auch gar nicht, sondern JensBest oben. Danke für die Hinweise, vielleicht findet sich ja doch noch eine lesenswerte Quelle dazu. --ChickSR (Diskussion) 21:42, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Okay, danke für die Klarstellung! Wenn du dich nicht allgemein auf Enzyklopädien beziehen möchtest, sondern auf Wikipedia einschränken möchtest, könntest du auch auf der wiki-research-l anfragen. Die Research-Abteilung der WMF liest mit, vielleicht wissen sie von Arbeiten zu anderen Sprachversionen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:47, 20. Feb. 2022 (CET)

text: Zur enWP: :en:Wikipedia:Manual_of_Style/Biography#DEADNAME genau so eine Regelung würde ich mir für die deWP auch wünschen (kurz: Deadnames dürfen nicht als Bezeichnung verwendet werden, dürfen aber genannt werden wenn die Person vorher unter diesem Namen bekannt war). Ich kann heute Abend mal eine Übersetzung dazu auf der hießigen Vorderseite anfertigen. Zur Frage zu "they", da wird es genauerunter :en:Wikipedia:Manual of Style/Gender identity, Punkt 6 in "Best practices" (kurz: ist erlaubt und besonders zu akzeptieren in Artikeln von Personen die das als ihr Pronom bekanntgegeben haben).--Naronnas (Diskussion) 09:48, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das wäre sehr verdienstvoll, vielen Dank schonmal!--ChickSR (Diskussion) 18:41, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wiss. Literatur zur lexikalischen Behandlung von Transpersonen 

message: Für das MB könnte von zumindest illustrativem Interesse der Fall von Else Buschheuer sein, einer schriftstellerisch tätig non-binären Person. Buschheuer hat "trotz" Transition den früheren weiblichen Namen behalten. Buschheuer hat in einer Bearbeitung, in der sie den Artikel an ihre Transition anpasst, verlangt, den Geburtsnamen Sabine Knoll als Dead Name aus dem Artikel zu entfernen. Wie hier dargelegt, ist der Geburtsname aber bis heute Gegenstand medialer Berichterstattung und wird auch in aktuellen Lexika genannt, insbesondere weil Buschheuer den Geburtsnamen und die späteren Namenswechsel in einem 2019 erschienenen Buch thematisiert hat.
In der  Diskussion um die Nennung des Geburtsnamens ist vorgebracht worden, Buschheuer habe den Geburtsnamen abgelegt, es sei ein Dead Name, denn nicht nur Transpersonen hätten Dead Names. Die betreffende Benutzerin hat zudem ohne Rücksprache und ohne Begründung im Januar die (belegte) Nennung des Vaters Peter Knoll und Buschheuers Ehe mit Udo Reiter aus dem Artikel entfernt. Gert Lauken (Diskussion) 10:48, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title: Fall [[Else Buschheuer]] 

message: Ich würde dafür plädieren, den Text etwas nutzerfreundlicher zu verfassen. Der Umgang mit den Begrifflichkeiten ist für viele Neuland und erfordert etwas Konzentration, da sehe ich wenig Bedarf, schon im Glossarkasten einen Ausdruck wie "ambigues Lexem" zu verwenden ("ambigue" hat derzeit nicht einmal einen Eintrag bei Wiktionary, der Duden spricht von "besonderer Fachsprache") oder einen Exkurs zu Tongeschlecht in der Musik oder dem Adel zu machen. --131Platypi (Diskussion) 10:08, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Einführung 

message: Bitte nicht der. Das Genus von Genus ist das Neutrum. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Genus