Diskussion:Jule Stinkesocke

message: :Es gibt aktuelle Recherchen welche die Zweifel an der realen Existenz einer Julia G begründen
:https://twitter.com/pudelskernspin/status/1642421954052227072  --b-dude (Diskussion) 11:03, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kenne diese Vermutungen seit Jahren von Twitter, da wird immer wieder mal spekuliert, das Blog/ Jule sei ein Fake. Mich erinnert das alles ein bisschen an den Fall Marie Sophie Hingst. Solange das aber nur Twitter-Aussagen sind, können wir das nicht in den Artikel aufnehmen, weil Twitter eben keine zulässige Quelle ist. Siesta (Diskussion) 11:20, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: @Siesta Hexenjagd gerade bei Twitter. würde den Wikipedia Artikel erstmal nicht für jeden änderbar machen, sonst geht es hier genau so weiter. --2A02:8070:6287:9700:BAEE:A811:742B:260B 12:23, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Bilder können dem genannten Pornoaccount zugeordnet werden. Ich empfehle Überprüfung der im genannten Twitterthread erwähnten Vorwürfe, statt von „Hexenjagd“ zu sprechen. Das ähnelt sich sehr dem Sprech der Userin und ihrer „Pflegetochter“, die mit Anzeigen und Anwälten drohen, wenn man ihre „Geschichten“ hinterfragt.  --91.67.205.131 13:24, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verbitte mir den Begriff „Hexenjagd“. Ich plädiere ja gerade dafür erst mal abzuwarten. Twitter ist eh keine für Wikipedia geeignete Quelle, damit können wir nicht arbeiten. Siesta (Diskussion) 13:27, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Du schreibst „geeignete Quelle“ über einen Artikel, dessen Quellen „eigene Angaben“ und dessen Einzelnachweise der Blog der Person ist. Das ist für mich nicht seriös recherchiert. Außer in diesem Artikel ist die Person J. Gothe nicht auffindbar. Da sie in Blog und Account angibt, promoviert zu sein, müsste doch zumindest ihre Dissertation unter Klarnamen auffindbar sein. --91.67.205.131 15:41, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe heute selbst den Baustein „Belege fehlen“ in den Artikel gesetzt. Es ist mir auch klar, dass hier etwas passieren muss, aber eben nicht auf der Grundlage von Tweets. Dass das hier ein qualitativ mieser Artikel ist, denke ich übrigens doch auch. Siesta (Diskussion) 15:54, 2. Apr. 2023 (CEST)

text: Der Herr wirbt um diese Kunstperson mit Bildern eines Pornostarlets. Daß es sich hierbei um eine fingierte Person handelt ist mittlerweile unbestritten. Wikipedia nimmt es mit der Wahrheit nicht so genau, darum bleibt zu hoffen daß die Aufklärung auch aus berufenem Munde erfolgt. --2001:9E8:E1BD:F200:F033:BF37:D216:6FED 14:49, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Doch, wir nehmen es hier sehr genau, darum nutzen wir keine Social Media Postings als Quelle, da kann nämlich jeder HansFranz irgendwas rein schreiben. Wir arbeiten hier auf der Basis von Quellen, was das ist, kannst du hier nachlesen: WP:Q. Siesta (Diskussion) 14:57, 2. Apr. 2023 (CEST)

text: Das ist nur für bild.de und Compact unbestritten. --Matthiask de (Diskussion) 11:17, 5. Apr. 2023 (CEST)

text: Die Tweets listen Belege, dass es sich um einen weiteren Fake-Account wie https://twitter.com/von_bumblebee handelt, da sollte also ein Hinweis hin, der Blog, auf den verwiesen wird, ist gelöscht usw., steht ja alles im Thread... --Oliver Reichert 12:11, 2. Apr. 2023 (CEST)

text: Definitiv. Aber wie sollen wir nun damit umgehen? Ich bin etwas ratlos. Und inzwischen genervt, wie ich hier angemacht werde. Aber ich bin auch dagegen hier Tweets als Quellen zu benutzen. Siesta (Diskussion) 16:00, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Technisch gesehen können wir nur hoffen, dass seriöse Medien das Thema bald aufgreifen sowie zweifelhafte Quellen samt Inhalt umseitig entfernen. --Julius Senegal (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: technisch gesehen stellt sich für mich übrigens eine Folge-Frage: im Artikel steht "Julia Gothe war mit 15 Jahren bei einem Unfall lebensgefährlich verletzt worden. Das Weblog hatte, von einer Psychotherapeutin im Krankenhaus empfohlen, ursprünglich das Ziel, ihre medizinische Rehabilitation zu unterstützen." Sprich: wir geben da das wider, was auf Twitter/dem Blog kommuniziert wurde. Auch hier fehlen uns aber natürlich die Belege und es bestehen ja Zweifel an der Person selbst und somit auch an der Geschichte. Die Frage wäre für mich, ob man hier eher schreiben müsste "Julia Gothe war laut eigener Aussage [...]" oder ähnliches. Denn - wie Matthias zurecht schreibt: Tweets sind keine geeignete Quelle; der Blog aber ohne Belege auch nicht. --Alex muc86 (Diskussion) 09:57, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Da der Artikel aber wahrscheinlich eh gelöscht wird, lohnt sich die Mühe eigentlich nicht. Mir ist es ein Rätsel, wie ein derart schwach belegter Artikel zu einem irrelevanten Blog so lange hier Bestand haben konnte. Er wurde 2013 von einem One-Purpose-Account angelegt, offenbar hat man Neuanlagen damals nicht so kritisch betrachtet wie heute. Siesta (Diskussion) 10:38, 3. Apr. 2023 (CEST)

text: Tweets sind keine geeignete Quelle, das brauchen wir nicht vertieft zu diskutieren. --Matthiask de (Diskussion) 18:11, 2. Apr. 2023 (CEST)

text: Wie konnte das Ganze so lange durchgehen mit einem (falschen) Real-Namen (Julia Gothe), die nun obendrein angab Ärztin zu sein?--77.8.108.229 12:29, 3. Apr. 2023 (CEST)

text: Nein, die bedarf es nicht. Bitte mach dich vertraut mit den Wikipedia-Regeln für enzyklopädische Artikelarbeit, insb. mit Was sind zuverlässige Informationsquellen?  --Fiona (Diskussion) 14:12, 3. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  2023 

message: Das ist kein Preis der Aktion Mensch, sondern ein „Spezial“ im Monatsmagazin Menschen.das Magazin. Siehe https://web.archive.org/web/20130525143020/http://www.menschen-das-magazin.de/archiv/ausgabe.php?year=2013&no=1 „des Jahres“ steht da auch nicht. Ich nehme es bei den Auszeichnungen raus, ein Zeitschriftenporträt ist kein Preis. Siesta (Diskussion) 12:41, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, es ist wirklich total dünn. Eventuell ein Fall für eine Löschprüfung. Mal abwarten, ob die Geschichte jetzt medial aufgegriffen wird. Wenn nicht, sollten wir wirklich diskutieren, ob Wikipedia diesen Artikel behalten sollte. Siesta (Diskussion) 16:22, 2. Apr. 2023 (CEST)

text: die Löschdiskussion wurde nicht von einem Admin entschieden, sondern per LAE getroffen. Also ist ein neuer Löschantrag auch ohne Löschprüfung zulässig. --2A01:599:209:CEF1:5191:EEA2:335F:4A82 16:32, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  „Mutmacher des Jahres“ 

message: Das Blog ist offline und hätte ohnehin nie in diesem Ausmaß als Quelle genutzt werden dürfen. Somit sind zahlreiche Angaben unbelegt. Darum habe ich einen entsprechenden Baustein eingesetzt. Siesta (Diskussion) 14:15, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: @Siesta im Grunde bräuchte man tatsächlich einen Beleg, ob diese Person überhaupt existiert. Dann wäre es krass, wie lange der Artikel online war. --2003:DD:4721:FDFB:551:FF75:F2D1:A407 14:30, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja. Siesta (Diskussion) 15:54, 2. Apr. 2023 (CEST)

text: Als Einzelnachweis 6 schon lange im Artikel. Eine Premiumquelle ist das aber auch nicht gerade. Siesta (Diskussion) 16:15, 2. Apr. 2023 (CEST)

text: Ich stelle einen Löschantrag. --Fiona (Diskussion) 17:05, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dagegen! Man sollte den Beitrag ggf. mit fundierten Erkenntnissen überarbeiten. Wenn er betrügerisch gewesen sein sollte, dann ist auch das einen Artikel wert.  --188.104.109.255 20:55, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Diese "fundierten Erkenntnisse" muss es aber erst einmal geben. Es gibt sie derzeit weder für die Authentizität der Persona, noch dagegen. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:08, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: exakt. Stand jetzt fehlen schlicht Belege. Und zwar komplett. Dazu: wenn du Argumente gegen die Löschung hast, dann bitte in die Lösch-Diskussion, lieber IP-User. Danke. --Alex muc86 (Diskussion) 22:09, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt offenbar Belege dafür, dass es den Blog gab und dass die Fragwürdigkeit der Existenz einer Ärztin im Rollstuhl, die diesen betrieb, ein erhebliches Presseecho erzeugt. Polskiblues (Diskussion) 16:21, 11. Sep. 2023 (CEST)

text:  angeblicher Klarname Julia Gothe nur per Eigenbeleg. 
http://web.archive.org/web/20130710090721/http://bloggerbund.de/?uu --2A01:599:217:98D7:DBB6:26D6:A9D6:B80C 21:43, 3. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege  

message: "ein anonymes Nutzerkonto auf Twitter"
Das war doch eher ein anonymer Nutzer auf Twitter - oder? Von sich aus tut ein Konto doch nix - egal, ob anonym oder nicht... --178.2.8.194 16:28, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Was ist das für ein Auto was sich der Mann da über Spenden finanziert hat?  --Jessika Achen (Diskussion) 17:27, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Beantwortung dieser Frage ist für diese Artikeldiskussionsseite nicht relevant. Da er selbst im Rollstuhl sitzen soll, wird es ein behindertengerechtes Auto gewesen sein. -- Grüße, 32X 17:32, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Auto durch Spenden finanziert 

message: Damit es nicht in der VG versinkt hier: Der Text kam von einer IP und wurde wegen fehlender Rezeption revertiert: Am 6. Mai 2023 erschien der Inhalt des alten Blogs unter der Domain juliagothe.com in anderem Design mit Prolog, Epilog und Vita. Es ist unklar, wer diese neue Seite erstellt hat.. Hab schon nach Rezeptionen gesucht, aber nichts gefunden. --Pankoken (Diskussion) 23:08, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Eines der Bilder unter "Vita" scheint dem zu entsprechen, dass schon vom GIRLS CAN BLOG bekannt ist. Insbesondere sind die Haare blond, nicht schwarz wie die der Pornodarstellerin http://girlsblogtoo.blogspot.com/2010/09/jule-of-aus-dem-leben-einer-stinkesocke.html 2A01:C23:C04E:A000:FC8F:3C37:903D:C66D 23:29, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Das könnte jeder bei archive.org hervorgekramt und wieder eingestellt haben. In der jetztigen Form halte ich das für nicht relevant.--Matthiask de (Diskussion) 14:52, 10. Mai 2023 (CEST)

text:  Falsche Plattform, Sherlock. Viele Grüße, Grueslayer 16:14, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Das ist doch laut Impressum authentisch. Julia Gothe: Aus dem Leben von Jule Stinkesocke --2003:E0:F713:C000:24EA:60D4:8896:1E6E 02:13, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Das ist kein Impressum. Service: Gesetzliche Vorgaben für ein Impressum. Randnotiz: Die Seite ist nicht impressumspflichtig. Viele Grüße, Grueslayer 08:24, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wiedereröffneter Blog 

message: Hallo, sorry, war mein Fehler. In der Quelle wird auch nicht von Querschnittslähmung gesprochen. Hier der Originaltext: „Der Hamburger hat offenbar selbst eine Behinderung. Ein Artikel in der lokalen Presse berichtete über seinen Verein und ihn als Vorsitzenden. Auf dem eingebundenen Foto ist er im Rollstuhl zu sehen, neben anderen Vereinsmitgliedern. Er lächelt in die Kamera.“ Den Versionskommentar habe ich versteckt, weil das zu viele persönliche Details sind. --Gripweed (Diskussion) 21:38, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Mann aus Hamburg 

message: Podcast über Blog-Einträge Geschichten von Jule Stinkesocke auf YouTube --2003:E0:F713:C000:4D9A:FD38:4FB8:2010 06:28, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ein Podcast von irgendwelchen anonymen YouTubern fällt nicht unter die bei WP:WEB vorgesehenen Weblinks. Wie kommst du auf die Idee? --Habbe H (Diskussion) 08:00, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Einträge aus dem Blog