lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sem (Linguistik)

message: In der Vorgängerversion wurde Sem auf Wort oder Morphem bezogen. Bei Bußmann auf Bedeutung. In Metzler´s Sprachlexikon auf Lexem. In wikipedia/Englisch auf Morphem. Meines Erachtens ist nur Lexem und/oder Bedeutung richtig. Morphem ist zwar nicht falsch, aber ungenau, da, wenn ich´s richtig verstehe, das gedeutete Morphem ja das Lexem ist. Ich habe trotzdem erst einmal auch "Wort" stehen gelassen. --Hans-Jürgen Streicher 22:27, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bezug = Wort, Lexem oder Morphem ? 

message: Meinem Eindruck nach ist "Sem" schlicht ein Synonym für den Begriff [semantisches Merkmal]. Oder gibt es da Unterschiede ? --Hans-Jürgen Streicher 22:27, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Synonym für semantisches Merkmal ? 

message: Wenn ich´s richtig verstanden habe, ist der Ausdruck "Sem" ein begriffliches Mittel von Poittier zur semantischen Komponentenanalyse. Deshalb halte ich den Satz: "entspricht in der Komponentenanalyse ...für schief". --Hans-Jürgen Streicher 22:27, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zur Komponentenanalyse 

message: Nach Metzler´s Sprachlexikon hat Pottier (1963) und damit vor Greimas (1966) den Ausdruck eingeführt. Auch anderenorts wird vor allem Pottier genannt, siehe auch das Beispiel hier in diesem Artikel. --Hans-Jürgen Streicher 22:30, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke, bin aber leider nicht so ein Spezialist. --Hans-Jürgen Streicher 21:58, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rolle von Pottier
Diskussion:Otto Gotsche

message: Das Buch "Mein Dorf" ist eher als 1982 erschienen! Ich habe hier eine Ausgabe von 1974! Das Buch wurde auch mehrmals Nachgedruckt wenn ich mich nicht irre.
mfg Sven (27.05.2007)
Habe mir gerade das Buch "Die seltsame Belagerung von Saint Nazaire" zugelegt - gelesen - abgelegt. Angeblich war der Autor zur Recherche vor Ort - aber allein die Angaben zu den Örtlichkeiten und der militärischen Einrichtungen sind grundfalsch - so gab es in Montoir den Stab der MarineFlakAbteilung 705 und nicht, wie angegeben die 4. Batterie, und es gab hier nie ein "Würzburg"-Gerät - es hätte hier keinen Sinn ergeben. Auch die pathetische Hinrichtungsszene hat nicht stattgefunden. Nur drei von vielen Fehlern...
Ergo: Reine Propaganda mit dem Ziel, Franzosen gegen die NATO aufzuwiegeln; für Interessierte am "Kessel von Saint Nazaire" völlig nutzlos.
Edgard Fuß, Montoir der Bretagne, Okt. 2007
: ... ebenso nutzlos, wie dein Kommentar, da Gotsches angebliche Recherchen vor Ort weder anno 2007 noch heute in dem Artikel erwähnt wurden/werden. --2003:FE:4F15:6205:DCFF:8CEC:3B8B:93B9 21:04, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Auswahl der Bücher 

message: Diesem Essay bitte einen separaten Artikel Tiefe Furchen widmen. Danke & Gruß --Frze   > Disk    08:10, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hochwahrscheinlich Urheberrechtsverletzung durch Benutzer:Siggisieg >>> , Zitat aus: Romanführer Band II, Verlag Volk und Wissen, Berlin 1974. --Frze   > Disk    08:46, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Auslagerung: Tiefe Furchen - Inhalt und Quelle 

message: Was soll der Humbug, diesen stets linientreuen SED-Parteibonzen als hauptberuflichen "Widerstandskämpfer" auszuweisen? Ist das jetzt auch die neue Überschrift für Ulbricht und Honecker? Wenn an der Story überhaupt etwas dran ist, dann war es jedenfalls nur eine Episode aus seinem früheren Leben. Danach war er 40 Jahre lang SED-Parteifunktionär, das war die entscheidende Tätigkeit. --Reibeisen (Diskussion) 17:16, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und warum soll man seine Zeit vor 1945 ausblenden? Es war übrigens typisch für die DDR, dass viele ehemalige antifaschistische Widerstandskämpfer in führender Position waren, ob Dir das nun gefällt oder nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:45, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wie kann jemand, der 1985 starb, 40 Jahre lang Mitglied einer 1946 gegründeten Partei sein? Für einen Benutzer, der sich offenbar für Geschichte interessiert und es exakt haben möchte, sollte diese Frage von Interesse sein. Außerdem ist der Einleitungssatz nicht dazu da, den "Hauptberuf" der betreffenden Person wiederzugeben, sondern den Grund für die Relevanz. Auf den Widerstand gegen die Nazis trifft dies auf jeden Fall zu, inwieweit Ulbricht und Honecker hier Beiträge geleistet haben, ist bekannt. Etwas weniger Reibung, dafür mehr Sachlichkeit bitte!--2003:FE:4F15:6205:DCFF:8CEC:3B8B:93B9 21:16, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einordnung
Diskussion:Filmjahr 1957

message: Die Frage ist natürlich: Warum werden diese Artikel nicht gleich durchgängig mitsamt den deutschen Kinotiteln angelegt (sofern vorhanden)? Sie nun nachträglich hineinzuflicken und dann wild umsortieren zu müssen, ist eine Arbeit, die sich hätte vermeiden lassen können. Aber ich nehme an, dass es halt einfacher ist, die Originaltitel-Auflistung aus der englischsprachigen Wikipedia zu ziehen und dann hier einfach reinplatschen zu lassen. Gibt ja genug Onkel Langmuts, die das dann in Form bringen... --J.-H. Janßen 22:44, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Song Dok-ki

message: Da es doch unwahrscheinlich ist, daß der Meister auch nach seinem Ableben noch trainiert hat (1893 + 96 =?), kann eine der Zahlen nicht stimmen. Aber welche? --Don Magnifico 22:44, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist unwahrscheinlich. Habe daher aus "96" eine "94" gemacht. Dass er von 1893 bis 1987 lebte, ist richtig. -- Vagabund 20:44, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zahlenspiel 

message: Im Ho wurde etwa 1844 geboren, was aus dem Interview mit Song, das als Quelle angegeben ist, hervorgeht: 1984 sagte Song nämlich, dass Im Ho zu dieser Zeit etwa 140 Jahre alt gewesen wäre. Laut R. W. Young (andere Quelle) begann Im Ho mit Taekkyon 1880 (Chongno Dojang, S. 54, 2. Absatz). Wenn Im Ho 1945 nach dem Krieg noch gelebt hätte, wäre er dann mindestens 101 Jahre alt gewesen. Auf S. 55 schreibt Young sogar, dass Song im Jahr 1958 noch mit dem "elderly" Im Ho trainierte. Da wäre Im Ho etwa 114 gewesen. Das erscheint mal wieder "relativ" unwahrscheinlich. Ich vermute, dass Young hier einen Fehler gemacht hat. Wie sollen wir damit umgehen? Im Artikel steht ja "Neben Song lebten nach 1945 auch noch Kim Hong-shik  (* 1891; † 20. August 1984), Kim Seong-hwan und Im Ho." Dass Im Ho wirklich noch lebte, ist doch wirklich zweifelhaft, oder? -- Vagabund 00:23, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Im Ho
Diskussion:Semem

message: Nach Metzler´s Sprachlexikon/Semem gibt es 3 Grundbedeutungen: [1] virtuelle Bedeutung eines Zeichens (Bloomfield); [2] Merkmalsbündel (wie hier) (Greimas/Pottier) und [3] Teil-Bedeutungen nicht-monosemer (gemeint wohl: eindeutiger) Lexeme (Heger/Meier). Da meine Disambiguierungsbemühungen aber selten fruchten, überlasse ich es einem geneigten Leser, dies ggfls. umzusetzen. --Hans-Jürgen Streicher 22:50, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stimme zu, die drei Grundbedeutungen sind aber glücklicherweise höchst polysem ;) d.h. ich würde nicht strikt dazwischen Trennwände ziehen, sondern das fließend beschreiben. Bei Bloomfield in etwa als Signifikat, worauf Greimas wiederum aufbaut; bei Heger müsste man (ich jedenfalls) aber nachlesen, Heger ist starker Tobak. Gruß, rorkhete 00:11, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke ! --Hans-Jürgen Streicher 11:43, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mehrdeutigkeit
Diskussion:Sparkasse Aachen

message: Tagchen, 217.235.196.172!
1) Dein Link ist überflüssig, weil der vorhandene Link ihn beinhaltet und reicht.
2) Die Überschrift und das Bild zu löschen ist nicht einzusehen. Liefere bitte eine Begründung.
Danke schön. ----80.137.238.134 22:56, 26. Mai 2007 (CEST)

message: Die beiden Kap.
*3 Gut für die Region 
*4 Soziales Engagement
sehen iregndwo abgekupfert aus und riechen nach unneutralem Eigenlob (NPOV!). ---Bräk 00:58, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das war Werbung pur. Ich habe daher auf die letzte Version vor Eingreifen der PR-Abteilung revertiert. Gruß, Stefan64 01:44, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  N E U T R A L I T Ä T
Diskussion:Absorber (Solartechnik)

message: Aufgrund der Dopplungswarnungen für Solarabsorber, Sonnenkollektor und Absorber (Solartechnik) wurde der Artikel Solarabsorber neu gefasst, die Inhalte dieses Artikels in leicht überarbeiteter Form in die neue Fassung von Solarabsorber integriert und diesem Artikel ein Redirect verpasst.--Mecker 20:08, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vereinigt mit [[Solarabsorber]]
Diskussion:Fritz Heinsheimer

message: Vorsicht: Einer der Wiesbadener Stadtteile heißt Mosbach. Der Link zeigt auf den Artikel zur Stadt in Baden am Neckar. Wenn FH in Wiesbaden gestorben ist, halte ich es - trotz seiner zahlreichen Lebensstationen - für nicht ganz unwahrscheinlich, dass er im Wiesbadener Mosbach geboren wurde. (Eine dritte Möglichkeit wäre das Mosbach in Thüringen.) Wenn der Artikelersteller mit Zugriff auf die Literatur das vielleicht noch prüfen könnte... - AlterVista 23:10, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Laut Vollmer-Künstlerlexikon: "Moosbach bei Heidelberg". --AndreasPraefcke ¿! 20:51, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Geburtsstadt
Diskussion:Rengsjö

message: Der Artikel liest sich ein bißchen sehr wie ein Tourismusprospekt. -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 19:36, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 
Diskussion:Apollonia von Wiedebach

message: Was hat es eigentlich mit dem Rittergut Lößnig auf sich, das sie laut diesem Artikel angeblich übertragen bekam? Im Abschnitt Lößnig#Das_Rittergut steht was anderes, nämlich dass es in der Blasebalg-Familie verblieben sei... Für Aufklärung dankt -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 23:22, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Warum auch nicht? Blasebalg vermachte ihr das Gut auf Lebenszeit. Aus der Ehe stammten drei Söhne, so dass das Gut nach dem Ableben der Apollonia durchaus in der Familie Blasebalg verbleiben konnte. --Martin Geisler 23:49, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rittergut
Diskussion:Fallfilmverdampfer

message: Was ist mit "Hold-Up" und mit "Inventory" gemeint? Und ja, ich trage den Hinweis nur wegen dieser beiden Begriffe ein. ---- Yohohoho! - 23:26, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Begriffe wurden durch eine verständliche Formulierung ersetzt, daher nehme ich den Baustein raus. -- Klara 02:12, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Fallfilm sollte bitte mal mit einem Klammerzusatz erklärt werden. Ich weiß nicht, was verdampft wird. Das Wort habe ich noch nie gerhört. --77.4.34.139 02:40, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Die Internet Referenz http://www.fallfilmverdampfer.info/  solte gelöscht oder geprüft werden.
Es gibt immer wieder Probleme mit der Film Reynoldszahl bei den Korrelationen, manchmal wird der hydraulische Durchmesser verwendet und es ergibt sich eine um den Faktor 4 höhere Zahl, meistens aber nicht. Ich vermute in der +- Schnelle, der Autor der Referenz hat fälschlicherweise den Faktor 4 verwendet. (??? Unterschiedliche ursprünglich gebräuchliche Deinitionen nach Deutschen und Englischem Sprachraum, die Definition des Deutschen Sprachraums hat sich durchgesetzt ??? ) (nicht signierter Beitrag von 129.132.209.139 (Diskussion) 23:31, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Internetreferenz und Informationen daraus kritisch betrachen

message: Aus dem Abschnitt kann man unmöglich erkennen, wie das Ding funktioniert. Schon der erste Absatz geht nur auf die Nebeneffekte und Prozessparameter ein, aber eine Erklärung des Prinzips sucht man vergeblich. Die folgenden Absätze machen es nicht besser. Warum resultiert das Fehlen der statischen Flüssigkeitssäule in einer niedrigen Temperaturdifferenz? Ich kann mir etwas denken, aber allgemein ist dieser Sprung zu groß. Der Artikel scheint mir vom Fallfilmverdampferpapst persönlich geschrieben zu sein, also jemand der sich überhaupt nicht vorstellen kann, dass jemand den Artikel liest ohne alle anderen Verdampfer bereits aus dem FF zu kennen und mindestens einen Fallfilmverdampfer eigenhändig zerlegt und wieder zusammengebaut zu haben. Die folgenden Abschnitte sind alle verständlich. Aber das ist für die Katz, wenn die Funktion nicht erklärt wird. --Ariser (Diskussion) 12:41, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Habe jetzt mal Wartungsbausteine eingefügt. Ich würde den Artikel gerne selber verbessern, aber die bisher vorhandenen Informationen sind so dürftig, dass ich mir selber keine Vorstellung von der Funktion machen kann. --Ariser (Diskussion) 12:42, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Funktion beschreibt nicht die Funktion
Diskussion:Onkel Remus’ Wunderland

message: "In den USA wegen angeblicher rassistischer Inhalte trotz heftiger Proteste der Fans bislang nicht auf DVD oder Video wiederveröffentlicht. In Europa wurde er hingegen mehrfach auf Video veröffentlicht und im Fernsehen gezeigt.Die deutsche Erstaufführung war erst am 12. März 1982. Für die äußerst schlechte und vereinfachte Synchronfassung zeichnete Heinrich Riethmüller verantwortlich." - All das sind völlig unbelegte Aussagen, ganz abgesehen davon, dass es wohl vereinfachende Synchronfassung heißen müsste. Bitte dringend Quelle anführen, die das Gesagte zu stützen vermögen, andernfalls löschen! --J.-H. Janßen 23:58, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sehe gerade, dass die besondes problematischen Aussagen zur Synchronisation am 4. April ohne jegliche Begründung von der IP 84.183.87.54 eingefügt worden sind. Ich lösche das jetzt mal vorerst heraus. --J.-H. Janßen 00:05, 27. Mai 2007 (CEST)

text: Habe eine neutralere Version mit Quelle eingefügt.--Nickelfish 13:05, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Ich habe auf die Schnelle nur eine britische DVD-Ausgabe des Films gefunden - es handelt sich dabei aber NICHT um eine offizielle Ausgabe von Disney, dementsprechend schlecht ist auch die Qualität solcher Ausgaben. -- 88.117.39.91 13:36, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hintergründe 

message: Der Film hat den Oscar für besten Song erhalten. Wär schön wenn das mal einer einfügt 85.177.42.81 19:41, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Musik

message: Zitat: "Disney arbeitet derzeit an einer Restaurierung des Films, die frühestens Ende 2012 abgeschlossen sein sollte." 2012 ist schon ein paar Jährchen her. 89.204.139.250 11:34, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das war wohl eher ein Gerücht. Jedenfalls sind Pläne zur Restauration und VÖ dem ausführlicheren englischen Artikel überhaupt nicht zu entnehmen. Daher nun umformuliert und etwas mehr bequellt. --Don-kun •  Diskussion 19:38, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  veraltete Aussage
Diskussion:Semantisches Merkmal

message: M.E. sind die hier belassenen Ausführungen über Merkmale im wissenschaftstheoretischen Sinn am Ende des Artikels deplaziert oder irreführend. Semantisches Merkmal und Begiffsmerkmal dürften zwar weitgehend identisch sein, jedoch sind die Terminologie und die Denke der Linguisten aus historischen Gründen wohl abgekoppelt von der allgemeinen logischen Merkmals- oder Begriffslehre. Jedenfalls sollte verifiziert werden, ob die lingustische Theorie der semantischen Merkmale sich mit der wissenschaftstheoretisch-logischen von den Begriffsmerkmalen deckt. --Hans-Jürgen Streicher 00:55, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Merkmal
Diskussion:Ernst Auwärter

message: Siehe hier: http://www.nachrichten.at/nachrichten/wirtschaft/wirtschaftsraumooe/Firmengruppe-Pucher-aus-Linz-kann-nicht-saniert-werden;art467,1131742
--Mammut74 (Diskussion) 15:16, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Pucher ist insolvent
Diskussion:Apulische Bildervasen für eine Totenfeier (Antikensammlung Berlin)

message: Der Artikel wurde unter dem Lemma Apulische Vasen (Berlin 1984.39–59) vor gut einem Jahr lesenswert. Da nach dem Einbau einiger neuerer Informationen, einiger Erweiterungen und Korrekturen dieses Lemma nicht mehr haltbar war, habe ich es noch einmal geändert. Irgendwie gefällt mir der Titel weitaus besser und ist in seiner auf dem ersten Blick Ungenauigkeit sogar recht exakt. Einen großen Dank an Benutzer:Tusculum, der einmal mehr sein sprachliches Können in einen Artikel steckte und einiges an Zeit zur Korrektur aufwendete. Zudem ein Dank an Benutzer:Bibi Saint-Pol für die mittlerweile weitestgehend guten Bilder. Sollten doch noch kleinere Fehler im Text sein, wäre ich dankbar, wenn ihr das glaich verbessern könntet. Ich harre gespannt dem Votum der Comunity. Als weitgehender Hauptautor logischerweise ohne Votum. Anmerkungen und Fragen werden wenn Möglich natürlich berücksichtigt und beantwortet. Marcus Cyron 14:48, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur vom 20. Juni bis 10. Juli 2008 (erfolgreich) 

message: Ein Klammerlemma ist hier nicht nötig. Trau mich nicht zu verschieben, weil es der Artikel des Tages ist. Dies also nur zur Info. Grüße, --BlueCücü 11:10, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Doch schon. Es gibt eine ganze Menge derartiger Vasen. Ohne Klammer wäre der Artikel inhaltlich nicht mehr richtig, weil er dann weitere hunderte Vasen behandeln müßte. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:11, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann fehlt aber die BKL1, oder nicht? --BlueCücü 20:37, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Die Klammer ist hier nicht Begriffsklärend, sondern Bestandteil der Lemmadefinition. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:54, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Okidoki. --BlueCücü 21:22, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Erfreulich, daß du es verstehst. Manchmal muß man ewig diskutieren... ;). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:34, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe mich zwar als Erbsenzähler, aber nicht unbedingt als Prinzipienreiter ;) Sollte jemand das Nichtklammerlemma eingeben (was eh unwahrscheinlich ist), so landet er ja immer noch mit dem ersten Treffer der Suchergebnisse hier. Grüße, --BlueCücü 22:21, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Klammerlemma
Diskussion:Pyruvatdehydrogenase-Komplex

message: Thiaminpyrophosphat ist kein Coeenzym, sondern eine prosthetische Gruppe der PDH, da es fest mit dem Enzym verbunden ist!!!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.58.219.25 (Diskussion • Beiträge) 2:03, 27. Mai. 2007 (CEST)) 
:Na dann ändere es doch!!! --Ayacop 12:00, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Coenzym 

message: Als Produkt ist hier Formiat angegeben. Kann dieses Enzym auch Formiat herstellen oder leigt eine Verwechslung der Pyruvatdehydrogenase mit der Pyruvat-Formiat-Lyase vor? Jqb BG 11:24, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Formiat als Produkt? 

message: es ist wohl eine kovalente bindung gemeint oder ?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.178.69.223 (Diskussion • Beiträge) 15:59, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Atombindung?
Diskussion:Afrobrasilianer

message: Im Artikel war die Rede davon, dass Palmöl aus dem Amerikanischen Ölbaum gewonnen würde. Viel wahrscheinlicher war die Ölpalme gemeint. Ich habe den Artikel entsprechend geändert. Grüße, --Birger 02:12, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Ölbaum

message: Zu schreiben, in Brasilien würden Menschen afrikanischer Abstammung nach "kulturellen" Kriterien unterschieden, nicht nach "ethnischen", macht schlicht keinerlei Sinn. In Brasilien wie in den USA erfolgt die Unterscheidung nach "rassischen" Kriterien (die mit "ethnischen" nicht verwechselt werden dürfen). Allerdings: während in den USA jeder Mensch mit irgendeinem schwarzafrikanischen Vorfahren als "black" eingestuft wird, geht man in Brasilien differenzierter vor: für Mischlinge gab und gibt es Bezeichnungen wie "crioulo" oder "pardo". Wobei die Einstufungen konkreter Personen ja nach Bundesland verschieden sein kann: wer in Salvador "branco" in den Personalausweis bekommet, kann in São Paulo durch als "crioulo" klassifiziert werden. Dabei spielt nicht die "Kultur" eine Rolle, sondern die gesellschaftliche Stellung, nach dem Motto: je weiter oben, desto heller....--193.136.189.1 16:28, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann baue doch deine Einwände, selbstverständlich mit Quellen versehen, doch gerne in der Artikel ein :-) LG--AlexdG 14:53, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Anmerkung hierzu (die Diskussion ist 15 Jahre alt!): In den Volkszählung kann sich jeder selbst einstufen. Die Kategorien sind: branco (weiß), preto (schwarz), amarelo (gelb = asiatisch), pardo (gemischt) und indígeno. Ich habe vorhin die verschwurbelte Formulierung "Dagegen machten bei der Volkszählung 2010 nur 7,5 % der brasilianischen Bevölkerung selbst von sich gelten, Nachfahren von vorwiegend afrikanischen Sklaven zu sein." geändert in "... selbst von sich geltend, schwarz (preto) zu sein."  Vielleicht hat da jemand Probleme mit dem Wort "schwarz" gehabt, vielleicht sogar derselbe, der allen Enstes meinte, preto sei pejorativ. -- Wassermaus (Diskussion) 15:02, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title: Kategorisierung

message: die Aussage von 80% Afrobrasilianern in diesem Bundesstaat findet sich weder in der angegebenen Quelle noch in den englischen oder portugiesischen Wikipedia-Seiten. Ich habe den Satz daher gelöscht. Die Quelle war zudem nicht seriös. --Kulturkritik (Diskussion) 15:09, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bahia
Diskussion:Basilika St. Vitus (Ellwangen)

message: Breitmaulfrosch 21:49, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: langsam beginne ich zu verstehen, warum es Sockenzoo heißt. --Janneman 22:27, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 20.Mai 2007, gescheitert 

message: Dieser Artikel wurde ja auch nicht angelegt, um dieses eher peinliche Bapperl aufgeklebt zu bekommen. Er ist ein Teil eines geplanten Inventares der wichtigsten Kunst- und Kulturdenkmäler Süddeutschlands. Er soll auch nicht den offiziellen Kirchenführer ersetzen, der dem Interessierten weiterführende Informationen bietet.--Dark Avenger 10:20, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Habe den Artikel nun stark umgebaut: Die Geschichte der Kirche ist nun ausführlicher, die oft bemängelte Gliederung wurde verändert, und das ganze sprachlich verbessert. Der Artikel war ja eher unverständlich geschrieben ... Zudem: Ergänzung über das Ellwanger Reliquienkästchen und kleinere Layoutsachen. breitmaulfrosch (nicht signierter Beitrag von 134.60.105.198 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Veränderungen

message: Ist nicht der westliche (Dachreiter-)Turm höher als die beiden Türme auf der Ostseite? Kennt nicht vielleicht jemand dessen Höhe? --Lowenthusio 19:13, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Höhe des westlichen Turms? 

message: Zweimal wurde nun der Abschnitt zur Tonfolge des Geläuts ohne Angabe verändert. Hat jemand eine Quelle da, um das zu verifizieren, andernfalls werde ich die Änderung rückgängig machen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:47, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Bis eine Quelle für die korrekte Tonfolge gefunden ist, habe ich sie ausgeklammert. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:35, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Geläut 

message: So, nun habe ich zum Geläut eine Tabelle angelegt, die Informationen stammen aus dem Buch ,,775 Jahre Basilika St. Vitus in Ellwangen." 
Wegen dem kleineren Gewicht der g1 als bei der a1 nicht wundern, die g1 wurde in einer anderen Rippe gegossen (Durterz). Smaddi 03 (Diskussion) 23:13, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Geläut
Diskussion:Watermelon Man

message: Ich hätte hier jetzt eigentlich einen Artikel über den gleichnamigen Cocktail erwartet. ---Nicor 02:36, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na, dann stell mal den Zusammenhang her. ;-) --Room 608 19:20, 27. Mai 2007 (CEST)

message: Beziehen sich die Ausführungen im dritten Absatz auf die Originalaufnahme? Das wird leider nicht ganz klar.--Das Ed 23:57, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Wenn ich nur wüßte, was Du mit Originalaufnahme meinst? -- Room 608 01:00, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die erste Aufnahme 1962. Ich bin über den plötzlichen Schritt vom Zitat über seinen Kindheit, das eigentlich eher im Artikel über ihn stehen sollte, zu den Sätzen über die Solos in der Aufnahme gestolpert. Vielleicht mache ich da noch einen Bearbeitungsvorschlag. -- Das Ed 18:11, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gleich bearbeiten, es ist ein Wiki. Aber auch gleich besser machen. -- Room 608 00:46, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufnahme