Diskussion:Reizstoff

message: Was ist denn das bitte für ein Satz: "Sie werden bei der Polizei als Reizstoffe bezeichnet. Nach den Polizeirechten der Länder wird der Reizstoff z. T. als Waffe, überwiegend oder als Hilfsmittel der Ausübung körperlichen Gewalt bezeichnet.". Das ist doch absolut unverständlicher Kauderwelsch! Außerdem fehlt jeglicher Hinweis auf die immer noch im Handel erhältlichen CS-Abwehrspray, die ein Prüfzeichen haben müssen. Überhaupt ist der Artikel nicht besonders gut. --Oliverk71 14:40, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unverständliches 

message: *Tränengas und Reizstoffe werden bunt durcheinander gemischt.
*Die Fakten im Abschnitt Völkerrecht  sind schon richtig aber die Formulierungen sind tendenziös
*Im Abschnitt Alternativen taucht Link auf Augenkampfstoff als Hauptartikel ???
*Redundanz zu Augenkampfstoff fast 100%
-- Avron 21:01, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  überarbeiten 

message: Bitte um Meinungen dazu ob diese m.E. nach überflüssige Bezeichnung wirklich so im Artikel stehen soll. Dass man Reizkampfstoffe, die polizeilich und zivil de facto aus einer (Völkerrechts-) Gesetzesausnahme her im Rahmen der Verhältnissmäßigkeit eingesetzt werden können auch abgesondert von den "ursprünglich gedachter" Anwendung im Kriege hier in einem separaten Artikel abhandelt ist zwar verständlich, aber man sollte dabei die Butter bei den Fischen belassen. Es gibt sehr wohl Gründe wieso die Bezeichnung dieser Stoffe als "nicht schädigend" irreführend und falsch ist; erstens sind diese Stoffe schon eben deshalb schädlich, weil sie schon in geringsten Mengen bzw. Konzentrationen stark reizend sind (eine Reizwirkung ist sehr wohl eine schädliche Wirkung, weshalb auch "rein" reizende Stoffe ohne weitere Giftwirkungen als Gefahrstoffe mit dem Symbol Xi bezeichnet und entsprechend rechtlich behandelt sind), zweitens sind für die allermeisten Reizkampfstoffe auch cancerogene, mutagene und weitere gesundheitsschädliche Wirkungen belegt oder zumindest angenommen, letztens ist meiner Meinung nach völlig überflüssig diese Mittel, die de facto Waffen sind, dermaßen zu beschönigen. Reizstoffe sind nunmal keine Spielzeuge oder etwa Unterhaltungsartikeln die eben zu Unruhenbekämpfung oder Selbstverteidigung zufällig mal so gut geeignet sind, sondern Mittel der Gewalt, Waffen, die in etwa einem Schlagstock oder Elektroparalyser mit anwendungsabhängig flächendeckenden Wirkung gleichzusetzen sind. Wieso ist denn wohl eine nicht berechtigte Anwendung/Mißbrauch dieser Mittel als Körperverletzung geahndet? Gruß,--93.192.166.208 02:32, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung kommt aus der Geschichte. Im ersten Weltkrieg wurde auch eine dauerhafte Erblindung durch Augenkampfstoffe hingenommen; das ist heute nicht mehr so. Dass Reizstoffe nicht harmlos sind und auch zu dauerhaften Gesundheitsschädigungen oder Tod führen können steht schon in der Einleitung. -- Avron 09:37, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine dauerhafte Erblindung durch Augenkampfstoffeinwirkung kam selbst im ersten Weltkrieg selten vor. Dauerhafte Erblindung durch Kampfstoffeinwirkung war i.d.R. die Folge des Einsatzes der Hautkampfstoffe (LOST, DICK, Pfiffikus). Dass bei Kriegseinsatz "weniger letalen Waffen" eine dauerhafte, irreversible Schädigung des Feindes allgemein bereitwilliger hingenommen wird als bei der Unruhebekämpfung durch die Polizeikräfte oder bei der Selbstverteidigung ändert nichts an den Punkten die ich weiter oben aufgeführt habe. Es ist absolut unnötig und irreführend diese Waffen als nicht schädigend zu bezeichnen, da sie schon alleine durch ihre (gewünschte und vorrübergehende) Wirkung schädigend sind. Nochmals: eine Schädigung ist nicht gleich dauerhafter, irreversibler Verstümmelung, Verletzung, Organschädigung o.ä.. Wenn Du oder weitere Benutzer anderer Meinung bist/sind, bitte ich höfflich (ohne Sarkasmus) darum, dass meine Argumentation widerlegt wird. Danke und gruß,--93.192.174.104 15:45, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es dann überhaupt irgend einen Unterschied zwischen Augen-, Nasen-Rachen-Kampfstoffen und Reizstoffen? Ich vermute stark der Begriff Augenkampfstoff bedeutet dass es ein Kampfstoff ist, der die Augen oder über die angreifft. Ob er jetzt zum Tode führen oder "nur" reizen soll steht auf einem anderen Blatt. Wie gesagt; die Begriffsbestimmung ist hier irgendwie schwierig. Wenn du das besser beschreiben kannst, dann nur zu: WP:Sei mutig. -- Avron 11:24, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Reizstoffe bzw. Reizkampfstoffe sind ein Überbegriff und beinhalten die Augenkampfstoffe (reizen schon in Schwellenkonzentrationen hptschl. die Augen, es sind also nicht alle Kampfstoffe die Augen angreifen, sondern eben die, die sie schon in geringsten Konzentrationen reizen, klassischer Beispiel wäre das Chloracetophenon/CN) sowie Nasen-Rachen-Kampfstoffe (reizen schon in Schwellenkonzentrationen hptschl. die oberen Atemwege, klassischer Beispiel die Chlorarsinkampfstoffe wie etwa Diphenylchlorarsin/CLARK I oder das Adamsit); außer diesen zählen zu den Reizkampfstoffen noch die sogenannten Algogene (Schmerzen verursachende Reizkampfstoffe, wie Methoxycycloheptatrien oder Capsaicinoide). Bei den heutzutage benutzten Reizkampfstoffen wie z.B. CS, CR und OC verschwimmen großteils diese Unterschiede, diese "modernen" Reizkampfstoffe reizen i.d.R. schon in geringsten Konzentrationen in etwa gleichermaßen die Augen, obere Atemwege sowie nasse Haut und Schleimhäute. Für diese, heute am häufigsten eingesetzten Reizkampfstoffen ist also die Sammelbeziechnung Reiz(kampf)stoff tatsächlich am zutreffendsten. Bei nächstbester Gelegenheit versuche ich mitsamt Quellenangabe/Fachliteratur dies einzuarbeiten. Gruß,--93.192.173.126 15:12, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "nicht schädigende (Augen-, Nasen-Rachen-, Reiz-)Kampfstoffe" 

message: Ich habe mir mal erlaubt, den Artikel hinsichtlich Ausdruck, Orthographie und Interpunktion zu überarbeiten. Mir taten beim zufälligen Drüber-Stolpern die Augen weh... ;) -- 83.171.155.72 23:43, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: 2010! Sehr lange her. Aber warum sagt es denn keiner: "Sehr verdienstvoll!" Seien wir mal ehrlich: Expertentum im Punkt chemische Kampfstoffe muss nicht notwendig mit perfekten Rechtschreib- und Zeichensetzungskenntnissen einhergehen. Deshalb ist die WP als Gemeinschaftprojekt erfolgreich. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 09:23, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  formale Änderungen 

message: Ich finde es nicht unproblematisch durch die Textpassage "Um die Wirkung von Tränengas subjektiv abzumildern, kann eine Schwimmbrille verwendet werden, die die Gase von den Augen fern hält. Auf Kontaktlinsen sollte dabei verzichtet werden." quasi eine Bedienungsanleitung für Leute zu geben die sich polizeilichen Maßnahmen widersetzen wollen. Natürlich wird man solche Hinweise im Internet zuhauf finden wenn man sie sucht, in ein Lexikon gehören sie wohl kaum. -- ThorsZorn 14:32, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Warum nicht? In einer Enzyklopädie geht es schließlich um Wissen und nicht um die Vermeidung eben dessen. Vielmehr würde mich interessieren ob man so einen Behälter isolieren kann, sobald aktiv. Beispielsweise durch Sauerstoffentzug oder Versiegelung in einem Behälter. Gruß, --Rabenkind·geschr. mit neo 20:05, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, vor allem mit der Formulierung "Auf Kontaktlinsen sollte dabei verzichtet werden." habe ich so meine Bedenken, klingt halt nicht so sehr nach Enzyklopädie sondern eher nach "Straßenkampf für Anfänger", um das mal überspitzt zu sagen. ThorsZorn (Diskussion) 16:22, 10. Dez. 2013 (CET)

text: Hierbei unter ausdrücklichem Verweis auf Was Wikipedia nicht ist, Nr. 9 ThorsZorn (Diskussion) 16:29, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Tipps zu Gegenmaßnahmen