Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Jürgen Oetting

message: Da Autoren und Diskutanten mit den Qualitäten Jürgen Oettings nicht auf den Bäumen wachsen, habe ich ihn gewählt. Ich bin überzeugt, dass der Kandidat auch als Admin ein Gewinn für unsere Enzyklopädie sein kann. Gleichwohl halte ich einige der Aussagen bei der clever formulierten Kandidatenvorstellung und bei den Antworten hier für bedenklich. Ich greife mal drei Statements der Kandidatenvorstellung heraus:
Von der Vandalismusseite hielte ich mich fern, Vandalenjagd habe ich nie betrieben.
: Klingt sympathisch, unterstellt aber, die Abarbeitung von Vandalismus-Meldungen sei wohl eher etwas für „Vandalenjäger“. Und solche Vandalenjäger-Admins dürfen gerne mit Bashing und Wiederwahlstimmen beglückt werden. Nicht wegen Sperren von „Penis“ schreibenden Pubertierenden, sondern den Reaktionen der Netzwerke altgedienter Benutzer, die ihr pralles Sperrlog als Ordenssammlung ihres aufrechten widerständischen Gangs gegen unfähige Admin-Diktatoren zelebrieren.
Irgendwann nannte ich mich auf meiner Benutzerseite mal einen Exklusionisten. Wenn ich mich recht entsinne, habe ich aber mehr Löschanträge erledigt als für Löschen zu argumentieren. 
: Das ehrt den Kandidaten, wird aber die Zuordnung als „Löschadmin“, den das Projekt nicht brauche, der zu schnell und ohne Überlegung mit den Knöpfen agiere und Artikel vernichte, nicht unbedingt aufhalten – es sei denn, der Kandidat hält sich auch dort zurück, entscheidet nur selten auf löschen und meidet strittige Fälle.
Die Wiederwahlseite könnte sofort offen sein.
: Auch damit kann man offene Türen einrennen und zum Sympathieträger werden.  25 Benutzer auf der Wiederwahlseite können aber schnell zusammenkommen, wenn der gewählte Admin aufrechte Wikipedianer als Vandalen jagt und  tolle Artikel löscht. In der Konsequenz könnte diese sofortige Öffnung zu einem Dauer-Szenario an Wahlen führen, frei nach dem Motto: 25 WW-Stimmen, dann die Wahl mit vielleicht 200 Pro und 50 Contra-Stimmen, dann das Spiel von vorne … Muss nicht sein, kann aber. Auf jeden Fall würden entsprechende Wiederwahlkampagnen mit ihren nicht selten skandalisierenden Tendenzen durch nach erfolgter Wahl geöffnete Wiederwahlseite begünstigt. Besser fände ich turnusgemäße Wahlen aller(!) Admins in festen Zeiträumen, etwa alle zwei Jahre, von mir aus auch jährlich.
@Jürgen: Ich würde mir wünschen, dass du deine Fähigkeiten überlegt und mutig (nicht provozierend, aber an der Sache orientiert) einsetzt und entsprechende Entscheidungen triffst. Falls du etwas zu meinem Statement schreiben willst, mache es. Falls nicht, lass es. Ich gehe in beiden Fällen davon aus, dass du ein wenig darüber nachgedacht haben wirst. Meine Stimme hast du so oder so. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: @Miraki, zweimal gelesen und natürlich drüber nachgedacht. Ich träume nicht von einem konfliktfreien Admin-Tun, will mich aber auch nicht konfliktsuchend auf die „Honigtöpfe“ stürzen, einer dieser Töpfe ist die Vandalismusmeldung. Ich lese da manchmal mit, melde eigentlich nie (ich schätze, zweimal in meinem ganzen WP-Leben) und diskutiere dort auch nicht. Ich verweigere mich dem Bereich auch nicht, doch es wäre ganz gewiß nicht mein erster Weg als Admin (sollte ich denn gewählt werden), auch nicht mein zweiter. In die Löschdiskussion ginge mein erster Weg, da fühle ich mich urteilssicher und würde in Grenzfällen immer behalten. Und eindeutig in der WP fehlplacierte Artikel würde ich, nach eingehender Lektüre der Löschdiskussion und Einhaltug der Sieben-Tage-Frist, löschen, klar. So furchtbar ängstlich bin ich nicht. Das mit der Wiederwahlseite ist problematisch, stimmt. Ich hätte auch anbieten können, sie bei Kritik an (Fehl-)Entscheidungen von mir vorzeitig zu öffnen. Aber ist man in genau solchen angespannten Situationen selbstkritsich genug? Bei mir dauert es manchmal eine Weile bis zur Einsicht eigenen Fehlverhaltens. Darum soll sie grundsätzlich offen sein. Das kann mißbraucht werden, ja. Aber wenn man das Vertrauen in die Community nicht aufbringt, kann man es lassen. Ein permantes Wiederwahl-Spiel würde ich einfach nicht mitmachen. Ob ich mich aber sofort oder erst nach einem Jahr Schonfrist diesem Risiko aussetze, das halte ich für nicht ausschlaggebend. Bin doch kein Greenhorn. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:08, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Antwort, Jürgen. Gerade bei der Abarbeitung der Löschdiskussionen brauchen wir qualifizierte Kollegen. Diese ist aber ähnlich konfliktträchtig wie die VM-Seite. Das selbst gesetzte Korrektiv, bei Grenzfällen Artikel behalten zu wollen, bietet eine vernünftige Orientierung, wenn auch aus zwei ganz unterschiedlichen Gründen nicht idealtypisch durchzuhalten: Zum einen, weil die Relevanzkriterien je nach Fachgebiet und dessen User-Lobby oder auch fehlender Interessenvertretung höchst unterschiedlich normiert sind und die Verhältnismäßigkeit der Kriterien insgesamt in Frage stellen. Zum anderen, weil auch diese eh schon inkonsistenten Kriterien verschieden interpretiert werden, so dass unter Grenzfällen ganz Verschiedenes verstanden wird. Aber insgesamt lohnt die Arbeit dort und ist für die Qualität unserer Enzyklopädie imho wichtig. Es ist nur so, dass trotz Wahlmöglichkeiten als Admin, was man abarbeiten will (ein Pluspunkt) die mögliche Stresssituation vermutlich nicht geringer sein wird wie als SG-Mitglied. Das wollte ich rüberbringen. Man sollte diesen Stress halt als positiven Eustress statt negativen Distress verarbeiten lernen;-) Noch eines zur sofortigen Öffnung der Wiederwahlseite. Ich kann deine Einstellung dazu gut nachvollziehen. Doch geht es weder wie von einigen immer wieder kolportiert um Welpenschutz oder Misstrauen gegen die Community, wenn man diese Seite nicht umgehend nach der Wahl öffnet. Man ist bei Neuwahlen wie auch Wiederwahlen als Admin doch nicht gewählt, um potentiell umgehend sich und die Community(!) wegen 25 hartnäckiger Fans einer neuen Wahl aussetzen zu müssen, sondern ist eben mindestens für ein Jahr (bis Öffnung der WW-Seite) gewählt. Meines Erachtens würde eine regelmäßige Adminwahl – aller Admins – alle ein bis zwei Jahre a) den Kampagnencharakter der Wiederwahlseiten entkrampfen und b) zu einer wirklichen Demokratisierung der Adminwahlen beitragen. Was meinst du zu diesem Vorschlag? Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:52, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Moin Miraki, der Bahnstreik ermöglicht mir heute früh noch eine Antwort, muss 'ne Stunde später los laut Ersatzfahrplan. Das mit den Grenzfällen ist nur eine theoretische, von mir aus auch idealtypische Vorstellung, man muss es in der Praxis erproben. Der Stress ist sicher nicht geringer als im SG, nur muss man im SG dran bleiben, den Fall abarbeiten. Als Admin kann man sich, wenn es zu dicke kommt, auch aus Konflikten zurückziehen. Das ist jetzt kein Prinzip, doch manchmal ist es für alle Beteiligten besser, wenn sich andere kümmern. Ja, eine regelmäßige Adminwahl, Tätigkeit grundsätzlich auf zwei Jahre befristet, fände ich günstiger. Dann müsste aber das (Temp-)De-Admin-Verfahren besser geregelt werden, Korrekturmöglichkeiten sollte es schon geben. Soviel am Streik-Morgen. Beste Grüße  --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:18, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Miraki, fear not Wiederwahlseite, die 25 kommen immer nur zusammen, wenn ein Admin Mist gebaut  oder soziale (Teil-)Inkompetenz bewiesen hat. −Sargoth 08:42, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  @Jürgen. Danke für deine überzeugende Antwort. @Sargoth. Du bist ein Idealist. Das spricht nicht gegen dich. Tatsächlich gibt es genug Beispiele von 25+ AWW-(Kampagnen-)Stimmern gegen Kollegen, die weder Mist gebaut noch soziale (Teil-)Inkompetenz gezeigt haben. Gruß an euch beide.  -- Miraki (Diskussion) 08:50, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Die werden dann aber locker wiederbestätigt. Ich kann nur empfehlen, sie offen zu lassen. Nicht als 'politisches Versprechen' bei der Wahl, sondern klammheimlich. :) −Sargoth 08:53, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das mit dem wiederbestätigt trifft bei seriösen Kollegen, gegen die eine Wiederwahlkampagne gefahren wird, meistens, wenn auch nicht immer, zu. Da hast du Recht. Eine andere Frage ist, ob der-/diejenige bereit sein soll, die entsprechenden Bashing-Praktiken, und diese können übel sein, einer Minderheit erneut in kurzem Abstand zwei Wochen zu ertragen und ob dies wirklich im Interesse der Community liegt. Ich fände meinen Vorschlag für regelmäßige Adminwahlen, denen sich alle zu stellen haben, hier zielführender: würde a) destruktive ad personam Kampagnen erschweren, b) einen sinnvolles Gleichgewicht von Kontinuität und Fluktuation ermöglichen, c) den demokratischen Charakter der Wahlen stärken. So haben wir hier u.a. die Situation, dass ein einmal gewählter Admin, der sich unauffällig, gerne auch ein bisschen opportunistisch bis tendenziell inaktiv verhält, sich Admin auf Lebenszeit nennen kann. Admin honoris causa sozusagen. Nun kommt als Gegenargument, so jemand schade doch niemandem. Stimmt einerseits. Dient aber andererseits als Legimitation der These, die große Mehrzahl der Admins agiere konfliktfrei, Probleme seien doch die Ausnahme.  Der Modus sei im Kern schon gut, so wie er jetzt ist. -- Miraki (Diskussion) 09:08, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Seriös bin ich sicher nicht, mache aber regelmäßige freiwillige Wiederwahlen. Gezwungen werden will ich aber nicht. Es gilt: nicht lang schnacken, Nam' aufklacken: Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl −Sargoth 09:25, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist ja gut, unseriöser Sargoth;-) Du machst das schon richtig für dich. -- Miraki (Diskussion) 09:34, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich nehme meine Aussage von 08:42, 23. Apr. 2015 in der Pauschalität doch zurück. Es kann sich ja auch beispielsweise die Community wandeln. Grüße −Sargoth 23:31, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Diese Rücknahme war richtig, Sargoth. Zumal sich die Community (die weder gut noch böse ist) nicht nur in der Zukunft ändern kann, sondern solche Kampagnen auch schon in der Vergangenheit auch bei sozial eben nicht inkompetenten Kollegen goutiert hat, wenn auch selten. Und das Schlimme daran: Einmal war ich daran beteiligt, dass ein im Kern fähiger Admin, gegen den eine solche Kampagne gefahren worden war, bei der Wiederwahl knapp scheiterte. -- Miraki (Diskussion) 08:52, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Statement eines Pro-Abstimmenden, der nichtsdestotrotz Bedenken formuliert 

message: Hallo Jürgen, wie würdest du in diesem Fall als Admin agieren? -- UKoch (Diskussion) 22:03, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Moin UKoch, das würde ich erfahrenen Admins überlassen, die sich schon länger mit der Angelegenheit beschäftigen. Kann ich anhand der von dir verlinkten Diskussion nicht hinreichend nachvollziehen. Ich würde die Diskussion aber beobachten, um die komlizierte Sachlage langsam zu verstehen. Da hast du aber wirklich einen verwickelten Fall ausgewählt für das Admin-Examen. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:03, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, wobei die "erfahrenen Admins" da teilweise ganz schön viel Mist bauen. Erfahrung allein bringt es nicht, man kann eine Sache auch jahrelang verkehrt machen. Aber sich erstmal in Ruhe einlesen und beobachten ist sicher nicht verkehrt.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Denke ich auch. -- UKoch (Diskussion) 19:45, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme zu schwierigem Fall