Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010/Gustavf

message: Hallo Gustav, ich hätte eine Frage (geht an alle Kandidaten):
Nehmen wir an, es gibt Streit unter den SG-Mitgliedern. Sollte das von den Beteiligten öffentlich gemacht werden?
# Ja, die Community hat ein Recht darauf, von Unstimmigkeiten zu erfahren
# Kommt auf den Einzelfall an 
# Nein, SG-Interna sollten stets vertraulich bleiben
Falls Du Dich für Antwort 2 entscheidest, gib bitte ein Beispiel. Danke und Gruß, Stefan64 23:09, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Salü Stefan. Wie war das so schön ... man soll doch immer Fragen mit Gegenfragen beantworten. ;-) Warum stellst Du Transparenz gegen die Vertraulichkeit. Sind die beiden nicht eigentlich Geschwister, die manchmal einfach nur nicht gut aufeinander zu sprechen sind? Und was ist für Dich Streit? Ist das schon der kleine Schlagabtausch auf einer Gremiensitzung die sich über eine bestimmte Sichtweise hinzieht, oder ist das mehr dieser grundlegende Zwist zwischen zwei Kollegen. Je nach Lage der Dinge, muß das verschieden beurteilt werden. Weiterhin kommt noch dazu, daß Transparenz allein genauso unideal ist wie Abgeschlossenheit. Wir brauchen sicherlich eine transparenter Arbeitsweise bei der Bearbeitung der SG-Anfragen. Aber grad beim Thema Streit, welches Du für Deine Frage übrigens sehr gut gewählt hast, sind wir im Bereich der Grenzen dieser Transparenz. Im WP-Artikel ist unter dem Kapitel Kritik hierzu einiges zu lesen. Wenn wir also das "gläserne Schiedsgericht" bauen wollten, würden wir uns derart gelagerte Risiken hereinholen. Geht man nicht weit genug, ist man im Bereich "Vertuschung", "Undurchschaubarkeit" der Entscheiungen etc.. Und genau hier sind wir auch an einer Stelle, die mit SG-Ordnungen nicht mehr zu regeln sind. Für die Du kein geeignetes Modell bilden kannst, aus dem Du dann die Regeln herausziehst. Hier geht nur eine Entscheidung über den klaren Menschenverstand. Und daher muß ich mich eindeutig für eins und zwei entscheiden. In eins hast Du ja nicht geschrieben ... von "allen" Unstimmigkeiten zu erfahren ... Die Gedankengrenze sollte da liegen, wo die Arbeitsfähigkeit des Gremiums gefährdet wird. Ein gutes Beispiel wäre z.B. wenn ein SGler versuchen würde, über immer wiederkehrende Verfahrensdiskussionen die Arbeitsfähigkeit des Gremiums zu lähmen und sich daraus negative Auswirkungen auf die Abarbeitung der Anfragen ergeben könnten. So, jetzt habe ich wieder viel mehr geschrieben, als ich eigentlich wollte. Ich hoffe, ich habe einigermaßen das rübergebracht, was mir am Herzen liegt. -- Gustavf (Frage / Info) 13:29, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Transparenz vs. Vertraulichkeit 

message: Hallo Gustavf, in den letzten Tagen habe ich mir intensiv das Diskussionsarchiv des Schiedsgerichts durchgelesen. Unter anderem daraus folgend ergaben sich für mich grundlegende Fragen, die ich nun allen Kandidaten stellen möchte. Mir ist bewusst, dass die einzelnen Kandidaten nicht alleine eine Reform des SGs durchführen können; ich bin aber mehr denn je davon überzeugt, dass dies notwendig wäre. In welche Richtung diese gehen kann, ist aber völlig unklar. Insbesondere die obersten Fragepunkte sind mir wichtig, da ich beim Durchlesen der Archive nirgends den Eindruck bekam, dass bislang auch nur einer der dort Beteiligten sich bereits einmal mit der Definition des Begriffs „Schiedsgericht“ befasst hat, was mich sehr erstaunt hat. Diesen Aspekt möchte ich deshalb hier zur Diskussion stellen und bin gespannt auf die Rückmeldungen.
* Hast du dir den Artikel Schiedsgericht bereits durchgelesen und was denkst du darüber, wenn du ihn gelesen hast? Hast du auch die Artikel Schiedsverfahren und Schiedsvereinbarung gelesen?
* Wo siehst du Unterschiede in der dortigen Definition eines Schiedsgerichts zu dem hiesigen in der Wikipedia und meinst du, man sollte/könnte sich enger auf jene allgemeine Schiedsgerichtsdefinition beziehen, damit dieses Schiedsgericht in Zukunft besser funktioniert? Welches der verwendeten Verfahren (hier und dort) hältst du für besser geeignet, um Konflikte zwischen Personen zu lösen, was laut Definition dieses Schiedsgericht ja auch tun soll (Person oder Account ist hier erst mal nebensächlich)? 
* Hältst du die Bezeichnung „Schiedsgericht“ für die hiesige Institution für passend oder inwieweit würdest du es umbenennen und umgestalten wollen?
* Wenn du an dem WP-Schiedsgericht grundlegende Änderungen vornehmen könntest, in welche Richtung würden diese gehen?
* Hast du persönlich irgendwelche Erfahrungen mit Schiedsverfahren oder Mediation?
;noch einige Einzelaspekte zur Verdeutlichung:
* Sollte man die Beteiligten in einem Schiedsverfahren in die Verfahrensregeln für ihr Verfahren und auch das Verfahren selbst noch stärker einbeziehen, damit ein Schiedsverfahren eher erfolgreich sein kann und ein Schiedsspruch auch von diesen und der Gemeinschaft insgesamt besser angenommen wird und damit das Ganze weniger den Eindruck eines Zivilprozesses macht, was es ja nun per definitionem nicht ist und nicht sein soll?
* Sollte es in den einzelnen Verfahren weniger Schiedsrichter geben, sollten diese jeweils für die einzelnen Fälle gesondert ausgewählt werden und sollten die Beteiligten diese für ihr Schiedsverfahren mit auswählen? Sollte insoweit jeweils nur ein oder einige wenige der gewählten Schiedsrichter in den einzelnen Schiedsverfahren tätig werden und die übrigen hätten dann so lange Pause oder könnten sich um andere Schiedsverfahren oder Grundsätzliches kümmern (das würde dann auch einen wesentlich geringeren Zeitaufwand für die Schiedsrichter bedeuten)? 
* Sollte ein Schiedsverfahren nur bei Zustimmung der Hauptkontrahenten (was meist 2 Personen sind) zustandekommen können und andernfalls auf die üblichen anderen Wege in der WP verwiesen werden? (Insbesondere den Ausschluss des Rechtsweges zu den zivilen Gerichten durch die Schiedsvereinbarung finde ich persönlich wichtig, um zu verstehen, dass bei einem solchen Gang automatisch ein Schiedsverfahren hinfällig ist, da die Grundvoraussetzung für ein solches wegfällt.)
* Sollten solche Schiedsverfahren unter Ausschluss der WP-Öffentlichkeit, aber unter expliziter Einbeziehung der Beteiligten stattfinden, um besseren Erfolg haben zu können, da es ja eine private Streitigkeit ist und keine öffentliche? Oder sollten Schiedsverfahren hier öffentlich stattfinden, da ja auch der Streit öffentlich stattgefunden hat? Sollte die Möglichkeit für die Beteiligten bestehen, sich zusammen mit dem/den Schiedsrichter/n in einen vertraulichen Raum zurückziehen zu können, wenn sie dies wünschen?
Ich gestehe, dass ich dieses „Schiedsgericht“ in dem Sinne überhaupt nicht als ein Schiedsgericht empfinde und es mir schon deshalb völlig unmöglich ist, für eine solch merkwürdig definierte Institution zu kandidieren, da mir schleierhaft ist, was diese Institution eigentlich bewirken soll. Ich möchte sicherstellen, dass zumindest diesmal die Kandidaten sich  einmal kurz mit den Begriffen „Schiedsgericht“ und „Schiedsverfahren“ auseinandersetzen, bevor sie in einem solchen tätig werden. Deshalb ist mir auch hauptsächlich wichtig, dass es überhaupt eine Antwort gibt und weniger, wie diese nun ausfällt. 
So, und jetzt bist du dran. Kurze Antworten sind auch ok, es muss nicht jede Frage beantwortet werden. ;-) Es geht mir nur um die grundsätzliche Beschäftigung mit dem Thema und einige Grundgedanken dazu, weniger, wie du speziell diese Aspekte und Fragen in die aktuellen Schiedsverfahren mit der jetzigen Definition des SGs einfließen lassen möchtest, da ich das mit den jetzigen Regeln größtenteils für relativ unmöglich halte. :-) Wenn du dir aber vorstellen kannst, den einen oder anderen der Gedanken in die aktuelle Arbeit des SGs mit einbringen zu können, würde mich das sicherlich interessieren. Danke im Voraus --Geitost 13:54, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Geitost, als nächstes würde ich gern die von Dir aufgeworfenen Fragen aufklären. Nach Dursicht sind mir leider drei Stellen noch unklar. Im vorletzten Kapitel benutzt Du im ersten Satz die Formulierung "merkwürdig definierte Institution ". Ich gehe einmal davon aus, daß Du hiermit unser SG meinst. Was ist für Dich an dieser Institution merkwürdig definert, bzw. welche Definition sind in Deinen Augen merkwürdig. Im selben Satz steht weiter hinten die Formulierung "... da mir schleierhaft ist, was diese Institution eigentlich bewirken soll." In der Schiedsgerichtsordnung, die uns in Form eines Meinungsbildes vorliegt, gibt es den folgenden Satz hierzu. "Die primäre Zuständigkeit liegt in der Lösung von Konflikten „in letzter Instanz“ – das Schiedsgericht soll erst dann aktiv werden, wenn alle anderen Ansätze zur Konfliktlösung gescheitert sind." Es soll also eine Konfliktlösung bewirken. Kannst Du mir hier bitte näher erläutern, was hier speziell "schleierhaft" ist. Den dritten Satz im letzten Kapitel endest Du mit "...  da ich das mit den jetzigen Regeln größtenteils für relativ unmöglich halte. :-)" Hier würde mich interessieren, worin diese "Unmöglichkeit" besteht. Vielleicht kannst Du ein paar Beispiele nennen, an denen Du aufzeigst, was genau anhand der derzeitigen Regeln nicht lösbar ist. Ich danke Dir für Deine Antwort, danach werde ich dann in die Bearbeitung einsteigen. Viele Grüße aus dem Dreyländereck -- Gustavf (Frage / Info) 18:08, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Institution Schiedsgericht – was ist das? 

message: Lieber Gustavf, das du die stoische Ruhe durch dich selbst symbolisiert, dürfte allen klar sein. Man kann dich als geeignetesten Kandidaten fürs Schiedsgericht zählen, die Gründe solltest du nach den Gesprächen in den letzten Stunden im Schlaf wiedergeben können. Erlaube mir dennoch ein, zwei Fragen: Ich weiss, dass dir die Konfliktlösung im «realen Lebem» am Herzen liegt. Du warst nie der grosse Autor, ich sehe (oder du siehst) deine Wikiarbeit darin, den Zusammenhalt zwischen AutorInnen zu erstellen, das reale Gespräch zu suchen, und im Team eine Arbeit zu schaffen. Dass ist auch gut so, auch ich bin einer, der sich Wikipedia ohne reale Begegnungen nicht vorstellen kann.
Wir beide wissen aber, dass die Internet-Wikipedia schwierig sein kann: Kleine Gruppierungen streiten sich, treten sich die Köpfe ein, sind in Internetdiskussione echte Eisklötze. Ich kann mir vorstellen, dass die Schiedsgerichtsarbeit unter der Sturheit, Hartnäckigkeit und Arroganz einiger AutorInnen zur Mühe wird. Die Frage: Was gibt dir die Schiedsgerichtsarbeit? Was spornt dich an, noch eine Amtsperiode (pardon für den Ausdruck «Amts-») bestreiten zu wollen, ausser die Erlaubnis, Grosspackungen an Popkorn kaufen zu dürfen? Und vor allem: Wieso ist deine Benutzerseite rot? --dodo 01:42, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo mein lieber Dodo! Du kannst Fragen fragen. ;-) Aber Danke für Deine Einschätzungen, die gerne mal ohne Kommentar so stehen lassen möchte. Aber dann mal zu Deinen Fragen. Was gibt mir das? Was gibt es einem überhaupt, ein Ehrenamt zu übernehmen? Zum einen gibt es das gute Gefühl, mit seinen Skills zum Erfolg beitragen zu können. Zum anderen fühlt man sich natürlich auch gebauchpinselt, wenn einem per Wahl so eine Aufgabe zugetraut wird. Aber eigentlich habe ich ja in anderen Projekten, Vereinen etc. genug um die Ohren. Aber irgendwo empfinde ich WP als wichtiges Projekt, das im Charakter eines offenen Projektes erfolgreich abgesichert werden sollte. Und dabei mag ich gern im SG beitragen. Tja und warum mache ich noch eine Periode? Ich weiß worauf Du hinaus willst. Nach dem ganzen hin und her und der offen verbreiteten schlechten Laune zum SG wars mit meiner Motivation auch nicht so weit her. Allerdings kam dann der Ruf aus der Schweiz. Naja, dann hab ich halt neu überlegt, mich mit verschiedenen Kollegen beraten und mich umentschieden. Vielleicht kann ich ja ein bischen dabei mithelfen, daß diese Instrument auch mal in Ruhe einfach nur seine Arbeit so machen kann, wie es im Meinungsbild festgelegt wurde. Okay? Und außerdem, meine Benutzerseite ist garnicht rot, sondern leer. -- Gustavf (Frage / Info) 18:56, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Jetzt hab ich das mit der roten Seite verstanden. Gut. Alle Fragen beantwortet, soweit gestellt. --dodo 22:45, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Frage(n)