Diskussion:TagesWoche

message: Der Artikel ist veraltet. Anregungen für wer auch immer Zeit hat:
* Die Gründungsgeschichte läuft ein Stück weit parallel zur Skandalgeschichte der Basler Zeitung, dennoch nimmt die Basler Zeitung im Artikel einen viel zu grossen Teil ein.
* Die Tageswoche hat längst unabhängig von der Basler Zeitung eine Position und ein Echo gefunden. Beides soll in den Artikel.
* Die Tageswoche hat mittlerweile eine eigene Intransparenzgeschichte: Auflagengröße, große Anzahl von Entlassungen inklusive Spontanentlassungen, Krankschreibung Chefredaktor Buess, publik gewordene innerredaktionelle Ziellosigkeit.
--Spunzel (Diskussion) 16:06, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vollständige Überarbeitung. Im Allgemeinen Beibehaltung von Altem, Kürzung einzig beim Exkurs "Weltwoche". Zufügung all der Ereignisse der letzten 12 Monate.--Panda17 (Diskussion) 18:20, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Liebe Wikipedia Autoren
Herzlichen Dank für eure Arbeit an diesem Beitrag. Die TagesWoche respektiert das Prinzip von Wikipedia. Leider ist der Beitrag aus unserer Sicht recht einseitig und kaum dazu geeignet, einem Leser ohne Vorkenntnisse ein vernünftiges Bild von unserem Medium zu vermitteln. Um zu verstehen, was wir meinen, drängt sich der Wikipedia-Eintrag der Basler Zeitung als Vergleich auf. Dieser ist im Verhältnis recht sachlich gehalten. Auch enthält der TagesWoche-Eintrag diverse falsche Angaben, andere fehlen wiederum gänzlich. 
Um richtig verstanden zu werden: Die TagesWoche will keinen unkritischen Eintrag auf Wikipedia. Allerdings sollten die sachlichen Informationen wie bei jedem anderen Unternehmen im Vordergrund stehen. Zum Vergleich empfehlen wir einen Blick auf den Eintrag von Novartis, wo neben den üblichen Informationen zum Unternehmen und seiner Struktur auch ein ausführliches Kapitel „Kritik“ zu lesen ist.
Da ich selber der Geschäftsleiter der TagesWoche bin, kann ich gerne Hinweise geben, werde mich aber hüten, selbst Hand anzulegen. Allerdings glaube ich, dass gewisse Autoren beim Editieren dieses Beitrages ähnliche Interessenskonflikte haben dürften, wie ich als Geschäftsleiter der TagesWoche. Als Indiz dafür möge gelten, dass von den zahlreichen positiven Berichten, die seit ihrer Entstehung über die TagesWoche erschienen sind, kein einziger aufgelistet wird. Wir wollen keine Selbstbeweihräucherung betreiben, aber die TagesWoche wurde 2013 mit dem Schweizer Medienpreis für Lokaljournalismus, Kategorie Online, ausgezeichnet. 2014 holte sie den Axel-Springer-Preis in der Kategorie Internet.
Ich bin selbstverständlich gerne bereit, innerhalb dieser Diskussion Informationen, Links und Korrekturen anzubieten, jedoch ziehe ich es vor, auf konkrete Fragen bei Bedarf und gegebener Relevanz zu antworten.
Da ich kein Experte in Wikipedia-Diskussionen bin, ist es gut möglich, dass mein Vorschlag ungewöhnlich erscheint. In diesem Falle bitte ich um Nachsicht. 
--Tobias Faust (Diskussion) 15:35, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Interessenskonflikte 

message: Hallo KurtR, du bittest mich, die Diskussionsseite zu konsultieren und dort zum Thema Neutralität zu antworten. Also:
* Auch wenn ich überdurchschnittlich viel am Artikel mitredigiert habe, so habe ich dennoch keine "Aktien" am Artikel. Jede und jeder ist ermuntert, Informationen mit Quellen beizusteuern. Falls mir also zum Beispiel positive Informationen untergegangen sein sollten: einfach beifügen, mit Quelle.
* Ich verstehe natürlich, dass Benutzer:Tobias Faust, der sich oben als Geschäftsführer zu Wort meldet, die Neutralität des Artikels anzweifelt: Er vertritt seine persönlichen Interessen und die Geschäftsinteressen der Tageswoche. Es muss allerdings bei den weiteren Edits im Auge behalten werden, inwiefern damit ungerechtfertigte Tageswoche-Kritik aufgehoben wird und inwiefern damit die Tageswoche PR betreibt. Mehr als bei anderen Artikeln scheint mir eine saubere Bequellung hier daher wichtig. 
* Eine pauschale Diffamierung von Quellen, die den eigenen Ansichten widersprechen, wie oben geschehen mit ("... Schweizer Journalist. Bekanntlich handelt es sich dabei um tendenziöse, schlecht oder gar nicht recherchierte Artikel..."), kann ich nicht unterstützen. Solches Bashing riecht nach Befangenheit.
* Benutzer:Ach Heinrich hält dem OnlineReports-Quelle den Tageswoche-Blog-Eintrag des Geschäftsführers Tobias Faust als Quelle entgegen, und dieser Blogeintrag besteht einzig und allein aus einem Dementi ohne Begründung oder Plausibilisierung. Wenn ich da einen ausführlichen Bericht von OnlineReports gegen ein lapidares Dementi des angeschuldigten Geschäftsführers abwägen muss, da wiegt ersteres nun wirklich deutlich vertrauenswürdiger. Ein lapidares Dementi ist noch kein inhaltlicher Beitrag und somit auch keine Quelle.
* Die Behauptung "Die irreführende Verkettung von dubiosen Quellen" ist im Moment eine pure Anschuldigung durch Benutzer:Ach Heinrich. Wenn wir hier darüber diskutieren sollen, dann bitte spezifizieren, was damit gemeint ist. Dasselbe gilt für "diverse falsche Angaben, andere fehlen wiederum gänzlich" von Benutzer:Tobias Faust.
* Benutzer:Tobias Faust erwähnt zwei Preise. Ich bin unschlüssig, ob ich diese beiden Preise selber einfügen will, aber ich will niemandem davor stehen, sie einzufügen. Gründe für meine persönliche Unschlüssigkeit: (1) Gehören diese Preise wirklich einer Zeitung oder doch eher einem Autor, in diesem Fall Philipp Loser, der heute gar nicht mehr bei der Tageswoche arbeitet? (2) Wahrscheinlich kommen wir vom Hundertsten ins Tausendste, wenn wir bei allen Zeitungen alle Journalistenpreise anfügen. - Aber wie gesagt, wer es für richtig hält, führe die Preise mit Quelle ein, mir waren sie zum Zeitpunkt meiner Edits nicht bekannt.
* Ich sehe gerade, einen Benutzer:Tobias Faust gibt es gar nicht, der Link führt ebenfalls zu Benutzer:Ach Heinrich. Kurzum: Die Statements von Benutzer:Ach Heinrich sind also ebenfalls Statements des Geschäftsführers Tobias Faust. Was soll denn das??? Neuinterpretation in diesem Lichte: Der Geschäftsführer der Tageswoche basht hier ganz einfach seinen Konkurrenten "Schweizer Journalist" ohne irgendeine Begründung und bittet dann im gleich Atemzug um mehr Sachlichkeit gegenüber seiner eigenen Tageswoche. Ich finde das sehr originell...
--Panda17 (Diskussion) 13:16, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein