Diskussion:M4 Sherman

message: An der Stelle hat sich ein Fehler eingeschlichen: "Sie wurde mit einer 105mm-Haubitze ausgestattet, die Beweglichkeit und seine 76 mm M1A2 L/52 Kanone hatte eine bessere Durchschlagskraft, war aber gegen Tiger und Panther noch immer unzureichend."
Ich vermute das die 105mm-Haubitze falsch ist weil sie laut www panzer-archiv.de keine allzu große Durchschlagskraft hatte. Bin mir aber nicht sicher ob vielleicht doch die 105er gemeint ist.
(Sorry das ich erst den Betreff vergessen hatte)
: Das mit der 105mm Haubitze ist schon richtig. Diese Shermans waren sozusagen "Sturmgeschütze" und konnten auch Hohlladungsgeschosse mit einer Durchschlagskraft von 100mm verschießen. Markus Becker 12:59, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Trotzdem ist das kein vernünftiger Satz. Ich würds ja selbst in korrektes Deutsch umstellen, aber mir erschließt sicht nicht, was der Autor damit aussagen wollte. --Commandercool 14:17, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vergiß bitte eins nicht: Die Sprengwirkung einer 105-mm-Granate ist enorm. Wir reden hier egal ob wir vom Tiger oder Panther oder T-34 oder Scherman sprechen nicht von Modernen KAmpfpanzern mit Chobham oder Reaktiv-Panzerung oder Halon Feuerlöschanlage und schon gar nicht reden wir von einem Fahrzeug mit einem ebensolchen Verbau. Die Wucht der Detonation reicht aus, um wichtige Teile des Fahrzeuges einfach so ernst zu beschädigen, das der Panzer handlunsgunfähig war. Heute wäre das kaum mehr möglich. Zum zweiten, wie Markus Becker schon erwähnte sind die Haubitzen in der LAge Hohlladungsgranaten zu verschießen, deren Wirkunsweise völlig anders ist als das von den deutschen preferierte Pfeilgeschoss, das die Amerikaner eigentlich erst nach dem Krieg übernahmen. Heute wäre das ein SABOT oder APFSDS während das andere ein HEAT ist. Insofern war die Bewaffnung mit !05 mm Haubitze ein Versuch die Feuerkraft zu erhöhen. Das sich daraus eine Aufgabe als Sturmgeschütz ergab war ein Zubrot, denke ich ist also TF. --Ironhoof (Diskussion) 21:56, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wann haben denn die Deutschen Pfeilgeschosse im Zweiten Weltkrieg in ihren Panzern verwendet? Die gab es für Panzerkanonen damals gar nicht. Die höchste Entwicklung stellte zum Ende des Krieges APDS dar. Dabei handelt es sich aber nicht um ein Pfeilgeschoss. Und die Deutschen nutzten dies auch nicht. Standardgranate war die PzGr. 39, AP(CBC)HE, die selten verwendete PzGr. 40 entsprach einem APCR. 91.221.59.21 14:26, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kanonenverdreher 

message: Habe ich das überlesen, oder wird hier nirgendwo die Stabilisierung der Kanone erwähnt?--WerWil 21:24, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Stabilisierung

message: Sollte man da nicht irgendwie schreiben: xyz bis xyz (je nach Variante) oder so? Denn wenn ich unter Versionen gucke, seh ich auf die Schnelle gar keine 350 PS wie sie in der Infobox stehen, es taucht aber 400, 450 und auch 500 PS schnell auf wenn ich mir die Varianten anschaue. 350 PS ist für 30,3 Tonnen (gegen Kriegsende vermutlich etwas mehr durch leichte Panzerungsimprovisationen, zusätzliche MG's/Munition oder aufgessessene Infanterie) auch wenig und damit wäre der Sherman nicht der schnelle und mobile Panzer gewesen der er war. Gruß Kilon22 (Diskussion) 18:50, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Antrieb (PS) 

message: Vielleicht sollte man im Artikel deutlicher machen, dass nur die Briten den Panzer "Sherman" genannt haben. Sogar die Deutschen nannten den Panzer so, aber die Amerikaner nicht. In Amerika wurde der Name erst NACH dem Krieg bekannt und verbreitete sich erst danach durch die zivilen Medien. http://www.youtube.com/watch?v=OJni42kJIEg&feature=youtu.be&t=11m4s (nicht signierter Beitrag von 92.229.201.16 (Diskussion) 22:06, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Name 

message: Im text wird zu den Produktionszahlen ausgesagt dass  die "erste Baureihe des Shermans" der meistgebaute Panzer der USA ist. Vielleicht habe ich es überlesen, aber ich kann nicht finden, welche 2. oder weiteren Baureihen hier gemeint sein sollten von denen weitere Panzer gebaut wurden. So wie es nun da steht würde ich es auf den M4A1 beziehen. Im en.wiki steht die gleiche Zahl allerdings als Summe für alle Varianten. Bleibt also irgendwie rätselhaft was hier mit der "ersten Baureihe" gemeint ist.--WerWil (Diskussion) 22:37, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Welche Baureihe? 

message: Es heißt im Text:
"Ab Ende 1943 war der Sherman den schweren deutschen Panzern (Panther, Jagdpanther, Tiger, Königstiger, Jagdtiger) im Gefecht deutlich unterlegen;"
Eher nebensächlich die Anmerkung, dass der Panther kein schwerer Panzer war, das mag hier vielleich nicht als Gattungsbegriff gemeint sein. Ist dann aber trotzdem missverständlich.
Zum Anderen ist mir unklar warum der Sherman erst ENDE 43 unterlegen gewesen sein soll. Der Tiger erschien schon Ende 42 und der Panther auch im Sommer 43. Meines Wissens war der Sherman diesen Panzern aber zu keinem Zeitpunkt ebenbürtig. --WerWil (Diskussion) 20:54, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Oben im Disku-Abschnitt #Geschichte schreibt eine IP zu Ronson.  Dazu steht (mit Belegen) in :en:M4 Sherman#Effectiveness: 
The Sherman allegedly gained the grim nickname "Tommy Cooker" (by the Germans, who referred to British soldiers as "Tommies"; a tommy cooker was a World War I-era trench stove), though no evidence appears to exist beyond anecdote on the Allied side and post-war. 
Conversely, it was also allegedly called "Ronson" or "Zippo" due to the flamethrower version of the tank, and not because "it lights the first time, every time"; this nickname story has been almost conclusively proven to be a fabrication as the Ronson company did not begin using the slogan until the 1950s and the average soldier did not have a Ronson lighter.The Sherman MythsThe Sherman “Ronson” Myth, Ed Webster, August 4, 2023 Fuel fires occasionally occurred, but such fires were far less common and less deadly than ammunition fires. 
In many cases, the fuel tank of the Sherman was found intact after a fire. Tankers described "fierce, blinding jets of flame", which is consistent with burning pressurized hydraulic fluid, but not gasoline-related fires.
Ich ändere es im Artikel. Wer gute Belege hat, kann es selbstverständlich gerne ändern. --Search'n'write (Diskussion) 16:35, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ronson (Feuerzeug)