Diskussion:Klassische Reitkunst

message: Hallo Tönjes, Du hast den Link zu Fredy Knie senjor vom Zirkus Knie als "nicht relevant" entfernt. Fredy ist in der Schweiz der bedeutendste Förderer des Klassischen Reitens und über Generationen und weit über die Landesgrenzen hinaus bekannt. Er hat das Klassische Reiten und den wertschätzenden Umgang mit dem Pferd nachhaltig geprägt. - WP ist ziemlich deutschlandlastig, ich finde der Link passt hier gut. Gruss, --Markus Bärlocher 14:03, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fredy Knie 

message: Ich versuche mich derzeitig mit der Definition dieses Begriffes auseinanderzusetzen und frage mich nun, ob dieser überhaupt exestieren dürfte?!
Die "Kunst" in zusammengesetzter Form bedeutet, wenn man der Begriffserklärung von "WIKIPEDIA" glauben darf, dass das Kunstwerk etwas "von Menschenhand Geschaffenes" und "Unnatürliches" ist.
Da sich bei der "Reitkunst" die Assoziation des "Kunstwerkes" zweifelsohne auf das Pferd bezieht, so wäre dieses letzten Endes etwas "Unnatürliches" ja gar ein 
"vom Menschen geschaffenes, künstliches Produkt". 
Die "Reitkunst" bezeichnet im allgemeinem Sprachgebrauch die "höchste Stufe der Reiterei". 
Was aber ist die "höchste Stufe" der Reiterei?!
Ist das eigentliche Ziel nicht, "die Natürlichkeit des Pferdes unter seinem Reiter"  heranzustreben?!
Der freie, losgelassene und natürliche Bewegungsablauf in allen Grundgangarten...
Der frei -und natürlich getragene Hals...  
Vielleicht sollte es nicht "Der Reiter formt sein Pferd", sondern 
"Das Pferd formt seinen Reiter" heissen.
Ich denke, es ist wohl allgemein verständlich, wenn ich sage, dass die geistigen Fähigkeiten dieses Tieres nicht dazu befähigt sind, sich auf die( machmal unnötig )komplexen Denkstrukturen unserer Spezies einzulassen, ohne das ich die Faszination dieses Geschöpfes jemals in Frage stellen würde. Aber eine Nötigung dazu, wäre wohl nicht sehr fair.
Ist es also nicht eigentlich der "Reiter", welcher sich ändern, anpassen und formen lassen muss, will er die Gesundheit seines "Partners" ( sowohl psychischer, als auch physischer Natur )fördern, um somit schließlich auf beiden Seiten eine "symmetrische" Zufriedenheit herzustellen?!
Es gibt wohl nicht Viel, was das Zusammenspiel zwischen geistigen und körperlichen Fähigkeiten so sehr trainiert, wie die "Reiterei".
Fehler sind notwendig und es ist nicht immer leicht!!
Der Weg zur "Erkenntniss" ist oftmals steinig.
Jedoch lässt uns jede Herausforderung vor dem "Ungewissen" wachsen und uns unserem Ziel ein kleines Stückchen näher bringen.
Also hören wir den Vierbeinern doch einfach "nur" zu, wenn sie uns das nächste Mal etwas zu sagen haben.
Und der Begriff "Reitkunst"...
Der Widerspruch ist wohl anscheinend zu gross................Oder?!  
Gruss, Julia.
18. Dezember 2006
Da sich bei der "Reitkunst" die Assoziation des "Kunstwerkes" zweifelsohne auf das Pferd bezieht, so wäre dieses letzten Endes etwas "Unnatürliches" Reitkunst bezeiht sich m.E. gerade nicht auf das Pferd an sich, sondern primär auf das Zusammenspiel zwischen Reiter und Pferd, womit zumindest der beschriebene Wiederspruch keiner ist. Tönjes 16:39, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  REITKUNST 

message: "Nach einer Tiefphase in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, in der sich die Aktivitäten der meisten Reiter auf die Turnierreiterei gemäß den Regeln und Vorgaben der FN konzentrierten, ist in den letzten Jahren wieder ein gesteigertes Interesse an dieser "reinen Lehre" zu erkennen(...)"
Oha, starker Tobak. Aber von mir aus! Die Tiefphase ist wohl unbestritten. Man sollte ja schon was zum 20.Jh. in der Geschichtsbetrachtung drin haben, klar dass das dann kontrovers wird.
Noch was zur Literatur: Würde den Müseler gern gegen Phillipe Karl austauschen, habe aber nur die "Irrwege" gelesen und das Buch wo er den Werdegang von Odin beschreibt. Es gibt aber wohl noch mehr von ihm, welches ist das umfassenste zum Thema Reitkunst?
--FrankMechelhoff 12:26, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Irrwege sind nur Polemik gegen die FEI (bzw FN) Richtlinien und ist eine Streitschrift, keine Reitlehre. Die Reitkunst gibt die Ausbildung beim Cadre Noir wieder und eignet sich mE sehr gut für die Liste. Müseler kann ich nicht beurteilen, da ich ihn nicht habe. Aber auf den Koch man in der Liste eigentlich gut verzichten. Er hat zwar tolle Bilder zu dem Thema gemacht, aber keine Reitlehre geschrieben. Vielleicht wäre es ja auch interessant, die Liste mal chronologisch zu ordnen und nur dann zeitlich eng zusammenliegende Literatur zu verwenden, wenn sie unterschiedliche Richtungen wiedergeben. --77.11.6.55 13:01, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gut, die Reitkunst kenne ich nicht, aber die Irrwege finde ich schon konstruktiv, man geht zu kurz sie nur als Streitschrift abzutun. Mir hat sie die "französische" Handhaltung zumindest mal näher gebracht (vorher fand ich diese hohen Hände nämlich immer furchtbar). Wahrscheinlich musste er das anhand eines schlechten Beispiels durchexerzieren, und dazu eignet sich die FN-Sportreiterei leider nur allzugut... obwohl schon mehr als eine "Erbauungsschrift" für die Suchenden im Klassischen Sinne, sind sie nicht eine "Reitlehre" wie zB. der Podhajsky, Da hast Du schon recht. Wobei die Frage ist ob es von den klassischen Reitlehren mit "allumfassenden" Anspruch nicht eh schon genug gibt, und Bücher mit einem mehr punktuellen Anspruch nicht auch drin haben dürfte. Dass die FN-Reitweise die "Reitkunst" nicht mehr für sich in Anspruch nehmen darf, belegt er wie ich finde recht gut, auch anhand der Bilder. Damit redet er nicht seinem Klientel nach dem Mund, sondern drückt lediglich besser aus, was auch diese bewegt sich von der Sportreiterei abzuwenden. Und das "Reitkunst" und "FN-Reitweise" zumindest nicht deckungsgleich sind, macht ja auch dieser Artikel, wie bisher formuliert, recht deutlich. --FrankMechelhoff 15:10, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In der Reitkunst geht es ausschließlich um die Erklärung der französischen Reitkunst - die dort mindestens so deutlich dargestellt wird, wie in den Irrwegen - ohne aber immer und überall eine Gegenüberstellung zu der FN-Reitweise zu suchen. Als Reitlehre ist sie sehr gut geeignet und ausgesprochen empfehlenswert. Das Reitkunst und FN nicht deckungsgleich sind ist unbestritten (bestreitet meines Wissens auch die FN selbst nicht). Ich ziehe es aber klar vor konstruktive Literatur weiterzuempfehlen und als solche kann ich die Irrwege leider nicht ansehen, dazu polemisiert und überzeichnet Karl in ihnen viel zu sehr (was keineswegs seine Kritik abwerten soll). --87.78.188.100 18:53, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Nachdem ich die "Irrwege" jetzt gelesen habe, glaube ich sagen zu können, dass das Buch keine Kritik an der deutschen Reitlehre als solcher bzw. insgesamt ist, sondern an den Richtlinien für Reiten und Fahren, deren Text auseinandergenommen wird. Da diese die Grundlage der Turnier-Reiterei in Deutschland darstellen, müssen logischerweise an den Text besonders hohe Anforderungen bezüglich Korrektheit gestellt werden. Karl kritisiert, dass dies nicht der Fall ist. Viele Punkte sind sehr bedenkenswert, an einer Stelle bezieht er sich allerdings auf eine Aussage, die lauter der Übersetzerin nur in der englischen Übersetzung der Richtlinien enthalten ist (Merkwürdig, oder? Was soll das für eine Übersetzung sein) Nebeneffekt des Lesens war, dass ich mir vorgenommen habe, Gueriniere im Original zu lesen, denn wenn Karl Recht hat, gibt es da einige signifikante Unterschiede zu unserem angeblich auf Gueriniere basierenden System (und unabhängig von den Richtlinien ;-) Thyl Engelhardt 213.70.217.172 11:03, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Geschichte der Reitkunst

message: Wieso kommt das Zeitalter des Barock hier so oft zur Erwähnung?
Die Klassiche Reitkunst hat ihre Wurzeln in der Renaissance! Durch den Fall Konstantinopels und die damit einhergehende Flucht antiker (griechischer) Gelehrter aus eben dieser Stadt und die Überschwemmung Europas mit antiken griechischen Schriften, weckte erst das Interesse an antiker Lebensweise und Kultur. Da sehe ich die Geburtsstunde der Klassischen Reitkunst. Der Begriff "klassisch" bedeutete damals griechische und römische Antike.
Es wäre vielleicht ganz gut den Begriff klassisch in der "Reitkunst" und seine Wandlung zu diskutieren.  Andreas Hausberger 20:48, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Barock wird doch nur einmal erwähnt. Die anderen Vorkommnisse beziehen sich auf den heute üblichen Begriff Barockreiten bzw Barockpferd. Wenn du den Abschnitt über Geschichte und Entwicklung überarbeiten magst, tu dir nur keinen Zwang an. --87.78.154.95 12:23, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Habe mal einen Link zu Barockpferd gesetzt, wodurch vielleicht klarer wird, was damit gemeint ist ("iberogen", schöner Ausdruck, und von mir, aber erzählt's nicht weiter ;-)). Ansonsten weiß ich auch nicht so recht, wie wir das Thema vor dem Barock besser beleuchten können. Der Verweis auf Neapel ist ja nur ein kleiner Puzzle-Stein, und das mit den Turnieren...na ja. Vielleicht verliert sich die Geschichte dann auch im Dunkel derselbigen. "Klassik" ist ein interessanter Aspekt, denn es gibt ja zwei Zeitperioden, die damit bezeichnet werden könnten. Zum einen die Renaissance, also die Wiedergeburt antiken, klassischen Wissens, zum anderen aber (in der Musik zB) die Zeit nach dem Barock, wo auch wieder vermehrt auf die Klassiker rückgegriffen wurde. Auf welche der beiden Zeiten sich das klassisch in der klassischen Reitkunst bezieht, ist mir jetzt nicht ganz klar (ich dachte zuvor, auf die zweite Phase). Xenophon scheint sich ja in seinem Werk bereits auf die spanischen Reiter zu beziehen, die er lobt, so dass es durchaus sein kann, dass letztendlich die klassische Reitkunst ihre Wurzeln gar nicht in Griecheland oder allgemein der Antike hat, sondern speziell auf der iberischen halbinsel. Das würde auch erklären, wieso Neapel dann so bedeutend wurde, da hier iberische Reiterei auf italienische Lebenskunst und -verfeinerung traf. Vielleicht ist der Startschuss für das, was wir -im reinen Sinne- als Reitkunst bezeichnen, also zweckfreies, künstlerisches Reiten, tatsächlich in der Renaissance in Neapel erklungen, womöglich an der dortigen Hofreitschule. Thyl Engelhardt213.70.217.172 14:44, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte und Entwicklung 

message: ... (Text wurde nach Einarbitung in den Artikel entfernt). --Nordlicht8 19:46, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die "Geschichte" überarbeite ich morgen :-)- Frida Stauffen 01:09, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: ÜBERARBEITETE FASSUNG

message: nichts weiter daraus geworden? Soll ich helfen? LG--Maestoso Amata 11:59, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich nehme das gerne nochmal in Angriff. Bleib gerne dabei und schau es Dir an! MfG--Frida Stauffen 12:03, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Noch einmal sehr viel besser geworden, die Zitate wären zu viel des Guten gewesen, ist aber schön zu sehen, dass Du Deine Aussagen, tatsächlich wörtlich belegen kannst... :-) Von mir aus darfst Du die Originalzitate immer in die Diskussion setzen...Liebe Grüße,--Maestoso Amata 12:06, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Maestoso Amata. Danke für die Blumen und... nein, ich bin nicht scharf darauf, die Originalzitate einzutippen, eher ganz dankbar, dass ich das nicht mehr tun MUSS. Sag mal, was hast Du denn da eben noch verändert? Das waren nur Leerzeilen? Die generieren sich doch automatisch wieder, schau Dir das mal an bitte. Ich denke, wir können Deine Eingabe rückgängig machen, nicht? MfG--Frida Stauffen 12:09, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also über "Grundsätze war wirklich eine Leerzeile zu viel. Die anderen habe ich erst beim Editieren entdeckt und korrigiert. Kannst das aber Löschen, kein Problem. LG--Maestoso Amata 12:11, 26. Okt. 2011 (CEST)

text: Erledigt. Bitte überleg Dir genau, bevor Du etwas editierst, dadurch ist das wieder eine "ungesichtete Version" geworden. Mein Ursprungstext war aber "automatisch gesichtet". Mit anderen Worten, jetzt müssen wir wieder einen aktiven Sichter bemühen. Nichts für ungut. MfG--Frida Stauffen 12:14, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Pardon, bitte.--Maestoso Amata 12:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

text: Hallo Frida, bitte pass etwas auf deinen Ton auf. Ich habe dich ja auch nicht dafür kritisiert, dass ich deine Beiträge sichten "musste". Die Änderung war in diesem Fall absolut berechtigt, zwischen den Stichpunkten waren Leerzeilen, die da nicht hingehörten und dich ich auch entfernt hätte. Zumal jeder Sichter bei solchen Änderungen ohne großes Nachdenken auf Sichten klickt, also hat man hier nicht wirklich Aufwand. --Nordlicht8 17:52, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin aber nicht gekränkt. Tatsächlich war es nach dem rückgängigmachen genauso wie zuvor. Meine Eingabe hatte nichts verändert. Ist ja auch egal. Bitte nicht streiten, meinetwegen...--Maestoso Amata 19:06, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Gute Initiative

message: Ich habe mir das in der Anleitung gewünschte Verfahren nochmals durchgelesen. Daher folgendes Verfahren:
==== 1.) Soll es zwei Artikel geben? ====
Frida Stauffen schlägt vor, nach Erweitung des Artikelinhalts in "Klassische Reitkunst" zukünftig zwei Artikel zu haben: Reitkunst und Klassische Reitkunst.
Hierzu würde der bisherige Artikelinhalt überwiegend im Artikel "Reitkunst" vorhanden sein. Die Abschnitte zur klassischen Reitkunst würden einen eigenen Artikel haben.
Gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern (Eine Auslagerung von Artikelinhalten sollte vorher auf der Diskussionsseite des Artikels oder an anderer Stelle diskutiert werden) stelle ich das Thema hiermit zur Diskussion. --Nordlicht8 18:28, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Toll, Nordlicht, alles lupenrein über die Bühne gegangen! Danke --Frida Stauffen 12:05, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: Die gibt es erst am Samstag. Solange sollten wir schon warten. Zumal sich ja für die Wiki-Betrachter nichts ändert. --Nordlicht8 19:42, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Klaro. Ich mache das da oben mal ein wenig übersichtlicher, nehme die Formatierungen raus und lösche die Anteile des späteren Artikels, auf die sich keiner hinterher bezieht, ja?--Frida Stauffen 19:57, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich bin im Monent etwas schwer von Begriff. Was meinst du mit "Anteile des späteren Artikels, auf die sich keiner hinterher bezieht"? --Nordlicht8 20:00, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Frida muss wohl das meinen, was Du schon erledigt hast, Nordlicht.--Maestoso Amata 18:02, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bitte um schnelle Anpassung der Artikelinhalte (im Moment steht ja in Reitkunst noch alles) und ansonsten in Zukunft bitte den Import in den BNR, um Vorbereitung der nötigen Arbeiten dort und anschliessende Verschiebung in den ANR. --Port(u*o)s 13:38, 30. Okt. 2011 (CET)

text: Nebenbei: Gehört der Abschnitt "Geschichte und Entwicklung" nicht an sich in den Artikel "Reitkunst" ? --Nordlicht8 13:54, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift 

message: Frida Stauffen schlägt vor, nach Erweitung des Artikelinhalts in "Klassische Reitkunst" zukünftig zwei Artikel zu haben: Reitkunst und Klassische Reitkunst.
Hierzu würde der bisherige Artikelinhalt überwiegend im Artikel "Reitkunst" vorhanden sein. Die Abschnitte zur klassischen Reitkunst würden einen eigenen Artikel haben.
Gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern (Eine Auslagerung von Artikelinhalten sollte vorher auf der Diskussionsseite des Artikels oder an anderer Stelle diskutiert werden) stelle ich das Thema hiermit zur Diskussion. --Nordlicht8 18:28, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  1.) Soll es zwei Artikel geben? 

message: Soweit sich eine Zustimmung abzeichnet, würde ich folgende Schritte vorschlagen:
# Frida Stauffen speichert sich den von ihr angelegten Artikelinhalt von Reitkunst, z.B. unter Benutzer:Fridastauffen/Reitkunst. 
# Zurücksetzen des Artikels "Klassische Reitkunst" auf die Version von Maestoso Amata (12:03, 26. Okt. 2011‎) 
# Schnelllöschantrag auf den bisherigen Artikel/Weiterleitung "Reitkunst" (Löschen der Weiterleitung für Importupload) 
# Unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload den Antrag auf Importupload stellen: Import von :de:Klassische Reitkunst nach Reitkunst. , siehe hier. Kann jetzt ein paar Tage dauern.
# Anschließend beide Artikel kürzen. Dies erledigt sich dadurch, dass man:
## in Klassische Reitkunst die Version von Fridastauffen (13:54, 26. Okt. 2011‎) wiederherstellt  und
## in Reitkunst die von Frida zwischengelagerten Text wieder einfügt.
Klingt schrecklich kompliziert, ist aber gar nicht so schlimm. Grüße --Nordlicht8 18:28, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Toll, Nordlicht, alles lupenrein über die Bühne gegangen! Danke --Frida Stauffen 12:05, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: Die gibt es erst am Samstag. Solange sollten wir schon warten. Zumal sich ja für die Wiki-Betrachter nichts ändert. --Nordlicht8 19:42, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Klaro. Ich mache das da oben mal ein wenig übersichtlicher, nehme die Formatierungen raus und lösche die Anteile des späteren Artikels, auf die sich keiner hinterher bezieht, ja?--Frida Stauffen 19:57, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich bin im Monent etwas schwer von Begriff. Was meinst du mit "Anteile des späteren Artikels, auf die sich keiner hinterher bezieht"? --Nordlicht8 20:00, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Frida muss wohl das meinen, was Du schon erledigt hast, Nordlicht.--Maestoso Amata 18:02, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bitte um schnelle Anpassung der Artikelinhalte (im Moment steht ja in Reitkunst noch alles) und ansonsten in Zukunft bitte den Import in den BNR, um Vorbereitung der nötigen Arbeiten dort und anschliessende Verschiebung in den ANR. --Port(u*o)s 13:38, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  2.) Weiteres Verfahren 

message: So, die Verschiebung ist erledigt.
@Port(u*o)s: Wird in Zukunft gemacht, danke üfr den Hinweis.
@alle: Wir benötigen für den Artikel "Klassische Reitkunst" noch eine schöne Einleitungszeile. Ich habe mir auf die schnelle einen Satz zusammengebastelt, der aber nicht wirklich tauglich ist. Grüße --Nordlicht8 13:51, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Nebenbei: Gehört der Abschnitt "Geschichte und Entwicklung" nicht an sich in den Artikel "Reitkunst" ? --Nordlicht8 13:54, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  3.) Nach der Verschiebung 

message: Habe nichts gefunden, was mit der Reitkunst zu tun hat. --The joyful earth 789 (Diskussion) 17:07, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Linkverweis