Diskussion:Carsten Eggers

message: In meiner bescheidenen Meinung halte ich den Artikel für leicht überladen. Es ist schön, wenn es auf Commons viele autorisierte Bilder gibt (ich habe mir erlaubt, die Kategorienbeschreibung auf wikicommons leicht zu ändern), weil einiges nicht zur reinen Kategorienbeschreibung gehört. Es ist jetzt kein falscher Neid, ach, Neid ist w/richtig - wer hat den blöden Ausdruck vom falschen Neid eigentlich erfunden? - die Hälfte der Bilder würde reichen, um seinen "Impact" auszudrücken. 4 Abbildungen seiner Malerei, 4 Abbildungen seiner grossen Skulpturen, + 1 Porträt - würde mir besser gefallen. Im Artikeltext kann dann so ausführlich wie möglich ge- und beschrieben werden. Die Grenze zwischen enzyklopädischer (was immer das sein mag) Darstellung und "besonderer" Hervorhebung gegenüber den anderen 50-60.000 Künstlern hier, scheint mir nicht astrein gelöst. Lieber bescheiden - aber deutlich - als laut. Es grüßt, --Emeritus 23:11, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr viel Unbelegtes und SD-oder Fangeschwurbel habe ich herausgenommen. Die Bilder müssen reduziert werden, denn sonst ist ein Ungleichgewicht zwischen Text und Bild, es gibt ja noch genug zum Schauen auf Commons. Dem Artikelersteller rate ich dringend, WP:IK und WP:WWNI zu studieren. Sollte ich die falschen Skulpturenbilder entfernt haben, dann bitte gerne ändern, aber nicht mehr als 4 in der Galerie. Dafür gibt es den Commonslink.--Robertsan 11:13, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, Robertsan, Verneigung, ich bin durch Zufall auf den Artikel gestossen, wahrscheinlich über Neuangelegte in den Portalen, und hab meine Meinung öffentlich gesagt. Den Meister kenn ich gar nicht, geht mir auch ziemlich am Pupsloch vorbei. Einem Künstler, der schreit, hör ich nicht zu, so 30 Sekunden vielleicht, angegriffen wurde er von Normalen, dann von mir, ich war höflich. Häßlich? Nein. Kunstvoll? Ja. Als Bildhauer interessant? Nein. Und ich hab schon Einiges gesehen. Eggers: setz Dich bitte direkt mit mir auseinander. Mehr, als dass wir Deinen Artikel verhübschen, kannst Du von uns ... nicht erwarten. Bin gespannt, wie der Artikel später mal gut aussieht. --Emeritus 12:35, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Zuviel? 

message: Da mein Anliegen in Sachen Eggers-Hetzjagd anscheinend nicht deutlich geworden ist, fasse ich meine Fragen noch einmal zusammen:
1.	Warum tolerieren Sie Vandalismus  (Wikipedia-Mitarbeiter Emeritus, der obendrein mit solchen Formulierungen glänzt: ...geht mir ziemlich am Pupsloch vorbei), unterstützen eine regelrechte Eggers-Jagd in Heckenschützen-Manier (sämtliche Attacken werden als banale Korrekturen verschleiert), lassen Beleidigungen und Behauptungen falscher Tatsachen im Kunstportal stehen?   
2.	Warum haben Sie andererseits Veilchenbau dazu aufgefordert, alle Eggers-Plastiken im öffentlichen Raum zu entfernen? Skulpturen anderer Künstler werden dagegen nicht als Werbung missverstanden und gelöscht.
3.	Sie entfernen unter der Rubrik „Werke im öffentlichen Raum“ relevante Skulpturen wie das Symbol für Völkerverständigung in Holland oder das Max-Schmeling-Denkmal,  schaffen sich somit ein Alibi, die Leistungen des Künstlers zu schmälern um damit dessen Biographie radikal zu verstümmeln. Warum? 
4.	In dem laut Ihrer Meinung nun „schönen“ Bericht, der so gut wie keine Informationen mehr enthält und jetzt tatsächlich ein Fall für die QS ist, wird Ihre offensichtliche Abneigung gegen den Künstler deutlich. Warum stellen Sie Ihre Ideologien über Wikipedia?
5.	Sie und Ihre Verbündeten verdrehen absichtlich Tatsachen. Warum? Der Bronze-Koloss „Mönch Heinrich“ wäre stehend rund 5 Meter groß. In Ihrer Beschreibung misst er 2,30 Meter.    
6.	Der Maler und Bildhauer trotzt seit mehr als 30 Jahren dem Ihnen so wichtigen Kunst-Establishment und wird auch künftig nicht dem Kreis der Kunst-Opportunisten beitreten, ist zum Unbill vieler Modernisten mit rund 20 Bronzen im öffentlichen Raum (bisher) vertreten. Warum unterschlagen sie das und überlassen die Bewertung der Fakten nicht den Wikipedia-Nutzern? Die nicht erwähnten Gemälde im öffentlichen Raum sind allerdings mein Fehler.
Summa summarum ist dieses eine subtile Form des Totschweigens. Das hatten wir in der Geschichte schon einmal. Nur umgekehrt. Die Löschwut und die Verunglimpfungen einiger Wikipedianer erinnern sehr daran. Glücklicherweise gibt es außerhalb Wikipedias noch  Intellektuelle, die frei nach Wittgenstein denken: „Die Welt ist alles, was der Fall ist. Was der Fall ist, die Tatsache, ist das Bestehen von Sachverhalten.“ 
Die von Ihnen genannten Artikel sind übrigens bundesweit erschienen. Neben Ihrer freundlichen "Auswahl“  haben aber auch „Die Welt, Focus, Stern, FAZ, ARD, NDR, RTL, SAT 1, Telegraf oder  N24“  über den Künstler berichtet. Dem ist das allerdings alles nicht so wichtig.   
Solange es keinen verbindlichen Standard für Bildhauer oder Maler (relevant ab zwei, zehn, oder 100 Werken im öffentlichen Raum?) bei Wikipedia gibt, willkürlich limitiert wird, sind die Wikipedia-Artikel anscheinend von der jeweiligen Tageslaune des zuständigen Administrators abhängig und nicht repräsentativ. Ich werde Ihnen in der kommenden Woche eine neue Version anbieten.    
Mit freundlichen Grüßen
G.Reinberg
-- G.Reinberg 18:02, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  So agieren Hecken-Schützen 

message: Lebensdaten Richard Eggers (1905-1995), dazu mal als Beispiel das Triptychon, das 2000 von Frau Polly Eggers der St. Matthias Gemeinde in Jork gestiftet wurde.
Zu Franz Rotter (1910-1989) auf cuxpedia (auch hier) und seine Skulptur Krabbenfischer, die mMn einen früheren stilistischen Einfluß zeigen könnte (falls Rotter einen eigenen Artikel erhalten oder im Artikel Eggers erwähnt würde).
Frage: Wäre nicht auch die Erwähnung der Bronzegiesserei(en) interessant?
Letztlich: Einige der "Beteiligten" sind derzeit wohl auf Urlaub, können also noch keine Stellungnahmen abgeben. Wäre es sinnvoll, auch die auf unseren Diskussionsseiten liegenden Beiträge hierher zu verschieben? Wir hätten dann alles Gesagte an einer Stelle. Mit Gruß, --Emeritus 14:23, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fundstücke 

message: Sehr geehrter Herr Reinberg, ich möchte nun doch ein paar Worte zu der Angelegenheit sagen. Es gibt bei Wikipedia Relevanzkriterien für Bildende Künstler (WP:RBK). Diesen Kriterien entspricht Herr Eggers nicht. Weder hatte er bisher eine Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Museum, noch wurde sein Werk in Fachpublikationen thematisiert. Dennoch wurde ihm von den Mitarbeitern hier aufgrund seiner öffentlichen Präsenz im norddeutschen Umfeld eine gewisse Popularität und folglich Relevanz als Bildhauer zugebilligt. Eine Relevanz als Maler gemäß den o.g. Kriterien kann ich dagegen nicht erkennen.
Zu den Erwähnungen und Abbildungen in „fremden“ Artikeln: Die Carrell-Büste mag den Höhepunkt von Herrn Eggers' Laufbahn darstellen. In der Laufbahn von Rudi Carrell bildet sie nur eine Marginalie; die Darstellung des Herr Eggers war somit in diesem Artikel ganz unverhältnismäßig überproportioniert. Gleiches gilt für die Ortsartikel.
Für die ausführliche Darstellung und Promotion des Künstlers ist im übrigen nicht Wikipedia, sondern seine persönliche Website zuständig, die über den Artikel ja weiterhin problemlos gefunden werden kann. Gruß, --Veilchenblau 16:08, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bedeutung und Relevanz