Portal Diskussion:Polen/Archiv

message: Hallo, ich habe mal angefangen, die Polnische Staatsangehörigkeit zu überarbeiten - weitere Verbesserungen erwünscht! Da ist jetzt auch die "Karta Polaka" drin (Portal_Diskussion:Polen/Archiv#Polen-Karte_(Karta_Polaka)) - vielleicht nicht 100%ig passend... Vorschläge? Grüsse --Atlasowa
PS: Könnte man den Archivierungsbot etwas "entschärfen"? Im Moment ist der so schnell, dass er bspw. die Portal_Diskussion:Polen/Archiv#Wikimedia_Polen-Konferenz archiviert, bevor sie auch nur angefangen hat (1. - 3. Mai 2009). --Atlasowa 12:27, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Polnische Staatsangehörigkeit]] 

message: Bitte mal hier vorbeischauen: Wikipedia:Auskunft#Tempolimit auf polnischen Autobahnen erhöht? --тнояsтеn ⇔ 15:53, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt, jetzt im Archiv zu finden: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche_42#Tempolimit auf polnischen Autobahnen erhöht?. --тнояsтеn ⇔ 12:34, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tempolimit auf polnischen Autobahnen (erl.) 

message: Der Artikel stammt aus der allgemeinen QS vom 8. Oktober 2010. Bemängelt wurde folgendes:
:mir erschließt sich nicht, warum dies nicht unter Großpolen abgehandelt werden kann. Gibt es tatsächlich ein Volk der Posener/Großpolen? 
Die anschließende QS Disku ergab folgendes:
:Als Volk gibt es mit Sicherheit nicht, auch nicht als eine Minderheit. Wennn überhaupt, dann kann man sie ggf. als eine ethnische Gruppe -> Posener (Ethnie) nennen. Auf Polnisch sind sie (:pl:Poznaniacy) als eine "ethnografische Gruppe" definiert. Es ist viel detalierter als Einwohner der Landschaft Großpolen (oder auch nur der Woiwodschaft) im Allgemeinen gemeint, in DE ist es z.B. auch innerhalb eines Bundeslandes "ethnografisch" meistens nicht einheitlich. 
Bitte den Artikel ergänzen und mit Quellen versehen, ggf. verschieben auf ein anderes Lemma. Ich möchte da Euch Experten nicht vorweggreifen. Danke --Pittimann besuch mich 11:07, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: es gibt keine Quellen, inhaltlich ist da quasi nichts zu finden. - ich würde diesen substub eher löschen - wenn jemand kommt der einen artikel schreiben will kann er das ja immer noch tun ...Sicherlich  Post / FB  11:17, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Posener (Volk)]] 

message: Nachdem ich heute mal wieder ein paar einfache (keine Polnischkenntnisse erfordernde) polnische Artikel aus dem Druckwesen interwikiverlinkt habe, tendiere ich dazu, :pl:Kategorie:Poligrafia in de::Kategorie:Druckwesen zu verlinken – ganz sicher bin ich mir da aber nicht. Ansonsten gammeln noch etliche interwikimäßig unverlinkte (von Bleiläusen geschriebene?) Artikel in beiden Kategorien rum, wo die Zuordnung schon ein paar Polnischkenntnisse erfordert. Zum Beispiel würde mich Interessieren, ob es zu :pl:Biga (poligrafia), :pl:Antybiga, :pl:Bigowanie und/oder :pl:Bigówka Pendants in :Kategorie:Buchherstellung gibt, da gäbe es gegebenenfalls auch ein paar Bilder für die deutschen Artikel. -- Olaf Studt 20:27, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mal wieder [[:Kategorie:Druckwesen]] 

message: Ich bin im Artikel Osiek (Powiat Starogardzki) auf den Begriff Schulzenamt gestossen, der auf Schultheiß weiterleitet. Ich glaube es wäre sinnvoll, hier einen Artikel anzulegen, was denn ein Schulzenamt heute in Polen bedeutet. TomAlt 14:12, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Idee finde ich auch gut. Machst du dich an die Arbeit? -- Toen96 14:31, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hab keine Ahnung davon und mein polnisch ist leider tylko fragmentaryczny ;-) TomAlt 12:10, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Mir geht's genauso, aber einen Artikel dazu würde ich auch sehr sinnvoll finden. --UtaH 13:44, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ich bastele es mal ;) - mehr als ein stub wird es aber Sicherlich nicht...Sicherlich  Post / FB  13:47, 13. Nov. 2010 (CET)

text: Article on demand... Klasse, danke! TomAlt 10:31, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schulzenamt 

message: Es handelt sich hierbei um einen litauischen, und keinen polnischen Politiker, aber da es auf polnisch einen Artikel dazu gab, und Spezial:Import für lt-WP nicht ging, habe ich auch die polnische Version hier übernommen. Wenn jemand litauisch und/oder polnisch kann und mir bei Benutzer:Bhuck/Petras Gražulis helfen will, das ganze (oder große Teile davon) ins deutsch zu übersetzen, so ist er/sie herzlich dazu aufgerufen.--Bhuck 20:26, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Petras Gražulis 

message: Neben den Einwohnerzahlen können nun nach den Kommunalwahlen noch überprüfen ob die Bürgermeister gewechselt hat. Die Stichwahl soll am 05.12.10 stattfinden. -- Toen96 14:50, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ich habe mal auf pl nachgefragt. Ich weiß gar nicht wann die Amtszeiten losgehen, aber ich denke auf pl wird das per Bot gemacht; der kann dann gleich auch auf de aktiv werden. Das von Hand zu machen ist ja öde; die Zeit kann man sinnvoller verwenden ;)   z.B. substubs zu Artikeln machen :o(  ...Sicherlich  Post / FB  19:02, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: gerade antwort bekommen; wird per Bot gemacht ;) ...Sicherlich  Post / FB  20:02, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bürgermeister 

message: Bitte um beachtung: Wikipedia:Bots/Anfragen#Bot für Tiem Borussia 73 
:und nein, ich halte sowas nicht für artikel die irgendwelchen qualitätsansprüchen entsprechen. Da aber Benutzer:Tiem Borussia 73 masse statt klasse macht halte ich es für sinnvoller das einen Bot machen zu lassen. - dann muss man sich nicht ständig wieder über solch minderwertige "Artikel" ärgern ...Sicherlich  Post / FB  16:39, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Stubschwemme 

message: Eine Löschdiskussion: Wer von den polnischsprechenden hier kann das Bild lesen und folgende Fragen beantworten:
Wurde das Denkmal durch irgendwelche Unis erstellt? Was könnte das Symbol des NEIGHBOURHOOD PROGRAMME POLAND-BELARUS-UKRAINE bedeuten? Irgendwie bin ich auf das Ergebnis der Löschdiskussion gespannt. Gruss --Nightflyer 22:29, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: beim kurzen überfliegen (hehe, wie passend :D ) habe ich nix von einer Uni gelesen. (Uni wäre uniwersytet, uczelnia ggf. auch politechnika oder wyzsza szkola )  ... unten steht noch, dass das denkmal von der EU mitfinanziert wurde; vielleicht hat dieses nachbarschaftsprogramm was mit der EU zu tun?! wirkt für mich so....Sicherlich  Post / FB  23:35, 6. Dez. 2010 (CET)

text: haha - jetzt weiß ich wie an auf Uni kommt :D ... das Unii Europejskiej heißt nix anderes als der Europäischen Union ;) ...Sicherlich  Post / FB  11:15, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[UFO-Denkmal Emilcin]] 

message: Haie ihrs,
nach einem Hinweis auf meiner Disk tritt ein kleines Problem auf. Kazimierz (Oberglogau) ist im Moment als ehemalige Stadt deklariert. aber möglicherweise ist das auch in den Quellen eine Verwechslung mit Kazimierz. Denn das vermeintliche in den Quellen gezeigte Wappen von dem Ort in Oberglogau findet sich in Stein gemeißelt in dem Krakauer Kazimierz (:Plik:Kazimierz herb.jpg). Vielleicht ist ja aber auch das in Stein gehauene die Verwechslung?! Ich kopier noch den Beitrag von PetrusSilesius auf meiner Disk. hier rein und hoffe jmd. von euch hat ideen/tipps/quellen!?!
:<schnipp> Hah! Interessant. Die Sache ist nur die, dass es mit der Entfernung des Wappens noch nicht getan ist. Denn mit dem Wappen ist die städtische Vergangenheit des Dorfes Kasimir verbunden. Die historischen Standartwerke zu schlesischen Wappen - Saurma und Hupp - führen das Wappen ebenso auf wie diverse Schlesien-Lexika. Polnische Literatur zu dem Thema habe ich leider nicht, aber aus http://wieskazimierz.republika.pl/ geht hervor, dass das Wappen und die damit verbundene Geschichte immer noch mit dem Dorf Kasimir verknüpft wird. Klar ist, dass irgend jemand schlecht recherchiert hat. Nun ist aber das steinerne Wappen im deutlich größeren Krakauer Kazimierz auf den ersten Blick ein starkes Argument. Es scheint aber, dass das Wappen bei der Umgestaltung des Rathauses zur Jahrhundertwende angebracht wurde, und wer kann sagen, dass man bei dieser historistischen Identitäts-Suche nicht übereifrig ein eigentlich "vergebenes" Wappen verwendet hat? Fakt ist, irgendwo ist der Wurm drin. Nur wo? Aber vor allem: Was nun? --PetrusSilesius 16:48, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kazimierz - Stadt oder Nicht-Stadt - Hilfe wird gebraucht 

message: hier wurde vorgeschlagen die Artikel die erst noch welche werden wollen in den BNR von Benutzer:Artikelstube zu verschieben. Was denkt ihr? Es geht mir ganz konkret um #Stubschwemme bzw. Benutzer Diskussion:Sicherlich#Stadtartikel ...Sicherlich  Post / FB  12:16, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Möchtegern-Artikel - Lösung!? 

message: Liebe Polenfreunde und -freundinnen,
ich habe folgende Fragen:
Gab es zur Zeit der sozialistischen Volksrepublik Polen für Einreisende aus westlichen Staaten einen Mindestumtausch (Zwangsumtausch) vergleichbar dem bei der Einreise in die DDR? 
Wie hoch war er? 
Bestand der Mindestumtausch noch nach 1989?
Wann genau (Monat, Jahr) wurde er abgeschafft?
Gruß und Dank
Buenos
:hiernach scheint es sowas gegeben zu haben. ...Sicherlich  Post / FB  12:01, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mindestumtausch vor und nach 1989 

message: Haie ihrs,
ich befürchte ja, dass es nicht gehen wird, aber ich habe mal eine Anfrage für eine automatische Aktualisierung der Einwohnerzahlen gestellt. WP:B/A#Einwohnerzahlen in Polen ...Sicherlich  Post / FB  09:56, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hoffenlich klappt das, die Woiwodschaft Karpatenvorland ist fertig. -- Toen96 15:07, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: zur Info; gut Ding wil weile haben, aber Septembermorgen ist gerade dran. Siehe Benutzer Diskussion:Septembermorgen. Wenn es noch Tipps und Hinweise gibt dann am besten ebenda! ...Sicherlich  Post / FB  23:48, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlenaktualisierung 

message: Cześć! Kennt jemand eine Quelle, wo die (offizielle) Meereshöhe polnischer Gemeinden angegeben ist? (Grund der Anfrage: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Höhenbereiche bzw. die polnischen Gemeinden in :Kategorie:Parameterfehler). --тнояsтеn ⇔ 12:16, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich kenne keine, aber der sinn auf von bis zu verzichten wenn es die angaben gibt erschließt sich mir auch nicht. - die Infobox ist primär für den leser und erst irgendwo am ende der stakeholderreihe kommen automatische auswertungen ...Sicherlich  Post / FB  15:15, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Diskussion gibt es schon laaange, da darfst du dich gerne mit einmischen. Es sind auch Höhenbereiche machbar, siehe z.B. Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland oder Vorlage:Infobox Gemeinde in Südtirol. Nur ist das immer so eine Sache mit der Quelle der Daten, ungefähr aus der Landkarte oder eben genau... Hier wäre eine offizielle Angabe für den Ort schön, der Bereich kann zusätzlich angegeben werden (die Angabe 500-1500 sagt nichts aus, wenn der Ort auf 500 Meter liegt und zufällig ein Berg zum Gemeindegebiet zählt). --тнояsтеn ⇔ 15:20, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich will nur vermeiden, dass jmd. anfängt da sturr bereiche zu entfernen weil "das stört unsere parameter" - das würde ich revertieren. wenn die Infobox umgebaut werden soll; bitteschön, da kann man Sicherlich drüber reden ...Sicherlich  Post / FB  15:26, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, aber bitte nicht hier. (Siehe auch unten.) --Alex 00:40, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Die Diskussion ist ja schon älter (und in gewisser Hinsicht immer noch aktuell). Es bringt sicherlich nichts an dieser Stelle noch einmal alle Argumente auszutauschen. Deshalb nur kurz der Hinweis: laut Doku der Infobox Ort in Polen (um die geht es hier) sind Von-Bis-Angaben nicht erwünscht. Daher: entweder Doku ändern oder diese konsequent umsetzen. (Letzteres würde ich übernehmen, wenn mir jemand eine seriöse und für ganz Polen einigermaßen einheitliche Quelle nennt. Ich mag einfach nicht in Karten rumraten.) --Alex 00:40, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geografische Daten Polen 

message: Haie ihrs,
wollen wir das "Wirtschaftszweige =" aus der Ort-Infobox löschen? Ich fand das mal cool, aber eigentlich wird es sehr sehr selten genutzt und ist auch schwierig da die wenigstens orte ja eine eindeutig geprägte wirtschaftsstruktur haben?! - Würde sich jetzt anbieten wenn eh ein Bot "umgeht" ;) ...Sicherlich  Post / FB  22:44, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich werte mal das fehlen von gegenstimmen als zustimmung :D ...Sicherlich  Post / FB  23:00, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wirtschaftszweige löschen 

message: :Haie ihrs,
:wie sind die meinungen dazu die Bevölkerungsdichte in die Infobox reinzubasteln? - Mit der automatischen Aktualisierung der Einwohnerzahlen in der Infobox wäre das auch automatisch denkbar. "Damals" (vor vielen vielen Jahren :D  ) hatten wir es rausgeworfen weil es nie aktualisiert wurde ;) ....
:wenn es rein soll; wie?
# nur auf die Gemeinde bezogen?
# nur auf den Ort bezogen?
# auf Ort und Gemeinde bezogen?
:letzteres ist zwar das ausführlichste aber ich frage mich ob wir da die Inofbox nicht zusehr aufblasen!? ...Sicherlich  Post / FB  22:28, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hmmm, hat dieser Parameter bis jetzt gefehlt? Wäre aber nicht verkehrt den Parameter für die Gemeinde in die Infobox aufzunehmen. Ich sehe aber dann wieder das Problem mit der Pflege der Daten wenn das nicht automatisch abläuft. -- Toen96 06:01, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Zip-Datei noch nie runtergeladen. Wenn dort die Bevölkerungsdicht drinsteht kann der Bot das miterledigen. Ich wäre dann dafür den Parameter für die Gemeinde in die Infobox aufzunehmen. -- Toen96 06:20, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: die steht nicht drin. aber wenn die infobox die fläche enthält dann kann der Bot das ja Sicherlich im Hintergrund ausrechnen und dann eintragen. bleibt aber die frage; Gemeinde/Ort/beides? ...Sicherlich  Post / FB  08:00, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür die Zahl nur bei der Gemeinde einzufügen. Ich kenne die Zahl Einwohner/qm von Regioset.pl. -- Toen96 09:57, 23. Jan. 2011 (CET)

text:  Wenn in der Infobox Einwohnerzahl und Fläche enthalten sind, dann braucht es keinen Bot, der noch den sinnvoll gerundeten Wert aus Einwohnerzahl geteilt durch Fläche einträgt, das kann die Infobox auch selbst berechnen und ausgeben, wenn man es ihr nur sagt. Vgl. auch die Infobox zu deutschen Gemeinden. --32X 10:08, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ah okay. Na dann schau mer mal obs noch meinungen gibt (mir ists eher egal). wenn nicht "gewinnt" Toen96 ;o) ...Sicherlich  Post / FB  10:10, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn sich das per Bot oder eben selbstrechnender Infobox erledigen ließe, wäre ich ganz klar dafür die Bevölkerungsdichte anzugeben. IMO ist aber nur die Dichte der Gemeinden als Ganzes interessant. --PetrusSilesius 11:52, 23. Jan. 2011 (CET)

text: ehm; darf ich um änderung bitten :D - bei allen sollte der "OrtEinwohner" dasein. Einzig bei stadt- und Landgemeinde kann der GemeindeEinwohner wegfallen ;) ...Sicherlich  Post / FB  22:35, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: oh und das mit der Kategorie ist keine so gute idee :D - bisher behandeln die meisten sinnvollen artikel hauptsächlich den ort und nur am rande die gemeinde. selbständige Gemeindeartikel sind eher selten (weils meist schlicht nix gibt worüber man so schreiben könnten; auf pl sind das auch fast alles bot-stubs. und das seit jahren ;)  ) ...Sicherlich  Post / FB  22:38, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe keineswegs vor, die Artikel auszuspalten. Da käme für die Gemeindeartikel wenig Substanz bei raus. Die Überlegung ist dahingehend, dass man aber den Unterschied zwischen Ort und Gemeinde über die Kategorisierung abbildet, d.h. die Gemeinde-/Ortsrtikel würden in den meisten Fällen in beiden Kategorien stehen, die Artikel behandeln ja immer beides (mal mehr oder weniger umfangreich das eine oder das andere). Darüberhinaus gibt's ja (behaupte ich jetzt mal, ohne es genau geprüft zu haben) auch in Polen Gemeinden ohne einen gleichnamigen Ort, dann würde der Artikel nur in der Kategorie:Gmina stehen. Zur Infobox, und zu dem was man per Hand machen muss, schreib ich dann später noch etwas. Gruß --Septembermorgen 19:34, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: hmm, kats sind mir nicht so wichtig. aber die Infobox müsste dann schon erkennen, dass etwa Aptynty nicht die Kategorie:Gmina in der Wojewodschaft Ermland-Masuren gehört. ... teryt gibts für Aptynty auch! ... vielleicht mit "wenn etwas hinter Gemeinde = steht, dann nicht in die Kat:Gmina in ...  ...Sicherlich  Post / FB  19:43, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich nehms zurück und behaupte das gegenteil :D - mir scheint die dörfer haben doch kein teryt. das heißt dann wohl SIMC oder BREC oder so ;) ...Sicherlich  Post / FB  20:04, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsdichte in die Infobox? 

message: Hallo zusammen, ich habe gerade einen kleinen Artikel über diese neu gegründete Partei geschrieben (mehr dazu gibts unter anderem in der englischen und natürlich polnischen WP). Vielleicht hat noch jemand Lust, ihn auszubauen und die Artikel der beteiligten Politiker zu aktualisieren. Grüße,--El Duende 00:18, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ein schöner anfang. Dankeschön! ...Sicherlich  Post / FB  07:52, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Polska jest Najważniejsza]] 

message: In der Gefahr, dass hier schon irgendwann einmal darauf hingewiesen wurde, verweise ich mal auf http://maps.geoportal.gov.pl Diese Seite war für mich heute sehr hilfreich, da sie sehr genaue Satellitenbilder und Ortsbezeichnungen sowie Schmankerl à la Katasterpläne etc. beinhaltet. Viel Spaß damit --PetrusSilesius 21:25, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe es mal in die Vorlage:GeoTemplate eingebaut. --тнояsтеn ⇔ 22:55, 6. Feb. 2011 (CET)

text: Gibt es in dem Geoportal irgendeine Möglichkeit Höhenangaben zu polnischen Orten abzufragen? (Ich bin gerade zu blöd so etwas zu finden. Selbst durch die englische Version klicke ich mich ohne Ergebnis durch.) Von wegen Parameterfehler mal endlich entfernen. --Alex 00:20, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hi Axel, die Höhen werden angegeben. Du mußt die Darstellung auf Raster umstellen und heranzoomen (8x), dort sind dann für mehrere Punkte im Ort die Höhe in der Karte eingetragen. Aber sich jetzt hinsetzen und die Höhen uberall nachtragen naja. Wofür soll es denn gut sein? -- Toen96 16:39, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hatte eher an eine Art Datenbankabfrage gedacht (wie etwa GN-DE oder GNIS). Zum Sinn und Zweck siehe oben (sind aktuell noch 57 Fälle). --Alex 23:16, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eine wie von dir gewünschte Quelle kenne ich nicht. Neulich hat schon mal versucht dieses Problem des von/bis zu lösen indem er einen Durchschnittswert genommen hat, geht mMn garnicht (Quellen usw.). Leider funktionierte heute nacht dein Link mit den 57 nicht, so konnte ich nicht schauen was sich dahinter verbirgt. Aber was macht es ob eine Auswertung mit catscan nun geht oder nicht. Da muß ich Sicherlich zustimmen, wie er es oben ausgeführt hat. -- Toen96 05:16, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ich habe das von-bis-"Problem" gelöst ;o) - wie gesagt wenn jmd. was dagegen hat kann man Sicherlich darüber reden die infobox umzubauen. ...Sicherlich  Post / FB  10:37, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, was gegen die oben vorgeschlagene Lösung mit Höhenbereichen spricht?! Die für den Leser interessanten Höhenbereiche bleiben und durch zusätzliche Angabe der Höhe aus einer amtlichen Karte funktioniert auch die Koordinatenauswertung im Hintergrund. Dies ist in die Vorlage leicht zu implementieren und bei 57 von 3050 Artikeln würde ich da jetzt kein großes Fass aufmachen, die meisten polnischen Ortsartikel haben sowieso keine Bereichsangabe bei der Höhe. --91.22.237.126 14:46, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: IMO nicht viel; müsste halt jemand in die Infobox einbauen. Als Parameter schlage ich vor: HöheVon und HöheBis (groß-kleinschreibung im Stil der anderen Parameter) ...Sicherlich  Post / FB  15:21, 9. Feb. 2011 (CET)

text: Ich wäre sehr dankbar, wenn das Problem der Höhenbereiche nicht erneut hier, sondern weiter zentral auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Höhenbereiche diskutiert würde. Catscan funktioniert jetzt bei mir wieder, Alternativ hilft ein Blick in :Kategorie:Parameterfehler. Benutzer:Sicherlichs „Lösung“ ist keine. Mein Angebot die jetzt 57 Fälle eben wegzuarbeiten steht nach wie vor, nur mangelt es mir an Quellen. (Ich hatte die Hoffnung irgendwo im Geoportal sei eine Quelle verborgen.) In die Diskussion, ob die Infobox nun eine oder drei Höhenangaben aufnehmen soll, mische ich mich mal nicht ein. --Alex 16:19, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: das auftauchen in einer fehlerkat ist ja wohl kein argument. ändere die parameter der fehlerkat und gut ist .oO oder eben die Infobox wie von 91.22.237.126 vorgeschlagen oder find quellen um es zu ändern ... oder als letzte möglichkeit; leb damit. ...ich kann mit jeder der von mir vorgeschlagenen optionen leben. denn für den Leser schreiben wir. dem ist die fehlerkat egal, 99,9% kennen catscan oder ähnliche spielchen nicht, denen ist auch egal wie die infobox technisch funktioniert ... der nach informationen suchende leser; für diesen schreiben wir ...Sicherlich  Post / FB  16:24, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: → Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Höhenbereiche --Alex 16:57, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Polen betrifft nun mal das Portal Polen. Wenn hier bis morgen kein Widerspruch kommt, werde ich dafür sorgen, dass die Infobox geändert wird und Höhenbereiche möglich sind. Somit sollten doch alle Bedürfnisse abgedeckt sein (und wo der explizite Höhenwert dann herkommt, ist ein anderes Thema, das gerne in der verlinkten Diskussion besprochen werden kann). --91.22.237.126 17:17, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Höhenbereiche betreffen nicht nur Polen. Und meiner Meinung nach bringt es nicht viel, wenn jedes Land, jede Region, jedes geografische Objekt seine ganz eigene Sonderlösung findet und am besten auch noch in jedem zugehörigem Portal getrennt heftigst über das für und wieder der einzelnen Lösungen gestritten wird. NB: Da ja doch immer wieder angefangen wird genau hier zu diskutieren: Ich habe ja gar nichts gegen die Angaben von minimalen und maximalen Höhen (auch wenn sie meiner Meinung nach belegbar sein sollten und sie nicht unbedingt in die Infobox müssen, da sind ja die anderen Extrempunkte auch nicht zu finden.) --Alex 19:02, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: naja wenn du nicht gegen von-bis-werte bist wo ist dann dein problem? dann muss halt jemand die infobox passend umbauen. ... und die Infobox Polen betrifft, wie 91.22.237.126 sagt "Polen betrifft nun mal das Portal Polen" - das sich da irgendein wikiprojekt für übergreifend wichtig hält; nun bitteschön. dann einfach ein übergreifenden konsens finden. wenn der nicht klappt --> WP:MB - und nein, erwarte nicht, dass nur weil irgendein projekt irgendwo diskutiert alle da mit hintappeln; warum sollten sie? Ich halte es für übertrieben wenn ein kleines projekt sich als nabel jeden Landes, jede Region, jedes geografische Objekts empfindet. ...Sicherlich  Post / FB  21:16, 9. Feb. 2011 (CET)

text: @91.22.237.126: vorschlag: drei parameter; Höhe, HöheVon und HöheBis? - vielleicht auch stattdessen HöheMax und HöheMin? - wenn HöheMax und HöheMin angegeben sind, dann sollte falls etwas hinter Höhe steht dies nicht angezeigt werden. und HöheMax/HöheMin dann mit Bis-Strich verbunden. Also weitehrin 100–200 - nicht Minimale Höhe: 100 Maximale Höhe: 200. - Die Frage was passiert wenn nur HöheMax oder HöheMin angegeben ist? das zweite Feld dann leer lassen, so dass dann –200 bzw. 100– dasteht? ...Sicherlich  Post / FB  21:20, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geoportal 

message: Hi, ich bin gerade im Artikel Trzebórz darüber gestolpert, daß der Artikel in der Wartungskategorie:Infobox Polen ist. Mir ist nicht so ganz klar, wofür diese Wartungskategorie gut ist, sie wird aber angeblich von Benutzer:Cäsium137 gewartet. Der ist aber seit 2009 inaktiv. Ist die Kat. ne Leiche oder wird die noch gebraucht? Angesichts der Artikelanzahl sieht es auf den ersten Blick wie eine Kat.-Kopie aus ...  Und wo ich schon mal hier bin: Die :Kategorie:Ort in Polen enthält in der Beschreibung einen Rotlink auf eine seit 2008 gelöschte Seite.  Gruß --Schniggendiller  Diskussion  21:56, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: hmm - ich frag mal ob Septembermorgen die für irgendwas braucht (siehe eins drüber) wahrscheinlich kann sie aber weg. .. bzgl. Rotlink; cih glaube die kat wurde ersatzlos gestrichen. Ich gucke mal! ...Sicherlich  Post / FB  21:58, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: wird wohl gerade noch gebraucht von septembermorgen. ...Sicherlich  Post / FB  22:41, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Okay, dann ist ja alles in Ordnung :-) Gruß --Schniggendiller  Diskussion  16:52, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Polen]] 

message: Hallo, in der Löschdiskussion zum Imperator des Südens, einer alten Eiche in Polen, ist die Frage aufgekommen, ob der Baum als Naturdenkmal eingestuft ist. Gibt es irgendwo im Internet eine Auflistung polnischer Naturdenkmäler?--Olaf2 13:18, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, hier. Ich habe den Löschantrag zurückgezogen, der Baum ist aufgeführt. --Voskos 14:20, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Naturdenkmäler 

message: Wie ist das bei o.g. Artikel, sollte man den nicht besser aufsplitten und zwei draus machen (Stadt und Gmina)? --тнояsтеn ⇔ 23:40, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, weil es nicht vielmehr über die Gemeinde gibt als dort steht. -- Toen96 06:13, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Naja, reicht doch für einen Artikel... ansonsten müsste die Vorlage:Infobox Ort in Polen angepasst werden, die ist nicht für die mehrfache Verwendung in einem Artikel konzipiert. --тнояsтеn ⇔ 10:24, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eben nicht, das alles ist in den verganen Jahren alles schon mal Thema gewesen. -- Toen96 13:10, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das weiß ich nicht, was da alles schon besprochen wurde. Fakt ist, dass sich die Koordinaten rechts oben überlappen und deswegen entweder der Artikel oder – da dies nicht gewünscht scheint – die Vorlage geändert werden muss. --тнояsтеn ⇔ 13:52, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da Człuchów nicht Teil der Gemeinde ist kann man einen eigenen Artikel für die Gemeinde anlegen. Ansonsten gilt das die Gemeinde bei dem namensgebenden Ort abgehandelt wird. Ich habe mal die zweite Infobox aus dem Artikel entfernt, sie war ein bisschen irritierend. -- Toen96 17:01, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Człuchów]] 

message: ob wohl bitte mal jemand auf den Ortsartikel schauen würde? Er enthält in der Infobox 2 x eine EW-Zahl? --Ottomanisch 16:42, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: vermutlich liegt es aber an mir, da ich mich mit den polnischen Verwaltungsstrukturen nicht auskenne. Hatte nur gedacht, ich könne so nach und nach die EW-Zahlen der polnischen Orte updaten--Ottomanisch 16:58, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist schon möglich das zwei Einwohnerzahen in der Infobox vorhanden sind, die erste bezieht sich auf den Ort selbst und die andere auf die Gemeinde. Wenn der Ort Namensgeber der Gemeinde ist. Im Falle von Gromadka habe ich die Zahl für den Ort entfernt da sie sich nicht belegen lassen. -- Toen96 18:41, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: wenn ich die Statistik aufrufe tauchen dann immer die Zahlen für die gesamte Gemeinde auf? Es wäre schön, wenn Du meine nächsten Aktionen in dieser Richtung im Background begleiten und mich auf Fehler hinweisen würdest. Vielleicht arbeite ich mich ja ein. Gruß--Ottomanisch 20:44, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein nicht immer. Zum Teil werden auch die Zahlen für den Ort genannt. Habe i. M. kein Beispiel parat. Wenn du Fragen hast kannst du mich auf meiner Disk ansprechen. -- Toen96 20:59, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: danke vorerst, komme auf Dein Angebot gegebenfalls zurück. --Ottomanisch 21:05, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Gromadka]] 

message: Hi, ich bin Emeritus, ich bin gut, aber relativ blöd: weil ich hab erst heute an Euer Portal gedacht. Warum nicht gleich an die Quelle des Wissen? :) Höret, seit einiger Zeit möchte ich einen Artikel über Wojciech Bruszewski (1947-2009) und den Workshop of Film Form, Filmschule Lodsch, schreiben. Ich habe zwar einiges Material aus seiner Berliner Zeit - und dort gibt es noch richtige Freunde mit viel mehr Material -, wer hilft mir? Wojciech hat über seine Tochter eine schöne Website, die ich aber nicht gut übersetzen kann. Ich denke, Documenta 6 und 8 müssen reichen, um seine Relevanz für einen wiki-Artikel zu rechtfertigen. Macht jemand mit? Wer will, ich habe eine Arbeitsunterseite temporär unter Benutzer:Emeritus/Bruszewski eingerichtet. Lasst mich nicht das alleine machen, dann könnte vllt. noch Unsinn rauskommen, also, bitte meldet Euch, wer zu Bruszewski was zu sagen hat. Gruß, --Emeritus 01:52, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag: 2 links poln., engl. --Emeritus 01:59, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: es gibt auch einen Artikel in der polnischen Wikipedia: :pl:Wojciech Bruszewski inklusive Foto. ...Sicherlich  Post  11:02, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ein/mehrere Künstler - wer? 

message: Auf diesen Artikel ist ein LA gestellt worden. Habe in den nächsten Tagen wenig Zeit. Wenn einer Lust hat. -- Toen96 14:32, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Adlerhorst-Burgen]] 

message: Hätte vielleicht jemand Interesse einen Artikel über die Wawelberg-Gruppe zu erstellen? Artikel bei der englischen und polnischen Wikpedia: :en:Wawelberg Group, :pl:Grupa Wawelberg. Gruß und Danke im voraus. --Jonny84 00:50, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Hat jmd von euch "Stuben : ein Dorf im Kreis Wohlau" von Eckelt, Josef? - Ich bezweifle, dass der Autor der es hier als Quelle genannt hat das Buch überhaupt gesehen hat. Denn ursprünglich nannte er die polnische und englische WP als Quelle. Wäre schick wenn jmd. einen Blick in das Buch werfen könnten und gucke ob das was im Artikel steht auch im Buch zu finden ist. ...Sicherlich  Post  18:47, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auf WP:BIBA wird dir schnell geholfen. --тнояsтеn ⇔ 20:26, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: danke. gute Idee; aber ich will das werk ja gar nicht haben/lesen :D - und den bib-recherchern will ich die prüfung nicht aufbürgen ;) - wenns hier keiner hat würde ich mal gucken ob ichs persönlich nicht per fernleihe bekomme ...Sicherlich  Post  20:31, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Werk hat nur 44 Seiten, da findet sich sicher ein Freiwilliger ;) --тнояsтеn ⇔ 21:00, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: okay, ein versuch kann ja nicht schaden. ich habe aber alle schuld auf dich geschoben ^^ ;o) ...Sicherlich  Post  21:11, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist OK, da steh ich drüber ;) --тнояsтеn ⇔ 21:17, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ich ziehe ehrfürchtig meinen hut: du hast recht ;) ...Sicherlich  Post  18:05, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gesucht: "Stuben : ein Dorf im Kreis Wohlau" 

message: :Haie ihrs,
:Ich habe Portal:Polen/Neue Artikel auf "Bot-Betrieb" umgestellt und hoffe das trifft auf allgemeine zustimmung. Alle Artikel die in der :Kategorie:Polen oder "darunter" erscheinen landen dort. Man kann bestimmte Kategorien auch auf "ignorieren" schalten. d.h. wenn eine formal unter Kategorie:Polen steht, aber praktisch nix mit Polen zu tun hat. Mir ist keine eingfallen. wenn sowas auftritt bitte bescheid sagen (oder selber machen ;)  ) ...
:es ist auch möglich das ganze für Polen-Artikel die in der QS gelandet sind zu machen. Wollen wir sowas? (Ja/Nein/Vielleicht/Doch)
:...Sicherlich  Post  14:07, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wg. QS: Von mir aus kann, muß aber nicht. Wenn ein das Thema interessiert, wird man sich schon drum kümmern. ...und wg. neuer Artikel: danke, endlich, Polen fehlte bisher immer in meinem persönlichen morgendlichen Auslandsjounal :) --Nordmensch 14:16, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Bei QS können wir auch auf Bot-Betrieb umsteigen, damit wir hier bisschen Bewegung haben:) -- Alan ffm 14:30, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: zumindest wenn man die beiträge von Analemma im entsprechenden artikel liest: hier. inzwischen wird zugeteilt. Das widerspricht jeglicher üblicher (und richtiger) sprachgepflogenheit. der benutzer selbst ist aber der meinung er wüsste es besser, auch wenn er ganz klar vom Thema nichts versteht. Siehe Diskussion:Teilungen Polens#Der verbliebene Staat. ... Ich würd mich freuen wenn jmd. von euch unter Benutzer Diskussion:Analemma#Wenn man keine Ahnung hat ... bestätigt was ich schrieb. Sonst ist es in der deutschen WP demnächst nicht mehr die teilung polens sondern das geschenk polens an seine nachbarn .oO ...Sicherlich  Post  20:36, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Abtretungen und Zuteilungen entsprechen schlicht nicht der historischen Forschung und allgemein üblicher Formulierung, so weit ich das sehe. Die Geschichte war ja eben keine freiwillige Sache, sondern von außen aufgezwungen. Teilung ist da schon treffender. Machahn 20:46, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: danke - auch Wistula - ich hab jetzt schon extra bücher rausgekramt vor lauter selbstzweifeln :D ...Sicherlich  Post  21:01, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Teilung Polens - eigentlich wollten die Polen das .... 

message: Ich habe heute den Artikel aus der QS entlassen. In der QS Disku war angeregt worden, dass der Artikel in den Artikel Einkommensteuer (Polen) integriert werden könnte. Ich möchte dieses aber so nicht entscheiden und überlasse euch die Entscheidung ob der Artikel als eigenständiges Lemma erhalten bleiben sollte oder in den Artikel einkommensteuer integriert werden sollte. Gruß --Pittimann besuch mich 17:24, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: in der pl.wiki ist es im Artikel Einkommensteuer integriert  - und es ist besser so, glaube ich. Jogesch 12:41, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych]] 

message: Hallo, ich habe gerade, als Nebenprodukt anderer Arbeiten, die Biografie von Oskar Lange ein wenig ergänzt. Die bisherigen Anhgaben waren recht mager, vor allen Dingen störte mich, dass es keine zeitlichen Angaben zu seiner Tätigkeit als polnischer Wirtschaftsminister gibt. Bei meiner unergiebigen Suche nach näheren Angaben in der deutliche ausführlicheren englischen Version stieß ich jedoch auf ein anderes Problem: Dort heißt es, er sei Jude gewesen, während meine Quelle ganz klar von einer evangelischen Familie spricht. Kann ev. jemand mit Polnischkenntnissen einmal in der polnischen Version nachsehen, ob sich die beiden Fragen (Religion und Amtszeit) dort klären lassen? Auf der Diskussion des engl. Artikels habe ich wegen der Religion ebenfalls nachgefragt. --UtaH 16:05, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an Alan ffm für die Überarbeitung des Artikels! --UtaH 19:49, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: kannst du deine Quelle bzgl. evangelisch noch verraten? :D - denn auf en steht weiterhin jüdisch. ich konnte gerade weder für das eine noch das andere eine Quelle finden :( ... pl schweigt ...Sicherlich  Post  20:07, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ups - stimmt nicht; pl behauptet schon in der einleitung er wäre jüdisch (man sollte halt richtig lesen :D ) ...Sicherlich  Post  20:08, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das für den ganzen Absatz angegebene Buch von Beate Kosmala. Da sie sich schwerpunktmäßig mit dem Zeitraum 1914 bis 1939 beschäftigt hat und auch immer wieder die erwähnten Personen mit ihrem Hintergrund vorstellt, gehe ich davon aus, dass sie recht hat. Zumal auch die Namen der Eltern eher für eine deutsche Herkunft sprechen. Die engl. Version sagt auch, der Vater sei "textile merchant" gewesen, während bei Kosmala Textilfabrikant steht. In beiden Fällen ist beides ist in Tomaszów ohne Probleme möglich. --UtaH 20:12, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: habs rausgeworfen; aus en und pl. pl hats von en übernommen und in en wurde es ohne Quelle von einem inzw. unbeschränkt gesperrten benutzer eingefügt .oO ;) ...Sicherlich  Post  20:15, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe ein paar Worte dazu geschrieben und ein ein paar weiterführende Weblinks hinzugefügt, wo man mehr nachlesen kann. Man kann darüber noch vieeel schreiben, sowohl im wissenschaftlichen als auch im politischen Bereich sind bisher jeweils lediglich wenige ein paar Worte vorhanden. Über ethnische Herkunft habe ich auf den ersten Blick nichts Glaubwürdiges gefunden, aber das bisherige schien eher ein Hoax/Gerücht zu sein. -- Alan ffm 21:12, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Manchmal hilft es, die Augen zu öffnen: In dem von mir verwendeten Buch steht auf der Seite, auf der es um Oskarl Lange geht, eine Fußnote, die das 'Who's Who in Central and East-Europe 1933/34' (Zürich 1935) zitert: Lange, Oscar, Richard, Dr. priv. lect. in Statistics, Univ. of Cracow, *Tomaszów near Lodz July 27, 1904; s. of Arthur Julius, manuf., and Sophie Albertine Rosner; descend. of a German family immigrated to Poland at the beginning of the XIX cent. which had plaid an active part in the creaton of Pol. textile ind.; Educ.: fac. of law Univ. of Cracow, D.D.L; since 1928; mar. Dr. Irene Oderfeld, 1932. Ich werde demnächst mal schauen, welche von diesen Angaben noch in den Artikel integriert werden sollten. --UtaH 14:43, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Oskar Lange]] 

message: Nach Sichtung der BKL, in der nur Nachnamen zu finden sind, halte ich hier eine BKL2 für angebracht und der Ort Turawa (Oppeln) sollte auf das Lemma verschoben werden. Gibt es Gegenargumente? --ahz 23:23, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da es keine Einwände gab, hab ich die Verschiebung vorgenommen. Die Änderung der restlichen Links erfolgt nächste Woche, wenn erdsichtlich ist, was noch direkt auf das alte Lemma linkt. --ahz 23:35, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Turawa]] 

message: Da ich mir nicht anders zu helfen weiss, wende ich mich an die User in diesem Portal. 
Ich möchte mich über die Userin 
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Roxanna
beschweren die im Artikel 
http://de.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Polen,_Litauen_und_Wei%C3%9Frussland
vandaliert. 
Roxanna stellt im Artikel abenteuerliche Behauptungen auf die sie nicht belegt oder mit Quellen belegt die nicht existieren,
und stellt diese Behauptungen als enzyklopädische Tatsachen dar. 
Widerlegt man Ihre Behauptungen mit anderen Quellen die jeser User einsehen kann, Quellen welche sich gegenseitig ergänzen und bestätigen,
aber nicht mit dem übereinstimmen was Roxanna dem unkundigem User vermitteln will, 
ignoriert sie diese und macht die Änderungen mittlerweile kommentarlos rückgängeg.
Roxanna beschönigt und verfälscht ganz bewusst Zahlen nach eigenem Gutdünken zu Ihrem Gunsten. 
Zum Teil handelt es sich um groteske Übertreibungen, die auf Ihren Vermutungen und Wunschvorstellungen bassieren.
Sie bestreitet dies nicht ein Mal. 
Jegliche Versuche von mehreren Leuten mit Ihr freundlich zu reden schlug fehl. Die Userin ist nicht an der Korrektur der Fehler im Artikel interessiert, 
Sie versucht einen bestimmten Eindruck zu vermitteln, auf Kosten nackter Tatsachen und Fakten. 
Auf den Hinweis dass Sie sich in der Beweispflicht befindet, und dem Vorwurf Märchen zu erzählen und Propaganda zu betreiben
reagiert sie nicht mehr.  Was nun ???????
Ist dies eine offene Enzyklopädie an der sich jeder direkt oder Indirekt beteiligen kann, 
sofern er seine Quellen belegt und etwas Produktives zu einem Artikel beitragen kann ?????
Oder ist dies ein Klub einiger Weniger die unbewiesene und nachweislich wiederlegte Behauptungen als Tatsachen hinstellen können, 
ohne die Möglichkeit eines Einspruchs ???? 
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Islam_in_Polen,_Litauen_und_Wei%C3%9Frussland
gruss Thomas 
--80.153.171.165 00:09, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist zu viel Text, hier wie auf der angegebenen Disk-Seite. Bitte kurz und klar fassen, keine Fett- und Grosschreibung und vielleicht liest sich das dann jemand durch. --Wistula 22:27, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Was passt dir an konkret an welchen Änderungen nicht? --ahz 01:19, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sehr geehrte Damen und Herren, 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Polen,_Litauen_und_Wei%C3%9Frussland
DER VON EINER ANGEMELDETEN USERIN MIT VOLLER ABSICHT VANDALIERT, GEBLOCKT UND VERFÄLLSCHT WIRD. 
AUF GRUND MANGELNDER KENNTNISSE IST ES MIR NICHT MÖGLICH MITZUHALTEN. 
DIE USERIN PROPANGIERT IHR POV, REAGIERT NICHT AUF HINWEISE, BELÄGE UND QUELLEN UND UNTERDRÜCKT SOGAR 
VERÄNDERTE VERSIONEN ZU IHREM GUNSTEN. SELBST WENN MAN NACH DER BELEGTEN VERÄNDERUNG ALS LESER AUF 
"UNGESICHTETE VERSION" KLICKT ERSCHEINT IHRE PROPAGANDA. ICH KANN DAS NICHT UNTERBINDEN, DA ICH NICHT ANGEMELDET BIN UND MICH 
MIT DEN FEINHEITEN NICHT AUSKENNE. SO RAFFINIERT BIN ICH NICHT. ES ENTSTEHT EIN CHAOS 
BEI DEM ICH NICHT UNSCHULDIG BIN, ES ABER NICHT EINSEHE NACHZUGEBEN DA ICH DIE BEHAUPTUNGEN DIESER USERIN MIT EINDEUTIGEN 
QUELLEN WIEDERLEGE UND SIE ALLES DARAN SETZT DAS DIES NICHT SICHTBAR WIRD. 
SIE VERWEIGERT SICH JEGLICHER KOMUNIKATION UND TUT ALLES DARAN IHREN POV ALS TATSACHE STEHENZULASSEN. 
ES KANN DOCH NICHT SEIN DASS DIES KEINEN INTERESSIERT. !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ich will doch nicht randalieren, aber irgendjemand der Mal ´ne Stunde Zeit hat sollte sich das Mal ansehen !!!!!!!!!!!!!!!!
Bitte !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Warum soll ich nachgeben obwohl sich die Userin in der Beweispflicht befindet ??????
Es geht nur um Kleinigkeiten aber warum soll man diese Kleinigkeiten zu Ihren Gunsten auslegen, 
obwohl sie Ihre Behauptungen in keinster Weise belegen kann ???
--80.153.171.165 01:26, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  EBITTE DRINGEND HILFE IM ARTIKEL 

message: Kann das jemand bearbeiten oder an jemanden weiterleiten, der das bearbeiten kann? Artikel enthält Widerspruche (Tod des Krimkhans) mit anderen Artikeln, siehe Diskussionsseite. --Pjacobi 01:12, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Schlacht bei Beresteczko]] 

message: Im Artikel über Lech Wałęsa wird 1968 als das Jahr seiner Eheschließung genannt, bei Danuta Wałęsa findet sich im polnischen Artikel das Datum 8. September 1969. Vielleicht kann das jemand gegenchecken. -- 79.168.5.128 17:16, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: hmpf: also entweder 1969 (de) oder am 8. Dez. 1969 (pl) oder am 8. Nov. 1969 (pl-Danuta) - und die quelle auf pl funktioniert nicht mehr (wohl inhalt geändert) - toll :D ...Sicherlich  Post  18:36, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: hey, oder am 8. September 1969 wie diese seite behauptet ^^ ...Sicherlich  Post  18:37, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Jahresangaben 

message: Die neuen Einwohnerzahlen sind raus . Werde mal nachfragen wie das mit einer automatischen Aktuallisierung aus schaut. -- Toen96 20:20, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Vorlagen nun alle angepasst. In den Infoboxen müssten nun die Einwohnerzahlen von 12 2010 auftauchen. Wenn jemand einen Fehler findet sagt mir kurz bescheid. -- Toen96 12:12, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einwohnezahlen 

message: Bin neu hier und habe zwei neue Artikel angelegt. Was haltet ihr von Ihnen? Jeder Verbesserungsvorschlag ist stets willkomen. 
Grüße Eure 
Angelique
(nicht signierter Beitrag von Pissoir Angelique (Diskussion | Beiträge) 15:58, 27. August 2011) 
:Du meists Brandenburgisch-Polnischer Krieg 1656–1657 und Siebenbürgisch-Polnischer Krieg 1657 sehen doch gut aus, mit Quellen und allem. -- Toen96 16:47, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Es bestehen Zweifel, ob es einen separaten Brandenburgisch-Polnischen Krieg 1656–1657 überhaupt gab, siehe Diskussion:Brandenburgisch-Polnischer Krieg 1656–1657. Vielleicht mag sich jemand auch die anderen neu angelegten Artikel mal kritisch ansehen? Gruß, --Turpit 21:15, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hallo 

message: Die schon übliche Frage nach Lemma, hier zu einem Strassen-Viadukt, das Bestadteil einer schneckenförmigen Auffahrt in Warschaus Innenstadt ist. Bei den Polen heisst es Wiadukt im. dr. Stanisława Markiewicza na Karowej, wobei Karowa für den Strassennamen steht. Auch wenn beim Platz/Kreisverkehr Rondo Charles'a de Gaulle'a (siehe Disk weiter oben) die Mehrheit für die polnische Variante war, hielte ich bei diesem (es ist ja eher ein) Gebäude eine deutsche, verständlichere Variante für angebrachter: Stanisław-Markiewicz-Viadukt. Bitte um Eure Meinung. Gruss --Wistula 16:26, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann IMO auch die deutsche Variante nehmen, sonst wird es viel zu kompliziert und kein Mensch wird es verstehen. -- Alan ffm 18:37, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemmabezeichnungs-Problem 

message: Huhu liebe Polenfreunde, kann ein Admin für Polen-Themen, die von mir erstellten Artikel schützen. Es gibt eine gezielte Kampagne gegen sie, um sie als TF zu diffamieren. Ich verweise auf die Diskussion. Ein User, der anscheinend nur mit deutschsprachigen Googlelinks argumentieren kann (was ist das für eine Methodik?), findet zwar ein paar deutschsprachige "Fundstückchen" zum Thema, das...das aber gilt trotzdem nicht! Anders sieht er das natürlich mit den ein paar "Fundstückchen" zum Thema "Russisch-Schwedischen Krieg" 1656. Das er auf dieser Grundlage sich selbst widerspricht, ist ihm anscheinend so nicht ganz klar, da in der deutschen Fachliteratur der "Russisch-Schwedischen Krieg" 1656 als selbständiger Krieg ebenso nicht vorkommt (im  besagten Artikel steht sogar ganz dicke: Teil des Zweiten Nordischen Kriegs!). Das "juckt" ihn aber nicht die Bohne, seine Unwissenheit zum Thema kaschiert er mit Arroganz und unterschwelliger Beleidigung, der Dumme, das bist du!. Bezeichnend ist auch die Änderung von Benutzer Gloser vom 18:08, 1. Sep. 2011, es wurden deutschsprachige Quellenangangen entfernt, in denen der Krieg bei Namen genannt wird, angeblich wegen Nichtbeachtung von Wikipedia:Literatur, auf der Qualitätssicherungsseite bekräftigt dieser selbstverständlich die angebliche TF-These, Löschen und Verschieben werden eingefordert. Auch haben die Kritiker, wenn man sich ihre Beiträge so durchschaut, wenig bis kein echtes Interesse an polenspezifischen Artikeln, "stürzen" sich offensichtlich auf diese um so begehrlicher, wenn sich jemand überhaupt die Mühe macht. Die Mitarbeit besteht dann aus Rufen nach Löschen, Verschieben und TF, kein Dank überhaupt nichts, nicht mal ein Hallo Liebe Angelique, willkomen im "Club", danke für deine Mitarbeit, im Gegenteil, man wird wie ein Sau durchs Dorf getrieben und ist grundsätzlich ein Dümmchen. Diese Erfahrung, die ich garde durchmache, ist sowohl sehr deprimierend, als auch sehr demotivierend.--Pissoir Angelique 14:29, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Angelique, Du bist ungerecht, wie ich meine. Beleg: dieser Post auf Deiner Diskuseite: "Hallo Angelique, auch wenn mich Dein Benutzernamen befremdet- ich bin bekennender Bildungsbürger- hier ein Hinweis. Im Polen-Portal bittest Du HEUTE um Unterstützung. Zuvor aber "drücktest" Du "Deinen" Artikel zum Brandenburg-Polnischen Krieg (wurde der im riesenlangen Polen-Artikel zu Recht vergessen?) in den Artikel, obwohl La Fere, historisch bewandert (schau mal seine Edits an), widerspricht und Dich revertiert. Besser wäre, im Text einen Einzeiler einzufügen, der auf Deinen Artikel verlinkt ist, mit Einzelbeleg zu Deiner zitierten Quelle. Daran kommt dann Niemand so schnell vorbei. Schau bitte auf die Diskuseite des Artikels- dort hab ich vorgeschlagen, die Meinungsverschiedenheit projektfördernd beizulegen. Viel Freude in der Wiki-Gemeinde wünscht --Georg123 16:40, 27. Aug. 2011 (MESZ)
replies: text: Die oben erwähnten deutschsprachige[n] Quellenangangen lauteten: Brockhaus' Konversationslexikon, Bd. 63, S. 242 und Klaus Zernack: Handbuch der Geschichte Rußlands, 1613 - 1856: vom Randstaat zur Hegemonialmacht, S. 137 und wurden gelöscht, weil sie nicht den Anforderungen von WP:Lit→Beispiel entsprachen. Ihnen fehlte angesichts der zahlreichen Auflagen des Brockhaus (wobei ein Bd. 63 unwahrscheinlich ist) und der verschiedenen Ausgaben des Handbuchs die dort geforderte Nachvollziehbarkeit. Auf das Fehlen von Verlags- und Seitenangaben bei den Literaturangaben hatte ich Pissoir Angelique bereits am 28. August hingewiesen, ohne zunächst etwas zu löschen. Auf der Seite Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung#Brandenburgisch-Polnischer_Krieg_1656.E2.80.931657 ist ein recht ordentlicher Vorschlag zur Lösung der Probleme gemacht worden.Die Behauptung von Pissoir Angelique, ich hätte kein echtes Interesse an polenspezifischen Artikeln, weise ich zurück.--Gloser 20:48, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: besser: sein Name, wurde während der umfangreichen Überarbeitung des Artikels Massaker von Katyn gelöscht. Ich habe in der Disku zum Film-Artikel Das Massaker von Katyn einen Vorschlag eingebracht.Grüße --Georg123 12:03, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vorschlag eingearbeitet. --Georg123 17:02, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Andrzej Wajdas Vater (erl.) 

message: Hallo! Ich habe eine Schwierigkeit mit der Darstellung deutscher Namen verschiedener Orte in Polen. Und zwar geht es darum, dass, wie im Fall von Łaznowska Wola, der deutsche Name keineswegs nur von 1943-1945 gegolten hat, sondern weit älter ist. In diesem Fall ist Grömbach tatsächlich sogar der ursprüngliche Name des Ortes, da er um 1800 als preußische Staatssiedlung gegründet wurde (damals gehörte die Region zu Südpreußen). Da finde ich es irreführend, wenn, wie bei der jetzigen Darstellung, der Eindruck erweckt wird, der deutsche Name sei eine Erfindung der Besatzungszeit im zweiten Weltkrieg. Gibt es schon eine einheitliche Darstellungsform, die den Unterschied deutlich macht? Das ist nicht zuletzt auch deshalb wichtig, weil von den Nazis nicht immer auf die bereits existierenden deutschen Namen zurückgegriffen wurde, sondern es wurden durchaus auch gerne neue Namensformen erfunden. --UtaH 14:16, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn in der Einleitungszeile zu Łaznowska Wola auch der deutsche Name genannt wird, sollte das ausreichen. Aussagen darüber, von wann bis wann der Ort diesen oder einen anderen Namen offiziell hatte, stören dort und können im geschichtlichen Teil des Textes mitgeteilt werden; womöglich verbunden mit einer Erörterung des Warum? - das wäre bei dem Beispiel zu der Zeit von 1943-1945 mindestens eine Verlinkung zu Warthegau. Diese Lösung stelle ich hier zur Diskussion.--Gloser 19:38, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, ich denke, das funktioniert nicht, denn von 1943-45 war Grömbach der offizielle Name des Ortes (ebenso wie von der Gründung bis mind. 1806), und das sollte in der Einleitung auch erwähnt werden. Ich denke aber, dass zugleich auch deutlich werden sollte, dass dieser Name weit älter ist und kontinuiertlich von den deutschen Einwohnern gebraucht wurde, damit nicht diejenigen, die den deutschen Ortnamen benutzen, als den Nazis nahestehend wahrgenommen werden. Ich weiß aber nicht, ob es eine entsprechend kurze Darstellungsform gibt, die allgemeine Akzeptanz gefunden hat. Im Bereich Posen muss es das Problem doch auch hundertfach geben, oder? --UtaH 22:57, 21. Okt. 2011 (CEST)

text:  Im konkreten Falle sollte die Zeitangabe in der Einleitung wegfallen, da sie suggeriert, dass es sich um eine von den Nationalsozialisten während der Germanisierung von Ortsnamen eingeführte Namensform handelt. Auch vor 1943 bestand wohl kein anderer deutscher Name. Solche Zeitspannen verwende ich nur bei gravierenden Änderungen in jüngerer Vergangenheit. Frühere Namensformen arbeite ich im Abschnitt Geschichte ein, z.B. Lípy. --ahz 23:18, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, das klingt plausibel. So kurz, dass es in der Einleitung nicht stört, lässt sich ja auch vieles nicht fassebn. --UtaH 10:15, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Problem mit der Darstellung deutscher Namen von polnischen Orten 

message: erledigt nach Info eines Autors über vermutete Negativ- oder Nicht-Reaktion des Verlages.--Georg123 18:04, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte für den Artikel [[Massaker von Katyn]] (erl.) 

message: ist im Auszeichnungswettbewerb, Link. Im Schreibwettbewerb ging der Artikel als Sieger hervor- es waren allerdings keine (Katyn-) Fachleute unter den Juroren. Der Diskussionsstil um weitere Verbesserungen ist imo etwas moderater geworden.--Georg123 13:58, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Das [[Massaker von Katyn]] 

message: Vieleicht, weil Lemberg mal polnisch war: wieso taucht Igor Ohirko auf der Liste aktueller Artikel im Polenportal auf ? Gruss --Wistula 16:11, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: weil er in der Kategorie :Kategorie:Hochschullehrer (Lemberg) ist was eine Unterkategorie von :Kategorie:Hochschullehrer (Polen) ist ...Sicherlich  Post  16:13, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: aha, so ähnlich dachte ich mir schon, danke. Vielleicht macht es Sinn solche Kats einmal aufzusplitten in Vor- und Nachkrieg, um dann sauberer Ländern zuordnen zu können ? Es werden ja im Zweifel jetzt immer mehr Nachkriegsprofs da einsortiert, die mit Polen gar nichts mehr zu tun haben. Gruss --Wistula 16:32, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Na ja, momentan müssen wir mit der Mehrfachbelegung leben... Man müsste in solchen Fällen pro Hochschule mehrere zeitraumbezogene Hochschullehrerkategorien anlegen, Arbeit ohne Ende... Die Doppelbelegung gilt u.a. auch für Hochschullehrer (aber auch alle andere Personen) z.B. aus Breslau, Posen, Stettin, Danzig, aber ggf. auch aus Krakau, und bei Lemberg und Vilnius kommen ggf. ganz viele Dimensionen, auch noch KuK-Monarchie und Zarenreich sowie Sowjetunion dazu... -- Alan ffm 17:35, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ... wohl wahr, und das gibt es bei anderen Länderkombinationen auch noch. --Wistula 20:20, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ukraine-Artikel 

message: Hallo! Seit ein paar Tagen sind diverse polnische Frauenfußballvereine in der Qualitätssicherung eingetragen, und ich habe den Eindruck gewonnen, dass sie fast alle noch einmal aufmerksam angeschaut werden müssen. So kommen in den Texten zwar polnische Sonderzeichen vor, aber mir scheint, dass es deutlich mehr sein müssten. Auch die Namen der Vereine entsprechen oft nicht der Schreibweise in den polnischen Entsprechungen (siehe entsprechende Kategorie - die Links fehlen auch meist noch. - Mag sich jemand von Euch der Sache annehmen? Ich komme zeitlich in den nächsten Monaten sicher nicht dazu. Gruß1 --UtaH 17:54, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Polnischer Frauenfußballverein|Polnische Frauenfußballvereine]] 

message: haie Ihrs,
bitte guckt doch mal auf Benutzer:Aalfons/Saanig-Prömsel-Problem - ob ihr Quellen dafür habt. wenn nicht haben wir hier leider zwei Enten die sich extrem lang gehalten haben :( ...Sicherlich  Post  21:29, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich habe gestern mal auf die Schnelle bei Kneifel "Die evangelisch-augsburgischen Gemeinden in Polen 1555-1939" nachgeschaut. In den Kapiteln der beiden wohl nächstgelegenen Gemeinden Kamien und Wlodimierz-Wolynski wird Przemysl nicht erwähnt. Den anderen Ort habe ich noch nicht nachgeschaut, aber ich will das Ganze mal an meine Genealogie-Mailingliste schicken, da müsste es auch Leute geben, die sich in der Region besser auskennen. --UtaH 07:07, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Super! Danke UtaH! ...Sicherlich  Post  07:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  So, bevor es bei mir endgültig untergeht: Ich habe die oben genannten deutschen Bezeichnungen nicht von anderen Familienforschern bestätigt bekommen können. Allerdings war unter denen, die mir geantwortet haben, kein echter Fachmann für die Region, sondern es waren Leute, die in eher allgemeinen Verzeichnissen nachgeschaut haben. Ich bin daher ein bisschen unzufrieden, wenn ich mich nun der Empfehlung zur Löschung der Namen nur anschließen kann, denn ich vermute, dass es sehr wohl inoffizielle deutsche Bezeichnungen gegeben haben wird - aber ohne einen geeigneten Beleg hat das hier dann nichts verloren. Gruß! --UtaH 15:26, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen gesucht für [[Benutzer:Aalfons/Saanig-Prömsel-Problem]] 

message: :Haie ihrs,
:kann jmd. das hier:
::"Nisze kultowe na górnym tarasie świątyni Hatszepsut w Deir el-Bahari. Aspekty kultu królewskiego w Świątyni Milionów Lat Dsr-dsrw w okresie panowania królowej Hatszepsut"
:auf Deutsch übersetzen? Hatszepsut w Deir el-Bahari - hä? :D ...Sicherlich  Post  18:44, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Sicherlich, schau doch mal in den Wiki-Artikel zu Königin Hatschepsut. Dort ist zu lesen: "Den Sarg ihres Vaters ließ sie neben ihrem aufstellen. Aus ihrem Grab fand man bisher nur einen Zahn, als man eine Holzkiste aus ihrem Tempel durchleuchtete[6] und ihre inneren Organe, die in einem mit ihrem Namen beschrifteten Kasten im Versteck (Cachette von Deir el-Bahari) von Deir el-Bahari gefunden wurden. Reste ihres hölzernen Sarges wurden zusammen mit einigen Gegenständen anderer Pharaonen in einem Schacht der Grabanlage von Ramses XI. (KV4) entdeckt." Vielleicht hilft das weiter, zumindest die Ortsangabe Deir el Bahari scheint enträtselt. Grüße --Georg123 19:04, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich kenne mich hier gar nicht aus, aber es geht etwa um: "Kultnischen auf der oberen Terrasse des Totentempels der Hatschepsut in Deir el-Bahari. Aspekte des Königskultes im Millionenjahrhaus in den Herrschaftsjahren der Königin Hatschepsut." -- Alan ffm 19:28, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich kenn mich auch so gar nicht aus; aber deine Übersetzung klingt schön flüssig auch wenn ich nicht wirklich mehr verstehe :D - ich werde mal den Hexer fragen ob das inhaltlich auch sinnvoll erscheint ;)  Danke euch auf jeden Fall! ...Sicherlich  Post  19:34, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: na der hexer war nicht da aber henriette meinte klingt gut; also ists jetzt so im artikel :) ...Sicherlich  Post  19:46, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Formulierung/Übersetzung gesucht 

message: In der LD von heute wurde die Frage nach einem Beleg aufgeworfen ob es sich um ein Naturdenkmal handelt. Gibt es irgendwo ein solches Verzeichnis für Polen? --Toen96 10:25, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, auf der Webseite der Gemeinde wird aber wenigstens (in Polnisch) eine (dort namenlose) Eiche in Korytów als Attraktion und „Pomniki przyrody“ (Naturdenkmal) erwähnt. Gruss --Wistula 10:47, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bin gerade auf dem Sprung aber vielleicht kommt man mit :pl:Wikipedia:Wiki Lubi Zabytki irgendwie weiter. Ich habe auch schonmal eine Liste von Denkmälern gesehen ...Sicherlich  Post  10:55, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Link der Webseite der Gemeinde als Quelle eingetragen. Wegen der anderen Sache muß ich mal schauen ob ich morgen Zeit finde. --Toen96 11:09, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Chełmoński-Eiche]] 

message: Hallo, ich bereite gerade eine Begriffsklärungsseite für den Ortsnamen Załęże vor, die Ihr hier findet: Benutzer:UtaH/Baustelle. Mir kam nun die Frage, ob unter Załęże weiterhin der Stadtteil von Kattowitz stehen sollte oder ob man dort ev. eher die Begriffsklärungsseite finden sollte. Ist der Kattowitzer Stadtteil in Schlesien hier so viel bekannter als der namensgleiche Ortsteil von Rzeszów, dass das gerechtfertigt wäre? --UtaH 11:06, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, was da wie bekannt ist, aber tatsächlich gehört der guten Ordnung halber das Kattowitzer Lamma dann nach Załęże (Kattowitz) verschoben. Gruss --Wistula 11:43, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, verschieben und mit Begriffsklärungsseite ersetzen. Es gibt viele andere Orte. die so heissen -> :en:Załęże (disambiguation). Obwohl die Stadtteile wurden bisher im Format Załęże (Katowice) ausgeschrieben. Ob es richtig ist, bin ich nicht sicher. -- Alan ffm 13:53, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: kann man sich Sicherlich streiten (denn die Klammer ist eine Wikipedia-interne geschichte; wir könnten es auch nummerieren :)  ), aber (Kattowitz) scheint mir logischer. wenn bisher Katowice steht; möglicherweise weil das Lemma früher mal so war?! ...Sicherlich  Post  18:45, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Also, bevor es hier endgültig durcheinander geht: 1. Die polnische Stadt Katowice steht hier unter Kattowitz, denn dieses ist ihr deutscher Name, unter dem sie sicher auch weitaus bekannter ist als unter der polnischen Schreibweise. Dies entspricht, soweit mir bekannt, den hiesigen Gepflogenheiten und Regeln. 2. Es ist keineswegs selbstverständlich, dass, wenn es mehrere Orte namens Załęże gibt, die Begriffsklärungsseite unter Załęże stehen muss. Wenn einer dieser Orte weitaus bekannter ist als alle anderen, dann soll er dieses Lemma erhalten und die Begriffsklärungsseite statdessen unter Załęże (Begriffsklärung) angelegt werden. Siehe unter Wikipedia:Begriffsklärung. Ich weiß nur nicht, ob man in diesem Fall davon ausgehen kann, dass der Stadtteil von Kattowitz unter den Nutzern der detuschen Wikipedia etwa zehnmal bekannter ist als die anderen Orte dieses namens, aber ich halte es für möglich, denn keiner der anderen Orte dürfte längere Zeit zu Preußen und später zum deutschen Reich gehört haben - zumal sie auch weit kleiner sind. Es ist ja sicher auch kein Zufall, dass nur der Stadtteil von Kattowitz hier bisher mit einem eigenen Artikel vertreten ist. --UtaH 20:20, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ich glaube nicht, dass der stadtteil so wahnsinnig viel bekannter ist als die anderen Orte bzw. der stadtteil von Rzeszow. Aber IMO; "einfach machen" :) ... am Ende ist bei "falscher" einschätzung der schaden doch vermutlich sehr übersichtlich. Denn so oder so lesen den artikel nur ganz wenige: siehe hier - und da sind die abrufe der bots von suchmaschinen schon inklusive :) (zum vergleich; Dorf am A*** der Welt das Sicherlich noch weniger interessiert: vernachlässigbar weniger :)  ..Sicherlich  Post  20:26, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: PS: die geringen abrufzahlen sprechen IMO eher für Załęże (Kattowitz) ...Sicherlich  Post  20:34, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Załęże]] 

message: Es gibt mal wieder eine Disk. zu den Namenskonventionen. Anlass war wohl Frankreich :) --> Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Änderung der Namenskonvention anderssprachige Gebiete ...Sicherlich  Post  21:39, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Disk. zu den Namenskonventionen 

message: Bis zum 2. September 2011 war der Vater von Andrzej Wajda als Opfer im Massaker von Katyn erwähnt. Kopilot hat ihn gelöscht, ich will ihn beibehalten. Die Diskussion ist festgefahren,  Diskussionsstand hier. Ich würde mich über 3. Meinungen aus dem Portal freuen, Grüße--Georg123 14:20, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Katyn-Opfer 

message: Vor einiger Zeit hatte ich mal die Lagekarten der Woiwodschaften in deren Infoboxen gegen die weit verbreiteten Lagekarten im blassgelben/grauenPositionskartendesign getauscht. Die ersetzte Karte ist ja z.B. noch auf der en:WP zu bestaunen. Ich hatte mir dabei gar nicht soviel gedacht, weil meine Karte immerhin den Vorteil hat, dass auch der Ortsunkundige erkennt, dass Polen keine Insel im Nichts ist, sondern durch Nachbarländer und die Ostsee gerahmt wird. Kurz: ich fand sie soviel besser das einem Tausch nix im Wege stand. Soweit so gut. Jetzt aber tut's mir doch irgenwie leid, denn auch eine topographische Karte hat natürlich ihren Charme. Ich habe jetzt deren Unzulänglichkeiten ausgebügelt: im wesentlichen keine Inselkarte mehr und kompatibel zur Positionskartenvorlage in optischer Hinsicht und auch hinsichtlich der Maße. Die Karten stehen unter :Commons:Category:SVG locator maps of voivodeships in Poland (relief location map scheme) bereit. Wer also lieber eine Reliefkarte hätte, möge diese einbauen.--TUBS 09:56, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Karten der Woiwodschaften 

message: Ich versuche gerade einen Arikel über das Dorf Zawidz Kościelny zu schreiben. Dabei bin ich auf ein Problemchen gestoßen. Das Dorf ist Sitz der Gmina Zawidz. Sollen wir für die Gemeinde einen eigenen Artikel anlegen oder nur eine Weiterleitung? Ähnlich sieht es mit dem Dorf Jerzmanowice dort heißt die Gmina aber Jerzmanowice-Przeginia, in diesen Fällen ist jeweils ein Artikel angelegt worden Radziechowy - Radziechowy-Wieprz, Krasnopol (Powiat Sejneński) - Krasnopol, Gmina Rudziniec - Rudziniec. --Toen96 20:00, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: IMO: bevor wir irgendwas "zaubern" sind eigene Gmina-Artikel okay. Wäre natürlich toll wenn sie ein wenig Informationen hätten (was aber häufig schwer ist, da nicht so richtig was zu finden :o( ) ...Sicherlich  Post  20:14, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Die pl-Kollegen haben beides. Die Dorf-Artikel sind häufig interessanter als die Gmina-Artikel (meist nur Zahlen), die ansonsten mitunter Inhalte des Dorfartikels wiederholen. Gemeindeartikel werden auch eine höheren Pflegebedarf haben, da sich deren Organisation ja in schöner Regelmässigkeit ändert. Bei Dörfern ist das nicht der Fall. Ich schlage vor, sich zunächst auf Dorfartikel zu konzentrieren (Sehenswürdigkeiten bitte nicht vergessen!). Im Artikel sollte ja eh ein Verweis auf die Gemeindezugehörigkeit erfolgen, falls das Dorf Sitz der Gemeinde ist, sollte auch das erwähnt werden und dann - wie vorgeschlagen - redirect der Gemeinde dahin. Gruss --Wistula 20:37, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Eben weil es über die Gemeinden nicht viel gibt packen wir alles in einen Artikel. --Toen96 20:40, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn es nur paar Worte über die Gemeinde sein sollen, kann man es dann im Ortsartikel zusammenfassen. Wenn jemand aber für eine Gemeinde einen eigenen Artikel schreiben will, spricht IMO grundsätzlich nichts dagegen. Insbesondere das es manchmal auch Härtefälle gibt, wo eine Stadt gleichzeitig sowohl Sitz einer Stadtgemeinde als auch einer Landgemeinde (aber nicht Bestandteil der Landgemeinde) ist. In solchen Fällen lässt es sich die Verwaltungsgliederung ohne separate Artikel gar nicht abbilden. Bei der Gelegenheit, wie ich sehe, haben wir bisher nur Vorlage:Infobox Powiat und Vorlage:Infobox Ort in Polen mit ein paar gemeindespezifischen Attributen aber für Gmina (:pl:Szablon:Gmina infobox) gar keine geeignete Vorlage. IMO wäre es nicht schlecht für die Zukunft solche Vorlage zu machen. -- Alan ffm 20:05, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gmina-Artikel oder nicht 

message: Ich habe den Artikel Tyniec Legnicki geschrieben. Den Text habe ich z.T. von der polnischen Variante geholt und mittels Übersetzungsmaschine einer großen internationalen Suchmaschine ins Deutsch übertragen lassen. Das ließ viel Spielraum für Interpretationen, und deshalb bedarf der Artikel einer dringenden QS. Könnte sich bitte mal jemand erbarmen, der des Polnischen mächtig ist?
Außerdem hat Wietek auf der dazugehörigen Diskussionsseite festgestellt, dass ich eine falsche Information von der polnischen Variante übernommen habe: Wie er dort glaubwürdig beschrieb, befand sich die Johanniterkommende nicht in diesem Groß Tinz, sondern beim gleichnamigen Dorf Groß Tinz a. d. Lohe (jetzt Tyniec nad Ślęzą). Da ich fest davon ausgehe, dass Wietek mit seiner Argumentation recht hat, müsste der Satz mit der Johanniterkommende von hier nach da verschoben und sinnvoll eingepasst werden. Ich bitte darum, dass das jemand in die Hand nimmt. --Abubiju 22:25, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Groß Tinz 

message: Haie Ihrs,
ich wünsche Euch Frohe Weihnachten! Genießt die Tage! ...Sicherlich  Post  12:56, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Euch allen wünsche ich auch ein schönes und erholsames Weihnachtsfest und einen guten Start ins neue Jahr 2012. Viele Grüße --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 13:15, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wesołych Świąt 

message: Bei diesem Vorgang zur Vereinheitlichung des Straßenkategoriebaums sind auch die Kategorien :Kategorie:Droga ekspresowa und :Kategorie:Droga krajowa sowie die Unterkategorien betroffen. Bitte hier um eure Meinungen. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:47, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorieumbenennungen 

message: Ein Hallo in die Runde. Habe zum Thema Jurydyka einmal eine Anfrage WP:Auskunft gestellt. Vielleicht weiss auch einer von Euch mehr ? Gruss --Wistula 12:40, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Jurydyki 

message: Hallo,
im Fachbereich Geographie wird zurzeit darüber diskutiert, die Kategorien für Ortsteile aufzulösen. Dies würde auch die Kategorien in :Kategorie:Ortsteil in Polen betreffen. Vielleicht möchtet ihr euch an der Diskussion dort beteiligen? 
* :Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Löschantrag Kategorie:Ortsteil von Leutershausen
--PM3 14:08, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ortsteilkategorien 

message: Was für einen Klammerzusatz bekommen eigentlich Gemeinden bzw. Gemeindesitze, wenn die Wojewodschaft nicht nach einer Landschaft, sondern der Hauptstadt benannt ist? Beim Überarbeiten der neuen BKS Wysokie habe ich vorläufig den Powiat genommen, weil das weniger sperrig als „ (Woiwodschaft Lublin)“ ist. Allerdings gibt es in der Wojewodschaft noch vier weitere Dörfer namens Wysokie, eins davon sogar im selben Powiat. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:17, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: auf eine einheitliche regelung konnten wir uns bisher nicht einigen :) - ich nehme immer die Gemeinde in die Klammer ...Sicherlich  Post  20:02, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Klammerzusätze für Gemeinden 

message: Hallo zusammen,
mit der Zeit haben sich viele Artikel zu verschiedenen Bauwerken angesammelt, die aber teilweise nur vom Ortsartikel aus verlinkt, und dadurch nur durch Zufall zu finden sind. Als Startschuss habe ich mal eine Liste von Burgen und Schlössern in Schlesien angelegt. Viele Grüße --PetrusSilesius (Diskussion) 16:02, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Kirchen, Schlössern, etc. 

message: weil Merlbot wg der kürzlichen Änderung bei Verschiebungen Probleme hat, diskutiert wird das hier. Gruss --Wistula (Diskussion) 15:00, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Problem behoben? -- Alan ffm (Diskussion) 13:53, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Genau, siehe auch hier. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 14:02, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Keine bzw nur wenige Neuartikel-Angaben 

message: Bei den Nachbarn: ein Artikel über :en:Wikipedia:WikiProject Poland in :en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2012-02-20/WikiProject report -- Alan ffm (Diskussion) 23:10, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  WikiProject Poland in Signpost 

message: Am 1-3. Juni 2012 findet in Łódź eine Konferenz der Wikimedia Polska. Alle Teilnehmer herzlich gerne willkommen. -- Alan ffm (Diskussion) 14:46, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Fährst Du dahin ? --Wistula (Diskussion) 20:07, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe vor. Ich hoffe, dass es logistisch auch klappt, aber für Dich wäre es doch nur ein kleiner Abstecher :) -- Alan ffm (Diskussion) 01:14, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Oh, schöne Grüße an Lodz! Ich kann leider nicht einmal darüber nachdenken, denn wir feiern an diesem Wochenende Patenfeier für unseren kleinen Sohn. Unser Großer heißt Theo und fragt immer wieder, wann wir denn mal nach Lodz fahren. ;-) Irgendwann bestimmt, schließlich stammt seine Urgroßmutter von dort. -UtaH (Diskussion) 08:35, 9. Mai 2012 (CEST)

text: Immerhin steht die Autobahn bis Stryków nun ja (bis Wawa werden sie es dank China bis zur EM wohl nicht schaffen, die eigentlich nicht so weite Strecke  Ł-Wawa bleibt also eine Zumutung); das geht mit Kfz von Berlin aus also flott. Solltest Du per Flug oder Bahn über Wawa kommen, melde Dich jedenfalls; ein Kaffee passt immer. Gruss --Wistula (Diskussion) 10:04, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @Uta, na dann wird Dein Theo irgendwann hoffentlich nicht allzu enttäuscht sein, viel Prickelndes gibt es da für Kids nicht --Wistula (Diskussion) 10:04, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: nanana :oD --> für Kinder hab "ich" da mal was vorbereitet :)  (englisch) ...Sicherlich  Post  10:14, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ... Łódź Bajkowa - da muss ich jetzt selbst mal hin ! Wollte natürlich keinem Lokalpatrioten auf die Füsse getreten haben :), Gruss--Wistula (Diskussion) 10:45, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  :o) - und wenn du da warst sag mal bescheid wies war :D ...Sicherlich  Post  10:59, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ha, Wikipedia kennt sich aus :commons:Category:Łódź Bajkowa ...Sicherlich  Post  11:01, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Konferencja Wikimedia Polska 2012 

message: Umseitig wird die Stony Brook Reservation in den USA als Neuanlage gelistet. Polen war zwar mal grösser als heute, ... --Wistula (Diskussion) 16:03, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: hehe - größenwahn :o) - aber warum der Bot das reingebastelt hat will sich mir auch nicht erschließen. Fliegt Sicherlich beim nächsten Update wieder raus ...Sicherlich  Post  19:19, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein, der Artikel würde nicht herausfliegen, da er in die :Kategorie:Landschaftsschutzpark hinzugefügt wurde, die eine Unterkat. der :Kategorie:Geographie (Polen) ist. Dank meiner Korrektur wird er nun nach dem nächsten Botlauf nicht mehr zu sehen sein. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:10, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Prima. Spontan fand ich es erstaunlich, dass es Landschaftsschutzparks nur in Polen geben soll, aber ein schneller Guglecheck bringt unter  den ersten 50 tatsächlich fast nur polnische Parks. Irgendwo wird zwar mal der Landschaftsschutzpark Wuhletal oder Landschaftsschutzpark Lichtenberg genannt, aber das sind keine offiziellen Seiten und also wohl falsche Bezeichnungen. Wieder etwas dazugelernt. Vielleicht sollte man denoch die Kat mit Klammer Polen versehen, um solche Missverständnisse wie jetzt gehabt zukünftig zu vermeiden? --Wistula (Diskussion) 11:52, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Hallo. Ich bin gerade dabei, den Artikel Łaznowska Wola zu überarbeiten und zu ergänzen. Nun habe ich eine historische Beschreibung der Ortsanlage azs der Gründungszeit um 1800 gefunden, und frage mich, wo ich das Ganze am besten in dem Artikel unterbringen kann. Würdet Ihr es eher unter Geschichte oder unter Geografie einordnen? Ich habe das Gefühl, dass es unter Geschichte den Textfluss zu sehr unterbricht, aber sollte unter Geografie nicht die Gegenwart beschrieben werden? Hier die Textstelle, um das Ganze deutlicher zu machen: Das Dorf legte man in drei Linien [Straßen] an. An der Hauptlinie, die von Norden nach Süden geht, wohnen die reicheren Wirte; zur Hauptstraße gleichlaufend ist eine Straße, "Zehnmorgen" genannt, an der sich kleinere Wirte sesshaft machten. ie beiden Straßenlinien sind etwa 5 Klm. lang. Sie durchschneidet eine dritte Linie (1 1/2 Klm. lang), die sich von der hauptlinie nach Osten zieht. Die Bewohner newnnen sie "Querlinie", längs der die Straße Tomaszów - Lodz verläuft. An ihr liegen nur kleinere Wirtschaften.  
Eigentlich würde ich die Textstelle am liebsten als Zitat irgendwo einfügen. Nicht zuletzt ist mir auch die deutsche Benennung der genannten Straßen wichtig. Ev. ein eigenes kleines Kapitel unter Geschichte anlegen? Was meint Ihr? Übrigens habe ich für Ksawerów (Powiat Pabianicki) eine ähnliche Beschreibung, die ich aus demselben Grund bisher nicht eingearbeitet habe. --UtaH (Diskussion) 14:24, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: IMO eher im Abschnitt Geschichte, der Abschnitt Geografie soll IMO eher den aktuellen Sachstand beschreiben (aktuelle geografische und Orts-/Straßennamen, oder Verkehrsverbindungen). Zum Thema historische Ortsnamen haben wir auch einiges bereits hier ->  Portal:Polen/Richtlinien vereinbart. -- Alan ffm (Diskussion) 15:19, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, ich mache einfach einen Unterabschnitt in Geschichte. Der Gedanke kam mir erst hier beim Schreiben, aber ich denke so lässt es sich am besten einfügen. --UtaH (Diskussion) 20:51, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Historische Ortsbeschreibungen 

message: Moin. Frage müsste bei diesem Artikel Pieskowa Skała nicht eigentlich Schloß Pieskowa Skała heißen? --Toen96 (Diskussion) 08:09, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Interessante Frage. Auch ob Burg oder Schloss. Der poln Artikel mit gleichem Lemma nennt es eine Siedlung, deren markantestes Bauwerk die Burg ist, der englische Artikel als Felsen mit Burg. Ich hielte die Zufügung von (eher wohl Burg) für nicht falsch, andernfalls müsste man den Eingangssatz etwa analog der engl.-poln Version umformulieren. --Wistula (Diskussion) 10:12, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eine Siedlung scheint es nicht zu sein und die Anlage liegt markant auf einem Felsvorsprung. Auf der Webseite der Gemeinde ist es nicht als Siedlung geführt und auf der Karte sind auch keine Bebauung zu erkennen. Vom Aussehen her und von der Beschreibung ausgehend würde ich auch sagen es ist eine Burg. --Toen96 (Diskussion) 10:45, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: Da es gerade dafür den deutsch-polnischen Journalistenpreis gab ein Hinweis auf faz, Der neue Schlesier, 22.05.2011 </ref> ...Sicherlich  Post  09:03, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Interessanter Artikel (ich habe das Datum mal auf 2011 zurückgesetzt), aber ist das wirklich ein Gewinner ? Gruss --Wistula (Diskussion) 12:01, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nach  ist der Beitrag für den Preis 2012 nominiert, über die Gewinner ist jedoch noch nicht entschieden. (Dass viele Menschen dort sich weder als Deutsche noch als Polen, sondern als Schlesier verstehen, weiß ich von dortigen Freunden schon seit etwa 1995. Der Artikel scheint mir auch sonst durchaus fragwürdig.) --Joerg 130 (Diskussion) 15:41, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: wenn mans nur halb liest; danke für die Richtigstellung! (den artikel selbst hab ich nur überflogen; konnte dabei auch nichts sonderlich überraschendes finden, aber vielleicht ja doch für den einen oder anderen mitlesenden) ...Sicherlich  Post  22:28, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Der neue Schlesier 

message: Huhu, ihr lieben. War schon lange nicht mehr auf Wikipedia. Ich habe zwei Artikel vor einiger Zeit fertiggestellt. Einmal zu Krimtatarisch-Polnischen Krieg und Siebenbürgisch-Polnischen Krieg. Beide wurden willkürlich aus der Wikipedia entfernt da sie angeblich "Theoriefindungen" waren. Hanebüchene Unterstellung von Unwissenden! Um diese Artikel wieder einzupflegen suche ich für deren Schutz eine(n) Patronen/in. In der westlichen Litaratur werden beide Konflikte im Deatil kaum besprochen..dennoch gab es z.B. die Krimtatarisch-Polnische Kriege, das ist ein Fakt. Denn wenn es "en.wikipedia.org/wiki/Russo-Crimean_Wars" gab, so muss es, schon aufgrund der geografischen Nähe zum Krimkhanat, auch Krimtatarisch-Polnische Kriege gegeben haben. Ich bitte zu diesem Sachverahlt um eure Unterstütztung. Wäret ihr bereit mir zu helfen?-- Pissoir Angelique (Diskussion) 12:48, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kein Interesse. Sprüche wie .. willkürlich aus der Wikipedia entfernt .. oder .. Hanebüchene Unterstellung von Unwissenden .. sind auch kaum hilfreich, einen kompetenten “Patron” zu finden. Eventuell hat ein geduldiger Mentor Lust, sich mit Deinen Ideen zu beschäftigen, da geht es lang: Wikipedia:Mentorenprogramm; solltest aber auf die Vorgeschichte verweisen, damit derjenige weiss, was er sich antut. --Wistula (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es sind keine Sprüche, sondern Fakten. Nach persönlichen Gutdünken wurden meine Quellen entfernt und die Artikel in Theoriefindungen umgedeutet, letztendlich ganz aus der offiziellen Wikipedia entfernt und auf meine ID umgelenkt. Daher noch Mal die Frage, wenn es "en.wikipedia.org/wiki/Russo-Crimean_Wars" gab, warum sollte es keine Polnisch-Krimtatarische Kriege gegeben haben? Genauso verhält es um den Brandenburgischen-Polnischen Krieg. Da trat das Kurfürstentum 1656 an der Seite Schwedens gegen Polen in den Krieg (A gegen B), dennoch gab es nie einen Brandenburgisch (A)-Polnischen Krieg (B), sondern nur einen "Zweiten Nordischen Krieg". Das ist sowas von Hanebüchen, mir fehlen die Worte. Aber als Russland gegen Schweden in den Krieg eintrat 1656 an der Seite Polens, das war halt der "Russisch-Schwedischer Krieg (1656–1658)" und nicht nur der Zweite Nordische Krieg. Also wenn es hier mit dem Lemma klappt, dann warum nicht in meinem Fall mit dem Kurfürstentum Brandenburg? Denn wenn mein Lemma ahistorisch ist, dann hat es auch nie einen Russisch-Schwedischer Krieg (1656–1658) gegeben, sondern nur einen Zweiten Nordischen Krieg. Das sind dieselben Leute, die bahaupten, es hätte nie einen Polnisch-Deutschen Krieg 1939(-1945) gegeben, sondern "nur" einen "Polenfeldzug", wobei das Erstere eine TF sein muss!-- Pissoir Angelique (Diskussion) 14:03, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das Mentorenprogramm angeschaut, aber da gibt es kaum Leute, die sich explizit und täglich mit Polen spezifischen Themen befassen. Ich brauche einfach nur "Rückendeckung", wenn ich die 2 Artikel wieder in die deutsche Wikipedia einpflege. Ich habe hier eine deutschsprachige Quelle für den Siebenbürgisch -Polnischen Krieg gefunden: "Handbuch der europäischen Geschichte: Die Entstehung des Neuzeitlichen Europa" auf Seite 1056 wird ein "Eroberungsfeldzug" des siebenbürgischen Fürsten Rakoczi gegen Polen erwähnt". Es ist also klar, dass es sich um einen Krieg gehandelt hatte. Also Siebenbürgen (A) gegen Polen (B)...man kann ja auch Schreiben "Rakoczis Feldzug gegen Polen-Litauen", aber das ist doch..also ich bitte Euch, da kann man hinsichtlich des "Russisch-Schwedischen Krieges 1656-58"  -so steht dieser Artikel in der deutschen Wikipedia, schreiben: "Feldzug des Zaren Alexei gegen Schweden 1656-58". Versteht ihr was ich meine?-- Pissoir Angelique (Diskussion) 12:27, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Patronat 

message: Sollen wir den Artikel Fußball-Europameisterschaft 2012 auf der Hauptseite vorstellen? --Toen96 (Diskussion) 14:15, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: er müsste IMO die selbstbeweihräucherung "lesenswert" oder "exzellent" haben um als Artikel des Tages erscheinen zu dürfen; das wird erst schaffen können wenn die EM vorbei ist :) - maximal als "In den Nachrichten", aber da bleiben die artikel glaube ich nur einen Tag ...Sicherlich  Post  20:16, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Mit den Regeln auf der Hauptseite kenne ich mich nicht besonders aus, aber als Artikelvorstellung im Portal:Polen kann man es ohne Probleme machen, vielleicht auch in themenbezogenen Sportportalen. -- Alan ffm (Diskussion) 16:00, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Fußball EM 

message: Siehe Wikipedia Diskussion:Botschaft#Alleged Polish "Devise" before the WWII und folgende. --32X → Autorenngilde № 1 01:18, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Botschaftsanfragen 

message: Ist diese alte falsche Wikilink  jetzt korrigiert?--Antemister (Diskussion) 20:54, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: tja; :pl:Dziennik Ustaw behandelt das polnische gesetzesblatt nicht das allgemeine. Für den rest der interwikis kann ich nix sagen...Sicherlich  Post  21:02, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gesetzblatt 

message: Der Artikel wurde mehrfach verschoben, jetzt steht er unter dem Artikelnamen Śląsk Wroclaw, im Text wurde der Name wieder auf Śląsk Breslau geändert. So hieß der Verein jedoch nie, der Verein wurde erst 1947 gegründet. Ich bitte um Mithilfe. --Jelizawjeta P. (Diskussion) 09:37, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Śląsk Wrocław leitet nun auf Śląsk Wrocław weiter. --Jelizawjeta P. (Diskussion) 09:39, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ziemliches Chaos, ich werde mal versuchen, zu korrigieren --Wistula (Diskussion) 10:30, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --Jelizawjeta P. (Diskussion) 10:48, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Śląsk Wrocław]] 

message: Hallo Leute, dieser Artikel war in der allgemeinen QS und dort stand :"etwas leer. – ツ Lukas²³Disk!? 16:29, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, gem. Stadtteile von Kattowitz sind es zwei verschiedene. Der Artikel müßte aber gem. WP:NK zu Załęska Hałda verschoben werden. Ich im Zuge der Erstellung von Kopalnia Węgla Kamiennego Wujek bin ich über den Namen gestolpert. Habe aber im Moment keine Zeit für eine intensive Suche. Grüße --Toen96 (Diskussion) 18:55, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Verschiebung habe ich durchgeführt für mehr hatte ich noch keine Zeit. --Toen96 (Diskussion) 21:41, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Zalenzer Halde]] 

message: :haie ihrs, 
:da es grundsätzlich auch Polen betrifft weise ich mal auf Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete hin.
:betroffen sein dürften etliche Ortschaften. Auf die schnelle Częstochowa, Kętryzn, Toruń, Olsztyn
:...Sicherlich  Post  19:44, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: an Łódź und Opole will ich da garnichtt denken. --Toen96 (Diskussion) 21:50, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zu den Namenskonventionen 

message: Mein kleiner neuer Artikel ist durchaus verbesserungswürdig! Wenn jemand etwas weiß... der Garten ist offenbar vollständig zerstört. Kann man die Anlage koordinatenmäßig identifizieren? Vielen Dank und Grüße -- RTH (Diskussion) 18:23, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hier der poln Artikel zum Palast, dabei auch Ortsangabe. Gruss --Wistula (Diskussion) 19:22, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke dafür! Aber „Palast“? Handelt es sich um dasselbe Objekt? Ein Bild in „Gärten in Polen“ zeigt bestenfalls ein Landhaus. Grüße -- RTH (Diskussion) 17:33, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, „Palast“ ist falsch übersetzt. Der polnische Artikel heißt „Rezydencja Czartoryskich na Powązkach“, das Polnisch-Deutsch, Deutsch-Polnisch Wörterbuch  übersetzt „Rezydencja“ als „Residenz“. pl:Rezydencja erwähnt ausdrücklich, dass es sich dabei nicht nur um ein Schloss oder einen Palast, sondern u.a. auch um ein Gebäude mit Park handeln kann. --Joerg 130 (Diskussion) 21:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

text: @Joerg 130: Danke! @Wistula: Der Garten ist ja schon bald wieder zerstört worden, 1794, das Bild ist mit 1800 datiert. In Pulawy (ließ die Czartoryska wieder aufbauen, Powazki war komplett zerstört bis auf zwei Statuen, die nach Pulawy kamen) gibt's auch ein Römisches Tor, und Pulawy, an einem Weichselarm, hatte eine richtigen Palast. -- RTH (Diskussion) 17:34, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: PS:Leider klappt es mit der Karte auch nicht, um sich dort besser zu orientieren. -- RTH (Diskussion) 17:43, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: PPS:Ich lasse es erstmal so. Wer weiß, welcher Krieg das 1794 war? -- RTH (Diskussion) 18:53, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: 1794 war der Kościuszko-Aufstand. Zusammenhang mit den polnischen Teilungen dürfte jedenfalls sicher sein. --Joerg 130 (Diskussion) 19:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: Die heutige Bebauung kannst Du ansehen, wenn Du in pl:Rezydencja_Czartoryskich_na_Pow%C4%85zkach#Uwagi auf die Koordinaten klickst und in der dann erscheinenden Tabelle "Google Maps" und "Satelita" auswählst. Die Gegend ist in "Street View" erfasst. --Joerg 130 (Diskussion) 22:00, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, Danke, habe ich mir gerade angeschaut. Kaum zu glauben, wohl alles Plattenbau (@Wistula: Ich glaube, es lohnt die Zeit und Mühe nicht, davon auch noch Bilder zu machen! Aber vielen Dank für das Angebot!) Gefunden hatte ich es gestern auch schon, war mir aber unsicher, ob sich möglicherweise ein Rest in Form der nördlich liegenden kleinen Grünanlage erhalten hat (der Powązki-Friedhof im Süden ist es nicht), weil da noch etwas Wasser ist. Auf dem Gartenplan war ein Gewässer und das Gelände hatte auch etwas Relief, das muss somit gründlichst eingeebnet und verfüllt worden sein („plattgemacht“ trifft es wohl). Wenn die Koordinaten so richtig sind, stimme ich euch zu, daß es so korrekt ist. Ich füge in den Artikel mal so etwas ein wie vollständig zerstört und/oder überbaut. Ganz herzlichen Dank (besser mal zweifeln, als hier was Falsches sich festfressen zu lassen), Grüße -- RTH (Diskussion) 18:01, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: PS: Doch noch einige Fragen: Wohin kann man denn das im Artikel erwähnte Puławy verlinken? Ist der Titel von Szymon Bogumił Zug so richtig (Katalogeintrag hier)? Ein weiterer Garten war Mokotów (da sieht's ähnlich häßlich aus...), also offenbar lieferten sich Izabela Czartoryska (Powązki), Helena Radzwiłłowa (Arkadia) und Elźbieta Lubomirska (Mokotów) einen Wettstreit im romantisch-sentimentalen Landschaftsgartenbau; ob ein Artikel zu Mokotów überhaupt lohnt? -- RTH (Diskussion) 18:34, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mit Mokotów-Garten ist sicher der Park Morskie Oko gemeint, nicht jedoch der Nachkriegspark Pole Mokotowskie. Der genannte Czartoryski-Palast steht in Puławy, einen eigenen Artikel zu Palast und oder Park haben wir noch nicht, die Polen haben einen zum Palast. Zum Park steht etwas in deren Puławy-Artikel. Gruss --Wistula (Diskussion) 19:13, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Also Park Morskie Oko wären die Überbleibsel. Vielen Dank! -- RTH (Diskussion) 18:51, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weiter unten: Puławy (Garten) -- neu. -- RTH (Diskussion) 18:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: ... sehr schön ! Aber warum läuft denn so etwas heutzutage bei 170.000qm noch unter Garten und nicht Park ? Scheint  bei dem Klammerlemma kein Eigenname zu sein, sonst müsste doch Puławy-Garten heissen ? --Wistula (Diskussion) 18:54, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ach, gartenhistorisch ist es eigentlich immer „Garten“! Da habe ich mir nichts bei gedacht (siehe Arkadia (Garten)). Du kannst ja vielleicht (s.u.) eine WL von Park P. (Schreibung?) machen, scheint die offizielle Bezeichnung heute. „Park“ ist eigentlich nur korrekt bei landschaftlichen, „natürlichen“ Anlagen, also seit dem engl. Landschaftsgartenkonzept, also etwas mit Büschen und Bäumen in unregelmäßiger Art (ganz blöd ist, wenn jemand etwa „Barockpark“ sagt). Also umgangssprachlich hast du vollkommen recht, „Garten“ ist fachlich neutraler, allgemeiner. (Und historisch ist es hier ja auch mal ein Barockgarten gewesen.) -- RTH (Diskussion) 18:03, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Powązki (Garten)]] 

message: Moin, weiß jemand warum vom Główny Urząd Statyatyczny noch keine neuen Einwohnerzahlen veröffentilicht hat die letzten sind von 2010. Sonst kamen die doch immer alle 6 Monate, oder habe ich etwas verpasst? Grüße --Toen96 (Diskussion) 16:20, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ich wundere mich auch. Möglicherweise weil sie die Volkszählung auswerten? ...Sicherlich  Post  06:39, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ah guck dem ist wohl wirklich so: hier im PDF steht; "Począwszy od czerwca/lipca 2012 r. będą sukcesywnie upowszechniane wyniki dotyczące poszczególnych tematów na poziomie ogólnokrajowym i regionalnym. Wyniki te będą opracowywane w ramach tematów badawczych, jakie zostały włączone do zakresu tematycznego spisu 2011." - also müssen wir auf Juni/Juli warten. Bleibt zu hoffen, dass sukcesywnie nicht auf zu lange zeiträume bezogen ist :)  ..Sicherlich  Post  06:49, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die neuen Einwohnerzahlen sind da, aber nur als Exelsheet . Ich weiß nicht ob sie noch als PDF erscheinen werden. Ich mache mich jetzt dran und Überarbeite die Vorlagen. Letztes mal habe ich gut 3 Monate dafür gebraucht. Kann man dieses Exelsheet auch bei WebCite sichern? Grüße Toen96 (Diskussion) 13:34, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, ich dachte wir bekommen mal wieder Daten für die Dörfer. - Webcite scheint für Excel nicht zu funktionieren; zumindest bei mir nicht ...Sicherlich  Post  07:01, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So damit es mehr Spaß macht sind jetzt Zahlen mit Stand 31.12.2011 raus aber auch nur wieder als Exeltabelle. Zum Glück hatte ich erst die Hälfe geschafft. --Toen96 (Diskussion) 16:44, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Ich bin der Anregung oben gefolgt und habe einen kleinen Artikel zu Schloss und Garten gemacht. Koordinaten wären schön, und vielleicht einige polnische Bezeichnungen. Ein Gartenplan wäre gut, die Pläne bei Ciolek sind noch unter Copyright, Originale samt einer Sammlung historischer Gartenpläne vernichtet. (@Wistula: Vielleicht würden sich gezielte Aufnahmen der Statuen, Bauwerke in den Warschauer Parks lohnen, könnte der Wikimedia-Verein ruhig mal finanzieren.) Grüße -- RTH (Diskussion) 18:51, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, sehe schon, vielen Dank für die Korrekturen! -- RTH (Diskussion) 18:52, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Wistula: Ich habe noch über die Orangerie (nördl. des Tiefen Weges) und die Gartengrotten (immer wichtig im romantischen Garten, vielleicht gibt's die aber nicht mehr) etwas hinzugefügt. Bitte schau doch noch mal wg. der Schreibung. Ferner: Wo liegt Parchatka und ob es noch Reste der Einsiedelei geben mag? - Wünschenswert wäre ein Foto des Schlosses von Süden aus, das müßte erheblich attraktiver sein, als das von mir eingefügte. Grüße -- RTH (Diskussion) 18:43, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Parchatka: Wenn es das hier ist, liegt es gut 4 Kilomter entfernt. Von meinem Wohnsitz sind es noch rund 150 km mehr; sollte ich einmal hinkommen, werde ich es suchen, Gruss --Wistula (Diskussion) 20:59, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Das ist sehr wahrscheinlich! Habe es mal zum Rotlink gemacht. Dieses sehr markante Bauwerk müßte auf dem Höhenzug östlich der langen Straße gelegen haben, hab es mal abgesucht, aber keine Spuren gefunden. - Danke für die Koordinaten! (Vielleicht sind es doch etwas mehr als 17 Hektar). Gute Idee mit dem Bild, habe es mal eingefügt und im Kopf Park P. zugefügt (ich hoffe, richtig geschrieben). Ist doch so ganz ordentlich, der Artikel, mehr weiß ich derzeit nicht. -- RTH (Diskussion) 17:53, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: PS:Łach, ist das überhaupt ein Teil der Weichsel? Bitte ggf. korrigieren, danke. -- RTH (Diskussion) 18:54, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wir können den Artikel auch verschieben, falls es Park Pulawi... oder so offiziell (und nicht nur bei Google Earth) heißt. Meinung? -- RTH (Diskussion) 16:45, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Puławy (Garten)]] 

message: Bei diesem Herrn wäre eine Überprüfung/Korrektur diverser Schreibungen sehr schön... auch der Geburtsort, ein Gut. Vielen Dank -- RTH (Diskussion) 17:35, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schwer zu sagen, wer Bauherr Zamoyski war. Könnte dieser gewesen sein; der Ausdruck "reiches Appartment" sagt mir aber gar nichts. Wäre hilfreich zu wissen, in welchem Gebäude sich das befunden hat. Wenn es der Blaue Palast (Pałac Błękitny) war, käme es hin. Gruss --Wistula (Diskussion) 19:08, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Von einem Blauen Palast stand im Thieme-Becker nichts, aber der ist ja auch schon von 1925 (jüngere Ausgabe nur Reprint). Aber schön die Sache mit dem Geburtsort. -- RTH (Diskussion) 16:28, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wojciech Jaszczołd]] 

message: Hallo Portalmitarbeiter, der Artikel zur Stadt Zgorzelec ist zur Zeit im Review vertreten. Ich würde mich freuen, wenn ihr mal ein Auge auf den Artikel werfen könntet. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 18:12, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ein paar Kleinigkeiten habe ich korrigiert (die Schreibweise der PL-Straßennamen haben wir hier vor ein paar Monaten bereits diskutiert), aber im allgemeinen sehr gute Arbeit! Mehr solche, bitte :) -- Alan ffm (Diskussion) 23:44, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Ausbesserungsarbeiten! --Südstädter (Diskussion) 01:06, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel mittlerweile in das Rennen um eine Auszeichnung geschickt. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 21:05, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Meinen Senf habe ich abgegeben. --Toen96 (Diskussion) 11:28, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: Moin, Glückwunsch an Benutzer:Südstädter und danke für die tolle Arbeit. --Toen96 (Diskussion) 03:17, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schließe mich Glückwunsch und Dank an! ...Sicherlich  Post  08:50, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank ebenfalls für die Verbesserungsvorschläge! Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 09:13, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Zgorzelec]] im Review 

message: Hier wäre etwas Hilfe auch noch mal gut... Vielen Dank und Grüße -- RTH (Diskussion) 18:50, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Schreibungen und Verbesserungen! - Der Artikel zu Norblin wurde von mir vorläufig zurückgezogen, da dieser Benutzer Regelverstöße beklagt. Der Artikel befindet sich, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt, derzeit unter der Adresse Benutzer:RTH/Werkstatt Jan Piotr Norblin. -- RTH (Diskussion) 18:24, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll denn am Artikel nicht stimmen ? --Wistula (Diskussion) 19:53, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nur Streit wegen Abkürzungen in der Lit. mit Benutzer Jesi, er meint ich dürfte das nicht ausschreiben, hatte ich wegen des Screenreaders gemacht. Diskussion bei BIENE. Gruß  -- RTH (Diskussion) 18:56, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, was oder wo BIENE ist, aber wegen Formatierung LitAng (geht es um das Hrsg?) sollte man doch keinen guten Artikel zurueckziehen ? --Wistula (Diskussion) 07:32, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia:BIENE ist ein Projekt zur Wikipedia:Barrierefreiheit, dort hat RTH sich an die Meldestelle gewendet, nachdem er mit der Diskussion auf meiner Diskussionsseite nicht zufrieden war. Dabei ging es im meinem einzigen Edit in diesem Artikel um die Formatierung gemäß WP:LIT, um die Entfernung der Bildskalierung gemäß WP:Bilder, einen Personendaten-Fix sowie um einige wenige sprachlichen Änderunge wie "zahlreiche" usw. Da RTH mit den Formatierungsänderungen nicht einverstanden war, hat er den gesamten Edit zunächst pauschal revertiert und dann den Artikel in seinen BNR verschoben. Die Diskussion auf meiner DS verließ seinerseits leider nach und nach die sachliche Ebene, wobei ich persönlich mit so etwas durchaus zurechtkommen kann. Auch auf der "Meldestelle" war er offenbar mit der von TMg gegebenen (sehr fundierten) Antwort nicht zufrieden. Ich sehe hier ein Frust- und/oder Trotzverhalten, das leider in der BIENE-Diskussion in der Aussage mündet (meine Worte): "Ihr könnt den Artikel wiederhaben, aber so wie ich es will". Ich denke, eine solche Haltung ist in einem Gemeinschaftsprojekt nicht angebracht. BTW gab es auf meiner Diskussionsseite nicht nur die oben verlinkte Diskussion, sondern auch schon früher immer wieder mal Diskussionen zu solchen Fragen, in denen ich ihm u.a. auch erklärt habe, welche Bewandtnis es mit der "Nicht-Skalierung" von Bildern hat. Trotzdem meint er eben, seine diesbezüglichen Vorstellungen durchsetzen zu müssen, auch wenn das sogar gegen die von ihm gewünschte Barrierefreiheit (Möglichkeit der individuellen Einstellung) gerichtet ist. -- Jesi (Diskussion) 12:34, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ach so. Ich persönlich finde die Kleinkleinanwendung von den vielen Regeln hier auch nicht immer notwendig, kann RTH da also verstehen. Andererseits hat Jesi natürlich recht: wenn es solche Regeln gibt, sollte man deren Anwendung auch im eigenen Artikel akzeptieren. Ich habe mir eine gewisse Art angewöhnt, Lit oder EW anzugeben, wenn das jemand nachträglich anpasst, stört mich das nicht. Also RTW: ärger Dich halt nicht, das meint ja keiner böse und das mindert auch Deinen Artikel/Deine Arbeit nicht, Gruss --Wistula (Diskussion) 13:32, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auch die Lit sollte vom Screenreader einwandfrei gelesen werden, daher keine Abkürzungen. Es ist zynisch, stillschweigend anzunehmen, die Nutzer des Screenreaders könnten ja die Literatur (in Papier) später dann doch nicht lesen. Zudem wird der Artikel auch noch ergänzt (störungsfrei...), zu (den) Norblin(s) gibt's doch mehr als ich dachte. - @Jesi: Gib bitte Ruhe und/oder schick mir bitte eine mail, vielleicht das geeignetere Medium, Deine Einlassungen hier haben einen Beigeschmack, zumal Du nichts (aber auch gar nichts) zu meinen Inhalten des Artikels beiträgst, früher war das nicht so... (ich sehe mit Sorgen Deine dauernden Aktivitäten, wie wäre es mal, hier reinzuschauen? Was ich wirklich nicht polemisch meine) - Konstruktiv wäre, einige Macros zu schreiben, um das Problem allseitig befriedigend zu lösen! Und mal ein bißchen mehr Respekt vor der Arbeit der Autoren (zählt auch zu den Regeln), welches ist Dein letzter Artikel (nur mal zum Lesen, keine Sorge)? Gruß -- RTH (Diskussion) 18:14, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hmm, obwohl du nun von mehreren Seiten ruhige und fundierte Antworten erhalten hast (auch vo TMg auf Wikipedia:BIENE/Meldestelle#Lit., beharrst du offenbar immer weiter auf deinen Positionen. Auch hast du es bei deiner begonnen Überarbeitung keineswegs für erforderlich gehalten, z.B. die feste Bildskalierung zu entfernen (Argumente dazu sind ja genug genannt, du behinderst eindetig andere Nutzer, so etwas nach ihren Vorstellungen einzustellen.) Ansonsten: Ich habe hier etwa 210 Artikel geschrieben, bin also auch inhaltlich nicht ganz unbedarft. -- Jesi (Diskussion) 19:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Die Skalierung kann ich hier gern entfernen. - Die Auseinandersetzung ist an dieser Stelle jedoch sachfremd. Regelkonform, Wistulas Einverständnis vorausgesetzt, beende ich die Diskussion daher hiermit. Ich hätte mich sehr über eine e-mail von Dir gefreut, leider kam bis soeben nichts. -- RTH (Diskussion) 18:51, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hast du auch auf der Wikipedia:BIENE/Meldestelle#Lit. weitergelesen? -- Jesi (Diskussion) 18:54, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Henryk Ittar]] und [[Jan Piotr Norblin]] 

message: Hallo zusammen, kennt jemand den aktuellen Stand zu den sechs Teilabschnitten unter Droga ekspresowa S8#Im Bau befindliche Abschnitte, die inzwischen fertiggestellt sein sollten? Stehen diese vielleicht in Zusammenhang mit dieser Meldung, die ich mit Google-Translate leider nicht ganz nachvollziehen kann? Gruß, --Flominator 12:20, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schnelle Übersetzung der Überschrift des von Dir genannten Artikels: "Alle 'ekspresówki' verzögert. Wann enden die Bauarbeiten?". Ich hoffe, das hilft erst mal. --Joerg 130 (Diskussion) 13:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: Bin begeistert, danke. --Flominator 16:08, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Droga ekspresowa S8]] 

message: (Sorry, die Frage ist eigentlich doof, aber ich will mich nicht in die politische Geschichte aller 250 Staaten und Territorien der Welt einarbeiten wenn es auch schneller geht.) Ich arbeite an einer Zusammenstellung aller Wahlen der Weltgeschichte. Die Geschichte des Sejm ist lang. Gab es dazu schon vor 1919 Wahlen (freilich nur durch Adel und/oder Großbügertum)? Ist die Auflistung der Königswahlen in :en:Template:Polish elections sinnvoll?--Antemister (Diskussion) 19:42, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt in diesem Bereich bereits die -> Vorlage:Navigationsleiste Wahlen in Polen, die man um die früheren Wahlen/Zeiträume ausbauen kann. Ich würde aber an dieser Stelle empfehlen, eher wie in der PL-Vorlage -> :pl:Szablon:Wybory w Polsce mit 1919 anfangen. Die früheren Königswahlen in einen gemeinsamen Wahltopf reinzuwerfen, wäre IMO zu abenteuerlich. Ganz andere Zeiten, dabei andere Grenzen und dadurch auch viele andere Völker und heutige selbständige (Nachvolger-)Staaten betroffen, wie Baltikum, Ukraine, Weißrussland usw. -- Alan ffm (Diskussion) 20:57, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Wahlen in Polen 

message: Der Artikel zu Wiktor Ormicki soll auf der Hauptseite unter WP:SG? erscheinen. Es wäre gut, wenn noch jemand die groben Sprachschnitzer entfernte, und optimal, wenn mit der polnischen Literatur ein Check gemacht würde. Ein Artikelausbau ist imho nicht erforderlich. Danke im Sinne der Sache. ps. Zur Sonderaktion Krakau habe ich noch eine längere Liste an todos, wer kann sich beteiligen ?  ;-) --Goesseln (Diskussion) 00:57, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wiktor Ormicki]] 

message: In Königrufen#Polen hatte ich die linke Karte eingebaut, die nur kurz die Lage von Galizien und heutigem Polen zueinander verdeutlichen sollte. Dann fand ich in der englischen Wikipedia eine Karte desselben Urhebers, die vereinfacht der rechten Karte entspricht, wobei das gesamte Galizien aus dem Bild links als Ostgalizien bezeichnet wird, das gelbe & grüne als Westgalizien. Jetzt bin ich klarerweise verwirrt. Im Artikel Westgalizien wird nur die Bedeutung der rechten Landkarte abgehandelt, zu Ostgalizien gibt es keinen Artikel, der Artikel Galizien verwendet aber nur die Interpretation der linken Karte und nutzt die rechte Karte ohne die beiden Begriffe. Das kann klarerweise nicht so bleiben. Wann kamen die Bezeichnungen der linken Landkarte in Gebrauch? Wie lässt sich die Situation verbessern? Bitte um Klärung. --KnightMove (Diskussion) 10:57, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  West- und Ostgalizien - Klärung erforderlich 

message: Der Artikel ist seit heute auf der Hauptseite in der "Schon gewußt"-Rubrik und erfährt daher verstärkte Aufmerksamkeit. Daher und auch weil der Hauptautor zur Zeit inaktiv ist, bitte ich das Portal um ein geneigtes, drittes Auge. Liebe Grüße, --Widerborst 08:51, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Massaker von Wola]] 

message: Ich bitte um Beachtung; ich versuche, da etwas in Bewegung zu bringen: Diskussion:Auschwitz#Abstimmung_zum_weiteren_Vorgehen --Widerborst 00:08, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Auschwitz 

message: Moin, kann vielleicht jemand den neuen Benutzer Sommerauer an die Hand nehmen? Er hat in den letzten Tagen mehrere Artikel zu polnischen Orten angelegt, die sämtlichst sehr kurz und unwikifiziert sind. Könnt Ihr ihm helfen, das besser hinzukriegen? Danke! XenonX3 - (☎) 23:42, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe ihm mal kurz etwas auf seiner Disk. hinterlassen. --Toen96  sabbeln  11:24, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Benutzer im Bereich polnische Ortsartikel 

message: Kandidat für lesenswerten Artikel. --Toen96  sabbeln  18:43, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel ist als lesenswert ausgezeichnet worden. Kann aber im Moment nicht unter der Lesenswerte Artikel auf der Portalseite eingetragen werden da die Seite vollgesperrt ist. --Toen96  sabbeln  20:47, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: erledigt ...Sicherlich  Post  02:10, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wisława Szymborska]] 

message: Ich arbeite daran, alle Grenzänderungen weltweit bis etwa 1945 zusammenzustellen, um daraus historische politische Karten zu erstelen, siehe Benutzer:Antemister/Weltkarten. Wann sollte denn die Wiederherstellung Polens nach dem zweiten Weltkrieg angesetzt werden? Am 1. 1. 1945 oder nach dem Potsdamer Abkommen? Ich tendiere zum letzteren, was meint ihr hier?--Antemister (Diskussion) 15:44, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich biete ein weiteres Datum an: Am 5. Februar 1945 proklamiert der Vorsitzende des Nationalrates, Boleslaw Bierut, die Übernahme der Zivilverwaltung östlich von Oder und Neiße. Die provisorische Regierung Lubliner Komitee hatte mit Erklärung vom 1. Januar 1945 nur für die damals bereits von der Roten Armee besetzten Gebiete sprechen können. Die Potsdamer Konferenz, 17. Juli-2. August 1945, sanktionierte das polnische Handeln- zumal es der Zielsetzung von Jalta entsprach. Was sagt ein aktuelles polnisches Geschichtsbuch? Ich neige zur Annahme, dass Polen seine Wiedergeburt, wenn auch unter sowjetischer Hegemonie, nicht an das Potsdam-Datum anknüpft.--Georg123 (Diskussion) 18:55, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann wäre die Frage, falls man ein Datum vor Potsdam verwendet, wie sollte man die Grenzen einzeichnen. Potsdam legte die Westverschiebung fest, aber wie sah es vorher aus?--Antemister (Diskussion) 23:11, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bisschen Senf: In diesem Forum wird sich gewiss jemand finden, Geduld..., der mit Quellenangabe mitteilt, wie heute die Polen selbst ihre (Wieder-) Geburtsstunde sehen, national-amtlich-historisch. Bis dahin halte ich eine Kartenunterschrift "Polen ab 1945" für tragbar, Monat-Tag kann nachgetragen werden. "Potsdam legte die Westverschiebung fest" ist nach meinem geschichtlichen Bauchgefühl zu absolut: Die Entscheidung über die sowj. Annexion von Ostpolen (mit der Konsequenz der Westverschiebung) stammt aus Jalta: Dort war die Curzon-Linie als neue polnische Ostgrenze festgeschrieben worden, in Potsdam brauchte Stalin nur noch konservieren. Ich bleibe neugierig, wie Polen seine nationale Wiedergeburt datiert.--Georg123 (Diskussion) 10:43, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage ist noch spannender: Ich las mal Schilderungen, wonach die geplante polnisch-sowjetische Grenze auf Drängen Stalins noch etwas in Richtung Westen verschoben wurde. Anlass sollen Ölvorkommen im Gebiet der heutigen Ukraine gewesen sein. Mit Quellen kann ich leider nicht dienen; auch weiß ich nicht mehr, ob das in Potsdam oder schon früher passiert sein soll. Der Artikel Curzon-Linie nennt zwei Varianten. Ob das das gleiche meint, ist mir derzeit nicht klar. --Joerg 130 (Diskussion) 11:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: In dem Zusammenhang wäre wohl auch der Polnisch-Sowjetische Gebietsaustausch von 1951 von Bedeutung - und die oben von mir erwähnte Grenzverschiebung könnte das gleiche meinen --Joerg 130 (Diskussion) 12:48, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke, gut das zu wissen.--Antemister (Diskussion) 12:54, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung Polens nach dem zweiten Weltkrieg 

message: Hier will jemand Wikipedia:Formatvorlage Ort (Polen) eigenmächtig ändern. --Toen96  sabbeln  21:32, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wie schrecklich! - Ganz eigenmächtig? - Was die Leute so alles mal wollen. --Horst bei Wiki (Diskussion) 18:26, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Falls du nicht mehr weißt was du geschriebn hast.  Ich denke, ich ändere die Vorlage einfach mal ab. Auszug aus dieser Disk das nennt man wohl eigenmächig. --Toen96  sabbeln  18:46, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Ort (Polen)]] 

message: Wieso wird diese Weiterleitung zu den neuen Artikel im Portal Polen?
:Was ist eigentlich das Anliegen dieses offenbar (lt. Versionsgeschichte) vom 20. Juni 2012 stammenden Beitrages? --Joerg 130 (Diskussion) 23:05, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Upps, da habe ich ja vergessen zu unterschreiben. Hintergrund war das der Ungarische Verdienstorden als neuer Artikel bei uns im Portal geführt wurde. Lag an einer falschen Kategoriezuordnung. Ist erledigt. Grüße und ein frohes neues Jahr. --Toen96  sabbeln  07:19, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Portal:Polen/Neue Artikel]] 

message: Moin, alle Artikel haben nun den Stand von 06.2012. Wenn sich Fehler eingeschlichen haben sagt mir kurz Bescheid. --Toen96  sabbeln  17:51, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Ich bitte um einen Blick auf Diskussion:Bogdan Musiał#Denn das Deutsche ist die Warheit hier und auf der ganzen Welt - war schon immer so, bleibt auch so ...Sicherlich  Post  16:34, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Polnische Originalquelle vs. deutsche Solala-Übersetzung 

message: Vielleicht kann mir ja hier jemand helfen. Im Artikel William W. Link ist als Geburtsort für diesen US-Politiker die Stadt "Swiec, Polen" angegeben. Das entspricht vollkommen der verlinkten offiziellen Quelle des US-Kongresses, führt allerdings nicht zu irgendeinem Ziel in der deutschen oder einer sonstigen Wikipedia. Lediglich in der pl-WP bin ich darauf gestoßen, dass die Stadt Schwedt auf Polnisch auch als "Świeć" bezeichnet wird. Aber die kann es doch irgendwie nicht sein, denn Schwedt hat doch niemals zu Polen gehört, wenn ich das richtig sehe. Kann damit noch eine andere Stadt gemeint sein? Oder sollte man den Link entfernen, weil es eine solche Stadt nicht gab und nie gegeben hat? Kann ja auch sein, dass beim Kongress einfach irgendwas falsch eingetragen wurde. Für Hilfe wäre ich dankbar. Gruß, --Scooter  Backstage  12:22, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Könnte Świecie gemeint ein? --Joerg 130 (Diskussion) 12:29, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Świeca ? ...Sicherlich  Post  13:34, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hmm 1884 in polen? :D - vielleicht ist das auch ein Ort in der heutigen Ukraine oder Litauen oder ...Sicherlich  Post  13:36, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gibt es (z. B. in der polnischen Wikipedia) eine Liste polnischer Bezeichnungen von Orten in Litauen, Belarus, Ukraine etc.? --Joerg 130 (Diskussion) 19:42, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: habe unter :pl:Kategoria:Nazwy geograficzne mal geguckt; was für Swiec habe ich aber nicht gefunden (aber, ich gestehe ich habe nicht extrem intensiv gesucht; vielleicht habe ich etwas übersehen!) ...Sicherlich  Post  20:19, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, meine Suche hat ebenfalls nichts ergeben. Wahrscheinlich ist der Zusatz „Polen“ falsch oder er soll die Situation nach 1919/1945 beschreiben (was aus größerer Entfernung bei Ortsnamen und Territorialzuordnungen nicht selten vorkommt) und es ist „Schwetz“ gemeint.--Gloser (Diskussion) 20:59, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es fehlen IMO irgendwelche Sonderzeichen, aber es ist höchstwahrscheinlich irgendein kleiner Ort, und wenn man keinerlei Anhaltspunkte hat, in welcher Gegend man es suchen soll, ist die Aufgabe ziemlich hoffnungslos und äußerst spekulativ. Bei Tausenden von Orten lässt sich meistens irgendwas ähnlich klingenden finden, aber ob es das richtige ist, lässt sich ohne weiteres auch nicht feststellen. --Alan ffm (Diskussion) 23:39, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Swiec 

message: Auf der Diskussionsseite der Orte-Infobox haben die Benutzer Sicherlich, Alan ffm und meine Wenigkeit ausgelotet, inwiefern a) eigene Gmina-Artikel und b) passend dazu eine eigene Gmina-Vorlage sinnvoll wären. Die Diskussion ist zwar schon relativ weit gediehen, aber noch nicht abgeschlossen. Hier gehts weiter. Ausgangspunkt war die Beobachtung, dass die gegenwärtige Infobox für Gmina-Artikel unpassend ist. Eine neue Infobox für Gminas zu erstellen erschien mir als Laien einfacher als die Programmierung an der bisherigen Infobox für alle Orte. --Spielertyp (Diskussion) 19:21, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Infobox für Gminas 

message: Das soll angeblich ein polnischer Dienstgrad sein. Der Artikel enthält keinerlei Belege (unter „Einzelnachweise“ steht eine Anmerkung), und der Autor hat ständig den QS-Baustein entfernt, sodass ich ihn durch  ersetzt habe. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:19, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, mein Lexikon hat "chorąży" = Fahnenträger, Bannerträger, Fähnrich, Unterleutnant. Mehr kann ich dazu aber nicht beitragen. --UtaH (Diskussion) 17:56, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Choratschi]] 

message: Haie ihrs,
Wikidata bastelt fleißig und es sind gut fortschritte zu sehen (WP:K#Wikidata Phase 2 (Infoboxen) ist hier) - zahlen gehen noch nicht, aber das kommt. in nicht allzuferner zukunft können wir dann die Daten der Infoboxen aus Wikidata holen.Das erspart viel Arbeit und hält die Daten dann auch aktuell. die Bürgermeister sind ja bspw. teilweise noch total veraltet. die könnte man dann wohl auch statt eines "Stand"-Datums mit einem Wahldatum versehen. sie werden ja wohl regelmäßig aktualisiert weil für alle Wikipediien auf einen rutsch. ... Ich weiß nicht ob es hier irgendwelche Vorbehalte gegen Wikidata gibt? Also wollen wir alles umstellen was geht? oder irgendwas nicht? ...Sicherlich  Post  21:17, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ich habe auf Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Polen#Wikidata-Box einen vorschlag gemacht. Grundsätzliche Diskussionen aber bitte hier wegen der übersichtlichkeit.  ...Sicherlich  Post  11:49, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Infoboxen und Wikidata 

message: Ich habe heute diesen Artikel angelegt. Es geht dabei um den Kulturaustausch zwischen Polen und Deutschland auf kommunaler/regionaler Ebene. Hat jemand Lust, den Artikel ins Polnische zu übersetzen? --Sebastian Mehlmacher (Diskussion) 23:50, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, ob das besonders interessant, sprich relevant für pl:WP ist, bezweifle ich. Die Relevanz in de:WP mag gerade so gegeben sein, ein paar Belege aus überregionalen Medien wären als Nachweis nicht schlecht. Zumindest aber sollte der Artikel bitte einmal vernünftig (inhaltlich und sprachlich: unterschiedlichste Publikum) überarbeitet werden. Die Details zum X. Event klingen wie Werbung, WP ist kein Programmheft. Geschichtliches kann in einem Satz zusammengefasst werden. Auch sonst: viel Versalienschreibung, Wiederholendes, Irrelevantes ... Besser wäre es, wenn mal ein paar relevante, in den letzten Jahren teilgenommene Politiker und Künstler aus Osteuroopa genannt werden würden. --Wistula (Diskussion) 20:27, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Forum Ostwest]] 

message: Oberschlesischer Selbstschutz ist derzeit eine Weiterleitung auf Spezialpolizei des Oberschlesischen Selbstschutz.
* Meine erste Frage: Ist der Oberschlesische Selbstschutz darin vollständig beschrieben oder war die Spezialpolizei des Oberschlesischen Selbstschutz nur ein Teil davon?
Dieser Artikel enthält den Hinweis: "Dieser Artikel beschreibt die paramilitärische Organisation im zweiten oberschlesischen Aufstand. Der ähnlich bezeichnete Selbstschutz Oberschlesien agierte gegen den dritten oberschlesischen Aufstand." Einen Artikel Selbstschutz Oberschlesien gibt es jedoch derzeit nicht.
* Meine zweite Frage: Wer hat ausreichen Sachkunde, um einen Artikel Selbstschutz Oberschlesien neu zu beginnen?
--Joerg 130 (Diskussion) 11:15, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das eigentliche Problem ist der Artikel zur  sogenannten "Spezialpolizei". Vgl. auch die Diskussion hier. Sachkunde, ja, aber leider zu wenig Zeit, zumal die Literaturlage schwierig ist, weil man die ganze Legendenbildung aussortieren muss.--Assayer (Diskussion) 12:45, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Oberschlesischer Selbstschutz vs. Selbstschutz Oberschlesien 

message: Hi, kann ein Admi den User Veovoda zu Räson bewegen? Er entfernt 6.000 Kilobyte an Quellen, weil sie in sein Universum nicht passen. Das ist so nicht OK und dem Geist der Wikipedia zu wider.--Pissoir Angelique (Diskussion) 14:05, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da bist Du hier falsch. Als letzte Massnahme müsstest Du das erneut auf WP:VM thematisieren; das würde aber wohl nur in einer erneuten Sperrung des Artikels enden. Besser also: Höflichkeit, Diskussion und Kompromissfindung! --Wistula (Diskussion) 14:13, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Typ ist für Argumente nicht zugänglich. Siehe die Diskussionsseite, also ich muss schon bitten, ich habe es versucht. Was ist nicht in Ordnung finde, es werden hunderte Quellangaben durch ihn einfach so entfernt, weil diese nicht in sein Weltbild passen. Das ist so nicht OK. Ich finde je mehr Quellen angegeben werden, desto besser. Und diese Einstellung gilt für alle Wikipediaartikel, die ich bearbeite.--Pissoir Angelique (Diskussion) 14:42, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Leider war die Vandalismusmeldung ein Schuss nach hinten. Ein zweiter Admin, der vom Thema keine absolute Ahnung hat, hat mich tatsächlich gesperrt, weil ich mit meinem Edit die kommentarlos ohne jedwede Begründung entfernten Quellen (!) wieder in den Artikel integriert habe, angeblich aufgrund fehlender Diskussionsbereitschaft. Die Diskussionseite hat sich der Typ auch nicht angesehen, hat ihn auch nicht interessiert, auch der Inhalt meines Edits hat ihn  nicht interessiert, so schnell war er mit den Sperren der IDs. Dass das Thema zur Genüge meinerseits ausdiskutiert worden  war  und mein Gegenpart mit seinem russischem Chauvinsmus für Argumente nicht zugänglich ist, interessiert ihn auch nicht. Wasfür ein Ar**hlochtum, sorry aber es muss wirklich raus!--Pissoir Angelique (Diskussion) 12:58, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Inhaltlich magst Du Recht haben, aber bei dem hier gezeigten Diskussionsstil scheint mir Deine Sperre nicht sehr verwunderlich. Und es wäre anzumerken, dass Voevoda auch gesperrt wurde (siehe hier). --Joerg 130 (Diskussion) 13:57, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Man wird nun halt emotional-persönlich, und klar hat solche Ausdrucksweise nichts aber wikrlich nichts mehr mit Sachlichkeit zu tun, aber wie will man auf solche willkürlichen Sperren reagieren? Ich habe mit Voevoda alles ausdiskutiert, der ist für Argumente nicht zugänglich und es geht hier nur um Lit-Quellen, die er entfernt, weil sie seinen russischen Quellen angeblich im Widerspruch stehen. Die habe ich nicht gelöscht, die soll er haben, dann aber bitte soll er die nicht russischen Quellen eben auch im Artikel lassen. Sollen die Wiki-Leser selbst  entscheiden, welcher Quelle sie mehr Glauben schenken wollen. Und überhaupt, wenn man die User-IDs sperrt als Admin, sollte man sich vorher mit der Thematik/Fall auseinandersetzen, was insgesamt unterlassen wurde. Ich habe mit meinem Editnur die Lit-Quellen wieder hineineditiert, die kommentarlos entfernt worden waren, mehr war das nicht. Ergebnis: 24-Sperre, das ist so nicht Ordnung. Würde dich in so einem Fall denn keine Wut packen?--Pissoir Angelique (Diskussion) 22:36, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schlacht bei Orscha (1514) 

message: Hallo Portal-User, sind in Polen oberster (erster) Bürgermeister einer Stadt wie Radzionków (rund 17.000 Einwohner) hautamliche Bürgermeister? --Tomás (Diskussion) 06:53, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Radzionków]] 

message: Derzeit werden in Ortsartikeln gehäuft Links auf Friedhöfe eingetragen, wie z.B. hier, von 83.30.240.82. Ist das sinnvoll, soll das gesichtet oder revertiert werden? Meiner Ansicht nach ist es von WP:WEB/O nicht abgedeckt. --Holmium (d) 17:06, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, wenn ich drüber falle mache ich es rückgänig. --Toen96  sabbeln  17:19, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich warte noch eine Weile, ob das noch mehr wird - dann kann man das in einer Aktion bearbeiten (wenn keine Gegenargumente kommen?) --Holmium (d) 17:22, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das kann alles weg. Analog gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zum Artikelinhalt stehen. --Tomás (Diskussion) 17:27, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ist erledigt, habe den Benutzer noch darauf angesprochen, nicht dass es erneut gemacht wird. Danke beim Rückgängigmachen; schade für die vertane Zeit. --Holmium (d) 17:36, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Stop, war gar nicht erledigt, wird offenbar immer wieder schubweise eingetragen, z.B. hier und die sind alle gesichtet worden. Vielleicht schaut der Sichter zufällig hier vorbei und liest diesen Abschnitt? --Holmium (d) 17:43, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Die Sichtung vom 10. März 2013 stammte von mir, aber sicher war der weblink damals noch nicht mit Reklame verbunden. Zwar kann er für die verzeichneten Ortschaften durchaus von historischer Bedeutung sein, aber der Vorschlag von Benutzer Holmium auf meiner DiskS, evtl. einzelne Infos im jeweiligen Lemma mit Einzelnachweis aufzunehmen ist wohl nicht praktikabel, da die Reklame ja nicht unsichtbar gemacht werden kann. --Wietek (Diskussion) 19:40, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Außer einem Bild vom Friedhof und zwei Unterseiten mit Bilden von 2 Grabsteinen enthält der o.g. Link nichts. Solange sich auf dieser Website keine weiterführenden Angaben zum jeweiligen Friedhof befinden, sollte der Link gelöscht werden. --ahz (Diskussion) 19:51, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe übrigens keine Reklamebanner o.ä., das mag aber an lokalen Browsereinstellungen liegen. Wenn die Webseite hier seit März 2013 absichtlich plaziert würde, um später Werbung zu verbreiten, müsste man vielleicht sogar die Spam-blacklist in Betracht ziehen? --Holmium (d) 19:58, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Ich glaube, die Reklamebanner kommen erst, wenn man einige Male rumgeklickt hat. --Wietek (Diskussion) 20:31, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich durchs Menü geklickt, die Seite mag aber auch spezifisch reagieren: bei mir kam keine Werbung; ich blockiere aber auch nach Kräften Werbebanner. --Holmium (d) 20:41, 19. Mai 2013 (CEST)

text: wenn Du kein deutsch sprichst, kannst Du hier auch gerne auf polnisch diskutieren, aber warum signierst Du nicht? Danke für jede Signatur, ich ordne Beiträge auch gerne nach Datum und Verfasser zu! Viele Grüße, --Holmium (d) 20:46, 8. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich habe mir nun Deine heutigen Bearbeitungen gernau angesehen, 83.4.150.252, und bin den Links gefolgt. Meiner Ansicht nach entsprechen sie nicht den Anforderungen an Weblinks in WP:WEB; sie tragen nichts Substantielles zum Lemma bei. Ich bitte um andere Meinungen. Wegen der Verständlichkeit antworte ich Dir hier weder auf englisch noch auf polnisch. Vermutlich sind die meisten Leser hier der deutschen Sprache mächtig. --Holmium (d) 21:06, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag: in der polnischen Wikipedia ist die Webseite starenagrobki.cba.pl nur viermal verlinkt. Welchen Zweck hat dann hier die breite Streuung? Ich nehme doch an, dass man zunächst im Heimatwiki editiert. --Holmium (d) 21:19, 8. Jun. 2013 (CEST)

text: Ja, sicher, wenn Du die deutschen Gräber in die deutschen Ortsartikel bringst, ist das durchaus verständlich; ob das aber in die de-WP gehört, ist die Frage, zu der weitere Meinungen gerne zur Kenntnis genommen werden. --Holmium (d) 22:06, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: reingequetscht: Wietek, ich wage mich ungern in politische Diskussionen, aber in Polen gibt es zweifellos Familien mit deutschen Vorfahren. Ich könnte mir vorstellen, dass die pl-wiki von ihnen als erstes angesteuert wird. --Holmium (d) 22:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich möchte aus dem Anlass anmerken, dass auch anderswo nicht alle deutschen Grabmale demoliert wurden. Mir wurden bei einem dortigen Besuch um 1995 in Wołów (Niederschlesien) deutsche Grabmale gezeigt. Allerdings waren diese in sehr schlechtem Zustand; es könnte sein, dass sie inzwischen nicht mehr lesbar sind. --Joerg 130 (Diskussion) 21:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Also, wenn jemand Werbung vermarkten will, braucht er dazu kaum eine so aufwändig gestaltete und fortlaufend gepflegte website, das kann er wirklich billiger haben. Und es ist nicht "jede dt. Grabinschrift", sondern nur die wenigen, die nicht zerstört wurden. Familien mit dt. Vorfahren gibt es in Polen bzw. Schlesien genug. Anders jedoch im Glatzer Land, das bis 1763 garnicht zu Schlesien, sondern unmittelbar zu Böhmen und sogar bis 1972 zum Erzbistum Prag gehörte. Das mag durchaus ein Grund gewesen sein, warum ausgerechnet dort einzelne Grabsteine erhalten sind (vor allem in der Westecke, entlang der Grenze zur damaligen Tschechoslowakei, wie man auf der Landkarte auf der Startseite sehen kann). Wegen dieser Besonderheit werden auch heutige und vor allem spätere Historiker bzw. Inschriftenforscher von den Inhalten profitieren, auch wenn die Steine verwittert und unleserlich bzw. entsorgt sein werden. Ich habe, ebenso wie Holmium, eine unentschlossene Meinung, möchte aber verhindern, dass hier einfach eine gute und lobenswerte Absicht abserviert wird. --Wietek (Diskussion) 09:22, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich merke noch ergänzend an, dass in der polnischen Wikipedia teilweise eigene Artikel für einzelne Friedhöfe vorliegen, Beispiel :pl:Cmentarz parafialny w Lądku-Zdroju. Dort gehören solche Inschriften hinein. So ist es hier in de-WP nicht, soweit ich sehe. --Holmium (d) 09:38, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Friedhöfe 

message: .. ist nicht aufrufbar. --Wistula (Diskussion) 11:34, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann es aufrufen. Grüße --Toen96  sabbeln  12:05, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ich kann es auch aufrufen, funktioniert --Holmium (d) 12:51, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Archiv .. 

message: Der Artikel ist eine holprige Übersetzung aus der polnischen Wikipedia. Vielleicht mag jemand, der polnisch kann die beiden Artikel vergleichen und sprachlich überarbeiten. --Thomas S. 13:58, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Merkwürdige Institution. Als erstes wäre wohl einmal das Lemma zu klären. Im Impressum der Website wird von Europejski Instytut Kultury i Mediów POLONICUS T.z. und Europäisches Institut für Kultur und Medien POLONICUS VOG gesprochen (VOG = Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht), Sitz einerseits in Aachen, aber getragen von der Deutsche Gemeinschaft in Belgien - Eupen/Raeren. Text sagt: ..ist in Belgien mit Hauptsitz in Aachen, registriert.... Kann man in Belgien einen Verein mit deutschem Namen registrieren ? Im Lemma geht es vorwiegend um einen Preis, vielleicht wäre es besser, zu dem einen Artikel anzulegen. Mir ist das aber alles zu wirr, als das ich das machen wollte. --Wistula (Diskussion) 15:56, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ergänze: Webseite in Aachen registriert auf KONWENT der Polnischen Organisationen in Deutschland EWIV --Holmium (d) 16:10, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Institut Polonicus]] 

message: Die Einwohnerzahlen haben nun alle den Stand von 12.2012 hatte heute die letzte Vorlage aktualisiert. Wenn jemanden ein Fehler auffällt bitte kurz Laut geben. --Toen96  sabbeln  17:36, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Die Vorlage:Infobox Ort in Polen lässt es zu, bei Orten, deren politische Vorsteher einen andere Amtsbezeichnung tragen als "Bürgermeister", eine andere Bezeichnung einzutragen, die dann stattdessen in der Infobox angezeigt wird. Nun gibt es Artikel zu polnischen Dörfern, die mithilfe dieser Funktion den Sołtys des Dorfes bzw. Sołectwos in der Infobox anzeigen lassen. Diese werden in der Infobox mit der deutschen Übersetzung Schultheiß bezeichnet. Auf "Schultheiß" kommt man über den Interwikilink auf der polnischen Wikiseite zum Sołtys. Sollte bei uns in der Infobox nun das deutsche "Schultheiß" oder die Originalbezeichnung "Sołtys" stehen? --Excolis (Diskussion) 19:52, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bevorzuge die polnische Orginalbezeichnung. --Toen96  sabbeln  20:49, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ich auch; schon mit hinblick auf den artikel Schultheiß der doch den historisch beleuchtet und IMO auch der "erwartung" des normalen deutschen entspricht. ...Sicherlich  Post  22:05, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag; ich trage bei den Slectwoas das aber nie ein. Wir schaffen es schon bei Bürgermeistern nicht es aktuell zu halten. Bei Dörfern wohl noch viel weniger und die bedeutung des Amtes ist IMO auch eher übersichtlich :) ...Sicherlich  Post  22:06, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sołtys vs. Schultheiß 

message: :Haie ihrs,
:gerade habe ich entdeckt, dass es beim GUS jetzt auch die Einwohnerzahlen von 2010 für die Dörfer gibt. Abfragen jeweils hier. ...Sicherlich  Post  07:43, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Dorfeinwohnerzahlen 2010 

message: Hier wird mal wieder über die Formatvorlage diskutiert.  --Toen96  sabbeln  10:18, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage Ort (Polen) 

message: Ich habe einen neuen Artikel über das ehemals polnische und heute weißrussische Schaludok angelegt, indem ich einen Artikel aus der polnischen Wikipedia übersetzt habe. Leider kann ich zu wenig Polnisch, um die zweite Hälfte des folgenden Satzes zu übersetzen: "Miasteczko liczyło wówczas 274 domy mieszkalne, zaś folwark – 14.Skorowidz miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej: opracowany na podstawie wyników pierwszego powszechnego spisu ludności z dn. 30 września 1921 r. i innych źródeł urzędowych. T. 7 cz. 1: Województwo nowogródzkie. Warszawa: Główny Urząd Statystyczny, 1923, S. 35. Abgerufen am 18. Juni 2010. Kann das jemand, am besten gleich im Artikel, bitte für mich erledigen? Wäre es außerdem sinnvoll, den Absatz Demografia zu übersetzen? --NearEMPTiness (Diskussion) 19:46, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: jedoch das Vorkwerk 14 - das mit der demografie-frage verstehe ich nicht?! - wenn es infos bereithält; na klar?!? ...Sicherlich  Post  20:05, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Ich dachte es handelt sich um "274 Häuser und den Gutshof", oder "274 Häuser und 14 Bauernhöfe". Mit dem Gutshof könnte das Schloss gemeint sein. Leider verstehe ich "jedoch das Vorkwerk 14" gar nicht, weil ich nicht weiss, was ein Vorkwerk ist. Findet sich ein Freiwilliger, der den Abschnitt Demografia aus dem Polnischen ins Deutsche übersetzt, am besten direkt im Artikel (ich habe den Link inzwischen repariert). --NearEMPTiness (Diskussion) 21:55, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Vorwerk (Gutshof) --Toen96  sabbeln  22:13, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Habe den bequellten Teil mal übersetzt. Wobei mir die zweite Quelle nicht klar ist und ich die nicht nachvollziehen kann. Daher mit verweis woher ich die Info habe (sollte man ja auch in wissenschaftlicher Arbeit so machen, wird aber leider oft ignoriert weils cooler klingt wenn man es selber aus dem "original" hat :)  ) - die unbequellten Zahlen habe ich nicht übernommen. Keine Quelle = kein Eintrag ..Sicherlich  Post  09:21, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Schaludok (Erl.) 

message: Moin, ich habe die Vorlagen für die Einwohnerzahlen auf den Stand 06.2013 gebracht. Wenn euch ein Fehler auffällt gebt Laut. Grüße --Toen96  sabbeln  20:03, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Das Objekt in Multiperspektive von fotopano.net
Das gute Foto vom beeindruckend schlichten Napoleon Memorial auf dem Hügel Gradowa in Danzig  ist löschgefährdet, da die erforderliche Einverständniserklärung des Rechteinhabers vermutlich nicht einzubringen ist. Große Bitte: Wenn jemand eine Danzigreise plant oder dort jemand kennt, bitte mal einen Spaziergang auf den Hügel machen, Knippse nicht vergessen und dann ein paar Bilder in Commons hochladen. Danke --Frze  > Disk   17:12, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Danzig - Bild gesucht 

message: Hallo, ich habe in den letzten Tagen mehrere Artikel zu polnischen Olympioniken von 1936 erstellt: Józef Noji, Zdzisław Kawecki , Henryk Leliwa-Roycewicz und Seweryn Kulesza. Da mein Polnisch so gut wie nicht vorhanden ist, wäre ich dankbar, wenn da aus polnischen Quellen das eine oder andere ergänzt werden könnte. Danke, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:52, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Olympische Spiele 1936 

message: Kennt da jemand zufällig ein deutsches Buch über die wirtschaftliche Situation dort?--Antemister (Diskussion) 10:23, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Generalgouvernement 

message: Hallo ihr Lieben, 
weil vermutlich nicht jeder den Kurier auf dem Schirm hat und ich vermute hier aber auch Interessierte anzutreffen, kurzfristig folgende Information: 
Vom 1. bis 4. Mai treffen wir uns im Dreiländereck CZ–D–PL zum Thema Umgebindehaus. Wenn ihr Lust habt, in welcher Funktion auch immer, an diesem Treffen teil zu nehmen, habt ihr noch etwas weniger als 45 Stunden Zeit, euch über das Formular bis Donnerstag, den 10. April um 14:00 Uhr anzumelden. Die Projektseite findet ihr unter :commons:Commons:Wikipedians in Seifhennersdorf/de. 
Wir freuen uns auf euch, 
Anika (Diskussion) 17:50, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einladung ins Dreiländereck 

message: mini|links|Ein Bild der Industriada 2013
Wikimedia Polen organisiert zur Industriada 2014 am 14. Juni ein Treffen, zu dem auch Kollegen aus Deutschland, Tschechien und der Slowakei eingeladen sind. Angesichts der Tatsache, dass hier auch Verkehrsverbindungen aus Wien genannt werden, sind sicher auch die Österreicher herzlich willkommen ;) 
Gesucht werden 3 Autoren und Fotografen, die das größte eintägige Festival in Zentral- und Westeuropa besuchen, fotografisch dokumentieren und/oder später Artikel zur Straße technischer Kulturdenkmäler in der Woiwodschaft Schlesien, einem Teil der Europäischen Route der Industriekultur  und dem industriellen Erbe der Woiwodschaft Schlesien schreiben wollen. 
Die Einladung im Original: 
 
:Hi,
:Wikimedia Polska is organizing photographic and edit event and wants to invite colleagues from Germany, Czech Republic and Slovakia.
:
:Industriada 2014 is main annual event promoting Industrial Monuments Route of the Silesian Voivodeship, the biggest one-day festival of industrial culture in Central and Eastern Europe. We want to make photo documentation of this event so we want to invite you to Katowice :). It's is also good opportunity to write articles in your Wikipedia about industrial heritage of Silesian Voivodeship.
:
:Wikimedia Polska is covering costs of accomodation and your travel costs up to 500 PLN (120 EUR). 
:
:All the information you can find here[1]. If you are interested, please fill questionnaire[2]. There is no time to waste, deadline is 1 June. Event is on Saturday, 14 June.
:
:If you have any questions or no sure about something please write me an email.
:
:[1] :wmpl:Industriada 2014
:[2] :wmpl:Industriada 2014/Uczestnicy
:
:Cheers, Paweł
Ich für meinen Teil würde sehr gern daran teilnehmen, trete, wenn es hart auf hart kommt, "meinen" Platz aber auch gerne an aktiviere Autoren ab. 
Bis dahin, Anika (Diskussion) 14:42, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Leider kann ich nicht. :-(  Schade --Toen96  sabbeln  16:53, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einladung nach Katowice 

message: Moin, so die Einwohnerzahlen haben nun alle den Stand 12.2013. Wenn euch Fehler auffallen könnt ihr mich anpingen. Einige von euch haben ja schon ein paar Fehler behoben. --Toen96  sabbeln  17:54, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: super! Danke Dir! ...Sicherlich  Post  23:42, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Hallo, hat jemand Zeit und Wissen, auf Diskussion:Kulturkampf#Antipolnische_Komponente einzugehen? --Joerg 130 (Diskussion) 11:19, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kulturkampf: Antipolnische Komponente 

message: Habe den Artikel Kolno aufgrund des neuen Artikels Kolno (Podlachien) auf Kolno (Ermland-Masuren) verschoben und aus Kolno eine BKS gemacht. Die Links habe ich versucht, anzupassen, es sind jedoch einige übriggeblieben, bei denen ich nur raten könnte. Vielleicht kann jemand helfen, der sich in der Materie besser auskennt? Danke und Gruß, --Fegsel (Diskussion) 11:40, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Kolno]] 

message: Wäre jemand so nett nachzuschauen, ob der kleine Passus über Doping richtig ist? Danke, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 06:19, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: entspricht dem was in der Quelle steht. ...Sicherlich  Post  17:44, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Rafał Ratajczyk]] 

message: Hallo! Mein Vorschlag: Wir könnten aus der Kategorie Kurort in Polen eine informative Liste machen, ähnlich meiner Liste der Seebäder, Kur- und Erholungsorte in Mecklenburg-Vorpommern. In der englischsprachigen und in der polnischen Wiki gibts das Ganze schon im Listenformat. Was meint ihr? Gibt es eigentlich auch ein Äquivalent zu den Prädikaten Seebad und Erholungsort in Polen? Eine deutschsprachige Quelle fänd ich hilfreich. Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:20, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: PS: Hier sind noch einige Kurorte mehr aufgelistet, gibt es irgendwo eine offizielle Liste? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:01, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mich noch nicht damit befasst aber gibt es in Polen den offizellen Titel "Kurort" oder "Seebad". Wenn es eine offizelle Liste gibt dann hier.  --Toen96  sabbeln  13:10, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bist du denn polnischsprachig bewandert Toen? In der englischsprachigen Version finde ich einige Tourismusberichte, aber keine richtige Kurbadliste oder ähnliches. Ich denke schon, dass es sowas geben müsste. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:17, 4. Sep. 2014 (CEST)

text:  In Polen wird beispielsweise der Zusatz "Zdrój" dem Ortsnamen nachgestellt, wenn dort ein Thermalbad oder Heilbad vorhanden ist, z. B. "Goczałkowice-Zdrój" (Bad Gottschalkowitz), s. auch Bad (Kurort). --Beschu (Diskussion) 19:16, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke für den Hinweis! :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:21, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Liste polnischer Kurorte 

message: Gibts hier jemanden der polnisch spricht und sich etwas mit VWL auskennt?--Antemister (Diskussion) 18:47, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, also VWL ist ja fast so trocken wie polnische Grammatik :), den Abschnitt :pl:Polska#Gospodarka z.B. versteh' ich sprachlich zu drei Viertel, inhaltlich ist der Abschnitt leicht verständlich und über Polnische Wirtschaft gibt's ja bereits einen Artikel :D. Worum geht's denn? --Nordmensch (Diskussion) 19:15, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In letzter Zeit hab ich Volkseinkommenstatistiken aus dem zweiten Weltkrieg zusammengesammelt, darunter auch Polen. Der Artikel ist freilich polnisch, d. h. ich brache jemanden der polnisch kann und noch dazu ein bisschen mit den Begrifflichkeiten der VGR umgehen kann, die zu dieser Zeit noch nicht normiert war. Ich schicke dir ihn mal zu.--Antemister (Diskussion) 20:51, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft dir ja die Tabelle weiter (evtl. nicht immer die korrekten Fachbegriffe, daher polnisch in Klammern):
Allgemeine Zusammenstellung des Volkseinkommens im Generalgouvernement in Millionen Złoty (Zestawienie ogólne dochodu społecznego Generalnego Gubernatorstwa w. miln. zł.)	Allgemeine Zusammenstellung des Volkseinkommens im Generalgouvernement in Millionen Złoty (Zestawienie ogólne dochodu społecznego Generalnego Gubernatorstwa w. miln. zł.)	Allgemeine Zusammenstellung des Volkseinkommens im Generalgouvernement in Millionen Złoty (Zestawienie ogólne dochodu społecznego Generalnego Gubernatorstwa w. miln. zł.)	Allgemeine Zusammenstellung des Volkseinkommens im Generalgouvernement in Millionen Złoty (Zestawienie ogólne dochodu społecznego Generalnego Gubernatorstwa w. miln. zł.)	Allgemeine Zusammenstellung des Volkseinkommens im Generalgouvernement in Millionen Złoty (Zestawienie ogólne dochodu społecznego Generalnego Gubernatorstwa w. miln. zł.)	Allgemeine Zusammenstellung des Volkseinkommens im Generalgouvernement in Millionen Złoty (Zestawienie ogólne dochodu społecznego Generalnego Gubernatorstwa w. miln. zł.)	Allgemeine Zusammenstellung des Volkseinkommens im Generalgouvernement in Millionen Złoty (Zestawienie ogólne dochodu społecznego Generalnego Gubernatorstwa w. miln. zł.)
Bereich                                                                                                                                                                   	Gesamt 1938(Ogółem)                                                                                                                                                       	der Bevölkerung 1940/41(ludności)                                                                                                                                         	des Besatzers 1940/41(okupanta)                                                                                                                                           	Gesamt 1940/41(Ogółem)                                                                                                                                                    	Produktionseinkommen 1940/41(Dochód produk.)                                                                                                                              	"Vermögensverbrauch" 1940/41(Zużycie majątku)
Gesamt (Ogółem)                                                                                                                                                           	5640                                                                                                                                                                      	2505                                                                                                                                                                      	1165                                                                                                                                                                      	3670                                                                                                                                                                      	3345                                                                                                                                                                      	325
Landwirtschaft (Rolnictwo)                                                                                                                                                	1810                                                                                                                                                                      	1300                                                                                                                                                                      	490                                                                                                                                                                       	1790                                                                                                                                                                      	1465                                                                                                                                                                      	325
Industrie (Przemysł)                                                                                                                                                      	1370                                                                                                                                                                      	210                                                                                                                                                                       	310                                                                                                                                                                       	520                                                                                                                                                                       	520                                                                                                                                                                       	-
Handwerk/Gewerbe (Rzemiosło)                                                                                                                                              	670                                                                                                                                                                       	230                                                                                                                                                                       	20                                                                                                                                                                        	250                                                                                                                                                                       	250                                                                                                                                                                       	-
Handel                                                                                                                                                                    	700                                                                                                                                                                       	265                                                                                                                                                                       	105                                                                                                                                                                       	370                                                                                                                                                                       	370                                                                                                                                                                       	-
Verkehr/Kommunikation (Komunikacja)                                                                                                                                       	260                                                                                                                                                                       	95                                                                                                                                                                        	80                                                                                                                                                                        	175                                                                                                                                                                       	175                                                                                                                                                                       	-
Gesundheitswesen (Lecznictwo)                                                                                                                                             	140                                                                                                                                                                       	85                                                                                                                                                                        	10                                                                                                                                                                        	95                                                                                                                                                                        	95                                                                                                                                                                        	-
Dienstbote (:pl:Służba domowa)                                                                                                                                            	80                                                                                                                                                                        	40                                                                                                                                                                        	-                                                                                                                                                                         	40                                                                                                                                                                        	40                                                                                                                                                                        	-
Hausmiete (Domy czynszowe)                                                                                                                                                	260                                                                                                                                                                       	210                                                                                                                                                                       	10                                                                                                                                                                        	220                                                                                                                                                                       	220                                                                                                                                                                       	-
Öffentliche Verwaltung (Administracja publiczna)                                                                                                                          	350                                                                                                                                                                       	70                                                                                                                                                                        	140                                                                                                                                                                       	210                                                                                                                                                                       	210                                                                                                                                                                       	-
--Nordmensch (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: OK, damit schon mal das meiste gemacht, dankeschön! An dieser Stelle habe ich jetzt einige Fragen zum Artikel, gibts denn jemand der fließend polnisch spricht und schnell drüberlesen kann?
* Was steht im Artikel zu den Quellen? Der Autor dürfte im britischen Exil wohl keine amtlichen Statistiken gehabt haben.
* Wofür steht 1940/41? Für ein Fiskaljahr, den Durchschnitt beider Jahre oder die Produktion von zwei Jahren?
* Kommt in dem Artikel :pl:Ludwik Maurycy Landau oder das :pl:Instytut Gospodarstwa Społecznego vor?
* Steht in den anderen Tabellen noch was erwähnenswertes?
Un dann wäre noch
* Autor X, Autor Y: Titel. Untertitel. In: Ekonomista Polski. The Polish Economist. Band 2, Nr. 4, April-Juni 1943, S. 138–141.
mit den Sonderzeichen zu vervollständigen.--Antemister (Diskussion) 23:36, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: , , schaut ihr nochmals hierher?--Antemister (Diskussion) 13:36, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mir fehlt im Moment leider Zeit :/ ...Sicherlich  Post  17:01, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kein Problem, eilt doch nicht.--Antemister (Diskussion) 20:38, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Moin, vor einigen Tagen wurde der Artikel Osieck (Otwocki) angelegt, der über Osieck (als Weiterleitung auf Holger Osieck) nicht zu erreichen war. Ich habe die Weiterleitung daher zur BKL umgebaut. Auf die ehemalige Weiterleitung verlinken mehrere Artikel aus dem Bereich "Polen", bei denen ich allerdings nicht sicher bin, ob als Linkziel Osieck (Otwocki) korrekt ist. Mag sich das mal jemand von euch anschauen? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:51, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nach meinen Kartenmaterialien ist Osieck (Otwocki) die einzige Gemeinde dieses Namens in Polen. Da kann man wohl davon ausgehen, dass diese gemeint ist, wann immer es sich um eine Gemeinde (nicht eine Person) handelt. Dementsprechend habe ich alle entsprechenden Stellen geändert --Joerg 130 (Diskussion) 15:19, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Osieck 

message: Mal wieder die Bitte um Einordnung eines Artikels (Dąbrówka (Powiat Wołomiński)) in eine BKL (Dąbrówka). Danke. --Fegsel (Diskussion) 16:25, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Dąbrówka]] 

message: Mal wieder die Bitte um Einordnung eines Artikels (Dąbrówka (Powiat Wołomiński)) in eine BKL (Dąbrówka). Danke. --Fegsel (Diskussion) 16:25, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Dąbrówka]] 

message: - in der QS des Portals Kampfkunst geht es um polnische Literatur, die hier verlinkt ist. Viele Dank schon mal im Voraus, wäre nett, wenn jemand im Portal Kampfkunst antworten würde. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:40, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte um Unterstützung 

message: Haie ihrs,
:aus aktuellem Anlass möchte ich gern auf Wikipedia:Literaturstipendium hinweisen. Es gibt dort die möglichkeit von Wikimedia Deutschland oder Österreich Literatur gesponsort zu bekommen. 
:gerade umstritten, ist ein Stipendium von einem Verlag. Wer da mal reingucken will: Benutzer:Verlagsgruppe Random House/Literaturstipendium (habe da auf die schnelle aber nur [http://www.randomhouse.de/ebook/Die-fremde-Stadt-Breslau-nach-1945/Gregor-Thum/e338671.rhd Gregor Thum, Die fremde Stadt - Breslau nach 1945 als "Polen-Relevantes" gefunden
:...Sicherlich  Post  15:05, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Literaturstipendium 

message: In diversen Polen-Artikeln steht "Fußnoten" anstatt "Einzelnachweise". Das sollte gelegentlich angeglichen werden. --92.104.152.189 20:01, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Debatte haben wir immer wieder, aber die meisten Autoren im Bereich bevorzugen "Fußnoten". Was ändert es denn? So wichtig ist das doch nicht. --UtaH (Diskussion) 20:27, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Die Wikipedia kennt zwar die Fußnote, ein Einzelnachweis hingegen ist für sie unbekannt. Nach WP:KTF ist der Fußnote daher der Vorzug zu geben, das sollte man daher mal angehen. :) -- 32X 21:51, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schön. Fang' mal hier an!--Gloser (Diskussion) 22:24, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Meinst Du hier? Beachte Satz 2 dieses Abschnittes! --Joerg 130 (Diskussion) 22:42, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, genau! Ich wollte UtaH unterstützen und 32X darauf aufmerksam machen, dass der „Einzelnachweis“ für die Wiki keineswegs, wie er meint, „unbekannt“ ist, sondern „akzeptabel“.--Gloser (Diskussion) 22:58, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: siehe Wikipedia:Artikel dort sind alle Möglichkeiten aufgeführt.  --Toen96  sabbeln  03:10, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich habe die Einwohnerzahlen auf den Stand 06.2014 gebracht. Wenn ein Fehler auffehlt kurz Laut geben. Guten Rutsch --Toen96  sabbeln  22:26, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Der Artikel Katowice wurde als Artikel des Tages für die Hauptseite vorgeschlagen, die Disk dazu ist hier. Grüße --Toen96  sabbeln  09:37, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist heute Artikel des Tages. --Toen96  sabbeln  08:36, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Katowice]] 

message: Moin, die auf dieser Webseite hinterlegten Zahlen für einzelne Dörfer ist auf den Stand 2013 aktualisiert worden.  --Toen96  sabbeln  15:50, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vorsicht! Leider sind teilweise einige Dörfer zusammengefasst (steht in der Fußnote bzw. im 3. Tabellenblatt). Diese Zusammenfassung scheint mir auch nicht zwingend etwas mit den Schulzenämtern zutun zu haben :/ ...Sicherlich  Post  15:51, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahler von Dörfern 

message: Hier ein Hinweis auf einen beginnenden Edit-War. Kennt jemand für das Problem eine Verbindliche Regelung in WP? Bitte dann dort an der Diskussion beteiligen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:58, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich werfe mal das Görlitzer Heilig-Geist-Hospital in die Runde, das 1905 abgerissen wurde und dessen Standort seit 1945 in Polen liegt. Die Diskussion um die Kategorisierung brachte einige brauchbare Kompromisse: Geographisch wird nach heutiger Zugehörigkeit kategorisiert, geschichtlich nach damaliger. -- 32X 21:38, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie bei Orten: Früher Deutschland, heute Polen 

message: Benutzer HotChip möchte zumindest hier und
hier mit der 
hier geschilderten Argumentation die Benutzung spezifisch polnischer Buchstaben vermeiden. Ich bitte um Stellungnahmen dazu. --Joerg 130 (Diskussion) 23:49, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann richte ihm doch bitte einen schönen Gruß von mir aus, und wenn er so weitermacht, landet er auf der VM. Polnische Namen bleiben so, wie sie sind, und werden nicht verstümmelt. MBxd1 (Diskussion) 23:53, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie bitte, Soła vs. Sola? Das sind völlig verschiedene Buchstaben im polnischen Alphabet. Das wird nicht gleichgesetzt. --Holmium (d) 23:59, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das geht garnicht was der Mann dort abzieht, habe soeben seine letzte Änderung hier zurückgesetzt. --Toen96  sabbeln  07:21, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Schwierigkeiten bei der Suche, die entstehen, weil es auf unserer Tastatur keine polnischen Zeichen gibt, kann man gut durch Weiterleitungen (z.B. von "Auschwitz" nach "Oświęcim") lösen. Die kann jeder erstellen, dem die polnische Schreibweise ein Dorn im Auge ist.--Agp (Diskussion) 11:56, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es doch schon ist ein BKL Auschwitz und wenn du "oswiecim" so in das Suchfeld eintippst wir dir Oświęcim zur Auswahl angeboten. --Toen96  sabbeln  12:10, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nicht nur das (die Auswahlvorschläge allein gelten nicht, zumal die immer mal eine Ladehemmung haben): Oswiecim ist selbstverständlich Weiterleitung auf Oświęcim. Soll so sein, ist also alles in Ordnung. MBxd1 (Diskussion) 12:21, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ach das hatte ich noch garnicht ausprobiert. --Toen96  sabbeln  12:24, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja sicher. Von der kastrierten Schreibweise ohne diakritische Zeichen soll es aber eine Weiterleitung geben. Grundsätzlich. Gibt es ja auch. MBxd1 (Diskussion) 12:28, 17. Mai 2015 (CEST)

text: Zum Anlass siehe meinen Beitrag in Diskussion:Oświęcim#Schreibweise Oświęcim/Oswiecim --Joerg 130 (Diskussion) 23:36, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vergebliche Mühe. Erstens will der eh nix kapieren, und zweitens wurden polnische Ortsnamen immer verhunzt. Von Bedeutung ist das nur, wenn diese verhunzten Ortsnamen amtlich wurden. Das war z. B. in Posen und Westpreußen in Gegenden mit überwiegend polnischer Bevölkerung der Fall, als diese Gebiete zum Deutschen Reich gehörten. MBxd1 (Diskussion) 20:16, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibweise polnischer geographischer Namen 

message: Hallo allerseits! Zur Info des Polen-Portals: es ist ein neuer Artikel zu Jazz in Polen angelegt worden. Darf gern erweitert, verlinkt, whatever werden. --ZielonyGrzyb|Fragen? 18:53, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Jazz in Polen]] 

message: könnte bitte ein Sprachkundiger feststellen, was bezogen auf die Biografie dieser US-amerikanischen Schriftstellerin in dem zitierten Artikel bei neon24.pl steht, und das gegebenenfalls dort auf der Diskussionsseite oder auch gleich im Artikel anbringen. Danke. --Goesseln (Diskussion) 17:40, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Edan Lepucki ]] 

message: Schreibe gerade an diesem Artikel über Irene Gut Opdyke, polnische Krankenschwester und Gerechte unter den Völkern. Es geistern stets zwei Geburtsjahre herum - 1918 und 1922. Kann mir jemand helfen? Außerdem soll sie zwei Auszeichnungen bekommen haben:
* Israel Medal of Honor, Israel’s highest tribute in a ceremony at Jerusalem’s Yad Vashem Holocaust Memorial (eventuell 1982)
* Commanders Cross – the Polish medal of honor, given by the president and First Lady of Poland (Verleihung post hum 2008)
Kann diese Auszeichnungen nirgendwo finden. Quelle ist . Bitte um Hilfe. Danke --Meister und Margarita (Diskussion) 20:10, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Irene Gut Opdyke]] 

message: Hallo zusammen, ich habe heute den Artikel Verteidigungsministerium (Polen) erstellt und würde einen Mitarbeiter des Portals, der der polnischen Sprache mächtig ist, bitten, mal auf der Seite des Ministeriums zu schauen, ob dort weitere Informationen zu finden sind, die in den Artikel eingebaut werden können. Danke schonmal! Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 18:24, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Verteidigungsministerium (Polen)]] 

message: Ich habe ihn gerade gelesen, wäre der nicht was für eine -Kandidatur? Die letzte Kandidatur ist schon 5 Jahre her...--JTCEPB (Diskussion) 12:35, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: hatte mal vor den artikel "fertig" zu machen; aber kandidatur? wozu? Was ist der Vorteil? Also außer dem tollen sticker? ...Sicherlich  Post  08:24, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Polen]] kandidieren lassen? 

message: Ich bitte um Meinungen zu diesem Abschnitt, mein Diskusionsbeitrag ist hier. --Joerg 130 (Diskussion) 17:57, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kann sich das hier mal jemand mit guten Polnischkenntnissen ansehen? Das ist offenbar die Selbstdarstellung der Leute, die nach Presseberichten den Zug gefunden haben sollen. Offensichtlich bieten sie gewerblich Untersuchungen mit einem Georadar an. Mir wird aber nicht klar: Was wollen sie tatsächlich gefunden haben, was nicht? --Joerg 130 (Diskussion) 16:36, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Behaupteter Schatzfund bei Wałbrzych 

message: In Danzig gibt es die ulica Bielańska, die vor 1945 "Weißmönchen-Kirchgasse" hieß (und damit korrespondierend früher auch noch die "Weißmönchen-Hintergasse", heute Podbielańska). Kann mir jemand sagen, um welchen Orden es sich bei den Weißmönchen handelt?
:Ergänzungsfrage: Kann es sein, dass es sich bei der im Namen der Straße in Bezug genommenen Kirche in Wahrheit um die Josephskirche (polnisch: Kościół św. Józefa) handelt. In einem Stadtplan aus dem 1905er Meyer (siehe: ) sieht das so aus, allerdings hieß die Kirche meines Wissens vor 1945 auch schon Josephskirche und in meinen mir bisher für den in Entstehung befindlichen Artikel Josephskirche (Danzig) herbeigesuchten Informationen habe ich auch keinen Bezug zu "Weißmönchen" gefunden, sondern zu den Karmelitern und (allerdings erst ab 1947 und damit für die Straßenbenennung irrelevant) den Oblaten. --Mogelzahn (Diskussion) 16:32, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Weißmönche / Danzig 

message: Hallo Team Polen, es ist ein kleines Problem durch die doppelte Verwendung der  in den Artikeln Stargard Szczeciński und Sławno entstanden. Da diese Infobox einen Ref-namen für die automatische Aktualisierung der Bevölkerungszahlen verwendet und dieser dann zweifach mit möglicherweise unterschiedlichen Werten oder Belegtexten versehen sein kann, wird dort ein Fehler ausgegeben und die Seite erscheint in der Wartungskategorie :Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern. Würde sich bitte jemand mit entsprechenden Kenntnissen diesem Thema annehmen und eventuell die Artikel aufteilen, so dass immer nur eine Box in einem Artikel Verwendung findet? Bitte diese Anfrage in der Vorlagenwerkstatt beachten, vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ergänzung: Der Fehler wird genaugenommen durch die doppelte Verwendung des Parameters TERYT erzeugt. Aber zwei Infoboxen in einem Artikel macht auch keinen Sinn. Die Artikel sollten aufgeteilt werden. -- Ulanwp (Diskussion) 15:33, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es sollen keine zwei Infoboxen in einem Artikel verwendet werden, die Infobox deckt beides ab den Ort und die gleichnamige Gmina. Ich schaue mir das später mal an habe i.M. keine Zeit. Grüße --Toen96  sabbeln  16:35, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mit Stargard Szczeciński bin ich fertig. --Toen96  sabbeln  17:19, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Infobox Ort in Polen doppelt in zwei Artikeln 

message: For Info: Benutzer_Diskussion:Toen96 ist "bis auf Weiteres inaktiv. - ... aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv." Möglicherweise für länger ... --1rhb (Diskussion) 10:26, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Information 

message: Die Schrift dieses Portals ist einafch zu klein. Das ist anstrengend beim Lesen, es sollten meiner Ansicht nach alle Schriften eine Stufe vergrößert werden. Wenn es dann insgesamt zu groß erscheint, muss man eher etwas darber nachdenken, ob man nicht den Inhalt etwas verkürzt. Aber so klein ist es wirklich auch optisch nicht sehr schön. Ganz extrem: Neue Artikel / Neufassungen und CatScan (!) --Furfur ⁂  Diskussion 10:46, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Schrift zu klein 

message: Steht im Review, alle, die das Thema interessiert, sind eingeladen. Kopilot (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Massaker von Katyn]] 

message: Hallo, ich arbeite hier an einem Artikel zur Zerstörung von Kalisz im August 1914 und finde nur widersprüchliche Angaben zur Vorkriegsbevölkerung (von 25.000 bis 70.000 bisher). Gibt es eine offizielle polnische/russische Quelle, die man hier benutzen könnte? Danke im Voraus, --Prüm 09:07, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wohl auch nicht offiziell, aber vielleicht hilfreich: Nach dem Eisenbahnanschluss (1902) stieg die Bevölkerungszahl von 38.000 auf rund 70.000 vor dem Ersten Weltkrieg. ()--Joerg 130 (Diskussion) 02:10, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke dir für die Mühe :-) Ich habe inzwischen sehr genaue Zahlen gefunden, die anscheinend aus der russischen Volkszählung von 1913 stammen, inkl. Aufschlüsslung nach Religionen. Demnach waren es 65.400 Einwohner. Ich werde den Teil mit dem sprunghaften Anstieg aber noch einbauen. --Prüm 09:07, 24. Jan. 2016 (CET)

text: Artikel ist jetzt im ANR. Über konstruktive Kritik, Ergänzungen und Verbesserungen würde ich mich sehr freuen. Grüße, --Prüm 12:43, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Historische Einwohnerzahl Kalisz 

message: Hallo, kann sich das hier mal jemand mit Sachkenntnis zur Geschichte Breslaus und der Nationalitäten um 1250 einmal ansehen? --Joerg 130 (Diskussion) 09:01, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Breslau - deutsche Siedler 

message: Guten Abend an alle! Ich wollte darauf hinweisen, dass es lieb wäre, wenn sich noch mehr User daran beteiligen könnten, polnische Fußballvereine mit Kategorien auszustatten (siehe: Kategorie:Fußballspieler (Polen) nach Verein) und dann in diese Kategorien auch die Seiten von Fußballspielern, die mal im jeweiligen Verein aktiv waren in die Kategorie aufnehmen. Weil ich finde es im Vergleich zu anderen Kategorien sehr dürftig und ich habe quasi alleine auch schon diesbezüglich einige Kategorien erstellt und etliche Kategorien in Spieler-Seiten eingefügt. Vielen Dank schonmal und einen schönen Abend! --Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 21:36, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorien zu polnischen Fußballvereinen 

message: Der Artikel ist komplett unbelegt. Ich wollte Quellen nachtragen, finde aber weder bei Goggle, noch bei Google Booksk eine zutreffende Quelle. Danke für die Unterstützung. --Pittimann Glückauf 10:59, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was suchst du genau, eine zutreffende oder eine informative Quelle? Ich erkenne zumindest: der Fluss fließt in einem engen Tal . Meine weitere Onlinesuche geht so aus wie deine, nichts Substantielles, auf die Schnelle. --Holmium (d) 15:40, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Holmium, einfach nur eine Quelle die den Artikelinhalt wiedergibt. Also ein oder zwei passende Bücher und gut isset. Ich habe da bei Google Books geguckt, aber mein polnisch ist nicht so gut, dass ich da bedenkenlos ein Buch eintragen könnte. --Pittimann Glückauf 15:43, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Suche auf deutsch: magere Erwähnung bei Ravenstein, Ludwig / Atlas des Deutschen Reichs : bearb. von Ludwig Ravenstein (1883) als „Wegierka, Fluß“. --Holmium (d) 16:18, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Węgierka (Fluss)]] 

message: Wir vom WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien haben  auch die Liste der Stolpersteine in Polen erstellt. Wir würden uns freuen über Mitarbeit, kritische Begleitung des Projekts und Unterstützung. Sehr freuen würden wir uns, wenn sich jemand bereit erklären würde die Liste ins Polnische zu übersetzen. Auch hat der Initiator des Stolperstein-Projekts Gunter Demnig noch keinen Artikel in der polnischen Wikipedia. Gruß vom Projekt --Meister und Margarita (Diskussion) 23:31, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kamieni pamięci 

message: Wikimedia Polen lädt zur Einladung zur Konferencja Wikimedia Polska 2016 auch Mitarbeitende der deutschsprachigen Wikipedia ein. Reisekosten können für eine kleine Personenanzahl auch bei Wikimedia Deutschland unter communitywikimedia.de beantragt werden. Die Konferenz findet nachvollziehbarerweise auf Polnisch statt. Die Einladung darf gern verbreitet werden. ;-) Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:37, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einladung zur Konferencja Wikimedia Polska 2016 

message: Ein Autor vom Portal Polen (Benutzer:Toen96) betreibt bei Vernichtungslagerthemen immer wieder Änderungen, wie heute hier bei Sobibor (Begriffsklärung), wo er sein Dorf an erster Stelle haben will. 
Die Sortierung der Einträge ist aber in Wikipedia:Begriffsklärung#Die Begriffsklärungsseite (BKS)# Strukturierung# Einträge# Sortierung der Einträge geregelt. Benutzer:Toen96 hat das auch gelesen.
Zitat: Bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 steht in der Regel der Verweis zur Hauptbedeutung des Stichworts an erster Stelle in der zugehörigen Begriffsklärungsseite
Der Redir Sobibor leitet auf das Vernichtungslager Sobibor weiter, weil dies in der BRD mehr Relevanz hat, als das Dorf Sobibór. Das Vernichtungslager hat die Hauptbedeutung und steht gemäß WP:BKL an erster Stelle, was Toen96 immer wieder ändert.
Polnischsprechende Mitarbeiter des Portals Polen möchten bitte akzeptieren, dass dies die deutschsprachige WP ist. 
In der BRD haben Vernichtungslager wesentlich mehr Relevanz, als ein polnischer Ort. Das sieht man an vorhandener Literatur (an ihrer Anzahl), an Gedenktagen (kein polnischer Ort hat einen deutschen Gedenktag bekommen), an Gedenkstätten, an Versöhnungsgruppen usw. 
Mit Admin Sicherlich, ebenfalls im Portal:Polen tätig und auch in WP.pl, gab es schon ähnliche Probleme. Falls das ein Dauerthema werden soll, dann muss sich das Portal Polen irgendwann fragen lassen, ob polnische Interessen dahinter stecken, wenn man die Vernichtungslager (in der deutschsprachigen WP!) immer wieder an letzte Stelle setzt? Will man hinterher behaupten "Schaut die deutsche WP an, die setzen Vernichtungslager an die letzte Stelle einer Liste"?  
Admin Sicherlich hatte sich krumm und bucklig gelacht, als er Mitarbeitern des Portals Nationalsozialismus die Zeit stehlen konnte, mit seinen Edits. Fand er richtig, richtig lustig. Benutzer:Toen96 tritt in seine Fußstapfen. 
Fairer Stil wäre etwas anderes. Kann man faires Verhalten erwarten, von den polnischen Autoren-Kollegen und Kolleginnen? --HotChip (Diskussion) 21:28, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:HotChip, in Sachen Auschwitz (Begriffsklärung) hat Admin Perrak Deine letzte Bearbeitung revertiert. Er kennt die Disk in Sachen dieser BKS am besten und da sitzt das Portal am kleinsten Hebel. Zur Strukturfrage müsste er sich aber noch äussern. - Toen96 ist eigentlich z.Zt. inaktiv ... --1rhb (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich empfehle, einmal über die Bedeutung der Worte "in der Regel" nachzudenken. Da der namensgebende Ort schon vor dem jew. KZ existierte, halte ich eine chronologishe Einordnung für schlüssiger. Man lese auch einen Absatz höher: "Geschichtliche Ereignisse sollten chronologisch sortiert werden". --Joerg 130 (Diskussion) 22:50, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hier liegt das Problem schon darin, dass der Ort eigentlich die Hauptbedeutung ist und die derzeitige Praxis falsch ist. Das ergibt sich allein schon daraus, dass es eben "Vernichtungslager Sobibor" und nicht "Sobibor" heißt, der Artikel kann also schon prinzipiell nicht das Hauptlemma beanspruchen. Als einzige Rechtfertigung kann man heranziehen, dass bei "Sobibor" die diakritischen Zeichen fehlen, aber auch diese Argumentation ist ziemlich wackelig. Jetzt auch noch innerhalb der BKL umsortieren zu wollen, geht mehr als nur ein bisschen zu weit. Das Feilschen um Listenpositionen von Vernichtungslagern ist unterste Schublade, auf diesem Niveau könnte man die Diskussion auch sofort einstellen. Die Erklärung mit der Chronologie trifft es ganz gut. MBxd1 (Diskussion) 23:08, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Vernichtungslager

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass es bei polnischen Artikeln sehr unterschiedliche Lemmanamen gibt. Beispiel: Stadion Olimpijski we Wrocławiu aber Städtisches Stadion (Breslau). Das sollte mal vereinheitlicht werden. --Rita2008 (Diskussion) 15:59, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang ergibt sich mir die Frage, warum das Olympiastadion in Breslau nicht unter dieser deutschen Bezeichnung aufgenommen werden kann. Wir haben auch keinen Artikel zu La Tour Eiffel, sondern zum Eiffelturm, ohne damit irgendwelche nationalen Ansprüche oder Herabwürdigungen zu verfolgen. --2.244.159.71 16:41, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen 

message: Hallo, hat jemand Zeit und Lust, einen deutschsprachigen Artikel etwa nach Vorbild von pl:Muzeum Historyczne Miasta Krakowa zu erstellen? (Lust hätte ich auch, mir fehlt es aber an der Zeit.) --Joerg 130 (Diskussion) 12:33, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Muzeum Historyczne Miasta Krakowa 

message: Kann jemand mit Polnisch- bzw. Politikkenntnissen bitte die folgenden beiden biographischen Artikel in Übereinklang bringen:
* Zbigniew Włosowicz war von "2010 bis 2012 Staatssekretär im Verteidigungsministerium".
* Robert Kupiecki ist seit 2012 "als Nachfolger von Zbigniew Włosowicz stellvertretender Verteidigungsminister".
Ich kann nur raten, dass Włosowicz erst Staatssekretär und dann stellvertretender Verteidigungsminister war, wüsste es aber natürlich gerne genau. --Kolja21 (Diskussion) 14:14, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nach polnischer Wikipedia war Włosowicz in dem fraglichen Zeitraum "podsekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej", Kupiecki danach in dem selben Amt. Nach oberflächlicher Durchsicht von pl:Sekretarz_stanu_(Polska) scheint mir, dass nach polnischem Recht das Amt des "Sekretarz stanu" auch die Stellvertretung des Ministers beinhaltet. Demnach wären also "Staatssekretär" und "stellvertretender Verteidigungsminister" nicht zwei verschiedene Ämter, sondern miteinander verknüpft. Bei der Frage nach weiteren Details komme aber auch ich an die Grenze meiner Sprachkenntnisse. --Joerg 130 (Diskussion) 14:38, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Stellvertretender Verteidigungsminister 

message: Kann sich mal jemand mit besseren Geschichtskenntnissen diese Änderung ansehen? Der Kommentar dazu lautet "Polnische durch neutrale Sichtweise ersetzt", aber mir erscheint diese Darstellung keineswegs als neutral. --Joerg 130 (Diskussion) 18:38, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Polnisch-Sowjetischer Krieg]] 

message: Hallo zusammen,
kann bitte jemand, der der polnischen Sprache mächtig ist, unter Kategoria:Polskie organizacje paramilitarne – Wikipedia, wolna encyklopedia nachprüfen, ob der im Betreff genannte Artikel eine Übersetzung eines polnischen Wikipedia-Artikels ist? --Wikinger08 (Diskussion) 22:03, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Polnische Freiwilligenverbände]] 

message: Hallo, ich möchte darauf hinweisen, dass hier ein Meinungsbild zu Namenskonventionen in anderssprachigen Gebieten in Vorbereitung ist, dass offensichtlich auch für die Namen von Orten in Polen relevant ist. --Joerg 130 (Diskussion) 15:05, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zu Namenskonventionen - Anderssprachige Gebiete 

message: Zu dieser Änderung gibt es hier eine Diskussion. Meinungen dazu bitte unter Diskussion:Projekt_Riese#Neuentdeckung_Wlodarz_.2F_Wolfsberg.3F? --Joerg 130 (Diskussion) 11:31, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Projekt Riese: Neuentdeckung Wlodarz / Wolfsberg? 

message: Hallo an alle Helfer des Portal:Polen, gibt es für die Erstellung von Denkmallisten polnischer Städte auch ein entsprechendes Template wie für Tschechien, siehe z. B.  ? – Wenn nicht, wer kann das erarbeiten? Gruß --SchiDD (Diskussion) 19:41, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Template für Denkmallisten Polen 

message: Wäre dankbar für kritische Überprüfung des Artikels, da ich kein Polen-Fachmann, sondern nur ein Theaterspezialist bin.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:24, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel steht auf Schon gewußt? in heftiger Kritik. Vielleicht kann jemand sich die Diskussion anschauen und gegebenenfalls Verbesserungen vornehmen. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 13:34, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Teatr Polski we Wrocławiu]] 

message: Nach welchem Kriterium wird eigentlich entschieden, ob der Artikel den polnischen oder deutschen Namen trägt, sofern es aus historischen Gründen (ehemaliger Teil von Preußen) beide Namen gibt.--Leif (Diskussion) 21:21, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Prinzipiell wird Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete beachtet, siehe das dortige Beispiel Warszawa/Warschau. --Holmium (d) 21:29, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Cool, danke für die schnelle Antwort. Beim Portal:Kaiserslautern warte ich seit einer Woche auf Antworten. Ich lese mir das mit den Namenskonventionen mal durch!--Leif (Diskussion) 21:32, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Kaiserslautern hat weniger Einwohner als Polen. Und bei Wikipedia vermutlich weniger Beobachter. Ich wusste nicht, dass es das Portal:Kaiserslautern gibt. --Holmium (d) 21:41, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text:   Interessante Herleitung. Könnte aber möglich sein. Nach meiner Recherche hat jede größere Stadt in Deutschland ein eigenes Portal; von RLP weiß ich über die sechs Portale Portal:Trier, Portal:Kaiserslautern, Portal:Mainz, Portal:Mainz, Portal:Ludwigshafen und Portal:Worms. Stetiger Beobachter bin ich selbst aber nur bei den ersten beiden. --Leif (Diskussion) 22:35, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Deutsche und polnische Namen bei ehemaligen preußischen Städten 

message: Eine persönliche Widmung bei der Anlage meines nächsten Artikels für denjenigen, der mir zuerst die Textstelle nachweist, in der der polnische Chronist Jan Długosz von der Anwesenheit einer Königin bei der Krönung Bolesław I. im Jahr 1025 berichtet. --Zweedorf22 (Diskussion) 13:25, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Auslobung 

message: Ich zweifele sehr, ob so ein Artikel sinnvoll ist. Wäre das nicht besser (in gestraffter Form) innerhalb des Artikels Wałbrzych zu behandeln? Ich bitte um Meinungen. --Joerg 130 (Diskussion) 16:49, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das bezweifle ich auch. Weder sehe ich eine eigenständige Relevanz, noch die Notwendigkeit wegen Platzproblemen auszulagern (wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2005#Einwohnerentwicklung_von_M.C3.BCnster_.28Westfalen.29_.28erledigt.2C_zur.C3.BCckgezogen.29). Ich bin ganz Deiner Meinung und würde einen Löschantrag unterstützen. --Franz78Berlin (Diskussion) 17:54, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann diskutiert das zu allen Artikeln aus und nicht zu einzelnen ;) @Franz78Berlin, was willst du uns eigentlich mit der uralten Löschdiskussion von 2005 sagen? Davon abgesehen, dass sie zurückgezogen wurde und für behalten gestimmt wurde, existiert der Artikel zur Einwohnerentwicklung in Münster 12 Jahre später also auch heute immer noch. Scheint es wohl doch eine gewisse Relevanz zu geben. --Jonny84 (Diskussion) 20:29, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was willst du uns eigentlich mit der uralten Löschdiskussion von 2005 sagen? Dass es Gründe für behalten geben kann (Münster) oder für Löschen (Wałbrzych). Im Gegensatz zu Dir bevorzuge ich Einzelfallentscheidung. Scheint es wohl doch eine gewisse Relevanz zu geben. Um Relevanz ging es damals nicht.--Franz78Berlin (Diskussion) 21:38, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe den selben Grund gegeben.. --Jonny84 (Diskussion) 22:16, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte übersehen, dass es solche Artikel zu einer großen Zahl anderer Orte (auch in Deutschland) ebenfalls gibt. Damit wäre die Diskussion, ob (bzw. unter welchen Voraussetzungen) so etwas sinnvoll ist, nicht hier zu führen. --Joerg 130 (Diskussion) 23:31, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Einwohnerentwicklung von Wałbrzych]] 

message: Da ich meine Frage in Diskussion:Stadion Zimowy w Tychach gut versteckt habe, wiederhole ich sie hier mal. Ist Eisstadion oder die wörtliche Übersetzung Winterstadion besser? (vgl. Kategoria:Lodowiska_w_Polsce) --Kabelschmidt (Diskussion) 21:23, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Oben rechts findest Du über die Suchfunktion, das mehrere andere Stadien in Winterstadion übersetzt wurden. --1rhb (Diskussion) 18:34, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Stadion Zimowy 

message: In den Einleitungssätzen der Powiat-Artikel haben wir bisher im Wesentlichen drei verschiedene Varianten:
* ...ist ein Powiat in ...
* ...ist ein Powiat (Landkreis/Kreis) in ...
* ...ist ein Landkreis in...
Wäre da eine Vereinheitlichung sinnvoll? Wenn ja, mit welcher Variante. Ich würde die zweite bevorzugen, und zwar mit Kreis entsprechend meiner Wörterbuchabfrage. --j.budissin+/- 17:48, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1 für: ...ist ein Powiat (Kreis) in ... --1rhb (Diskussion) 05:33, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz in Powiat-Artikeln 

message: Liebes Polenportal,
habe gestern den (Mini-)Artikel Balinka_(Sztabin) angelegt. Leider funktioniert die Infobox nicht. Kann jemand helfen? Dziękuję! Baladid Diskuſſion 11:41, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: funzt. --1rhb (Diskussion) 18:21, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Balinka_(Sztabin) 

message: Mag ein „Polen-affiner“ Benutzer diesen Artikel (mit Fokus auf Polen-spezifische Richtlinien) gegenlesen? Danke, Leyo 11:51, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Teresa Kowalska]] 

message: Hallo, ich habe hier den Prototyp eines Landgemeinde-Artikels angelegt, der die Anlage von Ortsstubs eigentlich überflüssig macht und bei der Kartenansicht Sitz und Schulzenämter markiert. - 
Bei lohnenswerten Lemmata könnte man auch noch die anderen Dörfer, Weiler etc. ergänzen und die Liste sortierbar machen: Brodnica (Landgemeinde) #Schulzenämter --1rhb (Diskussion) 20:31, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Landgemeinde-Artikel 

message: Ich habe diesen Bio-Stub erstellt, nachdem ich eines seiner Bücher gelesen hatte. Da ich weder Kennerin von Literatur noch der polnischen Sprache bin, fände ich es schön, wenn kundige Menschen diesen Artikel noch ein bißchen ausbauen könnten. Danke, --15:35, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Zygmunt Miłoszewski]] 

message: Einladung zur rechts|225px|Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016Hallo ,
wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.
;Forum des Freien Wissens
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
;Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße,
Euer Orga-Team
----
 Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
--FNBot 20:24, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:WikiCon 2017|WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig]] 

message: Wie soll das Lemma eines Artikels über einen polnischen Ort aussehen? Ist hier die deutsche Schreibweise anzuwenden? Bei :Alexandrow (Begriffsklärung) ist die Lage nicht eindeutig. Reicht evl. ein Wiki-Link? Kann jemand das Problem lösen? Dann endlich könnte auch eine entsprechende Begriffsklärung für Aleksandrowo/Alexandrowo erstellt werden.---84.147.249.35 13:35, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das aktuelle Lemma ist korrekt, es gibt keinen Grund den polnischen Namen abzuwandeln. Bei russischen Namen wird aber oft von der eigentlichen Transkription abgewichen, sodass кс aufgrund der im deutschen gängigeren Schreibweise mit x transkribiert wird. Daher findet man beide Schreibweisen. Da bei Polnisch aber logischerweise nichts aus dem kyrillischen Alphabet transkribiert werden muss, ist auf jeden Fall die Form mit ks richtig. Grüße --Icodense (Diskussion) 13:57, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Na, denn! Dank und Gruß!---84.147.249.35 12:52, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Aleksandrowo (Orzysz)]] oder [[Alexandrowo (Orzysz)]]? 

message: In diversen Artikeln finden sich etwa gleichlautende Sätze wie
"Im Jahr 1934 wurde der deutsch-polnische Minderheitenschutzvertrag von der polnischen Staatsregierung einseitig aufgekündigt.", 
"Im Jahr 1934 kündigte die polnische Staatsregierung den deutsch-polnischen Minderheitenschutzvertrag einseitig auf.",
"Im Jahr 1934 kündigte die polnische Staatsregierung das deutsch-polnische Minderheitenschutzabkommen einseitig auf.",
offenbar in vielen Fällen eingefügt durch Benutzer:Iwan_Solodownikoff.
Beispiele:
* Kreis Tuchel
* Landkreis Bromberg
* Kreis Rybnik
Ich vermute, dass der polnische Minderheitenvertrag vom 28. Juni 1919, gekündigt am 13. September 1934 vor dem Völkerbund (dem das Deutsches Reich zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr angehörte), hier gemeint ist. Dieser Vertrag wäre aber als "deutsch-polnischer Vertrag" falsch beschrieben, da Deutschland gar nicht Vertragspartner war. Einen eventuellen anderweitigen "deutsch-polnischen Minderheitenschutzvertrag" fand ich nicht. Weiss jemand sicheres dazu?
--Joerg 130 (Diskussion) 16:05, 10. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: , dann würde sich doch anbieten von polnischer Minderheitenvertrag zu schreiben und damit die Begrifflichkeit deutsch-polnischer Minderheitenschutzvertrag zu ersetzen. Augenscheinlich weiss sonst niemand etwas dazu. --Schreiben  Seltsam? 12:59, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: An sich denkbar, aber die zwischenzeitliche Diskussion hier und hier zeigt, dass es da ein grundsätzlicheres Problem gibt. --Joerg 130 (Diskussion) 14:17, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Deutsch-polnischer Minderheitenschutzvertrag? 

message: Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Breslau#Kapitel_Nach_Kriegsende! --Wilske 12:16, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte es für abwegig, in jedem Ortsartikel Dinge zu beschreiben, die für die Geschichte von Polen insgesamt (oder in einem großen Teil) gelten. --Joerg 130 (Diskussion) 12:18, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich denke, das hängt stark davon ab, inwieweit das historische Ereignis bzw. die Einordnung des entsprechenden Ortes in den Kontext allgemein bekannt sind. So wird z.B. kaum ein Deutscher für zahlreiche Mittelpolnische Dörfchen wissen, zu welchem Staat sie nach den polnischen Teilungen gehörten. Darum gehört das meiner Ansicht nach in irgendeiner Form - sehr knapp, aber gerne mit Link - in jeden Ortsartikel, sonst entdeckt man vielleicht nicht einmal, dass eine weitere Recherche zum allgemeinen Hintergrund notwendig ist. Andererseits ist es natürlich wirklich überflüssig, in jedem Ortsartikel aus Hinterpommern ausführlich die Ausweisung der deutschen Bevölkerung nach dem Zweiten Weltkrieg zu schildern, wenn es dabei nichts außergewöhnliches, den Ort im speziellen Betreffendes zu berichten gibt.--UtaH (Diskussion) 09:18, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte in bzw. zu polnischen Ortsartikeln 

message: Wer kann helfen: Grzywna leitet auf Robert Grzywna weiter, allerdings ist Grzywna zweimal als Ort verlinkt. Solange der Artikel über den Ort nicht existiert, sollte unter dem Lemma wohl besser eine BKS statt einer Weiterleitung zu finden sein? --Fegsel (Diskussion) 00:24, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Als Hinweis hier die BKS in der polnischen Wikipedia. --Joerg 130 (Diskussion) 01:13, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Grzywna]] 

message: Da jetzt hier massenweise auf diese "im dunklen Kämmerlein, eigenbrötlerisch selbst entschiedenen" Richtlinien des Portals Polen hingewiesen wird, würde mich mal interessieren wieso hier nicht die allgemein gültige NK angewendet wird bzw. auf diese hingewiesen wird? Diese "Richtlinien"-Seite sollte gelöscht werden.. Denn die NK gilt allgemein für alle Seiten und nicht nur für einen Teil. --Jonny84 (Diskussion) 11:08, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hast du ein Beispiel, wo die allgemeinen NK nicht angewendet werden? --j.budissin(A) 11:09, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: 1) Normalerweise wird nur das Lemma fett geschrieben, hier wird aber mit zweierlei Maß gemessen. Der polnische Name immer fett, auch wenn's nicht das Lemma ist.. 2) Werden hier ständig deutsche Namen in Artikeln gestrichen () mit Hinweisen auf diese RL, ohne dass es dafür überhaupt einen Grund gibt.. --Jonny84 (Diskussion) 11:21, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Zur Fettschreibung: Amtliche Ortsnamen werden immer fett geschrieben, und die polnischen Namen sind logischerweise auch in Gebieten mit deutschsprachiger Minderheit amtlich. mMn spricht aber auch nichts dagegen, auch heute noch relativ bekannte ehemalige deutsche Namen wie bei Gliwice oder Bydgoszcz fett zu schreiben, bei eher unbekannteren Städten wie bspw. Miastko oder Kluczbork ist das aber eher unsinnig. --Icodense (Diskussion) 11:33, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Zur Fettschreibung hat mein Vorredner schon alles wesentliche gesagt, diese Entfernung hier ist korrekt, da es sich nicht um einen Parallelnamen, sondern um eine freie Übersetzung handelt. Was "Powiat gliwicki" bedeutet, kann dort im Artikel erläutert werden (und wird es auch), aber nicht bei jeder Nennung im Fließtext. Das ist auch keine "Sonderregelung" des hiesigen Portals. --j.budissin(A) 11:38, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: 1) Laut Wikipedia:Formatierung wird nur das Lemma! fett geschrieben (davon gibt es immer noch keine zwei), da steht nichts von amtlich oder unamtlich oder was auch immer.. 2) Zu deiner Änderung in Gliwice (leider hab ich auf die falsche Taste gedrückt) "der landkreis trägt keinen deutschen namen" tut Warschau auch nicht... Gibt trotzdem eine Übersetzung dafür.. So wie man im polnischen auch für alle deutschen Landkreise einen polnische Übersetzung hat... Tja ist halt keine Einbahnstraße, das mit den Übersetzungen. Mit freundlichen Grüßen, --Jonny84 (Diskussion) 11:51, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dann weise bitte nach, wo "Landkreis Gleiwitz" für den powiat genutzt wird. Dass amtliche Namen in Ortsartikeln fett geschrieben werden, ist in der deutschsprachigen Wikipedia Usus, nicht nur in Polen. --j.budissin(A) 11:54, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wo wir schon dabei sind, Dresden und all die Orte drumherum tragen auch keinen sorbischen Namen. Wenn du schon dabei bist die deutschen zu streichen, dann streich doch bitte auch gleich all die sorbischen, die nicht amtlich sind. Danke, für so viel Fleiß.. Weise bitte nach, wo Dresden den sorbischen Namen nutzt.. Powiat heißt Landkreis, Gliwicki steht für Gleiwitz. Das ist keine Zauberei sowas zu übersetzen, das ist so einfach wie Wojewodztwo in Woiwodschaft sind... Und wenn man es genau nehmen würden mit der HK, dann müsste Powiat in Landkreis umbenannt werden.. ;) Das wäre dann die nächste Baustelle. --Jonny84 (Diskussion) 11:59, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Natürlich haben die sorbische Namen. Bei Dresden kommt hinzu, dass der deutsche Ortsname vom sorbischen stammt. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Um die Nennung deutscher Ortsnamen in der Einleitung geht es überhaupt nicht. --j.budissin(A) 12:23, 19. Feb. 2018 (CET)

text: 1) Herr Budissin, wer A sagt, muss auch B sagen.. Ich warte darauf, dass du jetzt alle Übersetzungen so energisch entfernst.. Es gibt so viele Orte die keine sorbischen Namen "tragen" (so schön wie du es sagst). Gleiches Recht für alle. 2) Eine Übersetzung der Wörter powiat  und gliwicki (dass Gliwice auf deutsch Gleiwitz heißt, muss ich ja nun wirklich nicht belegen) ins Deutsche ist keine Begriffsetablierung (was für ein sperriger Begriff), sondern nur eine ganz gewöhnliche Übersetzung wie krowa in Kuh und miasto in Stadt.. Und da beide Wörter kleingeschrieben werden, kann man es auch kaum als Eigennamen ansehen (auch wenn man sie hier gerne groß schreibt)... Ansonsten kann ich dir nur die Zeitung Wochenblatt nahelegen, dort werden regelmäßig alle möglichen geographischen Begriffe auf deutsch geschrieben genutzt, sicher auch die Bergiffe Landkreis Gleiwitz.. Landkreis Oppeln hab ich dort schon öfter gesehen . Aber wenn man nicht will, dann geht so vieles nicht ;) 3) "Bei Dresden kommt hinzu, dass der deutsche Ortsname vom sorbischen stammt." Lass mich raten was zuerst da war.. Der Landkreis Tost-Gleiwitz oder der Powiat Gliwicki, der 1945 durch die Polen übernommen wurde und daraufhin so genannt wurde.. Also da musste ich schon ein wenig kichern... --Jonny84 (Diskussion) 12:31, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Den ausufernden Text hättest du dir sparen können. Ich wiederhole mich nochmal: Um die Nennung deutscher Ortsnamen in der Einleitung geht es überhaupt nicht. Daher hat die Nennung etablierter sorbischer Ortsnamen in den entsprechenden Artikeln auch überhaupt nichts mit der hiesigen Diskussion zu tun. --j.budissin(A) 12:34, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich wiederhole mich auch gerne, die Übersetzung zweier einzelner Begriffe ist auch keine "Begriff"setablierung. Aber vielleicht willst du mir jetzt noch erzählen, dass Gleiwitz kein etablierter Begriff ist. Denn powiat gliwicki leitet sich von Gliwice (zu deutsch Gleiwitz) ab, genauso wie wojewodztwo wielkopolskie sich von Wielkopolska ableitet.. --Jonny84 (Diskussion) 12:41, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Doch, die Übersetzung zweier einzelner Begriffe ist Begriffsetablierung. Ansonsten könnten wir Übersetzungen wie beispielsweise statt NK Maribor FC Marburg an der Drau verwenden. --Icodense (Diskussion) 12:47, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dann ist der folgende Satz aus dem Artikel „NK (nogometni klub = Fußballklub)“ eine Begriffsetablierung? Und welcher Teil der Übersetzung ist jetzt eine Etabvlierung eines Begriffs den es nicht gibt? Gibt es das Wort Gleiwitz noch nicht oder ist es dort Wort Landkreis? Mir kam es so vor als hätte ich beide Worte schon tausendmal gehört und gelesen. Komisch aber dass es bei der polnischen Wikipedia keine Begriffsetablierung ist, sondern ganz ohne Diskussionen einfach übersetzt wird .. Ich sehe das scheint wieder einmal so eine Einbahnstraße zu sein.. Zumindest eine mentale... --Jonny84 (Diskussion) 13:25, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da dieses "Argument" deinerseits immer wieder kommt, nochmal ganz deutlich: Wir sind hier nicht in der polnischen Wikipedia. Was diese tut und wie sie es tut, ist hier nicht relevant. Zur Übersetzung von "Powiat" hatten wir zuletzt u.a. hier diskutiert. "Landkreis" scheidet schon mal aus. --j.budissin(A) 13:28, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "Wir sind nicht in der polnischen Wikipedia" (welche geniale Erkenntnis), aber was man dort vom Deutschen ins Polnische übersetzten kann... Das geht auch andersrum.. Simple as that.. Und beantworte mir doch endlich mal die Frage, ob Gleiwitz kein etablierter Begriff ist... Ich hab mal gehört, dass es sogar einen Film namens „Sender Gleiwitz“ gibt.. Aber der müsste wahrscheinlich korrekt Sender gliwicki heißen oder so... „"Landkreis" scheidet schon mal aus.“ Erzähl das mal den ganzen Wörterbüchern die in den letzten hundert Jahren rauskamen.. In denen powiat als Kreis und Landkreis übersetzt wird.. Scheidet aus... Und ich dachte wir arbeiten hier mit Quellen, aber wenn diese ausscheiden nun ja.. --Jonny84 (Diskussion) 13:41, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Lies vielleicht besser erst mal, was man dir schreibt. Die Wörterbuchanalyse hatte ich eben dafür gemacht, das ziemlich eindeutige Ergebnis war "Kreis", nicht "Landkreis". Dass "Gleiwitz" die deutsche Bezeichnung für Gliwice ist, wurde überhaupt nicht infrage gestellt. --j.budissin(A) 13:43, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt hast du doch nebenbei zugestimmt, dass beides etabliert ist.. Wieso also die Streichung? Um ein kleines Störfeuer zu betreiben? Landkreis ist genauso richtig, denn es ist ja kein powiat grodzki... Kreis udn Landkreis werden synonym verwendet, Landkreis hingegen ist eindeutiger im Gegensatz zu Stadtkreis.. Die Landkreise und Stadtkreise Ostoberschlesiens hat man damals übrigens nach 1922 in powiat und powiat grodzki umbenannt. -Jonny84 (Diskussion) 13:51, 19. Feb. 2018 (CET)

text: Gliwice und gliwicki sind zumindest auf polnisch nicht gleich... Da hilft es schon in einer Übersetzung die Bedeutung nahezulegen.--Jonny84 (Diskussion) 12:31, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  „Powiat Lwówecki (Lwówek Śląski) ist nicht der Landkreis Löwenberg in Schlesien“ - Bisschen blöd und unlogisch das Argument, schließlich wurden die preußischen Landkreise 1945 1zu1 übernommen und unter polnische Verwaltung gestellt und dabei einfach nur die Namen geändert... Wenn man bisschen Ahnung von Geschichte hätte, würde einem Fauxpas auffallen.. --Jonny84 (Diskussion) 13:41, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde mich mal lieber mit der Unterstellung von Ahnungslosigkeit zurückhalten, wenn ich nicht vorher überprüft habe, ob meine Behauptungen auch stimmen. Die beiden Verwaltungseinheiten sind geographisch (wie bei vielen anderen Powiaten und Landkreisen auch) nämlich nicht deckungsgleich. So liegt beispielsweise das früher im Landkreis Löwenberg in Schlesien gelegene Dorf Antoniwald (vgl. dazu hier) heute im angrenzenden Powiat Jeleniogórski, vgl. :pl:Antoniów (województwo dolnośląskie). --Icodense (Diskussion) 14:15, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dass sich die Grenzen von einem Landkreis verändern ist ja nichts außergewöhnliches, schon gar nicht in über 70 Jahren und mehreren Neuordnungen, das haben auch schon die deutschen Landkreise getan... Bisschen lustig, dass die heutigen Grenzen als Ausgangspunkt nimmst. Ansonsten schau dir doch mal den Powiat Gliwicki von 1945 an, der war so gut wie deckungsgleich mit dem deutschen LK. --Jonny84 (Diskussion) 15:17, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Auch der Powiat gliwicki und der Landkreis Tost-Gleiwitz sind nicht deckungsgleich, vgl. bspw. Knurów (mit immerhin knapp 40.000 Einwohnern). Es gilt weiterhin: Ein Powiat ist ein Powiat und kein Landkreis. Die beiden Verwaltungseinheiten sind nicht das gleiche. Damit für mich hier EOD. --Icodense (Diskussion) 15:27, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Autsch, du nimmst Knurow als Beispiel? Seit wann gehört er dazu? Sicher nicht seit 1945... --Jonny84 (Diskussion) 15:33, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nein, aber die heutigen Powiate gibt es ja ohnehin erst seit der Verwaltungsreform 1999. Außerdem ist das hier wie gesagt zweitrangig. --Icodense (Diskussion) 15:43, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja genau, jetzt ist plötzlich alles zweitrangig... Richtig! Die heutigen Landkreise gibt es erst seit 1999. Aber vor 1975 gab es auch schon welche.. --Jonny84 (Diskussion) 16:00, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das weiß ich selbst. Aber wie gesagt: Ein Powiat ist ein Powiat und kein Landkreis. --Icodense (Diskussion) 16:03, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "Ein Powiat ist ein Powiat und kein Landkreis." Spannend.. , , in Tübingen scheint es auch einen powiat zu geben und sogar ein starostwo powiatowy ; szczebel „Na terenie Niemiec występuje 313 powiatów“ (Auf dem Gebiet von Deutschland gibt es 313 Powiaty) aus . Wann wurden diese Powiaty in Deutschland eingeführt, wenn sie nicht das gleiche sind..? Existieren sie parallel zu den Landkreisen? Sollte man vielleicht mal in den Artikeln einbauen.. Fragen über Fragen.. 2) Powiate? Bei diesem Pseudodeutsch läufts einem ja eiskalt den Rücken runter.. Vorhin fiel hier das Wort Begriffsetablierung. Wenn das mal keine ist... Ein polnisches Wort mit einer deutschen Beugung... Also mehr Begriffsetablierung/Begriffsfindung von Pseudobegriffen geht ja nicht.. 3) Wenn alle so übersetzen würden, dann wären ja alle beruflichen Übersetzer und Lektoren in Deutschland arbeitslos.. --Jonny84 (Diskussion) 16:43, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Begreifst du es nicht? Was die Polen machen, interessiert hier nicht. Es ist egal. Irrelevant. Was an deutschen Beugungen an fremdsprachigen Wörtern so ungewöhnlich sein soll, erschließt sich auch nicht. --j.budissin(A) 16:47, 19. Feb. 2018 (CET)

text: (BK)Wie j.budissin bereits mehrfach erwähnt hat, wir sind hier weiterhin nicht in der polnischen Wikipedia. Insofern ist das hier komplett irrelevant. Da dir offenbar nichts besseres mehr einfällt als unsachliche ad-personam Diskussionen (selbstverständlich weiß ich, wie der korrekte polnische Plural lautet), ist diese Diskussion für mich an dieser Stelle jedenfalls endgültig beendet. --Icodense (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Und was soll mir das Argument sagen, dass wir nicht in der polnischen Wikipedia sind. Dass wir hier oder in der polnischen Wikipedia ohne Belege und Logik arbeiten? Komisch vorhin war alles noch so wichtig und jetzt wird das Thema als nebensächlich beendet. So schnell geht das also.. Waren wohl nicht so wichtig die Argumente... Solange man nicht darauf hingewiesen wird, dass man mit der Benutzung des Wortes powiat im Deutschen ganz üble Begriffsetablierung betreibt.. --Jonny84 (Diskussion) 16:57, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das ist nur noch lächerlich. Powiat wird in der deutschen Fachliteratur (die du offenbar nicht kennst oder ignorierst) sehr wohl verwendet, um genau das zu beschreiben. DU willst etwas ändern, DU musst es belegen. --j.budissin(A) 17:02, 19. Feb. 2018 (CET)

text: „DU willst etwas ändern“ Was will ich denn bitte ändern? Hmm anscheinend weißt du mehr als ich... „Powiat wird in der deutschen Fachliteratur (die du offenbar nicht kennst oder ignorierst) sehr wohl verwendet“ Die HK des Wortschatzes Leipzig sprechen da eine andere Sprache... Aber ist ja nichts neues, dass man hier Sonderrollen einnimmt in Sachen HK, wenn es nicht gerade um deutsche Namen geht.. PS: Ich hab noch keine Belege dafür gesehen (sind auch keine im Artikel), dass der sorbische Name Dresdens irgendwie in Dresden geläufig wäre, das gleiche gilt für Görlitz, wo wird denn bitte in Polen der Name Zgorzelec für den deutschen Teil genutzt? Der wird in der Regel für die polnische Stadt genutzt. Uuh. Revertiert hast du trotzdem.. Und ja lächerlich ist es. Aber schon bereits seitdem hier die Übersetzung Landkreis Gleiwitz in Klammern gestrichen wurde. Denn belegen muss ich sowas nicht, dass powiat auf deutsch Landkreis heißt steht in jedem Wörterbuch.. Einfach nur mal reingucken..--Jonny84 (Diskussion) 17:08, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das Wortschatzlexikon wertet nur Zeitungsquellen aus, keine Fachliteratur. --Icodense (Diskussion) 17:09, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Und nun? Trotzdem sind diese maßgebend für die NK. Ich wüsste nicht dass das geändert wurde.. Oder habt ihr die Regelung grad auch mal wieder nach eigenem Gusto außer Kraft gesetzt? --Jonny84 (Diskussion) 17:17, 19. Feb. 2018 (CET)

text: Aber ist ja nichts neues, dass man hier Sonderrollen einnimmt in Sachen HK, wenn es nicht gerade um deutsche Namen geht. – Du schmeißt mittlerweile alles zusammen, so dass es nicht unbedingt einfacher wird, hier noch sachlich zu diskutieren. Also nochmal grundlegend: Die Dinge heißen hier zunächst einmal grundsätzlich so, wie sie vor Ort genannt werden. Eine deutsche Übersetzung ist nur vorzuziehen, wenn sie einen gewissen Häufigkeitsgrad überschreitet. Dass im Deutschen für das Konzept Powiat vorwiegend das Wort "Landkreis" verwendet wird, müsstest du also nachweisen. Ansonsten ändert sich hier gar nichts. Das ist keine "Sonderrolle" oder ähnliches, sondern eben genau die Umsetzung der gültigen NK. --j.budissin(A) 17:15, 19. Feb. 2018 (CET)

text: PS: Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.). Soweit klar? --j.budissin(A) 17:17, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ach so jetzt erklärt man also ganz einfache Wörter zu „Konzepten“. Und schwupps passt mit der Sonderrolle. Höhere Magie.. --Jonny84 (Diskussion) 17:20, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Auf diesem Niveau ist eine Diskussion wenig sinnvoll. Natürlich ist "Powiat" ein Konzept, so wie "Nationalstaat" oder "Sozialdemokratie". Aus welcher Fachrichtung stammt denn der Terminus "ganz einfaches Wort" und was beschreibt er? Bitte belege, dass in der deutschen Sprache das Wort "Landkreis" für die Bezeichnung von Powiats verwendet wird oder lass es. --j.budissin(A) 17:24, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Und die Konzepte Nationalstaat und Sozialdemokratie gibt es natürlich nicht außerhalb Deutschlands und kann man auch nicht übersetzen, schon klar. Dann lieber so Pseudoetablierungen wie Powiat und Powiate.. „Bitte belege“ (wieso soll ich hier Belege auflisten, ging es hier nicht eigentlich um die Richtlinien des Portals Polen, die ich so für ungültig halte?) Also die Links auf Pons (ein etabliertes und bekanntes deutsches Wörterbuch) hast du wohl total versehentlich übersehen.. Nicht wahr? Ansonsten kannst du dir aus dieser Auflistung doch die dir gefällige Literatur raussuchen: . Ich hab hier zwei nette Beispiele: [ttps://books.google.de/books?id=xN19DAAAQBAJ&pg=PT140&dq=powiat+landkreis], . Komisch da wird sprachlich und konzeptionell gar nicht so zwischen den Wörtern unterschieden, wie man das hier mit diesen Pseudokonzepten tut. --Jonny84 (Diskussion) 17:35, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: 1. Man sollte seine Google-Ergebnisse auch prüfen, bevor man mit ihnen argumentiert. 2. Wenn ich bei Google nach "powiat+landkreis" suche, kommen Ergebnisse, die "Powiat" und "Landkreis" beinhalten. Wow. 3. Dass die deutsche Übersetzung von "Powiat" "Kreis" ist, hat niemand bezweifelt. 4. Es gelten die allgemeinen Namenskonventionen. Und da mir meine Zeit für diesen Blödsinn langsam zu schade ist, war es das jetzt auch dazu. --j.budissin(A) 17:45, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: „kommen Ergebnisse, die "Powiat" und "Landkreis" beinhalten. Wow“ Immerhin kommen da mehrere hundert bei raus.. Wow. „Es gelten die allgemeinen Namenskonventionen.“ Und laut diesen verwenden wir sicher keine Begriffe mit HK 24 gegenüber Begriffen mit HK 9. Bei HK 24 sprechen wir in der Regel ja auch nicht von etablierten und gebräuchlichen Begriffen, das tun wir ja schon bei HK 16 nicht... Also wenn wir schon beim Thema NK sind. „Und da mir meine Zeit für diesen Blödsinn langsam zu schade ist“ Tja zum Löschen von deutschen Übersetzungen in Klammern in deutschsprachigen Texten war die deine kostbare Zeit dann doch nicht zu Schade.. Und wenn du schon deine Zeit für sinnvolles nutzen willst, dann bleg bitte, dass in Dresden der sorbische Name irgendwie geläufig ist und zwar heutzutage und Zgorzelec für Görlitz (und zwar nur für den deutschen Teil) genutzt wird, ansonsten ist das wohl Begriffsfindung.. Ansonsten muss das wohl unbelegt gelöscht werden.. --Jonny84 (Diskussion) 18:00, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. – Weise nach, dass für den Sachverhalt "Powiat" im deutschen Sprachraum die Bezeichnung "Landkreis" am gebräuchlichsten ist. --j.budissin(A) 18:41, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die NK sind da ja wohl eindeutig, wenn Ortsnamen mit HK16 angeblich schon nicht mehr als gebräuchlich gelten, dann sicher nicht ein Begriff mit HK 24. Du versuchst hier gerade einen Begriff mit HK 24 als im Deutschen gebräuchlichen Namen zu etablieren.. Das ist nichts weiter als Begriffsetablierung ohne Grundlage der NK. Ist ganz simpel. Ich muss also gar nichts nachweisen.. Haltet euch doch einfach an eure eigenen NK. --Jonny84 (Diskussion) 21:30, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Begriffsetablierung ist lediglich deine BNS-Verschiebung, die du gerade am Artikel Powiat vorgenommen hast. Da du die entsprechenden Passagen der NK offenbar nicht wirklich gelesen hast, hier noch einmal die geltenden Regelungen: Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist [...] soll er auch verwendet werden. sowie Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. Insofern ist die HK von Powiat komplett irrelevant. Ansonsten schließe ich mich dem obigen Beitrag von j.budissin an. --Icodense (Diskussion) 21:55, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  „Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist“ Willst du mir damit erzählen, dass das Wort „Landkreis“ mit einer HK 9 im allgemeinen Sprachgebrauch nicht geläufig ist? Ist das deine Aussage? „Landessprache übliche Name“ Mal davon abgesehen, dass da Wort "powiat" kein Name ist, ist doch alles klar... --Jonny84 (Diskussion) 23:38, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Richtlinien 

message: Es ist mal wieder die übliche Diskussion losgebrochen, natürlich in wieder neuen Schattierungen. Was ich mir wünschen würde, wäre einfach mehr Gelasseheit bei dem gesamten Thema Namen und Sprachen sowie politische Zugehörigkeiten in Polen. Damit meine ich, dass wir alle uns zunächst einmal klar machen sollten, dass alle diese Fragen im Raum Polens sehr komplex sind, weil die Geschichte sie so gemacht hat. Das ist nicht die Bosheit oder Dummheit anderer Wikipedianer. Auch politische Motive sollte man nicxht gleich suchen. Tatsächlich ist es sehr schwierig, für viele Dinge eine gute Ordnung zu finden, die in allen Regionen Polens und Ex-Polens funktioniert, sich mit allen beteiligten Sprachen und Schriftsystemen verträgt und außerdem noch in gleicher Weise für alle anderen Länder der Erde anwendbar wäre oder für sie bereits angewendet wird! Manchmal lassen sich die allgemeinen, unkomplizierten Regeln nicht so leicht auf die polnische Sytuation übertragen. Und ich finde "kein Lexikon der Welt macht das soundso" ist auch nicht wirklich ein Argument. Wikipedia und andere Internet-Medien bieten Möglichkeiten, wie z.B. die Internationale Verlinkung, die kein Meyers Lexikon im Regal bietet. Und da letzteres offenbar zunehmend ein Teil der Geschichte wird, muss man auch erlauben, dass neuere Lexika neue Formen entwickeln dürfen. Und dann noch einen: Warum soll es nicht in Ordnung sein, dass bei allem Streben nach einheitlichen Strukturen und einer einheitlichen Qualität, man auch ein wenig die Handschrift besonders fleißiger und engagierter Mitarbeiter in verschiedenen Bereichen sichtbar wird? Bei Lexika in Buchform müsste man doch auch statt des Ortslexikons für Deutschland ein ganz anderes Werk über polnische Orte in die Hand nehmen, das von einem anderen Verlag stammt, ganz andere Abkürzungen verwendet und andere Schwerpunkte setzt? Ich freue mich über jeden Mitarbeiter im Portal Polen und wünsche mir mehr Gelassenheit und mehr Freundlichkeit im Umgang miteinander. --UtaH (Diskussion) 10:13, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Mehr Gelassenheit 

message: Hallo zusammen. Ich habe in Niederschlesien mal angefangen, die Powiat-Artikel auf die zentrale Aktualisierung der Einwohnerzahlen umzustellen, sh. hier. Die Einwohnerzahlen, die dort stehen, sind durch die Bank veraltet. Nötig ist zum Einen die Angabe des ISO-Codes der Woiwodschaft in der Infobox (also z.B. |ISO=PL-DS für Niederschlesien) sowie die Angabe der TERYT-Nummer des Powiats (also z.B. |TERYT=0225 für den Powiat zgorzelecki). Die Parameter "Einwohner" und "EinwohnerStand" sowie "Woiwodschaft" sollten dann entfernt werden.
Außerdem sollten auch die Gemeindelisten in den Powiat-Artikeln in die zentrale Aktualisierung eingebunden werden, sh. Beispiel. Dafür benötigt man die :Vorlage:EWZ, den ISO-Code der Woiwodschaft und die TERYT-Nummer der jeweiligen Gemeinde.
Ich werde das jetzt von der Oberlausitz ausgehend Stück für Stück implementieren; vielleicht mag sich ja der eine oder andere beteiligen. Grüße, j.budissin(A) 12:57, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Danke dir für die Umstellung, ich hatte vor einer Weile mal die Zahlen bei Pommern und Podlachien per Hand aktualisiert, so ist das natürlich viel praktischer. --Icodense (Diskussion) 13:15, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn wir die Metadaten sowieso schon da haben (für die Gemeinden), dann können wir sie ja auch nutzen, dachte ich mir. Spart auf lange Sicht ne Menge Arbeit (und Stand 2009 ist eben auch ein bisschen peinlich auf Dauer). --j.budissin(A) 17:59, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung Powiat-Artikel 

message: Hi! Hier noch kurz der Hinweis, dass Artikel über Polen in den nächsten zwei Monaten auch für den Wettbewerb "CEE Spring" berücksichtigt werden können :-) LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:53, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Wikimedia CEE Spring 2018]] 

message: Ich habe eben dieser Artikel erstellt: Zbysław Zając Es gibt da eine Seite des polnischen olympischen Komitees, die ich angegeben habe. Wäre jemand so nett mal zu schauen, ob ich das alles richtig geschrieben oder etwas Wichtiges vergessen habe? Ich kann nur zwei polnische Worte: kolarz-Radfahrer, Tor kolarski-Radrennbahn - das reicht nicht :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:00, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Einen Vereinsnamen hab ich mal von der deklinierten Form korrigiert, ansonsten passt mMn alles. Ein paar Sachen aus der Quelle stehen nicht im Artikel, ob davon noch irgendetwas wichtig sein könnte, kann ich mangels Fachkenntnis aber nicht wirklich beurteilen. --Icodense (Diskussion) 00:56, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Ein anderer Benutzer hat noch weitere Ergänzungen gemacht. Gruß, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 08:42, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Ist dem Portal bekannt, dass Benutzer:1rhb seit Wochen still und heimlich zahlreiche Artikel verschiebt? Hier drüber beteuert er zwar, er sei "kein Gegner deutscher Namen", seine Taten sprechen aber eine andere Sprache. Die Artikel standen meist viele Jahre lang unter deutschem Lemma und niemand hat sich daran gestört. Was bezwecken diese Verschiebungen? Und was wird als nächstes verschoben? Masurische Seenplatte, Adlergebirge oder Frisches Haff? Warum werden diese Verschiebungen nicht zuvor diskutiert? Viele Grüße--141.91.136.41 11:14, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Sind der IP die gültigen Namenskonventionen bekannt? --j.budissin(A) 23:12, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Massenverschiebungen durch Benutzer:1rhb 

message: Ich habe mir einen vor längerer Zeit gelöschten Artikel (Deutsche Kriegsverbrechen in Polen während des Zweiten Weltkrieges) mal in meinem BNR wiederherstellen lassen, um zu sehen, ob da etwas zu retten ist. Ich habe auch schon mit Verbesserungen begonnen, nur allein komme ich jetzt nicht viel weiter. Mir ist bewusst, dass die Liste nicht annähernd erschöpfend ist und ich wollte fragen, ob sich da jemand besser auskennt als ich und vielleicht ein paar relevante Stichworte ergänzen kann. MfG --Prüm 21:49, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe 2 

message: Diskutieren wir um der Diskussion Willen: Alle Woiwodschaften außer Lodz und Opole stehen auf den deutschen Namen für die Gebiete, für Lodz habe ich das heute versucht zu verschieben, das wurde – meines Erachtens – grundlos revertiert, Hauptsache, keiner schafft mal Eindeutigkeit. Also auf gehts, diskutieren wir, warum es sinnvoll ist, alle Woiwodschaften außer Lodsch und Oppeln (so wie sie auf der Karte in Woiwodschaft notiert sind!) auf dem deutschen Namen laufen und warum das Herstellen von Konsistenz so schlecht ist, dass es revertiert werden müsste! Zur Info der Ping an  --Blaues-Monsterle (Diskussion) 03:30, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja und wenn einem etwas nicht passt, dann macht er eigenmächtig, was er für richtig hält? - So nicht ! Im übrigen  wurde das zuletzt hier diskutiert. --ahz (Diskussion) 15:22, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Doch, genau so! Die Diskussion von 2013 ist auch ohne Lösung des Konsistenzproblems versandet. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:45, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Nur solange es niemandem missfällt. Ganz ohne Lösung ging es damals nicht aus, die Woiwodschaft Oppeln wurde  - analog zum Stadtlemma - auf das heutige Lemma verschoben. --ahz (Diskussion) 16:10, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Und weil es jemandem missfallen hat, diskutieren wir hier. Und wo war jetzt der So-nicht-Fehler? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:16, 22. Jul. 2018 (CEST)

text: Als deutscher Name von Łódź wird normalerweise Lodz ohne Diakritika verwendet, Lodsch ist eher seltener und sollte meiner Meinung nach als Name aus der NS-Zeit ohnehin nicht unbedingt verwendet werden. Die Woiwodschaften stehen wohl vor allem deswegen auf ihren Lemmata, da die namensgebenden Städte Łódź und Opole (gemäß WP:NK) unter ihrem polnischen Namen zu finden sind. Würde man verschieben, hätte man eben eine andere Inkonsistenz, zu den jeweiligen Stadtartikeln (wobei man bei der Opole sicherlich aufgrund der in der Region vertretenen deutschen Minderheit auch Argumente für eine Verschiebung des Stadtartikels finden könnte, ich hätte allerdings wenig Lust, das auszudiskutieren). Grundsätzlich ist mir persönlich relativ egal, ob Opole oder Oppeln und Łódź oder Lodz. --Icodense (Diskussion) 08:14, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist schon reichlich fragwürdig, gerade bei den wenigen so einigermaßen akzeptablen Fällen anzusetzen statt bei den bekannten Theoriefindungsfällen. Der im Deutschen üblicherweise verwendete Name der Stadt ist "Łódź". "Lodz" ist eine durch Entfernen der diakritischen Zeichen verhunzte Variante davon, das deutsche Exonym ist "Lodsch" (was auch kein bisschen anrüchig ist, Du verwechselst das mit "Litzmannstadt"). Exonyme haben in der Benennung von Verwaltungseinheiten aber nichts zu suchen. Im übrigen diskutiert man so was vorher und murkst nicht einfach drauflos. MBxd1 (Diskussion) 10:36, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, Łódź ist ganz sicher nicht der im Deutschen üblicherweise verwendete Name der Stadt. Frag z.B. das Wortschatzlexikon. Lodz ist das deutsche Exonym, das sich in deutschen Texten nun mal viel häufiger findet als die polnische Schreibweise. Dass es durch Verhunzung der polnischen Schreibweise entstanden ist, steht außer Frage. Lodsch ist deutlich weniger gängig und wurde auch hauptsächlich damals verwendet. Von den Deutschen der Stadt bislang stets Lodz geschrieben, hieß sie nach dem Anschluss der Region an das Deutsche Reich zunächst offiziell Lodsch steht übrigens auch im Artikel zur Stadt. 1939 wird die Stadt übrigens auch in der Lodzer Zeitung noch so geschrieben (). --Icodense (Diskussion) 10:50, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Deutsche Presseerzeugnisse haben immer noch Probleme mit osteuropäischen Sonderzeichen, wenn auch mit abnehmender Tendenz. Wo die durch Entfernung der diakritischen Zeichen verhunzte Originalschreibweise mit einem Exonym übereinstimmt, sind Häufigkeitsauswertungen unbrauchbar. Der Leipziger Wortschatz findet z. B. auch "Elblag" in nicht zu vernachlässigender Anzahl, obwohl es diesen Namen gar nicht gibt. Es gehört leider zu den Engstirnigkeiten der Exonymfreunde, dass es immer nur einen deutschen Namen gäbe und dieser dann im Deutschen zwingend zu verwenden wäre. Die Realität ist vielfältiger und komplexer. Die Woiwodschaften sind eine polnische Angelegenheit, da haben deutsche Namen eh nix zu suchen. MBxd1 (Diskussion) 11:19, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist mir ziemlich gleichgültig, auf welchem Titel irgendetwas steht, und ich kann verstehen, dass vor allem das Thema Polen ein großes Wespennest sein kann. Darüber hinaus gilt auch für Polen WP:SM. Das sklavische Halten an Häufigkeitsklassen ist, vor allem in Hinblick auf eine Karte mit anders lautender Beschriftung nebendran, absurd. Oder wie man bei uns in der Physik sagen würde: Es ist egal, ob man (+−−−) oder (−+++) verwendet, Hauptsache man bleibt bei einem. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:09, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die derzeitige Praxis bei den Woiwodschaften ist das Ergebnis sinnloser Gleichmacherei mit etlichen Theoriefindungen. Die von Dir bemängelten Fälle sind da noch recht schlüssig und trotzdem systemaikkonform, also ganz sicher das geringste Problem bzw. für sich betrachtet gar keins. Wirklich übel sind erfundene Begriffe wie "Heiligkreuz" und Namen wie "Woiwodschaft Schlesien", die mit dem im Deutschen (unabhängig von der deutschen Vergangenheit) vorherrschenden Verständnis von "Schlesien" unvereinbar sind. Da wurde übersetzt bis frei erfunden, wo nicht übersetzt werden sollte. MBxd1 (Diskussion) 14:12, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Woiwodschaft Schlesien bezeichnet sich allerdings selbst so. () --Icodense (Diskussion) 15:35, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Diese vermeintlichen Selbstbezeichnungen sind nicht wirklich belastbar, man kommuniziert da ja nicht auf deutsch. Es kann durchaus sein, dass die einfach in der Wikipedia nachgesehen haben. MBxd1 (Diskussion) 15:50, 22. Jul. 2018 (CEST)

text: Und worin genau unterscheidet sich der deutsche Name der Woiwodschaft Schlesien in dieser Problematik von dem polnischen Namen? Dieser hat nämlich genausowenig mit dem vorherrschenden Verständnis der Region Slask gemein wie im Deutschen.. Vielleicht gleich ganz streichen, denn die Hälfte der Woiwodschaft liegt nicht mal in Schlesien sondern in Kleinpolen.. Facepalm.. Also man muss sich schon wundern was man hier für einen Nonsens serviert bekommt... Lebus ist übrigens eine Stadt in Deutschland... Btw wenn man schon Analogien zu Opole zieht... --Jonny84 (Diskussion) 23:22, 26. Jul. 2018 (CEST)

text: Dann ist die Lösung ja ganz einfach: Wir verschieben alle anderen, soll mir auch recht sein. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dann mach einen exakten Vorschlag, erkläre, wie Du den Rattenschwanz von Folgebearbeitungen bewältigen willst, und dann kann man weitersehen. Es macht sich übrigens auch ganz gut, wenn man Interesse am Thema glaubhaft machen kann. MBxd1 (Diskussion) 14:28, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab mit Polen überhaupt nichts am Hut, sondern bin nur als Leser zufällig hier. Als Leser kam mir merkwürdig vor, dass die unterschiedlich benannt sind und dass das aufgrund der Nutzerfreundlichkeit geändert werden sollte - in die eine oder andere Richtung. Wenn ich selbst in eine Richtung vorstoße und mir vorgeworfen wird, das sei Quark, dann akzeptiere ich das. Aber von mir dann zu verlangen, ich müsse Vorschläge liefern, wie das in die andere Richtung funktioniert, ist - noch vor dem Hintergrund, dass ich außer "smacznego" und "dzien dobry" kein Wort Polnisch kann - etwas hoch gegriffen. "Im Prinzip falsch, aber zu aufwändig zum Ändern" ist überdies ein schwaches Argument für die Beibehaltung des Status quo.  --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:48, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn man sich für ein Thema nicht interessiert und nur "vereinheitlichen" will, wird man auf Widerstand stoßen. Mach weiter so, so machst Du Dir Freunde. Und zum letzten Punkt: Willkommen in der realen Wikipedia. MBxd1 (Diskussion) 15:54, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht hier, um mir Freunde zu machen. Im Übrigen seid ihr (Fachleute) dazu hier, um mir (Laien) behilflich zu sein und nicht umgekehrt. Oder plakativer: Wikipedia ist für Leser da, nicht für Autoren. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:08, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention Woiwodschaften 

message: Ich habe mir einen vor längerer Zeit gelöschten Artikel (Deutsche Kriegsverbrechen in Polen während des Zweiten Weltkrieges) mal in meinem BNR wiederherstellen lassen, um zu sehen, ob da etwas zu retten ist. Ich habe auch schon mit Verbesserungen begonnen, nur allein komme ich jetzt nicht viel weiter. Mir ist bewusst, dass die Liste nicht annähernd erschöpfend ist und ich wollte fragen, ob sich da jemand besser auskennt als ich und vielleicht ein paar relevante Stichworte ergänzen kann. MfG --Prüm 21:49, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bei einem Blick über die Liste fällt mir auf, dass eine Eingrenzung fehlt, welche Art von Beiträgen aufgenommen werden sollen. Damit meine ich in erster Linie das Ausmaß der Kriegsverbrechen. Ist die Zahl der Opfer ein geeignetes Kriterium? Oder die Relevanz in Wikipedia? Beides zusammen, d.h. auch kleinere Ereignisse als XY Todesopfer werden aufgenommen, wenn sie aus anderen Gründen relevant für Wikipedia sind? (Und: Welche Art von Kriegsverbrechen besäße denn eine eigenständeige Relevanz - wäre also einen eigenwn Artikel wert?) - Das sind nur so meine Gedanken, leider habe ich nicht die Möglichkeit, hier aktiv mitzuarbeiten. Gruß! --UtaH (Diskussion) 09:03, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe 2 

message: habe folgenden text:
zolnierzom inspektoratu armii krajowej-ruchu oporu armii krajowej zrzeszenia wolnosc i niezawilocs Biala Podlaska polnoc represjonowanym, i zamordowanym w tym budynku siedzibie P U P B W latach 1944-1956 
könnte jemand mit einer übersetzung helfen? danke! -- Donna Gedenk  21:40, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: keiner mit polnischkenntnissen in der de wiki aktiv? -- Donna Gedenk  17:13, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo  Anscheinend geht es um ein Gebäude, das Hauptgebäude des PUPB (bisher weiß ich nicht, wofür dieses Kürzel stehen könnte) war, in dem von 1944 bis 1956 im Norden von Biała Podlaska aktive Widerstandskämpfer von der antikommunistischen :pl:Ruch Oporu Armii Krajowej und :pl:Wolność i Niezawisłość ermordet wurden. Wobei mein Polnisch nicht das beste ist, aber ich hoffe, ich konnte dir etwas weiterhelfen. Grüße, --Icodense (Diskussion) 11:54, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin ziemlich sicher es geht um Powiatowy Urząd Bezpieczeństwa Publicznego, dh. Ministerstwo Bezpieczeństwa Publicznego. D T G (Diskussion) 17:19, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: So ist es. Die Organisationen „Ruch Oporu Armii Krajowej“ und „Wolność i Niezawisłość“ werden im Lemma Verstoßene Soldaten kurz erwähnt. Mit dem Gebäude ist das „Kreisamt für öffentliche Sicherheit“ (abgekürzt PUBP, für „Powiatowy Urząd Bezpieczeństwa Publicznego“) gemeint. Das „W“ am Ende gehört nicht zur Abkürzung; es hätte kleingeschrieben werden müssen: „w latach“ bedeutet: „in den Jahren“.--Gloser (Diskussion) 23:04, 1. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte um Übersetzungshilfe 

message: Hi,
der Artikel Germanismus scheint zu großen Teilen frei erfunden zu sein. Kann jemand den Abschnitt Germanismus#Polnisch überprüfen und idealerweise bequellen? --Universalamateur (Diskussion) 00:47, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, ehrlich gesagt sehe ich da eher ein Stilproblem, denn in dieser Form ist das eher Unterhaltungsliteratur. Inhaltlich kann ich etwa die Hälfte aus dem Kopf bestätigen. Wissenschaftliche Literatur zu dem Thema habe leider nicht vorliegen. Aber "frei erfunden" ist das auf keinen Fall. Im Bereich des Handwerks und des Stadtrechts gibt es im Polnischen ein umfangreiches Vokabular deutschen Ursprungs. --UtaH (Diskussion) 13:22, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Hier:  steht es gibt zwischen 3000 bis 4000 Germanismen in der polnischen Sprache, und polnische Frequenzwörterbucher zahlen 2308 (5,4%) von denen, S. 117. D T G (Diskussion) 14:17, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Germanismus#Polnisch]] 

message: Wer kann https://www.ipsb.nina.gov.pl/a/biografia/henryk-sokolak verstehen und evtl. auch in Teilen übersetzen? Wäre wichtig für Henryk Sokolak. --Mautpreller (Diskussion) 11:55, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich schau es mir bis morgen mal an. --Icodense (Diskussion) 12:09, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke.--Mautpreller (Diskussion) 12:16, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Polnischsprecher gesucht 

message: Seit Jahren wurde diese Quelle als Basis für Hochgedeutschte Namen für Orte in polnischen Karpathen von einem IP benuzt (2011: Spezial:Beiträge/79.240.208.124, bis heute: Spezial:Beiträge/2003:E5:3F28:4600:740D:A668:F14A:946E). Ich habe dieses Buch gekauft und da gibt es keine Hochgedeutschte Namen. Er spricht auch nichts über deutschen Besiedlung im Herzogtum Auschwitz, also Gotthardshof für Brzezinka bei Andrychów ist für mich wie Außerirdische. Zussamenfassung und Karte von Blajer. D T G (Diskussion) 19:57, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Walddeutsche in Nowy Targ Blajer spricht in diesem Artikel überhaupt nichts über Nowy Targ. deutsche Kolonisten aus Schlesien rund 3/4 der Bevölkerung? Das ist sicher aus der Karte von Kurt Lück (Deutsche Besiedlung Kleinpolens und Rotreußens im 15. Jahrhundert. Bearbeitet u. gezeichnet von Kurt Lück, 1934.). Blajer kritisiert ihm in einigen Absätze  D T G (Diskussion) 09:39, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Auch unter der Donaumonarchie war Tarnów Tarnow und nicht Tarnau. In die erste Zeile des Lemmas gehören nur deutsche Namen, die von den polnischen Teilungen bis 1918 in amtlichen Gebrauch waren. Weitere deutsche Namen gehören mit Quelle und Seitenzahl in den Abschnitt 'Geschichte'. Nach Blajer gab es nur 15 Dörfer an zwei Siedlungsschwerpunkten mit großem Anteil deutscher Bevölkerung. Lücks Arbeiten wurden von seinen großdeutschen Ansichten getrieben und sind nicht zitierfähig. --1rhb (Diskussion) 08:43, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: OK, aber Blajer schreibt nur über die Besiedlung zwischen Wisłoka und San. Es gibt andere Artikel in dieses Buch über Nowy Targ: Bogusław Krasnowolski, Zasady lokacyjnego rozmierzenia wsi podhalańskich [Principles Applied for the Measuring out of Podhalanian Villages Founded between Nowy Targ und Krościenko]. Er spricht nichts über die Herkunft der Siedler, aber z. B. (S. 126) dass das Dorf Maniowy wurde erstmals Nigrum (1349, Latein) genannt, dann Swarcz (deutsch) und endlich Czarne (polnisch). Sogar Kurt Lück übersah das :) D T G (Diskussion) 10:05, 20. Feb. 2019 (CET)

text: Danke, für Deine Mitarbeit hier und bei den Walddeutschen. Ich bearbeite zur Zeit als Pflichtprogramm die Gemeinden und werde überall Blajer entfernen, wo er als Spam erkennbar ist. Die mittelalterlichen deutschen Namen können - wo belegt im jeweiligen Abschnitt Geschichte genannt werden und natürlich in der :Liste mittelalterlicher Walddeutscher Siedlungen. --1rhb (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wojciech Blajer. ''Bemerkungen zum Stand der Forschungen über die Enklaven der mittelalterlichen deutschen Besiedlung zwischen Wisłoka und San.'' 

message: Ich musste gestern eine Form von extremen Vandalismus auf der Seit Maczków erleben und bitte um Unterstützung. Ich hatte einen Ortsartikel erstellt, der vollständig gelöscht wurde.
Die Namensgebung orientierte sich an der polnischen Vorlage, da es heute nur einen Ort mit diesem Namen in Polen gibt. 
Es erfolgte ein Weiterleitungshinweis auf die historische Ortsbezeichnung eines anderen Ortes, der nur drei Jahre denselben Namen trug.
Desweiteren wurden alle weiteren Bearbeitungen auf anderen Seiten, die mit diesem Ort zu tun hatten, ebenfalls kommentarlos rückgängig gemacbt.
Es gab einen interessanten historischen Fall von polnischer Verwaltung im Emsland. Die Darstellungen im WP-Artikeln dazu sind unvollständig und teilweise fehlerhaft. Auch eine Korrektur und Verbesserung von mir auf Haren (Ems) mit zusätzlichem Nachweis und korrekter Verwendung der angegeben Quellen (z. B. lebten in der Stadt nur 5. 000 Menschen und nicht 48.000, wie der Abschnitt suggerieren will) sie war auch kein DP- Lager, sondern wurde normal als Stadt genutzt, die Bewohner lebten in den Häusern.
Ich möchte, dass diese Bearbeitungen wiederhergestellt werden, gegebenfalls können sie dann ergänzt werden.
Danke,
--Passauer Andreas (Diskussion) 10:23, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe zunächst einmal die kommentarlose Zurücksetzung deines kurzen Artikels zu Maczków durch Benutzer:Agp revertiert. Das geht so gar nicht. Da müsste man zumindest eine einigermaßen sinnvolle Begründung angeben. --j.budissin+/- 11:05, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Maczków 

message: Hallo, im Artikel steht "Hohenofen, Schlesien" als Geburtsort. Kann jemand von Euch den polnischen Namen herausfinden, damit der Ort verlinkt werden kann? Danke! PanTau 12:28, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es scheint sich um einen heutigen Stadtteil von Przemków (Primkenau) zu handeln. Hier ist ein Hohenofen als Ortsteil von Lauterbach (heute Młynów, Stadtteil von Przemków) aufgeführt. Die pl-WP schreibt im Artikel :pl:Przemków auch von Hohenofen. Hohenofen hieß anscheinend dann ab 1906 Henriettenhütte, vgl. z.B. . Ob es dafür eine polnischen Entsprechung gibt, weiß ich nicht sicher. Es scheint eine Ortslage namens Huta zu geben, die möglicherweise mit Hohenofen identisch ist. Da müsste aber vermutlich jemand mit sehr guter Ortskenntnis ran... --Icodense 14:01, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text:   Danke! Hab ich ergänzt damit der Ort zumindest einem größeren Ort zugeordnet werden kann. PanTau 11:01, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Werner Grundmann]] 

message: Hallo Kollegen, Uli Elch hat den Lech-Wałęsa-Flughafen Danzig auf das Lemma Flughafen Danzig-Lech Wałęsa ! verschoben, was ich aus nahe liegenden Gründen revertiert habe. Nach der Diskussion will er jetzt den Lech Wałęsa weghaben. Leider habe ich gesagt, dass Flughafen Danzig auch ein korrektes Lemma ist, gegen eine Verschiebung aber Veto eingelegt, da :Lech-Wałęsa-Flughafen Danzig ein korrektes Lemma ist, was per 3M bestätigt wurde.
* Ich befürchte es bleibt nicht bei Danzig, da wären dann auch Chopin, Paderewski, Reymont, Joh, Paul II., Kopernikus ...
* Die Frage ist, wie sollen die Flughäfen heissen?
** Flughafen Ort
** Name vorne, durchgekoppelt (zweifellos Korrekt)
** Flughafen Ort – Namensgeber (auch korrekt)
 Einige der grössten Flughäfen der Welt tragen auch den Namensgeber vorne, wie JFK oder die indischen Airports. – Die Schwester-Wikipedien nennen für Polen auch meist den Namensgeber.
* Muss verschoben werden, oder kann es bleiben wie bisher? – Es beträfe fast jeden Orts- und Gemeindeartikel!
Die Diskussion ist hier: Diskussion:Lech-Wałęsa-Flughafen Danzig#Lemma  Einen schönen Sonntag und bleibt gesund --1rhb (Diskussion) 00:37, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Scheint mir relativ egal zu sein, ist ja wie erwähnt beides korrekt. Allerdings spräche für die Kurzform, dass man dann vielleicht endlich mal das Lemma Flughafen Stettin-Goleniów (entweder Stettin oder Szczecin-Goleniów, alles andere ist doch Quatsch) loswerden könnte. --Icodense 09:47, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung der polnischen Flughäfen beabsichtigt!

message: Die Namen polnischer Brücken machen in den deutschen Artikeln Probleme, da das Polnische die Namen ja dekliniert (ich kann kein Polnisch, aber so viel habe ich mitbekommen). Wenn der deklinierte polnische Ausdruck im Deutschen schlicht übernommen wird, entsteht ein letztlich falscher Ausdruck.
* Die Most Grunwaldzki ist eben nicht die Grunwaldzki-Brücke (ursprüngliches Lemma), sondern die nach dem Ort Grunwald benannte Grunwaldbrücke.
* Die Most gen. Elżbiety Zawackiej muss für den deutschen Leser ohne Polnischkenntnisse richtig übersetzt werden, d.h. mit dem Nominativ: Gen.-Elżbieta-Zawacka-Brücke
* Die Most fordoński im. Rudolfa Modrzejewskiego gilt das gleiche, sie muss übersetzt werden: Rudolf-Modrzejewski-Brücke
* Bei der Most Śląsko-Dąbrowski wird es schwierig, da das ohne Erläuterung anscheinend kaum zu übersetzen ist. Ähnliche Beispiele dürfte es häufig geben.
* Die Most Siekierkowski / Siekierkowski-Brücke lässt den sprach- und geographieunkundigen rätseln.
Ein Möglichkeit wäre die verbreitete Übung, Brücken auch im Deutschen mit ihrem Landesnamen zu benennen: Ponte Vecchio, Pont Neuf, Puente de Alconétar, Ponte da Arrábida. Man kann den Deutschen sicher zumuten, dass ihre östlichen Nachbarn eine Brücke eben most nennen. Dann würde das Lemma Most xy sein und der Text beginnen mit:
* Die Most xy (xy-Brücke /mit der richtigen Übersetzung oder Erläuterung/) ...
Ich bitte um eure Meinung dazu. --AHert (Diskussion) 18:04, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: ich denke auch Most XY ist das sinnvollste. Das ist soweit ich das sehe auch im Einklang mit den WP:NK#Bauwerke; "soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Main Street“ und nicht „Hauptstraße“)". Als weiteres Beispiel ist genannt "„Hlavné námestie“ und nicht „Hauptplatz“ für einen Platz in Bratislava" ...Sicherlich  Post  19:03, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Most Grunwaldzki heißt eben Most Grunwaldzki. Diese Übersetzerei ist eine Unsitte. Man sollte sich immer fragen, ob man einen vergleichbaren englischen Originalnamen ins Deutsche übersetzen würde. Würde man nicht? Dann bitte auch den polnischen Namen nicht übersetzen. MBxd1 (Diskussion) 20:33, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: +1. Der Vorschlag oben ist praktikabel. Lemma in der ortsüblichen Sprache, eventuell nötige Erklärungen (z.B. die Übersetzung von "gen. Elżbiety Zawackiej") in Klammern dahinter. --j.budissin+/- 21:45, 28. Jan. 2021 (CET)

text: In dem Fall würde ich mich nach den Gepflogenheiten der Zielsprache richten (beides groß), kann mir aber vorstellen, dass das andere anders sehen. --j.budissin+/- 10:17, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: +1 zu J budissin. Wobei ich bei "polnisch: Most Średnicowy" schon der "wirklichen" polnischen Schreibung folgen würde (also klein). Aber wenn man es als quasi deutsches Wort im weiteren Text behandelt dann groß und mit deutscher Grammatik ...Sicherlich  Post  10:32, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Name von Brücken 

message: Hallo, ich brauche mal euren Rat. Auf der Seite zu Neutomischel hatte jemand den Text verändert Sicher in der Absicht, eine politisch korrekte Ausdrucksweise zu finden. Inhaltlich wird der Artikel dadurch falsch bzw. weckt falsche Vorstellungen. Es geht mir hier nicht um revisionistisches Geschwätz, sondern darum, dass es sachlich korrekt sein muss, eine Bevölkerungsmehrheit kann man nicht einfach als Minderheit bezeichnen, auch wenn sie es im Staat Polen dann war. Hier zunächst einmal mein Kommentar auf der Artikeldiskussion, der beim Revert leider unbeantwortet blieb: 
: Hallo, ich habe die Änderung rückgängig gemacht, weil sie sachlich falsch ist. Zum besseren Verständnis muss man wissen, dass in dieser Region damals fast alle Deutschen evangelisch waren und fast alle Polen katholisch. Die Angaben zur Religionszugehörigkeit zeigen daher deutlich, dass die Deutschen um 1945 die Bevölkerungsmehrheit in der Stadt gestellt haben dürften. Meines Wissens lebten im Kreis Neutomischel etwa 90 % Deutsche und nur etwa 10 % Polen. Aber das nur aus dem Gedächtnis - ob ich dafür auf die Schnelle einen Beleg finde, weiß ich nicht. Meine Großeltern haben bis 1945 in Neutomischel gelebt, meine Mutter ist dort geboren. --UtaH (Diskussion) 20:58, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal revertiert, im Artikel ist doch die Verteilung der Bevölkerungsgruppen im Jahr 1905 angegeben. „Minderheit“ ist sachlich klar falsch und die alternative Formulierung ist mMn neutral. --Icodense 12:57, 16. Mai 2021 (CEST)

text: Ergänzend: Ganz so eindeutig ist doch nicht, aber trotzdem ist „Minderheit“ unbelegt. Offenbar ist nach 1919 der Anteil der deutschen Bevölkerung in dem Gebiet tatsächlich stark zurückgegangen (davon steht allerdings bislang nichts im Artikel). Lt. dieser Untersuchung von Marian Wojciechowski nahm der Bevölkerungsanteil im Landkreis bzw. Powiat von 53,1 % im Jahr 1910 auf 29,4 % im Jahr 1926 ab. Zur Stadt ohne Landkreis habe ich nichts gefunden, ebensowenig zu Bevölkerungsmehrheiten im Jahr 1945 (nach 1939 dürften sich die Bevölkerungsanteile auch wieder signifikant verändert haben). Insofern würde ich ohne eindeutige Zahlen einfach gar nichts von irgendwelchen Mehr- oder Minderheiten schreiben. --Icodense 13:20, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Nowy Tomyśl]] - Verbliebene deutsche Bevölkerung versus deutsche Minderheit (1945) 

message: In der LD Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2021#Droga_wojewódzka_451 kam der Wunsch, die betreffenden Portale Straßen und Polen einzubinden. Die IP-Adresse, die den LA gestellt hat, kennt sich mit dem poln. Straßensystem nicht gut aus und hat sich an der LD nicht weiter beteiligt.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:15, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe mal meine Meinung auf die LD-Seite gesenft. --Mogelzahn (Diskussion) 14:40, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  LA zur Straße DW451 

message: Als jemand, der in WP selbst Einiges zu Polen beigetragen hat und auch des Polnischen auf muttersprachlichem Niveau mächtig ist, möchte ich auf einen von mir nun gestellten LA hinweisen, der eine grundsätzliche Frage betrifft: Ist es sinnvoll, polnische Bezeichnungen, für die es eine eindeutige und allgemein gebräuchliche, im konkreten Fall sogar eine amtliche  Übersetzung gibt, als Lemma beizubehalten? Ich denke, die bisherige Praxis widerspricht fundamental dem Anspruch der deutschsprachigen WP, den Sprachgebrauch widerzuspiegeln. Pravdist (Diskussion) 09:58, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wohl erledigt. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2021#Powiat (LAE). Gibt ne analoge Disk. (durch Pravdist) auf Diskussion:Powiat ...Sicherlich  Post  12:40, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Doch nicht erledigt, Pravdist kämpft weiter für die Wahrheit --> Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2021#Powiat ...Sicherlich  Post  00:04, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Löschantrag: Powiat  

message: Hallo,auf Diskussion:August II. (Polen)#nochmal Lemma habe ich vorgeschlagen, den Artikel auf August der Starke zu verschieben, was zur Zeit eine WL auf den Artikel ist. -- Perrak (Disk) 21:07, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Artikel wurde verschoben, damit hier erledigt --1rhb (Diskussion) 01:38, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma [[August II. (Polen)]] oder [[August der Starke]]? 

message: Hallo. Eine IP hat lieblos da einen Substub eingestellt, der von Löschung bedroht ist. Im polnischen Artikel stehen aber so viele relevanzstiftende Dinge, dass es peinlich wäre, den zu löschen. Kann sich ein Zweisprachler das mal vornehmen und wenigstens einen stub draus machen? Ghormon • Disk 15:03, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Artikel wurde ausgebaut, damit hier erledigt --1rhb (Diskussion) 01:38, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[Jerzy Sawicki]] 

message: Könnt Ihr hier mal einen Blick werfen und vor allem den Inhalt des Artikels mit der einen dürftigen Quelle abgleichen? Wer weitere Quellen findet, kriegt einen Sonderpreis. :-) Danke! --87.150.14.40 19:27, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Babelunfall wurde gelöscht. Wer mag legt ihn neu an, damit hier erledigt --1rhb (Diskussion) 01:38, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Polnischkundige anwesend? 

message: Ist es möglich, einen Link zu Wisława Szymborska auf der Seite Szymborski zu setzen. Sie ist die mit Abstand prominenteste Namensträgerin, aber leider ist das Prinzip der Movierung der slawischen Familiennamen nicht allen Wikipedianern bekannt, wodurch der Eintrag bald wieder gelöscht sein wird. Vielen Dank! --Honza (Diskussion) 22:34, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Bitte sehr, hinzugefügt. Die Weiterleitung Szymborska habe ich auf der Nobelpreisträgerin gelassen. Kann bei einer weiteren Frauenbiographie auf die BKS umgebogen werden. --1rhb (Diskussion) 01:38, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Vielen lieben Dank!--Honza (Diskussion) 09:20, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title: [[Szymborski]]

message: Es existieren viele, viele Orte (mehrere 100), in dem die Formulierung an Polen überstellt verwendet wird. Ist das rechtlich korrekt? Ich dachte immer, Ostpreußen musste auf Grund irgendwelcher Verträge an Polen abgetreten werden. Wenn es korrekt ist, ist alles gut. Wenn es nicht korrekt ist, sollte es dann geändert werden (und wenn, dann wie - nicht in Handarbeit). --Mef.ellingen (Diskussion) 23:07, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Leider steht in der Wiki meistens der Quatsch, es habe auch in Ostpreußen bis zum Potsdamer Abkommen im August 1945 eine sowjetische Besatzungsmacht gegeben, die es dann an Polen übergab.In Wirklichkeit ist der Süden Ostpreußens nach der Eroberung durch die Rote Armee zwischen Anfang Januar und Ende März 1945 aufgrund eines Vertrags vom 27. Juli 1944 zwischen der Sowjetunion und der Volksrepublik Polen ab Februar 1945 unter polnische Verwaltung gestellt worden.Eine völkerrechtlich gültige Abtretung der Ostgebiete durch Deutschland kam erst 1990 in Form der Anerkennung der Oder-Neisse-Linie als deutsche Ostgrenze im Zwei-plus-vier-Vertrag zustande.--Gloser (Diskussion) 01:00, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das "polnische Verwaltung" findet sich regelmäßig; allerdings "vergessen" die entsprechenden Autoren dann den Teil wo es auch völkerrechtlich polnisch wurde; womit es dann bis zum heutigen Tage verwaltet würde; Traum einiger Reichsbürger vermutlich ... Persönlich halte ich das für eine juristische Spielerei die für Ortsartikel faktisch irrelevant war; der Ort wurde 1945 defacto polnisch, 1990 hat sich für die Einwohner nichts geändert. ... überstellt ist mir noch nicht aufgefallen. ...Sicherlich  Post  00:03, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dafür ist im Wesentlichen ein einzelner unbegrenzt gesperrter Benutzer verantwortlich, der immer wieder auftaucht und dann aufs neue gesperrt wird. Diese Formulierungen müssten mal im Block überarbeitet werden. Die gröbsten Schnitzer wurden entfernt, aber da ist vermutlich noch vieles zumindest tendenziöses in diversen Ortsartikeln. --j.budissin+/- 00:48, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Liebe Benutzerin Sicherlich, die Formulierung polnischer Verwaltung unterstellt mit dem Vorbehalt bis zur endgültigen Festlegung in einer Friedenskonferenz fand sich sinngemäß bereits in dem polnisch-sowjetischen Abkommen vom 27. Juli 1944. Beide Seiten hielten das Abkommen jahrzehntelang geheim, aber im August 1945 setzte Stalin sich im Potsdamer Abkommen mit diesem Wortlaut durch.Man könnte in den entsprechenden Artikeln vereinfachend schreiben, die Volksrepublik Polen habe den von der Roten Armee eroberten Ort im März/April/Mai 1945 annektiert.--Gloser (Diskussion) 01:02, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: im Artikel zum Abkommen gehört das ja auch unbedingt rein und auch in Geschichte Polens, Oder-Neiße-Grenze usw. unbedingt. Nur in irgendwelchen Dörfern mit 10 Zeilen Geschichtsabsatz wovon 5 um den 2. WK gehen und nach 1945 nichts mehr da steht ist es halt bischen albern. Ist Annexion richtig?; das wurde ja im Potsdamer Abkommen festgelegt (das die Polen sich das gewünscht haben; yep, war das ein geheimnis?) bei welchem Polen gar nicht "Vertragspartner" war und die Beendigung wurde im 2+4-Vertrag formal beschlossen: auch ohne Polen (was einige doof finden und daher Kaczynski jetzt rummosert er wolle noch Reparationen haben).  Ich hätte gern einen Artikel auf den ich kam an Polen verlinken könnte. Gelegentlich habe ich Potsdamer Abkommen#Polen und die vorläufige Oder-Neiße-Grenze genommen. (Sprich: "Nach Ende des 2. Weltkrieges wurde XY Teil Polens.")  da kann er geneigte Leser ja erfahren was es "weltpolitisch" bedeutete....Sicherlich  Post  13:38, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  da ich "Kleinkleckersdorf" schreiben wollte bin ich zu Posemuckel gekommen: könnte ich mich aufregen. Quellenlos und vielfach zu finden: "deutschen Einwohner wurden von der örtlichen polnischen Verwaltungsbehörde vertrieben" - stimmt das denn? Oder sind die vorher geflohen oder wurden von der Roten Armee vertrieben oder erschossen (Von der Roten Armee oder Polen) oder wars eine wilde Vertreibung (was ja einer der Gründe für die Ablehnung von Fall Preußische Treuhand gegen Polen war oder was ist wirklich passiert? Und natürlich besteht im Artikel Verwaltung bis zum heutigen Tage fort: und zwar durch die Volksrepublik Polen 😂 🙈 - und so sehen etliche Artikel aus (wobei der ja noch geradezu vorbildlich ist; da gibts sogar Geschichte nach 1945) ... ich glaube ich schweife ab  ...Sicherlich  Post  13:50, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht bin ich gedanklich im Moment zu eingeschränkt... Aber ich kann in der Formulierung "polnische Verwaltung" nicht das Wort Volksrepublik rauslesen.. Aber vielleicht hat Sicherlich in der Hinsicht den 10. Sinn. Im Übrigen ist das auch in Polen eine gängige Formulierung pod polską administracją.. Tja und wenn ich daran denke, dass viele Orte schon im März 1945 unter polnische Verwaltung gestellt wurden, dann ist so eine Formulierung wie "nach dem Weltkrieg"/"laut Potsdamer Abkommen" schlicht gelogen. Oder sind März und August mittlerweile das selbe.. Hat man ja im Osten damals ja auch alles nicht so genau genommen ;) Hauptsache der große Bruder aus der Sowjetunion war zufrieden.. Und wenn nun alle geflohen sind (die Hinderung an der Rückkehr unterschlägt Sicherlich in diesem Fall wohl sehr gerne), wie kommt es dann, dass es in Oberschlesien noch heute ganze Dörfer mit fast nur autochthoner Bevölkerung gibt, wo kommen die denn auf einmal her..? Vielleicht lieg ich da falsch, aber war die Flucht nicht sogar unter Strafe gestellt im Dritten Reich..? Das wird viele daran gehindert haben. --Jonny84 (Diskussion) 16:49, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: im speziellen Artikel steht "unter die Verwaltung der Volksrepublik Polen gestellt." - würde ich halt weglassen oder man muss halt einbauen, dass es dann zur Republik Polen und ab 1990 nicht mehr verwaltet wurde. viel Text für genau Null zusatzinfo über das dorf.  "nach dem Weltkrieg" umfasst nach meinem Verständnis durchaus einen gewissen Zeitraum danach. Wenn mans pro Ort genau machen will (sehr gern) müsste man IMO auch gucken wann da wirklich sowas wie eine Verwaltung wieder bestand. Das dürfte sich je nach Ort auch unterschieden haben ...  Nein, die Hinderung will ich gar nicht unterschlagen: nur halt bitte nicht die großpolitische Lage auch für jedes kleine Dorf behaupten. Gerade bei den kleinen Dörfern kanns da massive Abweichungen geben. gerade das "noch heute ganze Dörfer mit fast nur autochthoner Bevölkerung" zeigt ja, dass ein pauschales "wurden vertrieben" halt nicht stimmt. Es war komplizierter. In den Artikeln zum Ort gehts aber um den Ort und nicht um "gefühlt wars überall so, wird schon passen". -  Ja, Flucht war meines Wissens unter Strafe gestellt und viele konnten nicht mehr rechtzeitig fliehen. Aber auch hier kams ja drauf an wie das im jeweiligen Dorf praktisch war. Manche haben es trotzdem getan, manche wollten/konnten nicht, manche teilweise usw. ... ich möchte gar nicht, dass etwas nicht erwähnt wird. Im Gegenteil es ist für die jeweiligen Artikel durchaus spannend zu wissen wie es war. aber halt im Ort auch konkret für den Ort (und mit Quelle).  Zum Vergleich: in Artikeln zu deutschen Dörfern steht ja auch nicht pauschal drin "1945 marschierte die Rote Armee/US-Amerikanisch/... ein und besetzt das Dorf und es wurde Teil der XY-Besatzungszone" - wenn, dann wenn man es konkret weiß; wann kamen sie, was taten sie konkret im Dorf ...Sicherlich  Post  17:23, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ostpreußen an Polen "überstellt" 

message: Hallo,im Kategorienprojekt wurde angeregt, den Artikel Polnischer Fußballpokal auf Puchar Polski zu verschieben. Ich habe unter Diskussion:Polnischer Fußballpokal#Lemma einen entsprechenden Abschnitt eröffnet. -- Perrak (Disk) 20:28, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, nach der Diskussion habe ich die Kategorie verschoben. -- Perrak (Disk) 02:02, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma Polnischer Fußballpokal 

message: Wohin kann ich mich wenden, wenn ich etwas zum Arbeitsbedarf zu diesem Thema sagen und fragen möchte? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 01:14, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Je nach Schwerpunkt hier oder in der Wikipedia:Redaktion Geschichte, am besten mit einem Hinweis auf der jeweils anderen Seite. -- Perrak (Disk) 02:01, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Polnische Geschichte im Mittelalter 

message: Hallo liebe Kollegen,
derzeit befindet sich ein MB in Vorbereitung, dessen Ziel die Neuformulierung der Namenskonvention bei geographischen Namen außerhalb des deutschsprachigen Raumes ist. Obwohl der Grund des MB´s eine Unzufriedenheit mit der Häufigkeitsregel ist, soll der vorgeschlagene Text den alten komplett ersetzen. Dabei fiel uns auf, dass es über die NK hinausgehende Sonderregeln und -Praktiken gibt, die seit Jahren angewandt aber bis auf zwei nirgends klar und deutlich fixiert sind. Einige dieser "Regeln" genießen weitreichende Akzeptanz (z.B. Namen der Orte im Raum Brüssel), es wäre schade, wenn es weitere Regeln/Praktiken gäbe mit vergleichbarer Akzeptanz, ohne dass man davon weiß. Die gegenwärtige Formulierung des Vorschlagtextes sieht eine Aufführung eben dieser Sonderregeln vor.
Darüber hinaus seid ihr herzliche eingeladen euch auch anderweitig zu beteiligen, z.B. hier. Desweiteren bitte ich bezüglich dieses Rundschreibens um Verständnis. Mir ist klar, dass viele unter euch, diesen Text mehrfach sehen werden. Aber die Einbeziehung der Portale steht auf unserer To-Do-Liste und es ist einfacher diesen Text auf jede Diskussionsseite zu „kleben“ als Untersuchungen bezüglich der Art und Struktur des „Portallebens“ ;-) zu führen. Beste Grüße --Aineias © 00:15, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: MB ist eingeschlafen und inzwischen im Archiv. -- Perrak (Disk) 23:02, 14. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icodense (Diskussion) 12:10, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/NK-Reform anderssprachige Gebiete]] 

message: Ich bin in eurer Namenswahl und Bearbeitungsrichtlinien nicht firm, daher hier der Hinweis auf die Änderungen von Benutzerbeiträge von „2003:D0:9714:7481:252E:FAD6:3C6D:5A8“. Ist es üblich, z.B. die BKS zu Purden entsprechend zu ändern? --CeGe Diskussion 10:14, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Was die letzte Frage betrifft: Eindeutig nein. BKS sollen nur den Link auf die begriffsgeklärte Seite enthalten, und der Link sollte normalerweise links sein, damit er sofort auffällt.. -- Perrak (Disk) 17:47, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Benutzerbeiträge von „2003:D0:9714:7481:252E:FAD6:3C6D:5A8“ 

message: Ich habe gerade unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum #Neue Kategorie:Liturgisches Zubehör und alte Kategorie:Liturgisches Gerät eine Diskussion eröffnet, bei der es um mögliche Interwikilinks zur polnischen WP geht. Wäre gut, wnn da jemand mitdiskutiert, der Polnisch kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:04, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hab reingeguckt; aber bei Liturgie bin ich Sicherlich keine Hilfe. Naczynia ist an sich das Geschirr, aber was das in der Kirche macht; k.A. ... aber vielleicht findet sich ja jmd. der religiös bewanderter ist ;) ...Sicherlich  Post  21:31, 30. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Polnischkenntnisse bei „liturgischem Zubehör“ erwünscht 

message: Links der Art
https://www.gedanopedia.pl/gdansk/?title=TRAMWAJE
funktionieren nicht mehr, stattdessen ist die Seite so erreichbar:
https://gdansk.gedanopedia.pl/gdansk/?title=TRAMWAJE
Es sind  betroffen.
Lohnt sich das, diese Links zu korrigieren, oder ändert sich die URL bald wieder? Wenn zu hoffen ist, dass die URL eine Zeit lang so bleibt, würde ich eine Bot-Anfrage stellen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 00:14, 8. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: oder ändert sich die URL bald wieder - das wird Dir keiner mit Sicherheit beantworten können. Ich halte es für unwahrscheinlich; so Strukturen ändert man ja nicht laufend. ...Sicherlich  Post  07:03, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Einschätzung! Dann habe ich schon mal eine Bot-Anfrage gestartet. --T. Wirbitzki (Diskussion) 08:15, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  {{erl|Änderung der URL auf Artikel der [[Gedanopedia]]}} 

message: Vielleicht kann mir hier jemand weiterhelfen. Kubalonka ist eine BKS, auf der ein Berg und ein Pass in Polen aufgeführt sind. Auf Kubalonka verlinken viele Seiten, weil dies ein Austragungsort einer Bogen-Biathlon-WM war. Gibt es noch einen gleichnamigen Ort oder damit das Gebiet um den Berg gemeint. --Vfb1893 (Diskussion) 12:59, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Vfb1893, Austragungsort war Kubalonka, ein Ortsteil von Istebna, auch Austragungsort Polnischer Meisterschaften der Nordischen Kombinierer 2019, 2020, 2021; siehe: :pl:Specjalna:Linkujące/Kubalonka. Die Links sollte man auf Istebna legen, :pl:Kubalonka (przysiółek) ist auch rot. --1rhb (Diskussion) 13:57, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Ich habe den Ortsteil auf der BKS ergänzt. --Vfb1893 (Diskussion) 10:01, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kubalonka 

message: Ist die Übersetzung von Hala widowiskowo-sportowa wirklich Sport- und Unterhaltungshalle? Im Deutschen ist der Begriff etwas sperrig. (Womit ich nicht Mehrzweckhalle als schönes Wort der deutschen Sprache bezeichnen möchte.)Da der Begriff in Hala Arena Poznań, in Arena Gliwice und in Sport- und Unterhaltungshalle in Kielce verwendet wird, wird es wohl stimmen. Oder? --Kabelschmidt (Diskussion) 17:22, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: widowiskowo ist die Aufführung/Vorstellung (hala und sportowa sind wohl klar). Was man da jetzt im Deutschen drauß macht?! Unterhaltungshalle sagt halt der google-Übersetzer. - Kurze google-Suche findet den Begriff auch nur im Zusammenhang mit Polen. Ich vermute Mehrzweckhalle ist der richtige Begriff. - Also ggf. mit Mehrzweckhalle übersetzen und in Klammern dahinter (wörtlich: Halle für Unterhaltung und Sport)? ...Sicherlich  Post  09:06, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Hala widowiskowo-sportowa 

message: Hi,
ich versuche einen für mich wichtigen Aufsatz in Polnisch zu sichten, wobei das Übersetzungsprogramm meine fehlenden Sprachkenntnisse ausgleicht. 1 Wort kriegt das Programm aber nicht hin:
"24 sierpnia nad ranem, na drodze z Karbia do centrum Bytomia, zatrzymano dwa ciężarowe samochody wiozące uzbrojonych
szturmowców"
"Am 24. August 1932 morgens wurden auf der Straße von Karbia nach dem Zentrum von Beuthen zwei Lastwagen mit bewaffneten SA Männern angehalten." Nur was ist Karbia. Ich dachte erst irgendein Ort, aber google gibt nix passendes her? Kann jemand dies entschlüsseln? Danke --Zsasz (Diskussion) 17:38, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Gemeint ist pl:Karb (Bytom), Karbia ist eine deklinierte Form davon (passiert mit Bytom im gleichen Satz ja ebenso, wird dekliniert zu Bytomia). --Icodense 17:44, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einen Satz übersetzen 

message: Hallo Polenkundige, ich brauche mal Eure Einschätzung zu dieser WL. Das leitet auf "Schultheiß" weiter, was ja sicher nicht verkehrt ist, aber ist es alles? Das scheint früher mal so eine Art BKL gewesen zu sein, wo zunächst mal auch der "Schulzenhof" so bezeichnet wurde.
Ich bin darüber gestolpert, weil hier ja wohl schlecht der Beruf gemeint sein kann. Vermutlich gibt es noch mehr Verlinkungen dieser Art. --2003:C0:8F2A:5D00:C0E:1A61:1AA6:9F29 22:20, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Doch, es ist eine rechtliche Stellung gemeint. „Scholtisei“ ist ein veraltetes deutsches Wort für das Amt des Schulzen, also des Gemeindevorstehers. In Breslau redete und schrieb man zu den Zeiten Popplaus deutsch.--Gloser (Diskussion) 23:17, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hm, was ist dann aber damit gemeint? Der Kontext ist ja eine Auflistung von Landkäufen. Hat er dieses Amt mit dem Land gekauft? Geht es um einen Hof, an dem dieses Amt irgendwie mit dranhing? Das müsste in dem Artikel dann irgendwie deutlicher klargemacht werden. --2003:C0:8F2A:5D00:C0E:1A61:1AA6:9F29 23:49, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das Schulzenamt konnte auch erblich sein und dann gehörte zum Amt oft ein Hof im Eigentum der Schulzenfamilie. Wie das in diesem Einzelfall aussah, also warum ein Popplau auch das Schulzenamt in dem Ort erwerben konnte, müsste recherchiert werden.--Gloser (Diskussion) 00:06, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Scholtisei&redirect=no Scholtisei] 

message: Im nächsten Jahr findet die Wikimania zum zweiten Mal in Polen statt. Was haltet ihr von der Idee, einen Artikelwettbewerb nach Vorbild des Asiatischen Monats abzuhalten? So könnte eine Anzahl solider Artikel entstehen. Die Regeln für den Asiatischen Monat kann man leicht übernehmen. Ich kann das Anlegen des Wettbewerbs gern übernehmen, da ich es schon oft für den Asiatischen Monat gemacht habe. Nötig wären noch mindestens zwei Juroren. Je mehr, desto besser. Die Juroren müssen nur feststellen, ob die Artikel den Wettbewerbsregel entsprechen. Was haltet ihr von der Idee? Wer würde mich unterstützen? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:44, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde die Idee gut. Über Polen gibt es sicher noch viele interessante Artikel zu schreiben. Vielleicht würde ich mich sogar beteiligen. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 11:24, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Polnischer Monat?