Diskussion:Xenu/Archiv/1

message: Im Artikel wird erwähnt, daß Xenu von den Loyalen Beamten gestürzt wurde, ihn in einen Berg einschlossen, wo er für immer gefangen gehalten wird durch ein Kraftfeld, das von einer ewigen Batterie Energie bezieht. Auf der Website der Freien Zone liest sich eine andere Version, nämlich daß "die Körper-Versorgungssysteme sowie die elektronischen Sperrfelder (die die Wesen von der Flucht abhalten sollten), so angelegt waren, daß sie für mindestens 70 Millionen Jahre mit Strom versorgt waren. Danach befreiten sich Xenu und seine Verschworenen und übernahmen Körper im Markab-System. (...)"
Weichen da die Lehren der "freien" und der - sagen wir mal - "konservativen" Scientologen voneinander ab? Gruß, Xenu, Herrscher der Konföderation von 21 Sonnen und 76 Planeten 11:33, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Dauer der Gefangennahme von Xenu 

message: Ist dieser Artikel nicht einer Enzyklopädie unwürdig? Ist doch reiner Schwachsinn! Jost 01:13, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Inhalt ist vielleicht Schwachsinn, aber da dieses Thema ernsthaft in dieser Welt existiert und auch einige Anhänger hat, ist es Wert, erwähnt zu werden. Siehe auch die Diskussion über das Fliegende Spaghettimonster, das ebenfalls einen Artikel verdient, auch wenn der Inhalt nicht Ernst zu nehmen ist. Gruß, Xenu, Herrscher der Konföderation von 21 Sonnen und 76 Planeten 01:21, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist ja schon hochgradig homogenisierter Biodünger, wer so etwas glaubt ist nur zu bedauern. Und wenn ich dachte, daß die Mormonen hochgradig von der Realität abheben muß ich mir das Sprichwort ins Gedächtnis rufen "Schlimmer geht's immer!".--Senfmann2 13:26, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Tscha, da vertrasust Du den falschen, aber ich denke hierhin verirrt sich eh kaum wer. Fossa?! ± 02:35, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Muß so ein Artikel sein 

message: Ich habe den Baustein erstmal wieder entfernt. Die Qualitätssicherungsseite. Stolloss 00:35, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: folgender Satz ist absolut grausam und sollte dringend eingedeutscht werden:
Es ist möglicherweise kein Zufall, dass Hubbard bereits viele der Orte besucht hatte, wo Xenu angeblich wirkte; tatsächlich gab er OT III bekannt, als seine private Flotte bei Las Palmas lag, wobei er erklärte, Xenus wichtigste Implant-Station habe sich auf der Hauptstraße der Hauptstadt der Insel befunden.
Der Satz ist auf englisch auch nicht viel besser. Überhaupt: Gibt es wirklich Leute, die das glauben?  Wow...
Im Übrigen ist mir auch nicht ganz klar, was damit gesagt wäre...
:Dass er ihm bekannte Städte in seine Geschichte eingebaut hat. Ich sehe kein Problem mit dem Satz.--THausherr Diskussion Bewertungen 07:42, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  mieser Satz 

message: Tut mir leid, aber ich glaube das alles nicht. Der Autor dieses Artikels hat sich hier offenbar nur einen üblen Scherz erlaubt. Ich schlage diesen Artikel hiermit zur Löschung vor, und verweise zur Rechtfertigung auf zuverlässigere Informationsseiten (, , ). Die dortigen Artikel und Dokumentaraufnahmen erscheinen mir um einiges logischer und konsistenter, bitte überzeugt Euch selbst.
Mit grimmigen Grüßen :-|   Kavaiyan
:Was genau glaubst Du denn nicht? Dass das alles SO nicht passiert ist? Mach Sachen... Oder glaubst Du nicht, dass Scientologen so etwas glauben? Ich denke da irrst Du Dich gewaltig. Das ist genau der Stoff, aus dem Hubbard's Träume gemacht sind. Lies Dir mal durch, was Scientology sonst noch so verbreitet. Aber mal unter uns, wer mal einen Blick in die Bibel, den Koran oder die Tora wirft findet Science Fiction, gegen die das hier eine Einstiegsdroge ist. Und hat sich jemand mal genau durchgelesen, was Rudolph Steiner so in die Welt gesetzt hat? Ob es nun stimmt oder nicht, Hubbard war ein Spinner - und dazu noch ein zweitklassiger :-)
:: Ja und? Dann war er es eben! Er ist der Prophet und Gründer einer neuen radikalen Religionsbewegung, die nicht der Abklatsch einer anderen Strömung ist. Selbst wenn die gesamte Managementstufe von SC ein verbrecherischer Haufen sein sollte kann man mit großer Sicherheit sagen, dass der allergrößte Teil der Mitglieder Scientology als ihre Weltanschauung und damit Religiösen Inhalt betrachtet und betreibt. Ein Schöpfungsmythos gehört auch dazu und wenn es eben "Xenu der große Imerpator" ist... Bitte!... Warum nicht? Mehr oder weniger ernst zu nehmen sind die anderen Schöpfungsmythen auch nicht. Nur weil man bei Hubbard (als Zeitgenösse) weiß, was für ein Mensch er war, ist sein Mythos doch nicht schlechter als jeder beliebige andere. Sei es Adam und Eva oder Groß A-Tuin. Der Vergleich zur Legitimation des Fliegenden Spaghettimonsters ist hier in jeder erdenklichen Weise angebracht. --Slashatdot 16:48, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kann man dies nicht in den offiziellen Scientology-Artikel einarbeiten? Muss hier ein zweiter Artikel sein? Es wurde nirgendwo belegt oder auch nur begründet, warum dies ein eigenständiger Artikel sein muss. Diese mehrfachen Artikel (und mehrfachen Diskussionen) sind allgemein ein großes Problem bei diesen Ufo-Sekten!) Dragonfly 08:05, 14. März. 2009 (CEST)
thread_title:  Netter Versuch 

message: (Fortsetzung von )
:::::Der schnellentschlossenen Radierer sind anscheinend viele hier versammelt. Jetzt hat El Cazangero beschlossen, den von ihm offenkundig geliebten Ruf "Redundanz" anzustimmen und andersrum zu verstümmeln. Ich schlage vor, dass er hier mal darlegt, warum denn nun den seiner Meinung nach zu langen Artikel ausgerechnet hier kürzen will (und um diese 2 Zeilen), und warum er nun die Body-Thetanen raushaut, nachdem die Debatte um Xenu kreiste. Ansonsten sollte er ja auch sagen, wo hier in diesem Artikel Redundanz vorliegt (dass es kurze Überschneidungen zwischen allgemeinen und Spezialartikeln zum gleichen Thema gibt, dürfen wir doch voraussetzen? In der Regel länger als hier.) Wenn er nichts zu sagen hat, tun wir es halt wieder zurück. --Kipala 13:06, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Themenverfehlung: dort geht es um Scientology, nicht um Xenu. Den Edit habe ich meines Erachtens in der Zusammenfassung klar begründet, dass du darauf nicht eingehst, ist für mich ein Hinweis, dass sich dort eine unaufrichtige, zermürbende und sinnlose Diskussion anbahnt. Der Nebensatz war meines Erachtens POV, der offenbar Scientology mit Hilfe des Xenu-Mythos ins Lächerliche ziehen soll (ist es zwar ohnehin, aber die Absicht ist nicht zu übersehen). Jemand, der Kilobytes an Scheindiskussionen produziert, und dann mit Imhoff daherkommt, um einen unbedeutenden Absatz in seinem Sinne umzuPOVen ("Massenmord" etc.), betreibt entweder Salami-Taktik oder weiß sich gegen Langeweile nicht zu helfen. --El Cazangero 18:42, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht um den Sc-Artikel. Xenu hast du ja gar nicht gelöscht. Debatte dort.--Kipala 19:32, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wo ist Xenu? 

message: In diesem Artikel wurden Zitate übersetzt, aber in Klammern das Original gelassen. Aus Übersetzersicht ist diese Methode für mich etwas zweifelhaft, denn man übersetzt ja deswegen, damit die deutschsprachigen Leser, die kein Englisch beherrschen, den Text verstehen. Davon ausgehend, dass sie kein Englisch verstehen, sind die Zitate im Original überflüssig und beim Lesen auch hinderlich. Ich würde sie daher gerne gelöscht sehen. Einspruch?--Dem Zwickelbert sei Frau 08:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzung/engl. Original löschen 

message: Bitte nur mit Fach-Kenntnissen Textstreichungen vornehmen. Meinten Sie: scientology Xenu -wikipedia hier, JD? --85.176.153.226 14:30, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ich verstehe nicht ganz: ich probierte doch einfach nur aus, wie häufig denn dieses (mir bis dato unbekannte) "xemu" in wirklichkeit ist!? --JD {æ} 14:49, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist ja nichts Schlimmes passiert, wenn ich WP:AGF richtig anwende. Wenn wir etwas nicht verstehen oder keine Ahnung haben, steht es uns und unserer Gewissenhaftigkeit besser an, uns zurückzuhalten oder diesen defizitären Wissensstand zuzugeben. Ein Tischler gibt den Rat: „zweimal messen – einmal sägen“. Google ist groß, aber auch nicht allwissend. Es geht nicht nur um $centology auch nicht um Scentology. Ich werde deine Version dann selber mal revert(ier(?))en. --85.176.153.226 15:18, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe keine ahnung, was du mir sagen willst. offensichtlich habe ich dummerweise ein "i" in scientology verschluckt; ob eine quote von 11.000 google-treffern gegenüber 285.000 ausreicht, um die falsch-/andersschreibung hier anzuführen und damit zu ihrer verbreitung beizutragen – ich bezweifle es. --JD {æ} 18:12, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann so leider überhaupt nicht verstehen, wovon du keine Ahnung haben willst; du hast es doch im dritten Anlauf dann offensichtlich verstanden, dass der Begriff 2200 mal so häufig vorkommt (11.000 Mal), wie deine „wirklichkeit“-snahe „Recherche“ ergab (immerhin noch fünf Treffer). Bei näherer Beschäftigung mit dem Thema wird der Name dir zweifelsfrei noch häufiger begegnen. Xenn wäre übrigens für diesen „intergalaktischen Herrscher“ auch noch richtig (mit 64 Google-Treffern) – das ergibt sich aus Primär-, Sekundär- und Tertiärquellen. --85.176.153.226 19:09, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: du wirst lachen, aber "xenn" war und ist mir geläufig. zum rest möchte ich keine stellung mehr beziehen, das isr mir echt zu blöd. --JD {æ} 01:05, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: dito. --85.176.153.226 07:37, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  aha 

message: Der Artikel hat soeben eine lange Löschdiskussion überstanden []. In der Löschdiskussion wurde mehrfach die Überarbeitung des Artikels gefordert. Ich will mich jetzt daran machen. Hilfe ist willkommen. Grundlage ist dabei zunächst der exzellente englische Artikel zu Xenu. --Dr Möpuse  gips mir! 13:50, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Grundlage ist dabei zunächst der exzellente englische Artikel zu Xenu. Dann mal gute Nacht, der ist ja noch schwachsinniger als dieser. Wikipedia-verdienstkreuz-fuer-belegte-POV-Theoriefindung 1. Klasse. Fossa?! ± 14:24, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch hier meine Bitte, Deine Wortwahl zu ändern. Anderen "Schwachsinn" zu unterstellen ist inakzeptabel. Danke. --Dr Möpuse  gips mir! 15:09, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Tja, das ist Deine Meinung, ich habe nicht Personen sondern dem Artikel „Schwachsinn“ bescheinigt. Das ist semantisch zwar strenggenommen falsch, aber Du weisst vermutlich was ich damit meine. Fossa?! ± 15:12, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß, was Du meinst. Umso schlimmer. ;) --Dr Möpuse  gips mir! 15:14, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: ... man kann/sollte "operating Thetan" mit "handelnder Thetan" übersetzen. Das entspricht dem gemeinten Sinn, denn nur der von seinen "Engrammen" (und sonstigen Zipperlein) befreite Thetan kann "handeln" (agieren); Nicht befreite Thetane "reagieren" laut Hubbard lediglich auf, sagen wir mal salopp: "Umweltreize". --Gerald Willms 19:36, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde versuchen, das in den Abschnitt "Xenu in der Lehre von Scientology" einzuarbeiten. --Dr Möpuse  gips mir! 12:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Nee, die heutige DC 8 ist eine Kopie. Der Designer wurde unwissentlich von seinem R6-Implantat beeinflusst :) --91.89.123.117 16:52, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  genauso schwachsinniges zeug glauben wie anhänger anderer religionen ja, vielleicht, nur mit dem Unterschied, dass Hubbards Story ausgesprochen schlecht und völlig durchgeknallt ist. Bei der Bibel beispielsweise waren eindeutig die besseren Autoren am Werk. --Kuebi 11:32, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Operating Thetan 

message: Zu dieser Gestalt finde ich außerhalb der WP-Klone keine Quellen. Weiß jemand eine? --91.89.123.117 16:18, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gelöscht, die Quelle ist Captain Robinson, d.h. freie Zone. --213.73.117.42 18:31, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Elron Elray 

message: Vor einigen Monaten habe ich mit einem einem Anhänger der Scientology Church unterhalten, um mir das Weltbild seiner "Kirche" erklären zu lassen. Abgesehen davon, dass er intellektuell nicht in der Lage war, den meisten meiner Argumente zu folgen und mir zu erklären, wie eine "Kirche" (mithin eine Religionsgemeinschaft, aber natürlich auch eine steuerbefreite Körperschaft öffentlichen Rechts) sich in ihren zentralen Lehrsätzen auf eine "Wissenschaft" berufen kann (beruht doch Wissenschaft auf andauerndem Zweifel und Hinterfragen, wohingegen Glaube die Absenz von Zweifel darstellt, Religion und Wissenschaft mithin Antipoden sind), brachte er zu den Inhalten der Dianetik allenfalls gestammelte Allgemeinplätze, bzw. verwirrte Binsenwahrheiten zustande. In einem Anfall von Mitleid erklärte ich mich bereit, ein Buch von Hubbard zu lesen und ihm meine Meinung dazu zu sagen (sein einziges schlagkräftiges Argument bestand in dem Vorwurf, ich kritisiere etwas, von dem ich keine Ahnung habe). Ich entschied mich für "Dianetik - Die Entwicklung einer Wissenschaft", da ich durch Studium und Promotion eine wissenschaftliche Vorbildung habe und mich in der Lage fühlte, den hohen Anspruch dieses Titels zu hinterfragen.
Um es auf den Punkt zu bringen: ich war schockiert. Ich hatte nicht viel erwartet, aber der Inhalt, der Stil und die Stringenz der Überlegungen (wenn man den mikroskopisch dünnen roten Faden des Buches so nennen wollte) sind so dünn wie der Morgennebel an einem Sommertag in der Wüste Gobi. Dieses Buch, immerhin von Hubbard selbst geschrieben, ist wie ein Paradigma der Vorstellung, die sich ein kontaktgestörter, unterdurchschnittlich intelligenter Kanalarbeiter von Wissenschaft macht. Die Grundannahmen sind allesamt gestohlen, wenig originell bzw. Allgemeinplätze (so z.B. die Grundannahme, dass menschliches Handeln letztendlich immer dem Prinzip "Überlebe" gehorcht) und beruhen auf unfassbaren, geradezu gefährlichen Simplifizierungen der Conditio Humana. Allein der immer wiederkehrende Vergleich des menschlichen Gehirns mit einem (Röhren-)Rechner, bzw. die die Reduktion seiner Arbeitsweise auf die Auswertung zur Verfügung stehender Informationen nach letztendlich objektiv verifizierbaren Kriterien (kommt doch das Gehirn des "Clear" immer zu korrekten Ergebnissen, wobei kein Hinweis darauf fällt, was in diesem Zusammenhang "korrekt" bedeuten soll), die zu einem Outputoptimum führen, zeigt, dass Hubbard in Bezug auf das menschliche Denken oder das Gehirn des Menschen allenfalls den aus zeitgenössischen populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen bekannten Wissensstand verfügte. 
In seinem Buch verweist er auf angeblich jahrzehntelange Untersuchungen (in denen er oft mit Hypnose gearbeitet haben will), ohne dass auch nur eine dieser Untersuchungen als Quellenangabe erwähnt wird (kein Wunder, denn meiner Meinung nach existieren sie schlichtweg nicht). Vollends lächerlich wird es, wenn man sich das Glossar betrachtet (beruhend auf einer exorbitant-bombastischen Annahme Hubbards, wonach viele Menschen bei ihren Studien scheitern, weil sie Begriffe nicht verstehen - eine Annahme, die man im Lexikon unter den Begriff "Tautologie" drucken sollte): hier wird z.B. der Begriff "Straßenbahn" oder "Müll" definiert, wohingegen der Begriff der "Vernunft", der eine zentrale Rolle spielt (die "Grundpersönlichkeit" zeichnet sich dadurch aus, dass sie vernünftige Entscheidungen trifft), mit keinem Wort Erwähnung findet.
Ich habe in meinem ganzen Leben nie etwas gelesen, das weiter von Wissenschaft entfernt gewesen wäre als dieses Buch (außer vielleicht allen anderen religiösen Gründungsschriften). Ich finde es extrem ärgerlich, dass derartige Veröffentlichungen, die so unfassbar leicht zu entkräften sind, wenn man den Leuten nur einmal wirklich verständlich erläutern würde, was echte Wissenschaft ist, und was sie den Menschen bringt, einen derartigen Widerhall finden. Was allerdings Scientology im Gegensatz zur Wissenschaft bietet, und was ihren Erfolg wohl auch ausmacht ist einerseits die Versicherung, dass jeder Mensch an seinen Problemen selbst überhaupt keine Schuld hat, und andererseits die schamlose Garantie, diese Probleme beseitigen zu können.
Man soll bei Wikipedia ja unparteiisch sein, deshalb wäre mein Vorschlag, einmal einen Artikel zu initiieren, der sich mit dem Thema "Scientology und wissenschaftliche Methoden" oder "Hubbard als Wissenschaftler" beschäftigen. Ich weiß nicht, ob es dazu Literatur gibt, wahrscheinlich nicht, aber dieser pseudointellektuelle Priapismus den Hubbard inszenierte, sollte man vielleicht stärker kommentieren, als es in den bisherigen Artikeln geschehen ist. Schließlich war er es selbst, der den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit seines Ansatzes erhob. Vielleicht kennt ja jemand entsprechende Literatur, anderenfalls würde man sich ja wieder dem Vorwurf der Theoriesetzung aussetzen. Andererseits könnte man vielleicht einfach das Wissen aus Büchern, die die Methoden wissenschaftlichen Arbeitens beschreiben auf Hubbards Bücher prüfend anwenden, um so zu einer Schlußfolgerung auf gesichertem Wissen zu kommen.
Ich finde jedenfalls, dass man da etwas tun sollte...
B. Huber 17:20, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ich empfehle die dringende lektüre von WP:NPOV, WP:Q und WP:TF. --JD {æ} 10:34, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Scientology als "Wissenschaft" 

message: Zu den „Anstrengungen, um die Geschichte von Xenu geheim zu halten, einschließlich von Gerichtsverfahren aufgrund der Verletzung von Urheberrechten und Geschäftsgeheimnissen“, wären weiterführende Informationen und Belege sinnvoll. Für die inkonsistente Haltung hätte ich gerne Quellen, sowohl für die Leugnung der „Existenz von Xenu“ als auch für die Versuche, seine Bedeutung zu relativieren. Vielleicht ist das für Experten auf dem Gebiet Standardwissen, aber ich habe von der gesamten Bewegung keine Ahnung. --84.174.18.37 18:10, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Xenu in der Öffentlichkeit 

message: "Künstlerische Darstellung eines Raumschiffs von Xenu gemäß Hubbards Beschreibung" Ich fall fast vom Stuhl, das Bild ist einfach nur genial. Sorry für diesen etwas unangebrachten Kommentar, aber das musste ich loswerden. Danke an den Kunstschaffenden!  ;-) --Vertigo21 21:08, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch gerade ins Auge gefallen und hat mich umgehauen. Streng genommen gehört das schlecht ausgeschnittene Nasa-Flugzeug hier aber nicht her. Besonders mit der Beschreibung ist es wohl Satire. -- Euka 03:02, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Künstlerische Darstellung des Raumschiffs 

message: ich habe mal in anlehnung an die englische wikipedia diese sektion geschrieben, um überhaupt mal einen teil davon zu beleuchten, wie die informationen eigentlich geleaked sind. der teil über das usenet ist zwar sehr informativ, ich fand allerdings keine gescheiten quellenangaben dazu, daher liess ich das erstmal weg. sollte dennoch ein guter anfang sein.
--Pilzvergifter 03:07, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  sektion enthüllung 

message: ich weiss zwar nicht wer auf die glorreiche idee gekommen ist die englischen zitate wegzulassen und stattdessen als quellen anzugeben aber das kann so keinesfalls stehenbleiben. das ist total wirr und steht so in keinem anderen artikel, den ich gesichtet habe. wir haben hier 2 möglichkeiten. entweder es werden die zitate in englisch und deutsch direkt in den artikel geschrieben oder die deutschen übersetzungen fallen weg. ich wäre über meinungen dankbar. wenn nichts kommt werd ich selber aufräumen. das is blanker vandalismus.--Pilzvergifter 04:47, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Mach ruhig. --Wicket 13:18, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  zitate wirrwarr 

message: Künstlerische Darstellung eines Raumschiffs von Xenu gemäß Hubbards Beschreibung Wenn es sich denn um ein Raumschiff von Xenu gemäß Hubbards Beschreibung handeln soll, warum ist dort ein NASA-Logo zu sehen? Wenn schon ein Foto für den galaktischen Herrscher in Photoshop freigestellt und auf einen Hintergrund gepackt wurde (wie auch immer das dort ohne Triebwerke hingekommen ist), hätte man auch wenigstens das Logo retuschieren können.
Insgesamt liest sich der Artikel wie eine Zusammenfassung eines schlechten SciFi-Romans. Spontan würde mir aber auch keine Gegenmaßnahme einfallen, dies zu verhindern...
Nh87 13:27, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hier wurde über groben Unfug ein Artikel geschrieben. Das muss albern klingen. Und da wir den Namen der galaktischen Fluglinie nicht kennen, könnte der rein theoretisch auch N.A.S.A. gelautet haben. Vielleicht hat der Bildersteller ja mehr Infos;-) --Wicket 15:44, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bild und Ernsthaftigkeit des Artikels