Diskussion:Jahr-2000-Problem/Archiv

message: Geneuere Recherchen zu Problematik und Lösungen nötig. Quellen! Kosten für die Wirtschaft (alles in IT-Literatur, "Datamation" usw.) nachlesbar! 
--Cami de Son Duc 13:40, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  QS nötig!! 

message: Dies zumindest ist die weit verbreitete öffentliche Begründung. Tatsächlich ist es aber für einen Computer eher ungünstig, Zahlen im Dezimalsystem zu speichern, da sie für jede Rechnung in das Binärsystem umgewandelt werden müssen, das Computer intern verwenden. Zudem beansprucht die Speicherung von Dezimalzahlen unnötig viel Platz, da sie nicht genau in die allgegenwärtige Einteilung der Datenspeicher in Bytes zu je 8 Bit passen. Die Unixzeit, die schon Ende der 60er Jahre entstand, speichert zum Beispiel die Sekunden seit dem 1.1.1970 binär in 32 Bit, wodurch erst im Jahr 2038 ein Problem auftritt.
Das Problem bestand folglich wahrscheinlich statt bei der Speicherung eher bei der Ein- und Ausgabe, für die in oder aus einem menschenlesbaren Datum konvertiert werden musste. Um Schreibplatz zu sparen nutzen Menschen noch heute oft nur die letzten beiden Ziffern der Jahreszahl. Wird ein Datum auf diese Weise eingegeben oder eingescannt, kommt es zu Fehlern, da die wenigsten Programme bei der Verarbeitung einer Eingabe das aktuelle Datum berücksichtigen. Auch machten es sich Programmierer bei der Ausgabe eines Datums oft zu einfach - manche Programme gaben im Jahr 2000 als Jahreszahl 19100 aus. Die interne Darstellung des Jahres wurde also in Jahre umgerechnet, denen eine 19 vorangestellt wurde. Dies ist zwar falsch, aber der Computer kann in diesem Fall intern noch korrekt weiterrechnen, da offensichtlich kein Speicherüberlauf aufgetreten ist und das aktuelle Datum nicht mit einem früheren verwechselt wird.
-- RoKo 02:34, 6. April 2005 (CET)
thread_title:  Wie wäre es mit einem Einschub nach dem ersten Ursachenabsatz ala folgendem? (erl.) 

message: Aufgrund dieses Problems wurden, vor allem von wenig fachkundigen Menschen, im Vorfeld des Jahreswechsel 1999-2000 Katastrophenszenarien vorhergesagt, dass durch diesen Fehler Computerabstürze in großem Maß erfolgen würden und besonders sicherheitsrelevante Bereiche, die auf Computer angewiesen sind (Banken, Industrie oder auch Kraftwerke), durch das Problem lahmgelegt würden.
Ende der 90er-Jahre wusste eigentlich niemand mehr genau, inwiefern die ganze Y2K („Jahr 2000“)-Problematik von wirklicher Relevanz sein würde.
Diese beiden Sätze widersprechen sich. Entweder wussten die fachkundigen, dass das Y2K Problem keins sein wird, oder es wusste eben niemand... --[217.80.209.50] 23:45, 23. Jul. 2006
::Die Aussage ist falsch, denn die Sätze widersprechen sich nicht! Es wusste zu KEINEM ZEITPUNKT jemand, "inwiefern die ganze Y2K („Jahr 2000“)-Problematik von wirklicher Relevanz sein würde". Im ersten Satz gibt es die Aussage dass diese "fachkundigen Menschen" nur Szenarien vorhersagten. Sie lieferten also nur Theorien, aber keine Beweise, weil sie nicht mit Sicherheit wussten was passieren würde. Diese Kernaussage findet sich auch im zweiten Satz, weil sie dort ebenfalls keine Beweise für ein wirkliches Problem hatten. Die technischen Aussagen beider Sätze sind also vom Prinzip her die gleichen, weshalb sich die Sätze auch nicht widersprechen.
::Weil dieses Diskussionsthema seit 2,5 Jahren nicht begonnen wurde, sollte es gelöscht werden. --Martin38524 00:12, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Letztlich ist der zweite Satz ein wenig unglücklich formuliert. Nichtsdestotrotz wurde das Thema begonnen und es gilt die generelle Regel, dass Diskussionsbeiträge nicht einfach gelöscht werden. Wenn Dir die Diskussionsseite zu voll erscheint, bitte eine automatische Archivierung in Erwägung ziehen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 00:39, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sätze passen nicht 

message: Gibt's für das Abschalten von Aufzügen belastbare Quellen? --Berthold Werner 13:08, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufzüge 

message: Hallo allerseits
Viele Systeme bilden die zweistellig gespeicherten Jahrzahlen gar nicht auf [1900,2000) ab, sondern auf [1950,2050) oder so ähnlich. Den genauen Bereich kenne ich nicht mehr, weiss nur noch, dass ich damals genau deshalb die Horrorszenarien als Unfug betrachtete. Heute weiss ich allerdings, dass es doch das eine odere andere :-) System gibt, welches 00 als 1900 interpretiert. Mich würde aber interessieren, in welchem Mass oben genannte Tatsache dazu beitrug, dass der Übergang ins 2000 so glimpflich verlaufen ist. Im Artikel wird sie gar nicht erst erwähnt. Weiss jemand etwas darüber? Je nachdem sollte das im Artikel noch ergänzt werden. --Chiccodoro 13:36, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die genannte Bereichsverschiebung war eine Therapie des Problems, das Grenzjahr lag irgendwo zwischen 02 und 98, oft war es 50 oder 80. Gfis 17:38, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Interpretation von zweistelligen Jahrzahlen 

message: Zugegebenermaßen hat die Zunft der Softwerker mit dem Problem richtig gutes Geld verdient, und hatte deshalb kein Interesse, es kleinzureden. Der Beweis, dass auch dann nichts passiert wäre, wenn die Groß-EDV-Anwender (Banken, Versicherungen, Fluglinien, Kraftwerke ...) keine bis zu dreistelligen Millionenbeträge ausgegeben hätten, ist nie mehr zu erbringen, ähnlich war es bei der Euro-Umstellung (wobei dort teure Fehler eher bekannt wurden). Es wurde auch einige Software entsorgt und andere massiv renoviert. 
Aber alle, die heute sagen: "Wie konnte man nur 2 Stellen benutzen!" frage ich: schreibt Ihr heute jede Jahreszahl mit 4 Stellen? Auch in Excel-Blättern, in jedem Datenbankfeld, bei der dir-Ausgabe - überall - gnadenlos, am besten gleich im sortierbaren ISO-Format (2008-09-14)? Ist Euch immer sofort klar, was eine Angabe 01/02/03 bedeutet? Es ist ja praktisch nichts passiert. Gfis 17:38, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ... oder eine Leistung :-) Schliesslich ist man selber Schuld, wenn man den Medien alles ungefiltert und unüberprüft glaubt. --Chiccodoro 08:01, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht nur die Medien haben da eine unrühmliche Rolle gespielt. Viele Horrorszenarien begannen mit: "Eine Studie hat gezeigt...."-- Kölscher Pitter 11:30, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich glaube in Thailand sind um Mitternacht einige Faxgeräte ausgefallen... Aber keine Sorge sobald die unixtime 2038 auf 0 schaltet geht die Welt unter... == 80.219.153.17 23:26, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  War es schlimm? Ist denn etwas passiert? 

message: Offenbar gab es nach dem Jahreswechsel auf 2010 eine Reihe unerwarteter IT-Probleme, siehe: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Das-Jahr-2010-sorgt-fuer-IT-Probleme-895399.html
Nach meiner Erinnerung sind sie sogar stärker als seinerzeit beim 2000er-Wechsel. Im Gegensatz dazu gab es im Vorfeld des Jahreswechsels auf 2010 praktisch keine öffentliche Sensibilisierung für das Problem und es wurde offenbar auch in der Fachwelt unterschätzt. Im Nachhinein aus meiner Sicht eine schöne Bestätigung, dass der große Aufwand vor dem Jahre 2000 gerechtfertigt war und größere Probleme vermieden hat.
Sollte man zum Jahr-2010-Problem vielleicht hier einen Absatz einbauen? Für einen eigenen Artikel genügt es wohl nicht.
--Thomas Binder, Berlin 10:47, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nun ja, im Prinzip haben diese "2010-Problemchen", die allesamt harmloser als die div. Y2K-Probleme ausgefallen sind, nur bedingt mit Y2K zu tun, da hier schlicht andere Programmierfehler und Versäumnisse geschehen sind. Auch bei normalem Jahreswechsel, der Sommerzeit-Umstellung und am 29. Februar in Schaltjahren kommt es in manchen Computersystemen zu Problemen, aber all das hält sich in Grenzen. Solange die öffentliche Wahrnehmung nicht weit über den heise-Newsticker-Artikel hinausgeht, ist das m.E. enzyklopädisch nur minder relevant. Vollste Zustimmung jedenfalls, dass der Aufwand vor dem Jahr 2000 gerechtfertigt war, denn hätte man damals nicht rechtzeitig mit der Y2K-Bug-Prevention begonnen, hätte gröberes passieren können. --Invisigoth67 (Disk.) 12:12, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, die öffentliche Wahrnehmung geht schon über Heise hinaus. Einzelfälle (vor allem mit den Geldautomaten) haben es in die Tagespresse und Nachrichtensendungen geschafft. Mich wundert, dass man durch das damalige Y2K-Thema nicht sensibler geworden ist. Die Leute, die heute entwickeln bzw. Verantwortung tragen, werden auch Y2K zumindest schon wahrgenommen haben. Und die jetzigen - in der Tat viel kleineren - Problemchen wären sicher auch mit viel kleinerem Aufwand vermeidbar gewesen. --Thomas Binder, Berlin 13:12, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zugegeben, aufgrund der Medienberichte der letzten 2 Wochen war es doch gar kein so verniedlichebares Problem"chen". Hat daher mittlerweile auch schon ein eigenes Lemma: Jahr-2010-Problem. --Invisigoth67 (Disk.) 13:05, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Jahr-2010-Problem 

message: Autobusfahrscheinbestätigungsmaschinen??? Geht's noch länger? --89.246.12.213 15:52, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich vermute, gemeint sind die Fahrscheinentwerter. Bekloppte Wortschöpfungsarie. Habe es aber nicht geändert, da ich Australien nicht kenne und es etwas ganz anderes sein könnte.--78.53.46.51 12:57, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Autobusfahrscheinbestätigungsmaschinen 

message: "In Frankreich in Nantes wurde auf einer Anzeigetafel das Datum 3. Januar 1900 angezeigt", heißt es im Artikel. War es denn am 1. und 2. Januar korrekt? Kommt mir unwahrscheinlich vor. --Schneid9 (Diskussion) 02:13, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Habe den Satz nun entfernt, da es sich bei den per Einzelnachweis belegten Bugs doch um etwas größere Probleme gehandelt hat, während falsche Anzeigen auf Displays doch um einiges häufiger anzutreffen waren. Die Bildunterschrift sollte reichen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 08:13, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anzeigetafel in Nantes