Diskussion:Greenpeace Magazin/Archiv

message: Der Artikel ist zu kurz. Wesentliche Infos, wie die Bedeutung der Zeitschrift, ihre Vorreiterrolle in Fragen des Layouts, ihre Auflage und Verbreitung, sowie ihre Geschichte, fehlen voellig.
--Solarwarrior 15:56, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Die Kritik ist pauschal und meines Erachtens falsch. Wer hat wann und wo welche Kritik am Greenpeace-Magazin geäußert, welche Intention stand dahinter?
Welche Artikel/Ausgaben sind reißerisch und subjektiv?
DAS finde ich interessant, denn es hat Substanz. 
Ohne die Substanz werde ich die Kritik sicher wieder entfernen - ist halt nicht begründet, eher so nach dem Motto "Greenpeace ist halt so".
Gruß, --Solarwarrior 17:55, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich würde mir eine Begründung wünschen, weshalb die Greenpeace-Reaktion auf die erhobenen Vorwürfe von Stern-TV wieder entfernt wurde. Meines Erachtens war der Satz neutral formuliert und über die zusätzliche Möglichkeit, nicht nur die Stern-TV-Quelle sondern auch die Greenpeace-Stellungnahme einsehen zu können, kann sich der Leser ein eigenes Bild machen. Der Artikel in der jetzigen Form scheint mir zu einseitig.
Das Greenpeace-Magazin wird im Übrigen zukünftig nicht mehr bei Lidl angeboten. --Taschendrache 20:34, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum wurde das Greenpeace-Dementi entfernt? 

message: Warum ist unter den Weblinks ein Online-Shop?
:Vermutlich, weil dieser Online-Shop eben vom Greenpeace-Magazin betrieben wird, siehe Absatz „Weitere Projekte“. Bei anderen Betreibern von Online-Shops zeigen die Weblinks ja auch auf eben diesen, siehe z.B. Alternate, Manufactum, Staples,... Warum sollte das hier verwerflich sein? --Winne 13:28, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  WARUM? 

message: Mehrere Links sind defekt:
http://www.duh.de/ump-2008.html (Fehlermeldung)
https://www.enorm-magazin.de/blog/2011/07/15/muss-der-klima-lugendetektor-abschalten-2 (veraltet)
http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=4969 (Fehlermeldung; aktuell wäre https://www.greenpeace-magazin.de/minenraeumen)
http://www.greenpeace.de/ueber_uns/nachrichten_ueber_uns/artikel/greenpeace_ist_nicht_kaeuflich/ (Fehlermeldung)
http://www.greenpeace.de/ueber_uns/nachrichten_ueber_uns/artikel/greenpeace_magazin_zukuenftig_nicht_mehr_bei_lidl/ (Fehlermeldung)
--EitnerK (Diskussion) 14:27, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Dieser Abschnitt klingt wie von einem frustrierten Mitarbeiter geschrieben. 
Ob ein Magazin, das im Namen "Greenpeace" trägt, redaktionell jemals unabhängig von seinem Mutterverein war (und überhaupt sein kann), steht zudem zur Diskussion und wird vonseiten der Mitarbeiter des Greenpeace Magazins gerne behauptet.
:Bitte Diskussionsbeiträge signieren. Danke.
:Der Abschnitt geht so gar nicht. Das ist POV hoch zehn. Die "soliden" Quellen für die schmutzige Wäsche, die da gewaschen wird, sind: "dem Vernehmen nach", "man mutmaßt", "einige sagen nun". Stellungnahme des Greenpeace-Magazins völlig ohne Quellenangabe. Ich erlaube mir, den Baustein zu setzen. --217.239.10.219 10:09, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt neutralisiert und stark gekürzt. Für das genaue Datum des Führungswechsels habe ich keinen Beleg ohne Bezahlschranke gefunden. Darum fehlt es. --1falt  (Post) 21:00, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Abschaffung der redaktionellen Unabhängigkeit"