Diskussion:Dravidische Sprachen

message: Verschoben auf Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft#Dravidische Spachen --BishkekRocks 14:15, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Überarbeitung Dravidische Sprachen 2/07

message: "Zudem verwendet sie anders als alle anderen indischen Schriften für Konsonantencluster keine Ligaturen, sondern ein spezielles diakritisches Zeichen." Das gilt ja wohl vor allem für Tamil. Sind das hier keine Ligaturen -  మన్నెచెట్ళు, వెళ్ళిపొతున్నాను etc.? (nicht signierter Beitrag von 79.194.20.151 (Diskussion) 01:48, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Ligaturen

message: Überhaupt: Telugu ist die größte dravidische Sprache. Warum alle Beispiele dann aus dem Tamil? Immer noch ideologische Überrester des Dravida-Movements? (nicht signierter Beitrag von 79.194.20.151 (Diskussion) 01:48, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Weil man in Deutschland zwar Tamil studieren kann, aber kein Telugu (In München gab's mal einen Kurs, aber kein Studium). Es gibt einfach zu wenige deutschsprachige Wikipedianer, die Telugu können. Curryfranke (Diskussion) 11:55, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Richtig ist, dass die Dravidistik eine ziemlich ausgeprägt Tamil-Bias hat (was durchaus ironisch ist, da die Tamilisten sich gerne über die Nordindien-Bias der Indologie beklagen). Ich wäre auch gerne dafür, den Artikel ausgeglichener zu gestalten, nur ist das in der Tat schwierig, wenn es hier keinen gibt, der Telugu kann. Aber ich habe zumindest mal in der Aufzählung der wichtigsten dravidischen Sprachen in der Einleitung Telugu an erste Stelle gesetzt. --Jbuchholz (Diskussion) 18:53, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title: Telugu

message: Diesen Artikel habe ich in der letzten Woche erweitert, um mich für den Schreibwettbewerb warmzuschreiben :-) Ich fürchte, hier jemanden zu finden, der die fachliche Richtigkeit überprüfen könnte, dürfte schwierig werden, aber ich würde mich vor allem über Feedback zu den Themen Struktur, Schwerpunktsetzung und Verständlichkeit freuen. --BishkekRocks 23:20, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Verschoben von Diskussion:Dravidische Sprachen --BishkekRocks 14:15, 1. Mär. 2007 (CET)

text: Hallo B.R. Ich habe mir die Neufassung genauer angesehen. Der sprachliche Teil (vor allem Nominal- und Verbalmorphologie) ist durch die durchgehende Verwendung von Fließtext leider sehr unübersichtlich geworden. Da würden Tabellen und sehr viel mehr Beispiele (!!!) hilfreich sein (vgl meine Artikel über turkische, mongolische, tungusische, uralische Sparchen, aber auch die Einzelartikel Sumerisch, Elamisch, Burusahski, Baskisch etc.) Vielleicht solltest du abwarten, bis dir der Krishnamurti zugänglich ist. Die Wortschatzkomponente ist über meine (Steevers) alte, kleine Liste auch nicht hinaus gediehen. Hier müsste man geeignete Wortgleichungen aus dem etymologischen Lexikon einbringen, die die Verwandtschaftsgrade der Hauptsprachen und wenigstens einige Lautgesetze deutlich machen. Zur Verwandtschaft mit Elamisch: da würde ein Verweis auf den Elamisch-Artikel reichen, der das ja ausführlich behandelt. Zum Klassifikationsformat: nach mehrfachem Vergleich meines alten mit deinem neuen muss ich sagen, dass die Übersichtlichkeit bei beiden etwa gleich, die Ästhetik bei der Verwendung der WP-Staffelung um etliches besser ist. Deine Lösung ist eigentlich nur eine Notformatierung, die mich ein wenig an die Spaghetti-Programmierung der 70er Jahre erinnert. Ein anderer Grund ist die Einheitlichkeit in der WP: seitdem ich diese Art der Klassifikation im letzten Jahr in über 30 Artikeln eingeführt habe, hat sie sich auch bei anderen Autoren durchgesetzt. Schau dir bitte selbst noch mal die beiden Fassungen im Vergleich an, ich wäre sehr für eine Wiederherstellung meines alten Formats, für dessen Änderung ich keinen Grund sehe. Gruß --Ernst Kausen 11:36, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke erstmal für das Feedback. Das ist so eine Sache, ich finde, ein Artikel zu einer Sprachfamilie kann und soll nicht so sehr ins Detail gehen wie ein Artikel zu einer Einzelsprache, deshalb die eher allgemein gehaltene Überblicksdarstellung. Andererseits hast du auch durchaus recht, was die Übersichtlichkeit angeht, und dem Syntax-Teil scheinen die Beispiele ja gut getan zu haben. Bei der Klassifikation halte ich eigentlich beide Lösungen für suboptimal, diese hat immerhin den Vorteil, dass sie ein wenig kompakter ist. Ich habe zwischenzeitlich sogar überlegt, die differenziertere Klassifikation von Krishnamurti über den Haufen zu schmeißen und die Sprachen einfach, wie Steever es tut, nach Süd-, Süd-Zentral, Zentral und Nord zu klassifizieren, das würde die Angelegenheit wenigstens übersichlich machen. Die Wortschatzliste wollte ich tatsächlich mal dahingehend ändern, dass ich die Anzahl der Sprachen eindampfe und dafür mehr Wörter aufführe. Dafür müsste ich aber erstmal einen Blick ins DEDR werfen. Ich fürchte aber, ich werde mich in näherer Zukunft keine Zeit haben, mich allzu eingehend mit diesem Artikel zu befassen. Das Projekt, das ich mir eigentlich vorgenommen hatte waren der Artikel Indoarische Sprachen als Beitrag für den Schreibwettbewerb, Dravidische Sprachen hatte ich sozusagen nur als Vorbereitung dafür geschrieben, weshalb der Artikel zugegebenermaßen an der einen oder anderen Stelle etwas halbgar ist. --BishkekRocks 14:31, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Archivierung Review Februar/März 2007

message: Bei http://de.wikipedia.org/wiki/Sprachfamilien_der_Welt wird die dravidische Sprachfamilie bei etwa gleicher Sprecherzahl als sechstgrößte Sprachfamilie gennant. Woher kommt dieser Unterschied? 217.237.149.206 18:29, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Viertgrößte Sprachfamilie? 

message: Sagt mal, Leute, laut Duden schreibt man Drawida und drawidisch mit "w", nicht mit "v". Hat denn jemand was dagegen, wenn wir den Artikel nach "Drawidische Sprachen" verschieben? -- Jayen466 06:01, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ich. "Dravidisch" ist die in der neueren Fachliteratur gebräuchlichere Form. Den Duden würde ich hier nicht für maßgeblich halten, und im Zweifelsfall existiert ja immer noch Drawidische Sprachen als Redirect und die Klammer im Einleitungssatz. --BishkekRocks 17:24, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: OK, kein Problem. -- Jayen466 17:46, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Rechtschreibung

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www1.shore.net/~india/ejvs/ejvs0801/ejvs0801.pdf (archive)
** In Dravidische Sprachen on 2008-04-08 20:17:26, 404 Not Found
** In Dravidische Sprachen on 2008-04-21 18:51:49, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:49, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wenn es tamilische Nationalisten gab, die Tamil über Sanskrit stellten, dann könnte man ja vielleicht im Abschnitt Forschungsgeschichte („Die eine betonte die Eigenständigkeit und Gleichwertigkeit von Tamil, das ebenso wie Sanskrit als „göttliche Sprache“ angesehen wurde,...“) statt "Gleichwertigkeit" "Gleich- oder gar Höherwertigkeit" schreiben. Löst das das Problem? --KnightMove 17:10, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Damit wär das Problem gelöst. Aber akzeptiert wird das hier nicht von allen, wie du siehst. --Vandemataram 13:45, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Finde ich gut. --Joachim Pense 17:49, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also bei dem Edit-War ging es nicht um die Frage, ob der tamilische Chauvinismus erwähnt werden sollte... Egal, jedenfalls steht die vorgeschlagene Formulierung so nicht in der angegebenen Quelle (glaube ich jedenfalls, den genauen Wortlaut müsste man nochmal nachschlagen). Außerdem ist der dravidische (d. h. in erster Linie tamilische) Nationalismus ja eher eine moderne (vor allem frühes 20. Jhd.) Angelegenheit, während man sich die Frage, ob das Tamil vom Sanskrit abstammt, sicher schon früher gestellt hat. Aber den tamilischen Nationalismus (schade, dass es keinen Artikel gibt), der sich ja explizit auf das Dravidentum beruft, könnte man an anderer Stelle schon einbringen. --BishkekRocks 20:27, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das da bietet sich zum Ausschlachten an. --Janneman 20:52, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum Edit-War 

message: "Genetisch sind die dravidischen Sprachen nicht mit den im Norden Südasiens gesprochenen indoarischen Sprachen verwandt":
Wie können Sprachen genetisch verwand sein? Entweder sind die Sprecher genetisch verwand (oder eben  nicht), dann sollte dieser Satz umformuliert werden. Oder aber "genetische Verwandschaft" ist ein sprachwissenschaftlicher Begriff, der nicht auf die biologischen Gene abziehl, dann ist er aber erklärungsbedürftig. (Erklären oder verlinken) So wie er jetzt dasteht ist der Satz für mich unverständlich.--212.203.87.67 10:37, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist tatsächlich ein sprachwissenshaftlicher Fachbegriff, ich setze mal einen Link. Danke für den Hinweis. --Joachim Pense Diskussion 11:02, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Genetische Verwandschaft 

message: "Genetisch sind die dravidischen Sprachen nicht mit den im Norden Südasiens gesprochenen indoarischen Sprachen verwandt, haben diese jedoch sprachtypologisch stark beeinflusst." "Genetisch" ist hier ein falscher Begriff. Sprachen haben keine Gene, können also auch nicht genetisch miteinander verwandt sein.  
:Hallo, der Begriff "genetisch" wird in der Sprachwissenschaft durchaus so verwendet. Das kann man im Artikel Genetische Verwandtschaft (Linguistik) nachlesen, der in dem Satz, den du zitierst, auch verlinkt ist. Viele Grüße, --BishkekRocks 11:53, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Dravidische Sprachen#Südasiatischer Sprachbund wird auch die Phonologie angesprochen, wobei auch da natürlich Vorsicht geboten ist. Areal features ist es ja eben gemein, dass sie sich nicht nach Sprachfamilien sondern nach einem Sprachareal richten. Während es sicher ist, dass die retroflexen Konsonanten ein Merkmal des südasiatischen Sprachbundes ist, dürfte es schwer sein, sie speziell auf die dravidischen Sprachen zurückzuführen. --BishkekRocks 00:56, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Allerdings gehören die Retroflexe garantiert nicht zu den Phonemen, die die Indoarier mitgebracht haben; insofern liegt hier ein drawidischer Einfluss doch sehr nahe. Die Munda-Sprachen kennen (ursprünglich) auch keine Retroflexe.--Ernst Kausen 10:23, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Genetische Verwandtschaft 

message: Ich würde gern vorschlagen, ansttat "seit kurzem" "seit einigen Jahren" zu verwenden, damit wenigstens die Zeitdimension etwas klarer wird. Mit "seit kurzem" kann man noch viel weniger anfangen. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 19:25, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast recht, dass "seit kurzem" eine ungünstige Formulierung ist. Deine vorige Änderung hatte ich zurückgesetzt, weil die Änderung von "ist erst seit kurzem in schriftlichem Gebrauch" in "ist in schriftlichem Gebrauch" die Aussage des Satzes (nämlich, dass Kodava eben keine lang etablierte Literatursprache ist) ad absurdum führt. Aber "seit einigen Jahren" ist ein guter Vorschlag, danke für die Verbesserung! --BishkekRocks (Diskussion) 12:00, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "seit kurzem" 

message: "In einigen dravidischen Sprachen (Alt-Tamil, Gondi) nimmt auch ein nominales Prädikat Personalendungen an."
Das ist im Telugu auch so (hier ohne Kontraktionen):
vāḍu āṃdhravāḍu (3. P. Sg. m.)
nēnu āṃdhravāḍini (obliqus der 3. Person Sg. m. plus Nominalendung der 1. P. Sg. m.)
nuvvu āṃdhravāḍivi (obliqus der 3. Person Sg. m. plus Nominalendung der 2. P. Sg. m.)
vāḷḷu āṃdhravāḷḷu (3. P. Pl. Personen)
manaṃ/mēṃ āṃdhravāḷḷaṃ (obliqus der 3. Person Pl. Personen plus Nominalendung der 1. P. Pl. Personen, inklusiv und exklusiv)
Ausnahme: 2. p.pl.
mīru āṃdhravāḷḷu (2. P. Pl. Personen gleich 3. P. Pl. Personen; die Endung -ru ist für höflichen Singular reserviert) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A100:618:38B3:B46C:598C:E12E (Diskussion | Beiträge) 22:26, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Syntax 

message: Hallo , vielen Dank für diese Bearbeitung! Ich habe sie aber aus folgenden Gründen wieder rückgängig gemacht:
# Beachte "hauptsächlich": In der Einleitung des Artikels geht es um einen groben Überblick über den Artikelgegenstand. Die meisten Sprecher des Brahui leben in Pakistan. Die kleinen Gruppen von Brahui-Sprechern im Iran, in Afghanistan und erst recht in Turkmenistan sind in der Einleitung vernachlässigbar. Dass im Irak Brahui gesprochen werden soll halte ich übrigens für ein Gerücht.
# Der verlinkte Artikel ist sicher interessant, aber keine zuverlässige Quelle im Sinne von Wikipedia:Belege.
Nichts für ungut und viele Grüße, --Jbuchholz (Diskussion) 08:53, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung / Brahui 

message: Da "Pfui" kein Ausschlusskriterium ist, bin ich der Meinung, dass die Verbindung zu historischen Rassentheorien zumindest in einem Satz auch erwähnt gehört. Dass das heute überholt ist, ist schon klar, aber es sollte wenigstens genannt werden für den Fall, dass jemand gezielt danach sucht. Ich habe deshalb einen Satz dazu erwähnt, zusammen mit einer historischen Karte, die die Unterarten der "Negroiden (Menschen-)Rasse" zeigt. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:37, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Rassentheorie