Diskussion:Geoid

message: Satz entfernt:"Sie (die Geoidundulationen) sind beispielsweise dafür verantwortlich, dass geostationäre Satelliten nicht ortsfest sind und ohne Lageregelung auf eine der beiden stabilen Positionen über dem Pazifik oder indischen Ozean driften."
a) der Satz ist an dieser Stelle nicht hilfreich.
b) Wenn wir den Satz mal genau lesen merken das hier ein Sachverhalt nicht verstanden und nöch unverständlicher dargestellt wird.
- Geoidundulation sind vom Menschen gemacht: per definitionem. das bringt keine Satelliten aus der Bahn
- wen wollen wir durch den Widerspruch "geostationär vs nicht ortsfest" verwirren
- treffen sich alle ortsfesten Satelliten auf nur 2 Positionen? Wenn das mal keine Kollisionen gibt
- Lageregelung betrifft die drei Lagewinkel. Passt nicht. Hier wäre Positionsregelung gefragt.
--Fantagu 20:06, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Schöner wäre gewesen, den Text zu verbessern. Versuchts du es? In erster Näherung ist das Schwerefeld der Erde in der Nähe des Äquators elliptisch verbogen. Deshalb gibt es nicht unendlich viele, sondern nur 4 stabile Positionen für Satelliten auf geostationären Bahnen. Dantor 21:58, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Es ist nicht hilfreich an dieser Stelle die Auswirkungen von Schwerefeldeigenschaften auf die Satellitenbahn / Position zu beschreiben. Das hat mit dem Geoid nichts zu tun.--Fantagu 22:04, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Versteht ihr es jetzt besser? Anton 23:18, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  25.09.06 

message: "Zwei beliebige Punkte auf dem Geoid haben das gleiche Schwerepotential und deshalb die gleiche Höhe."
Da bleibe ich unbeugsam. Wenn wir auch dem geodätisch nicht gebildeten Menschen eine einsichtige Erklärung bieten wollen ist dieser Satz unverzichtbar. Wer mit der Wasserwaage arbeitet versteht aufgrund dieser Aussage die Funktion und Bedeutung des Geoids. Dabei ist es unerheblich ob p.d. die Höhe = 0 ist. Auch das ist ein Wert...
--Fantagu 23:22, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  13.09.06 

message: Ich habe einen neuen Ansatz versucht, bei dem das Stichwort gleich im ersten Satz erscheint und eine Definition erhält. Zudem ist es der Versuch einer möglichst ohne Vorwissen verstehbaren Beschreibung. Das ist in sofern schwierig, da der Begriff Potenzial untrennbar mit dem Lemma verknüpft ist.
Definitionen wie bei NGS, Zitat: "The equipotential surface of the Earth's gravity field which best fits, in a least squares sense, global mean sea level" sind zwar präziser, setzen aber weitere Kentnisse voraus. Referenz: http://www.ngs.noaa.gov/GEOID/
Der bisherige Artikel beschrieb zu häufig, was das Geoid nicht ist. Die Gegenüberstellung von Niveaufläche und Äquipotenzialfläche verwirrten.
Langläufers Anmerkungen(s.u.) habe ich versucht umzusetzen und den Verwendungszweck im Zusammenhang darzustellen.
Die Nennung des Quasigeoids habe ich nicht übernommen. Dies würde zu sehr in geodätische Details führen und wegen der unterschiedlichen Höhensysteme in Europa doch nur Verwirrung stiften.
Die unter Quasigeoid gefundene Definition hätte hier auch keinen Erkenntnisgewinn gebracht.
Links wie 1828 habe ich entfernt: dort gibt es gar nichts was zum Thema beiträgt. Wer Geoid nachschlägt will nicht in eine Chronologie von 1871 verirrt werden.
Das Bildmaterial ist weitgehend ok: ich bevorzuge allerdings die Bezeichnung "W" für das Potenzial.
--Fantagu 16:16, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Definition vom 17.01.2006 

message: Wiki-regel: Kurz, knapp, möglichst ein Satz, für Laien verständlich, enthält das Stichwort. Daher ist der klassische Ansatz: 
Das Geoid beschreibt angenähert die Figur der Erde durch eine Fläche, die man erhält, wenn die mittlere Meeresfläche unter den Landmassen fortgesetzt wird. 
schon gut.
weiter:
Das Geoid ist eine Äquipotentialfläche. Das Erdschwerepotential ist an jedem Punkt dieser Fläche gleich. Der Erdschwerevektor und damit die Lotrichtung stehen in jedem Punkt senkrecht zu dieser Fläche.
Verglichen mit einer geometrisch idealen Fläche wie dem Rotationsellipsoid weisst das Geoid Dellen und Beulen auf, da Richtung und Gradient der Erdschwere unregelmäßig verlaufen.
Das Rotationsellipsoid ist wegen seiner mathematisch - geometrisch einfachen Beschreibung eine ideale Fläche für geodätische Berechnungen und kartografische Darstellungen. Die geodätischen Messungen erfolgen aber auf dem Geoid, da physikalische Größen wie die Lotrichtung gemessen werden. Über größere Räume führt das zu Fehlern  (Schleifenschlussfehler...). Zwischen zwei nivellierten Punkten fließt dann Wasser obwohl das geometrische Nivellement den Höhenunterschied = 0 ergeben hat.
Deshalb wird die wahre Figur des Geoids bezogen auf das Rotationsellipsoid messtechnisch bestimmt. Die Abweichungen des Geoids vom Erdellipsoid heißen Geoidundulation. Sie können bis zu ... m betragen.
--Fantagu 23:41, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Auch wenn es gewisse Parallelen gibt, sind die Artikel Geoid und Erdfigur keineswegs identisch. Im Gegenteil: Geoid ist eine Teilmenge der Erdfiguren und so wird das dort auch dargestellt. Es macht Sinn, die Artikel abzugleichen und zu prüfen, aber bitte nicht zusammenlegen! Danke!
--Wetterman-Andi 17:25, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso! -- sk 18:00, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  ? 

message: fehlt ganz. Geht es darum, die Gestalt der Erdoberfläche möglichst gut zu beschreiben? Oder darum, eine Art "0-meter-Höhe" für die Erdoberfläche zu definieren und sie in bezug auf die reale Erdoberfläche zu beschreiben? Nur der Aspekt "in welcher Hinsicht 0 Meter Höhe" kommt hier für den Laien brauchbar rüber. Hätte man auf 0 m Höhe ohne Mond usw., Flüsse, Quellen, Tmeperaturunterschiede, Wind, ... keinerlei Bewegung auf dem Meer?
:Es geht um eine Fläche von 0-Meter Höhe, so dass auf dieser Fläche keine Wasser fließen würde! --Langläufer 10:11, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Der SInn und Zweck 

message: Ich finde nicht, das die Liste der Siehe-auchs so ausarten sollte. Es ist nicht notwendig, dass hier alle Verweise die im Text auftauchen wiederholt werden. Alles was sich in den Text einbauen lässt sollte dort auch hin. Was nicht direkt zum verständnis des Problems beiträgt sollte weggelassen werden. --Langläufer 09:54, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sorry, es war nicht Ziel, "Links auf diese Seite" zu duplizieren. Allerdings ist es im Hinblick auf ein Gesamtverständnis ganz gut, das Wiki-Umfeld sondieren zu können. Es ist schon viel, was da unkoordiniert Ähnliches gleich und Gleiches ähnlich beschreibt. Eine Bereinigung im Zuge der Optimierung dieses Artikels ist erforderlich. Mindestens so wichtig ist die Beschränkung im Text auf ausschließlich sachvertiefende Artikel. Links wie Amsterdam, und 1872 sind nicht nur störend, sondern in die Irre führend.--Fantagu 22:10, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title: Siehe auchs:

message: Kann mir gemand sagen wie man am besten ein Geoid beschreibt.
Danke
Entscheide dich für ein Referenzellipsoid. Dann gib für jeden Punkt P die ellipsoidischen Koordinaten und die Geoidundulation N bezogen auf das Referenzellipsoid an.
Das ganze passt am besten, wenn  \Sigma  N² = min.
--Geosdaios 10:21, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Eine Kurzebeschreibung 

message: Als Laie zu diesem Thema ist die Definition sehr unverständlich für mich. Ich suche immer noch nach einem Satz, der erklärt, was das Geoid eigentlich ist. Zuerst habe ich verstanden, es würde sich dabei um eine Fläche handeln. Dann bin ich aber über den Satz: "Daher kann das Geoid durch Messen der Schwerkraft bestimmt werden." gestolpert. Hier scheint das Geoid nicht als Fläche verstanden zu werden, sondern als eine Größe. Überhaupt ist der Satz für mich in der Definition bis jetzt nicht verständlich. Vielleicht kann mir ja wer helfen.
:Das Geoid ist eine Fläche, deren Form durch Messen der Schwerkraft bestimmt werden kann. --Langläufer 12:45, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Definition unverständlich 

message: Neuer Eintrag: Die Aussage des letzten Absatzes stimmt so nicht. Der Ausdruck "Schwerkraft" beinhaltet bereits die Zentrifugalbeschleunigung! Wichtig zu beachten ist, dass die Äquipotentialfläche der Schwere, also das Geoid, keine Fläche gleicher Massenbeschleunigung ist, denn diese beinhaltet nur die Gravitationskraft! -- Beitrag von 89.59.117.118
:der besagte Absatz ist korrekt, evtl. aber missverständlich. Die Schwerkraft also die resultierende aus Gravitationskraft und Fliehkraft ist auf dieser Fläche nicht konstant. --Langläufer 21:56, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schwerebeschleunigung ist nicht konstant 

message: Gelöscht wurde:
Die augenfälligen Höhenunterschiede von Meer und Landmassen bzw. Gebirgen spiegeln sich im Geoid kaum wieder. Die Ursache liegt in der geringeren Dichte und größeren Mächtigkeit der Kontinentalplatten und der noch tiefer reichenden Fundamente der Gebirge, die auf der schweren Lithosphäre aufliegen (Isostasie).
1. Verwirrt, statt zu erklären
2. Stimmt nicht. 
--Fantagu 09:59, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, wir führten schon einmal eine unbefriedigende Diskussion. Lassen wir es dabei. Dantor 17:09, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Isostasie 

message: 
Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/mapref/savpub/savpub-23.htm
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 14:58, 17. Okt. 2009
:Link ausgetauscht.-- Jo 12:37, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Irgendwas ist jetzt Faul!
Die Geoidundulation ist als geometrische Höhe minus physikalische Höhe definiert (siehe Höhe (Geodäsie)). Die pysikalische Höhe der Meeresoberfläche ist null (abgesehen von den anderen Einflussfaktoren). Somit ist die Geoidundualtion mit der ellipsoidischen (geometrischen) Höhe des Meeresspiegels gleichzusetzen.
Laut Abbildung ist die Geoidundulaiton im Indischen Ozean negativ - der Meerespiegel wäre somit niediger, vor Australien entsprechen entgegengesetzt, so wie es auch vorher im Artikel Meeresspiegel stand. Das passt dann allerdings nicht zu den Begründungen mit der Dichte. Dieses könnte jetzt an der Topographie liegen (siehe Artikel) oder die Abbildung ist falsch?
Diskussion bitte unter Diskussion:Meeresspiegel
--Langläufer 15:47, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ellipsoidische Höhe des [[Meeresspiegel]]s. 

message: Zunächst einmal beschäftigt sich der Absatz nicht mit einer "Geoid-Näherungen" sondern bestenfalls mit einer Näherungsformel für das Geoidpotenzial - und das auch nur, wenn man sich die richtigen Vokabeln dazu denkt.
Woher aber diese kruden Erklärungen kommen bleibt mangels Quellenangabe im Unklaren. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß es eine seriöse Quelle für die hilfskellnermäßigen Ausführungen gibt. "In nullter Näherung ist das Geoid ... ein Massepunkt." Eigentlich sind "erste Näherungen" das gröbste, aber hier gibt es bezeichnenderweise eine nullte. Gemeint ist wahrscheinlich ein "polynominale Näherung nullten Grades", was zwar eine mathematische Spitzfindigkeit aber keine nullte Näherung ist. Und dann das Geoid ist ein Massepunkt!? Na super? Der Autor (oder die Autoren, soviel zum Thema Korrektiv des Kollektivs) ist nicht Herr seiner Worte und hat offensichtlich nicht einmal die Grundbegriffe seines Themas verstanden. (Aber in einem Land, in dem der NRW-Forschungsminister völlig ahnungslos auf einer Solartechnikertagung von "optimierter Energierzeugung" schwafelt, ist die öffentliche Äußerung nicht mehr Zeichen von Sachkompetenz sondern von Dreistigkeit und Gelegenheit.) Diese "nullte Näherung" gilt "unter Vernachlässigung des Potentials der Zentrifugalkraft Uz". In der Formel zwei Worte später steht Uz aber fett drin. Was denn nun? Andere Fachautoren erwähnen eine Zetrifugalkraft nicht einmal. Und "einen Parameter R≈6373 km" gibt es in der Formel auch nicht. Ein Vergleich mit Gravitationspotential legt nahe, daß in der "nullten Näherung" das Vorzeichen falsch ist, in en:Geoid und den Formeln zu WGS84 ist aber ebenfalls ein positives Vorzeichen angegeben (in jeder Näherung). 
Warum arbeiten die bei WGS84 eigentlich mit sin(Breitengrad) oder sollen Breitengrad und Breitenwinkel stillschweigend selbstverständlich um 90° verschieden sein? Das ist nämlich notwendig, um keine Spiegelsymmetrie zum Äquator sondern eine Rotationssymmetrie zur Erdachse zu erhalten. Wenigstens die Koeffizienten für die längengradunabhängigen Terme stimmen bis auf das Vorzeichen von J2 mit WGS84 näherungsweise überein. Und warum ignorieren die die Zentrifugalkraft? Besser gefragt, was soll sie hier im Artikel? Die ist doch in der Legendreaproximation nach dem Breitengrad bzw. in der Fourieranalyse nach dem Längengrad schon in den Meßwerten drin, oder?
Die Formeln beschreiben nicht das Geoid sondern bestenfalls das Potenzial der Geoidfläche (als 2D-Vertikalschnittlinie abstrahiert). Das ist etwas ganz anderes! Zum allgemeinen Mißverständnis kommen noch Aussagen, wie: "Die geometrischen Abweichungen von einer Ellipse betragen weniger als 20 m." Was weicht von welcher Ellipse ab? Der 3D-Geoid, ein 3D-Ellipsoid, das geeignete Integral der angebenen Formel auf 2D vereinfacht und von, korrekt zu welcher Ellipse oder möchte der Autor damit andeuten, daß die Terme mit J3 und J4 nur eine minimale Ergebnisänderung (<20m) bewirken. Wie kommt es dann zu Abweichungen von "fast 150m" (Beleg?) und in der wievielte Näherung würden die dann berücksichtigt? Daß diese Abweichungen "längengradabhängig" sind ("dass Schwereabweichungen im Längengrad vorliegen", was für ein Deutsch), ist kein vereinfachtes Erklärungsmodell sondern falsch. Die überraschende Behauptung, daß es "für geostationäre Satelliten nur zwei stabile und zwei labile Bahnpositionen gibt" ist ebenfalls ohne Beleg und bestenfalls in anderen Zusammenhängen halbrichtig (Lagrange-Punkte mit Deppenbindestrich) aber hier nicht zu halten. Und an allem soll die Undulation "im Längengrad" schuld sein? Bei nicht geostationären Sateliten mag die periodisch wechselnde Wirkung des ungleichmäßige Erdschwerefeld eine Rolle spielen, nicht aber die (überhaupt nicht längengradabhängige) Undulation.
Wie passen die ungefähren km-Angaben verschiedener Erdradien zu der Behauptung, die Formel sei genauer als 20m? Gar nicht! 
CBa--89.0.19.76 19:44, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Geoid-Näherungen 

message: Die Abweichungen der Schwerkraft sind nicht nur durch Farben sondern auch durch unterschiedliche Höhen dargestellt. Diese Höhendarstellung ist für Laien irreführend, wenn nicht erklärt wird, dass sie stark überhöht ist. Das gilt auch für den Artikel Geoid, wo diese korrekte und notwendige Erklärung ebenfalls ohne Begründung gelöscht wurde. Zitat vom Helmholtz-Zentrum Potsdam, Deutsches GeoForschungsZentrum – GFZ: "Dabei sind die Abweichungen von maximal ± 100 m gegenüber dem Rotationsellipsoid stark überhöht dargestellt, um gegenüber dem mittleren Erdradius von 6371 km sichtbar zu werden". -- Pewa (Diskussion) 12:45, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das Schwerefeld hat nicht die Einheit Meter und auch Abweichungen von einem Rotationsellipsoiden machen daraus keine Höhe.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:26, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du die Quelle  sofort löschst, in der erklärt wird, dass die Abweichung der Schwere durch ein Geoid dargestellt wird, in dem die Abweichungen als Höhe in der Einheit Meter dargestellt sind, willst du es vermutlich nicht verstehen. Diese Abweichungen sind stark überhöht dargestellt. Hier:  bei "Gravity Visualization" kannst du die Überhöhung ("Boost") selbst einstellen, von 500 bis 100 000 000. Also bitte nicht immer gleich alles löschen, nur weil du es noch nicht verstehst. -- Pewa (Diskussion) 21:30, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gemessene Abweichungen des Schwerefelds 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:46, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks