Diskussion:Eva Dichand

message: Hallo, ich habe http://www.kobuk.at/2014/09/ich-weiss-was-du-heute-auf-wikipedia-getan-hast/ auch gelesen und empfinde natürlich auch eine gewisse Schadenfreude über das stümperhafte Vorgehen. Es sollte aber nicht unser Stil sein, dies so plakativ mit dem Geburtsjahr zu verlinken. IMHO reicht es, wenn der Link als Quelle hier in der Diskussion steht. Dank Bildblog und Facebook findet die Geschichte auch so ihre Leser. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:42, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wir suchen keine Leser.--Hubertl (Diskussion) 16:50, 12. Sep. 2014 (CEST)

text: Nein. Bei anderen Leuten hat man eigene Änderungen sogar auch im Fliesstext erwähnt: Roger_Köppel#.C3.96ffentliche_Wahrnehmung, Christian_Lindner#Eigener_Wikipedia-Artikel. --KurtR (Diskussion) 15:05, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn es eine seriösere Quelle als Kobuk für das damit wohl bewiesene richtige Jahr gibt, sollte man die Quelle austauschen, aber ein umstrittenes Datum ohne Einzelnachweis kann nicht im Artikel bleiben. --Ailura (Diskussion) 15:24, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Dame hat studiert und eine Dipl-arbeit und eine Diss. an der WU-Wien geschrieben.vgl.da Evtl. kommt jemand in der Wu bzw. Önb vorbei und wirft einen kurzen blick in diese Arbeiten, da findet sich vielleicht ein Lebenslauf? --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 18:15, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wo ist eigentlich noch das Problem? War nicht bei Kobuk der Firmenbuchauszug angegeben, den jeder gegen eine kleine Gebühr einsehen kann? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:47, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Der Standard bestätigt den Befund imho nunmehr zitierbar, das Firmenbuch ist weiterhin im Artikel, somit ist 1973 glaube ich fix. --Ailura (Diskussion) 09:46, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle für Geburtsdatum 

message: ...ist gelungen und für ein Satire-Portal auch ein voller Erfolg, aber sie ist für den Artikel zu Eva Dichand meines Erachtens nicht relevant. Sie hat auch nur insofern mit ihr zu tun, als dass Dichand versucht hat, die unrechtmäßige Verwendung eines Fotos zu beenden. Der Rest des Absatzes bezieht sich rein auf die Tagespresse. Man könnte, falls die Aktion für die Tagespresse relevant genug ist, sie dort aufnehmen. Hier habe ich sie deshalb auskommentiert. --Springbank (Diskussion) 11:12, 28. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ist schon eine amüsante Anekdote und wenn Promis versuchen, gegen die Presse vorzugehen, dann geht halt oft der Schuss nach hinten los. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:19, 28. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich finde nicht, dass bei der Frage nach der Relevanz die Kategorie "amüsante Anekdote" eine Rolle spielen sollte. Eine Urheberrechtsverletzung ahnden wollen ist auch nicht wirklich "gegen die Presse vorgehen", es war nun einmal eine unrechtmäßige Verwendung eines Fotos. Und das Argument der IP, die mich gleich revertiert hat, es sei sogar auf derstandard.at vermeldet worden, finde ich auch schwach: Auch hier steht doch die gelungene Aktion der Tagespresse im Vordergrund. Wenn überhaupt, müsste man auf Dichands Kolumne eingehen, der diese ganze Aktion erst ausgelöst hat. Die Aktion selbst ist aus meiner Sicht nur für die Tagespresse relevant. Hat jemand anders dazu noch eine Meinung? --Springbank (Diskussion) 08:29, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Die Tagespresse-Aktion...