Diskussion:Kurfürst/Archiv

message: , dass Wahlen im Mittelalter nicht mit heutigen zu vergleichen sind, rausgeschmissen? Shug 13:22, 10. Nov 2004 (CET)

message: Ich halte hier die in in diesem Artikel mehrfach verwendete Bezeichnung "deutscher König" für ungenau oder zumindest missverständlich.
Es gab - zumindest in späterer Zeit - meines Wissens keinen "deutschen König", sondern einen Römisch-deutschen Kaiser und einen Römischen König, was in der frühen Neuzeit eine Art Kronprinzentitel war.
Wer also war der "deutsche König", den die Kurfürsten wählen durften? 
Siehe dazu auch: Diskussion:Römischer König. 
Da ich nicht vom Fach bin, verkneife ich mir aber erstmal eine Änderung
-- 82.82.180.225 17:22, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Na, ich würde mal sagen, dass du Recht hast.--Moguntiner 17:32, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Den Titel "Deutscher König" hat es tatsächlich nicht gegeben. Die offizielle Bezeichnung "Römischer König" ist aber für die gesamte Zeitspanne, in der es Kurfürsten gab (und um die dreht sich ja der Artikel) auch nicht ganz eindeutig. Sie wurde ab 1125 für den gewählten König des "Regnum Teutonicum" ab 1508  aber nur noch für den zu Lebzeiten des Kaiser gewählten Nachfolger benutzt. Außerdem sollte aus dem Artikel meiner Meinung nach auch für Laien verständlich hervorgehen, dass es sich bei dem König, der von den Kurfürsten gewählt wurde um den deutschen handelte. Daher bin ich dafür, die in der historischen Forschung allgemein übliche Bezeichnung römisch-deutsch für die Institutionen des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation zu benutzten. Außerdem sollte aus der Einleitung auch hervorgehen, dass mit der Königswahl auch der Anspruch auf das Kaisertum verbunden war. MfG Stefan Volk 00:50, 22. Apr 2005 (CEST)

text: Diese Unterscheidung Herrscher/designierter Nachfolger mag für den Titel des Römischen Königs wichtig sein (steht auch im entsprechenden Artikel), für das Amt des Kurfürsten aber eigentlich nicht. Es ändert nichts an der Wahl und ihren Prozeduren - in beiden Fällen wurde so der Herrscher Mitteleuropas gewählt. Ansonsten kann man die Bezeichnung "Römischer König" ruhig beibehalten, da sie nicht nur gebräuchlich, sondern auch korrekt ist. Die letzte Bemerkung stimmt nicht ganz: gekrönt wurde in Frankfurt (und anderswo) nach 1508 natürlich auch der Römische König, die Annahme des Kaisertitels erfolgte "automatisch" nach dem Tod des Vorgängers, zu dessen Lebzeiten die Krönung normalerweise passierte -- Clemens 01:30, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Deutscher König? 

message: Ein ordentlicher Geschichtsartikel, der m.E. alles Wesentliche zum Thema sagt. Stammt, wie die beiden folgenden Vorschläge größtenteils von Benutzer:Stefan Volk, der in der Regel sehr solide arbeitet. Darum:
*Pro: Delos 16:18, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Kurfürst]] 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:18, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Einen Hinweis darauf vermisse ich - oder habe ich schelcht gelesen? Bei einem Lesenwerten Artikel fällt diese Lücke zumindest auf. Shmuel haBalshan 23:01, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Reichsvikariat 

message: Unter der Überschrift "Zusammenstellung des Kurfürstenkollegiums" wird Sachsen als katholisch benannt - war die Lutherheimat nicht eher protestantisch...?
Grüßle, Sarah
-- 80.129.25.227 19:23, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kleiner feiner Unterschied: Sachsen blieb i.W. protestantisch, aber die albertinischen Wettiner konvertierten, zunächst nur August der Starke persönlich 1697, später auch sein Sohn usw. Die Lutherheimat stimmt übrigens auch nicht ganz, denn die Lutherheimat war das ernestinische Sachsen - die gaben aber die Kurwürde 1547 nicht ganz freiwillig an ihre Vettern ab, welche hier gemeint sind. Shmuel haBalshan 19:33, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Katholisches Sachsen

message: Im Artikel heißt es: "Im Mittelalter und in der frühen Neuzeit gehörten dem Kurfürstenkollegium sieben, später neun Reichsfürsten an." und weiter heißt es: ".... wurde .... konfessionelle Parität im Kurkollegium hergestellt - fünf protestantischen Kurfürsten .... standen nun fünf katholische gegenüber ...."!
Ist das nicht ein Widerspruch, sind es nun 9 oder 10 Kurfürstentümer? --Wiprecht 13:57, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch, allenfalls eine Verkürzung im Eingangsteil. Es waren sieben, später neun, und seit 1803 zehn. Das Zehnerkollegium seit 1803 währte aber nur kurz und hatte keinerlei politische Relevanz mehr. Shmuel haBalshan 14:03, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zudem wird das Ende der Frühen Neuzeit üblicherweise mit der Französischen Revolution von 1789 angesetzt. Die Regelungen von 1803 fallen also nicht mehr darunter. Volkes Stimme 17:35, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Widerspruch?