Kategorie Diskussion:Krankheit

message: mir ist aufgefallen, das man bei ischias, der auf nervus ischiaticus redirected ist,
keine kategorie:krankheit setzen kann, so das ischias in der krankheit-kategorie nicht 
zum erscheinen gebracht werden kann. m. 8.4.05
:Anfrage ist zwar veraltet, aber: Redirects werden nicht in Kategorien eingetragen, sonst kann sich zu oft die Zahl der Artikel in einer Kategorie erhöhen. Liebe Grüße, --Drahreg01 01:33, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Ischias 

message: Wie wäre es, zu den Krankheiten (sofern möglich) auch den jeweiligen ICD-10-Schlüssel anzugeben? 
--StYxXx ⊗ 01:02, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ist auch veraltet, aber: Sollte in jedem Artikel, der eine Krankheit beschreibt geschehen, zB so wie in Anorexia nervosa --Drahreg01 01:33, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür auch einen Baustein? In der englischsprachigen haben die das, wie ich sehe. --StYxXx ⊗ 05:37, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Meines Wissens nicht, ich mache das bisher immer "von Hand", das heißt, ich kopiere aus einem anderen Artikel. Kenne mich mit Bausteinen gar nicht aus. Liebe grüße, --Drahreg01 09:03, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  ICD-Schlüssel 

message: Sollten die Tierkrankheiten und "Menschenkrankheiten" nicht in verschiedene Kategorien? Gibt es hier vielleicht sogar Pflanzenkrankheiten???  --Drahreg01 01:33, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das ist schwierig zu trennen, denn viele Krankheiten gibt es sowohl bei Menschen als auch bei Tieren.  Kersti 09:55, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Tier-Krankheiten 

message: Um auf die Kategorie Medizin zurückzukommen, ich würde so einen Kategorienmultibaum vorschlagen, wobei bei weitem nicht alle denkbaren Kategorien auch geschaffen werden müssen und sollen, sondern nur wenn's sich denn lohnt (ich würde vielleicht die Zahl 4 vorschlagen:
#:Kategorie:Medizin
##:Kategorie:Medizinisches Fachgebiet
###:Kategorie:Kardiologie
####:Kategorie:Kardiologe
####:Kategorie:Kardiologisches Untersuchungsverfahren
####:Kategorie:Kardiologische Therapie
####:Kategorie:Kardiologischer Begriff
####:Kategorie:Herzerkrankung
###:Kategorie:Nuklearmedizin
###undsoweiter
##:Kategorie:Mediziner
###:Kategorie:Kardiologe
###:Kategorie:Nuklearmediziner
###undsoweiter
##:Kategorie:Medizinisches Untersuchungsverfahren
###:Kategorie:Kardiologisches Untersuchungsverfahren
###:Kategorie:Nuklearmedizinisches Untersuchungsverfahren da landet wohl der Großteil drin
##:Kategorie:Therapie
###:Kategorie:Kardiologische Therapie
###:Kategorie:Nuklearmedizinische Therapie
###undsoweiter
##:Kategorie:Medizinischer Begriff
###:Kategorie:Kardiologischer Begriff
###:Kategorie:Nuklearmedizinischer Begriff
###undsoweiter (zB könnte die Hörempfindlichkeit, wenn denn die :Kategorie:Medizinischer Begriff und die :Kategorie:Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde nicht reichen, in eine :Kategorie:Begriff der Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde)
##:Kategorie:Krankheit
###:Kategorie:Herzerkrankung
###Nuklearmedizinische Krankheiten gibt es nicht
###undsoweiter
So, und jetzt killt mich. ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01 06:12, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nicht schon wieder killen hier ... ;-) Meine Meinung: Bin von dem "Kategorien-Krams" immer etwas verschreckt und sehe nur wenig Nutzen drin, habe vermutlich deshalb auch ein etwas distanziertes Verhältnis dazu. Bei der Beschäftigung damit empfinde ich oft ein deutliches Missverhältnis zwischen Aufwand (=hoch, siehe eure obigen Überlegungen) und Nutzen (=niedrig, eigentlich kann ich mir gar keine Leser vorstellen, die es nutzen... wofür?). Ich würde dafür plädieren, den Aufwand möglichst gering zu halten, in diesem Fall also: die :Kategorie:Krankheit etwas unterteilen, vom Rest erstmal die Finger lassen... my 2 cents. Grüße, JHeuser 07:03, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Meine Meinung: Ich mag Kategorien tendenziell, ich nutze sie nicht nur, um potentielle Kandidaten für QS zu finden (was bei mangelhafter Kategorisierung meist nötig ist!), sondern auch, um Themengebiete zu überblicken. Die oben aufgestellte Unterteilung (Bsp. Kardiologie) halte ich allerdings für übertrieben, gerade in Hinsicht auf Therapie und Begriff. Eine Einordnung von Krankheiten in die zutreffenden Fachgebiete bzw. eine jeweilige Unterkategorie in selbigen fände ich hingegen sinnvoll. Aber es ist noch zu früh am Morgen für derartige Überlegungen … --Polarlys 09:26, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Vorschlag Kategorienbaum

message: In der Wikipedia:Redaktion Medizin fand eine kurze Diskussion und findet jetzt bereits eine Abstimmung darüber statt, den ICD-10 als Grundlage für eine Kategorisierung der Krankheiten zugrunde zu verwenden. Bitte beachten. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:57, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wiederbelebung der Diskussion 

message: Eine Zwischenkategorie "Krankheitsbild" wär unbdingt anzuraten.... Wir haben ja auch die Zwischenkategiorie "Krankheitssymptom"... Und da ist es doch ganz ähnlich... So ufert es zu sehr aus... Gruß 84.118.80.2 14:18, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zwischenkategorie "Krankheitsbild"