Diskussion:Zeitungszeugen

message: Ich denke man sollte den Löschkandidaten noch ein wenig stehen lassen, und warten was der Freistaat Bayern draus macht.
Relevant werden dürfte dieser Wiki Eintrag dann wirklich erst wenn "zeitungszeugen" Verboten wird.
Gruss
--Malte Lindemuth 17:41, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Immerhin hat mein LA anscheinend bewirkt, dass der 100%ige Werbeartikel für ein fragwürdiges Produkt nicht mehr so stehen bleiben konnte. Das reicht mir. So wie jetzt ist es ja ein enzyklopädischer Artikel, aber eben kein besonders schmeichelhafter. Grüße --Davud - reloaded 23:56, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Evtl doch Wichtig? 

message: Der Hinweis, dass die Herausgeber "bis zum BVG gehen wollen" klingt zwar wie eine Drohung, ist aber nichtsssagend. Vor das Bundesverfassungsgericht darf der Normalbürger erst, wenn der Rechtsweg ausgeschöpft ist, die Herausgeber sagen also nur besonders nachdrücklich, dass sie den Rechtsweg ausschöpfen wollen. Und das steht bereits im Artikel. Mit Links auf Webseiten solltest du auch vorsichtiger sein. Ich finde es ist ein großer Vorteil von Wikipedia, dass man hier Links bekommt, von denen Menschen geurteilt haben, es sind die besten - Klasse statt Masse eben. Wenn du findest, die von dir Vorgeschlagenen sind besser und sollen andere ersetzen, dann begründe das hier. Und Benutzer:Stepro auch wenn ich finde, dass du recht hast, die Änderungen der IP nicht zu akzeptieren - einfach zurücksetzen geht auch nicht. Man sollte schon rechzeitig die Diskussionsseite finden. Nichts für ungut. Shug 00:11, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Shug, prinzipiell hast Du natürlich recht. Zuerst habe ich ja auch durchaus editiert (und die Weblinks alle einzeln begutachtet, und danach aussortiert). Wenn dann aber trotz mehrmaligem Hinweis mit Link auf die entsprechenden Regeln nur mit einem Wiedereinstellen und dazu in noch größerer Zahl reagiert wird, kann ich keine Kompromissbereitschaft erkennen. Der IP-Nutzer hat sage und schreibe 27 nahezu identische Weblinks eingefügt, die jedesmal alle einzeln zu prüfen übersteigt die Kapazität des Sichtens. Sollte der betreffende Nutzer 1-2 zusätzliche Links mit neuen Inhalten einstellen, habe ich (und die anderen revertierenden Editoren) sicher nichts dagegen. Es geht aber nicht an, dass die Linkliste länger als der Textabschnitt ist. --Stepro 00:40, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Oh, da habe ich mich wohl nicht genug in die Versionsgeschichte eingelesen, bevor ich mich eingemischt habe.. Ich habe nur die Erfahrung gemacht, dass Editkrieger meistens einen Grund haben, den sie auf Diskussionsseiten vernünftig erklären, wenn man sie darauf anspricht. Und bei den Bearbeitungszusammenfassungen hat man zu wenig Platz, da klingen sinnvolle und höflich gemeinte Hinweise oft pampig. Trotzdem muss man Unsinnsbearbeitungen nicht dulden, also keine Kritik an dir, nur eine Idee, wie man eine Konfrontation beenden kann. Nenn mich Oberleherer 01:06, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vielleicht reden statt zurücksetzen? 

message: Gibt es einen ernsthaften Grund den Unterpunkt "Zeitungen Als Dokumente" ständig zu entfernen. Mir liegen insgesamt 4 dieser Zeitungen vor. Als Jugendlicher besaß ich zudem noch den Reprint über den Gewinn der Fußballweltmeisterschaft. Ich würde hierzu gerne einmal einige Worte hören.
Es geht um den folgenden Text:
Vorläuferprodukt "Zeitungen als Dokumente"
Bereits in den Jahren 1973 und 74 gab es eine ähnlich motivierte Reihe, die unter dem Titel „Zeitungen als Dokumente“ vertrieben wurde. Innerhalb dieser Reihe erschienen 35 Zeitungen aus dem Zeitraum 1914 (Ausbruch des 1. Weltkrieges) bis 1954 (Gewinn der Fußballweltmeisterschaft). Die Reihe erschien im Orbis Verlag für Publizistik, Hamburg. Die Aufmachung ähnelte auffällig der von „Zeitungszeugen“. Auch hier wurde in einem Mantel jeweils ein Nachdruck einer historischen Zeitung eingebracht. Ursprünglich war die Kommentierung auf vier Seiten begrenzt, wurde jedoch ab der 11. Ausgabe auf acht Seiten ausgedehnt. Die Veröffentlichung behandelte ebenso Themen aus der Zeit des Nationalsozialismus. Das öffentliche Interesse an der Reihe war jedoch gering.
: hat doch niemand entfernt, dennoch wäre es nicht besser einen eigenen Artikel anzulegen? Zumal Vorläuferprodukt sehr missverständlich klingt, Belege fehlen zudem auch----Zaphiro Ansprache? 11:34, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Abschnitt wurde nicht entfernt, der Titel "Zeitungen als Dokumente" wird im ersten Satz des Abschnittes natürlich auch genannt. In der Überschrift ist er aber meiner Meinung nach zuviel. --Stepro 11:51, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Ich bin zwar nicht Zaphiro, rate aber dringend davon ab, so etwas zu veröffentlichen. Da die Autoren von 1973 schwerlich schon 75 Jahre tot sein können, ist das Urheberrecht noch nicht abgelaufen. Auch das des Verlages noch nicht (es sind noch keine 50 Jahre vergangen). btw: Bitte signiere Deine Beiträge, sonst läßt sich die Diskussion nicht sinnvoll verfolgen. --Stepro 13:51, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hier nachgewiesen --Hozro 14:50, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zeitungen als Dokumente 

message: www.dernewsticker.de/news.php?id=97871 --92.117.183.225 16:23, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Freistaat Bayern unterliegt im Rechtsstreit um «Zeitungszeugen» 

message: Ich habe gerade eben in der Fernsehwerbung gesehen, dass die "Zeitungszeugen" wieder da sind. Derzeit wird "Ausgabe 1" beworben. Ich weiß nicht, ob es sich dabei um eine reine Wiederveröffentlichung handelt oder die Ausgaben neu "zusammengestellt" wurden. -- Holger Heidt 21:24, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Würde mich auch interessieren! Rolz-reus 21:39, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, am letzten Donnerstag gab es bereits die Nummer 10 (Parteitag 1934). Die zwei bis drei nachgedruckten Zeitungen pro Ausgabe haben nun ein kleines Wasserzeichen oben auf der Titelseite. Was ich nirgendwo gefunden habe: Sind die erneut veröffentlichten Zeitungen von 1933++ (also die, die McGee 2009/10 herausgegeben hat und jetzt herausgibt, Der Stürmer und sowas nicht) eigentlich urheberrechtlich frei? Kann man die Scannen und (kommentiert) ins Netz stellen? Oder beginnt durch die Wiederveröffentlichung eine neue Verjährungsfrist? - rheinfeier 19:32, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Neuauflage 2012? 

message: Liebe Freunde. Da kann doch von einer Löschung des Artikels über die ebenfalls kommentierten Ausgaben der Zeitungszeugen nicht mehr die Rede sein. Hier geht es um historische Forschung und nicht um Verbreitung national-sozialistischer Parolen. (nicht signierter Beitrag von Rheinfeier (Diskussion | Beiträge) 07:43, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung der kommentierten Ausgabe von "Mein Kampf" ab 2016