Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land/Archiv/1

message: Moin,
wenn man die einzelnen Flächen der Gemeinden und der gemeindefreien Gebiete zusammenzählt kommt man auf eine Gesamtfläche von 811,32 km² gegenüber gut 839 km², die im Artikel ausgewiesen werden. Welcher Wert stimmt bzw. wo sind die fehlenden 28 km²?
Danke schonmal. --PrettyP 23:09, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Gesamtfläche des Landkreises

message: Auch wenn es vielleicht dem Klischee entspricht, aber die Tourismus hat (selbst wenn man die indirekten Auswirkungen hinzuzählt) nur einen Anteil von <15% an der Wirtschaft im Landkreis. Wesentlicher Wirtschaftsfaktor ist der Mittelstand, hier nicht nur in der Nahrungsmittelproduktion sondern auch in den Bereichen Feinmechanik, Kunststofftechnik u.a. Evtl. kann das Landratsamt hier mit aktuellen Zahlen weiterhelfen. (nicht signierter Beitrag von WoJa11 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sind wie du hier ehrenamtlich tätig - wenn du dazu am besten auch im Internet nachlesbare Quellen hast, dann können wir das gern korrigieren. Gruß --HerrZog (Diskussion) 16:18, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Rubrik Wirtschaft bedarf der Überarbeitung 

message: Unter Abkürzung#Abk.C3.BCrzungen_mit_Punkt.2C_aber_ohne_Leerzeichen steht recht eindeutig "Bei der Verwendung einer Proportionalschrift gilt das fehlende Leerzeichen hingegen als falsch.". Der Quelltext mag ja in einer Schriftart mit Festbreite erstellt werden. Die Anzeige zum Lesen ist jedoch in Proportion. Aber bevor hier ein EW ausbricht wegen so 'nem Kleinkram können wir es auch einfach so belassen, wie es war... --Beyond Remedy (Diskussion) 10:28, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe nach der Intervention deines von gleicher Aufgabenstellung beseelten Kollegen jetzt lediglich das "geschützt" entfernt, ansonsten das Leerzeichen belassen. Aber richtig: Das ist Kleinkram, der wenig weiterhilft, und da gäbe es Wichtigeres, Unstrittigeres ... --HerrZog (Diskussion) 17:02, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Kann"-Bestimmung Leerzeichen bei d. h. 

message: Das sind keine Bezirke, siehe Bezirkshauptmannschaft. MfG Harry8 15:48, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Doch s. z. B. Flachgau. --Bmstr (Diskussion) 15:51, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nein, bitte lies doch! MfG Harry8 15:51, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Ist ok, ich habe die Bezirke jetzt selbst in den Artikel eingetragen. MfG Harry8 15:55, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ach das meinst Du, warum schreibst Du nicht was Du meinst? Die Lösung halte ich für nicht gut. Diese behördlichen Bezeichnungen sind ungebräuchlich. Es werden weiterhin die traditionellen Namen verwendet. Ich schau mir das noch mal an und melde mich dann wieder. --Bmstr (Diskussion) 16:13, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dort müssen nmM die verwaltungsrechtlichen Bezirke stehen. Ich hatte doch auf Bezirkshauptmannschaft verlinkt;-) mfG Harry8 16:18, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nachbarbezirke 

message: Da zu meinem Sichtungsantrag des Öfteren sich auf den Thread darüber bezogen wurde, schiebe ich diese Diskussion hier in einem Unterabschnitt ein, auf dass sich Interessierte eine eigene Meinung dazu bilden können. --2001:16B8:46B9:3600:5505:8746:15EF:68EE 17:23, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es erfolgte auf dieser Seite der klare Hinweis an die Beteiligten, dass die Sichtung nach Klärung auf der Diskussionsseite durch die Beteiligten erfolgen soll. Ich habe hier auf einen durchaus auch bei der Wikipedia üblichen Weihnachtsfrieden hingewiesen und nehme dann zu den letzten Ausführungen der IP Stellung. Es wird hier also nichts sabotiert ... von mir. Ich finde es hingegen unangebracht, wenn die IP Hinweise von den Bearbeitern dieser Seite schlichtweg ignoriert und hier versucht ein völlig verzerrtes Bild zu malen. --Bmstr (Diskussion) 16:40, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es ist seitens Bmstr Sabotage bzw. ein klammheimlich kurz vor und nach Weihnachten wiederholter EW analog zu seiner Intransparenz seiner Bearbeitungen in den VK dieses Artikels! Die "Beteiligten" wie auch die Geber von "Hinweisen" sind lediglich er und ich, die Argumentationshöhe ist unterschiedlich bzw. von seiner Seite einen Fehler zuzugeben offenbar unmmöglich. Ich habe stets auf seine "Hinweise" reagiert, und zwar nicht zuletzt mit Verweis auf quellenbelegte Aussagen. Den letzten Hinweis in der Artikeldisk habe ich gegeben, darauf erfolgte von ihm keine Antwort, sondern stattdessen besagte Entsichtungen. Dies nachvollziehen zu können, setzt allerdings geduldige Leser des Threads unter Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land#Gliederung des Geschichtsteils voraus ... --2001:16B8:464B:8A00:51B3:FA31:F423:8EFF 16:50, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Siehe WP:GSV zum Thema Sichtung, Zitat: „Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“ (Fettdruck von mir) Somit ist streng genommen auch die Sichtung der IP-Beiträge möglich, trotz evtl. laufender Diskussionen. Trotzdem verstehe ich nach Blick auf die Änderungen (als fachlicher Laie in diesem Gebiet) die Aufregung nicht. Ich werde deshalb erstmal nicht sichten und empfehle euch, bei WP:3M anzufragen um eine größere Meinungsvielfalt zu bekommen. Ich lasse diese Diskussion hier noch kurz stehen aber entferne sie später, da hier ein Bot arbeitet, den wir bitte nicht durcheinander bringen wollen. Gruß und weiterhin schöne Feiertage, --SDI Fragen? 17:05, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke SDI für Deine Hinweise. Mir ging es darum, die Differenz zu entschärfen. Daher als niederschwellige Maßnahme keine Sichtung. Alternative wäre Edit-War bzw. VM ... gewesen, da die IP, wie man sieht, hier mit hoher Schlagzahl und trotz anders gerichteter offizieller Hinweise, ständig nachlegt. 3M bringt in der Frage nichts, da dazu ein hohes Wissen über über den Landkreis ... nötig ist. Leider fällt mir als einzig weiterer beständig aktiver Nutzer in der Region nur Benutzer:Luitold ein. Der hat sich schon vor Langem klar gegen die Ansichten der IP geäußert. Die versucht aber immer wieder über eine kartellartig erscheinende Gruppe von Benutzern ohne regionale Kenntnisse ihre Meinung durch zu drücken. So gelang es ihr z. B. trotz deutlich geringerer Zugriffszahlen und damit entgegen der einschlägigen Wikiregeln den Artikel zur Kulturlandschaft Berchtesgadener Land (eine absolute Spezialbedeutung) auf das Klammerlose Lemma zu heben - regelgemäß hätte dort der Landkreis Berchtesgadener Land als Hauptbedeutung oder die BKL Berchtesgadener Land (Begriffsklärung) hingehört. ... --Bmstr (Diskussion) 18:24, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bmstr verbreitet hier Fakenews und macht sich, was den Landkreis betrifft, zum Maß aller Dinge - und weil er sich so gut auskennt, geht das auch ohne Diff (z.B. was seine PA gegen mich angeht) wie auch ohne Quellenbelege, was die Artikelarbeit angeht. "Offizielle Hinweise" gegen meine später gesichteten Bearbeitungen gab es nirgends, und "kartellartig" erscheint Bmstr eine Gruppe - alles Geisterfahrer, nur er nicht -, die sich sachlich über ein Sachthema auseinanderzusetzen vermag. Was Bmstr "einschlägige Wikiregeln" nennt, meint einzig seine vermeintlich "richtige" Sicht auf die Dinge. (Man beachte dazu auch seinen Sperrlog, der zu diesem Thema - Diskussionsaccount! - 2 Sperrungen aufweist.) Schwer sich damit nachhaltig auseinanderzusetzen. Eben weil es dank Bmstr keine dauerhaft am Thema interessiert bleibende Gruppe gibt. Dies, geschätzter SDI, musste vor deiner Entfernung der Anmerkungen hier noch einmal gesagt werden. Gruß --2001:16B8:464B:8A00:C9D4:B4FB:9FD8:584B 18:59, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Einschub aus [[Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen]]