Diskussion:Grahams Zahl

message: interessant - nur verstehe ich die Zeile
Grahams Zahl in Worten: milli-decilli-fünfillionillion 
nicht, hört sich an als wenn Dagobert Duck sein Geld zählt und sagt "ich habe abermillionen zentillionen" :-)
mir fällt leider nix griffigeres ein.
--LocalTrader 12:16, 7. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  In Worten 

message: Daß G_0 = 4 gesetzt wird geht mir ja noch ein, aber warum taucht in der Rekursionsformel dann auf einmal eine 3 auf. Die "magische Zahl" müßte doch wieder die 4 sein.
:Gute Frage. Andere Quellen (siehe Links) definiern G_64 über G_1=3^^^^3 . Da taucht die 4 nur implizit auf. Das beantwortet aber nicht die Frage, ich weiß...  Szs 18:35, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Eben genau dieses G_1=3^^^^3 ergibt sich nunmal aus der angegebenen Rekursionsformel, wenn man G_0=4 definiert. --83.65.195.13 07:20, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich nehme stark an, dass man den Hintergrund erst verstehen kann, wenn man den Beweis verinnerlicht. Das Bestreben dieses Beweises ist es ja, eine möglichst straffe Abschätzung der Dimensionszahl n zu geben. Wenn das unter Verwendung der "3" gelang, so ist die resultierende Abschätzung ja besser, als wenn "4" in der oberen Schranke stünde.--JFKCom 19:31, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weshalb auf einmal Basis 3? 

message: Bitte Knuths Pfeil-Schreibweise klarstellen: Ist 3^3^3 als 3^(3^3) oder (3^3)^3 zu verstehen? Meines Wissens gibt es keine Verbindlichkeit, ob das rechts- oder linksassoziativ ist.
: Laut http://mathworld.wolfram.com/ArrowNotation.html (unter Weblinks zu erreichen) findet man 3^3^3 = 3^(3^3). Das ist aber für das Verständnis dieses Artikels imho nicht wichtig. Ein Artikel über die Pfeil-Notation sollte das natürlich enthalten.
:ps. bitte mit ~~~~ unterschreiben.
:--Szs 14:42, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das sollte jetzt klar genug im Artikel erklärt sein.--JFKCom 19:32, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Knuths Pfeil-Schreibweise 

message: Was hat das Graham-Problem nun mit der Zahl zu tun? Der Zusammenhang wird jedenfalls nicht aus diesem Artikel klar.
stw-3 20:58, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das steht im ersten Satz, aber Du hast recht, das überliest man leicht. Ich habe einen weiteren Satz zugefügt. So OK? --Szs 10:24, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Einordnung Zahl in Beweis 

message: Also ich, als nicht-Mathematiker habe diese Pfeilschreibweise immer noch nicht verstanden. Kann sie nicht einer mal "ganz leicht" erklären,ohne Buchstaben denn ich würde mir gerne eine Ahnung von der Größe der Zahl Graham´s erarbeiten. Was genau bedeutet der Pfeil? Kann man das nicht mit hilfe von Potenzen anfänglich beschreiben? Danke! -Niemand-
:Zum genauren Verstaendnis des Pfeils schau Dir bitte das an: http://en.wikipedia.org/wiki/Knuth%27s_up-arrow_notation (ja, es gibt auch relevante deutsche artikel zu dem thema: http://de.wikipedia.org/wiki/Hyper4... aber im allgemeinen sind die deutschen artikel leider meist nicht soo verstaendlich fuer mathematische laien. Es wird mehr wert auf "100%ige formale korrektheit", als verstaendlichkeit gelegt.) - 7. June 2006 - ungeniert
Kann man es etwas einkreisen, was momentan nicht verstanden wurde? Vielleicht hilft es, bei den Zeilen mit den vielen "3" sich mal die Klammern weg zu denken. -- Raubsaurier 00:17, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Post war zwar schon etwas länger her, aber ich erkläre es mal: G(0) ist per definitionem 4. Da gibt es keinen Grund, es ist eine Festlegung, die dazu dient, Grahams Zahl zu beschreiben, daher ist die Frage nicht zu beantworten. Ebenso ist G(1) = 3^^^^3, da G(k) durch Dreier definiert wurde und nicht etwa durch Zweier oder Vierer. -- IvanP 10:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

text: Der Vollständigkeit halber auch noch kurz zum dritten Punkt: Da mit wachsendem Index auch die Zahlen größer werden, G_{64} < G_{65}, ist G_{65} ebenfalls eine obere Schranke für die gesuchte Zahl n_0. Graham hat aber eben bewiesen, dass bereits G_{64} genügt; genau um diese Leistung zu ehren, wird die Zahl Graham's number genannt. Mittlerweile sind, wie im Artikel erwähnt, noch deutlich kleinere obere Schranken bekannt. --2A02:8109:A7BF:E964:A897:AB38:FCBE:ABCE 10:10, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Im Text steht G 0 = 3. Einige Zeilen tiefer jedoch G 1 = 3^^^^3, also vier Pfeile. Die rekursive Definition sieht doch aber für G 1 genau G 0 Pfeile (also drei Pfeile) vor.
Was stimmt denn nun??
:Richtig ist G_0=4, steht auch mittlerweile wieder richtig drin.--JFKCom 22:11, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Offensichtlicher Widerspruch 

message: Im Text steht, die letzten 10 Ziffern von G wären 2464195387 und ließen sich leicht berechnen. Aus welcher Quelle stammt diese Information, bzw. die letzten 10 Stellen? 78.49.1.60 05:23, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Evtl. hilft dieser Artikel Interessierten irgendwie weiter, wenn ich aus Mangel an entsprechender Bildung in diesem Bereich das auch nicht beweisen könnte. ;) --84.191.113.66 01:47, 2. Jan. 2008 (CET)

text: s. engl. Artikel --78.53.2.205 18:59, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle für die letzten 10 Ziffern 

message: Ich bin selbst Mathematiker, habe mich aber nie selbst mit dem Thema beschäftigt. Aber ich frage mich gerade, ob man denn mit einem Algorithmus generell die letzten n Ziffern bestimmen kann, oder ob das nur für die letzten 10 geht?
--Golem1989 04:00, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann die letzten n Ziffern für beliebige n berechnen. Allerdings steigt der Aufwand mit wachsendem n sehr stark an. --RokerHRO 22:28, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  noch was zu den letzten 10 Ziffern 

message: "Exoo verbesserte 2003 die untere Schranke"
Ist das ein Mensch, ein Computer oder ein Endgegner in Final Fantasy?
--Sunrider 14:35, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Exoo? 

message: eine form g64 zu schreiben ist ja dieses hier milli-decilli-fünfillionillion. kann mir mal jemand erklären
wie diese benennung funktioniert? habe den artikel zu dieser schreibweise gelesen, konnte aber nicht verstehen
wie es dazu kommt.
:milli-decilli-fünfillionillion ist nur ein erfundenes Zahlwort. Das Zahlbennenungssystem funktioniert ganz anders. -- 93.132.215.106 12:45, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Eine Frage 

message: Hi! In diesem Artikel steht, die letzten 10 Stellen, von Grahams Zahl, wären 2464195387. Aber wie funktioniert die Rechnung? Also wie kann man die letzten Stellen berechnen? -- 93.132.215.106 12:45, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Guck mal 3 Abschnitte weiter oben, da ist ein Link angegeben, der den Weg andeutet. Gruß--JFKCom 22:31, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Wie werden auf der Grundlage der Zahl G1 die Zahlen G2, G3 und folgende konstruiert? (nicht signierter Beitrag von 84.150.155.76 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die beiden obigen Fragen wurden noch nicht beantwortet. Wer kann dazu etwas sagen?--Wikilaser (Diskussion) 01:09, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Noch eine Frage 

message: Inzwischen sind die Grenzen für die Graphen-Aufgabe verbessert: die untere auf 13 (http://arxiv.org/pdf/0811.1055v1.pdf), die obere auf 2^^^6 (http://arxiv.org/pdf/1304.6910v1.pdf). Immerhin eine Zahl, die sich mit Knuths Schreibweise schreiben lässt, im Gegensatz zur ursprünglichen Grahams Zahl. Genauer, die obere auf 2^^2^^(3+2^^8), die kleiner als 2^^^6 ist.--Alexmagnus Fragen? 01:26, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Grenzen für die Aufgabe 

message: Welche Ausgabe (Jahrgang)? --Helium4 (Diskussion) 11:49, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: stehtimho im englischspr. Artikel (Leiste links) --84.176.138.77 20:44, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Guinness-Buch der Rekorde