Diskussion:Minderleister

message: Der Abschnitt Definition beginnt momentan mit der Einleitung Für die Definition der Leistungsverweigerung oder einer Minderleistung einfach zwischen der Möglichkeit (in der Regel die „Intelligenz“) und der Leistungsfähigkeit eine größere statistische Diskrepanz (z. B. mindestens 1,5 Standardabweichungen) zu fordern, reicht nicht aus, da damit auch ein extrem Hochbegabter mit sehr guten Leistungen als Minderleister definiert werden würde. Falls keine Einwände bestehen, sollte der Abschnitt aus folgenden Gründen herausgenommen werden: 
* dieser Abschnitt steht im Widerspruch zu dem unteren Textabschnitt
* es fehlt der Bezug. Wer fordert diese Definition und weshalb? 
* die kausale Verknüpfung der beiden Teilaussagen ist unsinnig. 
* die zweite Aussage beruht auf rein theoretischen Überlegungen und betrifft lediglich Einzelfälle 
--Rebiersch 10:48, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es mag wirklich sein, dass es sher wenige Leute gibt, die selbst wenn sie weit unter ihrem Potential bleiben noch sehr gute schulische Lesitungen schaffen (wobei dies wohl auch vom Schulsystem und er Schule abhängt, in den öffentlichen Schulen von Amerika ist das z.B. wahrscheinlich weniger selten). Allerdings sind es oft gerade diese extrem hocbegabten, die dann sehr wichtige leistungen schaffen. Z.B. sind die meisten großen Errungenschaften in der Physik und Mathematik von echten Genies erreich worden (z.B. Newton, Einstein, Gauß). Es gibt sogar Mathematiker, die behaupten, dass es zwingend erforderlich ist dass man ein Genie ist, um sich vom Durchschnitt der Mathematiker abzusetzen. Also denke ich, dass diese Gruppe sehr wohl relevant genug ist um in der Definition berücksichtig zu werden, auch wenn sie im Vergleich zur Gesamtbevölkerung sehr klein ist. --MrBurns 17:31, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Teilweise stimme ich dir zu. Newton, Einstein und Gauß - geniale Mathematiker und Physiker - waren wahrscheinlich auch alle hochbegabt, bestimmt aber als Erwachsene keine Minderleister. Vielleicht waren sie es nach der zur Diskussion stehenden Definition als Schüler. Wir wissen es nicht. Aber auch das wäre noch kein Widerspruch. Diese Definition, die sich an Standardabweichungen orientiert, dient sicher nicht zur retrospektiven Beurteilung von Einzelpersonen, sondern wird doch wohl für statistische Untersuchungen verwendet und hier spielen extrem Hochbegabte statistisch keine Rolle. --Rebiersch 21:31, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es wird aber auch andere leute geben, die ähnlich begabt waren, in der Schule ihr Potential nicht ausgeschöpft haben, trotzdem noch sehr gut waren und dann als Erwachsene weit unter ihrem Potential geblieben sind. Im Studiium und in der Forschung sind die Anforderungen eben deutlich höher als in der Schule. --MrBurns 12:48, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Was mir an dem Artikel nicht gefällt, ist, dass er sprachlich zu wissenschaftlich gehalten ist. Vor allem zum Ende hin wird es nahezu unverständlich. Dass der/die Autorin sich hier wissenschaftliche Fauspax erlaubt hat, kann ich allerdings nicht erkennen. In meiner Ergänzung bin ich etwas ausführlicher auf die Problematik der sogenannten Minderleister eingegangen. Darauf, dass man mit dem Begriff vorsichtig umgehen muss, habe ich nun hingewiesen. Neben der negativen Stigmatisierung weckt der Begriff die Assoziation, als halte der Minderleister der Gesellschaft, den Eltern, den Lehrern etwas vor, was diesen per se zustünde. 
Nebenbei: Auch ich finde es angebracht, weniger aggressiv mit diesem Thema umzugehen. (nicht signierter Beitrag von Emilius7 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 17. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Ich finde den Artikel nicht so schlecht 

message: Ich würde Minderleister und Leistungsverweigerer nicht gleichsetzen. Ein Leistungsverweigerer ist jemand, der bewusst und willentlich die Leistung verweigert, während ein Minderleister auch jemand sein kann, der aufgrund irgendwelcher Handicaps nicht in der Lage ist, die entsprechende Leistung zu erbringen. --Röhrender Elch 21:50, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab die entsprechende Textstelle gelöscht. --Röhrender Elch 21:55, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Leistungsverweigerer 

message: Ist das wirklich eine abwertende Bezeichnung? Wenn jemand ein Minderleister ist (also 'ne Menge drauf hat, aber nichts zeigt), dann ist das doch im Grunde eher ein Lob oder zumindest neutral, immerhin sagt man, dass eine Person was erreichen könnte. Mir kommt dieser Begriff bzw. allgemein diese Begebenheit nicht abwertend vor.--31.17.153.69 13:00, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abwertend? 

message: In der Kollegstufe, die es in Bayern bis vor kurzem gab, ist eine Minderleistung scharf definiert, als 1-5 Punkte, also Note 5. Um das Abitur zu bestehen, darf man höchstens 5 Minderleitungen in einbringungspflichtigen Grundkursen, und höchstens eine Minderleistung in Leistungskursen haben. In diesem Zusammenhang, ist Mindeleitung sehr wohl scharf definiert. (nicht signierter Beitrag von 62.227.200.23 (Diskussion) 17:44, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Minderleistung als Note 5 in der Kollegstufe 

message: Wenn jemand hinter seinen Möglichkeiten zurückbleibt, kann das ganz einfach an fehlendem Ehrgeiz liegen. Der Mensch ist ja schließlich nicht verpflichtet, die dicke Karriere zu machen. Und manchen Leuten sind andere Sachen wichtiger als Karriere, siehe dazu auch Downshifting. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:25, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlender Ehrgeiz 

message: Der Abschnitt namens "Kritik" ist sonderbar für Wikipedia. Erst mal hätte ich, nachdem ich den Titel las, erwartet, dass nun eine Kritik an dem Konzept Underachiever folgt. Dem war nicht so. Dann die Frage: Wer/Was genau wird hier eigentlich kritisiert, wenn überhaupt jemand/etwas kritisiert wird? Besser hätte wohl ein Abschnitt namens "Umgang mit Underachievern in der Schule" o. ä. gepasst ... --80.187.111.110 02:58, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: "...Persönlichkeitsmerkmale wie Angst, Anstrengungsvermeidung"
Das "Persönlichkeitsmerkmal Anstrengungsvermeidung" ist eine Umschreibung für das, was im allgemeinen unter Faulheit bekannt ist, oder? RM2026 (Diskussion) 16:55, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Faulheit 

message: Ich kann mir gut vorstellen, dass bei Hochbegabten ein durch mangelndes Interesse an bestimmtem Schulstoff ausgelöster Wunsch, die zur Verfügung stehende Zeit stattdessen in etwas (aus Sicht der jeweiligen Person) Sinnvolleres zu investieren, einer der bedeutendsten, wenn nicht der Hauptgrund für Underachievement in der Schule ist – und sei diese "sinnvollere" Tätigkeit auch nur eine belanglose Freizeitbeschäftigung.
In diesem Zusammenhang könnte es deshalb ein Nachteil sein, hochbegabt zu sein, weil diese Personengruppe sehr wahrscheinlich eher dazu neigt, zu hinterfragen, ob das, was die Lehrpläne vorgeben, tatsächlich sinnvoll für sie ist, wenn sie davon ausgehen, dass sie den mühsam gelernten Stoff in den allermeisten Fällen aufgrund mangelnder Interesse und fehlender Anwenderbasis ohnehin bereits wenige Tage nach einer Klassenarbeit vergessen haben werden.
In diesen Fällen geht die wahrgenommene Sinnhaftigkeit dieses Stoffs folglich gegen null, weshalb vielen Hochbegabten möglicherweise schlicht die Motivation zum Lernen fehlt. Hochbegabte haben deshalb m. E. ein distanzierteres Verhältnis zu besagtem Stoff und sehen ihn, wenn überhaupt, häufig nur als Mittel zum Zweck für einen guten Schulabschluss an. Womöglich sind sich Hochbegabte und Personen eines eher niedrigeren Intelligenzniveaus hierbei sogar ziemlich ähnlich, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen.
Den größten Vorteil im Schulsystem haben aus meiner Sicht deshalb tendenziell Personen, die nur leicht überdurchschnittlich intelligent sind, weil diese sich womöglich seltener – und sei es nur unterbewusst – diese Metaperspektive vor Augen führen, wie wenig sie im Endeffekt davon haben, etwas, das sie selbst überhaupt nicht interessiert, nur für eine Klassenarbeit zu lernen.
Mich zumindest haben die allermeisten Themen in der Schule nicht ansatzweise interessiert, da ich sie als realitätsfern empfand, und die Themen, die ich (einigermaßen) interessant fand, wurden aus meiner Sicht so gut wie immer auf das Auswendiglernen von ein paar Trivialfakten reduziert. Die von vielen Schülern gefürchteten und von Lehrern angedrohten Transferaufgaben waren da noch die Aufgabenart, wo ich mit Abstand am besten war, weil man dabei tatsächlich mal ausnahmsweise selbstständig denken und erklären musste und es nicht nur um reine Wissensreproduktion ging.
Das sind jedoch lediglich meine Gedanken als jemand, der laut psychologischem IQ-Test hochbegabt ist und dreimal die 9. Klasse gemacht hat. Ob es für diese "Theorie" verlässliche Belege gibt, weiß ist nicht, aber jetzt haben Vorschläge dafür in diesem Thread immerhin einen Platz.-- --Maxeto0910 (Diskussion) 08:07, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Desinteresse als Hauptgrund für Underachievement in der Schule