Diskussion:Atmung

message: Meines Wissens nach gibt es einen Unterschied zwischen innerer Atmung und Zellatmung:
Innere Atmung: Gasaustausch zwischen Körperflüssigkeit und "Ziel"Zelle
Zellatmung: Biologische Oxidation in den Mitochondrien der Zelle
: Innere Atmung wird mitunter im weiteren Sinne (d.h. inkl. Zellatmung; Bsp.: Kolb et al. (1989): Lehrbuch der Physiologie der Haustiere. Bd. II. 5. Auflage, Seite 525, ISBN 3-334-00233-0) oder aber im engeren Sinne (d.h. exkl. Zellatmung; Bsp.: Penzlin (1991): Lehrbuch der Tierphysiollogie. 5. Auflage, Seite255, ISBN 3-334-60363-6) verwendet. --Tragopan 23:32, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Moyes sagt mir jetzt nichts. Das Lexikon der Biologie unterscheidet das auch so, allerdings nur bei Tieren. Und wir schreiben hier über alle Lebewesen. Remane/Storch/Welsch (1985) betrachten die innere Atmung als Teil des Gasaustauschs und unterscheiden sie von der Zellatmung. Campbell Biologie verwendet die Begriffe innere und äußere Atmung gar nicht. Deshalb sollten wir sie einfach weglassen. Überflüssig und nicht eindeutig definiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:20, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Innere Atmung und Zellatmung 

message: Siehe hier... --91.52.186.176 11:29, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das wurde schon 2007 angemahnt. Außerdem fehlen die Froschlurche, Lungenfische und Lungenschnecken. Und die bisherige Darstellung, die sich auf den Menschen beschränkte, wurde 2016 ausgelagert und bildet jetzt den Artikel Lungenventilation. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:18, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Atmungswege bei Vögeln, Krokodilen etc. fehlen?! 

message: * (Löschkommentar Alle Teile der Pflanze betreiben aerobe Atmung, sofern keine Photosynthese stattfindet. Die Wurzelhaare da so hervorzuheben, ist irreführend.)  entfernt:
::Für die Energiegewinnung zur Aufnahme von Nährstoffen durch die Wurzeln, benötigen die Pflanzen Sauerstoff in den Wurzeln (Wurzelatmung). Im Prinzip ist jede Pflanzenzelle befähigt, Sauerstoff aufzunehmen. Die Nährstoffaufnahme erfolgt in feinen Wurzelhaaren und dort erfolgt auch die Wurzelatmung. Bei der Hydroponik wurde die Sauerstoffversorgung bei der Aufzucht von Nutzpflanzen optimiert.
* Entfernung des belegten Textes:
::Bei einzelligen Algen und kleinen Niederen Pflanzen wird der Sauerstoff mittels Diffusion aufgenommen. Bei Moosen, Farnen und Höheren Pflanzen(ref)F.W. Neger: [Die Atemwege der Pflanzen], Die Naturwissenschaften, 1915(/ref) diffundiert der Sauerstoff durch Spaltöffnungen, den Stomata. Bei in Wasser lebenden Samenpflanzen werden eigene Belüftungsgewebe (Aerenchym) gebildet, um auch untergetauchte Pflanzenteile mit Sauerstoff zu versorgen(ref)Biologie-Lexikon: Atmung bei spektrum.de(/ref).
* Ersatz durch Unbelegtes:
::Algen und andere im Wasser lebende Pflanzen nehmen den Sauerstoff durch Diffusion aus dem umgebenden Wasser auf. Bei Moosen, Farnen und Höheren Pflanzen geschieht dies durch Spaltöffnungen (Stomata) an der Unterseite der Blätter. Sumpfpflanzen und manche Wasserpflanzen bilden spezielle Belüftungsgewebe (Aerenchym), um insbesondere ihre Wurzeln mit Sauerstoff zu versorgen. 
* (Löschkommentar: Erklärung am Anfang, warum Pflanzen überhaupt Sauerstoff brauchen. Journalistischen Unfug entfernt.) Entfernung des belegten Textes: 
::Pflanzen benötigen für die mitochondriale Zellatmung Sauerstoff, sowohl tagsüber als auch in der Nacht. Weil aber tagsüber Sauerstoff durch die Photosynthese aus Wasser gebildet wird und nachts nicht, entstand der Irrglaube, Pflanzen würden nur in der Nacht „Sauerstoff atmen“ (verbrauchen). Zwar könne man nicht wegen der Sauerstoffatmung von Pflanzen in Schlafräumen ersticken, aber die Qualitätsänderung der Luft sei messbar(ref)Pflanzen im Schlafzimmer verbrauchen nachts Sauerstoff(/ref), der Einfluss sei aber „vernachlässigbar“(ref)Andrea Schorsch: Sind Pflanzen im Schlafzimmer schädlich?, bei n-tv.de(/ref)
::In den Pflanzenteilen, die keine aktiven Chloroplasten enthalten (etwa Wurzeln oder keimende Samen), in denen also keine Photosynthese stattfindet, werden die bei der Zellatmung veratmeten Substanzen aus anderen Teilen der Pflanze geliefert oder wurden zuvor als Reservestoffe gespeichert.
* Ersatz durch unbelegten Text:
::Auch photoautotrophe Organismen (Pflanzen im weitesten Sinn), die ihre Energie insgesamt durch Photosynthese gewinnen, decken ihren Energiebedarf durch aerobe Atmung, wenn die Photosynthese nicht möglich ist, so nachts und in Teilen bzw. Entwicklungsstadien, die keine aktiven Chloroplasten enthalten (etwa Wurzeln oder keimende Samen). Die dabei veratmeten Substanzen stammen letztlich aus der Photosynthese und werden aus anderen Teilen der Pflanze geliefert oder wurden zuvor als Reservestoffe gespeichert.
(Hinweis auf die vorherige Diskussion bei Wikipedia:Redaktion Medizin#Keine Pflanzen in Schlafräumen?
Was ich dabei nicht verstehe ist, warum du, Klaus Frisch, belegte Aussagen und 4 Belege löscht und durch unbelegtes "Original Research" und deinen POV ersetzt. Ist das die neue Art, in Wikipedia zu schreiben?
 
--Maschinist1968 (Diskussion) 14:36, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich zitiere meine Antwort von der Redaktions-DS: „Die von mir entfernten Belege waren ein Buch von 1915(!) sowie ein Zeitungsartikel und ein ntv-Beitrag, in denen ziemlich viel Unsinn drinstand. Bei einem Artikel, der bislang fast ohne Belege auskam, kann man Grundwissen auch mal ohne Belege einfügen. Wo da ein POV sein soll, ist mir schleierhaft.“ Ich habe nicht darum gebeten, hier mitmachen zu dürfen. Bei dem Theater, das jetzt hier veranstaltet wird, werde ich auf die geplanten Erweiterungen und Konkretisierungen erst mal verzichten. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:53, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das werte ich erst mal als "Ausbleiben von Reaktionen", wodurch ich gemäß WP:Edit-War das alles revertieren darf. Danke! --Maschinist1968 (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, das tust Du nicht. Die bemängelte Qualität der von Dir verwendeten Quellen steht ihrer Verwendung im Artikel entgegen. Das ist ein wissenschaftliches Thema, das durch aktuelle Fachliteratur belegt gehört. Wenn Du den Artikel verbessern willst, was ohne weiteres möglich ist, besorge Dir bitte vorher entsprechende Literatur. Aussagen, die nicht durch Fachliteratur belegbar sind, fliegen ggf. wieder raus, unabhängig von der Beleglage des aktuellen Artikels.--Meloe (Diskussion) 16:38, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wieso soll das Biologielexikon keine verlässliche Quelle sein? --178.115.131.115 17:19, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hat niemand behauptet. Der dortige Artikel belegt aber nicht, was ich genauer geschrieben habe. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

text: Und die beiden journalistischen Quellen zitieren 2 Fachleute, das hat sich ja kein Redakteur aus den Fingern gesaugt.--178.115.131.115 17:24, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Journalisten (außer Fachjournalisten) verstehen oft nur wenig, wenn sie Wissenschaftler interviewen. So auch in diesen beiden Fällen. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:55, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist nicht nur bei Wissenschaftlern so. So mancher Interviewter hat sich schon gewundert, was aus seinen Aussagen im Interview geworden ist... Journalistische Belege sind immer mit Vorsicht zu geniessen. Manchmal sind sie unvermeidlich. Hier aber wohl kaum? Gestumblindi 21:44, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bei Artikeln über wissenschaftliche Grundlagen wie hier sind sie komplett überflüssig. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:55, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Nicht aber ein Beleg! Hier mit "Ich bin Botaniker" zu kommen und sich damit über die allgemeine Belegpflicht hinwegsetzen können zu meinen, geht natürlich nicht. Belegtes durch Unbelegtes zu ersetzen ist kontraproduktiv. Da helfen auch Kraftausdrücke wie "billigste Journaille" nicht. Bitte deine Änderungen z. B. durch den Strasburger entsprechend belegen, sonst "fliegen [sie] ggf. wieder raus".--Biologos (Diskussion) 19:07, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wir haben bei Grundlagen-Artikeln im Bio-Bereich leider weithin das Problem, dass sie auf dem Stand von vor 10 Jahren sind, als das mit den Belegen noch sehr locker gesehen wurde. Vielfach ist es schon ein Fortschritt, wenn ein Fachkundiger mal einen Artikel durchforstet und allerlei Murks aus den letzten Jahren bereinigt. Um diesen hier hat sich offenbar schon lange niemand mehr gekümmert. Falls du inhaltlich etwas beisteuern könntest, wäre das gut, aber das ist wohl nicht dein Gebiet. Und es scheint eher so, dass du weder den Artikel gelesen noch meine Edits überprüft hast. Dann überlass das doch besser Mitarbeitern, die die nötige Sachkenntnis mitbringen. Es gibt genug Kollegen, die kontrollieren, was ich mache. Und wenn mir ein sachlicher Fehler unterlaufen sollte, kann man das meist schnell klären. Korrekte Darstellungen von Grundlagen, die in allerlei Lehrbüchern nachgelesen werden können, fliegen nicht deshalb raus, weil in dem Fall ich nicht ein bestimmtes Buch referenziert habe und deshalb nicht sinnvoll eine bestimmte Quelle angeben kann. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:46, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: Insbesondere ältere Grundlagenartikel sind oft noch auf dem Bearbeitungsstand vor Einführung der Belegpflicht. Dass da keine Belege drunterstehen, sieht man recht gut, auch ohne Baustein. Das mit einem Lehrbuch nachzubelegen ist immer ein bischen heikel, weil man strenggenommen Satz für Satz prüfen müsste, ob sowas z.B. im Strasburger auch drinsteht. Es wäre dann ggf. einfacher, alles einfach belegt neu zu schreiben. Das ändert aber alles nichts daran, dass fachlich extrem zweifelhafte und für das Lemma unwichtige Infos auch dann, zu Recht, rausfliegen, wenn sie belegt sind. Das gleiche gilt für journalistische oder veraltete Belege, wo wissenschaftliche Lit. gefordert wäre. Bei diesen Altartikeln sind unbelegte Aussagen dann ein Problem, wenn sie strittig sind, vorher im Prinzip nicht. Also: Ggf. strittige Aussagen auf dieser Diskussionsseite ansprechen, ggf. den betreffenden Satz oder die Aussage mit Belege-Baustein markieren. Bitte die Quelle offenlegen, aufgrund derer angezweifelt wird. Wenn sich dann keiner rührt, kann die strittige Aussage nach angemessener Frist ersetzt, oder gelöscht, werden.--Meloe (Diskussion) 11:30, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nichtsdestotrotz sollten 2018 neue Beiträge belegt werden, ein Eintrag in der Literaturliste  und der Leser soll suchen bis er grau ist genügt heutzutage nicht mehr. Da dürften wir hoffentlich einer Meinung sein, oder? --Maschinist1968 (Diskussion) 18:30, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  {{Anker|Pflanzenatmung}}Ersatz belegter Texte, Entfernung von 4 Belegen und Ersatz durch unbelegtes "Original Research" und POV 

message: Ich habe jetzt, wie vom Maschinisten angefragt, alles (in diesem Teil des Artikels) überprüft und mich in die Thematik eingelesen. Was aktuell (noch) in dem Abschnitt steht, ist pflanzenphysiologisches Grundwissen und könnte mit irgendeinem halbwegs aktuellen Lehrbuch „belegt“ werden. Wäre der Maschinist noch ein paar Stunden länger offline gewesen, dann stünde da wesentlich mehr nicht so triviales mit Belegen. Wie ich mehrfach erwähnte, wäre die Cyanid-resistente Atmung darzustellen, die es nur bei Pflanzen gibt und die nicht zur Energiegewinnung, sondern zur Wärmeproduktion dient, so bei den Blütenständen mancher Aronstabgewächse. Und die Photorespiration, vielleicht noch weiteres, das es auch nur bei Pflanzen gibt und i.w.S. als Atmung (Verbrauch von Sauerstoff) bezeichnet werden kann. Was bei so einem Artikel aber gewiss nicht angeht, ist ohne Sachkenntnis und ohne Fachliteratur mittels Google und Google Books Fundstellen in hundertjährigen Büchern und in billigster Journaille zu verwursten. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:25, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Status 

message: Zuallererst gehört im Artikel geklärt, wie bei Pflanzen die Atmung verstanden wird: Wie die äußere Atmung abläuft, die Absorption in den Zellen und wie die innere Atmung abläuft; inklusive Abgrenzung zum Gasaustausch bei der Assimilation(ref)K. Amersbach: Atmung. Springer-Verlag, 2013, ISBN 978-3-662-21650-7, S. 3 ().(/ref). 
Dann sollten die diversen Varianten der Atmung einzeln aufgelistet und behandelt werden, Aufnahme durch die gesamte Blattoberfläche oder die Stomata, Aufnahme durch die Wurzeln, die Termini der Blattatmung und der Wurzelatmung, etc.
Und getrennt die Mechanismen der Sauerstoffweiterleitung in den Pflanzengeweben.  --Maschinist1968 (Diskussion) 01:30, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Deine Quelle ist von 1925. Das ist jetzt mindestens das 4. Mal, dass du etwas Uraltes mit einem angeblichen Erscheinungsjahr 2013 anbringst. Und brauchbare Vorschläge bringst du weiterhin nicht. Vielleicht wird Meloe sich nochmal erbarmen und einen Kommentar schreiben. Mir hast du schon viel zu viel Zeit gestohlen. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:05, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Das Thema CO2 und Pflanzen ist übrigens auch unter Photosynthese#Licht angeschnitten, zusammen mit einer Grafik, die den Zusammenhang von CO2-Aufnahme oder Abgabe und der Beleuchtungsstärke darstellt. Der dortige Artikel hat auch eine Reihe Einzelnachweise. Gruß d65sag's mir 15:03, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, das bringt uns hier aber nicht weiter. CO2 ist nur bei der Photosynthese interessant. Interessant wären Infos darüber, wann und wo Pflanzen wirklich Sauerstoff über die Stomata aufnehmen, weil das, wie Meloe oben erläutert hat, normalerweise nicht nötig ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:03, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Genau das habe ich geschrieben und wieder hat es nicht gepasst. Pflanzen nehmen Luft auf und da ist der Sauerstoff dabei. --Maschinist1968 (Diskussion) 01:12, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Frage, ob Sauerstoff aufgenommen wird, wurde im August diskutiert. Ich erinnere insbesondere an den Beitrag von Meloe am 4. August. Du hast das ohne Beleg wieder eingefügt. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:39, 19. Dez. 2018 (CET)

text: Anscheinend stellst du dir vor, dass es bei Pflanzen abläuft wie beim Menschen: dass erst die Luft eingeatmet wird und dann im Blatt ein Gasaustausch via Diffusion erfolgt. Das ist aber nicht so. Schon der Gasaustausch durch die Stomata erfolgt nur durch Diffusion. Und wenn im Blatt mehr Sauerstoff vorhanden ist als draußen (als Ergebnis der Photosynthese am Tag), dann wird keiner aufgenommen. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:11, 19. Dez. 2018 (CET)

text: Durch die Stomata nehmen Pflanzen wasserdampfhaltige Luft auf(ref)Stoffaustauch, bei pflanzenforschung.de(/ref) und geben sie auch wieder ab (stomatärer Gasaustausch(ref)Ulrich Lüttge: Botanik. John Wiley & Sons, 2012, ISBN 978-3-527-33192-5, S. 443 ().(/ref)). Aus dieser "Atemluft" nehmen sie das CO2, das sie zur Photosynthese benötigen, durch Diffusion auf. Bei der nächtlichen Dunkelatmung diffundieren hingegen Sauerstoff ein und Kohlenstoffdioxid aus. Über die Stomata erfolgt auch die Abgabe von Wasserdampf, in größerem Maße als über die Blattoberfläche.(ref)Georg Thieme Verlag: Botanik. Georg Thieme Verlag, 2008, ISBN 978-3-131-52001-2, S. 252 ().</ref><ref>Daniel Richard: Biologie im Überblick. Springer-Verlag, 2013, ISBN 978-3-827-42930-8, S. 185 ().(/ref) Über die Stomata gelangen auch Luftschadstoffe in die Pflanze.(ref)St.Schmidt: Wirkungen von Luftschadstoffen auf Pflanzen unter besonderer Berücksichtigung von Waldbäumen]; BFW-Dokumentation 8/2008, Bundesforschungs- und Ausbildungszentrum für Wald, Naturgefahren und Landschaft, Wien 2008, ISSN 1811-3044; pdf-Datei(/ref)
Alles zur Atmung der Pflanzen passend und ordentlich und zeitnah belegt (2018, 2012, 2008, 2013. 2008). --Maschinist1968 (Diskussion) 01:08, 19. Dez. 2018 (CET)

text: Liest du keine Editkommentare? Bei der Atmung geht es um Sauerstoff und Kohlendioxid. Der Wasserdampf gehört zur Transpiration. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:46, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Gasaufnahme und Abgabe durch die Stomata 

message: Da fehlt völlig der Wasserdampf, wegen dem ja auch gelüftet werden muss.--Maschinist1968 (Diskussion) 19:29, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist jetzt der dritte Thread mit dieser Überschrift. Dein Punkt wurde zuletzt 2013 diskutiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:05, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Schleimhäute der Atemwege im Bereich der Nasenhöhle geben so viel Wasser und Wärme an die eingeatmete Luft, dass sie in den Lungenbläschen wasserdampfgesättigt und körperwarm vorliegt. Beim Ausatmen kondensiert ein Teil des Wasserdampfs an den (wegen Entzug der Verdampfungswärme) abgekühlten Schleimhäuten um beim nächsten Atemholen wieder zur Befeuchtung zur Verfügung zu stehen. Ein erwachsener Mensch verliert im Durchschnitt etwa einen Viertelliter Wasser pro Tag beim Ausatmen (durch die Nase)(ref)Jörg Rathgeber: Grundlagen der maschinellen Beatmung. Georg Thieme Verlag, 2010, ISBN 978-3-131-54472-8, S. 169 ().(/ref).
...durch Klaus Frisch nicht plausibel. 
Da fehlt dann noch der Atemholvorgang, Zwerchfell und Atemmuskulatur, um das Ganze mit den anderen Arten der Atmung zu vergleichen. --Maschinist1968 (Diskussion) 00:49, 19. Dez. 2018 (CET)

text: Bei diesem Übersichtsartikel ist es nicht sinnvoll, alles anzuführen, was irgendwie mit dem Spezialfall der Lungenatmung beim Menschen zusammenhängt. Es gibt ja auch Lungenschnecken, Kiemenatmung, Tracheenatmung usw. Und generell sollten so komplexe Themen nicht auf der Grundlage von Stichwortsuchen bei Google Books dargestellt werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:58, 19. Dez. 2018 (CET)

text: Ich habe jetzt einen Link auf Lungenventilation gesetzt. Vielleicht kannst du dort noch was ergänzen. Unsere Mediziner tolerieren allerdings Benutzer, die nicht vom Fach sind, kaum. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:37, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung der Ein- und Ausatemluft, dritter Anlauf 

message: Zitat
::Der Gasaustausch erfolgt primär immer über Diffusion, diese ist ein Vorgang der Physik, bei dem sich Substanzen durch zufällige Molekularbewegung räumlich verteilen, die treibende Kraft ist dabei die Entropiezunahme(ref)Walter J. Moore: Physikalische Chemie. Walter de Gruyter, 1986, ISBN 978-3-110-10979-5, S. 196 ().(/ref). Von Bereichen mit hoher Konzentration breiten sich die Substanzen zu Bereichen mit niedrigerer Konzentration aus, bis im Idealfall überall die gleiche Konzentration herrscht. 
Was passt denn daran nicht? (von Klaus Frisch dort entfernt (Kommentar bei der Diffusion die Entropie in den Mittelpunkt zu stellen, ist nicht hilfreich).
Das steht erstens auch so in der Datenquelle und zweitens isses so. Was bedeutet übrigens "primär immer" ? --Maschinist1968 (Diskussion) 00:59, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Soll ich dir jetzt auch noch erklären, was du an ergoogelten Textfetzen anschleppst? Hier handelt es sich um ein Buch über Physikalische Chemie, in dem die Diffusion erläutert wird. Dass dabei die Entropie zunimmt, ist bei unserem Thema hier eine unnötige Verkomplizierung. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:05, 19. Dez. 2018 (CET)

text: Und zur Klarstellung: Ich habe nicht den hier zitierten Passus entfernt, sondern deinen Einschub bzgl. der Entropie revertiert. Du veranstaltest hier (wie schon mal vor ein paar Monaten) ein großes Chaos und ignorierst, was ich bereits geschrieben habe. So kommt nichts Vernünftiges zustande. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:54, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Entropie 

message: Ich finde die Darstellung der Diffusion überdimensioniert. Atmung ist ein Thema der Biologie. Da wären mehr Details zur Hautatmung, Kiemenatmung, Lungenatmung, Darmatmung usw. wünschenswert. Eine Übersicht über biologische Aspekte. Physikalische Formeln dürften Leser, die diesen Artikel anklicken, kaum interessieren. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 13:40, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich schau mal was ich kürzen kann, allerdings grundsätzliche Formeln wie die Fick'schen Gesetze in sehr vereinfachter Form finde ich hier sehr passend und sind auch in jedem Lehrbuch so zu finden. Diffusion ist bei der Atmung einer der entscheidenden Vorgänge und der eigenständige Artikel zur Diffusion zu detailliert. Daher ist hier eine zusammenfassende Darstellung für interessierte Leser meiner Meinung nach sinnvoll. Der Artikel ist in sich nicht sehr lang. Details zu verschiedenen Atmungsformen und Typen werde ich ergänzen. Alles Schritt für Schritt. --Pabelmabel (Diskussion) 14:36, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, der Diffusions-Artikel ist für Laien keine große Hilfe, da hast du recht. Und wenn du das eigentlich Biologische noch ergänzt, wird der Artikel wieder ausgewogener. Ich habe hier als Botaniker hauptsächlich den Abschnitt über Pflanzen verfasst und müsste mich im zoologischen Bereich erst selber kundig machen. Noch eine Anmerkung: Mehr als drei Ebenen von Überschriften kann unsere Software im Layout nicht umsetzen. 5 Gleichheitszeichen haben daher denselben Effekt wie drei, außer dass das Inhaltsverzeichnis noch eine Ebene mehr bekommt. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 14:50, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Gasaustausch, Diffusion 

message: Insekten, Nesseltiere und Schwämme sind nicht „wenige Ausnahmen“. Und ich zitiere mal aus dem Lexikon der Biologie:
Bei Insekten wird die Luft aktiv durch die Tracheen gepumpt, bei Lungenatmern durch andere Atemwege, und Fische müssen für eine Versorgung ihrer Kiemen mit frischem Wasser sorgen. Das gehört alles dazu. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:54, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wenige Ausnahmen?