Diskussion:Prolet/Archiv

message: == Definition von Prolet im zeitgenössischen Sinne ==
OK, vielen Dank ......Aber unser eigentliches Anliegen ist die Definition von Prolet im zeitgenössischen Sinne/ also die gemeine Berliner Proletensau.
fiehtbeck / kommentare und dergleichen von dir zum thema wuerden uns wirklich erfreuen - du wirst´s nicht bereuhen........  die tontas
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 00:16, 10. Apr. 2004 (CET)
replies: text: Ohne die Beispiele weiss niemand so konkret, was das zu bedeuten hat. Es hat nichts mit Aversion zu tun, wenn man einen Begriff erklärt. Mir ist es egal, wo "man" Currywurst isst, aber wer das auf der Straße tut, outet sich eben als Prolet. Die meisten Beispiele unterliegen keinem Wandel, und wenn ein paar davon den heutigen Proleten beschreiben ist das kein Grund, sie zu löschen. Annika 00:27, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: So eine Aussage ist ein Musterbeispiel für Klassismus  -- schwarze feder 20:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Dass an Jogging-Hosen irgendetwas schlecht ist, hat doch (hier in der WP) gar keiner behauptet. Ich hoffe, es hat niemand etwas dagegen, wenn (vielleicht ganz in Deinem Sinn) die verlorengegangenen Links aufs Gegenteil wiederhergestellt werden, zumindest auf Feiner Pinkel. Der Artikel zum anderen Gegenteil, Yuppie, ist momentan vorübergehend total verfälscht und zum Verlinken ungeeignet. Henning 01:45, 12. Jun 2004 (CEST)

text: Zwischen beiden Erklärungen der Wortherkunft besteht doch kein Widerspruch. Beidesmal geht es um eine besitzlose, aber persönlich freie Gesellschaftsschicht. Ob jetzt die deutschen Worte Prolet und Proletariat eher von proles oder proletarius kommen, macht glaube ich keinen entscheidenden Unterschied (wenn es überhaupt zu entscheiden ist). Shug 14:54, 4. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  2004 

message: OK, vielen Dank ......Aber unser eigentliches Anliegen ist die Definition von Prolet im zeitgenössischen Sinne/ also die gemeine Berliner Proletensau.
fiehtbeck / kommentare und dergleichen von dir zum thema wuerden uns wirklich erfreuen - du wirst´s nicht bereuhen........  die tontas
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 00:16, 10. Apr. 2004 (CET)
thread_title:  Definition von Prolet im zeitgenössischen Sinne 

message: Ich hab die Beispiele für benehmen und Erscheinungsbild entfernt. Zum einen beruhten sie sicher auf persönlichen Aversionen (wo soll man Currywurst und Pommes denn anders essen, als auf der Straße?), zum anderen unterliegt auch das Erscheinungsbild von Proleten einem Wandel. Ein 60er-Jahre Prol ist sicher nicht mit Jogginghose und Cowboystiefel rumgelaufen. Ein Prol unserer Tage muss nicht unbedingt auf Schießer-Feinripp Unterwäsche stehen. --Zinnmann 12:03, 25. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ohne die Beispiele weiss niemand so konkret, was das zu bedeuten hat. Es hat nichts mit Aversion zu tun, wenn man einen Begriff erklärt. Mir ist es egal, wo "man" Currywurst isst, aber wer das auf der Straße tut, outet sich eben als Prolet. Die meisten Beispiele unterliegen keinem Wandel, und wenn ein paar davon den heutigen Proleten beschreiben ist das kein Grund, sie zu löschen. Annika 00:27, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: So eine Aussage ist ein Musterbeispiel für Klassismus  -- schwarze feder 20:26, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiele für benehmen und Erscheinungsbild entfernt 

message: Ich glaube schon, dass Prolet und Proletarier zumindest mal was miteinander zu tun hatten - das zeigt ja schon das Beispiel Zille, der Bilder aus dem Berliner Arbeiter- (also Proletarier- )milieu gezeichnet hat.Shug 23:08, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Prolet und Proletarier 

message: Ich fand den lezten Satz arg paternalistisch und im Grunde auch sehr hochmütig. Sachen wie Mode und Automodelle sind aber nicht per se schön oder häßlich, sondern es liegt daran, was die Gesellschaft so formuliert. Und was soll an Jogging-Hosen grundsätzlich schlechter sein als an Armani-Anzügen? 
Aber ihr seht, wenn ich hier so lange in der Diskussion rummache - mit meiner Formulierung bin ich auch nicht zufrieden. Shug 00:47, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Dass an Jogging-Hosen irgendetwas schlecht ist, hat doch (hier in der WP) gar keiner behauptet. Ich hoffe, es hat niemand etwas dagegen, wenn (vielleicht ganz in Deinem Sinn) die verlorengegangenen Links aufs Gegenteil wiederhergestellt werden, zumindest auf Feiner Pinkel. Der Artikel zum anderen Gegenteil, Yuppie, ist momentan vorübergehend total verfälscht und zum Verlinken ungeeignet. Henning 01:45, 12. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Lezter Satz arg paternalistisch und im Grunde auch sehr hochmütig 

message: Steht die Herkunft des Wortes Prolet (leitet sich aus dem lateinischen Wort proletarius ab) nicht im Widerspruch zur Hekunft des Wortes Proletariat (v. lat. pro oles, der als [nichts weiter als] Nachkommen Hervorbringende) ? Ich kanne auch die hekunft, wie sie bei Proletariat zu finden ist. -- Thire 18:58, 2. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Zwischen beiden Erklärungen der Wortherkunft besteht doch kein Widerspruch. Beidesmal geht es um eine besitzlose, aber persönlich freie Gesellschaftsschicht. Ob jetzt die deutschen Worte Prolet und Proletariat eher von proles oder proletarius kommen, macht glaube ich keinen entscheidenden Unterschied (wenn es überhaupt zu entscheiden ist). Shug 14:54, 4. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Wortes „Prolet“ 

message: == Warum ist diese Artikel mit en:Chav verbunden? ==
Warum ist diese Artikel mit en:Chav verbunden? --24.31.29.171 21:21, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  2005 

message: Warum ist diese Artikel mit en:Chav verbunden? --24.31.29.171 21:21, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Warum ist diese Artikel mit en:Chav verbunden? 

message: die heutige definition am anfang ist falsch, ungepflegt passt heute überhaupt nicht mehr, vielmehr ein bestimmter lebensstil und eine bestimmte haltung in sozialen gruppen
kann es durchaus sein, dass letztere sich selbst nicht als Proleten wahrnehmen, sondern gerade solche Menschen als Prolls einstufen, die mit den von Ihresgleichen anerkannten Standards für Konsumverhalten und äußere Erscheinung, also im Imponierwettbewerb nicht mithalten können.
völlig falsch, mensch der unteren schicht bezeichnet niemals jemanden als proleten, der seinen Imponierstandards nicht grecht wird
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 19:13, 19:17, 23. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Die heutige Definition am Anfang ist falsch 

message: Hallo Zusammen. Ich finde, das mit dem BMW-Fahrer ist eine Frechheit. Ich bin selbst Liebhaber der älteren BMW-Modelle (E30). Und die einzigen, die rumprollen sind die Fahrer des E36. wenn schon aus Neid der benutzer hier die BMW Fahrer schlecht gemacht werden müssen, dann die. Am Besten aber gar keine. vielen dank (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.151.115.104 (Diskussion • Beiträge) --Contributor 21:13, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  BMW-Fahrer 

message: Die Darstellung Marxens zum Proletariat ist teilweise ausgesprochen falsch. Schon mal garnicht stimmt es, daß die zahlenmäßige Dominanz innerhalb der Gesellschaft für M. eine Rolle spielte.
Proletariat wurde nach M. als "Rückgrat des Staates" bezeichnet.
Dämlicher geht`s wirklich nicht. Kein Mensch weiß, was damit gemeint ist, ergo Geschwurbel!
Hier mal eine Kurzdarstellung was Proletariat ist: Es ist die Arbeiterklasse, die im Kapitalismus kein Eigentum besitzt und, um zu überleben, ihre Arbeitskraft an die Kapitalisten verkaufen muß. Das Proletariat, das in seiner Gesamtheit das Sozialprodukt schafft, dessen Anteil aber nur dem Umfang der eigenen Reproduktionskosten entspricht, wird von dem von ihm geschaffenen Kapital ausgebeutet und beherrscht.
Worin besteht nun der Unterschied zwischen einem Proletarier und einem Proleten? Ersterer ist klassenbewußt, letzterer ist es nicht.
Letzterer ist mithin ein bloßes Anhängsel der bürgerlichen Gesellschaft.
Statt Klasse "Für Sich", nur Klasse "An Sich". --HorstTitus 00:24, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Die Darstellung Marxens zum Proletariat ist teilweise ausgesprochen falsch 

message: Vielleicht kann man folgendes Bild einfügen:
 212.202.41.237 19:13, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eher nicht. Hier geht es um den Begriff "Prolet", nicht um Proletarier. Dort passt das Bild. --Zinnmann d 21:03, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bild einfügen 

message: Der Spiegel-Artikel unter Weblinks meint wohl eher das Prekariat.--Rita2008 16:52, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Spiegel-Artikel 

message: Das Stereotyp vom "geleckten" Proll ist ziemlich identisch mit dem Stereotyp des action-orientierten Angeber-Prolls, oder? 
Ich sehe da nur den "Solariumkonsum", der ebenso bei actionorientieren Proll vorkommt, ebenso wie der trainierte Körperbau. Einzig neu ist die Erwähnungs des Haargels, der Absatz ist jedoch durch keinerlei Quellen belegt, anders als beim Stereotyp des action-orientierten Angeber-Prolls, der durch den Verweis auf Schulze etc. gedeckt ist.
Ist damit der "geleckte" Proll nicht obsolet?
MfG, Rujadd 12:05, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Völlig richtig: der action-orientierte Angeber-Prol ist genau der geleckte Proll. "Modisch Gestylte Frisur" sollte vielleicht noch erwähnt werden. --217.76.102.66 17:04, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Stereotypen 

message: was nicht belegt ist bzw was jeder hier nur kraft eigener ansicht eingesetzt hat, werde ich entfernen: von den bevorzugten fernsehsendern bis zu dem andern unbelegten kram. beschwerden bitte an dieser stelle, ich beziehe mich ausdrücklich auf WP:TF. 3ecken1elfer 17:57, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre es dir wenigstens möglich, bei solchen Löschungen die Formatierungen einzuhalten? Sechs Leerzeilen hintereinander sind nicht grad das, was man eine vernünftige Formatierung nennt. Zum Inhalt: Du hast sichtlich keine Ahnung, wenn du im Abschnitt "In der Darstellung" Ein echter Wiener geht nicht unter löschst. Hast du wenigstens selber nachgeschaut, ob das was du löschst irgendwo im Netz steht? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:25, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: bei der formatierung geb ich dir recht. bei dem andern kram nicht: ob das was ich lösche irgendwo im netz steht, spielt keine rolle. im moment ist es unbelegte theoriefindung reinsten wassers. 3ecken1elfer 18:35, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht hier um Verweise auf Beispiele, nicht um irgendwelche Zuordnungen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:44, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: Vielleicht liest du dir mal die verlinkten Artikel durch. Bei Dittsche kann man durchaus anderer Ansicht sein, bei den anderen wohl kaum. Bei Zille steht im Artikel u.a. Um die Jahrhundertwende begann Heinrich Zille immer bewusster, Szenen aus der proletarischen Unterschicht für sich als Sujet zu entdecken..., was die Eintragung(!) rechtfertigt. Mundl wiederum ist das Paradebeispiel eines Prolets in den 70er-Jahren. Den zeitlichen Rahmen kann man natürlich noch hinzufügen, einfach so löschen is nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:39, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: man kann nicht nur bei dittsche streiten, es ist zudem lachhaft, aus einem satz eines artikels in der wikipedia etwas abzuleiten. da kannst du auch ekel alfred und zig andere beispiele nennen. die sind genausogut oder genausoschlecht geeignet. wenn schon beispiele sein müssen (ich bin eher dagegen), dann bitte nachvollziehbare. gruss 3ecken1elfer 18:46, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  beispiele, unbelegtes und sonstiger tralala 

message: So wie der Artikel nun formuliert ist, sagt er wenig aus. Wenn die Begirffe "Prolet" und "Proll" vom Inhalt das gleiche aussagen wie "Proletarier", nur mit negativer Wertung versehen, dann kann man sich den Artikel gleich ganz sparen, und statt dessen einen Abschnitt im Artikel "Proletarier" einfügen.
Ich glaube das allerdings nicht. Dass die Begriffe eher abwertend gebraucht werden, ist vermutlich unstrittig, aber abwertend wofür? Für einen Proletarier? Für einen angeblich wenig kultivierten Menschen? Ich würde behaupten, die Begriffe "Proll" oder "Prolet" sind abwertende Begriffe zwischen den Begriffen "Pöbel" und "Proletarier". Nur: eine Behauptung meinerseits hilft da nicht weiter. Aber es muss dazu doch Definitionen in der Soziologie geben bzw. soziologische oder sprachwissenschaftliche Untersuchungen, wie dieser Begriff heute in der Umgangssprache verwendet wird. 
Wer weiß da bescheid? --217.76.102.66 20:30, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Prolet = Proletarier = Proll ?

message: Wäre das ein Gedanke? (nicht signierter Beitrag von 88.74.21.43 (Diskussion | Beiträge) 09:15, 29. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Antonym 'Schickeria'/'Schickimcki'? 

message: For The Record: In den "Boomjahren" (und danach) 2000-2005 wo Mobiltelefone stark in die Öffentlichkeit getreten sind (sie wurden praktisch Jedermannsware), fiel hin und wieder im Schulwesen (Gymnasiale Kl.7-13) der Begriff "Handy-Proll". Dabei war aber, wie im Artikel erwähnt, keine Bezeichnung für Angehörige des Pöbels gemeint, sondern entsprach eher dem, was im Englischen nun als "Attention Whore" bekannt ist. -- 84.58.144.38 18:28, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuzeitliche Bedeutungen