lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schweizer Truppen in französischen Diensten für die Königshäuser Bourbon 1814–1830 und Orléans 1830–1848

message: Mit den ca. 100 Porträts Schweizer Offiziere von Franz Jakob Anton Kottmann müsste sich dieser Artikel noch schön weiter bebildern lassen. Ich habe sie allerdings im Netz noch nicht gefunden...--Kresspahl (Diskussion) 11:37, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Porträts 

message: Toni Moser (Diskussion) 12:03, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn, wie es bei Kottmann darstellbar war, mit Bios. Aber bei reinen Militärs haben wir die Relevanzschwelle General, wenn es keine anerkannte Biografie gibt...--Kresspahl (Diskussion) 17:07, 6. Nov. 2016 (CET)

text: Kottmanns Nachlass mit 100(!) Lithos und seinem Selbstporträt in Öl ist in der Zentral- und Hochschulbibliothek Luzern. Vllt kann irgendwer die dazu bewegen, diese Bilder unter entsprechender Lizenz nach Commons hochzuladen?--Kresspahl (Diskussion) 18:09, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kottmann
Diskussion:Taylan Duman

message: Die Nationalität von Duman wird meist als Deutscher angegeben, im "Fortuna Aktuell"-Sonderheft als Deutsch/Türkisch. Müsste evtl korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von Fuguito (Diskussion | Beiträge) 12:01, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nationalität
Diskussion:Laserharfe

message: Die "Laserharfe" erzeugt keinen Ton/Geräusch sondern dient nur als Trigger (wie z.B. eine Taste auf einem Keyboard) für ein Musikinstrument (z.B. Synthesizer) und ist damit definitiv KEIN Musikinstrument!!! (nicht signierter Beitrag von 84.183.175.139 (Diskussion) 12:06, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: steht so eigentlich im Artikel. --MichaelK-osm (Diskussion) 22:29, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kein Musikinstrument 

message: Ein paar Links als Bookmark:
* YouTube : Theremin Hero : Laser Harp : How does it work? !!!
* YouTube : peterismobiel : ARDUINO LASER HARP WORKING PRINCIPLE 1 !!
* YouTube : Geek Seek : Arduino Based Laser Harp !
* YouTube : peterismobiel : ARDUINO LASER HARP ILDA VERSION
* YouTube : WaxApul : Laser Harp Demonstration
* YouTube : WaxApul : RGB Laser Harp Demonstration
Vor allem aus den ersten Videos sollte sich die Beschreibug des Funktionsprinzip deutlich verbessern lassen (Idee: eigener Abschnitt)
--MichaelK-osm (Diskussion) 05:18, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Funktionsprinzip 

message: Ich habe mal den Belegebaustein von 2011 bearbeitet. Die Belege sind zwar wenig wissenschaftlich, aber sie belegen dennoch die mediale Bekanntheit und das Umfeld. Die Musikwissenschaft hat das offensichtlich noch nicht zur Kenntnis genommen. --Mirkur (Diskussion) 17:21, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege Baustein bearbeitet
Diskussion:WeChat

message: Hier gibt es einen Vergleich mit Whatsapp, mit einer Aufzählung von Features die Whatsapp angeblich nicht unterstützt. Die Quelle ist dabei ein link zu einer webarchiv Kopie vom März 2016, selbst da hat Whatsapp schon die meisten dieser Features unterstützt. In der Quelle selbst ist von dem Meisten auch überhaupt keine Rede...
Genauer kann man mit Whatsapp(und Co.) auch schon seit Jahren Audionachrichten versenden, Telefonate durchführen(Video Gespräche ab 2.16.318), Fotos, Videos, Kontaktinformationen oder ihren Aufenthaltsort teilen. 
Weshalb ich diese Punkte entfernen würde.
--Grayoctagon (Diskussion) 12:11, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unterpunkt Funktionen - Change Request  

message: Hallo, 
der Punkt "WeChat Pay" ist eine der vielen Funktionen von WeChat und würde daher, der Gliederungslogik folgend, zu 1.1 gehören und nicht zwingend zu 2., oder?
Liebe Grüße!--Nashorn33 (Diskussion) 17:15, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Gliederungsstruktur des Artikels "WeChat" 

message: "In China genießt WeChat eine deutlich höhere Bedeutung..."
Ich hatte gehört, dass es WeChat in China überhaupt nicht GIBT! Dort würde eine andere App der gleichen Firma verwendet! Deren Name und ein solcher Satz gehört hier natürlich rein (ggf. mit einem Vergleich), falls ich mich nicht TOTAL verhört habe! -- 78.35.59.53 09:12, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: WeChat gibt es definitiv in China. Die App wird aber auch 微信, wie im Artikel auch steht. Allerdings weiß jeder in China, dass der englischsprachige Name WeChat ist. --Christian140 (Diskussion) 13:51, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Kennst du irgendeine App, die nicht länderspezifisch ist? Natürlich unterscheiden sich App-Funktionen in verschiedenen Ländern. Meistens gibt's im Heimatland mehr Funktionen. Europa hat wenig eigenes zu bieten. Deshalb erhält Europa in der Regel abgespeckte Versionen. Große amerikanische App-Entwickler bieten in Europa noch Apps an, die sich kaum von den amerikanischen Versionen unterscheiden. Aber bei asiatischen App-Anbietern sind Euroversionen meist ziemlich abgespeckt, da Europa gar nicht die Infrastruktur hat, um bestimmte Funktionen erfolgreich werden zu lassen. --Christian140 (Diskussion) 18:28, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  WeChat in China???
Diskussion:Waldemar Pilz

message: Ganz ehrlich, das ist tw. grausliges Deutsch. Und mit SED-Parteiendikatur kansnt du vielleicht Tohma beindrucken, andere aber nicht. Erspare mir bitte jetzt eine Diskussion darüber, aber sachlicher gänge es auch.--scif (Diskussion) 12:36, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Stil
Wikipedia Diskussion:Umfragen/2-Millionen-Artikel-Logo

message: Bitte die Umfrage nochmal anhalten:
*Es gibt zumindest eine 2M-Logo-Variante, siehe rechts. Warum wird die nicht ebenfalls zur Abstimmung(?) gebracht?
*Warum fragst Du nicht nach Meinungen, wie lange die Dauer des "kurzfristig" (müsste sowieso "kurzzeitig" heißen) sein sollte?
*Informationen zum Vorgehen "damals", beim Erreichen der 1-Million-Hürde, wären hilfreich: Welches Logo, wie lange?
Viele Grüße--Mabschaaf 13:51, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo und danke für die Meldung. Das zweite Logo können wir natürlich auch noch zur Abstimmung bringen; diese Abstimmung war eher dafür gedacht, das Vorgehen an sich zu rechtfertigen. Zu damals kann ich nichts sagen, habe dazu auch nichts gefunden. Eine Referenz wäre die Abstimmung zum 5 Millionen Artikel Logo der englischen Wikipedia.-Rayukk (Diskussion) 20:30, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mal gesucht: Hier steht, dass damals vom 27. Dezember 2009 gegen 11:40 Uhr bis offenbar Mitternacht (29./30. Dez.) (siehe hier) das Logo geändert war. Wo die Diskussionen dazu waren, habe ich noch nicht gesucht.--Mabschaaf 22:29, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Stop! 

message: Warum hat der Logovorschlag so angefressene Buchstaben? Besonders „Die freie Enzyklopädie“ geht gar nicht. Da machen wir uns ja lächerlich, wenn das verwendet wird. NNW 19:46, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe das Logo selbst nicht erstellt, ich denke das wird ein SVG-Fehler sein. Trotzdem würde das natürlich noch behoben werden, danke für den Hinweis! -Rayukk (Diskussion) 20:30, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Logovorschlag 

message: Hallo,
diese Logo sollte dann dauerhaft drinne bleiben und auch andere Meilensteilen solle diesen Hinweis bekommen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:05, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Logo für Meilensteinen 

message: Die Farbe in "Logovorschlag 2" ist etwas suboptimal weil sie doch etwas sehr an Urin erinnert. Vielleicht kann man das noch ändern. Ansonsten gefällt er mir besser als "Logovorschlag 1". Generator (Diskussion) 16:20, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Logovorschlag 2 

message: fragt danach, ob überhaupt ein besonderes Logo genommen werden soll, aber noch nicht, welches. Eine Diskussion über die Pros und Contras der beiden Entwürfe sollte getrennt davon ablaufen. --Aalfons (Diskussion) 12:12, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Dieses MB 

message: auf bloße Zahlen kommt es hier sowieso nicht an! Ihr werdet nie 2 Millionen exzellente Artikel schaffen. --2003:C1:23E3:1F88:752F:B128:C1D1:F62A 10:01, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Es ist scheißegal..
Diskussion:David Schnur

message: Else was his wife, not his mother. 
http://www.biographien.ac.at/oebl/oebl_s/Schnur_David_1882_1948.xml (nicht signierter Beitrag von 2A02:AA16:5100:4B00:D9E0:5F3E:C881:D70C (Diskussion | Beiträge) 14:03, 6. Nov. 2016 (CET)

message: Gerade von mir aus dem Artikel entfernt: * 1884 in Wien; † 1965 in New York. Das ist angesichts der Lebensdaten David Schnurs unsinnig. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:41, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten der Mutter
Diskussion:Íñigo Arista

message: Ist
Assona Íñiguez ∞ Musa ibn Musa ibn Fortún, Statthalter von Tudela und Huesca
nicht ein Töchter von  Íñigo Jiménez und Oneca, so wie auch in https://de.wikipedia.org/wiki/Banu_Qasi#Stammliste steht?
Musa ibn Musa (Musa II.), † 862, Familienoberhaupt, Herr (Gouverneur) von Tudela und Saragossa; ∞ 1. (812) Assona Iñiguez, Tochter von Iñigo Jiménez (Haus Jiménez) und NN (nicht Oneca, siehe oben); ∞ 2. Maymona 
--GvN (Diskussion) 14:32, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Assona Íñiguez ∞ Musa ibn Musa
Diskussion:Sigma SD1 Merrill

message: Siehe
https://en.wikipedia.org/wiki/Sigma_SD1#Sigma_SD1_Merrill (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:C53F:B9E8:49D5:596E:BF12:F1B0 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Englisch
Diskussion:V-Modell

message: Die Pfeilbezeichnung "Zeit" auf der x-Achse sagt aus, dass alle Teststufen zeitlich erst nach der Implementierung durchlaufen werden. Das ist nicht korrekt. Das Modell ist keine rein zweidimensional eindeutige Abbildung.
Bitte diskutieren!
Quelle:
Spillner, A.: »From V-model to W-model - Establishing the
Whole Test Process«. In: Proceedings Conquest 2000 - Workshop on
»Testing Non-Functional Software Requirements «, Sept. 2000, Nürnberg,
S. 221-231.
s.a. Andreas Spillner -Tilo Linz: Basiswissen Softwaretest S.42 (nicht signierter Beitrag von 178.2.196.110 (Diskussion) 14:52, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann diese Meinung nicht nachvollziehen. Selbstverständlich können die Teststufen erst nach der Implementierung durchlaufen werden. Genauso beschreiben es Spillner und Linz.--Avron (Diskussion) 18:34, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Darstellung x-Achse falsch 

message: Die Quellen zum W-Modell beschreiben zwei unterschiedliche W-Modelle: eines für die Softwareentwicklung und ein anderes für die Entwicklung mechatronischer bzw. adaptronischer Systeme. Ich schlage vor den Abschnitt entweder komplett zu entfernen, oder aber ihn signifikant auszubauen und auch noch auf andere Varianten des V-Modells einzugehen (z.B. DANSE (für Systems of Systems))
--217.9.127.12 12:18, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklung 

message: Es fehlt ein Hinweise, wo Boehm das V-Modell 1979 vorgeschlagen hat. Ich vermute, https://web.archive.org/web/20180721205319/http://csse.usc.edu/TECHRPTS/1979/usccse79-501/usccse79-501.pdf ist gemeint. Der Wikipedia-Artikel beschreibt allerdings einen zeitlich linearen Ablauf der Phasen. Ich kann diesen zeitlichen Ablauf in dem Boehm-Paper nicht wiederfinden. Das ist IMHO relevant, weil das V-Modell inkompatibel mit iterativ-inkrementellen Modellen ist, wenn die Phasen aufeinander folgen und nur einmal durchlaufen werden. Es wäre also schön, wenn der Artikel dazu explizit Stellung beziehen würde. 
:D'accord, das Jahr ist mir aufgefallen. Mein Vorschlag wäre "in den frühen 1980er Jahren", denn Boehm publizierte viel in diesem Zeitraum und danach, vgl. sein IEEE-Profil. USC hat 2022 einen Nachruf veröffentlicht. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:03, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Boehm 

message: Der Satz "...werden in der Literatur die Anzahl der Phasen..."; wenn da schon steht "in der Literatur", wären danach mindestens eine Zitation zu erwarten oder zu empfehlen. Im Nachhinein ist das dreifacher Aufwand so etwas zu referenzieren. Vielleicht kann der Autor das noch nachziehen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:06, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Phasen
Diskussion:Elektrohängebahn

message: Es sollten noch die wesentliche Vorteile solcher Systeme genannt werden. Meiner Meinung nach ist der wesentliche Vorteil, dass diese Systeme keinen platz auf dem Boden benötigen.--Harald321 (Diskussion) 14:55, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vorteile?
Diskussion:Iwan Altschewskyj

message: Wie sicher bist du mit den Lebensdaten? Ich habe mal auf das, was hier steht, geändert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Waren die julianischen Daten, nun die gregorianischen Daten inkl. richtiger Umrechnung. Danke, Berihert ♦ (Disk.) 15:16, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe es auch erst im Link auf den K/R gesehen, gut, dass die explizit beide Daten angegeben haben.  MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:22, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsdaten
Diskussion:Fimberpass

message: Alle eingesehenen Karten einschließlich SwissTopo und Bücher schreiben Cuolmen d'Fenga, weshalb ich das ändere; ansonsten bitte ich um Belege für das a. Im vierten Einzelnachweis steht Cuolmen Fenga. --Friedo (Diskussion) 15:34, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Gay-Lussac-Versuch

message: Das alte Lemma ist 10^2 mal häufiger. Verschiebungen sollten imho nicht ohne Not erfolgen, eine Menge Links und Weiterleitungen müssen dann mit bearbeitet werden. --jbn (Diskussion) 15:53, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach Gay-Lussac-Joule-Versuch ?? 

message: die warnenden Hinweise wg. Gay-Lussac-Gesetz etc ist bei der Rückverschiebung mit unter die Räder gekommen. Kannst Du den jetzt wieder einfügen? Obwohl Warnungen vorm Nachschlagen eines falschen Lemmas von manchen als völlig überflüssig angesehen werden, hielte ich sie hier für richtig. --jbn (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich nun gemacht, aber warum dann erst ein Revert? --Thermo4dyn (Diskussion) 09:58, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das war kein gezielter revert, sondern ist beim Rück-Verschieben automatisch passiert. Und die Notwendigkeit der Benennung von Verwechslungsgefahren ist etwas Geschmackssache. Aber gut so! --jbn (Diskussion) 14:54, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verwechslungsgefahr?
Diskussion:Max Radziejewski

message: Da der Familienname Radziejewski nicht so häufig vorkommt, weise ich daraufhin, daß es auf der Liste der Stolpersteine in Berlin-Schmargendorf diesen Alex Radziejewski (1896–1942, ermordet in Riga) gibt. Ich nehme an, es handelt sich um den Bruder. Vielleicht könnte das jemand recherchieren. --David Wintzer (Diskussion) 16:25, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Familie Radziejewski
Diskussion:Johannes Kienast

message: Hallo Benutzer:Brodkey65, willst Du Deine Entscheidung nicht noch mal überdenken? Inhaltlich keine Frage Fließtext ist grundsätzlich eleganter und außerdem werden destruktive Benutzer derart in ihrem Verhalten bestärkt; so traf es mich am Ende der letzten Nacht ähnlich, als die Benutzerin eine verkehrte Infotafel mit falschen Informationen wiederholt in den von mir frischerstellten Artikel reinvandalierte (siehe ihre Disk) – anderes Thema, aber auch hier (Kienast) ist der Artikel jetzt eher in einem schlechteren Zustand, auch deswegen begrüßte ich die Wiederherstellung der vorherigen Version. --Trollflöjten-Disk. αω 16:36, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fließtext statt Aufzählung (Benutzerin: Pia Gemova)
Diskussion:Academic experience Worldwide

message: Niemand aufgefallen, dass der Verein auf "Postkolinalen Grundsätzen" basieren will? Vermutlich ist gemeint, man will sich kritisch mit postkolonialen Denk- und Verhaltensweisen auseiandersetzen. Würde der Verein Koloniale und Imperiale Ideen weiter propagieren wollen, würde er kaum den Bürgerpreis gewinnen, oder wenn, nur den der Allgemeinen Zeitung. --88.70.158.88 16:48, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. In der Tat steht nichts davon in der Vereinssatzung, die Aussage ist daher inkorrekt. Ich habe den Satz nun aus dem Artikel entfernt. --Carolin 15:42, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Postkoloniale Grundsätze - wtf 

message: Der Verein macht eine gute und wichtige Arbeit. Wir sollten allerdings darauf achten, die Selbstprofilierung mittels Flüchtlingsthema der Vereinsgründerinnen Merle Becker und Melusine Reimers nicht unnötigerweise zu unterstützen. Aus der Einleitung erfuhr man, wer den Verein gegründet hat, nicht was er tut... --88.71.230.15 17:17, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Vereinsgründerinnen
Diskussion:Geiselnahme von Budjonnowsk

message: Es waren eher 1600 als 1100 Geiseln (, , , ). --62.202.183.218 17:12, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Es ist schwer von einer exakten Zahl zu sprechen, weshalb ich nun in den Artikel eine Anzahl von 1100 bis 1600 Geiseln angegeben habe.--Der Rationalist (Diskussion) 17:19, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Weitgehend nennen die Quellen 1600. --62.202.183.218 17:24, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text:    und das Westermann Lexikon Krisenherde der Welt berichten von 1000 Geiseln.--Der Rationalist (Diskussion) 17:45, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geiseln
Diskussion:Friedrich II. von Hoym

message: Die Mitra des Bischofs befindet sich in der Rüstkammer Dresden, Inventar-Nummer 184. MfG --Methodios (Diskussion) 17:21, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mitra 

message: Er nahm mit seinem Grabmal und dem Georgsalter den Stil der Prager Parler-Schule auf. vgl, Peter Parler MfG --Methodios (Diskussion) 17:38, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Parler-Stil
Diskussion:Helen Beebe

message: Ist das die gleiche Helen Hulick?--Wikiseidank (Diskussion) 17:22, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ja, das ist mit grösster Wahrscheinlichkeit die gleiche Helen Hulick. Sie war zu dieser Zeit in Kalifornien, die Altersangabe in der Zeitung weicht um ein Jahr ab. Bei den Volkszählungen wurde ihr Geburtsjahr unterschiedlich mit ca. 1909 und 1908 angegeben. Ältere Fotos zeigen die gleichen Gesichtszüge, wie im Zeitungsartikel. Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt.Paebi (Diskussion) 15:08, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Helen Hulick
Diskussion:Evangeliar von Mokwi

message: Hallo! Hab' ein bischen rumgestöbert und bin dabei auf Deinen Artikel gestoßen... Ich wollte zunächst nur Kleinkram korrigieren, aber dann habe ich mich doch für eine Gliederung entschieden und überdies noch die Bilder umgestellt... Ich hoffe, es findet Gnade vor Deinen Augen - wenn nicht, dann stell' es einfach wieder um... Übrigens: Ist „bemahlt“ (mit h) in der Lit.-Angabe wirklich richtig... ? Vielleicht kannst Du noch einen Satz zur „besonderen Technik“ der Buchmalereien schreiben, die zu den starken Beschädigungen führten... Freundliche Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 17:37, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo ArnoldBetten. Danke für die Bearbeitungen. "Mein" Artikel ist eigentlich doch nicht nur mein :). Ja, "bemahlt" mit h war natürlich falsch. Deu. 12:17, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gestaltung etc.
Diskussion:Georg Christian Strecker

message: Ruppel/Gross gibt Georg als Rufnamen an. Entsprechend müsste der Artikel nach Georg Strecker (Politiker) verschoben werden. Lagis nennt als Vornamen "Georg Peter Christian" (und hier erneut Georg als Rufname. Wie sieht das in der anderen Quellen aus?--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Rufname des Politikers war in der Tat "Georg" (NDB; Hessische Biografie). Eine Verschiebung wäre korrekt, ist aber nicht unbedingt nötig. Ich habe bei Georg Strecker einen BKL-Hinweis eingefügt. --Kolja21 (Diskussion) 15:54, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Rufname
Diskussion:Floß (Begriffsklärung)

message: Floß (Fluss) → Floß (Waldnaab)
Der Verschiebungskandidat ist deutlich größer als die anderen Gewässer. Daneben gibt es noch einige attribuierte XXXer Floß, XXXFloß und XXXfloß, hier (noch) nicht aufgeführt. --Silvicola Disk 17:56, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Verschiebung geht in Ordnung!--TOMM (Diskussion) 18:50, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Kann man auch nicht anders machen, da "Fluss" numa mehrdeutig wäre. --Elop 21:51, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  I wo nu ni eimä ve. Numa mu no e Admi lö u da i da er.--Silvicola Disk 22:14, 6. Nov. 2016 (CET)

text:  Scho fe  --Silvicola Disk 22:16, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lemmaänderung?
Diskussion:Koch doch

message: Der Informationsgehalt dieses Artikels ist recht dünn. Zudem wurde die Sendung 2003–2006 ausgestrahlt, also vor dem hier genannten Erstausstrahlungstermin vom 12. Juli 2007. (Siehe vita, sowie Forumseinträge aus der dieser Zeit.) --Cebus (Diskussion) 18:47, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wenig Inhalt
Diskussion:Belagerung Colombos

message: Ein neuer Artikel, wie schön!	Ein neuer Artikel, wie schön!	Ein neuer Artikel, wie schön!	Ein neuer Artikel, wie schön!
Schon gewusst, dass neue Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden können?
Nein? Dann schnell, denn auf die Hauptseite kann ein Artikel nur kommen, wenn jemand spätestens 30 Tage nach der Erstellung hier einen Teaser vorschlägt und hinter der Überschrift das Erstelldatum des Artikel vermerkt (beachte aber bitte auch die sonstigen Regeln!)
Enthält der Artikel gar ein Bild/Foto, das als Vorschaubild für den Teaser geeignet ist, dann ersetzte den Dateinamen, die Bildabmessung und die Bildbeschreibung folgender Vorlage und füge diese vor deinem Teaser-Vorschlag ein:

Du erstellst damit einen Teaser mit Bild, wie den hier:
* Schon gewusst, dass neue Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden können?
Also, ran an die Tasten, und präsentiere der Wikipedia deinen Artikel!
MfG --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:44, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ein neuer Artikel, wie schön!
Diskussion:Sottotono

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Übersetzung des Artikels :it:Sottotono überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :it:Sottotono zum Zeitpunkt der Übersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :it:Sottotono
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 19:30, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Kategorie Diskussion:VO Funk

message: :Kategorie:VO Funk → :Kategorie:Rundfunkrecht → :Kategorie:Rundfunk → :Kategorie:Funkdienst → :Kategorie:VO Funk. Wer kann und mag das auflösen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:06, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorieschleife
Kategorie Diskussion:Rundfunkrecht

message: :Kategorie:VO Funk → :Kategorie:Rundfunkrecht → :Kategorie:Rundfunk → :Kategorie:Funkdienst → :Kategorie:VO Funk. Wer kann und mag das auflösen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:06, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorieschleife
Diskussion:Patrick Rafter

message: Hat Pat Rafter wirklich am selben Tag, 13. August 2001, 2x gegen Gustavo Kuerten gespielt? Einmal gewonnen in Indianapolis und einmal verloren In Cincinnati? (nicht signierter Beitrag von 92.106.163.153 (Diskussion) 20:27, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  2 Finalspiele am selben Tag?
Diskussion:Maria Ho

message: Ist denn nicht erwähnenswert, dass sie an einer Emmy-prämierten Staffel einer Fernsehshow mitgewirkt hat? Klar geht der Preis an die Produzenten, aber insgesamt dürfte es doch für alle Teilnehmer eine Ehre sein, nicht einfach an irgendeiner Reality-Show teilgenommen zu haben. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:32, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Für mich hatte das nichts mit der Person an sich zu tun. Aber von mir aus kannst du es wieder einbauen. -- M-B (Diskussion) 00:32, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Reality-Show