Diskussion:Mobilfunkanbieter

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mit dem Artikel :Mobilfunkprovider zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Mobilfunkprovider zum Zeitpunkt der Zusammenführung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Mobilfunkprovider
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 20:50, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Der "Übersicht Mobilfunk Discounter Karten (Stand September 2006)" ist ein Partner Link
Meine Seite http://www.discount-handytarife.de hätte ich dsa auch gerne drin oder bitte entfernung ! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.178.67.99 (Diskussion • Beiträge) 21:25, 10. Dez 2006 (CEST)
replies: text: Sieht für mich nach einem ganz guten Vergleich aus. Sehe dort auch keine Links, wo der Betreiber Provisionen bekommen würde?!?! --Nyks ► Fragen? 21:31, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Das ist doch nur eine Übersicht?!?! Dort werden keine Link zu den Anbietern gezeigt, über die der Betreiber Provisionen von Simyo und Co bekommen würde. --Nyks ► Fragen? 23:22, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Vergleich ersetzt durch bekannten bekanntere Website (teltarif.de). --Nyks ► Fragen? 23:30, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  nicht vollständig. Bitte die alte Diskussion beachten. --jha 00:41, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  P.S. Und an die IP: Ich schreibe auch in der Wikipedia, um damit Geld zu verdienen. Würde ich ja sonst auch nicht machen. Ist doch wohl völlig logisch. Ach ja: Bitte alte Diskussionen aufgreifen und nicht einfach wieder von vorn anfangen. Wenn wir schon bei Unterstellungen sind: IPs, die gerne ebenfalls Seiten, nur diesmal mit Affiliate-Links, einstellen wollen, erachte ich nicht als sinnvolle Diskussionspartner. Bitte Benutzernamen zulegen, dann sprechen wir weiter. (Nein, ich sehe auf der Seite immer noch keine Affiliate-Links) --jha 00:46, 11. Dez. 2006 (CET)

text:  Site <> Seite. Wo auf der verlinkten Seite befindet sich das? Dass auf es woanders auf der Domain Werbung gibt: Keine Frage. Das gibt's auch bei Heise.de oder bei Fokus. Sogar Affiliate-Programme, wenn man in den Preisvergleichsbereich geht. Und trotzdem verlinken wir einzelne Artikel, die eben nicht in diesem Shop/Affiliate-Bereich liegen. --jha 03:12, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  noch unbewiesener Vorwurf "Affiliate Link" 

message: * Um es nochmal zu wiederholen:  
Die verlinkte Seite "www.prepaid-deutschland.de/prepaid-vergleich.html" ist ein hier ausgehandelter Kompromiss. Die Seite ist komplett frei von Werbung (Banner o.ä.) und beinhaltet -bis zum Beweis des Gegenteils- auch keine Affiliate-Links, auch keine versteckten. Dass es leider bei Teltarif, billiger-telefonieren.de, connect, spiegel, focus keine ähnlich gut gepflegte, auch nur ansatzweise überlichtliche Übersicht gibt, geschweige denn mit so vielen Details: Schade. Und selbst wenn: Focus&Co würden die auf mehrere Seiten zersägen, um mehr Pageviews zu haben und mehr Werbebanner schalten zu können. Aber solang gilt eben nach WP:WEB "Nur vom Feinsten". Vorwürfe der Art "da sind aber doch affilate-links" bitte ggf. en detail belegen. auf der Verlinkten Seite kann ich zumindest nichts finden. --jha 18:50, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Site <> Seite. Wo auf der verlinkten Seite befindet sich das? Dass auf es woanders auf der Domain Werbung gibt: Keine Frage. Das gibt's auch bei Heise.de oder bei Fokus. Sogar Affiliate-Programme, wenn man in den Preisvergleichsbereich geht. Und trotzdem verlinken wir einzelne Artikel, die eben nicht in diesem Shop/Affiliate-Bereich liegen. --jha 03:12, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte stichhaltige Belege 

message: Zwar gibt es eine schöne Übersicht im Inhaltsverzeichnis und alle Beschreibungen sind sehr kurz und lassen sich schnell scrollen, aber im Sinne einer Enzyklopädie wäre m.E. eine alphabetische Reihenfolge sinnvoll. Gibt es Meinungen dazu? Teschke
: Sehe ich auch so PSYCloned Area 21:23, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Oder gleich eine TAbelle, damit die Benutzer die Spalten ggf. selbst sortieren können. --jha 02:01, 12. Mär. 2007 (CET)

text: PRO alphabetische Reihenfolge. 83.135.207.231 18:48, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Alphabetische Reihenfolge der Anbieter? 

message: Ok, der Begriff ist sicherlich in MarketingSpeech mehrdeutig, meine "Oma" meint aber, dass sich B. auf das "Fesseln von Handys" (so ihre Worte) bezieht. <eg> --80.136.168.189 08:18, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich kenne es nur unter dem Schlagwort "Branding" und "Cobranding". Aber wenn's dafür eine etablierte(!) Eindeutschung geben sollte, warum nicht. --jha 02:00, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Branding? 

message: "In Österreich und Frankreich begannen im Jahr 2005 die ersten Anbieter mit einem Angebot."
Dieser Satz ist meines Wissens so nicht korrekt, denn Tele2 ist bereits 2003 als echter MVNO im Netz von ONE gestartet. 
Quelle: http://www.tele2uta.at/ds?pagename=UTA/UeberUTA/UeberUTA&kat=eige
Grundsätzlicher:
Die relative Gleichsetzung von MVNO und Mobilfunk-Discounter finde ich offen gesagt etwas eigenartig.
Neben der - bereits anderswo festgehaltenen - Tatsache, dass nicht jeder MVNO Mobilfunk-Discounter ist, ist andersrum auch nicht jeder Mobilfunk-Discounter zwingend ein MVNO. Telering in Österreich beispielsweise hat sich über Jahre ganz klar als No-Frills-Anbieter positioniert, verfügte während dieser Zeit aber sicherlich über ein eigenes Netz. Der Verkauf der Telering-eigenen Sites an 3 (Hutchison 3G Austria) erfolgte ja erst nach der Übernahme von Telering durch T-Mobile Austria.
Quelle: http://www.teradata.com/t/page/114954/index.html (Englisch; nicht ideal, aber es gibt wohl nicht übermässig viele Webseiten, wo Unternehmen ihre Marktstrategien offenlegen.)
just my 2 cents.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.24.130.11 (Diskussion • Beiträge) 2:22, 30. Mar 2007 (CEST) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks)
: Diese Zusammenlegung empfinde ich auch als etwas unglücklich und hatte mich im Vorfeld dagegen ausgesprochen. Magst Du es wieder trennen? --jha 16:10, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zum Inhalt 

message: Ich wollte mich über einige Anbieter informieren (klar hätte ich auch über die Webseiten der Unternehmen machen können) und komme 
immer nur zu dieser Seite. Das ist finde ich als generelle Übersicht auch super, aber zu den einzelnen Unternehmen wie z.B. blau.de
finde ich nur relativ wenig Informationen.
Wie seht ihr das? Wäre es nicht gut zusätzliche Seiten dafür zu haben?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.38.149 (Diskussion • Beiträge) 19:41, 29. Apr 2007 (CEST)
thread_title:  Eingabe eines Anbieters führt nur auf die Übersichtsseite 

message: Ich halte die Unterscheidung für nicht besonders sinnvoll - weil teilweise willkürlich. Warum verhält es sich z. B. mit Telekom - Congstar anders als mit O2 - Fonic? Warum ist blaue.de Branding, klarmobil aber Eigenmarke? Außerdem: Ist der Begriff richtig? "Branding" bei Mobilfunk meint doch normalerweise das Branding der Endgeräte - also den Unterschied zwischen einem Nokia-Handy und einem Vodafone-Nokia-Handy 
Grundsätzlich ist zwar eine Unterscheidung zwischen den eigentlichen Dienstanbietern und reinen Markennamen sinnvoll. Aber das bessere Kriterum wäre Dienstanbieter (im Sinne von Vertragspartner) vs. Vertriebsmarke. Bei "Tchibo mobil" handelt es sich z. B. nur um eine Marke, der Vertrag kommt aber mit mit O2 zu stande (siehe z. B. AGB), ähnlich bei Schlecker "smobil" ist die Marke, Vertragspartner ist aber allMobility. FONIC ist dagegen keine Marke, sondern Anbieter (FONIC GmbH), genauso wie Congstar. --Jadadoo 11:40, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Yipp. Dem möchte ich mich anschließen. Es gibt die simyo GmbH, FONIC GmbH aber keine BASE GmbH (oder andere Gesellschaftsform). Daher sind für mich die beide Ersten eigenständige Discount-Anbieter (unabhängig davon, wie die Besitzverhältnisse sind) BASE hingegen ist nur ein Tarifname bzw. eine Marke von E-Plus (genauso wie Persil eine Marke von Henkel ist). Das Simyo durch die Besitzverhältnisse eine 100%ige Tochter ist, spielt dafür keine Rolle. Auch was das Wort Branding im Bereich Mobilfunk betrifft, sehe ich dort die Anpassungen eines Mobiltelefons an die Bedürfnisse eines Mobilfunkanbieters (neutral ausgedrückt). Ich wäre dafür eher die deutschen Begriffe Discount-Marke eines Netzbetreibers und Eigenständiger Mobilfunk-Discounter zu verwenden. Bei den Discountern, kann man dann auf die Besitzverhältnisse eingehen. Gruß --GrößterZwergDerWelt 13:32, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bei den beiden Kategorien ließe sich z. B. smobil von Schlecker nicht einordnen, weil smobil nur ein Markenname für das Angebot von allMobility ist, allMobility ist aber kein Netzbetreiber. Gleiches gilt für Pennymobil/ja!/toom (Vertrag von SIMply), Solomo (vistream) und SUNSIM (vistream). Mittlerweile denke ich, es wäre am sinnvollsten die Anbieter aufzulisten und als Unterpunkt zu jedem Anbieter die Marken unter denen sein Angebot vertrieben wird. Also bspw. E-Plus-Service als Oberpunkt und darunter Aldi, Jamba, Viva, ... - Evtl. noch eine Liste die nach Markennamen alphabetisch sortiert ist und nur den zugehörigen Dienstanbieter nennt. --Jadadoo 16:59, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Eigenmarken / Branding 

message: Wünschenswert wäre eine sachlich fundierte Analyse der Preisentwicklung "Anbieterübergreifend", auch vergleichend zwischen D-AT-CH. Also nicht die "gerade aktuellen Tarife", sondern wann welcher Anbieter als welchen Preispunkt besetzt hat und wer es sich leisten konnte, lange hohe Minutenpreise zu verlangen. Nur würde das vermutlich auf Original-Research herauslaufen, falls sich dafür keine zitierfähige Quelle findet. Die Aufzählung von derzeit aktuellen Preisen ist jedoch alles andere als enzylklopädisch. Ich habe den Artikel wegen wiederholter Tariflistung halbgesperrt. --jha 00:42, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Preisentwicklung / Preisangaben 

message: Was ganz anderes: im Text "== Discounter (Tarifstruktur nach No-Frills-Konzept) ==
Im Unterschied zu den klassischen Mobilfunkanbietern erfolgt der Vertrieb nicht über spezialisierte Ladengeschäfte oder Elektronikmärkte, sondern über Supermärkte oder per Direktvertrieb per Internet und Telefon. Das Gebührenschema ist bewusst einfach gehalten, die Unternehmen setzen auf Rund-um-die-Uhr-ein-Preis-Tarife. Es gibt nur einen einheitlichen, niedrigen Minutenpreis in das Festnetz und alle Mobilfunknetzte" ist der vorletzte Buchstabe zuviel.
mfg  --193.196.166.161 13:38, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Tippfehler 

message: Updates zu Österreich:
# MVNO "Tele2" wurde am 6.8.2008 eingestellt. Alle Kunden wurden zum MVNO "bob" gewechselt.
# Es gibt einen weiteren Betreiber jetzt: WOWWW! (www.wowww.at) Bitte hinzufügen!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.117.77.135 (Diskussion • Beiträge) 10:26, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: bob ist kein MVNO, sondern sondern Marke der Telekom Austria. Tele2 existiert mE auch als Marke weiter, das sollten wir sicher mal klarer formulieren. Danke für den Hinweis! -- Lx 07:42, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen in Österreich 

message: Warum ist eigentlich nur bei einigen Discountern das Logo hinterlegt? 
Wäre es für die Einheitlichkeit des Artikels nicht sinnvoll, bei allen Anbietern ein Logo hochzuladen?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Stefanie Morla (Diskussion • Beiträge) 20:49, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Im Grunde würd ich sagen einfach raufladen und verlinken, vorher aber am auf Wikipedia:Bildrechte#Logos schauen ob das auch ok ist. -- Lx 07:42, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Logos der Anbieter 

message: http://www.heise.de/mobil/Nachberechnete-Gebuehren-trotz-Vorkasse--/artikel/133367 
Sollte man vllt. in den Artikel aufnehmen.
--78.48.53.121 03:08, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Minus auf dem Prepaid-Konto 

message: simyo hat mittlerweile hat auch Postpaid-Verträge im Angebot. Das sollte mal aktualisiert werden. -- 87.123.242.252 20:12, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  simyo 

message: Sollte der MVNO AY YILDIZ nicht unter E-Plus auftauchen anstatt unter Vodafone?
--Aydink 13:52, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Das passt schon so, wie es derzeit ist. AY YILDIZ steht nämlich unter dem neuen Abschnitt 4.2 Branding und gehört somit gar nicht mehr zum Abschnitt 4.1.4 Netzbetreiber Vodafone. Zugegebenermaßen erkennt man dies nicht sofort im Artikeltext, weil sich die einzelnen Überschriften nicht allzu deutlich voneinander unterscheiden. -- Xurver 19:57, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  AY YILDIZ im Abschnitt Vodafone?? 

message: Bigsim ist gar kein eigenr Discounter, sondern nur eine Vertriebsplattform für Maxxim-Karten. Ein anscheinend  gelungener Schachzug von Maxxim, mit Pressewirbel und Internetauftritt, aber verschickt werden laut Anwendern (Quelle) Original-Maxxim-Karten, AGB-Vertragspartner und Versender ist Maxxim. 89.54.125.123 13:58, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mogelpackung 

message: Ich halte es für sinnvoll die Bezeichnung Diskont durch Discount zu ersetzen, da Diskont irreführend wirken kann. Diskont wird Normalerweise der Refinanzierungszinzsatz einer Bank bei der Notenbank genannt. Siehe: Discount <> Diskont
-- Crocuta 00:00, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskont <> Discount 

message: Hallo Zusammen,
klarmobil nutzt nun neben dem T-Mobile-Netz auch die Netztechnik von O2: http://www.teltarif.de/forum/s32834/7-1.html
Sollte klarmobil dann unter beiden Netzbetreibern gelistet werden? (nicht signierter Beitrag von Stefanie Morla (Diskussion | Beiträge) 23:17, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  klarmobil: Nutzung verschiedener Netztechniken  

message: Hallo,
ich habe die Logos entfernt, da sie keinen enzyklopädischen Mehrwert bieten. Wikipedia ist kein Werbeflyer/Kaufberatung. -- blunt. 16:59, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Logos 

message: === Aldi Talk I ===
!!!!!!!!!Aldi-Talk gehört nicht zu Vodafone sondern zu E-Plus!!!!!!!!!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.78.237.39 (Diskussion • Beiträge) 21:10, 1. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Recheriere das doch eben selber und WP:Sei mutig. Dann einfach Artikel editieren, und WP:Quellen angeben. --Nyks ►Kontakt 01:58, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Diese Frage wurde hier auch schonmal ähnlich für AY YILDIZ gestellt, deswegen verweise ich mal auf die Antwort dort. --> AY YILDIZ im Abschnitt Vodafone?? MfG -- Xurver 13:28, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Aldi Talk 

message: !!!!!!!!!Aldi-Talk gehört nicht zu Vodafone sondern zu E-Plus!!!!!!!!!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.78.237.39 (Diskussion • Beiträge) 21:10, 1. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Aldi Talk I 

message: Mir ist was auf gefallen aldi talk wird in der rubrig Vodafone gefürht aber im text steht aber e-plus wass soll man jetzt glauben? Bitte korrigieren.--89.56.171.113 22:03, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Recheriere das doch eben selber und WP:Sei mutig. Dann einfach Artikel editieren, und WP:Quellen angeben. --Nyks ►Kontakt 01:58, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ALDI Talk II 

message: ALDI gehört zum Netzbetreiber E+ und nicht vodafone!!! (nicht signierter Beitrag von 77.189.78.150 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  ALDI Talk III 

message: Warum wurde ALDI Talk unter Vodafone als Netzbetreiber einsortiert, wenn im entsprechendem Artikel steht, das E-Plus der Netzbetreiber ist oO (nicht signierter Beitrag von 62.143.94.152 (Diskussion | Beiträge) 01:25, 20. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Diese Frage wurde hier auch schonmal ähnlich für AY YILDIZ gestellt, deswegen verweise ich mal auf die Antwort dort. --> AY YILDIZ im Abschnitt Vodafone?? MfG -- Xurver 13:28, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  ALDI Talk IV 

message: Der Unterschied liegt darin das ein MVNO nur auf der Funkstrecke auf die Infrastruktur der MNO zurückgreift und seine eigene Routing und, da Prepaid, auch seine eigene IN Platform verwendet. Keiner der Discounter hat aber so was teures. Sind einfach nur Service Provider mit billigen Tarifen. -- Arcudaki  Blitzableiter 23:55, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Service Provider, nicht Virtual Operator 

message: Irgendwie finde ich, dass der Artikel ziemlich in die falsche Richtung läuft. Dies hier ist nicht die Liste der Mobilfunk-Discounter und ich finde der Mehrwert des Artikels sollte nicht eine Auflistung der Anbieter sein. Also sind die Abschnitte 4.3, 4.4, 5 hier falsch am Platz und es sollten höchstens die fünf größten bzw. durch andere Herausstellungsmerkmale gekennzeichneten Anbieter gelistet werden. Die restlichen gerne bei eigener Relevanz in eigenständigem Artikel oder in oben genannter Liste. jodo 21:03, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Liste der Mobilfunk-Discounter 

message: Kann es sein, das die Discounter eine schlechtere Netzausstattung haben als die eigentlichen Netzbetreiber, wie z.B. Vodafone?
Ich telefoniere seit einiger Zeit mit Bildmobil, deren Netz ja das von Vodafone sein soll, weshalb ich mich ja auch für Bildmobil entschieden habe. Früher hatte ich eine teuere Vodafone Karte in mein Handy.
Mit der Bildmobil-Karte lande ich leider vielerorts in Funklöcher, wo ich früher mit der teuereren Vodafone-Karte Empfang hatte.
--Der Förster 10:06, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Unabhängig von der eigentlichen Netzabdeckung scheinen die Brands oft andere Kooperationsverträge zu haben, so dass die Netze anderer Netzprovider zum Teil nicht mitbenutzt werden können. --89.13.149.202 09:55, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Netzqualität 

message: Kann jemand etwas zu helloMobil schreiben? Scheint auch zu eteleon und Drillisch zu gehören??? Wowbagger 00:01, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  helloMobil 

message: Prepaidservice der WAZ-Mediengruppe, Brandingmarke von E-Plus (keine Quelle im Netz gefunden aber aus eigener Erfahrung weiß ich es, da ich kostenlos SMS senden kann, wärs ne Eigenmarke müsste ich zahlen.) Auf der Rückseite der SIM-Karte ist auch das E-Plus Logo, soweit...
http://www.wirmobil.de/kontakt.php (nicht signierter Beitrag von 77.178.245.30 (Diskussion) 22:49, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  wir mobil 

message: Mir ist aufgefallen, dass es für den in der Tabelle aufgeführten Tarif keinen Beleg gibt. Leider habe ich auch keinen entsprechenden Crash Tarif über Google oder bei Debitel gefunden... :-( Bitte Link ergänzen oder löschen! Tista3 21:32, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Link 7ct Crash Tarife bitte einfügen 

message: ...in ersterem haben Daten APN/Proxy nichts verloren - insbesondere dann nicht, wenn sie nur für einen Anbieter genannt werden (Edeka-mobil). Der Zusatz "wird auf der Homepage und FAQ leider nicht genannt" ändert daran überhaupt nichts. Wenn der Inhalt einer Enzyklopädie dadurch definiert, ob und wo die Informationen sonst noch stehen... wo kommen wir denn dann hin? --217.18.181.18 18:35, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Enzyklopädie oder Verbraucher-Forum ? 

message: Ich habe die Diskussion unter "Eigenmarken / Branding" verfolgt, finde aber, dass wenigstens der Name "BASE" erwähnt werden sollte, unabhängig davon, ob es eine eigenständige Firma "BASE" gibt. Schließlich stehen die BASE-Tarifangebote normalen E-Plus-Kunden gar nicht zur Verfügung. Gleiches gilt natürlich auch für vergleichbare Marken, wobei mir jetzt gerade keine einfallen... --89.13.149.202 09:45, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  BASE 

message: die Suche nach "Prepaid-Discounter" bringt mich auf diesen Artikel, die Suche nach "Prepaid Discounter" (ohne Bindestrich) führt allerdings dahin [], das erklär mir mal einer.--141.30.214.126 21:06, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Debitel-light sendet nicht über E-Plus sondern über D1. Quelle: www.debitel-light.de (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.41 (Diskussion) 09:10, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Debitel light 

message: discotel ist hier unter vodafone aufgeführt, sie selber schreiben nur "D-Netz", viele aktuelle Forenbeiträge sprechen alle von D1... umgezogen? --2.208.153.114 18:44, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  discoTel welches Netz? 

message: VZmobil fehlt nocht. Gehört zu o2 und ist Marke von den VZ-Netzwerken!
http://www.vzmobil.net/info.html
--Stadoom 12:53, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  VZmobil fehlt 

message: Von diesem Anbieter kann ich nur abraten, sperrt die Sim Karte gleich wieder und verlangt eine Kopie des Ausweises trotz prepaid. (nicht signierter Beitrag von 93.216.202.171 (Diskussion) 12:57, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Netzclub 

message: Ist das wirklich das richtige Lemma? Ich nehme nicht an, dass das der Fachbegriff ist, sondern nur ugs. verwendet wird. Sollte es nicht eher "Service Provider" oder so heissen? Jedenfalls wird das in der Schweiz so bezeichnet. --Filzstift ✏ 14:05, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wie haben sich die Preise in den letzten Jahren entwickelt? (nicht signierter Beitrag von 93.229.236.226 (Diskussion) 12:49, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kann man sowas nicht besser in den ensprechenden Länderartikeln behandeln? Wir haben ja den zu Deutschland. Es macht doch wirklich keinen Sinn, hier für verschiedene Länder Extra-Listen reinzuschreiben, wenn es Artikel zu nationalen Märkten gibt. Da sollte man dann auch konsequenter Weise fast alles, was mit konkreten Tarifangaben zu tun hat und nicht lediglich beispielhaft der Dokumentation für übergeordnete Märkte dienst, hinverschieben. --H7 (Diskussion) 09:34, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Entwicklung der Minutenpreise 

message: Ich wollte mal anfragen die Artikel Mobilfunkprovider sowie  Mobilfunkdiscounter zusammenzulegen auf einen einzigen Artikel. Gründe wären u.a. das die Artikel sich sowieso schon thematisch sowie inhaltlich kaum mehr unterscheiden sowie die Artikel selbst auch hoffnungslos veraltet sind (bei Mobilfunkprovider ist ja noch E-Plus ein Thema gewesen!). Da es schlussendlich nur noch drei große Mobilfunkanbieter auf dem Markt in D gibt (Telefónica, Vodafone, Telekom), die zwar allesamt mit kleine Marken anbieten die aber nicht mehr selbstständig sind (siehe besonders Telefónica Deutschland Holding) wäre mein Vorschlag 
* entweder alle auf einen neuen Artikel mit neuen Namen und dementsprechende Segmente zusammenzuführen (z.B: Mobilfunk in Deutschland o.ä.)
* oder einfach Mobilfunkdiscounter zu verschieben in Mobilfunkprovider - m. E. ist Mobilfunkprovider eher die Hauptüberschrift.
Was meint ihr? --2003:C6:33CA:2BC7:A9AC:C6C:35F3:97A1 09:00, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Mobilfunkprovider]] sowie Mobilfunkdiscounter zusammenlegen 

message: Zitat: "Eine Grundgebühr wird nicht erhoben, ein Mindestumsatz fällt nicht an, und eine Mindestvertragslaufzeit wird nicht eingegangen."
Diesen Satz halte ich für falsch. In Österreich erheben einige MVNO eine Grundgebühr, so zum Beispiel spusu (Mass Response). Gruß, tommy✉± 13:11, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe den Text nun geändert, da sich niemand gegenteilig geäußert hat. Gruß, tommy✉± 19:12, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Grundgebühr 

message: "In den Anfangszeiten der Mobilfunk-Wiederverkäufer überwog die technische Definition eines Mobilfunknetzbetreibers (MVNO), ..." 
Wenn der Mobilfunk-Wiederverkaufer ungleich Mobilfunknetzbetreibers ist, warum steht dann hinter diesem in Klammern "MVNO" und nicht "MVO"? 
Auf Mobilfunknetzbetreiber steht wiederum: "Ein Mobilfunknetzbetreiber (Mobile Network Operator, Abk.: MNO)..." und "Im Gegensatz zu den Mobilfunkbetreibern haben sich andere Mobilfunkgesellschaften auf den Wiederverkauf von Mobilfunkdiensten spezialisiert (Mobile Virtual Network Enablers (MVNEs) sowie Mobile Virtual Network Operators (MVNOs), auf Deutsch auch „virtuelle Netzbetreiber“ genannt). "
--77.187.29.162 20:27, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Abgrenzung" 

message: Zitat von hier: "Bekanntester
deutscher MVNO war ab Ende 2001 bis Ende 2002 Quam, ..." War das so? Wenn ja, wäre der Satz im Geschichtsabschnitt trotzdem ganz gut aufgehoben. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:14, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Quam 

message: Ich habe den ganzen Abschnitt vollständig entfernt. Das waren alles Weblinks zu einem bestimmten Markt (Deutschland); dafür gibt es aber einen länderspezifischen Artikel (sogar unter "Siehe auch" verlinkt), hier haben wir ein übergeordnetes (d.h. länderübergreifendes) Thema und keinen einzigen Weblink, der wirklich dazu gepasst hat. Deshalb habe ich die Weblinks zum deutschen Markt sämtlich entfernt. Was hier sinnvoll wäre, wären Weblinks zur (nicht-länderspezifischen) Geschichte der Provider bzw. der Marktentwicklung im internationalen Kontext, gerne auch zur Stellung innerhalb von Konvergenzentwicklungen und ähnliche Themen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:57, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Weblinks