Diskussion:Berkeley Open Infrastructure for Network Computing/Archiv

message: Dass BOINC unter der GNU GPL steht, scheint nicht richtig zu sein (siehe http://boinc.berkeley.edu/legal.html ). Ich wusste das bisher auch nicht... 2003 wurde um die Software ein Prozess geführt, der in einem Vergleich endete, laut dem der BOINC-Coreclient bis mindestens 15. Januar 2005 nicht kommerziell verwendet werden darf, was das ganze Ding GPL-inkompatibel macht. Gegenwärtig steht BOINC so wie ich das sehe unter der "BOINC Public License", einer Art MPL-Derivat mit "nichtkommerzieller Klausel". --Echoray 21:54, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Die Sache mit der Lizenz 

message: Ich habe die entsprechende Rubrik mal aufgeräumt. Grundlegende Informationen waren oftmals (wenn überhaupt) einziger Inhalt. Team-Links haben hier schlichtweg nichts zu suchen. --Polarlys 12:06, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Webseiten 

message: hi
ich kann leider keine infos auf der BOINC als auch nicht auf der Folding@home homepage ueber BOINC finden. ist es sicher das es von BOINC interstuetzt wird?
mfg JAF talk 09:46, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Folding wird zwar unterstützt, aber weniger als halbherzig. die Leute des Projekts betrachten BOINC offenbar als Zusatz zu ihrer gewachsenen Struktur. Sie haben weder die für andere Projekte typischen Startseiten, noch nutzen sie die Funktionen von Boinc wirklich. Z.B. lädt Boinc nur Pseudi-Arbeitspackete herunter, die ihrerseits erst die eigentliche WU (Arbeitspacket) runterladen und dann auch gettrennt von Boinc hochladen. --[[Benutzer:C167|--Benutzer:C167 21:25, 10. Jan 2006 (CET)

text: Informiere dich mal bitte, was „Zensur“ ist. Im Übrigen hat das Projekt doch ein Lemma hier, was du nur hast. --Polarlys 19:18, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Folding@home]] 

message: Im Artikel steht: "Im Falle von Predictor@home stellte man beispielsweise fest, dass Intel- und AMD-Prozessoren häufig unterschiedliche Proteinfaltungen errechneten."
Dafür hätte ich gerne eine Referenz. Es gibt die IEEE-754 Spezifikation und es gibt m.W. keine Unterschiede zwischen der AMD und Intel Implementation, so dass es *überhaupt* *keine* unterschiedlichen Proteinfaltungen geben darf, sofern beide Prozessoren den gleichen Code ausführen. Da wurde entweder etwas völlig falsch verstanden (bzw. falsch wiedergegeben), oder der Faltungsalgorithmus bedient sich eines Zufallsgenerators (Monte-Carlo-Methode).
Jedesfalls sind AMD und Intelprozessoren so kompatibel wie möglich, wenn es da wirklich Unterschiede gibt, dann würde mich das so sehr interessieren.--80.131.28.70 01:06, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dazu sollte sich wirklich mal ein Experte äußern. Schnelles Googeln lässt mich zu dem Schluss kommen, dass es sehr wohl Unterschiede gibt, die sich dann in bestimmten Grenzfällen auswirken. Ich fand zum Beispiel folgendes Zitat: "The AMD K-7 (an Intel x86 compliant system) uses 80-bit temporary real format, but does much of its internal work with even longer precision, in order to produce correctly-rounded results." Wenn es wirklich so ist, dass AMD intern mit höherer Genauigkeit rechnet, erscheint mir sehr plausibel, dass nachher unterschiedliche Ergebnisse rausfallen. Predictor macht garantiert kein Monte Carlo, eben weil die Ergebnisse ja vergleichbar sein sollen. Auch andere Projekte sind auf homogene Redundanz angewiesen, bei denen streng deterministisch gerechnet wird, zum Beispiel LHC und in der Vergangenheit auch SIMAP. Aber ich will mich auch nicht auf die Fließkomma-Einheiten als Ursache einschießen. Fest steht, dass häufig auch der Compiler oder das Betriebssystem die Fließkomma-Ergebnisse beeinflussen. --Echoray 10:52, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hmm, das Zitat ist nicht schlecht und hört sich plausibel an. Dass der Compiler Fließkommaergebnisse beeinflussen kann ist logisch -- das hat aber nichts mit AMD vs. Intel zu tun. Aber das Betriebssystem die Ergebnisse nicht beeinflussen. Höchstens die verwendeten Bibliotheken und die werden (denke ich mal) von BOINC bzw dem jeweiligen Projekt mitgeliefert.--80.131.17.14 14:07, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Intel vs. AMD 

message: Hallo alle zusammen,
schön daß auch hier darauf geachtet wird, daß immer die aktuelle Version in der Infobox gelisted ist. Zudem wäre es jedoch auch sehr zu begrüßen, wenn auf die Versionsgeschichte und die jeweiligen Programm-Änderungen auch näher eingegangen wird, denn auf der offiziellen Webseite sind dazu leider (zur Zeit) keine deutsch-sprachigen Informationen erhältlich. Ein gutes Beispiel für eine vorbildlich dokumentierte Versionsgeschichte findet sich meiner Ansicht nach etwa im Artikel Mozilla Firefox, im Abschnitt Versionen und Versionsgeschichte.
MfG .. Conrad 18:20, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wer auf die Versionsgeschichte näher eingehen möchte, wird elend lange Changelogs wälzen müssen. Wesentliche Änderungen wurden nicht nur bei Major-, sondern gerne auch mal bei Minor-Versionssprüngen eingeführt. Ich habe gerade festgestellt, dass auch nicht alle alten BOINC-Versionen archiviert worden sind. Eine wertvolle Ressource für Recherchen der frühen BOINC-Geschichte könnte  sein. Wichtig ist auch der Rechtsstreit mit United Devices . --Echoray 13:28, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem bei der Versionshistorie ist das ChangeLog. Erstens gibt es das ChangeLog als Projektbestandteil erst ab einem bestimmten Datum und wurde fuer aeltere Staende erst spaeter nachgetragen, zweitens ist am ChangeLog schwer nachvollziehbar, zu welcher Version eine Aenderung gehoert, da lediglich Daten aber nicht Release eingetragen sind. Die Checkin-Notes beginnen am 10.04.2002. Beim Wechsel von Nightly Tarballs zu CVS duerfte es Schwund bei den alten Quellen gegeben haben, der Wechsel zu SVN duerfte eher verlustfrei gegangen sein. Der Releasewahn in Berkeley duerfte ein weiteres Problem sein, es gibt zu wenige wirklich getestete Testreleases und zu viele Public Releases -- 81.173.135.230 09:40, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte 

message: Im Artikel steht etwas von Creditpunkten ohne näher darauf einzugehen. Was sind "Creditpunkte"? Sollte ergänzt werden... 217.226.11.241 16:40, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Creditpunkte 

message: Grade diese Vorlage eingefügt. Wer Lust und Zeit hat, kann mithelfen zu checken auf Aktualität, Layout, ... und dann am Besten in die BOINC-Projekte selbst rein, damit Interessierte auch andere BOINC-Projekte anklicken. Danke, ----Erkan Yilmaz 21:23, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title: [[:Vorlage:BOINC-Projekte]]

message: Ich hab eben versucht die aktuelle Version 6.6.40 für Linux runterzuladen - NIX! Zumindest auf http://einstein.aei.mpg.de/download/boinc gibts weder 6.6.40 noch 38!
Eine kurze Mirror-Liste wäre da sehr hilfreich, auf der http://boinc.berkeley.edu/download.php kommt man aber nur auf 'weitere Versionen'. Gruss laza 16:29, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: War ja klar, kaum hier beschwert gehts dort! ;-) Ist auf dem Einstein-Server immer noch nicht zu finden aber auf http://boincdl3.ssl.berkeley.edu/mirror/  Gruss laza 16:34, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Software 

message: Die Projekte (und auch der Artikel) blenden gerne die Tatsache aus, das mit der Abarbeitung einer Rechnenaufgabe der Energieverbrauch eines Rechners stark ansteigt (z.B. 50-100W zusätzlich). Somit ist die zur Verfügung gestellte Rechenzeit  gegen die höheren Stromkosten des Spenders aufzurechnen. Das zur Verfügung stellen von Resourcen sollten also in erster Linie Institutionen mit niedrigen Stromtarif und hohem Budget vornehmen.
-- 79.234.59.157 16:46, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde deine Schlussfolgerung nicht nachvollziehbar. Wenn ich zB wissenschaftlichen Projekten Prozessorzeit "schenke" und damit etwas höhere Stromkosten in Kauf nehme (50-100W ist wohl auch das obere Ende), dann tue ich etwas für die freie Forschung. Wieso soll das also nur eine Institution machen? Aber egal: Hier wird nicht nach der Meinung gefragt, sondern Wissen vermittelt. Deine Kritik ist mE jedenfalls nicht Artikel-relevant. SDI Fragen? 22:04, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungenutzte Rechenzeit ? 

message: die Webpräsenz von Boinc wirbt damit die "idle"-Zeit des Rechners zu nutzen , idle kann Ruhezustand , inaktiv  aber auch nutzlos, brachliegend bedeuten , ist im Rechner-jargon aber eigentlich der ungenutze Systemtaktzyklus , dessen Schaltvorgänge nicht für eine Aufgabe genützt werden , wobei der Systemtakt meist gedrosselt ist (Energiesparfunktion). Man könnte jetzt denken , Boinc nützte hier einfach diese nutzlosen Schaltvorgänge für eine Aufgabe ohne den gedrosselten Systemtakt zu erhöhen . Dem ist aber nicht so , der Rechner geht in den Vollastmodus und verbraucht ordentlich Strom . Es gibt in Boinc keine Option den Leistungsverbrauch nicht zu steigern , weshalb der Gebrauch von Boinc als umweltschädlich einzustufen ist . Auch schadet das Boinc-projekt sich durch daraus resultierende Deinstallationen selbst . --Konfressor (Diskussion) 10:17, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es kann keine im Programm Option geben, den Leistungsverbrauch nicht zu steigern: Selbst wenn sich der Systemtakt nicht erhöhen würde, würde der Rechner trotzdem mehr Strom verbrauchen. Wenn ein Prozessorkern keine Arbeit hat, wird nämlich nicht nur der Takt gedrosselt, sondern auch in einen ACPI-C-State geschaltet. Dabei werden ganze Bereiche eines Prozessorkerns zeitweise völlig abgeschaltet. Es gibt keine technische Möglichkeit, den Prozessorkern Arbeit leisten zu lassen ohne den C-State zu verlassen. Zu Ende gedacht wäre damit der Betrieb jeglicher Software auf dem Rechner als umweltschädlich einzustufen, weil dadurch das Aufsuchen der stromsparenden C-States verhindert wird. --Echoray (Diskussion) 13:49, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Man könnte allerdings darauf achten den Prozessortakt auf der kleinsten Stufe zu belassen . Es ist schon ärgerlich den Rechnerlüfter auf schnell springen zu hören . Game-kompatibel ist Boinc auch nicht , man muß es schon ausschalten , wenn man spielen will . Das ist nicht Nutzer-freundlich und führt dazu , daß die idle-Zeit auf vielen Rechnern ungenutzt bleibt . Man würde ja mitrechnen lassen wollen , hat aber Nachteile dadurch .--Konfressor (Diskussion) 23:00, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  ich habe diesen Thread im Boinc-Diskussionsforum gefunden https://boinc.berkeley.edu/dev/forum_thread.php?id=11570&postid=77566#77566 , es scheint allein durch durch die Gewährleistung der Multiplattform-Kompatibilität wenig Ansporn zu einer energiesparenderen Programmierung zu bestehen und außerdem sind die Energiesparmaßnahmen in neueren Betriebssystemen derart fortgeschritten und im Kernel gesetzt , daß man einen Kerneltreiber zusätzlich installieren müßte , um ähnlich energiesparend wie Windows selbst zu laufen .--Konfressor (Diskussion) 15:58, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Energieverbrauch