lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:The Voice Kids/Staffel 10

message: Im Titel der Seite ist leider ein Rechtschreibfehler, weil ich aus mir schleierhaften Gründen nicht die Berechtigung hatte diesen Artikel unter dem richtigen Titel zu erstellen. --RudiKönig (Diskussion) 13:27, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Titel der Seite 

message: Welche Version findet ihr besser:
Allstars                       	Allstars                                  	Allstars                                  	Allstars                       	Allstars
Mike Singer                    	Mike Singer(Staffel 1)                    	Mike Singer(Staffel 1)                    	Mike Singer                    	Mike Singer
LOI                            	LOI(Staffel 5)                            	LOI(Staffel 5)                            	LOI                            	LOI
Iggi Kelly                     	Iggi Kelly(Staffel 5)                     	Iggi Kelly(Staffel 5)                     	Iggi Kelly                     	Iggi Kelly
Max Giesinger–Benicio Bryant   	Max Giesinger–Benicio Bryant(Staffel 6)   	Max Giesinger–Benicio Bryant(Staffel 6)   	Max Giesinger–Benicio Bryant   	Max Giesinger–Benicio Bryant
Henning Wehland–Chiara Castelli	Henning Wehland–Chiara Castelli(Staffel 2)	Henning Wehland–Chiara Castelli(Staffel 2)	Henning Wehland–Chiara Castelli	Henning Wehland–Chiara Castelli
In der ersten Spalte gibt es einen Link auf die Wikipediaseite des jeweiligen Allstars, soweit es eine gibt, anderenfalls auf die The Voice Kids Staffel in der der Allstar mitgemacht hat.In der zweiten Spalte sind Rotlinks verwendet, sofern es keine Wikipediaseite gibt und die Links auf die jeweilige Staffel sind jeweils in klein darunter.In der dritten Spalte gibt es bei keiner vorhandenen Wikipediaseite auch gar keinen Link und die Links auf die jeweilige Staffel sind jeweils in klein darunter.In der vierten Spalte gibt es Rotlinks und keine Verlinkung zu den Staffeln.In der fünften Spalte gibt es gar keine Links, weder auf die Allstars, noch auf die Staffeln.Ich persönlich finde das erste am übersichtlichsten, habe aber im Artikel selber momentan des Friedens willen auf die Rotlinks gesetzt. Sicherlich ist es im Sinne der Klartextlinks grenzwertig, aber ich finde es trotzdem vertretbar, es sind ja schließlich keine völlig zweckentfremdeten Pipelinks. Das erste ist zwar das übersichtlichste, am besten finde ich aber trotzdem insgesamt das dritte. Was meint ihr?--RudiKönig (Diskussion) 12:38, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Allstars 

message: Ich finde, man sollte auch die Aufrufzahlen bei Youtube erwähnen, da diese ein höhrerer Erfolgsmesser für die Show sind, als die Einschaltquoten im TV. Der Kanal von TVK bei Youtube hat mittlerweile 7 Mio Abonnenten. Kanal von TVK --Melly42 (Diskussion) 12:41, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Aufrufzahlen bei Youtube
Diskussion:Liste der Orte im Landkreis Calw

message: Es gibt beide Schreibweisen. Ohne "n" steht es im Buch von 1976, das hier als Quelle diente, mit "n" bei Leo BW. --Sitacuisses (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ziefle(n)sberg
Diskussion:Ron Dennis

message: Richtig ist Durch Ron Dennis ist dieser Satz in den 90ern "wieder" Populär geworden.
"Wer" diesen Satz / dieses Zitat aber wirklich "erfunden" hat, da streiten sich die Geister.
Sucht man nach To finish first first you must finish origin - tauchen da alle möglichen Namen auf.
"Sollte man" umformulieren.
: Jou, von Rick Mears über jack Brabham bis hin zu Bruce McLaren oder gar Teddy Meyer (Chef von McL vor RD) sowie einem Martini-Rossi Fahrer der 1960er werden viele Rennbeteiligte genannt, die das mal gesagt haben sollen. Dieses Zitat dürfte jedoch noch viel älter sein - und stammt garantiert nicht von Ron Dennis; und ob er diese simple Weisheit wieder eingeführt hatte, dürfte auch sehr fraglich sein. Michael KR (Diskussion) 18:36, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  To finish first, you first have to finish“ 

message: Statt einfache "Hofberichterstattung" sollte m.E. doch etwas zum ganz großen F1-Skandal zwischen Ron Dennis mit seinem damaligen F1-Rennstall McLaren (mit Mercedes) vs Ferrari - die extrem hohe Mio.-Strafe, der Ausschluss von der Konstrukteurs-WM sowie dem damaligen FIA-Präsidenten Max Mosley geschrieben werden. Und auch das, was dann vs. Max Mosley folgte ... wer traut sich? Und auch nix zu L.Hamilton? Merkwürdig! Michael KR (Diskussion) 18:28, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Max Mosley? Ferrari?
Diskussion:Franz Eichbaum

message: Hallo Emeritus, Deine Änderung hat mich noch einmal zum Nachdenken und Nachforschen gebracht, denn ich war mir in der Tat nicht sicher, wer der Auror oder die Autorin dieses Blogbeitrages ist, in dem der Nachruf über Eichbaum veröffentlicht wurde. Das sehe ich Dank Deiner Änderung jetzt klarer, denn die entscheidende Passage in dem Text vor dem Nachruf lautet: „Bei der Recherche für das Buch „O Cavaleiro da Saúde“ fand ich eine Zusammenfassung, die Dr. Juljan über seinen ehemaligen Partner gemacht hat. Jetzt finde ich einen weiteren Text über ihn, aufbewahrt von Juljans Eltern (sie waren sehr befreundet mit Dr. Francisco und Gisela).Damit Leute, die darüber oder zum Thema Pharmakologie und Mikrobiologie forschen, Zugriff haben, gebe ich das wieder, was ich gefunden habe . Ich kenne den Autor nicht, aber es ist sicherlich eine Hommage an die Zeit, als Dr. Francisco Eichbaum starb.“ Der Blog selber gilt dem Arzt Juljan Czapski, betrieben aber wird er von Silvia Czapski, der Co-Autorin des erwähnten Buches „O Cavaleiro da Saúde“. Wie sie schreibt, ist ihr der Autor des Nachrufes, den sie zufällig fand, unbekannt. Ich schlage deshalb vor, dass wir Deine Änderung folgendermaßen abändern:
* Nachruf auf Francisco Eichbaum, Text eines namentlich nicht bekannten Autors in einem Blogbeitrag von Silvia Czapski über Francisco Eichbaum vom 26. März 2011 (brasilianisches Portugiesisch). Einverstanden? --Der wilde bernd (Diskussion) 14:20, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Blogbeitrag über Francisco Eichbaum
Diskussion:Jüdische Gemeinde Ahrweiler

message: Folgende Sätze passen nicht hintereinander: „Nach Leerstand diente sie [die Synagoge] von 1955 bis 1981 als Spritz- und Düngemittellager der Raiffeisengenossenschaft. In den folgenden Jahren wurde die jüdische Gemeinde mehr und mehr ausgegrenzt und in ihrem Leben eingeschränkt.“ Das liest sich zunächst so, als sei die jüdische Gemeinde nach 1981 ausgegrenzt worden, was aber vermutlich nicht der Fall war. Erst beim Weiterlesen ist zu erkennen, dass diese Ausgrenzung in den 1940er-Jahren geschah. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:37, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Chronologie
Diskussion:Ferrari 250LM

message: Was soll denn der Satz:
"Die Straßenversion war nur theoretisch verkehrstauglich, allerdings handelte es sich um den ersten Straßen-Ferrari mit Mittelmotor."
bedeuten?
1. Wieso nur theoretisch?
2. Wo ist die innere Logik im Satz? Nach "allerdings" kommt idR ein einschränkendes Argument. In wieweit schränkt der Mittelmotor den Nachteil der nur theoretischen Strassentauglichkeit ein?
Umgekehrt wäre der Satz wenigstens noch sinnvoll: "Es handelte es sich um den ersten Straßen-Ferrari mit Mittelmotor, die Straßenversion war allerdings nur theoretisch verkehrstauglich." 
Bliebe immer noch die Frage wieso "nur theoretisch".--Soulman (Diskussion) 14:53, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  nur theoretisch strassentauglich... allerdings
Diskussion:Pravda vítězí

message: 1. Im tschechischen Interwiki finden sich Hinweise auf eine vorhussitische Verwendung dieses Bibelzitates - tschechische Bibelübersetzungen gab es schliesslich schon lange vor Hus. 
2. Während der Samtenen Revolution erschien der Spruch auf Demonstrationsplakaten und wurde so von einer Phrase zu einer Forderung. --Hodsha (Diskussion) 15:05, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Flughafen Winnyzja

message: Ist jetzt leider offenbar ein ehemaliger Flughafen:
https://twitter.com/afpfr/status/1500474056084230145
--NSX-Racer | Disk | B 15:14, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Komplett zerstört"
Diskussion:Dianne Houston

message: Hallo Josy24, hier meine 10 Cent zum Artikel: Ich deute den Text aus der IMDb-Quelle so, dass Houston im Genre des experimentellen Theaters in New York gearbeitet hat und nicht in einem dortigen experimentellen Theater. „Sie kam während dieses Studiums unter anderem mit Theatergrößen […] zusammen“ hört sich im Textzusammenhang so an, als on sie in NY studiert hätte, was die Quelle aber nicht hergibt. 
Der Rest des Artikeltextes kann nur schwer bis gar nicht seinen Quellen zugeordnet werden. Man merkt dem Artikeltext auch stark an an, dass er aus dem Englischen übersetzt wurde, da er sich oft an der englischen Satzstellung entlang hangelt. Das geht sicher besser. Gruß, -- DVvD D 07:28, 7. Mär. 2022 (CET)

message: Zum Schluss des Artikels heißt es: „Nach einer Krebsdiagnose 2005 legte sie eine siebenjährige Arbeitspause ein.“ Die Pause endete demnach 2012. Was geschah danach? In der Liste stehen zwar einige Filmtitel, zu denen sich vielleicht zwei oder drei Sätze im Text sagen lassen sollten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Was geschah in den letzten zehn Jahren?
Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2022

message: Auf diversen Plattformen, wird eine Person als relevant betrachtet! Warum wird das hier nicht berücksichtigt und teilweise ignoriert? Peter Schlauer (Diskussion) 19:30, 1. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Was ist dein Begehr? --Drahreg01 (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Eine kaum verständliche Relevanzanfrage gestellt, Antwort bekommen, nicht drauf reagiert – und dann hier rummoppern. --Aalfons (Diskussion) 23:24, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Weltfussball, Transfermarkt, fussball.de, sport.de, kicker.de 

message: Ich habe das Gefühl, dass einige hier meinen, der Relevanzcheck sei eine vorweggenommene Löschdiskussion. Dort werden von uns Regulars, den alten Hasen ja manchmal kunstvolle argumentative Kniffe vollzogen, um einen Artikel doch noch "aus der Löschhölle zu retten" oder "loszuwerden". Die Löschdiskussionen gleichen auch oft einem intellektuellen Wettkampf um die Deutung der RK. Nach meiner Auffassung helfen solche Debatten den Fragestellern hier tendenziell wenig bis gar nicht. Wenn Relevanzkriterien "verfehlt", "möglicherweise verfehlt", "ziemlich sicher erfüllt" oder "sicher erfüllt" werden, sollte das zum Beispiel auch so benannt werden. Auch mit einer gewissen Unsicherheit. --Drahreg01 (Diskussion) 08:02, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Sinn der Seite?
Diskussion:Paul Funk (Landrat)

message: Das kann so nicht stehenbleiben. --Malabon (Diskussion) 17:54, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das steht so wörtlich seit Jahren im Artikel Landkreis Mielau und wurde so übernommen. --Hejkal (Diskussion) 22:23, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Das glaube ich. Aber wir können doch diesen Nazijargon nicht übernehmen. --Malabon (Diskussion) 22:33, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Den Abschnitt habe ich gelöscht, da mir derzeit keine andere Quelle zur Verfügung steht. --Hejkal (Diskussion) 22:45, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  „ dabei wurde, um die Ordnung herzustellen, eine Jüdin erschossen“
Diskussion:Ralstonia

message: Moin @Ernsts,
sehr schöner Artikel. Habe ihn mit Vergnügen gelesen. Ich würde eines anregen - der Passus:...Ralstonia-Spezies gehören zu den häufigsten Erreger nosokomialer Infektionen bei immungeschwächten Patienten... trifft aus meiner Sicht nicht so ganz zu. Ja, Ralstonia wird eher bei Immunsupprimierten auftreten, gilt aber eigentlich immer noch als emerging pathogen bzw. gibt es viele andere deutlich häufiger vorkommende Infektionserreger Immunsupprimierter.... ob man da vielleicht ein wenig umformulieren sollte?
Viele Grüße und danke für dieses Schmuckstück :) Salmonella Paratyphi (Diskussion) 18:17, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Moin @Kogge, möchte mich nochmal an Dich und @Ernsts bezüglich dieses Artikels wenden. Ralstonia spp. gehören nicht zu den häufigsten nosokomialen Erregern. Sie können das im Zusammenhang mit Immunsuppression verursachen und auch Ausbrüche bedingen, aber sind bezogen auf die Gesamtheit an NI bestenfalls eine Randerscheinung. Das Gros der NI wird durch andere Erreger verursacht. Das müsste meiner Meinung nach korrigiert werden, ich will euch hier aber auch nicht einfach hineinpfuschen. Viele Grüße Salmonella Paratyphi (Diskussion) 13:41, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  klinische Bedeutung
Diskussion:Anton Dietl (Politiker, 1868)

message: die CS:WP meint 1944, Wikidata 8. Mai 1945. Alle drei ohne Nachweise. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:55, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: korrigiert nach Mads Ole Balling. --Goesseln (Diskussion) 19:32, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Datei Diskussion:University Harvard logo shield.svg

message: Ich denke, der Grundfarbton des Schildes ist falsch. Das rot ist viel zu hell und gibt das Dunkelrot des "Harvard crimson" nicht korrekt wieder...
https://en.wikipedia.org/wiki/Harvard_University#/media/File:Harvard_shield_wreath.svg
https://en.wikipedia.org/wiki/Harvard_University#/media/File:Harvard_University_logo.svg
https://www.harvard.edu/wp-content/themes/core/assets/img/theme/branding-assets/footer-logo.svg
--77.183.4.155 19:32, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* Neuer Abschnitt /* Falscher Farbton Schild?! */ */
Diskussion:Scheidbach (Wartenbach)

message: Lieber Martin, Deine Aufspaltung von Wetthöhegraben in zwei getrennte Wörter lässt sich weder mit der deutschen Rechtschreibung noch mit der Beschriftung bei Google Maps vereinbaren. Das solltest Du wieder rückgängig machen. -- Grüße von Albert, dem Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:34, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Auf Lembach (Lauter) wird dies auch so gehandhabt. Daran habe ich mich orientiert AF666 (Diskussion) 21:41, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Wenn andere die Rechtschreibung missachten, darf man sich nicht danach richten. Ich werde zurücksetzen auf die korrekte Schreibweise Wetthöhegraben. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:04, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Warum Wetthöhegraben => Wetthöhe Graben?
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Barenburg

message: Der Jüdische Friedhof Barenburg ist in der Liste nicht aufgeführt. Ist er kein Baudenkmal? --Bötsy (Diskussion) 21:26, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Stelle ich auch gerade fest. --AxelHH-- (Diskussion) 23:53, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Jüdischer Friedhof (Barenburg)
Diskussion:Tiefenruder

message: Nach meinem laienhaften Wissen lauteten die Kommandos bei Lothar-Günther Buchheim: "Vorn xx Grad oben/unten, hinten yy Grad oben/unten", woraus ich schließe, dass bei dem bei weitem meistgebauten U-Boot Typ VII C vorn und hinten einstellbare Tiefenruder vorhanden waren. Das ist ein Hinweis, aber keine belastbare Quelle. --Slartibartfass (Diskussion) 22:00, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Entweder - oder
Diskussion:Tatort: Propheteus

message: In Buß' Kritik steckt soviel mehr als der Querverqeis auf #allesdichtmachen, so dass das gewählte Zitat belanglos erscheint. Vielleicht eher gleich den Einstieg der Kritik als Zitat nehmen: "Der Münster-»Tatort« erzählt von Aluhüten und »Querdenkern« – und blendet alle politischen und pandemischen Implikationen aus. Ein kompletter Reinfall, auch in humoristischer Hinsicht. " --Dk0704 (Diskussion) 22:11, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Zitat Buß
Diskussion:On Fairy-Stories

message: Dort steht On Fairy Stories. --KleinerKorrektor (Diskussion) 22:22, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Auf dem Cover des Buches steht On Fairy-stories, also mit kleinem "s". --KleinerKorrektor (Diskussion) 16:44, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Im Essay selber ohne Bindestrich
Diskussion:Mauzenstein

message: ;„Die Ringe/Näpfchen sind menschengemacht“
Dagegen spricht:
* Es sind keine Bearbeitungsspuren zu sehen.
* Auch an den Seiten sind Ringe bzw. sogar Knollen vorhanden. Sie stehen dort über die horizontalen Rillen hinaus, die die Steinschichtung abbilden. Wären die Ringe menschengemacht, also aus dem Steinblock herausgehauen, müssten ebenso diese tieferen Rillen künstlich hergestellt sein.
* Wenn man in einen großen Stein kleine Ringformen einarbeiten möchte, wäre arbeitsökonomisch ein versenktes Relief weit einfacher herzustellen als das hier zu findende Hochrelief, bei dem sehr viel Material abzutragen wäre. Siehe die zusätzlich eingekratzten Schriftzüge und Zeichen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:19, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Theorien zum Mauzenstein
Diskussion:Ralph Boteler, 1. Baron Sudeley

message: Also laut Artikel war er eigentlich 7. Baron Sudeley, wollte er aber nie sein, dann wollte er doch Baron Sudeley sein und hat aber wieder angefangen bei 1 zu zählen? Das habe ich noch nie gesehen. Wie kann das sein? Und warum war er laut enwp eigentlich 6. Baron Sudeley? Ist das ein Fehler hier? --Kenny McFly (Diskussion) 05:25, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bei der ersten Verleihung der Baronie Sudeley (1299) handelte es sich um eine Barony by writ. Die Erblichkeit und Abeyance solcher Baronien in weiblicher Linie war damals nicht deutlich kodifiziert und das heutige einheitliche Rechtsverständnis war zeitgenössisch nicht immer so klar. Bereits Ralphs Vater, dem der Titel als 4. Baron de iure seit dem Tod seiner Tante 1379 zustand, hat den Titel nie beansprucht, vermutlich war schon ihm garnicht bewusst, dass ihm der Titel zustand. Dass die Verleihung von 1441 durch Patent (Barony by letters patent) erfolgte und somit nicht als Wiederherstellung oder Bestätigung des Titels erster Verleihung, sondern als Neuverleihung verstanden werden kann, unterstreicht den Eindruck, dass den Zeitgenossen Ralphs Erbanspruch auf den Titel nicht bewusst war.Seine Zählung als de iure 7. oder 6. Baron resultiert daraus, dass sein Bruder William bei Burke’s Peerage mitgezählt wird und bei Leigh Rayment’s Peerage nicht (ich halte hier Burke’s für die veritablere Quelle).--Herrgott (Diskussion) 23:58, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage
Diskussion:COVID-19/Archiv/2022/1

message: Bei der Analyse von Gesundheitsdaten von unter 18jährigen mit einer Covid-19 Diagnose stellte die amerikanische Gesundheitsbehörde CDC ein höheres Auftreten von neu diagnostiziertem Diabetes mellitus fest. Allerdings geben die Auoren gewichtige Limitationen an: 
# es wurde nicht nach dem Diabetestyp unterschieden, 
# Personen aus der Gruppe "ohne Covid" könnten trotzdem eine -nicht aufgefallene- Covid-Infektion gehabt haben, 
# es wurde nicht auf Prädiabetes oder Übergewicht oder Ethnie geachtet (Anm: eine Prädiabetes könnte z.B. den Verlauf von Covid-19 verschlimmern, so dass der Anteil der Personen mit Prädiabetes in der Covid-19-diagnostizierten Gruppe erhöht ist), 
# (Die Datenbasis berücksichtigt nur Personen, mit "commercial health insurance".)  
Zur Studie siehe  --Sunsarestars (Diskussion) 21:07, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Studie hat laut GS bisher lediglich 1 Zitation, obwohl sie seit mindestens 20 Tagen online ist. Bei starken Studien sieht das anders aus, die von den Autor*innen schon angegebenen Schwächen scheinen die Kolleg*innen zur Vorsicht zu mahnen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:54, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Möglicher Zusammenhang mit neu entstehender Diabetes 

message: * https://www.mz.de/mitteldeutschland/sachsen-anhalt/virologe-alexander-kekule-von-der-uni-halle-vor-die-tuer-gesetzt-3311856   
* https://www.mdr.de/wissen/corona-test-massenspektrometrie-100.html
- erwähnenswert.
-- itu (Disk) 15:55, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, was dieser Hinweis bewirken soll. Kekulé wird in diesem Artikel nicht erwähnt, und der Streit um die Ausstattung seines Lehrstuhls dauert seit 10 Jahren an. --Gerbil (Diskussion) 17:00, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sorry, falscher Link, das war nur der Artikel wo das mit der Massenspektroskopie erwähnt wurde, um Kekule gehts hier natürlich nicht, sondern um eine bemerkenswerte Corona-Nachweismethode, die lediglich noch nicht praxisreif ist. -- itu (Disk) 18:34, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Nachweis mit Massenspektroskopie
Diskussion:Victoires de la Musique

message: Ich habe die Reihenfolge an die Wikipédia angeglichen, weil ich mir davon eine leichtere Bearbeitung für die Zukunft verspreche. Eine Ausnahme habe ich bei den etwas wirren Catégories récompensant des albums de musiques urbaines et électroniques gemacht, hier habe ich nur die Zusammenfassungen verwendet. Ich hoffe, das ist so in Ordnung. --Gerald Fix (Diskussion) 06:43, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Angleichung an Wikipédia
Diskussion:Liste der reichsten Russen

message: Sollte man die Spalte "Herkunft des Vermögens" nicht besser "Angebliche Herkunft des Vermögens" bezeichnen? Grüße--Plantek (Diskussion) 08:19, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @Plantek Ja das denke ich auch. 109.40.240.21 23:11, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Herkunft" des Vermögens 

message: Taucht zweimal auf der Liste auf... --51.154.206.231 20:00, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  God Nissanow
Diskussion:Pontiella

message: Bitte Lizenz-Experte prüfen, ob Bilder von Daan M. van Vliet 2020 (MDPI) nach Wikimedia Commons übernommen werden können. Ausschnitte erstellen und das Einbauen in den Artikel kann ich gerne übernehmen, falls gewünscht. Vielen Dank!--Ernsts (Diskussion) 08:39, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Hubert Reymond

message: Laut frWp passt SUDOC und ISNI . Was sonst spricht gegen eine Zuordnung der VIAF? --Wurgl (Diskussion) 08:58, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: nichts :-) werde es korrigieren, --Silke (Diskussion) 09:03, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Crocodylus

message: Hallo Haplochromis, ich habe nach jemandem gesucht, der sich hier ggf. angesprochen fühlt und dich gefunden.
Als ich beim Orinoko-Krokodil die Taxonomie ergänzen wollte, fiel mir auf, dass sie anders aussieht als diese hier, z.B. sind das Beulen- und das Kubakrokodil in einem anderen Verwandtschaftsverhältnis dargestellt.
Der englischsprachige Artikel, an dem ich mich orientiert habe, beruft sich auf eine Quelle von Lee und Yates aus dem Jahr 2018:M. S. Y. Lee & A. M. Yates (2018): Tip-dating and homoplasy: reconciling the shallow molecular divergences of modern gharials with their long fossil record. Proceedings of the Royal Society B Proc Biol Sci. 2018;285(1881):20181071. doi:10.1098/rspb.2018.1071
Anbei zur Illustration der Abschnitt, um den es geht:
Afrika + Neue Welt
|2=
Mein Versuch innerhalb des hier dargestellten Stammbaumes etwas zu ändern war nicht so erfolgreich, weil ich damit tatsächlich noch keine Erfahrung habe. Dennoch bin ich der Ansicht, man sollte das richtig stellen und wenn die Darstellung größer und dafür mit verlinkten Einzelspezies versehen wäre, statt mit einer separaten Liste daneben, wäre es sicherlich auch ein Gewinn. Was wäre dein Vorschlag? Vielleicht wäre es einfacher, gleich den gesamten Stammbaum zu ersetzen? Grüße von Llydia (Diskussion) 09:21, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Llydia,
Das Paper von Lee & Yates ist ja wesentlich aktueller als die alte hier benutzte Quelle. Dann kann man ruhig das ganze Kladogramm ersetzen. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 13:21, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo Haplochromis, herzlichen Dank für die schnelle Antwort, Lee & Yates haben dennoch das Südliche Neuguineakrokodil nicht mit drin, weil das erst 2019 zur separaten Art erklärt wurde. Ich habe es mit einer entsprechenden Fußnote ergänzend erwähnt. Leider war die Grafik mit den Verbreitungsgebieten plötzlich ganz winzig (und ich habe keine Ahnung wie ich das beheben kann). Liebe Grüße von Llydia (Diskussion) 15:59, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Taxonomie