Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verschiebung

message: --Port(u*o)s 17:06, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gilt eigentlich Stimmberechtigung? 

message: Die Frage nach der Stimmberechtigung ist gut. Ebenso gut wie die Frage nach der Laufzeit oder nach dem möglichen Stimmverhalten. Diese „Abstimmung“ ist denkbar schlampig vorbereitet - was natürlich auch damit zusammenhängt, daß durch die zu diesem Zeitpunkt überraschende Verschiebung der Hauptseite in den Wikipedia-Namensraum etwas Hektik aufgekommen ist. Besser wäre es sicherlich gewesen, vor der Verschiebung ein Meinungsbild erstmal ordentlich vorzubereiten, es dann mit klaren Regeln zu starten und erst am Ende die Konsequenzen für die Hauptseite zu ziehen.Aber zu den Fragen:
# Die Laufzeit sollte nachträglich noch festgelegt werden, und zwar wegen der Nachträglichkeit auf mindestens eine weitere Woche. Ich werde das - wenn keiner widerspricht - mal auf der Abstimmungsseite einfügen.
# Mehrfachabstimmungen darf es natürlich nicht geben. Aber so, wie die Abstimmung aufgebaut ist, scheint es mir durchaus möglich, einfach für eine Verschiebung in den Portal-Namensraum zu stimmen, nämlich indem die Stimme direkt unter die Überschrift "Portal" (also noch vor der Überschrift "Portal:Wikipedia") eingestellt wird.
# Stimmberechtigung ist laut Wikipedia:Meinungsbilder und Wikipedia:Stimmberechtigung bei allen Meinungsbildern erforderlich.
-- Subbuteo Tick! 17:30, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Regeln des Meinungsbildes (zu den obigen Fragen) 

message: Wie soll die Auswertung laufen? Mir ist es wichtig das die Hauptseite nicht im Artikelnamensraum liegt - ob nun Wikipedia oder Portal ist mir fast egal. Irgendwie ist die Abstimmung schnell dahingestartet worden ohne das man sich zum Verfahren größere Gedanken gemacht hat - mein Vorschlag wär den Portalsnamensraum, den Wikipedianamensraum und den Artikelnamensraum getrennt auszuzählen - der Namensraum mit den meisten Stimmen gilt dann als angenommen - wenn es mehrere Optionen innerhalb des Namensraums gibt sollte die mit den meisten Stimmen gewählt werden. Andere Vorschläge und Ideen? ⑊ C-M hä? 19:14, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nach dem Motto: Gefällt mir das sich abzeichnende Ergebnis nicht, ändere ich halt einfach die Regeln, bis das Ergebnis stimmt. --Meisterkoch 19:27, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Unsinn - Es sind nichtmal Regeln definiert... ⑊ C-M hä? 19:54, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also um das mal etwas zu klären: Ich habe extra die übergeordnete Überschrift Portalraum eingefügt, damit die Stimmen nicht getrennt werden. Die beiden Portalstimmen sind also zusammenzuzählen und bei einer Mehrheit für den Portalraum entscheidet dann die jeweiligen Stimmen, wie denn nun die Benennung ist. -- Geo1860 21:22, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Sehr gut. Das macht die Abstimmung doch auch viel spannender :-) --Sven2 21:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Sowieso, ja. Und eigentlich wollte ich auch nur etwas formalisierter herausfinden, ob der Portalnamensraum, und wenn ja, welcher Name dort, eine Mehrheit hat. An eine Rückverschiebung in den ANR habe ich überhaupt nicht mehr gedacht, da ich immer noch bis auf ThePeter kaum Argumente gelesen habe und sich auf der Diskussionsseite das Gespräch auch nur noch um den Portalnamensraum drehte. Code·is·poetry 09:13, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswertung? 

message: Warum dauert denn dieses MB nur 8 Tage, 23 Stunden und 57 Minuten? Und selbst bei Verlängerung um 3 Minuten: Sind 9 Tage nicht ein bisschen wenig, normale MBs dauern doch 2 Wochen? --Memorino in memoriam Jean Delannoy Lust, mitzuhelfen? 15:33, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, das Thema ist einschließlich aller Lösungsalternativen inzwischen wirklich ausdiskutiert, da schien mir der Zeitraum lang genug. Von mir aus aber auch gerne Fristverlängerung, das schadet ja keinem. -- Subbuteo Tick! 16:41, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Laufzeit 

message: Das MB wurde ja leider nicht wirklich vorbereitet sondern es wurde lediglich innerhalb einer Diskussion, in der es am Schluss eigentlich darum ging, ob die Seite nun nach Wikipedia:Portal, Poral:Hauptseite oder Portal:Wikipedia verschoben werden sollte, die bisherigen Meldungen von Benutzer:Sven2 von Wikipedia Diskussion:Hauptseite nach Wikipedia:Hauptseite/Verschiebung ausgelagert. Eigentlich ist die Hauptfrage: Soll die Hauptseite aus dem Artikelnamensraum heraus verschoben werden und die Unterfrage: Wohin soll sie die Hauptseite im Falle einer Verschiebung verschoben werden. Viele Kommentare bei den Abstimmungen zeigen diese Präferenzen. Da aus dieser Umfrage nun ein nicht vorbereitetes MB gemacht wurde, stellt sich nun die Frage, wie das Ganze am Ende auszuwerten ist. Schönen Gruß --Heiko 17:21, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Wenn es nur um den Titel geht - der lässt sich recht bequem per Javascript umschreiben - wenn es einen Konsens gibt bau ich das folgende in die common.js ein:
addOnloadHook(function () {if (wgPageName=="Wikipedia:Hauptseite") document.title="Hauptseite - Wikipedia";});
Wer mag kann die Zeile in seinem Spezial:Mypage/monobook.js einbauen und testen. ⑊ C-M hä? 10:16, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Funktioniert :-) --CruZer (Disk. / Bew.) 20:18, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Geschätzte 99,9 % der Wikipedia-Nutzer haben aber nicht die Möglichkeit, das Wissen oder das Interesse, um diese Einstellungen über JavaScript vorzunehmen.--Eigntlich 01:02, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Einbau in common.js würde das natürlich zumindest für die Leser lösen, die JS angeschaltet haben. Es ist dann aber die Frage erlaubt, warum man unbedingt einen doppelten Salto rückwärts machen muss, um mit JS-Gebastel genau das Ergebnis zu erzielen, das wir seit Jahren schon hatten... --ThePeter 08:37, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das stimmt, denn der Titel mit der Dopplung (Wikipedia:Hauptseite - Wikipedia) ist ja gar nicht verkehrt. Zumindest nicht verkehrter als z.B. "Wikipedia:Autorenportal - Wikipedia". Er drückt genau das aus, was auch in der Adresszeile steht, nämlich dass man sich gerade die Hauptseite im Wikipedia-Namespace und nicht etwa einen Artikel über das Thema Hauptseite ansieht. --Sven2 08:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: @Eigntlich die common.js ist so eine Art Universalmonobook - Code der da eingebaut ist wird automatisch von jedem unabhängig der eigenen monobook.js eingebunden - auch für alle die nur lesend auf die WP zugreifen, es ist keinerlei weitere Einstellung nötig. ⑊ C-M hä? 09:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Du bist ja auch erfahren. Gerade für Neubenutzer gehört das zur Visitenkarte. Außerdem wird das auch beim Bookmarken als Name verwendet, wenn man es nicht extra anders angibt. Fest steht, dass es keine ernstzunehmenden Internetportale gibt, die den Seitentitel ihrer Einstiegsseite an irgendwelchen internen Strukturprinzipien orientieren. Beispiel http://www.facebook.com: Der Seitentitel ist "Welcome to Facebook!". Nicht etwa "Metapages:Home - Facebook" oder sowas schickes. --ThePeter 10:25, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein schöner Seitentitel ließe sich tatsächlich sogar unabhängig von der URL gestalten. Aber die Titel hängen in der Wikipedia bewusst eng mit den tatsächlichen Namen zusammen, da es sich hier um eine Enzyklopedie handelt. Zudem wäre es bei verschiedenen Titeln noch unübersichtlicher für die Bearbeiter. --Stefanbs 17:49, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Warum gibt es eigentlich nicht die Möglichkeit "Spezial:Hauptseite", wie bei Spezial:Letzte Änderungen, Spezial:Neue Seiten, etc. Dann verändert sich nichts, aber man kann den Artikel Hauptseite schreiben.--~~~~ Fragen?? 19:49, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann gibt es aber keine Diskussionsseite zur Hauptseite mehr. --CruZer (Disk. / Bew.) 20:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

text: Spezialseiten sind keine Seiten im eigentlichen Sinne - die werden per Software generiert - die Hauptseite dahin verschieben ist nicht ohne erhebliche Eingriffe in den Quelltext möglich. ⑊ C-M hä? 20:33, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Spezial 

message: Eigentlich halte ich mich aus solchen Sachen raus, aber ich hab mir mal ein paar Gedanken zu einem Folgemeinungsbild gemacht und dabei mit einbezogen, dass hier einige irgentwo ihre Stimmen gesetzt haben, hauptsache nicht dort, wo sie es nicht haben wollen (Beispiel siehe Eintrag 1). Also sollte es bei einem FMB mehr optionen Geben: Eine Pro und Contrastimme pro Person mit Allgemeiner Stimmberechtigung. Dabei liegen wieder folgende mögliche Ziele vor: PNR:WP - PNR:HS - WNR:HS - ANR:HS. Außerdem gibt es noch die Möglichkeit Egal. Diese ist nötig, da die Benutzer beide Stimmen abgeben müssen. So lässt sich am ende sagen, welcher Namensraum am un/beliebtesten ist (Man errechne einfach die differenz) und wievielen es tatsächlich egal ist. Weiterhin gibt es natürlich eine komplette Enthaltungssektion und eine ablehnung des MS's. Kommentare?--HarryDisk+/-Bau 21:59, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Pro-Stimmen wurden doch schon abgegeben. Daher wäre dein Vorschlag ein zusätzliches Meinungsbild vom Typ "Wo sollte die Hauptseite NICHT sein", welches dann mit dem jetzigen Meinungsbild kombiniert wird. Vermutlich wird "Hauptseite" die meisten Kontrastimmen kriegen (wenn man sich die jetzigen Kommentate ansieht). Das könnte man dann wieder entweder darauf schieben, dass sich die anderen Optionen die Kontrastimmen teilen und daher weniger gibt, oder halt dass der Artikelnamensraum von den meisten Leuten als das größte Übel angesehen wird. Und dann? --Sven2 23:15, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Schulze-Methode? :-) --Revolus Echo der Stille 02:02, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Währe auch möglich, würde aber heißen: Hauptseitenposition=Kuratoriumswahl. Außerdem würde es keinen großen unterschied zur jetzigen lage machen. Wenn, dann stimmen die ANR PROs Mit 5 und der rest nicht, dafür aber überall sonst mit biszu 5 (die Egalisten würden es warscheinlich so machen). Mit der oben angegebenen Methode, bei der man durchaus den Proteil weglassen könnte sofern mann die Stimmberechtigung auf die Teilnehmer des Erstem MBs eingrenzt, könnte man - ich selbst find die Idee nicht so gut - aus den Überschussstimmen versuchen, eine 2/3 Mehrheit basierend auf der gesamtzahl der Überschussstimmen zu bilden. So könnte man einen Kandidaten Finden, bzw Ausschließen, wenn die benötigte 2/3 Mehrheit auf einen Kandidaten mit Mehr Contra als Prostimmen fällt (Das Ausschließen von Uberschussstimmen eines Contrakandidaten halte ich für unangebracht).--HarryDisk+/-Bau 06:42, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So eine Wahl wäre auf jeden Fall sinnvoll: Alle Leute könnten ihre Präferenzen klar zeigen. Wenn die Vermutung stimmt, dass die ANR-Befürworter nur dort 5 setzen würden und andere Leute überall anders, wüsste man, dass es viele Leute gibt, die den ANR nicht mögen. Aber bei einer kuratoriumsähnlichen Wahl müsste u.U. noch die nötige Mehrheit definiert werden. --Stefanbs 14:53, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Folgemeinungsbild 

message: Gab es einen dringenden Grund, warum die übliche Dauer von 14 Tagen für MBer unterschritten wurde? --Matthiasb 13:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Dauer des Meinungsbildes