Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/021

message: In der Einleitung muß es heißen: „ ... die Verweigerung von Bluttransfusionen ...“ 
Bitte korrigieren! Danke !  --212.118.216.43 20:12, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke, erledigt. --Φ (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 15:39, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kasus-Korrektur 

message: Im Abschnitt "Faktoren des Erfolgs":
" ..., die vom intensiven Gemeinschaftsleben profitierten (ohne: „würden“) ..." („profitierten“ ist bereits Konjunktiv)  
Im Abschnitt "Die letzten Tage":
" ... prophezeite Russell das Ende der "Zeiten der Heiden" für (besser als „auf“) den Oktober ..."
„Es sollten alle politischen und kirchlichen Herrschaften fallen ...“
Im Abschnitt „Umgang mit Blut“ muß es heißen: 
" ... bei unmündigen Kindern schwieriger ..."
Im Abschnitt "Aussagen zur Bibel":
"Bis zum Erscheinen der deutschen Ausgabe ..."
Abschnitt "Verhältnis zum Staat":
"(Fahnengruß, Singen der Nationalhymne (hier kein Komma) usw.)"
Im Abschnitt „Organisation/Geistliche Leitung“:
" ... der sogenannten selbstbezeichneten „Leitenden Körperschaft“ ..."
Bitte diese Fehler noch ausbessern ! Vielen Dank !  --212.118.216.43 17:29, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. Du kannst Fehler übrigens gerne selbst korrigieren, wenn du möchtest. --ComQuat (Diskussion) 19:10, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ne kann er leider nicht. Der Artikel befindet sich bis 22. Mai 2013 in ner halbsperre. D. h. IP´s können nichts am Artikel ändern --Calle Cool (Diskussion) 21:40, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ach stimmt ja, hatte ich ganz vergessen. --ComQuat (Diskussion) 22:52, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 15:39, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nochmal Korrekturen 

message: Z.B. www.sektenausstieg.net 
-Mark (nicht signierter Beitrag von Mark Rothi (Diskussion | Beiträge) 21:53, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gehört nicht in das Lemma, da eindeutig POV! --Albert Müller • Diskussion • Bewertung 22:15, 11. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @Mark rothi: Bitte das Archiv durchsuchen, da findest Du ellen lange Diskussionen über die Verwertbarkeit dieser seite hier in Wikipedia. Brauch man nicht nochmal aufrollen. Hast Du nach dem lesen des Archiv´s neue Argumente, dann brig diese vor. Aktuell ist das Geschriebene nichts neues.... Calle Cool (Diskussion) 00:08, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinzufügen von Internetseiten, die sich kritisch mit den Zeugen Jehovas auseinandersetzen 

message: Abschnitt "Nicht eingetretene Prophezeiungen":
1. Absatz: „ ... die Mitglieder der Religionsgemeinschaft gar nicht geglaubt hatten (statt "hatte") ...“
Bitte noch korrigieren (Artikel gesperrt). Danke !
--80.81.0.66 20:33, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke dir, erledigt. --Φ (Diskussion) 20:52, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 00:44, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu korrigieren 

message: Am Ende des Abschnitts "Unterdrückung von Rede- und Gedankenfreiheit" heißt es: "Die Zeugen Jehovas bestreiten, dass eine solche Einheit die Individualität oder Phantasie der Mitglieder beschneiden würde." Aus meiner Sicht ist nicht eindeutig, worauf sich das "eine solche Einheit" bezieht. Auf die von den ZJ angestrebte einheitliche Befolgung der Glaubenslehre durch ihre Mitglieder? Falls das so ist, würde ich es gerne per Umformulierung klarstellen. --ComQuat (Diskussion) 13:54, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die erste unklare Formulierung habe ich geklärt. Bei der zweiten bin ich mir nicht 100% sicher, meine aber, dass du recht hast. Wer traut sich? --Φ (Diskussion) 19:50, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Meinste damit, dass Russell finanzieller Förderer des Herald war? M.W. stimmt das. --Jacek79 (Diskussion) 20:38, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Na dann, setz es ein, bitte. --Φ (Diskussion) 21:43, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bei der 2. frage hilft der Artikel The Herald of the Morning oder Charles Taze Russell. Mit er ist also def. C. T. Russell gemeint. --Calle Cool (Diskussion) 17:36, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für eure Rückmeldungen, habe es umgesetzt. --ComQuat (Diskussion) 17:41, 1. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 11:53, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei unklare Formulierungen 

message: Im Abschnitt „Nicht eingetretene Prophezeiungen“:
„In ihrem Streben nach Gottes Königreich hätten Zeugen Jehovas Versuche unternommen, (hier muß ein Komma hin) einzuschätzen, ...“
Bitte noch korrigieren, da Artikel gesperrt. Danke!  --212.118.216.43 18:58, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, da muss kein Komma hin. --Φ (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Doch. -- Hans Koberger 14:34, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist ein einfacher Infinitiv mit zu, da kommt noch nicht mal nach alter Rechtschreibung ein Komma hin, lieber Hans Koberger: Kommaregeln#Erweiterter_Infinitiv und . Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 15:01, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Schwieriger Grenzfall. Im Regelfall kommt nach einem erweiterten Infinitiv kein Komma. Es käme aber dann eines, wenn das "einzuschätzen" ein Satzglied darstellte, das bereit im Satz existiert. Z.B.: "Er liebt es, zu schwimmen." Hier ist "es" = "zu schwimmen", daher kommt ein Komma hin. Fraglich ist, ob im vorliegend streitigen Satz "Versuch" und "einzuschätzen" das gleiche Satzglied darstellen. --ComQuat (Diskussion) 17:38, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Noch eine Interpunktionskorrektur 

message: Hallo zusammen! Unter der Leitung von Bruder Franz wurde dieser Glaubenssatz stark und zentral gefestigt. Nämlich: Diese Generation ( die von 1914 ) wird keinesfalls vergehen bis alle diese Dinge ( die Wiederkunft Christi, Harmagedon ) geschehen würden. Nun, diese Generation ist verstorben. Warum wird diese zentrale Lehre hier nicht aufgegriffen? Darüber hat sich diese Sekte jahrelang definiert. Und in jüngster Zeit wurde hier gleich zweimal der Glaubenssatz geändert. Ich hoffe jemand nimmt diesen Gedanken auf, da ich beruflich wenig Zeit habe und ich nicht so geübt in diesen Sachen bin. Bin gespannt auf Rückmeldungen.
: Das ist ein wichtiger Hinweis! Dass es über Jahrzehnte hinweg hieß, die Generation, die 1914 bewusst erlebte, wird auch noch das Ende erleben, und dieser Generationen-Begriff immer mehr ausgedehnt wurde, ist/war ein wesentlicher Teil der Verkündigung der ZJ. Und ich fand das auch nicht im WP-Artikel über Lehre der Zeugen Jehovas dargestellt.
: Im Internet fand ich eine Publikation der EZW, verfasst von Werner Thiede: EZW Information Nr.130 von 1996, dort insb. S. 11-13. Darauf könnten wir uns stützen, um diesen wichtigen Aspekt einzutragen. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  08:37, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hat Ernest Rutherford nach der nicht eingetretenen Parusie von 1914 nicht mal gesagt, Millionen heute lebender Menschen würden nie sterben (und sich dabei auf seine Neudatierung der Parusie auf 1925 bezogen)? Leider habe ich die Quelle vergessen. --Jacek79 (Diskussion) 14:08, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Ja. Rutherford gab 1920 eine Schrift mit dem Titel Millionen jetzt lebender Menschen werden nie sterben heraus, worin er das Ende (u.a. die Auferstehung der Patriarchen) für 1925 voraussagte. In den diversen Wikipedia-Artikeln (ZJ, Lehre der ZJ, Geschichte der ZJ, Rutherford) wird zwar grundsätzlich seine Vorhersage für 1925 erwähnt, aber nirgends der Titel seiner Schrift. Das zeigt, dass es nötig ist, in diesen WP-Artikeln einiges noch präziser zu schildern. Manches ist nur kurz erwähnt, eher umschrieben, tw. gerechtfertigt - zeigt also doch eine apologetische Tendenz ... –– Franz Graf-Stuhlhofer,  15:18, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Warum? Solange noch nicht jeder einzelne jener Generation verstorben ist?--Dvd-junkie (Diskussion) 19:20, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Deranki sollte folgendes beachten: 
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Zeugen Jehovas zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft. --Albert Müller • Diskussion • Bewertung 17:11, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Die "Generation von 1914", die nicht vergehen sollte ... 

message: Nach Robert Schmidt: Zeugen Jehovas. In: Metzler Lexikon Religion. Gegenwart – Alltag – Medien. J.B. Metzler, Stuttgart und Weimar 2000, S. 709, (=EN 46) gibt es keine passive Mitgliedschaft bei den Zeugen Jehovas. Bitte belegte Angaben nicht einfach rauslöschen, sondern allenfalls im Artikeltext mit Gegenbelegen differenzieren. Danke. --Φ (Diskussion) 15:22, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bin auch skeptisch. Der, der sich taufen läßt, und das dauert ja eine Weile, glaubt im allgemeinen an die Lehre und daher auch ans Missionieren. So "Mitläufer" a la "Taufscheinkatholiken" gibt es da kaum/nicht. Ich glaub nicht, dass generelles Verweigern der Missionstätigkeit toleriert würde. --RobTorgel (Diskussion) 15:39, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ihr habt recht. Für mein Entfernen sollte ich noch eine Quelle angeben. Ich weis zwar das es so ist (Kenne privat ZJ bei denen es so ist) aber das ist natürlich kein ausreichender Beleg. Ich werde nach was passendem Ausschauhalten. Wenn Ihr wollt könnt Ihr mein Edit erstmal revitieren. --Calle Cool (Diskussion) 17:30, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Passive Mitgliedschaft 

message: Beleg Nr. 18 (The Watchtower. 1. April 1972, S. 197) wird angeführt, dass der "treue und verständige Sklave" als Prophet deklariert wird. Diese Aussage ist falsch, der Originaltext lautet:
So, does Jehovah have a prophet to help them, to warn them of dangers and to declare things to come?  These questions can be answered in the affirmative. Who is this prophet?...This "prophet" was not one man, but was a body of men and women. It was the small group of footstep followers of Jesus Christ, known at that time as International Bible Students. Today they are known as Jehovah's Christian witnesses.
Im angesprochenen Artikel ist definitiv nicht vom "treuen und verständigen Sklaven" die Rede. Da wurde wohl eher eine Primärquelle im Sinne der Kritiker verwendet und eingebracht. Ich habe entsprechenden Abschnitt gelöscht. --†¡gerĐr¡ver Disk 22:24, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hmm da werden offensichtlich die 144000 ("was not one man, but was a body of men and women. It was the small group of footstep followers of Jesus Christ") angesprochen. War nicht die frühere lehre der ZJ so, das die 144000 als treuer und verständiger sklave bezeichnet wurde? Erst seit ein paar jahre sei/ist doch nur die Paar leute die die organisation führen gemeint... Oder liege ich da falsch? Wenn das so ist, dann war es damals def. als Beleg geignet. Ich würde dann eher diesen drinnen lassen und dann sowas schreiben das es früher so aufgefasst wurde... --Calle Cool (Diskussion) 00:06, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man die Aussage nur bis zum Komma betrachtet, kann man auf diesen Gedanken kommen. Im darauf folgenden Satz wird das weiter aufgeschlüsselt, wen sie "heute" (1972) darunter verstehen. Und wenn man sich die Mitgliederzahl von 1972 anschaut, wird man feststellen das es da bereits über eine Millionen Mitglieder gab. Davon mal abgesehen, behandelt der Wachturm von 1972 nicht, wer zu den 144.000 gehört oder zum treuen und verständigen Sklaven. Sorry, das ist alles zuviel WP:TF was aus der Quelle abgeleitet wird. --†¡gerĐr¡ver Disk 00:25, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ah Ja aorry. Dann wäre ja quasi das Verstädnis damals gewesen, das alle ZJ Propheten sind? --Calle Cool (Diskussion) 12:27, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Beleg Nr. 18 - Treuer und verständiger Sklave ein Prophet ? 

message: Unter der Überschrift - Faktoren des Erfolgs - wird gesagt:
"Das Nichteintreffen der vorhergesagten Parusie im Jahre 1975..."
Da scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Von Jehovas Zeugen wurde das Jahr 1975 nicht mit dem Beginn der Parusie Christi in Verbindung gebracht, sondern im Jahr 1975 erwarteten einige "Harmagedon". Weil nach der von Jehovas Zeugen aus der Bibel abgeleiteten Zeitrechnung im Jahr 1975 seit der Erschaffung Adams 6000 Jahre verstrichen sein sollen, dachten einige dies sei das Jahr in dem Gott die Menschheit richten würde. Die Parusie(Gegenwart)Christi begann nach dem Verständnis von Jehovas Zeugen im Jahr 1914 und dauert seither an. 
:Wieso glaubten das EINIGE????? Denn:
:"Sollten wir aufgrund dieses Studiums annehmen, daß im Herbst 1975 die Schlacht von Harmagedon vorüber sein und die langersehnte Tausendjahrherrschaft Christi beginnen wird? Vielleicht; wir wollen aber abwarten und sehen inwieweit die siebente 1000 Jahr Periode der Menschheitsgeschichte mit der sabbatähnlichen Tausendjahrherrschaft Christi zusam- menfällt. ... Der Unterschied mag höchstens einige Wochen oder Monate, keinesfalls Jahre ausmachen. ... Es ist nicht an der Zeit, mit dem Gedanken zu spielen, Jesus habe ja gesagt: „Von jenem Tage und jener Stunde hat niemand Kenntnis, weder die Engel der Himmel noch der Sohn, sondern nur der Vater.“ (Matth. 24:36) Im Gegenteil, wir sollten uns ständig vor Augen halten, daß das gewaltsame Ende des gegenwärtigen Systems der Dinge eilends herannaht."
:Der Wachtturm, 15. November 1968, S. 691
:Leider neigen die Jehovas Zeugen daran die Aussagen der Vergangenheit in der Gegenwart ....nun sagen wir...anzupassen!
:deranki--Deranki (Diskussion) 15:39, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Pardon, ich wollte nichts beschönigen oder verschleiern, mir ging es nur um den Gebrauch des griechischen Ausdrucks "parousia" und seine Anwendung im Artikel "Zeugen Jehovas" in der Wikipedia.--Heinrich VIII (Diskussion) 15:52, 24. Mai 2013 (CEST)

text: Im Abschnitt Die_Millenniumsherrschaft_und_das_Paradies_auf_Erden steht, dass sie glauben, nach der siegreichen Schlacht folge das „Königreiches Gottes, welches durch Jesus als König und seine 144.000 Mitregierenden repräsentiert wird“. Das setzt die Parusie voraus. --Φ (Diskussion) 19:04, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist richtig, denn mit der "Schlacht" ist das "jüngste Gericht" oder "Harmagedon" gemeint. Nach dem Verständnis der Zeugen Jehovas hat aber Jesus Christus im Jahr 1914 bereits Königsmacht erlangt, wurde also von Jehova als König über die Menschheit eingesetzt, er regiert seither "inmitten" seiner "Feinde" wie im Psalm 110 geschildert. Seine "Gegenwart" (griechisch parousia, siehe Matthäus-Evangelium Kapitel 24)"inmitten" seiner "Feinde" endet mit der "Schlacht von Harmagedon", wenn die Feinde seiner Herrschaft durch übernatürlichen Eingriff beseitigt werden sollen.Heinrich VIII (Diskussion) 19:28, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Er soll vor 99 Jahren die Macht im Himmel übernommen haben. Die sichtbare Parusie steht noch aus. --Φ (Diskussion) 19:33, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ja, so ungefähr. Jesus Christus ist nach christlichem Verständnis der Messias oder Gesalbte Gottes, der also, durch den Gottes Bund mit David für ein ewiges Königtum erfüllt werden soll. Das ist für die meisten christlichen Religionsrichtungen unstrittig. Die Meinungen (soweit ich weiss) gehen darüber auseinander, wann und in welcher Weise dieses "Reich Gottes"(siehe Vater-Unser)kommen soll.Heinrich VIII (Diskussion) 19:50, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: Hinzufügen sollte ich vielleicht noch, dass für meine obige Darlegung der Unterschied, den Jehovas Zeugen nach ihrem Verständnis der Bibel, zwischen "Gegenwart" und "Kommen oder Ankunft" machen, wichtig ist. Jesus Christus ist nach dem Verständnis der Zeugen Jehovas seit 1914 als König "gegenwärtig" und wird dies auch über den Tag des "jüngsten Gerichts" hinaus bleiben, sein "Kommen"(gr. erchomenon siehe Matthäus 25, 30) als Vollstrecker des Gerichts Gottes steht aber noch aus, das soll in der "Schlacht von Harmagedon" geschehen. Das Wort Parusie wird von Jehovas Zeugen auf die gesamt Dauer der Herrschaft Christi, seit 1914 angewandt. Dies nur zum besseren Verständnis der Begriffe und ihre Anwendung in diesem Artikel.Heinrich VIII (Diskussion) 20:13, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Parusie und 1975 

message: Die Zeugen Jehovas wurden 2007 als Religion aufgenomen und dacher ist die Religion keine Sekte!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 77.21.112.104 (Diskussion) 09:57, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Als Religion muss man nicht „aufgenommen werden“. Du meinst wahrscheinlich: Als „Körperschaft des öffentlichen Rechts anerkannt“, und das beweist keineswegs, dass es keine Sekte wäre. Dass es eine wäre, steht übrigens nirgends im Artikel, also weiß ich nicht recht, worauf du hinauswillst. --Φ (Diskussion) 11:06, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Voodoo ist auch Religion + Sekte. Er meint wahrscheinlich, dass sich für (Jugend)Sekten bei Religionswissenschaftlern und Soziologen heute der neutralere Begriff Neue Religiöse Bewegungen eingebürgert hat, obwohl die ZJ alltagssprachlich häufig noch trotz der in den letzten Jahrzehnten von seriösen Quellen nicht mehr als korrekt gesehenen Bezeichnung Sekte als solche bezeichnet werden.--Doket (Diskussion) 14:33, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Als Religion aufgenommen 

message: Könnte jemand die Verlinkung Bundesgebiet im Abschnitt "Zeugen Jehovas in Österreich" besser verlinken. Aktuell ist es ein BKL. --Calle Cool (Diskussion) 11:21, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da im vorliegenden Fall die erste in der BKL genannte Bedeutung vorliegt und es dazu keinen eigenen Artikel gibt, fiel mir als einzig vernünftiger Link ein Link auf Österreich ein, denn dieses ist wohl mit dem Bundesgebiet gemeint. Und dann fiel mir auf, dass man auch gleich "österreichisch" schreiben kann, dann ist die Sache klarer, was ich dann auch gemacht habe. --ComQuat (Diskussion) 22:59, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  BKL Bundesgebiet 

message: Ich versuch gerade irgendwie noch diese Information unterzubringen:Am 10. Januar 1998 das Bekenntnisgemeinschaftengesetz (BekGG) verabschiedet, woraufhin die Zeugen Jehovas am 20. Juli 1998 als "staatlich eingetragene religiöse Bekenntnisgemeinschaft" eingetragen wurden.<bR> aber irgendwie kommt mir keine Zündende Idee wie das gut gelingt. Vieleicht hat jemand anderes eine. Danach wäre für mich der Geschichtsabriss über Österreich komplett. --Calle Cool (Diskussion) 19:59, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwischenstatus  staatlich eingetragene religiöse Bekenntnisgemeinschaft (Zeugen Jehovas in Österreich) 

message: File:CosGovernant4.jpg
Ich bin gerade über dieses Bild gestoßen. Wäre so ein ähnliches Schaubild nicht aus was für die de wikipedia? Ich stell mir ein Baum von Jehova bis zu den Mitgliedern runter vor. Wäre doch eine schöne veranschaulichung oder? --Calle Cool (Diskussion) 12:27, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist zwar extrem grob vereinfachend, das Beispiel, doch mit den richtigen Quellen wäre es durchaus eine Bereicherung, denn Text ist dröge! --Jacek79 (Diskussion) 17:30, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Organisation/Ausbau 

message: Die Information im Abschnitt "Leben nach dem Tod", "dass nach Harmagedon ein Teil der von Gott als „treu“ befundenen Menschen unsterbliches Leben im Himmel erhalten" ist nicht ganz richtig, denn es ist eher so, dass die Mehrzahl dieser Menschen schon vor Harmagedon bei ihrem Tod mit Leben im Himmel belohnt werden .
Ob alle vor Harmagedon in den Himmel kommen werden ist wieder eine andere ungeklärte Frage.--Erfolgssurfer (Diskussion) 17:16, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mag ja sein, lieber Erfolgssurfer, aber wir können diese Angaben nur auf der Grundlage zuverlässiger Informationsquellen im Artikel unterbringen, das heißt möglichst aktueller wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Die hast du leider nicht geliefert. Ich habe die Formulierung im Artikel mal entsprechend abgeschwächt, ich hoffe, du kannst damit leben. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:15, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke Phi, für den Hinweis. Da es hier aber um Lehren der Zeugen Jehovas geht, ist es, denke ich, am zuverlässigsten, wenn man die Informationen direkt aus der Literatur der Zeugen Jehovas selbst anführt. Was die Zeugen Jehovas Lehren ist doch das, was sie in ihrer Literatur veröffentlichen.--Erfolgssurfer (Diskussion) 15:26, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gesalbte und Harmagedon 

message: Der Abschnittstitel "Verbreitung" stört mich schon länger, ich finde, das klingt ein bisschen wie bei einer Tierart. Können wir stattdessen vielleicht so was wie "Mitgliederzahlen" schreiben? --ComQuat (Diskussion) 21:25, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "Mitgliederzahlen" hingegen klingt so wie Mitglieder eines Buchverlags - achso, ja, ich vergaß - nichts anderes sind sie ja auch, die Zeugen Jehovas... (nicht signierter Beitrag von 92.229.32.205 (Diskussion) 08:44, 15. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Da keine (ernstgemeinten) Einwände kamen, werde ich den Abschnitt mal umbenennen. --ComQuat (Diskussion) 13:19, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriff "Verbreitung" 

message: Hi marc22, abgesehen von der Sprache: die Produzenten des Films geben auf ihrer Homepage an, es sei ihr Ziel, die "biblical  worldview" der "founding fathers" zu "promote"n. Ich kenne den Film nicht, aber das klingt nicht nach einem neutralen Standpunkt, sondern nach Apologetik. Du bestätigest das. Indem du selber den Film als "sehr kritisch" bezeichnest. Trotzdem fügst du ihn wieder in den Artikel ein?--Niki.L (Diskussion) 18:46, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Welche zuverlässige Informationsquelle empfiehlt denn den Film als seriös und verbreitenswert? --Φ (Diskussion) 20:06, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe damit gemeint, dass der Film ein Gegengewicht ist, zu dem meiner Meinung nach zu freundlichen oberen Film.--Marc22 (Diskussion) 21:19, 20. Aug. 2013 (CEST)

text:  Ihr könnt den Film hier Witnesses of Jehovah (Complete Official) - Jeremiah Films (englisch) anschauen. Er ist sehr sachlich und ich finde, dass er super zum Artikel passt.--Marc22 (Diskussion) 23:09, 20. Aug. 2013 (CEST)

text:  Die Produktionsfirma hat auf dem englischen Wikipedia einen Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Jeremiah_Films --Marc22 (Diskussion) 23:14, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Auch ohne den Film anzusehen: die Selbstaussage zu fraglichem Film macht klar, dass hier ein (religiöser) POV vertreten wird: "They challenge us to examine them, to see if they really are the true followers of God. We have accepted this challenge." Auch die "Editorial Reviews" auf amazon  zeigen, dass es hier nicht um eine sachliche Darstellung geht, sondern vorrangig eine bestimmte religiöse Linie propagiert werden soll ("if a true Christian engages them in discussion ... to assist you to be always ready to give a defense of the hope that is in you (= Bibelzitat)... Pseudo-Christian cult...").--Niki.L (Diskussion) 12:43, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Ein neuer, interessanter Fall. Dieser verdeutlicht, dass der Vorwurf des Geheimhaltens von Missbrauchsfällen nicht so weit hergeholt ist, wie manche es gerne hätten: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2365992/Gordon-Leighton-child-abuse-trial-orders-Jehovahs-Witness-leaders-evidence.html --Von hamburg (Diskussion) 10:29, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ich kann Kindesmissbrauch nicht "interessant" finden. Im übrigen: siehe signum confessionis.--DFGza (Diskussion) 23:20, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen kompetenten Beitrag. Leider war dieser Versuch nix, lese Dich doch zunächst mal in die (hier) spezifische Materie ein, reflektiere ein wenig und dann kommt möglicherweise etwas brauchbares zustande. --Von hamburg (Diskussion) 08:52, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: DFGza hat durchaus eine relevante Frage aufgeworfen. Nämlich ob die Ältesten "Seelsorger" im Sinne des Beichtgeheimnisses sind. Denn wenn ihnen Missbrauch im Rahmen ihrer Seelsorge anvertraut wurde, dann würde ihnen ein Zeugnisverweigerungsrecht zustehen und ein Zwang zur Aussage vor Gericht wäre unvorstellbar. Wir lernen gerade eine Menge darüber, welchen Stellenwert Bürgerrechte in UK haben. Angewendet auf unsere Fragestellung hier müsste man überlegen, ob sich das im Artikel niederschlagen müsste und wie. Grüße --h-stt !? 17:02, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bürgerrechte in UK sind hier nicht das Thema. Thema ist die Behandlung von Kindesmissbrauch bei den ZJ. Da gibt es die Aussage von Opfern, dass Kindesmissbrauch bei den ZJ "geheim" gehalten wird. Nun gibt es dazu ein relevantes Urteil. Punkt. --Von hamburg (Diskussion) 17:21, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja natürlich kann das geheim gehalten werden, wenn es sich um Informationen handelt, die im Zuge der Seelsorge einem Seelsorger mitgeteilt wurden. Das ist das Beichtgeheimnis. Nach staatlichem Recht darf der Seelsorger selbst entscheiden ob er die Information an zuständige Stellen weitergibt, wenn er dadurch ein anderes hohes Rechtsgut schützt. Aber er kann nicht dazu verpflichtet werden. Das gilt in der ev. Kirche genauso wie bei den ZJ (um mal nicht die kath. Kirche als Beispiel zu nehmen). Ihnen in diesem Fall vorzuwerfen, sie würden Informationen geheim halten, ist reichlich unsinnig. Grüße --h-stt !? 17:58, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, nicht ohne weiteres. Immer hübsch aufpassen: andere Länder andere Sitten, außerdem ist der von Dir beschriebene Status nicht so einfach zu erlangen usw. usf. Erst lesen, dann schreiben. --Von hamburg (Diskussion) 18:29, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Für den Artikel wäre es wichtig, wenn eine Vertuschen von "oben verordnet" wäre, also systematisch. Das konnte aber nirgends belegt werden. --RobTorgel (Diskussion) 18:05, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist es so? Möglicherweise wäre es auch wichtig, zu belegen, dass es die Fälle gibt, von denen die "Gegner" sprechen: Fälle, in denen die ZJ Fälle von Kindesmissbrauch unrechtmäßig geheim halten. --Von hamburg (Diskussion) 18:29, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kindesmissbrauch 

message: Seit 13. Jul. 2013‎ scheinen Quellen mit Nummern > 85 zu fehlen.79.240.175.90 15:50, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke dir für den Hinweis, das Problem war schon im Juli aufgetreten aber du bist der erste, dem es aufgefallen ist. Ich habe den Fehler repariert, jetzt sollte wieder alles gehen. Grüße --h-stt !? 22:35, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: Dieser Abschnitt beginnt mit dem Satz:
: "Kritik an Jehovas Zeugen wird oft von Angehörigen konkurrierender christlicher Gruppierungen oder ehemaligen Mitgliedern ... geäußert."
Warum wird "konkurrierender" geschrieben? Es würde genügen: "Angehörigen anderer christlicher Gruppierungen".
Wenn z.B. ich als Baptist eine Gruppierung kritisiere, dann deshalb, weil ich das Angesprochene für problematisch halte. Es wäre eine Unterstellung, wenn jemand sagt: "Ist eh klar, Du kritisierst alle nicht-baptistischen Gruppen, weil sie eine Konkurrenz zu Deinen Baptisten sind." Denn wenn z.B. jemand falsch vorhersagt, dann weise ich darauf hin, egal ob der Betreffende Baptist oder was anderes ist. Das hat mit "Konkurrenz" überhaupt nichts zu tun. 
Als 3. Kategorie müssten hier staatliche und private Stellen genannt werden - diese fehlen momentan. In Österreich gibt es z.B. die "Gesellschaft gegen Sekten- und Kultgefahren", die kein Naheverhältnis zu irgend einer Kirche hat. Und das österreichische Bundesministerium für Umwelt, Jugend und Familie gab 1996 eine Broschüre "SEKTEN. Wissen schützt!" heraus, worin auch die Zeugen Jehovas kritisiert werden. 
D.h. das Spektrum der Kritiker ist breiter, und sollte nicht auf Frustrierte und Konkurrenten (womit schon eine bestimmte Motivation unterstellt wird) eingeschränkt werden. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  18:24, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Völlig richtig, lieber Graf-Stuhlhofer. Ändere es bitte. MbG, --Φ (Diskussion) 18:33, 13. Dez. 2013 (CET)

text: lass doch bitte die fast 20 Jahre alte Broschüre draußen, die ist dem Ministerium selber mittlerweile peinlich.  --91.141.0.152 21:51, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Zu der Behauptung, dass die Broschüre von 1996 dem Ministerium mittlerweile peinlich wäre: Das kann ich aus dem dort abgebildeten Brief des Ministers nicht herauslesen. Die damalige Broschüre ist vergriffen (und stark verbreitet), nicht auf dem letzten Stand, aber eine aktualisierte Neuauflage macht das Ministerium nicht - aus welchem Grund nicht, wird nicht gesagt. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  12:55, 18. Dez. 2013 (CET)

text: Eine 20 Jahre alte Publikation zu den ZJ ist einfach nur veraltet. Zwischenzeitlich sind die ZJ als Religion anerkannt /* auch wenn sich manche über ihre Art aufregen, wie sie mit ihren Gläubigen umgehen */, und die größte Sorge von «Sektenjägern» gilt eher Pseudoreligionen wie Scientology. Aber der Graf hat schon recht: Feinde haben die ZJ keineswegs nur in den christlichen «Amtskirchen». --Jacek79 (Diskussion) 15:06, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Es geht doch gar nicht darum, dass die Thesen dieser Broschüre in den Artikel einfließen sollen. Sie zeigt nur, dass die Formulierung im Artikel nicht einwandfrei war. Aber die hat Calle Cool jetzt ja dankenswerterweise geändert. --Φ (Diskussion) 18:47, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kontroversen 

message: Nach meiner Schätzung beruht ungefähr die Hälfte der Belege auf Veröffentlichungen der WTG - also auf Originalquellen, auf die sich WP-Artikel eigentlich nicht stützen sollen. 
In Einzelfällen finde ich solche Belege durchaus sinnvoll - wo der Standpunkt der ZJ zur Sprache kommen soll, oder als zusätzlicher Beleg - aber grundsätzlich sollen wir beim Artikelschreiben angeleitet sein von der Fachliteratur. 
Aber hier kommt der springende Punkt: Welches ist die Fachliteratur über ZJ, auf die wir uns stützen? Gibt es z.B. ein Buch oder ein ausführliches Kapitel über ZJ, auf das sich viele wissenschaftliche Autoren beziehen?
Und noch eine Schätzung: Ungefähr die Hälfte der Belege sind englischsprachig. Solche sind natürlich nicht verboten, haben aber den Nachteil, dass sie zu einem großen Teil in deutschen Bibliotheken nicht vorhanden sind. Also, ich sage nichts gegen solche englische Belege, aber nach Möglichkeit sollte deutschsprachige Fachliteratur herangezogen werden. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  13:07, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Belege - zur Hälfte WTG-Publikationen, zur Hälfte englisch