Diskussion:Unabhängige Historikerkommission – Auswärtiges Amt/Archiv/1

message: :: Nicht nur du, lieber Kollege Goesseln, hast Erkenntnisse von „Das Amt und die Vergangenheit“ in WP-Artikel eingearbeitet. Das nehme ich für Dutzende Artikel hier auch für mich in Anspruch, und zwar auch inhaltlich. 
:: Meine Arbeit hattest du zunächst nicht gerne gesehen. Dass ich schon vorher u.a. die Artikel zu den Judenreferenten Eberhard von Thadden und Emil Schumburg angelegt und andere einschlägige Beiträge zum Nationalsozialismus geleistet hatte, hinderte dich damals nicht, erstmal Negatives von mir zu erwarten, wie man leicht nachlesen kann. Ein Blick auf meine Benutzerseite und Beiträge hätte dich vor deiner Fehleinschätzung bewahren können. Nachdem ich dich über dein Missverständnis aufgeklärt hatte, kam keine Reaktion mehr, kein positives Signal o.ä.
:: Dass du das Diskussionsverhalten der IP mit dem von Kollege Emkaer und mir in einen Topf („beide Parteien...aufeinander eindreschen) wirfst, erscheint mir abwegig.
:: Deinen Wunsch nach Sacharbeit und EOD teile ich. Ich habe hier schon immer Sacharbeit vorgeschlagen und auch praktiziert - und auch (erfolglos) EOD vorgeschlagen. Du hättest als stiller Leser dich ohne weiteres einklinken können.
:: Meinem Posting auf deiner Diskussionsseite vom 3. Dezember folgte keine Antwort deinerseits. Statt dessen kann man dort nachlesen, dass du selbst von der Studie „Das Amt und die Vergangenheit“ nicht allzu viel hältst. Aber ein bisschen lästern auf seiner eigenen Diskussionsseite darf man natürlich.
:: Immerhin konzidierst du, dass, während die IP Mommsens Position in ein „Maximal-Schlecht umgemünzt sehen will“, die beiden angemeldeten Wikipedia-Mitarbeiter dagegen die Position Mommsens als differenzierte „Sowohl-als-auch“ Darstellung vornehmen. Das ist leider nicht dein Verdienst. Du selbst hast die Position Mommsens hier in den Artikel zunächst ausschließlich negativ eingebracht:  Hier dein Mommsen-Eintrag vom 27. November. Dieser Eintrag von dir hat die ganze Sache ins Rollen und anderen viel „Diskussions“-Arbeit gebracht. Es war nicht einfach, eine differenzierte, sachangemessene Darstellung im Artikel zu halten. Und du hattest dann eben die Diskussion zu dem im übrigen von mir angelegten Artikel die ganze Zeit „unter Beoachtung“ und dir deinen Teil aus der Metaperspektive gedacht ohne irgendeinen konstruktiven Beitrag zu leisten.
:: Deine Vorschläge, „Personen und Themen, zu denen der Leser des "Amts" dort etwas erwarten könnte“, hier in den Artikel einzubringen, „vielleicht etwas Neues (vielleicht Hellmut Beckers Rolle bei der Entnazifizierung oder das Wegmobben Robert Kempners), vielleicht eine kompakte Darstellung des Widerstands der deutschen Ministerialbürokratie mit ein paar facts wie : fünfzig von 2.000 Beamten des AA waren aktiv in Widerstandshandlungen involviert, davon zehn in denen des 20. Juli, vierzig in anderen)“ finde ich sehr gut! Das hat meine volle Zustimmung. Die beiden angemeldeten Diskussionsteilnehmer hier werden dich bestimmt nicht davon abhalten. Bringe diese Aspekte doch einfach in den Gliederungspunkt „Ergebnisse“ ein. Ich selbst, das ist keine Koketterie, fühle mich u.a. durch die Endlos-Diskussion hier verschlissen und überlege – wie Holgerjan, von dem ich mich in vielem unterscheide, aber nicht in zentralen Kompetenzfragen und Qualitätskriterien – ob ich nicht längeren oder endgültigen Abstand von Wikipedia nehmen will. Das werde ich in den Weihnachsferien entscheiden. Dich bitte ich, nicht von oben herab zu agieren. Das wäre schön und im Interesse der Sache. -- Miraki 18:28, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wogegen willst du dich denn "verwahren"? Hast du immer noch nicht verstanden, IP, dass deine vielen Bildschirmmeter, die du produzierst, um deine Auffassung der Mommsen-Rezeption hier im Artikel durchzusetzen, ein Ende hat. Nicht weil Goesseln oder sonst jemand zu faul zum Lesen ist, sondern weil du dich in endlosen Varianten immer und immer wiederholst. Du hast nur dich selbst überzeugt. Das ist in der Sache zu wenig. Gibt es für dich hier bei WP noch etwas anderes, als deine Mommsen-Rezeption, die du dann auch noch "Kompromiss" nennst, zur objektiven machen und mit einer ungeheuren Penetranz im Artikel erzwingen zu wollen? Ich sehe sonst nichts von dir, nicht einmal ein Interesse am Artikel selbst oder an der Sacharbeit dazu. Selbstbeweihräucherung? Wir sollten unser eigenes Töpfchen haben? Du solltest dich hier bei dieser Diskussion - dem Inhalt und Ton deiner Ausführungen nach zu urteilen - verabschieden. Verabschieden und nicht weiter Ressourcen konstruktiver WP-MItarbeiter binden. Das ist mein Rat. -- Miraki 21:40, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Stellungnahme 

message: Die Studie kritisiert deutlich die restriktive Haltung des Archivs des AA - offenbar wurde die Einsicht in Unterlagen verweigert.
Wie kann Westerwelle, Dienstherr des Archivs, zugleich die Arbeit behindern und die Ergebnisse loben?
-- 88.130.62.64 18:01, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Westerwelle lobt und verweigert Informationen zugleich? 

message: Die Informationsangebote des geschichtswissenschaftlichen Fachportals  Zeitgeschichte-online, einem Kooperationsprojekt des Zentrums für Zeithistorische Forschungen und der 
Staatsbibliothek zu Berlin zu „Das Amt und die Vergangenheit“ wurden als eigener Untergliederungspunkt in die Weblinks aufgenommen. -- Miraki 17:27, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitgeschichte-online 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:22, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Mittlerweile gültige Zielangabe. -- Miraki 07:16, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Der Text konnte so - mit dieser Betitelung, dieser immensen Länge und in der Diktion einer Identifizierung mit Mayers Position/Forschung als faktische Wahrheit - nicht in den Artikel aufgenommen werden. Er ist sachlich, ohne eigene Kapitelüberschrift,  der Rezeption des Beitrags Marie-Luise Reckers anzuschließen und sollte vom Umfang her nicht länger als dieser oder der viel umfassendere Aufsatz Johannes Hürters, ebenfalls aus den VfZ, im Artikel dargestellt zu werden. Das kann der Benutzer:U.S. Citizen oder ich tun. Ich selbst könnte es erst tun, wenn VfZ 4/2011 in "meiner" BLB KA vorliegt und ich ihn gelesen habe, da online nur ein Abstract verfügbar ist. -- Gruß Miraki 18:05, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Nach Lektüre nun im Artikel so ausführlich als möglich rezipiert. -- Miraki 10:38, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rezeption [[Michael Mayer (Historiker)|Michael Mayers]] VfZ-Beitrag im Artikel