Diskussion:Erwin Pröll

message: Die Kritik ist völlig haltlos, deshalb hab ich diese mal rausgenommen!
:du solltest deine beiträge signieren, so wie es oben steht. mfg, --touch.and.go 12:50, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Kritik

message: Die Dauer der Amtszeit scheint mir hier nicht besonders relevant. Ich habe diesen Satz daher entfernt. --Friedrichheinz 09:13, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Amtszeit 

message: Leopold Figl steht in der Kategorieliste zwei Mal - Absicht? 16:13, 11. Sept 2006 (CEST)
replies: text: scheint sich erledigt zu haben. mfg, --touch.and.go 14:40, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Leopold Figl 

message: Ein sehr interessanter Videomitschnitt von Pröll bei einem Gottesdienst o.ä. (!)
http://www.youtube.com/watch?v=GxOnpOAZXyQ Fjmi 00:39, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: unglaublich, das sich ein Landeshauptmann so einen auftritt erlaubt. man könnte das ja in angemessener(!) weise in den Artikel einbauen. mfg, --touch.and.go 14:40, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Videomitschnitt von Pröll 

message: Kann jemand bitte diese Unterstellung im Artikel bearbeiten:
Dabei wurde allerdings geflissentlich übersehen, daß es sehr wohl zahlreiche Studien gibt, die eine Gesundheitsgefährdung aus dem Mobilfunk nachweisen. Studien, die allerdings den Interessen der Mobilfunklobby zuwiderlaufen, werden von dieser regelmäßig als unwissenschjaftlich abgetan.
Bitte die Studien bekanntgeben. Am besten über die doi-Nummer. Load and Go! (Diskussion) 09:13, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ganz boese Mobilfunklobby 

message: Nachdem Youtube Links siehe Wikipedia:Weblinks nicht erlaubt sind, gehört eigentlcih der Satz 1998 erregte LH Pröll große Aufmerksamkeit durch eine Entgleisung gegenüber einem Pfarrer in Niederösterreich, welche auf Video dokumentiert und auf der Videoplattform YouTube mehr als 300.000 mal abgerufen wurde. auch raus, da er sich sonst nicht belegen läßt. --K@rl 15:21, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Antworten auf diese und viele andere Fragen finden sich auf https://web.archive.org/web/20150120114943/http://www.unet.univie.ac.at/~a8727063/Politik/Erwin/ (nicht signierter Beitrag von 91.128.189.122 (Diskussion) 14:57, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Youtubelink 

message: der text ist von einem npov eindeutig entfernt. der abschnitt "politisches wirken" ähnelt einem werbetext. mfg, --touch.and.go 18:39, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: kann ich dir nur recht geben. Ich setze es auf neutralität. --K@rl 20:19, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: das ist schon mal ein schritt in die richtige richtung. aber wie macht man jetzt daraus einen artikel, der NPOV-kriterien erüllt? das wird sicherlich sehr schwierig und ordentlich kritik hageln(?). mfg, --touch.and.go 14:40, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass weite Teile des Artikels ohne jegliche Belege auskommen. Etwa der Abschnitt "Kritik", der Behauptungen aufstellt, ohne sie zu belegen. Doch auch in "Politischer Werdegang" oder "Literarische Details" finden sich Angaben, die keine Quellen aufweisen. Dergleichen ist nach WP-Regeln natürlich unzulässig, vgl. dazu: Wikipedia:Artikel über lebende Personen, Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Schon erstaunlich, dass sich dergleichen so lange halten konnte. Ich werde mal sehen, welche Quellen es gibt und was belegbar ist, der Rest muss raus. --Der Boss der Bosse 03:14, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gemäß den von mir angeführten WP-Regeln habe ich den Artikel ergänzt und bearbeitet. Aktualisiert wurde die Lage nach der jüngsten Landtagswahl 2008. Der Abschnitt "Kritik" wurde aus belegten Quellen gebildet. Unbelegte Behauptungen, die in den letzten Wochen durch verschiedene IPs in den Artikel ohne Begründung eingefügt worden waren – ein Zusammenhang mit dem Wahlkampf ist dabei vorstellbar, ähnliches kennt man von anderen WP-Artikeln über amtierende Politiker –, wurden entfernt, allerdings nicht ohne, dass vorher von mir recherchiert worden war, ob nicht doch unabhängige Quellen vorliegen. Es bleibt jedoch die Verwunderung, dass dergleich über einen doch längeren Zeitraum in einem WP-Artikel enthalten sein konnte. Offenbar hat hier die nötige Kontrolle versagt. Gerade bei Wahlkämpfen sollte darauf geachtet werden, was z. B. durch IPs in einen Artikel eingefügt wird. Hoffentlich wird bei anderen Fällen rascher reagiert. Man sollte auch andere Artikel entsprechend beobachten und überprüfen, denn dies wird gewiss nicht der letzte Wahlkampf gewesen sein. --Der Boss der Bosse 22:34, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Vielleicht blieb der Abschnitt Kritik deshalb so lange drin, weil er zwar nicht belegt, aber doch nicht so falsch war? Ich hab noch zwei Punkte aus Presse und Standard eingefügt, damit der Teil nicht ganz so weichgespült daherkommt. Griensteidl 13:44, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es ist ganz einfach: Ein WP-Artikel muss den weiter oben angeführten WP-Normen entsprechen (und noch ein paar anderen). Das heißt u. a.: Artikel sind mit Quellen und Belegen zu versehen. Diese ermöglichen es, die Richtigkeit gemachter Angaben zu überprüfen. Für unbelegte Behauptungen und Feststellungen sowie das, was einzelne Personen subjektiv als "richtig" oder "falsch" empfinden, ist in einer seriösen Enzyklopädie aus guten Gründen kein Platz. --Der Boss der Bosse 00:20, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Auch im Kritik-Teil stand nichts, was in NÖ nicht Allgemeingut wäre. Wenn wir schon bei Normen (welch hehres Wort) sind: Nicht zu vergessen sei hier auch WP:IAR. Griensteidl 01:11, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dein Hinweis auf WP:IAR ist korrekt, denn dort wird klar zum Ausdruck gebracht, dass es 4 unumstößliche Grundprinzipien gibt. Dazu gehören Wikipedia:Neutraler Standpunkt (verlangt Objektivität der Darstellung sowie kritische Quellenauswertung) und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (nämlich u. a. keine Gerüchteküche). So einfach unbelegte Behauptungen in WP-Artikel einzufügen, ist jedenfalls durch nichts gedeckt, im Gegenteil. --Der Boss der Bosse 03:26, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Der Abschnitt gehört DRINGENDST überarbeitet, liest sich wie ein Wahlfolder der ÖVP! --MfG Da Bozz (Diskussion) 17:04, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Politisches Wirken 

message: Sollte man darüber auch etwas erwähnen (belegbare Dinge), oder kehrt man das unter den Tisch? Denn es wundert mich, dass hier kein Wort dazu erwähnt wird. --Hubertus Hubert Albers (Diskussion) 11:03, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Belegbar heißt in zitierbaren Quellen belegbar, nicht auf Twitter oder persönlichen Homepages von irgendwem. --Ailura (Diskussion) 11:44, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Belege werden schwer zu finden sein - siehe z.B. http://freies-oesterreich.net/2014/11/05/mostsaga-das-marchen-vom-provinzkaiser-der-weinkonigin-und-der-cobra/ oder https://www.youtube.com/watch?v=Wb-LOzJnCog#t=20 --Sebastian.Dietrich  ✉ 00:03, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Belegbar ist auf jeden Fall, dass die Vorwürfe so intensiv sind bzw. waren, dass sogar in der ORF-Pressestunde direkt danach gefragt wurde: https://www.youtube.com/watch?v=fM7tdleqRTg . (nicht signierter Beitrag von 91.128.189.122 (Diskussion) 14:57, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Außereheliche Kinder, häusliche Gewalt 

message: *Das ganze Interview ist nicht nachvollziehbar
*Die Frage:"Das ist ein Nein?" wird nicht bejaht.
*"Ich sage ganz deutlich: Meine Lebensplanung sieht anders aus." und "Das ist eine klare Aussage: In meiner Lebensplanung kommt die Hofburg nicht vor." bedeutet nicht "Anfang September 2014 gab Pröll in einem Interview mit der Gratiszeitung Österreich bekannt, dass er auch 2016 nicht als Kandidat für die Wahl zum Bundespräsidenten zur Verfügung stehe"
--Benqo (Diskussion) 22:50, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und dafür streichst du gleich die ganze Passage? Einfach aufs wesentliche kürzen und fertig. Sähe dann zu 2009 nicht anders aus. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:41, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Man sollte abwarten bis die ÖVP ihren Kandidaten vorstellt. Dann kann man auch eine Reaktion von Pröll erwarten, falls er nicht antritt. Momentan ist alles ziemlich spekulativ --Benqo (Diskussion) 10:47, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wir haben eine Aussage von Pröll, die zum jetztigen Zeitpunkt die einzige ist. Sie hat auch wenig mit dem Kandidaten der ÖVP zu tun. "Falls er nicht antritt" können wir nicht berücksichtigen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:24, 17. Nov. 2015 (CET)

text: P.S.: Deine Interpretation des Interviews ist schon etwas weit hergeholt, wenn die naheliegende Interpretation in die vollkommen andere Richtung geht. Es ist ja üblich, in der Politik niemals "nie" zu sagen, aber da jetzt doppelbödige Motive zu unterstellen ist nicht unsere Aufgabe. Wenn seriöse Quellen Prölls Aussage bezweifeln, kann man die gern hernehmen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:27, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Die Aussage belegt schlicht und einfach nicht, dass er "nicht zur Verfügung" steht. Ledglich, dass es nicht in seiner Lebensplanung vorgesehen ist, wie er selbst sagt. Das kann man interpretieren wie man möchte. Z.B. das es zwar nicht in seiner Lebensplanung vorgesehen ist, aber trotzdem antreten wird. Weiß man jetzt ja auch noch nicht. Deshalb Umbau. --Benqo (Diskussion) 16:55, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Genau, verfassen wir am besten eine Newsticker-Headline, die jede Woche mit der neuesten Meldung aktualisiert werden muss. Weil dann ist er nicht mehr im Gespräch, dann vielleicht doch, weil es ein anderer ÖVPler andeutet. Bleiben wir doch besser bei Prölls eigener Aussage, die doch genauso eindeutig klingt wie bei der letzten BP-Wahl. An den (Vor-)Wahlkampf kann sich Benqo aber anscheinend nicht mehr erinnern. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:20, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Ich bin auch der Meinung, dass man auf den Abschnitt (noch) verzichten kann bis die ÖVP seinen Kandiaten vorstellt. Braveheart und Sebastian.Dietrich haben augenscheinlich etwas dagegen  . Das wichtigste ist aber, dass der TF-Abschnitt, den Brave und Seb im Artikel haben wollten, jetzt zum Glück draußen ist. --Benqo (Diskussion) 19:33, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Also keine Erinnerung an den Vorwahlkampf zur letzten BP-Wahl? Dacht ichs mir. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:13, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Aussage ist wichtig, da sie die Person Pröll und ihre Pläne betrifft. Ist auch nicht TF, da er diese Aussage getätigt hat. Hat auch nichts damit zu tun, ob die Partei einen anderen Kandidaten vorstellt oder nicht - hier gehts nicht um die ÖVP, sondern um den Herrn Pröll der auch gerne seine Lebensplanung ändern kann. Die Aussage lässt sich auch nur schwer anders interpretieren, als dass er nicht zur Verfügung stehe. Ein späteres "Ich hab ja nie nein gesagt" stimmt zwar formal aber inhaltlich nicht. --Sebastian.Dietrich  ✉ 23:43, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Seine Aussage ist ja im Artikel dargestellt. Das er damit einen Antritt zur Wahl ausgeschlossen hat, war TF. "Ich hab ja nie nein gesagt" ist sowohl formal als auch inhaltich richtig. Hat er denn irgendwo inhaltich "Nein" gesagt? --Benqo (Diskussion) 00:13, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hat er denn irgendwo inhaltich "Nein" gesagt? - Meldung des Tages, bravo. Bäume, Wald, und so. Glaskugelei ahoy. Oder eher: Die Hoffnung von ÖVP-Anhängern stirbt wohl zuletzt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:14, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Service: Vgl. "Die Presse": Herr Landeshauptmann, bleiben Sie Landeshauptmann? -> Erwin Pröll: Ja, ich bleibe in Niederösterreich.  ÖSTERREICH: Das ist ein Nein? Pröll: Das ist eine klare Aussage: In meiner Lebensplanung kommt die Hofburg nicht vor. Ist somit der Frage ausgewichen und hält sich die Option noch offen, um später evt. sagen zu können, er hätte ja damals nicht "Nein" gesagt, sondern lediglich, dass es in seiner Lebensplanung nicht vorgesehen war. Der Satz im Wikiartikel: "Anfang September 2014 gab Pröll in einem Interview mit der Gratiszeitung Österreich bekannt, dass er auch 2016 nicht als Kandidat für die Wahl zum Bundespräsidenten zur Verfügung stehe" ist rein spekulativ. Man sollte nicht nur die Schlagzeilen lesen. LG --Benqo (Diskussion) 01:45, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sorry - aber der Frage ausweichen und Optionen offenhalten ist was anderes. Das Herr Pröll, wie andere Politiker auch, niemals mathematisch eindeutige Antworten gibt ("Ja, ich bleibe in Niederösterreich" ist auch keine Antwort auf "Bleiben sie Landeshauptmann") ist wohl jedem bekannt. Somit hält er sich bei allen Fragen immer eine Hintertüre offen. Inhaltlich ist die Frage aber eindeutig beantwortet. Aber egal - so wie es jetzt im Artikel steht kann es mMn auch bleiben. --Sebastian.Dietrich  ✉ 10:52, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bundespräsident 

message: Nachdem der Abschnitt über seine Privatstiftung fast so lange wie der restliche Eintrag wurde, habe ich eine neue Seite angelegt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dr._Erwin_Pröll_Privatstiftung
Im Artikel wiederum kürze ich die Information. Ich hoffe, das ist im Sinne der Wikipedia-Gemeinde! LG --Mepherl (Diskussion) 16:22, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Dr. Erwin Pröll Privatstiftung 

message: Ist das so richtig ?: 
>... auch das Amt als Landeshauptmann zurückzulegen.<--Hasselklausi (Diskussion) 14:09, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde es nicht ändern, österreichische Ausdrucksweise ist anders. Kennst du Angelobung? --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:43, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Zurücklegen" vs. [[Rücktritt]]/Rückgabe 

message: Wieso wurde meine Änderung zurückgesetzt?
Wölfchen01 (Diskussion) 18:17, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wegen WP:Jänner. Das Monat heißt so. --Ailura (Diskussion) 18:39, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Jänner -> Jannuar