Diskussion:Adolf von Nassau

message: Das von mir rausgeworfene Bild zeigt ein Monogramm eines Konrads II., wenn ich das recht sehe. Auf der Commons-Seite wird keine Quelle angegeben, woraus dieser Scan stammt. --Historiograf 02:33, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Jetzt ist dank deiner Hilfe ein Auszug einer Urkunde drinne wo Adolf auch wirklich erwähnt wird. ;-) Gruß --Finanzer 03:18, 24. Feb 2006 (CET)

text: Ja, er wurde von Heinrich VII. zusammen mit Albrecht in Speyer beigesetzt. Zeitpunkt: Böhmer, Regesten Heinrichs VII., S. 268 (ergibt sich aus der Grabinschrift Albrechts). Habe das ergänzt. --Benowar 11:15, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich hatte nach einem Denkmal gefragt. --Historiograf 23:14, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Im Dom in der Einganghalle (heisst das Ding so?) auf der linken Seite steht ein Denkmal von Adolf, auf der rechten Seite steht ein Denkmal von Rudolf I. (HRR) (Bild im Artikel). Dummerweise habe ich bei meinem Besuch vor einiger Zeit nur den Rudolf geknipst und nicht den Adolf. Müsste man also mal nachfragen wer ein Bild von der linken Seite hat oder machen kann. Gruß --Finanzer 23:47, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Urkunde 

message: : Nachtrag: Hallo, Finanzer, ich hab Marie-Luise Carl nicht angestiftet, die Abbildung neben das Inhaltsverzeichnis zu setzen. Aber auf meinem Screen gefällt mir das tatsächlich besser. Du musst es eben revertieren, wenn Dein Fuß wieder zu zucken anfängt ;-) -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:49, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Uuups - jetzt habe ich erst den Fußstampfer gesehen. Aber ehrlich, ich finde es schon, mh, ich sag mal, nicht besonders schön, wenn die Einleitung mehr als ein zwei Sätze umfasst. Gleich mehrere Absätze und dann noch ein Bild daneben; da fängt das Inhaltsverzeichnis beinahe erst am unteren Rand des Bildschirms an (17 Monitor). Also, wenn es nicht allzusehr schmerzt: bitte lass es so! ;-) --ML Carl 09:43, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Überredet :-) --Finanzer 10:03, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title: Bildposition

message: Adolf von Nassau war römisch-deutscher König von 1292 bis 1298. Die Regierungszeit Adolfs ist insofern einzigartig, da mit ihm zum ersten Mal in der Geschichte des Heiligen Römischen Reiches ein geistig und körperlich gesunder König ohne Bannspruch des Papstes von den Kurfürsten des Reiches abgesetzt wurde.
Habe ich in den letzten Tagen kräftig aufpoliert, deshalb Enthaltung von meiner Seite. Der Artikel sollte jetzt aber als ordentlicher Enzyklopädieartikel durchgehen. --Finanzer 00:17, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Habe versucht die Überschrift etwas zu optimieren. Der Vorschlag von Mundartpoet war ja recht gut. Perfekt glaube ist das aber auch noch nicht. --Finanzer 01:06, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Im Text ist von „Bedenken“ und „Ressentiments“ gegen den Habsburger Albrecht die Rede. Das verstehe ich nicht. Lehnten die Kurfürsten Albrecht als Person ab? Oder wollten sie keinen weiteren Habsburger auf dem Thron? Das sollte klarer gemacht werden. Bei der Gelegenheit könnte man auch verdeutlichen, welche geistlichen und weltlichen Fürstentümer die Kurwürde innehatten, das versteht vielleicht so nicht jeder Leser auf Anhieb (und meine Oma erst recht nicht). --Migo  Hallo? 18:34, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fürstenallianz zugunsten Adolfs 

message: Wozu ist dieser Satz gut: Wahrscheinlich versuchten die Kurfürsten nicht von Anfang an, den König abzusetzen, infolge der Ereignisse war dieses Resultat aber wohl unausweichlich.? Die erste Hälfte ist eh klar, den am Anfang haben sie ihn gewählt, da werden sie ihn doch nicht gleich absetzen wollen. Die zweite Hälfte ist Spekulation. Darf ich das löschen? --Migo  Hallo? 18:38, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Satz wurde schon mal kritisiert. Ich werde den mal so ausbauen, dass klar wird, dass diese Einschätzung durch aktuelle Historiker gemacht wird, im Gegensatz zur Einschätzung von vor ein paar Jahren. Dann sollte das klarer werden, solange ist es mir egal ob rein oder raus. Bitte etwas Geduld allerdings, wenn es noch ein zwei Tage dauern wird. Desgleichen für die Frage darüber. Gruß --Finanzer 18:59, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fürstenallianz gegen Adolf 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://mdz.bib-bvb.de/digbib/urkunden1/rimages/ri06/ri06_sam1948/@Generic__BookView;cs=default;ts=default;lang=de
** In Adolf von Nassau on 2007-01-14 16:15:29, 404 Can't find path component rimages
** In Adolf von Nassau on 2007-01-26 19:21:59, 404 Can't find path component rimages
--Zwobot 20:22, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich halte den Namen „von Nassau-Wiesbaden-Idstein-Weilburg“ für unzutreffend, und habe sie entsprechend entfernt. Adolf war Regent des gesamten ungeteilten walramischen Haus. Erst seine Enkel teilten den Besitz. In der Literatur (Schliephake/Menzel/Spielmann/Nass. Annalen...) wird er gewöhnlich nur „von Nassau“ genannt. Die Bezeichnung „von Nassau-Wiesbaden-Idstein-Weilburg“ ist insoweit sogar irreführend da Weilburg erst unter seiner Herrschaft in den Besitz des Haus Nassau gelangte. Weiterhin nennen auch die anderen nassauisch-walramischen Linien (Saarbrücken, Saarwerden, Ottweiler, Usingen, Sonnenberg) Adolf als ihren Ahnherr. -- SBT 22:47, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Im Abschnitt zur Absetzung Adolfs heißt es: Deshalb beriefen sich die Fürsten auf ihr Wahlrecht, aus dem sich auch das Recht zur Absetzung eines König ableite. Diese Argumentation war insofern problematisch, da es ja mit der Absetzung Friedrichs II. bereits einen Präzedenzfall gab. Nach dieser kirchenrechtlichen Regelung war aber nur der Papst zur Absetzung befugt.
Es gibt keine Quellenangabe zu der Diskussion, ich bin auch nicht in der Quellenlage drin. Es gibt aber einen wichtigen Unterschied in der Parallele, die hier gezogen wird: F II. war Kaiser, Adolf dagegen "nur" König und damit nicht vom Papst gekrönt. Daher ist der Einwand, die Argumentation der Kurfürsten sei problematisch, so schwierig. Ein klarerer Bezug zur Königsabsetzung (statt Kaiserabsetzung) ergibt sich eher aus dem deutschen Thronstreit und der Dekretale Venerabilem Innozenz III. In dieser nimmt der Papst ja für sich ein Mitwirkungsrecht an der Königswahl (und damit implizit auf der Königsabsetzung) in Anspruch und bezieht sich nicht nur auf sein Krönungs- und Absetzungsrecht für Kaiser. --Phd (Diskussion) 17:04, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Juristische Winkelzüge