Diskussion:Staphylococcus aureus/Archiv/1

message: Ich habe die beiden Staphylococcus-Artikel vereinigt und den MRSA-Beitrag in eine Weiterleitung umgewandelt. Der ursprüngliche Artikel ist auf der Diskussionsseite gespeichert.
Ich glaube, die Lebensmittelvergiftung wird vor allem durch das Exotoxin A (und nicht B wie in der vorherigen Version) verursacht. Da es aber mehrere Exotoxine gibt, habe ich nun einfach den Plural ohne Unterscheidung genommen. --Andi 13:41, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  MRSA 

message: Leider finde ist den Artikel für "normale" Leser zu komplex. Was mir fehlt (statt fachmedizinischem Blabla, das vielleicht richtig, aber für Laien nicht verständlich ist) sind klar formuliert die Auswirkungen, Symptome, Krankheitsverlauf. Vielleicht sollten erst die Auswirkungen verständlich gelistet werden, bevor im Detail erklärt wird wie die Pathomechanismen funktionieren
MRSA kenne ich aus dem Krankenhaus/Rettungsdienst übrigens auch nur unter multi-resistenter s.a.
:Stimmt. Zunächst müssten S. aureus-Infektionen kurz zusammengefaßt werden, wie in en-WP: frequently living on the skin or in the nose of a healthy person, that can cause illnesses ranging from minor skin infections (such as pimples, boils, and cellulitis) and abscesses, to life-threatening diseases such as pneumonia, meningitis, endocarditis, Toxic shock syndrome (TSS), and septicemia. und dann auf die europäische Epidemiologie und Resistenzen eingegangen werden. Das alles möglichst prägnant schon im Eingangsabsatz. -- Ayacop 09:45, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Besser so? -- Ayacop 10:09, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: eh super, das ging ja schnell :-)  -- Benutzer:Baitronic 18:05, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Und die Auswirkung? Ist MRSA schlimm? Warum? 

message: Hallo. Mich würde der D-Wert interessieren dieses Mikroorganismus´ für EO bzw. Autoklavieren interessieren. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.137.164.105 (Diskussion • Beiträge) 2:34, 20. Okt 2006 (CEST)) -- Flothi 12:26, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sterilisationsresistenz 

message: Wie kann man sich bei einem MRSA-Patienten anstecken? Durch Tröpfcheninfektion? Durch was noch? Grüße --GrîleGarîle 17:17, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Ansteckung 

message: Zuviele Fachbegriffe auf zu engem Raum. mfg --WirSindHelden 21:11, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist mit etwas Grundlagenwissen aus dem Bio-Abi verständlich, in Fachbüchern sieht das auf jedenfall etwas weniger um Verständlichkeit bemüht aus. Die folgenden Unterpunkte dienen der Vertiefung, was sie auch sehr gut leisten. Verständlichkeit ja, Simplifizierung nein.--Gleiberg 19:41, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Weil meiner Ansicht nach alles ausser dem Bereich == Pathomechanismen == weitgehend verstaendlich formuliert ist, habe ich diese Vorlage auch nur dort eingefuegt. Schon der Name des Abschnittes Pathomechanismen ist eine kleine Katastrophe! Wie bereits angedeutet, was Verstaendlichkeit in dieser Art von Artikeln betrifft, halte ich dich fuer ein bisschen befangen. (Bitte verstehe mich hier nicht falsch!) Du scheinst ein Fachmann zu sein, der mit all diesen Fachwoertern vielleicht jeden Tag zu tun hat. mfg --WirSindHelden 21:27, 17. Jan. 2008 (CET)

text:  Einleitung ist verstaendlich erklaert. Nach WP:WSIGA ist das ausreichend genug. --WirSindHelden 00:54, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unverständlich (erl.) 

message: Die Passage, welcher Doktor ein Präparat mit welcher Vertriebsart anbietet und verkauft halte ich für irrelevant in diesem Lemma und habe sie entfernt. Dies sollte doch besser als enzyklopädischer Artikel der Bakterienspezies gewidmet sein und nicht Präparate anpreisen. --Gleiberg 13:14, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Alexander Friedrich (Projektleiter) oder besser das Projekt EUREGIO-MRSA-net könnte man aber erwähnen -- 172.173.15.121 10:04, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Werbung - egal für was 

message: * (Help Congress Stop MRSA!), :en:Consumers Union -- 172.173.15.121 10:04, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink? 

message: In dem Abschnitt steht, dass best. Pflanzen eine synergistische Wirkung mit Penicillin haben. Bedeutet, das dann, dass diese Pflanzen die gleiche Wirkung (jetzt nicht unbedingt gleiche stärke) wie Penicillin hat oder dass sich die Wirkung von Penicillin erhöht wenn man noch diese Pflanzen zusätzlich in irgendeiner Weise anwendet? Danke für die Antwort im Voraus :) --91.49.99.94 02:01, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Letzteres, siehe Synergie. -- Ayacop 09:04, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zur Phytotherapie 

message: Ist das Zitat so wirklich korrekt: " ... Nervengift, das innerhalb von ein bis hier Stunden zu Erbrechen, Desorientiertheit und Erbrechen führt." ??? --McKaot 15:54, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Delabarquera, danke für die Korrektur. Ich erlaube mir aus "ein bis hier Stunden" auch ohne Text-Kenntnis "ein bis vier Stunden" zu machen.  -- McKaot 10:44, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dank für Hinweise und Korrektur, McKaot! War wohl etwas abgelenkt. ;-) --Delabarquera 10:14, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Wir lesen:
Extrakte verschiedener Pflanzenarten zeigen im Labor teilweise hohe Aktivität gegen MRSA mit mehreren Resistenzen, die in manchen Fällen synergistisch mit Penicillinen ist (hier: verstärkend auf das eingenommene Penicillin reagieren Darjeeling-Tee ....
Dem Öl der Himalaya-Sorte von Oregano (Oreganum vulgare) wurden 2008 höchst wirksame Eigenschaften gegen MRSA nachgewiesen. In Studien zeigte es eine höhere Effektivität als 18 derzeit im Einsatz befindliche Medikamente....
Was hindert uns eigentlich, sofort auf den Tee umzustellen? Ist der evtl. 3 Cent/Tüte teurer als Ostfriesentee?
Mir scheint es allerdings nicht wahrscheinlich, dass von den >100 Sorten schwarzem Tee ausgerechnet der so wirksam sein soll. Klingt wie geschickte Werbung. Vielleicht ist Ceylon-Tee noch besser?
--Hans Eo 11:13, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Tee trinken! 

message: @ Hans Eo: Du mahnst Angaben zur „Anzahl der nicht tödlich verlaufenen Infektionen“ an, die in der Tat interessant wären. Dazu aber eine grundsätzliche sprachliche Anmerkung zum Ausdruck Infektion. Eine Infektion ist die Kontaminierung mit einem Krankheitserreger. Treten dadurch krankhafte Störungen des infizierten Individuums auf, bezeichnet man das als Infektionskrankheit, treten sie nicht auf, bezeichnet man das als inapparente Infektion. Naturgemäß wird man inapparente Infektionen kaum zahlenmäßig erfassen können. Wozu es also möglicherweise Angaben gibt, ist die Anzahl der nicht tödlich  Infektionskrankheiten, nicht aber zur Anzahl aller nicht tödlich verlaufenen Infektionen einschließlich der inapparenten. Die Verwirrung hat ihre Ursache in der Verwendung des Ausdrucks Infektion für Infektionskrankheiten, wie sie leider bei Medizinern und Laien oft vorkommt. Gruß, -- Brudersohn 17:48, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl der nicht tödlich verlaufenen Infektionen 

message: Man kann m.E. nicht einfach irgendwelche englischsprachigen Texteile einfügen, ohne für eine adäquate Übersetzung sorge zu tragen.
Dies muß meiner Meinung nach korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.138.186.81 (Diskussion) 10:52, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist im Text erklärt. --ACNiklas 23:46, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Was bedeutet "Community-acquired methicillin-resistant Staphylococcus aureus"? 

message: ... in Diskussion kopiert
  Hier fehlen Angaben über die Anzahl der nicht tödlich verlaufenen Infektionen und den finanziellen 
  Aufwand für deren Therapie.
(Stand im Abschnitt "Todesfälle durch MRSA") 
--ACNiklas 23:48, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es stimmt, das bei groben Lücken häufig Wartungsbausteine wie Vorlage:Lückenhaft im Artikel eingefügt werden. Die Benutzung der Vorlagen ermöglicht dabei die automatisierte Erstellung von Listen und ähnlichem. Da Einfügungen jeglicher Art den Lesefluss stören, sollten sie aber nur verwendet werden, wenn die Lücke wirklich gravierend ist. Das ist hier meiner Meinung nach nicht der Fall. Insbesondere weiß ich nicht, ob Zahlen zum finanziellen Aufwand der Therapie überhaupt existieren. --ACNiklas 18:05, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkung aus Artikel... 

message: Hi,
ich halte das unten stehende Zitat aus der BZ für reichlich unseriös. Ich habe zwar keine klaren Angaben darüber finden können, wieviele % der Chirurgen ihre Patienten vor OPs 24h(!) vorher rasieren lassen, habe das aber selbst noch niemals in einem Krankenhaus erlebt. Die Rasur erfolgt unmittelbar vor der OP (im OP Saal unter sterilen Bedingungen) und dann ist das Infektionsrisiko deutlich gerigner (etwa: pdf). Ob es dann überhaupt noch erhöht ist, scheint mir fraglich. Die Aussage im Text ist jedenfall absolut nicht haltbar und auch im Artikel nicht belegt (BZ genügt wissenschaftlichen Ansprüchen sicher nicht). 
Ich würde den Teil löschen...
Bhut
"Noch immer lässt die Mehrzahl der deutschen Chirurgen beispielsweise ihre Patienten vor einer Operation in den entsprechenden Regionen rasieren. Dabei lässt eine solche Rasur 24 Stunden vor dem ersten Schnitt die Wahrscheinlichkeit einer Wundinfektion um den Faktor neun von 0,6 Prozent auf 5,6 Prozent hochschnellen. Wird noch früher rasiert, bekommt sogar mehr als jeder fünfte Patient eine Entzündung, weil sich die Keime in den Rasierwunden vermehren.[32]" (nicht signierter Beitrag von Bhut Jolokia (Diskussion | Beiträge) 00:53, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zitat aus der Badischen Zeitung 

message: Der Satz "(siehe oben: Resistenzbildungen eben durch Desinfektionsmittel)" ist sehr irreführend, insbesondere für Laien, die sich informieren wollen. Es wäre auch ein Widerspruch, wenn die Desinfektion außerhalb des klinischen Bereichs zu Resistenzen führen würde, im klinischen Bereich aber nicht! Es handelt sich nur um eine ganz bestimmte Gruppe, die zudem nicht zu den vom RKI empfohlenen Desinfektionsmitteln gehört. Die Desinfektion mit wirksamen Mitteln hat stets einen hohen Stellenwert, da sie die einzige Möglichkeit ist, (resistente) Erreger zu beseitigen. (nicht signierter Beitrag von KroiNc9YwA (Diskussion | Beiträge) 18:50, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schutzmaßnahmen 

message: Es sollte ein Abschnitt zu Phagentherapie zugefügt werden. 
Im Militärkrankenhaus königin astrid in brüssel werden auch in Europa aufgrund
einer Regelung des Helsinki Protokolles Phagentherapien durchgeführt.
Auch ein Hersteller hat angefangen Phagen in Europa zu produzieren (Niederländisches Unternehmen Mikrios).
ARTE TV Do, 26. Jan 2012, 22:01, Deutschland, 2011, 52min ZDF.
http://videos.arte.tv/de/videos/lebensretter_ostblockviren-6346286.html (nicht signierter Beitrag von 93.220.83.12 (Diskussion) 12:49, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bakteriophagentherapie 

message: Leider können die statistischen Angaben durch die Fußnoten 26 und 27 nicht belegt werden. Verweise auf die Titelsite stark gegliederter Webseiten (FN 26) ist ebensowenig hilfreich wie ein Verweis auf eine vom WDR längst gelöschte Seite.-- Spelthahn 09:21, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl und Verlauf der Krankheit 

message: Es gibt auf wikipedia einen eigenen Artikel fuer MRSA. Dieser hier sollte sich wirklich nur auf den "normalen" Staphylococcus Aureus beziehen. Zum Beispiel unter dem Punkt 'Therapie' wird vor allem die Therapie von MRSA, aber nicht wirklich die Therapie vom normalen beschrieben. --Malte (nicht signierter Beitrag von 87.212.128.216 (Diskussion) 21:58, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: MRSA ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Gruß Matthias 10:42, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verwischung normaler Staph. Aur. und MRSA 

message: MRSA steht für "Methicillin-resistenter Staph. aureus" und nicht für "Multi-resistenter". Im Artikel taucht auch die falsche Bedeututng auf, die ich nun lösche. Diese ist mit einer Quelle belegt, hinter der sich aber nur eine nichtssagende Seite verbirgt. --Jnkather (Diskussion) 16:47, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist offensichtlicher Unsinn, da klar definiert ist, was ein Synonym ist. Die beiden genannten Ausdrücke bezeichnen unmissverständlich verschiedene Begriffe, zwar beide einen Staphylococcus aureus (SA), aber der eine die Methicillin-resistenten Stämme, der andere die multiresistenten. Die realen Stämme können zwar beides zugleich sein, die Methicillin-resistenten auch gegen andere Stoffe resistent und die multiresistenten unter anderem auch gegen Methicillin, aber begrifflich ist beides etwas Verschiedenes. Was der Pschyrembel-Autor vielleicht meint, ist, dass die Abkürzung MRSA für beide Begriffe verwendet wird, aber dieses Akronym ist nicht dasselbe wie die ausgeschriebenen Bezeichnungen. Und dann wäre es rin Homonym und kein Synonym. -- Brudersohn (Diskussion) 22:11, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  MRSA 

message: Mit Plate Count Agar wird von der APHA (American Public Health Association) und von anderen Organisationen ein Agarnährboden genannt, der für die „Bestimmung der Gesamtkeimzahl in Milch, Milchprodukten, Wasser und anderen Materialien“ verwendet werden soll. Er enthält Caseinpepton, Hefeextrakt und Glucose und ist ein Nährboden für ein breites Spektrum von saprophytischen Mikroorganismen, kann also auch für viele andere Zwecke verwendet werden. Ohne Bezug auf die empfehlenden Organisationen und die spezielle Verwendung sollte man den Ausdruck Plate Count Agar vermeiden, weil er nicht spezifisch genug ist. Denn mit dem Ausdruck kann jeder Agarnährboden bezeichnet werden, der für irgendeinen Zweck zur Quantifizierung von Mikroorganismen mit einer Agarplattenmethode verwendet wird. Deshalb werde ich die Bildlegende entsprechend ändern. -- Brudersohn (Diskussion) 22:46, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Agar ist auch eigentlich nicht zur Analytik von S. aureus gedacht. Ich habe die Platte nur angefertigt, weil der Nährboden relativ farblos ist und man die Pigmentierung so ganz gut erkennen kann. Gruß Matthias 23:55, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ja auch so in Ordnung und das Bild ist gut! Ich meinte nur, der Nährboden müsste eindeutiger bezeichnet werden. Denn „Plate Count Agar“ kann ohne den Zusatz der normgebenden Organisation oder der Herstellernummer viele verschiedene Rezepturen bedeuten. Aber mit alledem kann der Nichtfachmann, der sich im Artikel einmal informieren möchte, nichts anfangen. Da ist es besser, die Hauptbestandteile anzugeben. Allerdings hat auch meine Version einen Mangel: Man müsste dann auch WP-Links zur Erklärung der genannten Bestandteile einfügen. Da muss ich erst einmal sehen, ob Artikel zu entsprechenden Lemmata existieren. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 12:07, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Habe einen brauchbaren Artikel gefunden und einen entsprechenden WP-Link eingefügt. -- Brudersohn (Diskussion) 12:13, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Plate Count Agar 

message: Im Artikel Staphylokokken gibt es einen Absatz "Neue Forschungsansätze", der sich ausschließlich auf unseren Freund S. aureus bezieht. Falls das so auch korrekt ist, sollte der Absatz hierher verschoben werden. Oder?
(nicht signierter Beitrag von 92.229.162.192 (Diskussion) 19:54, 18. Feb. 2009‎) 
:Sehe ich genauso und habe es hierher verschoben und bearbeitet. Es war etwas zu sehr im Stil einer Zeitungsmeldung verfasst. Gruß Matthias (Diskussion) 02:26, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Forschungsansätze 

message: Die Beschriftung 
"Häufigkeit des Nachweises von MRSA in menschlichem Blut in Staaten des EARRS 2008"
unter der Karte ist fachlich falsch. Damit wären in Deutschland 25% und in Spanien 50% der Bevölkerung sterbenskrank. Die Verbreitung von S. aureus als typischer Schleimhautbesiedler 1.) liegt ca bei 20 % 2.) davon ist nur ein Bruchteil der MRSA. (wohlgemerkt auf der Schleimhaut, nicht im Blut! Systemische Infektionen sind sehr kritisch aber auch deutlich seltener)
1.) Kloos, E. W., K.-H. Schleifer, and F. Götz. 1992. The Genus Staphylococcus, p. 1369–1420. In A. Balows, H. G. Trüpfer, M. Dworkin, W. Harder, and K.-H. Schleifer (ed.), The prokaryotes. Springer, 2nd ed. Springer, New York, NY, Berlin, Heidelberg.
2.)Quinn, P. J., B. K. Markey, F. C. Leonard, E. S. FitzPatrick, S. Fanning, and P. J. Hartigan. 2011, ©2011. Veterinary microbiology and microbial disease, Second Edition. Wiley-Blackwell, Chichester, West Sussex, UK. (nicht signierter Beitrag von Aurium (Diskussion | Beiträge) 11:21, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Das was in der Version vom 20:41, 17. Mär 2006 hinzugefügt wurde ist plumpe Werbung ohne wissenschaftliche Grundlage.
Mal davon abgesehen dass die Umgebungsdesinfektion nichts mit Therapie zu tun hat gibt es viele wirkungsvolle Methoden/Verfahren von denen keines für sich beanspruchen könnte das beste zu sein.
:Dem kann ich nur Zustimmen! --Kookaburra 23:08, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: … deshalb werde ich einen entsprechenden Baustein einsetzen. Dabei hoffe ich auf rege Beteiligung von interessierten Fachleuten und Laien.
* Der erste Kritikpunkt entspringt meiner Verbundenheit mit der Mikrobiologie. Dem Lemma nach ist das ein Artikel über ein Bakterium, also ein Lebewesen, über das man mikrobiologische Informationen (vgl. Wikipedia:Formatvorlage Bakterien und Wikipedia:Richtlinien Biologie erhalten sollte. Diese sind in dieser Version unterrepräsentiert. Natürlich ist S. aureus auch von medizinischem Interesse, also ein Krankheitserreger, in der „Formatvorlage Bakterien“ ist auch dies berücksichtigt, die Inhalte könnten entsprechend sortiert oder ergänzt werden.
* Der zweite Kritikpunkt ist der Fokus auf MRSA. Aus Sicht eines mikrobiologischen oder medizinischen Laien, der gerade seinen Großvater im Krankenhaus besucht und erfahren hat, dass dieser MRSA hat und er ihn nur noch mit Schutzkleidung im Isolationszimmer besuchen darf, ist es natürlich wichtig, belegte Informationen zu MRSA in der Wikipedia zu erhalten. Auch die Aufklärung der Bevölkerung und vielleicht sogar des Pflegepersonals spricht für übersichtliche, neutrale und seriös belegte Informationen zu MRSA. Meiner Meingung nach sollte eine Auslagerung dieser Artikelinhalte erfolgen, ähnlich wie es in der engl. Wikipedia mit :en:Staphylococcus aureus und :en:Methicillin-resistant Staphylococcus aureus der Fall ist.
* Den dritten Kritikpunkt habe ich bereits im November 2013 unter Abschnitt "Speisenzubereitung und Küchenhygiene" geäußert. Die Inhalte des Abschnitts sind zwar wichtig, haben im Artikel über Staphylococcus aureus aber nichts verloren.
Ich würde mich über Meinungen hier auf der Diskussionsseite freuen und über jeden, der mithilft, diesen Artikel zu verbessern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:33, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Einigen Hinweisen der Kritik habe ich versucht durch Ergänzungen nachzukommen. Es fehlt sicher noch Einiges. -- Brudersohn (Diskussion) 00:02, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Warum hat die Vorsorge bei der Speisenbereitung deiner Ansicht nach hier nichts verloren? (Mttlwle. ist er sehr ausführlich...) --Hungchaka (Diskussion) 17:44, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn hier schon über MRSA geschrieben wird, sollte auch ein Abschnitt über die Diagnostik eingefügt werden. --Goshkan (Diskussion) 21:55, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel ist überarbeitungsbedürftig 

message: Unter MRSA steht "fälschlicherweise wird MRSA zuweilen als Multi-resistenter Staphylococcus aureus bezeichnet". Im Absatz darunter wird dann aufgeführt, gegen was MRSA denn noch so alles resisten sein kann. Warum ist dann "Multi-resistent" falsch?
Fragt Harald Wehner (Diskussion) 00:29, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Auflösung der Abkürzung ist nicht sachlich falsch, aber sie entspricht nicht der ursprünglichen Bedeutung des Akronyms. -- Brudersohn (Diskussion) 18:50, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bedeutungen ändern sich. Bei Focus online finde ich: "In der Praxis verwenden Mediziner den Begriff MRSA häufig synonym für „multiresistent“" (http://www.focus.de/gesundheit/arzt-klinik/klinik/tid-9019/mrsa_aid_262387.html). Hm... Harald Wehner (Diskussion) 08:56, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Also "fälschlicherweise" erscheint mir selbst falsch zu sein. Nachdem ich nicht nur vor sechs Jahren im Rahmen meiner Pflegeausbildung gelernt habe, dass sich MRSA ursprünglich auf Methicilin-resistenten Staphylococcus aureus bezog und später als Abkürzung für "multi-resistent" dazukam, sondern diese Information auch in meinen Lehrbücher so zu finden ist, hab ich das jetzt entsprechend geändert. Belege füge ich in den nächsten Wochen ein (ich übersiedle gerade, deswegen hab ich die Literatur grade nicht greifbar). --Whisker (Diskussion) 22:34, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Hab grade noch ergänzt, dass Methicillin nicht mehr als Arzneimittel im Handel ist, allerdings hab ich im Moment "nur" DocCheck als Beleg dafür gefunden. Hat jemand Zugriff auf z.B. den Austria Codex, ABDA-Datenbanken oder ähnliches? Sowas wär als Quelle besser, denk ich. --Whisker (Diskussion) 23:58, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Methicillin-resistent vs. Multi-resistent 

message: Da steht im Absatz Vorsorge:
hält das RKI bisher das Screening aller zur Aufnahme kommenden Patienten und des gesamten 
Personals noch für zu aufwändig,...
Es wäre interessant, dazu eine Aussage zu den Kosten der Prüfung pro Patient zu erfahren und
zum Artikel hinzuzufügen. Und: wie lange Zeit erfordert diese Prüfung pro Patient? --Hans Eo 19:23, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Screening zu aufwändig? 

message: Ein Bakterium hat eine “Größe“ (vermutlich Durchmesser) von ca. 1 ųm (10-6) dieser Artikel, 1. Absatz. Es besteht wohl hauptsächlich aus Kohlenstoff. Ein Kohlenstoffatom hat einen Durchmesser von 70 pm  (10-12) Kohlenstoff und verbindet sich zu Kohlenstoffketten. Die haben magnetisch einen relativ großen Abstand zueinander. Das Bakterium kann also nur aus (grob geschätzt) 50-100 Kohlenstoffketten bestehen.
Ist das noch ausreichend für alle Funktionen, die einem Bakterium zugeschrieben werden?
Oder ist eine der Zahlen nicht ok?
--JLeng (Diskussion) 20:20, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Im Artikel Kohlenstoff steht in der Tabelle, dass ein Kohlenstoffatom einen Durchmesser von etwa 150 pm hat (70 pm ist der Radius!). Bei einem Bakteriendurchmesser von 1 μm ist der also etwa 70.000 mal größer als der Durchmesser eines C-Atoms. Das sollte wohl reichen, auch wenn die Kohlenstoffatome im Bakterium in Ketten angeordnet sind. --Brudersohn (Diskussion) 02:12, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bakterium in Atomen