Diskussion:Arm-Architektur

message: Was werden für Lizenen verkauft? Auf  gibt es ein projekt das  eine Freie implentierung des ARM anstebt. ist das illegal? Oder nur illegal den namen arm zu verwenden?
:Warscheinlich ist es illegal einen eigenen ARM-Core zu vermarkten (im privaten Hobbykeller entwickeln und benutzen ist gewiss nicht illegal, bei Open-Source weis ich nicht könnte aber sein das ARM gegen sowas vorgeht) da dafür eine spezielle Lizenz erforderlich ist (Intel hat eine für StrongARM/XScale, im Gegenzug für den deutlich höheren Lizenspreis werden die neuen Opcodes des Lizensnehmers von ARM offiziell mit aufgenommen und können so nicht von anderen Firmen anders benutzt werden, so sichert ARM die Binärkompatibilität zwischen den vielen Familien). Normalerweise kaufen die Lizenznehmer nur einen synthetisierbaren IP-Core um diesen in eigenen Designs (mit zusätzlichem eigenen oder ebenfalls zugekauften Peripherie-Zeugs drumrum) zu implementieren.Erik
::Ist das für die Wikipedia wirklich relevant und wird diese Information überhaupt gepflegt? Welche patente umfasst die Lizenz? Ich würd den ganzen block einfach rausnehmen. P.S. im privaten Bereich bewegt man sich nicht in einer legalen Zone sondern her in einer Grauzone. Das bekommt ARM eh nicht mit bzw. es wird sie nicht weiter interessieren.  --Cepheiden 15:47, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Falsch man bewegt sich eindeutig in einer legalen Zone. Man darf das Ding nur nicht verkaufen. Entwickeln und privat nutzen darf man soviel wie man möchte.Du darfst dir auch ganz legal einen eigenen Pentium basteln --95.88.156.189 18:02, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest für mich wären rechtlichen Randbedingungen der Lizenz durchaus relevant gewesen, genau das wollte ich nämlich gerade nachlesen ;-) (nicht signierter Beitrag von 80.154.14.1 (Diskussion) 13:49, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre für mich etwas zu detailliert, wir sammeln ja hier nicht alles Wissen, sondern relevantes Wissen. Und ob eine ARM-CPU privat entwickelt und genutzt werden darf ist für > 99,99999 % der Bevölkerung/Leser irrelevant (Beispiel: es ist ziemlich egal, welches Geschlecht Schrödingers Katze hatte). Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:39, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Es gibt zahllose Unternehmen, die ARM-Architekturen lizenziert haben. Die Liste ist recht willkürlich und weitgehend unbelegt. Ich würde vorschlagen, sie ganz zu entfernen. --Wosch21149 (Diskussion) 22:31, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Lizenzen

message: Die Bildprozessoren Digic I,II,III und IV von Canon basieren ebenfalls auf der ARM-Architektur.
Sollte man Canon in die Liste aufnehmen? -- 62.48.72.6 11:09, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Lizenznehmer

message: Aktualisieren auf neuere ARM Versionen, Architekturen, mehr Verweise auf verbesserte ARM Architekturen, z.B. Intel, Nvidia, oder so ... (nicht signierter Beitrag von 188.98.75.118 (Diskussion | Beiträge) 01:29, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: In diversen Artikel ist immer die Rede von ARMv7 Instruction Set bzw. Familie und ARM Architektur bzw. Core. 
Z.B. hier http://en.wikipedia.org/wiki/ARM_architecture#ARM_cores
und hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_Instruments_OMAP#OMAP3
Wo ist denn hier der Unterschied, bzw. haben alle modernen ARM Cores, z.b. Cortex A8 und Cortex A9 ARMv7 Instruction Sets? Es wäre schön, wenn man das mal im Artikel genauer herauskristallisieren könnte, man kommt hier nämlich ziemlich durcheinander. Denn es gibt zwar ein ARMv7 Instruction Set, aber es gibt auch die ARM Familie ARM9E, wie der englische Wikipedia Artikel zeigt. Man könnte also meinen, daß ARM9E einen anderen Instruction Set verwendet und dieser neurer ist, als der ARMv7 Instruction Set. --84.59.21.8 01:46, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In der englischen Version diese Artikels gibt's ein tolle Übersichtstabelle dazu. Ich denke, die sollten wir an geeigneter Stelle in den deutschen Artikel übernehmen. Einwände? -- Zone42 14:08, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Instruction Set vs. Architetkur vs. Familie vs. Core - Durcheinander, was ist was? 

message: Im Abschnitt steht
   Nachfolgemodelle dieser Desktop-Rechner sind unter anderem vom Unternehmen Castle Technology unter dem Namen  
   IYONIX pc erhältlich.
Lt. 
  http://www.drobe.co.uk/extra/PR07-IYONIXproductiontocease.txt
gibt es keine Rechner mehr von IYONIX.
Kennt wer noch andere einschlägige Hersteller (die auch noch liefern)?
-- 109.91.251.220 16:54, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einsatzgebiet: Desktop 

message: Hallo erst mal.
Eine frage gibt es keine neuen cpus mehr seid dem ARM-Architektur#ARM9TDMI_.281997.29?
Die seite müste man man akt.
GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:34, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Darfst du machen, It's a wiki. --79.224.231.218 12:25, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Die Tabelle habe ich aus der EN-Wiki geklaut und erweitert (Erscheinungsjahr & Taktfrequenz). Wenn ich ein paar gute Quellen finde, werde ich auch noch die Kapitel zu den neueren Prozessoren ergänzen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:19, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Keine neuen prozsessoren mehr? 

message: Die Abkürzungen werden im Artikel nicht erklärt.Ceving (Diskussion) 10:51, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich BE-8 und BE-32: das sind zwei recht spezielle Darstellungen bei "Big Endian" (BE) für ein invariantes byte (=8 bit -> BE-8) bzw. ein invariantes word (32 bit -> BE-32), siehe hier bei ARM. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das laienverstädndlich erklären könnte... Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:50, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Was ist BE32 und BE8?

message: Nach dem heutigen edit ist ein fehler in der Einleitung: Ja, es hieß früher "Acorn Risc Machines". Mit der Trennung der Unternehmen, siehe ARM Limited, wurde die Firma aber umbenannt in "Advanced Risc machines", wie die heutige ARM Limited sogar eine Zeitlang hieß. Das kann mangels anderer Infos auch als heute noch gültig angesehen werden. Folglich ist es falsch, in die Einleitung einzig den alten Namen zu schreiben, ohne die Umbenennung zu erwähnen. Ich hab aber keine Lust da jetzt rumzupfriemeln, bitte irgendwie sauber gestalten. Solaris3 (Diskussion) 23:57, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt besser? --H.Marxen (Diskussion) 17:36, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: jo, danke. Solaris3 (Diskussion) 18:16, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Advanced" Risc Machines gegen "Acorn" Risc machines 

message: Hallo, leider sind die Quellen 2-4 (die von Frank Riemenschneider) nicht mehr erreichbar. In der Wayback-Machine kann man leider auch keine alte Version wieder herstellen, weil eine robots.txt gesetzt war. (nicht signierter Beitrag von 91.11.213.71 (Diskussion) 12:37, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen überarbeiten 

message: Im Jahr 2017 änderte Firmenname und Bezeichnung der Arm-Architekturen, siehe Beleg im en-wiki (habe keinen besseren gefunden) http://linuxgizmos.com/arm-becomes-arm-or-is-it-arm/  Fakt ist jedenfalls, dass die Firma Arm Ltd. ihre aktuellen Architekturen nun z.B. Armv8-A Architecture nennt, siehe https://developer.arm.com/architectures/cpu-architecture/a-profile , und die aktuelle Nomenklatur sollte auch im Artikel genutzt werden.
Leider gibt es im Arm-Webauftritt keine Darstellung der Firmengeschichte, und auch Info zu Architekturen älter als z.B. Armv7-A ist kaum mehr zu finden, daher lasse ich die bisherige Schreibweise für ältere Architekturen so wie sie war, auch wenn das etwas inkonsistent wirkt. --Coronium (Diskussion) 10:19, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: In den Überschriften sollte ein Anker auf die alte Schreibweise der jeweiligen Überschrift angebracht werden, damit Abschnittlinks weiter funktionieren. Habe das gerade umgesetzt. VG --Bicycle Tourer 20:37, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Änderung der Schreibweise "ARM-Architektur" -> "Arm-Architektur" im Jahr 2017 

message: Ist ARMv9 schon fertig? --2001:16B8:2C53:B000:CA:A8F:D9C7:A835 18:31, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  ARMv9 

message: Die Geschwindigkeitsangaben in diesem Absatz sind kompletter Unfug. Das wird offensichtlich, wenn man die drei genannten Prozessorvarianten miteinander vergleicht: Ein ARM250 soll mehr MIPS/MHz ausgeführt haben, als ein ARM2, obwohl dafür überhaupt kein technischer Grund vorliegt, da das Timing der Befehle bei beiden exakt gleich war - der ARM250 (und ARM250FE) nutzte lediglich eine ARM2a genannte Variante des ARM2, und dieser hatte als einzigen markanten Unterschied zum ARM2, dass er "fully static" war, also auch ohne (vorübergehende) externe Taktung seine Daten nicht verlor (was im Abschnitt "ARMv4 (1993)" im Zusammenhang mit dem Apple Newton 2000 als "Stromsparmodus" bezeichnet wird - den allerdings auch schon die Vorgängermodelle des Newton hatten, sowie der wesentlich erfolgreichere Psion Serie 5). Noch unsinniger ist allerdings die Behauptung, dass ein ARM3 durch hinzufügen eines Caches zum ARMv2a sogar weniger MIPS/MHz erzielt haben soll. Mich würde zudem mal interessieren, woher der Verfasser dieses Textes seine Daten hat - völlig frei erfunden, oder aus einem Atari-ST-Magazin der 1980er? Angegeben ist die Quelle jedenfalls nicht. Die behaupteten (etwa) 4 MIPS/MHz sind aber schon deshalb nicht nachvollziehbar, weil schon die ersten ARM-Prozessoren für die meisten Befehle nur einen Takt benötigt haben - ausnahmen bildeten vor allem Sprungbefehle (die ein ARM-Prozessor dank bedingter Ausführung aller Befehle aber zu einem erheblichen Teil vermeiden kann), Zugriffe auf's RAM und die Multiplikation. Und ja, ich hätte korrekte Messdaten zu diesen Prozessoren - aber ich kenne natürlich auch die Hauptdirektive von Wikipedia: Selbst ermittelte Daten sind für Wikipedia wertlos.
--217.82.134.35 08:59, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  ARMv2 (1986)