Diskussion:Tim Peters

message: Ein Edit von Allonsenfants der durch den entsprechenden Nachweis nicht belegt ist .--Miltrak (Diskussion) 15:27, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nachtrag: Anfangs war noch von „Politologische Schriften von Peters gegen die politische Linke werden von seiner Partei auch als Wahlkampfmaterial genutzt.“ die Rede . Ich sehe einen Eklatanten Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutralität. Bitte Ergänzungen erst hier diskutieren.--Miltrak (Diskussion) 15:30, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Schon krass, eine solche Behauptung. Würde ja bedeuten, das die CDU politwissenschaftliche Bücher verteilt. Das wäre ja immerhin gegenüber Flyer ein gewaltiger Fortschritt für die Bürger. Oder soll es nur bedeuten, das das Lesen solcher Bücher schon verwerflich ist, oder das in anderen Parteien keine politwissenschaftlichen Bücher gelesen werden? Alles in allem ist A. mit seiner Verächtlichmachung des Bücherlesend in eine arg merkwürdige Sackgasse gelaufen. --80.187.104.195 15:55, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Wahlkampfzewecke" 

message: Nun heißt es: "Seit 2012 ist er als Rechts- und Sprachsachverständiger im Beamtenverhältnis im Europäischen Parlament tätig." Leider unbelegt. Wenn's bleiben soll, muss es belegt werden.--Allonsenfants (Diskussion) 13:22, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auf Xing ist mittlerweile zu lesen: „Verwaltungsrat. Civil servant in Brüssel, Bruxelles, Brussels“ Ich schlage vor diese Selbstdarstellung auf einem Karriereportal nicht als Basis für den Artikel zu verwenden. --Häuslebauer (Diskussion) 23:47, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Auf der Website der Adenauer-Stiftung (Juli 2015) chairman of the CDU in Brussels and member of staff of the secretariat of the European Parliament. Aus dem Intro habe ich herausgenommen "EU-Beamter". --Fiona (Diskussion) 15:12, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe meine Informationen unten unter »"Beamter", "Politiker"«. Die Bezeichnung "Lobbyist", wenn man denn auf die frühere Tätigkeit beim BDI/BDA anspielt, ist arbeitsrechtlich eher ungeeignet, weil es hier um einen Interessenausgleich zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern (der DGB hat auch ein Verbindungsbüro in Brüssel) geht. Das sollte man zumindest mal gehört haben, wenn man den Thread entsprechend auf macht.--Miltrak (Diskussion) 23:41, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lobbyist im Interessenverband und/oder EU-Beamter? 

message: , : Kommt mal beide runter und beendet euren Edit-War. Zum Inhaltlichen: Es handelt sich zweifelsohne um eine Aussage von Jesse. Dieser fasst weder explizit noch implizit die Aussagen von Peters zusammen. Peters kommt erst in der dazugehörigen Fußnote ins Spiel. Jedoch nicht mal als Quellenangabe sondern nur als weiterer Literaturhinweis (ich gehe mal davon aus, dass "Vg." eigentlich "Vgl." heißen sollte und für "Vergleiche" steht). Die Streichung durch Elektrofisch ist also begründet. --Häuslebauer (Diskussion) 21:00, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich mach mir gleich selbst ein Bild und werde hier darauf antworten, ggf. die Änderung Elektrofischs bestätigen. So viel Zeit und Kollegialität darf aber sein, wir spielen hier nicht im Sandkasten mit Gummisoldaten.--Miltrak (Diskussion) 21:05, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt bin ich ein wenig verwundert, dass du erst nach meinem Beitrag und nicht vor dem zigfachen Drücken des Revert-Buttons auf die Idee kommst, dir mal ein Bild zu machen... --Häuslebauer (Diskussion) 21:08, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade bei Google Books geblättert, Elektrofisch löscht jedoch große Absätze - bei der Vorgeschichte hier, kann man das ja kaum als obj. betrachten. Ich muss die Dinge jetzt im Rechner suchen.--Miltrak (Diskussion) 21:12, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bei eurem letzten Edit-War ging es um einen Absatz, der vor allem aus einem größerem Zitat Jesses aus einem Aufsatz in der APuZ zitiert. Die Onlineversion findest du in der von dir mehrfach wiederhergestellen Fußnote... Nur so als kleiner Service, um dir die Suche zu erleichtern. --Häuslebauer (Diskussion) 21:30, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte darum gebeten, dass man sich die Sache in Ruhe anschauen darf. Da ich Hauptautor dieses Artikels bin, war das ein berechtiges Anliegen. Warum mir das jetzt aber auf die Art ausgeschlagen werden musste, wissen wohl nur die Benutzer Allonsenfants und Häuslebauer.--Miltrak (Diskussion) 00:14, 9. Apr. 2016 (CEST)

text: Interessant ist, dass sowohl direkte Zitate (hier), etwa zur Dimitroff-Formel, als auch indirekte (hier) gelöscht werden. Mit der Zusammenfassungszeile „‚wissenschaftliches Werk‘: maßlose Überzeichnung“ (hier), die die Änderung im Text von „Wissenschaftliches Werk“ auf „Zu den Meinungsbeiträgen des Autors Peters“ rechtfertigt sieht man gleich, wo man bei bestimmten Autoren ist, die Dr. Peters diffamieren (siehe letzte VM).--Miltrak (Diskussion) 00:14, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Äh, ja und jetzt nochmal etwas inhaltlich? P.S.: Wikipedia ist keine Zitationsdatenbank. --Häuslebauer (Diskussion) 00:27, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das war inhaltlich, das löschen in der Form und dem Umfang war nicht verhältnismäßig.--Miltrak (Diskussion) 00:44, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Warum? An welcher Stelle war meine Einschätzung falsch? Argumente wären hilfreich... --Häuslebauer (Diskussion) 00:52, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Auseinandersetzung mit der "Dimitroff-Formel" beispielsweise war ein wichtiger Fakt im Buch und deshalb wurde er im Kompendium von Bötticher & Mareš (2012) direkt zitiert! Das hatte ich hier so dargestellt. Kannst du mir sagen, warum das und andere weiterführende indirekte Zitate ohne Rückkopplung raus müssen? Letztlich geht es hier – übrigens schon seit Artikelerstellung – um Provokation und das madig machen von Dr. Peters. Du, der nicht involviert sein will, hast dich da bestens mit arrangiert – es sollte dir doch klar sein, dass egal von welcher Seite Wissenschaftler diffamiert werden, es nur zum Nachteil der Disziplin sein kann.--Miltrak (Diskussion) 01:00, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zum Abschnitt Besprechungen seiner Arbeiten (übrigens sehr unglücklich gewählte Formulierung) war der gesamte gelöschte Abschnitt willkürlich zusammengesetzt. Allein dem Quellenmaterial geschuldet: Es wurde nur aufgelistet, auf welche Aussagen Peters sich andere Wissenschaftler bezogen (dass meinte ich mit meiner Anspielung auf eine Zitationsdatenbank). Ich sehe nicht, in wie fern ich durch die Änderungen Peters diffamiere. Mir geht es auch weder um Provokation noch um das "madig machen von Dr. Peters". --Häuslebauer (Diskussion) 11:06, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zitat von Jesse 

message: === "Beamter", "Politiker" ===
Hallo zusammen. Auf der Webseite des CDU-Auslandsverbandes ist Dr. Peters als "Beamter des Europäischen Parlaments" ausgewiesen. Wieso wurde die Information im Artikel gestrichen? Auf XING kann man 2012-2015 "Rechts- und Sprachsachverständiger, Europäisches Parlament" und ab 2016 "Verwaltungsrat" lesen. Nun ist XING keine Top-Referenz, der Artikel scheint aber nicht mehr aktuell zu sein. Inwieweit ist Dr. Peters ein "Politiker" im engeren Sinne. In der Wikipedia steht, dass Politiker sei, wer ein "politisches Amt oder Mandat" ausübe. Alle Landesvorsitzenden üben ein Mandat aus, er nicht. Der "Auslandsverband" ist (a) relativ klein, (b) z.T. sind Mitglieder eingeschränkt im Stimmrecht und (c) dient er nicht als Basis für eine im Parlament vertretene Partei, wie das etwa bei den LVs der Fall ist. Ich würde gerne eure Meinung wissen.--Miltrak (Diskussion) 20:49, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte ja mehrere, auch eher "linke" Rezensenten aufgezählt, die ihn als Politologen oder Wissenschaftler bezeichnen. In Anbetracht der Tatsache, dass der Sachverhalt zumindest hinsichtlich seiner Dissertation eindeutig ist, sich auch etliche Dritte Meinungen entsprechend zum Thema geäußert haben, empfehle ich einen "unverzüglichen", d.h. ohne schuldhaftes zögern, um im Juristendeutsch zu bleiben, Wiedereinbau in den Artikel.--Miltrak (Diskussion) 23:33, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Beruf und Tätigkeiten 

message: Hallo zusammen. Auf der Webseite des CDU-Auslandsverbandes ist Dr. Peters als "Beamter des Europäischen Parlaments" ausgewiesen. Wieso wurde die Information im Artikel gestrichen? Auf XING kann man 2012-2015 "Rechts- und Sprachsachverständiger, Europäisches Parlament" und ab 2016 "Verwaltungsrat" lesen. Nun ist XING keine Top-Referenz, der Artikel scheint aber nicht mehr aktuell zu sein. Inwieweit ist Dr. Peters ein "Politiker" im engeren Sinne. In der Wikipedia steht, dass Politiker sei, wer ein "politisches Amt oder Mandat" ausübe. Alle Landesvorsitzenden üben ein Mandat aus, er nicht. Der "Auslandsverband" ist (a) relativ klein, (b) z.T. sind Mitglieder eingeschränkt im Stimmrecht und (c) dient er nicht als Basis für eine im Parlament vertretene Partei, wie das etwa bei den LVs der Fall ist. Ich würde gerne eure Meinung wissen.--Miltrak (Diskussion) 20:49, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Beamter", "Politiker" 

message: *  und 
* Siehe Baustein: "Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden."--Allonsenfants (Diskussion) 10:36, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte ja mehrere, auch eher "linke" Rezensenten aufgezählt, die ihn als Politologen oder Wissenschaftler bezeichnen. In Anbetracht der Tatsache, dass der Sachverhalt zumindest hinsichtlich seiner Dissertation eindeutig ist, sich auch etliche Dritte Meinungen entsprechend zum Thema geäußert haben, empfehle ich einen "unverzüglichen", d.h. ohne schuldhaftes zögern, um im Juristendeutsch zu bleiben, Wiedereinbau in den Artikel.--Miltrak (Diskussion) 23:33, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Wissenschaftler" bzw. "Politologe": zwei Verweise 

message: Soweit die damaligen Ereignisse, die hohe Wellen schlugen, verifizierbar sind - mit den angegebenen Quellen ist das nicht möglich - spielte Peters dabei keine Rolle. ().--Allonsenfants (Diskussion) 14:23, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Tim Peters, damals noch JU-Vorsitzender, hatte sich in die Debatte eingemischt. Seine Stellungnahme war wenig verwunderlich: „Es ist gut, daß sich CDU und FDP in der BVV nicht dem antifaschistischen Geschichtsbild von PDS, Grünen und SPD gebeugt haben.“ (Siehe u.a. ) Breite Rezeption hat das aber nicht erfahren. --Häuslebauer (Diskussion) 00:37, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zehlendorf 2005 und der 8. Mai 

message: Es heißt zur Zeit:
„In der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) bemerkte der Extremismusforscher und Mitglied der CDUChristlich Demokratische Union Deutschlands, CDU Rüngsdorf: Dr. Heckes und vom Kolke mit überwältigender Mehrheit nominiert, 21. November 2003 . Harald Bergsdorf zu Peters’ Dissertation: „Tim Peters analysiert, inwieweit der Antifaschismus der PDS demokratieverträglich ist. Der Antifaschismus der PDS folgt stark dem SED-Antifaschismus, der versuchte, die bundesdeutsche Demokratie als ‚faschistisch‘ zu präsentieren – und die SED-Diktatur als Hort von Demokratie und Antifaschismus. Doch nach dem Zweiten Weltkrieg durften frühere NS-Täter scharenweise bei der antiisraelischen und antiamerikanischen SED unterschlüpfen, um beim Aufbau der zweiten deutschen Diktatur zu helfen. Die Maschinengewehre des ‚antifaschistischen Schutzwalls‘ zielten auf DDR-Bürger. Ähnlich wie die SED geriert sich die PDS mit ihrem Engagement gegen ‚Faschismus‘ als demokratisch – üblicherweise meidet sie den Begriff ‚Rechtsextremismus‘, der ‚Linksextremismus‘ impliziert.“ [Folgendes fehlt, dann ist die "Rezension" komplett: Zum "Faschismus" zählt die Neo-SED sowohl echte Rechtsextremisten als auch, wenigstens latent, die rechtsstaatliche Demokratie und Soziale Marktwirtschaft, die bei ihr "Kapitalismus" beziehungsweise "Neoliberalismus" heißen. Nur wer beide "überwinde", verhindere "Faschismus" wirksam. Doch vielfach ähnelt die PDS-Agitation rechtsextremer Demagogie. Bezeichnend schließlich: Lothar Bisky ehrte 2004 Thälmann, Opfer Hitlers, aber bekanntlich auch Vasall Stalins, der wiederum mit Hitler paktierte, um dessen Angriffskrieg zu befördern und das sowjetische Imperium auszudehnen.]“ Harald Bergsdorf: Mit und ohne Maske. PDS und WASG bieten Verschwörungstheorien (Rez.). In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 22. Mai 2006, S. 8.
19 Zeilen von Bergsdorf im Rahmen einer Sammelrezension, von denen sich nach dem Einleitungssatz nicht mehr sagen lässt, ob sie nun allgemeine Aussagen von Bergsdorf, Aussagen von diesem zu Peters oder von Peters selbst sein sollen, denn sie stehen im Indikativ und ihre Referenz ist nicht erkennbar. Wörtliche Zitierung lässt den Zitatumfang anschwellen, den Kontext (Sammelrezension) verschwinden, suggeriert eine Peters-Perspektive, die das Original nicht hergibt. Eine Beurteilung - was der Kerninhalt jeder Rezension zu sein hat - durch Bergsdorf fehlt nicht nur hier, sondern in den gesamten 19 Zeilen. Der Abschnitt ist m. E. unbrauchbar.--Allonsenfants (Diskussion) 14:53, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also mit den Rezensionen bin ich normalerweise wählerisch. Ich denke Rezensionen in Fachpublikationen sind auf jeden Fall eher zu erwähnen, als Feuillton-Rezensionen in Tageszeitungen, mit Ausnahme wenn sie von einer hochkarätigen, im Wissenschaftbetrieb aktuell arbeitenden Autorität stammt. Deswegen wäre ich geneigt hier nur die wissenschaftlichen Rezensionen zu erwähnen. Aber ich denke, wir sollten hier mehr Stimmen einholen, sonst heißt es ja wieder, dass eine bestimmte "Connection" rumwerkeln würde...(dabei fällt mir ein - Dich kenne ich eigentlich gar nicht)--KarlV 14:59, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar gehen die Interessen deutlich auseinander. Zum Thema "Rezensionen": nur Zustimmung.--Allonsenfants (Diskussion) 15:30, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Schau mal: , .--Allonsenfants (Diskussion) 21:05, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke es benötigt eine Einzelfallprüfung, welche Rezensionen aufgenommen werden sollten. Daher will ich mich nur zu diesem konkreten Fall und nicht allgemein äußern. Ich sehe auch in der Form, dem Publikationsort und dem Autor keine hinreichenden Punkte für eine Aufnahme in den Artikel. Eine vollständige Streichung hat meine Zustimmung. Vielen Dank euch beiden für die mühsame Review dieses und angrenzender Artikel. --Häuslebauer (Diskussion) 00:43, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nach Wikipedia:Belege ist eine Rezension, erschienen in Deutschlands führender Tageszeitung (FAZ), vorgelegt von einem anerkannten Politikwissenschaftler mit Schwerpunkt Extremismusforschung (Dr. Harald Bergsdorf), grundsätzlich geeignet in den Artikel aufgenommen zu werden. Eine willkürlich daher kommende Löschung ist nicht nachvollziehbar und verstößt eher gegen Wikipedia:NPOV. Es wird vor allem nicht deutlich, warum im gleichen Atemzug dann der Kommunikationswissenschaftler und FAZ-Journalist Dr. Reiner Burger einen bullet point bekommt. Selbst wenn man Bergsdorf mangelnde Bezugnahme auf Peters vorhalten wollte, könnte man für den Leser die benannte Sammelrezension anderweitig produktiv verwerten, etwa als Anmerkung in den Einzelnachweisen. Bergsdorf ist augenscheinlich mit seinen einschl. Veröffentlichungen und Tätigkeiten forschender oder mindestens politisch bildender tätig, als sein Kollege Dr. habil. André Brie MdEP a.D., dessen originär wissenschaftliche Betätigung schon etwas länger zurückliegt und eher in die Zeit von IM „Peter Scholz" fällt.--Miltrak (Diskussion) 22:50, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu dem Harald Bergsdorf-Zitat 

message: * Heute promoviert, damals nicht, damals gerade mal ein erster Studienabschluss. Ich hatte im vergangenen Jahr die Zettl-Kurzrezension zunächst entfernt () und im Gegenzug M.s Entfernung einer von mir eingepflegten Rezension des Buchs von Peters auf "Kritisch lesen" akzeptiert (). Das blieb bis zu meinem Rückzug aus dem Artikel so. Dann kam die Kurzrezension von Zettl pompös (Abschnittstitel: "Wissenschaftliches Werk") wieder rein () und blieb. Das ist kein sauberer Umgang mit einem Diskussionsergebnis. Es sieht zu sehr danach aus, Mitbeiträger mürbe zu machen, um dann Früchte einzufahren.
* Nicht deshalb, nicht aus spätem Ärger, sondern weil eine Magister-Rezension nach wie vor zu wenig mitbringt, um hinreichend Artikelbedeutung haben zu können, schlage ich die Entfernung des Zettl-Verweises vor.--Allonsenfants (Diskussion) 20:47, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist immer ein abwägen, Allonsenfants ... das Portal für Politikwissenschaft und der Verlag Springer VS sind jetzt nicht die schlechtesten. Ich sehe ein, dass Magister Christian Zettl keinen Artikel hat, und könnte mir daher vorstellen, ggf. Wikipedia:Dritte Meinung hinzuzuziehen. Von "Kritisch lesen" würde ich aber eher abraten, denn da gehts dann nicht mehr nur - aber auch - um Reputation, sondern einen politischen Einschlag. Zumeist können mir die dortigen Autoren nicht immer die Zweifel nehmen, wenngleich ich selbst der Artikelersteller von Sebastian Friedrich bin.--Miltrak (Diskussion) 00:14, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Magister Christian Zettl 

message: Peer Jürgens als Mitglied der "Die Linke" taugt nicht als neutrale Referenz. Als Mitglied der Partei besteht ein offenesichtlicher Interessenkonflikt zum Thema des Werks von Tim Peters. Zumal dieser Interessenkonflikt (sein Name und seine Parteimitgliedschaft) im Artikel nicht genannt wird. Der Peer Jürgens Part ist gemäß Wikipedia:Belege#Umgang mit_parteiischen Informationsquellen zu löschen. --91.17.254.3 15:51, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle [[Peer Jürgens]] (Die Linke) 

message: Rolf Richter taugt nicht als neutrale Referenz. Als ehemaliger Professor am und Direktor des Instituts für Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung der Akademie für Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED, DDR Mitglied der Kampfgruppen der Arbeiterklasse usw. besteht ein offenesichtlicher Interessenkonflikt zum Thema des Werks von Tim Peters. Zumal dieser Interessenkonflikt (sein Name und seine Parteimitgliedschaft) im Artikel nicht genannt wird. Der Peer Jürgens Part ist gemäß Wikipedia:Belege#Umgang mit_parteiischen Informationsquellen zu löschen. --91.17.254.3 15:51, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wir tragen hier keine Aussagen auf Zuruf ein oder aus. Das ist kein Teil der Spielregeln.--Allonsenfants (Diskussion) 16:13, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Spielregel habe ich oben verlinkt. Zitat "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. ". Das ist die Diskussionsbasis, aufgrund dessen die Quelle nichts taugt. Löschen kann ich auch selber, dafür brauchts keinen Zuruf. Aber den Grund würd ich schon gerne hier zuvor nenen. Welche Spielregeln meinst Du? --91.17.254.3 16:20, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Interessenkonflikt": dabei geht es um Interessenkonflikte bei Beiträgern. Die sollten neutral ihrem Thema gegenüberstehen und nicht versuchen, Inhalte entsprechend ihrer nichtenzyklopädischen Interessenlage als Werbefuzzi, Politikernase, Anhänger und Aktivist wissenschaftsferner Alltagsüberzeugungen usw. in die Artikel zu mogeln. Es geht nicht um Differenzen zwischen in Belegen zitierten fachlichen Beiträgen. Die gehören unbedingt hierhin, auch wenn sie nicht zustimmen, sondern widersprechen. Kontroversen im fachlichen Diskurs müssen sichtbar gemacht werden. Du unterliegst insofern einem Irrtum (und stehst hoffentlich nicht selbst in einem Interessenkonflikt mit dem Thema dieses Artikels ...). Kontroversen zwischen Verweisautoren können selbstverständlich dargestellt werden, werden ständig dargestellt und so sollten es natürlich auch sein. Die von dir offenbar wenig geschätzten Kritiker von P. sind Wissenschaftler. Waren oder sind politisch engagiert wie andere Wissenschaftler. Wäre P. ein Wissenschaftler, dann wäre er als Parteimitglied und Aktivist seiner Partei (CDU) wie seine Opponenten eben ein politisch engagierter Wissenschaftler. Das wertet wissenschaftliche Befunde grundsätzlich weder auf noch ab. Allerdings, es gibt den Fall, dass die Wissenschaftlerrolle dazu missbraucht wird, um Politik zu betreiben. Dieser Eindruck entsteht z. B. in Betrachtung der sog. Extremismusforscher und ihrer Darlegungen. Müssen wir aber hier nicht diskutieren.--Allonsenfants (Diskussion) 16:41, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mit seiner Vita und als Gegenstand des Buches isr Richter  als Quelle parteiisch und nicht neutral. Hol doch bitte eine 3M ein, wenn Du mit dem einfachen Zusammenhang ein Problem hast. --91.17.254.3 16:57, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle [[Rolf Richter (Historiker)]] 

message: Gibt es einen speziellen Grund dafür, dass die Inhalte und Zusammenfassungen zu "jenem Buch dess Inhalt wir nicht erfahren dürfen" aus dem Artikel verschwunden sind? --91.17.254.3 16:47, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Buch hat einen Titel. Es ist seine Diss und hat den Titel seiner Diss. Der steht im ordentlich im Artikel und muss nicht wiederholt werden. Daraus geht das Thema hinreichend hervor. Es hier umfänglich auszubreiten, hieße den Artikel unverhältnismäßig aufzublähen, zumal auf die - wenngleich recht kurzen - Rezensionen verwiesen wird, die sich ja dann mit dem Inhalt beschäftigen. Ein Buch größerer Bedeutung, ein wesentlicher Beitrag zum politikwissenschaftlichen Diskurs ist es nicht. So jedenfalls belegt es die dünne Rezeption.--Allonsenfants (Diskussion) 16:54, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab dich schon verstanden. Es scheibar wichtiger auszubreiten was bspw. Richer zu dem Buch und Werk Peters denkt, als dem Leser zu vermittel worum es in dem Buch geht. --91.17.254.3 16:59, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Für das Buch, das Peters 2006 publizierte ..." 

message: wie auf der CDU-Seite zu lesen, ist kein Beruf, sondern ein Beschäftigungsstatus. Was er tatsächlich macht, ist durch Netzrecherche nicht ermittelbar. Naheliegend ist natürlich, dass er seine Lobbyistentätigkeit jetzt im rückwärtigen Bereich des Parlaments als Zuarbeiter fortführt. Insofern wird sich nicht sagen lassen, die sei nun beendet.--Allonsenfants (Diskussion) 12:23, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Beamter des europäischen Parlaments" 

message: Was sollen solche dämlichen Einordnungen von Wissenschaftlern hier im Artikel durch irgendwelche PDSler? Bitte solche abstrusen Reverts unterlassen.--Tohma (Diskussion) 13:41, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ohne dies bleibt völlig unklar, warum es aus deren Sicht ein Problem ist, dass sich Peters an Jesse orientiert. Was du mit WP:Q in der Zusammenfassungszeile meintest, erschließt sich mir gar nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 14:28, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Solche dämlichen Bewertungen haben hier nichts zu suchen. Wenn das nicht in einer Rezeption zu Jesse steht, gehört das hier nicht hin. Solche Bewertungen aus solchen Quellen gehören nicht in eine Enzyklopädie.--Tohma (Diskussion) 14:35, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Es geht doch hier gar nicht um eine Aussage über Jesse, sondern darum das komplexe Verhältnis von RLS und Peters nachzuzeichnen und dafür ist es notwendig, dass der Leser eine Chance hat die Kritik zu verstehen. Es wird ja im Prinzip eine Kritik an Jesse teilweise auf Peters übertragen. Wir können gerne an der Formulierung arbeiten, aber einfach streichen zerstört die Aussagekraft. Da steht dann: "Peters lasse sich allzu sehr von Eckhardt Jesse leiten." Wir können wohl kaum voraussetzen, dass der Leser die Kritik der RLS an Jesse kennt und auch so weiß, was gemeint ist. Leider lässt sich das aus der Quelle nicht besser ableiten, da z.B. "Extremismusformel" weder eindeutig auf Jesse noch auf die "brüchige Fundamente" bezogen ist. --Häuslebauer (Diskussion) 14:45, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Umseitig steht, Peters sei auf vier Wochen zum Internetkanzler gewählt worden. Im Artikel dol2day heißt es, man werde dort auf vier Monate gewählt. Was stimmt denn nun? Der Zeit-Online-Beleg schweigt sich dazu aus. --rü 🖅 17:02, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Internetkanzlerschaft