Diskussion:Neckarsulm

message: Neckarsulm ist eine Stadt im Norden des Bundeslandes Baden-Württemberg, etwa sechs Kilometer nördlich von Heilbronn. Mit über 27.000 Einwohnern und rund 29.500 Arbeitsplätzen ist Neckarsulm die größte und wirtschaftlich wichtigste Stadt des Landkreises Heilbronn. Seit 1. Januar 1973 ist Neckarsulm Große Kreisstadt. Kaum bekannt sein dürfte, dass in der früher hauptsächlich vom Weinbau geprägten Stadt 1855 die wohl älteste Weinbaugenossenschaft Deutschlands gegründet wurde. Bekannt wurde Neckarsulm durch das Unternehmen NSU, das Mitte der 1950er-Jahre mit rund 350.000 Zweirädern der größte Zweiradproduzent der Welt war. Die NSU-Tradition wird heute durch das Neckarsulmer Audi-Werk fortgesetzt.
Ich bin der Meinung, dass der Artikel alle wesentlichen Aspekte dieser Stadt abdeckt. Er ist ausreichend mit Bildern versehen und mit Quellen belegt. Ich bedanke mich bei allen Co-Autoren für ihre Mitarbeit und bitte um Meinungen und Verbesserungsvorschläge. Danke im voraus. (Als Hauptautor ohne Wertung.) --Joachim Köhler 22:45, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: guter Artikel, viele quellen, meiner meinung nach lesenswert --Die Stämmefreek 16:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Da kann man ruhigen Gewissens ein  geben! --Vucks 16:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Gelungener Artikel. Στε Ψ 17:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Stämmefreek hat ja schon alles gesagt.  auch von mir.  --Cup of Coffee 18:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Danke an Peter für die Hinweise. Das Layout habe ich mal verändert, schau mal bitte nach, ob das jetzt so geht. Die anderen Punkte schaue ich mir noch an: als Erstes werde ich den Bereich Wirtschaft noch etwas ausbauen. Da muss ich allerdings etwas recherchieren, da ich so auf die schnelle keine Quellen habe. Einige Einrichtungen hatte ich bereits geplant auszulagern. Allerdings waren das eher die historischen Gebäude, die eigene Artikel bekommen sollten: Frauenkirche, Klosterkirche und Kloster, Rathaus mit Erweiterungsbauten, Liste der noch vorhandenen Fachwerkhäuser mit Bildern. Vielleicht auch Artikel über relevante Kultureinrichtungen wie z. B. die Mediathek. Da bleibt sicher noch Einiges zu tun, was allerdings wohl nicht auf die Schnelle zu machen ist. Das Inhaltsverzeichnis ist in der Tat sehr lang. Wenn man nicht so stark untergliedert, sehe ich das Problem, dass dann einige Abschnitte relativ lang werden ... Das muss ich mir nochmal in Ruhe überlegen. Die Hinweise werden auf jeden Fall registriert und nach und nach eingearbeitet. - Viele Grüße -- Joachim Köhler 23:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Einige Fakten und Zahlen zu Audi habe ich heute ergänzt. Ich hoffe, dass damit die Bedeutung von Audi auch für die Region klarer wird. Ich muss mir mal überlegen, inwieweit ich noch andere Unternehmen etwas ausführlicher beschreiben sollte (mal in anderen lesenswerten Artikeln schauen ...) Allerdings sollte man dann wieder untergliedern (Auto-Industrie, IT-Dienstleister usw.), aber das Inhaltsverzeichnis ist eh schon zu lang ... -- Joachim Köhler 22:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Mittlerweile wurde das Literaturverzeichnis von einem Dritten (nicht dem Hauptautor) nachgebessert. Noch immer fehlt die Zuordnung der Fakten zur Literatur aus dem Literaturverzeichnis per Einzelnachweis. Deswegen dürfte die Literatur ( von Maucher, Fischer, Scheffler-Kador, Ehrenfried, Anton Heyler[Neckarsulm in alten ...], Seiler, Anton Heyler[Chronik der Stadt Neckarsulm ...], August Vogt[Neckarsulm - Historischer ...], Autorenteam (Redaktion: Barbara Griesinger)[Neckarsulm. Die Geschichte einer ...],Barbara Löslein[Obereisesheim – Die Entwicklung...]) im Literaturverzeichnis gar nicht stehen, weil sie offensichtlich nicht im Text verwendet wurde. Eine  Überprüfung des Textes ist so anhand von Literatur unmöglich, so dass ganze Passagen quellenlos sind und gelöscht gehörten. he: Slicha (dt. Tut mir leid) --Messina 08:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: he:Slicha (dt. Entschuldigung) Grüsse --Messina 11:52, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nee nee, man kanns auch mit Einzelnachweisen übertreiben, und wenn Joachim noch mehr davon in den Artikel einbaut, dann ändere ich mein Pro auf Contra. Inzwischen ist allein die Einwohnerzahl bereits 2x einzeln belegt (Nachweise 1 und 3) und das ist dann doch des Guten zu viel. Vieles ist trivial oder lapidar und braucht imho nicht einzeln nachgewiesen werden, wenn es sich vielfach in der Literatur findet. So zum Beisiel auch der „legendäre“ Ruf der Marke NSU, der unten mal angezweifelt wurde. Ich beschäftige mich gerade mit dem Thema Motorsport, und kaum ein Buch über die Geschichte der Auto Union oder der Audi kommt um eine solche Aussage rum. Demnächst fordert vielleicht noch jemand einen Einzelnachweis dafür, dass Neckarsulm eine „Stadt“ ist und in „Baden-Württemberg" liegt oder wie? Heute mal etwas kopfschüttende Grüße, da zuviele Enzelnachweisziffern den Text nicht gerade hübscher machen. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:17, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Peter, habe deinen Beitrag viel zu spät gesehen und nun doch diverse Einzelnachweise eingefügt. Ich hoffe nur, dass Du Dir das doch noch überlegst und dein angedrohtes Contra dann doch wieder in ein Pro umwandelst? Auch das legendär habe ich bereits rausgenommen. Ich weiß halt nicht, ob wir es nicht mitunter mit der Neutralität übertreiben. Man kann kaum noch einen Satz schreiben, ohne sich zu fragen: Ist das jetzt wirklich neutral genug? (Grübelnd, kopfschüttelnd ...) Ich gehe jetzt ins Bett. Bin morgen den ganzen Tag unterwegs, schaue aber Abends wieder rein. Viele Grüße -- Joachim Köhler 01:58, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bleib natürlich beim Pro. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 03:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Für eine solche Aussage müsste es allein schon ein Doppelkontra hageln. Eine Kandidatur ist eben KEIN Review und soll eigentlich auch nur noch die kleinsten Schwächen eines Artikels beseitigen. Dieser Artikel benötigt ja fast eine Rundumerneuerung. Z. B. das Kapitel Einwohnerentwicklung: Eine Tabelle und dieses äußerst magere Sätzchen Einwohnerzahlen nach dem jeweiligen Gebietsstand. Die Zahlen sind Schätzungen, Volkszählungsergebnisse (¹) oder amtliche Fortschreibungen der jeweiligen Statistischen Ämter (nur Hauptwohnsitze).. Bei sowas möchte ich wissen, warum gab es Bevölkerungszuwächse/verluste, etc. Dieser hier zitierte Satz gehört kleingeschrieben mit XXXXX und unter die Tabelle, über ihr hat er schon mal nix zu suchen. Politik: Nicht nur wie sich der Stadtrat zusammensetzt ist interessant, sondern auch, ob sich Koalitionen bzw. Oppositionsparteien herauskristaliesiert haben, Städtepartnerschaften: Warum wird nur die französiche erläutert - was ist an den anderen Partnerschaften berichtenswert? Schüleraustausche? Behördenhilfe? etc.... Der Abschnitt Städtebauliche Politik ist einseitig auf ab 1998 ausgelegt. Was war vorher? Worin zeichnete sich vorher die städteplanierische Politik aus? War es vorher grüne Wiesenpolitik? Bitte erläutern. So kann ich munter alle Abschnitte abklappern. Lesenswert ist das mitnichten, da fehlt einfach viel zu viel, von der Exzellenz des Artikels möchte ich gar nicht mehr reden. Aber man macht ja auch kein Review (früher schon mal schief gelaufen..., bei mir auch - und?) sondern mißhandelt die KLA als solches. Wie geschrieben - dafür ist eine Wahl nicht da! -- Grüße aus Memmingen 13:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: @Joachim und Messina: Wikipedia:Belege#Techniken zur Quellenangabe nennt ausdrücklich verschiedene Möglichkeiten, u.a. auch die, Hauptquellen unter der Überschrift „Literatur“ anzugeben. Einzelnachweise sind nicht für alles und jedes anzugeben, i.A. reicht es aus, nur bei wichtigen Aussagen und Zitaten auf die verwendete Hauptliteratur zu verweisen. Eine abschnittweise Angabe der verwendeten Literatur, wie bspw. im Abschnitt Wappen und Flagge, kann aber nicht schaden. Und letztlich könnte man den Literaturabschnitt dennoch mal durchforsten. Das Städtebuch ist sehr veraltet, hat pro Stadt sowieso nur zwei Seiten und wird vermutlich nicht mehr benötigt, um was auch immer zu belegen. Die Bücher zu den eingemeindeten Orten (die ja alle eigene Artikel haben) braucht es im Hauptartikel vermutlich nicht, und speziellere, nur selten verwendete Literatur kann man m.E. in Einzelnachweise auslagern, gar nicht verwendete Literatur ganz entfernen (der Literaturabschnitt ist keine Bibliographie). Messinas obige Aussagen, dass „eine Überprüfung des Textes […] anhand von Literatur [so] unmöglich“ sei und aufgrund fehlender Einzelnachweise „ganze Passagen quellenlos sind und gelöscht gehörten“, halte ich für abwegig. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 00:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: @Z Thomas: Danke für deine konkreten Hinweise. Nur mal so gefragt. Was willst Du anstelle von Unkundigen sagen? Es war nicht abwertend gemeint, sondern der Name Neckarsulm wird wirklich oft von Unkundigen falsch ausgesprochen. Einige Punkte werde ich noch einarbeiten können. Klima und Geologie wahrscheinlich nicht mehr bis Sonntag. Grüße -- Joachim Köhler 23:22, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: mal schnell reingequetscht. ich hab leider noch keine zeit gehabt, mir den rest anzuschauen. ich würde nur sagen, wie's richtig ausgesprochen wird, auf das falsche würde cih gar nicht eingehen. auch wenn's einem als einheimischen in den fingern juckt "deppen wie z thomas zu sagen, das es nicht so heißt, wie sie's immer ausgesprochen haben" ;-) --> dh. ich hab gelernt, und werde das nächste mal den ort richtig bezeichnen, die kandidatur hat auf jeden fall schon was gutes ;-) viele grüße --Z Thomas 16:55, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Folgendes habe ich auf die Schnelle gemacht: Literaturverzeichnis gekürzt, Stadtgeschichte Zwischenüberschriften wieder verlinkbar gemacht, Einzelnachweise Deutschordenszeit und Industrialisierung, Sprung in der Einwohnerentwicklung zw. 1950 und 1961 erklärt (mit Quelle), Formulierungen im Abschnitt über Namen NSU etwas korrigiert, verschiedene Einzelnachweise für: Historische Gebäude, Fachwerkhäuser, Weinbau, Solarenergie usw. -- Joachim Köhler 01:50, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Leser erkennt immer noch nicht, wo die angegebene Literatur aus dem Lit.verzeichnis im Text für welchen Abschnitt verwendet wurde. Eine Zuordnung der verschiedenen Abschnitte zu der im Verzeichnis angegebenen Literatur ist meines Erachtens unmöglich. Üblicherweise macht man bei wissenschaftl. Arbeiten ein Kurznachweis siehe Bsp. Alte Synagoge (Heilbronn). So steht "Künzl, Islamische …, S. 370" für " Hannelore Künzl: Islamische Stilelemente im Synagogenbau des 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Verlag Peter Lang, Frankfurt am Main u.a. 1984, ISBN 3-8204-8034-X (Judentum und Umwelt, 9).Zur Heilbronner Synagoge S. 334 bis 337." In der Fußnote ist eine Anmerkung wie folgt möglich: Der Abschnitt folgt im wesentlichen .... siehe auch o.g. Bsp. Für welche Text-Abschnitte werden die im Literaturverzeichnis genannten Werke verwendet ?
* Anton Heyler: Chronik der Stadt Neckarsulm. 1. Januar 1951 – 31. Dezember 1976. Stadt Neckarsulm, Neckarsulm 1989
* Barbara Löslein, Bernd Liebig: Chronik der Stadt Neckarsulm. 1977–2000. Stadt Neckarsulm (Stadtarchiv), Neckarsulm 2005, ISBN 3-9808419-1-X
* Alois Seiler, Dorothea Bader, Bernhard Demel: Neckarsulm und der Deutsche Orden 1484–1805–1984. Dokumente, Pläne, Bilder. Katalog der Ausstellung des Staatsarchivs Ludwigsburg und der Stadt Neckarsulm im Molitorsaal zu Neckarsulm vom 5.–31. Mai 1984. Stadt Neckarsulm, Neckarsulm 1984
 Es ist nicht die Sache des Lesers zu erraten, wo welche Literatur aus dem Literaturverzeichnis verwendet wurden, sondern die des Autors.
Die Aussage der Autors „[...] Da ich dieses Buch nicht selbst besitze, muss ich es erst ausleihen, um die entsprechenden Kapitel/Einzelnachweise zuorden zu können [...] Manche Quellen sind aber wirklich schwer nachzuprüfen. So habe ich die Liste der Bürgermeister von der Stadtarchivarin bekommen, die sie in mühevoller Kleinarbeit recherchiert hatte. Denn dazu gibt es keinerlei Quellen oder Literatur“ zeigen, dass es keine Nachprüfbarkeit gibt. Außerdem darf m. E. nur das als Artikel geschrieben, werden was publiziert worden ist. Diese Passagen sind zu entfernen, weil sie sich auf unveröffentlichte Quellen stützen. Ein Zitat belegt dies: „Dies sind Quellen im eigentlichen Wortsinn der Geschichtswissenschaft und damit in der Wikipedia nicht verwendbar, da hier veröffentlichte, nachprüfbare Belege (s. WP:BLG und WP:TF) gefordert sind. Wir wollen und sollen hier nicht selbst Geschichtsforschung betreiben, sondern bekanntes Wissen darstellen|User:Rosenzweig“. he:slicha dt. Tut mir leid. MFG--Messina 06:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: An Benutzer Rosenzweig: Wenn ich Dich recht verstehe, ist also alles, was z. B. in der BILD-Zeitung publiziert wird, als Quelle bzw. Nachweis tauglich. Informationen, die der Autor von einem Stadtarchiv bezieht, sind hingegen nicht zu gebrauchen?! Da kann ich nur sagen: Gute Nacht Wikipedia! -- Lothar Spurzem 20:36, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nur als kleiner Hinweis: Das Thema unveröffentlichte, archivalische Quellen ist schwierig. Die grundlegenden WP-Richtlinien fordern nachprüfbare, i.d.R. veröffentlichte Belege. Für reine Faktenbelege (Lebensdaten, Herr X hatte dann und dann jenes Amt) mag es nach diversen Diskussionen (bei WP:BLG und WP:TF) gerade noch angehen, unveröffentlichte Archivalien als Belege anzugeben (keine Forschung im eigentlichen Sinn). Besser wären allemal veröffentlichte Quellen, und auf solche Art belegte Angaben sollte man m.E. auf Grundlegendes wie eben Lebensdaten etc. beschränken. Ausführlicher zur Thematik bei Benutzer Diskussion:Rosenzweig/Archiv4#Lebrecht Landauer. -- Rosenzweig  δ 21:40, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Rosenzweig, was würdest Du nun konkret tun? Die Angaben, die ich nicht mit Literatur belegen kann wieder entfernen? Oder kann man die mit diese Quelle drin lassen? Viele Grüße -- Joachim Köhler 22:49, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: , sehr guter Artikel, meine Gratulation. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk ·  Edits 20:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: @Memmingen: Schau Dir bitte einfach mal an, was ich hier für ein Feedback bekommen habe. Auch von Dir. Das hätte ich nie im Leben von einem Review bekommen. Da bin ich mir sicher, kann es aber leider nicht beweisen. Ich werde diese Hinweise nach und nach in den Artikel einarbeiten. Punkte die mir unklar sind, werde ich vorher nochmal beim Heilbronner Stammtisch beraten. Dass es ein Missbrauch der Kandidatur ist, sehe ich nicht ganz so. Ich hatte, als ich die Kandidatur angefangen hatte, eigentlich gedacht, dass der Artikel ganz gut ist. Sonst hätte ich ihn nicht zur Wahl gestellt. Aber wie gesagt: Entscheidend ist für mich, was unter dem Strich herausgekommen ist. Viele Grüße nach Memmingen. -- Joachim Köhler 00:16, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA 7.-14. Juni 2009 

message: * "Polizeirevier Neckarsulm" für Polizeipräsidium_Heilbronn#Direktion_Polizeireviere -- Triple C 85 |Diskussion| 18:13, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bilderwünsche