Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Sep

message: Warum gibt es keinen Abschnitt für Fernsehshows? --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 20:47, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Weil es für dieses Format keine festen Definitionen gibt? Daily Talk, Eventshows, Wochenrunden - schon das ist kaum zu fassen. In der Praxis hilft die analoge Anwendung der Regeln für TV-Serien. Dort wird ja nach Senderhytmus unterschieden, was manche schon für ne Zumutung halten.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:50, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fernsehshow 

message: Kinderhospize (in Deutschland) sollten grundsätzlich relevant sein. Das sind Spezialkrankenhäuser, die enorm wichtig für die Gesellschaft sind und von denen es viel zu wenige gibt. Sicher gibt es viele Mitglieder der Gesellschaft, für die ein Kinderhospiz unwichtig ist. Aber das bedeutet nicht, dass die Kinderhospize nicht für die ganze Gesellschaft relevant sind. 
Viele Menschen haben ein falsches Bild von der Palliativmedizin und von Hospizen: Nur weil dort niemand geheilt wird, heißt das nicht, dass dort keine wichtige medizinische Arbeit geleistet wird. Hospize sind Krankenhäuser, und keine Pflegeheime. 
Wenn wir hier Kinderhospize nicht als grundsätzlich relevant einstufen, dann wird das langfristig bedeuten, dass wir für jedes einzelne Kinderhospiz ein herausragendes Merkmal benennen müssen. Das geht noch für das älteste oder größte Kinderhospiz, aber darüber hinaus wird es schnell unwürdig. Ein Beispiel: Ein Satz wie XXX ist das Kinderhospiz mit dem stärksten Durchsatz... würde ein Relevanzkriterium erfüllen, weil dort die meisten Kinder sterben. Aber das ist zynisch und sollte hier nicht nötig sein.
Deshalb meine Forderung: Solange es nicht einmal in jeder Großstadt ein Kinderhospiz gibt, sollte jedes Kinderhospiz automatisch relevant sein.
Eine verwandte Löschdiskussion ist hier: Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2014#Kinder-_und_Jugendhospiz_Regenbogenland.
Viele Grüße, --Del45 (Diskussion) 09:48, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt nichtmal RK für Lebensmittel, obwohl wir darüber 20.000 Artikel haben. Darum wenden wir RK Allgemeines an. Also die Behauptung, daß "klare Regeln" fehlen stimmt so nicht. Ich hab nicht behauptet, daß Hospize keine Krankenhäuser seien! Eher bezweifel ich den Status "Pflegeeinrichtung", der manchmal behauptet wird. Nur wenn es ein Krankenhaus ist, gibt es keinen Grund, für diese Einrichtungen nochmals RK zu erstellen. Wenn sie im Krankenhausplan enthalten sind, pauschal relevant, sonst genauso wie diverse andere Einrichtungen per Einzelfallprüfung. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Du verwechselst die soziale Bedeutung von Kinderhospizen mit der enzyklopädischen Relevanz der einzelnen Einrichtungen. Während ich natürlich die Bedeutung von (Kinder-) Hospizen allgemein und der jeweiligen Häuser sehr hoch ansetze, sagt das noch überhaupt nichts darüber aus, ob die konkreten Einrichtungen sinnvollerweise einen Artikel in der Wikipedia bekommen sollten. Denn was kann man denn über ein solches Haus in der Wikipedia schreiben? Name, Ort, Zahl der Betten, eventuelle besondere Behandlungskonzepte. Das war's dann. Das sind aber keine sinnvollen enzyklopädischen Artikel. Für die Suche nach dem geeigneten Haus für das eigene Kind ist eine Enzyklopädie schlicht der falsche Ort. Und welche andere Zielgruppe würde sich denn in der Wikipedia über Kinderhospize informieren wollen? Grüße --h-stt !? 17:48, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry H-stt, aber diese Auffassung, dass sich nur Betroffene für Kinderhospize interessieren finde ich sehr gewagt. Es gibt sowohl Fachliteratur über Kinderhospize, als auch Medienberichterstattung. Und es gibt generell Menschen, die sich für Dinge interessieren, die sie nicht direkt betreffen und sich darüber informieren wollen. Ich z.B. lese solche Artikel mit Interesse. --Kritzolina (Diskussion) 21:55, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wie die Kollegen schon schrieben: Natürlich kann man den Artikel Kinderhospiz ausbauen und dort etwas über generelle Bedeutung einerseits und verschiedene Konzepte andererseits ergänzen. Man kann dort die methodischen Fachdebatten darstellen. Und so weiter. Aber was will man denn zu einzelnen Hospizen schreiben? Natürlich gibt es auch davon wieder Ausnahmen. Wahrscheinlich gibt es einzelne Kinderhospize, die durch besondere Konzepte, Ereignisse oder Medienberichterstattung eine eigenständige, überregionale Bedeutung erlangt haben. Über die kann man ggf einzelne Artikel anlegen. Aber ich sehe nicht, was einen Artikel über das durchschnittlich oder gar unterdurchschnittlich (per Definition sind das 50%) Kinderhospiz rechtfertigen würde. Grüße --h-stt !? 10:48, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kinderhospize 

message: Im Diskussionsseitenarchiv fand ich meine Bitte schon vorformuliert:
* Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Jan#RK.23Forschungsprojekte
Geantwortet wurde damals leider nicht. Warum nur solche bedeutungsreicheren Projekte als Beispiele genannt werden, ergibt sich aus einer Diskussion von 2008:
* Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Mrz#RK_f.C3.BCr_Forschungsprojekte
Ich stimme aber dem Beitrag von 2010 zu. Die jetzige Formulierung hilft jemandem, der wissen will, ob ein Projekt relevant ist, zu wenig weiter, da zu unklar ist, wo die Grenze gezogen wird. -- 129.247.247.240 11:16, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Formulierung macht klar, dass hohe Anforderungen an die Relevanz von Projekten gestellt werden. Ein Projekt als solches hat so gut wie keine Chance, erst wenn es Ergebnisse gibt, kann über Relevanz nachgedacht werden. Einzelne Projekte, die Folgen für die Fachwissenschaft haben, sind als solche auch noch nicht relevant. Nur Bedeutung nach außen, über die eigene Wissenschaft hinaus, kann eigenständige Relevanz verleihen. Ansonsten ist es sinnvoller, die Forschungsarbeit im Artikel über das jeweilige wissenschaftliche Feld einzuarbeiten, nicht aber einen eigenen Artikel zu verfassen. Grüße --h-stt !? 16:23, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Forschungsprojekte 

message: Wann sind Sportfunktionäre relevant? --Rugby89 (Diskussion) 22:24, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: , würde mich auch interessieren, schließe mich daher der Frage an. --DonPedro71 (Diskussion) 23:08, 14. Sep. 2014 (CEST)

text: Das kann man ja in viele Richtung interpretieren. Gibt es dafür auch ein paar "handfeste" Kriterien? Kann man es vlt. von Ämtern abhängig machen? z.B. die Präsidenten von Sportverbänden auf Bundes- und Landesebene? --Rugby89 (Diskussion) 09:20, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Meinst Du nicht, dass es da von Sportart zu Sportart himmelweite Unterschiede gibt? Der DFB-Präsident ist was komplett anderes, als sein Pendent in der Sportart Sackhüpfen (war aber immerhin mal olympisch).--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas.   09:22, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es damit: Präsidenten von olympischen Sportverbänden auf Bundes- und Landesebene sind relevant? Ich verstehe deine Anmerkung, aber es muss doch genauere Anhaltspunkte geben als eine nachhaltige Medienresonanz. Was heißt denn eigentlich nachhaltige Medienresonanz? --Rugby89 (Diskussion) 11:40, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Das trägt jetzt aber nicht sehr zur Diskussion bei. Ich bin nicht der Präsident von Rugby Sachsen ;-) Sehen das denn alle so, dass man keine Kriterien festlegen kann. Zumindest ein Grundgerüst. (min. Mitgliederzahl, olympisch, etc.) --Rugby89 (Diskussion) 12:45, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass man spezielle RK festlegen könnte, nur ist mir nicht klar, warum das notwendig sein sollte. Wenn die einzige Besonderheit einer Person darin besteht, dass sie Vorsitzender eines Verbandes einer olympischen Randsportart mit x Mitgliedern ist, dann ist das meiner Meinung nach zu wenig für einen WP-Artikel. Das würde dann nämlich in Richtung eines allgemeinen Personenverzeichnisses gehen, was WP aber nicht ist. Insofern halte ich die allgemeinen RK für diese Personengruppe für völlig ausreichend. --JLKiel 13:06, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sportfunktionäre 

message: Vermutlich wird die bestehende Ordnung von mir nicht erschüttert werden, aber vielleícht kann es mir wenigstens jemand erklären: Wieso gibt es Lebewesen unter 5.) und Personen erst unter 8.) ? Sind Personen keine Lebewesen? Falls nicht [;-)], wäre dann nicht 6.) logischer als 8.) gewesen? Mit leicht irritierten Grüßen, --Kolya (Diskussion) 20:17, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ähnliches hatte mich auch schon irritiert. Die Seite ist so umfangreich, dass eine inhaltlich sinnvolle Systematik schwierig bis unmöglich wäre, daher sind die Einzelkapitel alphabetische sortiert. Ist mir auch nicht sofort aufgefallen, wenn man es aber weiß, erleichtert es das Finden von Sachen ;-) -- Perrak (Disk) 23:21, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Nebenan wird grad über eine weitgehend unbekannte Malerin diskutiert, die einen Artikel bekommen soll, weil sie ein paar Bilder für Kinderbücher angefertigt hat. Keine ausreichende Relevanz mMn. Da wird aber mit den RK hier argumentiert und da iat mir aufgefallen, daß dort extrem niedrige Anforderungen stehen. Ich wäre unbedingt dafür, neben der bloßen Anzahl der veröffentlichen Bücher auch eine kumulierte Mindestauflage zu fordern, sonst bekommt hier bald jeder Hobbygrafiker einen eigenen Artikel, um seine fehlende Bekanntheit ein bißchen aufzubessern. --94.219.184.56 16:00, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hobbygrafikerin ist sie wohl nicht. Und um die  30 Kinderbücher sind nicht gerade wenige. Immerhin musste sie dreißigmal die Verleger überzeugen die Richtige zu sein.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas.   09:30, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Autoren 

message: Schon mehrmals wurde versucht, hier über Sinnhaftigkeit und Bedeutung des Kriteriums "besondere Tradition" zu diskutieren, bislang ohne Ergebnis. Als Ansporn, das vielleicht doch einmal zu konkretisieren, möchte ich beispielhaft auf eine aktuelle Behaltensentscheidung  hinweisen, in der u.a. eine Deutung dieses Kriteriums versucht wurde.
Um off-topic-Beiträgen vorzubeugen, sei ausdrücklich festgehalten: ich respektiere diese Behaltensentscheidung als solche, und halte sie aufgrund eines weiteren RKs, nämlich der Medienberichterstattung, durchaus für keinen Fehler. Mir geht es hier lediglich um die - für die konkrete Behaltensentscheidung gar nicht zwingend nötige - Deutung des Begriffs "besondere Tradition", wonach sich das Kriterium "nicht allein auf die Dauer, sondern auch auf die Inhalte jener Tradition" beziehen soll. Bei einem Bestehen von weniger als 30 Jahren (!, auch wenn in der Behaltensentscheidung fälschlich von "mehr als 30 Jahren" die Rede ist) kann Imho von "Tradition" noch überhaupt keine Rede sein, da bei einer so kurzen Dauer noch keine Weitergabe an eine nächste Generation (geschweige denn an die dritte Generation) stattgefunden haben muss. Und wenn die "Besonderheit der Inhalte" für sich genommen schon "besondere Tradition" sein soll, so bevorzugen wir doch exotische Inhalte und Ziele, ungeachtet wie gering der Anklang "besonderer" Ziele sein mag. 
Mit der Deutung von "besonderer Tradition" aus oben verlinkter Behaltensentscheidung könnte jeder Verein mit 30-jährigem Bestand und seltsamen bis kuriosen Zielen als jedenfalls relevant erklärt werden. --Niki.L (Diskussion) 22:57, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und Vereine mit solchen allerweltszielen wie Frieden, Völkerverständigung, Gerechtigkeit oder Förderung von Sport bzw. Kultur nicht?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas.   09:27, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: So wird das in der oben verlinkten Behaltensentscheidung gedeutet; demnach bedeute "besonders" nämlich "ungewöhnlich", und müsste im zusammengesetzten Begriff "besondere Tradition" gar nichts mit der Dauer der Tradition zu tun haben, sondern es gelte bloß: je ungewöhnlicher/je befremdlicher/je weniger akzeptiert von der Mehrheit, umso relevanter. --Niki.L (Diskussion) 15:06, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: [Die Tradition eures Clubs ist ein Märchen, hinter dem ihr euch versteckt Die Tradition eures Clubs ist ein Märchen, hinter dem ihr euch versteckt]! Tradition ist überbewertet! Tradition ist ein Konstrukt, daß sich Menschen ausdenken, die für ihre Liebe ausser vergangene Zeit nichts anderes vorzuweisen haben. Marcus Cyron Reden 15:59, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: also, ich würde anhand des og. Artikels nicht gerade eine Relevanzbegründungsdebatte aufziehen. Es liegen hier mE. besondere Umstände vor;).  Allgemein verstehe ich unter Tradition ein langes Bestehen eines Vereins, einer Gesellschaft, die den Ort, das Umfeld, in dem sie aktiv ist mitgeprägt hat und darin verwurzelt ist. augenzwinkernde Grüße --Belladonna Elixierschmiede 16:59, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  RK für Vereine - "besondere Tradition" 

message: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien regelt, dass "der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern" formal Relevanz schafft. Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen regelt, dass Partei-Unterorganisationen lediglich bis zur Ebene des Landesverbandes herab relevant sind. Während jede Regel für sich vernünftig scheint, ergibt das Zusammenspiel eine absurde Situation: Kleine lokale Gruppen, wie in Frankfurt die Flughafenausbaugegner Frankfurt sind relevant, eine SPD Frankfurt am Main mit Geschichte bis ins 19. Jahrhundert, die die längste Zeit den OB stellt/e und die (mit teilweise absoluten Mehrheiten) die Stadtpolitik des 20. Jahrhunderts prägte, ist es nicht. Am einfachsten wäre eine Abschaffung der RK für solche lokalen Parteien und Wählergruppen. Angesichts der Vordiskussionen glaube ich aber nicht an einen Konsens hierzu. Sachgerecht wäre es imho diese Parteien/Wählergruppen im Kontext in Politik-nach-Ort-Artikeln (hier Politik in Frankfurt am Main) kurz darzustellen und vom Lemma darauf zu verlinken. Daher möchte ich anregen, Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien um eine Formulierung zu ergänzen "Rein lokale Parteien, genauso wie die lokalen Gliederungen der großen Parteien sind bevorzugt in Sammelartikeln "Politik in <Ort>" zu beschreiben" und nicht als eigene Artikel anzulegen.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wobei das „bevorzugt“ einen wunderbaren Notausgang für jede Menge Ausnahmen darstellt. --Wwwurm 10:53, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: Ein Streichen der RK für solche lokalen Parteien und Wählergruppen wäre besser. Aus meiner Sicht gerne.--Karsten11 (Diskussion) 21:25, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Im ersten Moment war mir der Vorschlag sympathisch. Mit etwas Nachdenken fand ich aber damit keine Antwort auf die Frage, wie wir mit kleinen Gruppierungen  wie der CWE zukünftig umgehen sollte. Selbst der momentan recht dürfige stub ist einige Mal verlinkt. Und während sich die SPD Frankfurt am Main an einem bestimmten Platz abhandeln läßt wüßte ich nicht wo der Platz bei Gruppierungen wie der CWE zu suchen wäre ohne Redundanzen zu erzeugen (oder halt dem vielleicht interressierten Leser Informationen vorzuenthalten). Wobei ich schon denke, das eine Gruppierung, die seit mindestens vierzig Jahren in einem Kreistag mit Mandaten vertreten ist zumindest als Weiterleitung erhalten werden sollte. --V ¿  17:28, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kommunale Wählergruppen/Parteien vs. Unterorganisationen von Parteien 

message: Alt:
Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.
Neu:
Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie eigenständig benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Im Sinne dieser RKs sind die Benennungen nicht eigenständig die bei dieser Art von geografischen Objekten sehr häufig benutzt wurden oder werden und eher eine Eigenschaftsbezeichnung oder Zählbezeichnung sind(z.B. See 4, Hügel 8, Schlammsee, Kleiner Hügel etc.). Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.
Halte ich für besser, aber auch etwas komplizierter.--Müdigkeit 22:26, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann die Intention nachvollziehen, aber in der Praxis dürfte die Abgrenzung der "eigenständigen Benennung" gar nicht so einfach sein. Ich habe mal als willkürliches Beispiel einen Blick in :Kategorie:See in Hessen geworfen. Wären Namen wie Borkener See oder Neuenhainer See noch "eigenständig" nach deiner Definition? Oder Grüner See (BKL, gibt mehrere)? Wenn nein, bist du der Ansicht, dass ein See wie Grüner See (Hundelshausen) (ein schlechter Artikel ohne Belege) als irrelevant anzusehen sein soll? Gestumblindi 22:39, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Vielleicht könnte man "Name" durch "Historisch-Geografischen Eigennamen" ersetzen. Marcus Cyron Reden 22:42, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Benannt ist benannt. (Und "benannt" ist ohnehin mehr als "erwähnt".) Ich stehe sicher nicht im Verdacht, Inklusionist zu sein, kann dem Vorschlag aber (zumindest, ohne dass ein konkreter Anlassfall benannt wurde) nichts abgewinnen. Es gibt jede Menge zweifellos relevante geografische Objekte, die nach diesem Vorschlag über keine "eigenständige Benennung" verfügen würden, wie Großer Berg, Hoher Berg, Lange Lacke, Einserkanal usw. Hier eine "eigenständige Benennung" zu verneinen, ist TF. --Niki.L (Diskussion) 22:49, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Pölkky 23:00, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Naja. Ein konkreter Einzelfall wäre z.B. Mud Lake (Wisconsin) Davon gibt es Hunderte. Wenn man zu jedem Einzelnen einen Artikel anlegen würde- wer würde die denn pflegen? Wer würde die dann unter den völlig unübersichtlichen Namen überhaupt suchen? --Müdigkeit 23:02, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Also nach dieser Argumentation müßten wir auch hier alles löschen. Mehr als ein Namensträger, das ginge ja gar nicht. Marcus Cyron Reden 17:00, 23. Sep. 2014 (CEST)

text:  Typischer untauglicher Vorschlag von Benutzer:Müdigkeit. Wir stellen die Welt so dar, wie sie ist und unterschlagen nicht Informationen, weil sie nicht bestimmten Kriterien entsprechen. :en:Tiny Lake Big Lake, Big Salt Lake, Little Mountain. Wenn ein geographische Objekt so heißt, dann ist es eben so. Eigennamen werden häufig mehrfach vergeben. Es spielt keine Rolle, wie viele gleichnamige Objekte es gibt, wenn sie in amtlichen Karten eingezeichnet sind. Wer die Objekte unter den Namen suchen würde? Derjenige, der sie in einer Karte findet, und sich über sie informieren möchte. --GDEA (Diskussion) 03:09, 23. Sep. 2014 (CEST)

text:  Ob ein Berg Großer Berg oder Petersberg heißt, ist für die Relevanz egal, wenn er in einer Karte eingezeichnet ist. --GDEA (Diskussion) 03:12, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag ist möglicherweise tatsächlich schlecht. Dennoch: Ein Wirrwarr aus hunderten Einzelartikeln mit demselben Namen gibt schon Probleme.--Müdigkeit 06:30, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Und um dieses Problem zu meistern wurde die Begriffsklärung erfunden. Da müssen wir nicht über die RK rumdrehen, nur um für jeden Namen nur exakt ein Objekt (z.B. Großer Berg (Östliche Oberlausitz) bei Großer Berg) zu kriegen. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas.   09:32, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt in Finnland wahrscheinlich dutzende, wenn nicht hunderte Inseln, die Kalliosaari heißen. Sollen die etwa nicht beschrieben werden, weil sie gleich heißen? Was für ein Quatsch. Wir schreiben doch auch über jede Person, die Müller, Mayer, Schulze heißt, einen separaten Artikel und packen das nicht alles in einen. --Pölkky 12:44, 23. Sep. 2014 (CEST)

text: Lassen wir es erstmal so.--Müdigkeit 15:27, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Genau. Verschärfungen der RK bekommt man ja irgendwann eh durch. -- Smial (Diskussion) 15:40, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Man muß es nur oft genug versuchen. --Pölkky 16:02, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nö, das ist langjähriger Konsens, daß geographische Objekte immer relevant sind. Gerade mal wieder auf LD bestätigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:20, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  RKs geographische Objekte 

message: Ist die Stempenalter relevant? Ich würde das gern bereits im Vorfeld (d.h. vor Verschieben in den ANR) klären. Rein formal wäre die Frage dann mit „ja“ zu beantworten, wenn die als Einzelnachweis verlinkte Gewässerkarte des örtlichen Sportfischereivereins uneingeschränkt nach den Relevanzkriterien als „Landkarte“ anerkannt wird, denn auf amtlichen Karten der bayerischen Landesvermessung ist das Gewässer nicht verzeichnet. Oder ist es besser, das Lemma zunächst im ANR anzulegen, und ggf. eine Löschdiskussion zu führen?--Ratzer (Diskussion) 18:56, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Relevanzcheck wäre so vermute ich mal, die geeigetrer Anlaufstelle da hie über die Relevanz im allgemeine diskutiert wird und nicht über Einzelfälle. --Bobo11 (Diskussion) 19:08, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, dann werde ich die Angelegenheit dort vorbringen. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 19:36, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Stempenalter 

message: Da heute eine Biografie trotz des HLS-Eintrags einen Löschantrag bekommen hat (LD) und weitere LD zu Personen, die einen HLS-Eintrag haben, laufen, hier mal die Frage: Ist ein Eintrag im HLS (oder Österreich-Lexikon?) per se ein Einschlusskriterium oder nur ein Anhaltspunkt? Ich ging immer davon aus, dass ein Eintrag ein Einschlusskriterium wäre, jedenfalls habe ich bislang immer so gehandelt. 
Gab es in der Vergangenheit Beispiele von Artikel, die gelöscht worden sind, im Wissen, dieser hat einen HLS-Eintrag? --Filzstift ✏ 14:28, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Konkret geht es um Ernst_Müller_(Forstwirt) und die LD unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2014#Ernst_M.C3.BCller_.28Forstwirt.29. Mein Verständnis der RK ist insoweit, dass auch die Aufnahme ins HLS zwar ein Indiz für Relevanz darstellt, aber -gerade bei insgesamt abweichenden Relevanzkriterien zwischen WP und einem anderen Werk- nicht die fremde RK-Beurteilung auf WP durchschlägt. --Giraldillo (Diskussion) 14:40, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es kann immer zu Diskrepanzen in der Relevanzwahrnehmung zwischen WP und einem anderem Werk vorkommen, vor allem in Werken, welche die RK ähnlich "hart" festlegen (es gibt Personen, die gemäss WP relevant sind, im HLS aber vielleicht nicht, und Personen, bei denen wir - wie beim Forstwart - die Relevanz noch suchen müssen, dort aber bereits aufgenommen worden ist). Die Frage ist jetzt, ob diese Diskrepanzen so gross sind, dass Einträge im HLS generell nicht als RK-Einschlusskriterium aufgefasst werden darf. Indem wir etwas einschliessen per RK, ersparen wir uns oft unnötige LD (wenn ein Eintrag nur ein Indiz ist, müssen wir jedes Mal von neuem die Relevanz suchen). --Filzstift ✏ 14:55, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: HLS sollte Einschlußkriterium sein. Das stört doch niemanden, am allerwenisgsten unsere Leser. Höchstens ein paar Löschtrolle. --Pölkky 15:08, 29. Sep. 2014 (CEST)

text: Also ehrlich gesagt bin ich immer davon ausgegangen, dass ein Eintrag dort die Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz bestätigt. Herausgeberschaft und Redaktion sind meines Erachtens nach über jeden vernünftigen Zweifel erhaben, ein anerkanntes Lexikon zu schreiben. Es ist ja nun auch nicht special interest oder irgendein obskures Fachlexikon. --Port(u*o)s 15:10, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das HSL ist definitiv Relevanz stiftend. Wenn nicht das HSL, was bitte sonst, soll denn sonst die Schweizer Sicht darstellen? --Bobo11 (Diskussion) 15:11, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so. Das HLS und z.B. die NDB spielen in derselben Liga Machahn (Diskussion) 15:16, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 zu den Vorrednern. Mich irritiert, daß das überhaupt diskutiert werden muß. Nicht zuletzt in Anbetracht dieses Faktes. Marcus Cyron Reden 15:18, 29. Sep. 2014 (CEST)

text: Daß _du_ es so siehst, war ja auch nicht anders zu erwarten. --Pölkky 17:16, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: EGK - es gibt sicher einige Nachschlagewerke, wo man das "Fach" bezweifeln kann, aber das hier ist ein seriöses unabhängiges Biografieprojekt als Träger. Und es ist halt unser Grundsatz, da den Fachleuten zu folgen. Genausogut könnte man gegen Munzinger argumentieren, weil man das nicht kennt oder nicht akzeptiert. Und dieses Bibellexikon ist sicher nicht nur mir als Atheist ein Dorn im Auge Gottes, wenn es um Relevanzbegründungen geht. Aber es ist so, und man tut gut daran, tolerant zu sein, weil es auch den eigenen Fachbereich trifft, wenn man denn einen hat, und sich nicht allein durch Löschanträge um das Projekt verdient machen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:24, 29. Sep. 2014 (CEST)

text: Das HLS ist bei Personen, die mit der Landwirtschaft (oder hier der Forstwirtschaft) in Verbindungen stehen, viel großzügiger als es ein deutsches Lexikon wäre. Das ist mir schon vor vielen Jahren mal anhand einer Löschdiskussion aufgefallen. Wir sollten das als nationale Kultur einfach anerkennen. Die Schweizer land- und forstwirtschaftlichen Experten werden uns die Wikipedia schon nicht überfluten. Grüße --h-stt !? 17:40, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke wie fast alle Vorredner, dass ein Eintrag im HLS so gewertet werden sollte wie einer im DBA, d.h. als (auch wenn die Formulierung der RK hier etwas schwammig ist) als automatisch relevanzstiftend. Aber ich meine auch, dass dies für die durch Marcus Cyrons obigen Link mit ins Spiel gebrachten Regionalbiographien aus deutschen Bundesländern nicht in demselben Maße gelten sollte. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:09, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sachsen ist weit mehr als ein heutiges Bundesland. Die Sachsen sind ein germanisches Volk, das sptestens seit dem 4. Jahrhundert belegt ist. Auch sonst sehe ich nicht, wie man dem Urteil von der Bayerischen Staatsbibliothek, der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, der Österreichischen Akademie der Wissenschaften und der Stiftung Historisches Lexikon der Schweiz mal eben so widersprechen kann. Nur weil etwas regional ist? Manchmal frage ich mich, ob hier wirklich alle Wikipedia kapiert haben - und das was Wikipedia sein kann. Ich verstehe nicht, wie es heute noch diese Kurzsichtigkeit geben kann. "Mich interessiert es nicht, also interessiert es ausser Deppen Niemanden" kann einfach nicht die Einstellung sein, die man hier noch vertritt. Ist es nicht eher so: "Wow, was es nicht alles gibt, toll daß sich Jemand auch für etwas interessiert und das bearbeitet, was ich sonst nie mitbekommen würde"?! Marcus Cyron Reden 22:58, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: "Mich interessiert es nicht" habe ich nicht gesagt. Und natürlich ist schön, dass die Münchener die Rheinland-Pfälzische und die Sächsische Biographie mit in ihr Suchprogramm aufgenommen haben. Nicht nur sowieso, sondern auch für Wikipedia, denn die meisten der in diesen Regionalbiographien Aufgenommenen sind ja sowieso relevant. Aber soll jetzt die Hessische Biografie weniger wert sein, nur weil die Bayern sie noch nicht integriert haben? Liegt dem eine Relevanzprüfung zugrunde? Ich halte es eher für zufällig. Und sollte es nicht ein Hinweis sein, wenn jemand es zwar in die Rheinland-Pfälzische Biographie geschafft hat, in ADB/NDB aber noch nicht?--Zweioeltanks (Diskussion) 23:09, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Hessische Biografie ist relevanzstiftend, weil die wissenschaftlichen Mitarbeiter des Landesgeschichtlichen Informationssystems Hessen die dort verzeichneten Personen als relevant erachten. Wir bilden ab, was ausserhalb der Wikipedia als relevant erachtet wird. Wissenschaftlich betreute Nachschlagewerke sind der beste Indikator, den wir überhaupt haben. --Salomis 00:20, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: mir ist wirklich komplett unklar, warum die (ausufernde) Relevanzbeurteilung anderer Werke auf WP durchschlagen sollte. Und dabei ist es mir völlig egal, ob es nun das HLS aus der Schweiz, oder etwas aus Sachsen oder Bayern oder sonstwo ist. Wenn die Relevanzhürden dort wesentlich niedriger liegen (und die Quellen- bzw. Beleganforderungen auch), dann folgt keine Reflex-Relevanz hier. Beispiele aus der Deutschen Biographie: http://www.deutsche-biographie.de/sfz59977.html http://www.deutsche-biographie.de/sfz59974.html http://www.deutsche-biographie.de/sfz59982.html . Ähnliches gilt für alle(!) anderen Fremd-Enzyklopädien. --Giraldillo (Diskussion) 07:34, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: @Giraldillo ich glaube du hast wirklich was nicht verstanden. Und zwar der Punkt was die Wikipedia ist. Wer aussagen wie  „Ähnliches gilt für alle(!) anderen Fremd-Enzyklopädien.“ machst, sollte besser gehen. Denn mit der Einstellung wirst du hier nur Frust erleben. Denn wir schreiben eine Enzyklopädie und zwar nicht irgendeine, sondern unser Ziel ist die umfassendste Enzyklopädie zu schrieben. Unser Ziel ist ja gerade all das auf zunehmen was alle andere Enzyklopädien auch aufgenommen haben.--Bobo11 (Diskussion) 08:46, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: @Bobo11, das Problem liegt bei Dir: wenn man einfach nur "Masse" machen will, dann bräuchte man gar keine Relevanzdiskussionen führen, sondern würde einfach wie ein Staubsauger jede Belanglosigkeit aufsagen und darstellen. Und genau das ist WP nicht. --Giraldillo (Diskussion) 08:52, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sorri nein, DU hast hier was nicht kapiert. Unser Ziele ist Masse, allerdings mit Qualität. Das ist kein Widerspruch, Wir -die Wikipedia- haben KEIN Platzproblem. Das unterscheidet usn von der Klasischen gedruckten Enzyklopädie. Wir die Wikipedia wollen die umfassendste Enzyklopädie sein, und das heisst nun mal Masse. Aber wir müssen nicht morgen damit fertig sein, wir dürfen uns also Zeit nehmen und auf die  Qualität achten. Wenn dir die Qualität von einigen Artikeln nicht passt, dann sprich den Punkt an, und versuche es nicht über die Relevanz. Und noch was, von Leuten die in ein HSL oder NDB auf genommen wurden von „Belanglosigkeit aufsagen und darstellen“ zu sprechen ist eine Frechheit.  Denn die Leute haben -im Gegensatz zu dir-, etwas geleistet das andere als erwähnens-würdig für die nachkommenden Generationen finden.--Bobo11 (Diskussion) 09:00, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: oh Schreck, jetzt jault aber ein getretener Hund auf. Und weil er sich seiner eigenen Unbedeutsamkeit bewusst ist, muss er gleich das kollektive "wir" der WP für sich vereinnahmen. Sag mal, wer bist Du eigentlich, dass Du Dir anmaßt, für die gesamte WP zu sprechen? Belustigte Grüße, --Giraldillo (Diskussion) 09:14, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: @Matthiasb das werden Leute der Hauptbeschäftigung das Löschen von Artikeln ist nie begreifen.--Bobo11 (Diskussion) 05:48, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: So ist es, ohne Wenn und Aber. --Pölkky 23:00, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Historisches Lexikon der Schweiz]] relevanzstiftend?