Diskussion:Christian Ortner (Historiker)

message: Bei den Personendaten ist angegeben, dass Ortner Historiker und Jurist wäre. Für eine juristische Ausbildung fehlen allerdings Belege. Ich empfehle, das auf Historiker und Offizier zu ändern. --Dieter Zoubek 16:01, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Personendaten 

message: Einverstanden, dass ich die Verschiebung rückgängig mache, indem ich wieder auf den Konsens Christian Ortner (Historiker) verschiebe?--Pappenheim (Diskussion) 20:59, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +--Miltrak (Diskussion) 21:00, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Eher nicht. WP:NK verlangt eindeutig und zu Recht die gebräuchlichste Namensform und die lautet nicht Christian Ortner. Der Artikel gehört unter M. Christian Ortner. --= (Diskussion) 11:40, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir Recht, dass er eher unter M. Christian Ortner gehört, unter dieser Form kenne ich ihn. Trotzdem ist Christian Ortner immer noch besser als Mario Christian Ortner.--Miltrak (Diskussion) 11:55, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Herrgott ist das ein Murks. Wenn wir auf die gebräuchlichste Form verschieben, also auf M. Christian Ortner, dann regt sich der Hubertl wieder auf. Ich glaube, dass wir mit dem lange Zeit stabilen Christian Ortner (Historiker) noch am besten tun würden.--Pappenheim (Diskussion) 13:26, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sonntag, 15 Uhr, Radio Burgenland: Wunschkonzert. Alles bisherige war wohl Extremzeitraubing. --Hubertl (Diskussion) 23:19, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und was willst du jetzt damit sagen?--Pappenheim (Diskussion) 12:53, 28. Jun. 2014 (CEST)

text: Und ich dachte, es hieße M. Christian Ortner? Deine Provinzposse zur Befriedigung von Eitelkeiten hat nur Lebenszeit gekostet. --Hubertl (Diskussion) 17:27, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Gut, dann kurz und bündig: Bist du einverstanden auf eine Rückverschiebung auf Christian Ortner (Historiker)? Du hast ja letzte Woche wie folgt argumentiert: “Die Fassung Christian Ortner (Historiker) die war bis heute früh gebräuchlich und stellte den Stand der Diskussion dar. Und das schon seit langer Zeit.” - ist das nun OK?--Pappenheim (Diskussion) 00:25, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem hier niemand was gegenteiliges schreibt, verschiebe ich nun wieder zurück auf die stabile Version.--Pappenheim (Diskussion) 23:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, bitte keine Verschiebung per copy&paste. Ist jetzt hoffentlich behoben. --Otberg (Diskussion) 00:26, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mein Fehler, bitte um Vergebung. Danke jedenfalls.--Pappenheim (Diskussion) 00:28, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, falls wir uns jemals treffen sollten, ich bestehe darauf, dass du mir Lebenszeit gekostet hast. Und zwar sinnlos. Fall die Sympathie ausreicht, dann solltest du das mit einem kleinen Bier abgelten.--Hubertl (Diskussion) 20:43, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Gerne doch... ;-) können gerne auch mehrere und größere Biere werden... ! --Pappenheim (Diskussion) 22:23, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschiebung rückgängig machen 

message: Die Aufnahme von tagesaktuellen Infos aus einem Blog/wiedergegeben in einer Zeitung widerspricht u.a. WP:BIO, WP:WWNI (3, 8) und der Idee einer enzyklopädischen Biografie. Was haben Burschenschaftsmitgliedschaften von Kollegen hier zu suchen ? Gibt es unter denen nicht vielleicht auch Vorbetrafte, die man auch noch noch einbauen könnte ? O sei Teil einer "blauen Partie", eine Formulierung, von der noch nicht einmal bekannt ist, von wem sie stammt (eine Quelle) ? Der Absatz hat erkennbar nur einen Sinn: Diskreditierung eines Wissenschaftlers auf Basis von Mutmassungen eines Blogs. Er ist inakzeptabel und zu entfernen. --Wistula (Diskussion) 06:50, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: „Diskreditierung eines Wissenschaftlers“? Wer hat diesen Wissenschaftler diskreditiert? Ich dachte, das hat er selbst ziemlich erfolgreich hinbekommen. Dazu braucht er uns nicht. Und ich bitte darum, anderen Autoren keine Motive zu unterstellen. Um die zu kennen, müsste man sie befragen! --Andrea (Diskussion) 07:15, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Da hier keine substantiellen Behaltensgründe genannt wurden, entferne ich jetzt den Absatz. Dazu verweise ich auf Folgendes: Am 24.09. wurde der Passus eingefügt, am 25.09. widersprach Bwag der Erweiterung, es kam zu einem Editwar, in dessen Folge Bwag gesperrt wurde. In der folgenden SP führte der SP-Entscheider aus, dass das adminstrative Zurücksetzen auf die derzeitig umstrittene Version einer „gut begründeten Änderung bzw. Überarbeitung gar nicht im Wege“ stehe. Der zurücksetzende Sperradmin stellte später fest, dass das Zurücksetzen „nicht ganz glücklich war“ und vielmehr Bwag VM gegen den Ersteller hätten stellen sollen. Es gilt: Umstrittene Änderungen/Zusatztexte sind zunächst auf Disk zu er-/klären und Einvernehmlichkeit über das Einfügen zu erzielen. Das ist hier nicht geschehen. --Wistula (Diskussion) 10:16, 29. Sep. 2019 (CEST)

text: Die Sache ist derzeit keineswegs ein ziemlich großes Thema in der österreichischen Politik. Der Kurier hat von einem linksextremen Blog abgeschrieben, der Standard ebenfalls. Der Kurier hat die Sache wieder schubladiert, und kein kein anderes Medium ist auf den Zug aufgesprungen. Auch über die dringliche Anfrage hat kein Medium berichtet. Lediglich in der Wikipedia versuchen ein paar User immer noch, das Skandälchen künstlich am Leben zu halten. --Peter Gugerell 18:34, 3. Okt. 2019 (CEST)

text: Hallo Chaddy, inwiefern ist das „ein ziemlich großes Thema in der österreichischen Politik“? Ich habe nur registriert, dass man die Sau medial ein, zwei Tage durch das Dorf trieb und mittlerweile wieder alles eingeschlafen ist - weißt du mehr?  Bwag 18:39, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt war sicher nicht optimal und sollte sich noch klarer auf Ortner beziehen. Ganz draußen bleiben kann das aber nicht. Ortner bzw. sein Museum wird auch für das FPÖ-nahe Personal und deren Arbeit kritisiert. Außerdem finde ich die Wortwahl "abschreiben" befremdlich. Zitieren oder Berichten über Recherchen Dritter ist kein Abschreiben. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:39, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Burschenschaften/Kurierartikel ''Blaue Partie''

message: Zunächst: ich habe inhaltlich vom Thema keine Ahnung, es geht mir rein um die derzeitigen Formulierungen und ihre sprachliche Wirkung. Sollte inhaltlich etwas anders sollen oder keine Relevanz für diesen Absatz gesehen werden, wäre das ein anderer Punkt, den ich nicht ansprechen will.
Derzeit beginnt der Abschnitt mit
:Unter seiner Leitung geriet das Heeresgeschichtliche Museum im September 2019 wegen „brauner Flecken“ (ORF) in die Schlagzeilen.
:Die Ausrichtung des zeitgeschichtlichen Saals des Museums steht inzwischen in der Kritik.
Mein Punkt 1: die beiden Sätze beißen sich ein wenig durch Wiederholung. Auch ist das "inzwischen" im zweiten Satz nach der genauen Datumsangabe im ersten schräg. Vorschlag zur Alternative:
:Unter seiner Leitung geriet das Heeresgeschichtliche Museum im September 2019 wegen „brauner Flecken“ (ORF) in die Schlagzeilen, insbesondere die Ausrichtung des zeitgeschichtlichen Saals wurde kritisiert.
(Die Quellenangabe im Fließtext statt sich auf die Belege zu stützen ist auch eher ungewöhnlich.)
Danach kommt noch
:Objekte seien nicht kontextualisiert, es werde zu wenig erklärt (vgl. Otto Jahn)
Normal kenne ich ein solches "vgl. Max Mustermann" als Hinweis auf eine bereits eingeführte Quelle Max Mustermann. Hier scheint mit Otto Jahn nicht Quelle, sondern Thema zu sein (bin zugegeben nicht sicher), und wurde zuvor nicht eingeführt. Dieser Abschnitt bedarf meines Erachtens einer genaueren Erläuterung. --131Platypi (Diskussion) 17:51, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Formulierungen im Abschnitt "Kritik an musealer Arbeit" 

message: https://orf.at/stories/3141258/ --Elektrofisch (Diskussion) 12:12, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: (Link verkürzt, mit Verlaub hoffentlich.) Interessant, dass das ausgerechnet vom freiheitlichen Gewerkschafter kommt. Da muss schon ordentlich die Lunte brennen. --188.22.177.208 17:04, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Bundesheergewerkschaft will Absetzung von HGM-Direktor 

message: Beim von mir eben entfernten Satz  handelt es sich um eine Belegfälschung. Aus den Fragen () geht klar hervor, dass sich Fragen 5 und 6 auf Kontrollen der vergangen Jahre (also frühere Routineprüfungen vor Bekanntwerden der aktuellen Vorwürfe) beziehen:
Die Antwort auf Frage 6 ist nur in diesem Kontext gültig, sie ist explizit nicht auf die aktuellen Untersuchungen bezogen, da Starlinger im selben Dokument schreibt, dass die Untersuchung nicht abgeschlossen ist. "Beabsichtigt ist, nach Abschluss der Prüfungen das Parlament und die Öffentlichkeit im
Rahmen der medialen Berichterstattung zu informieren". Dies deckt sich mit diversen Presseberichten, gemäß derer die Untersuchungen nicht beendet sind und sogar ausgeweitet werden . --Tinz (Diskussion) 17:52, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, dass der Satz entfernt gehört. Zunächst, weil hier Primärquelle und Newstickeritis vorliegen, beides zusammenhängend hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Vermutlich stimmt außerdem die Auslegung von Tinz, dass sich die Antwort auf frühere und nicht die aktuelle Untersuchung bezieht. Da muss man aber schon genau im Vergleich der beiden Schriftstücke hinschauen, ich halte es durchaus für möglich, dass der Einfügende das missverstanden hat. Jemandem deshalb prominent (Überschrift und ZQ) Belegfälschung zu unterstellen, ist nicht in Ordnung. Immer wieder erstaunlich, dass sich eigentlich doch erfahrene Wikipedianer so häufig nicht im Griff haben und Grundlagen des vernünftigen Umgangs miteinander vergessen. Man kann so etwas doch auch ohne beleidigend zu werden entfernen. --Wistula (Diskussion) 19:10, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Dasselbe hatte ich dem Einfügenden vor Monaten schon hier erklärt, freilich ohne zu wissen dass die Falschinformation auch in diesen Artikel eingebracht wurde. Spätestens ab diesem Punkt ist ein Versehen also auszuschließen, und es ist von Absicht auszugehen.  --Tinz (Diskussion) 19:24, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Belegfälschung 

message: Es wurde immerhin eine erhebliche interne Untersuchung durch den VErteidigungsminister angeordnet, die nun auch in der NAchfolgeregierung weiter läuft. Darüber sollten die Leser schon informiert werden. Ich schlag vor:
2019 wurden durch den damaligen Verteidigungsminister Thomas Starlinger zunächst eine externe Kommission zur Prüfung des Museumsshops eingesetzt, im November folgte eine die Einsetzung einer weiteren externe Kommission zur Prüfung des Ausstellung des HGM zur Zeit zwischen 1918 und 1945, die von Wolfgang Muchitsch geleitet wird. Im Dezember 2019 erweitete Starlinger  „die Untersuchung auf das gesamte Museum samt Außenstellen“, ebenfalls unter Muchitschs Leitung. Die Untersuchung des Museumsshops und des Saales „Republik und Diktatur – Österreich 1918 bis 1945“ läuft (Stand 21. Januar 2020) noch, die Prüfung des gesamten Museums hat noch nicht begonnen. Der Endbericht soll die Ergebnisse aller Kommissionen, sowie die der Disziplinarabteilung des Verteidigungsministeriums beinhalten.Hubert Kickinger: „Braune Flecken“ in HGM? Prüfung ausgeweitet. Webangebot des ORF vom 21. Januar 2020.
--Elektrofisch (Diskussion) 14:32, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, aber es geht ums Museum, nicht um den Leiter. Und im hiesigen HGM-Artikel ist das ja alles ausreichend, wenn nicht überbordend thematisiert; ist Dir ja bekannt. --Wistula (Diskussion) 14:35, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da gilt es das deutsche Sprichwort "Der Fisch stinkt vom Kopf her". O. ist der Museumsleiter, Kritik an Museum und Inhalten ist immer auch Kritik an der Leitung. -- 217.70.160.66 14:45, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dem Museumsleiter obliegt wohl die Leitung des Museums. Insofern ist er auch für die dort präsentierten Inhalte bzw. die Art und Weise verantwortlich dafür, wie, welche Inhalte präsentiert werden. Ansonsten wird der Posten neu ausgeschrieben und die Lemmaperson möchte sich erneut bewerben --Elektrofisch (Diskussion) 15:17, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, ja. Wer wofür Deiner, meiner oder irgendjemandes Meinung verantwortlich ist, spielt keine Rolle. In WP wird nicht Verantwortung verteilt oder vermessen, hier werden enzyklopädisch relevante (sprich: zeitüberdauernd bedeutende) Fakten, die auf WP:Q entsprechenden Quellen basieren, in Artikel eingearbeitet. Newstickeritis ist da eh unerfreulich, aber wenn, dann nur wenn es in der Quelle ausdrücklich um den Leiter des Museums geht. --Wistula (Diskussion) 15:27, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Zeitüberdauernd ist, dass zeitnah und kausal wegen diesem Geschehen sein Vertrag ausgelaufen ist und nun - nach 15 Jahren Chef und 25 Jahren Museum - eine Neuausschreibung seines vormaligen Postens erfolgt. Folglich hatte das auch biographische Konsequenzen und sollte selbst wenn er wieder Chef werden sollte im Artikel zu lesen sein.--Elektrofisch (Diskussion) 15:49, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn das alles so wichtig ist, wird es ja sicher von Wissenschaftlern aufgegriffen und kann dann, sauber belegt, in den Artikel übernommen werden. Bis dann. --Wistula (Diskussion) 15:54, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nö, in so einem Fall reichen seriöse Medien wie das ORF. Bei zeitgenössischen Personen gibt es nahezu nie wissenschaftliche Literatur, noch dazu welche die abgeschlossen ist. Das ist bei Beckenbauer nicht anders als bei irgendwelchen Sternchen, Serienmördern oder Museumsdirektoren.--Elektrofisch (Diskussion) 16:08, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sein Job ist ausgelaufen. Er ist nun nur noch bis ein Nachfolger gefunden ist interrims auf dem Posten. Das ist biographisch relevant.--Elektrofisch (Diskussion) 18:11, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Mehr als in die Schlagzeilen