Diskussion:Von Löwen und Lämmern

message: Falls sich jemand wundern sollte, dass ich zuerst (1) in etlichen Filmografien die Redlinks strikt nach Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv/2005#Filmografien und Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien beseitigte und dann (2) (nach Recherchen) den Artikel schrieb: Hätte der Film nicht zufällig gestern die Weltpremiere gehabt, hätte ich keinen Artikel geschrieben, zumindest nicht heute. Für diesen schnellentsorgten Unfug können wir uns bei dem Herrn mit den Redlinks "bedanken". --AN 08:33, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Im Text ist davon die Rede, dass der Professor Todd davor warnt, er werde zum Spielball der Politiker. Er wirft ihm aber doch auch vor, dass er durch seine Passivität mittelbar zum Helfershelfer der Politiker wird. Da er sie gewähren lässt. Was meint ihr ?--87.139.66.168 17:11, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Spielball  oder Kollaborateur ? 

message: Ich habe es nachgeprüft. DAs ist sein NAme in dem Film !--87.139.66.168 17:18, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Peter Berg spielt Lt. Col. Falco 

message: ich hab den film zuhause und ich schwöre, er ist 122 minuten lang. ich hab das bereits einmal geändert, aber jetzt steht da erneut 88 minuten. was hat das damit auf sich?
:Vielleicht gibt es eine extended Edition oder sowas .. aber die gerade auf Premiere gezeigte Version ging auch die 88 Minuten. --Menetal 21:48, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  spieldauer 

message: So weit ich es sehen kann ist das Ende keineswegs so offen, wie angegeben. Sieht man sich den Fernseher genauer an, so sieht man in der Laufschrift der Nachrichtensendung, wie die "neue Taktik" Irvings angekündigt wird. Dazu passt auch die Sequenz, in der Roth im Auto sitz und bedauernd die Soldatengräber betrachtet. Sie hat ein schlechtes Gewissen, weil Sie sich (genau wie zuvor im Vietnamkrieg) hat instrumentalisieren lassen.
--89.61.184.162 00:39, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenfalls so - das Laufband enthält genau das 1:1, was Irving ihr in den Block diktiert hatte. Damit ist ihre Entscheidung gefallen. Und es passt so auch in den Kontext des Films, der sich an die jüngere Generation richtet, welche aktiv werden soll, weil Politiker und Medien versagen, gar mit der Passivität der Generation rechnen. Ich werde es deshalb im Artikel ändern.--Entzücklopädie 07:59, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schon richtig, der Sender hat die Story ausgestrahlt - das wäre aber so oder so passiert (siehe das Meeting mit ihrem Redakteur, der Druck machte). Es ging um ihren kritischen Kommentar dazu. Der fiel weg, aber es ist nicht so sicher, ob sie nun noch dort arbeitet oder nicht (es passt ja auch zum relativ offenen Ende, außer dem Tod der beiden Soldaten), daher habe ich den Text etwas abgewandelt. --Benowar 09:12, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das kann man so nicht sehen. Diese Information war durch das Gespräch mit Irving exklusiv ihr zugänglich. Hätte sie also die Nachricht nicht selbst erstellt, hätte es keine Nachricht geben können, weil niemand anderes die Informationen zu diesem Zeitpunkt dazu hatte. Der Redakteur machte Druck, dass sie aus diesem Material die "richtige" Story für den Sender macht - nämlich die, die nach seiner Ansicht besser beim Publikum ankäme in Form der unkritischen Wiedergabe der Äußerungen Irvings. Wenn der Redakteur "so oder so" an die ihm genehme Version der Nachricht gekommen wäre, hätte er Roth beim Verlassen des Raumes nicht auffordern müssen, nochmal gründlich nachzudenken, was sie abliefert. Dann hätte er einfach gesendet und es wäre egal, was Roth dazu denkt. Dass die Nachricht also so lief, zeigt, dass sie sich entschieden haben muss mitzuspielen - sonst wäre die Nachricht nicht gelaufen bzw. anders. Auch dramaturgisch würde es keinen Sinn ergeben, wenn diese Entscheidung offen bliebe, denn es soll sich einzig und allein auf die Entscheidung Todds zuspitzen.--Entzücklopädie 10:28, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Selbst wenn: die jetzige Formulierung zeigt ja eindeutig, dass Roth ihren kritischen Kommentar nicht einbringen konnte. Wenn man von "instrumentalisieren" sprechen würde, würde das eine falsche Konnotation haben, denn ihr war ja die Problematik bewusst und sie wurde nicht manipuliert, wenngleich sie wegen ihrer Stelle die Bedenken dann nicht einbrachte. So oder so ist also die jetzige Formulierung wohl ausreichend, würde ich jedenfalls sagen. Aber wenn ihr Lust habt, könnt ihr das hier ja noch diskutieren. Schönes Wochenende. --Benowar 10:34, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, die jetzige Formulierung ist nicht ausreichend. Der Film dreht sich ja gerade um Haltung, um ganz persönliche Verantwortung. Und deshalb wäre es geradezu fatal, wenn dort wie jetzt steht, dass nicht greifbare Instanzen wie "der Sender" Entscheidungen träfen. Es war Roth, die im Film vor die Entscheidung gestellt wurde, welche Version der Nachricht sie bringt - und es war somit auch Roth, die entschieden hat. Natürlich gab es für sie karrieretechnische und wirtschaftliche Motive, aber genau das möchte der Film ja hinterfragen, wenn diesen Vorrang eingeräumt wird vor der eigenen Moral. Genau vor diese Entscheidung wird letztlich auch Todd gestellt, ob er die Zwei nimmt und Ruhe hat (der wirtschaftliche Weg) oder ob er sich wieder engagiert. Roth hat sich entschieden und das sollte im Artikel auch genau so herausgearbeitet werden.--Entzücklopädie 09:55, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Offenes Ende? 

message: Unter Rolf Schult#Leben und Werk heißt es:</br>
"Im Jahr 2007 befand ein US-amerikanischer Supervisor, nachdem Schult den Trailer zu Redfords neuestem Fim bereits synchronisiert hatte, seine Stimme für zu tief, so dass Robert Redford in Von Löwen und Lämmern durch Kaspar Eichel ersetzt wurde. Schult ist daher nur noch im ersten Trailer zu hören Synchron Forum, Von Löwen und Lämmern. </br>
".</br>
Welche Version ist besser belegbar?--Max Dax- Talkshow 10:21, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:02, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks