Diskussion:Dispersion (Physik)

message: Ich beabsichtige zu Dispersion (Wasserwellen) beizutragen. 
Darüber hinaus wären  Erklärungen/Bemerkungen wünschenswert zu akustischen Wellen; insbesondere aber auch zur anomalen Dispersion im gesamten Spektrum elektromagnetischer Wellen. Mendax 19:36, 2. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Dispersion (Wasserwellen) 

message: Lichtimpulse werden bei der optischen Datenübertragung in Glasfasern gestreut und "verschmiert", weil unterschiedliche Wellenlängen durch unterschiedliche Brechung an den Rändern unterschiedlich lange Wege zurücklegen.
Stimmt das? Ich denke nicht. IMHO verschmieren die Signale ganz einfach aufgrund der unterschiedlichen Ausbreitungsgeschwindigkeit im Medium, eben der Dispersion. Und an den Raendern wird nicht gebrochen, sondern reflektiert, wofuer die Wellenlaenge belanglos ist.
-- 141.30.230.88 21:15, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Glasfasern 

message: Wäre es nicht besser, die Dispersionsartikel nach ihrem Fachgebiet zu sortiern? Ich denke die üblichen Benennungen wären hier Dispersion (Optik) und Dispersion (Ströhmungslehre).
Gruß,
--Oracle of truth 03:28, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: Als Beleg für die Behauptung, dass sich der Begriff Dispersion nicht nur auf Ausbreitungsgeschwindigkeit beschränkt, seien beispielhaft genannt: a) Meyers Lexikon der Technik und exakten Naturwissenschaften: "Dispersion - in der Wellentheorie allgemeine Bez. für die Abhängigkeit einer physikalischen Größe von der Wellenlänge, z. B. der Doppelbrechung, der Rotationspolarisation, der Permeabilität, der Gitterschwingungen, der optischen Kristallachsen usw. Im engeren Sinne die Abhängigkeit der Wellengeschwindigkeit v und damit des Brechungsindex n von der Wellenlänge lambda." (beigetragen von --PeterFrankfurt 02:03, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wofür oder wogegen richtet sich dieses Argument? Wenn ich es richtig sehe, ist der Artikel schon seit 2005 auf dem Stand, dass sich Dispersion auch auf andere physikalischen Größen beziehen kann.---<)kmk(>- 00:25, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Es ist nur zur Dokumentation, da diese Tatsache in der QS-Diskussion unklar war. Es besteht kein Handlungsbedarf. --Dogbert66 01:09, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Dispersion nicht nur auf Ausbreitungsgeschwindigkeit beschränkt 

message: In welchen Fällen, wenn nicht in der Nähe von Absorptionskanten, gibt es noch anomale Dipersion?
--Brusel 16:29, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  anomale Dispersion 

message: Die Theorie findet sich allerorten (weshalb ein Abschnitt Literatur bisher entbehrlich war), aber wohin mit sowas? Ist das in diesem Artikel angebracht? Gibt es bessere? – Rainald62 01:18, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der optimale Kandidat scheint mir Optisches Glas zu sein.---<)kmk(>- 03:02, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wohin mit anwendungsnaher Literatur? 

message: Der Artikel behandelt nur Dispersion (elektromagnetische Wellen) und wurde auf "Dispersion (Physik)" umbenannt. Es gibt noch Dispersion (Wasserwellen) -- das wäre auch Physik -- und Dispersion (Phononen), also auch Physik? --Boehm 09:51, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es reicht, wenn Du die Frage an einer Stelle stellst. Habe bereits in der Physik-QS geantwrtet.---<)kmk(>- 10:45, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wieso wurde der Artikel verschoben? 

message: sollte man Winkeldispersion (Spektrometer, Beugung, etc....) erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.7 (Diskussion) 21:32, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: als neuen Artikel angelegt ->Winkeldispersion--svebert (Diskussion) 20:10, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Winkeldispersion 

message: Wie wärs mit einer kurz umrissenen physikalischen Begründung (ohne viel Quantenmechanik)? Noch klingt das so, als wäre man hier auf einen unerforschten Effekt gestoßen. --79.247.131.131 00:59, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Grund für Disp. 

message: Über den Hinweis »→ Hauptartikel: Dispersionsprisma« komme ich gerade vom Dispersionsprisma. Dort steht’s sozusagen schülerverständlich. Vielleicht könnte man hier einen Hinweis dorthin anbringen? – Fritz Jörn (Diskussion) 16:23, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis auf die schlichtere Darstellung 

message: in der abbildung :Brechungsindex von Quarzglas  fehlt scheints der grüne graph .--Konfressor (Diskussion) 17:51, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ha, garnicht aufgefallen, dass in dem Bereich die Skalierung ungünstig ist. Der Extinktionsfaktor liegt nahe 0. Müss ich mal auf eine zweite Achse packen. Danke --Cepheiden (Diskussion) 20:28, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  fehler 

message: In der Überschrift des ersten Abschnitts steht "Normale und AnoRmale Dispersion", während im Abschnitt von "anomaler Dispersion" gesprochen wird. Was ist nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 139.30.40.174 (Diskussion) 13:18, 13. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Falsch ist keines (siehe Duden usw.). "Anomale Dispersion" ist laut Google Books und ngram stärker verbreitet und im Artikel sollte natürlich nur eine Schreibweise genutzt werden. --Cepheiden (Diskussion) 20:28, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ist nicht eine Anomalie etwas anderes als etwas anormales? Die bekannten Anomalien halte ich durchaus für "normal" in dem Sinne, dass sie eben typisch und reproduzierbar sind, also nicht etwa zufällig unvorhersehbar auftreten. Ra-raisch (Diskussion) 23:36, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Anomale vs. anormale 

message: negativen Ableitung nach der Wellenlänge (\text{d}n / \text{d}\lambda \,<\, 0)
ich denke, mit "negativ" kann nur <1 gemeint sein, also wohl eher (\text{d}n / \text{d}\lambda \,<\, 1)
gleiches gilt für die  positive Ableitung des Brechungsindex nach der Frequenz der Welle (\text{d}n / \text{d}\omega \,>\, 1)
Ra-raisch (Diskussion) 23:40, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein. Es geht wirklich um positive, oder eben negative Steigung in der Abhängigkeit von der Wellenlänge. Mehr dazu auf Deiner Disk.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:59, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ja entschuldige, ich war gestern wohl nicht mehr ganz klar im Kopf. Ich wollte es noch rückgängig machen, aber es war mir dann zu spät. Ra-raisch (Diskussion) 12:16, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  negative Ableitung 

message: Die aktuelle Änderung von hat den semantischen Zusammenhang des Teils hinter dem Semikolon zerstört. Erste Hilfe erstmal durch Entsichten geleistet; mehr mache ich heute nicht mehr. Gute Nacht -- Pemu (Diskussion) 01:37, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Semantik

message: Die Darstellung ist SO nach wie vor begrifflich falsch und irrführen. Die Dispersion wird als Begriff eingeführt und als Bezeichnung deklariert. Bitte den Folgesatz umformulieren in korrektes Deutsch! Correctorgrande (Diskussion) 18:02, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Änderung der Einleitung von heute 

message: Ich lese quellenlos:
:„Die entfernungsabhängige Änderung des Donnergeräusches vom Knall zum Grollen ist auf verschiedene Dispersionseffekte der Schallwellen auf dem Weg zum Beobachter zurückzuführen. Ursachen hierfür können unterschiedliche Brechungen an Temperatur- und Druckänderungen und unterschiedliche Ablenkungen durch Winde der verschiedenen Frequenzanteile des ursprünglichen Knallgeräusches sein.“
und behaupte, das ist Theoriefindung. Der Blitz kann mehrere Kilometer lang sein und ist verwinkelt. Die Schallabsorption in Luft ist bei tiefen Frequenzen geringer. Das ist als Erklärung hinreichend. Es gibt zwar eine Dispersion von Schall in Luft (insbesondere auch eine amplitudenabhängige), die kann aber die beobachteten Zeitdimensionen nicht bewerkstelligen. Ich werde das jetzt auskommentieren, vielleicht mag ja jemand widersprechen und belegen.--Ulf 10:50, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: "Ursachen können..." lässt auch meine Alarmsignale aufleuchten. Dass die Aussage ohne Quelle da steht, spricht dafür, sie auskommentiert zu lassen. Dass Knallgeräusche (augenblicklich) sich zum "piouu..." strecken, ist allerdings bspw. auf einem Schießstand zu beobachten, möglicherweise aber eben auch aufgrund der vielfachen Reflexionen, die mglw. die hochfrequenten Anteile mit der Zeit dämpfen. IMHO - solange die Aussage nicht bequellt wird: Alturand…D 13:46, 7. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Donnerklang aufgrund Dispersion? 

message: Mir erscheint die Formelwüste aus Spezial:Diff/227627649 ein wenig unbalanciert. Daher habe ich das noch nicht gesichtet. Meinungen dazu? --Alturand…D 12:03, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Mir auch!! So wie ich Wikipedia verstehe, gehört das nicht mehr zu unserem Acker. Ich bin aber kein Optik-Experte. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 01:44, 5. Nov. 2022 (CET)

text: Ja, das hilft niemanden. Wenn es wichtig wäre, bitte mit eine allgemeinveständlichen Einordnung und die Formelwüste wird sicher in einer guten Quelle zufinden sein (wenn wichtig). Bitte (so) nicht hier in der Online-Enzyklopädie -- Cepheiden (Diskussion) 16:39, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ein eigener Artikel unter dem entsprechenden Spezialisten-Lemma wäre erträglich. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:48, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die unablässigen Versuche, den überbordenden Formelwust wieder einzufügen, ohne das in einer Diskussion zu erläutern, sind ärgerlich. Übrigens scheint es sich um original research zu handeln, und die einzigen Belege sind von derselben Forschergruppe. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 18:21, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, es scheint auch in alle anderen Sprachversionen eingefügt worden zu sein. Ich halte das hier für verzichtbar, erst recht die Formelwüste. --Cepheiden (Diskussion) 23:18, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Diff/227627649]] zu detailliert?