Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2019/Zwischenstände

message: @Funkfruf: die Kandidatur -jkb- wurde um 00:59, 18. Nov. 2019 bzw. 01:00, 18. Nov. 2019‎ beendet. Üblicherweise wird dann die Wahlseite sofort gesperrt und damit weitere Stimmabgaben zuverlässig verhindert. Die Wahlseite wurde aber erst um 06:28, 18. Nov. 2019‎ gesperrt. Die in der Zwischenzeit um 02:49, 18. Nov. 2019‎ gesetzte Stimme wäre demnach zu streichen da sie bei sofortiger Sperrung korrekterweise nicht dort stände. Auskommentieren wäre wohl der vernünfitige Weg. 
Die bauen Spalten der 'bunten' Tabelle unter 'Zwischenstände und Endstand der SG-Wahl' sollten sich nach dem Auskommentieren automatisch ändern. Die Spalte '18.11. 24:00' (derzeit nur für Zeile '-jkb-' manuell gesetzt) müsste geändert werden. Das gleich gilt für die Spalte '18.11. 24:00' in der Tabelle unter 'alle Stimmen im Einzelnen'. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  13:59, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: @Summer...hier! Bei Ralf und -jkb- sind oben keine Skripte mehr in den blauen Fenster drin, sondern händisch eingetragene Werte. Das Modul, was für die automatische Eintragung zuständig ist,  geht bei einer Streichung des Kandidaten in Störung und löst eine Meldung bei der Kategorie: Seite mit Skriptfehler aus. Daher muss der Skript dann entfernt werden und die Werte manuell gesetzt oder korrigiert werden. Danke aber für den Hinweis, die Stimme wird gestrichen. Funkruf  WP:CVU 21:19, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Über die Vorlagentechnik hätte ich nicht spekulieren sollen - hätte dir das Erklären erspart. Danke für die manuelle Korrektur der Tabellen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  23:55, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  unkorrekte Tabelleneinträge nach Wahlabbruch 

message: Hallo, ich habe aus ungefähr drei Gründen lange mit meiner Abstimmung gezögert:  * Meiner eigenen Meinung nach (Imho) habe ich zu wenig Kenntnis über die „politische Struktur in Wikipedanien“, speziell das Schiedsgericht,  * ich wollte erst mal sehen, was die anderen machen,  * ich habe eine Weile gebraucht, um mir wenigstens ein halbwegs brauchbares Bild zu erarbeiten.Meine erste Zusammenfassung: ich müsste mich eigentlich nicht mehr beteiligen, da das Ergebnis schon fast feststeht; die einen brauchen meine Stimme nicht und die anderen können damit nichts mehr anfangen. Andererseits kann die Enzyklopädie WIKIPEDIA nur weitergeführt werden, wenn der Metabereich als Nährboden nicht austrocknet. Deswegen beteilige ich mich. Ich habe beschlossen, dass die ersten beiden Kandidaten nicht weiter aufgewertet werden müssen und nichts dagegen spricht, dass die beiden Kandidaten dahinter meine Stimme bekommen. Bei den Kandidaten ab Platzierung „5.“ war ich mir unsicher, was ich tun soll. Die erste, emotional unterfütterte Idee war, dass die Kandidaten nicht sooo schlecht sind, dass sie so weit abgeschlagen sein müssten und ich deshalb ein „Pro“ geben würde. Es ist ja auch eine Frage für das Gemüt der- oder desjenigen, die oder der sich ihre oder seine Bilanz ansieht. Dann habe ich überlegt, dass ich aus all dem, was ich am Ende weiß (oder zu wissen glaube), nichts Solides ableiten kann und deshalb jeweils eine Stimmenthaltung vergebe.Daraus folgt für mich:  * Sophie Elisabeth - Enthaltung - →  * Arabsalam - Enthaltung - →  * Stephan Hense - Pro - →  * Dodecaeder - Pro - →  * Regiomontanus - Enthaltung - →  * Der-Wir-Ing - Enthaltung - →
MfG --Dirk123456 (Diskussion) 13:55, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Du solltest aber auch abstimmen, nicht nur bei Sophie Elisabeth. Hier schreiben zählt nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:15, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo @Sänger, die Abstimmung war schon in Arbeit. Ich wollte die Diskussion zur Abstimmung mit der Abstimmung selbst verknüpfen, um nicht haufenweise Text hinter meiner Abstimmung zu haben. Da gab es mehrere Möglichkeiten; ich verküpfe z. B.:    a) "siehe <jeweiliger Abschnitt auf den Diskussionsseiten der Kandidaten, die es noch nicht gibt>",    b) "siehe <Abschnitt auf einer zentralen Diskussionsseite, den es noch nicht gibt>",    c) "siehe <jeweiliger Abschnitt auf den Diskussionsseiten der Kandidaten, die es bereits gibt>",    d) "siehe <Abschnitt auf einer zentralen Diskussionsseite, den es bereits gibt>".  Die Praktikabilität nimmt meiner Ansicht nach von a) nach d) zu. Variante a) hätte mir vermutlich ein ganzes Rudel gut gemeinter Ratschläge eingebracht, die sich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite ausgelebt hätten. Variante c) wäre sehr aufwändig geworden und bei der letztlich gewählten Variante d) war ich drauf und drann, tatsächlich berücksichtigen zu wollen, dass bei zwei miteinander verbundenen Texten ein Text zuerst da ist und ins Leere zeigt.   Ich wollte anfangs den Beitrag (#Warum_mir_das_so_schwer_gefallen_ist) länger machen und ausführen, dass es sich um einen Plan handelt, dem die Abstimmung folgen würde. Das habe ich dann gelassen, weil ich auch vor Abstimmungsende fertig sein wollte.   Beim Abstimmen war ich dann einfach nicht schnell genug, um deinem Entgegenkommen zuvor zu kommen. Zwischen Beitrag und erster Abstimmung lagen ca. 15 min, zwischen den Abstimmungen durchschnittlich ca. 2,6 min. Es gab einen Bearbeitungskonflikt, (weil die Seite zwischenzeitlich geändert wurde) und deine Meldung traf ein ().   Ich hatte mit Copy & Paste gearbeitet (# --~~~~ (siehe  →Warum_mir_das_so_schwer_gefallen_ist→).) und musste aufpassen, dass mein Beitrag auch schön auf einer separaten Zeile zwischen dem Vorgängerbeitrag und dem „Verwaltungscode“ (</onlyinclude>) platziert wurde. Das klingt erst einmal nicht wahnsinnig kompliziert; aus irgendeinem Grund wurde die Zwischenablage aber gern ans Ende der letzten Zeile gehängt, so dass ich aufpassen musste, wo das „#“ abgeblieben ist, das am Anfang einer Zeile höchstselbige zählt (und am Ende eben nicht).  Du musst für die Recherche meines Abstimmungsverhaltens das Zeitfenster von 14:10 bis 14:12 genutzt haben.  Eine Zusammenstellung:  Abschnitt der Abstimmung / Laufende Nummer / Zeit / zwischen zwei Abstimmungen / zwischen den Abstimmungen    - Enthaltung Sophie Elisabeth / Laufende Nummer: 10. / Zeit: 14:10, 21. Nov. 2019 (CET)

text: Mit besten Grüßen--Dirk123456 (Diskussion) 23:56, 21. Nov. 2019 (CET)

text: Stimm einfach so ab wie ich - dann machst du alles richtig. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  16:48, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Warum mir das so schwer gefallen ist