Diskussion:Schlacht um Narvik

message: Was ist mir der Versenkung der Glorious??? -91.65.17.225 21:26, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist nur in loser Verbindung mit dem Thema - Schlacht um Narvik. Sonst könnte man auch die Ereignisse in Trondheim oder das Gefecht zwischen Scharnhorst / Gneisenau und der Renown aufführen. --2003:CD:D743:8AA2:E130:7081:85C8:9C7C 10:36, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title: Glorious

message: Stimmt das überhaupt, dass das Erz während des Krieges über die Nordsee verschifft wurde? Die Bahn führt doch von Kiruna auch zur Ostsee. Dort wurde im I. Weltkrieg das Erz auch verschifft. --Lycopithecus 11:12, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Jedenfalls nicht, ohne dass die Briten die schwedische Neutralität verletzt hätten. --Lycopithecus 17:08, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Narvik ist ganzjährig eisfrei -- der Bottnische Meerbusen nicht, zumindest war es er es damals nicht.Cosal 19:01, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Eisenerz 

message: Zum Mythos wurde Dietl durch die hartnäckige Kriegführung, mit der Narvik gegen die Briten gehalten werden konnte. Ein Volksheld war geboren, als am 10. Juni 1940 das Oberkommando der Wehrmacht (OKW) bekanntgab: „Der heldenhafte Widerstand, den die Kampfgruppe des Generalleutnants Dietl seit vielen Wochen, vereinsamt unter schwersten Bedingungen, in Narvik gegen eine überwältigende feindliche Übermacht geleistet hat, erhielt heute seine Krönung durch den vollen Sieg.” Goebbels machte den „Held von Narvik” zum Propagandaprodukt, er verklärte seine Tat zu einem „modernen Nibelungenlied” . Unter dem tosenden Beifall des Großdeutschen Reichstages wurde Dietl am 19. Juni 1940 als erstem Soldaten der Wehrmacht das Eichenlaub zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes verliehen. Dietls verbissene Kriegführung beim Kampf um Narvik war möglicherweise von entscheidendem Einfluß auf Hitler, der zum ersten Mal bereit ist, zu kapitulieren. Später ist es stets Hitler, der ‘Halten um jeden Preis!’ auffordert. Narvik ist der Beginn jener Sinneswandlung Hitlers, die dann Hunderttausenden das Leben kosten soll.” (Zentner, Illustrierte Geschichte des Zweiten Weltkriegs, S. 99f.) Benutzer:VEREMUNDUS
:Kleine Anmerkung: Hitler wollte nicht die Erlaubnis zur Kapitualtion erteilen, sondern lediglich zum Rückzug auf neutrales Gebiet eines freundlich gesonnenen Staates mit Internierung statt Gefangennahme - ein deutlich geringerer Gesichtsverlust als eine Kapitulation.  217.237.149.143 23:01, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Mythos "Held von Narvik" 

message: Im WP-Artikel "Narvik" steht, die Stadt sei bei der Besetzung durch deutsche Bomber sehr stark zerstört worden. Hier im Artikel ist dazu nichts zu finden, und mir - zugegeben militärischer Laie - ist auch völlig unklar, in welchem Abschnitt der Kämpfe schwere deutsche Luftangriffe hätten stattfinden sollen. Falls die Luftwaffe aber dennoch beteiligt war, sollte das jemand, der Bescheid weiß, ergänzen, andernfalls den Artikel "Narvik" ändern (denn dann waren es ja wohl (britische?) Schiffsgeschütze, die die Zerstörungen verursachten. 217.237.149.143 22:53, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bombardierungen 

message: Im Artikel der Eidsvold ist die Rede "...schoss die Wilhelm Heidkamp sofort vier Torpedos, von denen drei trafen-", in diesem Artikel steht "...schoss der Zerstörer Wilhelm Heidkamp zwei Torpedos, die die Eidsvold trafen und explodieren ließen."
Was ist korrekt? --U-koehl 08:36, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Versenkung der Eidsvold

message: Die Verwendung des Begriffes "genötigt werden" für den deutschen Überfall ist wertend, da er jegliche Eigenverantwortung für das Geschehene leugnet, im Sinne von "sie konnten ja nicht anders". Die Invasion Norwegens war ein Beschluss der deutschen Führung, nicht die alternativlose Reaktion auf englische Pläne. Ferner ist ein Einfluss der Operation Weserübung auf Pläne zum Angriff auf die Sowjetunion mehr als fraglich - wenn überhaupt hat die Invasion Norwegens Fall Gelb und Seelöwe beeinflusst. --82.52.86.32 21:19, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du hättest völlig Recht, wenn es so dastünde wie du schreibst. Tatsächlich aber heißt es im Artikel, dass sich die Deutsche Führung genötigt sah, d.h. die von dir beanstandete Zwangsläufigkeit bestand aus ihrer Sicht. Und dem war ja wohl so: wenn man die Absicht hat, Norwegen seinem Herrschaftsbereich einzuverleiben, dann muss man reagieren, wenn ...usw.  Außerdem macht der Artikel einleitend schon deutlich, dass es bereits seit längerem Pläne zur Besetzung Norwegens gab, leugt also nicht diese "Eigenverantwortung".  --Schnopfel 20:38, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist lediglich eine Interpretation des Begriffes "sich genötigt sehen". Wenn Du mal Synonyme dafür nachschlägst (z.B. im Duden), wirst Du bemerken, dass darunter "müssen", "gezwungen sein", etc. sind. Die Bedeutung ist also längst nicht so eindeutig, wie Du sie hier darstellst. Es ist mir unklar, weshalb ein neutraler Begriff wie "beschliessen" nicht besser geeignet sein sollte, jegliche Zweifel auszuräumen. Dass eine Besetzung Norwegens ohne die Kenntnis entsprechender Allierte Pläne wohl nicht stattgefunden hätte, ergibt sich aus den weiteren Ausführungen. In diesem Zusammenhang ist mir auch vollkommen unklar, was der Hinweis auf Kriegsplanungen bezüglich der Sowjetunion dort verloren hat, er ist schlichtweg falsch. Wenn Du im Wikipedia-Artikel zu "Operation Barbarossa" nachschlägst, wirst Du feststellen, dass dort richtigerweise festgestellt wird, dass die Planungen für den Angriff auf die Sowjetunion erst im Juni 1940 begannen, als die Niederlage Frankreichs abzusehen war. Zum Zeitpunkt der Operation Weserübung war der Fokus auf Fall Gelb. Dementsprechend findet sich diese seltsame Behauptung auch nicht im Hauptartikel zur Operation Weserübung. --82.54.142.187 22:23, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe mich zu Barbarossa,  Gelb usw. doch mit keinem Wort geäußert. Es ging um die Leugnung der "Eigenverantwortung", die du aus "genötigt sehen" herausliest, um sonst nichts. --Schnopfel 23:02, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  In der Tat, Du hast Dich dazu nicht geäussert, obwohl ich es in meinem ersten Post angesprochen habe, und Du (?) meine diesbezügliche Aenderung ebenfalls verworfen hast. Es ging nicht nur um die Interpretation des Begriffes "genötigt sehen", es ging auch um eine nachweisbar falsche Behauptung. Hast Du Belege dafür, dass es im April 1940 konkrete Kriegsvorbereitungen (nicht nur Planspiele) gegen die Sowjetunion gab?--31.31.73.12 19:25, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Ich habe heute den Einleitungssatz neu verfasst. Dort habe ich als Quelle Rolf-Dieter Müller, Der Zweite Weltkrieg 1939-1945, Teilband von Gebhardts Handbuch der Deutschen Geschichte, verwendet. Dabei fiel mir auf, dass die bisher verwendete Literatur nicht den Vorschriften von Wikipedia Was sind zuverlässige Informationsquellen entspricht.Dabei geht es auch darum, dass wir neue aktuelle Literatur verwenden. Bei dem Hauptteil der Literatur ist schon angemerkt, dass es sich um Propagandaliteratur handelt. Die Veröffentlichung von Peter Dickens Werk ist 1974 bei Alan in London erfolgt, so dass es sich nicht um aktuelle Literatur handelt. Der Schieflage bei der verwendeten Literatur und natürlich auch dem daraus folgenden propagandistischen Inhalt hatte den Benutzer: Prüm schon im Jahre 2010 veranlasst, den  Hinweise über mangelhafte Belege in Lemma zu setzen. Die Schieflage existiert noch heute. --Orik (Diskussion) 09:49, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturmängel 

message: In der Tabelle fehlt die versenkte U 64, sowie die anderen beteiligten Unterseeboote. Sollte das nicht mit rein? --StYxXx ⊗ 05:12, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zweiter Angriff - Ergebnis 

message: 1940 mit "Sowjetunion gerichteten Kriegsplanungen". War da nicht erst noch der Angriff auf Frankreich, Balkan ...? Wer schreibt so einen Propaganda-Mist? --2003:CD:D743:8AA2:E130:7081:85C8:9C7C 10:39, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "Sowjetunion gerichteten Kriegsplanungen "