Diskussion:Afrikanische Religionen

message: ...und dienst zunächst nur dazu die aus dem Artikel Religion in Afrika herausgenommenen Teile für eine weitere Bearbeitung zu retten. --Nadine Stark 20:55, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diese erste Version des Artikels befindet sich im Aufbau ...

message: Gehören hier auch Rastafari, Candomblé, Umbanda und andere "afro-amerikanische" Religionen rein? --SingleMalt 21:09, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: eigentlich nicht, denn das sind Weiterentwicklungen der afrik. Religionen ausserhalb Afrikas ... aber erwähnt werden können sie mal ... oder? - Sven-steffen arndt 22:25, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung des Artikels 

message: Es geht um die Verschiebung von bisher "Afrikanische Religionen" zu "Ethnische Religionen Afrikas". Zu letzterem: Wenn man pauschal alle in Afrika vorkommenden Religionen (außer Islam und Christentum) als ethnisch bezeichnet, dann ordnet man jeder einzelnen Ethnie eine eigene Religion zu, dann wird jeder Afrikaner mit seiner Ethnie in eine Religion hineingeboren, die er lebenslang beibehält und an seine Nachkommen vererbt. Damit sind - weitergedacht - auf einen Schlag alle Ethnien in Afrika zu sog. ethnisch-religiösen Gruppen geworden. Manche sehen das so und beschreiben das so, aber es ist eine bestimmte und damit einseitige Sichtweise. Fährtenleser, es gibt afrikanische Philosophen, die dich für diesen Blickwinkel scharf kritisieren würden. Die beschreiben die lange, bis zu den Ur-Ur-Vorvätern zurückreichende Tradition der vielen afrikanischen Religionen und betonen zugleich übergreifende Elemente, die allen afrikanischen Religionen gemeinsam sind. Damit werden die regional verschiedenen Götter- und Geisternamen zu Varianten eines großen religiösen Systems. Damit wird die Einheit Afrikas hervorgehoben. Man kann nicht einen Blickwinkel zum Lemma zu erheben, der keinen Spielraum für eine umfassende Darstellung lässt, auch nicht mit dem Argument, dass das Wort "ethnisch" bereits vorher in der Einleitung stand. Diese ist, wie der ganze Artikel, nicht die beste. Es gibt nicht soviele afrikanische Religionen wie Ethnien. Es gibt Glaubensvorstellungen, die weit über ethnische Grenzen hinausgehen. In andere sind christliche oder islamische Elemente eingedrungen. Insgesamt ist da wesentlich mehr, als das selbst ausgedachte (und ohne Vorabsprache eingeführte) Lemma hergibt. Kurz: Das Lemma greift zu kurz (POV) und geht nicht.
Zu ersterem: "Afrikanische Religionen" mit oder ohne Zusatz "traditionell" ist das übersetzte Lemma aller WP-Sprachversionen. Encycl. Britannica hat die Artikelüberschrift "African Religions", ebenso wie unzählige Buchtitel. Es bedeutet schlicht und ohne Bewertung: in Afrika entstandene Religionen. -- Bertramz (Diskussion) 10:52, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Rückverschiebung. --Emeritus (Diskussion) 13:34, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hmmm, nun gut. Ich fand ethn. Rel. Afrikas präziser, bin aber einverstanden. --Fährtenleser (Diskussion) 15:05, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Fährtenleser, du solltest nicht eine Aussage des Belegs ins Gegenteil verkehren. -- Bertramz (Diskussion) 18:43, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja natürlich nicht! Sorry, ich verstehe nur Bahnhof? Wieso ins Gegenteil verkehren? In der Quelle steht doch: „Die Formulierung `Traditionelle Afrikanische Religionen´ (Traditional african religions, TAR) hat sich sogar im wissenschaftlichen Diskurs fest eingebürgert.“ Ich schrieb in Parenthese: „im wissenschaftlichen Diskurs zumeist Traditionelle afrikanische Religionen genannt“. Was ist jetzt verkehrt??? --Fährtenleser (Diskussion) 19:03, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Fährtenleser, ich habe mit meinem Kommentar nur auf deinen Beleg verwiesen, da fehlte Punkt 1) Deine Versionsbegründung "Erweiterung der Einleitung im Sinne der Diskussion Lemmaverschiebung" bezieht sich auf meinen Beitrag oben und da ist deine Änderung mit keiner Silbe beführwortet. Du hast mir also etwas unterstellt, was ich nicht gesagt habe. 2) Du unterstellst Jonas, indem du diese Formulierung mit ihm belegst, er würde dem "wissenschaftlichen Diskurs" folgen und selber auch von "traditionelle afrikanische Religionen" sprechen. Im Gegenteil beklagt er diesen Formulierungsauswuchs. Im unmittelbar folgenden Satz schreibt Jonas, der zuvor Naturreligion, Animismus usw. erwähnt hat: "Keiner dieser Begriffe ist besonders hilfreich". Im nächsten Satz hält er den impliziten Gegensatz zwischen "traditionell" und "modern" für irreführend, hinterfragt dann das Wort "Religion" und führt für sich die Wortschöpfung "Lokalreligion" ein. Also das exakte Gegenteil dessen was du Jonas unterstellst. Sorry, aber das war zweimal unsauber. -- Bertramz (Diskussion) 19:26, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ups, jetzt scheint es kompliziert zu werden. Meine Versionsbegründung habe ich geschrieben, weil du schriebst: „Zu ersterem: "Afrikanische Religionen" mit oder ohne Zusatz "traditionell" ist das übersetzte Lemma aller WP-Sprachversionen.“ Ich wollte dir nix unterstellen! Und wieso unterstelle ich Jonas, dass er „dem wiss. Diskurs folgt“??? Ich habe doch lediglich seine Aussage, dass habe sich so eingebürgert, als Beleg verwendet. Das steht doch in keinem Zusammenhang mit seiner persönlichen Auffassung, oder??? Ich sehe nichts unsauberes daran! Und wie gesagt: Du schriebst es ja selber und das war mein Aufhänger, der durch die Fundstelle Jonas bestätigt wurde. --Fährtenleser (Diskussion) 19:39, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ganz einfach, du wollest etwas haben, was du dir ausgedacht hast, nämlich 1) den Zusatz "traditionell" überhaupt und 2) "traditionell" als die bessere Wahl. Dafür hast du so getan, als sei ich auch dafür und hast den Jonas gefunden, der mitteilt dass "TAR" in vielen Texten so vorkommt und den nachfolgenden und alle weiteren Sätze großzügig übersehen, in denen Jonas von der Verwendung der Formulierung "TAR" abrät. Mit der gleichen Begründung rate ich auch ab. Ich verwende das Wort "traditionell" selbst (bei irgendwelchen Themen), wenn mir nichts besseres einfällt und ich meine, dass die jeweilige Bedeutung aus dem Zusammenhang hervorgeht, aber als definitorischer Begriff ist "traditionell" untauglich und glitscht wie ein Fisch aus den Händen. -- Bertramz (Diskussion) 20:08, 11. Mär. 2016 (CET)

text: Lieber Fährtenleser, ich habe dich nicht angegriffen, auch nicht deine Arbeit insgesamt, nur diese eine kleine Aussage kritisiert: "Die Gruppe der afrikanischen Religionen – im wissenschaftlichen Diskurs zumeist Traditionelle afrikanische Religionen genannt". Du hast hiermit eine selbst ausgedachte Unterscheidung zwischen AR = nicht wissenschaftlich bzw. weniger wissenschaftlich und TAR = wissenschaftlich eingeführt, die Unsinn ist und bei Jonas nicht getroffen wird. Anderswo auch nicht. Zwar wörtlich aber selektiv und aus Jonas Aussage verfälschend und sinnentstellend herausgeklaubt. ...aber Bezeichnungen wie "Animismus" oder "Naturreligionen" sind weiterhin durchaus verbreitet. Die Formulierung "traditionelle afrikanische Religionen" () hat sich sogar im wissenschaftlichen Diskurs fest eingebürgert. Keiner dieser Begriffe ist besonders hilfreich. Beachte "sogar", weil nachfolgend "irreführend" genannt. Dem Anteil von Tradition, innerem Wandel und äußeren Einflüssen sollte nachgespürt werden. Dürfte aber ein schwieriges Kapitel werden. Mehr kann und werde ich dazu nicht sagen. -- Bertramz (Diskussion) 08:08, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lemmaverschiebung 

message: Fährtenleser, der Abschnitt Mythen hier zählt nach Regionen unterteilt und nach Themen feinsortiert allgemeine Mythen und sonstige kulturelle Vorstellungen. Da sind einige Redundanzen zu weiter oben im Artikel enthalten und es kommen zwangsläufig auch Ursprungsmythen vor, die man vielleicht straffen könnte. Ungeschickt ist der Verweis: Hauptartikel Afrikanische Kosmogonie. Dort geht es prinzipiell nicht um allgemeine Mythendarstellungen wie hier, sondern ausschließlich um die Zusammenhänge und Unterschiede der Ursprungsvorstellungen. Was hier steht, steht auch in A. Kosmogonie, aber die sonstigen Mythen von hier haben dort nichts verloren. Es ist der falsche Baustein. Wenn Baustein, dann hier "Überarbeiten" oben drüber. Noch besser: die Mythen hier insgesamt einkürzen und dafür die religiösen Äußerungen und Kulte beschreiben. Die sind hier Hauptthema, nicht Mythen. Räumst du diesen Baustein bitte selber auf? -- Bertramz (Diskussion) 10:52, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Bertramz, wieso falscher Baustein, es gibt doch viele Redundanzen? Aber gut, lassen wir es halt so und ich entferne die Bausteine wieder. Für weitere Arbeit an diesen Artikeln habe ich keine Zeit. --Fährtenleser (Diskussion) 15:12, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Fährtenleser, danke. Natürlich gibt es viele Redundanzen zwischen den beiden Artikeln, dafür kann aber der Artikel "A. Kosmogonie" nix. Noch mehr Redundanzen sehe ich zwischen der oberen und der unteren Hälfte dieses Artikels, der 2010 mit allem was irgendwie passt und was nicht zum Thema passt auf die jetzige Dimension aufgeblasen wurde. Für die spätere Überarbeitung: Es geht eigentlich um Religion, nicht um Mythen. Das Wesentliche afrikanischer Religionen sind die gelebte Kultpraxis, die Rituale, Auswirkungen des mythischen Denkens auf den Alltag. Dies sollte im Zentrum der Darstellung stehen, weil historische Entwicklungen einer Kirchenstruktur gibt es hier kaum zu beschreiben. Und weil Mythen die religiöse Grundlage bilden, sollte auf sie im entsprechenden Zusammenhang Bezug genommen werden. Aber diese seitenlange Auflistung von Mythen und Götternamen erinnert an den Versuch, das Christentum zu beschreiben, indem das Alte Testament nacherzählt wird. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 22:29, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Kann folgender Link in den Artikel integriert werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Museum_der_Völker#Ausstellungen_und_Führungen_in_Kooperation
--Schn77 (Diskussion) 20:43, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Was ist der konkrete Bezug zum Artikel? -- Bertramz (Diskussion) 20:49, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Linkintegrierung