Diskussion:Peter Huth (Computerjournalist)/Archiv

message: Mensch Leute, Peter Huth ist doch DER <irony>Sicherheits-Experte</irony> schlechthin. Er brauch UNBEDINGT einen Eintrag im Wikipedia *lol*.  --62.152.162.41 13:52, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Eintrag dient scheinbar nicht der objektiven Darstellung von Peter Huth. Daher hat er hier nicht verloren. Alleine dieser Kommentar eins drunter zeugt wohl davon. Weiterhin sagt ein Link mit dem Namen "AntiHuth" wohl alles. --Cien 15:19, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Zur Info: Das war die Begründung für den Löschantrag am 22. Mai --:Bdk: 02:12, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Erste Diskussionsbeiträge 

message: Den Satz: Ob Peter Huth Quelle diverser Sprichwörter, wie z.B. "Auf der Huth sein" ist, ist derzeit unter Germanisten stark umstritten. entfernt. Unsachlich? Falls bezogen auf www.antihuth.de: Oben auf der Seite befinden sich die Zitate, unten unter Man sagt die Redewendungen als Verballhornung. Gruß, olafk. -- Olafk 18:25, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Auf der "Huth" sein ... 

message: Frage: Ist das Foto lizenzfrei/ GNU für die Wikipedia..?.. (identisch mit Foto auf der Antihuth-Page.. Freundlichen Gruß BerndB 20:10, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Antwort: Das Foto kursiert seit langem im Web und wird auch schon lange auf diversen Webseiten ohne jegliche Copyrighthinweise oder Beanstandungen verwendet. Von daher, denke ich, kann man davon ausgehen, dass es Public Domain ist. Grüße, olafk 23:51, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das ist völlig schnuppe, ob es andere irgendwor bereits verwenden. Und deine Schlußfolgerung , dass es deshalb PD sei, ist gelinde gesagt ziemlich gewagt. Also bitte erst kundig machen und dann solche Behauptungen aufstellen. Gruß --finanzer 21:01, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Foto-Lizenz 

message: Wieso schreibt man eine Magisterarbeit und hat keinen Abschluss? Ich kann mir nur vorstellen, dass er sie zwar angefangen, aber nicht beendet hat. Im letzteren Fall gibt es sie nicht offiziell, der Titel wäre damit obselet und sollte hier nicht erwähnt werden. --Uwe Gille  ¿Θ? 12:11, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Magisterarbeit 

message: Peter Huth gehört einfach "dazu". Auch wenn viele seiner Aussagen umstritten oder einfach nur falsch sind, macht ihn das nicht weniger zu einem wichtigen Zeitgenossen des Computerzeitalters, der schon Kultstatus erreicht hat. Und zwar so bekannt, das er sogar eine eigene Satireseite im Netz hat. so.. who cares.. Er ist ein Mann der Öffentlichkeit, der Bekannt ist.. wieso sollte er dann nicht hier aufgelistet werden? --Paps 09:33, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  LA: Artikelberechtigung 

message: Eine IP revertet den Abschnitt 
Seine Kompetenz als Sicherheitsexperte wird unter Fachleuten angezweifelt. Eine der bekanntesten Pannen war die Veröffentlichung der Kundendaten der Firma Mychannel, deren Geschäftsführer er ist. Eine Datei mit Namen, Anschriften und Kreditkartendaten war ungeschützt auf einen Server gestellt worden. Huth geriet insbesondere in die Kritik, weil er die Kunden unzureichend über die Panne informierte und stattdessen Strafanzeige gegen mehrere Hundert Internetuser stellte, die die Daten heruntergeladen hatten.
in diesen verwandelt.
Seine Kompetenz als Sicherheitsexperte wird auf Grund kleineren Pannen von einigen bisweilen angezweifelt. Eine der bekanntesten Pannen war die Veröffentlichung der Kundendaten der Firma Mychannel, die durch eine schwere Sicherheitslücke seines Hostingproviders und eines Dienstleisters an die Öffentlichkeit gelangten. Auch wenn er dafür keine Schuld trug, wurde es ihm aufgrund seiner Prominenz angelastet.
Die zweite Fassung ist IMHO eindeutig POV. Die Relativierung "einige" und "bisweilen" sind für Enzyklopädien nicht sonderlich geeignet und ich glaube nicht, dass man bezweifeln kann, dass die Kompetenz von Peter Huth von vielen permanent angezweifelt wird. 
Kommen wir zum Faktischen: Peter Huth hat zwar die Datei wohl nicht selbst auf den Server gestellt, das macht ihn aber nicht zur verfolgten Unschuld. Er hat als Geschäftsführer die Verantwortung, der Webspace gehört ihm und seine Webseite wurde schon mehrfach wegen unsicherer PHP-Skripte gehackt. Die Sicherheitslücke bestand nicht beim Provider - wer keine offenen PHPs deponiert, hat auch bei 1&1 keine Probleme. Für die Kundeninformation und die Strafanzeige ist Huth allein verantwortlich.
Quellen: 
*http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/49730&words=MyChannel
*http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/50516&words=MyChannel
*http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/55091&words=MyChannel
-- MA5 13:18, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Die revertete Unschuld 

message: Leutz, so wird das doch nichts. Könntet ihr euch vielleicht erst einigen und einander in der diskussion zuhören, bevor ihr hier edit-wart. danke. -- southpark 15:46, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ich bitte darum, dass sich jemand Drittes mal die beiden Fassungen samt Quellen durchsieht und einen ausgewogenen Kommentar zu den Argumenten abgibt. --MA5 16:10, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Interessant, dass die Wahrheit verhindert werden soll. Es ist nun mal eine Tatsache, dass dieVerantwortung für die Veröffentlichung der Kundendaten NICHT bei Peter Huth und auch nicht bei My Channel lag, sondern beim zuständigen Provider/Dinestleister. Selbiger hat die auch bestätigt! -- Nullfuenf 23:38, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Inwiefern hört sich "Ja, ich bitte darum, dass sich jemand Drittes mal die beiden Fassungen samt Quellen durchsieht und einen ausgewogenen Kommentar zu den Argumenten abgibt" danach an, dass jemand "die Wahrheit verhindern" will (was auch immer Letzteres bedeuten mag)? --Eike 00:06, 2. Jun 2005 (CEST)

text: Also mir ist das nicht "allgemein bekannt". Aber unabhängig davon solltest du Belege bringen, wenn du Heise widerlegen willst, nicht Behauptungen ständig wiederholen. Bis zum Beweis des Gegenteils werte ich Heise als neutral. Und wie ist das übrigens mit der Staatsanwaltschaft, die die Ermittlungen eingestellt hat, weil die Daten nicht gesichert waren - ist die auch ein "Format", das "im Wettbewerb mit einem Medienformat von Peter Huth steht"? --Eike 00:35, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Wie kann man den "Kultstatus" etwas klarer formulieren? --MA5 9. Jul 2005 08:07 (CEST)
: Mach doch nen Wikipedia-Eintrag für "Kultstatus". Simpsons sind auch "kult". Von daher würde sich's lohnen. --Anonyme IP 213.54.208.74 00:14, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kultstatus 

message: Kaum jemand kann mit "Peter Huth (Mychannel)" etwas anfangen und Mychannel ist eher eine private Spielerei von Peter Huth. Also sollte man in - so wie ihn jeder kennt - unter "Peter Huth (TV)" oder "Peter Huth (Fernsehen)" eintragen. - Nullfuenf 16:25, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da muss Ihnen allerdings zustimmen. -- Ein Freund  84.190.154.99 10:40, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Peter Huth (TV) passt eher 

message: (IP: 84.188.145.143, 84.188.165.224, 84.188.134.32, u.s.w.)
Wer ist denn dieser Vandale, der immer wieder gegen die Wikipediaregeln verstößt und Unsinn/teils strafbare Inhalte (Rufschädigungen) einträgt? Kann man solche Spinner nicht von Wikipedia ausschließen?
Da er anonym alles schreibt, sie man, dass er selber gneau weiss, dass er Unsinn veröffentlicht. - Nullfuenf 12:01, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Aber er erinnert irgendwie an Benutzer:213.139.154.44. --MA5 13:01, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wer ist dieser Vandale? 

message: Laut seiner Webseite hat Peter Huth noch ein Buch geschrieben. "Dieses Buch ist eine Fälschung" soll im Verlag 2001 erschienen zu sein, ist aber auf der Verlagswebseite nicht zu finden. Eine ISBN gibts auch nicht. --MA5 10:08, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das Buch ist ohne ISBN bei der dbb verzeichnet. - MarkusLu 15:04, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Dieses Buch ist eine Fälschung 

message: Begründung siehe Logeintrag. Wer glaubt, die MediaWiki-Möglichkeit der Versionsgeschichten in einseitigem Interesse ausnutzen zu können, um von der aktuellen Version prominent auf eine alte - unerwünschte - Version zu verlinken, und meint, das fällt nicht auf, hat sich geirrt. Das ist Missbrauch der Wikipedia und wird in Kombination mit dem leider fortgesetzten Editwar um den Satirelink hier nicht geduldet. Offenbar gibt es auf Seiten der huthab.de-Nutzer keinen Lerneffekt und keine Einsicht, was eine Enzyklopädie ist, und was nicht. --:Bdk: 00:18, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zweite Artikelsperre 

message: Korrigiert mich, wenn es anders ist, aber IIRC hat Peter Huth gar keinen M.A.-Titel. Insofern ist Thema der (nicht fertiggestellten?) Magister-Arbeit eher belanglos. --195.14.254.86 16:45, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Richtig, er hat die Arbeit geschrieben (die auch veröffentlicht wurde und einsehbar ist), nur die Prüfungen nicht gemacht oder nicht bestanden, ergo keinen Titel. - 80.145.224.2 04:31, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Magisterarbeit