Diskussion:Angelina Jolie

message: Ich fände das Lemma Angelina Jolie-Pitt nach der Hochzeit besser. Analog zu Maria Riesch (Redirect) und Maria Höfl-Riesch. Was sagt ihr? Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 08:24, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da wir nicht wissen, ob sie Pitts Nachnamen oder den Doppelnamen Jolie-Pitt überhaupt angenommen hat, sollten wir mit einer Änderung des Lemmas warten, bis es dazu eine offizielle Erklärung gibt.--Lily & Indigo (Diskussion) 10:41, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da sie mit ziemlicher Sicherheit als Künstlernamen weiterhin nur Jolie benutzen wird, sollte das Lemma überhaupt nicht geändert werden, da wir ja grundsätzlich immer die Künstlernamen verwenden. Man könnte es wie üblich in der Einleitung angeben, wenn sie denn überhaupt ihren Namen ändert. Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:57, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Auf dem Kinoplakat und im Trailer zu ihrem neuen Film By the Sea verwendet sie den Künstlernamen Angelina Jolie Pitt (vgl. z.B. hier: http://www.imdb.com/media/rm3168069888/tt3707106?ref_=tt_ov_i) und auch auf unhcr.org wird sie mit dem Doppelnamen geführt, vgl. http://www.unhcr.org/pages/49c3646c56.html. Ich denke, dass deshalb auch das Lemma entsprechend in Angelina Jolie Pitt geändert werden sollte.--Seesternschnuppe (Diskussion) 12:20, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Bitte eine Abänderung in Privatleben auf "erster leiblicher Sohn (...) John Jolie-Pitt" (Quelle: http://www.welt.de/icon/article135804431/Nennt-mich-einfach-John.html)
Auch wenn keine offizielle Namensänderung erfolgt ist (U-18 nicht möglich), wäre eine weitere Bezeichnung als sie/Tochter transphob und diskriminierend. Letztenendes zählt einfach nur, wie sich jeder Mensch selbst identifiziert, und nicht anhand einer möglicherweise noch vorhandenen Vagina/XX Chromosomen(was man ja nicht weiß? Gibt schließlich kein offiziell bekanntes Karyogramm, könnte also auch XY intersex. sein).
Danke! (nicht signierter Beitrag von 84.57.55.212 (Diskussion) 21:22, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wir reden hier über ein 8-jähriges Kind, das noch nicht mündig ist, das kann also alles nur eine Phase sein. Weiterhin geben die Quellen bisher nicht mehr her, als dass wir ein 8-jähriges Mädchen haben, das sich wie ihre Brüder anzieht und gerne John genannt wird. Daraus einen Transsexuellen zu machen und das Mädchen hier als Jungen darzustellen, ist ganz klar Theoriefindung. Ich sehe hier einen deutlichen Unterschied zu einem Erwachsenen. --Engie 21:50, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  +1. Solange es kein offizielles Statement der Eltern oder von Shiloh Jolie-Pitt (sobald sie alt genug ist) selbst gibt, dass sie transsexuell ist, wird der Name und das Geschlecht hier nicht geändert. Das hat weder etwas mit Transphobie noch mit Diskrimierung zu tun, sondern liegt daran, dass wir bei Wikipedia nicht alles übernehmen, was in Klatschblättern steht - und auf nichts anderes beruft sich die Welt hier. Auch wenn Pitt in dem Interview gesagt haben sollte, dass das Kind lieber John heißen will und nur in Jungenklamotten rumrennt, bedeutet das nicht, dass das Kind wirklich transsexuell ist. Viele Mädchen in dem Alter durchleben (auch längere) Phasen, in denen sie lieber ein Junge wären und sich entsprechend verhalten. --Lily & Indigo (Diskussion) 21:58, 29. Mai 2015 (CEST)

text: Wie wäre es, wenn man dieses ganze irrelevante und persönlichkeitsrechtsverletzende Gelaber über die Kinder im Artikel ganz streicht? "Haben x Kinder (davon y adoptiert)" reicht völlig aus. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:33, 29. Mai 2015 (CEST)

text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich meine, dass _alles_, was hier über die Kinder steht, irrelevantes und persönlichkeitsrechtsverleztendes Gelaber ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:39, 29. Mai 2015 (CEST)

text: Du widersprichst Dir selbst. Einerseits soll es nicht auf das Statement der Eltern ankommen, sondern nur auf das des Kindes, andererseits gibst Du als Beleg für die Behauptung, dass Shiloh ein Junge ist, ein Interview des Vaters an. In diesem Interview hat Pitt aber lediglich gesagt, dass seine Tochter lieber John genannt werden will. Er hat NICHT gesagt, dass sie sich auch tatsächlich als Junge fühlt. Es kann ebenso gut nur eine Phase sein, die viele Kinder durchlaufen. Wir wissen nicht, wie es in dem Kind aussieht und es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia darüber zu spekulieren. Siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --Lily & Indigo (Diskussion) 12:47, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  John Jolie-Pitt 

message: Ist sie nun wirklich kambodschanisch-amerikanisch, weil sie ehrenhalber die Staatsbürgerschaft Kambodschas erhalten hat? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:05, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Macht die Verleihung ehrenhalber denn einen Unterschied? Der verlinkte BBC-Artikel macht IMHO deutlich, dass sie vollwertige Staatsbürgerin des Königreichs Kambodscha ist. --Excolis (Diskussion) 22:11, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hätte Jolie von Präsident al-Baschir wegen ihrer Aktivitäten in Darfur und in Haiti wegen ihrer Unterstützung für Kinderdörfer auch noch ehrenhalber vollwertige Staatsbürgerschaften bekommen, dann stünde jetzt in der Einleitung "...ist eine US-amerikanisch-kambodschanisch-sudanesisch-haitianische Schauspielerin". Manchmal muss man etwas überspitzen, um die Absurdität einer Formulierung klarzumachen. Manchmal ist etwas sachlich richtig, steht aber im falschen Kontext und wird dadurch irreführend. Ein Lexikon sollte sich um unmissverständliche Formulierungen bemühen. Jolie ist keine "kambodschanische Schauspielerin" und wird nie eine werden. Die Einleitung könnte stattdessen ergänzt werden um: "Für ihren humanitären Einsatz in Kambodscha erhielt sie die kambodschanische Staatsbürgerschaft." -- Bertramz (Diskussion) 08:54, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Bobby Fischer hat auch wenige Jahre vor seinem Tod die isländische Staatsbürgerschaft verliehen bekommen. Das macht ihn aber nicht zu einem „isländischen Schachspieler“.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   10:53, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: IMHO schon, weil in der Debatte ansonsten eine - sicherlich von allen Diskutanten ungewollte - unangenehme Nähe zu völkischem Nationalismus hergestellt wird. Ich kann jedoch nachvollziehen, wieso es vielen schwer fällt, Jolie als Kambodschanerin anzuerkennen oder Fischer als Isländer. In der Sache hier finde ich, dass der nunmehrige Status quo einen sehr guten Kompromiss darstellt. Vielen Dank und Gruß --Excolis (Diskussion) 13:52, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Man kann natürlich vieles vorsätzlich böswillig missinterpretieren. Es fällt nicht aus völkischen Überlegungen schwer, Jolie als Kambodschanerin „anzuerkennen“, vielmehr führt die Angabe „kambodschanische Schauspielerin“ einfach völlig in die Irre. Wenn, wie bei der großen Mehrzahl der hier dargestellten Personen, eine einzelne Angabe (Staatsbürgerschaft) Abstammung, Nationalität und Wirkungskreis angemessen zusammenfasst, ist eine solche Angabe sinnvoll. Wenn die alleinige Nennung der (aktuellen) Staatsbürgerschaft aber völlig in die Irre führt, ist die sachgerechte Information des Lesers wichtiger als die formal korrekte Nennung nur der aktuellen Staatsbürgerschaft.Gérard Depardieu ist kein russischer Schauspieler. Und das sage ich nicht aus völkischem Nationalismus.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:01, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist ohnehin nicht hier zu führen. Gruß --Excolis (Diskussion) 16:04, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte die Information, daß sie die kambodschanische Staatsangehörigkeit besitzt, für die Einleitung nicht für relevant. Das Adjektiv "kambodschanisch-amerikanisch" wäre, wie richtig bemerkt, irreführend; der eigene Satz bläst das aber für eine Einleitung viel zu sehr mit Bedeutung auf. Es steht im Fließtext unter "humanitäres Engagement", und bei den Ehrungen, wo es zweifellos jeweils hingehört; die beste Lösung für eine mutig prägnante, nicht ausufernd alleserzählende Einleitung ist, die kambodschanische Staatsangehörigkeit einfach wegzulassen.--131.159.76.209 20:29, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Deutsche Pässe dürfen nach § 1 Abs. 4 Satz 1 Paßgesetz nur Deutschen im Sinne von Art. 116 GG ausgestellt werden; soweit keine Ausnahme nach Satz 2 der Vorschrift vorliegt, die ein amtliches Tätigwerden für die Bundesrepbulik Deutschland voraussetzt. Letzteres ist selten der Fall und dürfte es im Jolie-Beispiel kaum sein. Daraus folgt: Aber ja doch! Wem in der deutschen Botschaft von Vanuatu ein deutscher Pass ausgestellt wird, der ist in der Regel auch ein Deutscher. Und zur ganzen Diskussion hier: Wem die Staatsangehörigkeit von Island, Russland, Kambodscha etc. neben seiner ursprünglichen verliehen wird, ist Bindestrich-Isländer, -Russe, -Kambodschaner. Wer das nicht verstehen kann oder will, kommt um den Vorwurf nicht herum, einem ethnisch-nationalistischen Konzept von Staatsangehörigkeit zu folgen und sollte sich, in Ermangelung von Abstraktionsfähigkeit, vielleicht eine andere Arbeit suchen als die enzyklopädische. --2A02:908:F86:8800:F499:8CA8:7ABB:4E1C 12:53, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft