Diskussion:Johann Georg Stauffer

message: Dieser Artikel ist fehlerhaft. Stauffer hatte nicht zwei, sondern drei Söhne. Die Lebensdaten von Johann Anton Stauffer sind falsch. Es gibt keinerlei Quelle, dass Martin bei Stauffer lernte und Fußnote 9 ist auch gar keine brauchbare Quellenangabe. Christian Friedrich Martin arbeitete mit Heinrich Schatz, nicht mit Stauffer. Als seine Tochter Christian Friedrich Martin heiratete, war Karl Kühle nicht Instrumentenbauer, sondern Maschinentischler und Stauffer fand auch bei Kühle keine "Anstellung". Die Homepage des Instrumentenmuseums Markneukirchen wird zwar als Quelle genannt, ist aber als solche vollkommen ungeeignet, denn es finden sich dort wieder nur falsche Informationen (z.B. ein falsches Geburtsdatum von Christian Friedrich Martin) ohne alle Quellenangaben. Das klassische Phänomen des Internets als "Informations"-Sumpf, der ins digitale Niemandsland führt.--suessmayr 09:05, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Prima, suessmayr, dass du so viel über Stauffer weißt. Ändere doch den Artikel entsprechend und belege deine Informationen mit besseren Quellen als jetzt vorhanden (laut diesem Diff wurde die Zahl der Söhne übrigens am 25.3.2010 von dir selbst von drei auf zwei geändert ...) --Dirkjot (Diskussion) 18:13, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, seit wann wir per du sind. Ich werde mich hüten, hier Quellen und Daten zu publizieren, zu deren Eruierung Herr Hofmann nicht in der Lage war. Hofmanns quellenlose "ich-weiß-das-eben" Behauptungen (wie z.B. dass Martin bei Stauffer lernte) sind als Beispiel seiner "Forschungsmethode" blamabel genug. Da ist nichts mehr hinzuzufügen. Der Link zu seinem Buch ist übrigens auch keine brauchbare Quellenangabe, sondern ein schamloses Online-Inserat, das den Wikipedia-Richtlinien widerspricht.--suessmayr 22:14, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na, dann hüten Sie mal feste weiter. Wirkt wie eine etwas merkwürdige Einstellung für jemanden mit so vielen Bearbeitungen - gibt es dafür einen bestimmten Grund? Vermutlich schade für den Artikel. --Dirkjot (Diskussion) 09:01, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Einstellung ist verständlich, angesichts der Tatsache, dass unpublizierte Informationen in einem Wikipedia-Artikel nichts zu suchen haben. Allerdings gehören tatsächlich sämtliche quellenlosen Märchen-Miszellen (dass Martin bei Stauffer lernte usw.) aus dem Artikel entfernt.--80.123.60.69 01:27, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nur zu, 80.123.60.69. sei mutig! Vielleicht gelingt es ja mal, dieses beleidigte "was-da-steht-ist-doof-und-ich-weiß-was-sags-aber-nicht-und-belegen-werd-ichs-schon-gar-nicht" hier aufzulösen. --Dirkjot (Diskussion) 12:13, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich schließe mich obiger Meinung an und weise darauf hin, dass Dirkjot (Diskussion) nicht begreift, worum es geht. Es geht nicht um "ich-weiß-was-sags-aber-nicht-und-belegen-werd-ichs-schon-gar-nicht", sondern darum, dass in diesem Artikel Dinge behauptet, aber eben nicht belegt werden. Dass Martin bei Stauffer lernte, ist ein unbewiesenes Märchen. Ganz nach dem etwas anders lautenden Motto: "ich-sag-was-und-belegen-werd-ichs-schon-gar-nicht". Und dass unpublizierte Informationen nicht in Wikipedia-Artikel gehören, stimmt tatsächlich.--suessmayr 20:02, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler