Diskussion:Natrium-Ionen-Akkumulator

message: Abschnitt Chemie:
"... aus Natrium bestehende Materialien wie Phosphate und Diphosphate ...". Sollte es nicht besser "... Natrium enthaltende Materialien ... " heißen? YoshiDragon (Diskussion) 16:12, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für diesen sehr berechtigten Hinweis. Die Formulierung wurde heute geändert. --Nick B. (Diskussion) 11:08, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  aus Natrium bestehende Materialien ?  

message: Laut der im Artikel erwähnten Referenz "https://www.photovoltaik.eu/Archiv/Meldungsarchiv/article-669301-110949/die-salzwasserbatterie-.html" beteht der Elektrolyt aus Salzwasser, im Artikel ist von einem wasserfreien Elektrolyt die Rede. Was ist denn nun richtig? YoshiDragon (Diskussion) 16:24, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt mehrere sehr verschiedene Geräte, die als Natriumionenbatterie bezeichnet wurden: es gibt wässrige, organische und feste Elektrolyte. Der bisherige Artikel hatte diese Varianten nicht unterschieden und dann nicht zusammengehörende Dinge vermischt, was zu falschen Aussagen führte (z.B. fehlerhafte Gleichsetzung von Na-Ionen- mit Salzwasserbatterie) und zu unterschiedlichen Ansichten, ob die Zebra-Batterie dazugehört. Das wurde heute geändert und damit hoffentlich klargestellt. Viele Grüße und Danke für den berechtigten Hinweis.--Nick B. (Diskussion) 11:08, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Elektrolyt wasserfrei oder nicht? 

message: Die gennanten Materialien im Abschnitt "Natrium-Ionen-Akkumulatoren mit organischen Elektrolyten" sind zwar nicht falsch, aber sehr untypisch. Zum Beispiel wird Natriumperchlorat aus Sicherheitsgründen außerhalb kleinmaßstäblicher universitärer Forschung nicht verwendet und das am häufigsten eingesetzte Anodenmaterial ist amorpher Kohlenstoff ("hard carbon"), nicht Graphen. Propylencarbonat ist derzeit auch kommerziell nicht sehr realistisch, da es gängige Separatoren nicht benetzt. --Tserton (Diskussion) 05:56, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Materialien für Natrium-Ionen-Akkus mit organischen Elektrolyten 

message: zur Beschreibung der Batterie. Üblicherweise werden die beiden Elektroden gezeichnet - und der Elektrolyt dazwischen. Der Artikel ist insgesamt schlecht geschrieben, das versteht keiner, der erstmalig das Thema liest. D. May 2003:F7:AF1F:8700:146:2D0F:ABA6:A91F 23:33, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Leider gibt es keine vernünftige Grafik 

message: Die Abschnitte "Natrium-Ionen-Akkumulator im weiteren/engeren Sinn" sind fraglich - zum einen fehlen Quellen welche diese weite/enge Festlegungen vornehmen (Begriffs(er)findung), zum anderen dürfte es inhaltlich falsch sein. Denn im Artikel geht es um Natrium-Ionen-Akkumulatoren (siehe Lemma), Betonung auf "Ionen". Im Abschnitt "Natrium-Ionen-Akkumulator im engeneren Sinn" werden dann aber auch Akkumulatoren die metallisches, flüssiges Natrium und einen festen Elektrolyten nutzen, wie der Natrium-Schwefel-Akkumulator angeführt. Das ist vermutlich falsch dies unter Inen-Akkus zu subsummieren. Jedenfalls wären für so eine Einordnung eine gute Quelle (abseits PR/Firmene-Werbe-Meldungen) nötig. Mal als Marker.--wdwd (Diskussion) 16:22, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Abschnitt mit quellenlosen Begriffserfindungen und fraglicher Einteilung entf.--wdwd (Diskussion) 22:30, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen  

message: Im Artikel ist folgender Staz zu lesen:
„Das britische Unternehmen Faradion, in Partnerschaft mit dem britischen Akkuhersteller AMTE und der chinesische Hersteller CATL, hat im Jahr 2022 Natrium-Ionen-Akkumulatoren in erster Generation mit bis zu 160 Wh/kg entwickelt.“
Entweder liegt hier ein Zeichensetzungs- oder ein Grammatikfehler vor. Es gibt zwei Möglichkeiten:
# „Das britische Unternehmen Faradion, in Partnerschaft mit dem britischen Akkuhersteller AMTE und dem chinesischen Hersteller CATL, hat im Jahr 2022 Natrium-Ionen-Akkumulatoren in erster Generation mit bis zu 160 Wh/kg entwickelt.“
# „Das britische Unternehmen Faradion, in Partnerschaft mit dem britischen Akkuhersteller AMTE, und der chinesische Hersteller CATL haben im Jahr 2022 Natrium-Ionen-Akkumulatoren in erster Generation mit bis zu 160 Wh/kg entwickelt.“
Was ist gemeint? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 15:00, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Faradion, AMTE und CATL 

message: Vorteile von Natrium-Ionen-Akkumulatoren: Prima, aber zu den Nachteilen ist wenig geschrieben: Gewicht? Speicherdichte? Zyklenfestigkeit? --2003:D4:BF22:FA00:993F:F07A:4192:A4B7 11:37, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: "weisen jedoch eine geringere Energiedichte auf", "für Energiespeicher, bei denen es nicht auf das Gewicht des Akkumulators ankommt (Natrium ist ca. 81 % schwerer als Lithium)" und "Sie weisen zudem eine geringere Zyklenfestigkeit auf" steht doch schon da. --Bautsch 12:23, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Nachteile von Natrium-Ionen-Akkumulatoren? 

message: Jemand hat das mit dem schwereren Natrium ersetzt durch was mit der Energiedichte, was aber wieder reverted wurde. Irgendwie müsste doch aber ein Grund rein, warum das gerade für stationäre Akkus positiv gegenüber mobilen wäre. Sollte das mit dem schwereren Natrium nicht wieder rein? Ich würde es zwar machen, bin aber kein Elektrochemiker. --Hlambert63 (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Fast-Edit-War um Energiedichte bei den Vorteilen für stationäre Akkus