Diskussion:Endoplasmatisches Retikulum

message: Das Bild ist ja fürchterlich. Gutes Beispiel, dass 3d Darstellungen eine knifflige Angelegenheit sind. Darüberhinaus geht es beim Endoplasmatischen Retikulum nicht um den Golgi-Apperat, also gehört das auch nicht da rein. (Ich schau mal, ob ich was besseres machen kann.) -- Hig 00:23, 12. Jul 2005 (CEST)

message: Moment mal...hä? Die Übersetzung/Erklärung sagt mir als Laie gar nix. Ein Fremdwort mit einem anderen erklären, ist nicht so duffde. --Stimpson 16:18, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ich dachte, es wäre etwas unterschiedliches --87.138.162.215 10:47, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  endoplasmatisch = "im Cytosol" 

message: ich finde es iritierend, das teile der S-phase unter überschrift G1-phase stehen. Es ist zwar geschrieben das die nachfolgende phase gemeint ist, aber warum schreibt man es nicht einfach unter dem nächsten Punkt? das wäre wesentlich verständlicher. Fibi-the-man 17:32, 3. Sep. 2007 Unterschrift nachgetragen von --Roo1812 07:56, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: G1 - S - Phase 

message: In Bezug auf ein Referat möchte ich nachfragen wo du Röhren sind bzw was damit gemeint ist. Wirkt die Membranschicht wie ein Rohr? Bitte um Erklärung 84.63.154.64 21:16, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Frage: Röhren(systeme)? 

message: Habe gerade festgestellt, dass es einen extra Artikel zum Sarkoplasmatischen Retikulum gibt, dieser aber denselben Text beinhaltet wie der hiesige Abschnitt. Sollte nicht ein Ort dafür ausreichen und der andere über Redirect oder Link erreichbar sein? --Master Uegly 17:41, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei den Vorschlag umzusetzten. --Roo1812 19:08, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sarkoplasmatisches Retikulum 

message: Laut dem Weiler Nover ist die Membranproduktion Sache des GLATTEN ER... steht dort auf Seite 67. Kann jemand noch mal andere Quellen zu Rate ziehen und es dann vermutlich korrigieren? Das wäre lieb! :-)--Minihaa 15:12, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Membranproduktion 

message: Ist das der Buchstabe 'v' oder eine römische 5? Wenn Leteres der Fall ist könnte man vielleicht einfach dahinter schreiben '(römisch fünf)'
--Benutzer 12:51, 17. September 2013 (CEST)
thread_title:  Myosin V 

message: Hallo, ich habe gesehen, dass sich hier welche ein neues Bild gewünscht haben. Ich hab vor einiger Zeit ein Endoplasmatische Retikulum gezeichnet und würde es hier reinstellen, wenn es den Anforderungen genügt. So sieht es aus – ich würde es dann noch entsprechend beschriften. Was meint ihr? --Tyto (Diskussion) 23:27, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  neues Bild 

message: Ich hoffe, dass es etwas allgemeinverständlicher und eher eine logischen Abfolge gemäß wurde. - Einzelheiten:
Im ersten Abschnitt von "Glattes ER (agranuläres ER)" ist "Hormone" gestrichen, weil nicht alle im ER produzierten Steroide Hormone sind; Gegenbeispiel ist etwas das Cholesterin (vgl. [privamilit.eu/web_documents/eukarycell.rtf]). Die Klammer ist verändert, denn Fettsäuren und Steroide sind ebenfalls Lipide.
Wenn weiter unten andererseits "Hepatozyten" in den Text eingeführt werden, dann besser mit vorhergehender, hinreichend exakter Begriffsbestimmung. 
Im Abschnitt "Hormonsynthese" ist "Nebennierenrinde" die präzisere Fassung, denn die Hormone des Nebenierenmarks ( = Adrenalorgans; vgl. Wikipedia-Artikel "Nebenniere") sind keine Steroide, sondern Katecholamine. 
Im Abschnitt "Kohlenhydratspeicherung" ist die Verwechselung der Vorgänge "Glykolyse" und "Glykogenolyse" berichtigt, die Verknüpfung zum relevanten Wikipedia-Artikel hergestellt. Das erste Intermediat der Glykogenolyse ist auch nicht Glucose-6-Phosphat, wie vorhergehend angegeben, sondern Glucose-1-Phosphat. Zwar ist die Glykogenolyse ein hydrolytischer Prozess, aber insgesamt wesentlich komplizierter als etwa die Verseifung von Fett mit Natronlauge zu Kernseife, weswegen die Bezeichnung als "Hydrolyse" eine allzu simple Vorstellung des Vorgangs nahelegen könnte; deswegen entfernte ich das (bei Interesse an den molekularen Vorgängen ist wohl eher empfehlenswert, sich zu "Glykogenolyse" durchzuklicken). 
Im Abschnitt "Entgiftung"  ist "metabolisierend" in "Diese metabolisierenden Enzyme" gestrichen, weil das Fachwort dort weder Erklärung des zu Erklärenden beiträgt, was sich nicht genausogut einfach sagen ließe, noch eine nachvollziehbare Verbindung herstellt. --Psychironiker (Diskussion) 17:13, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Neubearbeitung des Abschnitts "Glattes ER (agranuläres ER)" 

message: Und wer nicht weiß, was ein endoplasmatisches Retikulum ist, versteht den Artikel nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.85.140.214 (Diskussion) 11:33, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wer weiß, was ein endoplasmatisches Retikulum ist, braucht den Artikel nicht 

message: Sowohl in der deutschen Wikipedia als auch im Restlichen deutschsprachigen Internet finden sich beide Schreibweisen 'Endoplasmatisches Retikulum' und 'endoplasmatisvhes Retikulum'. Kenne von je her nur die erste, aktuell scheint die zweite zu überwiegen. Recherche, ob die neue (Neue?) Rechtschreubung etwas geändert hat, hat mich zu
Kleinschreibung auf Sekretaria geführt. 3. Regel: Kleinschreibung, aber: "Wenn Sie hervorheben möchten, dass eine solche Verbindung eine neue Gesamtbedeutung bekommen hat, können Sie das Adjektiv großschreiben." Nun ist das ER ein seit spätestens den 1970er Jahren ein etablierer Begriff, währen die Adjektive rau (früher rauh) bzw. glatt vergleichsweise speziell sind. Um die Schreibweise in der WP zu vereinheitlichen, habe ich mich daher an den Abkürzungen orientiert, 'ER' überall, 'eR' nie(?), 'rER' scheint 'RER' deutlich zu überwiegen. Also 'raues Endoplasmatisches Retikulum', sowie Schreibweise 'sER' für 'glattes Endoplasmatisches Retikulum (von ) in Analogie. Das 'SR' s- oder S-arkoplasmatisches  Retikulum ist wenig(er) etabliert, entsprechend findet sich praktisch nur 'sarkoplasmatisches Retikulum'. Daher erst Mal keine Änderung. Sollte das Akronym mit S und die Analogie zu 'Endoplsdmatisches Retikulum' hier auch als Richtschnur dienen? Siehe Diskussion bei Benutzer:Girus. --Ernsts (Diskussion) 00:13, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Kannst du diese Diskussion oder ihren Inhalt bitte hier wiedergeben? Diskussionen sollten beim Artikel geführt werden, das ist zur Nachvollziehbarkeit und Zusammenarbeit deutlich günstiger. Ich kenne aus der Praxis vorwiegend die Schreibweise mit kleinem "e". Eine "neue Gesamtbedeutung" hat die Zusammensetzung nicht bekommen. Die Schreibweise der aus dem Englischen übernommenen Abkürzung taugt m. E. auch nicht als Argument für die Schreibung des ausgeschriebenen Begriffs. Die Schreibweise von Artnamen (Grüne Hydra) ist wieder etwas anderes. In den Rechtschreibregeln §64(3) finden sich das Fleißige Lieschen und der Rote Milan, aber auch der graue Star (die Krankheit) und die seltenen Erden. --Biologos (Diskussion) 11:05, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Groß- oder Kleinschreibung