Diskussion:ISO-Container

message: - Im Artikel wird die Zahl von 356 Millionen transportierten Container pro Jahr genannt. Ich habe aus einem Deutschlandfunk-Beitrag einen Jahresumschlag für 2004 von 80 Millionen. Hat jemand eine Ahnung, wie die beiden Zahlen zusammen passen? Asdrubal 09:40, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Richtige Zahl? 

message: "Daraus ergeben sich auch die Abkürzungen: „TEU“ (Twenty 'feet' Equivalent Unit) und „FEU“ (Forty feet Equivalent Unit)."
Hallo!
Die oben angeführten, aus dem Artikel zitierten Varianten sind typisch Deutsch :) Richtig heißen diese "Twenty Foot Equivalent Unit" (auch  „Twenty-foot Equivalent Unit“ ist möglich) und  "Forty Foot Equivalent Unit" (auch Forty-foot Equivalent Unit" ist möglich).  Es ist nicht ratsam, "Deutschismen" zu übernehmen :) Zwar ist ein Container  "20 feet      long" (oder eben 40 feet), die "20- und 40-Fuß-Äquivalent-Einheiten" heißen nun aber "Twenty Foot & Forty Foot Equivalent Units" :)
Eine bloße Google-Suche hätte gereicht :)
Plus, es gibt genug Quellen, wo man nachsehen könnte, z.B.:
- Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD Glossary of Statistical Terms);
 "Twenty Foot Equivalent Unit (TEU)", vom 10.06.2002, genannte Quellen:  Glossary for Transport Statistics, prepared by the Intersecretariat Working Group on Transport Statistics – Eurostat, European Conference of Ministers of Transport (ECMT), United Nations Economic Commission for Europe (UNECE).
- How Many? A Dictionary of Units of Measurement
© Russ Rowlett and the University of North Carolina at Chapel Hill 2002: "TEU", "FEU"
- CIRCA (Communication & Information Resource Centre Administrator) /Website: CIRCA/,  "Glossary: TEU (Twenty-foot Equivalent Unit)", genannte Quellen: Glossary For Transport Statistics, Eurostat, ECMT, UN/ECE, Second edition
und andere.
Grüße,
--Julia 05:02, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Plural von "foot" ist zwar tatsächlich "feet" (ich glaube, das hat auch niemand bestritten), TEU steht aber für "twenty-foot equivalent unit" (FEU entsprechend, vergl. auch den Artikel Twenty-foot equivalent unit in der en:Wikipedia. Angaben im Artikel entsprechend geändert. --134.102.29.103 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tip: es gibt Sprachen, in denen bei Zahlenwerten das Substantiv NICHT in den Plural gesetzt wird. Aus Rücksicht darauf wurde wohl die Bezeichnung nicht in den Plural gesetzt. --ProloSozz 14:42, 23. Jan. 2011 (CET)

text: Wir sagen ja auch nicht Zwanzig-Füße-Container, sondern Zwanzig-Fuß-Container... (SCNR) -- sk2001de 09:57, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  TEU und FEU 

message: Mir fehlt eine kritische ökologische Würdigung des Containers, der immerhin 2.300 kg wiegt,
selbst bei Vollbeladung wären das 10% Gewicht - wie liegt überhaupt das durchschnittliche Transportgewicht pro Container ?
Ausserdem, welche Auswirkungen hat der Container für die Warenproduzenten ? z.B. alles was NICHT in einen Container passt, wird "passend gemacht" - also z.B. auch Investitionsgüter wie Werkzeugmaschinen. Welche (historischen) Einschränkungen hatte das für die Entwickler von Gütern oder auch von Paletten ( ein Produkt bzw. dessen Verpackung bzw. Palette eine Palette dieser Verpackungen, die zuviel Freiraum im Container lässt, weil eben nicht n sondern nur n-1 reinpassen, "verschwendet" Stauraum. Welche Produkte haben also Maße, die durch die Container "diktiert" wurden ?
Die andere Frage z.B. bei Autos oder (Klein)Flugzeugen ist, ob etwas IN einen Container passt oder OB es einen Container transportieren kann - ein weder-noch wäre fatal.
Rolf Hemmerling 21:19, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der 20`-Container ist nicht exakt halb so groß wie der 40`-Container, sondern etwas kleiner. Das liegt daran, dass zwei aneinandergereihte 20`-Container einen 40`-Containerergeben müssen, um z.B. im Containerschiff noch stapelbar zu sein. Und da die Sicherungsvorrichtung zwischen zwei kleinen Containern 77mm misst, ist die richtige Außenmaße 6.058 mm. Quelle: ISO-Norm 668 (leider wird eine entsprechende Änderung immer wieder von einem Spaßvogel rückgängig gemacht...) 
:Die Distanz beträgt eigentlich 3" (was 76,2mm entspricht) - ist ja alles im angelsächsischen Maßsystem genormt! --ProloSozz 14:45, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Außenmaße 20`-Container 

message: Im Absatz Containerrevolution steht unter anderem: Im Jahr 2005 waren weltweit ca 20 Millionen Container auf 200 Millionen Fahrten unterwegs, davon etwa dreiviertel auf Containerschiffen.
Das dürfte so nicht stimmen, denn dann wäre ja ein Schiff, selbst wenn alle Container auf Schiffe unterwegs wären, mit 0,1 Container pro fahrt unterwegs! Bitte doch mal die Zahlen überprüfen.--Nordauge 09:02, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Containerrevolution 

message: Die Entstehung der Normung ist völlig unzureichend beschreiben. Es fehlen die Initiatoren der Normung und die Gründe für die gewählten Maße wie der Zeitpunkt des Normungsbeschlusses und der tatsächlichen Einführung. --Rob 17:16, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In en:Containerization#Origins findet sich übrigens eine völlig andere Darstellung der Geschichte, hiernach ist die US-Army sozusagen der Erfinder der aktuellen Container; Vorläufer gabs schon um 1830 (ersten 'Holz'-Container). Um 1920 standardisierte das britische 'Railway Clearing House' den RCH container von 5 oder 10 Fuss Länge. usw. usw. --Christian Lindecke 22:15, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da fehlt noch einiges. Die Markussen "Unit Load" Idee, die deutschen Containervorläufer, usw. Aber wer hat Ahnung genug UND bindet sich den Klotz ans Bein? --SteKrueBe 22:49, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Geschichte 

message: Auszug: ....In der Regel bewegt sich der Preis zwischen 1950 und 2300 Dollar.
ist doch wohl eine falsche Info? der Stahlpreis allein ist doch höher...? 
:Moin! Doch, das liegt grob in der Richtung. Allerdings ist die Preisspanne erheblich größer (je nach Konjunktur). Gruß, --SteKrueBe 13:46, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass dieser Preis jemals richtig war, kann man ausschließen. Afaik war der Preis schon immer auch von der Größe abhängig. Und natürlich davon, wo man ihn kauft.  Z.Z. zahlt man ab etwa 2400€ für einen 20'-Container. --188.210.62.100 18:59, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Preis 

message: Die wertvollen Inhalte über dem Seeverkehr fremde Container-Historie wurden in neues Lemma Behältertransporte verlagert.Drahtloser 13:42, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bereinigung 

message: Unter diesem Punkt wird unter anderem auf das Packgut eingegangen. Hier tauchte in der Vergangenheit der Begriff "Karton" auf. Diese Verwendung ist in diesem Zusammenhang falsch. Bei "Karton" handel es sich um die Beschreibung des Materials (vergleiche Wellpappe, Pappe, Karton, Papier).
Der richtige Begriff wäre Faltschachtel (diese kann aus Wellpappe, Pappe oder Karton hergestellt sein). (nicht signierter Beitrag von Verpacker Ing. (Diskussion | Beiträge) 17:13, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Moin Verpacker! "Karton" ist umgangssprachlich bekannter (Der "OMA"-Test will ja auch bestanden sein). Die Wellpappeschachtel vorher ging m.E. etwas übers Ziel hinaus aber mit Faltschachtel wird man gut leben können. Gefalteten Gruß;-) --SteKrueBe 17:24, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  3.2 Standardcontainer 

message: Ich soll grade einen 20'-Containter verschicken und stolpere über die Innenmaße: In meiner Excel-Tabelle für die Frachtkosten komme ich bei 605,8*259,1*243,8/1000000 auf 38,268 m³.
Laut  sind die Wikipedia-Maße Außen- und nicht Innenmaße.
Kann das jemand mit mehr Ahnung als ich bestätigen?
--87.123.31.58 10:55, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Moin! Sieht so aus, als ob du recht hast. Tabellenbeschreibung haut nicht hin. --SteKrueBe 14:38, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Volumen-/Maßangaben nicht schlüssig 

message: Die größte Zuladung der hier beschriebenen Container beträgt knapp 27 t. Es gibt aber offenbar auch Schwerlastcontainer, die annähernd die doppelte Masse fassen können. Laut der Homepage des Olympia Looping wird die 900 t schwere Anlage in 20 "Großraumcontainern" transportiert, die beim Bahntransport 50 Waggons erfordern (also scheinbar 2-3 Waggons für einen einzigen Container; keine Ahnung, wie das gehen soll), und von denen jeder 900/20=45 t fassen können muss. Möglicherweise handelt es sich dabei um Non-Standard-Container, aber zumindest gewisse Standards müssen sie ja erfüllen, damit die Bahn sie handhaben kann. Wer kann näheres zu Sondergrößen zum Artikel beitragen?--SiriusB 20:24, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Moin! Interessante Frage. Ich denke, das bei dem Zug insgesamt 50 beladene Waggons mit allen vorhandenen Teilen gemeint sind, wovon wiederum 20 Waggons mit "normalen" Großraumcontainern (Overwide/Overheight) und der Rest mit anderen Dingen wie den vermutlich offen transportierten Fahrbahnstücken, Mannschaftswagen, Teilewagen, Kassenwagen usw. beladen wird. Ist allerdings nur getippt, bei uns fiel sowas unter Kleinkram:-), Gruß, --SteKrueBe  Office  14:02, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwerlast-Container 

message: Dieser Abschnitt macht auf mich den Eindruck, als sei er aus einer Werbebroschüre o.ä. kopiert. Oder wie kommt ansonsten das Sternchen bei "TEU*" an einer Stelle in den Text? Auch die numerierten Aufzählungen kommen mir an dieser Stelle merkwürdig vor.
Außerdem findet man die Angabe von 30 % Leerverkehr zwei mal im Artikel, sie steht auch im Abschnitt "Produktivität in Umschlag und Transport". Aber das erscheint mir generell eine Schwäche bei diesem Artikel, es sind viele Sachen doppelt erwähnt; z.B. die Kennzeichnung von Containern mit vier Buchstaben + sechs Ziffern + Prüfziffer.
Ganz allgemein kommt mir der Artikel etwas sehr zentriert auf den Seeverkehr vor. Die Bedeutung des Containers beispielsweise bei der Binnenschifffahrt oder ganz allgemein die universelle Verwendung von Containern (Schiff, Straße, Schiene) kommt aus meiner Sicht zu kurz. Im Abschnitt "Anteiliges Ladungsaufkommen" fehlt eine Angabe darüber, wie hoch der Anteil des Frachtaufkommens bei Containern denn nun im Vergleich zu anderen Transportformen ist.
-- Jewa 04:48, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Moin Jewa! Uneunheitliche Gestalt, Wiederholungen und einseitige Herangehensweise finden sich daoch oft in Artikeln, an denen viele mitgewirkt haben. Das schöne an Wikipedia ist, das Du jetzt die Möglichkeit hast all diese Fehler einfach und schnell zu beseitigen, hehe. Nee, im Ernst, wenn Du vernünftige Quellen hast, bau es doch um die erwähnten Punkte aus. Wobei das eine oder andere auch schon unter Logistik und in weiteren Artikeln zu finden ist--SteKrueBe  Office  13:14, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt über zerlegbare Seecontainer 

message: Falsche Fußlänge (im m) deshalb falsche Kubikangabe (nicht signierter Beitrag von 79.214.183.100 (Diskussion | Beiträge) 01:11, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle geändert: Außenmaße 40 Fuß Container und Kubikmeter 

message: In Anbetracht dessen, dass Container im Zollmaß erstellt wurden, ist es angebracht, (auch) die entsprechenden Zollmaße anzugeben und jeweils "als Einzelwert" umzurechnen. Nur in Zollwerten wird deutlich, dass ein 20Fuß-(1TEU)-Container eben nicht wirklich 20 Fuß lang ist! --ProloSozz 14:50, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Container wurden im Zollmaß genormt - Zollangaben zum Verständnis unabdinglich! 

message: Mittlerweile werden wieder neue und noch größere Containerschiffe gebaut. Unter anderem hat Maersk 10 Schiffe mit 18.000 TEU in Auftrag gegeben. http://www.worldslargestship.com/ (nicht signierter Beitrag von 80.157.168.194 (Diskussion) 08:39, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Krise? 

message: Wie ist der Begriff "Klarschrift" im Abschnitt "Kennzeichnung" zu verstehen? Mit Klarschrift hat es ja offensichtlich nichts zu tun. Ist hier auch die Schriftart/Typographie genormt, oder geht es nur darum, dass es kein (ausschließlich) maschinenlesbares Kennzeichen ist? -- sk2001de 09:57, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Klarschrift? 

message: Hallo,
wird hier das Thema ISO-Container nicht etwas überstrapaziert? Unter dem Lemma ISO-Container sollte doch im Grunde nur etwas zu den standardisierten 20 - 53 Fuß-Containern stehen. Hier wird allerdings auch das gesamte Containerwesen beschrieben, dass aus deutlich mehr als dem ISO-Container besteht. Zwar sind die ISO-Container die am häufigsten verwendeten Container, allerdings gibt es weit mehr Containerformen. Aus diesem Grunde würde ich vorschlagen, ähnlich wie in anderssprachigen Wikipedias den Artikel ISO-Container (en:Intermodal container) rein auf dieses Thema zu beschränken und eine Beschreibung des gesamten Containerwesens unter „Containerisierung“ (en:Containerization) oder „Containerrevolution“ zusammenzufassen. Für einen Überblicksartikel, für geschichtliche Entwicklungen, für Beschreibungen von Transportmitteln und für eine Zusammenfassung verschiedenster Standards wäre dies in meinen Augen ein deutlich geeigneter Ort, als Pars pro toto sämtliche containerrelevanten Informationen in den Artikel ISO-Container zu schreiben.
Viele Grüße,
--Frantisek 19:06, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe diese Idee jetzt als Artikel Containertransport verwirklicht. --Frantisek 16:06, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  ISO-Container <-> Containertransport 

message: Das Bild mit dem roten 40 Fuß-Container ist 2x drin. Besteht ein besonderer Grund? In der Diskussion ist dies nicht thematisiert. Fuerth64658 (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild doppelt vorhanden 

message: Ein paar Zeilen nach "Trailer" kommen noch die Lemmas Sattelzug und Sattelauflieger und die Zuordnung ist verwirrend. Bitte um fachgerechte Korrektur. Fuerth64658 (Diskussion) 21:10, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung "Trailer" läuft zum Lemma "Werbefilmchen"  

message: Zitat im Abschnitt Zerlegbare ...: Der Containerverkehr wächst weltweit um ca. 7 % pro Jahr. Für welches Jahr galt das noch? Meines Wissens stagniert der Containerverkehr seit einigen Jahren, fielen die Transporttarife, fahren Schiffe nun langsamer und treibstoffsparsamer, werden langsamere Schiffe gebaut. --Helium4 (Diskussion) 13:16, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Tendenz 

message: Ein Datum wäre nicht schlecht!
:Container wurden damals noch ausschließlich nach amerikanischen Normen gebaut. Da deren Maße aber nicht auf europäische Straßenverhältnisse anwendbar waren, wurden nach langen Verhandlungen die bis heute genutzten ISO-Normcontainer eingeführt.
--Jobu0101 (Diskussion) 18:30, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte 2 

message: Sollte man besser erklären. Natürlich ist der vierte Buchstabe immer ein U, aber warum? Das steht einfach nur für Unit (Einheit). HLCU bedeutet zum Beispiel Hapag Lloyd Container Unit.--Caedmon12 (Diskussion) 19:21, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Islamic Republic of Iran Shipping Lines sind ja auch während des Embargos weitergefahren, da nicht alle Güter dem Embargo unterlagen. --Wmeinhart (Diskussion) 20:01, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da hast du zweifellos recht. Galt das aber auch für so einen Lkw? Die Container darunter sind von keiner Reederei, sondern Mietcontainer und gestaut wird auf so einem Schiff nach Empfangshäfen. Ich kenne die Embargo-Liste für den Iran nicht. Ich habe aber Erfahrungen mit dem Embargo zum Irak. Selbst Fotokopierer durften nicht in den Irak geliefert werden. Ein Lkw schon gar nicht. Wir haben vor dem Embargo Mülltonnen verladen und Kehrfahrzeuge für den Flughafen in Falluja. Halten sich denn alle Lieferanten an Embargos? Guck mal hier []--Caedmon12 (Diskussion) 21:17, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wir werden es nicht mehr klären, das Bild entstand im Nov. 2009 beim Entladen in Barcelona. Das Schiff war die Taban1, VSC, Iran  --Wmeinhart (Diskussion) 22:21, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Containernummer 

message: Fehlte bisher völlig. (Weder im Text kommt das Wort Wechselaufbau(brücke) vor, noch in der einzigen verlinkten (Objekt-)Kategorie "Container".)
Daher habe ich – als Mindestmaßnahme – soeben folgende Kategorien hinzugefügt: Containerverkehr, Förderhilfsmittel. --Helium4 (Diskussion) 11:42, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Querbezug zu Wechselaufbaubrücke (WAB) 

message: Die Gewichtangaben bei Gesamtgewicht, Leergewicht und Nutzlast unterscheiden sich doch erheblich zwischen der deutschen und englischen Seite. Wie kann hier eine Vereinheitlichung auf korrekte Werte stattfinden?
--178.249.30.50 14:19, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Gewichtangaben unterschiedlich in englischer und deutscher Tabelle 

message: Die Passage
"Container wurden damals noch ausschließlich nach amerikanischen Normen gebaut. Da deren Maße nicht auf europäische Straßenverhältnisse anwendbar waren, ..."
Ist unklar. Das Wort Straßenverhältnisse meint üblicherweise den Straßenzustand.
Ist die Breite gemeint? 2,44 cm außen ist innen etwas zu schmal für 3 Europaletten-Breiten je 80 cm = 240 cm. Vgl. Wechselaufbau.
Ist die Höhe des 40 ft Containers am Sattelauflieger gemeint. In Europa ist Fahrzeughöhe mit 4,00 m limitiert. Ausnehmung für Schwanenhals, kleinere Räder am Zugfahrzeug hinten, Unterbrechung der Kotflügel über der/den Hinterachsen des Zugfahrzeugs. Ausnehmungen/Freiraum an der Unterseite des Containers für die Hinterräder, die sich ganz natürlich aus der Containerbodenkonstruktion ergeben (Rechteckrahmen, Querstreben).
Die 12,2 m Länge ging ja in 16 m Sattelauflieger Länge locker rein.
Containertransporte brauchen an oberen Ecken nicht beleuchtet oder reflektierend zu sein. (Analog zu Couch auf der schmäleren Box oder Ladebucht eines Transportfahrrads.)
Helium4 (Diskussion) 10:51, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte (2) Maße 

message: Auf
Breitspurbahn (Nationalsozialismus) findet sich noch nichts über Containertransport.
Helium4 (Diskussion) 11:09, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die ISO-Container sind in den '50gern erdacht und erst ab den '60gern bzw. '70gern weltweit allgemein genutzt worden. Demgegenüber hat die Planung für eine "Breitspurbahn" abrupt 1945 aufgehört. Somit hat es eine Zusammenführung dieser beiden Themen nie gegeben und wäre - rückblickend aus der heutigen Zeit - reine Spekulation.   -- --2003:E1:DF02:E653:F403:C793:7783:3713 00:25, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Bei der Breitspurbahn war es wohl vorgsehen das zwei Normalspurfahrzeuge nebeneiander als Ladung transportiert werden konnten. Somit hätten auch zwei Container nebeneinander transportiert werden können. Um herauszufinden ob zusätzlich auch Container als Doppelstockladung hätten transportiert werden können muß mann das vorgesehene Lichtraumprofil kennen.   -- --2003:E1:DF04:6BD9:85E7:FA85:4FEA:C18B 20:04, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Breitspurbahn 

message: Stahlsorte, Trapezblech, Blechsrärke, Trapezprofil, Lüftungsschlitze nur deckennah? Boden aus Stahlblech belastbar mit Hubstapler? Wird der Boden eingedellt durch Hubstapler?  Vorderachslast schätze ich auf 1,5-2 Tonnen. Gibt es auch leichte Böden aus zb Sperrholz?
Kleinere Industrieanlagen werden mitunter in Module in Containerformat geteilt. Wasserentsalzung, Schwerkran, Rettungs-U-Boot, Feuerlösch, Notstrom, Forschungsstation ... Helium4 (Diskussion) 11:32, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Material, Lüftung, Anlagenformat 

message: --Zwölfvolt (Diskussion) 15:12, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum fehlt der 20" HC in der Tabelle? 

message: können 48'-hc-container per zug / auf schiene transportiert werden? oder gehen nur 45' oder weniger? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:28, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  48'-hc-container per zug ?