Diskussion:Nicolás Gómez Dávila

message: #Dies hat mich sehr überrascht und – ehrlich gesagt – glaube ich das nicht. (Sehr unwahrscheinlich!) Google gibt hier auch nichts her.
#Davon unabhängig entspricht der Artikel seit einiger Zeit eher einer Zitatesammlung als einem Lexikoneintrag. Kürzen, umformulieren!
--T.G. 00:28, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: #Entsprechenden Satz habe ich jetzt entfernt. --T.G. 19:44, 28. Feb 2006 (CET)

text: Ich finde es toll, dass sich außer mir noch andere für „Don Nicolás“ interessieren. Mir gefällt auch der inzwischen große Umfang und Deitailreichtum des Artikels. Dennoch sollte der Text mit etwas weniger Zitaten auskommen. Die Artikel über Nietzsche oder Kraus sind ja auch nicht aphoristisch aufgebaut. Momentan habe ich wenig Zeit, später werde ich mich hier wieder einklinken. --T.G. 13:01, 7. Mär 2006 (CET)

text: Dann wird der Artikel über Salvatore Dali jetzt also auch surrealistisch aufgezogen? Ich habe leider auch nicht die Muße, um mich intensiv mit Davila zu beschäftigen und um den Artikel fachkundig verbessern zu können. Aber der Artikel-Aufbau im Zitat-Stil missfällt mir auch sehr! Ich mutmaße mal, dass der Neutralitätsbaustein auch deshalb einmal gesetzt wurde. --Lorenzo (Diskussion) 01:20, 23. Okt. 2013 (CEST)

message: Es ist kaum zu glauben, daß eine Figur wie Dávila nirgendwo und von niemandem kritisiert wurde. Diesem Artikel fehlt die Neutralität, er liest sich wie ein Fan-Artikel. Infolge dessen setze ich nun einen Neutralitätsbaustein und hoffe, daß fähige und kritisch denkende Wikipedianer den Artikel auf für Wikipedia erträgliches Maß ausbauen. --Das .°.X Humor? 15:58, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Alleine dieses dämliche Wort zu benutzen, zeigt doch schon aus welcher kommunistisch-globalistischen Ecke dieses alberne Wort kommt. Fehlt nur noch die Floskel-Vokabel "konterrevolutionär" hahaha.
--2003:C1:7F15:F674:285D:586A:53B9:105E 14:48, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da Dávila sich offenbar selbst so genannt und den Begriff öfter gebraucht hat, trägt Dein Einwurf wohl kaum zur Verbesserung des Artikels bei. --Mark (Diskussion) 14:57, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "Reaktionär" - die typische argumentlose Ettiketierung der dekadenten pseudolinken Bourgeosie 

message: Die Philosophie Dávilas wird ausschließlich durch Zitate dargestellt, teilweise durch schlichte Aneinanderreihung. Sicherlich hat Dávila sich vor allem in Aphorismen ausgedrückt. Aber eine Sammlung seiner Zitate hat mit einer systematischen Darstellung wenig zu tun und führt zu einer Zitatensammlung, die Wikipedia nun mal nicht sein soll (WP:ZIT) Eine weitere Sammlung wird unter Zitate daraufgesetzt. Bei der Rezeption fehlen die Belege. Mir ist natürlich nicht entgangen, dass das Zitat von García Márquez durch die Literatur und (vor allem) durch die Verlagswerbung geistert. Aber eine wirkliche Quelle des Zitats konnte ich nicht identifizieren. Statt dessen kursiert im Spanischen eine andere Variante des Zitats: Si no fuera de izquierdas, pensaría en todo y para todo como él, aber auch dazu keine Quelle (Schrift oder Interview). Von Heiner Müller soll es eine "Widmung" sein (lt. Spiegel) - für wen, wann und wo publiziert, tradiert? Das Mosebach-Zitat stammt wohl aus seinem Essay Einsiedler am Rand der bewohnten Erde. Strauß hat natürlich zu Dávila geschrieben, aber von wo stammt das angegebene Zitat? --Assayer (Diskussion) 21:09, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege