lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zuckerhut (Felsen)

message: Ist der Felsen im Deutschen nicht wesentlich bekannter als Zuckerhut und sollte darum darunter gefürt werden? --128.176.233.18 23:48, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zuckerhut ist eine Begriffsklärungsseite. Von Zuckerhut (Rio de Janeiro) besteht eine Weiterleitung hierher. --Aconcagua 07:47, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Es wäre sicherlich nicht verkehrt, wenn über die Entstehung dieses Berges informiert würde. --Bagerloan 14:20, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: Bin eben beim Sichten darauf gestoßen, dass es unterschiedliche Angaben zur Höhe des Zuckerhuts gibt:
* Hier war bis jetzt von 396m die Rede, jetzt hat jemand 395m eingeragen
* In meinem 20-bändigen Lexikon von 2000 (aus Papier! - das gibt es noch) werden 395m genannt
* Im Wikitravel ist ebenfalls von 395m die Rede
* In der englischen Wikipedia en:Sugarloaf Mountain (Brazil) ist von 396m (genau: 395,9m) die Rede
Was soll man denn nun glauben? Hat jemand eine glaubwürdige Quelle?
Bis dahin lasse ich den Artikel erst einmal ungesichtet. Gruß -- Johamar 16:36, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Ich habe die Änderung auf 395 m rückgängig gemacht, weil für die Änderung keine Quellen angegeben wurden. Aber die sollte man eigentlich finden können, und dann erst ändern. -- Jo 19:49, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte heute die Gelegenheit, im Großen Brockhaus (von 1996) nachzuschlagen - danach ist der Zuckerhut 395m hoch. Jetzt haben wir schon 2 Lexika, die diese Höhe angeben und ich werde dann mal den Text unter Angabe der Quelle ändern. Gruß -- Johamar 15:28, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ja schön, wenn man so tolle Quellen hat. Aber wo genau ist oder besser war denn der Höhenpunkt des Berges, dessen Gipfel komplett überbaut wurde? Beziehen sich die 395 m auf den "unberührten" Berg vor dem Bau der Seilbahn oder auf die Oberkante des Betons auf dem Gipfel (oder auf dessen Unterkante, nachdem die oberste Fels-Schicht entfernt wurde)? --AHert 16:56, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ...woraus ich entnehme, dass die Höhenangabe eh Schnulli ist, um nicht zu sagen Wurst--Ulf 19:23, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Höhe des Zuckerhut 

message: Der Artikel enthält kein Wort, wie der Zuckerhut entstanden ist.--173.33.216.123 19:39, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Geologie? 

message: Lt  sind Einheimische schon länger auf den Berg raufgeklettert. Woher kommt denn dann das unbesteigbar? --Dr. Slow Decay (Diskussion) 17:47, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Quelle leider nicht mehr abrufbar, aber die 8m Felswand kann man nur alpin (oder mit angelegter Leiter?) bezwingen.--Ulf 19:21, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  unbesteigbar?
Diskussion:Malcolm Glazer

message: Kann irgendwer etwas mehr über den lebenslauf bringen, evtl die englische seite übersetzen? So ist bislangnur sport im vordergrund.
Obituary des Guardian, zwecks Erweiterung des Artikels. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:20, 29. Mai 2014 (CEST)
Diskussion:Sweetheart of the Rodeo

message: McGuinn, dem zunächst nicht bewusst war, wen er vor sich hatte, kommentierte später McGuinn, dem zunächst nicht bewusst war, wen er vor sich hatte, kommentierte später "Es war ein Wolf im Schafspelz. Der Schafspelz explodierte und heraus kam George Jones."George Jones."
Insgesamt würden dem Artikel ein paar Quellen gut tun. --Gripweed 00:25, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unbelegte Aussagen
Diskussion:Thorsminde

message: Ich war schon einige Male in der Region im Urlaub. Vor Ort habe ich eine andere Bedeutungserklärung des Ortsnamens gehört: "Thors" hat demnach nichts mit Thor zu tun, sondern hat sich aus "torsk" (dem dänischen Wort für Dorsch) entwickelt (Thorsminde wurde übrigens früher und z.T. auch noch heute ohne h geschrieben) und "minde" ist eine alte Form von "munding", was Mündung bedeutet. In dem Falle ist die Mündung des Nissum Fjords gemeint und der Ort heißt also übersetzt "Dorschmünde". Einen sicheren Beleg habe ich leider nicht gefunden, aber in diesem Text (Seite 36 unten) ist nochmal die Andeutung.
www.hum.au.dk/jysk/publikationer/ordsag7.pdf --VomMüller (Diskussion) 04:33, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: --Schoener alltag (Diskussion) 21:53, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Ortsname
Diskussion:Leopoldstraße

message: Die Leopoldstraße verläuft nicht in Maxvorstadt. An der Grenze zu Maxvorstadt wird die Leopoldstraße zur Ludwigstraße.
:Nein, der Artikel hat Recht, die Leopoldstraße beginnt am Siegestor, dieses steht in der Maxvorstadt, Schwabing beginnt erst kurz dahinter an der Georgenstraße.--85.181.67.97 23:20, 19. Mai 2007 (CEST)

message: Fotos aus dem Leopoldpark wäre noch super.. 2001:A61:216E:AE01:A90D:140C:D72:F7C4 21:19, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:   Leopoldpark
Diskussion:Stadion der Weltjugend

message: @44Pinguine:
Dass Teile des Berliner Stadtschlosses als Auffüllschutt für die Tribünen verwendet wurden, steht zumindest in diesen beiden Quellen so nachzulesen: www.schoelkopf.com und www.tagesspiegel.de. In den anderen Quellen habe ich jetzt nicht extra nachgelesen. Die Formulierung im Text war aber etwas unglücklich: Ich hatte nicht auf die zeitliche Abfolge des Stadion-Neubaus und des Schloss-Abrisses geachtet. Daher vermute ich, dass die Reste des Stadtschlosses in der zweiten Ausbauphase 1950/1951 (anlässliche der III. Weltfestspiele) verbaut wurden. Dementsprechend habe ich den Artikel umformuliert. Okay? --MfG Der Sepp 14:55, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Information:Dabei  [beim Umbau für die III. Weltfestspiele, die im August 1951 stattfindenden sollten] wurde ein großer Teil des zeitgleich demontierten Berliner Stadtschlosses als Auffüllschutt für die Tribünen verwandtist unzutreffend und wurde gelöscht.Der Abtransport der Schlosstrümmer dauerte von Oktober 1950 bis Ende März 1951. Bernd Maether gab in seiner Veröffentlichung Die Vernichtung des Berliner Stadtschlosses. Eine Dokumentation. Berlin Verlag Arno Spitz, Berlin 2000, ISBN 3-8305-0117-X, eine genaue Übersicht zu den einzelnen Sprengungen (S. 86–116) und zu den Verbringungsorten der Trümmer und der „geborgenen Teile“ (S. 135–139). Die Baustelle des Walter-Ulbricht-Stadions nennt er darin nicht. Die Legende vom Zusammenhang von Stadionbau und Schlossabriss ist auch mir bekannt und der Tagesspiegelautor glaubte im Jahr 2003 noch an sie. Das sollte aber kein Grund seien, die mit seinem Text belegte Information zum 17. Juni zu löschen.--Gloser (Diskussion) 18:53, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Stadtschloss als Baumasse 

message: "Diese Begegnung war notwendig geworden, da das Internationale Olympische Komitee die Entsendung einer gesamtdeutschen Mannschaft forderte, die DDR jedoch keine gemischte Mannschaft entsenden wollte."
War es nicht vielmehr der DFB(!!!), der die Aufstellung einer gemeinsamen Mannschaft verweigerte, in dem er auf keine der Kontaktbemühungen des DFV der DDR reagierte? (vgl. u.a. Amtliche Veröffentlichungen des DFV im Jahre 1959)
Bitte Primärbelege für die populistische Behauptung, es sei die DDR gewesen, beibringen, oder diese Behauptung aus dem Beitrag entfernen! Die im Beitrag angegebene Quelle war eine Sekundarquelle (noch dazu mit offensichtlich falschen Darstellungen, denn z.B. waren die Spiele 1959 keineswegs geheim), die überdies nicht mehr existiert.-- 87.123.123.41 23:39, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Artikel erläutert die „Schuldfrage“ etwas genauer. Schuld waren nämlich alle: DFB, DFV, DDR-NOK, BRD-NOK. Ich habe den Artikel dahingehend angepasst.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 15:32, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  der Wahrheit verpflichtet?
Diskussion:Petrus Schulz

message: Google bringt 6 Treffer -- Jlorenz1@web.de 02:39, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: sehe auch nicht unbedingt ne Relevanz gegeben. mfg Torsten Schleese 08:00, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Relevanz und QS
Diskussion:Kuddelmuddel

message: {{War Löschkandidat|22. Februar 2007|Kuddelmuddel (bleibt)}}

message: Der Artikel basiert im wesentlich auf dtv "Etymologisches Wörterbuch des Deutschen" 1995 <small> stammt von :03:52, 22. Feb. 2007 Padina (Diskussion | Beiträge). Nachgetragen von --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]]  [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 11:04, 4. Mär. 2007 (CET)</small>

message: "Karl Friedrich Wilhelm Wander (1870) sieht den Ursprung in Pommern,[1] Küpper (1997) und Kluge (1995) gehen von einer niederdeutschen Herkunft aus."
Pommern liegt doch im niederdeutschen Sprachraum. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.35 (Diskussion) 04:00, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Pommern/niederdeutsch
Diskussion:Mr. Ed

message: Die Serie war nicht das erste mal, dass ein sprechendes Tier außerhalb von Zeichentrickfilmen zeigte. In "Francis in the Navy" von 1955 gab es das auch schon. Habe den Artikel entsprechend geändert. -Tristan 
:Na ja, nur dass "Francis" in einem Kinofilm vorkam (genauer: in sechs verschiedenen, außer "Navy" gab es noch "Francis Joins the WACS" (1954), "Francis Covers the Big Town" (1953), "Francis Goes to West Point" (1952), "Francis Goes to the Races" (1951) und den ersten: "Francis" (1950)) und Mr. Ed eine Fernsehserie war... (möglicherweise ließen sich die Autoren von Mr. Ed ja auch durch die Kinofilme inspirieren...) --W.W. 10:51, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, war schon die erste Real-Fernsehserie mit einem sprechenden Tier (Rin Tin Tin, Fury und Lassie haben ja nicht gesprochen). Und Clint Eastwood war in der Folge "Clint Eastwood Meets Mister Ed" 1962 zu sehen.  (auch wenn du die Frage gelöscht hast). --W.W. 10:09, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Erste sprechendes Tier 

message: ähm dieser Mr.Ed wurde auch in deutschland ausgestrahlt glaub 2005 wieso wird das nicht reingeschrieben??schwarz weiß wen mich nicht alles irre war das von sat1--bernd Ludwig 13:53, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  der wurde nicht nur 2005 ausgestrahlt. mr ed lief mindestens 3-4 mal im deutschen tv.
vor 15-20 jahren lief es glaube ich bei sat1 dann ende der neunziger glaube ich bei kabel 1 und es lief auch ziemlich sicher in den 60er 70er jahren 1-3 mal auf den öffentlich rechtlichen. -- Www.capitalcorner.de 00:16, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Deutschsprachige Erstausstrahlung war am 7. Oktober 1962 in der ARD. -- Serienfan2010 16:27, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ausstrahlung in Deutschland 

message: Mit welcher Begründung sollte :Datei:Alan Young Mister Ed.JPG o. ä. nicht in den Artikel eingebunden werden dürfen? --Komischn (Diskussion) 01:37, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Steht doch klar und deutlich im Lizenz-Abschnitt. Der schöne rote Kasten dort. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:59, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mein Commons ist auf Englisch, da ist der Hinweis sehr leicht zu übersehen und ohne roten Kasten platziert. Aber danke. --Komischn (Diskussion) 11:29, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Edna St. Vincent Millay

message: Der zitierte "kürzeste Vers" ist tatsächlich sehr hübsch, aber wie wäre es, wenn die Leserinnen und Leser selbst entscheiden dürfen, ob er den "größten Wahrheitsgehalt" hat? --Bernardoni 02:00, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wahrheitsgehalt 

message: Wer hat denn diese Übersetzung angefertigt?
Ich kenne diese:
"Meine Kerze brennt an beiden Enden;
Für die ganze Nacht reicht sie nicht; 
Aber ah, meine Feinde und oh, meine Freunde --
Sie gibt ein herrliches Licht!"
Und sie gefällt mir viel besser!
HBr--194.127.5.246 18:44, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Muharram

message: Könnte man bitte auch die Termine früherer Jahre in den Artikel aufnehmen?--84.57.18.208 19:56, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vergangene Jahre 

message: Überproportional. Straffen oder auslagern. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:57, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Der sowjetische Kampf 

message: Muharram ist ein Monat im islamischen Kalender. Bilder sollten hier von diesem Monat handeln. Wenn man Bilder zu dem Ereignis von Aschura hinzufügen sollte, dann nur in diesem Bereich und von der Anzahl begrenzt. Es sollten selbstverständlich keine Propagandabilder gezeigt werden. Ich möchte keine Propagandabilder zeigen, noch habe ich das aus meiner Sicht nicht getan. Ich würde eher sagen, dass die Bilder, die wieder hinzugefügt wurden (von dieser Version), Propagandabilder sind. MfG, --Muauh (Diskussion) 16:42, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Heinz Günter Mebusch

message: Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Die Angaben in dem letztlich erstellten Text sind ausschließlich anhand der Dokumente aus dem Archiv der gemeinnützigen Artforum Culture Foundation|The Mebusch Estate erstellt. Hier liegt auch das Copyright am Werk des Künstlers.
ogs-ACF info@artforum-culture-foundation.org(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.44.202.244 (Diskussion • Beiträge) 6:18, 22. Feb 2007 (CEST))  -- — PDD — 07:38, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Erklärung 

message: Diesen gerade im Artikel wieder eingesetzten Link auf das nw-museum fand ich bei meiner Suche im Internet nach "Mebusch" auch mehrfach angegeben. Allerdings erhalte ich beim Klick auf diesen Link nur eine Seite mit "sponsored Links" und kann nirgendwo einen Verweis auf Mebusch entdecken. Bin ich blind oder taugt der Link nichts (mehr)? --Bücherhexe 20:41, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Link zu nw-museum 

message: *Die strittige Ergänzung ist für den Biographieartikel bei weitem zu umfangreich. Sie umfasst zahlreiche für die künstlerische Bedeutung und Entwicklung völlig nebensächliche Angaben. Auch bei den Werken und bei den Ausstellungen ist eine vollständige Angabe unerwünscht, es geht um eine Auswahl von Wesentlichem. Dies betrifft im Wesentlichen nur öffentlich rezipiertes oder rezensiertes. Zur Quellenlage: In der Wikipedia otwendig sind veröffentlichte Quellen. Archivbestände sind als Quellen für einen Artikel nicht zulässig. In dieser Form wäre die Erweiterung zurückzusetzen, da es für einen Bearbeiter unmöglich ist, die Angaben zu validen (veröffentlichten und öffentlich zugänglichen) Quellen zurückzuverfolgen. Als Anmerkung: Hier liegt der Verdacht auf einen edit im Interessenkonflikt nahe. Sowas ist nicht verboten, aber unerwünscht.--Meloe (Diskussion) 15:09, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title: 3M
Diskussion:Cannibal! The Musical

message: Spam Warnung bei folgendem Link  cannibalmusical.musicpage.de Homepage der deutschen Theatergruppe --Mädewitz 08:01, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, Spam würde ich das nicht grade nennen, wenn unsere Seite auch bei der offiziellen Cannibal-Homepage verlinkt ist. Immerhin ist das die Seite der Theatergruppe, die Cannibal! als Deutschlandpremiere aufgeführt hat. Wenn du mit ihr irgendein anderes Problem hast, melde dich bei mir, dann kann ich da was machen. Vielleicht sollten wir, da kann ich dir recht geben, eher ein Fotoalbum von den Aufführungen draus machen... --Manuel - (Diskussion) 09:25, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Spam

message: Gibt es eigentlich einen Grund dafür, dass in diesem Artikel durchgehend Alferd Packer statt Alfred Packer steht? Der Artikel zur Person lautet auf Alfred Packer, auch wenn es eine Weiterleitung von Alferd Packer gibt. Dass es Unklarheiten über die korrekte Schreibweise gibt ist mir bekannt, aber offenbar hat man sich hier ja für den Personenartikel auf "Alfred" geeinigt. 
lG --Marc50 (Diskussion) 16:28, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Auf der Homepage des Films wird von Alferd geschrieben und die englische Wikipedia hat sich ebenfalls für diese Variante entschieden (en:Alferd_Packer). Dort wird auch nochmal auf die beiden möglichen Varianten eingegangen. In Bezug auf das Musical scheint Alferd richtig zu sein. Da keine der beiden Varianten falsch ist, scheint es mir stilistisch schöner, bei einer Variante zu bleiben, weil sich sonst der Leser fragt, warum das in zwei Varianten auftaucht. --Phoinix 20:33, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title: Alferd oder Alfred
Diskussion:Strategic Arms Limitation Talks

message: Ich bin der Ansicht, der korrekte Name der Verträge sei "Strategic Arms Limitation Treats". Wäre nicht eine Umbenennung des Artikels angebracht?
--Pelinot 08:26, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Name 

message: Meiner Meinung nach fehlt in der Beschreibung des Salt-I-Vertrags die Anmerkung, dass lediglich die Anzahl der Trägerraketen, nicht jedoch die Anzahl der Sprengköpfe beschränkt wurde, was was letzlich den Rüstungswettlauf angekurbelt und zu einem technologischen Fortschitt auf dem Gebiet der Mehrfachsprengköpfe geführt hat.
-- 92.202.8.222 12:43, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Begrenzung der Waffen 

message: Bei der Konferenz von Guadeloupe wurde angeblich über SALT II und SALT III gesprochen - hier findet sich nichts über III wie ich herausfand. Irgendjemand Infos / Quellen dazu? Offenbar ist SALT III nicht zustande gekommen, aber um was ging es dabei, wie konkret waren die Verhandlungen? mit gruessen von VINCENZO1492  18:32, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  SALT III ?
Diskussion:Lloyd Werft Bremerhaven

message: Der Bremer Vulkan ging ja Pleite. Wie kam die Lloyd-Werft da heraus? --Bukk 08:41, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Vulkan

message: "2007, die Stena Britannica wird um 30 m, die Stena Hollandica um 50 m verlängert; es entstehen mit einer jeweiligen Gesamtlänge von etwa 240 m die größten Fracht- und Passagierfähren der Welt"
Das ist so nicht mehr richtig, weshalb ich den Artikel ändere.
Deutlich größer sind die neuen Schiffe der Colorline.
MS Fantasy/Magic 75.027 BRZ 2750 Passagiere 750 Fahrzeuge
Ein noch größere Fahrzeugkapazität hat die MS Ulysses von Irish Ferries. Als Schiff ist sie aber kleiner
--~~ (nicht signierter Beitrag von Elchsammler (Diskussion | Beiträge) 17:37, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Stena Britannica und Hollandica

message: Das Kaiserdock wurde zum U-Boot-Stützpunkt ausgebaut Blödsinn und zeigt was für "Fachleute" hier schreiben. Teile des Kaiserhafens -der nix mit der Lloyd Werft zu tun hat- wurden 1917 Stützpinkt einer U-Flottille dann ab Okt.1918 Aufnahme der Flandern U-Boote. 
:Moin nach Bremen!
:Hier schreiben überwiegend keine Fachleute und mitmachen darf jeder. Wenn man Fehler entdeckt, kann man sich darüber aufregen, besser wäre es allerdings, den erkannten Fehler unter Angabe einer glaubhaften Quelle zu korrigieren.
:Gruß aus Leer, --SteKrueBe  12:24, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kaiserdock 

message: Ich habe gerade den Abschnitt 2003: Neue Eigner und Drama "Project America gelesen, dabei stellen sich mir einige Fragen. 
* Beim Zusammenbruch der Reederei American Classic Voyages verblieben zwei unerledigte Schiffsaufträge, die als Kaskos bei der Werft Ingalls Shipbuilding in Pascaguala im Golf von Mexiko lagen.
→ das bedeutet wohl, beide Schiffe wurden mittlerweile zu Wasser gelassen
* Star Cruises, als Mutter von NCL, erwarb diese Kaskos → bis hier würde ich das immer noch so verstehen, dass beide Schiffe faktisch existierten
* einen der beiden Kaskos in Bremerhaven fertig zu bauen → bei der Lloyd Werft wurde also offenbar nur eines der Schiffe fertiggestellt.
Aber was wurde aus dem anderen Schiff? So, wie ich die oben genannten Sätze verstehe, befanden sich beide Schiffe im Bau und die Rohbauten wurden beide von Star Cruises gekauft. An der Richtigkeit dieser Behauptungen habe ich ernsthafte Zweifel. HenSti (Diskussion) 18:51, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Project America 

message: Unter Lloyd Werft Bremerhaven#2022: Insolvenz und Verkauf an Rönner/Zech heisst es erst, die Werft solle Ende 2021 srtillgelegt werden, falls sich kein Käufer fände, aber im Januar lief der Betrieb offenbar noch. Aktuell ja wohl ebenfalls, sonst hätte die Arbeitnehmervertretung (wellche Arbeitnehmer?) den Verkauf nicht krisisieren können. Hier scheint eine Etappe zu fehlen zur offenbar doch nicht erfolgten Stillegung Ende 2021. 2003:E7:B718:EF06:9D10:E423:D771:8AB7 19:07, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Stillegung 2021
Diskussion:Bernd F. Lunkewitz

message: Das ist schon erwähnenswert. Sicher nicht wikilike, zu einem Forum zu verlinken, aber ich setzt den Link wenigstens vorübergehend auch mal auf die Hauptseite.
:Austerlitz -- 88.72.1.1 09:19, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Friedman's Buch 

message: Was bitte ist an diesem Link [Verlagsprofil: Aufbau-Verlag "nicht zielführend"?
:Austerlitz -- 88.72.1.1 12:42, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Pendulin
Diskussion:Johann Carl Wilhelm Voigt

message: Heißt der nun Johann Karl Wilhelm Voigt oder Johann Karl Wilhelm von Voigt? Ggf. auch Link im Artikel Christian Gottlob Voigt anpassen. --Hydro 09:53, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bin ich auch gerade drüber gestolpert. Die ganzen „vons“ wurden ohne weiteren Kommentar 2007 von einer IP hier reingebracht… --Gretarsson (Diskussion) 20:56, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sein Bruder mag ein "von" gewesen sein, hier steht das weder in der ADB noch auf dem Titel seines im Todesjahr 1821 veröffentlichten Buches (siehe Digitalisat), deshalb und weil auch sonst kein Beleg raus.--Claude J (Diskussion) 06:54, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  „Voigt“ oder „von Voigt“? 

message: Ist da sein Verwandter? --NearEMPTiness (Diskussion) 21:09, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verwandter?
Diskussion:Jacob’s Ladder – In der Gewalt des Jenseits

message: Verdammter Beitrag, ich wollte das Ende nicht wissen. Das sollte deutlicher getrennt sein.
-- 90.135.128.120 18:04, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zu Spoiler, siehe Wikipedia:Spoilerwarnung. MfG 80.219.210.120 10:54, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, Lust hatte ich, und so habe ich den Artikel mal etwas erweitert und einige Punkte unterstrichen: Die Droge, die theologischen Anklänge, die visuelle Ästhetik/Technik. -- marilyn.hanson 12:57, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Spoiler 

message: Ich lege mal die bei http://www.filmzentrale.com/rezis/jacobsladderha.htm gegebene Empfehlung zur Betrachtung des Films nahe...
Ich finde es unpassend, dass bei einem Film mit einer Bewertung von 7,5/10 auf imdb (überdurchschnittlich hoch) ausschließlich eine rein negative Rezension/Kritik wiedergegeben wird. Sollte durch positive Stimme(n) ergänzent werden, wenn jemand etwas entsprechendes hat. (nicht signierter Beitrag von 77.191.29.248 (Diskussion) 01:50, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bewertungen
Diskussion:Koma (Ethnie)

message: Die Koma (Komba) sind eine Ethnie ...
So beginnt der Einleitungssatz. Leider wird im Artikel nicht erläutert, warum die Koma auch Komba heißen. wenn schon in Klammern Komba angegeben wird, sollte auch das "warum" erläutert werden.--Voluntario (Diskussion) 00:14, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Koma (Komba)
Diskussion:Nox (Computerspiel)

message: Ich habe den Artikel mit der Übersetzung aus der englischen Wikipedia ergänzt. Einige der älteren Informationen sollte man wieder reaktivieren. Warum wurden die überhaupt gelöscht? --Ryder (Diskussion) 18:43, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: @Ryder war so frei --Sothostalker (Diskussion) 19:27, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Siehe Betreff --Sothostalker (Diskussion) 19:27, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  War so frei
Diskussion:Wolfgang Blendinger

message: Ich hatte zufällig gerade an der Seite gearbeitet, als die erste hervorragende Stub-Ausweitung kam, konnte deshalb nicht abspeichern. Hier ist mein Vorschlag (obwohl ich nicht weiss, ob dies nicht Copyrights verletzt, da die Infos ja, wie im Artikel beschrieben, von einer Presseagentur stammen). Wenn jemandem etwas hieraus für das Lemma gefällt, kann er/sie es ja in den Hauptartikel übernehmen.--Gereon K. 11:10, 22. Feb. 2007 (CET)