Diskussion:Eh’häusl

message: Es ermangelt des Artikels, so, wie ich es sehe, einigermaßen eindeutig eines Bildes bzw Fotos. Oder auch mehrerer. Denn, mal abgesehn von den WIKIPEDIA-intern sogenannten Relevanzkriterien, macht einen WIKIPEDIA-Artikel, na klar, das interessant, was den Leser interessieren könnte. Seine Aufmerksamkeit quasi fesseln bzw bündeln könnte. Eben auf einen beliebigen WIKIPEDIA-Artikel. Wie z B den da draußen. JaHn 21:10, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du hast den Artikel angelegt. Kümmer dich drum. Rainer Z  ... 21:36, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Hey, Mann, it s a WIKI. Seht mal zu, daß Ihr euren Arsch hoch kriegt und aus diesem Ding ein tatsächliches Gemeinschaftsprojekt macht. Oder überredet beispielsweise Raymond bzw sonstige an der WIKIPEDIA-Softwareentwicklung Beteiligten dazu, Diskussionsseiten tutti completto abzuschaffen. Oder sie zumindest für die Öffentlichkeit unzugänglich zu machen. JaHn 21:52, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Häh? Du fängst eine Artikel an und meckerst dann, dass er kein Bild hat? So kommt das jedenfalls rüber. Du hast ja nicht geschrieben „Ich versuche, noch ein Bild zu machen“ oder „Wohnt jemand in der Nähe und kann ein Bild machen“. Gib dat Kallen dran und krieg den Arsch selber hoch. Rainer Z  ... 22:16, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Come down. JaHn 22:19, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich rege mich ja gar nicht auf. Geh los und mach ein Foto oder frag jemanden. Rainer Z  ... 22:50, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Eben deshalb, weil mir, hier, bei WIKIPEDIA, wer vorschlug, mal Urlaub in der Gegend um Amberg zu machen und mir zB das kleinste Hotel Europas anzukucken, kam ich in nem milden Anfall von Größenwahn auf die Idee, darüber, über das Eh’häusl, n Artikel zu starten. Wie aus der diesbezüglichen Löschdiskussion herausgelesen werden kann, hab ich binnen der obligatorischen sieben Tage auch wen gefragt. Per EMail. Nämlich die Pressestelle der Gemeinde bzw Stadt Amberg. Ohne jedoch bislang ne Antwort von denen erhalten zu haben. Da frag ich auch noch mal nach. Gelegentlich. Inzwischen steht es, na klar, zumindest allen anderen registrierten WIKIPEDIA-Benutzern frei, mir zuvorzukommen. It s a WIKI. fz JaHn 22:39, 6. Mai 2008 (CEST)

text:  Und, Rainer, was das betrifft, was Du als meckern bezeichnet hast, das ist, na klar, nicht das, was ich als meckern bezeichnen würde. Unter meckern versteht man, hier, wo man mir das Sprechen, die Sprache, Lesen und Schreiben etc pp, beigebracht hat, daß einer einfach nur was mies macht, weil der was mies machen will. Mein von Dir als meckern bezeichneter, ähm, Diskussionsbeitrag ist, so, wie ich es sehe, eine Anregung. Eine Kritik im Sinne dessen, was der für immer und ewig gesperrte Benutzer BZ mal über Kritik geschrieben hat: „Man kann gar nicht kritisch genug sein.“ JaHn 23:21, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mängel 

message: Der Bearbeitungskommentar „bitte nur bewiesene tatsachen“ inspirierte mein Gehirn zu ein paar Fragen: Was sind unbewiesene Tatsachen? Gibt es sie tatsächlich? Können sie bewiesen werden? Sind sie erwähnenswert, wenn sie nicht bewiesen wurden? Und so weiter. Übrigens: Frohe Rest-Pfingsten allerseits! fz JaHn 11:41, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Verzeihung. Ich verwendete an dieser Stelle einen Pleonasmus. --Adri42 ☎✔✎ 20:05, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  @ Adri42: „Schuld ist irrelevant.“ Meinte Seven Of Nine, eine Borg, angeblich. Wenn dem so ist, gibt s auch nix zu verzeihen. Allenfalls hätte ich mich bei Dir zu bedanken. Nämlich dafür, daß der von mir eingangs erwähnte Bearbeitungskommentar mich auf einen verfolgenswerten Pfad gebracht hat. Sozusagen. fz JaHn 00:15, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unbewiesene Tatsachen 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:32, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink