Diskussion:Olympic (Schiff, 1911–1935)

message: "Sie ist das einzige Schiff der Olympic-Klasse, das nicht einem Unglück zum Opfer fiel."
Ist vielleicht ein blöde Frage einer Landratte, aber ist denn eine, ich zitiere, schwere Kollision nicht auch eine Art von Unglück?
:Ja, aber das Schiff konnte danach wieder repariert werden, ist diesem Unfall also nicht zum Opfer gefallen.--DFoerster 22:03, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Satz war offensichtlich falsch. In die doppelte Außenhaut wurden nämlich Öltanks eingebaut. --DFoerster 21:27, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Olympic-Schwesterschiffe 

message: War die Olympic in den USA registriert, oder warum führt sie auf dem Foto die US-amerikanische Flagge? Die White Star Line war doch eine britische Reederei.  --Snevern 10:34, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, soweit ich weiß hing bei den Linern am vorderen Mast die Flagge des Staates, in dem der nächste Zielhafen lag. Die Flagge des Landes, in dem das Schiff registriert ist hängt doch am Flaggenstock am Heck. --DFoerster 00:42, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Wieder wat jelernt. ;) --Snevern 00:59, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Flagge 

message: "Von der Weltwirtschaftskrise Ende der 1920er Jahre waren auch die Linienschiffe betroffen. Vor allem die White Star Line, deren Management eher risikofreudig war und die sich von der Titanic-Katastrophe nie ganz erholt hatte, befand sich in finanziellen Schwierigkeiten."
Entschuldigung, aber wo sind die Beweise oder die Quellen für diese Behauptungen? Die White Star Line eher "risikofreudig"? Die WSL hatte gerade bei der Olympic-Klasse statt modernen Turbinenantrieben auf die traditionellen Kolbendampfmaschinen gesetzt und auch bewusst langsamere Schiffe als Cunard gebaut, um sich lieber dem Luxus zu widmen, statt in einen Wettstreit um die höchste Geschwindigkeit mitzuwirken. Wo ist hier die Risikofreude?
Und auch der Beweis dafür, dass die WSL sich nie von der Titanic-Katastrophe erholt hat, bleibt hier schuldig. Soweit ich weiß, sah die Gewinnspanne der WSL in den 1920ern sehr gut aus!--193.159.69.241 11:13, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hier geht es um die WSL Ende der 1920er Jahre. Sie gehörte zur Royal Mail Gruppe und deren Direktor Lord Kylsant kam wegen seiner Machenschaften sogar ins Gefängnis. Dafür lassen sich sicherlich zahlreiche Quellen finden. Möglicherweise ist diese starke Verkürzung etwas dieser Zusammenhänge aber etwas irreführend. Was das nie mehr ganz erholt angeht, könnte das schwieriger werden, Quellen zu finden. Allerdings ist Fakt, dass WSL es danach nie mehr geschafft hatte drei gleichwertige Schiffe für den Express-Dienst zusammen zu bekommen. Zwar war die RMS Majestic sicherlich ein sehr guter Ersatz für die Britannic, aber die RMS Homeric mit ihren 19,5 Knoten und ihrer deutlich geringeren Größe kein wirklich adäquater Ersatz für die Titanic. --DFoerster (Diskussion) 00:03, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dann wäre es sinnvoll, die Quellen über die Machenschaften von Lord Kylsant vielleicht auch einzufügen. Was das nie mehr erholt angeht: Da kann meines Erachtens nicht die Zahl der Schiffe das Bewertungsmaß sein, sondern die Gewinnspanne. Und diese war - nach meinem Kentnissstand - schon kurz nach dem Untergang der Titanic wieder sehr gut. --217.88.102.41 10:29, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sinnvoll ist ein Eifügen von Quellen immer. Das Problem ist nur der Altbestand. Wenn ich neue Sachen zu Artikeln hinzufüge, gebe ich heute immer die Quellen mit an. Vor 5 Jahren habe ich das noch nicht gemacht und auch die meisten anderen Wikipedianer nicht. Wie Du siehst, enthält dieser Artikel kein einziges Zitat - wie auch viele andere ältere Artikel. Wenn ich mir das durchlese, kommt mir das alles aber sehr bekannt vor, so dass ich schätze, dass es für alles Quellen gibt. Nur ist die Suche teilweise mit ziemlichen Aufwand verbunden. Hier ist dann die Frage, wer dazu bereit ist. Löschung lässt sich hingegen immer schnell und einfach fordern. Im konkreten Fall werde ich mal zusehen, dass ich Quellen zu Lord Kylsant finde. Auf das nie mehr ganz erholt kann man sicherlich verzichten. Ich meine zwar, das auch mal woanders gelesen zu haben, weswegen ich vermute, dass man dazu eine Quelle angeben könnte; aber das heisst ja noch lange nicht, dass es stimmen muss. Zumal der Grund für den Niedergang von WSL sicherlich in Lord Kylsant zu sehen ist und nicht im Untergang der Titanic. --DFoerster (Diskussion) 14:26, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Behauptungen zur White Star Line 

message: Habe dies geändert und einen Link eingefügt. Nach Kemp (S. 48) wurde nur drei Tage zuvor SM UB 78 durch Rammung durch den  Truppentransporter Queen Alexandra vor Cherbourg versenkt. Ebenso sank (ebenfalls nach Kemp, S. 42), am 7. Januar 1918, SM U 95 nach Rammung durch den Frachter Braeneil vor The Lizard. Ebenso hierzu dieser Artikel: SM U 49. Ich habe insofern den Satz herausgenommen, wonach die Versenkung von U 103 infolge Rammung durch ein Zivilschiff ein Unikum wäre. Gruß. --ShipMate2009 (Diskussion) 21:41, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rammung/Versenkung eines (deutschen) U-Bootes durch ein Zivilschiff als Unikum 

message: Warum scheint die RMS Olympic (im Gegensatz zur Schwester Titanic) unsinkbar zu sein und fähig, alles platt zu machen was ihr vor den Bug kommt:
* 1911: Die RMS Olympic kollidiert mit dem gepanzerten britischen Kreuzer 1. Klasse HMS Hawke
* 1914: Die RMS Olympic fährt schadlos in und durch ein deutsches Minenfeld 
* 1918: Die RMS Olympic rammt und versenkt das deutsche Hochsee-Untersee-Boot U 103
* 1924: Die RMS Olympic kollidiert mit dem Liner Fort St. George
* 1926: Die RMS Olympic trotzt einer nordatlantischen Monsterwelle 
* 1934: Die RMS Olympic rammt und versenkt das Nantucket-Feuerschiff
--DuMonde (Diskussion) 02:28, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Weil das schlicht und ergreifend alles Unfälle bzw. Situationen sind, für deren Bewältigung die Schiffe der Olympic-Klasse gebaut wurden - Kollisionen sollten möglichst gut überstanden werden. Dass hingegen ein Eisberg so unglücklich an der Seite entlangschrammt, dass er dabei über 90 Meter Länge sechs Abteilungen beschädigt, war ein unglaublicher Zufall. Und Punkt 2 deiner Liste ist schlicht Glück ;-) Gruß Ogb (Diskussion) 18:56, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Unsinkable Überschiff… 

message: Irgendwas stimmt mit der Darstellung / Formel, etc. nicht. Kenne mich mit Wiki leider zu wenig aus um das korrigieren. --109.205.200.196 11:18, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit / Dienstgeschwindigkeit 

message: Was soll denn Olympic (Schiff, 1911–1935)? Ich dachte, das Datum der Außerdienstellung wird nur zwecks Unterscheidbarkeit genannt und sonst nur das Jahr der Indienststellung. Einen Artikel zu einer anderen Olympic von 1911 haben wir bisher jedenfalls nicht, o weit ich das überblicke.  --2003:E7:B700:6BF1:6D98:7F9D:84B8:FDEC 14:58, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Name des Artikels 

message: Im Artikel findet sich ein Hinweis darauf dass das Schwesterschiff Britanic erst Gigantic hätte heißen sollen. Im Britanic Eintrag wird das aber explizit verneint und belegt. Das sollte daher hier angepasst werden --31.29.55.123 09:37, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich habe den damit unkonsistenten und dazu unbelegten Abschnitt entfernt. Pfingstgrüße, --SteKrueBe 09:55, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das ist mir aber auch bekannt. Die Britannic sollte ursprünglich Gigantic heißen. Dies wurde geändert, weil der Name zu sehr an die untergegangenen Titanic erinnert hätte. Das hatte also sozusagen Marketingründe. Das kenne ich aus der Titanic-Literatur. ----Urmelbeauftragter✉ 11:37, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Moin Urmelbeauftragter! Gehört habe ich die Story auch schon aber die Fakten sagen etwas anderes. Siehe auch den entsprechenden Beleg im Britannic-Artikel: what-happened-to-gigantic. Darüberhinaus war der Abschnitt hier im Artikel komplett unbelegt. Groetjes, --SteKrueBe 17:15, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Interessant. Das kannte ich noch nicht. Ich habe mich vor einigen Jahren mit der Titanic beschäftigt und hatte von damals die Gigantic-Geschichte abgespeichert. ----Urmelbeauftragter✉ 18:27, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, lange her, müßte so etwa Mitte der 1990er Jahre gewesen sein, nach dem Besuch der Titanic-Ausstellung in der Hamburger Speicherstadt fand ich das Thema auch ganz spannend. Da habe ich mich auch eine Weile ein klein wenig damit beschäftigt und hörte (oder las) die Geschichte mit der umgetauften Gigantic. Wikipedia und Belege waren da noch weit weg ;-) So long, --SteKrueBe 23:26, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Von der Britannic habe ich ungefähr mit 12 Jahren das erste Mal gehört. Damals habe ich eine Folge von Geheimnisse des Meeres von Jacques-Yves Cousteau gesehen. Da ging es um eine Tauchexpedition zum Wrack. ----Urmelbeauftragter✉ 00:27, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Namenswechsel