Diskussion:Pharao/Archiv/1

message: Sind die Nummerierungen nicht mit Punkt zu schreiben,
z.B. Kleopatra VII. statt Kleopatra VII  ?
:Yes, please Uli 13:53, 20. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Pharaonennamen 

message: Wie wär's mit einer Liste der Pharaonen?
:Ja! Das will ich auch. In der französischen Wikipédia gibt es eine Liste Pharaons_par_ordre_chronologique, die nahezu vollständig ist und zudem noch die griechischen Namen einiger Pharaonen enthält. Leider sind mir die deutschen Schreibweisen nicht bekannt, sonst hätte ich sie übersetzt. --Mikue 11:06, 6. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Pharaonenliste 

message: Gab es für die Frauen in diesem Amt die gleiche Anrede wie für Männer, also wurden sie auch Pharao genannt, oder stand ihnen eine eigene Bezeichnung wie "Pharaonin" zu? --84.165.107.91 21:02, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  weibliche Form 

message: Hem heißt nicht "Person", sondern Diener, vgl. dazu das Handwörterbuch von Hannig. 
hem=f ist eine inflationär gebräuchliche Redewendung, die zweite habe ich jedoch noch nie gehört! Belege? 
:Die urspüngliche Bedeutung  "Person" für 'hem' ist eigentlich schon lange in der Forschung anerkannt, siehe:
:Spiegel, ZÄS 57, 112-121; Goedicke, Die Stellung des Königs im Alten Reich, Wiesbaden 1960, 51-67
:"Person" wird einfach beiden Bedeutungen gerecht. 'Majestät des Königs XY' (='Person des Königs XY') und Person des Gottes (='Diener des Gottes'). Bei der Grundbedeutung 'Diener' muss man in ersten Fall übersetzten 'Diener des Königs XY', was ja wohl irgendwie nicht hinhauen kann. Udimu 21:47, 5. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Übersetzung von hem & Beispiele 

message: Ich hoffe, es führt nicht zu weit, aber ich habe das Wörterbuch-Verzeichnis etwas aufgestockt. Außerdem einige zusätzliche Informationen dazugepackt, denn einen Tip a la "Den Hannig sollte man nicht als ausschließliche Quelle für Übersetzungen nehmen" fand ich, unbegründet, etwas doof. Aber ich konnte es mir auch nicht verkneifen. LG, --Felis 19:09, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt sehe ich gar keinen Grund, in den Artikel über den Titel "Pharao" ein kommentiertes Verzeichnis der ägyptischen Wörterbücher einzufügen. Ich würde es hier unbedingt wenigstens kürzen und die Kommentare nach Ägyptische Sprache übertragen. Gruß--Schreiber ✉ 12:14, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo:-) dass die meisten Namen, die wir heute gebrauchen von Manetho stammen, stimmt doch so pauschal im Detail auch nicht (oder versteh ich das falsch?). Cheops stammt z.B. von Herodot (Manetho nennt ihn Suphis) und auch die restlichen Namen des Alten Reiches, die wir heute gebrauchen, stammen alle nicht von Manetho. Im Mittleren Reich hat sich nur das Sesostris von Manetho eingebürgert. Es bleiben nur die Namen des Neuen Reiches (Thutmoses, Amenophis, Sethos, Ramesses) und ein paar Herrscher der Zeit danach (Smendes, Psusennes). Gruss Udimu 19:28, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nochmal ich; sollte man Hannig, das Wörterbuch und Gardiner nicht aus der Literaturliste rausnehmen; da sollte doch nur rein was direkt mit dem Begriff Pharao zu tun hat.Udimu 09:24, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hinsichtlich der Schreibweise und Übersetzung aller möglichen Pharaonennamen und -titel ist die Auflistung dieser Werke imho durchaus berechtigt und sinnvoll. Gruß -- Muck 12:34, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: mmmh, okay, vielleicht sehe ich das zu eng;-) Ich würde lieber Werke zur Diskussion der Pharaonentitel erwarten. Gruss -- Udimu 13:53, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  da muss ich Udimu zustimme ... vielleicht legt ihr Unterpunkte im Abschnitt Literatur an, so dass jeder das findet, was er braucht? Sven-steffen arndt 21:31, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Anlegen von Unterpunkten im Abschnitt Literatur halte ich für eine gute Idee. -- Muck 01:55, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich werde mal schauen, was ich an Literatur speziell zu den Titeln des Pharao finde und es da nachtrage. Gruss --Udimu 11:40, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmals Namen 

message: Ich habe den Satzteil " so z.B die berühmte KLeopatra" entfernt, sie war meines Wissens ja nur eine ptolomäische Königin; die Ptolomäer nannten sich bekannter Maßen nicht Pharaos.  Dieser Beitrag stammt von IP 84.134.118.245, Muck 23:47, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kleopatra wird imho sehr wohl zu den ägyptischen Pharaonen gezählt. Es wäre besser gewesen, diesen Aspekt erst hier einmal anzusprechen, den eigenen Beitrag an das Ende der Seite zu plazieren und mit vier Tilden zu signieren und nicht gleich einen Textteil zu löschen. Solche Aktionen von unbekannten IPs werden in der Regel sofort revertiert. -- Muck 23:47, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ob die Ptolemäer Pharaonen sind oder nicht, ist immer so eine Diskussionsache unter Ägyptologen. Allgemein zählt man sie mindestens unter Spätzeit mit und ignoriert sie. Sie haben zwar viele Einflüsse der griechischen Kultur, Stichwort basileus, aber sie bewegen sich doch so weit im Rahmen der pharaonischen Tradition, dass man sie da eigentlich nicht rausnehmen kann. Ägyptologen machen es zumindest nicht, und deshalb sollte die Wiki das auch nicht tun. --Felis 01:16, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kleopatra 

message: In der englischen Wiki steht , daß Pharao als Bezeichnung für die Person des Königs erstmals mit Amenophis dem IV. gesichert nachgewiesen ist. Kann jemand diesen Wiederspruch mit der deutschen Wiki für Laien wie mich auflösen?--Saudi 11:49, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Titel Pharao schon ab Thutmosis 3 ? Gab es zu jener Zeit schon die griechische Form Pharao?...oder meint Ihr den Titel Per-aa ? NebMaatRe 20:02, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft der ehemalige Diskussionsgang im Archiv der zentralen Diskussion unter ? -- Muck 02:46, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Tutmosis III. oder Amenophis IV. ? 

message: Der erste Link unter "Weblinks" zeigt auf http://www.manetho.de/pharao/index.htm. Die Seite existiert aber scheinbar nicht mehr. Ich denke der Link sollte entfernt werden. -- SebastianFeltel 19:13, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  nicht mehr existierende Seite verlinkt 

message: Es ist eigentlich schon merkwürdig, wir kennen außerhalb Europas die Kaiser von China, Japan und Äthiopien (zugegeben auch oft ihre "Fachbezeichnungen" Tenno oder Negus), aber warum wird der Pharao nie als Kaiser bezeichnet? Definitv war er mehr als ein König, da er ja eine überhöhte sakrale Bedeutung hatte. Rolz-reus 20:34, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Den Titel "Kaiser" gabs noch nicht im Alten Ägypten. Der Titel Kaiser stellt eine Form des lateinischen Namens Caesar dar und bedeutete ursprünglich etwa aus dem Leib geschnitten oder haarig. In der damaligen Form sicherlich ein Titel, der eines Pharaos nicht würdig war und auch in keinem Zusammenhang stand.--NebMaatRe 21:22, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kaiser bezeichnet meist einen Herrscher über einen Vielvölkerstaat und einen Herrscher, der andere Könige unter sich hat (weiss jetzt aber nicht, wie das mit Japan genau ist). Die Übersetzung eines ägyptischen Herrschertitels als Kaiser wäre deshalb unglücklich, da Ägypten meist kein Vielvölkerstaat war. Gruss -- Udimu 13:14, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Pharao gleich Kaiser? 

message: Tag zusammen. Als ägyptologisch weitgehend unbeleckter Leser frage ich mich gerade, ob ich den Einleitungssatz Mit dem Wort Pharao wird in der Bibel der Herrscher Ägyptens bezeichnet so verstehen soll, dass Pharao ein spezifisch biblischer, anderswo nicht oder kaum gebräuchlicher Ausdruck ist. Das widerspräche nicht nur meinem bisherigen Halbwissen, sondern auch den Ausführungen weiter unten im Artikel: In der Ägyptologie hat es sich daher eingebürgert, alle ägyptischen Herrscher als Pharao zu bezeichnen. Wenn letzteres stimmt, sollte man das vielleicht auch in der Einleitung deutlich machen. --SCPS 16:08, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Done! -- Muck 20:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich habe irgendwie Probleme mit folgendem Satz, der für mich eine falsche Verallgemeinerung darstellt: „In der Ägyptologie hat es sich eingebürgert, dass zahlreiche Ägyptologen alle ägyptischen Herrscher anachronistisch als „Pharao“ bezeichnen, obwohl der Titel „König“ zumindest bis Siamun die korrekte Form wäre.“ Als Quelle wird Thomas Schneider angegeben, doch dieser sagt nur, dass in der Fachliteratur z.B. häufig anachronistisch von „Pharao Cheops“ gesprochen wird, aber nicht das sich der Begriff eingebürgert hat. Ironischerweise sagt er auch noch, dass er die Bezeichnung „Pharao“ für Könige vor dem 1. vorchristlichem Jahrhundert in seinem Lexikon nicht benutzt. Man könnte sich darüber streiten, wie verbreitet die Bezeichnung „Pharao“ in der Ägyptologie wirklich ist.-- Sinuhe20 07:51, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Habe mal die Einleitung überarbeitet; hoffe, dass es so besser ist. Die Verweis auf "die anachronistische Verwendung in der Ägyptologie" wird von mehreren Ägyptologen gegeben. Schneider als Quelle ist nur ein Beispiel. Es ist jedoch markant, dass Ägyptologen beispielsweise entweder "Pharao Menes" oder "König Menes" schreiben. Eine einheitliche Linie ist in den Publikationen daher nicht vorhanden. Grüße --Neb-Maat-Re 07:53, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hmm..ich finde, dass die Aussage trotzdem etwas verdreht wurde. Wenn man Schneider als Quelle heranzieht, müsste man eigentlich sagen, dass die Bezeichnung „Pharao“ in der Fachliteratur zwar noch häufig verwendet, von einigen Ägyptologen wie z.B. Schneider aber auch kritisch betrachtet bzw. für frühere altägyptische Herrscher eher vermieden wird. --Sinuhe20 08:33, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na, dann formuliere es doch nach deinem Gusto :-); die Aussage bleibt ja inhaltlich unverändert.--Neb-Maat-Re 08:41, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nur in der Bibel? 

message: Es ist nicht ausführlich über den Wedel und den Krummstab geschrieben. z.B.wie es früher war. 
:Schön, warscheinlich weil bislang noch niemand präzise und valide belegte Infos dazu hatte. Wikipedia ist kein allgemeines Wunschkonzert, sondern ein Projekt, welches immer auf eine aktive Mitarbeit angewiesen ist. -- Muck 15:05, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wedel und Krummstab 

message: Hallo.
Ich finde die Textstelle "Deshalb wird heute auch bei Wikipedia jeder Regent derart benannt, ..." unter "Ursprung und Verwendung" etwas merkwürdig. Das steht da wohl nicht, weil es enzyklopädisch relevant ist, sondern als Hinweis an den Wikipedia-Leser. Finde ich etwas komisch, so mitten im Artikel. Was denkt ihr? --Zwinker 18:21, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, sowas ist natürlich nicht richtig. Ich ändere es um. Dank dir. Gruß;-- Nephiliskos 18:24, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also, ich kann an der bisherigen Formulierung nichts merkwürdiges finden, nur einen den Sachverhalt durchaus treffenden Hinweis. Auf eine Umformulierung bin ich mal gespannt ... Gruß -- Muck 20:59, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe es nun umformuliert. Hoffe es klingt nun besser. Grüße --NebMaatRe 21:40, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: (BK, sorry!)Naja... *schmunzel* Dieses "heute auch bei Wikipedia" klang ein bisschen so, als ob es Jahre gedauert hätte, bis die Info bei uns angekommen ist. :-)) Und es klang etwas... mmmh, lehrerhaft, so nach dem Motto: "Wikipedia sagt!...". Jetzt isses viel besser. Danke, NebMaatRe. Gruß; -- Nephiliskos 22:10, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Umformulierung gefällt mit wirklich besser! Grüße -- Muck 22:08, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bemerkung zu Wikipedia 

message: "Besonders markant ist das Verbot, den Namen von Gottheiten „nicht nennen zu dürfen”." Holpriges Deutsch; besser: ... ist das Verbot, den Namen von Gottheiten zu nennen.
--92.78.135.2 12:14, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Textformulierung 

message: Das ständige König (Pharao) ist eine Zumutung und Beleidigung für den Leser. Einmal erklärt, sollte der die Sache verstehen. Dann muss man nicht noch zehnmal ein Wort in Klammern bringen, als hätte man es mit einer Bande verblödeter Schwachsinniger zu tun, die nicht wissen, was sie zwei Absätze weiter oben gelesen haben. Ich bin wirklich kein Fachmann, kenne daher die einschlägige Lit. nicht, gleichwohl glaube ich nicht, dass es auch nur einen Ägyptologen gibt, der seinen Lesern etwas Ähnliches zumutet, was die hiesigen Dilettanten hier ihren Lesern antun. --Decius 00:43, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In der Zeit, in der Du hier rumgepöbelt hast, hättest Du auch selbst Formulierungen ändern können... Aber darum geht es Dir vermutlich auch gar nicht. --GDK Δ 01:27, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Richtig. Wenn man vom Thema keine Ahnung hat, sollte man einfach still sein. -- Nephiliskos 02:16, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lesefluss 

message: Wer legt da den Bekanntheitsgrad fest? --Constructor 02:30, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Die bekanntesten Könige (Pharaonen) 

message: Könnte man vielleicht noch etwas mehr zu dem Thema schreiben, wie Pharaonen über ihr Volk geherrscht haben? Dann wäre Wikipedia wirklich perfekt! (nicht signierter Beitrag von 87.65.219.78 (Diskussion) 13:59, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: stimmt. Wo haben sie beispielsweise gewohnt ? Man hört immer nur von ihren Gräbern/Pyramiden - wo aber sind die Schlößer in denen sie gewohnt haben ?? etc.. (nicht signierter Beitrag von 79.217.179.67 (Diskussion) 19:30, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Palast, in dem die Pharaonen gelebt und geherrscht haben, hieß auf Ägyptisch hut-nisut ("Haus des Königs") oder per-nisut (mit derselben Bedeutung). WAS genau sich da abgespielt hat, ist unbekannt, besonders, was das Frühe und Alte Reich betrifft, da die Ägypter selbst wohl der Auffassung waren, dass es sich nicht gehört, private Details über eine heilige Person (das war der Pharao in ihren Augen) der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Daher weiß man über das Familienleben der Herrscher so gut wie nichts. Das änderte sich erst ein wenig mit Echnaton, der mit seinem Privatleben regelrecht kokettierte (siehe Armana-Reliefs). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:37, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: @Nephiliskos: wo hast Du denn das Wort hut-nisut her? Ansonsten gibt es diverse Worte für Palast. per-nisut ist eher Domäne des Königs, also der Palast aber auch die dazu gehörigen Felder und Ländereien als Wirtschaftseinheeit. Es gibt noch ah (aH) womit vielleicht der Wohnpalast gemeint ist (Lexikon der Ägyptologie IV, 646); chenu meint die Residenz und setep-sa ist ein weiteres Wort für Palast. Ansonsten verstehe ich den Artikel als Erklärung zum Begriff Pharao. Die genannten Fragen gehören vielleicht eher zu einem Artikel wie König im Alten Ägypten. Gruss -- Udimu (Diskussion) 15:24, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Pharao