Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2

message: Offenbar wird die Errichtung einer „Japanischen Stadt“ im Süden Indiens geplant (http://www.yomiuri.co.jp/atmoney/news/20120105-OYT1T00638.htm?from=tw)
Quelle: http://ex-skf.blogspot.com/ --90.2.63.227 09:50, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein erkennbarer Themenbezug / wilde Spekulation. --PM3 01:36, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vorgriff: Exodus der japanischen „Elite“? 

message: :Noch kurz zu der Anmerkung von Accipiter: Die Einleitung dieses Artikels hat eine vergleichbare Länge wie die von als lesenswert eingestuften Artikeln. Adolf Hitler ist z.B. genauso lang wie Nuklearkatastrophe von Fukushima und hat eine gleich lange Einleitung. Die Einleitung dient dazu, die wesentlichen Aspekte des Lemmas (was versteht man unter diesem Begriff?) und nicht des gesamten Themas wiederzugeben! Der Vergleich mit Adolf Hitler zeigt auch, wie hohl das ewig wiederholte Argument "zu lang für eine Enzyklopädie" ist.
:Letztendlich läuft alles auf den von Marcus Cyron angesprochenen Punkt hinaus: Kann ein Artikel ausgezeichnet werden, solange das behandelte Thema noch nicht zu - sagen wir mal - 95% stabil ist, d.h. solange er noch einer regelmäßigen Wartung bedarf? An genau diesem Punkt hängt auch die Sache mit den bemängelten "aufgelisteten" Details: Diese Details sind derzeit notwendig, um das Thema NPOV darzustellen, da es verschiedene Standpunkte dazu gibt, welche davon in welchem Ausmaß für die Gesamtkatastrophe verantwortlich waren. Wenn wir das zusammenstreichen, landen wir ganz schnell beim POV des einen oder anderen Beteiligten. Die Detaildarstellung der Unfallabläufe ist übrigens vergleichbar mit dem Artikel Katastrophe von Tschernobyl, auch in dem Zustand, in dem er einmal als lesenswert eingestuft war. 
:Unabhängig davon sehe ich außerhalb der Beschreibung des Unfallablaufs noch weitere Möglichkeiten zur Straffung, z.B. bei den Informationsquellen, bei den Evakuierungsmaßnahmen und bei der Kritik am Krisenmanagement. Eine Gesamtzusammenfassung wäre auch machbar, aber da stellt sich die Frage, wie sie zu realisieren ist. Eine redundante Zusammenfassung oben im Artikel hatten wir schon mal, wurde aber nach wiederholter Kritik aufgelöst. Auslagern der Unfallabläufe und der Folgen in zwei neue Artikel (herzlichen Glückwünsch an den Admin, der den Gigabyte-Versionsexport erledigen muss) und komplett-Neuschreiben des Hauptartikels wäre auch eine Variante. --PM3 19:37, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:42, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nachträgliche Anmerkungen 

message: http://www.grs.de/publications/grs-S-51-fukushima-daiichi-11-maerz-2011-unfallablauf-radiologische-folgen
Talk eWP with infos also for gWP and recommended nuclear desaster not catastrophe change also gWP
and unblocking of Hochtemperaturreaktor, Neutronenabsober+-Anlagerung+Moderatorseiten better eWP
blocked by not serios UvM and Kein Einstein with much missed news&wrong inside this bad articles
also Odin with just 6 pictures blocked instead 18 inside eWP & Konkordienkirche Mannheim delete ! 
Example: Bor: 10B(n,α)7Li + 2,8 MeV Neutronenabsorber just wrong instead 10B+n->11B and full new
absorber list or simply explanation of main effect of pebble bed over U238 Doppler Broadening before now just "Die Dopplerverbreiterung würde zwar die nukleare Leistungsexkursion bremsen, aber ein vor Zerstörung des Reaktors wirksamer Effekt wäre in vielen Fällen nicht zu erwarten" added !
"Ein Sicherheitsgutachten von 1988 spricht daher vom Chernobyl-Syndrom des Kugelhaufenreaktors.[12]" of course unserios wrong references. Maximum Temp. for THTR 300 only He-pressure loss 2300°
because of bad good isolation with much concrete and no cooling stoppsand and still dense ß11BN !
Everybody outside WP can follow blocking sides and IP and talk, deleting&changing over outside
information and proofing history links full counter productive for anti atom invited for others
until same like PumpSkinSky see User Side in eWP banned. Millions thinking tsunami not atom cat.
    
http://www.grs.de/sites/default/files/pdf/P18827_GRS_Fukushima_WEB.pdf Charts showing just peak
values higher over allabout 10% of Chernobyl accident also yearly dosis for workers 20mSv same
used for stopp of evacuation already finished most regions also maximum value with first effects
250mSv one time radiation (+1% cancer risk not cancer) and all workers that or below, public less.
Much more scientific serios sourced informations and further links also picture of new shielding.
Not to shocking pictures without deaths of real catastrophe quake+tsunami from Fukushima region: 
http://de.nachrichten.yahoo.com//fotos/fukushima-ein-jahr-nach-der-katastrophe-1330963345-slideshow/ Bilder Tsunami- nicht Nuklearwüste Evakuierungszonen längst aufgehoben usw. ! 
(Explanation: Catastrophe calling comes from governement definition system just for calling help and doesn´t match normal definitions but quake+tsunami and thinking japan was because that)
Following table transfered from german WP and fully referenced many times inside and deleted why ?
and added again what near no one outside or inside WP believes anymore: The release is a factor of 2.5 higher than the Chernobyl 133Xe source term [302][303] or before "same level chernobyl" just 75% peak.
Added nonsense unserios sourced and wrong not GRS but counterwork in practice for anti-atom...: 
"Arnold Gundersen said Fukushima has 20 times the potential to be released than Chernobyl. Hot spots are being found 60 to 70 kilometres away from the reactor (further away than they were found from Chernobyl), and the amount of radiation in many of them is the amount that caused areas to be declared no-man's-land for Chernobyl.[304]"
Tokyo would be deserted by now. It was a critical moment for Japan's survival. It could have been a led to leaks of dozens of times more radiation than Chernobyl." That might have "compromised the very existence of the Japanese nation".[305]
Incorrect also in english: Radiation releases instead contaminationalso used in german WP
for section and mainly missed that most evacuation is already other since september last year.
Governement asked just for 3.12m wall 5.7m build but 10m high doors broken already changed from
Science America german version article. Cascade of failures was most before not aftwer accident
because normally also oldgerman plant doors bunkered special also much more secured generators
and 99.9% filter outlets for H2 and overpressure and also reactor need electricity mode working.
Result "reactors can hold also quakes and tsunamis" if build right like done before elsewhere !
Most countries in world will buld atomic power again bevause there is no real other chance on
outgoing of oil+gas+coal with green energy. All exploration maxima long before 2050 oil reached
about 2020 -16% 2030 -33% 2050 -60% maxima coal 2020-2035 gas 2015-2035 means also maximum +0.5°
+100ppm extra over CO2 possible. Also SF6 not dangerous because to less F exploration+reserves
and less change to SF6. Actual warm top between ice-timescoming sure again anytime maybe today
and ice time is mass killer -120m sea level, full year iced agrar land, iced sea&desertification
only chance maybe mass production of N2O all the world together other gases to less reserves !
BRD before just about 7GW solar+wind 0->45GW peak problem rising 75GW electricity 450GW at all
needed with stone coal correction BGR 2004 -99% also brown coal and gas going down same in USA !
I don`t believe EPR ramp and catcher work sure with zirconia instead HfC 3890° going between...
same I don`t believe ESCOM PBMR and warned over years untilsecured against burning or stopped
and wrong isnide WP there have been burning protection layers with SiC on TRISO not surfaces
like recommended and new best 100% secure ß11BN reaching Full Zero Risk as He-ß11BN-NaK77-HTR.
Recommended for BRD are ordering of 20-25EPR with HfC... immediatly same price 17GW real 1.7GW
unneccessary solar before with 85Mrd. € not inluding much more costs for extra plants+storing.
Add HfC or better and melting switch for stopp rods after electronic and sensors and stoppsand
better water at corium not cooling well because boiling early with more pressure and no HfB2 !
Also to be called by Anti-Atom also informed about ESCOM years ago with first burning risk warn...
4 charts from german WP still inside like Areva Help and Link part&many corrections of nonsense !
(Tabellen gelöscht, da sie defekte Refrences enthielten  --PM3 22:40, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie bitte? --PM3 17:00, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  (GRS-S-51) Fukushima Daiichi 11. March 2011 - sequence of accident events, radiologic follow up 

message: - wer hat eine idee, wo man das, die (gemeinfrei) herbekommen könnte?--Hungchaka 22:59, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die bekannten Bilder wurden meines Wissens alle im Auftrag von Tepco gemacht, abgesehen von ein paar verschwommenen Teleaufnahmen der Medien. Ich habe bereits bei Tepco nachgefragt, ob sie ein paar von ihren Pressefotos für uns freigeben, aber die Antwort war negativ. --PM3 23:02, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  weltbekannte bilder von der explosion (den explosionen) 

message: Ein Artikel dazu beim International Journal of Health Services (PDF), vielleicht mal anschauen.--Antemister 23:31, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Findet ihr in dieser Studie irgendeine Angabe zur Standardabweichung der Sterblichkeitszahlen unter "Normalbedingungen"? Ich sehe nur einen mageren Vergleich der Wochen nach Fukushima mit den Wochen davor, und da liegen die Fukushima-Zahlen alle im Rahmen der Schwankungsbandbreite der Vorwochen. Daraus eine statistische Signifikanz abzuleiten erscheint mir etwas gewagt. --PM3 01:35, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Halte das für ausgemachten Unsinn... Tausende Tote, innerhalb kürzester Zeit bei winzig erhöhten Strahlendosen. Gibt aber Leute die das groß aufgreifen.--Antemister 10:27, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich nicht wegen der Strahlungsdosen ansich, sondern wenn dann war's ein psychologischer Effekt - Angsttote. Auch dafür scheint mir die Zahl aber etwas zu hoch. Irgendwie fehlt hier auch die Angabe der festgestellten Todesursachen. --PM3 17:08, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nach dieser Studie meldete British Columbia, Canada, 21 Fälle von plötzlichem Kindstot bei Neugeborenen im ersten Halbjahr 2011 gegen 16 Fälle in ganz 2010. Der Anstieg in 2011 erfolgte erst nach Eintreffen des Fukushima Fallout und ging dann von 1 auf 10 pro Monat. Haben die Babys zuviel TV geschaut oder könnte die Strahlung ausser Krebs noch andere Folgen haben? -- Tarawa 18:40, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Elternstress überträgt sich auf Kinder; ich tippe hier aber mehr auf einen statistischen Zufall. Die Strahlung, die von den paar Atomen aus Fukushima ausgeht, macht nur einen winzigen Bruchteil der natürlichen Strahlung aus: Einmal auf einen Hügel steigen, in den Keller gehen (Xenon!) oder ein paar Nüsse essen ist um Größenordnungen gefährlicher. --PM3 22:31, 23. Jan. 2012 (CET)

text: JA gut, aber seit wann sterben überhaupt Leute kurzfristig an minimal erhöhten Strahlendeosen, weit unter dem was man bei einer Röntgenuntersuchung oder einer Flugreise abbekommtß--Antemister 20:36, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Flugreise und Röntgen dürfte schon extrem viel mehr sein. --PM3 10:27, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  14.000 (!) Tote in den USA 

message: Nach diesen Quellen (1), (2), (3) und en:Wikipedia#Radiation effects from Fukushima Daiichi nuclear disaster blieb der Fallout nicht auf den Pazifik beschränkt.
Könnten die Experten hier etwas über den Fallout recherchieren und in den Artikel einbauen?--86.56.178.165 00:53, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima#Weltweite Ausbreitung durch die Atmosphäre --PM3 10:03, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Das Bild (1) ist eine Fälschung. Die Werte sind Unsinn. Der Autor hatte nicht einmal Laienwissen das er in 5 Minuten WP bekommen könnte. Mir sagte wer es könne eine PsyOp Profi Arbeit sein. Um Leaks echter Fallout Karten zu diskreditieren. Ich glaube das nicht. Aber ist es mal im Zusammenhang mit anderen Fallout Karten erschienen sollte man die genauer anschauen. -- Tarawa 21:03, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fallout 

message: Ein Techniker in einem dt. KKW hat mir gegenüber mal beiläufig erwähnt das Fukushima-Daiichi in Fachkreisen schon lange als "gefährlichstes KKW westlicher Bauart" galt, eben weil es zu nahe am Wasser gebaut war. Lässt sich die Behauptung verifizieren?--Antemister (Diskussion) 22:25, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vorläufig erst einmal nicht. Die anderen japanischen Kernkraftwerke sind ebenfalls nahe am Wasser gebaut. Tsunamigefahr besteht im gesamten pazifischen Raum. Ein großes Erdbeben wurde und wird eigentlich vor der Küste der Region Tōkai erwartet, deshalb und wegen seiner Lage in der Hauptwindrichtung von Tokio aus gesehen, galt (und gilt) das Kernkraftwerk Hamaoka wohl als gefährlicher.--Katakana-Peter (Diskussion) 09:36, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gefährlichste KKW der Welt? 

message: Die GRS hat ein Jahr nach dem Unfall eine umfassende Abhandlung herausgegeben (http://www.grs.de/publications/grs-S-51-fukushima-daiichi-11-maerz-2011-unfallablauf-radiologische-folgen). Diese ist erst kürzlich erschienen und noch nicht in den Quellen aufgeführt, stellt aber zurzeit die umfassendste deutschsprachige Abhandlung dar, die ich finden konnte, und ist nicht ganz so monströß wie der Artikel. Da ich normalerweise auf Wikipedia nur Rechtschreibfehler korrigiere, schreibe ich das hier in die Diskussion, statt in den Artikel.
--84.63.1.181 20:57, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die wirklich gute Quelle. Ich habe sie hier oben mit in die Quellensammlung aufgenommen. Leider habe ich heute nicht die Zeit, den Inhalt mit dem Artikel abzugleichen. --Trigonomie - ☎ 09:28, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Schöne Publikation, nach dem WP-Artikel die zweite bruachbare in deutscher Sprache? @Tarawa, auf was willst du hier eigentlich hinaus? irgendjemand muss ja die Daten messen. Sorry, Berichte die mal eben von Abweichungen um den Faktor 20 sprechen sind nicht seriös.--Antemister (Diskussion) 23:19, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Abhandlung der GRS 

message: Ich habe den Einruck, daß dort im entsprechenden Abschnitt der hier besprochene Tsunami noch nicht berücksichtigt ist. Vielleicht kann sich einer der Autoren hier um einen sinnvollen Satz mit sinnvoller Quelle bemühen? --Kersti (Diskussion) 11:14, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Steht doch unter Geographie_Japans#Naturerscheinungen erwähnt. --Gormo (Diskussion) 17:51, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Geographie Japans]] 

message: Da nennt der o.g. Untersuchungsbericht (heute veröffentlicht) einiges:  spiegel.de: 
 .  Vielleicht kommen auf japanischen englischsprachigen Sites noch detailliertere Infos (poder vielleicht wird der Bericht vollständig veröffentlicht) ? --Neun-x (Diskussion) 10:16, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Meinst Du den Bericht vom Untersuchungsausschuss des Japanischen Parlamentes? Der findet sich z.B. auf Cryptome hier: http://cryptome.org/2012/07/daiichi-naiic.pdf . Die IAEA hat übrigens auch einen Statusbericht vom 28 Juni 2012, der auf Cryptom gelandet ist: http://cryptome.org/2012/07/daiichi-iaea-12-0628.pdf . Dazu passen noch aktuelle Untersuchungen vom 5 Juli 2012 von Tepco: http://cryptome.org/2012/07/daiichi-12-0705-2.pdf (Teil 1) und http://cryptome.org/2012/07/daiichi-12-0705.pdf (Teil 2). --Bernd Wiebus (Diskussion) 15:32, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Untersuchungsbericht Parlaments-Kommission 5. Juli 2012 

message: http://cryptome.org/2012-info/daiichi-12-0913/daiichi-12-0913.htm
Demontage des Deckels von Druckbehälter Block IV. Mittlerweile ist das Teil schon ganz schön demontiert. Die halten sich ran, die Japaner.--91.50.122.130 01:34, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die schon so weit sind, dann müsste doch wohl das Ausmass der Kernsschmelze bekannt, schließlich sieht man ja jetzt in den Druckbehälter hinein. Was ist dazu veröffentlicht worden?--Antemister (Diskussion) 22:50, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Japaner sind zwar schnell, so schnell jedoch leider auch nicht. Das war der Deckel von Block 4. Der Reaktordruckbehälter für diesen Block war während der Katastrophe geöffnet und die Brennstäbe wurden im Lagerbecken zwischengelagert. Der Deckel wurde auf der Serviceebene gelagert. Dort wurde auch der Deckel des Sicherheitsbehälters gelagert. Tepco hat zur Entfernung dieses Deckels auch einen bebilderten Bericht veröffentlicht: . Anfang 2013 möchte man die Brennstäbe aus dem Becken entfernen. Für diese Arbeiten hat man bereits eine Plattform installiert  und zu Testzwecken ein paar unbenutzte Brennelemente entfernt. --Trigonomie - ☎ 07:08, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Tepco hat übrings kürzlich 600 Bilder veröffentlicht, die in den Tagen nach dem Erdbeben fotografiert wurden: Update Datum 2012.09.11 --Trigonomie - ☎ 07:42, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue bilder bei Cryptome 

message: "Four of the six members on a government panel drafting new nuclear safety regulations each received between ¥3 million and over ¥27 million in payments, donations and grants from entities in the atomic energy industry in the last three to four years, the Nuclear Regulation Authority said." Officials drafting new regulations raked in millions - Nuke industry funded NRC's safety experts japantimes.co.jp Nov 2012.87.164.108.195 20:48, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Integration? Du meinst wohl Korruption. --Geri, ✉ 16:02, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Integration der Regulierungsbehörden 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/psychiater-der-tepco-arbeiter-unglaublich-wie-traumatisiert-sie-sind-a-816466.html  
In den Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 20:57, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hmm, ich habe kaum Verwertbares im Artikel gefunden. Was möchtest du davon einfügen? --Trigonomie - ☎ 21:30, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Unglaublich, wie traumatisiert sie (die Tepco-Arbeiter) sind" 

message: Gestern kam auf Arte die Doku "Fukushima - Chronik Eines Desasters" (NHK 2012). Wie bei einer anderen NHK Doku wurden keine Bilder der Explosion von #1 und #3 gezeigt. Es ging fast um Reaktor #1. Ein paar Fragen blieben:
#Ventil zum Notkondensator schloss sich bei Stromausfall. Warum war das so vorgesehen?
#Ventil wurde später durch Notstrom geöffnet. Techniker schlossen es wieder als kein Dampf mehr austrat um den Kondensator zu schützen. Dies wurde von Experten für falsch gehalten. Aber war es Vorschrift im Handbuch? Warum sonst hätten sie so handeln sollen?
#Entscheidend für das zu zögerliche Handeln der Techniker war die täuschende Fehlfunktion der Reaktor Füllstandsanzeige. Sie zeigte Wasserpegel über den Brennelementen obwohl diese bereits trocken lagen. Das Sensorsystem dieser Anzeige war eine schwere Fehlkonstruktion. Die Doku erklärte, dies sei bereits beim AKW Unfall von Three Mile Island 1979 aufgefallen aber nie korrigiert worden. Unfassbar!
-- Tarawa (Diskussion) 11:40, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zu 3.: Das ist nach dem TMI-Unfall bei den DWR sehr wohl korrigiert worden, die fehlenden Sonden wurden nachgerüstet. Bei den SWR wie Fukuschima gehörten Füllstandssonden aus betriebl. Gründen bereits zur ursprü. Ausstattung. Aber eben: Technik birgt immer ein Fehlerrisiko --62.202.132.15 05:28, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  NHK Tech Doku 2012 

message: Dieser Artikel ist einfach zu lang, Ladevorgang ist auch sehr lange. Kann man diesem Artikel auslagern? --Josef Karl 25 (Diskussion) 19:30, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hatte den gleichen Eindruck. Anderseits muss man sehen, dass er viele wertvolle Details enthält, die in einem Gesamtzusammenhang stehen und für den Unfallablauf-Ueberblick wichtig sind. Am ehesten sind m.E. ein Teil der speicherfressenden Abbildungen verzichtbar. Was meinst du mit Auslagern? Auftrennen? Der Strahlenschutz-Aspekt z.B. hat bereits jetzt einen spez. Artikel--62.202.130.12 15:31, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Info: Hier handelt es sich um eine Troll-Anfrage. Die gesperrte Socke Benutzer:Holzliebhaber 2569 vom dem ebefalls gesperrten Benutzer:Josef Karl 25 hat z.B. auch eine Auslagerung im Artikel Erster Weltkrieg versucht. Zur Sache: der Artikel wurde bereits mehrfach geteilt in einen Artikel zur Strahlenbelastung, Systemzustände während der Katastrophe, Chronik, dem Kraftwerksartikel etc. Eine weitere (sinnvolle) Aufteilung kann ich mir nicht vorstellen. --Trigonomie - ☎ 15:46, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Es ist ja nun klar, dass der Reaktorunfall von Fukushima *nicht* als Katastrophe bezeichnet werden kann. Nach den aktuellen Untersuchungen von UNO und WHO ist in Fukushima nichts passiert, das diese Bezeichnung rechtfertigen würde! Es war wohl vor allem Panikmache in den deutschen Medien. Ich denke, diese offensichtlich massive (und antidemokratische) Fehlinformation sollte in Wikipedia nicht durch Aufrechterhalten eines falschen Lemmas gewürdigt werden. Was meint ihr? Ich denke, man sollte den Artikel vielmehr auch für eine Untersuchung oder wenigstens Beschreibung der Rolle der Medien nutzen, die durch unsachliche Informationen immerhin zu äußerst weitreichenden (und wie ich finde fatal fehlerhaften) politischen Entscheidungen geführt haben (Energiewende). (nicht signierter Beitrag von 178.3.7.185 (Diskussion) 01:43, 8. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Ja, Du hast völlig Recht und Kanzlerin Merkel wird verhaftet! --79.223.24.188 20:59, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Kompletter Quatsch (die UNO hat dazu nix gesagt, nur das UNSCEAR): Frag mal schon nur die Evakuierten (gem. Neue Zürcher Zeitung vom 22.7.13 rund 100'000!), die unter Angst vor den Strahlenfolgen leiden und nicht in ihre Häuser zurückkehren können; dann konsultiere bitte den WHO-Bericht, der Schilddrüsen-Krebse bei Kindern prognostiziert (Angaben hierzu im Archiv). Zudem eine kürzliche Meldung: der Kraftwerks-Boss, der die Unfallbekämpfung leitete, ist an Krebs verstorben! Von den astronomischen Kosten des Unfalls reden wir nun mal gar nicht... --62.202.129.6 16:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Zudem ist die offizielle Katastrophen-Definition unabhängig der Zahl der künftigen Krebsopfer (wo bisher ganz überwiegend nur Prognosen gegeben werden können) vollumfänglich erfüllt--62.202.132.253 14:28, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Katastrophe? 

message: Der Abschnitt "Spätfolgen durch Strahlung" stützt sich auf Peter Caracappa und Frank von Hippel- Der eine Nuklearmediziner, der andere Nuklearphysiker, richtig? Wo findet der Leser mehr Informationen über die beiden Herren? Hinsichtlich der Glaubwürdigkeit einer Prognose zu diesem Zeitpunkt sind deren Hintergründe ja nicht gänzlich uninteressant. --31.18.152.122 14:48, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Frank von Hippel ist ein alter Hase der Zunft, der sich bereits ab 1979 zum TMI-Unfall und dann zur Wiederaufarbeitung kritisch geäussert hat. Falls hier nicht mit einem Biografie-Artikel drin, könntest du für beide ev. in der en-WP fündig werden. Gruss--62.202.130.116 20:46, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Spätfolgen durch Strahlung 

message: John Horgan (Stevens Center for Science Writings, Cross-check) and Rod Adams (Atomic Insights Blog, The Atomic Show)							gehört noch eingbaut. Serten DiskTebbiskala : Admintest 23:04, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Scheint polit. Befürworter-Blog zu sein, gehört nicht in eine Unfall-Beschreibung --62.202.128.60 10:54, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zusatz 

message: sehr pessimistisches Bild: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/10/09/fukushima-die-wahrscheinlichkeit-dass-die-rettung-gelingt-geht-gegen-null/ --92.224.18.192 10:45, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Du weißt schon das DWN weit unter BILD angesiedelt ist. Viele wissen das nicht und glauben mal was da steht.--Antemister (Diskussion) 11:18, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Unglaubwürdig, dass Pfl. das derart pauschal gesagt hat, höchstens für Einzelbereiche wie einige Abwassertanks, die offenb. mit Pfusch hergestellt sind (was ja wohl nicht anders mögl. war, da die Zeit natürl. sehr drängte)--62.202.129.47 13:13, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Weit unterhalb der Bild? Naja, zudem spielt das Publikationsmedium hier nur bedingt eine Rolle sondern hängt an Kenntnis und Renommee des Autors. Aber wie dem auch sei (und wenn er in einigen Dingen vermutlich recht hat), als Quelle ist das nur bedingt zu gebrauchen, vor allem auch aufgrund des weitgehend spekulativen Charakters.--Kmhkmh (Diskussion) 13:33, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und auch weil SP nicht unbedingt "renommiert" ist. "Umstritten" wäre noch das passenste Wort.--Newheavyions (Diskussion) 15:11, 11. Okt. 2013 (CEST)

text:  Sollte er die Brennelemente im Becken Block 4 meinen (ich spar mir jetzt die Sichtung des Links): Gem. einer Analyse des Oeko-Instituts (und Sendung auf DLF) wären die radiolog. Folgen eines späten Unfalls dort rel. lokal begrenzt--62.202.132.116 13:41, 11. Okt. 2013 (CEST)

text:  Hab mir den Link schnell angeschaut. Er bestätigt, dass die Wahrheit der Frage wie so oft ungefähr in der Mitte liegt. Pflugbeil übertreibt bei den Konsequenzen, UNSCEAR mit seiner Null-Opfer-Hypothese aber ebenso. Schon nur der Stress von Evakuierung und Strahlenangst hat hunderte von Toten gefordert!, siehe bei Diskussion:Katastrophe. Bei den BEB-Folgen vernachlässigt Pfl., dass bei einem Leck, aufgrund der langsamen Aufheizrate der bereits rel. stark abgekühlten Brennelemente, rel. viel Zeit verbleibt, um z.B. Löschwasser ins Becken nachzuspeisen und damit die Elemente weiter unter Kühlwasser zu halten sowie das Leck behelfsmässig abzudichten. Schwieriger wird dies allerdings in der Tat klar, wenn wirkl. ein Reaktorgebäude z.B. aufgrund eines dort rel. häufigen Erdbebens einstürzt--62.202.133.163 14:10, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Sebastian Pflugbeil]] zur aktuellen Lage in Fukushima 

message: Bei dem Abschnitt über Lebensmittel In.- und Exporte fehlt mir der durchaus sehr wichtige Hinweis, dass die EU für Lebensmittel-Importe aus Japan die Grenzwerte für deren Strahlenbelastung nach der Katastrophe einfach (teilweise um das dreifache der bisherigen Belastung) nach oben setzte.
Greepeace Artikel vom 01.04.2011:
93.219.148.4 20:27, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für diesen Hinweis. Das zeigt wieder mal ganz deutlich, wer in der EU regiert: Die USA. --178.197.236.78 02:35, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Import- und Exportverbote für Lebensmittel 

message: Inzwischen liegt der Abschlussbericht vor: http://www.cas.go.jp/jp/seisaku/icanps/eng/03IIfinal.pdf Im direkten Vergleich wird sichtbar das viele hier aufgeführte vermeintliche "Wahrheiten" die seinerzeit durch die Presse liefen schlicht falsch sind! -- 83.135.167.90 10:35, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laber□Disk 00:21, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten! 

message: Ich erinnere mich, dass die Windrichtung "günstig" war, andernfalls hätte der Ballungsraum Tokio evakuiert werden müssen. Kennt jemand Quellen?--Blaua (Diskussion) 18:09, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie wär´s mit EN Nr. 171? Ansonsten ist der auf der Nordhalbkugel vorherschende Westwind dort prinzipiell günstig und, wie im Artikel zu Lesen ist,  hatte man beim Dampfablassen die Windrichtung beachtet. --Virtualiter (Diskussion) 19:02, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Beim Dampfablassen, bei den spontan durch v.a. H2-Explosionen aufgetretenen Freisetzungen wars natürl. nicht mögl. Der Wind drehte irgendmal im Verlaufe der Akutphase des Unfalls in Richtung Pazifik, was die Konsequenzen etwas abgemildert hat. Was ist "EN Nr. 171"? --62.202.133.52 05:22, 13. Feb. 2014 (CET)

text:  Eine Evakuierung Grossraum Tokyo wäre übrigens in der nötigen Zeit org. unmöglich gewesen, ist viel zu gross dafür--62.202.128.111 05:35, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Windrichtung? 

message: bisher enthält der artikel nicht wirklich informationen zu den konsequenzen auf den pazifik bisher und wie sie sich noch weiter entwickeln könnten.da bis heute täglich unmengen von verstrahltem wasser in den pazifik gepumpt werden, sollte es doch zumindest erwähnt werden, oder?
roger j. (nicht signierter Beitrag von 178.8.254.57 (Diskussion) 16:58, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zur Belastung des Meerwassers findest du hier Informationen. Ich bin mir nicht sicher, ob es schon gesicherte Untersuchungen zu Folgeschäden an Tieren und Pflanzen gibt, wenn du Quellen dazu hast, wären diese willkommen. --Trigonomie - ☎ 17:19, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  M.W. meldeten die Medien bereits 2011 (od. 2012) wiss. Untersuchungen mit Genmutationen an Faltern der Region (natürl. an Land, nicht im Meer)--62.202.133.61 15:56, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  auswirkungen auf natur und umwelt 

message: Es ist nicht an mir, darüber zu urteilen, warum eine Reportage, die angeblich von ARTE kommen soll, bei bitshare liegt.
Bitshare, bekannt aus Film, Funk und Fernsehen... und zwar dafür, dass es eine Virenschleuder ist und deren albanische Betreiber per Haftbefehl gesucht werden (Quelle: www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/kinox-to-polizei-sucht-kastriot-und-kreshnik-selimi-a-1000261.html).
Ist auch egal, denn der Einzelnachweis # 352 ist dort gelöscht worden.
--Weltklasse (Diskussion) 18:24, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe den Link entfernt. --Anselmikus (Diskussion) 19:38, 2. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselmikus (Diskussion) 19:38, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  einzelnachweis # 352 

message: : "Die in Fukushima freigewordene Strahlung hatte und hat keine nachweisbaren Gesundheitsfolgen." --Waschl87 (Diskussion) 19:53, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Zwischenbericht wurde bereits früher fast endlos diskutiert hier (s. Archiv), der Schlussbericht machts auch nicht glaubwürdiger: Krebsfolgen zeigen sich medizin. erst nach Jahrzehnten, alles andere ist polit. unterfütterte Wahrsagerei--188.62.154.157 15:05, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: UNSCEAR und die konservative FAZ rechnen auch künftig "mit keinen nachweisbaren Gesundheitsfolgen". Dazu als Kontrast immerhin die WHO, die sich bezügl. Tschernobyl bei der AKW-Opposition wie das UNSCEAR gar keinen guten Ruf geholt hat: sie rechnet mit rund 7 Prozent mehr Leukämien und Brustkrebs sowie 70 Prozent höherem Schilddrüsenkrebs-Risiko für die Region Fuk.:. Dazu erinnere ich an den Eintrag Diskussion:Katastrophe#Nuklearkatastrophe von Fukushima: Ueber 1000 Tote durch Evakuierungs-Stress und Strahlenangst, was bei den Analysen vielfach einfach vergessen geht (IP 188 =)--178.198.195.208 15:25, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Viele Fälle von "thyorid cancer of childs in Fukushima" (http://www.google.ch/search?q=thyroid+cancer+of+childs+in+Fukushima) keine Gesundheitsfolgen der Katastrophe? Dream on, dream on...und das im saulinken Deutschland. *rofl* --178.197.236.78 02:31, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschlussbericht der Unscear 

message: Japan hiding results of Fukushima children’s thyroid cancer screenings in new information blackout 
Japan’s nuclear watchdog, the Nuclear Safety Commission, has denied public access to the results of thyroid check-ups for more than 1,000 Fukushima children that were exposed to radiation after the March 11 natural disasters made Fukushima Daiichi the worst nuclear accident since Chernobyl. (...) http://bellona.org/news/russian-human-rights-issues/access-to-information/2011-08-japan-hiding-results-of-fukushima-childrens-thyroid-cancer-screenings-in-new-information-blackout)
:Zwar ein "uralter" Artikel vom August 2011, enthält jedoch dutzende Male mehr und wichtiger Informationen als dieser vermeintlich "aktuelle", tatsächlich jedoch gleichgeschaltete Wikipedia-Artikel. --178.197.236.78 03:24, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vollzitat entfernt. --13:28, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiel eines guten Artikels über das Thema 

message: Eine Studie zum Entstehen des Fukushima-Artikels ergab, dass der Artikel „von führenden Fachexperten als sehr gut und ausgewogen bewertet wurde – besser als andere Texte, die zu dieser Zeit entstanden.“ --Gerbil (Diskussion) 15:51, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dafür gibt es einen Fachbegriff: Gleichschaltung. Dafür ist der Pazifik zwischen Japan und Hawaii jetzt steril. Die Wale flüchteten an die Westküste der USA. Aber: Pacific sardine population crashing, sick sea lion pups in Southern California...es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis die radioaktiven Teilchen die Nahrungskette hinaufgelangt sind und auch die Wale alle sterben. Derweil wird in diesem gleichgeschalteten Artikel hier verschwiegen, wieviele Millionen Tonnen an verseuchtem (Grund-)Wasser TEPCO in den Pazifik geleitet hat: Nicht nur Cäsium, sondern auch Strontium und Plutonium killen die Meerespflanzen und -Tiere. Also kein Lob für diesen Artikel meinerseits. --178.197.236.78 02:24, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Kann deinen Aerger teils nachvollziehen, aber die Meeresableitungen sind hier schon irgendwo drin, z.B. Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima--178.198.150.70 14:05, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Deutung der Ereignisse von Fukushima durch Wikipedia 

message: Ich habe weder in diesem Artikel noch in Naoto Kan eine Anmerkung zu den schweren Anschuldigungen Kans gegen einen Filz von Atomindustrie, Politik, Behörden, Energieunternehmen, Banken, Wissenschaft und Medien gefunden, die er erstmals im ZDF in der Dokumentation "Die Fukushima-Lüge" erhoben hat (z. B. auf YouTube in der Fassung vom 7. März 2012 verfügbar). Laut "Nachgezoomt: Die Fukushima-Lüge" soll die Dokumentation mit den spektakulär offenen Anschuldigungen Kans allein in Japan über 1 Million mal im Internet abgerufen worden sein:
* Nachgezoomt: Die Fukushima-Lüge (6:16 min), ZDFzoom, Folge 100, Deutsche Erstausstrahlung: 8. Januar 2014 ZDF
:Zusammenfassung laut ZDF: "In „Die Fukushima-Lüge“ von Asien-Korrespondent Johannes Hano wurden die skandalösen Vorgänge rund um das Atomkraftwerk von Fukushima detailreich belegt. Der Film machte deutlich, dass ein Geflecht aus Vertuschung, Herunterspielen von Risiken und der Verzicht auf nötige Sicherheitsmaßnahmen der Katastrophe von Fukushima vorausgegangen war. Die Dokumentation erfuhr in Japan große Beachtung. Ins Japanische übersetzt wird der Film auch heute noch häufig bei Diskussionsveranstaltungen gezeigt. Fast zwei Jahre nach der Katastrophe fragen wir: Was hat sich am Verständnis der Japaner in Bezug auf die Atomenergie geändert?"
* ZDF zoom: Täuschen, tricksen, drohen - Die Fukushima-Lüge (30 min.), Deutsche Erstausstrahlung: 26. Februar 2014, ZDF.
:Zusammenfassung laut ZDF: "„Die japanische Regierung ist unmenschlich. Wir werden wie dummes Volk behandelt, ich verspüre starken Zorn.“ Katsutaka Idogawa ist der ehemalige Bürgermeister eines kleinen Ortes innerhalb der Sperrzone um das Atomkraftwerk. Er berichtet in „ZDFzoom“, wie er verseucht wurde und dass ihn bis heute niemand untersucht habe. Lassen die Behörden die Bürger der Region im Stich? Drei Jahre sind vergangen, seit in Fukushima vier Reaktorgebäude explodierten. Und immer wieder kommt es zu schweren Zwischenfällen. Anlass zur Sorge? Bei der Vergabezeremonie für die Olympischen Spiele 2020 versicherte der japanische Premierminister der Welt: „Die Lage in Fukushima ist unter Kontrolle.“ Was diese Aussage des japanischen Premierministers wert ist, wollte „ZDFzoom“-Autor Johannes Hano herausfinden. Wochenlang haben der ZDF-Ostasienkorrespondent und sein Tokioter Team recherchiert und fördern erschreckende Erkenntnisse zu Tage. Im Forschungsreaktor-Institut der Universität Kyoto erklärt Atomphysiker Horoaki Koide, warum die Lage in Fukushima – anders als behauptet – völlig außer Kontrolle ist: „Das Gelände rund um Fukushima ist zu einer Art radioaktivem Sumpf geworden. In den umliegenden Brunnen wird hochradioaktives Material entdeckt, und natürlich läuft ein Teil davon ins Meer.“ Jeden Tag fließen mehr als 200.000 Liter verseuchtes Wasser in den Pazifischen Ozean. Auch weit entfernt vom Ort der Katastrophe finden sich kontaminierte Bodenproben. Ein Wissenschaftler der Universität Kyoto richtet massive Kritik an die Adresse der Behörden „Die japanische Regierung hat einfach neue Grenzwerte festgelegt. Danach sind erst 8000 Becquerel gefährlich. Das kam überraschend, denn vor der Atomkatastrophe galt ein Grenzwert von 100 Becquerel pro Kilogramm. Und jetzt sehen Sie sich unsere Werte an: Alle unter 8000. Und so glauben die Leute, alles sei normal.“ Japans ehemaliger Premierminister Naoto Kan spricht in einem Exklusiv-Interview mit dem ZDF von einer Verschwörung der Atomlobby, die zuerst ihn abgesetzt habe und nun zur Atomenergie zurückkehren wolle. Und sein ehemaliger Minister Sumio Mabuchi berichtet, wie die Betreiberfirma TEPCO notwendige Maßnahmen zur Katastrophenbekämpfung verhindert hat – mit Blick auf die hohen Kosten. Das geht aus einem internen Papier der Betreiberfirma hervor. Für „ZDFzoom“ interviewt Autor Johannes Hano Wissenschaftler, die unter Druck gesetzt werden, und Mitglieder der japanischen Mafia, der Yakuza, die über dubiose Praktiken bei der Anwerbung neuer Arbeiter für das Atomkraftwerk berichten. Der Autor spricht mit Bauern, die sich um die Gesundheit ihrer Kühe massiv Sorgen machen und die als einzige Reaktion von Behördenseite den Tipp erhielten, die Tiere zu töten. Der Film ist eine Spurensuche, an deren Ende klar wird, dass die Katastrophe noch immer nicht unter Kontrolle ist. Die mächtige Atomlobby, das „Atomdorf“, wie es in Japan genannt wird, scheint aber bereit, alles zu tun, um das zu verschleiern."
* Die Fukushima-Lüge (43:15 min.), 4. Juli 2014 (ZDFinfo sendete am 8. März eine 45-Minuten-Version der Dokumentation von Johannes Hano)
Ob man nun die Aussagen selbst von Naoto Kan im Artikel verwerten kann, mag ja fraglich sein können, aber dass er diese Aussagen getätigt hat und dann noch in dieser aufsehenerregenden Form über die deutschen Medien, dürfte ja doch enzyklopädisch relevant sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:35, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ein weiteres Thema während der Akutphase war ja auch, dass Premier Kan die Betreiber zwang, überhaupt etwas zur Unfallbekämpfung zu unternehmen und die havarierten Reaktoren nicht einfach zu verlassen. Was weithin nicht bekannt ist: Es gibt dafür durchaus auch Argumente! Einen geschmolzenen Reaktorkern mit Wasser zu kühlen bedeutet näml. in der Regel eine Erhöhung der radioaktiven Umgebungs-Belastung gegenüber einem trocken dahinschmelzenden Kern! (wegen der Kondensations-Effekte der Dampfwolke am Boden, mit nachfolgender Bodenstrahlung). Will heissen: Die Evakuierung wäre so mit weniger starker Strahlenbelastung verbunden, allerdings würde die gesamte Freisetzung damit wohl deutlich höher werden. Was man auch macht, ein solcher Unfall ist ab einem gew. Stadium schlicht nicht mehr unter Kontrolle zu bringen--178.198.137.202 11:10, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Das ganze stimmt allerdings vorbehaltlos nur, wie ich soeben in m. Notizen sah, bei kühlerem Wetter, das eine Kondensation überhaupt ermöglicht. Und die Auswaschung durch Niederschläge ist natürlich klar auch im Fall einer trockenen Kernschmelze vorhanden--IP 178...=85.2.231.33 14:41, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ex-Premierminister Kan über das "japanische Atom-Dorf" in ZDF-Doku "Die Fukushima-Lüge" 

message: Im Artikel Yūko Obuchi steht , das es seit September 2011 eine Institution gibt namens 
genshiryoku songai baishō, hairo tō shien kikō (, engl. Nuclear Damage Compensation and Decommissioning Facilitation Corporation), die Kernkraftwerksbetreiber bei Entschädigungen für Opfer von Nuklearkatastrophen unterstützt und seit 2014 auch für den Rückbau von Atomkraftwerken zuständig ist. 
Diese ist dem Wirtschafts- und Industrieministerium unterstellt.   Auch gibt es die 
http://irid.or.jp/en/organization/ 
Laut Message from the President wurde IRID im August 2013 gegründet.    
Ich würde mich freuen, wenn ein Artikelkenner diese Infos aufgreifen würde (eigener Abschnitt ?)  --Neun-x (Diskussion) 10:51, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  IRID  

message: == Schweizer "Atomausstieg" ==
Der Satz "Die Schweiz [...] und plante anschließend eine Laufzeitbeschränkung auf 50 Jahre und damit einen vollständigen Ausstieg bis 2034.[606]" ist nach den letzten Entscheiden des Bundesrates veraltet; es wird keine Laufzeitbeschränkung geben, sondern jeweils 10-jährige Betriebsbewilligungen, die an Sicherheitsanforderungen geknüpft sind. Weiterhin wird es keine neuen Kernkraftwerke geben. (nicht signierter Beitrag von 129.129.213.104 (Diskussion) 15:41, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist (noch) nicht korrekt, und zwar aus dem einfachen Grund, weil der Ständerat als 2. Parlamentskammer diesen Entscheid noch nicht bestätigt hat, er könnte ihn theoretisch noch kippen (falsch ist zudem auch: der Bundesrat ist für eine Laufzeitbeschränkung 50 J., erst der Nationalrat hat sie gekippt). Bitte noch keinen Eintrag bzw. einen allf. gemachten wieder rückgängig machen! (einmal abgesehen davon, dass man sich fragen kann, was ein solcher Politik-Edit überhaupt in dieser Unfallbeschreibung zu suchen hat, dafür gibt es andere WP-Gefässe)--85.0.198.189 14:36, 25. Feb. 2015 (CET)

text: Auch der Spiegel bestätigt es, wichtig ist dass nur diese Fälle auch entschädigt werden, also bisher einer :-( --K@rl   13:36, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also zunächst mal deutet das auf nichts hin, da Radioaktivität Leukämie nicht verhindern kann, Leukämie auch ohne erhöhte Radioaktivität auftritt und man somit davon ausgehen muss, dass die Leukämiequote OHNE erhöhte Strahlendosis ohnehin erfolgt. Wenn also ein Arbeiter an Leukämie erkrankte, dann ist dies objektiv irrelevant. Relevant wäre lediglich eine statistische Abweichung von der normalen Leukämiequote und damit könnte man auch statistisch ermessen, wie viele Tote betroffen sind, ohne dass man das individuelle Opfer zuordnen könnte. MV --193.238.8.87 11:27, 24. Nov. 2015 (CET)

text: Link ist tot, scheint ein Radiobeitrag gewesen zu sein. Es ging wohl um den wissenschaftlichen Artikel "Hätte die Geschichte auch anders verlaufen können? Der Rückschaufehler zu Ereignissen in Wikipedia" --Distelfinck (Diskussion) 04:32, 3. Mär. 2016 (CET)

text: Gerade noch einmal getestet und mit Cookies ausprobiert. Wenn Cookies blockiert werden, funtioniert der Dienst nicht. Besser Webarchive nutzen, dort gibt es diese Einschränkungen nicht. -- Ulanwp (Diskussion) 12:39, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: Der Satz "Die Schweiz [...] und plante anschließend eine Laufzeitbeschränkung auf 50 Jahre und damit einen vollständigen Ausstieg bis 2034.[606]" ist nach den letzten Entscheiden des Bundesrates veraltet; es wird keine Laufzeitbeschränkung geben, sondern jeweils 10-jährige Betriebsbewilligungen, die an Sicherheitsanforderungen geknüpft sind. Weiterhin wird es keine neuen Kernkraftwerke geben. (nicht signierter Beitrag von 129.129.213.104 (Diskussion) 15:41, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist (noch) nicht korrekt, und zwar aus dem einfachen Grund, weil der Ständerat als 2. Parlamentskammer diesen Entscheid noch nicht bestätigt hat, er könnte ihn theoretisch noch kippen (falsch ist zudem auch: der Bundesrat ist für eine Laufzeitbeschränkung 50 J., erst der Nationalrat hat sie gekippt). Bitte noch keinen Eintrag bzw. einen allf. gemachten wieder rückgängig machen! (einmal abgesehen davon, dass man sich fragen kann, was ein solcher Politik-Edit überhaupt in dieser Unfallbeschreibung zu suchen hat, dafür gibt es andere WP-Gefässe)--85.0.198.189 14:36, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schweizer "Atomausstieg" 

message: Soeben in den Radio-Nachrichten SRF gehört: Die (notabene heute atomfreundliche) jap. Regierung bestätigt erstmals, dass ein Arbeiter (vermutlich aus der Akutphase oder dann Aufräumarbeiten) an strahlungsbedingter Leukämie gestorben sei--2A02:1205:C69D:EE10:7D7B:FDC8:FB6E:252 15:08, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Auch der Spiegel bestätigt es, wichtig ist dass nur diese Fälle auch entschädigt werden, also bisher einer :-( --K@rl   13:36, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also zunächst mal deutet das auf nichts hin, da Radioaktivität Leukämie nicht verhindern kann, Leukämie auch ohne erhöhte Radioaktivität auftritt und man somit davon ausgehen muss, dass die Leukämiequote OHNE erhöhte Strahlendosis ohnehin erfolgt. Wenn also ein Arbeiter an Leukämie erkrankte, dann ist dies objektiv irrelevant. Relevant wäre lediglich eine statistische Abweichung von der normalen Leukämiequote und damit könnte man auch statistisch ermessen, wie viele Tote betroffen sind, ohne dass man das individuelle Opfer zuordnen könnte. MV --193.238.8.87 11:27, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Regierung bestätigt Leukämie-Toten 

message: nur zur info: rückschaufehler. Maximilian (Diskussion) 23:00, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Link ist tot, scheint ein Radiobeitrag gewesen zu sein. Es ging wohl um den wissenschaftlichen Artikel "Hätte die Geschichte auch anders verlaufen können? Der Rückschaufehler zu Ereignissen in Wikipedia" --Distelfinck (Diskussion) 04:32, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  studio zur validität der wikipedia, mit blick auf diesen artikel 

message: Einzelnachweise mit Links auf z.B. http://www.webcitation.org/5yAJOwAQo, http://www.webcitation.org/5zKuMGcGG und viele andere führen zu einer leeren Seite. Wer hat die vielen Links auf Webcitation gesetzt und kann das klären und warum wurde nicht Webarchive genutzt, das einwandfrei funktioniert? -- Ulanwp (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gerade noch einmal getestet und mit Cookies ausprobiert. Wenn Cookies blockiert werden, funtioniert der Dienst nicht. Besser Webarchive nutzen, dort gibt es diese Einschränkungen nicht. -- Ulanwp (Diskussion) 12:39, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Leere Seiten auf www.webcitation.org 

message: Unter "Reaktorblock 3" -> "Gefahrensituationen und Kühlmaßnahmen" heißt es: "Die riskanten Hubschrauber- und Wasserwerfereinsätze wären demnach nicht nötig gewesen,[44] und die Theorie einer Nuklearexplosion im Abklingbecken nicht mehr haltbar."
Eine nukleare Explosion ist nur mittels der Technik einer Atombombe möglich, aber nicht in der Schmelze eines trockengefallenen Abklingbeckens oder eines der Reaktoren, weil eine Kettenreaktion zwischendurch immer wieder durch die sich steigernde Hitze und die dadurch entstehenden nichtnulearen Verpuffungen unterbrochen wird. Es kann also nie zu einem überkritischen Zustand kommen.
Unter "Allgemeiner Ablauf im Kraftwerk" -> "Langfristige Absicherung" heißt es, " ...  und bis 2025 die Überreste der Reaktorkerne entfernt werden", und
unter "Kritik am Krisenmanagement" -> "Bewältigung der Unfallfolgen" heißt es "Die Bergungsarbeiten für das radioaktive Material der Kernschmelze werden nicht vor dem Jahr 2022 beginnen.". Die Kernschmelze brennt sich immer tiefer in den Boden, weder der Stahl des Druckbehälters, noch Beton, oder irgendein anderes Material können es aufhalten. Core-Catcher gibts überhaupt nur an 2 chinesischen Atomkraftwerken. Jeder Kühlversuch der Schmelze würde nur zur Bildung einer Wasserdampfblase über dem Material, oder noch schlimmer, zu einer Verpuffung führen, bei der Material mitgerissen und in die Atmosphäre geschleudert wird. Um das Material bergen zu können, müsste man es zuerst bis auf festen Zustand runterkühlen, um es durch Verteilung auf eine große Fläche (Prinzip Core-Catcher) an einer erneuten Verflüssigung hindern zu können.
Fazit: die gewschmolzenen Kerne werden sich unaufhaltsam immer weiter in den Boden brennen und wenn sie auf wasserführende Schichten stoßen, konventionelle Verpuffungen auslösen, die das Material u.U. großflächig verteilen.
Zum Reaktor 4 gab es die Meldung, daß sich das marode Gebäude durch den von den massiven Kühlwassermengen aufgeweichten Boden seitlich geneigt hätte und umzukippen droht. Damit würde das 97% gefüllte Abklingbecken leer laufen und die Folgen der dann aus den Brennstäben entstehenden Schmelze würden die bisherige Katastrophe nochmal weit übertreffen. Durch die dann entstehende Strahlung wäre auch das gesamte übrige Kraftwerksgelände nur noch von Selbstmördern für kurze Zeit zu betreten, d.h., es würden auch die anderen Reaktoren und Abklingbecken außer Kontrolle geraten.
War das eine Falschmeldung, oder hat das noch nicht den Weg in den Artikel gefunden?
--2A02:8109:9A40:1778:A97F:AA46:A393:3AC3 16:40, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Schmelzen werden sich nicht unaufhaltsam weiter nach unten bewegen, sie kühlen sich im Erdreich und durch die Kühlungsmassnahmen von Tepco laufend ab (das ist Expertenkonsens). Vermutlich sind sie bereits im Stillstand. Wenn sie ins Grundwasser geraten, kühlen sie sicherlich vollständig, allerdings sind dann bei Verbindung des Grundwasserstroms mit dem Trink-Grundwasser (m.W. dort nicht der Fall) oder dem Meer weitere Kontaminationen zu erwarten--2A02:120B:C3CC:7FE0:343A:2E23:A4BB:44E0 22:21, 14. Feb. 2016 (CET)

text: Ergänzung zu meinem Beitrag hier: Die Schmelzen haben sich natürlich auch bereits beim Durchfressen der bei Mark-1-Containments mehrere Meter dicken Beton-Fundamente mächtig abgekühlt (indem sie die Wärme an den Beton abgaben), sie sind mit erheblicher Wahrscheinlichkeit definitiv bereits dort drin stecken geblieben--2A02:1205:C6BC:9D50:24E4:B1C8:BA72:F372 18:48, 11. Mär. 2016 (CET)

text: Falsch ist die Vorstellung, nur ein Core Catcher könne die Schmelze bremsen. Dieser soll dazu dienen, die Schmelze schneller zu bremsen und zu kühlen, um die Radioaktivitäts-Freisetzung in die Umgebung (Atmosphäre, Erdboden, Wasser) geringer zu halten--2A02:120B:2C07:4D10:4809:3605:960A:BE75 02:36, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Beim Abklingbecken 4 sind die Brennelemente mittlerweile entfernt worden. Das etwas zu plakativ geschilderte Szenario könnte sich potenziell - vor allem im Falle eines weiteren Starkbebens - wohl noch bei den anderen Abklingbecken (vorab wohl Nr. 3) ereignen--2A02:120B:2C07:4D10:4809:3605:960A:BE75 02:27, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel und Abklingbecken 4 

message: Benutzer:House1630 hat am 3. März 2015 einen Veraltet-Baustein gesetzt, Benutzer:Andol hatte bereits am 8. Januar den Abschnitt "Langfristige Absicherung" markiert. Wie bekommen wir die Bausteine weg? Gruß, --~
Bonusfrage an Benutzer:House1630: Was genau monierst du? Gruß, --Flominator 09:49, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nachträglich volle Zustimmung und vielen Dank für deine Recherchen. --Flominator 11:34, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:   Gern geschehen - schön doch noch eine Reaktion zu diesem Thema erhalten zu haben. -- Gruß, Sonne7 Disk!  04:11, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Veraltet 

message: Ich hatte vor über zwei Jahren in dieser Diskussion unter dem Stichwort "Ex-Premierminister Kan über das "japanische Atom-Dorf" in ZDF-Doku "Die Fukushima-Lüge"" angeklopft (inzwischen längst hierhin wegarchiviert), ob wir die belastenden Äußerungen Kans nicht im Artikel berücksichtigen sollten. Ich zitiere mal Kan aus dem Interview, das in der ZDF-Reportage (auf YouTube: Die Fukushima-Lüge, 1 Jahr danach, ZDFzoom 07.03.2012) gesendet wurde:
* "„In Japan gibt es seit langem, vor allem in den letzten 10, 20 Jahren vielerlei Formen von Unterdrückung von Äußerungen in Bezug auf die Gefahren der Atomenergie. Wenn Spezialisten an den Universitäten sagen, dass eine bestimmte Gefahr bestehen könnte, dann haben sie keine Karrierechancen mehr. Politiker erhalten vielerlei finanzielle Unterstützung von den Energieunternehmen, aber wenn man etwas über die Gefahren der Atomenergie sagt, dann verliert man diese Unterstützung oder anders herum: wenn man der Atomenergie zustimmt, erhält man großzügige Spenden. Das gilt auch für die Kultur, den Sport, und es schließt die Medien mit ein. Und aufgrund dieser Verflechtungen sind Verhältnisse geschaffen worden, in denen Kritik kaum geäußert werden kann. Deshalb ist das „Atomdorf“ keinesfalls ein Problem auf einem kleinen Gebiet, sondern es umfasst das ganze Land. Alle sind in diesem „Atomdorf“ gefangen.“"
Und in der "drei Jahre danach"-Reportage beschuldigt Kan im Interview mit dem ZDF die Atomlobby in Bezug auf seinen eigenen Posten, den er verloren hatte (ab Min. 13:00 der 43minütigen Dokumentation "Die Fukushima-Lüge" von 2014):
* "„Der Hintergrund war der Wunsch der Atomlobby, des Atomdorfes, mich so schnell wie möglich von meinem Posten als Premierminister abzusetzen. Es war eine Verschwörung. So fasse ich das auf.“"
Ich bin noch immer der Auffassung, dass seine Vorwürfe enzyklopädische Relevanz für unser Lemma besitzen. Bin aber in das Thema nicht eingearbeitet. Einschätzungen, Argumente, Taten der WP-Bearbeiter hier dazu? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:43, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Bin hier auch nicht ausgeprägt als Artikelbearbeiter tätig (er ist mir dazu bereits viel zu lang und unübersichtlich, sollte m.E. in verschiedene Artkel aufgeteilt werden), unterstütze dich aber in der Aussage, dass diese Äusserungen erwähnenswert wären. Da hier niemand mehr führend in der Artikelsteuerung tätig zu sein scheint, schlage ich dir vor, diesen Eintrag mal zu machen, allerdings möglichst kurz, viel kürzer als hier oben aufgeführt, das ganze auf einige Schlüsselaussagen in einem eigenen Abschnitt komprimieren. Gruss--2A02:1205:504C:1C50:1874:E184:6831:8E77 12:16, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ganz allgemein für die Vorschläge hier oben: Macht doch mal, wie ihrs für gut hält - m.E. einfach so kurz wie möglich--2A02:1205:504C:1C50:1874:E184:6831:8E77 12:21, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Atomdorf" - immer noch keine Erwähnung im Artikel 

message: Wäre es nicht sinnvoll diesen Abschnitt zu aktualisieren oder gar einen neuen Abschnitt z. B. "Strahlenbelastung heute" einzufügen? 
Desweiteren halte ich es für angebracht auf die eingeschränckte Informationsfreiheit in Japan im Zusammenhang mit der Nuklearkatastrophe hinzuweisen.
zum Thema Strahlenbelaastung hier ein Artikel der FAZ:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/folgen-fuer-tepco-heute-nach-fukushima-katastrophe-14111394.html
Mit bestem Gruß, ein User (nicht signierter Beitrag von 2003:57:E429:E397:7C:1B01:7568:2FE0 (Diskussion | Beiträge) 01:30, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: ->  Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima, --Hungchaka (Diskussion) 23:27, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Strahlungsbelastungen" veraltet 

message: "700 Millionen gibt Japan jedes Jahr für den Abriss des Atomkraftwerks Fukushima aus. Jetzt explodieren die Kosten. Denkbar, dass Betreiber Tepco zerschlagen wird." 
wo einarbeiten - Abschnitt Langfristige Perspektiven ?  Eigener Abschnitt ? --Neun-x (Diskussion) 16:51, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Regierungsprognose: "Entsorgungskosten steigen stark"  

message: Safecast (Netzwerk) kommt bislang im Artikel nicht vor: Kann das bitte jemand anders einbauen, beispielsweise unter „Kritik“/+ neu „Messung der Radioaktivität“? Danke, --Hungchaka (Diskussion) 23:14, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Safecast (Netzwerk)]] 

message: Es hält sich hartnäckig das Gerücht, "die Grünen haben 2011 in BaWü ja nur wegen Fukushima gewonnen". Abgesehen davon dass in Japan durch die Naturkatastrophe Tausende starben, aber niemand wegen Kernkraft, sollte herausgestellt werden dass das Wahlergebnis und der erste Grüne Ministerpräsident dort weitgehend den langfristigen Prognosen entsprach, und durch die 2 Wochen vorher aufgetretene Katastrophe nicht merklich beeinflusst wurde, sondern eher durch Stuttgart 21, Ministerpräsident Mappus und dergleichen Landespolitik. --2001:A62:11CF:3801:8CAF:F02B:D106:5D83 01:28, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bitte nicht noch mehr Politik in diesen bereits völlig überladenen Artikel, dessen einziges Ziel es IMHO ist, Unfallablauf und Gesundheitsfolgen von Fukushima und meinetwegen politische Hintergründe des Versagens der Sicherheitskultur in Japan und allenfalls global darzulegen !--2A02:1205:503F:8240:5000:E3D:CCF4:1B7F 13:49, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kaum Einfluss auf Landtagswahl in Baden-Württemberg 

message: Im zweiten Absatz steht “Große Mengen an radioaktivem Material – unter anderem etwa 15 EBq Xe-133, also etwas mehr als das Doppelte von Tschernobyl, und ca. 36 PBq Cs-137,[2] also ca. 42 % der Cs-137 Emission von Tschernobyl[3] – wurden freigesetzt und kontaminierten Luft, Böden, Wasser und Nahrungsmittel in der land- und meerseitigen Umgebung.“ was keinen Sinn ergibt. In Bq gibt man die Zerfallsrate an, keine Menge. Das ist als würde man sagen “in meinem Pool sind 5 Hertz Wasser (nicht signierter Beitrag von 77.186.165.230 (Diskussion) 16:08, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn schon müsstest du aber eine Alternative vorschlagen. M.W. werden Radioaktivitäts-Quellterme, resp. eben Freisetzungs-Mengen, immer mit Zerfallsraten-Einheiten angegeben--2A02:1205:5026:B790:B0C9:8EF7:A513:8D6F 14:08, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Falsche Einheit 

message: unter "Ausgangssituation" befindet sich die aussage:
> Außerdem befanden sich im Abfalllager des Kraftwerks mindestens 10.000 Tonnen kontaminiertes Wasser.
(hinzugefuegt in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nuklearkatastrophe_von_Fukushima&diff=prev&oldid=87557850 )
als quelle wird eine pressemittelung von tepco von Apr 04,2011 genannt.
diese quelle spricht tatsaechlich von 10.000 tonnen vorhandenem kontaminiertem wasser,
aber macht keinerlei angabe dazu, seit wann sich dieses dort befindet.
zumal die pressemitteilung fast einen monat nach dem urspruenglichen unfall erfolgte,
erscheint es mir deutlich plausibler, dass dieses wasser im rahmen von frueheren massnahmen
der unfallbewaeltigung eingelagert wurde,
als dass es schon vor dem unfall eingelagert war.
wir braeuchten noch eine quelle die angibt, woher diese 10.000 tonnen stammten,
ansonsten wuerde ich den hinweis entfernen.
die 10.000 tonnen werden auch noch unter "Erste Sicherungsmaßnahmen" (ohne eine angabe der herkunft/verweildauer zu konstruieren, unter verweis auf dieselbe quelle) erwaehnt.
80.187.99.116 15:02, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn  sich diese 10'000 Tonnen auf fast alle Blöcke am Standort total beziehen, ist es gut möglich, dass sie sich bereits vor dem Unfall dort befanden. Bei Druckentlastungs-Vorgängen von Siedewasserreaktoren im Normalbetrieb werden die Kondensationskammern gelegentlich leicht mit radioaktivem Wasser kontaminiert. Sofern die Tanks, wo es dann hingepumpt wird, nicht bereits voll sind, ist es schon möglich, dass die Betreiber das Wasser - etwa für ein längeres Abklingen der Aktivität - eine Weile lang aufbewahren, bevor sie es an die Umgebungs-Gewässer abgeben. Ich würde die Aussage so stehen lassen. Gruss--2A02:1205:5022:B480:5466:4EBA:52A8:79EC 10:28, 22. Feb. 2017 (CET)

text: Ja, was gilt jetzt? Oben sagst du, es stehe in der Tepco-Quelle, unten sagst du, es stehe nirgends etwas von den 10'000 Tonnen. Wenn das so wirklich stimmt, wäre ich mit einer Löschung einverstanden--2A02:1205:5026:B170:8C66:A593:503C:5ED1 13:33, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ausgangssituation / kontaminiertes wasser 

message: Eben sah ich die Dokumentation "Fukushima nach dem SUPER GAU" (Erstausstrahlung Phoenix 2014). Dort berichtet der Mitarbeiter Masaharu Haneda des Kraftwerkes im Interview bei 27:30 folgendes:"...da hat es eine Kettenreaktion mit Uran und Plutonium gegeben - da ist alles rausgepustet worden.". Dies erhärtet die These von A.Gunderson bzw. erhärtet diese deutlich.
Könnte das bitte jemand in den Abschnitt einbauen? Vielen Dank & Gruß, ein User (nicht signierter Beitrag von 2003:57:E429:E302:A8F8:4A5D:4437:E9B5 (Diskussion | Beiträge) 00:25, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist Quatsch resp. Verschwörungstheoretisches, alle offiziellen Berichte  (NISA, JAIF, IAEA) sprechen von Wasserstoffexplosion--2A02:1205:5026:8100:F90B:EEC0:7EBD:1C81 03:31, 25. Jan. 2017 (CET)

text: Die US-Aufsichtsbehörde NRC ist ganz sicher nicht dieser Meinung, ich verfolge deren Diskussionen zu Fukushima weitgehend. Es gibt offiziell ganz klar eine Einheitsmeinung: Wasserstoffexplosion. Er wurde durch vermutliche  Erdbeben-Lecks im Containment und allenfalls den Deckelflansch in die  Reaktorgebäude befördert und ist dann dort wahrscheinlich aufgrund von Nachbeben-Vibrationen gezündet worden. Arnie Gunderson ist ein Aussenseiter, der sich offenbar gern in den Schlagzeilen sieht (und wohl auch gutes Geld für das Fundraising seiner NGO kassiert). Und der genannte Mitarbeiter: ist er evtl. ein gewöhnlicher Elektriker oder dgl., der über Physik spricht...? Bei Privatsendern wie Phoenix ist immer Vorsicht angebracht in solchen Dingen. Gruss--2A02:1205:5026:B790:B0C9:8EF7:A513:8D6F 14:25, 18. Feb. 2017 (CET)

text: Kein Zweck, du beharrst stur und unter Ignorierung von Fakten auf deiner Position. Ich für meinen Teil hab meine Pflicht in dieser Abschnitts-Disk hier getan. Vielleicht gibt's ja noch andere Meinungen zu diesem Vorschlag.--2A02:1205:5026:8960:31C0:6AEC:4FF1:13AF 03:24, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Reaktorblock 3 - Abschnitt Explosion

message: Die Studie von Aliyu et al. (2015) kann nicht damit zusammengefasst werden, dass sie auf 5.000-10.000 Opfer kommen. Wenn man das darstellen will (gerne), dann aber auch so, wie es in der Studie ist: Mit einem Umfang aller dort genannten Opferzahlen. Denn die Studie gibt eben explizit nicht vor, dass 5/10.000 Opfer eine korrekte Zahl wäre. Sondern, dass es eben mögliche Schätzungen sind. --engeltr 21:16, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Also gegen Umformulierungen habe ich nix. Aber die Zahlen sollten nicht gelöscht werden, denn die Studie gibt sie extra an. Derzeit hast du einfach nur relevante Infos gelöscht, das bringt niemandem was. Bette sie in den Kontext ein und alles ist ok. Andol (Diskussion) 21:28, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  + 1 Andol. Bitte die Ursprungsversion wieder herstellen! Zudem: die Zahl der Schlddrüsenkrebse (ganz unten im Abschn.) von 2015 ist nicht mehr aktuell, vor ca. einer Woche hörte ich im Radio vom Tokyoter DLF-Mitarbeiter Martin Fritz, dass es heute 200 sind--2A02:1205:5026:8980:6580:9FE1:2E12:40C7 03:01, 15. Mär. 2017 (CET)

text:  Nachtrag: Das ist ja derselbe Stoff, der bei Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima#Opfer bereits ausführlichst abgehandelt wurde! Es darf doch wohl nicht sein, dass hier ein Quereinsteiger, vermutlich von der Atomlobby, kommt, sich kurzfristig anmeldet und alles wieder auf den Kopf stellt !! Eine einzige Prognose unter vielen anderen, die etwas höhere Opferzahlen  prognostiziert, muss in der sich neutral nennenden WP unbedingt Platz finden!--2A02:1205:503F:B180:B5D3:9357:3705:C12 08:07, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Opferzahlen Aliyu 

message: Streife das Thema nur sporadisch und kann Inhalte mangels fehlender Eingelesenheit nicht selbst einarbeiten, möchte aber auf folgende Äußerung Naoto Kans (aus: „Le monde après Fukushima / Die Welt nach Fukushima“; Dokumentarfilm von Kenichi Watanabe; produziert von Christine Watanabe; ARTE France / KAMI Productions 2012) aufmerksam machen, die ergänzend zu den vorher genannten (diff 1, diff 2), die "Atomdorf"-Thematik betreffen:
: „Bevor es am 11. März zu dem Unfall kam,.hatten die Energieversorger über eine lange Zeit, 10 bis 20 Jahre lang, einen ganz besonderen Status unter den Privatunternehmen inne. Von der Rechtsform her waren es Privatunternehmen, aber tatsächlich ging ihre Macht darüber hinaus. Die Preise beispielsweise konnten sie einseitig festlegen, wenn sie mehr Gewinn machen wollten. Auf gewisse Weise hatten sie, wie vor dem Krieg die Armee, unbemerkt die politische Macht ergriffen und alle Gegner mundtot gemacht.“
Vielleicht bietet das ja Anreiz an die Bearbeiter, mit besseren Quellen einen Abschnitt (oder Absatz im Abschnitt Japan) dazu anzulegen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:50, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Die einseitige Preis-Festlegung gabs natürl. vor der Liberalisierung des Strommarktes auch in Europa; die EVU waren damals Monopole. Das ist nix spezifisch Japanisches (in Frankreich existiert es m.W. mit dem einzigen EVU  EDF noch heute!) und hatte auch einen Vorteil: Bei Sicherheits-Investitionen musste nicht stark auf die Kosten geachtet werden, man konnte ja einfach mit den Stromtarifen rauf--2A02:1205:5036:6F60:EDF4:765E:774C:93B4 16:24, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich kann die politisch-ökonomische Diskussion nicht führen, dazu fehlt mir das Wissen und die Ausbildung. Hier spricht der Premierminister, der zur Zeit der Katastrophe im Amt war, mit spektakulären Vorwürfen. Das war die enzyklopädische Relevanz, auf die ich ansprechen wollte. Wie seine Vorwürfe bewertet werden, da fehlt mir Instrumentarium und Hintergrund. Aber dass es gar keine Erwähnung findet, nimmt mich wunder. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:53, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachtrag zu den Bemerkungen Naoto Kans zum "Atomdorf" 

message: Warum heißt dieser Artikel Nuklearkatastrophe von ... und derjenige über Tschernobyl Reaktorkatastrophe von ...? Gibt es dafür Gründe? Antiope05411 (Diskussion) 19:20, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nee, der Tschernobyl-Artikel heißt auch: Nuklearkatastrophe von Tschernobyl. Grüße --Trigonomie - ☎ 17:10, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Auszug aus "the japan times" vom 03.02.2017:
"The radiation level in the containment vessel of reactor 2 at the crippled Fukushima No. 1 power plant has reached a maximum of 530 sieverts per hour'Fetter Text', the highest since the triple core meltdown in March 2011, Tokyo Electric Power Co. Holdings Inc. said." (http://www.japantimes.co.jp/news/2017/02/03/national/fukushima-radiation-level-highest-since-march-11/)
530Sv - ein Rekordwert, welcher (mal wieder) keine Relenvanz für diesen Artikel hat, nicht wahr? Gruss, ein User
: Das ist Schlagzeilen-Fakenews. Die sind im Feb. erstmals mit einem Roboter ins Pedestal unter dem Reaktorbehälter gegangen. Es ist natürlich völlig trivial, dass man in solcher Nähe zur Schmelzemasse Rekordwerte misst! Relevant sind indes einzig und allein die Werte, die in der Umgebung gemessen werden und eine Gefahr für Mensch und Umwelt darstellen können--2A02:1206:4595:E6E0:CCDE:2A32:A543:AB88 12:38, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Übrigens: am 11. 3. war die Aktivität im Block 1 noch nicht sehr hoch, die Schmelze hat dort erst angefangen--2A02:1206:4595:E6E0:CCDE:2A32:A543:AB88 12:44, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: IoI. Das stimmt natürlich nicht. Irgendeine Bestätigung über tatsächliche Schäden an den Reaktoren schien mir 2017 durchaus relevant . Anders als die Banalitäten, wie etwa die Sichtung von "Rauch" im März 2011, aus denen bisher die Story des Reaktorblocks 3 gestrickt war... Alexpl (Diskussion) 16:02, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Dir ist aber klar, dass es hier um Block 2 geht ?--2A02:1206:4596:24B0:39A6:E132:B96E:99DD 09:39, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Höchste Strahlenbelastung seit 11.03.2011 (Stand: 03/2017) 

message: Wirkprinzipien: Molekularadhäsion, Additive, Metabolische Gesamtbeschleunigung des Biosphäre, Filtration, Flotation, Ionentauscheranlagen, Meerwasserentsalzungsanlagen im Terraformbereich.
Sozial: Militärverwaltungswesen zur Unterbindung von Schuld und Verantwortungszuweisung durch Machbarkeitstudien und Blitzverurteilungen zu Zwangsarbeit im technischen Bereich von Verwaltungspersonal. Tätige Reue.
Damit werden die Geldmittel dann zugänglicher. Damokles-Doktrin.
Aufrechterhaltung der Bioressourcen ist eine der wenigen Konditionen die bis zum Gewaltmaximium Eingriffe legitmieren, wenn eine Notwendigkeit schlüssig ist.
Errichtung einer temporären Militärdiktatur ist für eine solche Aufgaben sinnvoll.
Akquisitionen an Stelle von Geldwahnsinn.
Eine Faktor ist dabei mittelfristig zu beachten, Risikoberufe mit Strahlung sind besser von biologisch alten Operateuren zu vollziehen.
--Söldnerschwein. 
: Die Seite hier ist kein Forum!--2A02:1206:4585:E320:1C6A:5473:57B5:FCDA 09:58, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigene Seite für Nukleargrossflächendekontaminationen 

message: Folgende Informationen aus dem IAEO-Bericht vom 16. Juni könnten noch eingebaut werden:
* Seite 30: "At Units 1 and 2, the 125 V DC batteries were flooded, so no instrumentation and control was available" / "At Unit 3, DC power and, in turn, main control room lighting and instrumentation and control systems, were available for 30 hours but were lost once the batteries drained, as the battery charger was flooded and AC power was not available."
* Seite 30: "The Unit 1 IC was designed to have a decay heat removal capacity of about 8 hours."
* Seite 31: "In order to start the RCIC systems, valves must be realigned. Some are operated with AC power and some are operated with DC power." -> ähnliche Bastelei wie beim Venting?
* Seite 35: "One air cooled EDG was available at Unit 6 because the air intake louvers were located above the tsunami inundation height."
* Seite 40: "Doses between 100 and 250 mSv, although significant, would not be expected to cause any immediate physical harm, although there may be a small percentage increase in their risk of eventually incurring some health effects." - POV?
* Seite 44: "that TEPCO‘s in-house communications network independent from the local telecommunication network was mostly intact after the earthquake and tsunami," - wage ich zu bezweifeln, siehe auch gegenteilge Aussage von Tepco im Abschnitt "Kritik am Krisenmanagement", dort als Begründung für fehlende und falsche Strahlenmesswerte
* Seite 76: "Considering the fact that safety related items for removing the reactor decay heat (link to the ultimate heat sink) and for cooling the diesel generators for emergency power supply are located at +4.00 m, i.e. +1.70 m below the recently estimated inundation level, it was indicated by TEPCO that the motors of the safety related pumps (RHR system) were accordingly elevated to avoid function disruption." - Anscheinend waren die 10 Wassergekühlten Notstromdiesel auch auf die Meerwasserpumpen angewiesen. Die wären also auch ohne direkte Überschwemmung ausgefallen.
* Seite 127: "by 19:03 the national headquarters reached its active state and declared a nuclear emergency situation"
Bereits eingebaut:
* Seite 12: "severely affected communications systems both within and external to the site" / Seite 29: "On the entire site, no means of communication between the On-site Emergency Control Centre (OECC) and on-site personnel executing recovery actions was available. Only one wired telephone was available between the OECC and each control room."  kurz erwähnt --PM3 06:21, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Becken befindet sich hinter Block 4. Hier links hinter Block 4 zu sehen. Vergl. z.B. mit  --Trigonomie - ☎ 10:37, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:   IAEO-Bericht 

message: * NISA-Unersuchung: 
Block 1, Seite IV-39: Angeblich wurde ab 15:10 der Reaktordruck mehrfach per IC-A gesenkt. Die IC-A-Aufzeichnung bis 15:17 zeigt aber keine Aktivität. . Ich vermute, dass die den Reaktor nicht von innen per IC, sondern von außen per Containment Spray (CCS) gekühlt haben. Der Wasserstand hat sich sehr langsam stabilisiert, im Vergleich zu dem IC-A+B vorher. Vom CCS wissen wir, dass es ab 15:07 in Betrieb ging. 
Block 1, u.a. Seite IV-39: Tepco soll den Kühlausfall nur gemeldet haben, weil man den Wasserstand wegen Stromausfall nicht beobachten konnte. Kurz danach hat Tepco die Meldung aber zurückgezogen, muss also irgendeinen Messwert von Wasserstand gehabt haben. Außerdem behauptet Tepco selbst, das HPCI von Block 1 habe sich um 20:00 wegen Stromausfalls abgeschaltet.  Das passt alles nicht zusammen.
Block 1, Seite IV-41: Laut NISA waren die Süßwasserreserven um 14:53 erschöpft, aber man wisse nicht, wann die Wassereinspritzung gestoppt habe. Das klingt seltsam - wenn das Wasser alle ist, haben die Pumpen nicht mehr viel zu tun. Tepco selbst schreibt: "Approx.2:53pm   Injection of freshwater stopped".  
--PM3 16:25, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten und Widersprüche in den NISA-Analysen 

message: Noch nicht relevant, weitere Entwicklung ist abzuwarten:
* (14.4.) "Disassembly of N-reactors a joint effort? / Toshiba seeks cooperation of rival Hitachi"  --PM3 13:00, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Materialsammlung 

message: ::Hier der Link zum Artikel, um den es geht:
::: https://www.nytimes.com/2011/04/21/world/asia/21stones.html
::::--Molgreen (Diskussion) 09:40, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Molgreen. Auf die Tsunamisteine wurde zum Beispiel im WP-Artikel :Tōhoku-Erdbeben 2011#Ablauf hingewiesen. Einzelne dieser Steine habe z.B. ich auch in den Artikeln zu den einzelnen vom Tsunami verwüsteten Orten erwähnt, wenn sie dort enzyklopädisch relevant erschienen (z.B. das Tsunami-Mahnmal im Aneyoshi-Bezirk der Stadt Miyako oder die Tsunami-Mahnmale in Minamisanriku; vergleiche auch den Namiwake-Schrein in Sendai-Wakabayashi). Das "Vergessen" solcher und anderer Warnungen und Erfahrungen kehrt in Japan regelmäßig wieder. Das hat aber auch teilweise mit den örtlichen Begebenheiten und Anforderungen zu tun. Zum Beispiel widersetzen sich den Umsiedlungsempfehlungen und sogar -anordnungen der Lokalregierungen teilweise die betroffenden Bevölkerungen selbst wie in Tarō. Neben den von mir verwendeten Quellen habe ich dazu vor wenigen Tagen die Darstellung von Susanne Efferding ("Erdbeben, Tsunami und Kernkraftwerk: Wiederaufbau. Aber wohin?", 1. Juni 2011, http://www.elfferding.de/report/tsunamiaufbaude.html) gelesen, die sich weitestgehend mit den von mir in den WP-Artikeln (:Tōhoku-Erdbeben 2011 und andere) zuvor verwendeten wissenschaftlichen Belegen deckt (einige Teile ihrer Aussagen gehen über den mir bisher bekannten wissenschaftlichen Stand hinaus). Sie schrieb dazu: "Seit den 1960er Jahren setzte man nicht mehr auf Umsiedlungen, sondern auf Flutzschutzwälle. Zum einen hat der Tsunami nach dem Großen Chile-Erdbeben geringere Schäden verursacht als die beiden vorhergehenden Tsunami. Zum anderen hatte sich die Gesellschaft verändert: Japan war in der Phase des extremen Wirtschaftswachstums, die Menschen glaubten an die Zukunft und an die Technologie. Tarō, heute ein Teil der Stadt Miyako in Iwate und für einen doppelten Flutschutzwall bekannt, war der Vorreiter. Der Meiji-Sanriku-Tsunami im 19. Jahrhundert war für den Ort eine Tragödie. Überlebt hatten fast nur diejenigen, die zufällig gerade auf dem Meer oder in den Bergen waren. Alle Häuser waren zerstört. Aber der Ort wurde aufgrund von Streitigkeiten über die Finanzierung einer Umsiedlung an derselben Stelle wieder aufgebaut. Auch beim Shōwa-Sanriku-Tsunami 1933 wurden die meisten Gebäude zerstört, rund ein Drittel der knapp 3.000 Bewohner waren tot oder vermisst. Diesmal wurde eine Umsiedlung aus topographischen Gründen verworfen. Stattdessen sollten die Straßen als Fluchtwege in die Berge führen, Flutschutzwälle wurden gebaut. Öffentliche Gebäude sollten als Zufluchtsorte möglichst nahe an den Bergen auf höher gelegenem Grund liegen und mit breiten Zufahrtsstraßen versehen werden. Trotz einer 14-jährigen Zwangspause während des Zweiten Weltkriegs konnte der erste 1.350m lange und 10m hohe Wall 1958 nach 24 Jahren Bauzeit gerade rechtzeitig vor dem Großen Chile-Beben fertiggestellt werden. Er verhinderte größere Schäden und wurde weiter ausgebaut. Andere Orte zogen nach. 1965 war der Schutzwall von Tarō fertig: 2.433m lang und mit mehreren Flutschutztoren versehen schlängelte er sich x-förmig durch den Ort. Delegationen aus der ganzen Welt haben ihn besucht, um von dem technischen Wunderwerk zu lernen. Kritische Stimmen sagen, dass diese Wälle vielleicht eher eine Falle waren als ein Segen. Denn auch an Orten, an denen sie sich nicht so sicher fühlten, haben Menschen ihr Leben verloren, weil sie ihre Häuser nicht rechtzeitig verlassen haben. Eine Gefahr, die nur alle 30 Jahre mal auftritt, wird wohl doch leicht unterschätzt und der Mensch neigt dazu, das, was er gerade macht, noch eben schnell zu Ende zu machen oder Wertsachen retten zu wollen. " Das Thema ist komplex. Die Höhe des Tsunamis 2011 scheint fast alle überrascht zu haben. Man hat weitgehend auf die seit 1960 gebauten seawalls vetraut. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:16, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Anglo-Araneophilus, hab' dank für Deine ausführlichen Erläuterungen. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 09:25, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  sogenannte ''Tsunami-Steine'' - an der Küste Japans, die die Bewohner warnen, nicht unterhalb dieser Tafeln zu bauen 

message: ,  diverse Yomiuri-Artikel etc.
Leckage durch Überdruck:
* Die BWR-Sicherheitsbehälter haben - anders als die Druckbehälter - keine automatischen Sicherheitsventile.
* Wenn der Druck zu groß wird, geht's durch die Dichtungen raus ins "primary containment"; und zwar durch den Deckelflansch und/oder die Steuerstabdurchführungen; evtl. auch durch Stellen, an denen Messgeräte eingebaut sind.
Verzögerungen und Probleme bei der Druckentlastung:
* Zum Entlüften des Sicherheitsbehälters muss ein Motorventil und ein Pneumatikventil betätigt werden. Beide waren wegen Stromausfalls außer Funktion.
* Manuelles Öffnen verzögerte sich bei Block 1, weil man erst mal rausbekommen musste wie das geht, und wegen hoher Strahlung im Reaktorgebäude. Man hat schließlich einen Kompressor rangeschleppt, um das pneumatische Dings aufzubekommen. ... und zuvor einen mobilen Generator für das Motorventil. Unterschiedliche Systeme für eine Aufgabe zu wählen erhöht offensichtlich nicht immer die Sicherheit --Trigonomie - ☎ 15:02, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Antworten zur Druckentlastung 

message: Grundsätzliche Frage: Ist die IPPNW eine unpateiische Informationsquelle? --XoMEoX (Diskussion) 11:33, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: .. bitte mit Begründung antworten. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:02, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auch Tepco ist absolut keine unparteiische Quelle, und dennoch beruhen die meisten Infos, die hier verwendet wurden, letztlich auf deren Angaben, da nur ihre Leute in der Akutphase des Unfalls den Zustand der Reaktoren und die Arbeiten aus der Nähe beobachtet haben! Im Nuklearbereich ist es sehr schwer, wirklich unabhängige Quellen zu finden, auch staatliche Aufsichtsbehörden haben stets das Interesse im Hinterkopf, in ihrer Industrie weiter arbeiten zu können... Und bei der IAEO steht in der Satzung, dass sie die "friedliche Nutzung der Atomenergie" fördert! --2A02:1206:4577:A470:DD5A:8395:6E98:B077 14:11, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Parteiische Informationsquellen 

message: Fukushima heute
Leben, bauen und erinnern
https://www.monde-diplomatique.de/!5482229
--109.41.1.59 06:52, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Was soll damit pasieren? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:36, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel  

message: Der mit der Sperrung war ein Irrtum, sorry, hab offenbar das "Quelltext" in der Eile damit assoziiert. Nichtsdestotrotz möchte ich andere auffordern, mich hier zu unterstützen, wir sind ein Gemeinschaftsprojekt. Uebrigens ist die Quelleninfo Aliyu et al. nach wie vor wieder zu ergänzen, nachdem sie wohl von einem Interessenvertreter unsachlich abgeändert wurde (siehe die Archiv-Disk 2017 dazu). Gruss--2A02:1206:4596:24B0:1811:AD69:2460:418F 15:07, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Worin soll unterstützt werden? Oder ist der Punkt erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:38, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Irrtum 

message: Anlässlich eines kürzlichen Fernsehberichts, gibt es nicht Studien, die die Folgen des nicht unwahrscheinlichen Falls simulieren, dass es einen Brand (samt Kernschmelze) in einem der Abklingbecken (Block 4 hatte ja keine Abdeckung mehr darüber) gegeben hätte ? (dem ist man ja wohl nur knapp entkommen) Laut dem Bericht wäre ein rund 50 km breiter Streifen quer durch Japan auf lange Zeit verseucht worden.--Claude J (Diskussion) 11:56, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Gem. dem emeritierten Prof. Nukleartechnik H. Prasser ist eine Schmelze von Brennelementen im Becken nach rel. kurzer  Abklingzeit nicht mehr möglich. Ein Zirkonbrand allerdings schon, bei rel. vollständigem Wasserverlust (der aber rel. langsam erfolgt und wie in Japan mit Wasserzufuhr von aussen verhindert werden kann). Bei Block 3 war das Dach übrigens deutlich havarierter als bei Block 4, der war noch gedeckt. Gruss--62.202.189.48 15:11, 3. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lupe (Diskussion) 17:02, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Was wäre wenn

message: https://www.tagesschau.de/ausland/japan-erdbeben-fukushima-101.html
mal gucken, ob das Auswirkungen hat. --Präziser (Diskussion) 16:33, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lupe (Diskussion) 17:01, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  heute Erdbeben Stärke 7,3 

message: Mir fehlt der explizite Hinweis darauf, dass Deutschland als einziges Land weltweit als Reaktion auf das Tsunami-Unglück seine Atomkraftnutzung eingestellt hat. Der Verzicht auf den weiteren Ausbau der Kernenergie hat heute massive Auswirkungen auf die CO2-Emissionen Deutschlands und die Versorgungssicherheit. --2003:D2:7715:C900:C95D:3457:D0CB:C5A8 19:12, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nuklearkatastrophe_von_Fukushima#Deutschland Gruß −Sargoth 19:14, 21. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lupe (Diskussion) 17:00, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Deutschland 

message: Hier eine Übersicht zum Nordteil der jap. Hauptinsel Honshū und den dortigen Kernkraftanlagen (rot: Fukushima I ):
: Ist hier noch was offen oder ist der Artikel in dieser Sache auf Stand? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:07, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Was ist wo? (Positionskarte)

message: Hallo. 
Zuerst steht im Test, Tepco musste zugeben dass das Becken leer war (und es nur durch einen glücklichen Zufall wieder geflutet wurde), weiter unten steht dann, dass das Becken zu keinen Zeitpunkt einen niedrigen Wasserpegel gehabt hätte. Bitte klären :-). --DaB. (Diskussion) 23:58, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ersteres ist Unsinn, nur das Becken von Reaktor 3 hatte eine erhebliche Verdampfung von Wasser--2A02:1206:4577:A470:DD5A:8395:6E98:B077 14:04, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt genau Megaclash (Diskussion) 08:58, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wasserstand im Becken von Reaktor 4 widersprüchlich 

message: Ist "Nuklearkatastrophe" wirklich neutral? Wie wäre es mit "Reaktorunfall"? Oder auch "teilweise Kernschmelze"? Hobbitschuster (Diskussion) 14:23, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das Lemma ist das Ergebnis langer Diskussionen. z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nuklearkatastrophe_von_Fukushima/Archiv/2011#Lemma_und_Einleitung . Bitte das Fass nicht wieder aufmachen. --Trigonomie - ☎ 19:04, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Naja mit zehn Jahren Abstand könnte man das schon mal diskutieren... Aber ich werde sicherlich nicht allzu viel Energie darauf ver(sch)wenden... Hobbitschuster (Diskussion) 11:19, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse -> Stufe 7 "katastrophal"--OecherAlemanne (Diskussion) 14:25, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Eine "teilweise Schmelze" war das ganz klar nicht. Bei allen drei Reaktoren ist die - weitgehend vollständige - Schmelze aus den Behältern ins Containment ausgetreten. Siehe z.B. bei Tepco selber oder auf der Website simplyinfo.org, welche die Infos von z.B. Tepco bis heute verfolgt. So gesehen haben die viel geschmähten Containments doch noch eine nicht ganz unerhebliche Wirkung gezeigt.--62.202.189.48 14:47, 3. Apr. 2022 (CEST)

text:  Habe den Baustein rausgenommen, um meine Link-Tipps noch etwas zu zeigen. Gruss--62.202.189.48 14:50, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Titel des Artikels