Diskussion:Tollensesee

message: Der Tollensesee und die Lieps liegen ausschließlich auf dem Gebiet der kreisfreien Stadt Neubrandenburg. Das Ufer ist die Kreisgrenze. --Schiwago 14:41, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Völlig korrekt! Aber bei der strittigen Kat. geht es ja doch wohl nicht um politische Zugehörigkeit sondern nur um Relevanz für den Müritzkreis; angesichts der Grenzlage könnt ich mit dieser Verzeichnung leben! -- STA 15:29, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lage im Landkreis 

message: Bitte um einen Standortnachweis für die Ausg. 1621 von "Nova Illvstrissimi Dvcatvs Pomeraniae Tabvla". Im GBV sind nur Ausg. von ca. 1632 und ca. 1647 nachgewiesen; anscheinend ist das Werk erst nach Lubins Tod (1621) erschienen, ergo stammt der See-Name vielleicht von dem Bearb. einer jener Ausg. Die abweichende Namensform ist bisher durch keine andere Quelle belegbar, kann also durchaus auch ein Irrtum jenes Bearb. zurückgehen. --STA 14:36, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Eilhard Lubin (1621) 

message: In der Aussprache älterer Einwohner (von Neubrandenburg), besonders solchen mit Platt-Kenntnisse, taucht zuweilen die Aussprache T'ollense-See mit Betonung auf erstem Vokal auf. Auch in älteren Karten findet man Bezeichnungen, die auf eine ursprüngliche Erstbetonung hindeuten (Tolse-See oder Olse-See als Verkürzungen von Tollense). Heute allgemein üblich ist ja in der Regel die Betonung auf zweitem Vokal (Toll'ense). Wär vielleicht ne Erwähnung wert oder wie wird das gesehen? --Ubel 16:20, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Link von Quelle [3] ist nicht mehr aktuell. Könnte das mal jemand korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 139.30.219.62 (Diskussion) 16:29, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Link ist leider auch im WebArchive nicht mehr verfügbar, es blieb nur die Entlinkung. Gruß -- Niteshift 17:02, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Tja, das ist eine Folge des vom [[Verband Privater Rundfunk und Telemedien|VPRT] gewünschten und von den Landesregierungen willfährig beschlossenen Depublizierens öffentlich-rechtlicher Inhalte. So kann man eben auch Wissen vernichten. --Martin Zeise  ✉ 09:01, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: Hallo, viel Arbeit, dennoch ein Problem: Länge und Breite sind verschieden groß angegeben. Kann jemand nacharbeiten, der eine Quelle zur Hand hat?
Kopist (Diskussion) 18:18, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Laut GAIA-MV ist er zwischen 1,6 km im Norden, 1,1 km in der Mitte und 2,1 km im Süden breit, die Länge habe ich mit 10,1 km gemessen. Gibt es dafür nicht irgendwo "amtliche" Daten? --Schiwago (Diskussion) 19:23, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Nach "Aus dem alten Neubrandenburg"Teil IV, 1973, S. 40, wären es "11 km lang, 2 km breit ... 1.476 ha". Woher Frau Annalise Wagner dies hat, steht nicht dabei. "Walter Karbes Kulturgeschichte ..." sagt übrigens an keiner Stelle etwas zur Länge bzw. Breite. Ist mir vorher gar nicht aufgefallen. Villeicht gibt es ja noch eine Quelle, die sicherer scheint. Kopist (Diskussion) 10:44, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Länge, Breite 

message: Den gültigen Stand bildet die amtliche Erfassung durch das LUNG.
* https://www.umweltkarten.mv-regierung.de/script/  → Wasser → Gewässer → Fließgewässer →
** Fließgewässer
** Routen GU
** Routen LAWA
Eine Darstellung, die die Erkenntnisase und Definitionen des LUNG leugnet, ist eine Falschdarstellung.--Ulamm (Kontakt) 18:56, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lage im Gewässernetz 

message: Ich finde die eben durchgeführte Änderung der Tiefenangabe etwas voreilig. Diese beruht auf den – zugegebenermaßen aufwendigen – Messungen zweier Hobbytaucher. Offiziell ist das nicht. Wie aus dem Zeitungsbericht hervorgeht, wird aktuell auch amtlich gemessen. Das Ergebnis sollten wir hier erstmal abwarten und die inoffizielle neue Messung nur im Text erwähnen. --Fice (Diskussion) 16:30, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kann deine Argumentation nachvollziehen. Ich habe anfänglich ähnlich gedacht. Das beschriebene Vorgehen von 100 manuellen Messungen zum einen und die Tatsache, dass der vorherige offizielle Wert selbst augenscheinlich nicht korrekt ist, zum anderen haben mir dazu bewogen lieber den neuen Wert zu nehmen und (überall) einzutragen, als den augenscheinlich falschen - wenn auch offiziellen - Wert bis zur amtlichen Bestätigung des neuen weiter dokumentiert zu lassen. Best-Case: der neue Wert ist richtig und wird bestätigt. Worst-Case: beide sind falsch und ein dritter Wert ist dann (offiziell) richtig :) --Sumwik (Diskussion) 19:50, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Neue Maximaltiefe