Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12

message: mehrere User auf einmal beschimpft, dann darf man da, wie ich einer gerade abgeschlossenen VM entnehme  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  13:12, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: wird das jetzt der nächste Versuch der Nachtreterei? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:18, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Du musst nur ein Smiley hinter die Beschimpfung machen wie Brainswiffer, dann darfst du auch einzelne Benutzer wie Feliks als „verschlagen“ oder „Stalker“ beschimpfen ohne eine Sperre zu bekommen. --87.153.127.120 21:11, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn User eine völlig allgemeine Aussage auf sich selbst beziehen, dann habe diese die Aussage verstanden und fühlen sich durchschaut ;-) --91.17.254.105 22:37, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Können wir nicht endlich mal pöbelnde IP's von dieser Seite fernhalten? --Pankoken (Diskussion) 16:11, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es scheint drauf anzukommen, wer meldet und wer der gemeldete ist. Ach ja, und wo siehst du da eine Pöbelei, Pankoken? Du warst außerdem hier gar nicht angesprochen. --Maxl (Diskussion) 11:10, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wenn man 

message: Ist es eine Form von Vandalismus, wenn ein Nutzer (um einen Qualibaustein langfristig zu erhalten) in einer Diskussion wie ein Querulant auftritt und monatelang immer wieder dasselbe vorbringt, sich nie mit Verbesserungen des Artikels zufrieden gibt und Diskussionsbeiträge oder Artikelverbesserungen schlichtweg ignoriert, sofern sie nicht in sein Konzept passen? --Fährtenleser (Diskussion) 17:47, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nenn doch wenigstens den Artikel (Ethnische Religionen) und den "Querulanten" (mich) :) --Ganomed (Diskussion) 18:39, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ist das Vandalismus? 

message: Sollte man Benutzer, die einen Vandalismus ihrerseits bereits auf der VM-Seite, wie hier ankündigen,  gleich sperren?--Schweiz02 (Diskussion) 17:57, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Trolle sollte man am besten ignorieren - durch füttern wachsen sie nur. Wenn getrollt wird, sperren und fertig. Gruß und frohes Fest, Berihert ♦ (Disk.) 18:40, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort und ebenfalls frohes Fest :-).--Schweiz02 (Diskussion) 20:55, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Naja, da er nicht sofort gesperrt wurde, hat er es auf insgesamt 49 Nonsens-Edits gebracht. MfG Harry8 21:27, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also hätte er sofort gesperrt werden müssen? Ich wäre dafür, dass die Sperrbegründungsliste um diesen speziellen Fall (Ankündigung des eigenen Vandalismus auf der Vm- Seite) erweitert werden sollte, damit die Trolle es sich zweimal überlegen.--Schweiz02 (Diskussion) 22:05, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Spezialfälle 

message: „Warum ist eigentlich Bwag, der unentwegt die ausgetretenen SG-Mitglieder als "Hardcore-Ideologen" diffamiert, nicht längst wegen wiederholten Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt?“
------------------
Liebe Fiona, ich antworte dir hier, weil irgendwie bei der Oriks-Meldung deplaziert. Vielleicht weil es kein PA ist. Schau, stell dir mal vor, ich arbeite mit einem anderen problemlos, produktiv in einem Verein, der an sich mit Politik nichts zu tun hat, jahrelang zusammen. Dann erfahre ich durch eine Indiskretion, dass er bei der Kommunistischen Partei ist und ich beende schlagartig die Zusammenarbeit. Ich denke, wenn mich dann einer als "Hardcore-Ideologe" bezeichnet, wäre das wohl kein PA, sondern eine treffende Zuschreibung, oder? – Bwag 22:14, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Eher nicht, immerhin hat Fiona die Frage auch auf der VM-Seite gestellt. – Bwag 22:37, 25. Dez. 2016 (CET)

text: Einer der wenigen wirklichen Hardcore-Ideologen in der Wikipedia ist Bwag. --188.172.194.166 22:29, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Liebe ANEXIA Internetdienstleistungs GmbH-IP aus Wien, kannst du das bitte etwas genauer ausführen? – Bwag 22:37, 25. Dez. 2016 (CET)

text: Sicher. Da sind Selbstgespräche am besten aufgehoben. --JosFritz (Diskussion) 22:57, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Vielleicht wollten SG-Mitglieder nicht mit einem Funktionär einer Partei zusammenarbeiten, deren Anhänger anonyme Gewalt- und Morddrohungen an politisch anders Denkende für normal halten.   --87.155.251.110 02:15, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Frage bei Oriks-Meldung 

message: Guten Morgen. Der Benutzer Icy2008 unterstellt mir hier, identisch mit dem Benutzer C.Cornehl zu sein. Ich bitte darum, seine Sockenvorwürfe administrativ zu entfernen. Ich stieß lediglich zufällig auf die Diskussion im Mentorenprogramm und habe meine Meinung dazu kundtun wollen. Toll, dass eine schlichte und freundlich vorgeragene Äußerung gleich so weit führen muss. Grüße zum zweiten Weihnachtstag. --2003:CF:9BCA:8CEF:B87D:6442:A8B4:A134 09:25, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ob Du die Seite "lediglich zufällig" gefunden hast, darf zumindest füglich bezweifelt werden. WD:MP dient rein zur Klärung interner Angelegenheiten der Mentoren untereinander. Der ganze betreffende Abschnitt war längst erledigt und Du hast dort einfach eigenmächtig die Erle entfernt: , obwohl die Seite ausschließlich von aktiven Mentoren moderiert wird. Der entsprechende Abschnitt wird archiviert und damit ist die Angelegenheit erledigt. --Artregor (Diskussion) 11:11, 26. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:59, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Infame Unterstellung 

message: Weil es mir mal gerade wieder auffällt, ein Vorschlag: sollte man die VM nicht per Zufallsgenerator bearbeiten lassen? Also ein Bot, der einen zufällig anwesenden (letzter Edit 10 Minuten vor der VM) über eine zu entscheidende VM per Nachricht auf der Benuzterdisk informiert? Und dann alle 30 Minuten, dasselbe Spiel, bis sich der dann zuständige Admin zu einer Entscheidung bequemt? Das muss natürlich in der VM vermerkt werden, so Dieser (und nur dieser) Admin XYZ entscheidt die VM. Dann ist man nicht ganz der Arbeitslust einzelner Admins ausgesetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Definiere bitte zuständiger Admin. --tsor (Diskussion) 00:08, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Admin,der durch den Bot aufgefordert wurde. Ein Bot, der einen zufälligerweise anwesenden Admin benachrichtigt. Zufällig anwesender Admin ist dann der, der in den letzten 10, dann 30 Minuten editiert hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:14, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass das Schwiergkeiten beim Schüler-, also IP-Vandalismus geben kann, also vielleicht nur für angemeldete Benutzer? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hehe, ein Bot beauftragt und verpflichtet einen Admin - guter Witz;-)) --tsor (Diskussion) 00:20, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das war ausnahmsweise mal ernst gemeint, es sollte der Zufall walten, nicht die Geschäftigkeit einzelner. Liegt auch nur daran, dass JD heute abend so arbeitsintensiv ist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: ...mönsch - und ich dachte, es gehörte mit zu meinem job hier, dass ich bei einer wie zuletzt immer mal wieder ausufernden VM-seite hier aktiv werden fernab ein-zwei kurzen fickenfickenficken-kinderkram-sperrungen. --JD {æ} 00:41, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist möglicherweise vermessen, aber ich wünsche mir dann doch etwas mehr Zufälligkeit. Ein solcher Bot würde jedenfalls dem Vorwurf der Parteilichkeit entgegenwirken (wobei ich nicht sage, dass jetzt du parteilich bist). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:44, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: OK, wir sollten einen Bot die VM abarbeiten lassen. Eingebaut ist ein Zufallsgenerator wie bei einem Glücksspiel, der mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit die VM ohne Sanktionen abschließt oder nach einer Fibonacci-Zahlenverteilung eskalierende Sperren verteilt, zu einem gewissen Prozentsatz auch den Melder sperrt. Wenn Bots schon Admins Anweisungen geben, so könnte man den Bot auch gleich selber entscheiden lassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:21, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte den Vorschlag nicht für praktikabel, aber das Problem, dass bestimmte Admins sich in bestimmten Konfliktkomplexen für allein- oder hauptzuständig halten und glauben, andauernd selbst entscheiden zu müssen, sehe ich auch. Allerdings entscheiden die dann auch gerne bereits ohne VM. --Amberg (Diskussion) 01:45, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich ist der Vorschlag mit etwas/viel Aufwand umzusetzen. Das jede neue Idee die hier gleich zertrollt wird (Sieger ist hierbei Giftzwerg 88, der nichts, aber auch gar nichts kapiert) war mir auch klar. Trotzdem ist es einen Versuch wert. Jedenfalls kann dann keiner mehr von Parteilichkeit reden. Vielleicht sollte man den Bot auch dann programmieren Giftzwergs Beiträge schreiben zu lassen, viel ineffizienter oder komischer (komisch wie belustigend) als des Benutzer eigene Beiträge selber können die ja nicht sein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:57, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: P.S.:Alternativ machen wir Giftzwerg88 zum Admin, dann herrscht endlich und absolut der Zufall, nicht die Kompetzenz... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:00, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Es kommt übrigens oft genug vor, dass ein Admin gerade eine lange VM-Begründung zusammenschreibt und dann per BK an der Abarbeitung scheitert. Dann wurde entschieden, und das Ergebnis ist öfters mal anders als des schnellen Admins. Da macht sich einer die Mühe es zu begründen, aber der aus der Hüfte schießende Admin gewinnt. Nicht eben befriedigend, weder für Admin noch Gemeldeten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:02, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Ähnliche Klagen gab es neulich wegen nicht abgearbeiteter Löschanträge. Nun, wen wunderts. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:14, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ach je. Ich möcht hier tätig sein, wenn ich auch wirklich die Zeit hab, und nicht verpflichtet werden, wenn ich eigentlich schon aufm Weg nach draußen bin. Ich denke da liegt das größte Problem im Vorschlag, denn damit wäre ja niemandem geholfen. - Squasher (Diskussion) 23:05, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Mit würde schon reichen wenn man 1-2 Admins wegen Befangenheit im Vorraus ablehnen könnte. Nicht alle haben den Anstand sich in solchen Fällen einfach rauszuhalten. Graf Umarov (Diskussion) 12:29, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Halte die Regeln ein und du bekommst keine VM. Dann muss du auch niemanden wg. Befangenheit ablehnen. Einfach, oder? -jkb-  12:33, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nee Schwachsinn, wenn du nachdenkst wirst du auch selber rausfinden warum. Graf Umarov (Diskussion) 12:39, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Eigentlich sind Admins u.a. auch dazu gewählt worden, die VM zu bearbeiten. Wozu braucht man das (A), wenn man doch zu faul ist, sich für die Wikipedia einzusetzen? Am besten wir sparen uns Admins, tut eh k(aum)einer was. Also: wozu läßt man sich wählen, wenn man am Ende doch keine Verantwortung übernehmen will? Ich finde es sogar in höchstem Maße unkollegial gegenüber den Adminkollegen, dass man nur wenige die Drecksarbeit machen läßt. Falls es noch keinem aufgefallen ist: die Wahl bringt nicht nur Rechte mit sich, sondern auch Pflichten. Und hier sind zu viele Admins zwar rechteversessen, aber pflichtvergessen: Rechte sind geil, Pflichten halt blöde. Willkommen in der wunderbaren Welt der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:10, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @ -jkb-: Glaubst du, dass deine Allgemeinplätze hilfreich sind? Man hat nicht schon von vorneherein die Regeln nicht eingehalten, wenn man eine VM gekriegt hat. Vielmehr glaubt zunächst der Melder, dass der User, den er meldet, die Regeln nicht eingehalten habe. Das muss aber deswegen noch nicht stimmen; zudem sind manche Meldungen - gar nicht so wenige - gedacht, dem Gemeldeten eins auszuwischen, auch wenn die Admins das nicht immer erkennen. Ob ein Regelverstoß vorliegt, entscheidet erst ein Admin, und der kann eben auch voreingenommen sein, gerade wenn der Gemeldete mit ihm schon mal zusammen gestoßen ist. Oder der Admin macht es sich bequem und arbeiten die VM schnell mal ab, ohne sich näher mit dem Sachverhalt zu befassen. Oder - und auch das gibt es - der Admin steht mit dem Gemeldeten sehr gut, z. B. wenn der ein anderer befreundeter Admin ist, und schmettert von daher eine berechtigte Meldung ab. Auch das ist schon vorgekommen. Du siehst, deine Äußerung geht weit an den Tatsachen vorbei. Wenn man Admins, mit denen man schon Probleme hatte und die sich aber nicht freiwillig zurück halten, wegen Befangenheit ablehnen könnte, wäre schon was gewonnen. --Maxl (Diskussion) 13:49, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bearbeitung der VM 

message: „gröaAaz“ = «Größtes Arschloch aller Zeiten» scheint für langjährige Benutzer zum normalen Umgangston zu gehören und wird nicht sanktioniert.  --87.155.252.42 14:19, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich seh da nichts. Worauf beziehst du dich? Funkruf  WP:CVU 14:39, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Dontworry. --87.155.252.42 14:42, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ah ja, jetzt sehe ich es. Funkruf  WP:CVU 14:48, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: 187.155... kauf dir mal ne Buchstabiertafel. GröazAaz bedeutet wohl größtes anzunehmendes asshole of all times --84.178.207.107 21:00, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  „gröaAaZ“ = „größtes asoziales Arschloch aller Zeiten“. --87.155.254.115 09:47, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich biete einen "größten aufzeichnungsfaehigen Aal auf Zelluloid". Können wir diese wenig hilfreiche Buchstaben- Ergänzungs-Wettbewerb nun beenden? Das Ding ist alt, und bei Dontworry sind Hopfen und Malz sowieso verloren. --Unscheinbar (Diskussion) 09:52, 31. Dez. 2016 (CET)

text: Ist bei diesem Account doch egal. --M@rcela  11:17, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  PA gröaAaz 

message: Hi. Es tut mir aufrichtig leid, dass mein Name in den letzten Tagen vermehrt und unnötig hier aufgetaucht ist. Ich hatte die berechtigte Hoffnung, dass Oliver S.Y. die auf WikiProjekt dargelegten Argumente nach einigen Tagen aufnimmt und nicht weiter auf unerwünschte Eingriffe in den Fachbereich Film besteht. Da diese Hoffnung ein frommer Wunsch geblieben ist, ich aber nicht gewillt bin, meine Arbeit an :Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv weiter blockieren zu lassen, bitte ich um eine verbindliche administrative Ansprache. Das Portal Hanf mit einer vergleichssweise kleinen Anzahl themenrelevanter Artikel hat nicht das Recht, strukturverändernd und -bestimmend in die Kategorienäste der RFF einzugreifen - wenn wir eine stark differenzierte und eingeschränkte Nutzung von Themenkategorien wünschen, hat das nachvollziehbare Gründe. --Koyaanis (Diskussion) 20:03, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nur kurze Erwiderung, es gibt keine "Dauerfehde". In allen Fällen hast Du irgendwelche Aktionen gemacht, die gegen andere Benutzer gerichtet sind. Egal ob es der Löschantrag war, die VM gegen mich vor Weihnachten oder heute die insgesamt 13 Kategorielöschungen in einem Bereich, der Dich laut eigener Aussage weder interessiert, noch ein Bezug zum Fachbereich Film und Fernsehen besteht, den Du meinst, allgemein vertreten zu können. Dazu kommt, daß wegen Deinem eskalierendes Verhalten die Diskussion zur Überarbeitung der :Kategorie:Hanf gescheitert ist, obwohl Dich das Thema weder betrifft noch die RFF. Jeder kann das übrigens leicht nachvollziehen, auch ohne Kenntnisse der Details des Kategoriebereichs sieht man, das in keinem Fall die Frage der Themenkategorien des Fachbereichs Film und Fernsehen betroffen sind. Und es ist darum auch keine Fehde, weil diese ein gemeinsames Ziel beinhalten würde. Sondern Du beanspruchst eine Deutungshoheit, nur um anschließend Kategorien zu löschen. Völlig destruktiv, und das nur noch damit getoppt, daß Du beim Löschen solcher gemeinsamer Kategorien mehrerer Fachbereiche nicht die Artikel in deren anderen Kategorien durch Verschieben erhälst, also in deren Arbeit massiv eingreifst. Und da die RFF in den letzten Jahren alle möglichen Themen kategorisiert hat, was nun nicht mehr gewollt erscheint, sollen auch andere Fachbereiche keinen einzigen Filmartikel in ihren Kategorien haben. Das hat nichts mit einer Fehde zwischen uns zu tun, sondern sind unzulässige Allmachtsphantasien von Dir, welche allen geschriebenen Projektregeln wie den Geist der gemeinsamen Arbeit in der Wikipedia widersprechen. Selbst wenn ein Kategoriename so gewählt wurde, daß die RFF nicht tangiert wird, beanspruchst Du darüber die Deutung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 28. Dez. 2016 (CET)

text: PS - in den Bildschirmmetern schonmal verlinkt, aber das wesentlichste Argument meiner Arbeit, wie die :Kategorie:Musik in der Bildenden Kunst belegt, ist es selbst im Fachbereich Kunst üblich, andere Kunstgattungen als Motiv/Thema/Qualifikator für die Unterteilung einer Kategorie zu verwenden. Um mehr (oder weniger) geht es hier nicht. Und das ist auch nicht auf Wheekes Mist gewachsen, wie die :Kategorie:Eisenbahn in der bildenden Kunst seit 3 Jahren zeigt, in Betreuung des Fachbereichs Bahn, nicht Bildene Kunst.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:17, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Auf der anderen Seite wurden die Kategorien:Eisenbahn in der Literatur und Eisenbahn in der Musik aber gelöscht. Siehe dort. Die Schnittmengenkategorien in der (scheinbaren) Zuständigkeit zweier Fachbereiche sind generell ein nach wie vor ungelöstes Problem. >Eine objektiv saubere Lösung wird es sowieso nicht geben, ob man bestimmte Themenkategorien braucht oder nicht, liegt im Auge des jeweiligen Betrachters.Einziger pragmatischer Ausweg, den ich sehe, ist einen Strang "Rezeption des Thema X im Film" (dito "in der Literatur"´etc) nur die für das Thema X zuständigen Kategorien einzuhängen, nicht in die Film- (dito Literatur etc.- Kategorien). Konnte mich aber damals damit nicht durchsetzen.--Global Fish (Diskussion) 13:06, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Ist an dieser Stelle abgeschlossen. Wir klären unsere Differenzen auf fachlicher Ebene. --Koyaanis (Diskussion) 16:25, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Aktuelle Dauerfehde Koyaanis / Oliver S.Y.