Diskussion:9K330 Tor

message: vielleicht kann man noch erwaehnen, wie vor dem Zuenden des Hauptantriebs durch eine kleine Sprengladung, die Rakete um ihre Querachse rotiert.
http://www.youtube.com/watch?v=hVHQehcqIBo zeigt bei 0:47 den Start. ich wuerde vermuten, dass eine azimutale Steuerung in dem Raketenraum im Fahrzeug existiert und die Rakete vor dem Start azimutal in die richtige Stellung gebracht wird. mich wuerde auch interessieren, durch welche ladung die rakete anfangs etwa 10 Meter in die Höhe geworfen wird. (nicht signierter Beitrag von 141.2.247.29 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Startmechanismus Rakete

message: Is there any proof that Peru operates the SA-15?
:Auf der Seite findest du eventuell deinen Beweis: dtig.org, siehe entsprechende .pdf-dateien. Weil es sich hier um die deutschsprachige Wikipedia handelt empfiehlt es sich die Frage auch auf deutsch zu stellen. Der Artikel der englischsprachigen Wikipedia lautet: :en:9K330 Tor.
:Grüße, High Contrast 14:33, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es würde keinen Sinn ergeben, diese beiden zu vergleichen. Das Gegenstück zum Patriot ist die S-Reihe, wenngleich auch da ein Vergleich schwer ist, da die S-300/400 sogar teurer als das Patriot-System sind, weil diese auch viel umfangreicher und komplexer sind. TOR hingegen ist ein Kurzstrckenabwehr-System. Der Begriff "Autonom" sagt es eig. schon aus: Es ist ein Fahrzeug, welches alles (bis auf Versorgung, sprich zusätzliche Raketen, Treibstoff usw.) nötige für den Betrieb in einem Fahrzeug mitführt. Das Patriot System, wie auch die S-300/400 Systeme hingegen bestehen aus mehreren unterschiedlichen Fahrzeugen. -- Purg 21:27, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Bitte Einträge in Zukunft signieren! Dass du noch kein Bildmaterial auf "entsprechenden peruanischen Internetforen" gefunden hast reicht als Gegenbeweis überhaupt nicht. Ich habe jetzt zwei seriöse Internetquellen angegeben. Venezuela hat bisher nur Kaufabsichten beteuert! (02.02.07) -- High Contrast 17:37, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Peru 

message: Hier mal eine russische Quelle, dass die max. Ziel-Höhe des aktuellen Modells 6 (und nicht 10) km sind:
* http://pvo.guns.ru/tor/tor10.htm
--Bernd vdB 18:48, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Max. Zielhöhe 

message: Gibt es für SA-15C und die im Artikel aufgeführten Verbesserungen eine seriöse Quelle? Derzeit scheint es sich eher um ein Phantasieprodukt zu handeln.
:Ok, der Name "SA-15C" taucht sonst nicht auf, habe den Titel daher in Tor-M2 geändert. - Bitte in Zukunft eine Signatur setzen, lieber Kollege. --Bernd vdB 10:54, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  SA-15C 

message: Wenn hier schon Zusammenfassungen von Berichten der DTIG wiedergegeben werden, bitte ich doch um ein vorheriges durchlesen derselben. In dem Bericht steht eindeutig, daß das DOG EAR Radar in der Stabsbatterie eingesetzt wird und mit dem SA-15 System direkt nichts zu tun hat.
:Ok (aber demnächst bitte mit Signatur). --Bernd vdB 16:38, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schreib doch einfach mal kurz, was an dem jetzigen Artikel unrichtig oder unzureichend sei, da findet sich sicher eine Lösung. Und bitte setzte eine Signatur darunter, ein Benutzerkonto in der WP verlangt ja in keiner Weise, persönliche Daten offenzulegen. Gruß --Edoe 16:12, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Dog Ear 

message: Jetzt wurde die syrische Flagge herein gesetzt - das dürfte ein Irrtum sein, und es finden sich dazu auch keine Quellen - andernfalls bitte hier nennen. Und das Ereignis würde sicher in der ein oder anderen Meldung berichtet - wenn so nahe an Israel diese Systeme auftauchten. --Edoe 16:16, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Syrien 

message: Laut Artikel:
"Im Januar 2007 erschien u.a. in Spiegel online ein Bericht, worin das Tor M1 System als neue "konventionelle Waffe" in iranischer Hand bezeichnet wurde - ein Begriff, der sonst nur bei ballistischen Boden-Boden-Raketen verwendet wird."
Dazu kann man nur sagen: "Nein, in keinem Fall". Welcher Autor hat sich diese Behauptung ausgedacht?--Thuringius 23:23, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Update: Laut Meyer und laut Bertelsmann Enzyklopädien sind konventionelle Waffen alle Waffen außer chemischen, biologischen und atomaren Waffen. Eine Eingrenzung auf eine bestimmte Klasse von Projektilen ist nicht existent. Ich kann es auch gern noch detaillierter erläutern. Falls jemand eine Quelle mit gegenteiligen Aussagen auf Lager hat, dann her damit. Ich nehme die Passage einstweilen raus, und bitte draußen lassen oder Quelle liefern.--Thuringius 12:58, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Könnte von mir sein - hast grundsätzlich schon recht, nur war im Spiegel-Artikel von einem "neuen Raketensystem, mit dem Kriegsschiffe im Golf versenkt werden könnten" die Rede, und das verweist eben durchaus auf ballistische Raketen; diese Fehldeutung schien mir wichtig klarzustellen (was der General meinte, war wohl dass die Angriffskapazität des Trägers, also die Flugzeuge, die von diesem starten, damit unwirksam gemacht werden könnte.) Aber da der Spiegel-Artikel ohnehin alt ist, muss man da auch nichts (mehr) klarstellen und kann den Passus einfach kürzen. --Bernd vdB 14:41, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es konnte in der Form durchaus auch Leser verwirren, prima & besten Dank.--Thuringius 22:09, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: "konventionelle Waffen"... sonst nur bei ballistischen Boden-Boden-Raketen

message: Der Artikelgegenstand beschreibt ein Waffensystem. Die bisherige Infbox Raketen ist eine falsche Einbindung. Da ein Botlauf zur Umstellung der Infoboxen ansteht, entferne ich zuvor die Fehleinbindung und sichere den Stand hier. Nach Aufbereitung der Infobox AFV für diesen Artikel kann die IB-AFV im Aritikel eingesetzt werden. 
(Vorlagenbeispiel entfernt)
Wer mag soll sich der Einbindung annehmen, die Sicherung ist alles was ich vorderhand machen kann. Besten Gruß Tom 00:15, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Infoboxentausch 

message: :Im Januar 2007 erschien unter anderem in Spiegel Online ein Bericht, worin das Tor-M1-System als neue „konventionelle Waffe“ in iranischer Hand bezeichnet wurde. Im Februar wurde ein iranischer „General Hossein Salami“ zitiert, der erklärte, mit diesen Systemen „alle Kriegsschiffe im Golf“ angreifen zu können – diesmal wies das Online-Magazin selbst darauf hin, dass es sich um ein reines Luftabwehrsystem handele.[3]
Ist wohl klar, daß der General keine Kriegsschiffe bekämpfen wollte, sondern das, was von diesen kommt – Marschflugkörper, Kampfflugzeuge, und die Bomben, die diese schmeissen.
Für eine direkte Bekämpfung müssten die Schiffe auch quasi am Strand ankern, bei einer System-Reichweite von 10km...
Vermutlich wieder mal ein Fall sehr "freier" Übersetzung der komplizierten persischen Sprache. Sinngemäß sagte der General wahrscheinlich sowas wie abwehren oder entgegensetzen; der Spiegel, mal wieder in vorauseilendem Gehorsam, nutze die Gelegenheit den Iran in "passendes Licht" zu rücken.
Auch von iranischen Generälen kann man wohl erwarten, den Unterschied zwischen Flugabwehr und Küstenartillerie zu kennen – jedenfalls eher als von einem Spiegel-Redakteur.
Dieses Zitat hat offensichtlich nur den Sinn, das iranische Militär möglichst dumm aussehn zu lassen. Erkenntnisgewinn auch keiner, deswegen sollte der Satz vielleicht einfach raus.
Für Bild & Spiegel Ok, einer Enzylopädie ist sowas unwürdig.
--87.168.37.250 16:35, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Strategie .. Spiegel-Bericht 

message: Habe die Anzahl an Raketen pro Fahrzeug eingefügt. Die Quelle ist Sputnik News  (nicht signierter Beitrag von Dudelsackspieler (Diskussion | Beiträge) 07:57, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Waffenanzahl 

message: "... und ist somit durch derartige Waffen selbst nur schwer zu treffen. " - klingt für mich belegwürdig. -- itu (Disk) 21:37, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Treffbarkeit 

message: LOL, https://www.bild.de/politik/ausland/politik-ausland/spektakulaere-angriffe-beweisen-so-schlecht-ist-putins-modernste-flugabwehr-83374850.bild.html --80.187.97.71 18:05, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Abwehr von langsamen Tiefflugangreifern - eher nicht