Wikipedia Diskussion:Archiv/Artikelbewertung/AFT/WD:Artikel-Feedback/2012

message: Ich habe einen Testlauf auf Schon-gewusst vorgeschlagen. Falls sich dort eine breite Zustimmung abzeichnet, würde ich den Bereich vorn unter Mögliche Bereiche, die erfasst werden sollen vom Testlauf eintragen. --Minderbinder  19:30, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1 besser als die Beschränkung auf bestimmte Kategorien. Alexpl (Diskussion) 10:07, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: warum sollte das besser sein? --Muscari (Diskussion) 04:38, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn sich jemand nicht für eine bestimmte Kategorie interessiert, haben wir keine Chance zu erfahren ob das Werkzeug die Person zum Mitarbeiten anregt. "Schon gewusst" deckt dagegen einen großen Themenbereich ab und die Artikel sind weder extrem schlecht noch überragend gut, bieten also Potential für Ergänzungen. Die Verlinkung auf der Hauptseite stellt zudem eine gewisse Erreichbarkeit sicher, während wohl kaum jemand über die "Kategorie" zum nächsten Artikel navigiert. Ich habe das seit 2004 zumindest nicht ein einziges mal gemacht, weil die Katliste zur gezielten Navigation schlicht unbrauchbar ist. Alexpl (Diskussion) 09:41, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Testlauf Schon gewusst? 

message: Ich habe bei einem en:Artikel per Einfügen einer Kategorie das Tool eingeschaltet und einen Kommentar geschrieben. Hat funktioniert. Dann entfernte ich die Kat und im Artikel war das tool und der kommentar verschwunden. Allerdings war der Kommentar noch in der Central Feedback Page zu sehen. Anschließend habe ich die Kat wieder eingefügt und mein Kommentar war auch wieder zu lesen. Das heißt, ein einmal vorhandener Kommentar bleibt für immer. Das sollte heißen, dass man das tool auch nur dort einschalten sollte, wo wirklich Interesse besteht. Ich bleibe deshalb dabei, den Autoren frei zu stellen ihre Artikel damit zu versehen und keinesfalls zwangsweise alle Artikel mit einem Artikel-Feedback zu versehen. --Goldzahn (Diskussion) 04:23, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Kommentar kann von Admins(?) gelöscht werden. Ich wüsste aber nicht, warum ein Kommentar, der nicht beleidigend oder sonstig gegen Regeln verstößt, gelöscht werden sollte. Man sollte imho keine Angst vor Kritik haben. --TP12 (D) 11:42, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Leser-Kommentare für einen erkennbar unfertigen Artikel halte ich für eine Zeitverschwendung, weshalb wir die vermeiden sollten. Es wäre anders, wenn man die Leser-Kommentare vor einer Überarbeitung auf Null setzen könnte, aber das geht offenbar nicht. Was passiert nun mit diesen nicht mehr zutreffenden Bewertungen? Sie bleiben für immer aktiv und ziehen die Bewertung auf Dauer runter. Dann hat man z.B. für einen gerade überarbeiteten Artikel 500 Kommentare, aber die bewerten einen Artikel, denn es so nur noch in der history gibt. Ich würde deshalb nur bei meinen "fertigen" Artikeln das Tool einschalten und sonst nicht.  --Goldzahn (Diskussion) 03:04, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir vollkommen zu was unfertige Artikel betrifft. Hatte ich mir auch schon gedacht, wenn man einen besseren Stub mit Feedbacktool versieht bekommt man natürlich viel Feedback, auf das man mit zwei Sekunden Nachdenken sellber kommt. Zu 500 Kommentaren und Bewertung auf Dauer: Man kann Kommentare als erledigt markieren, dazu muss man sie aber erst (umständlicher weise) als hervorgehoben markieren. Ob diese Bewertungen/Feedbacks dann weg sind, weiß ich nicht. Als Spam markierte Kommentare sind zumindest nur je nach Auswahl sichtbar, selbst bei "Alle Kommentare" sind als Spam gemeldete Beiträge nicht sichtbar, diese sieht man nur wenn man über die Drop-down-Liste "Als Missbrauch gekennzeichnet" auswählt. Im alten Feedbacktool wurden zu alte abgegebene Bewertungen im Tool angezeigt und zur neuen Bewertung aufgerufen, weiß nicht ob das hier jetzt möglicherweise auch so ist und somit alte Bewertungen nicht beachtet werden?!--CENNOXX 03:43, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zu Euren Fragen blättert doch mal durch :en:Wikipedia:Feedback_walkthrough, da sind einige beantwortet. "Nicht mehr zutreffende Bewertungen" kann man z.B. als "Resolved (Erledigt)" kennzeichnen. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 13:14, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Offen lassen 

message: Der Artikel :en:2012 Summer Olympics opening ceremony ist aktuell auf der en:Hauptseite im news-Bereich verlinkt. Und zwar fett formatiert. Hier kann man sich die Feeedback-Seite ansehen. Interessant ist, dass es 7 posts zum Artikel geben soll, die zu 100 Prozent zufrieden waren. Aber bei den 5 Kommentaren gibt es einen negativen Kommentar mit dem Text "boobs" Irgendwie inkonsistent,  die Zählerei. Ansonsten ist das ein guter Test um zu sehen was bei einem auf der Hauptseite verlinktem Artikel passiert. Goldzahn (Diskussion) 21:39, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kommentare sind bisher von wirklich guter Qualität. Meiner Ansicht nach erfüllt das Tool seine Aufgabe. Es scheint, als ob das besser als die Disk.-Seite ist. Was schade ist. Ob die Anregungen von den Editoren umgesetzt werden, ist ein anderes Thema. Und ob das Tool zu mehr Leuten führt, die einen Artikel verbessern, ist auch unklar. --Goldzahn (Diskussion) 09:25, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Kommentare sind sehr durchwachsen, größtenteils unterirdisch. "Did you find what you are looking for?" wird größtenteils mit "no" oder "yes", "nice website you have", "found some photos, thanks" o.ä. beantwortet. In der Regel kommt kaum konstruktive Kritik. Wenn etwas sehr stark als nicht hilfreich oder Beleidigung (einige Biographie Artikel hatten "stupid nigger") gekennzeichnet wurde sollte es gelöscht oder automatisch unsichtbar gemacht werden (wie bei YouTube). Ich bin dafür statt dem Article Feedback Tool endlich die Diskussionsseiten auf http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:LiquidThreads umzustellen und eventuell die Möglichkeit Artikel zu bearbeiten oder nur zu kommentieren am Ende nochmal hervorzuheben. Gruß Matthias (Diskussion) 18:41, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich finde Kommentare, die mehr Bilder fordern sind gute Kommentare. Da werden klar die eigenen Wünsche für den Artikel formuliert, was genau das ist was mit dem Tool beabsichtigt wurde. Ich denke, die Kommentare sagen auch, dass der Link auf Commons im Artikel unten nicht verstanden wird. Auf commons sind 60 Bilder von der Eröffnungszeremonie gespeichert, was aber offensichtlich nicht ausreichend bemerkt wird. stats.grok.se nennt für den Artikel am 28.7 den peak mit 151.000 views. Am gleichen Tag hat die entsprechende commens-Kat ein peak bei 1300 views. Also etwa 1 Prozent der viewer schaut sich auch auf commens um. --Goldzahn (Diskussion) 23:43, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ...und die 1300 viewer kommen vermutlich nicht mal alle von en-wiki. Das mit den Bilderforderungen ist mir auch aufgefallen, und die ist auch richtig, bspw. bei Tierarten könnte man viel öfter eine kleine "gallery" anhängen, dazu ein Commons-Link. Viele Bilderwünsche sind natürlich nicht so einfach erfüllbar. Aber es ist wirklich gut, mal etwas mehr Leserfeedback zu bekommen, wie dieses Beispiel zeigt. --Atlasowa (Diskussion) 16:20, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel, der auf der homepage verlinkt ist  

message: *Kategorien
:*Der Themenbereich “Säugetiere”, ~3500 Artikel
:*Der Themenbereich "Schach", ~3300 Artikel
:*Der Themenbereich "Metal", ~4300 Artikel
:*Kategorie:Sexualität_des_Menschen ohne Unterkategorien (Honeypots), ~100 Artikel
*Listen
:*Generell alle „Schon-gewusst?“-Artikel,  ~250 / ~500 Artikel
:*Generell alle „Artikel des Tages“, 100 / 200 Artikel
:*Eine Liste von bis zu 2000 Artikeln, bei denen es Autoren frei gestellt ist, wie sie sie füllen.
Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:20, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Übersicht

message: Hallo allerseits, 
ich habe jetzt mal den Schritt gemacht und den obigen Vorschlag, soweit er Zustimmung gefunden hat, gemeinsam mit Achims Vorschlag zu einem Zeitplan auf die Vorderseite zu übertragen (und dort zugleich auch etwas aufzuräumen ;) ). Außerdem habe ich um den Import der drei meines Erachtens zentralen Hilfeseiten gebeten, Ureinwohner war so nett, das fix zu tun. Die drei Seiten müssten nun allerdings auch zeitnah übersetzt werden, wie mir administrativerseits eingeschärft wurde. Es wäre schön, wenn sich möglichst viele daran beteiligen würden, damit wir diesem Gebot folgen und diesen wichtigen Schritt schaffen. Lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 15:42, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, Anneke, das ist klasse. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 14:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: Hi - bin an den Übersetzungen dran - aber gleich blöde Frage: Duzen wir die Leser (ich bin noch so schön im wikipedistischen "Du") LG, --Anneke (Diskussion) 20:46, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Würde sagen ja. Im OTRS werden zwar grundsätzlich alle gesiezt, aber selbst auf der Hauptseite ist von [...] zu dem "du" mit deinem Wissen beitragen kannst die Rede und jetzt davon abzuweichen fände ich nur verwirrend, gerade da Neuautoren ja auch von uns Wikipedianern mit "du" angesprochen werden. --Wnme 21:20, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Habe auch Fragen: Die Unterseite /Hilfe und /Hilfe/Benutzer ist fast identisch. /Hilfe/Benutzer habe ich im Tool eingebunden gefunden, aber /Hilfe nicht. Sollte /Hilfe wirklich übersetzt werden? Die zweite Frage ist, wie soll mit den eingebundenen Bildern umgegangen werden? --Goldzahn (Diskussion) 21:05, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hilfe & Hilfe/Benutzer kann man sicher gut zusammenlegen. Im Anschluss wäre es vielleicht sinnvoll, die übersetzte Seite an die Stelle dieser Seite, also Wikipedia:Artikel-Feedback zu platzieren. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 14:32, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Seite /Hilfe/Benutzer ist jetzt bis auf das Kapitel "Troubleshooting" übersetzt. Ich habe mir die Seite /Hilfe noch mal angesehen. Mir scheint der Unterschied zur Seite /Hilfe/Benutzer zu sein, dass der eine Text aus Sicht eines Lesers geschrieben ist, während der andere Text aus Sicht eines Wikipedianer geschrieben ist. /Hilfe hat im oberen Teil auch ein Kapitel mehr: "Why was my feedback rejected?" Ich habe festgestellt, dass unterschiedliche Help-Seiten angezeigt werden, in Abhängigkeit davon, ob man eingeloggd ist oder nicht. Ich denke deshalb, dass doch beide Seiten übersetzt werden sollten.  --Goldzahn (Diskussion) 16:49, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: AFT - und weiter ?

message: Erstmal vielen Dank an alle, die sich bis dato an der Übersetzung der Hilfeseiten beteiligt haben - so schnell und fast fertig, das ist wirklich gelungen, klasse. Auch Danke an Achim für seine Anlage der Umfrage vor dem Start des Piloten. Da sie noch im Entwurfsstadium ist, habt ihr vielleicht Lust, drauf zu gucken, um Anmerkungen und Ergänzungen einzubringen.
Zwei wichtige Sachen fehlen nun noch, ohne die der Start nicht gelingen kann:                                                                                                                                                                                                                                      
* Dringend notwendig ist ein verbindlicher Workflow.
* Es müsste noch ein Bot entwickelt werden, der täglich die Aufnahme der AdT/SchonGewussts in die Gruppe der AFT5-Artikel veranlasst.
Für letzteres kann zwar Wikimedia notfalls Ressourcen bereitstellen, aber eigentlich wäre es doch sinnvoller und angebrachter, wenn das jemand Versierter aus der Community tut? Würde mich sehr freuen, wenn sich jemand dessen annähme
Zu eurer Information noch ein Hinweis: Morgen abend habe ich ein Gespräch mit Fabrice Florin von der Foundation. Thema soll unter anderem sein, wie die WMF uns bei der Evaluation unterstützen kann, außerdem ein paar technische Infos. Darüberhinaus aber nehme ich natürlich gern Fragen von Euch mit in das Gespräch. Hinterlasst sie mir ggf. einfach hier, ich berichte natürlich übermorgen.
Im Vorfeld hat Fabrice übrigens schon ein paar sehr interessante Dinge in Aussicht gestellt:
* Zur Zeit werden die Feedback-Filter weiter verbessert, um die Belastung der Community durch ihre Bearbeitung zu mindern.
* Außerdem werden neue Analysen erstellt, die sich den Fragen widmen:
:* Wie viele Nutzer des AFT5 tragen anschließend produktive Edits zur Wikipedia bei?
:* Wie groß ist der praktische Nutzen des Feedbacks?
Diese ziemlich spannenden Informationen werden in der nächsten Woche zur Verfügung gestellt, also recht zeitnah. Vielleicht schaffen wir es, die wenigen noch fehlenden Schritte bis dato ebenso rasch zu gehen wie die bisherigen?
Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 14:43, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: (BK) Für den Workflow/Verwaltung des Filters (wenn der Rest so beibehalten soll) kommen, wie oben geschrieben meiner Ansicht ja (erst Mal) nur die Admins (und Oversighter) infrage. Empfehle, da einfach mal eine Diskussion auf den Notizen zu starten. Ansonsten kann man sicherlich grob an dem erprobten Workflow von en anlehnen. Fehlt auf der To-do Liste, zu dem was im Voraus noch geklärt werden muss nicht noch die Einrichtung des deutschen Abuse-Filters? Eine Botanfrage kann dann ja hier gestellt werden. Gruß, --Wnme 16:49, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: @Anneke: Die Screenshots können in der englischen Wikipedia gemacht werden, sofern dort unter Einstellungen deutsch als Sprache eingestellt wurde.--CENNOXX 17:35, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! Ich bin leider auf en. kein automatisch bestätigter Benutzer und kann deshalb von "feature this post" keinen Screenshot machen (die anderen habe ich) - kannst du das machen? Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 18:27, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hab die Screenshots gemacht. Wenn das Ganze in der de-WP läuft, kann man ja nochmal Neue machen, weil die Sprache der Verbesserungsvorschläge auf den Screenshots noch Englisch ist.--CENNOXX 19:32, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Ja - das ist im Grunde. Siehe dazu auch meinen Kommentar hier. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:06, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Stand der Dinge: Done / ToDo & neue Infos 

message: Das  Feedback privacy statement muss unbedingt noch übersetzt werden. --Minderbinder  15:51, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal angefangen, die Richtlinie zu übersetzen, vielleicht mag das jemand vervollständigen? --Minderbinder  17:04, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Datenschutzrichtlinie für Artikel-Feedback 

message: Ich berücksichtige bei meinem Vorschlag nur die Mittel, die uns Wikipedianer zur Verfügung stehen und nicht das was die Foundation machen kann (da ich davon nichts weiß). Es gibt zwei Datenquellen: das Tool und die Nutzer des Tools. 
# Im Tool stehen bei den Filtern Zahlen wie viele Artikel dieser Filter anzeigen würde. Wir könnten maximal einmal pro Tag aus der Zentralseite die Zahlen auf eine Seite übertragen (z.B. Zahl der hilfreichen und nicht hilfreichen Kommentare, Zahl der hervorgehobenen und bearbeiteten Kommentare, etc.). Daraus kann dann eine schöne Grafik gebastelt werden. Mit Hilfe:Zeitleisten ging das sogar mit Wiki-Mitteln.
# Bei den Nutzern würde ich vier Gruppen unterscheiden und diese jeweils anders bei der Evaluation beteiligen. Ich denke, parallel zur Testphase sollten wir Umfragen laufen haben, um so zeitnah ein Feedback zu bekommen. Damit wäre es möglich noch in der Testphase Änderungen vorzunehmen, z.B. an den Hilfetexten oder den Beschriftungen im Tool.
::* Die erste Gruppe sind die Wikipedianer vom Bio- und Lebewesenportal. Die dürften hunderte der Testartikel auf ihrer Beobachtungsliste haben. Das gleiche gilt für die Leute vom Schachportal und Metalportal. Wahrscheinlich reicht es aus diese Wikipedianer zu bitten etwas während der Testphase zu schreiben und gelegentlich könnte jemand von WMDE (oder ein anderer Ansprechpartner) da vorbei schauen. 
::* Die zweite Gruppe sind die Leute, die vielleicht einen Artikel auf ihrer Beo haben. Die dritte Gruppe hat keine persönliche Erfahrung mit dem Tool, höchstens irgend wo darüber gelesen. Für beide Gruppen würde ich eine oder mehrere Umfragen starten. Mehrere, weil man so die Lernkurve abbilden kann.
::* Die vierte Gruppe sind die Leser. Man müsste schauen wo man im Tool einen Link zu einer Umfrage für nur-Leser einhängen kann. 
Am Ende der Testphase werden alle diese öffentlich zugänglichen Daten von einer oder von mehreren Personen zu einem oder zu mehreren Fazits zusammen gefasst und dem Meinungsbild beigegeben. --Goldzahn (Diskussion) 14:40, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag 1 Evaluation 

message: Das Tool mit den Sternchen ("Rate this page") soll also nicht verwendet werden und soll nicht funktional sein. Warum ist es dann weiterhin auf zahlreichen en-WP-Seiten zu sehen? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:48, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Es ist der Vorläufer des Feedback-Tools und wird abgeschaltet werden, sobald das Feedback-Tool für alle Artikel zur Verfügung steht. In der hiesigen Wikipedia ist "Rate this page" nicht geplant. — Raymond Disk. 15:21, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Auch auf der Mailingliste wurde vor fast einem Jahr dieselbe Frage gestellt, AFT4 scheint so eine Art Platzhalter zu sein (auf 99.7% von en.wp, jetzt 90%). Argh. --Atlasowa (Diskussion) 20:32, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  "Rate this page" 

message: Mal ein paar Zahlen zu AFT auf en-wiki, zu den Grafiken im Article Feedback v5 dashboard: verschiedene Artikelgruppen und AFT Moderation. Im Article Feedback v5 dashboard verschiedene Artikelgruppen findet man Links zu articles: [all articles] [random sample] [additional articles] [single articles].
*[random sample]: Das ist eine Zufallsauswahl von Artikeln, die findet man in :en:Category:Article_Feedback_5 und das sind 22,258 Artikel. Für die Gruppe insgesamt ist das tägliche feedback Volumen ~200 Unique AFT posts, und Daily number of unique articles commented ~130.
*[additional articles]: Das sind 633 von hand ausgewählte Artikel, siehe :en:Category:Article_Feedback_5_Additional_Articles mit hoher Vandalismusanfälligkeit und vielen Lesern. Für die Gruppe insgesamt ist das tägliche feedback Volumen ~250 Unique AFT posts, und Daily number of unique articles commented ~80.
*[all articles]: Das sind alle Artikel mit AFT, also random + additional + roll-out to 10% of all en-wiki. Den rollout auf 10% von en-wiki (~300.000 articles) kann man ganz gut sehen, das ist der starke Anstieg im Juli 2012. (Ebenfalls gut zu sehen: AFT-Spam-Angriff? am 6. Juni und AFT-Ausfall am 30. Juli 2012) Die zusätzlichen Artikel bei dem Roll-out auf 10% waren ebenfalls (pseudo)zufällig gewählte Artikel. [all articles] bekommen ~4000 Unique AFT posts daily und Daily number of unique articles commented ~2500 articles. 
*[single articles]: Zeitleiste für einzelne Artikel. Ist eigentlich nur bei Artikeln mit vielen Lesern/ viel Feedback interessant, einfach mal anschauen.
Bemerkenswert ist jedenfalls, dass 633 ausgewählte vandalismusanfällige Artikel mehr Feedback produzieren als 22,258 zufällige Artikel! Außerdem gibt es einiges zur AFT Moderation und zur weiteren Planung:
* ~97% des Feedback kommt von IPs. Interessanterweise machen laut Unique daily moderators by category die IPs aber auch die Hälfte aller AFT "Moderation" (nicht/ hilfreich). Anscheinend werden etwa 10% des Feedback "moderiert" (=oversight + request + hide + flag + unhelpful + helpful + featured + resolved?), da bin ich mir bei der Interpretation aber nicht sicher.
* Ein AFTv5 Rollout von (jetzt) 10% auf 100%, also alle en-wiki Artikel, wurde ursprünglich für Frühherbst 2012 geplant: We are currently testing this new tool on 3% of the English Wikipedia, and plan to gradually increase its reach to 10% by the end of July 2012. After final testing and debugging in the coming weeks, we expect to release this new version on all English Wikipedia articles in early fall — then to other projects in the following months. Article feedback v5 starts wider deployment on Wikipedia. Posted by Fabrice Florin on WMF blog July 10th, 2012 Ebenfalls auf dem WMF blog: based on the test results of 10% articles with AFT, with 100% "we now project over 2 million feedback posts per month on the English Wikipedia when the tool is widely deployed later this year (on par with the total number of edits per month)." (en-wiki hat ~3,5 million edits per month)!
*Wikimedia engineering October 2012 report, WMF Blog: "This month, we developed a few final features for Article Feedback, which is being tested on 10% of the English Wikipedia. Though our lead developer was loaned out to the WikiVoyage project for most of the month, we deployed a couple improvements to reduce the moderation workload for editors, including: better abuse filters to automatically disallow swear words; new ways for moderators to filter the feedback page; and a check list to help users request oversight. These and other features can be tested on this sample article feedback page or on the central feedback page (please report any bugs on Bugzilla). We also started to collect new research data to track how moderators use the feedback page, as well as measure how many readers who post feedback become editors or registered users. Next month, we plan to make a few final improvements to address these findings, as well as complete code re-factoring to improve database performance. Once these tasks are done in coming weeks, we expect to release Article Feedback v5 to 100% of the English Wikipedia by the end of the year, and to other projects in 2013. For more information about this tool, check our project overview."
Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 21:36, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  AFT-Statistik / Zahlen von en-wiki 

message: Schlage vor, den Themenbereich "Schach" mit dem Tool zu versehen. Das ist eine übersichtliche Artikelmenge (alle unter :Kategorie:Schach), die weit von Biologie entfernt ist. Die meist aufgerufenen Artikel zum Thema Schach stehen unter Portal:Schach/Aufrufzahlen. Steak 16:25, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Themenbereich Schach 

message: Ich fände es wichtig, dass wir nach einem AFTv5 Testlauf aussagekräftige Ergebnisse zum interpretieren haben. Also 
*A/B Testing (mit/ohne AFTv5), sonst haben wir keine aussagekräftigen Zahlen zur Wirkung
*ein ausreichend großes Volumen (große Testgruppe oder langer Zeitraum?)
*unterschiedliche Artikelarten (viel / wenig Traffic, viel / wenig beobachtende Benutzer, nicht nur wissenschaftliche Artikel sondern auch "heiße" Themen, etc.) für die Problemanalyse
*Interessant fände ich bspw. einen Vergleich von en-wiki und de-wiki Feedback (Volumen, Qualität, negativ/positiv, un-/angemeldete Benutzer), dafür müßte die de-wiki Artikel-Testgruppe einen Vergleich überhaupt ermöglichen.
Zur bisherigen AFT Auswertung und Methodik findet sich einiges hier: :meta:Research:Article_feedback/Feedback_quality_assessment :meta:Research:Article_feedback/Volume, :meta:Research:Article_feedback/Stage_2/Volume. Eine Grafik zum en-wiki Feedback Volumen hier. Die Plazierungsexperimente von AFT in en-wiki können wir uns hier wohl sparen. Interessantes Zeug! --Atlasowa (Diskussion) 16:20, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Feedback Artikel Testgruppe für aussagekräftige Testergebnisse wählen 

message: Benutzer:Wnme hat ja dankenswerterweise Wikipedia:Artikel-Feedback/Umgang mit Feedback importiert, sicherlich eine gute Seite, um den Workflow zu erstellen. Sicherlich wird es da aber größere Umbauten geben müssen, es wäre wohl mehr als nur eine reine Übersetzung notwendig. Dabei ist mir aufgefallen, dass das allerdings auch für die anderen Seiten gilt. Zum Beispiel wären Hinweise auf die Pilotphase wohl notwendig, oder? Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 16:42, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  a) Workflow b) Anpassung 

message: Hallo allerseits,
kurz zum gestrigen Gespräch mit Fabrice Florin die versprochene Info. Im wesentlichen war das Gespräch ein erster Austausch zum Stand der Dinge, der ja soweit allen bekannt ist, daher ist hier nicht soooooviel zu berichten.
Seitens der WMF wird die Community-Initiative zur Einführung des AFT sehr geschätzt und man unterstützt die de-WP dabei sehr gern. Für die projektierte Größenordnung der Pilotphase werden keine Probleme in der Begleitung gesehen (100% wären auf Anhieb unmöglich, da das umfangreiche IT-Logistik nach sich ziehen würde). 
Im Gespräch wurde noch deutlich, das wir zwar schon erfreulich weit sind in inhaltlichen Dingen, aber zwei Dinge noch ergänzt werden sollten: zum einen wäre ein technischer Ansprechpartner in der de-WP sinnvoll, der technische Fragen bzgl. der Einführung mit Entwicklern und Serveradmins besprechen und unsere Fragen, Wünsche und Anregungen kommunizieren bzw. umsetzen kann. Ich habe mir dazu mal erlaubt, Benutzer:Raymond anzusprechen, der sich ja oben schon beteiligte. Erfreulicherweise hat er sich bereiterklärt, mitzuhelfen und sich damit übers Wochenende näher zu beschäftigen. 
Der zweite offene Punkt ist die Frage nach der Evaluation des Tools gewesen. Das ist etwas komplexer, weshalb ich dazu hier drunter einen eigenen Abschnitt eröffne, auf den ich hier der Einfachheit halber verweise. Hier aber zwei Links mit interessanten Zahlen zum AFT, die mir Fabrice gestern gab:
* http://toolserver.org/~dartar/aft5/
* http://toolserver.org/~dartar/fp/
Für Rückfragen stehe ich natürlich zur Verfügung. Es war aber auch nicht das letzte Gespräch dieser Art, so dass es später noch Gelegenheit zu weiteren Fragen geben wird. Soweit dazu, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 12:24, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gespräch mit Fabrice Florin 

message: Hallo zusammen, 
der 25. November rückt immer näher. Dazu passend wurde ich nochmal auf die Übersetzung des Tools angesprochen, da sie ja teilweise selbst in Englisch inkonsistent und missverständlich ist. Daher habe ich gerade im translatewiki Übersetzerrechte beantragt. Ich plane in den Nachrichten unter anderem folgendes zu ändern:
* "löschen" durch "Oversight" ersetzen/ergänzen
* "ein/ausblenden" durch "verstecken" und "wiederherstellen" zu ersetzen
Dies soll die Analogie zu den bestehenden Möglichkeit bei Versionen verdeutlichen.
Die Teehaus-Übersetzungen möchte ich nicht ändern, um die Übersetzung in enwp nicht zu brechen.
http://translatewiki.net/w/i.php?title=Special:Translate&taction=proofread&limit=1000&language=de&group=ext-articlefeedbackv5
Bitte lest die Nachrichten Korrektur und meldet euch bei Unstimmigkeiten hier. Übersetzer dürfen auch direkt den richtigen Text eingeben ;) Viele Grüße--se4598 / ? 15:52, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zum Oversight hatte ich ja schon einiges angepasst und da das Teahouse nicht auf uns  zutrifft lokale Systemnachrichten angelegt (MediaWiki:Articlefeedbackv5-cta6-confirmation-call, MediaWiki:Articlefeedbackv5-cta6-button-text, MediaWiki:Articlefeedbackv5-cta6-button-link und zum OS MediaWiki:Articlefeedbackv5-noteflyover-requestoversight-description). Btw: Ich würde vor dem Start besser noch mal in Ruhe durchgehen, ob alles wichtige geklärt und eingerichtet ist, statt das Tool zwingend am 26. starten zu wollen ;-) (Finetuning kann ja immer noch später erfolgen). Gruß, --Wnme 19:13, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Ich arbeite einfach auf den Termin hin, da hat man dann ein Ziel. Aber mir ist schon bewusst, dass es keinen Termindruck gibt. Das mit den Artikel und den Kategorien ist ja auch nochmal so ne Frage, wie man das jetzt speziell lösen soll (siehe meta:Tech#Artikel-Feedback-Tool-Cats_in_InitialiseSettings.php Anfrage auf meta).--se4598 / ? 20:52, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Übersetzung korrekturlesen 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass im Tool die Links zu den Hilfeseiten für logged-in und logged-out Nutzer noch nach "Wikipedia:Artikel-Feedback" verlinken. Auf der Vorderseite des Tools ist zumindest der Link hinter "Warum diese Frage" für mich unklar. In der en:W verlinkt man da auf :en:Wikipedia:Article feedback. --Goldzahn (Diskussion) 16:15, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Hilfeseiten im AFT 

message: Hallo, ein paar Verständnisfragen.
*zu "2. Rechteverteilung muss nicht angepasst werden: wir haben (da wir nicht in der Rollbacker-Benutergruppe sind und auch nicht Prüfer) nicht die Rechte von AFT-Monitor" Heißt das, aktive Sichter können Schrott-Feedback nicht löschen (weil sie keine AFT-Monitor-Rechte haben)? Sondern es müssen  5 verschiedene Benutzer dasselbe Schrott-Feedback flaggen, damit es versteckt wird? So verstehe ich nämlich unseren Guide und die RechteverteilungsTabelle von en-wiki:
Right                          	Blocked	Unregistered (aft-reader)	Registered (aft-member)	Autoconfirmed (aft-editor)	Rollbacker / Reviewer (aft-monitor)	Administrator (aft-administrator)	Oversighter (aft-oversighter)
View feedback page             	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
Post feedback                  	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
Mark as helpful / unhelpful    	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
Flag as abuse                  	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
Feature this post              	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
Un-feature this post           	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
Mark as resolved               	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
Un-mark as resolved            	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
Hide feedback                  	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
Un-hide feedback               	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
View hidden feedback           	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
Request oversight              	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
Un-request oversight           	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
View oversight request         	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
See AFT form on protected pages	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
Decline oversight              	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
Oversight feedback             	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
View oversighted feedback      	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
Un-oversight feedback          	       	                         	                       	                          	                                   	                                 	
Dieses System mit 5x flaggen funktioniert auf en-wiki so gut wie nicht, seit über einem Monat wurde nichts mehr versteckt.
*Im letzten AFT-Newsletter steht kryptisch: "we're continuing to work on some ways to increase the quality of feedback and make it easier to eliminate and deal with non-useful feedback: hopefully I'll have more news for you on this soon :)." Der letzten AFT Officehour (auf französisch) entnehme ich, dass damit noch mehr Knöpfe gemeint sind: Knöpfe für "inappropriate" und "not actionable"? Oder fallen dafür andere Knöpfe weg? Was wird auf de-wiki eingerichtet? Fragt sich: --Atlasowa (Diskussion) 18:24, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gute Frage (siehe #Benutzerrechte). So, wie es derzeit aussieht, dass (zunächst) nur Admis Beiträge entfernen können ist das ja eher alles andere als ideal. Eine Weiterentwicklung des Tools mit neuen/anderen Buttoms käme uns da sicher schon gelegen. Vielleicht könnte Denis Barthel (WMDE) ja mal bei den Entwicklern nachfragen, wann erste Ergebnisse zu erwarten sind, bzw. ob sie uns schon etwas konkreteres zu den Vorhaben sagen können! --Wnme 13:00, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe mal Raymond darauf hingewiesen, der sich allerdings erst zum Wochenende darum kümmern kann. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 15:00, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fragen zur AFT Moderation 

message: Ich hab auf der Freestyle-Liste drei Artikel eingetragen, die ich in der Testphase schreiben werde (aus Neugier, um zu sehen, was mit neuen Artikeln passiert). Das ist hoffentlich o.k. so? Gruss --Port(u*o)s 18:27, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: naja, das "Problem" ist, dass man beim Abarbeiten zu nicht existierenden Artikeln keine Kategorien hinzufügen kann...--se4598 / ? 18:59, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Wartungskategorie würde dann eventuell ich selbst bei Artikelanlage einfügen? Wenns nicht geht, auch gut, aber vielleicht ergeben sich ja irgendwelche Erkenntnisse. Gruss --Port(u*o)s 19:07, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rotlinks 

message: Jaja, ich weiß: Ein Portal ist kein Artikel. Wurde dies schon diskutiert auch ein paar Portale mit rein zunehmen? Wäre imo vielleicht gar nicht mal so schlecht. Grüße zum Abend--MaxEddi • Disk. •  Bew. 23:20, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bis jetzt wurde die Probephase darauf angelegt, vorerst nur den Artikelnamesraum zu nehmen, darauf basiert auch die Umfrage zur Aktzeptanz dieser Phase. Die englische Wikipedia hat das Tool zurzeit z.B. zusätzlich auf allen Hilfe-Namensraumseiten aktiviert. Diskussionen dazu kenn ich jetzt keine. Ansonsten wäre das ein Punkt für das abschließende Meinungsbild.--se4598 / ? 23:28, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gut. Wenns bis jetzt nur für den ANR gedacht war, dann sollten wirs vielleicht auch erstmal darauf belassen. Fürs MB kann mans ja nochmal aufgreifen. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 23:33, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Ich habe den Eintrag jetzt (wie zuvor) wieder rausgenommen. --Wnme 15:37, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel-Feedback auch für Portale? 

message: Hallo, 
Ich weiß jetzt nicht ob das schon vorgesehen ist, aber es wäre schön die zentrale Feedback-Seite in der Mitmachen-Box hinzuzufügen. Während der Testphase kann darauf noch verzichtet werden, aber spätestens wenn es für alle Artikel freigeschaltet wird, sollte dort, an "prominenter" Stelle ein Link vorhanden sein. Dadurch könnte relativ schnell Spam entfernt werden, wie das der Fall bei den Letzten Änderungen ist. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 19:16, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Anregung. Ich halte das auch für eine gute Idee, wobei es ja eigentlich thematisch zu "Artikel verbessern" gehört. Ansonsten kann und sollte Feedback nicht nur nach klassischem Spam sortiert, sondern auch hervorgehoben etc. werden. Wir werden sehen, wie es sich entwickelt--se4598 / ? 17:44, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zentrale Feedback Seite in Mitmachen-Box 

message: Nach gezielter teilweiser Durchsicht des Quellcodes der Erweiterung sind mir folgende Sachen aufgefallen (kein Anspruch auf Korrektheit):
# Artikel müssen direkt in die Kategorie einsortiert sein, Unterkategorien werden nicht beachtet
#: →Botauftrag zum Einsortieren aller Artikel der Themengruppen in eine (oder mehrere) gemeinsame Kategorie muss gestellt werden
# Rechteverteilung muss nicht angepasst werden: wir haben (da wir nicht in der Rollbacker-Benutergruppe sind und auch nicht Prüfer) nicht die Rechte von AFT-Monitor
# kleinere Zahlen als 1 für Lotterie-AFT sind wohl möglich, aber eigentlich nicht vorgesehen. Berechnung ist zu beachten (besonders für diese kleine Prozentwerte):
#: →IstLotterie = (Number(article.id)%1000) > (1000 - (Number(odds)*10)) z.B. ist für id=1000 die Wahrscheinlichkeit 100% nicht groß genug
btw: Für Missbrauchsfilter hab mal schon zur Vorbereitung auf der entsprechenden Seite einen Hinweis hinterlassen (link).
Grüße--se4598 / ? 13:01, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: zu 1: Benutzer:Johannes Kroll (WMDE) will sich um den Bot kümmern. Ich hatte dazu schon mit ihm gechattet und ihm einige Grundinformationen mitgeteilt. Bitte mit ihm koordinieren, bevor etwas doppelt läuft. — Raymond Disk. 14:07, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nach Rücksprache mit Johannes ist es kein Problem, wenn ich mich darum kümmere, da er zurzeit gut beschäftigt ist.--se4598 / ? 21:36, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Richtig, ich habe ganz gut zu tun und habe den Eindruck dass Du ganz gut in der Materie drin bist. Ich habe gar nichts dagegen, wenn Du das übernehmen möchtest. Johannes Kroll (WMDE) (Diskussion) 21:24, 15. Nov. 2012 (CET)

text: Was soll eigentlich dieses bescheuerte Kategorienlemma, und warum wurde es, entgegen der Richtlinien in Wikipedia:Kategorien nicht mit dem WP:WikiProjekt Kategorien abgestimmt? Umbenennungsantrag ist gestellt, nun müssen alle schon eingetragenen Artikels nochmals verschoben werden. Die Benutzer werden sich über das doppelte Befüllen ihrer Beobachtungslisten freuen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 05:24, 25. Nov. 2012 (CET)

text: Umbenennungsantrag auf :Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Grundstock gestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 05:28, 25. Nov. 2012 (CET)

text: Warum das Artikel-Feedback-Tool Kategorien braucht? Weil durch das Vorhandensein von Kategorien wird das Tool erst aktiviert.--se4598 / ? 14:15, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Kryptisches Kategorienlemma aufgelöst nach :Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikel des Tages oder Schon gewusst. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 05:27, 25. Nov. 2012 (CET)

text: Die Oversighter habe ich gerade über ihre neuen Funktionen informiert.--se4598 / ? 17:36, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Technische Umsetzung 2.0 

message: Vorgestellt habe ich mir, dass ein Bot alle Artikel aus den Kategorien :Kategorie:Säugetiere, :Kategorie:Metal und :Kategorie:Schach (jeweils mit Unterkategorien) und der :Kategorie:Sexualität des Menschen (ohne Unterkategorien) einzeln in die Kategorie :Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Grundstock einsortiert (aufgrund technischer Einschränkungen mit Unterkategorien).--se4598 / ? 21:36, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was soll eigentlich dieses bescheuerte Kategorienlemma, und warum wurde es, entgegen der Richtlinien in Wikipedia:Kategorien nicht mit dem WP:WikiProjekt Kategorien abgestimmt? Umbenennungsantrag ist gestellt, nun müssen alle schon eingetragenen Artikels nochmals verschoben werden. Die Benutzer werden sich über das doppelte Befüllen ihrer Beobachtungslisten freuen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 05:24, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Botauftrag 1: Themenkategorien 

message: Nach Ende der Eintragephase und Prüfung: Auswerten der verlinkten Artikel in der Freestyle-Liste mitsamt Redirect-Auflösung (ja, Weiterleitungen sind mit dabei), dann Eintrag in die Kategorie :Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Zusätzliche Artikel--se4598 / ? 21:36, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Botauftrag 2: Freestyle-Liste 

message: Überwachung der Themenkategorien auf neue und entfernte Artikel, ggf. Anpassung der Kategorisierung in :Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Grundstock--se4598 / ? 21:36, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Umbenennungsantrag auf :Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Grundstock gestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 05:28, 25. Nov. 2012 (CET)

text: Warum das Artikel-Feedback-Tool Kategorien braucht? Weil durch das Vorhandensein von Kategorien wird das Tool erst aktiviert.--se4598 / ? 14:15, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Botauftrag 3: Überwachung der Themenkategorien 

message: Nach Start des AFT: Soweit möglich, automatischer Eintrag des Artikel des Tages sowie der Verlinkungen in Schon Gewusst? in die Kategorie :Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback AdT/SG. Ansonsten Hinweis auf den beiden Seiten.--se4598 / ? 21:36, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kryptisches Kategorienlemma aufgelöst nach :Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikel des Tages oder Schon gewusst. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 05:27, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Botauftrag 4: Eintrag von AdT/SG 

message: WP:MF/A: Per Missbrauchsfilter Verbot der Eintragung/Entfernung der Kategorien :Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Grundstock, :Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback AdT/SG und :Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Zusätzliche Artikel außer für Bots. Meiner Meinung nach aber ohne die Kategorie :Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Ausschlussliste.--se4598 / ? 21:36, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Oversighter habe ich gerade über ihre neuen Funktionen informiert.--se4598 / ? 17:36, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Missbrauchsfilter für Kategorien 

message: Ich würde gerne helfen, bin aber gerade schon gestolpert, als ich merkte, dass http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel-Feedback nur wenig mit http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_feedback zu tun hat. Möglicherweise wurde das längst diskutiert, dann bitte ich vorsorglich um Entschuldigung. Gibt es einen Grund, warum wir nicht gerade diese einfach strukturierten, übersichtlichen Seiten ins Deutsche übertragen? lyzzy (Diskussion) 21:00, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde das Design sehr schön und ansprechend. Ich wäre dafür umseitig aufzuräumen, wichtige Elemente davon auf eine Unterseite oder hier oben hin zu übertragen und dann die entsprechenden Seiten zu importieren, aber vor Online-Stellung zu übersetzten (auf Unterseite, die dann eingebunden werden können). WP:AFT sollte schön und modern aussehen, das ist schließlich unser Aushängeschild :). Zudem verkörpert das Tool ja auch eine neue moderne Art der Beteiligung.--se4598 / ? 21:12, 2. Dez. 2012 (CET)

text: PS: die bisherigen Seiten wären aber zu behalten, da diese eine ausführlichere Information ermöglichen, obwohl wir dann noch mehr redundante Seiten und Texte haben.--se4598 / ? 21:16, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Struktur der Info-Seiten 

message: Ich habe noch ein recht interessantes Statistiktool gefunden: TreeViews Monthly view statistics for category trees. Wurde für die GLAM Projekte entwickelt, scheint noch neu zu sein. Falls man damit "total page views" auch für versteckte Kategorien ermitteln kann, könnte man dann das Verhältnis von page views und AFT posts sehen. Versteht jemand, wie man dort einen Permanenten Link für unsere AFT-Kategorien herstellt und hier verlinkt? Die Auswahl ist etwas erschlagend. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 20:09, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal versucht mit dem tool die Artikelabrufzahlen für die relativ kleine :Kategorie:Sexualität des Menschen (76 Artikel) zu ermitteln: permlink. Das arbeitet ewig, aber zeigt nichts an. Funktioniert das bei jemand anders? --Atlasowa (Diskussion) 11:24, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hab eben meinen Bot drüber laufen lassen und dazu die Statistik von http://stats.grok.se/ genutzt. Die Anzahl der Aufrufe sind die vom ganzen November. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 19:46, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Statistik tool 

message: Unser (noch nicht) wunderschönes neues Notizbrett für alles mögliche steht unter WP:Artikel-Feedback/Notizen bereit. Diese Diskussionseite sollte daher nur noch für inhaltliche Diskussionen genutzt werden.
Einwände? Hinweise? Muss irgendwo (z.B. in der Übersetzung) noch die Links dafür angepasst werden? Viele Grüße und noch einen schönen 1. Advent wünscht--se4598 / ? 18:02, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Finde ich gut! --Goldzahn (Diskussion) 19:26, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Notizbrett 

message: Hallo allerseits,
ich habe gerade ein Gespräch geführt mit Fabrice Florin von der Wikimedia Foundation, der dort das Entwicklerteam leitet. 
Grundsätzlich ist es kein Problem, dass das Artikel Feedback Tool in der DE-WP morgen startet. 
Demnächst werden aber einige Ergänzungen des AFT zum Zuge kommen, die insbesondere die Moderationsvorgänge deutlich vereinfachen und so die Community bei Wartung und Pflege der Kommentare entlasten werden. Näheres zu den Ergänzungen findet ihr hier (beachtet: es sind nur die ersten fünf!) Diese Verbesserungen werden im Januar live geschaltet, vorherige Evaluationen würden dadurch natürlich erheblich an Aussagekraft verlieren. Es wäre also unter diesem Blickwinkel sinnvoll, eine Verschiebung in Betracht zu ziehen.
Sollte die Verschiebung des Starttermins nicht gewünscht sein, kann man jetzt starten und später werden die neuen Features einfach freigeschaltet, alte und neue Version sind kompatibel zueinander. Da eine eigenständige, der en-Version im Umfang auch nur annähernd vergleichbare Evaluation hier in der de-WP nicht stattfinden kann, wäre der Schaden ziemlich gering. Mit der Freischaltung der neuen Fassung wäre es möglich, ungefähr zeitgleich das Feedback Dashboard auf de-WP-Verhältnisse angepasst fertig zu haben. Ergänzende Informationen insbesondere zur Qualität und dem Nutzen könnten im Laufe des Frühjahrs durch eine einfache Umfrage gewonnen werden. 
Die Entscheidung zwischen diesen Varianten muss nun relativ schnell getroffen werden. Wollen wir anschalten oder warten? Bitte äußert Euch dazu. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 20:47, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Lese ich da, das unsere Erfahrungen vollkommen irrelevant sind, weil ohnehin nur die EN ausgewertet wird? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:12, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sicher nicht. "Unsere" Erfahrungen sollen in Form eines Dashboards (siehe oben) und einer Umfrage erfasst werden und nicht zuletzt entscheiden "unsere" Erfahrungen im Meinungsbild über den dauerhaften Verbleib des Tools. Gruß, --Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 21:25, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Schade. Ich könnt ja noch ein Monat warten und die angekündigten Sachen sind ja eine erhebliche Verbesserung (auch für die Abarbeitung nachher). Aber dann sollte es auch wirklich im Januar kommen, wir haben es ja jetzt schon öfter verschoben und die Ankündigungen sind ja auch schon (fast) alle draußen. Ich kann mich gerade nicht wirklich entscheiden (außer natürlich wir verlängern die Probephase um 1 Monat :-) )--se4598 / ? 21:18, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich fände es schön wenn das Tool jetzt kommen würde, wenn nicht wäre ich auch dafür die Testphase um einen Monat zu verlängern. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 21:32, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1. — Raymond Disk. 21:41, 3. Dez. 2012 (CET)

text: +1. Wenn es doch kompatibel ist, warum warten? --DaB. (Diskussion) 21:45, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Verstehe ich, aber soll ich hingehen und sagen, das entscheide ich allein in einem abendlichen Skype-Call allein? Nicht wirklich, oder? --Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 21:53, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Ich seh's ähnlich, nur dass man sich dann an ein Tool gewöhnen würde, was nach kurzer Zeit auch schon wieder recht weitreichend geändert wird, fiele mir noch als Nachteil dieser Lösung ein. --Wnme 21:48, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Bitte starten, schließe mich den Vorrednern an. --Minderbinder  22:17, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Danke, endlich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:37, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neuigkeiten - Start vielleicht verschieben? 

message: Der Link, der zu den bereits geposteten Feedbacks der jeweiligen Seite führen soll funktioniert nicht. Man kan draufklicken, der Link wird in der Statusleiste angezeigt aber es tut sich nix. šùþërmØhî (Diskussion) 21:50, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei mir geht es. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 21:57, 4. Dez. 2012 (CET)

text: hatte/habe ich auch--se4598 / ? 22:16, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  ne geht wirklich nicht (Firefox) šùþërmØhî (Diskussion) 22:21, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Feedback: AFT 

message: ist mir aber zu lang und daher nicht lesenswert. Kann man das nicht kurz und knapp beschreiben für Alltagsmutzer/innen ? --Pm (Diskussion) 13:47, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Welchen Text meinst du und wo wird er verlinkt?--se4598 / ? 14:00, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ich meine schlicht die ganze Projektseite--Pm (Diskussion) 14:34, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst umseitig Wikipedia:Artikel-Feedback? Einstiegsseite für IP's sollte Hilfe:Artikel-Feedback sein--se4598 / ? 14:40, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Der Text mag ein wichtiges Thema anschneiden, 

message: Hallo, im Hilfe-Text wäre es vielleicht gut, genauer zu erklären, was eine "missbräuchliche" Rückmeldung ist. Gemeint ist wohl böswilliger Vandalismus, nicht aber eine Rückmeldung, die einfach nur nicht hilfreich ist? Ist "Ich fand das Bild von der Katze im Artikel so süß" beispielsweise eine "missbräuchliche" Rückmeldung? Z. (Diskussion) 14:07, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: sagen wir mal so: Nein, aber auch nicht hilfreich im Sinne der Verbesserung des Artikels. Dafür gibt es ja aber den "nicht hilfreich"-Knopf. Grundsätzlich sind damit diese Punkte gemeint: Umgang mit Feedback: Verstecken und Wiederherstellen--se4598 / ? 14:36, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das meinte ich. Im Abschnitt über die missbräuchlichen Rückmeldungen könnte direkt darauf eingangen werden dann findet man es schneller. Z. (Diskussion) 14:40, 5. Dez. 2012 (CET)

text: Das ist mir auch aufgefallen. Gemeint ist wohl "n Kennzeichnungen als missbräuchlich" oder "n-mal als missbräuchlich gekennzeichnet". --84.130.168.61 22:15, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Missbräuchlich? 

message: "Nicht auf Stubs installieren, da der Leser dort wahrscheinlich nicht findet, was er sucht – was kombiniert mit dieser Frage nur unnötig ärgert." Da es auf de.WP keine Stubs gibt, kann dies weg? Z. (Diskussion) 14:40, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich gibt's auf DE:WP Stubs, sogar weitaus mehr als in dem Momement, in dem man unsinnigerweise Vorlage:Stub eliminierte, aber macht nicht das Werkzeug in genau diesen Fällen Sinn? Wozu ein Feedback bei einem (fast) perfekten Artikel? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:43, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Stubs 

message: Bspw. fehlt der Artikel Büste der Nofretete, der heute AdT ist und somit teilnehmen sollte, tut er aber im Moment nicht. Muss man die irgendwo eintragen, irgendeinen Knopf drücken? --Stefan (Diskussion) 10:17, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der müßte in :Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikel des Tages oder Schon gewusst eingetragen werden. Offenbar wurde nicht diskutiert, a) wer die Eintragung vornehmen soll und b) wann sie vorgenommen werden soll. Wie auch immer, wenn's erst einen Tag später erfolgt, macht's keinen Sinn mehr, drum bin ich jetzt mal mutig. Falls ich damit mal wieder irgendwo zusammengereimte Regeln verletzte, kann man mich ja wieder sperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:22, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Mut. :) Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 10:49, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wie nimmt ein Artikel teil? 

message: Wenn diese Frage andernorts schon beantwortet wurde, bitte ich um Entschuldigung.
Wenn ein Feedback zu einem Artikel abgegeben wurde, der sich auf meiner Beo befindet, sehe ich dieses Feedback auf meiner Beo? Oder wie werde ich auf Feedback aufmerksam gemacht? Grüße, --Drahreg•01 16:26, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, es wird auf der BEO einen Link „Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten“ geben und die Übersicht sieht dann so aus. Du kannst es ja auch auf en mal testen :-). Gruß, --Wnme 16:57, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Das Feedback erscheint auf einer separaten, zweiten Beobachtungsliste, die von der bisherigen unabhängig ist. --Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:13, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Antworten (das frug ich mich auch), und allen Bearbeitenden (etwas OT), dies liest sich doch sehr spannend. Könnte fein werden. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 20:58, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kollege Hoo man und ich haben ein kleines Skript unter Benutzer:DerHexer/vector.js geschrieben, das den Link auf die Feedbackbeobachtungsliste neben den Link zur Beobachtungsliste setzt. Wäre das eine Idee für ein Gadget, die common.js oder so? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:45, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank! (Und mit gewisser Freude, daß ich es bei mir einbinden konnte ... ) Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 01:31, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jepp. Das ist ja klasse! Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 13:11, 26. Nov. 2012 (CET)

text: +1--Toytoy (Diskussion) 08:10, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Beo 

message: Ich freue mich, dass das endlich kommt, denn vor einem Feedback sollte niemand Angst haben. Kann man die Kategorie auch in Artikel ausserhalb des Pilotbereiches (bei mir vor allem Psychodiagnostik) einbauen? --Brainswiffer (Diskussion) 13:27, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dazu gab (gibt) es die Freestyle-Liste. Sie ist aber aktuell geschlossen. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 14:16, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gibt es noch die Möglichkeit bestimmte Artikel nachzutragen? --Mogadir Disk. 21:18, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Liste hätte man vielleicht anders aufbauen sollen und die Artikel nehmen sollen, die auch entsprechend frequentiert werden. (TOP-Artikel beispielsweise). Gruß, Elvaube?! 08:50, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ich möchte "Feedback-Werkzeuge" in meinen Artikeln 

message: Z.B. im Artikel Ferenc Berkes (Schachspieler) steht: 
:"Du kannst helfen, diesen Artikel zu verbessern Warum diese Frage? Hast du gefunden, wonach du suchtest? Ja Nein"
Also kann ich offenbar nur "Ja" oder "Nein" anklicken, aber ich verstehe nicht, wie ich einen Kommentar hinterlassen kann, Rosenkohl (Diskussion) 10:41, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Klick einfach mal "Ja" oder "Nein" an, dann kommt ein entsprechendes Feld. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:47, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aha, Danke für die Hilfestellung. Ein Problem ist allerdings, daß ich nicht beantworten möchte, ob ich nicht gefunden habe wonach ich suchte, aber dennoch einen Feedback-Kommentar hinterlassen möchte. Bzw. scheint es ein allgemeines Problem zu sein, daß die Situation eintreten kann, in der ein Leser einen Feedaback-Kommentar hinterlassen möchte, ohne zu beantworten, ob er gefunden hat, wonach er suchte, Rosenkohl (Diskussion) 10:56, 6. Dez. 2012 (CET)

text: Das ist tatsächlich sehr unglücklich gemacht. Und im Grunde genommen wollen wir ja auch gar nicht sooo dringend wissen, ob der Leser fand was er suchte (was habe ich von Rückmeldungen a la „Ja, ich wollte wissen wann Goethe geboren wurde – danke, daß das drinsteht”?), sondern wollen echtes Feedback oder die Leute niederschwellig dazu bringen, daß sie mit uns kommunizieren. Die Frage sollte also lauten „Möchtest Du uns zu diesem Artikel Feedback geben?” oder – für diejenigen, die es nicht so gerne im Sprachmix haben – „Möchtest Du diesen Artikel kommentieren?”. --Henriette (Diskussion) 12:03, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Habe ich schonmal irgendwo gesehen: "Gefällt mir", "Kommentieren", "Teilen" .... Ich gestehe, ich finde diese Reihung in facebook ziemlich intelligent. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:09, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:   hehe :)) Wie bei Twitter: „Favorite” oder „Retweet” ;)) --Henriette (Diskussion) 12:19, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wie kann ich einen "Feedback"-Kommentar hinterlassen? 

message: Was wäre mit einer Ersetzung der Frage Du kannst helfen, den Artikel zu verbessern. Hast du gefunden, was du suchst durch Du kannst Wikipedia helfen: Gibt es an diesem Artikel noch etwas zu verbessern? Das bezieht auch Leser ein, die gar nicht konkret etwas gesucht haben. Außerdem bin ich sehr dafür, dass bei Anwahl von "Ja" auch noch andere Möglichkeiten als nur diese neue Feedbackfunktion (das Kommentieren) angeboten werden. Man sollte nämlich auch auf die Diskussionsseite des Artikels verweisen und klar machen, wann besser diese zu verwenden ist und wann die Feedbackfunktion. Das setzt natürlich voraus, dass Wikipedia sich selbst schon über die unterschiedliche Nutzung im Klaren ist! Im Moment wirkt das alles doppelt gemoppelt und ein Leser, der sich gut in einem Artikel umsieht, steht vor der Frage, wozu denn da eigentlich noch die Diskussionsseite oben angezeigt wird, wenn er doch unten einen Kommentar abgeben soll. Und es wird ja auch immer wieder als Problem erkannt, dass viele Leser nicht wissen, dass es eine Diskussionsseite gibt. Warum wird also unten nicht darauf hingewiesen? Wie ich aus dem Lesen auch der englischen Seiten zu diesem neuen Werkzeug in der Testphase erfahre, soll letztlich auch noch zur Erstellung eines eigenen Accounts und zum Editieren eingeladen werden. Ich habe daher folgende Ideen:
Du kannst Wikipedia helfen: Gibt es an diesem Artikel noch etwas zu verbessern? Ja/Nein
Im Fall von "Nein": Schön, dass Dir der Artikel gefällt. Vielen Dank! Es gibt keine Aufforderung zum Kommentieren aber den Hinweis: Wusstest Du, dass Du selbst daran mitwirken kannst, noch mehr qualitativ gute Artikel zu erstellen? Möchtest Du in einem Spiel ausprobieren wie, dann gehe auf diesen Link. Beim Folgen des Links kommt der Leser auf eine andere Seite (bestenfalls in einem neuen Tab), auf der er in einer Art Spiel einen präparierten "Artikel" bearbeiten kann und so spielerisch an das Editieren herangeführt wird und gleich ein Erfolgerlebnis hat. Ich weiß nicht, wie sich das technisch umsetzen lässt, der sogenannte Artikel müsste eine Art Programm sein. In diesem Spiel könnten zum Beispiel eindeutige grobe Rechtschreibfehler in den Artikeltext eingebaut sein, woraufhin der Leser aufgefordert wird diese zu finden und zu korrigieren: Stell dir vor, du liest diesen Artikel in der Wikipedia und dir fällt auf, dass sich in das Wort "Geburtstag" ein Rechtschreibfehler eingeschlichen hat. Gehe oben auf "Bearbeiten" und korrigiere den Tippfehler im sich öffnenden Fenster. Füge in die Zusammenfassungszeile ein, was du geändert hast, im Rahmen dieses Spiels ist nur "Tippfehler beseitigt" möglich. Klicke dann auf "Seite Speichern". In dem Text stünde dann etwa das falsch geschriebene Wort "Geburstag", die Zusammenfassungszeile müsste entsprechend der Vorgabe gefüllt werden, da ich mir vorstelle, ein solches Programm ist einfacher zu erstellen als eines dass individuelle Texteingaben berücksichtigt. Weitere Levels des Spiels würden zeigen wie man ein Konto erstellt oder die Diskussionsseite vorstellen. Ich denke mir nämlich, dass Menschen gerne spielen und dies animierend wirkt. Es müsste nur möglichst interessant aufgemacht sein, etwa indem nach jedem richtig absolvierten Level eine lustige Animation erscheint, z. B. mit einem noch zu erfindenden Wikipedia-Zeichentrickmännchen (vielleicht eine kluge Wikipedia-Eule, ein schlauer Wikipedia-Fuchs, ...).
Im Fall von "Ja": Du hast verschiedene Möglichkeiten zur Verbesserung eines Artikels beizutragen. Möchtest du Wikipedia-Autoren kurz auf einen Mangel hinweisen, schreibe einen Kommentar (Link, Kommentarfunktion öffnet sich). Würdest du lieber ausführlicher erörtern, was in dem Artikel noch verbesserungswürdig ist oder eigene Verbesserungsideen mit Wikipedia-Autoren und anderen Lesern diskutieren, nutze die Diskussionsseite zum Artikel (Screenshot, der den Link zur Disk oben abbildet). Oder sei mutig und verbessere den Artikel einfach selbst (Screenshot, der den Link zum Bearbeiten oben abbildet)! Möchtest du das Bearbeiten in einem Spiel vorher mal ausprobieren? Folge diesem Link (Link zu dem Spiel, das ich oben erwähnt habe).
--Miss-Sophie (Diskussion) 06:59, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht mag die bisherige Frage nicht immer zutreffen, aber: --se4598 / ? 18:03, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kannst du mir "einige nicht-zeitlose Artikel werden dann mehr als andere ausreichende Artikel negatives Feedback erhalten, um so besser auf Missstände aufmerksam machen als vielleicht ein einziger Eintrag von 2005 auf einer Diskussionseite eines unbeobachteten Artikels." nochmal anders erläutern, ich verstehe den Satz nicht, bzw., das was du meinst. --Miss-Sophie (Diskussion) 21:17, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe mich da etwas kompliziert ausgedrückt. Ich habe schon mehrfach Artikel zu Personen gesehen (wo naturgemäß die Aktualität des Inhalts mit der Zeit abnimmt), die auf der Diskussionseite einen einzigen Eintrag von einer IP hatten, der auf eine falsche/veraltete Information hinwieß, aber [der Eintrag] selbst schon mehrere Jahre alt ist. Ein Nutzer wird hier sehr wahrscheinlich nicht finden, wonach er sucht und/oder auf veraltete Infos treffen (z.B. Lebenslauf). Durch eine Feedbackabgabe landet solch ein Hinweis nicht auf irgendeiner unbeobachteten Diskussionseite, sondern (mit vielen anderen) auf Spezial:Artikelrückmeldungen_v5. So kann es direkt dort oder über entsprechende Tools das ausgewertet und abgearbeitet werden. Man kann sich die Rückmeldungen dort auch nach Alter sortieren lassen und so schnell vergessene Artikel und Rückmeldungen finden. Ich kenne keinen Weg, um solche verwaisten Diskussionsseiten mit unbearbeiteten Hinweisen zu finden.--se4598 / ? 01:52, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag für weitere Optionen und Beziehung von Artikel-Diskussionseite und Feedback 

message: Hallo, ich sehe dass es auf den Diskussionsseiten (bspw. Diskussion:Schach) einen Link "Vorschläge der Leser ansehen »" gibt. Gemeint sind die "Rückmeldungen", die wir auch noch gelegentlich "Feedback" nennen. Sollten wir weitere Konfusionen mit "Vorschläge der Leser" als Synonym nicht besser lassen? Oder hat das einen tieferen Sinn? Könnte man die Übersetzung ändern in "Rückmeldungen der Leser ansehen »"? --Atlasowa (Diskussion) 13:23, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die englische Grundlage der Übersetzung von damals hat sich geändert, dort war noch von "suggestions" die Rede. Ich habe es jetzt auf "Rückmeldungen der Leser ansehen" geändert--se4598 / ? 16:23, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke! --Atlasowa (Diskussion) 17:12, 6. Dez. 2012 (CET)

text: Danke für den Hinweis, ist geändert. In dem Zuge habe ich auch noch den Seitentitel der Rückmeldungsseite in "Rückmeldungen zu $1" geändert (obwohl Rückmeldung im Singular wohl auch nicht ganz falsch war, wenn man jetzt sich auf den allgemeinen Begriff bezieht).--se4598 / ? 18:16, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Hm, ich dachte die Änderungen werden einmal am Tag überspielt? Mal gucken, kommt vielleicht noch. Und wahrscheinlich ändern wir ja sowieso noch ein paar weitere Übersetzungen. --Atlasowa (Diskussion) 11:03, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bis vor einigen Tagen funktionierte das auch noch. Nervt mich auch, dass es jetzt nicht mehr so ist. Ich bin dran.--se4598 / ? 14:14, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: also das grundsätzliche Problem haben die jetzt wohl vorhin gelöst und somit ist z.B. MediaWiki:Articlefeedbackv5-toolbox-view auf dem aktuellsten Stand. Jedoch wird diese Nachricht (bei mir) auf Seiten noch in der alte Version angezeigt, weil wahrscheinlich die Caches noch diese ausliefern… (das wird ja per JS nachgeladen)--se4598 / ? 15:42, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Vorschläge der Leser" 

message: Gibt es eigentlich Informationen darüber, wie viele Leser jemals den Bereich unterhalb der Einselnachweise sehen (und dann sogar noch bewusst anschauen)? Beispiel: AdT heute Büste der Nofretete. Wenn ich tatsächlich den ganzen Artikel lese, komme ich irgendwann an die Literatur, Einzelnachweise, etc. - und weiß "ah, hier ist der Artikel zu Ende". Die Frage lautet also: Ist das Feedback-Tool zu versteckt, da wo es jetzt ist?
Insgesamt würde vermutlich ein kleiner Link oder ein kleines Icon, das promineter platziert wird und die Box bei Klick aufklappen lässt (bspw. links in der Navigation oder rechts oben neben dem Titel), mehr Rückmeldungen ergeben, als dieser unscheinbare Kasten ganz unten, wo sich vermutlich niemand jemals hinverirrt. --Stefan (Diskussion) 16:22, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1! --Henriette (Diskussion) 16:53, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: WMF hat dazu Positionsexperimente auf en-wiki gemacht und ausgewertet (kleiner AFT Hinweis unten, oben, rechts klebend), Ergebnis war nach meiner Erinnerung, dass auffälligere Plazierung mehr Feedback, aber in erster Linie mehr unnützes Feedback produziert. Siehe auch WMF Blogbeitrag mit Links zur genauen Auswertung. Aber auf de-wiki können die Normalleser ja das Feedback-Tool zur Zeit gar nicht sehen, vermutlich wegen Problem bei AFT mit gesichteten Versionen... (Wikipedia:Archiv/Artikelbewertung/AFT/Notizen/2012/12#Nur angemeldet?) Gruss --Atlasowa (Diskussion) 17:05, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ach übrigens, es gibt bereits unter "Werkzeuge" in der linken Spalte die Links "Deine Rückmeldung hinzufügen" und "Rückmeldung ansehen", siehe bspw. beim Artikel Schach. --Atlasowa (Diskussion) 17:17, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn ich mich auslogge, sind beide Links weg. Liegt das auch an dem Bug? Wenn später alle Leser die Links sehen können, dann wäre die Anfrage hier wohl erledigt. :) --Stefan (Diskussion) 17:51, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, für IP/Normalleser läufts noch nicht. Es sei denn der (bestens informierte) IP-Leser hängt ?stable=0 an die Linkadresse dran, siehe #Nur für angemeldete Benutzer. --Atlasowa (Diskussion) 18:10, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So: http://de.wikipedia.org/wiki/Schach?stable=0 , siehe auch Bugzilla:42791. --Atlasowa (Diskussion) 11:13, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Mir ist gerade eine Idee gekommen: Meint ihr, es würde (zumindest vorübergehend) helfen, wenn wir auch für IPs standardmäßig die ungesichtete Version eines Artikels anzeigen lassen? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:25, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Könnte klappen, halte ich aber zurzeit für nicht sinnvoll: 1) Es wird an dem Problem gearbeitet. 2) Es gibt noch andere Fehler und Unstimmigkeiten. Diese müssen ja auch nicht sofort auf IP's losgelassen werden. Grüße--se4598 / ? 14:10, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Position des Tools 

message: Im Artikel MoMA hatte ich ein Feedback als nicht sichtbar markiert = Meinen Beitrag verstecken. Jetzt finde ich das nicht mal selbst wieder. - Bei der Kommentarabgabe fehlt mir der Button "Abbruch". --Emeritus (Diskussion) 23:29, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Geht mir auch so. Wo findet man unsichtbar gemachte eigene Beiträge wieder. Sie sind doch nicht durch das unsichtbar machen gelöscht worden, oder? --Miss-Sophie (Diskussion) 00:16, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Selbst versteckte Beiträge werden so behandelt wie andere versteckte Beiträge. Diese können nur noch durch einen Admin eingesehen und ggf. von ihm wiederhergestellt werden. Ich kann aber z.B. noch unter der eigenen Beitragsliste meine selbst versteckten Kommentare finden, aber nicht mehr aufrufen. Der Link zum Kommentar ist wie bei gelöschten Artikelversionen durchgestrichen--se4598 / ? 14:04, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht sichtbar 

message: steht jetzt auf der Hauptseite: Das Artikel-Feedback-Tool wurde in einer Pilotphase in der deutschsprachigen Wikipedia eingeführt. Gemeint ist wohl der zeitliche Abschnitt des Softwareprojekts, in dem in einem Pilotprojekt (Pilotanwendung, Pilotversuch) mit einem Teil des Artikelbestandes, mit einem Teil der Funktionalität, mit einem Teil der Anwender etc. die Funktionalität getestet wird, oder ?  Wenn der Begriff Pilotphase hier theoriefindend etabliert werden soll, dann bitte auch ein Lemma. nb. hier ein schönes Beispiel für Artikelfeedback. Viel Erfolg noch. --Goesseln (Diskussion) 11:40, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit Pilotphase 

message: Ich habe auf einen Kommentar zu Ligue 1 eine etwas längere Antwort gegeben; in der artikelbezogenen Feedback-Liste ist davon nur der Anfang zu lesen. Will ich mir den vollständigen Text anschauen und klicke dazu auf den „mehr“-Schalter, passiert leider überhaupt nichts. Ist das ein Wurm- oder ein Programmfehler? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei mir ist der (Nicht-)Effekt der Gleiche. Anka ☺☻Wau! 14:53, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das nächste mal bitte auf WP:AFT/N. Problem bekannt, siehe WP:AFT/N#Problem_mit_Anzeige_des_kompletten_Kommentars--se4598 / ? 14:59, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe schon neulich (aber wo?) festgestellt, dass sich das „Pilot-Projekt“ auf unübersichtlich viele Flugzeuge verteilt ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:07, 9. Dez. 2012 (CET)

text: NB: So ist's besser. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:15, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, es gibt viele Seiten, aber eigentlich sind nur WD:AFT und WP:AFT/N angedacht. Aber auf den Hilfediskussionsseiten fehlt noch ein Hinweis, dass das nicht der geeignete Ort für inhaltlich Diskussionen zum AFT ist, sondern eher für Hilfeseite direkt betreffende Punkte.--se4598 / ? 15:21, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Längere Kommentare nicht komplett sichtbar? 

message: Ich persönlich finde das Feedback-Tool in der englischsprachigen Wikipedia praktischer, da man dort differenzierter bewerten kann (Vertrauenswürdigkeit, Objektivität, Vollständigkeit, Schreibstil). Warum orientiert sich das deutsche Tool nicht daran? --Jönd (Diskussion) 14:36, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Anmerkung: Das von dir erwähnte Feedback-Tool ist eine alte Version des ganzen. In der englischen Wikipedia wird auch an einigen Stellen unsere neue Version eingesetzt (AFTv5/AFT Version 5). Zu einer kleinen Übersicht der Versionen: mw:Article feedback#Project history--se4598 / ? 15:53, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, die meinte ich. Danke für die Antwort. --Jönd (Diskussion) 13:18, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Als Ergänzung noch der Hinweis, dass diese differenzierte Methode wieder abgeschafft wurde, weil sie ziemlich unzuverlässige Ergebnisse brachte (so wurde oft das Lemma bewertet und nicht der eigentliche Artikel). Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 11:40, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Englisches Feedback-Tool praktischer 

message: und nicht für andere? Als IP seh ich nichts. Dann Unsinn. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:59, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht kommt das noch in den nächsten Minuten/Stunden, so wie es aussieht, werden Funtkionen nach und nach aktiviert. --Filzstift ✎ 22:24, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das wird noch folgen. Denis Barthel (Diskussion) 22:30, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Finde es schade, dass das Tool nur für angemeldete Benutzer verfügbar ist. Dabei wäre gerade die Meinung von „Durchschnittslesern“ sehr wichtig.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:48, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein Fehler. Ich meine, das hat damit zu tun, dass wir die Gesichteten Version haben, die in der englischen Wikipedia nicht sind und daher gibts ein kleineres Problem. Es wird dran gearbeitet. Für IP's gehts derzeit nur über ein angehängtes ?stable=0 siehe --se4598 / ? 13:59, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt schon die ersten Rückmeldungen von IPs. Das sind anscheinend Leute die unangemeldet einen Artikel bearbeitet haben und danach dann auch das Feedback-Tool angezeigt bekommen und es benutzen: Spezial:Beiträge/217.225.106.165, Spezial:Beiträge/85.5.44.238, Spezial:Beiträge/62.216.205.0, Spezial:Beiträge/84.59.200.22. Interessant. --Atlasowa (Diskussion) 19:05, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nur für angemeldete Benutzer 

message: In der englischen Wikipedia wird immer ein (nicht übermäßig populärer) Artikel mit AFT genannt, :en:Golden-crowned Sparrow, so dass alle ihre Testedits dort machen können. Brauchen wir sowas hier auch? Bspw. für den Kurier? Stellt irgendjemand "seinen" Artikel zur Verfügung ;-) ? --Atlasowa (Diskussion) 19:23, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einem der Schon-gewußt Artikel von Dezember, bspw. Leporinus scalabrinii oder Arabischer Strauß? --Atlasowa (Diskussion) 13:15, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn es eine solche Testseite braucht, wäre es dann nicht möglich, das Feedback auch für eine einzelne Seite ausserhalb des ANRs freizuschalten (WP:AFT/Spielwiese oder so)? --YMS (Diskussion) 13:24, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es muss im ANR sein, da nur dort das AFT für uns aktiviert ist. In anderen Namensräumen wird es auch dann nicht angezeigt, wenn die entsprechenden Kategorien hinzugefügt würden.--se4598 / ? 20:31, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  AFT Test Artikel? 

message: Ich kann, aus dem Grund, weil ich mir jetzt nicht die vorherigen 130 Kb durchlesen möchte, hier also meinen ungefilderten Senf beisteuern: Das Anfragedings spricht mich nicht an.
Ich stelle mir das so vor:
* (ohne Fett Du kannst helfen ...
* Hast D[!]u gefunden, wonach D[!]u gesucht hast?  Dann folgt das: ja/Nein [führt zu Extraauswertung]
* darunter gleich:
* Wenn Du mithelfen und einen Kommentar abgeben möchtest, dann drücke: Ja/nein
- und erst dann, bei ja, geht die Kommentar-Arie los. [führt zu Extraauswertungen]
Solche Dinge wie Dies tut uns leid. Wie lautet dein Verbesserungsvorschlag? - sollten wir uns nicht antun.
--95.89.40.15 03:10, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: Den Satz Du kannst helfen, diesen Artikel zu verbessern halte ich nicht für motivierend. Er ist ein guter Kompromiss gewesen. Leute, das schaffen wir schärfer. --Emeritus (Diskussion) 03:47, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Hilf mit, den Artikel zu verbessern!" Denis Barthel (Diskussion) 10:17, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Finde ich auch besser. Aufforderung, keine Hinweistafel. Siehe auch #Übersetzungen der Buttons und Feedback-Formulare und #Übersetzung korrekturlesen. --Atlasowa (Diskussion) 12:15, 8. Dez. 2012 (CET)

text: Zu Deinem 4. Punkt: Deine Meinung, nämlich das nicht jeder Leser unbedingt eine "Kommentar-Arie" abgeben möchte, haben auch andere, deswegen soll das Frageformular verändert werden. Schau dazu mal unter #Leeres feedback :-) --Atlasowa (Diskussion) 12:39, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Frageformular - nicht schön 

message: Kann bitte jemand gelegentlich klären in welchem Namensraum die Auswertungen hinterlegt werden? Ich konnte nicht feststellen wohin meine Rückmeldungen gespeichert werden. --Gruß Tom (Diskussion) 07:59, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke das müßte sich irgendwo hier finden lassen. Gruß --Atlasowa (Diskussion) 12:25, 11. Dez. 2012 (CET)

text: In keinen Namensraum. Sie werden in einer Datenbanktabelle gespeichert und sind innerhalb der Wikipedia ausschließlich über die AFT-Spezialseiten einsehbar. — Raymond Disk. 12:47, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Namensraum der Auswertungen 

message: Hallo allerseits, 
wie man am Status der Bugmeldung unter https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/37802/ erkennen kann und da für heute auch AFT-Updates angekündigt sind, steht die Freischaltung des Tools für unangemeldete Leser wohl unmittelbar bevor. Sind in den letzten Tagen seid dem Start insgesamt etwas über 260 Feedbacks gekommen, so wird sich diese Zahl jetzt wohl absehbar erhöhen und auch der Charakter der Rückmeldungen dürfte sich verändern zugunsten weniger Binnenperspektive. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 10:10, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sehr gut, das sollte dann vielleicht auch nochmals extra auf der Startseite angekuendigt werden! Gruss,--SEM (Diskussion) 11:33, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: wäre aber auch ganz schön, wenn vorher die Feedbackfunktion für die Autoren etwas durchsichtiger würde (s.o.). --Goesseln (Diskussion) 12:01, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hmm..bisher hat sich nichts getan, unangemeldete Leser können immer noch kein Feedback abgeben.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:05, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ich habe nochmal nachgefragt und gebe laut, sobald ich etwas gehört habe. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 10:48, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Freischaltung AFT auch für Leser steht bevor 

message: Diese Frage spricht sicher nur einen Teil der potentiellen Kritiker an. Ich habe beispielsweise keine Nacktfotos bei Selena Gomez gefunden. Interessiert das jemanden? Eben. --Gamma γ 22:23, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Man könnte direkt fragen "Hast du Verbesserungsvorschläge?" Das stimmt. Gruß Matthias 15:27, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Aber auch da könnte man sich dazu verleitet fühlen, genau dieselben Ansprüche an Artikel zu stellen, die sie nicht erfüllen können/sollen ("Macht doch mal ein paar Nacktfotos rein"). Oder gleich an die ganze Wikipedia ("Druckt die Wiki doch als Buch"), Drittsysteme ("Mein Browser hängt sich dauernd auf, wenn ich zuviele Tabs offen habe. Das muss repariert werden!") oder an das beschriebene Lemma ("Das nächste Album sollte wieder etwas rockiger werden"). Zudem fiele so halt das unkomplizierte kommentarlose Feedback weg. Im Zweifel will der Leser nicht selbst die Lösung für das Problem aufzeigen und einen Verbesserungsvorschlag ausarbeiten, sondern nur kurz und unpersönlich mitteilen, dass ihm hier eben nicht geholfen wurde. Wenn dann eine signifikante Anzahl von Lesern eines Artikels nichts weiter sagt hat als "Nein, ich habe nicht gefunden, wonach ich suchte", dann muss die Autorenschaft den Artikel halt nochmal selbst auf Lücken prüfen (sofern nicht eben doch ein paar Leser konkrete Lücken aufgezeigt haben), aber immerhin wurde sie schonmal auf deren Vorhandensein aufmerksam gemacht. Dass am Ende all zu oft rauskommt, dass alle wesentlichen Informationen drin sind und doch nur die Nacktfotos fehlen, bezweifle ich schonmal präventiv. --YMS (Diskussion) 15:41, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also, zumindest für die Schon-gewusst-Artikel, die leider in dieser Versuchsphase mit dem Tool versehen wurden, ist die Frage ziemlich ungünstig, denn diese Artikel liest man ja oft keineswegs, weil man etwas Bestimmtes gesucht hat, sondern weil man eben über die Hauptseite draufgekommen ist. --Xocolatl (Diskussion) 19:32, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hast du gefunden, wonach du suchtest? 

message: Wer darf einzelne Feedbacks als „erledigt“ abhaken? Und wo und wie geht das (falls ich das, bspw. als Hauptautor eines Artikels, auch tun möchte [und darf])? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:47, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Na klar darfst Du das, lies mal Wikipedia:Archiv/Artikelbewertung/AFT/Hilfe:Artikel-Feedback/Benutzer#Was kann ich mit den Rückmeldungen noch machen?. Als Admin hast Du auch noch ein paar zusätzliche Knöpfe für richtig problematisches Feedback. --Atlasowa (Diskussion) 10:24, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ah, danke. Zumindest derzeit finde ich die Informationen zu diesem neuen Spielzeug noch ziemlich weit verstreut; aber mit wachsender Gewöhnung wird sich das vermutlich/hoffentlich geben. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:33, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mir fehlt im Augenblick ein Hinweis, wie man einen nicht sinnvollen Erledigt-Vermerk wieder entfernen kann. Wirklich, dieses Tool ist dermaßen viel komplizierter als einfach auf "Bearbeiten" oder "Diskussion" zu klicken... :-((( --Xocolatl (Diskussion) 10:04, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wie wär's mit "Markierung als erledigt zurücknehmen", genau da wo sonst steht "Als erledigt markieren"? --YMS (Diskussion) 11:53, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Erledigung einzelner Feedbacks 

message: Woran misst sich die "Relevanz" einer Rückmeldung? --Erzbischof 16:20, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich dachte: an der Prozentzahl der Leser, die eine bestimmte Rückmeldung als hilfreich, oder eben nicht, markiert haben. Woran sonst? Geoz (Diskussion) 16:59, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Man kann nach "wie hilfreich" und "wie relevant" sortieren. Das scheint diese offensichtliche Antwort auszuschliessen. --Erzbischof 17:00, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt da so ein Punktesystem, d.h. für jede "Hilfreich"-Bewertung gibt es Pluspunkte, sehr viel mehr für das Hervorheben eines Beitrages. Beim "Erledigen" werden dann wieder Punkte abgezogen etc. Sozusagen eine mathematische Berechnung der bisherigen Aktionen auf dem Feedback und das nennt sich dann Relevanz. Beispielsweise geben viele Hilfreichmarkierungen und eine Hervorhebung viele Punkte und daher ist dieser Beitrag relevanter als ein nur hilfreicher Beitrag.--se4598 / ? 22:30, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Woran misst sich Relevanz 

message: Mir fiel in der Ansicht der als Missbrauch gekennzeichneten Rückmeldungen auf, dass die Schrift "Markierung als erledigt zurücknehmen" in die darunter liegende "Aktivitäten anzeigen" hineinragt. Der Schriftzug hat nur eine Zeile Platz, braucht aber zwei. --Don-kun •  Diskussion 22:36, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Layout-Fehler 

message: Zum Kotzen ist es in der Tat wenn das als Probebetrieb vorgesehene AFT daher kommt, als wäre es integraler Bestandteil der de:Wikipedia ... Zitat:
„Warum diese Frage? Wikipedia möchte gerne wissen, was du über diese Seite denkst. Teile deine Rückmeldung den Autoren mit – und hilf mit, diese Seite zu verbessern.“
Es gibt keine Autorisierung für das Tool mit diesem Auftritt. Bitte abschalten. --Gruß Tom (Diskussion) 14:40, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Genau, da sollte eigentlich stehen "Warum diese Frage? Nur so, wir wollen nur testen. Trag irgendeinen Scheiss ein, auf jeden Fall nix Hilfreiches, soll ja nur ein Test sein, der auch gar keine sinnvollen Ergebnisse liefern soll, weil das kein integraler Bestandteil der Wikipedia ist." --YMS (Diskussion) 14:52, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Probebetrieb wird zu wenig kommuniziert 

message: Bevor ich meckere, erst mal das Positive: Für die Umsetzung gibt es von mir acht von zehn Sternen. Nun zu den Abzügen:
(außer Konkurrenz): vielleicht liegt's an meiner Konfig, vielleicht ein allgemeines Problem mit FF 16.0.2 unter Win XP SP 3: Beim Click auf den Link, der gezeigt wird, nachdem man eine Rückmeldung abgesetzt hat, passiert nichts. (Rechtsclick und öffenen in einem neuen Tab/Fenster funzt.)
(außer Konkurrenz): Warum erscheinen eigene Rückmeldungen auf der Liste der eigenen Bearbeitungen, aber Rückmeldungen nicht auf der Beobachtungsliste?
(1 Stern Abzug): Wenn das Dingens als "Rückmeldungen" auf diversen Seiten lokalisiert wurde, warum nennen wir das saumäßig Denglisch "Artikel-Feedback-Tool"? Pro Verschieben auf Wikipedia:Rückmeldungswerkzeug. Wohl ist überhöhte Geschwindigkeit (wiki) nicht immer das A und O.
(1 Stern Abzug): Ja, ich weiß, ich halte mich für (zu?) wichtig und unverzichtbar, und ich bin immer noch angepißt, weil das Kategorienprojekt nicht angesprochen wurde, und ich bin besonders angepißt ob der Tatsache, daß ich aufgrund meines Eintretens für Systematik und Einheitlichkeit eine Sperre eingefahren habe, aber so ist das nun mal. Auch das ist eine Folge überhöhter Geschwindigkeit.
Jedenfalls, dank an die Beteiligten, stellvertretend an Denis Barthel, daß das Ding in die Gänge gekommen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:39, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rückmeldung zum Artikel
-Feedback-
rückmeldungs
Tool
werkzeug 

message: Es überwiegen noch sehr stark "Knall den Kopf auf die Tastatur Eingaben" wie adlkfajdsöfjsadölfkjasf oder wiederholte Beantwortung der Eingangsfrage "nein"/"ja" oder Kommentare von 14-jährigen wie scheiße Schulfach X ist. Das muss besser und automatisiert gefiltert werden. Ansonsten war das Feedback, das ich bisher gelesen habe, nicht sonderlich hilfreich. Wenn etwas fehlt, hat der Benutzer in 90% der Fälle einfach den Artikel nicht genau genug gelesen und es steht doch drin, wenn man ein bisschen runterscrollt. Mir gefällt auch nicht wie ich hier zum Kundenberater werde. Klar sammelt die Stiftung hier Millionen für den Betrieb der Website, aber ich schreibe ehrenamtlich Artikel und bin nicht festangestellt tätig. Benutzer:Zwangsangemeldeter beschwert sich über das fehlende professionelle Lektorat. Hier gibt es eine gewisse Diskrepanz zwischen der Erwartungshaltung und der Wikipedia-Projektrealität. Vermutlich werde ich die Funktion zunächst einfach ignorieren. Gruß Matthias 20:49, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Wenn etwas fehlt, hat der Benutzer in 90% der Fälle einfach den Artikel nicht genau genug gelesen und es steht doch drin, wenn man ein bisschen runterscrollt" - das kann dann allerdings ein Hinweis darauf sein, dass der Artikel besser strukturiert werden sollte, oder? Gestumblindi 21:06, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt einen Filter für "als Missbrauch gekennzeichnet", "nicht als Missbrauch gekennzeichnet" hingegen fehlt. Ist auch die Frage wir man mit URL-Spam umgeht. Gruß Matthias 19:47, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  UR-Spam ist Missbrauch, und den "nicht als Missbrauch gekennzeichnet"-Filter braucht es eher nicht, weil Feedback, das hinreichend oft als Missbrauch gekennzeichnet wurde, automatisch ganz versteckt wird. --YMS (Diskussion) 20:03, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Spamfilter fehlt 

message: Ich habe gerade ein Feedback, das aus "lclkkkkdkfkfkfkfkfkf" bestand, versteckt. Laut Hilfe:Artikel-Feedback/Umgang_mit_Feedback#Verstecken_und_Wiederherstellen Punkt H3 kann man sowas verstecken, muss es aber nicht unbedingt tun (darüber steht, dass nur Feedback, das H1, H2 oder H5 entspricht, auf jeden Fall versteckt werden muss). Ich frage mich gerade, ob das wirklich sinnvoll ist - oder sollte man dergleichen einfach als erledigt markieren? Oder sowas wie Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Kräfteparallelogramm/1267 ("ICH HASSE PHYSIK UND SO WIRD ES AUCH FÜR IMMER BLEIBEN")... Das Verstecken hat ja eine gewisse Intransparenz zur Folge. Gestumblindi 21:17, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Willkommen im Club. ;-) --TMg 02:35, 20. Dez. 2012 (CET)

text: Für Sätze wie diese (ICH HASSE PHYSIK...) gibt es doch das feature. Da hat vielleicht jemand was gefunden, was sie/er nicht gesucht hat. Und es auf unseren Wunsch als feed back gepostet. Wenn hier so viele meinen, gegen solche Beiträge kämpfen zu sollen, dann ist das nicht das richtige feature für uns.--GlücklichesLeben (Diskussion) 11:44, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Harmlosen Unsinn verstecken? 

message: Müsste es nicht im rechten Filter (Sortieren nach) heißen "relevanteste, am wenigsten relevante, hilfreichste, am wenigsten hilfreiche". Es heißt ja auch "neueste" und "älteste". Das würde auch den Unterschied zwischen den beiden Menüs zur Wahl von Filtern klarer machen, denn "hilfreich" und "nicht hilfreich" kommt in beiden Menüs vor und ich habe lange überlegt, was der Unterschied zwischen diesen Filtern sein soll. Mein Verständnis: Das rechte Menü beeinflusst die Listung der Beiträge nach einer Rangfolge gemäß prozentualer Nutzerbewertung, wenn ich das richtig verstehe, also steht der Beitrag oben, der am häufigsten z. B. als "hilfreich" bewertet wurde, eben der hilfreichste. Während der Filter vom linken Menü bewirkt, dass alle Kommentare anzeigt werden, die von Nutzern mit einem bestimmten Attribut bewertet wurden (z. B. "hilfreich"), standardmäßig wohl vom hilfreichsten zum am wenigsten hilfreichen.
Weiterhin: Wenn ich die Rückmeldeseite betrete, steht dort: (Bsp.) Angezeigt wird: Relevanteste (54) Alle Kommentare (57) Es ist aber nicht die Standardeinstellung, also die gegenwärtige Auswahl markiert. Werden standardmäßig nur die relevanten Kommentare angezeigt oder alle? Das sollte durch Hervorhebung der Wörter angezeigt werden.
Und: Angezeigt wird: Relevanteste. Müsste es hier dann nicht eigentlich heißen "Relevante", rechts im Menü dafür "relevanteste". (Mir ist allerdings nicht klar, wie ein Beitrag am relevantesten werden soll, wenn er doch nur einmal von einem Nutzer hervorgehoben werden kann, nicht auch noch von anderen, wodurch der prozentuale Anteil über die Relevanz entscheiden würde.)
--Miss-Sophie (Diskussion) 01:01, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Filtereinstellungen begrifflich unklar? 

message: Wie ist mit leeren Rückmeldungen bezüglich "Erledigt" zu verfahren? Conny 11:50, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da man mit leeren Rückmeldungen nicht viel anfangen kann (Benutzer hat gefunden, was er gesucht hat? Schön, nichts zu unternehmen. Nicht gefunden? Schade, aber wenn wir nicht wissen, was das war...), würde ich sie eben einfach für erledigt erklären. Gestumblindi 20:39, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Handhabe ich mittlerweile auch so. --Miss-Sophie (Diskussion) 15:23, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Das weiß ich nicht, per Klick oben auf alle Kommentare verschwinden sie auf jeden Fall. Missbrauchsfilter sehen auch nur eine Option für Missbrauchsmarkierung, Verstecken, oder Oversight-Anfrage vor. Ich schreib einfach mal ein Feature-Request für den Missbrauchsfilter fürs automatisch Erledigt-Markieren.--se4598 / ? 22:33, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: * Missbrauchsfilteroption: Bugzilla:43492--se4598 / ? 22:58, 28. Dez. 2012 (CET)

text: (BK) Nunja, wenn ein Autor einen Artikel verbessern möchte, mag er relevante unerledigte Rückmeldungen ganz oben stehen haben. Durch das "erledigt" wird es in der sortierten Liste weiter unten eingereiht. Weiterhin sieht man somit, das irgendwer diese Rückmeldung wahrgenommen hat - aber im Grunde ist es ein stupides Abarbeiten... Hilft nicht dem Artikel, wohl dem interessierten Wikipedianer. Grüße dir, Conny 22:34, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  leere Rückmeldungen 

message: Beispiel: Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Teppich von Bayeux/407. Dort steht, dass Rainald62 vor 2 Wochen die Rückmeldung „Als nicht hilfreich markiert“ hätte und das mit „Für den Überblick gibts die Einleitung“ usw. kommentiert hätte. Das ist Unfug. Der Kommentar stammt von einem ganz anderen Benutzer, als der eine Hervorhebung entfernte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses verwirrende Durcheinander Absicht ist? --TMg 16:45, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das ist verwirrend. Der letzte Kommentar sollte aber sichtbar bleiben. Eine Möglichkeit wäre eine optische Trennung und ein Zusatz wie "jüngster Kommentar". Das wirkt aber so, als wenn es eine Kommentarfunktion gäbe, die es aber nicht gibt (gibt nur Begründungen zu bestimmten Aktionen). Alternativ fände ich es besser es mit "<Aktion>kommentar" (Hervorhebungskommentar, Erledigungskommentar) zu betiteln. Dann wird auch der Kontext des Kommentars klar.--se4598 / ? 17:02, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Oder wie etwas weiter oben diskutiert derartige Bearbeitungskommentare ganz bewusst weiter in den Hintergrund rücken, damit nicht der Anschein erweckt wird, man könnte das zum Diskutieren nutzen. Also an dieser Stelle gar nicht mehr anzeigen sondern nur noch in der Versionsgeschichte der Aktionen. --TMg 17:56, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde es hilfreich in der Detailansicht z.B. bei einem erledigten Feedback den letzten Kommentar zu sehen (sollte der Erledigungskommentar sein) und so auf einen Blick sehen zu können: Das wurde gemacht. Ansonsten müsste man erst dann den (längeren) Aktivitätenlog öffnen und dort den passenden Eintrag raussuchen. Um das von einer Kommentierung/Diskussion abzugrenzen wäre dann wohl "Erledigungsbegründung" statt "...kommentar" zu verwenden.--se4598 / ? 19:18, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hilfreich-Markierung wurde angeblich kommentiert? 

message: Ich wurde ja gebeten, nachdem ich die Einkategorisierung vorgenommen habe, die zugrundeliegenden Kategorien für den Artikelgrundstock zu beobachten. Da ich es immer noch nicht automatisiert habe und auch nicht weiß, wo es denn mal hinsoll, hier die Änderungen des ersten Tages:
* Umbenennungen: Ferenc Berkes→Ferenc Berkes (Schachspieler), Nadya Ortíz→Nadya Ortiz
* Neuzugänge (bereits kategorisiert): Agents of Man, Schachstaatsliga 1988/89, Alexander Girschewitsch Geller, Alex Crisovan, Watch Them Die, Neuengland-Baumwollschwanzkaninchen, Yggdrasill (Demoaufnahme), Bela Mesaros, Hordanes Land, Drowningman, A Social Grace, Michail Borissowitsch Pukschanski, Mannschaftskader der österreichischen Staatsliga im Schach 1988/89 – Giftpflanze 21:31, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Öh, wieso? – Giftpflanze 18:17, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorienveränderungen