Diskussion:Kraftfeld/Archiv

message: Aus einem neuen Artikel, schaut mal, ob man das hier einarbeiten kann:
In einem Kraftfeld ist jedem Massenpunkt im Raum mit dem Richtungsvektor vector(r) eine Kraft vector(F)(vector(r)) zugeordnet. Ein Kraftfeld mit konstanter, also ortsunabhängiger, Kraft nennt man homogen.
--Eldred 22:14, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Tja, das mit StarTrek ist immer so eine Sache; die setzen sich doch gern mal über  die normale Physik hinweg. Sicher kann man theoretisch Felder erzeugen, die etwas einschließen oder aufhalten. Es hängt aber sehr stark davon ab, was man denn nun aufhalten will. Bei Menschen könnte man sich z.B zu nutze machen, daß sie fast nur aus Wasser bestehen. Wasser ist diamagnetisch. Wenn man nun geschickt ein Magnetfeld erzeugt, so wird man abgestoßen. Dazu empfehle ich die Googlesuche nach "Frog diamagnetic flying"... ich hab dabei folgenden Link gefunden http://www.hfml.science.ru.nl/hfml/levitate.html und  http://www.science.ru.nl/hfml/frog-ejp.pdf . Paramagnetische Gegenstände werden allerdings angezogen. Ich hab jetzt nur kurz darüber nachgedacht, würde aber sagen, die allgemeine Abschirmung durch ein Kraftfeld ist nicht möglich. Und sicherlich wird ein Kraftfeld nicht plötzlich sichtbar, wenn man dagegen läuft. --Mikuszefski 21:16, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Homogenes Kraftfeld 

message: Ich denke, dass das Multiplikationszeichen in der Formel weggelassen werden sollte, da es doch soweit ich weiß in der Mathematik eigentlich üblich ist Integrale ohne Multiplikation mit dem Differential darzustellen, also:
W=\int \vec{F}(\vec{r})\mathrm{d}\vec{r}
Oder gibt es eine Begründung dafür? -- 88.78.74.74 01:38, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja: Das Produkt ist ein Skalarprodukt. -- Digamma 21:05, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kleine Anmerkung 

message: Tut mir Leid, wenn ich mal wieder klein-Doofie spielen muß, aber von den hier gegebenen Erklärungen verstehe ich nich all zu viel.
Wie weit sind denn die Kraftfelder bei StarTrek von der Realität entfernt?
Kann man mit Hilfe von Energie die Materie "emulieren"?
Die Kraftfelder bei StarTrek funktionieren wie eine unsichtbare Wand: Man kann sie nicht sehen, aber wenn man sie berührt werden sie sichtbar, trotzdem halten sie sehr unterschiedliche Dinge auf bzw. ab.
Atmosphäre, Materie, Energie, Information...
Bei einem Fusionsreaktor scjeint es ein Magnetfeld zu geben, das Plasma auf einer Bahn hält.
Ist das mit der modernen Physik vereinbar?
:Natürlich nicht, sonst würde man es ja nicht fiction nennen sondern reality. Ohne dass ich von moderner Physik eine Ahnung habe. --HaSee 08:00, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein 14:44, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weiteres 

message: Ein stromdurchflossener (unendlich langer) Leiter erzeugt auch ein Kraftfeld. Dieses Feld hat jedoch kein Potential, jedenfalls kein globales. Lokal kann man schon eines definieren. Warum ist das so? ...weil der Leiter die Topologie des Raumes stört. Der Raum ist durch den Leiter nicht mehr einfach zusammenhängend, man kann nicht jedes beliebige Lasso auf einen Punkt zusammenschnüren. Es wird ein paar geben, die um den Leiter verlaufen. Das Magnetfeld um einen Stromdurchflossenen Leiter ist ein Wirbelfeld. Das Gravitationsfeld der Erde ist ein Quellenfeld. Dafür kann man ein Potential definieren, nicht nur lokal sondern global. Die (Erd-)Kugel stört die Topologie nicht. Man kann eine Kugel eben nicht mit nem Lasso fangen bzw. anbinden. --Mikuszefski 21:27, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Konservatives Kraftfeld 

message: Ich hab den Artikel mal etwas aufgestockt und hoffentlich die Kausalität etwas verbessert. Die Geschwindigkeitsabhängigkeit hab ich entfernt. Diese Aussage ist in der speziellen Relativitätstheorie nicht meht korrekt. Das elektrische und magnetische Feld transformieren sich ineinander und zwar geschwindigkeistabhängig.
Vielleicht kann man alles noch etwas sortieren und zurechtrücken, damit es etwas besser aussieht. Auch dieses traurige Anhängsel mit den Molekülen sollte sauber eingearbeitet werden. Eine Unterkategorie mit weiteren Verwendungen des Begriffs Kraftfeldes wäre ja denkbar. Keine Ahnung wer das wo überall verwendet. --Mikuszefski 17:46, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung/Molekülphysik 

message: Wie kann erklärt werden, dass beim KONSERVATIVEN Gravitationsfeld \mathbf F die Kraft nicht
: \mathbf F(\mathbf r)= - \nabla\Phi(\mathbf r)
ist, sondern mit der MASSE m geschrieben werden muss
: \mathbf F(\mathbf r)=-m \nabla\Phi(\mathbf r)
?
Mich stört, dass bei der ersten (gegenwärtigen) Bezeichnung das Potential quasi bereits zur Potentiellen Energie geworden ist, da \Phi bereits die Masse enthalten muss, damit das Ergenbnis stimmt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von InftyEnergy (Diskussion • Beiträge) 24:32, 2. Nov 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: 2. dass die Rotation (Mathematik) des Kraftfeldes überall Null ist,. Was soll hier ausgesagt werden? Doch wohl nicht: Ein rotierendes Kraftfeld ist überall Null. Dann wäre es ja nicht mehr da. Unter "1." ist noch das Wegintegral erwähnt. Nach der Formulierung könnte man auch auf die Ausage kommen: Es kann keine rotierenden Kraftfelder geben.-- Kölscher Pitter 11:52, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Die Gravitationsfeldstärke kommt in der klassisch-mechanischen Theorie von Newton nicht vor. Diese Theorie ist keine Feldtheorie.
Sie kann in den Einheiten N/kg oder in m/s² angegeben werden. Für eine Beschleunigung ist die Angabe N/kg unsinnig und irreführend. Warum willst du den Leser verwirren, weil du den Unterschied nicht akzeptierst? --Wernidoro 14:01, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Gravitationsfeldstärke und Gravitationsbeschleunigung sind zwei verschiedene physikalische Größen 

message: Der einleitende Satz lautet momentan:
Ein physikalisches Kraftfeld ist ein Feld, dessen Feldstärke auf einen Probekörper eine Kraft ausübt.
Die Feldstärke ist eine physikalische Größe, die eine Eigenschaft des Feldes beschreibt. Das Feld selbst, nicht dessen Eigenschaft übt die Kraft aus.
Schlage deshalb vor:
Ein physikalisches Kraftfeld ist ein Feld, das auf einen Probekörper eine Kraft ausübt.
(Vgl. http://schulphysikwiki.de/index.php/Fern-_und_Nahwirkungstheorie_oder_%22Was_ist_ein_Feld%3F%22 )
--Panoga (Diskussion) 15:48, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Schon richtig bemerkt, mir gefällt aber auch der ominöse Probekörper gar nicht. Streng gilt: Ein Feld übt auf einen Körper eine Kraft aus. Die Kraft hängt von der am Ort des Körpers herrschenden Feldstärke und der der Art des Feldes entsprechenden Ladung des Körpers ab. Fertig, einen Probeköper braucht man dazu gar nicht. Dass ein mit der richtigen Ladung bestückter Körper auch seinerseits ein Feld gleicher Art aufbaut, welches sich zu dem erstgenannten Feld addiert, ist eine unabhängige Tatsache, die auch erst beim Hinzutreten eines weiteren Körpers wichtig wird (oder beim Energieinhalt des resultierenden Feldes). Auf keinen Fall "wirkt" der Körper irgendwie "auf das Feld", aus dem man die auf ihn ausgeübte Kraft berechnet hat.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 09:47, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einleitung runderneuert und hoffentlich berichtigt und entschlackt. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:56, 28. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Feld und nicht Feldstärke übt eine Kraft aus