Diskussion:Marcus Held

message: Aus dem Internet bedeutet: Vorlage:Internetquelle, nicht Literatur! Wer im Impressum steht, ist nicht Autor, sondern Herausgeber! BITTE, DANKE.--Chianti (Diskussion) 15:31, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich persönlich verwende die Beta-Bearbeitungsfunktion und nicht den Quelltext zum Ändern; ich werde künftig darauf achten, aber in der Beta-Version beschränkt sich – sofern man etwas belegen will – die Auswahl auf den Button "Belege". Ich dachte, das sei richtig. Schulli90 (Diskussion) 07:33, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  BITTE EINZELNACHWEISE RICHTIG WÄHLEN! 

message: Hallo Ihr beiden! EH, die von Dir gewünschte Version ist tatsächlich zu langatmig. Nicht jede Reaktion jedes relevanten Lokal- oder Landespolitikers bzw. SPD-Funktionärs muss zitiert werden, das lässt sich stark zusammenfassend straffen ohne wesentlichen inhaltlichen Substanzverlust. Die Fakten sollten natürlich benannt werden, und wenn über juristische Verfahren breit berichtet wird, sind diese schon deswegen relevant und nicht erst nach einem rechtskräftigen Urteil in letzter Instanz. Grüße --JosFritz (Diskussion) 14:55, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo JosFritz und mirer, danke für eure Beteiligung. In der Tat sollte man noch besser herausarbeiten, worin der Vorwurf eigentlich liegt. Ich versuche das mal. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:32, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  DM 

message: Wem die folgende Darstellung nicht passt, kann hier erwidern, aber gefälligst nicht mit Pauschalhinweisen auf Wikipediaseiten, die seine Position nicht stützen, Vorab deshalb
Aus Wikipedia:Artikel über lebende Personen
„Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird.“
Wohlgemerkt: Ich zitiere die Staatsanwaltschaft und das Landgericht, nicht die Boulevardpresse! 
„Strafverfahren wegen Untreue und anderer Delikte
Nachdem 2017 anonyme Vorwürfe gegen Held erhoben wurden, er habe als Bürgermeister der Stadt Oppenheim beim Kauf und Verkauf von Grundstücken des Wohn- und Gewerbegebietes „Im Krämereck“ ohne Grund Immobilienmakler beauftragt, leitete die Staatsanwaltschaft Mainz nach Prüfung durch den Rechnungshof Rheinland-Pfalz Ermittlungen ein, in deren Zuge der Deutsche Bundestag Helds Immunität als Abgeordneter aufhob.Immunität zweier Abgeordneter aufgehoben. bundestag.de, 22. November 2017. Das Ermittlungsergebnis veranlasste die Staatsanwaltschaft, am 9. Juli 2019 Anklage gegen Held wegen Untreue, Betrugs, Vorteilsannahme bzw. Bestechlichkeit sowie Verstoßes gegen das Parteiengesetz zu erheben. Das Landgericht Mainz hat am 13. Juli 2020 die Anklage zum weit überwiegenden Teil, wie von der Staatsanwaltschaft beantragt zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet. Der Beginn der Hauptverhandlung ist für Anfang November 2020 geplant. Held "sowie ... werden sich daher insbesondere im Hinblick auf die Vorwürfe der Untreue, des Betruges, der Bestechung und Bestechlichkeit im Zusammenhang mit der Veräußerung von Grundstücken im Baugebiet „Krämereck-Süd“ der Stadt Oppenheim sowie in diesem Zusammenhang getätigter und angenommener Spenden verantworten müssen.“ erklärte das Gericht. Die Staatsanwaltschaft hat gegen den Eröffnungsbeschluss Beschwerde eingelegt, weil das Landgericht die Anklage teilweise nicht zugelassen hat."--Lexberlin (Diskussion) 02:19, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, siehe Unschuldsvermutung. 46.183.103.17 15:51, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: „Das Gericht beschließt die Eröffnung des Hauptverfahrens, wenn nach den Ergebnissen des vorbereitenden Verfahrens der Angeschuldigte einer Straftat hinreichend verdächtig erscheint.” (§ 203 Strafprozeßordnung)--Lexberlin (Diskussion) 01:01, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Unschuldsvermutung gilt bis zur Verurteilung, Art. 11 AEMR, Art. 6 Abs. 2 EMRK und Art. 48 Abs. 1 GRCh. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:36, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sie verbietet aber nicht - entgegen dem Eindruck, den Sie fortgesetzt erwecken wollen - die Berichterstattung über Gegenstände und Fortgang eines Strafverfahrens und Ermittlungsmaßnahmen, deren Grundlage seriöse Quellen sind (Gericht, Staatsanwaltschaft, Rechnungshof) (siehe oben Wikipedia:Artikel über lebende Personen) und betrifft schon gar nicht die wahrheitsgemäße Berichterstattung über andere Sachverhalte (Grundstücksgeschäft!), die lediglich nach Auffassung bestimmter Bevölkerungskreise einem Unwerturteil unterliegen.--Lexberlin (Diskussion) 12:52, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktuelles zum Strafverfahren wegen Untreue und anderer Delikte - hier als "Vorwürfe wegen Untreue" verniedlicht 

message: der abschnitt zum strafverfahren ist derzeit nicht neutral. man kann hier an der diskussion sehen, dass einzelne benutzer gezielt versucht haben, den abschnitt schön zu schreiben. so kann er nicht bleiben; der vorwurf ist erheblich und sollte nach oma-prinzip auch verständlich und nicht verklausuliert dargestellt werden. 
:Das Problem liegt jetzt, denn es geht nicht nur um die angeklagten Straftaten, mehr im Abschnitt „Ehrenämter“. Dort hatte ich folgendes eingestellt (siehe Version vom 6. Juli 2020, 01:54 Uhr)
:„Eine anonyme Eingabe, die der Rechnungshof Rheinland-Pfalz am 9. Februar 2017 erhalten hatte, löste eine Sonderprüfung der Haushalts- und Wirtschaftsführung der Verbandsgemeinde Rhein-Selz und der Stadt Oppenheim aus. Im Juli 2017 empfahl der Rechnungshof der Staatsanwaltschaft Mainz eine strafrechtliche Würdigung (siehe Strafverfahren). Der abschließende Bericht vom 12. Dezember 2017 enthält zahlreiche Beanstandungen des Verwaltungshandelns der Stadt Oppenheim und von Held als Bürgermeister.Rechnungshof Rheinland-Pfalz, Prüfung der Haushalts- und Wirtschaftsführung der Verbandsgemeinde Rhein-Selz und der Stadt Oppenheim, Speyer 2017, S. 3 f., 25 ff. Zum Ehrenamt von Held als Hallenbadbeauftragter der Verbandsgemeinde Rhein-Selz stellt der Rechnungshof fest, dass angesichts von Helds zahlreichen Ämtern bereits aus tatsächlichen Gründen ausgeschlossen sei, dass er eine Arbeitsleistung erbringen könne, die seiner monatlichen Aufwandsentschädigung von 600 Euro auch nur annähernd entspräche.Rechnungshof Rheinland-Pfalz, Prüfung der Haushalts- und Wirtschaftsführung der Verbandsgemeinde Rhein-Selz und der Stadt Oppenheim, Speyer 2017, S. 16
:Ein freier Journalist startete am 15. Juni 2017 eine fortlaufend geführte Internetseite, die fast ausschließlich Helds Tätigkeit auf kommunaler Ebene kritisch behandelte. Innerhalb eines Jahres sollen dort 3.344 Kommentare geschrieben und 369.983 Seitenbesuche gezählt worden sein.Der Oppenheim-Skandal
:Ab 8. Januar 2018 demonstrierten jeden Montag in Oppenheim bis zu 300 Menschen und forderten Helds Rücktritt. Parallel dazu distanzierten sich maßgebliche Funktionsträger und Gliederungen der SPD in Rheinland-Pfalz von Held. Am 26. Februar 2018 wurde durch Recherchen der Mainzer Allgemeinen Zeitung bekannt, Held habe als Privatperson ein Grundstück in Oppenheim für 367.000 Euro erworben und es, nach Umwidmung des Baugebiets durch den Stadtrat, für 747.500 Euro an einen kirchlichen Sozialträger veräußert, wobei kein strafrechtlicher Vorwurf erhoben wurde. Am Folgetag spaltete sich die Fraktion der SPD, die vorher mit 12 von 22 Sitzen über die absolute Mehrheit im Oppenheimer Stadtrat verfügte. Die bisherige Fraktionsvorsitzende erklärte: „Die aktuellen Vorkommnisse um die privaten Grundstücksgeschäfte des Stadtbürgermeisters haben uns zutiefst geschockt.“Held will Lage in Oppenheim „befrieden“. Bürgermeister tritt wegen Verdachts der Untreue und Bestechlichkeit zurück. Neues Deutschland, 2. März 2018“
:Diese Informationen zeigen, dass es bei Held nicht nur um Straftaten geht, sondern das beschriebene Grundstücksgeschäft unabhängig davon, wegen des Umfangs und der Umstände, als Skandal empfunden wird, jedenfalls in der SPD, aber wohl auch darüber hinaus. 
:Die Ergänzungen, obwohl sie zweifellos von Bedeutung sind, wurden gelöscht von Gnom (Diskussion), der sonst wohl noch keine Politikerbiografie bearbeitet, hier aber als einziger ständig verharmlosend tätig wird (siehe unter „Kürzung“ und „Vandalismus“). Bedeutend ist übrigens auch der Hinweis auf die Internetseite Oppenheim-Skandal, denn allein das Bestehen einer solchen Seite dürfte ein einmaliger Vorgang auf kommunaler Ebene sein. Zudem ist alles belegt, weshalb eventuelle Unterlassungsverlangen aussichtslos wären. 
:Ich werde es gerne wieder einfügen, wofür Unterstützung auf der Diskussionsseite erwünscht ist. Sonst stehe ich allein gegen die Blockadeversuche (siehe Versionsgeschichte). Der nächste Edit-War ist nämlich voraussehbar und dann schützt ein Administrator die Seite vermutlich nicht in meiner Version.--Lexberlin (Diskussion) 14:11, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist kein Pranger, deshalb gehört solche ausufernde Kritik nicht in Artikel. Für solche Schmutzkampagnenn können abgeordnetenwatch usw. benutzt werden. 46.183.103.17 15:49, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Gibt es denn zu Marcus Held auf abgeordnetenwatch eine Schmutzkampagne? Dann bitte dezidiert hier aufzeigen! Bislang habe ich über abgeordnetenwatch immer nur Gutes gelesen. Und in den dortigen Fragen an Marcus Held habe ich beim besten Willen auch keine Schmutzkampagne gefunden.  --2003:E5:7F2B:CB00:2D5F:9FC:69EA:39E9 23:24, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität