Diskussion:Helmuth von Pannwitz

message: weiss eigentlich jemand, wie jener kz-arzt (oder chemiker?) mit vornamen hieß, der primo levi als arbeitsfähig einstufte? mit nachnamen hieß er nämlich auch pannwitz (möglicherweise verwandt mit helmuth?).
==Das hättest Du wohl gerne. Was soll das heißen? Sippenhaft?Bargen 20:10, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  pannwitz und primo levi 

message: Ich habe noch nie gehört, dass Rehabilitierungen nur "zunächst" ausgesprochen werden. Darum konnte dieser Zusatz nicht stehen bleiben. Sollte diese später jedoch tatsächlich rückgängig gemacht worden sein, so unterstreicht dieser Akt nochmals die verbrecherische Siegerjustiz, die der ursprünglichen Verurteilung zum Tode als sog. Kriegsverbrecher zu Grunde lag. --Bargen 19:10, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich ahbe diese Information samt Quellenbeleg nun in den Text integriert. --Hugote 10:43, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bleibe dabei, daß man nicht "zunächst" nur rehabilitiert wird, sondern als Fakt. Der Widerruf der Rehabilitierung zeigt wiederum, wie willkürlich die russische/ sowjetische sog. Justiz mit Urteilen umgeht. Das dem eine "Analyse" vorangegangen sei, ist lächerlich. Wie das sog. Urteil 1947 ist dieses wiederum ein Beweis für die Willkürlichkeit dieser Art Aktionen. 
Dazu gibt es einen interessanten Artikel aus "Roter Stern" v. 21.10.1995 aus der Reihe: Die Archive legen Zeugnis ab. Über die Methoden der Entscheidungsfindung der höchsten Ebenen und wie Gesetzlichkeit und Ungesetzlichkeit in einer totalitären Gesellschaft leicht die Plätze tauschen. Zur Urteilsfindung über den General v. Pannwitz und die anderen Kosakengenerale kam es,  weil der damalige Staatsminister V. Abakumov bei Stalin schriftlich nachsuchte, die Todesstrafe verhängen zu dürfen und erbat seine Weisung. Handschriftlich vermerkte Stalin auf dem Dokument: "An Gen. Abakumov - Einverstanden. I. Stalin. 
So wie dieser Willkürakt ist der Widerruf nicht anders zu bewerten.Bargen 19:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

text:  Zu glauben, dass die Verurteilung von Pannwitz's auf "juristisch ermittelten Fakten" beruhe, ist sehr vorsichtig gesagt naiv. --105.12.2.192 13:24, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title: Rehabilitierung

message: ?
*--Bene16 08:06, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Orenburger Kosaken 

message: Wer deffiniert das? Das ist willkürliche Zensur. Und warum löscht du nicht die Titel rechtsextremer russischer, polnischer usw. Autoren bzw. Verlage. Warum löscht Du nicht Titel linksextremer Autoren bzw. Verlage aus der Literaturliste? Fragen über Fragen. R. (nicht signierter Beitrag von 80.152.215.74 (Diskussion) 11:33, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Daher lösche ich die Titel von rechtsextremen Autoren, bzw. Verlagen aus der Literaturliste. ---C.G. 20:19, 5. Jul. 2011 (CEST)" 

message: "Unter einem falschen Namen wurde er 1923 einer der Führer der Schwarzen Reichswehr und war in mehrere Fememorde verwickelt."
Helmuth von Pannwitz nutzte den Falschnamen "von Bargen". (nicht signierter Beitrag von 79.233.52.201 (Diskussion) 15:01, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Pseudonym 

message: Zitat aus den WP-Grundsätzen:
"Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt."
Die Ausnahmeregelung vom Prinzip gilt hier eindeutig nicht, da es durchaus einschlägige geschichtswissenschaftliche Fachliteratur zum Thema gibt. Zudem liegt hier eine selektive Darbietung aus dem behaupteten Bestand der Originalquelle vor. WP:KTF ist hierzu eindeutig:
"Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt. (...) Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. "
"Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen. Publikationen im Selbst- oder Zuschussverlag und private Websites sind in aller Regel ungeeignet, wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen gefunden haben. Als Kriterium zur Klärung, ob es sich bei der vorliegenden Literatur um anerkannte Fachliteratur handelt, bietet sich beispielsweise das Web of Science an."
62.47.149.160 09:55, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Fein, dann wäre das ja geklärt. --C.G. (Diskussion) 21:32, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  WP-Regeln sind diesbezgl. eindeutig: KTF 

message: Zu Verwendung angebliche Originalquellen gehört äußere und innere Quellenkritik. Absolute Grundlage jeder wissenschaftlichen Befassung mit histor. Quellen. Beides leistet Bargen in keinster Weise. 
Wir wissen nicht: Ist das Dokument tatsächlich echt? Bargen behauptet das, aber er hat ein erkennbre Agenda, Pannwitz weißzuwaschen (er ist vermutlich ein Vorfahr oder Verwandter) und das allein ist für die Bewertung des Quellenwerts unzureichend. Und wir wissen nicht, was es mit diesem angeblichen Dokument genau auf sich hat, was sein Kontext im Quellenfundus ist, was sein komnkreter Entstehungskontext war, ob es wörtlich zu nehmen ist, mit welcher (eventuell aus dem Dokument allein nicht ersichtlichen) Intention es erstellt wurde, wer vielleicht sein (eventuell aus dem Dokument allein nicht ersichtlichen) Adressat war, ob es in der Praxis umgesetzt wurde, ob andere (hier selektiv nicht genannten) Dokumente dem widersprechen oder dem vorlgelegten Dokument einen anderen Sinn geben. 
Auf WP leisten wir keine privatre Frschungsarbeit. Dazu gibt es Fachliteratur!!
62.47.149.160 10:04, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1 , abgesehen davon konnte er, was die Darstellung anders suggeriert, offenbar gar keine Todesstrafe herbeiführen, denn das Dokument spricht weiter davon, dass die Gerichte dafür nicht existieren. Wie die Aussage daher tatsächlich einzuordnen ist, ist ohne fachwissenschaftliche Bewertung gar nicht möglich. --Zxmt 10:11, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Dokumentenfoto ohne äußere und innere Quellenkritik ist wertlos