lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wasserschloss Steinen

message: Hallo Benutzer:Sir Gawain schön, dass mindestens einer klar erkennt wo die Burg aufhört und das Schloss anfängt - Besten Dank auch für die Löschung der Koordinaten. --Zieglhar (Diskussion) 08:46, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Ich werfe die Frage auf, warum die nähere Kennzeichnung der Bauweise als Wasserschloss Steinen ins Lemma aufgenommen werden muß. Das gilt übrigens für sämtliche Wasserschloss-Lemmata, denn kaum jemand wird unter einem solchen Lemma suchen, vielmehr wird nahezu jedes Wasserschloss im täglichen Sprachgebrauch als Schloss XY bezeichnet, ebenso die meisten Wasserburgen als Burg XY. Ohnehin waren die meisten Burgen, die nicht Höhenburgen sind, Wasserburgen (siehe Niederungsburg). Und die Höhenburgen werden ja auch nicht im Lemma als Höhenburg XY bezeichnet (außer der Höhenburg Naugarten, aber die auch nur, weil es eine gleichnamige Niederungsburg gibt). Auch die anderen Bauweise-Typologien (wie etwa Gipfelburg, Felsenburg, Kammburg, Spornburg, Hangburg, Höhlenburg) gehören natürlich in den jeweiligen Artikel, aber nicht ins Lemma. Die Verschiebung aller Wasserschloss-Lemmata auf Schloss XY scheint mir daher sachlich und systematisch sinnvoll (das gilt zum Beispiel auch für andere, ebenso überflüssige und schwer auffindbare Spezial-Lemmata wie Barockschloss) - außer wenn es zur Unterscheidung von einem anderen Schloss am Ort notwendig ist. Dazu würde aber für Steinen bereits die Unterscheidung zwischen Burg und Schloss genügen.--Equord (Diskussion) 19:11, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Systematisch mag das ja stimmen, aber eine Enzyklopädie sollte jene Lemmata aufweisen, die der Nutzer sucht. Der sucht die Namen die gebräuchlich sind und nicht jene die systematisch richtig wären. Aus diesem Grunde bin ich gegen die schematische Verschiebung aller Wasserschloss Lemmata. Im Fall Steinen ist es allerdings so dass Schloss und Wasserschloss etwa gleich oft verwendet werden - aber eher Schloss. Das liegt wohl auch daran, dass es ein ehemaliges Wasserschloss ist und heute keinen Wassergraben mehr hat. Eine Verschiebung wäre hier wohl denkbar, aber ich würde eine Weiterleitung über Wasserschloss beibehalten. Im Landkreis Lörrach gibt es aber auch die Wasserschlösser Schliengen und Inzlingen, die noch heute einen Wassergraben haben und wohl deshalb auch ziemlich konsequent im Sprachgebrauch als Wasserschloss bezeichnet werden. Hier könnte für den ortsunkundigen Nutzer ja eine Weiterleitung über Schloss angelegt werden. --Zieglhar (Diskussion) 08:44, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma Wasserschloss
Diskussion:Paul Kother

message: Es sollte die Ausstellung "natürlich [n]a[c]kt" im Kunstmuseum Dieselkraftwerk in Cottbus (bis 06.12.15) erwähnt werden, die ganz überwiegend Werke von Paul Kother gezeigt hat. --93.219.28.232 08:51, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ausstellungen
Diskussion:Standardisierung (Epidemiologie)

message: Ich wuerde vorschlagen, nach der Beschreibung in Textform, aber noch vor den Berechnungsbeispielen, je einen Block mit den allgemeinen Gleichungen einzufuegen. (nicht signierter Beitrag von 138.245.22.70 (Diskussion) 08:59, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Allgemeine Gleichungen
Diskussion:Mikrogeophagus

message: https://idw-online.de/de/news642817 (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:1106:D201:9815:3B05:69DB:D5CD (Diskussion | Beiträge) 09:36, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zwei neue geophagine Buntbarscharten entdeckt und beschrieben
Diskussion:Bruno Moll (Ökonom)

message: „Dort beriet er auch die peruanische Regierung, u.a. zur Währungsreform 1948.“ Ist die Währungsreform 1948 (Westdeutschland) gemeint? In Peru hat es damals meines Wissens keine gegeben. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:37, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: laut Klaus Weißenberg Beratung bei der Stabilisierung der Sol-Währung im Jahr 1949. --Goesseln (Diskussion) 22:16, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Währungsreform
Diskussion:Bahnstrecke Sishen–Saldanha

message: Aus dem Text geht hervor, dass die ursprüngliche Konfiguration nur drei E-loks besaß, die 210 Wagen zogen/schoben. Es ist gut verständlich, dass bei einer 1,6 bis 3,1 fachen Zuglänge auch ein entsprechend höherer Leistungsbedarf auftritt. Ohne zusätzliche Maßnahmen hätte die Versorgungsspannung zwischen zwei Unterwerken die Mindestspannung für den Betrieb der 9E (siehe Artikel) sicher unterschritten. Zudem wäre es denkbar, dass die Oberleitung dem Strombedarf grundsätzlich nicht gewachsen gewesen wäre. 
Hauptursache scheint also der Betrieb mit Zuglängen zu sein, die beim Bau der Strecke nicht erwartet worden waren. Vermutlich wurde dann eine Kostennutzenrechnung aufgestellt, bei der dem Einsatz von zusätzlichen Dieselloks der Aufwand für einen zweiten Fahrdraht sowie die Erhöhung der Leitungskapazität des versorgenden Hochspannungsnetzes sowie der Austausch der Trafos in den Unterwerken gegenübergestellt wurde. Jetzt kann man sich natürlich fragen, warum dann nicht komplett auf Diesel umgestellt wurde. Ich vermute, dass die existierenden E-Loks in Verbindung mit der bestehenden Infrastruktur billiger zu betreiben sind, als noch mehr Dieselloks, die als Ersatz beschafft werden müssten. Das ist jetzt eine feine Autorentheorie, deswegen nur als Denkanstoß zu sehen. Möglicherweise kann man ja einfach mal die Bahn anmailen und bekommt eine Antwort? --Ariser (Diskussion) 20:53, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ausgedachte und tatsächliche Erklärung der gemischten Traktion
Diskussion:Der Tel-Aviv-Krimi

message: Offenbar ist die Serie erstmal in der Versenkung verschwunden, aber ich finde keinerlei Infos über einen neuen Sendetermin o.ä., daher habe ich sie erstmal wieder hierher verschoben. Am 3.12. ist sie jedenfalls nicht angelaufen wie hier angekündigt. –Queryzo ?!   10:33, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, hab ich heute morgen im Vorbeilesen gesehen, hat die neue Show von Steven Gätjen, die paralell lief quotenmässig voll abgehängt. Ich zieh's mir später mal aus der Mediathek und mach noch ein bißchen Fleisch an die Lemmata-Knochen. --Jens Best (Diskussion) 16:08, 4. Mär. 2016 (CET)

message: Das Format ist das, was gemeinhin als "Reihe" bezeichnet wird mit 90-minütigen Filmen. Die ARD bezeichnet die Fälle auch nicht als "Folge", sondern als "Spielfilm" . Der erste Film lief 2015 beim Filmfest München in der Fernsehfilmreihe. Für solche Reihenfilme können hier (neben diesem Übersichtsartikel) üblicherweise jeweils eigene Artikel pro Fall angelegt werden, analog zum Tatort. Die Episoden-Vorlage mit Pflichtfeld für Staffeln halte ich für unpassend, es wird offenbar nicht in Staffeln gedreht. Ins Darstellerfeld der Infobox sollten nur die durchgehenden Rollen. Episodenrollen kommen in die Infobox des jeweiligen Filmartikels, behelfsweise können Episodenhauptrollen in ein eigenes Feld der Folgentabelle wie etwa bei Bloch (Fernsehreihe). --Sitacuisses (Diskussion) 03:21, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Formatfragen
Diskussion:Festungspionierschule

message: Ist die Begründung für den Denkmalschutz wirklich korrekt? Seit wann sind alte Wehrmachtsbauten schützenswert? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9240:4784:DD2:524C:F3C3:13DE (Diskussion | Beiträge) 10:40, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Warum sollten die nicht schützenswert sein? Asdrubal (Diskussion) 11:16, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Denkmalschutz
Diskussion:Soldatenmarsch

message: das ist hier die Frage--Wheeke (Diskussion) 10:45, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Marsch ist richtig nach der Literatur. J.R. 2003:46:1C03:6F01:8DF2:F628:3722:985F 08:06, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  „marsch“ oder „maß“?
Diskussion:Schweizer Truppen in sächsischen Diensten

message: Hallo, zunächst herzlichen Dank für den Artikel. Allerdings noch ein paar kleine Anregungen:
*Wäre nicht bei zwei organisatorisch völlig verschiedenen Truppenteilen ein Artikel für jeden Sinnvoller?
*Infos zum Erscheinungsbild fehlen (außer das Bild) 
*Fließtext ist üblicher als Darstellung in Kästen
*Der Begriff Kapitualation sollte erklärt/verlinkt werden
*Der Beitritt Des Freistaats Sachsen zur BRD ist fürs Verständnis eher unwichtig, dass Schsen im 17/18 Jhdt. Kurfürstentum war, hingegen schon. --Feliks (Diskussion) 11:14, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: die Tabellenform ist gewöhnungsbedürftig. Ich würde nur „technische“ Daten in dieser Form darstellen. Einsatz, Ereignisse wäre mMn besser in Textform untergebracht. Im 2. Teil über das Malaraqu. Regiment steht zuerst ein Schlacht/Gefechtsbericht? + geschichtlicher Teil von ?? und DANN erst die Fakten über das Regiment. In dieser Form kennt man sich nicht aus. Die Allgemeine Einleitung muss auch noch verbessert werden. Zum Schluss wird noch erklärt, dass die Schweizer (war ein militär. Begriff - ich weiß es zufällig) eigentlich nicht aus der Schweiz kamen ;-) Die Reihenfolge ist irgendwie ganz verkehrt? lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Toni Moser (Diskussion) 17:15, 8. Dez. 2015 (CET)

text: Toni Moser (Diskussion) 17:15, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Oma-freundlich ist zwar anders, bes Teil 2. Ich persönlich bin immer für eine zeitgemäße/heutige Formulierung und möglichst einfache Sätze/Satzaufbau. Komplizierte Inhalte UND verzwickte Formulierungen sind für Schnellleser nicht lesefreundlich. Deshalb ist eine gute zusammenfassende Einleitung wichtig. Dir ist vll klar, dass eine Garde nicht gekämpft hat(te), dem O. Normalleser könntest du es aber gleich am Anfang sagen. Weiters wäre es hilfreich zu Beginn gleich anzugeben, wie lange die Einheiten bestanden? 1704-1706 und 1656-1814??. Selber ist man/frau oft betriebsblind, ich weiß ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Dank und Anregung
Diskussion:Akatsuki (Raumsonde)

message: Sie ist wohl fast da. Das Manöver wurde eingeleitet und die nächsten Tage wird sich wohl zeigen, ob es erfolgreich war.  --mw (Diskussion) 11:17, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Im Wiki-Artikel wird als Ursache für den gescheiterten ersten Anlauf abbrechender Funkkontakt genannt. In diesem Artikel (von einem kompeteten Fachjournalisten, also nicht so ein bildungsferner Spiegel Online-Dreck) wird eine fehlerhafte Treibstoffmischung erwähnt.  -- 77.11.78.61 08:14, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  fast am Ziel
Diskussion:Winkelschätzung

message: Gerade diesen Artikel entdeckt. Eventuell ist nebenstehende Zeichnung brauchbar? Winkelschätzung wurde auch militärisch in der Artillerie verwendet. --Neitram ✉ 11:27, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zeichnung  

message: Dieses Bild habe ich auch noch gefunden, bin aber unsicher, ob es den Artikel bereichert oder doch eher stört mit seinen zwei "falschen" Monden. --Neitram ✉ 13:49, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Mondgröße 

message: Zur Fingerbreite heißt es: "etwa 1,5° und gedachte Unterteilung". Es erschließt sich mir nicht, was mit gedachter Unterteilung hier gemeint ist. Bitte umformulieren, um das klar zu machen.--FerdiBf (Diskussion) 08:43, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn du z.B. einen kleinen Winkel schätzen willst, der kleiner als deine Fingerbreite ist, dann schätzt du, welchen Bruchteil deiner Fingerbreite dieser Winkel etwa hat. Beträgt er z.B. etwa 1/3 deiner Fingerbreite, dann ist er etwa 0,5°. (Das Beispiel kannst du mal am Mond verifizieren.) Oder wenn ein Winkel etwa 2 1/3 Fingerbreiten beträgt, dann sind das etwa 3,5°. Du kannst also die Fingerbreite mit deinem geistigen Auge noch feiner unterteilen, um genauere Schätzungen zu machen. Ich wüsste nicht, wie man das noch anders formulieren kann. --Neitram ✉ 16:27, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Ich habe das im Artikel entsprechend formuliert.--FerdiBf (Diskussion) 16:55, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke auch! --Neitram ✉ 10:31, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  und gedachte Unterteilung
Diskussion:St. Luzia (Löf)

message: Bitte zur Sache kommen, hier muss nicht alles drinn stehen ;-) 
„Seither ist hiervon nur noch Kattenes …zugehörig zur Pfarrei Löf.“ Bitte heutig formulieren [zB: Seither gehört nur noch Kattenes zur Pfarre]. Allgemein Bekanntes nicht verlinken Turm, Glocke...
Bitte auch nicht alle Vermutungen breit ausfalten (beim Stifterbild „Gassen notiert 1918 unsicher“;  „Oder meint die Inschrift doch seinen eigentlichen Familiennamen "Pyrmont"? War die Scheibe einmal teil eines größeren Fensterbildes?“)
Einzelnachweise verwenden (reduziert die Literaturliste) 
Wikipedia:Literatur 
Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Ich habe gekürzt und gestrafft, Kategorien hinzugefügt, Referenzen gesetzt, Literaturliste auf das wichtigste begrenzt, Unsicheres gestrichen.--LBUntMosel (Diskussion) 17:55, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Danke, Altkatholik62 für die Sortierungsarbeiten. Nur Bistum Limburg war falsch, es ist Bistum Trier. Zudem habe ich den Seitenlink bei dem Architekten Joh. Georg Seitz (vgl. http://www.sueddeutscher-barock.ch/In-Meister/s-z/Seitz_Johann_Georg.html) wieder entfernt, denn dieser hat (noch) keine Wikiseite, im Gegensatz zu seinem Namensvetter, dem deutsch-österreichischen Maler des 19. Jhd.--LBUntMosel (Diskussion) 14:03, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gern geschehen. Bitte das Versehen beim Bistum zu entschuldigen, das war eine Unachtsamkeit von mir. Ich hielt J. G. Seitz für grundsätzlich wiki-fähig und hatte ihm deswegen einen Rotlink spendiert, aber das kann man auch dann verlinken, wenn der Artikel da ist. Ich finde allerdings Rotlinks besser, dann sieht man, welche Artikel noch zu schreiben sind. Viele Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 17:10, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Süddeutscher Bund

message: Wesentliche Änderungen am Artikel, insbesondere wenn beabsichtigt wird, den Artikel grundlegend umzuarbeiten, sind bitte triftig zu begründen und entsprechende Wünsche zunächst hier zur Diskussion zu stellen, danke! Benatrevqre …?! 12:07, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Änderungen am Artikel 

message: Leider hier nichr beschrieben. Woanders? Dann bitte verlinken. 2001:16B8:2AD7:5F00:D912:8BAA:D75A:3083 19:36, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Südbund im Spannungsfeld von Norddeutschem Bund, Frankreich und Österreich
Diskussion:Jeremiah Dixon

message: Das ist so nicht ganz genau. Zur Zeit von Masons und Dixons Vermessungsarbeiten war das noch englischer Kolonialbesitz. Folgt man Pynchons Ausführungen, waren die Anweisungen für die Grenzziehungen zwischen zweien der Kolonien ziemlich komplex ausgefallen, so daß erst Mason nd Dixon Erfolg mit einer anweisungsgerechten Vermessung hatten. Die Bedeutung als eine Art von inneramerikanischer Grenze zwischen einander nicht freundlich gesinnten Landesteilen bekam die Linie erst im Lauf der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts (u. a. Sklavenfrage). (nicht signierter Beitrag von 188.96.58.129 (Diskussion) 12:22, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Mason-Dixon-Linie als Trennlinie zwischen den Nord- und den Südstaaten der USA
Diskussion:Alexander Schmid (Skirennläufer)

message: Laikert konnte noch nie im Weltcup punkten? Wer ist denn Laikert und was hat der hier verloren? --Saliwo (Diskussion) 12:25, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: tut mir leid, habe das in der Vorlage ändern vergessen--XaviY (говоря) 12:28, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Laikert konnte noch nie im Weltcup punkten.
Diskussion:Regionalbibliografie

message: Im Lemma und in der Überschrift steht (Regional- oder Landes-) Bibliografie, im übrigen Text Bibliographie. Man kann lange darüber streiten, welche Schreibweise besser ist. Auf jeden Fall sollte sie aber einheitlich sein. --Wilfred Berger (Diskussion) 12:39, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibweise: Bibliografie oder Bibliographie?
Diskussion:Deutscher Herold (Versicherungsgruppe)

message: Dieser Artikel sollte nach Deutscher Herold (Versicherung) verschoben werden, denn es gibt zwei gleichwertige Lemmata des ursprünglichen Titels. Ich hatte das ungeschickt versucht, da ich die Verschiebefunktion nicht finden kann. Es sollte so sein:
Deutscher Herold (Begriffsklärung)
darunter:
*Deutscher Herold (Postanstalt)
*Deutscher Herold (Versicherung)
Ich soll das lt. Benutzer:Karsten11 hier thematisieren. Kann mir jemand helfen?--Daag (Diskussion) 20:24, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Gemäß Wikipedia:Begriffsklärung gibt es verschiedene Modelle des Umgangs mit Homonymen. Hier haben wir derzeit eine BKL II, d.h. die Versicherung wird als Hauptbedeutung gesehen, die Postanstalt als Nebenbedeutung. Die Alternative wäre eine BKL I, also hier eine Begriffsklärungsseite, die auf die beiden genannten Klammer-Lemmata verweist. BKL I ist dann sinnvoll, wenn es keine klare Hauptbedeutung gibt.--Karsten11 (Diskussion) 20:31, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Danke. Habe die Seite verschoben, da inzwischen eine erweiterte BKL unter Deutscher Herold (Begriffsklärung) angelegt wurde.--Daag (Diskussion) 16:40, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach BKL 

message: Aus grammatisch/stilistischen Gründen ist es hier kaum vermeidlich, auch mal die Formulierung "Der Deutsche Herold" zu verwenden. Streng genommen ist "Der Deutsche Herold" aber der Titel einer seit 1870 vom Verein Herold herausgegebenen Zeitschrift für Wappen-, Siegel- und Familienkunde (Berlin: Verlag Heymanns). Hodsha (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Prima! Dann ergänze doch den Artikel.--Daag (Diskussion) 19:55, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Habe Deinen Hinweis auf Deutscher Herold (Begriffsklärung) übernommen.--Daag (Diskussion) 16:40, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Ist die Verlinkung des ersten Generaldirektors auf den DDR-Funktionär wirklich korrekt? --91.137.63.130 23:38, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Generaldirektor Herbert Worch
Diskussion:Werner Daum (Diplomat)

message: Hier fehlen wesentliche Angaben.
Wann ist er geboren?
Was hat er denn studiert? 
Ein CV vom Auswärtigen Amt müsste hier Klarheit verschaffen.
--Marchmain (Diskussion) 13:16, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nichts gefunden. --Lars 02:14, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Biographische Angaben
Diskussion:Catherine von Fürstenberg-Dussmann

message: Was hat das abgebildete Kaufhaus mit dem Artikelinhalt zu tun? Das kommt im Text nicht vor. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:18, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: nix. gruss--84.129.183.71 14:30, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Die Abstammung aus der schwäbischen Fürstenfamilie Fürstenberg scheint unbelegt. Nach Internetquellen waren die Eltern der Rechtsanwalt Bernard Joseph Huger (1909--1977) und Lucie Anne Furstenberg (1916--2005), so dass sie offenbar den Namen der Mutter führt? --130.180.13.142 12:47, 15. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Zudem erscheint unklar, ob die Mutter sich auf die Familie Fürstenberg (schwäbisches Adelsgeschlecht) oder Fürstenberg (westfälisches Adelsgeschlecht) zurückführt (oder auf einen morganatischen oder illegitimen Sproß daraus). Letzteres führt das Prädikat von, ersteres meist das Prädikat zu. --Equord (Diskussion) 00:34, 18. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Der Stammbaum der Mutter ist vollständig im Internet abrufbar: https://www.wikitree.com/wiki/Furstenberg-110. Eine Verbindung zu einem der beiden Fürstenberg-Adelsgeschlechter (und sei es illegitim) lässt sich vorerst nicht erkennen, wenn die Familie nicht noch weitere Quellen hat. Frau von Fürstenberg-Dussmann scheint die erste der Familie mit dem Namenszusatz "von" zu sein. --130.180.13.142 10:09, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Falls die Angaben bei WikiTree stimmen, geht der Name Fürstenberg von Catherine von Fürstenberg-Dussmann auf einen Auswanderer aus Thüringen namens Johann Conrad Fürstenberg (1832–1914) zurück und hat meines Erachtens keinen auch nur irgendwie erkennbaren genealogischen Bezug zu den Adelsgeschlechtern Fürstenberg in Donaueschingen oder Fürstenberg in Westfalen. Von daher verstehe ich den Eintrag bei Munzinger nicht: „Sie gehört einem 1847 ausgewanderten Familienzweig der deutschen Fürstenberg-Dynastie an.“ Diesen Satz bei Munzinger halte ich auch schon länger für äußerst fraglich. Mit welchem der beiden bekannten Adelsgeschlechter soll denn nun dieser Johann Conrad Fürstenberg (1832–1914) eigentlich wie genau verwandt sein? Dazu weiß ich auch keinen Rat. --Stolp (Disk.) 08:51, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Herkunftsfamilie 

message: Solange es keinen klaren Nachweis gibt, wie der genealogische Zusammenhang zur Fürstenfamilie Fürstenberg aussieht, den es nach meiner Vermutung nicht gibt, macht der Eintrag in die Kategorie Familienmitglied des schwäbischen Adelsgeschlechts Fürstenberg keinen Sinn. Deshalb habe ich diesen Eintrag heute entfernt. --Stolp (Disk.) 09:05, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung als Mitglied des Adelsgeschlechts Fürstenberg entfernt
Diskussion:Forschungscampus Stuttgart-Vaihingen

message: Heißt das wirklich Forschungscampus? Habe das bisher noch nirgendwo sonst gelesen. --Uliraush (Diskussion) 13:42, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Name 

message: “ Über die Jahrzehnte entwickelte sich das Gelände am Waldrand zu einem gewaltigen Forschungscluster aus Universität, Medienhochschule und unabhängigen Forschungsinstituten.”
… in die Jahre gekommen: Forschungscampus Stuttgart-Vaihingen (2017)
https://www.db-bauzeitung.de/architektur/in-die-jahre-gekommen-forschungscampus-stuttgart-vaihingen/
Gefunden, nachdem ich Forschungscampus Vaihingen gegoogelt habe… 
:Hallo IP-Adresse,
:nur weil Google ein paar Treffer findet (von der Ergebnisliste bitte erst mal Wikipedia und WP-Kopien sowie alles, was mit ARENA2036 zu tun hat, abziehen) zu schließen, dass der Begriff üblich sei, halte ich für eine sehr gewagte These. Ich vermisse relevante Quellen, z.B. amtlicher Stadtplan, Bebauungsplan, Veröffentlichungen der Vermögen- und Bauverwaltung oder der Uni, Verkehrsschilder, regelmäßige Berichterstattung in der Stuttgarter Zeitung usw.
:Für mich sieht das nach Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini aus. Vorschlag: alles in den Artikel Pfaffenwald integrieren. --Ehlo127001 (Diskussion) 23:47, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Campus
Vorlage Diskussion:Bilaterale Beziehungen

message: Da Titel immer mit einem Großbuchstaben anfangen, sollte im Beispiel "Deutsch-japanische Beziehungen" stehen anstatt "deutsch-japanische Beziehungen". --Timurtrupp (Diskussion) 14:09, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke, Benutzer:Furfur. --Timurtrupp (Diskussion) 13:45, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Ich fände es sinnvoll, wenn man festlegen könnte, welcher der beiden Staaten die grüne, und welcher die orangene Farbe erhält. Momentan ist es wohl so, dass der grüne Farbbalken immer links und der orangene immer rechts ist. Das passt aber häufig nicht zur zugehörigen Karte, wo die entsprechenden Staaten gerade umgekehrt liegen.Beispiele:
* Iranisch-saudi-arabische Beziehungen
* Sino-amerikanische Beziehungen
Bei diesen Karten wäre es bessser, wenn orange links wäre und grün rechts.
Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 10:08, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Furfur, das ist mir auch schon aufgefallen und wäre in der Tat sinnvoll. Möchtest du vielleicht mal bei der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt fragen ob das jemand machen könnte oder kannst du es sogar selber umsetzen? --Nicor (Diskussion) 23:42, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Nicor, ich glaube, ich versuche es erstmal mit dem Fragen in der Vorlagenwerkstatt ... Grüße --Furfur ⁂  Diskussion 08:18, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Farbe sollte frei zuzuordnen sein
Diskussion:Konstruierbare Menge (Topologie)

message: Klammerlemma sind nur dann sinnvoll, falls es eine Begriffsklärungsseite mit anderen Verwendungen des Begriffs (ggf. mit Rotlinks) gibt. Falls es keinen anderen artikelwürdigen Begriff konstruierbarer Mengen gibt, dann siollte man diesen Artikel auf Konstruierbare Menge verschieben.--Pugo (Diskussion) 14:21, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt konstruierbare Mengen wohl auch im Sinn der Mengenlehre, wie man im Artikel Konstruierbarkeitsaxiom sieht. Daher habe ich (Topologie) angefügt.--SigmaB (Diskussion) 15:42, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Okay, dann richte ich eine BKS ein.--Pugo (Diskussion) 15:50, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Klammerlemma