Diskussion:Bildverarbeitung

message: Tachchen, ich wunder mich grade über die Weiterleitung, wobei sie auch bezeichnend für den Fokus von Wikipedia ist. Es gibt noch ne Menge mehr Ebenen von Bildanalyse als die der digitalen Bildverarbeitung. Wer hat sich denn diese reduzierende Weiterleitung ausgedacht und auf welcher Grundlage umgesetzt? Es scheint ja auch keine multiple Bedeutungsauflistung zu geben, das wundert mich auch. Komische Selbstverständlichkeit. Thx for considering, js (nicht signierter Beitrag von Jennifersophia (Diskussion | Beiträge) 08:05, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich finde es so schon passend. Was würdest du ändern wollen? Imageengineer (Diskussion) 22:04, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Bildanalyse 

message: Hmmm, der Abschnitt über Filter ist ja recht beeindruckend.
Es gibt da schon eine Seite über digitale Filter. Ware es nicht angebracht,
den Abschnitt über Filter von Bildverarbeitung zu digitale Filter zu migrieren?
: Weitgehend gemacht, würde ich sagen, oder?Imageengineer (Diskussion) 22:04, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Neustrukturierung der Klassifikation 

message: ==== Punktoperatoren ====
===== Histogramm =====
===== Schwellwertoperationen =====
==== Lokale Operatoren ====
===== Lineare Filter =====
Ich hab mal die Behauptung entfernt, Binomialfilter seien immer quadratisch. So eine Festlegung widerspricht der Separierbarkeit. Man kann erstmal in x-Richtung filtern und dann mit einem anderen Binomialfilter in y-Richtung. Insgesamt ist das dann ein nichtquadratischer Kernel.
--Deprecated (Diskussion) 09:01, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Operatoren

message: ===== Lineare Filter =====
Ich hab mal die Behauptung entfernt, Binomialfilter seien immer quadratisch. So eine Festlegung widerspricht der Separierbarkeit. Man kann erstmal in x-Richtung filtern und dann mit einem anderen Binomialfilter in y-Richtung. Insgesamt ist das dann ein nichtquadratischer Kernel.
--Deprecated (Diskussion) 09:01, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lokale Operatoren 

message: Ich hab mal die Behauptung entfernt, Binomialfilter seien immer quadratisch. So eine Festlegung widerspricht der Separierbarkeit. Man kann erstmal in x-Richtung filtern und dann mit einem anderen Binomialfilter in y-Richtung. Insgesamt ist das dann ein nichtquadratischer Kernel.
--Deprecated (Diskussion) 09:01, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lineare Filter 

message: M.E. sollten nicht alle Lehrstuehle, die etwas mit BV zu tun haben hier einzeln aufgefuehrt werden. Eine separate Liste waere da sinnvoller. Hobbes16 11:10, 27. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich werde gleich mal alle Weblinks löschen, die kein Open Source oder frei nutzbar sind. -- Zefram 18:22, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Ich bin auch dafür, dass eine einheitliche Auflistung mit Open Source oder frei nutzbarer Software eingehalten wird. Wie ist es mit HALCON? Die scheint kommerziell zu sein. - 84.164.64.228 16:40, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo,
aufgrund der Größe des Artikels fände ich es sinnvoll bspw. das Thema der Operatoren in einen eigenen Artikel zu verlagern, dann könnte sich dieser Artikel (Bildverarbeitung) ausführlicher mit den allgemeinen und grundsätzlichen Aspekten der Bildverarbeitung beschäftigen. Auf der Seite "Begriffsklärung: Operator" wird übrigens schon auf den (noch nicht existierenden) Artikel Operatoren (Bildverarbeitung) verlinkt.
Grüße,
--FabianR 12:16, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Operatoren in separaten Artikel ?! 

message: Der Abschnitt #Operationen der Bildverarbeitung ist sehr listenlastig, und das auf sehr unübersichtliche Weise. Der Überschrift "3.2.1 Filter" folgt "3.2.2 Nichtlineare Filter" und man fragt sich, was mit linearen Filtern ist. Was linear und nichtlinear nun bedeutet, wird aber nicht definiert. Sehr ungünstig, bedenkt man, dass Filter (Bildverarbeitung) auf diesen Abschnitt weitergeleitet wird. Klassifikation sehe ich eigentlich nicht mehr als Bildoperation an. Willkürlich wird mal lediglich auf Hauptartikel (in Stub-Größe: Radon-Transformation) verwiesen, mal vorhandene Artikel (z.B. Fourier-Transformation) resümmiert, ohne auf den Hauptartikel zu verweisen. Viele Hervorhebungen, die nicht das Lemma bezeichnen, runden das Armutszeugnis ab. Für einen Artikel zur Bildverarbeitung ist er außerdem etwas kümmerlich bebildert. --Zahnradzacken 16:12, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten, Nur Liste 

message: Dies soll keine Kritik am Artikel sein, aber vielleicht kann mich jemand von den Kennern aufklären, warum das Thema so "flach" hier behandelt wird. Das erste Mal in meinem Studium bringt mich Wiki nicht mehr weiter. Wir haben eine Vorlesung Digitale Bild und Signalverarbeitung und beinahe alle Stickwörter finden sich hier nicht. Bspw "Richtungskette", "Baumstrukturen", Digitalisierung von Bildern, Kontrastberechnung etc.... Ist dieses ganze Thema wirklich so ein Nischending? Man findet allgemein sehr wenig dazu im Netz, abseits von wirklicher Fachliteratur. Bitte nicht als Gemecker am Artikel auffassen, die Infos, die hier zu finden sind, sind gut, aber ich wüsste gerne, warum es insgesamt so wenig ist. Nur interessehalber. 
--Bausparfuchs 14:44, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @Bausparfuchs: Das liegt wohl eher daran, dass Wiki die Fachleute in der Regel vergrault. Und wenn ich die Bemerkung weiter unten lese, dass eigentlich eher gekürzt werden solle, dann weiß doch jeder, was Sache ist. Ich persönlich habe mich jahrzehntelang mit der Bildverarbeitung intensivst beschäftigt gehabt, x Firmen besucht, die solche Bildverarbeitungssysteme einsetzen, mit den dortigen Ing. stundenlang darüber geredet (Vor-/Nachteile etc.), Fotos gemacht usw.. Ich werde dazu gar nix schreiben, weil - siehe das Eingangs erwähnte. Schade eigentlich, aber ich mache mir bestimmt keine tagelange Arbeit, damit irgend einer bei Wiki daher kommt und meint, mal kurzerhand alles löschen zu müssen (siehe auch den entsprechenden kritischen Artikel bei spiegel.de). Und dieses Spielchen (ständig was zu löschen) meinen einige bis zum Exzess betreiben zu müssen. Nun ja, eine wirklich konstruktive Arbeit fällt vielen halt sehr schwer. (P.S.: Man schaue sich allein mal den deutschen Beitrag zur Adept Technology an und gleichzeitig die englische Version - mehr muss man dazu nicht sagen). Michael KR (Diskussion) 14:13, 2. Mai 2020 (CEST)

text: Naja, es finden sich leider nicht zu allen Themen Fachleute mit Zugriff auf Fachliteratur. Sieht so aus, als müsstest du den Artikelausbau übernehmen. ;-) --Martina Nolte  Disk. 18:57, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Es dürfte schwer werden, den Artikel bei weiterem Ausbau in einer Form zu halten, die dem Laien verständlich ist. Ich bin eher fürs Kürzen. Details muss man sich eh anlesen. Wiki ist für die, die im groben wissen wollen, was sich hinter einem Begriff verbirgt. Wichtig ist hier z.B. die klare Differenzierung von Bild-BE-arbeitung und Bild-VER-arbeitung.92.74.88.141 02:23, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Umfang des Themas, Informationsfülle 

message: In diesem Artikel wird unter "Restaurierung" auf den Artikel Restauration verlinkt, der aber explizit von Kunstwerken handelt, und nichts mit Bildverarbeitung im Sinne der Signalverarbeitung zu tun hat. Dort wird auch in keiner Weise auf die digitale Bildrestaurierung eingegangen. Deswegen schlage ich vor, hier einen Abschnitt "Bildrestaurierung" einzufügen, der erklärt, was unter darunter verstanden wird, nämlich die "Verbesserung" digitaler Bilder im Sinne der Signalverarbeitung: Rauschen verringern, Kanten schärfen u.s.w.
Ich mache mich mal auf die Suche nach geeigneten Quellen und schreibe dann etwas, wäre aber derweil schon mal an euren Meinungen interessiert. Wenn jemand einen Artikel dazu aus dem Ärmel schütteln kann, bin ich natürlich auch nicht böse, dann kann ich mir die Mühe sparen.
--Alomar 19:11, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bildrestaurierung 

message: Guten Tag zusammen!
Ich finde, dass sich der Artikel im derzeitigen Zustand zu wenig gegenüber dem Thema Maschinelles Sehen abgrenzt. Das Maschinelle Sehen nimmt in der Beschreibung der Anwendungsgebiete einen relativ großen Teil ein. In den Verfahren allerdings werden nur sehr wenige Informationen zu diesem Thema gegeben und es werden überwiegend klassische Themen wie das Histogramm, Bildpunktoperationen und Nachbarschaftsoperationen beschrieben. Ich würde es eher bei diesen Themen belassen und die darüber hinaus gehend Themen eher beim Maschinellen Sehen einfügen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:52, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist im Prinzip Bilddatenauswertung mit Objekterkennung. Imageengineer (Diskussion) 20:42, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung gegenüber Maschinelles Sehen