Diskussion:Final Destination 2

message: Im Abschnitt Handlung wird ein kompletter Abriss bis zur letzten Sekunde des Films gegeben! Sollte dies nicht im Sinne der Spannung vermieden werden? Ich wäre für eine inhaltliche Überarbeitung! --Steffen Gebhart 02:20, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen. Von wegen Enzyklopädie und so... Grüsse,--Michael 08:52, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich genauso wie der Benutzer:Kubrick. --Jennifer-Aniston-Fan 09:01, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich teile die Meinung von Benutzer:Jennifer-Aniston-Fan.--Gwyneth-Paltrow-Fan 09:10, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Man lernt doch schon in der Schule, dass bei Inhaltsangaben keine Spannung erzeugt werden darf. Von daher bin ich auch dagegen. Wenn man sich in der Wikipedia über den Inhalt eines Films informieren will, soll man nicht total gebannt vorm Bildschirm hocken. --δα ωλα 20:56, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ...schreibt der Autor von Police Story.--Gwyneth-Paltrow-Fan 08:19, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, tut er, genauso wie er dort einen Hinweis platziert hat, dass der Inhalt noch ergänzt werden muss. Außerdem erzeugt der kurze Abschnitt nicht wirklich große Spannung, dafür ist er einfach zu kurz. --δα ωλα 22:51, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Letzter Abschnitt 

message: Mein Fehler hab nicht ordentlich gelesen.
Ringo84.59.55.28 22:58, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sorry 

message: hi,
die im entwurf stehenden "logikfehler" (3. und 4.) sind nich wirklich welche,
jeder tod in jedem fd teil wird irgendwie zum teil aufgrund des verhaltens bestimmter charaktere ausgelöst, die sich der tod zu nutzen macht, die tode von nora und cat sind dergestallt nichts besonderes.
mir ist jedoch ein anderer logikfehler bereits beim ersten ansehen des films aufgefallen, der kleine tim soll ursprünglich in der zahnarztpraxis sterben (an einer überdosis reinen sauerstoffs und einem gummi-kugelfisch im mund), die zahnarzthelferin entdeckt dies jedoch und rettet ihm das leben. wenn jemand durch fremdeinwirkung vom tode bewahrt wird, müsste er jedoch eigentlich übersprungen werden und somit hätte klein timmy nicht vor der praxis erschlagen werden dürfen.
schreibt mal, was ihr davon haltet und wenn ihr mir zustimmt, ändert dies bitte. (nicht signierter Beitrag von 77.179.31.167 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Mir ist noch ein anderer Logikfehler aufgefallen, als Kimberly auf die Autobahn fahren könnte, die Einfahrt aber blockiert dauert es einige Minuten bis der Unfall geschieht. Wäre sie ganz normal auf die Autobahn gefahren, so wären sie alle längst aus dem GEfahrenbereich gewesen. -- Jai 17:03, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Daß Tim durch eine Überdosis an reinem Sauwrstoff sterben hätte sollen, kann nicht stimmen. Durch das Wasser, daß bis zum Stecker des Gerätes gelaufen ist, wurde alles abgeschaltet. Daher kam auch kein Stauerstoff mehr nach. Man sah das an den Zeigern an den Skalen. Ob die Assistentin Tim gerettet hat, weil sie ihm den Fisch aus dem Mund genommen hat, ist fraglich, denn der Fisch lag nur lose drinnen. Schlucken hätte er ihn nicht können. Am ehesten wäre noch zuwenig bzw. kein Sauerstoff als Todesursache möglich gewesen, da durch die Nase keine Luft eingeatmet werden konnte. Ob der Fisch den Rachen "zugemacht hat" ist unklar, hat ihn Tim doch mit der Zunge herausgeschoebn. Ich sehe diese Szene eher als "spannenden" Gag. Und es wäre auch logisch, daß Tim aufgrund der unangenehmen Situation diese Wut auf die Tauben entwickelt hat. So ist ja wohl dann alles "nach Plan" abgelaufen. Übrigens, die Vision und die darauffolgende Reaktieon zu dem Haus vom Zahnarzt zu fahren wäre auch Uninn gewesen, hätte Tim durch den Fisch bzw. den Sauerstoff sterben sollen.--217.149.172.72 03:43, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  logikfehler 

message: "Der Hinweis auf diesen Unfall sind Spiegelbilder von nicht vorhandenen Tauben, die kurz zuvor das Spiegelbild von Kimberly auf einer Fensterscheibe angreifen.". Ich sah gerade den Film, hatte beim ersten Mal (wurde am selben Tag wiederholt) gedacht, ich habe etwas übersehen. Doch nein, es waren da wirklich Tauben, die sogar wirklich Spuren im Glas hinterlassen haben, im Warteraum sogar ein Loch und eine "nicht vorhandene" Taube ließ sich nur schwer fangen. Außerdem gab es nicht vorhandene Schlaggeräusche, die alle aufschrecken ließen. Andernfalls hätte der Arzt erstens die Spritze setzen können und zwetens den Raum ja nicht verlassen.--217.149.172.72 03:27, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  nicht vorhandene Tauben