Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2

message: Wie bekannt hat Volkamer Weis versucht,selbst Hand am Artikel anzulegen, nicht nur desshalb wurde er jetzt auch gesperrt. Sollte er sich jemals wieder hier betätigen wäre eine VM angebracht mit Verweis auf sein Sperrlog  angebracht. --Liberaler Humanist 14:48, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Volkmar Weiss Agitationen in Wikipedia 

message: Hallo, viele der biografischen Angaben sind nicht belegt. In der ersten Version  einer IP aus dem Jahre 2006 ist "http://www.volkmar-weiss.de/" als Quelle angegeben, jedoch gibt es die Domain nicht. Kann jemand die Angaben belegen? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 12:58, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kaum editierst du den Artikel, folgen dir auch schon einige Benutzer und editieren munter drauf los. ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:17, 11. Jul. 2009 (CEST)

text: Nö, also an sich ist eine Selbstdarstellung keine ausreichende Quelle. Defacto würde man bei anderen Personen nicht an Angaben wie Ausbildung und akad. Titeln zweifeln, da es genügend andere Quellen gäbe, die dies bestätigen. Hier könnte man höchstens dazu schreiben "nach eigener Information" (was ja auch lächerlich wäre für eine Enzyklopädie), aber ich bezweifle mittlerweile überhaupt die Relevanz des Herrn, wenn sich nichts anderes über ihn finden lässt, außer dass er Interview-Partner der Jungen Freiheit war. Reicht das eigentlich aus für einen Eintrag, mal eine abwegige und seit Jahrzehnten unbeachtete Theorie im Selbstverlag herausgegeben zu haben? --...bR∪mM↔f∪ß... 17:37, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege Lebenslauf etc. 

message: Ein wesentlicher Teil der Ausführungen über die Hypothesen von V. Weiss sind nicht belegt oder werden auf der Grundlage der Primärliteratur vom Autor interpretiert. Da es sich momentan also um Theorieindung handelt, gehört das nicht in den Artikel, solange für diese Interpretationen keine Sekundärliteratur genannt werden kann. Ich habe das deshalb gelöscht oder auskommentiert. -- Reinhard Wenig 15:22, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Worüber ich vorhin schon gestolpert bin: Hat sich Gould wirklich mit Weiss beschäftigt, wie der Artikel suggeriert? Das halte ich für nahezu ausgeschlossen.-- Wiggum 15:31, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das soll wohl suggeriert werden. Tatsächlich beruft sich aber nur der Journalist Andreas Speit auf Gould, um Weiss' Methodik zu kritisieren. -- Reinhard Wenig 15:58, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und nun? Es scheint ja wirklich keine ernsthafte wiss. Kritik an Dr. Weiss zu geben. Schlicht deshalb, weil kein Wissenschaftler bislang Weiss' Thesen ernst genommen hat. Ein Probelm vor dem man hier ständig steht. Trotzdem kann man das ja nicht so stehen lassen! Was also ist das Vorgehen in dieser Sache? -- Widescreen  ®   19:17, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz aussichtslos dürfte die Sache nicht sein: http://scholar.google.de/scholar?cites=17438884140157001373&hl=de. -- Wiggum 19:31, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bezweifele das mal, und bitte Dich mal die allererste Zitation zu prüfen. -- Widescreen  ®   19:48, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Man muss sagen, dass einige Schriften tatsächlich im Selbstverlag erschienen sind. Diese aber auch aufgegriffen werden. Diese freiverlegten Schriften sind letztendliche, die IQ - Genetik - Rasse Hypothesen. Was mit die iq-falle ist, "weiss" ich leider nicht.  -- Widescreen  ®   20:05, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das erste Ergebnis mal angeguckt unter Wiggums Link. Bitte entweder wissenschaftl. Arbeiten zum Artikel entweder selber beitragen und nicht unsere Zeit mit solchen Google-Ergebnissen verschwenden (sorry) - die dann gar nicht brauchbar sind --...bR∪mM↔f∪ß... 17:31, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Trefferliste zeigt nur, dass Weiss im wissenschaftlichen Mainstream rezipiert wurde. Das erste Ergebnis zeigt ebenfalls genau das.-- Wiggum 17:41, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Trefferliste zeigt das nicht, Google ergebnisse zeigen überhaupt nichts. Guck dir die Treffer bitte genau an. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:48, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich, beispielsweise "Für die Favorisierung von „g“ „in der Praxis der Hochbegabungsdiagnostik“ (Preckel, 2006, S. 71) gibt es gute psychologische, methodische und erfassungspraktische Argumente (Carroll, 1993; Herrnstein & Murray, 1994; Brand, 1996;Gustafsson & Undheim, 1996; Jensen, 1998; Rost, 2000b; Weiss, 2000) [...]" Den für hier relevanten Teil habe ich fett markiert. Mir ist nicht klar, worauf du hinauswillst.-- Wiggum 20:15, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du weißt aber, dass dort lediglich die Bildungsunterschiede als auch die spezifischen Vorzüge unterschiedlicher "Rassen!" (ja, ich sage das mal so deutlich) eingegangen und zitiert wird. Von dem ganzen Schmu, den Weiss sonst noch verzapft ist das nichts zu lesen. Zwar ist die Zitation exklusiv, steht aber doch recht alleine da unter unwichtigen Zitationen. Etwa in selbst unzitierten Büchern etc. Darum erst mal langsam, Volkmar hat eine kleine Fangemeinde! Genealogen zumeist. Die haben mit dem von Weiss beanspruchten Wissenschaftsgebieten so rein gar nichts zu tun. -- Widescreen  ®   20:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich bin dafür, noch mal abzuwarten, ob die fehlenden Quellen nachgreicht werden. Bislang sehe ich nichts, was auf eine wissenschaftliche/enzyklopädische Relevanz des Herrn, unter dessen Name hier als Lemma gewählt wurde, hindeutet (Rezipienz? Quellenlage zur Person?). Soweit es sich um seine Vorstellung zur Rassenintelligenz handelt, beziehen sich alle angegebenen Quellen hier ausschließlich auf die Äußerungen des Herrn Weiss. Hier fehlt überhaupt eine wissenschaftl. Auseinandersetzung, wie bereits gesagt. Ich bezweifle auch, dass sich jemand damit auseinandergesetzt hat, denn ich halte diese Theorien für eine zwanghaft verfolgte fixe Idee und befürchte, dass andere das auch so sehen könnten.Wenn also, wie zu erwarten, hier nichts wesentliches passiert, sollte man einen Löschantrag stellen wegen Relevanz und Quellenlage. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 17:31, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung/eigene Interpretationen 

message: Ich hab mich gewundert, wieso die nicht im Artikel stand. Im Diskussionsarchiv habe ich gesehen, dass die wohl schonmal eingesetzt wurde  von Benutzer:Eintragung ins Nichts . Sie befindet sich auch bei einer Google-Suche auf Platz zwei oder drei, ist also wohl nicht verboten. Sollte ich einen Konsens übersehen haben, dass die HP hier nicht reingehört, kann ja revertiert werden. Ravenscroft 18:06, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe trotz dieses sinnigen Verweises nur eine Eintragung gefunden, die ist bereits oben verlinkt. Könnte Rosenkohl mir mal zeigen, welchen Konsens ich übersehen habe? Danke im voraus. Ravenscroft 17:47, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe  zur Entfernung des JF-Artikels, auch auf seiner Homepage verleumdet Herr Weiss Mitarbeiter der Wikipedia. Der Versionskommentar verweist darauf, daß die Diskussion, mit der Du zuvor die Wiedereinfügung des Links begründet hattest von 2007 stammt und damit veraltet ist. Gruß --Rosenkohl 18:45, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das ein alter Link, ich hatte klar und deutlich in meinem ersten Diskussionsbeitrag darauf hingewiesen, du übrigens auch in deiner Summary. Was die Entfernung eines Artikels aus der Presseschau hiermit zu tun hat, sehe ich nicht. Wenn du es für wichtig befindest, mach eine 3M auf, im Moment sehe ich folgendes: Der Link gehört nach WP:WEB rein, 2007 genauso wie heute. Und ehrlich: Wer liest den Müll schon? Ravenscroft 19:08, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In dem Artikel der mal in der Presseschau verlinkt war stand (im Umfang etwas bereinigt und vielleicht etwas vorsichtiger formuliert) inhaltlich ähnliche Verleumdungen wie auf Herrn Weiss' Webseiten. Ich sehe keinen Sinn darin, die gleiche Diskussion jedes Wochenende erneut auf einer anderen Funktionsseite zu führen, und damit ständig neue Aufmerksamkeit zu generieren. Laut WP:WEB müßen Weblinks "vom Feinsten" sein, trotz Deiner ursprünglichen Abschnittsüberschrift gehört die Homepage nicht dazu. Gruß --Rosenkohl 20:29, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht. Du solltest dir nicht immer das raussuchen, was dir grade in den Kram passt. Wenn die Homepage nicht verlinkt werden soll, dann begründe dies nicht mit irgendwelchen Diskussionen, die mit der HP nichts zu tun haben. Ich mach mal eine dritte Meinung auf. Gruss zurück Ravenscroft 20:34, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Lass das sein. Ich weiß nicht was Dich reitet, aber stell Dir bitte mal nur für einen Augenblick vor, Dein eigener Klarname würde auf einer externen Homepage besprochen. Soll dann so ein angenommer Fall auf "Dritte Meinung" heraustrompetet werden? --Rosenkohl 20:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Dein Zitat von WP:WEB bedeutet, daß eine offizielle Web-Seite auch dann aufgenommen werden soll, wenn sie nur wenige weiterführende Informationen bietet, oder wenn sie nur unwesentlich über den vorhandenen Artikel hinausgeht. Das Zitat bedeutet nicht, daß desinformative, extremistische oder gar Seiten mit strafbaren Inhalten verlinkt werden sollen. Die Diskussoion ist schon x-mal geführt worden, ich erinnere mich z.B. an Diskussion:Die Lunikoff Verschwörung. --Rosenkohl 20:47, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: nach BK:Ist schon geschrieben, hat sich wohl überschnitten. Im übrigen finde ich in der von dir verlinkten Diskussion nicht den geringsten Hinweis auf die Homepage. Ich habe aber bei 3M extra geschrieben, dass ich die Homepage nicht wieder einstellen werde. Ravenscroft 20:49, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: (nach BK) Die Internetseite ist eher minderwertig und verrät den Klarnamen eines Benutzers. Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien sind Soll-Bestimmungen, die mit dem Recht auf Anoymität abgewogen werden müssen. Ich plädiere dringend dafür, den Link diesmal draußenzulassen. --Φ 20:58, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Nachvollziehbar und vernünftig erklärt. Bleibt draussen. Danke für die dritten Meinungen, Gruss Ravenscroft 11:39, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Homepage von Volkmar Weiss 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Herr relevant ist. Bekanntheit im wissenschaftlichen Umfeld scheint hier nicht gegeben, aus den sonstigen Daten ist auch keine Relevanz zu erkennen. Leiter einer Zentralstelle zu sein ist kein Relevanzmerkmal, der Selbstverlag von "Rassentheoretischen Werken" und "Drittes-Reich-Groschenromanen" geht auch nicht in diese Richtung. --Liberaler Humanist 10:31, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Er ist m. E. wissenschaftlich randstaendig. Wo wuerde er rezipiert? Wo diskutiert? Diese Fragen muesste beantworten koennen, wer den Artikel fuer relevant ansieht. Geht er nicht in seinen Urspruengen ueberhaupt zurueck auf VW selbst?--Kiwiv 18:07, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Vielen Dank an Euch Wikipedia-Benutzer und Benutzerinnen für Euer Bemühen, einen kritischen Artikel über diesen rassistisch gesinnten Chauvi verfasst zu haben. (nicht signierter Beitrag von 141.84.69.20 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 22. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Dank unseres Pressespiegels habe ich eben gesehen, dass Herr Weiss scheinbar auch recht ungewöhnliche Wege beschreitet um hier seine Interessen durchzusetzen (vgl. Telepolis: Virales Marketing für Neonazis, 23.07.2009, unter heise.de). Es ist offensichtlich notwendig hier die Augen permanent offenzuhalten.11:59, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und wer passt schon vorher auf? Die Diskussionsarchive verraten es! -- Widescreen  ®   20:42, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bedanken an Wikipedia 

message: In der Löschfrage zwischen den beiden Standpunkten, so wie sie bislang vorgetragen wurden ("Er verdient es nicht." bzw. "Was an die Stelle der Selbstdarstellung trat, ist erhellender als nichts.", ), hin- und hergerissen und also gelähmt und also verunsichert, ob das hier nun tatsächlich die reine Zeitverschwendung ist, frage ich doch nach: ließe sich für "tradierte Anschauung" nicht was Besseres finden?--Kiwiv 09:24, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Die Einleitung braucht Ergänzungen. Seine Thesen werden wissenschaftlich nicht rezipiert. Ist diese pauschale Feststellung irgendwessen Privatmeinung oder gibt es irgendwelche Quellen? Allerdings ist „die These, dass Intelligenz ein vererbbares Merkmal sei“ eine wissenschaftlich akzeptierte Tatsache, obwohl auch das durch einige Autoren bestritten wird. Dieser Einleitung zufolge kann man das so verstehen, dass sogar die These von Vererbbarkeit der Intelligenz „wissenschaftlich nicht rezipiert“ wird. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 19:22, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nochmal: dann lass doch bitte mal deinen Bekämpfungshund recherchieren, vielleicht findet dann er Belege fuer zumindest eine "kontroverse" Rezeption des hier Verhandelten.--Kiwiv 10:08, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Intelligenz wird durch einen bestimmten Prozentsatz, der rein spekuliert wird, vererbt. Das ist richtig. Weiss aber sagt, dass die Vererbung zu 100 Prozent stattfindet, und die Umwelt keine Rolle dabei spielt. Dass ist keineswegs state of the art in der Psychologie. Neben anderen eklatanten wissenschaftlichen Mängeln, ist dieser rein phantasierte Zusammenhang der Kernpunkt von Weiss' Theorien und gleichzeitig das was ihn abqualifiziert. -- Widescreen  ®   10:14, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Weiss hätte sich nie als Genetiker promovieren (in der DDR 1972!) und habilitieren können (1991), wenn er derart irrsinnige  Ansichten (die Umwelt spiele keine Rolle usw.) vertreten hätte. Ihr schlagt hier auf eine Strohfigur ein, die ihr euch in eurer eigenen Einbildung selbst erschaffen habt. -- 193.175.103.11 13:04, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte keine Spekulationen, sondern konkret formulieren: "Weiss hat in seinen Arbeiten zur Promotion und Habilitation nie... usw." - das ist hier kein Diskussionsforum, vielen Dank. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Gene werden nie zu 100% vererbt, sondern beim Menschen nach den Mendelschen Gesetzen (einem Zufallsgesetz) in jeder Generation neu kombiniert. Wer einem Genetiker unterstellt, "dass die Vererbung zu 100 Prozent stattfindet", beweist, daß er nicht nur nichts von Genetik versteht, sondern auch niemals einen Originaltext von Volkmar Weiss gelesen oder gar verstanden hat. -- 193.175.103.17 14:15, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Weiss' Texte nicht verstehen? Die versteht sogar ein dreijähriger. Das ist alles rechts populistischer Blablubs. Es spricht nicht von 100%, aber die Umwelteinflüsse haben laut Weiss keine Auswirkungen auf die Intelligenz eines Menschen. Wie gesagt, dass ist nur eine seiner wirklich dummen Thesen. Für die richtigen Patzer bräuchte ich noch zwei weitere Bildschirmkilometer Platz. -- Widescreen  ®   18:47, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jemand, der seinen Diskussionspartnern regelmäßig das Belegen ihrer Diskussionsbeiträge durch externe Quellen abverlangt, sollte sich nicht zu solchen Äusserungen herablassen. Ob Dreijähige es nun verstehen, ob es rechtes Blablubs ist, das ist völlige irrelevant für den Diskussionspunkt. Es ist tatsächlich so, dass in Weiss Publikationen durchweg von der mendelschen Spaltung der Intelligenzgene ausgegangen wird. Wer das nicht beachtet, bzw. darüber falsch berichtet, hat dann laut Ihnen, Widescreen, also weniger geistiges Vermögen als ein Dreijähriger? Belege, bitte! (nicht signierter Beitrag von 77.23.64.51 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich gebe es zu. Mein geistiges Vermögen ist das eines Dreijährigen. Wenn man Weiss' komischen Ansatz folgt, aus dem Beruf und dem beruflichen Erfolg eines Menschen den IQ zu berechnen. Da kommen bestimmt die phantastischsten Sachen raus. Das ist Stoff für jede Menge düsterer Zukunftsromane. Hat aber auch nur den Prosabezug zu den echten Wissenschaften. Wenn Intelligenz durch die Mendelschen Gesetze vererbbar wäre, glaubst Du nicht, man hätte das schon längst anhand hunderter Studien bewiesen? So könnte man den IQ eines Menschen prima im Voraus bestimmen, indem man die Eltern IQ-testet. So wie die Blutgruppe. Bei der Haarfarbe aber hören die Mendelschen Gesetze doch schon auf, wenn ich mich richtig erinnere? Ein so kompliziertes Konzept wie die Intelligenz ist wohl kaum derart zu vererben. Es sei denn, man übergeht die Wissenschaft einfach komplett, wie Weiss das gerne tut, und phantasiert sich sein eigenes Intelligenzkonzpt zusammen. Intelligenz als Kurzzeitgedächtnisleistung. Aber selbst dann könnte man die Intelligenz eines Menschen immer noch im Voraus berechnen und valide prüfen. Glaubst Du nicht, dass man das dann schon längst herausgefunden hätte? Der Aufsatz in dem Weiss das schreibt ist übrigens: "Haben verschiedene Berufe unterschiedliche IQ-Mittelwerte? Eine Antwort auf Grupe und Lukesch". Verschwörungstheorien inklusive: Alle Forscher fälschen ihre Daten. Nur Weiss' kann sie richtig schätzen, in dem er den beruflichen Erfolg in IQ-Werte umrechnet. Genau! Das hat, auf seine ganz eigene Weise, sogar eine gewisse Komik. -- Widescreen  ®   03:30, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Meine Aussage zielt ja auch gar nicht darauf ab, die Theorien des Herrn Weiss zu stützen - zu Urteilen ob diese richtig oder falsch sind, dazu fehlt mir die fachliche Kompetenz (mein Wissen über Vererbung geht nicht über zwei Schuljahre Biologie hinaus - tja, damals waren die Schulen eben noch nicht so luxuriös ausgestattet wie sie es - trotz der die Tagespresse dominierenden anderslautenden Klagen - heute sind). Daher warte ich in dieser Beziehung ab was uns die Wissenschaft innerhalb der nächsten Jahre zu diesen Hypothesen zu sagen hat, ungeachtet der aus Ihrem Beitrag hervorgehenden Wesenzüge des sie vertretenden Wissenschaftlers. Was ich vielmehr kritisieren möchte ist der unsachliche Umgang mit den von Weiss ungeachtet ihrer Richtigkeit doch exakt wissenschaftlich formulierten Theorien. Man mag sie auf der Ebene wissenschaftlicher Fakten angreiffen, und dies dann eben auch mit externen Links belegen, aber mit einem unsachlichen Werturteil die ungenaue Wiedergabe der Theorien zu rechtfertigen wird der Sorgfalt und Neutralität, mit der wikipedia angelegt werden sollte, nicht gerecht. Im Übrigen hatte ich nicht die Absicht, Ihnen das geistige Vermögen eines Dreijährigen zu unterstellen, sondern wollte lediglich die von mir empfundene Unsachlichkeit des Kommentars thematisieren. Falls Sie meinen Kommentar als Kränkung aufgefasst haben, so will ich mich dafür entschuldigen. -- 77.23.64.51 00:02, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Kein Problem, ich bin hier schlimmeres gewohnt. Aber dann verstehe ich nicht recht, was Du am Artikel zu kritisieren hast? -- Widescreen  ®   00:09, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Erbbiologie und genetische Festlegungen 

message: Ich hatte zwar angekündigt, mich hier nicht mehr zu beteiligen, das heißt aber nicht, daß ich die Diskussion nicht verfolge. Kann mir mal bitte jemand erklären, warum Benutzer:Liberaler Humanist "*1944, 23. Mai, Volkmar Weiss, Rechtsextremist und Sachbuchautor." auf Zwickau reinschreibt? Solange hier nicht entschieden ist, wie der Einleitungstext zu Weiss lautet, bin ich dagegen, daß auf anderen Artikel derartige POV-Änderungen vorgenommen werden. Ich revertiere das jetzt, und beim nächsten Mal gibts da eine VM.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:49, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sachbuchautor wäre auch noch eine Möglichkeit, im Gegensatz zu Publizist. -- Widescreen  ®   21:53, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Wie gesagt, wenn die Entscheidungsfindung hier abgeschlossen ist - gerne. _So_ nicht. Und solange im Artikel ein anderer Satz drinsteht, ist die oben erwähnte Änderung POV und gehört raus. Punkt.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:58, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: "Die Entscheidungsfindung ist hier ausgeschlossen" ist Unfug. Du bist meines Wissens nach auf deiner Diskussion bereits einmal auf den Ausgang der Editwar VM hingewiesen worden. Eventuell hat einmal ein anderer Benutzer die Gnade, den Unfug von wegen "Genetiker, Anthropologe, Sozialhistoriker usw." zu entfernen. Es wurde jedoch bereits einmal geklärt, dass Weiss schlichtwegs keines der oben genannten Tätigkeitsfelder ausübt. Ich weiß in Summe nicht, warum du hier eine unsinnige und falsche Tätigkeitsbeschreibung in dem Artikel behalten willst. --Liberaler Humanist 22:15, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ""Die Entscheidungsfindung ist hier ausgeschlossen" ist Unfug." Klar - aber das habe ich ja auch nicht geschrieben. Und was den Hinweis auf meiner Disk betrifft - schön, daß Du noch weißt, was Du selbst geschrieben hast. Die Editwar-VM... Naja, ich habe verfolgt, wie's gelaufen ist. An Deiner Stelle würde ich dieses Thema eher nicht aufs Tapet bringen. Ich wiederhole mich aber für Dich gerne: wenn hier geklärt ist, wie der Eintrag zu V.W. aussehen soll, dann kann man gerne den Eintrag in Zwickau anpassen. Bis dahin wäre es nett, wenn Änderungen, die weder durch den Artikel noch durch diese Diskussion hier gedeckt sind, unterbleiben.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:22, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: An Deiner Stelle würde ich dieses Thema eher nicht aufs Tapet bringen. Wer ist dazumals wegen Editwar gesperrt worden? Ich nicht. --Liberaler Humanist 22:48, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungen im Artikel [[Zwickau]] 

message: Außer meinem eigenen Vorschlag für den Text der Einleitung stehen mittlerweile auch zwei daran anknüpfende Vorschläge von Karl IV und WAH zur Diskussion. Ich markiere die Abweichungen der beiden (Streichungen gegenüber meiner Version sind mit <> gekennzeichnet) und beseitige außerdem eine bei beiden wohl nur versehentlich entstandene sprachliche Redundanz ("bevölkerungspolitischen Forderungen zur Bevölkerungspolitik"):
*[OL] Volkmar Weiss (* 23. Mai 1944 in Zwickau) ist ein deutscher Genetiker, Sozialhistoriker und Genealoge. In seinen Arbeiten zur Verhaltens- oder Psychogenetik, die in der DDR zu den ersten Forschungsbeiträgen auf diesem Gebiet gehörten, befaßt er sich mit dem Verhältnis von Erbanlage, Intelligenz und sozialer Stellung und vertritt einen mendelistischen Ansatz, der den Grad erreichbarer Intelligenz kausal auf identifizierbare genetische Faktoren zurückzuführen sucht und hierbei deren Bedeutung gegenüber sozialen Faktoren betont. Mit seinen Thesen über eine genetisch bedingte Ungleichheit der durchschnittlichen Intelligenz von sozialen Gruppen, Klassen oder Ethnien und den von ihm daraus abgeleiteten bevölkerungspolitischen Forderungen, wie er sie in seinem Buch Die IQ-Falle (2000) und zahlreichen weiteren Veröffentlichungen einem breiteren Publikum vorgetragen hat, findet er vorwiegend am rechtsextremen Rand des politischen Spektrums noch Beachtung.
*[Karl IV] Volkmar Weiss (* 23. Mai 1944 in Zwickau) ist ein deutscher Genetiker, Bevölkerungswissenschaftler, und Genealoge. In seinen Arbeiten zur Verhaltens- oder Psychogenetik, die in der DDR zu den ersten Forschungsbeiträgen auf diesem Gebiet gehörten, befasste er sich mit dem Verhältnis von Erbanlage, Intelligenz und sozialer Stellung und vertrat einen mendelistischen Ansatz, der den Grad erreichbarer Intelligenz kausal auf identifizierbare genetische Faktoren zurückzuführen suchte und hierbei deren Bedeutung gegenüber sozialen Faktoren betonte. Mit seinen Thesen über eine genetisch bedingte Ungleichheit der durchschnittlichen Intelligenz von sozialen Gruppen, Klassen oder Ethnien und den von ihm daraus abgeleiteten Forderungen zur Bevölkerungs- und Einwanderungspolitik, wie er sie in seinem Buch Die IQ-Falle (2000) und zahlreichen weiteren Veröffentlichungen einem breiteren Publikum vorgetragen hat, findet er vorwiegend am rechtsextremen Rand des politischen Spektrums noch Beachtung.
*[WAH] Volkmar Weiss (* 23. Mai 1944 in Zwickau) ist ein deutscher Genetiker, Bevölkerungswissenschaftler [ersatzweise:Sozialhistoriker], und Genealoge. In seinen Arbeiten zur Verhaltens- oder Psychogenetik <> befasste er sich mit dem Verhältnis von Erbanlage, Intelligenz und sozialer Stellung. Weiss vertrat einen mendelistischen Ansatz, der den Grad erreichbarer Intelligenz kausal auf identifizierbare genetische Faktoren zurückzuführen suchte und hierbei deren Bedeutung gegenüber sozialen Faktoren betonte. Mit seinen Thesen über eine genetisch bedingte Ungleichheit der durchschnittlichen Intelligenz von sozialen Gruppen, Klassen oder Ethnien und den von ihm daraus abgeleiteten Forderungen zur Bevölkerungs- und Einwanderungspolitik <> findet er vorwiegend am rechtsextremen Rand des politischen Spektrums noch Beachtung.
Ich halte jede dieser Formulierungen für geeignet, ziehe dabei meine zwar vor, würde im Interesse der Konsensfindung im Ergebnis aber den Vorschlag von WAH befürworten, der den Vorteil der besonderen Klarheit und Kürze hat. Außerdem steht noch die aktuelle Artikelversion zur Diskussion, die ich selbst nach dem Sachstand der Diskussion für erledigt halte, an der aber Liberaler Humanist weiter festhalten zu wollen scheint, und für die Alternativen zu der Bezeichnung als "Schriftsteller" vorgeschlagen wurden:
*Volkmar Weiss (* 23. Mai 1944 in Zwickau) ist ein deutscher Genealoge und Schriftsteller [alternativ: Publizist, oder: Sachbuchautor]. Der im rechtsradikalen politischen Spektrum aktive Weiss vertritt die These, dass Intelligenz ein vererbbares Merkmal sei, dessen Ausprägung je nach Ethnie und sozialer Klasse unterschiedlich hoch sei. Seine Thesen werden wissenschaftlich nicht rezipiert.
Falls jemand weder der ersten drei Vorschläge akzeptabel findet, noch weiter an der aktuellen Version (ggf. mit Änderung von "Schriftsteller") festhalten will, fände ich es gut, wenn er einen eigenen Vorschlag zur Diskussion stellen würde. --Otfried Lieberknecht 22:37, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke,  es gibt in diesem Lemma verschiedene Dinge und Ebenen, die – so würde ich empfehlen – mit mehr Pragmatismus und Nüchternheit anzupacken sind. In der Einleitung ist der wichtigste Punkt zurzeit dieser:  „Speziell bei den akademischen Abschlüssen sehe ich Klärungsbedarf, für welche genauen Fachgebiete die Habilitationen in Halle (Biologie? Genetik? Psychologie?) und Leipzig (Geschichte? Sozialgeschichte? Sozialwissenschaft?) formal ausgesprochen wurden, und ob die Leipziger überhaupt mit einer facultas docendi abgeschlossen wurde.“ Bis diese Kernfrage nicht geklärt ist, präferiere ich nicht mehr meine, sondern WAHs Version mit dem „Bevölkerungswissenschaftler“. (Ich ziehe also meinen Vorschlag zurück). Haben wir diesen Punkt geklärt, können wir sukzessive alle weiteren besprechen. 1. Was noch in die Einleitung soll 2. Hat er tatsächlich Pionierarbeit geleistet? 3. Darstellung der Rezeption 4. Darstellung der politische Rezeption 4. Schriftsteller oder Publizist? , etc.  Gruß --KarlV 08:25, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nächster Schritt zum Konsens 

message: 1. Weiss ist sicher Genealoge und Biologe sowie Publizist und Schriftsteller. 2. Seine wissenschaftliche Arbeit (Biologie) ist zunächst kritisiert worden, später nicht mehr beachtet worden. 3. Seine genealogische Arbeit, die sich teilweise mit der biologischen überschneidet ist wissenschaftlich, hat aber keine nennenswerte Anerkennung gefunden. 4. Die Rechtspublizistische Tätigkeit hat mediales Interesse und teilweise harrsche Kritik hervorgerufen. Seine Schriftstellerei ist aufgrund der Erfolglosigkeit vernachlässigbar. Einverstanden? -- Widescreen  ®   13:01, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Den Sozialhistoriker (und Bevölkerungswissenschaftler) hast Du vergessen. Zu 1: Wenn Du Wert auf "Biologe" legst, ist er Biologe mit Schwerpunkt in der Genetik, aber die Charakterisierung als Genetiker in Verbindung mit der Zuordnung seiner Arbeiten zur Verhaltensgenetik reicht m.E. aus und ist vorzuziehen. Daß seine Arbei "zunächst kritisiert" und "später nicht mehr beachtet worden" sei ist so nicht zustimmungsfähig, sie wurde weder nur oder hauptsächlich kritisiert, noch wurde sie in jüngerer Zeit nicht mehr beachtet. Um das angemessen formulieren zu können, müßte man sich erst einmal einen besseren Überblick über die Zitationen verschaffen, als das hier bisher geschehen ist. Auch die Kritik an Weiß in den populären und politischen Meiden bezieht sich im übrigen auch auf seine wissenschaftliche Arbeit. "Publizist": wäre interessant, mal eine Liste der Veröffentlichungen zu sehen, auf die sich das stützen will. Der Begriff ist ziemlich schwammig und scheint mir bei Weiß nicht naheliegend. 3. Wie kommst Du darauf?? 4. Wie schon gesagt bezieht sich das außerwissenschaftliche Interesse zumindest dem Anspruch nach auch auf seine wissenschaftliche Arbeit. Wie ja auch in unserer Diskussion hier sehr deutlich geworden ist. Ich bin jetzt im übrigen erst einmal auf einem anderen, nichtvirtuellen Kindergartenfest. --Otfried Lieberknecht 14:14, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, war nur ein Versuch. -- Widescreen  ®   16:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: Streng genommen kann man Genetik auch nach den vererbten Merkmalen her angehen, wie Weiss das getan hat, in dem er durch den Beruf auf den IQ schloss, ich muss das noch mal wiederholen. Das hat mit Wissenschaft aber wirklich nicht viel gemein. Er hat, da hast Du recht, die Genetik von Seiten der Genealogie angegangen. Das ist entweder ein radikal erneuerischer Ansatz in den Wissenschaften, oder vollkommener Schwachsinn. Na ja. -- Widescreen  ®   19:33, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wobei er, selbst wenn er von Seiten der Genealoge in den Bereich hineinarbeitet ab einem gewissen Punkt die fachtehnik beherschen muss, um ernsthaft wissenschaftlich arbeiten zu können, etwa zu Durchführen genetischer Untersuchungen. Besonders bei vererbeten Merkmalen wäre es von hoher Relevanz, diese Merkmale nicht nur statistisch zu erfassen, sondern auch eine solche Vererbung durch Vergleich der DNS zu belegen. Und darauf, dass er dazu qualifiziert ist fand ich keinen Hinweis. --Liberaler Humanist 20:00, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Lieberknecht, unterstelle anderen Benutzern nicht fortwährend Inkompetenz, vor allem wenn deine Beiträge manchmal wirklich seltsam wirken. Ich überspitzte letztens die für pseudowissenschaftliche Kreise typische Verdrängung der berechtigten wissenschaftlichten Ignorierung mit dem Argument "Dahinter steckt eine Verschwörung", und du schreibst allen ernstes, dass Weiss Werk ja tatsächlich unter Verschluss gehalten würde. Manchmal frage ich mich schon. --Liberaler Humanist 22:18, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich unterstelle nicht anderen Nutzern Inkompetenz, sondern Du selbst gibst mit Deinen vollkommen quellenfreien und ersichtlich von keiner igendwie sachnahen Lektüre geprägten Behauptungen immer wieder zu erkennen, daß Du nicht einmal diejenigen Informationen und Quellenbelege zur Kenntnis nimmst oder inhaltlich wenigstens ansatzweise verarbeiten kannst oder willst, die Dir hier geboten werden, und daß Du auch sonst kein irgendwie erkennbares Wissen über die fachlichen Themen besitzt, über die Du Dich trotzdem mit großer Entschiedenheit äußerst. Erkennbar ist hingegen, daß Dein Interesse am Artikelthema ein ausschließlich politisches ist. Das kritisiere ich nicht, auch wenn das keine ideale Ausgangsvoraussetzung ist, aber das sollte Dich davon abhalten, zu Themen, zu Streitpunken, zu denen Du inhaltlich nichts, aber auch garnichts, beizutragen hast, trotzdem ständig ohne jede Rücksicht auf den bereits erreichten Stand der inhaltlichen Klärung mit großer Bestimmtheit und inhaltlich vollkommen abwegigen Aussagen Stellung zu nehmen. Es ist Dein gutes Recht, auch bei solchen Streitpunkten Formalia wie Quellenbelege einzufordern oder kritische Rückfragen zu stellen, aber es ist nicht Dein Recht, bereits angeführte Belege zu ignorieren und ihre Existenz zu bestreiten und Dich Deinerseits quellenfrei im Widerspruch zu den bereits belegten Sachverhalten zu äußern. Ich selbst bin als Geisteswissenschaftler auf dem Gebiet Verhaltensgenetik fachlich nicht kompetent, habe relativ wenig darüber gelesen und erst im Zusammenhang mit diesem Artikel etwas gezielter dazu recherchiert. Aber ich bemühe mich, die zur sachlichen Klärung in dieser Kontroverse dienlichen Informationen zu beschaffen, sie hier in möglichst verständlicher und belegter Form wiederzugeben und dabei auch das, was meine Einschätzungen nicht stützt, nicht unter den Tisch fallen zu lassen. Ich verlange von Dir nicht, daß Du hier mitarbeitest, obwohl ich mir zum Beispiel vorstellen könntest, daß Du auf dem Dich interessierenden Gebiet der "Tätigkeit" im rechtsradikalen Umfeld einmal die Fakten und Belege (Interviews, Veröffentlichungen, Vorträge oder sonstige aktive Beteiligungen an der rechtsradikalen Szene und ihren Medien) zusammenträgst. Aber man kann von Dir verlangen, daß Du bei denjenigen Themenpunkten, zu denen Du bisher ausschließlich vollkommen sachfremd und uninformiert herumschwadronierst -- und dazu gehören die fachwissenschaftlichen Arbeiten von Weiß und ihr fachlicher Zusammenhang -- Dich auf Formalia und gerne auch auf kritische Rückfragen beschränkst. --Otfried Lieberknecht 23:19, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung von Ergebnissen (Versuch)