Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Archiv/2019/1

message: Hallo an alle, 
ich war mal mutig, und habe in die verbleibenden Basiseinheiten-Artikel die Neudefinitionen bzw. Hinweise, dass sich inhaltlich nichts ändert, eingebaut. Bei den nun definierten Konstanten habe ich gerade keinen Überblick; hier scheint aber noch einiges zu tun zu sein... Die Basiseinheiten-Artikel benötigen m.M.n. auch einen zweiten Blick. 
Wie im Chat besprochen, habe ich, allerdings erst am 19.05 abends Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles einen Vorschlag für das neue SI bei "in den Nachrichten" auf der Hauptseite gemacht. Falls da einer von Euch morgen etwas Zeit für hätte, wäre das super! Ich kenne leider die genauen Regeln da nicht so wirklich. Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 23:54, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Arbeitsstand 19.05.19 23:50 

message: Hat sich das Thema neue Definitionen inzwischen verfestigt? Giobt es jetzt eine offizielle Quelle für deutsche Definitionstexte? Eine englische Version habe ich gerade gefunden. Zu finden in dieser PDF-Datei, Seite 2, Tabelle 1. Da müsste man die Werte für die fixierten Konstanten einsetzen und die Formeln umformen. Ich fange mal an:
;Sekunde:
* \Delta\nu_{Cs} = 9192631770\frac{1}{s}
* 1 s = \frac{9192631770}{\Delta\nu_{Cs}}
;Meter:
*  c_0 = 299792458 \frac{m}{s} 
* 1 m = c_0 \cdot \frac{1}{299792458} s  = \frac{9192631770}{299792458} \frac{c_0}{\Delta\nu_{Cs}}
;Kilogramm:
* h = 6,62607015 \cdot 10^{-34} Js = 6,62607015 \cdot 10^{-34} kg m^2 s^{-1}
* 1kg = \frac{h}{6,62607015 \cdot 10^{-34}} \cdot \frac{s}{m^2} = \frac{h}{6,62607015 \cdot 10^{-34}} \frac{9192631770}{\Delta\nu_{Cs}} \cdot\frac{1}{m^2} = \frac{h}{6,62607015 \cdot 10^{-34}} \frac{9192631770}{\Delta\nu_{Cs}} \cdot \frac{299792458^2}{9192631770^2} \frac{{\Delta\nu_{Cs}}^2}{c_0^2} 
*  1kg = \frac{299792458^2 \cdot 10^{34}}{6,62607015 \cdot 9192631770} \cdot \frac{h \Delta\nu_{Cs}}{c_0^2}
;Ampere:
* e=1,602176634 \cdot 10^{-19} As
* 1 A = \frac{e \cdot 10^{19}}{1,602176634 \cdot s} =  \frac{ 10^{10}}{1,602176634 \cdot 9,19263177} \cdot e \, \Delta\nu_{Cs}
;Kelvin:
* k = 1,380649 \cdot 10^{-23} \frac{kg \cdot m^2}{s^2 \cdot K}
* 1 K = \frac{1,380649}{k \cdot 10^{23}} \frac{m^2 \cdot kg}{s^2}
* 1 K = \frac{1,380649}{10^{23} \cdot 299792458^2} \cdot \frac{c_0^2}{k}\cdot kg
* 1 K = \frac{1,380649}{10^{23} \cdot 299792458^2} \cdot \frac{c_0^2}{k} \cdot \frac{299792458^2 \cdot 10^{34}}{6,62607015 \cdot 9192631770} \cdot \frac{h \Delta\nu_{Cs}}{c_0^2}
:Kürzen:
* 1 K = \frac{138,0649}{6,62607015 \cdot 9,192631770} \cdot \frac{h \Delta\nu_{Cs}}{k}
:(Das kann ja noch lustig werden...)
;Mol:
1 Mol = 6,02214076 \cdot 10^{23}
:(Ok, das war einfach)
:"Alle Angaben ohne Gewähr".  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:30, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich halte solche Ergänzungen in den Artikeln nicht für eine Verbesserung, schon gar nicht wenn da ein \Delta\nu_{Cs}  ohne jede Erläuterung vom Himmel fällt. Mach das bitte nicht so in allen Artikeln. Der passende Ort, Ergänzungen dieser Art zu besprechen wäre Wikipedia:Redaktion Physik/Änderungen im November 2018 am Internationalen Einheitensystem. Kein Einstein (Diskussion) 22:45, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Dies D-Seite kannte ich noch nicht. Ok, klären wir es dort ab. Ich übertrage den Abschnitt hier dorthin. steht jetzt im Abschnitt "Änderungen_und_Ergänzungen_zu_den_Basiseinheiten".  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:28, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zwischenbericht 

message: Einladung zur WikiDACH
Liebe Mitarbeiter der Redaktion Physik,
vom 23. bis 24. März findet das Barcamp für freies Wissen WikiDACH und der 17. Fotoworkshop in Nürnberg statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen.
Wie diese Veranstaltung aussieht, liegt ganz bei euch: Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der Früh und planen gemeinsam den Tagesablauf. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen  und anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Melde dich an!.
--Alice 05:38, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:42, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiDACH/2019|WikiDACH]] vom 23.-24. März in Nürnberg 

message: Liebe Redaktionsmitarbeitende und Mitlesende,
vielleicht habt ihr bereits das Banner gesehen oder es im Kurier gelesen: Die Bewerbungsphase für Wikimania-Stipendien ist gestartet. Die diesjährige Wikimedia-Konferenz findet vom 14. bis 18. August in Stockholm statt und wird eine Vielzahl an Möglichkeiten bieten, um sich mit den internationalen Communitys zu verschiedensten Themen auszutauschen, kollaborative Projekte anzustoßen und voneinander zu lernen. Wikimedia Deutschland vergibt dieses Jahr einen Teil der Stipendien explizit an Community-Mitglieder, die bisher noch nie an einer Wikimania teilgenommen haben. Wer also Interesse hat, ins internationale Wikimedia-Movement einzutauchen, findet alle Informationen dazu auf WP:Wikimania 2019. --Veronika Krämer (WMDE) (Diskussion) 15:42, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nachdem die Wikimania nun wohl vorbei ist… :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 17:01, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Stipendien für Wikimania 2019 

message: Könnt ihr mal schauen, ob diese Geschichte vom Paddler, den gefährlichen Fischen und dem Sack Kartoffeln noch im Rahmen eines enzyklopädischen Physikartikels ist? --PM3 13:29, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nein. Aber es ist eine nette Übungsaufgabe. Und ich kenne auch keine 1kg schweren Kartoffeln. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:18, 8. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:02, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Spezifischer Impuls #Gedankenbeispiel Boot]] 

message: Der Arikel hat verbesserungspotential. Auch wenn die Bilder unprofessionell ausschauen, muss ich sagen, das das was sie vermitteln wollen gut machen (zumindest besser als der Text der dort steht) und dass so manche Handskizzen 'zweckdienlicher sind'/'besser ausschauen' als so mache SVGs (kann man auch anders sehen). Ich glaube ich habe noch nie so eine pragmatische Handskizze in einem Artikel in der de.wikipedia gesehen (Auf Diskussionen oder wikiversity schon) und mMn ist das besser als die Skizze zu lassen. (PS. die lachende Sonne, hat auch mMn einen Sinn, sie soll einen Temperaturgradienten darstellen, der zu einer einseiten Längenänderung (Verkrümmung) führt.)  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:21, 20. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der Bild- und Artikelersteller Benutzer:Lakri001 war erst vor zwei Tagen wieder kurz aktiv. Vielleicht mag er (mit dir?) an der Verbesserung arbeiten? Kein Einstein (Diskussion) 12:59, 20. Jul. 2019 (CEST)

text: Fragt doch mal hier an: Wikipedia:Fotowerkstatt, die helfen bestimmt auch gerne biggerj1 (Diskussion) 16:39, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Du meintest wohl eher Wikipedia:Grafikwerkstatt.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:03, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Belastungsglieder]] 

message: Die bereits archivierte Mitteilung von Codc zur Möglichkeit der kostenlosen Nutzung der Spark-Zugänge hat sich insoweit erledigt, da diese Zugänge im umfassenden Angebot Wikipedia:De Gruyter bereits enthalten sind und De Gruyter noch freie Zugänge anbietet. Also nutze ich diese Gelegenheit zu einer kleinen Werbeeinblendung für den umfassenderen und freien Zugang … Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:56, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Spark -Zugänge → [[Wikipedia:De Gruyter]] 

message: Hallo. Unter Meta: Talk: STEM_Wiki_User_Group gibt es eine Diskussion über eine mögliche 'Benutzergruppe' für Wissenschaften. Die Idee wäre, bei der Koordination, Zusammenarbeit und Vernetzung von Themen, Wiki und Sprache zu helfen, um Erfahrungen und Ressourcen auszutauschen, die für die jeweiligen Wiki-Projekte von Nutzen sein können. Die aktuelle Diskussion umfasst den bevorzugten Umfang und die Struktur. Evolution and evolvability (Diskussion) 06:29, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Eine mögliche Wissenschaft / STEM User Group 

message: Nachdem es das schon einige Jahre für Medizin gibt haben die jetzt auch mit Naturwissenschaften angefangen. Grundidee: exzellente (völlig überarbeitete) Wiki-Artikel einfrieren und zitierfähig für die Publikationsliste der Autoren zu machen. Sie veröffentlichen aber auch Forschungsartikel. Das Ganze wird von der foundation gefördert. Der Hauptherausgeber Thomas Shafee (derselbe der hier unter seinem User-Namen "Evolution und evolvability" schon den Beitrag eins drüber reingesetzt hat), ein Biochemiker, bittet im Kurier um Kommentare auf ihrer Projektseite (s.a. Disk im Kurier). Es gibt in der ersten Ausgabe auch zwei Artikel zur Physik, Radiocarbondatierung (Entstanden aus einer Exzellenz-Kandidatur, die übrigen wikipedia Autoren werden unter etal. über eine bot-Auswertung der Versionsgeschichte  angeführt),  und einen Forschungsartikel über eine pädagogische Erklärung von Bells Theorem mit einem Kartenspiel (wie man das sonst zum Beispiel im American Journal of Physics) finden würde (der Autor Guy Vandegrift ist Physikprofessor und auch einer der Herausgeber).--Claude J (Diskussion) 18:03, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: WikiJournal of Science

message: Hat jemand Lust ne zusätzlich Meinung einzubringen: die elektrische Leitfähigkeit im ohmschen Gesetz ist ein Transportkoeffizient: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ohmsches_Gesetz
Bin es leider müde das zu diskutieren. Dazu gibt es genug Literatur... biggerj1 (Diskussion) 15:06, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Diskussion [[Ohmsches Gesetz]] 

message: Hallo liebe Redaktion Physik!
Ihr habt Lust, Tonaufnahmen für Lingua Libre zu machen, wollt fotografisch dokumentieren oder benötigt Technik, um Digitalisierungen vorzunehmen, aber euch fehlt die richtige Technik dafür? – Dann werft doch mal einen Blick in den Technikpool von Wikimedia Deutschland! Ob Kamera-, Audio- oder Videotechnik, Projektoren, Laptops oder Mikroskop – für viele Projektideen bietet der Technikpool technische Unterstützung.
Seit 2018 gibt es mit dem Technikleihportal, das Wikimedia Deutschland zusammen mit dem Dienstleister LensAvenue.com betreibt, zudem eine einfache Möglichkeit, die Technik zu leihen. Dabei wurden die Geräte und das Zubehör eines Großteils unserer Foto-, Audio- und Videotechnik an den externen Dienstleister ausgelagert, der die Wartung und den Versand dieser Geräte übernommen hat. Der „Wikimedia Technikpool“ und alle weiteren – durch LensAvenue ebenso zur Verfügung stehenden Geräte  unter technikleihe.wikimedia.de zu finden.
Den Technikpool interessiert durchstöbert, aber nicht fündig geworden?
Dann freuen wir uns jetzt über euer Feedback: Welche Technik fehlt und sollte noch unbedingt angeschafft werden? Wofür wird diese Technik benötigt bzw. welche Projektideen möchtest du (gern auch zusammen mit anderen) umsetzen? Wir freuen uns über Kommentare und Anmerkungen auf unserer Projektseite. --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:59, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Technische Unterstützung benötigt? 

message: Ich habe einen Vorschlag für eine neue Richtlinie:
Es langt mir nämlich langsam mit dem Wildwuchs (im Artikel Feynman-Diagramm Zeitachse von oben nach unten, im Artikel Betastrahlung von links nach rechts, im Artikel Møller-Streuung von unten nach oben, nur von rechts nach links ist mir noch nichts begegnet). Das bedeutet leider nur Arbeit für die Kollegen aus der Grafikwerkstatt. Die "üblichen Gestaltungsregeln" sind Skalare mit Strichlinien, Fermionen als durchgezogene Linien etc. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:22, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Leute übernehmen hier die Bilder die sie in commons vorfinden, da helfen keine Vorschriften, außer du bietest an bzw. findest jemanden der selber Feynmandiagramm auf Wunsch zeichnet.--Claude J (Diskussion) 12:00, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hast du dich heute schon geärgert, war es heute wieder schlimm? *zwitscher* --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:00, 12. Okt. 2019 (CEST)

text: Die "oben nach unten" Variante scheint mir eher ein Missverstaendnis bzw. Verwirrung bei der Unterscheidung von Feynmanregeln und kompletten Feynman-Diagrammen, die einen Prozess beschreiben. Erstere kann man drehen wie man will, bei zweiteren sind Input und Output in der Regel durch den Kontext (z.B. "Betastrahlung") gegeben und nicht frei vertauschbar. Links->Rechts ("Textlesen") und Unten->Oben ("Raumzeitdiagramm") sind meiner Erfahrung nach beide ueblich. Das zur besseren Lesbarkeit innerhalb WP konsistent zu halten scheint mir eine gute Idee. Links->Rechts als Default scheint mir auch sinnvoll: Texte von links nach rechts lesen sind praktisch alle Leser auf DE-WP gewohnt, Raumzeitdiagramme lesen deutlich weniger. Ich habe keine Erfahrung mit der Grafikwerkstatt, aber es klingt nicht effektiv. Der Aufwand besteht ja in der korrekten Definition vom Bild, nicht in den Strichen. Also: Selbst ist der Physiker. (10 Jahre alter) Tipp: Einfache Tools wie Jaxodraw oder diesen Editor (erster Googletreffer) nutzen, das ist wesentlich komfortabler als FeynMF. Tex geht mittlerweile einigermassen. --Timo 18:12, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen eine entsprechende "Richtlinie" - aber bitte, so wie ich den Einwand von Claude J auch verstehe, als Leitlinie für Leute, die alle Varianten könnten und sich informieren wollen und nicht als Anlass, ein Diagramm wegen "Regelverstoß" zurückzusetzen. Oder als Rechtfertigung, das eingefügte Diagramm umzuschreiben und durch ein regelkonformes zu ersetzen. Kein Einstein (Diskussion) 20:56, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe die oben als stoerend empfundenen Diagramme in Møller-Streuung nach dem Vorschlag umgeschrieben und die Diagramme unter  und  abgelegt. Uebernehmt die gerne in den Artikel; ich habe da keine Praeferenzen. Ehrlich gesagt wuerde ich nur die Ausrichtung der Diagramme in einer Richtlinie festlegen. Die Knubbel an den Vertices finde ich optisch nicht schoen, und die Impulse der externen Teilchen haette ich auch lieber in die Ecken geschrieben anstatt alles mit Pfeilen vollzuzeichnen. Ich habe LuaLatex mit tikz-feynman benutzt, das funktioniert einigermassen okay. Quellcodes stehen in der Bildbeschreibung. Ich bin wie Kein Einstein der Meinung, dass korrekte Diagramme nicht wegen Richtlinienverstoessen entfernt oder abgelehnt werden sollten. Ich sehe aber keinen Grund, warum korrekte Diagramme nicht durch richtlinienkonforme korrekte Diagramme ersetzt werden sollten, wenn sich jemand die Arbeit machen will. Aergern wuerde ich mich nur, wenn ein Kruemelmonster mit neu ausgedachten Richtlinien um die Ecke kommt und von mir verlangt, dass ich jetzt meine alten Feynmandiagramme neu zeichne (habe ich zwar gerade gemacht, aber niemand hats eingefordert). So hatte ich den Vorschlag aber auch nicht verstanden.--Timo 22:47, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Knubbel, ok, das ist vielleicht Geschmackssache in einfachen Diagrammen, in komplexeren nicht-planaren aber ganz nett zu sehen, wo sich Linien nur optisch kreuzen und wo wir Vertices haben. Mit den Impulsflüssen meine ich explizit Impulsflüsse, das heißt, wo die Richtung des Impulses eine Rolle spielt. In der Regel werden Feynman-Diagramme so interpretiert, dass die Impulse der eingehenden Teilchen eingehend und die Impulse der ausgehenden Teilchen ausgehend sind, aber manchmal ist es einfacher, alle Impulse als ein- oder ausgehend betrachten. Des Weiteren ist für bosonische Propagatoren ist die Richtung des Impulses egal, für fermionische aber nicht. Da kann beispielsweise der Fermionenfluss umgekehrt zum Impulsfluss gewählt werden (am Ende des Tages ist es aufgrund des IES egal, aber Rechnungen können schön oder hässlich sein). Und richtig, wie in allen unseren Richtlinien hier würde ich eine Änderung von richtlinienkonform auf nicht richtlinienkonform zurücksetzen, eine von nicht vorhanden auf nicht richtlinienkonform selbstverständich nicht. Doch Sinn der Sache sollte am Ende sein, dass die nicht richtlinienkonformen Diagramme langsam aussterben, genauso wie hier langsam die fettgedruckten Vektoren und die „Fotonen“ aussterben (letztere bereits erfolgreich). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:26, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für eine Richtlinie Feynman-Diagramm 

message: Kurze Frage: Groß- oder Kleinschreibung? Für mich eindeutig groß, da es - mit Klammersetzung verdeutlicht - die (Allgemeine Relativitätstheorie) ist [es gibt nur genau eine Theorie und sie heißt Allgemeine Relativitätstheorie] und nicht (eine allgemeine) Relativitätstheorie [das ist im Gegensatz zu sehr vielen speziellen Relativitätstheorien eine allgemeine Relativitätstheorie] und deswegen [genauso wie die Spezielle, denn davon hat es auch nur genau eine] ein Eigenname. Vereinheitlichung innerhalb der Wikipedia gewünscht? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:21, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Würde ich auch so sehen. --Elop 17:48, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Über die Allgemeine Relativitätstheorie und eine allgemeine Relativitätstheorie 

message: Ich könnte etwas sachkundige Hilfe bei der Neutralisierung dieses Artikels gebrauchen. Hier werden Dinge wie Warp-Antrieb, „Antigravitatation“ und Überlichtgeschwindigkeit dargestellt, als seien das realisierbare Technologien. --PM3 23:31, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, dass Deine obige Bitte für fast zwei Monate unbeantwortet blieb. Ich habe Dir auf Diskussion:Breakthrough Propulsion Physics Project#Neutralität geantwortet. --Dogbert66 (Diskussion) 11:14, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  [[Breakthrough Propulsion Physics Project]] 

message: Hallo an alle,
wir hatten ja beim Redaktionstreffen über diese Funktion gesprochen, die nun in den Beta-Test gekommen ist. Für den Fall, dass Ihr das noch nicht gesehen habt… Insbesondere auch an , der ja den Punkt bei Treffen aufgebracht hat. Viele Grüße und ein frohes Fest --Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 18:23, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: danke für den Hinweis. Ich hatte vor ein paar Tagen von dem Test-Status aus dem Wikipedia:Kurier erfahren und ich finde die Lösung ganz gut gelungen. Von Fußnoten mit Literaturreferenzen werde ich erst einmal weiterträumen. Ansonsten auch von mir alle guten Wünsche für schöne Fest- und Feiertage. ArchibaldWagner (Diskussion) 22:44, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Erweiterung der Einzelnachweise | Erweiterung der Einzelnachweise]] 

message: Als Hinweis: Diskussion:Kompression#Kompression_(Physik).--2A0A:A541:190:0:85FD:D71B:F7C1:A61D 17:44, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 18:46, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Kompression (Physik)]] 

message: Liebe WIki-Mitarbeiter, in der Schweiz läuft die Wiki Science Competition weiter. Der Einsendeschluss ist auch für die europäischen Länder ohne eine eigene Jury (z.B. Deutschland und Österreich) der 15 Dezember. Macht alle mit!--Alexmar983 (Diskussion) 18:36, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 18:46, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wiki Science Competition 2019 

message: Was kann man mit diesem Lemma anfangen? Inwieweit sind Gleichgewicht (Systemtheorie), Statische Ruhelage und vielleicht andere wie Stabilitätstheorie als Verweise geeignet? --KnightMove (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Eine BKL passt nicht, ich habe dem Begriff mal einen Absatz im Artikel Gleichgewicht (Systemtheorie) spendiert. Man könnte überlegen dem Lemma Ruhelage einen eingenen Artikel zu geben oder es bei Mechanisches Gleichgewicht einzubauen da der Begriff hauptsächlich dort verwendet wird.--Debenben (Diskussion) 15:31, 18. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 18:46, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Ruhelage]]