Diskussion:Annette Groth

message: So, hier dürfen Nuuk und Bunny ausführen, warum sie eine kritische Darstellung der Teilnahme der Frau Groth verhindern wollen und warum 3sat, Welt, taz usw keine reputablen Quellen sind. Und warum diesbezüglich nur die Selbstdarstellung der Reisenden erlaubt ist. Ich bin gespannt.--bennsenson - ceterum censeo 17:48, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Erklär du doch mal, warum du den POV "Auch die Zeitung Die Welt thematisierte den islamistischen Hintergrund der Aktion" durchsetzen willst. --Nuuk 18:00, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist daran POV? Die Zeitung wollte Frau Groth mit dieser Tatsache konfrontieren, was diese ablehnte. Hat direkten Bezug. Was ist jetzt genau das Problem? Und was ist das Problem mit der von Dir ebenfalls entfernten 3sat-Quelle?--bennsenson - ceterum censeo 18:07, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Free-Gaza-Aktion der Linkspolitiker soll einen "islamistischen Hintergrund" gehabt haben? Das ist schlicht Unsinn. --Nuuk 18:11, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Wenn Nuuk nicht einmal anerkennt, dass die Gaza-Flotte einen islamistischen Hintergrund hatte, wird es schwer sein, eine Einigung zu finden. Soviel Realitätssinn sollte schon sein. Letztendlich gibt es massenhaft Quellen, die den islamistischen Hintergrund der IHH beleuchten und meines Wissens keine reputable Quelle, die das Gegenteil schreibt. In diesem Zusammenhang ist die in eher linken (taz), eher rechten (Welt) und eher liberalen (3Sat) Medien geäußerte Kritik an den Flottisten der Linkspartei selbstverständlich relevant für diesen Artikel. --adornix 22:02, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Also die sogenannten reputablen Quellen aus den Medien scheinen mir doch sehr ungeeignet, um die Teilnahme von Frau Groth und ihre Motive zu beschreiben. Ich halte diese Quellen auch nicht für neutral. Besonders heikel ist die Unterstellung von 3sat, Frau Groth habe wenig Berührungsängte mit Rechtsextremisten und Islamisten. Liebe Leute, sowas kann man doch nicht als Beleg in so einen Artikel packen. Diese Aussage aus der 3-sat-Redaktion ist tendenziös und sollte für sich mit einer Quelle belegt werden. Das ist einfach nur die Meinung eines Redakteurs, also ein Kommentar. Genauso dasselbe gilt für die Aussage, es sei eine "fragwürdige Friedensmission" gewesen. Der Aktionskonsens der Free-Gaza-Mission sollte hierbei als Grundlage genannt sein und nicht die abstruße Verdrehung von Opfer- und Täterrollen, wie es ein Teil der Medien und der Politik durchzusetzen versucht. Wie der Militäreinsatz völkerrechtlich zu werten ist, haben UN-Experten des Hochkommissariats für Menschenrechte unmissverständlich dargelegt. Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass der letzte Satz "Die Organisation (gemeint ist die IHH) unterhält Verbindungen zu diversen islamistischen Organisationen." nicht durch eine Quelle belegt ist. Das müsste noch ergänzt werden. Die Frage ist nur, ob diese Aussage in einem Artikel zu einer Politikerin zu stehen hat. Oder kann hier jemand belegen, dass Frau Groth in irgendeinem Kontakt zur IHH steht? Meines Kenntnisstands nach befand sie sich auch nur aufgrund eines Maschinenschadens der "Challenger" auf dem Frachter Mavi Marmara. -- Dunkelgrau 14:52, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kritik ist Kritik, und diese ist in reputablen Medien erschienen. Deine These der "abstrußen (sic) Verdrehung von Opfer- und Täterrolle" ist in diesem Fall der eigentliche POV.--bennsenson - ceterum censeo 15:36, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also mit deinem Statement kann ich jetzt nicht viel anfangen. Mir geht es um die Aufwertung des Artikels. Dir offensichtlich um die Konservierung deiner Abneigung gegen das Free Gaza Movement. Ich bin zwar kein alteingesessener Wiki-Schreiberling, aber meines Erachtens ist Kritik nicht gleich Kritik. Ausserdem geht es um enzyklopädische Qualität und nicht eine Aneinanderreihung von Redakteurskommentaren. Dein "sic!" kannst Du dir übrigens sparen. Ich habe keine wissenschaftliche Abhandlung hinterlassen. Der Angriff erfolgte illegal durch das israelische Militär in internationalen Gewässern (UN-Bericht). Medienmeldungen, die Besatzung der Schiffe habe israelische Soldaten "angegriffen", sind daher aus völkerrechtlicher Sicht unzulässig. Das hat nichts mit POV zu tun, sondern ist durch eine Quelle belegt. -- 217.233.166.104 16:49, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dies hier ist der falsche Artikel, um über völkerrechtliche Aspekte des Zwischenfalls zu diskutieren. Fakt ist, dass Frau Groth von verschiedenen reputablen Medien im Zusammenhang mit diesem Zwischenfall kritisiert wurde, diese Kritik wird dargestellt. Weder ist interessant, ob ich dieser Kritik inhaltlich zustimme, noch, ob Du sie inhaltlich ablehnst.--bennsenson - ceterum censeo 17:01, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kritische Stimmen zur Teilnahme an der Gazaflotte 

message: Lieber Benutzer Bennsenso,
es ist nicht akzeptabel, seriöse Quellen wie Tagesschau, FAZ und Stern einfach zu löschen, weil sie nicht in das eigene Weltbild passen. Wiki hat die Aufgabe, objektiv verschiedene Positionen darzustellen, wenn diese durch seriöse Quellen vorhanden sind.
Einseitigkeiten sind nicht im Sinne von Wikipedia.
dunkeltor -- Dunkeltor 03:27, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist üblich, Änderungen dieser Größenordnung abzusprechen. Aus gutem Grund: Deine Änderungen enthalten Redundanzen, da der Zwischenfall im verlinkten Lemma behandelt wird. Es handelt sich also nicht um spezifische Informationen bzgl. Frau Groth. Dazu kommt dann noch einseitig-verfälschende Wiedergabe wie im Fall des Bundestagsbeschlusses. Insgesamt keine geeignete Ergänzung. Bitte weitere Stimmen abwarten und keinen Editwar gegen mehrere Benutzer führen. Danke im Voraus.--bennsenson - ceterum censeo 03:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: Ein großer Absatz über einen Vorfall, der einen eigenen Artikel hat? So ein Quark! Zudem war der Abschnitt einseitig und schlecht geschrieben. Worauf es im Artikel zu Frau Groth ankommt, ist ihr Tun und ihre Äußerungen. Erläuterungen der Umstände sind kurz zu halten und sinnvollerweise per Wikilink zu erledigen. --adornix 15:07, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Seit der letzten Bundestagswahl im Jahr 2013, ist Frau Groth für den Wahlkreis Bodensee (Friedrichshafen) im Bundestag! Heini Woldschläger (Diskussion) 23:05, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wahlkreis 

message: Da steht ein Satz, den man m.E. so nicht stehenlassen kann: "Sowohl Höger, als auch Groth und die ebenfalls anwesende Heike Hänsel hielten die beiden Personen nicht davon ab, Gysi bis auf die Toilette zu verfolgen." Diese Satz ist genauso wahr, wie "Sowohl Höger, als auch Groth und die ebenfalls anwesende Heike Hänsel haben Herrn Gysi nicht in den Hintern getreten."  Sie haben sicherlich auch noch mehr nicht gemacht in diesen Minuten vor dem Büro von Gregor Gysi, sie haben z.B. keinen Roman geschrieben, kein Lied gesungen, und nicht auf der Gitarre gespielt. Es ist ein Nonsense-Satz, der aber den Eindruck einer finsteren Absicht oder eines verhängnisvollen Versäumnisses erzeugt. Das reicht schon an das berüchtigte "Wann haben Sie aufgehört, Ihre Frau zu schlagen?" heran.  Wenn in dem Artikel wenigstens stünde "... haben nicht versucht, die beiden Personen davon abzuhalten". Aber das wäre m.E. dann wirklich falsch. Nach dem, was ich in dem Video von Martin Lejeune gesehen habe, hat Annette Groth versucht, die Lage zu eskalieren, und die beiden aufgeregten Herren Sheen und Blumenthal zum Verlassen der Örtlichkeit zu bewegen. Und wenn es anders wäre, müßte man es belegen, mit Quellenangaben. Ich bitte darum, den Artikel zu korrigieren. --L.Willms (Diskussion) 15:51, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auch der Satz "eigenmächtig im Namen der Fraktion" bedarf eines Quellennachweises. Und es fehlt jeglicher Hinweis darauf, wie es dazu kam, saß Sheen und Blumenthal von dem Sitzungssaal, in dem ihre Veranstaltung stattfand, zum Abgeordnetenbüro Gysi kamen. Die liegen nämlich nicht unmittelbar nebeneinander. Gerade bei kontroversen Ereignis ist allergrößte Sorgfalt geboten, um jede Art von Ungenauigkeit zu vermeiden--L.Willms (Diskussion) 15:58, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dass Groth und Co. Sheen, Blumenthal (und den filmenden Lejeune) überhaupt erst zu Gysis Büro geführt haben: , , . --Edelseider (Diskussion) 22:16, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, Edelseider. Das sollte noch ein, bzw. das davor ersetzen. Auch ich bin nicht perfekt. Dass aber in dem Abschnitt rauskommen sollte, wieso es zu den heftigen Gegenreaktionen gekommen ist steht fest. --fwevrebeafc (Diskussion) 19:33, 25. Nov. 2014 (CET)

text: Für mich geht das in Ordnung. --JosFritz (Diskussion) 15:04, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Diskussion ist mittlerweile im Archiv. --Häuslebauer (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zwischenfall Sheen - Blumenthal - Gysi 

message: Da die Darstellung dieser Affäre und die alternativen Auffassungen im Endeffket dieselben sind wie im Artikel Inge Höger, schlage ich vor, diesen Abschnitt dort zu diskutieren und das (dann hoffentlich irgendwann erreichte) Konsensergebnis dann hier einfach zu übernehmen. MMn nach macht es keinen Sinn diese Diskussion auf mehrere Artikel zu streuen. Ich hoffe das ist für alle Beteiligten in Ordnung?
* Hier geht die Diskussion weiter >>
Kurz noch an  Du schreibst „zu viele Fehler“. Meines Wissens ist jedoch gerade die jetztige Darstellung fehlerhaft, weil bei den Absagen der verschieden Veranstaltungen falsche Zuordnungen vorgenommen wurden. Mehr dazu auch auf der oben genannten Diskussionseite. // Martin K. (Diskussion) 14:03, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Für mich geht das in Ordnung. --JosFritz (Diskussion) 15:04, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Diskussion ist mittlerweile im Archiv. --Häuslebauer (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Klärung nach Edit-War 

message: Das vom Verein Wikimedia Deutschland offenbar aus Spenden bezahlte zweieinhalbminütige Video, in dem Frau Groth die Gelegenheit hat, kommentarlos und für sie gratis, ihr politisches Wahlprogramm in der weltgrößten Enzyklopädie zu verbreiten, verstößt gegen den Grundsatz der Neutralität der Wikipedia. Das Video sollte also aus dem Artikel entfernt werden. Mein Versuch dies zu tun, schlug fehl, offenbar agiert hinter diesem Artikel eine entsprechende Lobby, die dies verhindert. --Schlesinger schreib! 19:56, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wo ist das Problem, zwischen 0:29 und 2:34 zu schneiden, um die wahlpolitischen Aussagen zu entfernen? Dafür ist dies ja unter einer Freie Lizenz hochgeladen worden. Und dann sind noch immer die Fragen beantwortet, die an sie gestellt wurden. Und der Leser des Artikels bekommt auch einen audiovisuellen Eindruck von der Politikerin, den ich sehr begrüße. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:09, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Warten wir ab, wie das Video dann aussieht. Bis dahin entferne ich es wieder aus dem Artikel, falls es wieder eingefügt wird. --Schlesinger schreib! 08:25, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Video mit O-Ton 

message: Ein Häuslebauer frug, ob es aktuelle Probleme gäbe. Aber natürlich, sonst hätte ich nicht auf diese Richtlinien hingewiesen. Ich hatte vor längerer Zeit schon mal im Zusammenhang mit dem Vorfall um Blumenthal und Sheen darauf hingewiesen, andere wollten aber unbedingt auf dem propagandistischen und parteiischem Ton bestehen. --L.Willms (Diskussion) 16:44, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Diskussion schien abgeschlossen (siehe Abschnitt Zwischenfall Sheen - Blumenthal - Gysi weiter oben) bitte dort fortführen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:12, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Diskussion ist offensichtlich nicht abgeschlossen, und die letzten Reverts zeigen deutlich das Problem auf: Mißachtung der Selbstverpflichtung der Wikipedia zu einem neutralen Standpunkt. Siehe unten. --L.Willms (Diskussion) 10:48, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Richtlinien für Artikel über lebende Personen 

message: User:Hardenacke besteht darauf, im Namen der Wikipedia in diesem Artikel eine Veranstaltung als "antiisraelisch" zu bezeichnen. Das ist eine Fremdzuschreibung, das ist offensichtlich umstritten und verletzt ganz grob die Selbstverpflichtung der Wikipedia auf einen neutralen Standpunkt. Als Standpunkt der Wikipedia kann das nicht stehenbleiben. Was immer geht, sind Angaben wie "Die antideutsche Zeitung Jungle World hat im Artikel "titel soundso" vom <datum> [REF mit Link zum Artikel] die Veranstaltung soundso als "antiisraelisch" bezeichnet." Oder "In seinem Interview mit dem Berliner "Fellow" der US-amerikanischen :en:Foundation for the Defense of Democracies Benjamin Weinthal in der Berliner Morgenpost vom x-ten November 2014 [REF mit Link zum Artikel] bezeichnete Gregor Gysi diese Veranstaltung als 'antiisraelisch'" oder so ähnlich. Wer diese Qualifizierung im Artikel haben will, sollte bitte entsprechende externe Quellen suchen und anführen; das sollte sicherlich nicht schwer sein. Aber als Feststellung der Wikipedia als solches geht das nicht. MfG, L.Willms (Diskussion) 10:42, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: +1 Hardenacke. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:36, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  +1, dem ist wenig hinzuzufügen. --Gustav  (Diskussion) 13:40, 19. Mär. 2016 (CET)

text: Meine Vorredner bestehen auf der Verletzung der Neutralität und halten Fremdzuschreibungen für allgemeine Wahrheiten. Man kann gerne auch das sog. "Wiesenthal-Center" zitieren, aber nicht Wikipedia als solches für solche Aussagen verantwortlich machen. Nochmals: Wikipedia ist keine polititsch Kampfschrift und kein Regierungsorgan und das "Simon-Wiesethal-Center" nicht die Hauptverwaltung Ewige Wahrheiten. --L.Willms (Diskussion) 14:34, 19. Mär. 2016 (CET)

text: Um das deutlicher zu machen: wenn die angeführten Personen und Institutionen eine Meinung äußern, dann ist das eine Meinung, die sie geäußert haben, aber damit noch lange nicht eine unumstößliche Tatsache. Die kann man zitieren, aber nicht als die der Wikipedia darstellen. Es gibt auch viele Leute, die immer noch behaupten, daß die Erde eine Scheibe ist, oder daß die Mondlandung der Apollo in einem Filmstudio auf der Erde gedreht wurde, aber das macht das noch lange nicht zu einer Tatsache. --L.Willms (Diskussion) 14:41, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: sog. "Wiesenthal-Center" - Sprache entlarvt. Ansonsten: E.O.D. --Hardenacke (Diskussion) 16:06, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neutralitätsgebot beachten! Wikipedia ist kein politisches Kampforgan 

message: Dieser schon in der Überschrift völlig mißlungene Abschnitt ist ja wohl offener POV. Erst 4 Wochen zuvor ist diese angebliche Beteiligung an der Toilettenaffäre gelöscht worden. Soll der Irrsinn hier immer weiter gesteigert werden? --Nuuk 10:12, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe dies mittlerweile sprachlich deutlich überarbeitet. Dass hochrangige Mitglieder von Partei und Fraktion u.a. Groth zum Rücktritt aufgefordert haben, ist in meinen Augen eindeutig relevant. Aber mir scheinen wichtige Informationen, u.a. die Entschuldigung durch Groth u.a. am Folgetag zu fehlen. Der Artikel Toilettenaffäre ist da deutlich neutraler. Eventuell können wir das auch einfach noch weiter kürzen, da der Artikel gut die Hintergründe, den Verlauf und die Auseinandersetzung danach schildert? --Häuslebauer (Diskussion) 12:10, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: "ranghohe Mitglieder der Partei" ist bereits POV. Und was heißt da "Bei einer Veranstaltung zum Gaza-Krieg bedrängt einer der Redner" - es gab keine Veranstaltung, die hatte Gysi doch verhindert. --Nuuk 13:46, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Soweit ich die Quellen verstanden habe, gab es am 10. Juli ein „Fachgespräch“ auf Einladung von Groth und Höger in den Räumen des Bundestages. Angesichts der Liste der Erstunterzeichner ist wohl ranghohe nicht verzerrend. Wenn du einen anderen Begriff findest, der beschreibt, dass es sich um zentrale Funktionäre von Partei und Fraktion handelt, können wir das gerne ändern. Vielleicht „bedeutende Funktionäre“? Es sollte halt ausdrücken, dass die Forderung von Bundesgeschäftsführer, Bundessprecher, Fraktions:::vorsitzende im Bundestag, Parlamentarische Geschäftsführerin, mehreren Mitglieder des Parteivorstandes und so weiter erhoben wurde. --Häuslebauer (Diskussion) 14:21, 27. Jul. 2017 (CEST)

text: Was soll daran POV sein? --Berichtbestatter (Diskussion) 21:20, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: In der Linkspartei gibt es keine Ränge. --Nuuk 21:29, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist dann nicht POV, sondern einfach ungünstig formuliert. Anderer Vorschlag? --Berichtbestatter (Diskussion) 21:37, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Teilhabe am Platz 4 der Liste der zehn schlimmsten antisemitischen Vorfälle im Jahr 2014'' 

message: Das betrifft auch die Einordnung in eindeutig als "Schwarze Liste" angelegte Kategorien. 
Richtig ist, daß dieser Person Antisemitismus vorgeworfen wird. Das ist eine einfach Tatsache. 
Die Wikipedia kann sich aber solche Fremdzuschreibungen nicht zueigen machen, ohne sich unglaubwürdig zu machen, und den Grundsatz von einem neutralen Standpunkt selbst Lügen zu strafen. 
--L.Willms (Diskussion) 11:17, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es wurde ihr nicht nur vorgeworfen, sondern es wurde - auch im Artikel - mehrfach und reputabel belegt. Es wird sich in solchen Fällen wohl fast immer um Fremdzuschreibungen handeln. --Hardenacke (Diskussion) 11:21, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um diffamierende Angriffe. Das sind keine Belege. Die Vorwürfe sind bestenfalls umstritten, wenn nicht sogar völlig haltlos. User Hardenacke mag sowas gerne für Tatsachen halten, so wie manche 'glaubensfeste' Christen daran glauben, daß Jona tatsächlich von einem Wal verschlungen wurde, aber das ist dann Hardenacke ihm sein Problem. Es gibt auch Leute, die fest daran glauben, daß die antisemitischen Ammenmärchen der zaristischen Geheimpolizei den Tatsachen entsprechen. Die Wikipedia kann sich solche Auffassung nicht zueigen machen, auch nicht, wenn solche diffamierenden Fremdzuschreibungen in einer langen Kette immer wieder von einem beim anderen abgeschrieben werden. Glauben heißt nicht wissen. --L.Willms (Diskussion) 11:30, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Brunnenvergifterlegende, der Angriff auf Gysi, der „Kauft-nicht-beim-Juden-“Boykott sind keine Glaubenssache und auch keine Erfindung der Lügenpresse sondern unbestrittene Tatsachen. --Hardenacke (Diskussion) 11:36, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nun ja. Die Grundwasser-Auszehrung im Gaza-Streifen führt zur u.a. Versalzung per nachfließendem Salzwasser. Pure Physik also, keine Glaubenssache. Ist halt so. Antisemitisch ist es für mich, aus der Nennung von Fakten bzw. hydrogeologischen Vorgängen den Vorwurf der Brunnenvergiftung zurechtzubasteln. Der Faktenchek zu den Verdrehungen (https://www1.wdr.de/unternehmen/der-wdr/unternehmen/doku-faktencheck/doku-faktencheck-gesamt-100.html) ist Dir bekannt und übrigens ebenfalls keine Erfindung einer "Lügenpresse". Womit dein letzter Satz bezüglich der "unbestrittene Tatsachen" ad absurdum geführt sein sollte. --82.198.197.43 13:02, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Interessant. Auch an der schlechten Wasserqualität in Gaza sind die Juden schuld (sagte Frau Groth). Interessant ist ja, dass sie zur Zeit der israelischen Besatzung gut war ... Vielleicht sollte die Hamas die vielen Millionen sinnvoller anwenden. --Hardenacke (Diskussion) 13:52, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wer entnimmt eigentlich im Gaza-Streifen seit 2005 soviel Grundwasser, dass Salzwasser nachdrückt? Ich entsinne mich, dass vor der Räumung die Palis lamentiert haben, dass die bösen Zionisten sie nicht soviel Wasser entnehmen ließen, wie sie wollten. Die hatten ihren Grund. Übrigens: Die Ablehnung von Fremdzuschreibungen impliziert, dass man die Selbstdarstellung zum Maß aller Dinge erhebt. --Feliks (Diskussion) 14:12, 27. Apr. 2018 (CEST)

text: Dito per Kurt Tucholsky und WP:WWNI: keine Plattform für Werbung, unter anderem. Daher genießt die Fremdzuschreibung im Widerspruchsfall Priorität. fg Agathenon 19:04, 27. Apr. 2018 (CEST)

text: @ Feliks: Israel definitiv nicht, wie unter Gazastreifen#2005 nachzulesen. Agathenon 19:37, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fremdzuschreibungen sind unter dem Grundsatz der Neutralität nicht zulässig, insbesondere solche als Diffamierung gemeinte 

message: die Zerstoerung von Trinkwassersystemen wird ja nicht zu einer Vergiftung des Meeres fuehren, sind da eventuell Dinge verwechselt? Oder wie ist da der Zusammenhang? --78.54.38.179 20:49, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Trinkwasser ungleich Abwasser 

message: Frau Groth schreibt seit 2019 in unregelmäßigen Abständen für das verschwörungstheoretische Portal "apolut" von Ken Jebsen. Eine Bearbeitung dieser Seite meinerseits, in der ich dies schrieb, wurde mit dem Hinweis abgelehnt, dass apolut keine geeignete Quelle sei. Nun stellt sich die Frage, ob die bloße Behauptung, Groth schreibe heute dafür, ohne Quellenangabe (und damit Link auf apolut) überhaupt statthaft wäre. Wie kann mit solch einer Situation verfahren werden? --~~~~ --Babylon1963 (Diskussion) 12:25, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Apolut als Quelle?