lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Miroslav Nemec

message: Ich finde schon Super das steht "deutscher Schauspieler kroatischer Abstammung" .Oder Türkische Herkunft.. oder... egal.
warum nicht einfach DEUTSCHER ? Warum IMMER die deutschen sagen.. "migrationhintergrund" " erste Generation" "zweite" "dritte"
Nichts zu ändern.. die DE waren , sind, und werden immer Ethnozentristen bleiben......wenn nicht Rassisten....
:Sorry, aber das ist ziemlicher Lötzinn - Der Mann ist eben gebürtiger Kroate (genaugenommen dann allerdings eher Jugoslawe) und wurde 1973 deutscher Staatsbürger. Das ist ein simpler Fakt und eine durchaus wissenswerte Tatsache, wenn man bei bekannten Personen etwas über deren Lebensgeschichte erfahren will. Wo ist jemand aufgewachsen, welche kulturellen Hintergründe gibt es - das sind alles Dinge, die einen Einfluß auf die Entwicklung eines Menschen haben können und deswegen in der hier verwendeten Form einen Platz in jeder - nicht nur einer deutschen - Enzyklopädie haben.
:"Den Deutschen" zu unterstellen, sie würden das als einzige so handhaben, und das dann nicht einmal persönlich zu signieren, finde ich da weitaus "rassistischer", wobei der Begriff IMHO sowieso nicht angebracht ist, denn weder "die Deutschen" noch "die Kroaten" stellen eine eigene "Rasse" dar. "Nationalistisch" wäre der sprachlich korrekte Ausdruck gewesen, aber auch der wäre hier unangebracht --cybercr@ft 09:07, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sogar doppelt unangebracht, denn das kroatische Wort "Nemec" heisst auf Deutsch Übersetzt: "DEUTSCH". Tadaa. ;-)  2003:DC:F73D:6F00:8457:6A7C:B50C:430C 22:37, 10. Jun. 2023 (CEST)

message: Seit 2000 lebt er mit seiner Lebensgefährtin Katrin Jäger, einer Filmstudentin, in München.
Das Studium dürfte nach neun Jahren doch vorbei sein, oder? --68.68.38.155 20:56, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  aktuell?
Diskussion:Xenobioten

message: Ich habe nach ersten weiteren Recherchen Überschneidungen zu Neozoon gefunden. 
Möglicherweise ist dieses Lemma "Xenobioten" entbehrlich, bzw falsch? 
Bislang gehe ich nicht davon aus, aber das sollte noch präziser gefunden werden.
-- Spacesson 00:30, 29. Jan. 2009 (CET)

message: Ich denke, der wesentliche Abgrenzungspunkt zu Neozoon ist die "Feindlichkeit", also der das bisherige Leben aggressiv störende Faktor daran. Weiß das jemand genauer? Gruß Space --Spacesson 00:58, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ohne jetzt konkrete Literatur zur Verfügung zu haben: Neozoon ist erstmal eine Eingrenzung auf tierische Organismen, die bei Xenobiota nicht vorhanden ist - die Redundanz liegt also höchsten mit den Neobiota vor. Wenn ich die Einleitung des Artikels korrekt verstehe handelt es sich jedoch um eine Teilgruppe der Neobiota - Organismen, die über einen für sie fremden Einfluss in für sie artfremde Lebensräume verbracht werden in Abgrenzung zu durch natürliche Wanderung den Lebensraum erweiternde Arten - die Feindlichkeit spielt also keine Rolle, zentral ist die Form der Einbringung; wenn also eine Art wie der Marderhund oder die Feuerlibelle aufgrund von klimatischen Veränderungen oder anderen Gründen ihren Lebensraum vergrößert ist sie nach dieser Definition zwar ein Neozoon aber eben kein Xenobiotum. Heute sind wohl die meisten Neobiota auch Xenobiota, es gibt jedoch auch immer Arten, die ohne weiteren Eingriff des Menschen ihr Verbreitungsgebiet vergrößern/verlagern. -- Achim Raschka 09:16, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Momentan fällt es mir schwer, hier ganz klar zu definieren, was die Unterschiede sind. Da das Wort (siehe Quellen) offensichtlich existiert, fände ich es besonders wichtig, da exakte Klarheit zu bekommen. Zusammenfassend sagst Du also: - Unterscheidung zu Neozoon griundlegend, da größere Teilmenge betreffend, - Neobiota sind quasi das Gegenstück zu Xenobioten (muss das Lemma Xenobiota heißen?) ... soweit richtig wiedergegeben? Hm, bleibt noch die eindeutige Findung von "Xeno-" ... im Gegensatz zu "Neo-" ...  --Spacesson 20:17, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die Gegensatz-Denke ist der Fehler - du suchst ja auch nicht nach dem Gegensatz von Dackel zu Hund, oder? -- Achim Raschka 20:28, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu [[Neozoon]] 

message: Ich habe aus dem Artikel eine BKL gemacht, da die erste Bedeutung (Definition entsprechend Stichwort Xenophyt aus Matthias Schaefer: Wörterbuch der Ökologie. 4. Auflage, Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg, Berlin 2003. ISBN 3-8274-0167-4) bereits sehr ausführlich in Neobiota beschrieben wird, und die zweite Bedeutung grade auch im Deutschen - soweit sich dies durch googeln abschätzen lässt, fast häufiger ist. Griensteidl 22:20, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  BKL
Diskussion:Buch der Sprichwörter

message: Wie in den anderen wp-Artikeln die sich mit biblischen Texten beschäftigen, könnten in den Artikel Links auf die Bibel auf der Website BibleServer.com eingearbeitet werden.
Das könnte dann ähnlich wie hier aussehen...
=== Gliederung des Buches ===
*  Überschrift (über das ganze Buch)
*  Motto
*  Erste Sammlung von längeren „Lehrreden“; Einleitung des Buches
*  Zweite Sammlung, bestehend aus zwei Teilsammlungen (10,1-15,32; 15,32-22,16)
*  Dritte Sammlung, nach der Vorlage des ägyptischen Weisheitsbuches „Amenemope“
*  Vierte Sammlung, laut Überschrift geht sie auf die „Männer Hiskias“ zurück
*  Anhänge: „Worte Agurs“; „Die Worte Lemuels, des Königs von Massa“; „Lob der guten Ehefrau“
--84.157.228.80 00:34, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. Danke für die Arbeit, habe deinen Text eingefügt. Sei ruhig mutig, kannst den Artikel auch selbst ändern. -- Saiht 12:20, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  BibleServer-Links 

message: *  Überschrift (über das ganze Buch)
*  Motto
*  Erste Sammlung von längeren „Lehrreden“; Einleitung des Buches
*  Zweite Sammlung, bestehend aus zwei Teilsammlungen (10,1-15,32; 15,32-22,16)
*  Dritte Sammlung, nach der Vorlage des ägyptischen Weisheitsbuches „Amenemope“
*  Vierte Sammlung, laut Überschrift geht sie auf die „Männer Hiskias“ zurück
*  Anhänge: „Worte Agurs“; „Die Worte Lemuels, des Königs von Massa“; „Lob der guten Ehefrau“
--84.157.228.80 00:34, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. Danke für die Arbeit, habe deinen Text eingefügt. Sei ruhig mutig, kannst den Artikel auch selbst ändern. -- Saiht 12:20, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gliederung des Buches 

message: Drei Anliegen meinerseits:
# Die Überschrift: Im Artikel findet sich der Abschnitt "Überschrift". Wäre es nicht sinnvoller, die Ausführungen vom Anfang über die unterschiedlichen Titel des Buches in den verschiedenen Bibelübersetzungen dorthin zu verschieben?
# die Bibellinks: Bei den verlinkten Bibelstellen wechselt die Bibelübersetzung zwischen EU und ZB. Das empfinde ich als irritierend. Sollte man das nicht besser angleichen? Da das Lemma des Artikels sich an die EU hält, empfehle ich das auch für die verlinkten Bibelstellen.
# die Überarbeitungswürdigkeit: Im Portal Bibel ist dieser Artikel gekennzeichnet zum Überarbeiten. Die Kennzeichnung ist nun schon einige Jahre her: Gilt das immer noch oder wurden die notwendigen Überarbeitungen bereits getätigt? Wenn es noch gilt: Wo genau liegt der Bedarf?
--Andronikos Theophilos (Diskussion) 21:27, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Überschrift, Bibellinks und Überarbeitungswürdigkeit
Diskussion:Canan Topçu

message: Zitat aus dem Artikel: "sprach sich Topçu im November 2013 in einer Replik auf den Dortmunder Journalistik-Professor Horst Pöttker aus grundsätzlichen Erwägungen dafür aus, in der Berichterstattung die ethnische Herkunft von Straftätern nicht zu nennen..."
In diesem Kontext ist die Äußerung von Frau Topcu im heutigen Presseclub zu sehen, Boris Palmer habe bei seiner Kommentierung eines rowdyhaften Radfahrers in der Tübinger Fußgängerzone "offen rassistisch" agiert, zu lesen. Meines Erachtens überschreitet Frau Topcu damit wieder einmal die Grenzen von Journalismus und freier Meinungsäußerung und begibt sich auf das Feld der Verleumdung. Damit liegt sie allerdings auf der gleichen Wellenlänge wie 90 % der Grünen und 90,9 % der Wikipedianer. --178.8.16.46 15:24, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "Anti-Rassismus"
Diskussion:Hammonia-Klasse

message: Laut meiner Literatur ist das Schiff Cimbria der HAPAG am 29.3.1867 indienstgestellt worden. Der betreffende Artikel über das Schiff spricht von 1868. Weiss jemand, welche Angabe richtig ist?
--Lueck1980 01:38, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja Deine. Habe es geändert. -- Biberbaer 19:48, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  SS Cimbria Indienststellung
Diskussion:Better Place

message: http://abenteuerwissen.zdf.de/ZDFde/inhalt/11/0,1872,7509675,00.html?dr1
ZDF Reportage zu Better place --Stefanbcn 02:06, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ältere Diskussionen 

message: Ist das ein ernst zu nehmender Nachteil,das wesentliche mehr teuere Akkus als autos hergestelt und vom systemnutzer bezahlt werden müssen, um sie aufzuladen, während mit den anderen gefahren wird?
quelle:
http://www.heise.de/tr/themen/foren/S-Akkuwechselstationen-sind-Quatsch/forum-153577/msg-16385849/read/
--Stefanbcn 01:52, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Akkuanzahl 

message: Quellen zusammenfassen. --87.78.33.28 19:19, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Hab eine Kleinigkeiten unter "Elektrofahrzeuge" geändert. Das war offensichtlich falsch. Wann wird das gesichtet?--AC Studi05 12:25, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 2 

message: Spiegel Artikel über einen Feldversuch in TOKIO
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,692635,00.html
--AC Studi05 12:29, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Infos 

message: hi ihrs,
gibt es zu Japan Neuigkeiten - mit quelle?
mai2010 + 3Monate "is ja schon rum".
gruss --79.219.212.202 18:05, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse – Feldversuch Japan 

message: Gibt es überhaupt irgendwelche aktuellen Erkenntnisse zum Stand der Umsetzung. Ursprünglich sollte ja 2011 schon ganz vieles laufen...
Die Unternehmenswebsite schweigt sich dazu leider aus, die aktuellesten "gloabl progress" Meldungen sind 11 Monate alt ?!? (nicht signierter Beitrag von 138.232.74.67 (Diskussion) 20:09, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Liebe Mitautoren,
wegen der Löschung der diesen Artikel notwendig ergänzenden 
monatlich von zuverlässig über 10.000 Lesern zu Rate gezogenen Seite:
Liste der Elektroautos
habe ich den löschenden Administrator wie folgt angeschrieben:
Hallo Hyperdieter,
mit der Löschung der Liste der Elektroautos gegen die Argumente der Diskussionsteilnehmer der Löschdiskussion und gegen deren Autoren wie mich bin ich nicht einverstanden. Die Liste besteht aus sinnvollen von uns erarbeiteten Teillisten, die durch die Gliederung für jede Art von Überblick leicht erreichbar sind. Das Thema ist aktuell und kann ohne Liste nicht überblickt werden. 
Wann Teillisten ausgelagert werden ist Sache der Autoren und kein Löschgrund. 
Die Liste wurde 2011 je Monat von 10.000 bis 16.000 Nutzern nachgefragt. Zahlreiche Intralinks laufen ins Leere.
Ich bitte daher die Liste entsprechend dem Votum der Diskussion wiederherszustellen und ihre Weiterentwicklung, insbesondere Ausgliederungen den Autoren zu überlassen.
Gruß Claus Ableiter 14:31, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Liste der Elektroautos 

message: Helft bitte mit bei der 
Wikipedia:Löschprüfung#Liste_von_Elektroauto-Prototypen
Claus Ableiter 02:12, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  MITAUTOREN !!!
Diskussion:Rillzurichtung

message: Die Firma Essmann + Schaefer in Wuppertal ist KEIN Hersteller von Rillzurichtung.
Dies ist ein Fehler!
:Vielen Dank für den Hinweis. Die Firma stellt die Rillzurichtungen offenbar nicht her, sondern verkauft welche, die bei Trimplex und Kris hergestellt werden. -- Aspiriniks 20:40, 29. Jan. 2009 (CET)
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2004

message: Welche Universitäten sollen das denn sein, an denen P. angeblich gelehrt wird?
Liebe(r) 217.3.255.84,
habe diesen Satz heute umgebaut, stimmt nämlich so nicht. Es gibt in Europa meines Wissens nur eine einzige Uni, an der dauerhaft ÜBER Parapsychologie geforscht wird (Edinburgh, gestiftet von Arthur Koestler), aber dort wird zugegeben, dass die Beweise für "Phänomene" zu mager sind. Der Eindruck, den die ursprüngliche Formulierung nahelegt (etwa: "Gedankenübertragung kann man jetzt an der Uni lernen"), hat nichts mit der Realität zu tun. --Rainer Wolf 15:33, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Universitäten
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2005

message: Der Artikel - und ganz besonders der Punkt "Kritik" - ist von Neutralität weit entfernt, und sollte überarbeitet werden. -- Littl 16:47, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Stimmt. Kritik findet eigentlich nicht statt, sondern wird sofort wieder zurückgenommen. Der Artikel erweckt momentan den Eindruck, als hätte schon mal irgend jemand reproduzierbare Beweise gefunden. Ich unterstütze die Neutralitätswarnung. --RW 21:47, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Neutralitätswarnung vom 23.04.05 

message: Ich habe den Artikel heute mal einer grundsätzlichen Überarbeitung unterzogen und hoffe, dass die neue Fassung dem Neutralitätsgebot mehr entgegenkommt als die alte.
--139.18.1.5 13:35, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2006

message: Betrifft  NEUTRALITÄT.  Also das haben wir Schweizer ja praktisch erfunden. Da bin ich schon ein bisschen stolz, dass hier eine so schöne Form davon übernommen worden ist.
Früher hätte man zum Thema Parapsychologie ja gesagt: Die Torenbuben haben jetzt mehr als 5000 Jahre Zeit gehabt, Beweise vorzulegen. Jetzt ist der Ockham dran. Jetzt wird eingeordnet. Einmal unter Hirngespinste und einmal unter Bauernfängerei.
Aber heute haben wir zum Glück eben das Neutralitätsgebot. Und das sagt hier: Es ist nicht bewiesen, dass es das gibt, aber auch nicht, dass es das NICHT gibt. Und das wiegt doch genau gleich viel. Ein gutes Argument und ein gutes Gegenargument. Es ist da ohne Zweifel alles noch offen, sagt das Gebot und ermahnt uns immer wieder: Lassen wir das also einmal so im Raum stehen.
Ja, genau diese Form der Neutralität hat damals dem d'Alembert für die Encyclopédie vorgeschwebt und auch dem Diderot, dem Voltaire, dem Montesquieu, dem Rousseau, und wie die alle heissen. Und jetzt ist das endlich verwirklicht. Die hätten dann eine Freude gehabt am Artikel und noch mehr an der guten Diskussion. Schon noch schade, dass die das nicht mehr erlebt haben.
--BZ 15:42, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Soll das mit dem Osterhasen auch so gehandhabt werden? --Hob 22:24, 5. Jan 2006 (CET)

text: Das ist ein Witz, oder? Wenn es einen "Beweis" gibt, dann ist der meist selber umstritten. Es gibt sowohl mit als auch ohne "Beweis" verschiedene Standpunkte, die Lage ändert sich also nicht prinzipiell. --Hob 12:50, 9. Jan 2006 (CET)

text: So langsam glaube ich zu verstehen. Dein erster Beitrag war Ironie, oder? Bei diesen Themen ist es oft schwer, Ironie und Ernst auseinanderzuhalten, weil es zu jeder beliebigen Idee jemanden gibt, der davon fest überzeugt ist... --Hob 12:13, 10. Jan 2006 (CET)

text: Solange du den Lesern das Verständnis deines Anliegens durch Mehrdeutigkeit und Verwenden von Andeutungen versperrst, glaube ich nicht, dass es sich lohnt, große Anstrengungen zu unternehmen, dich zu verstehen. Es gibt Unmengen Menschen auf der Welt - jeden einzelnen davon verstehen zu wollen, ist zwar ein erstrebenswertes Ziel, aber in manchen Fällen zu aufwendig. Tut mir leid. --Hob 15:53, 11. Jan 2006 (CET)

text: Nein, es geht darum, den Artikel zu verbessern. Tu das oder verschwinde. --Hob 20:15, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Da draußen im Artikel, gleich im ersten Satz, steht, daß "para" von "jenseits, weiter" kommt. Der Begriffsklärung Para hab ich aber eben entnommen, daß das "neben, trotz, gegen(über)" heißt. Ist das beides falsch? Oder richtig? Oder sollte man das nicht so eng sehen? Jahn 22:45, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Para 

message: Der Artikel ist in dieser Form nicht akzeptabel. Wie bereits vielfach erwähnt ist der Punkt "Kritik" mehr als butterweich. 
: Ach, das ist nur so einer dieser Artikel ... die sind halt so. Aber man soll eh nicht alles glauben, was geschrieben steht. So gesehen ist auch der Artikel da draußen voll im grünen Bereich. Jahn 21:22, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralitätswarnung
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2007

message: Die Einleitung finde ich momentan nicht sonderlich gelungen.
"Die Parapsychologie (neuzeitliches Kunstwort aus altgriechischen Wortstämmen - etwa die weitergehende Seelenkunde, von para - neben, nebenei, nebenher, Psyche - die Seele und lógos - die Kunde, Vernunft, das Wort) beschäftigt sich mit offenbar neuen Möglichkeiten der Kommunikation und der gegenseitigen Beeinflussung zwischen Organismen und ihrer Umwelt."
Bei neuen Möglichkeiten der Kommunikation denke ich an Internet, MMS, UMTS oder VOIP, was die Parapsychologie davon unterscheidet wird nicht klar. Zudem wird mir auch nicht klar, warum das denn nun neu sein soll. Es werden Untersuchungen dazu aus dem 18. Jahrhundert genannt und wahrscheinlich werden auch früheren Menschen bereits diese Fähigkeiten unterstellt.
Bei der gegenseitigen Beeinlussung von Organismen und ihrer Umwelt würde ich an die Lotka-Volterra-Gleichung oder ähnliches denken. Was die Parapsychologie ausmacht wird auch hier nicht gesagt.
"Diese Arten der Kommunikation subsumiert die Parapsychologie unter der Bezeichnung Psi." Das sind nicht alles Arten der Kommunikation (z.B. Telekinese).
In Meyers Lexikon  wird es denk ich viel treffender beschrieben, dort werden die angeblichen Informationen als außersinnlich und die angeblichen Einflussnahmen auf Objekte als "physikalisch unerklärbar" bezeichnet, was den Unterschied zu normalen Kommunikationsformen und Einflussnahmen auf die Umwelt recht deutlich macht.
Momentan klingt die Einleitung auch, als gäb's diese parapsychologischen Phänomene erwiesenermaßen.
Mal ein Vorschlag:
Die Parapsychologie (neuzeitliches Kunstwort aus altgriechischen Wortstämmen - etwa die weitergehende Seelenkunde, von para - neben, nebenei, nebenher, Psyche - die Seele und lógos - die Kunde, Vernunft, das Wort) hat übersinnliche Kommunikation und durch Gedankenkraft bewirkte, physikalisch nicht nachvollziehbare Beeinflussungen der Umwelt zum Inhalt. Unter wissenschaftlichen Testbedingungen konnten derartige Phänomene nicht nachgewiesen werden. Die JREF hat für einen solchen Nachweis ein Preisgeld von einer Million US-Dollar ausgesetzt. --Haruspex 02:26, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. --RW 12:18, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Hotel Stern und Post

message: Bitte beachtet meine Benutzerunterseite zu Hotels in der Schweiz.--Sputniktilt 03:53, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Erstellung 
Kategorie Diskussion:Onlinemagazin

message: Ein geordneter "Liste-von"-Artikel fehlt:
Ort:, Finanzierung:, Erscheinungsweise:, Sachgruppe:, etc (nicht signierter Beitrag von 88.75.191.229 (Diskussion) 00:19, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Liste deutscher Onlinemagazine
Diskussion:Sławomir Szmal

message: Weiß jemand, woher ich Länderspieldaten von ihm oder generell der polnischen Nationalmannschaft bekomme? Ich weiß, dass er bei der WM momentan wieder ein Tor geworfen hat, würde dann aber auch gerne die Anzahl seiner Spiele aktualisieren wollen. --KommX 08:59, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nationalmannschaft
Diskussion:Thomas Abeltshauser

message: Ich habe folgenden Abschnitt entfernt:
Die juristischen Meinungen, ob das Verhalten von Abeltshauser überhaupt eine strafrechtlich relevante Handlung dargestellt hat, gehen auseinander. Um den Tatbestand der Bestechlichkeit zu erfüllen, bedarf es tatbestandsmäßig einer unrechtmässigen Diensthandlung. Ob eine solche jedoch in jenem Fall gegeben war, ist nicht eindeutig geklärt, da bereits umstritten ist, ob die Annahme eines Doktoranden, was lediglich die Möglichkeit zur Promotion eröffnet, eine Diensthandlung darstellt. Auf Grund des getroffenen Deals musste sich die Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Hildesheim mit dieser komplizierten juristischen Frage auch nicht eingehender beschäftigen, so dass die Verurteilung von Abeltshauser äußerst umstritten ist. Einige namenhafte Strafrechtler sind sogar der Meinung, dass hier ein eindeutiges Fehlurteil vorliegt.
Grund: Welche Strafrechtler sagen das und wo? Kurz: Ist das eine persönliche Betrachtung und private Äußerungen ev. der namhaften Strafverteidiger in dem Verfahren? Dafür braucht es schlicht Quellen, Quellen, Quellen. Außerdem: Wer außer dem LGF vertritt die Gegenposition? Soll ja "umstritten" sein.--Kriddl Kummerkasten 09:00, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Abschnitt entfernt

message: Die Veröffentlichung der Informationen zu einem Strafverfahren im Jahr 2005-2008 sind nach den Grundsätzen des EuGH aus dem Jahr 2014 wegen Zeitablaufs zu entfernen, anderenfalls besteht ein Unterlassungsanspruch des Betroffenen. Im Übrigen hat der Betroffene zur Veröffentlichung seines namens bei Wik,ipedia nie eine Zustimmung erteilt und ist schon aus diesem Grund zu löschen. Die Veröffentlichung stellt heute eine persönlichkeitsrechtsverletzende Handlung dar Handlung dar. (nicht signierter Beitrag von 2003:79:8F59:9E30:1500:8367:B7F9:54FA (Diskussion | Beiträge) 12:51, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Fall war von erheblichem öffentlichen Interesse. Außerdemm ist Wikipedia nicht Google (der Fall betraf Google).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   20:08, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterlassungsanspruch
Diskussion:Finke River

message: Für einmal lohnte es sich wirklich, den englischen Artikel (:en:Finke River) zu übersetzen - dies diente als Basis für das neue Lemma. Ich werde mir bei nächster Gelegenheit noch die Mühe machen, die dortigen Einzelnachweise zu überprüfen und zu übernehmen. Und dann habe ich noch ein paar Ideen, was noch erweitert werden könnte. --Lars 09:33, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Textbasis 

message: Warum steht in der Box Hermannsburg?--Roll-Stone 11:58, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für deine Korrekturen. Für ß und solche Sachen hatte ich gestern in meinem Grippe-geschwächten Zustand keine Nerven/Kraft mehr. Die Infobox Fluss bietet die Möglichkeit, Städte und Orte aufzulisten, die entlang des Flusslaufes liegen. Im Fall des Finke Rivers ist einzig Hermannsburg erwähnenswert. Alles andere sind höchstens grössere Ansammlungen von Häusern. --Lars 18:21, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gute Besserung - alles klar und danke. -- Roll-Stone 21:00, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hermannsburg