Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/3

message: In diesem Artikel fehlen mir noch einige wichtige Infos, die ein kundiger Schreiber noch ergänzen sollte.
1.) Wann hätte die geplante Elbvertiefung ursprünglich begonnen und abgeschlossen werden?
Im Abschnitt Geschichte steht etwas von 2007 bis 2010 (geplant), was ja nun wohl nicht mehr der Fall ist.
Ich würde daher vorschlagen, den Bereich Geschichte mit der letzten abgeschlossenen Elbvertiefung zu beenden und die Planungsdaten zur aktuellen Vertiefung in einen Abschnitt "Aktuelles Verfahren" oder ähnlich abzugrenzen.
2.) Der Abschnitt "Geschichte" ließe sich sicher noch etwas ausbauen/überarbeiten.
Der Artikel nennt in der Einleitung die Elbvertiefung ein 1818 begonnenes (vermutlich begannen die Planungen schon davor) Wasserbauwerk, beschreibt diesen Zeitraum aber nur in einem Absatz um sich dann in einem weiteren Absatz mit den Auswirkungen auf den Tidehub zu beschäftigen. 
Ich schlage daher vor, sich in diesem Artikel entweder gänzlich auf die aktuelle Vertiefung und die Geschichte in einen neu angelegten Artikel mit größerem Nutzen auszulagern oder den Geschichtsteil unter Trennung vom akutellen Verfahren auszubauen. Auch der Tidehub könnte in einem eigenen Unterabschnitt (vielleicht tabellarisch) besser dargestellt werden.
Was mir fehlt ist z. B: Was waren die Gründe für die jeweilige Elbvertiefung? Wie und in welcher weise ging dies vor? Wer war verantwortlich und trug die Kosten? Auch die Tidehub-Entwicklung könnte in einem Unterabschnitt oder tabellarisch günstiger dargestellt werden. Ist der Fischmarkt wirklich häufiger überflutet? Welchen Anteil hat daran die Elbvertiefung beziehungsweise die zunahme von Stürmen und Meeresanstieg durch Klimaveränderung? Soweit mir bekannt, waren viele Stadtteile am Hamburger Hafenrand auch schon in früheren Jahrhunderten immer mal überflutet und es war nicht außergewöhnlich wenn dort die Leute sogar im Boot durch die Straßen fahren konnten, so soll es am Nikolaifleet immer noch historische Speicherhäuser geben, deren Keller so gebaut wurden, dass das Wasser nach den Fluten wieder schnell abfließen konnte.
3.)Ein neuer Abschnitt "Bisherige Auswirkungen" sollte aktuellen Auswirkungen der Wirtschaftskrise und der bislang nicht erfolgten Vertiefung aufnehmen.
So ist aus den Medien ist zu entnehmen, dass durch die Wirtschaftkrise die Umschlagszahlen teils erheblich gesunken sind und der Hamburger Hafen im Vergleich zu Rotterdam besonders stark betroffen ist. Zugleich setzen die Reedereien wohl mehr wirtschaftlichere, größere Schiffe ein und verlagern ihre Liniendienste nach den belgisch-niederländischen Häfen.
-- 80.171.40.51 16:01, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte / Aktuelles Verfahren / Auswirkungen 

message: ist Weltkulturerbe geworden. Hat das eine Auswirkung auf die Elbvertiefung? Droht wie bei der Dresdener Waldschlößchenbrücke ein Verlust des Welterbetitel, wenn die 9. Elbvertiefung durchgeführt wird? Gibt es dazu Untersuchungen? --Marcela  22:11, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Der [[Nationalpark Hamburgisches Wattenmeer]] 

message: HAbe soeben in den News an verschiedener Stelle gelesen, das erst 2014 oder so weitergebaut werden kann, falls bis dahin das Verfahren positiv beschieden würde.
Könnte das nicht auch in den Artikel? 
Beispiellink als ggf. Nachweis: http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/sieg-fuer-umweltschuetzer-gericht-stoppt-geplante-elbvertiefung-a-861878.html (nicht signierter Beitrag von 212.255.30.244 (Diskussion) 13:55, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Baustopp steht doch schon im Artikel, nämlich im ersten Absatz des Kapitels "Die geplante neunte Elbvertiefung". Er wurde bereit am Tag der Gerichtsentscheidung eingefügt. Grüße --h-stt !? 18:33, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Baustopp 

message: Die Bundesanstalt für Gewässerkunde kommt in ihrer Umweltrisikoeinschätzung für die Fahrrinnenanpassung
  der Unter- und AußenelbeUmweltrisikoeinschätzung für die Fahrrinnenanpassung der Unter- und Außenelbe zum Ergebnis: Umweltrisiko „mittel“
Ohne eine Definition von "mittel" enthält diese Aussage keine Information. --Simified (Diskussion) 18:59, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Umweltrisiko „mittel“ 

message: Unter "Der Sauerstoffgehalt der Elbe" werden verschiedene Fischsterben aufgeführt, allerdings werden nur drei davon zuvor im Fließtext erwähnt. Auch gibt es keinerlei einleitende Worte zu der Auflistung der Fischsterben, sodass diese sinnlos erscheinen. HenSti (Diskussion) 17:42, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Fischsterben 

message: Es gibt einen täglichen Newsletter der Zeit, der auch "Elbvertiefung" heißt. Er wird allerdings weder eigenständig noch im Zeit-Artikel erwähnt. Insofern ist eine Weiterleitung zwecklos. 
Dieser Beitrag kann archiviert werden. --Slartibartfass (Diskussion) 13:33, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  BKL erforderlich? 

message: Wurde eigentlich jemals das Auslagern von Teilen des Hafens, vergleichbar dem Konzept von Bremerhaven, an den Zugang zum Nord-Ostsee-Kanal bei Brunsbüttel diskutiert, welche vielen Punkten entgegenkommen würde?--Stubenviech (Diskussion) 09:41, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Frage 

message: Am 23. Juli 2019 wurde in Anwesenheit von Bundesverkehrsminister Andreas Scheuer mit der Baumaßnahme begonnen.Und was ist mit den andern Vertiefungen? Warum wird nur von der Elbvertiefung gesprochen? --2003:F8:5706:6D00:D12A:14F5:D1C:A2F1 19:42, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Frage geht explizit an Benutzer:Kallewirsch . --2003:F8:5706:6D00:D12A:14F5:D1C:A2F1 19:43, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Weil a) die gesamte Einleitung im Singular ist - stammt nicht von mir - und b) die verlinkte Quelle das ebenfalls so handhabt. Ich kann da also leider nicht weiterhelfen. LG von  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  20:44, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bereits die Umleitung der Billemündung bis zur Alster im Jahr 1258, heute nachvollziehbar im Verlauf des Oberhafens, diente der Zuführung von Wasser in den Hamburger Hafen.
Ein Fluss kann umgeleitet werden. Das entspricht einer wesentlichen Änderung seiner Achse, seines Stromstrichs – einer Line – zumindest auf einem Teil der jeweiligen Länge.
Eine Mündung kann nur verlegt werden. Hier wird die Lage eines Punkts verändert.
Ändere nun von Umleitung auf Verlegung.
Himmelsrichtung der Verlegung? Mündet die Bille seitdem in einen anderen Fluss? Auf welcher Länge wurde die Bille in welcher Art verlegt? Mündet(e) die Bille von links oder von rechts? In welchen Fluss? 
Ich weiss über den Sachverhalt nicht näher Bescheid. (mein Kommentar im Artikel) - --Helium4 (Diskussion) 04:50, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Umleitung Bille – Formulierung vs. Sachverhalt 

message: Hamburger Hafenbehörde hält Elbvertiefung für gefährdet --Präziser (Diskussion) 21:04, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Elbvertiefung gefährdet ? 

message: Ich habe den letzten Satz
Hamburg verfügt über einen kleinen Teil das Wattenmeers um die Inseln Neuwerk und Scharhörn herum, der (Stand 2008) nach wie vor als Tiefwasserhafen ausgewiesen ist.Benno Schirrmeister: Hamburg schadet Deutschland in die tageszeitung, 5. Januar 2008 (abgerufen am 8. Januar 2008)Die Bewerbung droht zu platzen auf welt.de, 3. Januar 2008, abgerufen am 8. Januar 2008
entfernt, da die Quellen nichts über "Tiefwasserhafen" aussagen und er so und deshalb keinen Sinn ergibt.--Mideal (Diskussion) 09:17, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  7.2 Vertiefung/Hamburg 

message: So ganz schlau werde ich bezüglich des aktuellen Stands nicht In der Einleitung heisst es Mit der jüngsten Baumaßnahme (neunte Elbvertiefung) wurde am 23. Juli 2019 in Anwesenheit von Bundesverkehrsminister Andreas Scheuer begonnen, später heisst es in einer Überschrift Die geplante Elbvertiefung in der Politik. Ist damit jetzt die neunte Elbvertiefung gemeint (dann wäre "geplant" nicht unbedingt der passende Ausdruck) oder befindet sich schon eine weitere Elbvertiefung in der Planung. Auffällig ist auch, dass der Abschnitt darüber Die geplante neunte Elbvertiefung heisst. 2003:E7:B74C:7284:30DE:FD38:E523:A4D3 09:20, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Anschnitt zur neunten Elbvertiefung 

message: Hat es einen Sinn, dass der Abschnitt Politischer Protest als Unterkapitel unter Stimmen aus der Wirtschaft eingeordten ist? Ich sehe da keinen Zusammenhang. Ich würde vermuten, dass der Abschnitt Stimmen aus der Wirtschaft eigentlich dem Abschnitt Die neunte Elbvertiefung in der Politik zuzuordnen ist und Politischer Protest damit ebenfalls ein Unterkapitel zu Die neunte Elbvertiefung in der Politik ist. Aktuell ist der Abschnitt Stimmen aus der Wirtschaft mit dem Unterkapitel Politischer Protest ein eigener Abschnitt neben Die neunte Elbvertiefung in der Politik. 2003:E7:B71A:23A6:D6B:FC3A:109B:C962 15:52, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt '' Stimmen aus der Wirtschaft''