Diskussion:Dritter Weltkrieg

message: Dieses Zitat habe ich eben entfernt. Es stand ohne irgendwelche Erläuterungen mitten im Artikel. Wer möchte, kann es ja auf sinnvolle Art wieder in den Artikel einarbeiten:
Wir leben im 3. Weltkrieg, einem Wirtschaftskrieg. Es handelt sich um einen nicht erklärten Krieg: Es ist der Krieg der Wucherzinsen, des Preisverfalls und des ungleichen Austausches. Die ferngesteuerten Raketen ulpüijhühu9nd terms of trade töteten bislang Millionen von Menschen in der ausgeplünderten Welt. Sie bringen sich um durch Hunger, Krankheit, Arbeitslosigkeit und Kriminalität. (Fidel Castro)
-- Baldhur 12:50, 9. Nov 2993 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Nur durch die Besonnenheit Einzelner hätte ich gerne ein wenig belegt. Die unmittelbar anschliessenden Sätze gehen nicht darauf ein und Stanilaw Petrow kommt ohne Zusammenhang erst wesentlich später. --Heimwerker 14:57, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Beleg 

message: Ich hab grad folgenden Absatz entfernt:
Es gibt eine Propheten, die diverse Aussagen treffen das uns im Zeitraum von 2006 bis 2009 der Atomare Holocaust dorht.Man spricht auch immer mehr vom Bibel Code. Doch ist mir das hier unten aufgführte Buch von "Jan van Helsing" sehr plausiebel und einfach erklärt, da dort eine Zusammenfassung verschidener Propheten aus drei Jahrhunderten zusammengeführt wird, die mehr oder minder ähnliche Aussagen machen. Wünschenswert währe,das uns das nicht droht, doch es läuft immer mehr darauf hinaus in dieser schnell lebigen Zeit heute.
Mal abgesehn von den ganzen Tippfehlern, gibt der in erster Linie ne eigene Meinung wieder. Es mag aber sein, dass das mit den Propheten soweit stimmt und auch die Erwähnung des Bibelcodes in Bezug auf einen dritten Weltkrieg kommt mir bekannt vor. Falls also jemand genaueres weiß (und schreiben kann *g*) kann er/sie das ja eventuell in einer ordentlichen Art und Weise niederschreiben.
-- DracoFlameus 04:12, 2. Apr 2005 (CET)
thread_title:  Absatz entfernt 

message: In einem Lexikon sollte der Illu-Fiction-Sums nicht einfach wie Tatsachen aufgezählt werden. Fiction muss als solche gekennzeichnet sein. Deshalb die Formulierung so geändert: Das Szenario eines weiteren Weltkrieges spielt in fiktiven Verschwörungsszenarien eine bedeutende Rolle. Hier wird davon ausgegangen, dass die (in Wirklichkeit nicht existenten)  Illuminaten insgesamt drei Weltkriege realisieren wollen, um eine Neue Weltordnung zu etablieren. 
So einverstanden? c. a. 84.173.212.59 21:55, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "Fiktive Verschwörungsszenarien" ist ein entweder wertender (POV) oder ein falscher Begriff: Diese Verschwörungstheorie existiert real und die Leute glauben daran, ebenso wie diese an die Existenz der Illuminaten glauben. Somit ist der Begriff "Fiktion" irgendwie nicht passend (obwohl ich persöhnlich auch glaube das es "erdichtet" ist). Man könnte vielleicht mehr ins Deteil gehen und erwähnen das die Quelle für diese Theorie (Ein angeblicher Briefwechsel zwischen Albert Pike und Giuseppe Mazzini) heute weder auffindbar ist, noch das es Dokumente gibt die seine Existenz belegen mit ausnahme eben der Aussage von William Guy Carr, von dem dann alle Verschwörungstheoretiker direkt oder indirekt abgeschrieben haben. Naja, dass wäre dann aber vielleicht schon zu ausführlich... mhh... ich werds mal versuchen umzuformulieren Illuminat 14:27, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Illumi-Illus

message: Guten abend, also ich finde die Länge des Star Trek Abschnitts völlig unangemessen für dieses doch recht ernste Thema, weil dadurch die Gewichtung zu stark auf diese Serie gelegt wird. Ebenso könnte man dann auch gleichlange Abschnitte über Mad Max, Waterworld etc. mit einfügen. Wie wäre es, diesen Abschnitt ganz stark zu kürzen? Mfg Stefan
:Finde deinen Ansatz richtig, allerdings wird für mich eher umgekehrt ein Schuh draus: es sollten eher auch andere wesentliche Interpretationen des Themas hinzugefügt werden, etwa Mad Max, Terminator und Matrix. Waterworld war aber meines Wissens nach vom Szenario her eher eine Naturkatastrophe, oder?
: mfg -- Imladros 06:21, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Waterworld war eine Naturkatastrophe (von Menschen geschaffen oder nicht ist egal, aufjedenfall kein Krieg)--84.152.89.184 15:35, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es war keine Naturkatastrophe, sondern ein Film mit dem massig Geld verdient wurde ;-) Wirklichkeit und Fiktion. --Anton-Josef 19:30, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also ich habe Waterworld gesehen, und ich würde ihn durchaus als Naturkatastrophe bezeichnen... so wie die meisten Costner-Filme.... -- 77.22.159.28 01:44, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie verbindet der gesunde Menschenverstand Stock und Stein? zu einem Hebbel: ([[Judith_(Hebbel)]) (nicht signierter Beitrag von 89.0.145.196 (Diskussion) 02:27, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Star Trek 

message: Dieses Thema wurde ja schon in einem anderen Diskussionsbeitrag angeschnitten. Ich denke schon, dass es recht interessant wäre, den 3.WK auch aus diesem Blickwinkel zu betrachten (wo es ja nicht unbedingt auf einen atomaren Schlababtausch hinausläuft). Und wenn sogar Star Trek in dem Artikel Platz findet, gehört das meiner Meinung auch hinein. Würde einen Anfang machen... --Zauck 03:41, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: @ Anton-Josef: Tja, da niemand was geantwortet hat, hab ich mal was reingestellt... und prompt passt es nicht! Was war so schlimm daran? Zu detailiert? Zuwenig? Ds es spekulativ ist, liegt in der Natur der Sache, denk ich...--Zauck 16:58, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  3.WK in Prophezeiungen 

message: Die Einleitung finde ich, bis auf Teile des ersten Satzes, sehr überarbeitungswürdig. Da gehört kein "schauen Sie bitte auch in den unteren Bereich des Artikels, wo Sie ein tolles Zitat Einsteins besichtigen dürfen" hinein, und der zweite Satz ist auch fehl am Platz. Außerdem könnte man die Zitate doch nach Wikiquote auslagern. Na gut, zum Verständnis sind vielleicht Einsteins und Castros nicht schlecht, aber das von diesem Journalisten gehört raus. --W. Kronf *@* 18:37, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Einleitung und weitere Überarbeitungen

message: Es wäre wahrscheinlich sehr hilfreich, wenn endlich mal jemand den Artikel  Sowjetische Militärdoktrin  anlegen würde. Es gibt sehr viele Verweise (siehe wiki Suche) darauf, aber keine abschliessende (soweit möglich) Erklärung (Artikel) darüber. Dieser Artikel würde sicherlich auch dieses Lemma mehr erhellen. (nicht signierter Beitrag von 217.235.11.246 (Diskussion | Beiträge) 21:44, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sowjetische Militärdoktrin 

message: Für die These Verschiedentlich wird der Krieg gegen den Terror auch als Dritter oder je nach Sichtweise als Vierter Weltkrieg (wenn man den Kalten Krieg als Dritten Weltkrieg bezeichnet) oder Weltkrieg des 21. Jahrhunderts bezeichnet. Diese Verwendung ist jedoch stark umstritten, da der Terrorismus und dessen Bekämpfung nicht den Umfang eines Weltkriegs erreichen. möchte ich eine valide Quelle erbitten, da diese Aussage derzeit gegen WP:TF verstösst und ggf. zu entfernen ist. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 12:30, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  These zu Dritter Weltkrieg 

message: Dass der Dritte Weltkrieg als globale Katastrophe eine Rolle hätte spielen können, wurde deutlich, als Stanislaw Petrow den (falschen) Alarm des sowjetischen Computer-Abwehrsystems am 26. September 1983 befehlswidrig nicht meldete und damit wohl vielen Millionen Menschen das Leben rettete.
Das muss geändert werden! Petrow meldete sehr wohl den Alarm, deklarierte ihn jedoch als Falschalarm. 
Interview mit Petrow bei WeltOnline vom 29.02.2012:
Ich griff zum Hörer, der eine gesicherte Leitung zum Führungskommando ermöglichte. Ich sagte, dass die Informationen des Computers falsch seien, ein Fehlalarm.
Quelle: http://www.welt.de/kultur/history/article13890998/Der-stille-Held-der-den-dritten-Weltkrieg-verhinderte.html (nicht signierter Beitrag von 84.135.88.92 (Diskussion) 09:12, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt, wenn auch spät :) --Dudemaster23 (Diskussion) 10:48, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  befehlswidrig nicht meldete 

message: Da man nur eine sowjetischen Aufmarschplan ausgestellt hat, den Leser die NATO Angriffspläne aber verschweigt, muss man der Neutralität des Artikels Zweifel hegen. --Maxian D-C (Diskussion) 04:02, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem zu, dass auch NATO-Angriffspläne hier Erwähnung finden sollten, wenn sie denn existieren. Ich persönlich kenne nur die US-Pläne bzgl. Kuba, z.B. neben der fehlgeschlagenen Invasion in der Schweinebucht die Operation Northwoods und die Invasionspläne im Rahmen der Kubakrise wenige Monate später. --Gunnar (Diskussion) 18:14, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Unausgewogen 

message: Ich war ein wenig überrascht diesen Artikel so facettenreich geführt hier zu finden. Aus aktueller Thematik aber, war ich neigierig darüber zu lesen und will nun aber einige Schwachstellen aufzeigen.
Ich finde der Artikel sollte so gut wie möglich mit hypothtisch gehaltenen und moralisch richtigem Inhalt gehalten sein. Dazu habe ich folgende Anregungen: 
Die Herkunft des Begriffs ist nicht unbedingt eine reine militärische, dass die Bevölkerung nach schuklischer Aufklärung eine solche Tatsachenerweiterung anstellen, dürfte ja auch ohne Einzelnachweise bzw. durch die Präsenz unbestritten sein.
Und wird dieser Begrif ausserhalb von Teilnehmenden "Weltkriegs-" Staaten benutzt? Und warum benutzt man ihn in Friedneszeiten, anscheinend hatte Bush ja den 3. Weltkrieg fast im Alleingang gewonnen.
Ich habe gesehen dass die angegebene Literatur ausschliesslich älteren Datums sind, bzw. was bedeutet es, dass anscheinend heute also seit 2003 keine Bücher mehr darüber geschrieben werden, wem ist das geschuldet? politsch motiviert? Als Stoff für Verschwörungstheorien nach dem 11. September gemarkt?!
Zitat: Schon vor Beendigung des Zweiten Weltkrieges wurde von einem Dritten Weltkrieg gesprochen. Dabei war etwa seitens der Briten an einen von Deutschland erneuerten Krieg gedacht, wenn man eine ähnliche Entwicklung wie nach dem Ersten Weltkrieg zuließe. Auch in den Illusionen der nationalsozialistischen Machthaber, sich noch gemeinsam mit den Westalliierten gegen die Sowjetunion wenden zu können, war dieser Begriff enthalten.
- Der Kern der Aussage ist durchaus richtig, doch will ich heute ja nicht die politische Meinung von 1940 hören bzw. lesen. Der Begriff nimmt sich ja Zeit, also in dieser Form wo er selbst noch nicht eingetroffen ist. Hier würde bsp. auch passen, dass Deutschland von vielen anderen Nationen als möglicher Verbündeter gehandelt wird, ein Krieg – eine Sache wo Deutschland wieder ein Verbündeter oder Amerika und Russland als Teilnehmer involviert sind. Was ist vermutlich der 3. Weltkrieg?
Auch die nachfolgend angesprochene Passage wirkt auf mich eher unverständlich "Dass der Dritte Weltkrieg als globale Katastrophe..." 
In modernen menschlichen Kriegen wurden bisher 3,5 Mrd. Opfer gezählt!
Das wären besser geeignete Hypothesen und würden auch den untypischen Charakter der  hier vermittelter bedeutenden Inhalte entscheidend verbesseren, also dass ein 3. Weltkrieg eine Hypothek für unsere Menschheit ist. Und das ein jegliches politisches und wirtschaftliches Verhalten welches zu solchem Erreignis führen könnte, von Bürgern/inen zu verhindern wären. 
Ausserdem würden Weltkriege vermutlich diesem besonderen Umstand gerecht werden, dass es auch wieder ethnische Säuberungen geben könnte!
Der 3. Weltkrieg von General Sir John Hackett - ein Buch der Künste?!
Lieber würde ich es lesen, wenn die Inhalte über die Ereignisskette von Guido Knapp und dem Videospiel, Fallout, als Simulation des Kriegs bzw. dessen Antithese herangezogen würden. Ein Bürgerkrieg in Deutschland könnte nie Weltkriegscharakter erhalten, jedoch ist die Hypothese dieser Reprtage trotzdem glaubhaft, insebsondere weil Deutschland ja eine besondere Verantwortung in dieser Weltkriegsgeschichte einnehmen muss.
Eine andere Möglichkeit darüer zu reflektieren, ist zum Beispiel das Videospiel Wolfenstein, oder die gleich gelagerten Hollywood Filme! 
 --85.127.12.126 14:06, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hypothek 3. Weltkrieg 

message: Ich finde, dass vor allem die Einleitung nicht mehr wirklich zeitgemäß ist, da dieser Begriff gerade in den letzten paar Jahren wieder viel häufiger im Zusammenhang mit dem Irakkrieg, dem Arabischen Frühling und dem Bürgerkrieg in der Ukraine verwendet wurde. Das halt eben auch nicht im Zusammenhang mit einem möglichen Atomkrieg. Zudem spielt dieses Szenario auch in Verschwörungstheorien eine ziemlich große Rolle, was vielleicht auch erwähnenswert wäre.--Arntantin da schau her 11:06, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Seit dem Ausbruch des russisch-ukrainischen Krieges (ab 2014) wird erneut vor der Gefahr eines Dritten Weltkrieges gewarnt. - Im Google Ngram-Viewer sieht man, dass der Begriff sei dem Ende des zweiten Weltkriegs Verbreitung fand und in den frühen 80er Jahren einen Peak hatte. Dass mit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Februar 2022 insbesondere die Debatte um eine Eskalation nicht nur die territoriale Frage betraf, sondern die Intensivierung in Richtung des nuklearen Schlagabtauschs in einem dritten Weltkrieg, ist unzweifelhaft . Allerdings sehe ich keine Belege, dass vor 2014 kaum und ab 2014 wieder stärker vor dem dritten Weltkrieg gewarnt wird. --Gunnar (Diskussion) 18:31, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Begriffshistorie