Diskussion:Steuerrecht (Deutschland)

message: gibts da denn nen unterschied? werden beide in der tabelle aufgeführt. man wird auch zum gleichen artikel geleitet
--Kenji1 00:14, 14. Aug 2007 (CEST)
thread_title: [[Zinsabschlagsteuer]] u. [[Kapitalertragsteuer]]?

message: Zitat von ID 213.7.61.84: Das derzeitige Steuersystem umfasst 118 Gesetze, 185 verschiedene Formulare, 418 Ausnahmebestände und 96000 Regulierungen - es gilt als das komplexeste System der Welt. 65 Prozent der Weltliteratur bezüglich Steuern bezieht sich auf das deutsche Steuersystem. Ein einziger Kommentar zu Steuern umfasst 2671 Seiten und es gibt mehr als 28000 Seiten Vorschriften für die Verwaltung. Ein anschauliches Bild für unser kompliziertes Steuersystem, aber: hast Du die Möglichkeit, diese Aussagen zu verifizieren? Wo findet sich das mit den 418 Ausnahmen (und bitte kein Paul Kirchhoff), wo ist die Quelle für die 185 Formulare (und bitte nicht Bildzeitung). Ohne weitere Nachweise, werde ich den (recht populistischen) Beitrag löschen müssen. --Omi´s Törtchen 16:01, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob du die Zahl der Steuergesetze oder die Zahl der Steuerarten feststellen willst. Este 11:43, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title: zur Komlexität

message: Wieso wird ein Weblink zu einem umfänglichen Glossar zum Thema als "Werbelink" entfernt?
:: Wieso wird der Weblink (der auf die Internetseite einer Steuerkanzlei verweist) überhaupt dort angebracht? Este 5. Jul 2005 20:47 (CEST)
::: Weil er eine zusätzliche oder auch weiterführende Informationsquelle in Form von  Begriffsklärungen und -definitionen zum Thema bietet. Du tust so, als stelle jeder Link auf z.B. eine Steuerkanzlei unerwünschte Werbung dar. M.E. ziemlich unpassendes und selbstherrliches Verhalten.
:::: P.S.: Und was soll der Link zu steuerportal.com? Ist das kein "Werbelink", auf eine Seite mit Werbebannern? Kann mal jemand diesen selbsternannten Zensor in die Schranken weisen, dessen Benutzerseite seit längerem vor Beschwerden über seine Eingriffe überquillt?
Ich habe den Link Weblink zum "Glossar Steuerrecht" wieder eingesetzt, da er a/ ergänzende Informationen liefert und b/ keiner Richtlinie zum Thema Verlinken widerspricht. Joerite 6. Jul 2005 00:37
Bei Fortsetzung des Edit-Wars um diesen Beitrag halte ich eine allgemeine Diskussion für angebracht, wenn 62.134.61.23 nicht eh nur ein Troll und die Aufregung nicht wert ist ... -- Joerite 20:04, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Glossar Steuerrecht: "Finden Sie hier nicht das Gesuchte, so sprechen Sie uns an: Wir können Ihnen als Steuerberater sachkundig helfen." Mein Tipp: "Finden Sie hier nicht das Gesuchte, so schauen Sie doch mal in der Wikipedia nach. Dort sind die meisten Begriffe ausführlicher erklärt." --Bubo 容 09:51, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Du setzt dich zwar offenbar für deinen ansonsten etwas umstrittenen Freund ein, gehst aber mit keinem Wort auf meine zuvor bereits genannte Begründung ein. --Joerite 21:20, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mein Einsatz gilt nicht einem Wikipedianer, sondern der Wikipedia. Hier ist unter anderem folgendes zu lesen: Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine Hilfe in Form von externen Referenzen benötigen. Müssen Begriffe erläutert werden, geschieht dies durch Links auf entsprechende Artikel in der Wikipedia. ... Wenn du Links angibst, dann Bitte vom Feinsten: nicht irgendeinen Link zu dem Thema nehmen, sondern das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finden ist.Einige der im Glossar enthaltenen Begriffe habe ich mir angesehen. Wer behauptet, das sei "das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finden ist", kann nicht lange gesucht haben. Gruß --Bubo 容 12:03, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das Verfolgen der Diskussionen auf der Benutzerseite deines Freundes erwckt einen anderen Eindruck von deinen Motiven. Deine Begründung passt zudem eher auf den Link zum kommerziellen Steuerportal: Ein Angebot einer Steuerkanzlei (sic!), das durch Werbebanner finanziert ist (sic!). Sehr interessant ... Ich sehe, wie sich in der WP Interessengruppen bilden und festigen, "Geschmäckle" wäre eine zu freundliche Umschreibung dafür. Gruß an Hrn. Ruge. -- Joerite 14:18, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Gegen das Entfernen auch des anderen Weblinks habe ich nicht das geringste einzuwenden. Mit steuerrechtlichen Themen befasse ich mich nur am Rande. Der in Deinen personenbezogenen Unterstellungen zum Ausdruck gebrachte Umgangsstil erspart mir weitere Erläuterungen. --Bubo 容 15:30, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Artikel ist sehr mager. Das meiste steht außerdem (doppelt) hier, deshalb die Frage: Soll nicht besser ein redirect auf Steuersystem (Deutschland) erfolgen; was spricht ggf. dagegen? --Omi´s Törtchen 20:15, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich finde, dieser Artikel sollte nach Steuerrecht verschoben werden. Alles, was nur Deutschland betrifft, kann dann nach Steuerrecht (Deutschland). -- iGEL·대화 11:57, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Weil ich das ähnlich sehe, habe ich es mal verwirklicht. Grüße von --Omi´s Törtchen 20:08, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da müstest du schon etwas präziser werden! Welche Steuerart?Este 15:44, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Redirect??

message: Die beiden Tabellen haben keine Quellenangabe. Bei den Nominalsteuersätzen sollte das zwar auch geändert werden, aber diese Zahlen kommen mir jedenfalls bekannt vor. Für die Tabelle der impliziten Steuersätze wäre eine solche allerdings sehr angebracht, da ja im Allgemeinen gerade für D'land von wesentlich höheren Belastungen ausgegangen wird. Zudem fehlt eine Definition des "impliziten Steuersatzes" (als Ableitung aus makroökonomischen Faktoren, vgl. bspw. hier auf S. 37. Daher könnten - von der Größenordnung her - auch die Zahlen stammen, aber im Detail passt es eben nicht. --Grüße, DINO2411FYI 10:57, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein: Steuerbelastung in Deutschland und international 

message: Es ergibt sich folgende Ungereimtheit in der Tabelle (könnte die mal jemand fortschreiben?):
Steuerart                                           	Aufkommen 2001</br>in Mrd. €	Aufkommen 2002</br>in Mrd. €	Aufkommen 2003</br>in Mrd. €	Aufkommen 2004</br>in Mrd. €	Aufkommen 2005</br>in Mrd. €	Aufkommen 2006</br>in Mrd. €	Aufkommen 2007</br>in Mrd. €
Steueraufkommen</br>insgesamt in Deutschland        	446,7                       	441,7                       	442,2                       	442,8                       	452,1                       	488,4                       	538,2
Summe der einzelnen Steuerarten (ohne Kirchensteuer)	430,4                       	422,3                       	428,1                       	427,4                       	436,5                       	470,8                       	518,5
Differenz                                           	16,3                        	19,4                        	14,1                        	15,4                        	15,6                        	17,6                        	19,7
Ist diese (erhebliche) Differenz durch "Sonstige; u. a. Schaumweinsteuer, Biersteuer, Feuerschutzsteuer, Hundesteuer, Jagdsteuer, Fischereisteuer, Vergnügungsteuer, Getränkesteuer, Schankerlaubnissteuer, Zweitwohnsitzsteuer" zu erklären?
-- 78.53.157.107 15:53, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Summe Steueraufkommen 

message: Das deutsche Steuerrecht gilt als kompliziert und intransparent, weshalb es von vielen als ungerecht empfunden wird. Zahlreiche Ausnahmen und Sonderregelungen erschweren die Rechtsanwendung, ermuntern zu aufwendigen Gestaltungen und erfordern einen hohen Beratungsaufwand. das ist weder durch eine reputable Quelle belegt noch ist es in dieser Form haltbar - zumindest nicht ohne auch die Entwicklung des StR als Erklärung heranzuziehen. Die Aussage ist tendenziös und eher dem Parteisprech der FDP zuzuschreiben als dem der Wikipedia. Das ist ein glatter Verstoß gegen den NPOV. Jensen 00:55, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: 3 Tage zum Verbessern und / oder bequellen. Ansonsten fliegt das raus Jensen 00:55, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Am 29.Juli 2010 wegen Verstoß gegen den NPOV gelöscht. Jensen 03:10, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Hallo, vielleicht lässt sich diese Grafik hier verwenden? Schöne Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 14:01, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Hallo,
wieso stehen denn in der Tabelle, in den letzten Jahren die Zeichensätz für Englisch? Oder haben sich die Steuereinnahmen ab 2007 vertausendfacht? Wenn in der Überschrift Aufkommen in Mrd. EUR steht und dann darunter die Zahl 403.256, dann bedeutet dies, dass im Jahr 2008 403.256.000.000.000 EUR Steuern angefallen sind. Korrekte Trennung erfolgt mit , 
Danke und Gruß (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.25 (Diskussion) 09:37, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Tabelle Steuereinnahmen 

message: Eine Erläuterung zur Historischen Entwicklung des Steurrechts bleibt nun seit 13 Jahren aus, zumindest heißt es seit 2006: 
Meiner Meinung nach sollte der ganze Abschnitt raus oder alternativ:
aber am besten wäre es natürlich, wenn jemand den Abschnitt ausformuliert. Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 02:45, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Entwicklung des Steuerrechts