Diskussion:Stadtwerke Münster

message: Ich habe die Linienverläufe aus dem Artikel genommen - das gehört IMO nicht in eine Enzyklopädie. Hoffe, damit hat keiner ein Problem, aber wer wissen will, wie er wo hin kommt, der soll den online-Fahrplan verwenden --schlendrian schreib mal! 23:25, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin für ein erneutes Hinzufügen der aktuellen Linienverläufe - dies ist auch Gang und Gäbe in anderen Artikeln über Verkehrsunternehmen. Würde ich dann in den nächsten Wochen ergänzen, wenn kein Widerspruch herrscht. --Fabian318 01:07, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Löschen der Linienverläufe 

message: Also irgendwie ist das jetzt doch etwas konfus. Es gibt ein Kapitel Geschichte und dann gibt es ein Kapitel Betriebsbereiche, die aber auch alle möglichen historischen Elemente enthalten. Sollten wir das nicht etwas umsortieren? Z.B. braucht auch nicht der Privatisierungskram separat erwähnt werden, wenn der Brand auch kein extra Kapitel benötigt. --NickKnatterton - !? 21:25, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich hab es ja nicht unter Verkehr sondern bei VErsorgung untergebracht. einen eigenen Abschnitt braucht so eine Eintagsfliege mit sicherheit nicht, erst recht nicht mit 5 fotos in der gallery. die sind ja über den commons-link auffindbar. ein bürgerentscheid zB ist da doch deulich wichtiger. was nicht heißt, dass er zwingend einen eig. abschnitt braucht. leichte anpassung der abschnitte und besonders der überschriften wäre aber wirklich sinnvoll --schlendrian •λ• 21:39, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt erstmal umsortiert. Irgendwie war auch die Überschriftenhöhe beim Ist-Zustand falsch. Wohl auch deswegen bin ich da vorhin durcheinander gekommen. Zumindest ist jetzt der Bürgerentscheid mit in der globalen Geschichte und der Brand wieder bei Versorgung. Nur die großen zeitlichen Lücken gefallen mir nicht so wirklich. --NickKnatterton - !? 21:45, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich weiß, diese Lücke ist doof. Aber laut http://www.stadtwerke-muenster.de/unternehmen/profil/historie/historie.php ist da nicht wirklich was passiert, wenn ich das richtig überblicke. --schlendrian •λ• 22:03, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man den ganzen historischen Kram der einzelnen Betriebsbereiche unter einer Geschichte zusammenfassen und nur noch die aktuelle Situation beschreiben!? --NickKnatterton - !? 22:10, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Brand nimmt inzwischen mehr Platz ein, als 100 Jahre Geschichte der Sadtwerke. -- Rüdiger Wölk 06:18, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Brand und Co. 

message: Hier hat sich m.E. ein Fehler eingeschlichen, es heißt: "Mindestens 20 Prozent aller Abstimmungsberechtigten mussten für die Gültigkeit des Entscheids mit Ja stimmen, diese Mindestzahl wurde mit 1391 Stimmen mehr als erforderlich ebenfalls erreicht."
Hier bezweifele ich, dass 1391 der Stimmen gleichzusetzen ist mit 20% aller Abstimmungsberechtigten, wo ja (Absatz vorher) 22.706 Stimmen etwa 34% entsprechen soll. Rechnerisch müssten somit 13.910 Stimmen (also das 10fache) 20% entsprechen, kann das wer verifizieren? --Fabian318 19:00, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Bürgerentscheid zu Teilprivatisierung

message: :Die Stadtwerke Münster GmbH ist als Stadtwerk der Träger der öffentlichen Versorgung sowie des Öffentlichen Personennahverkehrs in Münster. Die Stadtwerke bieten die Versorgung mit Strom, Erdgas, Fernwärme und Wasser an und sind Grundversorger im Bereich der Stadt Münster. Außerdem betreiben sie das Busnetz, den Hafen und die Straßenbeleuchtung der Stadt.
Den Artikel habe ich in den letzten Wochen ausgebaut und überlege nun, ihn nach KALP zu schicken. Vorher wäre es aber nett, wenn einige ihn einmal lesen könnten und mich (betriebsblind) auf Sachen hinweisen könnten die fehlen oder undeutlich sind. Da ich bei den Stadtwerken arbeite, bitte ich außerdem darum, auf die gebotene Neutralität zu achten. --fl-adler •λ• 11:15, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es die Einzahl "Stadtwerk"? Schon beim Lesen des ersten Abschnitts ist mir die extrem häufige Satzkonstrukttion mit "wurde" auffällig. Eine kurze Zählung ergab 97 mal das Wort "wurde" oder "wurden". Hier solltest Du versuchen zumindest einige der Sätze umzustellen um den Text sprachlich nicht so eintönig erscheinen zu lassen.--Salino01 22:21, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Ich habe mal die Ungenauigkeiten mit der Einheit Wh und Strom beseitigt.--Scientia potentia est 16:02, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise und Korrekturen. Ich überarbeite den Artikel in hinsicht auf die "wurde"-Häufigkeit --fl-adler •λ• 21:14, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Review Feb 2011 

message: Die Stadtwerke Münster GmbH ist als Stadtwerk der Träger der öffentlichen Versorgung sowie des Öffentlichen Personennahverkehrs in Münster. Die Stadtwerke bieten die Versorgung mit Strom, Erdgas, Fernwärme und Wasser an und sind Grundversorger im Bereich der Stadt Münster. Außerdem betreiben sie das Busnetz, den Hafen und die Straßenbeleuchtung der Stadt.
Von mir in den letzten Monaten ausgebaut, im Review dann ohne wesentliche Anmerkung geblieben, nun möchte ich es hier versuchen. Um von Anfang an mit offenen Karten zu spielen: Ich arbeite für die Stadtwerke, bitte daher auf möglicherweise (ungewollt) mangelnde Neutralität achten. Als Autor
* --fl-adler •λ• 20:40, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist mir schon im Review aufgefallen. Enthält aus meiner Sicht alles was man sich an Information wünschen kann. Die Bebilderung hat klaren Textbezug. --Pass3456 19:35, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: *Ich habe dazu einen einleitenden Satz geschrieben, viel ist zum Sinn und Zweck der Beteiligungsstrukturen im Konzern Stadt Münster nicht zu finden, auch nicht im recht ausführlichen Beteiligungsbericht. Bzgl. des Privatisierungsabschnittes: Ich finde es sinnig, das auszulagern, da es die Geschichte doch massiv dominieren würde. Hier würde ich gern die Stimmen anderer Leser abwarten, bin aber ggfs gern bereit, das wieder einzugliedern. --fl-adler •λ• 22:01, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Unklar ist für mich der Unterschied zwischen Beteiligungen und Kapitalbeteiligungen. Wieso sind die Windparks, Solaranlagen und Energiehandelsgesellschaft sozusagen 'echte' Beteiligungen, die Beteiligungen am Steinkohlekraftwerk und die Green Eco 'bloße' Kapitalbeteiligungen? Die noch bestehende Beteiligung an der Münchner Hypothekenbank fehlt noch in der Liste der 'Kapitalbeteiligungen' (s. Beteiligungsbericht der Stadt). Ich bleibe damit auch erst beim  --Joe-Tomato 20:04, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist die Aufteilung die die SWMS machen (siehe Quelle). Da ist schon eine gewisse Strategie zu erkennen, aber die kriege ich nicht bequellt. Bzgl. der Münchner Hypothekenbank irrst Du, der Beteiligungsbereicht bringt die nicht in Verbindung mit den Stadtwerken --fl-adler •λ• 19:07, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So ganz leuchtet mir das nicht ein, da es weder eindeutig mit der Größe des Anteils noch eindeutig mit der Konsolidierungsweise zusammenhängt. Mit der Hypothekenbank hast du Recht, da habe ich mich verguckt. Sorry. --Joe-Tomato 20:43, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es ist der Geschäftszweck. DIe Kapitalbeteiligigungen dienen ihm nicht (direkt). Das ist bei GEKKO zwar etwas schief, aber das ist eben eine Frage der Betrachtungsweise. --fl-adler •λ• 21:34, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, da sind wir uns einig. Bei beiden GEKKOs (black & green) passt die Abgrenzung nach dem Geschäftszweck nicht richtig. Aber ändern kann man es auch nicht, das wäre wohl TF. --Joe-Tomato 22:39, 11. Mai 2011 (CEST)

text: *Hmm, die VSM habe ich mal (hoffentlich) deutlicher beschrieben. Wo fühlst Du Dich denn noch im Dunkeln? Dann kann ich gern nachsteuern --fl-adler •λ• 18:52, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 7. - 17. Mai 2011 (Lesenswert) 

message: Zwischen Münster, Hauptbahnhof - Everswinkel, Boschweg (R22) bzw. Münster, Hauptbahnhof - Sendenhorst, Herculesweg (R32) sind die SWMS Mitkonzessionär der RVM, zwischen MS, Hauptbahnhof - MS, Rüschhausweg alleiniger Konzessionär. Also ist die Linie definitiv eine Stadtbuslinie. --fl-adler •λ• 11:55, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Trotzdem wird sie von RVM-Bussen befahren.--Bus1110 16:32, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hautpsächlich ja, aber seit der Taktverdichtung am Samstag fahren durchaus SWMS-Busse zwischen Wolbeck und Gievenbeck auf der 22. Abgesehen davon kommt es darauf nicht an, sondern eben auf die Konzessionen. --fl-adler •λ• 19:45, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig. Die Linie 3/4 ist auch keine Bils-Linie, nur weil da Bils drauf fährt. Die Linie 22 ist im Stadtfahrplan auch als Stadtbuslinie gekennzeichnet, zu Recht, da sie eben zwischen Hauptbahnhof und Gievenbeck eine reine Linie der Stadtwerke Münster ist. Aber interessant: Ich hätte eher erwartet, dass die Stadtlinien-Zahl von 18 auf 17 gesetzt wurde, weil die 3/4 nur als eine Linie zähle, nicht weil die 22 keine sei. --Fabian318 22:37, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kann schon sein, trotzdem ist das mit Bils etwas völlig anderes. Bils ist ein Subunternehmer und RVM natürlich nicht. Wenn man so denken würde, könnte ich auch gleich schreiben, dass die 7 eine Weilke-Linie ist und die 8 eine Erfmann-Linie. --Bus1110 11:42, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die RVM ist auf dem Abschnitt Hauptbahnhof - Gievenbeck ein Subunternehmer der Stadtwerke. Genauso wie Bils. Was denn sonst? --Fabian318 01:01, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Weilke dann aber auch! Genau aus diesem Grund hab ich Weilke ja zu den Subunternehmern geschrieben. --Bus1110 19:25, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: KVM ist Mitkonzessionär auf dem Südast der Linien 1, 9, N81 und N85. Auf der 16 zum Beispiel dürften sie zwar als Sub fahren, aber die Konzession ist für die Zusammenarbeit sicher das höhere Recht --fl-adler •λ• 08:21, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ok --Bus1110 13:16, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es ginge doch darum, welche Linien "Stadtbus-Linien" sind und welche nicht. Auf allen Stadtbuslinien von 1 bis 22 sind die Stadtwerke wenigstens Mitkonzessionär und sie werden im Fahrplan auch als Stadtbus-Linie geführt. Das ist also unzweifelhaft. Ich habe mich beim vorherigen Beitrag etwas undeutlich ausgedrückt: Die RVM fährt auf der 22 zwischen Hbf und Gievenbeck auch nur, weil sie auch Konzessionär der Linien 8 und 15 ist, die zustehenden Leistungen - genauso wie Weilke - auf anderen Linien tatsächlich fährt. Weilke und RVM sind also beide nicht als Subunternehmer einzuordnen, sondern eben als Mitkonzessionär. --Fabian318 09:37, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Buslinien 

message: Im Artikel Stadtbahn wurde Münster als Stadt mit einer möglichen künftigen Stadtbahn erwähnt. Warum geht man auf diese nicht ein, z. B. im Artikel Straßenbahn Münster?--Glühbirne26394 (Diskussion) 19:33, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Stadtbahn Münster 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:43, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks