Diskussion:Bombardier Twindexx Vario

message: Da es TWINDEXX für die DB AG (Wagen) und für die SBB (Triebwagen) gibt erfolgte eine Aufteilung. Frantisek 12:04, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufteilung 

message: Der IC2 wird ab Fahrplanwechsel (12/2015) auf der Strecke Leipzig-Hannover-Bremen (und analog) eingesetzt. Auf Sitzplatzreservierungen für die Zeit nach dem Fahrplanwechsel und in den Verbindungsauskünften (ab 13.12.15) wird der IC2 bereits explizit angegeben. Auf den Sitzplatzreservierungen ist auch ersichtlich ob der Sitz oben oder unten sein wird. Mind. 1 IC2 steht derzeit neben der ICE-Wartungshalle am HBF Leipzig (seit mind. 10 Tagen). (nicht signierter Beitrag von GoethesGartenhaus (Diskussion | Beiträge) 19:47, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Strecke Leipzig-Hannover-Bremen-Hannover-Leipzig ab Dezember 2015 

message: Sind das nicht Triebwagen? Oder soll hier ein Phantom, das vor ein paar Jahren schonmal durch den Artikel Steuerwagen geisterte, wiederbelebt werden? --Falk2 (Diskussion) 20:51, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt angetriebene Steuerwagen, welche auch zu den bisherigen Doppelstockwagen kompatibel sind und einen Doppelstocktriebzug (wobei immer zwei Wagen zu 50 m einen Verbund bilden; mögliche Längen sind 50 m, 100 m, 150 m, 200m, ..., 400 m). Die Triebzüge werden als Twindexx Express und die herkömmlichen Wagen inklusive der angetriebenen Steuerwagen als Twindexx Vario bezeichnet.--Borkenkäfer (Diskussion) 19:46, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ein angetriebener Steuerwagen ist ein Triebwagen. Wenn damit gewöhnliche Wagenzüge bespannt werden, dann ist diese Definition absolut zutreffend. Der Begriff »angetriebener Steuerwagen« ist ein Widerspruch in sich selbst, so etwa wie eckige Kugel. Ein Steuerwagen ist nunmal ein Fahrzeug ohne Traktionsausrüstung mit Führerstand zur Steuerung der Triebfahrzeuge, die an anderer Stelle des Zuges laufen. --Falk2 (Diskussion) 08:29, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Begriff wird vom Hersteller so verwendet. Genau genommen hast du Recht und darfst es gerne dahingehend ändern ;).--Borkenkäfer (Diskussion) 13:14, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Übrigens wird auch bei Knorr-Bremse von "angetriebenem Steuerwagen" geschrieben. – Mit verstehender Erlaubnis füge ich die Gleichsetzung in den Text ein. --KaPe (Diskussion) 23:51, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  angetriebene Steuerwagen 

message: Diese Seite beschäftigt sich mit beiden Twindexx-Varianten, wobei die Schweizer Variante bereits einen eigenen Artikel besitzt: Bombardier Twindexx Swiss Express. Eine Zusammenlegung der beiden Artikel wäre meiner Meinung nach sinnvoll. Alternativ sollte der Teil über die Schweizer Züge aus diesem Artikel hier beseitigt und der Name von Twindexx in Twindexx Vario geändert werden.--Borkenkäfer (Diskussion) 19:46, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Tatsächlich viel Redundanz zwischen den Artikeln Bombardier Doppelstockwagen, Bombardier Twindexx Swiss Express und Artikel Doppelstockwagen --Stauffen (Diskussion) 16:58, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Twindexx-Wirrwarr 

message: Wieso steht in der Tabelle, dass der Fernverkehr 2 Triebwagen bekommt? Das wäre mir neu. Ich kenne nur die Bestellung über 4x27 Mittelwagen = 108 und 27 Steuerwagen. Gefahren wird mit Loks der Baureihe 146.2. --master-davinci 18:04, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: eingefügt  am 22. Mai 2012 von Gertgert,  heute von mir mutig entfernt. --KaPe (Diskussion) 23:51, 17. Dez. 2013 (CET)

text: war ich vielleicht zu mutig? Denn inzwischen fand ich Presseveröffentlichungen von Jan. 2011, in denen von 137 Waggons die Rede war (handelsblatt.de, faz.net -zwei Textstellen 135, an einer 137). Die Welt-Autor Nikolaus Doll jedoch rechnete wie wir und schrieb auch gleich von Einsatz in 2014 (die andern von Ende 2013). Meine Hypothese lautet, dass für die Zahl "137" ein Tippfehler in der Bombardier Pressemitteilung  veranwortlich gemacht werden kann.  --KaPe (Diskussion) 02:54, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Triebwagen 

message: Was hat es mit dieser Geschwindigkeitsschwelle auf sich? Gelten für Zulassung ab 190 km/h andere Normen? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:25, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, siehe HGV TSI RST 2008 Abschnitt 1.1: „Klasse 2: Fahrzeuge mit einer Höchstgeschwindigkeit von mindestens 190 km/h, jedoch unter 250 km/h.“ Also gelten dann nur die normalen TSI, nicht die für HGV. Seit Anfang des Jahres ist das aber wieder irgendwie (wie genau weiss ich jetzt nicht) anders, was allerdings durch den in TSI LOCPAS 2015 7.1.1.2 definierten Übergangszeitraum ignoriert werden kann, jedoch nicht muss. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:01, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  vmax 189 km/h (optional) 

message: Twindexx Express fehlt, bis 200 km/h (optional 230 km/h). Gruß! GS63 (Diskussion) 14:33, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Twindexx Express 

message: Im Rahmen dieses Vertrages wurden bislang Twindexx-Vario Doppelstock-Züge von DSB Regionaltog und DSB Fernverkehr bestellt. (nicht signierter Beitrag von 2003:73:CF5A:D900:347C:22EA:BB90:2F6C (Diskussion | Beiträge) 21:15, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt es hierzu einen Beleg? --Nordlicht8 ?♞ 00:54, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Strecke Hamburg-Arhus ab Oktober 2016 

message: Hallo, ich halte es nicht für sinnvoll, im Artikel die Abrufe reiner Mittelwagen einzeln aufzuführen. Hierbei handelt es sich lediglich um eine Marketing-getriebene Umbenennung der bereits seit Jahrzehnten verfügbaren und zu Hunderten bereits ausgelieferten Doppelstockwagen. Die 18 Wagen für Bremen fallen m.E. genau in diese Kategorie und sind vermutlich keineswegs die einzigen 18 Wagen, die aus dem Gesamtrahmenvertrag für Doppelstockwagen seitdem abgerufen wurden. Daher hatte ich aus dem bisher "Regionaltriebwagen" genannten Abschnitt die Aussagen für Bremen entfernt, da es eben keine Triebwagen und auch keine kompletten Triebzüge sind. Nach dem Teilrevert durch Südstädter möchte ich dies hier zur Diskussion stellen. --Andre de (Diskussion) 12:05, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Andre, die 18 Wagen für das Kreuz Bremen sind die ersten Fahrzeuge für den Regionalverkehr aus dem DB-Rahmenvertrag. Sie gehören auch nicht, wie vermutet zur Kategorie der seit Jahrzehnten verfügbaren Fahrzeuge, falls du damit die Fahrzeuge Do2003 meinst (auch konstruktiv anders). Die Wagen für das Kreuz Bremen gehören zu den Do2010-Fahrzeugen ungehindert der Tatsache, das für dieses Netz keine Triebwagen bestellt wurden. Für eine "Marketing-getriebene Umbenennung" gibt es keinerlei reputable Belege? Die Benennung des Abschnittes "Regionaltriebwagen" ist aus diesem Grund meines Erachtens Irre führend, da eben nicht alle bisher abgerufenen Twindexx-Fahrzeuge  schlussendlich Züge mit Triebwagen waren oder sind. Auch die Unterteilung der Tabelle in Mittelwagen, Triebwagen und Steuerwagen erscheint bei der Überschrift "Triebwagen" wenig überzeugend. Weiterhin könnten die Triebwagen perspektivisch von einem anderen Betreiber nicht nur Nahverkehr eingesetzt werden, sondern auch im Fernverkehr. Über einen separaten Abschnitt zu den Triebwagen kann man natürlich trotzdem gerne nachdenken, um dort auf technische Merkmale des Triebwagens einzugehen. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 13:27, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Trotzdem wäre es mal ganz interessant zu erfahren, ob die Mittelwagen, die für den Betrieb mit den Doppelstocktriebwagen vorgesehen sind, abweichend ausgerüstet und eventuell nicht mehr freizügig einsetzbar sind. Sind die Triebwagen vielleicht mit den schon vorhandenen Steuerwagen kuppel- und steuerbar, wie verhält sich das mit den Doppelstocktriebwagen und Lokomotiven, sind sie untereinander vielfachsteuerbar? Gibt es an den Übergangsenden innerhalb der Triebzüge zusätzliche Leitungsverbindungen? Zusätzlich fehlt ein ordentliches Typfoto. Das aus Dresden ist rein technisch Mist. –Falk2 (Diskussion) 22:43, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Regionaltriebwagen vs. Regionalverkehrswagen  

message: Ich wüsste nicht, dass beim Expresskreuz Bremen Dosto5 in Nahverkehr zum Einsatz kommen. Ich sehe immer nur Dosto4 und halt die IC2-Dosto5. --Яedeemer 18:41, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Redeemer, es handelt sich dabei um den ersten Abruf von Nahverkehrswagen (nur Mittelwagen). Die Fahrzeuge sind bereits im Einsatz (siehe auch folgender Link). Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 19:54, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Expresskreuz Bremen 

message: gibt es bei den Twindexx-Triebzügen nicht. Die Triebwagen enthalten Nutzraum für Reisende. Ein Triebkopf ist eine asymmetrische Lokomotive, siehe DB-Reihe 401, FS E 464, ÖBB 4010 oder SBB Re 450. An den Doppelstocktriebwagen ist auch nichts besonders ungewöhnlich, mal abgesehen von der in Deutschland lange ignorierten Möglichkeit der freizügigen Zugbildung. –Falk2 (Diskussion) 12:53, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Keine Kritik an diesem Einwand. Aber wie nennt man so einen Wagen in Abgrenzung zu jenen ohne Führerstand eigentlich korrekt, "Triebsteuerwagen"? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:40, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Führerstandslose Triebwagen sind doch im »Twindexx«-Rahmen gar nicht im Angebot. Ein »Triebsteuerwagen« ist widersinnig. Entweder, er ist mit eingebauter Traktionsausrüstung einzeln betriebsfähig, dann ist es ein Triebwagen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob das Fahrzeug einzeln mangels eines zweiten Führerstandes auch sinnvoll einsetzbar ist. Gibt es einen Führerstand und Nutzraum, aber keine Traktionausrüstung, dann ist es ein Steuerwagen. Für den seltenen Fall eines Triebwagens ohne Führerstand gibt es mehrere Bezeichnungen, entweder eben Triebwagen ohne Führerstand oder Motorwagen. Bei der U-Bahn London gibt es sowas relativ häufig, auch mit Rangierfahrschalter. Straßenbahnbetriebe kennen dafür die Ausdrücke »Beitriebwagen« oder »Triebbeiwagen«. –Falk2 (Diskussion) 23:44, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich meinte den Fall, wie man ihn klassischerweise bei U-Bahnen hat. Das Ganze ist (in diesem Beispiel) ein Triebwagen, kann aber nur als gesamte Einheit mit z. B. 4 Wagen betrieben werden. Intuitiv würde ich den ersten und den letzten, die stirnseitig Führerstände haben, vielleicht als "Triebsteuerwagen" und die dazwischen, ohne Führerstand als "Triebzwischenwagen" bezeichnen. Oder verwendet man Unterscheidungen dafür (aus irgendwelchen Gründen) gar nicht? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:10, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist ungebräuchlich. Entweder, wie es LEW und die Berliner Verkehrsbetriebe bei den Wagen der Reihe G machten, »Triebwagen mit Führerstand« und «Triebwagen ohne Führerstand« (unabhängig davon, dass sie einzeln nicht betriebsfähig waren und sind) oder wie bei der seinerzeitigen anderen Feldpostnummer, die die beiden Wagen einer D- und F-Einheit wohl nach der Ausrüstung Schaltwerks- und Druckluftwagen nannte. Bei der Fernbahn gibt es, wenn die Traktionsausrüstung verteilt ist wie beispielsweise bei den Triebzügen der Reihen 411 und 415 Trafo-, Stromrichter- und Fahrmotorwagen, wobei die Bezeichnungen verkürzend sind. Die Trafowagen enthalten auch einen Führerstand und die Hochspannungsausrüstung, der Stromrichterwagen zusätzlich zwei Fahrmotoren. Nicht klar sind mir die Verhältnisse bei den U-Bahn-Wagen aus der UdSSR. Bei der Reihe E war übrigens jeder Wagen mit einem Führerstand ausgerüstet, einzeln fahrbar und an beiden Enden mit einer Scharfenbergkupplung versehen. Bei der Nachfolgebauart 81-717 und 81-714 gibt es nur an den Enden einer Einheit Führerstände und die Wagen sind untereinander mit nur in der Werkstatt trennbaren Schalenmuffenkupplungen verbunden. Von »einzeln fahrbar« war jedenfalls nie die Rede. –Falk2 (Diskussion) 02:02, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Triebkopf 

message: Das war ein Versehen. Ich habe auf dem Telefon unbemerkt die falsche Schaltfläche erwischt und die Messen waren gelesen.--Falk2 (Diskussion) 13:21, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rücksegzung von Sonnabend, 30. Juni 

message: Trotz vieler Diskussionen hier und einer Redundanzdiskussion 2014 ist seitdem nicht mehr viel passiert. Dieser Artikel befasst sich mit zwei verschiedenen Fahrzeugen, wobei das zweite nur kurz betrachtet wird und im Hauptartikel SBB RABe 502 deutlich besser und ausführlicher behandelt wird. Darunter leidet auch die Struktur dieses Artikels, der aus verschachtelten Abschnitten besteht, die wiederum teilweise nur einem einzigen Unterabschnitt bestehen. Ich würde daher (dieser Vorschlag ist nicht völlig neu) den Twindexx Express aus diesem Artikel rausnehmen und diesen Artikel in Bombardier Twindexx Vario umbenennen. So sollten die beiden Fahrzeuge gut voneinander abgetrennt sein.--PhiH (Diskussion) 14:12, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Trennung Vario und Express 

message: Stand der Dinge: Die Züge sind da und könnten auch eingesetzt werden. Angesichts ständiger Störungen versucht man aber, das weitestgehend zu vermeiden und lässt den Edelschrott lieber auf dem Hof stehen. Vergleiche die im Artikel zum IC 2 genannten Probleme, technisch unterscheiden sich die Züge schließlich kaum. Offizielle Verlautbarungen dazu wird man aus Gründen der political correctness eher nicht finden. --77.20.138.105 01:51, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Hansenetz 2 / metronom 

message: Hat das irgendeine besondere Bedeutung, dass sich im Untertitel dieses Artikels die 5c des Lindengymnasiums verewigt hat? Oder kann man das einfach löschen? Jojoeb2 (Diskussion) 23:59, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Jojoeb2, das wurde bereits am 02.12. im zugehörigen Wikidata-Objekt wieder behoben: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q687696&type=revision&diff=1782615328&oldid=1782591812 Komisch, dass Du das immer noch siehst... VG, --Peatala36 (Diskussion) 00:06, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ok… Habe das jetzt mal in meiner Ansicht korrigiert  Korrektur wird als Erfolgreich angezeigt --Jojoeb2 (Diskussion) 14:08, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Außerdem fehlen hier in allen Fahrzeugen dieses Abrufes die älteren Wendezugsteuerungen FMZ und ZWS. Dadurch sind sie nur mit Wagen vom Typ Do2010 und Loks der Typen BR 146.5 und BR 147.5 einsetzbar.
Abgesehen von der Formulierung, die nicht eingebauten Formen der Wendezugsteuerung betreffen so nur die Triebwagen. Bei Mittelwagen ist das gleichgültig, weil dieselben Adern der UIC-Leitung benutzt werden, möglichersweise auch zwei der ep-Leitung. Nur haben wir über die Nutzung dieser Leitung für die Wendezugsteuerung außer der zwei Sätze in diesem Artikel nichts. In keinem Fahrzeugartikel wird die Nutzung der Datenleitungen in der ep_Leitung erwähnt.
Hier sehe ich nur eine Möglichkeit: die fehlenden Versionen der Wendzugsteuerung auf die Triebwagen zu beschränken und zusätzlich etwas genauer zu beschreiben. Das, was hier »Wendezugsteuerung« genannt wird, ist außerdem eine Form der Vielfachsteuerung. Mit einer klassischen Wendezugsteuerung sind zwei Triebwagen nicht zu verbinden. Sollte hier der sprachliche Unfug mit den »angetriebenen Steuerwagen« durchgeschlagen haben? –Falk2 (Diskussion) 11:34, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Rhein-Main/Rhein-Neckar