Diskussion:Kaizen

message: Meiner Meinung nach ist es falsch, von 6S Bewegungen zu sprechen. Bei Masaaki Imai sind es fünf, ich kenne sie aus der Praxis immer mit 5, und ich halte "Disziplin" auch für das wesentliche Element; "Gewöhnung" jedoch als echt kontraproduktiv, siehe dazu auch die Ziele des Kaizen. Im übrigen berichtet auch die englische Wikipedia Seite von 5S, nicht von 6.
TheRealZet, 2006-12-23
--Laut meinen Quelen handelt es sich sowohl bei den S, wie auch bei den W's und M's um je 5 Punkte. Die Quelle verweißt darauf, dass die 5 eine magische Zahl in Fernost ist (Quelle: Picot, A./Reichwald; R./Wigand, R. W.. 1998, 470). Ropi 20:35, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (März 2005) 

message: Sollten die einzelnen Punkte nicht etwas ausführlicher beschrieben werden... mein Vorschlag wäre so:
# Überproduktion, 
# Transportzeiten durch stockenden Arbeitsfluss,  
# Wartezeiten durch ineffiziente Arbeitsabläufe    
# Überflüssige Bearbeitung von Werkstücken und Teilen oder überflüssige Planungen, Berichte und Beschreibungen   
# Zu hohe Lagerbestände (höher als momentan benötigt)  
# Bewegungen, die nicht unmittelbar zum Arbeitsvorgang gehören,   
# Nacharbeit durch Fehler     
Ropi 21:17, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag zu Muda 

message: Wie ist das mit der Ergonomie gemeint: Ist Verschwendung von Arbeitskraft gemeint, weil Umfeld unergonomisch gestaltet ist oder ist Verschwendung von Arbeitskraft gemeint, weil zu viel an noch ausgefeilterer Ergonomie herumgedoktort wird? Ist mir so nicht ganz klar. -- Gruss, Ω² 17:17, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  7 Verschwendungsarten: Ergonomie 

message: Ich vermisse das Kapitel Kritik. Sollte das wirklich in allen Kulturen gleichermaßen funktionieren? -- LoKiLeCh 22:15, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre noch kein Grund zur Kritik. Nur, wenn es für jene Kulturen eine wirksame Alternative zu Kaizen gäbe, bloße Unfähigkeit jender Kultur zum Kaizen alleine gehörte dann in den Kritikabschnitt zur jeweiligen Kultur. MV --84.60.76.164 11:01, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ist das dort nicht widersprüchlich? Management wird als 6. M bereits aufgeführt, gefolgt von dem Zusatz, daß Management noch der 6M Liste hinzugefügt wurde - damit also 7M oder waren es vorher nur 5M ? --Schoasch 13:03, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  6M 

message: "Der Gegensatz der kontinuierlichen Verbesserung aus dem Kaizen ist das Re-Engineering."
Je mehr ich darüber nachdenke, desto falscher finde ich diese Aussage. Wenn zu einer Methode das Gegenteil gefragt ist, dann müsste auch das Ergebnis dieser Methode gegenteilig sein. Bei Kaizen und ebenfalls beim Re-Engineering werden die Abläufe mit dem Ziel verändert, Verbesserungen zu erzielen. Der Ansatz der beiden Methoden, die Geisteshaltung dahinter, ist völlig anders, nicht jedoch das Ziel und das angestrebte Ergebnis. Re-Engineering ist nicht ein Gegenteil zu Kaizen, sondern eine alternative Methode.
Für mich ist das Gegenteil von Kaizen viel mehr "stehen bleiben", also nichts tun, oder auf der Ebene der Geistehaltung "Ablehnung von Veränderung", die Einstellung also, dass es so gut ist wie es ist, plakativ gesagt: "das haben wir schon immer so gemacht". --Luk 07:48, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gegenteil? 

message: Diese Überarbeitung hat einen Absatz komplett ausgetauscht.  Vielleicht sollte eher die neue mit der alten Version gemischt werden, wo es sich sinnvoll ergänzt und die Fakten stimmen. --Langec ☎ 21:08, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es könnte auch eine Urheberrechtsverletzung sein. Die [126] sieht wie eine Fußnote in einem andren Text aus. --213.39.152.93 15:41, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verlorener Absatz "Entstehung": bitte prüfen 

message: Die Reihenfolge der 5 S im Artikel der deutschen Wikipedia weicht von der in der englischen ab. Leider habe ich z.Zt. keine weiteren Quellen, um eine "richtige" Reihenfolge vorzuschlagen.
Dennoch möchte ich dies anmerken; vielleicht hat jemand Zeit und Lust sich darum zu kümmern. (nicht signierter Beitrag von 217.7.24.140 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kenne mich mit Japanisch zwar nicht so aus, im Wörterbuch(Langenscheidt) steht aber bei "shitsuke" "Erziehung". "Sustain" heisst IMHO auch eher "(aufrecht) erhalten" als "einhalten und ständig verbessern". Von daher wundert mich Deine Übersetzung etwas. Hast Du dafür eine Quelle oder ist das auf Deinem eigenem Mist gewachsen? -- 87.153.207.194 14:39, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Reihefolge 5 S 

message: Um kaizen im Sinne von "kontinuierlicher Verbesserungsprozeß" in der Wirtschaft von dem 改善　(kaizen Verbesserung) des alltäglichen Sprachgebrauchs zu unterscheiden, wird dies in Wirtschaftstexten häufig in Katakana カイゼン　geschrieben. 
Vielleicht sollte man daher die Katakana zusätzlich zu der Kanji-Schreibung aufnehmen. Grüße --Dan81 15:47, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Katakana 

message: Dieser Abschnitt ist wohl nach dem Prinzip des halbleeren Glases erstellt. Stattdessen wäre wohl eher sogar eine konkrete Nennung von Anwendungsbeispielen außerhalb der Automobilbranche sinnvoller. Denn interessanterweise werden von hunderten von denkbaren Beispielen ausgerechnet "Baustellen" genannt - offensichtlich spielt der Verfasser damit ohnehin auf die Optimierung von Autobahnbaustellen durch die Porsche Consult GmbH an. Krankenhäuser, Zwischenbuchhandel, Möbelherstellung, etliche LeanOffice-Beispiele... Es gibt hinreichend Möglichkeiten.--the-luxman 10:24, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vertreter 

message: Die Übersetzung von japanisch Mura als deutsch Verschwendung ist eine Übersetzungsfehler aus dem Englischen. Mura bedeutet Unwirksamkeit. Das ist etwas anders als Verschwendung. Der Begriff Verschwendung ist irreführend und macht viele Problem bei der Akzeptanz des Systems durch Mitarbeiter. (nicht signierter Beitrag von 185.23.225.52 (Diskussion) 13:06, 9. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Verschwendung 

message: Der deutsche Artikel schreibt
  bezeichnet sowohl eine japanische Lebens- und Arbeitsphilosophie
während der englische explizit auf das Gegenteil hinweist
  The Sino-Japanese word "kaizen" simply means "change for better", with no inherent meaning of either "continuous" or "philosophy" in Japanese dictionaries or in everyday use. The word refers to any improvement, one-time or continuous, large or small, in the same sense as the English word "improvement".
Als Quelle wird dort dieser Artikel Debunked: "kaizen = Japanese philosophy of continuous improvement" angeführt.  Für mich als Laien auf dem Gebiet der japanischen Sprache und Kultur stellt sich die Frage, was stimmt nun?  Gibt es Quellen für die Aussage des deutschen Artikels?
--Rubik-wuerfel (Diskussion) 10:01, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke der Artikel ist korrekt, aber m.E. nicht zitierbar in der Wikipedia. --Christian140 (Diskussion) 10:23, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe es jetzt dennoch mal eingefügt. --Christian140 (Diskussion) 10:38, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ja was denn nun? 

message: Zitat:In der westlichen Wirtschaft wurde das Konzept übernommen 
a.) was soll das sein ?
b.) was sind die gemeinsamen Merkmale für die via Begriffskonstruktion als homogen konstruierte westliche Wirtschaft und was ist mit den abweichenden, diese behauptete Homogenität nicht Entsprechenden ?
c.) was ist mit dieser homogenisierenden, den realen Verhätnissen widersprechenden, unterkomplexen Konstruktion intendiert und warum gibt es (wohl) zu dieser skurilen Theoriefindung kein Lemma ?
--Über-Blick (Diskussion) 01:09, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[westliche Wirtschaft]]  !?