Diskussion:Retro

message: 1.) Igendwie springt mir der Artikel etwas zu viel hin und her. Danach brummt mir der Schädel. (Besonders wenn ich nicht ganz sattelfest in allen Epochen- und Stilausdrücken bin.) Kanns wer besser? Ist aber vielleicht auch nur persönlicher Geschmack.
2.) Kennt sich jemand mit den Epochen relativ gut aus und kann mir eine chronologische Liste hierhinstellen mit ca. Jahreszahlen, vielleicht auch nach Kontinenten (USA und EUR) getrennt wenn es Sinn macht. Dann würde ich vielleicht in nächster Zeit eine Zeitleiste machen, damit man einen graphischen Überblick hat was nach was kommt. Die Jahreszahlen sind nicht so das wichtige, die helfen nur beim machen. Das wichtige an der Leiste ist dann die Abfolge. --Fg68at Disk 02:12, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel sollte in der Tat grundlegend überarbeitet werden. Über weite Strecken handelt es sich um Text, der gut in einen Feuilleton-Essay passen würde, als Enzyklopädieartikel jedoch ungeeignet ist, weil er zahlreiche Werturteile (WP:NPOV), Privattheorien (WP:TF) und für einen Überblicksartikel irrelevante Geistreicheleien (Hommage an die Parodie einer Imitation, Kusine von Jerry Lee Lewis, ...) enthält. Auch sollte man mal über das Lemma nachdenken: Das Wort "Retrowelle" suggeriert, dass es sich um einzelne, zeitlich abgrenzbare Ereignisse handele. Das Stärker-Werden von Retro-Trends seit den frühen 70ern gehört zu den vielen wolkigen, unbelegten Behauptungen des Texts. Haben nicht auch viele Hippies in den 1960ern sich als Anti-Modernisten verstanden und auf Flohmärkten Kleidung und Möbel vergangener Epochen zusammengesucht? Man mag sich die 1950er als fortschrittsgläubiges, von Rock'n'Roll, Petticoat und Nierentisch-Design dominiertes Jahrzehnt vorstellen, aber war in Deutschland der modische Einfluss von Heimatfilmen nicht vielleicht noch größer? Etc. pp. grüße, Hoch auf einem Baum 14:22, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Viele freischwebend-essyistische Passagen, und inbesondere: Fragen, zumal rhetorische, haben in einem Enzyklopädieartikel nix zu suchen. --Janneman 20:16, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überabeiten 

message: die meisten Links gehen nach "Retro".
Das scheint mir auch der gemeinsame Nenner für Retrowelle, -look, -design, -musik, ....
Ich wäre für ein VErschieben des Artikels nach "Retro". Einwände? Gruß --WikiNight 14:01, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung. Retrodesign für Autos wäre noch am ehesten ein eigner Artikel. Aber zusammenfassung unter "Retro" ist meines Erachtens sinnvoll. --TheoPB2 10:13, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, meinetwegen kann mans auch verschieben. Irgendjemand hat kürzlich diverse Links auf Retro geändert (kein Wunder also, dass die meisten dahingehen ;), jetzt sollte man den Artikel auch alsbald dahin verschieben. --Rmw 23:52, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  ich hatte ca. 25 weitere Links bzw. Weiterleitungsauflösungen geändert. Die Mehrzahl war schon vorher. Ich werde mich um die Verschiebung demnächst kümmern. Mir sind noch so ein paar andere Gedanken zur Verbesserung des Artikels eingefallen ... --TheoPB2 16:17, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verschieben nach "Retro" ? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:05, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: "Während 2006 und 2007 ein 1990er-Revival stattfand wird ab 2008 das große 1940er, 1950er und 1960er Revival folgen."
Gibt es dafür Belege? --87.177.209.215 15:46, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Große Retrowelle 2008 

message: Ich versuche es einfach mal so. Der Link www.design-center.de/deutsch/service/themen_retro.htm ist defekt und liefert einen #404 ... (nicht signierter Beitrag von 94.221.211.83 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Link defekt 

message: Nachdem der Weblink in den letzten Monaten immer mal wieder eingefügt, entfernt und nun aber belassen wurde, würde ich gerne wissen, wie das gehandhabt werden soll. Ich muss gestehen, ich sehe weder in dem Gesamtblog noch in der Definition einen Mehrwert (geschweige denn einen Wert). Offensichtlich wird das aber auch anders gesehen... LG --DKruemel 21:57, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  retroo.de 

message: Vielleicht sollte man mal den Begriff "Trend" aus dem Artikel entfernen. Gemeint ist hier
doch sicherlich "Mode" und nicht "Trend"... (nicht signierter Beitrag von 87.152.73.226 (Diskussion) 11:55, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nerviger "Trend" 

message: Ein unterhaltsames Schmankerl für die vorletzte Zeitungsseite, aber doch nicht im Enst WP tauglich?. Lemma unbestritten relevant, aber der Stil ist der eines Essays. Rhetorische Fragen, TF und Werturteile, Modewörter usw. - das ist nicht Euer Ernst... --Ulf 23:57, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  unbequelltes Essay 

message: Was ist an der Verlinkung Referenz irreführend?--༄U-ji (Diskussion) 10:10, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Schotterebene > Referenz 

message: Alle obenstehenden Diskussionsbeiträge sollten nach der heutigen Überarbeitung weitgehend erledigt sein.--༄U-ji (Diskussion) 18:36, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: ...fehlt hier noch komplett. Ist sicher nicht ganz einfach, aber fühlt sich jemand berufen das in Angriff zu nehmen? --Mictlancihuatl (Diskussion) 22:07, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Retro in der Mode... 

message: Die Abschnitte sollten verschoben bzw. hier gekürzt werden. --ChickSR (Diskussion) 11:58, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Redundanzen zu [[Retrodesign]] 

message: Ich finde den Artikel gut, es wäre aber sicher gut, wenn über die Literatur hinaus, die Inhalte einer Quelle zuzuordnen wären. Bitte ergänzen. Danke schon mal. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:47, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Belege