Diskussion:Metamorphosen (Ovid)/Archiv

message: Ovid hatte eine Tochter aus der zweiten Ehe, doch seine EIgentliche Ehe durchlebte er mit seiner dritten ud letzten Frau. (nicht signierter Beitrag von 91.2.67.14 (Diskussion) 11:50, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Familienverhältnisse 

message: Ob es wohl sinnvoll ist, bekannte Erzählungen aufzuführen, für die es eigene Artikel gibt? --Yuuutsuna 20:01, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bekannte Sagen 

message: Brauchen wir hier Links auf Übersetzungen in die englische Sprache?? --ECeDee 11:40, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Links 

message: Die Metamorphosen sind nicht nur in Hexametern geschrieben, sondern abwechselnd in Hexameter und Pentameter (dem sog. "Elegischen Distichon") (nicht signierter Beitrag von 87.173.17.94 (Diskussion | Beiträge) 23:29, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aufbau des Werkes 

message: Der Artikel müßte mal durchgesehen werden. --Reiner Stoppok 13:35, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Mamor", Stein und Eisen bricht 

message: An den Verfasser des Artikels: Wenn Sie schon Werksausgaben anführen, sollten dies nicht ausschließlich zweisprachige Reclamausgaben (nichts gegen Reclam, sehr guter Verlag) oder dergleichen sein, sondern Sie müssen doch mindestens die maßgeblichen kritischen Editionen angeben wie beispielsweise die Oxford- oder die Teubnerausgabe!!!
Beste Grüße
M. Gard (nicht signierter Beitrag von 95.117.123.169 (Diskussion) 19:22, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausgaben 

message: Ein paar Sätze über die handschriftliche Überlieferung des Werkes wären ja wohl auch nicht verkehrt, auch wenn es bei Commons nur ganz wenige Bilder gibt, die oft auch noch die Rezeption durch Christine de Pizan repräsentieren. Der Ovidio Napolitano ist immerhin in der World Digital Library zu finden. --Enzian44 (Diskussion) 00:33, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überlieferung 

message: Dieser Artikel ist stark verbesserungs- und erweitertungsbedürftig. Die neue wissenschaftliche Sicht auf Ovid (eingeleitet von Ernst Zinn, Tübingen und fortgeführt insbesondere von seinem Schüler Michael von Albrecht (Heidelberg)) - insbesondere seit den 70er und 80er Jahren des 20. Jahrhunderts - wird auch nicht andeutungsweise erwähnt.
Aber das mögen bitte Andere tun! Ich bin einer von denen aus der altertumswissenschaftlichen Wikipedia-Gruppe an der Uni Heidelberg (Marstallhof), die sich UNTER PROTEST im Frühjahr 2012 augelöst hat. Wir haben damals leider erkennen müssen, dass die Mitarbeit von Profis (in diesem Fall von Wissenschaftlern) an der Wikipedia offenbar nicht erwünscht ist.
Reinhard (nicht signierter Beitrag von 217.233.166.251 (Diskussion) 18:07, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbesserung des Artikels 

message: Weder mit den jüngsten Änderungen der IP (mit vielen falschen Links oder Links auf Begriffsklärungsseiten) noch überhaupt mit den Listen der "Kapitelnamen" von Lerche2 bin ich einverstanden. Die Kapiteleinteilung stammt doch nicht von Ovid, was hier suggeriert wird. Die Übersichtstabellen mit den einzelnen Verwandlungen halte ich für recht informativ, das sollte man auf jeden Fall vervollständigen, und jeweils davor eine Inhaltszusammenfassung des Buches als Fließtext. Momentan steht die Qualität des Artikels in keinem Verhältnis zu seiner Aufrufhäufigkeit.--Veliensis (Diskussion) 21:03, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Stimme zu - eines der (IMHO) charmantesten Bücher der Antike verdient noch etwas mehr „diligentia“. Macht jemand mit? Oder wollen wir ein weiteres Jahrzehnt auf der Diskussionsseite nörgeln? Schmollen die Heidelberger immer noch ;)? Ich finde die Mitarbeit von Fachleuten durchaus wünschens- und begrüßenswert. Surgite, amici! --HajjiBaba (Diskussion) 17:20, 2. Mär. 2016 (CET)

text: Statt Kapitelnamen sind bei jedem Buch die ersten paar Verse zitiert - damit wird das Werk fast nahe am Original gewürdigt. --ELexikon (Diskussion) 23:03, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Kapitelnamen" 

message: Die in den Metamorphosen beschriebenen Sagen sind doch ausnahmslos griechischen Ursprungs und referenzieren doch auch die griechischen Namen, oder? Müssten dann nicht die aufgeführten Götter in den tabellarischen Übersichten alle unter ihrem griechischen Namen angegeben werden?
Im Moment stehen dort Jupiter (röm.) und Diana (röm.) neben Hera (griech.) und Aphrodite (griech.). 178.4.220.16 12:57, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, im lateinischen Text stehen, soweit vorhanden, schon immer die lateinischen Namen, und aus dem meist griechischen Ursprung haben ja viele Gestalten erst durch die Dichtungen der Römer ein beträchtliches römisches Eigenleben entwickelt. Also würde ich lieber konsequenter die lateinischen Artikel verlinken. Manche uneindeutige Fälle werden aber immer bestehen bleiben.--Veliensis (Diskussion) 16:08, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Uneinheitliche Götternamen