Diskussion:Dreiecksfläche

message: Im Text sind "zwei Wege" zur Bestimmung der Fläche eines sphärischen Dreiecks angegeben, nämlich 
a) "geeignete Formeln der sphärischen Trigonometrie" (elche? und 
b) der sphärische Exzess. 
Mir ist keine brauchbare Formel zu a) bekannt und ich zweifle, ob es eine gibt. Ich schlage daher vor, die Aussage unter a) zu streichen.
--Hanfried.lenz 17:36, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: sphärische Dreiecke

message: "Die exakte Berechnung seines Flächeninhalts ist eines der ältesten Probleme der Geometrie." Wessen Flächeninhalt denn? --888345
: Der Flächeninhalt des Dreiecksfläche natürlich ?!? Was ist den daran hirnrissig? --χario 10:08, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hirnrissig war, das das Natürliche nicht dastand. --888344 15:12, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich fand zwar, dass es auch ohne den Genitiv auf Dreiecksfläche klar verständlich war, aber verbesserungswürdig fand ich es trotzdem... --Tolentino 15:19, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Merci, natürlich, ich fand nur die Überschrift etwas unpassend :-/ Beim erneuten Durchlesen des Artikels merke ich jetzt, dass auch noch einige andere Formulierungen suboptimal sind. Und den Teil über sphärische Dreiecke hatte ich ja noch gar nicht angefasst... --χario 21:26, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  hirnrissige Formulierung ?  

message: Die Gliederung ist momentan ziemlich inkonsequent. Zum Beispiel passt die Formel für zwei gegebene Seiten und deren Zwischenwinkel nicht in den Abschnitt "Zwei Seitenlängen gegeben". -- 79.206.178.7 13:03, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie "passt nicht"? Ich versteh nicht: Es gibt den Abschnitt "Zwei Seitenlängen und eingeschlossener Winkel gegeben" und dort ist ne Formel und dann gibt es dort zwei Spezialfälle als Unterabschnitte. Den Abschnitt "Zwei Seitenlängen gegeben" gibt es nicht. Meinst du eventuell den Spezialfall "Gleichschenkliges Dreieck"? Ja, da ist auch die Variante erwähnt, wenn alle drei Seiten gegeben sind. Ist das soooo unkonsequent? Sollte es dann besser auch unter dem 3-Seiten-Abschnitt erwähnt werden? --χario 02:35, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Hallo; es gibt noch die Möglichkeiten, eine Dreiecksfläche mithilfe des Inkreis- bzw. Umkreisradius zu bestimmen. Wäre es vielleicht sinnvoll, diese Formeln im Artikel noch zu ergänzen? Gruß. --Geodel (Diskussion) 16:12, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Weitere Formeln kann man im Prinzip immer ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 16:25, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Flächenberechnung 

message: Hallo; ich hielte es für einen Vorteil, wenn ein WP-Artikel für sich alleine stehen und dem Leser den Inhalt (logisch) nachvollziehbar zur Verfügung stellen könnte. Das Problem bei diesem Artikel ist mMn der grundsätzliche Aufbau. Wäre folgende Gliederung nicht besser:
:1. Die allgemeine ("übliche") Berechnung mithilfe der Höhe erklären
:2. Zwei Seitenlängen und eingeschlossener Winkel gegeben
:3. Alle drei Seitenlängen gegeben
:4. Die Spezialfälle aufführen
:5. etc.
So könnte man vom Allgemeinen zum Besonderen fortschreiten und den Leser dabei mitnehmen, oder? Gruß --Geodel (Diskussion) 18:29, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: Sollte man vielleicht die in Schulbüchern vorkommende Formel  2F=\sqrt{\vec x^2\vec y^2-(\vec x\cdot \vec y)^2}, die nur das Skalarprodukt voraussetzt, hinzufügen ?  --Ag2gaeh (Diskussion) 18:07, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Grund der dagegen spricht das zu ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 09:18, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Flächenformel mit Skalarprodukt 

message: Hallo zusammen,
ich habe mal wieder ein Bild ge'tikz-t:
  File:Triangle area.png
  File:Parallelogram-triangle-area.svg
Was kann ich verbessern?
Grüße, --Martin Thoma 13:30, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bild:Triangle area.png 

message: In diesem Abschnitt sollte man sagen, dass es gleichgültig ist welche Grundseite mit zugehöriger Höhe man wählt. Ist  hc die Höhe auf dei Seite c (= AB) und hb die Höhe auf die Seite b (= BC), so ist hc*c = hb*b. Diues ist keinesweges selbstverständlich.  Dies ist äquivalent mit der Ähnlichkeitslehre, Strahlensatz etc. Und nur mit dieser Bemerkung ist diese Formel für den Flächeninhalt sinnvoll.   --Hesmucet (Diskussion) 10:56, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Formel halbe Grundseite mal Höhe.