Diskussion:Tobias Huch

message: „2012 die “Internetinitiative www.fdp-liberte.de” für Anstiften öffentlicher Tugend gelebter Bürgerfreiheiten in praktizierter Graswurzeldemokratie. Preisverleihung: Schloss Hohenheim in Stuttgart-Hohenheimam, am 27.05.2012 vom Vorsitzenden der Jury Arno-Esch-Preis, Peter Menke-Glückert und dem Präses des VLA, Dr. Michael Daemgen an die Vertreter der Internetinitiative Hasso Mansfeld, Tobias Huch, Florian Brill und Rouven Süpfle.“ Arno-Esch-Preis, Verband Liberaler Akademiker. Den Preis hat also nicht Tobias Esch persönlich, sondern die “Internetinitiative www.fdp-liberte.de” erhalten und der gehörten noch drei weitere Personen an. --87.153.122.186 00:43, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn man in die Versionsgeschichte des Artikels schaut dann ist die Version von 111Alpha ziemlich exakt der Inhalt den sich Huch gerne wünscht (als IP, als Tobias Huch im übrigen infinit gesperrt und als Socke). Selbst die identischen Einzelnachweise wurden jetzt erneut eingefügt was allerdings auf Selbstauskunft von Huch wieder beruht und der ist in der Wikipedia bekannt, dass er gerne seinen Artikel aufhübscht, Belanglosigkeiten aufbauscht und für Presse sorgt denn er hat wohl recht gute Kontakte zur Springer-Presse und anderen Presseorganen. --codc Disk  01:37, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Arno-Esch-Preis 

message: - genau in einem Artikel fällt das Wort "schillernd", das ist zu wenig,um prominent in die Einleitung zu gelangen. Die Begründung "als umstrittene Persönlichkeit dargestellt weil im Artikel kaum Kritik steht" ist hahnebüchen, da ein Kapitel "Kritik" eher nicht zu WP:BIO passt. Außerdem alternativ einen Neutralitätsbaustein ohne weitere Begründung zu fordern ist dann schon fast kühn zu nennen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:50, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Huch ist zwar eine umtriebige Person die sich gerne selbst darstellt und den umseitigen Artikel auch gerne nach seinen Vorstellungen umschreiben würde aber das Adjektiv "schillernd" hat hier nichts in der Einleitung zu suchen. Ich halte diese Charakterisierung der Person auch für deutlich besser wenn man das wirklich im Artikel darstellen will. Die Wikipedia sollte auf die PR-Maßnahmen bezüglich Huch nicht damit beantworten die Person in einem ausgesprochen schlechten Licht erscheinen lässt. --codc Disk  15:23, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Mit Pauschalismen wie "Fest steht, es gibt Kritik in Massen" kommen wir nicht weiter - was wird wo und warum kritisiert? Wieso ist es relevant usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:37, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Wo wird Huch denn "in Massen" kritisiert? In dem Wikipedia-Artikel werden irrelevante Punkte aufgezählt, die nichts darin zu suchen haben. Das Parteiordnungsverfahren war eine winzige Parteiintrige und die Antragsteller wurde dafür bestraft. Huch wurde sogar noch ausdrücklich für seine gute Arbeit gelobt und die FDP Mainz hat sich - laut Mainzer AZ - noch bei ihm für diese Schmutzkampagne entschuldigt. Das gleiche gilt für das Steuerverfahren, welches mehr als strittig ist. Ich bin Mainzer und kenne die gute Arbeit von Huch. Der Mann ist ehrenamtlich so aktiv und riskiert sogar sein Leben, um Flüchtlingen im Irak das Leben mit Trinkwasser zu retten. In Westafrika hat er geholfen Schulen zu bauen und nach Ostafrika hat er Medikamente liefern lassen. Oder warum hat Huch wohl einen Ehrendoktortitel erhalten? Weil er so schlecht ist? --2A02:810C:840:2734:BCF1:6078:2673:5E11 03:44, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich glaube, du hast mich nicht verstanden: ich will hier ohne viel Arbeit durch. Du musst meinen Edit mit der schillernden Persönlichkeit nicht akzeptieren. Alternativen sind nun ausreichend Bekannt (ja - ich selbst halte die Quelle von codc besser als meine!!!). Aber so bleiben wie er ist kann der Artikel nicht. -- Gerold (Diskussion) 16:59, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube, du hast was grundlegendes nicht verstanden: Ich muss hier gar nichts. Da du was ändern willst, darfst du das hier ggf. begründen und du kommst hier sicher nicht ohne viel Arbeit durch. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:41, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Änderung der Einleitung 

message: Der Artikel ist gelöscht, da die Strafe keine Gültigkeit mehr hat. Berichterstattung über das Verfahren ist nicht mehr zulässig. Aufgrund neuer Beweise, die zum Freispruch führen (Unschuld), ist der Abschnitt veraltet und gehört aus Gründen der Fairness gelöscht. --2A02:810C:840:2734:BCF1:6078:2673:5E11 03:44, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Solange Dein Aufgrund-Satz unbelegt (= nicht nachvollziehbar) ist, ist das ein anderer Fall als der nächste Abschnitt mit dem ergebnislosen Parteiordnungsverfahren. Irgendwo auf WP:BLP findest Du vielleicht bessere Ideen, wie das geregelt werden kann. Be..anyone (Diskussion) 00:34, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Das ist irrelevant und Huch wurde dafür komplett freigesprochen. Die FDP Mainz musste sich sogar dafür bei ihm entschuldigen, nachdem er die Kommunalwahl gewonnen hatte. Eine peinliche Parteiintrige, die nach Hinten losgegangen ist. Gruß aus Mainz! --2A02:810C:840:2734:BCF1:6078:2673:5E11 03:48, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Entfernt, mal sehen, ob's hält. Be..anyone (Diskussion) 00:20, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Benutzer:Felistoria ist anderer Meinung. M.E. ist das nicht i.S.v. WP:BLP, und bei einer "schillernden Persönlichkeit" wie Huch gibt's genug spannendere Fakten statt dieses ereignislosen Parteiordnungsverfahren im FDP-Ortsverband. Be..anyone (Diskussion) 00:27, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschung "Parteiverfahren" 

message: Betrifft diese Aenderung. Die angegebene Begruendung ist falsch. Der Revert war allerdings korrekt, da der Artikeltext eindeutig gegen WP:NPOV verstoesst. @IP: Wenn Du es nicht neutral formulieren kannst (oder willst), dann lass es einfach sein.  z.K. -- Iwesb (Diskussion) 12:24, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Huch ist ein Politiker (als solcher allerdings überhaupt nicht relevant) der polarisiert und ist ein ausgesprochener Selbstdarsteller. Er hat Gegner und Fans und beide Seiten und er selbst fügen seit langem alles mögliche an Positiven aber auch an Negativen ein. Huch ist relevant wegen des erhaltenen Pornopreises und wegen nichts anderem. Der Artikel strotzt aber bereits schon heute von Episoden die sicher nicht zeitüberdauernd sind und so verhält es sich auf mit dem Presseecho was jetzt gerade eingefügt wurde von 2015. Da erinnert sich doch kein Mensch mehr dran. Bemerkenswert ist alleine die negative Berichterstattung bei SPON denn normalerweise scheint er dorthin (wie auch zur Springer-Presse) ganz gute Kontakte zu haben. Ich halte es für nötig den POV und Meinungsbildung bezüglich des Lemmas irgendwo aus dem Artikel raus zu halten. --codc Disk  14:58, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kurdistan-Kritik 

message: Wg. EW ist der Artikel leider wieder gesperrt, deshalb hier: Derzeit steht im Artikel Huch war ferner Geschäftsführer der Maximize Media GmbH. Die Gesellschaft wurde am 6. Mai 2004 aufgrund der Abweisung des Insolvenzverfahrens mangels Masse aufgelöst.. Die Aussage ist belegt durch einen Moneyhouse-Eintrag. Die Quelle besagt jedoch, dass der GF vom 24.7.2002 bis 2.2.2004 Fabian Thylmann war und T. Huch vom 3.2.2004 bis 24.11.2008 als Liquidator taetig war. Bitte nach Auslaufen der Sperre korrigieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:37, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal geloescht. Liquidator-Taetigkeit halte ich fuer nicht wesentlich; was genau mit der Firma geschah, weiss ich nicht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:58, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Maximize Media GmbH 

message: Sämtliche Belege dafür, dass er in irgendwelchen FDP Regionalablegern den Vorsitz oder stellvertretenden Vorsitz inne hätte, waren nicht aufrufbar. Auch Google hatte keinerlei Einträge zu Aktivitäten im Vorstand.  Auf keiner FDP Seite konnte ich einen Nachweis für derartige Aktivitäten erkennen. Daher bleibt das raus, bis ein seriöser Nachweis vorhanden ist. Außerdem ist mir bewusst, dass Tobias Huch Accounts erstellt, um seinen Artikel aufzuhübschen. Er wurde dafür mehrfach gesperrt, sämtliche IP's und Sockenpuppen wurden ebenfalls gesperrt. Ich gehe aber davon aus, dass mit weiteren Aktivitäten zu rechnen ist. --Loewenmuth (Diskussion) 21:53, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: @Loewenmuth: Du musst den als Quelle angegebenen Link auch auf archive.org nachprüfen, dann siehst Du, dass er offensichtlich einige Ämter zumindest früher inne hatte: (Archiv-Version 2013, Archiv-Version 2015). Habe nur die zwei Snapshots angeschaut, eine Übersicht über alle archive.org-Versionen findest Du hier. Aktuell ist die Website online nicht abrufbar. Ansonsten finde ich ihn noch als Sektionsgeneralsekretär der DGLI Rheinland-Pfalz: . --KurtR (Diskussion) 23:28, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo KurtR, all die Links sind schon relativ alt, manche waren vor 5 Jahren. Aktuell sind sie jedenfalls nicht mehr. Was tun? --Loewenmuth (Diskussion) 11:59, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Links auf die entsprechenden Archiv-Seiten ändern, was sonst?--Nico b. (Diskussion) 14:02, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Aber es gibt keine aktuellen Daten. --Loewenmuth (Diskussion) 18:58, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ändert doch nichts daran, dass die Tätigkeiten als Vorsitzender niemals angezweifelt wurden und hier gut belegt waren. Wenn du möchtest kannst du auch einige der zahlreichen Pressestellen zitieren, die Huch als (Vize-)Voristzenden von diesem und jenem betiteln, ist doch alles mit wenigen Klicks zu finden.--Nico b. (Diskussion) 13:02, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: "zahlreichen Pressestellen zitieren, die Huch als (Vize-)Voristzenden von diesem und jenem betiteln, ist doch alles mit wenigen Klicks zu finden", eben jene sind schon sehr alt. Aber ich mache meine Entfernung rückgängig, da er - immerhin in der Vergangenheit- diese Positionen inne hatte. --Loewenmuth (Diskussion) 16:44, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorsitze 

message: Was heißt: "Die Datenbank wurde von Huchs Geschäftsrechner gelöscht."? Von wem und warum? Und existier(t)en Backups? --80.171.162.164 09:33, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Datenbank gelöscht? 

message: Wieso "editwars"? Ihr habt doch um Quellen gebeten und diese habe ich geliefert:
Quellen: 
https://www.yahoo.com/author/tobias-huch 
https://www.m-vg.de/riva/shop/article/13983-die-jefferson-bibel/ 
https://www.amazon.de/Kurdistan-unterdrücktes-Mittleren-Osten-stabilisiert/dp/3742304275 
https://www.bild.de/bild-plus/news/inland/news-inland/star-in-der-youtube-szene-schuelerin-14-nach-gamescom-vergewaltigt-56867466.bild.html
Er ist Journalist, Publizist und Buchautor. Das macht er offensichtlich hauptberuflich. 
-- GrueneOldenburg (Diskussion) 06:07, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Journalist und Buchautor 

message: Tobias Huch hat ein Insolvenzverfahren in England eröffnet und ist seit 11.6.2018 offiziell insolvent (siehe Link, Status: Currently Bankrupt : Automatic Discharge will be 11 June 2019). 
Kann bitte jemand die Seite entsprechend Updaten? 
Hier ist der Nachweis: https://www.insolvencydirect.bis.gov.uk/eiir/IIRCaseIndivDetail.asp?CaseId=702504679&IndivNo=705622563&Court=CHLM&OfficeID=600000117&CaseType=B
--91.130.28.125 21:32, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Nein, das wird nicht geupdated. Es ist nicht von öffentlichen Interesse (keinerlei Medien berichten darüber), von daher gilt: Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre --ɱ 11:14, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Kein Update, aber aus anderem Grund: Die Verwendung von Primärquellen ist in der Wikipedia nicht vorgesehen, es ist also ggf. bis zum Erscheinen einer Sekundärquelle zu warten. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:08, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Laufendes Insolvenzverfahren (Bankruptcy in England) seit 11.6.2018 

message: Huchs Seite Huchmedien.de leitet jetzt auf einen Pornodienstleister mit verschleierter Identität, ist der Herr wieder dort angekommen, wo er angefangen hat?--Nico b. (Diskussion) 14:40, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wie kommst du denn auf "verschleierte Identitaet"? Da sind jede Menge Firmen ansaessig. Und zwar alle da drin   -- Iwesb (Diskussion) 15:04, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wie konnte ich das übersehen, ist ja klar: die haben da mausgrosse Pornodarstellerinnen, da passt das ganze Set in einen Briefkasten :).--Nico b. (Diskussion) 15:26, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zurück zu Pornografie? 

message: Vielleicht sollte noch hinzugefügt werden, dass er auf Twitch und YouTube aktiv ist. Auf Twitch auch als Streamer. Oder ist das nicht relevant genug? Kenne mich bei Biografien zu lebenden Personen nicht so gut aus.
Twitch: https://www.twitch.tv/tobias_huch
YouTube: https://www.youtube.com/c/TobiasHuch --94.114.84.8 00:32, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktivitäten als Streamer 

message: Die Verlinkung sollte entweder auf die damals geltende Fassung geschehen oder, falls unerwünscht, ganz unterbleiben. Der § 184c StGB ist ein anderer als 2005 und ist geeignet dem Ansehen Huchs zu schaden. Bitte nicht einfach wieder revertieren, sondern überprüfen. Danke! --95.90.243.81 13:19, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ok, pardon, ich hatte die Syntax in der Vorlage nicht als zulässige erkannt. --Roger (Diskussion) 13:24, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Verlinkung des § 184c StGB 

message: Tobias Huch kandidiert 2023 auf der Liste der FDP für den Beirat Burglesum in Bremen. Relevant? --[Rw] !? 22:54, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Klar, wenn du eine Referenz hast. Curtis Newton ↯ 08:13, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Rückkehr in die Politik 

message: Nachfolgend mal potentielle Quellen, die ich im Netz gefunden habe.
Ich fange mal an mit einer Namensliste aus 2015:
* Angela Merkel, Gregor Gysi, Martin Schulz, Martin Sonneborn, Peer Steinbrück, Tobias Huch, Sahra Wagenknecht, Sigmar Gabriel, Hannelore Kraft, Peter Altmeier
Was haben diese Leute gemein? Und geht es nur mir so, daß ich spontan denke, 2 davon passen da nicht rein?
Lösung: Süddeutsche, Selfie-Time für Twitter-Könige, die ultimativen Top Ten deutscher Politiker auf Facebook, Twitter und Google+.
Das ist schon nicht alles bitterernst - das Alleinstellungsmerkmal von Steinbrück lag z. B. darin, daß er eigentlich nichts davon wirklich nutzte. Und der Text zu Huch ist durchaus auch zynisch. Aber zumindest bemerkenswert, daß er es auf die Liste mit 8 Spitzenpolitikern und einem Satiriker geschafft hatte.
Sagt zumindest aus, daß er eine gewisse Bekanntheit darin hat(te), sich selbst zu inszenieren. Haben bei uns auch ein paar Leute - die stehen aber nicht in der SZ.
Ich muß jetzt ersma wech. Daher jetzt nur noch eine Quelle für Gastauftritt bei Lanz und Bedrohung durch Islamisten (Welt 2014). Und Parteitag 2019 (phoenix), wo er Aiman Mazyek frontet. Sind nicht die Riesensachen, aber der Artikel muß ja auch nicht riesig werden. Soll nur darlegen, was der Mensch macht. Jetzt aber los, Fortsetzung folgt ... --Elop 20:33, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Fundsachen 

message: Im Politteil steht:
: >>Huch schrieb in der Bild-Zeitung im Februar 2014, er habe für befreundete Studenten Hausarbeiten geschrieben (und somit beim Betrügen geholfen).<<
Das ist m. E. irreführend, wie man anhand der Archiv-Version Campus und dem, was noch bei Bild sichtbar ist, nachvollziehen kann, zitiert aus Campus:
: >>In der Bild-Zeitung beichteten am vergangenen Montag von Stripperin bis hin zum Geistlichen eine Reihe von Menschen:"JA, auch wir haben betrogen!". Es sollte der Beweis erbracht werden, dass nicht nur Uli Hoeneß oder Alice Schwarzer in Deutschland betrügen.<<
Erinnertan "Wir haben abgetrieben" damals im Stern - nur ist "betrogen" da offenbar weit gefaßt. Huch ist da einer von vielen und es ist eh nur eine Behauptung.
Bemerkenswert wäre es, wenn Huch mehrere Hausarbeiten in BWL geschrieben hätte, die mit "Sehr gut" benotet worden wären. Denn er selber hat wohl nie BWL studiert. (Er hatte früher wohl gar nicht studiert und macht derzeit offenbar seinen Master in Politik, Kommunikation und Spielwissenschaft). "Relevant" wäre das höchstens fürs parteiinterne Verfahren - welches aber m. E. nicht für sich relevant ist und ja auch zu seinen Gunsten ausfiel.
Erwähnenswert wäre es höchstens im Medienkapriolenteil, aber als reine Behauptung taugt es nicht sehr viel. Die SZ deutet ja an, daß ihre "Hauptquelle" WP ist. Wo halt sowohl Huch als auch Gegner allerhand abgeladen haben, was größtenteils vielleicht besser gar nicht aufgeführt wäre. 
Für den Artikel relevant ist wohl die FDP Liberté - da aber nur als Abriß und nicht jede gefundene Aktion im Detail. "Satirische Umgestaltung des Wappens von Nordrhein-Westfalen" kann exemplarisch aufgeführt werden (oder auch nicht), es handelt sich aber um eine kleine Aktion für die Landtagswahl 2012 - die von der FR aufgegriffen wurde, aber wohl eher wenig wahlentscheidend war. Interessant übrfigens das Framin "SPD=Pleitegeier" und "Grüne=Tempo 120"! Nur eines von beiden hat was mit Forderungen der jeweiligen Partei selber zu tun.
Die Guttenberg-Unterstützung ist vielleicht erwähnenswert (immerhin vom Spiegel aufgegriffen), verdient aber sicher keine Überschrift.
Festhalten kann der Artikel sicher, daß Huch dafür bekannt war(/ist?), gerne und häufig  in möglichst vielen Medien ein Echo zu erzeugen. --Elop 11:51, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Hausarbeiten, Medienkapriolen 

message: Leider wurde der Artikel weiter nun völlig aufgebläht mit seiner journalistischen Arbeit wobei er als Journalist keine Relevanz besitzt und irgend welchen Youtube-Zeug und dort geäußerten Meinungen von ihm. Ich kündige schon mal an das ich den Artikel deutlich eindampfen werde in den kommenden Tagen und die Fancruft beseitigen werden. Youtube ist gemäß WP:Q auch kein gültiger Beleg sondern das sind unerwünschte Primärquellen und nicht zitierbares. Huch ist lediglich als Preisträger im Porno-Buisiness relevant und weder als Journalist noch als Politiker. --codc senf 01:38, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Aufgeblähter Artikel 

message: halte ich für eine unglückliche Formulierung, zumindest kann ich dem Artikel nicht entnehmen, dass er sich aktivistisch für oder gegen Erotik bemüht. Vielleicht findet jemand eine präzisere Formulierung. --Polibil (Diskussion) 16:25, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  „Aktivist in Sachen [...] Erotik“ 

message: Beleg: https://www.allgemeine-zeitung.de/lokales/mainz/stadt-mainz/urteil-gegen-unternehmer-tobias-huch-haftstrafe-auf-bewaehrung-wegen-steuerhinterziehung-1161863 --2003:C3:F73F:7700:55FB:45D9:2D24:EE03 18:20, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Zweite Verurteilung von 2017 wegen erneuter Steuervergehen fehlt