Diskussion:Deskriptive Statistik

message: Ich finde die Gliederungstiefe für die wenigen Inhalte etwas übertrieben. Das kann man ja auch mit Bulletpoints und absätzen regeln. --qwqch 16:24, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, finde ich nicht; es sind ja eh schon etliche Bulletpoints vorhanden, ist so, wie es ist, glaube ich übersichtlicher. Aber sicherlich ist der Artikel momentan etwas dürftig. Jayen466 18:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Sollte man wohl, so ist es sehr lückenhaft.--Malte Schierholz 20:25, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: In der deskriptiven Statistik nutzt man Diagramme, Tabellen und Maßzahlen um große Datenmengen anschaulich dazustellen. Laut meinem Lehrbuch Statistik von Fahrmeir, Künstler, Pigeot und Tutz (Seite 12) geht die explorative Datenanalyse weiter, indem sie die Daten nicht nur beschreibt, sondern bei der Wahl eines geeigneten Modells hilft oder eine gegebene Fragestellung präzisiert. Im nachfolgenden Teil wird dann aber Deskription und Exploration eng vermischt und es ist innerhalb des Lehrbuchs nicht zu erkennen, was denn nun deskriptive und was explorative Statistik ist.
Im Buch EDA Explorative Datenanalyse - eine Einführung in die deskriptive Statistik von Polasek werden die Unterschiede deutlicher herausgehoben. In der Einleitung (S. 3) und für diese Frage äußerst lesenswert (Vorschau auch über Google Books) bringt er den Unterschied auf den Punkt: Die deskriptive Statistik fragt: "Wie kann man eine Verteilung eines Merkmals beschreiben?" und die die explorative Datenanalyse überlegt sich: "Was ist an einer Verteilung eines Merkmals bemerkenswert bzw explanativ?" Dabei wird explanativ als Kontrast zum Wort signifikant der induktiven Statistik benutzt. Auch dieser Autor stellt dann deskriptive und explorative Methoden gemeinsam da, was er auch begründet: Obwohl einige Wissenschaftler gerne einen Unterschied zwischen [explorativer] Datenanalyse und deskriptiver Statistik sehen wollen (vgl. etwa Cox 1982) sind meiner Meinung nach die Unterschiede, falls es sie wirklich gibt, (derzeit) zu marginal, als dass sie große Einsichten brächten.
Ich würde mich dem anschließen wollen und beide Artikel miteinander vereinigen. Wie sehen das andere?--Malte Schierholz 21:11, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, auch wenn dein Beitrag schon über ein Jahr alt ist: In  wird die explorative Datenanalyse beschrieben als statistische Verfahren der deskriptiven Datenanalyse zur Hypothesen- und Modellfindung, was deine Meinung bestätigt. Grüße, MM-Stat 11:59, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Das wäre sicherlich gut, Explorative Datenanalyse ist ein Stub. Den Unterschied, a la Polasek, könnte man gut vorne integrieren. --Sigbert (Diskussion) 14:01, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Explorative Datenanalyse in diesen Artikel integrieren? 

message: Ich habe den Punkt "Erwartungswert" aus der Liste der Lagemaße entfernt, weil der Erwartungswert ein (unbekannter) Parameter der Grundgesamtheit ist. In der schließenden Statistik wird er durch die hier genannten Lagemaße geschätzt, aber er gehört nicht zur beschreibenden Statistik. (nicht signierter Beitrag von 193.175.223.77 (Diskussion) 10:12, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Erwartungswert 

message: Was haben im Abschnitt "Beispiele" die Kugeln in Urne zu suchen? Ich denke nicht, dass die zur beschreibenden Statistik gehören. Wenn niemand meckert, werfe ich den Teil 'raus. -- UKoch (Diskussion) 19:16, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispiel "Kugeln in Urne"