Diskussion:Tichys Einblick

message: Hallo Community,
ich habe mal den überfälligen Artikel zu ,,Tichys Einblick" erstellt. Der Grund sind folgende Relevanzkriterien:
- Baldiges Erscheinen der Printausgabe mit nicht geringer Auflage (70.000)
- Viele bekannte Journalisten und Politiker schreiben auf der Seite
- Die Reichweite der Seite ist enorm (3 Millionen)
- Zahlreiche Erwähnungen in größeren Medien, darunter Financial Times, Spiegel, NZZ, Übermedien, Meedia
Bisher habe ich einige wichtige Punkte in den Artikel eingebaut. Änderungen ergeben sich sicherlich noch. Eine Frage habe ich allerdings: Wie fügt man das Logo in die Box ein? Und wie ist die rechtliche Situation beim Hochladen des Logos?
--PeterHouza (Diskussion) 15:36, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Grundgerüst 

message: Darf ich mal kurz darauf hinweisen, dass das Letzte, wofür Tichys Einblick ein gültiger Beleg ist, Tichys Einblick ist? --Feliks (Diskussion) 15:10, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1. Der Artikel ist mir auch zu dick aufgetragen, zu werblich, zu viel namedropping (der genannte Michael Fuchs hat gerade einmal einen Einseiter verfasst), zu viele weblinks (jeden Gastautor einzeln zu belegen muss ja nicht sein, wenn alle 50 (!) auf einer website genannt sind), und richtig: gerade bei der Verbreitung zu viele Eigenaussagen. Ob die belegt sind, ist eher unerheblich, es erscheint vielmehr bedenklich, diese Zahlen (nicht testiert) in WP zu nennen. Seit 10. Oktober erscheint nun monatlich ein Heft mit rund 100 Seiten, ...  - da ist also gerade einmal eine Ausgabe erschienen und wird hier bereits mit Konzept und Aufbau und Inhalt behandelt, dabei weiss man noch nicht einmal, wie viele Exemplare der ersten Ausgabe verkauft wurden und ob das Abenteuer also fortgesetzt wird.  Und das Grosshändler (wohl mehrere!) angeblich gesagt hätten, „dass der Markt ein liberal-konservatives Magazin braucht, das man mit Anstand mit sich herumtragen kann“, mag man ja intern im Verlag und bei Anzeigenkunden thematisieren, hat aber in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren. Artikel sollte ganz deutlich gekürzt werden.--Amanog (Diskussion) 19:50, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe damit begonnen--Feliks (Diskussion) 14:49, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke an Benutzer:87.155.247.243, der ein wenig begonnen hat, Fremdwahrnehmung zu ergänzen. Solche konstruktiven, ordentlich belegten Verbesserungen sichte ich stets gerne.  Netterweise hat ne andere IP auf der VM noch ein klein wenig Rumpelstilzchen gespielt und folgende Forderung erhoben "Du packst die ca 5000 Zeichen, die du gestern aus Tichys Einblick vandaliert hast wieder zurück in den AN. Und den Wallasch nicht vergessen! Außerdem entschuldigst Du Dich auf einer populären Seite, zB. WP:Cafe, dass Du Dich bessern wirst. Vielleicht haben andere User noch weiter Wünsche an Dich und die erfüllst du dann auch. Was mich betrifft, wäre ich damit zufrieden - bis zum nächsten Mal., nicht ohne eine kleine Dezunziationserpressung  hintanzufügen. Und ob ich der Redaktion von Tichys Einblick einen Wink gebe, dass das Thema: Wikipedia für eine jüngere Leserschaft durchaus interessant sein könnte, behalte ich mir vor." . Der nicht angemeldete Kollege wurde leider kurz darauf abgeschaltet . --Feliks (Diskussion) 16:21, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Fremdbelege 

message: Inwieweit ist deren Lob für TE und Achse des Guten aussagekräftig? Auf der Achse schreibt sie selbst, bei Tichy wurde sie zuvor wohlwollend besprochen - ein Zitier- und Schmeichelkartell. --Feliks (Diskussion) 11:53, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "ein Zitier- und Schmeichelkartell." Nun ja, ist das bei anderen politischen Ausrichtungen anders? Das ist ja auch naheliegend: Ich finde die gut, die so ticken wie ich, und lobe sie. Die anderen mach ich ein wenig runter. -- Wenn Gegenbeispiele vorhanden, bitte hier angeben. --Delabarquera (Diskussion) 17:16, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Cora Stephan 

message: Der Text ist unvollständig, teilweise unseriös formuliert und entspricht nicht den Standards: Im Januar 2017 hat Gastautor Jürgen Fritz anscheinend Unfreundliches oder Beleidigendes abgesondert. Aber was genau? Zwei Brocken, mit allgemeinen Wikipedia-Einträgen verlinkt? Mit Sicherheit nicht. Der Zirkelschluss "ist böse" weil er "böse Sachen sagt" (nämlich zwei wirre, aus dem Zusammenhang gerissene, vollkommen unbelegte Wortbrocken) ist arg unzureichend. Es ist nicht erhellend. So geht's nicht. Nochmal: Die Zitierweise ist unzulänglich, es gibt keinen sauberen Quellenbeleg und vor allem keinen Kontext. Bitte dringend überarbeiten! --80.150.160.2 13:43, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wo wurde das anders als so zitiert: https://www.google.de/search?q=%E2%80%9Egr%C3%BCn-linke+Gutmenschen%E2%80%9C+als+%E2%80%9Egeistig+psychisch+krank%E2%80%9C&gws_rd=ssl#q=%E2%80%9Egr%C3%BCn-linke+Gutmenschen%E2%80%9C+als+%E2%80%9Egeistig+psychisch+krank%E2%80%9C&start=20&spf=1496144811812  ? Da Tichy in später Gewahrwerdung seiner redaktionellen Verantwortung den Drck offlne stellte, ist eine Überprüfung auch schwer möglich.--Feliks (Diskussion) 13:50, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Mach mal halblang... Die Kritik am Wikipedia-Artikel im ersten Beitrag ist 100% richtig. Das Geschreibsel im Wiki-Artikel ist kein sauberes Zitat, sondern halt nun mal ein wirrer tendenziöser Brocken. Entweder ist es arg grob vom ursprünglichen Autor oder tendenziös vom Wikipedia-Schreiber und von seiner politischen Truppe im RL, die Tichy über Bande eins reinwürgen will. Von einem seriösen Zitat ist halt keine Spur, das wäre halt nämlich im Kontext und mit sauberer Quelle zitiert... Wikipedia muss endlich zu einem vernünftigen Niveau finden, anstatt tendenziöse Hetze weiter zu transportieren. Die Wahrheit ist "Tichy und sein Magazin stehen schon seit Längerem in der Kritik. Auf der Plattform würden häufig Texte von rechtskonservativen Autoren publiziert, die sich eindeutig gegen die sogenannte Political Correctness aussprechen."  Das gehört in den Artikel, nicht die Hate Speech. Die Hetzerei bei Wikipedia ist nicht zum aushalten. --88.67.87.79 20:42, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Darstellung im Artikel deckt sich mit der in zitierbaren Medien. Wenn du woanders in zitierbaren Medien eine bessere findest, darfst du gerne unter Nennung der Quellen einen Verbesserungsvorschlag machen. Bis dahin mache ich nicht halblang, sondern gar nichts. --Feliks (Diskussion) 22:13, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Inhalte und Autoren" - unvollständige und unbelegte Zitate  

message: Warum schreibt man Hasstexte in den Wikipedia-Artikel? Die Hate Speech von Christian Bommarius soll besser aus dem Artikel entfernt werden.
Bommarius ist keine seriöse Quelle, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Bommarius --88.67.87.79 20:46, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hast gerade nen Lauf? --Feliks (Diskussion) 22:14, 30. Mai 2017 (CEST)

text: Ja IP, siehe Christian Bommarius hast Du geschrieben. Aber ich sehe dort nichts, was auf eine nicht seriöse Quelle hindeutet... --KurtR (Diskussion) 23:11, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Warum muss Wikipedia im Artikel ausgerechnet die Hate Speech von Christian Bommarius transportieren? 

message: Beim Drüberlesen habe ich den Eindruck, dass die Kritischen Stimmen, die angeführt werden, bei weitem überwiegen. Das wird dann hier in der Diskussion, wie sonst auch, doppelt gelesen: a) Die Pro-Tichy-Fraktion, ohnehin gering hier vertreten, argwöhnt, dass das Machtgebaren der Linken daran schuld ist, die Contra-Fraktion sieht einfach mehr Kritik als Lob. c) Die Kritiker, eher links, sehen die Kritik und führen nur an, was ihrer Meinung in der Landschaft rumliegt. -- Ich stelle nun mit Blick in die Landschaft fest, dass es einen schwer-konservativen Ruck (im Sinne es Ex-Buprä Herzog) gibt. Rechtskonservative ("Wir wollen, dass die Bundesrepublik so bleibt, wie sie 1980 -- nun gut: 1985 mal war!") machen sich auf und erheben die Stimme. Das ist für mich, der ich mich um reine Beobachtung bemühe, ihr gutes Recht. Es wäre also sinnvoll, Lob und Tadel darzustellen, in ausgewogener Weise. --Delabarquera (Diskussion) 17:32, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was verstehst du unter "ausgewogen"? Wenn es Anspruch auf ausgewogene Rezeption im Sinne von 50% pro, 50% contra gäbe, dann müsste man auch den Kritikabschnitt von „Weißer Hai IV“ umschreiben. Es bleibt jedem unbenommen, reputable positive Kritik zu ergänzen. --Feliks (Diskussion) 19:57, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ok, nachgeschoben: Unter ausgewogen verstehe ich die Darstellung (eher) linker wie (eher) konservativer Netzwerke, aus denen die Stimmen kommen. --Delabarquera (Diskussion) 20:06, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Ordung zwischen Kritik und Lob 

message: Sollte man zur Person Cordt Schnibben nicht erwähnen, dass es sich um ein DKP-Mitglied handelt? So kann der Leser dessen Einschätzung besser in Kontext setzen. Außerdem ist es mindestens diskussionwürdig, dass er als erster Rezepient genannt wird; damit soll beim Leser wohl ein Bias geschaffen werden.RandomPerson (Diskussion) 23:14, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Cordt Schnibben  war da zeitweise Mitglied , ist es aber anscheinend schon lange nicht mehr. --Feliks (Diskussion) 07:19, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Rezeption: Cordt Schnibben 

message: Anstatt sich über die Gesamteinschätzung aufzuregen ("liberal" ist ja wohl ein scholechter Witz), sollte man das Personal behandeln ("who are the boys and girls"), zum Beispiel einen Artikel zu Wolfgang Bok schreiben, der heute immerhin im Presseclub spricht.--Eddi Bühler (Diskussion) 12:26, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Bok 

message: Auszug aus dem SPIEGEL+, "Exklusiv für Abonnenten":
:Simons Medienkolumne: Der Preis ist zu heiß: || Der ehemalige CDU-Politiker Friedrich Merz hat den Preis der Ludwig-Erhard-Stiftung abgelehnt. Schuld sein soll das rechtslastige Portal des Vorsitzenden Roland Tichy. Oder war Merz einfach beleidigt? Von Ulrike Simon | 19. Juli 2018 | Die Ludwig-Erhard-Stiftung ist in diesen Tagen der Austragungsort eines Schauspiels, das eigentlich unwürdig ist für eine Institution, die nach dem Vater des Wirtschaftswunders benannt ist und deren Mitglieder sonst eher auf Harmonie bedacht sind. In der Hauptrolle: Roland Tichy, seit 2014 Vorsitzender der Stiftung, ein im persönlichen Umgang ruhiger und kluger Mann, ganz anders als das Online-Portal, das er betreibt: "Tichys Einblick". [...] Hat sich Merz vielleicht doch bloß geärgert über das, was er bei "Tichys Einblick" über sich lesen musste? Dort stand, Merz sei eine "ewig beleidigte Leberwurst", einer dieser "Has-beens" und "Politikrentner", die "im Schatten der medialen Sonne auf dem verschlissenen Parkbänkchen alles besser" wüssten und dann mit Kommentaren zur aktuellen Politik der "feuchten Gruft der öffentlichen Wahrnehmung" entstiegen, so wie ständig "irgendwo der Deckel eines Sarges der Bedeutungslosigkeit" quietsche und sich "der quälende Totengesang der politisch Untoten" erhebe. Dieser Tonfall ist für "Tichys Einblick" der gängige."
Mögen die Kenner entscheiden, ob das rein sollte in den Artikel. Mehr zum Thema, wie immer, auch anderswo. --Delabarquera (Diskussion) 13:41, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gehört in den Artikel Roland Tichy. --KurtR (Diskussion) 14:57, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nun ja, das mit "Hat sich Merz vielleicht doch bloß geärgert über das, was er bei "Tichys Einblick" über sich lesen musste? ..." geht nicht auf Tichys persönliche Kappe -- er wird das ja nicht alles persönlich geschrieben haben --, sondern auf den "Einblick". --Delabarquera (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Mutmassung/Spekulation, die nicht in eine Enzyklopädie gehört. --KurtR (Diskussion) 19:23, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nur um der Logik der Sache willen. Eine Logik, für die ich immer mal werbe. Ansonsten habe ich ja gleich erklärt -- "Mögen die Kenner entscheiden, ob ..." --, dass ich mich da für gar nichts einsetze. Was aber die Logik der Spekulation angeht: Wenn ein Kenner der Sachlage spekuliert, in diesem Fall der SPIEGEL, dann ist die Spekulation als solche ein Faktum und die Zurückweisung dieses Faktums geht nicht ohne Theoriefindung. Oder wie ich mal bei MH 370 angemerkt habe: Wenn keine Fakten erster Stufe gefunden werden, dann sind die sinnvollen Vermutungen die einzigen Fakten, die wir haben. (Weil ich neugierig war, nachgeschaut. Formulierung: "Wenn die WP immer nur 'gesichertes Wissen' abbilden will, dann wird irgendwann, relativ schnell, die Tatsache, dass es kein solches Wissen gibt, zu einem Wissen." (Disk)) -- So, und damit soll's auch gut sein! --Delabarquera (Diskussion) 13:44, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Merz und Tichy 

message: Nach langer und erschöpender Diskussion mit Sänger ♫ nun diesen Kompromiss gewählt: "wird jedoch vereinzelt auch als wirtschaftsliberal, nationalkonservativ bzw. eher rechtspopulistisch eingeschätzt" Warum "vereinzelt"? Weil es eben vereinzelte Stimmen sind. Wer das Gegenteil sieht, soll es bitte belegen am Beispiel "wirtschaftsliberal", "nationalkonservativ" bzw. "rechtspopulistisch". 
Was schreibt nun Sänger ♫ dazu bei seinem Edit-War in der Versionsgeschichte? Folgendes: "das ist nicht "vereinzelt", "vereinzelt" ist höchstens die komplett an der realität vorbei gehende selbstbezeichnung" Belege fehlen natürlich. Sänger also im Besitz der Deutungshoheit, wo Belege viel mehr helfen könnten, da es die aber für ein "meist" nicht gibt - AUCH NICHT IM ARTIKEL SELBST, wird was gemacht? Politik? Gehört das hierher? NEIN!. Ich bitte also um Rückgängigmachung des Edit-Wars von Sänger hin zu meinem KOmpromiss, der "vereinzelt" einfügte, weil es nun Mal vereinzelt ist.--Gnutued (Diskussion) 10:32, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das ist nicht vereinzelt, das ist der gesamte Tenor des Abschnitts Ausrichtung, der in der Einleitung zusammengefasst wird. Die euphemistische Selbstbezeichnung als lediglich liberal-konservativ wird nirgends so rezipiert, wenn es in nennenswertem Umfang andere Rezeption in WP:Q-genügenden Veröffentlichungen gibt, so mögen diese bitte genannt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:52, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Und was ist das Ende vom Lied? Der Benutzer Gnutued ist gesperrt und Sänger ♫ hat sich anscheindend durchgesetzt. Nicht etwa aufgrund von Quellen, sondern anscheinend aufgrund seiner Deutungshoheit. Der Benutzer Sänger ♫ macht sich dafür stark, dass dieser Satz so stehen bleibt, obwohl es berechtigte Zweifel gibt: "Das Medium bezeichnet sich selbst als „liberal-konservatives Meinungsmagazin“, wird jedoch meist als wirtschaftsliberal, nationalkonservativ bzw. eher rechtspopulistisch eingeschätzt." (-> Impliziert schon direkt Differenz zwischen Selbstwahrnehmung und öffentlicher Wahrnehmung, was von vielen Nutzern als negativ empfunden werden kann, obwohl Wikipedia doch unabhängig und überparteilich sein soll). Wenn man sich das Profil von Sänger ♫ anschaut, könnte man fast glauben, es gäbe einen Zusammenhang zwischen seiner politischen Einstellung und seinem Wirken auf Wikipedia (wie in diesem Fall). Mich wundert es, dass man hier auf Wikipedia so etwas so durchziehen kann, ohne auch nur einen Beleg zu bringen. Und das Argument, dass im Punkt "Ausrichtung" die am Anfang genannten Adjektive "belegt" werden zählt doch überhaupt nicht - wo findet man denn bitte heute noch eine unpolitische Meinung über ein Magazin rechts der Mitte? Das ist übrigens meiner Meinung nach ein grundsätzliches Problem auf Wikipedia, wenn es in deutschsprachigen Artikeln um die Beurteilung (PS: Dies ist mein erster Beitrag in einer Diskussion auf Wikipedia - ich hoffe ich habe alles richtig gemacht) --Tatterich (Diskussion) 18:59, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Edit-War um die Rezeption 

message: Ich habe den Artikel gerade mal überflogen und mich gewundert, dass acht Absätze über die politische Ausrichtung gibt, jedoch kaum etwas zu Geschichte, Gliederung usw. Nichts gegen eine Darstellung der politischen Ausrichtung - aber sind acht Absätze nicht vielleicht doch etwas viel des Guten? Bei anderen Medien findet man meist nicht mal einen entsprechende Abschnitt. Würde mich über ein paar Meinungen dazu freuen. --Der Unbestechliche (Diskussion) 20:35, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das muss leider so ausführlich sein, siehe Absatz eins drüber. --JosFritz (Diskussion) 22:36, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Aus meiner Sicht könnte man das Ganze auch etwas prägnanter fassen, indem man ähnliche Darstellungen zusammenfasst.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:17, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dann mach doch gern einen Formulierungsvorschlag. Louis Wu (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde bei Gelegenheit vorher lieber erst mal einen Abschnitt zur Geschichte anlegen, der fehlt nämlich meines Erachtens.--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:19, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Acht Absätze "Einordnung"? 

message: :OR bleibt OR. Zu der Position gibt es keine Rezeption in zitierbaren Quellen, also ist sie enzyklopädisch unbedeutend. @Benutzer:KurtR magst du das bitte zurücksetzen oder gleich zur WP:VM eskalieren? (siehe auch Diskussion zu Roland Tichy )--Pandämonischer Donnergurgler (Diskussion) 10:25, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Auch hier: Wo trifft bei mir OR zu? --Heinero (Diskussion) 10:50, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Was ist an den Ausführungen unter WP:OR#Theoriedarstellung so schwer verständlich? „Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. Für die Theoriedarstellung im Rahmen einer Enzyklopädie ist die Beschäftigung mit Sekundärliteratur unverzichtbar.“ Zum Sachverhalt liegt keine unabhängige reputable Sekundärliteratur vor. Also gehört's nicht in den Artikel. --Jonaster (Diskussion) 15:05, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke Jonaster, dass Du ihm die Regeln erklärt hast. @Heinero: Lies auch WP:Editwar durch, dein wiederholtes Missachten kann zu einer Schreibsperre führen. --KurtR (Diskussion) 16:37, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: TF war klar die Einschätzung der TE-Position zur WP als "kontrovers", alles andere waren Zitate aus der Primärquelle. Diese gelten als im Ausnahmefall zulässig, aber in den Abschnitt "Kontroversen" gehören halt echte journalistische Streitfälle. Und das trifft hier, laut Beleglage, nicht zu, sondern war Behauptung von Heinero. Nur weil die hanebüchenen Behauptungen eines TE mir als Wikipedianer nicht passen, ist das noch keine mediale Kontroverse. Das ist unbequem, verhindert aber, dass Nebensächlichkeiten in der Wikipedia landen, welche kein öffentliches Interesse erregt haben. (Die fraglichen TE-Artikel wären in Deutschsprachige Wikipedia#Rezeption eine verwendbare Sekundärquelle... theoretisch. Praktisch ist TE dafür unbrauchbar und so eine Ergänzung wäre aktuell höchst ausgewogen.) --Enyavar (Diskussion) 18:20, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Hier liegt ein klassisches Beispiel der Fehlinterpretation von "Theorie" vor. Und der Abschnitt heißt nicht "Journalistische Kontroversen". Und ich habe es sehr satt, siehe meine heutige Diskussion zu "Roland Tichy". --Heinero (Diskussion) 09:23, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast keine elaborierte Theorie (TF) ausgearbeitet, und auch keine eigenen Nachforschungen (OR) angestellt. Schon klar. Aber du hast eine eigene Abschätzung der TE-Position als "kontrovers" vorgenommen. Einen öffentlichen Aufschrei zum gegenwärtigen WikiMANNia-Niveau des Einblicks gibt es aber nicht. Und für eine "Kontroverse" braucht es mehr als nur eine Stimme. --Enyavar (Diskussion) 18:35, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel zur Wikipedia in Tichys Einblick 

message: > Die Gastbeiträge reichen im politischen Spektrum von Wirtschaftsliberalismus bis, so einige Pressestimmen, hin zur Grenze des Rechtspopulismus.[5]
Aus dem Änderungsprotokoll - @Sänger, geändert:  "bis, so einige Pressestimmen, hin zur Grenze des Rechtspopulismus". Meinung, keine Tatsache. Dass es eine sei, behaupten diese Pressestimmen, die sich ansonsten nicht daran stören, wenn die Regierung Europäer pauschal mit "Inzucht" und "Degeneration" herabwürdigt (FAZ, Schäuble 2016, archive.vn/vUkI8) oder im EU-Parlament unter stehendem, fraktionsübergreifendem Applaus gegen angebl. jüd. Brunnenvergifter gehetzt wird. (JA/NYT, 2016: archive.vn/e3KZA, archive.is/cXXjt) --tickle me 13:18, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist die ziemlich einhellige Meinung der Qualitätsmedien und sonstigen WP:Q genügenden Quellen genannt. Das ist recht eindeutig. Die Einleitung fasst den Artikel ohne eigene Belege zusammen, ich habe daher den dort falsch angebrachten Beleg unten in einem neuen Satz angebracht, wo er hingehört. Ändert aber an der allgemein anerkannten Einordnung dieses Pamphlets nichts, die Selbsteinschätzung als liberal-konservativ kann eigentlich nur ironisch oder mutwillig missleitend gemeint sein, dann davon ist das Teil weit entfernt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:22, 29. Mär. 2020 (CEST)

text: Dem stimme ich zu. --Sitacu (Diskussion) 16:32, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich ebenso. Hab's daher geändert. --Hamburger (Disk) 11:53, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Grenze des Rechtspopulismus 

message: Hallo zusammen. Ich hatte ein paar Interviewpartner (Nikola Beer, Peter Gauweiler, Rupert Scholz, Hans-Werner Sinn) beim Absatz Autoren eingefügt, weil ich dies für aufschlussreich halte, um die politische Ausrichtung der Seite aufzuzeigen. Außerdem zeigt es, wer sich für Interviews bei Tichys Einblick hergibt. Nun hat der Nutzer @Johannes89 die Interviewpartner wieder gelöscht und meint, dies sei enzyklopäisch nicht relevant. Warum? Warum sind Autoren relevant, aber nicht Interviewpartner?
Ich bitte um Diskussionsbeiträge.--Pepe1979 (Diskussion) 17:20, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Versuch des Whitewashings über Namedropping durch TF. Kann gerne draußen bleiben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:25, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Kann der Sänger auch auf Deutsch singen? --Mosmas (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Versuch eines Persilscheins durch selektive Namensnennung mit WP:TF. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:25, 17. Jun. 2020 (CEST)

text:  Was hat die Erwähnung von Interviewpartnern mit "Weißwaschen" zu tun? Es ist nun mal ein Faktum, dass diese Leute in der Zeitschrift als Interviewpartner auftraten. Man kann diese Beziehung ja auch in beide Richtungen sehen: Gauweiler, Sinn etc suchen die Nähe von einem Magazin wie TE. Also ist es eine relevante Information.--Pepe1979 (Diskussion) 18:17, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nichts, das war nur ein Reflex. Kritisch-demokratisch-rechts zu sein ist ja kein Schmutz, schon deshalb ist der Weißwaschvorwurf Unsinn. Grundsätzlich ist allerdings ein Nachweis der Bedeutsamkeit durch Sekundärquellen besser als durch Primärquellen. Gegen bloßes Auflisten von Autoren ist jedoch nichts zu sagen, vgl. z.B.: taz#Autorenkürzel_(Abbreviaturen) oder Achgut#Autoren. --Anti  ad utrumque paratus 20:56, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für die Einschätzung, @Anti. Die lange Auflistung der Autorenkürzel bei der taz finde ich übertrieben, aber angesichts dessen erscheint eine kurze Erwähnung von einigen Interviewpartnern von TE nicht übertrieben. Damit nicht der Vorwurf des "Weißwaschens" nochmal auftaucht, sollte man auch den AfD-Parteichef Jörg Meuthen als TE-Interviewpartner erwähnen--Pepe1979 (Diskussion) 15:15, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Autoren und Interviewpartner 

message: Wer sich die Versionsgeschichte des Artikels anschaut, wird bemerken, dass peu à peu "Tichys Einblick" immer mehr in die solide politische Mitte rückt. So wird vom Kollegen Schelm kontinuierlich der Begriff "neurechts" aus dem Artikel in kleinen Schritten entfernt. So enthielt beispielsweise die Artikelversion vom 13. Februar 2021 noch den Satz: "Das OLG Stuttgart stellte 2020 nach einer Klage des Betreibers fest, dass "Tichys Einblick" als "neurechtes Onlinemedium" bezeichnet werden darf[5]" und der Begriff "neurechts" kam genau viermal im Text vor. Das änderte sich in den folgenden Bearbeitungen kontinuierlich. Die nächstjüngere Version verlor den doch recht bedeutenden Konflikt mit Claudia Roth, der dann nur noch ein wenig im Artikel erscheint. Hier entfernte der Kollege gleich noch unauffällig win weiteres Mal den Begriff "neurechts". Weiter geht es mit dieser Löschung, die abermals das Wort eliminierte und langsam in die offenbar gewünschte politische Ausrichtung des Artikels führt. Da kann man nur sagen, alle Achtung. Woanders mag das funktionieren, aber in der Wikipedia sollten solche tendenziösen Persil-Behandlungen vorher diskutiert werden. --Schlesinger schreib! 10:04, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vor allem habe ich die doppelte Erwähnung des Streits mit Roth entfernt – dass damit auch Begriffe, die in dieser Redundanz enthalten waren, entfallen, liegt in der Natur der Sache. Aus der Einleitung habe ich die Einordnung/Meinungsäußerung Roths "neurechts" getilgt, weil es eben laut Gericht eine substanzarme, überspitzte Meinungsäußerung war und mE nicht ein die Zusammenfassung gehört. Die Vorwürfe zielen auch deshalb ins Leere, weil in der Version vom 08.02. genau einmal das Wort "neurechts" erscheint – genau so häufig wie nach meiner Bearbeitung. VG, Schelm (Diskussion) 10:15, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Den DLF-Link habe ich ersetzt, weil er tot war. Steht alles in der Zusammenfassungszeile. VG, Schelm (Diskussion) 10:32, 15. Feb. 2021 (CET)

text: Positiv, wenn jemand darauf achtet, dass Lemmas in Schubladen zu verfrachten, die Etikettiererei, nicht überhand nimmt! Besser mit anderen Mittel dem Thema gerecht werden! Schubladen sind einer Enzyklopädie abträglich! JeanPersil (Diskussion) 01:30, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bemerkenswerte Änderungen 

message: Ich habe diese Ergänzung zurück gesetzt, da die Aktion offenbar nicht medial rezipiert wurde und sie daher nicht enzyklopädisch relevant ist. Zudem wurde der Absatz gleich drei mal mit TE belegt, das ist unerwünschter Linkspam und entspricht nicht WP:BLG. Sehr aufschlussreich ist die Zusammenfassungszeile „Klar: Das paßt gewissen Leuten ideologisch nicht. Wie soll es denn dazu "unabhängige" Belge geben, wenn die Mainsteammedien verschweigen, daß sie das, was sie da berichten, von TE haben? Ich schätze mal, TE wird auch einen Artikel machen, wie WIKIPEDIA damit umgeht.“. Haben wir es hier etwa mit einem „Man on a Mission“ zu tun? Ich empfehle die Lektüre von WP:NPOV und bitte dringend um Beachtung der Projektregeln. Hier die eigene politische Agenda auszuwalzen ist nicht erwünscht, auch nicht im Bearbeitungskommentar. Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 16:06, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Ich sehe den Edit war erst jetzt, der am 1. Juni begonnen hat. Nun ist Schluss damit, erledigt. Siesta (Diskussion) 16:48, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen revertiert 

message: Ein 10-köpfiges Team von jungen Journalisten hat im Auftrag von TE 40.000 Seiten Wahlprotokolle zur Bundestags- und Abgeordnetenhauswahl 2021 in Berlin ausgewertet und festgestellt, dass es ein flächendeckendes Versagen der Wahlorganisation bis hin zu Manipulationen und Fälschungen von Wahlzetteln gab.Max Mannhart: Das Geheimnis der Wahl in Berlin – auf Spurensuche im Aktendschungel. In: Tichys Einblick vom 31. Mai 2022, abgerufen 01.06.2022 ; Ders.: Berliner Pannenwahlen: Schriftverkehr belegt direkte Verantwortung von SPD-Innensenator Geisel. In: Tichys Einblick vom 29. Mai 2022, abgerufen 01.06.2022  Zahlreiche Zeitungen berichteten über diese Rechercheergebnisse, allerdings ohne die Quelle zu nennen.<ref> Siehe Max Mannhart: Wirbel nach TE-Berichten zu Wahlpannen – hier erzählt unser junges Rechercheteam. In: Tichys Einblick vom 29. Mai 2022, abgerufen 01.06.2022 ; Redaktion: Reaktionen auf das Berliner Wahldesaster: „Für mich eine tiefe, bittere Stunde des deutschen Journalismus“. In: Tichys Einblick vom 29. Mai 2022, abgerufen 01.06.2022; Cora Stephan: Das Berliner Wahldebakel und die Presse – Schämt euch! In: Tichys 
:Tichys Einblick berichtet darüber, dass Tichys Einblick was herausgefunden hat. Das fällt unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2, 3, 4 und 6. Wenn Du dann noch WP:Belege anschaust sollte Dir klar werden, dass dieser Abschnitt so nicht in den ANR kann. --Millbart talk 18:49, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  +1. Der Kollege hat ja etwas Zeit bekommen, die Projektregeln zu lesen. Viel Erfolg dabei wünscht Siesta (Diskussion) 18:52, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gehört das und wie in den Artikel?: Auswertung der Wahlpannen in Berlin