Diskussion:Liste der Stolpersteine in Prag-Libeň

message: *Sohn von Klára und Dr. Otokar Löw
*Bruder František
*Ermordung der gesamten Familie
*Ermordung im Ghetto Łódź
--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:05, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da nach über einer Woche keine Reaktion kam, habe ich die fraglichen Informationen entfernt. Mit zuverlässigen Belegen versehen können sie selbstverständlich wieder aufgenommen werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:20, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem die Informationen unverändert (inklusive „Antönen“) wieder eingefügt wurden, ohne dass sich an der Beleglage etwas geändert hat, fordere ich Meister und Margarita erneut auf, geeignete Nachweise zu erbringen. Andernfalls können die fraglichen Informationen entfernt werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:47, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: MITarbeit= helfen und belege suchen und diese eintragen. eltern sind klar belegt jetzt. es ist zwar ziemlich unwahrscheinlich, dass sie woanders, als in litzmannstadt ermordet wurden, aberb itte, habe es umformuliert. und warum seine eltern und sein bruder nicht seine gesamte (kern-)familie darstellen, ist mir nicht klar. aber gerne in länger ausformuliert, weil könnte ja eine tante überlebt habe oder woanders ermordet worden sein...allgemein war aber der satz offensichtlich (in meinen augen) unmissverständlich auf ihn, seinen bruder und seine eltern bezogen und damit auch korrekt.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:30, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: DG hast Du die Richtlinien noch immer nicht verstanden? Es steht der Nutzer in der Pflicht Belege zu suchen und im Artikel anzugeben der die Informationen bereits in den Artikel einsetzt und nicht die welche danach nach Belegen für unbelegte Informationen fragen. MfG 12:22, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: seader, donna gedenk, voller name. und du hast meine kritik an euch noch immer nicht verstanden - ihr wollt MITarbeiten, dann tu es auch! einfügen von belegen wäre zur abwechslung mal ein MIT und kein GEGEN. MIT! --Donna Gedenk (Diskussion) 13:58, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Antonín Löw 

message: *Bruder Antönen
*Ermordung der gesamten Familie
*Ermordung im Ghetto Łódź
--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:05, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da nach über einer Woche keine Reaktion kam, habe ich die fraglichen Informationen entfernt. Mit zuverlässigen Belegen versehen können sie selbstverständlich wieder aufgenommen werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:23, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem die Informationen unverändert (inklusive „Antönen“) wieder eingefügt wurden, ohne dass sich an der Beleglage etwas geändert hat, fordere ich Meister und Margarita erneut auf, geeignete Nachweise zu erbringen. Andernfalls können die fraglichen Informationen entfernt werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:47, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  František Löw 

message: *Sohn Antonín 
*Ermordung der gesamten Familie
*Ermordung im Ghetto Łódź
--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:05, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da nach über einer Woche keine Reaktion kam, habe ich die fraglichen Informationen entfernt. Mit zuverlässigen Belegen versehen können sie selbstverständlich wieder aufgenommen werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:25, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem die Informationen unverändert (inklusive „Antönen“) wieder eingefügt wurden, ohne dass sich an der Beleglage etwas geändert hat, fordere ich Meister und Margarita erneut auf, geeignete Nachweise zu erbringen. Andernfalls können die fraglichen Informationen entfernt werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:47, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Otakar Löw 

message: *Sohn Antonín
*Auslöschung der gesamten Familie
*Ermordung im Ghetto Łódź
--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:05, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da nach über einer Woche keine Reaktion kam, habe ich die fraglichen Informationen entfernt. Mit zuverlässigen Belegen versehen können sie selbstverständlich wieder aufgenommen werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:29, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem die Informationen unverändert (inklusive „Antönen“) wieder eingefügt wurden, ohne dass sich an der Beleglage etwas geändert hat, fordere ich Meister und Margarita erneut auf, geeignete Nachweise zu erbringen. Andernfalls können die fraglichen Informationen entfernt werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:47, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Klára Löwová 

message: *Verlegung am 28. Oktober 2012 eindeutig belegt
--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:08, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da seit einer Woche keine Reaktion kam, habe ich die unbelegte Information entfernt. Zuverlässig belegt kann sie natürlich wieder eingefügt werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:54, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlegedaten 

message: Ich halte alle diese Anmerkungen für pure Schikane eines Autors, der seine Vorgängeraccounts verschweigt und hier offenbar eine politische Agenda verfolgt, i.e. die Blockade und Verhinderung von Stolpersteinlisten, siehe dessen Frontalangriff auf geni.com. Kein Wille zu enzykl. Mitarbeit erkennbar. In der Stolpersteinliste für Český Tesin hat er sogar den Ehemann rausvandaliert und falschlich den Eindruck erweckt, Rosalie Wiesner habe vier uneheliche Kinder gehabt. Ich werde daher den Baustein wieder entfernen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:53, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte argumentiere zur Sache! Bis auf den Hinweis auf geni.com kann ich in deiner Antwort keinen Zusammenhang zu den aufgeführten Problemen fehlender Belege finden. Dass geni.com als Quelle ungeeignet ist, wurde bereits von etlichen Benutzern bestätigt. Mit deiner Meinung, dass die Seite eine zuverlässige Quelle sei (sogar zuverlässiger als die Datenbank von Yad Vashem) stehst du ziemlich alleine (siehe Wikipedia:Belege/Fließband/Archiv/2017#geni.com). Zu den anderen Punkten äußerst du dich überhaupt nicht, entsprechend war auch die Entfernung des Bausteins nicht begründet. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 03:42, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt hier keine Probleme, weil alles seine Richtigkeit hat. Du willst die Liste nur durchlöchern.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:58, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich möchte die Qualität der Wikipedia sicherstellen. Durch deine Unachtsamkeiten besteht hier Korrekturbedarf. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:09, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu allen Punkten 

message: Es reicht. Verlegedaten zu löschen, die definitiv stattgefunden haben, ist unverschämt. Es gibt Belege dafür, die werden gerade gesucht. Keine unserer Angaben haben sich bislang als falsch erwiesen und wir werden auch noch den 28. Oktober 2012 belegen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:02, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Doch, du machst Fehler: Erst vor ein paar Tagen habe ich dir zwei falsche Verlegedaten nachgewiesen (siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlung#Fehlende_Belege). Wenn zuverlässige Belege für die Verlegung eingetragen sind, werde ich sie natürlich nicht erneut löschen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:05, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast mir gar nichts nachgewiesen, eine glatte Fehlmeldung.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:59, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: Hier hast Du die Quelle für den 28. Oktober 2012: . Geni.com ist in diesem Fall keineswegs zu löschen, weil da ein Porträt von Emil Lustig enthalten ist und dieses steht wohl außer Zweifel. Unsere Leser haben ein Recht auf ein Bild, wenn es schon im Artikel nicht auftaucht.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:28, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Quelle belegt Verlegungen in der Thunovská in Prag-Malá-Strana, aber keine Verlegungen in Prag-Libeň. Einen Link zu einem Portrait kann man meinetwegen einfügen, als Beleg ist die Seite so aber nicht geeignet. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:35, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wir haben uns entschieden, alle Prager Verlegungen zu erwähnen, da wir nicht wissen, wann die Steine in diesem Bezirk verlegt wurden.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:57, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das klingt mir erstmal nach einer akzeptablen Lösung, wenn es keine genaueren Belege zu den einzelnen Verlegungen gibt. Nur ist hier klar belegt, dass die Stolpersteine nicht in Prag-Libeň verlegt wurden, sondern ganz woanders. Was soll dann diese Information hier? Bei den Angaben auf stolpersteine.eu ist es jeweils möglich, dass in Prag-Libeň Steine verlegt wurden, bei obigem Beleg ist das nicht der Fall. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:11, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Stop (erl.) 

message: Welchen Mehrwert hat die Verkleinerung des Bildes? IMO eine sinnfreie Änderung.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:31, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Mit 0,9 bricht das Bild bei bestimmten Auflösungen das Abschnittende. Hat also schon nen Sinn, hier einfach grafisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:35, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: bei mir bricht nix bei 0.9, wiki ist halt immer noch was für pc und nicht für mikro-handys. 0.9 war völlig ok und es kann meiner meinung nach wieder vergrößert werden, briefmarken braucht man nicht.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:44, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, nur was ist da entscheidend, wie es bei Dir aussieht, oder bei mir bricht, und mit solch einfachem Edit zu beheben ist?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: dann schau es dir am handy in der für handy optimierten version an, da bricht bei mir mit 0.9 nichts, habe es gerade ausgetestet und dann nimm ein gescheites gerät, für das die normale wiki optimiert ist und es passt auch. so ist es briefmarke, unnötige sinnfreie änderung.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:09, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich halte die Bildverkleinerung für einen böswilligen Akt ohne sachliche Begründung.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: wie genau ist eine kleine Bildverkleinerung ein "böswilliger Akt"? MfG Seader (Diskussion) 22:59, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn die Verringerung von 0,9 auf 0,7 das Problem löste, stellt sich lediglich die Frage, warum 0,9 gewählt wurde. Ich vermute mal, weil es mit 1,0 auch beim Einfügenden nicht funktionierte. Darum gilt hier schlicht der kleinste gemeinsame Nenner. Wir können auch 0,75 oder 0,8 testen, wenns darum geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:32, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Punkt bei sowas ist einfach, dass du nicht davon ausgehen kannst, dass das was bei dir schön aussieht, auch woanders schön aussieht. Da reicht wie gesagt schon ein Wechsel des Browsers, der Fenstergröße usw. Einfach auf dem Standardwert lassen und gut ist's. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:38, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bildverkleinerung 

message: Diese Formulierung wird ja standardmäßig in die Artikel aufgenommen. Weshalb wurden die Steine für die Familie Löw vor der Světova 498/3 verlegt? Es steht, daß sie von der Kaplířova 3 aus deportiert wurden. Nachvollziehbar ist da aber kein Zwang.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:38, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Noch nie von Sammelwohnungen gehört, auch Judenhäuser?--Meister und Margarita (Diskussion) 22:51, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, nur steht davon nichts in den Quellen. Und ich sagte bereits, wenn 95% auf den Standardtext zutreffen, ist es trotzdem in der Wikipedia nicht erwünscht 5% Falschangaben oder Unbelegtes planmäßig einzubauen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:05, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: du könntest es recherchieren und einfügen. by the way haben wir quellen, die deutlich besagen, dass in prag die steine vor dem letzten selbstgewählten wohnort verlegt wurden. unter anderem steht es hier http://www.radio.cz/cz/rubrika/udalosti/praha-ma-na-chodnicich-sve-prvni-pametni-kameny-holocaustu. --Donna Gedenk (Diskussion) 23:12, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Donna, Du mißverstehst wirklich die Arbeitsweise der Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt. Es bedeutet nicht, baut Mist, und lasst das Andere beheben. Sondern es haben schlicht die etwas zu belegen, die etwas in einem Artikel haben wollen. Und schaue bitte mal Deinen Link selbst an. Der ist vom 9.Oktober 2008, und galt vieleicht für die bis dahin verlegten Steine, aber kann nicht für Projekte in den 9 Jahren seither pauschal übernommen werden. Sie bezieht sich wirklich nur auf die allererste Verlegeaktion. Das sollte jedermann auffallen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:30, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Letzte selbstgewählte Adresse" 

message: Welchen Sinn erfüllt der Abschnitt Quellen? Den Link auf die Chronik hatte ich bereits in einen Einzelnachweis an der passenden Stelle umgewandelt, das wurde kommentarlos zurückgeändert. Der pauschale Verweis auf holocaust.cz ist auch sinnlos, da in jeder Kurzbiografie die passenden Einträge bereits verlinkt sind. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:12, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Quellen