Diskussion:Monotheismus/Archiv

message: Noch ist der Artikel kurz genug, dass er ein paar an den Haaren herbeigezogene Links verträgt. ;-) Aber ernsthaft: Eine Diskussion um die Zahl der zu verehrenden Götter ist eine binnenreligiöse, bzw. binnentheologische. Wenn jetzt bei jedem religionsrelevanten Artikel zusätzlich gelinkt wird, dass es auch (!!) Atheismus gibt, wird er seine Obsoletheit hoffentlich bald selbst einsehen. Im übrigen betont der Artikel Atheismus selbst, dass es ihm keineswegs darum geht, Zahlenspekulationen zu betreiben. Also viel Spaß weiterhin --Wst
Verschoben, weil nicht NPOV und nicht zum Thema gehörig. Sollte, wenn schon, bei Judentum oder Christentum diskutiert werden - aber dann mit allen wesentlichen theologischen Deutungen von Elohim, nicht nur mit "eigenartig". --Irmgard 19:12, 31. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Also die anfängliche Definition "eine Religion mit nur einem universellen und allumfassenden Gott" trifft auf den Pantheismus zu; von daher passt das doch. --IroMeister 21:02, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Den Pantheismus akzeptiere ich zähneknirschend ;) - Mit der Liste meinte ich: Eine Liste von monotheistischen Religionen. Habe mich unklar ausgedrückt, entschuldigt bitte. --Sara L. 19:52, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Entfernung des links [[Atheismus]] und seiner Wiederherstellung 

message: Gibt es einen Grund dafür, dass über den Monotheismus mehr oder weniger gar nichts ausgesagt wird...? Hier mal ein (noch etwas mageres) Gerüst. Ich habe lange gezögert, den Text zu editieren, da ich nicht so wahnsinnig viel Ahnung von allen drei Monotheismen habe, und mich bei ihnen nicht zu Hause fühle. Aber ihr könnt es ja nach euren Vorstellungen editieren.
--Sara L. 14:44, 13. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Erweiterung? 

message: Dieser neue Absatz ist absolut spekulativ, voller inhaltlicher (Bsp.: Av-ha-am ist nicht aramäisch) und sprachlicher Fehler, kurz: absolut unenzyklopädisch. Also: Raus damit! Shmuel haBalshan 10:46, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Geo-kulturelle[r] Hintergrund und Weltanschauung 

message: , obwohl ich es ehrlich gesagt recht nervig finde.
*1. Liegt da ein Mißverständnis vor? "Av-ha-am" schreibst DU, sei aramäisch. Das ist falsch, es ist hebräisch. Den Namenswechsel von Avram zu AvraHam mit "Av hamon gojim" zu erklären, ist ein hübscher Midrasch - aber sprachwissenschaftlich ist das Käse.
*2. Nach wissenschaftlichem Konsens hat sich der Monotheismus erst im babylonischen Exil gebildet, d.h. im 6. Jahrhundert BCE. Davor sprechen die archäologischen Zeugnisse für Israel und Juda eine deutlich polytheistische Sprache.
*3. Ich wüßte nicht, wo man in der Religionswissenschaft heute von "Wüstenreligionen" spricht.
*4. Was bleibt historisch von Avraham, Isaak und Jaakov übrig? Nichts sicher belegbares. Die biblischen Erzählungen sind Erzählungen, keine historischen Abhandlungen. Sie sind übermalt von den Bildern späterer Jahrhunderte. Mit dem Aufkommen den Monotheismus haben die Erzväter - historische gesehen - nichts zu tun. Es ist mir aber klar, daß sie in der Tradition der Religionen diese Rolle haben.
*5. Mohammed. Okay. Aber der Erzengel heißt "Gabriel".
*6. Über die Historizität von Mose und den 10 Geboten am Sinai, was soll ich da (nach 2.) noch sagen... Über die Historizität von Jesu Wüstenaufenthalt, hm, naja, könnte sein. Ist aber stark verdächtig, eben aufgrund der literarischen Parallelen von Mose (40 Tage am Sinai) bzw. Israels Wüstenwanderung (40 Jahre) usw. Das ist stilisiert...
*7. Über Deine literarischen Qualitäten möchte ich mich auch nicht äußern, aber gerade dieser Abschnitt ist nichts als hübsche Spekulation, ohne Anhalt an der Historie. Ohne Zweifel hat das Milieu Einfluß auf die Weltsicht, so haben z.B. Völkerschaften, die näher am Äquator leben, Mondkalender ausgebildet i.G. zu Völkern, die näher zu den Polen hin lebten. Sie haben Sonnenkalender, weil für ihren Jahreslauf die Sonne bestimmender war. Aber was hat das mit Deiner romantisierenden Sicht von Wüste und Nomaden zu tun?
*8. Wo nimmst Du das her? Welche Quellen berichten von den "Hebräern"? Wenn wir die gängige Apiru/Chabiru-These ernst nehmen, dann sind "Hebräer" kein Volk/Stamm sondern eine soziale Schicht. Und die hatten mit Monotheismus und philosophischer Spekulation recht wenig am Hut. Konsonantenschrift hatten übrigens auch andere Völker, die doch recht polytheistisch gesinnt waren. Deine These mit der Ablehnung der Bilderschrift als monotheistische Reaktion klingt sehr nach Freud. Spannende These aber (leider) nun mal wissenschaftlich nicht haltbar.
*9. Maimonides ist nun aber wirklich kein Nomade. Und der Verweis auf Mischna Sanhedrin ist syntaktisch und inhaltlich unklar. (Zumal auf Maimonides verlinkt ist.) Meinst Du Mischne Thora? Oder den Mischna-Traktat Sanhedrin? Das ist völlig unklar.
*10. Also, mit Verlaub, dieser Punkt ist pures Geschwafel. Schreib darüber mal ein esoterisches Büchlein aber nicht hier. Im übrigen ist das Christentum (eine monotheistische Religion, oder?) sehr stark von griechischem Geist überformt worden. Auch hier stimmt also einiges nicht.
*11. Stimmt! Und? Was hat das mit der Wüste zu tun?
*12. Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Das mag theologisch für manche korrekt sein, in die Wiki gehört es definitiv nicht. Zumal: Was hat das mit der Wüste zu tun?
*13. Blabla, oder?
*14.-16. Okay, und? Die Aton-These ist übrigens ziemlich out. Auch Assmann gebraucht sie nicht wirklich. Ihm geht es ja um psychologische Kategorien, eine historische Abhängigkeit will auch er nicht behaupten.
*17. Fein, und? Wüste? Warum das Wort so wichtig ist? Vielleicht lies doch mal den Assmann. Du mußt nicht alles für bare Münze nehmen, aber der Mann hat doch eine interessante Art der Theoriebildung - und ist nicht halb so spekulativ wie Du.
So, genug begründet? Also, für irgendwelche psychologischen Deutungen oder Eliade/Jung-Anhänger mag das alles spannend sein. Wissenschaftlich haltbar ist nichts davon. Die historischen Belege sprechen eindeutig für ein Aufkommen des Monotheismus im städtischen Raum, im Rahmen der antiken Hochkulturen. Die Israeliten bzw. Judäer haben dannn das entscheidende für die Weltgeschichte draus gemacht. Aber mit Nomadentum hat das bereits nichts mehr zu tun. Nichts für ungut, aber der Absatz müßte schon sehr stark gekürzt und modifiziert werden, um hier eine Berechtigung zu haben. Und selbst dann gehört er nicht an die erste Stelle im Artikel. MfG Shmuel haBalshan 20:14, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Okay, Punkt für Punkt 

message: *1.Das sind wir uns einig av-ha-am = hebr. Vater des Volkes..oder?
*2.a) Die Entstehung der ältesten schriftlichen Zeugnisse der Bibel sind die dem/den Elohist(en) zugeschrieben Texte aus dem circa um 750 v.Chr.angesetzten Zeitraum.
Siehe Dr.Sieger und Elohist
Zu diesen Texten gehören unter anderem die "Berufung Moses" und der "Dekalog".
Da sprach Gott zu Mose: Ich bin, der ich bin. Dann sprach er: So sollst du zu den      Söhnen Israel sagen: [Der] `Ich bin' hat mich zu euch gesandt. 2.Mo3,14
drittes Gebot: Du sollst dir kein Bildnis noch irgend ein Gleichnis machen, weder des, das oben im Himmel, noch des, das unten auf Erden, oder des, das im Wasser unter der Erde ist
Ex 20,1-17
Die allgemeine Redaktion der jüdischen Überlieferung(schriftliche/mündliche) geschah nach heutiger wissenschaftlicher Ansicht(wie du richtig sagts) während der Babylonischen Gefangenschaft die frühestens im 6.Jh.v.Chr. beginnt .
In diese Zeit  werden die  Priesterschriften(P), die Jahwistischen Schriften(J)und Deuterojesaja   datiert. Es ist nahezu wissenschaftlicher Konsens das vor dieser Zeit keine Texte entstanden sind  -mit Ausnahme eben der Elohisten- die zum Pentateuch zählen und um 440 v. Chr. als Thora kanonisiert wurde. Die elohistischen Schriften sind im Nordreich Israels im 8.Jh.v.Chr.entstanden(siehe Elohisten).
Soweit so gut, so einig sind wir uns, oder?
*2.b) Unabhängig davon ob die Redaktion oder überhaupt die Entstehung der jüdischen Überlieferung im 6.Jh.v.Chr von den Jerusalemer Gelehrten(Priester) in der Babylonischen Gefangenschaft redigiert, geschaffen oder verfälscht wurden. Und auch unabhängig davon wie und wo die  Verfasser gebildet wurden. Und unabhängig davon ob es sich in diesen Schriften um wahre Begebenheiten und reale historische Personen gehandelt hat oder nur um „Märchen, Mythen, Träume und Legenden“* oder „oral history“. Und auch unabhängig davon ob dies Hebräer (soz. Begr.), Judäer ,Israeliten oder sonst irgendeine Gruppe waren... 
*2.c)  ...sind folgende Punkte unbestreitbar:
# Spiegeln diese Schriften die beweisbare Lebensrealität von Nomaden wieder die von der     Wüste geprägt sind bis zu den  Königen Israels. Also bis Joshua.
# Finden alle für den heutigen Monotheismus relevanten Eigenschaften im Kontext eines nomadischen Lebens in der Wüste , ihre erste geschichtliche Erwähnung in diesen Texten.
# Offenbart dieser Gott sich verbal  immer nur dem Einzelnen in der Wüste.
# schildern die Verfasser dies in ihrer Muttersprache Hebräisch und nicht in babylonisch.
# Die Babylonier waren während und nach dieser Zeit(um 6.Jh.v.Chr)  weit davon entfernt einen auch nur im Ansatz befindlichen Monotheismus zu kultivieren, da sie zu dieser Zeit, und danach, noch an viele Götter glaubten. 
# Gerade die Verfasser der biblischen Texte grenzten sich von dieser Babylonischen Vielgötterei ab, in dem sie den abstrakten Gott aus ihrem jüdisch-nomadischen  "ein Gott Glauben" (Elohist) heraus stilisierten. Das so typisch ist für die Jahwistischen und Priesterlichen Schriften aus dieser Zeit und im krassen Gegensatz stand zu dem was die Babylonier ihnen hätten an Gottesbegriffen vermitteln können. Um zu verhindern, dass die Eigenart der Juden komplett im Vielvölkergemisch Babylons verschwand, betonten die jüdischen Theologen und Gelehrten die Besonderheit des Judentums und vor allem des jüdischen Glaubens. So wurde die babylonische Gefangenschaft ironischerweise zu einer der fruchtbarsten Zeiten der jüdischen Theologie. 
Warum sollten die Redaktoren ,der Wüste und den Nomaden die Ehre geben indem sie alles was den Monotheismus betrifft in diese Zeit rein dichten? Wenn sie doch schon städtisch geprägt waren? Weil dieses nomadische Erbe das  monotheistische in ihrem Gottesbegriff nachhaltig geprägt hatte. 
*3. du vielleicht nicht…?
*4. siehe 2.b-c)
*5. Da sind wir uns einig. Sind Engel männlich oder weiblich?
*6.siehe 2,b-c)
*7. In der Bibel spricht Gott zu Hiob aus einem Wirbelwind heraus Hiob 38,1 und 40,6; die Genesis beginnt damit, dass "Ruach" (Wind, Geist, Atem) Gottes über dem Wasser schwebt 
Die Hebräer waren aber die ersten die die Sternengötter aufgaben für den Monotheismus oder vielleicht wurde aus dem Glauben an die Astral-Götter durch das Bildverbot der bildlose „Himmelsgott“. In der Wüste gibt es Wanderdünen. Und es ist der Wind der die Dünen bewegt und der vom Himmel kommt siehe Himmelswind. Und den Ruach Gottes meint, der die Wirksamkeit Gottes spürbar und fühlbar aber nicht direkt sichtbar werden lässt. Das entscheidenden sind eben die Vorstellungen der Hebräer das Gott gestaltlos und einzig und lebendig ist. Sterne sind nicht unbedingt lebendig. Warum- weil JHWH aus dem Himmel spricht. Der himmlische Gott. Der Wind ist auch im Himmel. Der Geist-wind(ruach) Gottes schwebte über den Wassern. Genesis. Wörtliche Übersetzung aus dem hebräischen “ Wind Gottes“.
*8. siehe 2.b-c)
*9.a) der 3. der 13 maimonidischen  Glaubensartikel sagt, dass Gott keinen Körper hat.
Ich glaube mit voller Überzeugung, daß der Schöpfer, gepriesen sei sein Name, unkörperlich ist und frei von jeder Möglichkeit, materiell vorgestellt zu werden; und daß ihm auch keine Gestalt beigelegt werden kann dritter Glaubensartikel
In Sanhedrin Mischna, auf Arabisch geschrieben und später ins Hebräische übersetzt, kommentierte er die Mischna; seine in der Einleitung zusammengefassten 13 Glaubensartikel wurden in gekürzter Form später ins jüdische Gebetbuch aufgenommen. Etwas das jeder betende und talmudisch gelehrte Jude verinnerlicht hat.
*9.b) zur Unpersönlichkeit und Impersonalität Gottes. 
Mann könnte einwenden das die Wortoffenbarung und Dialogbeziehung des biblischen Gottes seiner angeblichen Impersonalität widerspricht. Ein Gott, der ICH sagt, stellt sich als Person vor und macht sich damit anrufbar. Zugleich grenzt dies Gottes Subjektsein gegen alle möglichen Gottesvorstellungen - auch den Begriff der "Existenz", der ein "Hervorstehen" aus der "Essenz" impliziert - ab.
In den nicht hebräischen Sprachen ist das so, nicht aber in den Hebräischen-Urtexten. Da es das neutrale Personalpronomia„Es“ wie im Deutschen nicht gibt. Und daher auch „der dem ihm“ mit „es das dies“ übersetzt werden kann .Beispiel: "bene jisrael" heißt "Kinder Israels" und nicht "Söhne Israels" - weil es dieses Neutrum im Hebräischen nicht gibt und man den abstrakten Begriff „Kinder“ über den Umweg des Konkreten Begriffes „Sohn“ ersetz werden muss. In der Psychologie ist das „Es“ das Unpersönliche." - Unbewusste. „Es Träumt mir" wird zu "er träumt mir" im hebräischen... Auch Tiere kommunizieren, und ihre Persönlichkeit bleibt strittig. Ein wichtiger Hinweis auf die Unpersönlichkeit Gottes ist die Etymologie  seines Namens JHWH und das Problem bei der Deutung der Semantik. Hier ist keine Person oder auch nur ein Substantiv gemeint sondern: ein(ige) Fall(e) des Tätigkeitswort „Sein“. Nicht alles was ist, agiert und reagiert ist auch eine Person.
*9.c) mein Überschrift war ja „Geokulturelle(r) Hintergrund und Weltsicht“ des Monotheismus, da ist es unerheblich ob Maimonides Nomade ist. Seine Aussagen über den Monotheismus aus der jüdischen Sicht sind aber erheblich für den Monotheismus, und das tut Maimonides indem er die jüdische Überlieferung zusammenfasst  in seiner Abhandlung zur jüdischen Ethik und Gotteserkenntnis .
*10. zur semitischen Sprache siehe 9.b das fehlen vom Neutrumia und abstrakten  Begriffen in den semitischen Sprachen... am Beispiel des Hebräischen. Die Überformung des Christlichen Glaubens hat nichts mit dem Nomadischen Monotheismus zutun da hast du recht. Aber meine Überschrift lautet ja "Geokulturelle(r) Hintergrund und Weltanschauung"  und nicht der nomadische Gott.
*11. die Wüste ruft, und hat kein Echo, siehe die Namen der fünf Bücher Moses benannt nach den Worten ihres Anfanges…
Bereshit (Im Anfang) Schemot (die Namen) Wajikra (Und es rief JHWH) Bemidbar (Und es redete JHWH in der Wüste) Debarim (die Worte)- Fiat Lux bei dir?
im Anfang rief JHWH in der Wüste die Worte 
Debarim kann man auch dabarim lesen dann bedeutet es die "zehn Gebote"
was wollten die Verfasser der Thora uns wohl damit sagen?
*12. das hat mit dem Monotheismus zu tun und findet ja bereits Erwähnung im Eintrag unter Absatz „ Typische Kennzeichen klassisch monotheistischer Religionen“ Die Gläubigen können im Gebet mit ihrem Gott in Verbindung treten Wie ich schon mal sagte das musst du dann auch löschen…
*13. fällt der transkommunikative Gott der den Dialog sucht (gemäß der Thora) nicht auch unter  „ Typische Kennzeichen klassisch monotheistischer Religionen“ und siehe 2.a)
*14.-16. Schön das wir uns einig sind aber diese These wird im Eintrag weiter kolportiert obwohl sie nicht „up to date“ ist siehe unter Beispiele im Eintrag:
Der Monotheismus ist geschichtlich belegt, seit der ägyptische Pharao Echnaton (Amenophis IV.) Aton als alleinigen Gott Ägyptens bestimmte. Dabei ist unklar, ob Echnaton die Existenz andere Götter bestritt oder nur Aton (besondere) Verehrung zukommen lassen wollte. (Von manchen Autoren wird aber der Auszug der Israeliten aus Ägypten auf das 15. vorchristliche Jahrhundert, also vor Echnaton, datiert. Diese Datierung ist allerdings nicht geschichtlich belegt.)
Seih konsequent und lösche sie, sie ist sicher weniger glaubwürdig wie meine Beispiele in 2.a-b.) 
*17. Assman kenne ich nicht, aber danke für den Tip. Warum die Wüste so wichtig ist....weil sie den Verfassern der Thora so wichtig war.
Die Wüste ist der meist genannte Ort in der Bibel.
"Jerusalem" wird in der gesamten Bibel 765-mal erwähnt, die "Wüste" aber 1126-mal
 
Ich hoffe nun das ihr den Nomaden und der Wüste die gebührende Erwähnung im Eintrag zugesteht und entsprechend gewichtet. Oben rede ich von „Märchen, Mythen und Träumen“ ein Titel von Erich Fromm, einem Schüler Max Webers. Könntest du in deiner  eklektischen und schubladisierenden Art die Menschen  zu klassifizieren, mich noch dieser Psychologischen Schule zuordnen. Dann wäre ich nämlich komplett und ausgewogen nachdem du mich schon bei Jung und Freud gewähnt hast...Fromm. Apropos Rechtschreibfehler du machst auch welche...
Gruß Gamlo ein europäischer Nomade 20:22, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Gamlos Antwort auf Shmuel haBalshan´s Einwände 

message: # Die drei großen monotheistischen Religionen werden eben als solche oder als Buchreligionen bezeichnet (letzteres ist nicht ganz korrekt, weil auch andere Relgionen heilige Bücher kennen (siehe genannter Artikel), auch Abrahamitische Religionen macht Sinn.
# IMHO hat sich der Monotheismus im babylonischen Exil in Reaktion auf Marduk/Baal aus der vorher vorherrschenden Monolatrie entwickelt, wobei sich die Jerusalemer Variante durchgesetzt hat.
# Die Geschichte vom goldenen Kalb ist (wiederum IMHO) ein beredtes Zeugnis für damalige Diskussion.
# Der Polytheismus ist typisch für eine sesshafte - landwirtschaftliche Gesellschaft. In den alten Städten des Nahen Osten wurde je ein Gott (monolatrisch) verehrt.
--Martin S. 16:04, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ein paar Einwände zum Streit um die Wüstenreligion... 

message: Monotheismus und Abrahamtische Religionen werden in diesem Artikel ja so gut wie gleichgesetzt. Von der eigentlichen Wortbedeutung her bedeutet Monotheismus ja aber eigentlich nur, dass es nur einen Gott gibt. Das kann ja durchaus auch auf andere Religionen zutreffen. Ist diese Gleichsetzung dennoch gerechtfertigt? Ist das in den Religionswissenschaften so tradiert? Oder wäre eine Trennung vielleicht doch sinnvoll?
--Sturm 19:15, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Auch innerhalb des Hinduismus gibt es verschiedenartige Strömungen, die man als Monotheismen bezeichnen könnte, so beispielsweise der Glaube einiger Hindus an Krishna, den Benutzer:Planetreal im Artikel (siehe Versionshistorie) eingefügt hatte. Die Verehrung Krishnas ist jedoch nicht zwingend monotheistisch. Monotheismus innerhalb der indischen Kultur ist ein eigenes Thema und sollte noch unter einer eigenen Überschrift im Artikel behandelt werden. Der Zoroastrismus wurde ja bereits ergänzt. --Mipago 22:03, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Monotheismus und Abrahamtische Religionen 

message: Wie alt ist der Monotheismus eigendlich? Ich habe mal was gehört, dass der Wechsel zu Religionen mit nur einem Gott vor ~4000 Jahren in Egypten mit dem Sonnengott Ra stattgefunden hat?
:Du meinst wohl eher Aton. Im Artikel dort, kann man auch eine solche Aussage finden. Soviel ich aber weiss streiten sich gewisse Gelehrte/Wissenschaftler über diese Aussage (leider keine Quelle :( ). grüsse--Kajk ✉ 08:19, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Siehe u.a. die Monotheismus-Debatte um die und in den Publikationen von Jan Assmann. Der Monotheismus für Aton ist umstritten. Die Entwicklung des Monotheismus in der Hebräischen Bibel/im "Alten" Testament wird meist in die Exilszeit datiert (6. Jh. v. Chr.) Shmuel haBalshan 08:31, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Alter des Monotheismus? 

message: Monotheistische Religionen sind grundsätzlich intolerant gegenüber anderen Religionen, da sie alle die Meinung vertreten, dass nur sie selbst im Besitz der einzigen Wahrheit sind und sie ihren einen Gott grundsätzlich immer für allmächtig halten. Ein solcher Gott akzeptiert keine anderen Götter neben sich - weder innerhalb, noch außerhalb der eigenen Religion. Da die Juden sich selbst für das "auserwählte Volk Gottes" halten gibt es bei ihnen keinen Missionierungsauftrag wie im Christentum (ob die Heiden wollen oder nicht ist zweitrangig) und auch keinen "Weltherrschaftsauftrag" wie im Islam. Daher hebt sich das Judentum noch etwas positiv von den anderen Buchreligionen ab, da ihm deshalb Expansionskriege absolut fern sind. Inwiefern man den Glauben auserwählt zu sein allerdings "tolerant" nennen kann sei dahingestellt - schließlich können auch Nichtjuden genauso wie Nichtchristen und Nichtmoslems vor dem imaginären "Jüngsten Gericht" nicht auf die "Gnade Gottes" zählen.
Für Polytheisten dagegen ist es kein Problem die Existenz anderer Götter anzuerkennen, da kein Gott für sie unfehlbar oder gar allmächtig ist.
An dieser Tatsache ändert auch die teilweise gegenseitige Anerkennung der drei Buchreligionen nichts. Diese erfolgt nicht aus Toleranz oder Akzeptanz der jeweils anderen Religion, sondern aus dem Glauben, dass diese lediglich auf andere Weise dem gleichen Gott huldigen. Die Juden halten Christen (glaubenstechnisch) für verkappte Juden die auf einen "Verrückten" reingefallen sind und Moslems für fehlgeleitete Abrahamiten. Die Christen denken über Juden das Gleiche - nur umgekehrt. Und Moslems glauben für sie an den gleichen Gott - nur mit anderen Spielregeln. Die Moslems wiederum halten Juden und Christen für vom "rechten Weg Gottes abgekommene Gläubige". Die Polytheisten dagegen werden von den Buchreligionen im besten Fall verachtet (Judentum), für sichere Kandidaten für die Hölle gehalten (Christentum) oder vor die Wahl gestellt "Konversion oder Tod" (Islam - theoretisch zumindest). Von religiöser Toleranz kann bei keiner monotheistischen Religion die Rede sein.
Zusammenfassend kann man sagen, dass keine polytheistische Religion (auch nicht der aztekische Sonnenkult) auch nur annähernd soviel Leid verursachte wie der allen monotheistischen Religionen zugrundeliegende Absolutheitsanspruch. Amras1311---
:Ist das ein allgemeines Statement? Oder soll das auf den Artikel bezogen? Das hier ist keine Forum. Ein paar Dinge: Du glaubst, hier für drei Religionen sprechen zu können, als würdest Du wissen, wie die DInge wirklich sind bzw. als ob Du eine Innenperspektive hättest. Man könnte das kurz als maßlose Selbstüberschätzung bezeichnen. Vom Auserwählungsgedanken, wie er sich im Judentum findet, hast Du aber offensichtlich nichts begriffen. Ebensowenig von der Offenheit des Heilsweges, wie ihn Juden sehen (Stichwort "Noachidische Gebote" etc.). Dein Verständnis von Polytheismus als tolerant befindet noch nicht einmal annähernd auf dem Niveau des Assmannschen Debatte - und auch dazu wäre einiges zu sagen. Von einem pluralen Wahrheitsverständnis bist Du letztlich weiter entfernt als Benedikt XVI. Naja, ich empfehle Dir die Lektüre von J. Assmann in sämtlichen Büchern, dann reden wir mal weiter, okay? Aber dann bitte zum Artikel hier. Shmuel haBalshan 00:20, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Monotheismus und Intoleranz? 

message: Dieser gesamte Abschnitt sollte über Bord geworfen oder überarbeitet werden. Der jüdisch-christliche Monotheismus hat sich nicht entwickelt, sondern war immer schon vorhanden. Durch Verehrung anderer Götter und Götzendienst gab es jedoch Strömungen, die vom Monotheismus abgefallen sind. Wikigerman 23:58, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja, da bist Du wissenschaftlich einfach nicht auf der Höhe, und zwar seit über 100 Jahren. Deine Privatmeinung sei Dir unbenommen, die hat nur im Artikel nichts zu suchen. Fundipedia ist woanders. Shmuel haBalshan 00:13, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: 100% Zustimmung zu Shmuel. Bitte entsprechende Literatur lesen und nicht meinen.--NebMaatRe 11:01, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "Moderne Wissenschaft" in christlichen Themenbereichen ist leider viel zu oft ohne wissenschaftliches Fundament. Annahmen wie beispielsweise "Jahwe sei ein in Jerusalem verorteter Lokalgott gewesen" sind doch lächerlich. Wikigerman 22:59, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kein Kommentar, nur der Hinweis auf oben: Fundipedia ist woanders. Shmuel haBalshan 00:23, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ähem "Wiki-German", die Texte mit Nennungen der anderen Gottheiten in Verbindung mit JHWH sind denn wohl "Illusionen" ? ;-) Schau mal in den Artikeltext (Einzelnachweis), dann besorge dir die Literatur, lese ein wenig, staune und verschone uns mit weiteren Bemerkungen (in obiger Art).--NebMaatRe 12:07, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Entstehung des jüdisch-christlichen Monotheismus 

message: Die Welt wurde von Gott erschaffen und hat deshalb in gewisser Weise Teil an seinem göttlichen Wesen. Hmmm... in gewisser Weise ? in welcher denn ? Die Welt....hat Teil an seinem göttlichen Wesen ? Nasowas, sie ist ja auch lt. Satz von ihm geschaffen. Ein völlig sinnloser Satz. Daher entfernt.--NebMaatRe 18:09, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Shmuel und ich haben die mehrfach erklärt, dass dein Eintrag a) nicht enzyklopädisch ist und b) zudem noch sachlich falsch. Einzige Annahme für deine Einstellungen: Du weißt nicht, wann die Schriften erstellt wurden. Mit der Bitte um Klärung hier. Danke.--NebMaatRe 23:25, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Revert der Einstellungen von Wikigerman 

message: Wie im Artikel Zoroastrismus steht, kennt er mehrere Gottheiten und ist geprägt von einem Dualismus von zwei Göttern. Deshalb kann er keine monotheistische Religion sein. Ich habe ihn daher aus der Aufzählung bekannter Monotheistischer Religionen gelöscht. --Wissling 13:41, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zoroastrismus 

message: ...jedoch Zerstörungen von Bildnissen anderer Götter“
hat ja auch keiner behauptet: aber man will schon wissen, was die „Nach einer von mehreren bislang gleichberechtigt nebeneinander stehenden Theorie“ so gleichberechtigt macht, oder? Gruß--2bears 20:52, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, das was es heißt: Mehrere Theorien, die sich auf Echnaton beziehen und gleichberechtigt nebeneinander stehen :-) "Umstritten" hat einen negativen Beigeschmack. Neutraler ist da die Formulierung "nebeneinander stehend". Grüße --NebMaatRe 20:55, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nun den allgemein anerkannten Forschungsstand mit einzelnachweis eingefügt.--NebMaatRe 21:35, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  „Ein "offizielles Verbot" gab es nicht 

message: In diesem Artikel wird zu häufig "Monotheismus" mit den "abrahamitischen Religionen" gleichgesetzt. Ich habe die Überschriften mal präzisiert, damit das klarer wird. In einem Artikel "Monotheismus" sollte es aber vor allem um Grundsätzliches zum Monotheismus gehen. Die Absätze "Entstehung des jüdischen Monotheismus" und "Typische Kennzeichen der abrahamitischen Religionen" würden eher zum Artikel "abrahamitische Religionen" gehören. Alternativ könnte man auch einen Absatz "Abrahamitischer Monotheismus" einfügen und o.g. Absätze darunter einfügen. Dann bestünde aber die Gefahr der Redundanz zum Artikel "abrahamitische Religion".--Snoop 16:06, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Monotheismus != Abrahamitische Religionen 

message: Gibt es irgend einen Grund, den Sikhismus nicht als weiteres Beispiel für eine monotheistische Religion anzuführen? -- 92.73.28.215 06:11, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sikhismus 

message: Muss im ersten Abschnitt nicht sprachlich richtig von einem "impliziten" Monotheismus gesprochen werden? Ich kenne die Quelle nicht.--Diebu (Diskussion) 11:45, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "impliziert" 

message: Es wäre wünschenswert, einiges über die Gottesvorstellungen im Vergleich von Judentum, Christentum und Islam zu sagen.(--Dok21fie (Diskussion) 17:57, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du bist dort besser aufgehoben: Abrahamitische Religionen. --2A02:908:DB25:EB00:458F:A560:359E:3DD1 19:28, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gottesvorstellungen 

message: Das Christentum ist ja wahrscheinlich als klassische, monotheistische Religion zu betrachten. Da jedoch in der Bibel an verschiedensten Stellen auf "andere Götter" hingewiesen wird (Bsp.: Das erste Gebot
"Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst keine anderen Götter haben neben mir.") wäre es nicht eigentlich richtiger, den Monotheismus als die Anbetung / Verehrung eines einzigen Gottes zu bezeichnen, als den Glauben an einen einzigen Gott? --Mordread (Diskussion) 10:51, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Glauben an einen Gott oder Anbetung eines Gottes? 

message: Mir missfällt der Passus wonach Echnaton mit seiner Verehrung für Aton als alleinigen Gott, nicht der erste Monotheismus, soweit bekannt, gewesen sein soll.
Obschon sich der Monotheismus weltweit durch Zerstöruung der polytheiszischen Idole/Gebäude bemerkbar gemacht hat, und dem Umstand das sich die Idole/Gebäude, vor versammelter politheistischer Anhängerschaft, sehr leicht zerstören liesen und wohl auch den Aufstieg des Monotheismus erklärt, definiert dies den Monotheismus doch nicht?
Hätte Echnaton die Orte der Verehrung der anderen Götter ordentlich zerstären sollen, um als ordentlicher Monotheist zu gelten?
Das Bilderverbot des Monotheismus des Mohammeds fusst höchstwarscheinlich auf der Verletzlichkeit und Vergänglichkeit von Idolen/Gebäuden und ist also nur eine funktionale Eigenschaft eines Monotheismus im Aufbau/Verbreitung. 
Die Zerstörung von Idolen/Gebäuden anderer Götter definiert den Monotheismus also nicht.  
In disem Sinne: Die Religion von Echnaton war ein Monotheistische Religion! Die nicht erfolgte Zerstörung von Hermopolis und aller anderen religiösen Bauwerke sei ihm Verdankt. Schön das viele Bauwerke heute noch existieren. Sogar einige Idole habe es in die Neuzeit geschaft.
Thx Echnaton.
Mögen die Daesch nie über Ägypten herfallen und ihre Zerstörungswut entfalten. (nicht signierter Beitrag von 176.127.180.230 (Diskussion) 06:58, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Monotheismus definition 

message: Warum wird nie festgestellt, dass "unsere" Monotheismen ausgeprägte patriarchalische Glaubensformen sind?
Da wurden vor rund drei- bis viertausend Jahren die Göttinen aus dem politheistischen Himmel gefegt und die männlichen Götter wurden in einen "neuen", "alleinigen" Gott transformiert. Fehlt den da nicht in unseren Monotheismen die "bessere" Hälfte.
Und wäre es nicht angebrachter unsere Monotheismen als "Mezzo-Theismen" anzuschauen (da ja ein nur "männlicher" Gott nie vollkommen sein kann!). Ist es nicht so, dass ein monotheistischer Glaube nur ein Glauben an ein Gotteswesen sein kann, welches über den Geschlechtern steht?--O9.O7.1953 (Diskussion) 16:55, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du verwechselst Offenbarung und Wirkungsgeschichte, in den Offenbarungen der monotheistischen Religionen ist der EINE Gott kein männlicher Gott - das wurde es in wesentlichen Rezeptionssträngen aus ihm gemacht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:59, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da bin ich teilweise sicher deiner Meinung. Das/die Gotteswesen der abrahamitischen Religionen welche als der EINE Gott wahrgenommen wird/werden, sind durch die Geschichte sehr stark patriarchalisch in Erscheinung getreten und auch so verkündet worden. Es gibt sicher einige Menschen welche Gott primär nicht als männlich auffassen, aber für die Mehrheit der Menschen ist der EINE Gott auch "unser  höchster Gott(vater)!" Du kannst ja sicher nicht abstreiten, dass die abrahamitischen Religionen ihr (all-einiges) Gotteswesen primär als männlichen Gott verkünden.O9.O7.1953 (Diskussion) 08:49, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sind unsere abrahamitischen Religionen  patriarchalischen Monotheismen!?