Diskussion:Atze Schröder

message: Sollte der Artikel nicht Personendaten haben? Grundsätzlich denke ich, dass der Artikel, wie z. B. Conchita Wurst, welche haben sollte. Ich will aber angesichts der besonderen Problematik Atze Schröders kurz nachfragen --SFfmL (Diskussion) 18:54, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Jein, ist vielleicht so direkt nicht möglich. Bei Conchita Wurst sind der bürgerliche Name des Darstellers (Tom Neuwirth) sowie dessen Lebensdaten bekannt. Bei Atze Schröder ist der bürgerliche Name des Darstelers zwar mittlrerweile bekannt, darf aber in der deutschsprachigen Wikipedia aus den bekannten Gründen nicht genannt werden, zumal die Lebendaten des Darstellers wohl nicht gesichert sind und sich diese womöglich auf die Kunstfigur Atze Schröder beziehen. --H.A. (Diskussion) 21:43, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Und die "bekannten Gründe" sind, dass ein paar Wenige sich mit ziemlicher Sturheit dagegen wehren..." --Maxl (Diskussion) 18:43, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das lustige ist, wenn man den Trivia Part liest und dem Link zur Seite von Nils Ruf folgt, dann steht unter der gleiche Text nur mit dem bürgerlichen Namen. :D --2A02:8109:B840:2179:AA81:81A:78C8:76E1 20:53, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Personendaten 

message: Warum wird hier noch immer dieser Eiertanz veranstaltet, insbesondere nachdem Albers den Rechtsstreit gegen die BILD verloren hat?  --45.156.242.188 21:58, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: @45.156.242.188 Weil der echte Name irrelevant ist und Wikipedia gut daran tut dem Wunsch des Künstlers zu entsprechen.  Diese Diskussion wurde hier natürlich bereits diskutiert. --Fraxs (Diskussion) 12:25, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Warum sollte der belegbare Name eines bekannten Künstlers oder Darstellers in einem enzyklopädischen Artikel über diesen Menschen irrelevant sein? Im Allgemeinen werden ja neben dem "echten" Namen auch die von Vater und Mutter genannt. Wo in der Diskussion oder in der Diskussion der Diskussion wurde denn Irrelevanz begründet? --Georg Hügler (Diskussion) 12:30, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Lustig, wie du hier schreibst, als hättest du dich nicht schon vor Jahren zu diesem Thema positioniert und du wärst hier ganz neu "dabei". --JD {æ} 14:18, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Spannend, wie viele [censored] es gier gibt, die erstaunlich viel Lebenszeit damit verbringen, darüber zu diskuteren, wie man dem Wunsch (und seinem guten Recht in Deutschland) eines Menschen mit Füßen treten kann. Ist das eigendlich diesen [censored] klar, wie viel das über ihre Charakter aussagt? ~~ --2001:9E8:17FB:4F00:8691:C0B:AFCF:B5 20:24, 20. Dez. 2023 (CET)

text: Siehe bitte Diskussionsarchive. --JD {æ} 14:18, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Habe ich gesehen, und die "Argumente" sind alle völlig unüberzeugende Bücklingsmentalität. Peinlich wie Promis hier Extrawürstchen gemacht werden. --213.162.68.231 10:37, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn du nur wüsstest, wie unglaublich lustig dein "Peinlich wie Promis hier Extrawürstchen gemacht werden" angesichts der bestehenden Gesetzeslage ist. :) --JD {æ} 19:04, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es peinlich, Promis die sich freiwillig in die Öffentlichkeit drängen, hier wie 0815-Bürger zu behandeln. Wenn das ganze Geschäftsmodell auf Berühmtheit basiert, ist die Berufung auf lächerliche Anonymität nichts als frech. --128.130.245.47 09:25, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ach, du möchtest also doch "Extrawürstchen" für Promis! Nun, denn. --JD {æ} 17:18, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, ich glaube nur an "Information wants to be free". Wer sich für einen Lebensweg entscheidet, der zu Relevanz in der Wikipedia führt, muss sich damit abfinden, seinen bürgerlichen Namen hier lesen zu können, oder muss ihn so gut geheimhalten, dass wir ihn nicht bequellen können. Es ist aber allein deren Verantwortung, nicht unsere. Peinlich ist der vorauseilende Gehorsam, mit dem hier Namenstabus aufgebaut werden. --45.156.242.135 18:17, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Diese deine Meinung hast du jetzt wiederholt ausgeführt, ja. --JD {æ} 16:20, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dann spricht ja glücklicherweise nichts dagegen den Namen Hubertus Albers mit Quelle  in den Artikel einzufügen :D --45.156.242.135 18:47, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Oh, ein Sachbeitrag! Auf Grundlage solcher belastbarer Belege ließe sich das wohl im Artikel einbauen, ja. Müsste man nur noch mit Wikimedia Deutschland bzw. deren Rechtsabteilung abklären, ob die hier auch eine veränderte Ausgangslage sehen. --JD {æ} 20:18, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Was ich auf der Seite der Kanzlei Schertz entdecken konnte, so gibt da nichts neues, siehe hier Vermutlich war die Ankünddigung, in Berufung zu gehen. nur eine Finte. --Holger (Diskussion) 16:32, 9. Jul. 2023 (CEST)

text: Also ich möchte die gleichen "Extrawürstchen" für Promis die das Recht auch vorsieht, und die die entsprechenden Gerichte in den Verfahren um diesen albernen Darsteller auch zu ihren Urteilen geführt haben. --Jürgen Erhard (Diskussion) 19:55, 18. Okt. 2023 (CEST)

text: Weil das hier ein Artikel über die Figur Atze Schröder ist. Der Name des Darstellers kann in einem solchen Artikel genannt werden, muss aber nicht. Hier haben sich Wikipedianer:innen schon vor Jahren entschieden, den Namen der Person hinter Atze Schröder nicht zu nennen. Rechtliche Erwägungen haben dabei noch nicht mal die entscheidende Rolle gespielt. Grüße --h-stt !? 15:10, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nicht "Wikipedianerinnen", sondern ein paar wenige Leute "haben sich entschieden" (über die Köpfe aller anderen Wikipedianer'innen  hinweg) - sonst würde es ja nicht immer wieder Anfragen geben, den echten Namen mit reinzunehmen. Aber einige wehren sich dagegen leider immer wieder erbittert. Dabei gibt eine Eingabe des echten Namens bei Google viele Treffer, und auch z. B. in der englischen Wikipedia wird der Name genannt. In der deutschen Wikipedia diktieren halt ein paar wenige das Geschehen. --Maxl (Diskussion) 18:38, 10. Jul. 2023 (CEST)

text: Wie passt denn dein Standpunkt zu diesen Worten: "[...]ist ein begeisterter Anhänger der Idee, in der Wikipedia Wissen über die Welt zusammenzuführen und der Welt frei zur Verfügung zu stellen[...]"? Ich denke du weißt, woher ich diese sehr schöne Aussage habe, lieber H-stt. Den Namen der Person hinter der Kunstfigur hier nicht zu nennen, ist lächerlich und überhaupt nicht nachvollziehbar. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Wunschkonzert. Albers ist untrennbar mit der Figur Atze Schröder verbunden. Nicht die Figur tritt auf, sondern ein Mensch in Verkleidung. --A16899 (Diskussion) 23:55, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wo kommen denn diese absoluten Aussagen her? "lächerlich, nicht nachvollziehbar" Es gibt da ganz offensichtlich verschiedene Sichtweisen. Einer davon die Berechtigung abzusprechen, ist keine erfolgversprechende Diskussionsform. Grüße --h-stt !? 21:53, 12. Jul. 2023 (CEST)

text: Vielen Dank, dass du hier Arbeit reinsteckst. Ich sehe nun keinen Grund mehr, den Namen nicht in den Artikel zu packen. A16899 (Diskussion) 13:57, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachversionen nennen den echten Namen 

message: Wie angekündigt, habe ich in den vergangenen Tagen eine E-Mail an Atze Schröders Management und seinen Pressekontakt gesandt mit der Frage, ob es Stand 08/2023 immer noch sein Wunsch ist, dass sein bürgerlicher Name hier in seinem Personenartikel in der deutschsprachigen Wikipedia nicht genannt wird. Ich habe auch innerhalb von 3 Tagen von einer Mitarbeiterin seines Managements 2 Antwort-E-Mails bekommen. Kurz zusammengefasst kann ich hier an dieser Stelle schon mal vorwegnehmen, dass es laut der Mitarbeiterin seines Managements immer noch Atze Schröders persönlicher Wunsch ist, dass sein bürgerliche Name in seinem Wikipedia-Artikel nicht genannt wird. Die beiden E-Mails, die ich als Antwort bekommen habe, kann ich aus einschlägigen rechtlichen Gründen natürlich nicht ohne weiteres veröffentlichen und werde das auch nicht tun. Aber was ich hier tun kann, ist in folgendem Kasten meine Antwort-E-Mail an die Mitarbeiterin zu teilen (Anrede und Absender habe ich anonymisiert.). Daraus könnt Ihr dann eure eigenen Schlüsse ziehen. Ich persönlich werde zumindest seinem persönlichen Wunsch nachkommen und auf absehbare Zeit seinen bürgerlichen Namen nicht in den Artikel einfügen. Das ist aber nur meine persönliche freiwillige Entscheidung, an die ich auch nicht rechtlich gebunden bin. Und wie ich das in 2 oder 5 oder 10 Jahren sehe, kann ich jetzt natürlich auch noch nicht wissen. Aber ich kann natürlich nicht für Euch sprechen. Ihr müsst selbst entscheiden, wie Ihr mit seinem Wunsch umgeht, auch wenn er rechtlich wohl nichts gegen die Nennung seines bürgerlichen Namens unternehmen könnte.
Wie gesagt, müsst Ihr eure eigenen Schlüsse daraus ziehen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:45, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, dass du in dieser Angelegenheit aktiv geworden bist und uns hier eingehend informiert hast. Ich für meine Person schließe mich deiner Vorgehensweise an. --Jossi (Diskussion) 20:03, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, das ist doch mal eine Auskunft. Jetzt herrscht wenigstens Klarheit. --Holger (Diskussion) 17:29, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Der persönliche Wunsch von Atze Schröder zur Nicht-Nennung seines bürgerlichen Namens - Stand 08/2023 

message: Ohje ... der Namensstreit ist mal wieder ausgebrochen. Es ist doch nun wirklich egal, ob der bürgerliche Name drinsteht oder nicht. Über die engl. WP lässt sich der äußerst einfach erfahren. Wer letzten Freitag (bzw. Samstag, war ja schon nach Mitternacht) "Käpt'ns Dinner" im NDR gesehen hat, weiß, wie stark verschränkt der "echte" "Atze" / "Hubsi" (hier den Nachnamen meines ehemaligen Erdkundelehrers einfügen) und die Kunst- / Bühnenfigur sind und wo die Unterschiede im Detail sind.
Die Sache mit der "Perücke" und / oder den möglicherweise gefärbten Haaren finde ich mittlerweile viel interessanter, aber die wurde in der Sendung nicht aufgeklärt. Ich habe mal ein angebliches (in der Künstlergarderobe aufgenommenes) Foto von ihm ohne Perücke gesehen, kann aber nicht sagen, ob das authentisch war.  46.114.241.195 14:20, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: "Aus anderen Quellen lässt sich diese Information leicht herausfinden"  Mit der Haltung kann die deutsche Wikipedia gleich einpacken.  Ist aber wohl normal, es gibt so viele Schrott-Artikel deren Autoren die gleiche Haltung zu haben scheinen.  "Muss ja nicht vollständig sein, steht ja alles wo anders auch, oder via Google."  Wozu ist die Wikipedia dann gut? --Jürgen Erhard (Diskussion) 20:04, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Käpt'ns Dinner 

message: Warum steht eigentlich nichts über Reich-Ranicki und den Fernsehpreiseklat ("Ich näähme diesen Prrreis nicht an!") drin? Habe doch hoffentlich nichts überlesen. 46.114.241.195 14:36, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Reich-Ranicki 

message: Und warum steht nichts über die bewegende und tränenreiche Entschuldigung bei einer Holocaustüberlebenden in der Lanz-Sendung drin? Der wahre Heino / Atze / Hubsi / whoever / whatever hat das beim Käptn's Dinner als wohl wichtigsten Moment seines Lebens bezeichnet (genaues Zitat habe ich gerade nicht mehr parat). Liegt auch an der Wehrmachtsvergangenheit seines Vaters, über den man hier ebenfalls nichts erfährt, obwohl der Sohn davon schon öfter sehr ERNSTHAFT erzählt hat, was den Schluss ziehen lässt, dass das keine erfundene Atze-Geschichte ist. 46.114.241.195 14:53, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Entschuldigung bei Lanz 

message: In der als fiktiv gekennzeichneten Biographie finden sich ab Markus Lanz Passagen, die doch den echten Menschen dahinter betreffen und die keine Fiktion sind. Dieser Teil der Biographie gehört nach oben. Dazu ist natürlich wichtig, dass "Atze Schröder" nicht nur eine Kunstfigur ist, sondern der Künstlername des Menschen. Die Entschuldigung für Nazi-Verbrechen hat der Mann doch als er selbst ausgesprochen, nicht im Namen eines alter ego. Grüße --Okmijnuhb 02:56, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht so ganz, aber egal: Die sache ist für heute erledigt, siehe eins drüber. Zweimot (Diskussion) 11:20, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Naja, der Mensch sitzt bei Lanz in der Talkshow, erlebt die Holocaustüberlebende und entschulidigt sich, weil sein Vater dabei war (in welcher Rolle er dabei war, weiß ich nicht). Das ist doch Teil der Biographie des echten Menschen, nicht der Kunstfigur. Ob man den fiktiven Teil der Bio überhaupt in einem Enzyklopädie-Artikel braucht, weiß ich nicht. Aber der Teil ab Lanz ist nicht fiktiv, betrifft nicht die Kunstfigur, sondern den echten Menschen dahinter. Kurz: Nicht alles Biographische ist hier fiktiv. Grüße --Okmijnuhb 11:52, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Hast recht. Habe den Abschnitt getrennt und unter die Punkte "Kontroversen" geschoben. Zweimot (Diskussion) 12:13, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Jetzt passt es noch besser. Es ist schon extrem schräg, wenn jemand aggressiv seine ihm nicht zustehende Anonymität verteidigt und dennoch in aller Öffentlichkeit vor einem Millionenpublikum die Taten seines namenlosen Vaters entschuldigt. Da kommen nicht nur bei mir Zweifel auf, ob da nicht mehr Show als Redlichkeit im Spiel ist. Dann soll es eben so sein. Zweimot (Diskussion) 12:23, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ok, danke, ich habe die Überschrift geändert, denn "NS-Vergangenheit" ist ein schwerer Makel, den aufgedrückt zu bekommen er nicht verdient. Ob die Klagen wegen Anonymität richtig sind, ist eine andere Frage. Ich würde ihm per AGF abnehmen, dass er einfach das Bedürfnis für eine Entschuldigung hatte und in diesem Moment nicht an seine Anonymität oder seine Kunstfigur dachte. Grüße --Okmijnuhb 12:52, 3. Jan. 2024 (CET)

text: Ich verstehe nicht was für ein Sinn es gibt auf der deutschsprachigen Wikipedia den wirklichen Namen eines Prominenten  zu verhüllen.Ein Blick auf die englischsprachigen Wikipedia und anderen Wikipedias zeigt doch wie der Herr in Wirklichkeit heißt. Auf der türkischen Namen steht der richtige Name sogar als Lemma . Selbst wenn man googelt wird man fündig. Gr. --Avestaboy (Diskussion) 21:07, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Fiktive? Biographie 

message: Ich weiß zwischen "Diskografie" und "Filmografie" nicht ganz wo es eingeordnet werden sollte - aber Atze Schröder hat aktuell einen Podcast Namens "Betreutes Fühlen" mit Dr. Leon Windscheid seit September 2019. Ich hab wirklich noch nie was zu Wikipedia beigetragen aber hey - vielleicht kann das ja jemand hinzufügen :) --2003:CF:971E:200:51CE:D6CD:1F15:A497 20:57, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Podcast: Betreutes Fühlen 

message: Eigentlich will ich die ewige Namensdiskussion hier nicht wieder lostreten, aber dass sein Name im Artikel von Niels Ruf genannt wird und hier nicht, erscheint mir doch recht unsinnig. In der Sache ist es mir ehrlich gesagt völlig egal, wie wir es machen. Aber meines Erachtens sollten wir es dann konsequent in allen Artikeln gleich machen. --Ameisenigel (Diskussion) 21:58, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Naja, es hat halt noch keiner bemerkt. Das Ganze ist sowieso albern, weil der Klarname erstens in drei Minuten gegoogelt ist und zweitens in den einschlägigen Verzeichnissen, etwa Munzinger, sowieso steht. Ich habe übrigens den Eindruck, Atze hat den Kampf aufgegeben, weil es eh' nix bringt. Ich hatte mich hier nur aufgeregt, weil wir allen Ernstes einen fiktiven Lebenslauf gebracht haben. Schönen Tag noch. Zweimot (Diskussion) 15:31, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Niels Ruf]]