Diskussion:Spartakusaufstand/Archiv

message: == Fakten und Bewertung ==
1) Eichhorn wurde nicht vom Rat der Volksbauftragten des Deutschen Reiches (unter Ebert) sondern von Paul Hirsch in seiner Eigenschaft als Innenminister Preußens und Vorsitzendem des Rates der Volksbeauftragten Preußens entlassen. 
2) Der Rat der Volksbeauftragten bestand am 5. Januar 1919 nicht lediglich aus drei Mitgliedern sondern aus fünf Mitgliedern, da er bereits unmittelbar nach dem Rücktritt der USPD'ler durch Noske und Wissell ergänzt worden war.
3) Der Artikel scheint mir ausschließlich aus Sicht der Aufständischen geschrieben und somit nicht neutral zu sein, aber ich stecke zuwenig im Thema, um das abschließend beurteilen zu können.
Es wäre schön, wenn sich jemand, der näher am Thema dran ist als ich, dieser Punkte einmal annehmen könnte. --Mogelzahn 19:31, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  2006 

message: 1) Eichhorn wurde nicht vom Rat der Volksbauftragten des Deutschen Reiches (unter Ebert) sondern von Paul Hirsch in seiner Eigenschaft als Innenminister Preußens und Vorsitzendem des Rates der Volksbeauftragten Preußens entlassen. 
2) Der Rat der Volksbeauftragten bestand am 5. Januar 1919 nicht lediglich aus drei Mitgliedern sondern aus fünf Mitgliedern, da er bereits unmittelbar nach dem Rücktritt der USPD'ler durch Noske und Wissell ergänzt worden war.
3) Der Artikel scheint mir ausschließlich aus Sicht der Aufständischen geschrieben und somit nicht neutral zu sein, aber ich stecke zuwenig im Thema, um das abschließend beurteilen zu können.
Es wäre schön, wenn sich jemand, der näher am Thema dran ist als ich, dieser Punkte einmal annehmen könnte. --Mogelzahn 19:31, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fakten und Bewertung 

message: == ...bis 12. Januar 1919 ==
Im Abschnitt "Verlauf" werden die Geschehnisse bis zum 9. Januar datiert aufgeführt (vorletzter Absatz des Abschnitts). Was am 10. und 11. Januar war und was am 12. Jauar geschah, weshalb an diesem Tag der Aufstand zuende war, steht leider nicht dort bzw. wurde nicht mit diesem Datum in Verbindung gebracht. Könnte jemand noch den letzten Absatz des Abschnitts mit konkreten Datumsangaben versehen? --C.Löser Diskussion 22:22, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  2007 

message: Im Abschnitt "Verlauf" werden die Geschehnisse bis zum 9. Januar datiert aufgeführt (vorletzter Absatz des Abschnitts). Was am 10. und 11. Januar war und was am 12. Jauar geschah, weshalb an diesem Tag der Aufstand zuende war, steht leider nicht dort bzw. wurde nicht mit diesem Datum in Verbindung gebracht. Könnte jemand noch den letzten Absatz des Abschnitts mit konkreten Datumsangaben versehen? --C.Löser Diskussion 22:22, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  ...bis 12. Januar 1919 

message: Ich habe die mir unglaubwürdig erscheinenden Angaben zur herausgehobenen Rolle, die Eduard Stadtler mit seinem Antibolschewistenfonds bei der Niederschlagung des Aufstands gespielt haben will, mal entfernt, da sie entweder gar nicht oder nur mit Stadtlers Memoiren belegt waren, mit denen er sich 1935 bei den Nazis lieb Kind machen wollte. Eine reputable Quelle, der man ungeprüft glauben kann, ist das wohl nicht. Wiedereinfügung bitte nur mit Belegen aus der aktuellen Literatur. --Φ 22:12, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadtler und der Antibolschewistenfonds 

message: Ursachen, 2.Satz. Eichhorn ZU WAS ernannt?
:...zum Polizeipräsidenten ernannt.--Gonzo Greyskull 00:28, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Als der .. (was?) .. ernannt 

message: == Unsinnige Behauptungen und Zitate ==
Unter Mord an Rosa Luxemburg steht:
Seit Anfang Dezember 1918 hatte die Antibolschewistische Liga Plakate und Aufrufe an die Berliner Bevölkerung drucken lassen, die dazu aufforderten, die „Rädelsführer“ ausfindig zu machen und den Militärs zu übergeben. Dafür hatte sie eine hohe Belohnung ausgesetzt. Ein in hoher Auflage verbreitetes Flugblatt forderte:[11]
„Das Vaterland ist dem Untergang nahe. Rettet es! Es wird nicht von außen bedroht, sondern von innen: Von der Spartakusgruppe. Schlagt ihre Führer tot! Tötet Liebknecht! Dann werdet ihr Frieden, Arbeit und Brot haben. Die Frontsoldaten.“
Nach dem Niederschlagen des Aufstands mussten die Führer der Spartakisten um ihr Leben fürchten und untertauchen."
Wie? Seit Anfang Dezember 1918 gab es bereits die Mordaufrufe und hohen Belohnungen - aber erst nach der "Spartakusaufstand" der kein Spartakusaufstand war und der sogar verurteilt wurde von R.Luxemburg mußte sie "nun" erstmals um ihr Leben fürchten? 
Hier wird doch mit den falschen Propagandabegriffen gearbeitet, als sei die Lüge die Wahrheit, nur deshalb weil es sich angeblich allgemein so gesagt wird?? Von wem denn? Doch nur von den Massenmedien der Zeit. Diese Darstellung besagt, dass Wahrheit immer das ist was in den Massenmedien steht. Die verlogenen widerlegten Begriffe werden benutzt als wären die Massenmedien das Wahrheitskriterium.   Sorry - soooo geht das nicht.  Wenn schon wegen der Dominanz der Massenmedien nur die verlogenen Propagandabegriffe existieren, dann sollte definitiv da stehten dass der Spartakusaufstand keine Spartakusaufstand war und ein Begriff gewählt werden der den wirklichen Vorgängen gerecht wird.  
Genauso im Folgenden macht die tendenziöse Bezeichnung "vermeintliche Putschisten" die völlig Unschuldigen zu Putschisten:
Zitat: " Nun suchte auch die reguläre Regierung sie als vermeintliche Putschisten, um sie wegen des Umsturzversuchs kurz vor den freien Wahlen zu belangen."
Die Wahrheit: Die unschuldigen Nicht-Putschisten, die im Gegenteil zu "Keine Gewalt" aufriefen, wurden nicht "belangt", sondern im Auftrag von Industriellen und der Liga mit Genehmigung Friedrich Eberts ermordet, *WEIL* freie Wahlen anstanden! 
Und dies finde ich sollte ersatzlos gestrichen werden, da es zu irrelevant und unklar ist: Zitat" Im Berliner Vorwärts erschien am 13. Januar 1919 ein Gedicht von Artur Zickler, das mit den Zeilen endete:
    „Viel Hundert Tote in einer Reih’ –
    Proletarier!
    Karl, Rosa, Radek und Kumpanei –
    es ist keiner dabei, es ist keiner dabei!
    Proletarier!“ Zitat ende
Sorry - da kann man viel interpretieren, was das bedeuten oder bewirken soll. In einen Wikipediaartikel passt das nicht. 
Wenn niemand qualifiziert widerspricht, werde ich das bei Gelegenheit streichen und oben genanntes in diesem Sinne ändern.   Jemand anders kann es natürlich auch schon vorher tun. 
Und das Wichtigste, wie man durch die vorherigen Zahlung einzelner Industrieller an die Mörder um Pabst und die Millionenzahlungen durch den Antibolschewistenfonds die Bereitschaft zum Morden und die Existenz der mordlustigen Freikorps geschaffen hat, fehlt völlig in dem Artikel.  Da jemand das Lemma Antibolschewistenfonds gelöscht und völlig fehlplatziert und erwiesenermaßen mißverständlich nur als Unterpunkt der Antibolschewistische Liga gelten läßt hat ebenfalls dringenden Korrekturbedarf -- edgar8 21:44, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  2010 

message: Unter Mord an Rosa Luxemburg steht:
Seit Anfang Dezember 1918 hatte die Antibolschewistische Liga Plakate und Aufrufe an die Berliner Bevölkerung drucken lassen, die dazu aufforderten, die „Rädelsführer“ ausfindig zu machen und den Militärs zu übergeben. Dafür hatte sie eine hohe Belohnung ausgesetzt. Ein in hoher Auflage verbreitetes Flugblatt forderte:[11]
„Das Vaterland ist dem Untergang nahe. Rettet es! Es wird nicht von außen bedroht, sondern von innen: Von der Spartakusgruppe. Schlagt ihre Führer tot! Tötet Liebknecht! Dann werdet ihr Frieden, Arbeit und Brot haben. Die Frontsoldaten.“
Nach dem Niederschlagen des Aufstands mussten die Führer der Spartakisten um ihr Leben fürchten und untertauchen."
Wie? Seit Anfang Dezember 1918 gab es bereits die Mordaufrufe und hohen Belohnungen - aber erst nach der "Spartakusaufstand" der kein Spartakusaufstand war und der sogar verurteilt wurde von R.Luxemburg mußte sie "nun" erstmals um ihr Leben fürchten? 
Hier wird doch mit den falschen Propagandabegriffen gearbeitet, als sei die Lüge die Wahrheit, nur deshalb weil es sich angeblich allgemein so gesagt wird?? Von wem denn? Doch nur von den Massenmedien der Zeit. Diese Darstellung besagt, dass Wahrheit immer das ist was in den Massenmedien steht. Die verlogenen widerlegten Begriffe werden benutzt als wären die Massenmedien das Wahrheitskriterium.   Sorry - soooo geht das nicht.  Wenn schon wegen der Dominanz der Massenmedien nur die verlogenen Propagandabegriffe existieren, dann sollte definitiv da stehten dass der Spartakusaufstand keine Spartakusaufstand war und ein Begriff gewählt werden der den wirklichen Vorgängen gerecht wird.  
Genauso im Folgenden macht die tendenziöse Bezeichnung "vermeintliche Putschisten" die völlig Unschuldigen zu Putschisten:
Zitat: " Nun suchte auch die reguläre Regierung sie als vermeintliche Putschisten, um sie wegen des Umsturzversuchs kurz vor den freien Wahlen zu belangen."
Die Wahrheit: Die unschuldigen Nicht-Putschisten, die im Gegenteil zu "Keine Gewalt" aufriefen, wurden nicht "belangt", sondern im Auftrag von Industriellen und der Liga mit Genehmigung Friedrich Eberts ermordet, *WEIL* freie Wahlen anstanden! 
Und dies finde ich sollte ersatzlos gestrichen werden, da es zu irrelevant und unklar ist: Zitat" Im Berliner Vorwärts erschien am 13. Januar 1919 ein Gedicht von Artur Zickler, das mit den Zeilen endete:
    „Viel Hundert Tote in einer Reih’ –
    Proletarier!
    Karl, Rosa, Radek und Kumpanei –
    es ist keiner dabei, es ist keiner dabei!
    Proletarier!“ Zitat ende
Sorry - da kann man viel interpretieren, was das bedeuten oder bewirken soll. In einen Wikipediaartikel passt das nicht. 
Wenn niemand qualifiziert widerspricht, werde ich das bei Gelegenheit streichen und oben genanntes in diesem Sinne ändern.   Jemand anders kann es natürlich auch schon vorher tun. 
Und das Wichtigste, wie man durch die vorherigen Zahlung einzelner Industrieller an die Mörder um Pabst und die Millionenzahlungen durch den Antibolschewistenfonds die Bereitschaft zum Morden und die Existenz der mordlustigen Freikorps geschaffen hat, fehlt völlig in dem Artikel.  Da jemand das Lemma Antibolschewistenfonds gelöscht und völlig fehlplatziert und erwiesenermaßen mißverständlich nur als Unterpunkt der Antibolschewistische Liga gelten läßt hat ebenfalls dringenden Korrekturbedarf -- edgar8 21:44, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Behauptungen und Zitate 

message: == Tyrannenmord (erl.) ==
Allgemein akzeptiert ist ja die Zulässigkeit des Tyrannenmordes. Noch besser wäre es sogar, wenn der Tyrann getötet wird, bevor er an die Macht kommt. Erstens können dann noch mehr Opfer gerettet werden und wenn ein Tyrann erst an der Macht ist, wird es meistens sehr schwierig. Unbestritten ist, das L. und L. eine kommunistische Diktatur nach sowjetrussischem Vorbild anstrebten. Diese Diktatur hätte sehr viele in Opfer in Dtschl. gefordert, vielleicht ähnlich schlimm wie unter Stalin in Rußland. Unter diesen Gesichtspunkten, die ja die Freikorpssoldaten tatsächlich bewegten und auch den SPD-Mann Noske, der evtl. ja sogar den Befehl zur Ermordung gab, wie das Telefonat wahrscheinlich mit der Reichskanzlei, belegen könnte, ließ sich von deiser Überlegung leiten. Dieser Aspekt müßte in dem Artikel eigentlich gewürdigt werden.
Ich schreibe lieber anonym, weil ich die Reaktion in der linken Wikipedia vorausahne. Zumindest war das einer der wenigen gelungenen Tyrannenmorde, bevor die Tyrannen an die MAcht kamen.
Überhaupt ist Artikel sehr linkslastig. Wieso waren die Freikorps republikfeindlich? Sie kämpften doch dür die Republik. Republikfeindlich waren die Spartakisten, die eine Diktatur anstrebten.
"Der militärischen Besetzung folgten erhebliche Gewaltexzesse der rechtsgerichteten Truppen, die weit über vorherige Gewalttaten einiger Linken hinausgingen." Dies kann man der Quelle nicht entnehmen, schon bei den Kämpfen ums Schloß wurden 56 Freikorpssoldaten getötet und zahlreiche Zivilsten. Der Satz ist absolut verharmlosend. ...vorherige Gewalttaten einiger Linken hinausgingen. Das ist weit von jeder Objektivität.
-- 109.45.0.24 22:14, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Für deine Überlegungen zum präventiven Tyrannenmord mit Bezug auf die Morde an Liebknecht und Luxemburg hast du doch sicher eine zuverlässige Informationsquelle, oder? Wenn du dir das nur selber ausgedacht hast, ist es leider Theoriefindung und damit für die Artikelgestaltung irrelevant. Dass die Freikorps der Republik feindlich gegenüberstanden (auch wenn sie die Bolschewisten sicher noch mehr hassten) ist hinreichend belegt: Dass sie als Kennzeichen das Hakenkreuz und die Reichskriegsflagge verwendeten statt den demokratischen Farben Schwarz-Rot-Gold ist hier nur ein zusätzliches Detail. Auch die Gewaltexzesse, etwa bei der Niederschlagung der Münchner Räterepublik sind hinreichend belegt, schau doch einfach mal in die im Artikel angegebene Liteatur. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 22:35, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: lass gut sein phi, wir wollen uns doch auchmal amüsieren. dass die ip nur bisschen diskussionstrollen will ist doch offensichtlich, just don't feed -- Cartinal 22:43, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Natürlich ist das belegt, z.B. durch diverse Aufrufe und Plakate, wo genau darauf hingewiesen wird. Das die Freikorps ein Hakenkreuz trugen, stimmt ja nur für kleinere Teile. Da das auch noch vor der Zeit des Nat.-Soz. war, ist das kein Beleg. Es verwendeten sehr wohl auch Freikorps schwarz-rot-gold, z.B. auf ihren Plakaten. Belege kann ich gerne bringen. Reichskrigeflagge ist doch 2-3 Monate nach Kriegsende nicht zu beanstanden und Zeichen der monarchischen Gesinnung. Unterstellt waren sie der SPD, die sie ja auch einsetzte. Gewaltexzesse kamen ja wohl auf beiden Seiten ausreichend vor. Wie gesagt, bereits bei dem ersten Einsatz "Befreiung des Berliner Schlosses" kamen 56 Freikorpssoldaten zu Tode. Und viele Zivilisten. Die Anzahl ist nicht bekannt, es gibt aber ein Bild, da stehen die Angehörigen zur Identifizierung in Dreierschlange bis auf den Bürgersteig. (nicht signierter Beitrag von 62.181.136.200 (Diskussion) 14:41, 5. Jan. 2011 (CET)

text:  Hier ein Beleg für die Verwendung von Schwarz-Rot-Gold beim Freikorps Hülsen.   Datei:Freikorps Hülsen Werbeplakat.jpg109.42.86.157 22:22, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  2011 

message: Allgemein akzeptiert ist ja die Zulässigkeit des Tyrannenmordes. Noch besser wäre es sogar, wenn der Tyrann getötet wird, bevor er an die Macht kommt. Erstens können dann noch mehr Opfer gerettet werden und wenn ein Tyrann erst an der Macht ist, wird es meistens sehr schwierig. Unbestritten ist, das L. und L. eine kommunistische Diktatur nach sowjetrussischem Vorbild anstrebten. Diese Diktatur hätte sehr viele in Opfer in Dtschl. gefordert, vielleicht ähnlich schlimm wie unter Stalin in Rußland. Unter diesen Gesichtspunkten, die ja die Freikorpssoldaten tatsächlich bewegten und auch den SPD-Mann Noske, der evtl. ja sogar den Befehl zur Ermordung gab, wie das Telefonat wahrscheinlich mit der Reichskanzlei, belegen könnte, ließ sich von deiser Überlegung leiten. Dieser Aspekt müßte in dem Artikel eigentlich gewürdigt werden.
Ich schreibe lieber anonym, weil ich die Reaktion in der linken Wikipedia vorausahne. Zumindest war das einer der wenigen gelungenen Tyrannenmorde, bevor die Tyrannen an die MAcht kamen.
Überhaupt ist Artikel sehr linkslastig. Wieso waren die Freikorps republikfeindlich? Sie kämpften doch dür die Republik. Republikfeindlich waren die Spartakisten, die eine Diktatur anstrebten.
"Der militärischen Besetzung folgten erhebliche Gewaltexzesse der rechtsgerichteten Truppen, die weit über vorherige Gewalttaten einiger Linken hinausgingen." Dies kann man der Quelle nicht entnehmen, schon bei den Kämpfen ums Schloß wurden 56 Freikorpssoldaten getötet und zahlreiche Zivilsten. Der Satz ist absolut verharmlosend. ...vorherige Gewalttaten einiger Linken hinausgingen. Das ist weit von jeder Objektivität.
-- 109.45.0.24 22:14, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Für deine Überlegungen zum präventiven Tyrannenmord mit Bezug auf die Morde an Liebknecht und Luxemburg hast du doch sicher eine zuverlässige Informationsquelle, oder? Wenn du dir das nur selber ausgedacht hast, ist es leider Theoriefindung und damit für die Artikelgestaltung irrelevant. Dass die Freikorps der Republik feindlich gegenüberstanden (auch wenn sie die Bolschewisten sicher noch mehr hassten) ist hinreichend belegt: Dass sie als Kennzeichen das Hakenkreuz und die Reichskriegsflagge verwendeten statt den demokratischen Farben Schwarz-Rot-Gold ist hier nur ein zusätzliches Detail. Auch die Gewaltexzesse, etwa bei der Niederschlagung der Münchner Räterepublik sind hinreichend belegt, schau doch einfach mal in die im Artikel angegebene Liteatur. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 22:35, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: lass gut sein phi, wir wollen uns doch auchmal amüsieren. dass die ip nur bisschen diskussionstrollen will ist doch offensichtlich, just don't feed -- Cartinal 22:43, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Natürlich ist das belegt, z.B. durch diverse Aufrufe und Plakate, wo genau darauf hingewiesen wird. Das die Freikorps ein Hakenkreuz trugen, stimmt ja nur für kleinere Teile. Da das auch noch vor der Zeit des Nat.-Soz. war, ist das kein Beleg. Es verwendeten sehr wohl auch Freikorps schwarz-rot-gold, z.B. auf ihren Plakaten. Belege kann ich gerne bringen. Reichskrigeflagge ist doch 2-3 Monate nach Kriegsende nicht zu beanstanden und Zeichen der monarchischen Gesinnung. Unterstellt waren sie der SPD, die sie ja auch einsetzte. Gewaltexzesse kamen ja wohl auf beiden Seiten ausreichend vor. Wie gesagt, bereits bei dem ersten Einsatz "Befreiung des Berliner Schlosses" kamen 56 Freikorpssoldaten zu Tode. Und viele Zivilisten. Die Anzahl ist nicht bekannt, es gibt aber ein Bild, da stehen die Angehörigen zur Identifizierung in Dreierschlange bis auf den Bürgersteig. (nicht signierter Beitrag von 62.181.136.200 (Diskussion) 14:41, 5. Jan. 2011 (CET)

text:  Hier ein Beleg für die Verwendung von Schwarz-Rot-Gold beim Freikorps Hülsen.   Datei:Freikorps Hülsen Werbeplakat.jpg109.42.86.157 22:22, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tyrannenmord (erl.) 

message: == Spartakusaufstand ==
Wieso Spartakusaufstand. Das war kein von der jungen KPD geplanter Aufstand. In der zeitgenössischen Literatur Januaraufstand. --WhoisWhoME (Diskussion) 19:15, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In der wissenschaftlichen Literatur auch, siehe zB Eberhard Kolb, Die Weimarer Republik und Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 4: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914-1949; Sönke Neitzel, Weltkrieg und Revolution 1914–1918/19 schreibt nur „Aufstand“, Hans Mommsen, Aufstieg und Fall der Weimarer Republik schreibt „Januarereignisse“,  Henning Köhler, Deutschland auf dem Weg zu sich selbst, schreibt „so genannter Spartakusaufstand“. Heinrich August Winkler, Der lange Weg nach Westen, nennt die Bezeichnung Spartakusaufstand „fragwürdig“. Also verschieben? Gruß, --Φ (Diskussion) 20:53, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gegen eine übereilte Verschiebung. Auch wenn die Bezeichnung an sich fragwürdig ist, ist der Aufstand doch unter diesem Begriff bekanntgeworden. --Prüm 21:07, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Übereilt bestimmt nicht. Wir prüfen in Ruhe alle Belege, wie immer. Leg mal welche vor, bitte. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:50, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Belege wofür? Jeder kann schnell nachprüfen, dass es eine Menge Fundstellen für beide Begriffe auf Google Books gibt, wobei sich zu "Spartakusaufstand" etwas mehr Treffer finden (häufig in Anführungszeichen). In Wolfgang Niess: Die Revolution von 1918/19 in der deutschen Geschichtsschreibung: Deutungen von der Weimarer Republik bis ins 21. Jahrhundert, 2012, etwa ab S. 164, findet sich eine ausführliche Diskussion zum Thema. Die Tendenz geht wohl dahin, dass "Spartakusaufstand" als Kampfbegriff aufgekommen sei. Gleichwohl wird er auch heute noch häufig verwendet. Wie sähe denn eine Alternative aus? "Januaraufstand" ist mit dem polnischen Aufstand von 1863 vorbelegt. --Prüm 19:03, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  2014 

message: Wieso Spartakusaufstand. Das war kein von der jungen KPD geplanter Aufstand. In der zeitgenössischen Literatur Januaraufstand. --WhoisWhoME (Diskussion) 19:15, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In der wissenschaftlichen Literatur auch, siehe zB Eberhard Kolb, Die Weimarer Republik und Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 4: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914-1949; Sönke Neitzel, Weltkrieg und Revolution 1914–1918/19 schreibt nur „Aufstand“, Hans Mommsen, Aufstieg und Fall der Weimarer Republik schreibt „Januarereignisse“,  Henning Köhler, Deutschland auf dem Weg zu sich selbst, schreibt „so genannter Spartakusaufstand“. Heinrich August Winkler, Der lange Weg nach Westen, nennt die Bezeichnung Spartakusaufstand „fragwürdig“. Also verschieben? Gruß, --Φ (Diskussion) 20:53, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gegen eine übereilte Verschiebung. Auch wenn die Bezeichnung an sich fragwürdig ist, ist der Aufstand doch unter diesem Begriff bekanntgeworden. --Prüm 21:07, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Übereilt bestimmt nicht. Wir prüfen in Ruhe alle Belege, wie immer. Leg mal welche vor, bitte. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:50, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Belege wofür? Jeder kann schnell nachprüfen, dass es eine Menge Fundstellen für beide Begriffe auf Google Books gibt, wobei sich zu "Spartakusaufstand" etwas mehr Treffer finden (häufig in Anführungszeichen). In Wolfgang Niess: Die Revolution von 1918/19 in der deutschen Geschichtsschreibung: Deutungen von der Weimarer Republik bis ins 21. Jahrhundert, 2012, etwa ab S. 164, findet sich eine ausführliche Diskussion zum Thema. Die Tendenz geht wohl dahin, dass "Spartakusaufstand" als Kampfbegriff aufgekommen sei. Gleichwohl wird er auch heute noch häufig verwendet. Wie sähe denn eine Alternative aus? "Januaraufstand" ist mit dem polnischen Aufstand von 1863 vorbelegt. --Prüm 19:03, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Spartakusaufstand