lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Motorflugzeug

message: Weshalb ist Karl Jatho aus Hannover hier nicht erwähnt? Er hat von mehreren Leuten notariell beglaubigt Monate vorher schon einen Motorflug durchgeführt und ist sogar weiter gekommen. Weshalb stehen die Wrights dann als Erfinder in allen Geschichtsbüchern? Verbesserungen der Grundidee haben danach viele vorgenommen, das ist unbestritten. http://www.vahrenheide.de/history/history2.htm.  --92.75.174.196 10:33, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Erster Motorflug 

message: Unter Piloten werden diese Flugzeuge umgangssprachlich als "Einmots, Zweimots, Dreimots" usw. bezeichnet, im englischen Sprachraum entsprechend als "singles, twins" etc.  
Bitte belegen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:25, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Interessanter Einwurf. Es ist zwar in der Tat so, aber das auch zu belegen (wie in WP ja auch üblich), wird sicher noch mühsam. --Uli Elch (Diskussion) 16:35, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Na ja, so streng muss man nicht sein, ich bin nur über https://www.google.de/search?q=dreimots gestolpert. Man muss ein bisschen anders googeln https://www.google.de/search?q=%22dreimots%22+-%22umgangssprachlich%22 . Besonders viele Treffer sind es nicht, kann aber meinetwegen auch wieder rein. Bei den Büchern gibt es nur https://www.google.de/search?q=%22dreimots%22&tbm=bks einen treffer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:16, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Zumindest in der en:WP habe ich hier zu "singles" bzw. zu "twins" ein bißchen was gefunden. Aber auch in unserer eigenen stehen die Begriffe - offensichtlich unangefochten - in etlichen Artikeln, z.B. für Zweimots. --Uli Elch (Diskussion) 10:27, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo Siehe-auch-Löscher, nach unserer friedlichen Einigung (muß man leider derzeit mit Blick auf andere Disks besonders betonen) und dem offensichtlichen Desinteresse Anderer habe ich das nun umgesetzt und mir erlaubt, dabei teilweise auch auf Deine links zurückzugreifen. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Einmots, Zweimots, Dreimots 

message: Die Definition "hebt selbstangetrieben vom Boden ab" trifft so nicht zu. Siehe hierzu "nicht eigenstartfähige Motorsegler", die ebenfalls "von einem ... Motor angetrieben" werden. --Uli Elch (Diskussion) 18:14, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Problematische Einleitungs-Definition 

message: sind die von vornherein ausgeschlossen? --46.82.170.30 20:18, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: und eingefügt. --Uli Elch (Diskussion) 13:01, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  E-Motoren
Diskussion:Grant McLennan

message: Warum is er gestorben?
Links zu seiner Person, Homepage, IMDB???
Nix ruaszukriegen. "Died in his sleep" - kann ja wer weiß was sein. Ich bin richtig traurig... Fandorin 22:54, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bitte Siehe auf :en:Grant McLennan- es wird vermutet, dass er von einem Herzinfarkt gestorben ist.--cjllw 04:15, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ebene 2 Überschrift
Diskussion:Orhan I.

message: Angeblich hat Emir Orchan mit seinen Truppen 1362 die antike Stadt Perperikon erobert (in den Rhodopen) und die Verteidiger niedergemetzelt. Die Gräber wurden jetzt von Archäologen entdeckt und es gab einen Gottesdienst bulgarische Kirchennachrichten. Es würde viel besser in mein Weltbild passen, wenn Orchan erst 1362 (oder später) gestorben wäre. Wie sicher ist die Quelle seines Sterbejahres. Stellenweise wird auch 1360 statt 1359 angegeben. Oder ist 1362 ein Druckfehler? 
Anmerkung: bei den Bulgaren hieß er Emir Orchan, erst sein Sohn war Sultan.--stefan 22:34, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo stefan. Bilinmeyen Osmanli von Ahmed Akgündüz und Said Öztürk gibt als Sterbedatum "Ende April 1362" an. Das Geburtsdatum ist scheinbar unsicher: da heißt es 1281 oder 1288 in Sögüt. WTT 22:51, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Na dann passen doch die beiden Stories gut zusammen. Danke für die Info. Das ergänze ich gleich mal im Artikel.--stefan 20:15, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sterbejahr 

message: Der Satz ist schräg und umfasst auch einige verfälschende bis falsche Informationen, der Übergang nach Europa steht im Zusammenhang mit dem byzantinischen Bürgerkrieg in den die Osmanen als Hilfstruppen von Johannes Kantakuzenos hineingezogen wurden, dabei aber auch bald eigene Interessen verfolgten. Der erste Stützpunt in Europa, Tzympe (Cimpi) auf der Gallipoli-Halbinsel, wurde ihnen von byzantinischer Seite überlassen, Gallipoli besetzten die Osmanen mehr oder weniger kampflos, nachdem die Stadt und ihre Mauern durch ein Erdbeben zerstört worden waren, nachdem sie bereit andere Städte in Thrakien erobert hatten. Dies führte auch mangels einer osmanischen Seestreitkraft auch nicht zu einer Kontrolle der Dardanellen. Die Meerengen blieben vielmehr fast bis zur Eroberung Konstantinopels eine Achillesferse des Osmanischen Reiches, weil sie die Verbindung zwischen dem europäischen und asiatischen Teil ihres Reiches nicht exklusiv kontrollieren konnten. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:10, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Seit der Einnahme von Gallipoli von den Byzantinern im Jahr 1354 umfasste das Osmanische Reich dabei auch Gebiete auf dem europäischen Kontinent und kontrollierte die Dardanellen
Diskussion:Flexible Image Transport System

message: Siehe auch: JPEG, GIF, TIFF, PNG habe ich entfernt, da kein klarer Bezug erkennbar. Ist es ein Vorgängerformat, wurden Teile der Spezifikation in die betreffenden Formate übernommen ... . Wenn die einzige Gemeinsamkeit ist, dass man damit Bilder speichern kann müssten noch weitere dazu. Außerdem ist GIF für hohe Qualität wie hier vermutlich gefordert ungeeignet. --Siehe-auch-Löscher 09:43, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Europäische Verträge

message: Es sollte generell entweder das Jahr der Unterzeichnung oder das Jahr des Inkrafttretens genommen werden – aber möglichst einheitlich. Das in den Artikel für jeden einzelnen Vertrag natüprlich beide Daten erwähnt und erklärt werden; aber in der Infobox/Navileiste und Verweisen aus anderen Artikeln heraus wäre eine einheitliche Lösung sinnvoll. Ist Vertragsschluss oder Umsetzung die geeignetere Angabe? --Andreas ?! 10:00, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Mittlerweile wurde die Vorlage einheitlich auf das Jahr der Unterzeichnung umgestellt. Die :Vorlage:Europäische Union Geschichte hält das zwar zzt. (noch) anders, aber ich werde die Anregung dort übernehmen, schließlich hat sich auch die französischsprachige Wikipedia (:fr:Modèle:Chronologie Union européenne) für das Jahr der Unterzeichnung entschieden. --Kolja21 02:50, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Jahreszahlen
Diskussion:Jobst Schöne

message: Nach lutherischem Verständnis wird der Ordinand in die EINE heilige christliche Kirche hineinordiniert bzw. geweiht. Er versieht seinen Dienst jedoch in einer bestimmten vorfindlichen Kirche. --Pfarrer 10:10, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nun ist dies aber keine SELK-Enzyklopädie, sondern eine allgemeine. Da Schöne mit seiner Ordination nicht zugleich auch zum Pfarrer einer EKD-Kirche, einer kath., reformierten oder sonstwie konfessionell geprägten Kirche wurde, halte ich die Formulierung für falsch oder zumindest für schlecht.  Vielleicht überlegst du, ob das nicht doch anders stehen bleiben könnte. -- Dietrich 13:13, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  In der Tat! Dies ist keine SELK-Enzyklopädie, sondern eine allgemeine, die wert darauf legt, dass ein gewisses Niveau gehalten wird. Die SELK hat sich das mit der Ordination in die EINE heilige Kirche nicht "ausgedacht", sondern diese Auffassung ist in den lutherischen Bekenntnisschriften in der Zusammenschau von CA 5,7,8,14,28 Bekenntnisstand aller lutherischen Kirchen. Nur um mal ein grundlegendes Buch zu diesem Thema zu nennen (nebenbei er war Landesbischof in der Schaumburg-Lippischen Landeskirche und damit EKD): Joachim Heubach, Die Ordination zum Amt der Kirche. Ein sehr lesenswertes Buch zum Thema Amt und Ordination. Darum ist genau die gewählte Formulierung richtig, während die andere dogmatisch falsch ist. Vielleicht machst du dich erst kundig, bevor du einfach etwas löscht. Es geht bei der Ordination ja schließlich auch um Ekklesiologie und damit auch um die Unterscheidung Kirche im weiteren Sinn und Kirche im engeren Sinn oder um die sichtbare Kirche und verborgene Kirche. Aber das in diesem Artikel zu verhandeln, wäre wohl zu weitläufig. Aber wenn du schon fragst...
--Pfarrer 17:07, 8. Mai 2006 (CEST)

message: Der betreffende Satz enthält keine klare Aussage, ob pro oder contra.--Wikipit 19:11, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Frauenordination
Diskussion:Volvo S80

message: Den 3.2 Liter Benziner mit 238 PS von Bj. 2006 bis 2010 gab es auch als 4-Radantrieb (AWD).
--195.245.65.225 07:45, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste d. Fahrzeuge nicht ganz vollständig. 
Diskussion:Clemens Klotz

message: Hallo!
Es gibt den Ausdruck "nicht kleckern, sondern klotzen" und "einen Klotz in die Landschaft stellen". Hat der Ursprung etwas mit diesem Architekten zu tun? Denn er hat ganz sicher Klötze in die Landschaft gestellt. Oder ist der Ursprung des Wortes älter, also nur eine zufällige Namensübereinstimmung??
Danke Anja
: .. sehr schöne Frage, gleich 2 Redewendungen, die wirklich wie die Faust aufs Auge passen würden – gefällt mir. Bestätigen oder widerlegen kann ich sie aber leider nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:56, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  nicht kleckern, sondern klotzen 

message: Wäre es nicht richtiger, das Zahlwort klein zu schreiben? Auf der Seite der Kunstausstellungen ist dies nicht so (also groß geschriebene Zweite) zu finden. Kopist 15:49, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. Grüße von --Gudrun Meyer 16:31, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zweite ... Kunstaustellung... 

message: Mir fällt auf, dass hier überhaupt nichts über sein weiteres Leben und eventuelle Bauten nach 1945 zu finden ist, obwohl er bis 1969 gelebt hat.
Gibt es da nichts oder sind die Quellen zu dürftig? --Gruyere 10:59, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Soeben ein Haus am Kölner Neumarkt aus dem Jahr 1952 mit Foto nachgetragen. — Raymond Disk. 22:18, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Und nach 1945?
Diskussion:Linke (Familienname)

message: Zum Familiennamen einen neuen Artikel machen oder die Erklärung gleich hier mit einfügen? Sprich Namensherkunft... quellen usw... heckenschuetze (nicht signierter Beitrag von --Heckenschuetze (Diskussion) 09:33, 8. Mai 2006‎)
: Ich habe erst mal auf 5 personen namens Linke verlinkt (ich hoffe, ich habe sie alle). Wenn es viel über den familiennamen zu berichten gibt, kann dafür ein eigener artikel angelegt werden. --Tobias b köhler (Diskussion) 14:25, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel zum Familiennamen ? (2006)
Portal Diskussion:Waffen/Handfeuerwaffen

message: Ich finde dass wir in Ifoboxes Standartsieren sollen, nur frag ich mich wie??--Sanandros 10:47, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Kasten

message: Hier wird eine Kategorie Granatwaffe geführt, obwohl die Kategorie Granatwerfer gut gefüllt ist. Angleich? Redirect? --Ulle 20:39, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Granatwaffe

message: Die Reorganisation der :Kategorie:Waffe inkl. allen Unterkategorien ist so gut wie abgeschlossen. Die waffentechnischen Kategorien sind strukturell erstellt, Unterkategorien weitgehend zugeordnet und die Artikel ebenfalls weitgehend sortiert. Zusätzlich sind alte Kategorien, sofern erforderlich, beibehalten worden und zusätzliche Typisierungskategorien in die Kategoristruktur eingebunden worden. Es sind noch einige Arbeiten an den Unterkategorien und deren Artikel der :Kategorie:Waffensystem von den jeweiligen Spezialisten der entsprechenden Waffengattungen vorzunehmen. Darüber hinaus wird die Kategorie:Waffe ständig gepflegt und überwacht werden müssen.
Eine Auflistung der Kategorie:Waffe ist zur zentralen Pflege und Verwendung in Artikeln als Vorlage unter Portal:Waffen/Waffenkategorien hinterlegt (als Klappmenü) und kann mittels  eingebunden werden. Ich schlage daher die Entfernung der teilweise ungenauen und längst überholten Kategoriefragmente innerhalb des Portals und seiner Seiten vor und die Verwendung der Vorlage auf der Hauptseite des Portal:Waffen.
-- Shotgun 17:47, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Waffenkategorien

message: Die max Schussweite versus maximale Einsatzdistanz. In der Tabelle bei den Waffen wir von einer max Schussweite gesprochen. Es ist wohl eher die max Einsatzdistanz. Diese definiert sich mit der Distanz in der eine Waffe optimal eingesetzt werden kann. Ob man das mit der maximalen Schussweite vergleichen kann stelle ich in Frage. Unter optimalen Bedingungen kann die Kugel bis zu max 2km (Pistole) oder 5km (Sturmgewehr) weit fliegen (Bogenschuss). Max Einsatzdistanz wäre die richtige Bezeichnung! Die max Schussweite wird für die Berechnung der Sicherheitszone hinter den Scheiben gebraucht. Gruss -- Chlempi 10:23, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bei welchem Artikel? --Wiki-Chris 11:54, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: z.B. hier SIG_P220-- Chlempi 16:40, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Max Schussweite 

message: Hallo zusammen
Der oben genannte Artikel kommt frisch aus der Löschprüfung und wurde auf Behalten entschieden. Nun ginge es darum, diesen inhaltlich zu ergänzen und qualitativ zu überarbeiten. Leider habe ich keine Ahnung, was die richtige Anlaufstelle wäre. Kann mir jemand weiterhelfen? --TheRealPlextor (Diskussion) 10:49, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Weißfertig]]
Diskussion:Organischer Feldeffekttransistor

message: Gehört der Link zur Uni Paderborn wirklich in diesen Artikel? Meiner Meinung nach ist das eher Werbung als alles andere.
: Ja, zusätzliche Information bietet der Weblink nicht. Ich lösch ihn mal. wird sich schon wer melden, wenn es nicht nach seinem Willen war. --Cepheiden 08:42, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Neo-Advaita

message: Der Artikel Neo-Advaita wurde von Vedanta hierher verschoben, um einen Edit-War wegen des Lemmas zu vermeiden. Neo-Advaita kann als eigenständige neue Form des Vedanta verstanden werden, der zwar den Anspruch erhebt in der direkten Nachfolge das klassischen Vedanta zu stehen, dies wird aber von Vertretern des klassichen Vedanta, der parallel weiter existiert bestritten. Deshalb ist eine begriffliche Abgrenzung notwendig. Der Begriff Neo-Advaita hat sich hier eingebürgert. Der Begriff 'moderner Advaita' verwischt die Unterschiede, und ist der Werbesprache entlehnt. -- hanuman 11:00, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also ich würde den letzten Satz gerne weglassen. Der Standpunkt der Klassiker ist mehr als ausführlich dargelegt worden, dem folgt ein vergleichsweise kurzer Abschnitt aus der Sicht der zeitgenössischen Lehrer. Da muss nicht noch mal hinten dran stehen, dass die Klassiker das wiederum nur als Ersatz sehen. Man muss auch mal beide Seiten ausgewogen da stehen lassen können, meine ich. Aki-108 10:41, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Verschiebung

message: zum abschnitt herkunft: kein wort über shankara? dort heisst es "Er systematisierte die Philosophie des Advaita Vedanta". wäre der bekannte Ursprung der Advaita bei "Herkunft" nicht sinnvoller, als ein paar Jahrhunderte später anzusetzen?
Ansonsten fehlen einige Quellen: "Die Advaita Lehre erfährt in ihrer modernen Variante derzeit einen starken Zulauf in der westlichen Satsang-Bewegung". Ist das irgendwie belegbar, oder nur subjektiver Eindruck von jemanden, der sich in letzter Zeit Bücher darüber kauft?
"Ein weiterer sehr erfolgreicher Autor der Gegenwart ist Eckhart Tolle, der [...] ein Millionenpublikum in den USA und Europa erreichte." Millionenpublikum halte ich ein wenig zu hoch gegriffen, gibt's auch hier Belege?
Dann der komplette Absatz von "Anhänger der Satsang-Bewegung mögen" ... bis ... "aus diesem Blickwinkel heraus erklären fast alle Satsang-Lehrer eine radikale Absage an oben genannte Läuterungs-Wege." ist eher New-Age als Neo-Advaita. Das liest sich alles Recht verallgemeinert gegenüber den Kritikern, die noch mit Namen genannt werden. Ausserdem ist das alles etwas geschwollen ausgedrückt.
Müsste es nicht heissen: Die Betonung, dass niemand irgendwo hingelangen müsse und nichts erschaffen werden könne, was NICHT bereits da ist, habe zur Folge, dass ...? (nicht signierter Beitrag von 84.189.50.90 (Diskussion) 10:12, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik 
Diskussion:Hilde Zach

message: Der Spitzname "Fleischkas-Hilde" (Leberkäse-Hilde) ist nicht unbedingt liebevoll, sondern durchaus auch herabsetzend gemeint. Also entweder liebevoll-boshaft lassen, oder beides weg und neutral auf den Spitznamen verweisen. Catilina82 11:03, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das hat, auch weil unbelegt, in einer Biografie nichts zu suchen. --G. Vornbäumer 07:49, 9. Mär. 2010 (CET)

message: Wieso wurde das Bild entfernt? (nicht signierter Beitrag von Limenator (Diskussion | Beiträge) 12:56, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Nach dem man bei einem Ihrer Vorgänger (Romuald Niescher) das Freizeitareal Baggersee in der Rossau im Artikel angeführt hat fände ich es nicht schlecht bei ihr den Neubau des Kaufhauses Tyrol im Artikel anzuführen. Zumal dieser in ihre Amtszeit fiel, vom ersten Moment der Wiederöffnung (nach dem Neubau) funktionierte und bis heute floriert! --178.165.162.84 16:26, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Projekte
Diskussion:Lippetal

message: Hallo,
bitte beachtet bei Änderungen dieses Artikels das z.B. das Ortsteil Oestinghausen über einen eigenen Artikel verfügt. Es macht m. E. keinen Sinn alles hier noch mal reinzubringen. Die größeren Artikel der Ortsteile Hovestadt, Oestinghausen, Herzfeld wurden ausgelagert damit dieser Artikel nicht an übersichtlichkeit verliert. --Dl1oli 11:14, 8. Mai 2006 (CEST)

message: Hi,
Haus Assen gehört M.E nicht in die erste Zeile. Dort wird ist ja eine Kurzfassung/zusammenfassung des gesammten Artikels untergebracht. 
Ich würde empfehlen Haus Assen dort zu entfernen und unter Bauwerke einzuschieben--Dl1oli 16:47, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Haus Assen  

message: Hallo,
ich frage mich gerade ob die "Werbetexte" zum Verein Brücke e.V.  und zur Zeitschrift Lippetaler in der Wikipedia richtig sind.
Ich würde vorschlagen diese etwas neutraler abzufassen. Dl1oli 10:05, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Brücke e.V.  und Lippetaler "Werbetexte" 

message: Im text heißt es: "Adler und Schwerter entstammen dem Wappen der Vögte von Soest, die die Burg Welver besaßen". Ich sehe weder Adler noch Schwerter im Wappen Machahn (Diskussion) 18:21, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Otto Schmidt

message: Otto Schmidt-Hannover wieder unter Otto Schmidt aufgeführt, da er als solcher geboren wurde. Die Erweiterung -Hannover hatte er als parlamentarischen Namenszusatz im Reichstag erhalten und erst später wurde er, vor allem aus historischer Sicht, als Otto Schmidt-Hannover bekannt. Slökmann 11:19, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Otto Schmidt 

message: Hier wird noch einer aufgeführt, zu dem gibts glaub ich noch keinen Artikel
http://www.bautz.de/bbkl/s/s1/schmidt_ot.shtml
Gruß--Ticketautomat 19:45, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch einer
Diskussion:Datenelement

message: Die unter   Erläuterung (langtext)  angegebenen Beispiele verdeutlichenden Weblinks verweisen ins Leere. 
Ich schlage vor, stattdessen einen angemessenen Langtext explizit anzugeben. 
Ich grüße alle Mitstreiter freundlich tzeh 11:32, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks auf die Beschreibung von Datenelementen
Diskussion:Das Gold von Caxamalca

message: Hallo Herr/Frau 194.208.140.126, Sie können an dem Link Francesco Pizarro erkennen, daß der Autor in der Erzählung die italienische Form Francesco der spanischen vorgezogen hat. Beim Artikelschreiben gibt es gewisse Grundsätze. Einer heißt: So dicht wie möglich am Original bleiben. Ich konnte also nicht ohne Weiteres die - zugegeben - korrektere Form verwenden. Gruß Hedwig Storch 16:26, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Francesco ist aber richtig.(nicht signierter Beitrag von 46.142.6.165 (Diskussion) 10:11, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title: [[Francisco]] - [[Francesco]]

message: Das sollte nicht Not tun - die Handlung lässt sich doch in einem einzigen Abschnitt zusammenfassen, ohne auf Kapitelgrenzen oder ähnliches einzugehen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:44, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das ist echt albern. Ich habe es jetzt nicht komplett umgebaut, aber wenigstens aus dem Inhaltsverzeichnis genommen, damit das nicht so aufgebläht ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:20, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ein Abschnitt pro Kapitel? 

message: Das Titelbild (ISBN 978-3-12-262728-7) zeigt eine Pyramide von El Tajín, also eines Bauwerkes das sich in Mexiko befindet. Was hat das mit den Inkas aus Peru zu tun?
--Rio.Negro (Diskussion) 22:08, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Titelbild
Diskussion:Sven Gabelbart

message: Also langsam entwickelt sich JEW zu einem schwierigen Zeitgenossen. Ohne Kommentar ändert er einfach das Jahr, an dem Sven Gabelbart seinen Vater verjagt haben soll auf 976, obgleich Harald nachweislich durch eine Verwundung im Kampf mit seinem Sohn zu Tode gekommen ist. Kampf und Tod müssen also dicht beieinander liegen. Hier scheint wohl die fixe Idee, die 4 Trelleburgen seien heidnische Kultstätten gewesen, die Sven im Zuge heidnischer Restauration habe anlegen lassen, zu dieser Geschichtsfälschung geführt zu haben. Denn nach heute wissenschaftlich anerkannter Auffassung wurden die Burgen in den letzten Regierungsjahren des gar nicht heidnischen Harald Blauzahn errichtet.
Diese völlig ohne Belegstelle und Diskussion stillschweigend durchgeführten Änderungen durch JEW sind unerträglich. Fingalo 11:39, 8. Mai 2006 (CEST)

message: Nie gehört. --Zweedorf22 (Diskussion) 18:26, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mal nachgesehen: In der Heimskringla Tochter eines Burislav, der wahlweise mit Mieszko I., Boleslaw Chobry oder einem ansonsten unbekannten Slawenfürsten namens Burislav, Burisleif, Burysław identifiziert wir. Aber Mistislav ? --Zweedorf22 (Diskussion) 18:38, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Gunnhild 

message: "Er führte das Heidentum wieder ein und vertrieb den christlichen Klerus." <->
"Sein Leichnam wurde nach Dänemark überführt und in der Kathedrale von Roskilde bestattet." </br>
Dann müsste er ja vorher konvertiert sein, oder wie oder was? Lässt der Text leider völlig offen...
Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 17:13, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ungereimtheit / Stolperstein
Diskussion:Bechen

message: Im Einleitungstext werden 3900 Einwohner für Bechen erwähnt. Laut Leiste rechts sind es 2800. Was ist richtig? Ich habe weiter nicht gesucht und weiß nicht wo ich am besten noch suchen kann. Kann jemand helfen? --der Pingsjong Glückauf! 21:03, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Inzwischen habe ich die richtige Zahl herausfinden können. Laut Einwohnerstatistik der Gemeinde Kürten hat Bechen 3127 Einwohner. Ich werde den Text jetzt entsprechend ändern. --der Pingsjong Glückauf! 15:21, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Thuban

message: Da nach meinem Wissen die Zuordnung der griechischen Buchstaben in einem Sternbild nach der Helligkeit erfolgt, der hellste Stern wird α-STERNBILDNAME genannt, der nächst hellere wird Stern β-STERNBILDNAME genannt usw., habe ich den Eintrag in diesem Artikel entsprechend geändert. MBE63 11:52, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Zuordnung der Bayer-Bezeichnungen folgt nicht in jedem Fall der Abfolge der Helligkeiten, manchmal wird von dieser Regel abgewichen. Teils aus historischen Gründen und teils, weil die Bestimmung der Helligkeiten früher mit größeren Fehlern behaftet war als heute. Laut Hipparcos-Katalog [] sind mindestens zwei Sterne im Drachen heller als Thuban (Beta 2,79 und Gamma 2,24).--Thuringius 20:41, 8. Mai 2006 (CEST)
Diskussion:Goldaugenbremse

message: erwähnenswert währe auch, dass Bremsen der Gattungs Chrysops die Mikrofilarien (Larven) des Wurms Loa loa übertragen, welcher eine Tropenkrankheit auslösen kann (die zwar relativ Harmlos aber Spektakulär ist) --77.187.202.244 13:43, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Loa loa