Diskussion:Ball

message: Und warum sind Billardkugeln denn eigentlich keine Bälle?
:Tritt dagegen, dann weißt du es ;-) Nein, im Ernst: Weil sie massiv und nicht mit einem anderen Material (Luft usw.) gefüllt sind. --Θ~ 14:27, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist ein Irrtum, Du kannst kein engliches/amerikanisches Wort als Beispiel für Deine These bringen und wenn dann solltest Du es übersetzen, dann heißt es aber Bowlingkugel, analog wird aus ball-bearing auch Kugellager und nicht etwa Balllager. Ich denke schon das der Sprachgebrauch unter Ball etwas versteht was gefüllt ist (es muss blos nicht immer Luft sein) und unter Kugel etwas was massiv ist.--HAW 00:53, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fussball 

message: Ich halte die Trennung von Spielball und Ball (Sportgerät) für unbegründet. Wenn sich keine Gegenstimmen zu Wort melden, werde ich beide Artikel in Kürze verschmelzen und unter das Lemma Ball stellen. Die dortige Begriffsklärung wird im Anschluss nach Ball (Begriffsklärung) verschoben. --Θ~ 14:27, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verschmelzung von [[Spielball]] und [[Ball (Sportgerät)]] 

message: Seit wann gibt es eigentlich die luftgefüllten Bälle? Da braucht es ja luftdichtes Material, Ventile und Pumpen -- alles wahrscheinlich ja erst in den letzten paar hundert Jahren erfunden. -- 77.7.131.196 18:39, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Seit wann Luftgefüllt? 

message: Hey
hier steht nun: "Spiele, die dem irischen Sprachraum entspringen, bezeichnen das Spielgerät mit dem Begriff „Ball“ anstatt „Kugel“, auch wenn das Objekt aus massivem Material besteht "
ganz früher stand (und dass wurde auch als richtig angesehen "englischer", später "irischer". Kann das begründet werden, oder ist das nur "vandalistisch"? --LRB - (Chauki) 15:41, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  englisch, schottisch, irisch, vandalalistisch? 

message: Hier auf der Seite wird der Umfang des Gymnastikballs auf 45-70cm festgelegt, während die Seite "Gymnastikball" einen ähnlichen Wert als Durchmesser genannt wird. Was stimmt nun? (nicht signierter Beitrag von 80.140.236.109 (Diskussion) 13:18, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, leider scheint dies noch niemand mitbekommen zu haben. Zurzeit stehen dort 45 bis 75 cm für den Umfang, weshalb ich erst an einfache Gummibälle dachte (die laut dem Gummiball-Artikel allerdings nichts damit zu tun haben). Der Link zeigt dann allerdings große Bälle wie sie vielleicht auch für die Physiotherapie benutzt werden. Dort finden sich Angaben für den Durchmesser, die bereits größer sind als der angegebene Umfang auf dieser Seite!--2A02:2450:D:1000:59A:C186:499A:C2DB 21:06, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gymnastikball 

message: Man gibt Größe von runden Dingen meist in Durchmesser an. (nicht signierter Beitrag von 79.240.250.127 (Diskussion) 22:07, 30. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein Sportler, aber es kommt mir auch ziemlich bescheuert vor, an Stelle des offensichtlichen, mit menschlichen Sinnen direkt zu erfassenden Durchmessers die abgeleitete, komplizierter zu handhabende Größe Umfang zu verwenden. Sportbälle/-kugeln sind doch in den meisten Fällen rund, Und auch bei ovalartigen Formen scheint mir die Bestimmung des Umfangs nicht besonders aussagekräftig zu sein. Tut man das wirklich so im sportartikeldefinierenden Milieu? Und wenn ja, warum erschießt man die Leute nicht einfach, die so etwas tun? --dircules (Diskussion) 17:04, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Beide sind exakt gleich aussagekräftig, da sie sich nur um den Faktor Pi unterscheiden - auch bei ovalartigen Formen. Und den Umfang kann man leichter messen; da reicht ein einfaches Maßband, um den exakt messen zu können. --31.17.255.224 18:32, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Umfang?? Warum nicht Durchmesser 

message: In der Liste wird der Umfang einer Billardkugel mit 16-22, der eines Bowlingballs mit 21,6 cm genannt. Letzteres kann nicht stimmen. Im englischen Wikipedia wird der Umfang eines Bowlingballs mit 67,83-68,59 cm angegeben. (nicht signierter Beitrag von 87.164.224.170 (Diskussion) 12:51, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, da hat wohl jemand Umfang und Durchmesser verwechselt. Ich habe es soeben korrigiert. In Zukunft kannst du das gerne auch selbst tun, sei einfach mutig!--Cirdan ± 13:43, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Umfang des Bowlingballs falsch angegeben? 

message: Verwandtschaft mit  revisited: Wenn das urgermanische Wort, von dem „Ball“ abstammt, mit  urverwandt ist, warum dann nicht möglicherweise auch mit ? Die aktuelle Aussage im Artikel besagt ja nur, dass der Begriff von  nicht abstammt, jedoch nichts über sonstige etymologische Verwandtschaften. (Die Etymologien in :wikt:en:βάλλω und :wikt:en:Ball/:wikt:de:Ball sind leider auch nicht aufschlussreich.) --77.187.114.68 22:04, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Wie punktuell bereits unter Umfang des Bowlingballs falsch angegeben? angegeben sind anscheinend die Maße vieler Ballarten im Abschnitt Liste nach Sportarten komplett verwechselt worden!
Dies sollte korrigiert werden. Ich selbst kenne mich mit den einzelnen Sportarten nicht aus, habe nur beim Gymnastikball gesehen, dass die Angaben VIEL zu klein ausfallen. Selbst bei Auffassung als Durchmesser gäbe es größere Bälle als die angegebenen 75 cm.
Die gesamte Liste müsste also einmal überprüft werden. (Sortierbare Spalten würde ich mir persönlich auch wünschen, denn so bin ich überhaupt auf die Gymnastikbälle gekommen, weil ich eigentlich nach der Größe sortieren wollte.)--141.30.56.199 13:17, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Grobe Verwechslungen von Umfang und Durchmesser