Diskussion:Alstom AGV

message: Hallo,
nachdem die Tabelle mit den Vergleichsdaten willkürrlich zusammengestellter Hochgeschwindigkeitszüge munter mehrfach rein und wieder raus gewechselt wurde, sollten wir das Thema diskutieren. Ich bin dafür, sie an dieser Stelle wieder zu entfernen, da
1. nicht klar ist, warum ausgerechnet diese drei Baureihen miteinander verglichen werden sollen
und
2. die Tabelle, wenn man sie denn schon aufstellen möchte, nichts auf der Seite einer einzelnen Baureihe zu suchen hat sondern eher auf der Seite Hochgeschwindigkeitszug gut augehoben wäre
--ChrisStuggi 12:39, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Genau meine Meinung. -- mawa 13:58, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Zustimmung. -- Lorenz Steinke (Diskussion) 21:56, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Was tun mit der Tabelle ? 

message: Grundsätzlich kann man ein neues System nur sinnvoll beschreiben, wenn man es mit dem Hauptwettbewerbsprodukt und dem Vorgängersystem vergleicht. Selbst der Hersteller Alstom tut das. Die Tabelle, ob Schwachsinn oder nicht, stammt aus der größten deutschen Tageszeitung. Ich halte die Unterdrückung statt Kommentierung und Weiterentwicklung für bedenklich und mit keiner Wiki-Regel zu begründen. Relevante Quelle bleibt relevante Quelle. Wahrheitsfindung mit Quellenunterdrückung ist bedenklich.--Hgn-p 19:55, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, eine Beschreibung der Besonderheiten in Textform wäre hier eine Waffe der Wahl. Teilweise ist das auch schon umgesetzt und kann sicher auch noch erweitert werden. Grundsätzlich stimme ich Mawa zu, dass die Tabelle nicht geeignet ist. Ja, das fängt an mit einer willkürlichen Auswahl (wieso eben kein Velaro, wieso kein Hitachi-Zug, wo ist der Zefiro von Bombardier...?). Darüber hinaus halte ich es für durchaus bedenklich, einen Prototypen mit Serienzügen zu vergleichen. Natürlich wird Bombardier das Gewicht des Prototypen so gering wie möglich angeben, die Sitzplatzkapazität beispielsweise aber möglichst hoch. Würde man den ICE 3 bzw. den Velaro beispielsweise nur auf die Platzkapazität hin optimieren, hätte er über 500 Sitzplätze und hätte damit durchaus ungefähr dieselbe Zahl von Plätzen je Meter Zuglänge. (Derartige Konzepte wurden durchaus diskutiert bzw. liegen, für den Velaro, in den Schubladen von Siemens; siehe Velaro-Artikel). Von daher würde ich es begrüßen, mit Erklärungen und der Infobox Schienenfahrzeug eine Reihe noch fehlender Daten und Besonderheiten zu ergänzen, eine Tabelle in dieser Form -- auch wenn in der SZ so abgedruckt -- scheint mir im Rahmen einer Enzyklopädie nicht geeignet. --Bigbug21 21:22, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nicht vergessen: Der normale Wikibenutzer und Nicht-Eisenbahnfan hat noch nie etwas von Velaro, Zefiro usw. gehört. Er kennt das, was es hierzulande gibt, nämlich den ICE. Gewicht 395 t oder Leistung 12000 kW sind für 98% der Enzyklopädiebenutzer ohne Vergleich zu einem bekannten System nicht einzuschätzende leere Infos. Ein Beschreibung auf das vergleichend aufzubauen, was in unserem "Kulturkreis" allgegenwärtig und Stand der Technik ist, ist informationell richtig. Das haben die Journalisten der SZ schon gut gemacht, die gewählten Kenngrößen sind allerdings teilweise fraglich.  Alles, was man über den AGV weiß, sind momentan affirmierte Dinge von Alstom. Unabhängig ist da nichts überprüft. Verifizierte Sachverhalte des ICE und affirmierte Sachverhalte des AGV kann man durchaus vergleichen, wenn man die unterschiedliche Qualität der Daten nicht verschweigt. Das läuft bei jedem neuen Automodell so bis die Testzeitschriften es zerpflücken.--Hgn-p 22:23, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Wikipedia ist keine Zeitschrift. -- mawa 02:23, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Nutzer, die sich wirklich vertieft in die Materie einarbeiten wollen, können sich über die Navigationsleiste Hochgeschwindigkeitszüge ein vertieftes Bild machen. So, wie es im Moment ist, scheint mir der Artikel durchaus geeignet zu sein, dem Leser ein unvoreingenommenes, hinreichend umfassendes Bild zu geben, auf dem sich jeder eine eigene Meinung bilden kann. --Bigbug21 09:40, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Die Quellenangabe stand natürlich in der Version, aus der die Tabelle auf Wunsch anderer Benutzer entfernt wurde: Thomas Fromm, Michael Bauchmüller Bahn liebäugelt mit Franzosen-Zug. In: Süddeutsche Zeitung, 5. Februar 2008, S. 19. Alstom vergleicht selbst offenkundig einen 8-teiligen ICE/Verlaro und einen 11-teiligen AGV, da diese Konfigurationen ein vergleichbares Platzangebot haben und offenkundig "mainstream"-Nachfrage sind. --Hgn-p 11:58, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die 12.000 kWh stehen auch in dieser Herstellerinfo: --Hgn-p 13:18, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Laut dem Wiki-Artikel zum Velaro liegt lediglich die normale Reisegeschwindigkeit bei 350 km/h, die Höchstgeschwindigkeit jenseits der 400??--80.137.242.60 11:08, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Velaro E (für Spanien) wurde für eine Reisegeschwindigkeit von 350 km/h projektiert, die allerdings aufgrund von Problemen mit der Strecke nicht erreicht wird. Die erreichte Höchstgeschwindigkeit liegt bei 404 km/h, die im Rahmen einer Testfahrt erreicht wurden. --Bigbug21 13:17, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Solange die Tabelle nur diese drei Modelle vergleicht, ist sie weiterhin für den Hauptartikel unbrauchbar. Warum kein Hitachi- und kein Ansaldo-Konkurrenzmodell? Warum der Vergleich nur mit dem TGV POS und nicht mit dem TGV Duplex? Evtl. ist es nicht möglich, die Tabelle ausreichend zu objektivieren, ohne dass sie den Rahmen des Artikels sprengt. Ich bin daher weiter dafür, sie nicht in den Hauptartikel aufzunehmen. -- mawa 16:57, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität??? 

message: Ob die Vergleichstabelle hier sinnvoll ist oder nicht (ist ja nur eine Diskussionsseite, und darf hier ruhig stehen, meine ich), habe ich den ICE3 durch den aktuellen Hochgeschwindigkeitszug Velaro ersetzt. Denn der Velaro ist die Weiterentwicklung des ICE3, der nicht mehr hergestellt wird. Die aktuellen Ausschreibungen nach Hochgeschwindigkeitszügen der Deutschen Bahn AG, übrigens nach dem europäischen Vergaberecht, zielen neben Zügen diverser ausländischer Hersteller auch auf den im Inland hergestellten Velaro, nicht mehr auf den ICE3. Unter anderem wurde auch das von den Medien nicht korrekt bzw. verzerrt dargestellt. Des Weiteren würde ich gern die Quelle der SZ der hier genannten Antriebsleistung des AGV wissen, denn diese hier genannten 12.000 kW sind meines Wissens nicht offiziell genannt, genauso wenig wie genaue Angaben zu Radsatzlasten und Passagierkapazitäten. --Wiki05 10:21, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Quellenangabe stand natürlich in der Version, aus der die Tabelle auf Wunsch anderer Benutzer entfernt wurde: Thomas Fromm, Michael Bauchmüller Bahn liebäugelt mit Franzosen-Zug. In: Süddeutsche Zeitung, 5. Februar 2008, S. 19. Alstom vergleicht selbst offenkundig einen 8-teiligen ICE/Verlaro und einen 11-teiligen AGV, da diese Konfigurationen ein vergleichbares Platzangebot haben und offenkundig "mainstream"-Nachfrage sind. --Hgn-p 11:58, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die 12.000 kWh stehen auch in dieser Herstellerinfo: --Hgn-p 13:18, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Laut dem Wiki-Artikel zum Velaro liegt lediglich die normale Reisegeschwindigkeit bei 350 km/h, die Höchstgeschwindigkeit jenseits der 400??--80.137.242.60 11:08, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Velaro E (für Spanien) wurde für eine Reisegeschwindigkeit von 350 km/h projektiert, die allerdings aufgrund von Problemen mit der Strecke nicht erreicht wird. Die erreichte Höchstgeschwindigkeit liegt bei 404 km/h, die im Rahmen einer Testfahrt erreicht wurden. --Bigbug21 13:17, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Solange die Tabelle nur diese drei Modelle vergleicht, ist sie weiterhin für den Hauptartikel unbrauchbar. Warum kein Hitachi- und kein Ansaldo-Konkurrenzmodell? Warum der Vergleich nur mit dem TGV POS und nicht mit dem TGV Duplex? Evtl. ist es nicht möglich, die Tabelle ausreichend zu objektivieren, ohne dass sie den Rahmen des Artikels sprengt. Ich bin daher weiter dafür, sie nicht in den Hauptartikel aufzunehmen. -- mawa 16:57, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Vergleich mit Vorgängermodell und Wettbewerbszug Velaro 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt Kritik, Rezeption aus dem Artikel zu streichen, da er mit dem Lemma nicht viel gemein hat. Es geht hier nicht um den Hochgeschwindigkeitsverkehr im Allgemeinen (und damit den Sinn von 300, 330 oder 360 km/h) und auch nicht um den Hochgeschwindigkeitsverkehr in Deutschland (und dessen Probleme). Wie seht ihr das? --Bigbug21 17:29, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ganz meiner Meinung! --Wiki05 18:03, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich schließe mich an. Abschnitt wird rausgenommen. -- mawa 18:50, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Kritik, Rezeption'' streichen 

message: Moin, auch wenn es hier vielleicht nicht unbedingt hingehört, aber ich hatte die Möglichkeit, mir diesen Prototyp von außen ansehen zu können. Hinein kam ich leider aus Zeitgründen nicht, da war eine ewig lange Schlange, also großes Interesse. Wenn man ein Fahrzeug auf einer Messe präsentiert, dann sollte es in gutem Zustand, wenn nicht sogar repräsentativ herausgeputzt sein. Und das war dieses Fahrzeug, auch wenn es schon jede Menge Testkilometer hinter sich haben wird, nicht. Da waren Nasen im Lack, die Fenster ungleichmäßig, teilweise mit Wülsten eingeklebt, die Fenstergummis teils mit lackiert, teils blätterte der Lack neben dem Gummi ab, die Seitenabdeckbleche am Kopf und an den Wagen waren teils verbogen oder schief angebracht. Fazit: ich hätte als QS-Mann alle Mängelaufkleber verbraucht und wäre noch nicht fertig. So etwas konnte man bei keinem anderen Messefahrzeug beobachten. Und ich stand mit meiner Beobachtung längst nicht allein. Aber Alstom kann sich das scheinbar auch so erlauben. Ich fand es einfach schade, so stellt man nicht aus! Gruß --Wiki05 11:21, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Moin Wiki05,
immerhin ist es ein fahrfähiges Exponat und kein Dummy! Ich verstehe auch nicht, warum ein Prototyp nicht als solcher erkennbar sein darf. -- Gruß, Chrrssff 11:50, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann mich dem nur anschließen: Es handelt es sich um einen Prototypen, der frisch von der Testanlage kam. Da sind solche Beobachtungen durchaus normal. Innen hing übrigens noch ein Schild, dass es sich bei dem ausgestellten Design nur um ein vorläufiges handelt, das endgültige hingegen auf dem Stand von Alstom zu sehen sei. --Bigbug21 13:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Diskussionsseiten der Wikipedia sollen der Diskussion über den Artikel dienen und nicht als allgemeines Forum. Ich bitte dies zu beachten. -- mawa 12:56, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: AGV auf der Inntrans 2008

message: Hat der AGV auch Generatorbremsen zur Bremsenergierückgewinnung wie der ICE 3 (Velaro D)?
-- Siher 10:07, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bremsenergierückgewinnung? 

message: Ist es denn richtig, dass 2000 bereits ein Prototyp in Bau war? Oder war es "nur" ein TGV mit einigen Teilen, die aus der Entwicklung des AGV stammten? siehe LG, --Sunergy 10:06, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Zug wurde von Alstom als "AGV" angeboten und verfügte über einen Unterflurantrieb, von daher scheint mir die Nennung in der jetzigen Form durchaus relevant. Ich habe bereits versucht, über diesen Thread bei ice-fantreff.de mehr herauszufinden, jedoch kam noch kein richtiges Ergebnis dabei raus. Ich gehe davon aus, im Laufe der weiteren Recherchen mehr Informationen zu finden und die fehlenden Teile des Puzzles (2001 bis 2008) noch entsprechend ergänzen zu können. --bigbug21 15:36, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ee geht mir nicht um die Nennung im Artikel, sondern um den Prototypen. Dass ein AGV angeboten wurde, muß ja nicht heissen, dass es einen Prototypen gab. Gemäß des Alstom-Dokuments gab es 2001 Elisa, ein draft für den AGV. Allerdings liegt mir die 2001-Eisenbahn-Revue-Quelle nicht vor. LG, --Sunergy 19:36, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: O:K., ist natürlich kein Beleg und sagt nichts über den Verbleib, aber.....  LG, --Sunergy 20:15, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich sehe zu, bei der weiteren Auswertung der Quellen die in dem angegebenen Link hinterlegten Informationen zu prüfen und einzufügen. --bigbug21 20:32, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Prototyp 

message: Sollte man den Abschnitt "Erste Kunden" nicht auf NTV und Air France-KLM kürzen. Hier jede Ausschreibung eines Hochgeschwindigkeitszuges zu erwähnen, bei der der AGV den Kürzeren gezogen hat, halte ich für wenig Informativ. Vor allem die Erwähnung des Kalifornischen Hochgeschwindigkeitsnetzes, wo lediglich die Selbsteinschätzung des Herstellers erwähnt wird halte ich jetzt nicht unbedingt für erwähnenswert. Daher plädiere ich dafür den Abschnitt auf NTV und Air France-KLM zu kürzen. Der Rest kann meiner Meinung nach ohne Qualitätsverlust für den Artikel gelöscht werden. --Frantisek 01:31, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte die konkreten Beteiligungen an Ausschreibungen durchaus für erwähnenswert. Sie sind auch in Fachartikeln dokumentiert. Auch konkrete Ankündigungen, auf den AGV zu setzen, finde ich schon wichtig. Über die Absichten des Herstellers kann man dagegen streiten. --bigbug21 11:25, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Erste Kunden" 

message: Es verblüfft mich, dass bei Alstom AGV#Technik als Grundlage nur auf die Herstellerankündigung von 2008 zurückgegriffen wird, obgleich die Züge seit 2012 im Betrieb sind. Unter Literatur finden sich zwei Veröffentlichungen von 2012 und 2013. Wir haben doch bestimmt Mitautoren, die darauf Zugriff haben!? Oder auf andere Quellen, die Daten der ausgelieferten AGV-Zuge nennen. --KaPe (Diskussion) 14:30, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Stark veraltet