lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hadronisierung

message: ipb3 2rfgg 1pfgf1p3fg3p1ofg  ist leider falsch. Hadronisierung beschreibt den Prozess der Bildung von Mesonen&Baryonen beim Entfernen von Farbladungen voneinander und anschliessender Jetbildung.
Hm, ich koennte den Artikel selbst korrigieren. Immoment fehlt die Zeit, wollte besser bescheid geben, damit er markiert werden kann! (nicht signierter Beitrag von 91.54.169.173 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht wirklich, wo der "Artikel" dem was du sagst widerspricht. Zugegeben: Der Text ist reichlich nichtssagend; ich habe ihn auch auf meiner persönlichen to-do Liste vermkerkt (die Chance, dass ich etwas daran ändere ist aber realistisch gesehen nicht sehr hoch; ich hab momentan keine Lust mehr auf Wikipedia). Ihn irgendwie demensprechend zu markieren hat immer etwas von blindem Aktionismus: Leute die Ahnung haben, bemerken Fehler oder fehlende Information auch ohne expliziten Hinweis (insbesondere bei so kurzen Texten; bei längeren Artikeln mag das noch Sinn machen). Leute die keine Ahnung haben, sollten wahrscheinlich auch trotz Hinweis lieber die Finger davon lassen. Letztenendes ist die Idee von Wikipedia ja, dass jeder sein Wissen beitragen kann/soll; nicht, dass jeder mit Fachwissen auf Mängel hinweist und hofft, dass jemand sie ausbessert. Es wäre daher sehr schön, wenn du dir einfach mal irgendwann die 1-2 Stunden Zeit nimmst, um die momentane Version duch einen anständigen Text zu ersetzen. Es eilt nicht unbedingt (wenns um Weihnachten rum ist reicht das ja auch; den Artikel gibt es in der jetzigen Form schon seit Jahren) und solange du keinen Unsinn schreibst kann das Ergebnis kaum schlechter/nichtssagender werden als die momentane Version. Du musst auch keine Romane schreiben. Inhaltlich das, was du oben sagst mit einer Einordnung (ich kenne Hadronisierung beispielsweise nur aus Eventgeneratoren, also letzenendes als Effekt einer Energieskalenordnung bei Teilchenkollisionen) sollte erstmal reichen. Anmerkungen 1) Da ein Bot eine Signatur für dich hinzugefügt hat: Es gibt beim Bearbeitungsfenster ein Icon "Unterschrift und Zeitstempel" (oder so ähnlich): Benutze es (auf Diskussionsseiten; nicht im Artikel). 2) Auch wenn du nicht angemeldet bist und es nicht unbedingt notwendig ist, so fände ich es schön, wenn du deine Beträge mit irgendeinem Namen (voller Name, Vorname oder ein Phantasiename) unterschreibst; es macht die Kommunikation irgendwie netter, wenn ich (oder andere) dich nicht mit "Hallo 91.54.168.173" ansprechen muss. Gruss, --Timo 00:02, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler
Diskussion:EN 60601-2-52

message: :Diese Ergänzungsnorm regelt allgemeine Festlegungen für die Sicherheit, Prüfungen und Richtlinien von Säuglings-Phototherapiegeräten.
Dieser Satz passt nicht zum Rest des Artikels. --Drahreg·01RM 23:13, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Du hast Recht, ich hab´s korrigiert. --Der Tom 08:38, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  c&p-fehler?
Diskussion:William Terry

message: wozu ist diese Begriffsklärung gut? Keines der beiden Stichworte verweist auf einen Artikel Wefa 23:23, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Vorbereitung für zukünftige Artikel. Um zu verhindern das wer unter diesem Lemma einen Artikel anlegt. Benutzer die über die Person schreiben wollen können dies per klick sofort machen. Außerdem ist die Vorlage in den Familiennamen Artikel eingegeliedert. LG, LiQuidator ;) Disk 00:42, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  wozu?
Diskussion:Windows Essential Business Server

message: Der Artikel ist reichlich unverständlich und scheint als Übersetzung aus der englischen Wikipedia entstanden zu sein, allerdings ohne diese Quelle und die Autoren richtig anzugeben.
Der Artikel erklärt nicht, worum es geht, wirft mit Hunderten unerklärten Fachwörtern um sich, ist voller roter Links, grammatikalisch an vielen Stellen inkorrrekt und erweckt im Ganzen nicht den Eindruck, als sei der Autor am Thema und seinen Lesern auch nur einen Funken interessiert. Wer braucht sowas? --INM 23:26, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Was soll das?
Diskussion:Dorschhausen

message: ...eine heilige Maria beheimatet gewesen sein. Missverständlicher Begriff: War es ein Mensch, eine Statue oder ein Bild? Und beheimatet ist in diesem Zusammenhang ein schiefer Ausdruck. Schubbay 23:34, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Heilige Maria
Diskussion:Joe Pesci

message: Ist das mit seiner Gewaltbereitschaft bestätigt? --Glissando 23:52, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Man muss sich nur die Szene in "Casino" (1995) anzuschauen, wo Pesci wegen eines Kugelschreibers ausrastet, um zu wissen, dass das stimmt. --91.97.0.221 15:13, 5. Nov. 2009 (CET)

text: Eine IP hat den Abschnitt herausgenommen und ich habe diese Änderung gesichtet. Wenn jemand diesen Absatz wieder drin haben will, sollte er zunächst eine Quelle anführen, insbesondere da dies eine Negativ-Aussage über eine lebende Person ist. --Clibenfoart (Diskussion) 22:52, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gewaltbereitschaft 

message: Kann man nicht ein Bild nehmen wo man sein Gesicht erkennt??? Gruß--91.89.69.192 17:44, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Was soll das Bild?
Diskussion:Terrier

message: Ich hab das gestrichen bis jemand eine Quelle bringt. Der Russische Terrier ist nicht mehr mittelgroß. Anka ☺☻Wau! 00:16, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Der Russische Terrier ist aber auch nicht Gruppe 3 ;-). Gruss, --Cú Faoil RM-RH  18:29, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Guck Dir noch mal an, was da stand. Willst Du es so wieder drin haben? Hast Du ne bessere Idee? Ich weiß auch nicht, ob der Airdale noch wirklich mittelgroß ist. (Gibts da ne Definition?) Was gibt es überhaupt zu "den Terriern" zu sagen, was wirklich für alle stimmt? Anka ☺☻Wau! 20:34, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wie wär's denn mit "meist" oder "vorwiegend"? Gruss, --Cú Faoil RM-RH  20:39, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Welchen Wert hat die Aussage? Es gibt Terrier in allen Größen, oder? Anka ☺☻Wau! 20:45, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: "Alle Grössen" ist dehnbar, einen Terrier im Doggenformat hätte ich bisher nicht gesehen. Terrierrassen sind in der Tat meist klein bis mittelgross, was sich auch dadurch erklärt, dass sie ja ursprünglich zur unterirdischen Jagd (frz. Terre = Erde) gezüchtet wurden. Bei Bedarf können wir ja eine Grössen- oder Gewichtsverteilung aller FCI-Terrier erstellen ;-). Gruss, --Cú Faoil RM-RH  21:26, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Na, na! Du wirst doch nicht ;-)! OK, von mir aus: Schreibs relativiert wieder rein. Anka ☺☻Wau! 21:43, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Terrier sind klein bis mittelgroß? 

message: Meistens hört man ja Terri-er, bisweilen aber auch französelnd Terr-jeh. Was von beidem ist richtig?-- 80.141.198.21 23:25, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bundesdeutsche betonen das meiner Erfahrung nach als "Terriä". Wirklich falsch ist keine der erwähnten Aussprachen. Etymologisch stammt das Wort aus dem Französischen, von daher wäre womöglich die französische Aussprache der ursprünglichen am nächsten, aber das ist nur meine Privat-TF. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:04, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: der tenterfield terrier (in australien anerkannt)fehlt noch. vllt. hat ja jemand lust ihn noch hinzuzufügen? (nicht signierter Beitrag von 93.133.117.79 (Diskussion) 20:51, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: en:Tenterfield Terrier, offenbar national anerkannt in Australien und Neuseeland, daher auch per P:RKH für die de.Wikipedia relevant. Du darfst gern mit dem Artikel anfangen ;-). Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  21:57, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  fehlende rasse
Diskussion:Breinigerberg

message: I can understand a wiki article in more editions, ok... But i can't understand what is the utility, NOW, of Breinigerberg in ALL editions of Wikipedia. In editions of languages located in the Americas or in far east Asia etc, also with few articles. It seems to me this (and Uetersen, and so on) is spam. Breinigerberg, as little village, has the encyclopedyc criteria for de.wp and en.wp... and more of the major editions. Are you sure is it necessary for ALL ? In a little wiki edition with 16-20 articles reguarding cheyenne, swahili, maori or guaranì (exemples) what is the utility, or better the sense, to find still by now Breinigerberg, Końskowola, Kurów & c ? In a wiki as this it could seem redundants also articles as Hamburg or Berlin. So, what is the sense ? For me it is the fame. Because Breinigerberg, an unknown Ortsteil near Aachen, is known by me, it is a phenomena of Wikipedia. Is it for tourism ? So, tourism or fame, it sounds like spam. Cheyenne wikipedians sayed it was spam, and not only them. --95.239.25.56 01:54, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: An exception ... 200 articles for a mini village ... in luganda, cheyenne ... 200 ... I know that every village is relevant (policies of en.wp) ... i'm talking of this spam. --79.49.33.251 02:35, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Das ist Spam
Diskussion:Rollei Rolleiflex SL2000F

message: Muss es wirklich sein, dass in einem Artikel über so ein faszinierendes Präzisionsinstrument in fast jedem Satz mindestens ein (semantischer, idiomatischer oder orthographischer) Fehler steckt? Was bedeutet denn: "Hier wurde Filmtransport und Lichteintritt so abgeändert, daß nur die halbe Breite des Kleinbildformates aktiv sind."?
Bitte, ich kenne das Argument, ich könne das doch gerne besser machen. Das zieht aber nicht. Wer etwas publiziert muss auch - wenigstens ein kleines bisschen - anerkannte Qualitätsstandards einhalten.
Danke, t (nicht signierter Beitrag von 77.20.141.64 (Diskussion | Beiträge) 02:10, 29. Okt. 2009 (CET)

message: Der link verweist auf die Bildbearbeitungssoftware "Luminar", nicht auf die Zeiss-Objektive. Für diese gibt es in Wikipedia (noch) keinen Eintrag. --Synuchus (Diskussion) 15:07, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. Das hättest du aber auch selbst machen können: Du bist Wikipedia! Grüße --h-stt !? 23:33, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Luminar
Diskussion:Schmand (Begriffsklärung)

message: "Abfallprodukt beim Pfeifenrauchen, das nach Verbrennung im Rauchutensil verbleibt; insbesondere szenetypischer Begriff unter Cannabisrauchern"
Ist dies nicht bereits mit "Schmutz" abgedeckt? (nicht signierter Beitrag von 89.245.85.85 (Diskussion | Beiträge) 02:32, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Abfallprodukt beim Pfeifenrauchen 

message: Ich kenne den Schmand als Süßrahmprodukt (hat eigentlich nichts mit dem Sauerrahm zu tun) im Eichsfeld, es wird ihn aber auch noch darüber hinaus geben (Thüringen, .... ?). Er hat einen Fettanteil >50% und wird als Butterersatz auf Brot und Brötchen verwendet. Dieser Schmand passt somit nicht in den vorhandenen Schmand-Artikel. Ob es einen eigenen Artikel rechtfertigt, weis ich nicht, dann fehlt aber eine entsprechender Klammerzusatz. Kann da wer helfen?-Wilkosense (Diskussion) 08:20, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Schmand als Süßrahmprodukt
Diskussion:Sonnenenergie/Archiv/2003

message: So wie ich die Wörter selbst verstehe und wie es hier auch in den Artikeln beschrieben wird, bezieht sich  Sonnenenergie auf die Energie im physikalischen Sinn (Entstehung, Auswirkung auf das Klima/Leben), während sich Solarenergie auf die technisch genutzte Sonnenenergie (Photovoltaik, Sonnenkollektoren usw.) bezieht. Deshalb würde ich schon zwei Artikel beibehalten, die sich aber natürlich gegenseitig linken sollten.  -- Ben-Zin
Würde ich auch so lassen  rho
Okay, dann muss der Satz "Sonnenenergie und Solarenergie sind synonyme (gleichbedeutende) Begriffe." unter Solarenergie raus, und Ben-Zins Erklärung in beide rein. Oder? --Kurt Jansson
: um diese Diskussion noch mal aufzugreifen: eigentlich gehört die "Solarenergie" eher nach "Solartechnik", und Sonnenenergie und Solarenergie sind eigentlich so ziemlich das gleiche ... (das lateinische (?) hört sich wohl nur technischer an) --Schusch 23:14, 20. Nov 2003 (CET)
replies: text: also :-) ich hab's getan - der Artikel Solarenergie war bis auf die ersten zwei Zeilen sowieso schon richtig geschrieben - (also keine "Gewinnung" von Solarenergie, sondern Nutzung von Solarenergie und Wandlung in Wärme oder elektrische Energie) ... ich hoffe, so ist die Aufteilung schlüssig? --Schusch 00:21, 21. Nov 2003 (CET)
thread_title:  zwei Artikel
Diskussion:Sonnenenergie/Archiv/2004

message: Also die Einstrahlungsleistung ergibt sich aus Erdoberfläche mal Strahlungsleistung pro Qudaratmeter (1000 W/m²).
Wenn du deine Zahl für die Energiemenge mal in eine Leistung umrechnest, kommst du auf etwa dieselbe Größenordnung von 4,4E+18 kW. Hier gibt es wahrscheinlich noch ein paar Korrekturen, je nachdem, wie man die Verluste wertet, die auf dem Weg durch die Atmosphäre auftreten.
Btw. 1 TW = 1 Mio kW, es gilt 1 TWh = 1.000 MWh = 1.000.000 kWh.
Wenn du eine bessere Idee hast, die Größenordnungen zu ilustrieren, nur her damit.
--Theodem 10:50, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Antwort Größenordnungen 

message: Frage zu den Zahlen: mich würde interessieren, wo die im Artikel stehende 5,1 · 1014 kW Strahlungsleistung, die auf die Erdoberfläche trifft, herkommt. Ich habe hier folgende Informationen
*aus M. Kaltschmitt, A. Wiese, W. Streicher; Erneuerbare Energien; Springer Verlag Berlin Heidelberg NY; 3. Aufl. 2003:
**Sonne strahlt etwa 5,6 · 1024 Ws auf die Erde
**davon erreichen 51,6 % (ca. 2,9  · 1024 Ws) die Erdoberfläche
**Weltprimärenergieverbrauch 2001: 357 EJ im Jahr 2001
:::daraus ergibt sich für mich:
:::5,6 \, 10^{24}\,\mathrm{W\,s} \cdot 0,516  \cdot \mathrm{\frac{1\,kW}{1000\,W} \cdot \frac{1\,h}{3600\,s}} \approx 8,03 \cdot 10^{17}\,\mathrm{kWh}
:::Also treffen hier grob 800.000 TWh Strahlungsenergie im Jahr auf die Erde.
*aus V. Quaschning, Regenerative Energiesysteme, Hanser Verlag, 3. Aufl. 2003:
**1.080.000 TWh treffen auf die Erdoberfläche
Zu der Bestrahlungsstärke: ich habe bei Nordafrika mal die Sahara mit 2350 kWh/Jahr eingesetzt (aus Quaschning).
Den Vergleich mit den 17.000 Atomkraftwerken finde ich nicht besonders gut - irgendwie klingt er mir zu effektheischend - also unpassend ...
Gruß, -- Schusch 21:32, 3. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Größenordnungen
Diskussion:Sonnenenergie/Archiv/2008

message: Gut fände ich, den Link zu folgender interessanten Seite auzunehmen, wo es immer aktuelle Neuigkeiten gibt, technisch fundiert, aber doch recht allgemeinverständlich dargestellt:
http://www.oekonews.at/index.php?&xmlval_ID_KEY%5B0%5D=1002&name=SONNENENERGIE.html --77.188.60.152 13:33, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Falsch. Siehe Albedo.-<(kmk)>- 22:16, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  weitere Weblinks 

message: Hitze ist absolut kein physikalischer Begriff. Es gibt nur große Wärmemengen und hohe Temperaturen, was umgangssprachlich als Hitze bezeichnet werden kann. Das "in Solaranlagen Wärme und Hitze entsteht" ist aber nicht einmal umgangssprachlich sinnig. Das sollte schnell geändert werden! Das Niveu des Artikel leidet da leider sehr drunter! (nicht signierter Beitrag von Sunsky (Diskussion | Beiträge) 02:44, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein _redlicher_ Denker setzt sich mit _jedem_ Argument auseinander, auch wenn es vom Kaiser von China oder von Jack the Ripper kommt, statt willkürlich zu diskriminieren. - Yog-S, 149.225.62.184 05:36, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Korrekte Physik beachten!
Diskussion:Allure

message: Am 28.10.2009 ist das grösste (360 m lang x 47 m breit) und teuerste (900 Mio EUR) Kreuzfahrtschiff "Oasis of the Seas" von der STX-Werft in Turku, Finnland an den Eigner die Kreuzfahrtgesellschaft Royal Caribbean, USA ausgeliefert worden. Das Schwesterschiff "Allure of the Seas" soll Herbst 2010 fertiggestellt werden. Quelle: http://nachrichten.at.msn.com/ausland/article.aspx?cp-documentid=150503156 (nicht signierter Beitrag von Helium4 (Diskussion | Beiträge) 04:51, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Schiffsname Allure ...
Diskussion:Ignoratio elenchi

message: Es geht um die folgende Passage, die soeben gelöscht worden ist:
"Wenn zum Beispiel ein Sophist jemanden gegen eine schwere Anschuldigung zu verteidigen hat, so wird er vielleicht erst gar nicht eine Entkräftung dieser Anschuldigung versuchen, sondern wird die Jury über eine nebensächliche Sache lachen machen und damit bei seinen Adressaten dasselbe erreichen."
Ich gebe zu, dass das Beispiel auf den ersten Blick undurchsichtig wirkt, weil es Gesichtspunkte der Rhetorik und Logik kombiniert. Aber dieses Beispiel entstammt so wie es ist der angeführten altehrwürdigen Literatur (J. St. Mills, Bischof Whately). Zudem ist es bis heute exemplarisch für eine gängige Medienstrategie, wo zuhauf irrelevante Argumente verwendet werden (z.B. wurden im italienischen Fernsehen die türkisfarbenen Socken gegen einen Berlusconi nicht genehmen Richter eingesetzt). --meffo 07:43, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Sophisten-Beispiel 

message: An die Lateiner: wie spricht man „elenchi“ aus? Ein entsprechender Hinweis im Intro wäre hilfreich. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 22:53, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Mich machte die Wendung "Aristoteles fasst den Begriff jedoch weiter" stutzig, die Nicht-Aristoteles-Definition ist eine ganz andere und nicht unbedingt als weiter anzusehen. Somit hat eine Bedeutungsänderung statt gefunden, wann, wieso, warum, das weiß ich nicht. Offensichtlich ist bei der modernen Bedeutung ein zentrales Thema vorhanden, und dann wird so etwas wie ein Gegenbeweis versucht, der nichts mit dem Thema zu tun hat. Dieser muss nicht zeitlich später sein. Das Wort "weiter" in obiger Wendung ist demnach fehl am Platz, es könnte in dem Fall genauso gut da stehen: "enger", denn bei Aristoteles bedarf es keiner Verfehlung des Themas. Deswegen habe ich das Wort "anders" hin geschrieben, das ist eine minimalistische Änderung, und schrieb die Vergangenheit: "fasste". Ich denke, dass das Organon durchforstet werden müsste, und zudem die Folgeliteratur. Denn die Seite ist wirklich ungenügend beschrieben. Wenn jemand mitmachen will, kann er sich melden.
--Hippweltordnung (Diskussion) 21:45, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kleine Korrekturen
Diskussion:Feh (Heraldik)

message: hallo J.R., hab was für Dich.. - schon gesehen, der hu-artikel ist toll, wusste gar nicht, dass unsere kollegen dort heraldisch so auf zack sind.. --W!B: 07:38, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:   [[hu:Evet]]  

message: Feh stellte ursprünglich die flächendeckend zusammengenähten kleinen Pelze dar, nicht die des heimischen roten Europäischen Eichhörnchens (Sciurus vulgaris), sondern das wertvolle Winterfell dessen östlicher (sibirischer) Unterart, mit blaugrauem Rücken und weißer Wamme (Bauch). Die in abwechselnder Richtung zusammen genähten Felle erscheinen einmal silbrig das andere Mal eher in einem blauen Farbton und gaben daher dieser Musterung ihren Namen.
Habe  den letzten Satz mal herausgenommen, welcher Musterung welchen Namen? -- Kürschner (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Peter Weihe

message: 1984 hat er auch in "Paso Doble - Computerliebe" eine E-Gitarre gespielt. 
2010-12-10:
Peter Weihe hat auch auf den 3 Channel5-Studioalben die Gitarrenparts gespielt (die hatten '85 einen Hit mit "Isn't it you"). Jedenfalls ist er in den Credits aller 3 CD's als Gitarrist aufgeführt. Ebenfalls Juliane Werding (eine CD mit dem Lied Avalon, andere CD's von J.Werding kenne ich nicht). Ich bin mir sicher, dass er auch für Falco gearbeitet hat, habe aber weder Quellen, noch weiss ich welche Lieder. Vielleicht kann jemand dies ergänzen.
Gruß
RDT (nicht signierter Beitrag von 217.10.60.85 (Diskussion) 13:22, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere, noch nicht gelistete Produktionen 

message: Die Website der Hochschule für Musik und Theater ist nicht seine persönliche, wo er reinschreiben könnte, was er möchte. Daher sollte sie mindestens insofern als Beleg anzusehen sein als diesem Artikenl nicht die Löschung droht. --MusenMuddi 08:33, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Ich glaube nicht, dass er einen spätromatnischen Komponisten produziert hat, der 1921 gestorben ist! ;-) --77.8.199.149 17:07, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wer die Namensliste http://de.wikipedia.org/wiki/Engelbert#Bekannte_Namenstr.C3.A4ger scrollen kann, wäre im Vorteil gewesen http://de.wikipedia.org/wiki/Engelbert_%28S%C3%A4nger%29 nfu --MusenMuddi 17:15, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Engelbert Humperdinck
Diskussion:Hacke (Werkzeug)

message: im Artikel wird eingermaßen häufig von "geschäftet" auf "Erl" verwiesen. Diese Verweise erklärn meiner Meinung nach allerdings gar nichts, sodass ich sie - falls keiner was dagegen hat - löschen würde. Hodihu 12:25, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  geschäftet 

message: Der Begriff Rotthaue wurde bei Rodungswerkzeugen ergänzt.
Gründe:
Er wird bereits in 3 Artikeln im Bereich Ortswappen verwendet. 
Nebenbei wird er in mindestens einem Ort in Baden-Württemberg (Oberhausen-Rheinhausen) verwendet.
Eine Suche im Netz ergab auch einige Erwähnungen in verschiedenen sehr alten forstwirtschaftlichen Zeitschriften:
z.B.:
Zeitschrift für das Forst- und Jagdwesen: Mit bes. Rücksicht auf Bayern, Band 4. 
oder  
Limesblatt: Mitteilungen der Streckenkommissare bei der Reichslimeskommission 1893-1894, Seite: 175
Auch gibt es den Nachnamen "Rotthau". (nicht signierter Beitrag von 217.233.130.83 (Diskussion) 01:53, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rotthaue 

message: Komme vollkommen zufällig hier vorbei, weil ich was über die mir unbekannte "Reuthaue" wissen wollte. Und? Was es alles für Hacken gibt! Ich staune. Ich wünsche mir da eine Tabelle, in der die Eigenschaften abgetragen sind. Zur Orientierung. --Delabarquera (Diskussion) 12:48, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Besser tabellarisch?
Diskussion:W87 (Kernwaffe)

message: Im Artikel im Abschnitt Geschichte ist plötzlich nicht mehr vom W87 Sprengkopf die Rede sondern dass die Raketen mit dem W88/Mk21 Paket ausgerüstet wurden.
Der W88 ist ein Sprengkopf von einem anderen Hersteller wie im Artikel später zu lesen ist, der sprung von W87 auf W88 ist jedoch etwas unklar. (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.30 (Diskussion | Beiträge) 09:28, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mein Fehler. Ich habe den W87 Artikel aus dem W88 Artikel heraus entwickelt und bin wohl da etwas durcheinander gekommenGeomartin 09:32, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  W87 oder W88
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Pacogo7

message: ...für Dein Beharren auf Regeleinhaltung. Manchmal muss man auch gegen den Strom schwimmen! --AnnaS. (DISK) 17:43, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Genau! --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:01, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: +1 wie Anna -- Hans Koberger 08:26, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: ++1. Das Einfordern von regelbasierten Verfahren ohne Ansehen der Person kann gar nicht hoch genug geschätzt werden.--Fiona (Diskussion) 10:39, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1.--Mautpreller (Diskussion) 10:53, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1 Sperre hinhudeln und dann mühsam eine Begründung zusammenbasteln. Geht gar nicht. Pankoken (Diskussion) 11:25, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich möchte nicht, dass meine Zustimmung zu Pacogo für Attacken gegen Björn benutzt wird. Meine Zustimmung heißt: Ich finde es gut, dass Pacogo7 auch gegen starken Gegenwind zu der Auffassung steht, dass Sperren eine regelbasierte Begründung benötigen, eine Auffassung, die ich teile.--Mautpreller (Diskussion) 13:00, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich möchte auch nicht, dass mein Votum gegen Björn instrumentalisiert wird.--Fiona (Diskussion) 13:40, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: # --ZxmtIst das Kunst? 13:08, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vormerkung für Pro
Diskussion:Hiltrud (Bayern)

message: In Tassilo II. ist zu lesen, dass Swanahilde nicht Tochter von Theodo II. sondern von dessen Sohn Tassilo war.--Abr 10:01, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Vater der Stiefmutter Swanahilde ?
Diskussion:Nellie Lutcher

message: 
Der Artikel basiert auf dem englischsprachigen Artikel.--Freimut Bahlo 10:02, 29. Okt. 2009 (CET)