Diskussion:Langer Marsch 5

message: Im Netz kursiert folgender Zeitplan: 
* November 2019 – Februar 2020: Shijian 20
* ca. April 2020: Testflug CZ-5B
* 23. Juli – 5. August 2020: HX-1 (Marsmission)
* Oktober 2020: Testflug mit dem neuen Raumschiff
* 4.–8. Dezember 2020: Chang'e 5
* evtl. Q2/2021: Tianhe
Erscheint alles plausiblel, aber mit einer reputableren Quelle für den Artikel wäre mir wohler. --PM3 00:57, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Laut Nachfolge-Tweet ist das alles Spekulation, mit Ausnahme des Zeitfensters für die Marsmission. --PM3 09:12, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Neue Startplanung 

message: Teilweise Neukonstruktion des Triebwerks; Lagerbestände mussten verschrottet werden.  --PM3 23:53, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Technische Gründe für die lange Verzögerung bis zum dritten Flug 

message: Laut dem an Silvester hier ganz unten veröffentlichten Schaubild sind die ersten beiden Absätze im Abschnitt "Langer Marsch 5#Stand von 2020" mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit falsch:</br>
http://www.clep.org.cn/n5982341/c6808567/content.html
Was am 27. Dezember und wohl auch schon vorher geflogen ist, war wohl entweder CZ-5E oder CZ-5F. Auf diesem Bild vom Dezember kann man vier gleichgroße Booster erkennen:</br>
http://www.cnsa.gov.cn/n6758823/n6758838/c6808510/content.html
Ebenso auf diesem Bild von 2017:
Die (oder eine) Kickstufe kann wohl auf alle Varianten montiert werden. Ich werde versuchen, das im Laufe der nächsten Tage zu eruieren.
Regnart (Diskussion) 17:13, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Varianten 

message: Wie um alles in der Welt ist das denn bei CZ-1 bis -4 gelöst? --PM3 23:52, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ok. Das könnnte bedeuten, dass ein klassisches Pyrobolzen-System durch ein modernes, zerstörungsfreien System ersetzt wurde (vgl. Stufentrennung). Letztere haben den Vorteil, dass man sie vor dem Start testen kann. Die meisten Raketen verwenden immer noch Pyrobolzen. --PM3 12:14, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Neuartige Nutzlastverkleidung 

message: In einem heute auf dem Weibo/Twitter-Account des Büros für bemannte Raumfahrt veröffentlichten Bild von der Changzheng 5B im Raumfahrzeugmontagegebäude auf dem Kosmodrom Wenchang wird das Startgewicht/起飞质量 mit 849 t angegeben:
https://k.sina.cn/article_1726918143_66eeadff02000wsn0.html?vt=4&from=mil
Wenn man das Gewicht von 36 t für die zweite Stufe vom Startgewicht von 867 t der zweistufigen CZ-5 abzieht und die Gewichtsdifferenz für die längere Nutzlastverkleidung von 1,6 t dazuzählt, kommt man auf 832,6 t. Die 837 t im Artikel erscheinen da plausibler als die neue Angabe. Der bei dem Test Ende April verwendte Prototyp des neuen Raumschiffs wiegt 21,6 t; das kann's also auch nicht sein. Ich lasse die Startgewichtsangabe im Artikel erst mal so stehen. Die 849 t sollte man aber im Hinterkopf behalten.
Regnart (Diskussion) 18:11, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht in der Tabelle direkt nebeneinander bemannt und unbemannt, was stimmt? --M@rcela   00:05, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Startgewicht CZ-5B 

message: Nur damit das nicht in Vergessenheit gerät, einer der Nutzlasten beim Erststart der CZ-5B am 5. Mai 2020 war ein Testexemplar/Prototyp einer vom Changfeng Ingenieurbüro für Elektrotechnik der China Aerospace Science and Industry Corporation entwickelte aufblasbare Wiedereintrittskapsel für den Transport von Fracht aus dem Orbit zur Erde (柔性充气式货物返回舱试验舱):
http://www.bjd.com.cn/a/202005/05/WS5eb15a52e4b00aba04d1ae0c.html
http://www.spaceflightfans.cn/71911.html#more-71911
Hierbei dürfte es sich wohl um ein Airbaglandesystem wie bei den amerikanischen Marssonden gehandelt haben. Am 6. Mai 2020 hat die Kapsel während des Abstiegs ein anormales Verhalten gezeigt, der Versuch ist gescheitert. Die Telemetriedaten werden derzeit analysiert (Dank an PM3 für das Link!):
http://www.cmse.gov.cn/xwzx/zhxw/202005/t20200506_46489.html
Von einer derartigen Kapsel hat man vorher noch nie gehört. Um den Text nicht mit einem minimalst beschriebenen Flugkörper, der sowieso nicht funktioniert hat, zu überlasten, habe ich das zunächst auskommentiert und sozusagen unter "weitere Nutzlasten" fallen lassen. Wenn/falls es in Zukunft mehr Informationen gibt, werde ich wieder darauf zurückkommen.
Regnart (Diskussion) 20:06, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Soweit ich das verstanden habe handelte es sich um eine Rückkehrkapsel, an der ein aufblasbares Brems- und Hitzeschild angebracht war (GDK, weitere Bilder). Das ähnelt sehr dem HIAD-Projekt der NASA. Diese Systeme sollen die konventionelle Kombination aus massivem Hitzeschild und Fallschirm ersetzen, im Gegensatz zum Airbaglandesystem, das nur am Ende des Flugs aktiv wird. --PM3 20:23, 6. Mai 2020 (CEST)

text: Man könnte es machen wie bei der Falcon 9: Einzelne Starts im Detail. Da ließen sich dann auch die einzelnen Nutzlasten kurz beschreiben. --PM3 15:27, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Aufblasbare Rückkehrkapsel 

message: Momentan stehen umseitig für den gestrigen Start "weitere Nutzlasten" (plural). Space-Track hat aber bislang nur zwei katalogisiert, das Raumschiff und die Rückkehrkapsel. Gibt es Quellen für weitere Nutzlasten? --PM3 20:35, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ok. Da lässt sich dann auch nichts weiter draus ableiten - können z. B. Experimente im Raumschiff oder der Rückkehrkapsel gewesen sein, oder an der Raketenstufe angebrachte Experimente, oder Kleinststalliten die die USA nicht identifizieren konnten. --PM3 08:31, 7. Mai 2020 (CEST)

text: Eines der Experimente ist anscheinend ein 3D-Drucker im Raumschiff.  --PM3 11:13, 7. Mai 2020 (CEST)

text: Am 3D-Druck im Weltraum wird vielerorts gearbeitet, z.B. „NASA druckt erste 3D Objekte auf der ISS“, „Made in Space wins NASA contract to 3D-print satellite structures in orbit“. Wird auch gerne bezüglich des Aufbaus von Mond- oder Marsbasen erwähnt. Ich denke das wäre einen Grundlagenartikel wert, wo man dann beispielhaft auch das chinesische Experiment erwähnen kann. Bei einem solchen kleinen Einzelversuch (so wie auch die diversen Roboter im Weltall) stellt sich immer auch die Frage, ob er echten wissenschaftlichen Nutzen hat oder eher als PR zu verstehen ist. --PM3 12:38, 10. Mai 2020 (CEST)

text: Für einen solchen Artikel braucht es dann aber auch Quellen, die das Thema ansich behandeln; eine reine Auflistung/Erläuterung von Beispielprojekten ist nicht ausreichend. --PM3 12:44, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Nutzlasten  

message: Wieso ist der Sauerstoff bzw. Sauerstoffleitung mal blau und mal grün eingezeichnet?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:36, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Präzisierende Frage: Wieso ist die Sauerstoffleitung bei den Triebwerken mit Vorbrenner blau und beim Expanderverfahren (ohne Vorbrenner) grün eingezeichnet? --Regnart (Diskussion) 19:56, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Gute Frage. Ich habe den grünen Sauerstoff jetzt mal eingebläut. --PM3 20:46, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke, ich glaube blau wird häufig für Sauerstoff benutzt, grün eher für Stickstoff.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:40, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Die Grafiken für die Triebwerke