Diskussion:Wasserfall (Rakete)

message: "Auch war die Rakete unter dem Namen V3 bekannt."
==> Habe dies Passage entfernt, da unter V3 zurecht das "fleißige Lieschen" beschrieben ist, und nicht die "Wasserfall"-Rakete.
Als Luftabwehr-System gehört die Rakte nicht in die V-Klassifikation
--ChikagoDeCuba 15:58, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  V3 ?? nein !! 

message: Ich weiß nicht, ob man überhaupt hier auf die V2 hinweisen muss. Meines Wissens nach, ist das einzige, was diese beiden Waffen gemeinsam haben, dass sie beide Raketen sind. Die Betankung mit Ethanol und O2 (liq) -wie bei der V2 ist für eine Rakete, die möglicherweise wochenlang irgendwo "ready to launch" in Bereitschaft steht, bis ein Angriff in der Nähe stattfindet und sie benötigt wird, völlig obsolet. Auch der bereits bekannte und erbrobte Walther-Antrieb eignete sich nur für Maschinen, die wenige Minuten vor dem Start betankt werden konnten, ein Ablassen des Kraftstoffs war höchst brisant, da das H2O2 nur in gekühlte Tanks eingefüllt werden durfte. So entwickelte man (?) einen Raketenmotor, der ohne O2(liq) auskam und dessen stabiler Flüssigtreibstoff mit N2 aus einer Druckgasflasche aus den Tanks gepresst wurde. Dementsprechend war eine Kraftstoffpumpe, wie sie zu v.Brauns großen Leistungen zählt unnötig. Das Leitsystem der V2 war ein gänzlich anderes, die V2 wurde mit Leitflossen im Schubstrahl gelenkt, diese Flossen mussten aus Graphit sein, Deswegen musste der Schubstrahl stets im reduzierenden und nie im oxidierenden Gemisch gehalten werden, damit die Leitwerksflossen nicht in Sekundenbruchteilen wegbrannten (o2Liq + Kohlenstoff = Bumm) Da dies für die Wasserfall viel zu kritisch war (die V2 wurde vornehmlich in ruhigen, dunklen Nächten abgeschossen, damit man sich viel Zeit für Checkliste und Protokll lassen konnte, keinesfalls während Fliegeralarm) Dem entgegen waren die Heckflossen der Wasserfall reine Stabilisierungsflossen, die "in Schulterhöhe" angebrachten vorderen Flossen dienten als Leitwerk. Der Unterschied in der Ballistik ist der, dass die V2 ständig beschleunigen musste, um steuerbar zu bleiben, Ruderausschläge, wie sie nötig wären, um die Rakete bei abnehmender Geschwindigkeit noch (ausreichend für eine Flugabwehrrakete) zu steuern, konnte das Servowerk nicht vollbringen. Nun zur Zündung: die V2 wurde bei Aufschlag gezündet, ein Zeitzünder sprengte die Rakete einige Minuten nach ihrem vorausberechneten Einschlagen, damit ein Blindgänger nicht geborgen werden konnte, denn der Flugrechner war eines der bestgehütetsten Rüstungsgeheimnisse aller Zeiten. Die Stabilisierung im Flug geschah bei der V2 durch zwei Kreisel (ein einachsiger gegen das Rollen, ein zweiachsiger gegen das Abdrehen/abkippen) Die Wasserfall hatte nur einen Kreisel, der sie vom Rollen abhalten sollte, die Steuerung erfolge in zwei Arten: einmal sollte ein Leitstrahl die Rakete ins Ziel lenken, problematisch war hier, dass der Leitstrahl in Wirklichkeit ein Kegel ist, der in 10.000 Fuß Höhe schon den Querschnitt eines Bomberschwarms hat! Ein anderes System basierte auf eine Steuerung "per Joystick", wo per FM-Signal die Rakete um zwei Achsen gesteuert werden konnte,
In beiden Fällen wurde die Sprengladung über ein codiertes Funksignal (zusammenkommen dreier gleichzeitig geschalteter, engbandiger Frequenzen) gezündet. Die Rakete hatte wahrscheinlich noch eine Selbstzerstörung, dass sie nicht am Boden etwas zerstörte, wenn sie irgendwo einschlug.
Eine Zeitzündung wie bei Flak-Granaten kam jedenfalls nicht in Frage, da die Raketen bei einer Zielanflugsgeschwindigkeit von Mach 2,2-2,5 eine zu große Ungenauigkeit gehabt hätten. Die Detonationshöhe einer Flakgranate läßt sich schließlich bei Kennen der ballistischen Eigenschaften zeitbezogen sehr exakt voraussagen.
Gruß,
--Slashatdot 15:37, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Pulk wird angegriffen: Anläßlich der Luftüberlegenheit der Allierten war es gar nicht nötig wochenlang zu warten, außerdem war das Einfliegen in der Regel immer rechtzeitig bekant, so daß genug Zeit zum Betanken war. Einflugschneisen der großen Pulks wiederholten sich. Die Rakete hätte den einzelnen Bomber auch nicht treffen müssen. Durch das enge Pulk-fliegen bestand durchaus eine realistische Chance durch Nahtreffer einen Pulk auseinander zu sprengen und vieleicht auch eine Maschine zum Absturz zu bringen. Deshalb dürfte es nach den Überlegungen auch keine Rolle gespielt haben, das in 10km Höhe der Kegel des Leitstrahls so breit wie der ganze Pulk war, denn geanu dieser Pulk wurde ja in seiner Gesamtheit angegriffen. Die Luftwaffe hat auch mit einer primitiven Variante experimentiert.  Ein Jagdbomber setzte sich über den Pulk und warf eine zeitzündergesteurte Bombe von obne in den Pulk rein. Bei exakter Ausführung war dann tatsächlich der Pulk gesprengt. Allerdings war die Ausführung schwierig, da die Begleitjäger bald die Bomber bis zum Ziel schützen konnte und immer mehr wurden. Ein Konzept einen Sprenkörper per Rakete in den Pulk zu bringen und durch Nahzündung den Pulk zu sprengen, war also durchaus erfolgversprechend und warum sollte das nicht auch schonmal erfolgreich geklappt haben. Letzendlich ist es eine rein ballistische Berechnung, wie bei der normalen Flak auch, nur das die  FLAK-Granate sich sozusagen selbstantreibt, eine größere Reichweite hat, vom Boden nachgesteuert werden konnte (zumindest sollte) und der Sprengkopf weit größer war als etwa bei einer 8.8 oder 12 cm FlaK, eben um die Ungenauigkeit des Anfluges zu kompensieren.
Bei dem (geplanten) Infra-Rotkopf dürfte es sich um eine primitive Ausführung eher im Sinne eines Näherunszünders gehandelt haben (Max-Wert Infrarot = Pulk = Bumm)  und nicht um eine komplexen Nachjustierung im Sinne einer Steuuerung heutiger Luftabwehrraketen, die Einzelziele angreifem und diese verfolgen können müssen.
--ChikagoDeCuba 16:41, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  V2? 

message: Wasserfall war der Name einer deutschen Flugabwehrrakete mit Flüssigtreibstoff, die 1943 entwickelt wurde. Ab 1944 fanden etwa 40 Probeflüge statt. Die Rakete sollte zur Unterstützung von Flak-Batterien gegen hochfliegende Bomber bis zu einer Entfernung von 48 km dienen. Nach dem Krieg war sie Grundlage zur Entwicklung amerikanischer Flugabwehrraketen.
Ziemlich gut gestalteter Artikel. Der Artikel bietet klar strukturiert fundierte Informationen zur ersten wirklichen Flugabwehrrakete. Ich bin nicht der Ersteller des Artikels, bin aber der Meinung, dass er das Prädikat "Lesenswert" durchaus verdient und votiere somit als . -- High Contrast 21:44, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Beleidigend musst du nicht werden, werter Decius -- High Contrast 21:59, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA Disk vom 17. Januar 2008 

message: "Der Raketenmotor wurde nach dem Regenerativ-Kühlprinzip gebaut." ... Da wäre ein Link oder eine kurze Erklärung wirklich hilfreich. Ich hab zwar vielleicht eine Ahnung, was evtl. gemeint sein könnte, aber sicher bin ich nicht. JB. --92.195.52.84 19:46, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Regenerawas ?