Diskussion:Eine dunkle Begierde

message: Die Datierung stimmt nicht. 
Spielrein kam 1904 nach Zürich und in stationäre Behandlung zu Jung. Die erste briefliche Erwähnung in der Korrespondenz zwischen Jung und Freud findet sich 1906. 1911 ging Spielrein nach Wien. 1914 war das Jahr des endgültigen Zerwürfnisses zwischen Freud und Jung.
Sigmund Freud / C.G. Jung: Briefwechsel. Frankfurt a.M., S. Fischer, 1974.
Wolfgang Martynkewicz: C.G. Jung und Sabina Spielrein. Eine Fallgeschichte. Berlin, Rowohlt 1999. (nicht signierter Beitrag von 91.65.211.167 (Diskussion) 00:33, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  falsche Datierung 

message: Auch das Wort "wahre Begebenheit" ist fehl am Platz. So sagt man das nicht. Es ist ein historischer Stoff, die Begegnung zwischen Spielrein, Jung und Freud und deren Zerwürfnis. Eine Episode im Leben dreier historischer Persönlichkeiten.79.199.231.161 14:41, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Begriffe 

message: Laut Sabina Spielrein 1942 gestorben, im Artikel zwei verschiedene Angaben (1941, 1942). Entweder erklären, warum unterschiedliche Angaben, oder bitte vereinheitlichen. --80.221.207.252 15:02, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Spielrein: Unklarheit Sterbejahr 

message: Es ist nicht die Schuld des Artikelschreibers. Er stellt nur die Tatsache fest. Dass offenbar der englische Titel "A Dangerous Method" mit "Eine dunkle Begierde" übersetzt worden ist. Schade, dass man "A Dangerous Method" nicht gleich mit "Ein kühles Pils" übersetzt hat. (nicht signierter Beitrag von 87.123.92.157 (Diskussion) 04:49, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ursprüngliche Theaterstück weist Ähnliches auf. "Die Methode (Originaltitel: The Talking Cure)". Es sind eben nur  Annäherungen an den Originaltitel und selbst in irgendeiner Form kreative Leistungen. Von Lachhaft würde ich nicht reden. Ist doch üblich in der Branche. Hitchcock: "North by Northwest" = "Der unsichtbare Dritte" oder "Der Soldat James Ryan" (Saving Private Ryan) und  "Zwei wie Katz und Maus" (Continental Divide). Manchmal bleibt allerdings auch der Originaltitel: "Catch Me If You Can" - und das hat auch was. --BlaueWunder (Diskussion) 09:19, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Kleine Anmerkung: Ebenso, wie Englisch wie die romanischen Sprachen zum Verb neigt, wo das Deutsche zum Nominalstil neigt, hat das Englische in der literarischen bzw. dichterischen Hochsprache nicht nur die teilweise dem Subjekt nachgestellte Stellung des zugehörigen Adjektivs aus dem Romanischen übernommen, sondern auch die lateinische Sitte einer Art von emotionalem Superlativ, der garnicht dazu gedacht ist, wirklich eine objektiv bestehende, der Realität entsprechende Maximalform anzuzeigen, und bei der Rekodierung aus dem Lateinischen ins Deutsche entsprechend entweder gleich ignoriert und als ungesteigerte Grundform des Adjektivs, oder alternativ mit Adverbien wie sehr, überaus, äußerst usw. übersetzt wird, so daß z. B. aus der amitissima die überaus Geliebte wird, aus dem docissismus der Hochgelehrte bzw. der überaus Gelehrte, usw. So erkläre ich mir auch die Übersetzung des Titels A Most Dangerous Method durch Weglassung von Most. --2003:EF:13C6:EE96:4CF5:586C:5643:4170 20:29, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lachhafte Titelübersetzung 

message: Der Artikel wirkt im entsprechenden Abschnitt, als würde Freud Juden: "aus religiösen Gründen" für irgendwie überlegen halten. Daß Freud Atheist war, läßt sich aus dieser nicht aus dem Film ableitbaren Beschreibung im Artikel nicht im geringsten herauslesen. Freud geht es im Film auch mitnichten um Religion, sondern um den zeitgenössischen, rassisch begründeten gesellschaftlichen Antisemitismus, der unter Nichtjuden aus nachvollziehbaren Gründen weitaus weiter verbreitet war, und die damit zusammenhängenden ideologischen Auseinandersetzungen mit nahezu weltanschaulichem Charakter. Wenn dann im Film mal Begriffe wie protestantisch oder christlich fallen, sind damit allenfalls aus Thematisierungstabuisierung entstandene Chiffren als einzelne von einer ganzen Reihe an gesamtgesellschaftlich verbreiteten antisemitischen Milieus gemeint. Als Freud zu Spielrein sagt, daß: "man" sich als Jude nicht mit Ariern einzulassen habe, geht es auch nicht um Religion oder eine vermeintliche Überlegenheit von Juden, sondern um Verbitterung über die eigene gesellschaftliche Ausgestoßenheit als Juden auf rassistischer Grundlage und die darausfolgende Unmöglichkeit der Kommunikation.
Hinzukommt, daß Cronenbergs Aussage, wonach Freud angeblich Anhänger des Patriarchats (und eben nicht allein des patriarchal entstandenen Triebverzichts, dem Freud kulturbildende bzw. zivilisatorische Wirkung zuschrieb) gewesen wäre, durch Gegenüberstellung mit der Tatsache relativiert werden sollte, daß Freud den psychologischen Geschlechtscharakter der Individuen (einige Jahrzehnte später sprach man hier von Geschlechterrolle) spätestens ab den Drei Abhandlungen von 1905 und Totem und Tabu nachdrücklich als das Produkt frühkindlicher wie lebenslang andauernder gesellschaftlicher Zurichtung ansah und dieses unter dem Gesichtspunkt seiner historischen Gewordenheit betrachtete, auch wenn sich diese gesellschaftliche Zurichtung auf anatomische Tatsachen beruft, die mit dem psychologischen Geschlechtscharakter an sich wenig zu tun haben. Besonders prägnant und präzise wurde Freuds Sichtweise auf den Geschlechtscharakter 1944 von Theodor W. Adorno und Max Horkheimer in der Dialektik der Aufklärung zusammengefaßt: "Furchtbares hat die Menschheit sich antun müssen, bis das Selbst, der identische, zweckgerichtete, männliche Charakter des Menschen geschaffen war, und etwas davon wird noch in jeder Kindheit wiederholt." --2003:EF:13C6:EE96:4CF5:586C:5643:4170 20:12, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus