lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bouvier des Ardennes

message: Ich habe gelesen das es diesen Hund gar nicht mehr gibt da er ausgestorben ist. Meine Frage ist warum und seid wann ?  Uriel jung (Diskussion) 11:08, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nach Informationen des VDH wurden 2016 im VDH 12 Welpen dieser Rasse geworfen. Er ist damit nicht ausgestorben. Anka ☺☻Wau! 15:37, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  besteht evtl eine verwechselung mit Braque Belge? gibt noch ein paar ander belgische, ausgestorbene Hunde. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:45, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  ausgestorben ?
Diskussion:Solo: A Star Wars Story

message: Chronologisch spielt Solo ca. 10 Jahre vor Rogue One, kann daher also wohl schlecht als dessen Nachfolger bezeichnet werden. Episode I wird ja auch nicht als der Nachfolger von Episode VI bezeichnet, nur weil dieser als nächster Film ins Kino kam. –Blyss- (mit falschem Namen und ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Blynn- (Diskussion | Beiträge) 12:37, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Ich würde es besser finden, die beiden "Anthologie"-Filme in die normale Star-Wars-Chronologie mit einzubetten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:40, 15. Jul. 2018 (CEST)

text: Sollte mit der letzten Änderung deutlich besser rüberkommen, wie genau der Film in die Zeitleiste der übrigen Filme passt. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 22:14, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Ich glaube mich zu erinnern, dass nicht Han, sondern Qi’ra Becket erschoss, und zwar von Dryden Vos’ Schiff aus. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:40, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dann erinnerst du dich falsch ;) -- Revilo Sixteen (Diskussion) 19:55, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: +1. VG --H8149 (Diskussion) 23:17, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Han tötet Beckett?}}
Diskussion:KUNSTradln in Millstatt

message: Also ich würde AT, POL, etc ausschreiben. Außerdem gibt es AT und AUT, was ist da der Unterschied? und BRD, schon länger nicht mehr. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:42, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Länder ab. 

message: Mittlerweile ist daraus ja ein richtiges Bilderbuch geworden. Vielleicht der Ersatz für die (für mich immer noch nicht abrufbare) Homepage des Projektes? 
Was mich darüberhinaus wundert: Haben tatsächlich alle Werke keine Titel. Bzw., da sich die Titel ja leicht z.B hier exemplarisch für Eines herausfinden lassen, wieso werden sie nicht angegeben? Auch Größe, Technik und Entstehungsjahr finde ich für ein Kunstwerk keine vernachlässigbaren Informationen. Wenn man sie schon für abbildenswert hält, sollte es ja auch um die Kunstwerke gehen und nicht um Werke als Beleg für eine Ausstellung, oder?
Noch mehr aber perspektivisch: Wäre das eine einmalige Aktion, würde der Artikel vielleicht grundsätzlich (wieder) in Frage stehen, wäre aber immerhin in sich schlüssig. Das Projekt ist aber auf Dauer angelegt. Dann müßte man die diesjährige Ausgabe aber auch als eine von (zukünftig) vielen behandeln und die ausführliche Beschreibung auf etwas wie "Im Eröffnungsjahr wurden an 25 Orten Werke unter Anderem von ... (hier eine Auswahl von 3-5 KünstlerInnen) ausgestellt." reduzieren.--Matthias Lorenz (Diskussion) 01:21, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Probleme mit dem Artikel
Diskussion:Synoikismos

message: Die Überschrift sagt eigentlich alles aus. Beim Lesen des Artikels wäre ich fast vom Stuhl gekippt und mir fehlen immer noch die Worte. Ich wüsste auch nicht, wo ich bei meiner Kritik anfangen sollte und habe keine Lust den ganzen Nachmittag herauszustellen, was alles fehlt, was man anders darstellen müsste, was man näher erläutern sollte usw. Ich setz mal einen Überarbeiten-Baustein rein. Eigentlich wäre ein QS-Baustein angebracht, aber damit kenne ich mich nicht aus. Minos (Diskussion) 14:19, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft, stark überarbeitungswürdig, teils schwer verständlich, Beleg für die meisten Aussagen aus dem 19. Jahrhundert. 

message: die für Verbesserungen jeder Art nützlich sind, wünsche ich mir. 
Stattdessen gibt deine Kritik Kunde heftigsten Unmutes. So ist sie nicht mehr als Löwengebrüll, von dem ich mich mit Grausen abwende. --Monika Wirthgen (Diskussion) 15:09, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe ja geschrieben, dass ich normalerweise konkrete Kritik an einzelnen Punkte übe, auf konkrete Lücken, Ungenauigkeiten, Fehler, schwer- oder missverständliche Sätze usw. hinweise. Aber bei diesem Artikel fällt mir das einfach schwer, weil einfach zu viele Mängel enthhalten sind. Bis ich alles aufgezählt, begründet, belegt hätte, auf Einwände/Nachfragen reagiert, eventuell nochmal Belege gesucht usw. hätte, würde ich vermutlich den Artikel schon zu einem guten Teil neu geschrieben haben. Das ist im Moment aber gar nicht meine Absicht, da ich genug andere Baustellen habe. Grüße Minos (Diskussion) 17:12, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Konstruktive Kritik
Diskussion:Kilkenny Castle

message: Durch den gesamten Text zieht sich ein Fehler: Kilkenny Castle ist keine Burg, sondern (seit dem 17. Jh.) ein Schloss (siehe dazu nachstehende Literaturliste). Der Text müsste dahingehend korrigiert werden.
* Mark Bence-Jones: A Guide to Irish Country Houses. Constable & Company, London 1988, ISBN 0-09-469990-9, S. 167-168.
* Brian de Breffny: Castles of Ireland. Thames and Hudson, London 1985, ISBN 0-500-27398-7, S. 148-151.
* Terence Reeves-Smyth: Irish Castles. Appletree, Belfast 1995, ISBN 0-86281-449-9, S. 61-62.
* Atlas der schönsten Burgen und Schlösser. Atlas-Verlag, Cheseaux-sur-Lausanne o. J.
-- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:04, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Sir Gawain, ich habe deine Vorschläge umgesetzt. Ab dem 17. Jahrhundert wird Kilkenny Castle jetzt als Schloss, davor als Burg bezeichnet. Deine zusammengestellte Literatur (Danke!) habe ich ebenfalls übernommen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:07, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke dir! Ich habe noch die Einleitung und die Kategorisierung entsprechend angepasst. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:50, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kilkenny Castle ist ein Schloss
Diskussion:Sudschūd

message: Karla, Theoriefindung passiert immer dann, wenn man selbst Zusammenhänge erkennt und in den Artikel unterbringt. Um das zu vermeiden, musst du Sekundärliteratur anführen. Primärquellen sind dafür tabu. Koenraad 15:34, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Koenraad: Vor allem in den strengeren Kirchen des Christentums ist die Niederwerfung heute noch vertreten. Beleg angeführt....Karla1936 (Diskussion) 15:59, 26. Mai 2018 (CEST)

text: Es geht ja auch um die Niederwerfung an sich, nicht um die exakte Körperhaltung. Auch bei der Niederwerfung z. B. bei der Priesterweihe berühren Kopf, Hände, Knie und Füße den Boden.... eben wie beim Sudschūd auch. Das ist der gemeinsame Punkt. Karla1936 (Diskussion) 17:41, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  TF
Diskussion:Raumfahrtprojekt Europe America 500

message: Hallo Jochen! Sry, hat etwas länger gedauert. Also dann mal der Reihenfolge nach:
*1. Es fällt die falsche Verlinkung von Artikeln auf. In die Klammern gehört nur der Artikelname wie zB. bei Sojus-Rakete.
*2. Ich weiß nicht, wie weit Du einen englischen Wikipediaartikel als Vorlage genommen hast. Ggf. müßtest Du unter WP:Importwünsche den Transfer der Versionsgeschichte beantragen, damit die Autoren wiedergegeben werden.
*3. Lagen Dir die 3 Belege vor? Da die mittlerweile mehr als 25 Jahra alt sind, solltest dringend nach aktuellen Angaben dazu suchen.
*4. In die Einleitung besser nur schreiben, was es ist. Das mit der Geltung kann sich ja während des Bestands eines Artikels überholen, und wir haben leider nicht die Kapazitäten, sowas regelmäßig zu prüfen. "XYZ ist ein privates Weltraumprojekt" ist da die Kerninformation. Das mit dem Gelten kann dann im Artikel erläutert werden.
Ansonsten ist Benutzer:Ptolusque einer der Mentoren unseres Projekts, der dazu noch auf Raumfahrt spezialisiert ist. Auch wenn Du nicht am Programm teilnehmen möchtest, kann er Dir vieleicht bei den nächsten Schritten helfen. Denn das hier ist jenseits aller meiner Themen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:57, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Mir fehlt noch eine klare Festlegung, wann das Projekt zuende war. Wahrscheinlich genügt an geeigneter Stelle ein Satz: "Damit endete das Projekt". --Zulu55 (Diskussion) 14:51, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Review
Diskussion:Robert Marc Lehmann

message: Der am 25. November 2017 von Benutzer:Kuebi eingefügte Satz „Die prämierte Kameraarbeit stammt von Carl Finkbeiner, Christian Howe und Thomas Oswald“ (zum Film Hidden Worlds 3D – Caves of the dead) wurde am 17. April 2018 von einem unangemeldeten Mitarbeiter entfernt. Da die Bearbeitung ansonsten konstruktiv war, habe ich sie trotzdem gesichtet. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:10, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Satz entfernt 

message: Meines Wissens gibt es das Studienfach Forensische Medizin in Deutschland nicht. Um Forensische Medizin zu studieren muss man  Humanmedizin studieren (und im Anschluss den Facharzt für Rechtsmedizin machen). 
Ich würde den Teil gerne löschen, weil er vermutlich jedem Mediziner sofort als unrichtig ins Auge springt. --Hans Selig-Kinn (Diskussion) 16:32, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Forensische Medizin studieren? 

message: Wie kann die Aussage, "Er studierte Zoologie und Meeresbiologie an der Universität Kiel" belegt werden? Finde keinen verweis auf Meeresbiologiearbeiten. --SwissPiranha (Diskussion) 16:14, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sie wurde 2017 belegt. Leider ist die Quelle nicht mehr online, die Aussage ist jedoch dadurch nicht automatisch falsch. Ich habe die Quelle als offline markiert. --ɱ 16:28, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich hab den  gefunden und auf der Vorderseite mit eingebaut. Damit ist es wieder sauber belegt, nur die Zoologie nicht. Das hab ich daher herausgenommen. --ɱ 16:58, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 2 funktioniert nicht mehr
Diskussion:Aus tiefster Seele

message: eine FSK-Freigabe für den Film ist in der online zugänglichen Datenbank nicht auffindbar - eigentlich sollte das aber der Fall sein für alle Freigaben ab 2003. Sicher, dass der Film eine hat? -- 87.153.102.28 18:20, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: In der Datenbank ist der Film nicht, da hast du Recht. Aber schau mal hier: ein gelber Sticker auf dem DVD-Cover. Dass es Filme gibt, die nicht unter spio-fsk.de zu finden sind, habe ich schon vor einigen Jahren festgestellt. Keine Ahnung warum. --Ophelia 16:12, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  ok ... habe angefragt bei der FSK - Auskunft, aus der E-Mail wörtlich kopiert: "dieser Film hat der FSK nicht vorgelegen, demzufolge auch keine Freigabe erhalten." ... und jetzt? -- 87.153.102.28 20:09, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich stufe diese Email als Blödsinn ein. --Ophelia 23:19, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  na, da liegst du sehr wahrscheinlich falsch ... ich hatte noch mal nachgefragt - Auszug aus der Antwort vom 13.6.2018: "vielen Dank für Ihren Hinweis. Zwischenzeitlich sind wir den Falscheinträgen nachgegangen und haben die betreffenden Betreiber der Online-Kataloge zur  Korrektur aufgefordert." Das klingt doch ziemlich eindeutig, oder? Wenn das DVD-Cover allerdings keine Montage ist, liegt die Quelle der Fehlinformation wohl nicht bei moviepilot oder amazon ... nächste Anfrage ist raus. -- 87.153.102.28 13:13, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  FSK-Freigabe wirklich vorhanden?
Diskussion:Referendum über die Abschaffung des Abtreibungsverbotes in Irland 2018

message: Eine Karte mit den Ergebnissen wäre hilfreich. Möglicherweise hat jemand in der en-Wikipedia eine Karte zu den Wahlkreisen als svg-Datei... --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 19:01, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse und [[Wikipedia:Kartenwerkstatt]]? 

message: Die Erklärung der Vorgeschichte ist so formuliert, dass gleiches Lebensrecht für Kind und Mutter etwas Schreckliches, Skandalöses wäre (gilt das auch für 5- oder 17-jährige, dass sie ein geringeres Lebensrecht als ihre Eltern haben? steigt das Lebensrecht mit zunehmendem Alter?) --2A0A:A540:B128:0:F1B4:64D0:EE74:DE21 20:49, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Why? 

message: Sollen wir die Wahlkreise mit Links auf die Grafschaften unterlegen? --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 22:49, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Grafschaften sind nur in wenigen Fällen deckungsgleich. --L. aus W. (Diskussion) 10:05, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wahlkreise = Grafschaften?
Diskussion:III. Strafsenat des Reichsgerichts

message: Aufgrund eines Abgleiches zwischen diesem Artikel mit den jeweiligen Personenartikeln hier in der Wikipedia erscheinen Abweichungen bei den Lebensdaten. Da ich weder hier noch in den Artikeln einsehbare Belege finde, parke ich die Abweichungen einmal hier auf der Diskussionsseite:
: | Emil Schüler (1810–1881) Lebensdaten laut Artikel (1811–1881)
: | Gustav von Bezold (1829–1892) Lebensdaten laut Artikel (1828–1892)
: | Viktor von Liebe (1839–1906) Lebensdaten laut Artikel (1835–1906)
: | Paul Wiesand (1835–1901) Lebensdaten laut Artikel (1836–1901)
: | Karl Ernst Willibald Toussaint (1838–1898) Lebensdaten laut Artikel (1836–1898)
: | Heinrich von Feilitsch (1856–1933) Lebensdaten laut Artikel (1856–1932)
Für Mithilfe bei der Auflösung wäre ich dankbar. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 19:52, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  abweichende Lebensdaten
Diskussion:Bahnstrecke Vallentigny–Vitry-le-François

message: Hallo,
ich habe leider keinen Zugang zur verlinkten Quelle, daher hier: So wie ich den fr-Artikel verstehe (Les raccordements militaires de Vallentigny et de Vitry-le-François ont été déclassés), gab es an beiden Streckenenden strategische Verbindungskurven, die 1964 stillgelegt wurden. Grundsätzlich kann jede betriebsfähige Bahnstrecke auch jederzeit für Militärtransporte genutzt werden, eine offizielle Aufgabe der militärischen Nutzung ist völlig unüblich. Grüße --Simon-Martin (Diskussion) 20:36, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Militärisch genutzt" ?
Diskussion:Kolomak (Fluss)

message: Hallo 
Warum hast du die Rajon gelöscht?
*:uk:Валківський район
*:uk:Коломацький район
*:uk:Чутівський район und
*:uk:Полтавський район
Die Rajone gibt es wohl, nur kein deutsches Lemma--Francis McLloyd (Diskussion) 22:03, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die nennen sich dann  aber Rajon Walky, Rajon Kolomak, Rajon Tschutowe und Rajon Poltawa zuerst Rajon und dann, in 99% der Fälle der Name des Rajonzentrums, und dass seit Bestehen der dt:Wikipedia und nicht Walkowski Rajon, Kolomakski Rajon, Tschutowski Rajon, Poltawski Rajon. Du bist doch echt nicht den ersten Tag hier und auch nicht im Bereich Ukraine, dass man sowas erklären müsste. Was ist denn los? Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:37, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du bist aber heute schlecht gelaut. Sei mal bitte was freundlicher.--Francis McLloyd (Diskussion) 22:48, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bin ich nicht - das war freundlich. Nur machst du wieder die selben Fehler, den schon den Artikel zum Dnepr-Becken zum QS-Fall gemacht haben. Das ist einfach schludrig gearbeitet. Berihert ♦ (Disk.) 22:59, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Rajon
Diskussion:Timothy Joseph Moore

message: Was ist die Klassische Tradition? Gruß --Malabon (Diskussion) 23:02, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ist jetzt geändert, aber moderne Ansichten der Römer finde ich auch nicht glücklich (klingt wie aus dem Englischen übersetzt). Es ist sicher nicht gemeint, ob die Römer moderne Ansichten hatten, sondern die heutige Sichtweise auf die römische Antike oder ähnlich. Da ich Moores Werk nicht kenne, möchte ich die Formulierung nicht selbst ändern. --Malabon (Diskussion) 19:11, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage
Diskussion:Ludwig von Ravensberg (Bischof)

message: Obwohl Ludwig lieber zum Schwert als zur Bibel gegriffen hatte, befestigten seine Zeitgenossen ein lobendes Gedicht an dem Grab. – Eine recht saloppe Formulierung für ein Lexikon, möchte ich meinen. Sind das seine eigenen Worte oder von wem stammt diese Einschätzung? Überhaupt: Wie oft hat er denn insgesamt „zum Schwert gegriffen“? Und um was für „ein lobendes Gedicht“  handelte es sich? Ich fürchte, ein die historischen Tatsachen insgesamt mehr entstellender als erhellender Artikel... --J.-H. Janßen (Diskussion) 23:28, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zustimmung der Satz ist wirklich änderungsbedürftig --Machahn (Diskussion) 10:58, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Locker flockig...
Diskussion:Daniela Samulski

message: Ich hatte heute auf WP:AAFund der Disk der HS eine Diskussion begonnen, weil auf der HS das falsche Todesdatum stand und mir dabei aufgefallen ist, dass dort "Samulski" und nicht "Schwienke" stand - das habe ich _dort_ beides geändert, hier aber absichtlich nichts geändert, da der Ehename bereits im Artikel stand und ich finde, dass man keine Verschiebungen vornehmen sollte, während sich ein Artikel auf der HS befindet. Ob er verschoben wird oder nicht, ist mir egal. Nicht egal ist mir jedoch, wenn jetzt auf der HS der Name Samulski durchgesetzt werden soll - bitte unterlasst das. Ich habe das gerade zurück gesetzt und dort auch kommentiert - möchte nur hier sichergehen, dass es auch wirklich gesehen wird. Es geht um die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" - da muss man keinen Aktionismus zeigen. Im Übrigen ist sie als "Schwienke" verstorben (wobei ich nachvollziehen kann, wieso das Lemma hier Samulski bleibt). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:31, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Eigentlich habe ich hier keinerlei Aktien drin, aber der Vollständigkeit halber: Ich halte es für suboptimal einen Familiennamen auf der Hauptseite stehen zu haben, unter dem die Sportlerin nicht bekannt ist. Ich halte es für suboptimal eine umständliche und unübliche Klammerkonstuktion auf die Hauptseite zu flanschen. Und ich halte es für subotpimal, von der Hauptseite aus auf eine Weiterleitung zu verlinken. Und mehr Zeit werd ich in diese causa auch nicht mehr investieren. --Headlocker (Diskussion) 23:54, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Typisch WP 

message: Hier im Artikel steht . Sie hinterließ ihren Mann und ein Kind - mit Bezug auf den Beleg 
:swinsportnews.de: Daniela Schwienke hinterlässt ihren Ehemann und einen Sohn.
:die süddeutsche.de meint: Sie hinterlässt zwei kleine Kinder
:focus.de ist auch dieser Meinung: Die Berlinerin hinterlässt zwei kleine Kinder und ihren Mann
:spiegel.de meint ein Kind: Samulski hinterlässt ihren Ehemann und ein Kind.
::nochmal spiegel.de aus gleicher Quelle: Anmerkung der Redaktion: In einer früheren Version haben wir geschrieben, Samulski habe zwei Kinder hinterlassen. Nach Informationen des SPIEGEL war Samulski jedoch einfache Mutter
Ich möchte hier nicht die Edit wahren, wäre gut wenn das jemand recherchieren könnte --2003:DE:725:8A70:81F0:5F28:DB04:BA88 21:48, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: 1 Kind macht Sinn mit der transparenten Korrektur von spiegel.de. --KurtR (Diskussion) 22:15, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  hinterlässt einen Mann und wie viel Kinder? 

message: Wurde Daniela Samulski in West-Berlin oder Ost-Berlin geboren? (LaVoiture-balai (Diskussion) 23:32, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  West-Berlin oder Ost-Berlin ?
Diskussion:Annaberg (Niederösterreich)

message: Ist der Abschnitt zur Mira Lobe-Ausstellung wirklich so relevant für den Geschichtsabschnitt. Ich finde, Mira Lobe wäre im Abschnitt Persönlichkeiten besser aufgehoben. --Tortenecke (Diskussion) 00:49, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Mira Lobe
Diskussion:Francesco Donà

message: Der Begriff Dukat bezeichnet hier die Amtsdauer des Dogen, wird also als Zeitmaß benutzt. Ist das korrekt? Dukat ist sonst ein Verwaltungsbezirk.--Alfrejg (Diskussion) 03:18, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Frage sollte sich mit der Neufassung des Artikels erledigt haben. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Dukat als Zeitmaß?
Diskussion:Panathenäen

message: „ Theseus verwandelte, nachdem er die attischen Flecken zu einer gemeinschaftlichen Stadt verbunden hatte, das Fest in Panathenäen („Fest für alle Athener“).“
Was ist das für eine Aussage? Erstmal wird nicht klar, dass es sich um einen Mythos handelt, zumal der Satz unter "Geschichte" und nicht "Mythologie" steht. Was sind "attische Flecken"? Als erstes würde ich an verstreute, kleinere Herrschaftsgebiete in Attika denken, die Theseus zu einem größeren Staat unter Führung Athens vereinigt hat. Doch dann ist plötzlich von "einer gemeinschaftlichen Stadt" die Rede. Dass es sich hier nicht um einen Schreibfehler (Stadt statt Staat) handelt, macht der Genus des unbestimmten Artikels und des Adjektivs deutlich. Also soll Theseus attische Flecken zu einer Stadt, gemeint ist ja offenbar Athen, vereinigt haben? Hmmm... Wenn man dies vertritt, warum ist dann  nicht von kleineren Siedlungen auf dem Boden/in der Umgebung des späteren Athens die Rede, die Theseus zu einer Stadt vereinigt? Wobei der Mythos in der Forschung teilweise auch anders interpretiert wird, wie im Artikel Theseus knapp nachzulesen ist. Auch frage ich mich, warum es dann vorher schon die Athenischen Spiele gegeben haben soll? Grüße Minos (Diskussion) 03:41, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Schwer verständlicher Satz
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Albanische Diaspora

message: Voraussetzung für die Einrichtung einer Navileiste ist, dass sie eine objektiv bestimmbare Menge von Artikeln enthält. Diese müssen dann alle eingetragen sein, ggf. mit Rotlinks.
Hier fehlt noch ein solches objektives Kriterium für die Eingrenzung von „Diaspora“, z.B. Anzahl der in dem jeweiligen Land lebenden Albaner oder Anteil an der dortigen Bevölkerung. Falls eine solche Eingrenzung nicht gelingt, wäre die Navileiste ein Löschkandidat. --PM3 03:52, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Eingrenzung 

message: Hm, nach fünf Jahren muss ich eingestehen, dass ich das Lemma damals ziemlich unpassend gewählt hatte. Die albanische Bevölkerung in Kosovo, Nordmazedonien, Serbien und Montenegro ist bestimmt keine Diaspora. Auch die Arbëresh und die Arvaniten kann man nicht mehr als Diaspora-Albaner sehen. Die Frage ist aber nun, was mit diesen Artikeln geschehen soll oder soll dieses Lemma geändert werden? Vielleicht kann man bei anderen Nationen oder Ethnien nachschauen? Hat jemand gerade eine gute Idee?--Ein Pädagoge (Diskussion) 20:49, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  LEmma