Vorlage Diskussion:Infobox Museum

message: ---Matt1971 11:14, 16. Aug. 2010 (CEST)

message: Wo wurde der Konsens erzielt? 
Ich halte diese Vorgabe absolut für falsch und unpraktikabel. Sie steht im krassen Gegensatz zu
--Matt1971 21:51, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe nun den Passus „Unter anderem im Bereich der Bildenden Kunst sowie im Bereich der naturkundlichen Museen wird die Verwendung dieser Vorlage im Konsens der Autoren allerdings weitestgehend begründet abgelehnt; aus diesem Grund wird empfohlen, diese Vorlage nur nach Absprache mit den jeweiligen Hauptautoren der entsprechenden Artikel zu verwenden.“ Grund: Krasse Hinwegsetzung über Wiki-Prinzipien (Jedermanns-Prinzip, Einheitlichkeit). Hauptautoren einer ihrer Artikel haben bei Wikipedia (de) nicht die Macht, irgendein "Styleguide" durchzusetzen. Zeit für die Diskussion zu dem Passus war gewährleistet (5 Monate, kein Beitrag von Anderen). --Matt1971 20:37, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Benutzung: Absprache mit den jeweiligen Hauptautoren 

message: Diese Vorlage heißt "Infobox/Museum" und wird somit bei Museen eingesetzt. Einschränkungen in der Verwendung, z. B. welche Art von Museum, gibt es nicht. In der Beschreibung ist zu finden: ISIL des Museums, zum Beispiel DE-MUS-097014. Falls keine ISIL angegeben ist, wird automatisch die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:ISIL fehlt eingebunden. - In der Beschreibung für ISIL wird im Schwerpunkt darauf eingegangen, das dies eine Kennzeichnung von Bibliotheken ist, Museen sind dort eigentlich gar nicht aufgelistet, lediglich im schwammigen Begriff verwandte Einrichtungen. Für deutsche Bibliotheken und eventuell für Museen mit Bücherbeständen mag das in Ordnung sein - allerdings sollte es eine Möglichkeit geben, diese Fehlermeldung zu umgehen. Alle ausländischen Museeen, bei denen die "Infobox/Museum" verwendet wird (Beispiel: Oldemorstoft - ein Heimatmuseum oder Hallingdal Museum - ein Freilichtmseum), aber die keine ISIL haben, laufen in der Wartungskategorie auf. Das ist imho nicht korrekt, die sollten dort nicht aufgelistet werden, denn es sind keine deutsche Museen und schon gar keine Bibliotheken und wenn deshalb niemand und vermutlich niemals eine ISIL vergeben hat oder vergibt, muss das nicht als Fehler gelistet werden. Die Suche nach ISIL ist nur auf einer deutschen Seite möglich, sonst müsste eine internationale Suchmöglichkeit angeboten werden. Es gibt keine Möglichkeit, das zu ändern (z. B. den Parameter ISIL einfach aus der Box zu löschen). --Mef.ellingen (Diskussion) 13:46, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Mef.ellingen, Ich stimme dir generell zu. Zu vielen Museum gibt es keine ISIL. Trotzdem ein paar Argumente für die Funktion: (1.) Ich habe diese Kategorie eingefügt um halb-automatisch (per Java und API Artikel aus Kategorie abrufen, bei ZNB nachgucken, manuel überprüfen, eintragen) die vorhandenen Daten zu ergänzen. So konnte ich ungefähr hundert ISILs nachtragen. (2.) Ich habe irgendwo von einem Meinungsbild gehört, das festlegte, dass es auch Wartungskategorien geben darf, die nie abgearbeitet werde können. (3.) Um das trotzdem zu umgehen, könnte man die Kategorie nur einfügen, wenn als ISO-Region DE-XX eingetragen wird. Man beschränkt sich auf Länder, in denen es üblich ist ISILs an Museen zu vergeben. Viele Grüße, --T.seppelt (Diskussion) 12:55, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, du meinst, dass man die gesamte Vorlage nur in ISIL-Museen verwenden sollte, oder verstehe ich deinen letzten Satz falsch? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:45, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, ich meine, dass man bevor man die Kategorie einfügt überprüft, ob das Museum in Deutschland liegt. (Entschuldige, ich hatte mich vertan mit der ISO-Region.). Es gibt ja das Feld Ort. Wenn dort Deutschland steht und keine ISIL angegeben ist, könnte die Kategorie eingefügt werden. Was meinst du? --T.seppelt (Diskussion) 08:40, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Kategorie kann man doch nicht einfügen, die ist mit der Infobox unlösbar verbunden. Wenn  Infobox und keine ISIL -> Wartungskartegorie. Alternative: keine Infobox. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:14, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: So, ich habe das jetzt umprogrammiert. In der Kategorie :Kategorie:Wikipedia:ISIL fehlt erscheinen nur Museen, die folgende Kriterien erfüllen: (1.) Diese Vorlage wird eingebunden. (2.) Im Feld ISIL wird nichts angegeben. (3.) Das Feld Ort enthält irgendwo Deutschland. Als Beispiel: Betten- und Schlafmuseum Freiberg ist in der Kategorie, Adachi-Kunstmuseum nicht, obwohl bei beiden die ISIL fehlt. Ich hoffe das entspricht deinen Vorstellungen. --T.seppelt (Diskussion) 14:16, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nett von dir, die dänischen  und norwegischen Museen sind nicht mehr in der Wartungskategorie. Ich bin jedenfalls hier zufrieden, obwohl die Bibliothek des Präsidenten B. N. Jelzin immer noch in der Kategorie ist, das kann aber an anderen Kriterien hängen (Vorlage vorhanden, ISIL = leer und Ort = leer). Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 14:41, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  ISIL 

message: Hallo. Ich bin gerade dabei, einen Artikel für ein Museum zu erstellen und stelle mit Erstaunen fest, dass in dieser Vorlage keine Koordinaten enthalten sind. Wenn es keine Gründe dafür gibt, würde ich diese entsprechend der Vorlage:Infobox Bibliothek ergänzen, d.h. Breitengrad, Längengrad, ISO-Region einfügen. Natürlich wären diese Angaben optional und haben damit keine Auswirkung auf bestehende Artikel.
--Blueser2805 (Diskussion) 13:33, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Hallo zusammen, wie wäre es mit zusätzlichen Parametern wie "Gründung"/"Eröffnung", "Ausstellungsstücke" und "Kuratoren"? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:05, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Würde die Vorlage noch sinnfreier machen, als sie eh schon ist. Wie wäre es stattdessen endlich mit ihrer Löschung? --Julius1990 Disk. Werbung 11:26, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte die Parameter "Eröffnungsjahr" bzw. "Zahl der Ausstellungstücke" für durchaus sinnvoll, da informativ für den Leser (Überblick & Schlagzahlen). Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:24, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Mach dich mal mit der Kritik an der Infobox vertraut. Ich halte eine vernünftige Einleitung für vieeeel bedeutender. Und so etwas wie die Zahl der Ausstellungsstücke (wer sagt, wie viele zu jedem Zeitpunkt tatsächlich ausgestellt sind?) oder die reine Zahl der Sammlungsobjekte für vollkommen irrige Angaben, die dem Leser ohne Kontextualisierung nichts bringen. --Julius1990 Disk. Werbung 22:37, 11. Mai 2016 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass die Infobox wirklich Mist ist udnd sie eigentlich keiner der Fachautoren hier nutzt: Eröffnungsjahr ist in Ordnung. Die Kuratoren zu nennen, halte ich für unsinnig, da es recht viel Flukuation gibt und große Museen eine Unzahl Kuratoren haben. Die Zahl der Ausstellungsstücke meint wohl die Sammlungsexponate? Halte ich für vollkommen daneben, da absolut nichtssagend und uninteressant. Das wäre ein bisschen so wie die Schuhgröße bei einem Fußballer oder die Zahl der Steine bei einer Kirche. --Kurator71 (D) 14:14, 12. Mai 2016 (CEST)

text: Guten Tag zusammmen, der mehrheitlichen Tendenz zur Ergänzung des Gründungsdatum pflichte ich bei. Da die Infobox bis auf die Angabe des Orte alle Angaben optional behandelt, sehe ich kein Problem als weiteres optionales Feld das Gründungsdatum zu ermöglichen. Ich setze das mal ein ohne die offizielle Dokumentation diesbezüglich zu ändern. Wer es haben will kann es halt nutzen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:08, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Parameter? 

message: Habe mir die Diskussion oben quer durchgelesen. Und obschon man diese Vorlage aus der EN Version abgeleitet hat, wurde doch sehr viel weggelassen. Warum? Keine Ahnung. Ob man dann die Positionen auch verwendet, ist egal, sie können gelöscht oder leer gelassen werden; jedoch dienen sie zumindest als Gedankenstütze.
* Infoboxen zu Museen in Wikipedia
** de:Vorlage:Infobox Museum
** fr:Modèle:Infobox Musée
** en:Template:Infobox museum
Interessant zu sehen, dass das Konzept Infobox wesentlich mehr verwendet wird in Wikipedia EN und FR
* Praktisches Resultat (Empfehlung: Auch im Smartphone anschauen!):
** de:Louvre
** fr:Musée du Louvre
** en:Louvre
Speziell auf Smartphones sind die FR und EN Versionen der DE Version weit überlegen: Die wichtigsten Fakten kurz und übersichtlich am Anfang. Ich muss mich nicht erst durch den Artikel durchlesen, sondern habe gleich die Fakten (FR) oder habe ein Lemma und dann die Fakten (EN), den Artikel kann ich wenn ich später oder wenn ich mal Zeit und Laune habe lesen. Somit sind die Infoboxen Ideal für Touristen und Leute in Bewegung.
Generell finde ich Infoboxen äusserst hilfreich und praktisch. Das Wichtigste auf einen Blick und ich hätte lieber noch viel mehr davon. Sie entsprechen dem schnellen, mobil-digitalen Zeitgeist. Und schliessen anschliessende, längere literarische Ergüsse ja nicht aus.
Kurz: Infoboxen dienen dem Wikipedia Benutzer und dieser steht für mich im Zentrum.
AnBuKu (Diskussion) 20:15, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Vorlagen in Wikipedia EN und FR als Muster/Vorbild? 

message: Beim Aufruf des Toolservers über den Button hinter dem Ortsnamen kommt eine Fehlermeldung:
:No parameters given (¶ms= is empty or missing)
Kann das jemand fixen? Dank vorab! --Watzmann praot 22:49, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Koordinaten funktionieren nicht 

message: Alle Häuser, ob öffentlich oder privat haben ein Jahresbudget. Das ghört zu den Basisdaten und sollte in der Box ergänzt werden. --TheOneAndOlli (Diskussion) 15:57, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title: Budget

message: Die bisherige IB enthält die frage nach der eröffnung. - Inwischen sind aber einige museen auch wieder geschlossen - danach wird nicht gefragt. - In einer neuen zeile sollte also "Schließung" eingefügt werden mit der angabe Jahr-Monat-Tag und evtl Begründung... 44pinguine☕ 21:02, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende "Abfrage" 

message: Moin, ich bin neu hier und habe eine grundsätzliche Frage. Sind Grundsatzentscheidungen "für immer" gültig?
Ich hatte (ohne hier vorher zu lesen, ganz klar mein Fehler) eine Infobox für ein Kunstmuseum erstellt. Nun lese ich hier, dass im Jahr 2011 (!) Infoboxen für Kunstmuseen generell abgelehnt wurden.
Bitte nicht falsch verstehen, ich möchte als Neuling niemanden provozieren oder neue Diskussionen entfachen, sondern versuche nur die Funktion von Wikipedia zu verstehen :D
Danke! :) --KAffee76133 (Diskussion) 11:02, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Frage ist weniger, ob eine Regelung einen zeitlichen Verfall hat, sondern ob es neue Argumente gibt. Die Entscheidung beruhte seinerzeit - wie nachzulesen ist - nicht auf Geschmacksfragen, sondern auf inhaltliche Abwägungen. Gruß --12:16, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Frage ist gut. Eine Antwort habe ich nicht (eine Regelung existiert hierzu nicht), ich vermute, dass es sein kann. Im schlimmsten Fall muß man warten, bis einige Gegner aus dem Projekt weggehen und neue Nutzer ein andere Abstimmungsverhalten an den Tag legen. Zuvor muß halt jemand mit Steherqualitäten, viel Motivation und gutem Zeitfenster eine neue Initiative starten. Ich finde, dass die Leute, die an der Diskussion „im Hinterzimmer“ teilgenommen haben, nicht Konventionen schaffen dürfen, genauer gesagt: festlegen, in welchen Fällen die IB verwendet wird (insofern könnte man den Konventionstext auf der Vorderseitse als nicht bindend anfechten). Zur Vorgeschichte: Wikipedia:Umfragen/Infobox Museum an (mit weiteren Disku-Links). Meine Meinung zur IB Museum: Es ist ziemlich seltsam, dass einige Museen-Artikel eine Infobox haben dürfen, manche aber nicht (ja, ich habe die seitenlangen Diskus alle gelesen). Ich hör lieber jetzt auf zu schreiben Punkt --2A01:C22:722E:400:508E:5E3D:FA0E:CDB4 17:12, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Frage: Zeitliche Gültigkeit Grundsatzentseidungen 

message: Ich schlage für ehemalige Museen den Parameter geschlossen vor.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:51, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Parameter? (2)