Diskussion:Clustering-Illusion

message: History der übersetzten Quelle :en:Clustering illusion
    * (cur) (last) 20:40, 28 April 2006 217.80.93.14 (interwiki de)
    * (cur) (last) 17:37, 8 April 2006 CmdrObot m (sp: a obvious→an obvious)
    * (cur) (last) 08:20, 2 April 2006 Nickg (added examples section)
    * (cur) (last) 02:26, 21 February 2006 Michael Hardy
    * (cur) (last) 19:32, 1 November 2005 200.61.188.211
    * (cur) (last) 12:40, 26 October 2005 Tabor (→See also - apophenia)
    * (cur) (last) 04:18, 11 October 2005 Ieopo (Rearranged hot hand paragraph)
    * (cur) (last) 01:48, 12 September 2005 64.230.108.57
    * (cur) (last) 02:44, 25 July 2005 65.8.37.162
    * (cur) (last) 22:14, 22 July 2005 Bkell m (indistinguisable -> indistinguishable)
    * (cur) (last) 20:01, 15 July 2005 Localh77 m (changed SAT link)
    * (cur) (last) 03:27, 1 July 2005 Deco (SAT answers example)
    * (cur) (last) 23:47, 19 May 2005 2004-12-29T22:45Z (→See also)
    * (cur) (last) 14:16, 4 May 2005 ScopyCat m (Grammar)
    * (cur) (last) 11:00, 21 March 2005 192.77.116.20
    * (cur) (last) 19:27, 2 February 2005 Gwalla m (grammar fix)
    * (cur) (last) 21:33, 17 January 2005 210.50.56.131
    * (cur) (last) 22:39, 14 December 2004 Inky m
    * (cur) (last) 23:14, 21 November 2004 68.94.126.127
    * (cur) (last) 04:22, 4 October 2004 67.170.100.170 (fixed spelling of Gilovich)
    * (cur) (last) 00:57, 13 September 2004 Ground m
    * (cur) (last) 16:40, 4 September 2004 Lazarus666 m (fixed prime number string, added some links)
    * (cur) (last) 16:38, 4 September 2004 80.168.228.96 (Category:cognitive biases)
    * (cur) (last) 16:37, 4 September 2004 80.168.228.96 (data compression algorithms)
    * (cur) (last) 16:36, 4 September 2004 80.168.228.96 (fmt)
    * (cur) (last) 16:35, 4 September 2004 Lazarus666 m
    * (cur) (last) 16:34, 4 September 2004 Lazarus666 m
    * (cur) (last) 16:33, 4 September 2004 Lazarus666 m
    * (cur) (last) 07:29, 4 September 2004 Lazarus666 m
    * (cur) (last) 07:28, 4 September 2004 Lazarus666 m
    * (cur) (last) 07:24, 4 September 2004 Lazarus666
    * (cur) (last) 23:50, 6 August 2004 Taak (bobby knight, sections)
    * (cur) (last) 21:07, 6 August 2004 Taak (+vallone)
    * (cur) (last) 04:44, 8 June 2004 Taak m (wording)
    * (cur) (last) 04:43, 8 June 2004 Taak m (+ pareidolia)
    * (cur) (last) 16:10, 8 May 2004 Taak m (link caps)
    * (cur) (last) 16:08, 8 May 2004 Taak (other example gilovich gave)
    * (cur) (last) 16:00, 8 May 2004 Taak m (wording)
    * (cur) (last) 15:54, 8 May 2004 Taak m (sharpshooter fallacy)
    * (cur) (last) 18:44, 24 March 2004 Taak (hot hand)
    * (cur) (last) 18:27, 24 March 2004 Taak m (illusion of control)
    * (cur) (last) 05:16, 24 March 2004 Taak m (reword)
    * (cur) (last) 03:46, 24 March 2004 Taak
--MBq 22:41, 28. Apr 2006 (CEST)

message: Habe die Links entfernt, einer war tot, der andere irrelevant.
Ich verstehe immer noch nicht, was dieser Satz aussagen soll: 
"Der Glaube, dass ein Datum und Zeit mit einem auffälligen Muster (zum Beispiel 01:02:03 04.05.06) seltener ist als solche ohne auffälliges Muster (zum Beispiel 07:03:34 24.10.06)."
Und wenn das hier schon steht, dann bitte besser beschreiben und auch belegen, warum Daten mit auffälligem Muster häufiger sind als solche ohne.
--Cerno 01:16, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Sie sind weder häufiger noch seltener, sondern gleich häufig. Die auffälligen Muster fallen nur (wie das Wort schon sagt) stärker auf... --NeeRoo (Diskussion) 19:00, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Beispiel 

message: "Berühmte Trainer wie Bobby Knight haben den Glauben daran schon öffentlich belächelt."
Findet da jemand eine bessere Formulierung? Der Satz weckt in mir das Bild, wie Knight sich vor eine Kamera stellt, Kamera ein, er lächelt, Kamera aus. --Hob 09:06, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hab's ganz rausgenommen, da nicht belegt. Für den Artikelgegenstand auch nicht relevant. --MBq   Disk Bew   20:37, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  öffentlich belächelt 

message: Beispielsweise halten die meisten Personen die Sequenz „OXXXOXXXOXXOOOXOOXXOO“ (Gilovich, 1993) für nicht-zufällig, obwohl sie in Wirklichkeit viele Eigenschaften hat, die man in einem echten Zufallsdatenstrom erwarten würde, etwa gleiche Häufigkeit der beiden Ereignisse, und die Tatsache, dass die Anzahl der direkt angrenzenden gleichen Symbole für jedes der beiden Symbole gleich ist.
Kann man das vllt etwas anders ausrücken, also für mich wird da nicht klar was damit gemeint ist.
[...]
Betrachten wir die Sequenz „XXOXOXOOOXOXOOOXOX“ – enthält sie ein erkennbares Muster? Die Antwort ist „ja“: Wenn man die Position der X mit den Primzahlen ab 2 und die der O mit den Nichtprimzahlen vergleicht, wird das Muster klar.
"Betrachten wir" klingt auch nicht wie ein Lexikon, sondern wie ein Schulbuch.
--88.70.253.83 01:50, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  formulierung und sinn 

message: Ich kann den Zusammenhang zwischen Bild und Artikeltext nicht nachvollziehen. Welches Muster, das in Wirklichkeit nicht existiert, soll hier erkennbar sein? Dass es Punkthäufungen gibt? Falsch, denn die Häufungen liegen tatsächlich vor (was sich mit den im Artikel beschriebenen Erkenntnissen der Ramsey-Theorie deckt). Elektrolurch Kontakt 11:51, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zunächst vielen Dank für die schnelle Reaktion. Einerseits ist mir jetzt klar, wie Bild und Artikeltext zusammenhängen. Andererseits finde ich es ganz und gar irreführend, in der Einleitung des Artikels "Clustering-Illlusion" etwas zu zeigen, das keine Clustering-Illusion ist. Mein Verbesserungsvorschlag wäre, das im Artikel beschriebene Beispiel aufzugreifen und einen SAT-Fragebogen (mit X- und O-Mustern) abzubilden, wo man dann tatsächlich eine Clustering-Illusion in Aktion sieht. Ich hoffe, ich finde demnächst die Zeit, das selbst zu machen, kann aber nichts versprechen. Elektrolurch Kontakt 16:11, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: Der englische Artikel verwendet übrigens eine andere Definition. Demnach gehe es bei der Clustering-Illusion darum, die bei zufälligen Verteilungen unweigerlich vorkommenden "Streaks und Cluster" für "statistisch signifikant" zu halten. Ich finde diese Definition selbst unverständlich, weil ich keine Vorstellung davon habe, was z.B. an den Punkthäufungen in der randomisierten Punktwolke statistisch signifikant sein soll. Gegenüber der Definition in der deutschen Wikipedia bietet sie allerdings den Vorzug, dass sie klar macht, warum man das ganze "Clustering" nennt. Insgesamt stellt sich der Eindruck ein, dass der Artikelgegenstand völlig schwammig ist und niemand so richtig weiß, was damit eigentlich gemeint ist. Elektrolurch Kontakt 09:52, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich habe den Überarbeiten-Baustein ergänzt, weil der Artikel keine klare und nachvollziehbare Definition aufweist. Laut der aktuelle Version bezieht sich der Begriff auf die Erkennung von "Mustern, die nicht existieren" - eindeutig falsch, denn die Cluster, auf die sich der Begriff bezieht (z.B. Häufungen der gleichen richtigen Antwortmöglichkeit bei SAT-Tests), existieren sehr wohl. Der englische Artikel verwendet eine andere Definition. Demnach bezieht sich der Begriff auf die Neigung, die bei zufälligen Verteilungen unweigerlich vorkommenden "Streaks und Cluster" für statistisch signifikant  zu halten. Diese Definition erscheint mir selbst sehr erklärungsbedürftig. Meine Frage lautet, wo sich die beschriebene statistische Signifikanz in den Beispielen findet. Elektrolurch Kontakt 12:01, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist auch falsch. Statistische Schwankungen sind in 5% der Fälle statistisch signifikant, per Definition. Die Illusion besteht darin, dass man meint, die Cluster seien nicht zufällig bzw. sie würden bei Zufallsverteilungen nicht auftreten. --Hob (Diskussion) 17:02, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, der Artikel wurde nun mit einer belegten Definition versehen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:53, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist meine Auffassungsgabe zu eingeschränkt, aber die aktuelle Formulierung ergibt für mich grammatikalisch keinen Sinn, zumindest der Teil ab "darin". Worin erkennt man nicht-zufällige Muster? In den Häufungen? In den Verteilungen? In der Erwartung größerer Abwechslung? Elektrolurch Kontakt 14:14, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das war etwas wirr. So besser? --Hob (Diskussion) 15:21, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Finde ich schon besser. Unsicher bin ich mir aber noch beim Begriff "Verteilung", insbesondere, wenn dieser auf Häufigkeitsverteilung verlinkt wird. Die statistische Methode ist hier wohl kaum gemeint. Ich schlage vor, die Verlinkung zu entfernen. Elektrolurch Kontakt 17:10, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten