Diskussion:Dativ

message: Ich möchte nur hinzufügen: Wenn ein Eigenname mit "s", "ß", "x"m "z" oder "tz" endet, schreibt man im Genitiv folgendermaßen mit Apostroph (Auslassungszeichen): "Tobias' Schuhe", "Franz' Buch", "Schmitz' Kinder". 
Außerdem gibt es keine "Germanistiker" - die Typen heißen Germanisten - bin selbst einer.
--Rlaurer 17:59, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Genitiv 

message: Im Niederlaendischen Wikipedia gibt es diese Saetze:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Locatief
In de Germaanse talen is de locatief goeddeels opgegaan in de datief. In het Nederlands is dat vooral bij het voorzetsel te nog goed te zien. Dit voorzetsel komt vaak voor in versteende uitdrukkingen met een datief zoals ten huize van of ten tijde van. Een enkel archaïsch fossiel is mogelijk nog van de locatief zelf, zoals : te zijnent of te mijnent. Dit blijft echter speculatief, want in geen enkele oude Germaanse taal - noch in het Gotisch, noch in het Oudengels - is de locatief aangetroffen.
Kurz gesagt: Es waere spekulation, weil es ueberhaupt keine Germanische Sprache mit Lokativ gibt, aber ein Dativ im Niederlaendisch mit das "te"-Praeposition sei eigentlich ein Lokativ.
"te" ist Niederlaendisch fuer "zu"; also koennte es moeglich sein dass das Dativ-e eigentlich ein Lokativ ist?
Viele Dativ-e Antraege sind ja wie Plaetze oder gleiches.
:Also erstmal wäre ja ne Übersetzung nicht schlecht, da nunmal nicht jeder Niederländisch kann. Aber zu deiner Frage, das Dativ-e ist kein vergessener Lokativ, da Redewendungen wie z.B. "Dem Tode geweiht" oder "Das Kind im Manne" nichts mit Orten zu tun haben. --xand0r112358 00:41, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Dativ-e 

message: Die Phrasen:
- Wie dem auch sei...
- Ist dem so?
- Dem ist so!
- Wenn dem so ist...
- Da dem so ist...
- Daß dem so ist...
sind gerade auch unter gebildeten und sprachkundigen Menschen weit verbreitet und müßten doch eigentlich nach aktueller Verwendung mit "das" oder "es" statt mit "dem" geschrieben werden. Kann jemand diese Regel bzw. Ausnahme erklären, oder ist es tatsächlich falsch?
Falsch ist das nicht. Es heißt ja auch MIR ist übel, nicht ICH bin übel. Bei das machst du dem zum Subjekt, das heißt, das Ding ist kalt, weiß, gekocht ...- Bei dem ist aber der Sinn anders: Nicht dem ist heiß, weiß, gekocht oder so, sondern etwas anderes, eventuell Unerwähntes DEM ist vorsichtig entgegenzutreten. Die beiden Konstruktionen haben völlig verschiedene 
Sinne!! IP Quindicenne 19:47, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wie ist sich dem? 

message: Habe den Artikel um das ergänzt, was mir seit Jahren Kummer macht: Daß falsche Dative für Buchauflage sorgen, während der Gesamtschüler-"Genetiv" an meinen Nerven zerrt. Letzte Trouvaille auf der 1. Seite einer Tageszeitung: "wider besseren Wissens". AUA
Witwe Bolte 12:29, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke, dass Du Dir diesem Thema annimmst! ;-) --Idler ∀ 08:51, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Substitution 

message: Wer kann mir helfen und erklären, warum es heissen muss " am Montag,den" und nicht " am Montag,dem soundsovielten"?
Quittenmeyer--84.140.237.250 10:20, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erklärungsnot 

message: Sollte man in die Beispiele noch "bei" aufnehmen ? Da "bei" relativ häufig gebraucht wird, erscheint mior das sinnvoll....
Ferner:   
nächst, außer
Der Spruch dazu lautet übrigens: 
Mit, nach, nächst, nebst, samt, bei, seit, von, zu, aus, ausser, entgegen, gegenüber. 
//Tom (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.167.245.96 (Diskussion • Beiträge) 12:32, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei "bei" liegt das aber am präskriptiven Bildungsbürgerschibboleth "bei + Akkusativ = bäh". Als Ortspräposition müsste es eigentlich auch eine Richtungsangabe mit Ziel im Akkusativ regieren können wie "in", "an", "über", "unter" etc., und das war früher auch so und ist in einigen Dialekten immer noch so. Butter bei die Fische. --2A0A:A540:CFD8:0:1993:984E:1095:CD4B 22:52, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Präpositionen, die immer den Dativ nach sich ziehen 

message: In vielen Regionen Deutschlands wird der Dativ zum Anzeigen von Besitzverhältnissen "missbraucht": "DEM (Tom) sein Auto", "MEINEM Vater sein Auto", "MEINEM Vater SEINER Schwester ihr Auto", ... (s.a. Bastian Sick: "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod").
Auch die wörtliche Übersetung des lat. Dativus possessivus ist in vielen Regionen Deutschlands üblich und wird dort zum Teil sogar (fälschlicherweise) für Hochdeutsch gehalten. Dies betrifft vor allem Regionen, die historisch unter dem Einfluss romanischer Sprachen stehen, z.B. das Rheinland und Hessen: Die Wendungen "Wem ist das?" (statt "Wem gehört das?") bzw. "Das ist mir" (statt "Das gehört mir" bzw. "Das ist meins") sind dort sehr gebräuchlich. Sie werden (im Gegensatz zur Konstruktion "Dem sein Auto") auch von vielen gebildeten Sprechern ohne explizite linguistische Vorkenntnisse gar nicht als umgangssprachlich bzw. mundartlich wahrgenommen.
-- 77.25.83.79 21:04, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dativus possessivus in der mundartlichen Umgangssprache 

message: Das Dativ-en scheint mir auch in den Namen von Straßen vorzukommen, wenn sie nach Frauen benannt sind, z.B. Mathildenstraße, Eleonorenstraße usw.
-- 78.53.123.116 03:32, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dieſes Dativ-en iſt kein Füllmaterial, ſondern tatſächlich eine Fallendung, wenn auch nicht die des dritten, ſondern des zweiten Falles: Man denke an "das Buch Emiliens" bzw. hier als Beiſpiel ohne s treffender "das Buch der Emilien" für heute grinddeutſch "Emilias Buch". Zuſätzlich ist z.B. "Emilien" die Mehrzahl von Emilia, und nicht grinddeutſch "Emilias". So lautet der Genitiv (und die Mehrzahl) der Wörter "Europa" oder "Korea" EUROPEN sowie KOREEN. 
-- Teutſchvölkiſcher 17:58, 25. Julmond 2011 (MEZ)
thread_title:  Dativ-en 

message: Das Beispiel ist durchaus interessant, es ist nämlich so, daß nach der BGB-Reform des Schuldrechtes mit Inkrafttreten zum 1. Januar 2002 etliche Dativ-es beseitigt wurden (ähnliches beim Genitiv: Konstruktionen wie "des Rechtes" wurde an einigen Stellen zu "des Rechts"), einige sind aber geblieben, meist in formelhaften Fügungen wie "Im Sinne des Gesetzes", "Im Falle" usf. An einigen Stellen ist das Dativ-e aber auch ohne erkennbare Systematik geblieben, etwa im genannten Beispiel.--84.166.147.228 17:14, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Dativ-e im BGB 

message: Wenn eine ganze Wortfolge wie "das große, weiße Kaninchen" in den Dativ versetzt wird, dann bekommt nur das erste Wort den Dativ ab und der Rest kommt in den Akkusativ: "dem großen, weißen Kaninchen", "einem großen weißen Kaninchen", "Großem Kaninchen zur Flucht verholfen!". Wenn allerdings die ersten beiden Wörter gleichberechtigt auf einer Ebene nebeneinanderstehen (mir fehlen gerade die richtigen grammatischen Begriffe, vielleicht kann die jemand nachliefern), dann hat man die Wahl, ob man das zweite in den Dativ oder in den Akkusativ versetzt: "Großem, weißem/n Kaninchen zur Flucht verholfen!"
Ich hätte mich hier gerne darüber informiert, wie das genau analysiert wird und welche Fachwörter dafür verwendet werden. (Ausgangspunkt war, dass ich gerade versuche, herauszufinden, ob das im Alemannischen auch so ist.) Leider sagt der Artikel momentan noch gar nichts dazu. Wer kann da helfen? Hans Adler 11:53, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um Dativ versus Akkusativ, sondern um stark flektierter Dativ ("grossem") versus schwach flektierter ("grossen") Dativ. Das Adjektiv kennt eine starke Deklination, eine schwache Deklination und eine gemischte Deklination. Ohne Artikel wird die starke (Dativ: grossem Kaninchen, grosser Frau, grossem Mann), mit unbestimmtem Artikel die schwache (einem grossen Kaninchen, einer grossen Frau, einem grossen Mann) und mit bestimmtem Artikel die gemischte Deklination (im Nom. stark, im Gen., Dat., Akk. schwach) angewandt. Im Alemannischen (Beispiel Zürichdeutsch) geht das ebenso: im alte Züüg, i der alte Waar = im (in dem) alten Zeug, in der alten Ware (schwach, da mit bestimmtem Artikel) vs. mit altem Züüg, mit alter Waar = mit altem Zeug, mit alter Ware (schwach, da ohne bestimmten Artikel). Konnte ich mich halbwegs verständlich machen? LG --Freigut (Diskussion) 10:29, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schwache(?) Beugung mit Akkusativ bei wiederholten Dativen 

message: Im Wiktionary wird der freie Dativ kurz erklärt. Hier aber im Artikel finde ich niegends das Wort "freier". Wird der freie Dativ hier überhaupt erwähnt? Eventuelle unter einem anderen Begriff? --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 21:24, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Freier Dativ 

message: Der Artikel wurde 2014 von einem unangemeldeten Benutzer mit Belege fehlen gekennzeichnet, ohne das detaillierter zu begründen. Nachdem der Artikel seit dieser Zeit doch deutlich verändert wurde, rege ich an, den Baustein zu entfernen, oder hat noch jemand konkreten Belegbedarf? --Anfeld (Diskussion) 14:51, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe eher inhaltlichen Überarbeitungsbedarf als Belegprobleme. Außerdem ist der Artikel auf die deutsche Grammatik eingeschränkt, das muss auch nicht sein. Also passt vielleicht eher irgendein anderer Baustein :) --Alazon (Diskussion) 17:47, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Belegbaustein 

message: Was ist mit diesem Fall? Sollte man ihn nicht erwähnen? Besonders weil in diesen Sätzen, wenn es um wirklich Empfundenes geht (hoffentlich war das eine gute Zusammenfassung für "kalt", "warm", "schlecht", "unwohl"), das bei Abwesenheit der die Bewertung persönlich machenden Dativergänzung obligatorische Dummy-Subjekt "es" entfällt und der Satz wie im unpersönlichen Passiv subjektlos konstruiert wird. ("Es ist kalt." Aber "Mir ist kalt." "Es wird heiß." "Mir wird heiß.") Dies ist auf wenige Adjektive beschränkt. (Zu "Es wird dunkel." geht  nur "Ich finde, es wird dunkel.", zu "Es wird zu dunkel" beispielsweise "Mir wird es zu dunkel.") --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:39, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Dativus iudicantis in einfachen Kopulasätzen mit Adjektiv