Diskussion:Stefan Bernhard Eck

message: Das Zitat kursiv gesetzt und die bloße Mutmassung entfernt, bevot jemand fragt, ich habe mit der MUT oder deren Umfeld/szene wasauchimmer nichts zu tun, nur als lesende IP her 95.112.55.209 23:15, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  kleine Änderung von IP ;-) 

message: Als öffentlichkeitswirksamste Aktion Ecks muss diese geschmacklose Aktion auf jeden Fall mit rein, siehe taz, Zeit. -- Milad A380   Disku +/- 14:03, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Für Tiere ist jeden Tag Dachau 

message: Ich habe einen Teil des Textes herausgenommen, da er nicht der Faktenlage entsprach und die Quelle Stefan Eck's Austrittserklärung/Begründung hinzugefügt. Insgesamt wirkte der andere Text wie eine "Werbung" für die Tierschutzpartei und meines Erachtens eine Verdrehung der Tatsachen. Für die Tierschutzpartei gibt es allerdings eine eigene Seite. (nicht signierter Beitrag von 136.173.180.8 (Diskussion) 10:21, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Teilbereich gelöscht (Falsche Fakten), Quelle hinzugefügt 

message: Ich möchte an dieser Stelle den User AF666 um eine Diskussion bitten. Der Abschnitt zu Ecks Austritt ist sehr tendenziös und einseitig geschrieben. Es werden wichtige Fakten vorenthalten, einseitige (nicht beweisbare) Behauptungen aufgestellt. Ein "Wiki-War" sollte vermieden werden.
Meine Frage: Warum wird auf die Austrittsbegründung Ecks nicht detailliert eingegangen? Zwei Wörter konnte ich dazu setzen, seine Begründung war deutlich länger wie man in Quellen sehen kann, s.u.. Dafür gibt es 11 Zeilen Aussagen der Partei, die sie nach seinem Austritt gegenüber den Medien als Begründung nicht angebracht hat. (hier fehlt die Beweislage der Aussagen, zudem sind laut Medien/Internetberichten mehrere Bundesvorstandsmitglieder und Landesvorstände zeitgleich mit Eck aus der Tierschutzpartei ausgetreten). Wie ich bemerkt habe, bearbeitet der User AF666 schon seit längerem und aktuell auch die neueren Fakten zu der Tierschutzpartei (hier wird z.B. in der Außenwahrnehmung immer wieder die neonazistische Vergangenheit einiger Mitglieder herausgenommen - s.u.). Dass diese Partei in einem besonders guten Licht dastehen will, ist offensichtlich. Allerdings: 
https://www.facebook.com/Stefan.Bernhard.Eck.MEP/photos/a.871857806175494.1073741828.871853459509262/993469847347622/?type=1 http://www.huffingtonpost.de/2015/03/31/rechte-tierschuetzer_n_6976034.html http://www.sr-online.de/sronline/nachrichten/politik_wirtschaft/tierschutzpartei_eck_ruecktritt100.html http://www.neues-deutschland.de/artikel/957406.einzelkaempfer.html https://jungle.world/artikel/2015/03/die-diktatur-der-veganer https://www.tierbefreiung.de/archiv/86/index.html (Nr. 26) http://tierrechte.blog.de/2015/03/07/tierschutzpartei-nordrhein-westfalen-sammeln-ganzen-rechten-20171479/ http://tierschutzpartei-leaks.info/2015/01/01/der-exodus-setzt-sich-fort/ http://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/saarbruecken/saarbruecken/saarbruecken/Saarbruecken-Faschismus-Jahr-2014-Parteimitglieder-Rechte-Rechtspopulismus-Tierethik-und-Tierrechte;art446398,5575454 https://blog.piratenpartei-nrw.de/duesseldorf/2014/05/28/bunt-statt-braun-keine-rechtspopulisten-auf-unserem-duesseldorfer-csd/ http://www.lokalkompass.de/duesseldorf/politik/freie-waehler-tierschutzpartei-afd-republikaner-ein-buendnis-gegen-integration-in-duesseldorf-d451041.html
Wie wäre es, eine ausführliche Begründung Ecks - seine Erklärung war recht ausführlich - und die, die den Medien gegenüber von der Partei als Antwort gegeben wurde, reinzusetzen? Allerdings würde das den Artikel meiner Meinung nach unnötig „aufblähen“, des Weiteren geht es ja mehr um ihn als Person (politisches Wirken) und nicht um diese offenbar inzwischen rechtstolerante Partei. Es wäre nicht stimmig, tendenziöses nicht faktisch bewiesenes drin zu lassen, weil, siehe Links, er nicht alleine ausgetreten ist und die Gründe, die in obigen Links zu lesen sind, nicht.
Ich kenne es so, dass bei Wikipedia mehrere, verschiedene Quellen beigebracht werden, die Abschnitte so kurz wie möglich, relevante Fakten und eine Neutralität weitestgehend gewahrt sein sollten. Ich würde mich sehr freuen, wenn wir darüber sprechen könnten oder zu einem Ergebnis kommen, das für alle Seiten zufriedenstellend ist. Im Grunde bräuchte es nicht mal langen Text bei „Parteilos“ außer „Er und weitere Bundesvorstandsmitglieder traten aus der Partei aufgrund einer ihnen inakzeptablen Rechtsoffenheit aus (Link), der verbliebene Vorstand stritt dies Vehement ab. (Link)“
Viele Grüße Maria (nicht signierter Beitrag von 136.173.180.8 (Diskussion) 17:45, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussionsversuch, Hinweise auf Links 

message: Ich bitte erneut darum, dass der User AF666 mir erklären möge, warum er hier auf der Seite wichtige Informationen löscht oder dies nicht ausdiskutieren möchte.
--2A02:1811:3208:3A00:51D4:6D4B:327C:E4E 23:09, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Facebookseiten sind als reputable Quellen ungeeignet. Und auch die Sichtweise seiner Ex-Partei darf im Interesse des neutralen Standpunktes nicht zu kurz kommen AF666 (Diskussion) 21:48, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: Es erscheint sinnvoll, auch die "anderen" Meinungen im Artikel zu haben. --Pölkky 23:16, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nochmaliger Versuch der Diskussion 

message: Sicher auch einen Eintrag wert: Eck untersützt öffentlich die illegale und strafbare Aktion radikaler Tierrechtler (Vegan Strike Group), die im August 2018 im Zoo Duisburg bei einer unverantwortlichen Aktion das Leben und die Gesundheit von Tieren gefährdeten. Quelle: VDZ Pressemitteilung: www.zoodirektoren.de/images/Pressemitteilungen/ab2016_01_VdZ_PMs/2016-08-31_MdEP_Eck_Delfine_310816.pdf  Gert 47.71.78.224 17:32, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Eck unterstützt Straftat