Diskussion:Assessment-Center

message: Okay Leute, 
ich versuche es noch einmal:
Im Artikel eine kurze Ergänzung zum Thema "Validität von ACs" von mir. Da solche kritischen Bemerkungen von denjenigen, die das AC verkaufen, nicht gerne gehört werden, dürfte dem Absatz allerdings abermals keine lange Lebensdauer beschieden sein. 
Um das Problem auch für Laien kurz darzustellen:
-- Natürlich erfasst das AC irgendetwas, nämlich u.a. die Fähigkeit, sich in seltsamen Anforderungssituationen wie dem AC positiv zu präsentieren. Genau diese Fähigkeit kann durchaus auch karrierförderlich sein. Aus diesem Grund ist das AC selbverständlich in einem gewissen Maße kriterienvalde. 
-- ABER: Das AC erfasst nicht das, was es zu erfassen behauptet. Die Persönlichkeitsmerkmale, Kompetenzen, Fähigkeiten, etc., von denen regelmäßig behauptet wird, dass sie durch das AC erfasst würden, werden eben nicht erfasst. In der psychodiagnostischen Fachsprache sagt man: "Das AC ist nicht konstruktvalide." Es gibt hunderte von Studien, die diesen traurigen Befund replizieren. Man weiß das übrigens nicht erst seit gestern: Bekannt geworden ist die Studie von Sackett und Dreher (1982!). Eine umfassende Metananalyse von Lance et al. (2004) kommt zu praktisch demselben Ergebnis. 
-- Jetzt noch einmal nicht "technisch" ausgedrückt: Man kann mit dem AC in beschränktem Maße den beruflichen Erfolg einer Person vorhersagen. Aber man kann anhand eines ACs keine spezifischen Kompetenzen ermitteln. Man kann nicht feststellen, ob jemand selbstbewusst, sozialkompetent, gewissenhaft, ehrlich, usw. ist.
:Insgesamt sollte der Artikel die in der Öffentlichkeit und Forschungsliteratur vorhandene Kritik an ACs viel ausführlicher zur Sprache bringen. Siehe u.a.:
:http://zeus.zeit.de/text/2001/16/jl01.xml
:--Geschmolzenes Gummibärchen 09:22, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Das Problem am AC 

message: Hi,
ich habe zur Geschichte des AC einige andere Informationen, entwickelt in den USA, in den 30 Jahren kam es auch in Deutschland bei der Reichswehr zur Anwendung.
assessment = Beurteilung (Englisch)
Hallo, die Geschichte ist aus meiner Sicht soweit korrekt. Entwickelt in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg im militärischen Bereich, später erst in den USA und im zivilen Bereich eingesetzt. Siehe auch als Quelle: http://www.assessmentcenteracademy.de/assessment-center/was-ist-ein-assessment-center/ --Marcel.baumann (Diskussion) 19:22, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Quelle stammt von dieser Person. Der Inhalt muß damit nicht falsch sein, allerdings ist das keine Quelle im Sinne Wikipedias. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 21:10, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte der ACs 

message: ...es scheint, als sei der Begriff ein Pseudoanglizismus. Auf englischen Webseiten ist der Begriff nicht zu finden. Personal wird im Englischen auch mehr einem Appraisal unterzogen als einem Assessment. Wer weis genaueres? Terranic 10:11, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ist "Assessment-Center" englisch? 

message: Ich finde, dass die Kritik im Artikel viel zu kurz kommt. Im Bild der Wissenschaft 12/07 gibt es einen sehr schönen und langen Bericht über ACs. Die Auswertung verschiedener Studien hat gezeigt, dass andere Methoden viel besser geeignet sind als ACs. 
Eine Zusammenfassung von 40 Studien an 11'000 Probanden hat einen Korrelationsfaktor von 0.22 ergeben. Der Wert 0.46, der ab und zu noch kommuniziert wird, stammt aus einer alten Studie von 1966 von AT&T.
Durch "konventionelle" Methoden (z.B. Fragebögen) lässt sich immerhin eine Korrelation von 0.44 bis 0.59 erzielen.
: Nunja, je nach Interesse des Forschers kommt eben für das eine oder für das andere Verfahren ein besseres Ergebnis heraus, das ist nichts Neues. Deshalb zitiert man ja auch im Regelfall die jeweilige Studie auf die man sich bezieht, damit andere nachlesen können, wo die jeweiligen Untersuchungs- bzw. Interpretationsmängel liegen. --Lakedaimon 11:48, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik an AC 

message: Kann jemand erklären, was damit gemeint ist?
Danke
: Gabeltest bedeutet, dass das Verhalten bei Tisch (Tischmanieren, Tischgespräch) begutachtet wird und in die Bewertung mit einfließt. --BerlinX 15:28, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gabeltest 

message: Ich möchte in den nächsten Tagen den Artikel schrittweise überarbeiten. Meine Schwerpunkte werden auf Ergänzungen liegen. Beispielsweise:
*externe AC
*Vor- und Nachteile
*Gründe für Erfolg, Gründe für Kritik
Ich bitte mit der Kritik an meiner Arbeit nicht zu lange zu warten. Um so schneller, umso besser kann ich diese Berücksichtigen! Sollte jemand etwas wichtig sein, sind mir einige Stichpunkte auch vorher sehr willkommen.  -- Friedrich Graf 09:14, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: P.S. Ich möchte ersetztbare Fremdworte gerne ersetzten. Nicht auf "Deibel komm raus", aber mit Augenmass. Sollte jemand die sachliche Qualität des Satzbaus darunter leiden sehen: bitte Bescheid!-- Friedrich Graf 21:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Die vorhandenen Quellen bleiben incl. derer inhaltlichen Ausagen bestehen. An zusätzlichem Material werde ich Schaubilder und Grafiken liefern.
Damit ist die Überarbeitung umfangreicher als gedacht ... also bitte Geduld UND ... Kritiken sind ausdrücklich erwünscht. -- Friedrich Graf 10:18, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: In der englischen Wikipedia gibt's keinen einschlägigen Eintrag, auch die ersten zig Google-Treffer verweisen auf deutsche Seiten. Daher frage ich mich, ob Assessment Center so ein "englisches" Wort ist wie Handy, Dressman oder Smoking - der Verdacht des Scheinanglizismus drängt sich auf.
Weiß jemand, wie diese "Veranstaltungen" im englischsprachigen Raum genannt werden?--Englischer Limonen-Harald 20:13, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Also die Frage nach "Scheinanglizismus" hatten wir ja schon mal (s.oben), wenn auch nicht geklärt. In der engl. Wikipedia findet man nichts unter Assessment Center, bei google auf der englischen Suche aber 9.200.000 hits. Der englische Oberbegriff dürfte Personnel Selection sein, aber auch dort nur eine dürftige englische Wikipedia. Wie auch immer: das AC dürfte es im englischen Sprachraum ebenso geben wie bei uns, ob es bei uns inzwischen geläufiger geworden ist, weiß ich nicht und wäre es dann ein Scheinanglizismus? Und was wäre es, wenn der Begriff bei uns entstanden wäre und dann in den englischsprachigen Raum importiert - ich mag gar nicht drüber nachdenken ;-) ?--Hlamerz 11:58, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Scheinanglizismus? 

message: Hallo Muszalik!
Der Inhalt deines Weblinks ist eine kompetente Auseinandersetzung mit dem Thema AC. Verständlicherweise  überschneiden sich sehr viele Fakten und Darstellungen mit diesem Lemma. Wäre es aus diesem Grunde nicht besser einige der Fakten in den Artikel einzuarbeiten und den Weblink wegzulassen? Als Beispiel möchte ich 2 Dinge nennen:
*"Assessment Center Verfahren in der Kritik: Kritiker werfen dem Assessment-Center-Verfahren vor, dass Aufwand und Nutzen in keinem Verhältnis stehen, dennoch wächst die Zahl der Unternehmen, die sich der Hilfe des Verfahrens bedienen, um ihre Personalentscheidungen zu untermauern. Zu hoch erscheint das Risiko, lediglich auf Grund der Urteile von einzelnen Vorgesetzten Mitarbeiter zu entwickeln und in wichtige Positionen zu heben. Gleichzeitig wird das Assessment-Center-Verfahren höchst ambivalent beurteilt. „Werden wir den Kandidaten wirklich gerecht?“ - „Können wir in drei Tagen die ‘wahre’ Persönlichkeit erkennen?“ - „Frustrieren wir nicht all diejenigen, denen wir kein oder geringes Potential für Führungsaufgaben bescheinigen?“ Teilnehmer reagieren erleichtert, wenn sie eine positive Rückmeldung erhalten. Dagegen sind Sie frustriert und enttäuscht, wenn die Rückmeldung überwiegend negativ ausfällt. Ähnlich geht es den „entsendenden“ Vorgesetzten, deren Einschätzung entweder bestätigt oder korrigiert wird"
*Quellenangabe dieser Darstellung:  (vgl. Parak-Winkler, 2004, S. 25) ... ist sehr wichtig für Wikipedia.
-- Friedrich Graf 07:56, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  weblink Muszalik 

message: Hallo Herr Engel,
Dr. Emrich hat zum Thema AC promoviert und seine Ergebnisse zählen zu den aktuellsten in der Forschung. Unter dem angegebenen Link gibt er einige Kernergebnisse sowie Implikationen aus seiner Forschung wider. Daher stellt der Link einen Zusatznutzen dar, oder nicht? Werbung befindet sich ja auf der verlinkten Seite gerade nicht. 
Und warum haben Sie das Buch wieder gelöscht? 
Viele Grüße, Felix (nicht signierter Beitrag von 80.131.163.155 (Diskussion | Beiträge) 02:00, 18. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Weblink / Buch Dr. Emrich 

message: Kann der- oder diejeniger, der/die den Absatz zu dem Urteil eingefügt hat, bitte Quellen (Name des Falls, Fundstelle in einem legal journal etc.) liefern? Ich will nicht völlig ausschließen, dass so etwas entschieden worden sein kann, aber es klingt trotzdem sehr ungewöhnlich. Fundstellen sind auf jeden Fall notwendig, ansonsten ist das einfach eine unbelegte Behauptung. 
Ich habe dazu mal gegoogelt und bin auf die Entscheidung Griggs vs Duke Power, US Supreme Court 1971, gestoßen [Link]). In dem Fall ist aber nicht das gesagt worden, was der Autor der Passage behauptet. Zum Einen ging es nicht um "Hochschulabschlüsse", sondeern (neben IQ-Tests) um einen high school-Abschluss. Eine high school ist keine "Hochschule"!
Zum Anderen heißt es im Urteil ausdrücklich: "Nothing in the Act [Civil Rights Act, der Diskriminierung auf Grundlage der ethnischen Herkunft bei Einstellungen verbietet] precludes the use of testing or measuring procedures; obviously they are useful. What Congress has forbidden is giving these devices and mechanisms controlling force unless they are demonstrably a reasonable measure of job performance. Congress has not commanded that the less qualified be preferred over the better qualified simply because of minority origins. Far from disparaging job qualifications as such, Congress has made such qualifications the controlling factor, so that race, religion, nationality, and sex become irrelevant. What Congress has commanded is that any tests used must measure the person for the job and not the person in the abstract." 
Es geht also nicht darum, dass nicht ACs, Schul-/Hochschulabschlüsse o.ä. verlangt werden dürfen; das darf ein Arfbeitgeber durchaus tun - solange eben das Erfordernis tatsächlich etwas über die Eignung des Bewerbers für die konkrete Stelle sagt. Und daran scheiterte es im konkreten Fall: "On the record before us, neither the high school completion requirement nor the general intelligence test is shown to bear a demonstrable relationship to successful performance of the jobs for which it was used." 
Mit anderen Worten: Wenn ein AC oder irgendein anderes Einstellungserfordernis tatsächliche eine "demonstrable relationship" zur Eignung für die Stelle aufweist, dann ist das in Ordnung. Das, und nichts anderes, ist die Essenz von Griggs vs Duke Power, und sicher kein allgemeines Verbot von ACs oder Abschlüssen als Einstellungskriterium, nur weil bestimmte ethnische Gruppen diess Kriterium nicht so häufig erfüllen.
81.149.246.80 15:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, das Urteil zu Duke Power ist fuer die Zwecke dieses Artikels nicht wirklich relevant. Darueber, ob ACs "im Ausland" (damit sind in diesem Falle wohl die USA gemeint) eingesetzt werden oder nicht, besagt es im Grunde sehr wenig - schon allein deshalb, weil es sich ja primaer um high school-Abschluesse dreht, nicht um ACs (ich gebe zu, da war noch der Aspekt mit dem IQ-Test, aber ein IQ-Test ist nicht dasselbe wie ein AC, und ueber ACs in dem Sinne, in dem dieser Wiki-Artikel den Begriff verwendet, besagt die Entscheidung gar nichts). Wie gesagt, die Kernaussage der Entscheidung ist die: Bestimmte formale Kriteria zur Einstellungsvoraussetzung zu machen, ist dann diskriminierend, wenn 1) bestimmte ethnische Gruppen dieses Kriterium weniger haeufig erfuellen als andere UND 2) das Einstellungskriterium fuer die zu besetzende Stelle irrelevant ist. Das kann man verallgemeinern und auch auf ACs anwenden, aber mit derselben Logik koennte man Griggs v Duke Power auch in Artikeln ueber jedes der vielen anderen formalen Kriterien einfuegen, die Arbeitgeber bei Personalentscheidungen anwenden. Das ist nichts, was spezifisch fuer ACs gilt. Meiner Meinung nach ist das Urteil dahe rin diesme Kontext irrelevant. 163.1.51.59 12:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Deutschlandlastigkeit des Artikels zu beheben oder zumindst zu verringern, ist ja ein gutes Anliegen, das Unterstuetzung verdient. Ob es dafuer aber ein richtiges Mittel ist, eine kaum relevante Gerichtsentscheidung einzubauen, halte ich fuer fragwuerdig. Und die geringe Relevanz der Entscheidung ergibt sich fuer mich aus zwei Punkten: Zum Einen daraus, dass es darin nicht einmal um ACs ging; und zum Anderen daraus, dass die Entscheidung darauf beruhte, dass im konkreten Fall das genutzte Einstellungskriterium tatsaechlich fuer die umstrittene Stelle unerheblich war. Die Angreifbarkeit von ACs ist also in Griggs v Duke Power nicht festgestellt worden, sondern war eine vorab festzustellende Voraussetzung, die in jedem einzelnen Fall nachgewiesen werden muss, der sic darauf stuetzt. Man kann also Griggs v Dke Power auch nicht mit der Begruendung fuer relevant halten, dort habe der Supreme Court gesagt, dass ACs oder IQ-Tests fuer Einstellunge unerheblich seien. 163.1.51.59 17:07, 24. Apr. 2010 (CEST)

text: Ja, wie gesagt, raus damit, das Urteil ist hier nicht relevant. Habe ich mittlerweile drei Mal gesagt. Ist das ein hinreichend konkreter inhaltlicher Neu-Vorschlag? 81.149.246.80 20:35, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: WENN der Absatz schon drin bleibt, dann bitte umformulieren, denn so wie er jetzt drinsteht, ist er jedenfalls irrefuehrend. Er behauptet, das Urteil sei darauf gestuetzt, dass mehr Weisse als Schwarze einen high-school-Abschluss haben. Das war zwar eine notwendige Bedingung fuer die Entscheidung, aber keinesfalls eine hinreichende - es musste ein weiteres im Artikel nicht erwaehntes Kriterium hinzutreten: Naemlich die fehlende Relevanz des verwendeten Tests fuer die zu besetzende Stelle. Solange das nicht drinsteht, ist die Entscheidung im Artikel zumindest hoechst missverstaendlich und unvollstaendig wiedergegeben. Aber wie gesagt, ich sehe die Relevanz generell einer Entscheidung, in der es nicht um ein assessment centre ging, fuer einen Artikel um Thema assessment centre nicht wirklich ein. SchnitteUK 14:51, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gerichtsentscheidung zu Duke Power 

message: ...die eingefügte Quelle bringt ein Praxisbeispiel, die Technik ist also in Anwendung. Alternativ müssten wir dann auch das Online-AC streichen, inwieweit dieses technisch gegenwertig überhaupt vollständig umsetzbar ist, ist wesentlich strittiger. Also mein Vorschlag: Wir behalten des PC-gestützte AC zusammen mit dem Online-AC, das sind beides junge und innovative Formen, da wird es zukünftig mehr geben. 
-- Dunadan 15:25, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig, ich habe versucht das besser zu formulieren - ich hoffe das ist gelungen?! -- Dunadan 21:59, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Computergestütztes AC 

message: #Die Qualitätskriterien basieren auf der aktuellen Forschungsliteratur - bitte exemplarischen Nachweis durch Sekundärquellen
#und wurden von über 200 HR-Experten und AC-Forschern - bitte exemplarischen Nachweis durch Sekundärquellen
#Unternehmen haben die Möglichkeit, über das BACDi-Instrument (eine Internetanwendung) ihr Personalauswahl-AC hinsichtlich seiner methodischen Güte in den Bereichen Konzeption, Durchführung und Nachbereitung kostenlos und anonym zu prüfen. - stimmt nicht. U.a. "online" geht es nicht, "anonym" geht es auch nicht.
#Schermuly, C.C. & Nachtwei, J. (2010). Assessment-Center optimieren. Harvard Business Manager - Selbstreferenz
Hier ist dringend Nachbessungsbedarf, ansonsten verhärtet sich der Eindruck nach versteckter Werbung und Selbstreferenz. Ohne Nachbesserung müssen die genannten Textpassagen gelöscht werden.  --Friedrich Graf Werde Kommissar 12:12, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  bacdi-Einträge 

message: Übertrag von meiner Benutzerseite:
Hallo,
ich würde gern genauer wissen, weshalb der Hinweis auf den Text von Günther im RiA zum Assessment-Center gestrichen worden ist. Der Aufsatz behandelt, wenn ich es recht verstanden habe, die verfassungsrechtlichen und einfachgesetzlichen Grundlagen des AC-Einsatzes im Personalbereich des öffentlichen Dienstes, also immerhin kein unwichtiges Thema. Haben Sie,m hast Du mal reingeschaut? Mir scheint das Niveau gehoben.
August Maier
Ende Übertrag.
:Hallo August!
:Ich habe den Literaturhinweis "Relation der Instrumente zur Bestenauslese im Kontext von Beförderungen" aus einem anderen Grund entfernt: das Buch entspricht nicht dem Grundgedanken Wikipedias nach einem neutralen Standpunkt. Bitte lese dir hierzu die Definition Wikipedias durch (gekürzt):
*"Ein Assessment-Center ist das Gremium in einem Personalauswahlverfahren, das unter mehreren Bewerbern diejenigen ermittelt, die den Anforderungen eines Unternehmens und einer zu besetzenden Stelle (am besten) entsprechen ... Wie alle personellen Auswahlverfahren hat es auch (weitere) Funktionen: Die Rechtfertigung der Personalentscheidung ... ."
:Das Buch von Günther verfeinert diese Rechtfertigung (nur) durch juristische Bemerkungen. Und liefert damit keinen (für mich) erkennbaren enzyklopädischen Mehrwert.
:... zu deiner abschliessenden Frage: ich habe mich hierbei von Fachbuchrezensionen und dem Buchtitel leiten lassen. Sollte ich mich deiner Ansicht nach geirrt haben, kann ich mir das Buch gerne bestellen und lesen. Danach können wir gerne weiterreden. Was denkst du?
:MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 12:24, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Würde ich gerne lesen, dazu fehlen mir aber vermutlich die Möglichkeiten (im Bibliotheksverbund). In diesem Fall wäre es schön, andere Meinung der Mitlesenden zu hören. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 10:57, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Schlussendlich ist es eine Primärquelle. Wir bevorzugen Sekundärquellen, da damit auch üblicherweise eine Rezeption einer Position in Fachkreisen erfolgt und die Position als "im Fachbereich diskutiert" betrachtet werden kann. Das bedeutet aber nicht, dass eine Theorie als Stand der Wissenschaft gelten kann, die in einer Rezeption bearbeitet wird. Wir versuchen Wissen darzustellen, nicht Autoren, ihre Aufsätze oder Meinungen. Das ist im Einzelfall sicher unfair, aber im Allgemeinen sind wir bisher damit gut gefahren. Yotwen (Diskussion) 13:57, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage zur Literatur 

message: In der Grafik im Kapitel "Stärken und Schwächen" steht in dem grünen und pinken Dreieck jeweils "interesannte", anstatt "interessante". (nicht signierter Beitrag von 93.222.246.7 (Diskussion) 08:30, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibfehler in Grafik 

message: ad USA, als Beispiel der Absatz ueber das Energieunternehmen Duke Power angefuehrt: mMn waer da eine Quellenangabe zwingend notwendig! - und wuerde mich ausserdem sehr interessieren! Nach Google-Suche geh ich davon aus, dass es also um Griggs v. Duke Power geht? - ich leider juristisch nicht bewandert genug, das sinnvoll einzubringen, wuerde mich aber freuen! --77.117.243.151 02:13, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  International 

message: Im Text heißt es, es gäbe derer 9,  in der verlinkten Quelle werden aber 10 aufgeführt. Übersehe ich da was?
Außerdem gibt es noch die DIN 33430, sollte die eventuell auch erwähnt werden?
--Sinon (Diskussion) 12:21, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Standards des AkAC