Diskussion:Ludwig Thoma

message: Nicht zuletzt die vielfältigen und jeweils eine eigenen Perspektive auf Thoma einnehmenden Quellenzitate, tragen zur überdurchschnittlichen Qualität des Artikels bei. Leider finden sich solche positiven Beispiel auf diesem hohen sachlichen Niveau nur selten in der Wikipedia. (Stand 2019-04-20) --89.14.74.144 22:33, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Darstellung 

message: Die Eingriffe von Jossi2 in das Literaturverzeichnis sind mehrheitlich nicht nachvollziehbar, da die getilgte Literatur zumindest dem Kriterium "grundlegend" entspricht; "grundlegend" nämlich beispielsweise mit Blick auf die in ihrer Bedeutung einschlägigen Themen "Thomas und Recht/Justiz" und "Thoma im Fernsehen". Anderenfalls müssten weitere Artikel aus dem Literaturverzeichnis entfernt werden, weil sie (a) wissenschaftlich fragwürdig / überholt sind (Publikationen aus den 1960er Jahren bspw.), (b) allein dem Umfang nach nicht einmal den Wikipedia-Artikel selbst erreichen oder (c) nur einen Aspekt ("Thoma und die Frauen" bspw.) beleuchten. Jossi2 möge ggf. an den von ihm getilgten Beiträgen selbst belegen, warum sie nicht den geforderten Kriterien entsprechen (ich setze voraus, er hat sie gelesen, bevor er getilgt hat).--Josefblau (Diskussion) 14:44, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Grundlegende wissenschaftliche Literatur 

message: Ich habe ein Buch "Die Hochzeit" von Ludwig Thoma, herausgegeben 1902 vom Albert Langen Verlag für Litteratur und Kunst, München 1902.
Es hat eine Signatur von Ludwig Thoma, Herrn & Frau - Dr.Jäger freundlichst zugeeignet, München 26. I. 04, LThoma.
Dieses Buch fehlt in der Werkliste.--80.219.137.8 16:15, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke, habe es ergänzt. Die Verfilmung war schon erwähnt. --Kuhni74 (Diskussion) 17:47, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Die Hochzeit 

message: Wie hier auch wird oft fälschlich der Künstlername von Thomas Frau verwendet: „Marietta de Rigardo".
Tatäschlicher (Geburts-)Name: Marietta Trinidad de la Rosa (Mädchenname der Mutter). Als sie in die Schweiz kam, nahm sie den Namen ihres Vaters an, sie hieß dann: Maria Germann.
Da sie vor der Heirat mit Thoma bereits verheiratet war, hieß sie zu diesem Zeitpunkt: Maria Schulz.
In Länge:
Marietta Trinidad de la Rosa, *1880 Quiapo / Manila, nichteheliche Tochter von Margaretha de la Rosa und Karl Germann, Kaufmann, zeitweilig Konsul der Schweiz in den Philippinen. Marietta war der Star der Kleinbühne, die ihr Ehemann Georg David Schulz 1904 in Berlin gegründet hatte. Im Programm erschien sie als „Marietta de Rigardo, Darstellerin spanischer Tänze". Ludwig Thoma lernte sie 1905 bei einer Abendgesellschaft kennen, nannte sie "Marion" und war von ihrem südlichen Flair hingerissen. Er heiratete sie am 26.3.1907 nach ihrer Scheidung 1906 mit Schulz. 1911 wurde die Ehe wieder geschieden. 
Zur Tänzerin ausgebildet wurde Maria in der Schweiz, wo sie schließlich bei ihrem Vater lebte und den Familiennamen Germann annahm. Mit der Heirat mit dem Berliner Schriftsteller und Komponisten Georg David Schulz wurde aus Maria Trinidad de la Rosa beziehungsweise Maria Germann dann Maria Schulz, die in dem von ihrem Ehemann geleiteten Kabarett "Zum Siebenten Himmel" als Tänzerin unter dem Künstlernamen Marietta di Rigardo auftrat und, laut Neuendorf-Müller, große Erfolge feierte. 
:Quelle: Adolph Roth: Ludwig Thomas Vorfahren. In: Familie und Volk, Zeitschrift f. Genealogie und Bevölkerungskunde, Heft 5, Sept-Okt. 1953, S.369-374.
:Roth gibt zu Thomas Ehefrau an: oo 1907 o/o 1918 Trinidad de la Rosa, Maria (Marion), * Quiapo, Manila, 25.5.1880. 
:Abweichungen zum akt. Artikel: Name der Frau, Scheidung erst 1918. --Boobarkee (Diskussion) 12:45, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  "Marion" - Marietta de Rigardo: falscher Name 

message: Begriffsdefinition und Einleitung: 
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben. 
Zitat aus Ludwig-Thoma-Medaille
Die Verleihung wurde 1990 nach Bekanntwerden Ludwig Thomas nationalkonservativer Haltung, insbesondere seiner in den letzten Lebensmonaten im Miesbacher Anzeiger erschienenen Artikeln mit antisemitischen Parolen und antisozialistischer Polemik, eingestellt.
Tohmas Nationalkonservatismus, Antisemitismus sowie antisozialistische Polemik 
und auch weitere Inhalte des Lemmatextes sollten meineserachtens in der Zusammenfassung erwähnt werden
--Über-Blick (Diskussion) 01:32, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  die Zusammenfassung ist unzureichend 

message: Die Belege für eine Verortung Thomas im nationalkonservativen Milieu usw. stammen sämtlich nicht aus zuverlässigen Quellen im Sinne von Wikipedia. Hierzu würden im strengen Sinne nur (literatur-)wissenschaftliche Werke zählen. Weder Zeitungs- noch Zeitschriftenartikel - und seien sie noch so brisant - weisen diese Zuverlässigkeit auf.
Es geht hier um ein wirklich sehr brisantes, wichtiges Thema, das nichts weniger als den Ruf des Autors mitentscheidet - positiv wie negativ.
Ich rate daher zu Vorsicht bei den Formulierungen, in denen deutlich werden sollte, dass es sich nicht im strengen Sinne um gesichertes Wissen handelt.
Wenn zum Beispiel die Verortung Thomas als "nationalkonservativ" in einem anerkannten wissenschaftlichen Literaturlexikon erscheint, mag man sie ohne weitere Zusätze im Wiki-Artikel anführen (und sollte das dann auch tun) und dann nur per Fußnote auf die wissenschaftliche Quelle verweisen.
Da es sich aber bisher bei den Belegen des Artikels durchweg nicht um anerkannte, rezensierte wissenschaftliche Quellen handelt, würde ich etwa formulieren: "Autor/-in X (von Zeitschrift Y) ordnet Ludwig Thoma als nationalkonservativ ein" oder ähnlich.  
Dass Preisverleiher (Wegfall des Ludwig-Thoma-Preises) hier für sich schon klare Entscheidungen gefällt haben, ist ihr gutes Recht, belegt aber für Wikipedia eben auch gar nichts außer deren persönlicher Ansicht zu einem noch nicht wissenschaftlich aufgearbeiteten Thema. 
Also bitte zurückhaltender formulieren!
In Wikipedia haben wir es nach den einschlägigen Regeln sonst mit einer nicht berechtigten Theorie-Etablierung, egal ob zustimmend oder ablehnend, zu tun.
Wenn aber jemand argumentieren will, es sei ja nachgewiesen, dass Thoma rechtskonservativ, antisemitisch etc. gewesen sein, der sei nur einmal daran erinnert, wie oft bei solchen Themen gerade Zeitschriften wie der Spiegel komplett daneben gelegen waren, etwa weil die journalistische Sorgfalt gefehlt hat bzw. weil eben eine WISSENSCHAFTLICHE, also präzise, nach allen Seiten hinterfragte, vom gesamten Wissensspektrum getragene Einordnung etwas ganz anderes ist, als eine aus bestimmten Funden abgeleitete BEZEICHNUNG durch Journalisten.
Insofern ist es auch vorerst einmal noch nicht berechtigt, eine entsprechende Einordnung Thomas als nationalkonservativ etc. etc. - außer wie gesagt entsprechend zurückhaltend formuliert - in die Einleitung zu schreiben.
Nicht dass ich hier persönlich etwas anderes über Ludwig Thoma zu GLAUBEN vorgebe, aber ich WEISS es nicht sicher und es geht bei Wikipedia um Wissen und nicht um Glauben. Und WISSEN wenigstens im Sinne von Wikipedia ist eben nur, was WISSENSCHAFTLICH im engeren Sinne durch entsprechende zuverlässige Quellen im Sinne von Wikipedia verbürgt ist, also eben nicht nur durch einfache möglicherweise fehlerhafte Zeitschriftenartikel und nicht-wissenschaftliche, nicht rezensierte Monografien. 
--Berndorf1 (Diskussion) 23:24, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorsicht im Umgang mit nicht-wissenschaftlichen Quellen zu Ludwig Thoma 

message: Quellen Martin A. Klaus, S.19, und NDB 
# Max 1858-1911
# Maria 1860–1897
# Peter 1864–1924
# Ludwig 1867–1921
# Katharina 1868–1958
# Aloisia 1872–1892
# Bertha 1873–1938
--Boobarkee (Diskussion) 18:47, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Es kann natürlich sein, dass es ein weiteres Kind dazwischen gab, das sehr früh verstorben ist. In der späteren Familiengeschichte sind solche Kinder oft unerwähnt geblieben. Zwischen Maria und Peter sowie zwischen Peter und Ludwig gäbe es genug Zeit für eine weitere Schwangerschaft. Diese kann einem anderen Autor durchaus bekannt gewesen sein. --Kuhni74 (Diskussion) 11:13, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ludwig ist 4., nicht 5. Kind