Diskussion:Ende Gelände 2017

message: Ist "Ende Gelände" denn wirklich eine gute Bezeichnung für die Proteste im Rheinischen Braunkohlerevier? Ende Gelände scheint nur eine Aktion unter vielen zu sein. Jedenfalls firmiert der Protest nicht nur unter dem Namen. Es gibt auch die "Rote Linie gegen Kohle" und das "Klimacamp im Rheinland" (siehe auch den englischsprachigen Artikel camp for Climate Action). Der Artikel erfasst und beschreibt nur einen Ausschnitt der Proteste. 
:Ende Gelände sind die direkten Aktionen des zivilen Ungehorsams. Grüße --h-stt !? 20:54, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Was ist denn angeblich "irreführend"? Kann das bitte präzisiert werden? Dass es weitere Aktionen und die Camps gab wird aktuell im Text erwähnt. Das kann ausgebaut werden. Es kann auch ein eigener Artikel angelegt werden über die anderen Aktionen wie die rote Linie etc. Hier ist der Artikel über Ende Gelände, und das ist dann eben der Inhalt, Ende Gelände. 
Rikuti 12:57, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Irreführender Artikel? 

message: Während der UN-Klimakonferenz ist das Rheinische Revier und auch die Stadt Bonn Ziel weiterer Aktivitäten: "Ein bildstarkes Signal soll es sein und die ganze Welt erreichen: Hunderte Umweltaktivisten wollen am Sonntag (05.11.2017) den Braunkohletagebau Hambach besetzen. Das Aktionsbündnis "Ende Gelände" hat dazu aufgerufen."  "Braunkohlegegner aus der ganzen Welt am Sonntag (05.11.2017) erwartet, Aktivisten wollen vor Weltklimagipfel Zeichen setzen" --91.8.245.236 16:51, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Mitteilung! Das steht leider auch in der Einleitung falsch, Ende Gelände 2017 findet in zwei Aktions-Zeiträumen statt. Ich komme gerade von der erwähnten Aktion, Kamera mitzunehmen war leider etwas zu riskant, es wird aber wieder wie auch 2016 zahlreiche aussagekräftige Bilder runter CC-BY-SA geben, u. a. auch Luftbildaufnahmen von zwei DJI Mavics. Viele Grüße --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 02:54, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlender Abschnitt: 3. – 5. November  

message: Diese Überschrift ist subjektiv. Wer hat entschieden, das dieser Einsatz rechtswidrig war? Rechtswidrig war wahrscheinlich das Eindringen auf das Gelände und das Nichtverlassen dieses nach Aufforderung (Nötigung, Hausfrieden-Landfriedensbruch).
:Das sehe ich genau so, denn die Bezeichnung „rechtswidrig“ kommt in keiner Quelle vor. Die betreffende Änderung ist diese hier. Da der gesamte Absatz „Kritik an Polizeigewalt“ mir sehr unneutral erscheint, belasse ich die betreffende Bildunterschrift so wie sie ist und stelle den gesamten Absatz erstmal im nächsten Abschnitt zur Diskussion. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 21:43, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  „rechtswidrig“ und mit ungeeigneten belegen versehenes hab ich aus dem abschnitt entfernt --V ¿  21:49, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gut, danke! Wie hier aber schon diskutiert wird, muss diese Änderung aber noch belegt werden. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 21:57, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  das ist doch belegt - und die Einleitung soll nur eine zusammenfassung belegter artikelinhalte sein --V ¿  22:02, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ach so, das steht im „Hintergrund“-Abschnitt - dann ist ja gut. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 22:20, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtswidriger Einsatz von Pfefferspray  

message: @Verum: Sag mal, was willst du denn eigentlich? Du möchtest diese Behauptung des Verfassungsschutzes, der keine seriöse Quelle ist, unbedingt im Artikel haben, ohne auch nur Anstalten zu machen, dafür einen Konsens zu erzielen. Ich lass mich daraufhin auf den Kompromiss ein, das an die richtige Stelle zu verschieben und mach mir im Gegensatz zu dir sogar die Mühe, die entsprechende Quelle herauszusuchen und im Artikel zu nennen und den Urheber dieser Zuschreibung auch im Artikeltext dazuzuschreiben. Statt glücklich zu sein, dass du deinen Dickschädel durchgesetzt hast und andere für dich die Arbeit machen, zettelst du einen Edit-War an. Ganz große Klasse! -- Chaddy · D  22:20, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "linksextreminstisch beeinflusst" 

message: Die linksextremistische Beeinflussung ist so ungefähr das einzige, was in dem Artikel ordentlich bequellt ist. Fast der ganze Text beruht auf eigenen Einschätzungen, Facebook und ähnlich hochwertigen Quellen. Da kann man in der Tat großzügig kürzen aufgrund fehlender Quellen.--Tohma (Diskussion) 17:15, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Internetseite von Ende Gelände, ende-gelaende.org, hat kein Impressum.  Dort steht Ende Gelände 2019 --91.20.9.172 17:18, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Internetseite 

message: Der Artikel hatte bereits kurz nach der Aktion eine gute und ausführliche Form erreicht. Er ist stark gekürzt und beschädigt worden, durch verschiedene Nutzer, die scheinbar vor allem EG diskreditieren wollen. 
Abschnitte wurden gelöscht. Unsinnige Abschnitte wie "Polizei" wurden eingefügt, der Verfassungsschutz, der Ende Gelände noch nie leiden konnte, wurde in der Einleitung zitiert. 
Das ist inakzeptabel.--Rikuti 08:36, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke das Du uns gesagt hast, wo Du politisch stehst. Nur ist das eigentlich nicht nötig. Ansonsten solltest Du einfach versuchen reputable Belege zu finden - und zwar genau der Güte wie der, mit dem die Beobachtung durch den Verfassungsschutz belegt ist. --V ¿  09:24, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wo du politisch stehst brauchst du auch nicht weiter zu erklären. Wo ist es Standard, dass die Einschätzung des VS in der Einleitung zitiert wird? Das ist kein Wikipediastandard und wird hier nicht eingeführt. 
--Rikuti 00:35, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist dass einzig vernünftig belegte im ganzen Artikel und zwar mit einem Artikel aus dem Tagesspiegel. Die restliche sind fast alles nur laut WP:BLG ungeeignete Eigenbelege. Und die Frage wurde hier auf der disk schon mehrfach thematisiert - immer mit dem Ergebnis, dass wesentliches, wozu die externe Einordnung ganz sicher gehört, auch in der Einleitung erwähnt werden sollte. Von wikipedisstandards scheinst Du keine Ahnung zu haben. Falls Du wirklich Interesse an dem Artikel hast solltest Du lamgsam anfangen, den Rest des Artikels aiuch regelkonform zu belegen anstatt die einzige belegte S telle zu verstecken zwischen den IK-Belegen. --V ¿  08:58, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Verfassungsschutz ist im Abschnitt Polizei und VS zitiert. Damit ist die Sichtbarkeit des VS noch einmal aufgewertet. Zufrieden? Dass der Tagesspiegel den VS zitiert, tut nichts zur Sache. Das kann er gerne tun. Wikipedia ist kein Staatsbetrieb und muss sich nicht dem Diktum des Geheimdienstes und dessen Einschätzung unterwerfen. Verum sollte vielleicht am nächsten VS Bericht mitschreiben oder einen Artikel für den Tagesspiegel.   --Rikuti 21:10, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Was hast du an den Ausführungen von Verum nicht verstanden? Deine Änderungen gegen die Belege (die einzig zulässigen) und die Einfügung von Links, die nicht  WP:Q entsprechen, ist ganz offensichtlich kein Konsens. Ist dir der Gegenwind nicht aufgefallen? Gesterfahrer die die Diskussion ignorieren, brauchen wir hier nicht.--Tohma (Diskussion) 21:21, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  .... <small>PA entfernt</small>