Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG (II)

message: Es geht darum, ob aus einem Bauchgefühl heraus gesperrt werden darf, auch wenn keine objektiven Sperrgründe vorliegen. Nun wird sich zeigen, ob die Institution Schiedsgericht willens und in der Lage ist, die Regeln anzuwenden und einen möglichen Missbrauch (Sperren auf Zuruf und auf Verdacht ohne Sperrgründe zählt meiner Meinung nach dazu) zu untersuchen.  
Mit Sicherheit ist der Mensch hinter dem Account kein blutiger Anfänger. Aber unsicher und unbewiesen ist, ob er auch ein Sperrumgeher ist. Selbst in diesem Falle wäre zu klären, ob ein Account ohne Vorliegen objektiver Sperrgründe ausgeschaltet werden darf. Gesperrt wird schließlich ein Account und nicht der Mensch dahinter. Nicht nur ich bin interessiert, ob das SG seiner Verantwortung gerecht wird und diese Fragen ernsthaft aufarbeitet - oder sich durch Nichtannahme vor einer Entscheidung drückt. --Zweimot (Diskussion) 19:10, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dir ist aber schon aufgefallen, dass LH heute Morgen genau wegen solcher Spielchen für drei Tage gesperrt wurde, oder? -- Oliver aus Hambergen Sprich! 09:53, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ein interessanter Fall 

message: Wenn ich das durchlese, so sehe zwei mögliche Gründe, warum diese Anfrage gestartet wurde. 
# der Benutzer möchte unbed9ngt mit seinem Konto weitermachen
# sein Konto ist ihm egal, er möchte eine Grundsatzentscheidung darüber, wie eine Sperrbegründung im Falle einer Sperrumgehung / einer offensichtlichen Socke zu formulieren sei, nämlich derart genau, so dass nur eine CU-Anfrage der Sperrung zugrunde liegen sollte; dies wird  aangesichts der sehr zweifelhaften Regelungen der dewiki für CU anfragen nie möglich sein; ergo, Sperrumgehung als Sperrgrund bitte schön weg
Keine Ahnung, welche von diesen beiden Absichten der Anfrage zugrunde liegt, mein Aeindruck ist: die zweite. Ist zwischen den Zeilen nachlesbar. -jkb-  19:45, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann das nicht ausschließen, gebe aber zu bedenken, daß auch schon mal ein temporärer Nachfolgeaccount von Drahreg - der gilt eher als Nichttroll -  mit ähnlicher Begründung infinit gesperrt worden war. Und Drahreg wollte damit weder was "beweisen" noch "Ich bin's, erkennt Ihr mich" sagen, sondern einfach seinem Protest Ausdruck verleihen (weshalb sein Hauptaccount in Streik war) und regelkonform editieren. Der fand den "Kollateralschaden" auch weniger lustig. --Elop 14:45, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zweck der Anfrage 

message: Betrifft  Abstimmbegründung Plani zu Punkt 2.: Ich verwahre mich gegen die durch nichts belegbare Unterstellung, ich hätte den Punkt nicht geprüft und in die Abarbeitung der Sperrprüfung nicht mit einbezogen. Der Benutzer und seine Sperre haben formal und inhaltlich bei der Abarbeitung volle Aufmerksamkeit bekommen, der Fall wurde geprüft und das Ergebnis wurde vermerkt. Warum sich ein Mitglied des SG ohne jede Diskussion oder Rückfrage bei mir die Argumentationskette einer Störsocke eins zu eins zu eigen macht ist mir unverständlich. --He3nry Disk. 14:36, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Fürs Protokoll 

message: Aufgrund der Kritik, die an der Abarbeitung des Falles geübt wurde, möchte ich mich hier noch einmal zu Wort melden – nachdem ich in den letzten Tagen wegen privater Verpflichtungen nicht die Zeit gefunden habe, mich noch einmal durch den kompletten Fall zu arbeiten.
#Erstmal etwas formales: Itti schrieb: „6 nehmen an. 3 sprechen sich für eine Beibehaltung der Sperre aus und nur durch das Votum der letzten 3 wird entsperrt??? Gegen die anderen 7 SGler.“ Das ist nun mal formal falsch. Vier Mitglieder des Schiedsgerichts haben von sich heraus erklärt, für diesen Fall nicht zuständig zu sein. Damit geben sie an, bei einer Annahme des Falles durch die anderen SGler sich dem Ergebnis anzuschließen, zu dem die Mehrheit des verbleibenden Schiedsgerichtes kommt. In diesem Fall fiel die Entscheidung nur aufgrund des Grundsatzes In dubio pro reo und damit denkbar knapp gegen eine erneute Sperrung des Benutzers Amanog. Die vier anderen SG-Mitglieder hätten aber den Fall annehmen müssen, damit ihre Meinung irgendeine ausschlaggebende Bedeutung hat. Im Übrigen wäre es mir das lieber gewesen – auch wenn das Schiedsgericht dann insgesamt vielleicht zu einer anderen Entscheidung gekommen wäre.
#Anschließend schrieb Itti: „Sorry und in euren Begründungen wiedersprecht ihr euch auch noch“ (siehe hier). Dass es Widersprüche gibt, stimmt wohl. Letztlich zählt nun mal das Abstimmungsergebnis, selbst wenn Stimmen sich widersprechen – wie auf Admin-Wiederwahlseiten, wo auch gegensätzliche Gründe nebeneinander stehen können. Im Einzelnen sehe ich den Fall Amanog so: Die Sperrung Amanogs lag im Ermessensspielraum eines Admins; eine völlige Sicherheit bei der Abarbeitung kann bei einer solchen Masse an Vandalismusmeldungen ohnehin nicht gegeben werden und Indizien waren vorhanden. Da der gesperrte Benutzer jedoch um eine Sperrprüfung bat, hätte man die Situation meiner Meinung nach noch einmal genauer unter die Lupe nehmen müssen. Ein simples „Ja, wir Admins haben uns bei der Sperrung etwas gedacht“ reicht da, finde ich, nicht, man muss sich noch einmal von Grund auf das strittige Benutzerkonto anschauen. Ich hatte den Eindruck, das sei hier zu wenig geschehen. Das ist der Punkt, in dem ich Planis Begründung zustimme: In der Sperrprüfung herrscht ein geringerer Zeitdruck und es sollte deutlich weniger Routine in der Abarbeitung der Abschnitte liegen. In der Konsequenz habe ich also dafür gestimmt, die Sperrung Amanogs aufzuheben. Das ist wohl auch, was sich Ghilt gedacht hat, als er schrieb: „künftige Sperrungen bei Verstößen gegen unsere Regeln sind selbstverständlich weiterhin möglich“: Wenn das Konto Amanog in Zukunft den Eindruck erweckt, zu einem missbräuchlich aktiven Sockenspieler zu gehören, wenn sich also die Indizien verdichten und das Gesamtkonto anhand dessen erneut beurteilt wird, kann und sollte sich natürlich wieder für eine Sperrung entschieden werden.
Zusammengefasst: Sockenspielerei geht gar nicht. Dass es sich bei Amanog um ein Zweitkonto handelt, ist zwar sicher, für eine gleichzeitige oder missbräuchliche Nutzung gibt es jedoch keinen Nachweis. Aufgrund der übereilten Behandlung hat das Konto Amanog meiner Meinung nach eine zweite Chance verdient. Ein bisschen AGF ist da natürlich auch dabei. Ich bitte besonders (sowohl Itti und die interessierten kritischen Mitleser, als auch Amanog), den Unterschied zwischen „zweite Chance“ und „Freibrief“ zu beachten. Ghilt hat das auf Ittis Kritik schon gut ausgeführt (siehe hier), und bei der formalen Frage bin ich ganz bei Thogo (siehe hier).
Abschließend möchte ich nochmals dcbs und Alnilams Stellungnahmen unter der Abstimmung bekräftigen: Schon ohne das – letztlich anscheinend überflüssige – Wörtchen „Fernrohr“ in der Sperrbegründung durch Itti wäre einige Irritation erspart geblieben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:41, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachbetrachtungen