lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rotwolf

message: {{Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelbewertung/Vorlage|2014-02-02|120212245|Wertung=C}}

message: Gibt es nachweise für diese Diskussion - teilweise scheinen sich die Aussagen auch etwas zu widersprechen. Ist es belegbar, dass es keine genetisch reinen Rotwölfe mehr gibt? (Letzter Satz?) Raestaman (Diskussion) 15:38, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der letzte Satz ist in der Tat recht fragwürdig, da es ja einerseits noch immer ein Zuchtprogramm mit Gehegetieren gibt und diese werden sich ja wohl nicht versehentlich mit Wölfen oder Kojoten vermischt haben können. Das Zuchtprogramm erfolgte nur mit reinen Tieren. Andererseits überlappt sich das aktuelle Verbreitungsgebiet von Rotwolf und Wolf nicht mal ansatzweise, es liegen Luftlinie rund 1500km dazwischen, so dass eine rezente Vermischung von Rotwolf und Wolf - wie im Artikel suggeriert - ausgeschlossen werden kann. --Canis85 (Diskussion) 11:05, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zoologischer Status
Diskussion:Klassenkameraden

message: Die Darstellerin der Anhalterin, Nanette Oberender, scheint in keinem anderen Film der DEFA aufgetreten zu sein. Kann hier Jemand über den Lebenslauf dieser Frau etwas mitteilen? Beim allfälligen Googeln dazu gibt es kein Ergebnis, ausser eben ihre Rolle im besprochenen Film. Ausreiseantrag? Todesfall?
- LeseBrille - --2003:CF:735:9D54:C456:6246:DF86:F70B 20:35, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Darstellerin der Anhalterin
Diskussion:Tarzan und sein Sohn

message: Thomas trifft Tarzan und Jane und ist von Boys Familienähnlichkeit nicht überzeugt? Müßte er Boy nicht zuerst auch mal treffen? Und müßte nicht zuerst die Aussage Tarzans und Janes betreffend der vermeintlich fehlenden Überlebenden in Zweifel gezogen werden, ehe man sogleich auch den Zweifel (die festgestellte Familienähnlichkeit etwa) in Zweifel ziehen könnte?
Und reicht es schon, Tarzan in eine Grotte zu locken um ihn handlungsunfähig zu machen oder muß man ihn dort nicht vielleicht doch vor allem auch einsperren? Zumal, damit er von Boy befreit werden könnte? Nur gelockt und nicht eingesperrt befreit es sich so schlecht. Und sollte Austin nicht vielleicht die Safari von Anfang an begleiten und nicht nur vereiteln wollen, damit sein Zusammentreffen mit Tarzan und Jane nicht gar so überraschend kommt? In jedem Fall bleibt die Wikipedia ein unverzichtbares Nachschlagewerk für Surrealisten. --141.15.32.1 16:23, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wirr
Diskussion:OMW

message: OMW von Otto Waalkes erfundenes Unternehmen.
: Der OMW 2000 --TotalUseless (Diskussion) 16:26, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: O steht laut dem verlinkten Video allerdings für Ostfriesische, nicht für Otto. Meiner Meinung könnte man das hier erwähnen und auf Otto Waalkes hinweisen; dazu müssten die allerdings im Artikel erwähnt werden.--Leif (Diskussion) 17:04, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Otto Motoren Werke
Diskussion:Ursy

message: Ich vermute, dass bei der Einwohnerzahl von 1889 jene der ehemaligen Gemeinde Vouarmarens (600) noch fehlen - insgesamt wären es (vermutlich) 2489 Einwohner in der neuen Gemeinde Ursy. --Chrugel ¿↔? 16:34, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Trun GR

message: Die Einwohnerzahl von Trun ist mit 1156 vermutlich noch ohne jene 71 der ehemaligen Gemeinde Schlans angegeben - zusammen wären es (vermutlich) 1227. --Chrugel ¿↔? 16:41, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Meiner Meinung nach ist die Aussprache [tʀʊn], ev. auch [tʀʊnː] (mit geminiertem n also, hörbar, wenn ein Vokal folgt), jedenfalls ist das R nicht als uvularer Frikativ, sondern als uvularer Vibrant realisiert. Andere Meinungen?--Panda17 (Diskussion) 12:16, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Automobilmarken von Fiat

message: Hi,
ich denke hier in der Navigationsleiste muss nicht jede Beteiligung oder frühere oder verkaufte oder was weiß ich für eine Marke aufgenommen werden. Dies geht ja dann aus dem Artikel bzw. aus eine Zeitleiste hervor. --WikiNight 17:47, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  ehemalige 

message: Ich finde es unsinnig, auf dieser kaum benutzten Vorlagendiskussionsseite ein Archiv zu haben. Es gab bisher genau einen Abschnitt, siehe hier. Eingerichtet wurde das Archiv 2012 von einer IP bei Anlage der Diskussionsseite. Auf Hilfe:Archivieren stehen solche Dinge wie ab einer gewissen Größe, nicht mehr überschaubarer Länge und Bei wenig frequentierten Diskussionsseiten ist eine Archivierung nicht sinnvoll, denn sie erschwert das Überfliegen von Diskussionen, um zu sehen ob ein Thema schon angesprochen wurde. 
Wenn kein Einspruch kommt, werde ich in angemessener Zeit den Inhalt des Archivs hierhin zurück kopieren und das Archiv löschen lassen. --Buch-t (Diskussion) 10:11, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Einverstanden, ich passe nur die Parameter sinnvoll an. --WiKi1939 (Diskussion 11:51, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Durchgeführt. Einblick über Webarchiv. --Buch-t (Diskussion) 09:10, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Archiv
Diskussion:Champvent

message: Fehlen bei den angegebenen 375 Einwohner nicht noch jene der fusionierten ehemaligen Gemeinde Essert-sous-Champvent
(154) und ebenso jene von Villars-sous-Champvent (58) ? --Chrugel ¿↔? 16:47, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Moosbrunn

message: Hab die Windrose eingefügt --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So wie es jetzt (7.4.2013) ist, gefällt es mir gar nicht ;-(. Wenn Münchendorf nicht direkt angrenzt, schmeissen wir es raus. (war mein Fehler). Doppelte Verlinkung= Ort oder KG und Bezirk (z.B. Bez. Baden in Klammer auch verlinkt) ist doppelt gemoppelt. Beim Klick auf z.B. Ebreichsdorf ist man/frau sowieso im Bezirk Baden (mit allen dessen Gemeinden). Mitterndorf zweimal drinnen ist sowieso komplett falsch, ich ändere das jetzt nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachbargemeinden
Diskussion:Bubendorf (Gemeinde Pilgersdorf)

message: Am 10. Oktober 1937 flog der Bubendorfer Franz Bredl mit seiner „Nelly“, einem von ihm konstruierten Leichtflugzeug, über das Dorf.
Gibts da irgendwo irgendeinen Beleg für diesen Flug? Wäre sehr interessant! Baustein rein. --gp (Diskussion) 17:14, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wp:Belege]] wären schön
Diskussion:Max Kuntze

message: Die GND  stimmt in Name und Geburtsjahr überein, sonst aber nicht. Ist das der gleiche? Steak 17:28, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich lese im Artikel als Geburtsdatum 1846, in der GND 1856. Wenn er als Bankier Zeitmaschinenentwickler finanziell unterstützte, könnte es durchaus der Gleiche gewesen sein. -- 32X 17:13, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  GND
Diskussion:Jüdische Gemeinde Bad Mingolsheim

message: Die jüdische Gemeinde bestand nur bis 1940, der Ort heisst aber erst seit 1964 "Bad Mingolsheim". Ich wäre daher für eine Verschiebung auf das Lemma Jüdische Gemeinde Mingolsheim, da die allermeisten denkbaren Nennungen und Verlinkungen sich auf die historische Situation beziehen. Vgl. Stift Wimpfen statt Stift Bad Wimpfen, Pfalz Wimpfen statt Pfalz Bad Wimpfen usw... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:49, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: " Max Östreicher wurde verhaftet und in das KZ Dachau eingewiesen." - Wer war Max Östreicher? -- Kürschner (Diskussion) 09:04, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Max Östreicher
Diskussion:Drąsius Kedys

message: Die Vorherige Fassung enthielt grobe Fehler, die tendenziell den Richtlinien der in den litauischen Medien verbreiteten Propaganda der litauischen Staatsanwaltschaft folgt. Erstens, es ist falsch zu sagen, dass Kedys die 2 Menschen ermordert hat, weil kein Gericht dass so entschieden hat. Zweitens, die Meinung über die Verzögerung der Untersuchung des Missbrauchs von Deimante Kedyte war nicht die Meinung einer Person, sondern die Meinung von absoluter Mehrheit der Bevölkerung Litauens und vielen MEdien, die darüber schon 2-3 Jahre lang berichten. (nicht signierter Beitrag von 131.130.223.81 (Diskussion) 18:09, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vorherige Fassung
Diskussion:Postgeschichte und Briefmarken Mecklenburgs

message: Da fehlt noch ein Einleitungssatz. So etwa nach dem Muster wie bei Postgeschichte und Briefmarken Hamburgs. --Bin im Garten (Diskussion) 18:32, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 
Diskussion:The Whirlwind

message: Was ist denn das Konzept? --Rubblesby (Diskussion) 18:43, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: erledigt -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:03, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke --Rubblesby (Diskussion) 08:23, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Konzeptalbum
Diskussion:Cholera-Aufstand in Königsberg

message: Der Artikel leidet m. E. unter einer zu engen Anlehnung an den Zeitungsartikel Hans Lippolds. (Vgl. PDF, S. 10). Nicht nur, dass es sich um keine wirklich reputable Sekundärliteratur handelt. Dippold nimmt eine parteiische Perspektive zu Gunsten der Studenten bzw. Obrigkeit ein. Das schlägt sich in Begriffen wie zusammenrotten, Haufen, Gesindel, das umsichtige Auftreten der Studenten nieder. All das ist auch in den WP-Artikel eingegangen. Das Buch von Barbara Dettke, das ein ganzes Kapitel zum Königsberger Bürgerkrieg enthält, ist zwar angegeben, aber offenbar nicht ausgewertet worden. So fehlt etwa der Hinweis, dass der Anlass des Aufstandes darin bestand, dass der Zimmergeselle eben nicht auf einem Friedhof beerdigt, sondern in eine Seuchengrube geworfen werden sollte. Die „Sargträger“ sind eigentlich „Choleraträger“, welche speziell Choleraopfer abholten. Auch könnte man darauf hinweisen, dass 350 „Ruhestörer“ verhaftet, 175 gefoltert wurden und zum Teil mehrjährige Gefängnisstrafen ausgesprochen wurden. Bei Dettke wird die Rolle der Studenten auch nur in einem Halbsatz erwähnt.--Assayer (Diskussion) 18:48, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unausgewogenheit und Quellenperspektive 

message: Bitte auch den Schreibstil überarbeiten. Da sind massenhaft ziemlich ungewöhnliche Partizipialbildungen drin. --Xocolatl (Diskussion) 18:03, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Partizipiensucht
Diskussion:Geisterfahrer (Film)

message: IMDb: "Die Geisterfahrer", Tagesspiegel, SZ und arte: "Geisterfahrer" ... zur Diskussion. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 18:58, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Geisterfahrer" oder "Die Geisterfahrer"?
Diskussion:Göztepe (Istanbul)

message: Hallo CherryX, Göztepe ist nicht eine Mahalle des İlçe/Landkreises Kadiköy, sondern der Belediye/Gemeinde Kadiköy, siehe hier für den Landkreis (nur drei Mahalle) und hier für die Gemeinde. Ich mach das mal wieder rückgängig. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:30, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hey Kpisimon, vielen Dank für diese Information! Da habe ich dann doch noch etwas Neues gelernt – ich dachte jahrelang es wäre anders. :-) --Cherryx sprich! 20:25, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Kpisimon, warum machst du eine ganze Bearbeitung rückgängig, statt einen falschen Begriff zu ersetzen ??? Qaswa (Diskussion) 21:00, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Tschuldigung Qaswa, ich hab bei Deinem Edit einfach nicht richtig hingeguckt. --Kpisimon (Diskussion) 23:44, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ilce-Belediye? 
Diskussion:Sparkasse Stade-Altes Land

message: Hallo zusammen!
Hat jemand Informationen über die Mitglieder des Sparkassenzweckverbandes? Trotz intensiver Recherche konnte ich diese nicht im Netz finden. Ich gehe mal davon aus, dass die Stadt Stade Mitglied sein wird, ggf. die Gemeinde Jork (?) und/oder weitere Gemeinden. Vielleicht hat jemand noch andere Quellen und kann hier weiterhelfen und den Artikel entsprechend ergänzen. Gruß, --PKautz (Diskussion) 19:45, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ein bisschen steht hier. --Bubo 容 20:04, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, stimmt, aber daraus geht eigentlich nur hervor, dass wohl die Gemeinde Jork Mitglied im Sparkassenzweckverband sein muss. Sonst hätte sie keine Ratsmitglieder, die an Sitzungen des Zwecksverbandes teilnehmen. Allerdings meinte ich mit "Mitglieder des Zwecksverbands" nicht die Ratsmitglieder der Gemeinde, sondern lediglich die dem Zweckverband als Träger angeschlossenen Kommunen. Soll heißen: Welche Kommunen (Stadt Stade, Gemeinde Jork, weitere/andere?) haben den Zweckverband gegründet und mit welchem Anteil sind sie jeweils daran beteiligt. Darüber würde z.B. die Verbandssatzung des Zweckverbandes Aufschluss geben. Aber diese habe ich im Gegensatz zu anderen Sparkassen nicht im Netz ausfindig machen können. Gruß, --PKautz (Diskussion) 22:20, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt durch Ergänzung des Artikels. Prozentanteile: 50-26-5-2-7-2-2-5-1. Gruß:--Dbleicher (Diskussion) 11:36, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mitglieder des Sparkassenzweckverbandes
Diskussion:Ahrhütte

message: Hallo HOPflaume,
ich habe mir Ihre "Bearbeitung" bzw. Ihre Rücksetzung zum Thema Ahrhütte angeschaut. Dazu ergeben sich für mich jedoch ein paar Fragen.
1. Wieso Sie diese Rücksetzung vollzogen haben? Sind Sie -oder verstehen Sie sich- in der objektiven Lage eine Behauptung, die möglicherweise auf objektiven Fakten beruht, "einfach so" rückgängig zu machen? Vor allem wenn man Ihren Beiträgen folgt. Wenn man sich diese anschaut, fehlen fast überall! genaue Quellenangaben. Sie fordern als "objektive" Instanz also etwas ein, dass Sie selbst für sich nicht in Anspruch nehmen. Wie erklären Sie das? 
2. Ich finde Ihre Begründung "Wenn 1511 die Hütte Erwähnung findet, bedeutet das frühes 16. Jh." zum Thema der ersten Erwähnung nicht richtig. Nur weil aus diesem Jahr die vermutlich erste Erwähnung der Hütte stammt, bedeutet das nicht, dass diese nicht vorher gebaut wurde. Mir leuchtet Ihr Argument deswegen leider nicht ein.
Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie dazu etwas sagen könnten. Mit freundlichen Grüßen, Waltermü. 09. November 2012 19:14
:Sehr  geehrter Herr Waltermü, in der Zusammenfassungszeile gab ich hierzu schon einen Kommentar. Da sie nicht mit einer Kennung editierten, konnte ich Ihnen keinen Vermerk auf eine Diskussionsseite setzen. 
:In der Sache (z.B. frühe Geschichte der Hütte) verweise ich z.B. auch auf die jüngeren Werke von Peter Neu. Zum anderen, die Wikipedia entwickelte sich weiter. Vor Jahren, als ich z.B. den Artikel ursprünglich einstellte musste noch nicht zu allem ein Beleg geliefert werden. Heute wird dies schon nicht nur "gerne" gesehen. Zuschreibungen sind, hier können Sie gerne die Regularien studieren, zu referenzieren. Ihren Beitrag muss ja zuerst jemand "Sichten" bevor Dritte ihn sehen können. Hierfür hätte jetzt beispielsweise ich ihn komplett durch- und aufarbeiten, sowie ggfs. referenzieren und wikifizieren (Links setzen etc.) müssen. Das ist aber eigentlich Sache desjenigen der sie einstellt. 
:Und wenn ein Ortsartikel umgebaut werden soll zu einem Artikel zu einer früheren Industrieanlage - so ist es a) vielleicht empfehlenswerter zu dieser separat einen zu erstellen und b) gilt es dann zu beachten, ob diese Hütte alleine die Relevanzkritierien erfüllt.  Ich stelle ja auch nicht in Abrede, das die Fakten im wesentlichen richtig waren, die sie zusammentrugen. Doch waren diese a) für ein Lexikon dieser Art zu detailliert. Es muss z.B. nicht bei jeder Hütte alles einzeln erläutert werden. Hier werden Artikel verlinkt. B) lässt sich nicht sagen, das ein bestimmter Teil der Hütte früher oder später als der andere entstand. Um nur auf einen Punkt einzugehen. Wenn im Übrigen ein Beleg für 1511 vorliegt ist dies zumindest frühes 16. Jahrhundert und nicht die Mitte desselben. 
:Und nur am Rande: es geht nur in Zusammenarbeit. Ausser Ihnen ist daran gelegen, dass ich zukünftig diesen Artikel ignoriere. 
In der Hoffnung Ihre, an mich privat addressierte Mail beantwortet zu haben, verbleibt mit besten Grüssen --HOPflaume (Diskussion) 20:24, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rücksetzung [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ahrh%C3%BCtte&diff=110307285&oldid=110301736]
Diskussion:Schloss Kittlitz

message: diese Identifikation sollte doch genauer belegt werden. Auf Anhieb ergibt dies hier nichts. Scheint daher doch etwas überzogen. Würde den Satz streichen. Grüße --Wheeke (Diskussion) 20:31, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nun, dieser Zusammenhang ist allerdings in verschiedenen Publikationen zum Schloss so belegt (u.a. in den als Quellen erwähnten Links). Ich bin zwar kein Experte für freimaurerische Symbolik, aber wenn man etwas recherchiert, stößt man mehrfach auf Oktogonalbauten im Zusammenhang mit den Freimaurern. Hier z.B. ein Link zu einem Bericht von einem Treffen der Freimaurer-Forschungsloge Quatuor Coronati in Kittlitz:  Zitat: ...die Grundformen des Kirchenschiffs und die des Kirchenturms sind achteckig, das ist die typische Form der Taufkirchen, die so zum Teil auch von den Freimaurern an ihren Bauwerken übernommen wurde – als Beispiel fällt mit spontan ein turmartiger Freimaurer-Bau ein, welcher sich an der einer Tropfsteinhöhle (Schulerloch) bei Kehlheim befindet... ...der achteckige Bau, das Oktogon, symbolisiert das Neue, das Wiedergeborene oder eine neue Bewusstseinsebene. Auch der heute noch erhaltene „Freimauerturm“ im Kittlitzer Schloss – vormals eventuell Freimaurertempel – ist ein Oktogon. -- Cosinus (Diskussion) 22:54, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Oktogon=Freimauersymbol?
Diskussion:Anomale Diffusion

message: Ich frage, weil Du dich an WP:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2011/Juli#Diffusivität, Diffusion und Umfeld nicht beteiligt hattest und diese Diskussion vielleicht nicht kennst. – Rainald62 (Diskussion) 20:34, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi Rainald! ja der Artikel ist nötig (werde versuchen ihn in den nächsten Wochen noch auszubauen). Die alte Diskussion habe ich zum Teil gelesen, dort wird aber normale Diffusion behandelt. Durch die Tensor-Darstellung anisotrop, aber soweit ich das kenne immernoch lineares MSD (mean squared displacement). Die anomale Diffusion ist ein grundlegend anderer Prozess und kann z.B. auch nicht durch gewöhnliche Differentialgleichungen beschrieben werden. Ein Ansatz sind da z.B. fraktionale DGls (also z.B. mit der 1/2-ten Ableitung). Ich sehe schon, ich muss den Unterschied noch besser herausarbeiten. Wie kommt es denn momentan rüber (Frage an Dich, quasi als außenstehender Leser ;-) ? --Jkrieger (Diskussion) 21:39, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ist der Artikel nötig? 

message: Also die Aufzählung der 4 Fälle im Abschnitt Definition und der Abschnitt "Auftreten anomaler Diffusion" sollten entweder:
zusammengefügt werden, oder es werden im Abschnitt Definition nur die ensprechenden Fachbezeichnungen angegeben und keine Beispiele genannt. --Hofpower (Diskussion) 13:22, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Cornelia Dörries

message: Diese werke sind in der DNB aufgeführt und Dörries ist dort gernannt. Dass diese Titel nicht mehr lieferbar sind macht sie nicht ungeschehen. Das Löschen von Informationen ist deshalb falsch. Daß Amazon auf dem Titelblatt Dörries nicht zeigt ist kein Beweis für das Nichtmitwirken. PG  17:25, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Werk ist aber nie erschienen, siehe auch hier -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:13, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Werke
Diskussion:Roland Lampe

message: Im Artikel müssen einige Werke aufgeführt werden. Eine Verlinkung zu den Werken ist untunlich. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:43, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Werke sind schon länger drin und auch sonst sind die gröbsten Mängel behoben. Habe deshalb den Baustein entfernt. --alexscho (Diskussion) 16:21, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Red (Taylor-Swift-Album)

message: Der Abschnitt "Vermarktung" ist lückenhaft und ohne Quellen versehen. Evtl. sollte noch der Abschnitt "Kommerzieller Erfolg" noch hinzugefügt werden.-- xxvid Disk 20:48, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Großer Stein (Naturdenkmal)

message: Da das offenbar nicht das einzige Naturdenkmal namens Großer Stein ist, wäre eine Verschiebung wohl angebracht. Aber auf welches Klammerlemma am besten? --KnightMove (Diskussion) 21:22, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung?
Diskussion:Partido Revolucionario Cubano (Auténticos)

message: Belege: Die parteieigene Schriftenreihe nannte sich 1936 laut einer 1937 in der ziemlich seriösen Publikation "Foreign Affairs" erschienenen Rezension eines Buchs des Parteigründers "Ediciones del partido revolucionario cubano (Auténticos)". Die Schreibweise "Partido Revolucionario Cubano (Auténticos)" findet sich auch in diesem geschichtswissenschaftlichen Artikel aus Kuba, auch hier (im selben Artikel übrigens auch "Partido del Pueblo Cubano (Ortodoxos)"). Hier ein Wahlkampfflugblatt von 1958 (auf dieser Webseite).
Die Schreibweise mit Plural-S ist völlig kontraintuitiv, denn wenn sich das Adjektiv direkt auf die Partei beziehen würde, müsste es selbstverständlich im Singular stehen. Es spricht eigentlich alles gegen einen Zufall und für eine bewusste Schreibweise, oder? --Hvd69 (Diskussion) 01:20, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es geht um zwei unterschiedliche Parteien. Es wäre nicht auszuschließen, dass für die eine stimmt, was für die andere deswegen noch lange nicht stimmen muss. Im Fall der "Ortodoxos" halte ich die Quellenlage sogar für noch eindeutiger, weil das Plural-S auf sehr vielen Bildern sofort ins Auge springt. Bei den Auténticos stand der Name dagegen nicht im Parteilogo und wurde viel häufiger einfach mit (A) abgekürzt. Wenn du (oder sonst jemand) überzeugende Dokumente findest, die von der Partei selbst stammen, und die klar für oder gegen die Schreibweise mit Plural-S sprechen, dann wäre genau hier der richtige Ort, sie zu verlinken. --Hvd69 (Diskussion) 02:42, 10. Nov. 2012 (CET)

text: galube ich,dass die offizielle bezeichnung einfach nur partido revolucionario cubano war Das glaube ich ganz und gar nicht, hast du einen Beleg, wie du darauf kommst? Die PRC war die historische Partei Martís. Und auch den Parteinamen der PPC gab es meines Wissens nie ohne den Zusatz "(Ortodoxos)". --Hvd69 (Diskussion) 14:57, 10. Nov. 2012 (CET)

text: das sagt doch vieldarüber aus Das habe ich jetzt nicht verstanden. Das sagt viel worüber aus? "Partido Revolucionario Cubano (Auténtico)" oder "Partido Revolucionario Cubano (Auténticos)"??? --Hvd69 (Diskussion) 20:13, 10. Nov. 2012 (CET)

text: Dass eine Partei durchgehend einen Zusatz nutzt, der nicht zum offiziellen Parteinamen gehört, wäre etwas sehr Ungewöhnliches. Für diese abenteuerliche Theorie hast du bestimmt einen Beleg, oder? --Hvd69 (Diskussion) 16:26, 11. Nov. 2012 (CET)

text: Aus dem Netz. Wenn du auf das Wort "Originaltext" klickst, dem das Symbol für einen externen Link folgt, kommst du zu dem spanischen Text. Dort kannst du oben direkt die gewünschte Seitenzahl eingeben. Jemand war so frei, den kompletten Text dort hochzuladen. --Hvd69 (Diskussion) 23:58, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibweise "Auténticos" (mit Plural-S) als offizielle Eigenbezeichnung der Partei
Diskussion:Redemptoristenkirche (Hernals)

message: Redemtoristen - zweimal falch - richtig korrigiert für die Version vom 9. Nov. - Redemptoristen (nicht signierter Beitrag von 178.190.78.10 (Diskussion) 22:00, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke. --Peter Gugerell 22:49, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibfehler in der Version vom 8. Nov. 2012 

message: * Der Czeike nennt sie Marienkirche: 
* Die Erzdiözese nennt sie Marienkirche: 
* Die Pfarre nennt sie Marienkirche: 
* Die Gemeinde Wien nennt sie Marienkirche ]
* Wenn es keine gravierende Einwände gibt, verschiebe ich in den nächsten Tagen nach Marienkirche (Wien-Hernals). – Bwag 18:12, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Spricht nichts dagegen, bei der Quellenlage. In der Einleitung sollte dann zusätzlich zum Namen "Marienkirche" auch der ebenfalls geläufige Name "Redemptoristenkirche" erwähnt werden. --Invisigoth67 (Disk.) 13:48, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bahnhof Bad Vilbel

message: Gleise 1 und 3 exklusiv für die eigenen Gleise für die S-Bahn von F-West, mit Gleis 2 zum bahnsteiggleichen Umstieg von/zur Niddertalbahn. 
Wann ist das angefangen worden? Wann war das fertig? 
--L.Willms (Diskussion) 12:48, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kann jemand was zum Umbau sagen?