Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv

message: Hallo, ich habe in der Wikipedia zum Thema Formatierung der Weblinks recherchiert und bin mir bewußt, das es da bereits seitenlange Diskussionen gibt Wikipedia_Diskussion:Verschiedene_Textbausteine.
Ich muß aber sagen, das ich Linklisten wie
*Ein Bericht zum Thema
*Ein anderer  aktuellerer Bericht zum Thema
*Ein kritischer Bericht zum Thema
*Das schreibt Meier zum Thema leider in spanisch(oder portugiesisch?)
*Was heißt denn Error 404 hier stand so vor ungefähr nem Jahr aber noch was anderes
schlichtweg Sch... finde. Wir sind nicht die Ersten, die sich mit dem Thema beschäftigen, es gab da schon andere :
# Empfehlungen der American Psycholigcal Association (APA), die auch außerhalb der Psychologie sehr verbreitet sind.
# Empfehlungen der MLA (Modern Language Association) (MLA, o. D.).
# Das deutschsprachigen Standardwerk zum Online Publizieren von Jens Bleuel: "Online Publizieren im Internet" (Bleuel, 2000) und seinem Artikel "Zitieren von Onlinequellen" (Bleuel, 2001).
schlage ich eher folgendes Format vor :
* Universität des Saarlandes: "Zitieren von Onlinequellen" (Mai 2003?)  mit Links zu den Empfehlungen der APA, der MLA und Bleul  http://sova.sulb.uni-saarland.de/doku/zitieren.php (Stand der URL: 2003-10-21)
Dort finden sich auch die Argumente für meinen Vorschlag, ich möchte denen noch eines hinzufügen:
 Es sorgt dafür, dass sich die Linksetzer intensiver mit den Quellen auseinandersetzen, im WWW dringenst geboten.
hafenbar 2003-10-21 13:00
:Also das Datum einfügen wäre ein feature für die software. Die könnte auch zusätzlich mal den Link checken.--'~'
:: Es geht mir nicht nur darum, ob der Link noch existiert : "Datum, Da sich der Inhalt von Onlinequellen ändern kann, ist es meist notwendig, das Datum zu vermerken, an dem man Einblick in das zitierte Dokument nahm." zitiert nach:  Universität des Saarlandes: "Zitieren von Onlinequellen" (Mai 2003?)  mit Links zu den Empfehlungen der APA, der MLA und Bleul  http://sova.sulb.uni-saarland.de/doku/zitieren.php (Stand der URL: 2003-10-21) hafenbar 2003-10-21 15:30
Wieso eigentlich Weblinks ?
Wikipedia:Regeln_für_die_Namensgebung
Ich habe mal von Weblink ein redirect gebastelt ...
hafenbar 2003-10-22 11:00
Ein Beispiel aus der Praxis :
Folgender Weblink in der "wiki-Kurzvariante" wurde an prominenter Stelle von 145.254.235.155 in den Artikel LKW-Maut_in_Deutschland eingefügt:
*Systembeschreibung http://www.dcl.hpi.uni-potsdam.de/cms/teaching/mobilitySem03/slides/tollcollect.pdf
Der Informationsgehalt für den Leser:
#"Systembeschreibung", aha Beschreibung des Mautsystem
#URL verweißt auf einen Hochschulserver, also wohl eher unabhängig/seriös ...
Und so sieht derselbe Weblink in der korrekten "wikipedia-Langform" (nach Hafenbar ;-) aus:
*DaimlerChrysler: "Systembeschreibung ETC Deutschland" (Juli 2003?) PR-Material mit zahlreichen Grafiken, pdf-Datei Größe: 1 MB / 20 Seiten  http://www.dcl.hpi.uni-potsdam.de/cms/teaching/mobilitySem03/slides/tollcollect.pdf  (Stand der URL: 2003-10-22)
Ich denke, es ist klar, um was es mir geht ?
hafenbar 2003-10-24 00:50
Weblink in der Wikipedia-Langform (nach hafenbar) Vorschlag Vers. 1.0 
* <Autor und/oder Institution>: "<Titel der Veröffentlichung, ggf. auch Titel der Internetseite>" (<Datum der Veröffentlichung ggf. mit ? bei Unklarheiten>)  <weitere Zeilen mit Erläuterungen (optional !)>  <Der Weblink MIT Protokol, also z.B http://de.wikipedia.org/wiki/LKW-Maut_in_Deutschland (Stand der URL: <Datum das letzten Besuches>)
Beispiele folgen noch ...
hafenbar 2003-10-26 12:45
*Ich würde ja für Deinen Vorschlag stimmen, da er der üblichen Zitierpraxis folgt, aber es gibt unten keine Kategorie dafür! Ich habe sie jetzt mal angelegt (Kat. I). Stern 10:56, 18. Jan 2004 (CET)
thread_title: Weblinks in der "Langform"

message: Trennzeichen bei offenen Links - Bezieht sich auf Vorschläge C-G 
: Vorschlag N1: Linkbeschreibung durch "--" abtrennen 
  Pro:  Irmgard, RobbyBer
  Contra: Matthäus Wander, Langec, sk
: Vorschlag N2: Linkbeschreibung durch "-" abtrennen 
  Pro: Nichtich, mTob, Schewek, RobertLechner, sk
  Contra: 
: Vorschlag N3: Linkbeschreibung durch "–" (–) abtrennen
   (Argument: es handelt sich um einen Gedankenstrich, wüsste nicht, warum man den Bindestrich (N2) oder -- (pfuschig, wofür hat man denn –) nehmen sollte.)
*Pro: jzeller, Stern, Matthäus Wander, Langec, Liquidat Diskussion, Hhielscher 19:06, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vote 3 - Trennzeichen der Weblinks ("Nachspeise") 

message: (Im Moment gibt es nur Sprudel.)
 Contra: Matthäus Wander (will Bier), Liquidat Diskussion 18:23, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vote 4 - ("Getränkewahl") 

message: Wie werden wir "Links die ins Internet führen" im Artikeltext selber behandeln? Ist das erwünscht oder nicht? Gibt es da schon Richtlinien?.--chd 14:06, 3. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Als Quellenangabe für einen bestimmten Satz oder Absatz finde ich sie praktisch und auch nicht irreführend, sofern sie in der Form "(Quelle: Heise-Ticker)", und nicht als "" angegeben sind. --Kurt Jansson 17:18, 8. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Im Zuge einer logischeren Strukturierung würde ich mir folgendes Modell wünschen:
----
==Referenzen==
===Intern===
*Artikel Sowienoch
*Artikel 2
===Extern===
*http://www....
*http://www....
*Peter Müller: Mein Buch", ISBN sowienoch
----
Es gibt keinen Grund, zwischen verschiedenen Medien über Literatur, Weblinks zu unterschieden. Vielmehr sollte alles gemeinsam gruppiert werden. Es gibt keinen Grund für einen Siehe-auch-Bereich, da auch das Referenzen sind, nur eben innerhalb der Wikipedia. Daher schlage ich obige Idee vor. Was denkt Ihr? Stern !? 10:30, 13. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag finde ich sinnvoll. Warum ist eigentlich nicht schon früher jemand darauf gekommen. Ich würde allerdings das Wort Referenzen durch Weiterführende Informationen ersetzen wollen. Gibt es weitere Meinungen? --Marbot 20:43, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Referenzen

message: Dieser Artikel sollte Beachtung finden. --Historiograf 18:15, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Zitieren von Internetquellen]] 

message: es ist ein kleiner Editwar zwischen Benutzer:Beyer, Benutzer:Cyper gegen Benutzer:Schning auf den Seiten von Ilmenau, Erfurt, Weimar und Thüringen ausgebrochen. Schning bewirbt hierbei in den Weblinks seinen Eventmanager. Beyer und ich sind aber der Meinung, das es nicht enzyklopisch ist. Nun ist die Frage, wer hier im Recht ist... Mein Vorschlag, eine externe Linkliste für den Ort anzulegen, auf dem auch die ganzen Fotoalben und sonstewas verlinkt werden und welche dann in WikiPedia mit verlinkt wird, ist bisher nicht beachtet/angenommen/umgesetzt worden. --Cyper 13:35, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von Eventmanagern auf Ortschafts/Länderseiten 

message: Ich dachte, Quellenangaben gehören in "Zusammenfassung und Quellen" und eben nicht in den Artikel? --Eike 11:47, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Quellenangaben und die Diskussion dazu. grüße, Hoch auf einem Baum 18:06, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Ich habe soeben den Satz
* Keine Links auf Seiten, die eine Registrierung verlangen. Man kann von niemandem verlangen, sich erst zu registrieren, um weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu erhalten.
hinzugefügt. Hoffe, das trifft auf allgemeine Zustimmung! --schlendrian schreib mal! 00:14, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Findichgut. Wikipeditor 22:41, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Registrierseiten. 

message: Zitat:
"	
* Bevorzuge Internetseiten ohne oder mit wenig Werbung.	"
Sollen jetzt Seiten mit Werbung gegenüber unkapitalistischen bevorzugt werden, hier geht es doch schon noch um Inhalte - oder? Mein Vorschlag: Streichung dieses unnötigen §en, der die Regeln nur aufbauscht. Die Wikipedianer werden auch so die richtigen Entscheidungen treffen, welche Weblinks aufgenommen werden. --Schmidbauer 17:05, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hier geht es IMHO auch darum, dass man die Inhalte noch findet - was mir auf manchen "Portalen" nicht leicht fällt. --Eike 17:11, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das wiederum steht nicht drin sondern eben oben Erwähntes. --Schmidbauer 17:36, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich wollte dir auch nur einen Grund gegeben, warum das oben Erwähnte sinnvoll sein könnte. --Eike 18:35, 27. Aug 2005 (CEST)

text: Am besten einfach die Homepage anschauen, und wenn sie kaum Imformationen enthält entfernen. Von Fall zu Fall selbst entscheiden. --Schlurcher  ???  00:03, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke,in diesem Falle war das offensichtlich Werbung. --Nixalsverdruß 04:46, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Richtlinien 

message: :verschoben von WP:FZW
Hallo Wikipedianer!
Gibt es eine Regelung, die die Verlinkung regionaler oder lokaler Zeitungen bei Artikeln über bestimmte Städte oder Orte betrifft? Weil es mitunter doch eine ganz informative Quelle sein kann, was die lokale Presse so zu berichten hat, wenn man sich für einen bestimmten Ort interessiert... --JB
:Es ist nur meine Meinung, aber: Wenn es um einen einzelnen Artikel geht - zuerst sollte man aufpassen, dass ein Artikel länger unter derselben URL bleibt - oft verschwinden die nach ein paar Tagen irgendwo im Archiv (so ist es z.B. bei der WAZ/NRZ). Dann gibt es noch die anderen Kriterien -> Wikipedia:Weblinks AN 08:11, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Man wird den Link auf die Zeitung nur dann als richtig sinnvoll ansehen, wenn die Zeitung im Artikel erwähnt wurde. Ein Anzeigenblatt, das nicht einmal wichtig genug ist, dass es im Artikel aufgeführt wird, sollte auch nicht bei den Weblinks auftauchen. -- Kerbel 12:11, 26. Aug 2005 (CEST)

text: Hallo JB, generell sollen externe Links das jeweilige Lemma substanziell (weiterführend) ergänzen, also etwas von enzyklopädischem Interesse - in diesem Fall - zur Stadt an sich aussagen. Das Kriterium der Auswahl ist also in erster Linie Sinnhaftigkeit. M.E. ist dies beim kaum einer Zeitungsseite gegeben, da diese ja v.a. aktuelle Nachrichten von begrenztem Interesse bieten. Abgesehen von der oft einseitigen politischen Berichterstattung der meisten Lokal- und Regionalzeitungen disqualifizieren sie sich zumeist auch durch viele Werbebanner und Pop-Ups. Gleichfalls ist es wohl eher vom zufälligen Tagesgeschehen abhängig, ob ich auf der Startseite solch einer Zeitungsseite Nachrichten über einen Einbruch, das letzte Preisskat-Treffen, den Brieftaubenverein oder über Wahlergebnisse oder zum Stadtjubiläum finde. Um es anders zu formulieren: Es mag im Einzelfall für Wikipedia-Städteartikel geeignete Zeitungsseiten geben, mir sind aber bislang keine bekannt. Etwas anderes ist ein Link zur Zeitung in einem Artikel zu eben jener. --:Bdk: 14:04, 26. Aug 2005 (CEST)

text: Hallo JB nochmal. Nur für den Fall, dass Du ANs Hinweis auf die wichtige Referenz überlesen hast: Wikipedia:Weblinks. Mit der Diskussionskultur hast Du übrigens Recht. So wie man selbst schreibt, kommt es auch (fast immer) zurück und die Arbeit an einer Enzyklopädie bringt durchaus eine gewisse Sachlichkeit mit sich, die ich ebenfalls schätze. Nun, Dich wird es wohl nicht wundern, dass es auch negative Gegenbeispiele gibt - aber bitte nicht davon entmutigen lassen :-) --:Bdk: 16:33, 26. Aug 2005 (CEST)

text: Dann machen wir doch mal Nägel mit Köpfen: Um welchen Artikel und um welchen Link geht es Dir? Die von Dir angeführten Beispiele sind halt Artikel, die momentan kommerzielle Weblinks enthalten und schleunigst (zumal ein Teil davon ja auch im Text steht) entlinkt gehören. Erläuternde Anmerkung noch dazu: Nur weil im Artikel A etwas mit lilafarbenen Überschriften versehen ist, gibt es keinen Anspruch darauf, dass auch in zig anderen Artikeln zu machen, womöglich noch in türkis oder blinkend ;-) Ansonsten empfiehlt es sich auch, sowas möglichst konkret auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen. -:Bdk: 17:57, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das sagt: Sei mutig! Ich halte einen Link zur "offiziellen Website" eines Orts und zur Lokalpresse für völlig in Ordnung. Wenn es da nur ein Anzeigenblättchen gibt, ist das eine andere Sache. Muss man halt von Fall zu Fall entscheiden. Rainer  ... 17:57, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  externe Links bei Städte-Artikeln 

message: Soweit ich das sehe, sind momentan nur Links via http und ftp möglich. Also Links auf mms, rtp, ed2k usw. gehen nicht, z.B.
* Sendung der ARD zur Bundestagswahl
Gut wäre es daher imho, den Syntax so zu ändern, daß [xyz://... generell als externer Link gewertet und mit <a href="xyz://..."> eingebunden wird. -- Sloyment 23:00, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Exotische Protokolle 

message: Aufgrund dieser Diskussion, bei der ein Benutzer einen hier gelöschten Text einfach auf eine private Webseite gestellt hat und hier verlinkt würde ich eine Passage zu dem Thema Umgang mit Verlinkung privater Seite auf Wikipedia: Weblinks für erforderlich halten. Siehe auch: . --Barb 19:06, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Links auf private Seiten

message: Mir fällt immer wieder auf, dass auch andere Datenformate, vor allem PDF-Dateien verlinkt werden. Wenn externe Programme zum betrachten dieser Dateien geladen werden müssen sollte der Nutzer zumindest gewarnt werden. Ich werde einen Punkt einbauen, dass derartige Weblinks mit einem entsprechenden Hinweis zu kennzeichenen sind. Hadhuey 11:23, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es wird dafür die  verwandt. Wobei ich da die Wikinews-n:Vorlage:PDF besser finde, da die Grafik nicht viel aussagt. Achja. Und bitte die Grafik hinten ran hängen! Sonst sticht der Link zu sehr hervor.--cyper 13:07, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Diese Vorlage ist absolut überflüssig, ein "(PDF)" genügt vollkommen.--Gunther 14:06, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin auch gegen eine Vorlage, die vielen Vorlagen, die man hier im Kopf haben sollte, sind mir zu kompliziert und ich vergesse ständig die Syntax, so dass ich sie dann doch nicht verwende, bevor ich anfange zu suchen, wie sie genau lautete. Hadhuey 14:37, 24. Okt 2005 (CEST)

text: „“ zu tippen, damit „(PDF)“ angezeigt wird, grenzt an Irrsinn. --jpp ?! 15:32, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bei WP ist es ne Grafik und bei WN ist es ein Link, wo man einfach länger braucht um ihn einzutippen.--cyper 16:22, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hört endlich auf mit diesem Vorlagenwahn. Jpp hat es auf den Punkt gebracht. --mGla 17:15, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Links andere Datenformate z.B. PDF 

message: Im Text heißt es "allerdings sollte in solch einem Fall ein kurzer Hinweis wie zum Beispiel „(englisch)“ hinter dem Link folgen." - ich würde den Part zum Beispiel entfernen, damit es klar geregelt ist, und man sich nicht ständig deswegen totdiskutiert. Gibt es etwas, das dagegen spricht? --Liquidat Diskussion 19:34, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Hab deinen Beitrag bei der Löschdisku dazu auch gard gelesen und mir gedacht, dass wenn sich das zum Beispiel auf englisch bezieht es richtig wäre, da man ja einen französischen link nicht mit (englisch) kennzeichnen sollte. Aber so genau muss man es denke ich auch nicht nehmen. Mein Vorschlag (mit Beispiel, da es dann einfach leichter wird): ...allerdings sollte in solch einem Fall ein kurzer Hinweis hinter dem Link erfolgen: Englischer Text (englisch) --Schlurcher  ???  22:24, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Naja, so oder so ist es jetzt eindeutiger geregelt! Fehlt zwar noch, dass Weblinks an sich geregelt werden, aber ich glaube, da ist gerade Hopfen und Malz verloren, so was jetzt auch nur zu testen...  Schade eigentlich. --Liquidat Diskussion 17:32, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Konkretere Aussage zu Fremdsprachen-Links