Diskussion:Existential Graphs

message: 217.232.49.205 hat in der Lesenswert-Diskussion folgende Hinweise gegeben, die auf jeden Fall weiter verfolgt werden sollten:
#Bilderformatierung (Die Textunterbrechungen sind unschön.)
#Anglizismen (Man kann das ohne große Mühe alles auf deutsch schreiben und die englischen Ausdrücke nur einmal nennen.)
#Warum hat sich das System nicht durchgesetzt? Hat dafür mal irgendjemand Gründe genannt? Liegts an der geringen Kompaktheit der Schreibweise? -- 217.232.49.205 18:08, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, auf Punkt 3 einzugehen, und befürchte, dass die Sache jetzt zu ausführlich geraten sein könnte – gibt es dazu Meinungen? Viele Grüße, --GottschallCh 18:29, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweise von 217.232.49.205 

message: Interessanter Artikel, der in der Lesenswert-Diskussion sehr gelobt wurde. Laien-Pro. --Nina 22:38, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion (10. November bis zum 30. November 2006) 

message: Hallo, der Artikel wurde vor kurzem als Artikel des Tages für den 13. 02. 2008 vorgeschlagen. Das Datum wurde als flexibel bezeichne. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 16:18, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Warum  meint der Satz "Von diesem Betagraphen klar unterscheiden muss man den nachfolgenden, der nach den Regeln der Alphagraphen zusammengesetzt ist" alphagrahen ? Handelt es sich nicht um Betagraphen an dieser Stelle ?
--Djacnov 10:41, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Satz meint, dass es sich um einen Betagraphen handelt, der nach den Regeln der Alphagraphen zusammengesetzt ist. (Zwei Betagraphen werden nebeneinander geschrieben. Nebeneinanderschreiben ist eine Operation der Alphagraphen, das entstehende Gebilde ist aber natürlich dennoch ein Betagraph, weil seine Teile Betagraphen sind.) Viele Grüße, --GottschallCh 12:38, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Sollte nicht die geistige Verwandschaft zur LoF erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 188.101.83.162 (Diskussion) 14:04, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Law of Form 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:45, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Danke für den interessanten Artikel! Beim Vergleich mit der englischen Version ist mir eine etwas ungenaue Formulierung bei der Wiederholungsregel aufgefallen: Soweit ich es verstanden habe, genügt es nicht, wenn die Ebene (aufgefasst als ganze Zahl) der Einfügeposition größer oder gleich ist. Vielmehr muss der Cut, welcher den kopierten Teilgraphen umschließt, auch den eingefügten Graphen umschließen. Um vom Teilgraphen zur Einfügeposition zu gelangen, darf man also Cuts nur von außen nach innen betreten, niemals aber von innen nach außen. Fasst man den Graphen als (Stamm-)Baum auf, so darf man sich selbst einen Bruder klonen oder bestehenden Geschwistern in beliebiger Generation Nachfahren hinzufügen, Cousins sind dagegen tabu. 
Weiterhin scheint mir die Einschränkung "die Teil einer zusammengesetzten Aussage ist" überflüssig. Schließlich kann man von A auf AA schließen, obwohl A nicht wirklich Teil einer zusammengesetzten Aussage ist. --Cebus (Diskussion) 16:15, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wiederholungsregel - genauere Formulierung