lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Werbefotografie

message: Da ich dem Artikel ja gerade Inhaltsleere vorgeworfen habe, konkretisiere ich das mal. Der Artikel schwurbelt ziellos um das Thema Produktfotografie herum. Dies ist nur ein Ausschnitt, für den es sogar einen eigenen Artikel gibt. Man blättere mal durch http://de.fotolia.com/cat2/1000000 . Ein großer Teil der Werbefotografie stellt ungegenständliches dar: Gesundheit, Freude, Ökologie, Erfolg im Beruf, Sicherheit, Heile Welt. Das Produkt wird vielfach gar nicht gezeigt (Slipeinlagen) oder ist austauschbar (Aspirin). Daneben überschneidet sich das Thema auch mit Portraitfotografie (Wahlplakate) und Aktfotografie (Mey-Unterwäsche). 
Und was ebenfalls fehlt ist der geschichtliche Aspekt, die Idealisierung des Zeitgeistes, also Hausfrau in den 50er Jahren oder erfolgreiche Geschäftsfrau heute. Sie trinken denselben Kaffee! 
Ich werde den Artikel mal etwas umkrempeln und in die richtige Richtung lenken. --Siehe-auch-Löscher 08:31, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke, das ist der richtige Anfang. Ich hatte schon mal kurz ge-amazont, aber Literatur über das Thema ist erstaunlich dünn und obendrein teuer. -- smial 09:24, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Thema verfehlt 

message: Allzu dicht gesät ist es ja nicht mit den Bildern, aber wenn man ein bisschen sucht findet man einige die als Werbebilder produziert wurden, oder sich dafür eignen. Hier mal ein paar Anregungen für den weiteren Artikelausbau. --Siehe-auch-Löscher 10:38, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bildanregungen
Diskussion:Reemtsma-Skandal

message: Da wird mir der Sinn nicht ganz klar. Im Allgemeinen ist es doch so, das nur bei einer Unterstützung (Subvention, Bauland, Infrastrukturmaßnahmen oder eben Steuerermäßigung) ein Betrieb angesiedelt wird bzw. nicht geschlossen wird. Und hier wird bei Betriebsaufgabe die Steuerbefreiung erlangt, aber bei Fortführung nicht? --Eingangskontrolle 23:33, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nein, im Gegenteil. Bei Betriebsfortführung (Zigarettenfabrik) fiele die Steuerschuld ja an. Bei Betriebsfortführung (Kartonagefabrik) fiele die Steuerschuld - kraft Vereinbarung - nicht an. Seit 1972 werden die Rechtsverhältnisse zum Betriebsübergang in § 613a BGB u.a. geregelt, mit der Folge, dass auch steuerliche Pflichten übergehen. Das war wohl seinerzeit anders geregelt, sodass ein neuer Widmungszweck zumindest verhandelbar war (Kartonagen statt Zigaretten).--Stephan Klage 00:15, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Steuererlass bei Betriebsschließung? 

message: Dieser befindet sich seit 2019 im Artikel.. Anmerkung im Jahr 2021 von --Nordlicht3 (Diskussion) 07:06, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke Nordlich3t für den Hinweis. Hatte ich bisher komplett übersehen. Der Artikel stammt aus meiner Frühzeit und ist in dieser Fassung unzureichend. Ich kümmere mich mal um eine erste Welle der Überarbeitung. --Stephan Klage (Diskussion) 15:40, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  So schon etwas besser? --Stephan Klage (Diskussion) 13:02, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum Quellenbaustein 

message: Beleg ABC: https://www.leo-bw.de/detail/-/Detail/details/PERSON/kgl_biographien/1012764346/Batschari+August+Karl
Kann ihn nicht einsetzen wg Mangelnde Kompatibilität Tablet Editor. —Nordlicht3 (Diskussion) 08:18, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  AbC
Diskussion:Botanischer Garten (Funchal)

message: In der Quelle wird eine Hoteliersfamilie Reid angeführt, im Artikel wird das Anwesen Cesar Ritz zugeschrieben. In dessen Artikel ist wiederum nichts von Madeira zu lesen. Bitte um Klärung und alternative Bequellung. lg --Herzi Pinki 23:37, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Name der Hoteliersfamilie
Diskussion:Tropentechnik

message: Dieser Artikel enthält nichts Konkretes. Es ist alles immer nur "hochkomplex" oder "unterschiedlich anspruchsvoll". Wäre es möglich, diese Tropentechnik, die keine Kompositionstechnik ist, sondern "ein Hilfsmittel, wie man bestimmte kompositionstechnische Probleme konstruktiv unter Zuhilfenahme der Tropen lösen kann", irgendwie zu erläutern, am besten an einer Komposition Hauers? Was übrigens sind "hochkomplexe Zwölftonreihen"? Eine 12tonreihe hat 12 Töne, da sind ein paar Spiegelungen möglich oder das Vorkommen eines jeden Intervalls je einmal - das ist doch nicht "hochkomplex"!--Rarus 23:37, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt erst bemerkt. Das bringt auf jeden Fall eine Menge, vielen Dank! Ich komme erst in den nächsten Tagen dazu, es gründlich zu lesen. Beim Überfliegen schien es mir schon viel zu erklären. Ich bin jedenfalls gespannt! -- Rarus (Diskussion) 00:14, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Konkretes
Diskussion:Alexander Theodor von Middendorff

message: Ich vermute, es muss Großfürst Wladimir heißen. --Murfatlar123 23:42, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Großfürst Waldimir 

message: Laut WP:en wurde nach ihm auch der Kodiakbär Ursus arctos middendorffi benannt, sollte das nicht bequellt ergänzt werden? --Kuhni74 (Diskussion) 20:55, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: haben Sie dazu Kenntnisse? --Kuhni74 (Diskussion) 13:20, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kodiakbär
Diskussion:Markentransfer

message: Nach unserem Skript in der Vorlesung zu Marketing ist eine Lineextension keine Produktvariation in diesem Sinne, sondern eine Produktdifferenzierung, da das alte Produkt noch bestehen bleibt, wobei bei einer Produktvariation das bestehende Produkt verändert/ weiterentwickelt ect. wird und somit das alte Produkt in der alten Form nicht mehr existiert. Ich bitte dies zu beachten und dementsprechend zu vermerken.
Siehe dazu auch: Meffert/ Burmann/ Kirchgeorg 2008, S. 457 (nicht signierter Beitrag von 91.2.73.192 (Diskussion) 00:26, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lineextension
Diskussion:Veytal

message: Sehr seltsam: Ich sehe drei Kategorien. Wenn man die Seite bearbeiten möchte, sieht man nur eine Kategorie. Wer weiß, woran das liegt? Harry8 00:22, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Liegt's an der Infobox? Harry8 00:55, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Kategorie Ehemalige Gemeinde (Kreis Euskirchen) ist ok. Alle Artikel zu Ex-Gemeinden Nordrhein-Westfalens wurden umgestellt. Die Kategorie Ehemalige Gemeinde in Nordrhein-Westfalen lässt sich jedoch nicht entfernen. Dies scheint mit der Infobox zu tun zu haben. Fürs Bearbeiten wird sie - zumindest bei mir - nicht angezeigt. So kann ich sie nicht entfernen. In dieser Kategorie stehen nämlich (eigentlich) nur die Unterkategorien und die drei eingemeindeten ehemaligen kreisfreien Städte Rheydt, Wanne-Eickel und Wattenscheid ... und jetzt eben auch Veytal. Harry8 12:11, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Drei Kategorien
Diskussion:Formeller und materieller Rechtsstaat

message: Zu der Änderungen meiner eckigen Klammern um "[gemeint sind insb. die Ewigkeitsklausel des Art. 79 III GG und die Begrenzung des Gesetzesvorbehaltes, unter dem die meisten Grundrechte stehen, durch die Wesensgehaltsgarantie des Art. 19 II GG] durch XenonX3 (von 9.12.2010, 22:48 Uhr zu 9.12.2010, 23:03 Uhr) in runde Klammern.
Die Passage ist kein Teil des Zitates, sondern meine Erläuterung (die notwendig ist, weil ich sonst den im Original-Text davor vorstehenden Satz noch hätte mitzitieren müssen). Also die runden wieder in eckige Klammern zurück ändern? -- Jewgenia 00:39, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia:Zitate gibt als Empfehlung eigene Änderungen, Erläuterungen und Auslassungen durch eckige Klammern kenntlich zu machen. Von daher bist du auf der sicheren Seite, wenn du es wieder rückgängig machst. Halte ich neben der formalen Argumentation auch für den besten Weg sauber zu zitieren. --Häuslebauer 14:31, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Runde statt eckiger Klammern 

message: * Fragen in Enz.artikeln – und dann auch noch in einer ÜS – sind unschön.
* Relative Zeitangaben („heute“) sind zu vermeiden.
* „In einer ersten Annäherung kann gesagt werden“ klingt nach WP:TF. Wer hat das gesagt? Wann? Wo? Zu welchem Anlass? etc.
--Geri, ✉ 00:33, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was diesem Artikel fehlt, ist eine Einleitung. Aber die hier genannten Mängelpunkte sind mittlerweile behoben und teilweise zu vernachlässigen sind, sodass insoweit der Überarbeiten-Hinweis gegenstandslos ist. Benatrevqre …?! 13:39, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe noch eine Einleitung und andere Änderungen hinzugefügt. QS-Baustein deshalb entfernt. Die WP als Enzyklopädie muss sich klare Aussagen zutrauen und nicht im Ungefähren rumeiern, was sein könnte oder doch wohl eher nicht. Grüße, R2Dine (Diskussion) 10:09, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte überarbeiten 

message: Bitte störende Links entfernen (nicht signierter Beitrag von 91.55.99.196 (Diskussion) 13:37, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Störende Links
Diskussion:Malika Oufkir

message: Die Beschreibung der Lebensgeschichte ist unvollständig und in wichtigen Teilen falsch. Malika Oufkir ist nicht nach Marokko zurückgekehrt, sondern mit ihrer Familie aus dem Gefängnis geflohen. Die Geflüchteten wurden in Tanger festgenommen und später in einem Haus in Marrakesch unter Arrest gestellt. Der Artikel sollte dringend überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 88.128.91.194 (Diskussion) 00:40, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler im Beitrag
Diskussion:Priesterseminar

message: Sowohl die römisch-katholische als auch andere christliche Kirchen haben Priesterseminare. Die Weiterleitung sollte daher auf Priesterseminar (Begriffsklärung) gesetzt werden. -- Michael 00:40, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage wurde schon langwierig diskutiert. Siehe Diskussion:Priesterseminar_(Begriffsklärung). Bitte erst die dortige Diskussion beachten. Gruß --dealerofsalvation 14:32, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aus der Diskussion ist ersichtlich, dass da angenommen wurde, (1) Priesterseminare im eigentlichen Sinne seien nur die römisch-katholischen, und (2) Priesterseminare von anderen christlichen Kirchen seien etwas ganz Anderes. Wegen (2) wurde Priesterseminar (Begriffsklärung) eingerichtet. Das Lemma Priesterseminar wird jedoch zum katholischen weitergeleitet. Warum nicht zur BKL? Möglicherweise wegen (1)? Gruß -- Michael 23:48, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mich nicht vollständig in die damalige Diskussion eingearbeitet, aber mir sieht das wie eine WP:BKL „Modell 3“ aus. Da geht es nicht darum, ob die Priesterseminare anderer Kirchen keine Priesterseminare sind, sondern darum, dass die RK-Seminare die weitaus geläufigere Bedeutung des Wortes sind. Selbst wenn dem nicht so wäre, wäre das praktische Problem, dass viele, viele Seiten (bei 500 habe ich aufgehört zu zählen) auf Priesterseminar verlinken und dabei das RK-Seminar meinen (Spezial:Linkliste/Priesterseminar) – würde man die WL ändern, würden diese Artikel alle auf die BKL linken, was unerwünscht wäre. Man müsste also zuerst all diese Artikel ändern. Ansonsten kannst du dich ja unter Diskussion:Priesterseminar_(Begriffsklärung) melden – die Wahrscheinlichkeit, dass die Diskutanten von damals die Seite weiterhin beobachten, schätze ich recht hoch ein. --dealerofsalvation 18:30, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das praktische Problem, dass viele Seiten auf Priesterseminar verlinken und dabei das RK-Seminar meinen, ist tatsächlich ein Hinderungsgrund. Vielleicht hat jemand 'nen Bot für diese Aufgabe? -- Michael 23:55, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mag sein, dass man das mit einem Bot lösen könnte. Aber mit „BKL Modell 3“ meinte ich soetwas wie Bismarck. Das ist eine Weiterleitung auf Otto von Bismarck, und andere Personen und Gegenstände namens Bismarck sind unter Bismarck (Begriffsklärung) verzeichnet. Analog zum Priesterseminar verlinken viele Seiten auf „Bismarck“ und meinen dabei Otto von B, und das soll aufgrund der überwältigenden Anzahl der Fälle, in denen wirklich Otto von B. gemeint ist, auch weiterhin so möglich sein. --dealerofsalvation 18:06, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sachlich falsche Weiterleitung
Diskussion:Bahnbetriebswerk Rosenheim

message: große 36m Drehscheibe - waren das wirklich 36m. Weiter unten wird eine 26m Scheibe ausgebaut ... --93.243.61.155 00:56, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Wüsste nicht, dass in der Gegend Challengers unterwegs waren ;-) -- Bahnwärter 03:33, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  große 36m Drehscheibe 

message: Weiss jemand, wo das Provisorium stand? In Rosenheim findet man keine "Innleite" und die Gemeinde Innleiten ist am rechten Ufer kilometerweit weg. -- Bahnwärter 03:33, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Standort der provisorischen Werkstätte 

message: Also ein Beleg wird es zu diesem guten Artikel doch geben. --Lenni-2011 15:34, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Bredenbeker Teich

message: Hallo, im Artikel Bredenbek (Alster) gibt es einen Abschnitt über den Bredenbeker Teich. Hat jemand Zeit, die beiden Artikel entsprechend anzupassen? --MatzeGruß 02:11, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Doppelte Informationen 

message: Ist die Kategorie See in ... zutreffend? Es handelt sich doch um einen Teich?--Harald321 (Diskussion) 01:32, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie See?
Diskussion:Heinrich Lindenborn

message: Steht bei Beckmann tatsächlich 1706? ADB, BBKL und DNB haben übereinstimmend den 6.7.1712. Bitte überprüfen. --FordPrefect42 02:47, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke, das ist eine bemerkenswert klare Aussage. --FordPrefect42 23:28, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Salomon Bennett

message: interessant ? --80.145.48.232 07:22, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vielleicht 

message: Er ist dort in Bd VI, S. 454 verzeichnet. Warum wurde diese Literaturangabe entfernt? --85.4.4.146 08:26, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Korrekt. Die Erklärung ist einfach. Bd. VI enthält Ergänzungen zum Grundwerk, das 1925 ff. erschien. Da hat man dann keinen Grund anzunehmen, dass jemand, der Jahrhunderte vor Erscheinen des Grundwerks lebte, in den Ergänzungen auftaucht. -- Michael Kühntopf 13:34, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wininger
Diskussion:Targeted Advertising

message: Kann ich einen Werbebanner, der auf unterschiedlichsten Websits veröffentlicht wird, messen? Und zwar nach Ende der Kampagne auf welchen Sites genau er erschienen ist? (nicht signierter Beitrag von 95.222.229.74 (Diskussion) 07:32, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  online targeting messbar? 

message: Macht fachlich keinen Sinn -> Beleg? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EF28:B80:A5F8:68B4:5CC3:4467 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Beleg für die Zuordnung von Smart TVs 

message: Hallo, es fehlt das "klassische" (..altmodische) Channel-Targeting bzw. Channel-Marketing. 
Viele Blogger haben einen bestimmten Themenbereich (z.B. Urlaub oder Familie). Unternehmen schalten bei diesen Bloggern Ihre Werbung ganzheitlich für den "Channel" bzw. die Website, wenn Sie denken das dort Ihre Zielgruppe angesprochen werden kann. Es erfolgt kein "dynamisches" Content-Tareting, bei dem der Inhalt der Seite zuerst geprüft wird, bevor ein Banner geschaltet wird. Bem Content-Tareting wird der Inhalt geprüft und erst dann werden die Banner geschaltet, beim Channel-Targeting wird lediglich die Website auf Themenrelevanz geprüft. Die Banner erscheinen dann kontinuierlich ohne den Content auszuwerten. 
Beispiel: Als Angel-Shop schalte ich meine Werbung bei einem lokalen Angelverein.
Und ganz wichtig: Es fehlt das Keyword-Targeting. Nach diesem Prinzip arbeitet beispielsweise Google AdWords! (nicht signierter Beitrag von 77.11.166.81 (Diskussion) 21:50, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Channel- / Keyword-Targeting 

message: Teile des redundanten Artikels Targeting (Online-Marketing) wurden hier eingebaut. (Lemma bleibt als Redirect erhalten, so dass die Versionsgeschichte eingesehen werden kann.) --Kolja21 (Diskussion) 01:03, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenführung
Diskussion:Adenauer-de-Gaulle-Preis

message: Die korrekte Bezeichnung ist Adenauer-de-Gaulle-Preis. Könnte das jemand ändern? --93.184.128.22 07:32, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt - schade, dass das so lange gedauert hat. --Bildungsbürger (Diskussion) 14:24, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bobby Moore

message: Es heisst "Regeneration" und nicht "Generation" ... (nicht signierter Beitrag von 217.81.239.103 (Diskussion) 07:51, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  ÄNDERUNG 

message: Das Bild mit der jungen Königin scheint mir besser, dort ist Bobby Moore viel deutlicher zu erkennen. --2003:4D:EB0C:2001:3019:EAD6:6C1F:F4C1 00:52, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Bild auf der englischen Wikipedia ist noch um ein vielfaches Besser. --2003:4D:EB0C:2001:3019:EAD6:6C1F:F4C1 01:03, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Record (Fernsehnetzwerk)

message: Das Unternehmen wird von einer pfingstlerischen Kirche geleitet. 188.118.136.33 19:43, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Pfingstbewegung 
Diskussion:Flagge Bremens

message: Die "Bekanntmachung, betreffend Landesdienstflaggen der bremischen Schiffahrt" vom 19. September 1952 (Brem. GBl. S. 103) ist immer noch gültig. Somit gehört die bremische Seedienstflagge von nicht zu den historischen Flaggen Bremens. Das sagt natürlich nichts darüber aus, inwieweit diese Flagge tatsächlich noch genutzt wird.
oelrot (nicht signierter Beitrag von 62.159.148.1 (Diskussion) 09:34, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist korrekt. Siehe . Die zwischenzeitliche Befristung wurde Dezember 2009 sogar wieder aufgehoben. --Quarz 11:10, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bremische Seedienstflagge von 1952 

message: Die beschriebene Beflaggung, wie der vlueger und seine rote Farbe ist kein exklusives Kennzeichen von Hansekoggen. Den Begriff Hanseflagge und auch Hansewimpel habe ich daher konsequent ernfernt. Bei der jetzt entfernten Abb. "Hängende Bremer Hanseflagge" (und entsprechendem Text) handelte es sich um ein reines Fantasiegebilde, bestenfalls um einen vom Elbinger Stadtsiegel (siehe Hanseflaggen) abgeleiteten, also sehr hypothetischen Analogieschluss.  In dem Abschnitt über das Bremer Wappen musste wegfallen, was mit der Flagge nichts zutun hat.. --Alfred Löhr (Diskussion) 20:40, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Neufassung Geschichte 

message: "Als der SV Werder Bremen Anfang der 1970er Jahre keinen Trikotsponsor fand, half die Stadt Bremen. Von 1971 an spielte die Mannschaft fast drei Jahre in den rot-weißen Farben der Speckflagge." Das klingt, als wäre es 1971 oder schon vorher eine Selbstverständlichkeit gewesen, einen Trikotsponsoren zu haben, und daß das Fehlen eines selbigen einen dramatischen Wettbewerbsnachteil bedeutet hätte. Richtig ist hingegen, daß Trikotsponsoren überhaupt erst 1973 bei den ersten Vereinen aufkamen. --91.65.58.184 06:17, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dank für den Hinweis! Auch wenn ein Beleg dafür fehlt: den ersten Satz kann man getrost entfernen. --Alfred Löhr (Diskussion) 11:51, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sehr mißverständliche Formulierung
Diskussion:Heinrich der Grausame von Österreich

message: Erstens: Das Lemma. Heisst der Herr in der Literatur wirklich der Grausame von Österreich? Gab es noch einen anderen Heinrich, der mit dem Beinamen der Grausame in der Literatur vorkommt? Völlig überflüssig erscheint der Klammerzusatz Babenberger. Zweitens: Inhaltlicher Fehler. Engelbert von Köln war nicht auf der Reise nach Nürnberg, als er ermordet wurde, sondern reiste von Schwelm nach Köln zurück. Der Mord lag bei der Hochzeit auch schon 22 Tage zurück, selbst damals hätte Engelbert nicht so früh aufbrechen müssen, um von Köln nach Nürnberg zu gelangen. Drittens: die Kinder von Heinrichs Tochter gehören meiner Auffassung nach nicht in den Artikel, die Tochter war bei seinem Tod ganze drei Jahre alt, so dass selbst Heiratspläne nicht existiert haben dürften. Eine eventuell bestehende historische Beziehung zwischen Enkeln und Heinrich (z.B. aggressive Beanspruchung irgendwelcher vom Großvater abgeleiteter Rechte) müsste dargelegt werden. -- 80.139.64.139 10:02, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auch ist seine im Text angegebene Mutter in Wirklichkeit seine Großmutter. Der Autor hat einfach die Mutter seines Vaters für die Mutter von Heinrich den Grausamen ausgegeben. Wer weiss, wo er noch Angaben des Vaters als die von Heinrich ausgibt. --MAY 13:11, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gleich ein paar Kritikpunkte 

message: Mit dem Kommentar in der "Diskussion" sowie der inzwischen erfolgten Korrektur wurde den - berechtigten - kritischen Anmerkungen aus meiner Sicht weitestgehend Rechnung getragen.
Sollte es weitere Verbesserungsvorschläge geben - dann sind sie willkommen. 
Wenn jedoch die wesentlichen Punkte korrigieret wurden und keine neuen Anregungen kommen, dann wäre es wohl sehr freundlich, wenn der Korrekturvermerk von denjenigen gelöscht werden würde, die ihn angebracht haben.
--W.ehrlich 15:16, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Erfolgte Berücksichtigung der Kritikpunkte 

message: Im Kapitel "Leben", 3.Absatz, 1.Satz, wird Agnes von Böhmen als Schwester Heinrichs bezeichnet, wohl ein Schreibfehler, müsste IMHO Margarete heißen - kann da wer Sachkundiger bitte drüberschauen? Danke & Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  13:32, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Den Eindruck habe ich auch. Hab's korrigiert. -- Clemens 13:58, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Agnes &  Margarete
Diskussion:Chemische Beständigkeit

message: WEnn hier jemand was verbessern will: am besten weiterführende Literatur einfügen, nicht irgendwelche Links auf Datenbanken. Cholo Aleman 10:12, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur ? 

message: Hast du vielleicht noch eine Quelle für deinen Beitrag? Es könnte z. B. auch ein PDF von der Schott-Website sein, in dem die von dir aufgeführten Details beschrieben sind. Viele Grüße und Danke --Minihaa (Diskussion) 22:09, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise?
Diskussion:Maxim’s

message: Der Text des Liedes aus der Lustigen Witwe von Franz Lehar lautet korrekt: "Da geh' ich zu Maxim"
http://www.planet-vienna.com/musik/operette/Texte/maxim.htm (nicht signierter Beitrag von Mhedelmann (Diskussion | Beiträge) 10:13, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Liedtext Lehar
Diskussion:Ein starkes Team

message: Sollte man erwähnen, dass das ZDF nach dem ungeplanten Unfall anstelle der Sendung auch Ein starkes Team eingespielt hat? --Jobu0101 10:36, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinen Sinn hinter. Dann könnte man ja von jeder Serie, die statt einer anderen Sendung kam, solche Erwähnungen machen.--Leif (Diskussion) 11:19, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unfall bei Wetten dass 

message: In der Aufstellung fehlt die Rolle des Polizisten Axel welche bis ca. Fole 10 mitgespielt hat. Schauspieler war Maximilian Wigger. Hat jemand mehr Informationen zu dieser Rolle? 
--Fernsehfan (Diskussion) 03:07, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Maximilian Wigger 

message: Im Artikel über Kai Lentrodt steht, dass er 2017 das Team verlässt. Warum steht dazu hier noch nix?--Leif (Diskussion) 11:18, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bisher ist darüber noch keine Meldung zu finden. Wenn es soweit sein sollte, wird dies schon Einzug in den Artikel finden. --Kaisehr74 (Diskussion) 12:06, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dann sollte das aber auch nicht im Artikel über Kai Lentrodt stehen.--Leif (Diskussion) 15:01, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kai Lentrodt 

message: In der Folge 2009, in der Tayfun Bodemsoy ermordet wurde, war Fredrike Kempter die Mörderin. 
:Stimmt nicht, das war Anne Kanis. --141.41.238.52 13:14, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Frederike Kempter hat mind. 2 x mitgespielt