Diskussion:Elektrisches Feld/Archiv

message: Liebe Leute, der Artikel ist schlecht !
1) Nur im Rahmen der Elektrostatik ist es gerechtfertigt, vom elektrischen
Feld zu sprechen, genauer: vom elektrostatischen Feld. Entsprechend heisst in
der Magnetostatik das zugrunde liegende Kraftfeld magnetostatisches Feld,
vereinfachend magnetisches Feld oder Magnetfeld. Im allgemeinen aber
muss vom elektromagnetischen Feld gesprochen werden, denn es ist eine
Frage des Bezugssystemes, ob das hier zur Rede stehende Feld rein elektrische,
rein magnetische oder gemischte Komponenten (und damit Kraftwirkungen auf
geladene Teilchen) hat. Typisches Beispiel sind elektromagnetische Wellen.
Wo ist davon in vorstehendem Artikel zu lesen?
2) Das Feld ist kein Raum-Bereich!
3) Das elektromagnetische Feld wird durch die vektoriellen Groessen
elektrische Feldstaerke und magnetische Induktion beschrieben.
Das i.d.R. fuer die elektrische Feldstaerke gebrauchte Symbol
E wird daher besonders hervorgehoben (ueberschriebener Pfeil, Fettdruck, ...),
denn es gibt sowohl ueber die Staerke des Feldes als auch dessen
Richtung Auskunft und zwar im Hinblick auf seine elektrische Kraftwirkung.
Der/die Autoren das Artikels sollten sich den Unterschied zwischen den
Begriffen Feld und Feldstaerke bzw. Induktion und Kraft/Kraftwirkung
klar machen. Ebenso den Unterschied zwischen richtungsbehafteten Groessen
(Vektoren) und solchen, die mit der Angabe von nur einer Zahl (Skalar)
auskommen. Dann klappts auch mit dem Artikel.
4) Die angegeben Einheit, ist die Einheit der elektrischen Feldstaerke
in rationalisierten MKSA-Einheiten. Gerade in der Elektrodynamik sind aber
bis in juengste Zeit verschiedene Einheitensysteme gebraeuchlich. So z.B.
das Gausssche CGS-System. Dort ist die Einheit der elektr. Feldstaerke
nicht Volt pro Meter !
Nehmt`s nicht persoenlich. Aber in eine Enzyklopaedie gehoert der
Artikel, so wie er hier steht, nicht!
Tschuess Frank (falsch signierter Beitrag von 217.3.57.213  (Diskussion | Beiträge) 02:20, 30. Dez. 2002 (CET)
replies: text: Stimmt. Sehr viel ist einfach unverständlich. Und selbst ich, der in einem Physik-Leistungskurs der Stufe 13 ist, und also nicht mehr ganz Laie bin, habe schon große Mühe zu verstehen, was mir der Text überhaupt sagen will, obwohl mir die eigentlichen Grundlagen ja bakannt sind. Habe leider nicht genug Ahnung, um da sonderlich viel auszubessern, aber ich finde der Artikel sollte etwas mehr strukturiert werden. Z. B. sollten oben die Grundlagen beschrieben werden, z. B. F=q*E, Einheit, Herleitung, Beispiele (Kondensator u.ä.) und erst später sollten schwierige Fachbegriffe verwendet werden und auf komplizierteren Sachverhalte eingegangen werden (zusammenhang mit Mag. Feld, Elektromagn. Wellen, Relativitätstheorie usw.). -- Jonathan Haas 00:03, 6. Okt 2005 (CEST)

text: Habe Punkt 2) von User Aquis' gewünschten Änderungen durch Hinzufügen eines zusätzlichen Absatzes umgesetzt. --Dermike 02:16, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Allgemeiner Jammer 

message: Hallo,
im Artikel wird der Begriff Feldlinien ohne Erklärung verwendet. Die Erklärung ist aber für Laien nötig, denn für diese und nicht für uns Fachidioten schreiben wir die Artikel. Wer schreibt eine gute, kurze, omataugliche Definition von Feldlinien hinein? Gruß UvM 11:41, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: am besten, das machst du;) ansonsten denke ich das man das kaum oma-tauglcih formulieren kann und also den begriff weglassen und stattdessen den sachverhalt ohne ihn beschreiben sollte. --Pediadeep 00:12, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ps.: auch gibt es einen entsprechenden artikel feldlinie; der ist aber müll. --Pediadeep 00:14, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Feldlinien (erledigt) 

message: Hiermit möchte ich für die Verwendung von Vektorpfeilen, statt der Verwendung des Fettdrucks plädieren. Ich finde, dass in einer Enzyklopädie ein einheitlicher Standard, was mathematische Sysmbole angeht, eingehalten werden sollte. Ich bin der Meinung, dass in weitaus mehr Artikeln Vektorpfeile statt Fettdruck genutzt werden. Ich möchte diese Änderung jedoch nicht ohne Zustimmung des Autors vornehmen. Gruß farratt (CEST: 07.08.06, 23:56) (falsch signierter Beitrag von 141.30.212.155 (Diskussion | Beiträge) 23:56, 7. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: im math. formelsatz \vec V schon, aber nicht im html fliesstext V. (oder geht das mit html?) --Pediadeep 00:09, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vektorpfeile 

message: Folgendes habe ich zum obigen Thema bei Magnetfeld-Therapie gefunden: 1984 erhielt der schweizer Quantenphysiker Dr. Carlos Rubia einen Nobelpreis für die Entdeckung einer mathematisch berechenbaren Naturkonstante, die das Verhältnis von Masseteilchen (Materie) zu den steuernden Energieteilchen darstellt. Ungefähr 1 Milliarde Energieteilchen sind notwendig, um eine Einheit Materie zu bilden. Dies bedeutet, dass alles Leben und die uns umgebende Materie zu 99,99% aus Energie besteht. Dies war in den 80er Jahren schon etwas revolutionär - die Erkenntnis: Primär ist das Feld vorhanden und nicht die Materie! Materie ist als Funktion des Feldes aufzufassen. Materie löst sich immer wieder auf (in Energie, gleich Photonen) und bildet sich auf Grund eines stabilen Feldes immer wieder in gleicher Weise neu. Die energetischen Wechselwirkungsquanten (W- und Z-Bosonen) sind der Materie übergeordnet (nach Rubia). Das Schwingungsfeld ist für die jeweilige materielle Struktur charakteristisch, ganz individuell und damit unverwechselbar. 
Ein elektrisches Feld welches für sich selbst existiert und Materie unterordnet? Ist es tatsächlich so, dass ein elektrisches Feld dem Körper seine Struktur gibt, da wie allgemein bekannt die Gene im Körper größtenteils gleich sind und somit keinen Orientierung/Erklärung zum Ausdifferenzieren der Körperteile geben? Gibt's da mehr dazu? 89.15.191.129 16:55, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Öhm ja, dazu kann ich nix beisteuern. Außer, dass Carlo Rubbia Italiener ist  und er als Leiter des Institutes am CERN zwar als Entdecker gilt, die Theorie aber auf andere bedeutende Physiker zurück geht  . Wie du allerdings auf die Idee kommst, damit sei ein Organismus beschreibbar, ist mir nicht klar--Cepheiden 17:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Ähm, das sind Infos von irgendwelchen pseudowissenschaftlichen Magnettherapie-Webseiten oder? Da würd ich doch eher zweifeln --Cepheiden 17:32, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  "Das Schwingungsfeld ist für die jeweilige materielle Struktur charakteristisch, ganz individuell und damit unverwechselbar. Alle Lebensvorgänge und deren Steuerung geschehen durch die Energie. Aus biophysikalischer Sicht unterscheiden sich die unterschiedlichen Zellen und Zellgruppen in unserem Körper allein durch ihre jeweils spezifische Frequenz und kommen so ihren vielfältigen Aufgaben und Funktionen nach. Es ist heute bekannt (und messbar), dass lange bevor sich eine Störung (Krankheit) manifestiert, sich die Schwingung einer Zelle (Zellgruppe) zunehmend verändert hat.“  Nun denn, sind Dinge denn "pseudowissenschaftlich" wenn tatsächliche Messwerte vorliegen, oder ist Wissenschaft nur etwas wenn man postulierte Theorien und komplizierte Wörter benutzt?   Übrigens verlautbart Rupert Sheldrake ähnliches Zeug, der wurde allerdings von seinen "wissenschaftlichen" Kollegen etwas verunglimpft. 89.15.189.212 14:26, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Also Seiten mit offensichtlichen Recherchefehlern (Nationalität, Name, Funktion, Anteil an der Entdeckung und Interpretation seiner Veröffentlichungen (in Bezug auf Rubbia)) und ohne jegliche Quellenangaben (Veröffentlichung, welches Messverfahren usw.) sind für mich pseudowissenschaftlich. Ich kann auch schreiben, dass ich aus Blei Gold gemacht habe, würdest du das glauben? Ich kenn jetzt Rupert Sheldrake nicht, aber oftmals weisen Studien zu metaphysischen Problemen und Ereignissen methodische Fehler auf. Typische Themenbereiche bei denen surch solche methodischen Mängel falsche bzw. nicht eindeutig belegbare Information in die Bevölkerung gestreut wurden sind: Linkshänder (intelligente, kränklicher usw. als Rechtshänder) oder auch verschiedenste Studien zur Telepathie und ähnlichem. Wenn ich die Zitate von die bei Google suche, dann komm ich meist zu meiner Meinung nach zweifelhaften Seiten.Cepheiden 16:17, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, Authenzitität des Messverfahrens ist ein Ansatzpunkt, ob die Sache ist oder nicht ist, wer, was, wann, wo gesagt haben mag spielt wohl keine Rolle, ob eine Bombe explodiert oder nicht, ich meine, über die Existenz der Gravitation bedarf es wohl keiner Vielzahl "wissenschaftlicher Interpretationen"? Sheldrake ist "Biophysiker" in Cambridge. Nun denn, jetzt müßte man natürlich umhersuchen um unser elektrisches Feld zu finden, bedarf natürlich eines Messgerätes um es zu lokalisieren - etwas Feldforschung..... wer glaubt schon was der eine oder andere sagt....89.15.189.212 19:42, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Elektrisches Feld beim Organismus 

message: sorry, da bin ich pingelig: das  ist, wenns um eine punkladung im 3-dimensionalen raum gehen soll (tut's das?) m.e. falsch, oder zumindest irreführend. die dichte der feldlinien ist proportional zur feldstärke. im bild ist die dichte entspr. feldstärke proportional 1/r. in 3d ist die feldstärke aber proportional 1/r^2. --Pediadeep 01:56, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, die  Eigenschaft, die du ansprichst, ist im vorhandenen Bild garnicht darstellbar. Aus diesem Grund besteht die Darstellung von Feldern in der Literatur auch aus einem solchen Schnitt in der Ebene der Ladungen sowie aus einem dazu senkrechten Schnitt für das Potential (Ist verständlicher als die Feldstärke).--Cepheiden 08:36, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: nope. das geht schon . was meinst du mit dem "dazu senkrechten Schnitt für das Potential"? in welcher ebene bist du da? --Pediadeep 23:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ok, an die Darstellung hab ich nicht gedacht. Zeigt abe rauch nciht direkt den Verlauf des Potentials. Weiß nicht ob ein Laie das so erkennen könnte. Was den Schnitt angeht. Man hat zum einen die Feldlinien und zum anderen den Potentialverlauf . Beides könnte man in zwei diagrammen darstellen, quasi als draufsicht und Aufriß wie bei geometrischen Darstellungen. Kann die Grafik im Gerthsen schlecht beschreiben und hochladen ist wahrscheinlich wegen dem Urheberrecht nicht so gut. --Cepheiden 10:03, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Elektrisches-feld-positive-punktladung 

message: Die Verschiebungsdichte D sollte besser von der Flächenladungsdichte unterschieden werden. Immerhin ist die Flächenladungsdichte skalar und die Verschiebungsdichte vektoriell. Man kann nicht einfach sagen das beides das Gleiche bezeichnet. Kann man den Zusammenhang extra erklären?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.232.195.13 (Diskussion • Beiträge) 01:11, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vorsicht! D bezeichnet die elektrische Flussdichte (nicht die Verschiebunsdichte, das ist deren Ableitung nach der Zeit). Die Tatsache, dass der Betrag von D \sigma entspricht, trifft nur dann zu, wenn D senkrecht auf die Oberfläche trifft und auf der anderen Seite der Oberfläche D=0 ist. Allgemein gilt D_{1n} - D_{2n} = \sigma. Dabei ist D_{1n}, D_{2n} die Normalenkomponente (also senkrecht auf die Fläche) von D. D_{1n} ist innen und D_{2n} ist aussen. Davon abgesehen ist die Oberflächenladungsdichte für das Feld eines Kondensators ziemlich irrelevant. Die Tatsache, dass sich das Feld homogen ausbreitet reicht völlig. --Moritz der Moralapostel 18:56, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  vektorielle Flussdichte/Verschiebungsdichte 

message: Hallo,
ich weiß nicht, seit wann die Markierung "Überarbeitungsbedarf" im Artikel steht. Und die Diskussionsseite hier erklärt auch nicht, was nun so besonders verbesserungsbedürftig sein soll (perfekt ist der Artikel nicht, aber welcher WP-Artikel ist das schon?). Dass auf dieser DS hier fast kein Eintrag auch nur ein Datum hat, macht es auch nicht leichter. Ich nehme die Markierung mal raus. Wer sie wieder einsetzt, äußere sich bitte erkennbar hier. --UvM 19:49, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Baustein ist schon lnage wieder entfernt. Gibt es dennoch Überarbeitungsbedarf? --Cepheiden 16:02, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Nach meiner Ansicht gibt es noch einiges zu verbessern. Die Bilder zum elektrischen Dipol passen (derzeit) nicht zum Text, ein Bild zum Feld eines Plattenkondensators wäre sinnvoll. Auch würde ich einen eigenen Artikel "Elektrische Feldstärke" bevorzugen; die Begriffe "Feld" und "Feldstärke" werden zwar gelegentlich synonym verwendet, bedeuten aber nicht dasselbe. Auch der Abschnitt "Elektrostatisches Feld" ist im Moment eher ein Fremdkörper. Wfstb 16:19, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Es gibt einiges an Überarbeitungsbedarf. Ein Anfang wäre es alle Formeln zu prüfen und die falschen zu berichtigen. Ich berichtige jetzt die für das Feld von Punkt- und Linienladung. Dem Rest würde ich aber auch nicht vertrauen, wenn derartige Fehler im Artikel sind. 129.13.72.197 16:33, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf? 

message: Im Artikel heißtes: "Ändert sich die Position einer der Ladungen, die das elektrische Feld erzeugen, so breitet sich die Änderung des Feldes mit endlicher Geschwindigkeit aus, im Vakuum beispielsweise mit Lichtgeschwindigkeit."
Muss das Feld sich nicht überall - nicht nur im Vakuum - mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten? Da EM-Felder kein Medium benötigen, sollte die Ausbreitungsgeschwindigkeit von einem solchen doch unabhängig sein...
Oder was ist sonst (in welchen Fällen) das Medium des EM-Feldes und was heißt dann, das EM-Feld "benötige" kein Medium? (nicht signierter Beitrag von 92.76.22.95 (Diskussion | Beiträge) 05:18, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja es braucht kein Medium, es wird aber durch ein Medium an der Ausbreitung behindert. Das sieht man beispielsweise an den unterschiedlichen Lichtgeschwindigkeiten von Photonen in einem Medium. Wobei ich mir nicht sicher bin ob dies auch für reine elektrische Felder gilt, für elektromagnetische Wellen gilt dies jedenfalls mit Sicherheit.--Cepheiden 08:13, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausbreitungsgeschwindigkeit des EM-Feldes 

message: Elektrisches Feld und elektrische Feldstärke (vektorielle Größe, die das Feld beschreibt) ist nicht dasselbe, auch wenn man gelegentlich (schlampigerweise) Feld sagt, wenn Feldstärke gemeint ist. Der Kasten mit Angaben zu Größensymbol, Dimension, Einheit usw. sollte in einen neu zu erstellenden Artikel Elektrische Feldstärke verlagert werden. -- 79.206.236.30 14:59, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre sinnvoll.--wdwd 15:30, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Hab den Feldstärkeabschnitt URV konform aufgeteilt. (mit Versionsgeschichte).--wdwd 13:38, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Feld ungleich Feldstärke 

message: "Zustand des Raums" finde ich eine sehr unglückliche Formulierung. Mal abgesehen, dass "Zustand" in der Physik ein relativ scharf umgrenzter Begriff ist kann man mit der Verwendung wie sie hier benutzt wird, alles mögliche bezeichnen, das irgendwie räumlich ist. Niemand würde sagen "Das Gravitationsfeld ist ein Raumzustand, der von der Masse verursacht wird". --Arist0s 13:59, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der "Zustand des Raums" ist in der Tat nicht wirklich prickelnd. Und das ist nur der Anfang. Die Einleitung ist insgesamt stark verbesserungswürdig. Sie ist nicht wirklich ein Überblick über dass Thema. Ein Blick auf die englische Version zeigt, wie es besser geht.---<)kmk(>- 14:38, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich schicke den Artikel in die Physik-QS.---<)kmk(>- 14:41, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Statt Zust. des Raumes: "Eigenschaft an einem Ort"? -- RolteVolte 14:51, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Ich sehe das so, Dem Feld ist erstmal egal, wo es her kommt, also die oben beschriebene grosse Ladung.. Die kleine Ladung ist eben eine Probeladung. Und dann seh ich es so wie du es geschrieben hast Das Feld ist eben eine moegliche Kraftwirkung auf eine Probeladung.. Von dem her fand ich den ersten Satz gut, an diesem Ort herrrscht ein Feld wenn dort eine Kraftwirkung existiert.. Und das geht ganz ohne Gravitation. (s.o.) -- RolteVolte 12:41, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zustand des Raums? 

message: Nachdem wir uns einig sind, dass die Ausbreitung die Änderung des Felds betrifft und nicht das Feld selbst, habe ich mich daran gemacht, die Einleitung etwas voran zu bringen. Zum Thema Vektorfeld habe ich mich vom Argument Wefos überzeugen lassen. Das elektrische Feld hat zwar den Charakter eines Vektorfelds. Sein Sein bestimmt sich jedoch aus der tatsache, dass es ein physikalisches Feld ist. Beim Editieren ist mir aufgefallen, dass wir einen getrennten Artikel Elektrische Feldstärke haben. Nun ist aber die elektrische Feldstärke untrennbar mit dem elektrischen Feld verbunden. Das eine existiert nicht ohne das andere und zwar in beiden Richtungen. Die Redundanz ist im Moment nur deshalb nicht so groß, weil der Artikel zur Feldstärke inhaltlich fast nur in der Angabe der Einheit und dem Zusammenhang mit dem elektrischen Potential besteht.
Vorschlag: Integration des Inhalts von Elektrische Feldstärke in Elektrisches Feld und Weiterleitung von der Feldstärke auf das Feld. Das englische :en:electric_field_strength ist übrigens ebenfalls ein Redirect.
---<)kmk(>- 04:26, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde einen Mini-Artikel zu elektrischer Feldstärke stehenlassen, jede physikalische Größe sollte zumindest einen Kurzartikel mit "technischen Daten" haben (konventionelles Formelzeichen, Einheiten, Messung). --Pjacobi 09:29, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Nur, worin unterscheidet sich eine Messung der elektrischen Feldstärke von einer Messung des elektrischen Felds?---<)kmk(>- 12:45, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn ich es als Faktor angeben müßte, würde ich mich für 0,5 entscheiden. ;-) Das D-Feld fehlt noch. --Michael Lenz 23:26, 24. Nov. 2010 (CET)

text:  Nun zum X-ten Mal in dieser Diskussion: Das elektrische Feld durch den Begriff Feld zu erklären ist nicht leserfreundlich! Denn gerade das E-Feld ist ja meist das erste Mal, wo man mit dem Physikalischen Feldbegriff in Berüuehrung kommt. Vorschlag: Einführung a la Gerthsen (siehe ulm 07:45, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Es gibt in einer Enzyklopädie kein "erstes Mal". Die Wikipedia ist kein Lehrbuch. Zudem ist die Einleitung nicht die Erklärung des Lemmas, sondern bestenfalls deren Zusammenfassung. Das elektrische Feld wird durch den Wikiklink auf Feld (Physik) im ersten Satz nicht erklärt, sondern begrifflich eingeordnet. Die Erklärung erfolgt mit dem Verweis auf die auf Ladungen wirkende Kraft.---<)kmk(>- 12:41, 23. Nov. 2010 (CET)

text: Nun gibt es aber zwei elektrische Feldgrößen, die elektrische Feldstärke und die dielektrische Verschiebung, und der Artikel Elektrisches Feld nimmt auch auf beide Bezug. Wäre hier eine Abgrenzung nicht sinnvoller als ein Zusammenlegen? Auch in Analogie zum Magnetismus mit den beiden spezielleren Artikeln Magnetische Flussdichte und Magnetische Feldstärke. --ulm 13:00, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Sinnvoll ist es, entweder alle drei Artikel unter "Elektrisches Feld" zusammenzufassen, oder mit mäßiger Redundanz drei getrennte Artikel zu pflegen. Ich ziehe einen gemeinsamen Artikel vor; das bereitet weniger Arbeit. --Michael Lenz 23:09, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die Elektrische Flussdichte mit elektrischen Feldstärke in einen Artikel zu packen halte ich für nicht so sinnvoll. WP ist kein Lehrbuch.--wdwd 22:15, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ausnahmslos jedes Vektorfeld hat eine Flussdichte, eine Feldstärke, eine Rotation und eine Divergenz. Zu speziellen Vektorfeldern tragen einige dieser Eigenschaften einen eigenen Namen, andere nicht. Das ist jeweils historisch gewachsen. In jedem Fall sind die Eigenschaften untrennbar mit dem jeweiligen Feld verbunden. Es gibt keine elektrische Feldstärke ohne ein elektrisches Feld und umgekehrt. Außerdem ist es nicht wirklich sinnvoll, eine Geschichte der elektrischen Feldstärke getrennt von der Geschichte des elektrischen Felds zu schreiben.---<)kmk(>- 02:51, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Elektrisches Feld]] und [[Elektrische Feldstärke]] 

message: Ich fange eine noch nicht geordnete Begriffssammlung mit möglichen Inhalten an, die gerne ergänzt, gestrichen, verlinkt, kommentiert oder im Artikel ausgeführt werden können. 
* Zusammenhang zum elektrischen Strömungsfeld (Stichwort: Leitfähigkeit, Halbkugelerder, Kugelerder)
* Verlinkung Wirbelfeld/Quellenfeld (Bild dazu)
* Beispiele für nichtparallele D- und E-Felder (Stichwort: Tensor 2. Stufe, Doppelbrechung, evtl. Zusammenhang zu nichtlinearer Optik)
* Verlinkung zur dielektrischen Relaxation
* Äquivalenz von E-Feld und B-Feld (Beispiel nach Jay Orear, Lorentzkraft auf eine sich parallel zu einem stromführenden Leiter bewegende Ladung)
* Zusammenhang D-Feld/Oberflächenladungsdichte
* Feldstärke an Spitzen
* typische Feldstärken bei verschiedenen Anordnungen (Stichwort: Durchschlagfestigkeit, Tunneleffekt bei hohen Feldstärken und kleinen Entfernungen)
* Zusammenhang zur Polarisation
* Brechung der Feldgrößen an Materialübergängen
--Michael Lenz 00:09, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde das meiste davon (Ausnahmen bestätigen die Regel) aus dem Artikel lassen (ein Satz mit Link geht natürlich immer), weil es passendere Artikel gibt, wo das erklärt ist/werden kann. "Typische Feldstärken" etwa könnte ich mir in einem getrennten Artikel zur Feldstärke vorstellen, in einem gemeinsamen Artikel leider auch :-((es gibt in WP genug abschreckende Beispiele). – Rainald62 01:07, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Meine auch, dass die meisten Themen zwar mit Links erwähnt sein sollten, aber nicht im Artikel ausgeführt werden sollten. So z.b. zum Thema "Feldstärke an Spitzen" gibt es schon eigene Artikel wie Spitzenentladung. Auch anderen Themen wie die Materialgleichungen der Elektrodynamik haben ihren eigenen Artikel. Das alles in einen riesigen Sammelartikel zusammenzupacken ist nicht sinnvoll. Wartungsaufwand ist bei mehreren Artikeln auch nicht so schlimm: Das kann über die Kategorien und einschlägige Tools recht gut "im Überblick" gehalten werden.--wdwd 22:25, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man auf der einen Seite den momentanen Zustand des Artikels (insbesondere die Einleitung) mit dem Zustand vor dem Einfügen des QS-Bausteins vergleicht und auf der anderen Seite den Umfang dieser Diskussion betrachtet: Eine noch größere Diskrepanz zwischen Aufwand und Nutzen ist schwer vorstellbar. -- 79.206.177.213 13:24, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Was fehlt noch im Artikel 

message: Ich vermisse in diesem Artikel die Darstellung der Quantisierung des E-Feldes. Steht das in einem anderen Artikel oder fehlt das schlicht und ergreifend bisher? 89.247.157.148 20:13, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Quantenfeldtheorie#Feldquantisierung, Zweite Quantisierung. – Rainald62 23:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich dachte, das elektromagnetische feld kann man qantisieren, vom e-feld alleine wusste ich das nicht. Auch sehe ich im neuen absatz keinen bezug zum restlichen artikel. gefällt mir nicht wirklich. --Pediadeep 18:57, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Quantisierung 

message: Das elektrische Feld breitet sich nicht aus, es IST. Also ist der ganze Streit unnötig. Es gibt keinen physikalischen Mechanismus, der ein elektrisches Feld ALLEINE dynamisch beschreiben kann. Was sich also ausbreitet sind Schwingungen des elektromagnetischen Feldes, die man zumindest mit Impuls und Energiesatz beschreiben kann. Als Ergänzung der M-Gleichungen. Ohne eine saubere Definition, worüber man überhaupt streitet, hat hier keiner Recht! FellPfleger 15:56, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ganz recht. – Rainald62 19:36, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann ist es mit magnetischen Feldern das gleiche, denn beide sind Ausprägungen der Elektrodynamik. Aber was mich interessiert: ist es mit der Gravitation das selbe? Dazu gibt's folgende bekannte Hypothese: "wenn man die Sonne wegbeamen würde; wie lange bleibt die Erde noch auf ihrer Bahn?" null-Zeit/ohne Verzögerung? mit Lichtgeschw.? oder völlig anderer Wert? Danke scho'mma'! Grüsse, -D- (nicht signierter Beitrag von 77.176.152.188 (Diskussion) 13:07, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gravitationswelle#Erzeugung und Ausbreitungsgeschwindigkeit – Rainald62 00:50, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbreitungsgeschwindigkeit 

message: Hallo,
in der ersten Abb. im Abschnitt Feldlinienbilder, Vereinfachtes Feldlinienbild eines Dipols mit Probeladungen, ist die negative Ladung wie üblich blau, aber die positive grün dargestellt, im Gegensatz zu den nächsten Bildern und zum üblichen Brauch. Wer kanns ändern?--UvM 17:45, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde es eher neu zeichnen, denn erstens ist das Original ungewöhnlich schlecht kodiert (über 13 MB, 3 kB sollten reichen), zweitens sind die Feldlinien krumm und schief, drittens könnten Äquipotentiallinien nicht schaden. – Rainald62 19:31, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Feldlinien sind nicht nur krumm uns schief sondern treten nicht mal senkrecht aus. Ich entferne das Bild mal --Cepheiden 17:16, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Senkrecht austreten müssten sie nur im Falle leitfähigen Materials. – Rainald62 21:03, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja sicher, aber bei der vereinfachten Darstellung eines Dipols mit eine endlichen räumlichen Ausdehnung würde ich das für eine bessere Darstellung halten. Dessen ungeachtet verweise ich darauf, dass das Bild "Elektrische Feldstärke.svg" heißt. Dies ist mMn  für die Darstellung auch nicht günstig. --Cepheiden 21:36, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Grün für Plus? 

message: Hallo alle zusammen,
Plattenkondesator
Es ist geschrieben dass sich die Oberflächenladungsdichte am Plattenkondesator nicht ändert wenn man ein Dielektrikum reinschiebt oder herauszieht. Hier sollte für den Anfänger unbedingt hinzugefügt werden dass es sich hierbei um einen Kondesator handelt der geladen ist aber von der SPANNUNGSQUELLE GETRENNT ist. Das hat mich damals sehr verwirrt weil auf diese doch sehr kleine Detail aber doch so wichtige nie drauf eingagenen wird.
Ist nämlich der Kondesator an der Spannungsquelle angeschlossen, so ändert sich die Ladungsdichte in der Tat.
Grüße Artur (nicht signierter Beitrag von 217.91.146.252 (Diskussion) 14:34, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Stelle ist jetzt deutlicher formuliert. --UvM (Diskussion) 11:27, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivieren  --UvM (Diskussion) 09:35, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Plattenkondensator