Diskussion:Die Linke/Archiv/005

message: Hallo Eigntlich, ist Dir eigentlich bekannt, dass "eigenes Wissen" keine verwendbare Quelle ist? Möchtest Du das bitte selbst rückgängig machen, oder muss auch darüber diskutiert werden? --7Pinguine 23:03, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: War mir klar, dass das kommen würde. Ich habe nur kurz zum Verständnis wesentliche Bestandteile des Keynesianismus zusammengefasst (natürlich nicht alle, das wäre an dieser Stelle zu viel); das hat aber mit der Linken selber nicht viel zu tun, insofern muss an dieser Stelle der Verweis auf den Artikel Keynesianismus und weitere Artikel reichen (auch wenn die Selbstreferenzierung normalerweise nicht zulässig ist). Die Seite der Linkspartei ist an dieser Stelle ziemlich unwissenschaftlich, daher müsste ich wohl auf irgendein Wirtschaftsinstitut referenzieren, an dieser Stelle nicht sinnvoll. Hier finden sich jedoch die zentralen Aussagen aus meiner Ergänzung wieder: niedrige Zinsen, um die privaten Investitionsausgaben zu erhöhen. Staatsausgaben in der konjunkturellen Flaute, um das Wachstum zu erhöhen. Genau das ist die typische keynesianische Nachfragepolitik, mit den niedrigen Zinsen ist die Geldpolitik gemeint und mit den Staatsausgaben in der konjunkturellen Flaute die antizyklische Fiskalpolitik. Für die verbesserten Abschreibungsmöglichkeiten siehe das 100-Punkte-Programm. Letztere Quelle könnte man durchaus als Quelle für die gesamte Programmatik der Partei angeben, ich sehe nicht ein, warum nur ein einzelner Punkt damit belegt werden sollte, zumal der Rest des Abschnitts Wirtschafts- und Finanzpolitik auch nicht belegt ist.--Eigntlich 23:23, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich habe schon ein Problem damit, wenn Du schreibst ...Keynesianismus ... als Gegenspieler von Neoliberalismus und Monetarismus... Im Prinzip geht das in die richtige Richtung, aber der Begriff "Gegenspieler" ist wohl nicht richtig an so einem Fleck. Und der taucht auch in keinem der von Dir genannten Referenzen so auf. Auch kann ich mich nicht entsinnen, dass der "Neoliberalismus" gegen eine antizyklische Fiskalpolitik sei. Ich halte den negierenden Vergleich nicht für notwendig, in jedem Fall aber für problematisch, da suggestiv. --7Pinguine 23:37, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Gegenspieler" ist vielleicht ein etwas unglücklich gewähltes Wort, das ist aber auch das einzige, wo ich dir Recht gebe. Wenn du ein besseres Wort findest, kannst du es durchaus ersetzen. Ansonsten siehe die Artikel Monetarismus, Keynesianismus, Neoliberalismus, neoklassische Theorie. Du schreibst: Auch kann ich mich nicht entsinnen, dass der "Neoliberalismus" gegen eine antizyklische Fiskalpolitik sei. Unabhängig davon, ob der Neoliberalismus antizyklische Fiskalpolitik vollkommen ausschließt, wird das in meiner Ergänzung des Artikels auch nicht behauptet. Aus der Aussage, dass Neoliberalismus der Gegenspieler des Keyenianismus ist, geht nicht hervor, dass es keine Gemeinsamkeiten zwischen beiden Theorien gibt, dennoch sind es in der Tat zwei konträre und mit einander konkurrierende Theorien.--Eigntlich 23:56, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich ist der Neoliberalismus in seinen heutigen Ausprägungen gegen Finanzpolitik, was auch sonst? Neoliberalismus kennt eigentlich gar keine Politik. Was mich mehr an der Einfügung kratzt, ist der Fakt, dass einzelne Flügel, hier vor allem die Ultra-Realos aus der PDS (fds), kaum am Keynesianismus hängen, siehe auch den in den Medien verfolgbaren Streit um das ZIP. --78.53.32.250 18:36, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nur weil einige ostdeutsche Politiker den Umfang des Zukunftsinvestitionsprogramms kritisiert haben, müssen sie nicht gleich Gegner des Keynesianismus sein, den man nämlich in erheblich unterschiedlichem Ausmaße praktizieren kann (außerdem ist die antizyklische Fiskalpolitik nur ein Aspekt des K.). Die ostdeutschen Landespolitiker wissen um die schlechte Finanzlage ihrer Länder und haben u.a. kritisiert, dass bei der derzeitigen Finanzlage solch massive Ausgabensteigerungen nicht verkraftbar sind, während auf der anderen Seite darauf hingewiesen wurde, dass man ja die Steuerquote zur Gegenfinanzierung erhöhen wolle. Das Zukunftsinvestitionsprogramm (ich nehme an, du meinst dieses) wurde jedenfalls auf dem letzten Parteitag beschlossen, alles andere ist irrelevant. Zum Neoliberalismus: In der Tat geht der Neoliberalismus (oder besser gesagt die neoklassische Theorie) "in Reinkultur" davon aus, dass Konjunkturprogramme nicht wirksam sein könnten, weil es zu einem "Crowding-Out-Effekt" (Verdrängungseffekt) käme, die Zinsen am Kapitalmarkt anstiegen, die Verbraucher evtl. zukünftige Steuererhöhungen im Vorhinein durch vermehrtes Sparen antizipieren würden u.ä.--Eigntlich 18:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

text: @IP: Kannst Du Natürlich ist der Neoliberalismus in seinen heutigen Ausprägungen gegen Finanzpolitik und Neoliberalismus kennt eigentlich gar keine Politik belegen? --7Pinguine 21:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

text:  Wenigstens kann ich was mit dem Begriff Neoliberalismus in seiner heutigen Deutung anfangen. Viel interessanter ist aber deine Frage, die dich fachlich für diesen Bereich völlig disqualifiziert. Wer nach "Belegen" für eine ideologische Ausrichtung fragt, der hat offenbar noch nicht begriffen, dass wir uns hier nicht in exakten Wissenschaften wie Mathe oder Pysik bewegen, sondern in einer Sozialwissenschaft. Hier gibt es kein wahr und auch kein falsch. Wahrscheinlich gibt es auch Menschen, die die neoliberale Ideologie in einer Nähe zu weitestgehend ordopolitischen Inhalten sehen. Wie gesagt, die Einsicht, dass die Dinge auf der Welt eine unendliche Zahl an Beschreibungen vorsehen und man daher die Felder der exakten Naturwissenschaft verlässt, muss erst einmal getan werden. Dann bekommst du vielleicht auch ein Verständnis für die Komplexität politischer Vorgänge. Wenn du die Junge Freiheit nicht kennst, ist das übrigens auch ein Armutszeugnis, sollte man eigentlich von gehört haben. --78.53.34.219 20:22, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: @Eigntlich: Einfach den Teil , der als Gegenspieler von Neoliberalismus und Monetarismus gilt streichen. Der Teilsatz wird nicht gebraucht, ist problematisch weil suggestiv und eine Richtigstellung würde unnötigen PLatz wegnehmen. Um etwas darzustellen muss man nicht alles erwähnen "wogegen" es Gegenspieler ist. Der Begriff Keynesianismus ist aussagekräftig und bekannt genug, und auch verlinkt. Übirgens, unter antizyklischer Fiskalpolitik könnte man ja auch verstehen, dass in guten Zeiten die staatlichen Ausgaben reduziert und Rücklagen gebildet werden. Es muss ja nicht nur die Schraube nach oben geben. ;-) --7Pinguine 21:14, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn nicht an dieser Stelle des Artikels, dann sollte aber woanders dargelegt werden, wogegen die Linke vor allem kämpft, wer sozusagen der "Hauptgegner" der Partei ist. Es ist nämlich doch eine inhaltliche Lücke, dass im ganzen Artikel kein einziges Mal der Begriff Neoliberalismus auftaucht, gegen den sich die Linke ja verschworen hat. Diesem Begriff kommt natürlich nicht ausschließlich eine wirtschaftliche Dimension bei. Also sollten wir überlegen, an welcher Stelle dies sinnvoll wäre. / Zur antizyklischen Fiskalpolitik gehört selbstredend auch das deutliche Zurückfahren des Defizits resp. die Bildung von Überschüssen im Aufschwung - ggf. auch durch die Kürzung von Ausgaben und Steuererhöhungen. Bei einer Verteilung von Steuergutscheinen (aktuelles Beispiel: USA) ergibt sich ohnehin nur ein temporäres Defizit. Ansonsten kommt es tatsächlich zu der Situation, dass die Staatsverschuldung dauerhaft ansteigt und die Zinsbelastung der öffentlichen Haushalte unerträglich hoch wird. Mich wundert an dieser Stelle, dass die Linke auf ihrer Internetseite nur auf den Aspekt der Fiskalpolitik eingeht, der anfällig für allerlei Populismusvorwürfe wäre :-).--Eigntlich 21:45, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Streichung an der Stelle. Und ich stimme Dir zu, dass das Thema Linke und Neoliberalismus Gegenstand des Artikel sein kann/sollte. Allerdings gibt es dabei zu bedenken, dass unterschieden werden muss zwischen den verschiedenen Lesarten von "Neoliberalismus". Die IP oben hat ja schon mal ein Beispiel abgegeben. Die Politik verzerrt ja gerne die Gegenposition um für sich selbst zu punkten. Darum würde dieser Teil etwas ausführlicher, eine eigener Abschnitt zB, und sollte sich unbedingt auf Sekundärliteratur stützen. Alternativ könnte eine Gegenüberstellung der Positionen erfolgen. Auch bin ich der Meinung, dass zum Thema Linke und Neoliberalismus das Thema "Populismus" gehört. --7Pinguine 11:58, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aha. Linke+Neoliberalismus=Populismus. Für jemanden, für den Wirtschafts- und Sozialpolitik sowie ihre ideologischen Begrifflichkeiten Bücher mit sieben Siegeln sind, eine These, die erklärt werden müsste. Am besten mal mit einer Definition von Neoliberalismus anfangen und dann auch gleich noch Populismus klären. Rom? --78.53.34.219 20:24, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, irgendwie glaube ich, Du willst mich nur provozieren. Aber das ist wahrscheinlich nur die eingeschränkte Sicht eines einfachen Physikers, der nur mit wahr oder falsch umgehen kann, der die Weihen der Soziolwissenschaften nicht genossen hat. Hm, Du wohl auch nicht. Denn in Deinen Augen ist hier ja alles richtig (Deine Meinung) oder falsch (was ich sage)!? Es muss ziemlich Einsam sein, in einer Welt, die keiner (außer Dir) versteht. Abgesehen von Deinen Freunden, denen es ebenso geht. Es grüßen final, so lange Du nicht etwas produktives beizusteuern hast, Deine Frakträger vom Südpol --7Pinguine 02:00, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "diverse Quellen + eigenes Wissen" 

message: Angesichts der tatsache, das der Artikel erstens gerade gesperrt ist, zweitens, der Abschnitt Geschichte hier, wenn auch verständlicherweise, etwas kurz kommt (trotzdem doch etwas arg kurz), hier mal ein Weblink zur Parteigeschichte bzw. für die fusionierte Partei relevante Entwicklungsgeschichte - zumindest mal aus der innenperspektive: http://die-linke.de/partei/geschichte/auf_dem_weg_zur_neuen_linken_eine_chronologie/ Sollte man vielleicht verwenden, oder zumindest unter den Weblinks einbauen. --HuckTwain 22:57, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte, Weblink 

message: Da die Partei „Die Linke“ seit Jahren vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet wird und in großen Teilen verfassungsfeindliche Bestrebungen zeigt, sollte in der Einleitung wie bei den Republikanern und der NPD erwähnt werden, dass sie vom Verfassungsschutz beobachtet wird und als linksextrem einzustufen ist.
:Diese Diskussion ist nisher nicht zu Ende. Es stört mich auch, dass es kein einheitliches Maß in der Darstellung der VS Berichte gibt. Nur sollte dann nicht die Falschdarstellung im einen Artikel als Begründung für eine Falschdarstellung eines anderen herangezogen werden. Bei den Reps werden einfach die jüngsten BErichte ignoriert und nur um eine "Radikalität" zu erhalten der Zusatz "in Teilen" angefügt, was auch nicht in den Berichten steht. Bei den linken gibt es auch Ströumengen die als linksradikal eingestuft werden, daraus sollte man aber kein "in großen Teilen" machen. Was die Verbindng der Partei als ganzes angeht, so kommt es eher darauf an, wie sie mit diesen Minderheiten-Strömungen umgeht. In gewisser Weise "Extreme" hat ja jede Partei aufzuweisen, wenn auch nicht unbedingt gewalttätige. (Aber die, die zum Beispiel gewisse GEbiete in Osteuropa "wiederhaben" wollen und sich in der CDU aufgehoben fühlen, sind auch nicht unkritisch zu betrachten.) Es wäre also schön, wenn sich ein paar mehr zur Neutralität verpflichtet fühlten und dem Quatsch bei unbeliebten Parteien beenden. Der Artikel hier hat ganz andere Probleme als die Nennung des VS Berichtes in der Einleitung. --7Pinguine 09:33, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  In gewisser Weise "Extreme" hat nicht jede Partei aufzuweisen,insbes.nicht in organisierter Form.Hier hat sich die Persil-Brigade durchgesetzt.Keinem Neonazi würde man das durchgehen lassen.--134.99.136.7 16:29, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hä? Was willst du uns mitteilen? --RalfR → DOG 2008 16:35, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man etwas hinter dem finden was Du hier ansprichst. Du wählst aber eine völlig überzogene Form und darum werde ich nicht weiter darauf eingehen. --7Pinguine 17:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich würde eine Diskussion im Portal Politik anregen, um parteiübergreifend zu einer einheitlichen Lösung zu kommen. --Arcy 18:29, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Meinung dazu: Dieser Artikel ist ohnehin nicht mehr zu retten, weil er von Anhängern der Linken ideologisch überwacht wird. Um jede kleine Änderung muß in langen Diskussionen gefochten werden, weswegen viele neutralere Autoren schon längst aufgegeben haben. So darf ich darin erinnern, daß in der Einleitung nach wie vor steht, daß die Linke in den neuen Bundesländern als Volkspartei anzusehen sei. Was politikwissenschaftlich nicht haltbar ist: man lese mal zur Definition dieses Begriffs in einschlägigen Lehrbüchern nach oder blättere wenigstens in der Diskussion zurück zu den Einwürfen von citoyenne. Es wird nicht erwähnt, daß die Partei letztlich aus der SED hervorgegangen ist oder sogar mit ihr identisch ist - selbstverständlich würde das in die Einleitung gehören. Oder ist es eine periphere Info, daß eine Partei eine 40jährige Dikatatur zu verantworten hat? Die Beobachtung durch den Verfassungsschutz wird in der Einleitung ebenso verschwiegen, obwohl es eine ganz wichtige Information für den Leser darstellt. Man schaue sich aktuell mal an, wer in den Landesvostand der hessischen Linken gewählt worden ist und welcher Gesinnung diese Leute sind. Es ist natürlich auch richtig, daß die Linke in der Regel gemäßigter auftritt, wenn sie an Regierungen beteiligt wird. Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß extremistische Umtriebe geduldet werden. Im übrigen müßte in diesem Artikel mal klargestellt werden, daß die Linke bestimmte Begriffe (wie z. B. "demokratisch") anders versteht als allgemein angenommen. Schließlich war die DDR ja auch "demokratisch". Man kann insgesamt  nur hoffen, daß sich junge, unbedarfte Leute nicht in diesem Wikipedia-Artikel über die Linke informieren. Cyrian 10:47, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das alles ist unfassbar. Die POV-Krieger setzen sich durch.--134.95.52.226 11:53, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung der Seite (linksextrem und in Teilen verfassungsfeindlich) 

message: Man kann diese Partei mögen oder nicht, beachtet aber bitte mal, wer hier was einfügt. Gerade waren zwei Accounts dabei, die beide irgendeinen Hinweis auf "Zähne" im Namen trugen (tooth und teeth) und haben Unsinn eingefügt:  Dass ein spekulativer Spiegel-Artikel aus dem Jahr 2001 (!) über die angeblichen SED-Millionen der PDS (!) nicht taugt, um einen aktuellen Stand darzustellen, dürfte klar sein. Genauso wenig taugt eine Website als seriöser Nachweis, bei der man schon im Namen erkennt, dass sie sich einen lächerlichen Internet-Kleinkrieg gegen Gregor Gysi zu Lebensaufgabe gemacht hat. Bitte so etwas überprüfen, vor allem wenn hintereinander zwei nagelneue Accounts mit ähnlichem Namen auftauchen. --78.53.35.233 13:25, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du revertierst den Teil, na gut. Aber bei der Gelegenheit anderes unbelegt nebenbei einzufügen, was nicht ganz trivial ist, gehört sich aber auch nicht. --7Pinguine 14:21, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe nichts eingefügt. --78.53.35.233 18:28, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Liebe IP deine Quelle ist unseriös und entspricht einer subjektiven Meinung und ist keine objektive Quelle nach Wikipediarichtiglinien. Beachte bitte das deine IP hier lesbar ist und du gegebenfalls mit einer Verleudmungsklage zu rechnen hast. Onlythetruth 18:56, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Aha, eine Presseerklärung eines Mitglieds des damaligen BundesprecherInnenrats zu einem Vorfall, der sogar in den Mainstreammedian angesprochen wurde, ist eine "subjektive Meinung". Passt zu deiner Rechtschreibung und der Verschwörerwebsite. Wenn die VM abgearbeitet wird, dann darfst du dir bald einen neuen Account zulegen und deine Trollerei wird bald ein Ende finden. --78.53.35.233 19:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

text:  Liebe IP, bitte unterlass deine Beleidigungen sie führen zu nichts. Deine Quelle ist offensichtlich subjektiv und bitte gib doch Quellen für "Mainstreammedian" an (was ist das?). Danke. Onlythetruth 19:10, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die "Quelle" ist ein Pressemitteilung und jetzt troll dich. Wenn du von der RpJ-Geschichte noch nichts gehörst hast, ist das ohnehin bedenklich, dass du hier trotzdem mitschreibst. Schlimm genug, dass Typen wie du eine Artikelsperre auslösen. --78.53.35.233 19:15, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Beachtung von Einfügungen 

message: Hallo,
ich habe einen seriösen und neutralen Abschnitt hinzugefügt untermauert durch recherchen beim Spiegel:
Allerdings ist bis heute ungeklärt was mit einem Großteil des DDR-Vermögens geschehen ist und ob die Linke nicht doch im Besitz dieses Vermögen istDer Schatz der ArbeiterklasseDokumentation der Vorkommnisse vor und Während der Wende bezüglich der Parteikasse der SED. Sämtliche ehemaligen Parteimitglieder der SED, die nun auch Mitglied der Linken sind, schweigen zu den Vorkommnissen.
Dieses wurde als "Sockenpuppentheater" beleidigt und gelöscht. Der Abschnitt ist hinreichend neutral und der Spiegel hat dies zusätzlich noch durch Anhörungen im Bundestag bewiesen. Das entspricht somit vollkommen den Wikipediakonventionen für Referenzen und deswegen sollte der Abschnitt auch drin bleiben.
Onlythetruth 17:44, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ob sämtliche Mitglieder schweigen, weißt du genauso wenig wie ich und alle anderen hier, da wir sie nicht kennen. Wenn sie denn alle "schweigen", dann sollte man sich vor allem fragen, was sie denn sagen sollen? Oder bist du so ein Verschwörungstheoretiker, der einen Geheimbund von 75.000 Menschen, ferngesteuert von der Stasi, vermutet? Aber egal. Fakt ist, dass der Spiegel-Artikel erstens spekulativ ist und zweitens aus dem Jahr 2001 (sieben Jahre her!). Wikipedia schreibt erstens nicht, was sein könnte und was manch einer vermutet, sondern was ist. Das heißt hier "gesichertes Wissen". Die andere Website ist eine irre Veranstaltung, bei der offensichtlich erkennbar ist, dass irgendwer einen Hass auf Gregor Gysi hat und ihm diese Seite "gewidmet" hat. Die Seite wimmelt von Verschwörungstheorien und einer Sprache, die sich nichtmal die Springerpresse erlauben würde. Und zu guter Letzt: Wieso legst du dir denn für jeden Edit einen neuen Account zu? Da kann man schnell den Überblick verlieren. --78.53.35.233 18:34, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mich würde z.B. interessieren, wie es zu dazu kam, dass die Neues Deutschland nun plötzlich (seit 2007) der Föderativen Verlags-, Consulting- und Handelsgesellschaft mbH – FEVAC und der Communio Beteiligungsgenossenschaft eG. gehört. Wurde der Verlag verkauft, ist Die Linke Mitglied in der Communio Beteiligungsgenossenschaft ? Alles recht intransparent. ...--Arcy 18:42, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was den Link auf die Gysi-Website angeht, gebe ich dem Vorredner recht. Die ist weder als Quelle noch als Weblink geeignet. Was den Spiegel-Bericht angeht, so ist das eine Quelle wie andere auch. Es kommt dabei nicht darauf an, ob wir es für wahr oder möglich halten, sondern ob es gegenlautende Veröffentlichungen oder gar offizielle Berichte, wissenschaftliche Untersuchungen gibt. Auch das Alter spielt keine Rolle, so lange es keinen neueren Stand gibt. Gerade dazu gibt es ja eine Enzyklopädie. Und die Vermögensfrage war eine Zeit lang durchaus im Brennpunkt des öffentlichen Interesses. Weiß denn jemand etwas über einen neueren publizierten Stand der Erkenntnisse? --7Pinguine 18:43, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: 1. Kein gesichertes Wissen, sondern Spekulation, 2. noch viel wichtiger: aus dem Jahr 2001, was erstens die PDS angeht und sich zweitens innerhalb von sieben Jahren geändert haben kann. Wenn wir so anfangen, dann können wir demnächst auch aus dem ND oder dem Vorwärts der 80er Jahre die Strukturen und Inhalte der Partei zitieren. --78.53.35.233 18:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

text:  Spiegel ist eine seriöse anerkannte Zeitung mit demokratischen Journalistengrundsätzen. Das nebenbei DAS demokratische Organ der BRD zu gleichen Erkenntnissen gekommen ist sollte wohl als Quelle genügen. Des weiteren ist die Aussage korrekt: Bis heute schweigen die Mitglieder zu Indizen. Sie machen keine klare Aussagen, wie "nein das stimmt nicht", und kann jederzeit Schweigen mit dem Hinweis sich nicht selbst zu belasten (wie Gregor Gysi - siehe Artikel). Außerdem liebe IP fütterst du den Artikel mit wilden Aussagen und Beleidigungen wo du dir noch nicht mal die Mühe machst die zu beweisen, alles sehr typisch für diese Partei. Die andere Seite gibt nur Links mit weiteren Artikeln zum besten. Onlythetruth 18:51, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du deine Verschwörerlinks von dieser primitiven Website nochmal per Revert reinbringst und die Sonderstellung des Jugendverbandes löschst, dann ist für dich hier schnell Schicht. Drei Accounts parallel im gleichen Thema zu nutzen reicht eigentlich schon für eine Sperre. Zum Spiegel-Artikel ist wohl alles gesagt, arbeite es bei PDS ein, aber bitte ohne diesen vorwurfsvollen Schwachsinn vom "Schweigen". --78.53.35.233 18:53, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Liebe IP, bitte zügle dich, es gibt keinen Grund ausfallend zu werden. Im Spiegel-Artikel steht das sie schweigen und auch vor dem Bundesrat haben sie geschwiegen. Gar keinen Account zu nutzen ist natürlich viel besser nicht war? Tut mir leid, wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. Was hast du bloß für eine primitive Argumentation. Du solltest sämtliche Vorwürfe dir selber stellen und nicht anderen. Onlythetruth 18:58, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Gysi-Link jetzt geupdatet, er enthält nun eine Linksammlung zu verschieden Artikeln dazu. Alternativ würde ich vorschlagen sämtliche Zeitungslinks in den Artikel einzuarbeiten. Der Spiegelartikel bleibt natürlich, weil er seriös und neutral formuliert und entwickelt wurde. Da es die PDS nicht mehr gibt und die Linke de facto die SED/PDS umbenannt + ein Tröpfchen WASG ist, gehören offene Entwicklungen wie die DDR-Kassen in den Artikel der Linke. Onlythetruth 19:04, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vermögen der Vorgängerparteien 

message: Ich würde es für sinnvoll halten, die Partei jeweils so zu betitlen, wie es dem zeitlichen Kontext entspricht.  Also im Bezug zur Gegenwart "Die Linke", wenn es um die Fusion mit WASG geht als "Linkspartei.PDS", davor "PDS", davor "SED-PDS" und davor "SED".  Dadurch wird meiner Meinung nach dem Leser der Durchblick mit den vielen Namen erleichtert.  Konkreter Anlass ist das Revert von Leit bei Mitglieder und Landesverbände, wo es meiner Meinung nach der Klarheit dienen würde, zumindest an einigen Stellen Linkspartei.PDS statt PDS zu schreiben.  --Extensive 19:20, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Partei 

message: "Die Linke setzt sich mit der Geschichte und den daraus resultierenden Anfragen und Vorwürfen auseinander [...]"
Mir war nicht bekannt, dass Wikipedia eine Witzseite ist.
Das Verhältnis des PDS-Mainstreams zur Geschichte der SED ist das Gegenteil von Auseinandersetzung oder Aufarbeitung. Auf die "daraus resultierenden Anfragen" dreschen Gysi et al. in diversen TV-Talkshows regelmäßig Phrasen wie "Ich habe immer gesagt, dass wir uns klar vom Stalinismus distanzieren". Vom Stalinismus hat sich die SED schon im Rahmen der Entstalinisierung in den 50er Jahren distanziert, als Gysi noch ein Kind war. Richtige Antwort also, aber leider auf die falsche Frage.
So in der Art geht das immer. Die SED/PDS/Linkspartei/Linke hat es - wohl mit Rücksicht auf ihre Altkader - bis heute nicht geschafft, sich mit einem klaren Wort vom DDR-Unrecht zu distanzieren. Dieses DDR-Unrecht war übrigens nicht nur Stasi und Schießbefehl, sondern ganz alltägliches totalitäres Unrecht. Der DDR-Staat als ganzer war eine demokratisch nicht legitimierte Diktatur, die zu tragen ein Verbrechen war, das so lange im Führungszeugnis der Partei steht, bis sie sich dazu durchgerungen hat, sich glaubhaft davon zu distanzieren.
Vielleicht sollte man das im Artikel erwähnen oder zumindest nicht das Gegenteil behaupten.
-- 85.179.78.170 17:00, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Auseinandersetzung mit der Geschichte??? 

message: Quelle: http://www.die-linke.de/presse/presseerklaerungen/detail/artikel/anhaltender-mitgliederzuwachs/
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Actionfilmsammler 22:28, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Am heute Parteitag dieses Wochenende in Rheinland-Pfalz wurde "Kathrin Senger-Schäfer" als neues Landesvorsitzende gewählt. Ich bitte also um die Aktualisierung. Vorsitzende: Kathrin Senger-Schäfer und Alexander Ulrich.
Quelle: Alle möglichen Medien. Beispiel: http://www.antennewest.de/2008/10/26/geschaftsfuhrender-landesvorstand/ Nichtsignierter Beitrag stammt von 22:25, 26. Okt. 2008 (edit)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Actionfilmsammler 22:27, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Landesvorstand RLP aktualisieren 

message: Ist das wirklich sinnvoll? Noch vor einiger Zeit haben wir an dieser Stelle darüber beratschlagt, ob man die Infobox nicht noch um einige wichtige Basisdaten ergänzen sollte. Es ging dabei vor allem um Standardinformationen, die eher nicht in die Einleitung gehören, aber trotzdem von höherer Bedeutung sind: Regierungsbeteiligungen und Länder, in denen die Partei im Landtag sitzt. Weiteres wäre vorstellbar. Leider gibt es keine entsprechenden Parameter in der Infobox-Vorlage. Bevor man jetzt dort auf der Vorlagenseite diskutiert und alle anderen Parteien gleich mitbearbeiten muss (Zeitaufwand!), würde ich vorschlagen, die Infobox hier wieder rauszunehmen.--Leit 17:44, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, wenn du die Infobox entfernen möchtest, musst du aber nicht gleich den gesamten Edit löschen! Die Vorlage wird mittlerweile bei allen grossen und vielen kleinen Partein verwendet und sie enthält alle wesentlichen Informationen der derzeitigen Tabelle bis auf die wunderschönen Protraits der beiden Herren Parteivorsitzenden (die sich evtl. integrieren lassen, aber normalerweise ist da immer nur ein Bild, siehe FDP, CDU, SPD usw.). Der Jugendverband befindet sich ja trotzdem im Artikel. Es wäre nett, wenn du das nicht immer revertieren würdest. Axt 21:51, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Einleitungsumformulierung mag zwar einem gutem Willem entspringen, sie passt aber leider so garnicht in das Umfeld des monatelangen erbitterten Feilschens um jeden Punkt und Komma an dieser Stelle. Das heißt: Wir haben uns auf dieser Diskussionsseite geeinigt, insbesondere bei der Einleitung keine wesentlichen Änderungen vorzunehmen, bevor dazu halbwegs ein Konsens erzielt worden ist. Anders kommen wir hier nicht weiter. Die Infobox ist an sich OK, aber es fehlen einige m.E. recht wichtige Parameter.--Leit 22:13, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ok. Erst hat dir also die Infobox nicht gefallen und du hast den Rest des Eintrags gleich mitgelöscht. Nun hat dir die Einleitung nicht gefallen und du hast die Infobox mitgelöscht. Na wie witzig. Welche "wichtigen Parameter", die in der jetzigen vorhanden sind, fehlen in der neuen? Diese politischen Beschreibungen von Parteien sind wirklich oft Streitpunkt, nicht nur bei sozialistischen (da hast du's) Parteien, auch bei rechten Parteien. Das erlebe ich immer wieder. Axt 22:24, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mir hat beides nicht gefallen. Ich glaube die Infobox wäre schon längst in diesem Artikel, wenn sie nicht von Seiten der diesen Artikel beobachtenden Benutzer wieder rausgeworfen worden wäre. Wichtige Paremeter sind/könnten sein: das, was ich in meinem ersten Beitrag unter dieser Überschrift geschrieben habe. Das war nämlich als Ersatz gedacht für eine von einigen Benutzern angestrebte Erweiterung der Einleitung, die diese jedoch erkennbar überfrachtet hätte. Damit wir hier nicht quasi sozialistische Gleichmacherei betreiben und jede Partei in ein enges Muster zwängen, muss man eben auf die Infobox vorerst verzichten. / Deine Ergänzung war nicht nur unabgesprochen und unkoordiniert, sondern auch falsch. Weder ist die Linke vollständig eine sozialistische Partei (demokratischer Sozialismus ist eben nicht gleich Sozialismus, siehe SPD), führende Linken-Politiker lehnen das Ziel Sozialismus ab, und schon garnicht pauschal eine teils kommunistische (bei 2 % Kommunistische-Plattform-Mitglieder kann man davon nicht reden). Die jetzige Einleitung ist OK und weitgehend unangefochten.--Leit 22:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Du musst wirklich mal etwas genauer darauf achten, was genau du revertierst. Nun hast du wieder den Link auf Peter Ritter revertiert. Axt 22:29, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Den habe ich übersehen, danke für den Hinweis.--Leit 22:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Na da sieht man ja woher der Wind weht - habe ich mir schon gedacht. Du scheinst ja bestens über das Innenleben der Partei informiert zu sein. Ich denke, wir müssen die Diskussion an dieser Stelle nicht weiterführen. Sie wurde schon längst geführt, allerdings auf einem wohl weit höheren Niveau.--Leit 23:00, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Wind weht aus dem Standpunkt einer recht objektiven Beobachtung von aussen auf Die Linke. Axt 10:27, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Genau. Und daher sind Mutmaßungen über die Befürwortung des DDR-Systems innerhalb der Partei von außen völlig irrelevant. Es geht immer um die Gesamtausrichtung der Partei, und diese strebt die "Gesellschaftsform" eines Demokratischen Sozialismus an - alles weitere ist reine Spekulation. Die einzelnen Flügel und die Mitgliederstruktur kommen innerhalb des Artikels ausreichend zur Geltung.--Leit 10:52, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vom DDR-System habe ich gar nicht geredet. Ich habe nur gesagt, dass die absolute Mehrheit in der Linkspartei Sympathien für Sozialismus und Kommunismus hat. Das wirst du ja wohl nicht ernsthaft bestreiten wollen. Aber wie gesagt. Es ging hauptsächlich um die Infobox. Axt 12:56, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ...was auf dasselbe hinausläuft. Nochmal: Offizielles Ziel/Vision/Utopie der Linken ist der Demokratische Sozialismus, sonst nichts. Der Begriff Sozialismus ist im Übrigen für sich gesehen so unklar definiert und auslegungsfähig (und teilweise auch austauschbar mit Sozialdemokratie), dass er im Prinzip wenig besagt. Eine Vielzahl von Politikentwürfen kann damit gemeint sein. / Infobox: Ich lasse sie fürs erste so stehen, so wichtig ist mir das Thema nicht, aber vor nicht allzulanger Zeit war auf dieser Seite hier ein "Streit" über die Einleitung. Die Regierungsbeteiligungen und weiteres wollten einige Teilnehmer mit ins Intro aufnehmen, was u.a. ich abgelehnt habe. Häufig wechselnde, aber dennoch wichtige Informationen wie Regierungsbeteiligungen gehören m.E. nicht in die Einleitung, aber sollten dennoch auf den ersten oder zweiten Blick zu erkennen sein - d.h. die Infobox wäre der beste Platz dafür.--Leit 13:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Die offizielle Linie der CDU ist ganz bestimmt nicht Die Mitte. Diese Bezeichnung wird von fast allen Parteien gebraucht, dient aber nur der Außendarstellung und hat mit der programmatischen Debatte und dem Parteiprogramm wenig zu tun. Mich wundert, dass du so viel Zeit damit verbringst, über die Regierungsbeteiligung der Linken zu philosophieren :-) (ohne erkennbaren Bezug zur Verbesserung des Artikels), aber das ist deine Sache. In der Tat geht es uns wenig an, ob die Partei stolz darauf ist oder nicht. Übrigens gibt es die Partei Die Linke erst seit 2007, die PDS war in der Praxis tatsächlich weniger "links" als die neue Partei und hat auf dem Weg zur neuen Linken einen deutlichen Wandel durchgemacht. / Die Aufnahme der Regierungsbeteiligungen in alle Partei-Infoboxen wäre doch etwas problematisch, weil z.B. CDU und SPD sozusagen an jeder zweiten Landesregierung beteiligt sind und Platzgründe es nahe legen würden, dort darauf zu verzichten – es sei denn, man würde zur Kleinschrift greifen. Aber ein Parameter sollte schon überall angewendet werden, also macht man es entweder ganz oder garnicht.--Leit 12:18, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Selbszitat von oben: „Aber das ist natürlich eine Frage, um die es hier gar nicht geht.“ - Siehe http://www.cdu.de oben rechts. Ich meinte auch nur die Nennung der Zahl (z.B. 4), keine Auflistung der Länder. --Axt 12:30, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist so wie "SPD. Das soziale Deutschland". und "Die Linke. Für eine neue soziale Idee." / Mit der Zahl wäre ich vorsichtig: Eine Regierungsbeteiligung in Bremen ist um ein Vielfaches weniger oder anders bedeutend als eine solche in einem großen Flächenland wie Bayern oder NRW. Das könnte man aus der Zahl nicht herauslesen. Aber denkbar wäre eine Zahl schon.--Leit 12:36, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox Partei 

message: Was hat das ehemalige Redaktionsgebäude der Parteizeitung im Artikel zur Partei zu suchen? Ich mein es ist ja schon lustig einen "Nebenregenbogen" zu sehen, aber auch "ein wenig" weit hergeholt meiner Ansicht nach .... --Axt 16:55, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: PS: Wichtiger wäre doch mal ein Bild der Parteizentrale oder so (oder doch wenigstens des derzeitigen Redaktionszeitung des parteieigenen Blattes. --Axt 16:57, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Ehemaliges Redaktionsgebäude des ''[[Neues Deutschland|Neuen Deutschland]]'' 

message: ...wird hier niemals Fuß fassen. Zum Glück ist der Artikel so offensichtlich einseitig und kritikfeindlich, dass es auch der dümmste merkt. Und da dies ein wiki ist, wird zum Glück nie anders sein. Auch WP:QS ist hier sicher niemals nötig, oder eine Überprüfung, wie viel direkt aus dem Parteiprogramm hineinkopiert wurde. Schade! Aber spätestens bei "Ehemaliges Redaktionsgebäude des Neuen Deutschland in Berlin-Friedrichshain. Im Hintergrund ein Nebenregenbogen." gibt es erfrischende Lacher! ;-) Viel Spaß noch, vor allem denen, die den kleinen Tiger in sich wecken!--FlammingoMoin 22:06, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sachliche, konkrete und punktgenaue Kritik ist immer erwünscht. Äußerst allgemeingehaltene und zum Teil diffamierende ist dagegen zwar nicht verboten, aber weniger hilfreich. Wegen des fehlenden Inhalts deines Diskussionsbeitrags kann man auf diesen auch nicht inhaltlich antworten. Da stellt sich mir nur die Frage nach dem tieferen Sinn deiner Feststellungen. Aber vielleicht hast du auch den Hinweis ganz oben auf dieser Seite schlicht überlesen: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Die Linke zu besprechen.--Leit 22:16, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  enzyklopädischer Stil 

message: Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen  eines Edit-Wars für die Dauer von 4 Wochen gesperrt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgend jemanden ist es immer die falsche Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:25, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Diskussion um die Einleitung hat hier bereits stattgefunden. --Axt 14:47, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Offensichtlich ohne Ergebnis... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:26, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Der Abschnitt über Strömungen und Flügel ist völlig veraltet bzw. teilweise schlicht falsch. Offenbar sind hier Artikel über DIE LINKE und die PDS durcheinandergeraten. Die Reformlinke war eine Strömung innerhalb der PDS, die in der neuen Partei nicht mehr existiert. Ihre Mitglieder sind in der Regel heute Mitglieder des FDS. Auch die emanzipatorische Linke gibt es nicht mehr. Allerdings fehlen sowohl die Ökologische Plattform, die sich selbst als Strömung definiert und der Sozialistische Dialog/Geraer Dialog.
--84.131.156.181 10:15, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Strömungen und Flügel 

message: "Die Linke" versucht, das Aussprechen von ihr unangenehmen Tatsachen gerichtlich zu verhindern (Gysi, Heilmann). (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Norbertcst (Diskussion • Beiträge) 18. Nov. 2008, 00:53) 
:. Bitte zwischen Partei und Person unterscheiden. --TheK? 00:55, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, zum Beispiel von Vorstandsmitglied Petra Pau: „Was die Partei oder die Fraktion DIE LINKE betrifft, ist ein solcher Vorwurf auf jeden Fall falsch. Wenn Einzelne das anders sehen, dann ist das ihr Problem. Auf DIE LINKE können sie sich dabei aber nicht berufen, im Gegenteil.“. Übrigens schon von Benutzer:TheK oben verlinkt.--Escla ¿! 14:26, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Das fällt in die selbe Kategorie. Es gibt nun mal leider Menschen, die meinen, tun zu können, was sie wollen. Das ist aber meistens unabhängig von der politischen Orientierung. Tun wir nicht so, als wären die konservativen und liberalen Politiker alle lammfromm... -- Chaddy - DÜP 23:50, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Meinungsfreiheit 

message: Sollte eingebaut werden: "Über Listenplätze der Partei "Die Linke" zogen rund 20 DKP-Mitglieder in kommunale Parlamente ein."Panorama: "Auferstanden aus Ruinen" - Die Wiedergeburt der DKP --Arcy 14:41, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Tja, hättest du erstmal den Panorama-Schnipsel gelesen: Es zogen DKP-Mitglieder in etwa 20 Parlamente ein, natürlich kaum über Listen der Linken, da seit der Gründung kaum Wahlen stattgefunden haben. Hintergrund ist lediglich die Schwäche der PDS, die auf Kommunalebene der in einigen Gebieten oftmals sehr starken DKP unterlegen war. Deine Absichten, hier in eine Richtung zu schreiben, hast du gerade mit deiner schwammigen Formulierung wieder einmal bewiesen. Das ist ziemlich billig und ungeschickt. Fakt ist nunmal, dass spätestens seit dem 1. Parteitag Kandidaturen von DKPlern und Angehörigen anderer Parteien nicht mehr zulässig sind. Meiner Meinung ist das mittlerweile ohnehin durch ein Bundesgesetz nicht mehr zugelassen. Der Fakt, dass Parteilose auf den Listen kandidieren, ist für die parlaments- und parteienfixierte Bonner Republik sicherlich noch immer außergewöhnlich, bei PDS und der Linken aber völlig normal und hat mit der DKP gar nichts zu tun. --78.53.47.244 20:16, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Und bevor du deinen ideologischen Feldzug fortsetzt und weiter behauptest, dass nie beschlossen wurde, dass DKPler und Mitglieder anderer Parteien nicht kandidieren dürfen, hier ein Auszug aus dem Leitantrag, der auf dem 1. Parteitag in Cottbus beschlossen wurde: Auf den Listen der Partei DIE LINKE für Europa-, Bundestags- und Landtagswahlen kandidieren Mitglieder der Partei DIE LINKE und parteiungebundene Persönlichkeiten. Damit dürfte es wohl eindeutig sein, auch wenn für die Medien die Kandidatur-Geschichte ein Hauptthema war und man das eigentlich hätte mitkriegen können.--78.53.47.244 20:21, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nun komm mal runter! Mit ideologischem Feldzug hat das nun gar nix zu tun. Ich habe einen entsprechenden Hinweis auf der Internetseite gesucht aber nicht finden können. Aber schön das Du dich dort so gut auskennst ;-). Daher nebenbei gefragt: Entsprechen die Standpunkte der Kommunistische Plattform den Programmatischen Eckpunkten und sind Mitglieder der KP entsprechend kandidaturwürdig? --Arcy 11:17, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du mir sagst, welche Positionen KPF-Leute so haben, dann kann ich das gern mit den Eckpunkten abgleichen. Du kannst dir aber sicherlich denken, dass, analog zu allen anderen Parteien, ein Programm sehr sehr weitläufig ist. Rein statuarisch, böse ausgedrückt rechtspositivistisch, gesehen, können die Standpunkte gar nicht abweichen, da anderweitig die KPF nicht als Zusammenschluss anerkannt wäre. Dass ein Programm nie 100 Prozent der Ideen von jedem Mitglied darstellt, dürfte klar sein. Grundlegende Widersprüche sind mir nicht bekannt. --78.53.35.172 18:38, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: na ja ... ist zwar ne Binsenweisheit aus der Mottenkiste: aber man wird ja wohl annehmen können, das eine kommunistische P. auch den Kommunismus als Ziel hat, der u.a. die Aufhebung des Privateigentum an Produktionsmitteln beinhaltet. Da dieser Standpunkt ja, wie du schreibst, von den Standpunkten der L. nicht abweichen kann, bzw. von den L. nur entsprechend konforme Kandidaten aufgestellt werden, sollte es auch ein Standpunkt der L. sein. Was ich mir - nebenbei gesagt - bei der Gemischtwarenladen-Aussage im Abschnitt "Inhaltliches Profil" ("... Überwindung des Kapitalismus erreichen. Gleichzeitig steht sie zu einer demokratisch und sozial ausgestalteten Marktwirtschaft.") auch durchaus vorstellen kann. --Arcy 18:18, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da siehst du mal, was die Wikipedia immer wieder für einen Stuss produziert. (s. auch die letzten Einfügungen) Überwindung des Kapitalismus und Marktwirtschaft sind zwei verschiedene Dinge. Eine soziale Marktwirtschaft, die auch Bildung und ausreichend Mittel zur politischen Partizipation bietet, kann aber Voraussetzung für die Überwindung des Kapitalismus sein. Das ist dann klassischer Revisionismus, Sozialismus über Emanzipation des Einzelnen. Die KPF gefällt sich aber eher in der Wortradikalität und der bloßen Forderung. Das ist wohl die feine Abweichung zum Mainstream der Partei. Auf der anderen Seite hast du auch Sozialdemokraten, deren wichtigste Ziele sind, dass abends das Essen auf dem Tisch steht und der schnauzbärtiger Familienvater und IG Metall-Mitglied ein anständiges Gehalt bekommt. Die weichen von den Eckpunkten genauso ab, wie die KPF-Rentner.  --78.53.32.97 23:39, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenarbeit mit der DKP 

message: Der Landesverband Bayern hat einen neuen Sprecher: Franc Zega. Er ist damit der Nachfolger von Harald Weinberg der nicht mehr kandidierte. Die Mitgliederzahl müsste auch irgendwas über 3.000 sein, da hab ich aber die genaue Zahl gerade nicht im Kopf.--simpsonsfan:Two 11:14, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mitglieder und Landesverbände 

message: wieso wir auf der seite des niedersächsischen verfassungsschutz dieses symbol der linkspartei zugeordnet? http://cdl.niedersachsen.de/blob/images/C10719725_L20.png ?
::1. Weil das Bespitzeln von Menschen zu Langeweile führt. 2. Symbol der Kommunistischen Plattform. (Staatsgefährdende Rentnertruppe, muss dringend überwacht werden) --78.53.32.97 23:45, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Symbol