Diskussion:Lichtmikroskop/Archiv

message: Der Folgende Absatz entspricht nicht dem enzyklopäsische Stil, ich habe ihn deswegen hierher verschoben. Ich bin mir unschlüssig ob und was umformuliert in den Artikel aufgenommen werden sollte.
Die Grenzen des Sehens
Warum seht ihr das Haar, aber die Bakterie nicht?
Das liegt daran, dass das menschliche Auge nur eine Auflösung von 0,1mm hat, also nur 0,1mm sehen kann. Und eine Bakterie ist ca. 0,1µm groß.
Was ist Auflösung?
Auflösung ist das Wahrnehmen von zwei getrennten Punkten.
Und was für eine Auflösung schafft das Mikroskop?
Das Lichtmikroskop schafft eine Auflösung von 0,2µm, das ist 2000mal soviel wie das Auge sehen kann. Man kann auch sagen, es schafft eine 2000fache Vergrößerung. 
Wozu brauch man eigentlich ein Lichtmikroskop?
Mit dem Lichtmikroskop kann man Zellen und Bakterien sehen und untersuchen. Dadurch konnte man den Grund für verschiedene Krankheiten entdecken.
Viren sind ca. 5nm groß und können nicht mit dem Mikroskop gesehen werden.
Wie schafft das Mikroskop eine größere Auflösung?
Wir schauen mit unserem Auge durch das Okular und Objektiv auf ein Objekt. Die Linsen im Objektiv und dem Okular vergrößern den Sehwinkel und erhöht so die Auflösung und schaffen die Vergrößerung. 
Hier sind noch mal alle Längenmaße zusammen gestellt:
1 Millimeter (mm) = 1000 Mikrometer (µm)
1 Mikrometer (µm) = 1000 Nanometer (nm)
1 Nanometer (nm) = 10 Ångström (Å)
Pjacobi 16:43, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Zurecht, siehe Abschnitt Überarbeiten. Akroti 22:24, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Superlokkus, jetzt erst sehe ich, dass du einen alten Diskussionsbeitrag korrigiert hast. Der Abschnitt enthält noch viele andere Unüblichkeiten (es gibt kleine Bakterien, die meisten sind aber um 1µm groß; es gibt auch dicke Haare, meist sind sie jedoch dünner. 0,2µm Auflösung werden nur die wenigsten mit einem Lichtmikroskop erreichen...) Vielleicht macht ihr mit beim Neuschreiben des Artikels, siehe den Abschnitt unten. Akroti 20:32, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel verschoben 

message: Sichtung des Materials: Wo steht was in diesen Artikel nicht steht, oder was muss Wiki hinzugefügt werden? 
* Beugungsintegral und der englischer Artikel zum Thema Beugung 'diffraction' ist sehr ausführlich, aber sehr formellastig.
Fraunhofer- und Fresnel-Beugung 
Image:Skizze Fraunhofer Fresnel Beugung.PNG
Das Kirchhoffsche Beugungsintegral, auch Fresnel-Kirchhoffsches Beugungsintegral genannt, lautet:
\psi_P={a_Q\,k_0\over 2\pi\,i}\int_{Blende}dS\,f_S\,{e^{i\,k_0(d+d_1)}\over d\cdot d_1}\left[{\cos\theta+\cos\tilde{\theta}\over 2}\right].
Dabei bezeichnen a_Q die Amplitude der Quelle, k_0=2\pi/\lambda den Wellenvektor, \lambda entsprechend die Wellenlänge des Lichtes und schließlich f_S die Blendenfunktion.
Die Intensität am Punkt P auf dem Beobachtungsschirm ergibt sich als Betragsquadrat von \psi_P:
I(P)=| \psi_P |^2={a_Q^2\,k_0^2\over 4\pi^2 }\left|\int_{Blende}dS\,f_S\,{e^{i\,k_0(d+d_1)}\over d\cdot d_1}\left[{\cos\theta+\cos\tilde{\theta}\over 2}\right]\right|^2.
Für die Lichtwege d und d_1 gelten die folgenden geometrischen Zusammenhänge (siehe Skizze):
d=\sqrt{L^2+|\vec{r}-\vec{p}|^2} und
d_1=\sqrt{L_1^2+r^2}.
Der Exponent enthält die für die Interferenz wesentliche Phaseninformation und darf nicht auf diese Weise vereinfacht werden. Daraus folgt:
Die Näherung für die Ausdrücke d und d_1, explizit ausgeführt bis zur 2. Ordnung, ergibt:
Dies ist gerade die Fourier-Transformierte der Blendenfunktion f_S\,(x,y)!
* Dipol muss berücksichtig werden. Polarisation alleine reicht für so große Winkel nicht mehr aus
* Superpositionsprinzip hilft bei den Grundlagen
* Wellenoptik und Huygenssches_Prinzip sind sehr allgemein
* Diese Artikel enthalten keine Erklärung: Numerische Apertur,Spionagesatellit,Auflösung (Fotografie),Beugungsgitter
* Der Artikel zum Konfokalmikroskop ist sachlich fragwürdig, weil von einer 'viel' besseren Auflösung gesprochen wird, nicht einmal ein Faustformel wie in den anderen Artikeln wird geliefert.
* Ortsfrequenz wird ja eigentlich erst durch interferenz erklärt
* Auf  w:Fourier optics  wird nur verwiesen. Man könnte von Brennweite ausgehen, um die abschreckende Mathematik zu vermeiden. Besonders anschaulich wäre die Brennglaserklärung in Fokus und Lupe
* Beugungsscheibchen enthält nur Ergebnisse und Bilder
* Das Nahfeld könnte erwähnt werden, auch der Bezug zu linkshändigen Materialien, die sich bisher nur in Unsichtbarkeit befinden. SNOM fehlt
* Maxwellsche Gleichungen sind zeitumkehrbar, daher ist die Auflösung in der Fotolithografie die gleiche
Dinge, die ich noch nicht in der Wiki gefunden habe:
* Abbe Sinus-Bedingung: Die Linsen in der FourierOptik beugen sich um das kleinere Feld (Objekt oder Beugung). Diese Bedingung muss man auch bei einem voll korrigierten Objektiv beachten
* Die Aberationen eines Objektivs korrigiert der Computer. Technisch ist alles möglich. Das ist ein Kostenoptimierprozeß. Das macht mich als armen Leser unglücklich.
Dieser Beitrag stammt von Benutzer:Arnero vom 27. November 2005, ich habe ihn aus offensichtlichen Gründen aus dem Artikel in die Diskussion verschoben. --TdL 19:06, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Arnero, du hast mit deiner Kritik an der gegenwärtigen Qualität des Artikels vollkommen recht. Allerdings gehört die Kritik in die Diskussion und auf keinen Fall in den Artikel selbst, dies soll ja immerhin eine Enzyklopädie sein. Ich verstehe nicht, was du unter den Leser für dumm verkaufen verstehst. In der Wikipedia versucht jeder nach besten Wissen seine Kenntnisse einzubringen. Im Falle dieses Artikels war das wohl nicht ausreichend, um deinen Ansprüchen zu genügen. Die richtige Reaktion wäre nun also, daß du dich hinsetzt und deine offenbar vorhandene Fachkenntnis für eine Verbesserung des Artikels nutzst. Nur schimpfen und darauf hoffen, daß andere was tun, bringt die Wikipedia nicht weiter. --TdL 10:38, 30. Nov 2005 (CET)

text: An der Beschreibung der Weblinks sehe ich nichts längliches, das bleibt deutlich unter Zeilenlänge. Den Wiki-Stil für Linkbeschreibungen gibt es übrigens nicht. --TdL 10:41, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Erklärung der Auflösungsgrenze im nicht paraxialen Fall und mit Linsen 

message: Gemessen an der Bedeutung des Begriffs -- Lichtmikroskop -- gibt der Artikel nur spärlich Auskunft. Er ist aus vielen Einzelbeiträgen zusammengesetzt. Beispiele für Ergänzungsmöglichkeiten:
* Beispielbilder
* Grenzen und Möglichkeiten der Lichtmikroskopie (richtig, der Link weist auch hierher)
* Immersionsobjektiv
* Beleuchtungstechnik und Köhlersche Beleuchtung
* und Strahlengang
* etc (darf nicht fehlen ;-)
Akroti 20:03, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht beginnen wir mit einer Gliederung. Ich selbst werde erst in ca. 14 Tagen etwas mehr schreiben können (gerne zur Optik + Technik, weniger gerne zu Geschichte). Vorschlag:
* Geschichte
* Prinzipaufbau einens Mikroskops
* Optik (geometrischer Strahlengang, Luken- und Pupillenstrahlengang)
* Technik (Ausleuchtung, Blenden, Arbeitsabstand (Mikroskopie))
* Bauformen von Mikroskopen
* Objektive (Auslagern als eigenen Artikel), Okulare
* Lichtmikroskopie Praxis
* Möglichkeiten und Grenzen, Beispiele mikroskopischer Bilder
Akroti 22:34, 8. Jan. 2007 (CET)

text: ich seh grad, Lichtmikroskopie zielt auch hierher, ich hab mal die einleitung zwecks überblick knapper angesetzt: da ist dann besser zu sehen, welche struktur der artikel erhalten soll.. -- W!B: 05:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: ach ja, eigentlich such ich ein ziel für Schliff (Mikroskopie) (BKL Schliff) - dort stand eine kleine Werkstoffprobe, die in der Metallografie zu Untersuchungszwecken geschliffen, poliert und geätzt wurde. - da fehlen noch andere gebiete (Petrologie, Gemmologie, Datierung, ..), sowie weitere zubereitungsformen, siehe auch Histologischer Schnitt - interessantes thema, sollte ausführlich behandelt werden - die Suche "Schliff" gibt ausführlich artikel mit bedarf, die whatlinks auf die BKL sind zum großteil geräumt.. vielleicht kommen die profis dazu, uns da was informatives basteln - frohes werkeln -- W!B: 06:15, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (2007) 

message: Wieso denn Digital-kamera? Mikroskopische Photographien wurden bereits Äonen vor der Erfindung der digitalen Photographie geschossen und viele Wissenschaftler arbeiten immer mit analogen Kameras. Wenn keiner widerspricht, werde ich den Abschnitt entsprechend umformulieren. BTW, bei der Gelegenheit sollte vielleicht auch erwähnt werden, dass lediglich das Kameragehäuse am Phototubus angeschlossen wird, wodurch die erzielbare Qualität sich deutlich vom (Um)weg über das Okular abhebt. -- Burkhard 16:54, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hab den ganzen Absatz umgestellt → Lichtmikroskop und Mikrofotografie. Der Titel ist nicht genial, ich wollte den Abschnitt aber nicht Mikrofotografie nennen, da bereits ein entsprechender Artikel exisitiert (eigentl. nur ein Stub) und da die Mikrof. nicht allein auf das LM beschränkt ist. Der Abschnitt kann gerne noch ausgebaut werden. -- Burkhard 22:10, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Digitalkamera 

message: Laut Artikel Grad (Winkel) ist das Einheitenzeichen °. Und nicht '. Deshalb habe ich die entsprechende Änderung wieder rückgängig gemacht. -- Dietzel65 00:27, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Dietzel, wenn ich Benutzer:Teupels Zusammenfassung richtig verstanden habe, meinte er auch nicht Grad sondern tatsächlich Minuten. Das entspricht auch der mir vorliegenden Literatur (Determann, Lepusch. Das Mikroskop und seine Anwendung. Leitz, Wetzlar): "Bei guter Beleuchtung und entsprechendem Kontrast erhält man als Abstand hierfür ca. 0,15 mm, das entspricht einem Winkel von 2'." Seine Änderung war also tatsächlich eine Verbesserung. Ich revertier dann mal. Schönen Gruß, --Burkhard 00:50, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ok, macht Sinn. Die 0,15 mm kann ich nachvollziehen. Danke. -- Dietzel65 01:11, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Grad-Zeichen 

message: Hallo ich möchte noch eine kurze Begründung zu meiner "Reklamelöschung" nachschieben:
# Weblinks im Text sind nicht gewünscht.
# Mehrere Links im Artikel auf die gleiche Website sind auch nicht sinnvoll.
# Wenn man sich auf der eigenen Website als "Händler" für die Geräte bezeichnet und die Website nicht sehr viel erhellendes zum Thema beiträgt, handelt es sich meiner Meinung nach um Reklame. "Dreist", wegen der regelwidrigen Mehrfachverlinkung aus dem Text heraus.
# Der letzte Edit dazu war von einer IP-Adresse erfolgt, ich interpretiere das jetzt mal gutmütig als Versehen und nicht als lausigen Verschleierungsversuch.
Also bitte erst WP:WEB lesen und dann Links unter "Weblinks" einfügen. Wie immer nur zum Thema und nur vom Feinsten. -- Dr. Schorsch*?*! 14:00, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Reklamerevert 

message: Ich habe ein ernsthaftes Problem mit der Auflösung von Lichtmikroskopen. Bakterien haben Größen von 0,5µm. Dies entspricht der Wellenlänge von grünem Licht (500 nm). Diese Bakterien können demzufolge nur sichtbar sein, wenn sich die Umliegenden mindestens im gleichem Abstand befinden (sonst passt ja ein Photon nicht durch). Die nächste Frage wäre dann, wieso man hier hier keine Beugungserscheinungen wie am optischem Gitter hat. Selbst monochromes Licht sollte bei diesem Bakterie - nicht Bakterie - Bakterie Gitter gebeugt werden. STED ist da ja noch schleierhafter!!! Oder stimmt die Theorie vom Licht nicht? --88.75.226.53 20:20, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie man hier sehen kann ist E. Coli deutlich größer als 500 nm. Alles klar? BTW: Die Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung der Artikel, für derartige Fragen ist eher WP:Auskunft zuständig. Gruß, --Burkhard 21:15, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mh, rechts unten ist ein Maßstab von 10 µm eingezeichnet. Die sichtbaren bläulichen Gebilde sind ca. 10 - 20 mal kleiner. Haben also eine Größe von 0,5 - 1 µm. 0,5 µm ist eher nicht größer als 500 nm. Die Kritik scheint mir doch irgendwie berechtigt zu sein. Ein solcher Artikel müßte m.E. solche Diskrepanzen zur Lichttheorie schon etwas genauer darlegen. --Reinstatistisch 23:50, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass Du siehst, was Du sehen willst? Ich habe absichtlich ein lichtmikroskopisches Bild zitiert, um zu zeigen, dass die "Auflösung" nicht gerade besonders ist - aber vielleicht ist diese EM-Aufnahme hinsichtlich der Größe überzeugender? --Burkhard 00:19, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hilfe ! 

message: In diesem Abschnitt gibt es einige Leerzeichen zuviel, Rechtschreibfehler und ganz üble Formulierungen. (nicht signierter Beitrag von 141.72.3.14 (Diskussion) 10:42, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Durchlicht- oder Auflichtmikroskopie 

message: bei der endlich-optik (160mm) mikroskopie ,bild blau-größer,rot-kleiner . ist das jetzt ein einfacher abbildungsfehler / chromatische aberration , farbquerfehler / farblängsfehler oder eine mikroskoptechnische zusatzkomplikation ? --Konfressor (Diskussion) 10:59, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: es ist nur der farbquerfehler . dieser wird in manchen okulare versucht speziell zu korrigieren , dh die die objektive verlagern die korrektur ins okular .--Konfressor (Diskussion) 21:48, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  chromatische vergrößerungsdifferenz (cvd)

message: dieses thema wird nicht gestreift ? warum sind die optikkonstrukteure darauf umgestiegen ?--Konfressor (Diskussion) 21:48, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: danke für einarbeitung --Konfressor (Diskussion) 09:36, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  {{erl.|tubuslinse und unendlichoptik vs endlichoptik}} 

message: ich lese da mit erstaunen von einer gefährdung der augen durch blaues licht . mein letzter stand war , uv und ir schädigen die augen , jedoch normales licht wäre unbedenklich , es sei denn zuviel licht , dann würde es schmerzen und man täte das auge sowieso schließen . die forschung dazu ist also neuerer art . es wird in einer euro-din-norm erwähnt s.39 : E DIN 5031-10:2011-06(D) , und E DIN 5031-10:2013-01(D) s.37 , sowie E DIN 5031-10:2016-11(D) s.37 . demnach besteht also ein gefährdungspotential für langandauerndes lichtmikroskopieren bei stark blaulichtanteiligen beleuchtungen . --Konfressor (Diskussion) 14:02, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es finden sich keine verlässlichen Quellen zur Schädlichkeit von blauem Licht, sondern nur Geschwurbel von unseriösen Seiten. Letztlich ist es wohl eine Frage der Dosis. Sonnenlicht (Mittagssonne) kommt auf über 100.000 Lux. Dabei spielt auch das Himmelsblau eine Rolle. An einem hellen Tag hat man auch im Schatten ca. 20.000 Lux (also dort wo die Sonne nicht scheint, und nur der diffusblaue Strahlungsanteil des Himmels eine Rolle spielt). Zum Vergleich: Mit einer handelsüblichen LED-Lampe (Substitut für 60 Watt Glühbirne) dürfte man kaum auf 2000 Lux kommen. Und soviel Blauanteil ist bei einer Farbtemperatur von 4000 Kelvin (Neutralweiß) bzw. 6500 Kelvin (Daylight) schlicht und einfach nicht vorhanden. --Frank Helbig (Diskussion) 17:24, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Blaulichtnetzhautschädigung / Schädigung durch blaues Licht