Diskussion:Mission (Christentum)

message: Da Jesus Jude war und mit diesem bis zu seinem Tod verbunden blieb, meint der so genannte Missionsbefehl, die Verbreitung der jüdischen Lehre und der Taufe. Die Judenchristen der ersten zwei Jahrhunderte nach der Zeitrechnung hielten sich daran und wurden kirchlich verfolgt. Der Missionsbefehl, wie er heute verstanden wird, und dies nicht einheitlich, ist also ein Instrument christlicher Propaganda. Früher war der Missionsbefehl Basis für christliches Foltern, Morden und Zwangstaufen andersgläubiger Menschen und Juden und für christliche Expansionskriege.
Hier werden unter einer interessanten Überschrift Halbwahrheiten und Pauschalisierungen verbreitet. Enzyklopädieunwürdig! Gregor Helms 15:04, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Im Artikel gelöscht und hierher verschoben: Entwicklung des Missionsverständnisses

message: In Afrika, Asien, Europa und Lateinamerika maßte man sich an, Menschen zu guten Europäern zu erziehen. Viele Völker überstanden die Aberziehung ihrer primitiven Kultur und Religion nicht. Mehrere Hundert Millionen (= X mal 100.000.000) Menschen wurden christlich ermordet, evangelistisch gefoltert und im Namen des Heilands zwangsgetauft.
Stilistisch unmöglich; außerdem ist es inhaltlich eine Wiederholung dessen, was schon gesagt wurde. - Übrfigens: Wie ermordet man christlich und wie sieht eine evanglistische Folter aus?
Gregor Helms 15:10, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Gelöscht im Abschnitt: Christianisierung versus Evangelisation

message: Folgender Satz ist so nicht richtig: ...entwickelte sich die christliche Mission nach der sogenannten Konstantinischen Wende zur staatlich verordneten und schließlich gewaltsam durchgeführten Christianisierung ganzer Völker. Grund: Er insinuiert, dass die Mission nach der Konstantinischen Wende nur noch gewaltsam durchgeführt wurde, was historisch nicht haltbar ist.
Abgesehen davon, dass der Artikel in seiner Formulierung in weiten Strecken POV und keine nüchtern-enzyklopädische Betrachtung des historischen Verlaufs darstellt. Werde versuchen, dass beizeiten ein wenig zu ändern. lg Gugganij 12:46, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Und was sagt uns das jetzt? lg Gugganij 21:02, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Nicht NPOV

message: Nachdem ich feststellte, dass die einzige Quelle für Kritik im positiven sowie im negativen Sinne von einem Missionswissenschaftler Herbert Kane stammen, kann ich nicht umhin, diesen Baustein zu setzen. Wenn unter Negativ folgendes steht: 
Da das Geben von Almosen einen hohen Stellenwert in der christlichen Ethik hat und die Menschen im Umkreis der Missionare arm waren, gaben Missionare freigiebig und halfen damit vielen. Sie lösten viele Probleme durch die Finanzen ihrer Unterstützer.
muss man sich die Frage stellen, wer das verbrochen hat. Und Kane kann man wohl nicht ernsthaft als neutrale Quelle fuer eine kritische Haltung zur christlichen Mission zitieren.  Hubertl 18:33, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem ich hier feststelle, dass von denen, welche offenbar angesprochen sind, keiner was tut, um das zu verbessern, werde ich nun den inkriminierten Teil aus dem Artikel löschen. Denn das hat wohl mit Kritik nichts zu tun. Bin gespannt, welches Geheule und Wehklagen jetzt beginnt!  --Hubertl 12:43, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein gesetzt 

message: Die Sprachwahl ist nicht in Ordnung. "Verkündigung der frohen Botschaft" und ähnliche sprachlichen Wendungen sind christliche Euphemismen und durch allgemeinverständliche Beschreibungen; wie "Verbreitung der christlichen Lehre" oder "Bibelkunde" zu ersetzen.
Eigentlich ist der ganze Artikel eine sprachliche und inhaltliche Katastrophe.
=== Unterschied zu Evangelisation ===
Der Unterschied zur Evangelisation ist mir nicht klar geworden. Warum gibt es zwei Artikel? -- Zartonk talk 07:10, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Terminologie 

message: Der Unterschied zur Evangelisation ist mir nicht klar geworden. Warum gibt es zwei Artikel? -- Zartonk talk 07:10, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unterschied zu Evangelisation 

message: Fehlen die hier nicht eindeutig? --tecolótl 13:45, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: In diesem Artikel fehlen durchweg die Fußnoten. Besonders auffälig ist dies für den Abschnitt zur gegenwärtigen Situation. Bitte Fußnoten einfügen, sonst muss Etliches mehr gelöscht werden. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 10:38, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Die Darstellung, mit der der Artikel eingeleitet wird (weiter braucht man daraufhin garnicht mehr zu lesen, denn dadurch erscheint alles in falschem Lichte) ist schlichtweg falsch. Schwer, dahinter nicht eine handfeste Irreführungs- und Lügenabsicht der Autoren dahinter zu erkennen Denn: 
1. Alle drei großen Buchregligionen sind schon seitens ihrer Grundregeln chauvinistisch: Der Andersdenkende ist/wird ausgeschlossen und - verfolgt!
(Die Strafregeln sind dabei nicht selten äußerst grausam und existenzvernichtend - bis heute!) - daraus folgt:
2. Die üblen Nebeneffekte der Missionierung sind nicht -  anders als der Artikel glauben machen will - von der Missionsarbeit zu trennende Nebeneffekte imperialistisdchen Denkens und Handelns, sondern genau umgekehrt: Erst der Chauvinismus der großen Buchreligionen machte und macht eine derart exzessive Hinwendung zu imperialistischem Handeln möglich (Monotheismus ist spirituelle Grundvoraussetzung für Imperialismus und Totalitarismus, da er nur noch ein einziges Erklärungsmodell zuläßt. aus diesem Grunde wurden ja überhaupt erst monotheistische Religionen geschaffen (-> Echnaton, Moses, Rom) weil Polytheismus abe einer bestimmten Größenordnung stets antiimperial und ausgleichend wirkt und damti Machtneurotikern stets im Wege steht) Aus diesem Grunde sind die fürchterlichen Folgen der Missionsarbeit für die Missionierten (Zerstörung jahrtausendealter, harmonisch gewachsener und deshalb stabiler und funktionierender Lebensverhältnisse und Errichtung einer gewaltsamen Schreckensherrschaft, die neben zahllosen Illusionen für die Missionierten nur nur Gewalt, Schrecken und Not hervorbrachte und nur für eine vergleichsweise Handvoll Nutznieser unvorstellbare Gewinne (materieller und immaterieller Art - ein zutiefst neurotisch - paranoides System.
Es ist aber nicht Aufgabe einer freien Enzyklopädie, demagogische Falschdarstellungen zu verbreiten und Informationssuchende nicht nur in die Irre zu leiten, sondern auch noch ideologischer Propaganda auszusetzen.
Ich plädiere für die Streichung des Artikels ind der vorliegenden Form und seinen völligen, ideologisch neutralen und "scheuklappenfreien" Neuaufbau. In der forliegenden fom ist der artikel nicht nur wertlos sondern schädlich, denn er schafft mehr Unklarheit als Klarheit und zeichnet ein völlig verzerrtes Bild der Realität.
Hella im September 2012 (nicht signierter Beitrag von 79.244.66.191 (Diskussion) 10:09, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist schlicht und neutral. Es fehlt ihm zwar noch manches, aber ein vollständiger Neuaufbau wäre Blödsinn. Was Hella schreibt ist dagegen typisch atheistischer POV vom Feinsten. Leider ist das mit dem „unchristlich“ tatsächlich unglücklich formuliert. Macht einfach einen Änderungsvorschlag dafür. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 11:09, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Artikel beginnt mit ein paar kräftigen Lügen - deshalb streichen oder umarbeiten!

message: Der Artikel bedarf einer intensiven Überarbeitung. Sowohl in inhaltlicher als auch in formaler und stilistischer Hinsicht ist er absolut ungenügend. Besonders auffällig ist das mE im Kapitel Geschichte; hier folgen ein paar schlichten Aufzählungen zwei im Rahmen des Artikels überdimensionierte Exkurse, die zum Teil pov-lastig, zum anderen Teil unverständlich und so in Einzelheiten und Nebensächlichkeiten abschweifen, dass darüber das eigentliche Thema verloren geht. M.E. liegt der gesamte Artikel so im Argen, dass nur mit einer Neuanlage Abhilfe geschaffen werden kann. Mfg, GregorHelms (Diskussion) 18:06, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten, bequellen, neutralisieren 

message: Gibt es da nicht auch ein Pendant im islamischen Kulturkreis? --Abwun (Diskussion) 08:24, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe Missionierende_Religion#Islam und Islamische Expansion. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:32, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich glaube, da ist eher die Da'wa mit gemeint. --Abwun (Diskussion) 09:03, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Richtig - Da'wa ist das islamische Pendant zur christlichen Mission.--Lutheraner (Diskussion) 09:30, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde es begrüßen, wenn dies in einem Artikel zusammengefasst wäre. Würde dumme Fragen erübrigen. --Abwun (Diskussion) 09:33, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Mission im Islam 

message: "Eine persönliche Hinwendung der Zuhörer zu Jesus Christus bedeutet sowohl Rettung als auch Angebot für gelingendes, sinnerfülltes Leben."
Ich bin nicht vom Fach, deswegen will ich hier nicht selber die Initiative ergreifen. Ich will nur anmerken, dass diese Formulierung den Anschein erweckt, als würde eine erfolgreiche Bekehrung zwangsläufig eine Rettung und ein gelingendes, sinnerfülltes Leben mit sich ziehen. Diese Behauptung würde damit die Existenz Gottes bzw. die Zuverlässigkeit des Christentums vorraussetzen. Vermutlich ist gemeint, dass das Christentum einem nach der Missionierung die selben Priviliegien wie jedem anderen christlichem Gläubigen verspricht. Für eine Wikipedia Einleitung ist mir das aber zu irreführend formuliert, vielleicht könnte das jemand mit entsprechendem Feingefühl relativieren. LukeTriton (Diskussion) 12:53, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Eine Relativierung/Einordnung wie "...bedeutet nach christlicher Auffassung/Überzeugung/Lehre.." wäre wünschenswert. Meiner Ansicht nach sollte dieser Artikel insbesondere hinsichtlich seines Themas keine Argumentation sondern muss eine umfassende objektive Darstellung sein. --2001:4DD1:D11C:0:7D3D:3EEA:4228:2D76 11:58, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde, Du hast recht, 2001:4DD1:D11C:0:7D3D:3EEA:4228:2D76! Ich habe den Text in diesem Sinne geändert. Gruß --Chattus (Diskussion) 19:01, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Kontext der Einleitung