Diskussion:Petschaft

message: Hiess bei mir immer "die Petschaft". Nord-Süd-Gefälle von "die"->"das".? GuidoD 13:57, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ahh, das Wiktionary gibt tatsaechlich beide Formen an, und begruendet es auch. GuidoD 02:50, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Da der Artikel das noch nicht mal erwähnt, ist er falsch. Da ich den Artikel ursprünglich schrieb, stinkt mich diese Ignoranz sowieso an.  GuidoD 00:44, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Mich stinkt es immer noch an, und da es keinen interessiert, kann ich es ja auch von "das" auf korrektes "die" umsetzen. 19:13, 11. Aug 2006 (CEST)

text: Mach mal den Google Test, http://www.google.de/search?q=%22die+petschaft%22 http://www.google.de/search?q=%22das+petschaft%22 - der feminine Gebrauch lässt sich leicht belegen, und ich kenne es nur so. Mit ein bischen Suchen zeigt sich, dass "die" Petschaft üblicher Gebrauch in der NVA war. Den weitverbreiteten Gebrauch sollte man nicht einfach wegwischen. Ein Nord-Süd-Gefälle von belebtem/unbeletem Artikel ist dabei im deutschen Dialektkontinuum sehr typisch. GuidoD 21:40, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Die -schaft-Theorie klingt plausibel. Die Fundstelle zum Chiffrierdienst ist sehr gut, ich bin nur durch ein paar Foren gewandert, wo "die" genommen wird, verschriftlicht hat man sich aber offensichtlich an die Vorgaben von Duden und Co. gehalten. Da muss ich sagen, dass ist komplett aus meiner Erinnerung rausgefallen (eigentlich ja richtig ;-)). Bleibt ja nur noch, auf die Verbreitung des Feminums in der Umgangssprache hinzuweisen, hmppff. GuidoD 00:37, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Ja, ist in Ordnung, ich hatte das zeitweise nicht weiterverfolgt. Ich habe noch ein Nachweis für "die Petschaft" außerhalb des Googleraums gefunden. Der Dichter Robert Gernhardt schrieb in einer Anmerkung ("Gesammelte Gedichte 1954–2004", Fischer, Frankfurt am Main 2005, S. 963) über einen Dicht-Auftrag der Bildzeitung: "Fehlte nur noch das telefonisch leider nicht gestreifte Honorar. Worin würde es bestehen? Aus einer demantenen Schale, aus einer güldenen Kette oder lediglich aus einer silbernen Petschaft?" --80.129.100.67 20:45, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Es hilft wenig, wenn Leute im Elfenbeinturm etwas festlegen, was vor hundert Jahren vielleicht galt, aber was in der Realität JETZT anders ist. Wenn alle Kameraden die gleiche Sprechweise haben, dann ist es schlechterdings unmöglich davon abzuweichen, denn dann redet man "falsch". Insofern wird mir die Sprechweise "die Petschaft" vorerst erhalten bleiben. Wenn du es unbedingt als akademisch-falsch bezeichnen willst, dann eben so in den Artikel, aber der Behauptung einer Nichtexistenz trete ich entgegen. GuidoD 17:49, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  die oder das 

message: Google ist doch kein Beweis! Das zeigt nur die Häufigkeit des falschen Gebrauchs! Beweis sind die Wörterbücher von Fachleuten und alte Bücher von vor hundert Jahren und so - da wäre keiner (auch umganssprachlich nicht) auf die Idee gekommen von "der Petschaft" statt von "dem Petschaft" zu sprechen! -- 193.174.131.130 14:22, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es hilft wenig, wenn Leute im Elfenbeinturm etwas festlegen, was vor hundert Jahren vielleicht galt, aber was in der Realität JETZT anders ist. Wenn alle Kameraden die gleiche Sprechweise haben, dann ist es schlechterdings unmöglich davon abzuweichen, denn dann redet man "falsch". Insofern wird mir die Sprechweise "die Petschaft" vorerst erhalten bleiben. Wenn du es unbedingt als akademisch-falsch bezeichnen willst, dann eben so in den Artikel, aber der Behauptung einer Nichtexistenz trete ich entgegen. GuidoD 17:49, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  erneut 

message: Interessant wäre zu wissen, wocher der Begriff kommt, denn das Wort gibt es auch in anderen Sprachen: so z.B. im Russischen Petschat' (ohne f) und ist von Bedeutung her dasselbe.
Kann man es irgendwie noch zerlegen? In Pet und Schaft ... oder so?  00:16, 1. Nov 2005 80.171.231.205
: Ja, Petschaft ist in der Liste der Lehnworte der slawischen Sprachen. GuidoD 00:45, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: petschiert wird umgangssprachlich (in Ö), vielleicht aus dem Beamtentum kommend, verwendet. "Jemand ist petschiert", meint "angeschmiert", von einem Nachteil oder Unglück nachhaltig betroffen. Nach http://www.ostarrichi.org/wort-11844-at-petschiert.html blamiert, ruiniert ... Helium4 08:40, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  petschiert = ruiniert ... eingefügt. Helium4 (Diskussion) 09:57, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ursprung 

message: ist ja korrekt. Neutrum. Der Genitiv hat dann aber ein s. Fehlt im Artikel des öfteren. (nicht signierter Beitrag von 82.82.39.172 (Diskussion) 16:35, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  das Petschaft 

message: "über den Öffnungsspalt hinweg in die Töpfe hineingedrückt"
Auf einer Seite Topf, auf der anderen die Verankerung der Kett. (nicht signierter Beitrag von 82.82.39.172 (Diskussion) 16:40, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wieso Töpfe? 

message: Soweit ich das verstanden habe, ist das Petschaft dasselbe wie ein Siegelstock. Oder irre ich da?--Der Polizist (Diskussion) 15:06, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Also, soweit ich herausgefunden habe, ist das so, werd das einmal einbauen.--Der Polizist (Diskussion) 01:49, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Petschaft = Siegelstock? 

message: "Uhrkette mit Pettschaft" (habe ich genau so gegoogelt) war das früher ein üblicher Aufbewahrungsort? Wurde in diesem Lesebuch (1835) erwähnt. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 16:30, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Uhrkette mit Pettschaft 

message: Drei Viertel des Kapitels "Verwendung" widmen sich dem Gebrauch zur militärischen Geheimhaltung. Beim Googeln von "Petschaft UND NVA" sowie "Bundeswehr UND Petschaft" erhärtet sich der Verdacht, dass der Begriff in diesem Sinne nur im Osten so gebraucht wurde, zumal ein etymologisch verwandter Begriff im Russischen für Siegel steht. Wenn das so ist, muss es auch im Artikel stehen. Aber nicht noch weiter auswalzen! Ist sowieso schon übergewichtig. Vielleicht kann ein BW-Experte ja mal bestätigen, dass Petschaft im Westen nicht  gebraucht wurde, dann wären wir ja schon weiter. --Alfred Löhr (Diskussion) 18:19, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  NVA 

message: Das mit den Siegeltöpfen und den Türen habe ich nicht verstanden, – in dem Sinne, dass ich schon mitgekriegt habe, wozu es dienen soll, der Feststellung, wer alles daran gegangen ist – aber ich nicht weiß, wie das vor sich geht. Ich könnte mir vorstellen, dass das auch Anderen so geht.
Könnte das vielleicht mal jemand einem Laien erklären oder mit Hilfe eines Videos oder einer Zeichnung verständlicher machen? --Dä Chronist (Diskussion) 08:20, 13. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Höchstwahrscheinlich entstand die Verwirrung aus dem irreführenden Satz "Spezielle Petschafte sind mit sog. Siegeltöpfen zu einer funktionalen Einheit fest verbunden: " Nun ist Petschaft ja nicht der Abdruck sondern ein Siegelstempel, der beim Siegelführer verblieb. Also muss es wohl besser heißen: "Zur sicheren Fixierung der mit dem Petschaft markierten Abdrücke diente ein fest an den Stahlschrank geschweißter kleiner Siegeltopf". --Alfred Löhr (Diskussion) 22:58, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Siegeltöpfe 

message: Die Textpassagen zu antiken Siegeln, die nichts mit Petschaften zu tun haben, wurde entfernt, auch im Abschnitt "Petschafte und Siegel" wurde auf Rollsiegel nicht mehr eingegangen. Sprachliche Umständlichkeiten gekürzt. NVA-Thema komprimiert.--Alfred Löhr (Diskussion) 22:34, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bearbeitung