Diskussion:Eisenbahnunfall von Bad Aibling/Archiv/1

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Eisenbahnunfall_von_Bad_Aibling - was macht so ein Stub auf der Hauptseite "in den Nachrichten"? Newstickeritis? Unfassbar... 195.95.220.5 11:13, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist die deutschsprachige Wikipedia. Da ist Masse wichtiger als Klasse. Liesel In Gedenken an Benutzer:Ingochina und Benutzer:Oberhummer 11:30, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Man könnte sich ja auch beteiligen und Masse durch Klasse ersetzen. Das macht aber natürlich ein wenig mehr Arbeit als einfach nur zu meckern...--Jwdietrich2 (Diskussion) 12:49, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke in dem Artikel steht schon alles, was momentan als gesichertes Wissen gelten kann, oder sieht das jemand anders?--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:51, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist ein recht guter Artikel. Er ist aktuell, ohne reißerisch zu sein. Momentan dürfte er das bekannte Wissen abdecke. --Schuhputztag (Diskussion) 12:52, 9. Feb. 2016 (CET)

text:  +1 --Furchenstein (Diskussion) 13:30, 9. Feb. 2016 (CET)

text:  +1 --Schotterebene (Diskussion) 13:38, 9. Feb. 2016 (CET)

text:  Langsam leider nicht mehr... --Felixfischer515 (Diskussion) 20:50, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lrwx (Diskussion) 18:47, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Newsticker? 

message: Die Seite vom bayrischen Bildungsministerium spricht von Frühjahrsferien. (Ist ja jetzt behoben)
http://www.km.bayern.de/ministerium/termine/ferientermine.html
 Masterfie (Diskussion) 15:04, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbia23 (Diskussion) 19:00, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Weihnachtsferien/Frühjahrsferien/Faschingsferien 

message: Die mit Beschluss des Bayerischen Landtags im Jahr 2001 eingeführten 1. wöchigen Frühjahrsferien beginnen stets am Rosenmontag. Bitte den amtl. Sprachgebrauch des KM beachten.  Grüße --Furchenstein (Diskussion) 15:07, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Begriff Faschingsferien ist seit Jahrzehnten etabliert, auch wenn die amtliche Bezeichnung Frühlingsferien lautet. Und sei wann fällt der Fasching in den Frühling. Die Amtsbezeichnung war und ist völlig daneben. --Partynia ∞ RM 18:55, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der amtliche Sprachgebrauch des Kumi ist genau das, der amtliche Sprachgebrauch des Kumi, und muß zur allgemeinen deutschen Sprache nicht unbedingt in Beziehung stehen. Man könnte freilich, wenn mans ganz genau nimmt, sagen, daß Faschingsferien am Aschermittwoch aufzuhören haben, wie früher in Bayern auch der Fall - da war dann der Freitag davor noch frei -, und daß es somit, da sie jetzt bis zum ersten Fastensonntag dauern, keine Faschingsferien mehr seien. Schön. Auch dann gilt jedoch: usus tyrannus, gegen den Sprachgebrauch gibt es keine höhere Instanz, auch - außerhalb des internen Behördenraums - die amtlichen Vorschriften nicht.--2001:A61:217A:3F01:2583:6DCA:1D32:4FE7 19:20, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es steht doch jetzt beides drin. Also kein Stress. --Partynia ∞ RM 19:24, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbia23 (Diskussion) 19:00, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Die Bezeichnung -Faschingsferien- ist falsch! 

message: Könntet bitte jemand in diesem Abschnitt die ergänzende Information einfügen, dass der Unglücksort sehr wohl auch über eine Straße/einen Weg erreichbar ist? Dies geht aus Photos wie diesem hier: http://www.epa.eu/disasters-photos/transport-accident-photos/eight-dead-90-injured-in-southern-german-train-collision-photos-52577994 eindeutig hervor und die Informationen sollten, wenn solche Details denn schon erwähnt werden, dann doch auch so korrekt wie möglich sein.
80.134.87.253 00:07, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbia23 (Diskussion) 19:02, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Das ist allerdings nur ein Wirtschaftsweg, nicht geeignet für den Verkehr mit mehreren Einsatzfahrzeugen oder schwerem Bergungsgerät. Deshalb wurden die meisten Verletzten per Windenrettung mit den Hubschraubern und per Boot vom Unglücksort zu den Bereitstellungsplätzen der Rettungsfahrzeuge abtransportiert, die Versorgung vor Ort (Transport von Rettungsgerätschaften etc.) auch per Boot vorgenommen. (nicht signierter Beitrag von 217.86.68.71 (Diskussion) 01:08, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rettungseinsatz 

message: Verspätungen sollte man der besseren Lesbarkeit als Zahl angeben. Zug xy hat heute vier Minuten Verspätung ist nicht so gut lesbar wie 4 Minuten. --141.30.221.102 11:33, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hab ich mal so übernommen. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 12:40, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbia23 (Diskussion) 18:58, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verspätungen 

message: Wieso gibt es drei Fahrtenschreiber von denen einer immer noch vermisst wird. Zwei würde ich verstehen einer pro Zug. Vier auch, in jedem Steuerwagen einer. Aber drei finde ich ungewöhnlich. Oder fuhr einer der beiden Züge in Doppeltraktion. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:14, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Steht im Artikel: "Der sechsteilige Zug hatte zwei elektronische Fahrtenregistrierungen, der dreiteilige Zug hatte ein solches System."--194.25.30.9 13:28, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke, da war ich blind. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:59, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das hängt mit der Länge des Sechsteilers zusammen. Der Kabelstrang wäre zu lang für eine sichere Übertragung, daher wurden zwei Anlagen verbaut, der dreiteiler ist kürzer, da passt das Barrett106 (Diskussion) 16:24, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 13:59, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fahrtenschreiber 

message: Interessant wäre jetzt zu erfahren (evtl. von ortskundigen Personen), was für eine Blockbauform vorhanden ist. --141.30.221.102 16:48, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Stellwerk ist zumindest ein SpDr S60 --Felixfischer515 (Diskussion) 17:13, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Beantwortet aber nicht die Frage. ;) --141.30.221.102 17:15, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ihr glaubt doch nicht wirklich das auf einer Strecke mi Bü im Hp-Abhängigkeit (wegen vollem Schrankenabschluss und Signal ca. 100 m vor dem Bü), Gsm-R und SpDrS60 Stellwerk kein Streckenblock vorhanden ist? Wenn das Nachbarstellwerk ferngesteuert ist würde das kein Abnahmeprüfer abnehmen. Wenn der Nachbarbahnhof ferngestellt ist erfolgt die Streckensicherung in Fahrstraßentechnik. Das ist adäquat zu Streckenblock. --2003:4D:2C4E:5C59:D0E0:827A:5D0F:9EA8 23:23, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ist denn jetzt der Bahnhof Kolbermoor ferngesteuert oder ferngestellt? Bedient wird er wohl auf jeden Fall von Bad Aibling. --141.30.221.102 23:26, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre dafür egal. Es gibt in beiden Fällen nur ein zuständiges Stw . --2003:4D:2C4E:5C59:D0E0:827A:5D0F:9EA8 23:30, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich weiß. Es interessiert mich aber trotzdem. --141.30.221.102 23:34, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Zugmeldebetrieb ist schon Wp:TF und gehört entfernt. --2003:4D:2C4E:5C59:D0E0:827A:5D0F:9EA8 00:08, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, ist das denn so schwer? --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:18, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Das ließt sich als wäre das die einzige Streckensicherung. Automatische ZN-Anlagen sind auch Zugmeldebetrieb. --2003:4D:2C4E:5C59:D0E0:827A:5D0F:9EA8 00:31, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: in deinem Link steht nix von Zugmeldebetrieb. Auf Strecken nach FV408 die als Hauptbahn klassifiziert sind ist das Betriebsverfahren immer  Zugmeldebetrieb (mündlich der technisch). Also wird folgendes durchgeführt, durch ZN-Anlagen oder mündlich Anbieten, Annehmen, Abmelden, Rückmelden (mündlich - im Fall von z. B. Störungen oder Bauarbeiten LÜ-Sendungen usw.). Wenn es im Artikel steht sieht das so aus als wäre das die Streckensicherung. --2003:4D:2C4E:5C59:9928:9601:158A:9064 19:27, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  ZMB (Zugmeldebetrieb) ist das Betriebsverfahren. Die technische Sicherung wird durch die Stellwerke realisiert. "Theoretisch" kann nichts passieren, selbst bei Stellwerksausfall, da es dann Zugmeldungen gibt. --141.30.221.102 19:44, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Streckenblock 

message: Ist der Abschnitt enzyklopädisch? Ja, es haben alle möglichen Volksparteien ihre Veranstaltungen abgesagt. Aber die Zitate der Regierenden (Seehofer und Merkel) sind aus meiner Sicht unnötig. Es handelt sich um Standardtexte, die bei jedem Unglück von Redenschreiber aus der Schublade geholt werden und mit dem konkreten Ereignis nichts zu tun haben. --141.30.221.102 16:53, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1. -- OG (Diskussion) 17:00, 9. Feb. 2016 (CET)

text: +/-1: Sollten nicht dauerhaft in dieser (relativen) Breite verbleiben. -- itu (Disk) 17:04, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Aber gar keine Reaktion ist ja auch keine Lösung ... Eine zusammengefasste Erwähnung der Reaktionen von Seehofer und Merkel halte ich für enzyklopädisch angebracht. Hab' da mal was vorgeschlagen. --KorrekTOM (Diskussion) 10:45, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Ausgerechnet die Bayernpartei hat heute, übrigens als einzige Partei und abgesehen von kleinen regionalen Veranstaltungen, ihren politischen Aschermittwoch abgehalten. (nicht signierter Beitrag von 80.152.161.127 (Diskussion) 15:57, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Der Absatz wurde entfernt und korrigiert, damit erledigt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:18, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 01:18, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Reaktionen 

message: Laut Zugmeldeverfahren: »Im Falle von zentralisierter Stellwerksbedienung kann es vorkommen, dass ein Fahrdienstleiter für mehrere benachbarte Zugmeldestellen zuständig ist. Dann entfallen die Zugmeldungen; der Fahrdienstleiter spricht also nicht etwa mit sich selbst.« Ist das hier der Fall, weil Kolbermoor von Aibling aus bedient wird?
Mir wird durch den Verweis auf Zugmeldeverfahren nicht klar, wie die betrieblichen Abläufe auf dieser Strecke sind. Aufgrund welcher Informationen stellt der Aiblinger Fahrdienstleiter die Ausfahrtsignale in Kolbermoor und Aibling? Woher weiß er, wo sich die Züge befinden?
Danke im voraus für fachkundige Aufklärung, sei es hier oder direkt im Artikel? -- OG (Diskussion) 16:59, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du suchst Gleisfreimeldung. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:04, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zugmeldungen gibt es nur zwischen unterschiedlichen Bedienern. Selbstgespräche wären für die Sicherung des Eisenbahnbetriebes kein geeignetes Mittel. Hat ein Fahrdienstleiter mehrere Bahnhöfe oder Betriebsstellen in seinem Bedienbezirk, dann sind die Fahrten in diesem Bereich im Prinzip Fahrten wie in einem Bahnhof. Abhängig von der Stellwerksbauart kann es zwischen den einzelnen Betriebsstellen trotzdem echten Streckenblock geben, beispielsweise wenn örtlich vorhandene und ortsbedienbare Stellwerke ferngesteuert werden. Da jedoch in so einem Fall unbedingt selbsttätige Gleisfreimeldeanlagen lückenlos vorhanden sein müssen, wodurch der Rückblock ebenfalls selbsttätig ausgelöst werden kann, unterscheidet sich die Bedienung im Großen und Ganzen nur im Störungsfall. Wie das an der Unfallstelle aussieht, kann ich aber mangels Ortskenntnis nicht sagen. –Falk2 (Diskussion) 17:10, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Ja, wenn der Fdl hier für beide Betriebsstellen zuständig ist, braucht er keine Selbstgespräche zu führen. Er sieht ja auf seinem Stelltisch wo welcher Zug gerade ist. Das sieht er aufgrund der Gleisbelegtmeldung durch die Gleisstromkreise. Belegte Gleisabschnitte sind dann rot, freie gelb. --141.30.221.102 17:14, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  wer meldet wem? 

message: Ich habe basierend auf der Streckenkarte schnell eine Version mit der Markierung des Unfallortes erstellt. Falls dieser korrekt eingezeichnet ist, kann die die jetzt verwendete ersetzten. --Vuxi (Diskussion) 18:44, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Stelle sieht richtig aus, und die überarbeitete Karte mit Markierung wäre wirklich eine Verbesserung.--Jwdietrich2 (Diskussion) 18:49, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Könntest du den Ausschnitt eventuell vergrößern, so dass man auch auf dem Thumb die Makierung erkennen kann? Aus meiner Sicht würde auch der Abschnitt zwischen Bad Aibling und Kolbermoor reichen. -- F-scn (Diskussion) 18:56, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Schaut gut aus, siehe oben die Disk zur Verortung! lG --Furchenstein (Diskussion) 19:34, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eine Vergrößerung des Kartenausschnitts habe ich drin. Als Koordinaten nehme ich die aktuelle im Artikel angegebene. Sollte sich da noch was ändern kann ich das ja noch anpassen. Ich werde die Karte morgen noch etwas weiterbearbeiten (Maßstab u.ä.). --Vuxi (Diskussion) 20:40, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Karte 

message: * "Wegen gehäufter technischer Mängel der Meridian-Züge hat sich die Bayerische Eisenbahngesellschaft (BEG) als Aufsichtsbehörde mit Verantwortlichen von Meridian und des Herstellers der Züge, der Firma Stadler aus Berlin, getroffen. Das Krisengespräch sei gut verlaufen, erklärte die BEG hinterher." http://www.merkur.de/bayern/krisengespraech-wegen-defekter-meridian-zuege-6096872.html, 4. Februar 2016
:Das ist bestimmt relevant. Könnte das noch jemand in den Artikel einbauen?
--Quinoa Quinoa (Diskussion) 18:57, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Häufige technische Mängel und eine Elektronik nicht auf neuestem Stand sind relevant. --Quinoa Quinoa (Diskussion) 21:14, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nicht spekulativ á la BILD! Mal diese Meldung gelesen? Menschliches Versagen. --Partynia ∞ RM 21:24, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dann möchte ich bitte im Artikel zu diesem ach so bedenklichen Zustand bitte eine offizielle Aussendung von EBA, Meridian oder Stadler sehen. Solange nur spekuliert wird hat das hier nichts, absolut nichts verloren! --Felixfischer515 (Diskussion) 22:24, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Defekte Meridian-Züge 

message: Hallo zusammen, in einer Fernsehreportage war deutlich zu erkennen, daß einer der beiden Triebzüge der 325 ist. Da wir von dem ein Photo haben, habe ich das auch auf der Nachrichten-Seite verwendet. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  19:13, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hmm. Für was steht denn "ET 325"? Für ein individuelles Fahrzeug oder einen Typ von Fahrzeug. Jedenfalls ist ein Zug kein Fahrzeug, wie im Artikel breit ausgewalzt wird - jedenfalls nicht für Normalleser , selbst falls der Zug untrennbar ist oder nie getrennt wird. -- itu (Disk) 08:48, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  In einem Video ist die Fahrzeugnummer 1427 505 zu sehen. ET 325 müsste eine Individualbezeichnung sein, allerdings BOB-intern. --141.30.221.102 02:09, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bild auf der Hauptseite 

message: Bemerkenswert: Sogar dieses Wort ist (sehr beiläufig) gefallen, eben im ARD-Brennpunkt ~"...oder gar Sabotage"~ </just for the records>. -- itu (Disk) 20:33, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In der zwangsfinanzierten ARD fallen viele Worte. Da braucht man nicht drauf zu achten. (nicht signierter Beitrag von 93.229.224.211 (Diskussion) 20:32, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sabotage 

message: Mich interessiert das Minutenprotokoll. Gibt es genaue Informationen darüber? Wer hat den Notruf abgeschickt? Ein Unverletzter? Woher wussten die Einsatzkräfte, wo genau das Ereignis stattfand? Der Anrufer unter Schock konnte bestimmt keine genaue Beschreibung liefern. --95.90.201.162 21:59, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wikipedia:Neuigkeiten --Toolmaker (Diskussion) 22:45, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Da wirst du wohl wirklich den Untersuchungsbericht der EUB abwarten müssen, der vorraussichtlich dieses oder nächstes Jahr hier erscheinen wird. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:57, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Minutenprotokoll 

message: Es wäre ganz nett den Artikel im jetzigen Zustand zu lassen. Es hilft niemand hier jetzt Schuldzuweisungen zu treffen. Außerdem und ich habe es auch gerade in der Vereinsgeschichte vermerkt: Solange die Eisenbahn Unfalluntersuchungsstelle des Bundes keine Unfallursache festgestellt hat, haben Schuldzuweisungen und "Ursachen" (die nebenbei bemerkt nicht sachlich fundiert sind und jeglicher bahntechnischer Hintergrund fehlt) hier nichts verloren. Es gibt noch keine verifizierte Unfallursache (auch wenn das die DPA gerne hätte). Den FDL zu beschuldigen ist nicht gerechtfertigt und kann soweit gehen das man dies als Verleumdung interpretiert. 
--Felixfischer515 (Diskussion) 22:35, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Noch anders wird ein Schuh draus: Das EUB untersucht die Ursachen in technischer, betrieblicher und organisatorischer Hinsicht mit dem Ziel der Erkennung von Verbesserungsmöglichkeiten. Schuldzuweisungen machen die allseits bekannten Organisationen, namentlich Gerichte. --141.30.221.102 22:44, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel etwas ruhen lassen und nicht jede Spekulation teilen 

message: Hallo *, bin bisher zu wenig als "Schreiberling" hier unterwegs, habe aber eine gute Ergänzung zu "Weblinks" (bitte ggfs. umformulieren - Danke): 
Youtube-Videos zeigen die Unglücksstelle aus Lokführer-Sicht (ÖPNV by DB): 
- Führerstandsmitfahrt Holzkirchen-Rosenheim  (Bad Aibling Bahnhof bei Minute 29:00 - Unfallstelle bei Minute 32:50) 
http://www.youtube.com/embed/VsobYN4etCo?feature=player_embedded
- Führerstandsmitfahrt Rosenheim-Holzkirchen  (Kolbermoor Bahnhof bei Minute 3:00 - Unfallstelle bei Minute 6:40) 
http://www.youtube.com/embed/5vazpLHPB-w?feature=player_embedded
: Durch genaues Hinsehen ist zu erkennen, dass die Gleisfreimeldung, wie eigentlich nicht anders zu erwarten, durch Achsenzähler geschieht.--Mr. fantasy (Diskussion) 14:40, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: YT/v=5vazpLHPB ist bereits verlinkt. Zu YT/v=VsobYN4etCo ist ein ähnliches verlinkt: YT/v=y04O09B8vy0 --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 00:04, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: "elf Menschen bei dem Unfall getötet (...) Bei den tödlich Verletzten handelt es sich um die beiden Triebfahrzeugführer, zwei Zugbegleiter und sechs Fahrgäste.(...)"
Zwei Triebfahrzeugführer, zwei Zugbegleiter und sechs Fahrgäste summieren sich auf zehn Tote, bitte die Formulierung in "Unter den tödlich Verletzten befinden sich..." ändern oder die Aufzählung aktualisieren.--194.25.30.10 07:38, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: es sind derzeit "nur" zehn Tote bekannt, mittlerweile hat die Polizei Meldungen dementiert, wonach ein elftes Todesopfer gefunden worden sei. --H.A. (Diskussion) 08:20, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Update, zwei Tage später (11.2.2016): "Unglück von Bad Aibling: Mann stirbt in Klinik - Elfter Toter" http://www.merkur.de/welt/zugunglueck-bad-aibling-rosenheim-meridian-live-ticker-donnerstag-zr-6112488.html --84.175.93.37 00:56, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Laut Welt.de waren 4 Lokführer anwesend, da beide von Lehrlokführern begleitet worden seien. ("In den verunglückten Zügen waren jeweils zwei Lokführer anwesend. Die regulären Lokführer seien in beiden Zügen von Lehrlokführern begleitet worden, sagte der GDL-Vorsitzende Claus Weselsky in Berlin. Lehrlokführer sind Ausbilder. Einer von ihnen besaß nach Worten Weselskys die Berechtigung, Prüfungen abzunehmen.") http://www.welt.de/vermischtes/article152047829/Jeweils-zwei-Lokfuehrer-in-den-Unglueckszuegen.html --Quinoa Quinoa (Diskussion) 17:50, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Pressemeldung der Polizei: "Nachdem eine Person im Laufe des Tages ihren Verletzungen in einer Klinik erlag, müssen 10 Todesopfer beklagt werden. Der Gesundheitszustand einiger Schwerverletzter ist nach wie vor ernst, viele leichter verletzte Menschen konnten die Krankenhäuser aber bereits wieder verlassen." http://www.polizei.bayern.de/oberbayern/news/presse/aktuell/index.html/236227 --Quinoa Quinoa (Diskussion) 19:56, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: 11.2.2015 http://www.merkur.de/welt/zugunglueck-bad-aibling-rosenheim-meridian-live-ticker-donnerstag-zr-6112488.html +++ 17.29 Uhr: Die Pressestelle der Polizei hat soeben bekannt gegeben, dass es ein 47-Jähriger aus dem Landkreis München nicht geschafft hat. Er erlag seinen Verletzungen und ist am Nachmittag gestorben. +++ 18.57 Uhr: Das elfte Opfer ist Jürgen F. Er war einer der vier Lok-Führer und lebte in Sauerlach. --84.175.93.37 00:56, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Hat das n Grund, warum der gute Mann extra erwähnt wird. Ansonsten bitte raus.--Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 14:23, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es wird in diversen Theorien erwähnt, dass die Züge jeweils zwei Lokführer an Bord gehabt hätten, daraus wird vielerlei spekuliert. Dass es ganz normal ist, dass mal ein Lokführer auch mit der Eisenbahn mitfährt, gerade um von oder zur nächsten Einsatzstelle zu kommen, ist daher schon erwähnenswert. Auf diesen zusätzlichen Triebfahrzeugführer wird ja in anderen Bereichen durchaus Bezug genommen, auch wenn er außer zufällig Opfer zu sein mit dem Geschehen nichts zu tun hat. --217.86.71.202 15:29, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da immer wieder von insgesamt vier Lokführern gesprochen wird bzw. zu lesen ist, welche sich in den Führerständen befunden haben sollen, habe ich die Info als Klarstellung - 1 Zug mit Tf + Lehrlokführer, 1 Zug mit Tf sowie Tf (nicht im Dienst, bzw. auf Arbeitsweg zu seinem Startbahnhof in Rosenheim) als "normaler" Fahrgast - hier hinzugefügt. Gruß -- HerrMueller (Diskussion) 19:48, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Anzahl Todesopfer vs. "Gruppenzugehörigkeit" 

message: Am späteren Morgen twitterte die Polizei, dass eine Steigerung der Todesopfer nicht mehr zu erwarten sei. (https://twitter.com/polizeiOBS/status/697319373929897984) --Quinoa Quinoa (Diskussion) 18:08, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Pressemeldung der Polizei: "Nachdem eine Person im Laufe des Tages ihren Verletzungen in einer Klinik erlag, müssen 10 Todesopfer beklagt werden. Der Gesundheitszustand einiger Schwerverletzter ist nach wie vor ernst, viele leichter verletzte Menschen konnten die Krankenhäuser aber bereits wieder verlassen." http://www.polizei.bayern.de/oberbayern/news/presse/aktuell/index.html/236227 --Quinoa Quinoa (Diskussion) 19:56, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: 11.2.2015 http://www.merkur.de/welt/zugunglueck-bad-aibling-rosenheim-meridian-live-ticker-donnerstag-zr-6112488.html +++ 17.29 Uhr: Die Pressestelle der Polizei hat soeben bekannt gegeben, dass es ein 47-Jähriger aus dem Landkreis München nicht geschafft hat. Er erlag seinen Verletzungen und ist am Nachmittag gestorben. +++ 18.57 Uhr: Das elfte Opfer ist Jürgen F. Er war einer der vier Lok-Führer und lebte in Sauerlach. --84.175.93.37 00:56, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Anzahl der Opfer 

message: Die Identität von 9 der 10 Opfer steht nun fest. ("Inzwischen steht die Identität von neun der zehn Opfer fest. Dabei handelt es sich ausschließlich um Männer im Alter von 24 bis 60 Jahren, wie ein Polizeisprecher sagte. Sie alle stammten aus der Region.") http://www.nordbayern.de/region/weselsky-vier-lokfuhrer-unter-den-toten-von-bad-aibling-1.4979647 --Quinoa Quinoa (Diskussion) 18:12, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Identität der Opfer 

message: ::Hat das n Grund, warum der gute Mann extra erwähnt wird. Ansonsten bitte raus.--Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 14:23, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es wird in diversen Theorien erwähnt, dass die Züge jeweils zwei Lokführer an Bord gehabt hätten, daraus wird vielerlei spekuliert. Dass es ganz normal ist, dass mal ein Lokführer auch mit der Eisenbahn mitfährt, gerade um von oder zur nächsten Einsatzstelle zu kommen, ist daher schon erwähnenswert. Auf diesen zusätzlichen Triebfahrzeugführer wird ja in anderen Bereichen durchaus Bezug genommen, auch wenn er außer zufällig Opfer zu sein mit dem Geschehen nichts zu tun hat. --217.86.71.202 15:29, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da immer wieder von insgesamt vier Lokführern gesprochen wird bzw. zu lesen ist, welche sich in den Führerständen befunden haben sollen, habe ich die Info als Klarstellung - 1 Zug mit Tf + Lehrlokführer, 1 Zug mit Tf sowie Tf (nicht im Dienst, bzw. auf Arbeitsweg zu seinem Startbahnhof in Rosenheim) als "normaler" Fahrgast - hier hinzugefügt. Gruß -- HerrMueller (Diskussion) 19:48, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelidentitäten 

message: Bad Aibling Kurpark ist keine Blockstelle, sondern Haltepunkt. Die Blocksignale sind Zentralblock, da gibt es keine Blockstellen. Das Stellwerk steuert die beiden Bahnhöfe und die dazwischen liegende Strecke mit Zentralblock. Die Formulierung "steuerte die gesamte Strecke einschließlich der Bahnhöfe" klingt so, als würde vor und hinter den Bahnhöfen auch von dem Stellwerk gesteuert werden. --141.30.221.102 11:21, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Lol, ich meine sogar zu wissen woher die Bezeichnung als "Blockstelle Kurpark" kommt: Das wurde gestern mittag in einem (nicht für die allgemeine Öffentlichkeit lesbaren) Forum von jemandem zur Vereinfachung der Beschreibung (und mit deutlichem Hinweis, dass es nur zur einfacheren Beschreibung ist) so genannt :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:34, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Übrigens hast du meine Formulierung "betriebliche Zuglaufmeldungen" ersetzt unter Hinweis auf fehlenden Zugleitbetrieb. Weißt du, wie RIS gespeist wird? Über Haltfallmeldungen des Stellwerks an die BZ. Das meinte ich mit "betrieblicher Zuglaufmeldung". Mit Zugleitbetrieb hat das nichts zu tun. Nach deiner Logik gäbe es im Zugmeldebetrieb auch keinen Zuglauf. Und die Blocksignale (Sbk) dort sichern nicht den BÜ, sondern decken ihn. Zmst ausschreiben, leider hat auch jemand aus "Zugmeldestelle Bahnhof Aibling" nur noch "Bahnhof Aibling" gemacht. Schöne neue Laien-Welt, wo Fachausdrücke wohl verboten sind. --141.76.98.3 13:48, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: wo Fachausdrücke wohl verboten sind - wenn sie nicht durch einen weiterführenden Link erklärt werden gehören sie auch nicht hierher. Artikel sollten für alle geschrieben werden und nicht für die Fachkundigen. Gruß Lrwx (Diskussion) 14:15, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Der ursprüngliche Satz lautete: "Zwischen den Zugmeldestellen Bahnhof Bad Aibling und Bahnhof Kolbermoor" Nachdem jemand aus diesem Satz das Wort Zugmeldestellen strich, kann man jetzt leider nicht mehr von Zugmeldestellen sprechen im weiteren Aritkelverlauf. Also es war ein Bärendienst, dieses Wort zu streichen. Hier der Diff-Link:  --141.76.98.3 14:19, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Ja, aber nicht nur darüber, deshalb kann man das nicht so sicher annehmen. Und ja, stimmt, das über die Zuglaufverfolgungsleitung heisst auch Zuglaufmeldung. Aber Zuglaufmeldungen werden eher mit ZLB in Verbindung gebracht und weniger mit irgendwelchen nicht signaltechnisch sicheren IP-Paketen. Mit der Bü-Sicherung hast du selbstverständlich recht, ich hab's nur so in Eile (und deshalb auch nur "Zmst") geschrieben, weil's im Artikel so oft zu BKs kommt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:29, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bad Aibling Kurpark 

message: Auch eine interessante Frage: Kann und darf es eigentlich sein dass so ein Zug keine funktionierende Notbeleuchtung hat? Sieht für mich fast so aus als ob es ab dem Crash komplett dunkel war. -- itu (Disk) 11:25, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass die Züge so schwer beschädigt waren, dass auch eine Notbeleuchtung ausgefallen wäre? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:23, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, wenn sie unintelligent gemacht ist geht das problemlos, dass sie ausfällt.  -- itu (Disk) 13:31, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das sieht man auch auf dem Video, das von einem Fahrgast nach dem Unfall aufgenommen wurde. Stockdunkel. Wahrscheinlich ist die notbeleuchtung Zentral für den ganzen Zug installiert --Djdose (Diskussion) 17:22, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Notbeleuchtungen in Eisenbahnfahrzeugen sind in der Regel von der Fahrzeugbatterie gespeist. Wenn die Battrie oder die Verkabelung des Fahrzeugs zerstört ist, kann auch die Notbeleuchtung nicht mehr funktionieren.-- Gürbetaler (Diskussion) 17:30, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Notbeleuchtung? 

message: Bitte im Abschnitt "Betrieb" die Fahrtrichtungen ergänzen:
Zug 79505 war in Richtung Rosenheim unterwegs, Zug 79506 in Richtung Holzkirchen.
Leider kann ich die Änderungen am Artikel nicht selbst vornehmen. --2A02:120B:7F8:1060:513:ED2B:4F2D:CCA3 17:30, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wurde gemacht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:35, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 01:35, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fahrtrichtungen 

message: Ich mache mal eine neue Überschrift auf. Es hat nichts direkt mit dem Artikel zu tun, eher mit den sog. Verschwörungstheorien. Hier sieht man eine Visualisierung des Zugverkehrs auf der Strecke. Es fällt auf, dass um 6:44 in Kolbermoor gekreuzt wird, während um 7:44 in Bad Aibling gekreuzt wird. Die Züge haben um 6:xx und 7:xx Uhr ähnliche Gesamtfahrzeiten und Fahrlagen. Vielleicht kann dies zur Verwirrung beigetragen haben. Aber das nur am Rande für Interessierte. --141.30.221.102 18:48, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 01:35, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kreuzungspunkte 

message: Der Abschnitt "Streckeninfrastruktur" ist für Laien nahezu komplett unverständlich. --88.77.0.177 00:07, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ist nicht so schlimm. Es gibt kein Grundrecht für Laien, jeglichen Sachverhalt verstehen zu können, wobei ein Wortschatz von maximal 30 Wörtern zum Einsatz kommen darf. Oder ernsthaft: Wo liegt das Problem? --141.30.221.102 00:27, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wikipedia ist keine Spielwiese für Bahn-Nerds. --88.77.0.177 01:50, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Schön. Dann darfst du jetzt gerne andere Artikel bearbeiten. --141.30.221.102 01:54, 11. Feb. 2016 (CET)

text:  Hier wurde jetzt auf Zuruf einiges geändert. Es heißt korrekt Zugmeldebetrieb, nicht Zugmeldeverfahren. Der Abschnitt mit der PZB ist gleich entfallen. Schön, wie man auf eine „Beschwerde“ mit Informationsverfälschung und -entfernung reagiert. --141.30.221.102 12:04, 11. Feb. 2016 (CET)

text:  Schön ausgedrückt. --Djdose (Diskussion) 21:31, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Da keine genaueren Angaben zur Unverständlichkeit kamen ist's wohl erledigt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:15, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 01:15, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Aus meiner Formulierung „ohne weiteren betriebsbedingten Aufenthalt“ hat die Laienkeule das hier gemacht: „während Zug 79505 nach dem Fahrgastwechsel sogleich weiterfahren soll“. Das ist falsch. Der Zug soll erst nach Erreichen der Abfahrtszeit weiterfahren. Dabei hat er keinen weiteren betriebsbedingten Aufenthalt. Direkt nach dem Fahrgastwechsel kann auch zu früh sein. Kann jemand diese Fachtermini wieder einbauen? Diese Laienkeule geht mir langsam echt auf die Nerven. Hier der Diff-Link --141.30.221.102 16:28, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hier wird tatsächlich die bedeutung verändert, das werde ich ändern. --Djdose (Diskussion) 17:10, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  „während Zug 79505 nach dem Fahrgastwechsel ohne weiteren planmäßigen Aufenthalt weiterfahren soll“ Angenommen, der Zug kommt schon 6:42 an, keiner will ein- und aussteigen. Nach deiner Logik dürfte er jetzt weiterfahren. Aufgrund des Fachwort-Verbots müsste der Satz so lauten: „während Zug 79505 laut Fahrplan um 6:44 Uhr weiterfahren soll“ Ist das ein Kompromiss? Fahrplan ist leicht verständlich. Unter einem „betriebsbedingten Aufenthalt“ kann sich keiner etwas vorstellen, das gebe ich zu. Dafür müsste man wissen, was „(Eisenbahn-)Betrieb“ und „Aufenthalt“ ist, und auf welchem Gymnasium lernt man so etwas heute noch? Solltest du mal „betriebsbedingt“ gekündigt werden, könntest du sicher auch gute Chancen vor dem Arbeitsgericht haben, wenn du argumentierst, dass das Wort „betriebsbedingt“ nicht allgemeinverständlich sei. Viele Richter haben dann ein Einsehen. --141.30.221.102 18:21, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hab's (hoffentlich) verbessert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:12, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 01:12, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Laiensprache - Fahrplan 

message: Zu diesem Diff-Link. PZB 90 ist ein Betriebsprogramm, das aus Strecken- und Fahrzeugeinrichtung besteht. Für den restriktiven Modus bei 500-Hz-Beeinflussung braucht es 500-Hz-Magneten. Die Vorschrift zur Aufstellung dieser Magneten wurde im Rahmen der PZB-90-Umrüstung geändert. Dass die Magneten einfach nur „PZB“ seien ist damit fachlich falsch. Dass es die gleichen wie bei Indusi sind, ist richtig. Jedoch kommt es nicht nur auf die Existenz von Magneten an, sondern auch, wo diese liegen. Und das ist im Rahmen des Betriebsprogramm „PZB 90“ eben genau festgelegt, wobei Strecken- und Fahrzeugausrüstung natürlich aufeinander abgestimmt sein müssen. --141.30.221.102 16:37, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: "duckundweg" --Djdose (Diskussion) 17:17, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hast du auch inhaltlich etwas zu sagen oder verwechselst du diese Diskussionsseite mit einem Chat unter Jugendlichen? --141.30.221.102 18:07, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube er wollte damit sagen, dass er es einsieht und kurz darauf korrigiert hat ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:13, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Ausserdem habe ich ja bei der Ergänzung von "90" an das "PZB" im Bearbeitungskommentar sogar ein Beispiel gegeben, warum man das nicht einfach nur als "PZB" bezeichnen kann… --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:13, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 01:13, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Expertenwissen - PZB 90 

message: In dem Abschnitt wurde jetzt mehrmals herumgepfuscht. Ich will kurz erläutern, wie ich ihn strukturiert hatte:
* Allgemeines: Eingleisige Hauptbahn, Zugmeldebetrieb, Benennung der Zugmeldestellen, Benennung der Zugfolgestellen
* Stellwerke: Benennung und Erläuterung der Stellwerke
* PZB: Verweis auf EBO, wonach bei > 50 km/h (und auf allen Hauptbahnen) PZB-Pflicht besteht
* Höchstgeschwindigkeit: Erwähnung der Hg im konkreten Abschnitt.
Bitte nicht gedankenlos zum Beispiel die PZB in Allgemeines einfügen und das Stellwerk dafür nach unten. Nur so ist es ordentlich strukturiert. Oder Änderungen bitte hier diskutieren. --141.30.221.102 17:20, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, inwiefern Interviews tauglich sind, aber im Deutschlandfunk bemerkte ein Vertreter von Pro Bahn, dass die Strecke schon deutlich vor 2012 (bzw. Vor dem letzten Unglück ähnlicher Art in den 70ern) mit PZB ausgerüstet gewesen wäre, was den Verweis auf Hordorf erübrigen würde. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:19, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Es steht nirgendwo, dass am Unfallort erst nach dem Unfall von Hordorf PZB installiert wurde. Es steht dort nur, dass dort zwangsläufig PZB installiert sein muss, eben wegen der Verordnungsänderung. Bitte stehen lassen, es schadet nicht und lässt Laien nicht unnötig in falsche Richtungen denken. --141.30.221.102 18:36, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bei etwa sechs Kilometern Abstand beider Bahnhöfe wird es mit der Einbindung der Weichen schon verdammt eng. Die benötigten etwa 20Ω Aderwiderstand sind nur mit ausgesprochenen Kopfständen erzielbar. Mit üblichen Signalkabeln, auch mit einem Aderquerschnitt von 1,8mm², wird es schon bei zwei Kilometern langsam dünn. Deswegen vermute ich hier eher eine Fernsteuerung. –Falk2 (Diskussion) 18:43, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Grenze sind - wie eben schon mal hineingeschrieben - 6,5 km (für alles). -- F-scn (Diskussion) 18:45, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mit einer zusätzlichen Ladungsträgerhochdruckpumpe? Der Strom ist herstellerunabhängig und supraleitende Kabel sind noch immer nicht absehbar. Maximale Stellwege für alles gibt es deswegen leider nicht. Signale sind mit Wechselspannung und Transformator an der Laterne deutlich toleranter, siehe Leerlauf- und Kurzschlussbedingung. Blinklicht kostet schon wieder Stellweg. Bei GS III Sp 68 wurden für Signale ohne Blinklicht mal 7000 Meter genannt, für solche mit Blinklicht 5000 Meter. Bei Weichen muss nicht nur der Antrieb an- und mit genügend Leistung umlaufen können, auch Überwachungs- und Auffahrstrom müssen genügend weit auseinanderliegen. Deswegen die etwa 20Ω Aderwiderstand. Bei Gleichstromantrieben waren es, wenn ich mich richtig erinnere, nur 4Ω. –Falk2 (Diskussion) 19:02, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ob supraleitende Kabel absehbar sind, ist irrelevant. Relevant wäre, ob sie 1965 (oder besser: um 1960) schon Marktreif waren. Und das sind sie nicht. Auf Anhieb habe ich jetzt keine Daten zu den Weichenkabeln gefunden, nur zu den Signalkabeln (bis zu 1,4 mm, aber von 4,5 bis 6,5 km in optimierter Ausführung). Es ist also selbstverständlich nicht über den ganzen Stellbereich eines Stellwerkes der selbe Querschnitt im Einsatz. -- F-scn (Diskussion) 19:15, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt auch keine besonderen Weichenkabel. Der Ausdruck »Signalkabel« beschreibt die für sicherungstechnische Anwendungen ausgelegten Kabel, also entweder lagen- oder viererverseilte Kabel mit der typischen Farbkennzeichnung der Zähladern oder -vierer. Bei einer Bauzeit und 1960 sind eher noch papierisolierte und ölgetränkte Bleikabel denkbar. Aderquerschnitte von über 1,8mm² sind mir da jedoch nicht bekannt. Aber ein Signalwerker hat natürlich nie was dagegen, etwas dazulernen zu können. –Falk2 (Diskussion) 19:26, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Für die letzten 2 km waren schon damals nur noch Kunststoffkabel zugelassen (4,5 bis 6,5 km). Und die Zahl 1,4 mm (Durchmessern, nicht Querschnitt) von 2,7 bis 6,5 km bezieht sich nicht auf "Signalkabel" sondern explizit auf Signale. Baujahr des Stellwerkes war übrigens etwa 1977, die 1960 bezogen sich auf die Entwicklung von 6,5 km Stellentfernung, denn bei den Vorgängern waren es nur 2-3 km. Daher auch der Flb in Mülheim in SpDrS60-Technik, während der Rest SpDrS59 ist. -- F-scn (Diskussion) 19:40, 9. Feb. 2016 (CET)

text: In Kolbermoor steht nur so ein sechseckiges Betonhaus. Kann man da etwas draus schlussfolgern? --141.30.221.102 03:20, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sechseckig? Ich hoffe mal, das »Café Achteck« hat zwei Ecken mehr. Das könnte dann eine Kabelschaltstelle sein, um die Verbindung zum Stellwerk mit deutlich mehr Aderquerschnitt herzustellen. In die Endverschlüsse von Weichenantrieben und anderen Geräten sind besonders dicke Adern nicht einzuführen. Ohne zusätzlichen Relaisraum mit Stromversorgung kann ich mir anderes nicht vorstellen. Diese Hütten hat gerade Siemens gerne für alles Mögliche benutzt, auch als Blockschränke und WÜSA-Schalthäuser. Allerdings sagten sowohl der Fachlehrer in der Berufsschule als auch der alte und neue Meister in meiner Einsatzmeisterei und mein Lehrfacharbeiter, ein richtig alter Fuchs, einstimmig »Bei der Eisenbahn und in der Sicherungstechnik gibt es nichts, was es nicht gibt«. Das hat sich bis heute immer wieder bestätigt und ich glaube nicht, dass es sich noch ändert. –Falk2 (Diskussion) 04:08, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: (WP: Café Achteck) -- itu (Disk) 11:53, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: @Falk2: Okay, die Einfädelungsdicke hatte ich nicht auf dem Schirm. Dementsprechend hast du mit der Interpretation des achteckigen Häusschens warscheinlich Recht. (Die Grundlagen der Weichenschaltung und die zugegebenermaßen "interressanten" Überwachungsstromkreise kenne ich, mit meinem letzten Beitrag wollte ich auch nichts "kontrollieren" sondern nur die Daten der Signaladerndurchmesserprojektierung klarstellen, nachdem ich dachte, dass du meine vorherigen groben Aussagen dort falsch interpretiert hattest.) Der Aussage deiner drei Kollegen kann ich übrigens voll und ganz zustimmen. ;-) Soll der Fernstellbetrieb damit wieder in den Artikel rein oder eher so allgemein formuliert (falls das nicht bald wieder gelöscht wird) wie jetzt? -- F-scn (Diskussion) 12:19, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die Aussage könnte schon rein, allerdings müsstest du dafür erst Spiegel Online bitten, dies in einem Artikel zu erwähnen, sonst schlägt die gnadenlose "Unbelegt"-Keule zu. --141.30.221.102 19:34, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 13:02, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Streckeninfrastruktur 

message: In der TV Berichterstattung sieht es so aus als ob auch Personen vom DB Sicherheitsdienst Vorort sind/waren. Dies sollte im Artikel ergänzt werden. --188.108.10.87 18:02, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das war u.a. der Notfallmanager der immer ausrückt wenn es zu Betriebsstörungen im Bahnbereich kommt. --Felixfischer515 (Diskussion) 20:59, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Achso, ja aber der kann doch auch erwähnt werden. Das Feuerwehr und Polizei rücken bei so etwas ja auch "immer" aus. --188.108.10.87 23:02, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 13:04, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einsatzkräfte 

message: ...stießen am 9. Februar 2016, dem Faschingsdienstag, ... - bitte in ein Faschingsdienstag ändern. Nicht jeder Faschingsdienstag fällt auf den 9. Februar.- Danke! --80.187.103.19 18:29, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dass nicht jeder 9. Februar ein Dienstag ist, sollte man voraussetzen können.  LG Stefan 18:32, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein. An div. Konventionen der Sprache sollte man sich halten: Dann: dem Faschingsdienstag des Jahres. Halte ich aber sprachlich für verunglückt im Satz. Naja, vielleicht hat doch einer "Erbarmen"! --80.187.103.19 18:38, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dass damit nicht der Faschigsdienstag 1958 gemeint ist, sollte sich eigentlich jedem erschließen --Djdose (Diskussion) 03:15, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 13:05, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Präposition Faschingsdienstag 

message: Ich würde gern den am 11. Feber um 10.24 Uhr hinzugefügten Abschnitt 
*Roman Hebenstreit, Österreichs oberster Eisenbahngewerkschafter von der Vida (Gewerkschaft), wies im Zusammenhang mit dem Vorfall auf unzureichend geregelte Ausbildungskriterien im europäischen Eisenbahnwesen hin und forderte die EU-Kommission auf, europaweit einheitliche Standards in der Ausbildung von sicherheitsrelevanten Bahnberufen, analog zur österreichischen Eisenbahn-Eignungs- und Prüfungsverordnung, zu schaffen.
erst einmal entfernen, da momentan weder eine Unfallursache bekannt ist noch ob der Unfall überhapt etwas mit unzureichend geregelten Ausbildungskriterien zu tun hat. Zudem ist die (ggf. berechtigte) Forderung eines österreichischen Gewerkschafters für eine deutsche Privatbahn als EVU oder DB Netz als EIU wenig relevant, auch würde die vorgeschlagene Eisenbahn-Eignungs- und Prüfungsverordnung hier sicher keine Relevanz entfallen.
Sollte sich herausstellen, daß der Unfall ursächlich etwas mit unzureichend geregelten Ausbildungskriterien zu tun hat, was (weit hergeholt) z.B. beim Befreien nach 2000-Hz-Beeinflussung sein könnte, kann das gern wieder rein. (Nur sind da die österreichischen Regeln deutlich laxer als die Deutschen, zudem: was wäre da europaweit zu vereinheitlichen?)
Momentan stiftet Wikipedia damit mehr Verwirrung, zum dann auch alle anderen (bequellbaren) Forderungen von Eisenbahnexperten hier mit hineinmüssten.
Ich sehe gerade, daß der Benutzer eg1984 es bereits im Artikel über Roman_Hebenstreit als politische Position eingefügt hat. Dort kann es auch gern bleiben.
Gruß, --Widerailer (Diskussion) 21:21, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin dann mal mutig und neuen Argumenten offen. --Widerailer (Diskussion) 12:26, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Das ist keine „Reaktion“, sondern eine ganz normale wissenschaftliche These, die man jederzeit auch ohne Unfall aufstellen könnte. Aber man könnte es durchaus im Artikel verlinken. --141.30.221.102 22:29, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Na ja, aber die wissenschaftliche These des Kollegen Trinckauf kommt ja sehr wohl in einem Zusammenhang, oder? Auch wenn die Zeitung ihn gefragt haben wird und er vom wissenschaftlichen Standpunkt sicher Recht hat. Aber egal, mir ging es vor allem die gewerkschaftlichen Einlassungen zu Ausbildung am Tag 2 nach dem Unfall. Gruß, --Widerailer (Diskussion) 12:26, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 12:26, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Reaktionen > Politik > Gewerkschaft 

message: Vllt könnten wir mal mit sinnlosen BS-Schubsereien aufhören? PZB ist mehrfach belegt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:23, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Prüfung der PZB eine Woche zuvor wurde vom Konzernbeauftragten der DB in der ersten Pressekonferenz am Unglückstag bestätigt. --84.175.93.37 01:30, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Der Einzelnachweis zur Prüfung davon fehlt aber. Wie da auch geschrieben, meine ich, dass da schonmal einer stand. Aber der EN fehlt halt, da kann das nicht einfach so stehen bleiben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:39, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der zuverlässigste Nachweis wird eine interne Akte der DB sein, die wird es nicht so ohne Weiteres für Wikipedia zugänglich geben. Muss man wohl auf den Abschlussbericht der Untersuchungsstelle warten. Allerdings hat der Konzernbeauftragte das in der PK auf Nachfrage eines Reporters nochmal vor laufender Kamera bestätigt. --84.175.93.37 02:39, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dank  ist das jetzt ja erledigt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:20, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 16:20, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  BS-Schubserei 

message: Wo und wann hätten sich die beiden Züge eigentlich fahrplanmäßig kreuzen sollen? Das müsste sich doch für Bahnprofis aus dem Fahrplan einfach recherchieren lassen. --Brühl (Diskussion) 16:39, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da kann jeder selbst Bahnprofi spielen und es selbst im veröffentlichten Reisendenfahrplan nachlesen. Da Zugmeldebetrieb nach Ril 408 herrscht, ist es aber irrelevant. --141.30.221.102 16:44, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hab ich eingefügt. Die Züge hätten sich bei fahrplanmäßiger Pünktlichkeit um 06:44 in K'moor treffen müssen. 79505 hatte jedoch 4 Minuten Verspätung und 79506 fuhr trotzdem pünktlich los. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 16:46, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe die Spekulation über die zu frühe Abfahrt insofern entschärft, als ein Triebfahrzeugführer die Kreuzung nicht eigenständig überwachen muss, sondern nach Signal fährt. Wie das Signal bei der tatsächlichen Abfahrt stand, weiß (noch) niemand. Sollte das Signal Halt gezeigt haben, wäre es zwar ein Fehler des Triebfahrzeugführers. Aber dafür gibt es derzeit noch keine Erkenntnisse. Sollte zusätzlich - wie spekuliert - die PZB auf dem Triebfahrzeug außer Kraft gewesen sein, wäre das auch eine Erklärung, warum keine Zwangsbremsung erfolgte. Aber das ist nur ein möglicher Unfallhergang, keine gesicherte Erkenntnis! --141.30.221.102 17:38, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke. -- OG (Diskussion) 17:52, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Quelle für die pünktliche Abfahrt in Kolbermoor? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:20, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Dann hätte er die Weiche zwischen Ausfahr- und Einfahrsignal Kolbermoor - Bad Aibling auffahren müssen, vorausgesetzt, die Fahrstraße war entsprechend festgelegt und es gab keine Hardwarefehler.--Mr. fantasy (Diskussion) 13:30, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nicht unbedingt. Es hängt von den Umständen ab. Gleichzeitig aus beiden Richtungen in einen Bahnhof einfahren können ist noch lange nicht die Regel, da die dafür notwendigen langen Durchrutschwege die Nutzlängen der Gleise sehr beschneiden. Außerdem können die Weichen eine Vorzugslage haben, in die sie ohne Fahrstraßeneinstellung zurücklaufen. Das ist zwar vor allen bei eStw üblich, doch Gleisbild- und Spurplanstellwerke geben diese Möglichkeit ebenfalls her. Die Weiche kann auch noch von der vorhergehenden Fahrt in passender Lage gestanden haben. Schutzweichen würden bei passender Gleisbenutzung fehlerhafte Fahrten verhindern, doch die wurden bei der DB bis auf Schnellfahr- und Gefällestrecken größtenteils entfernt. Eine aufgefahrene Weiche wird im Allgemeinen schon durch den Störungswecker bemerkt, doch spätestens da wird es wieder spekulativ. –Falk2 (Diskussion) 14:08, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ok. Was mir nicht mehr präsent war: Hp1 oder Hp2 des Ausfahrsignals in Bad Aibling beziehen sich nur auf die Fahrstraße im dortigen Bahnhofsbereich und das frei sein der Strecke; die "Ausfahrweiche" in Kolbermoor ist durch das dortige Einfahrsignal gedeckt (oder gesichert?). Wenn die Weiche also noch auf geradeaus stand, muss das Einfahrsignal in Kolbermoor Hp0 gezeigt haben. Das mit den weitgehend verschwundenen Schutzweichen ist mir auch schon aufgefallen. Es gab in den 70ern schon große Projekte bei der DB, wo jede Weiche und jeder Meter Gleis auf Notwendigkeit durchgerechnet wurde. Die Folge: nix mehr mit Rückfallebene.--Mr. fantasy (Diskussion) 15:50, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wobei Schutzweichen ja durchgehende Hauptgleise und darauf die Zugfahrten vor abgestellten Fahrzeugen schützen sollen. Deshalb haben Abzweige ja auch in der Regel heutzutage keine Schutzweichen, da deren Zweck nicht ist, feindliche Zugfahrten (die unberechtigt fahren) voreinander zu schützen. Im vorliegenden Fall hätte eine Schutzweiche in den Dreck vielleicht nur dann etwas genützt, wenn sie unter Verschluss der Belegung der freien Strecke stünde. Aber die Rückfallebene bliebe ja gleich: Trotz Rotausleuchtung Schutzweiche umlegen und Zs 1 geben. --141.30.221.102 22:26, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Vorletzter Satz: das meinte ich. Letzter Satz: ja, stimmt; die Zweischneidigkeit der Rückfallebene. Also abwarten.--Mr. fantasy (Diskussion) 09:45, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.30.221.102 00:46, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fahrplanmäßige Begegnung 

message: Ich halte die Information, dass laut EBO alle Hauptbahnen mit PZB ausgerüstet sein müssen, samt der Begründung in Form des Unfalls von Hordorf, für diesen Artikel für absolut Irrelevant. Für den Unfall ist (meiner Meinung nach) einzig und allein bedeutend, dass die Strecke mit PZB ausgerüstet ist, nicht jedoch, warum. Anstatt jetzt aber wieder einen Edit-War zu beginnen, würde ich gerne noch einige andere Stimmen dazu hören.--Djdose (Diskussion) 02:13, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ob die PZB überhaupt für den Unfall Bedeutung hat, ist noch unbekannt. Aber da es immer wieder Experten gibt, die denken, man hätte aus Hordorf nicht gelernt, kann man das doch drin lassen. Die 100 km/h-Grenze gilt nämlich nicht mehr, da hätte die Strecke auch schon früher mit PZB ausgerüstet sein müssen. Außerdem könnte man so meinen, die Ausrüstung mit PZB sei hier eine Almose der Deutschen Bahn für Bayern, allerdings ist es nunmal mittlerweile schlichtweg Vorschrift. --141.30.221.102 03:16, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die PZB liegt dort auch schon wesentlicher länger als seit 2011! --Felixfischer515 (Diskussion) 20:09, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Stimmt! Als ich 1988 das erste Mal in Kolbermoor war, gabs das Ganze schon. Und noch ein Anschlussgleis ins Gewerbegebiet, aber das tut hier wirklich nichts zur Sache.--Mr. fantasy (Diskussion) 14:45, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Vermutlich war die Strecke damals schon für 120 km/h zugelassen. Dann wäre es auch damals schon Pflicht gewesen. Der Trick 17 mit dem Herabsetzen der Hg auf 100 km/h funktioniert aber - und das ist neu - jetzt nicht mehr. --141.30.221.102 18:33, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:05, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nennung der EBO bzgl. der Ausrüstung der Strecke mit PZB 

message: Aus den von DB Netz publizierten Informationen geht hervor, dass auf der Strecke das Zugmeldeverfahren gilt. Aus anderen Aussagen geht hervor, dass die beiden Kreuzungsstellen nächst der Unfallstelle im gleichen Stellwerk zentralisiert seien. Aus dem Artikel geht bisher nicht hervor, wie die konkrete Anlage funktioniert bzw. was unter Zugmeldeverfahren innerhalb eines Stellwerkbereichs zu verstehen ist. Vielen Dank für entsprechende Präzisierungen.-- Gürbetaler (Diskussion) 15:36, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zugmeldebetrieb nach Ril 408. Eigentlich ganz einfach. Mit zentralisiert/dezentralisierter Stellwerkstechnik hat das wenig zu tun. Da es in einem Stellwerksbereich mit ein und dem selben Fahrdienstleiter keine Zugmeldungen gibt, beschränkt sich hier die Relevanz/Aufgabe des Zugmeldebetriebs auf 0. Wo der Zug ist, sieht der Fahrdienstleiter an den Leuchtmeldern auf seinem Stellpult. --141.30.221.102 18:07, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Basiert die Angabe der Position eines Zuges auf Isolierabschnitten oder Achszählern?-- Gürbetaler (Diskussion) 22:32, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Sicher. Sie ist auch dementsprechend grob. Eine Rotausleuchtung kann ein Zug sein, muss es aber nicht. Es kann auch eine Störung vorliegen. --141.30.221.102 23:33, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich hätte gerne noch einen Nachweis, dass das Zugmeldebetrieb heißt. In der gesamten Wikipedia (außer, wo du es geändert hast) und auf den sonstigen Seiten, die ich spontan gefunden habe, ist nämlich stets nur von Zugmeldeverfahren die Rede. --Djdose (Diskussion) 03:18, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: „Zugmeldebetrieb“ kann eigentlich nur eine Anspielung darauf sein, dass die Sicherheit des Streckenblocks nicht genutzt werden konnte. Im Zugmeldeverfahren gibt es drei Arten: 1. Anbieten und Annehmen (auf eingleisiger Strecke immer); 2. Abmelden (in jedem Fall); 3. Rückmelden (wenn kein Streckenblock vorhanden ist oder dieser nicht ordnungsgemäß wirkt). Punkt 3 ist beim Fahren mittels Ersatzsignal (ohne Streckenblockabhängigkeit) zwingend erforderlich, um die Räumungsprüfung für das Streckengleis zu realisieren. --Dmicha (Diskussion) 06:36, 11. Feb. 2016 (CET)

text:  Was auf Wikipedia steht, ist nicht ernsthaft ein Beweis für die Richtigkeit? Such doch mal bei Google nach Zugmeldebetrieb. Vielleicht findest du da seriöse Quellen, denen du vertrauen kannst. Ansonsten: Bahnbetrieb ist eine Wissenschaft wie Medizin. Geh mal zu einem Arzt und sag: Hey Arzt, du benutzt ständig Fachbegriffe. Hälst du dich für etwas besseres? Gib mir mal ein Beleg, dass es Fraktur und nicht Bruch heißt. Für Fraktur finde ich nichts, Bruch hingegen steht auf Wikipedia. --141.30.221.102 12:07, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, ist es nicht. Wenn du es (gleich in mehreren Artikeln) berichtigen willst, solltest du es allerdings auch mit einer zuverlässigen Quelle (die 408?) belegen können. Zum deinem Beispiel Bruch/Fraktur: Wie ich schon erwähnt habe, soll die Wikipedia für alle verständlich sein, also im zweifel besser ein "nicht-Fachwort" nehmen, wenn dieses auch richtig ist --Djdose (Diskussion) 17:28, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ok, ich habe ein Einsehen: Zugmeldestelle heißt ab sofort Bahnhof, Haltepunkt heißt ab sofort Haltestelle, Zugfolgeabschnitt heißt ab sofort Gleisabschnitt und Hauptsignal heißt ab sofort Ampel. Zufrieden? Ehrlich gesagt fängst du an, mich leicht zu verärgern. Nimm zum Beispiel das hier  --141.30.221.102 18:11, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Diese Diskussion wird so langsam lächerlich. --Djdose (Diskussion) 21:26, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:06, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zugmeldeverfahren 

message: Nochmal zu dem obigen Difflink. Was ist an der Formulierung „Zwischen den Zugmeldestellen befinden sich in beiden Richtungen je ein selbsttätiges Blocksignal, die außer der Zugfolge auch einen dazwischenliegenden Bahnübergang decken.“ eine angeblich „unlogische Formulierung“, wie im Diff-Kommentar steht? Und warum soll die Formulierung „die Zugfolge decken“ richtiger sein? Wenn, dann werden die Züge gedeckt. Das nennt sich Zugfolge. Wenn jemand auf Teufel komm raus den Begriff Zugmeldestelle verbannen will, ist mir dies unverständlich. Der Begriff ist definiert und kommt auch im Artikel Zugmeldebetrieb vor. --141.30.221.102 16:41, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Keine Sau weiß, was eine Zugmeldestelle ist. Da gerade bei so einem Artikel aber wichtig ist, dass er auch fürs "Fußvolk" verständlich ist (sonst werden nämlich wieder wild Dinge hereininterpretiert à la "Fdl hat Sicherheitseinrichtung ausgeschaltet"), habe ich die Formulierung geändert. Der andere Satz war Grammatikalisch nicht wirklich der Wahnsinn (ist er zwar immer noch nicht, aber doch besser). --Djdose (Diskussion) 17:15, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der andere Satz wurde mittlerweile nochmal geändert, jetzt ist er besser. --Djdose (Diskussion) 17:33, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Dass Wikipedia von Säuen gelesen wird, bezweifle ich. Offensichtlich bist du auch nicht gewillt, zur Kenntnis zu nehmen, dass das Wort Zugmeldestelle im Artikel Zugmeldebetrieb definiert wird. Warum löschst du eigentlich nicht in Themen über Gesundheit und Jura herum? Dort gibt es sicher auch viiiiiele Fachbegriffe, die du als junger Schüler (noch) nicht kennst. --141.30.221.102 18:07, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du scheinst den Sinn von Wikipedia nicht zu verstehen. --Djdose (Diskussion) 20:57, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Sinn von Wikipedia: Auf Hauptschüler-Niveau Dinge mit möglichst einfachen Worten beschreiben, ohne dabei ins Detail zu gehen oder sogar fachlich korrekt zu sein. Mach, was du willst. --141.30.221.102 22:21, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:07, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Expertenwissen - Zugmeldestellen 

message: Moin Zusammen.
Für Rettungsdienst/-ler(in) (-Interessierte) kann es durchaus interessant sein, ob bei einem Großschadensereigniss MANV-Alarm ausgelöst wurde oder nicht. (Abschnitt: Rettungseinsatz)
Quellen:  
Grüße Faber Maiden (Diskussion) 17:09, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kann man einbauen. MANV wurde laut PP Robert Kopp bei der Pressekonferenz am Dienstag ausgelöst. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 19:39, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Initial "MANV1" (10-25 Verletzte), nach Rückmeldung durch die ersten Einsatzkräfte "MANV2" (mehr als 25 Verletzte), Quelle: Aussage des Einsatzleiters Rettungsdienst in einem Interview. Das betrifft die mehr oder weniger einheitlichen Einsatzstufen des bayerischen Rettungsdienstes. Die Sanitätseinsatzleitung (LNA + OrgL) war wie bei MANV üblich tätig. Der Katastrophenfall nach Bayerischem Katastrophenschutzgesetz wurde jedoch nicht festgestellt. Ob es die Zwischenstufe, ein "koordinierungsbedürftiges Ereignis unterhalb der Katastrophenschwelle" mit Einsatz eines Örtlichen Einsatzleiters war, entzieht sich meiner Kenntnis. Könnte möglich sein, ich habe jedoch in keinem Bericht davon gehört, auch bei der Pressekonferenz wäre das wohl erwähnt worden bzw. dann hätte auch der ÖEL Bericht erstattet. Schwerpunkt des Einsatzes lag sowieso bei der Verletztenrettung, deshalb kann es nach bayerischer Gesetzeslage gut sein, dass die faktische Gesamtleitung bei der SanEL lag und die technischen Hilfsdienste (Feuerwehr, THW) diese in kollegialer Weise unterstützte. Die rechtliche Grundlage, auf der der Einsatz ablief, wäre tatsächlich interessant - weiss es jemand genau? --217.86.89.16 20:27, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Nachtrag: Quelle ist http://www.focus.de/gesundheit/arzt-klinik/notruf-2-zuege-kollidiert-einsatzleiter-berichtet-so-funktioniert-die-rettungskette-fuer-grosseinsaetze_id_5272246.html Dort wird die Alarmstufenerhöhung bei diesem Einsatz im Interview mit dem Einsatzleiter des Rettungsdienstes beschrieben. Mit den im Artikel genannten Verletztenzahlen pro MANV-Stufe bin ich jedoch nicht einverstanden, die widersprechen den bayerischen Standardwerten (siehe oben, vgl. Alarmierungsbekanntmachung bzw. Schlagwortkatalog des bayerischen Innenministeriums) und sehen eher so aus, als hätte der Reporter schnell mal bei Wikipedia nachgelesen, was ihm der Einsatzleiter da erzählt - dort sind aber die abstrakten Schutzziele des deutschen Städtetages gemeint. --217.86.89.16 20:43, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:08, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  MANV Status für den Artikel relevant? 

message: »… von denen zwei gesichert wurden, eine weitere wird noch gesucht.«
Weiß jemand, welcher der drei Fahrtenregistrierungen noch gesucht wird? Ist es eine der beiden aus dem längeren Zug (die so ziemlich den gleichen Verlauf anzeigen müssten) oder die einzige aus dem kürzeren Zug (die also weitere Erkenntnisse verspricht)?
--Knottel (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nach Auffinden der dritten Blackbox ist diese Frage nicht mehr relevant. --Knottel (Diskussion) 11:28, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Trotzdem: Anscheinend war es die vordere aus der Doppeltraktion Richtung Rosenheim, und nach den Berichten, die ich gehört habe, hat die hintere, die bereits gefunden war, nicht alle Vorgänge aufgezeichnet, weil sie nicht mit einem besetzten Führerstand verbunden war. Daher ist diese letzte Fahrtregistrierung, die anscheinend stark beschädigt ist, von Wichtigkeit. Ich kann das nur so weitergeben. -- Aisano (Diskussion) 22:23, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die Anzahl der Fahrtenregistrierungen entspricht der Anzahl PZB-Geräte. Beim dreiteiligen Zug kann ein Gerät für beide Richtungen verwendet werden, demzufolge braucht es auch nur eine Aufzeichnung. Der sechsteilige Zug ist dafür zu lang. Demzufolge werden die Vorgänge fahrtrichtungsspezifisch aufgezeichnet.-- Gürbetaler (Diskussion) 00:08, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:08, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Elektronische Fahrtenregistrierungen 

message: Relevant, wenn sich das bestätigen sollte – wann und welcher Form das dann in den Artikel hinein sollte, überlasse ich aber den bisherigen Autoren: "Nach Informationen des SPIEGEL versuchte ein Fahrdienstleiter in Bad Aibling, den Zusammenstoß der zwei Züge im letzten Moment zu verhindern. Er setzte zwei Notrufe ab." (Zitat Spiegel, Zugunglück in Bad Aibling: Fahrdienstleiter wollte Züge noch per Notruf stoppen, 12. Feb. 2016).  --Carolin 16:02, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn, dann setzte er EINEN Notruf ab, der von allen Fahrzeugen im gleichen GSM-R-Bereich empfangen wurde. Der Notruf ist ein Gruppenruf, bei dem alle Fahrzeuge den Text des Rufenden wie etwa „Betriebsgefahr, alle Züge zwischen Bad Aibling und Kolbermoor sofort anhalten!" (oder auch "Himmelkruzitürken, bleibt's stehen!") hören. Weiteres auf Drehscheibe online oder im Netz. --Widerailer (Diskussion) 16:17, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Laut Spiegel waren es wohl zwei nacheinander gesetzte Notrufe. Sprich: also zwei Gruppennotrufe nacheinander. --Carolin 16:24, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wieder so eine Spekulation, der Spiegel ist sicher nicht die erste Adresse für Eisenbahntechnik. Im Artikel hat das erst etwas zu suchen, wenn das offiziell bestätigt wurde. --Köhl1 (Diskussion) 19:13, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht meinten die auch einfach die ganz normale Wiederholung des Nothaltauftrags… --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:46, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Die Mütze ist Zf, die )2( ist Fdl ;-) In GSM-R baut man eine Notruf-Verbindung auf (alle Züge im Bereich mit Priorität (=Unterbricht alles ausser bestehende Notrufe)) und setzt dann in seiner Notdurchsage einen Nothaltauftrag (oder die Information über einen medizinischen Notfall, oder was man halt gerade hat) ab. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:46, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Kann der Fdl das überhaupt selbst, also die Oberleitung abschalten?  --93.132.232.153 21:42, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  In dem Fall (sitzt vor Ort, nicht in BZ): Ja. Bei einem Bahnbetriebsunfall muss er das ja auch tun. --141.30.221.102 23:48, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Fahrdrahtspannung abschalten kann was bringen. Üblicherweise gibt es auf Befehls-, manchmal auch auf Wärterstellwerken dafür eine Ortssteuereinrichtung und die notwendigen Unterlagen. Nur wird jeder Lokführer beim grundlosen Ausfall der Fahrdrahtspannung versuchen, soweit wie möglich weiterzurollen, um möglichst nicht im spannungslosen Abschnitt zum Stehen zu kommen. Das würde im häufigsten Fall bedeuten, dass eine fahrdrahtunabhängige Hilfslok angefordert werden muss. Dann sind der Fahrplan und meistens auch der Feierabend nur noch Makulatur. Ein Auftrag zum Halten ist der Ausfall der Oberspannung alleine nicht. Er verhindert nur, dass die Züge weiter beschleunigen (und macht einem Talfahrer das Leben schwer). –Falk2 (Diskussion) 05:58, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:09, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Notsignale 

message: Nach WP:NK sollen die Rechtsformen nicht genannt werden. Indes klingt es komisch: Sagt irgendeiner in der Praxis „DB Netz“? Man sagt doch eigentlich nur „DB Netz AG“ - sofern man nicht ohnehin von der Bundesbahn spricht. Beim Mutterkonzern - DBAG - kommt ja noch die Unterscheidung von der DB - Deutsche Bundesbahn - hinzu. Also was soll dieses gestelzte „DB Netz“, nur damit WP:NK Genüge getan wird? --141.30.221.102 21:03, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also ich habe noch niemanden "DB Netz AG" sagen hören,  in der Praxis eigentlich immer nur "DB Netz" oder "Netz" --93.132.232.153 21:38, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ok, ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Ich meine eher, dass die Schreibweise komisch aussieht. Beim Sprechen ist es wieder etwas anderes. Fakt ist, dass Firmen jedenfalls mit ihrer Rechtsform firmieren und alle schriftlichen Publikationen auf „DB Netz AG“ lauten. --141.30.221.102 21:41, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dem widerspreche ich mit Verweis auf das Infrastrukturportal von DB Netze.-- Gürbetaler (Diskussion) 23:49, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  „DB Netze“ ist aber ein Markenname und kein Firmenname. Auf der von dir verlinkten Seite ist sogar die Bezeichnung „DB Netz AG“ vorhanden. Das war wohl ein Eigentor. ;) --141.30.221.102 23:50, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aus meiner jahrelangen Praxis in einer einschlägigen Consultingfirma kann ich nur sagen, dass "DB Netz", also ohne "AG", eine gängige und verbreitete Schreibweise wie auch mündlich gern verwendeter Begriff ist. Die Rechtsform wird schriftlich i.d.R. nur dann ergänzt, wenn sie im jeweiligen Kontext Bedeutung hat. --Wdd (Diskussion) 14:24, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich bin vielleicht EUB-geschädigt. Die dortigen Berichte schreiben durchweg die Rechtsform dazu. --194.95.142.180 14:27, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Auch intern bei der DB Netz AG gibt es nur DB Netze oder DB Netz AG. Das Umgangssprachlich der eine oder andere von Netz spricht spielt für Wikipedia keine Rolle. --Reneman (Diskussion) 15:58, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Leider gibt es auf Wikipedia Strömungen, die meinen, das „AG“ sehe nicht ästhetisch genug aus und wollen dieses dann unter Verweis auf selbst erstellte Konventionen wie WP:NK gelöscht wissen. Ich bin dafür, das AG wieder einzubauen. Es handelt sich um einen offiziellen Namensbestandteil und der WP-Artikel ist kein umgangssprachlicher Artikel. --194.95.142.180 16:04, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Mir ist gerade noch aufgefallen, dass es auch darauf ankommt, ob es einen Artikel gibt oder nicht. Die DB Netz AG, aber DB Netz. Also: Ich fahre in einem Zug auf einer Strecke der DB Netz AG. Gestern erfuhr ich von einem Verantwortlichen von DB Netz, dass... --141.30.221.102 18:20, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:10, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Namenskonvention - DB Netz AG 

message: Hallo, bereits 28. Mai 1945 gab auf dieser Strecke einen ähnlichen Unfall. [] Vielleicht könnte dies kurz erwähnt werden... --85.180.130.42 21:07, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, so eine Erwähnung würde manche Leute nur wieder zu Spekulationen verleiten, daher würde ich es weglassen. ---93.132.232.153 21:48, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, es sollte erwähnt werden. Besser mehr Informationen als zu wenig. Wurde nach dem Unfall 1945 eine Verbesserung der Sicherheit durchgeführt? (nicht signierter Beitrag von 87.164.231.35 (Diskussion) 10:08, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da der verlinkte Artikel eine Anmeldung bedarf, weiß ich nicht, was 1945 geschehen ist. Aber ich weiß, das es 1945 noch keine Gleisbildstellwerke und Lichtsignale gab. --Köhl1 (Diskussion) 10:58, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ist zwar keine belastbare Quelle, gibt aber Hintergrundinfos:  --87.176.6.59 13:16, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Inzwischen gibt es einen eigenen Wikipedia-Artikel dazu: Eisenbahnunfall von Bad Aibling (1945)--Salino01 (Diskussion) 14:49, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:10, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Früherer Unfall 

message: Aus einem Diff-Link: „Zahlen bis zur zwölf werden ausgeschrieben“. Tja, schade, dass der Zug nicht 13 Minuten Verspätung hatte, sondern vier oder fünf, vielleicht auch sechs oder nur drei. LESBARKEIT FÜR DEN ARSCH! Und es steht sogar extra als Kommentar im Quelltext. Sogar die Bahn ist schlau und schreibt bei Verspätungen nur arabische Zahlen. --141.30.221.102 00:21, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Super, jetzt wird hier noch die Grundsatzdebatte nach Typo aufgemacht. Ich habe noch lesen gelernt und verarbeite eine ausgeschriebene Zahl genauso schnell wie eine arabische Ziffer. Ich bevorzuge die ausgeschrieben Zahl, weil mit ihr deutlich gemacht wird, das es nur ein gerundeter Wert ist, während die arabische Ziffer immer eine Exaktheit (4:00:00 Minuten) vermuten lässt, die nicht gegeben ist. Hatte der Zug nun 3 Minuten 31 Sekunden oder 4 Minuten 29 Sekunden (hier ist die arabische Ziffer nach WP:ZF richtig) Verspätung? Das hat schon Einfluss darauf, wo sich die Züge begegnen, und hätte schon einen ganz anderen Verlauf zur Folge haben können. --Köhl1 (Diskussion) 10:54, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ziemlich schwammige Argumentation. Folgendes Rechenbeispiel: Was ist zehn plus zehn minus dreizehn mal Klammer auf drei durch sieben Klammer zu? --141.30.221.102 11:09, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Weiter oben argumentierst Du auf höheren Niveau. Hier geht es eben nicht um das Rechnen mit ganzen Zahlen. Deine Aufgabe ist nur lösbar, wenn exakt 10,00 usw. gemeint sind. Die EUB wird aber schon an genaueren Zeiten interessiert sein. --Köhl1 (Diskussion) 13:05, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Du verwechselst Darstellung mit Signifikanzniveau. Verspätungen sind in der Regel auf Minuten gerundet. Teilweise werden sie auch einfach nur abgeschnitten. 3*3 ist 9, während 3,5*3,5=12,5. Letzeres in Worten: Drei Komma Fünf Mal Drei Komma Fünf Gleich Zwölf Komma Fünf. In diesem Sinne. Mein Zug hat heute +2, ich muss weg. Gestern hatte er +3, also 1 Minute länger (3-2=1). --194.95.142.180 13:09, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 21:13, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Schreibweise von Zahlen 

message: === Aufkletterschutz ===
Hatten die zerstörten Fahrzeuge Aufkletterschutz? (nicht signierter Beitrag von 93.229.224.211 (Diskussion) 21:04, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bei dieser Norm gilt aber folgender Referenzunfall: Zusammenstoß mit einem stehenden baugleichen Fahrzeug bei einer Geschwindigkeit von 36 km/h. Und beim Eisenbahnunfall von Bad Aibling fuhren zwei Züge mit – sehr wahrscheinlich – höherer Geschwindigkeit ineinander! --Quinoa Quinoa (Diskussion) 21:19, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Könnte man doch in den Artikel schreiben? Wo wir doch schon eine Fahrzeugkategorie haben... --Felixfischer515 (Diskussion) 21:27, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Deshalb habe ich einen Entsperrwunsch (Wikipedia:Entsperrwünsche) beantragt. Als neuer Benutzer kann ich die Seite leider nicht editieren. --Quinoa Quinoa (Diskussion) 21:30, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hast du eine Quelle? Dann würde ich das mal aufnehmen? --Felixfischer515 (Diskussion) 21:48, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Als Quelle diente das offizielle Datenblatt des Herstellers Stadler Pankow GmbH: http://www.stadlerrail.com/media/uploads/STA-1432-035_FLIRT-VEOLIA_D_web.pdf Hat aber Benutzer:Gürbetaler mittlerweile umgesetzt. Quelle kann aber noch angegeben werden. --Quinoa Quinoa (Diskussion) 22:58, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Bitte die Klammer hinter Kollisionsgeschwindigkeit entfernen. Die Summe der Geschwindikeiten ist keine valide Größe. Vgl. Energy Equivalent Speed. --89.204.139.137 08:38, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Streichen ist immer einfacher als besser erklären. Ich hab's versucht.-- Gürbetaler (Diskussion) 23:33, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Quellen: Das offizielle Datenblatt des Herstellers Stadler Pankow GmbH: http://www.stadlerrail.com/media/uploads/STA-1432-035_FLIRT-VEOLIA_D_web.pdf --Quinoa Quinoa (Diskussion) 23:00, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quinoa Quinoa (Diskussion) 17:25, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fahrzeuge 

message: Hatten die zerstörten Fahrzeuge Aufkletterschutz? (nicht signierter Beitrag von 93.229.224.211 (Diskussion) 21:04, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bei dieser Norm gilt aber folgender Referenzunfall: Zusammenstoß mit einem stehenden baugleichen Fahrzeug bei einer Geschwindigkeit von 36 km/h. Und beim Eisenbahnunfall von Bad Aibling fuhren zwei Züge mit – sehr wahrscheinlich – höherer Geschwindigkeit ineinander! --Quinoa Quinoa (Diskussion) 21:19, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Könnte man doch in den Artikel schreiben? Wo wir doch schon eine Fahrzeugkategorie haben... --Felixfischer515 (Diskussion) 21:27, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Deshalb habe ich einen Entsperrwunsch (Wikipedia:Entsperrwünsche) beantragt. Als neuer Benutzer kann ich die Seite leider nicht editieren. --Quinoa Quinoa (Diskussion) 21:30, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hast du eine Quelle? Dann würde ich das mal aufnehmen? --Felixfischer515 (Diskussion) 21:48, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Als Quelle diente das offizielle Datenblatt des Herstellers Stadler Pankow GmbH: http://www.stadlerrail.com/media/uploads/STA-1432-035_FLIRT-VEOLIA_D_web.pdf Hat aber Benutzer:Gürbetaler mittlerweile umgesetzt. Quelle kann aber noch angegeben werden. --Quinoa Quinoa (Diskussion) 22:58, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Bitte die Klammer hinter Kollisionsgeschwindigkeit entfernen. Die Summe der Geschwindikeiten ist keine valide Größe. Vgl. Energy Equivalent Speed. --89.204.139.137 08:38, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Streichen ist immer einfacher als besser erklären. Ich hab's versucht.-- Gürbetaler (Diskussion) 23:33, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Aufkletterschutz 

message: Die Fahrzeuge wurden in Leichtbauweise aus Aluminium erstellt. Der Wagenkasten ist auf eine Längsdruckkraft von 1.500 kN ausgelegt. --Quinoa Quinoa (Diskussion) 21:25, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Quellen: Das offizielle Datenblatt des Herstellers Stadler Pankow GmbH: http://www.stadlerrail.com/media/uploads/STA-1432-035_FLIRT-VEOLIA_D_web.pdf --Quinoa Quinoa (Diskussion) 23:00, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quinoa Quinoa (Diskussion) 17:25, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wagenkasten 

message: Nachdem es hier nun mehrfach zu Streitigkeiten bis hin zu Edit-Wars (deshalb ja auch die Artikelsperre) wegen verwendeter, für nicht-Eisenbahner unverständlicher, Fachausdrücke kam, möchte ich an folgende Passagen aus Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit zu erinnern:
Fachlich vertiefende Inhalte können mitunter für Laien schwer zu verstehen sein; trotzdem sollte man sich als Autor um eine allgemeine Verständlichkeit bemühen und sich nicht darauf zurückziehen, dass man es sowieso nicht verständlich ausdrücken könne, ohne den Inhalt im Umfang, in der Tiefe oder Genauigkeit zu beschneiden. Begriffe sollen möglichst in einfachen Worten, in überschaubaren Sätzen und nachvollziehbaren Beispielen erläutert werden.
Fachbegriffe müssen (...) ihrerseits im Artikel erläutert werden. Sie können dabei zusätzlich auch auf einen Artikel verlinken, der den Begriff in der Einleitung knapp und verständlich definiert. Das alleinige Erklären durch Verlinken sollte jedoch eine Ausnahme bleiben, damit der Leser zum Verständnis des Textes keine oder möglichst wenige weitere Artikel aufrufen muss.
Dies ist hier besonders wichtig, da dieser Artikel kein Fachthema behandelt, sondern ein aktuelles Ereignis. Somit lesen hier vor allem Menschen, die von der Bahn wenig bis keine Ahnung haben.
Sollten sich einige Nutzer weiterhin nicht an diese Richtlinie halten, werde ich diese Melden. -- Djdose (Diskussion) 21:23, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Oh, du wirst sie „Melden“. Dann müssen sich hier einige warm anziehen. Ich frag mich gerade ernsthaft, warum zum Teufel ein Eisenbahnunfall so viel mit Eisenbahn zu tun hat - und so wenig mit Schiffen, Raketen und Krokodilen. Wenn der Artikel zu schwer ist, hier mein Vorschlag für eine Kürzung: „Bei Bad Aibling sind zwei Züge zusammengeknallt, Ursache unbekannt. Details nicht möglich da zu fachspezifisch.“ Fertig. --141.30.221.102 22:17, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Details schon möglich, aber so, dass sie auch andere Leute verstehen. Ich frage mich so langsam wirklich, was an diesem Grundsatz so schwierig ist? --Djdose (Diskussion) 23:33, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich frage mich, was an dem Wort Zugmeldestelle so schwierig sein soll? Was ist ein adäquater Ersatz für das Wort? "Betriebsstelle, die die Reihenfolge der Züge regelt"? --141.30.221.102 23:40, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe im Moment vor allem nicht, welche Relevanz das Wort Zugmeldestelle im vorliegenden Fall hat. Weiter oben wurde plausibel dargelegt, dass der betreffende Streckenabschnitt gänzlich zum Stellwerk Bad Aibling gehört und ein Fahrdienstleiter keine Selbstgespräche führt. Es gibt also nichts zu melden.-- Gürbetaler (Diskussion) 23:43, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Weil im Falle einer eingleisigen Strecke die Zugmeldestellen diesen Abschnitt begrenzen. Ein Zug kann nur von einer Zmst zur nächsten fahren und erst danach der nächste Zug in entgegen gesetzter Richtung. Anders bei Zugfolgestellen. Diese stellen zum Beispiel die beiden vorhandenen Blocksignale dar. Ein Zug kann einem anderen im Abstand der Zugfolgestellen folgen. Daher auch der Name. Um Deadlock-Konflikte zu vermeiden, muss der Zugverkehr zwischen zwei Zmst mit dazwischen liegenden Zugfolgestellen - so wie hier - koordiniert werden. Dies ist zunächst nicht sicherheitsrelevant, weil die Züge sich dann an den Blocksignalen gegenüber stehen würden. Es ist aber trotzdem verboten, ein solches Deadlock herbeizuführen. Dass konkret keine Zugmeldungen gemacht werden, ist richtig, aber vom Prinzip her muss der dann einzig zuständige Fdl eben trotzdem für die Koordination seiner Zugfahrten zwischen zwei Zmst sorgen. --141.30.221.102 00:31, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Da bringt das Wort Zugmeldestelle aber wirklich keinen Mehrwert für den Artikel, bzw. erst, wenn man die ausführliche Definition nachschiebt. Aber dann kann man es gleich im Klartext sagen. Denn das Wort Zugmeldestelle ist nicht im ganzen deutschsprachigen Raum als Fachbegriff geläufig. Also, was du sagen willst: Züge können in Bad Aibling und in Kolbermoor kreuzen. Nachdem in Bad Aibling ein Zug Richtung Kolbermoor abgefahren ist, darf kein Zug von Kolbermoor abfahren, bevor nicht der Zug aus Bad Aibling eingetroffen ist.-- Gürbetaler (Diskussion) 00:05, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, Zugmeldestelle ist erklärt in Zugmeldebetrieb. Ob ein Wort jetzt Wert hat oder nicht - wer weiß das schon? Fakt ist, dass auch Abzweigstellen Zugmeldestellen sein können. Da kreuzt man dann nicht, sondern zweigt ab. --141.30.221.102 00:32, 13. Feb. 2016 (CET)

text:  Für uns ist daran gar nichts schwierig, da wir über das entsprechende Fachwissen verfügen. Ein Mensch der dieses Wissen nicht hat, kann sich darunter aber nichts vorstellen. --Djdose (Diskussion) 02:28, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Also ich finde die Diskussion, zumindest um den Begriff "Zug-Melde-Stelle", geht in die Richtung Idiocracy. Also von seinen Lesern nicht erwarten zu wollen, dass sie einen deutschen Begriff sinngemäß erfassen (Ein Stelle wo sich Züge melden. (Hm, welche Bedeutung könnte das wohl für einen Unfall auf einer eingleisigen Strecke haben ...?)) können, finde ich ziemlich peinlich und arrogant. Von mir aus kann man gerne annehmen, dass die Menschen alle so blöd sind, es wird aber garantiert nicht besser werden, wenn man sein Niveau absenkt, wie es hier gerade diskutiert wird. Zur Info, ich gehöre zu den Leuten ohne Fachwissen. Und auch wenn das kein Fachthema ist, ist das hier immer noch eine Enzyklopädie. Da darf man gerne auch über Begriffe stolpern, die man nicht in seinem Alltag hat, die man aber mit ein wenig nachdenken verstehen kann. Wenn die dann noch verlinkt sind, könnte der ein oder andere sogar noch was lernen, wenn er es genauer wissen möchte. TFTD (Diskussion) 15:25, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Es ging ja nicht speziell um diesen Begriff, sondern um die allgemeine Formulierung des Textes. "Zugmeldestelle" ist hier halt veränderbar (in "Bahnhof"), ohne dass dabei irgendwie die Bedeutung des Satzes verändert würde. --93.132.252.82 20:51, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für den Witz. Auto ist halt veränderbar (in "BMW"), ohne dass dabei irgendwie die Bedeutung des Satzes verändert würde. --PittySauna (Diskussion) 21:54, 15. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PittySauna (Diskussion) 21:56, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Eisenbahntechnische / -betriebliche Fachbegriffe 

message: Nachdem es jetzt einen Artikel Eisenbahnunfall von Bad Aibling (1945) gibt, sollte man vielleicht mal über eine Verschiebung nach Eisenbahnunfall von Bad Aibling (2016) nachdenken.  Lrwx (Diskussion) 12:43, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, oder mindestens BK-Baustein. -- itu (Disk) 13:01, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Verschieben muss nicht unbedingt sein, aber der 1945er-Artikel sollte auf jeden Fall hierhin linken, falls einer sich dorthin verirrt hat und nicht weiß, wie er hierhin kommt. --194.95.142.180 15:32, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Begriffsklärungshinweis ist jetzt vorhanden. --Quinoa Quinoa (Diskussion) 17:28, 15. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quinoa Quinoa (Diskussion) 17:28, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Für die Zeitangaben zu den beiden Zügen im Abschnitt "Betrieb" fehlen Quellen. --88.77.0.177 00:10, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Abfahrtspläne im Reisendeninformationssystem der DB geben Vespätungsinformationen nur für aktuelle Züge, nicht in der Vergangenheit. Daher kann man jetzt auf diesem Weg keinen Nachweis mehr führen. Die Tatsache, dass die beiden Züge um 6:48 Uhr an dieser Stelle zusammengestoßen sind, beweist aber, dass der Zug aus Kolbermoor pünktlich war und der andere Verspätung hatte. Der Hinweis auf das Reisendeninformationssystem sollte wohl weg. -- Aisano (Diskussion) 11:23, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Darüber wird hier bereits diskutiert (siehe Abschnitt "Betrieb" auf dieser Seite). --Knbinnerer (Diskussion) 11:26, 11. Feb. 2016 (CET)

text:  Nein, das beweist es nicht. Der Zug aus Kolbermoor könnte auch vorzeitig abgefahren sein. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:48, 11. Feb. 2016 (CET)

text:  Das ist einfach offensichtlich, dass dieser Zug Verspätung hatte. Im anderen Falle - das der andere Zug früher abgefahren wäre - wäre das Unglück 6,5km entfernt von der Unfallstelle passiert. Und gegeben ist ja nun der Unfallzeitpunkt mit 6.48 Uhr und die gefahrenen Geschwindigkeit. Manche Dinge muss man einfach nicht belegen, wenn man den natürlichen Menschenverstand einschaltet. Im übrigen stüzt die BILD-Zeitung vom 11. Februar 2016 genau diese Darstellung und verwendet das Wort "offensichtlich". Geht auch als Quelle.
Manche Leute diskutieren eben nur um der Diskussion willen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:44, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PittySauna (Diskussion) 21:00, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Quelle fehlt 

message: Nachdem auf DSO schon seitenweise über mögliches Verschwinden von Zügen vom Stelltisch infolge Bremssandes spekuliert wird, könnte man evtl. aufnehmen, dass der gesamte Stellwerksbereich durchgehend mit Achszählern ausgerüstet ist. Das sieht man eindeutig auf den Youtube-Videos. --141.30.221.102 21:00, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Würde ich auch aufnehmen. Vielleicht aber statt Achszähler eher Gleisfreimeldeanlage schreiben, Achszähler können ja auch z.B. an BÜs sein. --93.132.232.153 21:53, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ne, wenn dann Achszähler, sonst könnten auch Gleisstromkreise gemeint sein, was eine U-Boot-Fahrt wieder einschließen könnte. -- Platte ∪∩∨∃∪ 22:05, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich greife mal wieder zu den von Weihnachten übriggebliebenen Spekulatius: Vielleicht Ist ja auch einer der beiden irgendwie durch einen Achszähler durchgerutscht, was bisher halt für unmöglich gehalten wurde… Artikelrelevant finde ich die Ausstattung, aber mit einem Youtube-Video als EN? Also von mir aus schon, aber mir wurden anderswo auch schon Commons-Bilder als EN rausgenommen, auf denen man die belegten Dinge wirklich zweifelsfrei und ohne viel Fachkenntnis erkennen kann… Und in diesem Artikel hier ist "ohne EN" auch nicht so gut :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:11, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die Frage ist, wie professionell man denn so eine Führerstandsmitfahrt überhaupt fälschen könnte - falls überhaupt jemand die Echtheit des Videos anzweifeln möchte. --141.30.221.102 23:48, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mir fällt's gerade auf: Weiter oben gibst du doch schon an, dass es sich bei den Blocksignalen um Zentralblocksignale handeln soll, dann sind (in der Regel/zwangsläufig?) Achszähler eingebaut. -- Platte ∪∩∨∃∪ 08:52, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Soll wohl so sein. Allerdings schließe ich nicht aus, dass es auch irgendwo Zentralblocksignale mit Gleisstromkreisen gibt. Im vorliegenden Fall ist ja noch nicht klar, ob es Zentralblock 65 ist oder Fahrstraßentechnik. Die Achszähler sind sicher aufgrund der Videos - und zwar auch im Bahnhofsbereich. Interessant ist übrigens, dass der PZB-Magnet in Kolbermoor an Signal 202 ein Lorenz-Magnet ist (siehe Nahaufnahme bei bild.de). --141.30.221.102 11:07, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Bei Achszählern kann der Fehlerfall Bremssand auf Gleis führt zu fälschlicher Freimeldung aber gar nicht auftreten, da kein Stromfluss über die Achse zustande kommen muss. --194.95.142.180 14:59, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Bei Zbk wie in Bad Aibling gibt es diese Hütten aber wegen der räumlichen Ausdehnung trotzdem. Zwar sind konkret die Zbks hier nicht betroffen, aber die anderen Signale in Kolbermoor. Dort stehen zwei Cafe Achtecke herum. --194.95.142.180 14:59, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Was soll man sonst sagen: „Normalbetrieb mit Zentralstellwerk und Gleisfreimeldung“? Klar ist Zugmeldebetrieb missverständlich. Aber gemeint ist damit: „Jedenfalls nicht Zugleitbetrieb“. Meines Wissens nach ist die wisschenschaftliche Aufteilung jedenfalls genau so, wie von dir verneint: Aufteilung ist Zugmelde- und Zugleitbetrieb bzw. Ril 408 und Ril 436. --194.95.142.180 14:59, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Laut Liste bei stellwerke.de ist Bad Aibling ein SpDrS60. Entweder die Magnete waren vorher schon da oder sie wurden nachträglich erst installiert. Warum sollte Siemens ein Stellwerk liefern und SEL die Magnete dazu anbauen? Oder es ist eben gar kein S60, sondern ein L60. Holzkirchen ist ja auch Lorenz. Solange man nichts genaues weiß, ist eben die Liste bei stellwerke.de auch nur ein Indiz, aber keine gesicherte Erkenntnis. --194.95.142.180 14:59, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Gleisstromkreise haben sehr wohl Probleme mit Sand auf den Schienen, wie mehrere schwere Unfälle zeigen. Es gibt sogar die EBA-Weisung, den Einsatz von Bremssand sofort dem Fahrdienstleiter zu melden. Zum Stellwerkshersteller: Es fehlt nach wie vor eine belastbare Quelle, dass es ein Siemens- und kein Lorenz-Stellwerk ist. --194.95.142.180 15:26, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PittySauna (Diskussion) 02:18, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Achszähler 

message: Darf der Hinweis entfernt werden? Die Quelle des ganzen ist im 2. Satz zu lesen. Der Hinweis auf +4 und pünktliche Abfahrt findet sich im RIS der DB. --Felixfischer515 (Diskussion) 11:17, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das RIS ist aber nicht zwangsläufig eine zuverlässige Quelle, weil oft nicht wirklich aktuell. Somit erstmal lassen. --Djdose (Diskussion) 16:07, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PittySauna (Diskussion) 02:18, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verspätung 

message: Das Fahrplandokument der Mangfalltalbahn wurde überarbeitet, die Kursnummern der beiden betroffenen Züge wurden ausgetauscht. Der Kurs München über Holzkirchen in Richtung Rosenheim erhielt die Kursnummer 79597, der der Gegenrichtung die Kursnummer 79596 (vorher 79505 und 79506). Ich vermute, dass beide Kursnummern aus den selben Gründen wie bei anderen schweren Flugzeug- oder Eisenbahnunglücken auch, seitens des Betreibers Meridian nicht mehr vergeben werden (Warum sollte man auch sonst die Kursnummern ändern?). Meine Anmerkung im Artikel hierzu wurden abgelehnt... Weiß da jemand genaueres? --HerrMueller (Diskussion) 18:15, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es handelt sich um Zugnummern, diese werden vom Infrastrukturbetreiber vergeben und dienen der Identifizierung der Zugfahrt im Netz. Das EVU kann seinen Züge intern andere Nummern geben. Wenn überhaupt, hat hier DB Netz gehandelt. Als Trivia könnte man das einbauen, dann müsste man es aber auch nachweisen können, wer und warum dies veranlasst hat. --141.30.221.102 18:19, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PittySauna (Diskussion) 02:19, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Kursnummern