Diskussion:Schindlers Liste/Archiv

message: Ist es wirklich sinnvoll, hier nahezu alle Schauspieler aufzulisten. Eine Beschränkung auf die wichtigsten 10 sollte doch eigentlich ausreichend sein. Für alles andere gibt es die IMDb. Grüße, --NiTen (Discworld) 12:45, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das habe ich mich auch gefragt, bevor ich die Liste angelegt habe. Aber dann stellt sich die Frage: Wer sind die wichtigsten? Unter den zehn erstgenannten sind viele Namen rot, sprich unbekannt, aber weiter unten tauchen dann so bekannte Namen wie Martin Semmelrogge oder Götz Otto auf. Außerdem sind die anderen Daten auch alle in der IMDB zu finden. Sollen wir die dann auch weglassen mit dem Hinweis "steht doch in der IMDB"? --MSchnitzler2000 15:05, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nunja ein roter Link ist ja nicht gleichbedeutend mit unbekannt. Mir sind die Namen der ersten 10 ein Begriff. Kompromissvorschlag von meiner Seite: die ersten 6 bleiben auf jeden Fall. Dann ergänzen wir noch in DE bekannten Darsteller mit blauen Links (Semmelrogge, Rehberg, Nickel). Alle anderen - vor allem die polnischen Komparsen (mehr sind sie leider nicht) - werden wieder entfernt. Wenn noch ein Artikel kommt, kann man sie ja immer noch einfügen. Wie siehst du das? Grüße, --NiTen (Discworld) 15:13, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe die genannten deutschen Schauspieler nach oben verschoben und die Nebenrollen mit Kommentar-Tags im Quelltext versteckt. --MSchnitzler2000 15:27, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Liste der Beteiligten 

message: Falls jemand Lust hat, könnte er ja Zitate hinzufügen. Z.B. "Du hast gezeigt, dass du kein Kind mehr bist, möge Gott dich segnen". Den fänd ich auf jeden Fall angebracht, weiß nur nicht genau, wie man das mit Wikiquote macht, und bin gerade zu faul. --Steav 21:40, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: "Schindlers Liste" einer der wenigen (wenn nicht sogar der einzige) Film, dessen Abspann immer - auch bei den Privaten - komplett gezeigt wird, da man aus pietätsgründen direkt nach dem Abblenden der letzen Szene keine Werbung oder Trailer zeigen möchte. Das könnte man - gemeinsam mit der eingeschränkten Werbung - im Artikel unterbringen. Aber wo? Dubaut 10:38, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abspann 

message: Im Einleitungssatz heißt es: „... nach dem gleichnamigen Sachbuch von Thomas Keneally“. Keneally bezeichnet sein Buch im Vorwort aber ausdrücklich als Roman, wobei er anmerkt: „Fiktionen allerdings habe ich nach Kräften vermieden, denn die tun dem Wahrheitsgehalt Abbruch“.
--80.131.49.228 23:16, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also laut  ist das Buch Belletristik und laut Sachbuch ist Sachbuch das genaue Gegenteil von Belletristik. Daher sollte man das wohl in Roman ändern.--Spargelschuft 08:57, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sachbuch oder Roman? 

message: Der Absatz: "Auch wurde dabei Steven Spielberg persönlich angegriffen, da man fälschlicherweise annahm, er würde sich in dem Film selbst zeigen, wie er im Epilog eine Rose auf das Grab legt. In Wirklichkeit handelt es sich aber um Liam Neeson, den Hauptdarsteller, der Oskar Schindler verkörperte. Daher machte man ihm zum Vorwurf, er versuche den Zuschauer für sich persönlich einzunehmen. Dies hätte auch damit zusammengehangen, dass er damals versuchte, seinen ersten Oscar für die beste Regie zu gewinnen." ist ja wohl ohne beleg ein ziemlich wüstes Konstrukt. a) von wem wurde spielberg angegriffen, b) wer machte ihm das zum vorwurf, c) wer bildete den zusammenhang mit dem Oscar? Sollte nicht bald eine quelle kommen, fliegt der Quatsch raus. --Spargelschuft 16:46, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Grab, Oscar usw. 

message: Der am Ende gezeigte Original-Grabstein von Oscar Schindler hat neben der hebräischen auch eine deutsche Inschrift, die besagt: 
"Der unvergessliche Lebenretter 1200 verfolgter Juden" (es steht tatsächlich Lebenretter da, nicht LebenSretter) (nicht signierter Beitrag von 93.133.223.170 (Diskussion) 02:27, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ein Foto dieses Steins ist auf der Seite "Oskar Schindler" zu finden.--Agp 00:04, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Grabinschrift 

message: Spielberg hatte im Alter von 17 Jahren erfahren, dass mehrere Mitglieder seiner ukrainischen Familie in Konzentrationslagern getötet worden waren. ...
„Der Kreis meiner Familiengeschichte hat sich geschlossen. Meine Vorfahren stammen aus Polen, nicht weit von hier, und ich erhalte in Berlin heute diesen Orden.“
– Steven Spielberg
Woher stammt denn nun seine Familie? --164.133.154.130 13:15, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Auch wenn wir jetzt eine Ref haben, es ist nicht Spielberg sondern Neeson, siehe auch IMDB: „The person who places the flower on top of the stones in the closing credits is Liam Neeson and not Steven Spielberg, as some people think.“. Die zweite Quelle sagt auch: „Zuletzt wird eine Rose darauf abgelegt, und aus der Entfernung ist Liam Neeson an Schindlers Grab zu sehen.“ --Disposable.Heroes 21:59, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wer aus der Entfernung zu sehen ist muss einen ziemlich langen Arm haben wenn er eine Rose niederlegt.––Agp 22:05, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ? Verstehe ich jetzt nicht. Im Film legt jemand als letztes die Blume auf das Grab, dann wird rausgezoomt und wir sehen die Statur/Silhouette von Neeson. --Disposable.Heroes 18:27, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nochmal Grab, Neeson oder Spielberg? 

message: Ist der Film "Schindlers Liste" historisch authentisch? Mir ist natürlich klar, dass "verfilmte Geschichte" nie 100% genau die historische Wirklichkeit abbilden kann, aber ist, soweit die historischen Fakten bekannt sind, es im Prinzip so abgelaufen wie im Film dargestellt? Insbesondere bei der Schlussszene, wo Schindler in Tränen ausbricht und schluchzt: "Ich hätte noch mehr retten können!" würde mich das interessieren. Ist das, soweit man das weiss, wirklich so gewesen?
--213.196.240.55 02:24, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist der Film "Schindlers Liste" weitestgehend historisch authentisch? 

message: Am 28. Oktober 2009 um 19:16 Uhr wird von Benutzer:Birkswork eine Änderung vollzogen: "* Jochen Nickel: Wilhelm Kunde" wird zu "* Jochen Nickel: SS-Hauptscharführer". Steckt dahinter die Vermutung, dass "Wilhelm Kunde" eine fehlerhafte Eintragung ist? - hier und da steht jedenfalls auch, dass Jochen Nickel die Rolle des Wilhelm Kunde spielt. Das deutet mir darauf hin, dass die Bezeichnung richtig war.
Ich habe kein Revert ausgeführt - vielleicht weiß jemand anders genau Bescheid, welche Rolle Jochen Nickel spielte.--Agp 01:16, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Wilhelm Kunde ? 

message: Am Ende des Abspanns gibt es eine Widmung für Steve Ross, den ehemaligen CEO von Time Warner.
Warum Spielberg ihm den Film gewidmet hat, ist mir aber nicht klar. (nicht signierter Beitrag von 93.133.212.250 (Diskussion | Beiträge) 03:02, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Spontan kann ich dazu nur sagen, dass Steve Ross Sohn von jüdischen Immigranten war, für Steven Spielberg eine Vaterfigur war und am 20. Dezember 1992 verstarb. -- Holger Heidt 18:04, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Widmung 

message: Bei der Vergabe der sogenannten Blauscheine werden Zettel eingelegt, auf denen im Film der Schreibfehler "Aufennthaltsgenehmigung" (also mit zwei "n" geschrieben) vorkommt. (nicht signierter Beitrag von 93.133.239.55 (Diskussion) 10:41, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Am Anfang des Films stand, daß die Wehrmacht die polnische Armee in 2 Wochen besiegt hat. Due letzten polnischen Einheiten ergaben sich am 6. Oktober nach der Schlacht bei Kock. Weiter hieß es "südlich des Flußen Vistula wurde das Krakauer Ghetto gegründet". Vistula ist bekannterweise der englische Name der Weichsel ;). Entweder  ein Übersetzungsfehler oder derjenige der die deutschen "Überschriften" gemacht hat, hatte nicht wirklich Ahnung worum es geht. --78.54.128.205 13:38, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Filmfehler 

message: Als ich auf der Seite der FSK nachsah, stand dort ein Zertifikat online, laut dem der Film ab 6 Jahren freigegeben ist. Im Artikel steht, er sei ab 12 freigegeben. Welche Info ist aktueller und stimmt mit den derzeitigen Bestimmungen überein? (nicht signierter Beitrag von Sharina~dewiki (Diskussion | Beiträge) 12:52, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Verkaufs-DVD ist auf jedenfall ab 12 Jahren. Und ein Unterschied zur Kinoversion ist mir nicht bekannt. (nicht signierter Beitrag von 93.134.29.126 (Diskussion | Beiträge) 02:34, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  FSK 

message: Der Film bekam keinen Schauspiel-Oscar. Leeson und Fiennes waren nominiert, verloren aber gegen Tom Hanks und Tommy Lee Jones. (nicht signierter Beitrag von Tobe man (Diskussion | Beiträge) 17:23, 27. Jun. 2004 (CEST)
thread_title:  [[Academy Awards]] 

message: Was ist das? Schindlers Liste ist einer der besten Filme aller Zeiten, aber wenn man den Artikel liest könnte man meinen er wäre einer der umstrittendsten!?! (nicht signierter Beitrag von 212.108.188.203 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 17. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  "Diskussion"? 

message: Warum ist der Aufstand im Warschauer Ghetto im Zusammenhang mit diesem Film erwähnt? Ob banalisierend oder nicht, diese Kritik gehört wenn überhaupt zu Filmen wie "Der Pianist" o. ä. Dieser Film spielt in Krakau, nicht in Warschau, von einem Aufstand kann auch nicht die Rede sein. 
-Malte 21:01 18 Mai 2005 („falsch“ signierter Beitrag von 217.237.150.226 (Diskussion) 20:59, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Ghetto-Aufstand 

message: Ist die Reihenfolge der Ereignisse, wie im Artikel geschildert, nicht etwas vom Film abweichend? (nicht signierter Beitrag von Al3x4nd3r (Diskussion | Beiträge) 12:37, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Im Artikel ist das "Rote Mädchen" aus dem Film mit dem Namen Roma Ligocka verlinkt. Muss man das verstehen? Dieses Mädchen ist in Schindlers Liste doch gestorben. Überseh ich nur den Bezug zu jener Überlebenden? --Sascha Brück 23:51, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Link entfernt. Laut Artikel erkennt sich die Verlinkte lediglich in dieser Figur wieder. --149.229.98.72 23:55, 6. Jan. 2007 (CET)

text: In einer Dokumentation über den Eichmann-Prozess (Gabriel Bach - Der Ankläger und der Eichmann-Prozess, ARD, 27. Januar 2010) anlässlich des Holocaust-Gedenktages berichtet der stellvertretende Chefankläger Gabriel Bach das folgende Vorkommnis: Ein Ungar sagt als Zeuge aus, dass er von seiner kleinen Tochter, die ein rotes Mäntelchen trug, getrennt wurde und lange mit den Augen verfolgte, wie das Kind, das er an seiner roten Bekleidung erkannte, in einer Kolonne zu dem Ort seiner Ermordung gehen musste. Gabriel Bach bekennt, dass er nach diesem Bericht zwei oder drei Minuten unfähig gewesen sei, die Verhandlung fortzusetzen, denn er habe seiner eigenen Tochter einen roten Mantel geschenkt und sich daher in die grauenvolle Lage des ungarischen Vaters hineinversetzt. Dieser Bericht über das Mädchen mit dem roten Mantel sei das Schlüsselerlebnis im Prozess gewesen. Spielberg hat zweifellos den Eichmann-Prozess studiert. Wahrscheinlich kannte er Bachs Bericht. Meine These, er habe dieses Mädchen im roten Mantel aus seiner Anonymität reißen und ihm ein Denkmal setzen wollen, ist plausibel und hat den Vorzug, ohne den Hinweis auf Symbolik auszukommen.  --Jotquadrat 10:33, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Das "Rote Mädchen" 

message: "Als er sich von seinen Arbeitern verabschiedet, geben diese ihm einen Brief, in dem sie erklären, dass er kein Krimineller ist. Sie schenken ihm außerdem einen Ring. Das eingravierte Zitat aus dem Talmud wurde zum Motto: "Wer nur ein Menschenleben rettet, rettet die ganze Welt." Schindler fühlt sich in diesem Moment schuldig. Er betrachtet das Auto und bedauert, dass er noch zehn weitere Menschen hätte retten können, wenn er es verkauft hätte. Er zieht das NSDAP-Abzeichen vom Revers und sagt unter Tränen: "Das ist Gold. Ich hätte noch einen Menschen dafür bekommen.""
Ist das wirklich so passiert, oder wird das nur in dem Film so dargestellt?
--ZZz 20:46, 27. Juli 2006 (CET)
replies: text: Laut Buch ist das wirklich in etwa in dieser Form passiert. Aber einerlei ob es stimmt: es ist eine der großartigsten Szenen, die Liam Neeson je gespielt hat! Ich ziehe den Hut vor dieser Leistung! (nicht signierter Beitrag von 194.8.197.204 (Diskussion) 23:48, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Soweit ich mich an die Erstausstrahlung auf PRO7 erinnere, wurde die Sendung von "REWE" präsentiert (Logo in zurückhaltenden Grautönen) und dann nicht mehr unterbrochen. Oder liege ich da falsch? Gunilla von Vanilla 17:28, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Erstausstrahlung kann nicht durch REWE gesponsert worden sein, der Film ist von 1993!!! --Collateral84 22:17, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: REWE ist noch viel älter. Oder worauf willst du hinaus? --Axel1963 13:28, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Werbeunterbrechung? 

message: Im Abschnitt Epilog steht, es sei Steven Spielberg gewesen der die Rose auf das Grab von Oskar Schindler legte. Tatsächlich ist es jedoch Liam Neeson der die Rose ablegt und vor dem Grab verharrt. (nicht signierter Beitrag von 78.43.185.211 (Diskussion) 09:25, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist der Nachteil bei Zitaten, man muss zwangsläufig den Fehler übernehmen oder auf das Zitat verzichten, was ich vorziehen würde, da es eh etwas unpassend ist. Aus einer Form von erbrachtem, persönlichen Respekt eine "Geste der Versöhnung" zu machen ist schon etwas weit hergeholt.--Mr.Mason 12:46, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab das Zitat gelöscht. Es macht ja auch keinen Sinn ein falsches Zitat zu zitieren, wenn man es nicht richtig stellt...--Clg 20:21, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schindlers Grabstätte? 

message: Mir fehlt in diesem Artikel - wie auch im Film - eine korrekte zeitliche Einordnung. Im Film wechseln die Jahreszeiten ziemlich schnell und oft. Bis auf die Exhumierung und Verbrennung der Leichen (Sommer 1944) wird nicht erwähnt, um welche Jahre es sich handelt. Kann dies jemand hier aufschlüsseln? (nicht signierter Beitrag von 93.129.191.48 (Diskussion) 11:33, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke mal, dass du in jedem Geschichtsbuch das finden kannst. Die Räumung der Ghettos war ja real und ist somit auch aufgezeichnet. Vor allem mit Platzow und anderen Eckdaten kann mann vielleicht etwas herausfinden. Ich hoffe ich konnte wenigstens minimalst helfen. Wenn nicht, tuts mir Leid. (nicht signierter Beitrag von 85.179.50.98 (Diskussion) 00:37, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zeitliche Einordnung der Filmsequenzen 

message: Erwähnenswert ist vielleicht auch, dass Liam Neeson mit 193 cm genau so groß ist wie Oskar Schindler. Aber es geht auch anders: Ralph Fiennes ist mit 183 cm zehn Zentimeter kleiner als Amon Göth. --109.90.237.91 21:49, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Körpergrößen 

message: Im Artikel ist nur in einer Kritik vermerkt, dass es ein Schwarz-Weiss-Film ist. Muss unbedingt rein. Dazu gibt es wohl Farbeffekte (der rote Mantel?). Ich habe den Film nur teilweise mal gesehen, deshalb mache ich das nicht selbst. --195.200.70.48 09:32, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die Handlungsbeschreibung entsprechend um diese Information am Anfang und bei der Erwähnung des Mädchens (außer ihrem Mantel ist der Film ausschließlich schwarzweiß) erweitert. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 14:19, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ist nicht der Schluss, wo die "Schindlerjuden" Steine auf Schindlers Grab ablegen, auch in Farbe? – Niels Wrschowitz (Diskussion) 00:38, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich war mir nicht mehr sicher und hab' bei YouTube nachgesehen: Du hast Recht. Während des Epilogs wird zum Farbfilm gewechselt. Ich füge dazu einen Nebensatz ein. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 08:40, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Schwarz-Weiss 

message: Wenn mich nicht alles täuscht oder ich irgendwo einen Denkfehler habe, erzeugen die Quellen Box Office Mojo und Blickpunkt:Film bzgl. der Wiederaufführung einen Widerspruch. Blickpunkt:Film gibt an, dass die Wiederaufführung in Deutschland 184.434 Euro eingespielt hat. Box Office Mojo spricht hingegen davon, dass außerhalb der USA nur 148.439 US-Dollar eingespielt wurden. Ich habe gerade noch einmal nachgeguckt um ganz sicher zu sein: seit ~2003 und insbesondere 2018/2019 ist der Wechselkurs von Euro zu US-Dollar stetig über 1,00, demzufolge müssten die 184.000 Euro mehr als 184.000 US-Dollar allein in Deutschland sein. Das passt dann allerdings nicht mehr zu den Angaben von BOM. Eine Lösung habe ich dafür aber auch nicht, evtl. müsste man an dieser Stelle auf den Widerspruch zwischen den unterschiedlichen Quellen hinweisen. LG --Frederico34 (Diskussion) 17:48, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Diskrepanz kommt dadurch, dass in den Zahlen von BoxOfficeMojo der Wert für Deutschland nicht enthalten ist. Der Wert für D müsste noch zu den Werten für weltweit und außerhalb der USA addiert werden. Allerdings weiß ich noch nicht, wie ich das mit den unterschiedlichen Währungen machen kann. Ich müsste eigentlich den €-Wert in US$ umrechnen, aber ist das erlaubt und wenn ja, zu welchem Wechselkurs?--Stegosaurus (Diskussion) 18:53, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dass BOM Deutschland nicht berücksichtig, hatte ich gar nicht bedacht, ergibt im Nachhinein natürlich Sinn. Einfach aufaddieren würde ich aber nicht, zum einen wie du schon sagtest wegen dem unklaren Wechselkurs, zum anderen da dann die Zahlen nicht mehr zur Quelle BOM passen würden und wahrscheinlich noch mehr Länder existieren, die nicht berücksichtigt wurden. Mein Vorschlag wäre, hinter beide Zahlen einfach eine Anmerkung zu verlinken, in der erklärt wird, dass das deutsche Einspielergebnis von BOM nicht ausgewertet wurden. LG --Frederico34 (Diskussion) 19:21, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Habe die Anmerkung hinter die Zahlen eingefügt.--Stegosaurus (Diskussion) 19:35, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Widerspruch beim Einspielergebnis 

message: Weiß jemand, ob der Film ein- oder zweimal restauriert wurde? Sicher ist, dass er ca. 2012/13 restauriert wurde, (u. a. für 4K-Auflösung), und dass diese Version dann 2013 zum 20-jährigen Jubiläum des Films auf Blu-ray erschien. Aber wurde der Film für die 2018/19, zum 25-jährigen Jubiläum erschienene Blu-ray und UHD-Blu-ray nochmals restauriert? Oder wurde für diese Veröffentlichungen die restaurierte Version von 2013 verwendet? Falls dazu jemand zuverlässige Quellen hat, bitte diese hier nennen. Danke--Stegosaurus (Diskussion) 20:28, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Entertainment Weekly spricht davon, dass man bzgl. des Sounds Veränderungen vorgenommen hat, um sich an die modernen Kinotechnologien anzupassen. Aufgrund dessen, dass der Film 2013 nicht erneut ins Kino kam, würde das natürlich erstmal dafür sprechen, dass die Veränderungen für die Wiederaufführung vorgenommen wurden. Allerdings sind die im Artikel genannten Dolby Atmos und 7.1 surround sound auch weit im Heimkinobereich verbreitet sowie vor 2013 entstanden, und „theater“ lässt in der englischen Sprache auch mehr Deutungen als nur „Kino“ zu. --Frederico34 (Diskussion) 23:11, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Restaurierung(en) 

message: "Als er den Entschluss fasste, einen Film über den Holocaust zu drehen, wurde sein Vorhaben belächelt, da ihm nach Filmen wie Jurassic Park und E.T. – Der Außerirdische keine gute Erfüllung eines solchen Vorhabens zugetraut wurde."
Jurassic Park erschien im selben Jahr wie Schindlers Liste. Somit kann der Film unmöglich schon zum Zeitpunkt der Entschlussfassung zur Beurteilung von Spielbergs Qualitäten als Regisseur heran gezogen worden sein. 
--94.222.61.204 04:54, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz ist so nicht mehr im Artikel, Disk kann daher archiviert werden.--Stegosaurus (Diskussion) 13:47, 1. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 13:47, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bedeutung für Spielberg 

message: In GB ab 15 und im Land der Gewalt und gewalttaetigen Filme (USA) ab 17? Und im so Gewalt empfindlichen Deutschland ab 12. Mir scheint, bei dem Film sollten genuegend deutsche Kinder zusehen koennen. Was ihre schlimmen Vorfahren alles so gemacht haben. Wer hat bei der Altersfreigabe alles mitgewirkt? Wirklich nur die FSK? Wer das glaubt. Ihr Deutschen seid wirklich wunderbar. Den Film ab 12 und sonst die laecherlichsten Filme ab 18.  Gruesse aus Argentinien. Richard "Ricardo". --131.255.7.85 19:38, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Altersfreigabe ab 12 ist durchaus nicht unumstritten. Das steht auch im Artikel, siehe Abschnitt Andere Kritik. Ich denke, dazu ist im Artikel alles gesagt.--Stegosaurus (Diskussion) 19:43, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Altersfreigabe 

message: Mir fehlen in dem Artikel noch die Unterschiede zum historischen Geschehen. Man findet dies z.B. in Itzhak_Stern#Darstellung_in_Schindlers_Liste und durch mühsamen Vergleich mit Oskar Schindler, das sollte aber eher hier her. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 14:52, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dafür gibt es mittlerweile einen eigenen Abschnitt.--Stegosaurus (Diskussion) 19:41, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  historische Übereinkunft 

message: Die Länge wird im Artikel mit 194 Minuten angegeben bei FSK12. Auch in der Englischen Wiki stehen 195 Minuten, genau wie in der imdb 3h 15m stehen. Gestern jedoch kam der Film auf Kabel1 und ging von 20:15 bis 23:15, also lediglich 180 Minuten. Was wurde da gekürzt und warum? 91.12.74.35 12:45, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die 195 Minuten sind die Originallänge des Films, bezogen auf die Kinovorführung und die Blu-ray-Veröffentlichung, bei denen der Film mit einer Bildfrequenz von 24 fps abläuft. 187 Minuten lang ist der Film bei Wiedergabe mit 25 fps, dieser Wert gilt für Fernsehausstrahlung und Wiedergabe per VHS. Wird der Film im Fernsehen ohne den Abspann ausgestrahlt (wovon ich hier ausgehe), dann landet man bei 180 Minuten.--Stegosaurus (Diskussion) 19:40, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: das zitat ist so grammatisch falsch!--Agp (Diskussion) 10:59, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Aber im englischen Originalzitat heißt es doch „This sadistic trick was“, das ist klar Nominativ und nicht Akkusativ, wie du es nun eingebaut hast. Es ist nun daher genau genommen falsch übersetzt, oder?--Stegosaurus (Diskussion) 17:42, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Und ich dachte wir schreiben hier deutsch?--Agp (Diskussion) 18:58, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja gewiss, aber berechtigt das zur Fehlübersetzung?--Stegosaurus (Diskussion) 19:15, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: und: schreiben wir deutsch nach englischen regeln? M.e. sollte in der dt. WP nach dt. Regeln geschrieben werden. Vielleicht kannst Du ja den ganzen satz umschreiben? --Agp (Diskussion) 20:55, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  sadistischer Trick 

message: Der Film wurde nicht in Schwarzweiß gedreht, solche Kinofilme gab es damals schon nicht mehr. --M@rcela   00:00, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe "drehen" jetzt durch "erscheinen zu lassen" ersetzt. Du meinst also, der Film wurde in Farbe gedreht, aber nur in s/w veröffentlicht?--Stegosaurus (Diskussion) 08:08, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: So ist es. Man erkennt das auch in langsamen Gegenlichtaufnahmen. --M@rcela   11:59, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Habe am Nachspann den Vermerk "EASTMAN BLACK AND WHITE FILM" gesehen. Ich selber habe noch in den 90-Jahren mit Kodak S/W-Material gedreht.--Gibsea106 (Diskussion) 01:55, 23. Jan. 2021 (CET)

text: Mittlerweile konnte ich deine Behauptung, der Film sei nicht in s/w gedreht worden, im Artikel widerlegen, mit einer zuverlässigen Quelle. Siehe Abschnitt Vorproduktion.--Stegosaurus (Diskussion) 08:48, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Filmmaterial 

message: Es kommt mit so vor als wären bei der heutigen Ausstrahlung auf RTL2 einige Texte etwas anders gewesen als in der ursprünglichen Version. Ich frage mich, warum wohl?
Beispiele:
* Bei dem Text über Schindlers Leben nach dem Krieg wurde diesmal seine gescheierte Ehe zuerst genannt, dann erst seine geschäflichen Misserfolge, ursprünglich war es umgekehr.
* In der Sequenz wo die Leute Steine auf Schindlers Grab legen, war bei dem kleinen blonden Mädchen die Unterschrift "das kleine Mädchen, das auf Schindlers Geburtstagsfeier einen Kuss bekam", ursprünglich hies es "das kleine Mädchen, das Schindler an seinem Geburtstag küsste"
* der Satz ganz am Schluss, wo die Anzahl der heute (bzw. zum Zeitpunkt der Entstehung des Films) in Polen lebenden Juden der der Nachkommen der Schindlerjuden gegenüber gestellt wird, war auch etwas anders.--Better luck next time (Diskussion) 23:39, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zu etwaigen Abweichungen der Texte kann ich keine Belege finden. Am detailliertesten listet die OFDB die einzelnen Ausstrahlungen auf, diese ist aber nicht dabei.--Stegosaurus (Diskussion) 09:27, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einblendungen am Ende des Film geändert? 

message: Gibt es Hintergrundinformationen zur Produktion? Viele Filmdarsteller sehen schockierend abgemagert aus: Handelt es sich hierbei um trickreiche Post-Production oder darstellerische Leistung oder Ähnliches? Wer weiß mehr? 
:Informationen zur Entstehungsgeschichte sind mittlerweile viele im Artikel. Antworten auf deine zweite Frage habe ich bei den Recherchen zu dem Film aber nicht gefunden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:44, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Produktion 

message: Ich habe den Abschnitt Handlung nahezu völlig neu geschrieben, weil ich die alte Version für schlecht halte. Sie wirkte ausschweifend und zu wenig auf den Film fokussiert, schien auch Informationen aus dem Roman zu enthalten. In kleinen Details wirkte sie unvollständig oder fehlerhaft. Zudem halte ich die vielen Einzelnachweise für unnötig und in diesem Abschnitt deplatziert. Es kann sein, dass ich bei der Neuschrift im Falle mancher Deutscher unwissentlich die SS mit der Wehrmacht verwechselt habe, in diesem Fall bitte ich um direkte Korrektur.--Stegosaurus (Diskussion) 19:09, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 09:22, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Handlung neu geschrieben 

message: Wurden beide Foundations aus dem Filmerlös von Spielberg finanziert? Warum zwei Foundations? Oder handelt es sich um ein und die selbe Foundation? Mein C. Bernd Sucher, Suchers Welt - Film, S. 158 f., den ich gerade lese, spricht nur von der Shoah Foundation, die 60 Mio. USD erhalten habe. --Legatorix (Diskussion) 21:20, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das sind zweifellos zwei separate Stiftungen mit unterschiedlichem Zweck. Die Angaben zur Finanzierung sind in der Literatur etwas verwirrend und ich will versuchen, das noch präziser im Artikel wiederzugeben. Es scheint aber so zu sein, dass die 60 Mio. USD zuerst in die Righteous Persons Foundation flossen und davon zumindest ein Teil von dort dann in die Shoah Foundation.--Stegosaurus (Diskussion) 07:14, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:    Danke für Deine Bemühungen. Ich bin sicher, dass Du das noch richtig aufklären kannst. Bis bald und viele Grüße! --Legatorix (Diskussion) 08:02, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ist jetzt klarer gestellt. Von den 60 Mio. US-$, mit denen die Shoah-Stiftung initial budgetiert war, stammen aber nur 6 von Spielbergs Einnahmen aus dem Film, er hat sie der Shoah-Foundation über die Righteous Persons Foundation zukommen lassen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:51, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Shoah Foundation & Righteous Persons Foundation 

message: Ich plane, hier in loser Folge einzelne Reviewbemerkungen zusammenzutragen, vielleicht wird in Summe am Ende ein ganzer Review daraus, versprechen kann ich das im Moment aber noch nicht. --Stilfehler (Diskussion) 20:33, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich sehe da weiter keine größeren Probleme; allerdings fehlt mir im Moment ein bisschen die Zeit, um mich mit dem Artikel so eingehend zu beschäftigen, wie er es verdient hat (zumal angesichts des ausgezeichneten Ausbauzustandes, in den du ihn gebracht hast) und wie ich gern würde, wenn Zeit kein Problem wäre. --Stilfehler (Diskussion) 19:36, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen von Benutzer:Stilfehler 

message: Lieber Stegosaurus, dein Artikel gefällt mir sehr. Es ist ein Film, der eine Flut von Emotionen auslösen kann. Umso mehr schätze ich Deinen facettenreichen Artikel mit vielen verschiedenen Sichtweisen, Positionen und Facts. Was mir noch nicht so gefällt, ist die Strukturierung des Artikels, die ich nochmals überdenken würde. Die Titel und Untertitel sollten prägnanter benennt werden, so dass die gewünschte Information gerade bei einem langen Artikel direkter gefunden wird. "Deutschland, Österreich und Schweiz" sagt nicht viel aus und unter "Entstehungsgeschichte" ist die "Restaurierung" angesiedelt, was wohl nicht dazu gehört. Womit ich ebenfalls ein bisschen Mühe habe, ist die lange Einleitung. Ich bevorzuge kurze und prägnante Einleitungen, die in wenigen Sätzen das Lemma charakterisieren. Aber das ist natürlich Ansichtssache. Mit langen Einleitungen stehst du nicht allein:-) Vom Inhalt her finde ich den Artikel sehr lesenswert. Wenn du noch das entsprechende Konzept darum herum baust, gehört er meiner Meinung zu den exzellenten Artikel. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 09:38, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den Artikel noch nicht genauer angeschaut, erstmal nur eine Anmerkung zum PS von Falten-Jura: Dabei handelt es sich doch um die Reaktion der USA auf Aufführungsverbote in der islamischen Welt - an dieser Stelle m.E. passend. Gestumblindi 11:51, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es eine Reaktion, Gestumblindi, aber warum muss gerade auf die Haltung der „Islamischen Welt“ reagiert werden? Ein wenig mehr Mut, einfach etwas stehen zu lassen und Vertrauen in die Kompetenz des Lesenden zu haben. Zudem verletzt der Abschnitt WP:NPOV. Liebe Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 12:54, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Rückmeldung, es gefällt mir, dass dir der Artikel gefällt. Hier meine Antwort auf deine Anmerkungen, von denen ich manche noch nicht ganz verstehe: 1) Bei den Titeln und Untertiteln müsstest du mir genau sagen, welche dir nicht prägnant genug sind. Dass Deutschland, Österreich und Schweiz nicht genügend aussagekräftig ist, würde ich einsehen, wenn es eine Hauptüberschrift wäre, aber sie ist ja eine Unterüberschrift unter der Hauptüberschrift Öffentliche Reaktionen, Kritik und pädagogische Auseinandersetzung, insofern halte ich sie für passend, zumal der ganze Hauptabschnitt nach Ländern untergliedert ist. Wo, wenn nicht unter Entstehungsgeschichte, würdest du die Restaurierung sehen? Aus meiner Sicht kann sie dort bleiben, denn die Restaurierung ist doch so etwas wie eine zweite Nachbearbeitung, welche durchaus ein Schritt innerhalb der Filmproduktion ist. 2) Zur Einleitung: Diese soll im Allgemeinen lang sein, wenn sie wie hier einen langen Artikel zusammenfasst, und sie könnte sicher recht kurz sein, wenn auch der Artikel recht kurz wäre. Darauf wurde auch zuletzt in Kandidaturen immer wieder geachtet und deshalb halte ich die Einleitung nicht für zu lang. 3) Gewiss gehören die USA nicht zur Islamischen Welt. Aber wie Gestumblindi schon richtig hinweist, ist die dortige US-Aussage eine Reaktion auf die Aufführungsverbote in den islamischen Ländern. Was meinst du mit der Frage warum muss gerade auf die Haltung der „Islamischen Welt“ reagiert werden? Diese verstehe ich nicht. Der Ausdruck Islamische Welt ist jedenfalls ein gängiges Synonym für die vorwiegend islamischen Länder.--Stegosaurus (Diskussion) 16:35, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  1. Ich möchte Dir in Deinem Konzept nicht zu sehr dreinreden, aber ich würde die Struktur viel strenger gestalten. Mit Öffentliche Reaktionen, Kritik und pädagogische Auseinandersetzung sind drei völlig unterschiedliche Themen zusammengefasst und dementsprechend ist zu viel darin enthalten, das nicht spezifisch herausgearbeitet werden kann. Zum Beispiel die Schweiz zusammen mit Deutschland in einem Unterkapitel aufzuführen, bringt nicht viel, weil die Schweiz bei diesem Thema völlig unbedeutend ist, Deutschland aber sehr wohl Wichtiges zu sagen hat. Dann würde ich meinen, dass der Titel Filmproduktion mehr hergibt als  Entstehungsgeschichte. Zu 2) habe ich nichts mehr zu sagen. Wie gesagt, das ist subjektiv. Zu 3) Der Begriff Islamische Welt ist nicht das Problem, sondern dass deren Haltung nicht einfach stehen gelassen wird wie bei allen anderen Positionen im Artikel. Warum nicht? Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 19:01, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nun, es handelt sich doch um einen amerikanischen Film. Da ist es doch sicher relevant, offizielle Statements des US-Aussenministeriums im Zusammenhang damit wiederzugeben (sowie der Produktionsfirma und des Regisseurs) - gegen NPOV verstossen würde es m.E. eher, diese bewusst wegzulassen. Gestumblindi 20:31, 17. Mai 2021 (CEST)

text:  Zu 1) Tatsächlich hatte ich bis vor einem Monat noch die Abschnitte über Holocaust-Zeitzeugnisse und die Verwendung des Films als Unterrichtsmittel in einem separaten Hauptabschnitt untergebracht (siehe hier). Danach habe ich diesen Abschnitt aber mit dem über öffentliche Reaktionen und Kritik zusammengelegt, da ich der Meinung war und bin, dass es sich eben doch nicht um völlig unterschiedliche Themen handelt, und dass identische landesspezifische Untergliederungen in zwei aufeinanderfolgenden Hauptabschnitten ungünstig sind. Man kann sicher darüber streiten, aber thematisch ist es z. B. doch schon zusammengehörig, wenn Journalisten dem Film eine aufklärerische Wirkung zuschreiben und diese Wirkung sich auch durch den Einsatz des Films als Unterrichtsmittel äußert. Zu 3) Du kritisierst, dass die Haltung der islamischen Welt „nicht einfach stehen gelassen wird wie bei allen anderen Positionen im Artikel“. Das ist ein falscher Eindruck, denn tatsächlich gibt es im Artikel noch viele andere Meinungen/Positionen, zu denen es Widerspruch gab, welcher ebenfalls im Artikel wiedergegeben wird, z. B. gilt das für die Meinungen von Lanzmann, Tremper und Broder. Im Sinne der Ausgewogenheit und um das Meinungsbild möglichst realistisch und umfassend wiederzugeben, ist es schon wichtig, auch Stimmen wiederzugeben, die anderen widersprechen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:39, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das Problem der Gliederung. Was ich sagen möchte, ist, dass eine länderspezifische Unterteilung bei einem Thema Sinn macht und bei einem anderen nicht. Gerade eine „pädagogische Auseinandersetzung“, die NICHT an den nationalen Grenzen haltmacht, könnte dem Kapitel einen speziellen Reiz geben. Bildung ist nicht an Nationen gebunden! Zu 3) Das Thema ist heikel, aber gerade bei den Reaktionen von Regierungen auf den Film würde ich einfach keine gegensätzliche Stellungnahmen einbauen. Das kommt einer politischen Stellungnahme gleich. Und ich bin nach wie vor der Meinung, dass das dauernde Bedürfnis, Stellungnahmen von islamischen oder vorderasiatischen Staaten zu kommentieren, bewusst oder unbewusst, sich bis auf die Berichterstattung von Herodot zurückzuführen lässt. Du magst darüber lachen, aber wenn du Artikel wie Mithridates VI. (Pontos) oder Pharnakes I. überarbeitet hast, vergeht Dir das Lachen. Gerade ein Artikel mit dem Thema des deinigen stellt besondere ethische Ansprüche und man sollte vorsichtig sein, dass der Schuss nicht an anderer Stelle hinausgeht. Ich möchte aber betonen, dass der Artikel insgesamt für mich eine hohe ethische Grundausstrahlung hat. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 19:19, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja es stimmt, dass die pädagogische Auseindersetzung nicht an nationalen Grenzen halt gemacht hat. Aber die Quellen, die ich dazu gefunden habe, beziehen sich doch ganz überwiegend auf die Landesspezifika in den USA, Deutschland und Österreich. Abgesehen von einem zusammenfassenden Einleitungssatz im internationalen Einführungsabschnitt sehe ich daher keinen Sinn und keine Notwendigkeit, das Thema im internationalen Abschnitt zu behandeln. Bei dem anderen Punkt deiner Kritik (Reaktionen von Regierungen auf den Film) kann ich deiner Meinung nicht folgen, dass das Wiedergeben der Reaktionen von Regierungen einer politischen Stellungnahme meinerseits gleichkäme.--Stegosaurus (Diskussion) 16:49, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Lieber Stegosaurus, ich habe keine grossen Probleme damit, dass die Stellungnahme der USA im Unterkapitel der "Islamischen Welt" dasteht und kann damit leben. Ich selber würde es einfach nicht tun. Wie gesagt, möchte ich Dir auch nicht ins Konzept dreinreden. Es ging mir mehr darum, dass in dieser Hinsicht noch etwas zu holen wäre, in welche Richtung auch immer. Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 17:59, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen von Benutzerin:Falten-Jura 

message: Hallo Stegosaurus, ich finde den Artikel sehr gelungen und habe nur wenige Anmerkungen. Sehr gefallen haben mir insbesondere der Rezeptionsabschnitt sowie die Quellenauswahl, die journalistische Meinungen und Filmwissenschaft gut verbinden. Insgesamt macht der Artikel auch einen sehr ausgewogenen Eindruck, indem er die zweifelsfrei bestehende Bedeutung des Filmes herausstellt, aber neben Lob auch nicht mit kritischen Stimmen spart. Meine Anmerkungen wären:
* Ich würde auch Falten-Jura zustimmen, dass die Einleitung an ein paar Stellen noch etwas straffer sein kann (z.B. Der Film wurde zu einem internationalen Medienereignis und zu einem der bedeutendsten und meistrezipierten Filme der 1990er Jahre. Über ihn äußerten sich zahlreiche Journalisten, Publizisten, Wissenschaftler, Politiker, Künstler und Holocaust-Überlebende. - die Informationen aus dem zweiten Satz bedingt sich für den aufmerksamen Leser schon aus den Informationen des ersten Satzes). Ich sehe das nicht als wirkliches Manko für den Artikel, nur kann die Einleitung den Leser vielleicht etwas "erschlagen".
* Der Handlungsabschnitt und die richtige Länge ist bei Filmartikeln, wie wir beide sicher mal erleben mussten, ein ewiger Streitfall. Ich finde die Länge in Anbetracht eines dreistündigen Filmes noch okay, aber vielleicht kann es da Kritik bei einer Kandidatur geben.
* Ungewöhnlich und leicht umständlich finde ich, dass die Darstellerliste in einen eigenen Artikel ausgesondert wurde. Das kenne ich sonst nur von Filmreihen usw., aber weniger von Einzelfilmen. Es ist zwar eine große Besetzung, aber die Besetzungliste auf der Seite ist auch nicht soooo groß, als dass sie in dem insgesamt ja sehr großen Artikel deplatziert wirken würde (zumal die Veröffentlichungsdaten, Einspielergebnisse, Fernseh- und DVD-Premieren in verschiedenen Ländern ja auch jeweils ihre Tabellen haben). Schade ist es dann auch um einige Nebendarsteller oder Nebendarstellerinnen mit denkwürdigen Rollen (z.B. Geno Lechner), die im Hauptartikel gar nicht mehr erwähnt sind.
* Die Abschnitte im Artikel finde ich gut gegliedert, was ja bei einem so langen Artikel mir als Leser sehr wichtig ist. Eventuell kann man ja Gesamtbeurteilung und Stellenwert und Andere Einflüsse als einen gemeinsamen Abschnitt zusammenfassen? Da geht es ja schon eher um das Nachleben des Filmes und fast weniger um die Analyse. Das wäre aber auch nur ein Vorschlag. 
Insgesamt möchte ich aber betonen, dass mir der Artikel zu diesem sehr wichtigen Thema schon sehr gut gefällt! Clibenfoart (Diskussion) 19:24, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke für deine Meinung zum Artikel. Die Einleitung habe ich jetzt etwas gekürzt und die Darstellertabelle wieder reintegriert. Der Handlungsabschnitt ist in der Tat lang, aber angesichts der Handlungsdichte und Filmlänge aus meiner Sicht nicht zu lang, ich wüsste jedenfalls nicht, was gekürzt werden könnte. Manches erscheint beim ersten Lesen vielleicht unwichtig, dient aber auch als Voraussetzung zum Verständnis der Rezeption. Zum Zusammenlegen der Abschnitte Gesamtbeurteilung und Andere Einflüsse überlege ich noch, das setze ich vielleicht später noch um.--Stegosaurus (Diskussion) 08:11, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Im Sinne einer gewissen Einheitlichkeit, wie vorzeigbare Filmartikel im Allgemeinen aussehen sollten, war es sinnvoll, die Darstellerliste wieder zu reintegrieren. Danke Clibenfoart für diesen Hinweis. Ist aber nur eine Sache, die auch mir aufgefallen ist in Bezug auf die ungewöhnliche Gestaltung des Artikels. Mehr hierzu morgen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:52, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ok, neben Hinweisen zur Gestaltung würde ich mich aber auch über inhaltliche Anmerkungen freuen.--Stegosaurus (Diskussion) 10:37, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen von Benutzer:Clibenfoart 

message: *sehr viel, vieles sehr gut, manches zu viel   Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 7
**Lemma: ok
**Einleitung: Die Einleitung ist mir deutlich zu lang. Ich erwarte hier wirklich nur das Wichtigste, den Artikel in a nutshell. 
**:Ja, das verstehe ich, diese Erwartungshaltung haben auch andere. Allerdings gibt es auch Leser/Benutzer, denen die Einleitung mit dem Umfang, auf den du sie gestern gekürzt hast, zu kurz wäre. So zumindest meine Erfahrung aus früheren Kandidaturen, nicht nur den eigenen. Wiederholt kam dort der Wunsch bzw. die Erwartung, dass die Länge der Einleitung in einem angemessenen Verhältnis zum Umfang des Artikels stehen solle, und dass sie den Artikel zusammenfassen solle. Da der Artikel zu einem sehr großen Teil aus Rezeption besteht, finde ich es vor diesem Hintergrund unangemessen, dass nach deinem gestrigen Edit die Zusammenfassung der wichtigsten Punkte der Rezeption fehlt. Daher habe ich diese Absätze wieder mit aufgenommen, jedoch ohne die ganze Einleitungskürzung rückgängig zu machen.--Stegosaurus (Diskussion) 15:03, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich danke dir vielmals für deine Verbesserungen am Artikel und dein ausführliches Review! Ich werde in Kürze im Detail auf deine Vorschläge antworten. Nur so viel vorab: Viele Vorschläge, auch die zu Gewichtung, Mut zum Weglassen und mehr selbst formulierte Aussagen, werde ich gerne soweit wie möglich umsetzen. In manchen Punkten jedoch, darunter die zur Einleitung und den Stilmitteln, bin ich anderer Meinung, auch wegen der Erfahrungen in früheren Kandidaturen. Mehr dazu wie gesagt später.--Stegosaurus (Diskussion) 08:27, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Bezüglich deines Punkts Gewichtung, Mut zum Weglassen und mehr selbst formulierte Aussagen: Ich habe das soweit es mir möglich war versucht. Falls du weiteren Bedarf siehst, bitte ich um Vorschläge für konkrete Stellen.--Stegosaurus (Diskussion) 16:11, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Anmerkungen von poupou

message: „Dem Werk wird zugeschrieben, die Geschichtsbilder seines Publikums nachhaltig beeinflusst zu haben, mit Tabus der visuellen Darstellung des Holocaust gebrochen und die Shoah so zu einem akzeptierten Bestandteil der Kulturindustrie wie auch des Mainstreamkinos gemacht zu haben.“ 
*Eieiei. Let me count the ways: 1.) frage ich mich, warum hier erst vom Holocaust und dann von der Shoah die Rede ist -  man könnte als Leser leicht auf den Gedanken kommen, dass hier ein Unterschied gemacht/vorausgesetzt gesetzt wird, also dass die beiden Begriffe durchaus Verschiedenes bezeichnen - zumal die Shoa anders der Holocaust, der jetzt in Geschichtsfilmen wie Schindlers Liste bewältigt wird, offenbar weder der Geschichte noch der Vergangenheit angehört, sondern jetzt, hier und heute ein "akzeptierter Bestandteil der Kulturindustrie" ist? Das ist allerdings auch ganz unglücklich formuliert, denn 2.) ausgerechnet die Shoah ist heute "akzeptiert"? Dass jetzt auch Frauen Hosen tragen dürfen, oder dass Paare auch ohne Trauschein zusammenleben und den Liebesakt praktizieren, sogar gleichgeschlechtliche ebensolche, oder der Dativ nach "wegen": all das ist bzw. wird heute anders als 1960 weithin "akzeptiert", aber Völkermord doch hoffentlich nicht? 3.) Kommt erschwerend hinzu, dass die Shoa, wie oft zu lesen ist, ein "industrieller" oder "industriell betriebener" Völkermord war, wenn man liest, dass sie heute Teil der "Kulturindustrie" ist, klingt das für mich eher nach "Neuorientierung der Branche", Kontinuität im Wandel: Bertelsmann schluckt IG Farben, oder sowas in der Art? Also bestenfalls, denn überhaupt und sowieso: "Kulturindustrie"? Ich vermute, dass mir hier ganz neutral und urteilsfrei, ohne Herablassung oder Systemkritik, gesagt werden will, dass die Schoa=Holocaust mittlerweile &  heutzutage (also anders als in den ersten Nachkriegsjahrzehnten) in zahlreichen Filmen, Büchern, Ausstellungen etc. thematisiert & dargestellt wird, die sich an ein breites Publikum richten und dieses auch finden. Dafür ist aber der Begriff "Kulturindustrie" denkbar ungünstig gewählt, denn der ist spätestens seit Adorno (s. Kulturindustrie – Aufklärung als Massenbetrug) mit einem nicht zu überschmeckenden Goût behaftet und eigentlich nicht mehr anders denn als dünkelhaftes Schlagwort & als Kampfbegriff zu gebrauchen und zu verstehen ist (zunehmende Verdummung der ungewaschenen Massen durch die "Massenmedien", den Film, das Fernsehen, die Comics, und durch die Werbung und den Kommerz, und durch die "Amis" natürlich, etc. pp.). Gerade im vorliegenden Kontext brüllt mich diese Konnotation förmlich an zwischen den Zeilen, da Adorno bekanntlich auch beschied, dass es barbarisch sei, nach Auschwitz noch Gedichte zu schreiben. Wobei: dann würde das alles ja wieder einigen Sinn ergeben, was der Artikel da über die "Kulturindustrie" schreibt, nur ehmt einen ziemlich merkwürdigen. Ganz so zynisch ist das aber wohl doch nicht gemeint? Oder sogar noch zynischer, sollte ich etwa gar nicht an Adorno denken, sondern an Norman Finkelstein und die „Holocaust-Industrie“, also an einen noch viel problematischeren Kampfbegriff? Wohl nicht, aber bei der Formulierung auch nicht auszuschließen...
PS: Statt mehrerer "Geschichtsbilder" würde mir ein "Geschichtsbild" schon reichen. Außerdem breche ich persönlich ab und an mal gerne ein Tabu, freitag- und samstagabends auch mal zwei oder drei, "mit" Tabus habe ich aber noch nie gebrochen, da bin ich wohl einfach altmodisch.
Weitere Makel bzw. Mäkeleien folgen, wenn ich die Zeit dazu finde, da ist noch so einiges krumm im Text. --2A01:C23:6014:500:E1C1:29BD:89EA:1DA5 17:42, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für deine Meinung, ich werde sie – abgesehen von deinen Äußerungen über deine abendlichen Tabubrüche – gern berücksichtigen. Die Begriffe Shoah und Holocaust habe ich in der Tat synonym verwendet, auch weil Shoah auf Holocaust weiterleitet und dort als Synonym erklärt wird. Den von dir beanstandeten Satz werde ich überdenken und ändern. () Schreib gern weitere Mäkeleien.--Stegosaurus (Diskussion) 19:03, 9. Aug. 2021 (CEST)

text: Danke nochmals für deine Rückmeldung. Es ist wirklich schade, dass du nicht schon während des Reviews auf den Artikel aufmerksam geworden bist. :-) Ich habe die fünf oben von dir beanstandeten Stellen im Artikel korrigiert. Warum findest du es so zwingend nötig, die Abschnitte Darstellbarkeit des Holocaust und Bilderverbot miteinander zu vereinigen? Natürlich sind sie thematisch eng verwandt, aber eine Vereinigung würde mir ziemlich die Gliederung zerschießen. Denn der obere große Rezeptionsabschnitt (Öffentliche Reaktionen und Kritik) ist für die journalistischen und öffentlichen/politischen Stimmen vorgesehen und der untere (Analyse und wissenschaftliche Rezeption) für die wissenschaftlichen Stimmen. Bilderverbot soll zudem Hintergrundinformationen und Erklärungen nicht nur für den Abschnitt Darstellbarkeit des Holocaust bieten, sondern auch für den Abschnitt Israel, in dem es ja auch um die Darstellbarkeit geht, quasi als nationale Ausprägung der Debatte.--Stegosaurus (Diskussion) 20:22, 12. Aug. 2021 (CEST)

text: Habe den Abschnitt Darstellbarkeit des Holocaust nochmals leicht angepasst, in der Hoffnung, dass er dadurch besser geworden ist.--Stegosaurus (Diskussion) 16:44, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kulturindustrie im Sinne von Wiesengrund... 

message: Hallo Stegosaurus, im Abschnitt „Öffentliche Reaktionen, Kritik und pädagogische Auseinandersetzung“ heißt es: „Einer 2009 veröffentlichten Einschätzung zufolge habe es auch in den 15 Jahren danach keinen Film gegeben, der zu einem ähnlich umfassenden, weltweiten Medienereignis geworden sei.“ Die angegebene Referenz bezieht sich aber meines Erachtens dabei auf Filme über den Holocaust, nicht auf die Filmindustrie im Allgemeinen („…no other movie has accomplished anything similar, even though there have been a number of movies depicting the genocide of the Jews in Europe.“) Bei der medialen Aufmerksamkeit, die Filme wie Herr der Ringe, Star Wars, Harry Potter, Avatar u.a. erfahren haben, lässt sich die Aussage in der jetzigen Form wahrscheinlich nicht halten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:57, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich prüfe das in Kürze und werde es ggf. anpassen, das wird wohl am Dienstag.--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 15. Aug. 2021 (CEST)

text: Habe das gerade noch einmal geprüft und ich denke, dass der Autor, Classen, das durchaus allgemein meint und nicht nur bezogen auf Holocaust-Filme. Hier nochmals die ganze Passage aus dem Essay, auf die ich mich dabei stütze: „Even in the case of adverse reviews, debate about the movie reflected the enormous response Spielberg had triggered: it is no exaggeration to state that no other movie has managed to achieve internationally a similar impact and acceptance. Meanwhile, Schindler's List itself has advanced to become a global media event, and in the fifteen years since its release, no other movie has accomplished anything similar, even though there have been a number of movies depicting the genocide of the Jews in Europe.“ (Classen 2009, S. 79)--Stegosaurus (Diskussion) 18:35, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Stegosaurus, ok, aber dann verstehe ich nicht, warum der Autor am Schluss des Satzes speziell Filme über den Holocaust erwähnt. Gegen das "media event" das Star Wars, Herr der Ringe oder Harry Potter verursacht haben, fällt Schindlers Liste mit ziemlicher Sicherheit ab. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:17, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, es kann sein, dass der Autor sich in dem von dir zitierten Satz nur auf Holocaustfilme bezieht und dass du insofern Recht hast. Auch angesichts der vorangehenden Sätze halte ich eine solche Auslegung aber keineswegs für zwingend, es kann auch gut sein, dass er das allgemein auf die Filmbranche bzw. -geschichte bezieht. Wie auch immer, ich habe jetzt die Passage im Artikel so angepasst, dass sie beide Auslegungen berücksichtigt, und dabei noch zwei weitere Quellen angegeben, die sich nicht nur auf Holocaust-zentrierte Filme beziehen. Passt dir das so?--Stegosaurus (Diskussion) 07:40, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Stegosaurus, vielen Dank, so ist es mE nachvollziehbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:01, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Reaktionen 

message: Schindlers Liste ist ein US-amerikanischer Spielfilm von 1993, den Steven Spielberg inszeniert und koproduziert hat. Das Drehbuch ist eine Adaption des gleichnamigen Romans von Thomas Keneally, der auf wahren Begebenheiten beruht. Schindlers Liste erzählt als Mischung aus Filmbiografie und Geschichtsfilm vor dem Hintergrund des Holocaust davon, wie der deutsche Unternehmer und NSDAP-Mitglied Oskar Schindler etwa 1200 Juden eigens in seinen Fabriken beschäftigte, um sie vor ihrer Deportation und Ermordung ins Vernichtungslager KZ Auschwitz-Birkenau zu bewahren. Mit einem Einspielergebnis von weltweit über 320 Millionen US-Dollar war der Film kommerziell sehr erfolgreich. Zu den zahlreichen Auszeichnungen und Würdigungen gehören sieben Oscars und drei Golden Globe Awards. Der Film war ein internationales Medienereignis, das zahlreiche kontroverse Debatten anstieß.
Nach anderthalb Jahren Arbeit stelle ich diesen Artikel zur Abstimmung. Anfang 2020 hatte ich begonnen, ihn auszubauen, weil er angesichts der vermuteten großen Bedeutung des Films in einem recht traurigen und deutlich unvollständigen Zustand war. Die viele Zeit, die für Recherche und Schreiben des Artikels nötig waren, konnte ich nur durch zusätzliche Freizeit aufbringen, die die Coronakrise mit sich brachte, anderenfalls hätte das nebenberuflich bestimmt noch viel länger gedauert.
Rasch hatte sich bei den Recherchen gezeigt, dass es über den Film immens viel Literatur gibt und dass nicht nur in wissenschaftlichen Publikationen, sondern auch und gerade journalistisch extrem viel über ihn geschrieben wurde. Es dürfte, wenn überhaupt, nur wenige andere Filme geben, auf die Ähnliches zutrifft. Nicht nur die Anzahl der Publikationen, auch die Vielfalt und Vielzahl der Aspekte und Positionen, unter denen der Film besprochen und beurteilt wurde, sind immens. Der schier erdrückend große Umfang an Reaktionen wurde in der Literatur vielseits in Superlativen eingeschätzt, von denen manche auch im Artikeltext genannt werden. Vor allem aus diesen Gründen erklärt sich der recht große Artikelumfang.
Abgesehen von unzähligen journalistischen Beiträgen, habe ich für den Artikel neben einer Handvoll Bücher etwa 100 hauptsächlich wissenschaftliche Buchkapitel und Zeitschriftenartikel/Paper ausgewertet, welche sich vorrangig mit dem Film befassen, davon etwa 40 auf Deutsch und 60 auf Englisch. Nicht alle davon haben es letztlich in die Einzelnachweise geschafft. Unter genannten Buchkapiteln sind auch ca. ein Dutzend, welche die nationalen, vorwiegend journalistischen Rezeptionen einzelner Länder zusammenfassen, die meisten davon sind über Deutschland. Deshalb und aus Gründen des Sprachverständnisses dominiert der Abschnitt über Deutschland den Hauptabschnitt zu den journalistischen Stimmen. Sehr wahrscheinlich könnte man über die Stimmen aus USA ähnlich viel schreiben, jedoch hätte das wohl den Artikel gesprengt. Generell gilt: Man könnte noch viel mehr über den Film schreiben, etliche Aspekte noch näher und mit mehr Stimmen beleuchten und manche noch ergänzen. 
Die letzten knapp drei Monate stand der Artikel im Review:Kunst und Kultur. Dabei gingen zahlreiche Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge ein, vorwiegend formeller Art, welche überwiegend auch in den Artikel eingeflossen sind. Im selben Zeitraum war der Artikel zudem im Review:Geschichte, dort jedoch kamen erst in der letzten Woche vor Review-Ende Reaktionen. Vielen Dank allen Review-Teilnehmern, aber auch den Benutzern von Bibliotheksrecherche/Anfragen, die mir unzählige Kapitel und Beiträge als PDFs geschickt haben!
Hier nun eine Zusammenfassung von kontroversen und nichtumgesetzten Punkten aus dem Review:
* Die Einleitung wurde wegen ihrer Länge zur Kürzung vorgeschlagen. Dies hätte bedeutet, dass die Rezeption, obwohl sie den Artikel dominiert, in der Einleitung kaum vertreten gewesen wäre, deshalb und aus Erfahrung mit anderen Kandidaturen habe ich hier widersprochen.
* Es gab Verwunderung darüber, dass die pädagogische Auseinandersetzung mit im Hauptabschnitt für Kritik und öffentliche Reaktionen steht. Sie jedoch in einen separaten Hauptabschnitt zu packen, hätte eine äquivalente Untergliederung für Deutschland/Österreich und USA und somit doppelte Strukturen bedeutet. Um diese zu vermeiden, und weil das Thema Unterrichtseinsatz/Erziehungsmittel eng verwandt mit dem Thema Wahrnehmung als Aufklärungsmittel ist, will ich dieses Thema mit dort lassen wo es jetzt ist.
* Es kam der Wunsch auf, in der ersten Artikelhälfte ein Kapitel zur Ästhetik und zu erzählerischen Stilmitteln des Films zu haben. Jene Informationen stehen bislang überwiegend mit im unteren (wissenschaftlichen) Rezeptionsabschnitt. Dies hatte ich bewusst so gemacht, weil mir die Trennung zwischen inhaltlichen und stilistisch-ästhetischen Aussagen teils zu schwerfällt.
* Es wurde wiederholt und auf teils unangenehme Weise darauf gedrungen, die ausgelagerte Liste der Auszeichnungen wieder zurück in den Artikel zu integrieren. Dies jedoch hätte den schon sehr großen Artikelumfang weiter vergrößert und somit den gegenteiligen Effekt dessen gehabt, was ich mit der Auslagerung ursprünglich beabsichtigt hatte. Diese Diskussion war teils mit einer allgemeineren Debatte in der Redaktion Film und Fernsehen überlagert.
Allgemein die Artikellänge zu reduzieren, wurde im Review auch gewünscht, dem habe ich auch versucht nachzukommen, durch mehrfaches Straffen, Ausdünnen und Zusammenfassen. Ich bin ganz offen für weitere Kürzungen, derartige Wünsche bitte ich aber mit ganz konkreten Vorschlägen zu äußern. Man beachte, dass geschätzt 20 bis 30 % des Artikelumfangs aus Einzelnachweisen bestehen, dies liegt auch am Verzicht auf die heute nicht mehr üblichen Kurzbelege wie etwa Müller 2011, S. 34.
Etliches aus dem unteren großen Abschnitt Interpretation, Analyse und wissenschaftliche Rezeption habe ich erst in den letzten Wochen geschrieben. Daher blieb es im Review noch weitgehend unberücksichtigt. Dennoch möchte ich die Kandidatur gern jetzt starten, nach so langer Zeit der Ausarbeitung und aus Terminplanungsgründen halte ich die Zeit für reif dafür. Vorab bitte ich schließlich um Verständnis für manche, womöglich unprofessionell anmutenden Aussagen, immerhin bin ich weder Historiker und Holocaustforscher. Jedenfalls bin ich gespannt auf die Reaktionen auf den Artikel und wünsche eine angenehme Lektüre!--Stegosaurus (Diskussion) 16:17, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: @Gustav: Danke für dein Votum und deine Anmerkungen. Die Sätze in der Einleitung und im Handlungsabschnitt habe ich angepasst, die Einleitung noch etwas gekürzt. Mit Balkonszene meinst du wohl die, in der Göth vom Balkon aus Häftlinge erschießt? Diese willkürlichen Erschießungen sind ja nicht die einzigen von Göth in dem Film, daher und um die Handlung nicht zu detailliert wiederzugeben, wird das in dem Satz Ab und zu ordnet er willkürlich... zusammengefasst. Zudem wird die Balkonszene weiter unten zum Verständnis der Deutung, wonach der Film Gewalt ästhetisiere, näher erklärt. Die Abschnitte „Darstellbarkeit des Holocaust“ und „Bilderverbot“ sind deshalb getrennt, weil der obere große Rezeptionsabschnitt eher für die journalistischen und öffentlichen/politischen Stimmen da ist und der untere eher für die wissenschaftlichen. Eine Zusammenlegung mag ich deshalb nicht machen, ohnehin würde der daraus entstehende Abschnitt wohl zu lang.--Stegosaurus (Diskussion) 18:33, 11. Aug. 2021 (CEST)

text: @Arabsalam: Danke für dein Votum. Zur journalistischen Rezeption: Ok, danke für den Hinweis, das ist gut zu wissen. Aber ich hätte trotzdem nicht auf die wichtigsten journalistischen Stimmen verzichten können, immerhin sind diese ihrerseits auch wissenschaftlich untersucht und zusammengefasst worden. Ich glaube, der Artikel wäre zu unvollständig geworden, wenn ich darauf verzichtet hätte.--Stegosaurus (Diskussion) 18:49, 17. Aug. 2021 (CEST)

text: @Marcus Cyron: Danke auch für dein Votum und dein Lob. Wer der CDU-Abgeordnete war, konnte ich leider nicht ermitteln, das steht auch nicht in dem zugrundeliegenden Zeitungsartikel von Jörges.--Stegosaurus (Diskussion) 18:49, 17. Aug. 2021 (CEST)

text: @Ktiv: Danke für deine Meinung zum Artikel. Das Kapitel 6 so weit nach vorn zu ziehen, würde mir sehr schwer fallen, denn es baut doch teilweise auf den vorherigen Abschnitten auf. Bilderverbot etwa baut auf Darstellbarkeit des Holocaust und Israel auf bzw. gibt Hintergrundinformationen für diese Abschnitte.--Stegosaurus (Diskussion) 18:49, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das meinte ich mit dem Einwurf, hie und da könnte man vielleicht noch etwas geschickter strukturieren. Andererseits werden sich hier einzelne Redundanzen wohl nicht komplett vermeiden lassen. -- Marcus Cyron Come and Get It 18:59, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: @Marcus Cyron: Ja, ich verstehe, dennoch tue ich mich schwer mit einer Umstrukturierung, denn die Gliederung ist über so lange Zeit hinweg gewachsen und ich sehe die Gefahr, dass bei einer Änderung hie und da die Wünsche nach Umstrukturierung noch weiter zunähmen bzw. dass die Struktur dann noch stärker in Frage gestellt würde. @Ktiv: den Satz mit dem Wort zum Sonntag habe ich zur Straffung jetzt herausgenommen, den über den freien Eintritt für Afd-Mitglieder halte ich aber nicht für redundant.--Stegosaurus (Diskussion) 07:52, 18. Aug. 2021 (CEST)

text: Hm, das wichtigste dazu ist aber aus meiner Sicht schon im Artikel enthalten. Kannst du etwas konkretisieren, welche Informationen du meinst? Was fehlt dir insbesondere zum Bereich Ton/Musik, was nicht schon im Abschnitt Filmmusik steht?--Stegosaurus (Diskussion) 12:10, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  KALP-Kandidatur August 2021 (Ergebnis: exzellent)