Diskussion:Mimana

message: {{Nicht archivieren|Zeigen=nein}} 
<div style="border: 3px solid grey; margin: 2px; background-color: white;"><div style="margin: 10px;"> 
<p style="width: 100%; font-size: 0.8em; text-align: center;">Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.</p>
Der Artikel [[{{HAUPTSEITE}}]] wurde mit dem Artikel [[:en:Mimana]] zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* [http://en.wikipedia.org/w/index.php?oldid=760014029 hier] findet sich der Artikel [[:en:Mimana]] zum Zeitpunkt der Zusammenführung
* [http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=161827280 hier] findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels [[:en:Mimana]]
Damit werden die Lizenzbestimmungen der [[GNU-Lizenz für freie Dokumentation]] (GNU FDL) und der [[Creative Commons#Die_sechs_aktuellen_Lizenzen|CC-BY-SA 3.0]] gewahrt.<br />[[Benutzer:TaxonBot|TaxonBot]] ([[Benutzer Diskussion:TaxonBot|Diskussion]]) 18:31, 20. Jan. 2017 (CET) </div></div>{{Nicht archivieren|Zeigen=nein}}

message: {{Diskussionsseite}}

message: Ich kann nicht die Artikels in Website  finden. --Thoth Ratio • Sapientia • Veritas 17:51, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe gerade auch erst einen gefunden . Insgesamt sieht einiges etwas seltsam aus und wirken wie Blindzitate und teils ist der Artikel gar nicht belegt. Gibt auch diverse renommierte amerikanische Wissenschaftler, die dazu Veröffentlichungen haben und eher der "koreanischen Sicht" folgen und diese kommen gar nicht vor, sondern nur die, die eher der "japanischen Sicht" folgen. Die Auswahl der Quellen wirkt wie ein deutlicher Bias hin zur "japanischen Sicht" und nach einem noch recht flüchtigen Blick darauf nicht sonderlich neutral. Allein solche Formulierungen „Nord- und südkoreanische Historiker bezweifeln “ und dann „Viele japanische Historiker dagegen glauben“ klingt wertend und keine neutrale Darstellung der unterschiedlichen Sichtweisen. Auch so etwas „Grund für die Verweigerungshaltung der südkoreanischen Bevölkerung ist teilweise auch emotional bedingt“ könnte genauso zur verbreiteten Sicht der japanischen Bevölkerung (insbesondere bestimmter Gruppen) geschrieben werden und ist auch nicht belegt, aber bringt doch ein deutlichen Bias in den Text. Im Einzelnachweis der nach dem Satz nach dem Doppelpunkt hier gesetzt ist, kommt das nicht vor und ist eine eigenen Interpretation. Im EN geht es um die „ultra-nationalist theorists“ zu Mimana bestimmter japanischer Gruppen. Auch "diese Textstelle in der koreanischen Version zu „korrigieren“" ist mit den Anführungszeichen so dargestellt, dass es davor richtig war und es eben keine Korrektur war und die japanische Dominanz nicht strittig ist, sondern richtig. Bei strittigen Themen ist das klar wertend. Auch wenn die nordkoreanische Kritik teils einfach stumpf mit propagandistischer Sprache klingt („Geschichtsverdrehung“ durch „japanische Imperialisten“), so gibt es diese Kritik auch von anderen Stellen und nicht nur so grotesk. "Text kopiert aus Quelle: KCNA website" im EN klingt komisch und das "Hinkonstruiert" wird hier als Wertung der KCNA-Darstellung wohl kaum so belegt sein und die Wertung so durch den EN nicht gedeckt sein. „Dort werden alle Erklärungen und Theorien über Mimana als von Japan so hinkonstruiert betrachtet und als „Mimana Miyake“-Theorie (dt. „Japans Regierungsbüro-in-Mimana“-Theorie) bezeichnet.“ KCNA-Meldung dazu (ENs wurden auch sehr oft nicht verlinkt). Aus solchen Meldungen so einen Satz zu machen, ist eine persönliche Sicht und Wertung der KCNA-Meldung und damit POV. Kritik an der "japansichen Sicht" so dargestellt, wirkt natürlich ungerechtfertigt und fast albern. Dazu dann „Auch in Südkorea stößt grundsätzlich jegliche Theorie über die Existenz Mimanas sowohl politisch als auch gesellschaftlich auf Ablehnung“, was schon sehr weitreichende Formulierungen sind und nur durch das Microsoft-Beispiel untermauert wird, wo das „japanisch dominiert“ doch etwas anderes ist und die vorherige Formulierung nicht so weitreichend stützt. Bei Japan klingt es dann wieder nach der etablierten Theorie und schon ganz anders. Auch passt die Sicht der koreanischen Historiker, dass zwar die Existenz der Japaner nicht bestritten wird, aber die Dominanz nicht als belegt angesehen wird, mit der "gesellschaftlichen und politischen Ablehnung" in der weitreichenden Formulierung in Zusammenhang gesetzt. Dann zusammen mit der "emotionalen Verweigerungshaltung" wird mMn ein Zerrbild daraus gemacht und die koreanische Sicht als irrational darstellt und das nicht wirklich belegt. Muss ich mir nochmal in Ruhe anschauen, wenn ich Zeit habe, aber momentan sehe ich hier massiven Überarbeitungsbedarf und die jetzige Form sehr problematisch. --Neojesus (Diskussion) 16:42, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich werde mich mal der Sache annehmen. --Christian140 (Diskussion) 19:49, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  THE KOREAN HERALD 

message: Nach dieser Version handelt es sich wohl um japanische Geschichtsaufzeichnungen. Da es sich wohl um eine unklare Auslegung eines Mythos handelt und unbequellt ist, erstmal raus. Ggf. kann man es mit Quellen in anderen Artikeln wie Nihonshoki verwenden. Die folgenden Abschnitte archiviert am 21. Januar 2017. --Christian140 (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Japanische Geschichtsaufzeichnungen