Diskussion:Russland/Archiv/2023

message: https://www.laender-analysen.de/russland-analysen/429/die-demographische-entwicklung-russlands/
Das Leibniz-Institut für Ost- und Südosteuropaforschung, Regensburg kommt in seiner Länderanalyse vom 21.12.2022 zu dem sehr plausiblen Ergebnis, dass die offizielle russische Bevölkerungszahl um gut 4 Millonen zu hoch ausgewiesen ist. Wahrscheinlich noch mehr, da seit Beginn des Angriffskrieges und der Mobilmachung es hinreichend glaubwürdige Berichte gibt, dass Millionen Russen Russland verlassen haben
Wir sollten daher im Infokaste die offizielle Bevölkerungszahl auf 140.000.000 festsetzen und ausweisen.  --2A01:598:B1A3:8421:704B:1085:B03:A7D6 21:05, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das wäre dann allerdings nicht "offiziell" im Sinne der Wortbedeutung. Besser: offizielle russische Angabe nehmen (eine offiziellere kann es per Definition nicht geben) und auf geeignete Weise kommentieren, am besten im Text. --AMGA 🇺🇦 (d)  21:14, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Russlands offizielle Bevölkerungszahl um 3-4 Millionen Personen als zu hoch ausgewiesen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:18, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: steht in der Einleitung, im Abschnitt Geschichte geht es aber auch um staatliche Gebilde als Vorgänger auf teilweise dem gleichen Territorium. --Charkow (Diskussion) 23:30, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ist im Artikel "Deutschland" nicht prinzipiell(!) anders. An Formulierungen könnte man feilen. Vorschläge? --AMGA 🇺🇦 (d)  09:33, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nun ja, in der Diskussion oben behauptet Benatrevqre "Nach der herrschenden Lehre ist Russland nichts Rechtsnachfolger der UdSSR, sondern mit ihr völkerrechtlich identisch." Falls das stimmen sollte, was ich nicht weiß, könnte man das analog auch auf das russische Zarenreich ausweiten. --Charkow (Diskussion) 00:01, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sowjetrussland, aus dem dann die UdSSR hervorging, sah sich selbst als einen neuen Staat. Die Literatur ist hier uneins. Während etwa Andreas Zimmermann, Staatennachfolge in völkerrechtliche Verträge, S. 85 ff., 90, eine Kontinuität vom Zarenreich (Russisches Reich) über Sowjetrussland zur Sowjetunion annimmt, vertritt etwa Theodor Schweisfurth, Vom Einheitsstaat (UdSSR) zum Staatenbund (GUS). Juristische Stationen eines Staatszerfalls und einer Staatenbundsentstehung, ZaöRV, Bd. 52 (1992), S. 541–702, hier S. 545 f., 547 die Ansicht, dass das Russische Reich und Sowjetrussland völkerrechtlich identisch waren, aber die UdSSR ein neues Völkerrechtssubjekt war. --Benatrevqre …?! 07:30, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sprich, salopp gesagt, sogar Wissenschaftler können sich da zusammenreimen, was sie wollen. Können wir also auch, wissenschaftlich belegt ;-) Apropos, "sah sich selbst": die RF hat die (abgewandelte) Hymne der Sowjetunion, aber die (bzw. eine) Flagge des Kaiserreichs. --AMGA 🇺🇦 (d)  08:25, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wissenschaftler reimen aber nicht (in dem Sinne wie es WP-Autoren tun, wenn wir von TF sprechen), sondern geben begründete wissenschaftliche Ansichten wieder, und relevant ist letzten Endes ohnehin in erster Linie nur die herrschende Lehrmeinung. --Benatrevqre …?! 09:23, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: ;-) yo. --AMGA 🇺🇦 (d)  22:20, 24. Jan. 2023 (CET)

text: Es ist ganz einfach: Die herrschende Lehre ist immer das, was Benatrevqre für richtig hält. MBxd1 (Diskussion) 23:34, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nö, gewiss nicht. Aber wenn dir keine Fachliteratur vorliegt, ist dir nicht zu helfen. Obwohl es ja genügend einschlägige Literatur zu dem Thema gibt, die man zur Hand nehmen könnte und die vor allem auch die seit Ende 1991 untersuchte Staatenpraxis berücksichtigt, vgl. Claudia Willershausen, Staatennachfolge oder Identität der Russischen Föderation, Verlag Dr. Kovac, Hamburg 2002, S. 277 ff. Vgl. dazu auch diese Antwort des Auswärtigen Amts (darin heißt es: "Der Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland hat dem Präsidenten der Russischen Föderation mit Schreiben vom 26. Dezember 1991 mitgeteilt, dass die Bundesrepublik Deutschland zur Kenntnis nimmt, dass die Russische Föderation die ehemalige Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken fortsetzt. Die Bundesrepublik Deutschland hat somit bis zum Auseinanderfallen der Sowjetunion diplomatische Beziehungen zur UdSSR unterhalten und unterhält seit dem 26. Dezember 1991 diplomatische Beziehungen mit der Russischen Föderation als Fortsetzung der Sowjetunion. […] Die Bundesrepublik Deutschland geht weiterhin davon aus, dass die Russische Föderation die Sowjetunion fortsetzt, also von einer staatlichen Kontinuität zur Sowjetunion auszugehen ist. Alle anderen Republiken sind in ihrem jeweiligen Bereich Rechtsnachfolger der Sowjetunion. […] Die Russische Föderation ist in Kontinuität zur Sowjetunion in alle Rechte und Pflichten der ehemaligen Sowjetunion eingetreten."). Die Position der Bundesrepublik unterscheidet sich nicht von der mehrheitlich der anderen Staaten vertretenen Rechtsauffassung. Freilich, persönliche Betrachtungen helfen an dieser Stelle nicht weiter, gell MBxd1. --Benatrevqre …?! 10:39, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: korrekt. Es ist verwunderlich, dass in der Frage Belege gefordert werden. Aber gut, Kenntnisse über die Jahrzehnte Russlands seit Gorbatschow sind generell sehr dürftig, wie man an der Berichterstattung der Medien jeden Tag bemerken kann. Natürlich bestand der Westen darauf, dass die russische Föderation die UdSSR völkerrechtlich fortsetzte; wer sonst sollte denn das Einhalten des Atomwaffensperrvertrags garantieren? Die anderen elf Staaten etwa, die sich im Zuge der Auflösung der UdSSR für souverän erklärten? Die haben sich davor gehütet, eine Rechtsnachfolge der UdSSR für sich selbst zu fordern. Also blieb Russland in dieser Rolle. 2001:9E8:2924:5100:A880:2911:86CC:89D7 14:04, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Unter dem Eindruck des schrecklichen Krieges könnte man diese Sicht aber auch aktuell verändern. --Charkow (Diskussion) 00:43, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Davon abgesehen ist die oben von Benatrevqre postulierte Gleichsetzung von Kontinuität mit Identität schon rein semantisch völlig hanebüchen. --2A0A:A541:E243:0:4D41:5625:61E4:DAD3 02:48, 26. Jan. 2023 (CET)

text: Zur Vertiefung sei hierzu etwa folgender Aufsatz anempfohlen: Sebastian Pritzkow: Kontinuität und Diskontinuität. Sowjetisches und modernes russisches Völkerrechtsdenken im Vergleich. In: Osteuropa-Recht. 54. Jg., Nr. 6 (2008), S. 397–406. --2A0A:A541:E243:0:4D41:5625:61E4:DAD3 02:54, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei Pritzkow finde ich nichts, was meine Aussagen entkräftet. Vielmehr hast du die Semantik dieser Termini offenbar nicht verstanden und kennst den Begriff völkerrechtlicher Identität nicht. Staatliche Kontinuität bezieht sich in der oben  nachgewiesenen Bedeutung auf die durch einen Staat fortgeführte Völkerrechtssubjektivität. Der IP 2A0A:A541:E243… sei also geraten, sich erstmal Grundlagenwissen über die Termini anzueignen, bevor sie hier anderen Vorhaltungen macht. --Benatrevqre …?! 05:25, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hast du den Aufsatz denn überhaupt gelesen? Dem scheint mir nämlich nicht so. Unabhängig davon entspricht eine völkerrechtlicher Gleichsetzung von  Kontinuität von Staaten mit ihrer Identität gewiss nicht der herrschenden Völkerrechtslehre, wie hier von dir postuliert. Es gibt diese Ansicht – ob jedoch eine begriffliche Gleichsetzung dieser Begrifflichkeiten tatsächlich die h. M. ist, bleibt fraglich. --2A0A:A541:E243:0:DC60:9548:8C56:8A3D 02:12, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Als juristischer Laie (siehe dein Zurückrudern, weil du erkannt hast, dass deine Äußerung unhaltbar war) solltest du dich fragen, ob es nicht besser ist, keine falschen Rückschlüsse zu ziehen, weil du die Bücher zu dem Thema offenbar nicht verstanden hast. Ich kenne die Grundlagenliteratur (hier einschlägig: Allgemeines zum Staatsuntergang), ich kenne im Gegensatz zu dir die Begriffe und was du schreibst, entspricht nicht den Tatsachen angesichts deren Bedeutung in der Völkerrechtslehre, sondern beruht auf unwahren Aussagen. Der Aufsatz von Sebastian Pritzkow ist ja öffentlich einsehbar, dann sollte es dir ja hoffentlich nicht entgangen sein, dass der Autor das russische Rechtsdenken untersucht (d. h. Unterschiede zwischen sowj. und russ. Völkerrechtstheorie herausarbeitet, insbesondere auch unter Berücksichtigung der russ. Auslegung der WVK); es geht dabei freilich nicht um die Erörterung der Frage nach der Fortsetzung als Völkerrechtssubjekt oder staatlicher Kontinuität. Also zitier doch mal die dortige angebliche Textstelle aus deinem Googlefund, auf die du dich beziehst, dann sehen wir weiter. --Benatrevqre …?! 11:30, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du biegst dir wieder einmal die Dinge so zurecht, wie es dir in den Kram passt. Ich zitiere o. g. Aufsatz, S. 405: "Darüber hinaus zog Russland, das als „Fortsetzerstaat“ der UdSSR in vielerlei Hinsicht deren Rechtsnachfolge angetreten hat, nie die Vorbehalte zurück, welche die UdSSR beim Beitritt zur Wiener Vertragsrechtskonvention abgegeben hatte." Unabhängig davon ermahne ich dich, von weiteren Unterstellungen und Anfeindungen  ("juristischer Laie", "offenbar nicht verstanden", "ich kenne im Gegensatz zu dir die Begriffe") im Sinne der einschlägigen Richtlinien abzusehen. --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 22:50, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe nie bestritten, dass manche Autoren von einer Rechtsnachfolge der Russischen Föderation in Verträge und Übernahme völkerrechtl. Rechte und Pflichten schreiben, ich spreche hingegen von der h.M. --Benatrevqre …?! 01:31, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: So viel also in puncto "zitier doch mal die dortige angebliche Textstelle aus deinem Googlefund, auf die du dich beziehst, dann sehen wir weiter." Mehr hast du nicht zu bieten? --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 01:35, 28. Jan. 2023 (CET)

text: PS: "dass deine Äußerung unhaltbar war" Nein. Ich habe das gestrichen, weil ich die nachstehende Formulierung für zutreffender halte, jedoch – im Gegensatz zu dir – in der Lage bin, mich in transparenter Form zu korrigieren. Daher habe ich meine ursprüngliche Aussage bewusst stehen lassen, die zugegebenermaßen eine von mir aufgestellte Annahme über den spezifischen Stand der herrschenden Lehrmeinung in dieser konkreten Frage enthielt. --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 22:59, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das glaube ich dir nicht. --Benatrevqre …?! 01:24, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das kümmert mich herzlich wenig. --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 01:35, 28. Jan. 2023 (CET)

text: PPS: "Ich kenne die Grundlagenliteratur (hier einschlägig: Allgemeines zum Staatsuntergang)" Dann zitier doch mal die Stelle, in der Russland explizit als mit der Sowjetunion identisch beschrieben wird. --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 23:07, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Steht im Artikel, ich habe die einschlägige Literatur bereits in dieser Diskussion erwähnt, A. Zimmermann gibt in seinem Fachbuch einen Überblick mit weiteren Nachweisen. Und auch das Auswärtige Amt schreibt entsprechend über die staatliche Kontinuität zwischen Sowjetunion und Russischer Föderation. Ich werde dir das nicht nochmal erklären. --Benatrevqre …?! 01:28, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wo steht bitte, dass Russland mit der Sowjetunion identisch sei? Davon abgesehen wäre das freilich weiterhin keinerlei Beweis dafür, dass die herrschende Lehre diese Auffassung teilt. --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 01:37, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: In der angegebenen Literaturstelle steht es. --Benatrevqre …?! 01:41, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zitat? --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 01:46, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich werde dir sicherlich nicht mehrere Buchseiten abtippen, wo kommen wir denn dahin. --Benatrevqre …?! 02:05, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Entweder kannst du deine Behauptung konkret belegen oder nicht. Wo kommen wir denn sonst da hin. --2A0A:A541:E243:0:6DE5:43E9:D9BA:6256 02:08, 28. Jan. 2023 (CET)

text: Aus der Infobox? Vielleicht. Aber nicht aus dem Artikeltext. --AMGA 🇺🇦 (d)  06:58, 28. Mär. 2023 (CEST)

text: Das ist m.E. kein guter Vorschlag, v.a. kein konsentierter. Wozu sollte das gut sein, dies alles zu löschen? --Benatrevqre …?! 08:31, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel behandelt den russischen Staat 

message: Dieser Artikel Russische Annexion der Süd- und Ostukraine ist an exakt einer Stelle im ja nicht kurzen Artikel erwähnt. Benatrevqre meint jetzt, das wäre eine "inflationäre Erwähnung" und löscht den Begriff Annexion an einer anderen passenden Stelle, Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 08:12, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Was du über meinen Revert schreibst, geht am Thema vorbei, und „verharmlosend“ ganz und gar nicht. Dein Tonfall ist nebenbei unsachlich. Dass es zu einer Annexion der Krim kam, steht hingegen in unterschiedlichen Passagen an mehreren Stellen im Text. Deswegen ein weiteres Mal zu schreiben, dass ukrainische Gebiete wie die Krim annektiert wurden, erscheint völlig unnötig, weil überflüssig. Deswegen benenne ich dies eine „inflationäre“, redundante Erwähnung. Übrigens ist jede Annexion, also die gewaltsame Aneignung fremden Gebiets, international nicht anerkannt, da beißt die Maus keinen Faden ab. Die Formulierung, die du eingebracht hattest, war also bestenfalls trivial, schlechterdings eine hohle Phrase. --Benatrevqre …?! 21:42, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Russische Annexion der Süd- und Ostukraine  

message: Der Satz "wird diskutiert, ob es sich mittlerweile (...) um ein faschistisches Regime oder eine zunehmend totalitäre Diktatur handelt." ist m. E. uneindeutig und es wäre - wenn sich ergibt, dass er bleibt - vielleicht besser, ihn leicht umzuformulieren.
Lesart 1: Es wird diskutiert, ob sich Russland so weit von demokratischen Normen entfernt habe, dass eine Bezeichnung wie "faschistischer Staat" oder "totalitäre Diktatur" angemessen wäre.
Lesart 2: Es ist klar, dass eine solche Bezeichnung angemessen ist, man diskutiert noch darüber, ob es die eine oder die andere sein soll.
Leider habe ich, wie gerne, wenn ich auf Diskseiten aufschlage, keinen grandiosen Vorschlag, der den Satz nicht bis zur Unleserlichkeit verknotet. --131Platypi (Diskussion) 11:34, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Na das ginge schon: "wird weiterhin diskutiert, ob es sich mittlerweile als ein faschistisches Regime oder respektive auch als eine zunehmend totalitäre Diktatur beschreiben lässt". Das würde klarstellen, dass es um Lesart 1 geht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:42, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: "oder respektive"? Das ist doch sprachlich geschwurbelter Unsinn, und der Satz wäre so formuliert gleich in doppelter Hinsicht unbelegt und selbstausgedacht, weil das so keiner schreibt. --Benatrevqre …?! 16:33, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Ah, jetzt verstehe ich, warum Du gut belegte Aussagen rausstreichen willst. Nicht aus Destruktivität, sondern aus Sprachpurismus. Na da kann ich Dich beruhigen. Das "respektive" kann raus, der Sinn bleibt dennoch klar.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:28, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  faschistischer Staat / totalitäre Diktatur - Nebenschauplatz 

message: Wer außer der angegebenen Außenseitermeinung schreibt das noch so? Der wirtschaftlicher Begriff Kartell erscheint hierfür untauglich und politisch motiviert. Neutral im Sinne von WP:NPOV ist diese Ausdrucksweise offenbar nicht, über diesen Mangel hilft auch das Textaufblasen durch breites Zitieren nicht drüber hinweg. Deshalb kann dies so nicht im Text bleiben. --Benatrevqre …?! 13:05, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Doch, kann es. "Außenseiter" ist für Petra Stykow auch mutig. Falls es Dir nicht aufgefallen ist [Verstoß gegen WP:WQ entf --Benatrevqre …?! 14:56, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  + 1: Das Wort ist auch im politikwissenschaftlichen Sinne gängig, siehe z.B. Machtkartell oder cartel des gauches. --Φ (Diskussion) 14:10, 10. Sep. 2023 (CEST)

text: −1 Das beantwortet meine Frage nicht, wer die Zusammenarbeit der russischen Parteien außer dieser Einzelmeinung als "Kartell" bezeichnet. Ist es nur diese einzelne Quelle, fehlt offenkundig eine wissenschaftliche Rezeption für diese Bewertung. --Benatrevqre …?! 14:35, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Dann gilt auch hier, hol Dir eine 3M ein.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:39, 10. Sep. 2023 (CEST)

text: (nach BK) Zum Begriff: In Deutschland ist "Kartell" im Bereich der Politik eine veraltete Bezeichnung (Kartellparteien). Er wurde für formale Bündnisse von Perteien verwendet, die gemeinsame Ziele verfolgten und damit die Vorstufe einer Koalition bildeten. Zu Russland: Fragwürdige Bewertung der Zusammenarbeit von Parteien in der Duma, die reputabel belegt werden sollte, aber bisher nicht ist. Insbesondere der Charakter eines formalen Bündnisses, der mit diesem Begriff implizit behauptet wird, ist zweifelhaft. 2001:9E8:2917:2000:D5C:1B0A:B51C:6FB8 14:49, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Eben, genau so sehe ich das nämlich auch. Der Begriff meint im Grunde was anderes als das, wofür er hier mittels einer Einzelmeinung eingesetzt wird. --Benatrevqre …?! 15:00, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Schlimmer, ein unsauberes Zusammenstellen von Fundstellen. Wieviele Parteien gibt es in der Duma, und welchen Richtungen (vier "Parteifamilien" nach Petra Sykow, die hier irreführend wiedergegeben wird), werden sie unterschiedlichen Flügeln zugeordnet. Das wäre saubere Information. 2001:9E8:2917:2000:D5C:1B0A:B51C:6FB8 15:07, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Häh? Erstens ist das Konzept der "Kartellpartei" nicht unbedingt identisch mit einem Parteienkartell,die IP verwechselt da was gründlich, zweitens ist es nicht alleine auf Deutschland beschränkt sondern kam ursprünglich aus der englischsprachigen Parteienforschung (cartel party) nach Deutschland, was der Artikel Kartellpartei auch klar erkennen lässt, drittens ist es nicht veraltet, das dahinterliegende Phänomen existiert in Westeuropa zwar kaum noch, evtl noch bei der CSU oder in Südtirol etc., das Konzept wird aber weiterhin - wo es anwendbar erscheint - verwendet u Artikel dazu erscheinen weiterhin.  Generell geht es hier nicht um Deutschland, sondern um Russland, dort wird das Wort Kartell zur Beschreibung der Parteien lange schon herangezogen. Google mal : Russia’s Parties at the Elections: a “Catch-All” Cartel Gaman-Golutvina; oder auch Kremlin's Political Cartel Moscow Times Ryshkov.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:19, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Deine ganze Kartell-Passage ist kompletter Unfug und steht im Widerspruch zum Artikel Parlamentswahl in Russland 2021. Lies einfach die für diesen Artikel verwendeten Quellen nach. 2001:9E8:2917:2000:D5C:1B0A:B51C:6FB8 15:34, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Kommt noch ein Sachargument?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:42, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Erkläre doch mal, warum die Partei "Einiges Russland", die 324 von 450 Sitzen in der Duma hat, also eine Stimmenmehrheit größer als 70 Prozent", es nötig haben sollte, mit anderen Parteien ein "Kartell" zu bilden, wie du hier einbauen willst. 2001:9E8:2917:2000:D5C:1B0A:B51C:6FB8 15:48, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Das steht bequellt im Artikel, der Kreml inszeniert sich seine eigene Oppsition, indem er scheinbare Oppositionsparteien zulässt, faktisch aber am Kartell beteiligt.Dies dient u.a der Schwächung der echten Opposition. Aber danke für den Hinweis, es ist anscheinend noch nicht deutlich genug. Ich werde das - politikwissenschaftlich bequellt natürlich - weiter ausführen. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:56, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Aha, also doch kein "Kartell", sondern eine Art Verschwörung zum Nachteil der "echten" Oppositionsparteien. Was derzeit zur Parteienlandschaft Russlands im Artikel steht, sollte jedenfalls auch überarbeitet werden. Auch hier zuviel wolkige Bewertung, zuwenig Information. "Wahlrechtsreform" heisst das Stichwort, denn mit der wurde nämlich die Zersplitterung in Kleinparteien beseitigt. 2001:9E8:2917:2000:D5C:1B0A:B51C:6FB8 16:32, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Alles im Artikel hat der veröffentlichten seriösen Literatur zu folgen, Deine privaten Ausführungen hingegen sind unbeachtlich. Hinweis: "Kartell" und "Verschwörung" schließen einander nicht aus, das sind keine gegensätzöichen Begriffe.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:06, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  @ Benutzer:Carolus.Abraxas: Trolle bitte nicht füttern. Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 17:18, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  „Kartell“ russischer Parteien  

message: Die englischsprachige Wikipedia hat aktuellere (von 2021 statt 2018) Einwohnerzahlen. --2A02:908:2818:4E60:F167:54AA:E4AD:93B7 10:17, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Diese Volkszählung 2021 wird wegen der Beteiligung von nur 57 % der Bevölkerung und weil das staatliche demoskopische Institut WZIOM, das diese Volkszählungen durchführt, bereits seit langem politische Vorgaben zu erledigen hat (im Gegensatz zum unabhängigen, aus Protest entstandenen Lewada-Zentrum, das sicher auch bald verboten wird), von Experten als unzuverlässig eingestuft.--WajWohu (Diskussion) 10:55, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Der Abschnitt ist veraltet, wie man auch an der verwendeten Literatur sieht (Kroenig, 2018). Inzwischen (2020) hat Russland seine Nukleardoktrin verschärft, stationiert Abschussrampen für Iskander-M-Kurzstreckenraketen, die nukleare warheads tragen können, an der Westgrenze von Weißrussland und rüstet zehn von dessen SU-25 Flieger so um, sodass sie B61-Freiflug-Wasserstoffbomben abwerfen können. Weißrussisches Militär wird im Handling der nuklearen warheads geschult, also ganz wie das Modell der Nuklearen Teilhabe der NATO. Wann das nukleare Arsenal in den Westen transportiert wird, wo es stationiert wird und um wieviele warheads es sich handelt, weiß man noch nicht. War alles auch in den Medien zu lesen, aber wer einen Beleg mit Details vom Frühjahr 2023 möchte, hier Der Autor meint, bei dieser Verschärfung der Bedrohung Westeuropas handle es sich um ein Signal Putins an die NATO, das diese abschrecken soll.--2001:9E8:2932:300:8858:B9A9:E756:DC4F 18:05, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Militär 

message: Aus dem Artikel ist heute der folgende Satz gelöscht worden: „Der Präsident gehört unmittelbar keiner der drei Staatsgewalten an, sichert aber ihr Funktionieren und Zusammenwirken.“ Begründung war: Offenkundig falschen Satz gelöscht. Was immer der russische Präsident ist, er kontrolliert Teile de[r] Exekutive unmittelbar. Von wegen "Sichern des Zusammenwirkens". 
Ich denke, dass damit ein zentraler (und verfassungsrechtlich ungemein interessanter) Bestandteil der russischen Verfassung entfernt worden ist, der zum Verständnis des Systems unumgänglich ist. Es ist zweifellos richtig, dass Putin die Exekutive (und nicht nur diese) inzwischen de facto unmittelbar kontrolliert. Das aber ist ein Satz, der zwar die aktuelle Verfassungswirklichkeit treffend beschreibt, aber nicht die grundsätzliche Konstruktion der Verfassung. Diese aber sollte in einen Enzyklopädieartikel angegeben werden. Gibt es Widerspruch, wenn ich diesen Satz – ggf. in modifizierter Form mit einem ergänzenden Hinweis wie z.B. „nach der Verfassung“ o.ä. – wieder einfüge? --WAH (Diskussion) 23:54, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt umgesetzt. Wichtig scheint mit der Hinweis zu sein, dass das die offizielle Selbstdarstellung ist - dazu gibt es auch reichlich Belege. Dass im Artikel hinreichen deutlich wird, wie die Praxis aussieht, bedarf m.E. keiner weiteren Erörterung. --WAH (Diskussion) 22:54, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Stellung des Präsidenten im politischen System