Diskussion:Redundanz (Technik)

message: Ich stoße in letzter Zeit vermehrt auf den Begriff N+1-Redundanz, z.B. im Zusammenhang mit USV oder Lüfter. Weiß jemand mehr darüber und kann das hier einbauen? -- @xqt 11:14, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Beschrieben. --Wiggerfr 10:50, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  N+1 

message: Hallo, was haltet Ihr von der Beschreibung der heissen Redundanz? Der korrekte Begriff ist Hot/Standby und die Beschreibung, dass mindestens drei parallele Systeme vorhanden sein müssen ist schlichtweg falsch. Gerade im industriellen Bereich werden häufig redundante Systeme eingesetzt, die aus zwei parallel und funktionsgleichen Systemen bestehen. Diese sind dann entweder Hot/Standby, Warm/Standaby oder Parallelredundant.--Wiggerfr 10:55, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso --UlrichAAB 12:51, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch Redundante S7. Nach dem ich ein weinig recherchiert habe, komme ich zu dem Schluss, dass es den Begriff Heiss Redundanz gibt und dieser wird im Hardwarebereich benutzt. Im Softwarebereich ist mir dieser Begriff noch nie untergekommen. Und ich arbeite seit 11 Jahren in diesem Bereich. Hier scheint eine Abgrenzung notwendig zu sein. Ist ein eingenständiger Artikel "Redundanz (Software)" sinnvoll. Was meint Ihr? Ich würde diesen sofort schreiben. Auf jeden Fall sollten die Begriffe wie Hot/Standby und s.o. hier in Wiki nicht fehlen.--Wiggerfr 02:46, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Heisse Redundanz 

message: ich vermisse ein wenig den Begriff "inhärente Redundanz", der im Triebwerks- und Flugzeugbau gerne verwendet wird. die genaue Bedeutung ist mir im Moment noch nciht 100%tig bewusst, dürfte aber ähnlich der diversitären Redundanz sein--> Bedeutet wohl das einzelne Systeme mehrfach (bis zu 4-fach) vorhanden sind, so das bei eventuell auftretenden Fehlern eines der Ersatzsysteme einspringen kann. Dieses Prinzip wird soweit mir bekannt auch teilweise in der Regelungstechnik verwendet.
-- 88.73.61.87 17:24, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  N + 3 

message: Ich vermisse in diesem Artikel den Begriff der „schädlichen Redundanz“ und seine Gegenüberstellung zur „nützlichen Redundanz“. Nur letztere wird in diesem Artikel beschrieben. Insbesondere in der Informatik (z.B. in Datenbanken) will man aber „schädliche Redundanz“ vermeiden. --Reseka 20:15, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe → Redundanz (Informationstheorie) --88.76.219.72 07:42, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schädliche Redundanz 

message: Die Beschreibung von "Fail Operational" auf dieser Seite ist widersprüchlich zu der Beschreibung von "Fail-operational systems" auf http://en.wikipedia.org/wiki/Life-critical_system.
Hier wird davon gesprochen, daß sich "fail operational" Verhalten nur durch Redundanz erzielen läßt, also ein sicherer weiterer Betrieb erzielt wird. Während auf der Wikipedia-Seite zu "Fail-operational systems" davon die Rede ist, daß einfach nur der Betrieb trotz Fehler fortgesetzt wird und das System dadurch bewußt evtl. unsicher wird.
Die Beschreibung von "Fail Operational" auf dieser Seite gleicht eher der Beschreibung von "Fault-tolerant systems" auf http://en.wikipedia.org/wiki/Life-critical_system.
Ich schlage vor, auf dieser Seite den Begriff "Fail Operational" zu ersetzen durch "Fault Tolerant". Dadurch wäre die Konsistenz zwischen
http://de.wikipedia.org/wiki/Redundanz_%28Technik%29 und
http://en.wikipedia.org/wiki/Life-critical_system
wieder hergestellt. (nicht signierter Beitrag von Schlagenhaft (Diskussion | Beiträge) 10:46, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Widersprüchlichkeit in Beschreibung von "Fail Operational" zu http://en.wikipedia.org/wiki/Life-critical_system 

message: Die einfachste Redundanz: Zwei parallel arbeitende Bauteile, die jeweils allein ausreichend wären und durch den Ausfall eines Bauteils das andere stärker belastet wird. Das können zwei Niete, zwei elektrische Verbindungen, zwei Glühfäden in einer Signallampe, zwei Pumpen in einem Pumpensumpf oder auch zwei parallel verbaute automatische Abschaltsysteme sein. Wie wird die eingeordnet, heiß, warm, ... ? --Diwas (Diskussion) 15:47, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Einteilung in heiß und kalt ist doch offensichtlich. Eine heiße Redundanz liegt immer dann vor, wenn alle Bauteile synchron in Betrieb sind, solange bis eines ausfällt und nicht dringlich ersetzt werden muss. Eine kalte Redundanz liegt dann vor, wenn das Reservegerät erst bei Ausfall des arbeitenden Teiles automatisch und ohne Verzögerung zum Einsatz kommt. Zwei Nieten statt nur einer sind also immer heiß. Bei den beiden Pumpen kommt es auf die Konfiguration des Systems an. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:42, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke, ich habe den Text mal sortiert und den einfachsten Fall erwähnt, bevor dann die aktiven logische Auswertungen und Umschaltungen behandelt werden. --Diwas (Diskussion) 13:00, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  einfachste Beispiele, Einordnung 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:44, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: ... es handelt sich IMHO um ein falsches und damit irreführendes Beispiel für eine redundante Konstruktion. (Ich habe versucht, diese Löschung selbst vorzunehmen, sie wurde dann aber von einem Sichter wieder zurückgesetzt, mit der Begründung, ich würde hier nur meine "private Meinung" vertreten. Ok, ich gehe mal davon aus, dass der Sichter der Vorsitzende der Gesellschaft für Redundanztechnik e.V. ist und damit mehr zu bieten hat, als seine eigene private Meinung...)
--88.76.219.72 16:18, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Das Bild von dem doppelten Geländer sollte gelöscht werden, denn...