Diskussion:Brandbergmassiv

message: Die Höhe des Königsteins, die höchste Erhebung des Brandbergs, wird in den unterschiedlichsten Medien verschieden angegeben. 
Stand - 27.06.2016:
* 2.697 m - z.B. im Atlas
* 2.606 m - z.B. in Liste der höchsten Punkte nach Land und en:Namibia
* 2.600 m - z.B. unter Brandberg (Namibia)
* 2.579 m - z.B. im Internet
* 2.573 m - z.B. unter Namibia 
--84.138.53.215 09:10, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Höhe 

message: Can someone move the image "Brandbergmassiv von Süden aus gesehen
" to Commons so the rest of the world can enjoy it? Thanks 
: I can not see a problem. You will find the image in "https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Brandberg". Regards –– Erongoguy (Diskussion) 23:47, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Move to commons 

message: Weiß jemand wie der Königstein im Brandbergmassiv zu besteigen ist.
Welch Schwierigkeitsgrad, gibt es Führer, welch Zeitaufwand muß man vorsehen, etc.?
Danke für Hinweise. sabina@wimmer-hebamme.at
02.11.2008
: Moin. Einige Hinweise findet man hier: https://www.namibia-info.net/namibia-reisefuehrer/zentral-namibia/brandberg/reisehinweise.html oder hier: https://namibia-forum.ch/forum/11-diverses/281371-brandberg-besteigung-mit-charlys-erfahrungen.html. Ansonsten einfach mal googeln; Infos sind eigentlich nicht schwer zu finden. Beste Grüße –– Erongoguy (Diskussion) 23:31, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Königstein 

message: Zum Inhalt des Romans der Prospector siehe http://www.buchhandel.de/detailansicht.aspx?isbn=978-3-936858-79-2.
--Herzi Pinki 00:21, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Buch stand ja schon vor meiner Bearbeitung des Brandbergmassivs in der Literaturliste. Da ich es aber auch gelesen habe (nicht nur den Klappentext mit "Hoffnungen auf Reichtum, Enttäuschungen, Liebe, Tod und Verrat") und durchaus interessant gefunden habe, bin ich schon der Meinung, es als in der Tat weiter-führende Literatur in der Literaturauflistung zu belassen. Beste Grüße –– Erongoguy (Diskussion) 23:36, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fiction 

message: Zitat Chtrede: "weder ist diese Aussage belegt, noch ist diese BEhauptung irgendwie relevant. Und SatzzDateieichen fehlen auch" 
Diese Mitteilung ist kein Musterbeispiel der Beherrschung der deutschen Sprache. Was sind SatzzDateieichen?? Namibischer Dialekt?
Die Aussage ist exakt in internationalen Karten nachprüfbar. Ist das nicht Beleg genug oder muss man nun noch Links zu vielen Karten einbringen. Dafür reicht mir Geohack aus. 
Ich habe auch keine namibische Karte mit abweichender Bezeichnung gefunden. In Beiträgen der Botschaft/Konsulat beim Touristenamt und http://www.namibian.com.na/ werden die deutschen Namen verwendet und gelegentlich durch den von de Ureinwohnern verwendeten Namen ergänzt. Selbst bei der russische  oder ukrainischen Version findet man den Namen "Брандберг" in exakter Transliteration, ბრანდბერგი (georgisch: Brandbergi) passt auch.
Da Chtrede nach eigenen Angaben in Namibia wohnt, bin ich auf einen Beweis gespannt, der einen anderen offiziellen Namen als "Brandberg" ausweist und belegen kann. Das Gleiche gilt für etliche andere geografische, deutschsprachige Namen.
Über die Relevanz kann man streiten (wenn man gerne streitet). Ich denke, das Beibehalten 'historischer' Namen ist ein Beweis für die Toleranz der Herrscher seit über 100 Jahren. In anderen ehemaligen Kolonien wurden die von den Kolonialherren vergebenen Namen radikal geändert. Ich halte das für bemerkenswerter, als Ergebnisse von Kommunalwahlen oder namibischen Fußballvereine, die allenfalls Ortsansässige interessieren. Aus dem Blickwinkel Deutschland ist das vielleicht für einige Spezialisten interessant, die ohnehin Zugang zu entsprechenden Daten haben.--Mauki (Diskussion) 15:46, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo. Der Satz war komplett dort verloren (und meine Rechtschreibung - Smartphone sei Dank war in der Tat kein Musterbeispiel). Wir schreiben, zumindest nicht soweit ich weiß, zu jedem geografischen Begriff, dass es der offizielle ist. Lasse mich da aber gerne eines besseren belehren. Was offizielle Bezeichnungen sind legt übrigens einzig und alleine die Delimitation Commission of Namibia fest. In Namibia sind 95% der geographischen Eigennamen (anders als z.B. bei Straßennamen) weiterhin so erhalten. Ist also keine Besonderheit. Fast alle heutigen gerografischen Namen haben sich zur Kolonialzeit etabliert und sind so erhalten. Ich sage ja nicht, dass es nicht relevant ist. Aber dann müssen wir es belegt (z.B. wer hat den Brandberg als erstes so benannt und warum) und enzyklopädisch darlegen. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:00, 17. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich habe das jetzt mal unter Name mit eingebaut - beleglos, d.h. dafür müssen wir noch was finden. --Chtrede (Diskussion) 16:05, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Was den Passus "Der noch heute offiziell genutzte Name Brandberg ..." betrifft – der stand bereits vor meiner Bearbeitung im Artikel "Brandbergmassiv", stammt also nicht von mir. Komisch, dass dieser inkriminierte Satz dem Benutzer Chtrede nicht aufgefallen ist, als der Artikel noch etwas kürzer war ... Gruß –– Erongoguy (Diskussion) 23:42, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Brandberg 

message: Einige Informationen erschließen sich mir nicht. Wieso ein eigener Abschnitt "Klima". Es geht um "einen" Berg - kein Mikroklima, keine Besonderheit gegenüber der Umgebung. Es wäre so, als würde man für ein Dorf in Bayern einen eigenen, ellenlangen Abschnitt zum Klimaraum geben. Klar, Klimatabelle gerne, aber doch keine allgemeinen Informationen zum Klima. Gleiches gilt auch für z.B. Flora und Fauna. Wir behandeln hier ein Gebiet von etwa 700 km² - es sind nicht die Alpen oder Himalaya. MMn vollkommen übers Ziel hinaus. Gruß --Chtrede (Diskussion) 11:09, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Lieber Benutzer Chtrede, mich würde wirklich mal interessieren, was Dich eigentlich umtreibt und was Deine Probleme sind. Der Brandberg ist nicht umsonst ein National Minument von Namibia. Insofern war der vorhergehende Artikelumfang alles andere als adäquat. Wenn Du die Änderungen gelesen hättest, wüsstest Du auch, dass der Brandberg eben doch ein eigenes Klima hat, genau deshalb ist er ja schon in der Vorzeit besiedelt worden. Und Besonderheiten im Klima ziehen halt massive Besonderheiten in Flora und Fauna nach sich, die ja nicht umsonst von wissenschaftlichen Kapazitäten bearbeitet und der wissenschaftlichen Gemeinschaft auch vorgestellt werden. Und wenn Du als Namibier die Überarbeitung als Zitat "übers Ziel hinausgeschossen" ansiehst: wir befinden uns in der "deutschen" Wikipedia! Möglicherweise kannst Du Dir doch vorstellen, dass es im deutschsprachigen Mitteleuropa (um nur Deutschland, Österreich und die Schweiz zu nennen) Interessenten für eine Komplettinfo zum Brandberg gibt, die sich nicht mit den paar Brocken zufrieden geben, die in der Version vor den Änderungen am 1. Juni standen. Im übrigen sind alle Informationen im Artikel - so ich nichts übersehen habe - vollständig belegt. Wie oben geschrieben: äußere Dich doch bitte mal dahingehend, was Du gegen Überarbeitungen im Allgemeinen und meine im Speziellen hast. Beste Grüße von einem Fan Namibias! -- Erongoguy (Diskussion) 23:19, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Es ging mir eben darum, dass ein Großteil Deiner Inhalte eben nicht nur auf den (nicht vorhandenen) Mikrokosmos Brandbergmassiv anzuwenden sind, sondern wenn z.B. auf das gesamte Damaraland. Es führt zu vielen Redundanzen, wenn man übergeordnete Inhalte (Beispiel z.B. was mit Bergbau was eben 40 km entfernt stattfindet..) in den Artikel der niedrigsten Stufe (Namibia>Damaraland>Brandbergmassiv) einordnet. Wir würden auch nicht etwas allgemeines in einen Artikel zu München-Schwabing schreiben, was eigentlich ganz Bayern betrifft (Deutschland>Bayern>München>Schwabingen). Mehr wollte ich nicht zum Ausdruck bringen. Natürlich gehören Brandbergspezifische Inhalte nur hier rein. Gruß aus Windhoek --Chtrede (Diskussion) 13:55, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikelumfang