Diskussion:Fluss

message: Ein Fluss wird aus Niederschlägen gespeist...  Wat is mit Schmelzwasser?? Häh?
*Auch Schmelzwasser (Schnee und auch Gletscher) gehört zum Niederschlag mein Freund und ohne Häh!:-)--Peter Fallis 01:50, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  (Zweiter Beitrag) 

message: Was unterscheidet einen Fluss von einem Bach. Gibt es eine Definition eines Flusses.
Die Pader (Quellgebiet in Paderborn) soll der kuerztes Fluss Deutschlands sein, aber was soll der Unterschied zu einem Bach sein?
Gibt es eine Definition eines Flusses?
*Ja, wenn Abflußmenge im mittel mehr als 20 m³/s beträgt bezeichnet man als Fluss. --Peter Fallis 01:50, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Fluss/Bach/fliessendes Gewaesser 

message: Der Unterschied zwischen Bach und Fluss ist fließend...lol...absichtlicher Wortwitz oder einfach nur zufällig witzig? Ich finde den Satz auf jeden Fall geil. Generator 13:57, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lol - Der Unterschied zwischen Bach und Fluss ist fließend 

message: Müssen die Flüsse hier wirklich in fremdsprachlicher Schreibweise eingetragen werden?  Die Mehrzahl der deutschsprachigen Leser wird dann kaum verstehen, um was es eigentlich geht.  Bitte orientiert euch an solchen Organen wie http://www.dradio.de --Keichwa 07:32, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: === Die 10 längsten Flüsse der Erde ===   
# 7.250 km - Amazonas: Apurimac-Ene-Tambo-Ucayali-Amazonas - (Südamerika). Länge seit Bestätigung des Río Apurímac als Quellfluss (2001).
# 6.671 km - Nil: Luvironza-Ruvuvu-Ruvusu-Kagera-Weißer Nil-Nil - (Afrika)    
# 6.300 km - Cháng Jiāng - (Asien)   
# 6.051 km - Mississippi-Missouri - (Nordamerika)   
# 5.940 km - Jenissei-Angara-Selenga-Ider - (Asien)   
# 5.410 km - Ob-Irtysch - (Asien)   
# 5.052 km - Amur-Argun-Kerulen - (Asien). Der Amur-Argun-Kerulen entsteht nur in niederschlagsreichen Jahren.
# 4.845 km - Huáng Hé (Gelber Fluss) - (Asien)
# 4.500 km - Mekong - (Asien)
# 4.374 km - Kongo - (Afrika)
=== The world's ten longest rivers ===
# Nile (6,690 km)
# Amazon (6,400 km)
# Yangtze (Chang Jiang) (6,380 km)
# Mississippi-Missouri (6,270 km)
# Ob-Irtysh (5,570 km)
# Huang He (Yellow) (5,464 km)
# Amur (4,410 km)
# Congo (4,380 km or 4,670 km). (The source of this river is disputed.)
# Lena (4,260 km)
# Mackenzie (4,240 km)
Also ich glaub da stimmt irgendwo was nicht... --Kirschblut 01:15, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: aus Amazonas: "Rechnet man die Quellflüsse hinzu, ist der Amazonas insgesamt mit 7.250 km Länge auch der längste Fluss der Welt." - Ich vermute, dass es diesbezüglich verschiedene auffassungen gibt... --Nikolaus  16:01, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vergleich de en 

message: # Nile (6,690 km)
# Amazon (6,400 km)
# Yangtze (Chang Jiang) (6,380 km)
# Mississippi-Missouri (6,270 km)
# Ob-Irtysh (5,570 km)
# Huang He (Yellow) (5,464 km)
# Amur (4,410 km)
# Congo (4,380 km or 4,670 km). (The source of this river is disputed.)
# Lena (4,260 km)
# Mackenzie (4,240 km)
Also ich glaub da stimmt irgendwo was nicht... --Kirschblut 01:15, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: aus Amazonas: "Rechnet man die Quellflüsse hinzu, ist der Amazonas insgesamt mit 7.250 km Länge auch der längste Fluss der Welt." - Ich vermute, dass es diesbezüglich verschiedene auffassungen gibt... --Nikolaus  16:01, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  The world's ten longest rivers 

message: Ich denke die Toplisten (z.B. die 10 längsten Flüsse der Welt, usw.) kann man sich hier sparen. Es ist redundant diese Informationen auf dieser Seite bereitzustellen, wenn es dafür extra Seiten gibt. Darüber hinaus kommt es auch leicht zu ungleichen Listen, wenn diese nur an einer Stelle aktualisiert wird. Ein Link auf die "Rekord"-Listen sollte doch eigentlich reichen.
•sehe ich ähnlich - besonders wenn man sich die beiden Listen mal anschaut, und da der Ob an unterschiedlichen Stellen steht, weil einmal der Obbusen mitgerechnet wird, und einmal nicht (siehe auch die Diskussion beim "Längste Flüsse"-Beitrag). JBond 09:19, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Toplisten für Flüsse redundant 

message: siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Zum_Thema_Flusssystem
--Langläufer 18:56, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Thema Flusssystem 

message: Eine systematische Beschreibung der Struktur eines Flusses fehlt. Zu nennen sind: Flußbett, Flußsohle sowie Flußufer. Auch gehört erwähnt, daß es permanente, periodische und episodische Flüsse gibt. 
Auch die Gefällkurve und das Flußsystem gehören erwähnt. --Plusextra 12:08, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Über strukturelle Merkmale von Flüssen ist (jetzt) ja schon einiges drin. Was zumindest mir da schon eher fehlt, ist etwas über die eigentliche Entstehung von Flüssen, sprich, wie es geschieht und warum es geschieht (respektive, weshalb es Flüsse überhaupt gibt). Was mich momentan sogar noch mehr interessierte (allerdings hängt es damit eng zusammen) und was ich eben im Artikel auch tatsächlich - leider vergeblich - suchte, ist eine Erläuterung über den Entspringungsort, den Ausgang, oder eben "Anfang" eines Flusses, auch genannt Quelle (glaube ich), also das Wo, Wie und abermals Warum (sich ein Fluss formiert, bzw. formieren kann/muss). Natürlich gibt es Artikel über die "Quelle" und, wie oben erwähnt, über Fließgewässer, doch auch dort habe in der Hinsicht leider wenig bis nichts finden können. Mag sein, dass ich in den anderen Artikeln etwas übersah, oder, dass es aktuell noch wo ganz anders erklärt wird, so oder so aber würde wenigstens ich dafürhalten, etwas derart Grundsätzliches gehörte schon auch in den Artikel "Fluss" selbst. Ich kann es leider nicht einbringen, da ich es ggw. wirklich nicht weiß. Oder jedenfalls nicht genau genug. Darum ja meine Suche... Grüße, -- Zero Thrust 21:54, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: eigentlich wollte ich das warum ganz fix mit einem Verweis auf Wasserkreislauf beantworten, aber der Artikel ist ja unfassbar schlecht...argh! --HylgeriaK 01:14, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich sollte doch der folgende Satz (gefunden im Abschnitt Abflussregime) deine Frage beantworten: Die Wasserführung ist abhängig von den nicht verdunstenden Niederschlägen und Schmelzwässern, die entweder direkt abfließen oder erst versickern und später als Grundwasser in Quellen austreten. Allerdings hast Du insofern Recht, dass diese grundlegende Information erst in der Mitte des Artikels zu finden ist und nicht gleich in der Einleitung. Gruß Wolf170278 08:25, 13. Nov. 2011 (CET)

text: hab noch was gefunden: ...in dem der nicht verdunstete Anteil der Niederschläge über Landoberflächen schließlich gesammelt den Ozeanen zuströmt. Dabei sammelt sich das Wasser aus einer kaum überschaubaren Anzahl von Quellgerinnen, die sich zu immer größeren Bächen und Flüssen vereinigen (gleich im ersten Abschnitt Einordnung und Abgrenzung) Wolf170278 19:07, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Aufbau" und Sonstiges eines Flusses 

message: Meine Frage ist, wie der Titel schon sagt, wo es solche Flüsse gibt, und wie einige dieser Flüsse heißen?
Ich hab irgendwo im Fernsehen mal so einen Fluss gesehen, müsste in einer Wüste gewesen sein, sah auch sehr schön aus und merkwürdig^^--Eagleeye2222 21:59, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Okawango ist so ein Fluß. --Zahnstein 13:43, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fluss der nicht mündet sondern versinkt 

message: Im Baum, der Gewässer in Kategorien einteilt, steht "Kanal" unter "fließende Gewässer". Kanäle sind normalerweise stehende Gewässer. Jedenfalls genauso stehend wie Stauseen. --84.143.93.84 16:42, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl die Unterscheidung zwischen Flächengewässern und linearen Gewässern, und da gehören Kanäle zu letzteren. --SJuergen 21:24, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Wenn man die beiden Listen der jeweils 10 längsten Flüsse der Erde und Deutschlands vergleicht, fällt auf, dass im ersten Fall die tatsächlich längsten Flusssysteme (Bsp. Mississippi mit Missouri, Ob mit Irtysch), im anderen Fall aber die dem Namen nach längsten Flüsse (Bsp. Weser ohne Werra, Elbe ohne Moldau, Havel ohne Spree) angegeben werden. Das ist inkonsequent und sollte angeglichen werden, wobei ich eindeutig für die - hier schon einmal mit imho nicht zufriedenstellender Begründung ("WP soll Fakten abbilden, nicht schaffen") revertierte - Angabe des tatsächlich längsten Flusssystems, zumindest aber für dessen Mitnennung, plädiere. --SJuergen 18:50, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht konsequent 

message: Ich vermisse im Artikel eine Aussage über Flussbegradigung. Dies sollte eigentlich erwähnt werden. Auch die Anlage eines Eigenen Lemmas Begradigung von Flüssen wäre sinnvoll. -- JARU 16:34, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Flußbegradigung 

message: 1. Grafik wurde von mir gelöscht, da sehr fehlerhaft (z.B. Binnensee gehört nicht zum Ast Meer oder Begriff Rinnsal gehört nicht zum System)
2. Definition von Fluss wurde von mir geändert, da falsch.
3. Einteilung von 4 Fischregionen wurde auf 5 geändert.
Der gesamte Artikel bedarf einer intensiven Überarbeitung und Straffung.--Peter Fallis 23:24, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mit der intensiven Überarbeitung geb ich dir Recht. Da bietet mein Brockhaus unter dem Thema mehr als Fluss und Fließgewässer zusammen. -- SteveK ?! 10:22, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: In der Definition (schade übrigens, dass das Trema dann im Artikel verdunstet ist, das ist ja eins der wenigen Wörter im Deutschen, in denen es eine echte Aussprachehilfe ist!) steht "Die Flüsse entspringen im humiden Randbereich einer Trockenregion, verlieren das Wasser beim Durchfließen der ariden Region (Verdunstung > Niederschlag) ODER münden in einen Endsee, aus dem das verbleibende Wasser gänzlich verdunstet."
Da frage ich mich nun aber, wie ein Fluss ERST sein Wasser ("das Wasser", also nicht nur einen Teil der Wassers) verlieren und dann noch münden kann. Ist das irgendwie zu klären? Verliert er doch nur einen Teil des Wassers? Oder geht bis zu dem Endsee nur das Flussbett, das aber heute ganzjährig trocken bleibt? BerlinerSchule 13:19, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So bekommt die Sache einen Sinn. Ob es richtig ist, weiß ich natürlich nicht. Rein etymologisch hört sich ein "endorëischer Fluss" eher nach einem Fließgewässer an, das irgendwo verschwindet, denn nach einem, das in ein stehendes Gewässer mündet, das dann seinerseits verschwindet, aber, wie gesagt, ich bin kein Experte. BerlinerSchule 20:20, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Ich sag's nochmal: Ich bin kein Experte. So verstehe ich auch den Begriff "extreme Versicherung" nicht. Jedenfalls geht es mir nicht um die Ursachen, sondern um die Begriffe, um die Nomenklatur. Und da sollte vielleicht doch noch genauer differenziert werden. BerlinerSchule 00:57, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wahrscheinlich soll das "Versickerung" heißen. Im übrigen stimmt das was im Text zu endorëisch steht nicht ganz. Beim Okavango verdunstet zwar auch das Wasser und Salz entsteht, doch wird dieses in den Untergrund transportiert. Ich bin bei der Arbeit zu einem früheren Artikel darauf gestoßen und hatte das im Artikel Torf eingearbeitet. Leider gab es damals noch keine Quellenpflicht, aber hier findet man ungefähr die Info. --Goldzahn 07:43, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Definition endorëischer Flüsse 

message: Bei Flüssen ist standardmäßig immer die Länge angegeben, was auch naheliegend ist. Warum nicht auch die Fläche? Einen Fluss wie in weiter oben stehenden Beiträgen ein "lineares" Gewässer (im Gegensatz zu einem Flächengewässer) zu nennen, ist eine Abstraktion. Selbstverständlich haben Flüsse auch eine Breite, so auch eine durchschnittliche Breite, und die Fläche ist nicht unerheblich. Betrachten wir mal die Isar. Bei einer Länge von 295 km und einer (angenommenen) durchschnittlichen Breite von 20 Metern ergibt sich eine Fläche von 5,9 km². Das ist mehr als die Fläche vieler Seen, so auch des Königssees.--Ratzer 08:06, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wo willst du denn verlässliche Zahlen für die Fläche herbekommen?. Zudem ändert sich Breite und Fläche je nach Wasserstand. Den Überschlag mit der geschätzten Breite sollte lieber jeder selber machen, der die Fläche benötigt, da er dann hoffentlich von selbst darauf kommt, wie ungenau der Zahlenwert ist. --Langläufer 10:32, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da gäbe es verschiedene Möglichkeiten. Zum einen könnte man die Flussbreiten von hochauflösenden Satellitenbildern oder von detaillierten Karten wie dem BayernViewer sampeln. Zugegeben etwas mühsam, solange es nicht automatisiert werden kann. Sicherlich wird mit der Anzahl der Stichproben die Genauigkeit steigen. Wenn man die Breite alle 100 Meter misst, wird man die Durchschnittsbreite etwas genauer ermitteln können, als wenn man nur alle 10 Kilometer misst. Zum andern dürften die meisten Flussflächen abschnittweise als Flurstücke mit ihren quadratmetergenauen Flächen bei den Vermessungsämtern vorliegen.--Ratzer 16:14, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Und hast du dir überlegt, wie viele Messungen das sind oder wie viele Katasterämter du anfragen müsstest? Was ist mit Nebenarmen, durchflossenen Seen ...? Ich sehe da kein Verhältnis von Aufwand und Nutzten. Was hilft dir diese Zahl? Für Rankings ist sie dennoch zu ungenau! --Langläufer 16:43, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  ACK Langläufer. Ich frage mich dabei, wie man das wohl bei den größeren Strömen wie die Donau anstellen will. Und ich glaube auch nicht, dass die Informationso interessant ist, dass der Aufwand lohnt. -- SteveK ?! 21:20, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Beispielhaft oder aus Weltgesamtsicht könnte die Fläche der Flüsse im Artikel Fluss angegeben werden. Im Vergleich zu allen Seen. --Helium4 (Diskussion) 12:10, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Fläche von Flüssen 

message: Ab welcher Länge etc. ist es sinnvoll, über einen Fluss einen Artikel zu schreiben? --Verwaltungsgliederung 17:43, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, ich fange nur Artikel zu Flüssen an, die länger als 10 km oder ein Einzugsgebiet >10 km² haben. Da Flüsse jedoch geographische Objekte sind, bleiben auch kleinere Flüsse meist stehen. -- SteveK ?! 18:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: beim hydrographischen dienst deines vertrauens z.B. ;) --HylgeriaK 18:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Für Gewässer in Hessen ist der Online-Kartendienst WRRL in Hessen - Achtung, Weblink ohne Rückkehr! eine wahre Fundgrube. Allerdings muss man etwas üben, um an alle gewünschten Daten heranzukommen. -- Brühl 01:03, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel über Flüsse 

message: Der Einzelnachweis Nummer 3 ist uneindeutig: "3sat.de: Ermittlung der Fließgeschwindigkeit." Der Link funtioniert auch nicht mehr - Begründung: "leider können wir Ihnen diese Seite nicht mehr anbieten, weil wir sie nicht unbegrenzt vorhalten dürfen." Abgesehen davon ist 3sat zwar mMn einer der besten Sender, für einen Lexikonbeleg reichts aber trotzdem nicht. Da mein Entfernen des Links wieder zurückgesetzt wurde, werde ich mich jetzt aber raushalten. Gruß --Wolf170278 20:40, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  ref 

message: Im Absatz 3 Abflussregime steht doch gar nichts von Abflussregimen. Da geht es um die Wasserführung und Mündungs-/ Quellgebiete von Fließgewässern. Der Begriff "Abflussregime" meint sowohl in der Geografie wie auch in der Hydrologie den charakteristischen mittleren Jahresgang des Abflusses eines Fließgewässers, so wie es am Ende von Absatz 2 ja auch richtig auf den Artikel "Abflussregime" verlinkt ist. -- Gustavsson321 (Diskussion) 19:05, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Abflussregime 

message: Da heißt es, dass Mäander im Oberlauf nicht zur Flußlänge gezählt werden, wohl aber im Niderlauf. Das hört sich recht willkürlich an. Wo bitte ist da die Grenzziehung?
--Bagerloan (Diskussion) 17:49, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da gibts keine Grenze, die Messungen sind einfach oft ungenau/unterschiedlich. Eine Ursache davon ist, dass bei manchen Messungen die kleineren Mäander (die man auf der Karte nicht so einfach sieht) nicht mitgezählt/erkannt werden, und bei manchen Messungen eben doch. Also: Kontext der von Dir "zitierten" Aussage nicht vergessen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:01, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mäander 

message: Hier fehlt das wellendominierte Delta (Ausgleichsküste; Beispiel Nildelta) als dritte Hauptform der Deltas neben gezeitendominiert (Ästuar) und flussdominiert ("Vogelfuß"). Wenn ich demnächst die Zeit dazu finde kann ich bei mir im Institut mal nach einem geeigneten Buch als Quelle suchen, ansonsten darf gerne jeder mit irgendeinem zitierfähigem Buch Abhilfe schaffen :)
--109.193.197.21 02:34, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Deltas - Absatz im Anschluss an "Flussverläufe" 

message: Diese Änderung empfinde ich als Verschlechterung. Es geht dadurch nämlich noch mehr unter, daß es sich um sortierte Auswahlen handelt. Ein typischer Fall dafür, daß nicht ausgeschriebene Zahlen unter 12 sinnvoll sein können.
Dessen ungeachtet gehört aber über die Listenüberschrift eine sammelnde, denn sie gehören ja klar zusammen und ergänzen sich. --Elop 16:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Die 10 längsten ..." 

message: Siehe Disk von Tiroinmundam. Klar erkennbar sind in seriösen Quellen beide Schreibweisen gängig. Insofern ist kein nicht beigetragen habender Benutzer "ermächtigt", botartig und editwarsuchend überall seine Gustovariante einzubringen. Ich bleibe da aber gerne neutral ohne Präferenz und überlasse das den (anderen, falls ich Mitautor bin) Autoren der Artikel. --Elop 19:38, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  -jährig/-jährlich 

message: Die Diskussion wurde bestimmt schon mal geführt. In der deutschen Sprache sind Flüsse männlich oder weiblich, doch wie wird bei der Übersetzung von Flüssen aus anderen Sprachen vorgegangen. Es scheint wohl auch keine Regel zu geben, wann ein Fluss männlich oder weiblich ist, soweit ich weis gibt es das auch keinen Mehrzeit zu den einen oder anderen Geschlecht (Artikel). Was mache ich wenn ich Artikel von neuen Bachen und Flüssen anlegen möchte?--Francis McLloyd (Diskussion) 12:44, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  der / die  

message: https://ethz.ch/content/main/de/news-und-veranstaltungen/eth-news/news/2021/03/undichten-fluessen-droht-das-aus.html --Fonero (Diskussion) 12:37, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bitte sag doch auch noch etwas dazu, sonst kann man es kaum einen Diskussionsbeitrag nennen. Wolf170278 (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Undichten Flüssen droht das Aus 

message: Hallo zusammen. 
In der letzten Zeit wurde der Abschnitt "Waten" eingefügt. Meiner Anschickt ist das keine nennenswerte Eigenschaft für den Artikel Fluss. Wie ist die Meinung dazu, soll das im Artikel stehenbleiben?
--SteveK ?! 20:47, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, den Abschnitt in „Queren von Flüssen“ umzubenennen, dann kann er stehenbleiben, find ich. Auch das Wort „Brücke“ würde sonst gar nicht vorkommen, was ich nicht für angemessen halte. Verweis auf eine Furt halte ich auch für sinnvoll. --Kuhni74 (Diskussion) 13:47, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Waten" 

message: Bzw. "Bedeutung in Kunst und Kultur" - das fehlt wohl -> Z. B. "Hörspiel des Monats" "Die Konferenz der Flüsse" :-), -> hoerspielundfeature.de (3. Februar 2024, Deutschlandfunk) --Hungchaka (Diskussion) 21:26, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hab' jetzt mal was entsprechendes eingefügt, ein Anfang? – Listen zB "Literatur mit "Fluss" im Titel" oder "Bilder mit Flüssen als Hauptmotiv" harren der Erstellung..., und es gibt Berufenere denn mich, hier noch weiteres Passendes einzufügen. Das "Hörspiel des Monats", s. o., ergänze ich gleich noch. - & Daraus zB: Da war noch dieser Fluss in Neuseeland zB, der neuerdings eine eigenes Rechtssubjekt ist, -> "Recht der Natur" nun... --Hungchaka (Diskussion) 10:53, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Rezeption": ?