Diskussion:Mischen (Verfahrenstechnik)

message: Könnte man das noch ein bisschen leserlicher formulieren? Ich weiß gerade nicht, was da überhaupt steht. --Königin der Nacht 18:52, 12. Jan 2005 (CET)

message: Ich habe die Seite etwas umgestaltet. Etwas unglücklich bin ich über die Einteilungsformen der Mischer, ich würde mir eine etwas detailliertere Form wünschen. Weiterhin möchte ich anregen, das Thema Rühren mehr einzubringen, da dies direkt und unabdingbar mit dem Thema Mischen verwandet ist. Ein Mischen ist nicht grundsätzlich durch eine Rührlösung herbei zuführen, möglich sind auch Gaseinträge (Dichtedifferenzen) oder bei Flüssigkeiten der Einsatz von Pumpen. 
:Moin zusammen! Da ich gerade meine Bachelorarbeit über Super-Focus-Mischer schreibe habe ich mich mit Mischvorgängen, passiven Apparaten und Quantifizierung etwas auseinandergesetzt. Ich stimme dem zu, dass die Einteilungsform unglücklich ist. Konkret möchte ich also demnächst folgendes einfügen und will dies an dieser Stelle ankündigen:
* Mischer in mikrofluiden Systemen
* Mischungs- und Entmischungsintensität nach Danckwerts/Bothe
* Einteilung disperses, distributives, diffusives und turbulentes Mischen
:Hauptquelle wird dabei der Kraume ("Transportprozesse in der Verfahrenstechnik", Kap. 18 "Mischen und Rühren", S. 555-603; Kraume, Matthias; Springer, 2012)
--Yeru 314 (Diskussion) 12:10, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterteilung der Mischer 

message: Liebe/r , die :Kategorie:Physikalisch-technisches Verfahren ergibt Sinn, allerdings aus meiner Sicht die :Kategorie:Verfahrenstechnik weiterhin auch. Wenn es keine Gründe dagegen gibt, würde ich einfach beide einpflegen.--Yeru 314 (Diskussion) 17:18, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ist hier üblich, nur entweder eine Unter- oder eine Oberkategorie anzugeben, aber nicht beides. Die Einordnung sollte in die unterst mögliche erfolgen. Da die Kategorie:Physikalisch-technisches Verfahren in der Kategorie:Verfahrenstechnik steht, ist die zweite unnötig, weil ohnehin Oberkategorie dieses Artikels. Es gelten sämtliche Oberkategorien für die Einordnung, nicht nur die unter dem Artikel sichtbare. – Wenn wir uns aber z.B. nicht im Klaren wären, ob es sich beim Mischen überhaupt um ein Verfahren handelt, oder ob es sich auch um ein chemisch-technisches Verfahren handeln könnte, dann würden wir es bei der weniger bestimmten Kategorie "Verfahrenstechnik" belassen. --Summ (Diskussion) 21:29, 17. Jan. 2016 (CET)

text: Vielleicht meinst du aber etwas anderes: Dass es auch eine :Kategorie:Mischen (Verfahrenstechnik) in der Kategorie Verfahrenstechnik geben sollte, in der auch die Artikel über die Mischer Platz hätten, so wie bei den andern Kategorien zu hauptsächlichen Verfahren der Verfahrenstechnik wie :Kategorie:Filtration oder :Kategorie:Trocknung. Gäbe es mindestens zehn Artikel über Maschinen und Spezialverfahren etc. zum Thema Mischen? --Summ (Diskussion) 21:40, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ah, ok, Deine Argumentation machts für mich schlüssig. Danke! Dann ist :Kategorie:Physikalisch-technisches Verfahren sinnvoller. Eine Kategorie „Mischen“ ist übertrieben, aber eine Kategorie :Kategorie:Grundoperationen (Verfahrenstechnik) könnte man langfristig in Angriff nehmen! --Yeru 314 (Diskussion) 21:56, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Äh, nein. Schau doch mal die :Kategorie:Verfahrenstechnik an. Die Grundoperationen stehen am Anfang. Das sind die physikalisch-technischen und die chemisch-technischen Verfahren, sowie die Trennverfahren, die beides sein können. Das gibt es also schon. Und darunter gibt es Kategorien "zum Thema" einiger wichtiger Verfahren. Nicht klar? --Summ (Diskussion) 22:38, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Hallo, jemand hat in der Tabelle die Begriffe Kontinuierlich und Diskontinuierlich vertauscht. Ich habe das Buch aus dem die Tab. stammt nicht und kann somit nicht überprüfen ob das richtig ist oder nicht. Hat jemand diese Vorlage? Außerdem trägt die Tabelle nicht gerade zum Erkenntnissgewinn bei. (meine Meinung) Degmetpa (Diskussion)
: Die Parameter Konti/Diskonti gehören entfernt. Ich lasse mich gerne belehren. aber so ist das falsch. Ich warte noch auf Meinungen und werde es danach ändern.--Christof46 (Diskussion) 18:17, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Tabelle Konti/Diskonti 

message: Kann jemand erklären wie Mischungsverhältnisse zu lesen sind? Es gibt im Nezt heiße Diskussionen darüber ob eine Mischung von Beispielsweise 1:10 nun so gemischt wird, daß ein Teil mit 10 Teilen vermengt wird, am Ende als 11 Teile herauskommen, oder ob 1:10 ein Verhältnis angibt - quasi 1 "von" 10 bedeutet, so daß am Ende 10 Teile dabei herauskommen und 1 Teil + 9 Teile gemischt werden. Angeblich soll es Unterschiede geben, je nach dem ob ein Chemiker oder ein Biologe das Verhältnis ausspricht. Andere sagen, es käme darauf an ob es sich um eine Mischung oder eine Verdünnung handelt - wobei mir nicht klar ist, was die Definition einer Verdünnung ist. Meiner Meinung nach ist eine Verdünnung auch eine Mischung. 
Vielleicht kann in diese Frage(n) irgendwie Klarheit gebracht werden, von Leuten die wissen wo die Definitionen stehen. Wäre super. Vielen Dank. --217.81.143.203 21:17, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: In Deinem Beispiel ist die Summe 10 und nicht 11. Siehe Tabelle für Zweitaktbenzin,--Christof46 (Diskussion) 18:22, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Mischungsverhältnisse - wie sind die zu verstehen?