Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung des Benutzers Brummfuss

message: Vielleicht sollte im Antrag explizit vermerkt werden, dass der Hauptgrund der Sperre Brummfuss' Äußerungen im Nazipedia-Blog waren; sinnvoll wäre es wohl auch, eine generelle Entscheidung des SG zu persönlichen Angriffen außerhalb der Wikimedia-Projekte zu erbitten, denn darum geht es hauptsächlich. Brummfuss ist in dieser Hinsicht nämlich nur ein Beispiel von mehreren, und ähnliche Fälle wird es wohl auch in Zukunft geben. Wir brauchen da eine Grundsatzentscheidung. --S[1] 13:32, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke im Rahmen der Untersuchung der Rechtmäßigkeit und Verhältnismäßigkeit dieser Sperre, werden solche Fragen zwingend geklärt werden müssen, ohne sie vorher explizit auszuformulieren. Denn genau diese Betrachtungsweisen, inwiefern der Naziblog bei der Sperre relevant war, sind ja strittig in der Community und würde deshalb als Voreingenommenheit angeschaut werden. Ich will aber nicht irgend eine Position in dieser Anfrage vorweg nehmen. Die Untersuchungsrichter werden selber erkennen, ob hier ein separates Vergehen vorliegt, die die Sperre und die Dauer derselben eben berechtigt oder eben nicht berechtigt. --micha Frage/Antwort 13:40, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Den Fall auf der Sperrprüfung habe ich einstweilen als erledigt gekennzeichnet: Hoffe das ist ok. --Henriette 14:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Es gibt keine Untersuchungsrichter, genausowenig wie es von den Antragsparteien unabhängige Untersuchungen gibt. Jeder beteiligte Benutzer ist selbst dafür verantwortlich, seine Position und entsprechend unterstützendes Material vorzubringen. Das ist eigentlich auch in deren jeweiligem eigenen Interesse. Wenn also Verhalten außerhalb der Wikipedia betrachtet werden soll, muss es auch im Antrag irgendwo angesprochen werden. Eine Garantie, dass sich das Schiedsgericht damit dann auch befassen wird, gibt es selbstverständlich nicht. sebmol ? ! 12:04, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Worum es eigentlich geht 

message: ... sollte brummfuß entsperrt und ggf ein benutzersperrverfahren durchgeführt werden. den fall, an das schiedsgericht abzugeben, ist zwar ok, wegen des offensichtlichen konfliktes zwischen nutzern. aber das schiedsgericht ist nicht die instanz die benutzersperren diskutiert. zumindest ist dies nirgendwo festgehalten wurden, und die nachträgliche ermächtigung einer behörde ihre eigenen befugnisse selbstständig zu erweitern halte ich für mehr als fragwürdig. Bunnyfrosch 16:14, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du bist im falschen Film. Hier gibt es keine Behörden. --ThePeter 16:27, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: dann gibt es auch kein schiedsgericht?? ob man es behörde, instanz oder wie auch immer nennt ist da zweitrangig Bunnyfrosch 17:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Du irrst dich. Siehe hier. --micha Frage/Antwort 18:51, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: nach der aufhebung der sperre durch complex für mich hier erledigt. ansonsten lese ich: Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wof.C3.BCr_ist_das_Schiedsgericht_zust.C3.A4ndig.3F a) lösung von konflikten in letzter instanz + punkt 2 als erst kommt das sperrverfahren, dann das schichtsgericht, da anstelle des sperrverfahrens jetzt die aufhebung der sperre getreten ist, ist dieser punkt abgehackt und soweit ich es überblicke gab es ja schon diverse gescheitere oder im scheitern begriffene vermittlungen diverse disk und AP, weshalb das schiedsgericht jetzt wohl an der reihe wäre. (da eod unhöflich - von meiner seite gibt es keine probleme mehr mit dem sg-verfahren) Bunnyfrosch 21:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: 1. Die Sperre ist nicht aufgehoben . Complex hat nur die Sperrverlängerungen aufgehoben. Da Brummfuss sich vor dem SG-Gericht äußern kann, muss er für diesen Vorgang dann entsperrt werden.  2. Bei allfälligen Interpretationen von , einfach immer den Präzedenzfall Jahn Henne  zu Hilfe nehmen. Auch dort folgte die Sperre nicht auf ein BSV und wurde vom SG behandelt. Der Fall liegt hier formell völlig identisch. --micha Frage/Antwort 21:51, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  nachwievor ...