Diskussion:Siemens Velaro/Archiv/2008

message: Hallo Bigbug21, danke, natürlich geht es ums Anfahren bei Steigungen - man sollte nochmal lesen, was man schreibt. Aber warum löschst Du die Sache mit der Kurvenneigung unnd dem niedrigen Schwerpunkt? Denn das ist Fakt und unter anderem auch Grund dafür, das ICE2 nicht auf den Neubaustrecken fahren dürfen! Mir das zwar seit langem geläufig, finde aber als Quelle zumindest einen Beitrag aus der PM, der den Punkt genau trifft:  http://www.pm-magazin.de/de/heftartikel/artikel_id338.htm Solche Tatsachen gehören dazu, wenn man die Besonderheiten des verteilten Antriebs beschreiben will. --Wiki05 20:10, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Wiki05, herzlichen Dank für unsere konstruktive Zusammenarbeit (auch wenn ich mit dem Löschen manchmal ein wenig zu flink bin). Dass der Schwerpunkt unterflur angetriebener Fahrzeuge niedriger liegt, ist offensichtlich und von meiner Seite auch unbestritten. Nicht nachvollziehbar ist dagegen die Aussage, dass andere Eisenbahnfahrzeuge bei 170 mm Überhöhung im Stillstand umkippen würden. Auf Köln--Rhein/Main, wo Überhöhungen von 170 mm ja bislang einzig und allein auftreten, dürften demnach weder die für Havariefälle bereitstehenden 218er noch die Baureihe 101 (die für den Fall einer kurzfristigen Stilllegung der ICE-3-Flotte als Kurzzüge verkehren würden), verkehren. Auch die zahllosen verschiedenen Fahrzeuge, die für Bau- und Zulassungsfahrten eingesetzt wurden bzw. (im Fall des ICE S auch werden), dürften nicht verkehren. Von daher halte ich diese Aussage für sachlich nicht haltbar. Der PM-Artikel indes scheint mir sachlich nicht sonderlich fundiert -- Überhöhungen gibt es bekanntermaßen nicht nur auf Köln--Rhein/Main, wie im Artikel beschrieben. --Bigbug21 20:24, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Eine Reduzierung der maximalen Achslast reduziert − gerade im Hochgeschwindigkeitsverkehr − ohne Zweifel den Verschleiß des Oberbaus. Du schriebst dazu: Die gleichmäßigere Verteilung des Gewichts auf die Achsen des Zuges hat Vorteile bei Fahrdynamik und Abnutzung des Oberbaus. Dieser Satz schien mir so aus zwei Gründen nicht richtig: Zum einen führt eine gleichmäßigere Gewichtsverteilung meines Wissens per se nicht zu einer besseren Fahrdynamik. Zum anderen bezieht sich die geringere Abnutzung wohl auf ein allgemein niedrigeres Achshöchstgewicht, nicht auf dessen gleichmäßigere Verteilung. --Bigbug21 22:02, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Ich habe irgendwo gelesen, dass Verschleiss am Oberbau sich zu einem wichtigen Problem nach Einführung des ICE 2 entwickelte und die Frage, wie man das reduzieren könne, zu den wichtigen Zielen bei der Entwicklung des ICE 3 gehörte. Falls das so ist, sollte man es eventuell beim ICE 3 ergänzen. Für eine so umfassende Strukturänderung wie den Übergang von Triebköpfen zum verteilten Antrieb muss es ja irgendwelche gewichtigen Gründe geben. Wegen mehr Anzugskraft an Steigungen macht man das m.E. nicht.--Hgn-p 01:28, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ohne selbst technisch tief in der Sache drinzustehen, kann man das Thema des Verteilten Antriebs durchaus kontrovers disktutieren. Zu den Vorteilen gehören sicher eine größere Sitzkapazität, Blick auf die freie Strecke und bessere Fahreigenschaften, insbesondere beim Anfahren und bei schwierigen Schienenverhältnissen. Als Nachteile könnte man z. B. die Unmöglichkeit einer betrieblichen Trennung anführen, die höheren Kosten, vielleicht auch die schwerere Handhabung für Lokführer (viele Komponenten sind nun nicht mehr einfach zugänglich und liegen im Passagierraum, statt im Triebkopf). Wenn ich ausreichend Quellen und eine geniale Idee für ein passendes Lemma hätte, würde ich auch einen Artikel dazu schreiben. --Bigbug21 11:23, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Traktion 

message: In der Einleitung steht mehrmals "gilt als". sowas gehört nicht in einen Artikel. Entweder ist das so. Dann sollte da "sind" stehen, oder man weiß es nicht, dann gehört es weggelassen.--84.143.64.82 18:42, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Erledigt. --bigbug21 20:09, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 07:59, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Laut Spiegel wird am 25.07.2008 die schnellste Zugverbindung der Welt in China mit 350km/h Reisegeschwindigkeit eingeweiht. Auf den Bildern zum Artikel ist eindeutig ein Velaro zu sehen (soll ja auch der schnellste Zug sein). Könnte man bei Verwendung mit einbauen, und die Höchstgeschwindigkeit für den Velaro CN würde dann auch nicht mehr stimmen (mit 300km/h). -- Wookie 19:44, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Sollte sich eine fachlich solide Quelle dafür finden, dass die 350 km/h tatsächlich nicht nur projektiert sind, sondern auch tatsächlich gefahren werden, würde ich das ändern. Der Spiegel hat es leider nicht immer so mit den Details (sind eben keine Fachautoren), daher bin ich hier noch vorsichtig. Ich behalte die Sache aber gerne im Auge. Wenn tatsächlich 350 km/h gefahren werden, müsste Siemens dazu am Freitag eine Presseinformation bringen. Mal gucken. --Bigbug21 22:06, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab der betreffenden Redakteurin auch mal eine Mail geschrieben, allerdings ist die wohl vor Dienstag nicht im Hause. Aber halt typisch Spiegel - zumal einem bei den Bildern die Ähnlichkeit zum Design vom ICE 3 förmlich ins Auge springt ;-) -- Wookie 09:27, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: Ja, sicher. Die Frage ist nur, ob der Zug nun 300, 320 oder 350 km/h fahren wird. Ich denke, wenn am Freitag der Betrieb aufgenommen wird, wissen wir mehr und können das präzise dann ergänzen. --Bigbug21 17:43, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mich auf der Innotrans mit einer ganzen Reihe von Siemens-Mitarbeitern über diese Thematik unterhalten. Es ist so, dass tatsächlich nur 300 km/h im regulären Betrieb mit Reisenden gefahren wird. Zwar gibt es Bestrebungen, die Höchstgeschwindigkeit auf 350 km/h heraufzusetzen, offiziell wird aber noch nicht so schnell gefahren. --Bigbug21 14:31, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das sind leider nur vorsichtige Äußerungen, denn genehmigt sein sollen offiziell nicht mehr als 300, gefahren werden von den Chinesen aber tatsächlich regelmäßig gute 340km/h. Das sind verlässliche Angaben von Deutschen, die am Produkt in Tanshan tätig sind. Man kann nur hoffen, dass die Chinesen mit Recht auf die Sicherheit der Strecke und der Fahrzeuge vertrauen! --Wiki05 19:17, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde dennoch die 300 km/h als offizielle Angabe einbauen. Was auf chinesischen Zügen mit modifizierter Software gefahren wird scheint mir nicht relevant, so lange das nicht offiziell gefahren wird. Wie siehst du das? --Bigbug21 21:28, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Bigbug21, interessant, dass auch Du in Berlin warst! Nun gut, das Thema des Superlatives mit Geschwindigkeiten ist mir eher immer lästig, da es nicht wirklich etwas zum Artikel beiträgt. Für manch einen suggeriert scheinbar eine höhere Geschwindigkeit ein besseres Fahrzeug. Ich bin, wie erwähnt, auch nicht sicher, was offiziell genannt wird, da gibt es widersprüchliche Angaben. Ich weiß nur, dass tatsächlich oben genanntes gefahren wird. Dem entsprechend halte ich mich im Artikel nun auch endgültig da raus. --Wiki05 20:45, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, schade dass wir nichts von einander wussten, sonst hätten wir glatt mal einen Kaffee trinken können! --Bigbug21 18:58, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  schnellste Zugverbindung der Welt?