Diskussion:Desertifikation

message: "... die Desertifikation ist also anthropogen bedingt."
Eine viel zu generalisierende Ausage die niemals auf alle Desertifikationsregionen zutrifft (sonst hätten wir keine Wüsten) und auch immer die Frage offen lässt wie wesentlich der menschliche Faktor nun ist bzw. wie unwesentlich da das Klima ist. Jetzt kann man sich streiten ob nun das Klima „natürlich“ ist oder nicht, ich glaube aber man kann verstehen was ich meine. --Saperaud ☺ 05:36, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Laut diesem interessanten Artikel ("Inzwischen fasst die Uno-Konvention zur Bekämpfung der Desertifikation (UNCCD) aus dem Jahr 1994 den Begriff enger: «Desertifikation ist die Bodendegradation in ariden, semi-ariden und subhumiden Gebieten mit längeren Trockenperioden in Folge von menschlichen Aktivitäten und Klimavariationen»".) kann Desertifikation definitionsgemäß nur anthropogen sein. --129.217.129.133 00:49, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title: anthropogen?

message: Ein wichtiger Artikel, der etwas mehr Tiefe benötigt. Dies betrifft sowohl die Ursachen (natürliche und menschengemachte) als auch den Verlauf der Desertifikation und noch mehr den Abschnitt der Gegenmaßnahmen, der mit dem Euphemismus nicht nur Aufforstung anfängt und dann nur sehr wenige Beispiele bringt. Es müsste nach Klima- und Vegetationszonen differnziert werden. 
Auch die politischen und sozialen Folgen der Verwüstung hättten Beachtung verdient. Historische Beispiele wären ebenfalls nicht schlecht.--Decius 22:16, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das kann man praktisch zu jedem Artikel schreiben, rechtfertigt aber gerade deswegen nicht diesen mit Vorlagen unleserlich zu machen. Hinsetzen und schreiben lautet da die Devise. --Saperaud ☺ 01:18, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Ist diese Passage evtl. ein Fake? Das klingt ja alles einigermaßen einleuchtend auf den ersten Hinhörer, aber außerhalb der Wikipedia scheint diese Technik völlig unbekannt zu sein. Das angelegt Lemma Petro-Wald wurde bereits 10 mal gelöscht. Sollten in den nächsten Tagen keine Einwände erfolgen, werde ich den entsprechenden Inhalt löschen. --Wladmeister 11:10, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Belege fehlen"-BS und "Petrowald" 

message: Hallo,
laut Artikel stammt Begriff "vom lateinischen desertum facere ab, was übersetzt „wüst machen“ oder auch „verwüsten“ bedeutet". Diese Angabe ist allerdings unbelegt. Es scheint so, als wäre der Begriff selber auch noch relativ neu und innerhalb des letzten Jahrhunderts entstanden, weshalb eher die Vermutung nahe liegt, dass das Wort eher eine Übersetzung vom englischen  ist, als das es aus dem Lateinischen hergeleitet wurde.
Weiß jemand etwas dazu? Ansonsten würde ich den entsprechenden Absatz (evtl. ersatzlos, ggf. mit Verweis sowohl auf das lateinische als auch das englische Wort zur Erklärung), mangels Belege und womöglicher Theoriefindung löschen.
Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 00:37, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Bitte schaut euch diesen TED-Beitrag an:
https://www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI
Allan Savory beschreibt darin, dass die Veränderung der natürlichen Beweidung von Steppen durch menschliche Aktivität zur "Desertifikation" führen. Mit der "Imitation" von großen Viehherden simuliert er die potentiell vorhandenen Megaherbivoren und deren Prozesseigenschaften im Bezug auf die biologische Verwertung der Grasvegetation. 
-> Die Theorie stellt die Sinnhaftigkeit der Erklärung der "Desertifikation" in dem Wiki-Beitrag in Frage. (nicht signierter Beitrag von 93.228.22.134 (Diskussion) 17:16, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Desertifikation als Folge der Überweidung? 

message: Zu dem Satz
"Neuere Forschungsergebnisse zur historischen Desertifikation in Jordanien lassen es dabei fraglich erscheinen, ob die aktuellen Maßnahmen zum Schutz der Vegetation und der Böden unter fortschreitendem Klimawandel zum Erfolg führen können, und ob der Einfluss des Menschen nicht deutlich überschätzt wurde."
fehlen Quellenangaben. Außerdem ist die Schlußfolgerung über den Einfluß des Menschen irreführend, da sie den anthropogenen Klimawandel ignoriert.
--Muhali (Diskussion) 13:36, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Komplexe Ursachenverflechtung 

message: Setzt man die Gasdurchlässigkeit an Driftzonen als erhöht an, durch die verschiedenen Faktor, wie aufreissender Oleofer/Aquifer oder Dünnwandigkeit der Erdkruste, und sähe die vulkanischen Gase als Treibhausgas, wofern sie ihr SOx Anteil niedrig genug ist, so wäre eine Form der natürliche Wüstenbildung durchaus auch durch ihren Einfluss zu erklären.
Nun wäre der Treibhauseffekt der vulkanischen Gase aber nicht lokal begrenzt, dort nur ausgeprägtest zu beobachten.
Setzt man dabei eine ausreichende Grössenordnung an, so wäre Klimaschutz neben dem Erhalt der Biosphäre durch permakulturartigen Ackerbau mit Einheckungen (Wüstenparadox: Staubwolken der Agrarwirtschaft, als Abregnungbehinderer und Verursacher von Hochwolken.)
Vorallem durch ein Versiegelung oder Oleoferbildung der Driftzonen durch Schluff und Tonerden mittels Wassertrag, dass sich biosynthetisch im Ursuppe/Erdölschlamm fangende Gas bildet dieses Schlamm aus dem Gas weiter und ist eine anwachsende Trennschicht.
Erdölannahme sollte also tunlich an jedem Ölfeld begrenzt werden auf das Nondiffusionsmaß, austreten von Erdgas bei höchsten Geldstrafen zu vermeiden sein, schliesslich ist Methan ein ~25 mal stärkeres Treibhausgas als CO2 und wird von der Geotektonik mit der Volumenmenge der Manteltiefe in die Erdatmosphäre gespeist. (nicht signierter Beitrag von 80.137.21.190 (Diskussion) 23:52, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kontinentaldriftursache. 

message: So viele Begriffe aus dem Artikel sind nur scheindeutsch, oder neudeutsch, sprich: ganz einfach 1 zu 1 aus dem Englischen übernommen. Geht es denn nicht auch anders? --Arminden (Diskussion) 17:53, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Was genau meist Du damit? Kannst Du einen genauen Abschnitt oder Beispielwörter nennen?--Thmsfrst (Diskussion) 19:11, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Deutsch bitte...?