Diskussion:Doggerbank

message: Auf Diskussion:Helgoland schreibt eine IP: Nach meinem Eindruck ist dazu, zur Lage der Flussbetten (Helgoland lag an der Elbe) und den daraus möglichen Schlüssen, schließlich auch zum Zeitpunkt des Verschwindens des Inselquerriegels "Doggerbank" (wodurch das Rhein-Themse-Ems-Weser-Elbe-Brack erst zur Nordsee wurde und der Mahlstrom der Tide begann) in Wissenschaftskreisen sehr zuverlässiges Wissen vorhanden.
Kann jemand, der Ahnung von solchen Themen hat, mal verifizieren, ob die Doggerbank wirklich jemals ein vollständiger "Inselquerriegel" und nicht nur - wie hier dargestellt - eine trockengefallene Sandbank war. --Mogelzahn 23:24, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn die heutige flachste Stelle der Doggerbank 13 m unter dem Meersspiegel liegt, der Meeresspiegel aber seit der letzten Kaltzeit um über 100m stieg, müssen die Gipfel der Doggerbank in ihren "besten" Zeiten mindestens 80m hoch gewesen sein. Saxo (Diskussion) 09:36, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Inselquerriegel oder Sandbank 

message: Zitat: Landverbindung zwischen den Inseln und dem Festland entstand. Das ist unglücklich formuliert, denn mit Landverbindung ist die beste Insel keine (Insel) mehr. Allerdings habe ich ein recht ungeschicktes Händchen mit Formulierungen. Yotwen 12:44, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Unglücklich 

message: Zu welche(r/n) AWZ gehört die Doggerbank? -- visi-on 18:21, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ausschließliche Wirtschaftszone 

message: Hier wird 9000 MW für den Windpark genannt, der englische Artikel spricht von 32 Gigawatt. Was stimmt? --77.11.57.101 18:52, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Neuste Berichte sprechen von einer künstlichen Verteilinsel für 70-100GW Wind  . -- Kolossos 22:29, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  9000 MW oder 32 Gigawatt? 

message: Ich halte den Absatz für sehr spekulativ und quellenmäßig schwach belegt, sodaß er eigentlich verzichtbar wäre. Saxo (Diskussion) 09:40, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Storegga-Tsunamis 

message: Eine Wassertiefe von 13 m ist derart gering, daß das Meer bei normalem Sand- und Gerölluntergrund eine solche Tiefe in einigen Jahrhunderten erodieren kann. Ich halte also für möglich, daß das letzte Teilstück des Doggerlandes erst im 1. Jahrtausend nach Christus überspült wurde. Ist das noch Theoriefindung, oder ist schon mal jemand anderes darauf gekommen? Saxo (Diskussion) 09:55, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Doggerland noch in geschichtlicher Zeit bestanden? 

message: In den Medien wurde über Pläne zur Aufschüttung künstlicher Inseln auf der Doggerbank berichtet. Zu welchem Staatsgebiet würden solche Inseln gehören? Gruss--Plantek (Diskussion) 10:38, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Künstliche Insel(n) 

message: Mir ist ein Logikfehler aufgefallen: Die Storegga-Rutschung geschah so ungefähr 6.200 v.Chr. Aber in der Zeichnung ist das orangefarbene Restgebiet noch um 5.500 v.Chr. datiert, also was ist in der Zeit dazwischen passiert? Wenn die Storregga-Rutschung zum endgültigen Untergang geführt hat, kann der Rest des Doggerlands ja nicht rund 700 Jahre fortbestanden haben. Selbst wenn das Storegga-Ereignis mit +/- "250 unkalibrierte 14C-Jahre BP" angegeben wird, bleibt ein Logikfehler bestehen. Irgendwas an einer der beiden Angaben kann also nicht stimmen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 12:19, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: In der Zeichnung steht "Doggerbank 5.500 v.Chr.", gemeint ist also vermutlich bereits da eine Untiefe und kein über dem Meeresspiegel liegendes Land. Genaueres könnte nur Benutzer:Juschki als Ersteller der Grafik sagen, der ist aber seit 2019 inaktiv. --Naronnas (Diskussion) 10:33, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Logikfehler bei Datierung des Untergangs