Diskussion:Flüssigsalzreaktor/Archiv/1

message: Im Artikel wird eine Schmelzsicherung erwähnt - da kann doch was nicht stimmen --Laborant77 12:55, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Damit ist nicht die klassische Schmelzsicherung im Elektrobereich gemeint, sondern eine Art Stopfen, der Gekühlt werden muss, da er sonst Geschmolzen wird. Fällt die Kühlung aus, weil beispielsweise der Strom ausfällt, versagt die Kühlung, der Stopfen schmilzt und das Salz läuf in die Auffangbehälter und kühlt ab. (nicht signierter Beitrag von 85.2.242.176 (Diskussion) 20:18, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Funktion ist ja eindeutig erklärt, nur der Begriff Schmelzsicherung scheint mir nicht angebracht zu sein. Für einen Elektriker ist der Begriff eindeutig definiert. Liegt hier vielleicht ein Übersetzungsfehler vor ? Falls nicht, sollte diese Verwendung auch in den Artikel Schmelzsicherung erwähnt werden.--Laborant77 03:32, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schmelzsicherung 

message: Ich finde, die Abkürzungen LFTR sowie MSR (Molten Salt Reactor)sollten noch erwähnt werden. mfg -- jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.22.37 (Diskussion) 12:44, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, ich habe es eingefügt.--Lemant (Diskussion) 18:55, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  LFTR 

message: Als ich den Artikel hier startete war mir keine Namenskonvention bekannt. Mitlerweile finde ich "Salzschmelzereaktor" ist ein besserer Name, weil gleich deutlich wird, dass das Salz wegen der Temperatur und nicht wegen eines Loesungsmittels fluessig ist. Fluessigsalz ist IMHO auch kein echtes Wort. (nicht signierter Beitrag von 78.52.199.134 (Diskussion) 12:57, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Flüssigsalz" als Begriff für ein heißes Medium ist schon lange durchaus gebräuchlich, z. B. in den Wärmespeichern von "Andasol". hier nach zu lesen: http://www.solarserver.de/news/news-9674.html Ich würde den Namen nicht ändern, zumal er im deutschen Wikipedia längst auch woanders etabliert ist (als Kernreaktortyp usw.).--Lemant (Diskussion) 22:41, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelname suboptimal 

message: Der Fakt, das man vielleicht zusätzlich zum MSR eine Anlage bauen könnte, in der man isotopenreines 135Cs transmutieren könnte, ist also "nicht offensichtlich", aber muß unbedingt bei den Nachteilen | genannt werden? (Um den IPs eine Gelegenheit zu geben, sich hier zu äußern, bevor wieder revertiert wird.) -- DevSolar (Diskussion) 21:03, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das 135Cs per Transmutation zu vernichten, wäre im Prinzip wohl möglich, wenn auch eher schwer - nach der Englischen Seite zu den CS Isotopen ist der Wirkungsquerschnitt klein. Es verbraucht aber einfach zu viele Neutronen. Da wäre es einfacher gleich das 135Xe drin zu lassen, wie im normalen Reaktor. Das will man aber gerade entfernen, damit nicht so viele Neutronen verloren gehen. So dramatisch stark strahlt das 135Cs wegen der langen Lebensdauer von 2,3 Millionen Jahren auch nicht - dafür aber lange. Es sind halt noch mal etwa 10% der Strahlung wie vom Technetium das in etwa der gleichen Menge entsteht.--Ulrich67 (Diskussion) 21:44, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: Da Cs-135 ein Zerfallsprodukt von Xe-135 ist, faellt es dort an wo das Xe gelagert wird. Cs-133 und Cs-137 bleiben als direkte Zerfallsprodukte in der Salzschmelze. Soweit die Theorie, Quelle fehlt leider, denn ist gerade nicht erreichbar. (http://www-nds.iaea.org/livechart http://www-nds.iaea.org/sgnucdat/c1.htm). Selbst wenn die Transmutation nicht wirtschaftlich ist, erleichtert es doch die Trennung des mittel- und schwachradioaktiven Abfalls. (nicht signierter Beitrag von 78.52.194.2 (Diskussion) 22:56, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Zur Lagerung von Tritium findet sich einiges hier . Sofern nicht zu sehr verdünnt, ist Tritium auch wertvoll und nicht nur als Abfall zu sehen.--Ulrich67 (Diskussion) 20:46, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sektion "Nachteile" 

message: Zu diesem Revert sei gesagt: Nur, weil man Cs-137 auch als Strahlungsquelle in der Industrie benötigt, heißt das nicht, das "Cs-137 abtrennen" automatisch alle Probleme löst. Der weltweite Bedarf an Cäsium beträgt 250 t im Jahr. Ich gehe mal ganz mutig davon aus, das der Löwenanteil davon nicht das radioaktive Cs-137 betrifft. Damit ist die Abtrennung des Cäsiums - wie im Edit suggeriert - keine Lösung für irgendetwas, höchstens eine Reduktion des Wiederaufbereitunsaufwands - was im Text m.E. schon ausreichend erwähnt wird. Das Umherwerfen mit diversen Cäsium-Isotopen verwirrt an der Stelle nur. Und der Verweis auf eine Quelle, die die Transmutation behandelt, aber zu dem Schluß kommt, das man den "break-even" nicht erreicht - den Punkt, an dem mehr Abfälle transmutiert als im gleichen Zeitraum neu erzeugt werden - ist an der Stelle auch nicht hilfreich. -- DevSolar (Diskussion) 16:27, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Isotopentrennung von Cs ist deswegen erwaehnenswert, weil 1) MSR (oder im allgemeinen homogene Reaktoren) sich dort von herkoemmlichen Kernreaktoren unterscheiden. 2) ist das Verhalten von Xenon und Caesium geeignet, die Funktionsweise von MSR besser zu verstehen. Und 3) hat man natuerlich durch die Isotopenanreicherung auch wirtschaftliche Vorteile (Man hat angereichertes Cs-137 fuer die paar Vorhandenen Applikationen. Man kann einen Teil der Cs-133 vom Rest abtrennen und man kann einen Teil des Cs-135 mit geringen Verunreinigungen von Cs-133 erhalten, das dann besser zur Transmutation geeignet ist). (nicht signierter Beitrag von 89.16.152.221 (Diskussion) 19:02, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Cs-137 

message: Die alte Darstellung  über die Ausdehnung des Salzen bzw. den Dampfblasenkoeffizienten ist so stark vereinfacht, dass sie falsch wird.  Schon die Argumentation über die kritische Masse ist ungünstig, weil das nur für kleine Reaktoren gilt, wo viele Neutronen den Reaktor verlassen.  Eine brauchbare, wenn auch vielleicht nicht ganz einfach zu verstehende Darstellung der Temperaturkoeffizienten (TK) findet sich hier: .  So einfach ist das mit dem Temperaturkoeffizienten leider nicht, und nicht jedes Design einen Flüssigsalzreaktors hat einen negativen TK. 
Auch wenn über eine bessere Formulierung zu streiten ist, sollten die Fehler erst mal beseitigt werden.--Ulrich67 (Diskussion) 00:50, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Es sollte ausreichen, alle Faktoren die den voidkoeffizienten beeinflussen zu benennen und klarmachen, das jede loesung ein tradeoff zwischen verschiedenen Anforderungen sein muss. Dann noch ein beispiel fuer eine geeignete kernkonfiguration und das sollte reichen. ich hab das paper nur ueberflogen. also, freiwillige vor! (nicht signierter Beitrag von 78.52.199.4 (Diskussion) 14:40, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das reicht eben nicht. Die verlinkte Studie stellt - soviel habe ich beim ersten Querlesen schon verstanden - klar, daß die verschiedenen Faktoren (Reaktivitäts-Feedback, Aufbereitung des Brennstoffs, Kernquerschnitt usw.) miteinander in Verbindung stehen; es diverse Vor- und Nachteile gibt; und eine "optimale" Konfiguration erst noch gefunden werden muß. Das zu einem "Beispiel für eine geeignete Kernkonfiguration" vereinfachen zu wollen wäre WP:TF. -- DevSolar (Diskussion) 15:51, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Eine geeignete Konfiguration waere z.b. ein Reaktor mit grossem channel radius. gute noten fuer sicherheit und breeding ratio, schlechte noten fuer graphite moderator life span und fissile inventory. oder grosses salzvolumen: gute noten fuer moderator life span und breeding ratio, ausreichend fuer sicherheit, schlechte note fuer fissile inventory. oder auch: geringes salzvolumen: gute noten fuer sicherheit und fissile inventory, schlechte note fuer breeding ratio (<1). (nicht signierter Beitrag von 78.52.199.4 (Diskussion) 16:36, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Da die Reaktivitätskoeffizienten nicht per Se negativ sind, wäre auch noch die Frage ob der Punkt überhaupt unter Vorteile hingehört, oder ggf. als ein separater Punkt über die Regelung des Reaktors. Ein Problem bei diesem Punkt ist noch, dass einige alte Darstellungen von einem immer negativen TK ausgehen, und dies daher als Vorteil anpreisen. Die Aufteilung mit langen Listen von Vor- Und Nachteilen ist ohnehin nicht so wirklich gut. Die Frage nach dem Temperatur bzw. Voidkoeffizienten ist schon wichtig für die Beurteilung des Reaktorkonzepts. Dabei wird in aller Regel auch ein negativer Void- (bzw. deutsch Dampfblasen-)koeffizient gefordert - jedenfalls bei anderen Reaktoren. Der Hinweis auf einen nötigen Kompromiss hinsichtlich Sicherheit(TK), Brutrate, Graphit-Lebensdauer und fissile Inventory ist wohl auch angebracht. Bei zu viel Details leidet aber ggf. auch die Verständlichkeit. --Ulrich67 (Diskussion) 17:34, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Passive Sicherheit - Ausdehnung des Salzes 

message: Unter "Nachteile" wurde genannt, dass Tritium entsteht, eine Quelle wurde verlinkt. Dieser Absatz wurde entfernt.
1.: Die Quelle sagt etwas Anderes - Tritiumentstehung ist dort als unbedeutend
eingestuft und entstand eher aus nur im Probebetrieb nicht vermiedenen Verunreinigungen.                                               .
2.: Tritium entsteht in allen AKW-Bauarten, ist also nicht spezifisch für FSR von Bedeutung und die Abtrennung ist längst technisch möglich und auch wirtschaftlich sinnvoll, denn Tritium ist teuer,
3.: ist Tritium so ungefährlich, dass es sogar als Spielzeug verkauft wird - als Tritiumgaslichtquelle.--Lemant (Diskussion) 14:51, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Im Flüssigsalzreaktor mit Be / Li Salz entsteht schon deutlich mehr Tritium als im üblichen Leichtwasserreaktor. Die Menge ist eher vergleichbar mit einem Schwerwasser-Reaktor. So ungefährlich ist Tritium nicht - gerade die Anwendung als Lichtquelle wird aus dem Grund eher zurückgefahren. Zumindest im MSBR Programm am ORNL war das Auffangen des Tritium noch einer der offenen Punkte. Die hohen Temperaturen machen das Aufhalten von Tritium nicht so einfach wie es beim normalen Reaktor ist. --Ulrich67 (Diskussion) 21:15, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Der alte Text war durch die genannte Quelle eigentlich ganz gut unterlegt - allenfalls die Zuordnung unter Nachteile ist vielleicht nicht ideal. Zu vernachlässigen ist nur die Tritiumproduktion direkt aus der Kernspaltung. Das ist der Teil, der auch im normalen LWR auftritt. Mit Lithiumsalz wird schon einen nennenswerte Menge Tritium erzeugt, und zumindest zur Zeit des zitierten Artikels wurde das auch ein Nachteil angesehen, weil für das zurückhalten des Tritiums Forschung und im Betrieb Aufwand nötig ist. Von daher sollte der alte Text eher wieder rein, und vielleicht eher die Überschrift von "Nachteile" in "Nachteile und Forschungsbedarf" umbenannt werden.--Ulrich67 (Diskussion) 20:39, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Tritium als Nachteil? 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:14, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: MfG Harry8 06:48, 11. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 18:12, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: So weit ich es gefunden habe, war beim MSRE schon immer fast reines Li-7 (z.B. 99,995%) geplant. Insbesondere für eine Umstellung des Salzes kann ist keinen Beleg finden. Auch die weiteren Artikel zum MSBR gehen von Li-7 aus, auch bei den Kosten. Die Isotopentrennung ist teuer, aber andererseits auch nicht so schlimm wie beim schweren Wasser oder U-235, denn Li-7 ist schon das häufigste Isotop, und der Massenunterschied ist relativ groß. Hier  wird 1964 für Li-7 ein Preis von $55/lbs angegeben. Die Angabe ist sicher mit deutlicher Unsicherheit behaftet, denn die Menge für einen großen MSR wäre groß im Vergleich zur aktuellen Produktionskapazität.--Ulrich67 (Diskussion) 21:12, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nach der Ref. P.N. Haubenreich and J.R. Engel: Experience with the Molten-Salt Reactor Experiment: Nuclear Applications and Technology. 8, 1970, S. 118–136. Wurde beim MSRE das Salz nicht getauscht - es ist sogar explizit angegeben, dass nur das Uran ausgetauscht wurde. Die gegebene Ref. Jan Uhlir: Chemistry and technology of Molten Salt Reactors – history and perspectives. Journal of Nuclear Materials 360 (2007) 6–11 erwähnt tatsächlich eine Änderung im Salz - allerdings in der Art, das zu einem Salz ohne ZrF4 übergegangen wurde, und explizit auch schon Li-7 von Anfang an. Der Text ist da nicht eindeutig, aber die Änderung bezieht sich wohl auf die zur gleichen Zeit laufenden Planungen zum MSBR: da wurde auf Zr verzichtet. Es spricht also nichts mehr dafür das jemals normale Lithium genutzt wurde - das würde wegen zu hoher Neutronenabsorbtion auch eher nicht funktionieren. Den vermutlich falschen Teil werde ich entsprechend Löschen. --Ulrich67 (Diskussion) 17:43, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lithium 7 

message: Folgenden Satz verstehe ich nicht: "Zu den Reaktorkonzepten mit Flüssigsalzkühlung (jedoch im engeren Sinne nicht zu den MSR) gehört der Pebble Bed Advanced High Temperature Reactor PB-AHTR[1]: Hier handelt es sich im Wesentlichen um einen Kugelhaufenreaktor, jedoch mit Flüssigsalz- statt Heliumkühlung und mit Führung der Brennelemente durch das Core. Der PB-AHTR gilt bei seinen Befürwortern als leichter zu realisieren als der LFTR, da er sich stärker an klassischen Reaktorkonzepten orientiert und durch die Flüssigsalzkühlung einige Nachteile des Kugelhaufenreaktors vermeidet." Welche Funktion hat hier das Flüssigsalz? Enthält es Kernbrennstoff? --Fmrauch (Diskussion) 21:37, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kugelhaufenreaktor? 

message: Hier werden Theoriefindung (gemäß WP unzulässig) und Tatsachenbeschreibungen vermischt. Gibt es überhaupt noch einen aktiven Reaktor dieses Typs? --Fmrauch (Diskussion) 19:43, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es gab einen (siehe Artikel). --Rhodo07 (Diskussion) 02:59, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Es gab nacheinander 2 solche Versuchsreaktoren. Der erste (ARE) wurde abgebaut/entsorgt. Vor 2. (MSRE) ist noch relativ viel über - wohl weil nicht klar ist wohin mit den Resten. Die Testreaktoren waren einiges einfacher, hatten z.B. kein Thorium - vieles hier sind also mehr theoretische Forschungsergebnisse bzw. Pläne. --Ulrich67 (Diskussion) 22:14, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Theorie oder Prinzip 

message: ::Seit wann ist eine reine Vortragseinladung allein ein Beleg für eine positive Sicht ? Die KTG wollte sich ein Urteil bilden, aber wie sieht das denn Urteil aus ?--Rarian (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Siehe oben: Es ist ein Beleg für Interesse, und das alleine ist schon positiv. Die KTG hat einen Ruf zu verlieren und gibt dem DFR ein breites Forum. Was folgern wir wohl daraus? --79.226.40.240 14:28, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zum Pro-Beleg "Vortrag bei der KTG" 

message: ::Beim angeblichen Beleg handelt es sich lediglich um einen facebook-Eintrag der DFR-"Erfinder" (!!), der zudem einige Tage später wohl auf KTA-Intervention auf facebook relativiert wurde. Nachfragen bei der KTA ergaben, dass sie sich vom DFR keinesfalls vereinnahmen lassen wollen und keine positive Stellungnahme abgegeben haben.--Rarian (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Darum geht es nicht. Die Tatsache allein, dass der gesamte KTA-Vorstand die Erfinder des DFR besucht (und nicht umgekehrt) spricht für sich und belegt bereits Interesse aus der Fachwelt. Keiner hat behauptet, der KTA würde sich irgendwie vereinnahmen lassen. Du erfindest wieder Strohmann-Argumente. --79.226.40.240 14:28, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Besuch belegt erst einmal (vielleicht) ein Informationsbedürfnis zum IFK, mehr nicht. Von der KTA gibt es dazu nämlich nichts Offizielles, auch nicht zum Ablauf der Veranstaltung. Oder hast Du mehr als den facebook-Artikel des IFK und seine spätere teilweise Korrektut? Was IFK da hineininterpretiert, ist ohne Belege von KTA erst einmal POV. Vorschlag: Wir (oder IFK) stimmen einen Satz mit dem KTA-Ausschuss für WP ab, etwa: Das große Interesse des KTA an der Entwicklung des DFR manifestierte sich in einem Besuch des gesamten KTA-Vorstands am......im IFK. Die entwicklungsbegleitenden Kontakte werden fortgesetzt. Wenn KTA dem offiziell zustimmt, okay, wenn nicht war die IFK-interpretation eher heiße Luft. Oder wir machen KTA auf die hier laufende Diskussion aufmerksam und bitten um Stellungnahme.--Rarian (Diskussion) 10:32, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zum Pro-Beleg KTA-Besuch 

message: ::Wie schon ausführlich dargelegt, handelt es sich nicht um ein fachlich begutachtetes Papier. Es wurde lediglich formal nicht inhaltlich geprüft. Wissenschaftlich begutachtet = Hochstapelei.--Rarian (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn Rarian nichts mehr einfällt, dann wird einfach dreist gelogen. Konferenzbeiträge, Poster, Videos, alles wird bei der IAEA begutachtet. Wozu bräuchte man sonst auch zwei Gutachter? Nur, um zu prüfen, ob Seitenlänge und Zeichsätze stimmen? Wenn du so eifrig beim Nachfragen bist, dann ruf' doch einfach mal bei der IAEA an. --79.226.40.240 14:28, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Also schreiben wir doch an IAEA und bitten um Klärung bzgl. DFR-Begutachtung.--Rarian (Diskussion) 15:03, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Gerne. --79.226.33.41 16:21, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zum Pro-Beleg IAEA-Konferenzbeitrag 

message: :::Das ist keine positive Erwähnung, sondern ein neutraler Hinweis auf den DFR, und wo man sich informieren kann.--Rarian (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Auch hier gilt: Die KTG hat einen Ruf zu verlieren. Siehe oben. --79.226.40.240 14:28, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eben, darum sagt sie ja auch nichts Positives. Vermutlich sind IFK-Mitarbeiter Mitglieder in der KTG und haben daher Platz für Eigenwerbung bekommen, d.h. Hinweise auf die DFR-Webseite usw. Als Beleg unbrauchbar, völlig neutral, da legt sich die KTG nicht positiv auf den DFR fest.--Rarian (Diskussion) 10:40, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das würde es ja noch schlimmer für die KTG machen, wenn diese "Spinner" auch noch Mitglieder wären, und sie ihnen dann noch zusätzlich ein Forum gegeben hätten. Dies ist auch in Verbindung mit der Vortragseinladung von der KTG, der TU-Dresden in Form des Institut für Kern- und Teilchenphysik, Arbeitsgruppe Strahlungsphysik, sowie als Veranstalter das Helmholtz-Zentrum Dresden-Rossendorf zu sehen. Bereits durch die Einladung und öffentliche Ankündigung haben sie alle den DFR gewürdigt und wollten mehr wissen. Der KTG-Newsletter ist da nur das I-Tüpfelchen --79.226.33.41 16:34, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zum Pro-Beleg KTG-Newsletter 

message: :::Pistner, promovierter Kerntechniker, sagt der Quelle nach in WIWO, dass er vom DFR abrät, weil die Probleme und die Kosten wohl stark unterschätzt werden. Inhaltlich nicht tief, aber aussagekräftig genug. Leider scheint den meisten Experten die Zeit zu schade, um sich intensiv mit dem DFR zu befassen.--Rarian (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, das kann man der Quelle eben nicht entnehmen. Es ist lediglich der Journalist, der feststellt, dass Pistner von dem Konzept "nicht überzeugt" ist. Pistner selbst sagt zum DFR dort rein gar nichts. Vermutlich hört er in dem Interview das Wort "DFR" zum ersten mal und flüchtet sich deshalb in allgemeine Floskeln. Wenn er sich inhaltlich mit dem Konzept befasst hätte, hätte er ja auch ohne weiteres eine inhaltliche Bemerkung machen können. --79.226.33.41 10:20, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Es wird ja noch besser. Es lohnt sich immer, den Quellen auf den Grund zu gehen. Hier ist der Originalartikel in der WiWo. Tatsächlich scheint Pistner dort zum erstenmal vom DFR zu hören. Die DFR-Erfinder haben nun wirklich in jeder ihrer Veröffentlichungen deutlich auf die Materialien hingewiesen (z.B. hier), insbesondere, dass Sie keine Stahllegierungen, sondern Refraktärmetalle verwenden. Was sagt Pistner zu den DFR-Materialien? Er glaube nicht, dass es derartige Stahllegierungen schon gebe. Peinlich. Muss man wirklich solche ausgewiesenen Nicht-Experten hier zitieren? --79.226.33.41 10:38, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Damit ist jetzt immerhin geklärt, dass es sich eindeutig um einen (höflichen) Verriss des DFR durch Pistner handelt. Die Kritik am eher naiven Umgang mit Werkstoffproblemen durch IFK äußert auch Ganteför, und sie taucht in den meiner Meinung nach eher nicht zitierfähigen pronuklearen Blogs mehrfach auf.--Rarian (Diskussion) 10:47, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Du hast wieder nicht richtig gelesen, Rarian. Pistner bezieht seine Kritik nicht auf Materialien allgemein, sondern auf Stahllegierungen (habe ich wenige Zeilen weiter oben eigentlich so undeutlich geschrieben?). Die DFR-Macher betonten immer, überall und von Anfang an, dass sie keine Stahllegierungen verwenden. Damit haben sich nicht die DFR-Erfinder, sondern Pistner (und vermutlich auch Ganteför) disqualifiziert. Denn das wurde auch schon in dem IAEA-Konferenzbeitrag erwähnt, und den sollten Ganteför und Pistner wenigstens gelesen haben. (Und jetzt komm bitte nicht mit dem Argument, dass sie das Paper nicht gelesen haben, würde beweisen, dass sich DIE FACHWELT dafür nicht interessiert) --79.226.33.41 11:29, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt Refraktärmetalle zu verwenden ist doch totale Utopie. Das ist keine neue Idee, sondern bei Flüssigmetallkühlung schon erfolglos gemacht worden. Der Verriss ist angemessen.--Rarian (Diskussion) 12:02, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das stammt aber jetzt von dir, nicht von Pistner. Pistner jedenfalls hat sich mit dieser Äußerung ge-outet. Wenn du ihn unbedingt zitieren willst, dann bitte genau so (mit Bezug zu den Stahllegierungen), und bitte auch mit dem Hinweis, dass die DFR-Erfinder das von vornherein ausgeschlossen haben. Das wären die reinen Fakten ohne Theoriefindung, aus denen sich jeder selbst ein Bild machen kann. --79.226.33.41 13:43, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Pistner hat im Gespräch in der Tat von Stahl für den Kern gesprochen, aber natürlich Material gemeint. Ich vermute wirklich, dass er nach kurzem Blick in die DFR-Unterlagen diese entnervt beiseite gelegt hat, u.a. weil die Ansprüche an die Materialien (1000°C) unter Experten als nicht erfüllbar gelten, egal welche man nimmt. Im übrigen weiss ich nicht, seit wann und ob durchgängig die Idee Refraktärmetalle verfolgt wurde. Ich erinnere mich nämlich gut, dass Holger Narrog vor 1 Jahr die Diskussion mit IFK abgebrochen hat, weil es ständig hieß (wenn er Fehler fand), das sei anders gemeint gewesen und er habe etwas falsch verstanden..... Pistner ist bei dieser veröffentlichten negativen Wertung nicht wirklich von falschen Voraussetzungen ausgegangen, die Materialfrage an sich ist entscheidend. Wie Ganteför ja bestätigt. Und im übrigen habe ich ihn mit der Materialfrage garnicht zitiert, sondern mit den unterschätzten Entwicklungsproblemen und Kosten. Belassen wir es daher bei dem bisherigen Zitat.--Rarian (Diskussion) 14:33, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, wer von Stahl redet und eigentlich "Materialien" meint, wo sich doch beim DFR alles um diese Frage dreht, der ist als "Experte" durchgefallen.  Aber ich verstehe, dass dir das peinlich ist, und du nun auf keinen Fall dieses Zitat mehr haben möchtest, sondern nur noch jenes mit Pistners Lebensweisheiten zu den Kosten von Großprojekten.Und wer soll "Holger Narrog" sein? Schon wieder jemand aus deiner "Experten"-Sammlung? --79.226.33.19 21:17, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zum Anti-Beleg WiWo-Green/Pistner 

message: ==== Sonstige nicht-fachliche Erwähnungen ====
::Ist okay, aber wie Du sagst eben nicht fachlich basiert. Unabhängige positive Expertenmeinungen finden sich darin nicht (außer der negativen von Pistner). Pronukleare Foren wie Science Skeptical oder EIKE oder Glitzerwasser oder Nuklearia, wo der DFR hoch gelobt wird, halte ich als Beleg für ungeeignet. Das ist zu tendenziös und im Endeffekt nicht belastbar. EIKE ist in WP auch Spam und kann nicht zitiert werden. Selbst die anspruchsvolleren pronuklearen Fachforen wie die von Holger Narrog und Dr. Klaus Humpich, die allerdings vernichtend über den DFR urteilen, habe ich deshalb nicht als Belege herangezogen.--Rarian (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussion Neutralitätsverletzung, Punkt 1 

message: ::Ist okay, aber wie Du sagst eben nicht fachlich basiert. Unabhängige positive Expertenmeinungen finden sich darin nicht (außer der negativen von Pistner). Pronukleare Foren wie Science Skeptical oder EIKE oder Glitzerwasser oder Nuklearia, wo der DFR hoch gelobt wird, halte ich als Beleg für ungeeignet. Das ist zu tendenziös und im Endeffekt nicht belastbar. EIKE ist in WP auch Spam und kann nicht zitiert werden. Selbst die anspruchsvolleren pronuklearen Fachforen wie die von Holger Narrog und Dr. Klaus Humpich, die allerdings vernichtend über den DFR urteilen, habe ich deshalb nicht als Belege herangezogen.--Rarian (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sonstige nicht-fachliche Erwähnungen 

message: ::Nicht richtig, die pro-Darstellung im Beleg von Rarian stammt doch gerade von einem der DFR-Entwickler (Ruprecht) und gibt einen kurzen und prägnanten Überblick aus der Sicht des IFK und ist offenbar besonders auf leichte Lesbarkeit abgestimmt; als erste Berührung also viel besser als die anderen länglichen Texte. Außerdem wird vin Rarian nicht nur 1 Aspekt herausgegriffen, sondern 4 wesentliche werden genannt. Dass der eine Aspekt, über den Du Dich aufregst, für IFK und DFR eher peinlich sein dürfte, ändert nichts daran, dass er als Anspruch belegbar ist und deshalb hineingehört. Es ist schließlich eine Zusammenfassung des ersten Absatzes des Textes von Ruprecht. Dass Ruprecht den Anspruch nicht nur für DFR, sondern für alle Brüter erhebt, ändert auch nichts, denn von Brüterexperten wird der Anspruch so nicht erhoben. Ergänzt werden sollten die DFR-Ansprüche, dass kein geologisches Endlager notwendig sein soll und dass Atommüll aus anderen Reaktoren vernichtet werden kann.--Rarian (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem mit der Pro-Contra-Darstellung als ersten Beleg ist, dass der Leser mit einer Darstellung konfrontiert wird, die unter dem Zwang des Formats der Zeitschrift Energy2.0 entstanden ist (beschränkte Länge, Contra-Meinung, auf die nicht eingegangen werden kann). Wenn dies dann nochmals, wie durch Rarian geschehen, "durchgekaut" dem Leser präsentiert wird (siehe Zu 2.: oben), entsteht ein falscher Eindruck. Ich sage ja nicht, dass die Pro-Contra-Quelle schlecht ist, sie gehört aber nicht an die erste Stelle. An die erste Stelle gehört die zwanglose Selbstdarstellung der Erfinder auf deren Webseite, und dort steht ja auch alles, was man wissen muss. Der Leser kann sich dort sogar noch weiter informieren. Weiter unten kann dann auch gerne auf Kritik eingegangen werden, wo auch gerne eine vermeintliche Unsinnsbehauptung von Ruprecht analysiert werden kann. --79.226.40.240 13:02, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussion Neutralitätsverletzung, Punkt 2: Pro-Contra-Diskussion in der Zeitschrift Energy2.0 als Erstbeleg für den DFR 

message: im Abschnitt "Abtrennung und Entsorgung von unerwünschten Spaltprodukten" für ein Satz? -> "Sie werden dort bislang als trotz geringer einzelnen Menge nun giftige Substanzen aus jeder Wiederaufarbeitungsanlage (Sellafield usw.) nur in die Umwelt entsorgt." Das ergibt leider überhaupt keinen Sinn... -- Astrobeamer  Chefredaktion 12:41, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Was ist das 

message: Ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben, das dieser Artikel noch zu retten ist. Versuchen wir, zur Fachlichkeit zurückzukehren. 1) Ein Forschungsprojekt zur Transmutation langlebiger Nuklide mit Ausblick auf eine Versuchsanlage für das Jahr 2023 ist keine "entwickelte Technik" zur Transmutation kurzlebigen Xenons. Die Aussage zur Wirtschaftlichkeit einer solchen Transmutation "weil Xenon eines der seltensten Elemente der Erde" sei ist so (ohne Quellen) Theoriefindung. -- DevSolar (Diskussion) 10:29, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zurück zur Sachlichkeit. 

message: Im Artikel ist nut zweimal, m.o.w. nebenbei, von den Umwälzpumpen die Rede. Eine Salzschmelze zu pumpen scheint mir technisch ziemlich anspruchsvoll. Wie hat man sich so eine Pumpe vorzustellen? --UvM (Diskussion) 11:45, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Pumpe beim MSRE (der wesentliche Testreaktor für den Flüssigsalzreaktor) war eine Kreiselpumpe. Das ist nicht so viel anders als bei der normalen Ausführung für Wasser. Wegen der hohen Temperaturen ist der Motor mit den Lagern durch eine etwas längere Welle getrennt.--Ulrich67 (Diskussion) 21:30, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Pumpe