Diskussion:28 Weeks Later

message: An den Anfang des Textes sollte auf jeden Fall eine Spoilerwarnung hin!
Finde ich unlogisch. Wer nix aus dem Film wissen will sollte sich dann von der Site verhalten bzw den text mit der Überschrift "Handlung" nicht lesen.
Im deutschen Wiki gibt es keine Spoiler Warnungen mehr!--BockRene 15:30, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: SPOILER

message: "... sieht man in der letzten Szene eine große Gruppe Infizierter durch den Palais de Chaillot in Richtung Eiffelturm laufen, was den Schluss nahe legt, dass sich das Virus nach Frankreich und damit wahrscheinlich in die ganze Welt ausgebreitet hat."
Existieren hier nicht angeführte Hintergrundinformation, die diese Interpretation nahelegen? Erscheint es nicht -- als Beispiel -- auch möglich, dass eben die drei überlebenden Akteure den Virus erst nach Frankreich/Paris "exportiert" haben? (2007/08/02)
Genau das ist es ja.Junior hat das Virus nach Frankreich und damit nach Europa gebracht.
- Darüber kann man nur spekulieren, es wäre aber eine logische Erklärung. Der kleine Andy fungiert wie schon seine Mutter als Wirt, was weder Er noch seine Schwester wissen, es ist mehr als wahrscheinlich das er andere infiziert hat und somit das Virus in Europa (Frankreich) verbreitet hat. Aber dazu wird es vielleicht etwas in 28 Month Later geben.
Sirsmokesallot 00:58, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dagegen spricht das Hubschrauberwrack. Zudem denke ich, dass die französischen Militärs alles dagegen gesetzt hätten, dass die Infizierten durch den Eurotunnel hinüberkommen.--BockRene 13:15, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Filmende

message: Kann mir einer sagen, warum am Anfang des Film die Untoten (oder Zombies) die Gruppe der Menschen am hellen Tag angreifen? Soweit ich mich erinnere, war es im ersten Teil doch so, dass sich die Untoten nur im Dunkeln zeigten. -Urmel91-
Das ist mir auch aufgefallen. Zunächst sollten wir uns hier aber auf den Begriff Infizierte einigen. Im ersten Teil 28 Days Later haben sich die Infizierten nur in der Dunkelheit bewegt. Diese Wendung bzw. Änderung gleich zu Beginn des Films hat mich auch überrascht. Bisher habe ich aber leider noch keine Angaben von den Verantwortlichen darüber irgendwo gelesen. --BockRene 14:28, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte die Diskussionseite nur zur Arbeit am Artikel verwenden. Wenn z.B. der Regisseur im Interview etwas zu diesem Thema gesagt hat, kann es mit Hilfe von Hilfe:Einzelnachweise in den Artikel eingeführt werden. --Hitch 17:27, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Nein, sollte es nicht, da auch im ersten Teil Zombieaktivitäten am Tag stattfinden. Genauso gut könnte "Zufall", die Ursache sein, dass im ersten Teil vor allem Nachtaktivität gezeigt wird, und außerdem kann das Auftreten von Tagaktiven Zombies im zweiten Teil eine große Zahl von Gründen haben (z.B. einfach Hunger). Bitte nur solche Sachen in Artikel aufführen, die auch in zitierfähigen Quellen besprochen wurden. --Hitch 17:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Wer sagt dies im ersten Teil? Wissenschaftler, die die Zombies (es ist doch völlig egal, wie der Film sie nennt) jahrelang untersucht haben und danach durch zig Peer-Reviews dies als Stand der Wissenschaft präsentieren? Bitte versuchen bei solchen Fragen etwas mehr Außenperspektive zu wahren. --Hitch 17:06, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich werde dies wieder entfernen. Bitte Wikipedia:Belege beachten. Bevor solch eine Sache eingetragen wird sollten diese Fragen gestellt werden: Ist dies überhaupt wichtig? Kann man sich auf ein seriöse Quellen berufen, die über dies berichten? --Hitch 17:06, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Dafür ist der Bereich "Handlung" da. --Hitch 17:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe den Film noch nicht gesehen und werde deshalb dort bestimmt nicht nachschauen. Wenn es für die Handlung wichtig ist, dass es Tag ist, gehört es dort rein. Warum es dort nicht steht? Vielleicht ist es unwichtig für die Handlung oder es hat noch niemand trotz riesen Textmasse für wichtig gehalten. --Hitch 17:30, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Bitte Mutmaßungen hier einstellen und ggf. die Handlung überarbeiten. --Hitch 17:50, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Angriff am hellen Tag 

message: Wieso soll Boyle entschieden haben das die beiden Darsteller des ersten Teils nicht mehr dabei sind?  Das höre ich Heute zum ersten mal. Gibt es dafür Belege? Ich bezweifle, dass das den Tatsachen entspricht.
: Das ganze kann mal hier nachlesen: . Im übrigen ist Wikipedia ja dafür da, dass man etwas neues erfährt. Wie du siehst entspricht alles in dem Artikel den Tatsachen. In Zukunft bitte auch deine Kommentare unterschreiben!--BockRene 18:33, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Danny Boyle & die Darsteller 

message: Wie oben schon richtig geschrieben wurde muss es "wider besseres Wissen" heißen, nicht "wider besseren Wissens"; auf wider folgt der Akkusativ, daher korrigiert. 91.7.214.219 21:04, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: Kann jemand Infos liefern über die Vorsetzung zu 28 Weeks Later
:soll  28 Months Later heißen , 2007 war davon die rede das eine Fortsetzung in Russland spielen soll, bis heute habe ich kein weitern Infos mitbekommen, weiß jemand mehr oder würde die Fortsetzung doch eingestellt!?? Khan73 22:10, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  [] --Jaymz1980 22:29, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  oder auch Interview mit Danny Boyle --Lastwebpage (Diskussion) 17:52, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  28 Months Later  

message: Wie kann das Wembley-Stadion (2007) im Film schon fertig sein, wo doch der erste Teil ungefähr 2002 spielt und somit das Stadion kaum von 2003 bis 2007 in einer Zombie-Welt erbaut worden sein kann? 85.212.11.54 20:07, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eine amüsante Beobachtung. Vlt. nennenswert als Trivia.--Wiki Gh! ✉  23:05, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wembley-Stadion 

message: Im Abschnitt Handlung steht : 
"28 Wochen später wird das britische Festland als sicher erklärt und eine US-geführte NATO-Einheit.... beginnt mit ... dem beseitigen aller Spuren der Seuche"
Das ist so nicht zutreffend. Das Militär ist nicht direkt damit beschäftig alle Spuren zu beseitigen, sondern damit evtl. kontaminiertes/infektiöses Material zu vernichten, z.B. Leichen, Tierkadaver, blutige Gegenstände, etc. --77.6.119.144 19:38, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ungenaue Formulierung in der Handlung 

message: Ich habe mir den Film gestern mal wieder angesehen, dabei fiel mir auf: Der Film suggeriert, dass das Rage-Virus nur Britannien befallen hat. Am  Ende sehen wir ja auch, wie es in Frankreich ankommt. Die USA können ja sogar Soldaten nach Europa schicken. Aber war es im Vorgänger nicht so, dass es sich um einen globalen Ausbruch handelt und keinen regional beschränkten? Ich dachte, dass Frank dort nämlich sagte, sie hörten im Radio Schreckensmeldungen aus Paris und New York, dann kam grundsätzlich nichts mehr. Kann das jemand bestätigen? Denn das wäre dann ja eine auffällige Konzeptänderung im zweiten Teil, die erwähnenswert ist (die Frage nach Belegen mal ausgeklammert). Vindolicus (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausbruch des Virus nur in Großbritannien?