Diskussion:Dioptrie

message: Unter Physikern gibt es den Insiderwitz bei Geschwindigkeitsangaben von {\mathrm{m} \over \mathrm{s}} = {\mathrm{Hertz} \over \mathrm{Dioptrie}} = {\mathrm{Hz} \over \mathrm{dpt}} zu sprechen.
*finde ich weder witzig noch enzyklopädierelevant -- JN 12:09, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: "Die Dioptrie ist in der Augenoptik DESHALB eine so praktische Maßeinheit, weil sich nach den Gesetzen der Strahlenoptik bei einer Hintereinanderreihung von Linsen mit geringem Abstand die Kehrwerte ihrer Brennweiten einfach addieren ..."-- Das ist doch kein Lob der Doptrie, sondern eines der Brechkraft.   --888344 10:59, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Begründung ?  

message: Viel praktischer finde ich die folgende Erklärung (von meinem Optiker):
Bei einer Fehlsichtigkeit von z.B. +1 Dioptrie gelingt es den Augen nicht mehr, ein Objekt, das sich näher als ein Meter vor den Augen befindet, scharf zu stellen.
(0,5 Dipotrie - Mindestabstand 50 cm)
*Sehr praktisch
:Gut, für Fernsichtigkeit scheint es ja ne praktische Erklärung zu sein, aber wie sieht es dann bei Kurzsichtigkeit aus? Heißt dann -1dpt, dass man alles, was 1 Meter weg ist nicht mehr scharf sieht, kann ja eher nicht sein, oder? --xand0r112358 00:09, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Praktisch 

message: Moin,
Wenn ich eine Brille mit positivem Dioptriewert aufsetze, sehe ich alles vergrößert. Kann man eigentlich vom Dioptriewert auf den Vergrößerungungsfaktor schließen, wenn man eine Lesebrille ausschließlich als Lupenersatz und nicht zur Augenkorrektur nutzen möchte? Wäre es noch zusätzlich notwendig, den Betrachtungsabstand zum Objekt anzugeben? Welchen höchsten positiven Dioptriewert sollte man - möglicherweise mit einigem Suchen - bei einer Lesebrille von der Stange finden können? -- 84.132.59.89 22:13, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Frage ist nicht ganz trivial. Aus der Größe der Dioptrien kann nicht auf eine konkrete Vergrößerung geschlossen werden. Es gibt verschiedene Arten von Vergrößerungen. Das Brillenglas in der Brille selbst hat eine Eigenvergrößerung und in Kombination mit Ihrer Fehlsichtigkeit eine Systemvergrößerung. Die Eigenvergrößerung ist von der Dicke des Brillenglases abhängig und die Dicke der Brillenglases ist nicht an eine feste Dioptrie gekoppelt. Daher gibt es keinen direkten Bezug zwischen Vergrößerung und Dioptrie. Die von Ihnen wahrgenommene Vergrößerung der Umwelt lässt sich aber aus der Multiplikation der Systemvergrößerung und der Eigenvergrößerung berechnen. Die Systemvergrößerung ergibt sich, da Ihre Fehlsichtigkeit (korrekt: Refraktionsdefizit) in Kombination mit einem korrigierenden Brillenglas (wichtig: mit Abstand vor der dem Auge = Honrhautscheitelabstand [HSA]) ein Gallilei Fernrohr erzeugt. Wenn Sie bspw. eine Kontaktlinse aufsetzten (HSA = 0), geht die Vergößerung bei (nahezu) identischer Dioptrie verloren. Die hier beschriebene Formel "Vergrößerungszahl = ( Dioptrienzahl / 4 ) + 1 " kommt aus den Bereich der vergrößerenden Sehhilfen bzw Lupen und soll berechnen wie sich die Größe des Netzhautbildes mit Lupe von der Größe ohne Lupe unterscheidet. Diese Formel ist allerdings eine stark vereinfachte Form der Vergrößerungsformel nach Kühl und setzt bestimmte (eigentlich variable) Parameter als gegeben/konstant heraus, bzw. gilt nur unter bestimmten Bedingunen (bspw. der Bezugssehweite) .--Scusy (Diskussion) 17:17, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Schließen von Dioptrie auf Vergrößerungsfaktor? 

message: ich kenn mich für die direkte Bearbeitung der seite (noch) zu wenig aus, finde den Artikel (wikipedia untypisch - aber vielleicht liegt es auch daran, dass ich ansonsten einfach glauben kann, was ich lese - ) aber nicht gelungen. Vielleicht sollte man damit anfangen, die "Weitsichtigkeit" (da geht es doch wohl um etwas positives aus einem völlig anderen bereich) durch den korrekten begriff "Übersichtigkeit" zu ersetzen (das Auge ist zu lang oder das Linsensystem im Auge bricht zu schwach). Sorry, aber wenn falsche und zudem durch Bedeutungen in anderen bereichen belegte begriffe durch gleicheberechtigtes verwenden in Wikipedia "geadelt" werden, ist das nicht schön. Gruß Übrigens
:Siehe hier ! Gruß H. de Groot 15:18, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte keine Weitgsichtigkeit mehr... 

message: ich habe vergeblich im Web nach der Wortherkunft der "Dioptrie" gesucht. Griechisch ist klar, wenn ich mich recht erinnere aber aus zwei Wörtern zusammengesetzt (nicht wie mein meister damals meinte: Kommt vom lateinischen dioptere = sehen). Konnte aber einfach nix finden - und kann mich schändlicherweise auch nicht erinnern.  Gruß Übrigens
: di-optra = "Gerät zum Hindurchsehen" nach ISBN 3-343-00500-2.  Gruß   --888344
::Achtung: griechisch für "durch,hindurch" heißt dia, welches jedoch beim Zusammenfügen mit einem weiteren Vokalwort verkürzt wird auf di- . Die ursprüngliche Bedeutung von di- bedeutet "zwei", vgl.Diode, Dipol. MfG G.B. 2003:E5:1F00:B100:DCDD:7C47:B9C4:6AD2 17:24, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  und gleich noch eine Bitte... 

message: Gibt es ein Wort namens Dioptrin, das als Synonym für Brechkraft verwendet werden kann, nach dem Muster: „Die Dioptrin meiner Brille ist -2“? Google findet 29000 deutsche Seiten mit Dioptrin bei 30000 Seiten mit Dioptrie und 205000 Seiten mit Dioptrien. Der Duden kennt das Wort nicht. Mir scheint das nur eine Fehlleitung von „Meine Brille hat -2 Dioptrien“ -> „Meine Brille hat -2 Dioptrin“ zu sein. Ich mach aus der Weiterleitung mal eine Falschschreibung. --androl ☖☗ 19:02, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich auf Anhieb wüsste, wie man einen LA/SLA machte, täte ichs. --888344--888344 15:43, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Dioptrin? 

message: Der Link zum Französischen führt zu dioptre, was auf Deutsch Diopter heißt und nicht Dioptrie. Der richtige Artikel ist Dioptrie. (nicht signierter Beitrag von 153.1.27.53 (Diskussion) 15:50, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: "Die Dioptrie kann auch als Maß einer Krümmung verwendet werden; sie ist dann der Kehrwert des in Metern gemessenen Radius" NEIN, die Dioptrie ist immer der Kehrwert eines Meters. --888344 (Diskussion) 15:15, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  misslungene Formulation 

message: ist ncoh gesetzt. M. E. kann man den text "Zur Abschätzung der Stärke einer Lesebrille ..." mit Beispiel ganz löschen.  --888344 (Diskussion) 17:26, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @888344: Du hast zu keiner Deiner Änderungen einen Beleg oder eine Quelle aufgeführt. Das ist nicht gut. Hast Du keine entsprechende Literatur? --CV Disk RM 15:26, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Quellen sind nun ergänzt und BS entfernt. --CV Disk RM 11:03, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Baustein für fehlende Belege 

message: Aus der Einleitung:
:Früher wurde die Dioptrie auch für den Kehrwert der Brennweite benutzt; bei Verwendung optischer Systeme in Luft ist der Kehrwert der Brennweite nur geringfügig vom Brechwert verschieden, weil der Brechungsindex bodennaher Luft um weniger als 0,3 Promille von 1 abweicht.
Das verstehe ich nicht. Im Artikel Brechwert steht:
:Speziell bei einzelnen Linsen wird der Kehrwert der Brennweite Brechkraft oder Brechwert genannt. 
und
:Der Kehrwert D=\frac{1}{f} der Brennweite f wird Brechkraft genannt. Er wird bei Brillengläsern in der abgeleiteten SI-Einheit Dioptrie angegeben.
Was also soll der Unterschied sein zwischen dem Brechwert (Brechkraft) und dem Kehrwert der Brennweite? Und was hat das mit dem Brechungsindex der Luft zu tun? 
--Digamma (Diskussion) 21:48, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da habe ich heute auch gestaunt. Danke für deine Initiative hier. Ich halte auch nichts von dem Satz. Mal schauen.Dort kam der Satz herein (Version vom 11. Juni 2012, 14:37 Uhr): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dioptrie&diff=104265812&oldid=104223986Aus meiner Sicht ist eine Brennweite ebenso abhängig vom Medium (Luft, Wasser, Vakuum) wie eine Brechkraft-Angabe in Dioptrie, also taugt "Luft" wohl nicht als Unterschied zur Brennweite. Das "Früher wurde..." mit einem Speicher-Kommentar "aus: 5. Auflage von 1884" trägt nicht zu meinem Vertrauen in den Satz bei. Der Satz ist nicht hilfreich, er macht mich bloß unsicher, entwertet aus meiner Sicht den Artikel.Zusammenfassung: Der Satz ist zumindest dubios, nicht hilfreich, aber keiner traut sich an ihn ran seit 19 Monaten.Jetzt sehe ich - in der angegebenen Änderung wurde Brechkraft mit Brechwert vertauscht. Das widerspricht der Mehrheit der Wikipedia-Artikel. Ich habe es vorhin mit Angabe eines Nachweis-Links rückgängig gemacht (bevor ich hier in die Diskussion geschaut habe). Diese Vertauschung macht den von Dir zitierten Satz aus meiner Sicht nochmal dubioser. OlPr (Diskussion) 00:16, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz gelöscht. --Digamma (Diskussion) 14:34, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kehrwert der Brennweite ≠ Brechwert? 

message: In dem Abschnitt, in dem es um Schätzungen der Dioptrien bei Alterssichtigkeit geht wird immer vom Kehrwert gesprochen, er findet aber gar keine Verwendung. Das kann so nicht richtig sein. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DC11:8300:50EC:DB4:274:6593 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kehrwert egal? 

message: "Zur Schätzung der Stärke einer benötigten Lesebrille bei Alterssichtigkeit dient folgende Faustformel:
Kehrwert der Entfernung (in m), in der man seine Zeitung lesen möchte
minus
Kehrwert der Entfernung (in m), in der man noch scharf sehen kann
ergibt die Brechkraft der Lesebrille.
Beispiel: Leseentfernung ⅓ m ≙ 3,0 dpt; minimale Sehweite: ½ m ≙ 2,0 dpt; also ist eine Lesebrille von 3,0 dpt − 2,0 dpt = 1,0 dpt (also eine Sammellinse) erforderlich."
Das ist nicht korrekt, da nach dieser Faustformel das Auge mit maximaler Akkommodation arbeiten muss. Die vollständige Ausnutzung der maximale Akkommodation führt in der Regel zu asthenopischen Beschwerden. Die Empfehlung (je nach Autor) lautet ein Drittel bis maximal die Hälfte der maximalen Akkommodation auszunutzen. 
Darüber hinaus hat dieser Absatz keine Relevanz für den WIKI-Eintrag der Dioptrie. Wenn überhaupt gehört es zur Presbyopie. --Scusy (Diskussion) 14:20, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title: Absatz zur Abschätzung der Addition fehlerhaft