Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos

message: Ich hatte die schon mal vor weihnachten geschrieben, daß ich quasi als test der allgemeinen stimmung erst mal ein MB mit einer kleinen lösung die vorerst einzig gesponserte bilder betrifft und für diese wirklich verbindliche regeln vorschreibt bevorzugt hätte. war wohl auch nicht die meinung der mehrheit. da ich die gesamten diskussionen über weihnachten jetzt noch nicht gelesen habe kann ich mich zum momentanen MB erst morgen oder übermorgen äußern. mfg --V ¿  23:38, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Verum|'''Verum''']] 

message: Ich bin, was Änderungen und Formulierungen angeht, neutral und will nicht noch eine 10. Meinung hinzufügen. Den von mir erwünschten Zweck hat das MB schon jetzt erreicht: Wir reden über Lizenzen, korrekte Weiternutzung von Bildern (und Texten), über Abmahnungen und über Motive. Aus meiner Sicht tut das Not, und ich danke dem Initiator ausdrücklich auch dafür. Ich sehe das MB nach wie vor als "Vorläufer" eines längeren und vermutlich nicht nur in Deutschland stattfindenden Denk- und Diskussionsprozesses um Lizenzen, Rechte und deren Durchsetzung. CC v4 ist fertig und wird diskutiert, und vielleicht, so mein Traum, werden wir am Ende auch bildermässig dezentral, um international unterschiedlichen Sitten, Anforderungen und Rechtssystemen gerecht zu werden. Aber irgendwie müssen wir, davon bin ich überzeugt, einen ersten Schritt tun, und ein Meinungsbild zeigt, in welche Richtung es gehen könnte (oder nicht).
Es wäre mir wichtig, die "Vielfotografen" von de:WP in irgendeiner Form mit abzuholen - z.B. in Form einer (freiwilligen!) Stellungnahme einiger Leute zu den oben genannten Themen. Da ist ein Kreis von relativ wenigen Leuten, die (teils) mit Zuschuss und Unterstützung von WP (und mit großem privaten Zeitaufwand) eine verdammt gute und effiziente Arbeit leisten - und das ist nicht nur Fotografieren, sondern auch viel Organisation etc. Wer das nicht glaubt, möge sich die Ergebnisse der Landtagsprojekte bzw. der anderen Fotoprojekte anschauen und überlegen, wieviel logistischer Aufwand dahintersteht. Wenig Diskussion, viel Output, dessen Qualität inzwischen professionelle Qualität hat. Angesichts des aufgeheizten Diskussionsklimas hier würde ich an deren Stelle aber auch lieber am nächsten Projekt arbeiten. Wär trotzdem schön, wenn noch andere (außer Martin und Martina) von den am meisten Betroffenen hier eine Meinung äußern würden - insbesondere dazu, ob man denn selber mit der aktuellen Lizenzsituation zufrieden ist bzw. was man selber konkret ändern würde, wenn man als Fotograf einen Wunsch frei hätte. 
Wenn man die Länge der Diskussion anschaut, scheint mir das Meinungsbild, egal in welcher Formulierung, eine echte Berechtigung zu haben. Ich würde mich freuen, wenn wir alle weniger auf Provokationen in der Diskussion einsteigen und das Meinungsbild, in welcher Form auch immer, bald startet.--Ordercrazy (Diskussion) 23:40, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ähm ... das hier ist die Disk. Oder meintest Du Deine eigene? Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 19:55, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zu spät gesehen und gehofft, dass es eh keiner liest und merkt. :) habs im Kleingedruckten oben korrigiert. --Ordercrazy (Diskussion) 00:16, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Ordercrazy|'''Ordercrazy''']] 

message: Ich halte es ehrlich gesagt für eine ziemliche Seuche, dass an MBs in de:WP immer so lange herumlaboriert werden muss, bis auch der letzte Gegner der mit dem MB anvisierten Veränderung Einverständnis signalisiert (und entsprechend jede Klarheit abhanden gekommen ist). Entsprechend ist meine Toleranz für diese Form Obstruktionspolitik gering ausgeprägt. Ob das MB selbst zu lasch oder zu hart ist, ist m. E. ein zweitrangiger Punkt. Wichtig ist, dass die Community von de:WP ein Zeichen setzt und artikuliert, dass sie (ohne an der Stelle unterstellen zu wollen, dass in der Vergangenheit namentlich genannte oder hier als Gegner des MBs auftretende Fotograf/innen derartiges wollen oder praktizieren) Abmahngeschäften auf ihrem Rücken einen Riegel vorschieben will.
Dass auch nach einem erfolgreichen MB genug Schlupflöcher bleiben (Account beim de-WP-externen Commons; MB rechtlich nicht bindend usw.), ist sicher jedem der Initiatoren bewusst. Es geht hier auch nicht darum, die mit den Lizenzen verbundenen Probleme wasserdicht für das nächste Jahrzehnt zu lösen. Wir können aber sagen, dass wir als de:WP-Community bestimmte Praktiken nicht wollen (in Vorschlag soweit aufgeführt) und auch bestimmte exotische Zusatz-Lizenzangaben nicht wollen. Wie sich eine solche Regel in Zukunft auswirkt, wird die Zukunft zeigen. Möglich, dass man nachbessern muss. Möglich, dass sich die Regel als unpraktikabel erweist. Möglich auch, dass sie ihren Zweck intendiert und mit zu einer Praxis führt, in der das Mittel Abmahnung überlegter und ohne unguten Beigeschmack eingesetzt wird. Sagen, man kann nichts machen, kann man immer. In der Praxis ist „Man kann nichts machen“ immer das allerbeste Argument, die Hände in den Schoss zu legen und die Dinge so zu lassen, wie sie sind.
Zum bestehenden Textvorschlag: wenig Einwendungen. M. E. könnte man das Ganze noch etwas klarer dahingehend formulieren, dass klar wird, gegen welche Praxis sich die Empfehlung richtet. Ansonsten würde ich sagen: Keine Einwände, das Teil an den Start zu bringen. --Richard Zietz 14:41, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Zietz|'''Richard Zietz''']] 

message: Also ich versuche mich möglichst kurz zu fassen. Es gibt schon jetzt eine große Bandbreite an Stimmen und Stimmungen innerhalb der besonders aktiven Benutzer (ca. 200) hinsichtlich des Grundanliegens dieses Meinungsbildes. Da ich mir nicht zutraue einzuschätzen, wie der etwas größere Kreis der häufigen Autoren (ca. 2000) dazu steht, wünsche ich mir ein möglichst breit angelegtes Meinungsbild ohne Nicklichkeiten und Tricks. Aktuell nur der Kritikpunkt in Richtung Avri, daß er etwas zu hektisch und schnell war. Das wird weder dem Ausmaß des Problems noch der späteren Anerkennung des Problems gerecht. Aber auch Martins Haltung der Totalverweigerung gegenüber einem MB lehne ich ab. Darum schlage ich folgendes Vorgehen vor:
*1. Überprüfung, welche Richtlinien und weiteren Regeln der de:WP vom Ziel betroffen sind. 
*2. Überprüfung der Entstehung dieser Regeln, was bedeutsam hinsichtlich der nötigen Mehrheiten in einem MB ist.
*3. Überprüfung des Namens und Ziels dieses Meinungsbilds. Es wurde bereits unterschiedlichst kritisiert, darauf kann man als ersten Schritt eingehen. Denn in meinen Augen kann es gar keine Veränderung des Lizensierungsverfahrens geben, da diese nicht hier im Projekt erfolgen. Was wir machen können ist die Regelung, wie mit Bildern umgegangen wird, die auf eine bestimmte Weise lizensiert wurden, und wie deren Lizenzen umgesetzt werden.
*4. Mein Vorschlag ist nun mehrfach niedergeschrieben worden. Ich sehe darin keine Abmilderung, sondern ein völlig anderes Verfahren, weg vom direkten Bezug zu den Autoren bzw. Erstellern der Dateien. Wenn es im Kreis der Unterstützer Zustimmung gibt, würde ich das eher als Alternativen Vorschlag zur Debatte stellen.
*5. Ich kann es überlesen haben, aber mir fehlt hier irgendwie der Ansatz, wie es weitergeht, wenn es keine Mehrheit für einen Vorschlag gibt. Denke, da ist eine Klarstellung auch durch die vermeintliche Contra-Fraktion hilfreich, z.B. durch Martin. Ein "Weiter so", kann es in meinen Augen nicht geben. Und nun mal was ganz ketzerisches, wenn ein großer Teil der Leser und Nutzer zu blöd ist, das aktuelle Lizenzierungsverfahren zu verstehen, dann müssen wir über blöde Lösungen nachdenken. Eine davon wäre für mich ein deutlicher Hinweis per Baustein ÜBER jedem Artikel, worin einerseits auf den Charakter von lizensiertem freien Wissen hingewiesen wird, und auch ein deutlicher Hinweis, daß Verstöße dagegen durch die Rechteinhaber gerichtlich bzw. anwaltlich durchgesetzt werden (können). Gibt soviele Bausteine und Vorlagen, da ist das eine einfach Lösung. Und auch wenns manchen abschreckt, das "Kleingedruckte" ans Ende von Scrollseiten zu packen lädt förmlich zum Irrtum und Fehlverhalten ein. Sowas kann man als Vorschlag auch einbauen. Muß nichtmal alles als Alternativen zur Abstimmung gestellt werden, sondern kann auch nebeneinander zur Debatte gestellt werden. Mir ist nur wichtig, es möglichst neutral und nicht personenbezogen aufzuziehen. Es kann hier weder positiv wie negativ eine Lex Martin/a oder Lex Mob geschaffen werden. Wobei ich eben als solchen als aufgebrachte, und nicht aufgewiegelte Menge begreife. Und das es hier seit 4 Jahren mindestens vor sich hinschwelt, kann kein Beteiligter der Problemdiskussionen ignorieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:18, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kurz zu #5: Ich hatte die Idee, eine Passage "Hinweis an die Abstimmer" einzufügen, wo sinngemäß erläutert wird: Wenn das hier nicht durchgeht, werden schwarze Schafe das freudestrahlend als Bestätigung ihrer bisherigen Praktiken verstehen. Ich hab's aber gelassen, weil es nur noch mehr Probleme brächte. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 20:29, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Oliver S.Y.|'''Oliver S.Y.''']] 

message: Grundsätzlich sehe ich eine solche Richtlinie als sinnvoll an, allerdings bin ich mit dem Vorschlag auf der Vorderseite alles andere als zufrieden: 
* Punkt 1 gehört mMn ersatzlos getrichen. Zum einen ist die Beschränkung auf Bilder falsch, zum anderen ist der Hinweis auf „freie“ Lizenzen Unsinn (was soll die Anführungszeichen?). Entweder der Hochlader ist der Urheber, dann kann er sich eine der angebotenen Lizenzen aussuchen und sollte die Datei nach Möglichkeit auf Commons hochladen, oder er ist nicht der Urheber, dann hat er ohnehin keine Auswahlmöglichkeit. 
* zu Punkt 3: Werden dafür nicht Vorlagen benutzt? 
* zu Punkt 5: Die Einschränkung auf Fotos ist unsinnig. 
* zu Punkt 6: Das ist eine Sache zwischen dem Hochlader und der WMF bzw. des jeweiligen Chapters. Die Community kann höchstens freundlich bitten. 
--Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:52, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[User:Morten Haan|'''Morten Haan''']] 

message: Ich denke mal, dass das MB in der derzeitigen Form nicht wirklich was ändern könnte, die Diskussion hast Du ja auch archiviert und das MB zurück in Deinen BNR geschoben. Sowas ist relativ ungewöhnlich. Auch sind solche Aktionen nicht wirklich förderlich für die Akzeptanz durch die Community. 
Nun aber zu dem MB bzw. den Änderungen ansich. Entweder, sie sind Teil der Nutzungsbedingungen (im Sinne von Wikipedia-Server = Imagehosting), die können wir per MB allerdings nicht einfach einführen, da uns die Server nicht gehören, oder sie sind verpflichtende Erweiterung der Lizenzbedingung. Die können wir allerdings auch nicht wirklich ändern, da die Lizenz von Creative Commons kommt und Erweiterungen zur Lizenz, die rechtlich einwandfrei sind, glaube ich nur kompliziert wasserdicht gemacht werden können. Was wir per MB allerdings erreichen können, ist, dass Bilder so eingebunden werden, wie es die Lizenz erfordert. Und eine Regelung, wie wir mit Text-, Bild-, Video-, Musikautoren hier umgehen, die Abmahnungen rausschicken. Wobei das Problem dabei auch ist, dass Abmahnungen selten ans Tageslicht kommen (wäre mal interessant, eine Zahl zu sehen, wie oft hier wirklich abgemahnt wird).  Inwiefern "Erlöse" aus Abmahnungen dem Projekt zugeführt werden müssten (an wen überhaupt? WMDE? WMAT? WMCH? WMF?), sollte vorher auch geklärt werden und dann steht die Frage im Raum, wie das kontrolliert wird.
Auch ist der Titel des MBs gelinde gesagt irreführend, denn es geht hier nicht um Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos (wieso eigentlich nur Fotos? Auch Texte (z.B. via Literaturstipendien) und Videos (z.B. Wiki-TV) werden von Wikimedia gefördert), sondern um den Umgang mit mutmasslich schwarzen Schafen.
Versteh mich nicht falsch, ich bin klar für die Einführung verbindlicher Regeln, was den Umgang mit dem Kram da draussen betrifft. Allerdings sollte der Kram dann auch wasserdicht sein. Sowohl wikiintern als auch rechtlich. --Odeesi  talk to me rate me 00:13, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Komm bitte mal auf den Teppich. Wer hier als vermeintlicher Unterstützer solche Forderungen nach "rechtlich wasserdicht" stellt, hat das Wikipediaprinzip offenbar nicht verstanden. Hier gibt es weder Anwälte noch Richter, es ist nichtmal klar, welches nationale Recht für die Lizenzen gilt! Da wirst Du nie etwas Wasserdichtes oder Abschließendes bekommen. Denn schon jetzt ist das aktuelle System keinesfalls in dieser Form. Wer solche Erwartung also ans MB formuliert, torpediert jede Lösung schon im Vorfeld. Im Übrigen gehts auch nicht um "Kram", sondern um Menschen, die hier seit Jahren die Wikipedia mit Bildern unterstützen, und ihre Einstellung zu tatsächlichen und vermeintlichen Rechten. Und dann nochmal der Hinweis, wir können gar nicht verbindlich etwas klären, da häufig nicht die Urheber die Bilder in die de:WP einbinden. Da haben die Kritiker einfach recht, wenn sie die fehlende Zuständigkeit eines MBs für diese Frage kritisieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:31, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Odeesi, nur einmal so eine Frage: Seitdem Du Dich vor fünf Tagen hier als Unterstützer eingetragen hattest, wurde am Text des MB genau Folgendes verändert: siehe hier. Inzwischen argumentierst Du für die Gegner-Seite. Kannst Du mir erklären, welche der im letzten Link genannten Änderungen Dich zu Deinem Schwenk veranlaßt haben ... oder hast Du's Dir nur schnell einfach "anders überlegt"? Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:26, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich argumentiere nicht für die Gegnerseite. LOL? Soweit ich mich erinner, is der Kurierbeitrag, indessen Folge Du hier Dein MB erstellen willst, von mir. Auch findet sich so mancher Beitrag in den Diskussionen, die Du oben verlinkt hast, den ich verfasst habe. Nur, und da bin ich ehrlich zu Dir, denke ich, dass Du zu viele Fehler schon im Vorfeld des MB gemacht hast. Seien es die Revertierungen (ein MB sollte den Sachverhalt neutral darstellen, damit Benutzer wissen, was ihr Pro und was ihr Contra betrifft), die Archivierung der Diskussion, und nicht zuletzt das Rückverschieben in Deinen BNR, was für mich anzeigt, dass Du das als "Dein" MB betrachtest. Und aufgrund dessen denke ich, dass Du das MB abgeben solltest bzw. ein MB zu dem Thema im WNR ohne Platzhirschgehabe erstellt werden. Denn so, wie Du das hier durchziehen willst, glaube ich nicht, dass es funktioniert. Sorry to say. --Odeesi  talk to me rate me 21:38, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Odeesi|'''Odeesi''']] 

message: Jetzt ist das MB also wieder im Benutzernamensraum. Avstriakos, ich fürchte, das ist nicht der richtige Ansatz. Ich habe noch alle meine Meinungsbilder im Wikipedia-Namensraum vorbereitet. Man kann ein Meinungsbild nicht vor der Beteiligung "unerwünschter" Benutzer schützen, indem man es im BNR vorbereitet - irgendwann wird es ja doch wieder in den Wikipedia-Namensraum müssen. An deiner Stelle würde ich es im WP-Namensraum belassen, unerfreuliche und unerwünschte Kritik muss man manchmal auch einfach hinnehmen. Gestumblindi 23:54, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gestum, ich verstehe Dich und Deine Argumentation (wenngleich ich bezweifle, daß Du es bei Deinen MBs je mit einem solchen shitstorm Gegenwind zu tun bekommen hast, hehe). Bitte jetzt keine voreiligen Schlüsse. Die Gegner haben sich ausgetobt; ich wiederum versuche gerade, erst einmal die genauen Vorstellungen der Unterstützer zu erfahren – siehe obigen Abschnitt. Um die Sache nochmals in Ruhe besprechen zu können, habe ich quasi die Pause-Taste gedrückt (einschließlich Startterminverschiebung): "Wir bitten noch um einen kleinen Moment Geduld" ... Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 00:23, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Was heisst denn hier Gegner, Avstriakos? Gegner des MBs? Kontra-Stimmer? Gegner eines "Abmahnverbotes"? Seriously, die Intention eines Meinungsbildes ist es, den Willen der Community zu erfahren und diesen dann umzusetzen. Da gibt es keine Gegner, gibt es kein Schwarz/Weiss. Wenn Du Dein Privatding durchziehen willst, wird das MB hier scheitern und dann ist der Schaden da. --Odeesi  talk to me rate me 01:17, 22. Dez. 2013 (CET)

text: "Hier im BNR sollte man nun Avri und die Unterstützer wenigstens die Möglichkeit geben, ohne Dauerbeschuss einen Vorschlag erarbeiten zu können, der dann zur Abstimmung kommt" - ich glaube nicht, dass es funktionieren wird, wenn ein Meinungsbild so per "BNR-Schutz" statt wie allgemein üblich erarbeitet wird (am Ende dürfte man damit auf die Nase fallen), aber belehrt mich eines Besseren... Gestumblindi 17:44, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Gestumblindi, ich kenne kein MB aus den letzten Jahren, was schon im Vorfeld so umstritten war. Und was das "Gemeinsam erarbeiten" angeht, so verstehe ich darunter, das die "Contrafraktion" entsprechend an ihrem Gegenvorschlag feilt, bzw. an der Formulierung der Argument gegen das MB. Was aber keinesfalls Wikiusus ist, das ist wenn mögliche Betroffene wie Martin massiv in die Formulierung eines MBs in Ihrem eigenen Sinn eingreifen, denn genau das ist für mich die Durchsetzung von Privatinteressen gegen den Gemeinschaftswillen. Ansonsten nochmals, hier sollte erstmal ein Entwurfstext in Ruhe erstellt werden dürfen. Der wird dann bei WP:MB zur Vorbereitung eingestellt, und DANN kann Jedermann seine Meinung dazu äußern. Ansonsten nimmt man hier Benutzern wie den Unterstützern generell die Möglichkeit zur Erstellung von MBs, wenn Gegner sie bereits zu so frühem Stadium mit einer Dauerstörtaktik durch wechselnde Accounts verhindern könnten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 22. Dez. 2013 (CET)

text: Das ist sowieso klar. Meines Erachtens kann ein Starttermin sowieso erst im WNR festgelegt werden. Ansonsten wird sich das Meinungsbild gewiss Contra-Stimmen aufgrund formaler Ungültigkeit einhandeln. Gestumblindi 13:03, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Falsch. Ich hab's Dir schon einmal geschrieben: Von wo aus ein MB startet, ist irrelevant. Und jetzt bitte Schluß mit den Nebelkerzen, aktuell sind andere Dinge wichtiger. Danke. --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 19:38, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Ich sagte das nur angesichts der Umverlinkungaktionen, mit denen offensichtlich unter WP:Meinungsbilder die Startbereitschaft der in den BNR verschoben Seite erhalten bleiben soll. --Martin K. (Diskussion) 13:08, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nicht die Startbereitschaft, sondern das Vorhandensein der Unterstützerstimmen – was Dir bekannt wäre, wenn Du meine ausführlichen Kommentare bei den Weiterleitungen gelesen hättest. Über den Start kann man immer noch diskutieren (es steht ja oben: "voraussichtlich"). Und jetzt zum letzten Mal: Bitte nur mehr konstruktive Meldungen! Danke. --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 19:38, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das waren durchaus konstruktive Beiträge von Martin (und mir) - Hinweise auf Probleme, die es geben kann, wenn ein Meinungsbild zu "unorthodox" vorbereitet wird. Ich selbst habe überhaupt nichts gegen das Meinungsbild als solches, im Gegenteil, ich finde es gut, eines zum Thema durchzuführen - es sollte aber ausgereift sein und die nötige Vorbereitungsphase im Wikipedia-Namensraum (ohne künstlichen "Benutzernamensraum-Schutz") hinter sich haben. Gestumblindi 20:12, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, daß Du diese Deine Ansicht hier zum gefühlt zwölften Mal hingeschrieben hast. Ich denke, das genügt jetzt («räusper» ...). Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:15, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Benutzernamensraum 

message: Ich denke nicht dass es Sinn macht, an diesem Meinungsbild weiter zu arbeiten. Und zwar nicht nur, weil mir seine ursprüngliche Zielrichtung nicht gefällt, oder weil es nach den ganzen Querellen eh kaum noch Aussicht auf Erfolg hat, sondern weil überhaupt nicht mehr klar ist, warum und wozu es überhaupt dieses Meinungsbild geben soll.
Wir machen hier WP:Meinungsbilder ja nicht um der Meinungsbilder Willen, sondern um „eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden“. Und (Stand heute) ist doch nichtmal klar, ob es überhaupt einer neuen Richtline bedarf. Mit (Gütesiegel, Hilfeseite usw.) schwirren hier viele Dinge durch Raum, die sich problemlos auch ohne eine Richtlinie realisieren lassen.
Lasst uns deshalb doch erstmal das Problem analysieren und mögliche Lösungsansätze sammeln. Viele Dinge davon wird man einfach so realisieren können, für andere müsste man Verein oder Foundation aktivieren und bei wieder anderen müsste man sich mit Commons auseinandersetzen. 
Und sollte sich dabei dann tatsächlich herausstellen, dass sich irgendwas Neuregelung nur über eine neue Richtlinie oder über die Abbänderung einer bestehenden realisieren lässt, kann man immer noch ein Meinungsbild starten. --Martin K. (Diskussion) 21:05, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, Martin, aber Du hast noch keine Sekunde an diesem MB, sondern stets nur dagegen gearbeitet. Ein "Abbruch" käme Dir nun wohl gerade recht; spielt's aber nicht. Weshalb ich Dich in aller Höflichkeit ersuche («räusper»), die künftige Entwicklung abzuwarten, ehe Du erneut hier postest. Dank & Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:10, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das war nur eine versöhnlich gemeinte Anregung. Ich sehe nämlich durchaus auch die Probleme, um die es Euch eigentlich geht, sehe dafür aber in diesem Meinungsbild keinen Weg zu einer Lösung. Dem Projekt jedenfalls wäre mit dem oben vorgeschlagen Vorgehen wesentlich mehr geholfen, als wenn ihr hier Eure Lebenszeit mit etwas so ziellosen verschwendet. --Martin K. (Diskussion) 21:22, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abbruch und Neustart?! (aber erstmal ohne Meinungsbild) 

message: Ich habe mir jetzt nicht die drölfzig Threads über mir und im Archiv durchgelesen, möglicherweise wurde der folgende Vorschlag schon gemacht. Aber aus Sicht der Unterstützer sollte man jedenfalls über die Einzelpunkte getrennt abstimmen lassen. Denn zumindest in der gegenwärtigen Form werde ich mit Contra stimmen, weil mir ein Teil der Vorschläge (insbesondere Punkt 4, der absichtlichen Rechtsverletzern unter den Nachnutzern ein risikoloses Tun ermöglicht) gegen den Strich geht. Sie sind nicht dermaßen miteinander verknüpft und ineinander verschränkt, als dass man sie nicht getrennt abfragen könnte. Und im Übrigen finde ich schon, dass einige der hier rechts genannten (und von Avstriakos rausrevertierten) Nachteile in das MB reingehören. --Grip99 03:59, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Getrennte Abstimmung über die Einzelpunkte 

message: Das geplante Meinungsbild ist nun wieder im BNR. Nachdem sich alle hier die Köpfe heißgeredet haben und nur wenig passiert ist außer Streß und Hektik, sollten wir einmal festhalten: Wie ein MB letztlich aussieht, ist Sache des Initiators. Ob er Anregungen und Kritik berücksichtigen will, ebenfalls. Ich schlage vor, daß sich Initiator und Unterstützer die aufgelaufenen Sachbeiträge noch einmal zu Gemüte führen, dat Dingen hier im BNR in eine endgültige Form bringen und danach das Verfahren formgerecht wieder im WNR an den Start bringen. Oder einsehen, daß es in der angedachten Form nicht erfolgsversprechend ist und sich was gänzlich anderes überlegen. Anregungen hat es ja in der Zwischenzeit genug gegeben. Alle anderen lehnen sich bitte einmal entspannt zurück und warten auf den Neustart, da gibt es nach den Regeln noch genügend Zeit, sachlich zu diskutieren. -- 87.123.137.183 10:05, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Redo from start 

message: Frage zu Punkt 6 es steht da Wurde das betreffende Werk seitens der Wikipedia gefördert, führe ich etwaige Erlöse aus Schadensersatzzahlungen dem Projekt zu - meines Wissens füördert doch nur Wikmiedia und nicht Wikipedia auch die Erlöse gehören dann dem jeweiligen Chapter, oder wie soll das Ausschauen? --K@rl   23:18, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wird überarbeitet. --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 23:53, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Punkt 6 

message: Wo ist überhaupt gedacht, diese Lizenzregelung zu bestätigen? Hochgeladen wird bei Commons, da können wir doch sowieso nichts reinschreiben, oder wies soll diese Vorgangsweise ausschauen, ich kenne genug Fotografen, die von WP gar nix wissen (wollen) --K@rl   23:18, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wird überarbeitet. --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 23:53, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ort dieser Bestätigung 

message: ... im Moment grad mit RL ausgelastet. Den theoretischen Starttermin habe ich derweil einmal verschoben. Vielen Dank an Hubertl für's Aufpassen!! Und an Itti für die Halbsperre; ich gebe Bescheid, sobald ich wieder "zurück" bin. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 14:07, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ich bin ... 

message: Wenn man die Gegenseite nicht zu Wort kommen lässt, wird das MB allein schon aus diesem Grund von vielen abgelehnt werden. Ich würde dazu raten Pro und Contra noch einmal kräftig auszubauen. --Koenraad  20:27, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hochgeschätzter Koenraad, nimm's mir nicht übel, aber das eingehende (zeitaufwendige ...) Studium von Vorgeschichten zählt m.E. generell nicht gerade zu Deinen Stärken Lieblingsbeschäftigungen; sonst wäre Dir vielleicht aufgefallen, daß die 'Gegenseite' auf dieser Disk (bitte Archiv beachten!) längst weit mehr als die Hälfte allen Platzes beansprucht. Beste Grüße! --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 22:59, 29. Dez. 2013 (CET)

text: Sehe ich genauso. Einzig die Rückverschiebung in den WNR und eine konsequente Änderung des Diskussionsstils könnte dieses Meinungsbild noch irgendwie retten. --Martin K. (Diskussion) 21:58, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dieses MB wird – wie angekündigt – selbstverständlich zeitgerecht (d.h. eine Woche vor dem angegebenen Start) nach WP:MB verschoben. --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 23:02, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich sollte es eine angemessene Vorbereitungsphase im Wikipedia-Namensraum geben, bevor dann schliesslich der Start angekündigt wird. Aber du hörst es ja nicht gerne, wenn ich mich diesbezüglich wiederhole. Ich meine es aber wirklich als dringenden guten Rat, der immerhin von jemandem kommt, der selbst einige Meinungsbilder initiiert und durchgeführt hat, die teilweise sogar erfolgreich waren :-) - und formal wurden sie alle deutlich angenommen. Eigentlich müsstest du doch die Probleme sehen, die deine Vorgehensweise dem Meinungsbild bringen dürfte? Aber wenn du nur ein Zeichen setzen willst und dir der Erfolg des Meinungsbildes als solcher egal ist, naja dann... Gestumblindi 23:27, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Was soll der Kommentar, Gestumblindi? Der Anlaß steht, wie Du ganz genau weißt, längst im Brennpunkt der Aufmerksamkeit. Diese Seite wurde schon vor drei Wochen angelegt. Da ich dies auch überall bekanntgegeben hatte, war das MB von Anfang an Ziel ausgiebigster – äh – "Mitarbeit"; was man nicht zuletzt am Umfang der Disk sofort sieht (bitte auch Archiv beachten!). Mir hier quasi vorzuwerfen, ich hätte Interessenten zu wenig Zeit gegeben, ist schlicht absurd. Zudem wurde der Text allein in den letzten zwei Wochen gemäß der Einwände massiv überarbeitet (siehe hier ). Genügend Unterstützer gibt es ebenfalls schon seit zwei Wochen. Wenn das MB dieser Tage nach WP:MB verschoben wird, ist wiederum die Empfehlung (!) zur Einhaltung einer zusätzlichen Wochenfrist-vor-Start eingehalten. Auch die Laufzeit danach (nochmals zwei Wochen) ist gewährleistet.Fazit: Sämtliche Formalitäten werden absolut korrekt erfüllt – und trotzdem raunst Du unablässig von "die Probleme sehen". Hast Du Dir die aktuelle Version überhaupt schon durchgelesen? (Ich schätze, nein.) Stattdessen repetierst Du die sinnfreie Anschuldigung von wegen "Zeichen setzen". Bravo & herzlichen Dank für Deine gemeinschaftsorientierte Beschäftigung mit dem umseitigen Thema. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 00:10, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: wenn man kritische Stimmen von vornherein ausschließt und entfernt so sie doch kommen, was glaubst Du denn wird dann mit diesem MB im WNR passieren? Es kann doch nur scheitern, weil eine neutrale Vorbereitung nie gegeben war. Was ist denn daran so schwer zu verstehen, zumal Du das ja von unterschiedlichster Seite mitgeteilt bekommst. Meinst Du denn wirklich ausgerechnet Dein Kopf kann durch die Stahlbetonwand?--Label5 (Kaffe?) 13:57, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Prophezeiung 

message: "Wenn ich den Rechtsweg beschreite, bin ich mit meinen Forderungen zurückhaltend " - das würde ich im Sinne von vorsichtig, ggf. sogar schüchtern, verstehen. Ich meine, man muss sich mit berechtigten Forderungen nicht zurückhalten, sie sollten aber maßvoll ausfallen. Auch das ist ein unbestimmtes Adjektiv und ein Abmahnanwalt würde darunter sicher etwas anderes verstehen als ich. Wenn das MB sich aber ohnehin zu einer Empfehlung entwickelt (was ich für richtig halte) sollte man imho das passendere weiche Adjektiv verwenden. --Superbass (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: OK, wurde angepaßt. Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 22:03, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  zurückhaltend 

message: dass das Pferd, das man reitet, tot ist, sollte man absteigen. Wenn man es nicht merkt, kann man auf die Stimmen von Leuten hören, die das bereits gemerkt haben. Dieser Versuch, ein MB zu starten, war schon von Beginn an ein totes Pferd. Heute ist es noch toter und hat längst begonnen, streng zu riechen. Aber der Reiter hält sich wacker im Sattel, ohne sich zu fragen, warum sich das Pferd nicht mehr bewegt. Der Reiter sollte den Sattel vom Pferd nehmen, ihn auf seine Schulter schlagen, sich eine Marlboro anstecken und langsam mit seinen sporenbewehrten Cowboystiefeln nach Westen gehen. Immer der untergehenden Sonne nach. Er könnte dabei auf seiner Mundharmonika ein altbekanntes Lied spielen. Oder er reitet weiter auf seinem toten Pferd. Das könnte jedoch auf einige Beobachter etwas lächerlich wirken. Ich wünsche ein frohes neues Jahr mit vielen lebendigen Pferden! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:04, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Geht nicht, ich rauche Lucky Strike. --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 19:34, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wenn man merkt 

message: Dass die Sache hier immer wieder so eskaliert, liegt meiner Meinung nach, dass hier von Anfang an die Grundidee von Meinungsbildern sträflich vernachlässigt wurde: Die Suche nach einer nachhaltigen und vor allem konsensfähigen Lösung.
Bei Meinungsbildern ist es ja eigentlich üblich, zunächst erstmal einen Entwurf zu erarbeiten, der dann in der Diskussion im WNR verfeinert und mit den existierenden Rahmenbedingungen abgeglichen werden kann. Erst wenn dieser Entwurf soweit fein und für eine Abstimmung geeignet ist, sollte dass durch Unterstützerstimmen bestätigt und danach ein Starttermin festgelegt werden.
Leider lief es hier genau anders herum: In der Aufregung um den Fall Martina Nolte vs. Astro.com sammelte ein schnell runtergeschriebener, unausgegorener und undiskutierter Entwurf reflexartig seine zehn Unterstützerstimmen, die dann vom Initiator als pauschale Legitimation interpretiert wurden, dass Meinungsbild ohne Rücksicht auf jede Kritik Richtung Abstimmung zu peitschen. Gleichzeitig war die erreichte Mindestunterstützerzahl Drohkulisse genug, um jederzeit einen vorzeitigen Start dieses „Meinungsbildes“ befürchten zu müssen – was die auch die Kritiker nicht gerade nachsichtig stimmte. Eigentlich sind die Unterstützerstimmen ja als Mittel zur Konsensbildung gedacht. Hier bewirkte ihre vorzeitige Erteilung aber das Gegenteil: Einen dissens- und konfrontationsorientierten Kurs.
Nach den Regeln für Meinungsbilder bestätigen die Unterstützer mit ihrer Signatur, „dass sie das Meinungsbild im vorliegenden Zustand als abstimmungsbereit einschätzen“. Angesichts der Tatsache, dass dieses Meinungsbild nach dem voreiligen Erreichen der Unterstützerzahl mehrfach verschoben und mindestens einmal komplett überarbeitet wurde kann davon im aktuellen Fall keine Rede mehr sein – zumal sich von den Unterstützern weiter oben mehrere kritisch zum Status Quo geäußert haben, und mindestens drei seit der Verschiebung/Überarbeitung überhaupt nicht mehr auf dieser Seite aktiv waren.
Nach meinem Verständnis entspricht die aktuelle Auflistung der Unterstützer also weder dem aktuellen Diskussionstand noch den Regeln für Meinungsbildern und muss daher geleert werden, bevor diese Seite wieder im WNR landet. Und ich appelliere an den Initiator, das erneute Werben um Unterstützung nicht als Schikane aufzufassen, sondern als Chance zu begreifen, doch noch einen ausgewogenen und konsensorientierten Kurs einzuschlagen. --Martin K. (Diskussion) 11:49, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Alternativ tragen wir uns als Unterstützer ein, dann ist die Wahrscheinlichkeit größer, daß unsere Beiträge wenigstens ein paar Stunden stehen bleiben. --Pölkky 12:04, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Konstruktionsfehler dieses Meinungsbildes 

message: siehe Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger#Benutzer:Avstriakos.2FMB_Formen_der_Lizenzierung_hochgeladener_Fotos. Dann fröhliches diskuttieren. --V ¿  18:57, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: . --Ordercrazy (Diskussion) 19:35, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  War bereits wiederhergestellt und ist nun oben verlinkt und zurückgesetzt. −Sargoth 20:02, 3. Jan. 2014 (CET)

text: @Verum: Danke für die Aufnahme in deinen BNR. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:15, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  zur Verschiebung 

message: Nachdem diese Seite aus dem BNR in den WP-Namensraum verschoben wurde, sollte auf der Vorderseite ein Baustellen-Baustein (oder Hinweis "MB noch in Vorbereitung") stehen und in die Liste der MBs in Vorbereitung eingetragen werden. Ansonsten bitte Start und Ende der Abstimmug benennen und (ebenfalls) an entsprechender Stelle eintragen. Danke. --Martina  Disk. 18:35, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das steht genau da wo es hin sollte unter Vorbereitung eingeschlafen zur Nachvollziehbarkeit vergangenen Diskussionen. In genau derselben form wie alle anderen Meinungsbilder in diesem Abschnitt. Und ich betrachte mich nur insofern als verantwortlicher Initiator, dass ich sinnentstellende Änderungen nach einem Jahr Dornröschenschlaf revertieren werde. Meiner Meinung nach könnte es allerdings gleich archiviert werden. --V ¿  19:06, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zum letzten Satz. Sehe es auch so, weil es eh nie angenommen würde. - Der Geprügelte 20:13, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Ich werde das Meinungsbild in den nächsten Tagen starten. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:12, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Muss es dafür nicht wenigstens vorübergehend unter WP:MB als "In Vorbereitung" gelistet sein? Und einen Verantwortlichen haben? Das MB ist seit Jänner 2014 als Eingeschlafen kategorisiert. IMHO solltest Du Dich zuerst einmal als Verantwortlich erklären und die Vorbereitung reaktivieren. --Ailura (Diskussion) 09:19, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es kann auch gleich archiviert oder gelöscht werden, das Ergebnis wäre das gleiche. --Pölkkyposkisolisti 09:20, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn Zulu55 das unbedingt machen will, kann er es ja gerne starten, aber ohne aktive Vorbereitung und vor allem ohne Verantwortlichen ist das IMHO unzulässig. Zwei Jahre alte Unterstützerstimmen halte ich auch für ziemlich zweifelhaft, aber zulässig ist das wohl. Darf der Verantwortliche auch Unterstützer sein? --Ailura (Diskussion) 09:29, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: OK, ich rudere zurück. Ich dachte es wäre formal sinnvoll das zur Abstimmung zu bringen. Entschuldigt die Aufregung. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:14, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe es selbst wieder zurücksortiert unter eingeschlafene MB. --V ¿  10:17, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Meinungsbilder sollten nie nur aus formalen Gründen gestartet werden, sondern nur dann wenn eine Regelung wirklich notwendig und sinnvoll ist. Meiner Erfahrung nach ist die Diskussion über ein MB oft wichtiger als das MB selbst. Eine Abstimmung ist also das nicht die einzig zwingende Konsequenz eines jeden MB-Entwurfs. // Martin K. (Diskussion) 10:57, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  10 Unterstützer erreicht 

message: Liebe Projektleiter. Mir ist in letzter Zeit auch aufgefallen, dass es von bestimmten Benutzern eine Bilderschwemme auf Commons mit der Lizenzierung CC-BY gibt und die Bilder auch durch Nutzer sowie Sockenpuppen in Artikel eingepflegt wird. Über "professionelle" Dienste wie plaghunter werden Nutzer, die eine Attribution vergessen Rechnungen mit einer fiktiven Lizenzgebühr geschickt und eine gerichtliche Durchsetzung angedroht. Das sind zwar keine Abmahnungen, entfalten aber vergleichbare Zwangswirkung. Ich empfehle, diesen Gedanken bei dem Meinungsbild zu berücksichtigen. Teilweise bekennen sich selbst Administratoren zu einem solchen Vorgehen. Es gibt sogar Nutzer, die das zur Haupteinnahmequelle gemacht haben, vgl. die Liste in meinem Namensraum. Was haltet ihr davon? --ICCCC (Diskussion) 21:37, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fiktive Lizenzgebühr