Diskussion:Reiki

message: ...tatsächliche biologische Veränderungen durch Reiki im Vergleich zu Placebo-Testgruppen" lautet die Änderung. Was bisher über die Wirkung von Reiki wissenschaftlich bekannt war, muss also komplett umgeschrieben werden, womit dieser WP-Artikel den Anfang machen soll. Zunächst scheint mir der Plural unangemessen, denn erwähnt wird genau eine Studie (zweifach). Dann zwei Fragen: 1) Erlaubt die Gesamtzahl von 18 Probanden inklusive Kontrollgruppe eine signifikante statistische Aussage? Die Studie behauptet "randomized" zu sein, die Probanden waren aber alle Krankenschwestern aus derselben Klinik. 2) Die Studie war "double-blind, placebo-controlled" angelegt, was bedeutet, das Blutdruck-Messpersonal wusste nicht, wer zu welcher Gruppe gehört, aber die Placebo-Krankenschwester, die nicht an Reiki glaubt und nur so tun musste als ob, wusste das. Wir lernen hier vermutlich etwas über die positive Wirkung von Charisma, seriösem Auftreten und schlicht dem Einfluss der Persönlichkeit des behandelnden Therapeuten, aber ist das ein Beleg für die Wirksamkeit der Reiki innewohnenden Kräfte? Man kann solche Studien schon erwähnen, aber sollte sie fachlichen Aussagen aus dem Bereich Statistik und Medizin gegenüberstellen. -- Bertramz (Diskussion) 17:13, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Schrottstudie, kann weg ohne Verlust. --Hob (Diskussion) 18:20, 14. Okt. 2018 (CEST)

text: Es wäre zumindest unwissenschaftlich so zu tun, als wäre diese eine (eher schwache) Studie die Trendwende in Sachen Wirksamkeitsnachweis. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 13:58, 15. Okt. 2018 (CEST)

text: IP, der Artikel behandelt überwiegend die "eine Seite", indem er das Konzept der Reiki-Anhänger ausführlich vorstellt (Pro). Das Kontra ist das, was die Wissenschaft dazu sagt. Du hast mit deiner Änderung die wissenschaftlichen Aussagen zu Reiki komplett ins Gegenteil verkehrt und das auf der Basis einer einzigen Studie (die zweite behauptet nichtmal, brauchbar zu sein), die man nach wissenschaftlichen Kriterien nur als Witz bezeichnen kann. -- Bertramz (Diskussion) 14:13, 15. Okt. 2018 (CEST)

text: In den Einzelnachweisen wird doch bereits durch die Arbeiten von Lee et al. und vanderVaart  et al. genügend "Pro und Contra" gegeben. Warum noch eine untaugliche Studie nennen? -- Oliver aus Hambergen Sprich! 14:16, 15. Okt. 2018 (CEST)

text: Die Richtung basiert aber eben auf der Evidenz. So lange die Wirksamkeit nicht nach den akzeptierten Maßstäben nachgewiesen wird, wäre eine andere Darstellung eine grobe Verfälschung. Wenn ich mir solche Änderungen anschaue, zweifele ich auch so stark an deiner Neutralität, dass ich von dir keinen sauberen Überblick über die Studienlage erwarten würde. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 14:39, 15. Okt. 2018 (CEST)

text: [BK] Wir können nichts dafür, wenn die Wissenschaft (außer in ungeeigneten Studien voller Anfängerfehler, wie die, die du einbauen wolltest) zu diesem Ergebnis kommt. So ist das halt, also geben wir das so wieder. --Hob (Diskussion) 14:42, 15. Okt. 2018 (CEST)

text: Wir können nicht Pro und Contra gegenüberstellen, weil Wikipedia auf wissenschaftlichen Quellen basiert und es keine wissenschaftliche Debatte darüber gibt, ob Reiki wirkt. Wir stellen auch im Artikel über die Erde nicht alternativ die Hohlwelttheorie dar oder tun bei Homöopathie so, als sei das eine Heilmethode. Was die Wissenschaft Mumpitz nennt stellen wir als Mumpitz dar, das ist Neutralität gemäss dem Selbstverständnis der Wikipedia.--Nico b. (Diskussion) 16:04, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn die Studie tatsächlich Mängel aufweist, dann sollte man sie hier nicht zitieren. Wenn eine Studie methodologisch sauber durchgeführt wurde und ein positives Ergebnis aufweist, dann kann sie natürlich zitiert werden.--Jonski (Diskussion)  19:18, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Solange es umfassende Querschnittstudien gibt und die Wissenschaftliche Fachliteratur sich einig ist hielte ich auch eine methodisch scheinbar einwandfreie, positive Einzelstudie nicht für zitierfähig, es sei denn, sie würde in den einschlägigen Fachmagazinen entsprechend rezipiert.--Nico b. (Diskussion) 21:17, 15. Okt. 2018 (CEST)

text: Das liegt daran, dass in beiden Artikeln unterschiedliche Autoren mitarbeiten und Du im Qigong-Artikel die das ganze wiederlegenden Studien noch nicht eingefügt hast. —viciarg414 13:15, 16. Okt. 2018 (CEST)

text: Der Vergleich mit Qigong hinkt. Dort wird eine Meditations- und Konzentrationsübung beschrieben, zu der als geistiger Überbau das philosophische Konzept Qi gehört. Qi ist mit naturwissenschaftlichen Methoden genauso wenig zu be- oder widerlegen wie Gott oder Teufel. Es mag christliche Meditationen geben, bei denen die Teilnehmer fliegende Engel erleben. Problematisch wird es erst, wenn behauptet wird, dieses Qi oder beim Reiki "Ki" sei eine Energieart, die konkret im Raum herumfließe und in einem Behandlungsverfahren messbare Heilungserfolge erbringe. Dann beginnen Zweifler mit wissenschaftlichen Studien und messen - nichts. -- Bertramz (Diskussion) 13:55, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Eben. Genauso wird kein vernünftiger Mensch behaupten, es sei ausgeschlossen, dass sich bei der "Behandlung" mit Reiki Erfolge zeigen könnten. Es deutet einfach nichts daraufhin, dass diese irgendetwas mit dem von den Anhängern postulierten Energiefluss zu tun haben, aber dass es einem Menschen gut tun kann, sich bewusst zu entspannen, während ein anderer ihm in einer positiven Atmosphäre eine warme Hand auflegt, ist eine Binsenweisheit.--Nico b. (Diskussion) 14:16, 16. Okt. 2018 (CEST)

text: aus WP:NPOV: Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands. Also: Nicht einfach jede Studie einfügen, sondern Forschungsstand abbilden. Und der sagt im Moment etwas anderes, als eine einzelne Studie behauptet rausgefunden zu haben. --P.C. ✉ 09:20, 17. Okt. 2018 (CEST)

text: Sciencia58 (Diskussion) 07:03, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuere wissenschaftliche Studien belegen...