Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2016/4

message: Das Lemma der Inseln scheint mir zweifelhaft, nicht allein wegen der Verwechselungsgefahr mit argentinischen Inseln (:Kategorie: Inselgruppe (Argentinien)), sondern wegen der Wortschöpfung ansich. Aus den im Beitrag angegebenen Quellen ist das Lemma nicht ableitbar, es sei denn man übersetzt alles 1:1 ins Deutsche. --Zollwurf (Diskussion) 22:08, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gefällt mir auch nicht, wird aber so in der deutschen Fachliteratur verwendet. Ist also keine TF.--Ratzer (Diskussion) 10:13, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Argentinische Inseln]] 

message: Sind die Penguin Islands überhaupt eine Inselgruppe, ein geographischer Begriff? Bislang habe ich noch keinen Beleg dazu gesehen. Ich kenne den Begriff nur als historisch-politischen, der ausgewählte (aber nicht alle!) 12 oder 13 namentlich bezeichnete Inseln und Felsen vor der Küste des heutigen Namibia bezeichnet, eine vom Festland-Namibia (ohne Walvis Bay) unterschiedliche Kolonialgeschichte haben. So sind sie etwa in diesem alten Dokument erwähnt mit dem Hinwies hereinafter called the Penguin Islands. Also ein rein politischer Sammelbegriff für eine Reihe von Inseln, der anlässlich ihrer Inbesitznahme geschaffen wurde.--Ratzer (Diskussion) 10:34, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sie werden zumindest im Delimitation (geographische Abgrenung) Report zwischen Südafrika und Namibia zur Unabhängigkeit Namibias 1990 als solche bezeichnet. Siehe . Hingegen spricht NACOMA (namibische Meeresschutzinitiative) von "Seal und Penguin Islands"  im Sinne von "Inseln mit Robben und Pinguinen". - Ich weiß aber auch nicht woher geographische Begriffe kommen sollten, wenn sie nicht irgendjemand mal festgelegt hat? Der Caprivizipfel als geographischer Begriff ist ja auch so ein Beispiel. Daran hat sich nichts geändert, nur weil die Region Caprivi nun seit 2013 Sambesi heißt. Beste Grüße--Chtrede (Diskussion) 17:54, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke  Naja, wenn's um den Begriff Inselgruppe geht, spielen keine von Menschen gezogenen Grenzen eine Rolle (siehe z.B. Line Islands, anders als etwa beim Caprivizipfel, der ja nur aufgrund von menschengezogenen Grenzen existiert, wie Staaten und Verwaltungseinheiten auch). Bei einer Inselgruppe geht es um nichtpolitische, natürliche Aspekte wie Geologie. Kann ja sein, dass es sich bei den küstennahen Inseln und Felsen zwischen Walvis Bay und Oranje River um eine (natur)geographische Einheit handelt, mit einheitlicher Geologie (obwohl sich die Inselkette über eine Länge von 350 Kilometer erstreckt), und dass diese (auch) (seit wann?) als Penguin Islands bezeichnet wurden. Aber dann müsste es um alle Inseln und Felsen in der Gegend gehen, nicht nur um die 12 oder 13 größten bzw. guanomäßig wichtigsten und von den Briten in ihren Dokumenten namentlich herausgepickten Inseln. Nur, ich habe bisher den Begriff nur in diesem historisch-politischen Zusammenhang gebraucht gesehen. Scheint mir also keine natürliche Inselgruppe zu sein, sondern eine Sammelbezeichnung wie United States Minor Outlying Islands oder Îles Éparses. Oder? Grüße,--Ratzer (Diskussion) 09:06, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Ratzer. Das einzig offizielle was ich auf die Schnelle dazu finde ist die genannte Quelle 1. Dort ist ganz klar von der Delimitation (d.h. geografischen Abgrenzung) der "Penguin Islands" die Rede. Dort ist ja auch die Originalquelle genannt. Klar, es handelt sich um eine politische Entscheidung, aber aufgrund der geografischen Gegebenheiten der Inselgruppe. Grüße --Chtrede (Diskussion) 10:00, 20. Okt. 2016 (CEST)

text: Soweit Autoren der de-WP ihre eigenen Übersetzungen hier als Begriffe oder Lemmata kreieren, stimme ich voll zu. Im Fall der Pinguin-Inseln (nicht Pinguininseln, also ein Bindestrichname) finde ich aber bei JStor drei wissenschaftliche Artikel (aus den Jahren 1906, 1992 und 1999), die den eingedeutschten Namen verwenden. Er ist also keine Erfindung von WP-Autoren. Die Schreibweise ohne Bindestrich ist aber eine Falschschreibung.--Ratzer (Diskussion) 11:26, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Penguin Islands]] 

message: Mir ist aufgefallen, dass durch die Zuordnung einer Inselgruppe zur obigen Kategorie diese - laut WP-Kategoriesystem - indirekt auch zur Insel wird. Dies scheint daran zu liegen, dass die :Kategorie:Inselstaat unter der :Kategorie:Insel hängt. So ist etwa Indonesien Inselgruppe und Insel, was irgendwie befremdlich erscheint. Sollte man daher nicht besser die :Kategorie:Inselstaat in die :Kategorie:Inselgruppe nach Eigenschaft verlagern? Oder kennt jemand einen Inselstaat, der aus exakt einer Insel (ohne Nebeninseln) besteht? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:05, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wäre auf Deiner Seite bei Indonesien. Einzelne: Und bis Banaba Hoheitsrechte in eigenem Namen erhält ... (ich wünsch denen das, aber das bleibt wohl bei Kiribati). Nauru nicht vergessen. --Emeritus (Diskussion) 14:23, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nauru ist womöglich die einzige Ausnahme, wo ein Staat nur aus einer Insel besteht - falls das Grünland in der Lagune nicht doch eine Insel ist... Nun ist Nauru aber nicht ernsthaft mit der Inselwelt von Indonesien vergleichbar. --Zollwurf (Diskussion) 14:56, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da Inselstaat eine rein politische Einteilung beschreibt und eine solche Einteilung sowohl aus einer Einzelinsel (auch wenn es derzeit nur ein einziges Beispiel – Nauru – gibt), einer Inselgruppe, dem Teil einer Inselgruppe oder auch mehreren sowie einer Mischung Inseln/Inselgruppe(n) bestehen kann, darf die Kat weder unter Kat:Insel, noch unter Kat:Inselgruppe einsortiert werden. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:49, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Inselstaat Papua-Neuguinea besteht gar nur aus dem Ostteil der Insel Neuguinea sowie vorgelagerten Inseln & Inselgruppen. --Cvf-psDisk+/− 22:04, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mit Niue hätten wir noch ein Beispiel. Außer man erkennt es nicht als Staat an.--Ratzer (Diskussion) 09:37, 15. Nov. 2016 (CET)

text: Wäre man euerseits einverstanden, wenn ich :Kategorie:Inselstaat aus der :Kategorie:Insel nehme? Dann bliebe die politische Komponente (unabhängig von der Zusammensetzung des Staatsgebiets) erhalten; das Einordnen der Insel(n) in die Geokategorien bleibt ja immer erhalten. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:34, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die :Kategorie:Insel aus der :Kategorie:Inselstaat entfernt. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:27, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Inselstaat]] '''(erl.)''' 

message: ...wünsche ich allen Mitstreitern im Insel-Portal! Und "guten Rutsch"... Vielleicht ja ganz entspannt auf einer einsamen Insel? Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 14:12, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Frohe Weihnachten! 

message: Hallo Inselfans, ich habe einen Verbesserungsvorschlag, siehe Abschnitt "Vorschlag zur Renovierung des Portal-Bereich "Neue Artikel"?" in der Portal_Diskussion:Inseln/Neue Artikel. Mitdiskutieren DORT ist gerne erwünscht. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:01, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Mein Umstrukturierungsvorschlag 

message: Unsere Inselsystematik ist aus staatspolitischer Sicht bislang auf Bundesland/Kanton 'runtergebrochen. Jetzt legt eine IP einen drauf und erstellt dreist die :Kategorie:Insel (Brandenburg an der Havel). Ich weiss, ehrlich gesagt, nicht wie man damit umgehen soll. Ein Kat-LA wäre denkbar, dann müsste man den Löschwunsch irgendwie absichern. Oder einfach laufen lassen? Was meint ihr. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:02, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das hat nix mit der Anzahl der subsumierten Beiträge zu tun, sondern mit der erwünschten/geduldeten Auflösungstiefe einer geographischen Kategorie. Freilich könnte jede Stadt, sogar jeder Ortsteil, in dem eine Insel liegt, eine eigene Inselkategorie erhalten. Nur, wer nutzt diese Struktur? --Zollwurf (Diskussion) 22:30, 27. Dez. 2016 (CET)

text: <bk> Oliver, wenn man eine Systematik macht, werden die Kategorien unweigerlich ungleich groß. Das ist kein Problem, weder hier noch andernorts.So wie ich das sehe, ist die :Kategorie:Insel (Deutschland) in keinen deutschen Bundesland auf Kreisebene (wäre das hier ja noch) oder kommunale Ebene heruntergebrochen, und da auch :Kategorie:Insel (Brandenburg) (die Länderkategorie) mit 9 + 6 Seiten alles andere als überläuft, ist :Kategorie:Insel (Brandenburg an der Havel) m.E. klar deplaziert. Weder Teil einer Systematik noch quantitativ nötig. --Global Fish (Diskussion) 22:35, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich frage ja nicht für Brandenburg, die Kat ist mir egal. Die :Kategorie:Insel (Berlin) ist ja eigentlich auch solche Stadtkategorie die nicht erwünscht ist, aber wegen des Status Bundesland im Bestand. Und da fiel mir schon vor längerem eben :Kategorie:Insel (Freie Hansestadt Bremen). Im Übrigen sind wir da mal wieder bei einem Problem mit WP:KAT. Ich halte nämlich die Regeln für gleichrangig. Also "In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln." und "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.", und würde erwarten, daß die Fachbereiche diese Regel bei Ihren Konzepten beachten, und nicht ausschließen. Erst dadurch kommt es zu solchen Anlagen wie hier durch die IP, was sicher nicht dreist war, wenn sie es einfach wie bei Berlin machte. Und 10 Inseln hat die Stadt Brandenburg ja.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @Oliver S.Y.: Hallo? :Kategorie:Insel (Berlin) ist eine Bundesland-Kategorie, es gibt auch :Kategorie:Insel (Brandenburg). Wenn Du nur auf Krawall aus bist, dann verlasse doch bitte das Inselportal! Danke. --Zollwurf (Diskussion) 22:58, 27. Dez. 2016 (CET)

text:  <bk>Berlin und Freie Hansestadt Bremen sind Bundesländer. Da sind die Kategorien Teil der entsprechenden Systematik. Das Berlin *auch* eine Stadt ist (Freie Hansestadt Bremen übrigens nicht) ändert nichts daran. Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen. „Und 10 Inseln hat die Stadt Brandenburg ja.“ - wir kategorisieren nicht Inseln. Wir kategorisieren Artikel. Und da gibt es in der Stadt 6, im ganzen Land nur 15. Derzeit keinerlei Notwendigkeit zur Aufteilung. Wobei ich Dir recht geben muss: "dreist" ist kein passendes Wort für eine vermutlich im guten Willen angelegte Kategorie. Dennoch halte ich sie klar für überflüssig.--Global Fish (Diskussion) 23:02, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wer als IP eine Kategorie anlegt, der ist nicht unbedarft, daher das "dreist".--Zollwurf (Diskussion) 23:19, 27. Dez. 2016 (CET)

text: Ach Zollwurf, merkst Du nicht, daß eher Deine Beiträge Krawall sind? Das hier ist nichtmal ein Fachbereich. Und ich will Dir nicht immer erst bei den Löschdiskussionen antworten. Ich weise nur auf eine andere Regel hin, die hier nicht beachtet wird. Das Ergebnis wäre identisch, die Kategorie zu löschen. Aber mit der Option, wenn es 10 Artikel gibt, kann eine Kategorie angelegt werden. Man kann das Regelkonform sogar so präzisieren, daß die nächsthöhere Oberkategorie ebenfalls 10 Artikel behalten muss. Damit hätte man für diese Ebene eine Mindestgröße von 20 Artikeln, was wirklich nicht viele subnationalen Ebenen von NUTS 3 hat. Und vieleicht hast Du es noch nicht gemerkt, aber wir machen uns da draußen immer unglaubwürdiger, wenn wir hier solche unverständlichen Regeln für ein Thema aufstellen, und gleichzeitig unbegrenzte Toleranz gegenüber ein ähnliches Thema haben. Also der Beetzsee steht in der :Kategorie:Gewässer in Brandenburg an der Havel, aber die Insel im See soll nicht in die entsprechende Stadtkategorie. Ist das wirklich auf Fachbereichsebene abgesprochen? Ich habe mich schon vor Jahren aus solchen unsinnigen Dauerdiskussionen zurückgezogen. Aber wenn "Ihr" nun meint, freies Schussfeld gegen jede IP zu haben, die Euch nicht passt, weckt das mein Interesse. Sicher nicht für die Welt, und selbst für die Inseln in Paderborn würde ich mich nicht interessieren. Aber hier ist meine Heimatverbundenheit getroffen, weshalb ich mir das sehr gründlich anschaue. Und vieleicht Sachen entdecke, die Dir zwischen Belau, Belize und Brandenburg aus dem Blickfeld gerieten.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:14, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Oliver, Du kannst mich gerne mit drastischen Wörtern bezeichnen, aber was ich hasse und für schlechten Stil halte, ist dieses pauschale "Ihr". Einfach einen Sack nehmen, in dem man alle seine Diskussionspartner reinsteckt, und dann draufhauen. Finde ich unglaublich billig.Gerade in Kategorienfragen gibt es keine unumstößliche Wahrheit. Der eine möchte das (mit einem gewissen Recht) so, der andere (mit einem gewissen Recht) anders. Der eine kommt zu einem System, der andere zu einem anderen. Beide System könnten funktionieren. Was aber nicht funktioniert, ist ein Mischmasch aus beiden. Das Einhalten von Regularieren ist wichtig. Diese mögen sich, da hast Du recht, mitunter widersprechen. Tun sie hier aber nicht: weder von der Systematik noch vom Umfang her entspricht diese Kat der üblichen Praxis.--Global Fish (Diskussion) 23:28, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Global Fish, schaue bitte mal an den Anfang dieses Absatzes. Wenn Zollwurf von "Unsere" spricht, ist die entsprechende Erwiderung "Ihr". Ob Du dabei bist oder nicht, habe ich gar nicht geschrieben. Darum ist so ne Erwiderung zumindest genauso "billig", weil sie am Kernproblem vorbeigeht, daß im kategorieverantwortlichen Fachbereich Geografie zwei unterschiedliche Regelungen für nah verwandte geografische Objekte bestehen. Und ich plädiere immer bei jeder passenden und unpassenden Stelle für die Fachbereichshoheit auf dieser Stelle, aber natürlich nicht dahingehend, daß scheinbar willkürlich in Themenportalen abweichende Absprachen getroffen werden, die dann mit aller Gewalt durchgesetzt werden sollen, obwohl WP:KAT eigentlich eine andere Linie vorgibt. Das Problem mit der unterschiedlichen Bedeutung von subnationalen Ebenen gibt es ja auch bei anderen Aspekten. Nur dachte ich, daß gerade der FB Geografie eher externe Standards beachtet, als Bereiche wie Politik, wo andere Schwerpunkte gesetzt werden. Wenn es bei den Gewässern auch auf der 1.Subnationalen Ebene wäre, keine Diskussion, dort aber gegenüber jeglicher Gemeinde tolerant, und hier gehts gar nicht um den Status auf der 2. bzw. 3. Ebene als Kreisfreie Stadt, sondern es wird so getan, als ob es um irgendnen Dorf in der Streusandbüchse Uckermark ginge, nicht um eine von Brandenburgs größten Städten, die als besonders wasser- und inselreich gilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:30, 28. Dez. 2016 (CET)

text: Letzteres betrifft vielleicht das erste Drittel meines letzten Beitrags. Der Rest ist Sachfrage. Bei Olivers Beitrag übrigens ganz ähnlich.--Global Fish (Diskussion) 23:47, 27. Dez. 2016 (CET)

text: Brandenburg an der Havel ist eine kreisfreie Stadt und somit einem Landkreis gleichgesetzt. Angriff? Unterlass einfach deinen Vandalismus! Erst löschen und dann diskutieren kannst DU vergessen. 80.84.221.20 15:00, 29. Dez. 2016 (CET)

text: @IP: Man kann sich nicht eine wahlfreie Stadt herauspicken, um dann und darauf fußend ein völlig neu geordnetes Insel-Kategoriesystem etablieren zu wollen. Ich werde die Kategorie zur Löschung vorschlagen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:13, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Neues System? Das System ist doch völlig unbeeinflusst. Nüscht wird neu geordnet. Es wird nur aus oben benanntem gutem Grund AUSGEBAUT. Wahlfrei pickte ich nicht. Ich wählte die Stadt, in der ich Inselartikel schrieb. Und immer ist irgendwas das erste. Ansonsten viel Spaß. 212.37.164.235 22:36, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Deine Eingangsfrage lässt sich jedenfalls mit einem Klacks beantworten. Ja. Macht Sinn. 212.37.164.235 22:37, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein, wie ich um 23:05, 28. Dez. 2016 erläutert habe: es macht keinen Sinn, einen Kategorienzweig auszubauen und damit zwei andere Kategorienzweige zu entwerten bzw. deren Nutzung ad absurdum zu stellen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:56, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Macht [[:Kategorie:Insel (Brandenburg an der Havel)]] Sinn?