Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hans Haase

message: Benutzer:kh80 möchte sich die aktuelle Einleitung des beanstandeten Artikels Jürgen Ponto ansehen. Und ich muss erneut feststellen, dass er sich inhaltlich nicht von Ideologien distanzieren wollte. Es kommt auf den sachlichen wertungsfreien Informationsgehalt an. --Hans Haase (有问题吗) 09:50, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und was gibts da zu kritisieren? Jedenfalls liegt die Annahme sehr nahe, dass Du die erweiterten Rechte haben willst, um Deinen POV in diesem Bereich besser durchdrücken zu können. So dreist war hier wohl noch niemand. MBxd1 (Diskussion) 11:03, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: <Einschub> Doch, der hier hat es auch schon mal so dreist probiert. Und sieht bekanntlich heute so aus. --2001:19F0:1613:F3:0:0:23E0:C1E 18:37, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Einspruch zu Einschub: Es ist Projektglobal meine erste Kandidatur als natürliche Person und Benutzer der Wikipedia. Der Einschub erfordert WP:CU. Die IP ist hiermit aufgefordert ihren Vorwurf zu belegen. --Hans Haase (有问题吗) 20:23, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Welcher Vorwurf? Ich kann da keinen erkennen. MBxd1 (Diskussion) 20:32, 26. Apr. 2015 (CEST)

text: CU wurde beantragt. --Hans Haase (有问题吗) 20:52, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das hättest Du Dir auch sparen können. MBxd1 (Diskussion) 21:13, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: So ein Quatsch aber auch! Ich habe nicht behauptet, dass Hans Haase identisch mit FT ist, sondern die beiden nur anhand der Dreistigkeit einer Adminkandidatur miteinander verglichen. Mehr ging auch nicht, denn auf den meisten sonstigen Gebieten spielt(e) FT doch in einer ganz anderen Liga. Der CUA kann also zurückgezogen werden. BTW: weshalb ich plötzlich eine ganz andere IP habe? Weil beides offene Proxys sind. Die umotivierte CUA und die Unfähigkeit, einen Proxy zumindest zu vermuten, sind beides weitere starke Indizien, die gegen eine Eignung von Hans Haase als Admin sprechen. Klassisches Eigentor also, Hääschen... --104.156.49.176 21:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

text: Admins haben zum Inhalt Distanz, siehe Richtlinien und Adminkandidaturstatement. Dazu darfst mein Sperrlog ansehen. Das was dort steht hätte ich mir nicht erlaubt es jemandem anderen einzutragen. --Hans Haase (有问题吗) 11:15, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt Leute, denen ich das abnehmen würde. Du gehörst nicht dazu. MBxd1 (Diskussion) 12:23, 26. Apr. 2015 (CEST)

text: Die Feststellung, dass du Edit-Wars führst, um deinen POV durchzusetzen (den du für den NPOV hältst), hat wenig mit meiner Ideologie zu tun. In der aktuellen Einleitung des Artikels lese ich übrigens weiterhin: "[...] Ermordung [...] terroristischen [...]" -- kh80 •?!• 12:38, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Also? Und das ist teils von mir. Du kannst Dir die Versionsgeschichte des Artikels über Sigurd Debus von 2014 an genau durchlesen, wer was eingebracht hat, und dann reden wir nochmal über NPOV. --Hans Haase (有问题吗) 14:34, 26. Apr. 2015 (CEST)

text: Und Benutzer:kh80, gelesen? Debus war Bankräuber. Eine Mitgliedschaft konnte ihm nicht nachgewiesen werden. Ob er mit dem Sprengstoff Tresore sprengen wollte oder seine eigene Terrorzelle aufbauen wollte ist nicht gut beleuchtet worden. Über das Celler Loch, welches der Geheimdienst in die JVA sprengte, ging es mit den Verdächtigungen in Richtung RAF. Nach seinem Tod benannte die RAF eines ihrer „Kommands“ nach ihm. Was bleibt vom POV übrig? --Hans Haase (有问题吗) 17:15, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Mein POV, Dein POV