lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Entschärfung von Wikipedia:Weblinks

message: Die Auflistung der Änderungen eines Artikels, die alle für sich berechtigt waren, halte ich für manipulativ. Der Abschnitt Weblinks ist per Definition volatil, da es immer wieder bessere Weblinks finden lassen, als aktuell verlinkt sind, und die Anzahl immer wieder reduziert werden kann. 
Grundsätzlich sehe ich keinen Grund den Status quo zu ändern. WP:WEB ist hinreichend restriktiv formuliert, um jedwedigen Müll mit Hinweis auf diese Seite unkompliziert ausmisten zu können. Wenn man gelegentlich etwas WP:AGF walten lässt, und bei sonst wenigen Links mal einen etwas schlechteren Link stehen lässt, entsteht auch kein gröberer Schaden. Gerade mal den Abschnitt der definitiv unerwünschten Weblinks könnte man etwas ausführlicher formulieren.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:02, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass selbst die besten Weblinks herausgelöscht werden, die es im Netz gibt, weil sie die Anforderung, das genaue Artikeltema zu behandeln, nicht erfüllen. Der Zweck der Umfrage ist, vermutete Diskrepanzen zwischen der lokalen Meinung unter WP:WEB und der Stimmungslage unter den Wikipedia-Autoren festzustellen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:52, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wozu? 

message: Hallo RöntgenTechniker. Umseitig schreibst Du: "Diese Umfrage soll das Meinungsbild nicht ersetzen und deshalb nur 7 Tage laufen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:40, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ups, das war Fehler bei der Bestimmung des Enddatums, 6. Juli 2014 ist korrekt, korrigiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:06, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Betreff: Laufzeit dieser Umfrage
Diskussion:Blackbox Abschiebung

message: Und ich hatte schon befürchtet, daß ihr Kommunisten keine Lust mehr habt, hier eure Artikel bei Wikipedia zu posten, weil sie eh nur noch eine ideologisch indoktrinierte Minderheit glaubt.
Auch dieser Artikel strotzt wieder vor Objektivität und Ausgewogenheit und mißbraucht diese Enzyklopedie als Propagandaplattform!
Eine 'Dokumentation', basierend alleinig auf den Aussagen der Flüchtlinge, die naturgemäß ein starkes persönliches und vor allem wirtschaftliches Interesse haben, in diesem Land zu bleiben, das Ganze ohne jegliche Gegenmeinung -oder Darstellung, ohne Fakten und frei von jeglichen, objektiven Belegen für die Aussagen.
Dazu natürlich auf Seiten der Flüchtlinge die berüchtigte Rosa-Luxemburg-Stiftung, die sich zumeist aus Leuten zusammensetzt, die es vor 25 Jahren noch ganz toll fanden, wenn man Flüchtlinge wegsperrte, die ihr Land verlassen wollten, sogenannte 'Republikflüchtlinge'! Für einen Wikipedia-Artikel wie diesen gibt es eine Bezeichnung im deutschen Sprachraum, er ist ein Musterbeispiel an AGITPROP! Wer die Verlautbarungen der SED noch kennt, dürfte auch hier ein ziemliches Deja-Vu-Erlebnis haben! 
Jedes Jahr werden etwa 10.000 Menschen aus der Bundesrepublik Deutschland abgeschoben. Gibt es dazu irgendwelche Nachweise? Wo gibt es dazu eine Statistik? (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.165 (Diskussion) 08:31, 16. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Wo bitte ist dieser Artikel kommunistisch oder propagandistisch geprägt? Klar, es mangelt etwas an Belegen, (den zur Anzahl der Abschiebungen habe ich ergänzt)aber dennoch versucht der Artikel lediglich, die Ausstellung und dessen Hintergründe zu erläutern. --Arjab (Diskussion) 08:32, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Na also, geht doch! 

message: Warum sind die 20 Städte in Anführungszeichen? War es nun in 20 Städten oder nicht? Ich komme auch nicht ganz mit den Bildunterschriften klar. Englisches Transparent? Seh leider nur ein deutsches.  --Alix (Diskussion) 15:02, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  20 oder nicht 20 

message: Manche Autoren outen sich klar als Kommunisten. Dies findet man bei fast allen politischen Themen. Daher nutze ich Wikipedia für diesen Bereich nicht mehr. 84.62.77.176 20:18, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Mitteilung! (nicht signierter Beitrag von Arjab (Diskussion | Beiträge) 08:33, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist nunmal linkslastig
Diskussion:Charrúa

message: Der Artikel weist im jetzigen Zustand einige gravierende Mängel auf:
* „Fuégidos“ leitet sich von spanisch „(Tierra del) Fuego“ ab, also Feuerland. Gemeint sind also vermutlich die Feuerländer. Stellt sich dann noch die Frage, wie die Feuerländer ins Tausende km entfernte Uruguay gekommen sein sollen.
* „Láguidos“ wurde ebenfalls einfach aus dem Spanischen übernommen. Die Bezeichnung bezieht sich offenbar auf die Skelettfunde von Lagoa Santa (Minas Gerais). Wie der deutsche Fachbegriff heißt, weiß ich leider nicht. Offenbar hatte der Artikelschreiber aber auch nicht viel mehr Ahnung als ich, und das sagt viel über die Qualität dieses Artikels.
* Das erste Volk, welches sich als solches später herauskristallisierte, waren die Charrúa. -- Wann ist „später“? Oben wird das Jahr 7000 v. Chr. genannt, als nächstes das 19. Jh. Lässt sich heute angesichts dessen, dass wir (laut Artikelaussage) fast nichts über die Charrúa wissen, überhaupt noch genau sagen, wann sich die Charrúa herausgebildet haben?
* Erste Spuren wurden jedoch nur von einer später fortgeschritteneren Zivilisation gefunden -- Der Artikel hangelt sich von „später“ zu „später“, eine zeitliche Einordnung fehlt völlig. Außerdem: Wenn die ersten Spuren schon von einer späteren, fortgeschritteren Zivilisation (gemeint war wohl: Kultur [Übersetzungsinterferenz?]) stammen, woher weiß man dann überhaupt von den Vorläufern dieser Kultur? Das ergibt keinen Sinn.
* Die Charrúas wehrten sich heftig gegen die eindringenden Spanier, sodass der Entdecker und seine Mannschaft im gleichen Jahr von dem einheimischen Indianerstamm getötet wurden. -- Was für ein Jahr? Was für ein Entdecker? Es werden weder Namen noch Jahreszahlen genannt.
Ich habe versucht, die gröbsten (sprachlichen) Schnitzer zu beseitigen. An den Inhalt müsste sich aber unbedingt mal jemand mit Ahnung von der Materie wagen.--Colomen (Diskussion) 22:22, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Korrektur: Die Fuéguidos sind doch nicht die Feuerländer, die werden auf Spanisch wohl eher als fueguinos bezeichnet. Alle übrigen Mängel bleiben aber bestehen.--Colomen (Diskussion) 21:03, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Mängel im Artikel 

message: Die Französische Nationalbibliothek hat zwei zeitgenössische Artikel zu den nach Europa transportierten "letzten Mohikanern" die geneigten Editoren zur Verwendung zur Verfügung stehen.
* https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4708758k/f4.item.r=%22charrua%22.zoom
* https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6568787w/f231.image.r=%22charrua%22?rk=407727;2
OAlexander (Diskussion) 12:58, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel auf Gallica
Diskussion:Taungya-System

message: Einzelnachweis bitte noch um Titel der Veröffentlichung ergänzen und gemäß WP:EN formatieren. Danke. -- ColdCut (Diskussion) 22:24, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht um den Beleg "Payer, Margarete, 1998", den ich, weil nicht nachvollziehbar, entferne. Ferner: Zumindest kumri und ladang bezeichnen allgemein Wanderfeldbau, nicht speziell das Taungya-System. -- Bertramz (Diskussion) 22:07, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Formatierung Einzelnachweis
Diskussion:Alexandrinen-Cottage

message: Gibt es eine vernünftige Erklärung für die wahrscheinlich englisch gemeinte Bezeichnung "Cottage"? Wann wurde die Bezeichnung eingeführt und warum? Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, daß 1840 ein deutsches Bauwerk von Deutschen in Deutschland bzw. in Preussen von seinem preußischen Besitzer einen englischen Namen bekam.--46.115.133.83 22:51, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Name
Diskussion:Ulrich Nitschke

message: Hallo,
besten Dank für die enzyklopädische Straffung meines Artikels; mit der Streichung der eklatant redundanten Passage bin ich einverstanden.
Die Dokumentation der Denkmalpflegerin von Breslau, die sich für die Rettung von Kunstwerken, auch von Ulrich Nitschkes Skulpturen, eingesetzt hat, muss M.E.(evtl. unter Einzelnachweise Nr. 7) wiederhergestellt werden:"Architecture Civil Engineering Environment" 2008, No. 3, Seiten 11-20.
Nitschke war in Hamburg, Berlin, Salzburg und Schönau auch als Architekt tätig. Er kannte Walther Baedeker seit dem Studium in Stuttgart (ab 1904) und arbeitete mit ihm im "Weißen Haus" in Hamburg-Blankenese, in dem sie auch bis 1921 lebten, gemeinsam an diversen Wettbewerben und Projekten. In Berlin arbeitete er im Büro von Bruno Taut mit Arthur Vogdt eng zusammen.
Während einer langen schweren Krankheit Baedekers musste Nitschke für Baedeker voll einspringen, so auch für das Dehmelhaus, das in intensiven Diskussionen zwischen Dehmel und Nitschke konzipiert worden war, den Entwurf Nitschkes mit den Unterlagen für die Baubehörden hat Baedeker, wie für alle Baumaßnahmen, unterschrieben. An der Viadrina in Frankfurt/Oder ist eine Dissertation über das Dehmelhaus in Arbeit, die von der Reemstma-Stiftung gefördert wird, die meine Version bestätigen könnte. Ich schlage deshalb vor, den Namen des Entwurfsverfassers vom Dehmelhaus bis zum Abschluss dieser Forschung offen zu lassen.
--Eckard Bannek (Diskussion) 19:05, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 17. Juni 2014
Diskussion:Kolonialpolizei

message: Der  erste Satz ist unvollständig. Vielleicht kann der Autor nachbessern?--C1900 (Diskussion) 23:20, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso „unvollständig“? --Merkið (Diskussion) 23:23, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Belgien 
Diskussion:Burg Sparnberg

message: „In Anlehnung an die erste urkundliche Erwähnung des Ortes 1202 ist eine Begründung von Gefolgsleuten der Diepoldinger vom Haidstein plausibel, die sich in der Gründungsphase von Sparnberg, Hirschberg, Waldstein und Sparneck nannten.“ Was bedeutet „Begründung von Gefolgsleuten“? --Schubbay (Diskussion) 23:21, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz
Diskussion:Piscinas de Marés

message: Hallo, 
im Abschnitt Beschreibung finden sich Formulierungen wie "Es ist herrlich anzusehen," "poetischen Hauch von Natur zurückgeben" oder "eine erstaunliche Wirkung der Einbettung..." - die können mEn so nicht in einem Lexikon stehen. Das klingt, wie ein Werbeprospekt und nicht wie Fachliteratur. 
Ich kam nur zufällig hier vorbei... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 23:39, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutraler bitte
Diskussion:Terry Pratchett – Ab die Post

message: Der Abschnitt Titel erläutert ausführlich, dass "Auch die Deutsche Veröffentlichung" den Titel Going Postal benutzt, "obwohl der Roman im Deutschen ‚Ab die Post‘ heißt". Aber es heißt doch auch der Film im Deutschen Ab die Post und eben nicht Going Postal?! --YMS (Diskussion)○
:Auf meiner DVD-Box steht jedenfalls (nur) „Going Postal“ •  • hugarheimur 06:52, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich sehe gerade, der Artikel wurde als Terry Pratchett’s Going Postal gestartet. Aber gleich der zweite Edit war die Verschiebung auf das jetzige Lemma, und seither gibt es im Artikel abgesehen von jener Erläuterung keine Indizien mehr, dass der Artikel im Deutschen (auch) Going Postal heißt. Auf SuperRTL lief er gestern als Ab die Post. Aber auch etwa die imdb kennt ihn für Germany unter beiden Titeln. Ich werde das ergänzen. --YMS (Diskussion) 09:16, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutscher Titel 

message: http://www.imdb.com/title/tt1219817/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast
 Terry Pratchett   	 ...  	Postman (as Sir Terry Pratchett)
 213.188.98.170 12:44, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Terry Pratchett spielt in einer Nebenrolle mit
Diskussion:Jaguar XK8

message: Steht auch die Modellbezeichnung Jaguar XK8 für beide genannten Generationen? XK8 kommt nur im Artikel Jaguar X100 vor, nicht aber in Jaguar X150. Falls dies richtig sein sollte, müsste die BKL in einen Redirect auf Jaguar X100 umgewandelt werden. --217.227.70.113 00:23, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:   Jaguar XK8
Diskussion:VRS

message: Die VRS ist eine Methode Korrekturdaten für GPS zur Verfügung zu stellen RTCM ist lediglich das verwendete Format für die Daten, auch wenn es umgangssprachlich oft anders benutzt wird. (nicht signierter Beitrag von 95.91.248.214 (Diskussion) 00:37, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Virtuelle Referenzstation
Diskussion:Rettungskollaps

message: Da ausgerechnet Herr Westhauser hier als Beispiel aufgeführt wird, obwohl es in diesem Fall nicht zu einem Kollaps gekommen ist, möchte ich dazu anmerken, dass laut Presse (z.B. Spiegel) der Rettungskollaps "ein durch Vorfreude [auf das baldige Ende der Rettungsaktion] ausgelöster Spannungsabfall in der Konzentration der Helfer" ist, was im Fall Westhauser auch plausibler erscheint als die Gefahr eines Kreislaufkollaps. Was ist denn nun richtig? --Fritz @ 00:37, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da hat der Spiegel nicht recht - da gab es ja auch das Lemma Rettungskollaps noch nicht in WP. Der Spiegel verwechselt hier die Begriffe Rettungskollaps und Rettungseuphorie. Letztere kann dazu führen, dass durch ein Nachlassen der notwendigen Bergungs-Vosichtsmaßnahmen ein Rettungskollaps ausgelöst werden kann. --Jean Darmerie (Diskussion) 12:55, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Und warum bindest Du dann diesen Bericht von Spiegel Online als Referenz ein, obwohl dort das Wort Rettungskollaps dort falsch erklärt wird, wie Du selbst sagt? Ich habe den Link gelöscht. Lektor w (Diskussion) 06:13, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Andere/zweite/richtige Bedeutung?
Diskussion:Idaho-Stop

message: Ich war selber schon mehrmals in Idaho und habe noch NIE einen Fahrradfahrer gesehen! Nur Pickups, Lastwagen und Trecker. 79.193.109.161 21:02, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  nur dass es in Idaho überhaupt keine Radfahrer gibt 

message: Hallo Benutzer:Hobbitschuster, also nochmal: Die einzelnen Punkte bei "für" und "wider" nennen Argumente, die in der Diskussion aufgetreten sind. Bei jedem Punkt könnte eine distanzierende Formulierung wie "angeblich" oder "so die Befürworter" bzw. "so die Gegner" eingebaut werden. Man kann das aber auch als verzichtbar betrachten, besonders, wenn die Quelle des jeweiligen Arguments verlinkt ist. Was aber keinesfalls geht, ist, solche Distanzierungsfloskeln nur bei einem einzelnen Punkt zu benutzen, weil Dir persönlich nur dieser Punkt inhaltlich nicht nachvollziehbar ist. Ich nehm Dein "angeblich" also raus, geh bitte direkt zu WP:3M oder WP:VM, falls Dir das "Deine-persönliche-Meinung-zu-Kindern-im-Straßenverkehr-ist-egal"-Prinzip einer Enzyklopädie weiterhin nicht einleuchtet. Oder schreib von mir aus bei jedem Punkt "angeblich" dazu, auch wenn das stilistisch nicht gerade eine Verbesserung darstellen würde. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:29, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Na dann darf sich ja bitte eine dritte Person melden wie er/sie das sieht. Hobbitschuster (Diskussion) 19:13, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Distanzierungen bei "für und wider" 

message: In der Rubrik "Für" fehlen bei 4 der 9 aufgeführten Argumente die Belege. Es entsteht der Eindruck, dass hier lediglich eine persönliche Meinung wiedergegeben wird. Ich schlage vor, diese Punkte deshalb zu löschen. --Wikiuka (Diskussion) 09:28, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Für und Wider - Belege?
Diskussion:Mundtrockenheit

message: Beim Einzelnachweis 2 Patienteninformation der Bundesärztekammer (PDF; 95 kB), kommt man zu einem Beitrag Fissurenversiegelung  > http://www.bzaek.de/fileadmin/PDFs/pati/bzaekdgzmk/2_02_fissurenversiegelung.pdf < , ist das gewollt? Das ist außerdem ein Beitrag der Bundeszahnärztekammer. Vielleicht habe ich den Artikel zu flüchtig gelesen, aber mir ist dort kein Text
über Mundtrockenheit aufgefallen?
--HeRiEnkel (Diskussion) 00:47, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Link ausgetauscht. Danke für den Hinweis. --Partynia ∞ RM 12:21, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  fehlerhafte(?) Link-Adresse 

message: Wenn ich einen dicken Joint rauche, kann es vorkommen, dass auch bei mir Xerostomie auftritt. Kann mir das bitte jemand erklären? --37.47.163.236 19:45, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: THC beeinflusst die Speichelproduktion, steht doch auch im Artikel. --קеלея ihm sein Knie 14:11, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Xerostomie bei Cannabis
Diskussion:El Bovalar

message: Zitat aus der Qualitätssicherung vom 11. Mai 2014:
Stadt oder Kirchenruine, das ist hier die Frage NNW 19:54, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nicht nur das, der gut belegte katalanische Artikel enthält abweichende Informationen ua zur Ausgrabung, zur Datierung und zur Siedlung. Und eine Stadt war es ziemlich sicher nicht, sondern eine Siedlung/Ortschaft mit zentraler Funktion durch die Kirche. Offensichtlich wurde für den deutschen Artikel lediglich überholte Literatur benutzt. --jergen ? 13:13, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein
Diskussion:Abbo (Bischof von Verdun)

message: ein "scholastischer Mönch"? vermutlich eine Verlegenheitsübersetzung für "moine scolastique" oder "écolâtre" (Scholaster) o.ä., nach dem Motto "denn eben wo Begriffe fehlen, da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein" (oder gar ein Übersetzungsmaschinenunfall?)... Gemeint ist vermutlich: Lehrer/Leiter der Klosterschule. --Rabanus Flavus (Diskussion) 03:17, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Rabanus Flavus, danke für den Hinweis. Ich gebe zu, dass ich auf dem Gebiet des klösterlichen Lebens des MA. nicht so bewandert bin. Den französischen Ausdruck, den ich zu übersetzen versuchte, lautet im Original "religieux scolastique" (und weiter: "...et maître des novices"). Wenn du dies besser übersetzen kannst, dann korrigiere bitte den Text, würde mich sehr freuen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:40, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist denn
Diskussion:Rivalität zwischen Manchester United und dem FC Liverpool

message: Da der Liverpool FC in der deutschen Wikipedia als FC Liverpool geführt wird, sollte der Artikel nach Rivalität zwischen Manchester United und dem FC Liverpool verschoben werden. Irgendwelche Gegenmeinungen? -- 1002MB (Diskussion) 20:25, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Lemma ist so schon lang genug und die aktuelle Schreibweise nicht falsch. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:54, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Naja es ist ja der Liverpool Football Club also kann man ja eigentlich nicht die Rivalität zwischen Manchester United und Liverpool Football Club sagen... -- 1002MB (Diskussion) 22:42, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Versteh ich nicht ganz, "der Football Club" ist doch nicht richtiges Deutsch, oder? Würd das eher als Eigenname deuten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:31, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich ist das richtiges Deutsch, auf Deutsch ja der Fußballklub, deshalb beginnt der Artikel FC Liverpool ja auch mit „Der FC Liverpool...“. -- 1002MB (Diskussion) 18:05, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es heisst also "Der LFC" und ist kein Eigenname? Interessant... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:00, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Willst du mich veralbern? Wenn es nicht so ist, solltest du den Artikel FC Liverpool mal anpassen und die Artikel zum FC Arsenal, FC Chelsea, FC Everton usw. dann gleich mit. Wir sind hier in Deutschland und es heißt hier nun mal der FC XY, egal ob es nun Liverpool oder Bayern München ist. -- 1002MB (Diskussion) 22:52, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wir sind hier in Deutschland? Das wird ja immer besser. ;-) Ernsthaft: Ich habe bewusst die Schreibweise als Eigenname verwendet, um das Lemma etwas kürzer zu machen. Niemand ohne hellseherische Fähigkeiten wird dieses Lemma jemals eintippen, daher erübrigt sich für mich auch die x-te Diskussion um die "Korrektheit" im deutschen Sprachraum. Wenn du sonst nix zum Artikel beitragen willst oder kannst, kannst du gern verschieben und dann weiterziehen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:52, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hab auch schon sachlichere Diskussionen gesehen. Dann ziehe ich mal weiter, aber führe dich bei der nächsten Diskussion bitte nicht so auf. -- 1002MB (Diskussion) 11:06, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Walter Stut

message: Förderverein  Steinkaulenberg - Weiherschleife e.V. - Der geologische Lehrpfad im Steinkaulenberg --Samuel Colts Club House (Diskussion) 19:05, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ehrenamtliches Engagement in Idar-Oberstein
Diskussion:Post Brauerei Weiler und Siebers-Quelle

message: führen Anton Zinth jun. und Herbert Zinth jun. den Betrieb gemeinsam... Haben die das nicht schon in jüngere Hände gegeben?--Hopman44 (Diskussion) 21:16, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  seit 1961
Diskussion:Elbsee (Düsseldorf)

message: Netter Versuch einer Werbung.--Wikiseidank (Diskussion) 07:50, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Wurde geändert. Gruß.--Solches (Diskussion) 18:20, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wellness Center
Diskussion:Kloster Zehdenick

message: "Das kurfürstliche, später königliche Amt Zehdenick entschied auch darüber, wer in das Stift aufgenommen wurde ..."
Für diese Behauptung bleibt der Verfasser des Artikels den Beleg schuldig. Das Handbuch über den Königlich Preußischen Hof und Staat, Jahrgang 1798, Anhang, S. 63 sagt dazu: "Die Domina wird von dem Convent gewählt und dem Landesherrn zur Confirmation vorgeschlagen. Die Collation der übrigen Präbenden hängt allein vom Könige ab. Das Jus primariarum precum hat die Königin." --93.230.235.73 07:51, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufnahme in das Stift
Diskussion:Themba (Roman)

message: Hallo!
Dieser Artikel wurde von der Klasse 7A aus
der German European School Singapore erstellt.
Wir hoffen alle, die diese Seite lesen, koennen
etwas damit anfangen!
Danke und viel Spass!!! (nicht signierter Beitrag von Lolo2001 (Diskussion | Beiträge) 08:19, 20. Jun. 2014 (CEST)

message: Es besteht ein Widerspruch zwischen der Inhaltsangabe, wo von keiner Vergewaltigung Mandisas die Rede ist, und der Darstellung zu Luthando, in der davon gesprochen wird, dass er außer Themba auch Mandisa vergewaltigt habe. Vermutlich wollte der Autor nur ausdrücken, dass beide infiziert wurden und Themba vergewaltigt; aber ohne Kenntnis des Romans kann ich das nicht entscheiden. --Cethegus (Diskussion) 10:46, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zur weiteren Qualitätssicherung 

message: Der Artikel ist ein unenzyklopädischer Fanartikel. Er muß drastisch gekürzt werden, was bereits erfolgt ist, dann aber revertiert wurde. Die Auführlichkeit der Kapitelnennungen ist unschön. Mr. bobby (Diskussion) 23:56, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kürzungen
Diskussion:European Services Forum

message: Wenn die "Bundesrepublik Deutschland" der größte Anteilseigner (mit Einbeziehung KfW) ist, wird sie doch von den "eigenen" Leuten in solchen Vereinigungen entmachtet‽--Wikiseidank (Diskussion) 08:43, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Telekom
Diskussion:Hyperkulturalität

message: Mir ist die Bedeutung der Idee der Hyperkulturalität im Sinne der Relevanz nicht ganz klar. Im Relevanzcheck hat elya ausdrücklich auf die Zitierungen anderer hingewiesen. Kannst anhand derer noch dargelegt werden, inwieweit dieser Ansatz tatsächlich ein Thema in der Fachwelt ist?--Chianti (Diskussion) 10:17, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz iSd [[H:G|WP]]?