Diskussion:Kombinat

message: Bei der Liste bedeutender Kombinate wäre zu beachten, dass alle Kombinate außer der SDAG Wismut Volkseigene Betriebe waren, also ein VEB vorangestellt werden müsste.
Ein Kombinat IFA-Fahrzeugbau gab es nicht; die VVB Fahrzeugbau wurde in mehrere IFA-Kombinate augesplittet.
Bei den wichtigen Kombinaten fehlt der Bau gänzlich!! Es gab (zentralgeleitete) Bau- und Montagekombinate (BMK), in jedem Bezirk ein bezirksgeleitetes Wohnungsbaukombinat (WBK) und einige Ingenieurhochbaukombinate (IHK).
:Es müsste dann wohl "VEB IFA-Kombinat Personenkraftwagen, Karl-Marx-Stadt" sein (siehe auch http://www.ddr-phillumenie.de/ifa.html) und dann noch was es sonst noch an Fahrzeugbau-Kombinaten gab, oder? --ReneHoferichter 14:02, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  "Bei den wichtigen Kombinaten fehlt der Bau gänzlich": Siehe Wohnungsbaukombinat. Bitte in den Artikel einarbeiten, wo es passt. --Archidux 20:21, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: das ist hier die Frage? Offiziell tauchen beide Bezeichnungen auf. Interessant wäre nun zu wissen was denn nun auch evtl. im jeweiligen Handelsregister eingetragen war (falls die Kombinate das überhaupt waren).
Meiner Meinung nach ist VE Kombinat die bessere Bezeichnung da ja die VEB (Betriebe) in der Hierarchie eine Ebene unter den Kombinaten standen und als solche diesen zugeordnet waren. Die Bezeichnung Volkseigener Betrieb Kombinat... ist sinngemäß auch falsch obwohl die Kombinate ’auch’ so bezeichnet wurden. --Mario Schmalfuß 00:50, 10. Nov. 2006 (Ces)
replies: text: Diese Mehrdeutigkeit irritiert mich ebenfalls, zumal es mir teilweise erscheint, als würde (und wurde) der VEB refexhaft davorgestellt. Schön ist das am umseitigen Typenschild vom „Kombinat Fortschritt Landmaschinen“ mit dem „VEB Landmaschinenbau ‚Rotes Banner‘ Döbeln“ zu sehen, das sich vom „VEB Kombinat Fortschritt Landmaschinen“ in der wenig später folgenden Liste abhebt. -- 32X 01:15, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title: VE Kombinat oder VEB Kombinat

message: Alles hier Gesagte ist korrekt, läßt aber die sowjetische Geschichte des Kombinats außer Betracht, In einem dem späteren "Eisenhüttenstadt" vergleichbaren terminologischen Duktus war Magnitogorsk in der SU das erste wirkliche Kombinat. Ich habe 1945/46 als Kriegsgefangener auch in einem Kombinat gearbeitet, im "Ssawod 112,  in Gorki- Ssormowo, das von der Stahlerzeugung im Siemens Martin- Ofen und anschliessendem Frischen in der "Birne" bis zu Stahlguss und Fertigbau von T 34 Nachfolgern, sogar U-Booten  alles im Fertigungsprogramm hatte - notabene mit vorwiegend deutscher Ausrüstung----H. Chr. Riedelbauch 22:36, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt wohl in der dürftigen Quellenlage und den sich daraus ergebenden fehlenden Definitionen. Der Begriff Kombinat wurde neben dem hier erläuterten rein ökonomischen und speziell auf die DDR verwendeten Begriff auch auf andere Dinge angewandt. Das ergibt sich aus hinreichender Fachliteratur wo sich aber die Verwendung meißt nur aus dem Kontext ergibt und klare Definitionen des verwendeten Kombinats-Begriffs fehlen. Die einschlägige DDR-Lexika erläutert auch nur den hier verwendeten Begriff (noch nicht einmal den sowjet. Urtyp) sowie eine Begriffserklärung für landwirtschaftliche Produktionseinheiten. --Mario Schmalfuß 02:33, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kombinat 

message: Wichtig ist immer, bei Begriffen den Ursprung (wenn möglich) anzugeben. Beim "Kombinat" handelt es sich um eine Neuschöpfung auf Grundlage des amerikanischen Begriffs "combined trust". Ins Deutsche gelangte dieser Begriff über Rudolf Hilferding ( Arzt und Ökonom, Reichsfinanzminister in den 1920er Jahren) Habe dazu etwas in den Artikel eingefügt! (Den ersten Versuch, bei dem ich offenbar nicht angemeldet war, bitte ich zu entschuldigen..)
HMRothe (22:24, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gibt es für diese Theorie eine Quelle??? Soweit mir bekannt entstand der Begriff Sinngemäß und wortwörtlich im russischen in ebenfalls in den zwanziger Jahren. Das damit auch nur annähernd ein Äquivalent zum amerikanischen "combinated trust" gemeint war wage ich zu bezweifeln, ebenso das es eine wörtliche Anlehnung darin ist. --☞☹Kemuer 08:10, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Das der Begriff "kombinierte Vereinigungen" als Äquivalent zu "combined trusts" bei Hilferding geprägt wurde bezweifle ich nicht. Nur ein Kombinat entspricht dem eben nicht, es ist im Gegenteil mehr eine Vereinigung von Betrieben der gleichen Sparte und nicht unterschiedlicher, letzteres wäre mit den Zielen und Gegebenheiten einer Planwirtschaft unvereinbar. Aus dem Grund glaube ich auch nicht damit das ostdeutsche Kombinat eine Ableitung von Hilferdingers kombinierten Vereinigungen ist sondern eine Ableitung der in der gleichen Zeit entstandenen ersten sowjetischen Kombinate. Sollte es doch von "combinated trusts"  abgeleitet sein wäre hier schon eine entsprechende Quelle, welche das belegt, nötig. --☞☹Kemuer 21:51, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ursprung: Begriff Kombinat 

message: Ich habe den Begriff abgeändert, da ich ihn so in einer technischen Dokumentation vom Motorenwerk Nordhausen vorgefunden habe. Gibt es in Primärquellen Belege für die Existenz des anderen Namens? Sandmann4u 15:03, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: VEB Nutz... Ludwigsfelde

message: Was wurde aus den Kombinaten nach dem Zusammenbruch der DDR? --41.151.61.86 14:18, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kurz gesagt wurden sie von der Treuhand verhökert. genauer kann man das evtl. unter den einzelnen Links nachlesen. --Rita2008 (Diskussion) 18:04, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Korrekter wäre es zu sagen, dass die Kombinate aufgelöst wurden (gibt es Gegenbeispiele?) und die Betriebe in AGs oder GmbHs umgewandelt und dann verkauft/rückübertragen/geschlossen/was auch immer wurden. Die Kombinate sind m. W. in allen Fällen ersatzlos aufgelöst worden, so wurde etwas das Kominat Carl Zeiss aufgelöst, aus dem VEB Carl Zeiss wurde eine GmbH (die dann nochmals aufgeteilt wurde und an die Zeiss-Stiftung rückübertragen wurde), aud dem VEB Pentacon wurde die Pentacon GmbH, die sehr bald liquidiert wurde usw. So war das Schema generell, wobei die Schicksale der einzelnen Betriebe in vielen Fällen verworren waren. (nicht signierter Beitrag von 81.157.208.251 (Diskussion) 20:34, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nachspiel 

message: Vorgeschichte: Tohma entfernte die :Kategorie:Unternehmensart mit der Begründung Eine Planwirtschaft hat keine Unternehmen, Einleitung dort lesen reicht schon. Dies wurde von einem uneingelogten Mitarbeiter mit der Begründung selbstverständlich kennt die planwirtschaft unternehmensarten, siehe Kategorie:Unternehmen (DDR) rückgängig gemacht. Tohma nahm die Kategorie mit nochmaligem Hinweis auf den Artikel Unternehmen nochmals heraus.
Ich will an diesem Editwar um eine Kategorie nicht partizipieren, weise jedoch auf den in der Einleitung des Unternehmensartikels genannten Artikel Öffentliches Unternehmen hin, dessen Einleitung mir auf die Kombinate zu passen scheint. Außerdem wird die Planwirtschaft im Artikel Unternehmen nicht einmal erwähnt, die Eingangsbegründung ist damit also nicht belegbar. -- 32X 12:16, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Kat ist wie auch die Gesamtkat Unternehmen(DDR) völliger Unsinn. Müsste in Betrieb (DDR) umbenannt werden.--Tohma (Diskussion) 12:28, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich recht entsinne hat ein gewisser Erich Gutenberg - einer der einflussreichsten BWLer - Unternehmen definiert als Betriebe in einer Marktwirtschaft (Betriebe die auf Gewinnerzielung angelegt sind(?)). Insofern ist eine Kategorie:Unternehmen falsch. Allerdings ist für die Kategorisierung nicht wichtig was Gutenberg (häufig zitiert mit seiner Meinung) dazu zu sagen hat, sondern die Kategorien-Beschreibung. Ohne mich jetzt genau damit befasst zu haben, scheint mir eine Umbenennung das korrekte aber auch aufwendige Vorgehen zu sein. --DWI (Diskussion) 16:57, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich sehe sehr wohl das Kombinat in der Kategorie Unternehmen gut aufgehoben. Anderenfalls würde man dieser Organisationsform von Produktion und damit dem ganzen Staat DDR die Existenz von Betriebswirtschaft absprechen. Bevor man in WP derartige Änderungen, begleitet von Behauptungen vornimmt, sollte man weniger einer Agenda verpflichtet sein als grundlegendes Sachwissen besitzen. Hier also um das Verständnis des Begriffes Unternehmen in der DDR und ggf. in Österreich und der Schweiz. Die Reduzierung eines geläufigen Begriffes auf gesamtwestdeutsches Politelitenverständnis von 2015 ist komplett unseriös. Da ist er immer noch, der Alleinvertretungsanspruch für die Geschichte mit Tilgungsrecht für den Wortgebrauch in anderen deutschen Gebieten und zu anderen Zeiten. --Saxobav (Diskussion) 01:28, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Editwar um die Kategorie:Unternehmensart 

message: Zitat Artikel: "Ihre Struktur sollte einer verstärkten Rationalisierung und einer verbesserten, zentralisierten Steuerung der Produktionsabläufe dienen." In welcher Hinsicht wurden diese Ziele (evtl. auch nur teilweise) erreicht, in welcher Hinsicht nicht? Diese wichtige Information fehlt im Artikel völlig. -- 194.39.218.10 10:16, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Ziele würde ich als legitim und normal betrachten, aber nicht als vollständig. Es war summarisch eine Kapitalkonzentration durch Zusammenfassung kleinerer Strukturen in größeren Einheiten, wie sie jederzeit auch unter kapitalistischen Bedingungen stattfanden. Im Unterschied fanden aber anschließend keine Neugründungen in der Wirtschaft statt, sondern die Innovation musste nachfolgend innerhalb der größeren Betriebe stattfinden. Der Prozeß der Kombinatsbildung und nachfolgender Umstrukturierungen erstreckte sich über mehrere Jahrzehnte und tausende Objekte, weshalb pauschale Antworten wenig vertrauenswürdig sind. In der vorangehenden Diskussion wird das Thema rein betriebswirtschaftlich betrachtet und sogar diese systematisch in Abrede gestellt. Dann hätte es ja keines Geldes bedurft. Es müssen diese Vorgänge unbedingt im Rahmen volkswirtschaftlicher Makrosteuerung gesehen werden. Und im Rahmen dessen standen eben nicht die über Aufsichtsräte gesteuerten Interessen von Aktionären, sondern die Sicherstellung des sozialen inneren Friedens unter scharfen internationalen Randbedingungen. Auch letztere waren nicht eindimensional von Westen, Osten oder Süden geprägt. Wenn häufig auch von DDR-"Insassen" der Spruch vom Heruntergewirtschaftetsein unter Führung der einen Partei zu vernehmen ist/war, entsteht die Frage, von welchem vermeintlich höheren Niveau das erfolgt ist und wer denn dieses erreicht hat. In privaten Diskussionen stimmte man dann schnell zu, dass es schlechter als '45 oder '47 nie war. Das als Managementerfolg der Besatzungsmacht und der SED zu bewerten, fällt dann immer schwer. --Saxobav (Diskussion) 01:00, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Erfolg/Misserfolg der Kombinatsbildung 

message: Nach meiner Erinnerung sind die meisten Kombinate 1980 aus den Vereinigungen Volkseigener Betriebe  (VVB) entstanden. Eine Quelle habe ich dafür aber erstmal nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:59, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Entstehung