Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2015/THWZ

message: Nach diesem Ausfall, den dessen Kollege Alnilam per verstecken von 14 Versionen vertuscht hat, ist THWZ als SG-Mitglied untragbar geworden. --188.22.8.6 23:05, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wieso Alnilam? Ist Alnilam denn Admin? Habe ich die Adminwahl verpasst? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 23:46, 11. Nov. 2015 (CET)

text: WP:LDA#Administratoren als Schiedsrichter: Alnilam ist Schiedsrichterin, aber nicht Admin. Sie darf gar keine Versionen verstecken. Oder hatte das Verstecken irgendetwas mit den Aufgaben im SG zu tun? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 23:49, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Ach so, dann war das also tatsächlich eine SG-Aufgabe? Ich dachte, das sei nach VM geschehen und eine normale Adminaufgabe. Na, dann danke ich für die Aufklärung. Das ist hier gerade etwas verwirrend. Ich habe auch zuvor noch nie beim SG Versionslöschungen durch das SG gesehen, das ist dann wohl eine Premiere (oder gibt es das öfters und ich hab es nur nicht gemerkt?). Ich hatte auch nicht gemerkt, dass das auf einer SG-Seite stattfand. Etwas verwirrte Grüße --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 23:55, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Ich habe den SG-Antrag usw. bislang nicht angesehen. Wenn du dich nur mit dem Wiki vertan hast, schlage ich vor, einen anderen Skin für die verschiedenen Wikis auszuwählen, damit immer sofort klar ist, wo man gerade ist. Das dürfte helfen, auch den anderen Kollegen im SG. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 00:10, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin etwas überrascht, dass hier über den offentlichen Amtsmissbrauch ein SG-Mitgliedes mit dieser Laissez-faire-Mentalität hinweggegangen wird. Die Kandidatin Alnilam hat ihr problematisches Verhalten bereits in früheren SG-Anfragen (Politik, Messina) unmaskiert ausgelebt und ihre Befangenheit in x-Äußerungen zu Tage treten lassen. Aus mE falsch verstandener Solidarität zu einem SG-Kollegen, wurden hier klassische Admin-Befugnisse (Verstecken von Versionen) eingesetzt, um den Kollegen THWZ zu schützen. Befugnisse, die ausschließlich gewählten Admins vorbehalten sind. Die Kandidatin sollte ihre Kandidatur zurückziehen. Sie hat jede Glaubwürdigkeit verloren. Das Ansehen des SG wird durch solche Kandidaten weiter beschädigt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:28, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Nicht um den Kollegen zu schützen, sondern den Benutzer, dessen persönliche Rechte da angeblich verletzt wurden. Das geht aus der VM und den Forderungen dort nach Versionslöschung deutlich hervor. WP:AGF. -- j.budissin+/- 13:51, 12. Nov. 2015 (CET)

text: Ich kann mir nicht vorstellen, wie irgendetwas intern geschrieben worden sein soll, das man ja aus ANON-Gründen nicht sehen darf. Und so ist es auch nicht möglich, irgendetwas zu beurteilen. That’s it. Also bleibt nur sich zu enthalten bzw. das Abstimmen zu lassen. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 19:26, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Weiß einer von Euch mehr, als dass gelöscht wurde? Ich nicht und ich werde mich deshalb mit allen Spekulationen zurückhalten ... aber klar kann ich mir vorstellen, dass das SG aus Mails persönliche Details zu Usern, die Anfragen stellen oder dazu Stellung nehmen weiß, die ganz sicher nicht für die Weltöffentlichkeit gedacht sind. --Kritzolina (Diskussion) 19:40, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar, wie im Falle Gordito überhaupt irgendwie gegen WP:Anon verstossen werden könnte? Die Person hat zigfach den eigenen Namen und die halbe Familiengeschichte (siehe z.B. Sperrprüfung 2011) auf allen möglichen Wikiseiten freimütig kundgetan und veröffentlicht unter diesem Account bei Commons persönliche Fotos von sich selbst mit Klarnamensnennung (Nachname). Welche anonyme Identität könnte man da mutwillig aufdecken? Oder ging es hier um jemand anders?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:46, 13. Nov. 2015 (CET)

text:  Ich wüsste nicht, wo ich etwas spekuliert hätte. Ich sagte nur, dass etwas wegen ANON gelöscht wurde (wohl zu Recht, wenn es nicht für dieses Wiki bestimmt war) und man es also nicht beurteilen kann und sich also enthält, weil es ja nicht zu beurteilen ist (oder jedenfalls kein Votum damit begründen kann). Ich wüsste nicht, was daran spekulativ wäre, es ist nun mal so nicht zu beurteilen, das ist ein Fakt. Natürlich hat das SG sicher auch immer mal wieder andere Informationen, die nicht veröffentlicht werden, davon ist auszugehen. Ähnlich wie das bei CU-Berechtigten auch ist. Es ging hier irgendwie um ANON und evtl. KPA. Ich weiß aber nicht, ob man das überhaupt diskutieren kann, also ist es doch nicht zu beurteilen. Oder wie sollte etwas zu beurteilen sein, das unbekannt ist und auch bleiben soll? Also kann man doch nur beurteilen, was bekannt ist. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 00:35, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Leute, es gibt das extra SG-Wiki genau deshalb, damit dort Dinge geschrieben werden können, die nicht für die Weltöffentlichkeit hier gedacht sind. Und hier haben wir die nun einmal. Wenn man jeden, der im SG-Wiki postet, verdächtigt persönliche Angriffe oder sonstige böse Dinge (siehe den Reagan-Vergleich) zu schreiben, dann können wir die Institution SG gleich abschaffen. Jedes Mitglied ist ab dem Moment kompromittiert, wo es eines der wichtigsten Kommunikationsmittel des Gremiums benutzt. Ja, THWZ hat einen Fehler gemacht, indem er die Wikis verwechselte. Und ja, man kann zu der Ansicht kommen, dass ihn DIESER Fehler, die Unaufmerksamkeit beim Editieren, für das SG ungeeignet macht. Aber nichts, was mit dem Inhalt oder dem Verstecken der Edits zu tun hat ist irgendwie ihm oder Alnilam anzulasten. Das war nur eine normale Fehlerkorrektur. Und , auch wenn ich direkt unter Dir mit Einrückung gepostet habe, war nicht alles in meinem Post an Dich gereichtet. Die Spekulationen kamen von anderen. Was ich an Deinem Post nicht verstehe, ist das erste nicht - warum kannst Du Dir NICHT vorstellen, was intern geschrieben worden sein wolle, das man aus ANON-Gründen nicht sehen darf? Ich kann mir zwar den Inhalt nicht vorstellen, aber dass das so war liegt für mich sehr nahe. --Kritzolina (Diskussion) 08:42, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie soll ich mir denn etwas vorstellen können, was unbekannt und gelöscht ist? Oben schrieb Jos: „Die Frage ist, wie man diese Art der Kommunikation beurteilt, wenn man sich vorstellt, sie sei intern gefallen.“ Ich weiß nicht, wie es möglich sein soll, sich das vorzustellen. Dazu müsste man doch wissen, worum es sich handelt, sonst kann man es doch nicht beurteilen und sich auch nicht vorstellen, wie es irgendwo anders geschrieben worden wäre. Wenn man „diese Art der Kommunikation“ beurteilen können soll, müsste man erst einmal wissen, welche Art der Kommunikation es denn überhaupt ist. Und ohne das kann man sich das auch nicht vorstellen oder beurteilen. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 02:37, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ah, dann sind wir gar nicht so weit auseinander, dann liegt es nur an Details des Sprachgebrauchs - ich meine nämlich, ich kann mir alles vorstellen, aber mir ist klar, dass das Ergebnis nur meine Vorstellung und damit Fantasie ist. Du meinst, Du kannst es Dir nicht vorstellen, weil es eben dann nur Fantasie wäre. Danke, jetzt glaub ich verstehe ich Dich. --Kritzolina (Diskussion) 08:17, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Benutzer:Winternacht: Sinngemäß erklärt THWZ, wohl an seine SG-Kollegen gerichtet, dass er befangen sei, weil ihm ein Benutzer als Querulant bekannt sei, der in der Vergangenheit auch parlamentarische Institutionen beschäftigt habe. --JosFritz (Diskussion) 10:02, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  ...und genau dieses Schwarz-/Weiss- / Feind-/Feund-Schema (Siehe auch Einteilung in Autoren/Metadiskussionsaccounts nach selbst definierter Messlatte) bestärken mich in der Überzeugung mit einer Konstrastimme genau richtig zu liegen. Auch hinter verschlossenen Türen hat ein "ich halte den für einen Querulanten"-Beitrag nichts zu suchen. Schlimm genug, wenn das einige hier für Okay halten, aber wenn das die Art von Verhandlung ist, die da geführt wird, ist das SG für mich erledigt. Ablästern in Abwesenheit? Geht gar nicht. Was kommt als nächstes? "Der Typ ist doch sowieso ein Ar***... piep ...*" ergo entbehrlich? --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 10:48, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das SG ist per Meinungsbild so aufgestellt, dass ein einzelnes Mitglied keine Entscheidung fällen kann sondern eine Entscheidung muss von einer Mehrheit der abstimmenden SG-Mitglieder getragen werden. In sofern würde es keine Rolle spielen ob ein Mitglied extrem polarisieren würde. In der Vergangenheit hat jedoch die Community immer eine weise Entscheidung darüber getroffen in der Frage der mehrheitlichen Zusammensetzung des SGs so das, soweit wie ich SG-Verfahren erlebt habe, eine konstruktive Arbeit möglich war. --codc Disk  14:10, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zumal der Kontext ja eben war: Ich kenne den aus anderen Zusammenhängen als Querulanten, also halte ich mich für befangen und daher zurück. Ich finde das eigentlich relativ professionell. -- j.budissin+/- 11:27, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Als SG-Mitglied ungeeignet