Diskussion:Vollgeld-System

message: Der Artikel ist völlig einseitig und unausgewogen. Er liest sich wie ein Text der Homepage der Schweizer Vollgeldinitiative. Kritik und Diskurs Fehlanzeige. Faktenlage und Quellen dünn und einseitig. Darauf sollte hingewiesen werden. (nicht signierter Beitrag von Stayathomelikeyesterday (Diskussion | Beiträge) 12:36, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Pauschalvorwurf fehlender Objektivität von einem nichtangemeldeten Benutzer ist nicht zielführend und bringt keine Verbesserung. Was ist denn konkret in den Abschnitten bis hin zur "Praktischen Umsetzung" nicht objektiv?? Unter Argumente von Befürwortern und Gegnern kann jedermann begründete Kritik anbringen.--BBCLCD (Diskussion) 16:02, 31. Mär. 2016 (CEST)

text: Der Artikel (Aug. 2017) ist in der Tat eher auf Seite der Initianten, er wirkt auf mich auch so, wie wenn er von den deutschen und schweizerischen Initianten der Vollgeldinitiative verfasst wäre... Vielleicht ist es aber auf die «Ur»-Quelle, Joseph Huber (Soziologe), zurückzuführen... --wiki-vr.mp (Diskussion) 16:20, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  fehlende Objektivität 

message: Beim bisher bestehenden Lemma Vollreserve-System entstand eine Vermischung von Begriffen, indem auch Ergänzungen zu Vollgeld dort eingefügt wurden. Auch in Teilen der Presse werden die Begriffe Vollreserve und Vollgeld verwechselt. Deshalb ist ein separater Artikel zum Vollgeld-System notwendig. Im Gegensatz zum Vollreserve-System, welches bisher nur als Theorie formuliert wurde, ist beim Vollgeld-System die praktische Anwendung zum Thema geworden. Die entsprechende Volksinitiative in der Schweiz kam dank über 100'000 beglaubigter Unterschriften zustande und wurde eingereicht. Die Schweizer Bundesverwaltung beschäftigt sich deshalb mit der Thematik. Laut RK sind zustande gekommene schweizerische Volksinitiativen relevant für WP. Deshalb soll auch deren Inhalt mit dem Begriff Vollgeld in verallgemeinerter Form neutral erklärt werden, sodass sich spätere Angaben zur entsprechenden Volksinitiative darauf beziehen können.--BBCLCD (Diskussion) 11:07, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Erwähnung kritischer Stimmen aus Politik und Wissenschaft wär sicherlich nicht schlecht. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 20:25, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Dafür ist der Abschnitt "Argumente von Befürwortern und Gegnern" vorgesehen. Bisher gibt es dazu nur weiterführende Links. Es wird nicht lange dauern bis Kritiker sich konkret melden.--BBCLCD (Diskussion) 23:14, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Unter 3.Systemwechsel heißt es: „Dabei werden die bisherigen Verbindlichkeiten der Banken gegenüber ihren Kunden in eine Verbindlichkeit gegenüber der Zentralbank umgewandelt.“
Soll das etwa bedeuten, dass die Bankkunden ihre Guthaben verlieren? Dann könnte ich mir nicht vorstellen, dass eine Mehrheit der Schweizer der Vollgeld-Initiative zustimmen würden.
--Sitacu (Diskussion) 11:24, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Selbstverständlich verlieren die Bankkunden bei der Umstellung ihre Guthaben keinesfalls. Auf die Anfrage hin habe ich den Text im Artikel ergänzt. Man kann sich die Situation nach der Umstellung wie ein im Wertschriftendepot des entsprechenden Kunden geführtes Konto vorstellen, dessen Besitzer der Kontoinhaber ist. Auch für die Banken entsteht bei diesem Aspekt der Umwandlung kein Nachteil. Ist der Text jetzt genügend verständlich?--BBCLCD (Diskussion) 19:46, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke, jetzt ist das klar. --Sitacu (Diskussion) 10:29, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Frage zur Umstellung 

message: NATÜRLICH verlieren bei einer Umstellung DE FACTO die Kunden ihre Einlagen (einen Teil zumindest), da ja GERADE die Menge an  Buchgeld um ein Vielfaches höher ist, als das von der Initiative definierte Vollgeld. Das genau ist ja systemimmanent, beim jetzigen System (Verbindlichkeiten/Geld aus Luft) einerseits und beim Vollgeld (sämtliches Geld muss von der NB ausgegeben – und GEDECKT – werden) andererseits.
Für Langsame: Die NB kann die Riesenmenge an Buchgeld, die ohne realen Hintergrund herumschwirrt, niemals decken. In der Krise nicht - und im Normalfall nicht. Das Ganze erinnert an Merkels "die deutschen Spareinalgen sind (alle!!??) bis 100.000 Euro gesichert". Klar doch. Ein Kindertheater!
Alles ein Wahnsinn, was hier gefaselt wird. Darum wird ja offensichtlich auch keine Kritik angeführt. Ich kritisiere ebenfalls, dass dieser Artikel ein reiner Werbegag der Vollgeldverfechter ist. Und eine grobe Irreführung etwaiger Abstimmungsinteressierter, die sich über WP informieren wollen.
WP wieder mal ganz groß im NEUTRALEN Informieren, eh wie immer. (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.124 (Diskussion) 00:17, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Unter Stellungnahmen des Artikels überwiegen inzwischen die kritischen Kommentare (nicht nur von Journalisten, sondern auch offiziell des Schweizer Bundesrats und der Nationalbank). Man muss sich nur die Mühe nehmen, all die Gegenargumente nach Aufrufen der Links zu lesen. BBCLCD (Diskussion) 16:37, 12. Jan. 2017 (CET)

text: Hoffnung besteht – Ja, die Hoffnung auf Besserung ist durchaus begründet, denn z.B. auch der, ähnlich gelagerte, Artikel Grundeinkommeninitiative hat sich ziemlich «gemausert». Von einem, zeitweise, «Propaganda»-Eintrag zu umfassenderer Sicht, die auch der (CH-)Diskussion um die Volksinitiative entsprang. Nebenbei – Interessant auch das von den Initianten «gewollte» Nichtankommen beim CH-Volk (den Stimmberechtigten), denn sie verblieben im «Künstlerisch-Philosophischen», auch abgehoben, was wirklich nicht gut ankommt (wie Dani Hänis Fahrten im goldenen Tesla). Das Fach-/Sachliche interessierte sie nicht, was schon überhaupt nicht gut ankommt, beim CH-Volk. Gruss, --wiki-vr.mp (Diskussion) 10:58, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Katastrophe dieser "Artikel" 

message: Die durch Benutzer:NannoNanninga am 16. April vorgenommene Änderung zeigt, dass leicht Missverständnisse entstehen. Der Text nach dieser Änderung in eine Verbindlichkeit der Zentralbank gegenüber den Bankkunden umgewandelt stimmt so für die in der Schweiz vorgesehene Lösung nicht. Es ist nicht vorgesehen, dass die Schweizer Nationalbank individuelle Konti für natürliche Personen führen wird. Die Bankkundenkonti werden immer noch von den Geschäftsbanken treuhänderisch geführt. Jedoch wird die entsprechende Verbindlichkeit der Geschäftsbank gegenüber dem Bankkunden durch ein entsprechendes Guthaben der Geschäftsbank bei der Nationalbank ausgeglichen, sodass kein Saldo bei der Geschäftsbank entsteht. Nur indirekt haftet die Nationalbank für das Bankkundenguthaben via die Geschäftsbank. BBCLCD (Diskussion) 21:34, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Um Missverständnisse über die Verbindlichkeiten nach dem Übergang zum Vollgeldsystem zu vermeiden, wäre es  doch gut, wenn du diese Erklärung im Artikel selbst bringst und nicht nur auf der DS! MfG --Sitacu (Diskussion) 10:03, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Systemwechsel 

message: ...v.a. auch als Übersicht zum Thema Vollgeld, zur Geschichte der Idee, auch der diversen Ansätze – Chicago Plan, Narrow banking, Limited Purpose Banking, Sovereign Money:
* (en) Frosti Sigurjónsson: Monetary reform: A better monetary system for Iceland, with foreword by Adair Turner, Edition 1.0, March 20th 2015, Reykjavik - Iceland (PDF auf Web der Kanzlei des isländischen Premiers, eng.forsaetisraduneyti.is)
Gruss, --wiki-vr.mp (Diskussion) 15:48, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Interessant... 

message: === Eigene Seite für die Schweizer Vollgeld-Initiative? ===
: Abschnitt Schweiz – Vollgeldinitiative verschoben auf eigene Seite Vollgeldinitiative, ---wiki-vr.mp (Diskussion) 11:23, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Einführungsbestrebungen/Schweiz befasst sich ausschliesslich mit der Schweizer Volksinitiative, sodass Stellungnahmen dazu dort aufgeführt sind. Sinnvoll wäre nach meiner Meinung eine Aufschlüsselung in bereits publizierte spezifische Argumente und Gegenargumente. Weil bei den bisher gesammelten Stellungnahmen Kritik überwiegt, könnte man umgekehrt die einzelnen Kritikpunkte mit einer Gegendarstellung, falls vorhanden, paaren. Im Interesse einer sachlichen Beschreibung könnte man auf diese Weise Fehlinterpretationen, Angstmacherei oder Polemik richtigstellen, respektive klären. BBCLCD (Diskussion) 16:29, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  (Re: Kritik überwiegt...) – Die Initianten haben auf ihrem Web ziemlich viel ihre Idee unterstützendes publiziert, auch der Artikel ist eher auf ihrer Seite (siehe oben Replik in «fehlende Objektivität»). --wiki-vr.mp (Diskussion) 16:15, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: (Re: Eigene Seite...) – Ja, sollte man. Wird sich zeigen, ob und wann sich Vollgeld-System ähnlich entwickeln wird wie Grundeinkommeninitiative (die geläufige Bezeichnung (CH), wo die Interpretation des Themas durch die Initianten auch für den Artikel bestimmend war. Dann könnte/sollte man ähnlich dem «untergegangenem» Thema Grundeinkommen, das Thema Vollgeld von der Volgeldinitiative (die geläufige Bezeichnung (CH) trennen. Siehe auch oben: Hoffnung besteht unter Katastrophe dieser "Artikel". Gruss, --wiki-vr.mp (Diskussion) 11:58, 7. Sep. 2017 (CEST)

text: (21:15, 31. Aug. 2017 / 20:04 31. Aug. 2017 / 08:25, 1. Sep. 2017 – übertragen von Benutzer Diskussion:Wiki-vr.mp#Vollgeld-System)
Benutzer:wiki-vr.mp hat während der letzten Tage zahlreiche Änderungen an diesem Artikel vorgenommen. Dabei stören mich zwei Aspekte: A) Er unterscheidest Zeitungsartikel unterschiedlicher Quellen von denjenigen, welche in der NZZ erschienen sind. Warum? Für mich gehören sie zusammengefasst. Übrigens sind die meisten Artikel in der NZZ kritisch bezüglich dieser Initiative. B) Ich sehe keinen Grund, weshalb man jeden Redaktor einer Zeitschrift als relevant für einen eigenen Artikel über seine Person markieren sollte. BBCLCD (Diskussion) 21:15, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: Die Zeitungsartikel kann man gerne wieder zusammenfassen. Und die in der NZZ scheinen mir auch meistens kritisch zu sein, was mich aber persönlich nicht stört.Die Initianten sind ja auch ziemlich kritisch – https://www.vollgeld-initiative.ch/medienmitteilungen/. Entscheidend finde ich aber, ob aus solchen kritischen Auseinandersetzungen eine – auch fachlich – kompetente Diskussion entstehen kann und, vor allem, auch gute Lösungen. Gruss --wiki-vr.mp (Diskussion) 20:04 31. Aug. 2017 (CEST)Interessant wäre es, erfassen zu können wo die Diskussion tatsächlich stattfindet und auch einschätzen zu können, wie repräsentativ die Artikel-/Medienüberischt ist, sein kann. Dazu bräuchte man qualifizierte Quellen. Gruss --wiki-vr.mp (Diskussion) 08:25, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Schweiz – Vollgeldinitiative 

message: : Abschnitt Schweiz – Vollgeldinitiative verschoben auf eigene Seite Vollgeldinitiative, ---wiki-vr.mp (Diskussion) 11:23, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Einführungsbestrebungen/Schweiz befasst sich ausschliesslich mit der Schweizer Volksinitiative, sodass Stellungnahmen dazu dort aufgeführt sind. Sinnvoll wäre nach meiner Meinung eine Aufschlüsselung in bereits publizierte spezifische Argumente und Gegenargumente. Weil bei den bisher gesammelten Stellungnahmen Kritik überwiegt, könnte man umgekehrt die einzelnen Kritikpunkte mit einer Gegendarstellung, falls vorhanden, paaren. Im Interesse einer sachlichen Beschreibung könnte man auf diese Weise Fehlinterpretationen, Angstmacherei oder Polemik richtigstellen, respektive klären. BBCLCD (Diskussion) 16:29, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  (Re: Kritik überwiegt...) – Die Initianten haben auf ihrem Web ziemlich viel ihre Idee unterstützendes publiziert, auch der Artikel ist eher auf ihrer Seite (siehe oben Replik in «fehlende Objektivität»). --wiki-vr.mp (Diskussion) 16:15, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: (Re: Eigene Seite...) – Ja, sollte man. Wird sich zeigen, ob und wann sich Vollgeld-System ähnlich entwickeln wird wie Grundeinkommeninitiative (die geläufige Bezeichnung (CH), wo die Interpretation des Themas durch die Initianten auch für den Artikel bestimmend war. Dann könnte/sollte man ähnlich dem «untergegangenem» Thema Grundeinkommen, das Thema Vollgeld von der Volgeldinitiative (die geläufige Bezeichnung (CH) trennen. Siehe auch oben: Hoffnung besteht unter Katastrophe dieser "Artikel". Gruss, --wiki-vr.mp (Diskussion) 11:58, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigene Seite für die Schweizer Vollgeld-Initiative? 

message: : (21:15, 31. Aug. 2017 / 20:04 31. Aug. 2017 / 08:25, 1. Sep. 2017 – übertragen von Benutzer Diskussion:Wiki-vr.mp#Vollgeld-System)
Benutzer:wiki-vr.mp hat während der letzten Tage zahlreiche Änderungen an diesem Artikel vorgenommen. Dabei stören mich zwei Aspekte: A) Er unterscheidest Zeitungsartikel unterschiedlicher Quellen von denjenigen, welche in der NZZ erschienen sind. Warum? Für mich gehören sie zusammengefasst. Übrigens sind die meisten Artikel in der NZZ kritisch bezüglich dieser Initiative. B) Ich sehe keinen Grund, weshalb man jeden Redaktor einer Zeitschrift als relevant für einen eigenen Artikel über seine Person markieren sollte. BBCLCD (Diskussion) 21:15, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Zeitungsartikel kann man gerne wieder zusammenfassen. Und die in der NZZ scheinen mir auch meistens kritisch zu sein, was mich aber persönlich nicht stört.Die Initianten sind ja auch ziemlich kritisch – https://www.vollgeld-initiative.ch/medienmitteilungen/. Entscheidend finde ich aber, ob aus solchen kritischen Auseinandersetzungen eine – auch fachlich – kompetente Diskussion entstehen kann und, vor allem, auch gute Lösungen. Gruss --wiki-vr.mp (Diskussion) 20:04 31. Aug. 2017 (CEST)Interessant wäre es, erfassen zu können wo die Diskussion tatsächlich stattfindet und auch einschätzen zu können, wie repräsentativ die Artikel-/Medienüberischt ist, sein kann. Dazu bräuchte man qualifizierte Quellen. Gruss --wiki-vr.mp (Diskussion) 08:25, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel-/Medienübersicht / Diskussion und Lösungen 

message: Benutzer:Wiki-vr.mp hat am 6. September zwei neue Abschnitte eingeführt. 
* Unter Wissenschaft führt er nur eine Studie von Prof. Bacchetta auf. Ich bin dagegen, dass man die Stellungnahmen in wissenschaftliche und andere (nicht-wissenschaftliche?) aufteilt. Unter den bereits aufgeführten bisherigen Stellungnahmen als Zeitungsartikel sind mehrere von Universitätsprofessoren verfasst worden.
* Der neue Abschnitt Alternativen ist nicht zielführend. Es geht hier um die Vollgeldinitiative, wie sie als Verfassungstext vorgesehen ist. Umfassende, kritische Stellungnahmen dazu sollen hier erwähnt und allenfalls Repliken der Initianten gegenübergestellt werden. Alternativen zum Vollgeld-System dagegen sollen hier nicht ausführlich beschrieben werden. Das in den meisten Staaten gegenwärtig gültige Mindestreserve-System mit erhöhten Mindestvorschriften für das Eigenkapital von Geschäftsbanken ist ohnehin die wahrscheinlichste Alternative. Ich werde deshalb diesen Abschnitt löschen und allenfalls relevante Teile in die Diskussion zur Initiative übernehmen. Zu den Vorschlägen von Prof. Dirk Niepelt gibt es Kommentare, dass die wesentliche Forderung der Wahlfreiheit bei der Initiative bereits vorgesehen ist.--BBCLCD (Diskussion) 22:34, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  neu eingeführte Abschnitte für Stellungnahmen/Wissenschaft sowie Alternativen zu Vollgeld 

message: Der enleitende Satz: Ein Vollgeld-System regelt umfassend Geld als gesetzliches Zahlungsmittel eines Währungsraums. könnte/sollte klarer werden. Ok? Gruss, --wiki-vr.mp (Diskussion) 12:14, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bessere, klarere Definition 

message: Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel auf Vollgeld zu verschieben? 80.71.142.166 07:54, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf Vollgeld? 

message: Forderungen auf Zentralbankgeld sind zwar (noch) nicht gesetzliches Zahlungsmittel, aber diese werden als Geld verstanden. Somit ist jeder Schuldschein Geld, sofern dieser akzeptiert wird, dieser verkauf- oder verpfändbar ist. So war auch Kerbholz als Geld verstanden. Dem einzelnen Filialleiter ist außerdem überhaupt nicht klar, dass innerhalb des Gesamtbankensystems Geld geschöpft wird, das kann er in seiner Bilanz nicht erkennen (auch nicht mit Hilfe von R. Werner, weil Werner den nachfolgend eventuellen [teilweisen] Abzug der Verbindlichkeiten aus der Kreditvergabe negiert). Auch im Fall von 100% goldgedecktem Geld könnte bei Kreditvergabe an Nettodebitoren Geld als Goldforderung geschöpft werden, welches handelbar und somit als Geld zu verstehen wäre. Das würde auch sogar ohne Zentralbank funktionieren. Bei Nettokreditoren (Nettogläubiger) würde dies die Bilanz aufblähen (verlängern). Die Geldschöpfung des Gesamtbanken- oder des Gesamtverleihersystems ist nur in der Gesamtheit (innerhalb einer kumulierten Bilanz) zu erkennen. So etwa Claus Köhler: „Die Zunahme der Geldströme infolge Kreditgewährung, also die Giralgeldschöpfung der Kreditinstitute, wird erst bei einer zusammenfassenden Betrachtung aller Banken deutlich.“ (Claus Köhler: Der Geldkreislauf, Berlin 1962, S. 39). Die Abschaffung der Kreditvergabemöglichkeit durch die Geschäftsbanken wird so heilvoll, wie erwünscht, leider nicht sein. Die gern als unabhängig bezeichnete Zentralbank kocht gerne ihr eigenes Süppchen, sie ist dem Staat oder dem Staatenkonvolut üblich nicht unterstellt. Im Gegenteil, oftmals ist der Staat, jedenfalls im BIZ-System überaus abhängig. Entschuldigung für diese persönlichen Betrachtungen, diese dienen der Artikelverbesserung im Sinner einer kritischen Relativierung der Umsetzbarkeit - hinsichtlich einer Motivitation zur Suche und Einpflegung diesbezüglich kritischer Belege. Sorry. --62.240.134.110 09:22, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Problemverschlingung?