Diskussion:Martinskirche (Wehrda)

message: * Lagis: Für Verweise auf LAGIS die entsprechden Vorlage nutzen!
* Ausstattung: "Die Innenausstattung der Kirche bestand bis zur Restaurierung 1965 aus barocken Elementen, die nun in modernisierter Form vorzufinden sind.". was heißt das? Welche "barocken Elemente" waren das u8nd wie sollten sie modernisiert worden sein.
* Maße wären nicht schlecht
*  Turm: "Auf der flachen Seite des Turmes waren zwei Gräben angelegt, die es möglichen Angreifern erschweren sollten, den Turm zu erstürmen." Was ist "die flache Seite" eines Turms? Woher weiß man um diese Gräben? Sie noch reste sichtbar. gab es Grabungen oder Elektroprospektion?
* ". Das Gelände um die Kirche herum war insgesamt umwehrt, die Mauern enthielten außerdem Gaden. Seine alte Funktion ist durch Zahlreiche Schlüsselschießscharten auch heute noch gut zu erkennen.[2] " Warum erfolgen keine Ausführungen zum Erhaltungszustand dieser Befestigung? Anzahl vorh. Schießscharten, Mauerhöhe etc. Foto wäre nicht schlecht.Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 14:52, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: „Die Glocken schlagen täglich von 7 bis 22 Uhr.“ In welchen Zeitabschnitten? --Schubbay (Diskussion) 20:53, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Glocken 

message: In meinem Artikel geht es um die Geschichte sowie die Charakteristiken der evangelischen Martinskirche im Marburger Stadtteil Wehrda.
Für Verbesserungsvorschläge, Korrekturen oder Hinweise auf neue Aspekte zum Thema bin ich sehr dankbar. Elprix (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel noch nicht gelesen, aber als erster Eindruck fällt die Kirche bald nach rechts um. Ist es möglich, weitere Bilder zu machen, die die Kirche aus unterschiedlichen Perspektiven und auch von innen zeigen, auch den Altar usw.? Selbst wenn die Bilder nicht alle in den Artikel passen, wäre eine eigene Kategorie auf Commons für die Kirche schön, die man unter Weblinks anführen kann und wo man einen genaueren optischen Eindruck erhält. Wenn das nicht geht, weil z.B. keine Fotoerlaubnis in der Kirche zu erhalten ist, dann wäre zumindest ein geraderes Bild von außen schön (evtl. bis zum Winter warten , damit Bäume und Büsche unbelaubt sind und man mehr von der Kirche sieht). --stuby (?!?) 09:07, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß, es ist etwas spät, aber zur Erläuterung habe ich mich doch dazu entschlossen, diesen Hinweis hier einzupflegen: Es hat nicht über der Orgel hineingeregnet, der Artikel spricht ja auch nicht von einem undichten Dach, sondern nur von einer unvollständigen Decke ;-) Ein Foto des Zustandes nach der Innenrenovierung und dem Einzug der Zwischendecke mit der alten Höhe des Orgelgehäuses gibt es hier.--Jorabe302 (Diskussion) 00:45, 12. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich habe den Text mit der Beschreibung in der Denkmaltopographie verglichen. Es handelt sich eindeutig nicht um URV. --Wikiwal (Diskussion) 21:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich habe mal den Orgelabschnitt überarbeitet und die Disposition ergänzt, entsprechend den Vorschlägen von HelgeRieder. Auch fehlten noch etliche Kategorien. Ich warte mal ab, bis die anderen Vorschläge umgesetzt sind, bevor ich Weiteres anrege. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:08, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich habe den Artikel neu gegliedert und einiges zur Architektur ergänzt. Schön wären noch weitere Innenaufnahmen, vom gesamten Innenraum und auch von der Orgelempore. Auch gibt es keine Fotos von der Süd- und Ostseite. Wichtig wäre noch weitere Fachliteratur. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:19, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja Innenansicht und auch Grundrissplan wäre schön...zur Architektur gehrt auch noch die Art des Gewölbes..Kreuzgrat oder Rippengewölbe...oder Flachdecke oder Tonnengewölbe?--Markoz (Diskussion) 21:58, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Review vom  29. Juni bis 10.Nov. 2014