Diskussion:Metaphysik (Aristoteles)

message: Ist hier nicht ein Zeitfehler: "Er gab daher im folgenden einen Abriss über die Lehren der Vorsokratiker und eine Skizze der Philosophie Platons." (nicht signierter Beitrag von 87.150.254.243 (Diskussion) 20:41, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Jens, ich habe den Artikel lediglich behutsam an die Formatkonventionen der Wikipedia angepasst, wie es dem Prinzip eines Wikis entspricht (siehe auch Sei mutig). Bessere Übersetzungsvorschläge für τὰ μετὰ τὰ φυσικά werden gerne entgegengenommen. Der Titel ist meiner Reclamausgabe der Metaphysik des Aristoteles entnommen, Schischkoffs Philosophisches Wörterbuch gibt die Übersetzung von Metaphysik ebenfalls als "nach, bzw. hinter dem Physischen" an. Metaphysik im allgemeinen sollte im Artikel Metaphysik behandelt werden, hier nur das Werk des Aristoteles. Zum Inhalt: der ist momentan für Laien kaum verständlich, deshalb auch der Kommentar gruslig. --Elian Φ 19:28, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Metaphysik heisst durchaus nach der Physik. Dieser Name entstand durch einen, naja, Umstand der wunderbar in der Begriffsgeschichte des allgemeinen Metaphysik Artikels beschrieben ist. [] - --Sascha.moeckel 00:20, 30. Dez. 2006 (CET)

text: Hallo, vielleicht eine zu einfache Deutung: Aristoteles hatte seine Bücher geordnet; nach der Physik kam die Metaphysik; hat auch was mit dem Stellenwert zu tun, welchem Bereich er mehr Bedeutung zumaß. Stammt vom Professor (Lit. Wiss.) Herbert Anton, Uni Düsseldorf , eremetiert. C.c., Die Bedeutung des Aristoteles-Rezeption, bzw. Neuentdeckung von Aristoteles z.T aus arabischen Quellen zur Entstehung der Renaissance kommt weder hier noch im Aristoteles Artikel zum tragen.--Hans-Jürgen Kapust 00:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

message: ...führt nur Sekundärliteratur auf. Primärquellen/Übersetzungen und deren qualitative Unterschiede fehlen. Kann ich leider nichts zu beitragen. -- Tischbeinahe φιλο 16:37, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur... 

message: Die Übersicht finde ich toll Lutz, und ich will Dir hier nicht reinpfuschen, aber Titel finde ich ein weing irreführend; es gibt keine Titel, die sind (hier wohl) von Seidl. (Wesen würde ich auch durch Substanz ersetzen), und in XII sinnlich wahrnehmbare/vergängliche vs. unvergängliche Substanzen abgrenzen (nicht Sein): Es geht überall um die ousia. --Victor Eremita 12:31, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich folge Deinen Vorschlägen gerne und hoffe Du findest es so besser. Ich bitte Dich auch meinen Text entsprechend kritisch zu lesen. Der hat das sicherlich (aus mehreren Gründen) nötig. Gruß --Lutz Hartmann 16:12, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Überblick

message: Im Artikel steht: Trotz der verschiedenen Sphären anerkannte Aristoteles nur ein Universum, der es gibt nur einen ersten unbewegten Beweger. Was soll der Nebensatz besagen? --Wilfried Neumaier 08:28, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unklarer Nebensatz 

message: Der Link:
Aristoteles’ Metaphysik (Ta meta ta physika) (PDF 1.4 MB) (deutsch)
ist unbedingt zu löschen.
Die unter dem Link angebotene Übersetzung führt weder den Übersetzer an noch enthält sie die klassische Bekker-Zählung. Auch die Bücher und Abschnitte der Metaphysik sind nicht markiert, von daher ist die Übersetzung völlig unbrauchbar. Das Schlimmste aber: Sie fängt mit dem zweiten Buch an (Alpha Elatton), unter der Rubrik "Erste Abteilung. Die Hauptstücke. Vorbemerkung". Buch Alpha wird einfach ausgelassen!
Solche grob mangelhaften Dokumente sollte man nicht via Wiki verbreiten. (nicht signierter Beitrag von 81.63.113.215 (Diskussion) 12:02, 13. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Zitat: "Unter der Sammelbezeichnung Metaphysik haben Aristoteles' Schüler, vermutlich der Peripatetiker Andronikos von Rhodos im 1. Jahrhundert v. Chr., unterschiedliche, zum Teil unabhängige Schriften in 14 Büchern zusammengefasst."
Diese "klassische" Geschichte wurde von Reimer in den 1950er Jahren und neuerlich von Stephen Menn in den 90er zureichend widerlegt, da es für diese Annahme, die (nur) auf Asclepius zurückgeht, keine triftigen Gründe gibt. So steht es auch in der Neuausgabe des "Grundriss der Geschichte der Philosophie" im Aristoteles-Band von H. Flashar. 
Man sollte das hier anmerken. (nicht signierter Beitrag von 81.63.113.215 (Diskussion) 12:02, 13. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Reimer ist genannt. Wenn Du die Literatur exakt angibst, füge ich das in den Anmerkungen ein und ändere den Text dahingehend. Gruß --Lutz Hartmann 12:26, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Voilà: H. Reiner: Die Entstehung und ursprüngliche Bedeutung des Namens Metaphysik, in Zeitschr. f. philos. Forschung 8 (1954), 210-237; H. Reiner: Die Entstehung der Lehre vom bibliothekarischen Ursprung des Namens Metaphysik. Geschichte einer Wissenschaftslegende, in Zeitschr. f. philos. Forschung 9 (1955), 77-99; S. Menn: The Editors of the Metaphysics, in Phronesis 40,2 (1995), 202-208 (nicht signierter Beitrag von 130.60.78.230 (Diskussion) 14:15, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, das ist jetzt besser so. Gruß --Lutz Hartmann 16:04, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Enstehungsgeschichte 

message: Ich habe einige Verbesserungen und Korrekturen in Kapitel 7 durchgeführt. 
1. Ich habe Substanz durch primär Seiendes oder ousia ersetzt - man kann, wenn man genau sein möchte auch prote ousia schreiben.
Grund: Die Übersetzung mit Substanz ist selbst eine Interpretation für das primär Seiende.
2. Ich habe "to ti en einai" nach Frede und Patzig mit "was es heißt dies zu sein" übersetzt und dementsprechend ausgebessert.
3. Ich habe den Abschnitt über das Zurgundeliegende grundsetzlich überarbeitet, da die dort vorgestellte Argumentation keinen Sinn gemacht hat. Aristoteles diskutiert drei mögliche Kandidaten, von denen er zwei ausschließt. Die Materie kann deshalb nicht Zugrundeliegendes sein, da sie absolut unbestimmt ist, während das Zugrundeliegende aber absolut bestimmt ist. 
4. Den Abschnitt über die Bedeutung von eidos habe ich folgendermaßen ergänzt: ich habe darauf hingewiesen, dass die dort vorgestellte Interpretation eine sehr geläufig, aber nicht unumstrittene ist (siehe die zitierte Stelle bei Frede und Patzig). 
5. Den Abschnitt über das Allgemeine und die Gattung habe ich nur teilweise verändert, glaube aber, dass diesr grundsätzlich überarbeitet gehört. Ich werde mich dem annehmen. 
: Hallo ABercus, bevor Du weitere Einträge vornimmst, nimm Dir bitte die Zeit, Deine bisherigen mit Quellenangaben zu versehen, damit sie geprüft und gesichtet werden können. An diesem Artikel haben kompetente Autorzu einer Zeit mitgewirkt, als die Quellennachweispflicht noch nicht in der Weise konsequent gehandhabt wurde, wie das unterdessen der Fall ist. Eine Sichtung und damit die Freischaltung Deiner Einträge fürs Publikum wird nur unter der genannten Voraussetzung erfolgen könenn; andernfalls werde ich sie in Bälde wieder löschen. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 17:23, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen: Kapitel 7