Diskussion:Papstprimat

message: Einige grobe Fehler, die es auszumerzen gilt:
1) "Dieser Anspruch wurde seit dem 3. Jahrhundert auf ein vermutetes Bischofsamt des Apostels Simon Petrus..." Falsch. Nicht auf ein "vermutetes", sondern ein tatsächliches und von den Kirchenvätern bezeugtes.
2) "Er setzte sich in der römischen Kirche erst im 6. Jahrhundert, in der Gesamtkirche nie durch." Falsch. Die "Gesamtkirche" umfasst die gesamte katholische Kirche aller Riten, und diese anerkannten selbstverständlich seit dem ersten Jahrhundert den Primat des Papstes.
3) "Die frühe Kirche hat dem Patriarchat von Rom gegenüber den anderen Patriarchaten ein Ehrenprimat oder „Primat der Liebe“ zugestanden..." Falsch. Das ist östliche Propaganda, welche den faktischen Primat in einen bedeutungslosen Nichtprimat umdeutet, um ihre Abspaltung zu rechtfertigen. (nicht signierter Beitrag von 84.135.164.211 (Diskussion) 01:41, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In der Tat, der Artikel stellt in weiten Teilen einen spätprotestantischen POV als "objektiv" dar. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:35, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Anonymus vertritt eine römische Sicht, die von vielen rk Theologieprofessoren längst nicht mehr geteilt wird. Wenn das auf kathpedia.com steht, kann ich’s verstehen. Aber hier sollte doch stehen, was im Allgemeinen von der Kirchengeschichte konfessionsübergreifend dargestellt wird. Und zu RF: Was ist denn «spätprotestantisch»? Und auf welche Teile beziehst du dich? -- Dietrich (Diskussion) 22:23, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Spätprotestantisch ist es, historisch-kritische Destruktionen des 20. Jahrhunderts zu benutzen, um theologische Negationen des 16. Jahrhunderts zu begründen, weil deren eigene (theologische) Begründung nicht mehr trägt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:32, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die vom Anonymen Bearbeiter (Rabanus Flavus, bist du das etwa? Es sieht danach aus...) gefundenen Fehler 2 und 3 sind keine. Bei "Fehler 2" sollte allerdings das Wort "damaligen" ("in der damaligen Universalkirche") ergänzt werden. Die Nicht-Durchsetzung des von Rom einseitig geforderten Jurisdiktionsprimats (das Ehrenprimat war ja zu allen Zeiten von allen Parteien unbestritten) führte schließlich zum Schisma von 1045, nach welchem sich das Papst-Primat weiterhin nur auf das Gebiet des römischen Patriarchats erstreckte, da die restlichen Gebiete seitdem nicht mehr Teil der vom Papst geleiteten Kirche sind! Der vermeintliche "Fehler 3" wird nicht begründet und nur als "östliche Propaganda" bezeichnet. Aber dann handelt es sich bei der "Fehlermeldung Nr. 3" um "westliche Propaganda", denn aus Kapitel "Historische Entwicklung geht hervor, daß ein Jurisdiktionsprimat des Papstes bis ins frühe Mittelalter hinein alles andere als unumstritten war... (nicht signierter Beitrag von 84.159.147.220 (Diskussion) 03:55, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: "Gregor der Große (590–604) wird im ersten Vatikanischen Konzil als höchster und universaler Hirte zitiert. Im Zusammenhang schreibt er jedoch an den Patriarchen Eulogios von Alexandria: „Ich habe nicht befohlen, sondern auf das, was mir nützlich erschien, hinzuweisen versucht … Ich halte nicht das für eine Ehre, von dem ich weiß, dass es meinen Brüdern die Ehre raubt. Meine Ehre ist die Ehre der ganzen Kirche. Meine Ehre ist die feste Kraft meiner Brüder. Dann werde ich wahrhaft geehrt, wenn einem jeden von ihnen die schuldige Ehre nicht verwehrt wird.“ Im ersten vatikanischen Konzil wird nur der kursive Teil aufgeführt."
Wo ist denn da etwas kursiv? ConjurerDragon 10:44, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: 2022 jedenfalls nicht kursiv ...? --Meerwind7 (Diskussion) 13:02, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  kursiv? 

message: Lieber Rabanus, auch amktuelle Fassung von dir stellt eine Behauptung, die Du nicht belegt hast. Bitte hol das doch nach. -- Dietrich (Diskussion) 16:38, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem versteh ich nicht. Das Vorhandensein der römischen Ortstradition von Petrus als erstem episkopos ist ja eine Tatsache, die doch wohl keines Einzelnachweises bedarf. Sie beweist natürlich keine Historizität nach modernen kritischen Maßstäben, aber das behauptet die aktuelle Formulierung auch nicht. Sie sagt nur, dass der Primatsanspruch sich seit seinem ersten Auftreten auf diese Ortstradition berief. Die moderne Diskussion über die Zuverlässigkeit der römischen Petrustradition, die komplex und kontrovers ist (und auf allen Seiten immer auch von theologischen Vorentscheidungen geleitet), kann und muss man hier heraushalten, sonst wird die Einleitung selbst ein Buch. Gruß --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:16, 23. Apr. 2012 (CEST)

text: P.S. Die alte Formulierung "vermutet" ist in jedem Fall unsachgemäß weil unhistorisch. Es handelte sich damals nicht um eine Vermutung, sondern um eine gesamtkirchlich geteilte Gewissheit. Dass Petrus als erster Bischof von Rom dort starb und begraben liegt, stellten gut 1500 Jahre lang auch diejenigen nicht in Frage, die den daraus abgeleiteten Universalprimat ablehnten. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:22, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Der vielleicht einmal Bischof gewesene Simon Kephas 

message: Ich bezieh mich auf die Kephas-Diskussion hier oben. Wenn ihr die Ur-Quellen des Primatsanspruchs einbeziehen würdet, würde alles ein bisschen klarer. Der erste Clemensbrief um 100 und später Euseb von Cäsarea stellen klar, dass P. in Italien den Märtyrertod erlitt. Daraus kann offenbar indirekt abgeleitet werden, dass dies ca. 64 in Rom unter Nero geschah. All das findet sich auch im Simon Petrus-Artikel. Ob das ganze am Mons Vaticanus geschah, der als Metapher für "Felsen" (Matth. 16,18) interpretiert werden kann, wird zwar katholischerseits gelegentl. dargelegt (immerhin stand dort Ks. Konstantins Grabeskirche "St. Peter"!); ich kenne allerdings hier keine Ur-Quelle, viell. kann das recherchiert werden--62.202.129.246 17:11, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Quellen fehlen!

message: Der letzte Satz im Absatz "Römische Sicht" stellt eine vermeintliche Ansicht oder Aussage eines nicht-römisch-katholischen Theologen dar. Gibt es dafür einen Beleg? Ohne Beleg ist die Behauptung doch aus der Luft gegriffen. --84.174.5.57 22:27, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Römische Sicht

message: Aus welcher Quelle stammt die Übersetzung? Neuner/Ross10 430 übersetzen den Schluss anders; das vorangehende fehlt allerdings dort. -- Dietrich (Diskussion) 10:37, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Direkt aus der lateinischen Grammatik. Die alte Version ging gar nicht. --Laurentianus (Diskussion) 13:34, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Unam Sanctam 

message: Es ist ärgerlich, dass hier von "einigen Autoren" bzw. "einigen protestantischen Autoren" geheimnist wird, ohne klar zu bezeichnen, wer was in welchem Kontext vertritt. Und wer solche Sätze aufgrund welcher Literatur für die Wikipedia schreibt. Hier sind Exegeten gefragt, und bei guten Exegeten sollte es (heutzutage) zweitrangig sein, welcher Konfession sie angehören.--Ktiv (Diskussion) 12:45, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Papstprimat ist ja ebensowenig aus dem Kanon des NT zu beweisen wie der Kanon des NT selbst. Beide sind Werke der kirchlichen Tradition - theologisch gesprochen: Geschenke des Auferstandenen an seine Kirche durch den Heiligen Geist. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:51, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Neutestamentliche Begründung 

message: Sollten hier nicht auch die Gruppen beschreben werden, die von üblichen römisch-katholischen Gepflogenheiten abweichen (z.B. Zölibat), aber sich trotzdem dem Papstprimat "unterwerfen", z.B. mit orthodoxen, osteuropäischen Wurzeln, und die geschichtliche Entstehung derselben? 
:Falls du die katholischen Ostkirchen Ostkirchen meinst, könnte man vielleicht im Artikel erwähnen, dass Teile der Ostkirchen nach dem Großen Schmisma wieder den Primat des Papstes annerkannt haben, jedoch gibt es für diese ja eigene Artikel, die das dann ausführlicher darstellen. --Dor-Cuarthol (Diskussion) 10:03, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kirchen oder Strömungen unter dem Papstprimat