Diskussion:Fadenwurminfektionen des Hundes

message: "Galaktogene Infektion" scheint laut Google häufiger verwendet zu werden als "Laktogene Infektion"; ich habe das daher geändert. --Cú Faoil RM 02:14, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Laktogen" vs. "Galaktogen" 

message: *Wo genau wären Filaroides ,  hier einzuordnen?
*Ebenfalls interessant ist der Riesennierenwurm, Dioctophyma renale , , über dessen Einordnung ich mir aber nicht ganz im klaren bin.
*Und schliesslich noch der (IMO) interessanteste aller Hundenematoden, Spirocerca lupi , der Speiseröhrenzellen zu Osteosarkomzellen transformieren kann .
Ev. könnte man diese drei als "Seltenere Wurminfektionen" mit reinnehmen. --Cú Faoil RM 00:07, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Noch mehr Nematoden 

message: Ein Bild zur kritischen Prüfung (bitte vor allem auch den Hund prüfen) und Verwendung: :Datei:Peitschenwurmbefall.png (Übersetzung von Benutzer:Cú Faoil) Anka ☺☻Wau! 18:08, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist sehr schön. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:17, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Mit dem ö in "Infektiöses Stadium" stimmt irgendwas nicht. --Cú Faoil RM 01:22, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was stimmt bei infektiös nicht? -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:56, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist behoben, war ein Zeichensatzfehler drin, das ö erschien als š - geht um das Bild (weshalb ich die beiden Beiträge mal hierher sortiert habe) Anka ☺☻Wau! 19:00, 22. Mär. 2009 (CET)

text: meist wird Larve 1, 2 ... verwqendet, erstes, zweites Larvenstadium ist dasselbe. Ich will es nicht so monoton klingen lassen. Uwe G.  ¿⇔? RM 08:17, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  div. Kleinkram 

message: Neben den Bandwurmerkrankungen des Hundes eine Gruppe von Parasitosen mit teilweise zoonotischen Charakter. Ich will mich erneut an einem Übersichtsartikel dieser Art versuchen. Ich bin mir nicht ganz schlüssig, ob Fadenwürmer der Hunde oder Fadenwürmer bei Hunden nicht knackiger sind. Uwe G.  ¿⇔? RM 09:27, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde es bei den Infektionen lassen, da es ja ein medizinischer und kein zoologischer Artikel (Schwerpunkt Wurm) werden soll. -- Achim Raschka 10:02, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Uwe - ich halte auch "Fadenwurminfektion" für besser - zumal ich es schon so eingetragen hab ;-) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:05, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Hallo Uwe, ich hab Deinen Artikel mal durchgeschaut - gefällt mir sehr gut - evtl ist mir noch aufgefallen, daß der Begriff "paratenisch" zwar oft vorkommt, aber IMHO evtl. besser erklärt werden könnte (der wikilink ist unergiebig) - weitere Links im Netz:     - allgemeine deutsche Sprachlinks kennen ihn auch nicht: , , , , . Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 21:45, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: paratenisch ist der Fachbegriff, der Wirtartikel bleibt da wirklich sehr spartanisch. Ich habe den Begriff vollständig durch Sammelwirt ersetzt und beim ersten Auftauchen noch einmal kurz erläutert. Das ist auf den ersten Blick verständllicher, aber ein wenig Kenntnis der Infektionsbiologie muss man dennoch voraussetzen. Den Begriff jedes Mal zu erläutern, würde den Artikel aber nur spröder machen. Danke für den Hinweis. Uwe G.  ¿⇔? RM 08:08, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: ... nö, ist mir halt aufgefallen - so ist das Problem jedenfalls IMHO im Artikel (im Sinne ) gelöst. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:43, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  SW-Review [[Fadenwurminfektionen des Hundes]] 

message: Denis Barthel
So als Sammelartikel fragwürdig, bedürfte teilweiser Auslagerungen in Unterartikel (z.B. Spulwurmbefall, Hakenwurmbefall (Ankylostomyasis)). Besonders unangebracht ist es, wenn das Material für eigene Kurzartikel reichen würde, die dann aber rot bleiben (z.B. Riesennierenwurm) und viele Absätze nur ein Taxon umfassen, also problemlos auslagerbar wären. Teilweise übermäßig detailliert (Prävalenzen), da wären summarische Angaben oder grafische Aufbereitungen sinnvoller gewesen. Eröffnungssatz irritiert sprachlich "FdH sind neben dem Bandwurmbefall und den Infektionen mit Einzellern (Giardiose, Neosporose) häufige Parasitosen in der tierärztlichen Praxis.", wohl "häufigste"? "etwa 30 verschiedene Fadenwurmarten" widerspricht der Aufzählung, die zwar rund 30 Namen anführt, darunter aber auch vielfach Gattungen, insgesamt liegt die Zahl also doch höher. Denis Barthel 23:24, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die beiden PMID-Arbeiten sind in meinen Augen wenig geeignet, die Geschichte der Fadenwurminfektionen zu beschreiben, solche gibt es mit Sicherheit schon länger als Menschen denken können. An die Mitteilungen der BBA komme ich nicht ran, die Zeitschrift ist mir nicht mal bekannt. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:15, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre in meinen Augen how-to, außerdem - die Infektionsmittelliste der DVG ist ellenlang. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Krumm nehme ich das nicht, ich schreibe meine Artikel mit anderen Intentionen, zur Information meiner Patientenbesitzer. Ein Hundehalter sieht das sicherlich anders als ein Virologe. Der SW dient nur dazu meinen Schweinehund zu überwinden und neben einem full time Praxisjob noch etwas für die Allgemeinheit zu leisten. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:15, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: SW-Anmerkungen 

message: Fadenwurminfektionen des Hundes – die Ansteckung (Infektion, auch Infestation) von Hunden mit parasitisch lebenden Fadenwürmern (Nematoda) – sind neben dem Bandwurmbefall und den Infektionen mit Einzellern (Giardiose, Neosporose) häufige Parasitosen in der tierärztlichen Praxis. 
*  Uwe Gilles Beitrag zum SW ist ein nach meiner Meinung hervorragender Artikel. Sehr schön bebildert, ausgezeichnet referenziert und wahrscheinlich ausführlicher als manches Lehrbuch. Leider von der Thematik her nicht putzig genug, damit jedermann sofort die Qualität erkennt.  -- Andreas Werle 11:14, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du mir irgend eine Lit. nennst, in dem die Geschichte auch nur angekratzt wird, dann gern. Ich habe diesbezüglich nichts gefunden- das wäre original research vom Feinsten. Da die Krankheiten ätiologisch gegliedert sind - was meinst du mit ätiologischen Gemeinsamkeiten oder Unterscheidungen? Das ist - sorry - Unfug. Die Immunologie habe ich in dr Tat nicht behandelt, das kommt auf meine to-do Liste. Die Epidemiologie/Ökologie habe ich erregerspezifisch abgehandelt, in dem ich die Infektionswege kurz dargestellt habe, natürlich gibt es da Überschneidungen. Risikogruppen sind im Abschnitt Bekämpfung dargestellt, ansonsten hat eben jeder Parasit besondere Eigenheiten. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:54, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Habe mal etwas ausführlicher auf der Artikel-Disk meine Punkte aufgelistet. --Gleiberg 11:47, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo Dennis. Die Intention des Artikels hast du vermutlich nicht verstanden. Der Hundebesitzer holt sich, mehr oder weniger regelmäßig - seine „Wurmkur“. Das da ganz verschiedene Würmer auftreten können, die alle ihre eigene Epidemiologie haben, ist den meisten nicht bewusst. Ziel war es, alle Fadenwürmer darzustellen, und zwar so, dass für alle die elementaren Infos - Vorkommen, Erregerbiologie, Diagnostik - dargestellt sind, ohne ausschweifend zu werden. Dass es kaum Einzelartikel zu den Krankheiten gibt, in denen man detailliertere Ausführungen findet, ist eher ein Manko der WP, nicht des Artikels. Natürlich hätte man eine Liste machen könne und den Leser wild durch 30 Artikel klicken lassen können - ob das benutzerfreundlicher ist, daran habe ich meine Zweifel. Das verbindende Element ist die Bekämpfung. Die Prävalenzen habe ich nur aus Originalien übernommen, in den Lehrbüchern sind meist nur regionsspezifische Angaben zu finden (in den deutschen meist nur die Prävalenz in D-A-CH, in den amerikanischen die in den USA), die meisten kommen aber eben weltweit vor. Diese Prävalenzen sind nur punktuelle Momentaufnahmen (die methodischen Probleme solcher Untersuchungen anzureißen, hätte den Artikel gesprengt, obwohl ich das ernsthaft überlegt habe). Aus diesen Einzelstudien eine Art Weltkarte zu erstellen, wäre aus enzyklopädischer Sicht original research und aus wissenschaftlicher Sicht einfach Unsinn. Es gibt zu den Prävalenzen eben nur punktuelle Kenntnisse! Ich hielt sie dennoch für wichtig, um aufzuzeigen, dass diese Infektionen eben vorkommen, und viele davon eben weltweit. Dass das mit vielen Referenzen verbunden ist, halte ich nun gerade nicht für eine Schwäche des Artikels. Die von dir gemachte Kritik an der Anzahl der Wurmarten - in der Literatur findet man eher geringere Zahlen, weil die tropischen in der deutschsprachigen Literatur eher stiefmütterlich behandelt werden. Dass da auch Gattungen stehen, ist mir bewusst, allerdings gibt es keine Arbeiten, wie viele Spezies da wirklich dahinter stehen, welche davon auch beim Hund auftreten. Zudem, was die zoologische Systematik der Invertebraten betrifft - da blickt niemand mehr durch, täglich werden da Arten getrennt oder zusammengeführt. Bei den nur als Gattungen aufgeführten Vertretern ist einfach nicht klar, wie viele es da gibt und schon gar nicht, welche beim Hund auftreten. Das ist nun mal das Crux der Tiermedizin, während beim Menschen selbst exotische Krankheitsbilder en detail untersucht sind, gibt es bei Tieren unzählige weiße Flecken. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:26, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich verstehe die Kritik hier nicht. Dem einen ist alles zu lang, dem anderen alles zu kurz. Hier zu speziell, da zu übersichtsartig. Das ist doch albern. Was wollt ihr denn? Kuebi abzuwatschen, weil er zuviel geschrieben hat, hier den Sammelartikel zu bestrafen der drei Dutzend Erreger kurz zusammenfasst. Wißt ihr denn wieviel Arbeit das alles ist? Ach geh fort. -- Andreas Werle 23:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich entschuldige mich bei Gleiberg und Denis für den obigen Edit. Das war nicht in Ordnung, und die Emotionalisierung entspricht nicht den Geflogenheiten der KEA-Diskussionen. Gruß -- Andreas Werle 18:55, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Grenze ist eindeutig, es sind eben alle Fadenwurminfektionen. Der übergreifende Zusammenhang ist die Bekämpfung. Ich finde epidemiologische Zahlen übrigens spannend, aber das ist sicher Geschmackssache, und über Geschmack lässt sich eben nicht streiten. Das Tierärzteblatt ist übrigens ein Verbands-Mitteilungsorgan, das druckt solche fachlichen Überblicksartikel gar nicht. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:12, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KEA 19. April-9. Mai 2009