Diskussion:Runenstein

message: Der Artikel soll noch weiter ergänzt werden. Wenn die Bilder bei der Gelegenheit mit der Zeit deplaziert werden, bin ich leider technisch nicht imstande, sie wieder zurechtzurücken. --Cethegus 20:25, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dem Problem werde ich mich dann zu gegebener Zeit zuwenden. -- soebe (?!*) 20:54, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke! Ich sollte wohl noch den gesamten englischen Artikel übersetzen, weiß aber noch nicht, wann ich dazu komme. --Cethegus 00:23, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Die Zusammenlegung der beiden Artikel ist ja vollzogen, aber es gibt noch einen Artikel unter Gotländische Bildsteine. Bevor der wächst ist wohl eine weitere Diskussion zu diesem Thema sinnvoll, damit das nicht auseinander läuft. Godewind 10:30, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also gut, soll man den Artikel, den wir beim Einarbeiten übersehen haben, auch einarbeiten? Jedenfalls kann man den jetzigen Artikel Runenstein so lassen wie er ist, da die Bildsteine in der Länge gut dazu passen. Allerdings könnte man den Artikel Gotländische Bildsteine auch ausbauen, wenn es dazu so viel zu sagen gibt und dann das redirect Bildstein (Menhir) dort hin legen. --Regiomontanus 10:38, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wenn das/die Lemma um die Bildsteine mit den Interwikilinks auf andere Länderwikis erhalten bleiben, zum Beispiel als Redirect, könnte das ok sein. Andererseits sind allein die Bildsteine auf Gotland unter dem Gesichtspunkt des räumlichen Zusammenhangs einen eigenen Artikel wert. In der englischen, dänischen und der schwedischen WP gibt es die Tendenz unter dem Oberartikel zB:en:rune stone eine ganze Kategorie Runestones mit Einzelartikeln für jeden einzelnen Stein anzulegen. Das ist eine Richtungsentscheidung. Das müssen die Fans der Runensteine in der deutschen WP für sich ausmachen. Ich stöbere gerade nur so herum und habe an Stellen, wo ich suchen mußte, die links gesetzt. Ich finde das Thema der Runensteine in Nordamerika zB sehr interessant, das ist aber in allen WP's noch nicht so richtig aufgearbeitet. Nach meiner -unmaßgeblichen Meinung sollte man einen Hauptartikel haben, der das Thema aufblättert, und dann abgestimmte Unterartikel, die bestimmte Themenbereiche wie Jelling oder Bildsteine Gotland zusammenfassen und vertiefen. Artikel für jeden Stein weiß ich nicht so richtig, das ginge dann wohl doch zu sehr zu Lasten des enzyklopädischen Überblicks.Gruß--Kresspahl 11:07, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Anmerkung: Auf :en:Category:Runestones finden sich unsystematisch jede Menge Fotos, die eigentlich in die Commons gehören, siehe mein Diskussionsbeitrag dort.--Kresspahl 11:30, 17. Sep 2005 (CEST)

text:  Beides ist möglich. Keinesfalls sollte er aber parallel zu dem stark erweiterten und bebilderten Text unter Runensteine bestehen bleiben. Ich wäre für die Trennung und würde dann Maskensteine unter Bildstene einbringen wollen. Im Übrigen gibt es auch noch den Artikel Runensteine von Jelling. JEW 10:51, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  OK, aber das, was jetzt in Runenstein über Bildsteine schon steht, würde ich in dieser Länge vorerst hier stehen lassen (evtl. nur ein paar Bilder übertragen), und gleichzeitig die Gotländischen Bildsteine mit Maskensteinen und Bildern ausbauen. Das gleiche gilt für die Runensteine von Jelling.--Regiomontanus 11:57, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Gotländische Bildsteine 

message: Ich habe mal ansatzweise den USA-Aspekt und die Fälschungen angerissen und eingebaut.
Insofern habe ich den Verdacht, das noch weit mehr Runenstein-Artikel rumgeistern könnten, die vom Hauptartikel noch nicht "eingefangen" sind.Zum USA Aspekt sind die Dänen der englischen WP weit voraus, weil es den Aspekt der Entdeckung Amerikas durch die Dänen untermauert.--Kresspahl 12:09, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das dachte ich mir schon, leider kann ich kein Dänisch (oder Schwedisch, was auch nützlich wäre) :-)--Regiomontanus 12:30, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Letzteres will ich von mir auch nicht behaupten, aber da es in der Schrift doch viele Gemeinsamkeiten mit :de und :en gibt, kann man sich, wenn man weiß um welches Thema es geht, schon einen Reim machen...--Kresspahl 12:39, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Runenstein von Kensington]] 

message: Hat jemand genaue Informationen über diesen angeblichen Runenstein? Sollte er Platz in diesem Artikel finden? --Johannes Rudloff 21:24, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Runenstein von Rogäsen 

message: es heißt: "Der Runenstein mit der längsten bekannten Inschrift steht in Dänemark." nun, wenn man die länge der inschrift auf Runenstein von Glavendrup mit der auf Runenstein von Rök vergleicht, fällt die erste bedeutend kürzer aus... sodass wohl eher die bildunterschrift auf Runenstein von Glavendrup stimmt:
"Der Runenstein von Glavendrup trägt die längste Inschrift eines dänischen Steins." ?! --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:10, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt auffällig. Ich habe es entsprechend geändert. --Lektor w (Diskussion) 20:54, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Der Runenstein mit der längsten bekannten Inschrift...?