Diskussion:Dominikanische Laiengemeinschaften

message: Zur Info, ich habe die von Südbadener123 entfernte alte Diskussion  inklusive einer 3M wiederhergestellt. Bitte die Diskussionsbeiträge anderer unverändert lassen, irgendwann kann auch archiviert werden, aber sowas geht gar nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 13:43, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschung älterer Diskussionsbeiträge 

message: Der "Ordo Franciscanus Saecularis“ („OFS“) nimmt als Ursprung seiner Bewegung die „Schwestern und Brüder von der Buße“ sowie die Pönitentenbewegung im 12. Jahrhundert, auf die sie zurückgehen, in Anspruch (vgl. http://ofsdeutschland.apps-1and1.net/ueber-uns/der-weg-in-den-ofs/). --Südbadener123 (Diskussion) 10:29, 1. Apr. 2016 (CEST
Folgende Änderungen wurden von Südbadener123 mit dem Argument der Aktualisierung auf den neuesten wissenschaftlich überprüfbaren Stand eingebracht und belegt:
1. "Die Bestätigung ihrer Statuten wurden dem siebten Ordensmeister der Predigerbrüder, Munio von Zamora OP (1285–1291), zugeschrieben Innozenz VII. erwähnt Munio von Zamora in seiner Bulle Sedis Apostolice providentia nicht, in: Ripoll und Bremond, Bullarium Ordinis Praedicatorum, Bd. 2 (1281-1430), S. 473-476 Nr. 3, hier 473; die ungeprüfte Zuschreibung, die sich etwa 1405 bei Thomas Caffarini findet, wurde lange  aufrechterhalten, z.B.: Bede Jarret, Ferdinand Heckmann, Benedict Zimmerman, Livarius Oliger, Odoric Jouve, Lawrence Hess und John Doyle., Third Orders, in The Catholic Encyclopedia, Bd. 14. New York, Robert Appleton Company, 1912"
2. "Im 15. Jahrhundert breiteten sich dominikanische Laienbewegungen im Zuge der Observanzbewegung aus, deren Regel 1405 "von Thomas Caffarini unter Berufung auf Munio von Zamora zusammengestellt worden und ist […] ab dem 15. Jahrhundert nachweisbar […] Viele Frauengemeinschaften nahmen zwischen dem 15. und 18. Jahrhundert"(Vgl. K.-B. Springer: Predigt in der Welt. Über die Geschichte der dominikanischen Laien. In: kontakt. Freundesgabe der Dominikaner der Provinz Teutonia 2014, 17–20, 19; Innozenz VII. verwendet in seiner Bulle Sedis Apostolice providentia den Ausdruck "Dritter Orden" nicht: „Sane petitio pro parte dilectorum filiorum Fratrum, et dilectarum in Christo filiarum Sororum Ordinis Praedicatorum, qui quidem Fratres, et Sorores de Penitentia Sancti Dominici nuncupantur, Nobis nuper exhibita continebat, quod ipsi quandam Regulam, sive religiose vivendi formam, … desiderant.“ Ripoll und Bremond, Bullarium Ordinis Praedicatorum, Bd. 2 (1281-1430), S. 473-476 Nr. 3, hier 473.) diese Regel an, deren Text mit dem Worten „Incipit Regula Fratrum, et Sororum de Penitentia Beati Dominici“ („Es beginnt die Regel der Brüder und Schwestern des Ordens von der Buße des heiligen Dominicus“) anfängt".
Diese Änderungen wurden von All Apatcha gesichtet und später von Turris Davidica rückgängig gemacht mit den Sätzen: "das *war* belegt. Ob die Bezeichnung seit Mitte d. letzten Jh, also vergleichsw. seit einem Wimpernschlag, weitergeführt wurde, spielt dabei keine Rolle".
Im Artikel heißt es dazu weiter unten: "1985 fand der erste Internationale Kongress der Dominikanischen Gemeinschaft (so die neue Bezeichnung für den Dritten Orden) in Montreal (Kanada) statt".
Abgesehen vom Respekt vor der Entscheidung des höchsten internen Gremiums der Laiendominikaner geht es hier um die Frage, wann historisch belegbar, die Bezeichnung "Dritter Orden" - angesichts der großen Vielfalt an Laienbewegungen von Inkorporation in den Dominikanerorden bis hin zu laikaler Vergemeinschaftung - erstmalig verwendet wurde; zu dieser (wissenschaftlich augenscheinlich noch nicht beantworteten) Frage sind Beiträge hilfreich. Eine andere, interessante Frage ist die der Rezeptionsgeschichte der Bezeichnung "Dritter Orden", zu deren Erforschung ebenfalls Beiträge ausdrücklich erwünscht sind.--Südbadener123 (Diskussion) 13:46, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hier gehts um Inhalte, zumal sie auch den eingeforderten „Respekt“ keineswegs vermissen ließen. Tatsache ist, daß die Angabe belegt war, weitere Tatsache, daß es sich um einen dritten Orden handelt, was ebenfalls belegt ist. Daß eine Bezeichung als Brüder und Schwestern von der Buße oder als Vereinigung der Schwestern des dritten Ordens [sic!] mit dem Habit der Büßer des hl. Dominikus dem keineswegs entgegensteht ist wohl selbstredend. Leo X. etwa verblich 1521, wenns denn hilft. --Turris Davidica (Diskussion) 16:26, 9. Apr. 2016 (CEST)

text: Na klar, „Gemäß der 3. Kleidung / Eigenschaft / Beschaffenheit / Gewohnheit“ oder die „Die „‚Sammlungen‘ der Schwestern des dritten ‚Habits‘) waren natürlich viel treffender und sprachlich flüssiger übertragen <Sarkasmus off>. „Habit der Büßer“ stand im übrigen gar nicht da. Wenn du deine Augen nun der Stelle über Munio zuwendest, so wirst du finden, daß diese bereits belegt war, ist und womöglich auch sein wird. Ich sehe wenig Sinn darin, offensichtliches immer noch einmal zu wiederholen.--Turris Davidica (Diskussion) 17:55, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichtlicher Abriss