Diskussion:Feminismus/Archiv/001

message: "Wichtige Feministinnen"
Wichtig für wen oder was, welches Land, welche Zeit? 
--Kat 18:39, 25. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  "Wichtige Feministinnen" 

message: Was sollen eigentlich die ganzen Christinnen hier? Und wieso sind die wichtigste Kategorisierung der Feministischen Theorien (Differenzialistinnen vs. Universalistinnen) nicht erwähnt? --Kat 21:09, 23. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Christinnen extra? 

message: Literatur: Ich schlage vor, auf jeden Fall de Beauvoir (Das andere Geschlecht) und Schwarzer (Der kleine Unterschied) aufzunehmen. "Egalias Töchter" ist ein Roman, der höchstens illustrativ zu sehen ist und der m.E. nicht unbedingt in die Liste gehört. Die anderen Bücher der "Positivliste" kenne ich nicht. Interessant ist, daß "das bevorzugte Geschlecht" sowohl hier als auch unter "Kritik" auftaucht - es handelt sich also wohl um Kritik! Außergewöhnlich ist - auch im Vergleich zu anderen Stichworten - die jetzt lange Latte der "Feminismuskritischen Literatur". Hier fällt zunächst Vilar auf, deren eher satirisch geschriebene Arbeit gerade auch aus historischen Gründen ihre Berechtigung hat. Die anderen Bücher kenne ich nicht. Herr van Creveld erscheint hier 2x (den 3., also doppelten Verweis werde ich löschen). Bitte unbedingt diese Literaturliste überprüfen.
:Die unter "Kritik" aufgeführten Bücher haben - ausser Vilar - keinen sichtbaren Zusammenhang mit dem Thema "Feminismus". Sie gehören definitiv nicht hierher, sondern in den Artikel Maskulismus, da es sich um maskulistische Kampfschriften handelt. Creveld, Farrell und Hoffmann schreiben alle drei nicht über Feminismus, sondern darüber  wie Männer weltweit von den Frauen unterdrückt werden. Hoffmann schreibt mehr oder weniger von Farrell ab und ergänzt durch die Problematik des deutschen Sorgerechts, Creveld hat einige innovativen Theorien, dass Männer von Frauen zur Kriegsführung gezwungen werden (oder so ähnlich, ich kann die gedanklichen Verrenkungen des Herrn Creveld nicht ganz nachvollziehen). Der "Feminismus" kommt bei allen drei Autoren höchstens als diffuses Feindbild vor, was jedoch keine konkrete oder fundierte Kritik beinhaltet. Karin Jäckel habe ich wieder rausgenommen, da ihr Buch nicht vom Feminismus handelt, sondern von der Vaterrechtsproblematik. --Katharina 11:11, 22. Mär 2004 (CET)
replies: text: Katharina, du solltest dich was schämen, ehrlich. Alle die von dir gelöschten Bücher sind sehr wohl eine Kritik am Feminismus. Mit "Kampfschriften" haben sie wenig zu tun, sondern sie zeigen Mißstände auf, die durch den Feminismus entstanden sind. Du kannst offenbar äußerst wenig Kritik ertragen. In einer Enzyklopädie wird zur Neutralität auch dazu beigetragen, dass Gegenpositionen erwähnt und verdeutlich werden - auch innerhalb eines Beitrags. Dein Verhalten ist diesbezüglich äußerst einseitig und vor allem finde ich es unverantwortlich, so vorschnell in einem Beitrag rumzulöschen, obwohl die Diskussion dazu noch lange nicht abgeschlossen ist. Wieviele haben Dir denn zu diesem Löschvorgang das Ok gegeben? Wie ich sehe bin der erste und einzige, der auf deinen Vorschlag bis jetzt geantwortet hat und ich bin nicht einverstanden! Vielleicht sollte das erst ausdiskutiert werden! Aber bei der Änderung die Begründung angeben: "Gemäss Diskussion alles raus, was nicht den Feminismus selbst zum Thema hat.)" ist an Unverschämtheit kaum zu überbieten! Was anderes fällt mir dazu nicht ein! --Epikur 19:28, 4. Apr 2004 (CEST)

text: Ich habe die Links mal durch die d-sprachigen Zeitschriften + einen Link zur Geschichte der Frauenbewegung ergänzt. --Katharina 11:11, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ehe es noch zu einem Streit kommt, würde ich den "Streithähnen" nahelegen, eine Art Abstimmung zu starten, die alle Bücher auflistet, sowohl von der einen Seite als auch von der anderen. Jede Seite darf soundsoviel Bücher vorschlagen, von jeder Seite werden soundsoviele in die Liste übernommen. Ist das gerecht? Stern 19:31, 4. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Naja. Das mit den Büchern ist so eine Sache. Ich denke, man kan ruhig ein paar femismuskritische Bücher unter der dem Punkt "Kritik" mit aufnehmen - oder eben auf den "Maskulismus" verlinken! Das reicht auch. Geärgert habe ich mich eigentlich nur über Katharinas Verhalten, die einfach so die Literaturliste kürzt, als Begründung die "Diskussion" angibt, obwohl das noch gar nicht besprochen wurde. Trotzdem für mich kein Grund einen "Edit-War" anzufangen oder wie das hier heißt. In erster Linie sollte es um eine sachliche Darstellung gehen - und ehrlich gesagt scheint das manchmal richtig schwierig zu sein, weil bei diesem Extrem-Ideologien wie Feminismus, Kommunismus etc. völlig verschiedene Welten und Weltsichten aufeinander stoßen. Das geht soweit, dass verschiedene Dinge gnadenlos gelöscht werden oder im Sinn sogar verfälscht, ohne das mal ansatzweise auszudiskutieren. So eine freie Enzyklopädie ist ganz schon kompliziert und anstrengend. --Epikur 03:06, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: naja, ich weiss auch nicht - ehrlich gesagt find ich es verrückt, bei feminismus die feminismuskritische lit reinzuschreiben - und bei maskulimus keine dementsprechend kritische. es geht ja nicht nur um die anzahl. und ich hab jetzt zu maskulismus recherchiert, den begriff findest du kaum in lexika. ich finde es zwar gut, dass jedeR ihm wichtige dinge in die wikipedia schreiben kann, und ich find kritik am feminismus auch wichtig - aber dass der artikel über maskulismus jetzt schon länger ist, obwohl die bewegung selbst sehr jung und relativ klein ist, das gibt mir schon zu denken, und kommt mir propaganda-artig vor. wenn du in google maskulismus eingibst, kommst du erstmals nur auf die wikip., dann auf eine seite, die die wiki zitiert usw. was sagt ihr dazu?
@vigala: liebe grüsse, gesicht folgt... sascha62.116.126.155 20:40, 4. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Gibt es "Maskulismus-kritische" Literatur? Ich glaube dazu ist die Bewegung noch zu jung. Dass deine Sorge: der "Masku-Beitrag" ist länger als der "Feminismus"-Betrag, hier als Grund für ideologisiertes Aufräumen verwendet wird, ist schon ein Armutszeugnis, wirklich! Das du den dortigen Beitrag als "Propaganda" deklarierst, ist für mich - nachdem ich deine Meinung zu SCUM gelesen habe - auch nicht mehr verwunderlich. --Epikur 02:56, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich würde das auf Maskilunismus diskutieren, ehe hier alles durcheinander läuft. Dort kann man die Literaturfrage erneut diskutieren. Fangt doch mal mit Listevorschlägen für Bücher an! Stern 20:45, 4. Apr 2004 (CEST)
replies: text: @Epikur - Das Aufräumen geschah doch in beide Richtungen, war also von Katharina gerade NICHT ideologisiert gehandhabt. Sie hat ja auch Texte, die für die feministische Bewegung wichtig waren/sind, gelöscht, weil sie nicht ÜBER den Feminismus aussagen. Ich möchte sehr intensiv darum bitten, zunächst nur noch die Diskussionsseite zu verwenden (genau, Stern!). Und zum Begriff "Extrem-Ideologie" - vielleicht nennst Du das höflich und neutraler "Themen, die sehr kontrovers gesehen werden". Sonst muß ich ja glauben, DU siehst das alles zu stark ideologisiert?--Vigala Veia 10:29, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Gerade weil diese Themen so emotions- und ideologiebeladen sind, sollten wir uns IMO streng an die Wissenschaftlichkeit halten. Alles andere hat keine Zukunft (meinen Versuch, die Literaturliste sinnvoll aufzuteilen sehe ich als gescheitert an). --Katharina 10:40, 5. Apr 2004 (CEST)

text: so ist es - wissenschaftlichkeit. und lieber epikur, was ich über scum denke, stand auf der diskussionsseite, und, mit verlaub, das ist schon was anderes, als "propaganda" auf einer seite. ja, ich finde es verfälschend, wenn eine bewegung sich in einem LEXIKON quasi definiert - das ist meiner ansicht nach nicht aufgabe einer enzyklopedia. ich stelle das zur diskussion - aufgeräumt hab ich nicht.62.116.126.155 13:31, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Sascha, die Definition stammt grösstenteils von mir (wurde aber seither von Maskus überarbeitet). Ursprünglich fand unter Maskulismus ein Edit-War zwischen "Maskulisten sind vom Teufel" und "Feministen sind vom Teufel" statt. Maskulismus als reaktionäre Strömung innerhalb der Männerbewegung existiert sehr wohl (obwohl Maskulisten sich selbst gerne als progressiv bezeichnen) und wird als soziales Phänomen auch erkannt. Der Artikel Neue Männerbewegung hingegen ist frei erfunden und beschreibt den Maskulismus. --Katharina 13:59, 5. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: @katharina: aha, so ist das. verstehe. nicht ganz. aber ein bisschen. da hab ich wohl was losgetreten. das tut mir (fast) leid. huch: extremideologie feminismus, meint ein kollege. ich kann - selbst nach lektüre einiger enzyklopädien, in denen das gar nicht extrem rüberkommt - nichts extremes finden.
dass der artikel neue männerbewegung erfunden ist, macht ihn das nicht sozusagen "entbehrlich"?    
*sollten wir nicht den feminismus artikel a bissl überarbeiten (inhaltlich, weniger auf die lit bezogen - etwa müttermanifest, so wie porNO kurz angerissen wird?) und, wie es ja auch EPIKUR vorschlägt, einfach mit dem masku-artikel verlinken? oder einfach in ruhe lassen? ich finde eine kurze lit-liste an sich auch besser, würde da dann auch nur übersichtswerke über den feminismus einordnen.
:@epikur: musst es nicht glauben, aber ich kann ein bißl denken. und du, du neigst ein bißl zum schimpfen. ohjeh!
62.116.126.155 16:31, 5. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  (fällt mir keine über.schrift ein, sorry dafür) 

message: === Diskussion neu geordnet ===
ich habe mal versucht den diskussionen über.schriten zu geben
ich denke das macht das lesen und bearbeiten etwas leichter
wenn es euch nicht gefällt könnt ihr es wieder zurück.setzen --marti7D3 15:51, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Es gefällt mir nicht, daß auf diese Weise Diskussionsfäden auseinandergerissen wurden. Ansonsten ist der Gliederungsversuch achtens- und lobenswert. --Vigala Veia 16:34, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  ja stimmt, aber das sind genau die themen dei mit einer line getrennt sind (was ja eigentlich so.viel wie "neues thema" heist) --marti7D3 20:47, 29. Apr 2004 (CEST)

text: hej hej, ich glaube das thema ist sehr komplex und hat ein eigenes wiki verdient. man könnte dort unterseiten erstellen und fertige artikel in die wikipedia zurückholen. was meint ihr? http://www.ladywiki.org/ -- Tim 20:37, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  über Diskussion 

message: ich habe mal versucht den diskussionen über.schriten zu geben
ich denke das macht das lesen und bearbeiten etwas leichter
wenn es euch nicht gefällt könnt ihr es wieder zurück.setzen --marti7D3 15:51, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Es gefällt mir nicht, daß auf diese Weise Diskussionsfäden auseinandergerissen wurden. Ansonsten ist der Gliederungsversuch achtens- und lobenswert. --Vigala Veia 16:34, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  ja stimmt, aber das sind genau die themen dei mit einer line getrennt sind (was ja eigentlich so.viel wie "neues thema" heist) --marti7D3 20:47, 29. Apr 2004 (CEST)

text: hej hej, ich glaube das thema ist sehr komplex und hat ein eigenes wiki verdient. man könnte dort unterseiten erstellen und fertige artikel in die wikipedia zurückholen. was meint ihr? http://www.ladywiki.org/ -- Tim 20:37, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion neu geordnet 

message: wenn nur Literatur über Feminismus, aber keine Feministische Literatur, dann muss es auch umgekehrt gelten: keine Antifeministische Literatur, oder?	 
Ich habe die "innen" in den nötigen Fällen zu "Innen" geändert. Das ist keine ideale Lösung, aber die beste, die die deutsche Sprache im moment bereit hält (An einem neutralen Genus wird bereit mit Hochdruck gearbeitet, aber wir wissen ja wie schwer Sprachreformen in Deutschland sind). Eine "innen" Version würde behaupten, das es sich nur um Frauen handet. Dies wird ja bereits in der Einleitung der Themas widerlegt. Natürlich werden alle Richtungen auch von Angehörigen der anderen sozialen Geschlechter vertreten.
Da dann auch gleich zu Butler. Butler wollte die Geschlechterauflösung unter Menschen. "Unter Frauen" würde ja einen Widerspruch in sich bedeuten, da sie in diesem Fall an die Geschlechter Frau/Mann glauben würde. Tut sie aber nicht (ich auch nicht).
Zusätzlich habe ich unter den Hauptthemen die vermeidung diskriminierender Tendenzen durch emanzipatorische Bestrebungen gestellt. Natürlich werden auch im Feminismus Fehler gemacht und diese müssen verhindert, verbessert oder revidiert werden. Für diese Arbeit geht sehr viel Zeit und Energie drauf und es ist ein sehr wichtiges Thema. Ich hoffe deshalb, es bleibt drin. Es würde mir sehr leid tun, wenn die harte Arbeit dieser Menschen untergraben würde. --Olivio Sarikas 04:42, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Habe folgenden Satz gestrichen: "Die politische Theorie des Marxismus vertritt die Ansicht, dass im Spätkapitalismus – der angenommenen Endphase des Kapitalimus – alle gesellschaftlichen Widersprüche immer größer werden, darunter auch der zwischen Männern und Frauen, was dem Feminismus aus marxistischer Sicht Berechtigung verleiht."
Es gibt sehr verschiedene Ansichten über den Feminismus im Marxismus. Keinesfalls stimmt die Aussage, das im Spätkapitalismus alle Widersprüche immer größer werden: "Widerspruch" im Marxismus ist ein komplexes Thema und läßt sich nicht so zuspitzen. 212.238.215.149 02:37, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title: Marxismus

message: Ich habe den Abschnitt gelöscht. Die vermeintlichen Widersprüche kommendurch Unkenntnis zustande und können durch aufmerksame Lektüre femministischer Literatur behoben werden. Die persönlichen Schwierigkeiten von Herrn 'Epikur' den Feminismus (oder was er dafür hält) zu verstehen, haben hier nichts zu suchen.
 212.238.215.149 01:57, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Mir doch egal. Ich rezitiere nur oft geäußerte Kritik. Katharina selbst unterstützt dieser Art der Artikelbarbeitung. Sie selbst schrieb, ich zitiere: Es handelt sich dabei um eine oft geäusserte Kritik. Dass sie von manchen für "absurd" und "haltlos" gehalten wird, tut nichts zur Sache. Geäussert wird sie trotzdem und gehört deshalb in den Abschnitt Kritik. Ich bitte über weitere Löschung diese Meinung über die Artikelbearbeitung von Katharina in diesem Punkt mit einzubeziehen und mit ihr über weiteres Vorgehen diesbezüglich abzustimmen, da sie offenbar in der Sache und Argumentation bezüglich meines Vorgehens auf meiner Seite steht. Sollte Katharina in diesem Falle ihre Meinung über die Art des Einfügens von Kritik ändern und dies hier auch öffentlich äußern, so habe ich nichts dagegen, den Abschnitt wieder herauszunehmen und nachweislich sachliche Kritik zuzuslassen. Außerdem gebe ich hier auch nicht meine Meinung wieder, sondern oft erwähnte Kritik. Dazu siehe z.B. "Frauen und Kinder zuerst. Denkblockade Feminismus". Außerdem möchte ich dich bitten für weiter Löschaktionen dich anzumelden. Danke. --Epikur 02:39, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe dich wiederholt???? beleidigt, wo ich doch bis jetzt nur eine Antwort geschrieben habe. Vielleicht steckt ja Katharina hinter der IP? Wer weiß? Ich sage nur folgendes. Solange Katharina ihren Satz bezgl. des Einfügens von Kritik (Zitat Katharina:Es handelt sich dabei um eine oft geäusserte Kritik. Dass sie von manchen für "absurd" und "haltlos" gehalten wird, tut nichts zur Sache. Geäussert wird sie trotzdem und gehört deshalb in den Abschnitt Kritik.) nicht zurücknimmt und revidiert, sehe ich keinen Grund mein durchaus debiles Verhalten (ich äffe ja Katharina nach) zu ändern. Aus diesem Grund solltest du das mit Katharina erstmal ausdiskutieren, ob sie immer noch der Ansicht ist, dass ihre Meinung, wie man Kritik in den Artikel einfügen darf, richtig sei. Diesbezüglich habe ich immer noch Katharina auf meiner Seite. Und da meine Meinung diesbezüglich mit ihrere Gekoppelt ist, liegt es an ihr, wie es hier weitergeht. --Epikur 23:14, 17. Nov 2004 (CET)

text: Sperrung. Ich? Welche Ehre. Du sagst, ich bezeichne Katharina indirekt als debil. Wenn dem so wäre, dann tust du das allerdings auch, denn du aktzeptierst meinen Grund  (katharinas Grund) für das Einfügen der Kritik nicht. Ich sage jetzt nochmal, was Katharina dazu gesagt hat: Es handelt sich dabei um eine oft geäusserte Kritik. Dass sie von manchen für "absurd" und "haltlos" gehalten wird, tut nichts zur Sache. Geäussert wird sie trotzdem und gehört deshalb in den Abschnitt Kritik.. Dem habe ich nichts hinzuzufügen und deshalb erwähne ich diese Kritik. akzeptiere das. Ach ja und noch was: melde dich doch mal an, oder hast du Angst aus der Anonymität herauszutreten? Ich glaube eh, dass du Katharina selbst bist. Vielleicht täusche ich mich ja auch. --Epikur 03:47, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title:  "Inkohärenz"

message: ===Regressive Kritik===
:So wird dem universalistischen Zweig des Feminismus vorgeworfen, sie würden wissenschaftliche Erkenntnisse reaktionär ignorieren, obwohl diese fundamentale Unterschiede zwischen den biologischen Geschlechtern wissenschaftlich untermauern würden.
Es ist für das Verständnis des Textes unabdinglich, dass dieser Absatz konkretisiert wird: Wer wirft wem was vor? In welchem Zusammenhang? Danke für die Präzisierungen. --Katharina 12:24, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Also ich verstehe es. Annahme 1: Feminismus hat die bestehenden Diskriminierungen beseitigt. Folge: Dadurch ist er obsolet geworden. Annahme 2: Der Feminismus wirkt weiter. Folge: Nach der Beseitigung von Diskrimierungen der Frauen können weitere Vorteile für Frauen nur auf Kosten von Männern erreicht werden, die dadurch dann aber diskriminiert werden.--enter78 21:04, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Die Beispiele beziehen sich nicht darauf, dass der F. obsolet ist, sondern sind Beispiele für die Diskriminierung von Männern.--enter78 21:04, 4. Apr 2006 (CEST)

text: @Katharina: In einer Enzyklopädie wird die von anderen geäußerte Kritik dargestellt. Es ist nicht notwendig, sie inhaltlich zu rechtfertigen. Anorak 14:02, 21. Dez 2005 (CET)

text: Es gibt Menschen, die der Meinung sind, dass manche der Forderungen des Feminismus implizit oder explizit bestimmten Freiheitsrechten widersprechen. Z.B. erfordert impliziert nach Ansicht dieser Menschen Geschlechterquotierung eine systematische Geschlechterdiskriminierung. Ob man Menschen mit dieser Meinung unbedingt "Liberale" nennen muss, wäre eine andere Frage, aber vielleicht nicht so wichtig in dem Kontext. Anorak 14:17, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nicht nur die Quotierung muss aus liberaler (libertärer) Sicht abgelehnt werden, auch der Feminismus heute, welcher immer mehr männerdiskriminierende Züge annimmt und mal mehr, mal weniger intensiv die eine "Überlegenheit" (auch wenn dieses Wort nicht verwendet wird) des weiblichen Geschlechts annimmt. Weiter ist eine Diskriminierung durch feministische Vertreterinnen gegenüber Frauen zu beobachten, die sich bewusst für die Option entscheiden, nicht zu arbeiten, sondern zu Hause zu bleiben und ihre Liebe und Kraft ganz Mann und Kindern zu widmen. Das darf nicht sein. --Marco K. 19:32, 4. Feb 2006 (CET)

text: "Der Feminismus" ist keine handlungsfähige Entität und hat keine Rechtspersönlichkeit, kann deshalb natürlich weder aktiv handeln noch gar verklagt werden. Er ist wie alle Ideologien ein diffuses und nicht konkret greifbares Phänomen, das aber dennoch Auswirkungen in der echten Welt zeigt. Die Auswirkungen werden dann spürbar, wenn real existierende Institutionen oder Personen nach Forderungen handeln, die aus "dem Feminismus" stammen, und natürlich werden _die_ dann ggf. verklagt. Als Beispiel gibt die von manchen Behörden ehem. praktizierte bevorzugte Einstellungsregelungen für Frauen, gegen die erfolgreich vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geklagt wurde. http://www.sbg.ac.at/oim/docs/95_5/95_5_11.htm. Anorak 14:17, 21. Dez 2005 (CET)

text: Ob eine Meinung "anerkannt" ist (was immer auch das bedeuten mag) oder von Wissenschaftlern vertreten wird, ist völlig unerheblich. Für den Artikel ist es lediglich relevant, dass sie existiert und von einer nennenswerten Zahl von Beobachtern vertreten wird. Anorak 14:17, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 2005 (bis 2006) 

message: :So wird dem universalistischen Zweig des Feminismus vorgeworfen, sie würden wissenschaftliche Erkenntnisse reaktionär ignorieren, obwohl diese fundamentale Unterschiede zwischen den biologischen Geschlechtern wissenschaftlich untermauern würden.
Es ist für das Verständnis des Textes unabdinglich, dass dieser Absatz konkretisiert wird: Wer wirft wem was vor? In welchem Zusammenhang? Danke für die Präzisierungen. --Katharina 12:24, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title: Regressive Kritik

message: Vor allem, aber nicht nur Maskulisten werfen den Feministen Männerfeindlichkeit, Misandrie, vor. Dem Feminismus wird vorgeworfen, dass er zwar die bestehenden Diskriminierungen gegenüber Frauen beseitigt hätte, somit jedoch obsolet geworden wäre, und in seinem weiteren Wirken vor allem zu einer Diskriminierung von Männern führe. Indem der Feminismus sich einseitig auf die Geschlechterrolle der Frau konzentriere, und Frauen grundsätzlich als Opfer männlicher Täter darstelle, würde er zu latent männerfeindlichen Atmosphäre in der Gesellschaft führen. Somit wäre der Feminismus selbst Auslöser für Sexismus.
Hier werden, scheint mir, mehrere Argumentationsstränge und Vorwürfe durcheinanderngeworfen, die nichts oder nur begrenzt miteinander in Zusammenhang stehen. Die Frauenbewegung sei obsolet und damit männerfeindlich? Wer das geschrieben hat, möchte doch bitte die Zusammenhänge konkreter herausarbeiten, so dass die Logik nachvollziehbar wird. --Katharina 12:38, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Also ich verstehe es. Annahme 1: Feminismus hat die bestehenden Diskriminierungen beseitigt. Folge: Dadurch ist er obsolet geworden. Annahme 2: Der Feminismus wirkt weiter. Folge: Nach der Beseitigung von Diskrimierungen der Frauen können weitere Vorteile für Frauen nur auf Kosten von Männern erreicht werden, die dadurch dann aber diskriminiert werden.--enter78 21:04, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Die Beispiele beziehen sich nicht darauf, dass der F. obsolet ist, sondern sind Beispiele für die Diskriminierung von Männern.--enter78 21:04, 4. Apr 2006 (CEST)

text: @Katharina: In einer Enzyklopädie wird die von anderen geäußerte Kritik dargestellt. Es ist nicht notwendig, sie inhaltlich zu rechtfertigen. Anorak 14:02, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kritik der Männerfeindlichkeit

message: Liberale nehmen im Streit zwischen Maskulismus und Feminismus meist einen eher neutralen Standpunkt ein, indem sie beide Richtungen als politische Ideologie verurteilen, denen sie zwar in Einzelheiten zustimmen, aber insgesamt nicht folgen können. Beide Richtungen geraten nach liberaler Auffassung mit den obersten Grund- und Menschenrechten auf zwar entgegengesetzte, aber prinzipiell ähnliche Art und Weise in Konflikt. Erwähnt werden Verstöße gegen die individuellen Freiheitsrechte (Handlungsfreiheit), gegen den Grundsatz der Gleichberechtigung und gegen die Prinzipien der Universalität der Menschenrechte. Diese Grundsätze verbieten es nach liberaler Auffassung, mit Hilfe staatlicher Machtmittel egalitaristische und sozialistische Ziele wie die tatsächliche "Gleichstellung", Gleichmachung oder Rollenverteilung von Menschen in welchem Zusammenhang auch immer in Erwägung zu ziehen und im Wege unmittelbaren oder mittelbaren staatlichen Zwangs durchzusetzen.
Wer sind diese "Liberalen"? Wer erwähnt wo und wann "Verstösse gegen die individuellen Freiheitsrechte" und wann sollen diese Verstösse durch wen stattgefunden haben? Welche Menschenrechte (Artikel?) 
: Es gibt Menschen, die der Meinung sind, dass manche der Forderungen des Feminismus implizit oder explizit bestimmten Freiheitsrechten widersprechen. Z.B. erfordert impliziert nach Ansicht dieser Menschen Geschlechterquotierung eine systematische Geschlechterdiskriminierung. Ob man Menschen mit dieser Meinung unbedingt "Liberale" nennen muss, wäre eine andere Frage, aber vielleicht nicht so wichtig in dem Kontext. Anorak 14:17, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nicht nur die Quotierung muss aus liberaler (libertärer) Sicht abgelehnt werden, auch der Feminismus heute, welcher immer mehr männerdiskriminierende Züge annimmt und mal mehr, mal weniger intensiv die eine "Überlegenheit" (auch wenn dieses Wort nicht verwendet wird) des weiblichen Geschlechts annimmt. Weiter ist eine Diskriminierung durch feministische Vertreterinnen gegenüber Frauen zu beobachten, die sich bewusst für die Option entscheiden, nicht zu arbeiten, sondern zu Hause zu bleiben und ihre Liebe und Kraft ganz Mann und Kindern zu widmen. Das darf nicht sein. --Marco K. 19:32, 4. Feb 2006 (CET)

text: "Der Feminismus" ist keine handlungsfähige Entität und hat keine Rechtspersönlichkeit, kann deshalb natürlich weder aktiv handeln noch gar verklagt werden. Er ist wie alle Ideologien ein diffuses und nicht konkret greifbares Phänomen, das aber dennoch Auswirkungen in der echten Welt zeigt. Die Auswirkungen werden dann spürbar, wenn real existierende Institutionen oder Personen nach Forderungen handeln, die aus "dem Feminismus" stammen, und natürlich werden _die_ dann ggf. verklagt. Als Beispiel gibt die von manchen Behörden ehem. praktizierte bevorzugte Einstellungsregelungen für Frauen, gegen die erfolgreich vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geklagt wurde. http://www.sbg.ac.at/oim/docs/95_5/95_5_11.htm. Anorak 14:17, 21. Dez 2005 (CET)

text: Ob eine Meinung "anerkannt" ist (was immer auch das bedeuten mag) oder von Wissenschaftlern vertreten wird, ist völlig unerheblich. Für den Artikel ist es lediglich relevant, dass sie existiert und von einer nennenswerten Zahl von Beobachtern vertreten wird. Anorak 14:17, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kritik aus liberaler Sicht

message: Da es ausser bei bekannten Antifeministe/innen und Maskulisten allgemein anerkannt ist, dass es eine feministische Wissenschaft gibt, halte ich den folgenden Absatz für äußerst zweifelhaft in seiner Aussage und habe ihn in den hierher verschoben. --Barb 23:56 2. März 2005
=== Kritik aus wissenschaftlicher Sicht 2005 (bis 2006) ===
Wissenschaftler an Universitäten im In- und Ausland wie etwa David Stove (Sydney) beanstanden, daß sich der Feminismus dort unter diversen Rubriken wie "Frauenforschung" als "Wissenschaft" etablieren konnte. In Wahrheit werde keine Wissenschaft sondern pseudowissenschaftlich verbrämte Ideologie betrieben. Es bestünden Denkverbote und Dogmenlastigkeit. Mit der Substitution wissenschaftlicher Objektivität, Rationalität und Logik durch offen propagierten und praktizierten Subjektivismus werde Wissenschaft bereits theoretisch verneint und entsprechend auch nicht betrieben.
Der Kriminologe und Univ.-Prof. Dr. Dr. Michael Bock (Mainz) hat diese Grundsatzkritik wie folgt zusammengefaßt: Es gibt Feminismus und es gibt Wissenschaft, aber keine feministische Wissenschaft.
:wobei mir übrigens auch neu sind, dass Krimonologen über besondere Qualifikationen für Wissenschaftstheorie verfügen. Auch über die letzten 30 Jahre Diskussion in den Sozialwissenschaften und der Philosophie über wissenschaftliche Methodik, scheint der gute Herr Stove nichts mitbekommen zu haben, aber nun ja... -- southpark 00:08, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: So wie der Satz formuliert ist stellt sich vor allem der Eindruck ein, Herr Stove hätte den Unterschied zwischen den Konzepten "Wissenschaft" und "wissenschaftliche Methode" bzw. "Erklärungsmodell" nicht verstanden. Dafür kennt er die Wahrheit. Das ist doch auch schon was. --Katharina 15:53, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Ist ja schön wenn ihr euch so einig seid :). Die Kernkritik ist wohl, dass Ideologie und Wissenschaft nicht zusammengehören. "Wissenschaftliche Weltanschauung" ist ein Oxymoron, denn beim einen geht es um Fakten, beim anderen um Interpretation, Subjektivität & Glaube. Welche Aussage der Wissenschaftstheorie sagt etwas Gegenteiliges aus? Also: {"Historischer Materialismus", "nationalsozialistische Rassenlehre", "feministische Wissenschaft"} -> Tonne. Die 3 genannten Begriffe zeigen starke Parallelen. Der einzige Unterschied ist, dass der letzte in der Aufzählung noch zeitgenössische Anhänger hat, von denen einige hier schreiben, weshalb die solche Vergleiche natürlich weniger goutieren werden. Anorak 22:11, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Es sollte wohl auch ohne größeres Nachdenken klar sein, dass es eine feministische Wissenschaft nicht geben kann. Es gibt nämlich auch keine sozialistische Wissenschaft oder eine christliche Wissenschaft, wie man schön an den ID-Thesen sehen kann.--enter78 20:44, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Kritik aus "wissenschaftlicher" Sicht

message: Wissenschaftler an Universitäten im In- und Ausland wie etwa David Stove (Sydney) beanstanden, daß sich der Feminismus dort unter diversen Rubriken wie "Frauenforschung" als "Wissenschaft" etablieren konnte. In Wahrheit werde keine Wissenschaft sondern pseudowissenschaftlich verbrämte Ideologie betrieben. Es bestünden Denkverbote und Dogmenlastigkeit. Mit der Substitution wissenschaftlicher Objektivität, Rationalität und Logik durch offen propagierten und praktizierten Subjektivismus werde Wissenschaft bereits theoretisch verneint und entsprechend auch nicht betrieben.
Der Kriminologe und Univ.-Prof. Dr. Dr. Michael Bock (Mainz) hat diese Grundsatzkritik wie folgt zusammengefaßt: Es gibt Feminismus und es gibt Wissenschaft, aber keine feministische Wissenschaft.
:wobei mir übrigens auch neu sind, dass Krimonologen über besondere Qualifikationen für Wissenschaftstheorie verfügen. Auch über die letzten 30 Jahre Diskussion in den Sozialwissenschaften und der Philosophie über wissenschaftliche Methodik, scheint der gute Herr Stove nichts mitbekommen zu haben, aber nun ja... -- southpark 00:08, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: So wie der Satz formuliert ist stellt sich vor allem der Eindruck ein, Herr Stove hätte den Unterschied zwischen den Konzepten "Wissenschaft" und "wissenschaftliche Methode" bzw. "Erklärungsmodell" nicht verstanden. Dafür kennt er die Wahrheit. Das ist doch auch schon was. --Katharina 15:53, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Ist ja schön wenn ihr euch so einig seid :). Die Kernkritik ist wohl, dass Ideologie und Wissenschaft nicht zusammengehören. "Wissenschaftliche Weltanschauung" ist ein Oxymoron, denn beim einen geht es um Fakten, beim anderen um Interpretation, Subjektivität & Glaube. Welche Aussage der Wissenschaftstheorie sagt etwas Gegenteiliges aus? Also: {"Historischer Materialismus", "nationalsozialistische Rassenlehre", "feministische Wissenschaft"} -> Tonne. Die 3 genannten Begriffe zeigen starke Parallelen. Der einzige Unterschied ist, dass der letzte in der Aufzählung noch zeitgenössische Anhänger hat, von denen einige hier schreiben, weshalb die solche Vergleiche natürlich weniger goutieren werden. Anorak 22:11, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Es sollte wohl auch ohne größeres Nachdenken klar sein, dass es eine feministische Wissenschaft nicht geben kann. Es gibt nämlich auch keine sozialistische Wissenschaft oder eine christliche Wissenschaft, wie man schön an den ID-Thesen sehen kann.--enter78 20:44, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik aus wissenschaftlicher Sicht 2005 (bis 2006) 

message: Die Änderungen von Benutzer:217.235.227.190 wurden rückgängig gemacht, da sie zuviele sachliche Fehler enthalten um sie einzeln rückgängig zu machen oder hier einzeln zu diskutieren. Um sich einen Überblick zu schaffen, möchte der/die Benutzer/in möchte bitte folgende Werke konsultieren:
*Andrea Trumann: Feministische Theorie. Schmetterling Verlag 2002. ISBN 3896575805
*Regina Becker-Schmidt und Gudrun-Axeli Knapp: Feministische Theorien zur Einführung. Junius Verlag, 2003. ISBN 3885063875
*Sabine Hark: Dis/Kontinuitäten: Feministische Theorie. Leske + Budrich Verlag, 2001, ISBN 3810028975
--Katharina 15:09, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:217.235.227.190]] 

message: Benutzer:Katharina wurde bereits nachdrücklich, aber erfolglos,  ersucht, ihre pauschalen Löschereien zu begründen.
Sie wurde außerdem darauf hingewiesen, daß mit Pauschalurteilen und ebenso pauschalen Literaturverweisen nichts anzufangen ist. 
Stattdessen benutzt sie ihre Redensarten unverändert erneut.
Das sind bedauerliche Fakten, aus denen im Interesse der Wiki-Gemeinde und der Leser dieses Lexikons Konsequenzen gezogen gehören. Admin und Userin Katharina erweist sich immer wieder als unfähig, in Fragen des Feminismus einen neutralen Standpunkt zu beobachten.
 
Benutzer:217.235.227.190
:scusi, aber lies mal ein wissenschaftliches grundlagenwerk zum thema und zumindest der unterschied zwischen feminismus und frauenbewegung sollte klar werden. keine ahnung, aber eine meinung, das liebe ich so ganz besonders. -- southpark 08:43, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Katharina]] 

message: Begründung: 
Er/sie hat jetzt schon mehrfach Diskussionsbeiträge auf DIESER Seite gelöscht. Oder mit absolut unqualifizieren Kommentaren versehen.
-- 217.235.236.122 22:30, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Diskussionsbeiträge löschen? Das geht ganz eindeutig nicht in Ordnung. -- ĸ 17:35, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Doch. Beleidigende und strafrechtlich relevante "Diskussionsbeiträge" gehören subito gelöscht. --Katharina 17:57, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Siehe auch :en:Wikipedia:Remove personal attacks. --Elian Φ 17:58, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube darum geht es schlussendlich gar nicht sondern um die letzten Änderungen im Artikel, die sowohl ich als auch SP mehrfach reverten mussten. --Katharina 18:03, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Admin [[Benutzer:Southpark|Southpark]] gehört amtsenthoben und gesperrt

message: ich habe das mal aus der Liste entfernt, weil dadurch ihr Charakter gesprengt wurde, das sollte vielleicht wo anders behandelt werden:
"(hierzu interessant der Fall um die US-amerikanische feministische Autorin Kathy Acker, deren Buch "Harte Mädchen weinen nicht" in Deutschland auf den Index der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien gesetzt wurde)."user:217.69.248.237
:es geht um eine feministische Autorin, also gehört es schon hierher.--Fenice 19:48, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Bitte lies Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Wohin möchtest Du es denn verschieben?--Fenice 12:31, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Thema

message: Abgesehen davon, dass Maskulisten in D eine winzig kleine, wenn auch laute Gruppe sind steht alles im Artikel Antifeminismus und muß hier nicht nochmal wiedergekaut werden. --Barb 22:37, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wahrheitsfindung per Mehrheit ist eine ulkige Theorie. :) Wahrheitsfindung per massive lösching die zugehörige die Praxis. Ich denke man sollte beides ignorieren. Anorak 07:32, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title: Maskulistische Kritik u.a.

message: Sorry, hatte den Revert nicht begründet, da in Zusammenhang mit einem anderen: Aber ich denke, bei Feminismus als Hauptthema ist ein Portalhinweis auf der Artikelseite durchaus berechtigt. --Barb 23:16, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title: Portalhinweis Feminismus

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://genderblog.de
** In Gender Studies on Sun Jan 22 04:31:19 2006, 412 Precondition Failed
** In Feminismus on Sun Jan 29 22:01:04 2006, 412 Precondition Failed
--Zwobot 22:01, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Könnte ein Admin die Kategorie Ideologie entfernen? Der Artikel ist durch die eigene Kategorie hier schon einsortiert.--cyper 18:19, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie: 

message: Ich schlage vor, den Listenpunkt "Sexuelle Selbstbestimmung" unter "Themen" mit dem betreffendem Artikel zu verlinken. Außerdem betrachtet jener Artikel die sexuelle Selbstbestimmung vor allem als Rechtsgut, und hat wenig feministische Perspektiven. Daran läßt sich z.B. kritisieren, daß Rechtsgüter immer erst formalisiert wurden, wenn eine gesellschaftliche Veränderung bereits vollzogen war. Über die praktische Existenz von Diskriminierung wird bisher nichts gesagt. Vielleicht kann hier noch eine etwas Qualifiziertes schreiben. --Joise 20:01, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sexuelle Selbstbestimmung 

message: Gerade Artikel dazu angelegt (vgl. en.wiki). Vorschlag: in Richtungen der Strömung mitaufnehmen. Hi.ro 04:28, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist leider noch nicht geschehen, bitte nachholen, fehlt in der Aufzählung der Richtungen. Linum 12:44, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ökofeminsmus 

message: Der Universalismus ist kein Typ feministischer Strömungen, sondern eine Denkweise, an die manche Feminismen anknüpfen, und zwar sowohl des Gleichheits- als auch des Differenzfeminismus. Man kann z.B. sowohl dem Kulturfeminismus als auch dem radikal konstruktivistischen Feminismus vorwerfen, universalistisch zu sein, d.h., den eigenen Ansatz zu universalisieren. Ich würde den Abschnitt daher durch "Gleichheitsfeminsitische Strömungen" ersetzen, in der jetzigen Form ist er als Überbegriff eher verwirrend als hilfreich. 
Wenn ihr das nicht wollt, dann ersetzt wenigstens das generische Maskulinum (die "Universalisten") durch "UniversalistInnen". 
Merci,
Sarah (6. Juni)
(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.72.222.55 (Diskussion • Beiträge) -- 16:23+16:47, 6. Jun 2006 – Nachtrag 23:56, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Universalismus ist keine feministische Strömung 

message: Feminismus#Psychoanalytisch_orientierter_Feminismus
Julliet Mitchell entwickelte eine "feministische Interpretation" der Werke Sigmund Freuds.
Bitte das eine l entfernen, damit zu folgendem Artikel gelinkt wird: Juliet Mitchell --WhiteShark 14:37, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie wärsn mal mit entsperren. Editieren gesperrter Seiten durch Admins ist nicht statthaft, sie dazu aufzufordern fragwürdig. Anorak 00:21, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist geändert. @Anorak: Inhaltliche Änderungen wären eher fragwürdig, formale Änderungen nicht. Grüße, ElRakı ?! 15:59, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Admin gebraucht 

message: Bitte nach Verschiebung nach Commons in :Image:Antisuffragists.jpg umbenemmen. --Eva K. Post 16:53, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Antifeministen.jpg]] 

message: Des Öfteren habe ich mich bereits gefragt, wie es denn wäre, wenn nciht Frauen länger lebten als Männer, sondern umgekehrt. Ich bin mir sicher, dass das dann als wichtigster Hinweis auf die Unterdrückung der Frau bzw. die Bevorzugug der Männer gesehen würde. 
In der von weiblicher Seite so hasserfüllt geführten Diskussion ginge es dann heute vielelicht um die vorzeitige Liquidierung von Männern, um Gleichheit zu schaffen.
Tatsächlich sollte man fragen inwieweit die Lebenserwartungsunterschiede etwas über die herrschanden Machtverhältnisse aussgat.  Eine schlüssige biologische Erklärung gibt es nicht. Inwieweit ist das mit der herrschenden sexistisch-feministischen Ideologie vereinbar? 84.166.124.251 10:47, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lebenserwartung 

message: Welchen Sinn macht es eigentlich, so marginale Erscheinungen wie einen magischen oder militanten Feminismus in einen allgemeinen Lexikoneintrag aufzunehmen? Das verfälscht nicht nur das Bild des Feminismus, sondern banalisiert und diskreditiert ihn meiner Meinung nach auch.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 20:29, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Marginale Strömungen 

message: Verfolge die Diskussionen zu diesem Thema. Möchte nur dazu sagen, mir scheint, bei diesem Thema wird viel diskutiert wie jemand persönlich die Sache sieht. Häufig wird dabei übersehen, dass es sich bei Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt in der keine Wertung des Autors zu finden sein sollte. Es sollte lediglich sachlich neutral zu einem Thema berichtet werden. Leider muss ich, auch wenn ich den Feminismus unterstütze, doch zugeben, dass dieser Artikel nicht neutral geschrieben ist. Mir ist die persönliche Einstellung des Autors (in diesem Fall der Administration) sofort erkennbar. Dies sollte eigentlich nicht sein. Selbst Artikel bei denen absolut jeder einer Meinung ist, wie "Diebstahl" sind neutral geschrieben. Oder gerade deshalb, weil es dabei keine Emotionen durch eine Kontroverse gibt. Dagegen wird z.B. Feminismuskritik durch das Benutzen von Vergangenheitsformen offensichtlich falsch dargestellt. Es scheint bewußt der subjektive Eindruck vermittelt werden zu wollen, diese Kritik sei von vorgestern und nicht mehr zeitgemäss (diese Kritik gibt es "noch", heisst es gar). Dies mögen wir zwar denken, spielt aber eigentlich in einem Lexika keine Rolle. Tatsächlich ist diese Art der Kritik aktuell. Weiter möchte ich nicht auf Details eingehen. Nur den Anstoß möchte ich geben, Wikipedia auch durch sachlich umstrittene Artikel, rein von persönlicher Meinung zu halten. Hoffe einen kleinen Anstoß gegeben zu haben.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 03:16-03:41, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Neutrale Menschen sind m.E. extrem rar, und beispielsweise weitaus eher in einem buddhistischen Kloster zu finden, als unter den Wikipedianer 'innen . Wer nicht neutral ist, wird sich bestenfalls zum Schein bzw. zur Not neutral verhalten. Daher ist was du „forderst“ praktisch ein(e) Ideal/Utopie. Siehe dazu ggf. auch Diskussion:Sexismus (und Diskussion:Sexismus/Archiv2Juli 2006)  ;-)  -- ParaDox 04:00, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität und Sachlichkeit auch bei kontroversen Artikeln 

message: Dieser Begriff ist falsch es gibt eine Vielzahl von Ethnien, in denen eine weibliche Vorherrschaft existiert.
 
Darüberhinaus läßt sich vermuten, daß mit dem Übergang zum Feldbau das Matriarchat vorherrschend war. (RL) 
 
:Läßt sich wohl kaum nachweisen. Aber nur zu beim Versuchen: Belege für die Aussage. --Barb 16:20, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @Barb, 1 ist eine Aussage, und 2 ist eine Vermutung, und genau worauf (1 und/oder 2) sich deine Aussage(n) beziehen ist unklar. Anyway, Belege für Diskussionsbeiträge waren noch nie nötig, und werden es wohl auch nie sein, und auch unbelegte Diskussionsbeiträge können beispielsweise den einen oder die andere zum Suchen/Recherchieren anregen, ... -- ParaDox 05:32, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Richtig. Aber letztendlich geht es ja auch um den Artikel. Wo war das jetzt im Artikel relevant (bezieht sich jetzt nicht auf Deine Aussage, Hortst. sondern alle, incl. meiner)? --Barb 22:54, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Historische Vorherrschaft der Männer 

message: *Postfeminismus ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Wst 08:55, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsstichwort 

message: Bitte den Artikel hier einarbeiten (Am besten als untersten punkt in "Strömungen innerhalb des Feminismus") und dann als Forward zu dem Abschnitt anlegen. Ich denke, "Feminismus in Japan" alleine ist zu schwach um als eigener Artikel stehen zu bleiben... (Und nur weil er einer der typischen EN:WP stubs ist, müssen wir das nicht auch so machen ;-) ) ... --PSIplus Ψ 23:20, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte um Änderung - Einarbeiten von [[Feminismus in Japan]] 

message: Änderungen von David Mörike (Beiträge) rückgängig gemacht ...
 
Warum?
 
Sollte jemand, der sich auskennt, einen eigenen Artikel schreiben?
 
--David Mörike 06:48, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen von David Mörike (Beiträge) rückgängig gemacht ... 

message: ***Der Feminismus ist eine politische Bewegung mit dem Ziel, die Gleichwertigkeit, Menschenwürde und Entscheidungsfreiheit von Frauen, die Selbstbestimmung über deren Leben und ihren Körper zu erreichen.***
Ich halte die Definition für unvollständig. Feminismus ist mehr als Politik und Frauenbewegung. Feminismus ist eine Philosofie, Feminismus ist die Beschäftigung mit der Geschichte, mit Religion, mit Lebensrealitäten in unseren und fremden Gesellschaften, mit Kunst und Kultur, mit Gesundheit und Sex. Feminismus vervollständigt den Androzentrismus mit dem weiblichen Part.
Cassandra ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Cassandra von Troja 10:27, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unbrauchbare Definition 2008 

message: Viele Feministinnen wollen keine Gleichheit, sondern ein besseres Leben. 87.161.122.106 19:30, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  die Einleitung ist bereits falsch 

message: Ich fände es gut, wenn bei den Links auch die Feministische Partei DIE FRAUEN gelistet wird. Immerhin ist es die einzige Feministische Partei Deutschlands.
www.feministischepartei.de
Beste Grüße
Nicole
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 89.247.232.123 20:05, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es ist die einzige Partei, die sich explizit feministisch nennt, aber zumindest die Grünen sind nicht viel weniger feministisch. Gismatis 20:30, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Feministische Partei DIE FRAUEN 

message: Die Einleitung definiert den Begriff nicht. --Tets 10:26, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Begriff "Feminismus" wurde vom französischen Sozialtheoretiker  Charles Fourier zuerst verwendet und somit erfunden. Fourier schuf den Begriff in seiner Abhandlung "Aus der neuen Liebeswelt" um 1820. Diese Wortschöpfung eines so freien Geistes sollte auf jeden Fall in der Wikipedia erwähnt werden. 
:Hast du da Quellen dafür? dann kann man das gerne reinnehmen, denke ich. --Barb 16:25, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ein Klinisches Wörterbuch von 1927 betrachtete „Feminismus beim Manne“ als Degeneration ;-)  -- ParaDox 17:30, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Charles Fourier 

message: Ich vermisse in dem Artikel Esther Vilar - als Kritikerin des (üblichen) Feminismus und/oder als eigenständige feministische Theorie. 91.14.223.14 11:37, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Langsam entwickelt sich der Artikel dahin, wo er hin gehört, mit de Gouges, Gorunay, Wollstonecraft, Pizan ... Der Feminismus hat eine Jahrhundertlange Tradition, in dieser Tradition sind Vilar (aber auch Schwarzer) eher Randnotizen aus der Postmoderne. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Gandersheim 18:31, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Esther Vilar (Der dressierte Mann) 

message: Was bitte ist an diesem Artikel NPOV? Schon in der Einleitung wird das als existent vorausgesetzt, wogegen der Deminismus angeht. Es besteht gar nicht die Möglichkeit, daß dies nicht so wäre.  212.18.19.72 10:15, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  NPOV? 

message: "Seit den späten 1980er Jahren kam es in einem kleinen, aber sehr medienwirksamen Kreis wieder zu einem verstärkten Antifeminismus."
Der Artikel ist gesperrt, deswegen schrieb ich das hier: Das hört sich arg nach Verschwörungstheorie an, und auf der Wikiseite "Antifeminismus" taucht das nicht auf. Zu "Staatsfeminismus" finde ich bei Google ein paar Texte von Feministinnen, die dem aktuellen Feminismus wegen seiner abhanden gekommenen Kapitalismuskritik kritisieren. Entweder Quelle oder Löschen des Absatzes? 78.53.36.27 19:55, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Antifeminismus - kleiner, aber sehr medienwirksamen Kreis? 

message: hierzu:
Esther Vilar: „Als Frauenhasserin, Reaktionärin, Faschistin 
wurde sie beschimpft", berichtet die Autorin Ulla Rhan mehr als 
30 Jahre später über Attacken, die Vilar in den frühen Siebzigern 
überstehen musste. „Hasstiraden, tätliche Angriffe, ja Morddro- 
hungen gehörten über Jahre hinweg für Esther Vilar zum Alltag. 
In der legendären Femsehdiskussion, die unter dem Titel 'Hen- 
nen-Hack-Duell' in die Annalen der Geschichte eingehen sollte, 
zog Alice Schwarzer im Februar 1975 alle Register, um sie mund- 
tot zu machen. Der Mann ist der Böse, die Frau ist die Gute. Dass 
das ein für alle Mal klar ist! Widerspruch gilt nicht!" Unter ande- 
rem warf Schwarzer Vilar in dieser Femsehdebatte vor, eine „Fa- 
schistin" zu sein, wenn sie die Dinge anders als Schwarzer sehe. 
Vilar musste wegen der ständigen Anfeindungen schließlich aus 
Deutschland auswandern.
Warren Farrell: Der weltweit vermutlich einflussreichste 
Männer- und Väterrechtler wurde von Feministinnen und pro- 
feministischen Männern wie Michael Kimmel als Befürworter 
von Vergewaltigung und Inzest verleumdet. Seine früheren pro- 
feministischen Bücher wurden in Zeitungen besprochen und er 
durfte zu dieser Zeit noch in Fernsehsendungen erscheinen. Bei- 
des riss schlagartig ab, als er sich auch für die Rechte der Män- 
ner einsetzte. Immer mehr Zeitungen und Sender lehnten als Folge 
politischen Drucks Texte von ihm und Interviews mit ihm ab.
Neil Lyndon: Bis Dezember 1990 war Lyndon einer der best- 
bezahlten und angesehensten Journalisten Großbritanniens, 
schrieb für die „Times", den „Independent" und den „Evening 
Standard". Dann veröffentlichte er einen Zeitungsartikel, in dem 
er eine wachsende Feindseligkeit gegenüber Männern in den 
Medien beklagte und zur Sprache brachte, dass die zunehmende 
Kontaktsperre vieler Väter zu ihren Kindern ein schwerwiegen- 
des Problem darstelle. Darüber hinaus vertrat er die Thesen, dass 
nicht Mädchen, sondern Jungen in unseren Schulen benachtei- 
ligt würden und dass das Gesundheitssystem in Fragen wie der 
Krebsvorsorge nicht Frauen, sondern Männer vernachlässige. Da
sein Artikel als Angriff auf die Grundlagen des Feminismus ver- 
standen wurde und allgemeine Einigkeit darüber bestand, dass 
der Feminismus heilig war, wurde über Lyndon geurteilt, er müsse 
offensichtlich schwer psychisch gestört sein, moralisch verkom- 
men, impotent, einen zu kleinen Penis haben oder nicht in der 
Lage sein, eine Frau zu finden. Lyndon war zu diesem Zeitpunkt 
glücklich verheiratet und hatte einen Sohn. Als er wenig später 
ein Buch zu demselben Thema herausbrachte, „No More Sex 
Wars", erklärten Akademikerinnen, das Buch solle verbrannt und 
Lyndon erschossen werden. In erster Linie attackierten ihn Men- 
schen, die das Buch nicht gelesen hatten. Ihm wurden Frauen- 
feindlichkeit und rechtes Gedankengut unterstellt. Infolge dieser 
ständigen öffentlichen Attacken zerbrach seine Ehe. Seine Frau 
wendete sich verstärkt dem Alkohol zu und beteiligte sich schließ- 
lich an den Angriffen auf ihren (inzwischen) Exmann. Sie erstritt 
sich das volle Sorgerecht für den Sohn. Unter anderem, indem 
sie dem Gericht Auszüge aus Lyndons lästerlichen Schriften prä- 
sentierte. Gleichzeitig wurde Lyndon beruflich und gesellschaft- 
lich weiterhin ausgegrenzt und sein Einkommen fiel von mehre- 
ren tausend Pfund pro Monat auf mehrere hundert. Schließlich 
musste er Privatinsolvenz anmelden und sein Haus kam unter
den Hammer.
Erin Pizzey: Pizzey, die Mitbegründerin des ersten Frauen- 
hauses der Welt, problematisierte später, dass das Thema „häus- 
liche Gewalt" von Feministinnen gekapert wurde und wies dar- 
aufhin, dass aktuellen Studien zufolge die Hälfte der Opfer männ- 
lich sei. Sie konnte keine öffentlichen Reden mehr halten, ohne 
von Frauenrechtlerinnen niedergeschrien zu werden, und wurde 
das Opfer von Telefonterror sowie Morddrohungen gegen sie und 
Mitglieder ihrer Familie. Jemand schoss auf ihr Haus und brach- 
te ihren Hund um. Schließlich flüchtete sie aus England nach
New Mexico.
Susanne Steinmetz: Ihre Forschungen wiesen erstmals auf 
die hohe Rate männlicher Opfer bei häuslicher Gewalt hin. Sie 
und ihre Kinder wurden mit dem Tode bedroht. Bei dem Treffen 
einer Bürgerrechtsbewegung, bei dem sie sprechen sollte, ging 
eine Bombendrohung ein.
Professor Neil Gilbert: Gilbert erklärte die Messfehler in 
den Studien zweier Feministinnen, die fälschlicherweise behaup- 
teten, jede vierte Frau sei bereits Opfer einer Vergewaltigung 
geworden. Es gab Protestdemos, bei denen Schilder mit den 
Worten „Tötet Neil Gilbert" geschwenkt wurden.
Dr. Karin Jäckel: 1997 machte Jäckel mit ihrem Buch „Der 
gebrauchte Mann" darauf aufmerksam, dass auch Männer Schei- 
dungsopfer werden können. Im Jahr 2005 schaffte es dieses The- 
ma auf die Titelseiten von „Focus" und „Spiegel". Ein knappes 
Jahrzehnt zuvor hatten Frauengruppen Dr. Jäckel noch Mord, 
Entführung und Brandschatzung angedroht. Buchhändlerinnen 
boykottierten ihre Werke oder erklärten auf Nachfrage fälsch- 
lich, sie seien vergriffen. Verlagslektorinnen ließen Manuskripte 
untergehen und Verträge platzen.
Ursula Enders: Enders ist die Gründerin und Vorsitzende 
der gegen sexuellen Missbrauch gerichteten Organisation „Zart- 
bitter".
In der 2003 erschienenen Neuauflage ihres Buches „Zart war 
ich, bitter war's" beklagt sie, wie enorm schwierig es sei, in die- 
sem Bereich weibliche Täterschaft zur Sprache zu bringen. „Die 
wenigen engagierten Frauen (und Männer), die schon Anfang 
der 90er Jahre 'Frauen als Täterinnen' zum Thema machten, 
wurden gemobbt." So sei ihrem Mitarbeiter Dirk Bange „Hass 
und Empörung" entgegengeschlagen, als er dieses Tabu gebro- 
chen habe. Ursula Enders: „Auch versteigen sich einige Dogma- 
tikerinnen dazu, mich dafür zu beschimpfen, dass sie mangels 
Alternative einer vergleichbaren Forschung durch eine Frau dazu 
gezwungen sind, die Studien meines Kollegen zu zitieren. Fort- 
an gelte ich in einigen Kreisen endgültig als 'Verräterin an der 
Frauenbewegung'. Im Sommer 2000 spricht mich eine Fachfrau 
ganz unvermittelt darauf an, dass sie in den 90er Jahren öfter 
eine extrem hasserfüllte Stimmung im Publikum erlebt hat, so- 
bald ich als Referentin das Wort Täterinnen auf Veranstaltungen 
nur ausgesprochen habe. Damit bestätigt die Fachkollegin die 
Berechtigung der von meinen Kolleginnen und Kollegen schon 
vor Jahren verordneten Schutzmaßnahme: Sie haben mir längst 
untersagt, ohne Begleitung eines kollegialen 'Bodyguards' auf
überregionale Veranstaltungen zu fahren, damit ich in 'Fachdis- 
kussionen' stets eine Unterstützung habe."
Katharina Rutschky: Sie machte eine Hysterisierung in 
Zusammenhang mit sexuellem Missbrauch zum Thema (und 
wurde damit später von anderen Forschem und Publizisten be- 
stätigt). Daraufhin erhielt sie Morddrohungen per Post, und auch 
wenn sie auf Veranstaltungen zu diesem Thema sprechen wollte, 
wurde sie körperlich bedroht („Für das, was du sagst, gehört dir 
die Fresse poliert!"), bis sie aus Todesangst um Hilfe zu schreien
begann.
--Phillip Herold (gesperrt durch Gardini) --62.180.24.10 22:08, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Tut mir leid, kann ich so nicht bestätigen. Bei der "Missbrauch mit dem Missbrauch"-Kampagne in den 1990er Jahren war ich nur einmal Augenzeuge einer Gewalthandlung. Wiglaf Droste hatte da einen politischen Gegner mit der Faust niedergestreckt und musste mit Tränengas gestoppt werden. Während der Veranstaltung brüstete er sich zum Entsetzen der Zuschauer, die eigentlich eine Lesung erwartet hatten, mit der blutigen Faust. Er hat also tatsächlich "jemanden die Fresse poliert", es blieb da nicht bei einer Drohung. Es geht halt um den Kontext und die Situation damals war extrem aufgeheizt. Aber die reale Gewalt, das brutale Zuschlagen, ist noch immer das Ding von Männern. -- Schwarze Feder talk discr 22:58, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: „Aber die reale Gewalt, das brutale Zuschlagen, ist noch immer das Ding von Männern.“ Kommt bei Männern wahrscheinlich öfter vor, aber bei weitem nicht ausschließlich. Mir selbst sind gewalttätige und gar sadistische Mütter (gegenüber ihren eigenen Kindern) bekannt, aber davon willst du höchstwahrscheinlich nichts hören/wissen. Wenn Frauen lieber Gift als ihre Fäuste verwenden, macht sie das irgendwie besser/unschuldiger? Ist das irgendwie weniger „real“? --ParaDoxa 23:14, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß, es klingt mantraartig, aber wäre es möglich, von den Frauen sind gut - Männer sind böse-Standpunkten oder deren Umkehrungen zurück zur Artikelarbeit kommen? Die hier eingebrachten Zitate halte ich - bis auf einzelne Sätze - nicht wirklich für brauchbar um eine neutrale Darstellung des Lemmas zu erreichen… zum einem weil die Quellen fehlen, zum anderen weil die Zitate anderen Lemmata teilweise besser zuordenbar sind als einem Überblicksartikel. Für die Kritik am Feminismus sind Einzelereignisse mE nur relevant, solange sie in der Sekundärliteratur aufgearbeitet oder von zentraler Bedeutung für die historische Entwicklung oder die Positionierung einer der Strömungen des Feminismus waren. -- Ivy 23:47, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dass der Feminismus mit undemokratischen Mitteln arbeitet, ist allgemein bekannt. Ich erinnere an "Autobahn". Bei Kerner wurde doch glatt eine Feminismus-kritische Eva Herman nach einer sachlich richtigen Aussage ("Ich darf sehr wohl das Wort Gleichschaltung verwenden, auch wenn es mal von den Nazis gebraucht wurde, wir fahren schließlich heute auch auf deren Autobahnen...") aus der Sendung geworfen. Ein beispielloser Akt. In http://www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=9641&ausgabe=200607 wird die FAZ aufgefordert, ihren Redakteur Volker Zastrow zu entlassen, weil der was gegen Gender Mainstreaming hat. Feminismus ist vom Kern her eine Religion, und entsprechend verhält man sich dort. Ich würde dort jedenfalls nicht unbedingt Sachorientierung vermuten. --79.220.189.49 12:54, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gewaltsame Unterdrückung durch Feminismus