Diskussion:Scientology gegen das Internet

message: --Matthiasb 18:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

message: Ich stelle fest, dass Fossa dort sogar Dinge hingeschrieben hat, die schlicht gelogen sind (erstmals hier , später wurde es deutlicher. Derzeit steht:
: Nicht nur von Scientology, sondern auch spiegelbildlich vonScientology-Gegnern werden angewandt:
: * Veröffentlichen von verleumderischen Desinformations-Seiten über Gegner.
: * Publizieren von zahlreichen, sehr ähnlichen Internet-Seiten (seit 2005 auch Blogs) und Domains ("Linkfarmen"), um anderslautende Seiten aus Suchmaschinen zu verdrängen.
Dafür wurden nie Belege präsentiert.
Insbesondere betreiben SO-Kritiker keine linkfarmen, keine sinnfreie blogs, keine sehr ähnlichen Internet-Seiten (oder gibt es 16000 SO-Kritiker-Seiten in denen steht "Ich bin Scientology-Kritiker" / "Über mich" / "Mein Erfolg" / "Gruppen die ich unterstütze"? Ich kenne eine oder zwei, nämlich offensichtliche Parodien der "individuellen" scientology-Seiten), und schon gar keine verleumderische Seiten - das wäre zu teuer. Und schliesslich sind scientology-Kritiker keine einheitliche Gruppe. Bei den "internet-Kritikern" geht's teilweise hoch her, d.h. es gibt wilde Streitereien die manchmal schnell ins persönliche ausarten.
Ich schlage vor, dass die Zeilen gelöscht werden.--THausherr 06:43, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Spiegelbildlich (vermeintliche Gegenmassnahmen von Kritikern) 

message: Folgende Argumente sind derzeit genannt worden, um die Nicht-Neutralität des Artikels zu kennzeichenen:
* Die Kontroverse ist nur "angeblich im Englischen bekannt". Als Beweis wurde die geringe Trefferanzahl in Google genannt.
:Das Argument wurde mit der korrekten Suchanfrage Suchanfrage von Monade wiederlegt.
* Die Summe der Treffer sind Wikipedia-Derivate.
:Das wird durch die Prüfung der Links aus der Anfrage von Monade wiederlegt. Gerade die ersten Links dokumentieren und bestätigen den Wikipedia-Artikel.
Daher sind derzeit keine weiteren Argumente bekannt, warum der Artikel nicht neutral sein sollte. Alex  Bewertung 09:58, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bitte keine Strohmann-Argumente. Was Du da schreibst habe ich so nirgends geschrieben. Ich lasse das Ding jetzt erstmal draussen, weil es hoffnungslos ist hier vernuendtig zu diskutieren und in deises Lemma eh niemand schaut. Fossa?! ± 10:01, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "..und in dieses Lemma eh niemand schaut.."? Juni 2008: 810 Aufrufe. Mai 2008: 1048 Aufrufe. April 2008: 1299 Aufrufe. März 2008: 947 Aufrufe. Februar 2008: 2752 Aufrufe. Macht vom 01.02.2008 bis 30.06.2008 durchschnittlich 45 Aufrufe pro Tag. Quelle:  --Chris 12:09, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: NPOV v.2 

message: This video could be added to the article. It can be embedded alongside the article text, and can be played at the same time while reading the article. I think at one point there was an article on Project Chanology on this German Wikipedia, but it may have been deleted. The English Wikipedia version of that article, w:Project Chanology, now has over 150 references, so it might be worth thinking about creating that article here on German Wikipedia again. Cirt 13:22, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Message to Scientology" video 

message: Ich habe gerade eben die Einzelnachweise überprüft - mehrere sind nicht mehr unter der angegebenen Adresse erreichbar. Es wäre schön, wenn jemand die Quellen doch noch findet und die Links korrigiert. -- 93.133.205.69 23:34, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Deadlinks