Diskussion:Scientology/Archiv/008

message: "Scientology: Ich klage an!" von Renate Hartwig, ISBN 3453085213
Für mich ein sehr lesenswertes Buch!
--DarkBlueAngel 12:33, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Thema "Renate Hartwig" wurde bereits vor kurzem diskutiert. Gruß, Stefan64 12:50, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Info! Sehr interessante Diskussion! --DarkBlueAngel 12:59, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Ergänzung der Literaturliste 

message: Mir fällt auf, daß die COS seltsam stumm bleibt in dieser Diskussion, ganz im Gegensatz zu den vehement auftretenden Scientology-Gegnern. Wenn diese Organisation wirklich so verfassungfeindlich, aggressiv und gefährlich wäre, wie von der AKB  behauptet, müßte es doch genau umgekehrt sein.  Es müßte doch im ureigensten Interesse der Scientology-Organisation liegen, einen Pro-Scientology-Artikel in der deutschlandweit gelesenen Wikipedia durchzusetzen, wenn es ihnen um mehr Profit und letztlich die Unterwanderung der gesamten Gesellschaft ginge. Stattdessen scheinen sich eher die Gegner mit derjenigen "Schlagkraft" und Verbissenheit durchzusetzen, die sie eigentlich Scientology zum Vorwurf machen. Just a thought.
Gruß,Reia 19:10, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Argumentionsmuster von Scientology und seinen aktivistischen Gegnern unterscheiden sich strukturell ja wenig, sie sind zwar spiegelverkehrt, aber von der Logik her sehr aehnlich. Was sie unterscheidet ist die gesellschaftliche Akzeptanz: Scientology kriegt da kein Bein auf die Erde und die Anti-Scientology-Aktivisten sind in Staat und Kirchen fest etabliert. Jaja, ich weiss, Wikipedia ist kein Forum, aber in diesem Lemma ist doch eh Hopfen und Malz verloren. Fossa?! ± 03:44, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Warum diskutierst Du dann mit? --THausherr Diskussion Bewertungen 07:38, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Reia, wir hatten doch schon mal den Herrn Direktor für Werbung und Marketing  zu Besuch. Eine klassische Fehlbesetzung auf diesem Posten, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf. Gruß, Stefan64 04:03, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Auch Sabine Weber war bereits hier. Beide waren jedenfalls nicht weniger eloquent als Benutzer:Stefan64, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf. Gruss, Fossa?! ± 04:05, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Im Bereich Eloquenz bist Du natürlich nicht zu schlagen ;-) Stefan64 04:15, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkung am Rande 

message: Bitte  ergänzen. --Wikerikiii 17:25, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zwei Admins schauen hier öfter rein und helfen mit sowas. Bitte dann auch bei VPM die angegebenen  Reparaturen machen (kaputte links). --THausherr Diskussion Bewertungen 17:44, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nein, der VPM gehoert allenfalls bei Church of Scientology rein. Fossa?! ± 17:45, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du hast was falsch verstanden. Es geht nur um die gebrochenen links in der dortigen Definition. VPM hat mit scientology nichts zu tun, höchstens dass die gleichen Leute die Organisationen verharmlosen. --THausherr Diskussion Bewertungen 18:14, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Der Artikel ist vollgesperrt, aber Deine commons-Kategorie wird sicher bald von einem Admin eingefuegt. Fossa?! ± 17:45, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Danke. Wenn der Artikel vollgesperrt ist, sollte auch der Sperrungsinfo-Baustein entsprechend geändert werden. --Wikerikiii 18:14, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Naja, wirklich beeindruckend ist der Inhalt derzeit nicht, das stimmt. Aber es ist a) ein Schwesterprojekt, und b) kann man ja die Hoffnung haben, dass dort  gelegentlich noch einiges dazukommt. Stefan64 18:54, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Commons 

message: John Travolta ist bekennedes Mitglied von Scientology. Nur zur Klarstellung: ich habe nichts mit dieser Organistation zu tun , auch keine Sympathie .--Zentuk'mesaj' 14:53, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wir haben doch schon Tom Cruise als Beispiel. Warum dann noch John Travolta und nicht irgendein anderer prominenter Scientologe. Ein Beispiel duerfte reichen. Fossa?! ± 15:33, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Weil Travolta das zweite bekannte Beispiel ist? Weil sonst alle nur auf Tom Cruise rumhacken ;))) --Flominator 21:15, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Prominente Mitglieder 

message: Folgende Formulierung sollte finde ich geändert werden:
Scientology wird in Deutschland auf Bundesebene und teilweise auf Landesebene wegen Verdachts auf "Bestrebungen gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung" vom Verfassungsschutz beobachtet und regelmäßig in den entsprechenden Verfassungsschutzberichten erwähnt.
Meiner Meinung nach muß "Verdachts auf" komplett und ersatzlos gestrichen werden - denn es sind nicht nur Verdächtigungen. Beweise finden sich praktisch in jedem Verfassungsschutzbericht. Mit dem aktuellen Text wird diese Sekte verharmlost, und das kann wohl kaum Intention der Wikipedianer sein, oder? -- 84.188.168.105 01:31, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Man müsste mal schauen, was der IMK-Beschluss damals sagte, bzw. was die VS-Berichte derzeit sagen. Solche verharmlosenden Formulierungen liegen in der Natur von WP:NPOV. --THausherr Diskussion Bewertungen 09:25, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Naja, es ist deren link, und dafür steht ja schon in der Einführung dass es keine "Kirche" ist :-) --THausherr Diskussion Bewertungen 09:25, 20. Jan. 2007 (CET)

text: pöbelei-ansätze beiderseits entfernt. --JD {æ} 14:26, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verharmlosende Formulierung 

message: Aus meiner unbedeutenden Sicht gibt es für den Neutraliätsbutton im Artikel keinen sachlichen Grund. --UAltmann 10:34, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde den Artikel auch sehr informativ und ausgewogen. Der Button kann imo weg. --Luberon 10:34, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbutton 

message: Ich schlage vor, im Sinne von "neues Jahr, neues Glück", den obigen Abschnitt in das Archiv zu verschieben, da er sehr umfänglich geworden  ist und daher lange braucht, um sich hochzuladen. Untenstehend dann noch einmal die letzten Einleitungsentwürfe:
--------------------------------------------------------------------------------
1. THausherrs Vorschlag/Bestehende Einleitung nach dem letzten Editwar
Scientology ist ein in der Öffentlichkeit umstrittenes Lehrsystem mit darauf bezogenen praktischen Methoden, das für sich beansprucht, exakte Techniken anzubieten, um Menschen zu helfen, sich ihrer spirituellen Existenz über mehrere Leben hinweg bewußt zu werden und - damit einhergehend - leistungsfähiger in der physischen Welt zu werden. Die organisatorische Basis des Lehrsystems ist vor allem die Church of Scientology, es wird jedoch auch außerhalb davon angewendet.
Laut der Organisation sei der Begriff Scientology aus dem lateinischen Wort scio und griechischen Wort logos gebildet, und bedeute wortwörtlich Wissen über das Wissen. [1]
Scientology bezeichnet sich selbst als angewandte religiöse Philosophie [2], als Technologie [2] und als Religion.[3] Sie ist in der Bundesrepublik Deutschland jedoch nicht als solche anerkannt: Für Deutschland hat das Bundesarbeitsgericht am 22. März 1995 festgestellt[4], dass Scientology der Status einer Religionsgemeinschaft nicht zusteht.
In den USA, in Italien, Spanien, Schweden, Ungarn, Portugal, Mexiko, Australien, Neuseeland und Taiwan dagegen hat Scientology – teilweise nach Prozessen bis zu den höchsten Gerichten – den Status einer religiösen und gemeinnützigen, von Steuern befreiten Organisation zuerkannt bekommen.
Die großen christlichen Kirchen Deutschlands sowie viele kirchliche, staatliche und unabhängige Sektenberatungsstellen stufen Scientology indessen als so genannte „gefährliche Psycho-Sekte“ und als eine auf Gewinn ausgerichtete Organisation [5] ein.
Die Organisation wird in Deutschland auf Bundesebene und teilweise auf Landesebene wegen des Verdachts auf „Bestrebungen gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung“ vom Verfassungsschutz beobachtet.
Probleme stichpunktartig :  Problem der "Anerkennung als Religion", keine neutrale Darstellung, sondern tendenziell Anti-Scientology
Ergänzungsvorschlag von Opposite Look:
Vertreter der Lehre von Scientology präsentieren deren Methoden wie insbesondere die Dianetik nach außen hin als radikal auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Methoden aufgebaut. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als bedeutender Wissenschaftler dargestellt, dem es mit seinen Schriften gelungen sein soll, die Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von Geisteswissenschaften wie Philosophie und Soziologie zu übertragen, und die so gewonnenen Erkenntnisse darüber hinaus in allgemeinverständlicher Form darzustellen. Kritiker merken dazu jedoch an, dass in der Praxis innerhalb der Scientology-Organisationen die Methoden und Prinzipien wissenschaftlichen Arbeitens so gut wie keine Rolle spielen, bzw. dass diese durch die Anwendung von nur durch Scientology selbst als wissenschaftlich deklarierten Messinstrumenten wie z.B. des E-Meters bestenfalls vorgetäuscht werden.
1a)Überarbeitungsvorschlag zu THausherrs Einleitungsentwurf von Reia 
Scientology ist ein vom amerikanischen Schriftsteller L. Ron Hubbard gegründete, in der Öffentlichkeit umstrittene Weltanschauung mit darauf bezogenen praktischen Methoden, die für sich beansprucht, exakte Techniken anzubieten, um Menschen zu helfen, sich ihrer spirituellen Existenz über mehrere Leben hinweg bewußt zu werden und - damit einhergehend - leistungsfähiger in ihrem täglichen Leben zu werden. Die organisatorische Basis des Lehrsystems ist vor allem die Church of Scientology, es wird jedoch auch außerhalb der Institution angewendet.
Laut der Organisation sei der Begriff Scientology aus dem lateinischen Wort scio und dem griechischen Wort logos gebildet, und bedeute wörtlich "Wissen über das Wissen." [1]
Scientology bezeichnet sich selbst als angewandte religiöse Philosophie [2], als Technologie [2] und als Religion.[3]
Während Die "Church of Scientology" in den USA, in Italien, Spanien, Schweden, Ungarn, Portugal, Mexiko, Australien, Neuseeland und Taiwan den Status einer religiösen und gemeinnützigen, von Steuern befreiten Organisation gerichtlich zuerkannt bekommen hat, genießt sie jedoch in der Bundesrepublik Deutschland laut einem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom 22. März 1995 [4] nicht diesen Status.
Darüber hinaus stufen Vertreter der großen christlichen Kirchen Deutschlands sowie staatliche und nicht-staatliche Sektenberatungsstellen Scientology in als „gefährliche Psycho-Sekte“ und als eine auf Gewinn ausgerichtete Organisation [5] ein und betonen, daß die Organisation in Deutschland auf Bundesebene und teilweise auf Landesebene wegen des Verdachts auf „Bestrebungen gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung“ vom Verfassungsschutz beobachtet wird.
Zugleich ist in jüngerer Zeit jedoch auch ein Diskurs entstanden, der wiederum diese Sektenkritik kritisiert. http://www.buecher.de/verteiler.asp?site=artikel_faz.asp&wea=1100485&artikelnummer=000001485310, http://www.antipsychiatrieverlag.de/versand/titel/hartwig.htm
2. Vorschlag von Reia
Einleitung
Die Lehre Scientology und noch mehr die Scientology-Organisation ist vor allem seit Mitte der 1990er Jahre Gegenstand heftiger Kontroversen und wird daher begrifflich entsprechend unterschiedlich gefasst:
In Religionswissenschaft und -soziologie betrachtet man Scientology überwiegend als eine Weltanschauung , die im Wesentlichen auf psychotherapeutischen Grundannahmen und dem Glauben an die eigenen Auffassung von Wissenschaftlichkeit beruht (siehe auch: Szientismus), später um spirituelle und fiktionale Elemente erweitert wurde [1], und deren organisatorische Basis vor allem die Church of Scientology ist."
Die Scientology-Organisation selber bezeichnet sich als "applied religious philosophy", bzw. "eine Religion des 20. Jahrhunderts"http://www.scientology.de/ger/scnhome.htm , die für sich beansprucht, exakte Techniken anzubieten, um Menschen zu helfen, sich ihrer spirituellen Existenz über mehrere Leben hinweg bewußt zu werden und - damit einhergehend - leistungsfähiger in ihrer gegenwärtigen alltäglichen Welt zu werden.
Scientologen außerhalb der Church of Scientology verstehen Scientology als einen modernen spirituellen Erkenntnisweg, der auch oder insbesondere außerhalb der Organisation beschritten werden kann. http://www.freezone.de/akt/faq.htm#was%20ist%20scientology
Scientologygegner und -kritiker sehen die Scientology-Organisation überwiegend als ein verfassungsfeindliches (http://de.wikipedia.org/wiki/Scientology#Scientology_vor_Gericht) gewinnorientiertes Unternehmen und verweisen auf Gerichtsurteile, die Scientology den Status einer Religionsgemeinschaft absprechen.[1] Sie warnen vor der Scientology-Organisation als einer gefährlichen Psycho-Sekte.
Probleme stichpunktartig: "Szientismus" klingt nach Meinung THausherrs nach "Wissenschaftlichkeit" und soll im Zusammenhang mit Scientology nicht genannt werden, weil der Leser denken könnte, Scientology sei wissenschaftlich; Text ist nicht enzyklopädisch, "Flickwerk", "Scientologygegner" darf nach Meinung Thausherrs als Begriff nicht genannt werden, da dies nach "Fanatismus" klinge
3. Vorschlag von Gerald Willms
Einleitung
Scientologoy ist dem gegenwärtigen Selbstverständis nach eine Religion, bzw. eine "angewandte religiöse Philosophie", die auf die Schriften des amerikanischen Schriftstellers L. Ron Hubbard zurückgeht. In ideeller Hinsicht basieren Lehre und Praxis der Scientology-Organisation auf szienstistischen und psychotherapeutischen Versatzstücken, die später um spirituelle und eine Reihe fiktionaler Elemente erweitert wurden. In der Öffentlichkeit sind vor allem die Scientology-Organisation selbst sowie ihre Praktiken seit Mitte der 1990er Jahre Gegenstand heftiger Kontroversen.
Probleme stichpunktartig : "Szientismus" trifft nach Meinung THausherrs auf Scientology nicht zu, "zu kurz", "keine Quellen"
4. Überarbeitungsvorschlag zu Metalrages Einleitungsentwurf von Reia 
Scientology ist eine von L. Ron Hubbard im Jahre 1954 gegründete Weltanschauung, die unter dem Anspruch der eigenen Auffassung von Wissenschaftlichkeit auf psychotherapeutischen Ansätzen aufbaut und später um fiktionale und spirituelle Elemente erweitert wurde. Nach eigenem Verständnis bedeutet Scientology „Wissen über das Wissen“, abgeleitet vom lat. Wort „scio“ für „wissen“ sowie dem griech. Begriff „logos“ ("Wort", "Sinn", "Vernunft" ,"Idee").
Ziel der scientologischen Techniken ist die eine Steigerung des geistigen Potenzials durch exakte Anwendung der gelehrten Methoden. Dieser Prozess wird durch das Aufarbeiten (Auditing) von traumatischen Geschehnissen, auch solchen Geschehnissen, die sich in früheren Leben oder während der Schwangerschaft und der Geburt ereignet haben, bewirkt.
Die Lehre Scientology findet hauptsächlich in der „Church of Scientology“ Anwendung, wird jedoch auch ausserhalb dieser Institution gelehrt.
Die Scientology-Organisation bezeichnet sich selbst als Religion oder religiöse Philosophie bezeichnet, erhielt jedoch jedoch in Deutschland (anders als in z.B. in den USA, Australien oder Schweden) laut Urteil des Bundesarbeitsgerichts, Aktenzeichen AZB 21/94 vom 23. Mai 1995, nicht den Stautus einer von Steuern befreiten Religionsgemeinschaft.
Scientology wird sowohl in der Öffentlichkeit als auch von öffentlichen Stellen, insbesondere von Kirchen und Sektenberatungstellen, teilweise sehr kritisch gesehen und wird unter anderem als gewinn-orientiertes Unternehmen bezeichnet. Bei Scientology seien zudem die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Beobachtung der Organisation durch die deutschen Verfassungschutzbehörden gegeben. (Link: http://www.verfassungsschutz.de/de/arbeitsfelder/af_scientology/) Zugleich ist jedoch auch die Scientologykritik selbst in den letzten Jahren in die Kritik geraten.
--------------------------------------------------------------------------------
Gruß,Reia 19:00, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitungsentwürfe/Überblick III 

message: Mir fällt auf, daß die COS seltsam stumm bleibt in dieser Diskussion, ganz im Gegensatz zu den vehement auftretenden Scientology-Gegnern. Wenn diese Organisation wirklich so verfassungfeindlich, aggressiv und gefährlich wäre, wie von der AKB  behauptet, müßte es doch genau umgekehrt sein.  Es müßte doch im ureigensten Interesse der Scientology-Organisation liegen, einen Pro-Scientology-Artikel in der deutschlandweit gelesenen Wikipedia durchzusetzen, wenn es ihnen um mehr Profit und letztlich die Unterwanderung der gesamten Gesellschaft ginge. Stattdessen scheinen sich eher die Gegner mit derjenigen "Schlagkraft" und Verbissenheit durchzusetzen, die sie eigentlich Scientology zum Vorwurf machen. Just a thought.
Gruß,Reia 19:10, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkung am Rande 

message: Dank der offenbar nicht sachlichen Diskussion über dieses Thema ist es noch nicht einmal möglich offensichtliche Rechtschreibfehler wie
"1952 mit der Erscheinung des Buches" 
mal eben zu korrigieren. Ziemlich peinlich finde ich das.
Also wer auch immer Zugriff auf den Artikel hat: Bitte korrigieren!
"1952 mit Erscheinen des Buches" 
:Danke. Es reicht aber künftig völlig aus, Fehler + Korrektur anzugeben, ohne Schmähung. --THausherr Diskussion Bewertungen 20:02, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Offensichtliche Rechtschreibfehler 

message: Wenn der Artikel wieder mal zugänglich ist, dann komme ich vielleicht dazu, einen wichtigen Unterschied von Scientoligy zu anderern "Kirchen" zu erläutern: Nutzung von Markennamen und Urheberrecht.
http://www.scientology.de/copyright/copyrightnotice.html?locale=de
--84.150.97.154 17:49, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du meinst also, die christlichen Kirchen wuerden ihre Urheberrechte nicht wahrnehmen? Fossa?! ± 23:25, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Ja, aber gegen Geld, wie jedes kommerzielle Unternehmen :-) --THausherr Diskussion Bewertungen 22:13, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht & Markennamen 

message: Ich greife regelmäßig auf Wikipedia als zuverlässige Datenquelle zurück und habe die Verlässlichkeit der
Informationen mittlerweile zu schätzen gelernt. Schockiert allerdings hat mich der "Artikel" über Scientology.
In allem Umfang wird den Scientology-Anhängern hier ein Forum geboten, um die Inhalte dieser Pseudo-Religion lang 
und breit darzulegen und zu erläutern. Erst wenn an gaaanz runterscrollt, findet man leicht kritische Anklänge.
Ich persönlich finde diesen Artikel unerträglich! Wieso stehen die kritischen Punkte erst am Ende! Wieso wird
unkommentiert die Lehre der Scientology dargelegt! Das hat für mich nichts mit Meinungsfreiheit zu tun, sondern ist
ein geschickt komponierter Text, der mal wieder die Gefahr der radikalen Scientology-Sekte verharmlost-genauso wie die
Anhänger dieser Sekte ihre Mitglieder ködern; das hat mich sehr erschreckt.
Viele Grüße an das Wikipedia-Team!
-- 137.226.28.2 14:52, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der SC-Artikel ist zwar nicht sonderlich neutral, aber dass dort "in allem Umfang [...] den Scientology-Anhängern [...] ein Forum geboten [wird], um die Inhalte dieser Pseudo-Religion lang und breit darzulegen und zu erläutern" - das ist der Witz des Jahrhunderts! Kann man hier irgendwen als "Wikipedia-Spaßvogelpräsident" vorschlagen, oder ist 137.226.28.2 einfach zu anonym um wirklich witzig zu sein? --Gerald Willms 10:22, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Ich bin ein Beispiel für die "Gefährlichkeit der Sekte"? Hä? Und: von welcher Seite werde ich da als "unser lieber G.W" vereinnamt oder kritisiert? Nochmal also: Hä? --Gerald Willms 16:02, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erstaunlich - muß man die Funktionsweise und Beschreibung einzelner Methoden ins Negative verzerren, nur damit alle daran glauben daß Scientology als gesellschaftliche Gruppierung gefährlich ist? - Nach dem was ich recherchiert habe, funktionieren die Auditingmethoden recht gut. Gefährlich wird die Scientology-Church dadurch, daß sie das durch Therapieerfolge entstandene Vertrauen mißbraucht, um die Leute auszunutzen. Kersti 11:18, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Der Unterschied dürfte der sein, dass die katholische Kirche eine Weltweit anerkannte Religion vertritt und SC nicht umsonst vom Verfassungsschutz beobachtet wird und auch sonst nicht als Kirche, sondern nach wie vor als Psycho Sekte bezeichnet wird. Oder habe ich jetzt etwas nicht verstanden? --Ralf Reinartz 17:24, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  sie wird von den christlichen Kirchen als "gefährliche Psycho-Sekte" bezeichnet. Ich wette, das beruht auf Gegenseitigkeit. Ich sehe jedenfalls keinen objektiven Grund, warum das eine eine Sekte, das andere eine Religion sein sollte. Persönlich würde ich beides als gefährliche Psychosekte einordnen. --Kurt Seebauer 17:56, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Also ehrlich gesagt finde ich diesen Artikel nicht kritisch genug. Unsere Lehrerin hat uns heute einen Bericht gezeigt, der vor 5 Jahren auf 3sat ausgestrahlt wurde. In diesem Bericht wurden die Methoden dieser Sekte von Ex-Scientology-Mitgliedern gezeigt. Sie haben klipp und klar gesagt, dass es ihnen nur um das Geld ging. Das war ziemlich erschreckend, vor allem wurden da auch KZ-ählnliche Straflager erwähnt. Danach wollte ich mal sehen was auf Wiki über diese Sekte steht und musste feststellen, dass alles ziemlich verhalmlost dargestellt ist. Ich finde das echt nicht in Ordnung.-- Schüler18 22:28, 05. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Vielleicht lässt du dir von deiner "Lehrerin" auch mal einen Film über "KZs" zeigen? Dann denkst du ein wenig selbst nach und überlegst, was von einem Film zu halten ist, in dem solche Vergleiche gezogen werden!--Gerald Willms 08:27, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Vergleich ist zwar etwas übertrieben ich gebe zu, aber der kam nicht aus der Dokumentation, sondern von mir. Ich erkläre erstmal den Zusammenhang ein wenig. Die Mitarbeiter werden mit einer Statistik beurteilt und das höchste Ziel ist diese Statistik ständig zu verbessern. Dies geschieht indem sie mehr Geld einbringen. Werden die Statistiken deutlich schlechter, werden Sanktionen verhängt. Z.B auf einer Baustelle von Scientology kostenlos schuften für mehrere Monate. Dann wurden sie psychisch bearbeitet; praktisch eine Gehirnwäsche. Es wird ihnen persönliches Versagen vorgeworfen und und und.... ich bin absolut nicht naiv und niemand braucht mir zu sagen was ich denken soll. Diese Dokumentation war seriös und glaubhaft und mich hat sie überzeugt, wie gesagt sie lief nicht auf rtl. Und die ganzen Aussagen wurden von Leuten gemacht, die mitten drin waren und wenn die nicht wissen was da abläuft dann weiß ich auch nicht..Schüler18 00:38, 12. Feb. 2007 (CET)

text:  Zunächst: der "Vergleich" ist nicht "übertrieben", er ist schlicht und ergreifend falsch im Sinne von sachlich/historisch nicht begründbar! Ansonsten ist der Bericht (egal wo er läuft) vor allem: Journalismus! Und das bedeutet wiederum, er muss vor allem "verkäuflich" sein - und das hat immer etwas mit der (Über-)Gewichtung von Aspekten zu tun, die besser verkäuflich sind, als andere. Und was die "Apostaten" betrifft, so würde ich denen auch nur begrenzt Glauben schenken, denn die meisten (nicht alle) sind vor allem an Selbstgerechtigkeit interessiert und kübeln nun alles erdenklich schlechte über jene aus, von denen sie sich betrogen fühlen. Aber was ich eigentlich sagen will: Es gibt auch seriösere Quellen über den Gegenstand und diese kommen aus dem Bereich der Wissenschaft... --Gerald Willms 13:26, 12. Feb. 2007 (CET)

text: die Wissenschaft sagt, dass Religionen und Sekten Dinge behaupten, die man nicht beweisen kann. Wie soll man sich da näher mit solchen Dingen befassen? --Kurt Seebauer 19:28, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Es ist doch nicht Sache einer Enzyklopädie, die beschriebenen Phänomene zu _bewerten_, sondern nur zu berichten, was bekannt ist. Kritik gehört ja auch dazu und wird in dem Artikel nicht unterschlagen. Aber eine Art "kritischer Tenor" oder "kritisches Fazit", den hier offenbar mancher vermisst, den wird ihm die WP nicht liefern (können). Die Neutralität des Artikels ist somit auch nicht Gefahr. Andernfalls bitte mal erklären, wo genau. --Bernd vdB 01:19, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsdiskussion vom April 2007 (Kopie) 

message: Mmh, war denn von Euch irgend jemand dabei? Oder weiß jemand wie der Kram tatsächlich funktioniert? Versuch mal jemand zu erklären, wie man sich auf einer Achterbahn fühlt, daß machst Du am besten damit, in dem Du ihn hineinsteckst. So würde Dir ein Buddhist das Nirvana beschreiben. Herr Willms hat recht, es steckt Journalismus dahinter und Aussteiger die Schlechtes berichten. 
Ach ja, Ursula Caberta „Expertin“ – wahrscheinlich nie ein Buch gelesen oder selber praktiziert -, nun, die war auch nicht dabei. Hat sich mit $ 75.000 von einem Scientology-Gegner bestechen lassen, womit sie sich geoutet hat, was „Neutralität“ anbelangt. Jedoch haben Leute wie sie ganze Arbeit geleistet, die Öffentlichkeit ist in der Tat gebildet, oder hätte ich besser manipuliert sagen sollen.
Ganz kurz, der Artikel über Scientology ist ziemlich daneben: Halbwahrheiten, Unwahrheiten, interpretierte Hintergründe, genug um jemand zu erschrecken und denken zu lassen, daß die Jungs nicht ganz fix im Kopf sind. Es gibt einen Unterschied zwischen Scientology und Dianetik. Dianetik als eigenständiges Fachgebiet wendet sich an den Verstand mit seinen Energie geladenen geistigen Eindrucksbildern (Erinnerungen), die den Menschen zappeln lassen wie eine Marionette, oder warum denkst Du daß die Person heult wenn sie über den Verlust eines geliebten Menschen spricht. Bsp. psychosomatisch: Du verbrennst Dich heftig am Ofen. Der Schmerz wird in Form eines elektrischen Impulses durch den Körper geschickt, messbar. Im Verstand wird tatsächlich ein Teil des Energiegehalts des Schmerzes gespeichert. Näherst Du Dich dem Ofen in einer neuen Zeiteinheit, bist Du diesem gegenüber sehr vorsichtig. Es kann sogar sein, daß Du unangenehme Empfindungen im Bereich der ehemals verletzten Stelle bekommst, dies erklärt Dir Wetterfühligkeit, oder Verformungen der menschlichen Anatomie, welche der Arzt Krankheiten nennt. Die Energie aus dem Verstand verändert die Körperstruktur, zu der Form wie sie einst verändert war. In der Dianetik wird nun, der Energiegehalt dieses Bildes gelöscht, die Erinnerung an das tatsächliche Geschehnis kann nicht gelöscht werden. In dem Masse wie die Energie aus dem Bild gelöscht wird, verschwindet die Krankheit und die Person gewinnt ihre eigentliche Selbstbestimmung, Entscheidungsfreiheit zurück. Das eMeter schickt einen Strom von 1 Volt Spannung durch Deinen Körper. Das geistige Eindrucksbild besteht aus Energie und hat somit Widerstand. Es gibt 16 verschiedene Nadelreaktionen, und jede Reaktion hat seine eigene Bedeutung, zeigt unter anderem die Heftigkeit der gemachten Erfahrung (Trauma). Das mit dem Hautwiderstand messen ist purer Unsinn, eine Erklärung von „Wissenschaftlern“ die es nicht besser wissen. Schau Dir Rupert Sheldrake an, und Du bekommst eine Idee darüber was mit Wissenschaftlern passiert, die die Wahrheit berichten und nicht die Meinung der „Wissenschaftlern“ teilt. Verbinde das Wissen von Sheldrake mit Carlos Rubia und Du kriegst einen Hauch davon mit, was in der Dianetik vor sich geht. 
Scientology wendet sich an die Person selbst, welche diese geistigen Eindrucksbilder erschafft. Hier geht es um Fähigkeit und die Rehabilitation der Unendlichkeit, etwas was Du tatsächlich besitzt, und mit Geld nicht bezahlen kannst!
Ach ja, der Herr Seebauer : „Die Wissenschaft sagt...nicht beweisen..“ Wenn die Wissenschaft in Neandertal steckt und keine Augen, nur Theorien hat, ist dies kein Wunder. Religion ist vermasselt, vollständig, weil sie der Mensch in die Finger gekriegt hat! Jedes Wort hat eine Bedeutung und die Bedeutung davon sollte Dir eine Funktion geben. Ein Wort ist immer eine Beschreibung für eine Idee (Du mußt es erst gesehen, erfahren haben, bevor Du das Wort benutzt um das Gesehene/Erfahrene zum Ausdruck zu bringen). Lass alle Wörter, Bedeutungen und Ideen fallen, sie führen Dich in die Irre! Benutze Deine Augen und schau selbst, und schau lange genug, daß Du erkennst was Du siehst! Und verlaß Dich nicht auf Deinen Verstand, selbst dieser wird Dir Lügen bringen! Wenn Du dann urteilst, stelle sicher, daß Du die genauen Hintergründe kennst, und nicht jene, die sich irgend jemand ausgedacht hat!
Die Sache mit den Arbeitslagern: Es steht Dir frei zu gehen, ich war dort! Leute verrennen sich in ihre Ideen. Wenn die Aufmerksamkeit auf die Umgebung gerichtet wird, kann sich die Person vom Einfluß ihres Verstandes trennen. Es gibt dort eine Mischung von Ausbildung, Auditing und „das Lenken der Aufmerksamkeit auf das was ist“ = ein Prozess, den ihr als Arbeit definiert, was eigentlich gar nicht Sinn der Sache ist.
Religion: lat. religare = wieder verbinden. Heilig: etwas ist heil, vollendet oder perfekt, nicht kaputt.
Da ihr ja alle diese semantische Spielchen liebt. Religion zeigt den Weg zum Heil. Es ist nicht Glauben oder Gott, das was der Mensch im Laufe der Zeit mit verpeilten Ansichten und aus persönlichem Nutzen daraus gemacht hat. Etwas heil machen ist in der Tat eine wissenschaftliche Angelegenheit, eine sehr präzise Unternehmung, welches unter Anwendung bestimmten Wissens erreicht wird (Technologie). Du wirst versagen, wenn Du Mathematik damit relativierst. 1 + 1 = 2 gibt es nur an der Tafel oder in Deinem Kopf! Dinge sind verschieden, ein Apfel nie ein anderer, der Mensch an sich, auf Grund seiner ganz persönlichen Erfahrung, immer verschieden. Selbst wenn 2 Leute neben einander Achterbahn fahren, so haben sie doch unterschiedliche Empfindungen und Auswertungen. Mathematik ist im Vergleich zu Scientology viel zu ungenau! Obwohl Mathematik unter den Wissenschaftler den Anspruch höchster Genauigkeit erhält.
Scientology riegelt sich deshalb ab, weil der Außenstehende sie nicht versteht. Du siehst in bei Deiner „objektiven“ Darstellung im Fernseher nur, wenn sich jemand in Sitzung vor Schmerzen krümmt oder die wildesten Sachen von sich gibt. Du siehst nicht wie es ihm danach geht, daß er durch den Schmerz durchgehen mußte um seine Krankheiten, seine Ängste zu verlieren. Die Psychologen sind wissenschaftlich nicht so weit vorgedrungen, sie liefern keine Ergebnisse. Deren Interpretation ist nicht mehr wert wie die Aussage eines Urmenschen über moderne Avionik. Wolfgang Fries, Scientologe, Klasse IV Auditor, Dianetiker und Clear. 
←
^^ Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 89.15.145.126 18:01, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Wolfgang, leider habe ich deine Argumentation nicht recht nachvollziehen können. Wenn ich dich richtig verstehe, ordnest du Scientology nicht den dogmatischen Sekten und Religionen zu, sondern nennst Scientology wissenschaftlicher als selbst die Mathematik? Nun läuft das aber in der Wissenschaft so, dass  die Wissenschaftler ihre Theorien der Allgemeinheit zur Prüfung vorlegen, ansonsten gelten die Ergebnisse nicht als gesichert. Die Thesen von Scientology müssen also bis zu öffentlichen Prüfung als bloße Behauptungen gelten, ganz ähnlich denen der Religionen. So kommt das im Artikel IMO auch rüber. Wir machen bei Scientology keine Ausnahme, Behauptungen als Wahrheiten zu akzeptieren, nur "weil ihr es seid". Übrigens, was du als Halbwahrheiten bezeichnest: Es steht dir durchaus frei, die Inhalte zu den Lehren von Scientology im Artikel zu überarbeiten. Es interessiert mich, welche Vorstellungen Scientologen haben und welche Praktiken Anwendung finden. Als praktizierender Scientologe hast du wohl die Qualifikation dazu. Quellen sind natürlich immer erforderlich und der neutrale Standpunkt muss gewahrt werden. --Kurt Seebauer 00:43, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Beitrag von Wolfgang Fries 

message: Das sogenannte Auditing (von lateinisch audire, hören – unterscheide: Auditing)...
Was genau soll hier das "unterscheide: Auditing" bedeuten? Werde daraus nicht so ganz schlau.--AleXP 00:47, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das soll wohl heißen, dass die Bedeutung nicht so sehr aus dem Lateinischen entlehnt ist... *giggle* Ob das nun stimmt, weiß ich aber nicht... --89.53.54.63 09:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: Zur lateinischen Bedeutung:  Im englischen gibt es das Wort "audit" im Sinne von "Prüfung"/"Revision" (wie man zu der Bedeutung kommt, weiß ich nicht so recht... die alten Römer konnten wohl nicht so gut schreiben und/oder lesen, so dass die sich Berichte nur anhörten, wobei das wohl spannende/kritische Berichte gewesen sein müssen, damit die ihren Saufkopf wach halten konnten). Ich nehme also einmal an, dass das scientologische "Auditing" Bedeutungs-mäßig vom englischen "audit" abstammt und mit dem lateinischen nur noch durch die Buchstaben-Abfolge verwandt ist. Sollte man also mal ändern - ist aber auch eher egal... --89.53.54.63 09:40, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Erklärung zu Auditing 

message: Würde gerne heute Abend die deutschlandlastigkeit aus dem Absatz "Characterisierung als Relgion" beseitigen. 
Für Thailand, Taiwan, Australien, England, Kanada habe ich aber noch keine Quellen. Einige  von denen sind im englischen Artikel aber wohl vorhanden. 
Auch für Östereich und die Schweiz brauche ich noch Quellen.
Wenn jemand da ein paar Linktips hat, wäre es nett Sie hier mal einzutragen. Ansonsten begebe ich mich heute Abend noch mal auf die Suche und versuche dann einen konsensfähigen Absatz fertigzustellen. 
--Stan 78 06:57, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Scientologies rechtlicher Status im Ausland 

message: Ich bin ein bißchen überrascht. Der Artikel ist frei, Hauptstörenfried THausherr hat beleidigt das Feld geräumt und trotzdem haben die Doktoren der Soziologie nicht wirklich tiefgreifende Änderungen gemacht. War der Artikel vielleicht doch gar nicht schlecht? 80.133.171.96 21:42, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ich überrascht mich nicht, THausherr Bashing gehört für einige hier ja scheinbar schon zum "guten" Ton. --Stan 78 22:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Na, dann treffen doch auch ohne THausherr die "echten Fachleute" hier ein. Ist halt ein verraztes Thema, weil jeder glaubt, er habe Ahnung. Ich haette es lieber wenn Reia oder Gerald Willms das Lemma weiterentwickeln wuerden, denn die haben mehr Ahnung als ich. Zur Not arbeite ich in den naechsten Wochen mal was ein, aber jetze bin ich gerade bei der Ōmu Shinrikyō. Fossa?! ± 04:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: Jup, that's Da Wiki: Quelle: "Meine Erfahrung". Weitermachen, Du wirst es hier noch weit bringen. Ach so, die Antwort auf Deine Frage: 0. So what? Fossa?! ± 04:16, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Warum ist die Broschüre der Bundesregierung nicht mehr da?  Ist das weil die Regierung gewechselt hat?  --THausherr Diskussion Bewertungen 10:49, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist wohl mehr so, dass die "Enquete Kommission ..." nach eingehender Beobachtung nicht finden konnte, dass von neuen reliogiösen/ideologischen Gemeinschaften eine besondere Gefahr für den Staat oder die Bürger ausgeht: http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Abteilung4/Pdf-Anlagen/infobrief-2-arbeitsgruppe-gleichbehandlung-nichtdiskriminierung,property=pdf,bereich=,rwb=true.pdf Auch der Heinemann (http://www.ingoheinemann.de/ http://www.agpf.de/ ) fordert nur von diesen Gemeinschaften, dass die sich an eine recht einfache Menge von Spielregeln halten (Strafgesetz, BGB, ...), was nach meiner Erfahrung kein sonderliches Problem darstellt (selbst wenn man es nicht wirklich tut - da hilft dann gern RiAG "Zacharias" (<- der Pflichtvergessene)...). In der Tat vermag ich aus meiner persönlichen Erfahrung keinen Unterschied zwischen der derzeitigen "Scientology Kirche" (also nicht die FreeZone) und der Psychiatrie festzustellen (von beiden bin ich mehrfach einfach abgewiesen oder sogar beschädigt worden, obwohl ich aber doch dringend Hilfe benötigte). Gleichwohl halte ich jedoch auch andere Gruppen (z. B. die Familie und Mitschüler und Mitstudenten und Autofahrer und Lehrer ünd und ünd...) für gefährlicher, was mich persönlich betrifft, was sich wohl verallgemeinern lässt. --213.54.189.69 09:36, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: AGBÜMMS, bist Du es? --THausherr Diskussion Bewertungen 10:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Broschüre Die Scientology-Organisation - Gefahren, Ziele und Praktiken ist immer noch über die offizielle Seite der Bundesregierung abrufbar. Man könnte sie natürlich auch verlinken, das halte ich aber nicht für zwingend.--Aristokrat 09:50, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm... In der Tat ist die URL weiterhin gültig, aber das Ministerium schämt sich wohl für die Brochûre, so dass die über die Suchfunktion nicht mehr erreichbar ist. Ich habe gerade einmal einen Blick hineingeworfen und finde sie inhaltlich nicht so hilfreich (etwa in dem Abschnitt über NARCONON wird bemängelt, dass der Drogensüchtige in ein unübliches soziales Umfeld gedrängt werde, was ja bei Drogensüchtigen ohnehin der Fall war -- fernerhin ist gerade die Trennung von alten Gewohnheiten und von altem sozialen "Umgang" nach Darstellung in den Medien wichtig beim nachhaltigen Drogenentzug - aber was solls...). --213.54.189.69 10:22, 7. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:58, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: auch religionsgemeinschaften können auf gewinn ausgerichtete unternehmen sein. die überschrift des absatzes ist "Charakterisierung als Religion". --JD {æ} 11:02, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Verstehe, so wird tatsächlich ein Schuh daraus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:03, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Broschüre der Bundesregierung 

message: Hallo, ich wollte mal auf ein paar Sachen hinweisen.
Interessant wären vielleicht mal die Sachen hier(Urteil von heute bezüglich Scientology( auf englisch)):
Anerkennung als Religionsgemeinschaft durch europäischem Gerichtshof
Zudem haben sich schon viele Wissenschaftler damit auseinandergesetzt, die zu einem positiven Ergebnis kamen:
Per-Arne Berglie, Professor für Religionsgeschichte
- Ein Vergleich zwischen östlichen und westlichen Religionen(PDF 175KB/6 pages)
Harri Heino, Professor für TheologieIhre wahre Natur(PDF 327KB/7 pages)
Alan W. Black, Außerordentlicher Professor für SoziologieScientology eine Religion?(PDF 420KB/16 pages)
David Chidester, Professor für vergleichende ReligionswissenschaftEine Religion in Südafrika(PDF 386KB/15 pages)
Frank K. Flinn, Ph.D., Außerordentlicher Professor für ReligionswissenschaftDie Kennzeichen einer Religion(PDF 371KB/12 pages)
Lonnie D. Kliever, Dr. Phil., Professor für ReligionswissenschaftEine religiöse Gemeinschaft(PDF 340KB/12 pages)
Ich dachte mal, dass es hier auch positive Impulse geben sollte, die zuwenig zum Zuge kommen.
Und vielleicht sollte auch dieses Urteil des europäischen Gerichtshofes berücksichtigt werden.
--lechim 18:14, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: deinoberster Link bez. EU funktioniert nicht. Konnte dies bezüglich auch nichts finden. Würde mich aber brenndend interessieren, weil ich zu dem Thema gerade Quellen suche --Stan 78 18:50, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  habe da jetzt den Fall application no. 18147/02 vor mir (bezieht sich auf Russland). Werde das mal durgehen. Für mich gerade sehr interessant, da ich für russland noch quellen suche, bezüglich der rechlichen Situation dort. Danke --Stan 78 21:32, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich finde, dieses Urteil sollte im Artikel erwähnt werden. Dieses Beschluss als Anerkennung zur Religionsgemeinschaft ist doch erheblich und kann nicht einfach so von der Hand gewiesen werden.--lechim 12:01, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Urteil habe ich bereits eingearbeitet. Es bezieht sich aber lediglich auf die russischen Gesetze und ist keine allgemeine Anerkennung. --Stan 78 18:24, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Religionsanspruch 

message: Liebe Leute; auch wenn es manchmal gut ist, wenn jedes vermeintliche oder tatsächliche Wissen jeden Tag neu diskutiert wird - siehe die letzten beiden Anmerkungen; Einmal zur offiziellen "Anerkennung" als Religion (die es nicht geben kann, weil das nicht im Bereich staatlicher Befugnis liegt) und zum anderen die Sache mit der wirtschaftlichen Betätigung (die nix mit der Religionsgemeinschaftseigenschaft zu tun hat) - manches sollte einfach mal irgendwo als "Info" für die "Quereinsteiger" festgeschrieben werden, damit es eben NICHT täglich neu auf den Tisch kommt. Außerdem bringt es wenig, wenn sich letztlich jeder "neue" Text vor allem die "Siegermenatlität" jener widerspiegelt, die die letzte Editierrunde "gewonnen" haben. Meint: man merkt vielen Formulierungen an, dass sie eben nicht lange durchdacht worden sind, sondern zunächst mal das enthalten, was einem "spontan" wichtig erschien. Dann gibt es Diskussionen über alles Mögliche, Dinge werden "ergänzt" und irgendwann hat man wieder in etwa so eine monstermäßig große und schlecht formulierte Einleitung, wie sie schon vor zwei Jahren dort stand: Murmeltiertag! 
Ich will deswegen nochmal meinen "alten", nun leicht überarbeiteten Einleitungsvorschlag rausholen (noch immer ohne links/Quellen), und mal demonstrieren, was da alles berücksichtigt ist.
: Scientology ist dem gegenwärtigen Selbstverständis nach eine Religion, bzw. eine "angewandte religiöse Philosophie", die auf die Schriften des amerikanischen Schriftstellers L. Ron Hubbard zurückgeht. In ideeller Hinsicht basieren Lehre und Praxis der Scientology-Organisation auf szienstistischen und psychotherapeutischen Versatzstücken, die später um spirituelle und eine Reihe fiktionaler Elemente erweitert wurden. In der Öffentlichkeit sind die Organisation und ihre Praktiken seit jeher umstritten. In Deutschland erreichten die Kontroversen Mitte der 1990er Jahre ihren vorläufigen Höhepunkt, der im IMK-Beschluss der Beobachtung der Organisation durch den Verfassungsschutzes wegen des "Verdachtes" von gegen die FDGO gerichteten Aktivitäten.
::Und nun mit "Legende": : Scientology [der Begriff ist so durchaus verständlich und adäquat; hier muss niemand zwischen Lehre und Organisation, zwischen "Church" und "Freezone" unterscheiden] ist dem gegenwärtigen [das war nicht immer so] Selbstverständis [schließt Irrtümer aus, dass es andere auch so sehen müssten] nach eine Religion, bzw. eine "angewandte religiöse Philosophie" [das widerspiegelt, m.E., das absolut zentrale Selbstverständnis der Gegenwart; damit werden Diametralen vermieden, die mit dem Wörtchen "und" verbunden sind und deswegen zu Verwirrung des Lesers führen, wie "Technologie" und "Religion" usw.], die auf die Schriften des amerikanischen Schriftstellers [ich denke Schriftsteller trifft es recht gut; Science-Fiction-Autor ist verkürzend, denn das ist eben nur ein Ausschnitt seiner schriftstellerischen Tätigkeit] L. Ron Hubbard zurückgeht [LRH ist DIE Quelle, egal was andere Leute da in den 1980er Jahren mutmaßlich hinzugefügt haben/oder auch nicht]. In ideeller [also die Vorstellungswelt betreffend, und deswegen zunächst die komplexen praktischen Aspekte außen vorlassend) Hinsicht basieren Lehre (das was Scientology lehrt; besser als der "Ideologiebegriff", der wäre zwar auch "richtig", ist aber missverständlich, weil er hier pejorativ gelesen wird] und Praxis der Scientology-Organisation auf szienstistischen [Quellen haben wir jetzt ja genug] und psychotherapeutischen [dafür gibts auch genügend Quellen] Versatzstücken [beides sind die Grundlegungen der 1950er Jahre, wobei es entscheidend ist: a) beide zu erwähnen, als auch b) auf ihren fragmentarischen Charakter zu verweisen], die später [weil eben nicht von Beginn an vorhanden] um spirituelle und eine Reihe fiktionaler Elemente erweitert wurden [auch diese beiden Elemente sind mittlerweile zentral; man kann sie ja später nach Belieben erläutern, aber es sind zusammenfassende Begriffe, auf die nicht verzichtet werden sollte]. In der Öffentlichkeit [mediale "Wirklichkeit"] sind die Organisation und ihre Praktiken seit jeher [da hatte THausherr recht: Wenn man "international" vorgeht, dann muss man das so ausdrücken) umstritten [eigentlich ist das nicht ganz korrekt, weil die Öffentlichkeit eher undifferenziert ablehnend ist. Gleichwohl sollte man nicht die kleine Minderheit unter den Tisch kehren, die willens ist, dass differenzierter zu sehen). In Deutschland [also nicht dem Rest der Welt] erreichten die Kontroversen Mitte der 1990er Jahre [das ist ein echter "Peak", der absolut nachweisbar ist] ihren vorläufigen [vielleicht kommt noch mal ein neuer] Höhepunkt, der im IMK-Beschluss [die sind "verantwortlich"] der Beobachtung der Organisation durch den Verfassungsschutzes (das dürfte wohl in jedem Fall den "Höhepunkt" von Kontroversen abbilden) wegen des "Verdachtes" [es ist und bleibt ein "Verdacht", der bisher nicht durch Nachweise des "praktischen Handelns" unterfüttert worden ist] von gegen die FDGO gerichteten Aktivitäten (das ist die allgemeine Begründung). --Gerald Willms 12:31, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung. --Hei_ber 17:12, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Wobei man Inntenministerkonferenz und Freie Demokratische Grundordnung vielleicht ausschreiben könnte, und eine kleine Erklärung von Szientismus wäre vielleicht auch etwas leserfreudnlicher.Hendrik J. 17:22, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Murmeltiertag....