Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/EMS

message: Die Diskussion zur Erstellung dieses Meinungsbildes ist [[Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/EMS/Vordiskussion|hier]] nachzulesen.

message: hab die komplette vordisku noch nicht gelesen
Hallo zusammen: Allgemein halte ich das für eine ziemlich gute Idee. Allerdings frage ich mich, eben da die Wikipedia auch eine mit Journalistischen Medien vergleichbare Bekanntheit hat, ob die im Pressekodex dargelegten Punkte nicht zumindest zur Kenntnis genommen werden sollten. Vielleicht könnten sich die Formulierungen ja ein wenig daran orientieren, wenn sie auch für die Wikipedia im speziellen etwas abgewandelt werden müssen. Derzeit sind die Richtlinien für meinen Geschmack noch sehr stark am Tagesgeschehen (sprich Verallgemeinerung von (Lösch-)Diskussions-Argumenten - vor Allem zu viel "sollte" ;)) orientiert und beziehen sich weniger auf EM-Grundsätze. Was meint Ihr? --Taxman Rating 10:57, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es ist auch mehr als Apell an den gesunden Menschenverstand gemeint. Starre Regeln haben sich nicht bewährt, dafür ist die Wiki-Realität zu komplex. ((ó))  Käffchen?!?  12:27, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Pressekodex

message: In ethischen Grundsätzen ist die Behandlung  der Selbstdarstellung/Selbstbetroffenheit notwendig.--Syrcro.pǣdia® 22:14, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Punkte 

message: Mich würde in diesem Kontext interessieren, wie solche Seiten bewertet würden, wenn das Meinungsbild durchkäme. HuckFinn 22:52, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel wäre davon nicht betroffen. °ڊ°  Alexander 22:54, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Seiten wie [[Pro-Ana]] 

message: Was genau würde denn eigentlich aus den verschiedenen denkbaren Konstellationen bei Ende des MB resultieren?--Wiggum 14:54, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ein acht-tägiger Streit, welches Ergebnis es gibt, soweit Ablehnug des MB und Nein-Stimmen zusammen mehr Stimmen haben werden als JA, aber jeweils einzelnweniger.--Syrcro.pǣdia® 15:48, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kommt noch das Problem hinzu, dass sich einzelne Ja-Stimmer nicht mit allen Punkten einverstanden erklären, sondern gewisse Ausnahmen wünschen. --Voyager 18:56, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ganz zu schweigen davon, dass im laufenden MB noch an den einzelnen Punkten rumeditiert wurde. Na ja, so wirklich ausgegoren scheint mir das Ganze nicht zu sein.--Wiggum 19:00, 6. Mai 2006 (CEST)

text: Es ergibt hier wie so oft nicht viel Sinn, die Optionen Gegen den Antrag und Ablehnung des Meinungsbildes gesondert zu führen. Meines Erachtens sollte Ablehnung des Meinungsbildes am besten nur dann verwendet werden, wenn in einem MB mehrere Optionen zur Wahl stehen, um jenen, die grundsätzlich gegen die Fragestellung des MB sind und keiner der Optionen zustimmen möchten, den passenden Punkt zur Verfügung zu stellen. Wenn aber wie hier ein MB aus einem Vorschlag besteht, dann ist Gegen den Antrag mit einer Ablehnung des MB gleichzusetzen. Daraus folgt, dass diese beiden "Geschmacksrichtungen" ablehnender Stimmen zwingend zusammengezählt werden sollten. Denn beide wollen ja nicht haben, was im MB vorgeschlagen wird. Gestumblindi 18:04, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist soweit ich weiß auch so üblich (also Ablehnungen als Gegenstimmen zu zählen). -- sebmol ? ! 18:30, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ergebnis 

message: Das Thema ist wichtig und verdient eine Behandlung. Es ist jedenfalls wichtiger als solche Unsäglichkeiten wie "Wikiquette" oder "du sollst nicht stören" und ähnlicher Unfug. Auch der Anlaß ist durchaus ernstzunehmen, und ich kann verstehen, dass einem Vegetarier bei der genüsslichen, höchst überflüssigen Ausbreitung des Themas Menschenfleischverzehr speiübel werden muss. Erwartet wird, nicht zu Unrecht "Fingerspitzengefühl" bei prekären Themen. Ich persönlich bin der Ansicht, weit mehr noch als die Beachtung ethischer Grundsätze ist es notwendig, in Artikeln die Beachtung des "guten Geschmacks" einzufordern. Es geht natürlich immer auch um das Finden der "besten Formulierung" für die Artikel, daran kommt man sowieso nicht vorbei.  Leider fehlt mir im Abstimmungstext ein unermesslich wichtiger Punkt, der das entscheidende Missverständnis aus der Welt ausräumen sollte, nämlich, dass es nicht primäre Aufgabe einer Enzyklopädie sein kann, ethische Grundsätze zu verbreiten. Wir sind der Wahrheit verpflichtet, wissenschaftliches und enzyklopädischen Wissen nach den Grundsätzen der Aufklärung zu verbreiten. Wir gehen vom mündigen Bürger aus, nicht vom Kind, das an die Hand genommen werden muss (dafür gibts die Kinder-Wikipedia). Aufklärung ist das Prinzip, nicht Erziehung: möglicherweise ist so eine aufklärerische Verpflichtung bereits Inhalt eines höchsten ehtischen Grundsatzes in Wikipedia. Alles andere kann nicht vorrangig sein, sondern ist nachrangig. Die Probleme liegen ansonsten im Detail und müssen von Fall zu Fall ausdiskutiert werden. Das schlimmste, was passieren kann, ist, wenn ein Administrator die Diskussion unterbricht und uns "ex cathedra" erklärt, was sein "ethischer Grundsatz" sei, nach dem er jetzt entscheidet, was in dem Artikel stehen darf und was nicht. Das wäre dann der Supergau (und ich kenne hier die Admins ziemlich gut :-)  -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 20:20, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sehr vernünftiges Statement. Kann dem nur zustimmen. --Proofreader 02:22, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Während ich dir allgemein Recht gebe, insbesondere das Argument des mündigen Lesers, so kann ich das mit dem „Guten Geschmack“ nicht ganz folgen. Was guter und schlechter Geschmack ist, lässt sich nicht allgemein festlegen. Insbesondere wäre ein Konsens dazu auch nicht hilfreich, ja gerade detrimental. Der NPOV-Grundatz ist im Prinzip dieser höchste Ansatz, nicht in seiner formellen Rolle als Richtlinie dafür, welche Worte und Fomulierungen benutzt werden, sondern in seiner substantiellen Rolle als Grundsatz, dass die WP in seinen Inhalten keine Position bezieht sondern alles so objektiv und umfassend beschreib wie möglich. Die Bedeutung dieser Inhalte wird dann vom Leser bestimmt, nicht von der Enzyklopädie. Entsprechend muss die Frage, ob ein Thema ethich or moralisch anfechtbar ist, für unsere Zwecke irrelevant sein. -- sebmol ? ! 20:28, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Allgemein lässt sich guter Geschmack noch eher festlegen, als dass im Konkreten Einigkeit erzielt werden kann. Fordern muss man ihn trotzdem (man kann ja schließlich nicht stattdessen versalzenes Essen fordern). Mit der Ethik ist es leider nicht wirklich anders, wenn "das Gute" konkret ist. Man muss sich um diese Dinge streiten, man kann nicht einfach sagen, "das ist egal". Das schlimmste sind miserabel geschriebene Artikel, sowas kann für Wikipedia äußerst unerfreuliche Ergebnisse zeitigen. Gibts daran Zweifel? -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 21:48, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nö, das sag ich ja auch gar nicht. Allgemein gute Artikel zu fordern ist nicht verkehrt. Aber der Ansatz, dass inhaltliche Qualität aus Richtlinien abgeleitet werden kann, funktioniert wohl nicht (worin wir uns eh einig sind, glaub ich). Ein anderes Problem ist, dass dieses Meinungsbild die Deutschland-/Europa-/Westlastigkeit noch ferfestigen wird, wenn man mit Begriffen wie "Strafbarkeit", "Jugendschutz" oder "Informationelle Selbstbestimmung" hantiert. -- sebmol ? ! 21:57, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist eine Scheindiskussion. Hier geht es gerade nicht um Richtlinien, sondern um Grundsätze. Jeder muss sich selbst fragen, ob eine Formulierung den Geist dieser Grundsätze trifft. Es geht hier nicht um eine simples Subsumtionsschema. --GS 10:40, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Wahrheit versus Ethik

message: Eine lobenswerte Idee und Initiative, aber in dieser Form für mich nicht zielführend. Einige der gelisteten Punkte sind ohnehin schon durch die bisherigen Richtlinien abgedeckt (NPOV, Belegbarkeit und Überprüfung von Quellen, Frage der Relevanz eines Lemmas ...). Anderes ist eigentlich selbstvertändlich (keine Verstöße gegen den Jugendschutz oder andere Gesetze, Benennung von Straftaten als solche) und kann demnach auch ohne extra-Regeln entsprechend editiert werden. Was bleibt sind Postulate wie die Würde des Beschriebenen zu wahren und ähnliche. Auch dazu braucht es mMn keine EMS; herabwürdigende Beschreibungen können doch auch jetzt schon überarbeitet werden - und ich kann mir nicht vorstellen, dass eine konkrete Artikeldiskussion ein anderes Ergebnis erbringt. Dass wir keine Adressen von Personen veröffentlichen sollte mMn ebenfalls klar sein (was hätte das mit einer Enzyklopädie zu tun?).Zuletzt, was mir eigentlich Bauchweh verursacht: wessen ethisch-moralische Standards sollen angewandt werden? Die Gefahr, dass diese in Widerspruch zum Anspruch, eine umfassende Enzyklopädie zu schreiben, geraten ist mMn zu groß. Stichwort "religiöse Gefühle": diese in den EMS-Kodex aufzunehmen (wie vorgeschlagen) schafft mehr Probleme als es löst.Umgekehrt bin ich selbst immer noch erstaunt, mit welch großer Mehrheit damals das Meinungsbild zur Neutralisierung der genealogischen Angaben (ein neutrales "gest." statt des christlichen † in biograph. Artikeln) abgelehnt wurde. Auch die vehemente Ablehnung einer geschlechtsneutralen Schreibweise bestärkt meinen persönlichen Eindruck, dass der ethisch-moralische Anspruch doch nur eher selektiv betrachtet wird. --Tsui 22:47, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Stimmbegründung 

message: Zu dem Punkt Bei der Wahl der Quellen ist zu prüfen, ob diese vertrauenswürdig sind bzw. einem wissenschaftlichen Anspruch genügen. Oftmals kann man sich nicht allein auf Online-Quellen verlassen. wollte ich nur angemerkt haben, dass nicht das Medium entscheidend ist, sondern die Verlässlichkeit. Man kann genauso gut sagen: "Oftmals kann man sich nicht allein auf Print-Quellen verlassen." Nur weil eine Quelle gedruckt ist, heißt das nicht, dass es nicht Unsinn sein kann. Ich verweise auf die Redewendung: "Lügen wie gedruckt." Wenn ich die Wahl habe z.B. zwischen dem seriösen Online-Angebot einer Nachrichtenagentur und einer gedruckten Bild-Zeitung, muss ich nicht eine Sekunde überlegen, wem ich eher vertraue. --Proofreader 01:49, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: :Auskehr
:Schundige, verbrauchte Besen wollen,
:Nur aus schmutzig-dunklem Hintergrund:
:Mummgedachte dummgemachte Menschen sollen
:Ihnen helfen gegen Schmutz und Schund.
:Wollen also scheinbar Straßen reinigen.
:Nicht vor eigner Türe, nein! O nein!
:Herrschen wollen sie und peinigen.
:Denn man sah in ihren Stiel hinein.
:Und da fand man in den Stielen Knuten
:Aus der mittelalterlichen Zeit.
:Und wir andern müssen uns nun sputen,
:Denn die Besen stehen kampfbereit.
:Sagen wir nur: Nein!
:In die Ecke, Besen, Besen!
:In dem Dreck, wo ihr gewesen
:Seid, macht euern Dreck allein!
:Nicht verhandeln.
:Denn wir wollen rein,
:Auch durch Schmutz und Schund, in Freiheit wandeln.
:Finanzer der Trunkene ( der  doch nicht, Mönsch!) 22:00, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  *hicks* 

message: Ich bin froh, dass dieses Meinungsbild derart wuchtig abgelehnt wird. Muss ich jetzt einfach loswerden. Wer über ein solches Gefasel abstimmen lässt, sollte zur Strafe eine Weiterbildung in Staatskunde, besonders bezüglich dem Formulieren von Abstimmungsfragen, besuchen müssen. Unsäglich. Aber der Quatsch ist vom Tisch.--Xeno06 02:35, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gescheitert