lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Inselverzwergung

message: Warum besteht auf Inseln nicht die Gefahr auzukühlen? Irgendwie fehlt mir da der logische Zusammenhang...
:Nun es heißt im Artikel, dass kleinere Tiere weniger Wärme verlieren. Deshalb kühlen sie weniger stark aus. MfG --Flo89 23:51, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Auskühlen 

message: Folgender Abschnitt ist m.E. nicht richtig;
Dieses Phänomen ist auf die Bergmann'sche Regel zurückzuführen. Diese besagt, dass, je größer ein Lebewesen ist, desto geringer ist der Wäremeverlust über die Körperoberfläche. Auf Inseln besteht meistens nicht die Gefahr auszukühlen und daher tendieren die Lebewesen dazu immer kleiner zu werden.
Inselverzwergung bzw. die Veränderung der Körpergröße ist ein ziemlich komplexes Phänomen und gilt als zum Teil noch unerklärt. David Quamen widmet in seinem sehr hervorragendem Buch Der Gesang des Dodos dem Forschungsstreit um dieses Thema fast 10 Seiten (S. 228 - 338). Die Bergmann'sche Regel taucht dort als ERklärungsansatz nicht auf. --BS Thurner Hof 23:43, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt Bergmann'sche Regel aus Artikel entfernt 

message: Vielleicht putzt ein Hinweis auf den homo floresiensis den Artikel, bei welchem das lemmagegenständliche Phänomen auch zum Tragen gekommen sein soll. Antaios D B 12:51, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Flores-Mensch 

message: Stehen sich nur Inselverzwergung und Tiefseegigantismus gegenüber? Gibt es auf kontinentalem Festland keine Phänomene dieser Art? -- Gohnarch░░░░ 16:08, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nur Insel~? 

message: Auf welchen Mittelmeerinseln sollen Flusspferde mit Inselverzwergung leben? (im Text heißt es: "Beispiele für Inselverzwergung sind unter anderem: Madagassische Flusspferde und Flusspferde auf Mittelmeerinseln." Dazu sollte - wie bei den anderen Beispielen - erwähnt werden, dass Madagassische Flusspferde keine zeitgenössischen Lebewesen sind, sondern aus Fossilfunden bekannte Lebewesen--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:05, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Etwas spät, aber guckst du Flusspferd. --MathiasNest (Diskussion) 16:28, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Auf welchen Mittelmeerinseln? 

message: Der Waran ist ein schlechtes Beispiel für inselbedingten Riesenwuchs, da die größte bekannte Waranart der erdgeschichtlichen Jetztzeit auf dem australischen Festland lebte. (nicht signierter Beitrag von 80.141.18.185 (Diskussion) 16:10, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Riesenwuchs bei Waranen
Diskussion:Virgo-Superhaufen

message: Teilweise Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Die Aussage mit dem Großen Attraktor wurde ausgelassen, da es darüber widersprüchliche Aussagen gibt (präziser: Nur en:wp behauptet, daß der Große Attraktor Teil des Virgo-Superclusters ist, die meisten anderen Quellen sagen stattdessen, daß er einen noch größeren Superhaufen außerhalb darstellt.)
Weiterhin weggelassen wurde die Liste mit Galaxienhaufen innerhalb des Virgo-Superhaufens, da ein Großteil davon nicht relevant ist und die wichtigsten (Virgo-Haufen und Lokale Gruppe) im Artikel genannt sind. --Viciarg ᚨ 23:49, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Übersetzung von [[en:Virgo Supercluster]] (erl.) 

message: Im Artikel werden als Teil des Virgo-Superclusters die Ursa-Major-Galaxien-Gruppen, d.h. Ursa-Major-North, bzw. M109-Gruppe und Ursa-Major-Süd-Gruppe gemeint. 
Doch verlinkt wird fälschlicherweise auf den Bewegungshaufen, die Bärengruppe.
Derzeit gibt es keinen deutschen Artikel zu diesen Galaxiengruppen. (nicht signierter Beitrag von 62.156.6.125 (Diskussion) 12:23, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal vorläufig auf „Ursa-Major-Galaxienhaufen“ geändert. Wenn wir zu den Gruppen Artikel haben (oder zumindest ne Quelle, die eine eindeutige Bezeichnung im deutschen Sprachraum belegt), kann das ja geändert werden. —‏הגות‎414 22:24, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Ursa-Major-Galaxienhaufen scheint zumindest nicht ungebräuchlich zu sein. —‏הגות‎414 22:28, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Da, liebe IP, ich schenk Dir was: Ursa-Major-Galaxienhaufen.  —‏הגות‎414 22:44, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Klasse, danke für den Link, der passt super in den Artikel! Signatur machst Du am besten mit --~~~~ oder oben über den Signatur-Button mit dem Füllfederhalter.  —‏הגות‎414 21:02, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ursa-Major-Gruppe?
Diskussion:Nozizeptor

message: Haben Fische Schmezen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Alfonx (Diskussion • Beiträge) 01:02, 3. Feb 2006)
:Sie haben auf jeden Fall Nozizeptoren:-) --Zsynth 12:56, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title: Schmerz bei nichtmenschlichen Tieren?

message: Habe im Bild meiner Ansicht nach folgenden Fehler entdeckt: Die C-Fasern sind von einer Schwann-Zelle umgeben, also myelinisiert. C-Fasern sind allerdings vergleichsweise langsam leitende Fasern, die nicht myelinisiert sind. Nur für die schnell leitenden, leicht myelinisierten A-(delta) Fasern hingegen wäre das Bild richtig. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.154.68.114 (Diskussion • Beiträge) 11:10, 24. Nov. 2006) 
: Wenn ich mich richtig erinnere sind die C-Fasern nicht myelinisiert, aber eine Schwann-Zellen kann durchaus mehrere C-Fasern einfassen und damit umgeben. --138.245.240.155 17:21, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Fehler im Bild !?!

message: Unter den ersten drei Punkten wird gesagt,dass die Fasern mit ihren freien Nervenenden AUF best. Reize so oder so reagieren. DAS IST FALSCH! Die verschiedenen Fasern reagieren mit den genannten Reizen.Das ist ein Unterschied,weil die Reaktion der Nerven mit verschiedenen Rezeptorpotentialen reagieren.A-delta Fasern schnell und kurz und C Fasern langsam und länger.Daraus ergibt sich die Wahrnehmung.Natürlich korreliert das mit der Art der Verletzung/Reizung aber es geht ja um die Fasern und sie werden durch diese Eigenschaften (zusammen mit der Leitfähigkeit und Myelinisierung) unterschieden. Jamil (nicht signierter Beitrag von 134.176.226.22 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Beschreibung der Schmerzen

message: Link von Adaptation  auf (sensorische) Adaptation ändern? --Helium4 19:38, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Roter LInk Adaptation
Diskussion:Pure Data

message: "Falscher" Name - Laut den Papers von Miller Puckette heißt die Software "Pure Data" mit großem "D", wird aber als "Pd" mit großem P und kleinem d abgekürzt. Siehe die relevanten Papers auf http://www-crca.ucsd.edu/~msp/publications.html 
Leider weiß ich nicht, wie man hier eine komplette Seite umbenennt, sodass Pure_data auf Pure_Data weiterleitet, aber die Änerdungen im Text mache ich jetzt mal. FrankBarknecht
: hallo, ich habe den artikel mal verschoben. geht leider nur noch, wenn man angemeldet ist. -- ∂ 10:52, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Es müsste erklärt werden, worin der Vorteil der Nutzung ist. 46.88.163.214 14:44, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorteile 
Diskussion:Doppelbindung

message: meines erachtens nach fehlen bildhafte veranschulichungen, sowie eine tiefergehende orbitaltheoretische beschreibung der doppelbindung, die zum beispiel für den unterschied zwischen der C=C DB und der Si=Si DB verantwortlich ist. wenn ich zeit hab schreib ich selber mal was dazu. ansonsten: gutes gelingen! David Pilz 00:40, 3. Feb 2006 (CET)

message: wäre schön wenn die Bindungslänge erwähnt würde
lg Phils IP --132.230.20.101 19:44, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: bindungslänge

message: Es wäre toll, wenn jemand den Artikel für Unwissende etwas verständlicher umschreiben könnte. Die ausführliche Erklärung ist für jemanden ohne umfassende Vorkenntnisse nur sehr schwer verständlich, da sie für meine Begriffe zuviel Fachwissen voraussetzt.--Geoyo (Diskussion) 22:19, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Einleitung umgeschrieben. Ich hoffe damit ist auch schon ein bisschen geholfen. --LordOider (Diskussion) 20:59, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, das ist toll. Mit "kompliziert" meinte ich vor allem den Abschnitt "Details". Ich kann nicht beurteilen, ob es überhaupt möglich ist, diesen Abschnitt einfacher zu formulieren. Mir fällt nur auf, dass da im Vergleich zu anderen Chemie-Artikeln sehr viel Fachsprache drin ist -ich zumindest verstehe nur Bahnhof.--Geoyo (Diskussion) 18:42, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ließe sich sicher etwas verständlicher schreiben, wobei die ganze Orbital-Theorie m.M.n. alles andere als trivial, da sehr abstrakt, ist. Von daher kann ich mir auch nicht vorstellen, dass sich jemand unbedarftes dafür wirklich interessiert. Bin da raus, aber vielleicht schreibt jemand anderes noch einmal drüber. --LordOider (Diskussion) 22:35, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel zu kompliziert 

message: Ich nehme an von den beteiligten Orbitaltypen der Bindungselektronen: s -> Sigma; p -> Pi. s- und p-Orbital kommt, wenn ich mich riichtig erinnere, wiederum von sharp (engl. scharf, genau) und principal (engl. Haupt-) als Qualität der zuzuordnenden Spektrallinien.
Zufällig ist ein s-Orbital kugelrund wie der Bauch des Buchstabens Sigma kreisförmig; Die Form des Buchstabens Pi kann als die oberen Hälften von 2 doppelt-keulenförmigen p-Orbitalen interpretiert werden, die sich oberhalb (abseits) der Verbindungslinie der 2 Atome verbinden wie der Querbalken des Pi. --Helium4 (Diskussion) 09:56, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sigma-, Pi-Bindung: Namensherkunft, Eselsbrücke 

message: Ich würde es ja begrüssen wenn jemand zur Nomenklatur mit dem Zeichen Δ ein eigenes Artikelchen anlegen würde. Die ist nämlich einerseits irgendwie nur wenig bekannt, andererseits aber im  (–)-Δ9-trans-Tetrahydrocannabinol prominent vertreten. Was momentan in Delta#Chemie steht, ist ausserdem fehlerbehaftet, insoweit Δ3-Caren offenbar kein Heterocyclel ist. -- itu (Disk) 17:39, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Delta#Chemie habe ich angepasst.--Mabschaaf 17:55, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Delta Bezeichner
Diskussion:Gondrom

message: In jetzigen Zustand noch kein Artikel
--Liesel 20:41, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich denke mal, es ist darum kein Artikel, weil dort eine unnötige Auflistung der Standorte der Filialen vorhanden ist und die Firmen Philosophie ist nur Werbung und hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Wenn die besagten Dinge wegfallen, bleibt nicht mehr viel übrig für einen Artikel. Darum QS --Snorky ykronS 21:12, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe den Artikel mal auf das wesentliche eingedampft und die Formatierung überarbeitet sowie eine Kategorie ergänzt.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:28, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Tut die Firmenphilosophie Not? --Snorky ykronS 21:39, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Meinetwegen nimm sie raus, aber dann bleibt halt wirklich nix mehr über...--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:24, 16. Jan 2006 (CET)

text: Bei dem jetzigen Zustand – nach 15 Jahren – immer noch nahe der Nulllinie! Relevanz? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:10, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Gondrom]]
Diskussion:Verwesung

message: Unter dem angeblich synonymen Lemma Fäulnis wird man zu Gärung geleitet, allerdings ist dort verständlicherweise von Verwesung keine Rede. Sollte das behoben werden, also die Umleitung der Fäulnis? Oder eine Begriffserklärung, wenn Fäulnis wirklich für zwei verschiedene Vorgänge steht? R. Buchholz 01:31, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fäulnis-Link 

message: Das Bild war nicht mehr da, deshalb habe ich es gelöscht. --hroest 18:25, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Ich fände ein paar Quellen ganz nett. Freundliche Grüße Paul (nicht signierter Beitrag von 84.162.19.224 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen? 

message: Gibt es Erklärungen, wie es zu ausbleibender Verwesung kommt, wie zum Beispiel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Catherine_Labour%C3%A9 ? (nicht signierter Beitrag von 78.35.41.98 (Diskussion) 17:10, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ausbleibende Verwesung 

message: Kein Verwesungsgeruch! Verwesen ist der Befall eines toten Organismus mit "Tieren". Der Ursprung des Wortes kommt von Wesen also Tier (Made usw. ) (nicht signierter Beitrag von 80.152.231.191 (Diskussion) 16:05, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwesung kommt von Wesen  

message: Ich glaube 'Faulen' ist der Oberbegriff und Verrotung und Verweseung die Unterarten, Verrottung mit Sauerstoff, Verwesung ohne Sauerstoff; da ist etwas durcheinandergekommen, nehme ich an! (nicht signierter Beitrag von 80.237.194.100 (Diskussion) 13:27, 14. Apr. 2017‎)
:glauben und annehmen ist bei WP immer schlecht, wissen einschließlich valider und nachvolltiehbarer Belegangaben ist bei uns immer gefordert! -- Muck (Diskussion) 12:28, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Faulen
Diskussion:Verschlussplethysmografie

message: Bitte zunächst eine passende Einleitung schreiben ! Redecke 01:42, 3. Feb 2006 (CET)
Diskussion:Monastir

message: Monastir - auch Monastiri oder Manastir ist in vielen Balkansprachen die Bezeichnung für "Kloster". Da sollte man sich nicht untereinander "bekriegen" - wer denn nun das Vorrecht auf diesen Namen hat. --Kutlesh 02:59, 3. Feb 2006 (CET)

message: Artikel Monastir
Text:
# Name der mazedonischen Stadt Bitola zu Zeiten der Osmanenherrschaft (bis 1912). Der Name manastir bedeutet in der makedonischen Sprache - Kloster. (manastir in albanischer und monastiri in griechischer Sprache)
Die heutige Stadt Bitola  hat früher "Manastir" geheißen.Die Fyromer selber haben den Namen in Bitola geändert.
Es ist wirklich ein paranoischer Vorgang der Fyromer!
Einer-seits behaupten sie,dass sie selber "Makedonier" sind  und der Name "Manastir" "Makedonisch" ist,
anderer-seits ändern sie den "makedonischen" Namen "Manastir" in Bitola(Slawischer Name).
Vergina 11:26, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title: Die Fyromer und die Paranoia
Diskussion:Kraka

message: Wikifiezierung, Kategorie und Formatierung fehlt. --Geiserich77 00:12, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kategorie hätte man aber auch gleich selber nachtragen können. Nur anmerken alleine ist etwas wenig. Konradius, 05:50, 3. Feb 2006 (CET)

text: Wo liest du Auto-Union? Ich lese da nur Zweirad Union AG, Nürnberg und das war damals  eine Tochtergesellschaft von Faun (Fahrzeugwerke Ansbach und Nürnberg)--Sonaz labern? 00:09, 6. Jan. 2008 (CET)

message: ... und hob die Beweglichkeit dmer Fallschirmjäger maßgeblich. Wurde es per Fallschirm abgeworfen? Dann sollte das auch in den Artikel. --Siehe-auch-Löscher 13:43, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wäre machbar gewesen. Hat man aber nicht gemacht. Jedenfalls kenne ich keinen Vorgang.--Sonaz 14:06, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und wie kamen die Fallschirmspringer dann an die Fahrzeuge ran? --Siehe-auch-Löscher 16:15, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hubschrauber oder auch mit der Transall fällt mir da ein. Das heutige Fahrzeug, den Wiesel wirft man auch nicht ab obwohl man es versucht hat. --Sonaz 17:12, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wo der Fallschirmjäger landet, landet eine Transall nicht und laut Fallschirmjäger kämpft dieser nach der Anlandung zu Fuß. Oder umgekehrt: Warum sollte der Fahrer des Kraka mit dem Fallschirm abspringen, wenn sein Fahrzeug bequem mit der Transall ins Feindgebiet verladen wird? Verwechselst Du möglicherweise Fallschirmjäger mit Infanterie? --Siehe-auch-Löscher 23:09, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Wenn immer es geht wird ein Flugfeld vorher eingenommen und dann kommt die Ausrüstung hinterher oder die Technik wird per Hubschrauber eingeflogen. Ich hab dir nur eine Antwort gegeben wie sie an ihre Fahrzeuge, hier das Kraka gekommen wären. Als Beispiel der heutigen Zeit gelangen der Mungo oder Wiesel auch nicht per Fallschirmabwurf zur Truppe. Ist kein landen möglich müssen die Fallis ohne Fahrzeug kämpfen. PS. Fallschirmjäger sind Infanterie.--Sonaz 23:28, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Luftverlastung 

message: Der Faltvorgang kann nicht nur für eine etwaige Verladung in ein Flugzeug sondern eher oder auch für Garagierung oder Transport auf einem Lkw (mit 1,85 m Länge quer drauf) oder vermutlich sogar auf einem anderen Kraka selbst raumsparend wichtig sein. Die Stelle des "Faltscharniers" (von der Seite sichtbare recht grosse Kreisstruktur unter der Ladefläche bei etwa 60% (von vorne) der Fahrzeuglänge sollte erwähnt oder abgebildet werden. Am besten natürlich eine Skizze vom gefalteten Zustand wie auf http://www.vwiltis.de/Militar_Kfz/FAUN_Kraka/faun_kraka.html . Man beachte, dass das Fahrzeug auch dann auf allen 4 Rädern steht, jedoch durch das Einklappen des hinteren Fahrwerks nach unten und vorne die ehemalige Fahrzeugmitte (nun hinten) deutlich angehoben wird. --Helium4 (Diskussion) 17:58, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Falten: Scharnier, Vorgang und Endzustand 

message: Am Anfang des Textes heißt es „der Kraka“, was angesichts der Langform „Kraftkarren“ sinnvoll erscheint. Weiter unten heißt es dann aber mehrfach „das Kraka“. Was denn nun? Gruß --85.22.27.103 00:51, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Genus
Diskussion:Microsoft Windows 3.0

message: Inhalt sollte in Microsoft Windows 3.x eingearbeitet werden, da es dort einen besseren Überblick bietet. ---BLueFiSH ✉ 06:26, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Entspricht ganz meiner Meinung, habs deswegen auch gerade gemacht! Wenn keine Einwände kommen, werde ich in einiger Zeit diesen Artikel durch Redirect auf "Microsoft Windows 3.x#Windows 3.0" ersetzen, oder wäre regulärer LA besser? -- Qhx 08:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

message: Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:33, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Weiterhin mitgelieferte Anwendungen waren der Editor und die Textverarbeitung Write. --91.20.8.156 15:09, 13. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Naturlich war diese Windows-Version noch sehr viel spartanischer ausgestattet als Windows 98 und spätere Versionen, aber ich glaube trotzdem nicht, dass eine vollständige Liste der mitgelieferten Versionen sinnvoll ist. Wenn ich es nicht vergesse, werde ich mal demnächst unter VMware schauen, was bei Win 2x dabei war. Ich b8n mir ziemlich sicher, dass der Windows-Editor schon seit Windows 1x dabei war. Allein schon wegen der unterschiedlichen Zeichensätze (ASCII/ANSI) war zum DOS-Editor zwingend ein alternatives Anzeigeprogramm erforderlich, denn der DOS-Editor hat sich ja in keiner einzigen Version auf die Windows-Zeichensätze umstellen lassen. Ich bin der Meinung, dass man sich hier auf Neuerungen beschränken kann. Der Editor ist einfach zu trivial, als dass man ihn wiederholt nennen sollte. Bei Reversi könnte man davon abweichen, weil es im nachfolgenden Win 3.11 nicht mehr dabei war. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 08:41, 14. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Anwendungen 

message: https://learn.microsoft.com/en-us/archive/blogs/larryosterman/farewell-to-one-of-the-great-ones --93.229.169.65 18:16, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Das gehört noch in den Geschichte Abschnitt 

message: Das gehört auch noch in einen Windows 3.x und Win 95 spezifischen Artikel, ich weiß nur nicht genau, wo es am passendsten wäre:
https://devblogs.microsoft.com/oldnewthing/20231127-00/?p=109067 --93.229.169.65 01:05, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das gehört eigentlich in den Artikel, wo das als Neuerung eingeführt wurde. Überall sonst ist das nicht mehr als einen Satz wert, ggf. gerne in den Hauptartikel verlinken. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:15, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  DOS Fenster Technik 

message: Siehe: https://devblogs.microsoft.com/oldnewthing/20100517-00/?p=14013 --93.229.169.65 01:08, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Windows 3.0 ist kein Betriebssystemaufsatz, sondern ein Betriebssystem
Diskussion:Oberrimsingen

message: Hallo zusammen, die zweiten im Text erwähnten Falkensteiner sind die Herren von Falkenstein (Schramberg), das ist mir klar. Welches sind die davor erwähnten? Sind das eventuell die von der Burg Falkenstein (Höllental)? --Flominator 18:51, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Herren von Falkenstein
Wikipedia Diskussion:Archiv/WP 1.0/Recht

message: Bevor die Arbeit hier los geht, hab ich mal ne Frage, die ich mir schon länger stelle: Welche Qualitätsmerkmale stellen sich eigentlich für einen juristischen Artikel? Konkret: Wie muss eine Artikel aussehen, damit er in die gedruckte Fassung kann? Oder noch konkreter: Reichen kurze Ausführungen zum deutschen Recht oder muss auch was zur Rechtslage in Österreich der Schweiz oder gar Nauru drin sein? Zum deutschen Recht sollte das ja nicht schwer sein, die Artikel eben mit dem Creifelds und Palandt abzugleichen. Alles andere wird schwieriger. --Alkibiades 08:33, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hi Alkibiades, Auf deine Frage erstmal ein klares "Ja" - es reicht erstmal, die Artikel dem deutschen Recht anzupassen. Wünschenswert wäre natürlich immer, andere Rechtsauffassungen international zu haben, notwendig ist es aber nicht. Besonders bei Artikeln von internationeler Bedeutung wird die Frage natürlich auch immer zentraler, ein Artikel zur Todesstrafe muss etwa auf jeden Fall internationale sein, einer zur Abfallordnung sicher nicht. Gruß -- Achim Raschka 17:33, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke Achim, unter diesen Bedingungen kann man arbeiten. Ich werde mich mal bei "ich mache mit" eintragen und hoffen, dass ich nicht alleine bleiben. Jetzt würde mich nur noch interessieren, ob dann die Vorlage:Deutschlandlastig mitgedruckt wird ;-) --Alkibiades 20:51, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Die Vorlage wird mit Sicherheit nicht gedruckt, versprochen ;O) -- Achim Raschka 20:53, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title: Erste Fragen

message: Ich bin die Lemma-Liste jetzt mal durchgegangen und hab sie mit dem Creifelds (Rechtswörterbuch) und teilweise auch mit dem Deutschen Rechtslexikon (C.H. Beck-Verlag) verglichen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Lemma-Liste eine ziemlich starke Ähnlichkeit mit der des Creifelds hat. Wahrscheinlich war das teilweise die Vorlage für die Liste der Rechtsthemen. Wie dem auch sei: die gute Nachricht ist, wir haben fast alle Stichwörter in diesem Bereich, die der Creifelds auch hat. Die schlechte ist, der Creifelds ist ein Wörterbuch... und WP soll das ja nicht sein. Das führt dazu, dass wir ziemlich viele Artikel zu abseitigen Rechtsbegriffen haben. Was die Artikelqualität anbetrifft, so sind die meisten dafür, dass sie abseitige Rechtsbegriffe erklären, recht anständig. Für die Richtigkeit will ich meine Hand nicht ins Feuer legen und ich kann auch kaum alleine alle Artikel mit Fachliteratur gegenchecken. Ich müsste aber mir jeden Artikel zumindest mal kurz angeschaut haben und habe auf den ersten Blick kaum grobe Schwächen entdeckt. So weit erstmal --Alkibiades 21:06, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wörterbuch
Diskussion:Hüfthose

message: ...reicht eine Hüfthose nicht bis hin zum Bauchnabel, sondern sitzt auf der Hüfte und der Hosenbund reicht nur bis etwa zu den Beckenknochen.
irgendwie passt das nicht ganz, denn der Bauchnabel ist in etwa auf der gleichen Höhe wie die Beckenknochen. Vielleicht ein kleines Stückweit darüber, aber eine Hüfthose wird jedenfalls weit unterhalb des Beckenknochens getragen. Wers nicht glaubt... auf dem Bild sieht man doch sogar den Beckenknochen (mehr ode weniger, wer ihn nicht sieht sollte vielleicht mal seinen eigenen Beckenknochen erfühlen und mit dem Bild vergleichen ;P), und so ca 6-8cm tiefer erst die Hose. -- MusterTapete 21:25, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal gelöscht. --Kirschblut 16:01, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Normale Hosen gehen doch auch nicht bis zum Bauchnabel?--2.245.205.168 01:51, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Beckenknochen--Bauchnabel--Hosenbund 

message: In Kombination mit knappen Oberteilen ist oft ein Teil des Bauchs unbedeckt. Soll ich weiter ergänzen: Mit langen Oberteilen jedoch ist der Bauch oft bedeckt.? Welche Erhellung bringt der Satz mit dem knappen Oberteil?--Dem Zwickelbert sei Frau 15:25, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Satz gelöscht.--Dem Zwickelbert sei Frau 10:58, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Überflüssig 

message: Normale Hosen gehn nicht bis zum Bauchnabel. Nur High Waist geht bis zum Bauchnabel. Mischma2000 (Diskussion) 20:23, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bauchnabel