Diskussion:Deutsche Burschenschaft/Archiv/1

message: Hallo, die Erwähnung der Schlägerei mit einem Griechen 2001, nach deren Verlauf der Haupttäter auf dem Hause der Burschenschaft Danubia übernachtete, ist im Rahmen der Darstellung der "Deutschen Burschenschaft" unseriös. Nicht nur, dass die Deutsche Burschenschaft mit dem Vorfall nichts zu tun hatte. Es wird in dem Beitrag auch noch eine Kollektivschuld suggeriert. Ebenso gut könnte jede politische Provinzposse eines CDU-Ortsvereins in den Wikipedia-Artikel "CDU" eingebettet werden. 
Wer es nötig hat, einem Dachverband mit solche Regionalgeschehnissen ans Bein pissen zu wollen, sollte seine Einstellung gegenüber Andersdenkenden überdenken. Der Vorfall hat doch eher etwas in einem eigenen Artikel "Danubia" zu suchen.
Darüber hinaus ist der Beitrag unsachlich bzw. fehlerhaft:
1. Der Haupttäter wurde nicht "versteckt". Nachdem ihn ein ehemaliges Mitglied einer Regensburger Burschenschaft auf das Haus der Danubia brachte, konnte der Haupttäter dort übernachten und verschwand am nächsten Tag.
2.Die Danubia wurde weder damals noch heute vom Verfassungsschutz beobachtet. Nach dem Vorfall begann der bayerische Verfassungsschutz die Aktivitas (!) der Danubia zu beobachten.
3. Seit 2001 gibt es in der DB Bestrebungen, sich von der Burschenschaft Danubia zu trennen. Da sich die DB auf demokratischen Grundlagen - wie es ihre Ideale gebietet - bewegt, kann ein Mitgliedsbund nicht wegen unangenehmen politischen Anschauungen oder wegen gesellschaftlichen Drucks entfernt werden. Es bedarf dazu schon mehr. Selbst die Staatsanwaltschaft München I stellte die Ermittlungen gegen die Danubia wegen des Vorfalls ein. Bei den Prozessen gegen die Täter war kein Mitglied der Danubia unter den Angeklagten. So werden noch etliche Jahre verstreichen, bis sich entweder Danubia geändert oder die DB eine Möglichkeit gefunden hat, Danubia in die Wüste zu schicken.
: Welchen Text hast du bitte gelesen? In meiner Version steht nur, dass die Deutsche Burschenschaft in die Schlagzeilen kam. Und das ist nun mal die Wahrheit - selbst wenn manche Leute sie nicht ertragen können. Mwka 15:30, 4. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Burschenschaft Danubia 

message: Der Artikel unterschlägt, dass es beim Wartburgfest 1817 eine Bücherbrennung gab, angeheizt durch den Philosophieprofessor Jakob Friedrich Fries (1773-1843).
Das geht auf keinen Fall so durch. Wenn man die Geschichte der ersten Burschenschaft sozusagen von dunklen Flecken "bereinigt" darstellt, dann stellt man sie AUF KEINEN FALL NEUTRAL dar.
Ich kenne die anderen Artikel zum Thema Burschenschaft noch nicht, werde sie mir jetzt aber - nachdem ich diesen Blackout entdeckt habe - gründlich vornehmen.
Geschichtsverdrängung kann sich Wikipedia ganz und gar nicht leisten. Falls das Thema anderswo erwähnt ist, bleibt immer noch die Frage, ob es nicht trotzdem auch hier erwähnt werden MUSS.
Denn daran und nur daran könnte sich erweisen, ob die schönen Worte und hochgehaltenen Werte von staatsbürgerlicher Verantwortung, individueller Meinungsfreiheit usw. damals glaubwürdig waren und heute glaubwürdig sein können. Wenn die Geschichte einer Burschenschaft ohne ihre antijüdischen Ursprungs- und Begleitphänomene dargestellt wird, dann kann niemand dem Rest der Darstellung Vertrauen entgegenbringen.
Attacke! --Jesusfreund 23:03, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title:  "Bleibende Bedeutung" ohne Erinnerung an die antisemitische Bücherverbrennung beim Wartburgfest??? 

message: Hallo ihr großartigen Geschichtskenner:
1. Was ich aber mit Sicherheit behaupten kann ist, dass Judenfeindlichkeit aus rassistischen Gründen (Antisemitismus genannt) als ideologische Bewegung erst in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in Europa entstanden ist. Das steht in Wikipedia-Artikeln, ...
Im Antisemitismus-Artikel steht unter „Antijüdische Krawalle nach 1800“: „Diese eindeutigen Ziele (Ausgrenzung, Vertreibung, sogar Vernichtung der Juden) waren also schon Jahrzehnte im öffentlichen Gespräch, bevor der "Rasse"-Begriff für das Judentum aufkam. Darum kann man Antisemitismus nicht mit Rassismus gleichsetzen.“
Die Hep-Hep-Krawalle fanden 2 Jahre nach dem Wartburgfest statt und wurden von burschenschaftlich organisierten Studenten mitgemacht.
2. Auch Luther hat judenfeindliche Schriften verfasst. Aber dass alle Burschenschaften seit 1815 tief in der Wolle Antisemiten waren, kann gar nicht stimmen. Wo sollten sonst die jüdischen Alten Herren der Burschenschaften hergekommen sein?
Das alle Burschenschaftler Antisemiten waren und bis heute sind („stramme, geradlinige antisemitische Linie von 1815-2004“, Rabe), habe ich nirgends behauptet. Auch dass Juden oft besonders glühende Patrioten waren, ist mir nichts Neues.
Aber es gab von Anfang an eine erklärt judenfeindliche Traditionslinie, die von den meisten Burschenschaftlern gedulded, stillschweigend bejaht, mitgemacht wurde. Und es gab einen Volkstumsbegriff, der die Ausgrenzung der Juden nahelegte. Und es gab eine bewusste Anknüpfung an antijudaistische Traditionen:
Die Bücherverbrennung auf der Wartburg sollte an Luthers Verbrennung der päpstlichen Bannbulle 1520 erinnern. Sie sollte von Luther eine Linie zu Deutschtum und Franzosenfeindschaft ziehen. Zugleich drohte sie den Juden: „Wehe euch...“ Denn die Gleichung „Aufklärung – Individualismus – Judentum - französische Revolution – Zersplitterung und Knechtung Deutschlands“ war in vielen Köpfen schon fest verankert.
Z.B. auch in denen von Jahn, Arndt, Ries, Fichte: also denen, die die Pläne, Aufrufe und Grundideen der Burschenschaftsbewegung schufen.
3. Und der Jude Heinrich Heine, der in den 1820er Jahren zumindest in Göttingen und Bonn studiert hat, berichtet in seinen Erinnerungen nichts über antijüdische Anfeindungen... Aber in seinen Werken über Antisemitismus in diesem Umfeld kein Wort.
TOUCHEE.
1820 schrieb Heine zu den Vorgängen auf dem Wartburgfest 1817:
"Das war ein Vorspiel nur, dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende Menschen. ... Auf der Wartburg hingegen herrschte jener unbeschränkte Teutomanismus, der viel von Liebe und Glaube greinte, dessen Liebe aber nichts anderes war als Haß des Fremden und dessen Glaube nur in der Unvernunft bestand, und der in seiner Unwissenheit nichts Besseres zu erfinden wußte, als Bücher zu verbrennen! ... Im Bierkeller zu Göttingen mußte ich einst bewundern, mit welcher Gründlichkeit meine altdeutschen Freunde die Proskriptionslisten anfertigten, für den Tag, wo sie zur Herrschaft gelangen würden. Wer nur im 7. Glied von einem Franzosen, Juden oder Slawen abstammte , ward zum Exil verurteilt. Wer nur im mindesten etwas gegen Jahn oder überhaupt gegen altdeutsche Lächerlichkeiten geschrieben hatte, konnte sich auf den Tod gefaßt machen..." (H. Heine, Werke Band 4, Ausgabe Insel-Verlag, S. 415f)
Alles nur Satire eines Mitglieds, das später konvertierte?
Heine resümierte wegen solcher Erfahrungen 1848 in "Deutschland, ein Wintermärchen":
"Auch deine Fahne gefällt mir nicht mehr, Die altdeutschen Narren verdarben Mir schon in der Burschenschaft die Lust An den schwarz-rot-goldenen Farben."
Ihr müsst wirklich erstmal gründlich nachlesen und nachprüfen, welchen Verharmlosungen Ihr heute noch aufsitzt, bevor Ihr euch hier so dilletantisch äußert.
Bin jetzt allmählich gereizt und erbost! --Jesusfreund 17:48, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wenn Du gereizt und erbost bist, dann trink mal eine Tasse Fenchel-Tee und leg Dich schlafen. Morgen kannst Du ja dann weniger gereizt weiter machen. ;-) --ALE! 19:42, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Hinzufügung von FAKTEN 

message: Da die Burschies unter den Wikipedia -Autoren sich anscheinend nicht zu einer guten Selbstdarstellung durchringen können, habe ich das mal in die Hand genommen.
Der Artikel trennt jetzt zwischen
1. FAKTEN,
2. aktuellen KONFLIKTEN, wobei auch diese sachlich und weitmöglichst neutral dargestellt sind.
3. Der letzte Satz ist von mir ergänzt. Ohne diese Tatsachenfeststellung müsste ich meine Neutralitätskritik aufrecht erhalten. Er bleibt also drin, basta!
--Jesusfreund 21:51, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Sachdienliche Überarbeitung 

message: Gleich zu Beginn des Artikels, im Abschnitt "Herkunft, Aufbau, Ziele" ist zu lesen: "...das deutsche „Volkstum“: Dieses umfasst nach ihrer Auffassung Deutschland und Deutsch-Österreich als Kerngebiete des deutschsprachigen Kulturraums". Zum Begriff Deutsch-Österreich: entweder der Text bezieht sich hier auf das knappe Jahr (1918-1919) in dem die Republik tatsächlich Deutschösterreich hieß, dann sollte das deutlich gemacht werden, oder es gibt die Auffassung der DB wieder, dass es eigentlich kein Österreich gibt, sondern nur ein Deutsch-Österreich - dann sollte der Begriff zumindest unter Anführungszeichen gesetzt werden. Wenn der Artikel nicht gesperrt wäre, hätte ich das schon gemacht. Ich könnte auch trotz Sperre, möchte aber - um unnötige Diskussionen über mißbrauchte Adminrechte zu vermeiden - erst Eure Meinung einholen. --Tsui 05:08, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Formulierung kommt wohl aus der Zeit, als die Habsburger Monarchie unter dem Namen "Österreich" mehr als nur deutschsprachige Ethnien umfasste. Damals sollte der Begriff wohl die deutschsprachigen Gebiete der Monarchie bezeichnen. Da die Republik Österreich heute aber praktisch nur deutschsprachige Gebiete umfasst (mit Ausnahme einer vergleichsweise kleinen slowenischen Minderheit in Kärnten, glaube ich), gewinnt der Ausdruck natürlich eine neue politische Bedeutung, die es sinnvoll erscheinen lässt, den Begriff in Anführungszeichen zu setzen. Ich sehe da keine Probleme.--Rabe! 09:09, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nur am Rande (die entsprechende Diskussion wird bei Deutschösterreich schon eine Weile geführt und ist schon ziemlich lang): bislang konnte keiner der Verfechter dieses Begriffes eine Quelle nennen, nach der er tatsächlich für die "deutschsprachigen/-besiedelten Gebiete der Monarchie" benutzt worden war. Mir ist er nur ab 1918 bekannt. Der Begriff der "Deutschösterreicher", für die Bewohner, scheint während des Kaiserreichs bekannt gewesen zu sein, nicht die Bezeichnung für das Land. --Tsui 18:06, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  "Deutsch-Österreich" 

message: Kann jemand bitte den Artikel freigeben oder folgenden Absatz nach dem Abschnitt Selbstauflösung 1935 eingeben:
"1936 bildete sich für kurze Zeit der Verband Alte Burschenschaft, der 50 ehemaligen DB-Burschenschaften vereinigte, die sich mit der nationalsozialistischen Ausrichtung der Deutschen Burschenschaft nicht einverstanden erklärten."
Quelle: F. Golücke, Studentenwörterbuch, 1987.
Grüße!
--ALE! 00:12, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel bitte freigeben 

message: Zu der Diskussion in der SPD ist es auch interessant, das Online-Angebot des Vorwärts zu lesen:
http://www.vorwaerts.de/magazin/magazin.php?menuid=446&topmenu=359
Grüße! --ALE!  ¿…? 15:44, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unvereinbarkeit SPD / Burschenschaft 

message: Der Satz
   So zeigte sich schon beim Wartburgfest, der Gründungsversammlung der Urburschenschaft auf der Wartburg 1817, 
   neben dem antifranzösischen ein antijüdischer Reflex in Form einer symbolischen Bücherverbrennung mit dem Ausruf: 
   „Wehe den Juden, so da festhalten an ihrem Judenthum und wollen über unser Volksthum und Deutschthum spotten und schmähen!“
ist doch wohl nicht enzyklopädiewürdig. Eine Bücherverbrennung als Reflex? Auf welchen Reiz denn? Sind die Juden und Franzosen selbst schuld wenn sie Anlaß für einen Reflex geben? Und eine symbolische Bücherverbrennung gibt es wohl auch nicht. Höchstens eine Bücherverbrennung. Schlechter Stil gepaart mit schlechtem Inhalt in schlechter Form. Kann das jemand ändern oder den Artikel entsperren? Occulos 16:34, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  antijüdischer Reflex 

message: Bitte den Löschvandalismus von Kleimis beenden. Wieso sollen irgendwelche Ehrenmitgliedschaften von Treitschke genannt werden und sein Antisemitismus nicht (zumal die vermutlich ursächlich zusammenhängen)? Sollte Kleimis nochmal löschen, werde ich ihn auf der Vandalenseite melden. Occulos 15:27, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe Kleimis mal auf die Vandalenseite verfrachtet. Occulos 15:33, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Lachhaft! --Kleimis 15:35, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschvandalismus von Kleimis 

message: Meiner Meinung nach impliziert die Überschrift „Namhafte Angehörige der DB“, daß die in dieser Liste aufgeführten Personen zumindest teilweise während der Zeit lebendes Mitglied ihrer Burschenschaft gewesen sein müssen, als diese auch Mitglied der Deutschen Burschenschaft gewesen ist – die Personen also zu Lebzeiten Angehörige der DB waren. Warum sollte ein bereits Toter Angehöriger der DB werden können?
Anderenfalls müßte die Liste in Namhafte Angehörige von Burschenschaften der DB o.ä. umbenannt werden, oder man könnte gleich auf Namhafte Burschenschafter verlinken. --Q-ß 15:30, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es geht um namnafte Personen, die der DB gehört haben. Ist so schon richtig. --Kleimis 05:56, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Namhafte Angehörige der DB 

message: Dieser Absatz ist doch irreführend, insofern er die Geschichte auf antisemitische Teilaspekte verkürzt. Hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt. 84.188.140.23 15:52, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe deshalb einen Neutralitätsbaustein gesetzt. --Q-ß 17:24, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehr gut. Ich hatte den Baustein  gesetzt. Der wurde aber ohne Angabe von Gründen wieder herausvandaliert. 84.188.189.59 10:48, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Geschichte der DB liest sich wie eine Geschichte des Antisemitismus. Natürlich müssen solche Episoden und Teile erwähnt werden, aber die Darstellung kann nicht darauf zugemünzt werden. 84.188.153.188 23:20, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ? Die Stellen wurden doch größtenteils alle entfernt! Inzwischen ist nur noch das Nötigste zum Thema Antisemitismus enthalten, das muss auf jedenfall drin bleiben - es gehört nunmal zur Geschichte der DB dazu... --Roterraecher  Diskussion  02:28, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Niemand betreibt Hetze - es ändert aber nichts daran, dass diese "Einzelaspekte" eine Rolle spielten. Wenn dir dies zu verkürzt ist, kannst du gerne den Text ergänzen, aber die Infos einfach rauslöschen geht nicht --Roterraecher  Diskussion  17:49, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Wenn die Ausgewogenheit nicht stimmt, dann ist dies kein Grund, Sachen einfach zu löschen - wie schon gesagt, dann kann man ja eine Gegendarstellung o.ä. dazuschreiben statt Infos rauszulöschen... die gelöschten Formulierungen waren dagegen wohl tatsächlich ein wenig ungeeignet. --Roterraecher  Diskussion  19:45, 28. Feb. 2008 (CET)

text: Da keiner widerspricht, entferne ich den Baustein wieder. --Q-β 11:44, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Reduktion der Geschichte der Burschenschaften auf Antisemitismus 

message: Die Beschreibung der Geschichte der Deutschen Burschenschaft sollte nicht vor der Gründung des ADC 1881 beginnen. Sonst könnte man ja gleich für jeden burschenschaftlichen Dachverband den Abschnitt Geschichte aus dem Artikel Burschenschaft kopieren. Stattdessen sollte es einen Hinweis geben, daß die allgemeine burschenschaftliche Vorgeschichte dort behandelt wird. --Q-ß 23:38, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ganze Thema Antisemitismus ist jetzt kaum mehr enthalten, das ist nicht in Ordnung, hier wurde viel zu stark gekürzt --Roterraecher  Diskussion  07:11, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es geht hier um die Deutsche Burschenschaft. Darum kann auch nur der Antisemitismus Erwähnung finden, der direkt die Deutsche Burschenschaft betrifft. Allgemeiner Antisemitismus in Studentenkreisen oder Vereinen ist off topic und gehört nicht hierher. Antisemitismus der frühen Burschenschaft ebensowenig. Die Bereiche gehören eventuell bei Antisemitismus (bis 1945) oder Burschenschaft ergänzt, aber nicht hier. Dies ist nämlich der Artikel über die Deutsche Burschenschaft. --Q-ß 14:40, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dadurch wird eine negativ-Seite komplett ausgeklammert. Dann sollte wenigstens zu Beginn des Geschichtsabschnittes eine deutliche Bemerkung zu den antisemitischen Tendenzen genannt werden. Wurden die entsprechenden Abschnitte einfach gelöscht oder wurden sie wenigstens bei Burschenschaft eingepflegt? --Roterraecher  Diskussion  17:50, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es wird nur ausgeklammert, was thematisch oder zeitlich nicht zum Artikel Deutsche Burschenschaft gehört – man fängt bei einem Artikel über die Geschichte der CDU auch nicht mit der Geburt Christi an. Ich hatte den ganzen Abschnitt in einen eigenen Artikel ausgelagert. Dieser wurde aber mittlerweile gelöscht. --Q-ß 18:17, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das heißt dass die Infos alle weg sind? Dann bau doch bitte diesen Teil in Burschenschaften ein wenn du ihn hier für unangebracht hältst. Gruß, --Roterraecher  Diskussion  04:20, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In der Artikelgeschichte sind die Infos schon noch vorhanden. Das Einarbeiten sollte aber vielleicht eher jemand machen, der sich mit dem Thema Antisemitismus besser auskennt. --Q-ß 17:35, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Text gibt es leider wirklich den Widerspruch zwischen der Information, dass Juden (auch getaufte) nach 1920 nicht mehr geduldet wurden, und der Behauptung, dass der NS-Druck, alle Juden zu entfernen, nach 1933 zu Widerständen seitens der Burschenschaften geführt hätte.
Dieser scheinbare oder tatsächliche Widerspruch stellt nun mal für jeden aufmerksamen Leser ein Rätsel dar. Also: Wenn es eine Zusatzerklärung gibt, die diese Widersprüchlichkeit auflöst, muss die daher mit nachvollziehbarem Beleg bitte auch in den Text – sonst steht ein Fragezeichen im Raum. 
Nun könnten wir die Erläuterung gleich in den Text schreiben. Unbelegt darf das a) aber laut WP-Reglement nicht sein. 
Und b): Widersprüchlichkeiten müssen unbedingt aus dem Text entfernt werden. 
Mein Vorschlag, der beiden Punkten gerecht wird: Wir entfernen – nur provisorisch - die paar Worte über Juden und Freimaurer, um keine Widersprüchlichkeiten zu riskieren. Und fügen das dann gleich wieder ein, sobald du deine Information, dass es auch um 1933 noch jüdische Mitglieder gegeben hat und deren Ausschluss auch nach 1933 auf interne Widerstände gestoßen ist, kurz ausformuliert und mit einem Beleg versehen hast.
So wie es jetzt dasteht, stellen die Informationen jedenfalls einen Widerspruch da. --Olafus 17:43, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Praktisch alle Verbindungen haben das Lebensbundprinzip, das heißt, dass nach vollendeter Aufnahme in den Bund niemand mehr ohne eigenes (schweres) Verschulden rausgeschmissen werden kann. Die meisten deutschen und österreichischen Verbindungen haben spätestens seit etwa 1920 keine Juden mehr aufgenommen. Das heißt aber nicht, dass sie jüdische Mitglieder rausgeschmissen haben. Sowas wurde, glaube ich, mal in der Deutschen Burschenschaft diskutiert, aber meines Wissens wohl nicht umgesetzt. Da kenne ich mich aber in der Geschichte der Burschenschaften nicht gut genug aus. Der Rausschmiss der jüdischen Alten Herren (so noch vorhanden) wurde später nach 1933 von den Nazis gefordert. Das hat die Verbindungsszene schwer erschüttert, trotz allem vorher existierenden Antisemitismus. Und daran sind die Verbindungen dann auch in den folgenden zwei bis drei Jahren zerbrochen. Eine Auswahl bei der Aufnahme war ja noch irgendwie möglich, aber so ein eklatanter Verstoß gegen Grundprinzipien war nur schwer denkbar. --Rabe! 18:01, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich verstehe das Argument hinischtlich des Lebensbundprinzips. Nur galt das für Juden seit 1920 nicht mehr. 1920 wurde - so behauptet zumindest der Artikel - in Eisenach nicht nur das verbot der Neuaufnahme von "Rassejuden" (also unabhängig vom Religionsbekenntnis) beschlossen, sondern auch der Rauswurf aller jüdischen Mitglieder, die es noch gegeben haben mag. Alle Mitglieder mussten nämlich eine Erklärung, dass sie „nach bestem Wissen und Gewissen frei von jüdischem oder farbigem Bluteinschlag“ seien, abgeben, weil sie sonst ausgeschlossen wurden. Ob da wo und wie oft und mit wessen Wissen geschummelt wurde, ist eben die entscheidende Frage. Laut eigenem Beschluss von 1920 war aber das Lebensbundprinzip für "Nichtarier" eindeutig hinfällig. Hier dürftest Du also irren. Olafus 18:20, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie gesagt, kenne ich mich in der Geschichte speziell der Burschenschaften nicht so genau aus. Das habe ich ja auch eingeräumt, dass das so sein könnte. Auf jeden Fall haben sich die Burschenschaften, die so was umgesetzt haben, damit außerhalb der verbindungsstudentischen Traditionen gestellt. Meines Wissens war das auch der einzige Dachverband, der das so beschlossen hat.--Rabe! 20:20, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich werde mal überprüfen, ob der Beschluss überhaupt für alle Mitglieder galt, oder nur für neu aufzunehmende. --Q-β 14:05, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Der Beschluß von 1920 wurde von vielen/einigen Burschenschaften (insbesondere den Altherrenschaften) einfach nicht umgesetzt, eine konsequente Kontrolle fand vor 1933 nicht statt (Beispiel: Oskar Minkowski). Drei Burschenschaften wurden nach 1933 aus der DB ausgeschlossen, weil bekannt wurde, daß sie noch jüdische Mitglieder hatten, und sie sich weigerten, diese auszuschließen. Siehe auch Alte Burschenschaft. --Q-β 19:09, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Es sollte beim Beschluß von 1920 zum besseren Verständnis ergänzt werden, daß er nicht von allen Burschenschaften umgesetzt wurde. --Q-β 19:30, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Q-ß! ich zweifle zwar ein bisschen daran, ob es wirklich mehr als Einzelfälle waren. Aber genau diese Informationen gehören mit Quellenbeleg unbedingt auch in den Text, weil so wie er jetzt ist, ist er widersprüchlich. Kannst du das eventuell übernehmen? Olafus 23:16, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, daß der Satz „Nur wenige Burschenschaften widersprachen und behielten ihre „jüdisch versippten“ Bundesbrüder.“ bereits (einen Absatz darunter) im Text steht. Widersprüchlich ist es also nicht. Belege dafür gibt es eigentlich auch jede Menge. Ich werde mal schauen, ob ich auf die Schnelle etwas finde. --Q-β 14:05, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Da der Satz sachlich falsch war, habe ich ihn herausgenommen. Der Beschluß von 1920 galt nämlich nur für neue Mitglieder. Man lernt nie aus. --Q-β 14:29, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Jüdische Mitglieder auch noch nach 1920? 

message: Es genügt meines Erachtens, wenn hier nur der Antisemitismus innerhalb der DB dargestellt wird, weitergehende Informationen zum Thema Antisemitismus werden schon andernorts behandelt. --Q-β 12:29, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.burschenschaft.de/pdf/kaupp_antisemitismus.pdf (archive)
** In Deutsche Burschenschaft on 2009-01-16 21:50:32, 404 Not Found
** In Deutsche Burschenschaft on 2009-02-10 17:36:28, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:28, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Das Bild ("Flugblatt der Deutschen Studentenschaft zur Bücherverbrennung 1933.") hat meiner Meinung nach nichts mit dem Abschnitt zu tun, die Deutsche Studentenschaft kann man nicht mit den Korporationen gleichsetzen und schon gar nicht mit der DB. Die Anzeige dieses Bildes an dieser Stelle erweckt aber bei einigen Lesern, die den Text nur überfliegen oder die Zusammenhänge nicht kennen, dass das Flugblatt von der DB. Ich bin deswegen für eine Entfernung des Bildes und werde diese auch durchführen, wenn es keine Wortmeldungen gibt. --BodaModa 20:51, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann dir da zustimmen, könnte wirklich einen falschen Eindruck erwecken. --PHäusinger 02:19, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe das Bild nun entfernt. --BodaModa 11:33, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bild zu "Gleichschaltung und Auflösung im Dritten Reich" 

message: Ich würde diesen Abschnitt hier löschen oder ggf. im Artikel Burschenschaft in die bestehende Liste einarbeiten. Erstens sind die beiden Listen redundant, und zweitens ist nicht immer eindeutig nachvollziehbar, ob ein Burschenschafter auch zu Lebzeiten Mitglied einer Burschenschaft der DB war. Ansonsten müßte hier mit jedem Beitritt in die oder Austritt aus der DB die Liste aktualisiert werden. 
Gegenstimmen? --Q-β 19:15, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. --Q-ß 17:12, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bekannte Burschenschafter 

message: Ist ja interessant, dass Stresemann hier als "Burschenschafter" klammheimlich für die DB vereinnahmt wird, obwohl er doch der liberalen Gegengründung ADB angehörte ;-) --UweRohwedder 10:55, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Fusion fand erst nach seinem Tod statt. Werde das Bild entfernen. --Q-ß 11:02, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Stresemann-Bild im Weimar-Abschnitt 

message: Warum wurde der Abschnitt im Kapitel Kritik entfernt? Kann man durchaus an dieser Stelle lassen, die Kritiker sind ja gleichzeitig auch die Täter bzw. Täter sind gleichzeitig auch Kritiker. Wenn nicht in dieses Kapitel passend, dann ein extra Punkt. Es geht immerhin um Übergriffe mit zum Teil versuchter Körperverletzung/Tötung und Brandstiftung. --BodaModa 18:09, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gewaltsame Übergriffe 

message: Artikel kurz (1 d) gesperrt; bitte nutzt vor gravierenden Änderungen die Diskussionsseite; beachtet desweiteren bitte, dass Änderungen ebenso mit reputablen Quellen belegt sein müssen wie bisherige Artikelinhalte, dass außerdem Reverts von gut belegten Änderungsvorschlägen gut begründet und ebenfalls mit reputablen Quellen belegt sein müssen. Zusätzlicher Hinweis an die Editwarrier: Fortsetzung des Editwars kann zu einer umstandslosen Sperre eures Benutzeraccounts führen. Gruß --Rax   post   01:14, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Meine Änderungen waren gut belegt, bzw. Zusammenfassungen aus belegten Teilen. Das Problem dass Q-ß damit hat beruht nicht auf der Qualität sondern auf seinem Standpunkt, der z.T. faktenresistent ist.--Elektrofisch 09:25, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel-Kurzsperre 

message: Kopiert vom Österreichischer Pennäler Ring: 
28.10.1918 Gründung der pen. B! Silesia zu Waidhofen an der Ybbs 
11.11.1918 Waffenstillstand im Wald von Compiegne geschlossen und unterfertigt 
9.6.1919 Gründung der p.B.d.O (Pennale Burschenschaft der Ostmark) im Haus des Deutschen Schulvereins in Wien 
4.8.1919 Burschentag in Jena. Zusammenschluß mit der "Burschenschaft der Ostmark" 
1920  	 Starke Beteiligung österreichischer Burschenschaften, darunter auch viele Pennäler, an den Abwehrkämpfen in der Südsteiermark und Kärnten, aber auch in Oberschlesien. 
Pfingsten 1922 Burschentag in Salzburg, Kundgebung für den Anschlußgedanken. 
1. 5. 1922 Allgemeiner Pennälertag in Waidhofen an der Ybbs, 114 Pennalien waren vertreten 
31.3.-2.4.1923 Allgemeiner Pennälertag , Waidhofner Tagung mit 61 anwesenden Pennalien, (((Wien und NÖ 15, Steiermark 14, Kärnten 17, Tirol und Vorarlberg 10, Salzburg 5) 
10.11.1923 Waffenstudententag in Halle, Annahme einer allgemeinen waffenstudentischen Ehrenordung 
26.-27. 4. 1924 Burschentag der p.B.d.O in Klagenfurt 
Pfingsten 1924 Burschentag in Danzig, Kundgebung für das Deutschtum, vor allem in den Ostmarken 
1/1926 Gründung des Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbundes NSDStB 
27.5.1928 Burschentag in Eisenach, Beschluß, den Linzer Anschlußturm als Wahrzeichen burschenschaftlicher Einigung und des Anschlußgedankes auszubauen. 
4.-6.4.1931 13. Bundestag der p.B.d.O. in Waidhofen 
14.-15.5.1932 14. Bundestag der p.B.d.O. in Korneuburg (Kreuzenstein) 
14.7.1932 Burschentag in Königsberg, Machtansprüche des NSDStB, welche jedoch abgelehnt werden. 
10/1932 Einweihung des Linzer Burschenschafterturms 
2.8.1933 Auflösung der p.B.d.O. durch die Polizeidirektion in Wien 
Das zeigt noch mal (auch wenn man die ausschließlichen penalen Einträge nicht beachtet), die Deutschtum fixierte Politik auch der DB anhand einer Zusammenstellung die nun aus dem verbindungsstudentischem Spektrum stammt.--Elektrofisch 11:11, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kleine Chronik 1918-33 

message: ::::Was ich im Zusammenhang mit der DB immer mal thematisiert sehen würde, ist der dramatische Unterschied zwischen der Konzeption einer Burschenschaft der (sagen wir mal) letzten 100 Jahre und der Urburschenschaft 1815. Viele Burschenschaftsverbände berufen sich ja auf diese Ursprünge. Aber die Urburschenschaft kann ja zum Beispiel nicht dieses Freundschafts- und Lebensbundprinzip gehabt haben, was heute Studentenverbindungen auszeichnet. Die Urburschenschaft wollte ja ALLE Studenten aufnehmen und nicht nur die, die zufällig zu den bisherigen Mitgliedern passten. Und sie wollte alle Unterschiede und Trennungen aufheben. Aus den Burschenschaften ist jedoch im Laufe der Zeit das geworden, was sie ursprünglich eigentlich abschaffen wollten: Eine Untergliederung der Studentenschaft, die sich von den anderen abkapselt und unterscheidet durch eigene Identitätssymbole. Außerdem habe ich das Gefühl, dass zwischen 1815 und dem Kaiserreich bei den Burschenschaften eine große Diskontinuität besteht, die vor allem durch die Erschütterungen von 1833 (Frankfurter Wachensturm etc.) aufgetreten sind. Meiner Ansicht nach haben sich die Burschenschaften kaum als eigene geschlossene Verbindungsgruppe durch den Progress gerettet. Viele Burschenschaften der Kaiserzeit stammen aus der Progressbewegung und nicht von der Urburschenschaft ab. Viele Rückdatierungen auf Gründungsdaten wie 1818 oder 1818 sind dann auch sehr abenteurlich.--Rabe! 11:04, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Nur die allerwenigsten Burschenschaften können eine Kontinuität bis vor 1819 aufweisen. Das wäre aber eher ein Thema für den Artikel Burschenschaft. Rückdatierungen kommen im Übrigen auch bei anderen Verbindungsformen vor. --Q-ß 11:18, 8. Mai 2009 (CEST)

text: 1833 war natürlich ein erheblicher Einschnitt, und die meisten heutigen Burschenschaften stammen aus der Zeit nach 1848. Als Neugründung der Burschenschaft würde ich das Datum aber nicht ansehen. Denn einige vor 1848 gegründete Burschenschaften haben schon ihre Kontinuität wahren können: z.B. Raczeks 1817, Bubenreuther 1833, Germania Königsberg 1843, Alemannia Bonn 1844, Frankonia Bonn 1845, Teutonia Jena 1845, Germania Jena 1846. Bei Arminia adB Jena (1815), Arminia Berlin (1818), und Germania Leipzig (1818) ist es allerdings nicht ganz ohne Brüche ausgegangen, da kann man drüber streiten. --Q-ß 13:40, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zur Urburschenschaft 

message: Da Elektrofisch nicht da ist, mache ich einfach mal für ihn weiter: Dieses Bild (links) möchte er einfügen [Fußnote aufgelöst]:
Ich habe prinzipiell nichts dagegen, solange es nicht bei dieser verkürzenden Bildunterschrift bleibt. Stattdessen sollte der Hauptteil der Informationen in den Fließtext übernommen werden. --Q-ß 16:33, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: „Der 1917 von den österreichischen Burschenschaften erworbene Anschlussturm bei Linz wurde als Burschenschafterturm zunächst als Ehrenmal für die Gefallenen des Ersten Weltkriegs ausgestaltet. 1928 wurde er von der DB zum „Anschlußdenkmal“ ausgebaut und 1932 mit der Inschrift „Ein Volk, ein Reich“ versehen.“
Daß die Nazis die Inschrift später erweitert haben, ist für den Artikel über die DB m. E. irrelevant. Ebenso, ob sich im Innern expressiv überhöhte Darstellungen befinden (die nach Auflösung der DB dort angebracht wurden). Das gehört in den Artikel zum Turm. --Q-ß 18:10, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Erweiterung ist durchaus nicht irrelevant, da ja "Ein Volk, ein Reich" in burschenschaftliche Verantwortung fällt und beim "Anschluß" der "vervollständige" Spruch Teil der NS-Propaganda war. Ob oder das die Ergänzung in die Verantwortung der DB fällt stand nicht in meinem Entwurf, das müßte erst geklärt werden. Und bitte "Langemark" (Mythos von Langemarck) ist nun nicht irgend eine Erinnerung für bei Gefechten getötete Soldaten, das ist schon mehr und auch durchaus teil der waffenstudentischen Legendenbildung.--Elektrofisch 08:07, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @Elektrofisch: Wenn deutlich gemacht wird, daß es 1939 die Nazis waren, dann könnte man das ergänzen (obwohl ich es für überflüssig halte, aber ich bin ja kompromißbereit). Aber ein einzelnes Wandgemälde, das lange nach Auflösung der DB angebracht wurde und noch nicht mal im Hauptartikel Erwähnung findet, ist hier völlig off-topic. --Q-ß 11:01, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung 2: Burschenschafterturm 

message: Der Artikel zum historischen Kompromiß von 1971 steht zur Löschung an, bzw. zur Eingliederung in diesen Artikel hier. --Q-ß 11:11, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hehe, jetzt ist der Artikel gelöscht, kann hier aber nicht eingearbeitet werden, weil der Artikel gesperrt ist.... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:32, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Historischer Kompromiss (Burschenschaft)]] 

message: Ich bitte um Argumente, die gegen eine Änderung von   zu  Deutsche Burschenschaft sprechen. Elektrofisch? --Q-ß 10:46, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin kein erfahrener Wikipedianer, deswegen: Was sollte der Sinn davon sein? Die Kategorie ist Burschenchaft, die DB ist eine "Burschenschaft". Außerdem: Das Leerzeichen gehört bei beiden Versionen entfernt. Bei der letzteren führt das dazu, dass weiterhin Kategorie: Burschenschaft dasteht, auch bei der Änderung... --BodaModa 11:15, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der jetzige Zustand führt dazu, daß in der :Kategorie:Burschenschaft der Artikel Deutsche Burschenschaft zwischen den Hauptartikeln Burschenschaft und Liste der Burschenschaften erscheint. Die Änderung würde nur die Reihenfolge verändern und diesen Artikel hinter die beiden Hauptartikel befördern. --Q-ß 11:25, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ah ok. Dann bin ich für diese Änderung. Macht vollkommen Sinn. --BodaModa 12:17, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nö, nö. Kategorieänderungen kann man machen wenn der POV aus dem Artikel raus ist, ich darf noch mal daran erinnern, das der jetzige Artikel für mich die falsche Version ist. Ich schlage vor wir fangen bei der  Weimarer Republik an. Ich hab da nachfolgenden Vorschlag. Sätze kommen raus so lange keine reputablen Quellen da sind. --Elektrofisch 17:07, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Für mich ist damit EOD. --Q-ß 19:15, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Darf ich dem entnehmen, dass du dich nicht mehr am Beseitigen des POVs im Artikel beteiligen möchtest, damit der Artikel endsperrt werden kann und hier um Neutralität bemühte Wikipedianer mit der Arbeit beginnen können? Wenn ja bitte ich einen Admin zunächst um die Streichung der beiden unbequellten Absätze (siehe unten) und fange dann an (siehe oben) den Rest auf solide Füße zu stellen. Der Abschnitt über die Weimarer Republik finde ich ist ein guter Einstieg.--Elektrofisch 19:23, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Hi Q-ß, entweder Du machst mit oder wir können auch gut zur von Elektrofisch vorgeschlagenen Version gehen, --He3nry Disk. 19:32, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Elektrofisch, was meinst du denn mit Kategorieänderung? Es geht nicht um Inhaltliches. Warum sollte man die Reihenfolge auf der Kategorieseite belassen, wie sie ist? Ich will klare Antworten, vor allem für die letzte Frage! --BodaModa 04:20, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  1. Streitpunkt (erl.) 

message: Weil der Beschluss zur Judenfrage nur unvollständig erwähnt wird, hier alles:
„Die Burschenschaft steht auf dem Rassestandpunkt, deshalb dürfen nur deutsche Studenten arischer Abstammung, die sich offen zum Deutschtum bekennen, in die Burschenschaft aufgenommen werden. Der Burschentag verpflichtet die einzelnen Burschenschaften, ihre Mitglieder so zu erziehen, daß eine Heirat mit einem jüdischen oder farbigen Weib ausgeschlossen ist, oder daß bei einer solchen Heirat der Betreffende ausscheidet“. 
Quelle: Kleinschmidt, Die Beschlüsse zur Judenfrage, Burschenschaftliche Blätter 1921, S. 71 ff.
Sollte im Artikel erwähnt werden --Elmsfeuer 16:03, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Beschluss 1920 

message: Bitte "Österreichische Nation" durch Österreicher ersetzen. --Meisterkoch 00:04, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vollsperre 

message: Da die Burschenschaftlichen Blätter hier vorgeblich angeführt werden um die Distanzierung der Burschenschaften vom Antisemitismus zu belegen, muss man zur Information eigentlich erwähnen, dass deren ehem. Schriftleiter (2005-2008) wegen Verstoss gegen das NS-Wiederbetätigungsverbot vorbestraft, und der aktuelle der ehem. Landesvize der verbotenen FAP ist. -- Papphase 19:22, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist doch immer wieder dasselbe - Artikel werden gesperrt, weil sich Benutzer in EditWars verzetteln, aber keiner hat danach ein Interesse daran, diese Konflikte zu lösen. Stattdessen verlagert man sich auf andere Artikel und streitet lustig weiter. Ob das noch im Sinne der WP ist, sei dahingestellt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:24, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich war ja dafür den Artikel Burschenschaftliche Blätter zu löschen und den Inhalt hier einzufügen. Insofern kann das gerne rein.--Elektrofisch 19:55, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke Herwig Nachtweih Herwig Nachtmann sollte(müsste) auch einen Artikel haben. Das ist aber ein anderes Thema... --Papphase 21:13, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wer ist Herwig Nachtweih? --BodaModa 11:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

text: "Da die Burschenschaftlichen Blätter hier vorgeblich angeführt werden um die Distanzierung der Burschenschaften vom Antisemitismus zu belegen" Ich sehe dazu nichts. --BodaModa 11:22, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Seitdem setzen sich viele ihrer Mitglieder auf zahlreichen Tagungen, Seminaren, und in den Burschenschaftlichen Blättern intensiv und selbstkritisch mit der eigenen Geschichte auseinander. - mal abgesehen davon, dass das (zumindest heutzutage) eine glatte Lüge ist... ausser man setzt sich auf revisionistische Weise intensiv mit der eigenen Geschichte auseinander... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:29, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dazu lese man mal dieses Seminarprotokoll zum militärischen Widerstand im NS , das Spannende ist der Beitrag von Jörg Frey von der Brixia Innsbruck ab S. 29. --Elektrofisch 12:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

text: Bei welchem der diversen Konfliktpunkte siehst Du denn die Anbahnung eines Kompromisses? --Q-ß 15:27, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Darum gehts nicht - falls ihr euch beide nicht zivilisert benehmen könnt, wäre ich eher dafür, euch beide zu sperren, statt den Artikel. Würd vielleicht ein Lernprozess in Gang setzen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:19, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Wenn Änderungen nur im Konsens durchgeführt werden können, ist es im Falle der „Mitarbeit“ nicht kompromißbereiter „Mitarbeiter“ im Endeffekt leider egal, ob der Artikel gesperrt ist oder nicht. Was würdest Du denn nach der Entsperrung konkret ändern oder ergänzen wollen? --Q-ß 21:07, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Genau das, worums in diesem Diskussionsabschnitt geht. Zusätzlich wäre der Weblink auf die Burschenschaftlichen Blätter zu entfernen, da diese einen eigenen Artikel haben (gemäß WP:WEB). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:46, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In welchen Abschnitt gedenkst du Ersteres zu integrieren? Kritik? --BodaModa 22:09, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, der Satz  Seitdem setzen sich viele ihrer Mitglieder auf zahlreichen Tagungen, Seminaren, und in den Burschenschaftlichen Blättern intensiv und selbstkritisch mit der eigenen Geschichte auseinander. gehört entfernt. Welcher Sumpf bei dem Blättchen vorherrscht kann man ja in dessen Artikel nachlesen...  --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:10, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Warum gehört der Satz entfernt? Betreibst Du nicht Theoriefindung mit dem Verweis auf einen Sumpf? Hast Du womöglich ein BBl-Abo und weißt mehr als wir? --Q-ß 12:07, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da fällt mir auf: Der dazugehörige Einzelnachweis (13) enthält einen Fehler. In der verlinkten Version befindet sich das Zitat nicht auf Seite 260 sondern auf Seite 13. --Q-ß 12:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Dass die DB sich intensiv mit ihrer Geschichte beschäftigt, ist aufgrund der vielen Artikel in den BBl (ich habe ein Abo) und auch sonstiger Publikationen von DB-nahen Vereinen, wohl unbestreitbar (oder?). Selbstkritisch sind diese Behandlungen auch, nicht nur in den unrühmlichen Zeiten der Rassenideologie sondern auch in den "goldeneren" Zeiten davor. Da Kritik nicht nur zur eigenen Abwertung führen muss, sondern sowohl positive wie negative Seiten beleutet, rechtfertigt mMn den Satz ausreichend. --BodaModa 13:23, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es eine ernsthafte und selbstkritische Auseinandersetzung mit der Geschichte und dem Thema gäbe, würde die DB nicht der Brixia den Vorsitz übertragen und/oder einen Sympathisanten von Holocaustleugnern an der Spitze ihres Verbandsorgans durch einen bekannten Rechtsextremen der FAP ersetzen. Das spricht Bände für das (Selbst)Verständnis der DB und sollte demnach natürlich auch erwähnt werden. -Papphase 16:18, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du bist schlecht informiert. Du betreibst nicht nur Theoriefindung, sondern auch noch ziemlich schlechte. --Q-ß 16:23, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was an meinem Einlassungen entspricht nicht den Tatsachen? Nachtweih genehmigte die Veröffentlichung von apologetischen Texten über Holocaustleugnung, Weidner hat zwar die FAP verlassen, bekennt sich aber selbst zur "Neuen Rechten" und hat sein Weltbild nie revidiert oder sich gar distanziert. Beide wurde vom Burschentag per Mehrheit ins Amt gewählt, eine selbstkritische Auseinaderaetzung ist unter diesen Voraussetzung unglaubhaft. --Papphase 17:09, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wer ist dieser Nachtweih? --Q-ß 18:32, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Herwig Nachtmann - Papphase macht da ständig was anderes draus, vielleicht sollte man einen Redirect anlegen? ;-p --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:02, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, weiß auch nicht warum ich den Namen hier immer verwurste. Der Artikel Herwig Nachtmann stammt nämlich von mir ;-) --Papphase 17:46, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Norbert Weidner hat sich mWn von seiner Vergangenheit in der FAP glaubwürdig distanziert. Über Nachtmann weiß ich nicht so genau Bescheid. Abgesehen davon ist der bemängelte Satz im Kontext kurz nach dem 2. WK, ich glaube, da hatten Nachtmann und Weidner noch nicht so viel Einfluss... --BodaModa 11:46, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dummerweise meint der Satz, er müsse in alle Ewigkeit gelten ("Seitdem..."). Nachtmann und Weidner sind natürlich "Einzelfälle" und aufgrund einer neuen politischen Ausrichtung gewählt worden... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:54, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast Recht mit dem ersten Satz. Trotzdem kann man sich darüber streiten, ob die Schriftleiter die Auseinandersetzung des gesamten Verbandes mit der Vergangenheit 1. negativ beeinflussen können und dies 2. auch tun bzw. getan haben. --BodaModa 16:10, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vorschlag: wir setzen in „setzen“ ein weiteres t ein, wodurch der Satz in die Vergangenheitsform gerät. --Q-ß 12:05, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das, finde ich, tut der heutigen Beschäftigung mit der Vergangenheit unrecht. WIe ich schon geschrieben habe, man setzt sich mit der Vergangenheit auch heutzutage intensiv auseinander, und kritisch ist das auch. Natürlich ist die Frage, wie kritisch, aber ich denke nicht, dass der Verband seine komplette Geschichte verdammen muss, um den Satz hier gerechtfertigt stehen lassen zu können. --BodaModa 20:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Natürlich. Wir übernehmen also einfach so die Aussagen eines Mitglieds der Burschenschaft Arminia adB Jena und ignorieren noch das ohnehin unwichtige Wort "durchaus" und tun so, als ob das die gängige Meinung wäre. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:10, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und dabei gleich missachten, das die Arminia aus solchen Gründen jetzt bei der NDB ist. Übrigens sind die auch vom volkstumsbezogenen Vaterlandsbegriff abgerückt: Österreicher sind für die Ausländer.--Elektrofisch 16:55, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Arminia adB ist nicht in in die NDB eingetreten und wird das auch nicht tun. --BodaModa 11:46, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bestenfalls halbwahr: "2007 13. Oktober, Burschenschaft Arminia auf dem Burgkeller beschließt den Austritt aus dem Dachverband "Deutsche Burschenschaft""Chronik der Arminia auf dem Burgkeller--Elektrofisch 17:32, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bitte dich! Die Arminia adb istnicht in der NDB, womit deine Aussage ohne Boden ist. --BodaModa 16:10, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sie ist nicht mehr in der DB und damit eine B! aus deren Reihen wohl die entscheidenden Impulse der internen Kritik kamen nicht mehr der DB als Offenheit und Aufarbeitung des alten Mistes zuzubuchen.--Elektrofisch 12:18, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Satz ist aber arg unverständlich. Du meinst, dass die Arminia adB Quell aller internen Kritik in der DB war? Belege? Hast du die Erklärung zum Austritt gelesen und kennst damit die Hintergründe des Austritts? Ich denke nicht. --BodaModa 12:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

text: Dadurch, dass die DB nicht unumstritten ist, wird es nicht lange bis zum nächsten Edit-War dauern. Das liegt nicht nur an Q-ß und Elektrofisch. --BodaModa 22:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Wo behauptet der RCDS, die ABBdRzB sei rechtsextrem? In der von Dir genannten Quelle zumindest nicht. --Q-ß 17:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Sicher alles nur Zufall... ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:42, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht Zufall sondern CuVall, jedenfalls wenn wir in Bonn wären.--Elektrofisch 21:15, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt viele Wege eine Organisation als "rechtsextrem" zu beschreiben: "Wie der Vorsitzende des RCDS Bonn, Philipp Grünhage, mitteilte, könne man „niemandem eine Heimat bieten, der in einer Organisation tätig ist, die sich nicht von extremistischem Gedankengut“ abgrenze" - Aber wahrscheinlich meint Q-ß, das bezöge sich auf "Linksextremismus".--KarlV 09:24, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Aber Dein Schluß, nur weil sich jemand von X nicht abgrenze, er demzufolge auch X sei, ist ein Trugschluß. Das fällt Dir vielleicht auch auf, wenn Du für X etwas anderes als Extremismus einsetzt. --Q-ß 10:59, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dem STERN hat Weidner mal gesagt - und der hats nachgedruckt - er sei nicht ausgestiegen, sondern habe sich zurückgezogen, was ein feiner Unterschied sei. Ja - so kann man es auch ausdrücken ;-)--KarlV 12:25, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die wertvollen Beiträge. --BodaModa 21:27, 11. Dez. 2009 (CET)

text: PS: Der betreffende Abschnitt ist übrigens fast wortgleich mit diesem Dokument. Ich habe den sperrenden Admin über die mögliche URV informiert. --Papphase 13:43, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Okay, da lag ich daneben, hab nicht aufgepasst. Habe aber bei der Gelegenheit mal angefragt, wie es mit einer Entsperrung des Artikels aussieht, denn so dauerhaft "eingefrorene" Artikel entsprechen ja eher weniger dem Wiki-Prinzip. Hoffe, dass sich dann alle halbwegs benehmen hier, sollte es zur Freigabe kommen. ;-) --Papphase 10:39, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Meine Unterstützung hättest Du ;-)--KarlV 10:57, 4. Feb. 2010 (CET)

text: Ohne Kommentar...--KarlV 15:47, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich wußte, daß das kommt. Den meinte ich nicht. --Q-ß 15:52, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wen meintest Du denn?--KarlV 15:54, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Papphase schreibt, „die beiden letzten mehrheitlich gewählten Schriftleiter“ und ich den einen davon nicht meine, sollte sich die Antwort doch wohl von selbst ergeben. --Q-ß 16:54, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du meinst, es gibt nichts zu Weidner?--KarlV 17:10, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, wenn Papphase meint, da gäbe es was, wird das schon stimmen. Er kennt sich schließlich aus. --Q-ß 17:14, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Burschenschaftliche Blätter / Nachtmann / Weidner 

message: Die Information, dass die beiden letzten mehrheitlich gewählten Schriftleiter des Verbandsorgans enschlägig bekannte und vorbestrafte Rechtsextremisten sind, muss auf jeden Fall wieder in den Artikel. Das ist eine wichtige Information, insbesondere, das die Burschenschaftlichen Blätter als Teil der "intensiven und selbstkritischen" Debatte angeführt werden. Das kann man so schlicht nicht stehen lassen. --Papphase 13:07, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: PS: Der betreffende Abschnitt ist übrigens fast wortgleich mit diesem Dokument. Ich habe den sperrenden Admin über die mögliche URV informiert. --Papphase 13:43, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Okay, da lag ich daneben, hab nicht aufgepasst. Habe aber bei der Gelegenheit mal angefragt, wie es mit einer Entsperrung des Artikels aussieht, denn so dauerhaft "eingefrorene" Artikel entsprechen ja eher weniger dem Wiki-Prinzip. Hoffe, dass sich dann alle halbwegs benehmen hier, sollte es zur Freigabe kommen. ;-) --Papphase 10:39, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Meine Unterstützung hättest Du ;-)--KarlV 10:57, 4. Feb. 2010 (CET)

text: Ohne Kommentar...--KarlV 15:47, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich wußte, daß das kommt. Den meinte ich nicht. --Q-ß 15:52, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wen meintest Du denn?--KarlV 15:54, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Papphase schreibt, „die beiden letzten mehrheitlich gewählten Schriftleiter“ und ich den einen davon nicht meine, sollte sich die Antwort doch wohl von selbst ergeben. --Q-ß 16:54, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du meinst, es gibt nichts zu Weidner?--KarlV 17:10, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, wenn Papphase meint, da gäbe es was, wird das schon stimmen. Er kennt sich schließlich aus. --Q-ß 17:14, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Teil 2