Wikipedia Diskussion:Umfragen/Veto-Recht der Community bei SG-Urteilen

message: Oh, gabs noch nicht genug Popcorn? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:34, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: ? -- Toni (Diskussion) 20:48, 12. Jan. 2018 (CET)

text: Zum Einen ist es eine Auslegungsfrage der Regeln, ob ein MB zur Aufhebung eines SG-Urteils überhaupt in Betracht gezogen werden darf (SG als höchste Instanz der WP); das wäre anders, wenn die Community nach einem entsprechenden MB ein Veto-Recht für SG-Urteile hätte. Ja, dies ist eine Umfrage, da ja erstmal Ideen gesammelt werden und die Stimmung der Community eingefangen werden soll, bevor es ggf. zu einem MB kommt. Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:57, 13. Jan. 2018 (CET)

text: Wüsste nicht, wo es hier um Spaß geht. Irgendwie wird bei solchen Meta-Themen immer versucht, entweder etwas ins Lächerliche zu ziehen oder eine Schlammschlacht anzuzetteln. Ich wünsche mir, dass beides bei dieser Umfrage ausbleibt. Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:23, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Diese Umfrage ist die Aufforderung zu weiteren Schlammschlachten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:15, 20. Jan. 2018 (CET)

message: Ich habe grade etwas nassforsch vorne die Gliederung geändert, weil dass viel zu sehr nach MB aussah, und viel zu eingeschränkt für eine eher offene Umfrage war. K.A. ob die Änderung Bestand hat, ich würde keinen EW drum führen, wie ich auch schon in der ZuQ angekündigt hatte, aber die Form als getarntes MB finde ich unschön. Nimm Dir besser ein Beispiel an der anderen aktuell laufenden Umfrage, bei der zunächst mal Meinungen und Vorschläge gesammelt werden sollen, ohne gleich eine Vorababstimmung zu erzeugen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:07, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke Sänger für deine Unterstützung! Wenn es zu sehr nach MB aussah, tut es mir leid, das war unbeabsichtigt, denn es soll natürlich eine Umfrage sein. Daher ist die Umstrukturierung voll i.O. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:11, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das wäre vermutlich noch besser und offener gegangen, es musste nur mit heißer Nadel gestrickt werden, um nicht in BK zu kommen. Gab's tatsächlich nicht, komischerweise. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:13, 13. Jan. 2018 (CET)

text: Was soll das Gefabel von einem getarnten MB? Ein MB ist für die Community bindend, ich sehe nicht, wie, auf welcher Grundlage und durch wen plötzlich ein Umfrageergebnis umgesetzt werden soll. Das Anliegen des Initiators ist es, eine Schlammschlacht zu vermeiden, mehr nicht. —viciarg414 13:14, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dass hier mehrfach von einem MB geschrieben wird, versteeh ich auch nicht. Der Vorschlag als solcher ist doch gar nicht ausgearbeitet. Und eine Umfrage vor einem MB ist sinnvoll, um zu sehen, ob der Aufwand, ein ausgearbeitetes MB zu erstellen, sich überhaupt lohnt. -- Perrak (Disk) 11:17, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Umfrage vs. MB 

message: Das Problem bei der SG-Entscheidung MWExpert war nicht, dass die Entscheidung falsch gewesen wäre, sondern dass sie nicht mit der angebrachten Konsequenz umgesetzt wurde. Stattdessen wurde es dem Benutzer gestattet, mit seiner Sperrung auch das Schiedsgerichtsurteil zu umgehen und mit dem weiterzumachen, an dem er durch Sperre und Urteil gehindert werden sollte. Um derartige Fälle zu vermeiden, erfordert es tatsächlich einer Instanz, die das SG bzw. die Adminschaft daran bindet, Urteile umzusetzen. —viciarg414 13:09, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  SG-Fall MWExpert 

message: Ich mag auf der Vorderseite in die Einleitung nicht eingreifen, weil ich nichts mit dieser Umfrage zu tun habe. Aber die Passage "der letztere Fall führte u. a. schlussendlich zur Durchführung dieses BSVs, um eine Umgehung des SG-Sperrurteils zu erreichen, wird allerdings vor allem deswegen scheitern" gehört geändert. Scheitern wird ja wohl das BSV und nicht "der letztere Fall". --Xocolatl (Diskussion) 12:41, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:54, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Jou, hab's gesehen, danke für die schnelle Reaktion! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:55, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Unsaubere Formulierung (erl.) 

message: Vielleicht sollten den Schiedsrichtern erst einmal eine Mediatorenausbildung durchlaufen, ehe sie versuchen, Streitfälle zu schlichten, indem sie Sanktionen aussprechen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:31, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht auch nicht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:34, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wir misstrauen jedem, den wir gewählt haben bis aufs äußerste, egal wieviele Artikel er geschrieben hat, egal welche Ausbildung er hat und was er sonst noch alles leisten kann. Wir baruchen also für jedes Ding die absolute Kontrolle. Also wenn uns die Entscheidungen der gewählten Admins nicht gefallen können wir zuerst einde Sperrprüfung anrufen, dann Wiederwahlstimmen verteilen, dann ein AP aufmachen, anschließend das Schiedsgericht anrufen und wenn das immer noch nicht gefällt eine Umfrage starten, danach dann ein Meinungsbild und dann ein zweites Meinungsbild... Man könnte glauben dass das genug Kontrollen sind, aber was machen wir, wenn wir mit dem Ergebnis immer noch nicht zufrieden sind? Diese Möglichkeit erscheint uns allen auf Dauer unerträglich. Wir wollen 100% zufriedene Benutzer und 100% Kontrolle, damit immer alles genauso läuft, wie ich es gerne hätte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:22, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Mediator 

message: "Veto-Recht" klingt so stark, aber ohne auch nur einen Ansatz zur Ausgestaltung ist es schlicht unmöglich zu bewerten. Schon heute hat die Community natürlich die Möglichkeit, sich gegen eine Entscheidung des SG durchzusetzen. Bei den Stolpersteinen wurde das doch durchgespielt. Nur fand sich eben keine Mehrheit, weil die Community die Funktion des SG für zu wertvoll hält, um es zu beschädigen. Selbst wenn das bedeutet, dass es auch mal fragwürdige Entscheidungen fällt - oder sogar grottenschlechte. Das ist so. Das SG besteht auch nur aus Menschen und die machen ab und zu Fehler. Das Stolperstein-MB hat also alles beantwortet, was diese Umfrage will: Die Community weiß, dass ein Override möglich ist, hat sich aber dagegen entschieden. Grüße --h-stt !? 18:35, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann lies dir bitte mal die Begründungen der Leute durch, die das BSV, also das Veto-Recht abgelehnt haben. Service: Wikipedia:Benutzersperrung/Meister_und_Margarita#Kontra_Akzeptanz. --MannMaus (Diskussion) 20:56, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das BSV wurde abgelehnt weil schon alleine der Versuch damit die Sperre abzuändern absurd war. Dann noch der Fakt das 45% der Stimmen gegen eine Sperre ausreichen sollten um eine Entsperrung zu erwirken etc. etc. etc. daraus zu schließen, dass die Community ein Veto-Recht will oder nicht oder die Sperre ok fand oder nicht finde ich falsch. Das einzige was man dort erkennen kann ist, dass der Versuch nett gemeint war aber rein Formal auf Ablehnung gestoßen ist. --93.255.189.202 22:54, 17. Jan. 2018 (CET)

text: @h-stt: Die Community weiß, dass ein Override möglich ist, hat sich aber dagegen entschieden. Nein, eben das ist falsch. Viele haben gerade deswegen das BSV formal abgelehnt, weil sie nunmal der Überzeugung sind, dass das SG die höchste Instanz ist und man seine Entscheidung eben nicht mehr ändern kann. Dazu müsste erst eine Grundlage geschaffen werden, wozu ich diese Umfrage initiiert hatte, um zu sehen, was die Community davon hält. Offenbar nicht viel. Also befinden wir uns in der schwierigen Situation, in der es die einen gibt, die felsenfest daran festhalten, dass das SG die höchste Instanz ist und seine Entscheidungen nicht anzutasten sind, weswegen sie bei jedem zukünftigen MB/BSV zu einer Entscheidungsänderung in einem konkreten Fall mit kontra stimmen werden, und in der es die anderen gibt (wie du), die der Meinung sind, man könne natürlich durch ein MB einen SG-Entscheid abändern, weswegen sie bei allem, was eine extra Regelung dafür ins Leben rufen würde (wie diese Umfrage) mit kontra stimmen werden. Ergebnis ist, dass sowohl bei den Umfragen/MBs zur Einführung einer Regelung für SG-Entscheid-Aufhebungen als auch bei MBs zu SG-Entscheid-Aufhebungen in konkreten Fällen jeweils der größere Teil der Community mit kontra stimmen wird, ergo: Ein Veto gegen eine SG-Entscheidung wird nie erfolgreich sein, weil immer eine der beiden Gruppen mit kontra stimmt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:08, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Situation ist nicht schwierig sondern einfach: Die Community betrachtet das SG mehrheitlich als höchste Instanz und sie möchte diesen Zustand beibehalten. Es gibt nur einige, die das nicht so recht akzeptieren wollen, die haben damit Schwierigkeiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:16, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Richtig, so sehe ich das auch. Benatrevqre …?! 08:57, 18. Jan. 2018 (CET)

text: Genau. Einige wenige versuchen lautstark das SG zu demontieren, hier wird deutlich, dass das nur einige wenige sind, also ist die Situation sehr einfach (zumindest für die deWP, ggf. nicht für die einigen wenigen). Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:34, 18. Jan. 2018 (CET)

text: Wir beide agen genau das selbe, nur ziehen wir unterschiedliche Schlussfolgerungen daraus. Alle, die beim Stolperstein-BSV abgestimmt haben, haben gesehen, dass ein Override möglich wäre. Sie haben sich nur dagegen entschieden. Das ist eine bewusste Entscheidung für eine Option. In einem völlig anders gelagerten Fall könnte das Ergebnis anders aussehen. Oder vielleicht auch genauso. Aber jeder von uns weiß, dass es nur von den Stimmen im MB abhängt, ob eine Entscheidung des SG overruled wird. Deshalb ist diese Umfrage so sinnlos, denn ihr offensichtlicher Gegenstand ist längst entschieden: Wenn genug Leute das wollen, kann die Community schon hier und heute eine Entscheidung des SG verwerfen. Wer das nicht will, stimmt dagegen. Also was bleibt noch für diese Diskussion offen? Grüße --h-stt !? 16:14, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Was ist eigentlich Gegenstand dieser Diskussion?