Diskussion:Prozessor/Archiv

message: :und..
:es fehlen angaben der einzelnen bauteile .. eine liste wäre hilfreich. eine liste der gatter transistoren  speichertypen und aufbau funktionselemente
:ca. 50-80 Typen -- Xun 03:00, 19. Jul 2006 (nachgetragen -- Smial 10:24, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wozu sollte das an dieser Stelle nützlich sein? Die Liste elektronischer Bauteile, die :Kategorie: Digitaltechnik und die :Kategorie:Elektrische Bauelemente existieren. -- Smial 10:24, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  ALT 

message: Auf der Suche nach 'stepping' hier gelandet, leider findet sich in der gesamten Wikipedia NIX!
Entweder hinzufügen (wer Ahnung hat), oder...  laza 19:38, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ??? Der Artikel Stepping reicht nicht aus? cljk 23:08, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  stepping 

message: Ich habe nahezu alle Abschnitte überarbeitet, einige verschoben oder umbenannt. In jedem Fall muss die Historische Entwicklung noch verbessert werden, ich werde mich wahrscheinlich in den nächsten Wochen darum kümmern. (Sollte jemand anders das machen wollen, nur zu! Ich bin nicht besonders scharf darauf.) 
Des Weiteren habe ich das Bild (das mich nicht besonders angesprochen hat) durch das Bild von der englischen Wikipedia ersetzt (war auch mal "Picture of the Day"). Außerdem habe ich eine Referenz zu einem Artikel der Süddeutschen Zeitung, der nicht mehr existiert, gelöscht. (Die entsprechende Passage, die ich für unwichtig hielt, gleich mit.)
Weiterhin wollte ich vorschlagen, den Abschnitt "Stromverbrauch von Prozessoren" zu verkleinern und irgendwohin verschieben, das gleiche mit "Grundlegenden Buskonzepte der Prozessoren", vielleicht auch "Prozessorkern". Ich weiß zur Zeit aber nicht, wohin. Vielleicht fällt mir in den nächsten Tagen was ein. 
Auch wollte ich vorschlagen, den Begriff "Rechenwerk" durch "ALU" oder "Arithmetisch-logische Einheit" zu ersetzen. "Rechenwerk" habe ich vorher kaum gehört, der geläufige Begriff ist ALU.
--NauarchLysander 18:30, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Rechenwerk" ist wohl etwas veraltet, aber imho ein gut verständlicher, halbwegs kurzer deutscher Begriff; ALU ist englisch, und "ALE" hab' ich jetzt wahrlich noch nie gehört *g* --arilou 16:29, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Erweiterung und teilweise Neuorganisation nahezu aller Bereiche 

message: solchen Quatsch:
"Die Entwickler werden [...] auf nicht vorhersehbare Quanteneffekte stoßen, [...]. Langfristig werden aber sehr wahrscheinlich sogenannte Quantencomputer die klassische Transistortechnik ablösen."
Zum einen sind die Quanteneffekte sehr wohl vorhersehbar und nicht das einzige Problem (kleine Leiter machen bei hohen Frequenzen auch ganz klassisch böse Induktivitäten und eher zusätzlich gemeine quantenmechanische Tunnelströme die die Chipentwickler ärgern). All das ist ein alter Hut mit dem man ziemlich genau Abschätzen kann wie klein ein Leiter sein kann und wie nah 2 beeinander sein können wenn man getrennte Signale übertragen will.
Das nun der "sogenannte Quantencomputer" den guten alten Transitor langfristig ablöst kann man in meinem Kaffeesatz nicht erkennen. In jenem sah ich letztlich einen 3-Bit Quantencomputer in einer optischen Falle in einer gigantischen UHV Anlage nahe dem absoluten Nullpunkt 2+5=7 (man konnte aber weder die 2 noch die 5 aussuchen) ausrechnen und am nächsten Tag (in derselben Tasse) jubelnde Wissenschaftler.
Kurz: Belege oder Löschen!
Evxxvi 00:01, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe mich selbst mal versucht. Ist zwar auch nicht viel besser belegt aber nicht mehr ganz so spekulativ Evxxvi 00:45, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wessen Kristallkugel sagt 

message: Dieser begriff kommt im Artikel vor, wird aber nicht erklärt und auch der verlinkte Abschnitt Rechenleistung#Race-to-Idle existiert nicht mehr, statt dessen wird man zu Leistung (Informationstechnisches System) weitergeleitet, wo aber nichts über Race-to-Idle steht. Daher der Begriff ist erklärungsbedürftig. --MrBurns (Diskussion) 19:50, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Evtl. sollte man das einfach auf Race-to-Idle ändern, auch wenn der Artikel auf den man dort weitergeleitet wird, ebenfalls nicht wirklich umfangreich ist. --Cepheiden (Diskussion) 07:51, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Race-to-Idle 

message: Den IP (Instruction Pointer) haben wir in unseren Vorlesungen als PC (Program Counter) kennengelernt. Wie verbeitet ist die eine und die andere Namenskonvention? (Für den Fall, dass es aufgrund der Verbreitung Sinn machen könnte, den Begriff PC zusätzlich erwähnen.) --Red*Star 16:54, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Program Counter, Instruction Pointer oder Instruction Counter sind alles Synonyme. Ich würde eh den deutschsprachigen Begriff Programmzähler bevorzugen. --Cepheiden (Diskussion) 14:03, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Da gehört auch noch Befehlszähler dazu, abgeleitet vom Befehlszählregister. --VÖRBY (Diskussion) 15:06, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kleinigkeit: IP 

message: 8085 Diskussion
Guten Abend, habe vor ein paar Tagen zum Artikel 8085 den Hinweis auf einen kostenlosen/freien Opensource Simulator names GNUSim8085 hinzugefügt, dies hatte zur Folge, dass sowohl der entsprechende Hinweis auf diesen Simulator wie auch den Eintrag zum Simulator selbst mit der Behauptung gelöscht wurde "Antiker Prozessor [...] fehlende/unzureichend dargestellte Relevanz", die entsprechende Löschdiskussion findet sich hier, ich bitte um Rückmeldung von Fachleuten, ob/inwiefern der 8085 heutzutage ausreichend relevant ist, und ob ein entsprechender Hinweis auf einen freien Simulator sinnvoll ist.
Vielen Dank!
(nicht signierter Beitrag von 92.77.226.203 (Diskussion) 00:19, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da beide Artikel existieren, sollte sich die Frage hier erledigt haben. --Cepheiden (Diskussion) 14:01, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Heutige Relevanz des i8085 und eines entsprechenden freien Simulators ? 

message: Im Artikel wird einfach so behauptet, ein Transistor sei heute 45nm (oder neuerdings bereits 32nm) groß (mal abgesehen davon, dass es wenn schon dann 45x45 nm^2 sein müssten). Das ist aber die Strukturgröße, im dortigen Artikel steht, dass nur das Gate des FET diese Größe hat, der restliche Transistor ist noch einiges drum herum... 
Ich ändere das jetzt mal. --arilou 09:04, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, die Strukturgröße entspricht auch nicht der Größe des Gates. Es lässt sich nochncihtmal ein fester Zusammenhang von Strukturgröße und Gate- oder Transistorgröße ableiten. Die Strukturgröße ist im Wesentlichen das halbe Abstandsmaß der kleinsten auf dem Chip hergestellten periodischen Struktur. Und selbst das trifft es nur ungenügend. Entsprechende Abschnitte sind auch nicht mehr im Artikel -- Cepheiden (Diskussion) 13:59, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Strukturgröße 

message: Da das Wort "gehen" nicht transitiv ist, man also nicht >jemanden gehen< kann, ist das Wort "processor" kein klassisches Latein und läßt sich daher nicht so platt als "Geher" übersetzen, was ja auch falsch wäre, denn ein "Vorwärtsgeher" wäre im Deutschen etwas, was selbst vorangeht. Mehrere Prozessoren wären dann vielleicht eine Prozession ??
Ein "Vorwärtsgeher" wäre z.B. eine Uhr. Diese ist aber grade kein Prozessor, da sie nichts verarbeitet und keinen Input zum Output macht, was typischerweise ein Prozessor tut, sonst wäre er ja ein Generator (kein Input) oder eine Senke oder ein Behälter (kein Ouput).
[...lassen wir mal philosohische Aspekte beiseite, die Kraft der Feder oder des Pendels würdem bei einer Uhr in eine Zeigerstellung verarbeitet..]
Was die unklassische Wortbildung "processor" etymologisch sagen will, ist, dass es sich um ein Ding handelt, das etwas aktiv zu Gehen bringt (wie Motor, Rotor). Drum habe ich es frei als "Vorwärtsbringer" eingebracht - es  handelt sich um einen "mutigen" versuch im Sinn der Wikipedia - kreative Verbesserungen sind willkommen.
Das mit dem In&Output ziehe ich gleich nach um Artikel.  --FotoFux 22:52, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:46, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Prozessor ungleich  Vorwärtsgeher  

message: ...und die nicht zu vergessen! --EinKonstanzer 22:14, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hauptprozessor verweist mittlerweile auf den Artikel Prozessor und Mikroprozessor ist ein als IC gefertigter Prozessor. --Cepheiden (Diskussion) 09:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:46, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Hauptprozessor]] und [[Mikroprozessor]] 

message: Ich habe den Abschnitt Aufbau erweitert und eine neue Gliederung eingeführt. Ich bin mir bei einer Sache nicht ganz sicher:
*Ist der Befehlsdecoder nicht ein Teil des Steuerwerks?
--NauarchLysander 19:51, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:46, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Erweiterung der Beschreibung des Aufbaus

message: Richtig ist, dass mit 'Prozessor' meist ein universell programmierbarer Digitalprozessor gemeint ist. Aber eigentlich ist das nur ein Spezialfall der Anwendung der Bezeichnung 'Prozessor', wie etwa das Beispiel des analogen Signalprozessors zeigt. Sollte sich tatsächlich mal jemand der Restrukturierung der Prozessor-bezogenen WP-Artikel annehmen, wäre es sicherlich vernünftig, diese Tatsache angemessen zu berücksichtigen.
(Konkret bezieht sich die Einleitung dieses Artikels nur auf CPUs, während unten dann auch andere Prozessoren als Beispiele aufgelistet werden.)--130.83.161.1 16:03, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Immernoch aktuell, soweit ich das sehe. --arilou (Diskussion) 10:46, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Prozessor allgemein vs. universell programmierbarer Prozessor 

message: Kann hier vielleicht mal jemand eine Liste von Mikro-Prozessoren / -controllern anfangen? Hier oder als eigene Seite?--134.106.87.55 19:46, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:04, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Liste von Prozessoren