Diskussion:Eiffelturm/Archiv/1

message: Derzeit ist als Architekturstil Jugendstil genannt, was mir vollkommen absurd erscheint - der Jugendstil ist zum einen jünger als der Eiffelturm und zum anderen mit seiner Buntheit völlig anders ausgerichtet. Die Vorstellung, Eiffelturm und Sagrada Família gehörten demselben Stil an, sagt wohl schon alles. Jedoch bin ich mir als Architekturlaie auch nicht sicher, wie die "korrekte" Einordnung (sofern es in einem derartigen Bereich derartiges geben kann) lauten muss. Ich habe vorerst "Hochindustrialisierung" eingesetzt, was aber wohl eher historisch als architekturhistorisch ist, bitte also um weitere Bearbeitung. Traitor 20:07, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Architekturstil 

message: Hallo Leute,
ich persönlich finde, dass die Liste mit den Türmen (ausgenommen den maßstabsgetreuen Nachbauten) langsam aber sicher in diesem Artikel zu viel des Guten wird. Gerade die Wurst an weiteren Stahlfachwerktürmen finde ich doch etwas überflüssig. Vielleicht sollte mal diskutiert werden, ob nicht die Listen in andere Artikel umgelagert werden sollten. Vielleicht macht sich mal irgendwer die Mühe einen Artikel Stahlfachwerkturm zu schreiben und dann dort die einzelnen Türme listen? Gruß --Patrick, « ? » 20:20, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Mühe wäre übertrieben, aber der Anfang ist gemacht. :-) --Suricata 14:12, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Liste von Türmen 

message: Falls es jemand interessiert, der Vandalismus zwischen 16. Dez., 20.02 Uhr und 17. Dez., 0.37 Uhr wurde im Heise Forum initiiert. --BerndH 07:05, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vandalismus zwischen 16. und 17. Dez 2005 

message: Champ de Mars, 75007 Paris - nur so als Ergänzung... --217.91.17.62 20:12, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Adresse.... 

message: Can you put  in the article? Thanks 83.199.238.13 15:24, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Feautured article 

message: Laut der offiziellen Webseite http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/uk/documentation/structure/page/chiffres.html
werden zum Anstrich des Eiffelturms nur 50 Tonnen Farbe und nicht 60 Tonnen verwendet. Bitte ändern!
http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/uk/pratique/faq/index.html
Hier steht jedoch 60Tonnen, diese Zahl habe ich auch direkt am Eiffelturm gelesen!
25 Mann, 15 Monate
--Almendro 11:42, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Korrektur Farbmenge 

message: Diente der Turm nicht nach Eiffels Plänen mal dazu, Paris zu beleuchten? Wenn ich da keinem Irrtum aufliege, wäre es doch erwähnenswert.
Ich hab mal gelesen, dass es bei den Planungen zur Weltausstellung damals die Idee gab, einen Turm zu bauen, der Paris beleuchten sollte; mit dem Eiffelturm direkt hat das nichts zu tun (Es gab damals mehrere Vorschläge was man bauen sollte) --84.154.83.239 23:35, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ursprünglicher Zweck? 

message: Der Artikel über den Eiffelturm gefällt mir sehr gut, doch war ich etwas enttäuscht, nichts darüber zu lesen, dass meines Wissens nach, ein Großteil des Stahls, der für den Bau verwendet wurde, aus der rumänischen Stadt Reşiţa im Westen des Landes kam.
Ich bin der Meinung, dass dieser Punkt ein paar Sätze in der Geschichte des Baus des Eiffelturms verdient hat.
MFG
----
Ich bin weiterhin der festen Meinung, dieses Faktum in dem Artikel zu erwähnen! Wie kann es sein, dass ein für so eine relative kleine und bedeutungslose rumänische Stadt historisch wichtiges Ereignis, ja gar die simple Diskussion darüber, hier einfach von aller Seiten ignoriert wird?
MFG
Xandru
:Und woher kamen die Arbeiter? Wer ist der Hersteller der Nietwerkzeuge? Aus welchem Land stammte das Papier auf dem die Konstruktionszeichnungen gemacht wurden? Gruß, --Tmtriumph 10:59, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hersteller der Nietwerkzeuge wäre (weil innovativ) sogar noch wirklich wichtiges Detail und Rohstoff-Lieferungen in diesem Umfang sind immer relevant. Dass der Gotthardtunnel mit Italienern gebaut wurde steht dort auch im Artikel und gehört auch dort rein. Wirtschaftsgeographie kann man nicht einfach weglassen. -- visi-on 11:22, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: PS Warum aus Rumänien gehört natürlich auch dazu, nicht nur dass ... (und bitte wie immer mit Quellen) -- visi-on 11:25, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und das Herkunftsland des Papiers der Konstruktionszeichnungen?? --Tmtriumph 11:58, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Meinst das mit Wasserzeichen ;-) ... und was ist mit der Tinte/Tusche ;-) Also wenn die Relevanz zum Lemma klar hervorgeht müsste ich mir das ernsthaft überlegen. Könnte ja wie bei der nationalen Gesteinsschau am Bundeshaus (Schweiz) symbolische Dimensionen einnehmen. -- visi-on 12:12, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Stahl aus Reşiţa/Rumänien 

message: Wieso ist der Tokyo Tower hier nicht aufgelistet (Ähnliche Projekte) ? --85.176.12.12 17:09, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tokyo Tower 

message: Ich denke nach Studium meherer Quellen, dass der Satz: "3.000 Metallarbeiter fügten in nur 26 Monaten 18.038 vorgefertigte Einzelteile aus Eisen mit 2,5 Millionen Nieten zusammen." nicht korrekt ist.
Ich verweise auf http://de.structurae.de/structures/data/index.cfm?ID=s0000021
Zitat:
"121 Arbeiter waren vor Ort tätig, um den Turm zusammen zu bauen, während 326 in den Eiffel-Werken beschäftigt waren.
18 000 verschiedene Teile wurden mit 2 500 000 Nieten zusammen gebaut, wovon 1 050 846 Niten vor Ort gesetzt wurden."
Hab die "Niete" im Artikel geändert..... Singular der Niet, Plural die Niete. Nieten gibt es in der Losbude Uwe Hermanns 12:46, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel zu Anzahl der Arbeiter 

message: Könnte man bei: "Siehe auch" noch den Artikel Eifelturm hinzufügen?
--83.76.107.161 23:54, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab das mal als BKL-Baustein realisiert (wegen möglicher Falschschreibungen). --Carbenium 13:46, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Eifelturm 

message: Vergleiche
In Anbetracht der damaligen Sicherheitsstandards ist es erstaunlich, dass es während des Baus keine Todesfälle unter den Arbeitern gab.
mit
The risk of accident was great, for unlike modern skyscrapers the tower is an open frame without any intermediate floors except the two platforms. However, because Eiffel took safety precautions, including the use of movable stagings, guard-rails and screens, only one man died. [engl. Wikipedia]
Was ist nun wahr?
-- 129.175.212.5 09:42, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sicherheit und Tote 

message: Der Eiffelturm wurde aus Anlass der Weltausstellung 1889 (die wiederum aus Anlass des hundertjährigen Jubiläums der französischen Revolution in Paris stattfand) gebaut, nicht aufgrund des Jubiläums selbst, wie im ersten Absatz dargestellt (s. auch Eintrag in der französischen Wikipedia). Diese falsche Darstellung wird schon von der Presse zitiert (http://www.sueddeutsche.de/immobilien/995/435742/bilder/?img=4.0). Ausserdem wäre es interessant, das in der englischen Wikipedia zitierte Faktum zu übernehmen, dass der Turm zunächst für die Weltausstellung 1888 in Barcelona geplant war, aber als zu hässlich und skurril empfunden und abgelehnt wurde. Dies relativiert wiederum den Bezug zum Revolutionsjubiläum. 213.31.180.126 14:11, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anlass des Baus 

message: Der Turm steht, so ist zumindest anzunehmen, auf einer quadratischen Grundfläche. Wie groß ist deren Seitenlänge? Vielleicht lässt sich diese ermitteln oder in Erfahrung bringen und der Artikel entsprechend ergänzen. --Menrathu 09:29, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  technische Daten ergänzen? 

message: Erwähnenswert ist vielleicht auch, dass der Eiffelturm aus Anlass der französischen EU-Ratspräsidentschaft vom 29.06.08 an zwei Monate lang blau mit den goldenen Sternen leuchtete (vgl. hier: http://www.focus.de/panorama/vermischtes/paris-eiffelturm-erstrahlt-zum-franzoesischen-eu-ratsvorsitz-in-blau-_aid_315061.html) --91.2.101.76 (12:43, 14. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Beleuchtung 

message: Ich halte den Absatz Ähnliche Projekte für überflüssig. Ich würde ihn auf die echten Replikate und Modelle beschränken. Alles weitere findet sich unter Stahlfachwerkturm. --Siehe-auch-Löscher 09:45, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ähnliche Projekte 

message: Hallo!
Insgesamt senden 30 Stationen vom Eiffelturm:
 87.8v 	F 	__INTER_ 	France Inter 	Paris/Tour Eiffel (75) 	200 	10	info
 89v 	F 	__R_F_I_ 	RFI Paris 	Paris/Tour Eiffel (75) 	200 	10	info
 89.9v 	F 	TSF_JAZZ 	TSF Jazz 	Paris/Tour Eiffel (75) 	200 	6	info
 90.4v 	F 	NOSTALGI 	Nostalgie 	Paris/Tour Eiffel (75) 		10	info
 90.9v 	F 	CHANTE_F 	Chante France 	Paris/Tour Eiffel (75) 		4	info
 91.3v 	F 	CHERIEFM 	Chérie FM 	Paris/Tour Eiffel (75) 		10	info
 91.7v 	F 	MUSIQUE_ 	France Musique 	Paris/Tour Eiffel (75) 	200 	10	info
 92.1v 	F 	LE_MOUV' 	Le Mouv' 	Paris/Tour Eiffel (75) 	200 	8	info
 93.5v 	F 	_CULTURE 	France Culture 	Paris/Tour Eiffel (75) 	200 	10	info
 94.3v 	F 	_ORIENT_ 	Radio Orient 	Paris/Tour Eiffel (75) 		4	info
 96v 	F 	SKYROCK_ 	Skyrock 	Paris/Tour Eiffel (75) 		10	info
 96.4v 	F 	__B_F_M_ 	BFM 	Paris/Tour Eiffel (75) 		4	info
 96.9v 	F 	_VOLTAGE 	Voltage FM 	Paris/Tour Eiffel (75) 		4	info
 97.4v 	F 	_RIRE_&_ 	Rire et Chansons 	Paris/Tour Eiffel (75) 		4 info
 99.9v 	F 		Europe 1 Sport 	Paris/Tour Eiffel (75) 		4	info
 100.3v 	F 	__NRJ___ 	NRJ 	Paris/Tour Eiffel (75) 		10	info
 100.7v 	F 	_N.DAME_ 	R.Notre Dame/Fréqu. Protestante 	Paris/Tour Eiffel  (75) 	200 	10	info
 101.1v 	F 	CLASSIQ_ 	Radio Classique 	Paris/Tour Eiffel (75) 	200 	10	info
 101.5v 	F 	__NOVA__ 	Radio Nova 	Paris/Tour Eiffel (75) 		10	info
 101.9v 	F 	__F_U_N_ 	Fun Radio 	Paris/Tour Eiffel (75) 		10	info
 102.3v 	F 	OUI_FM__ 	OUIFM 	Paris/Tour Eiffel (75) 		4	info
 103.1v 	F 	__RMC___ 	RMC 	Paris/Tour Eiffel (75) 		10	info
 103.5v 	F 	_VIRGIN_ 	Virgin Radio 	Paris/Tour Eiffel (75) 		10	info
 103.9v 	F 	__RFM___ 	RFM 	Paris/Tour Eiffel (75) 		10	info
 104.3v 	F 	__RTL___ 	RTL 	Paris/Tour Eiffel (75) 		10	info
 104.7v 	F 	EUROPE_1 	Europe 1 	Paris/Tour Eiffel (75) 		10	info
 105.1v 	F 	__F_I_P_ 	FIP 	Paris/Tour Eiffel (75) 	200 	10	info
 105.5v 	F 	__INFO__ 	France Info 	Paris/Tour Eiffel (75) 	200 	10	info
 105.9v 	F 	__RTL2__ 	RTL 2 	Paris/Tour Eiffel (75) 		10	info
 107.1v 	F 	BLEU.IDF 	France Bleu Île-de-France 	Paris/Tour Eiffel (75) 		10	info
Ich bitte dieses zu ergänzen! (nicht signierter Beitrag von 79.223.65.30 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 8. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal auf ein leserlicheres Format gebracht. Eine Einfügung in den Artikel halte ich allerdings nicht für sinnvoll, das ist keine enzyklopädische Information. Sendefrequenzen sind in WWNI zwar nicht explizit aufgeführt, dürften aber darunter fallen. -- Perrak (Disk) 13:00, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sendefrequenzen UKW: 

message: Nachbildung des Eiffelturms aus Bambus anlässlich der Krönung der niederländischen Köningin Wilhelmina im Jahr 1898. --Schlesinger schreib! 15:57, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bild aus dem Tropenmuseum Amsterdam 

message: Warum wurde das Bild "Eiffelturm bei Nacht, gesehen von der Tour Montparnasse.jpg" von Wikimedia Commons gelöscht? --84.61.74.182 18:59, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es sind wieder zwei Photos des beleuchteten Eiffelturms bei Nacht enthalten. Angesichts der in Frankreich nur eingeschränkt geltenden Panorama-Freiheit halte ich das für bedenklich. Don --84.190.142.173 15:03, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Keine Panoramafreiheit in Frankreich 

message: Eiffel, Koechlin und Nouguier haben seinerzeit ein franz. Patent für die Konstruktion des Turms bekommen. Ich habe einen Scan auf meiner Homepage 
www.wolfgang-pfaller.de/eiffel
Da man bei Wikipedia sehr wählerisch ist, was Links angeht, frage ich euch, ob man ihn einbauen sollte. Gruß, Wolfgang (nicht signierter Beitrag von 80.184.25.13 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 10. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Eiffelturm Patent 

message: In Prag, in der Nähe der Burg, gibt es den Petrín View Tower. 60m hoch und dem Eiffelturm zum verwechseln ähnlich. Könnte dieser auch zur Liste hinzugefügt werden? MfG florentin (nicht signierter Beitrag von Florentin (Diskussion | Beiträge) 08:38, 10. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Liste der Türme erweitern 

message: Wenn  man die Konstruktion des Petrin-Aussichtsturms in Prag  mit der des Eiffelturms vergleicht, dann fällt auf, daß er kein Nachbau des Eiffelturms ist, denn der Petrin-Aussichtsturm hat achteckigen Querschnitt. Daher diesen Turm aus der Liste der maßstabsgetreuen Nachbildungen streichen! (nicht signierter Beitrag von 89.49.65.164 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Petrin-Turm ist kein Nachbau 

message: ich war gestern auf dem eiffelturm und habe deutlich gemerkt, dass der turm (wie jedes andere gebaeude dieser hoehe) nicht starr ist sondern schwankt. auf die frage wieviele meter die spitze schwankt habe ich hier leider keine antwort gefundne. ich finde das erwaehnenswert. (nicht signierter Beitrag von 129.132.118.7 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  spitze schwankt 

message: Im Miniaturpark Inwałd existiert auch ein stattlicher Nachbau (nicht signierter Beitrag von 91.46.221.80 (Diskussion | Beiträge) 11:56, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weiterer Nachbau 

message: Ich finde dass das Thema über dem 2. WK zu wenig in diesem Artikel erwähnt wird,
denn wie jeder weiß hat Ihn Adolf Hitler besucht hat,
und die Franzosen haben ja extra deswegen die Fahrstuhlseile abgeschnitten haben, sodass
"der Führer" die Treppen nehmen musste (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Eiffel_Tower)
Ich meine ja dass man das Thema: 2. WK mehr thematisieren muss (nicht signierter Beitrag von 217.88.21.230 (Diskussion | Beiträge) 12:57, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Eiffelturm zu Zeiten des 2. Weltkriegs 

message: Die Bilddatierungen zum Baubeginn können nicht stimmen, da im Übersichtsbild 1887-1889 schon im ersten Bild der zweite Querverbund zu sehen ist, während dieser beim auf 1888 datierten Bild (= 1 Jahr später) noch nicht zu sehen ist... --217.91.17.62 13:47, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bilddatierungen stimmen nicht 

message: Anzahl der Besucher des Eiffelturms, ab 1889.	Anzahl der Besucher des Eiffelturms, ab 1889.	Anzahl der Besucher des Eiffelturms, ab 1889.	Anzahl der Besucher des Eiffelturms, ab 1889.	Anzahl der Besucher des Eiffelturms, ab 1889.	Anzahl der Besucher des Eiffelturms, ab 1889.	Anzahl der Besucher des Eiffelturms, ab 1889.	Anzahl der Besucher des Eiffelturms, ab 1889.	Anzahl der Besucher des Eiffelturms, ab 1889.	Anzahl der Besucher des Eiffelturms, ab 1889.	Anzahl der Besucher des Eiffelturms, ab 1889.	Anzahl der Besucher des Eiffelturms, ab 1889.
Jahr                                         	Besucher                                     	Jahr                                         	Besucher                                     	Jahr                                         	Besucher                                     	Jahr                                         	Besucher                                     	Jahr                                         	Besucher                                     	Jahr                                         	Besucher
1889                                         	1 968 287                                    	1909                                         	181 574                                      	1929                                         	577 624                                      	1949                                         	1 143 046                                    	1969                                         	2 561 157                                    	1989                                         	5 580 363
1890                                         	393 414                                      	1910                                         	203 803                                      	1930                                         	580 075                                      	1950                                         	1 026 631                                    	1970                                         	2 757 768                                    	1990                                         	5 698 613
1891                                         	335 829                                      	1911                                         	204 168                                      	1931                                         	822 550                                      	1951                                         	1 129 637                                    	1971                                         	2 899 070                                    	1991                                         	5 442 346
1892                                         	277 276                                      	1912                                         	258 950                                      	1932                                         	339 242                                      	1952                                         	1 250 094                                    	1972                                         	3 003 659                                    	1992                                         	5 747 357
1893                                         	265 894                                      	1913                                         	261 337                                      	1933                                         	363 720                                      	1953                                         	1 204 371                                    	1973                                         	2 914 814                                    	1993                                         	5 537 155
1894                                         	210 836                                      	1914                                         	152 725                                      	1934                                         	322 969                                      	1954                                         	1 301 152                                    	1974                                         	3 018 455                                    	1994                                         	5 419 462
1895                                         	218 974                                      	1915                                         	Geschlossen                                  	1935                                         	288 643                                      	1955                                         	1 435 192                                    	1975                                         	3 045 573                                    	1995                                         	5 212 677
1896                                         	226 654                                      	1916                                         	Geschlossen                                  	1936                                         	264 145                                      	1956                                         	1 476 400                                    	1976                                         	3 050 606                                    	1996                                         	5 530 279
1897                                         	199 827                                      	1917                                         	Geschlossen                                  	1937                                         	809 978                                      	1957                                         	1 632 647                                    	1977                                         	3 298 844                                    	1997                                         	5 719 773
1898                                         	183 391                                      	1918                                         	Geschlossen                                  	1938                                         	258 306                                      	1958                                         	1 591 005                                    	1978                                         	3 430 886                                    	1998                                         	6 051 603
1899                                         	149 580                                      	1919                                         	311 714                                      	1939                                         	252 495                                      	1959                                         	1 668 558                                    	1979                                         	3 429 571                                    	1999                                         	6 368 534
1900                                         	1 024 887                                    	1920                                         	417 869                                      	1940                                         	Geschlossen                                  	1960                                         	1 735 230                                    	1980                                         	3 594 190                                    	2000                                         	6 315 324
1901                                         	131 724                                      	1921                                         	426 635                                      	1941                                         	Geschlossen                                  	1961                                         	1 763 448                                    	1981                                         	3 393 208                                    	2001                                         	6 103 987
1902                                         	121 144                                      	1922                                         	422 172                                      	1942                                         	Geschlossen                                  	1962                                         	1 735 796                                    	1982                                         	3 399 683                                    	2002                                         	6 157 042
1903                                         	122 979                                      	1923                                         	551 444                                      	1943                                         	Geschlossen                                  	1963                                         	2 013 594                                    	1983                                         	3 701 558                                    	2003                                         	5 864 969
1904                                         	156 918                                      	1924                                         	585 730                                      	1944                                         	Geschlossen                                  	1964                                         	2 143 173                                    	1984                                         	4 183 857                                    	2004                                         	6 230 050
1905                                         	169 770                                      	1925                                         	631 758                                      	1945                                         	Geschlossen                                  	1965                                         	2 295 193                                    	1985                                         	4 368 573                                    	2005                                         	6 428 441
1906                                         	182 399                                      	1926                                         	657 004                                      	1946                                         	603 349                                      	1966                                         	2 405 554                                    	1986                                         	4 386 291                                    	2006                                         	6 719 200
1907                                         	190 026                                      	1927                                         	555 087                                      	1947                                         	1 009 161                                    	1967                                         	2 416 502                                    	1987                                         	4 293 187                                    	2007                                         	6 822 000
1908                                         	189 338                                      	1928                                         	634 819                                      	1948                                         	958 386                                      	1968                                         	2 070 417                                    	1988                                         	4 668 468                                    	2008                                         	6 940 000
Was haltet ihr von dieser Tabelle? Ich habe sie aus dem niederländischen Artikel kopiert. Vielleicht findet sich jemand, der sie ergänzt bzw. kontrolliert!
Simone 08:28, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Besucher des Eiffelturms 

message: Es sind keine 25 Malermeister, die den Turm anstreichen, sondern ca. 25 Maler und Angelernte. Der Turm wird europaweit ausgeschrieben; aktuell hat dort die griechische Firma "Stelma S.A." den Zuschlag bekommen. Der Anstrich kostet 4 Millionen Euro, und für die nächsten 10 Jahre sind etwa 170 Millionen Euro veranschlagt worden. Im nächsten Sanierungsintervall soll der Turm weitgehend entschichtet werden (ich habe vor wenigen Tagen mit Magnetinduktion (RPR) dort eine Vorführung gemacht und auch die Verantwortlichen der Société D'Exploitation De La Tour Eiffel gesprochen). --109.90.172.127 02:10, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Turmanstrich 

message: Im Abschnitt 5 "Der Eiffelturm bei Nacht" steht: "im Vorfeld des 21. Jahrhunderts prangte längere Zeit die Zahl „2000“ am oberen Turmabschnitt." 
Leider weiß ich jetzt nicht ob diese Zahl so angebracht war wie die Citroen Werbung aber was ich weiß ist, dass an einer der Terrassen eine Countdown Leuchttafel für das Jahr 2000 angeracht war, die bei 999 begann. Ich war im Jahr 1997 bei der Zahl 927 vor Ort.
--2. Juni 2010 (nicht signierter Beitrag von 193.196.133.66 (Diskussion) 11:51, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzeigetafel 

message: Hallo! Möchte nicht spitzfindig erscheinen, aber das Foto in der Fotogalerie wurde eindeutig bei Sonnenaufgang aufgenommen, nicht bei Sonnenuntergang. (Blick Richtung Osten) (nicht signierter Beitrag von 95.223.100.114 (Diskussion) 18:30, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sonnenaufgang! 

message: Erklärenswert ist sicher, dass der Eiffelturm bereits mehrmals in dem 1886 fertiggestellten Roman "Robur der Sieger" von Jules Verne erwähnt wird, wo doch erst im darauffolgenden Jahr Baubeginn war... ? -- HGuent 00:24, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In fr:Tour Eiffel kann man lesen, dass die ersten Pläne für den Turm 1884 erstellt wurden. J.V. wird sie wohl gekannt haben und auch der zukünftige Standort (Marsfeld) dürfte nicht allzu geheim gehalten worden sein. Er ist dann davon ausgegangen, dass das mit dem Bau auch hinhaut. --Rubblesby 17:50, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Literarische Ersterwähnung bei Jules Verne? 

message: Wenn die Serie die Jahre 1887 bis 1889 zeigt, kann das andere Bau-Bild nicht von 1888 sein, sondern muss von 1887 sein, weil es einen noch früheren Bauzustand zeigt. --84.57.59.156 22:12, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Datierung der Bilder 

message: Das kam gerade in den Tagesthemen, seltsame Sache, aber der Eiffelturm ist offenbar seit 2008 verheiratet.
http://nachrichten.t-online.de/objekt-fetischismus-37-jaehrige-heiratet-den-eiffelturm/id_15237138/index
http://www.talkteria.de/forum/topic-88666.html
-- 79.233.45.91 23:14, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hochzeit mit Erika Eiffel 

message: Gilt http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Bilder#Galerie nicht mehr? Die Galerie in diesem Artikel zeigt viele bunte Bilder ohne genauere Erläuterungen dazu und ohne jeden Zuammenhang zum Artikeltext und ohne jeden eigenen Abschnittstext. Und der Abschnitt ist auch noch mit "Bilderbuch", pardon, "Fotogalerie" betitelt. Es wird also nicht einmal versucht, zu vertuschen, daß es nicht darum geht, den Artikel mit erklärenden Fotos zu illustrieren, sondern darum, möglichst viele Bilder zu pushen. Womit ist von daher die "sinnvolle Ausnahme" von den vereinbarten Wikipediaregeln begründet? "Allgemeinen sollten Galerien in Commons angelegt und mit dem Link  in den Wikipedia-Artikel eingebunden werden.".  -- smial 16:14, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fotogalerie 

message: Im Text zum Eiffelturm steht: "Jedoch war nicht Eiffel, sondern Stephen Sauvestre der Architekt, der den Turm im Auftrag des Schweizers Maurice Koechlin konzipierte. Koechlin hatte zusammen mit seinem Kollegen Emile Nouguier die Idee und fertigte die ersten Entwürfe an."
das ist eine lüge (nicht signierter Beitrag von 88.70.211.255 (Diskussion) 18:49, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Passage im Artikel 

message: --91.113.61.242 18:55, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kurioses 

message: "300 Metallarbeiter fügten in 26 Monaten 18.038 vorgefertigte Einzelteile aus Eisen mit 2,5 Millionen Niete zusammen." Ich sag immer: Nur Nieten sagen zu Nieten Nieten! :-) Im Ernst: Singular "der Niet", Plural "die Niete". Oder eben: Singular "die Nieten" (Los ohne Gewinn), Plural: "die Nieten". (nicht signierter Beitrag von 91.66.0.21 (Diskussion) 11:05, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: In der englischen Version des Artikels steht, dass ein Arbeiter während des Baus starb. Hier steht, dass keiner starb. Was ist nun richtig? --Ppmp3 21:49, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Beides – je nach Auslegung. Es starb ein italienischer Arbeiter, der am Bau beteiligt war. Allerdings war sein Tod nicht infolge der Bauarbeiten sondern fand in der Freizeit statt. An der derzeitigen Artikelversion ist aber so viel im argen, dass der Punkt noch eine Kleinigkeit ist. Der Artikel braucht eine grundlegende Überarbeitung, an der ich auch zur Zeit schon dran  bin. --Alabasterstein 20:30, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Todesfälle beim Bau 

message: Hallo Alabasterstein,
ich hätte Dir ja gern eine perfekte Sprachbearbeitung vorgesetzt, muss aber leider feststellen, dass mir ein paar Sachen durchgegangen sind. Schubbay hat fast immer recht. Nur bei zwei Kleinigkeiten hatte ich Grund, selbst noch mal zu verbessern. Aber das hast Du sicher schon gesehen. Gruß -- Sprachfreund49 13:56, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kein Problem, um Perfektion geht es hier ja nicht, zumindest im Moment ;-) Frage: Schubbay hat den Begriff „Sandkisten“, den ich bewusst in Anführungszeichen gesetzt habe, weil sie ja nur eine Umschreibung darstellen, kursiv gesetzt. Soweit ich weiß, sind kursiv gesetzte Wörter Eigennamen. Deine Meinung? --Alabasterstein 16:48, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich muss gestehen, dass ich für Fragen dieser Art nicht die richtige Auskunftsperson bin, denn ich habe mich um sie noch nie gekümmert. Aber ich vermute, dass Du recht hast. Wen könnte man da fragen? Es gibt bestimmt Leute, die kompetenter sind als ich. --Sprachfreund49 00:11, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass meine Änderung bei Sandkisten angesprochen wurde. Ich bin davon ausgegangen, dass Anführungszeichen wörtlicher Rede und Zitaten vorbehalten sind (siehe hier) und als solche konnte ich das Wort nicht erkennen. Gruß --Schubbay (Diskussion) 23:03, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe auch gerade, dass die Kennzeichnung von Begriffen, die nicht unbedingt geläufig sind mit Anführungsstrichen nicht erfolgen sollte. Ich habe es deshalb so umgeschrieben. --Alabasterstein (Diskussion) 23:11, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nachkorrektur 

message: Welches Beaulieu ist gemeint? --Schubbay (Diskussion) 22:47, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Die ersten 20 Jahre 

message: Ziemlich am Anfang lese ich quote: Der Turm wurde zu einer Architekturikone und gilt allgemein als eines der größten Symbole des sich technisch entwickelnden 20. Jahrhunderts. Ende quote. Meinst du nicht eher 19. Jahrhundert? --RBinSE (Diskussion) 21:24, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein. --Alabasterstein (Diskussion) 20:38, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ok! .. für mich eher befremdlich da im 19. Jahrhundert gebaut... vielleicht erwägst du so etwas wie "....größten Symbole des sich ankündigenden 20. Jahrhundert" oder ähnlich, dann ist es klarer...  viel Erfolg! Gruss  --RBinSE (Diskussion) 08:30, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Klar wurde der Turm Ende des 19. Jahrhunderts erbaut, aber die Auswirkungen dessen, was er ausgelöst hat waren ja erst im 20. Jahrhundert wirklich feststellbar. --Alabasterstein (Diskussion) 08:36, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ganz einverstanden, aber gerade deswegen irgendwie ein adjektiv oder des Wort Vorbote wären meine ich keine Verschlechterung des Artikels. Gruss --RBinSE (Diskussion) 08:57, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sorry hatte nicht gesehen das du im Artikel 20. Jahrh. schon dazu geschrieben hattest. --RBinSE (Diskussion) 09:03, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  20. Jahrhundert oder 19.? 

message: Ist Heikel - Kann viel Diskussion nach sich ziehen vor allem ohne ref- en wikipedia hat paying visitors - das wäre schon mal eine Nummer sicherer...
Bei den Statistiken mit bezahlende Besucher liegt aber Louvre noch vor Eiffel Siehe hier - man kann dann Argumentieren das die für die Kunst und nicht für das Gebäude kommen. Aber das wird auch u.U eine Diskussion. Kommenn die Besucher nicht bei Eiffel für das Symbol, oder für die Aussicht.... etc. naja - 
Hier noch ein Website wo die top 10 steht. Nicht Alles Gebäuden und nicht Alles paying visitors natürlich, aber alle 10 vor EIffel. hier
Bezieht man unpaying mit ein dann kommt in Paris Notre Dame angeblich auf 12 M - definitiv auch ein Bauwerk..  - und der wird noch eine lange Liste dazu kommen. Chinesische Mauer etc etc
Um zu Schweigen von Flughäfen bis 89 M  siehe hier und Bahnhöfen, beispielsweise Shinjuku mit über eine Milliarde Besucher pro Jahr. 
Wäre daher um Ärger zu vermeiden vorsichtig. Beispielweise gerechnet nach bezahlende Besucher einer der .... oder ähnlich. Gruss und hoffe meine Bemerkungen sind willkommen, sah das du hier am schaffen bist ist ja ein hübschen traffic auf Eiffelturm mit 4-6 K pro Tag!! --RBinSE (Diskussion) 22:07, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: PS: und gilt mit rund sieben Millionen Besuchern pro Jahr als der meist besuchte Turm der Welt. - wäre natürlich auch eher unproblematisch --RBinSE (Diskussion) 22:32, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der angesprochene Punkt ist noch Baustelle. Dass der Eiffelturm das meist besuchteste Bauwerke gerechnet nach zahlenden Besuchern ist scheint so zu sein, eine reputable Quelle dafür suche ich noch. Generell dürfte er mit ziemlicher Sicherheit auch zu den meist besuchtesten Wahrzeichen der welt gehören und der meist besuchteste Turm ist er definitiv, weil alle anderen Türme mit großem Abstand dahinter stehen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:40, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Meist besuchter -gerechnet nach bezahlende Besucher - Turm: Auf jeden Fall. Bei Gebäuden und Wahrzeichen gibt es u.U Definitionsprobleme. Im Grossraum Paris sind mehr besucht: Disneyland (eher kein Gebäude sondern ein "Gelände" bzw Site), Notre Dame, (definitiv ein Gebäude, aber ehr keine Pflicht Bezahlung -glaub ich) und Louvre. (bezahlende Besucher und wohl auch ein Gebäude aber an erster Stelle ein Museum natürlich...(?)  aber mit Paris haben wir noch nicht die ganze Welt.... Auf jeden Fall: Tollen Projekt Alabsterstein, und viel Erfolg!! Gruss--RBinSE (Diskussion) 08:37, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke so kann man es stehen lassen. Als Wahrzeichen sind sowohl die Museen außen vor wie auch die Bahnhöfe oder Freizeitparks. --Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ausgezeichnet gelöst. --RBinSE (Diskussion) 08:51, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Meist besuchte Bauwerk? 

message: Unter Werbung, Vermarktung und Kommerzialisierung: Gustave Eiffel organisierte in regelmäßigen Abständen entsprechende Maßnahmen. (nicht signierter Beitrag von 193.49.65.23 (Diskussion) 02:12, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Im Artikel ist noch der ein oder andere Fehler enthalten. Er wird gerade von mehreren Benutzern redigiert. --Alabasterstein (Diskussion) 08:08, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleine grammatikalische Korrektur 

message: Ich habe gerade eine historische Beleuchtung von 2008 addiert. Dabei fällt mir auf, dass es inzwischen doch beträchtlich viele Sondermotive gab. Vielleicht sollten wir den Abschnitt in Stichpunkte/Absätze ändern. Siehe auch https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_Eiffel#Les_illuminations_de_la_tour -- Leonidas (Diskussion) 20:38, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Ergänzung. Jede Beleuchtung braucht hier nicht stehen aber die der Ratspräsidentschaft ist schon eine von den herausragenden deswegen geht die Ergänzung in Ordnung. Ein Freund von Listen bin ich eigentlich nicht. Zumal der Abschnitt ja nicht nur die Beleuchtungen als solche aufzählt sondern auch was zur Lichttechnik und anderen Aspekten wie der rechtlichen Situation aufklärt. --Alabasterstein (Diskussion) 21:20, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Beleuchtungshistorie zu Stichpunkten ändern? 

message: Hallo Sprachfreund: Als dem Projekt die finanziellen Mittel ausgingen, so dass nur ein Turmstumpf von 47 Metern übrig blieb, wurde es 1907 abgebrochen. Was wurde abgebrochen, das Projekt oder das Turmfragment? --Schubbay (Diskussion) 19:14, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: der Stumpf --Alabasterstein (Diskussion) 23:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Meiner Meinung nach ist im Umlauf korrekt; wenn man die Kurzformen auflöst, dann ist in dem Umlauf (Dativ) richtig; in den Umlauf (Akkusativ) dagegen nicht. --Schubbay (Diskussion) 15:44, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Okay. --Alabasterstein (Diskussion) 15:47, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: "in Umlauf" ist korrekt; mit dem Kasus hat das nichts zu tun, denn es ist der artikellose Dativ ("in Umlauf" könnte auch, in anderem Zusammenhang, ein artikelloser Akkusativ sein, etwa bei "in Umlauf kommen"). "in Umlauf sein" ist ein fester Begriff, vergleichbar mit "in Ruhe gelassen werden" oder "an Krebs erkrankt sein" - jedesmal ein Dativ. Ich halte die artikellose Variante sogar für die bessere, also "in Umlauf". Ich würde ja auch nicht "in der Ruhe gelassen werden" wollen oder "an dem Krebs erkranken" wollen. Abändern werde ich "im Umlauf" aber trotzdem nicht, da auch dies akzeptabel und vollkommen korrekt ist. Gruß -- Sprachfreund49 (Diskussion) 00:24, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde es denn noch ändern weil mir diese Variante vom Sprachgefühl besser erscheint und es auch – wie schon erwähnt – auch richtig erschien. --Alabasterstein (Diskussion) 08:05, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Rezeption in der Architektur 

message: Jetzt ist das IMHO doch ein sehr schöner Artikel. Es bleibt die Frage nach dem verwendeten Material. In der Einleitung ist der Eiffelturm ein Stahlfachwerkturm, im Abschnitt Projektphase eine Stahlfachwerkkonstruktion. In demselben Abschnitt kam am Ende die reine Stahlkonstruktion des Eiffelturms auf eine Masse von 7300 Tonnen. Im Abschnitt Eiffelturm#Errichtung von Januar 1887 bis März 1889 verwendete Eiffel als Baumaterial im Puddelverfahren gehärtetes Roheisen, also Schmiedeeisen (jedenfalls geht die Weiterleitung dorthin). In Eiffelturm#Turmbasis und Fundament ist es wieder ein Stahlfachwerk (2x). In Eiffelturm#Anstrrich ist die Stahlfachwerkkonstruktion aus Puddeleisen, was eigentlich nicht sein kann, denn dann wäre es eine Eisenkonstruktion. Ich habe schon mehrfach gelesen, dass der Turm aus Schmiedeeisen bzw. Puddeleisen sei, andererseits macht mich das für die Zeit 30 Jahre nach der ersten Bessemerbirne stutzig. Wer kann das richtigstellen? --AHert (Diskussion) 21:36, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: P.S. Ich hatte übersehen, dass in der Infobox Schmiedeeisen steht. Wenn dem so ist, sollte das auch der Text des Artikels wiedergeben. --AHert (Diskussion) 21:40, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  --Alabasterstein (Diskussion) 21:53, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Stahl oder Schmiedeeisen? 

message: Ein paar kleine Infos:
* Im Abschnitt Eiffelturm#Errichtung von Januar 1887 bis März 1889 wird das lange vor Eiffel schon verwendete Gründungsverfahren mit enem Caisson oder Senkkasten beschrieben.
* Die Sache mit den Sandkisten wird in :en:Sand box (civil engineering) und besser in :fr:Boîte à sable (génie civil) beschrieben. Trockener sauberer Sand lässt sich kaum komprimieren. Stellt man den Fuß einer Stütze in eine Sandkiste, die am Boden ein mit einem Propfen verschlossenes Loch hat, rinnt der Sand beim Ziehen des Propfens langsam raus, das Loch kann aber jederzeit wieder geschlossen werden. Auf diese Weise lässt sich die Stütze millimeterweise absenken. Dies wurde vor allem verwendet, um Lehrgerüste unter Steinbogenbrücken zu entfernen.
* In Eiffelturm#Erste Etage sind die 72 Namen nicht eingraviert, sondern mit erhabenen Buchstaben an den Friesen angebracht.
* In Eiffelturm#Sportliche Leistungen und Rekorde stieg ein 85-jähriger Elefant bis zum ersten Stock. Aber laut Elefanten wurde der älteste Elefant der Welt vor einiger Zeit 86 Jahre alt. Das Alter des turmbesteigenden Elefanten scheint nicht recht glaubwürdig zu sein. --AHert (Diskussion) 22:19, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Für die Bemerkung 1 und 2 sehe ich im Artikel keinen Handlungsbedarf. Sollte wohl ein allgemeiner Hinweis sein, oder? "eingraviert" habe ich durch "angebracht" ersetzt. Die Sache mit dem Elefanten steht so auf der Seite des Eiffelturms. Dort steht übrigens auch, dass es sich damals um den ältesten lebenden Elefanten gehandelt haben soll, was ich aber für diesen Artikel bewusst weg gelassen habe. Ich sehe hier ehrlich gesagt weder einen Widerspruch noch wüsste ich, wieso hier die Glaubwürdigkeit in Frage gezogen werden sollte, erst recht nicht weil Du keinen anderweitigen Beleg beibringst. --Alabasterstein (Diskussion) 08:54, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Bemerkungen 1 und 2 waren Hinweise ohne Handlungsbedarf, zum Teil wegen einer Frage irgendwo weiter oben. Wenn Du willst, kannst Du die wasserdichte Metallverschalung verlinken auf/ersetzen durch Caisson oder Senkkasten. Wenn die Sandkiste (Bauwesen) die Löschhölle übersteht, kannst Du darauf verlinken, aber das ist natürlich alles Geschmacksache. Ich hätte mir nicht träumen lassen, dass so viele Elefanten (auch damals schon) so alt wurden. Also nehme ich alles zurück. Grüße --AHert (Diskussion) 21:14, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Verlinkung vorgenommen. Der Artikel Sandkiste ist bequellt, damit hat er auch seine Berechtigung. Danke für die Hinweise. --Alabasterstein (Diskussion) 16:06, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleine Infos 

message: Daneben dient der Fernsehturm auch als Turmrestaurant und beherbergt ein gehobenes Speiselokal. Der Eiffelturm ist doch nicht in erster Linie ein Fernsehturm sondern er wird nur unter anderem auch zum Ausstrahlen von Fernsehsendungen benutzt. Wird er dies überhaupt noch? Wo befindet sich das Speiselokal? --Schubbay (Diskussion) 18:04, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ein Turm, der zur Ausstrahlung von Fernsehprogrammen genutzt wird erfüllt qua Definition die Aufgabe als Fernsehturm. Und wie man an der Sendertabelle sieht wird er sogar sehr ausgiebig als Sendeturm genutzt. Erst 2005 wurden die Antennen für das digitale Fernsehen umgerüstet. Steht aber alles im Artikel, natürlich nicht in der Einleitung. Die genaue Beschreibung der Lokale und anderer Einrichtungen erfolgt im Abschnitt Beschreibung nach Etagen sortiert. Das in der Einleitung zu spezifizieren dürfte etwas zu viel sein oder worauf zielt die Frage ab? --Alabasterstein (Diskussion) 08:05, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich meine, dass man den Eiffelturm nicht a priori als Fernsehturm bezeichnen sollte, weil das zumindest für mich ein wenig irreführend klingt. --Schubbay (Diskussion) 17:29, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hast Du eine sachliche Begründung für Deine Meinung? Es ist nicht wirklich einsichtig, wieso etwas was richtigerweise so bezeichnet wird irreführen soll. Welcher irrigen Annahme soll man denn dabei verfallen? --Alabasterstein (Diskussion) 21:06, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich sage nur: Vorsicht Freunde, Donauturm-Gefahr! So eine Debatte kann schwierig und bitter werden. Der Eiffelturm ist sicher AUCH Fernsehturm, aber ihn vorrangig als solches zu reklamieren, könnte langwierige Diskussionen auslösen, die im Endeffekt nicht der Mühe wert wären. Gruß von einem, der sich zunehmend Sorgen um das Projekt macht. --Robert Schediwy (Diskussion) 07:09, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hier wird nichts vorrangig genannt sondern den Tatsachen entsprechend. Ein Turm, der 40 Fernsehprogramme aussendet ist ein Fernsehturm qua Definition. Von weiteren sinnentfernten und belegfreien Beiträgen bitte ich abzusehen. Insbesondere wäre mal wirklich interessant zu erfahren, was Dein Kopieren dieses Beitrages auf die Donauturm Diskussionsseite für einen Sinn haben soll außer eine fragwürdige Bekanntmachung, die wohl die Hoffnung hat, hier weitere Diskutanten anzulocken. Ob angesichts so einer offensichtlichen Unsachlichkeit Deine Sorge um das Projekt wirklich ernst zu nehmen ist darf angezweifelt werden.--Alabasterstein (Diskussion) 08:32, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Belege, dass er als Fernsehturm konzipiert wurde sind obsolet weil das nirgendwo im Artikel steht. Dazu ist diese Fragestellung auch völlig sinnfrei weil es zum Erbauungszeitpunkt gar kein Fernsehen gab, damit ist auch ein mögliches Missverständnis ausgeschlossen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:42, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Benutzer Schubbay hat nach wie vor recht, wenn er  meint, "dass man den Eiffelturm nicht a priori als Fernsehturm bezeichnen sollte", weil das irreführend klingt. Warum weist man nicht Benutzer, die hier ihren Idiosynkrasien huldigen, in die Schranken? Die Sache ist mir zu nichtig, um einen Edit War zu starten, und eine Formulierung wie "dient heute auch als Fernsehturm" würde den unnötigen Konflikt problemlos entschärfen. Aber warum müssen wir des lieben Friedens willen solche Absonderlichkeiten tolerieren? --Robert Schediwy (Diskussion) 09:50, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Niemand bezeichnet den Eiffelturm a priori als Fernsehturm. Er wird a priori als Stahlfachwerkturm, Aussichtsturm und Eingangsportal zur Weltausstellung bezeichnet. Dass er heute als Fernsehturm dient ergibt sich im kontextualen Bezug zur Entwicklung des Fernsehens. Das von Dir konstruierte Missverständnis existiert offenbar nur bei Dir. Dafür dass Dir die Sache angeblich egal sein sollte ist es erstaunlich, dass Du hier nach Wochen mit dem selben Argument aufschlägst. --Alabasterstein (Diskussion) 09:59, 11. Apr. 2012 (CEST)

text: O.K. Lassen wir das. Das Missverständnis wurde nicht von mir konstruiert, sondern der sprachgewandte Schubbay hat auf eine sonderbare Formulierung der Einleitung hingewiesen. Ich habe eben versucht, sie - soweit als möglich in deinem Sinne - zu bereinigen, aber du wirst sie wahrscheinlich revertieren und ich werde mich dagegen nicht wehren. Du leistest ja ansonsten gute Artikelarbeit, und in Sachen Donauturm wurdest du offenbar zurückgepfiffen. Was bleibt, ist ein generelles Unbehagen über bestimmte Aspekte unserer Diskussions(un)kultur.--Robert Schediwy (Diskussion) 10:20, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schubbay hat sich dazu geäußert, und hat gesagt, dass es für ihn ein wenig irreführend klingt. Das enthält erstens seine subjektive Einschätzung und zweitens hat er sie relativiert weil er sie als "wenig irreführend" klassifiziert. Eine weitere Nachfrage, um seine Einschätzung zu objektivieren blieb unbeantwortet, von daher gehe ich davon aus, dass es für ihn inzwischen noch weniger als "wenig" ein Problem darstellt. Bezüglich deines zweiten, hier nicht zu diskutierenden Punktes, weiß ich nicht was Du meinst. Der Artikel weist einige Mängel auf, die auf der dortigen Diskussionsseite besprochen werden können. Von einem zurückpfeifen kann nicht die Rede sein. --Alabasterstein (Diskussion) 10:26, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wie kann ein ca. 300 m hohes Bauwerk "eine 9 Meter hohe zylindrische Eisenröhre" als Kern enthalten? (nicht signierter Beitrag von 92.224.159.207 (Diskussion) 14:26, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um einen Schreibfehler. --Alabasterstein (Diskussion) 15:17, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "eine 9 Meter hohe zylindrische Eisenröhre"? 

message: Die Konstruktion sah eine 9 Meter breite zylindrische Eisenröhre als Kern vor... Bei einer zylindrischen Röhre gibt es keine Breite sondern den Durchmesser. --Schubbay (Diskussion) 15:40, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: PARBLEU !!! Genauer als die Franzosen !! WO kommt diese Zahl her ? Sommer oder Winter ?? Gibt es hier Naturwissenschaftler, die sich mit der Problematik der Genauigkeit von Zahlenangaben auskennen ??? Ich bitte um Argumente, sonst wird geändert. GEEZERnil nisi bene 18:35, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Zustandekommen dieser Zahl ist bemerkenswert. Vor Jahren hat eine IP korrekterweise die zu niedrige und nicht mehr aktuelle Höhe von 320,8 auf 324,8 Meter geändert, allerdings nicht auf die Nachkommastelle geachtet. Die zweite Nachkommastelle schlich sich ohne ersichtlich Quellennennung dann Jahre später  ein in einer Folge von Unsinnsedits; dieser war wohl unauffällig und marginal genug, nicht hinterfragt zu werden und hat sich Jahre gehalten. Da die offizielle Website des Eiffelturms die Höhe mit 324 Metern angibt ändere ich das auf diesen Wert ab. --Alabasterstein (Diskussion) 08:25, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Merci ! GEEZERnil nisi bene 09:07, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Und was weiter? Zum Zeitpunkt, als der Eiffelturm in der Höhe übertrumpft wurde war dieser 312 Meter hoch. Geht alles aus dem Artikel hervor. --Alabasterstein (Diskussion) 14:04, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  324,82 m 

message: Erst dieser Entwurf überzeugte Eiffel so, dass er ihn mit seinen Mitarbeitern am 18. September 1884 patentieren ließ und die Nutzungsrechte für den „300-Meter-Turm“ erwarb.
Da stimmt der Bezug nicht, weil die "Überarbeitung" von Stephen Sauvestre (Absatz davor) erst zwei Jahre 
später (1886) stattfand. Das Patent bezieht sich auf die urspüngliche Version von Maurice Koechlin und 
Émile Nouguier (was man auf dem verlinkten Patent Dokument auch erkennen kann). (nicht signierter Beitrag von 79.198.97.186 (Diskussion) 16:17, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig. Da ist der Vorgang des Patentierens und das Abkaufen des Nutzungsrecht durcheinander geraten. Nun korrigiert. --Alabasterstein (Diskussion) 20:09, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Patentanmeldung 

message: Am 4. Juni 1948 stieg ein 85-jähriger Elefant, der aus dem Zirkus Bouglione entlaufen war, bis zur ersten Plattform empor.
Wer hat sich das ausgedacht? Hierzu findet man keine Belege, dass was man findet beschreibt, dass der
Elephant auf die erste Plattform verbracht wurde um sich dann zu verweigern weiter nach oben
befördert zu werden. (nicht signierter Beitrag von 79.198.97.186 (Diskussion) 17:06, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das in einer der zahlreichen verwendeten Quellen gelesen. In welcher müsste ich erstmal raussuchen. Ob der Elefant aber nun entlaufen war oder nicht ist nun eher ein Nebenkriegsschauplatz. --Alabasterstein (Diskussion) 20:14, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Text suggeriert, dass der Elephant (nach dem entlaufen) selbstständig auf die erste Plattform geflüchtet ist. (nicht signierter Beitrag von 79.198.97.186 (Diskussion) 02:09, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Elephant 

message: Heute gibt es in Südlondon zwei eiffelturmähnliche Sendetürme. Den 222 Meter hohen Sender Crystal Palace
und den 152 Meter hohen Sender Croydon. Beide sind nicht für Publikumsverkehr geplant und deshalb filigraner als das Original in Paris. Direkt am Fuße des Turms im Crystal Palace Park befindet sich ein öffentlicher Campingplatz. 
:Es ist richtig, dass es diese Türme gibt. Ebenso richtig ist aber auch, dass ihre architektonische und bautechnische Bedeutung nicht ausreicht, um im Rahmen dieses Artikels erwähnt zu werden. Man könnte höchstes überlegen, ob man eine Liste mit "eiffelturmähnlichen Türmen" schreiben wollte. Wie enzyklopädisch so eine Liste wäre steht dann aber noch auf einem anderen Blatt Papier. --Alabasterstein (Diskussion) 23:27, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei "Eiffeltürme" in London 

message: Aus erster Hand weiß ich, daß der Eiffelturm im 2. Weltkrieg von den Deutschen Truppen als Funkstation genutzt wurde.
In der obersten Etage befanden sich große Funkgeräte (ungefähr Schrankgroß). Es wurden alte Funkgeräte mit einem Seil abgelassen, währenddessen ist auch mal ein Seil gerissen und eines der alten Funkgeräte in die Tiefe gestürtzt, es wurde aber niemand verletzt. Vielleicht sollte man etwas darüber in den Artikel aufnehmen. -- 84.59.195.77 11:44, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sofern sich dafür eine reputable Quelle findet, gerne. --Alabasterstein (Diskussion) 14:56, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja das ist das schwierige, dafür andere Belege zu bekommen als durch diejenigen, die das Ganze geleitet haben. Mein Ur Opa war dabei, er war Elektriker und hat die Funkgeräte installiert und betreut. Im Internet konnte ich für die Nutzung durch die Deutschen keine weiteren Belege finden. -- 87.172.216.20 17:40, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gut, es gibt ja auch neben dem Internet andere Quellen und ich bin sicher, dass diese Aktion auch in irgendwelchen Büchern über den Zweiten Weltkrieg publiziert wurde. Leider habe ich keine geeigneten Quellen diesbezüglich. Aber der Hinweis ist dennoch wertvoll und ich werde versuchen, ihn weiter zu verfolgen. Nur würde ich ihn im Moment ohne Quellen nicht einfügen wollen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:43, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nutzung als Funkturm durch die Deutschen im 2. Weltkrieg 

message: Im Abschnitt Eröffnung und Reaktion findet sich der Satz: "Außerdem finden sich dort die Unterschriften weiterer prominenter Zeitgenossen wie Georgs von Griechenland, des Schahs von Persien Reza Schah Pahlavi, des späteren Königs von Belgien Albert I. [...]."
Der verlinkte Reza Schah Pahlavi stammte aus ärmlichsten Verhältnissen und war zum Zeitpunkt der Eröffnung 11 Jahre alt und keinesfalls prominent. Aus den genannten Gründen geht die Wahrscheinlichkeit, daß er 1889 den Turm besucht, geschweige denn im Gästebuch unterschrieben haben könnte, gegen Null. Alle anderen in diesem Satz genannten Personen waren 1889 bereits prominent, auch wenn im Artikel nicht belegt ist, daß diese tatsächlich im Eröffnungsjahr den Turm besuchten, erscheint dies zumindest plausibel.
Auch weist die Bezeichnung als "Zeitgenossen" im Kontext des Abschnitts zur Eröffnung ausdrücklich darauf hin, daß nicht generell prominente Besucher seit bestehen des Turms gemeint sind, sondern solche im Zuge der Eröffnung.
Wenn man solche Details schon erwähnen will, sollten sie wenigstens auch stimmen, andernfalls wird ein grob falsches historisches Bild vermittelt. Reza Schah Pahlavi kann den Turm 1889 nicht besucht haben. Eventuell ist Nāser ad-Dīn Schāh gemeint.
Ich bin nicht registriert und kann den Artikel nicht ändern, daher die Bitte dazu an "qualifizierte Personen". (nicht signierter Beitrag von 77.3.205.187 (Diskussion) 16:03, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler - Eröffnung und Reaktion 

message: Hallo, 
beim Punkt 1.1 ist das letzte Wort in der zweiten Zeile, das Wort "wieder", ohne "e" geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 79.226.188.96 (Diskussion) 01:57, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Man darf doch keine Bilder von dem beleuchteten Turm bei Nacht machen, das dies unter das Copyright fällt. 217.255.66.212 18:17, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel zeigt keine derartigen Bilder, maximal Detailaufnahme und Bilder, wo der Turm als Beiwerk gezeigt wird oder aber historische Aufnahmen mit entsprechendem Alter. --Alabasterstein (Diskussion) 13:56, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nacht 

message: Ist das Bild mit dem Untertitel "Westlicher Blick zur Seine..." wirklich von der dritten (=obersten) Etage aufgenommen? Mir kommen der Blickwinkel und die Details auf dem Boden etwas anders vor. Außerdem steht auf dem gelben Schild "Ouest" (links von der Bildmitte) etwas von der zweiten Etage. Kann das jemand überprüfen oder kann es jemand, der schon dort gewesen ist, besser beurteilen? (nicht signierter Beitrag von IBinDaBeda (Diskussion | Beiträge) 15:16, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, das Bild zeigt den Ausblick von der 2. Etage, nicht von der 3. Habe die Beschriftung korrigiert und das Bild an der Stelle ersetzt. Auch die Datei sollte demnächst umbenannt werden. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 08:05, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Dritte Etage und Turmspitze" 

message: Hallo,
im Abschnitt 3. Etage und Turmspitze werden Funkfrequenzen in der Einheit "Meter" angegeben. Soweit ich weis ist das keine Einheit für Frequenzen, hz oder Mhz wären korrekt. Insgesamt ist der Absatz über die Antennen äußerst seltsam formuliert, der Autor scheint die Höhe der Antennenunterkante, bzw. des Schwerpunktes mit der Funkfrequenz zu verwechseln, außerdem ist jede Antenne ein Dipol unabhängig davon ob dieser Dipol gerichtet ist (Richtfunk) oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.217.107.128 (Diskussion) 01:44, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jede Frequenz hat auch eine Wellenlänge und die wird in Meter (oder allgemeiner in einer Längeneinheit) angegeben. Die Zahlen stammen aus der angegebenen Quelle. Wenn Du einen Verbesserungsvorschlag zur Formulierung hast: nur zu. --Alabasterstein (Diskussion) 07:22, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja z. B. "...welche mit den Wellenlängen 299 Meter und 304 Meter emittieren.". Es reicht ja aus das Wort "Frequenz" durch "Wellenlänge" zu ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 217.5.231.249 (Diskussion) 11:23, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  3. Etage und Turmspitze 

message: die angegebenen "Meter" sind die Montagehöhe der UKW-Antennen. Wellenlängen um 300 meter sind ja Mittelwellen, und solch werden von dort nicht ausgestrahlt. (nicht signierter Beitrag von 84.58.241.243 (Diskussion) 00:22, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das war in der Tat Unsinn. Gemeint war dort nicht die Wellenlänge sondern die Höhe der Antennen im Turm. Entsprechend korrigiert. --Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Die Angaben der Wellenlänge sind Unsinn, 

message: Wird der Turm mit Lack lackiert oder mit Farbe angestrichen ???
Bitte entsprechend korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 176.7.2.112 (Diskussion) 02:32, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es handelt sich um einen Lack. Trotzdem hat der Lack einen bestimmten Farbton, bestehend aus bestimmten Farbpigmenten. --Alabasterstein (Diskussion) 22:50, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lack oder Farbe ??? 

message: Der erste der beiden angegebenen Videolinks ist defekt. Das Video startet zwar mit WErbung, nachdem man diese aber ertrgen hat, kommt eine Mittteilung, dass der Beitrag nicht außerhalb Frankreichs abgerufen werden kann. Löschen? --178.142.76.207 20:34, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du hast völlig Recht. Habe es rausgenommen. Danke für den Hinweis. VG und Frohe Ostern --Apraphul (Diskussion) 15:16, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  defekter Link 

message: ((Erste Diskussion --Apraphul (Diskussion) 09:00, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Guter Einwand. Und der Reza Scha Pahlevi wäre bei der Eröffnung gerade mal 11 Jahre alt gewesen. Allerdings steht im Artikel auch nicht so wirklich haarklein drin, dass die Unterschrift auch vom Tage der Eröffnung stammt. Rein theoretisch kann der - auch wenn der betreffende Absatz dann ziemlich die Chronologie verloren hätte - est viel später als Besucher im Gästebuch aufgetaucht sein. Eine Quelle, wer da nun wann auf dem Turm war, wäre nicht schlecht. --Apraphul (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kapitel "Eröffnung und Reaktionen" 

message: Hier (klick; PDF 430KB) steht auf Seite 22 eine Besucherliste. Dort ist nur für das Jahr 1889 von dem "Shah of Iran" die Rede. Ein anderer war demnach nicht da. Habe den anderen (Reza) aus dem Artikel herausgenommen. VG --Apraphul (Diskussion) 09:00, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lösung 

message: ist über Unterkat :Kategorie:Gastronomiebetrieb (Paris) bereits enthalten, also hier verzichtbar. Wie lässt sie sich entfernen?--Wheeke (Diskussion) 16:23, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Gastronomiebetrieb (Frankreich)]] 

message: Der hier ist nicht der Turm aus Shenzhen, oder?
Siehe auch. -Sujalajus (Diskussion) 20:49, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Es gibt in China mehrere, rund 100 Meter hohe ziemlich originalgetreue Nachbauten des Eiffelturms. Der in Shenzhen ist nach meinem Recherchestand der höchste und ist Attraktion in einem Freizeitpark. Es gibt diese Replikas aber auch als Türme, die einfach so öffentlich zugänglich in Plätzen von Städten stehen. Sämtliche hier aufzuführen ist natürlich nicht erwünscht. Es wäre aber sicher mal interessant eine Liste der Eiffelturm-Nachbauten zu erstellen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:54, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachbau 

message: Hier wird behauptet vom Eifelturm aus wurde 1921 die erste öffentliche Radiosendung in Europa ausgestrahlt. Das steht sowohl was das Jahr als auch den Ort angeht in Widerspruch zu den Aussagen im Artikel zur Geschichte des Hörfunks.--93.223.101.218 10:11, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Das mag sein, die Aussage hier im Artikel ist aber bequellt. Von daher mindestens auch dort mal hinterfragen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:58, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: Zum Zeitpunkt, als das Chrysler Building den Eiffelturm höhenmäßig überholte, war der Eiffelturm 312 Meter hoch. Dass der Eiffelturm im Laufe der Zeit mehrfach die Höhe änderte wird ausführlich thematisiert. Also bitte hier keine Fehlinformationen hineininterpretieren wenn es in Wirklichkeit daran liegt, dass hier nicht gewissenhaft gelesen wurde. Außerdem wird die Reihenfolge der höchsten Bauwerke auch in der Navileiste ganz unten angegeben. --Alabasterstein (Diskussion) 21:41, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Widerspruch

message: Kompliment für den gelungenen Artikel!
Obwohl es dazu bereits eine Diskussion gab, nocheinmal eine Anregung zum Thema Bewegungen der Turmspitze.
Es mag ein Zitat sein, aber ich finde es nicht wirklich klar. Bedeutet die Aussage 'Aufgrund von Windeinwirkungen schwankte die Turmspitze während eines Sturms 1999 etwa 13 Zentimeter von der perfekten Vertikale', dass sich die Turmspitze um insgesamt 26 cm hin- und her bewegt hat?
Oder hat sie sich um 13 cm in eine Richtung 'verbogen' (was dann aber eher kein Schwanken wäre) und ist nach dem Sturm  wieder in die Vertikale zurückgekehrt?
Auch der zweite Satz ist nicht gänzlich präzise, denn da keine neue Information kommt, könnte man versucht sein, zu denken, dass auch die durch Sonneneinstrahlung verursachte Ausdehnung in vertikale Richtung wirkt. Zumindest teilweise wird das wegen der Richtungsabhängigkeit der Sonneneinstrahlung sogar der Fall sein.
Ich schlage folgende Formulierung vor (wobei die genauen Daten vielleicht nocheinmal kontrolliert werden sollten):
'An der Turmspitze wurden bei Sturm seitliche Schwankungen von etwa 13 cm gemessen; bei starker Sonneneinstrahlung vergrößert sich die Höhe des Turms durch wärmebedingte Ausdehnung um bis zu 18 Zentimeter.'
In welchem Jahr das gemessen wurde, kann getrost in die Quellenangabe.
Was haltet Ihr davon?--Hehu (Diskussion) 23:30, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte kein Feilen an der Formulierung, ohne in die Quelle geschaut zu haben. Soweit ich mich erinnern kann, waren die Zahlen für die Auslenkung nicht näher spezifiziert. Aber ich kann mal nachschauen. Die Jahreszahl bezieht sich ja auf einen spezifischen Sturm, von daher hat das im Text zu stehen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:16, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bewegungen an der Spitze 

message: Hallo,</br>
bin grad am überlegen, ob die von Armstrong and Swim 1963 eingeführte Rosensorte 'Eiffel Tower' (Synonyme 'Eiffelturm' und 'Tour Eiffel') hier erwähnt werden sollte - und wenn, dann in welchem Abschnitt...</br>
Liebe Grüße, Anna reg (Diskussion) 10:00, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Rosensorte Eiffelturm 

message: Text und Faktenbox passen bei den Baukosten nicht zusammen.
Im Abschnitt Projektphase steht "1885 wurden die Baukosten auf 3.155.000 Francs geschätzt [...] die Baukosten erhöhten sich um mehr als das Zweieinhalbfache".
Wenn sich die Baukosten um das 2,5 fach erhöhen, hat man also 3,5 mal so hohe Baukosten, wie mal geplant. Die Baukosten müssten demnach bei etwa 3,5 x 3,155 = 11,04 Millionen Francs gelegeben haben.
In der Faktenbox stehen 7,739 Million Francs das ist ja weit ab von 11 Millionen. Jackie251 17:31, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dort muss es logischerweise heißen "die Baukosten erhöhten sich auf das Zweieinhalbfache" und nicht "um". Ist korrigiert. --Alabasterstein (Diskussion) 14:20, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Baukosten Überschreitung? 

message: Es sieht schon ein wenig merkwürdig aus, die Vorlage zum höchsten Bauwerk am Ende der Weblinks statt am Ende der Einzelnachweise, wo üblicher Weise so etwas alles ist, stehen zu sehen. Gibt es einen Grund dafür? Sonst sollte man es entsprechend verschieben. --M ister     Eiskalt 09:54, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Grund siehe meinen Bearbeitungskommentar. --Alabasterstein (Diskussion) 06:30, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorlage 

message: Der Detaillierungsgrad des Artikels ist schon herausragend, nur inhaltlich ist nicht ganz korrekt:
* am Nordpfeiler gibt es keinen für die Öffentlichkeit verfügbaren Treppenaufgang, d.h. man kann dort nur Tickets für den Aufzug kaufen. Momentan (Stand: 21.6.2015) gibt es wegen Umbauarbeiten am Nordpfeiler übrigens gar keine Tickets unk kein verfügbarer Aufgang.
* am Südpfeiler gibt es einen Treppenaufgang bis zur zweiten Etage, Die Anzahl der Stufen beträgt dort aber 669 (Stufen). Das ist soweit unstrittig, weil die Stufen nummeriert sind, weil ich das Ende der Stufen beim letzten kaum erwarten konnte, bin ich mir sicher, dass bei 669 Schluss war beim Südpfeiler.
* im Ost- und Westpfeiler gibt es einen Aufzug, wie beim Nordpfeiler auch aber keine öffentlich zugängliche Treppe. Die Treppe  im Südpfeiler ist demnach also die einzige, die öffentlich zugänglich ist -- Beschreibung der Aufzüge und Treppen im Eiffelturm
* im Südpfeiler befinden nur Dienstaufzüge, die nicht öffentlich zugänglich sind.
Erstaunlich ist, dass selbst die französischen Wikipedianer auf fr.wikipedia.org diesbezüglich nicht korrekt unterwegs sind, denn die Angaben unter "Soubassements" sind hundertprozentig nicht korrekt bzw. vollständig (Treppe im Südpfeiler fehlt, Tickets kann man auch für die Treppe am Südpfeiler kaufen, nicht nur am Ost- und Westpfeiler. Eine Treppe aufwärts ist am Ostpfeiler für die Öffentlichkeit nicht zugänglich. Bei den Treppen muss man insofern aufpassen, weil es (wahrscheinlich) in jedem Pfeiler eine Treppe gibt, um Notfall-Evakuierungen durchführen zu können. Diese sind aber in allen Pfeilern ausser dem Südpfeiler nur abwärts benutzbar, alleine schon, um die notorisch überfüllten Aufzüge in Abwärtsrichtung zu entlasten.
--Fideli (Diskussion) 12:21, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich werde die Punkte noch mal prüfen und ggf. korrigieren. Ich glaube auch, dass du Recht hast, aber ich will mich erst nochmal vergewissern. Danke für die Hinweise. --Alabasterstein (Diskussion) 06:31, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zugangsmöglichkeiten für den Publikumsverkehr 

message: Der Eiffelturm ist ein gerne erwähntes Beispiel bei Diskussionen um die Panoramafreiehit, die in letzter Zeit angeregt wurden, wobei die rechtliche Situation nicht so eindeutug ist, wie in vielen Fällen behauptet wird.
Im Artikel wird erwähnt, dass die SETE das Urheberrecht für Nachtaufnahmen für sich beansprucht. Der englischsprachige Artikel erläutert präziser, dass der Gerichtsentscheid von 1992 sich nur auf eine Lichtshow zum Jubiläum 1989 bezieht und die SETE dise Entscheidung eigenmächtig auf sämtliche Beleuchtung ausgeweitet hat. In wie weit dieser Anspruch berechtigt ist, ist unklar. Dies wird auch explizit so auf Wikimedia Commons erklärt, wo aus diesem Grund auch zahlreiche Löschanträge auf Fotos, auf denen der Eiffelturm beleuchtet zu sehen ist, abgelehnt wurden, da es sich bei der alltäglichen Beleuchtung um keine Lichtshow oder vergleichbares, sondern um eine herkömmliche Gebäudebeleuchtung handle.
Ich denke, es wäre sinnvoll, im Artikel zu erwähnen, dass die SETE zwar das Urheberrecht für Aufnahmen der Beleuchtung für sich beansprucht, aber die rechtliche Lage unklar sei, ohne daraus rückzuschließen, (kommerzielle) Nachtaufnahmen benötigten pauschal eine Erlaubnis. (Ähnlich handhabt der französischsprachige Artikel dieses Thema.) --Leon B. aus S. (Diskussion) 00:35, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Ergänzung erscheint mir sinnvoll. Ich muss mir deine Hinweise aber erstmal noch in Ruhe durchlesen. --Alabasterstein (Diskussion) 06:32, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Beleuchtung und Panoramafreiheit 

message: Im letzten Satz unter Proteste steht "allfällig".
Da dieses Wort im Alltag weder benutzt noch verstanden wird, sollte man es austauschen oder einfach streichen.
Der Sinn des Satzes wird auch ohne es klar. 
Ich hätte es gerne selber geändert, aber ich darf es ja nicht. Kann ich aber bei einem so schönen und guten Artikel auch verstehen ;-)
--46.115.18.149 07:24, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "allfällig" als Synonym für "möglich" ist hier legitim und auch kein überflüssiges Füllwort in meinen Augen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:59, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Im Sinne eines Zitates mag es legitim sein, aber genau wie "legitim" ist es ein Wort, dass für nicht jeden verständlich ist. Wäre es im Sinne der Verständlichkeit nicht besser, das (vermutete) Zitat als solches zu Kennzeichnen und dann zu übersezten?176.2.75.232 02:29, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  KorinthenAA : Allfällig 

message: Im Abschnitt "Errichtung von Januar 1887 bis März 1889" wird als Baumaterial im Puddelverfahren produzierter Stahl genannt.
Unter "Turmdaten" wird als Baustoff Schmiedeeisen genannt.
Dies finde ich irritierend, da Eisen und Stahl nicht das Gleiche sind, und ich denke, das wird dem einen oder anderen Leser auch so gehen.
Zwar ist das sachlich korrekt, da der Stoff, der mit dem (veralteten) Begriff "Schmiedeeisen" bezeichnet wird, nach heutiger Terminologie unter Stahl fällt. Allerdings unterscheidet sich Schmiedeeisen von heutigen Stählen.
Dieser Sachverhalt wird klar, wenn man dem Link auf "Puddelverfahren" unter "Schmiedeeisen" folgt. Das wird aber wohl nicht jeder machen.
Mein Vorschlag: "Stahl" ersetzen durch "Schmiedeeisen".
Begründung: Damit wäre der Baustoff durchgängig gleich bezeichnet
Für den Bau wurde eine Eisenlegierung verwendet, die mit dem Begriff "Schmiedeeisen" bezeichnet wurde, nach heutiger Terminologie unter den Begriff "Stahl" fällt, sich aber von modernem Stahl durch eine andere Legierung und enthaltene Schlackereste unterscheidet. Wenn der Begriff "Stahl" (ohne ergänzende Erläuterung) verwendet wird, wird suggeriert, dass das damals verwendete Baumaterial heutigem Stahl zumindest sehr ähnlich ist.
Ich persönlich empfinde das als sachliche Ungenauigkeit.
Alternativ könnte eine Erläuterung eingefügt werden, etwa: Schmiedeisen ist eine Stahlart, die sich von heutigem Stahl unterscheidet durch ...
Das ist aber nicht sehr elegant und würde den Lesefluß stören. Wer sich näher für das Schmiedeeisen interessiert, der wird wohl dem Link folgen.
(Im gleichen Zuge könnte man auch einen der Begriffe "Baumaterial" und "Baustoff" durch den anderen ersetzen. Ich bin allerdings nicht sicher, wie diese Begriffe definiert und voneinander abgegrenzt sind. Spontan würde ich sagen, wenn das Baumaterial ein Brett ist, ist der Baustoff Holz.)
Andy P Wolf (Diskussion) 20:31, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke du hast Recht und man kann tatsächlich das "Stahl" immer dann wenn es im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Eiffelturm steht (nicht überall in diesem Artikel) durch "Schmiedeeisen" ersetzen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:46, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Baustoff 

message: "Der Pariser Eiffelturm wurde am Dienstagnachmittag erneut geschlossen. Nach den Terroranschlägen hatte das Wahrzeichen erst am Montagnachmittag seine Türen wieder für Besucher geöffnet. Trotz Bewachung durch Polizisten und Soldaten seien weitere „organisatorische Anpassungen“ nötig, teilte die Betreibergesellschaft nun mit." http://www.faz.net/agenturmeldungen/dpa/eiffelturm-erneut-geschlossen-13917343.html http://orf.at/stories/2310321/2310322/ (17.11.2015)
Die Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris ab 21h17 Freitag 13. November 2015 führten zu einem Verdunkeln des Turms, also wohl auch einer Sperre für Besucher. --Helium4 (Diskussion) 14:25, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Eiffelturm ist in seiner Geschichte immer wieder für das Publikum gesperrt worden; auch immer wieder wegen diverser Bombendrohungen. Jede wenige Tage dauernde Schließung halte ich nicht enzyklopädiewürdig im Geschichtsteil. Auch nicht wegen der aktuell dramatischen Gründe nicht. Solche aktuellen Ereignisse, die im Fluss sind würde ich erstmal sacken lassen. In der Retrospektive sind sie einfacher zu bewerten und zu beschreiben. Das einzige, was ich aktuell für erwähnenswert in dem Zusammenhang halte habe ich bereits ergänzt. --Alabasterstein (Diskussion) 16:11, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Besondere Anlässe, Sperren, Terror-Sperre zweimal 

message: Kein Mensch kann nachvollziehen, wieso das Chrysler Building mit 319 Metern Höhe den Eiffelturm übertreffen konnte, wenn hier dessen Höehe kommentarlos mit 324 Metern angegeben wird. Zum Beispiel hier steht es anders.--Balliballi (Diskussion) 17:03, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dazu verweise ich darauf, doch bitte den ganzen Artikel zu lesen. Im Abschnitt Eröffnung und Reaktionen steht: Als der Eiffelturm eröffnet wurde, war er mit einer Gesamthöhe von damals 312 Metern offiziell das höchste Bauwerk der Welt und löste damit das 169,3 Meter hohe Washington Monument, [...], als Rekordhalter ab. Übrigens wechselte die Höhe des Bauwerks im Laufe der über 120-jährigen Geschichte mehrfach und darauf geht der Artikel ebenfalls ein. Antennenspitze oder Masten werden bei Fernsehtürmen stets mit angegeben weil sie zur strukturellen Höhe gehören; im Gegensatz übrigens zu Wolkenkratzern. Ich habe an diesem Artikel nicht umsonst 1/2 Jahre recherchiert und geschrieben bevor er die heute bekannte Gestalt angenommen hat. Dein Blogeintrag ist leider keine Quelle sondern eine (hier auch noch falsche und irreführende) Einzelmeinung eines Menschen, der sich mit der Materie leider nicht auskennt. --Alabasterstein (Diskussion) 17:13, 18. Nov. 2015 (CET)

text: P.S. Mit dieser Ergänzung sollten die Missverständnisse, die aus der Einleitung resultieren könnten, ausgeräumt sein. --Alabasterstein (Diskussion) 17:15, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Prima, so ist alles klar!--Balliballi (Diskussion) 17:29, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Höhe 

message: http://orf.at/#/stories/2360042/ US-Künstler malt riesiges Straßenkunstwerk unter dem Eiffelturm, für Weisse Nacht am 1. 10., 4 Tage malten 10 Mann, 700 m2,  bis 17.10. zusehen. 
--Helium4 (Diskussion) 11:40, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Straßenmalerei für Nuit Blanche