Diskussion:Jagdpanzer V

message: Es scheint im Museum im Tank Museum in Bovington (mindestens) einen Jagdpanther zu geben, der aber erst nach dem Krieg gebaut wurde. Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=lpBqzSQyuv0
--Aelethian (Diskussion) 12:42, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Erhaltene Exemplare 

message: Der geschlossene Kasemattenaufbau aus vergrößerten Stahlplatten erforderte einen steileren Winkel der Seitenwände als beim Panther.
So wie es derzeit im Text steht, gewinnt man den Eindruck, als wären hier die steileren Winkel der Seitenwände quasi durch Zufall bzw. weil es technisch nicht anders ging, entstanden. Wahr ist vielmehr, daß steilere Wände einen geschoßabweisenden Effekt haben und somit die Widerstandsfähigkeit des Panzers ( bzw. Jagdpanzers ) gegenüber Beschuß mit panzerbrechenden Waffen erhöhen. Steile Wände sind somit nützlich und vor allem gewollt ! Rainer E. 08:47, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nö, flachere Winkel = höhere Geschossabweisung. Sonst hätte der T-34 ja etwas anders ausgesehen und wäre den deutschen Panzer III/IV nicht so überlegen gewesen in Sachen Panzerung. Diese hatten nämlich schön steile Panzerung. --Denniss 10:44, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Nö, PaK ist richtig. Ist eine modifizierte Version für den Einbau in Fahrzeuge ohne drehbaren Turm (nebst anderen Modifikationen). --Denniss 06:38, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Satz "88-mm-PaK 43/3 L/71 des Königstigers" ist so einfach nicht richtig. Entweder man referenziert auf den Königstiger, dann muß es KwK heißen ("des Königstigers") und zwar "88-mm-KwK 43 L/71" (ohne das "/3") oder man referenziert auf die "PaK 43/3" und erwähnt dann diese und eben nicht den Königstiger. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Panzerkampfwagen_VI_Tiger_II: "Hauptbewaffnung: 88-mm-KwK 43 L/71". [AL] (nicht signierter Beitrag von 87.152.95.210 (Diskussion | Beiträge) 08:18, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  wie bitte ? 

message: "Im Rahmen der deutschen Ardennen-Offensive im Dezember 1944 setzten Jagdpanther eine Anzahl alliierter Panzer außer Gefecht, die in keinem Verhältnis zu ihrer eigenen Anzahl stand."
Der Satz klingt zwar erstmal toll, hat aber null Aussagekraft und ist strenggenommen sogar falsch, denn so ein Verhältnis muß ja bestehen, und es wäre auch sehr schön, wenn das genannt werden könnte. Hat nun statistisch jeder Jagdpanther einen, zehn oder tausend gegnerische Panzer ausgeschaltet, oder wurden hundert gebraucht, um gegen einen Gegner anzukommen? Also ich meine, solche Worthülsen braucht Wikipedia nicht unbedingt. Vielleicht könnte jemand mit tatsächlichen Wissen diese Textstelle mal verbessern. --79.226.183.220 15:55, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verhältnis 

message: Im Satz wird auf die PaK (Panzerabwehrkanone) verwiesen. Das stimmt so nicht. Es handelt sich um eine Kampfwagenkanone KwK. Da sich PaK und KwK unterscheiden und die L71 meines Wissens auch nicht als PaK gefertigt wurde (PaK43 war die L56), hier korrigiert.
AL (nicht signierter Beitrag von 87.152.95.199 (Diskussion | Beiträge) 05:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, PaK ist richtig. Ist eine modifizierte Version für den Einbau in Fahrzeuge ohne drehbaren Turm (nebst anderen Modifikationen). --Denniss 06:38, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Satz "88-mm-PaK 43/3 L/71 des Königstigers" ist so einfach nicht richtig. Entweder man referenziert auf den Königstiger, dann muß es KwK heißen ("des Königstigers") und zwar "88-mm-KwK 43 L/71" (ohne das "/3") oder man referenziert auf die "PaK 43/3" und erwähnt dann diese und eben nicht den Königstiger. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Panzerkampfwagen_VI_Tiger_II: "Hauptbewaffnung: 88-mm-KwK 43 L/71". [AL] (nicht signierter Beitrag von 87.152.95.210 (Diskussion | Beiträge) 08:18, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kampfwagenkanone 

message: ich denke , dass Foto mit dein Einschlägen ist falsch . Ich war in Munster & dahinter steht die Bewaffnung mit der aufschrift " Jagd-Tiger " (nicht signierter Beitrag von 91.3.198.61 (Diskussion | Beiträge) 19:06, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Bild zeigt definitiv einen Jagdpanther. --Palli 16:57, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Foto 

message: die feuerhöhe ... betrug 196 cm. was ist denn das?--Grenzdebiler 09:27, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Komisch

message: Die Werte bei 30 Grad sind identisch mit denen bei 60 Grad, das kann doch wohl nicht stimmen, oder? --Jimy_Styles* (14:45, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Munition (Tabelle) 

message: Auf manchen Fotos sieht man Jagdpanther und Panther mit einer Art Anti-Minenbeschichtung.
Man sieht das auf den Stahlplatten eine Art Muster aufgedrückt ist.
Ist das tatsächlich eine Anti-Minenbeschichtun? (nicht signierter Beitrag von 178.196.205.177 (Diskussion) 11:06, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zimmerit gegen magnetische Haftminen. --Denniss (Diskussion) 11:17, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anti-minenbeschichtung? 

message: 382 lt. deutscher Wiki-Seite
415 lt. englischer
was stimmt nun? (nicht signierter Beitrag von 193.171.242.69 (Diskussion) 18:48, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Laut Panzer Tracts 23 waren es 268 von MIAG, 112 von MNH und 33 von MBA. Gut möglich dass nach dem Krieg noch ein paar für die Briten aus vorhandenen Teilen gebaut wurden (haben ja auch noch Panther gebaut). --Denniss (Diskussion) 23:29, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  gebaute Einheiten?? 

message: Wenn ich recht gehe, dann ist damit eine Kampfgruppe unter dem Kommando von Karl Nicolussi-Leck gemeint - oder? Dann sollte das auch etwas und vor allem entsprechend umformuliert werden! Danke und MfG --URTh (Diskussion) 15:13, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kampfgruppe Nico 

message: "Die beste damals verfügbare Panzerabwehrkanone, die 8,8-cm-PaK 43/3 L/71, war zu groß und zu schwer für die Fahrgestelle der Panzerkampfwagen III und IV; [...]", dieser Satz ist -zumindest für den Panzerkampfwagen IV- falsch und sollte umgeschrieben werden. Wenn sich auf Basis des Panzer IV ein nur unzureichend geschützer und ungenügend mobiler Panzerjäger realisieren lässt, ist das eine Aussage, die zutreffend wäre. Zu implizieren, dass es nicht möglich war, ist hingegen falsch und kein guter Stil. -91.221.59.25 10:01, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Entwicklung und Produktion