lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:Lesenswert

message: :fr:Modèle:Bon article. Danke
:done --Taxman¿Disk?¡Rate! 21:04, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  + interwiki 

message: Zur Zeit scheint der SVG-Server einige Probleme zu haben, so werden nicht alle SVG-Grafiken korrekt (bzw. gar nicht) gerendert. Hoffe das dieses Problem bald behoben ist. --Niabot 18:50, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Probleme mit der SVG-Grafik 

message: Ich finde es schlecht, wenn mit dieser Vorlage Seiten, welche keine Artikel sind, in die Kategorie Lesenswert aufgenommen werden. Mit Ausnahme der Seite Wikipedia:Lesenswert hat keine andere Nicht-Artikelseite etwas dort zu suchen. Daher gehört die Einordnung nur in Artikel. Augiasstallputzer ☻ 19:42, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Namensraum 

message: Falls ein bereits als lesenswert ausgezeichneter Artikel als lesenswert wiedergewählt wurde, wie etwa kürzlich Star Wars, dann sollte in der Vorlage Wiederwahldatum und -versionsnummer mit aufgenommen werden können. Kann bitte jemand dafür zwei entsprechende Parameter anlegen? Der Ausgabetext sollte dann aussehen wie folgt: Dieser Artikel wurde am 29. April 2006 in dieser Version in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen und am 29. April 2016 als lesenswerter Artikel bestätigt.--Stegosaurus (Diskussion) 19:24, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte Parameter für Wiederwahl erstellen 

message: Siehe Diskussion beim Exzellenz-Baustein. --mfb (Diskussion) 02:52, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Difflink zur aktuellen Version?
Diskussion:Oktober

message: ist die Kalenderverschiebung im Jahre 46 vChr. richtig? Bei allen anderen Monaten steht 153 vC! ---Bernie-rv 13:56, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: So stand es hier auch, bis Benutzer:Heckos89 das geändert hat.  --Tischlampe 14:05, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kalenderverschiebung -46 

message: 2015, 2019... https://www.bauernzeitung.ch/artikel/noaa-vergangener-monat-war-zweitwaermster-oktober --Fonero (Diskussion) 14:40, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wärmster Oktober seit Beginn der Aufzeichnungen 1880
Diskussion:Prusikknoten

message: Stimmen die Beschreibung des Knotenlegens und der Knoten auf dem Bild ueberein?
Muss nicht bei/nach jeder Umrundung des dicken Seils durch die Bucht gefädelt werden?
:J/ein, im Prinzip jedesmal fädeln, hier nur alternative Schnell-lösung (Hält genausoviel) Siehe hierzu auch unter "Systematik" die Versionen Außen- "C" und Innengesteckt "D" ! --StromBer 13:54, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Knüpfanleitung 

message: Hat jemand was dagegen, wenn ich das Pflanzenbild ändere? Prusikknoten sind dazu da, sich zuzuziehen, und das ist gerade bei Stengeln und wachsenden Ästen eigentlich das Gegenteil von dem, was die Pflanze braucht. Sie wird dadurch praktisch erwürgt. Am haltenden Bambusrohr siehts schon wieder anders aus.
--Haunt House 13:14, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: dieses (mein) Bild habe ich eingestellt, um den "nützlichen" Tipp (auch mit nur einer Hand) zu zeigen, daß er auch auf Bambus hält und nicht nur im Klettersport angewendet werden braucht. (Bei Knoten denken die Meisten nur an Klettern und Segeln) Am Stängel selbst ist kein Prusik angebracht, sondern nur lockere Wicklungen. (die gelegentlich verschoben/gelockert werden müsen, sonst klar - wachsen die Stängel/Äste in die Schnur ein.) Was/Wie möchtest Du das Bild abgeändert haben/sehen? --StromBer 13:49, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Pflanzenbild 

message: In diesem Artikel finde ich den Begriff Kurzprusik auf S.44. Weiß jemand was genau damit gemeint ist? http://www.alpenverein.at/vorarlberg-bezirk-hinterwald/Allerhand/Wissenswertes/warten_wir_noch_ein_paar_Tote_ab.pdf
Den Begriff könnte man vielleicht in den Artikel einbauen oder erklären.
--Giftzwerg 88 11:02, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: --Tminus7 (Diskussion) 17:40, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kurzprusik 

message: In Teilen der Baumkletterszene wird dieser Knoten mittlerweile als Aufstiegsknoten bezeichnet, um sich von der Person Karl Prusik zu distanzieren.
:In der Fachliteratur scheint der Trend noch nicht angekommen zu sein. Hast du vielleicht eine Quelle dafür?--Tminus7 10:06, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, von der Fachliteratur ist es noch weit entfernt. Das etabliert sich gerade erst in der Praxis. Ich habe hier einen Diskussionsbeitrag dazu (PDF-Seite 3): http://www.bergundsteigen.at/file.php/archiv/2019/3/16-23%28dialog%29.pdf -- 
das Benutzen des link ergibt einen Fehler, daher bin ich "händisch" zu bergundsteigen.at => archiv => "bergundsteigen#108/Herbst 2019" und steht "P(rusik)-Knoten umbenennen" im dritten Kapitel. Eine ausführliche Antwort folgt dem Leserbrief "P-Knoten umbenennen" und endet mit: "Übrigens wollte Prusik den Knoten „St. Bernhard“ nennen,„zur Erinnerung an den selbstlosen Helfer in Bergnot“." --2fel (Diskussion) 10:22, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text: In der Antwort geht auch hervor, dass die Anschuldigungen umstritten sind. Wie auch immer das ausgeht, sollten wir die Füße stillhalten und erst dann umbenennen, wenn sich tatsächlich ein neuer Name etabliert.--Tminus7 09:12, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Umbenennung des Knotens
Diskussion:Ternäres Signal

message: Von Biologie habe ich herzlich wenig Ahnung, aber wenn ich die Ergänzungen von anonymer IP 134.176.200.182 richtig deute, heißt das in der Biologie Ternärer Komplex und nicht Ternäres Signal. Der Bio-Absatz sollte demnach einen eigenen Artikel erhalten. --Uweschwoebel 14:20, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Biologie 

message: :"Der mögliche Bandbreitengewinn wird nicht genutzt, aber erst durch diesen "Trick" ist eine Decodierung über Kabelstrecken möglich."
:
Was soll denn heißen, dass eine Decodierung über Kabelstrecken möglich sei? Decodieren kann man das Signal immer. Und über Kabelstrecken wird auch üblicherweise ein Signal geleitet. Der Sinn dieses Halbsatzes erschließt mir überhaupt nicht. --149.148.63.39 11:33, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls der Meinung dass der Satz so wie er da steht nicht viel Sinn macht und dringend verbessert werden sollte. Ich glaube, damit ist gemeint dass man durch das "Umschalten" zwischen +1 und -1 einen Gleichstromanteil vermeiden kann. Soweit ich weiß (ich kenne mich da auch (noch) nicht gut aus) "mögen" manche Leitungen sowas über längere Strecken nicht... Indem man also die logischen Einsen abwechselnd als +1 und -1 sendet, kommt im Mittel Null raus. Aber das ist auch nur eine Vermutung. --GGShinobi (Diskussion) 18:59, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Decodierung möglich?
Diskussion:Area-Funktion

message: Ich fände es gut, wenn - ähnlich wie bei dem Artikel über die normalen hyperbolischen Funktionen - dieser alle Artikel über die Umkehrfunktionen vereinigen würde, evlt sogar mit der Artikel über die hyp. Fkt's. Schließlich stehen die ja alle in engen Zusammenhang. Wie seht ihr das? Haize 14:56, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title: bessere Zusammenfassung
Diskussion:Christo Stoitschkow

message: wo hat stoitschkow nach seiner zeit bei barcelona gespielt? war er mal bei schalke oder warum ist er uefa-cup-sieger 97?? --DerGrobi 15:03, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wer des Bulgarischen mächtig ist, kann ja in der bulgarischen Wikipedia nachlesen. Es hilft aber auch, wenn man in der linken Spalte nach dem deutschen Pendant sucht. ;-) Also ist dies eher mit „Frühjahr 1998“ gleichzusetzen. --MfG Der Sepp 11:00, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ist wohl nun Eigentümer von ZSKA Sofia 1 --79.215.88.151 09:58, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Eigentümer von ZSKA Sofia
Diskussion:Verzeichnis Lieferbarer Bücher

message: Dieser Wikipedia-Artikel hier verlinkt auf den englischen Artikel "Books in Print". Meines Wissens nach ist "Books in Print" allerdings das englisch-amerikanische Pendant zum deutschsprachigen VLB. Mir scheint die Verlinkung dieser beiden Artikel damit sachlich falsch.
: „German Books in Print“ ist mit dieser Änderung gelöscht worden. --Hasenläufer (Diskussion) 09:39, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Falscher Englischer Wikipedia-Link? 

message: Ich hoffe dieser Beitrag ist hier gut aufgehoben, da man auf der Spezialseite "ISBN-Suche" nicht diskutieren kann:
Dort steht: "Verzeichnis (aller) lieferbaren Bücher - VLB ... Online-Katalog des deutschen Buchhandels mit allen lieferbaren Titeln des deutschen Buchhandels (etwa 500.000). Alle ermittelten Titel kann man in jeder Buchhandlung Deutschlands und acht weiteren Ländern bestellen – in also mehreren tausend Buchhandlungen."
Diese Information ist falsch. Die VLB-Meldung ist gerade für Verlage mit umfangreicher Backlist sehr teuer, so dass viele (vor allem Wissenschafts)verlage nur ihre aktuellen Neuerscheinungen listen und ältere Titel aus dem VLB löschen. Diese sind dann zwar weiterhin lieferbar (z.B. über Amazon, eigene Webshops und natürlich den Buchhandel, sofern dieser entsprechend recherchiert) aber nicht mehr im VLB gelistet.
Eines (von vielen Beispielen): "Wie unwichtig und unzureichend eine Listung im VlB ist, beweist tredition damit, dass wir unsere eigene TREDITION CLASSICS Reihe nicht im VlB angemeldet haben. Dennoch ist die Reihe natürlich bestens über unsere wichtigen Handelspartner, die Barsortimente und Amazon, im Markt erhältlich." Quelle: http://www.tredition.de/buch-veroeffentlichen/vorteile/angebote-kritisch-pruefen
Eine weitere Quelle: http://www.boersenblatt.net/168409/template/bbm_tpl_medien/
Verlag P, --92.231.41.213 21:59, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Das VLB listet nicht alle lieferbaren Titel 

message: Die tiefgreifenden Veränderungen zum 1. 1. 2017 müssen dargestellt werden. 92.195.24.10 00:11, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich höre schon, dass gerade dutzende Autoren die Hacken zusammenschlagen und dem Befehl Folge leisten. --Sir James (Diskussion) 08:47, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Aktuell?

message: Kann jemand Kundiges den Dienst VLB-TIX im Artikel noch einfügen? --Gmhofmann (Diskussion) 10:30, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  VLB-TIX 

message: Groß (wie im Lemma und auch im Artikel) oder klein (wie ebenfalls im Artikel)? 46.114.104.120 10:28, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  lieferbarer / Lieferbarer
Diskussion:Verkehrsrecht

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stra%C3%9Fenverkehrsrecht&oldid=34066292 (Straßenverkehrsrecht) ist wohl sachdienlicher als dieses Durcheinander. Es geht schon los, daß nun einfach Literaturhinweise mitten im Text sind (sein müssen). Kann da jemand aufräumen? Ich habe meinen Teil ja erstmal getan. Apokalypse 17:48, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Chaos 

message: Ich habe diese Punkte im Hauptartikel mal ergänzt, da sie bisher vollkommen fehlten. Zweifelsfrei sind sie ausbaufähig - aber besser wenig als gar nichts. --Hmwpriv 15:17, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Punkt Wasserstraßen mal ein ganz kleines bisschen ausgebaut und insbesondere den Verweis auf die Bundeswasserstraßen gesetzt. Ich denke aber, dass es sinnvoller und dringlicher ist, den Artikel über die Bundeswasserstraßen zu verbessern und es hier beim Verweis zu belassen. --Melopsittacus 12:23, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Gebiete des Rechtes der Wasserstraßen und des Seerechtes 

message: * Allgemeine Kostenpauschale
* Schnittstellenkontrolle
* Verkehrswissenschaften
Die Links habe ich hierher verschoben, da Assoziationen ohne festen Bezug und ohne Erkennbarkeit einer systematischen Auswahl. Dafür gibt es die :Kategorie:Verkehrsrecht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:55, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Gibt es in der EU eigentlich eine Verweinheitlichung bezüglich:
* zulässiger Geschwindigkeiten
* Bußgelder, Punkte, Fahrverbot, Haftstrafen bei Geschwindigkeitsüberschreitungen--Europafan
* Harmonisierung der Verkehrszeichenhttp://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2010-010379+0+DOC+XML+V0//DE (Diskussion) 10:22, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  EU
Diskussion:Citroën C4

message: Verbesserungen und Ergänzungen erwünscht!! Timothy da Thy 15:39, 2. Sep 2005 (CEST)

message: Ich weiß zwar nicht, wie man das fachlich korrekt bezeichnet, aber ein Stufenheck ist das sicher nicht. Dazu fehlt schlicht und einfach die Stufe. Möge bitte jemand, der das besser bezeichnen kann die Tabelle korrigieren. 62.216.206.173 10:10, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist definitiv ein Stufenheck, mit Stufe. Alles korrekt. --MB-one 15:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: Den C4 Stufenheck bietet Citroën nur in China an als C-Triomphe. Bilder hier: http://www.autobild.de/mmg/mm_bildergalerie_27815.html?tab=0  --A3 RoDa 18:11, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Stufenheck? 

message: Der C4 bekommt laut französischer wikipedia in diesem Monat eine Facelift. 
Ein Foto davon ist dort ebenfalls vorhanden.
Dieses Bild könnte (bzw. sollte) man hier hinzufügen.
MfG --Ts85 19:11, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Facelift zum MJ 2009 

message: Der Citroen C4 Aircross fehlt im Artikel völlig. Dabei ist dieser schon seit Monaten auf dem Markt und wurde spätestens im Februar 2012 erstmals in der Presse erwähnt.
http://www.citroen.de/aktuelles/magazin/c4-aircross/#/aktuelles/magazin/c4-aircross/
--Speedy1st (Diskussion) 01:25, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  C4 Aircross 

message: Im Text finde ich nichts zu dieser Ausführung, der Rotlink auf der BKS Berline hilft natürlich auch nicht weiter. Wer weiss Bescheid? Danke, Hodsha (Diskussion) 18:59, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Berline
Diskussion:Multiple-Image Network Graphics

message: Gibt es denn irgendwo MNG-Dateien im Netz? Dann könnte ein Anlaufen dieser Adressen Klarheit schaffen, ob der eigene Browser MNG-kompatibel ist oder nicht. --Rollo rueckwaerts 19:00, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Auf der libmng-Seite gibt es welche. --StYxXx ⊗ 20:13, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title: MNG-Dateien zur Probe?

message: Triffen es die Begriffe quelloffen oder offen nicht besser? --Trainspotter 17:55, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Doch, ersetzt. --Phrood 18:25, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Öffentliches Format?
Diskussion:Burg zu Burghausen

message: Ich habe die Geschichte mal wesentlich ausführlicher gestaltet (Quelle: http://www.burghausen.de/geschichte/index.cfm?director=/geschichte/burg.cfm) . Wer Zeit und Lust hat, soll bitte noch diverse Links auf andere Wikipedia-Artikel ergänzen, dazu fehlt mir gerade die Zeit. --silmaril 16:52, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Burg oberhalb der Altstadt von Burghausen ist mit 1.043 m die längste Burganlage Europas: versteh ich nicht. Was soll das längste hier bedeuten? Sind die Meter in der Einleitung im ersten Satz wirklich notwendig? Geht es um Umfang, um max. Ausdehnung in einer Richtung, um was? --Herzi Pinki 16:17, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Wolpodzilla revertete den 1. Versuch, die Burg auf die längste der Welt zu erweitern mit dem Kommentar: "Guiness-Buch-Eintrag, Wissenschaftlich irrelevant, da außerhalb Europas wesentlich größere Festungsbauwerke: Definition von 'Burg' hier eurozentrisch."
Ich bin leider nicht so vertraut mit den Wikipedia-Richtlinien, daher wären Links und Erklärungen hilfreich. Mir dünkt aber, dass wenn es drei verschiedene Versuche gab, diesen Eintrag anzupassen, dass eine gewiße Valididät der Nutzererwartungen vorhanden ist. Ein Guiness-Buch-Eintrag ist sicher nicht wissenschaftlich, und vielleicht auch nicht interessant genug, aber offenbar interessieren sich genügend Nutzer hierfür.  
Daher die Fragen: Sollen in Wikipedia nur wissenschaftlich relevante Informationen stehen? Ging es nicht eher um enzyklopädisch relevant? Dann wird von "größeren Festungsbauwerken" gesprochen. Größer vielleicht, aber länger? Und wieso "Festungsbauwerke", wenn allgemein unter einer Burg offenbar eine Unterklasse verstanden wird. Und letztlich mag die Definition von Burg eurozentrisch sein, aber ist die deutsche Sprache denn eben nicht europäisch, und sollten daher die Begriffe nicht so verwendet werden, wie die meisten Leute sie verstehen? --92.226.34.19 16:51, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe auch: die Längendiskussion auf der Disk von Burghausen -- Claus Diskussionsseite   11:25, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Längste Burg 

message: Ist der Unterschied nicht zwischen den Begriffen Burg/Burganlage zu suchen? Die Burghauser Burg wird als längste Burg der Welt geführt, vorher allerdings als längste Burganlage Europas. Warum haben die rekordgeilen Verfasser des Guinessbuchs dann keine längere gefunden? Ich kenne nur die Längenangabe von 1051m. (nicht signierter Beitrag von ReneSMdFA (Diskussion | Beiträge) 07:43, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Burg/Burganlage
Diskussion:Widukind von Corvey

message: Diese in einer früheren Version verwendete Bezeichnung ist ein Anachronismus für das 10. Jahrhundert, ein "gesamtdeutsches" Bewusstsein ist den Angehörigen der ostfränkischen Stämme noch fremd. Dagegen wird an der Fiktion des Gesamtfränkischen Reiches karolingischer Herkunft festgehalten, wenn auch die Teilung dieses Reiches seit Ende des 9. Jh. als Ist-Zustand akzeptiert wird.  Man sollte für diese Zeit noch vom "ostfränkischen Königtum" sprechen und ich habe in meiner Überarbeitung (unter IP) des Artikels das irreführende Adjektiv "deutsch" weggelassen .--Christoph 17:02:38, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  "deutsches" Königtum 

message: Der Artikel erweckt den Eindruck, es habe eine 'sächsische Stammessage' gegeben, der hinterlegte Link führt allerdings zum Lemma Sage. Widukind gibt diesbezüglich im Kern die Erzählung Rudolfs von Fulda wieder, wobei er einige eigene Ideen und Phantasien sowie Erzählungen anderer Autoren beimengt. Dafür, dass das in der 'Sachsengeschichte' Niedergeschriebene tatsächlich eine im sächsischen Siedlungsgebiet kursierende Sage war, gibt es keinen Beleg. 
Nun muss sich die WP nicht unbedingt in die laufende Auseinandersetzung der Historiker einmischen, aber die diesbezügliche Kritik am Werk des Widukind von Corvey sollte zumindest der Erwähnung wert sein. Ich würde das, wenns keine Gegenstimmen gibt, machen. --Zerowork 20:23, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre sehr schön, wenn Du die in der Geschichtsforschung zum Thema „Stammessage“ vertretenen Meinungen darstellen würdest. Derzeit liest es sich der Artikel noch so, als sei es allgemeine Meinung, dass Widukind eine Stammessage überliefert hätte. -- Turpit 21:44, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Origo gentis hilft da vl weiter. -- Gruß  Α72 18:44, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nur bedingt, würde ich sagen. Zumindest, steht das meiste von dem, was unter "Origo gentis" zu lesen ist, für Widukinds Erzählung ja zumindest in Frage. -- Zerowork 15:33, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Stammessage
Diskussion:Karl III. (Lothringen)

message: Quellen für die Version vom 01.09.2005: :en:Charles II, Duke of Lorraine, :fr:Charles III de Lorraine, :en:Dukes of Lorraine family tree und Heinrich II..
Bzgl. des Namens seiner Ehefrau: In :en:Charles II, Duke of Lorraine wird sie Claude of Valois, Tochter Heinrichs des II. genannt. In :en:Henry II of France stehen für Claude die folg. Geburts- und Todesdaten: November 12, 1547 - February 21, 1575. Im de-Artikel Heinrich II. (Frankreich) wird die Tochter mit diesen Lebensdaten Claudia genannt. Gruß Sir Gawain |  Disk 17:58, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Karl III. war lt. dem Artikel Herzogtum Mercœur "nur" Herr, nicht jedoch Herzog von Mercœur. Lt. dem gleichen Artikel ging die Herrschaft wohl 1563 auf seinen Onkel Nicolas über, der bis 1559 die Vormundschaft/Regentschaft über Karl bzw. seine Besitztümer innehatte. Unklar scheint, warum die Herrschaft an Nicolas ging, aber unstrittig scheint die Tatsache, dass Nicolas 1569 zum ersten Herzog von Mercœur erhoben wurde. --2A01:5241:506:B00:0:0:0:8190 17:27, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 26.05.2024
Diskussion:Trojaner (Astronomie)

message: Mir ist beim Lesen des Artikels aufgefallen, dass die Formulierung
 „Die Trojaner kreisen um die Librations- oder Lagrange-Punkte L4 und L5.“
missverständlich ist. Da die Begriffe Librationspunkt und Lagrange-Punkt die selbe Bedeutung haben, sollte meiner Meinung nach nur einer der beiden verwendet werden. Sonst könnte man glauben das die beiden Begriffe verschiedene Sachen bezeichnen. --Kuloe 18:34, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  irreführende Formulierung 

message: Sehr zweifelhaft. Aus dem "JPL Small-Body Database Browser" der NASA geht für alle Asteroiden mit
29 AE < a <31 AE hervor:
     Name      a (AU)         e       i (deg)   node (deg)   peri (deg)  Perihel (AU)  Aphel (AU)   Umlauf (Jahre)  
 2001 QR322  30.3362744   0.0316119   1.32249   151.60094    162.51728   29.3772875    31.2952614   167.090427 
 2004 UP10   30.2498848   0.0295198   1.42908    34.81697    357.53100   29.3569143    31.1428553   166.377104 
 2005 TO74   30.2222231   0.0500816   5.24580   169.35366    301.66967   28.7086458    31.7358004   166.149086 
 2006 RJ103  30.1122822   0.0276473   8.16079   120.75529     24.08238   29.2797589    30.9448055   165.243228
 2005 TN53   30.2132123   0.0651676  24.97238     9.27409     84.83282   28.2442898    32.1821348   166.074618 
 2007 RW10   30.3910492   0.3030888  36.06276   187.02654     96.70611   21.1798626    39.6022358   167.543165
 2007 VL305  30.0808252   0.0647702  28.09504   188.57894    215.28449   28.1324841    32.0291663   164.984329
Daraus folgt: 
2005 TN53, 2007 RW10, und 2007 VL305 können mit derart großer Inklination niemals Trojaner von Neptun (i = 1,769 , Periode = 164,79 Jahre) sein. Bei 2001 QR322 ist die Periode um 2,3 Jahre abweichend, obwohl die Standardabweichung für die Messung beim Asteroiden nur 22 Tage beträgt.
Wie soll ein Objekt Trojaner sein, das 1,4 % langsamer um die sonne läuft als der Planet ? Für die übrigen Objekte gilt Entsprechendes. Antonsusi 00:12, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das passt schon. Stichwort: Oskulierende Elemente. Damit kennst Du Dich ja nun bestens aus, Antonsusi. Somit (und mit vor allem durch die ausführlichere Diskussion im Portal) erledigt. -- CHRV 16:02, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neptun-Trojaner (erl.) 

message: SECOND EARTH TROJAN ASTEROID DISCOVERED &
in der en
--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 18:04, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  2020 XL5 ein weiterer erdtrojaner?
Diskussion:Angloamerika

message: Habe alle Teile zur physischen Geographie Nordamerikas und zur Besiedlungsgeschichte entfernt. Wer dazu etwas sucht, wird in den jeweiligen Artikeln zu diesen Themen deutlich besser bedient. Relevant sind bei einem Kulturerdteil die kulturellen Aspekte.   -- Tolemy 18:52, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wer hat eigentlich verfügt, dass die anglophone Karibik nur "im weiteren Sinne" zu Angloamerika zählt, Quebec hingegen im engeren? Halte ich für abwegig bis falsch. --Janneman 01:26, 19. Dez. 2006 (CET)

message: Neben der englischen Sprache gibt es folgende Gemeinsamkeiten:
    * ehemals Britische Kolonien
    * die Bevölkerung stammt zum großen Teil von Auswanderern aus Großbritannien und dem restlichen Europa, vornehmlich aus West- und Mittel-Europa, ab
    * christlich-protestantische Tradition
    * Kultur und Wertvorstellungen
    * Rechtssystem beruhend auf dem Common Law
    * freie Marktwirtschaft
    * demokratische, föderalistische Staatsform
Diese Auflistung abgesehen vom Punkt 1 ist unsinnig. Seit wann sind Britische Überseegebiete föderalistisch, Kanada protestantisch, Belize freie Marktwirtschaft... ? Schildbuerger 18:35, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der gesamte Artikel ist in der aktuellen Form fragwürdige Theoriefindung, s. Diskussion:Anglo-amerikanisch#Überarbeiten ... Hafenbar 19:27, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Gemeinsamkeiten