Diskussion:Fetale Alkoholspektrumstörung

message: Ich unterstütze die Entfernung des Satzes, In Ländern mit Alkoholverbot ist FAS naturgemäß äußerst selten. aus dem Abschnitt Häufigkeit durch die IP am 5. September 2020. Nur weil eine Aussage plausibel erscheint, muss sie nicht im Artikel vermittelt werden. Es ist keineswegs gesichert, dass in Ländern mit Alkoholverbot kein Alkohol konsumiert wird. --Diwas (Diskussion) 22:45, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit in Ländern mit Alkoholverbot 

message: Und in Deutschland? Und in den USA? Und in China? Und in Paraguay? Der Satz ist implizit diskriminierend (Die Russen saufen halt gern, gell). Die Quelle besteht nur aus einer groben Zusammenfassung einer Untersuchung, veröffentlicht in einem amerikanischem Blatt. Der Satz sollte entfernt oder mit globaleren/umfassenderen Daten ergänzt werden. --90.153.97.222 01:45, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  In Russland haben etwa 1/3 aller Frauen in gebärfähigem Alter etwas von FAS gehört 

message: Die Artikelqualität ist im Vergleich zum englischen Artikel gering. 
* Er ist nicht NPOV, sondern weitgehend von einem eher peinlich und unausgewogen wirkenden erzieherischen Standpunkt aus geschrieben. Im Diskussionsabschnitt "Geringer Alkoholkonsum", wird die erzieherische Absicht offen bekannt, da die Leserschaft für unfähig gehalten wird einen seriös geschriebenen Artikel zu verstehen. Das geht an durchschnittlichen Lesenden vorbei, weil die Abiturquote in D der letzten 10 Jahren bei rund 50% und die Studienanfängequote >50% liegt.
* Als Belege sind einzelne Studien in der Regel ungeeignet, statt dessen soll die allgemeine Lehrmeinung dargelegt werden. Dazu sollen moderne Lehrbücher, die WHO oder das RKI zitiert werden, oder grosse, internationale  Meta-Studien. Bei einem so breiten, weltweit auftretendem Krankheitsspektrum und einer entsprechend breiten Studienlage ist die einzelne Studie wenig aussagekräftig. Im Abschnitt "Forschung" können gerne aktuelle Studien diskutiert werden.
* Das Lemma ist falsch, es müsste Fetale Alkoholspektrumstörung oder Fetal Alcohol Spectrum Disorder (FASD) lauten. Es wird nicht nur FAS, sondern auch pFAS, ARND und ARBD diskutiert.
* Die Symptomliste im Abschnitt Postnatale Symptomatik ist unbelegt (abgesehen von der Gaumenspalte, warum ist sie dreifach belegt?), und ohne jede Gewichtung. Ab welcher Schwere ist das jeweilige Symptom relevant? Wie genau ist das Symptom definiert? Wie häufig kommt es bei welchem Krankheitsbildern vor? Die Symptomliste kann in dieser Form zu fehlerhaften "Selbstdiagnosen" führen, vgl. auch Barnum-Effekt, wie bereits in einem Diskussionsbeitrag aus dem Jahr 2008 bemerkt wurde. Im Abschnitt Diagnose und FASD-Arten sind die relevanten Symptome aufgeführt und den verschiedenen Krankheitsbildern gemäss  ICD-10-Code korrekt zugeordnet. Die Symptome werden an mehreren Orten unbelegt aufgeführt. Der Abschnitt Postnatale Symptomatik kann deshalb in dieser Form gestrichen werden, zumal er bereits bei der Auszeichnungskandidatur 2010 kritisiert und seitdem offenbar nicht verbessert wurde. 
* In der Einleitung werden "Defektmöglichkeiten" aufgeführt, die nach einer willkürlichen, unbelegten Auswahl aus der ebenfalls unbelegten Symptomliste aussehen. Defektmöglickeit ist ein pejorativer Begriff. Es ist beleidigend Patienten als "defekt" zu bezeichnen.
* Warum wird der Begriff fruchtschädigend nicht verwendet? Statt dessen wird von den vielfältigen, in der Schwangerschaft auf das Kind potenziell toxisch wirkenden Stoffen und reprotoxisch schwadroniert. 
* Der Abschnitt Häufigkeit widerspricht sich fortwährend. Es wird eine Charite-Studie (Problem Einzelstudie) ziitiert, nach der 58% der Schwangeren während der Schwangerschaft Alkohol konsumiert haben, im nächsten Satz steht, dass in westlichen Ländern nur 20% der Schwangern auf Alkohol verzichten (belegt mit einem Zeit-Artikel). Wie erklären sich 42% Verzicht in Deutschland im Unterschied zu den anderen westlichen Ländern? Im ersten Absatz steht eine Hochrechnung, nach der in D jährlich 2000 Kinder mit FAS geboren werden, im zweite Absatz werden 4000 Kinder mit FAS genannt. Auf diese Unklarheiten wurde auf der Diskussionsseite bereits 2018 hingewiesen. Ich würde vorschlagen sich auf die zuständige Bundesbehörde RKI und vielleicht noch die Charite zu beschränken. Für andere Länder sollte die WHO zitiert werden.
* Die unbelegten Prophezeiungen im Abschnitt "Folgen" und auch der Abschnitt Sekundäre Beeinträchtigungen bei FAS sind negativ und stigmatisierend geschrieben. Auch sind sie nicht nach Schwere und Häufigkeit der Folgen eingeordnet. Die Belege des Abschnitts Sekundäre Beeinträchtigungen bei FAS, sind Journals und ein vergriffenes Buch von 2006 (vermutlich nicht gerade ein aktuelles medizinisches Standardwerk).
* Der Abschnitt Komorbiditäten ist zwar auch nur mit Journals belegt, und nicht mit aktuellen Standardwerken, klingt aber seriös und differenziert geschrieben. Kann stehen bleiben.
* Der Abschnitt Prävention ist weiterhin unbelegt. Blaming ist aber gestrichen.
* Der Abschnitt Behandlungsansätze ist zwar auch nur mit Journals belegt, und nicht mit aktuellen Standardwerken, klingt aber seriös und differenziert geschrieben. Kann stehen bleiben.
* Der Abschnitt Pädagogischer Umgang mit von FASD-betroffenen Kindern ist zwar unbelegt, klingt aber logisch und respektvoll.
* Der Abschnitt Rechtliche Ansprüche Betroffener in Deutschland ist eine in Wikipedia nicht gewünschte ausführliche Rechtsberatung und ist entsprechend heikel. Ausserdem muss er aktuell gehalten werden, was nicht unbedingt gegeben ist. Gerne löschen oder kürzen.
Gruss --Minoo (Diskussion) 22:34, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität, Lemma, Belege, NPOV