Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2009/Quartal/1

message: Was ist, wenn es zu einer Aussage zwar, Quellen gibt, aber nicht auf Deutsch oder Englisch, sondern nur in einer Sprache, der nur wenige de-Wikipedianer mächtig sind. Ist dann der Grundsatz der Nachprüfbarkeit verletzt? Oder gilt dann, was oben zur Frage der Allgemeinverständlichkeit von Quellen gesagt wurde? ("Fachliteratur, egal wie unverständlich für Laien ist immer eine gute Quelle.") --HV 06:30, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eine schwer erschließbare Quelle ist in der Regel besser als gar keine. Andererseits besteht natürlich Missbrauchsgefahr. Also ist keine allgemeingültige Antwort möglich. Tu, was Du im konkreten Fall für angemessen hälst. -- Frau Holle 09:43, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Keine deutschen Quellen vorhanden 

message: Gibt es irgendeine Möglichkeit, diese Url http://www.adler-mannheim.de/news.php?d[nr]=1354&more=yes&naid= in der Form Beschreibung Da gibts bei mir immer Probleme mit dem [nr] innerhalb des Links. Habe bisher nocht nichts gefunden, was wie ein <nowiki> innerhalb einer Quellenangabe wirken würde. Vielen Dank --[Fɑːbiːjɑːn] 17:58, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In URL's kann man ' ' (Leerzeichen) durch '%20' ersetzen (ASCII hexadezimal). Dementsprechend müsste man '[', ']' durch '%5B' und '%5D' ersetzen können. Probiers mal und berichte bitte. -- Frau Holle 18:55, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das funktioniert :) Großes Dankeschön. --[Fɑːbiːjɑːn] 19:13, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [] - Problem 

message: Hallo, ich arbeite gerade an dem Artikel über die russischen Autoren Arkadi und Boris Strugazki. Als Quelle habe ich eine interessante Broschüre "Terminator Extra 5" aus dem Jahre 1992 entdeckt. Es handelt sich aber um eine reine Fanpublikation, 97 Seiten, ohne ISBN-Nr., Vertrieb nur über Anzeigen, Auflage nach Angabe der Herausgeber 150 Exemplare. Allerdings ist der Autor Erik Simon, von dem die meisten Beiträge stammen, als Herausgeber und Übersetzer ein anerkannter Spezialist auf dem Gebiet der russischen Phantastik; seine Beiträge in der Broschüre sind auch gut belegt.
Frage: Ist diese Boschüre eine zulässige Quelle? --Mastermaus 08:58, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja, wenn der Autor/Herausgeber/Übersetzer seriös ist (ist er ja hier), dann sehe ich kein Problem. Die Seltenheit eines Textes ist kein Ausschlußkriterium. Denis Barthel 11:26, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, gerade wenn es wenig zum Thema gibt... Mastermaus, du meinst weniger wegen "Fan", sondern wegen Kleinauflage/Selbstverlag (?), nehme ich an.-- Ziko 15:31, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eigenbezeichnung: Fanszine. Natürlich im Selbstverlag. Seriös ist Erik Simon wirklich; er hat auch das Nachwort zu zwei Büchern der Autoren geschrieben. Ich habe ja nur angefragt, weil es fast unmöglich ist, sich derzeit die Broschüre noch zu besorgen und Aussagen/Zitate demzufolge kaum überprüft werden können.--Mastermaus 17:37, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Noch ein Hinweis: Von den Herausgebern wurde später das hier publiziert. --Mastermaus 08:42, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fanpublikation zulässig? 

message: Ähnlich wie Literatur können heute auch Videos (z. B. Reportagen, Dokumentationen, Diskussionsrunden usw.) als Quelle von Information dienen. Viele Videos sind heute online verfügbar und können direkt verlinkt werden. Wäre es nicht sinnvoll, ähnlich dem Abschnitt Literatur, einen Abschnitt Video zu etablieren ? Bislang werden Videos oft unter weblinks eingeordnet. Durch die Beschränkung auf die Anzahl fünf, werden diese dann oft nach einiger Zeit wieder gelöscht, obwohl diese Videos wesentliche Quellen für den Artikel enthalten. Das führt letztlich zu Verlust von Information. 95.114.115.210 18:36, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Videos 

message: Ich hatte hier einen Hinweis auf Vorlage:Quelle eingesetzt, da dieser Baustein im Kontext von Quellenfragen oft verwendet wird. Dieser Abschnitt wurde nun (im Zuge einer "Revision") zusammen mit anderen Inhalten wieder entfernt. War das Absicht? Warum soll dieser Baustein hier nicht erwähnt werden? --Bernd vdB 10:50, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: moin Bernd vdB, Vorlage:Belege fehlen = Vorlage:Quelle wie unter Wikipedia_Diskussion:Belege#Artikel_ohne_Belege 01:27, 20. Jan. 2009 bereits dargelegt hatte. bitte lese erst die richtlinie, die assozierten  richtlinien und verschaffe dir einen umfassenden überblick inklusive drittmeinungen betroffener bereiche bevor du an einer zentralen regel des projekts rumschraubst. richtlinien sind kein selbstzweck, sie sollen helfen und nicht behindern, gruß und dank --Jan eissfeldt 01:37, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, verstehe deine Antwort nicht, kann es sein dass du einen anderen Autor meinst? Wie hätte ich denn an einer Regel "herumgeschraubt"? Alles was ich tat, war einen Hinweis hinzuzufügen, dass bei fehlenden Quellen ggf. der Baustein Vorlage:Quelle (oder auch "Belege fehlen") eingesetzt werden kann. Bisher wird diese Vorlage in dem ganzen Text nicht erwähnt. Wenn das Absicht ist, bitte erkläre kurz den Grund. --Bernd vdB 13:13, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: das hatte ich befürchtet. also: die Vorlage:Quelle _ist_ die Vorlage:Belege fehlen und ja, sie wird im text erwähnt. das hätte dir bekannt sein müssen, wenn du die richtlinie erst gelesen hättest, statt sie ad hoc mit redundanten passagen zu Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege zu füllen und nebenbei Wikipedia_Diskussion:Belege#Artikel_ohne_Belege zu ignorieren. das nenne ich "rumschrauben", weil es dem projekt nicht hilft ohnehin komplexe regelwerke unnötig im umfang zu erhöhen und dabei nix hilfreiches auf die beine zu stellen, gruß --Jan eissfeldt 06:32, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Na freu dich, dann konntest du dich immerhin hier mit Polemik in Szene setzen, was ja offenbar eine gewisse Genugtuung zu verschaffen scheint... --Bernd vdB 14:55, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis Quellenbaustein 

message: Noch mal von vorn ... @ Fossa: Was sind, so, wie Du es siehst, Belege? fz JaHn 01:17, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hinweise darauf, wer was wo behauptet hat. Fossa?! ± 01:23, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Jo, wann natuerlich auch. Fossa?! ± 01:46, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Naja, WP:TF. Allerdings dürfte in so einem Fall WP:IAR greifen... Bleibt die Frage, woher die Information stammt, dass der Löwe einen Goldzahn hätte. War die mit einer Quelle belegt? Wenn nicht gibt es kein Problem, die Information war unbelegt und offensichtlich falsch -> weg damit. Wenn doch müsste weiter recherchiert werden. Hatte der Löwe vielleicht in der Vergangenheit mal einen Goldzahn? Ist die falsche Ansicht verbreitet? Gibt es Quellen, die sich mit der Theorie beschäftigen? Aber wie gesagt, in dem Fall gesunden Menschenverstand und IAR anwenden. --Theghaz  Diskussion  02:37, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es stand mehrere Jahre im Artikel und war nie belegt. Ein gutes Beispiel dafür, warum WP-Artikel Einzelnachweise für jede substantive Aussage haben sollten. Jayen466 18:46, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hat aber doch offenbar kaum jemanden gestört, auf eine falsche Fährte gelockt o.ä. Also, mit solchen kleinen "Scherzen" muss ein Projekt wie WP leben können. "Einzelnachweise für jede substantive Aussage" würde es dagegen ganz schnell zusammenbrechen lassen bzw. hätte es niemals so weit kommen lassen. --Bernd vdB 14:59, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Down To Zero 

message: Hallo,
ich habe etliche Infos für die Seite von Gossen Metrawatt direkt von einem langjährigen Mitarbeiter per Email erhalten. Wie soll ich nun diese Informationen die ich per Email erhalten hab als Beleg angeben? Soll ich etwas den Mitarbeiter mit kompletten Namen, Adresse, etc. angeben? Auf der Website von Gossen Metrawatt ist über die Unternehmensgeschichte kaum etwas zu finden.
-- Maba1 18:35, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gar nicht, denn: Gespräche mit Fachleuten oder Augenzeugen (pers. comm.) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia. --Theghaz  Diskussion  21:08, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du könntest zB einen Artikel über die Sache in einem Fachmagazin schreiben, und den Artikel könnte man dann als Quelle heranziehen. --Bernd vdB 15:06, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Belege für Gossen Metrawatt 

message: Ich habe jetzt einmal alle zentralen Punkte der oberen Entgegnungen herausgegriffen und gehe darauf im einzelnen ein :
*Weder seriöse Wissenschaft noch WP erheben irgendeinen Wahrheitsanspruch. 
Das ist nicht richtig, in Grenzbereichen wo Wissenschaft und Spiritualität sich berühren wird in jedem Artikel von Wikipedia mehr oder weniger die akademische Wissenschaftlichkeit mit der Wahrheit gleichgesetzt, in den medizinischen Bereichen ist das besonders krass, User die auf der Seite der akademischen Wissenschaften stehen, stellen ihre Argumentation als Wahrheit in die Artikel während die Admins damit ihre Sperrungen und Löschungen rechtfertigen, sie berufen sich auf die Vokabeln "unseriös", "nicht reputabel" und meinen damit aber "Mumpitz" und diskriminieren User damit. Und das betrifft nicht nur den Artikel Scientology, sondern diese Linie zieht sich durch alle Artikel wo sich die akademischen Wissenschaften der Esoterik und Spiritualität gegenüberstehen, bzw. viele Lemmas dieses Bereiches finden ihren Eingang überhaupt nicht, weil jedem User nach kurzem Dasein sofort klar wird dass Editionen mit alternativen Sichtweisen durch die derzeitige Belegregelung blockiert werden.
*All das ist bereits mit dem bestehenden Regelwerk (WP:Q, WP:NPOV, WP:KTF) ohne Weiteres machbar und je nach Umstrittenheit eines Themas oder konkreten Sachverhaltes wird man die Angelegenheit wohl mehr oder weniger streng auslegen.
Das jetzige Regelwerk ist völlig unzureichend, ungenau und schwammig formuliert, weil es den Admins in den Grenzbereichen zwischen Wissenschaft und Spiritualität ein zu weiten Ermessensspielraum beschert und umfassende Editionen vereitelt werden. Es ist deutlich zu spüren, dass die Mehrheit der Administration weltanschaulich auf der akademischen Seite steht und Editionen der spirituellen Sichtweisen  mit dem Kniff beschneiden, nur sekundäre Quellen verwenden zu dürfen. In allen spirituellen Bereichen befassen sich aber "reputable" Quellen grundsätzlich in unzulänglicher Weise mit spirituellen Inhalten, weil die akademischen Autoren gewöhnlich keine spirituelle Ausbildung haben und daher aus einem sehr eingeschränkten und stark wertenden Blickwinkel heraus schreiben. Aber genau das ist von der Mehrheit der Admins erwünscht und das läßt auch die bisherige Schwamm-Regelung zu. Zur Zeit können solche Vorgehensweise mit der ungenauen Regelung gerechtfertigt werden.
*Überhaupt vermisse ich eine hinreichende Begründung dafür, warum wir was ändern sollten. 
Zentraler Punkt ist : Die ungenaue Regelung wird von weltanschaulich nicht neutral ausgerichteten Admins ausgenutzt.
*Aber es kann allein schon aus praktischen Gründen nicht angehen, daß jeder an den Richtlinien schraubt, nur um seine Position in irgendeiner Artikeldisk zu verbessern. 
Das ist doch völlig normal. Man sieht doch erst konkret anhand eines Versuches an der Edition teilhaben zu wollen, dass bestimmte Regelungen dazu im Wege sind. Wie sonst sollte denn eine Verbesserung  der Beleg-Regeln zustande kommen ?
*Anstatt die Spielregeln zu ändern, würde ich vorschlagen, daß Du Deine Argumentation dort optimierst. 
Ich habe genau das versucht. Zunächst hatte ich einen umfassenden Editiervorschlag auf meiner Benutzerseite positioniert, der wurde mir mit der Begründung gelöscht, dass ich mich auf primäre Quellen berufen wollte und er daher chancenlos sei jemals verwirklicht werden zu können. Dann ist mir mein Account mit der Begründung gesperrt worden, ich sei nicht "wikipedia-kompatibel", hätte einen reinen Diskussionsaccount,  weil ich versuche meine Editionen mit primären Quellen zu belegen und weil ich versuche zu begründen, dass die sekundären Quellen nicht ausreichen. Diskussionen um das Problem der sekundären Quellen werden dort nichtzugelassen, ebenso ist die Verwendung von primären Quellen kategorisch untersagt worden, als auch die Diskussion darum. Zuletzt sind die gesamten Diskussionsseiten für IP's gesperrt worden, weil der dortige Admin keine Diskussion um die Unzulänglichkeiten des Artikels haben will. Die jetzigen Regelungen lassen also eine Optimierung meiner Argumentation nicht zu, weil sie dazu verbogen werden können User zu sperren die sich dafür einsetzen, dass primäre Quellen zugelassen werden.
*Ich wüsste gerade auch nicht, worin eigentlich das Problem in der Verwendung offizieller Scientology-Publikationen bestehen soll, wenn es z.B. darum geht, deren Selbstverständnis zu dokumentieren. Das scheint mir ein sinnvolles Anliegen und wenn es tatsächlich keine Sekundärlit dazu gibt, dann ist das wohl auch kaum anders zu bewerkstelligen. 
Das erzähl dann mal der dortig wirkenden Administration bzw. dem einen dort maßgeblich wirkendem User, der den gesamten Artikel geschrieben hat und es irgendwie hinbekommt, dass der nicht mehr verändert werden kann. 
*Ich habe den Eindruck, dass es bei dem Vorschlag der IP nur um den Scientology-Artikel geht
Zunächst ja, denn dort machen sich nun einmal gerade die unzulänglichen Regelungen bemerkbar, aber das gilt für alle anderen ähnlichen Bereiche doch auch.
*Ich bin auch der Meinung, dass eine Darstellung des Selbstverständnisses zumindest teilweise anhand von Primärquellen erfolgen kann. 
 
Deine Meinung dazu ist doch irrelevant, die bisherigen Regelungen sprechen sich überhaupt nicht klar und deutlich für die Verwendung von primären Quellen aus.
*Und wir stellen keine Wahrheiten dar, sondern das was momentan in der Fachwelt als Wahrheit angenommen wird. 
Wo ist der Unterschied ? Praktisch gesehen kommt das doch auf dasselbe hinaus.
*Das Beispiel ist im übrigen sehr gut, denn die Tatsache dass es Holocaust-Leugner gibt, wie auch deren Argumentation, gehören natürlich in die Wikipedia. Aber auch die Tatsache, dass das nur ein kleines verwirrtes Grüppchen von Neo- und Altnazis ist... 
Da ist doch eine Unterstellung enthalten. In meinem Vorschlag steht  klar und deutlich, dass nicht relevante Sichtweisen keinen Eingang in die Wikipedia-Artikel haben dürfen. "Verirrte Grüppchen" werden doch jetzt auch sogar mit einer viel weniger genauen Regelung von Wikipedia ferngehalten, ich fasse diese Sache doch sogar noch ausdrücklicher in Worte. Ich versteh diese Argumentation nicht.
* wir können aber durchaus prüfen, ob die Argumentation der Sekundärliteratur schlüssig ist! 
Und auch darüber wollte ich mich auf den Diskussionsseiten austauschen, jeder Satz dazu wurde gelöscht und mit Drohungen versehen, mir das Wort zu entziehen.
*Andere Aspekte (Verwendung von Tertiärliteratur, was ist mit privaten Webseiten, Blogs, Foren, Newsgroups?) werden hingegen überhaupt nicht erwähnt. 
Das fällt unter "Relevanz", steht doch aber in den bisherigen Regeln ausführlicher drin, kann man also daraus ergänzen.
*Also kurz: ich denke nicht, dass dieser Vorschlag eine Verbesserung darstellt.
Mein Vorschlag würde bedeuten, dass endlich einmal die Wikipedia-Artikel ausreichend und nicht beschnitten die Ideen von Systemen neutral und nicht verurteilend darstellen können, welche die akademischen Wissenschaften nicht als Orientierung akzeptieren und grundsätzlich andere Weltbilder vertreten. Alternative, kritische oder ablehnende Haltungen gegenüber der Schul-Medizin, sowie gegenüber der akademischen Psychologie, der etablierten Psychotherapie und insbesondere auch gegenüber den Staats-Religionen haben in Wikipedia aufgrund der akademisch ausgerichteten Beleg-Regelungen zur Zeit kaum eine Chance so dargestellt werden zu können, wie das ihrem Selbstverständnis entspricht, die Admins können zur Zeit mittels der jetzigen Regelung erheblich dazwischenfunken und eine Darstellung  der tatsächlichen Inhalte im Keim ersticken, weil sie sich darauf berufen können nur sekundäre Quellen benutzen zu dürfen. 
In den letzten Jahrzehnten haben sich umfangreiche esoterische Sichtweisen von Thematiken etabliert, die von  den akademischen Wissenschaftlern als ihre alleinige Domäne angesehen und verteidigt werden, obwohl die esoterischen Sichtweisen  dazu mittlerweile aufgrund zahlreicher, umfassender Literatur, Webseiten, Gruppierungen und vor allem durch die breite Akzeptanz in der Bevölkerung längst den Punkt überschritten haben, noch als irrelevant gelten zu können. In Wikipedia aber fand diese Entwicklung bisher nicht statt, Wikipedia versucht Werkzeug der staatlich anerkannten Akademien zu sein und unterschlägt einfach generell in jedem Artikel alternative Standpunkte, weil die Regeln das so zulassen und die Administration dafür auch sorgen kann.
Darum geht mir es, nicht um Scientology, sondern darum aufzuzeigen, dass Wikipedia alles andere als eine neutrale Enzyklopädie ist, sondern sich ganz ohne Zweifel auf der Seite eines mittlerweile überholten Wissenschaftsdenkens befindet. Was hier letztlich dominiert und wem im Konfliktfall immer Recht gegeben wird, ist der Glaube  der akademischen Wissenschaften an ihre Unfehlbarkeit, die bisherigen Regelungen fußen einseitig auf "Unfehlbarkeit" der akademischen Wissenschaften und nicht auf dem Prinzip einer neutralen Darstellung von Betrachtungen und Sichtweisen aller relevanten Denkansätze und Glaubensformen.
--84.142.47.181 13:10, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich antworte mal aus Zeitgründen vorerst nur kurz: Das, was du meinst, ist eher eine Frage von WP:NPOV. Das könnte auch ein Grund sein, warum dein Vorschlag hier nicht so gut ankommt: Er geht weniger auf die grundsätzliche Verwendung der unterschiedlichen Quellenarten ein als auf das Verfassen eines neutralen Artikels der alle relevanten Sichtweisen betrachtet (wobei das "relevant" meiner Meinung nach auch noch nicht klar genug dargestellt ist). Darüber hinaus bleibe ich bei meiner Auffassung, dass die bisherige Regeln das von dir geschilderte Verhalten einiger Benutzer keineswegs rechtfertigen. Das Entfernen von Diskussionsbeiträgen ist zum Beispiel, sofern diese nicht rechtswidrig sind, eine grobe Unhöflichkeit. Und so was kann man auch mit anders formulierten Regeln nicht abstellen. So, ich muss los, ich denke ich schreibe heute abend oder morgen noch mehr. --Theghaz  Diskussion  13:45, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung / Antrag zur Erneuerung der Beleg-Regelungen 

message: Das Wort Steht noch im Text und wurde bei der Priorisierung des Wissenschaftsbetriebes vergessen zu streichen. ;-) --Arcy 12:39, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Qualitätsjournalismus 

message: Siehe :
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#Geschlichtete_Darstellungen_auf_Kosten_der_Neutralit.C3.A4t
--95.118.189.174 16:43, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geschlichtete Darstellungen auf Kosten der Neutralität 

message: Das Kapitel ist etwas widersprüchlich. Einerseits wird erklärt, dass die Angabe des Belegs in der Z&Q-Zeile als legitime Belegtechnik gilt, andererseits steht dort dass dies nur in absoluten und begründeten Ausnahmefällen so gehandhabt werden soll und stattdessen andere Belegtechniken genutzt werden sollen. Dies wäre wohl alternativ zur Z&Q in den meisten Fällen der Einzelnachweis. Imho sollte „Zusammenfassung und Quellen“ daher in „Zusammenfassung“ umbenannt und in der Beschreibung dargelegt werden, dass Z&Q keine Belegtechnik ist. Siehe auch Diskussion:Himmelsthür#Quellen. Dies bedeutet natürlich auch, dass man die Belegangaben, die von den vielen Gelegenheitsautoren in der Z&Q-Zeile angegeben werden in Einzelnachweise (oder geeignete andere Belegformen) umgewandelt werden müssen. --Septembermorgen 10:42, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn und soweit ein Artikel oder Kapitel auf nur einer Quelle beruht oder eine Quelle dominant ist, sehe ich keinen Sinn in Einzelnachweisen für diese Quelle. Dann schreibe ich gerne die Quelle einfach als Literaturhinweis oder Weblink dazu und tragen in Z+Q ein, dass ich die Quelle für meine Überarbeitung/Ausbau/Erstanlage angegeben habe. Deshalb spreche ich mich ausdrücklich dafür aus, Z+Q in dieser Form beizubehalten und auch zu nutzen. --h-stt !? 19:24, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung und <u>Quellen</u> 

message: Der Artikel Fondazione Marianne Werefkin beinhaltet bei ca. 1800 Wörtern 59 Belege. Was ist bei der Quellenangabe noch angemessen, was ist zuviel?  -- LittleJoe 11:19, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In so einem Fall könnte man einfach ein paar Belege aus dem Artikel herausnehmen und stattdessen in andere einbauen, die bis dahin ohne Belege daherkamen. Grüße -- sambalolec 11:44, 15. Mär. 2009 (CET)

text: Sofern die Belege nicht redundant sind, ist die hohe Anzahl keineswegs ein Problem, sondern vielmehr gut recherchiert (kommt allerdings auf die Art und Notwendigkeit der Belege an). -- Yellowcard 12:12, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zuviel Belege? 

message: Wie belegt man ein lokales Brauchtum, welches schon seit Generationen existiert, aktuell noch durchgeführt wird und vermutlich dadurch relevant ist, jedoch noch nie durch irgendwelche Medien festgehalten, bzw. nur in Büchern/Festschriften erwähnt wurde?--212.63.81.20 15:39, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bücher sind doch eine zitierfähige Quelle! Nenne doch mal das konkrete Beispiel. --Siehe-auch-Löscher 16:22, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Konkret geht es um das ziehen einer Kalkspur. Diese wurde zwar in einer Festschrift (2008 - 170 Jahre Uettinger Jugend) erwähnt und erklärt, aber sonst sind mir keine Quellen, außer der mündlichen Überlieferung, bekannt. Diese Tradition gilt in zwei Ortschaften (Uettingen, Remlingen) als gesichert. --91.65.225.26 22:58, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  beantwortet unter Diskussion:Kalkspur --Siehe-auch-Löscher 10:37, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Brauchtum belegen 

message: Viele Tageszeitungsartikel sind übers Inet nicht abrufbar oder  von vor der zeit. Ist es als Beleg gültig, Zeitungsartikel einzuscannen, als Pdf oder Bild ins Inet zustellen?  --Stoerfall 13:18, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einen ganzen Artikel oder eine ganze Zeitungsseite im Web zugänglich zu machen, wird ein urheberrechtliches Problem darstellen. Aber das ist nicht nötig, da man ohne Probleme aus der Papier-Version zitieren kann, da ein Beleg ja nicht online überprüfbar sein muss. Wenn es dir darum geht, einzelnen Wikipedianern die Echtheit eines Beleges zu beweisen, kannst du denen ja per Email einen eingescannten Artikel zukommen lassen. --Eintragung ins Nichts 13:27, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  merci --Stoerfall 11:11, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fotos von Zeitungsartikeln 

message: Hallo,
es geht um den Artikel John Abbott College. Ich habe keine ausreichenden Informationen über die Geschichte des Colleges im Internet gefunden, abgesehen von der englischen Wikipedia. Daher habe ich kurzerhand eine E-Mail an das Sekretariat geschickt und mir wurden geschichtliche Quellen zum College zugesendet. Nun habe ich die – sie decken die Informationen aus der englischen Wikipedia ab. Nur: Wie kann ich diese Belege jetzt in den Artikel einbringen? E-Mail ans Support-Team und Belege mittels Ticketnummer verlinken? Einfach behaupten, dass ich die E-Mail hab? Oder ist eine solche E-Mail als Beleg gänzlich unbrauchbar? Gruß -- Yellowcard 17:28, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dein letzter Satz trifft es. Eine Email taugt nicht als Beleg und ihr Inhalt ist eh WP:OR. -- Rosentod 17:59, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Naja, diese E-Mail ist ja weniger Theoriefindung, sondern aus Material zusammen geschrieben, das in Kanada archiviert ist. Es ist aber anscheinend nicht öffentlich zugänglich. -- Yellowcard 18:22, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Was hast du da zugeschickt bekommen? Sind das Texte, die vor Ort auf Papier veröffentlicht wurden oder haben die dir in freier Rede deine Fragen beantwortet? Natürlich kann man Selbstdarstellungen zB in einer Broschüre des Colleges verwenden, ggf muss man drauf hinweisen, dass es sich um Selbstdarstellungen handelt. --h-stt !? 15:15, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Broschüre? Die in keiner Bibliothek und keinem Archiv verfügbar ist? Naja … --dealerofsalvation 05:24, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Dass es das Quellenmaterial nur in Kanada gibt spricht nicht gegen seine Verwendung. Man müsste jedoch wissen, um was es sich dabei handelt. Zeitungsartikel von 1906 (gut) oder die Tagebücher von William Macdonald (schlecht). Prinzipiell: alles, was mal öffentlich zugänglich war, kannst du auf jeden Fall verwenden. --Theghaz Disk 11:43, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Dann hat das OTRS Team keine Ahnung von Enzyklopädiearbeit. --Theghaz Disk 12:09, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Belege, die nicht öffentlich sind.