Diskussion:Pelješac-Brücke

message: Zu dieser Brücke scheint es noch viele Unklarheiten zu geben. Eine Fotomontage der dt. Welle (http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1791635,00.html) zeigt keineswegs eine Hängebrücke. Außerdem wird in dem Beitrag weder auf bosnische Vorbehalte eingegangen noch auf den zweifelhaften Nutzen – die Brücke scheint vor allem symbolischen Charakter zu haben. Weiterer Link, den ich nicht in den Artikel einbaue, weil er vielleicht nicht lange hält: http://volksgruppen.orf.at/kroatenungarn/aktuell/stories/34630/. Dort steht auch etwas zur vorgesehenen Bauzeit und eine absolut unglaubwürdige Angabe zu den Kosten. Die Darstellung des Artikels ist zu eineitig und lückenhaft.--Chleo 11:07, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  (Erster Beitrag) 

message: Das Projekt scheint nicht nur auf Eis gelegt, sondern komplett eingestellt worden zu sein. Der Artikel müsste dahin gehend angepasst werden.
Quelle: http://daily.tportal.hr/194353/Gov-t-terminates-contract-on-construction-of-Peljesac-bridge.html (nicht signierter Beitrag von NochNLemma (Diskussion | Beiträge) 06:11, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das hast du ja nun selbst erledigt. --Martin Zeise  ✉ 20:42, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einstellung/Beendigung des Brückenbauprojekts 

message: Es wird "Kraftfahrzeuge" angegeben. Normale Straßenbrücken sind für Kraftfahrzeuge und Radfahrer. Gibt es Gründe und Belege, warum das hier nicht so sein sollte? Sonst würde ich "Straßenverkehr" schreiben, das ist korrekter.--Bk1 168 (D) 22:30, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Da die Brücke noch lange nicht fertig ist, ist das reine Spekulation. Ich gehe aber davon aus, dass man da künftig auch mit dem Rad drüberfahren kann. --j.budissin(A) 23:23, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, es ist genauso Spekulation, "Kraftfahrzeugverkehr" zu schreiben. Der neutrale Begriff "Straßenverkehr" ist in dem Moment am zutreffendsten und am wenigsten spekulativ. Oder, wie geschehen, diesen Eintrag ganz weglassen, bis es konkret bekannt ist.--Bk1 168 (D) 00:52, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich es vorerst ganz rausgenommen. Grüße, j.budissin(A) 00:58, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Straßenkörper wird vierspurig, d.h. autobahnähnlich ausgelegt. Dass außer Inspektionsgängen auch eigens Fuß- und Radwege angelegt werden halte ich für höchst unwahrscheinlich. Ist aber kein Problem, die Bucht weist kaum Seegang auf, üblicherweise höchstens so 30 cm. Da könnte man auch problemlos ein Tretboot zum Übersetzen nutzen, die Anlegestellen sind ja ganzjährig eisfrei... :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:54, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Eine vierspurige Auslegung sagt ja erst einmal nichts über die Nutzbarkeit für Radler aus – dafür braucht es auch keinen Radweg. Auf beiden Seiten fehlt zudem bisher ein Autobahnanschluss. Daher würde ich vorschlagen, wir ergänzen das einfach, wenn wir es wissen. --j.budissin(A) 10:04, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Nutzung durch 

message: Wenn man den Artikel wegen der unzweifelhaften heutigen Eröffnung heute auf die Hauptseite setzt, dann ist es befremdlich, noch immer zu lesen, was alles bis zur heutigen Eröffnung noch getan werden "soll", nicht aber, was davon inzwischen erledigt ist und was nicht. 109.43.177.174 16:06, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "Aktualisierung"