Diskussion:Der Fall Maurizius

message: Auch wenn Jakob Wassermann das Buch "Der Fall Maurizius" geschrieben hat, gehört das Bild von ihm wirklich in diesen Artikel? Gehört es nicht eher in den Biographie-Artikel von Jakob Wassermann?--87.78.68.10 03:01, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Arjo, ich hatte das Bildchen zur Auflockerung eingefügt. Bücher haben doch auch eine Einbandgestaltung. Gruß -- Hedwig Storch 16:15, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild von Jakob Wassermann 

message: Aufgrund der derzeitigen Wiederholung des Fernsehfilms von 1981 habe ich mir diesen Wikipedia-Artikel anzeigen lassen und wurde beim Lesen entsetzter und entsetzter. Fast jeder Satz wäre mir in der Schule von meinen Deutschlehrern um die Ohren gehauen worden, hätte ich ihn so geschrieben. Der Artikel ist adjektivlastig, künstlich altmodisch, aber dabei unverständlich. Fast meint man, der umständliche Sprachstil Wassermanns (der aber der Zeit und dem künstlerischen Anspruch Wassermanns geschuldet ist) habe auf die Autorin unverhältnismäßig abgefärbt.
Bei den diversen Kursen, die ich an Bildungseinrichtungen gebe, werde ich diese Seite als Warnung benutzen, Wikipedia als das Recherchezentrum der Welt anzusehen, auch wenn sich diese Meinung aus Bequemlichkeit derzeit zu etablieren scheint.
Dieser Artikel braucht eine Entschlackung von Adjektiven und Abverbien. Sätze wie "Bedachtsam, behutsam und listig schleicht sich Etzel ins Berliner Wohnumfeld Waremmes ein." verbieten sich eigentlich von selbst.
"Waremme schaut auf den Knaben herab". Was soll dieser Satz aussagen? In welchem Deutsch außer in dem älterer Schuhläden wird das Wort "Knabe" noch verwendet?
"Mutig bohrt Etzel." Wenn mann mal das überflüssige Adverb weglässt, lautet die Satzaussage "Etzel bohrt." So etwas will niemand in einem seriösen Artikel sehen.
"Waremmes Meinung ist gefragt." Nee, ich denke, die Wahrheit (bzw. Waremmes wahre Aussage) ist gefragt.
"Der Weg zu der Tochter wird ihm verrammelt." Ohne weiteren Kommentar.
Das sind nur einige Beispiele.
Fazit: Diesem Artikel hilft mE keine Überarbeitung mehr. Aufgrund seiner Stellung in den Suchmaschinen und dem Stellenwert, den Wikipedia bei jungen Leuten bei Rechercheaufgaben hat, folgt eine gewisse Verantwortung. Dieser gerecht zu werden bedingt entweder eine komplette Neufassung des Artikels in heutiger Sprache und einem Stil, der minimalen wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Sonst ist ein Verzicht besser, weil er den Weg zu anderen Quellen nahelegt.
Da ich bereits die bisherige Diskussion gelesen habe, versichere ich sicherheitshalber, dass ich niemanden beleidigen wollte. Aber die empfindliche Reaktion der Autorin auf deutliche, aber eindeutig auf den Artikel und nicht auf die Person bezogene Äußerungen, lässt ebenfalls in die Entstehung diverser Artikel bei Wikipedia tief blicken. Sie bestärkt mich in der Meinung, sich bei keiner Recherche alleine auf Wikipedia verlassen zu können.
Gruß
Winfried --87.153.13.230 01:57, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Winfried, ich wünsche Dir für den Rest des Jahres 2011 Glück. Schön, daß Du mir nicht zu nahe treten möchtest. Doch ein ganz klein wenig genauer lesen solltest Du schon. Nehmen wir nur ein Beispiel: verrammelt ist kursiv gesetzt, also zitiert.  Gruß -- Hedwig Storch 17:31, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Liebe Hedwig, doch, das habe ich bemerkt und auch dementsprechend interpretiert. Mal abgesehen davon, dass in Deutschland Zitate in Anführungszeichen gesetzt sind und nicht kursiv, ändert das doch keinen Deut daran, dass der Artikel so unlesbar ist. Eine Inhaltsangabe ist doch keine Aneinanderreihung von Zitaten, möglichst in nicht mehr allgemeingültiger Sprache. Originalzitate, so wurde mir das in Schule und im Studium beigebracht, haben deutlich gekennzeichnet und sparsam eingesetzt den Zweck, etwas zu verdeutlichen. Sie inflationär und unzureichend gekennzeichnet einen Text in ein nicht mehr verständliches Sprachmix verwandeln zu lassen, erfüllt keinen nachvollziehbaren Zweck, fördert auf keinen Fall Klarheit und Verständlichkeit. Zudem handelte es sich um ein Beispiel, einen von sehr vielen Kritikpunkten betreffend. Keine Sorge, ich lese sehr genau, aber bei Wikipedia sollte man als Autor sich auch verpflichtet fühlen, so zu schreiben, dass bereits normales Lesen zum Verständnis ausreicht. Als Autor vom Leser Sorgfalt einzufordern, ist nicht angemessen. Gruß Winfried--87.153.13.230 17:56, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gut Winfried, das sehe ich ein und werde versuchen, zu überarbeiten. Gruß -- Hedwig Storch 19:49, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Stil des Artikels 

message: Hallo, in dem Artikel Carl Hau wird Der Fall Maurizius under dem Abschnitt "Romane über den Fall" aufgefuehrt. Sollte das vielleicht irgendwo mit rein? mfg --Lofor 19:34, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Lofor, ich habe den Carl Hau eingearbeitet. Gruß -- Hedwig Storch 16:44, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Carl Hau 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:08, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks