Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2017

message: # Abgabetermin:
#: Sonntag der 3. September ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
# Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
#:* Bausteine, die vor dem 20. August 2012 bzw. vor dem 20. August 2007 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
# Themenbonus-Punkte gibt es dieses Mal für:
#:* Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus) sowie
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
#:zu den folgenden Themen:
#::* Artikel der Kategorie Deutschland (Anlass: Bundestagswahl 2017)
#::* Artikel der Kategorie Afrika (Anlass: Wahlen in Gabun, Ruanda und Angola)
#::* Artikel der Kategorie Naturwissenschaft (Anlass: Sonnenfinsternis am 21. August)
#: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in beiden Kategorien befindet (z.B. ein deutscher Astronom würden 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
#: Bonuspunkte gibt es nur bei vorhandenem Kategorienbezug. Dies ist Auslegungssache der Schiedsrichter.
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Deutschland“, „Afrika“ oder „Naturwissenschaft“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (19. August) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
# Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.
::Aktuelle Hinweise:
::* Die Maximalpunktzahl für eine einzelne Bearbeitung beträgt 200 Punkte. Ergibt eine Artikelüberarbeitung mehr Punkte, dann gehen davon nur 200 in die Wertung ein.
::* Miniverbesserung – darunter fallen defekte Weblinks, Koordinaten und Bilderwunsch – werden einheitlich wie folgt bewertet:
::** pro Artikel: 1. Verbesserung 0,5 Punkte, 2. bis 10. Verbesserung jeweils 0,25 Punkte, ab der 11. Verbesserung je 0,125 Punkte
::** Punkte für Bildeinbindungen gibt es nur bei Bilderwunsch-Baustein, auch bereits in der WP/in Commons vorhandene Bilder zählen; unabhängig davon gibt es Punkte für das Hochladen neuer Bilder
::* ein Löschantrag bei einem relevanten Artikel zählt wie ein QS-Baustein, die Bearbeitung wird aber nur dann gewertet, wenn der Artikel innerhalb des Wettbewerbzeitraums behalten wird
Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb! Viele Grüße -- Harro (Diskussion) 23:24, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: === Schiedsrichter ===
 Hallo Flo, trägst du bitte in dein WaWeWeWi-Script noch die Themen und das Startdatum ein? Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 02:31, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hilfe zur Selbsthilfe: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Organisatoren#Zu Beginn --Flominator 09:54, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:   Wie bin ich denn hier reingerutscht? Ich bin ja froh, wenn ich grundsätzlich verstehe, um was es geht - die Regeln von diesem Spiel habe ich noch nie vollständig verstanden und mit Schiedsrichtertätigkeit mag ich nciht wirklich was zu tun haben ... -- 09:57, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Über deine Adminrechte  --Flominator 10:19, 20. Aug. 2017 (CEST)

text: Habs... Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer_2017/Editnotice. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Hallo Flo, trägst du bitte in dein WaWeWeWi-Script noch die Themen und das Startdatum ein? Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 02:31, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hilfe zur Selbsthilfe: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Organisatoren#Zu Beginn --Flominator 09:54, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:   Wie bin ich denn hier reingerutscht? Ich bin ja froh, wenn ich grundsätzlich verstehe, um was es geht - die Regeln von diesem Spiel habe ich noch nie vollständig verstanden und mit Schiedsrichtertätigkeit mag ich nciht wirklich was zu tun haben ... -- 09:57, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Über deine Adminrechte  --Flominator 10:19, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: ... müssen glaube ich noch aktiviert werden. Weiß leider nicht wie das funzt... --Gripweed (Diskussion) 23:36, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Habs... Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer_2017/Editnotice. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Eintraghilfen 

message: Ach, seid doch so gut (ich weiß nicht, ob ich es darf und überhaupt kann) und tragt bei BotBln noch die Winter-2017-Punkte in die Statistiktabelle ein. Es soll doch alles seine Richtigkeit haben ... --Dichoteur (Diskussion) 15:34, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Alles klar, nachgetragen. --Gripweed (Diskussion) 15:51, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vergangenes, aber Unvergängliches 

message: Moin - bin irritiert durch  - ist es legitim, wenn Teilnehmer frembe Beiträge einfach entfernen? Soweit ich sehen kann, ist Benutzer:Tommes kein Schiedsrichter, oder übersehe ich etwas? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:05, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Moin Achim, es ist genau umgekehrt, Tommes hatte einen von BotBln zurückgenommenen Beitrag wieder eingefügt. Da jeder Teilnehmer natürlich selber entscheiden kann, welche Beiträge er zur Wertung einreichen bzw. wieder zurücknehmen möchte, habe ich die Änderung wieder rückgängig gemacht. Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:41, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, das war mein Fehler. Ich habe nur "ich hab einen defekten Weblink dessen Inhalt im www nicht mehr vorhanden ist mit einer gleichwertigen eigentlich besseren Webseite ersetzt" gelesen. Falls ich es nicht verwechsle, hat Toni genauer nachgeschaut und festgestellt, daß gar kein zusätzlicher Weblink eingefügt wurde. --Tommes ✉ 16:15, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Beitragsentfernungen durch Teilnehmer 

message: Mir ist gerade aufgefallen, daß es den D-Bonus pro Artikel nur einmal geben dürfte. Nicht einen Bonus pro Änderung. Daher müssen mir bei 3 Änderungen im Artikel nicht dreimal drei sondern nur einmal 3 Punkte gegeben werden. Oder liege ich da falsch? [Das gilt ja auch für zulünftige Ergänzungen mehrerer Denkmale in anderen Listen] --Tommes ✉ 23:07, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das klingt schlüssig. Aber eigentlich sollte ja jeder Artikel auch nur einmal eingetragen werden (außer bei Miniänderungen, für die die Boni sowieso nicht gelten), sonst können die Schiris das ja nicht wissen (und die Zählung der bearbeiteten Artikel stimmt auch nicht mehr). Danke für die Ehrlichkeit, wenn möglich künftig alle Änderungen auf einmal, und sonst jeweils zur Neubewertung stellen!  am besten einfach zusammenfassen und dann eben Bonus nur einmal.--XanonymusX (Diskussion) 00:44, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Tommes, danke für deine Ehrlichkeit! Habe die doppelten Boni abgezogen, hoffentlich stimmt es jetzt. Aus Übersichtsgründen habe ich die Bewertungen unzusammengefasst gelassen. Danke Xanonymus für den Ping! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:51, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das mit der Eintragung nach allern Bearbeitungen in einem Artikel läßt sich bei Listen leider nicht immer realisieren, auch wenn ich es versucht habe. --Tommes ✉ 22:25, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Kulturdenkmale in Weißwasser/Oberlausitz]] 

message: Hallo , bei der Liste der Baudenkmale in Rathenow hast du 0 Punkte ausgewertet. Haste dich da vertippt? ich hoffe :-), bei der Liste der Baudenkmale in Uckerland (noch nicht bewertet) hab ich die angemeldeten Bilder rausgenommen (das war ein kopierfehler von mir). viele Grüße -- Thomas 07:40, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, sehe den Fehler gerade nicht. Einen Punk für drei Koordinaten hab ich angegeben.. --Gripweed (Diskussion) 15:07, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  harro hat es zwischendurch gefixt. irgendwie haste nur'n = vergessen. also alles bestens. :-) -- Thomas 15:29, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Wenn ich in den Artikel gucke, wurden da 2 Koordinaten geändert und zwei Bilder eingefügt. Mehr ist im Artikel nicht passiert. Dafür wurde von dem einen Denkmal 15 verschiedene Fotoversionen hochgeladen und von dem anderen 7, davon einige fast gleich. Wie soll den das bewertet werden? --Gripweed (Diskussion) 09:01, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bewerte es wie Du möchtest. Es gibt doch Regeln. Fahr raus (Auto, Rad), mach Fotos von allen Seiten eines Denkmals (Fotoapparat, Mobilgerät), von Nahem und von weiter weg, seien es 3, 7 oder 13, achte dabei bitte auf Hintergrund und Sonne, laß Dich aber nicht von Vorbeikommenden stören. Dann übertrage die Fotos auf den Rechner, suche doppelte, unscharfe und Fotos heraus, auf denen ein Stück Daumen oder andere Störungen zu sehen sind und entferne sie, benenne sie (Programm Renamer), lege eine Kategorie an, korrigiere die Koordinaten und Winkel oder füge diese mangels EXIF-tauglichem Apparat ein (Programm Geosetter), dabei daran denken, daß die Geokoordinaten der Knipse andere sind als sdie des Objektes, also auch diese herausfinden; suche die Überkategorien, füge die richtigen Vorlagen für Geokoordinaten und bundeslandspezifische Denkmallisten und -bezeichnungen, beschreibe das Denkmal und - das werde ich noch tun (siehe viele meiner anderen Denkmalfotos) - füge den Textinhalt des Denkmals gut formatiert ein, denk aber dran, daß auf Commons alle Vorlagen andere Namen als auf DE-WP haben. Und dann lade sie mal Stück für Stück hoch. Alles natürlich ohne jedenk Klick- oder Tippfehler, sonst musst Du auf der Commons-Adminseite aufschlagen, um um Korrektur zu bitten (Verschiebereste, Löschungen,..). Solltest Du für einen Artikel ein Foto nutzen wollen, das doch nicht allen Qualitätskriterien standhält, dann bitte noch in der Fotowerkstatt mit Vorstellung Deines Anliegens um Aufbesserung und warte Stunden, Tage, .. Man kann für all diese zeitaufwändige Arbeit eine Grundbewertung finden, die dann bei mehreren Fotos eine stark abnehmende Bepunktung (auch gern eine nach oben begrenzte) gibt, aber die Arbeit pauschal geringzuschätzen, finde ich nicht in Ordnung. Noch einmal: Ich bin mit jeder Bewertung zufrieden, ob 10 oder 20. ;) --Tommes ✉ 19:57, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: PS: Suche mir bitte die Koordinaten des WK-I-Denkmals von Kosel (bei Niesky) heraus. Ich kann sie mit aller Anstrengung anhand der Fotos und meiner Erinnerung nicht mehr verorten, obwohl ich bestimmt eine Stunde mit Google-, Bing- & OSM-Maps verbracht habe.. Alternativ schenkst Du mir einen Fotoapparat, der das kann. Wikipedia ist da leider trotz hunderter Fotos (ich habe sie nicht gezählt) von mir nicht sehr großzügig und finanziert lieber Hubschrauberrundflüge für Profis, die ..  --Tommes ✉ 20:05, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Guten Abend Tommes, ich muss natürlich die Dubletten abziehen, möchte aber deine Arbeit auch nicht unterbewerten und habe daher 10 von 17 bzw. 5 von 7 Bildern + die 2 Koordinaten bewertet, das ergibt 27,75 21,75 Punkte. Hoffe, das ist für alle Beteiligten ok. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:11, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Toni, hast Du den Deutschland-Bonus eingerechnet? --Tommes ✉ 18:26, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry Tommes, hatte ich übersehen :( Danke für deine Klarstellung auf der Vorderseite. Habe die Bewertung nochmal korrigiert. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:59, 24. Aug. 2017 (CEST)

text:  Die Koordinaten kannst du per Smartphone ermitteln. Wenn du meinen Hinweis als Geringschätzung verstanden wissen willst, gerne, ich nehme dann von Bewertungen deiner Gruppe Abstand. Verarschen kann ich mich selbst. Schönen Abend noch... --Gripweed (Diskussion) 23:43, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mensch, ich will hier nur ein paar gewünschte Verbesserungen anbringen und Du ... Um Die Koordinaten kannst du per Smartphone ermitteln muß man sich aber erneut dorthin begeben. Die Fotos wurden mit einer nicht GPS-Kamera gemacht, wie Du leicht sehen kannst. Ich zwinge Dich nicht, meine Beiträge zu bewerten. Was Du mit Verarschen kann ich mich selbst meinst, weißt Du nur selbst. --Tommes ✉ 16:15, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  "Fahr raus (Auto, Rad), mach Fotos von allen Seiten eines Denkmals (Fotoapparat, Mobilgerät), ... blablabla" meinte ich damit. Ich muss mir so einen Kram nicht anhören. Auch ich mache den Schirijob freiwillig. Mir dann noch anhören zu müssen, ich würde deine "Leistung" kleinreden... Ernsthaft: Ist es nicht deine Aufgabe, die Koordinaten zu ermitteln? Was kann ich dafür, dass du die Koordinaten mühsam ermitteln musst, weil du kein Smartphone besitzt oder du es zu Hause vergessen hast. Willst du dafür ernsthaft Punkte? Aber, sorry,  mit dem Thema bin ich jetzt durch. Erwarte nur nicht, dass ich dich noch ernst nehme. --Gripweed (Diskussion) 21:41, 24. Aug. 2017 (CEST)

text: Du hast schlicht die Regel nicht verstanden, die da lautet In vielen Artikeln sowie bei allen Objekten in Listen von Kultur-, Bau- und Naturdenkmalen (Kategorie) sind Fotos gewünscht. Für das erste Bild gibt es 4 Punkte, für das zweite Bild 3 Punkte, für das dritte Bild 2 Punkte und für jedes weitere Bild 1 Punkt. Werden von einem Objekt 5 Bilder hochgeladen, ergibt das 4+3+2+1+1 = 11 Punkte. Dabei können die Schiedsrichter zur Bewertung der Qualität (siehe Bewertungskriterien) leichte Abweichungen vornehmen. Keine Bewertung von Dubletten. Es ist egal, ob die Bilder in den Artikel eingebunden wurden oder nicht, um Überbilderung zu vermeiden. Es ist egal, ob Dir die Fotos gefallen oder nicht, ob die Koordinaten im Foto eh schon drin sind oder nicht. Es gibt Punkte für Fotos und Punkte für Koordinaten. Und jetzt beruhige Dich, niemand fordert von Dir, meine Bearbeitungen zu bewerten. --Tommes ✉ 21:53, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: PS: Wenn Du darauf bestehst, Deine Edit zurückzunehmen, bitte, aber meine laß stehen. Danke! --Tommes ✉ 21:53, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Was soll denn diese Unterstellung? Ich habe lediglich meine Edits entfernt, weil ich keinen Bock habe, mich mit deinem Schmarrn auseinanderzusetzen . Nun zwingst du mich dazu. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Okay, Ich hatte übersehen, Du hattest nicht meinen Edit, sondern nur die Zitierung entfernt. Du willst den "Schmarrn", den Du hier angestellt hast, beenden? Super, also EOD. --Tommes ✉ 18:08, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste der Kulturdenkmale in Niesky 

message: Da hier ein Baustein im Artikel verblieben ist den man aber hätte beseitigen können hab ich nur 50% der Punkte vergeben, auch wenn es dem Kollegen nicht gefällt. Es gab mE immer Abzüge wenn Bausteine im Artikel blieben. Nur hier hätte der Baustein auch entfernt werden können, wenn man sich ein paar Minuten mehr Mühe gegeben hätte, daher hab ich den Abzug auf 50% gesetzt. Wäre es ein Baustein wo eine Entfernung mangels Belegen etc. schwierig gewesen wäre okay aber nicht so. Und BTW es geht um nicht mal 1 Punkt, das nur am Rande. Statt 1,9 gab es so nur 0,87 Punkte. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:44, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Moin Wikijunkie, mir gehts nicht um die Punkte, sondern eigentlich nur ums Prinzip. Die Belegsituation im Artikel ist ok, daher habe ich den Baustein entfernt. Natürlich hätte ich den Lückenhaft-Baustein auch abarbeiten können, hatte dazu aber schlicht keine Lust und habe mich stattdessen anderen Artikeln gewidmet, wie du in meiner Beitragsliste sehen kannst. Ich bin ja nicht dazu verpflichtet, alle Bausteine eines Artikels abzuarbeiten (das würde bei sehr großen Artikeln mit z.T. vielen Bausteinen auch schwierig werden). Nichts für ungut. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:32, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Amilton]] 

message: === Ich brauch Eure Hilfe ===
Bei der Durchsicht von den Redundanzen in der deutschsprachigen Wikipedia ist mir folgende besonders aufgefallen:
Wikipedia:Redundanz/Februar 2011#Vorlage:Infobox Verein - Vorlage:Infobox Verband
Sie stammt aus dem Jahre 2011 :)) Ich würde mich freuen, wenn sich einige an der Diskussion zur Zusammenführung der IBs beteiligen könnten:
Vorlage Diskussion:Infobox Verein#Zusammenführen der Vorlage:Infobox Verein, Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation und Vorlage:Infobox Verband
--Markus S. (Diskussion) 18:33, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Bei der Durchsicht von den Redundanzen in der deutschsprachigen Wikipedia ist mir folgende besonders aufgefallen:
Wikipedia:Redundanz/Februar 2011#Vorlage:Infobox Verein - Vorlage:Infobox Verband
Sie stammt aus dem Jahre 2011 :)) Ich würde mich freuen, wenn sich einige an der Diskussion zur Zusammenführung der IBs beteiligen könnten:
Vorlage Diskussion:Infobox Verein#Zusammenführen der Vorlage:Infobox Verein, Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation und Vorlage:Infobox Verband
--Markus S. (Diskussion) 18:33, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ich brauch Eure Hilfe 

message: Schon vier Mal wurden die vollen 200 Punkte geholt!! Gratulation!  Es ist wirklich ein toller und friedlicher Wettbewerb bisher, zu dem 17 engagierte Teams beitragen. Ganz herzlichen Dank an euch alle für eure Teilnahme! Es ist schön mit euch. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:25, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  4x 200 

message: Endspurt und so, ich hau mich jetzt hin. Danke an dieser Stelle an meine Mitstreiter Wikijunkie und Goldmull. Sorry, wenn ich jetzt schon proste aber morgen wartet die Arbeit. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Joa was für ein Wettbewerb. 4x volle 200 Punkte (einmal wären es ohne Obergrenze fast 500 Punkte gewesen). Man oh man... Nicht schlecht. Allen vielen Dank für die geleistete Arbeit. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:07, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: +1, nochmal herzlichen Dank an alle Mitwirkenden für eure Teilnahme!  Das war zumindest aus meiner Sicht einer der besten und konstruktivsten Wettbewerbe in der letzten Zeit. Es hat wirklich Spaß gemacht und ich denke, am Ende hat ein sehr fleißiges Team zurecht gewonnen. Glückwunsch! Ich bin mal gespannt, wie das Gesamtergebnis nach der Auswertung aussehen wird ... Aber erstmal gute Nacht! *gähn* -- Toni (Diskussion) 00:11, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Meine Herren ... und Damen. Da frizzelt die Spannung. Es wird sich doch noch jemand für die letzten Bewertungen finden. Was für ein Endspurt. -- Harro (Diskussion) 00:13, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die letzte Bewertung will bei mir nicht, nach dem dritten Versuch gibt mir das Tool einen Internal Error.  --XanonymusX (Diskussion) 00:25, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bei mir das gleiche trotz mehrerer Versuche. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:25, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bilder werden doch gar nicht per Tool bewertet. Oder was meint ihr? -- Toni (Diskussion) 00:26, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: (BK)Hab es manuell bewertet, die Auswertung des Tools kann hier wohl eh vernachlässigt werden!  Super, danke allen fürs Mitmachen und Mitschiedsrichtern! Ich wäre gern noch etwas mehr zu meinen chinesischen Spezialartikeln gekommen, aber die letzten Tage kam etwa viel zusammen. Bin trotzdem zufrieden!--XanonymusX (Diskussion) 00:28, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, nötig ist das Tool bei Bildern tatsächlich nicht, sie fallen aber eigentlich auch nicht unter Miniverbesserungen (nur die Einbindung); daher hab ich es mal mit Tool, mal manuell gemacht. Wird keinen nennenswerten Unterschied machen.--XanonymusX (Diskussion) 00:32, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an die Aufräumer. Ich bin fertig, mir schwirrt der Kopf. Da kannste jedes Fernsehduell in der Pfeife rauchen. Größten Respekt an die Konkurrenz, dass das so ausgeht, hätte ich zwischenzeitlich nie gedacht. Gratulation an die souveränen Sieger und großen Dank an alle, die mitgemacht und mitgeholfen haben. Noch ein Schlummerbier, damit die Gedanken verwischen, und dann Heia, popeia. Gute Nacht -- Harro (Diskussion) 00:36, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hatte gar nicht mehr mitgekriegt, wie knapp es letztlich zwischen zweitem und dritten Platz ausgegangen ist!  Glückwunsch auch den beiden Teams!--XanonymusX (Diskussion) 00:38, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wie immer mein Glückwunsch und Respekt an die Topplazierten!!! Viele Grüße -- Thomas 09:02, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Glückwunsch auch von mir - im Schussspurt hats mir definitiv nicht mehr gereicht zum mit den Top3-Platzierten mitzuhalten. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 13:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: Ja ja, freut Euch nur! Hätte ich nicht Urlaub machen müssen, und da auch noch "echt Urlaub" statt "Urlaub vor der Wikikiste", hätte ich mit Abstand den 1. Platz gemacht! Punkt! – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:58, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Glückwunsch auch von mir. Eigentlich wollte ich Letzter sein, aber dann hat mich doch der Ehrgeiz gepackt und nun sind es drei Artikel geworden. --Carnica56 (Diskussion) 18:29, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr schön ! Genau das ist für mich der "Geist des WBW"  Jeder Beitrag hilft! Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:28, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: Großes Kompliment, gerade an Euch, ihr habt uns in jeder Hinsicht auf Trab gehalten. Im Frühjahr hattet ihr 13 Punkte Vorsprung, diesmal seid ihr 8 Punkte zurück. Ihr habt aber auch einen Sinn fürs Dramatische  Gruß -- Harro (Diskussion) 21:20, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  After-Show-Party