lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Reitgewicht

message: 1. Sei die horizontal am Schiff durch Wind und Wasserströmung auftretende Zugkraft konstant und waagrecht rein radial vom Ankerunkt weg gerichtet.
2. Der Anker hätte eine bestimmte Masse.
2. Seine Leine bzw. Kette hätte (a) eine bestimmte Länge oder sei (b) für eine bestimmte waagrechte Distanz Anker-Schiff abgespult.
Dann gilt:
4. Je nach der Relation Gewicht (minus Auftrieb) pro Länge von Leine oder Kette zu Horizontal-Zugkraft des Schiffs bildet sich eine Kettenlinie mit mehr oder weniger Durchhang aus.
5. Eine Leine ist je nach Material spezifisch einen Bruchteil schwerer (Polyester bis 1,4 g/cm3) oder sogar eine Spur leichter als (Meer-)wasser. Ketten sind aus Stahl mit Dichte 7,8, rostfrei bis 8,0 g/cm3. Der Dichteunterschied beträgt in Wasser nur einen Bruchteil der Dichte des Kunststoffs (<30%), jedoch rund 7/8 oder mehr als 85 % der Dichte des Stahls. Sind gleich zugfeste Leine und Kette an Luft pro Länge auch gleich schwer, so bildet Leine, höchstens etwa 1/3 des Durchhangs im Vergleich zur Stahlkette auf.
6. Der Anker wirk am effektivsten zurückhaltend, wenn er bloss waagrecht also ohne Aufwärts-Komponente gezogen wird. Genau das wird erreicht, solange das ankernächse Kettenstück waagrecht am Grund aufliegt. Diese Situation wird bei Leine schon bei 1/3 der Schiffszugkraft erreicht.
7. Ein Reitgewicht, das an der Leine nahe bis zum Anker abgelassen wird wirkt effizienter um den Ankerzug waaagrecht zu halten als wenn sich seine Masse in Form einer Kette auf die gesamte Länge der Verbindung aufteilen würde,
8. Wird in einem ersten Schritt das Reitgewicht, dass sich von der Formgebung her eher nicht mit den Boden verhakt hochgezogen, so kann in einem zweiten Schritt mit weniger Zugkraft auch der Anker hochgeholt werden, als würde dieser an einer Kette hängen. 
9. Ein Reitgewicht, unabhängig vom Anker geworfen, lässt sich flexibel als eine Art zweite Verankerung für dasselbe Boot oder ein Beiboot verwenden.
--Helium4 (Diskussion) 13:21, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Helium4, die Verwendung eines Leichtgewicht-/Patentankers erfolgt im aller Regel mit Ankerkette oder mit einem sogenannten Kettenvorlauf (mindestens 5 Meter lang, direkt nach dem Anker) und daran anschließender Ankerleine. Eine Verwendung ausschließlich mit Ankerleine ist nicht möglich, da, wie Du oben richtig schreibst, schon sehr kleine Kräfte ausreichen, dass die Zugrichtung schräg nach oben ist und dadurch der Anker aus dem Ankergrund ausgebrochen wird. Gruß, -- Hans Koberger 14:54, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kette vs. Leine, Reitgewicht als flexibles Extra
Diskussion:Wint-Hill-Gruppe

message: Grundsätzlich schön, solche Artikel zu haben - aber mal im Ernst - braucht es für den doch kleinen Artikel drei (!) Zwischenüberschriften? Warum muß der Artikeltext so sehr gegliedert werden? Ein Leser kann sich ja schlecht im Artikel "verlaufen", eine Hilfsstruktur ist doch gar nicht vonnöten. Man kann auch erwarten, daß bei so kurzen Texten ein Leser alles lesen kann um das zu finden, was er womöglich speziell sucht. Marcus Cyron Reden 13:38, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Überschriften
Diskussion:Burg Vielsen

message: Alle Bauwerkskategorien der WP beinhalten sowohl existierende als auch bestehende Bauwerke; demzufolge gehört eine ehemalige Burg in Salzkotten vollkommen unabhängig von ihrem jetzigen Zustand selbstverständlich in die Kategorie "Bauwerk in Salzkotten". Siehe z.B. Düsseldorf, wo 89 abgegangene Bauwerke im Bauwerksast hängen. Wenn als Unterkategorie von "Bauwerk in Salzkotten" eine Kategorie "Abgegangenes Bauwerk in Salzkotten" eingerichtet wird, dann gehört die Burg Vielsen dorthin. Wenn nicht, dann ist diese Burg in "Abgegangenes Bauwerk in Nordrhein-Westfalen" und "Bauwerk in Salzkotten" einzuordnen. Die Gesichtspunkte Denkmal, Bodendenkmal etc sind hierfür vollkommen irrelevant und nur für den Kultur-Kat-Baum von Belang. --Definitiv (Diskussion) 13:42, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorisierung im Bauwerks-Kat-Baum
Diskussion:Eclipse Aviation

message: Im Artikel steht Eclipse Aviation Corporation wurde 1998 gegründet! Wie kann es denn sein, dass genau diese Firma bereits 1929 Patente angemeldet hat Patent Eclipse Aviation Corporation. Wahrscheinlich beim Abschreiben aus der englischen Wikipedia passiert. EN:WP Artikel habe jede Menge fehlerhafte Artikel, dort kümmert sich auch keiner um Belege und Quellen. --Luis Limus (Diskussion) 13:57, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gründungsjahr
Diskussion:De Havilland DH.100 Vampire

message: Sind die zwei Schweizer Mk I in den angegebenen 244 Stück enthalten? (nicht signierter Beitrag von Anidaat (Diskussion | Beiträge) 14:56, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vampire Mk.I 

message: "Weil die Maschine im engen Kurvenflug zum Überschlagen neigte,"
Als Nicht-Pilot - kann mir jemand erklären (noch besser: einen WP-Artikel anlegen), was Überschlagen (Kurvenflug) ist?
--arilou (Diskussion) 10:19, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu jetzt mal im Portal Diskussion:Luftfahrt, Abschnitt "Überschlagen im Kurvenflug?" nachgefragt. --Joerg 130 (Diskussion) 00:46, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Überschlagen
Diskussion:Berufswissenschaft

message: Hier fehlen grundlegende Informationen:
*Definiton (Forschungsinhalt, Diskuse, Ergebnisse)?
*Was beinhaltet die Wissenschaft?
*Entwicklung zu einem eigenständigen Wissenschaftszweig?
*Welche Wissenschaftsgebiete sind übergeordnet und damit befaßt?
*Welche bedeutende Wissenschaftler gibt es auf diesem Gebiet?
*usw. --93.134.141.77 14:57, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  überarbeiten
Diskussion:Collin (Familienname)

message: Mir fehlt ein Verweis auf den Roman Collin von Stefan Heym, der auch
1981 vom deutschen Fernsehen verfilmt wurde (2 Teile à ca. 90 min; mit Curd Jürgens 
als Hans Collin)
--91.22.131.174 15:14, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Roman von Stefan Heym
Diskussion:Windgfällweiher

message: Gibt es eigentlich einen offiziellen Namen für den Abfluss zum Schluchsee? Hier wird er als Kanal bezeichnet, auf der Google Satellitenansicht heißt er mal Windgfällbach mal Schwarzach. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 15:16, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gute Frage. Unsere Wanderkarte spricht vom Kanal Windgfällweiher–Schluchsee, eventuell ist es aber auch die Fortsetzung des Hangkanals, der bei uns in der Nähe entspringt. Ich werde mir entsprechende Literatur besorgen. Gruß, --Flominator 20:04, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abfluss 

message: Egbert Haase: Zur Entstehungsgeschichte des Windgfällweihers im Südschwarzwald. 
Falls mir jemand mit Einarbeiten zuvorkommt, bin ich nicht böse  --Flominator 10:15, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: Willkommen bei Wikipedia! Schön, dass Du relevante Informationen beisteuerst. Aber – bei aller Sympathie in der Sache – bitte überdenke diese Änderung nochmal in Bezug auf die Hinweise zum Umgang mit parteiischen Informationsquellen. --Unibi2 (Diskussion) 15:02, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wohnmobilpark: parteiische Quelle als Einzelnachweis?
Diskussion:Manfred Faubel

message: >>> von in wässrigen Lösungen gelösten großen, biologisch interessanten Molekülen <<<  -?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 15:16, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist hier in was gelöst? 

message: Hier fehlen jegliche Belege.
Das stimmt nicht, der Lebenslauf (CV) ist verlinkt, der Weblink allerdings inzwischen tot.--Claude J (Diskussion) 11:42, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Es gibt nur einen Beleg für das Geburtsdatum, sonst keine!
Diskussion:Band

message: Ich habe Bedenken bei der Zuordnung des Eintrages "Band" als Stückmaß: Für Riga (s. Band (Einheit)) kann ich mir das deutsche Wort ja noch vorstellen, aber für den Gebrauch in England nicht. Denn dabei handelt es sich wohl um ein englisches, nicht um ein deutsches Wort, vermute ich. Ist dann die Zuordnung des Stückmaßes zum deutschen Neutrum-Wort richtig? Habe den Eintrag einer IP trotzdem mal gesichtet. --Eweht (Diskussion) 15:30, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Band als Stückmaß
Diskussion:Christoph Faulhaber

message: Bei diesem Artikel hat man den Eindruck, dass der Benutzer sich selber schlau machen soll, indem er sich durch die verschiedenen Weblinks durchklickt. Nichts gegen Weblinks, aber das Wesentliche sollte doch wohl im Artikel stehen und die Weblinks sollten in erster Linie als Beleg dienen. Hier hat Solemio hoffentlich noch was vor. mfG --EHaseler (Diskussion) 15:45, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und 9x die falschen Wikilinks gesetzt in einem so kurzen Text. Bitte mit den Links besser zielen. --Gereon K. (Diskussion) 15:47, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  @ Geron: Kannst du bitte näher präzisiseren. N´Bin alle durchgegangen und habe nichts gefunden. @ EHaseler: Das wäre ein Fall für Qualitätssicherung und nicht für Löschen. Monografische Artikel können halt nur als Link verlinkt werden. LG --Solemio (Diskussion) 15:50, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Solemio: Hast du den Artikel gesehen, als ich den LA stellte? Und der Inhalt monografischer Artikel kann referiert werden. --EHaseler (Diskussion) 15:54, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ja habe ich. Ich ahbe auch erwähnt, dass der Artikel demenstprechend ausgebaut wurde und habe den LA enfrent. Darufin meintest Du, dass er nicht relevant sein. --Solemio (Diskussion) 15:58, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Solemio: 1 Link war auf eine Begriffkslärungsseite, 7 Links auf Weiterleitungen, bei 3 weiteren stimmte die Verlinkungsform nicht. Ich habe das mal behoben. --Gereon K. (Diskussion) 15:59, 22. Mär. 2014 (CET)

text: @Solemio: du hast den Artikel in seinem ursprünglichen Zustand wohl doch nicht gesehen und die Versionsgeschichte auch nicht. Aber ich entferne diese Diskussion jetzt von meiner Beobachtungsliste. weiterhin gutes Arbeiten! --EHaseler (Diskussion) 16:59, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Habe ich doch :-). Vlt. hatten wir nur ein Kommunikatiosnproblem. LG --Solemio (Diskussion) 17:05, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel lesen oder Weblinks? 

message: Bei den Listen hat man das Gefühl, es mit Deutschlands bedeutendstem Künstler zu tun zu haben. Nachdem der LA und die Relevanzfrage nun wohl erledigt ist, sollte das mal auf ein enzyklopädisches und der Bedeutung angemessenes Mass zurückgefahren werden; jede Galerieausstellung baucht sicher nicht erwähnt zu werden. Auch die harmlosen Details um diverse begonnene Studien und überarbeitete Tagebücher scheinen nicht wirklich erwähnenswert. --Wistula (Diskussion) 14:56, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Warum denn? Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Allgemiens Künstlerlexikon oder Benezit würden die Ausstellungen auch anführen. Gerade eine Ausstellungsliste gibt einem einen Überblick über das Renomée des Künstlers. Studien gehören zur Biografie und gehören in den Text. Selbe Struktur findet man auch in Kunstlexika. Ich würde es so lassen.--Solemio (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Stark straffen
Diskussion:Gelegenheitsanfall

message: ich bin ein bisschen verwirrt, ist Gelegenheitsanfall ein epileptischer Anfall oder nein? (nicht signierter Beitrag von 141.70.80.5 (Diskussion) 16:18, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich sage nein, keine Epilepsie. Wurde von Dr. Mischo Kinderklinik Kohlhof in Neunkirchen so erläutert. Rolz-reus (Diskussion) 23:21, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Epilepsie Ja oder Nein?

message: Zufall oder nicht? Fünf Prozent, das ist auch die Wahrscheinlichkeit als Kind einen Fieberkrampf zu erleiden. Rolz-reus (Diskussion) 23:21, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Jeder Zwanzigste...
Diskussion:Rasterung von Polygonen

message: Konstruktive Kritik / Änderungsvorschlag
* Bildzeilen Im Abschnitt Kantenlisten-Algorithmen werden Punkte verwendet, die NICHT auf den Bildzeilen liegen, wieso? Es ist ein Bildzeilen / Scanline - Algorithmus!
* Intervalle Zudem heißt es das Pixel nach der Sortierung gerastert werden, die im Intervall [x_1-0,5;x_2-0,5] liegen. Das ist ein abgeschlossenes Intervall, daher einschließlich x_1-0,5 und x_2-0,5, d.h. für die Bildzeile 6,5 (eigentlich 7!) liegen beide Punkte im Intervall und es sollte Punkt bei (1,7) gerastert werden, denn: x_{1_{0,5}} = 1-0,5 = 0,5 \approx 1 und x_{2_{0,5}} = 1, d.h. es liegen beide bei 1 und von daher müsste der Punkt laut Algorithmus gerastert werden.
* Bild Bild passt nicht zum beschriebenen Algorithmus (s. vorherigen Punkt).
--88.69.33.118 17:19, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kantenlisten-Algorithmus
Diskussion:Peter Lieb

message: Dieser Abschnitt ist, glaube ich, noch etwas umfangreicher geraten als der Abschnitt Leben und liest sich wie vom Verlag zu Werbezwecken zusammengestellt. So positiv die Rezensionen im einzelnen auch ausfallen, scheint mir das unenzyklopädisch im Sinne von WP:ZIT, wonach Zitate sparsam zu verwenden sind. Das repetetiv Zitierte liesse sich auch in zwei, drei Sätzen mit EN zusammenfassen, dass die Diss./das Buch weit überwiegend positiv rezensiert wurde und als Standardwerk anzusehen sei.--Assayer (Diskussion) 17:43, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Assayer, wenn du das so umsetzten könntest, würde ich mich sehr freuen. Am relevantesten sicherlich die Einschätzung von Prof. Neitzel. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:07, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Done. Die Rezension Brakels habe ich für eine knappe Wiedergabe der These des Buches verwertet. Roman Töppels Rezension muss man im Hinblick darauf, dass er Mitarbeiter des IfZ ist, kritisch sehen. Erstaunlich sind die Unterschiede der Rezeption im Detail. Dass der Krieg dort In summa [...] weitgehend im Rahmen des Völkerrechts geführt worden sei, ist eine exklusive Schlussfolgerung Neitzels. In diesem Zusammenhang wäre es im Sinne der Neutralität sinnvoll, auch die Position etwa Hannes Heers einzubauen. Hilfsweise verwende ich die Rezension von Armin Nolzen. Gibt ja vielleicht noch Gedrucktes. Ich habe den Absatz in den Abschnitt Leben integriert, weil es zum Werk gegenwärtig noch nicht so viel zu schreiben gibt.--Assayer (Diskussion) 22:18, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Schönen Dank erstmal. Ganz klar ist mir nicht, warum du Heer einbauen willst, der hat selbst nie promoviert und betreibt politisch motivierte Geschichtswissenschaft. Ist Nolzen mittlerweile irgendwo fest untergekommen? Aber gut, wenn alle zu Wort kommen sollen. Meinen "Segen" hast du.--Miltrak (Diskussion) 23:04, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man mal die Debatten über die Verbrechen Wehrmacht auf die Kontrahenten HIS und IfZ zuspitzt, dann ist Heer einer der profiliertesten Kritiker der Art von Militärgeschichte, wie sie das IfZ-Projekt verkörpert. Umgekehrt arbeiten sich Hartmann und Kollegen zwar unfreundlich, aber unweigerlich an Heers Thesen ab. Für Argumente ad hominem habe ich nichts übrig. Es geht nicht um irgendjemandes "Segen", sondern um WP:NPOV.--Assayer (Diskussion) 00:24, 23. Mär. 2014 (CET)

text: Ich fürchte, dass mir sowohl die FAZ-Rezensionen von 2014 als auch der Fernsehauftritt des Wiss. Oberrat Dr. phil Peter Lieb entgangen sind. Da kann ich, so fürchte ich, nicht viel beitragen. Die Rezension von Armin Nolzen ist online bequem nachzulesen. Schön, dass Du Dir heute Nacht noch die Zeit genommen hast, den Artikel weiter zu pflegen.--Assayer (Diskussion) 02:40, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Ausgewählte Rezeption"
Diskussion:Karl Zeller (Politiker)

message: Da wir viele Probleme mit unseren Politiker haben,würde ich Herrn Karl Zeller als einen von wenigen noch das Vertrauen Ausprechen.In meinen Augen ist Herr Zeller ein vertrauenswürdiger Mann (nicht signierter Beitrag von 95.171.40.163 (Diskussion) 18:07, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Politik
Diskussion:Haus Issum

message: diff
Ist der Text falsch?
# :Kategorie:Gegründet 1993 
# :Kategorie:Rathaus in Nordrhein-Westfalen
--Matt1971 (Diskussion) 18:10, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nur weil ein Teil der Gemeindeverwaltung dort beheimatet ist, ist Haus Issum kein Rathaus. Es WAR bis 1989 Rathaus, da die :Kategorie:Rathaus aber eine Objektkategorie ist, sollten dort nur derzeitige  Rathäuser einsortiert werden (... IST ein Rathaus). Sollte es mal eine Kategorie "Ehemaliges Rathaus" geben, wäre Haus Issum dort einzuordnen. Die Methode, in Objektkategorien nur gemäß dem IST-Zustand einzuordnen, ist mW bisher nicht geändert worden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:48, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:   	 [[:Kategorie:Gegründet 1993]] 	+ 	 [[:Kategorie:Rathaus in Nordrhein-Westfalen]]
Diskussion:Pythagoras (Bildhauer aus Rhegion)

message: Hallo Tusculum, nix für ungut, aber stilistische Regeln (man trennt alleinstehehnde Worte am Ende des Satzes nicht mit Komma ab) setzen die Regeln der Zeichensetzung nicht außer Kraft. "Insbesondere bei Polyktet" ist eine eingeschobene Apposition, die mit Kommata eingeschlossen werden muss, egal, was danach noch kommt. Wenn Dich das unschöne einzelne Wort danach stört, müsstest Du den Satz entsprechend umbauen. 
Und das Komma, das Du an anderer Stelle (Aber mit einer Künstlerpersönlichkeit zu verbinden[,] war das Phänomen vielleicht erst bei ihm) dabei wieder reinrevertiert hast, war dort zuviel, wie Du ganz leicht merkst, wenn Du den Satz umstellst (Das Phänomen war mit vielleicht erst bei ihm einer Künstlerpersönlichkeit zu verbinden). Aber wenn Du drauf bestehst, ich werde auch keinen Editwar deswegen führen ;-) Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:12, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kommata
Diskussion:Ulstein X-Bow

message: Ich habe einen Satz gestrichen weil klar war auf welchen Zeitraum er sich bezog und obendrein keine Quelle hatte. --Toen96  sabbeln  19:35, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ein paar Sätze zur Abgrenzung wären m.E. hilfreich (Vor- und Nachteile), weil sich die Konzepte für den Laien doch sehr ähneln. --Gunnar (Diskussion) 21:57, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1. Insbesondere, da der "Einzelheiten"-Abschnitt bei beiden Bugformen identisch ist ;-) --Erastophanes (Diskussion) 13:01, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Groot Cross-Bow]]
Diskussion:Christoph Steinbeck

message: I worked with Christoph for many years, but the facts are confirmed from the English pages Egon Willighagen (Diskussion) 19:59, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: You could write this in German.--kopiersperre (Diskussion) 19:23, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Disclaimer
Diskussion:SL(2,R)

message: Wenn ich das richtig sehe, dann wird in dem Artikel "Spur" mal mit "Sp", mal mit "Tr" und mal mit "tr" bezeichnet. Das sollte man vereinheitlichen. Genauso vereinheitlichen sollte man die Schreibweise von "SL". Da steht mal SL, mal SL, mal \mathrm{SL} und mal \mathsf{SL}. --Digamma (Diskussion) 20:15, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Spur
Diskussion:Oskar Baumann (Geograph)

message: 1893 erreichte Baumann auch als erster Europäer die Quelle des Kagera-Nils am Luvironza, die der tatsächlichen Quelle des Nils entspricht, die genaue geographische Bestimmung dieser Nilquelle wurde allerdings erst 1898 vom Deutschen Richard Kandt vorgenommen. Im späteren Luvironza-Artikel wird das sinngemäß wiederholt, möglicherweise von diesem Artikel übernommen. Die geographische Bestimmung durch Richard Kandt scheint mir eine Verwechslung zu sein, nach seinem eigenen Artikel hat er im Jahr 1898 im ruandischen Nyungwe-Wald eine der Quellen des Nils (entdeckt). Das scheint mit seiner Tätigkeit in Ruanda zusammenzupassen. Auf der kleinen Pyramide an der Luvironza-Quelle steht Dr. Burkhart Waldecker als Entdecker dieser Quelle. Er wird auch in der englischen WP und in zahlreichen sonstigen Weblinks genannt, aber anscheinend nirgends in deutschen Links. Ich ändere das mal dementsprechend. --AHert (Diskussion) 20:54, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nilquelle(n)
Diskussion:Liste der Fährschiffe der Autofähre Konstanz–Meersburg

message: Ursprünglich sollte diese Liste in den Artikel Autofähre Konstanz–Meersburg aufgenommen werden, aber sie würde dessen Rahmen sprengen. Sie soll einen Vergleich der Schiffe einfacher und die Entwicklung deutlicher machen.
Einige Daten sind bewusst - zu Gunsten besserer Übersichtlichkeit - weggelassen, z.B. die Baukosten (schlecht vergleichbar), die Leistung der Motoren, die Breite, die Geschwindigkeit (ist weitgehend gleich). --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 21:20, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zu dieser Liste
Diskussion:Süd-West-Palast des Sanherib in Ninive

message: Stephanie Dalley von der Oxford University hat die Theorie, das die hängende Gärten von Semiramis hier lokalisiert sind und nicht in Babylon (nicht signierter Beitrag von 178.7.103.110 (Diskussion) 22:06, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Arte Sendung vom 22.3.14 zu hängenden Gärten von Semiramis 
Diskussion:Massaker von Kos

message: auf der italienischen Wikipedia hat es ein Bild des Grabsteins. --Anidaat (Diskussion) 22:17, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Wissenschaftliche Literatur dazu: Gerhard Schreiber (Hrsg.): Die italienischen Militärinternierten im deutschen Machtbereich 1943-1945: Verachtet - verraten - vergessen (Beiträge zur Militärgeschichte, Band 28), Oldenbourg Wissenschaftsverlag 1990. Was bei diesem Massaker besonders ist, schildert der Artikel leider nicht. Bei der Einnahme von Kos nahm die "Kampfgruppe Müller" außer gut 3000 italienischen Soldaten auch etwa 1000 britische Soldaten gefangen, darunter auch eine Anzahl britische Offiziere. Entsprechend der Weisung des OKW wurden italienische Soldaten erschossen, keine britischen. Hintergrund war, dass Deutschland und Italien bis zum 13. Oktober nicht im Kriegszustand waren, Deutschland und Großbritannien aber schon. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 02:12, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kriegsverbrechen der Wehrmacht an italienischen Soldaten zwischen dem [[Waffenstillstand von Cassibile]] September 1943, und dem Kriegseintritt Italiens auf der Seite der Alliierten am 13. Oktober 1943 

message: "Die genaue Zahl der Ermordeten ist bislang nicht gesichert, man vermutet zwischen 66 und 106 ermordete Offiziere." (+ Quelle von 2010). 
Letzter Satz im Abschnitt: Der Gedenkstein auf dem katholischen Friedhof von Kos listet 103 Namen in alphabetischer Reihenfolge. (ohne Quellangabe)
Ist die Vermutung "66 .. Offiziere" inzwischen veraltet ? --LDV-GS (Diskussion) 06:07, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Stand wann ?
Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Wikidata

message: Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Wikidata_in_Wikipedia#Regionalcode_für_Koordinaten. Kann es sein, dass die Verwendung von  immer deutlich performanter als  ist? --Sinuhe20 (Diskussion) 08:35, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Speicher / Performance 

message: Hallo zusammen, kann ich mir mit diesem Module den Sitelink zu einem bestimmten Projekt holen (z. B. dewikisource)? Wenn ja, wie genau? Ausprobiert hatte ich . Das liefert aber nur den Sitelink zu dewiki. Im Gegensatz dazu liefert  nur eine Zahl. --Arnd 🇺🇦 (Diskussion) 17:52, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Sitelink zu bestimmten Projekt 

message: Siehe auch Vorlage Diskussion:Wikidata-Registrierung: 
Wie kann man feststellen, ob eine deutschsprachige Beschreibung vorhanden ist oder nicht?
Die aktuelle Version 
function p.descriptionIn(frame) [...] -- return description of a Wikidata entity in the given language or the default language of this Wikipedia site.''
dürfte auf die englischsprachige Beschreibung als Fallback zurückgegreifen, falls keine deutschsprachige Beschreibung defniert ist. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:12, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Explizit deutschsprachige Beschreibung abfragen (leer oder nichtleer?)