Diskussion:Prometheus – Dunkle Zeichen/Archiv

message: Ist es für einen Artikel in der Form nicht ein bisschen früh? Quellenloser Inhalt, Inhalt quasi nicht vorhanden, Film startet in rund 4 Monaten. --Schraubenbürschchen 07:47, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hab ne bessere Version reingestellt. Versionsgeschichte von jenem Inhalt wurde später eingefüg. --MeISTER „Bruce Wayne“  EISKALT  01:05, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nichts genaues weiss man nicht 

message: Wäre nett gewesen der Hinweis ich hab zwar nicht weiter gelesen, aber den Anfang vom Film kenn ich nun schon. Schade. --87.170.175.181 (Juni 2012, 14:24 Uhr, 12. Jun. 2012 (CEST)
:Wir sind hier keine Filmseite, sondern stellen Wissen dar: DAzu gehört auch die Handlung, das muss JEDEM klar sein, siehe auch WP:SPOILER (Ich vermeide derzeit ja auch, den Handlungsabschnitt zu lesen). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:37, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Spoiler alarm 

message: In der Handlungsbeschreibung werden ein paar Mal Anspielungen auf die Alienfilme benannt. Hier ist nun ein Satz unvollständig: "Es (das krakenhafte Wesen) umschlingt den Ingenieur auf die gleiche Weise wie der Parasit aus dem ersten Alien-Film und überwältigt den Ingenieur." Hier müsste noch hin, wen der Parasit im ersten Alien-Film umschlingt! Bitte bitte vervollständigen! Tut sonst etwas weh! Gruss, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 13:30, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Man könnte natürlich sagen: Wie in allen anderen Alien-Filmen, aber konkret war es Gilbert Ward Kane verkörpert durch John Hurt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:33, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mir gefällt meine Fassung gar nicht mehr. Eigentlich macht Cuddles seinen Job gänzlich anders als der Parasit, der Kane anspringt. Wer Lust hat, kann es gerne anders formulieren. (Ach bevor ich es vergesse, wer den Link anklickt, wird massiv gespoilert - hihi.)--Venezianer (Diskussion) 13:44, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Alien-Kenner gefragt: 

message: Da ich nicht unbedingt eine Änderung eines anderen Benutzers ändern wollte, habe ich diesen auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, was mir aufgefallen ist/geändert hätte:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre#Prometheus_Deine_Formulierung.2F.C3.84nderung
M.M. ist "verbrennen" ein neutralerer Ausdruck zu "von seinem Leiden zu erlösen" (was für mich klingt, als wäre sie eine Wohltäterin).
Vickers befiehlt, dass alle, bis auf Holloway, in das Schiff zurückkehren sollen, da er krank ist. Er geht daraufhin auf Vickers zu und sagt ihr, dass sie es tun soll, gleichzeitig warnt sie ihn aber, dass er nicht näher kommen soll.
Und wegen stilistischer Wortwahl: Wenn in einem Film sehr viele Menschen getötet werden, lässt es sich wohl selten vermeiden, dass "töten" öfters vorkommt. In einem sehr langen Text wird man das aber verschmerzen können - und es gibt ja auch noch andere Ausdrücke dafür. Da danach nicht mehr vorkommt, dass er gerettet wurde, etc., kann man seinen Tod durch Verbrennung annehmen.
Gruß --Ajshva (Diskussion) 14:12, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: http://www.prometheus-derfilm.at/
http://www.skip.at/film/14461/ Skip ist ein Kinomagazin in Österreich, das auch gedruckt, z.B. im Megaplexx Pasching/Österreich, aufliegt.
Kinos in Österreich, die den Filmstart mit 9.8. datieren:
http://cineplexx.at/content/filme/filmdetail.aspx?filmid=35818
http://www.megaplex.at/movie/3782/prometheus
Ist Szene1.at eine würdige Quelle, um die Änderung eines nicht registrierten Benutzers rückgängig zu machen, und ihn darauf hinzuweisen, dass er Quellen angeben muss? Mfg --Ajshva (Diskussion) 16:08, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung: a) Es ist bei solchen Datumsänderungen in jedem Fall eine reputable Quelle anzugeben. Solange diese fehlt, ist es auch gerechtfertigt, eine zuvor bestehende Angabe wieder herzustellen; völlig unerheblich ist es dabei, ob die letzte Änderung von einer IP oder einem angemeldeten Benutzer durchgeführt wurde. b) Die beiden Links aus der Zusammenfassungszeile waren die ersten zwei Treffer bei Google, wenn man nach Bundesstart von Prometheus in Ö. sucht. --Benatrevqre …?! 16:12, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hast du auf die Links auch draufgeklickt? Und wäre nicht eine Recherche im Kinoprogramm der Kinosäle oder eben die Prometheus-Homepage von Österreich exakter gewesen? - Aber es beruhigt mich, dass du danach zumindest gegoogelt hast (bevor du es geändert hast). --Ajshva (Diskussion) 16:30, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nochmals, dass du auch verstehst, was ich meine: Die Belegpflicht liegt innerhalb der Wikipedia in erster Linie grundsätzlich (bei Datumsangaben i.d.R. immer) bei dem, der eine bestehende Formulierung oder Angabe verändert. Wurde von dem IP-Nutzer ein Beleg gebracht? Nein. Woher soll der Leser oder ich also wissen, auf welcher Grundlage er seinen Edit durchführt, auf welche Quelle der IP-Nutzer (es hätte auch ein angemeldeter Benutzer sein können!) sich beruft?? Hat er es sich etwa selbst ausgedacht? Oder soll ich mich etwa selbst schlau machen, wie du sagst, auf der Prometheus-Homepage? Klar, hätte ich tun können… aber war das denn auch meine Aufgabe? Nein, sie war es nicht, sondern die des IP-Nutzers. Folglich war die letzte Änderung nicht nachvollziehbar, vielmehr unbelegt. Alles klar? Ok. --Benatrevqre …?! 16:48, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für das Nachschlagen, das wäre ja gar nicht nötig gewesen (da meine Frage ja etw ganz anderes betraf & ich das ja gar nicht abstreite). Aber jetzt wissen es ja alle, die das lesen. Ich versuche mich beim Rumwerken möglichst korrekt zu verhalten, weswegen ich nachgeschlagen habe. Links sind ja jetzt oben. Natürlich musst du dich nicht selbst schlau machen, wenn du zurücksetzt, auf die Belegpflicht verweisend; macht einen aber vlt. sympathischer (pers. Meinung). Bleib geschmeidig, schönen Tag noch ;-) --Ajshva (Diskussion) 17:13, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Filmstart in Österreich 

message: Also wenn der Film im Jahr 2093 handelt, und das Alien am Ende quasi eine Vorform des Aliens aus den Alienfilmen sein soll, frage ich mich, warum es bereits im Jahre 2004 (da spielt glaube ich Aliens vs. Predator) und Jahrhunderte zuvor in Lateinamerika vollendete Aliens gab. Darf man die Alien-vs.-Predator-Filme nicht mit dazu zählen? --87.185.250.105 22:54, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, gute Frage. Aber es ist ja nicht unbedingt gesagt, dass diese Alien-Spezies nicht auch eine andere sein kann. Man weiß aber auch nicht, wie lange die humanoiden Konstrukteure, die ja aufgrund ihrer identischen DNA nichts anderes als außerirdische Menschen sind, schon vor der irdischen Menschheit existieren und wie diese allgemein in Verbindung zu den Aliens stehen, geschweige zu den Predatoren. Ebenso relevant ist die Frage nach der Entstehung der Neandertaler und Cro-Magnon-Menschen, die aufgrund ihres Erscheinungsbildes über eine zueinander wie auch zu den heutigen Menschen unterschiedliche DNA verfügten. --149.238.193.124 11:49, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Genau hinsehen hilft (0:52)  Klar zu sehen das Alien und links und rechts unten je ein Facehugger mit Opfer. Holloway erkennt natürlich nicht die Bedeutung. Die Aliens sind für die Konstrukteure alte Bekannte.--Venezianer (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, der Alien am Relief kann genausogut auch der Alien von Prometheus sein. Genau ist das nicht zu erkennen, da er nach unten schaut. Und der Facehugger hat zwar frappierende Ähnlichkeit mit denen aus Alien, allerdings hat jener in Prometheus fast dieselbe Gestallt, sodass sich dies nicht mit Gewissheit trennen lässt und diese Szene nicht wirklich viel beweist. --87.169.175.32 16:44, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Wandskulptur ist eine Wiedergabe des Alien-Lebenszyklus. Und sie befindet sich an sakraler Stelle. Damit sollte klar sein, dass die Konstrukteure wissen, worum es sich handelt.--Venezianer (Diskussion) 19:49, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das will ich auch nicht in Abrede stellen. Aber darüber wird ja nicht diskutiert. Sondern darüber, ob der Alien in Prometheus eine Vorentwicklungsstufe (Prototyp)des klassischen Aliens darstellt, oder eine darauffolgende Abwandlung und wie das ganze zeitlich (insbesondere mit AVP) einzuordnen ist.--87.169.175.32 21:08, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vorform? Das stammt nicht von mir. Und sonst, abwarten, bis der zweite Teil erscheint. Das alles ist wirklich vage.--Venezianer (Diskussion) 21:12, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schaut euch doch einfach die Alien Filme an, bevor ihr hier eine Diskussion führt, die jeder sofort beendet, der die Alienfilme kennt. Einer von euch beiden scheint das nicht zu tun. Also: Die Aliens in diesem Universum sind Xenomorph. Sie ändern ihre Form je nach Wirt. Siehe Alien 3, wo das Alien auch anders aussieht nach dem es den Hund befallen hat. Um nicht noch mehr zu spoilern dürfte klar sein, worauf ich hinaus will. Damit ist dieser Diskussionsstrang eigentlich beendet. Denn der Einzelnachweis in diesem Falle ist Alien 3. ;) -- AriesT (Diskussion) 01:09, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich für meinen Teil kenne die Alienfilme. Nichts desto trotz liegt ein Fehler in deinen Gedanken. Schließlich ist der Konstrukteur der gleiche Wirt, wie ein Mensch, Sie haben sogar die gleiche DNA, also zu 100% Gleich.--217.7.17.167 06:52, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und hier wird es schon wieder schwierig. Am Anfang kann man sehen, wie der Opferkonstrukteur in seine Bausteine zerlegt wird. Dabei wird deutlich, dass seine DNA linksgängig ist. Die DNA von uns Menschen ist aber rechtsgängig. Damit haben Konstrukteure und Menschen zwar die gleiche DNA, sie sind aber grundverschieden und könnten gemeinsam keine Kinder bekommen. Ob das jetzt Absicht der Filmemacher war, ist offen. Mein Tipp wäre, dass sie einfach mal wieder geschlampt haben. Im konkreten Fall ist der Lebenszyklus zwischen klassischen Facehuggern und Cuddles unterschiedlich. In Prometheus wirkt der schwarze Schleim direkt auf Holloway und von ihm dann irgendwie auf Shaw, die Cuddles das Leben schenkt.--Venezianer (Diskussion) 12:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

text:  Einschub: Allerdings sprächen weitere Fakten pro "echtem" Prequel. Ridley Scott hat selbst angedeutet, dass das Vieh am Ende ein ... jop ihr wisst was ... ist. Des weiteren zersetzt die schwarze Suppe im "heiligen Raum" Gewebe und Glas. (Aber nicht immer (Filmfehler?)). Das tut es auch in allen Alien Filmen zuvor. -- AriesT (Diskussion) 01:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

text: Laut den FAQ der Internet Movie Database gehört Alien vs. Predator nicht zum Kanon der Alien-Reihe. Es ist also gut möglich, dass Scott AVP einfach ignoriert. Was man, wie ich finde, auch gut nachvollziehen kann. -- Relie86 (Diskussion) 12:13, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme Relie86 zu. Es gibt auch einen Trashfilm mit dem Titel "Alien vs. Zombies". Ich bezweifle, dass er ebenfalls sich mit der Originalreihe zusammenschließen lässt. --Anton Sachs (Diskussion) 00:22, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Vergleich hinkt aber auch gewaltig, es sind "DIE" gleichen Aliens in AvP, wie auch in den Alienfilmen. Alle laufen unter er gleichen Lizenz, wenn irgendwelche Trashfilmer ala Asylum sich genötigt fühlen auf der Welle mitzureiten, steht das auf einem ganz anderen Blatt. Nicht überall wo Alien draufsteht ist "unser" Alien drin. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:21, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Paul W.S. Anderson ist andersherum dafür bekannt, dass er so nen "Mist" macht. Seine Resident Evil Verfilmung ist auch nur lose an die Spielereihe gekoppelt. S oweit ich weiß, wird AvP generell nicht in die "Alien" Timeline eingerechnet, weils ein eigenständiges Franchise ist. Demnach ist in diesem Falle in der Tat davon auszugehen, dass die beiden AvP Teile einfach ignoriert werden. Die Datierung ist eigentlich so korrekt, nimmt man diesen Film weg. In Prometheus ist es 2093 und in Alien 1 ist es 2122. Da sind noch knapp 30 Jahre zwischen Ende Prometheus und "Erster Alien Schockeffekt ever". ;) -- AriesT (Diskussion) 00:53, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Datierung innerhalb des Alienuniversums? 

message: mal ganz andergs gefragt, bzw gedacht, in wie weit liegen die Vermakrtungs und verwendungsrechte an der Figur "alien" noch bei der Film Firma/ Puplischer?
sowas wird ja gerne mal für teures Geld verkauft, was dann bei Zusatzfilmen dann zum Problem wird.
die ganzen Abweichungen in Prometheus zu Alien 1 wären mit ungeklärter Rechtslage gut zu erkläre. was macht man draus? man behaupte einfach es ist ein "restart/anderes des Universum" um nicht zugeben zu müssen das man sich  bei der Rechte und Beteidigungs Verhandlungen nicht einigen konnte
Storry Seitige Betrachtung:
Die Urnen sind mit einer sich selbst aufbauene Masse Gefüllt,  (gibt es ja auch in der Natur von einzeller zum grossen Tier)
Wenn ich eine Selektive Biowaffen brauche wäre sowas genau das richtige, nur große Tiere zu Transportieren ist Nicht ganz so Effektiv,bzw Gefährlicher als wenn man sie in der Einzellerform in Massen in eine Urne packt, somit wäre auch die Verbreitung gesichert.
zum unterschied Alien und Prometeus Alien.
in den Aliene Filmen wird behaupte das das ALiene auch immer Teile der dna des Wirts mit nimmt (Unterschied Aliene vom Menschen Alien vom Predetor)
kann also sein das das Aliene aus dem ersten film eine deutlich Stärkere Konstrukters DNA aufweißt.
macht mit Prometheus durch aus Sinn unter der Anahme das dort noch mehr Konstrukteure im Kälteschlaf sind.
zum AvP
wir reden hier über einen In-film-zeitraum von 2000 Jahren, es kann viel passieren in der Zeit.
die Predatoren Könnten als anti Waffe/Soldat zum Alien Geschaffen wurden sein.
und haben irgendwann Rebeliert und sich selbständig gemacht, ist natürlich nur spekulation
ich denke es so
Gut Beisidelter und Stabiler Planet soll übernommen werden
man Schickt die Alien hin
der Planet bricht zusammen und jede Höhere form des Lebends wird ausgelöscht bis auf die Alien
nun hat man nur noch einen sehr tierartig Kämpfen Feind.
denn man mit einer rasse Hochgezüchteter Jägern gut ausmerze kann.
und in einem Zeitraum von ein Paar Jahren hat man einen Ganze Planeten übernommen, ohne gross Nukleare oder ähnliche Waffen ein zu setzen.
soviel zur Fiction (nicht signierter Beitrag von 217.238.45.107 (Diskussion) 09:53, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Irgendwie erkenne ich gerade nicht, inwieweit das der Verbesserung des Artikels dienen soll. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:15, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht, zumal es absolut unbelegt und selbst ausgedacht ist. --Benatrevqre …?! 16:11, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtslage 

message: Erwähnt wurde schon 'Blade Runner', dessen Bildsprache ja wiederum auf Metropolis basiert und den auch Ridley Scott machte, und der als stilbildend seit 30 Jahren angesehen werden kann. Mir sind aber auch viele Ähnlichkeit mit 'Mission to Mars' (Brian De Palma, 2000) aufgefallen: Das vergrabene Raumschiff, die holografische Projektion der Sternkarten, der Sandsturm etc.--Astra66 (Diskussion) 17:20, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeiten mit anderen SF-Filmen 

message: Ist eine "Wissensreduzierung" im Artikel, (in dem Fall um die Drehorte) wirklich sinnvoll? Warum ist das nur vor dem Filmstart von Belang? Irgendwie versteh ich das Entfernen dieser Information im Moment nicht, brutalst ausgedrückt könnten wir nach der ARgumentation sämtliche Produktionsnotizen eines Artikels nach Filmstart löschen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:46, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bitte schau nochmal genau drüber, ich habe lediglich die Veröffentlichungsdaten der diversen Teaser gelöscht. – Robert K. (Diskussion) 13:57, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ach verdammt. *rotwerd* *in die Ecke stell* --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:08, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aussdünnung nach Filmstart 

message: Meine im Artikel gemachten Änderungen der Handlung beruhen aus dem Ansehen des Bonusmaterials, das vieles der Handlung erklärt.
In der Collector Edition - 2 Blue Ray Discs, 2 DVD, 1 Code zum digitalen Download, App um den Film auf dem Tablot oder Handy zu sehen -
gibt es 7 h Bonusmaterial mit vielen Videos und Tausenden von Bildern alles in HD.
Ich habe das Kapitel Handlung im Artikel sorgfältig gelesen und muß sagen, die Handlung ist nun korrekt wiedergeben. Über Die Hintergründe könnte man noch mehr schreiben, aber wir müssen uns vor Interpretationen schützen.
Wenn jemand noch Aufklärung der Handlung und der Hintergründe möchte, hier einfach fragen --Alia 2005 (Diskussion) 03:51, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bonusmaterial der Collector Edition 

message: Im Film ist werden die Behälter als Vasen bezeichnet und nicht als Urnen. -- 79.197.240.127 11:10, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Aber auch nur ein, zwei Mal und das auch nur von einem Charakter (Janek). Wenn man sich ansieht, was eine Vase ist, und was eine Urne, dann kann ich die internationale Fangemeinde verstehen, wenn sie beim Trailerstudium eher von den urns redet als von den vases. Und in den vielen Trailern und TV-Clips wurden diese Gefäße nicht bezeichnet. In englischen Rezensionen habe ich da auch noch nicht von einer Festlegung auf Vasen lesen können, da gibt es auch die Urnen; auch bei der Googlesuche läuft das unentschieden ab. Wollen wir mal abwarten, wie sich die Sache in Deutschland entwickelt?--Venezianer (Diskussion) 21:19, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  In Vasen stecken Blumen, in Urnen steckt Asche von Toden, beides ist hier nicht der Fall. In diesen Behältern befinden sich Ampullen - Flaschen - mit Alien-Erbgut.--Alia 2005 (Diskussion) 04:15, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Urnen/Vasen

message: Im Artikel habe ich jetzt zu dieser Stelle, dass Weyland im Kälteschlaf ist, einen Beleg eingefügt. Aus dem Film geht meines Erachtens hervor, dass David als Android in der Lage ist, mit den Personen im Kälteschlaf zu kommunizieren. Meredith Vickers ist hingegen nicht in der Lage sich mit ihrem Vater zu unterhalten, weshalb sie David bedrängt, ihr zu verraten, was Weyland gesagt hat.--Venezianer (Diskussion) 15:21, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe noch eine Stelle gefunden, wo in einer satirischen Skizze "Prometheus in 15 minutes" die Stelle leicht verändert wird, das Faktum aber, dass da eine Person im Kälteschlaf mit David redet, erhalten bleibt: Some Super-Secret Cryosleep Chamber [David is using the creeper dream technology to take orders from an authoritative male. I WONDER WHO THIS COULD POSSIBLY BE.] [Vickers does not wonder. Vickers waits.] --Venezianer(Diskussion) 23:25, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe eine andere Variante.  Weyland liegt im Behälter, ist aber schon aus dem Kälteschlaf erweckt, da das Raumschriff ja schon am Zielort angekommen ist. Er gibt sich aber seiner Tochter und der Besatzung erst später zu erkennen.--Alia 2005 (Diskussion) 04:27, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Peter Weyland im Kälteschlaf 

message: also ich finde den abschnitt handlung zu lange, man braucht ja 5 minuten bis man des zu ende liest. ein bisschen anschaulicher und kürzer machen, bitte :) (nicht signierter Beitrag von 84.59.59.22 (Diskussion) 15:47, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das sehe ich definitiv genauso. Man vergleiche etwa die Inhaltsangabe von Alien – Das unheimliche Wesen aus einer fremden Welt, länger braucht auch diese nicht zu sein. Es ist auch zu überlegen, ob man den Punkt Wichtige Figuren nicht ganz weg lässt. Da die Inhaltsangabe aber sehr gut ausgearbeitet ist und einiges interessantes enthält (z.B. Verwendung indogermanischer Sprache) sollte es keine Kürzung mit der Axt geben, sondern darauf geachtet werden, was behaltenswert ist. Etwas mehr könnte dagegen zum Bogen zu Alien gesagt werden, etwa die andauernde Bedeutung der Weyland Corp. Vielleicht können sich da mal einige der Hauptautoren dran wagen.--Bartlebooth (Diskussion) 22:39, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Für den Inhalt bin ich der Hauptautor. Ich hatte im Juni mal Lust, eine längere Zusammenfassung zu schreiben, weil einfach derart viel Trailermaterial zum Film im Umlauf war, dass fast der gesamte Film von Fox gespoilert wurde. Und als Grundlage dienten mir etwa 50 englische und französische Kritiken. Dazu habe ich über einen langen Zeitraum die internationalen Diskussionen zum Film verfolgt. (Und mich natürlich gefreut, dass ich sehr früh hier im Artikel unterbringen konnte, was David zum Konstrukteur sagt; auf der britischen BD könnte übrigens der weggekürzte Dialog mit dem Konstrukteur als "Deleted Scene" auftauchen. Anfangs hatte ich auch das Gefühl, dass das vielleicht zu lang sein könnte. Mittlerweile finde ich das nicht mehr; mir sind die Inhaltsangaben eigentlich immer zu kurz. Ich habe bei Harry Potter eine interessante Lösung gefunden. Der Inhalt wird dort in zwei Teile aufgeteilt: Zusammenfassung und Handlungsverlauf. Irgendwie wäre ich auch nicht der richtige für das drastische Einkürzen. Außerdem sollten allmählich genügend Leute den Film gesehen haben, so dass ich mich da einfach mal zurücklehne und schaue, wer Lust hat am Artikel weiterzuarbeiten.--Venezianer (Diskussion) 00:00, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich wollte auch grad schreiben, daß man die Handlung unbedingt kürzen sollte, denn der Artikel sieht wirklich sehr nach Austoben aus. In einem Lexikon gibt es Inhaltsangaben, nicht den Roman zum Film. Das ist einfach zuviel. 84.62.172.160 08:50, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ich habe vor ein paar tagen mal etwas gestrafft, ich würde sagen von encyclopedia britannica runter auf krieg und frieden. – Robert K. (Diskussion) 01:06, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also ich finde den Absatz über die Handlung nicht zu lang, bei einem so komplizierten Film ist dies schon für das Verständnis des Films gut. Schlaue Menschen lesen den Abschnitt Handlung erst nach dem Ansehen des Films. --Alia 2005 (Diskussion) 04:30, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt hierzu klare Vorgaben in WP:FVF: So lang wie nötig, so kurz wie möglich. – Robert K. (Diskussion) 11:48, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  abschnitt ''handlung'' zu lange 

message: Auch wenn es sich nicht um belegbare Fakten handelt, sollte man meiner Meinung nach in einer besonderen Sektion, beispielsweise Trivia, auf die diversen Anspielungen des Filmgeschehens auf die plötzliche Menschenfeindlichkeit der Konstrukteure Bezug nehmen. Die in den Urnen gelagerte Substanz, die der Konstrukteur zu Beginn des Films im Zuge der Erschaffung neuen Lebens auf der Erde ja auch trinkt, führt im Laufe des Filmgeschehens immer wieder zur Mutation eines friedlichen Wesens in ein monströses Abbild seiner selbst. So mutieren beispielsweise die Würmer in der Urnenkammer zu monströsen "kobraähnlichen Wesen", und der aus dem Uterus der Protagonistin kommende Facehugger entstammt ebenfalls aus einer Reaktion dieser Substanz mit organischem Gewebe. Für mich ist dies eine versteckte Anspielung Scott's, dass die Konstrukteure die Menschheit als missratene Monster sehen, die es auszulöschen gilt, bevor sie größeren Schaden anrichten können, ebenso wie die Menschheit später versuchen wird, selbiges mit den Alien zu unternehmen. Dies bringt mich auf einen anderen Gedanken: Eventuell konnten die Konstrukteure diesen Verlauf der Dinge erahnen oder sogar vorhersehen und wollten mit der auslöschung der menschen die Kreation der Alien verhindern, die ja letzten Endes aus dem Menschen heraus entstanden sind. Dieser Wille der Konstrukteure zur Auslöschung der menschheit könnte sich dadurch erhärtet haben, dass sie in den jungen Jahren der menschlichen Zivilisation dumm genug waren, Hinweise auf den Standort ihres Heimatplaneten hinterlassen zu haben.
Eine andere mögliche Erklärung wäre, dass die Menschheit nur ein mittel bei der Entwicklung biologischer Waffen war, oder zumindest ein Experiment. Um aus den erkenntnissen der Schaffung der menschheit Wissen bezüglich der dunklen Substanz und womöglich ihrem Potential als Waffe zu ziehen, sollten die Menschen im Laufe ihrer Entwicklung ihre Schöpfer automatisch wieder besuchen, weshalb die Konstrukteure bewusst Hinweise platziert haben. Diese Theorie erklärt aber nicht von sich heraus den Wunsch der Konstrukteure, selbst Kurs auf die Erde zu nehmen, da die Brotkrumenstrategie der Vergangenheit dann sinnlos gewesen wäre. (nicht signierter Beitrag von Dafrk (Diskussion | Beiträge) 23:14, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Lies mal WP:TF! Deine Interpretation in allen Ehren, aber sowas »Unbelegbares« gehört einfach nicht in eine Enzyklopädie (auch nicht als Trivia). Versuchs mal in einem Filmblog oder Filmforum. --Martin K. (Diskussion) 23:42, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Wir werden im Teil 2 mehr über das Thema und die Ideen und Gedanken des Ridley Scott erfahren :-) --Alia 2005 (Diskussion) 04:39, 30. Dez. 2012 (CET)

text: Auch ich finde die Thematik der Zerstörung eines aus welchen Gründen auch immer misslungenen Experimentes evident. Im Film selbst gibt es einen eindeutigen Hinweis darauf, dass die "Konstrukteure" an jenen Ort gekommen sind, weil sie "weapons of mass destruction", wie wörtlich gesagt wird, nicht auf ihrer Heimatwelt bauen wollten. Und die Zerstörung der Menschheit ist ihnen so wichtig, dass der letzte Überlebende offensichtlich nichts sehnlicher wünscht, als die Mission auszuführen und mit dem Schiff, beladen mit den Massenvernichtungswaffen, zur Erde zu fliegen.--79.193.17.181 10:13, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Die Thematik des Zerstörungswunsches der Konstrukteure 

message: Im Film und hier in den Diskussionen wird wiederholt darauf hingewiesen, die Konstrukteure hätten die gleiche DNA wie die Menschen und seien daher mit diesen genetisch identisch. Wie ist dann zu erklären, dass die Konstrukteure ein zwar ähnliches, aber eben doch nicht identisches Äußeres aufweisen (wesentlich größere und muskulösere Gestalt, weiße Haut, Haarlosigkeit, größere Pupillen)? Jemand hat in der Diskussion darauf hingewiesen, dass die DNA der Konstrukteure links-, die des Menschen rechtsgängig sei (ich kenne mich damit nicht aus). Es kann ja aber kaum sein, dass man die Unterschiede zwischen den angeblich genetisch identischen Konstrukteuren und Menschen im Film nur dann versteht, wenn man Genetiker ist und anhand der DNA-Stränge sofort die Differerenz erkennt? Was meint Ihr? --Ururfaust (Diskussion) 00:29, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Film wird AFAIK nur von "menschlicher DNA" gesprochen. Eine 100%ige Übereinstimmung kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, aufgrund des von dir genannten Arguments mit den optischen Unterschieden. Ich bin aber kein Gentechniker und weiß nicht, wie wenig DNA-Unterschied ausreicht, um einen solchen Unterschied in der Optik zu bewirken. Ich denke aber, dass der Film sagen will, dass die DNA der DNA des Menschen sehr ähnlich ist. --Nightfly | Disk 01:17, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Ist es nicht auch so, dass äußere Einflüsse das Aussehen stark verändern? Andere Schwerkraft, Strahlung, etc. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:33, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Es gibt mehrere Stellen, wo im Film explizit auf eine 100%-ige Übereinstimmung hingewiesen wird (im Labor zwischen Shaw und Ford und später zwischen Shaw und Holloway), es soll also Identität und nicht nur starke Ähnlichkeit herrschen (sonst wäre das Argument, die Konstrukteure hätten den Menschen aus ihrer DNA erschaffen, ja auch nicht mehr so überzeugend). Was die Umwelteinflüsse angeht, kann ich mir kaum vorstellen, dass sie bei identischer DNA zu so gravierenden Unterschieden führen würden...--Ururfaust (Diskussion) 10:23, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nur mal so zur Info, wenn du dich schon so auf "identische DNA" einschießt. Soweit ich mich recht an den Film erinnere, wird ja eben der DNA-Aufbau verglichen und nicht die gesamte Basensequenz. Der Aufbau kann durchaus 100% identisch sein im Sinne der verwendeten Basen und der chemischen Verbindung, meinetwegen auch mit dazugehörigen Proteinen. Wenn kurze DNA-Stücke im Film verglichen werden, könnten sie damit sehr schnell feststellen dass die DNA-Fragmente identisch sind, wie auch deine mit einem Delfin identisch ist, dem du nun aber wieder überhaupt nicht ähnlich siehst. Meinetwegen folgen die Engineers nun auch dem universellen DNA-Code - ob ihr nun deswegen eine homologe Sequenz haben müsst wird weder gezeigt, noch behauptet noch im Film impliziert oder überhaupt auch nur untersucht. 85.216.70.145 18:43, 12. Feb. 2013 (CET)

text: Das ist eine sehr interessante Frage. Offensichtlich geht es den "Konstrukteuren" darum, die Menschheit mit eigens hergestellten Massenvernichtungswaffen zu vernichten. Und das, obwohl sie sie zunächst erschaffen haben. Warum? Da ist möglicherweise der Hintergrund, dass sie die Menschen einerseits nach ihrem Ebenbild geschaffen haben, andererseits diese aber doch gar nicht so aussehen und so sind wie sie selbst, ein Hinweis auf den Grund des Vernichtungswillens. Die zweite Schöpfung hat eben nicht funktioniert. Also weg damit? --79.193.17.181 12:49, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Liebes Schraubenbürschchen, es geht zunächst einmal um die Frage, ob aus dem Film eindeutig hervorgeht, dass die "Konstrukteure" die Menschen zu 100 % nach ihrem Bild (identische DNA) hergestellt haben. Das hat mit Theoriefindung nichts zu tun. Genauso wenig die Frage, ob aus dem Film wiederum hervorgeht, dass die "Konstrukteure" mit eigens zu diesem Zweck außerhalb ihrer Heimatwelt hergestellten Massenvernichtungswaffen ihre Schöpfung wieder vernichten wollen.--79.193.17.181 13:06, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich ähnlich: In der Handlungszusammenfassung heißt es: "Eine Analyse ergibt, dass die DNA des Wesens zu hundert Prozent mit der menschlichen identisch ist." Gleichzeitig ist im dritten Satz davon die Rede, die Konstrukteure seien "Riesen" (übrigens der einzige Hinweis auf die Unterschiede zwischen Menschen und Konstrukteuren, die ansonsten verschwiegen werden). Daraus ergibt sich ein Wiederspruch (100% menschliche DNA, aber Riese), der nichts mit Theoriefindung zu tun hat, sondern zunächst einmal mit einer sauberen Beschreibung des Inhalts. Auf dem englichen Pendant wird übrigens zur Beschreibung der Konstrukteure das Wort "humanoid" verwendet.--Ururfaust (Diskussion) 14:58, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Dazu noch eins bevor für mich dann EOD (es wird zu viel anhand der Handlung heruminterpretiert) ist: In einer Doku bezüglich Raumfahrt bzw. Eroberung des Weltalls/anderer Planeten hieß es mal, dass auf Planeten mit geringerer Schwerkraft die Bewohner auch größer gewachsen seien, dies ist unabhängig vom Erbgut (wir kennen im Moment den Heimatplaneten der Konstrukteure noch nicht). Des weiteren: Ich bin kein Biologe, aber mit wahrscheinlich gefährlichem Halbwissen ausgestattet: Äußere Einflüsse wie Ernährung, Strahlung, Umwelteinflüsse allgemein haben sehr wohl einen Einfluss auf Lebewesen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:30, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, hier wird doch auch was hinzugedichtet was im Film überhaupt nicht vorkommt. Also ich kann keine Stelle in dem Film Finden wo von einer 100% Übereinstimmung der DNA gesprochen wird. Bei 00:50:50 (das Gespräch zwischen Shaw und Ford), wird nur von einer DNA Übereinstimmung gesprochen! Schaut man sich die Szene genau an, besonders als der Computer das Balkendiagramm der Konstrukteur DNA über die Menschliche DNA legt, ist eindeutig erkennbar das die DNA nicht die gleiche ist! Später wird noch gesagt (Shaw zu Charlie,00:57:38) Ihr Erbgut ist älter als unseres, wir stammen von Ihnen ab! Also die Sache mit der 100% DNA Übereinstimmung trifft doch gar nicht zu! --Mr.Snips (Diskussion) 16:10, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Mr. Snips, für Dich ist also der von mir zitierte Satz aus der aktuellen Handlungszusammenfassung nicht korrekt?: "Eine Analyse ergibt, dass die DNA des Wesens zu hundert Prozent mit der menschlichen identisch ist." Dann müsste er geändert werden. Andererseits gibt es im Bonusmaterial der Blu-ray-Veröffentlichung eine alternative Szene für das Gespräch zwischen Shaw und Holloway (bevor sie miteinander schlafen), bei dem Shaw ihm das Ergebnis des DNA-Tests noch einmal zeigt: Da steht eindeutig: 100% match. Wie soll man damit umgehen?--Ururfaust (Diskussion) 17:01, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, im Film gibt es die Aussage das es sich um eine 100% Übereinstimmung handelt nicht. Dann bitte zeig uns diese Szene indem du die Laufzeit des veröffentlichen Films angibst. Geändert habe ich das im Artikel schon. Ein Zusatzinhalt im Bonusmaterial von Szenen des Filmes ist doch überhaupt nicht Aussagekräftig. Da sie im Film nicht verwendet wurden, und deshalb auch Alternativ und nicht Relevant für den eigentlichen Film sind. Daher ist das ein Bonusmaterial welche in der Filmbeschreibung nichts zu suchen hat, da es sich hierbei um die besagten Alternativen Filmszenen handelt. --Mr.Snips (Diskussion) 17:36, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich hoffe, man ist sich wenigstens insoweit einig, dass die DNA der Menschen eine so auffällige Übereinstimmung mit der der "Konstrukteure" aufweist, dass man davon ausgehen kann, dass die "Konstrukteure" die Menschen entsprechend geformt haben. Darauf dürfte es ja wohl ankommen.--79.193.17.181 17:39, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, liest du überhaupt was wir hier so schreiben? Ich habe das doch oben bereits geschrieben wie es im Film gesagt wird. Da muss man sich auf nichts einigen! Und so ist es im Artikel auch schon geändert. Hierbei handelt es sich um eine Übereinstimmung der DNA, JA! Aber sie ist nicht 100% gleich! --Mr.Snips (Diskussion) 17:50, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Du scheinst jedenfalls nicht zu lesen was ich schreibe. Meine Frage war, ob Einigkeit über den Plot des Filmes insofern besteht, als die "Konstrukteure" die Menschen nach ihrem Bild geformt haben (und sie nunmehr vernichten wollen). Und nein, um diesem Einwand gleich vorzubeugen, das ist weder Theoriefindung noch Interpretation sondern eine Frage des Handlungsablaufs. Entweder sind Tatsachen eindeutig oder nicht. Deshalb meine Frage, wie der Plot gesehen wird. --79.193.17.181 18:23, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Um die Diskussion etwas zu beruhigen: Ich habe ursprünglich nur darauf hingewiesen, dass es etwas merkwürdig ist, dass genetische Identität zwischen Konstrukteuren und Menschen behauptet wird (die 100% Übereinstimmung stand damals ja noch im Artikel), obwohl diese sehr unterschiedlich aussehen. Der entsprechende Passus ist inzwischen geändert, insofern ist das Thema gegessen.--Ururfaust (Diskussion) 18:37, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Und hier versteht offenbar niemand den Unterschied zwischen identischer DNA und identischer DNA-Sequenz. Die DNA kann natürlich 100% identisch sein, was aber etwas vollkommen anderes ist, wie die Basensequenz letztlich aussieht. Eine Sequenzhomologie wurde niemals im Film impliziert. Die ganze Diskussion hier basiert nur darauf, dass offenbar jeder identischen chemischen DNA-Aufbau mit völliger Sequenzhomologie gleichsetzt, was einfach Unsinn ist. 85.216.70.145 20:57, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn Du so unglaublich viel besser Bescheid weißt, dann lass uns doch bitte teilhaben an Deinem Wissen (oder gib eine Informationsquelle an)! Können zwei verschiedene Spezies identische DNA haben? Und was heißt es, dass die DNA zwar identisch, die DNA-Sequenz aber unterschiedlich ist? Und wie unterschiedlich können Spezies mit zwar gleicher DNA, jedoch unterschiedlicher DNA-Sequenz maximal sein? Danke für die Info!--Ururfaust (Diskussion) 22:48, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Im Film wurde - wenn ich das noch genau genug im Kopf habe - die DNA verglichen, was ihren Aufbau betrifft. Zwei Ketten aus mit Phoshporsäureestern verbundenen Monosacchariden sind als Helix umeinander gewunden. Die beiden Helixstränge sind über organische Basen verbunden - Adenin, Guanin, Cytosin und Thymin. Jeweils drei Basen in Folge codieren eine Aminosäure, die beliebig kombiniert werden können um Proteine und damit am Ende ganze Lebewesen zu bilden. Menschliches Genom besteht aus ungefähr 3 Milliarden Basenpaaren. Das ist eine normale DNA, die dann in Zellen weiter mit Proteinen stabilisiert und komprimiert wird aber als grundlegende Informationsträger reicht das, auch wenn noch einzelne Teile davon abgeschaltet werden können durch chemische Veränderungen. Dieser DNA-Aufbau ist universell gültig was Lebewesen auf der Erde betrifft und ist für alle DNA-Lebewesen identisch und das gilt für Menschen, andere Tiere, Bakterien und DNA-Viren. Die DNA stimmt was den chemischen Aufbau und die chemischen Verbindungen betrifft völlig überein. Dass Menschen keine Delfine oder Bakterien sind, definiert sich durch die Anzahl und Auswahl an Genen, die man aus der DNA bildet, wobei die DNA an sich aber identisch ist. Im Film hatten sie den Aufbau verglichen und festgestellt, dass die DNA der Engineers der DNA der Menschen entspricht. Also beide mit Doppelhelix aus Nukleotiden und die Nutzung der selben Basen zur Gencodierung. Im Film nicht untersucht wurde der Chromosomensatz der Engineers und die gesamte DNA-Sequenz der Milliarden Basenpaaren, wo du am Ende Unterschiede finden würdest, da sie ja eben nicht identisch sind. Menschen und Schnecken sind nicht identisch, weil wir bei identischer DNA verschiedene Chromosomensätze und Gene haben. Im Film wurden Helixsegmente verglichen, nicht die gesamte aufgedröselte Abfolge von abermilliarden Basenpaaren wie agtctatcctagct.... 85.216.70.145 13:13, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wie ich bereits oben geschrieben habe ist das doch schon geklärt, im Film wird nur von einer DNA Übereinstimmung gesprochen mehr nicht. Auch wird im Film nicht gesagt das die DNA der Konstrukteure denen der Menschen Entspricht. Als die Sequenzen übereinander gelegt werden sieht man Unterschiede, und auch Übereinstimmungen. So das davon auszugehen ist (und so wird es im Film ja auch gesagt), das es sich bei den Menschen sozusagen um die Nachfahren der Konstrukteure handelt. Beleuchtet man die Systematik (Biologie) sieht man ja schon die Einordnung des Menschen und deren Ausgestorbenen Artverwandten, und deren Abstammung. Genau so ist das doch hier auch zu sehen, da brauch man doch nicht ausdiskutieren das Teile der DNA auch in Bakterien oder Delfinen vorkommen, ich verstehe auch den Sinn nicht. Das ist ein Fiktiver Film deren Inhalt es ist uns zu vermitteln, das wir dort von den Konstrukteuren abstammen. Und dies muss man doch nicht Wissenschaftlich in Frage stellen, da es halt nur ein Film ist um uns zu Unterhalten. --Mr.Snips (Diskussion) 16:18, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Konstrukteure=Menschen?!? 

message: Ridley Scott werweist viele male auf der Bonusbluray darauf hin das Promrtheus die Vorgeschichte zu Alien ist. Er wallte die Geschichte des Stuhles erklären! ZU dem gibt es im Film die Firma Weyland! Sowie noch andere inhaltliche Übereinstimmungen mit der Alienreihe, es handelt sich also definitiv nicht um einen Neuanfand! (nicht signierter Beitrag von Bruce Banner (Diskussion | Beiträge) 22:36, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wiederrum sagt Scott im Audiokommentar des Films, Prometheus sein kein Sequel und auch kein Pequell der Alien Reihe. Und da wir nicht wissen wie sich die Geschichte von Prometheus weiterentwickelt, ist es dennoch ein Neuanfang der Alien-Saga. --Mr.Snips (Diskussion) 16:18, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Stimmt, nun kann man Scotts Aussage aber auch anders sehen. Zum Beispiel beim Marvel cinematic universe: Iron man 2 kam nach "Der unglaubliche Hulk" raus obwohl "Iron man 2" chronologisch vor "Der unglaubliche Hulk" angesiedelt ist. Man spricht bei "Iron man 2" aber nicht von einem "Sequel" oder "Prequel"  von “Der unglaubliche Hulk“ sonder von einem Sequel zu "Iron Man" obwohl beide Filme in der selben Filmwelt angesiedelt sind. Zu dem gigt es konkrete inhaltliche Bezuge zu Alien. Wie zum Beispiel das Raumschiff oder Peter Waylend. Solange es konkrete inhaltliche Bezüge zueinander gibt die nicht in einer Fehlerhaften diskontinuität zueinander stehen kann man definitiv davon ausgehen dass diese Filme sich in der selben Filmwelt abspielen. (nicht signierter Beitrag von 178.198.141.221 (Diskussion) 15:23, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neuanfanfang 

message: Hallo,
im Film läßt der eine der Forscherin Shaw ausrichten: "Euch Selbst"
Was hat das zu bedeuten?--Alia 2005 (Diskussion) 23:36, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht.--Ururfaust (Diskussion) 00:33, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Euch selbst 

message: Hallo, ich habe gerade im 2. Absatz den Text von "Ende des 21. Jahrhunderts..." in "Anfang des..." geändert, da die Filmhandlung ja 2008 anfängt und dann in den ca. 2 Jahren danach spielt, und das entsprechend mehr Sinn macht
-- muss wohl noch gesichtet werden, Änderung ist noch nicht sichtbar... hoffentlich war es kein übermütiger Admin der einfach aus Prinzip Änderungen von nicht so aktiven Usern löscht... (nicht signierter Beitrag von 109.90.194.57 (Diskussion) 23:33, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Die Filmhandlung beginnt nicht 2008, sondern 2089. Ende des 21. Jahrhunderts passt also schon. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:56, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Änderung in der Kurz-Zusammenfassung am Anfang 

message: Schon als ich Prometheus im Kino sah sagte eine Bekannte, es wohl vom Scientology Mythos inspiriert, von Xenu. Ich weiß nicht ob es stimmt. (nicht signierter Beitrag von 62.46.224.93 (Diskussion) 13:58, 22. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Scientology Mythos? 

message: Hier ließe sich bei der "Abtreibung" von Shaw (Noomi Rapace) noch einfügen, dass sie eigentlich nach eigener Aussage "unfruchtbar" war - ein weiterer Mosaikstein dieses absurden Films. (nicht signierter Beitrag von 94.219.52.251 (Diskussion) 02:01, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: So wie diesen Text würde es vlt meine Großmutter formulieren aber wir kennen doch die Alien Filme und wir wissen doch spätestens mit der Chest Burster Szene das es einen Zusammenhang zwischen den Filmen gibt. Also könnte man "Krake" und "Kopf eines Unterwasserwesen" bitte mit was ersetzen was in dem Zusammenhang Sinn macht? "Proto Facehugger" oder "Kopf der stark an den eines Aliens erinnert" zum Beispiel? Mich schüttelst ohne ende beim lesen dieser naiven Schreibe.
185.102.241.201 16:14, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausdruck Desaster 

message: Die Filmszene mit Mr. William Potter, die der Androide sich am Anfang des Fluges anschaut, ist aus Lawrence von Arabien. --Hodsha (Diskussion) 20:48, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und?--Bojo Diskussion  22:10, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und natürlich hat das etwas zu bedeuten, wie alles in diesem Film. Wo ist also die Verbindung? --Hodsha (Diskussion) 23:53, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Die Einleitung stimmt nicht, denn das Thema des ersten Alien-Films war gar nicht die Erforschung der Ursprünge menschlichen Lebens. Die Nostromo war einfach nur ein Erzfrachter. 88.65.121.147 22:24, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Diese Passage wurde früher schon einmal bemängelt (== Ausdruck Desaster ==). Das so bezeichneten Wesen hat nichts von einem maritimen Geschöpf an sich. Bestenfalls erinnert der lange spitze Hinterkopf entfernt an die Kontur der Rückenflosse von einem Hai; das rechtfertigt aber nicht diese sehr eigenwillige Bezeichnung, daher habe ich diesen Absatz jetzt möglichst ungeschnörkelt umformuliert. -- Lotse (Diskussion) 03:00, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "Unterwasserkreatur" 

message: Im Wikipedia-Artikel Berge des Wahnsinns ist unter Adaptionen/Film zu lesen, dass die Ähnlichkeiten zum Film Prometheus die geplante Verfilmung der H.P. Lovecraft-Geschichte verhinderte. Auch in der englischen Wikipedia ist das gleiche zu lesen. Ob dieses Detail eher unter Trivia oder einem anderen Abschnitt einzuordnen ist, ist eher Geschmackssache. Dennoch ist die Herkunft der Prometheus-Ideen von Lovecraft, wenn auch nicht mehr unter Schutz, weil es über 70 Jahre nach dem Tod von HPL erfolgte, ein wichtiges Merkmal.--Astra66 (Diskussion) 15:40, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Mir ist die Quelle nicht klar, aus der hervorgehen soll, dass Prometheus wirklich und von Scott auch beabsichtigt auf der Geschichte von Lovecraft basiert. In dem von Dir verlinkten Artikel steht lediglich, dass del Toro Ähnlichkeiten ausgemacht hat. Das genügt mEn nicht. Der Link auf ew.com lässt sich nicht öffnen, und ob das eine seriöse Quelle ist ...? --Flingeflung (Diskussion) 16:41, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist auch möglich, die Inhalte von Prometheus und der Geschichte von HPL zu vergleichen, dann springt die Ähnlichkeit ins Auge.--Astra66 (Diskussion) 18:02, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Aber nur mit Quelle, die diesen Vergleich vornimmt, sonst wäre das WP:TF. -Relie86 (Diskussion) 18:14, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Wer sich nur auf fremde Quellen verlässt und nicht auch den eigenen Verstand einsetzt, der ...--Astra66 (Diskussion) 22:06, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Du kannst hier weiter solche Sprüche kloppfen, oder Dir WP:TF & WP:Q durchlesen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:07, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorlage für den Film? 

message: Die letzte Änderung und auch die Begründung auf der Diskussionseite sind vollkommen falsch! Es ist kein Hilferuf, sondern eine Warnung, den Alienplaneten nicht zu betreten und unter Quarantäne zu stellen. Der Wissenschaftsoffizier bei AlienI teilt der Mannschaft absichtlich eine falsche Interpretation als angeblichen Hilferuf mit, um seinen Geheimauftrag (beschaffung eines Alienorganismus) im Auftrag des Unternehmens zu erfüllen. Das Signal ist in allen Filmen ein und das Selbe! Dr. Shaw hinterlässt am ende des Films das Barkensignal, was die Mannschaft der Nostromo in AlienI findet.  Prometheus hat nicht ein ähnliches Thema wie Alien, sondern das Selbe. Deshalb ist Prometheus ja ein Prequel! 
:Prometheus spielt auf LV-223; die Crew in Alien landet auf LV-426. Das Bindeglied zwischen den alten und den neuen Filmen ist bereits angekündigt. -- Relie86 (Diskussion) 13:14, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Prometheus - Alien