Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Feb

message: Aktuell heißt es: „Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter“ vorweisen. Sind damit generell nur 1.000 VZÄ als Relevanzgröße gemeint? Grüße --Wikifreund 18:11, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, Haarspalterei scheitert an den Quellen. In der Regel steht dort nicht, wie die Zahl "Mitarbeiter" zustande kommt. Wer mal einen Personaler gefragt hat, wieviel Mitarbeiter sein Unternehmen hat, kennt sicherlich die Rückfrage, die dann kommt... Es gilt ja auch Mutterschutz, Langzeitkranke, Frühpension in Teilzeit en bloc, Sabbatical, etc. zu berücksichtigen. Im Einzelfall ist die Formulierung "Vollzeit" hilfreich in Branchen, die nur oder überwiegend Teilzeitbeschäftigte hat. Da wäre in Vollzeitäquivalenten zu rechnen, sonst wäre ja ein Unternehmen selbst mit 10.000 zu 50% Teilzeit Beschäftigten und nur 100 VZ-MA nicht relevant. Was nicht sinnvoll wäre. -- 7Pinguine 18:37, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Thema hatten wir ja schonmal, ich denke auch, das man ehrlicher Weise auf "Mitarbeiter" kürzen sollte. Meist geben auch die Quellen lediglich diesen Wert her, selbst bei bekannten Teilzeitarbeitgebern aus Handel und Gewerbe.Oliver S.Y. 18:50, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Anerkannte Quellen hierzu sind nicht die Auskunft eines Personalers, sondern ein geprüfter und veröffentlichter Jahresabschluss. Dieser enthält eine Zahl im Jahresmittel beschäftigte Mitarbeiter, manchmal noch auf Arbeiter, Angestellte und Azubis runtergebrochen. Diese Zahl nehmen wir. Ansonsten gilt, was 7Pinguine schreibt: mei Teilzeitintensiven Branchen sollte auf Vollzeitäquivalente geschaut werden, das kann man in einem jahresabschluss über die Lohn- und Gehaltssumme abgleichen. Eine Änderung der RK halte ich nicht für notwendig, das Thema sorgt meines Wissens nicht für Streit in den LD. Und darauf kommt es ja an. --Minderbinder 18:56, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ach, Minderbinder, wir mal wieder? Dann los, vorweg, ich halte es sowieso für nötig, diesen Fakt regelmäßig zu referenzieren, was aber nicht immer geschieht, sollte man vieleicht auch in die RK als MUSS aufnehmen. Unternehmensgruppe Gegenbauer gibt an, 14.000 Mitarbeiter, Quelle dafür die Firmenhomepage, Angabe lauter: "Gegenbauer beschäftigt rund 14.000 Mitarbeiter" - kein Wort über Vollzeitäquivalente. Anderes Beispiel Nordsee (Restaurant), die Angabe von 6.000 Mitarbeitern wird nicht referenziert, die Firmenhomepage spricht hier auch von "NORDSEE als Tochterunternehmen der International Food Retail Holding erwirtschaftete 2009 mit ca. 6.000 Mitarbeitern einen Umsatz von 353 Mio. Euro" also auch alles andere als geprüfte Angaben eines Jahresabschlusses. Kleinere Firmen hab ich nicht rausgesucht, da sonst wieder die Löschhölle losbricht.Oliver S.Y. 19:20, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Verstehe ich jetzt nicht. Es gibt viele Artikel, die nicht ordentlich belegt sind. Wie die zwei Beispiele, die mit mir nichts zu tun haben. Und nur belegte Angaben zählen. Ja. Das braucht man aber doch nicht extra in die RK schreiben, dafür gibt es WP:Q. Ich glaube, die Anfangsfrage ist beantwortet. --Minderbinder 22:44, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich stimme Oliver zu, in der Praxis können wir es sehr oft nicht genau abgrenzen, auch wenn es sinnvoll und wünschenswert wäre. Und weil das so ist, könnte es auch so bleiben. --Joe-Tomato 22:56, 5. Feb. 2010 (CET)

text: Das wäre eben nicht sinnvoll. Bei Vollzeitmitarbeitern besteht über die Lohnsumme eine gewisse Korrelation zwischen dem RK von 100 Mio. EUR Umsatz und den 1.000 Mitarbeitern. Wenn ein Unternehmen der Gebäudereinigung oder Altenpflege 20 Teamleiter und 980 400-Euro-Kräfte beschäftigt, dann kommt es auf ca. 5 Mio. EUR Umsatz. Dann stimmt die Relation nicht mehr. Bitte alles so lassen, in den LD haben wir wie gesagt kein Problem mit der jetzigen Formulierung, und wir betreiben hier doch keine l’art pour l’art. --Minderbinder 23:34, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bitte nicht immer diese Fremdwörter^^... Der Begriff Vollzeitmitarbeiter ist ein Ideal, das in der Praxis so gut wie nie erfüllt wird. Die RK sollen aber die Realität wiederspeigeln, und wenn es in der LD keine Probleme gab, muß man auch nicht daran hängen. Aber gegen Deinen Widerstand bekommt man hier ja so gut wie nie was durch. Ansonsten würde ich trotzdem nochmal auf den Zusatz zurückkommen, am Ende der RK klarzustellen:
 Die relevanzbegründenden Fakten sind im Artikel zu referenzieren.
Kann nicht sein, daß man sich durch unübersichtliche Firmenhomepages wühlen muß, um dann festzustellen, daß die Angabe im Artikel nicht korrekt ist.Oliver S.Y. 23:41, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich stimme ja deinem Zusatz im Prinzip zu: Gerade bei der Anzahl der Mitarbeiter wird gern geschummelt, der Umsatz gern nach Plan angegeben usw. Im Zweifel zählt der geprüfte Jahresabschluss, ersatzweise Angaben aus vertrauenswürdigen Quellen. Aber den Zusatz müsste man dann unter jeder der gefühlt drölfzigtausend Einzel-RK auf der Vorderseite schreiben. Wie gesagt: WP:Q gilt natürlich auch und gerade für relavanzstiftende Fakten, die in einem Artikel aufgeführt sind. --Minderbinder 23:46, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie wär's, wir legen das auf Wiedervorlage, bis ein entsprechender Fall in der LD auftaucht. Dann gäbe es einen konkreten Fall... und bis dahin nichts worüber man sich in die Haare kommt. -- 7Pinguine 00:29, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hab ich nichts dagegen, nur sonst heißt es dann von K..., das man wegen eines Einzelfalls nicht die RK ändert. Da ist eigentlich die jetzige Situation ohne aktuelle Fälle besser geeignet, eine neutrale Lösung zu finden.Oliver S.Y. 00:36, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Zu Gegenbauer (Lemma gefixed uebrigens) -> 12088 (Konzernbeschäftigte 2006 und 2007 – nach Hoppenstedt und Creditreform), 100%ige Gesellschafterin der Gegenbauer Facility Management GmbH mit 2000 Mitarbeitern. Im Uebrigen waer schoen, wenn so eine Disk zumindest auf WP:U also P:W verlinkt wuerde.--Meister Koch P:W   00:53, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Verlinke es doch, wer hindert Dich daran? Nur sollte man sowas wie allgemeine RK immer auf der Themenseite diskutieren. Es geht lediglich um den Begriff Vollzeitmitarbeiter, nicht um die Anzahl, die wohl das Portal beschäftigen sollte.Oliver S.Y. 01:00, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  RK Wirtschaftsunternehmen 

message: Auch wenn nach dieser Diskussion ein Artikelboom ohnegleichen stattfinden könnte, ab wann sind eigentlich Autoren von Schülbüchern relevant? ein ehemaliger Lehrer von mir, den ich heute noch sehe, bringt es auf mindestens 7 Schulbüchern in ordentlichen Verlägen. Diese sind auch auf dem regulären Markt erhältlich. Gelten die als Sachbuchautoren?--Peterb70 21:32, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Klopf, klopf, ist jemand zu haus?--Peterb70 14:56, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Allein wegen einer RK-Diskussion kommt keine Artikelboom, nur keine Sorge. Was die Frage betrifft, so gibt es keinen Unterschied bei Sachbuchautoren nach Fachgebiet. Egal ob es ein Lehre, Religion oder Zinnfiguren das Thema sind. Bei Schulbüchern besteht wohl lediglich die Einschränkung, ob es eine Einzelleistung, oder Arbeit im Autorenkollektiv eines Verlages mit namentlicher Nennung ist. Bei der Mitwirkung an 7 Büchern ist das aber keine Frage, und somit der Lehrer relevant. Ob es auf dem "regulären" Markt erhältlich ist, ist dagegen kein Merkmal, denn auch Werke aus Selbstverlagen sind in dem erhältlich.Oliver S.Y. 15:00, 4. Feb. 2010 (CET)

text: Meines Wissens sind die meisten Autoren von Schulbüchern eh Wissenschaftler und somit fallen sie unter die normalen Kriterien. Marcus Cyron 18:24, 4. Feb. 2010 (CET)

text: Wer Texte für die Erziehung der Schüler schreibt muß damit leben, daß man auch nachfragt, wer dahinter steht. Und die Tantiemen sind irrelevant. Marcus Cyron 23:43, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da würde ich für eine Kombination von WP:BIO mit WP:STUB sein. Also im Artikel nur auf die relevanzstiftenden Tätigkeit als Autor eingehen, und nicht über seine Arbeit als Lehrer berichten bzw. herziehen, denn darüber wäre er zurecht nicht "amused".Oliver S.Y. 00:47, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: WP:BIO gilt ja eh immer. Marcus Cyron 20:15, 5. Feb. 2010 (CET)

text: Genau dieses Problem (ich halte bei dieser ohne jeden Zweifel für das "öffentliche Leben" _völlig_ unbekannten Person schon die Nennung von Geburtsort und -datum für eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts), ist einer der Gründe, wieso ist die Sachbuch-Autoren für einen schlechten Scherz halte. Ich würde selbige (wie auch die für Wissenschaftler, leiden an den gleichen Problem) am liebsten *ersatzlos* streichen, so dass diese Personen nur dann relevant sind, wenn sie durch die *allgemeinen* Relevanzkriterien (Buch über sie, besondere Auszeichnungen, allgemeine Bekanntheit) abgedeckt sind. Das würde uns auch die Scharen von Selbstdarstellern in diesem Bereich ersparen. --TheK? 07:07, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn die Heerscharen denn dann einfallen und beginnen die heiligen Regeln der WP niederbrennen, gib doch bitte Bescheid. Und wer vier Bücher schreibt im regulären Buchhandel zu finden ist, von Millionen Lesern (nya zigtausende) gelesen wird, der steht ausreichend in der Öffentlichkeit um damit leben zu müssen. Niemand hat die Herren und Damen gezwungen Bücher zu schreiben und z.B. Heerscharen von Schülern damit zu beglücken. Wenn dann Kollegen, Leser und deren Eltern gern wissen wollen was das denn für wer ist - dann können sie grundsätzlich herzlich wenig dagegen tun. Selbstdarsteller beobachte ich im Übrigen aber in der Kategorie ich hab ein Buch im DKZV veröffentlicht und bin daher ein Spitzenautor und extrem wichtig, jetzt muß alle Welt in allen Sprachen über mich Bescheid wissen sehr viel häufiger.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 13:53, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die bisherige Regelung mit 4 Büchern ist nicht gerade sinnvoll. Autoren von wissenschaftlichen Büchera oder Sachbüchern, die in anderen wissenschaftlichen Werken zitiert werden, in Bestsellerlisten landen oder in mehreren überregionalen Zeitungen oder Fachzeitschriften rezensiert werden, sollten vom 1. Buch an relevant sein. Umgekehrt sollten auch 20 Kochbücher, Psychoratgeber oder Schulbücher nicht ausreichen, wenn diese Bedingungen nicht gegeben sind. Also Qualität statt Masse und vergleichbare Bedingungen für alle. Schulbücher werden zwar in großen Auflagen gedruckt, aber nur wenig benutzt und stellen meist keine Sachbücher im eigentlichen Sinne dar (sind nur Quellensammlungen, Aufgabensammlungen oder ähnliches); daß sie mal irgendwo zitiert werden, ist nicht zu erwarten. -- Aspiriniks 14:25, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erst Lesen, dann rumkrakeelen. Bestsellerlisten haben wir mal bewußt rausgenommen,. die Dinger sind gerade im Buchmarkt nach Gutdünken erstellt und basieren in den seltensten Fällen auf harten Fakten (tatsächlich verkauften Büchern). Qualität zählt auch jetzt schon Einfach mal den auf Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen folgenden Teil der RK lesen und versuchen zu verstehen. und ja, Quantität zählt durchaus. Gerade der Buchmarkt ist da komisch. Bedeutend sind Autoren die viel schreiben, mehr als die die tolle Sachen machen aber kaum mehr bekennt, weil letztes Buch Jahre zurückliegt. Buchhändler sind da recht konservativ und legen Wert darauf, wen zu haben der halbwegs bekennt ist. Insofern paßt das schon. zudem sollen RK Diskussionen erleichtern. Nur Qualität sorgt dann für unendlich öde Diskussionen in den sich negative und positive Rezensionen und persönliche Betrachtungen um die Ohren gehauen werden. So kann man prima abzählen, gut ist.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:04, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schulbuchautoren 

message: Hallo, könnte man sich das hier und dies da einmal anschauen? Ich bin mir nicht sicher, ob die Relevanzkriterien einen Artikel zulassen (weniger als 1000 Mitarbeiter). Was meint ihr? Danke & Gruß EPei 13:02, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Park relevant, Herr darüber nicht.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:17, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  RK gestalteter Landschaftpark od. Wirtschaftsunternehmen 

message: Wie man unter Blog nachlesen kann, sind Blogger Publizisten. In der Wikipedia sind zahlreiche Blogs und auch zahlreiche Publizisten anderer Medien aufgenommen worden:
* Fefes_Blog
* Law Blog
* Jens_Weinreich
* Bildblog
* NPD-Blog
* Netzpolitik.org
Ich erkenne hier kein Relevanzkriterium. Wann kommt ein Blog in die Wikipedia und wann nicht? Bei nahezu all diesen Wikipedia Beiträgen gab es grunddsätzlich eine Löschdiskussion. Ich wäre daher dankbar, wenn bwz. Publizisten und Bloggern ein Relevanzkriterium explizit eingeführt werden würde. 
Die Deutsche Nationalbibliothek verteilt an Netzpublikationen ISSN Nummern. Wenn eine Netzpublikation eine ISSN Nummer erhält, ist damit dann schon ein Relevanzkriterium erfüllt?
Bitte fügt hierzu eineindeutzige Informationen ein! Dunkelangst 00:47, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ISSN-Nummern kann sich jeder selber zuteilen lassen, der ein paar Grundbedingungen erfüllt - was weder schwer ist noch Relevanz stiftet. Ich sehe auch nicht warum hier überhaupt RK nötig wären. Bislang waren es halt Einzelfallentscheidungen, was nicht weiter schlimm ist. Sollten die irgendwann in Massen hier aufschlagen, kann man sich da mal Gedanken drüber machen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:42, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: +1. --HyDi Sag's mir! 21:01, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Blogger und Publizisten 

message: Da steht so schön: Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen. - Dabei gehört aber sehr wohl vermerkt, dass heute viele Organisationen als Unternehmen angemeldet sind, dies aber aus psychologischen Gründen um Spenden zu erhalten eher im Hintergrund halten und die Freiwilligen in der Werbung nach vorne setzen. Wir hatten gerade in NÖ den Fall der Volkshilfe NÖ als Verein wurde ihm die Relevanz abgesprochen, da "nur" 2000 freiwillige Helfer. In Wirklichkeit erreicht sie mit 1.600 Angestellten leicht die RK für Wirtschaftsunternehmen. Ich glaube nicht dass das in anderen Staaten so viel anders ist (gerade mit Vorsteuerabzug etc. drängt man zum Unternehmen. Also so einfach sollte man sich das nur einem Zweizeiler nicht machen - außer man will viele verscheuchen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:22, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: PS. Auch das Rote Kreuz hat bei uns in jedem Bundesland eine eigene GmbH. - also neun Artikel möglich --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:23, 20. Feb. 2010 (CET)

text: Die Hilfsorganisations-RKs stammen ja auch von Leuten, die keine Ahnung haben, das Riesentheater, das damals veranstaltet wurde, hat auch nichts gebracht. Das meiste dürfte hier und hier verlinkt sein. :) KumbayaMyLord 22:57, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  RK: Hilfsorganisationen 

message: siehe ; ich war so frei und hab' das geändert, da die Aufzählung unvollständig war - Tabletop- oder Rollen oder Autorencomputerspiele wären sonst ggf. ausgeschlossen - da würde z.B. Personen in Richtung Gary Gygax oder Ron Gilbert nicht implizit relevant machen. Die Bearbeitung fasst also die gängige Praxis in Schriftform. --suit  09:20, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Spieleautoren und Game Designer 

message: Sehr geehrte Damen und Herren, sind Flüsse und Bäche in den Relevanzkriterien wie Orte anzusehen??? mfg Herr Kami Baumeister
:Ja, sie gehören auch zu den geografische Objekte. Und sind somit eigentlich alle Relevant. Gelöscht wird da nur wenn es eben kein Artikel ist, sprich die Qualität zu schlecht (unbelegt usw.) ist und keiner in repariren kann oder will. Allso bitte keien Stubs einstellen. Sondern in der Qualität, das es sich auch Artikel nennen darf (Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen). ICh hoffe das reicht als Antwort. Bobo11 21:32, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Flüsse / Bäche 

message: Hallo!
Ich wollte fragen, ob Charteintritt = Relevanz auch für jene gilt, die unter „feat. …“, „vs. …“, etc. laufen. Einerseits tragen die oft nicht so viel zu einem Lied bei, andererseits haben die durch eine Chartplatzierung sicher auch einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht.
Gruß, Arntantin da schau her 21:12, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, gilt.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:03, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  RK für Musiker 

message: Kann es sein, dass eine Fernsehsendung  (so doof die auch sein mag), die auf einem bekannten, überregionalen Sender 5 ½ Stunden täglich , 5 Tage die Woche, ausgestrahlt wird, bei uns nicht relevant ist? -- Hans Koberger 11:56, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass eine Fernsehsendung (so langweilig die auch sein mag), die im ARD mehr als 8 Stunden nächtlich, 7 Tage die Woche, für mehrere Jahrzehnte ausgestrahlt wurde, bei uns nicht relevant genug für eine eigenen enzyklopädischen Artikel ist? Ja, das kann sein. Statt dessen gibt es den Artikel Testbild. Im o.g. Fall ist der gesuchte Artikel Call-in-Gewinnspiel. PS: Gehört diese konkrete Frage auf RK:DS? Ich nehme nicht an, dass jemand ein spezielles Relevanzkriterium für Frauen einführen will, die man in Call-in-Gewinnspielen sehen kann. --Minderbinder 12:21, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Oh, da bemerke ich Wissenslücken. Bitte erst den Artikel Fernsehsendung studieren ;-)  -- Hans Koberger 12:57, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Soweit ich mitbekommen habe, gibt es ja für TV-Serien extra Kriterien, für normale Sendungen wie Dokus, Nachrichten, Talkshows etc. keine Kriterien. Das ganze als Serie abzutun halte ich für falsch, auch wenn einige Kriterien durchaus zutreffen mögen. Was hat RTL aktuell, was N24 Nachrichten nicht hat? Bevor man hier gleich den Weg einschlägt und neue Kriterien für diese Sparte Fernsehsendungen ausformuliert, sollte man lieber die Kriterien für Serien soweit anpassen, dass sie auch für "normale" Sendungen, also keine Serien im klassischen Sinne gelten. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:47, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Eine Quizsendung mit einem Testbild zu vergleichen, zeugt nicht gerade von fachlicher Kompetenz, der Vergleich ist unangebracht. 92.105.189.237 11:09, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eine Quizsendung mit einer TV-Serie zu vergleichen, zeugt allerdings von genausowenig fachlicher Kompetenz.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:06, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hat ja auch niemand getan. 92.105.189.237 22:26, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  D:SF  Das Sportquiz 

message: Anläßlich des Artikels Bankhaus Herzogpark möchte ich die RK für Banken (in einem Satz: Sind immer relevant) noch einmal in Frage stellen. Selbst als Bänker kann ich nicht mit der Lupe Relevanz erkennen. Ich bin ganz bescheiden und würde einfach nur eine Bilanzsumme von 100 Mio. € als Pflichtkriterium aufnehmen. Das liegt immer noch um 3 Zehnerpotenzen unter den 100 Mio Umsatz der allgemeinen Unternehmens-RK. Aber solche Artikel braucht kein Mensch (vor allem wenn wir Maschinenbauer mit 80 Mio Umsatz löschen).Karsten11 21:36, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Könntest du ein paar Bank-Artikel benennen, die weniger als 100 Mio. Bilanz haben? Ansonsten Zustimmung. --Minderbinder 22:14, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das sind meist kleine Genossenschaftsbanken. Beispiele wären Onstmettinger Bank oder die Löchgauer Bank. Bei den meisten Banken dieser Kategorie bestehen (noch) keine Artikel. Ein Beispiel wäre die Budenheimer Volksbank. Knapp drüber wären z.B. Raiffeisenbank Geislingen-Rosenfeld--Karsten11 10:20, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Diese Sparkassen und Volksbanken sind aber nicht als Banken relevant, sondern als WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag. --Matthiasb 15:24, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Ups, Volksbanken natürlich nicht, nur die Sparkassen. --Matthiasb 15:44, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Volle Zustimmung. 100 Mio € Bilanzsumme sind für Vollbanken eine extrem niedrige Hürde. Der Artikel zum Bankhaus Herzogpark ist erstaunlich inhaltsfrei (wie deren Webauftritt) und wäre eigentlich aus Qualitätsgründen zu löschen. --AT talk 13:55, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: +1! Die Kriterien für Unternehmen sind auch für Banken m.E. ausreichend. -- W.E. Vorschläge? 14:08, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Banken