Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2010/1

message: Hallo, ich wünsche @Telim tor und allen anderen Portalmitarbeitern und Insel-Interessierten ein erfolgreiches Jahr 2010. Es gibt noch viele, sehr viele Inseln über die in der Wikipedia-Enzyklopädie zu informieren ist. Schönen Gruß --Zollwurf 15:50, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Auch Dir - sowie allen anderen Inselbegeisterten - wünsche ich ein schönes und erfolgreiches Jahr 2010. Grüße, --Telim tor 18:00, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gutes Jahr 2010 für die Inselfans 

message: Gehört diese Insel zum Ulithi-Atoll? Sie liegt deutlich außerhalb des Riffkranzes. --Zollwurf 11:43, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, sie liegt außerhalb des Riffkranzes und scheint vom Atoll durch eine kleine Passage (Dochirichi Channel) getrennt. --Telim tor 12:48, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen, aber alle Quellen, die ich dazu gesehen habe, sprachen von der Insel als Teil und als Hauptinsel des Ulithi-Atolls. Ich habe die Quellen nicht dokumentiert, auf Anhieb fallen mir nur die Sailing Directions (Enroute) Vol. 126 Pacific Islands und Oceandots ein. Letztere erwähnen diesen Umstand sogar explizit als Kuriosität: Unusually, the main island of the atoll (Falalop) is situated outside the main ring of the atoll, being located off the northeastern rim across a deep channel from the island of Asor. Deswegen habe ich auch nichts unternommen, um die Insel vom Atoll zu trennen.--Ratzer 21:12, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte - rein vorsorglich - wegen des ungewissen Status von Falalop schon mal vorab einen Nebeneintrag in der neuen Navigationsleiste Inseln und Atolle von Yap erzeugt. Es ist mir allerdings noch nie ein Fall untergekommen, wo die Hauptinsel eines Atolls ausserhalb des Atolls liegt. Bevor ich wieder als der "Schwarzmaler" bezeichnet werde - gibt es so etwas anderweitig auf der Welt? Gruß --Zollwurf 22:49, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob „außerhalb des Atolls“ und „außerhalb des Riffkranzes“ geographisch gesehen die gleiche Bedeutung haben. Wenn ich lese, dass Falalop außerhalb des Riffkranzes liegt, aber dennoch zum Atoll gehört, kann es nicht das gleiche sein. Wie die Insel dennoch zum Atoll gehören kann, weiß ich auch nicht. Oder können wir uns so sicher sein, dass solch Geschreibsel kompletter Unsinn ist und den Autoren sagen, ihr habt sie doch nicht alle, seht ihr nicht, dass die Insel nicht zum Atoll gehören kann, sondern eine separate geographische Einheit bildet?--Ratzer 00:34, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Ein ähnlicher Fall ist Pukapuka (Cookinseln). Auch hier liegt eine Insel außerhalb des eigentl. Riffkranzes, sie ist allerdings mit einer Art "Seitenarm"-Riff mit dem Atoll verbunden. Bei Falalop scheint das nicht der Fall zu sein. --Telim tor 07:18, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Nach unserer Atoll-Definition gehören zum Atoll nur Motu bzw. Inseln auf dem Riffkranz oder in der Lagune. Ich nehme mal an, dass im Fall von Falalop das "Ulithi Atoll" mit der gleichnamigen Gemeinde verwechselt wird; bei letzterer spielt die geologische und/oder geographische Lage einer zugehörigen Insel keine Rolle. --Zollwurf 14:57, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt so höchstwahrscheinlich. Bei einer Trennung in den betroffenen Artikeln sollte man m.E. schreiben, dass die Bezeichnung von Falalop als Hauptinsel des Ulithi-Atolls, wie man sie allenthalben findet, nur in historischer, kultureller und administrativer etc. Hinsicht gilt, nicht jedoch in geographischer Hinsicht, da Falalop geographisch strenggenommen kein Teil des (geographischen) Atolls Ulithi ist... und das ganze etwas flüssiger formuliert :-) --Ratzer 22:48, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Bei der Überprüfung der Gemeindegliederung kann ich leider nicht mehr nachvollziehen, woher die Information zur "Gemeinde" Ulithi kommt. Vielleicht ist es auch nur eine statistische Einheit, vgl. Volkszählung 2000 Laut Yap State Code, Title 5, Local Government, §103, Municipalities, gibt es fünf Gemeinden im Bereich von Ulithi einschl. Falalop (bewohnte Inseln sowie die früher bewohnte Insel Lossau/Lothou). Der FIPS-Code listet insgesamt noch mehr "Municipalities" für den Bundesstaat Yap auf. Ich werde die Liste bei Gelegenheit mal abarbeiten und sehen, wohin (in welche Atolle etc.) die alle gehören, und ob sie alle verifizierbar sind. Anschließend folgt ggf. eine Korrektur meines Geschreibsels über die "Gemeinde Ulithi".--Ratzer 09:01, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Das meiste dürfte stimmen. Ob Ulithi eine Gemeinde ist oder aus mehreren Gemeinden besteht (und nur eine statistische Einheit oder sonstwas ist), muss ich noch klären.--Ratzer 09:05, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Nochwas, du könntest Falalop auch in der Navileiste komplett von Ulithi lösen.--Ratzer 09:06, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Letzteres habe ich selber schon gemacht. Hoffe, es passt so.--Ratzer 12:33, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Falalop]] 

message: Diese Inselgruppe war das image of the day des NASA Earth Observatory am 2. Januar. Das :File:Whitsunday Islands Landsat 7 with some captions.jpg mit der Beschriftung habe ich auf Commons hochgeladen, jemand anders ist mir mit dem großen Bild :File:Whitsunday Islands, Queensland, Australia.jpg zuvor gekommen.
Vielleicht findet sich im Text der NASA noch etwas, was sich in den Artikel einbauen läßt oder vielleicht kann man das Bild verwenden. Grüße --Matthiasb 20:31, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Info! --Telim tor 20:50, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja ich dachte, ich lade die Info hier ab. Ist zwar nicht mein Heim-Portal hier, bin hier nur Zaungast, aber die Website des EO beoachte ich auf der Suche nach Satbildern für Artikel zu Naturkatastrophen regelmäßig. Auf diese Weise entsteht manchmal der Artikel zum Bild, Catoca-Mine war so ein Fall. --Matthiasb 23:10, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Whitsunday Islands]] (erl.) 

message: Weil ich gerade in Mikronesien aufräume: Werden eigentlich solche kleinen unbewohnten Inseln wie Bakerinsel, Howlandinsel, Kingmanriff, Wake, etc., die scheinbar mitten in der mikronesischen Inselmasse liegen, nicht zu Mikronesien gerechnet? Vielleicht eben weil sie nie von Mikronesiern bewohnt waren, oder vielleicht nicht mal besucht wurden, und damit kein kultureller Zusammenhang besteht? Und Johnston-Atoll könnte rein nach der Lage schon zu Polynesien gehören (Midwayinseln sowieso), aber vielleicht gehört es auch nirgendwo hin.--Ratzer 16:04, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Line Islands gehören zu Polynesien und damit auch das Kingmanriff. Wake wohl zu Mikronesien wegend er Nähe zu den Marshallinseln. Bei Baker und Howland bin ich nicht sicher. Da die Phoenixinseln tendenziell eher zu Polynesien gerechnet werden, könnte das auch für Baker und Howland gelten, aber einen kultureller Zusammenhang sehe ich nicht. Die Inseln wurden soweit ich weiß nicht von Polynesiern besucht... --Telim tor 16:15, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja natürlich, die meisten sind tatsächlich in Polynesien, zumindest wenn man nach der Karte geht. Danach sind fallen Baker, Howland (nähe Phoenixinseln), Jarvis, Kingmannriff, Palmyra und Johnston ins Polynesische Dreieck (wenn man rein nach der Kartenskizze gehen kann). Midway jedoch, ebenso wie die nordwestlichen Hawaii-Inseln, jedoch nicht mehr, aber ob die deswegen schon zu Mikronesien gehören, wäre noch die Frage.--Ratzer 16:44, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also die Hauptinseln Hawaiis sind ja definitiv polynesisch. Was die Nordwestlichen Hawaii-Inseln angeht, so kamen die Polynesier erwiesen bis Laysan, vermutl. auch weiter, aber das ist nicht belegt. Einen Zusammenhang mit Mikronesien sehe ich aber nicht. --Telim tor 17:10, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Man könnte das so mit aufnehmen, es wäre in der Sache nicht falsch. Allerdings sehe ich nicht wirklich einen Mehrwert, da die Gebiete zwar in der polynesischen Region liegen, aber unbewohnt sind und wohl auch nie polynesisch besiedelt waren. Nicht dass da ein falscher Eindruck entsteht... --Telim tor 07:18, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt Wake mal in Mikronesien mit aufgenommen, und die übrigen in Polynesien (mit entsprechendem Hinweis, dass sie zwar in der Region liegen, jedoch keine eigentliche polynesische Tradition nachzuweisen ist), damit die Regionen keine Löcher aufweisen. Sonst müsste man strenggenommen auch andere unbewohnte Atolle ohne Tradition (wie z.B. Suwarrow in den Cookinseln) mit ausnehmen... --Ratzer 13:14, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mikronesien (erl.) 

message: Wie definiert man sowas (ggf. scrollen): Rock Island ist teils eine Insel und teils eine frühere Insel; offenbar hat der Mississippi seinen Lauf geändert und die Insel wurde geteilt, aber einer der beiden Teile ist inzwischen verlandet. --Matthiasb 22:19, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Problematik - ehrlich gesagt - nicht. Es gehen doch tagtäglich Teile von Inseln unter, brechen ab, werden über- oder unterschwemmt. Also ist das was oberhalb des Wasserspiegels liegt Insel (im Beispielsfall: Binneninsel), der Rest eben nicht (mehr). Du willst doch auch nicht aus jeder größeren Abbruchkante einen ehemaligen Berg machen, oder? Gruß --Zollwurf 22:50, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das war mißverständlich. Nochmal von vorne. Also besagte Rock Island war eine Insel. Jetzt kam wohl ein Hochwasser und ein Nebenfluß des Mississippi Rivers hat die Insel zweigeteilt. Beide Hälften heißen immer noch Rock Island. Nun verlandet einer der Arme und sodaß die nördliche Halb-Insel (nicht Halbinsel) keine Insel mehr ist. Von der geographischen Lage her isser aber nicht einmal eine Halbinsel (siehe oben verlinkte Karte, allerdings muß man bei den Reitern auf Topo klicken, da es in der Google-Map-Ansicht nicht sichtbar ist und entsprechend reinzoomen). Wir haben jetzt zwei Hälften einer Insel, eine Hälfte ist keine Insel mehr aber nunmehr Festland, aber auch keine Halbinsel und die andere Hälfte ist eine Insel – aber immer noch heißen beide Hälften zusammen Rock Island. Ich habe auf Karten schon viel gesehen, aber so etwas noch nie. --Matthiasb 17:13, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aha, danke, jetzt ist es klarer: Das Gebilde ist ansich nichts außergewöhnliches, nur die gemeinsame Benamsung des zweigeteilten Ojekts ist eigenartig. Eine richtige Insel kann das "Doppeldingens" nicht sein, ich würde hier eher von einer ehemaligen Insel sprechen. Die eine im Fluß verbliebene Inselhälfte kann man zwar grundsätzlich als Insel definieren, aber dann wohl nur als Insel ohne Namen. --Zollwurf 18:30, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Manchmal hinkt die Benamung eben den neuen geograph. Begebenheiten hinterher. Es gibt ja etliche "Islands" die mittlerweile keine Inseln mehr sind. Vielleicht wird ja im Fall von Rock Island auch irgendwann mal neu oder zusätzlich benannt... --Telim tor 19:23, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rock Island (erl.) 

message: Ist Pohnpei (mal vom FSM-Gliedstaat-Status Pohnpei (Bundesstaat) abgesehen) eigentlich ein Atoll und eine Insel oder, vergleichbar Yap, eine Inselgruppe und eine Insel? Im gegenwärtigen Artikel Pohnpei ist es nur eine einzelne Insel, und die innerhalb des gemeinsamen Saumriffs liegenden Eilande werden offenbar als Nebeninseln der Hauptinsel zugeschlagen. Ist das korrekt? --Zollwurf 15:28, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte Pohnpei für ein Atoll im Frühstadium, mit ein paar Koralleninseln auf dem umlaufenden Saumriff, und einer schmalen Lagune dazwischen. Die Frage ist, ob man jetzt für die Hauptinsel dieses Frühatolls einen separaten Artikel braucht. Klinisch gesehen wäre das eine saubere Lösung, aber möglicherweise um den Preis, dass das ganze die normalen Leser eher verwirrt. Für die Hauptinsel Pohnpei wissen wir - soweit ich es überblicke - auch weder Fläche noch Bevölkerung, da wir die Nebeninseln schlecht herausrechnen können. Ich würde es so wie jetzt belassen.--Ratzer 16:40, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann rechnen wir halt nach! Zitat: "Ich würde es so wie jetzt belassen." - sagt jemand der wegen der Benennung Gagil-Tamil einen Aufstand macht, dann aber hier anmerkt, Zitat, "dass das ganze die normalen Leser eher verwirrtt". @Ratzer komme bitte auf den Boden zurück. --Zollwurf 21:21, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du musst Dich nicht nach meinen Vorschlägen richten, und kannst selbstverständlich gern einen separaten Artikel allein für die Hauptinsel des Frühatolls Pohnpei anlegen. Genausogut wie Du einen für die Hauptinsel von St. Helena (Insel) anlegen kannst (ohne Nebeninseln), da dieser Artikel ja auch die Nebeninseln subsumiert (in Gedanken sehe ich Kollegen Telim_tor schon schmunzeln). Und was ich zu Tamil/Tomil geschrieben habe, verstehe ich nicht als Aufstand, sondern als Argumentation. Aber fragen wir andere, die hier zufällig mitlesen mögen, ob wir uns eher nach der USGS-Karte oder nach offiziellen Dokumentationen des Staates Yap richten sollen. Gruß,--Ratzer 22:57, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du bist gnadenlos arrogant - ich bin indes besser informiert. Daher, in der Wikipedia entscheidend ist das Wissen, nicht die Subsumierung oder Konsolidierung von Subinformatioen. --Zollwurf 23:52, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Jetzt mal wieder zur Sache. Wie bei vielen sehr junden Atollen, ist der Name der Hauptinsel auch der name des Atolls (welches als solches ja kaum wahrgenommen wird). Das ist so bei Tahiti, Rarotonga, Moorea und vielen weiteren, bei denen alle der Inselcharakter dominiert. Aber nicht nur bei Atollen, praktisch vor jeder Insel liegen kleine Nebeninseln, Felseilande, Klippen etc. Es ist schwer eine Grenze zu ziehen, ab wann ein eigener Artikel für die Zentralinsel Sinn macht; dass er als Geoobjekt grundsätzlich relevant wäre ist klar. Von daher: Wenn ein Autor einen Sinn darin sieht und sich die Mühe macht, zusätzlich zu Pohnpei als Atoll/Inselgruppe beispielsweise noch ein Pohnpei (Insel) für die Zentralinsel anzulegen dann ist das für mich erstmal OK. Natürlich dürften sich beide Artikel kaum Überschneiden (Redundanz!) und da sehe ich hier eher die Prolematik. Bei Yap ist das etwas anders gelagert,da es hier je mehrere große Zentralinseln gibt. --Telim tor 07:38, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: An das Problem der Redundanz wurde ich z.B. auch im Fall Oroluk (Atoll)/Oroluk (Insel) erinnert. Im Atoll-Artikel steht ja einiges für die frühere Besiedlung, einschl. Quellen. Strenggenommen gilt das gleiche für die Insel. Dass es dort nicht nochmal stehen darf, um Redundanz zu vermeiden, ist schon etwas problematisch. Oroluk wäre m.E. auch so ein Fall, wo die Existenz eines eigenen Artikels für die zentrale (bzw. einzige) Insel die vorhandenen Informationen künstlich zersplittert. Kann/soll man die beiden Artikel (hier mal als Beispiel) daher zusammenführen? Oder jeden Artikel für sich ausbauen und streng auf Redundanzvermeidung achten?--Ratzer 08:02, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist hier ein "historischer" Sonderfall, denn ich meine mich zu erinnern, daß der Artikel für die Insel aus der Frolik-Diskussion heraus entstand. Ich persönlich bin immer eher für splitten denn für zusammenführen. Hier also für ausbauen und Redundanz vermeiden, wenn möglich... --Telim tor 09:14, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Um beim Beispiel Oroluk zu bleiben, wo gehört die Information zur früheren Besiedlung korrekterweise hin, in den Atoll-Artikel oder in den Insel-Artikel? Einerseits ist es eine Information, die das Atoll betrifft, beschränkt sich aber auf die Insel (andere Inseln oder Sandbänke, die es früher auf dem Atoll gegeben hat oder vielleicht teilweise noch gibt, waren ja nicht besiedelt und sind von dieser Information nicht betroffen). Dies nur mit dem Ziel einer beispielhaften Klärung, damit ähnliche Fälle künftig konsistent behandelt werden.--Ratzer 10:54, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Info zur früheren Besiedlung des Atolls ist im Beitrag zum Atoll sinnvoll, selbst wenn nur eine winzige Insel auf dem Saumriff betroffen ist. Die Redundanz ist in diesem Fall keine "Seuche", sondern eine Folge besseren Wissens. --Zollwurf 22:15, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Pohnpei (erl.) 

message: Bei mir geht schon wieder die Diskussion los, ob Inseln und Gemeinden, wenn sie sich auf das (annähernd) gleiche Gebiet erstrecken, in einem Artikel oder in getrennten Artikeln abgehandelt werden sollen, aktuelles Beispiel Saint-Barthélemy. Dieses Thema ist früher schon an verschiedenen Stellen bis zur Erschöpfung diskutiert worden, und ich habe mal am Beispiel Pantelleria auch bis zur Erschöpfung teilgenommen. Einigung wurde m.W. keine erzielt. Mittlerweile ist mir das Thema ziemlich egal, ich stecke meine Energie lieber woanders hin, wo sie konstruktivere Ergebnisse bringt. Falls welche Lust haben, das Thema weiterzudiskutieren, dann bitte hier, mit entsprechendem Verweis von meiner Diskussionsseite auf diese Seite hier.--Ratzer 08:34, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Um Gottes Willen! Nein, eigentlich ging es mir nicht um eine große Grundsatzdiskussion Insel<->Gemeinde a la Pantelleria, deswegen hatte ich auch bei Dir auf der Disk. angefangen und nicht hier. Mir ging es speziell um Saint-Barthélemy (Insel), weil hier der Sachverhalt einfacher ist, da die Insel ja nicht gleich dem Übersee-Territorium ist, sondern das Territorium sich über mehrere Inseln erstreckt. Ich dachte halt an eine Aufteilung analog zu Guadeloupe, wo es m.E. vorbildlich gelöst ist: Ein Artikel, der das Departement und die Gruppe beschreibt und andere Artikel für die jeweiligen Inseln. Gruß, --Telim tor 09:02, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wieder: Insel/Gemeinde (erl.) 

message: Kollege @Ratzer hat etwa im Beitrag Sapwuahfik eine Tabelle der Atollinseln eingefügt, versehen mit der Spalte "Unterkunftshütten". Vermutlich waren auf fast allen Motus von Atollen weltweit auch mal irgendwann kurzzeitige Besiedlungen festzustellen, aber was für einen Sinn macht es, zu jeder Insel mit ein paar Kokospalmen 'drauf die Anzahl der Hütten des "Ernters", der nicht dauerhaft auf dem Eiland wohnt, zu zählen? --Zollwurf 12:49, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Diese Information, die wir leider nicht für alle Atollinseln kennen, ist etwas mehr als die dürftige Information "unbewohnt", denn sie ist ein Hinweis auf eine zeitweilige/saisonale Bewohntheit und deren Ausmaß. Kann sein, dass die paar Hütten hier enzyklopädisch irrelevant sind, darüber mögen andere entscheiden, ich werde das nicht weiterverfolgen. Aber grundsätzlich ist die saisonale Besiedlung von Atollinseln nicht irrelevant, schon gar nicht für die Bewirtschaftung der knappen Landressourcen. Am Beispiel Kapingamarangi sieht man etwa, dass die größte Insel des Atolls unerwarteterweise zwar unbewohnt ist, aber eine große Anzahl on Hütten oder Gebäuden für die Bewirtschaftung aufweist.--Ratzer 14:48, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Erinnern wir uns auch an die allgemeine Übereinkunft, dass grundsätzlich jedes benannte Geoobjekt enzyklopädisch relevant ist. Damit kann eines Tages auch jede einzelne Atollinsel einen eigenen Artikel bekommen (persönlich halte ich das zwar für übertrieben, aber hier zählen nicht meine persönlichen Ansichten). In den einzelnen künftigen Artikeln wie Bigen Kelang sollte dann m.E. auf jeden Fall etwas zu den Unterkunftshütten stehen, wenn diese Information bekannt ist.--Ratzer 15:43, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich persönlich halte es für übertrieben, eine Fußnote "zeitweise bewohnt" hätte auch ausgereicht. Aber gut, für mich fällt das unter "Freiheit des Autors" und wenn einer sich die Mühe macht Hütten zu zählen... Gruß, --Telim tor 17:05, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Ich hätte auch nix gegen die Zählung der Dosen die dort mal von einem Sailer vergessen wurden. Nur wozu soll die Sparte "Unterkünftshütte" enzyklopädisch dienen? Wozu dient diese Tabellenspalte, wenn sie nicht auf alle Atolle - viel Spaß - umgesetzt wird? --Zollwurf 22:43, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @Zollwurf: Wenn's nur um die Tabelle geht, wirf die Hütten halt wieder raus. Aber dann sollten sie irgendwo im Fließtext erwähnt werden. Es ist doch häufig so, dass man auf dem Satellitenbild oder Luftbild Gebäude sieht und dann schnell daraus schließt, dass die betreffende Insel bewohnt ist. Mit dieser Information wird solchen falschen Schlüssen vorgebeugt.--Ratzer 07:46, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Ich hab's jetzt selber rausgeworfen. Die Arbeit, diese Tabellenspalte bei allen Atollen weltweit einzufügen, war mir ehrlich gesagt zuviel ;-) --Ratzer 08:14, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unterkunftshütten (erl.) 

message: Ist eigentlich die Schwedeninsel im Ammersee eine Insel oder eine Halbinsel? Bitte betrachtet die Frage ohne Berücksichtigung des Geschreibsels, welches bereits im Artikel steht. Im Interesse eines sauberen Artikels sollte diese Frage auch mal eindeutig geklärt werden. Wenn der schmale Graben verlandet ist, dann müsste es eine Halbinsel sein. Wenn er nur durch Schilf bestanden, jedoch nicht trockenen Fußes zu durchqueren ist, dann ist es (noch) eine Insel. Es kann auch sein, dass anhand des Satbildes keine Entscheidung möglich ist, etwa weil sich die Baumkronen der Bäume beiderseits des Grabens berühren.--Ratzer 10:31, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also wenn ich lese "im Verlandungsmoor" dann weiß ich schon dass es ein schwieriger Fall ist. Da ist der Übergang von Insel zu Halbinsel schleichend. Schwierig zu sehen auf Satbildern. Das müsste man sich vorort ansehen, wenn der Wasserstand im See exakt dem mittleren Wasserstand entspricht. Also schwierig... --Telim tor 12:02, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es sich tatsächlich um Verlandung handelt, was einer künstlichen Verschüttung ähnelt, dann ist es zweifelsfrei eine Insel. Die Breite des Grabens, seine Tiefe oder dessen Bewuchs spielt übrigens keine Rolle. --Zollwurf 16:14, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer Fall: Insel oder Halbinsel (erl.) 

message: Im Fall vom Castle Cornet in Saint Peter Port, Guernsey (hier auf dem Satellitenbild) scheint mir der Fall klar, dass es sich nach wie vor um eine Insel handelt. In der de-WP wie in der en-WP steht aber, dass das Castle früher auf einer Insel lag (nämlich bis 1859, als es durch ein Pier (die en-WP schreibt breakwater, also Wellenbrecher] mit dem Festland verbunden wurde. Nach unseren Definitionen enthob diese künstliche Anbindung an das Festland das Stück Land um Castle Cornet nicht der Inseleigenschaft, womit die Artikel zu korrigieren wären. Ich wollte mich nur hier nochmals rückversichern, bevor ich mich daran mache.--Ratzer 13:10, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, nach unserer Inseldefinition verlirrt eine Insel nicht den Inselstatus nur weil sie mit einem künstlichen Damm/Pier/etc verbunden wird. --Telim tor 17:41, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Castle Cornet: Insel (erl.) 

message: Der Insel-Artikel Niodior ist wohl neu entstanden und in die Liste senegalesischer Inseln eingefügt worden. Die Liste sollte vorher für alle größeren Inseln vollständig sein (Ursprüngliche Quelle: http://www.satelliteviews.net/senegal.htm). Doppelte Namen und doppelte Koordinaten wurden von mir identifiziert. Der neue Artikel will nicht dazu passen, kann das mal überprüft werden. --Atamari 00:25, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Insel scheint, anhand der Koordinaten, mit dem Namen Île de Guior in der Liste identisch zu sein. --Atamari 00:41, 18. Feb. 2010 (CET)

text: In diesem Dokument lese ich im gleichem Zusammenhang Île de Guior und Le village de Nodior... --Atamari 00:45, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Für mich scheint es auch so zu sein, daß Niodior der Ort ist, die Insel jedoch Île de Guior, wobei es natürlich auch sein kann, dass Niodior der nicht-französische Alternativ-Name der Insel ist. --Telim tor 07:51, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dazu passt nicht, dass auch in der fr-WP die Insel Niodior heißt, ohne Hinweis auf einen Alternativnamen wie Guior... Nicht verwunderlich, da der Schöpfer des Artikels sich ja auf die fr-WP als Quelle bezogen hat. Auf der alten US Army-Karte ist die Insel selber gar nicht benannt. MapPlanet dagegen listet nur Guior als Insel (ohne Alternativnamen), Niodior dagegen nur als Ort. Ich glaube, heute werde ich diese Widersprüche nicht mehr lösen können...--Ratzer 08:27, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Wie oben angedeutet (nach dem dem ersten Treffer unter Google) scheint für die Namensgebung für mich klar zu sein. Die frz. kategorisiert den Artikel als Insel und als Dorf/Ort. Es scheint so, dass die Insel alternativ für den Hauptort benannt wird. Meine ursprüngliche Quelle  bezieht sich wahrscheinlich auf die Quelle GeoNames. --Atamari 09:53, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Auf der Karte „Reise Know-How Verlag.: Senegal & Gambia 1:550 000 Bielefeld : Reise Know How, 2004., ISBN 3-8317-7123-5“ ist die Insel auch als Île de Guior beschriftet, Niodior ist der Ort/Dort. Soll nun der Artikel verschoben werden? --Atamari 23:53, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Artikel ist bereits verschoben, Niodior ist Redirect und kann bei Bedarf ja noch in BKL gewandelt werden falls der Artikel über das Dorf kommen sollte... --Telim tor 07:37, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Niodior]] (erl.) 

message: Ich hatte schon vor einiger Zeit in der Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kanalinseln rumgemotzt, dass die Navileiste nicht komplett wäre. Hat aber anscheinend dort keiner gesehen. Also hier nochmal: Die englische weist mehr Inseln und Gruppen auf:
*bei Guernsey zusätzlich Ortac, Crevichon, Les Houmets
*bei Jersey zusätzlich La Motte, Pierres de Lecq, Les Dirouilles
Die Frage ist, ob die englische komplett ist, wenn kleinste Nebeninseln und Felsen aufgeführt werden sollen, und ob so eine Navileiste überhaupt komplett sein kann. Wenn nicht kleinste Nebeninseln und Felsen aufgeführt werden sollen, muss eine klare Abgrenzung her was aufgeführt werden soll und was nicht, sonst ist die Navileiste ein Themenring und gehört abgeschafft.
Außerdem ist Cornet Rock nicht aufgeführt. Ebensowenig Crevichon, Grande Fauconnière, Homet, um nur einige zu nennen. Also wo wird die logische Abgrenzung gezogen (etwa bei den im Augenblick ständig bewohnten), was in die Navileiste rein soll und was nicht?--Ratzer 13:15, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also eine Insel-Navileiste kann nie 100%ig komplett sein, wenn man kleinste Felsen und Riffe berücksichtigen will. Ich würde in der Geographie daher auch nicht gleich von Themenring sprechen oder gar die Leiste abschaffen wollen, nur weil ein paar winzige Felseilande fehlen. Im konkreten Beispiel wurde die Grenze wohl einfach bei "vorhandene Artikel" gezogen. Gut, man kann die Leiste nun auf bewohnte Inseln verkleinern, oder die von Dir oben erwähnten mit hinzunehmen. Was meint denn der Autor der Navileiste, hast Du ihn schon gefragt? --Telim tor 13:30, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das war mir auch klar, dass eine komplette Abdeckung nicht möglich ist, irgendwo muss man eine Grenze ziehen. Soweit ich mich ohne nähere Recherche an die WP-Regeln erinnere, soll sich eine Navi-Leiste nicht an den zu irgendeinem Augenblick gerade zufällig vorhandenen Artikeln orientieren, sondern an irgend einer Logik oder Definition. Deshalb hatte ich Bewohntheit nur als Beispiel angeführt, nicht als vorgeschlagenes Abgrenzungskriterium. Ein anderes mögliches Kriterium wäre etwa, nur Hauptinseln aufzuführen und Nebeninseln wegzulassen, aber auch dieses Kriterium scheint mir hier besonders problematisch und nicht anwendbar. -- Der Autor ist alarmiert und dürfte sich hier melden.--Ratzer 13:49, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, leider gibt es nicht für alle Objekte auf der Welt ein GNIS, welches z.B für die Navileisten der Aleuten hergehalten hatte. Da hatte man was "Offizielles". So bleibt einem nur, irgendein Kriterium zu finden, z.B. "Bewohnt". Was aber auch wieder schwierig ist, da einige Kanalinseln offenbar nicht ganzjährig bewohnt sind... Naja, vielleich finden wir ja noch ein passendes Kriterium. --Telim tor 16:28, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Diese Reaktion des Autors ist m.E. unangemessen. Ich bin kein WP-Bürokrat, habe aber die WP-Kriterien für Navileisten ernst genommen, nachdem ich nach einer selbst erstellten Navileiste von mehreren Wikipedianern überdeutlich darauf hingewiesen worden bin (die Diskussion dazu finde ich momentan nicht mehr). Aber die Vorgabe einer geschlossenen Gruppe hat schon was für sich, dann gibt es keinen solchen Mist wie jetzt, wo die en-WP und die de-WP für das gleiche Gebiet Navileisten unterschiedlichen Umfangs haben. Wenn ein Hinweis darauf als Affentheater abgetan wird, dann grenzt das an Beleidigung, aber keine Sorge, ich bin nicht dünnhäutig. Ich habe die sechs Jahre alte (!) Navileiste nicht ausgegraben, ich bin über sie im Zuge einer Artikelerstellung gestolpert. Eine konzeptionell falsche Navileiste wird mit den Jahren nicht richtig, nicht in sechs und nicht in 25 Jahren. Aber wenn's außer mir keinen stört, dann habe ich es auch schnell vergessen und wende mich anderem zu.--Ratzer 19:51, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Jetzt habe ich auch die damalige Löschdiskussion für eine anfangs nicht hundertprozentig regelkonforme Navileiste wiedergefunden. Muss man erst einen Löschantrag stellen, damit so etwas anständig diskutiert wird?--Ratzer 08:47, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kanalinseln 

message: Der Inselstaat Vanuatu liegt auf der Inselgruppe der Neuen Hebriden - so ist es zumindest meinem gedruckten Atlas (Stand: 2008) zu entnehmen. Im WP-Artikel Vanuatu wird indes vorgetragen, der Inselstaat sei nur bis 1980 Neue Hebriden genannt worden. Neue Hebriden ist demgemäß in der Wikipedia ein Weiterleitungslink auf Vanuatu. Irgendwas stimmt da nicht: Gibt es denn die Neuen Hebriden geographisch nicht mehr? Gruß --Zollwurf 19:01, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Globale Erwärmung gibt's wohl, aber das Versinken ganzer Inselgruppen wurde noch nicht gemeldet. Tatsache ist wohl, daß Neue Hebriden die Inselgruppe ist, auf dem heute Vanuatu liegt. D.h. möglicherweise nur teilweise – in meinem Atlas läuft die Beschriftung Neue Hebriden nur umfänglich über die Inseln zwischen, sagen wir 14,5° und 18°S, die Inseln nördlich sind als Banks Islands gekennzeichnet, die südlich des Kanals bei 18° nicht als Gruppe. Müßte man verifizieren. --Matthiasb 19:33, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Könnte aber auch sein, daß es sich verhält wie Kapverdische Inseln vs. Kap Verde. --Matthiasb 19:36, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Ich habe jetzt mal ein wenig rumgeschaut; EN und CS etwa halten die Neuen Hebriden für eine koloniale Verwaltungseinheit und weniger als Inselgruppe. In FR wird die Sache etwas differenzierter Gesehen: man kennt die Neuen Hebriden als Kondominium, gleichzeitig jedoch auch als Toponym für die Inselgruppe. Unsere Konkurrenz sagt die Neuen Hebriden sind eine Inselgruppe und verweist auf Vanuatu. Und dort heißt es: Der Archipel, der bis zu seiner Unabhängigkeit 1980 den Namen Neue Hebriden trug, war ein kolonialpolitisches Kuriosum – offenbar weiß man es auch dort nicht richtig. Im Bertelsmann Jugendlexikon heißt es Inselgruppe im Pazifischen Ozean östlich von Australien, die seit 1980 den Inselstaat Vanuatu bildet. Auch im Bertelsmann Universallexikon werden die Neuen Hebriden als Teil Melanesiens genannt. Es scheint offenbar so zu sein, daß Vanuatu dominiert und Neue Hebriden offenbar auch als geographischen Namen abgelöst hat. Der Redirekt scheint mir sinnvoll, solange niemand einen Artikel Kondominium Neue Hebriden schreibt – dann brauchen wir eine BKL. --Matthiasb 20:53, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann müsste es doch eine Inselgruppe bzw. einen Archipel namens "Vanuatu" geben? Nie gehört. --Zollwurf 21:37, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann gehört bei Vanuatu die :Kategorie: Inselgruppe (Melanesien) auch wieder raus, oder?--Ratzer 21:57, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hab alle Inselgruppen-Kats entfernt. --Zollwurf 22:36, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei Tuvalu aber passen sie dann also?--Ratzer 22:48, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Müsste bei Tuvalu dann ähnlich sein. Wenn die Staaten ber nun keine Inselgruppen sind, dann fehlen allerdings dann die Artikel, zu denen die Kategorie gehört. Man müsste dann entweder die Inselgruppen-Kategorien unter den Redirect hängen, was ja nicht verboten ist, oder den Redirect in einen geographischen Artikel ausbauen. --Telim tor 07:17, 23. Feb. 2010 (CET)

text: ... und hab zusätzlich Neue Hebriden (Inselgruppe) angelegt. --Zollwurf 14:01, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hoffe, dass das alles seine Richtigkeit hat. Wenn ich mich international umschaue, beschleichen mich leise Zweifel... Zumindest belastbare Einzelnachweise würde der neue Artikel m.E. noch benötigen... --Ratzer 14:51, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der zitierte en-Artikel ist - sorry - Unfug, zumal in dessen rechter Infobox zu lesen ist: "Condominium des Nouvelles". Dort werden Pseudo-Staatsgebilde mit Inselgruppen vermengt. Klassisch en-WP: Ich schreibs einfach mal... --Zollwurf 16:31, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Hoffe ich auch. Aber wenn Banks- und Torres-Inseln geographisch nicht zu den Neuen Hebriden gehören, dann sind die Neuen Hebriden geographisch definitiv etas anderes als Vanuatu und können nicht einfach per Redirect miteinander verbunden werden. --Telim tor 15:16, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Den Artikel Kondominium sollte Zollwurf aber nochmal lesen, damit er nicht von Pseudo-Staatsgebilden sprechen muß. --Matthiasb 15:03, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vanuatu & die Neuen Hebriden 

message: Bei Arbeiten in der Gegend der Isle of Man tauchte die Frage auf, ob es sich dabei um eine Inselgruppe handelt. Hier gibt's ja neben der eigentlichen Isle of Man mindestens noch sechs weitere Inseln, wie St. Patrick's Isle, Calf of Man, Chicken Rock, Kitterland, St. Mary's Isle und St. Michael's Isle. Nur, dass die Hauptinsel 99,5 Prozent der Fläche einnimmt. In der Definition von Inselgruppe habe ich nix gefunden, wonach dieser Umstand gegen das Vorhandensein einer Inselgruppe spräche. Nichtsdestotrotz habe ich die Isle of Man jedoch noch nirgends als Inselgruppe bezeichnet gefunden.
Mir fällt noch ein drastischeres Beispiel ein, St. Helena. Dort liegen mehr als 20 kleinste Inseln und Felsen in einer Distanz von weniger als einem Kilometer von der Küste der Hauptinsel. Ist St. Helena also auch eine Inselgruppe?
Und Kosrae, wo es neben Lelu (Insel) und Yen Yen noch ein paar weitere Nebeninseln gibt?
Und Jethou mit seinen Nebeninseln Crevichon, Grande Fauconnière und Petite Fauconnière (s. hier)?
Und Sylt mit seiner Nebeninsel Uthörn?
Wer immer diese Beispiele blöd findet: mir geht es nur darum, die Definition einer Inselgruppe hieb- und stichfest zu machen, und zu klären, wie weit sie reicht und was sie nicht mehr einschließt.
So oder so, diese Fälle müssten gleichzeitig gute Beispiele für den Artikel Nebeninsel abgeben (wahrscheinlich bessere als die dort aufgeführten, oder?).
--Ratzer 08:07, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Ratzer. Die Beispiele sind nicht blöd, nur: Nahezu jede Insel hat solche kleinen Satelliteninseln (mir fallen unzählige ein, Malpelo, Capri, Oahu ...) Sind das alles Inselgruppen. Nein, meine Meinung. Denn hier sollte auch das verhältnis Hauptinsel, kl. Nebeninseln eine Rolle spielen. Messen kann man ein solches Verhältnis nicht, hier hilft dann aber der gesunde Menschenverstand um zu sagen, daß Capri oder Sylt keine Inselgruppen sind... Vielleicht gehören auch die Artikel Inselgruppe, Hauptinsel und Nebeninsel mal besser formuliert... --Telim tor 08:30, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hoffe, dass noch weitere Meinungen kommen. Denn auch im Artikel Hauptinsel ist von einer Inselgruppe die Rede: Von einer Hauptinsel spricht man, wenn in einer Inselgruppe eine die bei weitem größte oder wirtschaftlich bedeutendste ist. Und messen kann man das Verhältnis von Hauptinsel zu Nebeninseln durchaus. Im Fall der Isle of Man, wo die Hauptinsel 99,5 Prozent der Gesamtfläche einnimmt, ist das Verhältnis rund 200:1.--Ratzer 08:51, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Beim Beispiel Jethou liegt das Flächenverhältnis nur etwa bei schätzungsweise 20:1. Bei welchem Verhältnis zieht der "gesunde Menschenverstand" etwa eine Grenze? Es soll ja nicht von Fall zu Fall entschieden werden (ggf. nach Streit), ob es sich um eine Inselgruppe handelt, sondern eine Orientierung ist gefragt.--Ratzer 08:58, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zum Glück müssen wir ja keine "Grenze" mehr ziehen. Das haben andere ja in der Vergangenheit schon getan (ob immer richtig, ist eine andere Frage). Und daher tauchen z.B. Man oder St. Helena in Karten und Literatur immer als Insel auf, nicht etwa als Inselgruppe, z.B. Isles of Man. --Telim tor 12:08, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Bei uns werden ja Atolle als Inselgruppen bezeichnet, zumindest wenn sie aus mehreren Inseln bestehen, darunter auch Diego Garcia (zumindest nach der Kategorie). Hier beträgt das Verhältnis zwischen Hauptinsel und Nebeninseln 140:1. Die Clipperton-Insel dagegen wird nicht als Inselgruppe kategorisiert, wohl weil das Verhältnis hier 1700:1 beträgt. Andererseits hat Kollege Zollwurf das Atoll West Fayu als Inselgruppe kategorisiert und auch auf Nachfrage darauf bestanden, obwohl es hier nur eine Insel gibt.--Ratzer 09:11, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diese Verhältnisse sind zwar recht interessant, aber mal ehrlich, ich kann mir nicht vorstellen, dass jemals einer hergegangen ist und bei der Benennung/Kategorisierung von Inseln das Verhältnis Insel zu "Satelliteninsel" berechnet hat... --Telim tor 12:08, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kann ich mir auch nicht vorstellen, aber auf jeden Fall müssen dann die Artikel Inselgruppe und Hauptinsel angepasst werden. Nämlich jeweils, dass im Verhältnis Hauptinsel/Nebeninseln nicht von einer Inselgruppe zu sprechen ist, ohne dass eine genaue Grenze für die Dominanz der Hauptinsel angegeben werden kann... Ich mach mich lieber nicht darn, sonst wird mir noch Theoriefindung vorgeworfen. Es stimmt mich sowieso nachdenklich, dass es für Hauptinsel und Nebeninsel nur Artikel in der de-WP gibt. Wg. Entscheidung Hauptinsel oder Inselgruppe fällt mir noch Saint-Barthélemy ein, das zwar auch (nur) als Insel bezeichnet wird, das ich aber, wenn ich mir die relative Größe und die Entfernung der Nebeninseln anschaue, durchaus als Inselgruppe bezeichnen könnte.--Ratzer 14:50, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bei Saint-Barthélemy heißt die Inselgruppe Kleine Antillen ;-) Einige der kleinen Antillen, inkl. der Insel Saint-Barthélemy bilden das französ. Überseegebiet Saint-Barthélemy. --Telim tor 15:38, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, es gibt ja durchaus auch Inselgruppen innerhalb von Inselgruppen, wie etwa die Shepherd-Inseln innerhalb der Neuen Hebriden, oder die Senjawin-Inseln innerhalb der Karolinen. Sonst hätte ich ja auch die Isle of Man nebst Nebeninseln als potentielle Inselgruppe von vornherein vergessen können, da doch all diese Inseln zur Inselgruppe der Britischen Inseln gehören.--Ratzer 16:05, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Das hängt doch ein wenig von der Wahrnehmung in der Literatur ab. Wenn nirgends geschrieben steht, die Isle of Man bilde mit den anderen Erdhaufen im Meer eine Inselgruppe, dann ist es nicht unsere Aufgabe, dieses Ensemble zu einer Inselgruppe zu machen. --Matthiasb 18:39, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja wenn das immer so einfach wäre mit der Literatur und der Theoriefindung. Die Anwendung von Definitionen ist ja noch keine Theoriefindung. Sonst hätten wir hier mit der Herauslösung der Insel Falalop aus dem Atoll Ulithi (Atoll) TF begangen. Die Insel wird nämlich in der Literatur dem Atoll zugerechnet, ja sogar als seine Hauptinsel erwähnt. Die Kollegen vom Inselportal jedoch stellten anhand des Satellitenbildes fest, dass die Insel außerhalb des Saumriffs liegt, und damit nach der Definition von Atoll nicht zu diesem gehören kann. Aber ich merke, ich weiche vom Thema ab. So viel also nur ganz allgemein zum Thema TF.--Ratzer 19:51, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Werter @Ratzer, du hast selbst an der Disk. zu Falalop teilgenommen, und der jetzigen Zuordnung dieser Insel nicht widersprochen. Aber - mal davon ab - willst du Atolle zu Inseln machen? Bei Mini-Atollen wie West Fayu kann man sich durchaus streiten, aber wie ist es mit dem Malé-Atoll? Gibt es verschiedene Atoll-Definitionen oder sollte es diese deiner Ansicht nach geben? Mein Tipp: Schreib ein Buch: "Die Insel-Wikipedia lügt", und mach' uns alle fertig... *kopfschüttel --Zollwurf 23:44, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @Zollwurf, natürlich habe ich die Falalop-Herauslösung mitgetragen, obwohl ich mir anfangs wg. TF-Bedenken nicht sicher war. Ansonsten ist der einzige Grund meiner Fragen hier eine einvernehmliche Klärung von möglichen Grenzfällen. Es widerstrebt meinem Harmoniebedürfnis, Isle of Man und Clipperton zunächst zu Inselgruppen zu machen, um es nachher vielleicht wieder zurücknehmen zu müssen. Wg. Atollen, da brauchen wir sicher nicht verschiedene Definitionen, aber man sieht, dass es verschiedene Arten von Atollen gibt, die mit der Definition möglichst abgedeckt sein sollten.--Ratzer 07:38, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin der festen Meinung dass es keine eindeutige, mathematische Grenze gibt zwischen Insel (mit Satelliteninselchen,) und Inselgruppe. Ich bin daher auch fest dagegen, hier ein fest vorgeschriebenes Verhältnis, sagen wir mal beispielhaft 1:1000, als Grenze zwischen Insel und Inselgruppe einzuführen nur um dann möglichst viele Artikel, bei denen das Verhältnis dann doch nicht passt umzukategorisieren. --Telim tor 09:17, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Inselgruppen 

message: Die Portalsseite hat passenderweise eine Tabelle der 10 größten Inseln. Sollte darunter auch noch eine entsprechende Tabelle der 10 bevölkerungsreichsten Inseln? Die Informationen liegen ja fast mundgerecht vor. Interessant wäre es gewiss, aber vielleicht wirkt dann das Portal überladen. Sollten auch noch 10 zehn Inseln mit der höchsten Bevölkerungsdichte interessant sein, wird's schon schwieriger, denn wir wissen nicht, ob es irgendwo eine Atollinsel mit einem halben Hektar und 1000 Einwohnern gibt, das wären dann rechnerisch 200.000 Ew/km², Weltrekord.--Ratzer 09:07, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Tabelle wirkt derzeit ohnehin etwas "dahingeklatscht". Vielleicht sollte man in einer separaten Zeile drei gleichgroße Tabellen mit je 10 Einträgen platzieren. Das sähe dann auch etwas aufgeräumter aus. Geographisch sinnvoll sind "nach Größe" und "nach Höhe". "Nach Einwohnern" unterliegt zwar auch Schwankungen, ist aber noch machbar. "Nach Bevölkerungsdichte" halte ich für nicht zu warten weil sich bei winzigen Inseln selbst kleine Bevölkerungsänderungen drastisch auswirken...  --Telim tor 09:33, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nicht nur das, denn wie ich schon in der Diskussion:Santa Cruz del Islote zur vermutlich am dichtesten besiedelten Insel der Erde bemerkte, ist mit einer Flächenangabe von 1 ha (eine gültige Ziffer) keine vernünftige Bevölkerungsdichte zu errechnen (sowie die Flächenangabe 1 ha für alles zwischen 0,5 ha und 1,499999 ha stehen kann, errechen sich daraus theoretisch um das dreifache schwankende Bevölkerungsdichten).--Ratzer 10:03, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Eindeutig: NEIN. Das Inselportal ist kein Guiness-Ableger. Angaben wie 125.000 Einw./km² sind eher was für Statistiker. --Zollwurf 16:24, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Größte Inseln 

message: Ukerewe Island ist identisch mit Ukerewe ... umbennen oder den Namen ohne Island-Zusatz weiterverwenden ?! --Ulrich Kaden 18:32, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So lange es keine weiteren Bedeutungen des Begriffs Ukerewe gibt kann das Lemma auch ohne "Island" oder "(Insel)" bestehen bleiben. --Telim tor 07:53, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ukerewe ist auch ein Distrikt der Region Mwanza, der noch etliche weitere Inseln zu umfassen scheint. Zumindest die Einwohnerzahl im Inselartikel scheint sich auf den Distrikt zu beziehen, ein klassischer Fall von notwendiger Entflechtung. Ich werde mir das in den nächsten Tagen mal genauer anschauen. Ob dann das neue Lemma Ukerewe Island oder Ukerewe (Insel) heißt, ist m.E. nicht so wichtig, aber Ukerewe selber sollte m.E., sobald es den Distrikt-Artikel gibt, BKS werden.--Ratzer 08:09, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ukerewe 

message: In der Diskussion:Liste venezolanischer Inseln hat Benutzer:Emkaer zu Recht daran erinnert, dass Überschriften nach WP-Konvention keine Links enthalten dürfen. Ich glaube, da gibt es bei einigen Insellisten auch noch etwas aufzuräumen, z.B. Liste der Inseln der Föderierten Staaten von Mikronesien, was ich aber gerne den Erstautoren überlassen möchte.--Ratzer 10:22, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mein Gott, darf es denn hier bei Wikipedia kein bisschen "Freiheit des Autors" mehr geben...? Ich finde eine solche Konvention zwar kleinkariert, aber gut, von mir aus...  *kopfschüttel* --Telim tor 11:00, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, es scheint eine Sollvorschrift zu sein ("sollten"), und mir persönlich ist die Befolgung relativ gleichgültig. Soviel zur Freiheit des Autors :-) Vielleicht nehme ich selber die WP-Konventionen auch zu ernst (wurde wohl in der Vergangenheit einige Male rüde mit der Nase darauf gestoßen).--Ratzer 11:15, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Keine links in Überschriften 

message: In der LA-Diskussion vom 19. März befindet sich seit einigen Tagen ein Beitrag zu einer kleinen Insel namens "Siko Taki"; siehe hier. 
Ich habe auf den angegebenen Geokoordinaten eine Insel gefunden, allerdings nicht so benannt; Genonames gibt hier "Gafi" aus mit einer Nachbarinsel (westlich) mamens Pulau Siko. Unter Googlemaps soll es - laut Löschdiskussion - indes die Insel "Siko Taki" geben. Ich habe neutral in der LA votiert. Mithilfe der Inselfans erwünscht. Gruß --Zollwurf 15:19, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Siko Taki]] - gibt es die Insel (mit diesem Namen)?