Diskussion:Teleportation/Archiv/1

message: Was das Thema Esoterik angeht, also Teleportation durch Gedankenkraft/Psi-Power/usw, da habe ich eine ganze menge Zweifel. Die SF-Autoren beschäftigen sich ja noch einigermaßen ernsthaft oder teilweise sogar wissenschaftlich mit solchen Themen, aber diese Parawissenschaften sind ja bestenfalls noch im Kindergarten, was wohl auch damit zu tun hat, daß die Erforschung des menschlichen Gehirns auch noch in den Kinderschuhen steckt. Daher sollte dieses Thema bestenfalls irgendwo einen Unterabschnitt (unter der SF) erhalten, aber ganz sicher nicht schon in der Einleitung. :-)
MfG .. Conrad 10:21, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wiedermal die Frage: Muss ich Dich jetzt ernstnehmen? Mir fällt einfach nichts mehr ein, was ich auf diese Argumente noch antworten könnte. Also ganz kurz: Die Erklärung des Lemmas gehört in die Einleitung, das ist in enzyklopädischen Artikeln so üblich. --Sommerkom 16:12, 5. Nov. 2008 (CET)

text: Deine Forderung, in einem Artikel über einen parapsychologischen Begriff möglichst keine parapsychologischen Begriffe zu verwenden, jedenfalls nicht in der Einleitung, war jetzt also ernstgemeinte Ironie? Ich verstehe auch gerade nach Deinem letzten Artikeledit immer weniger, was eigentlich Deine Motivation hier ist. --Sommerkom 02:34, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Esoterik und Parawissenschaft 

message: Hi!
Ich würde das redirect von "Beamen" nach "Teleportation" wegmachen. Beim Beamen wird der exakte Quantenzustand des zu beamenden Objektes gemessen, was in der Realität aber wohl nicht möglich ist, da es gegen die Heisenbergsche Unschärferelation verstößt. Bei der Teleportation eines Photons wird das Problem der Heisenbergschen Unschärferelation jedoch umgangen, da der Quantenzustand eines Photons überhaupt nicht gemessen sondern nur transportiert (teleportiert) wird. --Ivan33 11:40, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du bist im falschen Lemma, Physik ist da drüben. Hier geht's um Parapsychologie und Science-Fiction, weder das eine noch das andere hat irgendwas mit Quantenzuständen zu tun. --Sommerkom 19:10, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ah, so, sorry! --Ivan33 21:49, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Falls es hier jedoch um unrealisierbare Science-Fiction handelt, ist der Titel falsch. Bei der Teleportation wird NUR der Quantenzustand eines Photons übertragen, was schon der Realität entspricht. Beim Beamen wird allerdings der exakte Quantenzustand bestimmt. Also muss der Titel abgeändert werden. --Ivan33 21:55, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich fand es auch seltsam, vom Beamen hierher ä gebeamt zu werden. Das Beamen ist ein rein literarischer SciFi-Begriff mit eingeengtem "Geltungsbereich" (primär Star Trek und alle Ableger in der darstellenden und schriftstellerischen Kunst), während es zur Teleportation ein reales Gegenstück gibt. Es hat mich nicht wirklich gestört, aber gewundert.--Thuringius 22:10, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Lest einfach mal den Artikel, zu Teleportation gibt es kein reales Gegenstück (ich vermute mal, das steht bei Dir für Fachterminus in der Physik). Ihr bringt da was mit Quantenteleportation durcheinander, bei der sich die Physiker vor ein paar Jahren an den 70 Jahre älteren Okkultismus-/Sci-Fi-Begriff angelehnt haben. Beamen ist lediglich eine relativ neue ST-Begriffsvariation des alten Teleportationskonzeptes. Wie gesagt, steht im Artikel alles drin, Belege und weiterführende Literatur dazu auch. Wenn Ihr andere Belege habt, dass Charles Fort oder Edward Page Mitchell irgendwas mit Quantenzuständen am Hut hatten, gebt sie an. -Sommerkom 04:28, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Beamen kann nicht realisiert werden, aber die Teleportation schon. Teleportation leitet sich vom griechischen und lateinischen ab und heißt soviel wie "in die Ferne übertragen". - Hier ist allerdings nur vom Übertragen die Rede und nicht vom Bestimmen des exakten Quantenzustands. Teleportation lässt sich realisieren, allerdings lässt sich dadurch keine Person übertragen.  --Ivan33 09:53, 21. Feb. 2009 (CET)

text: Nochmal: Bitte breite hier nicht aus, was Du meinst, was Teleportation/Beamen so sein sollte, sondern bringe Belege, sonst können wir uns die Diskussion sparen. --Sommerkom 10:04, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So, hier der Beleg:  Außerdem ist Quanten-Teleportation auch Teleportation. --Ivan33 10:18, 21. Feb. 2009 (CET)

text: Nein, Quantenteleportation ist nicht auch Teleportation, und bitte einen gültigen Beleg, keine private Star-Trek-Homepage. --Sommerkom 10:45, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was soll denn diese Aussage? Quantenteleportation setzt sich aus Quant und Teleportation zusammen. Es ist also eine bestimtme Art von Teleportation. Wie ich schon gesagt habe kommt der Begriff "Teleportation" vom griechischen Tele und vom lateinischen teleportatio (Übertragung, Transport). Teleportieren heißt also soviel wie "in die Ferne übertragen". Allerdings ist hierbei nicht von der exakten Bestimmung des Quantenzustands die Rede, also bedeutet das, dass die Quantenzustände NUR übertragen anstatt auch bestimmt werden. --Ivan33 18:08, 22. Feb. 2009 (CET)

text: Och Mönsch, Du fabulierst nur frei herum. Seepferd setzt sich aus See und Pferd zusammen, es ist also eine bestimmte Art von Pferd, nicht? Hier geht's nicht um die Etymologie des Begriffs, sondern um seine Bedeutung. Dass QT nix mit T zu tun hat, steht in Ref 3 des Artikels. Wie oft soll ich's Dir noch erklären: Lies den Artikel, der Teleportationsbegriff ist mindestens 80 Jahre alt, da kannte außer Schrödinger und Heisenberg selbst kaum jemand Quantenzustände, schon gar nicht Parapsychologen wie Charles Fort. Du bist da völlig in der Terminologie von Star-Trek-Fanseiten verfangen. Gib an, was Du konkret am Artikel ändern willst und belege das mit ordentlicher Literatur, solange beende ich die sinnlose Diskussion jetzt erstmal. --Sommerkom 18:27, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Teleportation ist nicht gleich Beamen! 

message: Hier gibt es einen interessanten Bericht, nachdem die Teleporation geglückt sein soll:http://www.iontrap.umd.edu/publications/archive/Teleportation_ScienceJan2009.pdf . Könnte man den Link in den Artikel integrieren? --79.206.237.183 22:58, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der gehört eher in den Artikel Quantenteleportation. --Constructor 09:13, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quantenteleportation 

message: Ca. 40 n.C. wurde Philippus "teleportiert".
Bibel, Apostelgeschichte 8, 39 und 40 NEÜ:
"39 Als sie wieder aus dem Wasser kamen, wurde Philippus vom Geist des Herrn entrückt. Der Eunuch sah ihn nicht mehr, trotzdem setzte er voller Freude seine Reise fort. 40 Und Philippus fand sich in Aschdod wieder. Er zog von Stadt zu Stadt und verkündigte überall die gute Botschaft. Schließlich kam er nach Cäsarea."
Der hier beschirebene "Teleport" ist über eine Distanz von mindestens 30, maximal 120 KM, da man nicht genau sagen kann, wo sich Philippus befand, als er "teleportiert" wurde.
-- LotruS (nicht signierter Beitrag von 85.158.196.15 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das große Problem daran ist, dass die Teleportation nicht unter wissenschaftlicher Aufsicht stattfand. Wer versichert uns, dass der Autor nicht etwas falsches gehört oder die Geschichte ausgeschmückt hat? --Constructor 09:12, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Man könnte es als "Geschichte der Teleportation" einbauen (im Sinne erstmals überlieferter Idee einer Teleportation). --Zulu55 11:48, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erster Teleport in der Geschichte 

message: ;Atome über Glasfasern
Titel auf Golem.de: Australische Forscher teleportieren Atome über Glasfasern
Quelle: http://www.golem.de/0707/53444.html
MfG Cilla 2:28, 29.04.2008 (GMT+2) (nicht signierter Beitrag von 62.143.127.62 (Diskussion | Beiträge) 03:00, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Verfahren? 

message: So fantastisch ist das 'Beamen' gar nicht mehr. Zeilinger in Wien ist schon bei großen Molekülen (vorher nur Photonen/Elektronen) bzw. sogar bei Viren angelangt. Wobei Beamen auch nur eine Sprechweise für das instantane Übertragen von Zuständen ist.
Was (mit oder ohne Heisenberg-Kompensator!) nie gehen wird, ist das 'Senden' von ganzen Personen. Man kann sich ja die Informationsmenge ausrechnen, die übermittelt werden müßte ... 
Gut, nun die Einwände gegen mein Apodiktisches 'geht nie':
Einwand: Selbst in einer Samen/Eizelle sind alle Informationen für einen ausgewachsenen Hominiden auf winzigkleinem Raum gespeichert. Warum sollte es also nicht gelingen, durch entsprechende Algorithmen (ähnlich wie bei mp3-Files?) die Informationen zu komprimieren?
Antwort: Guter Einwand! Nur, wie lange braucht eine befruchtete Eizelle, bis wieder ein fortpflanzungsfähiger Organismus draus geworden ist? Beim Menschen etwa 15 Jahre! Und dann ist nur eine gewisse Ähnlichkeit mit den Ausgangszellen da, sicher aber keine Gleichheit.
Zweiter Einwand: Es wird uns gelingen, alle spezifischen Eigenschaften einer Person (auch den Geist!) in eine Art von selbstähnlichen Strukturen (Apfelmännchen) zu zerlegen, die dann durch eine sehr kleine Zahl von Gleichungen beschrieben werden. Und diese Formel ist dann in kurzer Zeit übermittelbar, ähnlich wie in Schwarzeneggers "Sixth Day" . Mit einem Laserblitz ins Auge sind alle Parameter zum Nachklonen bekannt ...
Antwort: Guter Ansatz! Aber auch hier haben wir das Zeitproblem. Wie viele Jahre würde wohl die gesamte Analyse des Ausgangsmaterials und die Anpassung der fraktalen Gleichungen benötigen?
Letzter Einwand: Es muß doch eine Art Resonanz geben, wenn nur ein kleiner Teil passend übermittelt wird, dann findet sich der Rest von selbst zusammen?
Antwort: Ja, die Selbstorganisation auf Grund von Resonanzen! Leider wissen wir darüber noch viel zu wenig. Sollten wir weiter verfolgen ...
Noch Einwände? 
-- Astra66 10:19, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher, siehe den Kasten ganz oben. --Sommerkom 10:24, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuere Ansichten 

message: Hallo !
Bis jetzt dachte ich immer Teleportieren und eamen währen unterschiedliche Sachen !
Beim Teleportieren wird das Gleiche aus neuen Atomen hergestellt nach einem Bauplan.
Beim Beamen wird Masse in Energie transformiert, dann wird dier Energie transportiert und dann wieder in Masse umgesetzt. Dass soll ja acuh schon mit einzelnen Molekühlen über eine wahnsinig lange Strecke von einem halben +/- cm geklappt haben. 
Aber darum geht es hier ja anscheinend nicht !
Wo ist allso ein Link zu dem wissenschaftlichem Artikel ? Gibt es den überhaupt ?
Gruß;
-- 91.63.112.78 22:29, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, siehe unten. Bei Star Trek wird nichts kopiert und nichts in Energie umgewandelt, es ist ein Materiestrom. Nur ist die Materie während des Transports im "Rohzustand". Es wird sozusagen ein Sack Quanten mit Bauplan verschickt.--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:14, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: PS Beamen = Teleportieren. Ich vermute, dass man bei Star Trek einfach ein anderes Wort benutzen wollte, um Ende der 60er "moderner" zu klingen, als die bekannte SF a la "Sie greifen an", mit der man nicht in einen Topf geworfen werden wollte. Also einfach etwas, was schön abgehoben klingt und irgendwas mit Strahl (Beam) zu tun hat...--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:23, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Teleportation oder Beamen ? 

message: Als Perry Rhodan-Kenner und SF-Fan schlage ich die Beleuchtung der funktionalen Ausgestaltung von Teleportationsgeräten vor.
1) Der Volumentransmitter (Arbeitstitel) wie der Teleporter aus "Die Fliege": Es wird das gesamte Volumen eines umschlossenen Raumes in einen gleich großen Raum am Ziel transportiert. Kein kontinuierlicher Betrieb. 
2) Der Torbogentransmitter (Perry Rhodan) oder das Stargate: Es wird eine Art Türrahmen durchschritten um sofort oder nach etwas Showeffekt an einen baugleichen Türrahmen am Ziel zu erscheinen. Kontinuierlicher Betrieb. (Ein SF-Autor hat dazu die dramatische Szene entwickelt, dass ein Torbogen ins Meer stürzt und so zu einer kolossalen Überschwemmung am zweiten Torbogen führt.) 
2a) Das richtungsfixierte Stargate: Die nach meinem Eindruck bevorzugte Variante, da mehr Dramatik entsteht, wenn man am Ziel bei Gefahr nicht sofort wieder den Rückzug antreten kann. (Bei Stargate unsauber definiert, da Funkwellen von einer vorausgeschickten Drohne doch zurückkommen.) 
2b) Die richtungsneutralen Torbögen: Die filmtechnisch aufwandärmste Variante, wenn nach Herstellen der Verbindung das Licht ganz normal passieren, in das "Bild" gestiegen werden oder Pfeile und Speere aus dem "Bild" auf den unbedarften Forscher abgefeuert werden können. 
3) Der Fiktivtransmitter (Perry Rhodan): Sendetorbogen oder Volumentransmitter ohne Empfangsgerät. Am Ziel der Teleportation ist keine technische Einrichtung nötig. Besondere Dramatik, da eine Rückkehr nur möglich ist, wenn ein kleineres oder demontiertes Sendegerät mitgeschickt wird. 
4) Der Transporter von Startrek: Weder Torbogen noch umschlossener Raum nötig. Ein Transport setzt keine technischen Einrichtungen am Start- und Zielpunkt voraus. (Z.B. Beamen direkt in die Krankenstation.)
--77.22.66.50 00:19, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Idee finde ich gut, arbeite das doch mal nach Deiner Vorstellung in den Artikel ein. Zu 2a) Ich finde das nicht unsauber definiert. Es wird dadurch erklärt, dass die Einbahnstraße nur für Materie gilt, nicht für Energie, also auch Funkwellen. Ich finde, dass ist durchaus plausibel, da Energie auch in der Realität ganz andere Eigenschaften hat als Materie.--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:33, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe mir die Arbeit gemacht und es eingearbeitet, aber Bezüge zu Filmen und SF-Literatur reichen wohl nicht mehr um bei wikipedia etwas ergänzen zu dürfen. Was ist nur aus wikipedia geworden? Früher wäre umformuliert, vervollständigt und um die Reihenfolge der Aufzählung diskutiert worden. Wenn heute nur noch eine ausreichend belegbare Ergänzung durchkommt, so ist der Graben zwischen Autoren und Nutzern nur für Akademiker überwindbar. --77.22.64.98 22:02, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Funktionale Ausgestaltung von Teleportationsgeräten 

message: Hallo, mir ist etwas in dem Artikel aufgefallen, beispielsweise bei "Beim me up, Scotty". Teleportation ≠ Warpen ≠ Beamen. 
Bei der Teleportation ist weder der Anfangspunkt, noch der Endpunkt festgelegt. 
Beim Warpen, ist der Ausgangspunkt (oder Anfangspunkt, je nachdem) immer festgelegt.
Beim Beamen, sind Anfang,- und Ausgangspunkt festgelegt.
Als Beispiel (zur Veranschaulichung) gibt es: *Teleportation: Portal, Jumper  // Warpen: Garry's Mod - Computerspiel, als Item eines Traitor. // Beamen: Star Trek. 
Ich hoffe, ich konnte Klarheit schaffen und Helfen. Mfg – 178.190.183.88 15:03, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkung: 

message: Habe das vor Urzeiten schon mal rausgenommen.
Beamen ist keine Teleportation.
Wie im ersten Satz der Definition steht ist Teleportation der "theoretischen Transport eines Teilchens, eines Gegenstandes oder einer Person von einem Ort zu einem anderen ohne den Raum dazwischen zu durchqueren."
# Person/Gegenstand wird aufgelöst, die Materie als Materiestrom wird in den Musterpuffer geschickt und von dort an den Zielort verschickt. Der Raum zwischen A und B wird also durchquert.  Das wäre jedenfalls der aktuell gültige Kanon zum Beamen bei Star Trek.  s. http://de.memory-alpha.wikia.com/wiki/Beamen
# wenn man sich TOS anschaut, war das Beamen da noch ganz anders. Dort wurde das Original zerlegt, die Daten über den Aufbau gespeichert und am Zielort wurde (vermutlich aus dort vorhandener Materie) eine Kopie erstellt. Deshalb mag Pille auch so ungern Beamen.
In beiden Fällen trifft die Definition von Teleportation auf das Beamen nicht zu.
--Kangaxx1980 (Diskussion) 22:22, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Beamen entfernt 

message: Die angegebenen 20.000 beziehen sich nach meinem Verständnis auf eine Zahlenangabe in der referenzierten Quelle. Ich kenne die Quelle zwar nicht, aber ich denke, die Angabe sollte nicht einfach durch eine aktuelle Zahl ersetzt werden, so lange auf diese Quelle verwiesen wird; also entweder 20.000 mit Quelle belassen oder 18.000 mit neuer oder entfernter Quelle. So empfinde ich es als Verfälschung von Quellen. --Lichtjäger 20:21, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Quelle selbst hinzugefügt und diese sagt 18.000. Die Zahl 20.000 ist eine Schätzung aus dem Jahr 1999. Wir haben jetzt 2008. Dass sich dieser Irrtum mit den 20.000 bis heute gehalten hat, ist ein Unding und IMO eine Mogelzahl, die keinesfalls der Realität entspricht. --n·ë·r·g·a·l 20:29, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Alles klar, dann ist das ja geklärt und erledigt. Ich werde halt nur skeptisch, wenn an Angaben mit referenzierter Quelle geändert wird. ;-) Und ganz ehrlich, selbst 18.000 muss schon mit Pressevertretern und sonstigem Anhang gerechnet sein. --Lichtjäger 20:37, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Und eingeschmuggelten Ehepaaren? ;-) Die Quelle erschien mit der 18.000. Anschließend wurde mehrmals die 20.000 eingefügt, ohne die Quelle zu berücksichtigen. Und das setzte ich dann wieder zurück. Viele meinen übrigens, dass es dieses Jahr deutlich weniger Besucher waren. Dafür war die Bandauswahl mal richtig gut, lässt man Blutengel und andere Peinlichkeiten außen vor. Rutkowski hatte damals bei der Leitung bezüglich der Besucherzahl angefragt, und die sagten 18.000. Ich denke, die ganzen Schaulustigen waren da sicher mit dabei. --n·ë·r·g·a·l 20:54, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Besucherzahlen

message: Hallo! Ich suche ein übersichtliches Programm für das WGT dieses Jahr, in dem möglichst viele Veranstaltungen stehen. Die nicht wirklich zu gebrauchende Webseite ist in der Hinsicht leider nicht zu gebrauchen. --217.234.202.146 14:03, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Spielt da nicht jedes Jahr derselbe nicht zu gebrauchende Mist? Bin gespannt, ob und wann sie mal 'ne Namensänderung für das Festival in Betracht ziehen. ;-) --n·ë·r·g·a·l 14:30, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Programm 

message: Kennt da jemand Einzelheiten? Die Antifa muss dort gewütet haben, donnerte wohl Pflastersteine in die Straßenbahn, angeblich wurden auch Leute verletzt etc. --n·ë·r·g·a·l 23:19, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Etwas steht hier. Sollte aber auch hier rein! --saemikneu 20:55, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zoff auf'm WGT? 

message: Ich hab mich gerad mal ’n bisschen an dem Abschnitt vergangen, das war mir doch ein bisschen zu prospektartig beschrieben. Was aber viel wichtiger wär: Lassen sich die Angaben irgendwie halbwegs brauchbar belegen und präzisieren? Mir ist klar, dass die Quellenlage bei sowas schlecht ist, aber etwa „Des Weiteren finden sich auch beispielsweise Punks“, „einige empfinden“, „andere […] erhoffen“, etc sind doch sehr schwammige Formulierungen, das kann alles zwischen „zwei Besucher“ und „jeder zweite Besucher“ bedeuten. Viele Grüße, —mnh·∇· 06:28, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass sich das eindeutig belegen lässt. Ich weiß aber von vielen, die einfach nicht mehr hinfahren, da das WGT immer mehr zur Mode- und Schweißerbrillenveranstaltung verkommt. Noch ein oder zwei Jahre, und sie können das Ding „Loveparade“ taufen. Zudem stellt sich die Frage, ob mit den Punks nicht vielleicht die „Proto-Goths“, sprich Batcaver, gemeint sind. Viele wissen gar nicht, dass das die ersten Goths waren und halten die Leute für einfache Punks. --n·ë·r·g·a·l 12:37, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest, als ich letztes Jahr dort war, sah ich auch Leute, die wie „einfache Punks“ aussahen und nicht nur in Leipzig waren, weil sie nun mal dort wohnhaft waren; die tauchten allerdings nur vereinzelt auf. --84.174.46.171 17:22, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Publikum“ 

message: Ich sehe die Situation hier so, dass Benutzer:Kangaxx1980 hier in mehr als einem Aspekt seine Privat-Phantasie bzw. -Theorie von der Teleportation gegen die Sichtweise anderer durchzudrücken versucht und frage mich, was die angemessene Reaktion ist. 3M, VM, oder was? Insbesondere die unbelegte "Definition" in der Einleitung, auf der er herumreitet, als gäbe es schon ein Teleportations-Patent, ist inzwischen völlig unsinnig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:19, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin sehr belesen was SciFi angeht und wirklich nirgends wird ein Abstrahleffekt als Teleporation benannt. Belegen Sie mir das Gegenteil. Fakten zählen. Wenn Ihre Annahme richtig wäre, würde sich Graf Dracula auch teleportieren, weil er sich in Fledermäuse verwandelt, die dann an einen anderen Ort fliegen. Anderes Beispiel. Telefonie. Meine Stimme wird in elektronische Signale verwandelt und an den Empfänger geschickt. Niemand käme auf die Idee, dass die Stimme in den Hörer des Gegenparts teleportiert würde. Dazumal: Teleportation erfolgt überall in (annähernd) Nullzeit. Eine Verwandlung in Gas, Energie etc., die dann durch dein Einsteinraum "versendet" wird, wäre nicht Nullzeit. Ich habe ettliche Belege für Teleporation (die sich auch so nennt) in Literatur/Film/Spielen angebracht (Den Hinweis, dass Belege fehlen, habe ich deswegen wieder entfernt). Keiner, wirklich keiner, entspricht dem falschen Teil der Definition, die dort ursprünglich genannt wurde. Somit kann/sollte/müsste meine Korrektur auch als belegt akzeptiert werden.--Kangaxx1980 (Diskussion) 10:50, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die "Definition" aus der Einleitung ist zu belegen. Deine Privatansichten sind zu belegen. Auf Deine "Belesenheit" gebe ich nichts. Bei erneutem Entfernen des Quellenbausteins ohne entsprechende Belege folgt VM. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich halte es auch für reine Willkür, das "Beamen" aus der Definition von Teleportation auszuschließen. Wenn es stimmt, dass im Star-Trek-Universum ein Materietranport zwischen Absende- und Ankunftsort postuliert wird, dann ist die Definition entsprechend anzupassen. In den meisten SF-Texten, in denen teleportiert wird, werden keine Angaben darüber gemacht, wie das genau funktionieren soll und ob dabei so etwas wie ein (messbarer?) Strom von Materie oder Energie in irgendeiner Form entsteht. Insofern gibt es keine detaillierte Definition. Quelle: Ich bin ziemlich belesen, was SF angeht. — Daniel FR (Séparée) 12:26, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: @Benutzer:WolfgangRieger: Ihre Drohungen tangieren mich nur peripher. Es gibt keine Belege für Ihre Theorie. Für meine finden sich im Artikel Dutzende Referenzen. @Benutzer:Daniel FR: In diesem Abschnitt ging es nicht um das Beamen. Dafür gibt es hier einen eigenen Abschnitt, wo hinreichend belegt ist, dass das nicht dasselbe ist. Hier stört sich nur Herr Rieger an belegten Aussagen zur Definition der Teleportation, die ihm nicht passen.--Kangaxx1980 (Diskussion) 12:37, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: In welchem Abschnitt wir uns hier befinden, ändert nichts an meiner Aussage. Die "Belege", dass das "Beamen" nicht der Definition von Teleportation entspricht, sind in meinen Augen reine TF. Und nein, was irgendwelche Dragonball-Fans etc. aus ihrem Objekt der Begierde herauslesen, ist keine valide Definition. — Daniel FR (Séparée) 12:45, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe hier keinen einzigen Beleg für eine "Definition" der Teleportation. Punkt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:50, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Natürlich nicht. Wie soll man etwas belegen, das nicht existiert? Man kann es nur als literarische Trope verstehen, die mit Quellen belegt werden kann. De facto ist es aber nun mal so, dass in der SF-Literatur da, wo teleportiert wird, meistens keine direkten Aussagen darüber gemacht werden, wie das vonstatten gehen soll. Textstellen, wo das getan wird, habe ich in den Quellen im Artikel nicht gefunden. Ob Tropen den Wiki-Relevanzkriterien entsprechen, weiß ich nicht. — Daniel FR (Séparée) 13:01, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Fangen wir nochmal vorne an. Was sind Definitionen? Laut Definition sind das Bestimmung des Wesens/eines Begriffes, die Feststellung eines tatsächlich geübten Sprachgebrauchs und die Festsetzung oder Vereinbarung eines solchen in der Sprachwissenschaft. Wir haben hier eine fiktive Technologie vor uns also lässt sich eine Definition nicht durch Bestimmung des Gegenstandes festlegen. Es gibt ihn (diese Technologie) ja nicht. Da es sich um einen fiktiven Vorgang handelt, gibt es logischerweise auch keine Vereinbarung in den (Sprach)Wissenschaften. Bleibt die Feststellung durch den geübten Sprachgebrauch. Ich habe hier Dutzende Beispiele gebracht, wo der Begriff Teleportation verwendet und somit definiert wird. All diese Beispiele prägen die Definition der Teleportation. Der Gegenstand verschwindet an Punkt A und taucht direkt an Punkt B auf. In keinem meiner Belege wird Teleportation mit einer Verwandlung in eine andere Form und anschließende Reise zu einem anderen Ort benutzt. Da wären wir wieder bei Graf Dracula. Oder noch besser Wasser. Wasser teleportiert auch nicht obwohl es sich in Dampf verwandelt und an anderer Stelle wieder zu Wasser wird (Kondensation). Alle von mir belegten Beispiele (und Hunderte, die ich nicht angeführt habe) belegen die von mir abgeänderte Definition. Es gibt keine einzige "seriöse" Quelle, die Teleportation anders beschreibt/zeigt. Die Art und Weise (welche Maschine, welche Magie, welche übernatürliche Fähigkeit) wie teleportiert wird mal außen vor. Darin unterscheidet sich der Vorgang fast immer. Nennen Sie mir Quellen. Fakten. Wo wird das Wort Teleporation in einem anderen Kontext benutzt? Wo? Und auf das Beamen zurück zu kommen. Der Vorteil von Star Trek ist, dass die dortige Technologie in zig Jahren 100%ig definiert wurde. Da gibt es keine Diskussionsgrundlage. Das Beamen unterscheidet sich faktisch von der eben angeführten (und durch Hunderte Texte belegten) Definition der Teleportation. --Kangaxx1980 (Diskussion) 13:12, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ein Großteil der "Belege" ist Fan Fiction und erklärt überhaupt nichts. Hier sollte deutlich zwischen den Referenzierungsebenen unterschieden werden. All diese Erklärungsansätze sind rein fiktiv und daher auch als solches zu betrachten. Hier muss also nicht die fiktive "Technologie" belegt werden, sondern die Fiktion der Autoren. Das würde bedeuten, dass Belege aus literarischen Primärquellen her müssen. Diese Fanforeneinträge sind belegmäßig wertloser Müll. — Daniel FR (Séparée) 16:27, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Zum Thema Teleportation gibt es durchaus wissenschaftliche Literatur und Sekundärquellen, die ist allerdings hier nicht vorhanden. Stattdessen zieht man sich per TF eigene Definitionen aus dem Hut und führt dazu Fancruft als Beleg an. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:34, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nein, gibt es nicht. Die Technologie ist reine Science Fiction und somit kann es keine Belege geben. In dem Abschnitt, den Sie als unbelegt markiert haben, wird auf Gedankenspiele von Wissenschaftlern eingegangen. Mit Referenzen. Die Teleportation selber ist nur Fiktion. Und über Fiktion wird hier auch gesprochen. Wie gesagt. Reine Begriffserklärung. Und nein. Meine Referenzen waren keine Fanfiction sondern Seiten aus der Wikipedia selber oder von anderen Wiki zum jeweiligen Film/zur jeweiligen Serie. Wenn Sie der "Konkurrenz" jeglichen Wahrheitsgehalt absprechen, so ist Wikipedia selber auch sinnfrei. Wir drehen uns im Kreis. Fiktive Technologie, ich konnte Quellen angeben. Sie behaupten nur, dass es anders wäre, aber kommen nicht mit Quellen/Referenzen. Meckern kann jeder. Bringen Sie Beweise! Ich muss hier wohl nicht jeden von Ihnen entsprechende Textpassagen raus suchen. Lesen können Sie selber. Quellen sind im Artikel. Lesen Sie! --Kangaxx1980 (Diskussion) 17:21, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Es gab hier schon mal die Diskussion (mittlerweile gelöscht) zum Thema Beamen.
Den Beamanteil habe ich soeben im Artikel erneut gelöscht.
Teleportation ist kein Beamen.
Per Definition ist Teleportation der Vorgang ein Objekt von A nach B zu bekommen OHNE den Raum zwischen beiden Orten zu durchqueren.
Bei Star Trek wird Beamen je nach Zeitlinie aber so erklärt (weitere Details auf der Star Trek Technologie Page):
1. Objekt wird in seine Einzelteile zerlegt und per Materiestrom an Zielort anhand des gespeicherten Musters wiederhergestellt. Die Einzelteile des Objektes durchqueren also den Raum -> keine Teleportation
2. Muster des Objektes wird erstellt, Objekt wird desintegriert und am Zielort wird anhand des Musters aus vorhandener Materie eine Kopie des Objektes erstellt. Da das ursprüngliche Objekt vernichtet wird und am Zielort eine Kopie entsteht, ist dies auch keine Teleportation.--Kangaxx1980 (Diskussion) 14:04, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab' schon gesehen, dass du ähnliches mehrere Male ausgebessert hast - Aber ich glaube, du bist hier auf dem Irrweg. Teleportation wird mit Beamen gleichgesetzt. Selbiges steht auch so im Artikel. Im englischen WP ist es nicht anders. Im Volksmund auch nicht. Auch das Wort an sich heißt nur "Ferntragen". Television braucht elektromagnetische Strahlung als Übertragungsweise. Warum dann nicht auch die Teleportation? --Quotenbanane (Diskussion) 23:42, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Man kommt mit beidem von A nach B aber du willst auch keine Flugzeuge mit Autos vergleichen. Die Definition der Teleportation passt nicht auf das Beamen und somit hat dieser Part hier nichts zu suchen. --Kangaxx1980 (Diskussion) 11:56, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Man kann natürlich knallhart den Standpunkt vertreten dass Beamen keine Teleportation ist, denn schließlich gibt es Unterschiede: Die zu teleportierende Materie (in welcher Form auch immer) muss den Raum durchqueren, oder eben nicht. Die Gemeinsamkeiten sind allerdings auch sehr groß, und oft wird unter Teleportation eben genau das Beamen verstanden. Zum Beamen gibt es derzeit keinen eigenen Artikel, nur einen Abschnitt bei Star Trek, was dem Thema bei weitem nicht gerecht wird. Star Trek ist eben nur eine Serie die das Konzept verwendet, und das Beamen ist dort auf eine bestimmte Variante beschränkt. Und letztlich könte sich Beamen als weitaus bedeutender herausstellen als „echte“ Teleportation, da es vielleicht nur sehr schwer praktisch umsetzbar ist, aber nicht schon von vornherein unmöglich.</br>Deshalb sollte Beamen hier zumindest einen eigenen Abschnitt bekommen und thematisiert werden. Da kann es ja auch gut von „echter“ Teleportation abgegrenzt werden. Die Gemeinsamkeiten von Teleportation mit Beamen sind wahrscheinlich größer also zwischen Teleportation und Quantenteleportation, die in diesem Zusammenhang sehr oft diskutiert wird. --Geek3 (Diskussion) 15:40, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt keine Gemeinsamkeiten außer, dass man von A nach B kommt. Es gibt je nach Zeitlinie in Star Trek zwei Methoden zum Beamen. Einmal wird eine Kopie erstellt und das Original aufgelöst. Oder das Original wird aufgelöst, die Materie zum Ziel transportiert (Eindämmungsstrahl) und wieder zusammengesetzt. Teleporation geschieht a) ohne Zeitverlust (das Beamen hingegen dauert), b) ohne Auflösung des Objektes und c) unter Benutzung eines übergeordneten Raumes (jedenfalls in der SciFi; keine Ahnung, wie das bei Magie erklärt wird. Vermutlich wird dort die Astralebene anstatt der Hyperraum benutzt.), was bei Star Trek nicht geschieht. Ich kenne niemanden und habe auch noch nie gehört, dass jemand das Wort Beamen außerhalb von Star Trek erwähnt oder gar Teleportation als Beamen bezeichnet wird. Das ist nicht so wie bei Platzangst und Klaustrophobie, wo viele Leute glauben, dass sei dasselbe. ;) Beamen gehört also korrekterweise exklusiv in einen Star Trek Artikel. Gerne auch ein eigener anstatt nur ein Abschnitt unter Star Trek Technologie. Hier gehört es nicht hin. Meinetwegen verlinkt. So in der Form: "für die fälschlicherweise als Teleporation bezeichnete Star Trek Technologie s. Link zum Beamen". --Kangaxx1980 (Diskussion) 11:11, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: entsprechenden Hinweis habe ich eingefügt. --Kangaxx1980 (Diskussion) 14:06, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Gibt man in eine Suchmaschine seines Vertrauen „Beamen“ ein, so wird dies fast auf jeder Seite mit Teleportation gleichgesetzt. Eine Erwähnung und Diskussion ist in diesem Artikel also zwingend nötig. Das heißt noch lange nicht dass man Beamen mit Teleportation gleichsetzen muss. Man kann hier sogar begründen warum Beamen eigentlich keine Teleportation ist. Einen entsprechenden Abschnitt habe ich nun eingefügt. --Geek3 (Diskussion) 23:28, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dafür gibt es oben den Verweis zum Beamen Artikel bei Star Trek Technologie. Da wird auch erklärt, wo die Unterschiede sind. Kann hier definitiv weg. --Kangaxx1980 (Diskussion) 08:04, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für deine Mühe. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass das Beamen in diesem Artikel erwähnt werden sollte. Die Definition von Teleportation ist ja ohnehin schwammig und nicht einheitlich. Ob das „Beamen“ von Star Trek dazugehört oder nicht, ist Definitionssache und nicht unumstritten (wie man auf dieser Diskussionsseite ja sehr gut sehen kann). Wenn man die Definition streng auslegt, dürfte man z. B. auch die Materietransmitter von Perry Rhodan nicht dazuzählen. Sehr interessante Lektüre in diesem Kontext ist auch der Artikel www.chemie.de/lexikon/Teleportation.html (mal abgesehen davon, dass ein kleiner Teil offenbar von einer älteren Version des Wikipedia-Artikels übernommen wurde). Man beachte insbesondere, dass die Einleitung dort ein wenig präziser ist als unsere Einleitung (ein wichtiges Wort ist dabei „physisch“, d. h. körperlich, was etwa Energiestrahlen nicht beinhaltet). Wobei man das natürlich noch weiter präzisieren könnte, z. B. was mit „dazwischen liegender Raum“ gemeint ist. --Winof (Diskussion) 15:02, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Warum sollte ein Materietransmitter nicht dazugehören? Hier wird in Nullzeit ein Objekt von A nach B versetzt ohne den Raum dazwischen zu benutzen. Das deckt sich exakt mit der Defintion. --Kangaxx1980 (Diskussion) 07:05, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ob „Nullzeit“ oder nicht, spielt keine Rolle (es ist ohnehin nicht definiert, was das ist). Und die Versetzung findet durch den Hyperraum statt, also eine höhere Dimension des Raumes. Wenn das ausgeschlossen werden soll, muss die Einleitung geändert werden, um klarzustellen, dass nur der dreidimensionale Raum gemeint ist, den menschliche Sinne wahrnehmen können. Und wie gesagt, ich denke, dass das Attribut „physisch“ genannt werden sollte, um klarzustellen, dass das Objekt den Raum nicht in körperlicher Form durchquert. Die jetzige schwammige Formulierung ist unbrauchbar. Im Grunde genommen müsste man auch schreiben, dass es keine einheitliche Definition gibt, und dass je nach Sichtweise unterschiedliche Voraussetzungen an den Begriff Teleportation geknüpft werden. Und natürlich wäre es gut, hierzu entsprechende Quellen aus der Sekundärliteratur (die es ja reichlich gibt) zu nennen. --Winof (Diskussion) 11:40, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Da es auch magische Teleportation gibt, ist der Hinweis auf den Hyperraum obsolet. Raum ist dazumal Singular. Nicht Räume. Der "Einstein Raum" wird nicht durchquert. Somit ist die Definition richtig. Und sie ist so allgemein, dass sie auf jedes der genannten Beispiele zutrifft. Sekundärliteratur ist in den Beispielen verlinkt/erwähnt. --Kangaxx1980 (Diskussion) 11:10, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Entschuldigung, aber wir drehen uns hier im Kreis. Du wirfst immer wieder Begriffe durcheinander, die nichts miteinander zu tun haben und beharrst auf Definitionen, die keine sind. Wenn du „deinen“ Artikel in so einem Zustand belassen willst, ok, dann bin ich raus. Für sowas ist mir meine Zeit zu schade. --Winof (Diskussion) 13:53, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ne. Ich werfe nichts durcheinander. *wink* --Kangaxx1980 (Diskussion) 09:13, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Beamen 

message: Im Text steht, eine Teleportation widerspräche den Erhaltungssätzen. Wie ist das genau zu verstehen? Ich kann da keinen Widerspruch erkennen. Das sollte entweder näher erläutert oder gestrichen werden. --Winof (Diskussion) 15:14, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Guter Punkt. Ich hoffe das ist jetzt klarer. --Geek3 (Diskussion) 16:47, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht wirklich … Der ganze Absatz macht Annahmen darüber, wie eine hypothetische Teleportation vonstatten gehen könnte, und zieht daraus dann Schlussfolgerungen, die meiner Meinung nach nicht zulässig sind. Das ist insgesamt ein Verstoß gegen WP:TF, zumal keinerlei Quellen genannt werden. Nur als Beispiel: Die Erhaltungssätze gelten nur in abgeschlossenen Systemen. Wenn sich Start- und Zielpunkt im selben System befinden, wird der Energieerhaltungssatz nicht verletzt. Eine andere Möglichkeit ist, dass bei einer Teleportation ein Austausch mit einer gleich großen Masse in Gegenrichtung stattfindet. Wiederum eine andere Möglichkeit ist, dass das Objekt mitsamt der es umgebenden Raumzeit versetzt oder ausgetauscht wird (es gibt Theorien, die so etwas in der Art möglich erscheinen lassen). Oder der Übergang durch eine Einstein-Rosen-Brücke. Es gibt tausend Möglichkeiten, und vermutlich könnte man mit solchen Spekulationen ganze Bücher füllen. Für die Wikipedia ist das aber alles WP:TF und somit hier fehl am Platz. Ich denke, es wäre sinnvoll, den kompletten Absatz durch einen kurzen Hinweis zu ersetzen, dass Teleportation nach aktuellem Kenntnisstand nicht realisiert werden kann – nicht mehr und nicht weniger. Tut mir leid, dass ich es so sagen muss, aber momentan ist das eher Willi-wills-wissen-Niveau. Wenn die Kollegen von der WP:RP das entdecken, wird es ohnehin auseinandergenommen.  --Winof (Diskussion) 17:14, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Erhaltungssätze 

message: siehe Zeilinger Nobelpreis 2022 - hier versagt de:WP am eigenen Anspruch und Betonköpfen die die Wirklichkeit ignorieren - es darf nicht sein, was nicht sein kann, aber trotzdem gibt wie UFOs nicht sein dürfen. --178.24.250.9 20:17, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Eine Abgrenzung zwischen der Quantenteleportation, die bereits 1997 realisiert wurde, und der Materieteleportation, die nach heutigem Wissen nicht realisierbar ist, findest du im Abschnitt Teleportation#Quantenteleportation. --Geek3 (Diskussion) 15:26, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  2022 Quantenteleportation ist real