Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2008-IV

message: Eigentlich müsste die "Die Dünnbrettbohrer" zumindest auf "Hör mal, wer da hämmert" (beides offizielle deutsche Seriennamen) redirected werden, oder?  --Cup of Coffee 01:55, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Serien: "Die Dünnbrettbohrer" 

message: "In den meisten westeuropäischen Sprachen folgt die Schreibung von Titeln im Allgemeinen der normalen Rechtschreibung. Dies bedeutet, dass zum Beispiel im Französischen, Spanischen, Italienischen, Niederländischen, Dänischen, Schwedischen und Norwegischen Kleinschreibung verwendet wird (bis auf erstes Wort, Eigennamen, …)."
Das finde ich unglücklich ausgedrückt: "normale" Rechtschreibung? Ist nicht die originale gemeint? Ich komme darauf wegen der Schreibweise von französischsprachigen Parteien Belgiens. Mouvement Réformateur (siehe Liste) zufolge sind wir da noch uneinheitlich, mal groß, mal klein.-- Ziko 20:20, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Stammt glaube ich von mir. Was genau soll "originale" heißen? Wenn du Eigennamen und damit die Selbstschreibung meinst, um das geht es hier nicht. Es geht z.B. um Film- und Buchtitel. Und da folgt die Schreibung fast überall der jeweiligen normalen Rechtschreibung. Im Portugiesischen oder Englischen gibt es dagegen "unnormale" Schreibregeln für Titel und Überschriften. -- Harro von Wuff 14:18, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "der jeweiligen", also der in Französisch usw.? Und wie steht es mit Parteiennamen?Ziko 20:31, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fremdsprachige Titel 

message: Titel von Xyz oder Xyz (Adelsgeschlecht)?
Weder hier noch in Richtlinien Geschichte ist brauchbares zu finden. --Erodeist 10:38, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte, Adelsfamilien 

message: Muss das nun mit angegeben werden oder nicht? Es gab dazu mal einen Absatz hier, aber der ist verschwunden. Artikel wie Paracetamol wimmeln nur so von ®'s und IMHO ist es überflüssig, dies hinzuschreiben, insbesondere wenn der Satz wie folgt lautet: "XY wird unter den Handelsnamen A®, B® und C® vertrieben" oder Ähnliches. --RokerHRO 09:50, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: In der englischen Wikipedia wird unter :en:Wikipedia:Manual of Style (trademarks) ausdrücklich gesagt, dass ® und ™ nicht verwendet werden sollten, ausser in Fällen, wo es durch den Kontext unbedingt notwendig ist ("Do not use the ™ and ® symbols, or similar, unless unavoidably necessary for context (for instance, to distinguish between generic and brand names for drugs)"). Es könnte also gerade im Pharmabereich manchmal nötig sein, meistens jedoch nicht. Meiner Meinung nach ist das auch in der deutschsprachigen Wikipedia die grundsätzliche Linie; warum man's nirgends (mehr?) nachlesen kann, weiss ich auch nicht. Gestumblindi 22:14, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das meine ich auch, aber ehe ich die Pharma-Artikel davon befreie, wollte ich eine kurze und knackige Referenz angeben können, wieso ich die Zeichen lösche, um eventuelle Edit-Wars zu vermeiden. --RokerHRO 12:39, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Die Mediziner und Pharmakologen der Wikipedia haben sich darauf geeinigt, das Symbol zur Unterscheidung zwischen Stoffnamen und Präperatenamen zu verwenden. Überall sonst ist es unerwünscht und du kannst es bedenkenlos entfernen. Im Pharmabereich solltest du erstmal mit den Mediziner reden. --h-stt !? 12:40, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke, hast du eine Quellenangabe dafür? Denn auf WP:Namenskonventionen/Medizin wird das leider gar nicht erwähnt. :-/ Ich habe daher meine Frage auf der dortigen Diskussionsseite nochmal gestellt, mit Verweis auf hier. :-)  --RokerHRO 11:46, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  ® 

message: Hallo, eigentlich nennt sich der Künstler "WORTlieb mARTin", was jedoch nicht ins übliche Schema der Namenskonventionen bei Personen passt. Da das Lemma "Wortlieb" aber auch nicht das richtige (weil unvollständig) ist, wollte ich hier um Meinungen bitten, welches Lemma wohl das passende wäre. Streng nach Konvention "Martin Wortlieb" oder entsprechend künstlerischer Freiheit "WORTlieb mARTin"? -- Ra'ike Disk. LKU PB 11:20, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da bis dato keine Wortmeldung kam, habe ich mich jetzt an die Namenskonventionen gehalten und den Artikel nach Martin Wortlieb verschoben. -- Ra'ike Disk. LKU PB 11:50, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike Disk. LKU PB 11:50, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wortlieb]] 

message: Ich schlage vor, diesen Hinweisbaustein für entsprechende Biographieartikel (von Isländern und ggf. anderen, z. B. einigen Färingern) in die Konventionen aufzunehmen:
Vorlage:Hinweis Isländischer Name (entsprechend Vorlage:Japanischer Name).
Ein anderer Name 09:35, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sehr einverstanden. Gestumblindi 20:31, 25. Nov. 2008 (CET)

text: Guter Vorschlag. --Pale Male 20:55, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallöchen allerseits! Ich las die Definition von Patronym, allein ich verstehe nicht!!! Wie wär es mit einem Beispiel??? Gruß Retzepetzelewski 21:30, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mein Sohn etwa würde in Island Anders Matthiason heißen.  --Matthiasb 21:33, 25. Nov. 2008 (CET)

text: Hallo Matthiasb, ich verstehe. Im heutigen Deutsch gibt es so etwas nicht mehr, oder? Danke für die schnelle Antwort. Retzepetzelewski 21:40, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Personen mit Patronym/Metronym und ohne Nachname 

message: Hallo,dieses Meinungsbild sollte nicht durchgeführt werden, da es unsinnig ist. Dass eine Schreibkonvention innerhalb der WP sinnvoll ist, bedarf keiner Diskussion, das ist logisch. Ob der Vorschlag sinnvoll ist, kann nur eine Handvoll Experten entscheiden, das kann man nicht abstimmen. Also bitte kein Meinungsbild, das sollen die Experten beraten und dann einfach machen. Das hier ist ein Wiki, nicht Nomic (auch wenn das ein schönes Spiel ist). -- Perrak 12:17, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, dem kann ich auch gut zustimmen. Welchen Experten wollen wir die Entscheidung überlassen ? Mit Thogo und Mursilis hätten wir zwei "Orient-Experten". Grüße --NebMaatRe 12:52, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die zudem oder auch leider vom selben Personal ausgebildet wurden - kleiner Scherz. Ich finde es wäre schön, wenn sich an dieser Disk. auch noch die Gegner der Fachschreibung beteiligen würden. Grüße -- Mursilis 12:56, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Diskussion ist sicher sinnvoll, auch mit breiterer Beteiligung. Eine solche wäre aber wahrscheinlich besser unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen zu führen, eventuell mit Hinweis auf FZW um die Beteiligung zu vergrößern. -- Perrak 14:52, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Soll mir recht sein. Diese Frage kann jedoch der Ersteller beantworten. Das Wichtigste ist, dass diskutiert wird, z.Z. ist ja die breite Teilnahme noch nicht gegeben. -- Mursilis 15:00, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wir haben noch mehr Leute in dem Gebiet. Einsamer Schütze (allerdings auch aus Leipzig), Marcus Cyron, Ernst Kausen und vermutlich noch ein paar, die mir jetzt nicht einfallen. --Thogo BüroSofa 15:11, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jep, ich habe z.B. bereits Enlil2 angeschrieben. Wichtiger wäre m.E. jedoch, dass sich auch die Gegner, wie z.B. Shmuel haBalshan oder Tobias (angeschrieben sind sie ja schon wie ich sehe) zu diesem Thema äußern, damit hier nicht was gemacht wird, was dann schnell wieder in Frage gestellt wird. Grüße -- Mursilis 15:17, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kann sein, daß ein Meinungsbild nicht der richtige Ort ist, aber die Diskussion ist auf jeden Fall wichtig und tauchte immer mal wieder auf. Wenn es einen besseren Ort gibt, dann eben bitte dahin verschieben. --Nenn mich Dr. Cox! 16:46, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bevor weitere Verschiebungen vorgenommen werden, sollte definitiv ein Konsens erzielt werden. Wie von Perrak angeregt wäre eine Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen vielleicht nicht verkehrt. Zu klären wäre, wo eine Konvention dann festgeschrieben wird: Unter Namenskonventionen oder im Portal Altertum oder in beidem? --Sat Ra 20:28, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eine wahrscheinlich letzte Einmischung von mir als Nicht-Experte: Den hoffentlich gefundenen Konsens im Portal Altertum an geeigneter Stelle vermerken und von den Namenskonventionen aus Verlinken wäre am besten. Nur eines von beidem erschwert das Finden für einen Teil der Interessierten, Pflege an zwei Stellen garantiert auf Dauer Inkonsistenzen, wenn man nicht viel Glück hat. -- Perrak 22:08, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gerade auch die Meinung von Nicht-Experten ist wertvoll, weil sie einen neutralen Standpunkt vertreten und die Sache von außen betrachten - nicht aus dem Fachbereich heraus ;-)  --Sat Ra 22:45, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Meinungsbildvorbereitung abbrechen 

message: Vielleicht ist es sinnvoll verschiedene Vorschläge zur Wahl zu stellen? Ich weiß nicht, ob dies bei Meinungsbildern so gehandhabt werden kann, aber so könnten wir uns einfach mal klar werden, wer welche Lösung bevorzugen würde. Vielleicht gemäß der oben aufgeführten 3 Möglichkeiten + Weiterleitungsvorschlag ThoGo? -- Mursilis 00:42, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht mal, dass sich mein Vorschlag so arg von den anderen unterscheidet. Weiterleitungen der Alternativnamen wird es ja ohnehin geben, das steht glaub ich gar nicht zur Debatte. Die Frage ist nur, ob man als Lemma des Artikels die exakte wissenschaftliche Schreibung verwendet, eine vereinfachte ohne Diakritika (s statt š, h statt ḫ, t statt ṭ usw.), oder eine eingedeutschte (wie Ischtar, Kadesch etc.). --Thogo BüroSofa 11:31, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da wäre ich eher für eine Weiterleitung der Schreibungen ohne Diakritika auf die wiss. Schreibung (Ist es in der wiki gern gesehen (?), wenn man so viele Weiterleitungen hat und kann man auch Einträge nur als Weiterleitungen erstellen? Ich frage, da ich darin noch nicht so bewandert bin.). Zumal damit auch verschiedene Schreibungen ohne Diakritika als Weiterleitungen gemacht werden können. -- Mursilis 12:02, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, bei Ortsnamen ist das ja schon immer so: Ceske Budejovice. --Thogo BüroSofa 23:32, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Nachdem oben die Meinung vom Nicht-Experten ausdrücklich erwünscht wurde mische ich mich doch wieder ein ;-) Klar, WLen kann man auch als solche erstellen, das ist sowohl sinnvoll als auch üblich. Normalerweise sollte das Hauptlemma auf dem korrekten Namen liegen, Ausnahmen gibt es dort, wo es eine eingebürgerte deutsche Schreibweise gibt oder wo die benötigten zeichen so exotisch sind, dass sie für zu viele Leser gar nicht angezeigt würden. "Normale" diakritische Zeichen fallen da aber nicht drunter. -- Perrak 01:35, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ich kenne mich hier inhaltlich nicht aus. ich würde aber formal folgende punkte empfehlen: erstens eine alternative umschrift zu empfehlen (also eine dritte spalte in obiger tabelle), zweitens genau zu überlegen, ob lemmata allgemein in umschrift oder allgemein in obiger schreibung empfohlen werden / verpflichtend sein sollen. wenn keine umschrift im lemma, sollten die gründe dafür übersichtlich zusammengestellt werden. auch dann noch halte ich ein meinungsbild für relativ unsinnig. es reicht vermutlich aus, die ohnehin zu entsprechenden themen aktiven benutzer gezielt anzusprechen und um ihre meinung zu fragen. alle anderen würden sowieso unbegründet abstimmen, d.h. auf die kompetenz der vorlegenden vertrauen und abnicken oder sonstwarum dagegen stimmen. Ca$e 16:26, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Meinungsbild verschiedene Vorschläge 

message: * könntet ihr bitte einen Blick auf Benutzer MB-one werfen, der gerade Artikel/Redirects mit der gängingen Großschreibweise in eigene Erfindungen umbenennt? In den letzten Edits etwa WISTA, MONARC, CODAG-Antrieb, TAKRAF, ABUS Kransysteme, Stadler FLIRT - eigentlich Initialwort-Regel, aber er meint "[was] als Wort gesprochen [wird] und nicht Buchstabe für Buchstabe. Damit ist durchgehende Großschreibung nicht regelkonform."  *. Welche Regel meint er? Sollten daher NATO und UNO umbenannt entsprechend der üblichen Sprechweise? GuidoD 22:52, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Setz ihn einfach zurück, wer CODAG klein schreiben will hat einen an der Windung oder zu viel DUDEN gelesen.--D.W. 23:15, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist natürlich zu Fragen auf welcher Grundlage, wenn nicht der deutschen Rechtschreibregeln ihr hier argumentieren wollt. Das individuelle (Schrift)Sprachempfinden ist ein schwieriges gut. Allerdings ist zu den hier verlinkten Beispielen zu sagen dass Abkürzungen die Eigennamen oder Warenzeichen darstellen wie bei WISTA oder DIN den Gestaltungsvorgaben des Namensinhabers unterliegen und nicht den allgemeinen Regeln des Dudens.--WerWil 00:15, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Akronyme müssen meines Wissens nicht regelmäßig groß geschrieben werden, übrigens auch nicht Nato oder Unesco, da sind beide Schreibweisen zulässig. ABUS steht übrigens für: "August Bremicker und Söhne" --WerWil 21:06, 23. Nov. 2008 (CET)

text: "Flinker Leichter Innovativer Regional-Triebzug", ist das nicht eines dieser Scherz-Akronyme nach amerikanischem Vorbild, bei dem ein sympathisches Wort gesucht wird, das dann zum Akronym gemacht wird, indem man eine passende Langform dazu sucht, bzw. indem man so lange sucht, bis man etwas Passendes hat? Je nachdem wie offiziell diese Langform ist, bzw. wie stark diese verblasst ist, käme auch Kleinschreibung in Frage, denke ich. Manchmal lassen sich Wörter auf Akronyme zurückführen, sind es aber (im Deutschen) nicht (mehr), zum Beispiel Laser. Gismatis 16:13, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sicher lautet das Akronym nicht zufälligerweise FLIRT, Stadler hat eine Schwäche für sowas (die produzieren z.B. auch den Schmalspur-Panorama-Triebzug SPATZ, den Komfortablen Meterspur-Triebzug KOMET und den Schmalspur-Triebzug für Attraktiven Regionalverkehr STAR); aber die Langform ist schon offiziell, steht auf der entsprechenden Stadlerseite auch gleich prominent hinter dem Akronym und ist durchaus bekannt. Zudem hat Stadler nicht für alle seine Produkte sowas gemacht; das Tram heisst z.B. einfach "Tango" ohne hineingedeutetes Akronym, d.h. nicht TANGO. Gestumblindi 16:23, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Selbst wenn man sich mal die Akronyme genauer anschaut, stellt man fest, dass innerhalb dieser nicht alle Initialen Großbuchstaben sind. Daher müsste es, wenn schon, WiSta, ABuS, fliRt, etc. heißen. Die durchgehende Versalschreibweise hingegen dient einfach nur optischen Zwecken (Abhebung) in der Unternehmenskommunikation. Das machen die Medien nicht mit (siehe: Berliner Zeitung (Flirt), Berner Zeitung (Flirt), Tagesspiegel (Wista), Rheinmetall (Monarc), Slogans.de (Abus)). Das muss die Wikipedia nicht mitmachen. --MB-one 17:31, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Großschreibweisen 

message: Mit welcher Begründung ist ein kleiner Anfangsbuchstabe denn für einen Satzanfang in Ordnung? Woher kommt denn diese Ansicht? Gibt es zu dieser Änderung  irgendeine Diskussion? Für mich verstößt das klar gegen die Rechtschreibung, ich sehe auch keinen Sinn darin. --Cepheiden 23:41, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe darin lediglich eine (überflüssige) Interpretation. Als Lemma kleingeschrieben werden nur Eigennamen und Abkürzungen. Alles andere kann als kleingeschriebenes Lemma eigentlich nicht vorkommen. Und diese Eigennamen und Abkürzungen behalten ihre Kleinschreibung eben auch am Satzanfang. Ich habe den dumpfen Verdacht, dass damit substantivierte Verben ausgeschlossen werden sollen, aber das ist auch egal. Der Zusatz in den Namenskoventionen ist also im Prinzip sachlich richtig, aber irreführend und überflüssig, weil er eine (nicht bestehende) Einschränkung vermuten lässt. MBxd1 23:54, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Seit wann behalten Eigennamen (eher Markennamen in der Schreibweise des Markeninhabers) denn auch am Anfang ihre Schreibweise bei? Aus welchem Grund sollten sie eine Sonderstellung gegenüber allen anderen Wörtern erhalten? Eine Außnahme von der Regel könnte man mit der hervorhebenden Fettschreibung begründen, das sehe ich ein. Allerdings unterstütze ich dies nicht. Auch in der Wikipedia werden Ausnahmen grundsätzlich zur Begründung herrangezogen, um auf noch so merkwürdige Ansichten zu bestehen. Das Betrifft unter anderem auch den "Rassismus" bei Markennamen. Generell gillt die Anpassung an die Rechtschreibung egal ob der Markenihnaber alles groß, alles klein oder komplett durcheinander geschrieben wird. Dann gibt es aber wieder Ausnahmen wie iTunes, die dafür gefundene Begründung dient dann sicher für Artikel wie radioaktiv (Radiosender) als Grundlage. --Cepheiden 00:20, 7. Dez. 2008 (CET)

text:  Übrigens nach dem Artikel c’t zu urteilen, gilt die Kleinschreibung offensichtlich generell und nicht nur bei der Titelhervorhebung in der Einleitung. Das ist doch als "unkonventionelle Schreibweise" einzuordnen oder etwa nicht? --Cepheiden 00:23, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kleiner Anfangsbuchstabe ... (auch am Satzanfang) 

message: Wie sieht die Sache eigentlich bei Burgen und Schlössern aus? Das geht IMO aus der Projektseite nicht hervor. Mir geht es um das Schloss Neuschwanstein, das den Zusatz Schloss im Gegensatz zum benachbarten Schloss Hohenschwangau nicht im Lemma enthält. Hier hatte ich das schon angesprochen, warte aber schon seit bald einem Jahr auf eine Antwort. Grüße, -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 19:25, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Mhh, also IMHO müsste der Artikel auch nach Schloss Neuschwanstein verschoben werden, wegen der Einheitlichkeit. Allerdings kann man dem entgegenhalten, dass mit Neuschwanstein sowieso fast immer das Schloss gemeint ist. Außerdem wird die "Kurzform" auch auf der offiziellen Seite recht häufig genutzt. --Cepheiden 08:19, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Burgen und Schlösser 

message: Öfter werden die akademischen Grade aus Artikeln mit Verweis auf Wikipedia:NK entfernt. Meinem Verständnis nach bzw. sich die Aussage über das Weglassen von akademischen Graden sowohl in den Namenskonventionen als auch in Wikipedia:Formatvorlage Biografie nur auf den Artikel-Titel bzw. auf die Titelzeile, nicht jedoch auf die Bezeichnung (anderer) Personen im Text von beliebigen Artikeln. Woraus kann ich noch entnehmen, dass akademische Grade bei Personennamen grundsätzlich weggelassen werden sollten (also auch außerhalb von Lemma und Titelzeile)? Da wartet ja dann viel Editierarbeit, allein die Suche nach "Dr." in der deutschen Wikipedia erbrachte immerhin Einträge 79595 Einträge... --wgd 19:16, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt. ist doch eigentlich eindeutig, wird vielleicht aber missgedeutet bzw. übersehen. Eine Ausnahme habe ich ausgemacht: die Listen von Ehrenbürgern enthalten oft das ganze Sammelsurium an Titeln. Ein schönes Beispiel dafür, warum man diese nicht im Text verwenden sollte ist der erste Eintrag in dieser Liste. Wenn du die 79595 Einträge ändern willst, nur zu! ;-) --Schiwago 23:22, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: „sie promovierte in Ökonomie“ ist ohnehin falsch. Eine Promotion ist stets ein passiver Akt, also höchsten „sie wurde (mit einer Arbeit über Ökonomie / zum Dr. oec.) promoviert“. - Ich plädiere im übrigen auch für eine Verbannung aller akademischer Grade (und sonstiger Amtstitel) auf die Seite der betreffenden Person. Sie stehen allesamt in engem Zeitkontext, was in der biogr. Lit. bisweilen äußerst großzügig übersehen wird. --STA 01:01, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, das stimmt. Des Weiteren sind sie wahrscheinlich auch (grob) unvollständig bzw. bei Vollständigkeit wäre die Liste sehr unübersichtlich; immerhin haben viele Menschen mit Ehrendoktorwürde oft nicht nur einen Ehrendoktor und einige haben auch diverse selbsterworbene akademische Titel (Adelstitel will ich hier garnicht erst betrachten). --Cepheiden 08:14, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Frage war ja, ob in Biografien, Ortsartikeln (ich denke an Bürgermeister) und in anderen Artikeln die akademischen Grade grundsätzlich weggelassen werden sollen, es sei denn, es geht um die Promotion. Ich lege das in der NK (Zitat oben) so aus. Ich habe die Liste der Ehrenbürger nur als Beispiel für eine allgemein wohl tolerierte Ausnahme angeführt. --Schiwago 08:54, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es würde die Sache gewiss einheitlicher machen, dürfte aber wohl nicht durchzuhalten sein. Im Bibliothekswesen werden Akademische Grade (auch wenn Sie auf dem Titelblatt stehen) seit langem stillschweigend fortgelassen. Die eindeutige Identifikation mancher Verf. gelingt heute nur dadurch, dass man diese Angaben nachträglich ermittelt. Hinzu kommt, dass von ortsgeschichtlich relevanten Persönlichkeiten häufig nur der Nachnamen und ein akademischer Grad oder Amtstitel bekannt ist. Wie also in solchen Fällen verfahren? „er war Meisterschüler von Meyer“, wie Biographen gern schreiben? Und: Akademische Grade sind in DE heute amtlich-verbindliche Namenszusätze, die (auch) im Personalausweis stehen; ein grundsätzlicher Verzicht darauf könnte deshalb leicht zu Endlosdiskussionen führen. --STA 10:22, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Akademische Grade bei Personennamen innerhalb anderer Artikel 

message: Hallo,
es ist doch richtig, dass der Name in Unternehmensnamen verwandt werden soll, der am gebräuchlisten ist? --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:32, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: nö, dass kann man so nicht sagen; WP:NK#Unternehmen ...Sicherlich  Post  22:44, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[O2 Germany]] 

message: Ich habe vor einigen Tagen den Artikel Weihnacht! angelegt. Es handelt sich dabei um einen Roman von Karl May, dessen Titel im Original folgendermaßen geschrieben wird: „Weihnacht!“, d.h. mit Anführungszeichen oben und unten, siehe hier. Mittlerweile wurde das Lemma mit den Anführungszeichen schon zweimal auf ein Lemma ohne Anführungszeichen verschoben. Im Laufe der sich jeweils anschließenden Diskussionen wurden die folgende Fragen aufgeworfen:
1. Ist es grundsätzlich erlaubt, im Lemma Anführungszeichen zu verwenden?
2. Falls ja, sollen typografisch korrekte oder Ersatzzeichen verwendet werden?
3. Sollte dann ggf. eine Weiterleitung ohne Anführungszeichen gemacht werden? (wurde ebenfalls als unnötig gelöscht)
Da der Titel nun mal „Weihnacht!“ lautet (obwohl neuerdings auch Ausgaben ohne Anführungszeichen gedruckt werden), fände ich es am besten, wenn man das auch im Lemma beibehalten könnte, falls es erlaubt ist.
Ich wäre daher dankbar, falls die Fragen hier abschließend geklärt werden könnten, man müßte dann einen endgültigen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. im Text anbringen. Grüße, --TheRingoKid 11:02, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Lemma ist mit Anführungszeichen korrekt. Sollte verschoben werden und dann gegen Verschiebung gesperrt werden. --Matthiasb 13:20, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe das übrigens ganz anders: Wenn es die allgemeine Regel gibt, dass sich die Lemmata-Titel der allgemeinen deutschen Rechtschreibung anpassen sollen, um so irgendwelche Spitzfindigkeiten von Marketingabteilungen o.ä. vorzubeugen, wieso sollte man dann diese Regelung nicht auch auf Titel von Werken anwenden, zumal besagtes Buch mittlerweile auch ohne Anführungszeichen und Ausrufezeichen im Handel erhältlich ist. --STBR – !? 14:59, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest du das Buch mal lesen, dann kommst du drauf, warum May den Titel in Anführunszeichen gesetzt hat. Hat er übrigens sonst nur noch mit seiner Autobiographie gemacht. --Matthiasb 18:03, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was soll das damit zu tun haben, was sich der Autor gedacht hat? Diese Begründung wird bei anderen Lemmata auch nicht gelten gelassen. --STBR – !? 18:20, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Weihnacht!" 

message: Ich bitte um weitere Meinungen unter Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen#Klammerlemma --Siehe-auch-Löscher 08:48, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Namen von Schulen 

message: „[…]An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die offizielle Schreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern). Damit die Artikel besser gefunden werden können, sollen Weiterleitungen von der offiziellen zur journalistischen Schreibung angelegt werden. Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung nicht sinnvoll ist (z. B. c’t, iTunes), und wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist und diese den Lesefluss und Wortverbindungen nicht stört (z. B. LaTeX).[…]“ Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung, Hervorhebung von mir.
Die hervorgehobene Stelle sollte komplett gelöscht werden, sie sagt nichts aus, genauso wie die gegebenen Beispiele. Es wird mit keinem Wort erwähnt wieso „c’t“ und „iTunes“ sinnvoll sind und was man sich unter einer „sinvollen Anpassung“ vorzustellen hat. --84.44.153.78 23:04, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: sie stehen für sich selbst und zeigen was zu bedenken ist. eine löschung hätte daher welchen vorteil? richtig, keinen. -- Radschläger sprich mit mir 01:25, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Genau und wenn sie deiner Meinung nach für sich selbst stehen, dann gehören 'se hier nicht hin. Diese Seite soll den Leuten helfen und erklären und nicht sagen, XYZ ist weil es ist. --84.44.153.78 04:14, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, da ich (trotz jahrelanger herumliegender Zeitschriften) immer noch "ct" schreiben würde und diese I-Tunes oder i-tunes (aber eigentlich auch einfach überhaupt nicht) verstehe ich diese Dinger als Beispiele nun auch nicht so recht; gerade da scheint mir eine Anpassung durchaus sinvoll - allerdings, wenn ich jetzt die Überschrift hier "meine Bearbeitung" richtig interpretiere - eine wie auch immer aussehende eventuelle Änderung müßte schon vorher hier ausführlich diskutiert werden.-- feba disk 04:31, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Raus damit und die Camelcase-Beispiel gleich auch. sугсго 13:47, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  meine Bearbeitung 

message: Habe die Frage schonmal dort gestellt, vielleicht kann mir hier ja jemand genaueres dazu sagen. --RokerHRO 11:48, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wann soll/darf/kann/muss man ® schreiben, wann ist es überflüssig? 

message: Abweichend von den allgemeinen Namenskonventionen für Ortschaften gelten unter anderem für Indien andere Regeln (siehe: Wikipedia:Namenskonventionen/Indien). So müßte z.B. Mumbai eigentlich unter dem im deutschen gebräuchlichen Bombay (Häufigkeitsklasse 12) geführt werden. Ich bin nicht der Meinung, daß solche Sonderregeln für einzelne Staaten sinnvoll sind. Dann können wir gleich die allgemeinen Namenskonventionen abschaffen, und jeder stellt für seine Lieblingsregion eigene Regeln auf. --Q-β 10:45, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abweichende Namenskonventionen für einzelne Regionen