Diskussion:Claudia von Werlhof

message: CvW hält es für plausibel, dass das Erdbeben von Haiti von den USA künstlich erzeugt worden ist . Wenn es noch  mehr solche Verschrobenheiten gibt, sollten sie in einem Absatz dargestellt werden. --Aalfons 11:38, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Tach Aalfons. Eine Darstellung der abstrusen Ansicht gehört auch nach meiner Meinung in den Artikel. Werlhof folgt damit übrigens einer These von Hugo Chávez oder plappert sie unkritisch nach, die bereits im Artikel Erdbeben in Haiti 2010#Anschuldigungen und Kritik gegenüber den Vereinigten Staaten eingearbeitet ist. In den Artikel Verschwörungstheorie sollte die Chavez-These gleichfalls integriert werden. --Panter Rei Πφερδ 18:59, 14. Feb. 2010 (CET)

text: Den Absatz hierzu habe ich gerade aus dem Artikel entfernt. Die Kritik an den Aussagen von Frau von Werlhof im Standard hat bisher keine nennenswerte Rezeption erfahren und ist daher für die Wikipedia gemäß WP:BIO ungeeignet. --h-stt !? 19:41, 15. Feb. 2010 (CET)

text: Ich habe den Absatz wieder entfernt. Wer das nicht für richtig hält, möge bitte dringend erst die Wikipedia-Richtlinie WP:BIO lesen und verstehen. Wir haben als Autoren biografischer Artikel in einer Enzyklopädie eine Verantwortung, der wir gerecht werden müssen. Wer nach Lektüre der Richtlinie immer noch glaubt, dass ein Hinweis auf die Aussage im Interview in den Artikel müsse, kann das hier auf der Disk vorschlagen. Bitte nicht einfach in den Artikel einstellen. Dann können wir hier drüber diskutieren, ob und wie es in den Artikel kann. Das hängt vor allem davon ab, ob es ein relevantes Echo auf das Intervieew gibt, bisher sind das nämlich nicht mal Wellen im Wasserglas. --h-stt !? 18:39, 18. Feb. 2010 (CET)

text: So richtig glücklich bin ich nicht damit. Bei der Presse ist die Erwähnung schon sehr abseitig und beim Standard ist der Beitrag soweit ich das sehe nicht im eigentlichen redaktionellen Teil erschienen sondern "Kommentare der Anderen" ist eine Art Blog unter dem Dach der Webseite des Verlags. Daher erscheint mir das immer noch nicht als eine wirklich relevante Außenwahrnehmung. Aber ich sehe, dass es mehrere Wikipedianer gibt, die es im Artikel haben wollen. Also lassen wir es mal drin. Wenn in längerer Zeit keine weitere Rezeption stattfindet, kann man es ja nochmal überprüfen. Grüße --h-stt !? 16:27, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ohne in die *uhm* süffisanten Bemerkungen der untenstehenden Socke einstimmen zu wollen, die Sache hat schon genug aufsehen erregt, daß sie hier erwähnt werden kann. Nachdem sie Aussagen ja in einem Interview getätigt hatte, also wollte, daß sie an die Öffentlichkeit gelangen, sehe ich da auch kein Problem mit WP:BIO. --pep. 22:31, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Gehe mit pep. d'accord. Das Interview hat genug Staub aufgewirbelt, um hier erwähnt werden zu können. Und was einmal relevant ist, ist immer relevant. @ h-stt: "Kommentar der anderen" ist übrigens ein fixes Element der Printausgabe des "Standard" und nicht nur eine 'Art Blog'. --Ronnie O. 17:53, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschwörungtheorien 

message: "Vermutungen zitierte" trifft es nicht. "Vermutungen zitierte" hört sich an, als ob sie gesagt hätte: "es gibt Vermutungen, wonach" oder "XXX vermutet, dass". Aber sie hat niemanden zitiert. Sie hat keine Quelle angegeben. Sie hat diesen HAARP-Erdbeben-Schwachsinn ausdrücklich als "Tatsache" bezeichnet. --Hob 12:59, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Werhof bezieht sich auf Rosalie Bertell, beide behaupten "Tatsachen".--Finn (Diskussion) 10:03, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung bei Kritik 

message: Tpisch Wikipedia: Werlhofs Werk, ihre Bedeutung für die Lateinamerika- und Frauenforschung wird nur mit zwei Satz gewürdigt. Es finden sich aber schnell User ein, die eifrig ihre Zuwendung zur Esoterik und einer Verschwörungstheorie am Ende ihrer Professorenschaft ausbauen, z.T. belegt mit Primärquellen (OR) und eigenen Schlussfolgerungen. Was vorher war? Interessiert diese Enzyklopädisten nicht. Man hat wieder mal eine Person in den Staub der Blödsinnigkeit getreten.--Fiona (Diskussion) 09:48, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Mach es besser. Würdige ihre Arbeit in der und für die Frauenforschung. Du bist Wikipedia. Grüße --h-stt !? 12:03, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die Darstellung versachlicht, einige Primärquellen entfernt, 'Werk' eingefügt und etwas ausgebaut, 'Schriften' überarbeitet. Bitte schön, Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 12:21, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke dir. Der Teil ist jetzt besser. Mir fehlt aber noch eine Darstellung ihrer "Kritischen Patriarchatstheorie" in der wohl praktisch all ihre Arbeit der letzten zwanzig Jahre gebündelt ist. Im Januar 2017 hat sie ihre Thesen in diesem Aufsatz zusammengefasst, der wohl als Material für einen Ausbau geeignet ist. Und dann ist eben noch das Buch von 2012. Dessen Verlag wirklich ein Problem ist. Da darf man nicht publizieren, wenn man ernst genommen werden will. Die Laienrezensionen bei Amazon sind übrigens sehr positiv. Auch die Veröffentlichung im Arun-Verlag gehört IMHO zu  den Punkten, die eine kritische Sicht auf ihr Wissenschaftsverständis rechtfertigten und das wiederum rechtfertigt, das Kapitel so zu benennen und nicht das alberne "KRitik". Grüße --h-stt !? 21:04, 18. Jun. 2017 (CEST)

text: Hat sie sich nach 2010/2011 eigentlich noch zu dem Thema geäußert? Wenn nicht, wäre der Satz "Seit 2011 vertritt sie eine Verschwörungstheorie zu künstlichen Erdbeben." nämlich falsch. --Mark (Diskussion) 13:02, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Ich weiß es nicht. Bitte recherchiere es doch.--Fiona (Diskussion) 14:09, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Auf den üblichen Verschwörungsseiten findet man Vorträge und Interviews mit Werlhof, die aus der Zeit danach und teilweise aus diesem Jahr stammen. Offensichtlich vertritt sie diese Theorie und andere Verschwörungstheorien, z.B. zum Klimawandel, bis jetzt. Verwertbar für den Artikeln sind diese Seiten sicher nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:54, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ihr letztes Buch von 2012 erschien im rechtsextremen Arun-Verlag von Björn Ulbrich.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:56, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, schlimm. Kann selbst den Besten passieren, wenn sie alt werden.--Fiona (Diskussion) 18:27, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sauberes Whitewashing mit astreinem Ageism. Gratuliere. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:20, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ah, mein follower. Wie immer zuverlässig zur Stelle, um mich zu beschimpfen. Du kannst das Buch einfügen, wenn Du meinst die Relevanz belegen zu können. Als Recherche-Tipp verlinke ich Google Scholar .--Fiona (Diskussion) 20:50, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: User:MatthiasGutfeldt, es geht hier nicht darum, aufzulisten, was CvW so alles schreibt und sich daran zu ergötzen, dass eine Frau, die sich große Verdienste erworben hat, in einverschwörungstheoretisches Milieu abgerutscht ist, in dem sich auch Männerrechtler pudelwohl fühlen. Das nennen wir Original Research und machen wir nicht. Vielleicht findest Du ja stattdessen Sekundärliteratur, die  sich damit befasst, und kommst dann wieder. Dass Sonntagabend ist und sich Fiona um den Artikel bemüht, reicht nicht aus, um Deine Motivation zu erklären, hier aufzuschlagen. Du musst zur Atikelverbesserung beitragen wollen. --JosFritz (Diskussion) 22:07, 18. Jun. 2017 (CEST)

text: Zumindest 2014 hat sie noch ein Paper zu HAARP, Chemtrails, Morgellons, Gedankenkontrolle und noch mehr Verschwörungstheorien (Hurrikan Sandy soll durch Hagelflieger verursacht worden sein, das Abschmelzen des arktischen Eises durch das sowjetische und US-Militär) im Journal :en:Canadian Woman Studies veröffentlicht:  --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:05, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Werk,  NPOV 

message: Gibt es einen Grund dafür, den Titel West-End. Das Scheitern der Moderne als „kapitalistisches Patriarchat“ und die Logik der Alternativen zwei Mal aufzuführen? 2010 ist wohl die Neuauflage von 2004, oder ist das ein grundlegend anderes Werk? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:38, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist ein Fehler, kann behoben werden, wenn die Artikelsperre abgelaufen ist.--Fiona (Diskussion) 08:52, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: erledigt.--Fiona (Diskussion) 19:44, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  West-End (erl.) 

message: gelten als fragwürdig. Hier sollen sie Kontroversen belegen. Ich halte das für interessengeleitet.--Fiona (Diskussion) 09:41, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Was bedeutet "interessengeleitet" in diesem Kontext? Die Wiedergabe Bergers Blogartikel wurde lange diskutiert und es wurde ein Konsens gefunden. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:04, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Na ja, Konsens kann man das nicht nennen. Der eine Blog schient ein Türöffner für einen weiteren geworden zu sein. Damit wird WP:Belege konterkariert.--Fiona (Diskussion) 11:59, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich hielt Bergers Meinung ja damals auch nicht für unbedingt relevant. Der Konsens sah dann vor, ihn ohne den "Bärendienst" wiederzugeben. Das geht meiner Meinung nach in Ordnung, da Scienceblogs nicht irgendein obskures Medium ist und Berger ein angesehender Hochschulleher in Österreich ist. Für die Erweiterung gibt es momentan erkennbar keinen Konsens, daher nehme ich sie bis auf weiteres raus.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:34, 17. Feb. 2019 (CET)

text:  Kannst du bitte "interessengeleitet" erläutern? Sowas einfach in den Raum zu werfen hilft nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:37, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: mit Verlaub, aber im Moment hast du ganz alleine entschieden, dass es "für die Erweiterung keinen Konsens gibt". Scheint mir nicht sehr demokratisch. Holm Hümmler ist eine angesehene Persönlichkeit, promovierter Kernphysiker und Autor. Warum sollte er im Gegensatz zu dem österreichischen Hochschullehrer nicht mit aufgeführt werden? --B.Kueper (Diskussion) 14:50, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Z. B. weil über den anderen zumindest diskutiert wurde und ein gewisser Konsens (der auch strittig ist) hier nachweisbar ist. Deine Einfügung wurde bisher recht einhellig abgelehnt. In so einem Fall ist vorgesehen, zuerst Konsens zu suchen und dann erst den Artikel zu ergänzen. Unabhängig davon sollte beachtet werden, dass nicht jede Stimme in den Artikel gehört und der Abschnitt nicht unverhältnismäßig lang werden soll. Welchen wichtigen Aspekt fügt Hümmlers Text dem Artikel hinzu. Geht es um den Auftritt bei Vogt?--Perfect Tommy (Diskussion) 15:04, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Frau von Werlhof ist als Wissenschaftlerin relevant. Ihre Aussagen über HAARP etc machte sie nicht als Wissenschaftlerin. Sie sind im Artikel ein Nebenaspekt, den man nicht verschweigen sollte, der aber nur dann eine ausführliche Darstellung rechtfertigen würde, wenn es ein entsprechendes Medienecho in der Sache geben würde, was ich nicht sehe. Scienceblogs ist etwas anderes als irgendein obskurer Privat-Blog  und geht m.E. hier als Meinungsquelle in Ordnung (als Quelle für eine Tatsachenbehauptung wäre es durchgefallen). Um in der Kontroverse nachzulegen, bräuchte es eine relevante öffentliche Resonanz auf von Werlhofs Thesen, die ich nicht sehe. Wir schreiben doch hier keine Dossiers.--Meloe (Diskussion) 17:23, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich sehe das ähnlich. Nur bin ich mir sicher, dass Werlhof ihre Aussagen ihrem Verständnis nach doch als Wissenschaftlerin gemacht hat. Sie hat diese Thesen in Journals publiziert und auch in Texten zu ihrer "Kritischen Patriarchats-Theorie" ähnliche und zudem rechtsradikale und transphobe Positionen bezogen. Man kann sich darauf einigen, dass diese Thesen nicht Teil ihrer gesellschaftlich gewürdigten akademischen oder wissenschaftlichen Arbeit ist. Die Unterteilung hier ist die Wissenschaftlerin und hier die Privatfrau ist aber nie überzeugend, besonders nicht in den Geistenswissenschaften.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:57, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde es halt gerade überaus witzig unter dem Hintergrund, dass ich zufällig auf den Artikel von Andreas Gabalier und die dortige Disku gestolpert bin. Der Artikel wird im Moment völlig aufgebläht mit teils völlig zweitrangigen Meinungen. Ich wette, wenn ich die hier vorgebrachten Vorbehalte genauso dort schreibe, dass dies dann eigenartigerweise nicht akzeptiert werden wird. Komisch, oder? Es hinterlässt einen mehr als schalen Beigeschmack, wenn hier mit zweierlei Maß gemessen wird. --B.Kueper (Diskussion) 18:01, 17. Feb. 2019 (CET)

text: An Blogs ist doch nur (noch) Berger bei ScienceBlogs drin. Die ScienceBolgs sind wegen ihrer redaktionellen Auswahl der Autoren keine freischwebenden privaten Blogs. Aber ist Bergers Kritik eigentlich erforderlich? Er macht natürlich die weitestgehende Aussage im Artikel, dass Werlhofs Unfug ihre Lebensleistung gefährden würde, aber müssen wir das haben? Oder reicht nicht die Antwort im Standard aus der man ggf etwas mehr zitieren könnte, wenn man Berger für entbehrlich hält. Wäre das eine angemessene Fassung? Grüße --h-stt !? 17:11, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Berger könnte einfach ohne inhaltliche Konkretisierung als weiterer Beleg für den Satz davor angegeben werden und gut ist.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:34, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Lösung. Setzt du es um? So macht Wikipedia Spaß. Grüße --h-stt !? 20:46, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  NPOV / Blogs als Quellen