Portal Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv

message: In welchen Zeitabständen werden die mit  gekennzeichneten Artikel ins Archiv verschoben? Hufi @ 07:41, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: die mit ok-gekennzeichneten Beiträge werden nicht automatisch verschoben Liesel 08:33, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Also vielleicht verstehe deine Frage ja falsch, aber zur Sicherheit: Wenn ein Artikel bei QS-Bahn eingetragen wird erscheint er ja auf der dir bekannten Portalseite. Also einerseits wird die Vorlage in den Artikel eingebunden, dann wird im Portal ein neuer Abschnitt eingefügt. Wenn der Artikel dann verbessert wurde, wird er als erledigt gekennzeichnet (mit ) danach verschwindet der Eintrag aus QS-Bahn nach 2 Tagen ins Archiv. Auch hier nochmal zur Sicherheit, als erledigt wird der Abschnitt bei QS-Bahn gesetzt, dann wird dieser Abschnitt nach 2 Tagen automatisch archiviert. Beim Artikel muss einfach nur die Vorlage wieder raus. Das steht aber auch alles im Portal drin. --Tobias 17:18, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So jetzt hat sich meine Frage wieder an ihren Anfang gebissen. Nachdem ich seit dem 4.10.keine weiteren Kommentare mehr dazu bekommen habe, interpretiere ich diesen Diskussionsstand inklusive der nach meinem Test ausgebliebenen Robot-Reaktion als defakto beschlossene Regelung. --SonniWP✉✍ 16:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 22:05, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zu überarbeitende Artikel 

message: Wäre es möglich auf die Einbindung zu verzichten? Es ist etwas irritierend, wenn von "ordentlichen" Eisenbahn-Artikeln aus unter den Verlinkten Artikeln diese Qualitätssicherungsseite erscheint. --Ska13351 21:24, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: kein Problem, war als Service gedacht um alles auf einen Blick zu haben. Liesel 21:31, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Vielleicht sollte die zweispaltige Sektion noch - der Übersichtlichkeit halber - an das Artikel-Ende verschoben werden? --Ska13351 13:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 22:07, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Einbindung von Portal:Bahn/Mitmachen/Neue Artikel

message: Wenn ich den Links auf der Deutschen Theurer folge, lande ich hier. Die Antwort falsche Seite bedeuted wohl, dass diese Links faul sind. --SonniWP 18:04, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist nicht mehr wiederholbar --SonniWP 06:09, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 22:06, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Plasser und Theurer bzw Deutsche Plasser 

message: Zu den Überschneidungen Rheintalbahn usw: "Wenn du ein Problem nicht lösen kannst, löse ein allgemeineres" riet mein Mathe-Prof. Ich komme hier auf die Geschichte der Eisenbahn in Deutschland oder Mitteleuropa inklusive der Geschichte der Neubaustrecken in Deutschland. Die Geschichte der badischen Staatsbahnen ist ohnehin schwierig, nur unter Verständnis des Durchgangsverkehrs durch Baden in die Schweiz und nach Frankreich verständlich. Was Haltet ihr von der Idee? Mein Ansatz ist in Benutzer:SonniWP/freier Ort‎ und dessen Diskussionsseite erläutert. --SonniWP✉✍ 12:03, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 22:04, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Problem Rheintalbahn und co 

message: Hallo, das ist ein "nicht kategorisierter Artikel", der in der Liste "nicht kategorisierte Artikel" auftaucht, also im offiziellen Namensraum der WP steht - ist das so gewollt (denn ein Artikel ist es wohl nicht). Gruß --Mef.ellingen 20:23, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist durch Verschub auf Diskussion:Bahnstrecke Nürnberg–Bamberg/Versionsgeschichte Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ---- Achates Differenzialdiagnose! 08:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 10:43, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Bahnstrecke Nürnberg–Bamberg/Versionsgeschichte Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels]] 

message: Jetzt haben wir die Bahn QS schon seit einer Woche. Meiner Meinung nach ein großartiges Projekt, vieles wurde effizient verbessert - was meint ihr dazu? Hufi @ 20:10, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na nun uebertreib mal nicht. Ja, das Projekt funktioniert, es ist aber deswegen aber doch nicht gleich grossartig. Ich halte es aber fuer gut, denn wenn gelangweilte Bahnfreaks nichts zu tun haben, koennen die wenigstens ein paar Bahnartikel ueberarbeiten. Achja, wenn mehr solche Artikel wie "Fahrwegkapazität" kommen, erwarte ich nicht zu viel. Solche allgemeinen Artikel, die weder Fahrzeug noch Strecke beschreiben, werden nicht weit kommen. Gruss --Jcornelius   20:22, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schon klar, ich habs trotzdem mal reingestellt, weil es so ziemlicher mist ist und sich so vllt jemand findet. Wobei da vermutlich ein LA kommen wird…--$TR8.$H00Tα {talk|rate} 00:17, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, nein, ist ja nicht schlimm. Ich wollte bloss sagen, dass wir keine Wunder von der Bahn-QS erwarten sollten. --Jcornelius   01:01, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, man sieht jetzt schon, dass uns bei den „trockenen“ Sachen noch die Autoren fehlen. Liesel 23:06, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Obs mal zu den Top Ten Seiten der Wikipedia reicht, glaub ich zwar auch nicht. Es gibt aber Situationen, da sind QS-Seiten unendlich hilfreich. --von der Grün 00:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 15:30, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zwischenbilanz 

message: Sehr geehrte Qualitätssicherungsseite des Portals Bahn.
Im Zuge des Entstehens mehrerer Vorlagen des Typs QS-Bereich dachte ich an eine Verallgemeinerung der Vorlagen. Da die Löschdiskussion dafür nicht der richtige Ort schien, möchte ich die Diskussion nun an dieser Stelle fortführen. Ich bitte somit um rege Teilnahme. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:06, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 15:30, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorlagenänderung 

message: Beim Bau der SFS Hannover-Würzburg sind - durch mangelnde Beachtung der geologischen Gegebenheiten - in der Bauphase mehrfach Tunnel eingestürzt, ich erinnere mich sogar an einen Bericht über einen Mitarbeiter der DB der damals gesagt hatte, die Öffentlichkeit werde wohl nie erfahren, wie viele Einstürze es gegeben habe. Dennoch gab es diverse Berichte über Einstürze, was mir aber fehlt, sind genau selbige (Zeitungsartikel o.ä.). Hat da jemand was im Archiv, denn dann könnte der Artikel vervollständigt werden? --Hmwpriv 07:52, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 15:30, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  SFS Hannover-Würzburg 

message: Bitte mal die Strecke Burgholzbahn mit einer Streckenbox versorgen (Quelle). Danke --Atamari 23:14, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich mach mich ran, aber schaut noch mal drüber wegen den Anschlüssen hierzu Bahnstrecke Düsseldorf–Elberfeld, da hab ich keine Ahnung. Gruß--Gunnar1m 09:25, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 10:23, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Burgholzbahn 

message: Wird seit einiger Zeit als Museum kategorisiert - es gab schon einen kleinen Editwar. Was haltet Ihr davon? Ich bin ein bißchen erstaunt. Gruß--Gunnar1m 15:16, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ausgemachter Blödsinn. Ich habe die entsprechenden Kategorien entfernt. --Rolf-Dresden 16:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: d'accord. -- Bahnwärter 14:10, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17:49, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 22:09, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Dampflokwerk Meiningen]] 

message: ... sondern weißt nur auf bestimmte allgemeine Löschdiskussionen hin, die in euren Themenbereich fallen (so wie es viele Portale machen). Wenn das stimmt, löscht doch bitte den falschen Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten auf euer Portal. Gruß --source 18:10, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zumal das IMO auch gegen die allgemeinen Regeln verstößt, wenn die Portale ihren Kram schon selber abarbeiten. Es wird allerdings, wie MBxd1 schon richtig formuliert hat, der Hinweis angebracht, damit die Portalmitarbeiter über die Löschkandidaten Bescheid wissen und sich an den Diskussionen beteiligen können. -- Platte U.N.V.E.U. 20:27, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nö, das ist nicht mehr regelwidrig. Es ist zwar gängige Praxis, dass hier nicht echte Löschanträge gestellt werden; aber wenn sich bei einer Diskussion die Löschwürdigkeit ergibt, wird das hier auch schon mal direkt exekutiert. Das soll auch so sein. MBxd1 20:32, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja gut, aber das sind dann die Kandidaten die nach einstimmer Diskussion auch SLA-fähig sind, oder? Solch einen Kandidaten hab ich ja erst am Freitag entsorgen lassen. Ich bezog mich allerdings auf die strittigen Fälle, die auch mal etwas mehr Besucherandrang bei den Löschdiskussionen haben könnten. -- Platte U.N.V.E.U. 20:41, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Faktisch ist das so. Solche Kandidaten musst Du übrigens nicht entsorgen lassen, die darfst Du nach entsprechender Diskussion auch selbst entsorgen. Es ist gängige Praxis, dass strittige Fälle mit größerem Publikumsinteresse mit normalem LA versehen werden. Diese Seite hat allerdings auch inzwischen wieder etwas an Bedeutung verloren, seit wieder mehr Artikel mit geringeren Mängeln eingetragen werden. MBxd1 20:49, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Wenn das (Bahn)-Portal sich für eine Löschung ausspricht, ist es ja nach unseren WP-Regeln meiste eh ein SLA-Kandidat (Fake, usw). Bzw. nach der Einarbeitung in den „richtigen“ Artikel, eben eine unnötige Redunanz. Allerdings retten wir hier die meisten Artikel vor eine Löschdiskusion, in dem man sie geradebiegt (Was allerdings ja bekantlich nicht immer die richtige Lösung sein darf, denn Müll bleibt manchmal trotzdem Müll, und es gibts nichts zu recyclen). Und bei gewissen normalen LA's, muss ich auch bei Bahnbezug machmal denn LA-Steller unterstützen (machmal reicht auch ein stillschweigendes). Manchmal werden krasse Fälle (auch ohne LA) auch vom dem Mitarbeiter der sie enddeckt, an eine kompetenden Mitarbeiter weitergereicht, der kurzerhand eine ordentlichen Artikel darüber verfasst (Letze Woche durch Liesel gemacht worden. Der stupste mich mal kurz wegen den SLM Ce 4/4 an, und bekam den Artikel BLS Ce 4/6. Der erste Artikel SLM Ce 4/4 wäre eigentlich jetzt ein SLA-Kandidat 1. Redunant 2. Falsches Lema (unter dem Lema sucht eh keiner) ). Denn Hinweis, das man vor einem LA vielleicht mal das zuständige Themen-Portal anfragen sollte, ist eigentlich nicht verkehrt (wüde etliche LA-Diskusionen schon im vorherein vermeiden, ich denke da nur an das  nie informierte Portal:Sport und die andauerden LA's gegen Olympiateilnehmer). Bobo11 21:15, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 16:02, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Liebes Portal, ihr diskutiert offenbar nicht selbst in eurem über eure themenbezogenenen Löschkandidaten... 

message: Kann sich jemand von den Bahn-Experten hier mal diesen Artikel ansehen? --91.128.65.116 15:21, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 22:01, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Bahnhof Horn (Niederösterreich)]] 

message: : Vieleicht können sich die Portale hier einsortieren, einfach nur um ihr Vorgehen zu dokumentieren. Gruß --source 17:56, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 15:31, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Dokumentation des Vorgehens Portaleigener Löschdiskussionen 

message: Sind Fahrzeiten und -preise relevant für einen WP-Artikel?
Ich bin mir leider auch nicht sicher, ob das dann ein Fall für die QS ist oder wer sich da zuständig fühlt den "Rotstift" zu zücken.
Auf der Diskussionsseite wurde von einem Vereinsmitglied argumentiert, dass die Webseite nicht aktualisiert werden würde. Aber das ist ja eigentlich kein Grund, WP ersatzweise dazu zu benutzen.
Gruß -- cles 21:55, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher nicht. Habe mal das Gröbste bereinigt. Danke Dir, Cles, für den Hinweis. —Lantus 22:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 16:03, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Cottbuser Parkeisenbahn, Fall für QS? 

message: Schaut euch den Artikel mal an. Ursprünglich war der ganz nett:
* Höllentalbahn (Frankenwald)
nun sieht er so aus:
* Bahnstrecke Triptis–Marxgrün
Auf der Diskussion ist schon einiges zur Verbesserung vorgeschlagen, aber die derzeit Beteiligten wollen nichts ändern.
Ist das ein Fall für QS-Bahn? --84.181.192.246 08:11, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eher nicht. Hier werden, wie der Name schon sagt, Artikel mit qualitiativen Mängeln verarztet, aber das ist beim Artikel zurBahnstrecke Triptis–Marxgrün nicht der Fall. Für Fragen zur Gliederung und zu einzelnen Inhalten ist die Diskussionsseite des Artikels der richtige Ort. -- Bahnwärter 10:14, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich sehe aber schon qualitative Mängel und würde mich über Unterstützung freuen. Wenn ihr nichts macht, dann mach' ich auch nichts mehr. --84.181.194.12 14:43, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Dass der Artikel qualitative Mängel hat, ist doch unstrittig. Der Baustein, dass wichtige Informationen fehlen, steht unwidersprochen im Artikel. Auch, dass die Karte nicht viel taugt, ist wohl unstrittig. Zumindest an die Geschichte des Thüringer Teils kann ich mich in den nächsten Tagen mal machen. Die Uraltversion, auf die Du oben verweist, war aber nun wahrlich noch deutlich ärmer. Fällt nur bei einem so kurzen Stück nicht so sehr auf. --Global Fish 15:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 20:40, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Bahnstrecke Triptis–Marxgrün]] 

message: Beim Überarbeiten der Wiener Bahnhofsartikel bin ich darüber gestolpert, dass das bunte U-Bahn-Klickszeug als Navigationsliste realisiert ist. Laut :Hilfe:Navigationsleisten sollen Navigationsleisten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten. Das ist sicher nicht erfüllt. Eventuell zieht auch das Argument Themenring als Löschargument. Was meint Ihr? --Blieb 17:35, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja, man könnte ja dementsprechend auf die Berliner Vorlage dazu nehmen, die ja die Vorlage hierzu bot. Der Name mag vllt. etwas irreführend sein (Folgenleiste etc. wäre vllt passender), aber ich finde die Verwendung bei linienreinen Strecken zumindest im Nahverkehr schon sinnvoll. Was das ganze angeht, ist ja zumindest bei der Berliner Vorlage gerade geplant, eine allgemeine Übersicht der Linie mit einzubauen, so dass keine Folgenleiste mehr besteht, sondern ein Linienband. Würde natürlich auch den Namen wieder gerechtfertigen. Das ganze könnte man dann auf Wien übertragen. Ich würde daher erstmal warten, bis die Berliner fertig sind und dann eventuell nochmal nachschauen. -- Platte U.N.V.E.U. 17:58, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe auch gerade gesehen, dass ein ähnliches Vorgehen bei mehreren Städten üblich ist… --Blieb 18:02, 27. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 16:03, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:Navileiste U-Bahn Wien]] 

message: Es wurde noch keine Vorlage in diese Seite fürs Autoarchivieren integriert, so kann dass auch nicht funktionieren. Angesichts der vielen Beiträge reicht mM eine Seite pro Jahr. Ach ja auf der Archivseite müssten dan die Links ergänzt werden. liesel 16:03, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mal angelegt. liesel 17:23, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 16:04, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Auto-Archiv funktioniert nicht 

message: Hallo, was soll mit diesen Links passieren? Revertieren oder sichten?  -- Frank Reinhart 01:07, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Verwende diese Seite bzw. hauptsächlich das Äquivalent für die JR East für die Bahnhöfe in Japan und wird von mir auch unter den Weblinks der Bahnhöfe jeweils aufgeführt. Stehen zumindest die wichtigsten Daten wie Eröffnung, Örtlichkeit und Entfernung zu einer Endstationstation sowie Umsteigemöglichkeiten drin. Von daher würde ich sagen aufgrund anderer nicht vorhandener (vor allem englischsprachiger) Quellen bzw. vernünftigen Links drin belassen und sichten. -- Arekusandaa 02:00, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. -- Frank Reinhart 09:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 13:00, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Linkspam? 

message: Was ist denn mit der Seite (also Portal:Bahn/Qualitätssicherung) passiert (ganz oben)? Ich find die Ursache nicht. --თოგოD ♇ 15:47, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Beschreibung bitte. Ich hab das Gefühl bei mir funktioniere die normal. Bobo11 17:50, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sache ist schon längst erledigt. liesel 17:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 17:55, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  In eigener Sache 

message: Der Artikel ist falsch benannt. Der Bahnhof heißt „Dornap-Hahnenfurth“ ohne Präfix „Wuppertal“. Paulus11-10 21:56, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Bahnhof gehört zur kreisfreien Stadt Wuppertal, das Gebiet wurde 1975 eingemeindet. Die Schilder wurden vor der Schließung nicht aktualisiert. Eine Gemeinde Dornap gibt es nicht mehr. --Atamari 22:03, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Was fehlt ist die geplante Reaktivierung der Strecke durch die Regiobahn für den Personenverkehr als S 28, siehe hier. Dort übrigens auch als Bahnhof W-Dornap-Hahnenfurth bezeichnet. --Atamari 22:12, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Nach Namenskonvention gilt die offizielle Bahnhofsbezeichnung. Und die ist nach Betriebsstellenverzeichnis ohne Wuppertal. Was auf den Schildern gestanden hat, ist da egal. --Köhl1 22:21, 7. Feb. 2010 (CET)

text:  Zu welcher Gemeinde das Ding gehört, ist völlig egal. Maßgeblich ist der letzte offizielle Name des *Bahnhofs*. Genau so ist das hier üblich. Siehe WP:NK#Bahnhöfe. Bahnhofsbezeichnungen und Gemeindebezeichnungen stimmen in etlichen Fällen nicht überein. Lt. Kursbuch 90/91 und 91/92 heißt das Ding Dornap-Hahnenfurth, ohne Wuppertal. Auch im Schweers&Wall-Atlas steht nichts anderes. Ebenso nennen die im Artikel verlinkten Quellen den Bahnhof Dornap-Hahnenfurth. Scheint mir ein klarer Fall zu sein, ich verschiebs mal. Wenn er mal reaktiviert wird, und ein Wuppertal davor kriegt, kann er gerne wieder entsprechend verschoben werden.- Dass er natürlich als Bahnhof in Wuppertal kategorisiert wird, steht auf einem anderen Blatt.--Global Fish 22:23, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Was heist Daten von 90/91... der Bahnhof ist noch Güterbahnhof. Lediglich als Personenbahnhof wird er nicht mehr bedient. Was sagt das Bahnhofsverzeichnis von 2009/2010 dazu? --Atamari 22:25, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Übrigens, habe irgenswann vor ein paar Jahren auf den Bahn-Portal zu Bennennung nachgefragt dort wurde mit Wuppertal zugesagt. Finde aber keine Disk dazu. --Atamari 22:27, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei den Trassenpreisen schreibt auch die eurobahn aktuell nur Dornap-Hahnefurth.--Köhl1 22:30, 7. Feb. 2010 (CET)

text:  Auch hiernach sieht es nicht anders aus. Dornap-Hahnenfurth, Abkürzung KDOH. Dito in den Betriebsstellenverzeichnis im Netz. Bei einem reinen Gbf wird sich üblicherweise auch mit hoher Wahrscheinlichkeit daran in absehbarer Zeit nichts ändern; wenn es mal wieder Personenverkehr gibt, könnte (aber muss nicht) der Besteller etwas dagegen haben. --Global Fish 22:32, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bis jetzt heißt die Betriebsstelle Dornap-Hahnenfurth. Ob sich bei der geplanten allgemeinen Umbenennungswelle in NRW dann der Name ändert, bleibt abzuwarten. Wenn ich deiner Logik folge, könnten hier hunderte Artikel umbenannt werden. 1968 und 1975 wurden in NRW viele Gemeinden zusammengelegt oder eingemeindet. Die Bahnhöfe behielten fast alle ihren alten Namen, weil niemand die Umbebennung bezahlen wollte. Jetzt will das Land die Kosten übernehmen. Wann es geschieht weiß niemand. Die Kassen sind leer. Du kannst nicht einfach eine Betriebsstelle umbenennen, weil es gerade in dein Kirchturmpolitisches Weltbild passt. Ein Hinweis im Text auf die Zugehörigkeit zur Stadt Wuppertal genügt. Paulus11-10 22:40, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Also wenn jetzt die Mehrheit für den geänderten Namen ist, muss ich alle Links korrigieren. --Atamari 22:42, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Zur Info: unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wuppertal#Bahnhof Dornap-Hahnenfurth habe ich eine (lokalen) QS-Antrag eröffnet. Inhalt ist der fehlende Bezug zu der geplanten geplanten, dann verworfenen Reaktivierung als Personennahverkehrshalt der S 28 der Regiobahn GmbH. Vielleicht kann auch das (globale) Bahn-Portal helfen. --Atamari 00:08, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:29, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Bahnhof Wuppertal-Dornap-Hahnenfurth]] 

message: Im Gegenzug zu der Vielzahl an "Pseudo-Privatbahnen" in Deutschland, an denen meist eine Staatsbahn (z.B. DB AG bei der MEG, SNCF bei der ITL), ein Bundesland (Berlin bei der hvle), ein Konzern (STRABAG bei der Eivel) oder eine Kommune als Gesellschafter fungiert, war die Ei.L.T. sprichwörtlich ein privates Eisenbahnverkehrsunternehmen; gegründet und geführt von 2 Privatpersonen.
Nach welchen Kriterien bitte ist denn dieser Artikel zu betrachten. Als Wirtschaftsunternehmen hat Ei. L. T. auf keinen Fall eine Überlebenschance. —Lantus—  22:58, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gab's die wirklich?!? #staun# axpdeHallo! 09:21, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Anscheinend gabs die. Siehe hier hier. --Global Fish 09:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:29, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Ei. L. T.]] 

message: Zur Behandlung abgelagerter Bahnhofsstubs hätte ich folgenden bescheidenen Vorschlag: 
* Mangelhafte Stubs landen für 2-3 Wochen zunächst in der QS
* Wenn sich innerhalb dieser Frist keine substantielle Verbesserung erfolgt, fallen die Stubs als gescheitert aus der QS
* Erhaltenswerte Information solcher Artikel wird an geeigneter Stelle eingearbeitet. Der Artikel wird durch einen Redirect dorthin ersetzt. 
Aus meiner Sicht ermöglicht das einerseits, Nicht-Artikel in relativ kurzer Frist und ohne grossen Aufwand durchzuschleusen und damit den schlechten Artikeln nicht allzuviel gute Zeit hinterherzuwerfen (und damit gegen Schablonenartikelschreiberei nicht allzusehr ins Hintertreffen zu geraten, andererseits bleibt die Chance, dass Artikel, die versuchen echte Lücken zu füllen, bemerkt und kurzfristig erweitert werden und es besteht keine Notwendigkeit, die Relevanz einer 1952 abgerissenen Wellblechhütte anzweifeln zu müssen und das, ohne dass die QS überquillt. Wenn keine Einwände bestehen, werde ich gelegentliche Lücken im Arbeitstakt in diesem Sinne nutzen -- Bahnwärter 13:31, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Find ich gut.  --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 16:42, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wobei das eigentlich nicht nur für die Bahnhofsartikel gelten sollte. Auch andere Artikel in der QS warten auf eine Entscheidung. liesel 17:20, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Angesichts der Menge neuer Stubs unterstütze ich dieses Vorgehen, und werde mich auch nach Möglichkeit daran beteiligen.--Köhl1 19:39, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Problem bleibt akut. Ich habe in im vergangenen Jahr mich doch nicht so recht daran beteiligt. Das ist denn auch aussichtslos, da Bahnhofsdiskussionen in der Löschdiskussion in der Regel durch behalten entschieden werden, ganz egal, wie schlecht der Artikel ist, oder ob der Bahnhof überhaupt relevant ist. Deshalb war ich nicht so recht motiviert, den spärlichen Inhalt woanders einzuarbeiten, wen der Rest dennoch behalten wird. Aber wir könnten es dennoch mal versuchen ,die Stubs zu redirects umzubauen, mal sehen, wer als erster gesperrt wird. --Köhl1 17:41, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  1. Lösungsvorschlag 

message: Wenn die feinen Herrschaften schon fleißig auf den Erledigt-Knopf drücken, dann sollten sie auch den Baustein aus dem Artikel entfernen. liesel 16:16, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave® 22:43, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Erledigt 

message: Wir haben das Problem, dass die QS-Seite überläuft. Das liegt zum einen daran, dass es wirklich viele akute QS-Fälle gibt, siehe die ganzen Substubs zu Bahnhöfen etc. Zum anderen liegt es aber auch daran, dass hier alle möglichen Probleme mit Artikeln zum Thema Bahn diskutiert  werden. Oft handelt es sich dabei um kleinere Mängel, für die locker die Artikeldiskussionsseiten reichen (wie zuletzt z.B. Flügelung oder Steuerwagen) oder ggf.Portal Diskussion:Bahn bei allgemeinem Interesse. Oder es handelt sich um grundsätzliche Fragen, die aber auch keine akuten QS-Fälle sind, wie etwa die Diskussion zu den Lemmanamen italienischer Strecken. (Alles nur Beispiele, will hier niemanden kritisieren, es läuft hier schon seit längerem so). M.E. macht so etwas die QS erst recht unbrauchbar. 
Auf der QS-Seite selbst steht: "Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die akut überarbeitungswürdig sind."  Eigentlich kann man sich bei dem "akut" schon entsprechendes denken, es kann jedoch klarer formuliert werden und sollte m.E. auch ganz oben auf der Seite, also vor den ganzen neuen Artikeln etc positioniert werden. Also vielleicht nur das "akut" hervorheben, vielleicht präzisieren, dass für allgemeine Fragen Portal Diskussion:Bahn da ist. Meinungen? --Global Fish 10:04, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es muss einfach mal wieder aufgeräumt werden. Alles was keine akuten Mängel aufweist, bekommt ein "erledigt" drunter. --Rolf-Dresden 10:35, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Das sicherlich auch. Aber ich meinte Beiträge, in denen es von vornherein nicht um *akute* Mängel geht, und derer gibt es hier m.E. viele. Neulich (beim BW Dresden) war ich mal Spaßbremse und hab die Diskussion dazu gleich wieder weggeschickt. Aber ich will das nicht dauernd machen und fände es sinnvoller, es von vornherein deutlicher zu machen, dass das alles (und nicht jeder Mangel in einem Bahnartikel) gar nicht erst hierher gehört. --Global Fish 10:46, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es wäre sicher gut, ist aber acuh nicht einfach, in diesem Einleitungssatz genauer zu definieren, welche Artikel hier eingestellt werden sollten. Man könnte von "schwerwiegenden inhaltlichen Mängeln" oder sowas reden, vielleicht ist das klarer als das Wörtchen "akut". --Gamba 00:43, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, vielleicht wäre das gut. Und Meinungen, diese ein, zwei Sätze gleich an den Anfang der Seite statt unter die ganzen Listen? --Global Fish 00:01, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave® 22:45, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Seitenaufmacher 

message: Der Artikel Graz Ostbahnhof wurde von User:ZL auf Graz Ostbahnhof-Messe verschoben, weil die Haltestelle des Bahnhofs so umbenannt wurde. Das ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll, weil ja nur die S-Bahn-Haltestelle umbenannt wurde. Der historische Bahnhof bleibt weiterhin der Ostbahnhof.
Außerdem wurde der Artikel nicht korrekt verschoben.
lg --Tempi  Diskussion  18:54, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist zwar keine QS-Diskussion, aber ich hab noch ne Frage: Es handelt sich, wenn ich dich richtig verstehe, also um zwei Betriebsstellen, Graz Ostbahnhof-Messe für die S-Bahn und Graz Ostbahnhof für alles andere oder wie? -- Platte ∪∩∨∃∪ 08:48, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke schon. Die S-Bahn-Station wurde mit Fahrplanwechsel 2010/11 in Graz Ostbahnhof-Messe umbenannt, was mMn. eine Schnapsidee war. --Tempi  Diskussion  16:05, 28. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave® 22:47, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Graz Ostbahnhof-Messe]] 

message: Nachdem es hier und hier eine kontroverse Diskussion über Mindestanforderungen (Umfang nicht Relevanz) von Bahnhöfen gibt frage ich was denn genau die Mindestanforderungen sind. Dass ein Substub wie Bahnhof Bludenz nicht reicht sollte natürlich klar sein. Ich würde persönlich würde den Strich ca. bei Bahnhof Selzthal ziehen. lg --Tempi  Diskussion  19:17, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vereinfach gesagt: Das was hier gefordert wird. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:26, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dann wirst Du ja selbstverständlich auch verraten können, auf welchem Konsens sich diese Mindestanforderungen stützen. In diesem Meinungsbild kann ich diesen Konsens jedenfalls nicht erkennen. Vielmehr scheint das Gegenteil der Fall zu sein. --188.23.235.241 00:12, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jupp, das war zwar noch vor meiner Zeit beim Portal, aber die älteste Version der ganzen Geschichte ist gut zwei Jahre älter als dieses umstrittende Meinungsbild, die Mindestanforderungen an für sich sind mittlerweile über fünf Jahre alt, siehe hier. Damit dürfte deine Frage geklärt sein. -- Platte ∪∩∨∃∪ 00:27, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Allgemeine Regeln: Wikipedia:Löschregeln Punkt 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen", WP:Artikel, Abschnitt Thema: "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind" - das bedeutet auch: solange ein Artikel zu einem untergeordneten Thema (hier z.B. der Bahnhof Bludenz) nicht mehr enthält, als im übergeordneten Artikel (hier Orts- und Streckenartikel) zum fraglichen Thema ohnehin drinstehen sollte, braucht man ihn nicht. Auch auf den Abschnitt "Umfang" in WP:Artikel sei verwiesen: "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia Stub (engl. für „Stummel, Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind" und "Dennoch muss ein jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen." --Global Fish 13:54, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: mir ist nicht klar, inwieweit dies auf den Artikel Bahnhof Bludenz zutreffen sollte. Das war ja das Thema, das Tempi angesprochen hat. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:57, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave® 22:47, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel 

message: Der Benutzer:Istius Bot schreibt gerade in alle Artikel, die Bahnhöfe behandeln und in der Infobox kein Bild haben, die Vorlage:Bilderwunsch rein. Das hat zur Folge, dass anstelle der Karte in der Infobox die Vorlage angezeigt wird. Ist das hier so gewollt? Ich habe hier schonmal eine Anfrage an den Botbetreiber gestellt. --Christian1985 (Diskussion) 17:13, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Find ich auch blöd, ich fand es so wirklich besser, da war die Vorlage einfach im Text eingebunden. --RichtestD 17:15, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe, bin ich der Meinung, dass die Vorlage dort eingebunden werden sollte, wo das fehlende Bild auch hingehört. Grüße --Iste (☎ • ±) 17:32, 15. Okt. 2011 (CEST)

text: Wäre es problematisch, wenn der Bot die Vorlage Bilderwunsch nur in den Artikeln, die überhaupt kein Bild, also auch keines außerhalb der Infobox enthalten, einbindet? Grüße --Iste (☎ • ±) 17:38, 15. Okt. 2011 (CEST)

text: Als Ersteller der Vorlage wurde auf diese Aktion nur aufmerksam, weil ich diese Änderung kontrollieren wollte. Dadurch wird aus dem fehlenden Bild ein Bilderwunsch generiert, ohne jede Seite bearbeiten zu müssen. Dies halte ich für wesentlich sinnvoller, als mit der Vorlage die Infobox zu verschandeln. Auf der Diskussionsseite des Botbetreibers wird Gelsenkirchen Hauptbahnhof als Beispiel genannt, bei dem der Bilderwunsch nicht sinnvoll ist. Dort gibt es kein vernünftiges Foto des Empfangsgebäudes, daher ist der Bilderwunsch m.E. auch dort dennoch sinnvoll. --Flominator 21:12, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Den Einbau des Bilderwunschs in die Infobox halte ich noch für etwas sinnvoller. Das erspart jede Menge unnötiger Bearbeitungen. Es fragt sich nur, ob man wirklich zu jedem kleinen Bahnhof ein Bild erzwingen will. Es gibt genug Bahnhöfe oder Haltepunkte mit Artikel in Wikipedia, bei denen man nur ein Bushaltestellenhäuschen und Schienen fotografieren kann. Muss da unbedingt hingewiesen werden, dass ein Bild fehlt? --Christian1985 (Diskussion) 21:57, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also wenn ein Bahnhof/Haltepunkt genug Stoff für eine Infobox hat, dann sollte auch ein brauchbares Bild - und sei es ein historisches - existieren. Die Einbindung in die Vorlage halte ich für eine gute Idee... Ginge alternativ beides, sprich die Karte und der Bilderwunsch, wenn man es schon über die Vorlage anpackt.. --RichtestD 22:09, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist derzeit so umgesetzt (siehe Gelsenkirchen Hauptbahnhof). --Flominator 22:14, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, die Vorlage scheint irgendwie drin zu sein, weil die Wartungskategorie erscheint, aber wo ist die Aufforderung, ein Bild zu machen? Ich sehe leider keine, auch bei den anderen Bahnhöfen dieser Kategorie.. --RichtestD 22:49, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Die ist unsichtbar. Dafür erscheint der Bahnhof am Montag in den Wartungslisten von MerlBot sowie in den Karten dazu. Dies hielt sich für höflicher, als in allen Bahnhöfen die Vorlage abzubilden. Natürlich könnte man auch die Vorlage:Bilderwunsch/Listeneintrag nutzen. Sie wäre in der Box sicher schicker als die Vorlage:Bilderwunsch. Allerdings weiß ich nicht, wie man dann noch die Karte anzeigen soll, dass es halbwegs aussieht. --Flominator 22:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave® 22:48, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Bilderwunsch]] 

message: Kann bitte jemand mit entsprechendem Sachverstand in diesem neuen Artikel die Achsformeln der Dampflokomitiven hinzufügen?! Danke. —|Lantus|— 09:00, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Achsformeln stehen schon drin, aber in französischer Notation (z.B. 030T -> Ct). Bei Lokomotiven mit Laufachse, z.B. 131T ist die Übersetzung nicht eindeutig, abhängig davon ob die Laufachsen fest im Rahmen gelagert wäre die Achsformel entweder 1C1t oder 1'C1't. Um zu entscheiden, welche davon richtig ist muss man wissen, wie die Lok konstruiert ist und das gibt die Tabelle im Artikel nicht her. -- Bahnwärter (Diskussion) 13:07, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann also so bleiben? Gruß —|Lantus|— 13:31, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Solange die Bauweise nicht belegbar ist, würde ich das so lassen. Was man machen könnte wäre die Achsformeln in einer separaten Spalte zu führen und die Spaltenüberschrift auf das Achsformel-Lemma zu verlinken. Ansonsten haben wir die Situation, dass ein Leser die Achsformel nicht als solche erkennt  -- Bahnwärter (Diskussion) 13:47, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde auch die offizelle Bezeichung lassen, dafür muss man wirklich in die Bücher und Baupläne studieren gehen (Ist ähnlich mit den Schweizer Bezeichungen wie SBB Be 4/6, völlig unklar ob jetzt das 4/6 jetzt für 2'D oder (1’B)(B1’) oder A1A'A1A oder usw. steht). Das mit seperater Spalte ist gute Idee.--Bobo11 (Diskussion) 13:57, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich war mal mutig, habe das so umgesetzt, den Artikel zwecks Diskussion auf meine Beobachtungsliste gesetzt und hier als erledigt markiert. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:41, 21. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 17:41, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Société des Chemins de fer du Cambrésis]] 

message: Solche Edit lassen mich zweifeln, ob besagter Benutzer zurecht die Sichterrechte hat. Was da an Fehlern eingebaut wird, geht auf keine Kuhhaut. Und das Thema Überinformation (will sagen: Streckenüberinformation in Bahnhofsklitschenartikeln) hatten wir ja auch schon meint der Bahnhofversteher 16:16, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Angesichts seiner Resistenz gegenüber jedweder Kritik an seinen Artikeln wäre das konsequent. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:23, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Den verliebenen Bahnsteig sollte man unter Schutz stellen. Auch wenn ich inhaltlich zustimme, das Thema gehört nicht hierher, da es nicht die QS-Seite betrifft. (Und ganz ehrlich, solch einen Revert habe ich auch schon mal gemacht, war mir aber peinlich)--Köhl1 (Diskussion) 20:56, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sichterrechte [[Benutzer:AF666]] 

message: Hallo!
Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!
Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:33, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 14:35, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage]] 

message: In den Infoboxen von Bahnhöfen stehen meistens die Koordinaten drin. Bei der Integration in Orts- oder Streckenartikel fällt die Infobox in der Regel raus, was nicht so gut ist. Gibt es da eine geschickte Vorlage o.ä. mit dem man die Koordinaten an einen Artikel-Absatz hängen könnte? -- Bahnwärter 20:16, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ganze hätte ja leider den Nachteil, dass es mit der Anzeige nicht so klappt, wie gewünscht. Die eigentliche Koordinate kann ja über die eingebundene Karte direkt angezeigt werden. Bei mehreren Koordinaten besteht das Problem, dass wir die momentan nur über externe Programme gleichzeitig (bzw. überhaupt) angezeigt bekommen. Es wäre zudem auch etwas unüblich, die Dorfkirchen, Schulen und Rathäuser ohne eigenen Artikel werden ja auch nicht eingebunden. Wobei das natürlich nicht immer so bleiben muss, aber dann gäbe es wieder Dopplungen an mancher Stelle...(ausschweif)...und Google hat ja wenigstens den tollen Service, dass die bestehenden Bahnhöfe mit diesem blauen Bapperl auch angezeigt werden ;) -- Platte ∪∩∨∃∪ 08:56, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht bisschen spät, aber es macht durchaus Sinn, die Koordinate in der Weiterleitung drinzulassen und außerdem im Ortsartikel eine Koordinate zu setzen, zum Beispiel über "Der Bahnhof Vortupfingen  an der Bahnstrecke..." oder in einer Fußnote, die auch die Bahnhofskat und ähnliches für den Ortsartikel sonst unwichtiges enthält. Gruß --RichtestD 13:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:02, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Koordinaten von Bahnhöfen ohne eigenen Artikel 

message: In der WP existieren einige Artikel über schwedische Lok- und Triebwagenbaureihen (Kategorie:Triebfahrzeug (Schweden). Vor allem im Bereich der elektrischen und Dieseltriebwagen, die vor 1970 gebaut wurden, bestehen die Lemma aus der Baureihenbezeichnung, die auf einem nicht vorliegenden Umzeichnungsplan aus dem Jahre 1970 beruht. Grund ist wohl der, dass in der greifbaren schwedischen Literatur wie http://www.jarnvag.net/ oder der schwedischen WP (Lista över svenska loklittera) alle Artikel auf diesen Lemma beruhen. Die Daten aus der Vorgängerzeit sind teilweise schwammig und können aktuell nicht genau belegt werden. Das betrifft unter anderen die Baureihen SJ T21, SJ T22,  SJ Y3, SJ Y6 (YCo6), SJ Y7 (YBo7), SJ Y8 (YBo8), SJ YP (YCo5p und YFo5p), SJ X16, SJ X17, SJ Z4p, SJ Z4t und andere. Diese hatten vor 1970 andere Baureihenbezeichnungen, die aber teilweise in Deutschland nicht bekannt und/oder in den schwedischen Artikel nicht beschrieben sind und die mit den aktuellen Mitteln nicht recherchiert werden können. Ich habe zuletzt den Artikel der Baureihe SJ X9 aus der schwedischen WP importieren lassen und übersetzt. Nun hat :Benutzer:Bobo11 mit der Begründung gemäss Wikipedia:Namenskonventionen#Schienenfahrzeuge ist bei Rollmaterial die erste bzw. älteste Bezeichung als Lemma zu wählen (die ich theorisch nachvollziehen kann), den Artikel auf die Bezeichnung SJ Yoa2 verschoben. So hieß der Triebwagen richtigerweise bei der Beschaffung, aber er ist z. B. in greifbarer Literatur (außer eventuell in Google in beschriebenen Bilddateien) so gut wie nicht zu finden. Vom Grundsatz habe ich kein Problem mit der Verschiebung, auch wenn es in den NK heißt: "Der Artikel wird in der Regel unter der ältesten Bezeichnung der Serienfahrzeuge angelegt." Die Bezeichnung "in der Regel" ist meiner Auffassung nach kein Muss.
Meine Bedenken hierzu: a) nun müsste bei allen vorhandenen Artikel anhand des Baujahres überprüft werden, ob das Fahrzeug mit dieser Bezeichnung beschafft wurde oder eine ältere Bezeichnung wie oben bei der eigentlich überall in der Literatur bekannten Y6-Serie exisitert und b) eine Einigung erzielt werden, mit welchem Lemma man arbeitet. Dazu sollte auch noch bedacht werden, dass bei bereits vor 1952 beschafften Fahrzeugen ein weiterer nicht vorliegender Umzeichnungsplan von 1952, der in der Hauptsache den Wegfall der 3. Klasse beschreibt (aber vielleicht auch andere Dinge) und verschiedene Umbauten, die auch dazwischen die Baureihenbezeichnung änderten, in die Artikel eingebaut werden muss. Sollte man sich auf das Ursprungslemma einigen, sollte die Umstellung auch jemand machen (also nicht nur den hier besprochenen Einzelfall, sondern alle Artikel) - ein Mischmasch wäre ungut. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:39, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: «In der Regel» heisst man sollt bessere Argumente haben, als «ich bin zu faul die alten Bezeichnungen nachschlagen zu gehen». Die alten Bezeichnungen können recherchiert werden, nur ist das halt auf schwedisch. --Bobo11 (Diskussion) 18:36, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Meinung ist falsch, schwedisch ist nicht das Problem. Wenn man die Bücher kaufen muss, um zu recherchieren, hat das nichts mit Faulheit zu tun! Dies finde ich dreist von dir, solche Behauptungen aufzustellen! --Mef.ellingen (Diskussion) 18:48, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: EHM ,ich hab nirgends gesagt das du die Bücher kaufen musst. Nur die Standartlitertur für schwedische Bahnen ist wie üblich in der Regel nun mal auf schwedisch! Wenn du schon so eine Behauptung aufstellst es werde nur die heute übliche Bezeichungen verwendet, dann muss da ein ganz stichhaltiger Beleg auf den Tisch und sicher kein Link auf die schwedische Wikipedia oder auf eine andere Hobby-Webseite. Nur weil andere ihre Arbeit nicht ordentlich machen sollte das nie die Begründung sein, es ihnen nachzumachen. Es gibt ganz ordentliche Literatur über schwedische Triebwagen usw. nur sind die auf schwedisch, und bevor man solche Behauptungen aufstellt sollte man da ein Blick rein geworfen habe. Du machst es die viel zu einfach mit der Begründung; „Umzeichungsplan nicht vorliegend“. Dann besorgt man sich den halt, in dem man z.B. in der schwedischen WP nachfragt ob jemand Zugang zu einer Bibliothek hat usw., und einem eine Kopie besorgen kann. --Bobo11 (Diskussion) 18:58, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, habe durch Zufall gesehen, dass ihr einen Zugang zu schwedischer Literatur braucht. Wenn ihr mir als Laie in Bahnangelegenheiten erklärt, was ihr braucht, dann kann ich das Buch/die Bücher kurzerhand besorgen oder mich in der Bibliothek einmal umschauen. Beste Grüße, --Svens Welt (Diskussion) 09:56, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Wir" suchen eine Liste wo erklärt wird wie 1970 umgezeichnet wurde. Ein Beispiel wie sowas aussehen kann findest du in Liste der Lokomotiven und Triebwagen der Norwegischen Eisenbahnen#Alte Bezeichnung. Ich persönlich vermute nämlich, dass die alte norwegische und alte schwedeischen Bezeichungen auf ähnlichen Schema aufbauen. Aber die Quizfrage ist eben, wie kommen die von Yoa2 zu X9 usw.. Die Norweger haben -vereinfacht gesagt- einfach durch numeriert. Bei den Schweden haben wir aber für Treibwagen X und Y, und zwar gibt es Dieseltriebwagen unter X wie Y. Die Antreibsart kann also der Unterschied schon am nicht sein. Also wäre die Quelle vermutlich am ehsten ein "älteres" Fahrzeugbuch, also wo eben kurz nach 1970 erschienen ist. Also zu einer Zeit wo alle Umzeichungskadidaten noch im Betrieb waren. --Bobo11 (Diskussion) 10:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:03, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma schwedischer Lokbaureihen 

message: Ich werde heute abend, alle Einträge die schon über ein Jahr hier rumgammeln auf erledigt setzen. Von akut kann keine Rede mehr sein. liesel Schreibsklave® 09:34, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mach nur, weil ich sehe bei einigen auch keine wirklichen Mängel mehr. Sondern eher das da was persönliches Dahinter steckte, dass die hier gelistet wurden. Oder dem Bausteinsetzer es egal ist, was aus dem Artikel wurde. Denn ich versteh jeden der bei einem Artikel viel mit gearbeitete hat, dass er dann keinen fremden QS-Baustein raus nimmt. --Bobo11 (Diskussion) 09:41, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schließe mich an, wobei ein, zwei doch eher sinnfreie Artikel auch gelöscht werden können Ich bspw. würde mich durchaus von der Kopfbahnhofliste trennen. Warum? Theoriefindung, da wir uns nicht mal einig sind, was ein Kopfbahnhof ist und akute Unvollständigkeit bzw. die Tatsache, dass die Liste niemals auch nur annähernd vollständig sein wird. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:03, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  akute Fälle 

message: Das Lemma des neuen Artikels Steuerwagen Schmalspur (Schweiz) scheint mir schlecht gewählt zu sein. Ich bitte um Vorschläge für ein besseres. --Tempi  Diskussion  20:10, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:03, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma [[Steuerwagen Schmalspur (Schweiz)]] 

message: Es sei daran erinnert, dass das Streckenband hinsichtlich Schlackenbergspange ergänzt werden sollte... Irgendwie fühlt sich niemand zuständig ?! Bedankt !
:Ist ergänzt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:09, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:03, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hollandstrecke (siehe auch Diskussion hierzu) 

message: * Nachdem bis vor Kurzem im Text schon für die Anfangszeit Überschneidungen mit Straßenbahnstrecken behauptet wurden, die tatsächlich erst Jahrzehnte später begannen, wären zwei historische Streckendiagramme sinnvoll, eines für die Zeit von der Gründung bis zur Umspurung der Vorgebirgsbahn und eines für die Zeit der vollständig vollspurigen KBE vor Einbindung in die Straßenbahnnetze.
* Die Fahrzeuge der Rheinuferbahn waren anscheinend teilweise technisch recht innovativ, und es gab ja nicht gerade unendlich viele Typen. Da wünscht man sich entweder Beschreibungen in diesem Artikel, oder kurz Hinweise und Verlinkungen zu separaten Artikeln über die wichtigsten Typen. Dasselbe gilt natürllich auch für die Fahrzeuge auf den übrigen Strecken der KBE.--Ulamm (Diskussion) 20:41, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:04, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Rheinuferbahn]] 

message: Nach den Angaben in der WP hatte die 1908 ausgelieferte EV 1/2 Scherenstromabnehmer. 
Dagegen hatten die 1911 ausgelieferte ES 1, ES 2 und ES 3, von denen eine sogar in Turin ausgestellt wurde, zunächst noch Lyrastromabnehmer, die volle Leistung brachten sie erst nach Umrüstung auf Scherenstromabnehmer.
Ist die Angabe zur EV 1/2 etwa nur halb richtig, wurde sie eventuell auch erst mit Lyra geliefert und nach 1912 auf Scherenstromabnehmer umgerüstet?
Dann wäre doch die badische A1 die erste im Bahnbetrieb eingesetzte Lok mit Scherenstromabnehmer in Deutschland, evt. sogar das erste Triebfahrzeug mit Bügel-Scherenstromabnehmer in der Welt. Die frühen amerikanischen Scherenstromabnehmer waren ja Rollen-Scherenstromabnehmer. Und auch die Stromabnehmer für Seitenschienen waren ja schmal.--Ulamm (Diskussion) 23:06, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:05, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Chronologie der Stromabnehmer 

message: Ich habe aus Interesse mal die QS-Seite Thematisch sortiert. In den 1. Bereich Strecken fallen vor allem Strecken mit Sprachbarriere. Im 2. Bereich Bahnhöfe sind aus meiner Sicht (subjektiv) die größen inhaltliche Differenzen zu erkennen (wobei Bahnhof Bad Schandau recht schnell archiviert werden konnte). Auch bei dem (einfach mal Begriffsdefinitionen genannten) 3. Bereich gibt es unterschiedliche Meinungen. Interessant ist, dass sich in der QS eine einzige Lokomotive und nur drei Wagen finden. Vielleicht kann man durch diese Einteilung einige grundsätzliche Probleme erkennen und Lösungsansätze erarbeiten... -- F-scn (Diskussion) 16:39, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das interessiert so oder so keinen. Das Ungleichgewicht in den Thematiken hat doch einen anderen Grund: Für unwissende Baumschüler ist es nunmal einfacher, den Bahnbereich mit Strecken oder Bahnhöfen zuzumüllen. Informationen über Lokomomtiven gibts dagegen nicht im Kursbuch. Dafür braucht man Fachliteratur - und dann wird es ganz automatisch kein QS-Fall... --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:26, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So pauschal würde ich das nicht abtun. Deutsche Strecken sind weitgehend erfasst, und als Stub auch gültig.  Auch deutsche Fahrzeuge sind als Stub weitgehend vorhanden, und gehen mit einem Mindestniveau durch. Bei Bahnhöfen ist nicht jeder per se relevant und so gibt es noch Lücken, auch bei relevanten Bahnhöfen) und um  Artikel behalten zu können, ist zumindest die Darstellung der Relevanz nötig, was zum QS-Antrag führt. Der Versuch, das mit klaren Löschgrundsätzen zu erledigen ist leider gescheitert. Das liegt aber nicht an den Mitarbeitern in der QS. Der Versuch die Qualität bei Fahrzeugen und Strecken anzuheben, würde auch in diesem Bereich  mehr Einträge hervorbringen. Dazu fehlt es aber an Personal.--Köhl1 (Diskussion) 09:02, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht solltet ihr nicht potentielles "Personal" durch Arroganz ("zumüllen" etc. etc. etc.) wieder vertreiben. --Roehrensee (Diskussion) 09:58, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Fühlst du dich persönlich angesprochen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:18, 11. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:06, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  QS-Analyse 

message: Kann bitte mal jemand nachprüfen, ob die EGs wirklich von Velde stammen? Die IP hat noch nichtmalgelernt, wie man Geokoordinaten ändert, auch der Rest vom Artikel wird zum großen Teil immer noch aus vorhandenen Artikeln zusammenkopiert (100 % Textübereinstimmung ganzer Abschnitte bzw. unveränderte Übernahme von Einzelnachweisen). Daher traue ich der ganzen Sache nicht so wirklich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:04, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich dieser Quelle glauben darf,  war Heinrich Velde für alle 37 ursprünglichen EGs der damaligen Nassauischen Rheintalbahn und der Lahnstrecke verantwortlich. Das könnte also historisch gesehen hinkommen. Allerdings ist das heutige EG von Niederlahnstein keinesfalls von Velde... und beim Oberlahnsteiner EG möchte ich das ebenfalls bezweifeln. --Wdd (Diskussion) 14:49, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:06, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Bahnhof Niederlahnstein]] und [[Bahnhof Oberlahnstein]] 

message: === Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Italienische_Lokomotiven === --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:09, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: dort ist nix. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:31, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hier ist was. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:21, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem ist eben das, dass selbst die FS nicht genau weis wie sie jetzt ihre Lokomotiven/Triebwagen anschreiben will. Ob mit Lücke / ohne / oder mit Punkt. Da gibt es ja nach Typ eben eine andere Varianten. --Bobo11 (Diskussion) 10:03, 12. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:07, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte mal hier hingucken, Lemmas für italienische Lokomotiven 

message: Hi, Ich möchte mich in Bereich Bergbahnen engagieren. wie Ich gesehen habe besteht da sehr viel Nachholbedarf. Keiner fühlt sich so Richtig Zuständig. Ich denke es liegt daran das es viele verschieden Bahntypen gibt. die zu den Schienengebunden wie auch zu den hängenden Seilbahnen zahlen. Auch Skilifte und Schrägaufzüge zählen dazu. Ich möchte daher fragen ob es hier Unterstützung für eine Arbeitsgruppe Bergbahnen gibt ? Gamemaster669 (Diskussion) 09:25, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hier sind vielfach eher Einzelkämpfer unterwegs, wir pflegen alle so unsere Steckenpferde (meines sind bspw. "exotische" Lokomotiven und berühmte Züge). Was natürlich nicht bedeutet, dass dir niemand helfen mag, wenn Du mal eine konkrete Anfrage hast. Solche Anfragen sind am besten auf Portal Diskussion:Bahn aufgehoben. Insofern hast Du sicher alle Möglichkeiten, die Bergbahnartikel zu bereichern. Eins allerdings, da ich gesehen habe, dass Du noch recht frisch hier in der WP aktiv bist: Die WP-Gemeinschaft hat über die Jahre einen ganzen Haufen Konventionen und Regelungen für die Arbeit an Artikeln entwickelt, bspw Wikipedia:Namenskonventionen, Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus und natürlich Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. Das alles kann niemand auf Anhieb beherrschen, rechne daher mit manchen Anraunzern und Reverts, wenn du frisch, fromm, fröhlich, frei drauf los editierst. Auf der sicheren Seite bist Du, wenn Du vorher auf der jeweiligen Diskussionsseite kurz erläuterst, was Du ändern oder erweitern möchtest. Gruß, --Wdd (Diskussion) 00:24, 24. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:08, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Arbeitsgruppe Bergbahn 

message: Hallo ich möchte auf die Diskussion zur Vereinheitlichung der ehem. Apppenzellerbahnen aufmerksam machen die Diskussion wurde hier → Diskussion:Appenzeller Bahnen (1989)#Einheitliche Struktur f.C3.BCr ehemalige Appenzeller Bahnen eröffnet. Bitte um Beteiligung  Gamemaster669 (Diskussion) 21:36, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:08, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  QS-Ehemalige Appenzeller Bahnen 

message: |}
Das kann es ja wohl nicht sein. —|Lantus|— 23:18, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kannst Du das bitte etwas genauer begründen? Die Streckenskizze entspricht jedenfalls exakt dem offiziellen Plan des Betreibers: http://www.hafenstuttgart.de/pdf/S1-9.pdf Firobuz (Diskussion) 23:23, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Dann soll man ne Karte machen. Strickmusterbogen ist woanders. --Global Fish (Diskussion) 23:47, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gerne, ich kanns nur leider nicht. Firobuz (Diskussion) 23:56, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Letztlich zeigt der offizielle Plan einen Gleisplan und das ist mit den Mitteln der Formatvorlage nicht zu leisten. Der Plan hier ist grotesk und verworren genug und versucht ein Detailierungsniveau zu erreichen, was sonst bei Bahnstrecken nicht erreicht wird. Aber selbst wenn man diese abstrakten Gebilde lesen kann, hat der Plan deutlich weniger Infos als der Gleisplan hat. --Global Fish (Diskussion) 00:10, 13. Dez. 2013 (CET)

text:  PS: to make the things still worse: da ist ja nicht mal ein Bezug zum Text: Lediglich die [..] kurze Güterstrecke von Untertürkheim über den Kehrbahnhof Stuttgart-Wangen nach Gaisburg konnte [...] eröffnet werden. Sie wurde 1958 in die im gleichen Jahr eröffnete Hafenbahn integriert, wenngleich die Züge von Gaisburg nach Untertürkheim seither den Umweg über den Bahnhof Stuttgart Hafen nehmen müssen., ja wo liegen denn Stuttgart-Wangen und Gaisburg, und warum ist der Umweg über Stuttgart Hafen so schlimm, wenn sie vorher anscheinend stattdessen in Wangen kehren mussten, und über welche Entfernungen reden wir hier eigentlich? Alles nicht in diesem Plan drin--Global Fish (Diskussion) 00:15, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Unterschätz bitte die Entfernungen nicht. Auf dem stark abstrahierten Gleisplan ist das Außmaß der Anlagen natürlich nicht erkennbar, tatsächlich sind das aber nicht nur ein paar Anschlüsse sondern richtige Strecken. So sind es vom nördlichsten Punkt (Daimler) bis zum ehemals südlichsten Punkt (Stuttgart-Berg) immerhin 7,3 Kilometer! Die Bahn erschließt ja nicht nur den Hafen sondern hat mehrere echte Bahnhöfe und erstreckt sich über sechs(!) Stadtteile (S-Untertürkheim, S-Hedelfingen, S-Wangen, S-Gaisburg, S-Berg und Esslingen-Mettingen). Und der besagte "Umweg" von 1958 sind auch immerhin 4,5 Kiometer. Firobuz (Diskussion) 17:08, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Verständlich ist dieser "Strickmusterbogen" leider kaum. Frag doch mal besser bei der WP:Kartenwerkstatt an. Das sieht jetzt nicht nach einer übermäßig schwierigen Aufgabe für die dortigen Profis aus. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:35, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich werd alternativ mal die beiden DB-Strecken 4724 und 4725 ausgliedern, dann wirds eh einfacher. Streng genommen gehören die nämlich gar nicht zur Hafenbahn. Firobuz (Diskussion) 17:53, 13. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:09, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Hafenbahn Stuttgart]] 

message: Bitte mal dorthin schauen Wikipedia:Redundanz/Mai_2014#Bahnpostamt_.28Leipzig.29_-_Postbahnhof_Leipzig und evtl sachdienliche Hinweise geben. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:44, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt - es besteht keine Redundanz, beide Objekte sind selbständig und liegen 1 Kilometer auseinander. Sorry --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:24, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:25, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanzdiskussion  [[Bahnpostamt (Leipzig)]] - [[Postbahnhof_Leipzig]] 

message: Bevor der Artikel schnellgelöscht wird, kann sich einer von euch dem erbarmen? MfG --Jack User (Diskussion) 16:12, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich erledigt ... a×pdeHallo! 16:20, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Gorakhdham Express]] 

message: Aufräumen scheint ja nicht eure Stärke zu sein.  Akute Fälle von 2012, ich lach mich schief angesichts euren Selbstbetrugs. Ihre seid es nicht wert,  dass man euch hilft.  Es wird schon was dran sein an den Gerüchten über die selbstgerechten arroganten Benutzern vom Bahnportal.  Macht es zu. ihr bekommt ja sowieso nix mehr auf die Reihe und stört nur noch.  Der ohne Ansprache weggesperrte Helfer.  93.159.121.40 09:20, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Welcher Helfer? Arrogante Behauptung. Unter der IP wurde kein einziger Beitrag verbessert. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:37, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gemeint sein wird wohl Spezial:Beiträge/2014-AUG-08. --тнояsтеn ⇔ 12:39, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  (BK)  Wenn jemand Buhmänner braucht, ist es doch schön, dass es das Bahn-Portal gibt, müssen keine anderen herhalten. Orthopädische Schäden durch Schieflachen sind allerdings nicht unsere Absicht. Und wenn wir schon nix auf die Reihe kriegen, so haben wir doch meist unseren freundlichen Umgangston bewahrt.  --Köhl1 (Diskussion) 12:41, 8. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 08:05, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Vermüllt

message: Warum werden die neu eingestellten Artikel und Löschkandidaten schon seit vier Tagen nicht mehr aktualisiert? --Blaufisch123 (Diskussion) 17:27, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Steht hier. Meist wird das wieder nach paar Tagen ;-). Solange kann man in Ruhe Artikel schreiben, anstatt nur den Mist anderer aufzuräumen. --Köhl1 (Diskussion) 18:57, 26. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 22:03, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: mini|upright|Hier kommen kleine Eisenbahnartikel ganz groß raus!
Bis zum 31. März 2017 ist es noch möglich, im März komplett neu geschriebene Eisenbahnartikel oder Artikel zu anderen Themen, jeweils bis zu einer Größe von je maximal 15 KiloByte, beim Wikipedia:Miniaturenwettbewerb zu nominieren. Eine Jury gibt es nicht, die Artikel werden von allen Interessierten bewertet – dabei kann jeder angemeldete Benutzer mit Stimmberechtigung bis zu fünf Stimmen auf die Miniaturen verteilen, die ihm am besten gefallen. Die Bewertung findet ab dem 1. April statt; Viel Erfolg bei der Kandidatur wünscht NearEMPTiness (Diskussion) 19:29, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WuffiWuff2 (Diskussion) 16:51, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Miniaturenwettbewerb 

message: Hallo zusammen, auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Qualität der "schon-gewußt"-Artikel gibt es eine Diskussion um die nicht immer zu 100% gewährleistete inhaltliche Korrektheit von auf der Hauptseite vorgestellten Artikeln. Primär geht es um die SG?-Rubrik, aber auch bei anderen Artikeln gab es schon Probleme. Von dem dort vorgeschlagenen Ansatz einer formellen Regelung halte ich wenig, dagegen wäre es sicher sinnvoll, in regelmäßigen Abständen die neu eingetragenen Artikel in einem zuständigen fachportal kurz zur Kenntnis zu bringen und um kritische Durchsicht zu bitten. Das möchte ich hier einfach mal beginnen. Derzeit sind folgende Artikel mit Bahnbezug auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst vorgeschlagen:
* Brother Jonathan (Lokomotive)
* Romney, Hythe and Dymchurch Railway
* Salonwagen König Ludwigs II. von Bayern
* Bahnhof Ahrensfelde Friedhof
* 0-3-0
Kritische Durchsicht der Artikel wäre immer hilfreich, ebenso Anmerkungen zu den auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst vorgeschlagenen Kurztexten ("Teaser") zu den jeweiligen Artikeln. --Wdd (Diskussion) 15:02, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, zu dem Salonwagen... "Der Salonwagen König Ludwigs II. von Bayern ist der bekannteste Salonwagen aus dem Hofzug König Ludwigs II. von Bayern." Wenn ich sowas in der Einleitung lese (natürlich ohne Quelle), dann wärs mir lieber, der Artikel würde nicht auf der Hauptseite aufscheinen. ;) --Thogo 16:34, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bei dem Artikel war bzw. bin ich auch etwas im Zweifel. Bitte äußere deine Einschätzung auch auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Salonwagen König Ludwigs II. von Bayern (02. Juni). Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:37, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 10:52, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Qualitätskontrolle bei "Schon gewusst?" auf der Startseite