Portal Diskussion:Chemie/Archiv/Juli 2006

message: Wurde wegen Unverständlichkeit mit LA belegt. Kann da jemand Abhilfe schaffen? Cup of Coffee 00:29, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title: LA: [[S-System]] 

message: So eine Nachfrage: Unter Portal_Diskussion:Film#Filmanalyse will einer unbedingt eigene Interpretationen/Analysen veröffentlichen. Ist es erlaubt, im Bereich der Chemie eigene Theorien in der Wikipedia zu veröffentlichen? --AN 14:18, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe auch nichts gegen zitierte Aussagen der Experten, dem Herrn geht es aber darum, selber Filme zu interpretieren. Man redet schon mal über ein Meinungsbild (mit der Frage, ob wir unter WP:WWNI den Pkt. 2 abschaffen?) --AN 14:35, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zumindest von mir gäb's dann ein klares Kontra, denn dann würde die Wikipedia ihren Selbstanspruch nach einer Enzyklopädie verlieren. --jmsanta *<|:-) 14:48, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Ich würde den zweiten Punkt nicht streichen wollen. Es wird ja auch, in einem gewissen Maße "Theoriefindung" in Wikipedia betrieben, und das finde ich auch gut. Man verlange jetzt bitte von mir keine Beispiele für Theoriefindung in der Wikipedia. --Arbol01 15:51, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Vor allem, wenn der Autor selbst als reiner Praktiker etwas übertriebene Annahmen von wissenschaftlicher Methodik hat. --OliverH 11:31, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Eigene Theoriefindung erlaubt? 

message: Der Artikel verfügt bereits über eine Box, besitzt aber keinen erklärenden Text. Kann sich das mal bitte jemand anschauen? Danke und Gruß, --Svens Welt 15:54, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist dir aufgefallen, dass der Text des Artikels in der Infobox war ;)? Da hatte jemand vergessen, die Tabelle zu schließen. Gefixt und Formel korrigiert. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:16, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hoppla, das hatte ich wohl übersehen. Absicht war es auf jeden Fall nicht. Danke, --Svens Welt 16:27, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schon klar ;). Passiert jedem fleißigen Mitarbeit mal. Artikel kann aber dennoch erweitert werden. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:36, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Danke für die Überarbeitung und Erweiterung. Gruß, --Svens Welt 17:04, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Magnesiumperchlorat]] 

message: Mag das mal jemand auf sachliche Richtigkeit hin überprüfen? Auch die Form der Formeln scheint mir nicht optimal. --Robert S. - QS jetzt! 12:32, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Photosmog, Sommersmog oder Smog vom Los-Angeles-Typ beinhaltet den Abbau von Kohlenwasserstoffen zu Peroxiden und Ozon. Überarbeitungskennzeichen zu recht gesetzt. -- Thomas 14:41, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Photosmog]] 

message: Könnte hier mal jemand die Richtigkeit überprüfen? Scheint mir nicht alles so ganz koscher. --Robert S. - QS jetzt! 19:19, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Überarbeitungsbedürftig, aber im Grundsatz die klassische Definition, bis auf Einschränkung auf das Lösungsmittel Wasser und aktueller Elektrolyt, der echter Elektrolyt heißt und auch im festen Zustand eine elektrische leitfähigkeit aufweist. Ach ja, da Masculinum sollte es Potentieller Elektrolyt oder Potentielle Elektrolyte (Mehrzahl, da Chemie!) heißen, von mir aus auch mit Potenzial-z. -- Thomas 20:09, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Potentieller Elektrolyt]] 

message: Habe den Artikel Methanol-Reformer praktisch neu geschrieben, könnte evt. aus Inhalte weiterentwickeln genommen werden. Bin für Kommentare sehr dankbar. --jmsanta *<|:-) 08:59, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Methanol-Reformer 

message: Wichtig: die Einbindung dieser Vorlagen bewirkt auch eine Einsortierung in Kategorien: 
* "C"  ⇒ :Kategorie:Ätzender Stoff
* "E"  ⇒ :Kategorie:Explosionsgefährlicher Stoff
* "F"  ⇒ :Kategorie:Feuergefährlicher Stoff
* "FF" ⇒ :Kategorie:Feuergefährlicher Stoff
* "N"  ⇒ :Kategorie:Umweltgefährlicher Stoff
* "O"  ⇒ :Kategorie:Brandfördernder Stoff
* "T"  ⇒ :Kategorie:Giftiger Stoff
* "TT" ⇒ :Kategorie:Giftiger Stoff
* "XI" ⇒ :Kategorie:Reizender Stoff
* "XN" ⇒ :Kategorie:Gesundheitsschädlicher Stoff
Weil "Giftiger Stoff" eine Unterkategorie von "Gift" ist, kann man diese Stoffe m. E. aus der Kat. "Gift" herausnehmen. Ich halte es auch für sinnvoll, Artikel über giftige, reine Stoffe (z.B. Methanol in "Giftiger Stoff" und komplexe (z.b. Bio-) Gifte oder Gifttthemen (z.B. Aalgift) in "Gift" einzuordnen.  Augiasstallputzer  16:29, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte eine Doppelkategorisierung in "Gift" und "giftiger Stoff" bei giftigen Stoffen, die als Gift eingesetzt werden (z.B. Arsentrioxid), für durchaus angebracht. Ich würde alle Stoffe, die das entsprechende Gefahrstoffsymbol tragen in "Giftiger Stoff" kategorisieren (wie das die Vorlage ja auch so schön macht) und zusätzlich Stoffe, die explizit als Gifte eingesetzt werden/wurden oder fungieren (Tier- und Pflanzengifte) in "Gifte" packen. So betrachtet ist "Giftiger Stoff" eigentlich auch gar keine Unterkategorie von "Gift". Nebenbei: Wie heißt es eigentlich richtig: Umweltgefährlich oder Umweltgefährdend? Im Moment findet sich nämlich beides nebenher und durcheinander... --NEUROtiker, Disk. / Bew. 17:30, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Laut Gefahrensymbol umweltgefährdend – und auf diese Form sollte die Vorlage und die Artikel korrigiert werden ;). --DerHexer (Disk., Bew.) 17:39, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Leider ist es nicht mal dort einheitlich: Hier findet sich  Umweltgefährlich, weiter unten hingegen Umweltgefährdend. Die meisten Sicherheitsdatenblätter benutzen Umweltgefährlich. --NEUROtiker, Disk. / Bew. 18:54, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was machen wir da? Konvention uns ausdenken? Internes Meinungsbild? So mehrdeutig ist es nicht sinnvoll. --DerHexer (Disk., Bew.) 19:15, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Richtlinie zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe (67/548/EWG), Artikel 2, Absatz 2 o): umweltgefährlich. Oder mit Gesetzeskraft § 3a, 2. Absatz ChemG: umweltgefährlich. --Minutemen 20:44, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Soetwas wollte ich hören. Dann müssen wir das nur umbiegen. --DerHexer (Disk., Bew.) 20:47, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Unter dem Icon steht bei deutschem Etikett meistens "Umweltgefährlich". Diese Bezeichnung benutzt auch die Fa. Merck KGaA . Der Suffix -lich ist von passiver und -dend / -tend von aktiver  Bedeutung. Eine Stoffeigenschaft ist passiv. Lindan ist umweltgefährlich, es in den Bach zu kippen ist umweltgefährdend. Ich schlage daher die Bezeichnung "Umweltgefährlich" vor.  Augiasstallputzer  20:56, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlagen Gefahrensymbol_1 bis Gefahrensymbol_6 

message: Für alle Chemiefreunde der WP: Ich habe eine :Vorlage:ChemieBox fehlt und eine :Kategorie:Chemiebox Fehlt erzeugt. Wer auf einen Artikel ohne Formatvorlage Chemikalien stößt, aber gerade keine Zeit hat, ihn komplett umzukrempeln, der kann am Beginn des Artikels diese Vorlage einfügen. Dadurch gibt es einen Hinweistext und der Artikel landet in der Kategorie "ChemieBox fehlt". Wer Lust und Zeit hat, kann dort aufgeführte Artikel bearbeiten. Außerdem gibt es jetzt :Vorlage:Gefahrensymbol 0 für Artikel ohne Gefahrensymbole. Darüber hinaus binden die Symbol-Vorlagen z.Z. kleine Duplikate ein, weshalb die Liste der Bildverweise zu den Bildern "Hazard_?.svg" nur Seiten auflistet, welche noch nicht umgestellt sind. Wer will, kann sich dort Seiten zum bearbeiten herauspicken. --Augiasstallputzer  23:29, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was ist mit Gefahrensymbolen 5 etc.? Mal wieder die Frage, ob es einen solchen Stoff gibt. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:34, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Könntest du mir einen Gefallen tun und noch eine Vorlage + Kategorie "falsch formatierter Chemikalienartikel" o.ä. machen, mit der man betreffende Artikel leicht markieren kann. Das würde die systematische Formatierung und Vereinheitlichung der Chemikalienartikel deutlich vereinfachen, zumal die Liste im WikiProjekt Chemikalien weder sonderlich aktuell noch vollständig ist. Gruß, --NEUROtiker, Disk. / Bew. 00:20, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweise 

message: Hallo, in Anlehnung an die neue Vorlage und Kategorie "Chemiebox_fehlt" von Augiasstallputzer habe ich die :Kategorie:Falsch formatierter Chemikalienartikel ins Leben gerufen. Sie soll dazu dienen, Chemikalienartikel, die nicht gemäß der Formatvorlage Chemikalien formatiert sind oder von einer veralteten Version derselben abstammen leichter zu markieren und zu listen. Die Kategorie könnte auch diese Liste ersetzen, die anscheinend sowieso nicht allzu aktuell gehalten wird.
Ich hatte zunächst auch eine Vorlage eingerichtet, die aber mittlerweile einem Löschantrag zum Opfer gefallen ist. Verständlicherweise, wie ich finde, denn ein Textbaustein tut nicht wirklich Not und eine Kategorie kann man auch ohne Vorlage einfügen. Gruß, --NEUROtiker, Disk. / Bew. 12:24, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Du kannst Kategorien als Wikilinks machen, indem du :Kategorie:xyz schreibst, also einen Doppelpunkt davor setzt, damit nicht diese Seite in die Kategorie eingefügt wird. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:31, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! --NEUROtiker, Disk. / Bew. 12:42, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Falsch formatierter Chemikalienartikel 

message: Hallo Chemiefreunde,
um etwas mehr Übersicht über die diversen Arbeitslisten und Kats zu bekommen, habe ich die Seite Portal:Chemie/Arbeitslisten eingerichtet. Wer noch eine Liste weis, der möge sie bitte dort hinkopieren.  Augiasstallputzer  12:44, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Man könnte sich die Arbeit erleichtern, indem man diesem Link folgt. Da werden alle Stoffe aufgelistet, die einen Link zum Artikel „Gefahrensymbol“ beinhalten. Um die zu filtern, die die Vorlage noch nicht besitzen, könnte man aus den Vorlagen temporär den Link zu der Seite Gefahrensymbol entfernen. Damit würden dann diese Seiten in der Liste nicht mehr erscheinen. Andere Wege wären auch möglich. Oder hast du die Links von dort kopiert? --DerHexer (Disk., Bew.) 12:49, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bild:Hazard_C.svg, :Bild:Hazard_E.svg, :Bild:Hazard_F.svg, :Bild:Hazard_N.svg, :Bild:Hazard_O.svg, :Bild:Hazard_T.svg und  :Bild:Hazard_X.svg
arbeiten.  Augiasstallputzer  13:07, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Was haltet ihr davon die :Kategorie:Falsch formatierter Chemikalienartikel als Unterkategorie von :Kategorie:Chemische Verbindung einzurichten, mit :Kategorie:Chemiebox Fehlt wiederum als Unterkategorie? Also Chemische Verb.\Falsch form. Chemik.\Chemobox fehlt. Das würde das Auffinden der Kategorien für Außenstehende mE vereinfachen. --NEUROtiker, Disk. / Bew. 13:18, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee – allerdings wohl eher in :Kategorie:Chemikalie ersteres einordnen. Die Auflistung Augiasstallputzers ist sinnvoller.--DerHexer (Disk., Bew.) 13:23, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kategorie:Chemikalie macht keinen Sinn, da dort nur Stoffgemische eingetragen werden. :Kategorie:Chemische Verbindung deswegen, weil diese als einzige die Formatvorlage benutzen. --NEUROtiker, Disk. / Bew. 13:28, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ein wenig sinnlos ist es aber schon. Sei mutig! und ändere alles :). Naja, wenn es bisher so (imho falsch) gehandhabt wird, dann schließe ich mich dem Vorschlag an. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:32, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Arbeitslisten 

message: Ich könnte Hilfe beim Umordnen des Themenfeldes "Technische Chemie" gebrauchen. Mir schwebt vor, alle Apparate und Berechnungsmethoden in die Kategorie Technische Chemie zu packen, die dann ausserdem noch Unterkategorien "Chemisch-technisches-Verfahren" und "Chemische Industrie" enthält. Leider sind viele Artikel nicht sinnvoll eingeordnet (z.B. die Verfahren Kohleverflüssigung und Steamcracking unter Chemische Industrie). Desweiteren sind viele Artikel aus dem Bereich Grundoperationen nicht als chemierelevantes Thema erkennbar sondern stehen unter Thermodynamik. Für Kommentare & Hilfe wäre ich dankbar..--Zivilverteidigung 21:45, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Als Ingenieur, würde ich die Überschrift "Technische Chermie" so oder so am liebsten durch "Verfahrenstechnik" ersetzen. Das mag zwar zunächst wie eine philosophische Frage erscheinen, aber: was Flotation (rein physikalisches Trennverfahren), Rohrleitung, Pumpe (beide eher Fluiddynamik etc. mit Chemie zu tun haben sollen ist mir unverständlich. Autoklav könnte gut in eine Subkategorie "Reaktoren" passen.Hauptkategorie: Verfahrenstechnik, mögliche Unterkategorien: chemische Grundoperationen, mechanische Grundoperationen, thermische Grundoperationen, Reaktoren, Großtechnische Verfahren (Überschrift gefällt mir so noch nicht ganz, darunter sollte dann auch soetwas wie Fischer-Tropsch-Synthese, Wasserstoffherstellung). Naja, noch ein wenig unausgereift, aber in diese Richtung gehen meine Gedanken zu einer Umstrukturierung. --jmsanta *<|:-) 13:39, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also zumindest Makrokinetik, Chemische Reaktionstechnik und ähnliches sind für mich intrinsich chemische Themen, Thermische Grundoperationen ein Querschnittsthema und mechanische Grundoperationen Maschinenbauerkram. Wenn du in einschlägige Lehrbücher der Technischen Chemie schaust, wirst du dort auch auf jeden Fall Kapitel über Fluiddynamik finden. Was den Titel betrifft: Die Technische Chemie ist ein an vielen Universitäten in Deutschland vertretenes Lehrfach mit steigender Bedeutung. Das ist für mich grund genug für eine eigene Kategorie. Das man als Ingenieur das gleiche in grün vielleicht mit anderen Schwerpunkten als Verfahrenstechnik vorgesetzt bekommt ist mir klar. Daher mein Vorschlag: Kategorie "Verfahrenstechnik und Technische Chemie".--Zivilverteidigung 15:48, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dein Kompromissvorschlag klingt sehr vernünftig. Aber mechanische Grundoperationen wie (Filtration, Mahlen, Agglomerieren, Mischen, Sieben, Zentrifugieren, Flotation/Sedimentation und Maschinenbauerkram - naja, eher nicht. Aber das Verfahrenstechnik <> Maschinenbau ist leider ein Kapf gegen Windmühlenflügel (Die VT ist die Ingenieurwissenschaft der Stoffumwandlung und damit eine Schnittmenge von Chemie, Physik, Maschinenbau und Mikrobiologie). --jmsanta *<|:-) 16:07, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, ich dachte immer das wäre eine Vertiefungsrichtung für Maschinenbau. Ist das nicht auch oft der Fall?--Zivilverteidigung 16:11, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt einige Hochschulen, da ist die Verfahenstechnik dem Fachbereich Maschinenbau zugeordnet, aber mehr auch nicht. Es mag sein, das die Allgmeine VT eine Vertiefungsrichtung des MB ist. Aber die VT hat ihre eigenen Vertiefungsrichtungen die da u.a. wären: Energietechnik (c'est moi), Bioverfahrenstechnik, Apparate- und Anlagenbau, Prozessleittechnik. --jmsanta *<|:-) 16:27, 11. Jun 2006 (CEST)

text:  Vor 20 Jahren war das ganz einfach: VT_Chemie beschäfigt sich mit dem Kesselinhalt und VT_Maschinenbau mit dem Kessel. -- 80.144.61.237 17:12, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Full ACK! --jmsanta *<|:-) 18:03, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ordnung des Themenfeldes "Technische Chemie" 

message: Die Artikel sind vielleicht etwas knapp im Gegensatz zu den Artikeln in der englischen Wikipedia:
* Anorganische Chemie
* Organische Chemie
* Physikalische Chemie, man beachte auch Diskussion:Physikalische_Chemie
etc.
Wäre schön, wenn sich einige Leute melden würden, die bereit wären, die Artikel zu ergänzen bzw. zu überarbeiten.
--Physikochemiker 18:08, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Teilgebiete der Chemie bitte überarbeiten 

message: Kann noch jemand dort mithelfen ?  Augiasstallputzer  23:41, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du hast dich ja in der letzten Zeit richtig ins Zeug gelegt! ich werd mich mal in die Gefahrensymbolvorlage einarbeiten und dann mit den Updates anfangen. Kann aber noch ne Weile dauern. --Taxman Rating 23:57, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bin dabei. Bitte schaut auch mal hier: Portal Diskussion:Chemie/Arbeitslisten. --NEUROtiker, Disk. / Bew. 01:19, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Chemie/Arbeitslisten]] 

message: Der Artikel Polyurethan ist grottenschlecht und braucht unbedingt eine Grundsanierung. Falls sich kein anderer erbarmt, werde ich mich in einigen Wochen daran setzen das mal neu zu machen - im Moment habe ich weder Zeit noch Muße dazu. --jmsanta *<|:-) 14:33, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann hättest du imho aber auch Vorlage und Kategorie entfernen können ;). --DerHexer (Disk., Bew.) 22:05, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Polyurethan 

message: Um zum Thema CAS-Nummer mal ein eigenes Kapitel zu öffnen: bei der Copyright-Problematik stellt sich doch klar die Frage: gibt es ein anderes, offenes System, das wir hier verwenden können? Ich denke auf 10 oder 20 Jahre gesehen hat die Wikipedia sicherlich das Potential, einem solchen System eine Unterstützung angedeihen zu lassen, die es zu weiter Verbreitung führt. Das ist eine Chance für einen offenen Standard. -- Schusch 08:43, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Yes, there is an open standard, the InChI also gives a unique identifier for molecules.  There are some systems where one can search on this now, I guess, and hope, that others will follow.  En.wikipedia has started to implement the InChI number, but it is not common practice as yet.  --Dirk Beetstra 08:49, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Should have checked, the DE wikipedia does not have an article on InChI yet, see en:InChI (or better en:International Chemical Identifier).  --Dirk Beetstra 08:51, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: It has: International Chemical Identifier. BTW: Looking at the given examples in the article (which are not that complex), I am wondering how long these InChIs can get and if such long terms are suitable for a chemobox... --NEUROtiker, Disk. / Bew. 14:49, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Well, OK.  The English InChI redirects.  But I indeed thought of that, I am afraid that the InChI of a steroid might be very long .. might have an effect on the ChemBox.  But as long as CAS is still usable, we will use that.  --Dirk Beetstra 16:29, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  yeah, and that is the question: is it usable at all? --Minutemen 17:26, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: For some inorganics the InCHis are a little bit monstrous. Tricalcium diphosphate with covalent bonds (undissociated)  : 1/3Ca.2H3O4P/c;;;2*1-5(2,3)4/h;;;2*(H3,1,2,3,4)/q3*+2;;/p-6/f3Ca.2O4P/q3m;2*-3/rCa3O8P2/c4-12(6-1-7-12)10-3-11-13(5)8-2-9-13.   --Thomas 18:53, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nice for digital processing and maybe even to automatically visualize a compound in 3d, but completly useless in every day use. --jmsanta *<|:-) 19:42, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: It has some nifty posibilities (e.g. substructure search), but I do agree, you don't type this code when you want to look for a compound.  On the other hand .. you don't know CAS-numbers by head, do you?  But this is not the place to discuss usefullness of a CAS-number or an InChI.  Seen the statements of en:Petermr, I guess it may be worth thinking about alternatives (which can be implemented, even without removing the CAS first ...).  --Dirk Beetstra 20:46, 20. Jun 2006 (CEST)

text: The last few days I worked with this site, where you can transfer CAS to EINECS and I never experienced any difficulty with finding chemicals. According to that site, there are more than 100000 chemicals listed which should be enough. To my mind the EINECS would be a good alternative to CAS, provided that it really is free. --NEUROtiker 19:14, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Chance für einen offenen Standard 

message: THF ist eine Abkürzung für Tetrahydrofuran oder Tetrahydrofolsäure. In den Artikeln Rektifikation (Chemie) und CL20 wird auf THF verlinkt. Könnte jemand diese Links präzisieren und die richtige der beiden Verbindungen einsetzen? -- tsor 21:12, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Done. Tetrahydrofuran ist ein sehr häufig verwendetes Lösungsmittel, in 90% der Fälle ist bei der Abkürzung dieses gemeint. --Taxman Rating 21:19, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. Das ging aber wirklich flott;-) -- tsor 21:38, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  THF (erl.) 

message: moin moin, alchimisten und ursüppchenkocher
o.g. artikel war la, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2006#Metal-Organische Gerüstsubstanz (vorerst erl.). könnt ihr da mal drüber sehen und entscheiden, ob das ding so erhaltbar ist? wenn nein, bitte gleich sla stellen. dank und gruß --ee auf ein wort... 01:02, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Metall-organisches Gerüst]] 

message: Diese Kategorie ist stark angewachsen. Wäre nett, wenn sich Autoren finden würden...  Augiasstallputzer  11:17, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nach dem 4.7. habe ich wieder mehr Zeit für solche Aktionen. --jmsanta *<|:-) 14:53, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Chemiebox Fehlt]] 

message: Ich schreibe hier, in der Hoffnung jemand zu finden, der mehr Ahnung von Chemie hat als ich. In der Qualitätssicherung liegt der Artikel zur Thermochromie. Kennt sich da jemand aus, und kann den Artikel entsprechend erweitern? Den englischen und franzözischen Interwiki-Links nach scheint Thermochromie doch ein größeres Thema in der Chemie zu sein und es wäre schade wenn das jemand löscht. --Pph 14:01, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe mal angefangen den Artikel ein klein wenig zu erweitern. Das engl. Pendant ist nicht schlecht, aber für die aufwändige Übersetzungsarbeit habe ich im Moment weinfach keine Zeit. --jmsanta *<|:-) 14:52, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Super, danke! Ein Anfang ist immerhin schon mal besser als nichts --Pph 15:09, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Thermochromie]] 

message: Hallo Jmsanta,
bzgl. deiner Kategorieaufname von Rosocyanin als "falsch format. Chemikalienartikel" gebe ich Dir zwar recht, dass man da am Format einiges verbessern kann, aber ich gebe zu bedenken, dass das in einigen Fällen nicht so sinnvoll ist, wie z.B. bei Rosocyanine. Es handelt sich ja hier nicht um eine "Chemikalie" im klassischen Sinne, sondern eher nur um eine nur sehr unzureichend beschriebene farbige Verbindung die in der Analytsichen Chemie als Nachweis verwendet wird. Es wird niemanden so genau interessiert, welche Eigenschaften diese Substanz denn hätte, weil es hier nur um die Färbung geht die erzeugt wird, wenn zwei Stoffe miteinander reagieren. Diese "Chemikalie" ist ja auch nicht im Handel erhältlich oder hat gar irgendeine technische Anwendung, als dass man hier alle Eigenschaften aufzählen könnte. Was ich damit sagen will: Deine Formatvorlage finde ich sinnvoll, wenn man echte "Chemikalien" beschreiben will und deren Eigenschaften man gut kennt. Aber von Substanzen, die nicht als "Chemikalien" gehandelt werden, und die man wohl auch in den nächsten 100 Jahren nicht genauer charakterisieren wird, als das was bereits bekannt ist, da bleibt folglich auch die Tabelle leer weil das niemand interessiert und auch untersucht hat. Ich finde es dann eher sinnvoll, wenn ich die Formatvorlage insoweit verwende, als das ich die wohl bekannten Daten in die Formatvorlage eingeben kann, aber sonst bleibt die Vorlage in diesem Fall zu über 50 % leer (nicht etwa, weil ich das nicht wissen könnte, sondern weil das niemanden interessiert und damit niemand untersucht hat). Ich denke also, dass man eine Anpassung der Formatvorlage durchaus vornehmen sollte, um sie dann auch den tatsächlichen Faketen bzw. Gegebenheiten anzupassen. 2006-21-06 ; 22:55 (CEST) 
Vorstehender Beitrag stammt von meienr Diskussionsseite - habe nur einen Wikilink zum betreffenden Artikel ergänzt. Bitte seht mal darüber und gibt euren Senf dazu. Mich überzeugt das Ganze in dieser Form einfach nicht. --jmsanta *<|:-) 15:05, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In Bezug auf die Formatvorlage von rosocyanin meinte ich nicht, dass man solche bereits bekannten Angaben wie Aussehen etc. etwa nicht (noch) in ein vorgegebenens Feld eingeben könnte, es ist aber vielmehr so, dass man in diesem Bsp. sicher keine Daten zu einer toxikologischen Bewertung findet, und das macht nun mal einen Grossteil dieser Formatvorlage aus. Es fängt ja schon bei der CAS no. an: die dort angegebene CAS no. ist vergeben für das hydrosulfat-salz, nicht für das chlorid. Man könnte nun also alle relevanten CAS no. da reinschreiben, muss dann aber wohl auch  gleichzeitig definieren, ob das für das sulfat, das hydrogensulfat oder das chlorid etc... gelten würde. Das gilt auch für einige andere "Chemikalien" hier, ganz allgemein. Es gibt für eine Verbindung, je nach Anwendung, Schreibweise, etc.. möglicherweise mehrere CAS no., so was weiss wer sich in diesem System öfters bewegt (Wer davon ausgeht das eine einzige Substanz im CAS System auch nur mit einer einzigen CAS no. definiert wäre, der irrt). Es geht hier bei den Formatvorlagen eher darum, dass man nicht starr eine Formatvorlage verwenden sollte, die man nicht universell auf alle Substanzen anwenden kann oder sollte. Soweit Daten tatsächlich bekannt sind, ist das Eintragen in eine Formatvorlage sinnvoll, aber es muss eben auch der Spielraum bleiben, dass man daraus Kategorien entfernt, die niemals oder zumindest nicht in absehbarer Zeit auch besetzt werden können.--Steven69 00:24, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zum einen hast Du völlig Recht, dass die derzeitige Formatvorlage nicht universell einsetzbar ist. Diesbezüglich hat sich Benutzer:Solid State auch schon dafür stark gemacht, eigene Formatvorlagen für gängige Festkörper einzuführen, da die derzeitigen Elemente der Vorlage fast ausschließlich für organische Stoffe gedacht sind. In fernerer Zukunft sollte hierfür also ein Baukastensystem (etwa wie die Ansätze in Wikipedia:Infoboxen) angedacht werden, die es ermöglichen, spezifische Formatvorlagen zusammenzustellen und ggf. individuell zu erweitern. Der Vorteil einer gut strukturierten Infobox ist es, dass sie automatisch ausgelesen und dadurch Datenbanken erstellt werden könnten. Die Umstellung würde dann mittels automatisierter Bots geschehen. Für eine solche Umstellung ist es aber notwendig, die derzeit vorhandenen Daten innerhalb einer festgelegten Form vorliegen zu haben. Da, wie du gesagt hast, die Substanz noch nicht umfassend klassifiziert worden ist, werden natürlich einige Felder leer bleiben, andere (CAS-Nummer) müßte man mit den am ehesten passenden Informationen füllen (wenn du bislang nur eine CAS Nummer für das Chlorid angibst, kannst du das auch innerhalb der Vorlage tun). Ich denke auch, dass die Formatvorlage das Layout des Artikles nicht übermäßig strapazieren wird. Daher würde ich dich (im Sinne einer treffenden Strukturierung der Artikel innerhalb der WP) darum bitten, vielleicht doch noch einmal über die Verwendung der Box nachzudenken, da es sich hier ja nicht um Substanzgemische, sondern (unter Vernachlässigung seltener genutzten Gegenionen) um eine sehr spezifische Struktur handelt. --Taxman Rating 01:02, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage Chemikalien 

message: Ich frage mich ganz ehrlich, warum der Artikel Toluol exzellent sein soll. Bei Trinitrotoluol#Herstellung steht dann deutlich mehr zur Toluolherstellung als im eigentlichen Toluolartikel - was an dieser Stelle nun wirklich nichts zu suchen hat. Da muss viel passieren, so in dieser Form bin ich stark versucht eine Exzellenz-Wiederwahl zu starten. Also beide Artikel überarbeiten und dann Wiederwahl - Jaja, ich weiß selber machen, aber nicht während der nächsten zwei, drei Wochen! --jmsanta *<|:-) 10:47, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Veränderungen  seit der Exzellenzwahl im Oktober 2004 sind doch ziemlich drastisch - also so trägt der Artikel seinen Exzellenzbaustein einfach mal zu unrecht! --jmsanta *<|:-) 10:58, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na, dann stell ihn doch einfach zur Wiederwahl. Mal schaun, ob er das "L" noch packt ;) --Taxman Rating 17:46, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gut, habe ich gemacht... --jmsanta *<|:-) 13:23, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel Toluol exzellent? 

message: moin moin, chemiker
einer unter euch, der sich im kanadischen chemierecht auskennt, wie es o.g. artikel betrifft? die löschdisk erbrachte nichts und ich kenne mich bzgl. einer relevanz nicht genügend aus. eventuell mit DSL vereinen und redir oder, bei unrelevanz für einen/beide, gleich sla stellen. gruß --ee auf ein wort... 15:56, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hab einen Kontakt in Kanada. Werde da mal anfragen. --Taxman Rating 16:03, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[NDSL]] 

message: ;Vorwort
:Auf der heutigen LK-Seite hat Benutzer:Augiasstallputzer eine Reihe von Löschanträgen zu Trans- und Superactiniden gestellt, denen teilweise äußerst heftig wiedersprochen wurde. Ich möchte diese Diskussion nun - unabhängig vom Ergebnis der LAs - in Ruhe klären und bitte daher alle Beteiligten um sachliche und prägnante Beiträge.
;Meine Meinung
:In der Theoretischen Chemie, wie auch der Theoretischen Physik spielt die Erforschung neuer Elemente mit Sicherheit eine große Rolle (sonst hätte es auch nicht so Fauxpas wie die "Entdeckung" von Ununoctium gegeben). Dennoch stellt sich die Frage, inwieweit für die einzelnen noch nicht synthetisierten Elemente ein Einzelartikel gerechtfertigt ist. Wenn mich mein absolut unzureichendes Organikerverständnis nicht trügt, können (bis auf einige Ausnahmen) ja offensichtlich nur Tendenzen der Eigenschaften dieser Elemente beschrieben werden. 
:Es gab vor einiger Zeit eine Diskussion (Abschnitt: "alkane der 10er-reihe"), die einen vergleichbaren Hintergrund hatte. Da bsp. im Artikel Alkane schon die wichtigsten Eigenschaften der ersten 12 Alkane aufgeführt wurden und für jedes davon ein eigener Artikel existierte, gab es keinen Grund, nicht auch für die höheren Alkane Einzelartikel anzulegen. Das Ergebnis dieser Diskussion war allerdings die Erstellung von Höhere Alkane mit Einrichtung von Redirects für alle relevanten Einzelstoffe. Ich halte diese Lösung nach wie vor für die Beste.
:Mein Vorschlag ist daher: 
*Der Artikel Transactinide wird um eine Liste mit den Eigenschaften der einzelnen Elemente erweitert, wenn möglich (ich kann das nicht) noch ein paar generelle Gruppentendenzen ergänzt. 
*Der derzeitge Redirect Superactinide (der nicht einmal im Artikel erklärt wird), wird zu einem analogen Artikel ausgebaut. Falls es noch weitere Bezeichnungen geben sollte, kann man ja analog verfahren.
*Alle Artikel, deren Inhalt nun durch Tabellen und Tendenzen in den Sammelartikeln abgedeckt sind, werden in einen Redirect auf den Artikel umgewandelt. Falls es zu einem einzelnen Element deutlich mehr zu sagen gibt (wie eben die Geschichte bei Ununoctium) kann der Einzelartikel bestehen bleiben.
Ich hoffe, alle können sich mit diesem Lösungsvorschlag allgemein anfreunden. Ich werde mich auch bemühen, das zu einer allgemeinen Richtlinie für "Chemikalienartikel" auszuarbeiten. --Taxman Rating 18:27, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Klingt für mich sehr vernünftig dein Vorschlag. --jmsanta *<|:-) 18:40, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Daumen hoch. Das klingt gut. --Scherben 20:15, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Vollste Zustimmung. Wenn im Artikel Transactinide noch etwas über Transactinide und deren Erforschung im Rahmen der theoretischen Chemie im Allgemeinen steht und vielleicht noch nebenher der Artikel Erweitertes Periodensystem erweitert (hihi) würde, und dann auch noch Taxmans Vorschläge in die Tat umgesetzt, würde das den (wirklich interessanten) Themenkomplex ganz eindeutig aufwerten. --Gardini / Liesmich.txt 22:06, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aah, den hatte ich noch gar nicht gefunden. Na dann können wir (sprich, die Leute, die was davon verstehen ;)) den ja als Übersichtsartikel für die beiden anderen ausbauen :) *von untereinander strukturierten Artikeln träum* --Taxman Rating 23:02, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Ich bin dabei, kann aber erst frühestens nächste Woche, da ich gerade extrem im Streß bin. --Taxman Rating 23:39, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Vielleicht besteht ja die Möglichkeit den Artikel Transactinide mit Transactinoide unter dem Lemma Transactinoide zusammenzufassen. -- Thomas 00:06, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Hört sich gut an, ich kann auch ab nächster Woche mitmachen und werde mich beteiligen. Habe mich vor ein paar Jahren mal mit der Chemie von Transactin(o)iden beruflich auseinandergesetzt.  GPinarello 11:05, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Etwas bereinigt und gekürzt. --Minutemen  ✉  22:49, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Umgang mit Artikeln zu Trans- und Superactiniden

message: Hallöle, bin gerade am Überlegen, ob ich das hier als Linkspam auffassen soll:
Die IP hat praktisch bei jedem Element-Artikel einen Weblink zu http://www.uniterra.de/ und dem jeweiligen Element dort angelegt. --jmsanta *<|:-) 09:31, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, es – wie bei Barium geschehen – wieder großflächig zu entfernen, wenn es denn keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel hat (s. WP:WEB). Ich bin mal mutig und mach's auch gleich. --Gardini / Liesmich.txt 11:39, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Mir ist aufgefallen, dass er bereits zweimal aufgrund seines Linkspams aufgefallen ist, es jedoch geflissentlich ignoriert und weitergemacht hat, daher habe ich ihn ein letztes Mal deutlich verwarnt und sämtliche Links wieder entfernt. --Gardini / Liesmich.txt 11:49, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich war dann auch mal so frei deinen unvollständigen Uran-Revert zu korrigieren... --jmsanta *<|:-) 11:56, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Oh, danke. Er scheint übrigens aufgehört zu haben. --Gardini / Liesmich.txt 12:02, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nichts desto trotz können wir die URL ja in die Projektbibliothek mit aufnehmen, ein paar Informationen lassen sich dort vielleicht auch noch finden... --Taxman Rating 12:10, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Linkspam in Element-Artikeln!? 

message: Hallo Portal Chemie, ich habe nun schon die eine oder andere Strukturformel gezeichnet und hochgeladen und bin damit meist auch ganz gut gefahren, allerdings sehe ich hier und da auch einige echt schmucke Grafiken und Strukturformeln im *.svg-Format, die mich ein wenig neidisch machen. Ich habe versucht mich schlau zu machen, ob es Möglichkeiten gibt mit einschlägigen Programmen (ISIS/Draw, Chemsketch) .svgs zu exportieren oder .skc bzw. .sk2 in Vektorgrafikprogramme zu importieren. Leider blieben meine Bemühungen bis jetzt fruchtlos und so wende ich mich nun vertrauensvoll an euch.
Kennt irgendjemand eine, möglichst unkomplizierte und kostengünstige (sprich: freie), Möglichkeit Strukturformeln im .svg-Format zu erstellen? Die Vorteile von .svg gegenüber .png liegen klar auf der Hand. Zum Einen spart man Speicherplatz und außerdem wären jegliche Probleme mit Skalierung von vornherein ausgeschlossen.
Vielen Dank im Voraus --NEUROtiker 00:34, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo. Die Umwandlung von z. B. „.sk2“-Dateien von ChemSketch zu „.svg“-Dateien wurde hier schon einmal besprochen. Der Adobe Illustrator, den ich jetzt auch besitze, eignet sich sehr gut dafür. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:40, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Hexer. Leider ist der gute AI mir etwas zu teuer *schluck*. Für weitere Anregungen bin ich immer dankbar. --NEUROtiker 00:53, 1. Jul 2006 (CEST)

text: SVG und seine Weblinks konnten auch nicht weiterhelfen? Z. B. . Dieses Programm scheint kostenfrei zu sein. --DerHexer (Disk., Bew.) 01:10, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Inkscape ist zwar frei, aber eine Möglichkeit zum Import von .sk2, .skc oder .mol Dateien habe ich noch nicht gefunden ... leider. --NEUROtiker 15:22, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich verwende Chemdraw, aber ich glaube auch bei Chemsketch kannst du den Umweg über eps-Dateien gehen. (Zur Not auf ganz bitter, indem du einen PS-Druckertreiber installierst, die sachen in eine Datei Druckst, mit irgen einem obscuren Programm von .ps nach .eps konvertierst) und dann mit Inkscape öffnest.--tox 18:33, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Erstmal danke für den Tipp mit Chemdraw und .eps. Kannst du mir auch noch verraten, wie ich die in Inkscape importiere? Es steht zwar überall, dass es das kann, aber mein Inkscape (0.44) kann das nicht ... --NEUROtiker 15:45, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich sitz gerade vor dre Mac Version von inkscape und hab es auch nicht geschaft ein eps zu öffnen. Auf deren Website wird zwar behauptet, das ginge seit Mai 2004, aber er müssten noch zusätzliche Programme installiert sein. ich kann mir gut vorstellen, dass das nur unter Linux so richtig gut klappt... grummel...--tox 13:45, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Strukturformeln als Vektorgrafik 

message: Hi, ich habe hier (ohne fachl. Ahnung) einen potentiellen Löschkandidaten gradegebogen, frage mich aber, ob der Artikel im Umfeld von Stereoselektive Hydrierung, Stereoselektive Synthese, Stereochemie, Stereozentrum usw. nicht überflüssig ist und anderswo hin-redirectet werden könnte. Kann mal bitte jemand draufschauen? 
:Das ist im Grunde mein Fachgebiet und steht auf der Todo-Liste ziemlich weit oben, es wird aber eine Weile dauern, bis ich wieder Zeit zum Aritkelschreiben finden werde... Falls sich bis dahin jemand finden sollte, für Detailfragen und Reviews stehe ich jederzeit zur Verfügung. --Taxman Rating 00:36, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe zumindest schonmal eine rudimentäre Einleitung hingeschrieben. --NEUROtiker 18:42, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Stereoselektiv]] 

message: Gefahrensymbole Schwefeltrioxid scheinen ein echtes Glücksspiel zu sein.
*GESTIS-Stoffdatenbank: C (beruft sich auf eine belg. Chemiebude)
*Sigma Aldrich: O, TT
*Physical & Theoretical Chemistry Laboratory UK: T, C
Nun passt jeder den Artikel nach der Quelle an, die ihm in die finger fällt (nehme mich da nicht aus). Eine kleine Recherche förderte nun die oben genannten unterschiedlichen Quellen zu Tage. Ständige Anpassungen können wohl kaum die Lösung sein, vor allem weil die Quellen sich ja auch widersprechen. --jmsanta *<|:-) 09:09, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da ist man sich ja sehr einig... ich hatte bislang nur das Vergnügen mit 65%igem Oleum (legiglich C)... aber: T+? T? Mein „inneres Meinungsbild“ ergibt ein C, O, ggf. Xi. --Minutemen ± 09:59, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Laut dem Römpp von Gardini besitzt es kein Gefahrensymbol, was uns etwas stutzig machte. Aber auch im Netz habe ich Seiten gefunden, die relativ wenig dazu besagten . Die TU-Berlin sagt nur C. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:11, 6. Jul 2006 (CEST)

text: auch der aktuelle Online-Römpp schweigt sich aus. Interessant ist eine Anmerkung bei Ullmann's encyclopedia of industrial chemistry: In contrast, symptoms of resorptive poisoning have not been observed. (im Kontrast zu Schwefelsäure). Genauso merkt Ullmann's an, das jeder einzelen Transport von SO3 in Deutschland einer speziellen, jederzeit widerrufbaren Genehmigung bedarf. Also harmlos ist das Zeug sicher nicht. Der Kontakt mit Wasser ist hochgefährlich - es gibt eine stark exotherme, sehr spontane Reaktion zu H2SO4 --jmsanta *<|:-) 14:20, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Das trifft auch auf andere Substanzen zu, daß die gefährliche Wirkung erst bei Kontakt mit Feuchtigkeit entsteht. Wenn SO3 aber als Gas vorliegt, dann kann mensch es einatmen und bildet in den Lungenbläschen Schwefelsäure, während du Schwefelsäure wohl kaum einatmen wirst. Der Artikel kann nicht so bleiben wir er ist, aber eine vernünftige Lösung habe ich nicht irgendwie. ich konnte keine einigermaßen einheitliche Kennzeichnung auftun. --jmsanta *<|:-) 16:18, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schwefeltrioxoid 

message: Hallo, liebe Chemiker... könnt Ihr mal bitte nach Homopolymer gucken. Gruss, DocMario ₪ 22:55, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Homopolymer]] 

message: Hallo Zusammen,
Im Artikel Val (Einheit) ist unter Val und Mol folgendes zu lesen:
In Val: Es reagieren zwei Val Natriumhydroxid mit zwei Val Schwefelsäure zu zwei Val Natriumsulfat und (beim Wasser ist es nicht möglich von val zu sprechen, da Wasser an sich neutral ist.
Mal abgesehen davon, dass nach dem "und" etwas fehlt, stellt sich mir die Frage warum es nicht möglich ist bei Wasser von val zu sprechen. Was bedeutet in diesem Zusammenhang "neutral"?
Vielleicht könnte dies jemand kundiges klarer formulieren. --Kookaburra 17:18, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Val (Einheit) 

message: Hallo zusammen, der Artikel steht momentan in der QS und der Einsteller meinte, es sollte eine Tabelle mit Sicherheitshinweisen und Eigenschaften in den Artikel eingebaut werden. Kann sich das mal jemand bitte anschauen? Danke und Gruß, --Svens Welt 13:41, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hm, den Eintrag auf der QS-Seite kann ich nicht finden... Ich hab mal die Reihenfolge der Abschnitte umgebaut, in Eigenschaften stehen die toxikologisch relevanten Sachen ja drin und erklären damit den Absatz unter "Vorkommen". Eine Tabelle zu basteln wird etwas schwierig, weil man dann ja eine Auswahl treffen muß... Vielleicht mach ich aber doch mal eine zu den 16 EPA-PAKs. --Taxman Rating 13:56, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Öhm, das kann durchaus sein, dass der nicht gelistet ist. Ich kam auf den Artikel über die Links, die auf die Vorlage verweisen. Ob gelistet oder nicht, hatte ich gar nicht kontrolliert. Danke für das Drübersehen. --Svens Welt 15:13, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe]] 

message: Könnte bitte mal jemand bei Diskussion:Diacetonalkohol vorbeischauen? Die E-Mail-Anfrage konnte ich so leider nicht selber beantworten. Danke. ---Raymond Disk. 20:12, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Er hat Recht. Bild habe ich korrigiert. --DerHexer (Disk., Bew.) 20:44, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Diacetonalkohol]] 

message: kann sich das mal wer anschauen, der sich mit sprengstoffen auskennt? -- ∂ 20:29, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title: [[Diskussion:PLX]]

message: Kann mal jemand bitte hier schauen? Ich hatte an einer Stelle Probleme mit der Übersetzung von "...act as cloud condensation nuclei." . Kann man hier auch im Kontext lesen.
Dankeschön schonmal! --Knopfkind 15:58, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hui, da liegt ja noch einiges im Argen! Ich habe mal mit einer Überarbeitung des Artikels begonnen. Es ist aber noch einiges zu tun, vielleicht finde ich später noch ein wenig Zeit. --NEUROtiker 16:23, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Dimethylsulfid 

message: In der Box zu Kaliumcyanid findet sich in der Spalte Verhältnisformel die Schreibweise . Auf welcher Konvention beruht sie? Verhältnisformeln enthalten mW keine Ionenladungen und alle Elementsymbole werden zischen geschweifte Klammern gestellt also {KCN}. Die Ladunsverhältnisse ließen sich nach SI als Gleichung darstellen: N(K+) : N(CN-) = 1 : 1. - Wäre vielleicht wieder etwas für die Wikipedia:Konventionen für Chemie-Artikel -Hati 12:03, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: An diese Stelle gehört doch eigentlich eine Strukturformel, oder? Für KCN wäre es wohl eine NaCl-Struktur wie beispielsweise für Lithiumfluorid. Auf Wikipedia_Diskussion:Konventionen_f%C3%BCr_Chemie-Artikel#Strukturformel_bei_ionogenen_Feststoffen hoffte ich eine von Benutzer:Solid State im Januar begonnene Diskussion wieder aufnehmen zu können. Leider ohne Erfolg. -- Thomas 13:35, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Verhältnisformel]] 

message: Mag einer von den Fachkundigen vielleicht mal den letzten Satz im Allyl-Artikel kontrollieren. Da hat eine IP etwas interessantes aus seinem Schüler-Duden zitiert, was den vorangegangen Satz widerspricht. Selbst wenn es stimmen sollte, dann sollte man das doch irgendwie umschreiben. MfG, --BlueCücü 23:47, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hat sogar laut Römpp recht, hab das mal einfach umformuliert, auch wenn ich jetzt nicht weiß, was für ein Wertheim dort gemeint ist. --Taxman Rating 00:12, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  "Der Chemiker Theodor Wertheim isolierte 1844 als erster schwefelhaltige Inhaltsstoffe aus Knoblauch. Durch Wasserdampfdestillation erhielt er aus zerriebenen Knoblauchzehen geringe Mengen an Knoblauchöl. Ausgehend von der lateinischen Bezeichnung für Knoblauch (Allium) nannte er das Kohlenstoffgerüst dieser Schwefelverbindungen "Allyl-", was sich bis heute in der chemischen Nomenklatur für die Kohlenstoffkette -CH2-CH=CH2 erhalten hat. Diese als "Sulfide" bezeichneten sekundären Pflanzenstoffe können in wasserlösliche (z. B. S-Allylcystein) und fettlösliche (z. B. Diallylsulfid) Verbindungen unterschieden werden." von http://www.ernaehrungs-umschau.de/archiv/basiswissen/?id=866
Just4Info :-) MfG, --BlueCücü 00:56, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Allyl]]-Artikel 

message: Der Artikel bräuchte dringend eine helfende Hand. Wer hat Lust? -Hati 17:45, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Ribose]] 

message: Da lässt sich noch weitaus mehr rausholen! Vielleicht beteiligen sich auch ein paar professionelle Physikochemiker. --Physikochemiker 20:16, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Physikalische Chemie]] 

message: BlueCücü hat mich auf meiner Diskussionsseite auf den von mir geänderten Wikilink Methylengruppe auf Carbene in Allyl angesprochen. Zitat: „Du hast im Ally-Artikel "Methylengruppe" auf "Carbene" verlinkt, aber das ist doch nicht das selbe, oder, eine Methylengruppe hat doch keinen Elektronenmangel, oder?“ Ich habe die Verlinkung aufgrund des Redirects von Methylen auf Carbene geändert. Bin dafür zuwenig Chemiker um das korrekt beurteilen zu können. --jmsanta *<|:-) 13:11, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Methylen bezeichnet im Grunde nur die funktionelle Einheit -CH2-, da sollte man dann schon einen eigenen Artikel schreiben, ich schau mal, was ich dazu finden kann. --Taxman Rating 13:35, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab den Artikel Methylen mal unter Methylengruppe neu geschrieben. --Taxman Rating 13:44, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Methylen / Carbene 

message: Dem Artikel fehlt noch ein einleitender Satz. igel+- 15:07, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das Lemma wird doch im ersten Satz beschrieben? --OliverH 15:52, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ähh, ja. Das macht ... das Wetter. Tschulljung igel+- 16:06, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Chloridbestimmung nach Mohr]] 

message: Heyho Leute, der Artikel wurde heute Nachmittag eingestellt. Es finden sich ein paar Stellen im Netz, die das Thema am Rande anschneiden, aber wirklich ergiebiges habe ich nicht finden können, daher wäre es klasse, wenn sich einer von euch das mal anschauen könnte. --Gardini · Can I play with madness? 23:58, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hole-in-the-pipe-Modell]] 

message: Hallo Kollegen,
kann sich das mal jemand (auch auf der QS hier anschauen, der Artikel erklärt so ziemlich gar nichts ausser was Glycerin ist und was ein Ester ist. --OliverH 22:28, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dem möchte ich widersprechen. Bis auf die drei Beispielverbindungen ist einschließlich der stoffbezogenen Kategorien alles zu löschen. -- Thomas 22:55, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ???? --OliverH 23:00, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mit anderen Worten: Der Artikel ist kaum zu retten; irgendwie sehe ich auch keinen Grund, warum man dieses Lemma benötigt, da es sich einfach aus Glycerin und Ester zusammensetzt. IMHO einfach löschen --Taxman Rating 00:32, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kann ich mich durchaus drauf einigen, ich sag nur in Thomas Ausführungen keinen rechten Sinn, insbesondere wo die "drei Beispielverbindungen" keine drei sind, sondern wohl unsauber notiert eine einzige darstellen sollen. --OliverH 00:42, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist schon wichtig und ließe sich bis zum lesenswerten Artikel ausbauen, aus Zeitmangel aber leider nicht von mir. Neben dem erwähnten Knallstoff gehören zu dieser Stoffgruppe ja die wichtigen Triglyzeride und andere physiologisch wichtige Glycerinester. Das Lemma ist als Obergriff weiterer Stoffgruppenartikel aufzufassen. Siehe auch Glyzeride und Phosphoglyzeride. Allein die rechte Lemmaschreibweise (fachl. Schreibweise vs. Deutsche Rechtschreibung oder gar nomenklaturgerechte Schreibweise?) dürfte einiges an Zeit und Aufwand verursachen. -- Thomas 09:19, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Durchaus richtig. Deswegen hab ich ja auch hier erstmal bescheid gegeben anstatt in der QS gleich anzuregen, den Artikel zu entsorgen. Bei mir sieht es zeitlich leider nicht besser aus -Disputation in zwei Wochen geht erstmal vor. --OliverH 10:06, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Danke für den passenden Stub. Und nein, die Formatvorlage brauchen wir für einen solchen Übersichtsartikel nicht. --Taxman Rating 02:21, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Glycerinester]] 

message: Auf Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Toluol soll Toluol lesenswert werden... jmsanta *<|:-) 15:58, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: wird er nicht, und falls sich doch noch n paar Sockenpuppen finden, werd ich auch meinen Sempf dazu abgeben. --Taxman Rating 16:23, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Toluol lesenswert? 

message: Hier die vorherige Diskussion. Ist denn keiner auf die Idee gekommen, über Jmol/povray/imagemagick||Lives eine gif-Animation oder gar ein ogg-Movie zu erstellen? Nachteil: nur eine Ansicht (Film) möglich. Vorteil: Unabhängigkeit gerettet und Animationen stehen weltweit über Commons zur Verfügung. 
Meine Frage war aber: gibt es eine Statistik, welche Substanz-Artikel die meistbesuchten sind? -- 85.179.3.58 19:59, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  nochmal 3D Moleküle / Hitliste 

message: Hallo! Ich weiß, dass ich eigentlich keine Ansprüche stellen kann, nachdem ich mich selbst nicht darum kümmere. Der Aritkel Born-Haber-Kreisprozess ist aber extrem dürftig. Vielleicht hat ja ein Mensch mit Ahnung mal Lust sich dem - meiner Meinung nach - nicht unwichtigen Artikel anzunehmen. Ich selbst habe leider keine Ahnung. Vielen Dank 84.170.245.110 21:59, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Born-Haber-Kreisprozess