Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Administratives

message: Wikipedianer, die generell mitmachen möchten:
* Kenwilliams QS - Mach mit!
* Thomas S. QS-Mach mit!
* Tolanor (Diskussion) Mach mit!
* WikiCare Mach mit!
* Steffen85
* Matt1971
* ...
Kommentare: 
Und wenn wir irgendwann genug sind, gebe ich auch gerne noch einen Tag ab. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:46, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nur zum Verständnis:Wie ist die Liste gemeint? Bin ich jetzt immer für den Dienststag zuständig oder nur für diesen?--Thomas S. QS-Mach mit! 22:58, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich weiß zwar nicht genau, wie es eigtl. gemeint ist, aber imho sollte es am besten dann nur für diesen gelten. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:51, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Habe ich jetzt so geändert, dass es nur für diesen gilt. Wenn ihr das regelmäßig machen möchtet / könnt, so macht euren Namen an dem entsprechenden Wochentag kursiv. WikiCare Mach mit! 00:55, 15. Nov 2005 (CET)

text: Für mich gilt ähnliches, ich verreise auch in dem Zeitraum, sodass mir nicht jeden Tag Computer & Internet zur Verfügung stehen wird. Ab & zu werde ich aber bestimmt dennoch mithelfen können. Gruß WikiCare Mach mit! 23:11, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kommentare zu "Die Vorbereitung der täglichen Artikel"

message: Wikipedianer, die generell mitmachen möchten:
* WikiCare Mach mit! 01:11, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: ) ja, das ist auch eine mE sehr wichtige Aufgabe, die du schon lange freiwillige übernommen hast und somit diese Aktion am Leben hältst und vorantreibst :) Gruß -- WikiCare Mach mit! 01:55, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: Kommentare zum "Die Abschließung der täglichen QS-Seite"

message: Hallo, 
mir ist heute etwas aufgefallen: Ich habe gerade eben Wikipedia:Qualitätssicherung/16. November 2005 durchgesehen und diejenigen QS-Vorgänge abgeschlossen, bei denen ich fand, dass sie von anderen erledigt waren bzw. kein erkennbarer Grund mehr vorhanden war (Es waren insgesamt 7 QS-Anträge). Ich fände es gut, wenn mehr darauf geachtet wird, dass diejenigen Artikel, die schon ausreichend verbessert wurden und kein Überarbeitungsgrund mehr erkennbar ist auch nicht in der QS verweilen. Besonders wichtig finde ich es auf die kleinen evtl. "versteckten" Fragen zu antworten bzw zu reagieren. Wenn jemand den Artikel überarbeitet und den QS-Antrag nicht beendet, dann kann es sehr gut nur daran liegen, dass derjenige nicht so sehr damit vertraut ist, dass man selbst den QS-Antrag entfernen und (in der Überschrift) abschließen kann bzw auch daran, dass man noch eine zweite Meinung von einem "erfahrenen" Wikipedianer möchte (sei es durch einen Kommentar oder durch eine Reaktion, dass der QS-Vorgang beendet wird). Ich würde mich freuen, wenn mehr darauf geachtet wird, da ich denke, dass es sich nachteilig auf die QS-Seiten auswirkt, wenn eigentlich schon beendete QS-Anträge nicht bzw. (nicht fast sofort) als solche markiert werden (schließlich ist doch die sehr leichte Kommunikation eines der größten Vorteile der QS-Seiten). Das sollte man unbedingt in jeder Beziehung ausnutzen und dem auch gerecht werden. Gruß -- WikiCare Mach mit! 02:26, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title: 17. November

message: Hi, ich habe gestern und heute diese beiden Tage abgeschlossen, komme heute aber wahrscheinlich zu nichts mehr. Ich würde mich freuen, wenn jemand anders wenigstens den 12. machen könnte, damit heute Abend nicht noch einer dazukommen und wir den Rückstand von 4 Tagen wenigstens halten können. --Flominator 12:35, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  10. und 11. Dezember

message: Scheinbar sind die RCs unser Ladenhüter. Ich habe gerade den 13. abgeschlossen, obwohl noch nicht alle RCs abgeschlossen waren. Wer es nachholen will: Link --Flominator 10:23, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch hier. WikiCare Mach mit! 20:33, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: Dieser Benutzer hat sich sperren lassen, deshalb meine Frage: Bei der Mitarbeiterliste einfach durchstreichen, rausnehmen, oder alles so lassen, wies ist. --Hufi ☎  B  18:19, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Rausnehmen würde ich sagen. sebmol ? ! 18:56, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Benutzer:MacPac 

message: Ich sehe, dass die anderen Artikel blau sind; meine eingetragenen Kandidaten sind schwarz. Gibt es eine Konvention, die ich übersehen habe? Ich mache erst gelegentlich bei der Kontrolle von neuen Artikeln mit. --Slartibartfass 22:17, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab´s gefunden: "Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben" in der Titelbox, erledigt. --Slartibartfass 22:21, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überschriften als Link? 

message: Irgendwie geistern hier mehrere QS-Listen mit zum Teil abweichenden und überschneidenden Angaben herum. So ist hier Wikipedia:Qualitätssicherung eine ausführlichere Liste mit Fach-QS Seiten zu finden. Im Grunde kann man diese Seiten auch hier finden :Kategorie:Wikipedia:Projekt-QS. In beiden fehlen aber auch Einträge die hier stehen. Könnten wir das irgendwo gut auffindbar zusammenführen?--WerWil 09:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Listen aktualisiert. Ciao WikiCare DiskQS-Mach mit! 12:42, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: QS-Redundanzen

message: Hi Leute, ich habe mal versucht die eingetragenen Mitarbeiter mit einer Nachricht zu wecken und alle angeschrieben, ihre Mitarbeit bitte nicht zu vergessen. Dass dabei auch ein paar stets wache dabei waren, sollte nicht stören. Jedenfalls schrieb ich alle an und hoffe somit, dass der QS-Berg abgebaut wird. Bis denne. -- nfu-peng  Diskuss 15:52, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nya, der formhalber - das sind etliche Tage die nur noch auf den endgültigen Erledigtbaustein warten.-- Sarkana bewerte/frag den ℑ Vampir 03:38, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Mitarbeit

message: Hallo allerseits, was haltet ihr von einem gegenseitigen Erfahrungsaustausch hier auf der Disku? Gruß --Pittimann besuch mich 11:35, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, gute Idee. Manchmal möchte ich einfach bei Gleichgesinnten Dampf ablassen. Vielleicht sollte man ein paar Standardsätze erstellen, wenn mal wieder jemand inhaltliche Änderungen für einen seit Jahren bestehenden Riesenartikel mit langer Diskussionsseite verlangt. Neulich war s Walfang.....da komme ich manchmal nicht um ein wenig Ironie herum. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 13:01, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch fürchterlich wenn Artikel die schon seit Jahren in WP stehen, mit Quellen jeglicher Art versorgt sind dann plötzlich in der QS landen, als hätten die MA in der QS Langeweile. Dafür gibts die Fach QS oder man kann auch selbt tätig werden. Gruß --Pittimann besuch mich 13:17, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Geht mir genauso. Für Artikel die wollkommen in Ordnung sind, werden keine Standardbausteine für einzelne Abschnitte gestellt, sondern gleich mal die QS alarmiert. Dabei ist die QS doch dafür da neue Artikel zu wikifizieren und wikipediatauglich zu machen. Dieses Einstellen von sinnlose Qs-Einträgen kostet Nerven und Speicherplatz. Gruß, --Königsgambit Verschiebewünsche  21:10, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Geht ja auch einfacher, als selber die Mängel zu beseitigen. Auch die Standardbausteine pappen ja tw. Monate oder Jahre an den Artikeln und keinen stört es. Gruß --Pittimann besuch mich 21:53, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfahrungsaustausch 

message: Wie handhabt ihr es bei halbfertigen Artikeln, wenn die 2 Wochen Frist abgelaufen ist und es keine passende Fach Qs gibt? Gruß --Pittimann besuch mich 20:04, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich was von der Materie verstehe und auch vom Thema her motivieret bin, mache ich es halbwegs selbst. Oder aber  ich belästige damit das entsprechende Portal, AUCH wenn die KEINE QS angemeldet haben und setze im Artikel den ÜA-Baustein MIT einem entsprechenden Hinweis nach dem |  aufs Portal. Dann schreibe ich in der QS-Seite:Übergeben an Portal:XY, dort sitzen die Spezialisten, damit hier erl.. In seltenen Fällen stelle ich LA. -- nfu-peng  Diskuss 13:51, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ähnlich wie Peng. Wenn's zum gültigen Stub nicht mehr viel ist und das Thema einigermaßen ergooglebar, lege ich selbst Hand an. Wenn's zwar ein Portal gibt, von dem ich aber den Eindruck habe, es ist inaktiv, dann stelle ich auch mal LA, besonders, wenn es so arg spezielle Sachen sind, an die ich mich gar nicht rantraue. Wenn bis zum gültigen Stub quasi noch alles fehlt, dann gibt's auch nen LA. Die wenigsten Artikel aus der QS werden meinem Gefühl nach gelöscht, die meisten werden schon verbessert und sind dann ein Fall für LAE. --Tröte 13:58, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: So ähnlich mache ich es auch obwohl ich diese ollen Balken hasse. Ich habe zwar ne Tabelle von den einzelnen Fach QS en aber für welche Themen und Bereiche gibt es eigenständige Portale?? Was diese La betrifft, da kriegt man ja meistens in der Löschhölle die Leviten gelesen, wie man sich erdreisten kann bei so tollen und relevanten Artikel einen LA zu stellen. Manche bessern ja dann auch aus und dann ist der Artikel soweit OK. --Pittimann besuch mich 20:01, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Halbfertige Artikel 

message: Hallo, zusammen, 
diese Seite für die regelmäßigen QS-Mitarbeiter scheint mir nicht mehr so ganz auf dem neuesten Stand zu sein. Folgendes könnte man überlegen:
* 'während der 7 Tage-Frist': zumindest die Tabelle braucht's nicht so wirklich; die darunter stehenden Links reichen gerade dem erfahrenen Benutzer wahrscheinlich aus, könnte ich mir denken. Ergänzen noch den Link Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung
* 'Beobachten der QS-Seiten' - hat sich mir noch nicht so ganz erschlossen, wofür die Übersicht dient; ist zumindest nicht aktuell.
* 'QS-Mitarbeiter' - enthält vermutlich eine Reihe von Leuten, die in der QS nicht mehr aktiv sind; sollte man die versuchen zu aktualisieren (geht wahrscheinlich nur über gezieltes Anschreiben der Benutzer), oder sollten wir lieber froh sein über jeden, der mitmacht, der vielleicht demnächst wieder mitmacht?
* ein paar Grundinfos zum MerlBot?
Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:41, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 2013 (?) 

message: Macht es Sinn die Links zu den täglichen Seiten 2009/2010 zu behalten oder können die raus? -Mifritscher (Diskussion) 17:52, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Beobachten der QS-Seiten