Diskussion:Ernst Mach

message: Wie wird belegt, dass der Wiener Kreis zuvor Ernst-Mach-Gesellschaft geheißen haben soll? (Bin der Meinung, das sei falsch.) -- A. Gross (Diskussion) 12:51, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Inhalt stammt nicht von mir, sondern meinem Mann. Bin nur die Datenautobahn ;-). --Philipendula 12:29, 7. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Zur Ergänzung im Artikel

message: Vielleicht können ja die Ausführungen zum Machschen Prinzip in einen eigenen Artikel umgearbeitet werden. Würde u.a. auch Gödel einen roten link bläuen. Bin leider nicht physikalisch vorbelastet und eher zufällig über Mach gestolpert. --Cartaphilus 23:05, 23. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich zitiere mal kurz aus dem Artikel: "Nach seinen beiden großen Entdeckungen, den Bogengängen im Innenohr als Gleichgewichtsorgan und der speziellen Technik der Fotografie von Projektilen bei Überschallgeschwindigkeit), wandte sich Ernst Mach mehr und mehr der Wissenschaftsgeschichte und der Philosophie zu."
Ich habe hier gerade einen Zeitungsartikel (Oberösterreichische Nachrichten vom 14. Mai 2005) vor mir liegen, der besagt, dass Mach zwar die Schlierenfotografie für seine Experimente benutzt hat, diese Fotografie allerdings von August Toepler (ein Grazer Wissenschafter 1836-1912) erfunden wurde.
Eines steht jedenfalls fest: Nur eine dieser beiden Behauptungen ist war! Ich tendiere zur Behauptung der Zeitung, auch wenn dieser durchaus immer wieder mal auch inhaltliche Fehler passieren. Könnte dieser Sache evtl. mal ein Fachkundiger nachgehen? Wäre toll :-D -- Otto Normalverbraucher 23:50, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Machsches Prinzip 

message: Ernst Mach (* 18. Februar 1838 in Chrlice (Chirlitz) bei Brünn, damals Österreich-Ungarn, heute Tschechien; † 19. Februar 1916 in Haar bei München) war Physiker, Philosoph und Wissenschaftstheoretiker.
Ich finde, dass der Artikel ganz gut geschrieben ist. Außerdem enthält er viele Informationen über Machs philosophisches Wirken.--Tukss 13:28, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text:  sodala, Pkt 1 und 2 sollten erldeigt sein, mit 3 habe ich nur das Problem das ich den Philosophieabschnitt sozusagen aus dem Bestand übernommen habe und auf die schnelle nicht herausfinden konnte aus welchen Werken die Zitate stammen. Allerdings konnt ich zumindest beim Machschen Prinzip zumindest das Zitat verifizieren. Zum Machschen Monismus: Davon habe ich Leider überhaupt keine Ahnung, werde aber mal probieren mich da schlau zu machen. Solltest du daszu etwas wissen wäre ich dir aber auch nicht böse wenn du es einfach ergänzt --Morray noch Fragen? 18:11, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ok der zweite Satz da war echt etwas doof, ist jetzt raus. Zu Musil, dessen Doktorarbeitwar ja auch schon im Literatur-Abschnitt, habs jetzt aber auch nochmal an der Stelle erwähnt und bei der Gelegenheit auch gleich dem ganzen Absatz ne Überschrift gegegeben --Morray noch Fragen? 19:19, 27. Feb 2006 (CET)

text:  Ui, ui, ui, womit mal wieder gezeigt werde man sollte sich nicht auf den Bestand verlassen (wieso ist das eigentlich niemanden früher aufgefallen, die beanstandeten Stellen sind ja schon "ewigkeiten online") aber trotzdem thx hab des jetzt mal alles neu formuliert und die Seite als Quelle aufgenommen. Zu deinen anderen Kritikpunkten muss ich eingestehen das die Philosophie sicherlich etwas kurz kommt muss aber wie auch schon den Philosophen davor schlichtweg sagen: tut mir Leid zur Philosophie habe ich Leider kaum Quellen but feel free dein Wissen dort kundzutuen. Bin dir bestimmt nicht böse ja sogar dankbar wenn du in dem Artikel ergänzt/änderst was du für nötig hällst ;-) --Morray noch Fragen? 18:15, 28. Feb 2006 (CET)

text:  Ok der erste Satz ist raus bzw umformuliert. Zu den Überschriften: Hab noch einige Abschnitte zusammen gefasst (das meintest du doch?). und zu drittens muss ich sagen das ich dazu leider nichts gefunden habe, dass dies belegen würde aber wenndu da ne gute Quelle hast wär ich dir garantiert nicht böse ja sogar dankbar wenn dus einbauen könntest --Morray noch Fragen? 18:15, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Meine ursprüngliche Quelle einst war eine Ex-1-Vorlesung. Googeln nach  „Ernst Mach Atommodell“ liefert zwar viele Ergebnisse, wo das angesprochen wird, aber meist Schüler- oder Studentenarbeiten. Die überzeugende Quelle hab ich noch nicht gefunden. Ist wohl auch nicht sehr relevant, eher interessante Randbemerkung. -- Pingi 02:23, 1. Mär 2006 (CET)

text: wie gesagt: Ergänzung erwünscht --Morray noch Fragen? 20:31, 1. Mär 2006 (CET)

text: Hm also auf Amtliche Briefmarke (Deutschland) steht, dass das für die meisten Länder gilt, allerdings steht da auch nichts über at. bin ja mal gespannt was bei deiner anfrage rauskommt und werde morgen mal schauen ob ich auf den Seiten der österreichischen post etwas finde --Morray noch Fragen? 20:31, 1. Mär 2006 (CET)

text: So hab jetzt bis zur Klärung der Lizenzfrage mal ein PD aus den Commons eingebunden Morray noch Fragen? 10:55, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

message: Ist es belegt, dass Mach zunächst sich mit der Existenz der Atome nicht anfreunden konnte, auf einem Kongress fragte: "ham´s ein´s g´sehn?" --Striegistaler 22:19, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mach und die Atome 

message: *"sind einladende Forschungsthemen", "Wir können hier lediglich", "mir gegenüber" - das klingt nich nach WP-Stil. Ist der Abschnitt urheberrechlich OK?
*Übrigens sollte schon bei der ersten Erwähnung des "Machschen Prinzips" dasselbe kurz erläutert werden.
Ca$e 14:29, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mach und Skinner? 

message: in der Einleitung stirbt er in Haar, im Abschnitt "Lebensabend" in Vaterstetten. Ist zwar keine große Entfernung, aber mindestens eine der beiden Angaben ist falsch.--Carl B aus W 20:26, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke,(Fehler hat ja lange genug unkoorigiert und moniert dringestanden) geändert nach Hompage EMG-Haar (die müssen es ja wissen. Dort steht (nähe zum Sterbeort V.) --G-Michel-Hürth 20:15, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  gestorben in Haar oder in Vaterstetten ? 

message: "Das Buch Lenins ist nicht nur eine Kritik an Bogdanow, Juschkewitsch, Basarow, Valentinow und an ihren philosophischen Lehrern - Richard Avenarius und Mach -, die in ihren Werken versucht hatten, uns einen verfeinerten und zurechtfrisierten Idealismus aufzutischen, als Gegengewicht zum marxistischen Materialismus. Lenin gelangt in seinem Buche zu folgenden Schlussfolgerungen gegen den philosophisch-theoretischen Revisionismus des Avenarius und Mach:"
äh, das ist wohl so nicht in Ordnung. "auftischen"? haben die genannten Philosophen sich selbst "philosophisch-theoretischen Revisionisten" oder idealisten genannt? Oder hat Lenin sie so genannt?
Kann bitte mal jemand das sachlicher und genauer schreiben, der das Buch von Lenin gelesen hat?
Wieso steht überhaupt der Abschnitt so weit oben? 13.März 2010 (nicht signierter Beitrag von 188.108.241.130 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Politische Einstellung

message: Die Referenz 3 http://www.philosophenlexikon.de/mach.htm (28. Februar 2006) führt in die Leere. Dort ist kein Artikel über Ernst Mach zu finden. (nicht signierter Beitrag von 61.68.232.221 (Diskussion | Beiträge) 06:32, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Link 

message: Habe die Löschung rückgängig gemacht. Kann sich bitte jemand der sich hiermit auskennt mal draufschauen? Ich kenn mich nicht so aus, aber einfach ein Großteil des Artikels löschen geht nicht.--LZ6387 14:28, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mir das angeschaut und stimme der IP völlig zu. Der Text ist eine (fragwürdige) Interpretation und hat mit dem Lemma: = Darstellung von Leben und Werk Ernst Machs wenig bis gar nichts zu tun. Die Interpretation Mach -> Skinner kann auch nicht als Rezeption aufgefasst werden. Dazu sind die inhaltlichen Abweichungen viel zu groß. Ich habe den Text deshalb wieder entfernt. Gruß --Lutz Hartmann 15:49, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gut, dann bleibt es jetzt so.--LZ6387 10:14, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Löschung von Benutzer:132.230.75.77 

message: Bitte die aus dem „Österreichischen Biographischen Lexikon und biographische Dokumentation“ der ÖAW übernehmen (Seiten 388/9). 217.229.86.134 19:59, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein !! Unsere sind richtig, habe verglichen , Haar ist falsch (s.o), sonst noch was ?? Danke für den Hinw. auf ÖBL (gelinkt)--G-Michel-Hürth (Diskussion) 20:20, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten von Ernst Mach 

message: Als Lehrmittel um 1993 in einer steirischen AHS gefunden: Ein Demonstrationsexperiment mit starrem Pendel mit von waagrecht bis senkrecht kippbarer Drehachse. Etwa 40 x 40 x 40 cm gross, Eisenguss schwarz lackiert. Nach Lehrmittelkatalog Leybold um 1913 und/oder Physikdidaktiker Adolf Hohenester ein "Machsches Pendel". Wurde von der Mechanischen Werkstätte unter Leiter Ansperger am Institut für Physik an der Universität Graz restauriert und ist dort ausgestellt. Damit lässt sich zeigen, dass ein bestimmtes Pendel, wenn seine Achse verkippt wird, langsamer schwingt, weil quasi nur ein Teil der Schwerkraft rückstellend wirkt. Wird die Pendelachse genau vertikal (= in Richtung der Schwerkraft) gibt es eine singuläre Lösung der Bewegungsgleichung: Das Pendel rotiert dann gleichförmig rundum – ohne umzukehren. 
Machsches Pendel gehört in den Artikel.
Links zu Machsche Streifen und (Siehe auch:) Mach-Band-Effekt - beide im Artikel - führen, via Weiterleitung, zum selben Artikel. --Helium4 (Diskussion) 07:57, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Machsches Pendel 

message: Sind das wirklich Lenins Schlussfolgerungen? Ich habe sie so nicht in seinem Buch gefunden. Die wörtlichen Zitaten sind Schlussfolgerungen der Sekundärquelle - nichtwahr? Ich fände es besser die Primärquelle direct zu nutzen, zumal sie im Netz zugänglich ist.--Walmei (Diskussion) 13:02, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Rezeption - Lenin: Schlussfolgerungen 

message: Folgende Abschnitte sind ohne Belege:
# Herkunft und Ausbildung
# Familie
# Politische Einstellung
# Lebensabend (Hier ist nur der Nachruf belegt)
# Dopplereffekt
# „Arbeiten über Erscheinungen an fliegenden Projektilen“
# Sinnespsychologie und Philosophie
# Ehrenmitgliedschaften
Hier fehlt einiges. Sollte dies nicht innerhalb von 90 Tagen behoben sein, behalte ich mir das Recht vor den Artikel zur Abwahl zu stellen.--JTCEPB (Diskussion) 10:02, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Fehlende Belege in Form von Einzelnachweisen ist nur der Standard neuerer Prämierungskriterien, damals war das noch gar nicht möglich. Auch wenn es in letzter Zeit fälschlicherweise oft anders gehandelt wird, gelten fehlende Einzelnachweise eigentlich nicht als Abwahlgrund.  --Wikiolo (D) 22:27, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht meckern, suchen !!--G-Michel-Hürth (Diskussion) 21:22, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: mit ausgewaehlten Artikeln aus seinem Werk . Wiederaufgelegt 2013 
http://www.amazon.de/Ernst-Mach-Wegbereiter-Modernen-Physik/dp/3709181135/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1445892769&sr=8-1&keywords=Die+Korrespondenz+Ernst+Machs#reader_3709181135  
Hat es einen Grund, dass das Buch nicht im Abschnitt Lit. genannt ? --Neun-x (Diskussion) 23:07, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:   Karl D. Heller (1964) : ''Ernst Mach: Wegbereiter der Modernen Physik'' 

message: Ernst Machs Sterbeort Vaterstetten, da gibt es eine kurze Ernst-Mach-Straße, Haar, Vaterstetten, Kirchseon - da lebten auch noch seine zwei Söhne, die Orte liegen alle dicht nebeneinander an der Wasserburger Landstrasse, mich wundert's, ob es da heute noch mehr Spuren von Mach gibt. Haar kennt auch ein Ernst-Mach.Gymnasium und eine Dr.-Mach-Straße - aber diese gibt es heute an anderen Orten der Erde (Köln, Salzburg, Wien), Wikipedia kennt Ernst-Mach-Gymnasium Hürth. -- Ilja (Diskussion) 01:37, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Letzter Wohnort 

message: Das verlinkte Novo Mesto liegt nicht in Untersteiermark, sondern in Krain. Ist ein anderes gemeint? --Hvs50 (Diskussion) 17:20, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, wurde bereits am 2. Oktober 2018 von Benutzer:Singerbergler  --Kuhni74 (Diskussion) 10:52, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gutshof bei „Novo Mesto“ 

message: Unter https://www.deutsches-museum.de/forschung/archiv/nachlaesse/nachlass/m/mach-ernst findet sich ein abweichendes Geburtsdatum.  --2003:E3:C71C:0:2DC8:F9AE:9AF:92E7 22:19, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Alle anderen Quellen nennen das umseitige Datum, hier ist wohl dem Deutschen Museum ein Irrtum unterlaufen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:50, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Hinweis auf abweichendes Geburtsdatum