Vorlage Diskussion:Taste

message: Die Eigenschaft boder-style: outset; wird leider in jedem Browser leicht, teilweise völlig anders dargestellt. Beispiel:
Outset in Opera 9.
Ich würde es begrüßen, wenn man sich hier auf einen Standard einigen könnte, der nicht so extrem aufdringlich ist. Außerdem sollten die Farben so dezent gewählt werden, dass das Ergebnis nicht wie eine Formularschaltfläche wirkt. Zum Beispiel:
Taste mit border: 0.15em solid; border-color: #DDD #BBB #BBB #DDD;.
Der Wert 0.15em wird meinen Tests zufolge browserübergreifend als 2 Pixel breite Linie dargestellt. --TMg 14:00, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das hängt von der eingestellten Grundschrift ab. Ob es optisch ausreicht ist eine Frage der Bildschirmauflösung. Ich habe z.B. für D-Seiten und B-Seiten einen beigen Hintergrund, und da ist diese Farbe zu hell. etwas Dunkler und 0.2 em sind m.E. besser. Ich habe einen mittleren Wert eingestellt.  Augiasstallputzer  01:31, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich zweifle so oder so stark an der Sinnhaftigkeit dieser Vorlage. Egal, welche Formatierung man wählt, sie wird immer wie eine Schaltfläche wirken und für Verwirrung sorgen, weil beim Anklicken nichts geschieht. Mit etwas dunkleren Farben habe ich kein Problem. Mit 0.2em ist die Rahmenlinie jedoch (wieder abhängig vom Browser und persönlichen Präferenzen) so dick, dass sich mehrere untereinander stehende Tasten unansehnlich überlappen. Die wahrscheinlich sinnvollste Konsequenz dürfte meiner Ansicht nach sein, zumindest im Artikelnamensraum ganz auf diese Vorlage zu verzichten. --TMg 16:45, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Und wie stellt man Mausklicks und Mausrad dar? Bspw. + zum vergrößern der Schrift in Firefox?  -- Gohnarch░░░░ 23:24, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dafür ist die Vorlage weder gedacht noch geeignet. Vielleicht  + „Mausrad runterscrollen“ oder sowas. --RokerHRO (Diskussion) 10:00, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde es so machen, wie du es vorgeschlagen hast, Gohnarch, oder ausformulieren:  halten und mit dem Mausrad (nach unten/oben) scrollen. — Spezialist • Disk 03:26, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Mausrad-Aktionen 

message: Einige Artikel (etwa Wahltaste, Anführungszeichen) verwenden die Vorlage mit eigenem Unicode Text, um die grafische Darstellung des Tastensymbols zu erreichen. Dazu braucht's dann aber auch einen geeigneten Unicode Zeichensatz, damit z.B. für den (Mac) Option Switch U+2325 auch wirklich das gewünschte Zeichen ⌥ angezeigt wird, und nicht wie mit fast allen Zeichensätzen das Ý. Wäre es da nicht sinnvoll, eine Klasse zu definieren, die für die Tastenvorlage 'sichere' Schriftarten definiert (hier verwendet: Bitstream Vera, DejaVu Sans Condensed, DejaVu Sans, Lucida Grande, Lucida Sans Unicode, Arial Unicode MS, Linux Libertine, New Gulim; vielleicht weiss jemand ja eine geeignete Liste)?
--0000ff 22:33, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also hier funktioniert das einwandfrei. Wenn ein Browser das falsch darstellt oder unpassende Fonts benutzt, ist das ein Bug im Browser. Ich halte nicht viel von physischen Formatierungen (wie z.B. festgelegte Schriftarten) in Wiki-Vorlagen, denn der Anwender soll seinem Browser sagen können, welche Schriftarten genommen werden sollen, es soll ihm nicht vom Server vorgeschrieben werden. --RokerHRO 16:49, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: nun gut, Browser bug ... ist ein aktueller Firefox 3.6.13 unter Mac 10.4, andere Unicodezeichen funktionieren, etwa Links in Farsi etc. Unter 10.6 funktioniert es, ist aber sehr klein. Grundsätzlich stimme ich ja überein, was die Formatierung angeht, vielleicht kann man einfach eine Klasse angeben, dann kann jeder entscheiden, ob er die in einem anderen Font sehen möchte. Die Formatierung beträfe ja eh auch nur sehr kleine, zudem durch den Hintergrund auch deutlich abgegrenzte Bereiche. --0000ff 18:35, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unicode-Zeichen 

message: Meine Einbindung wurde gerade reveriert (ohne Begründung)... Was nun? Wo erfolgt die Konsensierung? disku gab es hierzu noch nirgends (jedenfalls nicht mit Spezial:Linkliste erreichbar)--134.3.197.252 18:40, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte verzeih, wenn ich das lustig finde, aber du lieferst gerade ein schönes Beispiel für die Richtigkeit meiner obigen Argumentation. Ein Nummernschild ist keine Taste und sollte demnach auch nicht als Taste formatiert werden. Ganz simpel. Schreib einfach die Buchstaben und Zahlen hin, die auf dem Nummernschild stehen, setze das ganze evtl. in Anführungszeichen und gut ist. Und bitte nicht auf die Idee kommen, alternativ eine Nummernschild-Vorlage zu basteln. Zur Argumentation siehe oben. --TMg 00:51, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zulässigkeit der Nummernschild-Formatierung als „Taste“ 

message: Wann verwendet man "+"? --134.3.197.252 18:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was meinst du? Wann man diese Tasten drückt oder warum man das so seltsam grau formatieren sollte? Der Hintergrund ist, dass die Modifikationstasten auf alten Tastaturen wirklich dunkler als alle anderen Tasten waren. In den Bildern im Artikel Tastatur ist das gut zu erkennen. Heutzutage ergibt das keinen Sinn mehr. Lass die Farbe einfach weg. --TMg 20:05, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Invertierte Darstellung 

message: Wie kann man das Verkettungszeichen als Taste darstellen? --Seth Cohen 17:16, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So:   --Fomafix (Diskussion) 19:44, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke sehr. --Seth Cohen 19:53, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verkettungszeichen 

message: In dieser Vorlage wird (je nach Parameterbelegung) font-family: monospace gesetzt, ist das notwendig? Haben -Elemente das nicht sowieso in jedem nennenswerten Browser?
Hiermit wird ein wichtiger Workaround für einen Browserbug aus commonElements.css außer Kraft gesetzt (vgl. Kommentar in dieser Datei), so dass die Schrift in Gecko- und Webkit-basierten Browsern sehr klein wird.
Zum Vergleich:  vs. . Am deutlichsten sieht man den Unterschied im Vector-Skin. --Entlinkt (Diskussion) 23:18, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das war irgendwie Faulheit bei der Programmierung. Wenn ich mir den Code jetzt mit deinem Hinweis ansehe, ergibt er nicht mehr so richtig Sinn. Ist es nach der Änderung besser? --TMg 00:56, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ist perfekt, vielen Dank. --Entlinkt (Diskussion) 01:01, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Möglicherweise unbeabsichtigt kleine Schrift