Portal Diskussion:Maschinenbau/Archiv/2013

message: hi, ich bin mir nicht so ganz sicher wie eure Wartungsliste funktioniert, deswegen schreib ichs mal hierhin: ich bin nicht vom Fach und ich würde euch bitten mal über den Artikel Kv-Faktor drüberzuschauen. ich verstehe da nur bahnhof... --Doppelback (Diskussion) 01:30, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: habe ein wenig ergänzt und verbessert, ganz das Wahre ist es noch nicht. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:15, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab die Liste außer Betrieb gesetzt weil das Portal praktisch nicht besetzt ist bzw. die Liste nicht gebraucht wird. Ansonsten auch einfach mal den ersten Satz dort lesen! --Kharon 18:20, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  QS [[Kv-Faktor]] 

message: In der Diskussion:Auswuchten wurde es soeben Angefragt, es fehlt einfach im Artikel. Vielleicht hat jemand Erfahrung und kann es ergänzen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:00, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mach ich mal. --Kharon 17:57, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Thx -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:05, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Auswuchten von Schleifscheiben, wer kennt sich aus? 

message: : Diskussion:Querschüttler#WP:TF
Moin! Hoffe hier fachkundige Hilfe betr. des o.g. Artikels zu finden, bei dem ich TF wittere. Die Zuschreibung der Entwicklung zu Josef Nusser (über diesen Artikel, der schlecht belegt ist, dafür jedoch – auch nach bereits erfolgten Kürzungen – reichlich TF und POV enthält, bin ich auf o.g. Artikel gestoßen, der vom selben Ersteller stammt, einem neuen Autorenkollegen – ein IK ist offensichtlich) habe ich bereits entfernt, jedoch sind u.a. auch die Beschreibung des Funktionsprinzips sowie die Aussage zu den heutigen Einsatzschwerpunkten gänzlich unbelegt. Meine Suche nach verlässlichen Informationsquellen mittels Google und Google Books gab nichts Gescheites her. Liegen hier jemanden Fachbücher vor, in denen die Querschüttlertechnik beschrieben ist? Über Wortmeldungen/Mitarbeit von fachkundigen Autoren freue ich mich und bedanke mich im Voraus. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:25, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bei solchen speziellen Spezialanwendungen ist häufig das Patent die einzige Dokumentation. Man könnte da vieleicht die eine oder andere Doktorarbeit zu finden wenn man sich die Mühe macht zu suchen aber dann steht oft WP:Q mit den hohen Anforderungen im Weg. Ich würde empfehlen unter dem Stichwort Vibrationsfördertechnik zu suchen. Das ist selbst im Maschinenbau eine spezielle Spezialisierung und die Warscheinlichkeit, das irgend ein Landmaschinenschlosser darüber mehr weiss als 100 Maschinenbauingenieure, ist hoch. --Kharon 00:07, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Google Books gibt einiges her: 1)Siehe: http://books.google.de/books?id=pcIfAAAAIAAJ&q=Quersch%C3%BCttler&dq=Quersch%C3%BCttler&hl=de&sa=X&ei=UdDvUbzBBMq1tAbBmYHQAw&ved=0CDYQ6AEwAA 2) Siehe: http://books.google.de/books?id=e8hEAAAAYAAJ&q=Quersch%C3%BCttler&dq=Quersch%C3%BCttler&hl=de&sa=X&ei=_dPvUeDCFsbRtAaeuYCoDw&ved=0CD0Q6AEwAQ --Eichstegener (Diskussion) 15:27, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Einiges würde ich das nicht nennen, Eichstegener, erst recht nicht, da nicht einmal die Verknüpfung zwischen dem Querschüttler von John Deere und jenem von Josef Nusser hergestellt wird. Danke @ Kharon. --GUMPi (Diskussion) 15:31, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: @Gumpi: Machen Sie sich mal die Mühe das Patent durchzulesen, welches Sie im Artikel entfernt haben (Vandalismus?), dann werden Sie das Prinzip der ganzen Sache auch verstehen. Patente kann man über das Portal des Deutsche Marken- und Patentamt recherchieren. Zur Klarstellung: Ein IK besteht nicht. --Eichstegener (Diskussion) 15:36, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Mühe hatte ich mir unlängst gemacht, doch ohne Ergebnis. Verrate doch bitte, wie man dort ein passendes Suchergebnis erlangt: 71 Patente sind online für Josef Nusser gelistet, jedoch keines davon mit Bezeichnungen wie Heuwerbungsmaschine oder Rechwerkzeug etc. pp., die aus deinem Einzelnachweis hervorgehen, auch kein Treffer mittels Veröffentlichungsdatum und DE-Aktenzeichen. Und erst recht keins mit der Bezeichnung Querschüttler. Ehe du Vandalismus anführst, würde ich dir nahelegen vor der eigenen Haustür zu kehren und enzyklopädisch ordentlich zu arbeiten, was du bislang (wohl aus Unwissenheit) deutlich nicht getan hast (Belege, NPOV, TF) – und genau das ist oftmals durch einen IK verursacht, der nach deiner Aussage ja nicht vorliegt (Wie bist du nur an die ganzen privaten Fotos gekommen?), aber das tut hier im Grunde nicht zur Sache. Noch einmal: Bitte benenne verlässliche Informationsquellen für die Funktionsbeschreibung, die heutigen Einsatzschwerpunkte sowie die Urheberschaft von Josef Nusser. Fazit: Bitte arbeite gründlich auf Basis unserer Richtlinien, dann erübrigen sich entsprechende Kürzungen und Diskussionen, danke. --GUMPi (Diskussion) 16:04, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das Patent findest du, wenn du hier die Veröffentlichungsnummer DE000001182459B eingibst. --тнояsтеn ⇔ 16:13, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Hatte es hier versucht. --GUMPi (Diskussion) 16:30, 24. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 11:22, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Querschüttler]] 

message: Ich finde diese eben von  angelegte und befüllte Kategorie reichlich verwirrend.  Meines Erachtens stimmt das nicht wirklich mit tradierten Begrifflichkeiten überein. Auch das was dort kategorisiert wurde ist für mich eine seltsame Sammlung. Ebenfalls hatte er gerade angefangen Baugruppen von Werkzeugmaschinen in die :Kategorie:Maschinenelement zu kategoriesieren, obwohl diese ganz und gar nicht der Definition eines Maschinenelements entsprechen. Ich habe das mal zurück gesetzt. :Kategorie:Werkzeugmaschine ist aber auch nicht der Hit, denn es sind ja keine Maschinen, sondern nur Baugruppen. Was soll nun mit der seltsamen neuen Kategorie werden? Alles reverten oder umbenennen oder ganz neu? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:55, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte die neue Kategorie gelöscht und in :Kategorie:Werkzeugmaschine ein Text ergänzt werden, dass auch Baugruppen und Zubehör einsortiert sind. Die 2 Spannmittel und die Zentrierspitze sind keine Werkzeuge und die Werkzeuge haben schon eine Kategorie. In der :Kategorie:Schreibmaschine sind kaum Maschinen aber viele Baugruppen und sogar Personen eingeordnet. Alternativ wäre :Kategorie:Werkzeugmaschinen-Baugruppe und :Kategorie:Maschinenzubehör als Unterkat von Maschinenelement und Werkzeugmaschine möglich. --MatthiasDD (Diskussion) 02:06, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Lässt sich alles passend auf :Kategorie:Schneidwerkzeug oder :Kategorie:Spannmittel aufteilen ohne das was überig bleibt. Die Urheber dieser Kategorie(zuordnungen) sollten gebeten werden sowas nur in Abstimmung mit dem Portal zu machen oder zu unterlassen. Ich hatte vor einiger Zeit in ähnlicher Sache einen kurzen Streit mit Summ den ich irgendwie vermutlich überzeugen konnte den Ast Maschinenbau nicht weiter zu "überarbeiten". --Kharon 08:10, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: An der Einkategorisierung der Baugruppen in die :Kategorie:Werkzeugmaschine wird ja auch nicht zum ersten mal Anstoß genommen. (aktuell z.B. auch durchs Erdbeermaeulchen, vgl.  hier) Für eine eventuelle neue :Kategorie:Werkzeugmaschinen-Baugruppe habe ich schonmal kurz geschaut und unter Benutzer:Lord van Tasm/Liste WZM-BG die ersten Kandidaten aufgelistet. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: … erst von Kangeru und Erdbeermaeulchen gefüllt und dann von Kharon wieder gelert wurde. Was ich auch nicht begreife ist, warum hier alles als Spannmittel kategoriesiert wird, auch wenn es garkeines ist. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 21:29, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aus meinem Verständniss sind das keine Baugruppen der Maschine so wie ein Pflug keine Baugruppe des Traktors ist sondern ein Anbauteil oder Werkzeug. Ich habe nur Spannwerkzeug und -Vorrichtungen dort entfernt. Bei Spanntischen bin ich mir nicht ganz schlüssig bez. der :Kategorie:Werkzeugmaschinenbaugruppe aber imho gehören sie definnitiv in die :Kategorie:Spannmittel. --Kharon 06:36, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Also bei manchen BGs kann man sich sicher unschlüssig sein ob Anbauteil oder WZW-BG, das kommt immer auf den Hersteller und den Maschinentyp an. Was bei fast allen Maschinen ein feste Hauptgaugruppe ist, kann unter gewissen baulichen voraussetzungen bei einem anderen Hersteller immernoch ein Anbauteil sein. Ich arbeite seit einigen Jahren als Konstrukteur eines großen Herstellers von Bearbeitungszentren und Betreue dort komplette Maschinen mit allen Baugruppen die dazugehören, davor habe ich Maschinenbau studiert. Was nach meinem Verständnis bzw. nach dem Verständnis das ich jeden Tag bei Kollegen, Zulieferfirmen und Kunden erlebe als WZM-BG gelten würde habe ich unter Benutzer:Lord van Tasm/Liste WZM-BG schonmal aufgelistet, ohne Garantie für vollständigkeit, habe nur schnell mal geschtu welche Artikel ich so finde. Ein Maschinentisch, sei es nun Drehtisch, Teiltisch, Kreuztisch, Konsol oder starrer Tisch ist eine absolute Hauptbaugruppe. Auf den oben drauf kommen die Spannmittel, der Tisch selbst ist kein Spannmittel. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 07:47, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gerade bei Bearbeitungszentren ist doch der Spanntisch zunehmend als Wechselpalettensystem realisiert und somit Baugruppe eines logistischen Automatisierungsystems. In dem Sinn ist auch deine einordnung der Palette (Technik) in deiner Liste imho falsch. Bei Bohrwerken ist der Tisch ebenfalls häufig abrüstbar um auch große sperrige Werkstücke bearbeiten zu können. Lünette, Pinolen, Teilapparate und Planscheiben sind genausowenig Werkzeugmaschinenelemente wie eine Spannpratze, ein Prisma oder ein Spannwinkel. Eine Motorspindel ist ein Werkzeug für die Spindelaufnahme genau wie ein Wohlhaupter. --Kharon 22:03, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: P.S.:Habe bei den Tischen beide Kategorien wieder eingesetzt. --Kharon 05:33, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Fräs-BAZ und Bohrwerken mit Palettenwechsler ist der Tisch trotzdem feste Maschinenbaugruppe. Es wird ja nicht der Tisch gewechselt sondern nur die Palette. Der Tisch ist das, worauf die Palette liegt. Die Verbindung zw. Tisch und Palette ist über Spannkonen (kleinere Maschinen) oder T-Nuten (größere Maschinen) realisiert. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:22, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie [[:Kategorie:Werkzeug (Maschinenzubehör)]] 

message: Ich begeistere mich für Dampf-, aber nochmehr für alte Dieselmaschinen. Da bin ich oft auf youtube unterwegs. Nun bin ich heute auf eine besondere Gattung gestoßen, die "Hit and miss engines". Dazu bin ich in der englischen Wikipedia auch fündig geworden: Engl. Wikipedia.
Es gibt dort keinen Link auf irgendeine anderssprachige Wikipedia, eine Übersetzung des Begriffes habe ich auch nicht gefunden (z.B. auf LEO). Kann es sein, daß es dazu in der deutschssprachigen Wikipedia keinen Artikel gibt? Oder wenn doch, wie heißt er? Und sollte er dann nicht mit dem englischen Artikel verlinkt werden?
Hier ein Beispiel auf youtube (tut mir leid, das Werbung drauf ist, kann man schnell wegdrücken!). Man versteht dann, warum auf LEO allen Ernstes der Begriff "Fehlzündungsmaschine" vorgeschlagen wird! ;-) --Rosebud23 (Diskussion) 18:55, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sind schlicht sehr primitive Gasmotoren. Das "hit and miss" ist nicht mehr als die erste primitive Motorregulierung. Mangels verstellbarem Vergaser oder Einspritzsystem liefen diese ersten Motoren im Prinzip ständig auf Vollgas und konnten nur durch Auslassung von Takten auf eine stabile Betriebsdrehzahl reguliert werden. --Kharon 00:09, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Stoßen und verlieren sagt ja eigentlich schon wie es funktioniert: Eine Zündung stößt den Motor los, danach verliert er solange Drehzahl, bis er unter eine kritische Drehzahl kommt, dann wird abermals gezündet. Je langsamer er laufen soll, desto mehr Takte werden ausgelassen. In der deutschen Wikipedia finde ich dazu aber auch nichts. Ich wüsste nicht mal, was eine korrekte deutsche Bezeichnung dafür wäre. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:14, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Man findet dazu Literatur unter dem Stichwort Aussetzerregelung (, , , , ,  usw.). --тнояsтеn ⇔ 10:48, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Könnte der Vollständigkeit halber im Artikel Gasmotor ergänzt werden wobei diese Regelverfahern aber nur eine historische Relevanz haben. Ein eigenes Lemma "Aussetzerregelung" wäre auch denkbar wobei das auch Fliekraftregelung und vermutlich noch andere Techniken einschließt. Sollte im Idealfall jemand ergänzen der sich fundiert mit historischen „Kraft- und Arbeitsmaschinen“ auskennt. --Kharon 13:43, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hab mal auf die Schnelle was zusammengezaubert: Aussetzerregelung. Erweiterung und Verbesserung erwünscht ;) --тнояsтеn ⇔ 15:35, 8. Mai 2013 (CEST)

text: Meinst du wirklich, ob ein Takt zum Arbeitstakt wird oder nicht, wir dadurch eintschieden, ob gezündet wird oder nicht? Das wäre doch Kraftstoffverschwendung, da dann bei Leerhüben unverbranntes Kraftstoffgemisch aus dem Auspuff rausgeht. Damit wäre der Wirkungsgrad grottenschlecht. Da glaube ich eher, dass das im Vergaser entschieden wird, entweder der Motor saugt ein Benzin-Luft-Gemisch an und macht einen Arbeitstakt, oder er saugt nur Luft an und macht einen Leerhub. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:35, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: 1910 war das Durchschnittseinkommen in Deutschland etwas über 1000 Goldmark. Ein Liter Benzin kostete vieleicht 30 Pfennig. Ich vermute mal die waren damals heller Freude endlich eine ungleich leichtere Alternative für die tonnenschwere Dampfmaschinenmonster zu haben. Zudem hatten die ersten Motoren bescheidenen Hubraum und sehr geringe Drehzahlen. Viel Verbrauch hatten die sicher nicht. --Kharon 06:07, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Das mit der Regelung ist nicht wirklich ein Problem. Hier wird es über Fliehkraftregler auf den Schwungsrädern gemacht: . --тнояsтеn ⇔ 15:10, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hit and miss engines 

message: wird zwischen Königswellengesteuerten, Kettengesteuerten und Zahnriemengesteuerten Viertakt-Motoren unterschieden. Kann man das so formulieren, das sind doch lediglich Antriebsarten! Steuerunsgarten wären etwa oben- , unten-, Ventil oder Schieber. --888344 (Diskussion) 14:25, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Naja ich würde schon sagen, dass Kette Riemen und Welle zur Steuerung dazugehören, nicht umsonst heißt es ja auch Steuerkette, aber die eigentliche Ventilsteuerung übernehmen sie nicht, das machen die Nocken oder ähnliches. Daher halte ich die Formulierung für fachlich nicht korrekt. Nichtsdestotrotz kann sie jedoch umgangssprachlich gebräuchlich sein, da kenne ich mich aber nicht aus. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:43, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Tatsächlich ist das leider vor allem Ducati-Werbung bzw. ein Alleinstellungsmerkmal auf das Ducati traditionell gerne werbend abhebt. Rein technisch gehört das genau genommen unter überflüssiger Schnickschnack. --Kharon 16:04, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dürfen wir in der Wikipedia den Hersteller-Werbe-Jargon verlassen und schreiben, dass sich diese Serien danach unterscheiden, dass die Nockenwellen mit Zwischenwelle, Kette oder Zahnriemen angetrieben werden? --888344 (Diskussion) 15:13, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das wäre sicher das vernünftigste und korrekteste. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:17, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  in [[Ducati]] 

message: "Je nach Maschinentyp übernehmen am Pleuel Nadellager oder ein Schmierfilm die Kraftübertragung vom Bolzen auf das Pleuel" Ein Schmiefilm übernimmt die Kraftübertragung? --888344 (Diskussion) 10:18, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Halte ich für unsinnig. Ein Schmierfilm überträgt keine Kraft, sondern sorgt für verminderte Reibung. Dann lieber „Nadel- oder Gleitlager“ schreiben, denn darauf läuft es ja hinaus. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:10, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Steht so unter Kolbenbolzen. --888344 (Diskussion) 11:58, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Änderung! -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:11, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kann man das so formulieren? 

message: Bei der Antriebsachse heißt es: "Als Antriebsachse wird bei einem Fahrzeug oder einer anderen Maschine die Achse bezeichnet, auf die die Kraft vom Motor übertragen wird". Das passt doch zu einer Welle - oder ? --888344 (Diskussion) 17:52, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja, die Kraft vom Motor wird immer auf eine Welle übertragen, nie auf eine Achse. Bei den Satz geht es ja aber nicht um Wellen oder Achsen im Maschinenbautechnischen Sinne, sondern um die Achsbezeichnung beim Fahrzeug. Ich würde Schreiben, „Als Antriebsachse wird bei einem Fahrzeug die Achse bezeichnet, auf der die Angetrieben Räder sitzen.“ Bei anderen Maschinen gibt es das ja in dem Sinne so nicht. Da ist die Antriebswelle die jenige Welle auf die die Kraft des Motors übertragen wird, diese Antriebswelle gibts beim Auto auch, hat aber nichts mit der antriebsachse zu tun. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 20:00, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kann man das so formulieren? 

message: der Kategorie "Verdichter" richtig platziert? --888344 (Diskussion) 11:24, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ist entfernt worden. Im Prinzip nein, wäre die Antwort. Der Ölnebelabscheider hat eine eigene Funktion und ist auch kein zwingender Bestandteil einer Verdichteranlage. Danke für den Hinweis. --Holmium (d) 12:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

text: Filtertechnik. --Kharon 00:23, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:54, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sind [[Ölnebelabscheider]] in 

message: ... ist in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2013#Ericssonmotor. Hat jemand Literatur zum Ausbau des Artikels? --тнояsтеn ⇔ 16:43, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweiß! --Kharon 00:23, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:43, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Ericssonmotor]]... 

message: ... einen Artikel Schubkugel , in dem man verstehen kann, was bei einer Zentralgelenkachse am Kfz die Schubkugel ist. --888344 (Diskussion) 11:47, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bisschen was steht in Zentralgelenkachse#Konstruktion. --тнояsтеn ⇔ 14:34, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Weil mir das zu wenig ist, habe ich die Bitte formuliert. Auch im Fahrwerks-Buch von Matschinsky (und im Lueger-Technik-Lexikon) habe ich den Begriff nur verwendet, nicht erklärt gefunden. Ich vermute, der Begriff stammt aus der theoretischen Modellbildung, mit deren Hilfe man solche Konstruktionen berechnen kann. --888344 (Diskussion) 17:00, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ich wünsche mir ... 

message: Dieser Artikel ist ein Fall für Produktions- und Fertigungstechniker, Zerspanungsmechaniker oder solche, die dies werden wollen. Der Artikel bedarf des Ausbaus. Einzelnachweise, Literatur und Weblinks fehlen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:23, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich vollkommen irrelevant. Sonst bräuchten wir hier Artikel über das Fräsen jedweder Geometrie die es gibt. Meinetwegen den Satz unter Fäsen einbringen, alles andere macht absolut keinen Sinn. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:05, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ist einfach nur ein Unterprogramm wie die üblichen Bohrbild-, Lochkreis- oder Taschen-"Zyklen". Vermutlich programmtechnisch dasselbe wie "kontur ausräumen". Könnte als Beispiel im Artikel Computerized Numerical Control integriert werden aber der Mehrwert ist wohl fragwürdig weil diese "Zyklen" je nach Hersteller unterschiedlich genannt werden. Wer macht den LA? --Kharon 16:35, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Per SLA erledigt. --Kharon 21:20, 24. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 21:20, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Inselverfahren]] 

message: gibt es einen Abschnitt "Bauweise mit Benzinmotor". Diese *Überschrift halte ich für misslungen und bitte Fachleute um Verbesserung.  --888344 (Diskussion) 13:04, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wegen dem Teilgebiet "Kraft und Arbeitsmaschinen" wäre das Portal hier sicher für die Theorie zuständig. Die Artikelinhalte über die realen Bauformen sind aber besser bei den Fachkompetenten aus dem Portal:Auto und Motorrad aufgehoben. Bitte lieber dort um Hilfe nachsuchen. --Kharon 06:30, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Zweitaktmotor ist doch nicht an Auto, Motorrad, Flugzeug, Schiff und Rasenmäher gebunden. In Wahrheit schneidet meine Kritik doch ein Problem der (un)zweckmäßigen Artikel-Gliederung an. Daher beantrage ich, dass das Teilgebiet "Kraft und Arbeitsmaschinen" DIESES Portals die Gliederung überprüft. Wenn  man da Leute vom Auto-Portal dran lässt, besteht die Gefahr, dass Schiffs-Zweitakt-Diesel übersehen werden. --888344 (Diskussion) 11:37, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  im [[Zweitaktmotor]] 

message: das Bremsband, z. B. in manchen Bauarten von Automatikgebtrieben. --888344 (Diskussion) 14:57, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist veraltet und zudem eine technisch fragwürdige Begriffsverwendung weil diese Bänder tatsächlich der Synchronisation#Fahrzeugtechnik dienen. Sollte vieleicht unter Synchronring eingebaut werden. Daher gehort das überigens auch in das Portal:Auto und Motorrad. --Kharon 18:12, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Weil ich auf einen inhaltlich korrekten Artikel Wert lege, habe ich den Artikelwunsch absichtlich - falsch - hier geäußert. --888344 (Diskussion) 10:55, 13. Jul. 2013 (CEST)

text: Was soll denn in Automatikgetrieben synchronisiert werden? Da werden keine Zahnräder oder Schaltmuffen verschoben. In Automatikgetrieben werden die verschiedenen Schaltstufen mit Bremsen und Kupplungen bewerkstelligt. Frila (Diskussion) 11:46, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im Automatikgetriebe ist fast immer auch ein Zahnradgetriebe drinn und eine Kupplung, bzw. genauer zwei davon, findet man nur in den modernen automatischen Doppelkupplungsgetrieben. Ältere haben keine Kupplungen sondern Drehmomentwpandler. Zur synchronisation bei letzteren siehe Wandlerschaltkupplung#Synchronisation. --Kharon 20:58, 13. Jul. 2013 (CEST)

text: P.s.: Zuständig ist dafür aber das Portal:Auto und Motorrad. Hier versteht keiner was davon - wir können nur Maschinen. :D --Kharon 21:02, 13. Jul. 2013 (CEST)

text: Hallo Kharon, leider muss ich Dir bescheinigen, dass Du keine Ahnung von herkömmlichen Automatikgetrieben hast. Ein herkömmliches Automatikgetriebe besteht aus mehreren Planetesätzen sowie Kupplungen und Bremsen und einem Drehmomentwandler. Was Du in Deiner Anwort ausführst sind automatisierte Schaltgetriebe. Lies mal den Artikel über Getriebe hier in  WP. Frila (Diskussion) 09:26, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe mein P.s.: :D :D --Kharon 11:05, 14. Jul. 2013 (CEST)

text: Wenn man keine Ahnung von der Materie hat, dann sollte man sich auch nicht dazu äußern, Halbwissen bringt nichts. Gruß von einem, der noch die herkömmlichen Automatikgetriebe kennt. Frila (Diskussion) 11:11, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung halte ich für etwas übertrieben aber nu hab ich eindeutig was von dir gelernt. Halbwissen würde ich lieber nicht annehmen weil ich Getriebe nicht nur auseinander, wieder zusammenbauen und mit Öl füllen sondern auch berechnen, konstruieren und herstellen kann :D --Kharon 18:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

text: Wenn Du tatsächlich mit der Montage und Konstruktion von Automatikgetrieben beschäftigt bist, dann hast Du bestimmt während Deines Studiums auch ältere Automatikgetriebe gesehen, da waren Bremsbänder drin. Die kann man sogar heute noch kaufen. (googlen). 2-Gang oder 3-Gang Getriebe von ZF. Da mussten sogar im Rahmen der großen Inspektion die Bremsbänder nachgestellt werden. Da ich schon über 30 Jahre nicht mehr in meinem erlernten Beruf tätig bin kann ich bei den modernen Getrieben nicht mitreden. Ich verstehe nur nicht, was im Automatikgetriebe synchronisiert werden soll, oder bezieht sich das auf die neuen Doppelkupplungsgetriebe? Frila (Diskussion) 19:38, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ne du hattest prinzipiell schon recht das ich mir da was falsch zusammengereimt habe. Faktisch müsste ich das besser wissen aber da hab ich schlicht einen Fehler geemacht und mir was falsch zusammengereimt (klappt in der Regel immer sehr gut wegen der Grundlagen aber ich bin auch nur ein Mensch :D). --Kharon 19:53, 14. Jul. 2013 (CEST)

text: Schön, dass es noch Menschen gibt die zu ihren Fehlern stehen. Findet man heute sehr selten. Schönen Abend noch. Gruß Frila (Diskussion) 20:04, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Trotz dieses Fehlversuches bin ich der Meinung, dass ein Maschinenbauer einen Artikel zum Bremsband besser formulieren kann, als jemand, der "nur" Autoprospekte sammelt. --888344 (Diskussion) 11:30, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  noch ein Artikelwunsch 

message: Die Artikel Primärantrieb und Sekundärantrieb stammen aus dem Wikipediabereich "Motorradtechnik" und sind wohl von "Motorradschraubern" iniziiert worden. Ich möchte, dass Maschinenbauer und Fahrzeugtechniker sich diese mal ansehen. Das, was dort als "Sekundärantrieb" bezeichnet wird, würde ich als "Abtrieb" bezeichnen. Ich verstehe natürlich, wie das gemeint ist. Die Frage ist, ob man dieses diesen Motorradschrauberdeutsch Jargon der Motorradschrauber so respektieren muss. Und den Satz "Der Primärantrieb ist das Getriebe, das die Kupplung eines Motorrads antreibt, wenn deren Rotationsachse nicht mit derjenigen der Kurbelwelle identisch ist" würde ich so nicht hinschreiben. Auch hier kommt wieder die Frage auf, ob man das gebrauchte den gebrauchten Motorradschrauberdeutsch Jargon der Motorradschrauber so respektieren muss. Was meint Ihr dazu? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:56, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: muss man sich hier ausdrucksweisen wie "gebrauchtes Motorradschrauberdeutsch" gefallen lassen? von den unausgesprochenen unterstellungen im gewählten jargon schon mal abgesehen? dann können wir eigentlich gleich mit sprachverhunzern weitermachen. --Jbergner (Diskussion) 16:13, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Den Begriff "Motorradschrauberdeutsch" habe ich vor Beginn des Diskussionsthreads nicht auf die Goldwaage gelegt. Tilgen kann ich ihn jetzt nicht mehr. Als Begriffsetablierung war das jedenfalls nicht gedacht. Nennt es meinetwegen "Jargon der Motorradschrauber". --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:22, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: du setzt also weiterhin auf Maschinenbauer und Fahrzeugtechniker, während du über Motorradschrauber herziehst. warum fragst du nicht Maschinenschrauber und Autoschrauber? oder nimmst dir zum jahreswechsel vor, an Motorradkundige zu denken? die denke bestimmt die einstellung. --Jbergner (Diskussion) 19:44, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Für mich ist der Begriff "Motorradschrauber" nicht negativ besetzt und auch keine Abwertung. Ich benutze dieses Wort, wenn ich ausdrücken will, dass so jemand, der an Motorrädern schraubt, der Praxis näher ist als der Theorie. Für mich ist das nicht mit einer Wertung verbunden. Der Begriff hat für mich auch keine negative Konnotation. Von "über solche Leute herziehen" oder gar "herziehenwollen" kann überhaupt keine Rede sein.--A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:45, 29. Dez. 2013 (CET)

text: Danke für diese erhellende Erläuterung! Dann hoffe ich mal, dass die fachlich korrekten Begriffe Primärtrieb und Sekundärtrieb in die Wikipedia demnächst eingebracht werden. Und in die Artikel Primärantrieb und Sekundärantrieb sollte man explizit hineinschreiben, dass es sich dabei um Schrauberjargon handelt. Nicht eingeweihte Leser könnten nämlich darüber stolpern und diese für Fachtermini halten. Eventuell muss man nun sogar darüber nachdenken, die Artikel Primärantrieb und Sekundärantrieb ganz einzustampfen. Falls dies so gesehen wird, sollte man eine diesbezügliche Diskussion jedoch im Portal:Auto und Motorrad führen, damit sich nachher kein Motorradschrauber übergangen fühlen kann. Leider weiss ich nicht, ob bei der Handhabung der Artikel Primärantrieb und Sekundärantrieb in so einer Situation spezielle Wikipedia-Regeln zur Anwendung kommen. Weiss hier vielleicht jemand etwas darüber? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:42, 11. Feb. 2014 (CET)

text: Von meiner Seite gibt es keine Einwände. Bin damit einverstanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:36, 11. Feb. 2014 (CET)

text: Sehr gut. Keine Einwände. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:22, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt... wobei ich sagen muss, der Primärtrieb dürfte keine Probleme bereiten unter den Schraubern. Beim Sekundärtrieb sieht das etwas anders aus ... Der Begriff hört sich (gefühlt) falsch an ... er dürfte daher Kontroversen verursachen ... Ich verzichte vorerst mal die Links zu Fixen so wie beim Primärtrieb. Vor allem der Umstand das sich die Begriffe Hinterradantrieb und Antriebskette verbreitet haben, führt oft zu diesem Missverständnis. Beim Primärtrieb besteht dieses Problem nicht, da sich dort der Begriff: Primärkette verbreitet hat. Nicht zuletzt sind es ja die Medien welche, wider besseren Wissens, Begriffe wie Stundenkilometer verbreiten.  -- Gamemaster669 (Diskussion) 12:50, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gut. Damit können wir den Diskussionsthread hier wohl abschließen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:31, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:31, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  
Motorradschrauberdeutsch
 Jargon der Motorradschrauber respektieren? 

message: weil die Redirects Ladepumpe und Kolbenladepumpe ( bei Hugo Ruppe ) gar nciht aufgegriffen werden. Die Ladepumpe verdient einen eigenen Artikel. --888344 (Diskussion) 10:09, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 14:37, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  QS-Antrag beim [[Roots-Gebläse]] gestellt,  

message: Bitte um Unterstützung im Artikel Zahnrad. Hatte schon vor Jahren einen sehr ähnlichen befremdlichen Konflikt dort mit einem Benutzer:Analemma. Nach meinem Eindruck identisch mit Benutzer:Dringend. Leider wurden und werden trotz offensichtlich lediglich amateuhaften Kenntnissen meine Korrekturen dort unbeirrbar wiederholt entfernt und eigene, falsche Darstellungen eingesetzt. --Kharon 13:53, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 14:37, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Benutzer:Dringend