Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Februar

message: Moin,
der letzte Satz des Abschnitts "Die Katastrophe" steht im falschen Tempus. Ich kann das leider nicht selbst ändern (vermutlich weil der AdT automatisch gesperrt ist?!)194.8.202.70 08:33, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. --32X 09:02, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  STS-107 

message: Hallo, im Teaser zum Artikel STS-107 ist folgende Formulierung enthalten:
:Nach zwei­wöchigem Flug brach die Fähre […] beim Wieder­eintritt in die Erd­atmosphäre  […] auseinander. […] Es war  […] der 28. und letzte Flug der Raumfähre Columbia.
Ich halte die Aussage, dass es der "letzte Flug" war, für völlig überflüssig, sogar für ein wenig zynisch. Es ist doch wohl offensichtlich, dass nach einem Auseinanderbrechen in rund 63 km Höhe das Shuttle "damaged beyond repair" war. Sollte man diese Formulierung daher nicht ändern, so wie es im Artikel auch ist? -- 77.87.224.97 09:19, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  AdT:  [[STS-107]] 

message: Bei den Schwesterprojekten wird Wikidata als Wissensdatenbank geführt. Diese Bezeichnung existiert tatsächlich (Wissensdatenbank) und soll wohl die genaue Übersetzung von knowledge base sein. Unseren Artikel Wikidata und die deutsche Hauptseite interessiert das allerdings wenig, dort ist einfach von einer „Datenbank“ die Rede. Der sprachliche Unterschied zum Englischen scheint mir zu sein, dass dort die Begriffe data base und knowledge base nebeneinander existieren, während wir an die Datenbank umständlich noch das Wissen dranhängen. Würde etwas Wesentliches verlorengehen, wenn man einfach „Datenbank“ schriebe? --Katimpe (Diskussion) 14:54, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Datenbank halte ich für zu allgemein, da kann man sich alles Mögliche drunter vorstellen, daher hatte ich ja auch Wissensdatenbank auf die Hauptseite geschrieben. Wir nennen die WP ja auch nicht einfach Nachschlagewerk, sondern eben Enzyklopädie. Vlt. sollte man eher Wikidata und d:WD:Hauptseite überarbeiten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:48, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Deutsch ist die Sprache der Wissenschaft (schon wieder der Begriff "Wissen"). Da können wir nicht einfach wie im Englischen das data/Daten weg lassen und ein "Wissens Bank" draus machen. -- 188.97.15.188 21:21, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wikidata – „Wissensdatenbank“? 

message: Da ist im zweiten Link im Anker ein n verrutscht, sodass man nicht zum richtigen Abschnitt gelangt. --Schnark 09:39, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, Schnark. Fehler ist nun ausgebügelt. --César (Diskussion) 09:45, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Dank auch von mir - für Aufmerksamkeit & Korrektur. --Happolati (Diskussion) 13:06, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten: Wolgograd (erl.) 

message: 1903 – Der Soziologe und Politikwissenschaftler Eugen Kogon, der 1946 mit Der SS-Staat - Das System der deutschen Konzentrationslager die erste Analyse zum systematischen Massenmord in der NS-Diktatur publizierte, wird geboren. - Es muss natürlich heißen: publizieren wird --Constructor 16:47, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In der Tat. Danke für den Hinweis. --Xocolatl (Diskussion) 19:26, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Was geschah... (erl.) 

message: Beim heutigen (03. Februar) AdT hat jemand vor kurzem im Artikel das Bild in der Einleitung getauscht. Gibt´s ´ne Möglichkeit, das Bild auch in der Vorschaufunktion hier auf der Hauptseite zu aktualisieren oder geht das wegen der Kaskadensperroption hier nur für Admins? --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 08:10, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Leider nur für Admins. Das Bild ist nun aktualisiert. --César (Diskussion) 08:19, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ah ja; danke für die schnelle Erledigung. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 08:23, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bild-Aktualisierung beim AdT (erl.) 

message: Sollte man nicht statt: 
Mit seinem 47. Weltcup-Sieg im tschechischen Harrachov hat der österreichische Skispringer Gregor Schlierenzauer den bisherigen Rekord des Finnen Matti Nykänen (46 Weltcup-Erfolge) übertroffen.
Besser folgendesmschreiben
Mit seinem 47. und 48. Weltcup-Sieg im tschechischen Harrachov hat der österreichische Skispringer Gregor Schlierenzauer (Bild) den bisherigen Rekord des Finnen Matti Nykänen (46 Weltcup-Erfolge) übertroffen.
Sicherlich brauchte Schlierenzauer den 48. Sieg nicht um den Rekord zu brechen, aber dennoch ist es ja der neue Rekord und zudem sind beide Siege an einem Tag geschehen. Es könnte also jemand falsch verstehen und denken er hätte erst 47. . Gruß --Farigon (Diskussion) 21:09, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Farignon. Ist nun angepasst. --César (Diskussion) 21:53, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten: Gregor Schlierenzauer 

message: Die Baltimore Ravens haben keine Vereinsgeschichte, weils kein Verein, sondern eine Franchise, ist. Ums gesagt zu haben :)--JimmieJohnson (Diskussion) 14:29, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo JimmieJohnson, der Hinweis ist berechtigt, aber ehe die Leser mit dem Begriff Franchise verwirrt werden, habe ich die Vereinsgeschichte ganz herausgenommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:37, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Vereinsgeschichte" der Ravens (In den Nachrichten, 04.02.2013) 

message: 1941 oder 1943 geboren? --Constructor 12:00, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mmh, , , , drei Links, drei verschiedene Geburtsdaten. Evtl. eher das Geburtsdatum herausnehmen, solange es nicht wirklich bekannt ist.--Traeumer (Diskussion) 12:07, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: , ,  berichten alle von einem Tod mit 71, dann sollte 1941 stimmen.--Traeumer (Diskussion) 12:11, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Reg Presley]] 

message: Danke – und das ganz sicher nicht, weil es mal ein lesenswerter Artikel auf die Hauptseite geschafft hat, an dem ich n bissel mitgewerkelt hab. Wobei angesichts des (Todes-)Tages evtl. auch das Bild seiner Grabstätte nicht ganz unpassend gewesen wäre; der Falke mit blondiertem Haupthaar ist m. E. eher ein Kuriosum. --Ennimate (Diskussion) 00:48, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Andere Frage: Ist es sonst nicht üblich, AdT zumindest für den Tag ihrer„Präsentation“ mit einer Halbsperre zu versehen? --Ennimate (Diskussion) 10:48, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nur, wenn der Vandalismus überhand nimmt. Gruß, --NiTen (Discworld) 10:51, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  AdT 06.02.2013 [[Falco]] 

message: Ob es wohl noch hülfe, zu suchen? 89.0.97.223 13:26, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Jahrestage; 6. Februar 1958, München 

message: Ich bitte um Klarstellung, dass die in "Was geschah" gezeigte Person nicht Mary Leakey ist. Und vielleicht sollte man auch überlegen, Frau Schavan ein Bild zu spendieren - zwar gibt es bei "In den Nachrichten" einen dezenten (Bild)-Hinweis, doch wer nicht so genau hinschaut, wundert sich vielleicht, dass Annette Schavan zwar keinen Doktorgrad mehr hat, ihr goldener Rahmen aber nicht entfernt wurde... --Andibrunt 07:44, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe nur Bahnhof? Warum frauenfeindlich? Was ist mit den Fotos? --Ingo1968 (Diskussion) 10:21, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ging Andi wohl konkret um diese und diese Version, die mittlerweile aber keinen Bestand mehr haben. --César (Diskussion) 12:44, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Ernsthaft, oder setzt mein Ironiedetektor gerade aus?Dass das Foto der Rekonstruktion des Paranthropus boisei einer Klarstellung bedarf, nicht ein Foto von Mary Leakey zu sein, hätte ich nicht erwartet ... und glaube ich immer noch nicht. Nicht einmal die sprichwörtliche Oma, bzw. der Opa, würden das durcheinanderbringen. Unser Foto von ihr ist leider ein eher schlechtes. Das war der Grund, weshalb ich es nicht einsetzte. Es muss ja nicht gleich ein Disney-süßes sein wie im Google-Doodle zum Tag, aber es gibt schon bessere von ihr, die uns halt leider nicht zur Verfügung stehen. Im Übrigen, um nun etwaigen Sexismus-Vorwürfen zuvor zu kommen: Auch bei Männern vermeide ich es, schlechte Fotos in Artikeln oder auf der Hauptseite zu präsentieren. --Tsui (Diskussion) 13:03, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie schön, dass ich hier ab und zu noch ernstgenommen werde. Mir ging es eigentlich nur um das fehlende Bild zu Frau Schavan. Jetzt möchte aber schon irgendwie gerne wissen, ob jemand ernsthaft den Urmenschen für Mary Leakey gehalten hätte... --Andibrunt 23:22, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Wo steht, dass das ein männlicher P.boisei ist/war ...? :-) GEEZER... nil nisi bene 13:54, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das steht im Artikel (lt.Erstbeschreibung). Worauf es beruht, hätt' ich mir aber gerne erklären lassen. --RobTorgel (Diskussion) 14:21, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Nicht unbedingt Wikipedia ist frauenfeindlich, aber bei manchen Wikipedianern hat man den Eindruck - da kann doch Wikipedia nix dafür ;-) --K@rl   18:32, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ist Wikipedia frauenfeindlich? (erl.) 

message: Wieso wird angenommen, der Begriff "Enzyklopädie" sei selbsterklärend? Ein Link auf einen Artikel wäre evtl. ganz nützlich. BlueDino (Diskussion) 00:12, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Viel hilft viel? Nein, hier geht es darum, gezielt auf bestimmte Seiten zu verlinken. Wen interessiert, was eine Enzyklopädie ist, der findet den Artikel über die Wikipedia-Suche oder ganz einfach: Klick auf den Link Wikipedia, dort wird der Satz wiederholt und der Artikel Enzyklopädie verlinkt. --32X 07:48, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Enzyklopädie" selbst nicht verlinkt? Warum? 

message: Stuart Freeborn gewechselt hat gestern die Dimension (Datum falsch ist in englischer WP) - berührt hat viele Jünger sein Wirken  <-langsames Kopfnicken und Lippenschürzen-> GEEZER... nil nisi bene 10:06, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bischof der Church of Star Wars gestorben... (erl.) 

message: 1878: Papst Pius IX. (Bild), der während seines 31-jährigen Pontifikats das Erste Vatikanische Konzil einberufen hatte, stirbt. - gemäß ähnlicher Beispiele der letzten Monate müsste hier lediglich das Perfekt („einberufen hat“) verwendet werden, da der Rest im Präsens gehalten wird.
1968: Am Satzende fehlt der Punkt.
--Ennimate (Diskussion) 22:26, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Was geschah am 7. Februar? 

message: Haben wir eine Alternative? Das war vor 5 Tagen und selbst die en:WP hat es seit 2 Tagen nicht mehr auf der Titelseite. Wenn es Sport sein soll: Der "historische" Freundschaftssieg in Paris ..? Nein, ist aber auch schon zu alt. Aber da hat doch sicherlich jemand einen geeigneten Vorschlag? GEEZER... nil nisi bene 09:13, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, pff, tja... Jörg-Uwe Hahn? Jnteressiert der jemanden? --77.185.49.11 09:34, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wie wäre es mit: „Nach 15-tündigen Verhandlungen haben sich die Staats- und Regierungschefs der Mitglieder der Europäischen Union am Morgen in Brüssel über den Haushalt der Europäischen Union für die Jahre 2014–2020 geeinigt.“? --BECK's 12:06, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  @Beck's: Gutes Thema - und außerdem hätten wir die Chance, einen "Exzellenten" vorzuzeigen. Allerdings ist der Artikel wohl nicht aktualisiert, von der Einigung ist jedenfalls dort nichts zu lesen. --Happolati (Diskussion) 12:13, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hm, das ist ja sehr schade. Habe jetzt mal die bisher bekannten Eckdaten mit Belegen im entsprechenden Abschnitt Haushalt der Europäischen Union#Einigung aus dem Februar 2013 ergänzt. Die Angaben sind aufgrund noch nicht bekannter Details zur aktuellen Einigung längst nicht so dezidiert, wie die Angaben zum gescheiterten November-Entwurf, aber bei gegebener Datenlange ist das so imo ok. Gruß BECK's 13:17, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Superbowl veraltet/EU-Haushalt ergänzen 

message: Die verlinkte Überschrift existiert nicht mehr, bitte den Link anpassen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:43, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, done! --César (Diskussion) 22:22, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Jörg-Uwe Hahn (erl.) 

message: Das Pferdefleisch wurde nicht nur in Lasagne gefunden. Die Kapitelbezeichnung Lasagne-Skandal im Artikel ist daher Unsinn und wurde auf Pferdefleisch-Skandal geändert. Bitte die Verlinkung von der Hauptseite entsprechend ändern. Danke. --Futter (Diskussion) 14:23, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hab's jetzt hier erst gesehen, ist aber zwischenzeitlich sowieso schon geschehen. --Happolati (Diskussion) 14:55, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Findus 

message: "Das ausgestorbene Pezosiren war eine Seekuh auf vier Beinen." ist falsch, es muss "Die ausgestorbene Pezosiren war eine Seekuh auf vier Beinen." heißen, da femininum. CarlM (Diskussion) 16:40, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist wohl am sinnvollsten, das überhaupt als Namen aufzufassen und gar keinen Artikel davorzusetzen, wie jetzt auch geschehen. Du hast insofern recht, als "siren" in lateinischen Wörterbüchern natürlich als Femininum aufgeführt wird. "Sirenia" für "Seekühe" sieht allerdings schwer nach Neutrum aus, von daher rückwärts gedacht... na, muss ja nicht sein;-) --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, die jetzige Lösung ist am sinnvollsten. Sirenia ist wohl die Ordnung, vermutlich ein als Neutrum substantiviertes Adjektiv, ähnlich wie es auf Deutsch "Sirenenartige" wären. Danke und tschüß, CarlM (Diskussion) 21:26, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tipppfehler 

message: Heute ist/war der Hauptbadetag. Immerhin mit zig Millionen Teilnehmern nichts weniger als das größte religiöse Fest der Welt (größer als der rheinische Karneval und die Münchner Wiesn ...). Nur kein Thema bei Wikipedia. --Malhiermalda (Diskussion) 20:40, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: da wird nebenan schon drüber diskutiert. Es war wohl an seinem Beginn verlinkt. Neben der Häufung von relevanten Themen fehlt es mal wieder an einem Artikel für den Teil, der gerade heute stattfindet (s. verlinkte Diskussion). eryakaas | D 20:51, 10. Feb. 2013 (CET)

text: Ich hab immer noch nicht begriffen, wie lange dieses Fest nun dauert. Das Neujahrsfest könnte problemlos raus, weil in china der nächste Tag begonnen hat (die nordamerikanischen Chinesen lesen vielleicht nicht die de:WP ;-)). Mach es, wenn du nicht das Gefühl hast, es sei komplett zu spät. eryakaas | D 21:24, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  :en:Kumbh_Mela#2013 --Malhiermalda (Diskussion) 21:35, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Kumbh Mela]] 

message: Vorschlag: Nigeria hat zum dritten Mal nach 1980 und 1994 die Fußball-Afrikameisterschaft der Männer gewonnen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:46, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das war jetzt zeitgleich. Hab's etwas anders formuliert, Deine Formulierung ist aber mindestens genauso gut. --Happolati (Diskussion) 21:55, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Blumen. So gefällts mir aber auch. ;) --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:57, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Fußball-Afrikameisterschaft 2013]] 

message: AdT, Zeile 8: vor "sowie" steht kein Komma.
AdT, Zeile 10: "schreibende Karriere" finde ich sehr merkwürdig, würde sagen: "schriftstellerische Karriere" oder noch besser "schriftstellerische Laufbahn".
Was geschah ...: 1968: Kommt es zu Protesten ... --Bernardoni (Diskussion) 00:36, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Bernardoni, danke für die Hinweise. Ich habe sie alle umgesetzt. P.S. beim AdT kannst Du es zumindest im Artikel auch selbst ändern. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:00, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Paar Korrekturen zur HS 12. Februar 

message: Im Hauptartikel bereits geändert.
* Die Romane um die Figur Maigrets waren MannMannMann !
:Es geht hier nicht um die Figur Maigrets sondern um die Figur "Maigret". "Maigret" mal mit "Popeye, der Seemann" ersetzen, dann wird es klarer. ;-) GEEZER... nil nisi bene 08:16, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Grossartig! Du hast 2 meiner Lieblingsfunktionen durchgeführt! :-))) GEEZER... nil nisi bene 08:38, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Figurprobleme 

message: Wenn möglich, bitte dieses Wort ersetzen.
* (a) Es steht nicht im Artikel
* (b) es ist anachronistisch, da es einfach nicht in die Zeit passt, auf die es sich beziehen soll. GEEZER... nil nisi bene 10:17, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Renaissance der Antike würde passen, ist aber wohl anderweitig belegt. In welche Zeit sollte es denn reinpassen ? --RobTorgel (Diskussion) 10:37, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also, ich würde es irgendwie umschreiben (Hüftschuss):Pierre-François Hugues d’Hancarville weckte mit seinen Werken großes Interesse für die Kultur der Antike (1782). Oder so oder anders --RobTorgel (Diskussion) 11:09, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Antikenboom 

message: Dort steht: Die Exekutive des IOC hat empfohlen, das Ringen, Disziplin schon bei den Olympischen Spielen der Antike, aus dem Programm für die Sommerspiele 2020 zu streichen.
Vielleicht geht es nur mir so, aber besser würde es doch so klingen: Die Exekutive des IOC hat empfohlen, das Ringen, schon bei den Olympischen Spielen der Antike eine Disziplin, aus dem Programm für die Sommerspiele 2020 zu streichen.
Gruß --Farigon (Diskussion) 16:29, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten Olympische Spiele 

message: ... hatte schon gestern Geburtstag. Wie wäre es statt dessen mit Chuck Yeager oder mit Laura Pollán, der Mitbegründerin der Damen in Weiß? --Andibrunt 07:31, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Weiß nicht weshalb ich da versehentlich Costra-Gavras' Geburtstag um einen Tag verschob. In den Jahrestagen habe ich jetzt Pollán statt dessen eingetragen. --Tsui (Diskussion) 08:14, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Costa-Gavras... 

message: Wechstaben verbuchselt: Menschenrechstaktivistin --87.168.149.15 11:15, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, erledigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:18, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Laura Pollán 

message: Die Hess AG hat Insolvenzantrag gestellt.
Belege: 
http://www.faz.net/aktuell/finanzen/aktien/boersenneuling-hess-ag-beantragt-insolvenz-12061514.html; 
http://www.suedkurier.de/region/schwarzwald-baar-heuberg/villingen-schwenningen/Erklaerung-der-Hess-AG-zur-aktuellen-Situation-der-Firma;art372541,5906660; 
http://www.wallstreet-online.de/nachricht/5096008-hess-ag-war-s-pleite. 
--Checkerboy1996 (Diskussion) 14:56, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eher nein. Aber die Leute von Wikinews freuen sich sicher über einen Artikel. --DaB. (Diskussion) 15:47, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wichtig? 

message: In den News: Pferdefleisch auch in Lasagne in Deutschland entdeckt --80.187.107.74 21:38, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und in welchem Artikel steht's? --Happolati (Diskussion) 21:46, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  ?!. en wikipedia hat immerhin schon einen zum Horsegate 2013 horse meat contamination scandal --80.187.107.74 21:59, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Übersetzt du's? --Happolati (Diskussion) 22:06, 13. Feb. 2013 (CET)

text:  Wenn ja, dann nicht nur D berücksichtigen, sondern DACH. Danke im Voraus ;)! --Filzstift ✎ 23:27, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Wenn es einen einigermaßen akzeptablen Artikel gibt kann man das sicher in den Nachrichten vermerken – das war heute sogar in der 20 Uhr Tagesschau. --DaB. (Diskussion) 01:44, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Kein innerdeutscher Fleischskandal unter 100 Tonnen! Wissentlich verzehren Europäer jährlich 110 000 Tonnen Pferd. --80.187.106.125 08:02, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: wieso eigentlich nur DACH Ereignisse - schaut den niemand über den Häferlrand hinaus oder leben wir auf einer Insel, was hat das Ereignis mit der deutschen Sprache zutun, das wir nur über D(ACH) schreiben wollen. Es muss ja kein Hauptseitenartikel sein. Aber wird das schon wo diskutiert? --K@rl   15:45, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Ja, und um in einem Artikel beschrieben zu werden bedarf es erstmal eines Ereignisses, was solide recherchiert in einer Quelle dargestellt wird. "Die ersten 2500 Gentests könnten den Plänen zufolge im März stattfinden, etwa 200 davon in Deutschland, teilte EU-Verbraucherkommissar Tonio Borg nach einem Krisentreffen von acht beteiligten Staaten in Brüssel mit." - wenn sich die Politik so lange Zeit lässt mit den Tests, ist die "Aktualität" nicht wirklich anhand der Medienberichte nachvollziehbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:14, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tiefkühl-Hund alias Pferdefleisch 

message: steht hier: Die Kuratorin Dorothy Canning Miller präsentierte 1937 eine Aus­stellung über William Edmundson. </br>Das ist ein Typo, der auch im Artikeltext steht (stand), es soll heißen: William Edmondson. Siehe auch englische Wikipedia :en:William Edmondson.
: n.b. In seinem englischen Artikel wird ein besonderes Verdienst von Miller für diese Ausstellung nicht erwähnt, Kuratorinnenpech ? Das könnten wir dann bei Gelegenheit besser machen. --Goesseln (Diskussion) 16:00, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  SG?  15.2. 

message: Da hat der Autor einmal die Leertaste vergessen.--ManfredFX (Diskussion) 19:22, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du bist zu spät dran, aber trotzdem danke für deine Aufmerksamkeit! :-) --Happolati (Diskussion) 19:29, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aus Wanka wurde Wankadie 

message: Welche Zweck soll es haben, in dieser Rubrik das Geburtsdatum einer nicht sonderlich bedeutenden, aber umso brutaleren Schwerverbrecherin zu verzeichnen? Gibt es nicht Wichtigeres auf der Welt? --Bernardoni (Diskussion) 01:48, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Abwechslung in der Artikelauswahl? Die Rubrik dient meines Wissens nicht der Lobpreisung von ausschließlich verdienstvollen Persönlichkeiten. --32X 08:42, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es wäre nett, wenn ernsthaft gemeinte Anmerkungen auch ernsthaft beantwortet würden. Selbstverständlich habe ich nichts gegen Abwechslung, und ich wüsste nicht, dass ich irgendwelche Lobpreisungen gefordert hätte. Ich habe mich lediglich gegen die Aufwertung von Kriminellen wie Blanco gewandt. Ein weiblicher Al Capone war sie nämlich nicht. --Bernardoni (Diskussion) 14:32, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Was geschah, 15. Februar, Griselda Blanco 

message: Sind wir jetzt der Discovery Channel, oder was? 2x Astro-Zeuchs, gleich zwei Sätze für eine Meldung und dann ein deratt fettes Foto ist doch wohl sehr übertrieben???
:Ist doch nicht so schlimm. Wenn das Universum schon mal zwei Meteoriten ... Meteoroiden (wieder was gelernt) ... an einem Tag bei uns vorbeischickt können wir das schon berücksichtigen; kommt ja doch eher selten vor. --Tsui (Diskussion) 04:32, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Begriff "Meteoritenregen" ist allerdings irreführend (und bei uns auch gar nicht definiert). Es handelte sich um einen kleinen Asterioden, der beim Eintritt in die Atmosphäre zerbarst. Dabei entstand eine Druckwelle, die Schäden am Boden verursachte. --Sitacuisses (Diskussion) 06:23, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Asteroid, Meteorit 

message: In Literaturwisseschaftlerin fehlt ein n. -- 85.181.33.186 09:50, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Was geschah am 16. Februar? 

message: Bitte aus Der längste Kita Tag -> Der längste Kita-Tag machen. --«NewWikiBoy» (Diskussion) | „RTL zehn Minuten ansehen, das sind 100 Jahre Bildung das Klo runtergespült und noch im Klärwerk drauf geschissen“, Oliver Kalkofe | 16:28, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:38, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aktueller AdT 

message: Auch wenn Amazon möglicherweise viel Dreck am Stecken hat: Der momentane verlinkte Abschnitt des Artikels ist so massiv POV-verseucht, dass er auf der Hauptseite keineswegs verlinkt sein sollte. Wertende Tatsachenbehauptungen ziehen in dieser Form das Ansehen der Wikipedia runter.--GerritR (Diskussion) 17:14, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir recht, manches ging arg in die POV-Richtung. Habe den Abschnitt gekürzt, gründlich überarbeitet und Meinungen als solche dargestellt. Weitere Durchsicht erwünscht! --Happolati (Diskussion) 18:47, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Außerdem überschneiden sich die Abschnitte "Unterkünfte der Leiharbeiter" und "Situation der Leiharbeiter bei Amazon" weitgehend. -- 85.181.34.70 20:12, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Auch das war richtig (habe die Redundanz behoben). Aber da kann gerne JEDER Hand anlegen, auch Benutzer mit IP-Adresse. Der Artikel hat zurzeit keinen Seitenschutz. --Happolati (Diskussion) 20:31, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Amazon: zuviel POV 

message: nicht mit Bindestrich. --49.145.74.153 01:18, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, ursprünglich schrieb sich das Blatt aber so … Gruß --Schniggendiller  Diskussion  04:25, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Newsweek"... 

message: gestern gestorben. -- Alinea (Diskussion) 10:31, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vorlage:Hauptseite Verstorbene ist frei bearbeitbar. --95.91.94.143 11:51, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. --KCMO 12:47, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Tony Sheridan]] 

message: Ist es denn wirklich so schwer zu begreifen, dass bei Konstruktionen nach dem Muster „eine(r) der ersten/größten/tollsten wasauchimmer, der/die/das...“ der Relativsatz sich auf das Plural-Nomen bezieht und nicht auf das im Singular stehende Subjekt? Das mag semantisch naheliegen, ist aber grammatisch falsch, was durch Umstellung des Relativsatzes deutlich wird. Der aktuelle „Schon gewusst...?“–Satz hieße dann nämlich „Das Gymnasium Kundmanngasse, die den Sechs-Tage-Unterricht abschaffte, war eine der letzten Schulen Wiens“. Das ist wohl kaum, was gemeint ist. Also bitte einfach ganz hinten noch ein „-n“ dranhängen, danke! Ich weiß, das mag pingelig wirken, weil klar ist was gemeint ist, aber im Grunde genommen verzerrt es den Sinn eines Satzes vollkommen, und ich lese sowas hier einfach zu oft. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:17, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und es muss heißen "des früheren Bahnhofs Eschenau". Deutsh Sprak, shwer Sprak. --80.187.102.88 13:39, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  schon wieder... 

message: Bitte im Kasten "In den Nachrichten" den Filmtitel Poziția Copilului mit korrektem diakritischen Zeichen verwenden. Kann auch verlinkt werden: Poziția Copilului. --109.48.76.179 15:33, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. -- j.budissin+/- 15:47, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Poziția Copilului 

message: Kollegen, Tony Sheridan ist vorgestern in Hamburg gestorben. Der Mann war für die Entwicklung der Beatles von unschätzbarer Bedeutung. Vielleicht wäre sein Ableben ja eine Notiz auf unserer Hauptseite wert? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:30, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stand schon drin, ist bereits wieder draußen. Und erstens, schau mal paar Abschnitte weiter oben, und zweitens :Vorlage:Hauptseite Verstorbene ist frei bearbeitbar. --95.91.94.143 09:33, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: So schell geht das also. Danke für den Hinweis! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:32, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nekrolog: Tony Sheridan 

message: Vor einigen Tagen war schon die Eröffnung der 2. olympischen Winterspiele. Ich glaube da gibt es bessere Ereignisse. Wie der Rücktritt von Castro vor 5 Jahren. Gruß --Farigon (Diskussion) 01:43, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Was geschah am 19.2. 

message: Die Artikel standen letzte Woche schon hier. --Thomas Dresler (Diskussion) 00:32, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Aktualisierung! Es sollten aber immer nur zwei neue Vorschläge rein. Die unteren beiden müssten durch diese hier ersetzt werden:
* Der Fotograf Paul Haviland wurde als Kind von Renoir porträtiert und versteckte während des Zweiten Weltkriegs den jüdischen Maler Georges Picard in seinem Haus.
* Die älteste Straßenkarte Europas wurde wahrscheinlich von einem römischen Bogenschützen auf die Rückseite seines Schildes gezeichnet.
--Berita (Diskussion) 02:26, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Na hoppla, das war mir neu. Geändert und die anderen in die Mittwochs-Vorlage verbracht. Jetzt müsste es stimmen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 03:26, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: SG stimmt noch nicht, die älteren Einträge müssen an die 3. und 4. Stelle, die neuen oben hin. --Dk0704 (Diskussion) 07:10, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, aber das ist kein akutes Problem. Für einen nächtlichen Noteinsatz war das schon sehr gut, danke Ne discere cessa! :-)--Berita (Diskussion) 08:02, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  schon gewusst (19.02.) 

message: Also ich finde, dass das Lemma aus Vollständigkeitsgründen schon drin sein sollte. Wenn sich dann einer einen abbricht, um so eine unbedeutende Firma zu vollster Schönheit aufzupolieren, kann man mit einer Auszeichnung durchaus geizen. Exzellent verbietet sich IMHO schon aufgrund des unwichtigen Lemmas. Und Titelseite der WP ist dann ganz daneben.Demnächst eine exzellenter Artikel über eine riesengebirgische Gartenzwergmanufaktur die ihren Betrieb 1933 nach nur 5 Prototypen aus unerfindlichen Gründen einstellen musste? Wobei eben einer der Prototypen auf einer Versteigerung 2007 den Rekordpreis von Zillionen $ erbrachte. Ich habe mal in die Exzellent-"Diskussion"" des Artikels reingeschaut. Die Bemerkung über den englischen Artikel hat mich angeregt, auch diesen mal anzusehen und mit dem deutschen oberflächlich zu vergleichen. Da es die "Heimat-WP" des Artikels ist, erscheint mir der Umfang gerade noch ertragbar. Der deutsche Artikel gehört als Brotarbeit in eine Luftfahrtfangazette.Oder so. Die WP ist keine Romanecke. Wenn in der WP jeder Pups exzellent zu Schaum geschlagen wird, wird sich das auf die Rezeption derselben auswirken. Ich glaube, eher weniger positiv. Da sollten sich die für den ganzen Kladderadatsch verantwortlichen mal eine ruhige Minute zu gönnen. Am besten vor dem Antworten hierauf erst mal überschlafen… Horst Emscher (Diskussion) 23:10, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: kann man mit einer Auszeichnung durchaus geizen. Exzellent verbietet sich IMHO schon aufgrund des unwichtigen Lemmas. Und Titelseite der WP ist dann ganz daneben. Das ist schlichtweg Unsinn. Fuer Auszeichnungen und Praesentation auf AdT ist nicht die "Wichtigkeit" (wer soll denn bitte ueber die entscheiden, abgesehen von der grundsaetzlichen Frage nach der Relevanz?), sondern die Qualitaet auschlaggend. Was relevant ist, kann bei entsprechender Qualitaet ausgezeichnet werden, und was ausgezeichnet werden kann, kann auf der Hauptseite praesentiert werden, so einfach ist das. (Und die RK sind zweifellos erfuellt: Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten.). --SEM (Diskussion) 12:11, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Was ist denn exzellent? Unendliches Gebrabbel, ausgewalzt unter zuhilfenahme halber Biliotheken an "Quellen", nur um sich an irgendeinem Mainstream zu "orientieren"? Ich erinnere mich da an die kurze Exzellent-Diskussion bezüglich des Artikels Lezithin, die mir beinahe eine Strafe oder was auch immer eingebracht hätte, wo ich nur äußern wollte, dass mir der Artikel eben aufgrund seines sehr lexikongemäßen Formates (nicht zu lang, nicht zu knapp, alles Wesentliche ist drin und weiter kommt man von da auch, wenn man unbedingt das Thema auf Fachbuchniveau erschöpfen möchte) exzellent gefiel. Aber im Portal Chemie herrschen offenbar andere Maßstäbe.  Wer macht denn eigentlich diese Titelseite? Horst Emscher (Diskussion) 17:34, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zur Frage, wer die Hauptseite macht: siehe den Kasten ganz oben, sprich wir alle. Den Air Australia-Artikel hatte ich selbst in die Vorlage gestellt, nachdem es schon nach Mitternacht war und die Aktualisierung bereits angemahnt worden war. Die Diskussion dazu gab's unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge#17.02.2013: Air Australia. Dort kann man auch rechtzeitig Kritik an einem vorgeschlagenen Artikel üben oder Alternativvorschläge machen. Allerdings sollte es schon um inhaltliche Probleme gehen, nicht bloß um "Das Thema ist mir nicht interessant/wichtig genug". Auch einen Artikel des Tages ist ja niemand gezwungen zu lesen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:43, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mag sein, dass es Leute gibt, die nach Mitternacht noch das Problem "Was tu ich denn nun auf die Titelseite" wälzen. Ich finde sogar gut, dass es solche Leute gibt. Ich gehöre nicht zu denen. Ich wollte nur mal meine Meinung über eine Blüte (NB der Artikel Stilblüte ist mir als Verdeutlichung des hier gemeinten zu eng, vielleicht gehe ich da mal dran) zum Ausdruck bringen. Der heutige Artikel Harvestehuder Weg betrifft im allgemeinen Maßstab auch eine Minutie, ist aber mit wirklich interessanten Aspekten gespickt, so dass es sich lohnt, vom Wege abzuschweifen und sich damit zu beschäftigen. Ich hoffe, mein Gedanke wird damit klar und ich wünsche den Kämpfern für eine lesenswerte WP weiterhin viel Erfolg. Horst Emscher (Diskussion) 10:28, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Air Australia]] 

message: In dem Satz Die Sammlung des tschechischen Škoda Muzeum umfasst rund 300 Fahrzeuge, darunter befinden sich neben Autos sowohl Fahrräder, als auch Motorräder. ist ein KOmma zuviel enthalten. --194.76.232.147 08:44, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wurde bereits erledigt. --DaB. (Diskussion) 02:43, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: :Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --Constructor 18:57, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ich hätte gerne die Berechtigung Fotos hochzuladen. --[[Benutzer:Aruess|Aruess]] ([[Benutzer Diskussion:Aruess|Diskussion]]) 16:36, 21. Feb. 2013 (CET) 

message: Laut ihrer Zeitung starb Tissy Bruns am Mittwoch, den 20. Februar, nicht am 21. Februar. Der Artikeltext wurde bereits dementsprechend korrigiert. --Vanellus (Diskussion) 18:59, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Todestag [[Tissy Bruns]]’ 

message: Ich habe gerade die Formulierung "47 Crewmitglieder verloren ihr Leben" im ersten Absatz des Artikels in "kamen ums Leben" korrigiert (Stil - "verloren ihr Leben" ist im Grunde eine wörtliche Übersetzung des englischen "lost their lives"). Könnte das jemand Berechtigtes auch im Teaser anpassen? Danke! 87.162.119.216 10:23, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es mal in getötet wurden geändert. --César (Diskussion) 14:01, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  USS Iowa (erl.) 

message: Sony hat mit der offiziellen Ankündigung der PlayStation 4 das Rennen um die nächste Konsolen-Generation eingeläutet.. Das stimmt doch gar nicht, mit der Wii U ist schon längst eine Konsole der achten Generation draußen. 213.54.33.27 13:06, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Meldung entfernt bzw. durch drei „aktuellere“ ausgetauscht. Grüße, --César (Diskussion) 14:01, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  PS 4 (erl.) 

message: … vor 70 Jahren wurden die Geschwister Sophie und Hans Scholl, sowie Christoph Probst von der Widerstandsgruppe Weiße Rose von den Nazis ermordet. Ist das nicht ein wichtigerer Hinweis für die Hauptseite: „Was geschah am 22. Februar“, als eine Ordensstiftung von J.F. Kennedy? --Jochen (Diskussion) 13:57, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich Dir zu, aber die Scholls waren erst am 18. Februar (= 70. Jahrestag Verhaftung) verlinkt. --77.6.141.143 14:14, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Darauf bezog sich auch der Bearbeiter der Tagesvorlage. --César (Diskussion) 14:15, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Heute: 22.2.1943 ... 

message: Gibt es nach 2 Tagen nicht mal eine andere wichtige Meldung aus den Nachrichten für die Hauptseite? --77.20.103.82 12:53, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schlag doch einfach was neues vor! --Andibrunt 13:32, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und zwar etwas, was in einem WP-Artikel erwähnt ist ... eryakaas | D 19:07, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vereidigung Wanka 

message: Auf der Hauptseite steht, dass Kuba Guantanamo in 1903 für 99 Jahre verpachtet hätte. Weder im (kurzen) deutschen Artikel dazu, noch im ausführlicheren englischen Artikel, noch
in der dort zitierten Quelle (Pachtvertragstext) ist etwas von 99 Jahren zu finden. Überall heißt es "permanent". Pfandbrief (Diskussion) 20:16, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dasselbe ist mir auch gerade aufgefallen. Das sollte vielleicht mal jemand ändern oder begründen. Ich werde mal gucken, wo man das am besten anmerkt und das dann hier angeben. --Star Flyer (Diskussion) 21:05, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Unter #Einrichtung_des_US-Militärstützpunktes steht es. In den Originaldokumenten am Ende des Artikels findet man tatsächlich nix. -Moneco (Diskussion) 21:56, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn die Originaldokumente und die politische Realität davon nichts sagen, sollte es meiner Meinung nach nicht auf der Hauptseite stehen... --Star Flyer (Diskussion) 22:54, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Danke. Ich denke es ist auch sinnvoll, obwohl der Tag fast vorbei ist, weil die Texte vermutlich im nächsten Jahr genauso weiterbenutzt werden? Ich finde die Streichung richtig, weil keine zweifelhaften Aussagen auf der Hauptseite stehen (und so, wie es da stand, sah es nach eindeutigem Vertragsbruch durch die USA aus). --Star Flyer (Diskussion) 23:25, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Weiterverwendet werden die Texte nicht, da immer runde Jahrestage zum Zuge kommen, 2014 wären das dann also Jahreszahlen mit einer 4 oder auch 9 am Ende. Ansonsten Zustimmung.--Berita (Diskussion) 01:15, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Guantanamo für 99 Jahre verpachtet? 

message: Wieso ist das Partizip „herabgestuft“ verlinkt? Gruß--Malabon (Diskussion) 18:45, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich weil diese aktuelle Veränderung erklärt werden soll und nicht die Kreditwürdigkeit an sich. Wobei zwei Links nacheinander nie ideal, aber in so kurzen, kompakten Sätzen wohl nicht immer zu vermeiden sind. eryakaas | D 19:02, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Sollten wir im Übrigen nicht vom Vereinigten Königreich sprechen?--BECK's 13:22, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wollte ich zuerst auch, habe mir aber dann den Abschnitt Vereinigtes Königreich#Staatsname zu Gemüte geführt und dann doch umentschieden. --César (Diskussion) 13:59, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Die Ratingagentur Moody’s hat die Kreditwürdigkeit Großbritanniens herabgestuft 

message: Hauptseitenrelevant? --Constructor 02:34, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Für die Hauptseiten von Bildzeitung und RTL2 auf jeden Fall. Da Wikipedia diesen immer ähnlicher wird, hat es sicherlich auch hier Chancen ... --80.187.103.114 03:09, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ein Vizepräsident des Europäischen Parlaments ist schwer verletzt im Krankenhaus und ein anderer Unfallteilnehmer tot - halte ich auf jeden Fall für relevant. --77.182.103.196 09:00, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Eventuell noch die NASCAR mit aufnehmen, ebenfalls Autounfall. --Constructor 11:12, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde in beiden Fällen: eher nein. Wenn es in den nächsten Tagen noch weitergeht mit Meldungen zu diesen Ereignissen, dann vielleicht in der Kopfzeile. Aber als Meldung? Nö. eryakaas | D 11:25, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Daytona könnte ich mir schon auf der Hauptseite – eventuell als Ersatz für das Stichwort Nordische Ski-WM – vorstellen. Ist das Ereignis schon in einen unserer Artikel ergänzt worden? Bei Alvaro würde ich auch eher abwarten wollen. --César (Diskussion) 11:47, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Halte beides nicht für hauptseitengeeignet. --Happolati (Diskussion) 12:05, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Alexander Alvaro]] 

message: Könnte bitte ein Admin den Link in der Nachrichten-Box auf Nikos Anastasiadis (Politiker) ändern? Danke! --Entbert (Diskussion) 18:57, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Entbert. Link ist nun korrigiert. Grüße, --César (Diskussion) 19:03, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Nikos Anastasiades]] → [[Nikos Anastasiadis (Politiker)]] (erl.) 

message: Gestern+heute unter „Schon gewusst?“ 
Mir kommt der Artikel sehr anspruchsvoll vor. Ohne Vorkenntnisse, u.a. auch Lateinkenntnisse, ist dieser Artikel vermutlich schwer zu lesen? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  09:57, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benedictus Chelidonius]] und Dürer 

message: Bitte schnell korrigieren. --Ingo1968 (Diskussion) 09:58, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: done. --Zollernalb (Diskussion) 10:01, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Eitelkeits-Blende – Aua! (erl.) 

message: Das letzte Datum muss 1998 sein, nicht 1988. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 00:40, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert. Grüße, --César (Diskussion) 00:54, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  was geschah ... (26.02.) (erl.) 

message: ratzi ist kein papst mehr bitte schnell aktualisieren-- Milad A380   Disku  20:00, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ist seit 2005 zu war von 2005 bis 2013 geändert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:03, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  so 

message: Die Hauptseite sollte fehlerfrei sein. Sie sollte von einer wirklich hochkompetenten Person gecheckt werden. Es gibt z. T. gravierende Rechtschreib- und Grammatikfehler. Beispiel vom 28.2.2013 im Leitartikel über den letzten Amtstag des Papstes: 
"Als Grund nannte er, dass seine Kräfte infolge des vorge­rückten Alters nicht mehr geeignet seien, um in ange­messener Weise den Petrus­dienst auszu­üben." 
Seine nachlassenden Kräfte ermöglichen es ihm also erst, sein Amt angemessen auszuüben - das steht da. Ein Finalsatz mit "um zu" ist hier falsch, es darf kein "um" dort stehen, weil sich sonst die Aussage umkehrt. Richtig ist: "Als Grund nannte er, dass seine Kräfte infolge des vorge­rückten Alters nicht mehr geeignet seien, in ange­messener Weise den Petrus­dienst auszu­üben."
Ich beobachte seit Jahren solche Patzer auf der Hauptseite - falsche Rechtschreibung, Satzbau, Wortwahl. Solange es eine Frage des Stils ist, gibt es nichts zu meckern, aber häufig entsteht ein falscher Inhalt oder - meist durch fehlende Kommas - Mehrdeutigkeit.
Auf der Seite "Hauptseite von morgen" sind viele Artikel, von denen ich nicht weiß, welcher das Rennen machen wird, sonst könnte ich ihn ja prüfen. Wer entscheidet das? Die Seite muss fehlerfrei sein!
Gruß shoe200  :-( (18:58, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo shoe200, die Hauptseite wird wie alles in der Wikipedia nur von Menschen gemacht, die hier unentgeltlich ihre Freizeit opfern. Und sie ist in ihren Fehlern eben ein Spiegelbild wie es auch in den Artikeln aussieht. Insbesondere, wenn es knapp zugeht, weil die Rubriken auf den letzten Drücker aktualisiert werden, schleichen sich da schon mal einige happige Fehler ein (ist mir auch letztens bei einem Artikel des Tages passiert). Und Korrekturlesen von den oft recht umfangreichen Artikeln ist eine zeitintensive Arbeit, für die man wenig Dank erhält (Benutzer:Wiegels ist da dankenswerterweise fleißig unterwegs). Deswegen: Wenn Du selbst mithelfen willst, ist das immer gerne gesehen. Aktuell sind auf der Wikipedia:Hauptseite/Morgen der AdT und die Schon-gewusst-Artikel bereits geupdated. Da kannst Du also gerne Korrektur lesen, wenn Du möchtest. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:18, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Die Kritik ist zum Teil sicher berechtigt, shoe200. Aber wie Magiers schon schrieb: das ist alles Menschenwerk hier, und die Beiträger zur Wikipedia (wie auch zur Hauptseite) sind nur in den seltensten Fällen Profis. Doch auch unsere Tageszeitungen enthalten tagtäglich eine Fülle von Fehlern und Ungenauigkeiten - davor sind also auch Profis nicht gefeit. Sehr gut an deinem Beitrag finde ich, dass du selbst prüfend tätig werden willst. Das ist genau der richtige Wikipedia-Geist, meiner Meinung nach. Nicht nur nörgeln, sondern auch selbst anpacken. Danke! --Happolati (Diskussion) 20:31, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Wenn Du selber ändern willst, dann kannst Du das z.B. bei einem für einen späteren Tag vorgesehenen Artikel selbst, etwa unter WP:Hauptseite/Artikel des Tages/Mittwoch. Der heutige Artikel des Tages ist hingegen vollgesperrt, dann musst Du hier auf WD:Hauptseite vorstellig werden. Und bitte gegebenenfalls jeweils noch den ursprünglichen Fehler im Artikel verbessern. Beim Ex-Papst ist allerdings das Problem, dass das schlechte Deutsch von der halboffiziellen Quelle Radio Vatikan stammt. Ich bin zwar der Auffassung, dass man diese schlechte Übersetzung durchaus im Artikel korrigieren kann und sollte, weil Ratzingers lateinische Rede allein maßgeblich ist. Aber die Meinungen darüber mögen geteilt sein. --Grip99 01:38, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hauptseite meist mit Fehlern