Diskussion:NGC 600

message: Hallo  und  ich bin es mir in der Astronomie ebenfalls gewohnt, gewisse hochgestellte Einheiten vor dem Dezimalpunkt zu platzieren, z.B. "mag" bei der Helligkeit oder °, ', " bei Winkel- bzw. Zeiteinheiten. Gibt es Gründe, das anders handzuhaben ? -- Ralfkannenberg (Diskussion) 12:12, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: mathematisch völlig unsinnig, mitten in der Zahl die Einheiten anzugeben. Du schreibst ja auch nicht 2 km,5 sondern 2,5 km. Und bei richtiger Handhabung der Eingabe in die Infobox wird es automatisch korrekt ausgegeben  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  14:10, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Genau genommen steht das Einheitenzeichen über dem Dezimaltrennzeichen. Es gibt dazu so ungefähr ein Dutzend verschiedene Handhabungen. Wie man das jetzt genau wo macht, ist eher zweitrangig, aber sinnlose Änderungen von einer gültigen Schreibweise auf eine andere, sind nicht erwünscht. Auf jeden Fall ist wohl klar, dass es dem *PA entfernt* Benutzer:Majo statt Senf nicht mal ansatzweise zusteht, die fachlichen Konventionen in einem naturwissenschaftlichen Fach auch nur zu kommentieren (mit Mathematik hat das im Übrigen genau gar nichts zu tun). Und die Infobox gibt die Angabe eben nicht in allen Fällen korrekt aus. -- Rutancrane (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Änderungen von einer gültigen Schreibweise auf eine andere, sind nicht erwünscht - dann fass Dich bitte mal ganz fest an die eigene Nase - Du hast nämlich damit angefangen!  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  20:03, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Falsch. Ich habe hier von einer fehlerhaften auf eine korrekte Schreibweise geändert. -- Rutancrane (Diskussion) 20:19, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Unsinn - das war völlig korrekte Schreibweise - aber *PA entfernt*.  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  12:24, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Genau genommen war diese Korrektur nicht eine Änderung von einer fehlerhaften auf eine korrekte Schreibweise, sondern die Änderung betraf die Genauigkeit der Angaben, also ganz konkret wurden durch die zu große Anzahl Kommastellen suggerierte nicht vorhandene Genauigkeiten korrigiert und das mit Angaben wir "ca." oder "ungefähr" ergänzt. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 12:40, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Infobox kürzt in der Ausgabe sowieso die Kommaatellen, so dass auch solch unsinnige viele Nachkommastellen dem Leser gar nicht angezeigt werden  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  12:43, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Korrekt, ich wollte nur darauf hinweisen, dass Rutancrane im von ihm genannten Link nicht eine fehlerhafte auf eine korrekte Schreibweise geändert hatte, sondern u.a. zu viel genannte Kommastellen entfernt und dafür "ca." ergänzt hat. Dass er das getan hat ist in Ordnung, tangiert aber nicht die vorliegende Fragestellung. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 12:49, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wieder falsch. Das war eben nicht eine völlig korrekte Schreibweise und die Infobox kürzt auch nicht die Nachkommastellen korrekt. Das sieht man hier sofort: Die Infobox zeigt falsch an "2,3′ × 0,87′" anstatt korrekt "2,30′ × 0,87′". Aber die Belehrung von Benutzer:Majo statt Senf ist bekanntlich sowieso völlig sinnlos, *PA entfernt* ist anscheinend kein Kraut gewachsen. -- Rutancrane (Diskussion) 13:00, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Oh manno - 2,3 = 2,30 - so hab ich jedenfalls ich das auf der Schule gelernt -  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  13:22, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Falls Du das wirklich so gelernt hast, dann hast Du das falsch gelernt (vgl. dazu: Portal:Astronomie/Populäre_Missverständnisse, Punkte 28 und 5). -- Rutancrane (Diskussion) 13:32, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Mathematisch ist 2.3 und 2.30 natürlich dasselbe, weil da exakte Zahlen verwendet werden. Bei den Ingenieuren ist das aber anders, die verstecken da auch noch eine Genauigkeitsangabe drin. Somit kann 2.3 aus Ingenieursicht auch 2.31 bedeuten, was natürlich für jeden Mathematiker ein Gräuel wäre. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 22:32, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Weder die Handhabung der Ingenieure noch der Mathematiker ist hier von Belang. Hier gelten die Regeln der Naturwissenschaft. Diese hat eine sehr viel ausgefeiltere Handhabung für die Behandlung und die Angabe von Messgrössen. -- Rutancrane (Diskussion) 22:50, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Weder die Handhabung der Ingenieure noch der Mathematiker ist hier von Belang. Hier gelten die Regeln der Naturwissenschaft. Könntest Du bitte eine WP-Regel benennen, dass dem so ist ? Immerhin geht es um Zahlen und die zugehörige Wissenschaft ist meines Wissens die Mathematik. Das soll keineswegs die Rollen der anderen involvierten Diszipinen schmälern, aber wenn es zu Abweichungen kommt, so muss der zu geltende Standard irgendwo definiert werden. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 01:09, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Hier geht es eben nicht um Zahlen sondern um physikalische Grössen und Messwerte. Zugehörige Wissenschaft ist nicht die Mathematik, sondern in diesem Fall die Astrophysik. -- Rutancrane (Diskussion) 11:49, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Mit dem ausdrücklichen Bezug zur Astrophysik im Zusammenhang mit Messwerten gehe ich mit Dir in der Sache einig. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 23:04, 2. Dez. 2018 (CET)

text: dann zeig mir doch bitte mal Quellen wo ds so vorgeschrieben ist - in den hier verlinkten Quellen wird diese unübliche Schreibweise jedenfalls nicht verwendet  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  17:13, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Bitte schön: hier, Seite 3; ich bin im ersten Versuch fündig geworden. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:41, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  hochgestellte Einheiten vor dem Dezimalpunkt