Diskussion:DB-Baureihe 483/484

message: Vielleicht kann einer der Eisenbahnexperten bei der Achsformel helfen:
* Viertelzug: Zwei Wagen á zwei Drehgestelle, an den äußeren Drehgestellen ist die innere Achse angetrieben, an den inneren Drehgestellen beide Achsen.
* Halbzug: Kombination aus zwei Viertelzügen mit entsprechender Antriebs-Anordnung.
Quelle:  (Abschnitt "Mehr Redundanz im Antrieb")
Danke, --Andre de (Diskussion) 00:50, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt. Andre de (Diskussion) 22:13, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Achsformel 

message: Wenn ich in der Infobox unter Zugsicherung die Bernauer Fahrsperre sehe, würde ich mal vermuten, man hat sich da einige Werte zusammengereimt. Nach bisherigen Planungen sollten Neubaureihen doch nur noch mit den ZBS Balisen arbeiten. In den gegebenen Belegstellen wird zur Zugsicherung gleich gar nichts gesagt.
Andererseits, wenn man schon Schätzwerte einträgt, dann könnte man auch gleich Länge, Breite, Fußbodenhöhe dazutragen, da kann man ja bestenfalls um zwei Zentimeter falsch liegen. ;) .. nunja. GuidoD 18:54, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das sind nicht die bisherigen Planungen. Der Umbau der Ringbahn und Görlitzer Bahn auf ZBS ist erst möglich, NACHDEM die neuen Züge im Einsatz sind, da die dort fahrenden Alt-Baureihen 480 und 485 nicht auf ZBS umrüstbar sind. Die Streckenausrüstung erfolgt also zwischen 2023 und 2025, in der Zeit sind die neuen Züge mit Fahrsperren-Technik unterwegs, und daher erhalten auch die neuen Züge zunächst noch die Ausrüstung für die Fahrsperre. --Andre de (Diskussion) 23:47, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Okay, dass die Umrüstung auf dem Teilnetz Ring so spät erfolgt, war mir nicht bewusst - ich hab einen deutlicheren Hinweis in Zugbeeinflussungssystem S-Bahn Berlin in die Einleitung geschrieben und belegt. GuidoD 11:30, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Im Bahnerforum hat man sehr schön darauf hingeweisen, dass man tatsächlich eine schräge Frontpartie bauen kann - gibt es nämlich schon, und kann sich das bei :en:Sydney Trains T set anschauen. GuidoD 23:44, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kaum schräger, aber sogar noch nicht einmal ansehnlicher. Nach dem 480-Versuch und den superbiederen 485ern mußte sich eine ganze Generation von Berlinern mit den 481ern blamieren lassen. Nun soll allen Ernstes eine weitere Generation dieser Schmach hier ausgesetzt werden? Und das gleichzeitig zur K-U-Bahn!? Dabei wäre es doch besser gegangen, wie man hier, etwas weiter unten, nicht aber am Bild rechts, leicht sieht. Auch für den, ders nicht glauben mag: Schönheit kostet erst mal nichts. --77.2.217.126 23:02, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Mal eben ein Rundumschlag. ;) ... in deinem Link meinst du den Pesa-Vorschlag? Ich bin übrigens kein Fan von klaren Designlinien, erst wenn die praktischen Bedürfnisse durch sind, arbeitet man an Kleinigkeiten. Da man offenbar auch ne gewölbte Scheibe beim 481 einbauen kann, sehe ich überhaupt keinen Grund, warum man eine glatte Schräge vorn dranbappen will - im Designentwurf sieht es ja interessant aus, aber wie man im Realbild rechts sieht, wirkt es dann in echt möglicherweise schwach. Aber jedem sein Ästhetikempfinden. GuidoD 03:22, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  OK, ich relativiere meinen Satz von zuvor etwas, eine gewölbte Scheibe ist natürlich teurer als eine glatte Platte an einem abgesägten Stumpf, aber sowas ist Standard. Es handelt sich ja auch nicht vielleicht um eine besonders kleine Serie, in der teurere Werkzeuge besonders ins Gewicht fallen würden, ganz im Gegenteil, diese Serie ist ausgesprochen stattlich zu nennen. Natürlich, Funktion geht vor Aussehen und hat dieses allenfalls zu bestimmen, aber alle dort gegenübergestellten (Außen-)designs sind überhaupt nicht "unterschiedlich bestimmend" für die Funktion und die Praktikabilität. Und bei der Ästhetik meine ich auch, aber nicht nur "Pesa", sondern auch "Bombardier 1", während " Bombardier 2" nur geringfügig abfällt, also nicht so eklatant wie "Siemens/Stadler" oder 481. Ich würde mich auch nicht der Illusion hingeben, daß sich am Design bis zur Serie noch so sehr viel verändern wird, weder hier, noch bei der K-U-Bahn. Sowas hatte ich mir 1/4 Jahrhundert vorher, bei der damaligen 481er Studie mal eingebildet, als ich es noch nicht für möglich zu halten vermochte, daß sowas wirklich 1:1 ernst gemeint sein könnte und nur bei der Farbe dann noch abgemildert wurde. --77.2.217.126 13:02, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Front-Design 

message: Die 2teiler bestehen aus 2 gleichen Wageneinheiten, also 483 OK. Die 4teiler sind aber andre Zugeinheiten und bestehen außerdem aus 2x 2 unterschiedlichen Wageneinheiten. Die Stirnwagen können also nicht 483er sein, sind also 484er, auch OK. Dann können aber die 2 Zwischenwagen nicht ebenfalls 484er sein. Welche Baureihennummern haben diese Zwischenwagen der 4teiler, etwa 884? Grüße! -95.113.172.179 22:43, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Baureihe 

message: Unter Nummerierung steht nun:
: 483 001–021 A/B
: 484 001–085 A/B/C/D
Was soll dabei "A/B" bzw. "A/B/C/D" bedeuten? Bitte um eine entsprechende Quelle!
Gruß! GS63 (Diskussion) 22:19, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Habs gefunden! Ich werde es auch in der Infobox mit der Fußnote versehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:23, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Es erscheint mir nicht sinnvoll (und auch nicht üblich), jede Angabe in der Infobox zusätzlich zum Fließtext mit einer Quellenangabe zu hinterlegen. Das macht es sehr unübersichtlich und unnötig schlecht lesbar. Im Fließtext waren die Angaben bereits vollständig bequellt und erläutert. Daher würde ich die Fußnoten in der Infobox wieder rausnehmen.--Andre de (Diskussion) 01:13, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Bist Du wirklich der Meinung, dass es unübersichtlich ist? Also ich war darüber bereits gestolpert und halte es nicht für sinnvoll erst lange im Text danach suchen zu müssen. Dieser Diskussionspunkt hier ist also der beste Kronzeuge dafür. ;-) Gefunden habe ichs übrigens nicht konventionell über den Text, sondern in Anknüpfung zu Deinem Änderungskommentar, der einem in einem Bestandstext so ja nicht zur Verfügung steht. Ich gebe aber zu, dass ich eine gewisse Meinungsäusserung provozieren wollte, indem ichs dort gleich 2x mit der Fußnote versehen hatte. Darauf möchte ich keinesfalls bestehen und bin mir nicht einmal sicher, ob ich es selbst so für richtiger halte, als es dort nur 1x zu verlinken. Die Frage ist für mich aber nicht etwa "ist es zulässig, das dort ohne Fußnote zu schreiben", denn dafür reicht eine einfache Quelle, irgendwo auf der Seite bereits aus, sondern "gibt eine Fußnote einen guten Anknüpfungspunkt für Fragen nach den Hintergründen". Letzteres würde ich bejahen und es in Abwägung zu einer befürchteten Unübersichtlichkeit für vorteilhaft halten. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:23, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja bin ich. Die Infobox fasst ganz allgemein die Kerninformationen des Artikels strukturiert zusammen, mehr nicht. Die genaue Erklärung zu den teils etwas fachspezifischen Angaben in der Infobox kann nur der Fließtext liefern, da auch Quellen bekanntlich ein endliches Leben haben. In Fortführung Deiner Überlegung ist so ziemlich alles, was in der Infobox steht, nicht unmittelbar trivial/selbsterklärend und damit Beleg-relevant. Dies würde dann aber dazu führen, dass hinter jeder Zeile in der Infobox eine Fußnote steht. Das trägt ganz sicher nicht zur Übersichtlichkeit bei und ist wie gesagt auch nicht üblich, siehe vergleichbare Artikel. Daher sollten beide Fußnoten dort wieder raus. --Andre de (Diskussion) 13:20, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Das Argument Unübersichtlichkeit verstehe ich ehrlich gesagt gar nicht, das Argument Üblichkeit schon eher. Unüblich kann man sowas aber nun auch nicht wirklich nennen. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:21, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ok, danke für Dein teilweises Verständnis. Ich nehme die Fußnoten dann wieder raus. --Andre de (Diskussion) 00:04, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Nummerierung 

message: In der Datenleiste steht, dass ein 484er, der ja aus vier Wagen besteht, 202 Stehplätze hat. Dabei kann es sich aber eigentlich nur um zwei Wagen handeln, denn bei den anderen Baureihen liegen die Stehplatzzahlen bei einem Viertelzug in dieser Größenordnung. Ich sehe gerade, dass auf der Webseite der sbahn.berlin die gleichen Werte stehen. Auch der 483 mit zwei Wagen nimmt sich mit 91 Stehplätzen sehr bescheiden aus. Irgendwas stimmt da nicht. --Vicuna (Diskussion) 23:21, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke auf die Angaben auf sbahn.berlin sollten wir uns schon verlassen können. Da es kleine Abweichungen gab habe ich die Zahlen im Artikel entsprechend angepasst und mit einer Quelle versehen. Bezüglich der großen Abweichung der Stehplätze zu älteren Baureihen: Ich könnte mir vorstellen, dass sich entweder die Regularien geändert haben und pro Stehplatz mehr Fläche eingerechnet werden muss oder dass die Angaben der älteren Modelle als alle Plätze inklusive Stehplätze zu verstehen sind. Soweit meine Theorien. --L.xschlag (Diskussion) 10:02, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Stehplatzkapazität