Diskussion:Gehsteigbelästigung

message: Also zumindest bei uns in Frankfurt wird da nicht gerufen oder persönlich angesprochen. Die Demonstranten stehen auf der anderen Straßenseite, beten und halten Schilder hoch. Für den Vorwurf des Nachrufens bedürfte es geeigneter Quellen. Daneben wäre eine Verschiebung auf ein neutrales Lemma wichtig.--Karsten11 (Diskussion) 21:50, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wie das bei Ihnen in Frankfurt ist kann nun wirklich nicht für ganz Deutschland herhalten. Zudem weise ich auf diesen Abschnitt hin: "Aber auch die bloße Anwesenheit von Protestierenden ohne persönlichen Kontakt kann als belästigend empfunden werden, weil zwangsläufig an ihnen vorbeigegangen werden muss und dem Protest und der damit verbundenen moralischen Verurteilung nicht entgangen werden kann." Das verlinkte Rechtsgutachten nennt diese Form der Gehsteigbelästigung mit Ansprechen, weitere Fallbeispiele lassen sich bei YouTube in Dokumentationen und Fallberichten finden, diese werde ich zeitnah verlinken. Wo der Abschnitt konkret nicht neutral ist hätte ich gerne aufgezeigt. --Leon King (Diskussion) 11:46, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Nein, ich meinte nicht YouTube sondern eine Quelle gemäß WP:Q. "Gehsteigbelästigung" ist offensichtlich massiv wertend (und auch noch sprachlich dumm, weil der Gehsteig ja gar nicht belästigt wird). Das ist kein Fachbegriff sondern ein politisches Schlagwort. Alle verlinkten Quellen setzen das Wort daher ja auch in Anführungszeichen.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Auch ein politisches Schlagwort muss auf Wikipedia Platz haben. Wenn Ihr einziges Problem ist, dass keine Anführungszeichen verwendet wurden dann bin ich überfragt, was der Hinweis soll. Ob Sie das Wort jetzt dumm finden oder nicht tut nichts zur Sache. Wo der Artikelabschnitt nicht neutral ist haben Sie mir nach wie vor nicht erläutert. --Leon King (Diskussion) 10:12, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Quelle =--[[Benutzer:Leon King|Leon King]] ([[Benutzer Diskussion:Leon King|Diskussion]]) 10:12, 23. Mai 2023 (CEST)

message: Meiner Meinung nach besteht die in dem Artikel mit "Abtreibungsbefürworter" bezeichneten Gruppe keineswegs aus Menschen, die die Abtreibung befürworten. Es geht ihnen lediglich darum, den betroffenen Frauen selbst die Wahl zu lassen, ob sie eine Abtreibung vornehmen lassen. Daher verlinkt der Begriff auch korrekt auf "Pro Choice" und nicht auf "Abtreibungsbefürworter". Durch eine solche, mit den Tatsachen nicht in im Einklang stehende Wortwahl wird die Diskussion (und zwar im Sinne der Gegner der "Pro Choice"-Anhänger) unnötig polarisiert. Ich werde den Begriff einmal ändern. --240B:C020:424:96DA:61AF:F985:E17D:12E5 14:24, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Abtreibungsbefürworter? 

message: @Benutzer:Ichigonokonoha: Der englische Artikel behandelt doch das gleiche Thema, die Verknüpfung (über Wikidata) scheint mir sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nun, solche Verlinkungen geschehen aber über Wikidata, nicht im ANR via Wikilink. Ich habe einmal die beiden Wikidateobjekte verbunden, denn am Ende beschreiben sie fast das gleiche Thema. Jedoch beschreibt der englische mehr die Aktion und unserer mehr das Schlagwort, das müssten wir vielleicht ein wenig mehr angleichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:00, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Per Wikidata ist das natürlich gut; ich hatte vor allem gefragt, weil der Interwiki auch im en-Artikel steht.--Karsten11 (Diskussion) 16:55, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[:en:Sidewalk counseling]]