Diskussion:Straßenbahn Bochum/Gelsenkirchen

message: Hat sich schon mal einer die Seite der Bürgerinitiative angesehen, die ja recht vehement gegen die Verlegung der Linie 310 kämpft? In einigen Punkten scheinen sie sich meines Erachtens ziemlich lächerlich zu machen, in anderen Punkten bin ich mir aber nicht so sicher. Ihre Homepage ist hier zu finden: . Ruhri66 23:25, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Linie 310 in Langendreer 

message: In einem Straßenbahn-Forum () wurde erwähnt, dass der Ast der Linie 310 zwischen Witten Hbf und Heven Dorf zur Disposition steht und womöglich bald eingestellt werden könnte. Weiß jemand genaueres? Ich hoffe mal, dass das wirklich nur ein Gerücht ist. Es stünde zumindest in krassem Gegensatz zu den Wittener Ausbauplänen.
In einem anderen Forum (die Beiträge finde ich leider nicht mehr) wurde am Bogestra-Schienennetz herumgekrittelt. Der Tunnel in Gelsenkirchen sei "eine Bauruine". Begründung: Dort fahre ja nur ein M6-Wagen alle 10 Minuten. Der neue Bochumer Tunnel (302/310) sei auch einer, allerdings ohne Begründung. Demzufolge müssten der U35-Tunnel zwischen Bochum-Rensingstraße und Herne-Schloss Strünkede und der Tunnel der Linien 308/318 ja eigentlich auch Bauruinen sein. Mein persönlicher Eindruck ist allerdings ein anderer. Gibt es weitere Zahlen über die Auslastungen der Linien, insbesonders der Tunnelstrecken?
Erwähnt wurden noch die Schwierigkeiten, eine M6-Doppeltraktion im Tunnel zu fahren. Man vermutete Probleme mit der Stromversorgung. Meines Wissens sind aber die Kupplungen der M6-Wagen, wie sie bei der Bogestra im Einsatz sind, nur zum Abschleppen geeignet, oder? Sind eigentlich die neuen Variobahnen doppeltraktionsfähig? Auf einer Zeichnung, die vom Hersteller stammt, waren überhaupt keine Kupplungen zu sehen.
Ich bitte um Meinungen und Fakten! Ruhri66 20:03, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was den Abschnitt nach Heven anbelangt, die Planung für den Ausbau ruht zur Zeit, da solche Überlegungen zur Zeit leider durchgeführt werden.--Schumir 12:21, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mein spontaner Kommentar war nicht druckreif! Ist der Streckenabschnitt denn so wenig ausgelastet? Natürlich käme dann hinzu, dass ab Bahnhof die Fahrgäste aus Heven auch fehlen würden, oder? So ist das nun einmal mit Teilstilllegungen. Auf jeden Fall muss das dann wohl in den Artikel hinein. Ruhri66 20:26, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Meinungen und Gerüchte aus den Foren 

message: Vor wenigen Tagen bin ich zufälligerweise über eine Internetseite mit alten Schienennetzplänen der Bogestra, aber auch der Vestischen, gestolpert. Die würden sich hier auch recht gut machen, und wenn nur als kompletter Link. Leider finde ich sie nicht mehr wieder. Kennt jemand diese Seite oder ähnliche Pläne? Wenn ich mich recht entsinne, sahen sie in etwa so aus wie der heutige aktuelle Schienennetzplan der Bogestra, der ja symbolischer ist als der Liniennetzplan, den man auch als Stadtplan verwenden kann. Ruhri66 19:58, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So, nun habe ich sie wiedergefunden. Hier sind sie: http://stadtbahn.st.funpic.de/index.html. Kann man damit irgendetwas anfangen? Ruhri66 12:22, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Alte Schienennetzpläne 

message: Mittlerweile ist der Artikel bei 12 Weblinks angelangt und nimmt immer mehr Züge einer Linksammlung an. Dabei heißt es ja "Bitte sparsam und vom Feinsten." Mein Vorschlag wäre also hier einmal zu kürzen und sich auf die Seiten zu beschränken, die wirklich zum Thema weiterführende Informationen bieten. Insbesondere die vielen Privatseiten mit (Bus-)Bildern bringen nicht sonderlich viel zum eigentlichen Thema Bogestra, denn das Lemma hier lautet ja nicht "Busbilder im Ruhrgebiet".
Kürzungsvorschlag:
* BOGESTRA
* Kooperationsgemeinschaft Bus-und-Bahn
* Omnibusgeschichte der BOGESTRA
* Stilllegungsdaten BOGESTRA
* BO-Strab.de Bochumer Straßen- und Stadtbahnen passt vielleicht besser zu Stadtbahn Bochum
--Copper04 21:49, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nachdem ich grade die aktuelle Änderung "auf den Tisch" bekam, überkam mich der gleiche Gedanke. Deine Auswahl ist OK!--Chriz1978 10:17, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Was haltet ihr von einer kleinen Übersicht, in der die Fahrzeuge der BoGeStra und eventuell das Nummerschema aufgeführt werden? - AMGBo
:Wenn das auch die historischen Fahrzeuge umfassen würde währe dies nicht schlecht.-- Schumir 20:37, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie 

message: Moin 
Am 8.12.2011 hat die Bogestra ihre 30. Variobahn bekommen... Übrigens Fahrzeugnummer 530. 
Ich hab die Anzahl der Variobahnen im Infokasten angepasst.
H7-25 11:10, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Variobahnen 

message: Gemäß WP:WikiProjekt Straßenbahn soll das Straßenbahnsystem Bochum/Gelsenkirchen einen eigenen Artikel bekommen. Deshalb werde ich aus diesem Artikel Straßenbahn Bochum/Gelsenkirchen ausgliedern und anschließend Bochum-Gelsenkirchener Straßenbahnen AG auf die Belange des Unternehmens reduzieren. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 15:10, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Über den Sinn oder Unsinn dessen brauchen wir hier ja nicht mehr reden; beachte aber bei deiner Ausgliederung auch den Artikel Stadtbahn Bochum des wesentliches des heutiges Netzes bereits im Sinne der Trennung enthält. Ebenso gibt es einen eigenen Artikel zu Nahverkehr in Gelsenkirchen. --Chriz1978 (Diskussion) 10:18, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für den Hinweis, Chriz1978. Ich werde versuchen, die Teile von Stadtbahn Bochum, die sich mit dem meterspurigen Straßenbahnnetz beschäftigen, zu übernehmen. Wobei es etwas schwierig wird, weil es einen eigenen Artikel zur einzigen Bochumer Stadtbahnlinie U-Bahnlinie 35 (Bochum) gibt. Hier müsste wohl weitere Arbeit zur Systematisierung und Strukturierung geleistet werden...  Bei Nahverkehr in Gelsenkirchen geht es wohl nur um kürzere Textpassagen. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 10:30, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Etwas System steckt drin, in Bochum, ich habe versucht (z.B. in der Streckenbox) die U35 als reine Verkehrslinie zu halten, während Stadtbahn Bochum die Infrastruktur beschreibt (so wie bei der „großen Bahn“). --Chriz1978 (Diskussion) 11:16, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe trotzdem den Eindruck, dass es ein großes Maß an Überscheidungen gibt. Ich verstehe jetzt, dass du in Stadtbahn Bochum eher die Tunnelbauwerke und in U-Bahnlinie 35 (Bochum) eher das Verkehrsangebot beschreibst. Aber ich meine mal etwas von Relevanzkriterien gehört zu haben, die (nur) in der deutschen Wikipedia Artikel über einzelne Linien für unerwünscht erklären. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 11:59, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung des Themenbereichs Straßenbahn in eigenen Artikel 

message: Hallo, gerade las ich in Trams 2015 (niederländisch), dass nach Umlegung der 310 nach Langendreer auf dem Ast Langendreer–Witten Bahnhofstraße HVZ-Fahrten einer Linie 309 fahren sollen. Sind das nur Gerüchte oder ist von offizieller Seite sowas geplant? -- etrophil44 09:30, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist offiziell. Guckst Du hier! --Prinz von Hombruch (Diskussion) 22:28, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Linie 309? 

message: Sind die Helden bei der Stadt Bochum nicht in der Lage mitzuteilen, ab wann die Linie 310 den neuen Fahrweg einweihen wird? (nicht signierter Beitrag von 93.229.244.74 (Diskussion) 13:45, 3. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Linie 310 

message: Zitat: ab 2000[Bearbeiten]
Am 4. Juli 2004 erreichte die Essener Stadtbahn das Gelsenkirchener Stadtgebiet. Somit existieren im Gelsenkirchener Stadtteil Horst Dreischienengleise auf einem kurzen gemeinsamen Abschnitt von 301 und U17 (heute: U11). Ein durchgehender Straßenbahnverkehr zwischen Gelsenkirchen-Buer und Essen ist damit wegen der unterschiedlichen Spurweite nicht mehr möglich.
M.E. führt der letzte Satz Ein durchgehender Straßenbahnverkehr zwischen Gelsenkirchen-Buer und Essen ist damit wegen der unterschiedlichen Spurweite nicht mehr möglich., den Leser in die Verwirrung, wegen das kleinen Wortes mehr. Die Spurweiten der Essener und Gelsenkirchener Bahn unterscheiden sich. Durch dieses kleine Wort wird impliziert, dass dies VOR 2000 möglich war. Dies ist natürlich falsch, da GE-Horst und Essen erst 2002/2003 aneinander gebunden wurden.
Der Satz sollte einfach lauten: Ein durchgehender Straßenbahnverkehr zwischen Gelsenkirchen-Buer und Essen ist (bis auf weiteres) wegen der unterschiedlichen Spurweite nicht möglich.. 
:M.W. haben beide Straßenbahnen Meterspur, dir Essener Bahnen fuhren früher teilweise sogar bis Buer durch. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:58, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Noch deutlicher ist der Satz . Ein durchgehender Straßenbahnverkehr zwischen Gelsenkirchen-Buer und Essen ist wegen der unterschiedlichen Spurweite jetzt nicht mehr möglich. Dadurch wird die Vergangenheit (Linie 1 später 101) und heute (Essen = U11 Gelsenkirchen = 301) ausgedrückt. Über die Zukunft (bis auf weiteres) wissen wir nichts.--Bahnfan44789 (Diskussion) 19:34, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es gabt mal eine durchgehende (Meterspur-)Linie 1 von Essen-Bredeney über GE-Horst und Buer zum Gelsenkirchener Hbf. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 22:24, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verbindung Gelsenkirchen (Horst)  - Essen Spurweite 

message: Per Zufall habe ich im Netz dieses frühe Bild hier gefunden: http://www.gelsenkirchener-geschichten.de/userpix/746/746_Serie15_web_1.jpg 
Frage dazu: handelt es sich hierbei eventuell um eine sehr frühe gestrichene Linie? Oder hat der Querstrich eine ganz andere Bedeutung? Wer weiß mehr? Firobuz (Diskussion) 22:46, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Um die Jahrhundertwende wäre ein Wenig früh, das Bild stammt lt. Buch von 1914. Auf den ersten Blick und nach Vergleich mit ähnlichen Aufnahmen scheint es sich mir eher um den Nummernhalter zu handeln. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:06, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gestrichene Liniensignale um die Jahrhundertwende? 

message: Wo zur Hölle soll das sein?
:In Witten, auf der 310 nach Unterquerung der DB Richtung Heven Dorf.--Hasselklausi (Diskussion) 15:34, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zweigleisiger Ausbau des kurzen Abschnitts auf der Herbeder Straße 

message: Die verkehren nicht mehr, sondern Variobahnen.
Wäre dies: https://www.flickr.com/photos/34148515@N03/50424222326 
alternativ denkbar ? (Copyright beachten  !) 
--Hasselklausi (Diskussion) 14:30, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Da braucht es keine Alternative, das Bild kann einfach komplett raus... wie einige andere auch. Auch diese Grafik des Linienverlaufs (einer Linie!) mit ihren Briefmarken könnte meinerMeinung nach getrost raus. Vom allgemeinen Überarbeitungsbedarf ganz zu schweigen. --Chriz1978 (Diskussion) 07:35, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  #Zukünftige Entwicklung: Foto Heven Dorf mit M-Wagen 

message: Die Box ist etwas inkonsequent: sie nennt elf Linien, das geht aber nur mit der U 35, Spurweite aber nur 1000 mm. Ist die U35 beim Streckennetz dabei? Ist die Neubaustrecke in Langendreer schon berücksichtigt? --Köhl1 (Diskussion) 16:41, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Schauen wir mal, Spannung ist inzwischen 750V, M-Wagen sind für den Linienverkehr keine mehr vorhanden. Linien: 301, 302, 305, 306, 107, 308, 309, 310, 316, 318 also nur Zehn. Die U35 hat ja sogar einen eigenen Linienartikel und geht zwar aus einer Straßenbahnverbindung hervor ist aber kein Teil des Straßenbahnnetzes mehr. Disclaimer: Ich sitze hier in meiner Freizeit! --Chriz1978 (Diskussion) 16:55, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Korrekturen. Gemeinsamer Freizeiteinsatz führt zum Erfolg. Der Geschäftsbericht 2021 nennt 12 Schienenverkehrslinien, bleiben abzüglich der Stadtbahn 11. Wo ist der Fehler? War es die geteilte 302? Und die 107 wird ja eigentlich von der Ruhrbahn betrieben, auch wenn die Strecke in Gelsenkirchen der Bogestra gehört.--Köhl1 (Diskussion) 12:15, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: 12 Schienenverkehrslinien ist richtig, U11 und 107 sind Gemeinschaftskonzessionen, also auch Bogestra-Linien und die 107 eben auch Teil der Straßenbahn Gelsenkirchen. Für diesen Artikel, der das Straßenbahnnetz beschreibt, bleibt es daher bei 10 Straßenbahnlinien. --Chriz1978 (Diskussion) 12:50, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: U11 hatte ich nicht auf dem Plan. Wieder was dazu gelernt.--Köhl1 (Diskussion) 21:16, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Box 

message: @Hasselklausi: Welche Aussage vermisst du denn in dem Einzelnachweis der Bogestra? Ich habe mir selbstverständlich beide Seiten vorher angeschaut und vermisse in dem bereits angegebenen Einzelnachweis keine Information, die im Artikel stehen. Zudem hattest du den Einzelnachweis mitten im Satz eingefügt, sodass er sich auf keine konkrete Aussage bezog. Das sprach für mich nicht dafür, dass du mit dem Einzelnachweis tatsächlich etwas belegen wolltest. --PhiH (Diskussion) 21:15, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis