Diskussion:Flächeninhalt

message: Die Formeln stehen ohne Erklärung da, was die Buchstaben bedeuten.--Gunther 18:43, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen 

message: Wieso zweimal die Box für Physikalische Größe, nur weil die eine Bezeichnung Querschnittsfläche und deren ABkürzung Q erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 62.225.37.69 (Diskussion) 17:36, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Doppelte Box: Physikalische Einheit 

message: Kann jemand evtl. kurz beweisen, dass es für jede Fläche mindestens einen Schnitt gibt, für den die resultierenden zwei Flächen die gleiche Fläche besitzen. (nicht signierter Beitrag von 84.190.75.48 (Diskussion) 17:45, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beweis 

message: Es wäre interessant zu wissen wieso Flächeninhalt mit dem Buchstaben A abgekürzt wird! (nicht signierter Beitrag von 83.79.195.190 (Diskussion) 13:24, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Erklärung steht im Text - aber leider nicht richtig. Das "A" ergibt sich aus der Abkürzung für "area" (lateinisch: Grundfläche). Sehr oft werden heutzutage fälschlicherweise für die Erklärung von Abkürzungen englische Begriffe herangezogen statt der lateinischen, weil wohl niemand mehr Latein kann ... dicampi80.121.44.20 13:58, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Flächeninhalt A 

message: Oberflächen werden hier bei der Berechnung mit "A" bezeichnet. 
Was, wie ich finde, falsch ist da es in der Mathematik normalerweise mit ein "O" bezeichnet wird.Ich weiß leider nicht wie einfach bzw. schwer es ist das umzusetzen, aber ich denke wenn es nicht ein zu großer aufwand ist sollte man es richtig stellen (nicht signierter Beitrag von 217.6.137.158 (Diskussion) 08:26, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "A" steht für das lateinische (und englische) Wort "Area" und ist daher zur Bezeichnung von Oberflächen durchaus üblich. "O" erinnert zwar an das deutsche Wort "Oberfläche", hat aber den Nachteil, leicht mit 0 (Null) verwechselt zu werden. "A" ist schon ok (auf gar keinen Fall falsch) und sollte nicht geändert werden. Ich habe das bei der Nennung des Formelzeichens angefügt. --FerdiBf (Diskussion) 14:19, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Oberflächen 

message: Wie so häufig in Mathematik-Lehrbüchern wird auch hier der Radius einer Kugel "gemessen", um dann das Volumen zu berechnen.
Natürlich ist dies formal-mathematisch richtig, aber praktisch kaum machbar. Gemessen wird praktischerweise der Durchmesser einer Kugel. Beim Kreis, Zylinder, Kegel usw. gilt das gleiche. Der Mittelpunkt, von dem aus der Radius nur zu messen wäre, ist häufig unzugänglich (Kugel). Gerade, wenn wie in diesem Artikel von "messen" die Rede ist, sollte der Durchmesser verwendet werden.--Oskardietterle (Diskussion) 19:15, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Den Satz dazu in der Einleitung, auf den du dich wahrscheinlich beziehst, habe ich geändert und "Radius" durch "Durchmesser" ersetzt. Die Formeln würde ich aber so belassen. Möglicherweise kann man zusätzlich die Formeln mit dem Durchmesser einfügen, was meinst du? --Digamma (Diskussion) 19:50, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Digamma, für die schnelle Reaktion. Genau das meinte ich. Ja, ich fände es zweckmäßig, wenn in der Liste der Formeln auch der Durchmesser genannt würde und die entsprechenden Formeln ergänzt werden würden. Mir ist schon klar, dass dies nur eine Formalität ist, da ja jeder vom Radius auf den Durchmesser schließen kann und umgekehrt. Mir ist ja auch klar, dass bei der Definition des Kreises und der Kugel der Radius die bestimmende Größe ist, aber du verstehst, im praktischen Leben ist der Durchmesser in allen diesen Fällen leichter zugänglich als der Radius.--Oskardietterle (Diskussion) 22:24, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Habe mal bei Kreis und Kugel die Version mit Durchmesser ergänzt. --Digamma (Diskussion) 23:07, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Berechnung der Kugeloberfläche