Diskussion:Schiffbruch mit Tiger

message: Zum Autor steht geschrieben, er habe Zoologie studiert, auf der Wikipedia-Seite von Yann Martel steht nichts von einem Zoologie-Studium, im Vorwort wird das Philosophie-Studium genannt, von einem weiteren Studium ist auch hier nicht die Rede ... (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.83 (Diskussion) 18:48, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zum Hintergund des Autors 

message: Ich halte die Interpretation für hochgradig subjektiv. In einer Literaturwissenschaftlichen Abhandlung ist sie vielleicht tragbar. Aber hier in einer Enzyklopädie ist sie wegen fehlender Objektivierbarkeit unangebracht. --Spades 23:16, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Interpretation 

message: Am 20.02.2009 vermeldete das Filmportal Film.de, dass nun der Regisseur Ang Lee den Roman verfilmen würde. 
Ob diese Meldung gesichert ist, muss noch abgewartet werden, da M. Night Shyamalan und Jean-Pierre Jeunet zu früheren Zeitpunkten ebenfalls als mögliche Regisseure für dieses Projekt genannt wurden.
:Den Schauspieler moechte ich sehen, der das ueberzeugend hinkriegt... 24.13.249.239 16:16, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Verfilmung 

message: Ich finde, man sollte in den Artikel noch reinschreiben, dass das Buch erzaehlt wird, als waere die ganze Geschichte wirklich wahr - mich zumindest hat das sehr verwirrt... --24.13.249.239 16:16, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Wahrheitsgehalt 

message: Die Verbindungspunkte Schiffbruch/Tiger/Kannibalismus werden mir aus dem Artikel klar, aber in welchem Bezug steht Richard Parker zu "Schiffbruch mit Tiger"?
--Cybérian 18:27, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Richard Parker ist der name des Tigers in diesem Buch. --87.79.73.36 05:06, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Genau, und das habe ich jetzt auch in den Artikel reingeschrieben. Thema erledigt. --Foowee (Diskussion) 19:01, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hintergrund/Poe 

message: Im Artikel steht dass der zweite Schiffbrüchige 2 Menschen getötet habe. Allerdings fällt dieser Satz im Buch während des Gesprächs zwischen Pi und Richard Parker. Demnach hat der Tiger schonmal zwei Menschen getötet. Der 2. Schiffbrüchige kommt erst später. Und auch ist er kein Franzose, denn auch das wurde von dem Tiger gesagt. (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.145 (Diskussion) 14:23, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Figur Pi glaubt erst mit Richard Parker zu sprechen. Daher fragt er, ob der Gesprächspartner Menschen getötet habe. Dieser antwortet, dass er zwei getötet hat, einen Mann und eine Frau. Später wird klar, dass Pi sich die ganze Zeit mit einem anderen Schiffbrüchigen unterhalten hat und nie mit Richard Parker. Am Ende weist auch der Japaner darauf hin, dass der fremde Schiffbrüchige zwei Menschen getötet hat, wie der französische Koch. -- 5.28.87.61 23:12, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler über den zweiten Schiffbrüchigen. 

message: Der bisher unter dem Abschnitt Rezeption enthaltene Absatz enthielt nichts weiter als eine Art Gegeninterpretation des Wiki-Autors gegen zwei genannte und diverse ungenannte Kritiken. Als solches ist er nicht Wiki-tauglich- 178.25.243.138 23:19, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Rezeptionsabschnitt mE weitgehend untauglich, Sätze wie z.B. der folgende gehen nicht: Am Ende greift man zum Vorwurf der Trivialität. Wer ist man? Quelle? Gelöscht.--Panda17 (Diskussion) 19:55, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Rezeption radikal zusammengeschnitten. So berechtigt manche der genannten Meinungen auch sein mögen: Sie sind nicht belegt und damit für ein Lexikon unbedeutend. "Die Theoretiker" vs. "Die Menschen, die eher die Abenteuergeschichte mögen" sind keine Quelle. Auch die letzte Quelle, ein Vortrag, erscheint mir nicht passend. Am schlimmsten ist aber die hineingebrachte persönliche Meinung: "es musste enttäuschen" (als sei die Enttäuschung nur auf den vorherigen Hype zurückzuführen und nicht vielleicht tatsächlich auf die Qualität des Buches), "die ihre Interpretation verwässert" (hier wird die eigene Interpretation zum Maßstab genommen). "die an dem Begriff der Postmoderne vorbeigeht" (Persönliche Interpretation einer Debatte). Ich würde mich freuen, wenn jemand neue Quellen hat. --88.77.116.83 11:41, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Rezeption