Diskussion:Grexit/Archiv/1

message: Hallo FredericusMagnus,  
du schriebst (nur 180 Google-Treffer)   
Lies doch mal was da stand: 
Der Begriff ist seit 2012 in vielen Ländern bzw. Sprachräumen bekannt, darunter auch im englischen, im deutschen, im französischen, im spanischen und im italienischen. Das griechische Pendant ist Ελλέξοδος, zusammengesetzt aus Ελλάδα und έξοδος.   
Da steht also nicht "der Begriff Ελλέξοδος ist in Griechenland bekannt   (oder: sehr bekannt  o.ä.) - sondern da steht, was Grexit auf griechisch heißt.  
Wenn dir das Wort 'Pendant' nicht gefällt,  schreib gerne was anderes hin.  --Neun-x (Diskussion) 19:34, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Siehe z. B. hier! MfG Harry8 15:17, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gut gegoogelt. Wer griechische Medien verfolgt, wird mir dennoch nicht widersprechen. --199.195.199.230 03:29, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  griechische Übersetzung für "Exit" 

message: Für mich ergibt sich folgendes Bild durch 3M, man ist der Meinung der Abschnitt solle bleiben vertrage aber eine inhaltliche Verbesserung. Bis diese inhaltliche Verbesserung passiert werde Ich den Baustein veraltet reinsetzen denn diese Newsticker angaben am 25. Januar kommt es zur Wahl. Am fünften passierte das und das und am sechsten das und das, der sagte am neunten das und das. sind nun mal veraltetete Angaben, vor allem der Satz  am fünften würde verkündet das am elften Merkel und Hollande sich treffen ist reine Newstickerei. Wichtig wäre zu wissen was bei diesen Gesprächen rauskam und nicht wieviele Tage zuvor dieses treffen angekündigt wurde. Die Polemik zum Ende werde Ich entfernen, ob und wann Griechenland aus der Eurozone scheidet, wie das passiert und was das kosten wird kann dann wieder integriert werden wenn es soweit ist, diese Angstmacherei im Vorfeld ist einer Enzyklopädie unwürdig. Ansonsten sollte dieses Thema beendet sein. Ich danke allen beteiligten für ihren Beitrag. Selbstverständlich können noch weitere dritte Meinungen ihre Ansichten mit uns teilen.--O omorfos (Diskussion) 13:09, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Veto Es besteht Einigkeit, dass die Aussagen zum „was wäre wenn“ drinbleiben sollen. Es handelt sich um belegte Aussagen von anerkannten Persönlichkeiten und reputablen Zeitschriften. Es kommt ganz klar zum Ausdruck, dass es sich um Gedankengänge und nicht um unwiederlegbare Fakten handelt. Damit ist es keine Polemik. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:29, 27. Jan. 2015 (CET)

text: Du versuchst seit Tagen die Löschung der Aussagen mit der Brechstange herbeizuführen - samt VM und 3M. Solange hier kein Konsens herrscht, wird nicht gelöscht. Das sind die Regeln. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:42, 27. Jan. 2015 (CET)

text: Soll ich das als Ankündigung eines Edit-Wars verstehen? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:11, 27. Jan. 2015 (CET)

text: Es war Zufall, dass ich vor der Sperre zurückgesetzt habe. Du hast die Artikelsperre nämlich beantragt, ohne dies in der Diskussion anzukündigen. Das ist Deine Taktik - und die ist nicht aufgegangen. Ich schätze aber, dass ansonsten der Artikel vom Admin vor der Sperre revertiert worden wäre, weil die Diskussion hier recht eindeutig ist. Ich verstehe ja, dass Du Dich über das Ergebnis ärgerst, aber die Sperre ist von niemand anders als Dir selbst beantragt worden. Sei froh, dass nur der Artikel gesperrt wurde und nicht auch Du. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:29, 27. Jan. 2015 (CET)

text: Das Thema endet hier, denn Du hast ja geschrieben, dass Dir die Zeit zu schade ist. Wenn Du aber weiter mit dem Kopf durch die Wand willst, dann geht es natürlich weiter. Ansonsten kann ich keine Drohung erkennen. Es war auch nicht meine Absicht, Dir zu drohen. Wenn aber jemand - wie Du offenbar - versucht, eine Einzelmeinung durchzudrücken, dann ist der Ausgang offen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:45, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  veraltet 

message: Es haben sich leider nur zwei weitere Stimmen durch 3M gefunden, was mich nicht wirklich überrascht, dennoch stellen beide fest das so der Satz in seiner jetzigen Form definitiv falsch ist und gegen Richtlinien der WP verstösst. Die Stimmen die am Konflikt bereits integriert waren, werden logischerweise nicht berücksichtigt, auch nicht meine. Wie dieser Satz gegebenenfalls ersetzt werden kann, wird bereits im unteren Abschnitt besprochen. Ich werde somit zum dritten und zum letzten mal den Satz entfernen. Wie ein möglich anderer Satz oder Abschnitt aussehen sollte kann in Ruhe unten ausdiskutiert werden. Ich danke beiden Stimmen aus 3M die sich nicht davon abhielten liesen ihre objektive Meinung hier im Sinne der WP zu hinterlassen. Und hoffe damit ist dieser Punkt endlich erledigt. Ich danke für die Zusammenarbeit.--O omorfos (Diskussion) 19:20, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie bitte? Die schließt die erste (bzw. zweite) 3M, weil sie nicht das gewünschte Feedback gebracht hat, startest eine neue 3M und ignorierst bei der Auswertung das Feedback der 1. 3M komplett?! Bitte eine Auswertung durch eine neutrale Person. Alles andere ist inakzeptabel.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2015 (CET)

text: Nicht der Satz kann entfernt werden, sondern lediglich der Einschub, der sich auf die Kosten pro Erwerbtätigem bezieht. Das ist meiner Meinung nach das Ergebnis. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:45, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn dem so wäre warum arbeitest du unten einen Alternativvorschlag aus?--O omorfos (Diskussion) 19:50, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Auswertung 3M 

message: Dies ist der aktuelle Diskussionsvorschlag:
:Durch einen Austritt Griechenlands aus der Eurozone könnte die neu zu schaffende Währung gegenüber dem Euro abgewertet werden, um die Wettbewerbsfähigkeit der griechischen Wirtschaft zu steigern, gegebenenfalls in Verbindung mit einem Schuldenschnitt.Griechenland: Wie gefährlich ist der Austritt aus dem Euro?; rp-online.de, abgerufen am 28. Januar 2015Sinn: Athen geht ohne Grexit pleite; n-tv.de, abgerufen am 28. Januar 2015 
:Die finanziellen Auswirkungen eines „Grexits“ lassen sich nur schwer quantifizieren. Marcel Fratzscher vom Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) schätzte die Kosten für Deutschland bei einem 50%-igen Schuldenerlass auf 40 bis 50 Milliarden Euro. Der SPD-Fraktionsvize Carsten Schneider prognostizierte Kosten in Höhe von „30 Milliarden Euro oder mehr,“ ohne die Annahmen seiner Berechnung offenzulegen.Experten wollen Euro-Rausschmiss ermöglichen; Handelsblatt.com, abgerufen am 28. Januar 2015 Der Focus bezifferte den maximal möglichen Schaden für Deutschland auf ca. 72 Mrd. Euro, wobei erwartet wird, dass vermutlich nicht mehr als die Hälfte dieses Betrags tatsächlich verloren ginge.Teurer "Grexit": So viel würde Deutschland der Euro-Austritt Griechenlands kosten; Focus.de, abgerufen am 28. Januar 2015
:Die Europäische Zentralbank (EZB) hat die Beteiligung an einem Schuldenschnitt kategorisch ausgeschlossen; dies dürfe sie nicht, weil ein Schuldenerlass eine verbotene Staatsfinanzierung bedeuten würde. Dies sei gegen die Europäischen Verträge.Ruf nach Schuldenschnitt für Athen wird lauter; Welt.de, abgerufen am 28. Januar 2015EU diskutiert offenbar Schuldenerlass für Griechenland; Spiegel.de, abgerufen am 28. Januar 2015
Die Quelle aus dem Flassbeck-Blog habe ich entfernt, ansonsten unverändert.
@O omorfos Wenn Du bestätigen würdest, dass Du mit dem Kompromiss einverstanden bist, wird der Artikel von MBq vorzeitig entsperrt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:33, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Verlinkung ist mir bekannt. Der Kompromiss hat in seiner jetzigen Form meinen Segen. Da ihr so eifrig hier im Thema involviert seid. Solltet ihr euch noch ein paar Gedanken um den Rest des Abschnitts Vier machen, der veraltet ist und aktualisiert werden muss. Versucht bitte dabei zu vermeiden ihn weiterhin wie eines Newsticker aussehen zu lassen.--O omorfos (Diskussion) 12:23, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ehre wem Ehre gebührt, da du den Kompromiss ausgearbeitet hast setz ihn dem entsprechend auch ein.--O omorfos (Diskussion) 13:04, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Vorschlag eingesetzt, den veralteten Abschnitt aktualisiert und den Artikel neu gegliedert. --Lukati (Diskussion) 13:48, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kompromissvorschlag (Stand 30.01.2015) 

message: Der Artikel ist eine schlecht strukturierte Aneinanderreihung von Pressemeldungen, ältere Meldungen wurden nicht entfernt, sodass der Artikel in Teilen veraltet ist. Die Auswahl der Presseerzeugnisse ist zudem einigermaßen zufällig, wichtige Stimmen, namentlich von Wirtschaftswissenschaftlern, fehlen oder kommen nur am Rande vor. Die im Literaturverzeichnis angegebenen Werke wurden für die Arbeit am Artikel offenkundig nicht herangezogen. Ebenso fehlt die aktuelle Diskussion, etwa darüber ob ein Grexit nicht ein heilsames Ballastabwerfen bedeuten würde oder der Anfang vom Ende des Euro, wenn nicht gar der EU. Im Grunde ist das ein einziger, fortgesetzter Verstoß gegen WP:WWNI#8. Peinlich für die Wikipedia. --Φ (Diskussion) 17:44, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1, Danke Φ, dem ist nichts hinzuzufügen. --waldviertler (Diskussion) 18:38, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich sehe die 3M als beendet, sollte sich Widerstand regen dann bitte jetzt. Ansonsten würde Ich dafür plädieren den Artikel, da er jetzt aus dem Focus der Tagespresse zumindest für den Moment verschwindet, ihn zu kürzen. --O omorfos (Diskussion) 13:26, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Auswertung 3M 

message: Gab es da nicht auch Stimmen, die davor warnten, dass diese Art von Wahlbeeinflussung von aussen die Griechen erst recht in den Linksnationalismus treiben könnte? -- Korkwand (Diskussion) 03:23, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja mehrere und letztendlich behielten sich recht.--O omorfos (Diskussion) 13:54, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: imo war es eine versuchte Wahlbeeinflussung.  Ob sie in Griechenland irgendjemanden beeindruckt / beeinflusst hat wissen wir nicht und werden wir nie erfahren  (Spekulation/TF) . Anders gesagt: es könnte durchaus sein, dass die Abstimmenden (aka "Wählerinnen und Wähler ;-) auch ohne Beeinflussungsversuch genauso abgestimmt hätten wie sie es am 25.1.getan haben. Oder - Trotzreaktion: es könnte sein, dass mehr Wähler pro SYRIZA gestimmt haben als sie es ohne .... getan hätten.  - man weiß es nicht. --Neun-x (Diskussion) 17:22, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: hast du den griechischen Wahlkampf verfolgt?--O omorfos (Diskussion) 20:39, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Vielleicht stehe ich auch auf dem Schlauch, aber im Abschnitt Grexit-Szenarien heißt es: „Die Geldmenge dieser Parallelwährung könnte sie selber steuern.“ Auf wen bezieht sich das sie? --KayHo (Diskussion) 08:40, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hab mich auch drüber gewundert. Ich vermute mal, auf die griechische Regierung. Vielleicht blieb das Pronomen "sie" nach Löschung einer anderen Textstelle etwas bezugslos übrig? -- marilyn.hanson (Diskussion) 16:39, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Unklarheit 

message: Dies ist der aktuelle Diskussionsvorschlag:
:Durch einen Austritt Griechenlands aus der Eurozone könnte die neu zu schaffende Währung gegenüber dem Euro abgewertet werden, um die Wettbewerbsfähigkeit der griechischen Wirtschaft zu steigern, gegebenenfalls in Verbindung mit einem Schuldenschnitt.„Grexit“ ohne Schrecken;flassbeck-economics.de; abgerufen am 28. Januar 2015Griechenland: Wie gefährlich ist der Austritt aus dem Euro?; rp-online.de, abgerufen am 28. Januar 2015Sinn: Athen geht ohne Grexit pleite; n-tv.de, abgerufen am 28. Januar 2015 
:Die finanziellen Auswirkungen eines „Grexits“ mit Schuldenschnitt lassen sich nur schwer quantifizieren. Marcel Fratzscher vom Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) schätzte die Kosten für Deutschland bei einem 50%-igen Schuldenerlass auf 40 bis 50 Milliarden Euro. Der SPD-Fraktionsvize Carsten Schneider prognostizierte Kosten in Höhe von „30 Milliarden Euro oder mehr,“ ohne die Annahmen seiner Berechnung offenzulegen.Experten wollen Euro-Rausschmiss ermöglichen; Handelsblatt.com, abgerufen am 28. Januar 2015 Der Focus bezifferte den maximal möglichen Schaden für Deutschland auf ca. 72 Mrd. Euro, wobei erwartet wird, dass vermutlich nicht mehr als die Hälfte dieses Betrags tatsächlich verloren ginge.Teurer "Grexit": So viel würde Deutschland der Euro-Austritt Griechenlands kosten; Focus.de, abgerufen am 28. Januar 2015
:Die Europäische Zentralbank (EZB) hat die Beteiligung an einem Schuldenschnitt kategorisch ausgeschlossen; dies dürfe sie nicht, weil ein Schuldenerlass eine verbotene Staatsfinanzierung bedeuten würde. Dies sei gegen die Europäischen Verträge.Ruf nach Schuldenschnitt für Athen wird lauter; Welt.de, abgerufen am 28. Januar 2015EU diskutiert offenbar Schuldenerlass für Griechenland; Spiegel.de, abgerufen am 28. Januar 2015
:Die finanziellen Auswirkungen eines „Grexits“ ohne Schuldenschnitt lassen sich auch nur schwer quantifizieren, Sie ergeben sich aus Hilfen der Institutionen (ehem.Troika) für Reformen und für Investitionen nach einem Grexit,(Belege ...)--Zusamm (Diskussion) 22:59, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag (Stand 7.4.2015) 

message: Zweite Signatur zwecks Archivierung--O omorfos (Diskussion) 13:10, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise für Kompromissvorschlag 

message: Zur besseren Verdeutlichung. Heute ist der 9. April. Laut Presseagenturen hat Griechenland die Summe an den IWF überwiesen. Also nicht zahlungsunfähig. Es gab aber von der EU keine Millionen. Also war das wie behauptet, kein Endstand. Spätestens jetzt hätte also diese Newstickerei wieder entfernt werden müssen. Darauf beziehen sich die meisten User. Dieses Vorgehen ist also nicht enzyklopädisch und deswegen gehören solche Schlagzeilen auch nicht in die WP.--O omorfos (Diskussion) 14:42, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 

message: Nun Neun-x, dass "lieber NeunX" ist einfach eine freundliche Anrede, hättest du als solche Erkennen sollen. Ich habe immer versucht dich recht freundlich auf deine Fehler hinzuweisen die du permanent ignorierst. Ich demoliere also diesen Artikel? Ich bin der einzige der Versucht hat ihn vom gröbsten Bashing zu befreien den du hier verbreitest hast. Ich soll heuchlerisch sein? . Nein ich denke das bist du. Alleine schon dieser dumme Spruch, wenn du ein paar Leute mobilisieren würdest könntest du diesen Artikel verteidigen aber er ist dir nicht wichtig genug? Wo sind wir hier? Auf dem Spielplatz? Du holst zehn Freunde und Ich zehn und wir prügeln uns darum?. Wie alt bist du? 12? Du willst das Ich direkt bin? Von mir aus. In diesem Artrikel hast du Ende Januar Newstickerei eingebaut. Da steht, das Parlament soll am 5. Februar zusammenkommen dann soll es einen Präsidenten wählen und Ende Februar läuft das Hilfspaket aus. Nun das Parlament kam schon ein dutzend male zusammen, ein Präsident ist auch schon lange gewählt, das Programm steht bis ende Juni. Korrigierst du das? Nein, das müssen andere für dich übernehmen. Du gehst zum nächsten Artikel und pflasterst den mit Schlagzeilen zu. Du recherchierst nicht mal was du schreibst, du formulierst nur Presseschlagzeilen um und quetscht es dann in die Artikel. Ich war immer sehr höflich zu dir und habe mich immer wieder um weitere Meinungen bemüht, nie einfach deine Sachen gestrichen. Du hast diesen Artikel hier zu deinem Vergnügen ausgenutzt, dir ist nicht einmal bewusst was du mit deinen Halbwahrheiten anrichtest und Ich war so blöd darüber zu diskutieren aus Rücksicht zu dir. Das ändert sich fortan. Halte dich an die Regeln, so wie es alle anderen auch tun. Über zehn Leute sagten dir inzwischen du sollst das unterlassen, kümmert dich ja nicht, du machst munter weiter. Der Höhepunkt du drohst sogar, Ich soll glücklich sein das du nicht paar Leute zusammentrommelst? Unterlasse dein ständiges Gebasche, du richtest enormen Schaden an. Werde dir deines Handelns bewusst oder schreib lieber einen Blog. Missbrauche WP nicht für dein Mitteilungsbedürfniss.Und zu guter letzt, pflanze deine Antworten nicht in meine Kommentare sondern wie jeder andere auch drunter. Alleine das zeigt schon deinen nicht vorhandenen Respekt gegenüber deinen Mitautoren. WP ist nicht deine Privatparty.--O omorfos (Diskussion) 11:31, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  (Betreff: Zwischenkomentar) 

message: Ich vermute mal dieses Wort wird sich nicht durchsetzen. Kann vorerst drin bleiben sollte aber irgendwann in ein paar Wochen auf Akzeptanz überprüft werden. --O omorfos (Diskussion) 19:37, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe hier. Auch der Begriff Graccident sieht man nicht mehr so häufig. Dafür ist Grexit allgegenwärtig. Deshalb macht es Sinn, Grexit als Lemma zu führen und die anderen Begriffe nur kurz zu erwähnen. Eben weil sie (jedenfalls bisher) wenig erwähnt werden, sich also nicht durchsetzen können.  --Lukati (Diskussion) 14:52, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Graccident war zumindest geläufiger und öfter zu hören als Grimbo. Es gibt auch weitere Begriffe wie Gredge bestehnd aus Greece und Edge, also Griechenland am Rande des Abgrunds. Auch andere Definitionen waren schon zu hören. IMO sollten wir nur die Begriffe führen die geläufig waren bzw sind und nicht jede Tagesaktuelle Erscheinung. Vorläufig soll das ruhig stehen bleiben, mal sehen ob in einem Monat sich der Begriff gefestigt hat was Ich aber bezweifle. Eher werden noch weitere Wörter erfunden werden--O omorfos (Diskussion) 19:57, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Begriffe bilden natürlich die jeweilige aktuelle Lage GRs ab. Was sich schlussendlich durchsetzt, wird man sehen. --Lukati (Diskussion) 21:23, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Grimbo 

message: Wer übersetzt denn mal den zitierten Text für den wertgeschätzten deutschen Leser? -- Korkwand (Diskussion) 03:20, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  EZB 

message: Grexit ist unter Ökonomen, Politikern und Journalisten der zur Zeit mit am häufigsten benutzte Begriff überhaupt und hätte sicher gute Chancen zum (Un-)Wort des Jahres 2015 gekürt zu werden (Die Financial Times hat bspw. bereits im Jahre 2012 einen Artikel herausgebracht mit dem Titel: "A year in a word: Grexit", s. http://www.ft.com/cms/s/0/9e59bcfc-4b74-11e2-88b5-00144feab49a.html#axzz3aT5aQpNZ).
Daher sollte m.E. im Wikipedia Artikel zu diesem Begriff klargestellt werden, wer den Begriff tatsächlich erfunden hat. In der einschlägigen US-/UK Fachpresse wird nämlich richtigerweise Ebrahim Rahbari, Direktor bei der Citigroup, als Schöpfer des Begriffs genannt. Im Wikipedia Artikel steht, dass Rahbari den Begriff gemeinsam mit Willem Buiter, seines Zeichens Chefvolkswirt der Citigroup, erfunden hat. Rahbari und Buiter arbeiten zwar eng zusammen und haben schon viele gemeinsame Fachartikel verfasst, u.a. auch den Artikel, durch den der Begriff "Grexit" wirklich bekannt geworden ist. Dass Rahbari jedoch der alleinige Schöpfer des Begriffs Grexit ist, hat nunmehr auch sein Chef Buiter bekanntgegeben (s. folgendes Interview in der Handelszeitung unter http://www.handelszeitung.ch/konjunktur/snb-kann-die-zinsen-auf-minus-5-prozent-senken-721789: "Eigentlich hat mein Co-Autor Ebrahim Rahbari den Begriff kreiert – ein Wort für die Wörterbücher."
Auch in einem Blog der Citigroup selbst, wird Ebrahim Rahbari als Erfinder des Begriffs zitiert: "Erschaffen wurde der Terminus ‚Grexit‘ 2011 durch unseren Volkswirt Ebrahim Rahbari", s. https://blog.citifirst.com/grexit---wer-hats-erfunden.
S. für weitere englischsprachige Quellen hierzu, die Rahbari als Erfinder des Begriffs nennen: http://www.cnbc.com/id/100738166 und http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-04-23/grexit-is-so-2012-citigroup-introduces-grimbo-to-crisis-lexicon
Ich würde daher den aktuellen Wikipedia Beitrag entsprechend aktualisieren und den o.g. Punkt hierbei richtigstellen. (nicht signierter Beitrag von 79.218.84.56 (Diskussion) 10:22, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: IMHO übertriebene PR für die Citigroup habe ich etwas neutralisiert.__Zusamm (Diskussion) 12:50, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Liegt die nächste PR-Attacke für die Citigroup vor?__Zusamm (Diskussion) 15:27, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Schöpfer des Begriffs Grexit 

message: Expertenmeinungen können wir ja gerne übernehmen. Aber es braucht nicht unbedingt fünf bis sechs Stück. Zumal der Wahrung der Neutralität es gut tun würde eine Stimme zu führen die sich für den Ausstieg ausspricht und eine dagegen und das müsste dann auch reichen. Momentan wurden Contra Meinungen raus genommen und nur noch Pro stimmen übrig gelassen.--O omorfos (Diskussion) 21:43, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Expertenmeinungen 

message: Ob das Grafitti etwas mit der griechischen Finanzkrise zu tun hat, darüber kann Wikipedia nur spekulieren. Aber ich denke wir können ziemlich sicher sagen, dass es sich nicht auf den Grexit bezieht. --2A02:2028:644:5301:FDF8:77A3:CA6F:9C0E 09:35, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild entfernt. --O omorfos (Diskussion) 11:31, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! -  Das Bild stammt nicht von mir; ich habe es nicht eingestellt und eine Weile gebraucht, bis ich es verstanden habe (präziser: glaube verstanden zu haben). Es war insgesamt zu tiefsinnig. Man kann es besser verstehen, wenn man es mit einem gängigen Wahlplakat der SYRIZA  vergleicht (siehe die Einzelheiten des Lemmas; im Wahlplakat gehen alle Hände aufwärts, gemeinsam empor zum Licht, wie man so sagt. Das Graffiti enthält dagegen nur zwei Hände,  scheinbar genauso aufwärts gerichtet, in Wahrheit einsam abwärts in die Tiefe; deshalb der erfundene Titel "Grexit: Hilfe, wir ertrinken". Das Ganze ist also pseudo-künstlerische Interpretation; etwas sehr weit hergeholt,  aber möglicherweise zutreffend in der Gleichsetzung des Grexit-Problems mit einem verkappten Hilferuf und in der Gegenüberstellung der Begriffe "gemeinsam"  bzw. "einsam" , insofern durchaus zum Thema Grexit passend. Nicht zuletzt ist das Graffiti 2010 vermutlich als Reaktion auf den  damals frisch erfundenen Begriff entstanden; aber darüber bräuchte man eine belegbare Quelle. Auch die Öffentlichkeitswirkung des Graffitis dürfte schon etwas stärker sein (Diskussion in den Medien?). Immerhin, bei dem User, der das Bild zuerst eingestellt hat, scheint es nachdrücklichen Eindruck hinterlassen zu haben. - Wikipedia würde einfach sagen:  tiefsinnig, interessant in mehrfacher Hinsicht und möglicherweise durchaus relevant, aber dem Wikipedia-Prinzip „Keine Theoriefindung!“ in mehrfacher Hinsicht widersprechend: nicht leicht verständlich und nicht belegt oder sogar nicht-belegbar; also auf jeden Fall als nichtenzyklopädisch abzulehnen.  Also im Resultat tout d'Accord!  Ihr dürft Euch aber trotzdem IMHO in Zukunft schon ein wenig mehr anstrengen. Allein schon ein einziges Bild in einem sonst recht abstrakten Artikel wäre schon eine Wohltat. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 18:05, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Grexit (Hilfe, wir ertrinken!)" 

message: Nach dem Studium der Disk und des Archivs des Artikels GREXIT, scheint fraglich, ob bei dir ein Wille besteht, diesen Artikel tatsächlich zu verbessern, oder ob du das unliebsame Lemma, das du erfolglos löschen lassen wolltest, jetzt durch Bausteine unbrauchbar machen willst. Die Begründungen für die Masse der Bausteine sind so schwammig, das man sie, selbst wenn sich jemand fände, der dir da helfen will, niemals so abarbeiten könnte, dass kein Einspruch möglich wäre.Für diese Taktik gibt es einen Namen, hab ich aber vergessen.
Den mittlerweile sinnlosen Neutralitätsbaustein werde ich entfernen - schliesslich kannst du ja jetzt beliebig viele Quellen und Inhalte in englischer oder französischer Sprache aus den exzellentesten Zeitungen von besten Experten dieses Planeten selbst nachtragen, es gibt ja mittlerweile mehr als genug zum GREXIT. Wenn du das nicht willst oder keine Lust dazu hast, ist es nicht die Aufgabe anderer Autoren den Artikel GREXIT, so zu gestalten, dass er dir persönlich gefällt. Das kostet nur ein bisschen Arbeit. Nachtrag:  Wenn irgendein Autor, der bereit ist am Artikel mitzuarbeiten, den Baustein behalten will soll er/sie hier erklären, warum es offenbar zu viel verlangt ist innerhalb von 4 Monaten, in denen der Baustein gesetzt war, den Artikel zu verbessern. Ich warte. Alexpl (Diskussion) 20:00, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nun, auch wenn das nur das Spiegelbild dessen ist was du bereits im obigen Abschnitt versucht hast auszudrücken, gerne nochmal die Epitomie des ganzen. Wenn du jemanden bestimmten ansprichst, wäre es höflich von dir, diese Person auch zu markieren, zumindest namentlich zu benennen, damit auch andere wissen wer gemeint ist. Das Ich einen Löschantrag auf diesen Artikel vor über einem halben Jahr gestellt habe ist kein Geheimnis und gleich ganz oben markiert. Wie du dort herauslesen kannst, gab es insgesamt vier Löschanträge auf diesen Artikel, einen von mir, drei von anderen Autoren, mal wegen zur damaligen Zeit zweifelhaften Relevanz, oder auch von mir, weil der Artikel in einem derart schlechten qualitativen Zustand war, dass ein Löschantrag mir sinnvoll erschien. Ich habe nicht versucht den Artikel zu löschen, sondern ihn zur Löschdiskussion gestellt, so wie es die Regel vorsehen. Sollte ein Artikel in einem derart schlechten Zustand sein, kann man ihn zur Diskussion stellen und bei Bedarf neu erstellen. Denn Löschantrag habe Ich aber zurückgezogen nachdem die Mehrheit dafür plädierte den Artikel auszubauen. Deswegen wurde er in die QS eingetragen, nicht von mir. Seit dem haben mehrere Autoren daran gearbeitet denn Artikel einigermassen auf Vordermann zu bringen. Mein Dank geht an diese Autoren, die sich hier die Mühe machen und denn Artikel sachlich aufarbeiten. Da aber das Medieninteresse wieder extrem stark ist, rückt der Artikel erneut in den Fokus und leider gibt es einige, wenn auch nur wenige Autoren, die den Artikel wieder mit einseitigen Darstellungen überschwemmen, so dass der Artikel nicht aus der QS entlassen werden kann. Es gibt hier mehrere User die die Neutralität des Artikels angezweifelt haben, mehrere Nutzer die Löschanträge stellten, sowie mehrere die in diesen Artikel Bausteine einfügten aus unterschiedlichen Gründen. Für jemand der nur einen einzelnen Edit zu diesem Artikel beigetragen hat und das muss man sagen einen sehr zweifelhaften Edit, ist es schon ein wenig unverschämt sich hier als Chef aufzuspielen und  Bausteine einfach zu entfernen. Normalerweise, wenn hier jemand maximal einen Edit getätigt hat, bisher zuvor sich an keiner Diskussion beteiligt hat, sie nie verfolgt hat, sich aber einbringen will, sollte  doch der beste Weg sein, hier einen Dialog zu führen und mit den Mitautoren zu besprechen wie der Artikel verbessert werden kann. Stattdessen, kommst du mit der Brechstange vorbei, beschuldigst andere Mitautoren irgendwelcher fragwürdiger Taktiken und entfernst begründete Bausteine weil sie dir nicht passen. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt in dem wir alle, zumindest versuchen sachlich wertungsfrei Artikel zu schreiben. Deine Ankündigung an anderer Stelle, du wirst mit Putin- oder Russland- trollen fertig, dann wirst du auch hier mit fertig. Ist nicht sonderlich hilfreich. Insofern du keine notwendige Distanz zu dem Artikel wahren kannst, empfehle Ich dir lieber an anderen Artikeln zu schreiben. Artikel die uns emotional belasten sollten wir lieber meiden. Sinn der Sache ist nicht das du die Artikel mit einsichtigen Aspekten zumüllst und mir empfiehlst das selbe zu machen. Ein guter Artikel besteht nicht aus 10 Pro Drittmeinungen und weiteren 10 Contra Drittmeinungen. Das ist nicht Sinn der Wikipedia. Von daher kann Ich deinen Vorschlag, den Artikel ebenfalls mit einseitigen Aspekten zu überfluten leider ablehnen. Ich denke und hoffe sobald der Artikel wieder aus dem medialen Interesse verschwindet sich die User hier an die Arbeit machen und den Artikel entsprechen verbessern. Diejenigen User die an enzyklopädischer Arbeit interessiert sind und nicht versuchen nur ihre Meinung in die WP zu pressen und sie als einzig richtige zu deklarieren.--O omorfos (Diskussion) 22:02, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Gut dass der Artikel dich emotional nicht belastet. Aber deine artikelfremden Ausführungen bedeuten leider nur eins: kein Wunsch die angeblichen "Neutralitätsmängel" am Artikel zu benennen, geschweige denn selbst daran im Artikel innerhalb der letzten MONATE zu arbeiten. Die geradezu lächerliche Behauptung, dass durch deutsche Medien "in diesem Fall die Neutralität möglicherweise nicht gegeben ist" dürfte nicht mal in der el.wiki als Begründung für den Baustein reichen. Vielleicht kannst du einen der angeblichen Unterstützer für den Neutralitätsbaustein hierher bitten, damit der in verständlichen Worten erklären kann, wo die Neutralitätsmängel liegen sollen. Ich konnte aber keinen ausmachen, der dass tatsächlich so auf der Disk mal gesagt hätte. Mit der QS hat ein Neutralitätsbaustein erstmal nichts zu tun. Ich denke die Sache ist durch. Alexpl (Diskussion) 00:51, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, mich belastet nicht der Artikel emotional. Emotional belastet mich der offensichtliche Missbrauch der Wikipedia von einigen wenigen, wenn man nur einseitige Ansichten in die WP schwämt und seine eigene Meinung als einzig richtige deklariert. Ich habe sicherlich viel mehr am Artikel hier mit gearbeitet und an der Diskussion beteiligt als du es gemacht hast. Und obwohl du ein Artikelfremder bist und hier einfach Bausteine ohne Absprache entfernst, mache Ich mir dennoch die Mühe und kläre deine beleidigenden Unterstellungen auf. Deine Antwort hier drauf, die nächste haltlose Unterstellung. Irgendwas im Archiv gelesen, aus dem Zusammenhang gerissen und als meine Meinung verkauft. Und nein Ich werde nicht irgendwelche anderen "angeblichen Unterstützer" holen die dir das bestätigen. Wir sind hier nicht im Kindergarten. Die Neutralität wurde von mir und von anderen mehrfach angezweifelt. Dazu finden sich genug Argumentationen auch in den Archiven. Es wurde bereits und es wird weiter an diesem Artikel gearbeitet. Irgendwann wollen wir alle hier einen vernünftigen sachlichen Artikel stehen haben. Du kannst gerne versuchen mit an diesem Ziel zu arbeiten und versuchen zur Verbesserung des Artikels beizutragen. Hier einfach vorbei zu huschen, anderen was an den Kopf zu werfen und zu meinen so wie du es haben willst ist es richtig und alles andere ist falsch, halte Ich persönlich für nicht förderlich. Ich denke dieser Punkt sollte geklärt sein, vielen Dank.--O omorfos (Diskussion) 13:09, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Soso. Eingedampft, auf das was zählt, sagt du, es gibt keine echten Neutralitätsprobleme. Es gibt zwar Dinge im Artikel, die dir und "nicht näher definierten" "anderen" nicht neutral erscheinen, aber du verweigerst deren genaue Benennung oder deren (eigenhändige) Beseitigung. Damit erklärtermassen überflüssig - bis zum Beweis des Gegenteils.Ich kann nur für die Wikipedia hoffen, dass du diese Aktivitäten nicht in anderen Artikeln ebenfalls betreibst... Oh...  Nachtrag: Bitte keine weitschweifigen Antworten mehr, die nichts mit dem Artikel zu tun haben. Alexpl (Diskussion) 19:09, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Und erneute Provokationen deinerseits. Wie üblich. Ich denke die Diskussion kann an diesem Punkt enden. Dieser Artikel der eigentlich nur eine Begrifflichkeit erklärt, ist mit dem Baustein "laufendes Ereignis"  gekennzeichnet. Es wird hier im täglichen Turnus editiert, da ist es schwer nebenher den Artikel aufzuarbeiten. Wenn in ein paar Tagen das Thema hoffentlich aus dem medialen Interesse ein wenig weicht kann hier die Verbesserung angegangen werden. Deine ständigen Anschuldigungen kannst du dir hierbei ersparen. Der Neutralitätsbaustein ist mehrfach und von mehreren begründet. In einem Gemeinschaftsprojekt kannst du dich ruhig mal ein wenig einsichtiger zeigen. Ich freue mich das wir diesen Punkt klären konnten. Vielen Dank für die Zusammenarbeit.--O omorfos (Diskussion) 13:40, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du bist also nicht in der Lage den Baustein zu begründen. Ist das weil du die Begründung nicht findest (...), oder weil es keine gibt? Im letzteren Fall würde ich dich bitten sofort zu gehen. Danke. Alexpl (Diskussion) 13:54, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn mehrfach begründet. Du bittest mich sofort zu gehen`?. Ich bitte dich nicht weiter die Wikipedia zu missbrauchen in dem du deine Meinung als einzig richtig verkaufen willst und alle anderen durch Provokationen vergraulen willst. Dir ist doch an keiner sachlichen Diskussion gelegen, du provozierst nur gerne solange bis ein anderer entnervt sich zurück zieht. Erspar und diese ständigen Provokationen bitte. Wie lange sollen wir noch Diskutieren? bis du deinen Willen bekommst?. Das ist keine förderliche Zusammenarbeit. Kümmer dich lieber um deine eigenen polemischen Edits. Die Diskussion zum Thema Neutralitätsbaustein ist geklärt.--O omorfos (Diskussion) 14:11, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Begründe den Baustein - mit Difflinks, die zu den entsprechenden Diskussionsbeiträgen führen. Wenn du das nicht kannst - hast du die Unwahrheit gesagt. Alexpl (Diskussion) 14:28, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nein werde Ich nicht, Ich bin nicht dein persönlicher WP Erklärer. Difflinks sind nicht notwendig, die Archive sind voll von Anmahnungen. Du wirst dir schon selber die Mühe machen und nachschauen. Ich würde mich jetzt gerne wieder der Artikelarbeit widmen. Wenn du allgemeine Diskussionen führen willst dann mach das im WP:Cafe oder schreib in einem privaten Blog. Als letztes noch zu diesem Thema. Dein einziger Beitrag hier im Artikel, mit der einseitigen Darstellung, ist ein Edit der diesen Baustein notwendig macht. Obwohl du weisst das dein Edit sehr polemisch ist, hast du dennoch ihn in die WP getragen. Zukünftig würde Ich dir anraten wenn du etwas von anderen willst, sie nicht zuvor als Lügner und Störer darzustellen. Andere Autoren werden dir wenig entgegenkommen wenn du sie zuvor mehrfach beleidigst. Schönen Nachmittag wünsche Ich dir.--O omorfos (Diskussion) 14:45, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Jaja. Irgenwer, der behauptete, dass deutsche Pressequellen in ihrer Gesamtheit wohl nicht neutral seien würden, war alles, was mir im Archiv ins Auge sprang. Das ist so lächerlich, dass es indiskutabel ist. Also bleibt, ausser deiner aufgesetzten, wiederholten und extrem ermüdenden Empörung, nichts von deiner Argumentation. Damit steht das statement. Alexpl (Diskussion) 14:59, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Welchen Beitrag zum Artikel leistet das Bild mit den Flaggen oben? Ich901 (Diskussion) 20:58, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Die Dominosteine sind im Grund graphische Theoriefindung. Ich nehme das heraus.--Herbert81 (Diskussion) 07:34, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Flaggenbild 

message: :Seit gestern sind alle Handelsbanken (also 99,999 % aller Geldinstitute des Landes) in Griechenland geschlossen . Gehört das hierhin oder nicht?
--77.4.82.212 17:14, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Bankenschließung

message: Ich habe in diesem Abschnitt alle Formulierungen als Ansicht der betreffenden Autoren kenntlich gemacht und die Dopplung der Ansichten des ifo-Instituts beseitigt. Weiterhin habe ich den Hinweis auf Camerons Politikpläne beseitigt, weil diese mit einer "Bewertung des Grexit" nicht das geringste zu tun haben. Wer den Cameron-Abschnitt nicht missen will, kann ihn gegebenenfalls anderswo unterbringen. Zuletzt habe ich den Neutralitätsbaustein ersetzt, weil mir der Text insoweit akzeptabel erscheint.--Herbert81 (Diskussion) 09:11, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bewertungen des Grexit 

message: Mal etwas Positives: Ich finde, dass der Artikel die gegenwärtige Problematik in den meisten Details - das sind nun mal sehr viele - gut wiedergibt. Wenn Verbesserungen nötig erscheinen,  dann bitte konkret werden! -- MfG, Meier99 (Diskussion) 11:16, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Gegenwärtiger Stand (Ende Juni 2015) gut wiedergegeben

message: Nach dem Referendum beschäftigen sich am heutigen 7. Juli 2015 alle Zeitungen mit dem Thema und man hört von allen Seiten die verschiedensten Meinungsäußerungen. Hier ein Konglomerat von  mehr oder minder konstruktiven Vorschlägen, ohne Zuordnung, ohne  weitergehende Analyse, und - vor allem - ohne Anspruch auf Vollständigkeit, obwohl einiges davon als Überschrift für Unterabschnitte sehr wohl in den Hauptartikel passen würde und vielleicht später darin auftauchen wird:
Die Griechen haben den Grexit gewählt, das ist einfach knallhart zu akzeptieren; die Griechen haben demokratisch gewählt, also kann man sie doch jetzt nicht fallen lassen; Grexit, ganz klar, aber nicht für ewig, sondern auf begrenzte Zeit; nicht Schuldenerlass, sondern Schuldenmoratorium bzw. Umschuldung; Reformen nur vor/bei/nach  einem Schuldenmoratorium; Schuldenerlass bzw. Schuldenmoratorium nur vor/bei/nach Reformen; die Drachme nicht anstelle des Euro, sondern als Parallelwährung, eventuell für eine begrente Zeit; „ROSP“ ("Ruhe, Ordnung, Sauberkeit, Pünktlichkeit") wie in Berlin; "Laisser Faire" wie in Paris;  Regelhaftigkeit wie in Brüssel; etwas „eleusisches Chaos“ wie in Athen: Europa als „Dauerkompromiss“ im Junckerschen Sinn; mit Trotzkisten und radikalen Linken, die aus der Nato austreten wollen (siehe SYRIZA#Programm), kann man keinen Kompromiss eingehen; in einer reformierten EU sollte für alle Platz sein, gerade auch für Sozialisten; Kompromisse sind immer möglich, außer in Griechenland; Kompromisse sind immer möglich, auch in Griechenland; ...
-- MfG, Meier99 (Diskussion) 16:18, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Nach dem Referendum: Standpunkte; Kompromissmöglichkeiten