lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Infoladen

message: der artikel is in der form von http://deu.anarchopedia.org übernommen. scheint mir informativer zu sein als die baustelle davor :) --83.64.70.102 00:56, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title: Übernahme eigenes Lemma

message: 1. da fehlen noch etliche.
2. ich habe mal einige für münster hinzugefügt und hoffe, das ist okay so. -- Schwarze feder 11:35, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  liste der infoläden 

message: Im Kapitalismus-Artikel ist der Begriff nicht zu finden, und die Google-Recherche lässt das ganze auch eher wie ein Schlagwort erscheinen (es sei denn, dass Google im Rahmen dieser Logik eben die korrekten Informationen vorenthält). Gibt's dafür keine bessere Formulierung?-- КГФ, Обсудить! 14:25, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  kapitalistische Verwertungslogik 

message: Vielleicht aufgrund der Übernahme aus der Anarchopedia entsprechen einige Aussagen im Artikel eher einer Innensicht, auch wenn sie das zum Glück nur in sehr kleinen Details äußert. Hier ein paar Verbesserungsvorschläge:
a) "Sie dienen nicht nur der Verbreitung von marginalisierten Informationen..."
Dieser Satz sagt an: niemand will die richtig echte Wahrheit hören, darum wird sie im Infoladen aufbewahrt.
Zudem deutet er an, dass eine unbestimmte Gruppe namens "die anderen" diese Informationen zu unterdrücken gedenkt, ohne das näher zu benennen.
Aus einer neutralen Perspektive ist das nicht haltbar.
b) "Sie sind die lokale Hauptanlaufstelle für politische Aktivisten"
Jede Wette: in keiner deutschen Großstadt binden die Infoläden mehr als einen sehr kleinen Prozentsatz der politisch Aktiven an sich. Eine wesentlich wichtigere Anlaufstelle sind (ob es gefällt oder nicht) nunmal Parteien und thematisch fokussierte Initiativen/Vereine die nichts mit Infoläden am Hut haben. (nicht signierter Beitrag von 85.181.99.120 (Diskussion) 06:07, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:My

message: In der finnischen oder je nach Ansicht schwedischen Kindergeschichte "Die Mumins", heisst eine der wichtigeren Figuren Klein My also quasi die ausgeschriebene Form von "µ". Könnte doch auch eingebaut werden. (nicht signierter Beitrag von 37.24.204.144 (Diskussion) 22:23, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Siehe den einleitenden Hinweis im Artikel „für weitere Bedeutungen siehe MY.“, dort ist My (Vorname) gelistet, der Artikel dazu wiederum verweist auf Mumins. Ein spezieller Bezug des Vornamens zur Bezeichnung des griechischen Buchstabens wird in en:Little My und sv:Lilla My erwähnt und in fi:Pikku Myy#Nimen alkuperä (soweit ich aus der Google-Übersetzung ersehe) genauer ausgeführt und könnte von jemandem mit einschlägigen Sprachkenntnissen und Zugriff auf die dortgenannte Einzelnachweis-Literatur hier sicher eingebracht werden. -- Karl432 (Diskussion) 22:05, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: -> Neu Thema / ERGÄNZUNG
Hallo ! 
Ist my μ nicht auch eine Masseinheit in der Radioaktivität
Oder gibt es den Hinweis schon,
und ich habe ihn übersehen ?
: Im Artikel Radioaktivität kommt kein µ vor, möglicherweise meinst Du den hier bereits unter „Physik“ gelisteten Absorptionskoeffizienten. -- Karl432 (Diskussion) 11:25, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Radioaktivität 

message: In der Astronomie ist µ außerdem das Formelzeichen für die Eigenbewegung (Eigenbewegung_(Astronomie)). Könnte vielleicht auch ergänzt werden. 
: Erledigt, hättest Du auch selbst machen können (siehe WP:Sei mutig). -- Karl432 (Diskussion) 22:48, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Astronomie 

message: Vielleicht ist es ja zu trivial um hier Erwähnung zu finden, deshalb füge ich das einfach mal hier in die Diskussion mit ein, dann kann der "Hüter" des Artikels das entscheiden.
Das My wird in der Umgangssprache häufig für etwas sehr kleines verwendet. Also quasi als "moderne" Form des Quentchens. Das ist schon seit Jahrzehnten so, deshalb fände ich das erwähnenswert, vor allem für nichtdeutschsprachliche Interessenten.
Eine kleine Erläuterung dazu findet sich unter anderem hier:
https://www.korrekturen.de/kurz_erklaert/ein_klein_bisschen_ein_my.shtml --2003:DC:D73F:DE49:1CF9:9142:95DE:7B33 21:53, 7. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Eine umgangssprachliche Bedeutung sollte in den Artikel. Allerdings mit einer besseren Quelle vom Gewicht Duden, Wahrig etc. Die "moderne" Form des Quentchens ist übrigens "Quäntchen". --Sigma^2 (Diskussion) 13:52, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Triviales zu My
Diskussion:Einfachheit

message: Ist schon sehr kurz, aber es verweisen einige Artikel hierauf, der Artikel an sich wäre schon sinnvoll, er muss halt ausführlicher werden --[[Benutzer:Fubar|fubar]] 02:07, 22. Dez 2004 (CET)
Gerade im Sinne der [[Kolmogorow-Komplexität]] ist es besonders wichtig, dass der Artikel zur Einfachheit deutlich weniger Worte hat, als der zur Komplexität. :-) --[[Benutzer:Marc van Woerkom|Marc van Woerkom]] 02:17, 22. Dez 2004 (CET)

message: Zitat aus dem Artikel:
"Einfachheit ist ein Zustand, der sich dadurch auszeichnet, dass nur wenige Faktoren zu [..]"
Was heißt diesbezüglich wenig?
10? 1.000?  Wenn ein System zum Funktionieren nun mal 1.000 Faktoren benötigt, kann es dennoch "einfach" sein, da ggfs. eine Optimierung zuvor dazu geführt hat, dass es nicht mehr 1.000.000 Faktoren sind.
neuer Definitionsvorschlag:
"Einfachheit ist ein Zustand, der sich dadurch auszeichnet, dass nur die geringstmögliche (minimale) Anzahl an Faktoren zu [..]"--FSLEP !? @ 16:33, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein System mit 1.000 Faktoren ist aber kompliziert, auch wenn es vorher stark vereinfacht wurde. Auch die geringstmögliche Komplexität macht ein System nicht zwingend einfach.-- 79.235.207.240 16:24, 8. Apr. 2020 (CEST)

message: > Damit ist Einfachheit das Gegenteil von '''Kompliziert'''.
siehe auch http://de.wiktionary.org/wiki/kompliziert
Komplexität kann auch durch das Zusammenspielen von einfachen Regeln entstehen...
--[[Benutzer:S mon|S mon]] 15:19, 21. Aug. 2010 (CEST)

message: "Einfachheit, auch Primitivität..."
Seit wann ist Einfach und Primitiv das gleiche!?
Bitte ändern.
"Primitiv"..., ist wenn irgend jemand handelt ohne zu denken. Also ohne es sich Bewusst zu sein.
(nicht signierter Beitrag von 93.197.65.52 (Diskussion) 22:39, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: "Einfach" wurde zum modischen Allerweltspartikel, wohl ursprünglich durch Werbung im Zusammenhang mit Unterhaltungselektronik (PC). ("Machen Sie ganz einfach .... !") Könnte hier vielleicht auch seinen Platz finden? --217.70.135.55 07:41, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Werbesprache
Diskussion:Mörlenbach

message: Ich habe hier mal einen ersten Wurf für die Seite von Mörlenbach reingestellt und bitte um Fehlerkorrekturen und weitere Vervollständigung. Gruß Dieter.
Klein-Breitenbach und Groß-Breitenbach sind keine separaten
Ortsteile von Mörelenbach, sondern gehören zu Kerngemeinde
"Mörlenbach-Mitte".
Siehe hierzu auch: http://www.moerlenbach.de/Ortsteile/Ortsteilfr.html
Habe Gerade die Diskussion über die B38a ergänzt. Ich bin mir aber über den aktuellen Stand des Planfestellungsverfahrens nicht klar, weswegen ich es etwas schwammig formuliert habe. Wer weiß genaueres? -- Blaesing 18:10, 4. Jan. 2007 (CET)

message: Der Landkreis Bergstraße sowie die Gemeinden Mörlenbach, Abtsteinach und Wald-Michelbach versuchen mit einem Projekt "Draisinenbahn" die stillgelegte Strecke von Mörlenbach nach Wald-Michelbach touristisch zu reaktivieren. Hierzu sind auch EU-Fördermittel beantragt und bewilligt worden. Um das Projekt gibt es zahlreiche Diskussionen zwischen Befürwortern und Gegnern des Projektes. Aufgrund der angespannten Haushaltssituationen von Kreis und Gemeinden steht insbesondere der hohe Kostenfaktor steht im Mittelpunkt der Diskussion. --KFloedl 09:36, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kultur und Sehenswürdigkeiten 

message: Jene in Mörlenbach für ihre "Mandelblüte" bekannten Bäume sind tatsächlich Japanische Zierkirschen. Dies betrifft insbesondere die Bäume an der B38 am Ortseingang Mörlenbach aus Richtung Weinheim/Birkenau kommend. --KFloedl 09:25, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Klima 

message: Im aktuellen Text ist meines Erachtens ein Widerspruch über die erste Erwähnung von Mörlenbach - einmal wird 1071 genannt, dann ist Mörlenbach (Morlenbach) in der neuen Grenzbeschreibung des 795 einberufenen Schiedsgerichtes genannt(das sicher nicht 276 Jahre getagt hat;-):
"Die erste Erwähnung des Ortes findet sich 1071 als Morlenbach und stand im Zusammenhang mit der Schenkung der „Mark Heppenheim“ durch Karl den Großen an das Reichskloster Lorsch." [...] "Im Zusammenhang mit dieser Schenkung entwickelten sich Grenzstreitigkeiten zwischen dem Kloster Lorsch und der Diözese Worms, die 795 zur Einberufung eines Schiedsgerichtes auf dem Kahlberg bei Weschnitz führten, einer alten Versammlungs- und Gerichtsstätte unweit der heutigen Walburgiskapelle. Als Ergebnis dieses Schiedsgerichtes wurde eine neue Grenzbeschreibung festgelegt, die nun auch die wichtigsten Orte innerhalb der Grenzen der Mark Heppenheim benannte, nämlich Furte (Fürth), Rintbach (Rimbach), Morlenbach (Mörlenbach), Birkenowa (Birkenau), Winenheim (Weinheim), Heppenheim, Besinsheim (Bensheim), Urbach (Auerbach), Lauresham (Lorsch) und Bisestat (Bürstadt)." (nicht signierter Beitrag von 77.13.227.137 (Diskussion) 22:19, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt! Artikel wurde korrigiert. --wivoelke (Diskussion) 09:08, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Erste Erwähnung von Mörlenbach - widersprüchliche Angaben
Diskussion:Ei des Kolumbus

message: Ist keine Redensart, wird bei Röhrich als Redewendung bezeichnet, s.d.--80.187.111.135 10:45, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Redensart ? 

message: Anstatt sich über die deutsch-wikipedische Unsitte von Globalbelegen zu echauffieren, hätte man auch einfach mal in den vorhandenen Link reinschauen können und das belegte dort leicht gefunden. Ob diese Website aber den Quellenrichtilinien entspricht wage ich zu bezweifeln. Ein Zitat war die erste Anekdote wirklich nicht (eher eine Paraphrase der Website, deshalb habe ich die Einrückung entfernt.
Den Text des Quellenbausteins habe ich hierher verschoben, weil entgegen seiner Aussage "siehe auch Diskussionsseite" nichts ergibt. Str1977 (Diskussion) 12:38, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Quellenbaustein
Diskussion:Hip-Hop-Jargon

message: "wack" wird, insofern man damit etwas Schlechtes bezeichnet, ohne "h" geschrieben, wohingegen "whack" eine ganz andere Bedeutung hat. Hier ein Artikel zum Nachlesen: http://gawker.com/5977701/wack-vs-whack-wack (nicht signierter Beitrag von 79.223.242.251 (Diskussion) 16:15, 26. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  wack/whack 

message: Mangelnde Belege werden moniert. Füge ich gerne dazu, aber wofür? Jedes einzelne aufgelistete Wort? Das als Link (nicht in den Quellen) aufgeführte Urban Dictionary könnte man für fast jedes Wort als Quelle angeben, dort lassen sich anhand der Zustimmungsdaumen auch Hinweise auf das Ausmaß der Verbreitung finden.--PFrankoZ (Diskussion) 13:42, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Batavische Republik

message: Der Artikel ist umständlich und schwerfällig geschrieben und ziemlich ungeordnet angelegt. Er lädt nicht zum Lesen ein, sondern schreckt ab. Wir sollten versuchen, mit einfachen klaren Sätzen und einer vernünftigen Gliederung einen guten Artikel daraus zu machen. Ich habe das in einer kurzen Einleitung angedeutet und hoffe auf Zusammenarbeit. --Cadal 14:36, 8. Okt 2006 (CEST)

message: Ich bin mir nicht sicher  ob die Formulierung
"Sogenannte Patrioten, die sich an den Ideen der Aufklärung orientierten, forderten mehr Rechte zur Mitbestimmung"
(Insbesondere "Sogenannte") bedeuten soll dass die benannte
Personengruppe im Allgemeinen so (als Patrioten) bezeichnet
werden/wurden, oder ob Das Wort "Sogenannte" aus der
Subjektivität des Autors herrührt. Ich finde diese 
Formulierung jedenfalls Missverständlich und schlage eine
Änderung vor (i.d.R verstehe ich unter dem Begriff  
"Patriot" eine dem "Vaterland" stark verbundene Person)--Oxymodoxon 13:07, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:   Die alte Republik der Vereinigten Niederlande
Diskussion:Volker Kauder

message: * Kauders Euro-Schelte "Jetzt wird in Europa Deutsch gesprochen", spiegel.de, 15.11.2011 Dieser Vorgang gehört aufgrund seiner zumindest europaweiten Rezeption in den Artikel.91.39.91.41 21:43, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Europaweite Schlagzeilen im 4.Qu 2011 "Jetzt auf einmal wird in Europa Deutsch gesprochen." 

message: Sollte man seine Ablehnung des Antikorruptionsgesetzes mit der Begründung, dann könne man ja als Abgeordneter gar nichts mehr annehmen, aufnehmen? (nicht signierter Beitrag von 141.67.90.34 (Diskussion) 17:37, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Antikorruptionsgesetz 

message: gibt es das in noch mehr Berufspolitiker Artikel oder ist das hier ein "Ausreißer" der korrigiert gehört ?
--Über-Blick (Diskussion) 04:20, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist ein Ausreißer der korrigiert gehört. --Kurpälzer (Diskussion) 08:05, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  MdB direkt hinter dem Namen ? 

message: Geboren 1949 in Hoffenheim und 1969 Abitur gemacht in Singen. Das sind 200 km Distanz mindestens. Wie kam es dass der Mann plötzlich am Bodensee auftauchte? Diese Lücke muss geschlossen werden. Tokota (Diskussion) 09:02, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: https://www.volker-kauder.de/zur-person/ Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 09:45, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Biografielücke
Diskussion:Hotelstern

message: Kann jemand noch das System in Italien erläutern? Ich war da mal in einem 5 Sterne Hotel und ... naja, ich denke die meisten Jugendherbergen sind besser. (ich erzähle meinen Freunden immer wieder gerne die Story von DER Nudel, die einem Mitreisendem am ersten Tag vom Teller gefallen ist) Elvis untot 15:15, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Italien 

message: Wieso werden nur so wenig Länder betrachtet. Das Bild zeigt doch nen Stern aus den USA. Und gerade die werden nicht erwähnt? Ich habe schon in der Diskussion von Oceans 13 nach dem Five Diamond Award gefragt... aber niemand weiß was davon, das kann doch nicht sein :/ --WissensDürster 22:03, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Amerika? 

message: Abweichend vom Artikel schreibt http://oesterreich.orf.at/stories/376986/ am 22.7.2009, dass nur Slowakei und Finnland KEINE Kategorisierug hätten, sie in 13 Ländern, wie etwa in Frankreich gesetzlich vorgeschrieben ist. Deutschland stellt mit Österreich ab 2010 um, die Schweiz ab 2011. -- 91.141.88.59 09:22, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Länder Europas 

message: "Hotelstern" erscheint mir als ziemlich konstruiertes Lemma (und somit als BF): Ich habe bisher weder etwas über "Hotelsterne" gelesen noch gehört. Es ist immer nur von "Sternen" die Rede. Vorschlag: Verschieben nach Stern (Hotelbewertung). Einsprüche? --Carbenium 11:32, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffsfindung?! 
Portal Diskussion:Psychologie

message: Benutzer:Groschenmacher ist erst seit diesem Monat angemeldet und hat noch keine Sichterrechte, legt aber schon massenhaft Kategorien an bzw. ändert Zuordnungen, und das ganz ohne auch nur den Ansatz einer Diskussion. Im Bereich der Psychologie war er besonders eifrig, siehe bes. die heute Nacht neu erstellte :Kategorie:Psychologie nach Fachgebiet ‎und die Einordnungen dort. Inzwischen ist er als Sperrumgehung entlarvt und gesperrt. Bitte überprüfen und zurücksetzen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:26, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Hallo,
die o.g. Person ist Psychologieprofessorin. Vielleicht kann hier jemand vom Fach die tatsächliche Relevanz als Wissenschaftlerin beurteilen. LA ist vom 21.09.2023. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:09, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Johanna Pretsch]] 

message: Hallo Psychologen, mehrere Probleme mit diesem Artikel:
* Er ist zunächst mal als möglicherweise redundant zu Erinnerungsverfälschung markiert.
* Ich war dort über einen Satz gestolpert, der ein einhelliges Ergebnis in der Forschung voraussetzt und ein m.E. enzyklopädisch nicht zulässiges eigenes Fazit zieht, und zwar egal in welcher der beiden (inhaltlich diametral gegensätzlichen) Varianten. Siehe diesen Diskussionsabschnitt.
* Am schlimmsten jedoch ist die Artikeldisk. Dort werden irgendwelche Grabenkämpfe ausgetragen, und mindestens eine(r) der Teilnehmer(innen) klingt sehr nach (wo)man on a mission. Diese Grabenkämpfe schwappen natürlich auch in den Artikel rüber. Mangels Fachkenntnis kann und möchte ich mich da nicht weiter einmischen.
Vielleicht hat jemand Mut und Lust, sich da ins Getümmel zu stürzen. Gruß, --217.239.13.174 23:14, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Falsche Erinnerungen]] 

message: Hallo,
gibt es fachkundige Mitarbeiter, die beurteilen können wie etabliert der Begriff generell ist? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:55, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2024#Existenzielle_Pädagogik]] 

message: Liebe Kollegen, ich habe hier (Portal Diskussion:Soziologie#Zwei Artikel über "Stereotype") einen Thread gestartet, bei dem es um zwei aus meiner Sicht redundante Artikel geht, so wie im Allgemeinen um den Umgang mit einem Seminarprojekt eines psychologischen Instituts. Da ich selbst nicht sicher bin, wie man mit dem Artikel bzw. den Ergebnissen des Seminarprojekts umgehen sollte, lade ich zu einem Gedankenaustausch auf der verlinkten Diskussionsseite ein. Grüße --X2liro (Diskussion) 13:10, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[Stereotyp]] und [[Stereotyp (Sozialpsychologie)]]
Diskussion:Experiment (Verein)

message: Der Artikel ist mit Sicherheit nicht neutral. (nicht signierter Beitrag von 87.184.251.133 (Diskussion) 13:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

message: Das erinnert ziemlich an Werbung. (nicht signierter Beitrag von 84.167.190.243 (Diskussion) 01:29, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neutral?
Diskussion:Cruiser (Motorrad)

message: Die Aussage, der Cruiser sei aus dem Chopper hervorgegangen, ist sachlich nicht richtig. Chopper (bzw. Bopper) entstanden dadurch, daß (ab etwa 1948) von den Serien-Harleys und -Indians der 30er und 40er diverse Teile abmontiert wurden (to chop - ab|hacken). US-amerikanischen Serien-Motorräder ab etwa 1935/36 (bzw. noch ausgeprägter in den 40ern) erfüllten bereits sämtliche Kriterien, die heutzutage einen Cruiser ausmachen (langer Radstand, breite Bereifung, breiter Lenker, großvolumiger Motor, schwülstige Kotflügel, aufrechte Sitzposition, Trittbretter, ab 1949 auch Telegabelverkleidungen, typisches Touren-Zubehör wie Windschutzscheibe, Packtaschen, Zusatzscheinwerfer und Sturzbügel). Der zeitgenössische Cruiser ist also direkt auf amerikanische Serienmotorräder der 30er und 40er zurückzuführen. Lediglich die Bezeichnung "Cruiser" ist neu. -- Ostpreuße 12:49, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Chopper vs. Cruiser 

message: Der Artikel verweist aktuell auf die Commons Category:Custom bike. Die richtige wäre aber Commons Category:Cruiser motorcycles. Hab den Datensatz auf Wikidata angepasst, aber ohne Auswirkung auf die CommonsCat hier im Artikel Bullenwächter (Diskussion) 18:08, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Commons Category
Diskussion:Lartigue-Einschienenbahn

message: Ich werde mich da noch mal drum kümmern müssen, aber ganz spontan kommt mir die Einschienenbahn von Palmerston als erste ihrer Art in den Sinn, die bereits Friedrich Harkort zu seinen Überlegungen angeregt haben soll. --Markus Schweiß, + 13:19, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Da habe ich doch schon: Die Bahn hieß nach ihrem Erfinder Palmer's Railway und Harkort baute bereits 1826 ein Modell der Bahn. Das Vorbild dazu hatte er zuvor in England gesehen. --Markus Schweiß, + 13:26, 22. Dez 2004 (CET)

message: Wenn einer von Euch französisch kann, möge er sich doch bitte mal die Seite http://panissieres.free.fr/panissieres/monorail2.php anschauen. Ich kann so gut wie kein französisch, aber es scheint, dass es noch eine Strecke von Panissières nach Feurs gegeben habe. --Trevithick 12:41, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Gabs noch eine Lartigue in Frankreich? 

message: Ist das nicht ein doppelter Artikel? Listowel and Ballybunion Railway --L 18:15, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, da es hier ja um das grundsätzliche und nicht direkt diese irische Strecke geht. Aber: die Längenangaben der Strecke in den beiden Artikeln sind verschieden... Welche stimmt?--2A02:8070:6394:7A00:B014:E4AC:4702:D993 23:18, 15. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Listowel and Ballybunion Railway 

message: Auch wenn die Last auf einer Schiene abgestützt wird, ist das mit den beiden seitlichen Führungsschienen keine Ein-, sondern eine Dreischienenbahn ... --ProloSozz (Diskussion) 09:19, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ein-??? Das ist eine Dreischienenbahn!
Diskussion:Verzückung der heiligen Theresa

message: Also entweder hat hier das adlexikon von Wiki abgeschrieben oder umgekehrt:
http://www.adlexikon.de/Verzueckung_der_Heiligen_Theresa.shtml
'adlexikon' hat von wiki abgeschrieben, allerdings wird offen und ehrlich die quelle (wikipedia) angegeben
84.137.254.99 16:43, 12. Apr 2005 (CEST)

message: Wie kann man hier bloß Textausschnitte aus Dan Browns "Illuminati" verwenden? Dies ist ein Thriller und vieles ist daraus frei erfunden. 
Wenn überhaupt, soll Teresa von Avila anscheinend folgendes dazu gesagt haben:
"Unmittelbar neben mir sah ich einen Engel in vollkommener körperlicher Gestalt. Der Engel war eher klein als groß, sehr schön, und sein Antlitz leuchtete in solchem Glanz, daß er zu jenen Engeln gehören mußte, die ganz vom Feuer göttlicher Liebe durchleuchtet sind; es müssen jene sein, die man Seraphe nennt. In der Hand des Engels sah ich einen langen goldenen Pfeil mit Feuer an der Spitze. Es schien mir, als stieße er ihn mehrmals in mein Herz, ich fühlte, wie das Eisen mein Innerstes durchdrang, und als er ihn herauszog, war mir, als nähme er mein Herz mit, und ich blieb erfüllt von flammender Liebe zu Gott. Der Schmerz war so stark, daß ich klagend aufschrie. Doch zugleich empfand ich eine so unendliche Süße, daß ich dem Schmerz ewige Dauer wünschte. Es war nicht körperlicher, sondern seelischer Schmerz, trotzdem er bis zu einem gewissen Grade auch auf den Körper gewirkt hat; süßeste Liebkosung, die der Seele von Gott werden kann."
(Textauszug aus http://www.thomasgransow.de/Rom/Quirinal/S._Maria_della_Vittoria.htm)
Meine Empfehlung: Korrigiert den Artikel!
::Erledigt. Ich hoffe,, dass ein Text aus dem 16. Jh. gemeinfrei ist ... --Lycopithecus 16:13, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sorry. Die K-Markierung meiner Änderung im Artikel war ein Fehlklick. Natürlich ist das keine Kleinigkeit. --Lycopithecus 16:33, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verzückung der Heiligen Theresa 

message: Jedermann, der das Kunstwerk mit eigenen Augen gesehen hat und jedermann, der das Kunstwerk in Abbildungen sieht, kann unmissverständlich erkennen, wohin der goldene Pfeil zielt!--80.133.49.131 14:48, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Bedauerlich, dass hier die alberne und vulgäre "Sexualdeutung" erwähnt wird, die aber natürlich völliger Blödsinn ist. Tragisch, dass jemand dann auch noch dümmliche Interpretationen des Barock allgemein gefunden hat - daran erkennt man nur, welchen Horizont solche Leute haben. Aber mir ist natürlich klar, dass man hier an so einem Quatsch hängt und dass es vergebens wäre, etwas daran ändern zu wollen. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 14:07, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik