Diskussion:Rolf Bauerdick

message: * Die Beurteilung von Norbert Mappes-Niediek wurde einseitig negativ wiedergegeben. Mappes-Niediek gibt Bauerdick in vielen Punkten auch Recht: Bauerdick gehe mit „seinen Erlebnissen und Erfahrungen sensibel und aufrichtig“ um. Mappes-Niediek teilt Bauerdicks Kritik an „der politisch korrekten Begriffshuberei“ und an der ebenso, wenn Bauerdick in dem „ewigen Opferstatus der Roma eine Entmenschlichung“ erblickt.
* Im Original schreibt Schriftsteller Rolf Schneider von „Klaus-Michael Bogdahl“, das heißt der Name wurde aus der Originalquelle nicht korrekt abgeschrieben. Außerdem behauptet Schneider, der Autor Rolf Bauerdick würde „Bogdahl“ in seiner Literaturliste nicht nennen, was sehr wohl der Fall und damit sachlich nicht korrekt ist. (Dieser Widerspruch zwischen Rezeption und Originalwerk müsste in Wikipedia aufgelöst oder zumindest dargestellt werden, um den neutralen Standpunkt zu wahren.)
* Sabine Pamperrien geht (ebenfalls im Deutschlandradio) mit der Beziehung zwischen den Büchern von Klaus-Michael Bogdal und Rolf Bauerdick viel ausführlicher und neutraler um. Es ist nicht ersichtlich, warum einseitig Rolf Schneider und nicht genauso auch Sabine Pamperrien entsprechend zitiert wird:
Außerdem werden einige positive Rezensionen derzeit nicht berücksichtigt, die aber mit hoher Wahrscheinlichkeit relevant sein dürften:
* Rupert Neudeck beurteilt das Werk auf „SaarKurier Online“ als ein wichtiges Buch für uns Deutsche, das für ihn „unerschöpflich“ ist. Es sei „der Kampf eines Reporters darum, dass man diesem Volk nur helfen kann, wenn man es mag und liebt“. Zudem sei der Autor „seinen Gegnern, auch den akademischen Schreibtischschreibern, um Längen überlegen“.
* Clemens Hoffmann sagt im Osteuropamagazin von WDR 5, das Buch sei ein „Ein lebenspraller Erfahrungsschatz, geschildert in einer für ein Sachbuch ungewöhnlich leuchtenden, bildreichen Sprache“ (vgl. Podcast). Auf B5 aktuell meint Sabine Zaplin, Bauerdicks Buch sei „ein großes und hinreißend zu lesendes Abenteuerbuch“ und „ein Plädoyer für die Freiheit: eine Freiheit“ (vgl. Artikel).
--DVA Verlag (Diskussion) 11:05, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  „Zigeuner: Begegnungen mit einem ungeliebten Volk“ 

message: Einmal davon abgesehen, dass - wie Miraki oben ausführte - ein massiver Interessenkonflikt entsteht, wenn das Unternehmen DVA hier eine Darstellung eines Verlagsprodukts nach seinen Kriterien, also unter Ausschluss der dann "archivierten" kritischen Diskussion durchdrückt, ist der Zeitpunkt der Diskulöschung interessant. An zahllosen Stellen wird diskutiert, wie umstritten der Autor des Verlags in den Augen der Kritik ist. Dabei ist die Diskussion zwar insofern einseitig, als nicht Bauerdicks Gesamttätigkeit in Rede steht, sondern so gut wie ausschließlich seine Provokationen zum Thema "Zigeuner". Der Grund dafür ist die Grobheit der Provokation, der Lohn wiederum Beifall von der falschen(?) Seite ([], []), der übergehen kann in organisierte Unterstützung ([], []). 
Im Mittelpunkt der Kritik steht, Bauerdick füttere Ressentiments gegen von ihm als parasitär dargestellte "Zigeuner" aus dem europäischen Osten. Und genau das ist es, was zur Zeit breit in den Medien abgehandelt wird: eine Flut von osteuropäischen Sozialschmarotzern rolle auf das Land zu und müsse unter dem Motto "Wer-betrügt-der-fliegt" mit drastischen Maßnahmen von der Wahrnehmung der Freizügigkeit abgehalten werden. Augenzwinkernd weiß man, es sind "Zigeuner", so wie man damals die Warenhausbesitzer, die die billigen Pariser Fähnchen den "deutschen" Hausfrauen andrehen würden, ohne große Worte "ethnisch" einordnen konnte. Der antiziganistische/antisemitische Code kommt anders als Bauerdick auch ohne die explizite Zuschreibung aus. Da kann man eine gründliche Analyse des Furors, den Bauerdick gegen die Kritiker des Antiziganismus richtet (z. B. hier: []) und diskreditierende Hinweise auf 
die Unterstützung durch Rechtspopulisten und Rechtsextremisten, von denen man sich treuherzig  distanziert, nicht brauchen.  
Dieser Zeitpunkt und möglicherweise die nachfolgenden Monate bieten gute Bedingungen für die Vermarktung dieser Schrift, einerseits. Dass Bauerdick problematisiert wird und von einem Teil der medialen Diskutanten dem Rechtspopulismus, wenn nicht dem Rassismus zugeordnet wird, mindestens ja auch tatsächlich von dieser Seite vereinnahmt wird, diese in unserer Diskussion wieder und wieder angesprochenen Verweise stören da natürlich sehr, zumal sie ihren Weg aus der Wikipedia-Diskussion  heraus in andere Medien gefunden haben.--Allonsenfants (Diskussion) 10:27, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Viel Spekulation und wenig Inhalt. Soweit ich sehe, hat das DVA-Konto inhaltlich noch nichts in den Artikel "gedrückt". --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:13, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Was hat das mit Artikelbearbeitung zu tun? --Waschl87 (Diskussion) 09:55, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Viel. -- Miraki (Diskussion) 10:13, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zum Zeitpunkt des "Archivierungs"versuchs 

message: Betreffend der Diskussion um Sinn und Zweck der Archivierung habe ich die WP:3M angerufen. --DVA Verlag (Diskussion) 17:29, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: 3M Hi DVA Verlag: Mit deinem "großen" Archivierungversuch vom 2. Jan. hast du auf jeden Fall Misstrauen geweckt. So wichtig ist das Archivieren zum derzeitigen Zeitpunkt nicht, um darauf zu bestehen. Lass es auf sich beruhen. -- Gerold (Diskussion) 18:12, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @Gerold: Wieso weckt bei Dir eine Archivierung Misstrauen? Ich verstehe nicht was gegen eine Archivierung sprechen kann..? --MBurch (Diskussion) 18:27, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe nicht geschrieben, dass die Archivierung bei mir Misstrauen erweckt. Aber oben ist entsprechendes nachzulesen. Am einfachsten ist es, indem man vorerst die Sache auf sich beruhen lässt. So einfach ist das. Immerhin handelt es sich bei :DVA Verlag um einen verifizierten Account. Warum sollte sich dieser Account, der vermutlich zu einem Verlag gehört, die Finger an so einem unnützen Thema verbrennen, dass sich in ein paar Monaten wohl von allein (bzw. anderen User) erledigt. Ich habe hier kein "Recht gesprochen" sondern praktische Erwägungen in der Vordergrund gestellt. -- Gerold (Diskussion) 19:35, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Man archiviert Dinge, die nicht mehr aktuell und nur noch historisch und gelegentlich von Interesse sind. Das scheint mir hier nicht der Fall. Daher keine Archivierung. --GS (Diskussion) 16:26, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  +1 Bis aufs letzte Bit stimme ich zu. Nur wenn mir unterstellt würde, das ich aus taktischen oder sonstigen Gründen archivieren wollte, dann würde ich denjenigen links liegen lassen. Aber in der Wiki ist man scheinbar kollektiv bemüht, die Volksweisheit "der Klügere gibt nach" zu widerlegen. Wenn Benutzer:DVA Verlag sich durchsetzen möchte kann er es gerne tun und die Argumente sind weitgehend auf seiner Seite ... ich habe nur versucht eine Empfehlung zu geben und angesichts der Tatsache, das die Sache nun nicht so furchtbar wichtig ist würde ich mich anderen Dingen widmen. Nur eine Meinung (um die gebeten wurde). -- Gerold (Diskussion) 20:50, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Angesichts dessen, das hier die meisten Dinge tatsächlich noch nicht sehr alt sind, kann vielleicht einmal Kollege Benutzer:DVA Verlag seine Gründe darlegen? --MBurch (Diskussion) 01:56, 11. Jan. 2014 (CET)

text: 3M: Wenn man nur den Umfang der Diskussionsseite zum jetzigen Zeitpunkt betrachtet, könnte man im Normalfall durchaus über's Archivieren nachdenken, aber da a) die Archivierung umstritten ist bzw. von einem Teil der Diskutanten nicht gewünscht ist und b) alle Diskussionsbeiträge relativ jungen Datums sind (ab Sept. 2013), spreche ich mich ganz klar für nicht archivieren aus. Es gibt keine zwingenden Gründe für eine Archivierung zum jetzigen Zeitpunkt. Die Seite ist noch überschaubar. WP:Disk#Diskussionsseiten aufräumen nennt in Punkt 2 denn auch die Übersichtlichkeit einer Diskussionsseite als vorrangigen Grund für das Archivieren. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:12, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Meinungen zur Archivierung 

message: Ich habe den 3M-Antrag auf erledigt gesetzt (darf nat. revertiert werden), weil meiner Meinung nach der Dampf auf der Disk raus ist (jedenfalls ist vom Antragsteller nichts zu sehen). Im 3M Antrag ging es ja hauptsächlich ums manuelle bzw. sofortige Archivieren. Benutzer Gripp99 verwies oben auf [diesen Link], der eine vernünftige Roboter-Anweisung enthält. Ich will diese Einstellung jetzt nicht umsetzten um nicht unerwarteter Weise einen Konflikt herauf zu beschwören - aber ich kann mir kaum vorstellen das jemand Einwende hätte. -- Gerold (Diskussion) 17:37, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  3M Antrag mit Erle versehen 

message: @MBurch: Zu deiner unbeantwortet gebliebenen Frage an den Verlag nach den Gründen des Archivierungswunschs der folgende Hinweis aus dem ebenfalls verlagsbetreuten Artikel Norbert Leithold:
* vor dem Eingriff des Verlags in die Diskussion: 
* der Eingriff: 
* die neue Diskussionsseite nach Wunsch des Verlags: .
Muss man nicht kommentieren.
In einer Versionszeile: "helfen gerne, sofern erwünscht" (oder auch nicht). Vorgeschlagen, begründet und diskutiert wurde die Archivierung nicht. Sie wurde - wie hier zunächst auch - einfach gemacht. Aus nachvollziehbaren Gründen ...--Allonsenfants (Diskussion) 15:52, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nachtrag, was den Zeitpunkt dieser Archivierung angeht: . Ob Bauerdick oder Bleisch/Leithold, das Vorgehen des Verlags hat mit WP-Kriterien für Archivierungen (oder für die Artikelgestaltung) nichts zu tun.--Allonsenfants (Diskussion) 15:13, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gründe fürs Archivieren/siehe auch [[Diskussion:Norbert Leithold|Norbert Leithold]] 

message: Mit seinem Buch »Zigeuner« wurde Rolf Bauerdick zum Stichwortgeber für die extreme Rechte. Fragwürdiger Multiplikator http://www.jungewelt.de/2014/02-20/022.php?sstr=bauerdick --Ahasveros (Diskussion) 11:26, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Rezension wurde allerdings schon am 27. Februar im Artikel eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 14:35, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rezension Lausberg 2014 

message: Ich wage nochmal einen Anlauf, an die damalige Diskussion anknüpfend: Die Rezension von André Lohse gehört im Artikel wieder referiert. Bei socialnet handelt es sich um ein Fachportal, gleichzusetzen mit einer Rezensionszeitschrift, nur eben Online, wohl aber von Wissenschaftlern im Gebiet der Sozialen Arbeit rege gebraucht.
WP:NPOV: „Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.“ Es tut bei diesem Thema not, Stimmen aus der Antiziganismusforschung miteinzubeziehen, angesichts dessen, dass Bauerdick zentrale Ergebnisse der Antiziganismusforschung aufbauend auf seinen Erlebnisberichten in den Wind schlägt. Lohse kann hier als Beiratsmitglied des Europäischen Zentrums für Antiziganismusforschung herangezogen werden. --Chricho ¹ ² ³ 13:58, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Elektrofisch (Diskussion) 21:55, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Rezension von André Lohse 

message: Bei der Wertung der Rezeption der „Zigeuner“ herrscht eine beachtliche Schieflage. Die mediale Kritik auf Bauerdicks Buch fällt ungleich positiver aus, als es im Wikipedia-Artikel den Anschein hat. 
Nicht erwähnt wird der Menschenrechtler und Roma-Freund Rupert Neudeck, der sich in diversen Besprechungen (u.a. in: Zeitzeichen. Evangelische Kommentare zu Religion und Gesellschaft) positiv zu Bauerdicks „Zigeunern“ äußert:
„Dem Buch eilt schon ein großer guter Ruf voraus. Und Rolf Bauerdick bestätigt diesen Ruf auf den ersten Seiten und die Spannung, die das im besten Sinne nonkonformistische Buch enthält, verlässt den Leser nicht bis zur allerletzten Seite.“ 
Neudeck hält „Zigeuner“ für „ein wichtiges Buch für uns Deutsche“, das ein Ziel hat: „Unterstützung der Zigeuner“ Neudeck schreibt:
„Der Autor ist seinen Gegnern, auch den akademischen Schreibtischschreibern um Längen überlegen.“
„Das Buch überzeugt, weil der Autor die Verhältnisse an allen Brennpunkten des Zigeunerlebens in Europa selbst kennt.“ 
„Die einzelnen Länderkapitel sind so genau, so gründlich recherchiert, da fehlt kein Name, alles ist belegt. Und es ist der Kampf eines Reporters darum, dass man diesem Volk nur helfen kann, wenn man es mag und liebt." 
http://zeitzeichen.net/geschichte-politik-gesellschaft/rolf-bauerdick-zigeuner/
siehe auch: http://www.saarkurier-online.de/?p=99293
Unerwähnt bleibt auch Verdi. Die Gewerkschaftszeitung "VERDI-News" empfahl Bauerdick auf der Seite "Der Buchtipp". Er schreibe über die Zigeuner, so die Chefredakteurin Heike Langenberg, "liebevoll, ohne sie zu verklären". Bauerdick zeige, wie die "heute noch verfolgt werden, zum Beispiel durch den alltäglichen Rassismus in Ungarn". Eindringlich beschreibe er die "Armut von Familien", schildere aber auch "ihren Stolz und ihre Traditionen", in einem "lebendig geschriebenen Buch", das "in der aktuell notwendigen Diskussion viele interessante Anstöße gibt".
http://fm1.apm.ag/verdi_news_wcms/fmpro?-db=verdi_news_wcms.fp5&-lay=e&-format=druckversion.html&-error=err.html&-recid=39623&-find
Nebenbei erwähnt: Im linksliberalen "Freitag" stellte der Literaturkritiker Erhard Schütz Bauerdicks „Zigeuner“ auf die Liste der Leseempfehlungen, als „das beste Buch zum Thema“.
Da erstaunt und verstört die Vehemenz, mit der Elektrofisch und Allonsenfants Bauerdick im rechten Spektrum verbrennen. Entspringt ihr beharrlicher Eifer wirklich der enzyklopädischen Sorge um die Sinti und Roma? (nicht signierter Beitrag von Silberliesel (Diskussion | Beiträge) 10:17, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Verstörung sollte sich in Grenzen halten, denn bislang ist m. E. eine deutliche Schräglage zugunsten des Verfassers zu bemerken. Kritiklos kann es aber leider auch nicht abgehen, das wäre wohl nicht ganz ehrlich. Leider fehlt es auch noch sehr an einer grundsätzlichen Einschätzung des Verfassers über einzelne Schriften hinaus, wie sie nicht in den Tagesmedien, sondern im Fachdiskurs (dazu Neudeck klassisch aus gesundem Volksempfinden/im Modus "gesunder Menschenverstand": "akademische Schreibtischschreiber") zu Bauerdick vertreten wird. Da wurde bis heute leider Kompetentes erfolgreich abgebügelt . Noch was zu Neudeck: Die Geschichte der "Zigeuner-Freunde" ("Romany Ryes") ist ja lang. Sie ist ein Kapitel aus der historischen Tsiganologie. Die ist in den Artikel-Urteilen bereits gut vertreten.--Allonsenfants (Diskussion) 13:41, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Warum fehlt Rupert Neudeck?