lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bürgerliche Gesellschaft

message: Ich denke hier liegt ein Tippfehler vor.
Sollte der zweite Satz nicht lauten "(...) des ausgehenden 17. bis zum beginnenden 20. Jahrhundert kennzeichnet."?
Das 19. war doch das Jahrhundert schlechthin der bürgerlichen Gesellschaft. (nicht signierter Beitrag von 80.108.2.137 (Diskussion) 02:52, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Korrektur Zeitraum der bürgerlichen Gesellschaft 

message: Hallo, bitte an Diskussion und Verbesserung beider Artikel beteiligen. Merci --Bernd Hüttemann (Diskussion) 13:04, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Abgrenzung zu [[Zivilgesellschaft]] und [[Bürgergesellschaft]]

message: Hallo! Schiller spricht bereits 1789 - und damit vor Hegel - von einer "bürgerlichen Gesellschaft". Wenn Hegel ihn 1820 "in die deutsche Sprache eingeführt" hat, hatte er dann bei Schiller eine andere Bedeutung? Ich bin kein Profi und wage es nicht, den Artikel zu verändern. (Dies ist auch mein erster Beitrag überhaupt hier, und ich hoffe ich mache nichts falsch...); aber vielleicht wäre eine Erwähnung Schillers eine wertvolle Ergänzung des Artikels. Er erwähnt die "bürgerliche Gesellschaft" im vorletzten Satz seiner Antrittsvorlesung in Jena. Danke!
--Phauni (Diskussion) 22:01, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diesen wichtigen Hinweis! Ich entschuldige mich für meinen Fehler und vorallem dafür, dass ich Ihnen erst jetzt antworte. Durch Ihren Verweis auf Schillers Antrittsvorlesung, bin ich im Deutschen Text Archiv auf noch ältere Text gestoßen, die den Begriff enthalten. Der älteste ist ein Kochbuch aus dem Jahr 1581. Ich werde zunächst die von Ihnen beanstandete Textstelle korrigieren und wenn ich etwas mehr Zeit habe Schiller und andere Autoren berücksichtigen. --Doktork (Diskussion) 06:42, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Aufnahme von Friedrich Schiller
Portal Diskussion:Steiermark/Archiv/2012

message: Wenn ich einen Wunsch äußern darf: Burgruine Krems in Voitsberg. --IKAl (Diskussion) 20:19, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist in Arbeit. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 21:00, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Super, danke --IKAl (Diskussion) 22:54, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt -> Burg Krems. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 10:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Hallo Liuthalas, vielen Dank. Ich habe gleich gehofft, dass Du etwas hast. Einer meiner Arbeitskollegen hilft bei der Renovierung der Burg mit, daher die Anfrage. Ich hoffe, ich kann bald Fotos liefern. Gruß --IKAl (Diskussion) 14:14, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte gern geschehen. Wenn Du einen weiteren Artikelwunsch in diese Richtung hast kannst Du mich auch gleich direkt anschreiben. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 14:26, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mach ich gerne, danke :) --IKAl (Diskussion) 14:52, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Burgruine Krems
Diskussion:Vic Mees

message: Hallo,
es scheint sich ja hier um jemanden zu handeln, der zu seiner Zeit, wenigstens in seinem Land, nicht ganz unbedeutend war (damals Rekordnationalspieler, wohl auch lange Kapitän der Nationalelf). Ich denke, eine Infobox wäre wohl durchaus angemessen, würde das aber gern jemandem überlassen, der sich mit der Materie besser auskennt. Übrigens hat er laut niederländischer WP seine Nationalmannschaftskarriere erst 1960 beendet, nicht 1958.
--109.85.139.241 04:08, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Infobox wäre wohl angemessen
Diskussion:Angkor Borei

message: Ob Angkor Borei wirklich die Hauptstadt Funans war, ist mehr als unbewiesen. Es gibt lediglich eine Notiz in chinesischen Quellen und eine Inschrift, die von einer Hauptstadt sprechen. Bis ins neunte Jahrhundert war es allerdings Sitte, dass jeder Herrscher seine eigene Hauptstadt gründete. Ob Funan wirklich eine zentrale Hauptstadt besaß, oder mehrere, ist überhaupt eine Vermutung.
Angkor Borei ist bislang die am besten ergrabene Siedlung der Eisenzeit und frühen Staatenperiode. Ob das als Beleg allerdings ausreicht, um hier das Zentrum Funans zu sehen, ist aber fraglich.
Weitere Details: Woher weiß man, dass die Änderung in der Keramiktradition durch Eroberer verursacht wurde? Ich sehe nur eine Änderung in der Keramiktradition, die sich auch anders erklären lässt. Ist dies durch Higham belegt? Higham schreibt allzumal etwas zu populär. Warum werden die Schriften Miriam Starks, die sie auf ihrer Homepage ja sogar frei zugänglich gemacht hat, nicht in der Literatur angeführt? (nicht signierter Beitrag von Mahaparvata (Diskussion | Beiträge) 04:26, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Details
Diskussion:Constraint (Evolution)

message: Ich halte es für unangemessen, den Begriff unübersetzt stehen zu lassen. (Developmental) constraints werden gängig mit "Entwicklungszwänge" übersetzt, soweit der Begriff in deutschsprachigen Quellen auftaucht. Das gilt auch für den als Hauptquelle aufgeführten Lange ("... Entwicklungszwänge, sogenannte constraints ..."). Den Ausdruck unübersetzt stehen zu lassen, ist für mich Laborjargon von Insidern. Ich möchte anregen, das Lemma zu verschieben und constraints ggf. als Weiterleitung stehen zu lassen. Die Wikipedia sollte sich in erster Linie um Verständlichkeit bemühen und vermeidbaren Fachjargon vermeiden, soweit das bei den z.T. sehr komplexen Themenfeldern möglich ist. "Entwicklungszwänge" versteht jeder.--Meloe (Diskussion) 08:38, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aber dann gemäß Singularregel nach Entwicklungszwang verschieben. Im Fall, dass der englische Ausdruck behalten wird, ist eine Verschiebung nach Constraint (Evolution) angebracht. Den fehlenden Begriffsklärungshinweis in Constraint habe ich eben nachgetragen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:10, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Übersetzung?

message: Der Artikel stützt sich in wesentlichen Teilen auf Aussagen in zwei Veröffentlichungen des Erstellers. --Gerbil (Diskussion) 14:46, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität ?
Diskussion:Neue Top-Level-Domains

message: Der Artikel wurde aufgrund einer Redundanz zwischen ICANN und Top-Level-Domain erstellt (vgl. dazu auch die Diskussion). Die Überarbeitung der beiden betroffenen Artikel nehme ich so schnell wie möglich vor. --Juncensis (Diskussion) 09:08, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Erstellt wegen Redundanz 

message: Hallo, ich habe mich gerade etwas in diesen Artikel vertieft, bin allerdings nur sehr wenig mit dem Thema TLD bewandert. Mir fiel jedoch zufällig auf, dass es für Roote Zone zwei unterschiedliche Wikilinks gibt. Einmal auf Root-Nameserver und einmal auf Domain Name System. Persönlich bin ich der Meinung, dass  Root Zone eigentlich auf Zone (DNS) weiterleiten müsste. Wäre toll, wenn sich hier mal ein Fachmensch der Sache annehmen würde.--Bestoernesto (Diskussion) 14:16, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Root Zone 

message: In einem Bericht über die umstrittene .kinder TLD las ich, dass Ferrero lediglich eine verpflichtende Info-Seite http://nic.kinder betreibt. Gibt es für die 2. Namensebene (also: nic) Namenskonventionen für solche Info-Seiten? M.E. nach sieht es so aus, als sei nic nur für deutschsprachige TLDs, z.B. verzweigt http://nic.de auf die DENIC. Weiß da jemand mehr? --Hlambert63 (Diskussion) 20:00, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Für Neue Top-Level-Domains gibt die ICANN vor, dass diese einen WHOIS- und Web-WHOIS-Service unter whois.nic.TLD betreiben müssen. Einige Betreiber bieten zusätzlich auch eine Info-Seite unter http://nic.TLD an. Für Bestands-TLDs (wie .de) gibt es keine Vorgabe seitens der ICANN – manche Betreiber nutzen diese Domain, andere nicht. --Matthäus Wander 01:52, 22. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verpflichtende Info-Seite 

message: Als Inhaber einer .audio Domain, die ich bislang nur für den E-Mail-Versand und -Empfang nutze, begegne ich regelmäßig Webseiten (z.B. Webshops, aber auch z.B. die Paketbenachrichtigung von FedEx), die diese TLD bei der Eingabe in entspr. Formulare ablehnen, oder sie nicht korrekt weiterverarbeiten. Offenbar sind die neuen TLDs in vielen Systemen noch nicht implementiert, 8 Jahre nach deren Einführung; evtl. liegt hier teilweise ein Henne-Ei-Problem vor (neue TLDs werden evlt. auch aufgrund solcher technischen Hürden kaum angenommen, und die Hürden werden aufgrund der geringen Verbreitung nicht beseitigt). Falls jemand hierzu objektive Informationen hat, könnte es sinnvoll sein, sie in den Artikel einzupflegen. --Langenforth (Diskussion) 00:29, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Implementierung und Akzeptanz in div. Webservern, Programmen usw.
Diskussion:Don Byas

message: Ich habe den Satz „Don Byas’ Mutter war eine Cherokee-Indianerin, der Vater spanischer Herkunft.“ aus folgendem Grund entfernt: Er ergibt, dass Byas kein Afro-Amerikaner war und das scheint aufgrund folgender Anhaltspunkte falsch zu sein:
 * Nach der Encyclopaedia Britannica war Don Byas „schwarz“: Link 
 * Die englische Wikipedia-Seite enthält die Aussage, die Band in der Byas spielte (Don Redman's big band) sei eine „all-black“-Band gewesen.
 * Die folgende Internet-Seite einer afro-amerikanischen Bildungs-Einrichtung führt Byas als afro-amerikanischen Saxofonisten an: Link
 * Byas schaut „negroid“ aus: Link
Es mag durchaus sein, dass Byas indianisches und spanisches Blut hatte, aber er dürfte auch afrikanisches gehabt haben (was ihn nach der so genannten „Ein Tropfen“-Regel zu einem Afro-Amerikaner machte). Solange man seine ethnische Herkunft nicht fundiert darstellen kann, sollte man Angaben darüber vermeiden - so wie die englische Wikipedia-Seite. 
--Hansal (Diskussion) 09:50, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ethnische Herkunft
Diskussion:Playalong

message: Naturgemäß schaut es mit "reputablen" Quellen schlecht aus, "Playalongs" heissen einfach so und sind ein normaler Erwerbszweig für Musikproduzenten und -vertrieb, d.h. im Web gibt's nur gewerbliches. Auch GEMA-mäßig nehmen sie keine Sonderstellung ein. Wenn aber jemand was findet, her damit ! --RobTorgel (Diskussion) 10:00, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Albrecht Noth

message: Über einen anscheinenden Wissenschaftler, der so kontroverse bzw. provozierende anscheinende wissenschaftliche Schriften verfasst hat, ist herzlich wenig bekannt. Dass das etwas dubios ist, zmd. bei der sehr dürftigen und unklaren Informationslage momentan, muss kaum extra erwähnt werden. --178.197.233.77 10:09, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bemerkung der IP ist nicht nachvollziehbar. Die IP zitiert nicht aus der Arbeit (wahrscheinlich ist die Dissertation gemeint), um zu verdeutlichen, was an der These (welche These?) "provozierend" sein soll. Die Literaturliste ist zwar nicht überwältigend umfangreich, aber für einen Enzyklopädieeintrag allemal ausreichend. --Typojägerin (Diskussion) 10:26, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Bemerkung der Ip ist konkret, dass Herr North sehr kritische Schriften über den Islam verfasst hat. Z.B. 
*Heiliger Krieg und Heiliger Kampf in Islam und Christentum. Bonn 1966
oder
*Der a priori legitime Krieg im Islam.
Also bevor ich etwas lese, mach ich mir gedanken, was gemeint ist, schlage ein Frmdwort nach oder sonst etwas, das ich noch nicht verstehe. Das würd ich auch anderen empfehlen, anstelle einfach von der privat persönlichen Sichtweise auszugehen. 
Enzyklopädie hat definitiv viel mit Wissenschaft zu tun. Wer sich in Wissenschaftlicher Arbeitsweise nicht wirklich auskennt, sollte sich damit bekannt machen. Ist der 1. Beitrag verständlicher geworden? Grüsse --178.197.233.95 17:23, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anerkannter bzw. diplomierter oder doktorierter Wissenschaftler oder allenfalls selbsternannter
Diskussion:Organprotektive Intensivtherapie

message: "...Versorgung ist der der intensiven Pflege..." Ist das 2. der wirklich nötig? GEEZERnil nisi bene 10:55, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es korrigiert, Danke für den Hinweis. Gruß, Jan --Janden007 (Diskussion) 12:59, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nötig 

message: was soll der link zum nicht öffentlichem Artikel auf medicom.cc ??? 
Werbung?! (nicht signierter Beitrag von 2003:56:CF5D:7D01:4568:337C:62F6:4C22 (Diskussion | Beiträge) 08:36, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der verlinkte Artikel war seinerzeit barrierefrei einsehbar. An dieser Stelle kann der Link entfernt werden, da er auch unter den Einzelnachweisen aufgeführt ist. --BlankeVla (Diskussion) 09:38, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Hunno

message: Hier in Wikipedia der deutschen Sprache sollte es doch genügen, Hansjoachims Kochs Werk im Original, also in deutscher Sprache, zu vermerken. Ich bitte um eine Entscheidung? Falls hier aber auf die Vollständigkeit der Übersetzungen Wert gelegt wird, müßten auch die Übersetzungen in französischer und italienischer Sprache genannt werden. Mit Gruß, 132.180.76.37 (10:33, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab die englische (Original-)Version rausgenommen. Die deutsche reicht, stimmt schon. --The real Marcoman (Diskussion) 23:08, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Frage zum Abschnitt „Literatur“ 

message: Wurde der Hunno wirklich gewählt, oder wurde er von der jeweiligen Herrschaft ernannt? Die Hauptaufgabe war schließlich nicht der Wehrdienst, sondern schlicht das Einsammeln und Übergeben der Pflichtabgaben der einzelnen Höfe an die Herrschaft. Dazu brauchte er zwar das Vertrauen der Bauern, und die hatten deshalb sicher auch ein Mitspracherecht, aber in erster Linie das Vertrauen der Herrschaft. Deshalb wäre es erstaunlich, wenn die Herrschaften diese Entscheidung allein den Abgabepflichtigen überlassen hätten. --93.192.77.46 09:32, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Er wurde von seiner (Dorf-/Krieger-)Gemeinschaft gewählt. Dorf kommt aus dem nordischen thorpe und heißt Kriegergemeinschaft. Was du meinst hört sich eher nach Mittelalter, sprich Vogt an. --The real Marcoman (Diskussion) 22:29, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gewählt? 

message: Wortherkunft und -bedeutung wären interessant (Ist der Hunno "der Hundertste"?). Findet sich wahrscheinlich aber nur in spezialisierten etymologischen Wörterbüchern?  --2A02:8109:97C0:388:CC56:9C2F:1E38:C2FE 09:12, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wortherkunft
Diskussion:Roßfeld (Göllstock)

message: Jetzt habe ich das hier gemeinte Roßfeld mal verkoordinatet. Allein, das Lemma ist problematisch, denn es gibt in den Berchtesgadener Alpen, 10 Kilometer weiter südlich, noch ein weiteres Roßfeld, siehe . Wohin also verschieben? Wie sollen beide bezeichnet werden? Dieses hier Roßfeld (Oberau) oder Roßfeld (Eck) oder Roßfeld (Berchtesgaden), und das andere Roßfeld (Königssee), Roßfeld (Schönau am Königssee) oder Roßfeld (Forst Königssee), oder was?--Ratzer (Diskussion) 10:40, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt nach Diskussion hier vorerst mal so gelöst. Das andere Roßfeld könnte Roßfeld (Hagengebirge) heißen, oder Hohe Roßfelder.--Ratzer (Diskussion) 09:58, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Roßfelder 

message: Das Bild Rossfeld05.jpg wird mit "Blick ins Berchtesgadner Land, westwärts" untertitelt. Das scheint aber nicht zu stimmen, zu sehen ist die Salzach und das Tennengau. Wenn man ins Bild Rossfeld 02.jpg blickt, was mit "Blick in den Tennengau, südostwärts" untertitelt ist, sieht man das in der Bildmitte. Rossfeld05 und Rossfeld02 zeigen dasselbe, bloß etwas aus anderer Position. Was zeigen denn 01, 03, 04... & Co., evtl. ist ja der Blick nach Westen dabei? --91.0.23.105 13:17, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es war wohl Rossfeld02 statt Rossfeld05 das Richtige. Jetzt müsste der Blick wirklich in Richtung Westen gehen. --84.44.168.94 21:09, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bild Rossfeld05.jpg 

message: Die Abgrenzung des Roßfelds ist Artikel, bzw. im Abgleich mit anderen, unklar bzw. widersprüchlich. Teilweise wird im Artikel Roßfeld der Eindruck erweckt z. B. der Zinken ... wäre Teil des Roßfelds. Im Hauptartikel Göll-Stock wird dieser aber - ebenso wie die hier nicht explizit angeführten, aber in der Logik wohl auch inkludierten Barmsteine - aber eigenständig neben dem Roßfeld geführt. --Bmstr (Diskussion) 20:25, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung
Diskussion:Heterokaryon

message: Der Satz: "Ein Dikaryon ist ein Paar von unterschiedlichen Zellkernen in einem Heterokaryon." ließt sich, als würde ein Dikaryon immer mit heterogenen Kernen vorliegen. Es kann jedoch auch in Form eines Homokaryons, mit genetisch identischen Kernen auftreten. Der Satz sollte umformuliert, oder zumindest in den Konjunktiv gesetzt werden. --MiofLe (Diskussion) 10:51, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Dikaryon
Diskussion:Versorgungsfreibetrag (EStG)

message: Hallo,
eigentlich müßte Erwähnung finden, was passiert, wenn jemand 2 Versorgungen bezieht. Dann kommt er nämlich meines Wissens nur einmal in den Genuß des Versorgungfreibetrages. (nicht signierter Beitrag von 195.37.205.30 (Diskussion) 11:19, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Doppelversorgung
Diskussion:Robert Burnham, Jr.

message: "Burnham's Celestial Handbook" wird übersetzt mit Burnhams himmlisches Handbuch. Das ist natürlich Blödsinn. Richtig muß es heißen "Burnhams Handbuch des Himmels". (nicht signierter Beitrag von 141.113.86.92 (Diskussion) 11:23, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist jetzt korrigiert. Probier doch das nächste Mal es einfach selbst es zu ändern. Sei mutig. Das ist auch nicht schwieriger als eine Diskussionsseite zu bearbeiten ;) --M0rph (Diskussion) 21:42, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Buchtitels
Diskussion:Pizzo Centrale

message: Wie lautet das Lemma korrekt ? Lemma und Fettdruck im Eingangssatz müssen übereinstimmen. --Xenos (Diskussion) 11:35, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich meinte es gäbe beide Schreibweissen. Korriegiere es... --Bjferstern (Diskussion) 15:04, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ok., danke für die Ergänzung des Eingangssatzes. Gruss --Xenos (Diskussion) 16:35, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Piz Centrale oder Pizzo Centrale ?
Diskussion:PP-2000

message: Die Angabe +P+ ist eine generelle englische Bezeichnung für stärker laborierte Munition. Die russischen Kaliberangaben wie 7H31 führen dieses Suffix nicht, da 7H21 bzw. 7H31 bereits 9-mm-Para mit verstärkter Ladung bezeichnet. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:51, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist es denn Wirklich nötig dass auf Kyrillisch an zu geben weil H und N in der Lateinischen Schrift ja was ganz anderes ist.--Sanandros (Diskussion) 16:58, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ob das nötig ist weiß ich nicht, ich habe lediglich die falschen Angaben entfernt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:05, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Munition 

message: Die Angaben habe ich im wesentlichen der russischen Bedienungsanleitung entnommen, die mir plausibler erschien als die verschiedenen Webseiten (inkl. Herstellerhomepage). Das Leergewicht setzt sich aus 1,3+0,26+0,19 kg für Waffe, Schulterstütze und leeres 44-Schuß-Magazin zusammen. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:41, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Technische Daten
Diskussion:Rosenbrock-Wanner-Verfahren

message: Danke für den neuen Artikel! Was mir aufgefallen ist: Bei der Formel für das Verfahren hat das erste f kein t-Argument. Ich denke hier müsste noch t_n + h c_i hin, oder? -- HilberTraum (Diskussion) 12:04, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verfahren 

message: Was heißt denn "Für diesen Typ existieren aber nur Verfahren geringer Ordnung"? Mindestens dritter oder vierte Ordnung gibt es, das finde ich schon eher hohe Ordnung... --Stweller (Diskussion) 10:41, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verallgemeinerungen 

message: Man kann die Verfahren so schreiben, dass am Ende  y_{n+1} = y_n +  h \sum_{i=1}^{s} b_i k_i steht, oder so, dass am Ende   y_{n+1} = y_n + \sum_{i=1}^{s} b_i k_i  steht. Die erste Schreibweise wurde hier benutzt, für mich ist sie unüblich. --Delectant (Diskussion) 18:32, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  h*k oder k
Diskussion:Wasserdost

message: Ich habe noch von folgenden Arten gelesen:
E. dubium -> http://www.ct-botanical-society.org/galleries/eupatoriumdubi.html
E. fistulosum -> http://en.wikipedia.org/wiki/Eutrochium_fistulosum (nicht signierter Beitrag von 212.65.13.178 (Diskussion) 12:05, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Beide Arten gehören heute zur Gattung Eutrochium, vgl. Artikel Eupatorieae und Flora of North America. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 13:58, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Arten 

message: Laut Klosterfrau-Werbung wirkt Wasserdost gegen grippale Infekte. Wenn es dafür unabhängige Belege gibt, sollte das m.E. im Artikel erwähnt werden. --Roentgenium111 (Diskussion) 11:19, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Stand 2007 scheint es keine zu geben:  --Roentgenium111 (Diskussion) 11:30, 3. Jun. 2015 (CEST)

text: und würde auch höchstens in den Art-Artikel (falls belastbar belegt) gehören und nicht in diesen Gattungs-Artikel. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Medizinische Verwendung
Diskussion:Bell-Polynom

message: Ich würde schwer vermuten, dass die Polynome auf Deutsch eher "vollständig" als "komplett" heißen, aber irgendwie finde ich mit Google dazu nicht viel, hmm. -- HilberTraum (Diskussion) 12:24, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Würde ich genau so sehen, d.h. "vollständige Polynome" anstelle von "komplette Polynome" und "unvollständige" anstelle von "partielle Polynome". Allerdings konnte ich mit Google dazu nichts finden und ich habe leider auch keine deutschen Bücher/Texte zu Kombinatorik auf Deutsch, daher habe ich das "complete" eins zu eins übersetzt. Aber einer Änderung zu "vollständig" würde ich zustimmen, allerdings ohne selbst einen Beleg dafür zu haben. -- Loreng (Diskussion) 20:24, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Komplett?
Diskussion:Kristian Schuller

message: Ich denke dieses Bild wäre eine gute Erweiterung für den Beitrag, jedoch bin ich leider nicht berechtigt Bilder hochzuladen: 
http://www.gettyimages.de/detail/nachrichtenfoto/photographer-kristian-schuller-and-actress-penelope-nachrichtenfoto/156340628 (nicht signierter Beitrag von Kate Romanelli (Diskussion | Beiträge) 12:25, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:St. Johann Baptist (Herrenstrunden)

message: Summa summarum ist nach meinem gescheiterten vorstehenden Versuch zu einer sachlichen und informativen Diskussion festzustellen, dass es sich bei der Herrenstrundener Kirche um eine römisch-katholische Kirche handelt, die bereits im 13. Jahrhundert existent war und die Paul Clemen als JOHANNITERKIRCHE bezeichnet.Paul Clemen Die Kunstdenkmäler der Rheinprovinz, fünfter Band, II, Die Kunstdenkmäler des Kreises Mülheim am Rhein, Düsseldorf 1901, S. 90. Der römisch-katholische Johanniterorden gründete sich 1099 in Jerusalem. Der Malteserorden ist erst 1530 gegründet worden. Wenn die :Kategorie:Bauwerk des Johanniterordens angeblich nicht zutreffend ist, dann kann die :Kategorie:Kirchengebäude des Malteserordens erst recht nicht zutreffend sein. Ich habe sie aus vorstehenden Gründen entfernt. 
:Nach "Der Malteserorden ist erst 1530 gegründet worden" kann man dich nicht mehr ernstnehmen. -- Gödeke ☠ 23:37, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was ist das für eine Sprache?! Ich verbitte mir das. Nochmal und es gibt eine VM! --der Pingsjong (Diskussion) 23:41, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Folgerungen zu möglichen Kategorien
Diskussion:Baggerkuhle (Sylt)

message: Ich vermute, diese Baggerkuhle ist beim Bau des Hindenburgdamms entstanden - Ich kenne ein auch zum Bau des Damms entstandenes Erdloch in Niebüll im Winkel zwischen der Marschbahn und Bahnstrecke nach Tondern, das auch nur Baggerkuhle genannt wird. --SonniWP✍ 13:12, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Entstehung?