Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/009

message: Im Artikel steht: "Später auch in der DDR, wobei führende Zeugen Jehovas als Mitarbeiter der Stasi viele der einfachen Gläubigen an die Stasi verraten haben. Seit einigen Jahren beschäftigen sich die Zeugen Jehovas mit dieser Zeit und ihren Auswirkungen auf die Mitglieder der Gemeinschaft und ihres Umfelds." Gibt es dafür Beweise, Quellen o.ä. Weis jemand Näheres? Bitte um Auskunft!
Danke vorab! Eckermann 23:32, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  JZ und Stasi 

message: Ich muss leider Moralapostels Einwand  hier zustimmen. Kaum schaut man nicht jeden Tag auf den Artikel, schon kommt so ein Murks hinein. Als Mindeständerung sollte In den USA wurden darauf hin etwa 57 Klagen eingereicht gestrichen werden. Das bloße Einreichen von Klagen sagt nun einmal noch gar nichts aus. --Pjacobi 00:52, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Missbrauchsvorwürfe 

message: Leute, könnt Ihr nicht endlich saubere Arbeit leisten? Ich bitte um eine sachliche Arbeit. Beschreibung der Jehovas Zeugen im Haupt-Lemma. Kritik an Ihnen im Neben-Lemma. Ich habe den Versuch gemacht, dieses Lemma Kritik an Jehovas Zeugen anzulegen. Bitteschön, es ist ein Versuch. --El-Condor 09:35, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo El-Condor, das ist in der Wikipedia unüblich. Die Kritik gehört schon in den Hauptartikel mit hinein. Ninety Mile Beach 10:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Einen extra Artikel "Kritik" gab es vor einiger Zeit. Dort tummelten sich allerdings unbewiesene Behauptungen, die anscheinend keiner Lust hatte zu bearbeiten. Andererseits war es dadurch nicht möglich, im Hauptartikel einen kleinen kritischen Nebensatz zu platzieren. Der damalige Artikel  wurde hier integriert.--Mini 11:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Finde ich alles sehr verwirrend, unsauber und nicht befriedigend. Ich haltze immer noch eine saubere Trennung für das bessere Vorgehen. Warum ist das wie hier  nicht möglich?  Das ist saubere Arbeit! Wer hat ein Interesse daran, das das nicht geschieht?? Mein Wunsch: kühle, sachliche Zustands-Beschreibung was momentan bei der "Sekte" ist, dann im Neben-Lemma ihre Theologie, ihre Soziologie und Kultur neben die, wenn es sein muß, harte Kritik stellen. Warum ist das eigentlich nicht möglich? Auch nach langstündiger Durchsicht des Archivs verstehe ich das nicht. Irgendwas ist faul im Portal Religion, nur was?--El-Condor 11:39, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn hier soviele engagiert mitarbeiten, wie am englischen Artikel, läßt sich sicherlich eine ähnliche Detailtiefe erreichen.--Mini 11:44, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist das wirklich nur eine Frage der Zahl? Ich glaube wir haben ein anderes Problem. Aber wenn der Artikel im en.wiki so gut ist, dann übersetzt ihn doch einfach und wir setzen ihn hier (gesperrt) hinein. Mittlerweile ist fast alles besser als dieser Kleinkrieg hier.--WerWil 11:48, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ob der engl. Artikel gut ist, kann ich nicht beurteilen. Soo gut beherrsche ich englisch nicht. Ich sehe das vom Prinzip her. Um eines würde ich auch noch bitten: wenn Kritik, dann muß auch die Qualität der Kritik gewichtet werden. Wie und wo stehen die Kritiker? Sind es echte Wissenschaftler (Sprache und Theologie)? Kann man die Qualität des Artikel abgleichen (ich glaube das nennt man Peer-Verfahren; ich bin in der wissenschaftl. Nomenklatura nicht soo bewandert)? Wie und wo werden die Autoren der Kritik zitiert, von anderen Wissenschaftlern, etc. Wenn das so gemacht wird, kann jeder selber entscheiden, welchen Standpunkt er übernimmt, den der Kritiker oder der JZ. Alles andere was ich im Artikel JZ so sehe, ist eine unerträgliche Verquickung von Fakten und Kritik. Vielleicht soll es so sein, ich weiß nicht.--El-Condor 12:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich hab ihn mir mal durchgelesen und er ist gut, nur würden unsere ZJ-Mitarbeiter viele der formulierungen wohl nicht akzeptieren.--WerWil 12:55, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik und Beschreibung 

message: Damit man sieht, das es nicht relativ unbekannte Ärzte sind, welche das KVK der Jehovas Zeugen unterstützen, hier die Liste der Fachleute, welche im wissenschaftl. Beirat für die Blut-DVD sind:
Wissenschaftlicher Beirat für die Blut-DVD
* Prof. Jean-Francois Baron, Abt. f. Anästhesiologie Hopital Broussais, Paris,
* Prof. Peter H. Earnshaw, Abt. f. Orthopädie, Guy's and St. Thoma's Trust, London,
* Prof. Lawrence T. Goodnough, Direktor of Transfusions Services, Barnes Jewish Hospital, St. Louis USA
* Dr. Todd K. Rosengart, Ltg. Herz-u. Thorax-Chirurgie, Evanston Northwestern Healthcare, Illinois
* Prof. Johannes Scheele, Dir. d. Allgemein-, Abdominal-u. Transplantations-Chirurg. Uni Jena
* Prof. Donat R. Spahn, Inst. f. Anästhesieologie, Univers.-Spital, Zürich
* Prof. Richard K. Spence, Dir. of Surgical Education, Birmingham, USA
* Dr. Linda Stehling, ehem. Prof. f. Anästhesiologie u. Pädiatrie, State University of New York
* Prof. Philippe v.d. Linden Abt. f. Kardioanästhesie, CHU, Charleroi, Belgien.
So sieht man, das Jehovas Zeugen etwas für die Volksgesundheit tun, denn den Nutzen all dieser Bemühungen haben auch andere Menschen. -- In irgendeiner Form muß das, wenn nicht in den Hauptartikel, so in den angedachten Artikel Lehren der Jehovas Zeugen oder Praktiken der Jehovas Zeugen.--Extertaler 12:31, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: [ironie]Man könnte erwähnen, daß Zeugen Jehovas sich als Versuchskaninchen für die blutlose Chirurgie eignen, da sie den Ärzten Erfahrungen im Grenzbereich ermöglichen.[/ironie]--Mini 14:50, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ohne Forschung, keine Entwicklung. Hier geht es nicht darum, ob ZJ Versuchskaninchen sind oder nicht.--Vinojan 15:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Das Zeugen Jehovas Bluttransfusionen aus hauptsächlich religiösen Gründen ablehnen ist doch bekannt, wieviel mal soll man das noch sagen.--Vinojan 15:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Nicht mehr sondern weniger! und nicht hauptsächlich, sondern deswegen.--WerWil 15:33, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Renommierte Ärzte unterstützen die Bemühungen der Jehovas Zeugen 

message: Unterthema Endzeit
Hier wird der Begriff Tartarus nicht ganz richtig verwendet.
Der Tartarus ist ein Zustand der geistigen Finsternis, dem die Dämonen seit den Tagen Noahs unterliegen.
Der Tartarus ist somit auf nur eine Vorschau auf den Zustand den die Dämonen einnehmen werden nach der Endzeit. Dieser Zustand wird dann als in den Abgrund werfen bezeichnet. Das hier verwendete Wort Abgrund kommt vom griechischen Wort ábyssos.
Auch werden nicht alle Menschen am Ende sterben, sondern es werden viele Menschen überleben und in das irdische Paradies eingehen.
Die richtige Formulierung wäre somit:
Der resultierende Krieg soll mit der Festsetzung der Dämonen im Abgrund – einem Gefängnis für Geistwesen – enden. Menschen, die in diesem Krieg von Gott zu Tode gebracht werden, hätten genau wie bei der Sintflut keine Auferstehungshoffnung.
:Hallo IP, habe ich Dich richtig verstanden, das Deiner Meinung nach die Dämonen nach der Endzeit oder nach Harmagedon, im Tartarus verbleiben, also nicht zu Tode kommen? Das ist so gesehen, biblisch richtig. Was geschieht dann nach den von Gott angekündigten Millenium, welches nach dem Jüngsten Gericht eintreffen wird, mit den Dämonen? --Extertaler 15:41, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Es geht weniger darum, was mit den Dämonen nach dem Millenium passiert, als daß sie nicht in/bei/nach Harmagedon in den Tartarus geworfen werden - bzw. in diesen Zustand versetzt - sondern dies bereits in den Tagen Noahs geschah.--Mini 16:07, 1. Okt 2006 (CEST)

text: Hast du wenigstens in den Artikel geschaut, bevor du geantwortet hast? Der Passus steht drin, ist aber bzgl. Tartarus nicht korrekt.--Mini 18:36, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ist es möglich, das Satan aus dem Tartarus heraus zur Versammlung Jehovas in den Himmel konnte? Sozusagen Urlaub a.d. Gefängnis? Wohl kaum. Denn z.Zt. Hiobs, also nach der Sintflut, hatte Satan Zutritt zu Jehova! Er "höhnte" dort offen dem höchsten Souverän. Nach der Rebellion der Engel, die zu Dämonen wurden, wurde stufenweise ihre Bewegungs-Freiheit und Möglichkeiten beschränkt. Nach der Sintflut keine Materilisation mehr, aber weiterhin Aufenthalt in den höheren, geistigen Sphären, welche als "Himmel" bezeichnet werden. Danach, nach der Inthronisation Jesu Christi als König, Hinauswurf a.d. Himmel und Beschränkung a.d. geistigen Bereich der Erde. Ob dieser Bereich nun schon zum "Tartarus" zählt, ist für mich müßig. Dann gehört die Erde eben mit zum Tartarus, was sowieso nur ein Vergleich ist. Dann bedeute die Zeit des Milleniums für die Dämonen-Brut eben verschärfte Einzel-Haft ohne Kontakt miteinander, geschweige denn m.d. Menschen!--Extertaler 23:22, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Der eine (=Zeuge) spekuliert über die ZJ-Auslegung von Tartarus, der andere (=exZeuge) schaut in das ZJ-Lexikon "Einsichten über die heilige Schrift" unter dem entsprechenden Stichwort nach.--Mini 09:31, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Viele die sich hier am Artikel versuchen, verwechseln ihre eigene Meinung, die ihnen durchaus zusteht, mit der Binnensicht der JZ. Es ist eben die Sicht der JZ, ob es den Kritikern passt oder nicht. Sie müssen ja nicht die Meinung teilen. Nur was JZ glauben und was nicht, das können Kritiker nicht beurteilen! Und ob das in den Artikel reingehört oder nicht, das ist für mich unwichtig! Deshalb, schreibt, was ihr wollt schreiben zu müssen, aber schreibt Jehovas Zeugen nicht vor, was sie glauben oder nicht. --Extertaler 03:00, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Und genau darum solltest du vielleicht lieber Tagebuch statt Enzyklopädie schreiben, weil du die Textarten verwechselst! Es ist sowas von überhaupt gar nicht egal, ob das in einen Artikel reingehört. Du  hast scheinbar noch immer nicht gelesen, was ich dir oben empfahl! Tue das mal bitte. Enzyklopädien haben nämlich etwas mit Wissen (BELEGBAREM WISSEN!) und nicht Meinungen zu tun. Darum ja erübrigt sich mehr als die Hälfte des Quatsches auf dieser Diskussionsseite ja auch. Meinungen stehen natürlich jedem zu, aber stehen nach WP:NPOV nicht in diesen Artikeln. Und darum ist es auch unerheblich, Oppa, ob das eine Binnenmeinung repräsentiert, weil beide ganz egal sind in der Wikipedia. Hier geht es um Tatsachen!!! Fakten!!! Quellen!!! Siehe auch: WP:M, WP:WWNI N3MO 03:09, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Juten Morjen...wees ick alles. Binnen-Meinung sind Fakten. Und nicht subjektive Meinung eines ehemal. JZ, der als Diskutant auftritt, es gerne möchte. Und Selbstverständlichkeiten hier zu erwähnen, ändern daran auch nichts!  Mal Spaß bei Seite. Und her mit den Fakten! Nur wenn ein JZ nicht hier ernsthaft mitarbeiten kan/wird, bleiben alle Bemühungen um die Enzyklopädie Stückwerk. Kritik an JZ verleitet auch zu Erwiderungen. Und schon verläßt man den Boden der Enzyklopädie. Denke da selber an mich. Nichts für ungut, Du wirst das merken oder nicht, was Kritik ist und was Fakten über JZ sind. Viel Freude damit. (;-))--Extertaler 08:53, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich einige Punkte noch für Verbeserungswürdig halte. ist es schon gut, dass der artikel Gesperrt ist. Offensichtlich sehen verschiedene in diesem Text ein Medium zur Selbstdarstellung und Abrechung oder sogar Mission. Das kann natürlich nicht gut gehen. Ich fürchte hier stößt Wikipedia an seine Grenzen.--WerWil 09:38, 2. Okt 2006 (CEST)

text: So ist es, lieber WerWil. Das machen beide Seiten, die Selbstdarstellung, mich eingenommen. Ich habe keine Probleme damit, das zuzugeben. Wie ich schon vor längeren anmerkte, wäre das eine Arbeit für jemand, der eher Atheist ist, als gläubiger Christ. Ich habe hier nur äußerst wenige kennengelernt, die gläubige Christen sind und die trennen können zwischen der Selbstdarstellung, welche naturgemäß immer subjektiv ist und auch oft gefärbt, in dem Wunsch doch schön darzustehen; sowie der objektiven Darstellung eines vorhandenen Sachverhalts. Das ist doch menschlich. Dazu neigen wir doch alle oder Du etwa nicht? (;-)) Und wenn ich mich intensiv in einer Gemeinschaft engagiere, neigen wir alle dazu, diese Gemeinschaft immer gut darzustellen. Außerdem rechtfertigen wir uns alle für unsere Handlungen. Das aber vernünftig auszugleichen, dazu gehört Mut und guten Willen. Und auch die Zähne zusammenbeißen, wenn man angegriffen wird. Nicht immer auf jede Behauptung gleich ein Kontra setzen. Das sind aber alles Verhaltensweisen, die geübt werden müssen. Auch braucht's dafür einen Mediator, der wirklich neutral ist. Den aber alle zustimmen. Wo ist der? Solange der nicht gefunden wird, kann aus diesem Artikel niemals ein lesenswerter werden, geschweige denn ein excellenter Artikel.  Im übrigen stimme ich Dir völlig zu, hier stößt Wiki an seine Grenzen. Das gilt in unterschiedlichen Maßen für alle religiösen Artikel. Oft auch für politische und historische Artikel (z.B. Mord d. Türken a.d. Armenier). --Extertaler 11:16, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Gut, das kann ich prinzipiell nachvollziehen. Aber: ich will jetzt keine Lanze für die Christen schlagen, dafür bin ich zu gern Agnostiker, aber ich kenne durchaus welche - selbst Katholiken - die ihren Glauben und wissenschaftliche Arbeit bewusst trennen können. Die logisch Denken können und ihren Glauben privat betreiben. Bewusst! Das bewundere ich sehr. Und ich finde hier keine Bewunderung. Nur Kleindenker, die einen Führer brauchen. Aber das ist sicher immer menschlich. N3MO 11:46, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Nur so nebenbei ein Zitat von Einstein: "Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist Blind." Damit möchte ich nur sagen das Wissenschaft und Religion eigentlich zusammenarbeiten sollten. Wie sieht es nun mit den beiden Abschnitten aus kommen die nun in den Artikel oder muss da noch was verbessert werden. Zu Tartarus: Ein gefängnisähnlicher, erniedrigter Zustand, in den Gott in Noahs Tagen ungehorsame Engel verbannte. (Quelle: Einsichtenbuch Band 2).--Vinojan 14:28, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: „Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“ Albert Einstein. N3MO 15:44, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wir kommen hier langsam vom Thema ab, ob Religion und Wissenschaft zusammengehören muss  irgendwo anders ausdiskutiert werden.--Vinojan 15:59, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Wo sind denn die Belege, daß alle christlichen Religionen die Taufe ablehnen ;-) --Mini 18:14, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab für gar nichts Belege aber es gibt hier nun einmal Menschen die immer alles belegt haben wollen.--Vinojan 20:04, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte um Änderung im Artikel 

message: Der Ausdruck Tartarus bedeutet daher nicht das gleiche wie das hebräische Wort Scheol oder der griechische Ausdruck Hades, die beide das allgemeine irdische Grab der gesamten Menschheit bezeichnen. Das geht auch daraus hervor, daß nach den Worten des Apostels Petrus Jesus Christus diesen „Geistern im Gefängnis“ nicht während der drei Tage predigte, an denen er im Hades (Scheol) begraben war, sondern nach seiner Auferstehung aus dem Hades (1Pe 3:18-20).
Der durch den Tartarus versinnbildlichte Zustand der Erniedrigung sollte nicht mit dem „Abgrund“ verwechselt werden, in den Satan und seine Dämonen schließlich für die 1 000 Jahre der Herrschaft Christi geworfen werden sollen (Off 20:1-3). Anscheinend wurden die ungehorsamen Engel in den „Tagen Noahs“ (1Pe 3:20) in den Tartarus geworfen, doch 2 000 Jahre später flehten sie Jesus an, wie wir lesen, ihnen nicht zu befehlen, „in den Abgrund zu fahren“ (Luk 8:26-31)
Das Wort Tartarus kommt auch in vorchristlichen heidnischen Mythologien vor. In Homers Ilias wird dieser mythologische Tartarus als ein unterirdisches Gefängnis dargestellt, so tief unter dem Hades, wie die Erde unter dem Himmel ist. Darin waren Kronus und die anderen Titanengötter eingesperrt. Wie wir gesehen haben, ist der Tartarus der Bibel kein Ort, sondern ein Zustand und ist daher nicht dasselbe wie der Tartarus der griechischen Mythologie. Es ist jedoch beachtenswert, daß der mythologische Tartarus nicht als Aufenthaltsort von Menschen, sondern von übermenschlichen Geschöpfen dargestellt wurde. In dieser Hinsicht besteht somit eine Ähnlichkeit, da der biblische Tartarus eindeutig nicht zur Bestrafung von Menschenseelen bestimmt ist (vgl. Mat 11:23), sondern nur für böse übermenschliche Geister, die gegen Gott rebellieren.
Der durch den Tartarus dargestellte Zustand völliger Erniedrigung ist ein Vorzeichen für das In-den-Abgrund-Schleudern Satans und seiner Dämonen vor Beginn der Tausendjahrherrschaft Christi. Nach dem Ende der tausend Jahre wird dann ihre völlige Vernichtung im „zweiten Tod“ folgen (Mat 25:41; Off 20:1-3, 7-10, 14).
[17:27:19] Laeisa : 18 Ja, auch Christus ist ein für allemal hinsichtlich Sünden gestorben, ein Gerechter für Ungerechte, damit er euch zu Gott führe, [er,] der im Fleische zu Tode gebracht, aber im Geiste lebendig gemacht wurde. 19 In diesem [Zustand] ging er auch hin und predigte den Geistern im Gefängnis, 20 die einst ungehorsam gewesen waren, als die Geduld Gottes in den Tagen Noahs wartete, während die Arche errichtet wurde, in der wenige Personen, nämlich acht Seelen, sicher durch das Wasser getragen wurden. -- Das ist offizielle Lehr_meinung der JZ und nicht, was "Andere" meinen, das Jehovas Zeugen es lehren! Und sollte sich jemand an dem Wort 'anscheinend' stoßen, so mag er es tun. Es ist für Jehovas Zeugen nicht oberste Priorität jetzt und sofort alles zu wissen, wo und wie die Dämonen ihren Aufenthalt haben.
--Extertaler 18:00, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Tartarus 

message: :"konnte die Möglichkeit einer blutransfusionslosen Behandlung optimiert werden."
da fehlt ein t
--Anonyma 15:08, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht wie man das noch in dem Artikel einfügen könnte, ob dsa überhaupt relevant wäre. Man könnte es vielleicht in die Link-Liste aufnehmen.--Vinojan 17:48, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Man könnte schon einen Satz dafür verwenden, etwa so: Mittlerweile wird die Technik der blutlosen Operationen auch auf andere Patienten, welche keine Jehovas Zeugen sind, angewandt.[dann könnte der Link kommen] Denn ich sehe das als Ausgewogenheit an, zu den deutlich übertriebenen Medien-Spektakel über Todesfälle von JZ infolge von Blut-Verweigerung. Dieses Spektakel steht in keiner Relation zu den vielen Erfolgen, welche das blutlose Operieren auch für Nicht-JZ brachte. Ich erinnere noch einmal an den haarsträubenden Blödsinn, welcher hier verzapft wurde,kurz v.d. Gedächtnis-Mahl. Das den Kritikern von JZ diese Erfolge der Arbeit von JZ nicht gefällt, ist mir schon klar. Aber da müssen sie durch.--Extertaler 19:16, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Mach mal einen Vorschlag, ja ich erinnere mich mit Rizwan Modi und co. mit deren gelabere über Blut Kult Sekte und was weiß ich noch alles.--Vinojan 19:24, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Den Satz in fett und kursiv halte ich für angemessen und NPOV, weil er wird durch harte Fakten untermauert. Die Quellen sind über alle Zweifel erhaben. Wer denen Parteilichkeit vorwirft, macht sich lächerlich!!--Extertaler 19:32, 7. Okt 2006 (CEST)

text: Wovon redest du gerade und welcher Brei? Keiner hier hat behauptet das die ZJ Bluttransfusionen akzeptieren.--Vinojan 19:57, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Warum dann die Diskussion über Alternativen? Provokant formuliert gilt: "ZJ lassen sich und ihre Kinder verbluten, statt eine Bluttransfusion zu akzeptieren". Punkt.--Mini 20:00, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was soll das jetzt werden Mini? Guck dir doch die ganzen Links an über diesen Punkt wurde schon oft genug diskutiert.--Vinojan 20:04, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Hat sich da was seit 2003 geändert? Ist es so, wie ich es schrieb oder nicht? Bitte gib doch Quellen an, daß ZJ Blut akzeptieren, wenn es denn nicht so wie von mir formluiert sein sollte.--Mini 20:48, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bist du auf Provokation aus? Wie viel mal soll ich noch sagen das die ZJ keine Bluttransfusionen akzeptieren. Weißt du überhaupt um was es hier geht oder möchtest du hier nur mal irgendwas sagen?--Vinojan 20:54, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Weißt du eigentlich worum es geht? Warst du schon in der Situation "Blut oder sterben"? Ich ja.--Mini 20:59, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was du erlebt hast ist völlig irrelevant. Tatsache ist, es gibt Situationen wo nur eine Bluttransfusion in Frage kommt aber es gibt nun mal auch genügend Alternativen zur Transfusion. Wegen der Situation mit "Blut oder sterben" dazu fällt mir nur eines ein: "Wer nicht bereit ist für etwas zu sterben, verdient es nicht zu leben." Sei dir gewiss ich praktiziere auch das, was ich gerne durch Zitaten sage.--Vinojan 21:07, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Wozu dann die Aufregung ;) Mein provokanter Satz gilt dann doch, wie du gerade selbst bestätigst.--Mini 21:12, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es stand soviel ich weiß nicht zur Diskussion, ob die ZJ Transfusionen akzeptieren oder nicht, dass alles kann man doch in den von mir unten angegebenen Links eindeutig erkennen oder? Nochmals für alle, ZJ akzeptieren keine Bluttransfusionen egal ob dadurch die Überlebenschancen gesteigert werden oder nicht. Sicher ist sicher: Zeugen Jehovas lehnen Bluttransfusionen aus hauptsächlich religiösen Gründen ab.--Vinojan 21:18, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bluttransfusion 

message: Um was geht es hier jetzt eigentlich? Es ist doch schon längst geklärt das ZJ Bluttransfusionen aus hauptsächlich religiösen Gründen ablehnen. Anonyma hat auf einen Schreibfehler hingewießen. Extetaler möchte das im Abschnitt erwähnt wird das es viele Alternativen zur Bluttransfusion existieren, außerdem sollen dazu noch ein paar Links rein. WerWil bemängelt das im Abschnitt nicht die (vielen) Sorgerechtsentzüge erwähnt werden.--Vinojan 15:32, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bluttransfusion die Zweite 

message: Ich habe mir gerade einmal die Fußnoten angesehen und mit anderssprachigen verglichen. Dabei fallen zwei Dinge deutlich auf:
#der deutsche Artikel hat zu wenig Quellen (ca. 3/4 weniger als EN)
#die Literaturangaben taugen gar nichts. Sie sind sogar scheiße. Ich sage das so, weil es nicht nach Kalkül aussehen sollte, Autoren und Herausgeber nicht mit anzugeben! 
In diesem Artikel sollte jedes Zitat, jede Zahl, belegt sein und nachvollziebar und am besten mit einer neutralen Quelle!!! N3MO 19:36, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Für alles eine neutrale Quelle zu finden wird schwer.--Vinojan 20:05, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist mir sehr klar, aber ihr ernst genommen werden wollt, habt ihr eigentlich keine Wahl. Quellen, die nur von ZJ kommen, sind letztlich kaum enzyklopädisch, solange sie nicht neben anderen stehen. Du musst nur mal schauen bei UN-Institutionen, Bundesämtern, etc. Es müsste wirklich neutrale Zahlen geben. N3MO 20:08, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es um JZ-spezifische Lehrpunkte, Organisations-Details geht, sind Jehovas-Zeugen-Quellen eben maßgebend und sonst weiter nichts. Wenn Du estwas über die Dogmatik der Katholischen Kirche wissen willst, welche Funktion z.B. ein Weihbischof hat, ob ein Bistum welcher kirchlichen Behörde/Abt. etc. rechenschaftspflichtig ist und Du genaue Quellen brauchst, wo fragst Du da nach? Beim Bundes-Kultus-Ministerium, bei Europäischen Rat? Nein weißt Du, wo sind wir denn hier? Das mußt Du mir erklären, was Du mit dieser etwas seltsamen Quellen-Argumentation bezweckst! Wenn JZ eine Aussage über eine politische Instution treffen, na klar, dann schaut man bei einer Quelle dieser Institution nach. Sonst kannst Du ja auch gleich den Metzger fragen, was im Brot des Bäckers für Getreide ist. Nochmal, erklär mir bitte den Sinn und Zweck Deiner "Quellen-Lehre". Ich denke mir, mit dieser Logik stehst Du wohl alleine da. (;-)) --Extertaler 22:17, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: @N3MO (1.): die EN ist im Vergleich zur DE deutlich Fußnoten-Lastiger. Verglichen mit Exzellenten Artikeln (e.g. Siebdruck, Antarktis, Impfung) fällt Zeugen Jehovas nicht aus dem Rahmen. EN hat einen ganz anderen Stil und ich finde ihn nicht besser. --Moralapostel 23:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich denke die Menge der Zitatnachweise ist kein Qualitätsmaßstab und hilft dem Leser wenig. Editoren finden die Quellen in der Diskussion. Imho sollten die Editoren dafür Sorgen, dass die einzelnen Aussagen im Artikel verlässlich sind. Da hier seit Jahren jeder Satz heiß diskutiert wird, sehe ich das halbwegs gegeben. --Moralapostel 23:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: (2.)Ich finde die Qualität der Literaturangaben auch mäßig, weil einige offensichtlich subjektiv sind. Allerdings sind sie formal korrekt; Herausgeber werden auch in wissenschaftlichen Abhandlungen gewöhnlich nicht genannt. --Moralapostel 23:55, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir in so fern recht, dass die Menge in DE nicht der in EN entsprechen muss. Und dass unsere Artikel qualitativ besser sind, gemessen an Anzahl und Wachstum der Artikel, ist bekannt und macht auch etwas zufrieden. Das sollte man weiter drauf achten. Und trotzdem, schaut man nicht einfach oberflächlich auf die Anzahl der Fußnoten, sondern auf die Informationen im Artikel, sollte da wirklich mehr nachgewiesen werden. Was die Abhandlungen angeht, habe ich nie gehört, dass man irgendwo nicht angibt, wer die geschrieben oder herausgegeben hat. Das ist formal überhaupt nicht korrekt und entspricht gar nicht dem Niveau, welches wir gegenüber EN halten sollten. Dazu gehört eben auch, nicht einfach Informationen irgendwo diskutiert zu haben, sondern User die Informationen nicht in den Archiven der Diskussionsseite verifizieren zu lassen. Das kann ich nicht nachvollziehen. N3MO 00:21, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fußnoten 

message: Mein Respekt für die Evangelische Kirche im Rheinland, die eine neutrale/unkritische Abhandlung (ab S. 51) zu den ZJ schrieb. Vielleicht kann uns das eine Lehre sein, dass man trotz tiefsitzender Differenzen den anderen nicht niedermachen muss, wenn es eigentlich um das Vermitteln von Informationen geht. --Moralapostel 23:27, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da können wir wirklich viel lernen, wie man Informationen vermittelt, ohne etwas zu bewerten.--Vinojan 08:55, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es geht in dem Handbuch darum, wie geht man mit gläubigen Kranken bzw. Sterbenden der versch. Konfessionen um. Da gehört es sich auch, alle Glaubens-Differenzen unbeachtet zu lassen. Es gebietet die allgemeine Menschlichkeit und Caritas. Das werden Jehovas Zeugen keiner der Glieder der Kirchen absprechen. Wenn es aber um generelle Informationen über die anderen Glaubensgemeinschaften geht und wenn es nicht um den Umgang mit kranken oder sterbenden Gläubigen geht, wird die Ev. u.a. Kirchen nicht unkritisch/neutral über JZ berichten. Oder haben die "Sektenexperten" plötzlich "Kreide gefressen?" (;-)))--Extertaler 09:53, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vorbild für Neutralität 

message: Die Zeugen Jehovas sind eine im ausgehenden 19. Jahrhundert in den USA durch Charles Taze Russell gegründete christlich-chiliastische Religionsgemeinschaft. Es gibt weltweit etwa 6,6 Millionen aktive Mitglieder (2005), davon ca. 165.000 in Deutschland, 20.000 in Österreich und etwa 18.000 in der Schweiz.
Das deutsche Verwaltungszentrum der Religionsgemeinschaft befindet sich unter dem Namen "Wachtturm Bibel- und Traktatgesellschaft, Deutscher Zweig e.V." in der Gemeinde Selters im Taunus.
Die Zeugen Jehovas grenzen sich streng von anderen Glaubensgemeinschaften ab und sind für ihre stark ausgeprägte Missionstätigkeit, ihre Zeitschriften Der Wachtturm und Erwachet!, die Ablehnung von Bluttransfusionen sowie die Verweigerung des Militärdienstes bekannt.
--------
 Nur das Nötigste ist drinn, als Kurzinfo ausreichend.--Vinojan 12:10, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Diese Abstimmung ist absoluter Schwachsinn, da nichts von dem oben genannten beachtet wurde. Ich halte nichts von diesen dummen Sektentitulierungen, aber ihr (Vinojan und Thule) verhaltet euch nicht so, als wolltet ihr den Vorwurf entkräften!!! N3MO 12:19, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hier geht es um die Einleitung, der Kram mit der Sekte soll im Hauptteil geklärt werden. Also Pro, Contra oder lass es. Wir wollen hier endlich weiterkommen.--Vinojan 12:42, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wie soll man denn hier diskutieren, wenn ständig neue schwachsinnige Kapitel aufgemacht werden, die so was von gar nichts mit der Diskussion der Fragen zu tun haben. Ist doch klar, dass Leute irgendwann das Gefühl bekommen, hier dominieren sektenverdummte-Selbstdarsteller die Diskussion. Ich meine, genau dieses inkompetente Kindergetue etwas selbstverliebter Jehovazeugen führt dazu, dass 5 Archive in dieser Diskussion existieren, in der die verschiedensten Fragen ständig neu begonnen werden, ohne abgeschlossen zu werden. Kann man diese Typen nicht einfach mal rausschmeißen?!? N3MO 14:51, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wo sind die Belege für deine Anschuldigungen? Du bemängelst das die Punkte nicht abgeschlossen werden, weil ständig irgendwas neues aufgeworfen wird. Wenn du sowas bemängelst warum machst du es selber z.B. was hat dein letzter Beitrag zur Verbesserung der Einleitung beigetragen?--Vinojan 15:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Meine Änderungsvorschläge sind berücksichtigt. Ich sehe aber, dass dein Änderungsvorschlag von anderen (u.a. von mir)  als nicht sinnvoll angesehen wird. Wie wäre es, wenn du dich mit den Gegenargumenten auseinandersetztest?--Hgp 13:10, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Die entfernten Teile wie z.B. der kram mit Sekte soll im Hauptteil geklärt werden, wieviel mal noch.--Vinojan 13:19, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nach den vollkommen unvereinbaren Standpunkten hier, kann ich daran nicht glauben.--WerWil 13:32, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Du hast bisher keinen Vorschlag geliefert wie es aussehen könnte.--Vinojan 14:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Warum sollen die christlichen Konfessionen erwähnt werden? Ich denke, es langt wie im Moment im Artikel "In der Öffentlichkeit wird sie oft als Sekte bezeichnet." ohne einen Zusatz, wer Kritik übt. Es sind eben nicht nur Konfessionsgebundene.--Mini 15:54, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir zu - diese Ergänzung war allerdings seinerzeit von einigen gefordert worden. --Hansele (Diskussion) 16:08, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vorläufige Abstimmung für Einleitung 

message: *  Sehr interessanter, informativer Artikel. --MARVEL 20:53, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sehr gut Acci, unterstütze ich voll, den Gedanken der Sperrung des Lemmas. Am besten bis Harmagedon. (;-))  Und zu den Sätzen vielleicht noch: Über Nebenwirkungen bei der Beschäftigung mit Jehovas Zeugen fragen Sie Ihren Sektenbeauftragten oder beten zu Gott! Habe die Ehre.--Extertaler 13:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Quod erat demonstrandum. Accipiter 13:55, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Oh, ein Lateiner. Da sage ich nur: per aspera ad astra!--Extertaler 14:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

text: Sehe ich auch so, aber auch umgekehrt wird ein Schuh draus. Und einen tragfähigen, inhaltlichen Konsens wird der Artikel nie erreichen, das wage ich hier zu prophezeien. In 6 Monaten können wir ja sehe, ob meine Prophezeiung eintraf. Sonst, s.o. Hasta la Vista. --Extertaler 13:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist der Ruf erst ruiniert ... stimmts Ex?--WerWil 14:16, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Völlig richtig! Gilt aber für alle Seiten "Wer wird den weinen, wenn man auseinander geht, wenn an der nächsten Ecke schon ein andrer steht!" --Extertaler 14:48, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 14.10. bis 15.10.06 (vorzeitig beendet) 

message: Was Benutzer Osch am Artikel NWÜ praktizierter, sollte mutig und konsequent auch am Hauptartikel erfolgen Es ist doch lachhaft, was für ein Kleinkrieg hier geführt wird. Aus der Geschichte der sind die Folgen ja bekannt. Es führt hin bis zu Handeln nach dem Motto: "Und willst Du nicht mein Bruder sein, so hau ich Dir den schädel ein." Erst vom Hölzchen auf:s Stöckchen kommen, kleinliche Beckmesserei betreiben, subtil die Ehre abschneiden, lächerlich machen, Hohn ausgießen. Ohne für die JZ Partei zu ergreifen, sie haben hier in den Jahren reichlich davon mitbekommen. Einige JZ wollten mithalten, wie ich sehe und haben sich nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Wenn man versucht neutral alles zu überblicken, so haben überwiegend die Vertreter der Contra-JZ_Partei sich hier mit billigen, polemischen Argumenten, statt sachlicher Kritik hervorgetan. --El-Condor 09:21, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Entschlackung und Entmüllung aller JZ-relevanten Artikel 

message: Ich kann Vinojan nur Recht geben. Was hat der Literaturverweis auf eine, als Autorin von reißerischen Romanen bekannte Jana Frey hier zusuchen?? Sie benützt Klischees für ihre Romane. Das ist, zugegegebener Maßen legitim. Aber als Quelle für Kritik, nei danke. Dann könnte man den "Da Vinci Code" auch in die Literatur-Liste über die RKK nehmen. Oder ein Roman über das Leben eines Mormonen-Polygamisten zur kritischen Mormonen-Literatur zählen. Also raus damit! Danke Vino.--El-Condor 14:41, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: BoBo-Fan hatte es (im übrigen als ihre erste Aktivität in der WP) eingefügt , vielleicht mag sie eine Begründung geben? --Mini 15:19, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Bezogen auf Hgp's Äußerungen v. 6:20:
Damit könntest Du durchaus rechthaben. Die Gründe dafür scheinen mir unterschiedlicher Art. Eine Seite möchte alles im möglichst negativen Duktus geschrieben haben. Dann gibt es Schreiber, die gerne hätten, das JZ ihre Sicht der biblischen Theologie übernehmen. Das liest sich streckenweise als der Versuch eine Art Reform-JZ aufzubauen. Es wird verpackt in Detail-Kritik an der Theologie der Jehovas Zeugen. Das gehört ganz bestimmt nicht hierher. Aber mach was dran, wenn Du den Nerv dazu hast.-- Ich selber habe kein Problem damit, zuzugeben, das es mich freut, wenn Jehovas Zeugen positiv beschrieben werden. Und NPOV-Stil ist nicht gerade meine Stärke. Wenn Du die Versions-Geschichte Dir anschaust, siehst Du meine Beiträge. Ich sehe die Grenzen zwischen NPOV und POV eben fließend. --  Statt denen ihrer Meinung nach im POV-Stil geschriebenen Beitrag zu NPOV umzuformen, wird entweder revertiert oder oder  durch mit eindeutig im POV geschriebener Kritik ersetzt. Daher rühren die langjährigen "Grabenkämpfe" hier. Mich hat das schon genervt und auch zu einigen Aktionen, nahe am Edit-War hinreißen lassen. Meine Zeit ist mir eigentlich zu kostbar, das weiter fortzuführen. Ich betrachte den Artikel Jehovas Zeugen mit gemischten Gefühlen. Ich frage mich oft, hat es Sinn und Zweck, hier am Artikel mitzarbeiten? Wem nutzt das? Ist es wichtig für meinen Glauben, wenn und wie hier Jehovas Zeugen beschrieben werden? Es ist nun mal so bei Jehovas Zeugen, der Glaube an einen allmächtigen Schöpfer beeinflußt unser ganzes Leben. Kann man hier durch Schreiben überhaupt etwas positives für seinen Glauben erreichen oder dient es nur als "Kitzel des eigenen Ego"? Überwiegend hat mir hier die Beteiligung am Artikel nur Disharmonie und Streß eingebracht. Muß ich mir das weiter antun? Ich denke nein. Über die Intentionen der anderen Schreiber kann ich nur rätseln. Vielleicht möchte Einige eine gewisse Öffentlichkeitswirkung erreichen und meinen, hier i.d. Wikipedia den rechten Platz gefunden zu haben. Sei es so, ich brauche das nicht. Jehovas Zeugen brauchen das nicht. Das ist bei leibe keine negative Aussage über die sehr gute Wikipedia. Aus dem riesigen Wissensquell Wikipedia schöpfen viele Jehovas Zeugen sehr nützliche Informationen. Nur um unseren Glauben bekanntmachen zu wollen, um ihn zu verteidigen, brauchen wir den uns betr. Artikel nicht. Dafür haben Jehovas Zeugen andere Möglichkeiten, auch des persönlichen Engagements. Ich schätze aber sehr die Bemühungen von neutralen Schreibern, wie z.B. Hgp. Weiter so.--Extertaler 10:10, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Grund dürfte eher in der von Extertaler öfters monierten "geistigen Gemeinschaft mit Abtrünnigen" sein, nicht so sehr der Streß der Zusammenarbeit. Zeugen Jehovas sollen Ehemalige meiden.--Mini 14:54, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Beides ist richtig und bedingt einander, wie ich aus dem Archiv ersehe. Im übrigen ist es bei den anderen Gemeinschaften auch nicht viel besser, im Gegenteil. Das reicht ja bis unter die Gürtellinie. Also ist es im Sinne der JZ schon konsequent, was Herr W. Slupina empfiehlt. --El-Condor 15:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: *g* einen solchen Gedanken hatte ich auch schon - wagte aber nicht, ihn zu formulieren cljk 16:22, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was ist denn nu mit El-Condor...? Lang nichts mehr gehört..... cljk 21:48, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Warum wird am Artikel Jehovas Zeugen geschrieben? 

message: Aus dem kurzen Gespräch, das ich heute mit W. Slupina vom Büro Selters der JZ führen konnte, erfuhr ich auch, das Konsens im Zweigbüro herrscht, das Schreiben am Artikel Jehovas Zeugen, den Glaubensbrüdern/Glaubensschwestern nicht zu empfehlen. Wenn man dann den Verlauf des Artikels auch im Archiv verfolgt, kann man Herrn Slupina von seiner Sicht aus, nur zustimmen. Den Ärger, den Szteß, den die JZ-Schreiber hier hatten, möchte ich nicht haben. -- Übrigens: wenn man in die Artikel der Pfingstkirche, Freikirchen und Evangelikalen Herrscht dort auch reichlich viel Ärger. Ich habe den Eindruck, die dort schreiben aktiven Mitglieder, Prediger und Patöre der Gemeinschaften täten besser daran, sich den Tort des Schreibens hier nicht anzutun und sich mehr der Gemeinde-Arbeit und Seelsorge für Ihre Gemeinschaften zu widmen.--El-Condor 14:36, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Grund dürfte eher in der von Extertaler öfters monierten "geistigen Gemeinschaft mit Abtrünnigen" sein, nicht so sehr der Streß der Zusammenarbeit. Zeugen Jehovas sollen Ehemalige meiden.--Mini 14:54, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Beides ist richtig und bedingt einander, wie ich aus dem Archiv ersehe. Im übrigen ist es bei den anderen Gemeinschaften auch nicht viel besser, im Gegenteil. Das reicht ja bis unter die Gürtellinie. Also ist es im Sinne der JZ schon konsequent, was Herr W. Slupina empfiehlt. --El-Condor 15:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: *g* einen solchen Gedanken hatte ich auch schon - wagte aber nicht, ihn zu formulieren cljk 16:22, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was ist denn nu mit El-Condor...? Lang nichts mehr gehört..... cljk 21:48, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Einstellung v. Büro Selters der Jehovas Zeugen zum Artikel 

message: Als kleine Entscheidungshilfe oder gar Therapeutikum kann ich folgende Seite nur empfehlen, welche mir beim Herumstöbern auf den Seiten vom Spitzen-User:Aka auffiel:  Das meine ich nicht nur als für Andere, sondern auch durchaus für mich geltend. --Extertaler 20:39, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich fand den Beitrag des IP toll. Deshalb meinen zur gl. Zeit, als rev. wurde, diesen Beitrag: Hallo und Grüße. Ja, ja, jahhhhhhhhhhhhhh!!! Ausnahmsweise bin ich einmal mit einem feigen, anonymen IP einer Meinung. Bitteschön, danke für diesen genialen Vorschlag. Zusperren bis zum St. Nimmerleins-Tag oder Harmagedon. Link zu . Dann Hat sich die Angelegnheit erledigt. Weniger Streß für alle Beteiligte, weniger Gefahr eines Herz-Infarktes bei den knirschenden IP's. Dankeschön, IP.--Extertaler 13:38, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was hältst du davon, einfach mal dauerhaft fern zu bleiben, um dich und alle anderen vor verschiedensten Infarkten zu bewahren?! Darüber hinaus wurde dir bereits schon einmal psycho-therapeutische Hilfe angeraten. Ich schließe mich unbedingt diesem Vorschlag an. Extertaler! Suche Hilfe! Sehr Schnell! Sonst kommt dein kleines privates Harmageddon schneller als du denkst. N3MO 13:46, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Extertaler, darf ich deinen Beitrag "Zusperren bis zum Sankt Nimmerleinstag" so verstehen, dass du absichtlich die Seitensperre herbeigeführt hast? Ninety Mile Beach 16:00, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: HeikoEvermann, ich war es leider nicht, denn ich weiß nicht, wie das geht. Aber Du hast mich da auf eine grandiose Idee gebracht. Ich werde mir die merken und finde es raus. Man weiß ja nie, wozu man das brauchen kann!! (;-))--Extertaler 16:24, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Wovon redet ihr alle? Welche Seitensperre?--Vinojan 16:09, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habs jetzt erst gesehen der ZJ-Artikel wurde gesperrt.--Vinojan 16:12, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was hat das alles aber mit Extertaler zu tun? Was hat überhaupt der ganze Punkt mit dem Artikel zu tun?--Vinojan 16:15, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist doch nicht zu übersehen. Mit dem Kommentar im Artikel nach seiner wundersamen Wiedergeburt fing der ganze Terz doch erst an. N3MO 16:35, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel kann ich keine Edit von Extertaler finden, ist ja auch egal aus meiner Sicht ist der ganze Punkt hier unnötig.--Vinojan 16:39, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Und warum schreibst und antwortest Du dann überhaupt, wenn Du dies hier alles als unnötig ansiehst? Schließlich trägst Du ja dann zu dieser von Dir behaupteten UNNOT mit bei??? --88.64.179.52 18:28, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Aber sonst geht es, oder? Bleib doch einfach fern! Du bist es, der hier alle langweilt! Geh, geh, geh! N3MO 21:09, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vergiss es einfach N3MO - gegen die Vorurteilsfähigkeit und Selbstherrlichkeit dieser Personen ist nun wirklich kein Kraut gewachsen. Da hilft nur eines: Die Zeit. --88.64.179.52 21:49, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Niemand bestimmt wer hier bleiben soll und wer nicht.--Vinojan 21:46, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Doch, die Administratoren. Schön, dass Du keiner bist und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit niemals einer werden wirst. Auch wenn Du noch so sehr daran arbeitest und es Deiner (wie Du mal selbst gesagt hast) militärischen Erziehung entsprechen würde. Aber gute Administratoren zeichnen sich in erster Linie durch Objektivität und ein gewisses Maß an Weisheit aus - und nicht durch totalitäre Charakterzüge und Denkstrukturen. Insofern besteht absolut keine Gefahr, dass Du jemals zu einem Administrator gewählt werden wirst... --88.64.179.52 22:20, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Falsch die Administrtoren entscheiden genausowenig wer hier bleiben darf und wer nicht. Ich bin auch nicht daran interessiert Administrator zu werden, denn es gibt weitaus wichtigere und vernünftigere Dinge. Du musst nicht immer wieder deine Unwissenheit über mich und andere zur Schau stellen, ob jeder Administrator Objektiv und Weise ist ist sehr zweifelhaft. Du wirst niemals wissen wer ich bin, wie mein Charakter ist usw., denn dafür reicht deine Intelligenz nicht aus.--Vinojan 16:39, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussionskultur 

message: Mir will sich grad nicht erschließen, was das Bild (s. rechts) mit dem Artikel zu tun haben könnte... und schon gar nicht mit der Thematik "Bluttransfusion" cljk 21:32, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Aha... DANN widerrum finde ich es irreführend, ein Bild vom Kreuz dahin zu packen. cljk 22:17, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Einerseits zeigt es ja nicht das Kreuz (als Detail), sondern deutet es nur an; andererseits haben die  ZJ ja gerade diese Vorstellung von der der Christen, die ersten ZJ waren es ja selbst noch. Wenn du aber einen besseren Vorschlag hast - eine Darstellung der ZJ z.B. immer her damit. N3MO 22:31, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das Bild hat da nichts verloren, es verwirrt nur. Denn in Andeutung, auch durch die Armhaltung J:Chr., zeigt sich doch in dieser freien, künstlerischen Darstellung die Ansicht der Groß-Kirchen, das J.Chr. an einem Kreuz gestorben sei. Da diese Darstellung gegen die Lehrmeinung der Jehovas Zeugen verstößt, ist das Bild eben POV. Da beißt die Maus keinen Faden ab!! Mit gleichem Recht könnten im Artikel der RKK Darstellungen künstlerischer Art erscheinen, die dem Dogma der RKK widersprechen. Ist das nun ein Encyclopädie-Artikel über die JZ oder ein Diskussions-Artikel?? Als Bild könnte her die Darstellung/Foto eines "Cell-Savers" (Blut-Rückgewinnungsgerät) hinein, den die allermeisten Jehovas Zeugen als Hilfe bei Operationen sehr angenehm finden, um übermäßigen Blutverlust zu vermeiden. Evtl. auch noch ein Foto der sogen. "Münchener Rettungsbox" (Inh,= Blutersatz-Infusion), welche auch sehr viele JZ mit in ihrem Pkw führen.--Extertaler 11:45, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich frage mich immer wieder, ob du nicht ein einziger großer FAKE bist. N3MO 13:29, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Christus am Kreuz mit Maria und Johannes 

message: Das Watchtower-Bild wird auf Commons gelöscht. Bitte aus dem gesperrten Artikel entfernen. --ALE!  ¿…? 23:42, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Watchtower-Bild 

message: Wie wäre es mit einer genaueren Erläuterung zu den Organisationsstrukturen der ZJ?
Zb. globale Organisation (Präsidenten, Direktoren et.c)bis hin zu regionaler Organisation (Ältesten), Stufenweise -- Helmut Gründlinger
:Welche Organisationsstrukturen die der ZJ selber oder die der rechtlichen Körperschaften?--Vinojan 18:10, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meinst du diese Seite? Ich hab mir die Seite angesehen und teilweise durchgelesen und ehrlich gesagt das meiste kann man nicht ernst nehmen.--Vinojan 16:35, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Der angebotene Link konstruiert Strukturen, die nicht existieren: Legale Kader zur besonderen Überwachung der Organisation. Sie unterstehen den Zweigaufsehern oder direkt dem Präsidenten. Sonderbeauftragte, Geheime Nachrichtenkader, verschiedene Kuriere, Geheimer Nachrichtenkader, Anlaufstellen bis zur Versammlung: Buchstudium nur in Sonderfällen. (Diese Kader arbeiten mit echt nachrichtendienstlichen Methoden der Tarnung). Was ist das für eine Sprache? (Wie würde man denn dazu im Vergleich die kath. Ohrenbeichte bezeichnen? Wie den kirchlich-sozialen Druck in vielen österreichischen Dörfern?) Darüber hinaus werden religiöse und Rechtsorgane miteinander verquickt und äußerst unsauber beschrieben - der Artikel kommt über Aufzählungen nicht hinaus. Wo Strukturen konstruiert werden, stehen sie kaum in Bezug zur Realität. Im Artikel - und dem Artikel Wachtturm-Gesellschaft - steht bei allen Fehlern deutlich Genaueres drin. Daher kann ich die Kritik am Artikelinhalt nicht nachvollziehen. Zu den einzelnen Passagen wurde zumindest eine lange und ausführliche Diskussion geführt. Da bringen uns katholische Behauptungen der polemischen, unsachlichen Art absolut nichts. Dass die Diözese Linz in Österreich dafür bekannt ist, scharfe Kritik an ZJ zu üben, macht es nicht leichter, sie als Beiträger zu seriösen Diskussionen zu zählen. --Osch 19:54, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Organisationsstrukturen 

message: Eine Zwischenfrage: vor gut einem Monat wurde der Artikel wegen Edit-War angemeldeter Benutzer gesperrt. Wo findet eigentlich die Diskussion um die beanstandete Formulierung statt, da es offensichtlich nicht hier passiert? --Mini 15:06, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Diskussion findet hier auf der Diskussionsseite statt. Angemeldete User können hier normal posten. --Nyks♂ ► Fragen? 15:18, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Ich denke nicht,  dass Helmut Gründlinger dich mit dem Ausdruck verletzen wollte, Vinojan. Das du dich angegriffen gefühlt hast kann ich verstehen, da du ja offensichtlich kein Mitglied der ZJ bist.
Oben schreibt helmut Gründlinger, dass er die Meinung der ZJ akzeptiert , deshalb war der Ausdruck nicht vergleichbar mit den Judensternen im Dritten Reich. ZJ sind in der Gesellschaft anerkannt und sind nicht mit den Juden im Dritten Reich gleich zusetzen!!!!!!
Einige kritische Worte zu den ZJ wären sicher angemessen. z.B.: WO STEHT IM ARTIKEL, DASS DIE ZJ EINE SEKTE SIND???????????????
Aber Leute, auch die Diskussionsseite ist kein Schlachtfeld. Mäßigt euch bitte in eurer Wortwahl (Judensterne, Nazis, ...) und geht mal auf die Benutzerseiten des anderen, um dort mit ihm zu diskutieren. 
 Der Artikel kann meiner Meinung nach mit einem Vermerk zur eventl. fehlenden Neutralität so stehen bleiben --Das Multitalent : ) 17:10, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klemmen einige Tasten bei Dir? Z.B. "?", Großschreibung, Fettschreibung? Weißt Du, was eine Sekte ist? --Pjacobi 15:56, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Gut, setzen. So wie das Christentum als jüdische Sekte angefangen hat, etc. Nur, dass dieser Gebrauch dieses Wortes stark zurückgegangen ist bzw. auf Fachpublikation beschränkt ist, seit "Sekte" zunehmend pejorativ im Sinne des englischen "Cult" benutzt wurde. Folglich wird es jetzt staatlicherseits z.B. nicht mehr benutzt. --Pjacobi 18:53, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Streit auf dieser Diskussionsseite 

message: Ich gelange allmählich zu der Ansicht, dass es offenbar nicht im Interesseeiniger Nuzer steht, dass de ZJ-artikel brauchbr ist, oder nicht. Es werden Seitenlang Bibelzitate im zusammengeshnitenen ZJ-Still verwendet, ein wenig Wachtturm Stil da, ein bisschen Unprofessionaität hier. Daher der Vorschlag, die Seite neu zu schreiben. Vinojan, den Vergleih mit Judensternen halte ich für geschmacklos. Ob du nun ZJ bist oder nicht ist mir egal, das du aber mit ihnen zu tuen hast, dokumentiert das Babe-Ikon auf deiner Benutzerseite (Dieser Benutzer hat regen Kontakt zu Jehovas Zeugen o.ä.). Dein Diskussionsstill ist in der Tat an ZJ auf Misonierungstour erinnernd, Diese beharren ebnfals ständig auf den eben Themen, um von anderenabzulenken. Daher auch die anrede ZJ-Vinojan. Solltest du weitere Vergleiche mit dem NS anstellen, und mich damit indirekt als Nazi bezeichnen, werde ich Beschwerde erheben. Nur für den Fall, es muss nicht soweit kommen.
Ferner finde ich in einem Buch über Leopold Engleitner eine Anmerkung, dass die Nationalsozialisten nach dem "Endsieg" die Religion der ZJ in abgeänderter Form (keine Wehrdienstvereigerng) als Religion für buddhistische Gebiete verwenden wollten, wege angeblicher Antisemitischer Tendenzen. Wie wäre es mit einer Erwähnung dessen? -- Helmut Gründlinger
:Plonk!--Extertaler 13:40, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die einzige Möglichkeit ist folgende, Helmut: Suche dir kompetente Leute, die auf deiner Benutzerseite einen geilen Artikel schreiben, ersetze dann mit dem Text den alten Artikel und lasse ihn umgehend sperren. Es ist Schwachsinn, einfach irgendwelche militanten &(!) pseudoliberalen Putz-Armeen aufzustellen. Das macht den prinzipiell positiven Ansatz unglaubwürdig und deine Coalition of the Willing (resp. Allianz gegen das Böse) wird im Trommelfeuer der Diskussionsbeiträge aufgerieben werden. N3MO 09:45, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikelzustand 

message: Da ich das verhalten Extertalers als einen Verstoß gegen Gesetz und Diskussionskultur erachte, habe ich aufgrund der von Extertaler auf seiner Benutzerdiskussion geäußerten Aussagen einen Vermittlungsausschuss beantragt. -- Helmut Gründlinger
:Au mann.... "... Verstoß gegen *Gesetz* und Diskussionskultur". Da hat aber einer zu viel Zeit und Stolz.
:BTW: Wo ist der Link zum Ausschuss? cljk 00:33, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und dann läuft es wie beim letzten Mal: er beteiligt sich nicht an der Diskussion, ist kurz davor gesperrt zu werden, lässt sich dann selbst sperren und ist wie durch ein Wunder Tage später wieder da. Der muss einfach dauerhaft weg! --N3MO 09:48, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Extertaler 

message: Unter Jesus Christus heißt es im 4. Absatz: "Mit dem Erzengel Michael sei niemand anderes als Jesus Christus gemeint, denn der Apostel Paulus gebraucht den Begriff „Erzengel“ ein weiteres mal in 2. Thessalonicher 4:16 ..." Da der 2. Thess. nicht von Paulus stammt - eine wissenschaftliche Erkenntnis, die die Zeugen Jehovas natürlich ablehnen - schlage ich den Konjunktiv vor, also "gebrauche" statt "gebraucht". 
-- Viktor.Smirnow 10:05, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bitte um Quellen dieser sogenannten "wissenschaftlichen Erkenntnis", das 2. Thess. nicht Paulus als Autor hat! Wahrscheinlich kommt diese Ansicht von Vertretern der "Bibelkritik", welche natürlich aus durchsichtigen Gründen, einer Inspiration der Heiligen Schrift durch Gott, ablehnend gegenüber stehen.--Extertaler 11:27, 12. Dez. 2006 (CET)

text: Statt der anstehenden Grundsatzdiskussion gibt es vielleicht eine einfachere Formulierung, die ganz auf Paulus verzichtet. Statt: Mit dem Erzengel Michael sei niemand anderes als Jesus Christus gemeint, denn der Apostel Paulus gebraucht den Begriff „Erzengel“ ein weiteres mal in 2. Thessalonicher 4:16 könnte es auch heißen: Mit dem Erzengel Michael sei niemand anderes als Jesus Christus gemeint, denn in 2. Thessalonicher 4:16 wird der Begriff „Erzengel“ ein weiteres mal gebraucht. Die Menge an Konjunktiven erhöht ja sicher nicht die Lesbarkeit und ob das Paulus sagte, ist für die Aussage nicht sonderlich erheblich. --Osch 18:44, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kleiner Änderungswunsch 

message: Wenn es um die Inspiration der Bibel geht, so befinden wir uns in einer Grundsatz-Diskussion. Für ernsthafte Christen, welche an Gott als einen personalen Gott glauben, ist meines Erachtens die Inspiration der Bibel durch Gott ein unverzichtbarer Grundsatz. Wer dem nicht zustimmt, begibt sich außerhalb des Einflusses der Gültigkeit der Bibel. Für ihm ist die Bibel wohl ein interessantes Buch mit großem Einfluß, aber eben nicht bindend auf sein Leben. Es ist eine "Heilige Schrift" einer bestimmten Welt-Religion, gleichwertig neben andern H.S., wie Koran, Veden, etc. Mit dieser Meinung fallen natürlich alle anderen christlichen Lehren in einen Stand der Beliebigkeit. Jedem staht natürlich frei, solche Meinung zu vertreten. Das kann durchaus auch in allen Varoitäten der Christenheit erwähnt werden. Aber die Nicht-Inspiration als erwiesene, wissenschaftliche Ultima Ratio hinzustellen, ist meiner Meinung nach unberechtigt!--Extertaler 17:59, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du musst hier nicht notwendigerweise etwas zur Definition von Begriffen vorschlagen, was vom Niveau her noch jenseits der Diskussionskultur in der Wp. liegt. Deine spöttischen und beleidigenden Beiträge (wie Du über Andersdenkende schreibst ist maximal erbärmlich) haben mir bislang lediglich einen deutlicheren Eindruck davon verschafft, was unter dem Begriff "Wassersuppe" zu verstehen ist. Gleichzeitig jammerndes Opfer und Chef in einem Vermittlungsausschuss zu spielen ist möglichenfalls in einem drittklassigen Theater bühnenreif - fehlen nur die Pointen, was Dich vor dem besoffensten Publikum nicht bestehen ließe. Sorry, Du hast hier keinem gefehlt. Daher will ich das nicht weiter ausbreiten. --Osch 21:54, 12. Dez. 2006 (CET)

text: Ich kann Dir nicht vorschreiben, was Du unter dem von Dir bemängelten Satz zu verstehen hast, möchte aber bemerken, dass auch Du nicht äußerst zimperlich bist im Austeilen und stillschweigenden Dulden deutlich aggressiverer Töne auf Deiner Benutzerseite, in Deiner "Allianz-Ankündigung" und dem Anrufen des Vermittlungsausschusses. Extertaler reagierte auf Deine Aktionen und verwendete grammatikalisch das Objekt, nicht das Subjekt (seine "volksnahe Ausdrucksweise" steht ja nun bekanntlich für ein schlichtes "Der ist mir egal"). Da alle Benutzerbeiträge in der Wp. ausnahmslos öffentlich sind, kann ich nicht erkennen, dass hier irgendjemand "versteckt" oder "hinterrücks" handelt. (Ob es allerdings Absprachen über andere Medien gab, weiß ich selbstverständlich nicht.) Niemand kann in der Wp. zu einer bestimmten Ansicht oder einem bestimmten Verhalten gezwungen werden, wenn es nicht absolut ungehörig ist und zur Sperrung berechtigt. Das sollte Dir aufgrund Deiner vorgeführten Bildung klar sein. Ich habe grundsätzlich den Verdacht (und zwar beidseitig der ZJ-Fronten), dass Diskussionsbeiträge ohne Artikelsachbezug umgekehrt proportional zur sachlichen Beitragsfähigkeit stehen. Dieser Eindruck hat sich seit 2004 bei mir immer wieder bestätigt. Da Du bis jetzt keine sachlichen Beiträge geleistet hast (Wachtturm-Verkäufer kann es in der Wp. definitiv nicht geben, jedenfalls kenne ich keine Online-Shop dazu), sondern uns mit persönlichen Be- und Empfindlichkeiten belangst, weiß ich keinen Grund, warum ich bei Dir eine Ausnahme machen könnte. Es ist einfach nicht sinnvoll, persönliche Eindrücke, Vorurteile und Erfahrungen, die man außerhalb der Wp. gemacht hat, hier zum tragenden Motiv für die Textgestaltung werden zu lassen. --Osch 21:55, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dem ist nichts hinzu zu fügen!Alexander72 22:07, 14. Dez. 2006 (CET)

text: #Organisationsstrukturen: Da hatte ich geantwortet (zu Seriosität, Listenstil, fehlender Strukturbeschreibung, weswegen die Quelle im meinen Augen unbrauchbar ist).  Deine (indirekte) Antwort war im Wesentlichen die Zitierung. Wir sind inhaltlich also nicht weiter gekommen. --Osch 17:49, 16. Dez. 2006 (CET)

text: #Deine weiteren Vorschläge (Bibelzitate [Anm.: Der Artikel weist darauf hin, dass es sich um die Zitierweise der ZJ handelt und ist damit als Hilfe gedacht, die Argumentation der ZJ zu verstehen; was einer Kritik durchaus helfen kann. Die Idee dazu entsprang der Praxis im kath. Lexikon für Theologie und Kirche], Zerlegung des Artikels) greifen das auf, was bereits in den Archivbeiträgen behandelt wurde. Die Vorschläge müssten also dort ansetzen und deutlich konkreter sein. --Osch 17:49, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Wenn ich etwas übersehen habe, bitte ich um Vergebung und Hinweise. --Osch 17:49, 16. Dez. 2006 (CET)

text: OrgStrukt: Zeugen_Jehovas#Organisation. Könnte sicher verbessert werden. Wie im Artikel erwähnt, muss zwischen der geistlichen Struktur und den Rechtsorganen unterschieden werden. U.a. deshalb der Artikel über die Wachtturm-Gesellschaft. --Osch 22:14, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Diözese: Ich bezog mich auf diese universitäre Quelle: http://www.sekten.at/Sekten-CDROM/Sinn-des-Lebens-Gutachen.doc (BTW: In Linz fällt mir spontal die doppelte Anzahl Säle ein, die auch mehrfach von versch. Versammlungen und Sprachgruppen genutzt werden, ist aber nicht wichtig, denke ich. Der jährliche Bezirkskongress ist übrigens auch öfters in Linz (oder in Wels) angesiedelt. (Kreiskongresse dagegen in St. Pölten, NÖ)). --Osch 22:14, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Zitate kennzeichen: stimmt, das war mal gekennzeichnet. Ist wohl verloren gegangen, könnte als Fußnote beim ersten Bibelzitat hin - oder umgekehrt, weil es die Mehrheit vielleicht doch so sieht: alle raus - fänd ich persönlich schade, aber ich kenne die Belege ja eh. --Osch 22:14, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Bibelexegese: Ja, ist nur wahrsch. eine "neverending story", auf die die meisten einfach keine Lust mehr haben. In der Welt sind keine zwei Eiskristalle gleich, aber hier werden sie sofort nach besser und schlechter geordnet. Das macht es nicht unmöglich zu schreiben, aber irre anstrengend. Wenn ich über Anton Koberger schreibe oder über vorluth. Bibeln. Das interessiert praktisch niemand. Gemütlicher kann man fast nicht schreiben - fast langweilig :-) - Da ZJ in der Öffentlichkeit so präsent sind, glaubt jeder, der sie mal gesehen hat, kompetent darüber texten zu können. Der Weg vom Schrott zum Edelmetall kann ein sehr weiter sein ... Aber bitte: Wp. ist eine offene Plattform. --Osch 22:14, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Planung: Sicher, aber erstmal müßte ein struktureller Entwurf her. --Osch 19:15, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Säle: Ein vollständige Karte könnten wohl nur die Branchoffices der ZJ erstellen - eben wegen der fehlenden Zahlen. Ob die Info für Enzyklopädiebesucher zudem so attraktiv ist, ist die nächste Frage. ((Was ich weiß, habe ich selbst ausgezählt. Die Daten, die in der Mitgliederstatistik gelandet sind, habe ich aus den Jahrbüchern und weiteren Veröffentlichungen zusammen gesammelt.)) --Osch 19:15, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Inspiration der Bibel 

message: Es würde mir sehr viel Zeit und Arbeit ersparren, wenn anonyme Benutzer aus Freiburg es unterlassen würden, meine Benutzerdiskussion mit diversen Sinnlosigkeiten zu beschicken. -- Helmut Gründlinger 14:53, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wie jemand überhaupt so viel Zeit aufwenden klann, um ZJ zu beschimpfen (auch Mitdiskutanten, vornehmlich Vinojan), ist mir unergründlich. -- Helmut Gründlinger 16:13, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Freiburger Benutzer 

message: Seit der Artikel hier angefangen wurde, war es eigentlich immer ein auf und ab im Schreiben, mal seriöse Artikel-Schreiber aus den verschiedensten Kreisen, mal engagierte JZ-Kritiker (z.T. theologisch geprägt, z.T.  atheistisch geformt), die sich mehr oder weniger einen Edit-War lieferten. Unhaltbare Behauptungen, a la Blut-Opfer-Altäre (wo sich auf Gloeckel bezogen wurde), etc..etc... Dann Sockenpuppen zu Hauf. Nun habe ich das komische Gefühl, als formiere sich hier ein Spiel wie bei einem Verhör der Kripo: "bad Guy  >>><<< good Guy". Ich halte mich deshalb wie ich schon vor längeren ankündigte, zurück. Ich traue ganz einfach nicht dem scheinbaren Frieden hier.--Extertaler 16:25, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das hatte ich am 27.11. auch bereits gefragt , allerdings scheinen die am Edit-War Beteiligten kein Interesse an einer Einigung zu haben. --Mini 12:36, 28. Dez. 2006 (CET)

text: @Helmut: Siehe WP:EW. --Nyks ► Fragen? 13:40, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Das Problem, um das es ging, wurde editierend behandelt, ohne dass sich alle Editoren an der Diskussion beteiligt hätten. Leider fallen hierauf auch gestandene Wp-MA immer wieder rein. In der Diskussion wurde ein seit Jahren immer wieder behandeltes Thema durchgekaut: Ist Manfred Gebhard seriöse Quelle oder nicht? Die Antwort war immer: Nein, ist er nicht. Damit ist klar, dass er nicht hierher gehört und kein Link auf eine seiner Seiten gesetzt wird. Da es aber nervig ist, dass immer und immer wieder begründen zu müssen, bleibt der Artikel aus Mangel an weiteren seriösen Beiträgen gesperrt. In der Zwischenzeit hilft der gesetzte (!) Link der weiteren Desinformation. Und Gebhard steht ja sogar bis heute in öffentlichen Bibliotheken. Die Stasi ist noch lange nicht tot ... Die Diskussion lief ja auf keinen Fall so: Okay, hier haben wir einen Streitpunkt. Der Edit (sprich: Link) wird erstmal in die Diskussion verschoben. Wir klären das und dann entscheiden wir, ob der Edit (Link) wieder reinkommt. Es lief (wie so häufig) so: Wir diskutieren mit Argumenten. Währenddessen gibt es einen Edit-Abschlag, weil einige den Link offenbar schon mal zementieren wollen. Der letzte mögliche Edit ist: Link wieder rein und sperren. Damit ist der offenbar einseitig gewünschte Status festgeschrieben. So ein Vorgehen ist für mich nicht tragbar! Das schafft weder Vertrauen noch Lust, argumentativ an einem gemeinsamen Ziel, einem seriösen Artikel, zu arbeiten. --Osch 14:37, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Was ist denn dann deine Aussage ;) Unser Portal http://www.sektenausstieg.net ist Aufklärung vornehmlich über vielseitige Informationen und insbesondere der Diskussion darüber. Die wikipedia ist eine Enzyklopädie - ein ganz anderes Ziel wird also hier verfolgt. --Mini 16:47, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  bad Guy>>><<<good Guy