lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Anaxagoras

message: hat er wie Empedokles Anteil an der Ursachenforschung zu den Mondphasen? -- Cherubino 00:14, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mondphasen 

message: Wann ist er nach Athen gegangen? --Erzbischof 12:30, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. --Erzbischof 17:44, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Lohnt es sich in diesem Artikel einen Bezug zu Goethes Faust II zu nehmen? Anaxagoras wird dort als Begleiter von Thales und Homunkulus genannt, entfernt sich dann aber ziemlich schnell. (nicht signierter Beitrag von 77.21.66.99 (Diskussion | Beiträge) 17:59, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Faust II 

message: Und wo findet man jetzt, dass der Atheist war? (nicht signierter Beitrag von 84.168.220.17 (Diskussion) 01:32, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Atheist

message: Im Absatz Lehre und Kritik findet sich die Formulierung Anaxagoras' Erklärung kommt, und das zeichnet sie aus, ohne diese schwer zu beweisende Prämisse aus. - eine Prämisse aber ist nicht schwer zu beweisen, sondern GAR NICHT. Denn erst das macht eine Sache zu einer Prämisse - denn könnte man eine Prämisse beweisen, dann würde sie den Statu der Prämisse dadurch verlieren. Ich schlage daher alternativ vor, das schwer zu beweisende einfach zu streichen. Chiron McAnndra (Diskussion) 09:46, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Werde Prämisse nunmehr auch im Artikel verlinken, damit nicht nur der hiesige Kontext die Formulierung halbwegs zu stützen in der Lage ist. -- Barnos -- (Diskussion) 16:16, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der eigentliche Inhalt meiner Kritik ist offensichtlich völlig verloren gegangen - daher noch mal: Prämissen werden nicht bewiesen - die Formulierung "schwer zu beweisende Prämisse" ist daher schlichtweg FALSCH - gleichgültig, ob Prämisse nun verlinkt wurde oder nicht. Chiron McAnndra (Diskussion) 12:43, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schwer zu beweisende Prämisse?
Diskussion:Anaximenes

message: Dieses Prosawerk stammt nicht von Anaximenes sondern von Anaximander (Anaximandros). Siehe Anmerkung Nr. 6 zum XII. Buch der Metaphysik von Aristoteles 1069b [20] aus Reclams Universal Bibliothek Nr. 7913-18.
-- Jakkede 18:09, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: "ÜBER DIE NATUR"

message: Sicher bekannt ist nicht sein Geburtsdatum, sondern sein Sterbedatum: in der 63. Olympiade, also zwischen 528 und 525.
Bei Diogenes Laertios II, 3 heißt es nur, daß er um 546/545 v. Chr. tätig war. Zu seinem Tod soll er ungefähr 60 Jahre alt gewesen sein.
Genaueres kann man nachlesen in Kirk, Raven, Schofield 1994: "Die vorsokratischen Philosophen", S. 157
--Josele 14:17, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @Josele --2A04:4540:506:DB00:9C3B:6FFD:90B9:1493 17:52, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum Anaximenes
Diskussion:Leukipp

message: Manche Forscher behaupten, dass Leukipp nie existiert habe, sondern Demokrit diesen Namen als Pseudonym benutzt habe. Dies entspricht jedoch nicht dem heutigen Forschungsstand.
Warum? Ist Demokrit der einzige Zeitgenosse, der ihn erwähnt? Oder hat man das früher geglaubt? --129.13.72.198 23:16, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bißchen dürftig 

message: Leukipps Kausalgesetz ist im Artikel übersetzt mit „Kein Ding entsteht planlos, sondern aus Sinn und unter Notwendigkeit.“ - In der Enzyklopädie Med.gesch. findet sich folgende Übersetzung ins Deutsche "Nichts geschieht von selbst, sondern alles infolge eines begreiflichen Grundes und unter dem Druck der Notwendigkeit". Welche Übersetzung interpretiert das Original "besser"? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 19:07, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zitat
Diskussion:Thales

message: Es ist ein wenig verwirrend, wenn im Artikel unterschiedliche Lebensdaten angegeben werden (Einleitung/Artikelinhalt versus Personendaten). Die Encylopaedia Britannica gibt im Übrigen ebenfalls das Jahr 624 an (hier). Könnte das ein Sachkunidger aufklären? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:23, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel gibt sehr häufig den eher unzuverlässigen Diogenes Laertios als Quelle an, auch für die Lebensdaten. In etwa Wolfgang Röd: Die Philosophie der Antike 1. Von Thales bis Demokrit (= Geschichte der Philosophie. Band 1). 2. Auflage. München 1988, ISBN 3-406-32762-1, S. 32 steht, dass er um 625 geboren sei. --141.20.6.88 14:06, 21. Jun. 2017 (CEST)

text: Thales' "Akme" wird mit 585 angegeben (fällt mit der im Artikel angesprochenen Sonnenfinsternis zusammen). Daher kommt das vermutlich mit dem Jahr 625. --141.20.6.88 14:09, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Hallo,
im Artikel werden Aristoteles und Platon, auch Diogenes Laertios zitiert, allerdings auf Deutsch. Da stellt sich die Frage, von wem ist die Übersetzung? Denn ohne Beleg stellt das Zitat möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung dar. Unter anderem in diesem Edit von Mischa004 wurden Zitate eingefügt bzw. ersetzt. Bitte in Zukunft auf sowas achten!
Liebe GrüßeGorlingor (Diskussion) 22:14, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zitate ohne Beleg
Diskussion:Antiphon von Rhamnus

message: Folgende Wikipedianer betreuen regelmäßig diese Seite und sind Ansprechpartner:
*carolus 00:41, 3. Mai 2004 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Textbausteine#Patenschaft|Patenschaft]]

message: Ich finde den Artikel gut ... und deshalb danke! Natürlich nicht so umfangreich wie Thukydides usw. (denn Antiphon ist ja auch nicht einer der Lieblinge der Gräzisten), aber eine ziemlich runde Sache.
Bei dem Thukydides-Zitat wäre wohl die Angabe des Übersetzers wünschenswert. (Aus einer gedruckten Übersetzung, z. B. Landmann/dtv, oder eigene Übersetzung aus der Feder eines der früheren Artikelautoren?) -- Martinus KE (Diskussion) 13:21, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Dank ... und eine kleine Anregung
Diskussion:Kritias

message: Hallo Bender, deine Überarbeitung ist gut und hat den Artikel an WP-Konventionen angepasst. Allerdings finde ich die jetzige Gliederung schlecht, da sie das Inhaltsverzeichnis ans Ende des Artikels rückt über die Quellen und Literatur. Entweder NoTOC oder nach den ersten paar Zeilen eine Zwischenüberschrift ==Leben und Werk== o.ä. --Dominik Hundhammer 16:28, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Besser wäre Kritias auf den Platondialog zu verlinken. Das dürfte erstens die meistgesuchte Bedeutung sein und zweitens ergibt dann auch die BKL mit den Personen des Namens Sinn. --Victor φ 17:58, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: BKL

message: Die Zuschreibung des "Sisyphos" ist umstritten. Zwar werden die entsprechenden Fragmente bei Diels/Kranz noch unter Kritias aufgeführt, doch scheint sich in der heutigen Forschung die Ansicht durchzusetzen, dass diese Euripides zuzuschreiben sind. Vgl. etwa:
- Nikolaus Pechstein, "Kritias", in: R. Krumeich et alii (Hg.), Das griechische Satyrspiel, Darmstadt 1999. 
- Hartmut Westermann: Religiöse und doppelte Poesie. Götterkritik und Gottesbegriff bei Xenophanes und im Kulturentstehungsmythos des Sisyphos (DK 88, B 25). In: Guido Löhrer, Christian Strub, Hartmut Westermann (Hrsg.), Philosophische Anthropologie und Lebenskunst - Rainer Marten in der Diskussion. Fink, München 2005, S. 81-98. (nicht signierter Beitrag von 132.230.88.195 (Diskussion) 11:14, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe das jetzt provisorisch berichtigt. Der Artikel bedarf einer Überarbeitung, die ich hoffentlich in absehbarer Zukunft in Angriff nehmen kann. Nwabueze 15:12, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Sisyphos"
Diskussion:Protagoras

message: Ich finde es mitteilenswert, dass einer der platonischen
Dialoge nach Protagoras benannt ist.
Siehe den Wikipedia-Eintrag zu Platon, wo man sehen kann:
Platon: Apologie des Sokrates, Kriton, Ion, Hippias II, Theages, Alkibiades I, Laches, Charmides, Euthyphron, ***** Protagoras *****, Gorgias, Menon, Hippias I, Euthydemos, Menexemos. 
Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1994 ISBN 3-49-955561-1
Ich sage das deswegen, weil sich nur der Hinweis auf den
Dialog "Theaitetos" im jetzigen Artikel findet.
Gruss,
Rainer Rosenthal
r.rosenthal@web.de
--217.80.79.166 22:20, 19. Nov. 2005‎
: Hmmm... Das ist noch keine ganz befriedigende Lösung. Aber eine Begriffsklärung für zwei Begriffe ist wohl übertrieben.‎ --84.174.205.37 21:27, 22. Apr. 2006
:: Ist in der BKL-Zeile oben im Artikel berücksichtigt. --Lektor w (Diskussion) 21:42, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Ich fände es wichtig, einen eigenen Eintrag über den Homo-Mensura-Satz zu erstellen: Was besagt er, wie wurde er interpretiert? --130.60.68.45 09:02, 29. Jul. 2006‎
: Ich kann altgriechisch und habe den originalen Satz übersetzt. So wie er vorhin im Artikel stand, war er falsch, deshalb habe ich ihn berichtigt. --62.47.29.21 13:04, 31. Jan. 2009‎
:: Ich habe ihn ergänzt um den 2. Teil, der immer wieder unterschlagen wird. --Monika Wirthgen 18:29, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So wie jetzt kann es auf keinen Fall stehen bleiben: Zuerst soll der zweite Satz Teil des Zitats sein, und im nächsten Absatz steht, dass das Platons Interpretation ist. Auch wenn man hier skeptisch ist und den zweiten Teil tatsächlich für eine Originalaussage hält – eine möglicherweise durch den Text gestützte Ansicht –, heißt das noch nicht, dass die ganze Stelle auch als der „Homo-mensura-Satz“ bezeichnet wird. Unter diesem Begriff wird in der Regel nur der erste Teil verstanden.--Veliensis (Diskussion) 11:25, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Im nächsten Absatz findet sich die Stelle ohnehin. Wenn sich belegen lässt, dass andere Forscher als die zitierten der Ansicht sind, dass es sich nicht um eine Interpretation Platons handelt, kann das ja im folgenden Absatz ergänzt werden. Was auf jeden Fall gar nicht optimal ist: eine eigene Übersetzung einzufügen; und dann auch noch so, dass man denken muss, dass es sich um eine professionelle, bei Diels veröffentlichte Übersetzung handelt (direkt danach folgte ja Fußnote 7).--Mischa (Diskussion) 15:02, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Homo-Mensura-Satz 

message: Ich konnte in keiner mir zugänglichen Philosophiegeschichte finden, dass Protagoras sich mit ontologischen Fragen beschäftigt habe. Im Gegenteil: Er gilt als Sensualist und Nominalist. Deswegen habe ich im Text "Sein" entfernt. Das dazugehörige Zitat habe ich so gelassen. Es kommt mir völlig unprotagoräisch vor. Falls jemand es kennt, wäre ich dankbar die Stelle zu erfahren, um die Übersetzung prüfen zu können. --Monika Wirthgen 18:34, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Protagoras und das Sein des Menschen
Diskussion:Indizierung

message: Nachdem nun schon mehrmals die bestehende BKL III mit Hauptartikel Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien recht unkritisch, leichtfertig und offenbar ohne tiefere Beschäftigung mit dem BKL-Komplex Index – Indizierung – Indexierung zu einer (schlechten) BKL I oder II umgestaltet wurde (ohne allerdings den WLH in Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien zu entfernen oder dessen verlinkte Artikel zu berücksichtigen), erlaube ich mir, an dieser Stelle auf die archivierte QS-BKS hinzuweisen (→ siehe hier) und speziell das dort von Knopfkind vorgebrachte Argument der vielen Links auf Indizierung, die auf die Bedeutung jugendgefährdende Medien abzielen, zu unterstreichen. Eine Hau-ruck-Umgestaltung dieser BKL III ist gewiss nicht angebracht, v. a. wenn damit verbundene, nachstehende Anpassungen (z. B. der WLH!) nicht bedacht werden. --Michileo (Diskussion) 02:27, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist viel zu generisch für Weiterleitungen, die regelmäßig willkürlich abgeändert werden und dann halbautomatisch mit Skripten falsch aufgelöst werden. Dass der Computerspielbegriff dominiert lässt sich ändern auch wenn sehr viele Links umgebogen werden müssen. --Matthias 13:15, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: In der Tat müssen jetzt massenhaft Links umgebogen werden; hilfsweise habe ich die Weiterleitung Indiziertes Medium angelegt. Einige Links wurden schon eigenhändig nachjustiert, aber für den Rest bedarf es einer Vielzahl von Händen oder eines Bots. Um alles selbst zu machen, dafür fehlt mir leider die Zeit. Mit Bitte um Verständnis & fg @ alle, Agathenon 16:53, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Umgestaltung zur BKS, Wechsel des BKL-Modells
Diskussion:Löwenburg (Siebengebirge)

message: Hallo zusammen. Ist die Löwenburg nun eine Burgruine? Oder ein Berg? Oder gar beides? In der Einleitung heißt's, sie sei ein Berg, untendrunter ist von einem Bergfried, einer Burgkneipe und dem Viehhof der Burg die Rede, aber Berge haben glaubich keine eigenen Viehhöfe ;-) Wäre nett, wenn das jemand so ausdrücken könnte, dass es auch der auswärtige Leser versteht. Grüße, --Uzruf -- Disk. 23:49, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mit der Trennung von Berg- und Burgartikel müsste das doch eigentlich geklärt sein, oder? An welchen Stellen ist dir konkret der Bezug nicht klar? Traitor 15:09, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Burg oder Berg?

message: : Die Relevanz dieser Lyrik ist unklar. Der Dichter scheint nicht sehr populär zu sein. Auch falls man seine Relevanz nachweisen könnte, würde eine Erwähnung des Gedichts reichen, ein ganzes Gedicht ist hier sicher nicht nötig. Daher einstweilen gelöscht. --Svíčková    na smetaně   22:30, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lyrik gekürzt 

message: In einer am Verlauf der Täler und Fließgewässer orientierten, also vermutlich orographisch zu nennenden Betrachtungsweise ist die Löwenburg der einzige der sieben „großen“ Berge, der sich noch eindeutig dem Mittelrheintal zuordnen lässt (da er südlich des Rhöndorfer Tals, also in diesem Sinne vor der letzten rechtsrheinischen Engstelle des Rheintals liegt). Die zwischen Rhöndorfer Tal und Mirbesbachtal gelegenen Berge (von Drachenfels bis Lohrberg) lassen sich als Ganzes weder dem Mittelrheintal noch dem Godesberger Rheintaltrichter als „Vorhof“ der Kölner Bucht zuordnen (nur ihre jeweiligen Süd- und Nordhänge), zu letzterer ließen sich die nördlich des Mirbesbachtals liegenden Berge (Petersberg bis Ölberg) rechnen. Bisher konnte ich diese Zuordnung allerdings nirgends nachlesen, sodass ein Einbau in den Artikel wohl vorerst unterbleiben sollte.--Leit (Diskussion) 13:55, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zuordnung zum Mittelrheintal
Diskussion:Cusco

message: Ich habe im Artikel Geoglyph das Problem, dass zum "Puma Yacente" (einer Tierdarstellung, die sich im Grundriss der Stadt Cusco finden lassen soll) wenig gute Quellen zu finden sind. Gefunden habe ich bisher diese Seite [] mit diesem Kartogramm []. Mir wird hier aber nicht schlüssig gezeigt, dass der Umriss des "Puma Yacente" wirklich eine bewusst ausgeführte Darstellung ist, er könnte auch eine interpretative Sichtweise sein und zufällig zustande kommen. Kennt sich hier jemand damit aus und kann näheres berichten?--Spades 10:18, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Puma-Form als angeblicher Grundriss der Stadt ist ein Gerücht, das wenig mit Tatsachen zu tun hat. Beispielsweise auf http://www.qosqo.com/ wird es nicht erwähnt. --Lektor w (Diskussion) 18:59, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Halber Widerruf: Da scheint doch etwas dran zu sein. Die Aussage „Der Grundriss der Stadt Cusco ist ein liegender Puma“ wird teils als Theorie dargestellt („soll ein liegender Puma sein“), teils als Tatsache („ist ein liegender Puma“). Jedenfalls gibt es jetzt bei Geoglyphe#Städtebau drei Referenzen, die die Theorie stützen. Sie sollte dann wohl auch hier im Artikel erwähnt werden. --Lektor w (Diskussion) 21:36, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  El Puma Yacente 

message: Ich fände es erwähnenswert, daß der o.g. Film auf dieser Stadt beruht und sie dadurch auch einer breiteren Masse bekannt wurde. Die Filmmacher haben sich immerhin sehr mit der Kultur beschäftigt. --Siganese 18:48, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Ein Königreich für ein Lama]]
Diskussion:Serbokroaten

message: Serbokroatisch war (ist?) die Amtssprache in (Rest-)Jugoslawien und ist ein Kunstprodukt, was aus den Sprachen Kroatisch und Serbisch entstanden ist. Beziehungsweise es ist die Sprache, die den im Vielvölkerstaat Jugoslawien vereinigten Slowenen, Kroaten, Bosniern, Herzegowinern?, Serben, Montenegrinern und Makedoniern aufoktroyiert wurde. Serbokroaten gibt es MMn nicht. Vielleicht Südslawen doch keine Serbokroaten... ?!--punxsutawney-phil 04:52, 3. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Serbokroaten

message: Der 1918 gegründete jugoslawische Staat klassifizierte seinen (sic!) südslawischen Einwohner je nach Muttersprache als Serbokroaten oder Slowenen.
Lässt sich das belegen? --Mravunac (Diskussion) 21:08, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  1918
Diskussion:Journalist

message: Wer kennt sich mit den Einzelnachweisen aus? Das ist eine endlose Kette an Einzelnachweisen, mit der man mangels Einordnung mehr irritiert wird als dass es bereichert. Eine Reduzierung auf die beste(n) Quelle(n) wäre hilfreich. Eigentlich sind sie ganz unnötig, denn die "5 Punkte" aus 2005 sind "auch heute" eben nicht als 5er-Gruppe belegt, sondern nur aus verschiedenen Quellen jeweils einzelne Punkte, also ist das "auch heute" sowieso TF (denn natürlich könnte man aus anderen Quellen ebenso gut weitere Punkte hinzufügen). Am besten, Aktualisierung auf eine aktuelle Studie höchster Reputation bzgl. einer Auswahl an Punkten und gut ist's. --Treck08 (Diskussion) 01:04, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt: [[Journalist#Selbstbild|Selbstbild]] - Reduzierung Einzelnachweise 

message: ist eine Weiterleitung auf dieses Lemma und das, obwohl dazu im Lemma nicht mal ein gesonderter Absatz besteht, der genauer beschreibt, was das genau bedeutet
ich finde das fragwürdig
Gruß  --Über-Blick (Diskussion) 21:42, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  freier Journalist
Wikipedia Diskussion:WikiReader/Gynäkologie

message: Wäre es nicht gescheiter das Thema auf Sexualkunde zu ändern? --TomK32 10:09, 3. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich wollte eigendlich nur die Damenwelt abdecken. Aber klar könnte man noch einen Reader für Männer machen. Oder gar einen großen der sich aus beiden plus einen extrateil zusammensetzt .... --Flacus 01:38, 17. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Thema auf [[Sexualkunde]] ändern? 

message: Hallo, eins vorneweg: bin kein Mediziner, falls folgendes falsch ist, bitte nicht hauen! Gehört das Testosteron nicht auch zu den weiblichen Hormonen? Schließlich fließt es auch im weiblichen Körper und hat bedeutenden Einfluß, regelt es bsp. während der Embryonalentwicklung, obs Männlein oder Weiblein wird, bzw. obs "Vollblutweib/mann" wird oder eine Frau mit sexuellen Vorlieben für Frauen; oder ein androgyner Mensch. Darüberhinaus fällt doch der Hormonspiegel anderer Hormone in der Menopause ab, sodaß das Testosteron relativ dazu zunimmt, was teilweise mit körperlichen oder Persönlichkeitsveränderungen einhergeht. So sind ältere Frauen manchmal deutlich resoluter, sodaß ihre Männer auf einmal Konkurrenz in ihrem "männlichen" Verhalten haben ;) --gluon ۸ 00:28, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Testosteron gehört auch zu den weiblichen Hormonen 

message: Sorry, aber Enthaltsamkeit ist doch eigentlich in dem Sinne auch ne Verhütungsmethode, oder seh ich da was falsch?
: Was soll eigentlich „eigentlich in dem Sinne“ bedeuten?
: Enthaltsamkeit ist „weltlich“ gesehen (im Gegensatz zu „spirituell“), eher eine Vermeidungs- bzw. Verdrängungsmethode – oder siehe auch „Sublimierung (Psyche)“, wo u.a. steht: „Heutige Überlegungen beschreiben die Sublimierung eher als Möglichkeit zur Abwehr unerwünschter Motive, ohne dies auf kulturelle Tätigkeiten zurückzuführen.“
: -- ParaDox 19:27, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Enthaltsamkeit eine Verhütungsmethode?
Diskussion:Duke of Somerset

message: Betreff Überschrift: Ist Somerset nicht eine Grafschaft in England, und der Adelstitel "nur" der eines Grafen oder Herzogs? Insofern ist Somerset meines Erachtens nur als der zugewiesene, verliehene "Herkunftsort" der Titelträger zu sehen, oder? Insofern würde ich vorschlagen, den Titel in Herzog von Sommerset zu ändern. - Geos 10:57, 3. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Sorry, ich verstehe nicht ganz genau was du sagen willst. Ja, Somerset ist eine Grafschaft (siehe Somerset). Den Titel Herzog von Somerset halte ich für nicht ganz richtig, weil der Artikel ja auch die Grafen von Somerset abhandelt. Vielleicht kannst du nochmal deutlicher erläutern, worauf du hinauswillst? --Anathema 14:31, 3. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Also ich verstand den Titel so, als ob Somerset ein Adelstitel wäre , etwa so wie Graf oder Herzog usw. und das ist er ja nicht. Wie wärs mit Herrscher von Somerset als Titel? - Geos 12:21, 4. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ach sooo, jetzt ist bei mir der Groschen gefallen. ;-) das Problem bei englischen Adelstiteln ist: Der Baron/Viscount/Earl/Marquess/Herzog von Somerset/Marlborough/Essex/whatever ist nicht der Herrscher des gleichnamigen Gebietes. Das ist der König/die Königin. Er heißt nur danach. Deshalb kommen wir mit dem Titel Herrscher von Somerset nicht weiter. --Anathema 20:10, 4. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Oki, jetzt hab ich das auch verstanden, ;c)), nichts desto Trotz finde ich den Titel immer noch irreführend, gerade für Unwissende wie mich, die sich im englischen Hochadel nicht ganz so auskennen... - Geos 09:39, 5. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Dann gibt es mehrere Möglichkeiten: Wir nennen den Artikel Herzog von Somerset und nehmen dabei in Kauf, dass er auch die Grafen (Earls) von Somerset abhandelt. Wir nennen ihn Herzöge und Grafen von Somerset. Das findet aber wahrscheinlich keiner. Oder wir lassen es wie es ist und legen die Artikel Herzog von Somerset und Graf von Somerset oder Earl of Somerset als redirect an. Was meinst du dazu? --Anathema 13:45, 5. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich plädiere für Herzog von Somerset (ist ja auch schon angelegt) plus redirects Graf von Somerset, Earl of Somerset und entsprechender verlinkung bei Somerset etc. - Geos 13:52, 5. Mai 2004 (CEST)
replies: text: OK, dann soll es so sein. Ich werde das Nötige in die Wege leiten. ;-) --Anathema 14:07, 5. Mai 2004 (CEST)
replies: text: That's great, thanx ;c) - Geos 14:19, 5. Mai 2004 (CEST)

message: Hallo!
Bei der durchsicht der Liste habe ich festgestellt das Robert Carr, 1 Earl of Somerset in der dritten Verleihung nicht in der Liste aufgeführt ist. War das ein Versehen oder Absicht?--Kleines214 21:55, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlender Name in der Auflistung
Diskussion:Go (Spiel)

message: Der Vergleich wurde neulich aus dem Text entfernt, und das wurde auch gesichtet. Wieso sollte es keine Quelle geben, und wieso soll man die Menge möglicher Spielzüge beim Schach nicht ermitteln können? Weil man nicht weiß, wie lange das Spiel gehen wird? Man kann ja andere Vergleichsmöglichkeiten finden. Kann schon sein, dass es Fallgruben bei der Berechnung gibt. Und auf jeden Fall richtig, dass so eine Aussage eine Quelle braucht.
Aber es werden ja Vergleiche angestellt, der Rechenaufwand bei Computer-Schach/-Go lässt sich bestimmt objektiv bestimmen. Ich finde auch Modellrechnungen auf Webseiten wie: SWR-Wissen, für Schach allein Schachlich.de.
Taugt das nichts? --Alazon (Diskussion) 12:53, 24. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Eine Abschätzung der Zahl der gültigen Schachpositionen ist mit methoden der elementaren Statistik sehr einfach.  Es gibt sogar ein populäres Projekt, diese Zahl exakt zu bestimmen: https://kirill-kryukov.com/chess/nulp/  Ich finde die Löschung dieses Halbsatzes unangebracht. --FUZxxlD|M|B 22:35, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @Alazon u. FUZxxl: ich habe ben dies gelesn und bin auch der Meinung, dass es diese Infos, falls sie aus einer fundierten Quelle kommt, seinen enzyklopädischen Wert hat, da es auch interessant für den Laien sei, der zum ersten Mal von Go-Spiel gehört hat; daher unterstütze ich die „Wiederherstellung“ oder „neue Recherche“ diesbezüglich, Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 21:04, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Komplexität Schach / Go