Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2020

message: Also anstatt hier lange und kompliziert zu erklären wäre es doch viel einfacher es gäbe einen Link auf den man klicken 
kann wo man eben einfach angezeigt bekommt was der aktuelle
Stand ist. Was man selbst erfüllt hat und was nicht.
Ich glaube ich habe vor Jahren mal so eine Seite gesehen.
Aber wie so vieles muss man da wohl erst wieder 30 Min recherchieren um das zu finden :p
 In jedem Fall gehört so ein Link in den Artikel. Am besten gleich an mehreren Stellen --Shlomo34 (Diskussion) 00:44, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Verbesserug 

message: Ich will schon etwas mehr als ein Banner machen, mehr zu sichten :-) Schliesslich bin ich Diagnostiker. Das Mass zu finden, nicht zu viele Fässer aufzumachen und keine Nebenschaplätze zu liefern, wo die Diskussion dann abdriftet, sehe ich auch (hast Du voll recht, Barnos). Deswegen nochmal eine strukturiertere Fassung:
-----
 
Wikipedia, wir haben (noch) ein Problem :-) Es ist wieder einmal ein ziemlicher und wachsender Stau bei den Sichtungen vorhanden, aktuell 13'118 mit einer Zunahme von 101 pro Tag im 14-Tage-Trend. Die maximale Wartezeit auf Sichtung beträgt momentan 39 Tage - klickt man sich durch die Warteliste, gibt es eine grosse Zahl von lange auf Sichtung wartenden Artikeln. 
Hier wurde schon viel über Autorenschwund geschrieben. Es ist für Autoren ohne Sichterrecht oder IP weder motivierend noch zumutbar, mehr als einen Monat darauf zu warten, bis eine Änderung erscheint oder – verständlich begründet – zurückgesetzt wurde. Manche Sichtungsanforderungen werden durch den Stau selber schwer bearbeitbar, beim Artikel Geschwister-Scholl-Institut warteten 87 Änderungen auf Sichtung, bevor sich jemand erkühnte. 
Woran kann das liegen? 
Es kann einfach aus dem Fokus der Aufmerksamkeit geraten sein, und ein «sanfter Stubs» wird das wieder abbauen wie schon früher. Um das nachhaltiger zu verbessern, sollte man trotzdem unaufgeregt über das Konzept der Sichtungen weiter nachdenken. (1) Die automatische Vergabe von Sichterrechten hat offenbar ein Problem - es ist unklar, ob man "händisch" mit der Vergabe nachkommt und aktiveren Autoren das passive Sichterrecht einräumt. (2) Auch scheint es so, dass lange auf Sichtung wartende Artikel auf der eigenen Beobachtungsliste dann nicht mehr deutlich genug angezeigt werden und so in Vergessenheit geraten (7 Tage ist der Anzeigestandard). (3) Sichten soll kein «Durchwinken» sein (wie man den Ausschluss von offensichtlichem Vandalismus verstehen kann). Kleine unbequellte Änderungen an Text und Zahlen können aber der «gefährlichere» Vandalismus sein (um uns auszutesten) und deshalb prüfen viele trotzdem die Quellen. Sichten alleine reicht dann nicht, sondern man muss die Quelle selber eintragen und so wird der Aufwand höher. (4) Schliesslich muss man fragen, ob man ausreichend über Sichtung informiert wird (es ist für Beginner vom ersten Edit an relevant und auch die Sichter sollten den Status und z.B. einen Stau schneller sehen). 
Was sollte man tun?
* Kurzfristig sollte einmal wieder eine Initiative zum Abbau des Staus starten. 200 Leute á 10 Sichtungen pro Tag hätten den Stau in einer Woche abgearbeitet.
* Auf mittlere und lange Sicht sollte man die Tätigkeit des Sichtens besser hervorheben, damit wir auch nachhaltig und transparent bleiben: 
**Denkbar wäre es, links im Menü unter "Mitmachen" einen Punkt "Sichten" aufzunehmen und auf die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen bzw. eine einfachere Einstiegsseite zu verlinken. Dann bleibt das auch orientiert am Prozess des Mitmachens als wichtige dritte Tätigkeit neben Verbessern und Neuanlegen hervorgehoben. Denn was nutzen Edits, die nicht angezeigt werden!
** Im Autorenportal findet man viel, aber nur den Link auf «Sichteranfragen». Da das nicht nur Neulinge nutzen, sollte man das dort – mit der Tabelle des Standes im hier rechten Menue aufnehmen und hervorheben.  
* Man sollte prüfen, ob man die Vergabe der Sichterrechte automatisch oder notfalls händisch intensivieren kann - und dass ungesicherter Beiträge auf der eigenen BEO deutlicher und permanent angezeigt werden, auch wenn sie länger warten.
Die auch von frustrierten Autoren geforderte Abschaffung des Sichtens wäre ziemlich sicher die schlechtere Alternative und würde uns zurückwerfen. BS mit Dank an Barnos und SDI 17:39, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: In unseren Zeiten und Breiten glücklicherweise – und hoffentlich weiterhin! – vollkommen normal und im Ergebnis eine angesichts des permanent schwelenden Problems nötige Verhandlungsgrundlage: danke also dafür! Die rechte Kurier-Spalte ist die in solchen Dingen m. E. häufiger genutzte. -- Barnos (Post) 10:24, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Draft 2 

message: Und die Wartezeitgrenze von 39 Tagen scheint definitiv gefallen zu sein, heute gibt es schon die 41 Tage. Ich wette nun doch, dass da jemand was “ausgeschaltet” hat. Ich kriege es aber nicht raus, weil ich mir leider die Artikel mit 39 Tagen Wartezeit früher nicht notiert hatte. Da das immer mehr als 100 waren, müssten Spuren zu finden sein (zb Sichtungslog). Ich bin da aber zu blöd das zu finden. Wenn mir das jemand per Mail verrät, ist Diskretion garantiert - ich “vergesse” das dann. Ansonsten suche ich aus sportlichen Gründen weiter :-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  08:04, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wartezeitgrenze gefallen? 

message: Die gesichteten Versionen waren von Anfang an eine Totgeburt - man sollte den Unsinn endlich abschalten. Stattdessen wieder auf die Beobachtungslisten zurückgreifen und ein tool emtwickeln, dass Artikel, die einen Monat lang oder so nicht von mindestens zwei angemeldeten Teilnehmern beobachtet werden, automatisch den Löschkandidaten zugeführt werden. Da tauchen dann meistens Kollegen auf, die sich mit den Artikeln beschäftigen. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass sich die Masse der damaligen Hurra-Befürworter in den Meinungsbildern zur Einführung der GSV längst vom Acker gemacht haben - einschließlich Oberyuppi Moleski. Rauenstein 16:33, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: was heisst beobachtet werden? Dass das einfach mindestens zwei nur auf der BEO haben? Und dann gleich in die Löschhölle? Egal ob ediert wurde und von wem? Sorry, aber das kann’s auch nicht sein, weil in der Löschhölle auch nicht unbedingt Fachleute sind. Wenn dann abschaffen und Filigranvandalismus in Kauf nehmen wie früher? --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  16:44, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Lieber Benutzer:Rauenstein, setz ein Meinungsbild auf. --Drahreg01 (Diskussion) 16:50, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ganz ganz anderer Vorschlag 

message: Aufgrund des Kurierartikels bereite ich eine Umfrage Wikipedia:Umfragen/Zukunft des Sichtens vor, die noch im Feintuning ist. Anregungen zur Gestaltung sind sehr willkommen. Vor allem, ob die Analyse stimmt. --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  13:59, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Umfrage in Vorbereitung 

message: Guten Morgen liebe Wiki-Community,
aus aktuellen Anlass möchte ich eine Debatte/ Diskussion darüber anstoßen, ob nicht die Kriterien für den Zugang zum passiven (ggf. aktiven) Sichterrecht erleichtert werden können. Zum Beispiel wäre meines Erachtens auch für engagierte Neulinge ein Zugang auf "Probe" denkbar, über den man sachlich diskutieren könnte, da ein Bedarf hierfür offensichtlich besteht.
I.
Bei Wikipedia sind aktuell über 7.000 ungesichtete Seiten vorhanden, Tendenz eher steigend. Dem gegenüber stehen engagierte Nutzer, die sich bereits gerne frühzeitig verantwortungsvoll in Wikipedia engagieren möchten und aus beruflichen Gründen nicht genügend Zeit aufbringen können, um die erforderlichen Kriterien in absehbarer Zeit oder kurzer Zeit erreichen zu können und daher abgelehnt werden.
Kann Wikipedia und die Community es sich auf Dauer leisten, engagierten Menschen mit starren Kriterien und Formalia, die freiwillige Mitarbeit an einem offenen Projekt zu erschweren? Meines Erachtens nicht! Denn Wikipedia lebt, wie viele freiwilligen Projekte von der Motivation und der Bereitschaft ihrer Mitglieder. Da ich bereits die Resignation von einigen Mitgliedern als Neuling lesen dürfte und kennengelernt habe, plädiere ich ausdrücklich dafür, Neulingen in angemessener Maße die Tore für eine Mitarbeit oder verantwortungsvollere Aufgaben weiter zu öffnen!
Es ist auch fraglich, ob ausgerechnet 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum wirklich erforderlich sind, damit ein zukünftiger passiver Sichter sein Werk verantwortungsvoll verrichten kann. Ein gewisses Maß an Erfahrung wird wohl unstreitig nützlich sein und sicherlich zum Gelingen beitragen können, jedoch sollten die festen Kriterien überprüft und aufgeweicht werden.
Abhilfe könnten auch die Erteilung gewisser Rechte auf "Probe" sein, wie ich es bereits bei einigen Erteilungen der Sichterrechte lesen dürfte. Man könnte zum Beispiel dann in Abständen prüfen, ob ein sog. Anfänger als Sichter seinen Job verantwortungsvoll wahrnimmt und dann später ihn in einen normalen Sichter umwandeln.
II.
Es geht mir darum, grundsätzlich eine Debatte anzustoßen, um auch den Wünschen und Bedürfnissen der Wikipedia-Neulinge, vorliegend die, die Sichter werden möchten, hinreichend Rechnung zu tragen.
Auf eine rege Diskussion freue ich mich, 
Grüße --v. Sy. (Diskussion) 10:40, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Du hast Edit-War in Vormundschaft betrieben (erst als IP, dann mit deinem Account hier), hast zahlreiche Geschmacksedits vorgenommen, die gegen WP:KORR verstoßen, von deinen 61 Bearbeitungen im ANR sind knapp die Hälfte also regelwidrig. Wie soll man dir da vertrauen und sogar nicht nur passive, sondern auch aktive Sichterrechte geben? --Johannnes89 (Diskussion) 10:45, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Einseitige und nicht bewiesene Behauptungen gegen meine Person. Weil von mir der Anstoß für eine Veränderung gegeben wurde? Ich verstehe, dass das nicht jedem gefällt. Ich verstehe, dass Engagement andere nicht unbedingt gefallen muss und sicherlich soll ein neuer Besen noch nicht alles durchkehren müssen, aber die unverschämten Unterstellungen gegen meine Person verstehe ich nicht und halte ich für weitaus überzogen und fernliegend. Daraus werde ich Konsequenzen ziehen. --v. Sy. (Diskussion) 16:19, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Mit dem Kopf durch die Wand wirst du hier nicht weiterkommen. Gehe es einfach ruhig an, dann kommen die Rechte mit der Zeit automatisch. --Johannnes89 (Diskussion) 16:26, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  @Johannes89: Ich entschuldige mich ausdrücklich dafür, dass mein Tun gegen die Statuten von Wikipedia verstoßen hat und für solche Diskussionen gesorgt hat. Aber Wikipedia selbst normiert die Ausnahme von der Regel, sodass leider für einen Neuling nicht immer klar ersichtlich ist, was konform ist und was nicht. Gleichwohl empfinde ich die Art und Weise, wie mir Dinge unterstellt worden sind und die Kritik an mich kommuniziert wurde, als wenig angemessen und als Motivationskiller pur. Daher werde ich zwingend eine Auszeit nehmen. Wünsche allen weiterhin gutes Gelingen. Die Diskussion kann archiviert werden.--v. Sy. (Diskussion) 16:37, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Na dann erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:47, 22. Nov. 2020 (CET)

text: Siehe WD:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe#Anstoß für erleichterten Zugang zum passiven Sichterrecht, ggf. Einführung eines Sichterrechts auf Probe, dort erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:11, 22. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 16:47, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Anstoß für erleichterten Zugang zum passiven Sichterrecht, ggf. Einführung eines Sichterrechts auf Probe 

message: Also ich weiß nie ob ich uT als Nachweis akzetieren darf. Ich springe dann lieber auf das nächste Lemma. Was Tun? --Finderhannes (Diskussion) (Diskussion) 17:47, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: YouTube ist nur die Abspielplattform. Wenn dort ein Film liegt, der von einer verlässlichen journalistischen Redaktion stammt oder unter Mitwirkung von Wissenschaftlern entstanden ist, dann darfst du das als Beleg nehmen. Wenn der Film von irgendwem sonst stammt, dann kann der Link nur als Beleg dafür dienen, dass da ein Film liegt, der von einem irgendwem hochgeladen wurde. Aber nicht für den Inhalt des Films. So wie du das mit einem Blog oder einer Veröffentlichung in grauer Literatur auch machen würdest. Grüße --h-stt !? 20:14, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  YouTube = Nachweis 

message: Inzwischen läuft die automatische Vergabe der Sichterrechte ja wieder und dabei fällt mir ein Unterschied zur manuellen Vergabe auf: Dort wurde auch bei passiven Rechten meist auf die Revertrate geachtet, obwohl umseitig die 3%-Grenze nur für die aktiven Rechte vermerkt sind. 
Wäre es nicht sinnvoll, die 3% auch auf passive Sichter anzuwenden?
Konkretes Beispiel: Ich habe bei Spezial:Beiträge/A. Phenix ein wenig Bauchschmerzen (siehe dazu ausführlich: Benutzer Diskussion:Stauffen#Spezial:Beiträge/A. Phenix) und gerade zufällig gesehen, dass user:Count Count noch am 18. September die Rechtevergabe abgelehnt hat, weil der Nutzer 17,5% Reverts hat , aber vier Tage später gabs die Rechte dann automatisch .
Im Archiv habe ich leider auf die Schnelle keine Begründung gefunden, warum die Revertquote nur für aktive Sichter gilt. Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:53, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Revertrate bei passiven Sichtern 

message: Heftige Kritik erntete Balluch mit seinem Blog "Ein kritischer Blick auf die Almen", in dem er auch forderte, Nutztieren den Zugang zu den Almweiden zu verweigern, weil sie unter anderem seinem Freizeitvergnügen im Wege stehen. Beispielsweise durch Geruch und Gefährlichkeit von Kuhfladen (Rutschgefahr).. Die Kritik befand sich in der Kommentarsektion eines persönlichen Blogeintrages von Martin Balluch. Als Beleg diente der entsprechende Blogeintrag. Keinerlei externe Rezeption des Blogeintrages.  --91.20.7.105 17:39, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Schreib doch den sichtenden Benutzer:Elrond deshalb direkt an, das ist ansonsten etwas für die Artikeldisk (wo du ja schon kommentiert hast), hier eigentlich falsch. --Johannnes89 (Diskussion) 18:23, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Die gesichteten Versionen dienen der Abwehr von Vandalismus. Mehr nicht. Was unter Vandalismus zu verstehen ist, steht unter WP:VAND. Der Beitrag war kein Vandalismus und daher sichtungsfähig. --Drahreg01 (Diskussion) 19:27, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  So einen Schrott als Kritik in einen Personenartikel zu schreiben kann man schon als Vandalismus werten. Das geilste daran ist, dass vom Sichter der Beleg auch noch formtiert wurde , obwohl er völlig unbrauchbar ist. --91.20.7.105 20:37, 29. Okt. 2020 (CET)

text: Wie bei allem passieren auch beim Sichten Fehler und Nachlässigkeiten. Zur Frage: "Wie kann man eigentlich...": Einfach mal selbst ausprobieren, ein Konto erstellen, Sichterrechte erwerben, regelmäßig an der Reduzierung des Sichtungsrückstands mitarbeiten, in zahlreichen unvertrauten Themengebieten Beiträge einschätzen, sich dabei hin und wieder auch mal irren, aber zu den gemachten Fehlern und Nachlässigkeiten mit einem Account stehen, so dass man viele Monate später dafür auch noch angeprangert werden kann. --Magiers (Diskussion) 21:29, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Wie kann man eigentlich so eine Änderung eines Neuaccounts sichten?