Portal Diskussion:Drogen/Archiv/2006

message: Moin ihr, obwohl wir das Projekt WP 1.0 ja jetzt erstmal auf Eis gelegt haben, halte ich es für extrem sinnvoll, dass wir (gemeinsam mit möglichst vielen Wikipedianern aus anderen Themenkomplexen) versuchen sollten, den Artikelbestand der Wikipedia in Zukunft systematisch bearbeiten sollten. Aus diesem Grunde habe ich die Bioredaktion unter Wikipedia:Redaktionen/Biologie aufgebaut, die ergänzende zu dieser Seite hier eine umfassendere Koordination aller Biologie-Interessierten sowie eine systematische Sichtung des Artikelbestandes ermöglichen soll. Parallel entstehen hoffentlich demnächst weitere Redaktionen, die Geschichtswissenschaftler sind bereits eifrig dabei. Ich würde mich freuen, wenn möglichst viele Leute mitmachen würden. -- Achim Raschka 12:12, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Redaktion Biologie 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:11, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portalbetreuerliste 

message: Ich glaube nicht, dass eine solche Liste von Filmen hier hilfreich ist. Hier geht es um Drogen, ihren Gebrauch, ihre Wirkungen. Das Portal durch eigene Kästen für Drogen in Filmen, in Musik, im Theater etc. aufzublähen scheint mir der falsche Weg zu sein. Das erschwert nur die Übersichtlichkeit. Wie wäre es stattdessen zu solchen Themen Listen zu erstellen und diese dann in einem Abschnitt „Sonstiges“ o.ä. einzutragen? --Zinnmann d 09:07, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das können wir gerne so machen. Das wird sicherlich übersichtlicher und Informationsreicher. Die Liste sollte jedoch auf Filme beschränkt werden bei denen Drogen eine zentrale Rolle spielen und ich kann mir vorstellen dass es sehr schwierig wird dort Grenzen zu ziehen. ---Nicor 13:04, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Die Artikel Droge, Rauschmittel und Rauschgift wurden als redundant markiert. Vielleicht findet sich hier jemand der das mal angehen möchte!? ---Nicor 14:12, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das gleiche gilt für Drogenabhängigkeit und Drogenmissbrauch. ---Nicor 13:47, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mehrfacheinträge 

message: DROGE ist in Deutschland aufgrund seiner Aufführung in der Anlage 1 / 2 / 3 BtMG ein nicht verkehrsfähiges Betäubungsmittel /  verkehrsfähiges, aber nicht verschreibungsfähiges Betäubungsmittel / verkehrsfähiges und verschreibungsfähiges Betäubungsmittel. Der Anbau, die Herstellung, das Verschaffen, der Erwerb, der Besitz, die Ein-, Aus- und Durchfuhr, das Veräußern, das Abgeben, das Verschreiben, das Verabreichen und das Überlassen zum unmittelbaren Verbrauch gemäß Betäubungsmittelgesetz ohne Erlaubnis zum Verkehr mit Betäubungsmitteln nach §3 BtMG grundsätzlich strafbar. Ausnahmen von der Erlaubnispflicht gibt es nach §4 BtmG beispielsweise für Betreiber von Apotheke oder Ärzte. Der bloße Konsum von DROGE oder anderen Betäubungsmitteln ist in Deutschland de jure nicht strafbar, kann jedoch von den Strafverfolgungsbehörden als Anfangsverdacht für einen Drogenbesitz gewertet werden. Bei Abhängigkeit (§35 BtMG) oder "wenn die Schuld des Täters als gering anzusehen ist, kein öffentliches Interesse an der Strafverfolgung besteht und der Täter das Betäubungsmittel lediglich zum Eigenverbrauch in geringer Menge anbaut, herstellt, einführt, ausführt, durchführt, erwirbt, sich in sonstiger Weise verschafft oder besitzt" (§31a BtMG) kann von einer Strafe abgesehen werden. Siehe auch: Betäubungsmittelrecht in Deutschland
Quellenlinks:
Anlage 1: nicht verkehrsfähige Betäubungsmittel
http://www.gesetze-im-internet.de/btmg_1981/anlage_i_59.html
Anlage 2; verkehrsfähige, aber nicht verschreibungsfähige Betäubungsmittel
http://bundesrecht.juris.de/btmg_1981/anlage_ii_60.html
Analge 3: verkehrsfähige und verschreibungsfähige Betäubungsmittel
http://bundesrecht.juris.de/btmg_1981/anlage_iii_60.html
* Der Standarttext sollte ergänzt werden. Für die Strafverfolgungsbehörden, die dem Strafverfolgungszwang unterliegen, ist der Drogenkonsum, nicht ganz unproblematisch. In der Regel geht ein Drogenbesitz dem Konsum von Drogen voran. In der Praxis bedeutet dies, dass die Polizei bzw. Strafverfolgungsbehörde beim Verdacht eines Drogenbesitzes gegen den Tatverdächtigen ein Ermittlungsverfahren einleitet. Schau Dir mal den Beitrag von Flicka in dem Artikel Drogenkriminalität an. --S.Didam 20:36, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für was Kurzes, Knackiges. Am besten eine Zeile. In der Art von "Der Umgang mit $DROGE unterliegt in den meisten Ländern strafrechtlichen Beschränkungen." --Eike 17:38, 7. Okt 2006 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich: Kürzer ist besser. Ob dafür eine Vorlage nötig ist, weiß ich nicht. Andererseits stört sie aber auch nicht. --Zinnmann d 22:15, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Max, dies hatte ich befürchtet. Die Auswirkungen der Auslagerung sind katastrophal für den Artikel Drogenkriminalität. Aus diesem Grund habe ich den Text wieder eingebaut. Die Sinn-Frage für eine Vorlage haben  sebmol, C.Löser und Zinnmann bereits gestellt. Ich sehe es ähnlich wie C.Löser und Zinnmann. Den kurzen Text finde ich auch besser als den langen. Andererseits stört es auch nicht, wenn die Vorlage in einzelne Rauschmittel-Artikel eingebaut wird.  Für den Artikel Drogenkriminalität ist der Standardtext m.E. nicht vertretbar. --S.Didam
Alla gud machen wir es so: Ich bau die Vorlage nur in Artikel wo es sinnvoll ist (gerade bei den nicht so verbreiteten Drogen), Heroin z.B. war es, bei Cannabis wäre mir das Risiko einer Verschlimmbesserung zu groß. S.Didam, langfristig hielte es ich es aber schon für sinnvoll wenn Informtionen zum Thema Betäubungsmittelrecht (heute in Drogenkriminalität zu finden) im Artikel Betäubungsmittelrecht stehen und nicht retundant in Drogenkriminalität, aber da muss sicherlich nix über's Knie gebrochen werden so wie ich es tat. Was .at und .ch angeht, wenn sich jetzt drum kümmern, will gerne. Für den Rest der Welt, mein Vorschlag dazu steht oben, einen konkreten Textvorschlage tippe ich gleich, dazu muss ich mir aber nochmal das Einheitsabkommen durchlesen -- Max Plenert 08:03, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Standardtext für den Rechtsstatus von Drogen in Deutschland 

message: $DROGE ist in Tabelle 1,2,3,4 des Einheitsabkommen über die Betäubungsmittel aufgeführt. Der Umgang mit $DROGE unterliegt deswegen in fast allen Ländern der Welt strafrechtlichen oder verwaltungsrechtlichen Beschränkungen. Weitere Informationen sind im Hauptartikel: Drogenrecht zu finden.
* Zu dem Standtext sollte auf jeden Fall auch ein Hinweis auf nationale Gesetzgebungen (Deutschland, Österreicch, Schweiz) hinzugefügt werden, da es doch zum Teil erhebliche Abweichungen in diesen Ländern gibt. Dies gilt insbesondere für verschreibungsfähige Stoffe (Anlage III in Deutschland). Zum Rechtsstatus gehört in Deutschland nicht nur das BtMG, sondern auch die BtMVV (Betäubungsmittelverschreibungsverordnung). Deshalb sollten auch die entsprechenden Angaben aus der BtMVV bei einigen Substanzen hinzugefügt werden, eventuell auch die Änderungen im Laufe der Zeit. Cousto 03:35, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Standarttext für den Rechtsstatus von Drogen, international 

message: Haltet ihr es für sinnvoll / legal (copyright für Gesetzesanlagen?) die gesamten BtmG Anlagen in wikipedia zu übertragen a) als Arbeitsseiten für uns (Vollständigkeit) oder b) als Unterseiten des BtmG (Deutschland) Artikels? Hier habe ich schonmal begonnen: Benutzer:Max Plenert/BtMG Anlage 1, das würde viel Arbeit werden, außer ich schaff es noch ein Skript für diese Aufgabe zu schreiben oder finde die Listen besser formatiert. -- Max Plenert 11:33, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  die gesamten BtmG Anlagen in die WP? 

message: Gehören Safer Use-Hinweise in die Wikipedia oder sollen entsprechende Maßnahmen nicht näher erläutert werden dürfen da es sich um illegale Substanzen handelt? Auf Grund eines Edid-Wars um diese Frage wurde kürzlich der Artikel Kokain gesperrt. 
Ich bin der Meinung dass Wikipedia mehr zum Schutz des Konsumenten beitragen kann als es die gegenwärtige Drogenpolitik durch simple Kriminalisierung bisher geschafft hat. Nämlich indem schlichtweg Tatsachen über verschiedene Wirkungen bei unterschiedlichen Vorraussetzungen dargelegt und Hinweise zu verantwortungsbewussterem Umgang mit Rauschmitteln gegeben werden. Es geht hier weder um illegale Inhalte wie die Anleitung zur Herstellung von Betäubunsmitteln oder einen Aufruf zum Konsum, noch sollten gesetzesuntreue Bürger bestraft werden indem ihnen Hinweise vorenthalten werden die unter Umständen lebensrettend sein können. Wenn zudem die Absicht des BtmG tatsächlich darin besteht Menschen vor bestimmten Substanzen zu schützen, so müssen Safer Use-Hinweise ganz in dessen Sinne sein. ---Nicor 14:53, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, auch dieses Wissen gehört in eine Enzyklopädie. Meiner Meinung nach ist mangelnde Information ein Hauptproblem der bestehenden Drogenpolitik, das zu viel vermeidbarem Leid führt. Solange die Informationen neutral dargelegt sind, denk ich nicht, dass sie rechtliche Probleme aufwerfen, aber es wäre gut, wenn sich dazu ein Jurist mit Fachwissen äußern würde. Im Zweifelsfall würde ich die Informationen hinzufügen. --Eintragung ins Nichts 17:09, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Safer Use 

message: Ich schlage vor den Kat:Sucht in Kat:Abhängigkeit umzubenennen, weil das der richtigere Begriff wäre. Was meint ihr? -- Max Plenert 19:56, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Korrekt die WHO benutzt den Begriff Sucht nicht mehr. Umgangssprachlich werden die Begriffe Abhängigkeit und Sucht jedoch synonym verwendet. In Deutschland ist der Begriff Sucht weiter verbreitet (Google: Sucht 60 Mill., Abhängigkeit 10 Mill.). Eine Enzyklopädie sollte der  wissenschaftlichen Sicht folgen. Deshalb plädiere ich auch für umbenennen (mit einem Redirect von Kat:Sucht zu Kat:Abhängigkeit). --S.Didam 20:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich bin auch für eine Umbenennung. Vielleicht kann Benutzer:KatBot uns die Arbeit abnehmen. --C.Löser Diskussion 20:44, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  kat sucht -> kat abhängigkeit 

message: In amtlichen Publikationen wird der Begriff psychotrop gebraucht, in vielen anderen Publikationen (vor allem in Publikationen aus den Konsumentenszenen oder konsumentennahen Szenen) jedoch auch der Begriff psychoaktiv. Seit einigen Jahren gebrauche ich vornehmlich nur noch den Begriff psychotrop und nicht mehr wie früher den Begriff psychoaktiv, da manche psychotrope Substanzen eher mehr psychopassiv als psychoaktiv wirken. Der Begriff psychotrop ist für mich treffender als der Begriff psychoaktiv.
Deshalb schlage ich auch vor, nicht mehr eine Weiterleitung (redirect) von Psychotrope Substanz zu Psychoaktive Substanz zu schalten, sondern umgekehrt, von Psychoaktive Substanz zu Psychotrope Substanz und den Text auf Psychotrope Substanz zu plazieren.
Mit internetten Grüssen, Cousto 11:42, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Umgangssprachlich wird der Begriff psychoaktiv häufiger gebraucht. Deine Begründung ist jedoch einleuchtend. Gegen einen Redirect-Tausch ist nichts einzuwenden. Gruß --S.Didam 12:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Denke ich auch. Im der Begriffs"schlacht" Betäubungsmittel vs. psychoaktiv ist psychotrop wohl der beste Begriff -- Max Plenert 12:20, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Soll ich dann den katbot auch bitten die Kategorie:Psychoaktive Substanz in Kategorie:Psychotrope Substanz umzuwandeln? -- Max Plenert 10:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Die Verschiebung von Psychoaktive Substanz zu Psychotrope Substanz habe ich vorgenommen und alle Verweise entsprechend aktualisiert, mit Ausnahme der meisten Verweise auf Benutzerseiten. Max, bitte doch den katbot, die Kategorie:Psychoaktive Substanz in Kategorie:Psychotrope Substanz umzuwandeln. Cousto 17:43, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Psychoaktiv versus psychotrop 

message: Hallo. Bei Wikibooks führen wir derzeit eine Löschdiskussion über b:Das Hanfbuch: Grundzüge der Kulturtechnik. Max Plenert hat sich bereit erklärt, das Buch weiterzuführen und zu verbessern. Allerdings sind sich viele von uns, v.a. die Admins und ich, nicht sicher, ob die jetzige Fassung legal ist. Zum Beispiel wird die Herstellung von Cannabisbutter erläutert (um auch die Reste zu verwerten). Alles ist vom Aufruf zum Konsum durchzogen. Könnte sich bitte einer von euch, der nicht in die Löschdiskussion involviert ist, ein bisschen Zeit nehmen und uns ein paar rechtliche Ratschläge geben, Paragraphen erläutern, u.s.w.? Danke im Voraus -- Stefan M. aus D. 15:14, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Wie unter Safer Use ausgeführt sind u.a. folgende Regelungen relevant: § 29 Abs. 1, Nr. 12 BtMG, § 111 StGB sowie  § 15 Abs 5 Nr. 2 JuSchG (hier Kommentar des BMFSFJ zu § 15 JuSchG, S. 47 unten rechts).  Das gültige Regelungswerk für den Jugendschutz im Internet ist der Jugendmedienschutz-Staatsvertrag. Der § 4 Abs. 2 Nr. 3 des Jugendmedienschutz-Staatsvertrag - JMStV enthält die gleiche Formulierung (Kommentar siehe Seite 71). Die Bedenken sind in dem Fall nicht ganz unbegründet. Die Strafverfolgungsbehörden unterliegen dem Strafverfolgungszwang. Dies bedeutet, dass die Polizei bei Verdacht einer Straftat (z.B. Anzeigenerstattung) gegen den Tatverdächtigen ein Ermittlungsverfahren einleitet. --S.Didam 19:40, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Danke vielmals. -- Stefan M. aus D. 22:37, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Buch wurde bei Wikibooks gelöscht. -- Jürgen (Diskussion) 17:58, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion bei Wikibooks 

message: Um einer um sich greifenden Unart Einhalt zu gebieten, bin ich zu einer Klarstellung genötigt.
:Den Wert „LD50 Mensch“ gibt es nicht! 
Der Wert „LD50“ wird experimentell ermittelt und bedeutet, dass bei der angegebenen Einmaldosis genau 50% (also nicht zB. 30% (=LD30%)) einer repräsentativen Menge an Versuchstieren versterben. Derartige Menschenversuche sind, wie man sich denken kann, „unüblich“. Natürlich existieren durchaus empirische Werte, die aber nicht mit LD50 verwechselt werden dürfen. Erfahrungswerte sind im Text durchaus willkommen, wobei die Pflicht zur Quellenangabe wohl nicht betont werden muss. Aus der Quelle muss vor allem hervorgehen, auf welche Weise die Aussagen zur Toxizität zustande kommen, und selbige sollte im Text auch kurz notiert werden. Alles andere ist nicht verwertbar. (Was bisher vereinzelt so verzapft wurde, mag man bitte entsprechend nachbessern.)
Für Tiere sind die LD50-Daten sehr einfach zu beziehen (Siehe unten). 
Es ist lieb gemeint (wie ansatzweise zu beobachten), wenn die gesamte Bandbreite, die man an LD-Daten findet, in einen Artikel reinplaziert wird, imo ist es aber sinnvoller sich auf zwei-drei Angaben zu beschränken und dabei einen gewissen Sinn für Systematik zu walten zu lassen. Das kann so aussehen, dass ein Wert dieser Auswahl einer ist, von dem man annehmen darf, dass er häufig/standardmäßig ermittelt wird, (zB. "Ratte, i.v."), das ermöglicht dann den Abgleich von Stoff zu Stoff. Ein zweiter Wert kann sich zB. auf eine speziell für den Artikel relevante Applikationsart beziehen, ein dritter auf die Spezie mit dem größsten (phylogenetischen) Verwandschaftsgrad zum Menschen.
In jedem Fall müssen die Angaben, um valide zu sein, enthalten: a) Spezie, b) Applikationsart, c) je nach Erfordernis (und dann unbedingt) weitere essentielle Angaben (dazu kann der Blut-pH-Wert zählen, und (wichtig!) Toleranzeffekte), d) die korrekte Einheit (mg/kg), e) evt. Besonderheiten der Datenerhebung sowie e) den Quellennachweis. Zweifelhafte Angaben bitte großzügig löschen! Bleibt euch der Verantwortung bewusst!
NLM ist eine schnelle online-Bezugsquelle für zuverlässige Tox-Daten mit wohl dem weltweit größten Fundus (gilt nebenbei auch für Strukturformeln). Nach der Eingabe wählt man in der linken Schaltleiste den Button "Toxicity" und bekommt die gewünschten (nahezu alle je publizierten) Daten, und zwar inklusive Primärquelle und PubMed-(Abstract)-Verlinkung! Seriöser und bequemer geht's nimmer! Ganz wichtig: genau hinschauen, verwechselt dabei nicht die LD- und TDLo- (und sonstige) Werte.--84.136.196.102 16:16, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Angaben von 84.136.196.102 sind m.E. korrekt. Bitte nenne deine Quelle. --S.Didam 18:02, 8. Nov. 2006 (CET)

text: "Bemerkung: Das Skript ist KEIN Ersatz für die Vorlesung."
Das heißt, die Infos sind teils ohne nähere mündliche Informationen nicht verständlich und somit erst recht nicht verwertbar. Und ich habe gesagt, dass ich nicht toxikologische Befunde generell in Frage stelle, aber sie müssen korrekt interpretiert und korrekt im Artikel dargestellt werden, das ist dir misslungen. Es gehört auch dazu, im klaren darüber zu sein, was der Begriff LD50 bedeutet. Ich habe meinen Wunsch, dass Fachinfos bitte nicht blauäugig, sondern vorantwortungsbewußt interpretiert dargestellt werden mögen, auch schon andernorts gepredigt. Die Tox-Daten der genannten Quelle sind in der vorliegenden Form ohne erklärenden mündlichen Kontext unbrauchbar. Ich verlange eben schon präzise Angaben (und das nicht zum Selbstzweck). Und jetzt mal ein paar Rückfragen/Anmerkungen von mir: (i)Es steht dort was von "LD50", das mit dem "Mensch" ist erstmal deine private Interpretaion. (ii)Seit wann ist denn die Absolutangabe ohne Bezug zum Körpergewicht erste Wahl? (iii)Die Aufnahmeform ist eine sehr entscheidende (aber in der Quelle nicht erwähnte) Komponente. (iv)Inwieweit berücksichtigt die Quelle Toleranzeffekte?! (v)Wie kommt ausgerechnet die "Pharma"-Datenbank schlechthin (s.o.) dazu, so hoch-emminent wichtige Daten wie einen angeblichen "LD50 Mensch" nicht anzugeben? Doch sehr seltsam, odr?! Klick doch den Link einfach mal an, und überzeugt dich selbst! Gibt es eine plausible Antwort? – Solcherlei Parameter müssen beantwortet werden, alles andere is grob fahrlässiger Mumpitz. Im schlimmsten Fall verläßt sich jemand auf deine (falsch interpretierten!) Angaben, und bringt sich damit um, herzlichen Glückwunsch Max! Mehr als drauf hinweisen kann ich nicht.Ich habe zwar bedauerlicherweise noch keinen Toxikologen im Medi-Portal getroffen, aber falls noch Zweifel bestehen, kann das Thema dort mal angeschnitten werden. Anmelden? Dazu muss man mich bitte etwas besser behandeln (gilt allgemein, nich pers. gemeint)! 84.136 reicht als Markenzeichen. PS. Mir fällt auf, dass du beim Editieren oft genug (inhaltlich) etwas ungenau und unbekümmert bist. --Gruß, 84.136.208.88 08:46, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  LD50 / Verantwortungsappell 

message: Sollten wir diese beiden Artikel zusammenlegen? Ich würde meinen: Ja, weil Crack auch nur eine von mehreren Darreichformen des gleichen Wirkstoffes ist. -- Max Plenert 20:06, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich wäre aus den Gründen die Cousto genannt hat auch dafür zwei seperate Artikel anzulegen --Porter2005 19:52, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  ich schließe mich dem an, as soll also so bleiben wie es ist. Crack flutet anders im Körper an, wird anders konsumiert, entwickelt i.d.R. eine schnellere Konsumdynamik, wird in anderen Kreisen konsumiert etc. Drogen sind eben nicht nur (grundsätzliche) Wirkstoffe, sondern auch Kulturgüter, wobei das eine vom anderen kaum zu trennen ist. --Stadtschrat 19:30, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Crack (Droge)/Kokain 

message: Hat nicht zufällig jemand Interesse mir bei der Übersetzung des Artikels Konvention über psychotrope Substanzen zu helfen? Ich habe mich wohl etwas übernommen und bin momentan nicht so sehr für Übersetzungen zu begeistern. Vielleicht kann der Artikel ja aber auch nur ein wenig überarbeitet und mit den gegenwärtigen Informationen bereits in den Artikelraum verschoben werden!? ---Nicor 02:01, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Derzeit arbeite ich gerade Quellenmaterial zu dem Artikel durch. Mit der Überarbeitung des Artikels werde ich nächste Woche beginnen. Zuvor bin ich ein paar Tage in Rudolstadt in Thüringen, Vortrag zu LSD und Infostand (Eve & Rave) an einer Party. Cousto 12:02, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Konvention über psychotrope Substanzen 

message: Im Artikel Kokain, Rechtsstatus war der „Rechtshinweis illegale Droge Anlage 2|Kokain“ fehlerhaft. Den Fehler habe ich behoben. Der falsche Rechtshinweis lautete:
„“
Richtig muss es heißen:
„Kokain – Methyl(3beta-(benzoyloxy)tropan-2beta-carboxylat) – ist in der Bundesrepublik Deutschland aufgrund seiner Aufführung in der Anlage III zu § 1 Abs. 1 BtMG ein verkehrsfähiges und verschreibungsfähiges Betäubungsmittel. Dies gilt nicht für d-Kokain – Methyl(3beta-(benzoyloxy)tropan-2alpha-carboxylat) –, das in Anlage II zu § 1 Abs. 1 BtMG (verkehrsfähiges, aber nicht verschreibungsfähiges Betäubungsmittel) aufgeführt ist. Der Umgang mit Kokain wie auch mit d-Kokain ohne Erlaubnis ist grundsätzlich strafbar. Weitere Informationen sind im Hauptartikel Betäubungsmittelrecht in Deutschland zu finden.“
Siehe hierzu auch: Diskussion:Kokain#Verschreibungsfähigkeit. Die Rechtshinweise illegale Drogen müssen auf ihre Richtigkeit kontrolliert werden. Cousto 15:38, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Falscher Rechtshinweis