Diskussion:Formel 1/Archiv/1

message: was soll der Abschnitt 'Team & Fahrer'? die Erwähnung nur eines einzigen Teams ist nicht NPOV! Und bitte etwas mehr Struktur, siehe Wikipedia:Textgestaltung, es wirkt alles etwas 'hingeklatscht' :( -- WikiWichtel fristu 10:25, 5. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Team & Fahrer 

message: Liebe Wikipedianer, ich möchte Euch hiermit auffordern, den Artikel Wikipedia:Weblinks zu lesen bevor Ihr neue Weblinks einfügt. Die Liste der Weblinks wächst wieder an und verwirrt den Leser der Wikipedia eher, als dass neue Informationen durch Weblinks hinzukommen. 
===gelöschte Weblinks===
* Formel 1 Datenbank
* Formel1.de
* Formel1.at Website aus Österreich für F1 Fans
* adrivo.com Formel1-Internetportal
===nicht gelöschte Weblinks===
* Offizielle Website der Formel 1 (en)
* Offizielle Website der FIA (en)
* Neuigkeiten, unter dem Punkt "Wissenswertes" umfangreiche Informationen zu Statistiken und Datenbanken
===Maximal fünf Weblinks sind sinnvoll===
Was sollte rein, was nicht?
--Wikisearcher 04:26, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Was sollte rein, was nicht?
--Wikisearcher 04:26, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Maximal fünf Weblinks sind sinnvoll

message: hallo rechenkünstler,
ihr listet hier einen fabelweltrekord, den es weder vorher gab, noch jemals wiedergeben wird, es sei denn, die nachfolgenden schreiber sind genauso schlechte rechner: der rennstall "watson" schaffte bei einem gp-start sagenhafte zwei polepositionen und, noch besser, drei siege -- "lächel" ee 21:50, 24. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Fabelweltrekord und Layout 

message: Sind die wirklich vom Stand: Februar 2003? Ich würde vermuten, dass sie die Rekorde nach der Saison 2003 auflisten. -- srb 23:08, 14. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Danke, ich dachte nur, die 2003 wäre ein Typo - aber so genau kenn ich die Statistiken auch nicht, Gruß -- srb 23:35, 14. Jun 2004 (CEST)

text: Natürlich wäre es schön, wenn die Statistiken immer aktuell wären - im Moment sind sie es ja. Aber da jetzt das Datum angegeben ist, sehe ich eigentlich kein so großes Problem, auch wenn wahrscheinlich mindestens einmal im Monat irgendeine Statistik umgeschrieben werden muss - dass ist halt das Problem, wenn ein aktueller Ausnahmefahrer in nahezu allen Statistiken vorne mitmischt. -- srb 16:03, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Weitere Rekorde 

message: Warum wurden alle Tabellen und Rekorde entfernt? -- Mariusz 11:48, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die Tabellen und Rekorde wurden gestern von Matthead in Formel-1-Statistik ausgelagert. Ich habe zwar anfangs auch etwas gestutzt, aber eigentlich finde ich es so gar nicht schlecht - Statistiken sind nun mal eine trockene Materie, für die sich nicht jeder sooo interessiert, durch die Auslagerung wird man nun beiden Seiten gerecht. Ein weiterer Vorteil liegt darin, dass nun Änderungen im Inhalt nicht mehr unter den (naturgemäß sehr häufigen) Änderungen der Statistik untergehen können, man hat also auch einen besseren Überblick, wenn man den Artikel z.B. wg. Vandalismus im Auge behält. -- srb 12:08, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Rekorde und Tabellen 

message: Könnte jemand mit etwas Ahnung mal den ersten Satz des Artikels überarbeiten. Im derzeitigen Zustand ist er absoluter Blödsinn (sinngemäß: Die Formel 1 wird als Königsklasse bezeichnet, weil die Fahrzeuge dem Regelwerk der Formel 1 entsprechen). --80.131.80.85 19:18, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, gugst du jetzt ob gut. Gruss thomas 20:52, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Dass Statistiken, die Rekorde und auch das Regelwerk etc. ausgegliedert wurden, mag man ja noch nachvollziehen können. Jene gänzlich geschichtslose Löschtat ohne Diskussion kastriert den Artikel zur Farce ohne Historie. All jenen, die zuvor an dem Artikel mit Inhalten und nicht nur siehe-auch-links oder Werbelinks mitgearbeitet haben, war dies ein Schlag ins Gesicht. Ob der o.e. Unbekannte dies mit Manipulation meint, möchte ich einmal dahingestellt lassen. --Herrick 16:36, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Einige Ungenauigkeiten und Fehler sind von mir entzwischen bereinigt worden. Wichtiges wurde ergänzt, damit sowohl inhaltlich als auch bildlich eine Entwicklunglinie erkennbar wird.  Zudem mussten einige Sätze ausformuliert sowie die redundante bzw. inflationäre Verwendung der "siehe auch"-Verlinkungen zurückgenommen werden. Der Artikel Formel 1 sollte kein klappriges Skelett sein, sondern ein primärer Artikel, der gut lesbar ist und von dem man nicht erst mit "zig" Verlinkungen abzweigen muss. --Herrick 08:15, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lösch-Kidnapping und Artikel-Rekonstruktion 

message: Mir fehlt hier ein wenig eine kritische Auseinandersetzung mit der Formel 1:
#Die Motorensysteme der Autos sind völlig überzüchtet und fallen (wenn's gut läuft) direkt nach Überqueren der Ziellinie auseinander.
# Die Regeln werden fast nach Belieben den aktuellen Gegebenheiten angepasst, wie erst in jüngster Zeit geschehen.
# Den Fans wird suggeriert, das Ergebnis hänge vom Fahrer ab, obwohl es großteils durch die hinter den Kulissen stattfindenden technischen Weiterentwicklungen bedingt wird.
Ich erwarte nicht, dass hier viele meine (sehr) kritische Haltung zu diesem „Sport“ teilen, aber ein wenig kritischer könnte der Artikel das Thema schon angehen. mfg -- Imladros 01:18, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das hier ist eine Enzyklopädie! Deshalb ist hier Neutralität gefragt. Im Artikel sollte nur ganz nüchtern beschrieben werden, was die F1 ist und was damit zu tun hat. Man kann natürlich z.B. erwähnen, dass die F1 ein Problem mit der überzüchteten Technik hat usw. Dann sollte das aber weiter neutral bleiben. -- Chaddy ?! 20:41, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sag ich doch. Ich meinte damit kritischer im Sinne der Neutralität. mfg -- Imladros 21:43, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, Ok. Vielleicht stellst du den Artikel ins Wikipedia:Review. Da bekommst mehr Hilfe. Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, deine Vorschläge irgendwie provisorisch einzuarbeiten. Aber wir sollten abwarten, was die anderen Wikipedianer davon halten :-). -- Chaddy ?! 22:03, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text:  War auch gar nicht als Abwertung des Artikels oder so gemeint, und wenn sonst niemand diese Gesichtspunkte relevant findet, müssen sie auch nicht  rein. Ich habe diese Vorschläge nur mal in den Raum gestellt, und natürlich sollte sie neutral und WP-gerecht formuliert werden. -- Imladros 15:36, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe nicht gesagt, dass ich diese Gesichtspunkte uninteressant fände. Ich meinte nur, dass das nicht wir zwei allein durchführen sollten, sondern die Meinung der anderen Wikipedianer einholen sollten. -- Chaddy ?! 20:19, 16. Dez 2005 (CET)

text: Grundsätzlich stimme ich zu, dass ruhig auch Kritik an der Formel-1 erwähnt werden sollte. Allerdings die von Dir vorgeschlagenen Punkte sind IMHO nicht wirklich Kritik, sondern da fehlen einfach Infos im Artikel. Zu den Motoren bzw. Fahrer: Hierzu müsste man im Artikel besser darstellen, dass es in der F1 auf Fahrer und Material gleichermaßen ankommt, es wird ja oft vom besten "Paket" gesprochen. Bei den Regeln: Naja, dass die FIA schon mal Regeln ändert um der Show wegen glaub ich auch, aber das ist halt kaum eine nachprüfbare sachliche Kritik. Allerdings könnte der Abschnitt zum Reglement durchaus solch allgemein einführende Worte vertragen, z.B. auch dass Statistik/Leistungen unterschiedlicher Jahren deshalb nicht immer vergleichbar sind. --Jadadoo 08:16, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fehlende Kritische Betrachtung 

message: Ich will mal über das Meinungsbild über die Aufsplittung der Artikel über die Automobilhersteller informieren. 
Das Meinungsbild stimmt darüber ab, ob es sinnvoll ist, die Artikel über die Automobilhersteller in Unterartikeln zu ihren Motorsportaktivitäten zu zerteilen.
Weil die Seiten über Automobilhersteller teilweise sehr unübersichtlich sind, sollte man die Abschnitte über die Motorsportaktivitäten ausgliedern, auch weil dadurch Informationen leichter Auffindbar sind und eigene Artikel über bedeutende Rennteams sinnvoll sind.--PSS Diskussion 17:51, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Also ich finde die hier abgebildeten Wagen überhaupt nicht modern. Jordan-Honda, Minardi-Cosworth und Sauber-Petronas gibt es doch überhaupt nicht mehr. Außerdem dürfte man nach meiner Meinung nur höchstens 2 Jahre alte Autos abbilden weil sich die Autos zu schnell entwickeln (z.B. Hammerhaischnauze, BWM-Williams 2004)
Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Autofan. -- Chaddy ?! 13:54, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hab mal aktuellere Bilder eingebaut. Bitte die Unterschrift (mit 4 Tilden: ~~~~) nicht vergessen! -- Chaddy ?! 13:54, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Moderne Rennwagen 

message: Wer nimmt bitte einmal den Link "Großer Preis der Tschechoslowakei" heraus? Die Formel 1 (die es unter diesem Namen erst seit 1950 gibt) ist niemals in der Tschechoslowakei, CSR, CSSR, CSFR oder Tschechien (um mal alle offiz. Länderbezeichnungen zu nennen) gefahren und wird auch in absehbarer Zeit nicht dort fahren. Also ist der Link nicht gültig!!
Benutzer: IP-Nummer 20:19, 6. Apr 2006
:Ich kann deinen Link momentan nicht finden. Aber du kannst ihn ja auch selbst entfernen, jeder kann mitmachen! -- Chaddy ?! 18:07, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Er meinte Großer Preis der Tschechoslowakei, siehe berechtigten Einleitungssatz und vgl. ursprünglich konträr dazu Spezial:Whatlinkshere/Gro%C3%9Fer_Preis_der_Tschechoslowakei wg. :Vorlage:Navigationsleiste_Formel_1_GPs. Inhaltl. Fehler der Vorlage sollte nun behoben sein , Gruß --Herrick 09:44, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ach da war er eingebaut. Ist Ok, wenn er nun entfernt ist. -- Chaddy ?! 19:37, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  GP-Rennstrecken - Tschechoslowakei 

message: "Reglement"-Abschnitt muss man mal überarbeiten, so wie er jetzt ist kann man das nicht lassen. Entweder wir bauen ihn aus und erfassen auch die älteren Änderungen, oder wir kürzen ihn wieder. Und diesmal bitte ohne Copy&Paste Streit! Was halten die anderen davon? -- Chaddy ?! 18:01, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist auch meine Meinung und PSS hat das bereits getan, was Herrick allerdings wiederum nicht besonders gefiel, siehe hier (PSS war allerdings etwas nachlässig, als er vergaß, den Originalautor auf der Disk-Seite oder der Zusammenfassung zu nennen). Das Problem ist mittlerweile gelöst, ich will es nicht erneut aufrollen. Da ich aber auch einen erneuten Streit vermeiden will, habe ich das hier gepostet. -- Chaddy ?! 19:25, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin ganz deiner Meinung, Chaddy! --PSS Frage-Antwort 09:22, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Reglement 

message: Die neue Struktur ist zwar logisch schlüssig, aber ich finde der Artikel ist insgesamt sehr lang und verliert sich zu sehr in Details. Man sollte nicht vergessen, dass eine Enzyklopädie nicht in erster Linie dazu da ist, den Experten Hintergrundwissen zu vermittlen, vielmehr soll auch dem Laien schnell das Wichtigste gesagt werden. Also: Jemand, der noch nie ein F1-Rennen gesehen hat sollte schnell über das wichtigste informiert werden. IMHO wäre am Anfang ein Abschnitt Überblick, welcher schon das wichtigste zu Reglement, Organisation, Geschichte usw. beschreibt sinnvoll; Details können dann in weiteren Abschnitten dargestellt werden. Das ergibt dann zwar Redundanzen, aber die tragen IMHO zur Übersichtlichkeit und Verständlichkeit bei und wären deshalb sinnvoll. Manche Sachen sollte dabei besser ganz in die entsprechenden Artikel ausgelagert werden, etwa der Unsinn das 2008er Reglement hier zu beschreiben (zumal es mittlerweile überholt ist). --Jadadoo 11:34, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einer ausführlichen Einleitung, die kurz auf die Dinge eingeht, die Du für den Abschnitt Überblick vorschlägst? Ich hatte den Artikel umstrukturiert, weil der Überblicksabschnitt z.T. sehr detailliert und auch ein wenig verworren war. Viele Dinge waren dort detailliert beschrieben und wurden dann nochmal in Unterkapiteln wesentlich kürzer angerissen, das wirkte auf mich alles etwas durcheinander. Das ich es sinnvoller fände den Abschnitt Reglement deutlich zu kürzen, habe ich weiter oben schon angemerkt. Zunächst hatte ich dort jetzt erstmal Unterabschnitte gebildet, um die große Masse wenigstens zu strukturieren.--Wiki-Hypo 14:45, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überblick / neue Struktur 

message: Ich denke schon, dass er lesenswert ist. --PSS Frage-Antwort 16:46, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du irgendwelche Kritikpunkte hast (dein Kontra wirst du ja irgendwie begründen können), dann teile sie uns doch bitte mit oder behebe sie am besten gleich selbst. -- Chaddy ?! 16:43, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Du weißt schon, dass der Artikel ein Kandidat für lesenswert ist, nicht für exzellent? Die technischen Belange stehen im Unterartikel Formel-1-Regeln, und werden hier nur kurz angesprochen, deine Kritik mit den dt. Herstellern kann ich nicht nachvollziehen (oder ist Renault, McLaren, Williams, Ferrari, ... etwa deutsch? Eher nicht). Der Geschichtsteil soll gar nicht so sehr ins Detail gehen, damit sich auch Laien zurechtfinden. Geschichtliches steht ausführlicher hier und v.a. in dem Artikel über die jeweilige Saison. Die ersten Jahrzehnte in diesem Artikel sind tatsächlich kurz, für lesenswert aber lang genug. -- Chaddy ?! 20:46, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  1. Kandidatur bei den lesenswerten Artikeln

message: Der Artikel ist auf dem richtigen Weg, sollte aber vor allem im Geschichtsteil nochmal verbessert werden. Ich schlage vor, den Artikel ins Wikipedia:Review zu stellen. Im Rahmen unseres WikiProjektes gibt es hier also nach der Meinung der Community noch einiges zu tun. -- Chaddy ?! 23:09, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Was haltet ihr nun davon, den Artikel ins Review zu stellen? In der lesenswert-Siskussion ist er ja durchgefallen, IMHO ist er aber schon ziemlich nah am lesenswert-Status. Durch das Review könnten wir ihn dann endgültig lesenswert machen (können wir vielleicht auch selber, aber so haben wir einen größeren Mitarbeiterkreis und dann wären auch Laien dabei). -- Chaddy ?! 21:13, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist vermutlich der beste nächste Schritt. Bin im Moment nicht so motiviert, am Artikel weiterzuarbeiten, aber das gibt sich evtl. wenn weitere Anregungen und Kommentare abgegeben werden. --Wiki-Hypo 21:58, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Die Formel 1 ist natürlich keine Rennserie, sondern ein Regelwerk, das eine ganz bestimmte Klasse von Fahrzeugen und den Umgang mit ihnen definitorisch festlegt. 
Innerhalb dieses so festgelegten Rahmens werden jährlich Weltmeisterschaften ausgetragen.
Solche Klassen ("Formeln") gibt es Dutzende. Ob sie Meisterschaften austragen oder nicht, ist verschieden, und manchmal wechselt es sogar. 
Also bitte die Formel selbst und die innerhalb dieser ausgetragenen Meisterschaften sauber auseinanderhalten! 
Klar, die Sport-Moderatoren neigen zu verfälschender Vereinfachung, und viele Fans erst recht (so wurde erst kürzlich in einem Fernsehquiz eines Sport-Moderators eine Sportart "Marathon" genannt. Gemeint war natürlich "Marathonlauf". Marathon ist ein Ort in Griechenland.) Aber warum hier nicht begrifflich sauber arbeiten?
:Yog-S, 15.6.06 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.102.96.254 (Diskussion • Beiträge.) -- Chaddy ?! Bewertung 12:50, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja. Im Rahmen dieses Regelwerks wird die Rennserie ausgetragen. Die Rennserie ist ergo die praktische Ausübung des Reglements. Insofern widerspricht sich deine Aussage. Beim nächsten Beitrag unterschreibst du aber bitte mit 4 Tilden ~~~~ und fügst neue Beiträge unten an. -- Chaddy ?! Bewertung 12:50, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Recht hat er ja – gewissermaßen. Denn nicht der Begriff ist falsch erklärt, sondern das Lemma falsch gewählt. Es sollte eigentlich Formel-1-WM respektive Formel-1-Weltmeisterschaft heißen, denn darüber geht es ja bereits eindeutig in der Einleitung. RX-Guru 15:53, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  der Begriff ist falsch erklärt 

message: Spezifizieren heißt (festlegend) beschreiben. An der Existenz ändert das nichts.
:Yog-S, 15.6.06 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.102.96.81 (Diskussion • Beiträge.) -- Chaddy ?! Bewertung 12:50, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe leider nicht den ganzen Artikel auswendig im Kopf. Kannst du uns vielleicht verraten, an welcher Stelle du das gefunden hast? -- Chaddy ?! Bewertung 12:39, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hier ging es offenbar folgenden Satz im Abschnitt Gegenwart: "Ein Schlupfloch im Reglement, das es den Teams ermöglichte, in der Schlussrunde durch eine vermeintliche Aufgabe doch zum nächsten Rennen einen neuen Motor einzubauen, wurde nach dem ersten Saisonrennen spezifiziert." Da ist spezifiziert wirklich falsch, daher habe ich das vorhin so umformuliert: ".., wurde nach dem ersten Saisonrennen durch konkretisieren der Regel geschlossen." --Wiki-Hypo 13:37, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist ok. Ich hab die Stelle vorhin nur nicht gefunden. -- Chaddy ?! Bewertung 13:41, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "ein Schlupfloch... wurde...spezifiziert" 

message: Zur weiteren Überarbeitung des Artikels möchte ich vorschlagen, dass wir einen zusammenfassenden Abschnitt zu den Formel-1-Grand Prix erstellen, einen Abschnitt zu Formel-1-Fahrern mit herausragenden Fahrern und einer Zusammenfassung zu tödlichen Unfällen sowie einen Abschnitt zu Formel-1-Teams erstellen. Außerdem sollten wir die Entwicklungsabschnitte zu den 1980er- und 1990er Jahren noch weiter ausbauen. Ich würde selbst erstmal mit dem Abschnitt zu den Formel-1-Grand Prix beginnen. Seid ihr einverstanden? --Wiki-Hypo 17:33, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bin damit einverstanden. Aber könntest du mir das mit den GPs genauer erklären? Wie soll das dann aussehen? -- Chaddy ?! Bewertung 17:56, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kann ich so ganz genau noch nicht sagen, hab ein wenig Geduld, dann mache ich einen Vorschlag.. --Wiki-Hypo 18:02, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt ist ein GP Abschnitt im Artikel enthalten: Stellt Zusammenhang zur Karte her, erklärt die GP Namen GP von Europa u.a. und enthält ein wenig Statistik zum Thema das früher wesentl. weniger GP in einer Saison ausgetragen wurden als heute. --Wiki-Hypo 20:41, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist gut so! Warum gibt es eigentlich keinen GP Marokko? -- Chaddy ?! Bewertung 21:25, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hat mich vorhin auch gewundert, vermutl. wurde er noch nicht vermisst, weil er nur einmal ausgetragen wurde. Ich trage ihn gleich wenigstens mal im Projekt nach.. --Wiki-Hypo 21:32, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Gute Arbeit, Wiki-Hypo! Ich habe aber eine kleine Kritik: der Abschnitt "Entwicklung der Formel 1" ist - besonders am Ende - IMHO etwas überbebildert. Da sollten wir ein paar Bilder wieder rauswerfen. Ansonsten ist der Artikel jetzt auf einem sehr guten Niveau. -- Chaddy ?! Bewertung 20:54, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab ganz vergessen zu antworten: Du hattest völlig Recht mit der Kritik, die dort zusätzlich noch dargestellten aktuellen Formel-1-Rennwagen waren dann doch ein wenig viel und sind meiner Meinung nach im Artikel durchaus verzichtbar. So wie es jetzt aussieht gefällt es mir deutlich besser. --Wiki-Hypo 22:09, 13. Jul 2006 (CEST)

text: Also letzteres halte ich nicht für so besonders sinnvoll. Die anderen Wikipedianer sollten diesmal den Artikel schon vorher kritisieren können, bevor es um die lesenswert-Wahl geht. Ich wäre dafür, den Artikel mal ins Review zu stellen. Ich habe bereits "Review-Erfahrung" mit (meinem) Artikel Empire Earth (hat aber aufgrund zu geringen Feedbacks nicht viel gebracht). Dieser Artikel würde wohl am besten in diese Kategorie passen. Das Review dient, änlich wie eine lesenswert-/exzellenz-Wahl, dazu, den Artikel einem breiteren Leserkreis zur Bewertung vorzustellen. Die Leser sollen sich den Artikel durchlesen und dann sagen, was man noch verbessern könnte. Wenn das Review dann abgeschlossen ist, kann der Artikel zu einer Wahl gestellt werden. -- Chaddy ?! Bewertung 22:43, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel weiter überarbeiten 

message: Die Zahl der tödlich verunglückten Fahrer in den zur WM zählenden Grand Prix (Training und Rennen)ist nicht 28 sondern 24. Es sind die Fahrer Marimon, Musso, Collins, Lewis-Evans, Bristow, Stacey, von Trips, de Beaufort, J.Taylor, Bandini, Schlesser, Mitter, Courage, Rindt, Williamson, Cevert, Koinigg, Donohue, Pryce, Peterson, G.Villeneuve, Paletti, Ratzenberger und Senna. Alle anderen Fahrer sind bei anderen nicht zur WM zählenden Formel-1-Rennen verunglückt. --Benutzer:IP-Adresse 21:22, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tödlich verunglückte Fahrer 

message: Hier tut sich ja schon länger nichts mehr. Wäre es nicht abgebracht, das Review langsam aber sicher zu einem Ende zu bringen? -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ?! +/- 23:30, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft#Formel 1|Review Formel 1]] 

message: Was kann man verbessern? Maus781 20. Okt. 2006 13:00 (CEST)
Oder etwas anders formuliert: Seit der gescheiterten Lesenswertkandidatur im April haben wir einiges am Artikel getan. Die meisten dort geäußerten Kritikpunkte sollten mittlerweile behoben sein. Anmerkungen und Anregungen sowie Mitarbeit bzgl. Ergänzungen und Korrekturen vor einer erneuten Kandidatur sind sehr willkommen. --Wiki-Hypo 21:23, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: na, ist aber doch an diesem Wochenende ein hochaktuelles Thema - hätte daher auch bis danach gewartet.--Mo4jolo ∀≡ 00:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Jahreszahlen, die nicht auf Saisonartikel verlinkt waren, habe ich entlinkt. Welchen anderen "Trivialschnickschnack" meinst Du? --Wiki-Hypo 14:15, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Rennen, 1980er, Holding, cm³, Europa und vieles andere - alle Links eben, die im Kontext des Artikels keine weiterführende Informationen liefern. Gerade in Sportartikeln ist die Link-Mania leider besonders ausgeprägt, den Leser verwirrt eine derartige Fülle von Links aber eher als dass sie weiterhilft. --89.59.170.173 14:27, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe jetzt einigen "Link-Schnickschnack" entfernt.. können wir jetzt weiterdiskutieren? --Wiki-Hypo 17:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Das mit der mathematischen Formel ist gar nicht so verkehrt. Eine "Formel" im Rennsport ist eine Festlegung der Rahmenbedigungen, nach denen eine Rennserie ausgetragen wird. Also z. B., dass F1-Autos kein Dach haben. Es ist also mehr oder weniger das Reglement. Übrigens ist der Begriff verlinkt, im verlinkten Artikel kann man das dann nachlesen. Die anderen von dir angesprochenen Punkte werden in den nächsten Tagen von mir, oder auch jemand anderem abgearbeitet. -- ChaDDy ?! +/- 21:22, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, aber die Formel 1 gab es tatsächlich nicht vor 1950. Viele Rennen vor dieser Zeit werden nur fälschlicherweise als Formel-1-Rennen bezeichnet.--NSX-Racer | Disk | B 22:03, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Upps, das hatte ich glatt übersehen. NSX-Racer hat natürlich recht. -- ChaDDy ?! +/- 22:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Grad noch aufgefallen: Der Satz In der Saison 2003 (neuere Daten nicht bekannt) hatte ein F1-Fahrzeug eine Schallentwicklung von 140 db. ist so nicht sehr aussagekräftig. Was für dB? Nach Hörkurve gewichtet (also dB/A) oder nicht? Aus welcher Entfernung? Bei welcher Geschwindigkeit oder Drehzahl? So sagt mir der Satz nur: Die Formel 1 war 2003 tierisch laut, boah, ey!--NSX-Racer | Disk | B 23:41, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: 140 dB scheint mir vielleicht doch etwas viel. Ein Düsenjet hat meines Wissen 120 dB Lärmentwicklung. Und der ist eigentlich doch etwas lauter... -- ChaDDy ?! +/- 20:49, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Na sowas, ich sehe grade, dass die Formel 1, Mini-Challenge und Schumi jetzt zu den Geistes- und Sozialwissenschaften gehört (lt. neuer Review-Kat)! Wer ist denn auf diese tolle Idee gekommen?--NSX-Racer | Disk | B 23:50, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: @NSX-Racer: Offenbar wurde der Unterpunkt: "Mensch & Soziales" irreführend Sozialwissenschaften untergeordnet. Naja, immerhin geht es auch um Sportgeschichte ;-) --Herrick 11:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: zum Eintrag mit den 140 db: Habe gerade mal etwas geforscht, wann es eingetragen wurde. Ergebnis (inkl. Änderungsvermerk): 00:49, 3. Jul. 2006 von 217.86.56.108 (Diskussion) (→Die 1990er-Jahre - erw Schalldruckpegel lt. http://youth.hear-it.org/page.dsp?page=2941 (en)). Kurze Zeit später hat die gleiche IP übrigens im Artikel Deutsche Tourenwagen-Masters folgendes eingetragen: "In der Saison 2004 (neuere Daten nicht bekannt) hat ein DTM-Fahrzeug eine Schallentwicklung von 144-154 db."  --Wiki-Hypo 21:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Auweia, dann wäre Bernd Schneider ja trotz Ohrenstöpsel schon völlig taub - empfehle ersatzlose Streichung des entsprechenden Absatzes bei dieser "Quellenlage".--NSX-Racer | Disk | B 22:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Und wie viele dB wären das dann in einem Kampfjet? Mal hochrechnen... So pi mal Daumen 200, oder? ;-) Nein, also diese Zahlen sind IMHO unrealistisch. Wenn´s keine vertrauenswürdigeren Quellen gibt, z. B. von der FIA, kann man das streichen. -- ChaDDy ?! +/- 22:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Mann, mit deinen Änderungswünschen würde der Artikel ja sogar Richtung exzellent tendieren. Uns geht´s im Moment aber eher um lesenswert. ;-) Aber natürlich sind deine Vorschläge gar nicht schlecht. Außer das mit der aktuellen Saison: Man sollte IMHO schon auch die aktuelle Saison im Übersichtsartikel kurz ansprechen, also mit Tabelle. Aber darüber kann man ja weiter dikustieren. Das mit den technischen Innovationen, die man heute auch im PKW findet, ist IMHO vielleicht im Übersichtsartikel Motorsport besser aufgehoben. Hier sollte man´s nur kurz ansprechen. -- ChaDDy ?! +/- 10:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: ;-) Sehe keinen Grund Dich zu zerfleischen! Das Punktesystem unter Regeln abzulegen finde ich einleuchtend. In der Einleitung habe ich Formel noch durch Zusammenfassung der Regeln, Richtlinien und Bedingungen ersetzt. So finde ich es verständlicher. Bzgl. der weiteren bisher im Review gewünschten Änderungen insbesondere zur Wirtschaft würde ich gerne was schreiben, habe bisher aber leider noch keine brauchbaren Quellen gefunden. --Wiki-Hypo 18:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: POV im Abschnitt Fahrer habe ich mittlerweile entfernt, oder ist noch was enthalten, was Dir aufstößt? Deine Kritik an der Karte kann ich nicht nachvollziehen -> ich finde sie weder besonders unschön noch nichts erklärend. Evtl. ist sie nicht ganz aktuell, wenn ja, sollte sie aktualisiert werden. Aber man sieht darin meiner Ansicht nach auf einen Blick, wo F1-GPs durchgeführt wurden. Was ist daran problematisch? Die sachlichen Fehler kannst Du vielleicht selbst verbessern? Oder, kann sonst jemand helfen? Deine letzten beiden Sätze klingen so, als währen Quellenangaben, die bereits vorhanden waren, irgendwann entfernt worden. Ist dies so gemeint? Wenn ja, auf welche Abschnitte beziehst Du Dich? Gruß --Wiki-Hypo 23:25, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Die Reaktionen auf meine letzten Fragen waren nicht vorhanden bis wenig hilfreich => Diskussion kann man das schon länger nicht mehr nennen, also gerne beenden.. --Wiki-Hypo 15:01, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht hat man auch noch andere Baustellen zu bewältigen und mehr als auf die Mängel zu zeigen, gibt die Zeit auch nicht her... Inhaltliches zu verbessern, dauert halt länger als ein paar Typos oder Layout-Schnickschnack --Herrick 14:23, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Review Oktober 2006 - Januar 2007 

message: Ich entschuldige mich im Vorfeld schon mal für meinen Beitrag, aber welche F1-Fan ist außer mir noch genervt von der inkompetenten Übertragungsweise von RTL? Das muss ich jetzt mal loswerden! Kai Ebel und Heiko Wasser leisten sich bei jeder Übertragung mind. einen Lapsus! Bevor jetzt Protest-Stürme heraufbrechen: Ich weiß, dass das eigentlich nicht hier hingehört, aber ich musste es halt mal sagen!
:Liebe IP, auch wir leiden (wahrscheinlich) ebenso darunter. Kompetenz ist nicht immer Voraussetzung für Karriere. :-( In einschlägigen Motorsportforen F1total etc. kannst Du Dich wahrscheinlich besser mit Gleichgesinnten auf die genannten Dampfplauderer einschießen. mfg --Herrick 15:34, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dummerweise krieg ich kein ORF rein, da ist die Übertragung nämlich einiges besser (und werbefrei). So muss ich mir halt RTL antun, wenn ich das Rennen live sehen will. -- ChaDDy ?! +/- 18:20, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Prüller ist auch keine Offenbarung mehr, wenn man ihn im österreichischen Grenzgebiet jahrzehntelang gehört hat ... --Aconcagua 18:34, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Oft habe ich die österreichische Übertragung ja nicht gesehen, ich fand sie aber jedenfalls besser als RTL. -- ChaDDy ?! +/- 18:41, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Besser als RTL? Ja, ist aber auch nicht schwierig. Er hat alllerdings ziemlich nachgelassen in den vergangenen Jahren. Und ist noch "austro"-lastiger geworden in seinen Kommentaren. Ich bin trotzdem froh, dass ich ihn "habe" :-) --Aconcagua 18:45, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, stimmt schon, über den Klien hat er immer recht viel gelabert, hat schon ein wenig genervt. Aber bei RTL stehen auch die deutschen Fahrer im Vordergrund, neutral ist die Berichterstattung bei beiden Sendern nicht. -- ChaDDy ?! +/- 18:47, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, auf NPOV müssen wir wohl da wohl überall verzichten. --Aconcagua 18:56, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich trauere persönlich ja den schönen Live-Analysen John Watsons auf Eurosport hinterher - *Schnief* --Herrick 16:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: zu „Werbepausen sind meist so gewählt, dass man nichts wichtiges verpasst“, muss ich Dich einfach fragen, wie lange Du schon F1 schaust? RTL enerviert jeden einigermaßen ehrlichen Motorsportfan mit seinen an Logorrhoe leidenden „Moderatoren“ Wasser und Ebel sowie den Viva-mäßigen Nebenberichten (Hey - ein Musikvideo mit undeutlichen Boliden). Einzig Danner sorgt für Schadensbegrenzung, wenn er zum xten mal Wassers Verschwörungstheorien zu relativieren versucht. Aber schauen wir im deutschen TV mal zur DTM, so sah es auch nicht besser aus. Aber wenigstens hat man dort Klaus Ludwig geschasst, der mit seiner Mercedes-Brille bald nicht mehr zu ertragen war.  Aber nun einmal zur Artikelsubstanz: in einigen Saisonüberblicken sah ich kürzlich ausufernde Abschnitte zur RTL-Berichterstattung. Wie ist Eure Meinung dazu? --Herrick 08:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Wie kann man den Werbepausen so legen, dass man nichts wichtiges verpasst? Hat RTL eine funktionierende Glaskugel, von der ich nichts weiss? --Aconcagua 08:42, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Seit Brasilien 1995 also seit 12 Jahren und einem Rennen. Also die DTM hat mich nie so wirklich gereizt. Zumindest nicht die Übertragungen. Vielleicht würd ich mir das aber "live" anschaun - immerhin sind die Karten vieeeel billiger, als bei der Formel 1. Woher soll ich wissen, wie RTL das macht. Fakt ist nur, dass mich die Werbepausen nie wirklich stören... und meistens verpass ich da auch nix. Wenns dich so stört kauf dir Premiere! Ich für meinen Teil kann auf die paar Minuten F1 noch locker verzichten. (--Don Leut 12:33, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Beim ORF muss man gar nicht verzichten... Ich bin übrigens seit Monaco 1999 F1-Zuschauer. @Herrick: Was meinst du mit "ausufernde Abschnitte zur RTL-Berichterstattung"? Kannst du mir da mal nen Link geben? -- ChaDDy ?! +/- 14:56, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  RTL-Übertragung 

message: Also ich schaue schon seit australien 1993 Formel1 bei RTL und für mich ist Heiko Wasser der beste sprecher.Was pay-tv angeht ist es das geld nit werd live auch so teuer ich bleibe der f1 noch treu bis mir die regeln zu bunt werden und die f1 zu einem cup rennen mutirt.Bald werde ich eine ergänzung zu verstorbenden F1 Fahrern einfügen--Formula one Fan 23:27, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bitte dich, Heiko Waßer ist sicherlich nicht der Beste.--Τιλλα 2501 15:48, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Was für eine Ergänzung?? (--Don Leut 19:10, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe eins weiter unten. -- ChaDDy ?! +/- 19:18, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, aber was will er da hinzufügen? Die Liste würd irgendwie nicht dahinpassen und verlinkt ist die Liste auch schon. Nebenbei finde ich Danner/Wasser nicht schlecht, da ich mich einfach an die Stimmen gewöhnt hab. (--Don Leut 19:43, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Er hat Senna und Ratzenberger eingefügt. Diese "Liste" wurde aber inzwischen wieder entfernt, da es ja bereits einen eigenen Artikel dazu hat. -- ChaDDy ?! +/- 19:48, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Achso - naja sind ja auch nur 2 von 26. (--Don Leut 20:50, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eben. -- ChaDDy ?! +/- 21:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  RTL 

message: ALLE KÖNNEN DIE FAHRER EINTRAGEN ABER BITTE IN EINER REIHENFOLGE.DANKE WENN MAN MEINEN ARTIKEL TOLLERRIRD Gruß an alle fans
--Formula one Fan 23:38, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Formula one Fan, das was Du meinst gibt es schon als extra Artikel: Liste der tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer und dies ist auch schon im Formel-1-Artikel unter Siehe auch verlinkt. Daher nehme ich Deine Änderung wieder aus den Artikel raus.  Gruß Wiki-Hypo 23:47, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  zu verstorbender fahrer im überblig 

message: es gibt dieses jahr keinen großen preis von deutschland, sondern nur einen von europa...
erst 2008 gibt es den deu-gp auf dem hockenheimring.
: Da muss ich zustimmen der GP von Europa wird in absehbarer Zeit auch nicht mehr nach Deutschland zurückkehren. Der GP von Deutschland wird jetzt immer abwechselnd von Jahr zu jahr einmal auf dem Hockenheim Ring und dann wieder auf der Nordschleife ausgetragen. --Dany3000 18:32, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, nicht auf der Nordschleife. Die hat seit Laudas schweren Unfall keine Formel-1-Zulassung mehr. Der Nürburgring hat aber auch einen GP-Kurs, auf dem wird gefahren. -- ChaDDy 18:42, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: <klugscheiß>Zeitlich, aber nicht ursächlich - das Ende der Nordschleife war schon vorher beschlossen </klugscheiß> 88.72.232.179 00:53, 28. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  großer preis von deutschland gibt es nicht 

message: Hallo, ich habe in der englischen und einigen anderen Wikipedias gesehen, dass es für jeden GP seit einigen Jahren eine eigene seite gibt, wo der gesamtendstand, Berichte, und viele andere Daten stehen. Ich wünschte mir das auch für die Deutsche. Ich könnte ja damit anfangen, doch ich habe die Gefahr, dass gleich die erste Seite gelöscht wird. Ich möchte hier um Rat fragen, ob es gut wäre und ob ihr mir dann auch helfen würdet. Ich glaube, es gibt da keine Probleme, einfach alles aus den englischen und anderen Wikipedias zu übersetzen. --Paki 22:50, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl für jedes GP-Rennen und nicht nur für jeden GP? Denn das haben wir schon - zum Beispiel Großer Preis von Frankreich. Außerdem haben wir die einzelnen Rennen in den Saisonartikeln erwähnt - siehe z.B. Formel-1-Saison 2007. Müßte doch eigentlich genügen, oder? Einfach so übersetzen aus der englischen Wikipedia ist übrigens nicht zu empfehlen, dazu gibt's ziemlich strikte Regeln.--NSX-Racer | Disk | B 23:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Ja, sorry, ich meinte ja auch für jedes GP Rennen. Es haben ja auch andere WIKIPEDIAS diese Seiten. Damit denke ich, kann man viel mehr Informationen bieten. (Z.B. Rennergebnis bis zum letzten Platz, Ausfälle...)--Paki 23:10, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Allgemein eine gute Idee, allerdings wird es ziemlich schwierig für die ganzen GPs jeweils einen Artikel anzulegen, da das ja so ca.500 - 600 sind. --PSS Frage-Antwort 17:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: vor allem haben wir ja noch nicht mal die Seiten mit den Ergebnissen für jedes Jahr fertig. --PSS Frage-Antwort 18:43, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eben. Ach übrigens PSS, schön, dass du auch mal wieder vorbei schaust. -- ChaDDy ?! +/- 18:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Ja die Diskussion hatten wir schonmal: hier vor ziehmlich genau einem Monat. Und ich bin immer noch der gleichen Meinung, soll heißen ich fände es nicht sinnvoll! --Wiki-Hypo 21:13, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die WP ist nicht die MSa und sollte sich tunlichst im Rahmen ihrer begrenzten Hobbyisten-Möglichkeiten bewegen. Will sagen: Bin auch dagegen! RX-Guru 22:09, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Empfehle in diesem Zusammenhang auch mal einen Blick auf die Disk-Seite und die Beitragsliste des vorschlagenden Users - macht mich irgendwie skeptisch, dass von dort was urheberrechtlich Unbedenkliches zu diesem Themenkreis kommen könnte.--NSX-Racer | Disk | B 22:59, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: God bloody blimey! ;o) RX-Guru 23:10, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Eine Seite für jeden GP 

message: Es ist klar dass Ecclesstone einen GP in indien plant.Es gibt aber 2 optionen Ein rennkurs oder einen standtkurs.Laut grandprix.com hatte Ecclesstone bei einen besuch des landes die ide einen Stadtkurs durch dehli zu nehmen.Wegen eines volks festes wird es wohl einen GP stard in einen januar geben.--Formula one Fan 19:16, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Un’ nu’? Was sollten wir "Knee-high" denn jetzt empfehlen, – bässer stard in einen fepruar …? RX-Guru 20:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Könntest du vielleicht bitte etwas weniger verwirrend schreiben? -- ChaDDy ?! +/- 02:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

text: Diese mehr oder weniger Gerüchte in den Formel1-Artikel (was du glaube ich willst) einzubauen wäre noch zu früh, da es wie gesagt nur Gerüchte sind. --PSS Frage-Antwort 14:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

text: Was plant der Pernie den jetz genau? Will der pöse Pub die Poliden durch das Volks Fest fahren lassen??? --62.226.15.188 15:27, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  INDIEN GP 

message: Die Bilder :Bild:Menards Infiniti Pro Series checkered flag.JPG und :Bild:Formula One 2006 Constructors' Wolrd Champion trophy.jpg sind aus rechtlicher Sicht problematisch. Der gut gebaute Herr ist keine Person des öffentlichen Interesses und müsste deshalb einer Veröffentlichung seines Abbilds zustimmen. Der Pokal ist problematisch, da er mit Sicherheit urheberrechtlich geschützt ist. -- ChaDDy ?! +/- 19:06, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ein Zielrichter (und das ist nicht irgendein "marshal") bei einem wichtigen Rennen nicht durch seine Aufgabe automatisch eine Person des öffentlichen Interesses wird, fress’ ich ’nen Besen … RX-Guru 19:33, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Willst du ihn mit Salz oder Pfeffer? ;) Person des öffentlichen Interesses gilt vor allem für Promis. Man kann auch Person der Zeitgeschichte sagen. So wichtig wird der Zielrichter dann ja wohl doch nicht sein... Bitte auch dies beachten. -- ChaDDy ?! +/- 19:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Fotos irgendwie geschützter Gegenstände sind natürlich unproblematisch, sonst dürfte man ja bei der ganzen Werberitis draußen gar nichts mehr fotografieren. Außer natürlich, der Gegenstand ist selbst ein Bild, welches hierdurch reproduziert wird. Die Person ist in diesem Kontext relevant. TheK 20:40, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte hör auf, Schwachsinn zu labern (Sorry). Ein geschützter Gegenstand darf nicht einfach abkopiert werden. Beispiel: Eine Donald-Duck-Figur wird abfotografiert. Da Donald Duck gestiges Eigentum von Disney ist, ist er urhebrrechtlich geschützt. Das Foto darf  also nur mit Genehmigung von Disney verwendet werden (und so eine Genehmigung ist unwahrscheinlich). Ob eine Person in diesem Kontext relevant ist, ist für das Gestz unerheblich. Solange sie nicht unsere RK erfüllt, ist sie ganz sicher keine Person des öffentlichen Interesses. -- ChaDDy ?! +/- 21:17, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, dann löschen wir am besten auch gleich die Autos (spätestens die Logos auf diesen sind natürlich auch geschützt, wenn nicht sogar das Design selbst... Und überhaupt jedes Foto eines Gegenstandes, der jünger als ~100 Jahre ist (Handies, Festplatten, CPUs)... Ich war eigentlich davon ausgegangen, dass du zwischen einem Foto das eine Reproduktion ist (weil das Objekt selbst eines ist) und einem darstellenden Foto unterscheiden kannst. TheK 08:06, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Zielflaggenschwenker dürfte als Teilnehmer eines öffentlichen Sportereignisses eine relative Person der Zeitgeschichte sein, also müsste das unproblematisch sein.--NSX-Racer | Disk | B 09:46, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ack! Siehe auch Kommentar weiter oben. Kein Printmedium würde das Foto wegen vager Rechtslage in Verbindung mit dem "Recht am eigenen Bild" zurückweisen. RX-Guru 10:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: Die Argumentation von RX-Guru ist richtig. Der Pokal dürfte allerdings wirklich eine URV sein. // Forrester Die Dateiüberprüfung – Hilf mit! 13:11, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem sich jetzt auch die Bilder-URV erledigt hat, erlaube ich mir dann mal, beides wieder einzusetzen. Nächstes mal doch bitte vor der Panikmache diskutieren. TheK 14:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: Na, umso besser. Und TheK, dein Post weiter oben ist doch irgendwie lächerlich. Im Übrigen ist das Pokal-Bild imho keinesfalls geklärt. -- ChaDDy ?! +/- 14:19, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Offenbar ist noch garnichts erledigt, irgendjemand pocht immer noch auf das "Recht am eigenen Bild" für den Flaggenschwenker, kapier' ich nicht bei einer relativen Person der Zeitgeschichte.--NSX-Racer | Disk | B 15:57, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hätte diese Aktion längst revertiert, aber ich konnte das Bild in der letzten Zeit ohnehin im Artikel selbst nie sehen. Nur immer die BU. Und erst nachdem ich diese anklickte, war das Bild wieder sichtbar. Vielleicht will der Dicke selbst nicht und versteckt sich deswegen …? ;o) RX-Guru 16:09, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Beide Bilder sind derzeit auf der MediaWiki:Bad image list. @NSX-Racer: Der Flaggenschwenker ist sicher keine Person der Zeitgeschichte. Aber mit den von RX-Guru zitierten Ausnahmen würde das wohl gehen. -- ChaDDy ?! +/- 18:45, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wer hat die denn da wieder rein? *gnaaa* TheK 19:41, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: @chaddy, bitte richtig zitieren, ich schrieb "relative" Person...; siehe Recht am eigenen Bild, dort steht was von Teilnehmern an einem Sportereignis.--NSX-Racer | Disk | B 20:12, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das trifft aber nur auf wichtige, bedeutende Personen zu, wohl kaum auf den Flaggenschwenker. -- ChaDDy ?! +/- 20:18, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und warum wird der dicke Zielrichter nicht langsam aus seinem "Gefängnis" entlassen und im Artikel etabliert, wenn "die Argumentation von RX-Guru richtig ist" respektive "das mit den von RX-Guru zitierten Ausnahmen wohl gehen würde"? Bleibt der Dicke jetzt in "Untersuchungshaft" …? RX-Guru 20:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: (BK) Der muss erst abnehmen, sonst passt er nicht ohne Gewalt durch die Tür an seiner Zelle... -- ChaDDy ?! +/- 20:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Seh' ich auch so - theoretisch müsste das sogar für Zuschauer gelten - die werden auch ohne Einverständniserklärung in close-ups im Fernsehen gezeigt (sofern vorzeigbar); soweit ich mich erinnere, gibst Du dafür sogar mit dem Kauf der Eintrittskarte Deine Zustimmung (steht irgendwo kleingedruckt hinten drauf).--NSX-Racer | Disk | B 20:36, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Problematische Bilder 

message: Was bedeutet Formel im Namen Formel 1???
MfG Oblivion1987 11:47, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im Prinzip dasselbe wie das hier. Statt x, y oder sonstiger Variablen stehen aber in diesem Fall (wie auch bei allen anderen Formelserien) die Vorgaben der jeweiligen Motorsportbehörde (Hubraum, Gewicht, Fahrwerksdaten etc.) - in diesem Fall die der FIA.--NSX-Racer | Disk | B 14:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Irgendwo in den USA wird es sicher wahrscheinlich sogar bald wieder einen GP geben. In Indianapolis aber wahrscheinlich nicht. -- ChaDDy 18:43, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage is nur, wo. Neue Strecken baut man da drüben eigentlich nur für NASCAR (alles andere lohnt nicht) und vor einem Formel 1-Rennen auf einer der Naturstrecken wie Elkhard Lake oder Laguna Seca glaubt wohl niemand...  --TheK ? 21:39, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In Las Vegas war doch mal ein Stadtrennen geplant. Nach Phoenix hätte die F1 auch zurückkehren können, zumindest war da auch mal was in Planung. Auch ein Stadtrennen in New York war mal geplant. Diese drei Ideen sind aber glaube ich schon wieder vom Tisch. Die USA sind halt ein sehr großer Markt. Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass sowohl Ecclestone als auch die Hersteller da wieder hin wollen. -- ChaDDy 21:51, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Der "Wahrig" schlägt die Rechtschreibung Formel1 vor?!? In den Zeitungen wir meist "Formel1-Weltmeisterschaft" geschrieben - nur zur Info! Grüße Stefan3 
:Lieber Kollege, das deckt sich nicht mit meinen Beobachtungen. Duden und Brockhaus sehen das auch irgendwie anders als Wahrig. Und, bitte Beiträge hier signieren.--NSX-Racer | Disk | B 15:06, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Analog zu F1? Gut, dass ich keinen "Wahrig" habe, wenn der solch einen Kappes verzapft! RX-Guru 16:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Formel1? Die Schreibweise ist mir noch so gut wie nie begegnet. Toll, was die Wahrig-Redaktion für umfassendes Rechtschreibwissen hat... -- ChaDDy 16:48, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eine "wahre" Wahrigstilbblüte. --Herrick 10:01, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Frage Rechtschreibung 

message: Gab es irgendwann mal Dieselfahrzeuge? Audi hat ja gezeigt, dass man durchaus mit großen Dieselern Rennen gewinnen kann (auch wenn deren Charakteristik eher auf die Langstrecke optimiert ist). Man kann wahrscheinlich nicht die Motoren 1:1 wie die Benziner lassen (Zylinder, Hubraum, evtl. Turbolader), aber das war ja bei den gedrosselten Zehnzylindern auch kein Problem. 84.173.207.75 16:24, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht wird es in Zukunft Diesel-Fahrzeuge geben, aber bisher gab es in der Formel 1 meines Wissens anch keine Dieselfahrzeuge. Hoffe, dass das jetzt stimmt... --PSS Frage-Antwort 17:53, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja. Per Gesetzt sind Benziner vorgeschrieben, also auch wenn ein Hersteller wollte, er darf gar keine Diesel-Motoren einsetzen. -- ChaDDy 19:32, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dieselmotoren haben den konstruktiven Nachteil, schwerer und grösser zu sein als Benzinmotoren mit gleicher Leistung und das ist bei gewichtssensiblen und aerodynamiksensiblen Fahrzeugen wie Formel-1-Autos ein K.O.-Kriterium. Um Chancengleichheit herzustelllen, müssten Benziner hunderte von Kilo Bleiplatten als Ballast mitschleppen, wodurch von einer Formel-1-Charakteristik nicht mehr viel übrig bliebe. --Schwarzschachtel 12:11, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Diesel-Fahrzeuge 

message: Kann jemand noch den Verbrauch und den Tankinhalt in den Artikel aufnehmen? TIA --Schwarzschachtel 12:14, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verbrauch, Tankinhalt 

message: mich würde es sehr interessieren welche sender da tätig waren und seit wann, ich kann mich erinnern das ich früher bei der rtl-werbung auf eurosport umgeschalten hab, ausserdem würde ich gern wissen warum eurosport nichts mehr in der formel 1 überträgt, vielleicht könnte man da etwas im artikel ergänzen bezüglich der fernsehübertragungen vorallem im deutschsprachigen raum natürlich TheScorp 17:29, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fernsehrechte, Geschichte 

message: Ich hab' solange die Neuigkeiten obenan geschrieben ... - kann später weiter nach unten 'geschoben werden'.<BR>Gruß xTerminator 19:39, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aktuelle Diskussionen zur Sicherheitsproblematik des Vezichts auf die Heizdecken blendest du dabei wohl gerne aus? --Herrick 10:56, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Leider entspricht dies auch nicht mehr den aktuellen Gegebenheiten.Neuer Punktevergabemodus ist schon eingearbeitet worden. --HF cars and sets 15:47, 30. Dez. (CET) (15:48, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  NEUES (Neue Regulationen für 2009 und 2010) 

message: Leider wurde mein Änderungskommentar nicht abgespeichert. Ich möchte nochmals auf den Online-Eintrag bei Duden (der Grand Prix, Genitiv: des Grand Prix, Mehrzahl: die Grands Prix) verweisen. Telefonische Auskünfte sind in der Regel keine Referenz für Wikipedia. Die telefonische Auskunft sollte schriftlich über OTRS bestätigt werden. Gerald 
:Hallo Gerald, bitte unterschreibe in Zukunft mittels vier Tilden, damit dein Diskussionsbeitrag deinem Account zuzuordnen ist. Die Version Grands Prix zeigt bei der allwissenden Müllhalde 435 Treffer, die Grand Prix jedoch 28.200. Als jahrzehntlanger Leser der Motorsportliteratur und Presse ist mir die mögliche, nicht verbindliche Plural-Schreibweise nur selten und dann stets mit Widerwillen unter die Augen gekommen, da die deutsche Pluralbildung eines englischen bzw. französischen Wortes ohnehin nur Unsinn erzeugen kann. So gesehen ein gutes Beispiel, bei dem der Duden sich nicht am fachlichen Sprachgebrauch orientiert. --Herrick 10:23, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Herrick, natürlich orientiert sich der Duden am lebendigen Sprachgebrauch, aber als Basis für die richtige Rechtschreibung kann er dennoch herangezogen werden. Hierin ist auch nicht von einer "möglichen" Pluralbildung die Rede, wie es bei durch Rechtschreibreform betroffenen Wörtern ist, sondern es ist eindeutig festgelegt. Deshalb gilt hier auch WP:RS#Korrektoren nicht. Für die Schreibung in der Motorsportliteratur und -presse liegt kein Nachweis (z. B. Scan) vor und der Nachweis über Google ist ja gar keiner, da solltest du mal genau hinschauen, denn "Grands Prix"" ist zwar eine Mehrzahl, aber sicher nicht die angeblich 28.200 gefundenen Begriffe zu "die Grand Prix", da tauchen ausschließlich Worte auf, wie "die Grand-Prix-Ehre", "die Grand Prix Serie", "Die Grand Prix 4 Community", "die Grand-Prix-Historie", "Die Grand-Prix-Crew" und vielleicht mal Mehrzahlbildungen, wie bei "die Grand-Prix-Turniere 2009", aber bestimmt nicht die Mehrzahl von Grand Prix. Selbst diese Liste umfasst eigentlich nur etwa 675 Treffer. Dass ich mir dann noch Bezeichnungen wie "Vorübergehende Gäste" anhören muss, kommt mir schon leicht sarkastisch vor. Ich hatte vorgeschlagen, dass die telefonische Duden-Sprachberatung-Auskünfte per OTRS eingereicht wird, das scheint aber auch nicht möglich zu sein. Somit bleibt einzige belegte Schreibung diese. Btw.: sogar die sprachlich sehr eigenständigen Englischsprechenden haben das Wort aus dem Französischen übernommen (was natürlich nicht relevant für de:Wikipedia ist, nur so als Anmerkung). Die Signatur hatte ich bei meinem früheren Eintrag wohl schlicht vergessen. Gerald SchirmerPower 10:24, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hier übrigens noch ein Beispiel aus der unter Weblinks genannten deutschsprachigen Seite http://www.motorsport-total.com: „2012: Neue Grands Prix in Sotschi und Rom?“. Also, dass die gesamte Motorsportpresse anders schreibt, wäre erst mal nachzuweisen. Gerald SchirmerPower 10:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Vielleicht zur Ergänzung noch ein weiteres Beispiel aus der Fachpresse. MOTORSPORT aktuell: „ Berger, Sieger von zehn Grands Prix“. Gerald SchirmerPower 18:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Vor einiger Zeit setzte sich Benutzer RX-Guru mit dem Problem auseinander und erhielt von der Duden-Sprachberatungsstelle die Auskunft, dass der gebräuchliche Plural Grand Prix korrekt ist. Soviel ich weiß, wurde allerdings die ungewöhnliche Form mit dem Plural-s am Attribut (?) nicht als falsch dargestellt. Für uns sollte es hier jedoch keinen Anlass geben, die allgemein übliche Schreibweise durch Grands Prix zu ersetzen (womit ich zwar selbst einmal angefangen hatte), zumal eine ältere Ausgabe des Großen Dudens diese Form nicht kennt. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 18:14, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir die Artikel-Historie so anschaue, dann komme ich zu dem Schluss, dass hier ein Prinzipienreiter statt konstruktiver Mitarbeit zu leisten einfach nur ein kleines s durchboxen will … Ja, laut damaliger telefonischer Duden-Auskunft sind beide Schreibvarianten korrekt. Aber Grands Prix liest sich nicht nur sch…, sondern wird im deutschsprachigen Raum auch weit seltener verwendet. Und ja, meine Kollegen von der MSa (meinen richtigen Namen kann Gerald in Druck- und Online-Ausgabe im Impressum finden) mögen das s zumeist verwenden. Aber die halten sich in vielen Dingen halt an eingefahrene Schweizer Regeln und sind ohnehin frankophiler als die Deutschen. # RX-Guru 20:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Meine lieben Kollegen, mit der Gefahr, mich zu wiederholen und weiter Prinzipienreiter genannt zu werden, folgende Ergänzungen zu den Beiträgen von Chaddy und # RX-Guru. Zunächst ist es so, dass in der verwiesenen Online-Ausgabe des Duden sehr wohl die Mehrzahl-Bildung steht, man muss es nur richtig lesen, ich zitiere: Grand Prix [grã: pri:], der; - - [grã: pri:(s)], -s - [grã: pri:s; frz.], was bedeutet: Grand Prix, Artikel=der=der Grand Prix im Singular, Genitiv=(des) Grand Prix, Mehrzahl=(die) Grands Prix. Falls jemand nicht mit den vielen Kommas und Strichen zurecht kommt, vergleiche hierzu z. B. Haus, das; -es, Häuser... oder eine ebenfalls aus dem Französischen entlehnte Idée fixe (idefiks), die; - -, -s -s (idefiks); frz. idée fixe... (man beachte, dass diese Wörter eingedeutscht wurden, denn sie werden beispielsweise groß geschrieben). Es wird für Grand Prix nur eine Mehrzahlschreibung angegeben, dies gilt auch für die gedruckte Ausgabe, ich habe selbst nachgesehen. Also, dass es mehrere "erlaubte" Mehrzahlen gibt, ist hier nicht nachgewiesen, das würde ungefähr so aussehen: Index, der; -(es), -e u. …dizes (…di¿e:s; lat. index =.... Den genannten Link habe ich mir natürlich angeschaut, aber auch hier steht: „Diese Web-Seite kann und soll kein Ersatz für ein gutes Wörterbuch sein“. Nun wurde angeblich vor drei Jahren für 1,86 €/Minute von der Dudenredation die telefonische Auskunft gegeben, dass es mehrere Varianten gibt, aber das kann doch nicht als Beleg gelten; was ist, wenn ich heute anrufe und sie sagen mir, es gibt nur eine Mehrzahlbildung, darf ich das als Referenz verwenden? Eine belegbare Auskunft über OTRS liegt jedenfalls nicht vor. Lange Rede, kurzer Sinn, für Grand Prix gibt es nur eine Mehrzahl und ich habe noch reichlich Weblinks aus der Motorsportpresse beigelegt, ob frankophil oder auch nicht. Es gibt übrigens auch viele Zeitungen, die die "alte Rechtschreibung" verwenden, auf die kann man sich auch nicht berufen, wenn man sich nach dem Grundsatz WP:RS richtet („Editierungen, die Änderungen von reformierter in traditionelle Schreibung beinhalten, werden in dieser Hinsicht rückgängig gemacht“). Und wie gesagt, es gilt auch nur eine Schreibweise (bzgl. "Grand Prix" gab es keine Rechtschreibreform), deshalb gilt hier nicht WP:RS#Korrektoren. Und weil ich nun die Schreibfehler richtig stelle, bin ich deshalb ein "Prinzipienreiter" und ein "kleines-s-Durchboxer" oder war das gar nicht so gemeint? Vielleicht liegt es tatsächlich an der ungewohnten Schreibweise, so wie für manche die 1980er-Jahre eine ungewohnte Schreibung ist. Darauf wird die geltende Rechtschreibung in Zukunft vielleicht Rücksicht nehmen, aber im Moment ist gemäß Richtlinie WP:RS die aktuelle Rechtschreibung zu verwenden. Gerald SchirmerPower 08:18, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Noch ein Nachtrag zum Verweis auf den Wahrig-Eintrag: "nur Sg." heißt "nur Singular" und bedeutet, dass es keine Mehrzahl gibt und keine Mehrzahl verwendet werden sollte, es sagt nicht aus, dass die Schreibung in der Mehrzahl gleichbleibt. Im Gegensatz dazu weist aber schon der hauseigene Schüler-Wahring vom Januar 2008 "Grands Prix" als einzige Mehrzahlbildung aus. Gerald SchirmerPower 14:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Also, laut dem neuesten Duden heißt der Plural Grands Prix und diese französischen Bezeichnungen haben wir halt immer noch den französischen Ursprüngen des Motorsports zu verdanken - es kommt ja auch keiner der FIA-Granden (in Paris) auf die Idee, eine Formel-1-Veranstaltung Great Prize oder so zu nennen. Also lautet die offizielle Bezeichnung Grand Prix (z. B. in Tabellen), was uns aber nicht daran hindern sollte, im Fließtext auch den deutschen Begriff Großer Preis oder den Plural Große Preise zu verwenden. Es stört sich ja auch keiner an Großer Preis von Deutschland.--NSX-Racer | Disk | B 16:17, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Muss mich leider Gottes NSX-Racer anschließen. Der neuste (25. Auflage) Duden ist kein Provisorium mehr und hat diesen Sch…-Plural als einzige Möglichkeit gelistet. # RX-Guru 18:03, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehrzahl von Grand Prix 

message: Hallo Herrick!
Bitte nimm zur Kenntnis, daß es für die Wikipedia gewisse Konventionen gibt, auf die sich die Wikipedianer geeinigt haben. Für die Formatierung von Literaturangaben kann man diese Konventionen in Wikipedia:Literatur nachlesen. Wenn diese Konventionen nicht Deinem persönlichen Geschmack entsprechen, gibt es drei Möglichkeiten:
# Du hältst Dich einfach an die hier üblichen Konventionen.
# Du versuchst, die anderen Wikipedianer von der Überlegenheit Deiner Vorstellungen zu überzeugen. Hierfür ist Wikipedia Diskussion:Literatur der geeignete Ort, nicht der Artikel Formel 1.
# Du suchst Dir eine andere Spielwiese, die mit Deinen Vorstellungen übereinstimmt.
Hochachtungsvoll, Franz Halač 14:22, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Formatierung der Literatur 

message: Bei den Unfällen würde ich gerne noch zwei ergänzen:
1. 1998 in Belgien, als nahezu alle Wagen des Feldes zu Schrott gefahren wurden und es trotzdem keine Verletzten gab.
2. Frentzen hat mal einen Unfall mit Barrichello verursacht, bei dem in meiner Erinnerung ein Streckenposten durch einen abgerissen Reifen ums Leben kam. Wenn ich mich recht entsinne, war dies der letzte Tote in der Formel 1. Meinungen dazu? 84.63.140.17 21:21, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der (bislang) letzte Todesfall in der F1 war 2001 beim Grand Prix von Australien. Damals kollidierten Jacques Villeneuve und Ralf Schumacher miteinander. Durch umherfliegende Teile wurde ein Streckenposten getötet. -- Chaddy - DÜP 22:55, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Unfälle 

message: Wir haben uns ja irgendwie noch an alle F1-Boliden gewöhnt, aber diese Autos sind diesbezüglich schwer bedürftig! Ich bitte um Vorschläge, wie man es in der Enzyklopädie nicht beschreiben darf...  --Volker Paix 07:24, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also ich find, so viel anders als 2008 schauen sie auch wieder nicht aus. Wenn man z.B. Autos von 2008 mit welchen aus den 1960ern oder 1970ern Vergleicht, sind die Unterschiede sehr viel größer. Außerdem sind Sachen wie Schönheit bekanntlich subjektiv, haben also in einer Enzyklopädie nichts verloren. --MrBurns 10:55, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, natürlich sehen die anders aus, als die Autos der 50er und 60er (in den 70ern bekamen sie so langsam das Aussehen, dass sie auch heute noch haben). Aber einen so gewaltigen Sprung von einer Saison zur nächsten gab es noch nie... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:48, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also wenn es im August zu regnen droht, dann rasen alle Bauern mit ihren Mähdreschern aufs Feld. So schaut´s aus ;) --Volker Paix 15:01, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aussehen der Autos 2009 

message: im Abschnitt über die Reifen steht, dass diese rund 1.000 Euro teuer sind. Gilt das pro Reifen oder pro Reifensatz? Ich vermute eher ersteres, da z.B. die Reifen des Bugatti Veyron auch ca. 4.000€ pro Satz (also 1.000€ pro Reifen) kosten und deutlich wneiger aushalten als F1-Reifen (ich hab mal gelesen, dass sie nach einmal auf Höchstgeschwindigkeit ebschleunigen + anschließender Vollbremsung ausgetauscht werden müssen). --MrBurns 14:51, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dass ein Veyron-Reifen weniger aushalten muss als ein F1-Gummi, halte ich für ein Gerücht. Immerhin wiegt das Auto etwa das 4,5-fache und muss dazu noch mit wechselnden Witterungsverhältnissen, dem geforderten Mindest-Negativprofil-Anteil und einem Mindestkomfortbedürfnis der Insassen klarkommen. Die F1-Reifenkosten sind ohnehin nur kalkulatorisch, weil keine Preisliste oder ein Markt existieren. Also müsste man Material, Entwicklungskosten etc. auf die Stückzahl umrechnen, was für einen Außenstehenden seriös nicht möglich ist und von Bridgestone auch nicht kommuniziert wird.--NSX-Racer | Disk | B 16:25, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Reifenkosten 

message: ich habe beim Unterpunkt Innovation den Punkt Allradantrieb entfernt, da dieser NICHT von der Formel 1 stammt. Bei einigen anderen Innovationen bin ich ich mir auch nicht sicher, dass diese durch die Formel 1 in den Automobilbau eingeflossen sind. --KonstanzeLecter 21:19, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Innovation heißt ja nicht automatisch, dass diese Dinge in der F1 erfunden wurden. Es steht viel mehr für die vielfältigen Veränderungen und Neueinführungen innerhalb des Formel-1-Reglements. -- Schlauwiestrumpf 22:01, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  dann sollte dies aber entspr. ausgeführt werden und nicht mit sowas wie ABS (F1 Entwicklung) gleichgesetzt werden. So wie es dastand, empfand ich es als falsch. --KonstanzeLecter 22:52, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Innovation - Allradanrtieb 

message: Im Zusammenhang mit dem Ausstieg der meisten Teams aus der F1 war ind en medien nebend er Budgetopbergrenze auch hin und wieder als Grund zu hören, dass Ecclestone den Großteil der Einnahmen für sich selbst behält. Wie viel von den Einnahmen behält Ecclestone wirklich, wieviel bekommt die FIA und wieviel die Teams? Und wieviel fließt in Preisgelder? Laut en:Bernie_Ecclestone#FISA-FOCA_war stammen die Preisgelder ja auch von Ecclestone's Firma. --MrBurns 00:17, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Über diese Summen ist Stillschweigen zwischen den Betroffenen vereinbart worden, das wird die Öffentlichkeit wohl nie erfahren. -- Schlauwiestrumpf 00:19, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber zumindesten einige Zahlen sind ja trotzdem an die Medien gelangt (siehe weblinks im ersten Geldverteilungsabschnitt), vielleicht gibts da ja noch mehr. --MrBurns 00:25, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Geldverteilung die Zweite 

message: Kann vielleicht jemand ein paar Sätze hinzufügen, die klären, warum in der Formel 1 derzeit und seit vielen Jahren nur Männer fahren? Ist der Motorsport geschlechtergetrennt oder fahren die Frauen freiwillig nicht mit? (nicht signierter Beitrag von 91.113.1.197 (Diskussion | Beiträge) 19:53, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es fuhren ja schon Frauen mit, nur eben wenig erfolgreich. Mag an der Physiognomie liegen (Nackenmuskulatur o. ä.), das ist aber reine Spekulation und sicher kein eigenes Kapitel wert. Genauso könnte man das Thema schon in Motorsport allgemein behandeln, weil insgesamt Frauen stark unterrepräsentiert sind.--NSX-Racer | Disk | B 22:46, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Frauen in der Formel 1 

message: Im Artikel ist nicht beschrieben, wie bei gleicher Punktzahl der Weltmeister ermittelt wird. Meiner Meinung nach ist das aber sehr wichtige Information, die unbedingt in den (Haupt)Artikel gehört. (nicht signierter Beitrag von 87.177.207.9 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nach der Anzahl der Siege, der zweiten Plätze usw. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:30, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer wird denn Weltmeister? 

message: Teststrecke Formel 1 Flugplatz San Luis (Menorca) hatte ich bei den bestehenden Sie auch, einen Link gesetzt. Wurde jedoch  mit dieser Bemerkung entfernt: . Frage sind solche Querverweise generell nicht erwünscht?  Die Formel 1 Teams nutzten diesen Ort rund 30 mal in den vergangen Jahren? Quelle:  --Wuselwurm 12:05, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Für die Sportart völlig unerheblich. Dass Teststrecken genutzt werden, kann im Text erwähnt werden, wobei der Flugplatz wohl ohnehin nur für Aerodynamik-Evaluierungen (immer wieder geradeaus rauf und 'runter) genutzt wurde. Da gibt es weitaus wichtigere Teststrecken (etwa der Circuit de Catalunya).--NSX-Racer | Disk | B 12:19, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke NSX, dann soweit ok, wobei eben bekanntlich der Circuit de Catalunya ein permanente Rennstrecke ist und Menorca eben nur für Aerodynamik-Evaluierungen verwendet wird somit also keine Relevanz im einem Formel 1 Artikel. --Wuselwurm 12:32, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Links unter Siehe auch 

message: Ganz so unsinnig ist der Link nicht. Zudem ist der schon seit Jahren da drin (halt auf die jeweils aktuelle Saison). Deshalb verstehe ich den Edit-War und die bislang unbegründete Entfernung nicht so ganz... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:56, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dazu muss ich sagen, dass bei der ursprünglichen Entfernung schon eine Begründung angegeben wurde. Und von unsinnig war nie die Rede, nur davon, dass ein Siehe-auch-Link nicht in eine Begriffsklärung gehört (eine Begriffsklärung soll zwischen verschiedenen Bedeutungen des gleichen Begriffs klären und nicht auf Unterthemen eines Begriffs verlinken). Darüber hinaus war in der hinzugefügten, entfernten und derzeit im Portal diskutierten Infobox gleich in der zweiten Zeile ein Link zur aktuellen Saison zu finden (siehe Artikelversion mit Infobox: ).-- BSI 08:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: Das gehört nicht in die Begriffsklärung. BSI hat das schon erläutert. --Gamma127 09:52, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und Warum???(nicht signierter Beitrag von 84.179.216.84 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Darum!!!1!!hundertelf!! --aconcagua 13:03, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und Was Darum??? Und was ist mit 1hundertelf??? (nicht signierter Beitrag von 87.170.210.209 (Diskussion | Beiträge) 09:14, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  BKL-Link auf die aktuelle Saison 

message: In diesem Artikel steht, dass Max Mosley noch FIA-Präsident ist. Jedoch ist seit dem 23.10.2009 Jean Todt neuer Präsident. (nicht signierter Beitrag von 91.64.72.193 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Max Mosley ist nicht mehr FIA-Präsident 

message: Im Abschnitt Technische Innovationen wird die Gasturbine angeführt. Wann und bei wem bitte wurden in der Formel 1 jemals eine Gasturbine erprobt oder eingesetzt? Ist da nicht eher der Turbolader gemeint, der zu einem Teil aus einer Abgasturbine besteht? Liebe Grüße --Volker Paix 18:29, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Beim Lotus 56B wurde 1971 in der Formel 1 tatsächlich ein Flugzeugtriebwerk eingesetzt (und übrigens sogar ein Allradantrieb). Allerdings war das Auto nur im Qualifying erfolgreich. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:18, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Beim Großen Preis der Niederlande 1971 hatte Dave Walker mit dem Lotus 56B sogar eine Siegchance, fiel nach ungestühmer Fahrweise jedoch aus. -- Erika39 · Disk ·  Edits 21:14, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, echt interessant. Liebe Grüße --Volker Paix 21:21, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Formel 1#Technische Innovationen|Gasturbine in der F1]] 

message: Könnt ihr euch nicht einfach noch ein paar Stunden gedulden? Im Laufe des Vormittags soll ja das neue Punktesystem abesegnet werden... -- Chaddy · D·B - DÜP 09:17, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neues Punktesystem 

message: warum ist bei den siebzieger Jahren  , der ferrari 180°-V-Motor auf den Artikel zu boxermotoren verlinkt?
-- 91.7.233.171 03:50, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist korrigiert, danke für den Hinweis. Gruß Schlauwiestrumpf 12:37, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Boxer= 180°-V-Motor 

message: In diesem Abschnitt stimmt bis auf den letzten Satz gar nichts. (nicht signierter Beitrag von 82.82.232.117 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So? Und was genau ist alles falsch? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:25, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Technische Innovationen 

message: Von wem stammt eigentlich diese Aufzählung von Namen? Gibt's dafür irgendwelche Quellen oder Belege - oder ist das eine private und subjektive Einschätzung des Autors (und damit pure Theoriefindung)? 
Ich bin ja bei den meisten Namen einer Meinung mit dem Autor. Aber darum geht's grad nicht, sondern darum, was hier dargestellt wird (Nachprüfbarkeit vor Richtigkeit). --Snevern 14:12, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Epochen" der Formel-1-Geschichte 

message: Das "aktuelle Reglement" ist auf dem Stand von 2009.
2010 gab es einige hier noch nicht erwähnte Regeländerungen, wie Tankstoppverbot.
Zudem wurde der der Modus für Q3 geändert: man fährt nicht mehr mit der Spritmenge für das Rennen, dafür muss man mit den Reifen, die man auf der schnellsten Runde benutzt hat im Rennen starten.
Könnte bitte jemand diese und andere Änderungen (z.B. Mindestgewicht) im Artikel ändern?
Habe leider keine Quellen außer RTL-Berichterstattung...
--TheTDimperator 20:31, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Leider kümmert sich schon länger niemand mehr wirklich um den Reglementpart. Schau dir mal den Artikel Formel-1-Regeln an, der ist ebenfalls veraltet... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:36, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Aktuelles Reglement 

message: Ich halte diese Aussage für nicht haltbar.
Die pneumatische Ventilsteuerung ersetzt die Ventilfedern, die für das Schließen der Ventile zuständig ist.
Vorteil dieses Verfahrens ist die extreme Drehzahlfestigkeit! Nachteile teuer und nicht Wartungsfrei.
Da solch hohe Drehzahlen wie bei F1 Motoren nie erreicht werden, ist ein Serieneinsatz dieser Technik unwarscheinlich. (nicht signierter Beitrag von 91.11.115.203 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Pneumatische Ventilsteuerung in der Serie diskutiert?? 

message: Macht es angesichts des völlig neuen Punktesystems denn noch Sinn, die erzielten WM-Punkte in der Infobox zu jedem Fahrer einfach so aufzusummieren? Nicht daß ich der Meinung bin, es hätte jemals Sinn gemacht, weil sich das Reglement hier ja schon mehrfach geändert hat und auch die gestiegene Anzahl der Rennen pro Saison meiner Meinung nach zu einem ziemlich verzerrten Bild geführt hat. Aber jetzt mit der zweieinhalbfachen Punktezahl für den Sieger wird das doch vollends absurd. --Uechtel 00:11, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das hier ist der falsche Ort für diese Diskussion. Ich würde dir empfehlen, diese Diskussion im Portal zu beginnen.--Gamma127 00:21, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, danke für den Hinweis. --Uechtel 09:38, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Punktestand in der Infobox 

message: Im Abschnitt "Ablauf eines Rennwochenendes" steht:
"Während des Rennens können die Fahrer seit 2010 nicht mehr nachtanken, ... 20 Teammitglieder (Mechaniker) beteiligt: ... zwei Mechaniker zum Betanken ..."
Das passt doch nicht zusammen, oder? (nicht signierter Beitrag von 80.131.48.188 (Diskussion) 22:56, 26. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Da ist in der Tat irgendetwas falsch... --Gamma127 00:14, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist wohl einfach noch nicht aktualisiert. Insofern sind es nur noch 18. Wobei in der Aufzählung mindestens noch der Mechaniker, der immer mit dem Anlasser bereit steht, falls der Motor absterben sollte (F1-Autos kann man nur von außen anlassen), sowie ein Feuerwehrmann (nachdem ja mittlerweile das Nachtanken wieder verboten wurde, ist der aber auch fast überflüssig) vergessen wurde (allerdings verrichten die zwei im Normalfall ja keine Arbeiten am Fahrzeug). -- Chaddy · D – DÜP – 00:44, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tanken 

message: Im Artikel steht geschrieben das die Reifen einen großen Einfluß nehmen. Laut F1 Ingenieuren verschiedener Teams ist der Reifen nur ein kleiner Punkt im großen ganzen. Die Aerodynamik des Fahruzeuges soll ganz klar der wichtigste Bereich sein. Der Reifen ist nur das Tupferl auf dem I. Doch wenn die Aerodynamik nicht stimmt kann auch der Reifen nichts mehr retten. Die Aerodynamik kann Sekunden bringen, der Reifen nur hundertstel bis bestenfalls ein paar zehntel. Doch da eh alle die gleichen Reifen fahren (heute) ist eher die Frage wer das beste Paket schnürt. Doch so war das ja auch schon vor zwanzig Jahren mit unterschiedlichen Reifenherstellern. Die Goodyear haben zwar die meisten Rennen gewonnen, aber die meisten Teams hatten auch Goodyear als Lieferanten. Trotzdem gab es auch Sieger anderer Reifenhersteller. Man kann auch mit dem besten Reifen eine Verschlimmbesserung herbeiführen und mit einem mäßig guten ein Wörtchen in der WM mitreden. Das Gesamtpaket aus Motor, Reifen, Treibstoff, Fahrer, Strategie und vor allem Aerodynamik macht den Unterschied über Sieg oder Niederlage.
--AstonMartinF1MProRacing (nicht signierter Beitrag von 87.162.65.102 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Reifen 

message: Es mag sein, dass dies die korrekte Bezeichnug der Vereinsmeier in den Statuten ist, aber in der Formel 1 hab ich das noch nie gehört - weder in den Zeitungen, noch im TV und auch sonst nie. Trotzdem Dank an Pitlane für den Sportwart (Motorsport) Artikel. Da ist die korrekte Ausdruckweise voll angebracht. 
Nur: „Wiki soll die Leute nicht umerziehen, sondern nur die Themen erklären.“ hat man mich aufgeklärt, als ich in einem Physikartikel ähnliches vorhatte. Und im Fall Streckenposten sehe ich das ebenso. Es ist voll skurril ein Wort zu verwenden, dass total ungebräuchlich ist. Danke und ich hoffe auf Verständnis --Volker Paix... 01:43, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Damit es nicht unnötigerweise doppelt diskutiert wird: Portal Diskussion:Motorsport#Streckenposten (Motorsport). -- Chaddy · D – DÜP – 03:03, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, ich hab es rüberkopiert. LG --Volker Paix... 10:37, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sportwarte statt Streckenposten 

message: Ganz gleich was hier geändert wird: Wir zählen die Starts und da hat Michael Schumacher eben nur 263. Darüber hinaus finde ich die geplante Position des Abschnitts Monocoque nicht passend. Gruß, --Gamma127 13:55, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht machst du einmal einen Blick in die Versionsgeschichte, dann siehst du, warum deine Bearbeitungen nicht akzeptiert werden. Und bitte beachte WP:ZQ, ohne diese kann alles revitiert werden. Liebe Grüße --Volker Paix... 14:21, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Schumi-Fan 

message: Der jüngste Grand Prix ist der erstmals 2009 in den Vereinigten Arabischen Emiraten (Abu Dhabi) veranstaltete Grand Prix von Abu Dhabi, der zunächst für sieben Jahre stattfinden soll. Er ist nach dem 2008 zum ersten Mal veranstalteten Grand Prix von Singapur das zweite Nachtrennen der Formel 1, jedoch mit der Besonderheit, dass noch bei Tageslicht gestartet wird. Seit 2008 ebenfalls neu ist ein Stadtkurs in Valencia, auf dem zwischen 2008 und 2014 der Grand Prix von Europa ausgetragen werden soll. In der Saison 2004 kamen der Große Preis von Bahrain und der Große Preis von China zum Veranstaltungskalender hinzu, 2005 der Große Preis der Türkei. 2010 fand zum ersten Mal der Große Preis von Korea auf dem Korean International Circuit in Yeongam, der neu gebaut wurde, statt. 
Der jüngste Grand Prix ist ja nicht mehr der in den Arabischen Emiraten, sondern der zuletzt aufgeführte in Korea, oder irre ich mich da?
-- 95.222.78.83 17:39, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, so ist es. Gruß,--Tilla 2501 17:56, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "jüngster" Grand Prix 

message: Neoexpert 11:29, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aus der Hüfte geschossen würde ich sagen, das sind organisatorische Einheiten, die den Einsatz eines Teams (bestehend aus Rennwagen, Fahrer, Mechaniker, Infrastruktur etc.) in einem Rennen bzw. einer Rennserie tatsächlich (im Unterschied zu Sponsoren oder Anteilseignern) betreiben. Wofür brauchst du das? --Uechtel 13:21, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Was sind Rennställe? 

message: Wirtschaft [Bearbeiten]
"Weiterhin sind folgende Banken an Slec Holdings beteiligt: BayernLB, Lehman Brothers und JPMorgan Chase. Die Formel-1-Teams besitzen nur einen Anteil,"
LÖehman Brothers ist doch laut Wikipedia seit 2008 nicht mehr da!  "Auflösungsdatum 2008"
Ich dachte Wikipedia sei aktueller als das!!!.
Jp (nicht signierter Beitrag von 94.252.127.75 (Diskussion) 21:20, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lehman Brothers 

message: Die ganze Seite sollte aktualisiert werden!!! 
:Ganz oben auf dieser Seite ist bereits ein Abschnitt dazu. Gruß, --Gamma127 20:21, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Eure Änderungen sind ohne Beleg reine TP (auch wenn ich das ähnlich sehe!), der Originalbeitrag war belegt. Ihr dürft nicht vergessen, dass 2005, als dieser Text reinkam,  der Boxenstopp als zusätzliches Risiko angesehen wurde. Das sollte anders eingearbeitet werden... Danke Euch und Gruß --Pitlane02 disk 22:08, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Meinst du „Außerdem soll das Wechseln der Reifen nun auch Sicherheitserwägungen wieder erlaubt sein, was auf nicht ungeteilte Begeisterung aller Konstrukteure und Reifenausrüster stieß.“? Gruß, --Gamma127 22:15, 25. Jun. 2011 (CEST)

text: PS: Die Begeisterung war auf Seiten der Michelin-Teams nicht besonders groß, da Michelin 2005 einen deutlichen Wettbewerbsvorteil auf 18 von 19 Strecken hatte. Gruß, --Gamma127 22:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich kann mich noch ganz genau an die Debatte damals erinnern. Der Verbot der Reifenwechsel war ein gewaltiges Sicherheitsrisiko (siehe Räikkönen-Crash). Deshalb wurde es auch nach einem Jahr schon wieder zurückgenommen. Insofern ist "deine" Version absoluter Quark (und ebenfalls unbelegt). Lieber was unbelegtes, aber in der Tat richtiges als was unbelegtes und ganz sicher auch falsches... -- Chaddy · D – DÜP – 22:34, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eure Änderungen ist gut, die Änderung des einen Wortes ist nur auf meinen Mist gewachsen. ;-) Egal. Gestört hatte ich mich an der Inkonsistenz zum Abschnitt Reifen. Dort heißt es: „Im Jahre 2005 waren Reifenwechsel während des Rennens verboten. [...] Die Reifen von Michelin waren den Belastungen [...] nicht gewachsen, und es kam im Training zu Reifendefekten, die unter anderem zu einem schweren Unfall von Ralf Schumacher führten.“ Der von Dir zitierte Originalbeitrag beinhaltete drei Links auf f1total.com. Ich habe mir alle drei durchgelesen und erfolglos den Beleg dieser Passage gesucht. Gefunden habe ich auf der zweiten Seite allerdings dieses: „Eine gute Sache", urteilte di Montezemolo, "denn die Reifen sind zu wichtig geworden. Die Rennen waren dadurch, dass die Reifen nicht gewechselt werden durften, zu gefährlich, und in den letzten Runden waren die Piloten wie Taxifahrer unterwegs.“ (Ferrari unterstreicht Zufriedenheit über neues Reglement)Die (damals angegebene) Quelle belegt also die (neuerliche) Änderung. --Hadibe 23:09, 25. Jun. 2011 (CEST)

text:  Von wegen WP:TF! Die einzelnen Änderungen nochmal zum Mitschreiben um zu sehen, wie aus einem Tippfehler ein inhaltlicher wird:1. Im zitierten Originalbeitrag heißt es fälschlich: „...während des Rennens nun auch Sicherheitserwägungen ...“2. Gut einen Monat später wurde großzügig gelöscht, auch diese Passage.3. Einen weiteren Monat später war der strittige Satz wieder drin. Jetzt zum ersten Mal auch korrekt „aus Sicherheitserwägungen“.4. Am 5. August 2006 wurde aus dem "aus" plötzlich ein "trotz". Und so unbelegt stand der Satz seit 4½ Jahren drin.Wenn du schon selbst der Meinung bist, daß ein Eintrag falsch ist, kannst du ihn doch nicht drinlasssen, nur weil er drinsteht! Zugegeben hätte ich auch gleich einen Beleg angeben können, um solche Diskussionen zu vermeiden. --Hadibe 01:40, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ernst gemeintes Danke! Meine Intention, dass das sauber mit Beleg dargestellt ist, ist jetzt gegeben. Und nächstes Mal lese ich die Quelle noch etwas genauer... Gruß --Pitlane02 disk 18:06, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ohne Beleg ist das [[WP:TF]] 

message: Es geht um diesen Revert. Also zumindest beim KERS sollte das, was dort geschrieben ist, ausreichend in diversen Artikeln im Formel-1-Umfeld (Grand-Prix-, Saison-, KERS-Artikel) aufgeführt worden sein. Das mehr PS Überholmanöver erleichtern, sollte "klar" sein. Die Reifenänderung ist etwas anderes. Zwar bauen die Reifen diese Saison deutlicher ab, dafür dass die Pirelli Reifen aber nun tatsächlich "deutlich weicher" als die Bridgestone sind, wäre eine Quelle auf jeden Fall wünschenswert. Und zumindest ich bin mir nicht sicher, ob wir den "Weichheitsgrad" der Reifen aufführen sollten. Gruß, --Gamma127 10:07, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Julianjkt 

message: Sehr geehrte "Fachleute",
die Formel 1 beobachte ich seit einigen Jahren als interessierter Laie und bin verwundert, wie trotz der zunehmenden Restriktionen aus dem Regelement nach wie vor mehr oder weniger unverändert schnelle Rundenzeiten gefahren werden. Ich selbst kann aber die tatsächlichen Entwicklungen nur vermuten und rege deshalb an, dass sich einmal jemand, der über das Zahlen- und Datenmaterial verfügt, die Mühe macht und bei einer Rennstrecke, die in Länge und Verlauf nicht verändert wurde, über die Jahre hinweg die Rundenzeiten (Training und schnellste Rennrunde) aufschreibt und diese mit den Veränderungen im Reglement kommentiert. Danke vorab.
-- Kurt Speelmanns (18:16, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Technische Entwicklung in der F1 

message: Beim erwähnte Porsche-Vierzylinder  handelt es sich um den Viernockenwellen- (oder auch Fuhrmann-) Motor.
Der hat mit dem VW-Motor lediglich Zylinderzahl,-Anordnung  und Kühlmedium gemein und wurde von Ernst Fuhrmann
vom weißen Blatt Papier weg entwickelt.
Näheres findet sich in Ludvigsen, "Perfektion ist selbstverständlich", Band 1.
Ich würde den Verweis auf die VW-Abstammung weglassen. Der tut einfach weh. -- Zaungast8 (Diskussion) 11:04, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Porsche 

message: Statt "Die Startfreigabe erfolgt durch eine über dem Starterfeld angebrachte, aus fünf Ampeln bestehende, Signalanlage. Dabei werden die fünf Rotlichter nacheinander aktiviert." sollte es "deaktiviert" heissen. (nicht signierter Beitrag von 87.167.148.67 (Diskussion) 13:21, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das ist so korrekt, nur beim Start in die Einführungsrunde wird nacheinander deaktiviert, beim eigentlichen Start ist das beschriebene Procedere korrekt. (siehe auch Liste der Flaggenzeichen im Motorsport#Formel-1-Startampel mit Quellen). Gruß --Pitlane02 disk 13:33, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Topic -> Ablauf eines Rennwochenendes 

message: Guten Tag,
da sich viele Leute auch für Infos, Tickets, Reisen und Incentives zu den
Formel 1-Rennen interessieren, hier noch ein Vorschlag einer Seite :
 --- Internetadresse gelöscht ----
Hier gibt es aktuelle Termine, Infos, Tickets, Reisen, Incentives
und vieles mehr rund um alle Formel 1-Rennen weltweit.
217.228.59.154 19:27, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nee, lieber nicht, solche Werbung ist hier unerwünscht, und führt in der Regel zu einer schnellen Sperre, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Gruß --Pitlane02 disk 21:01, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Linkergänzungsvorschlag Formel 1 

message: Kann hier irgendjemand völlig rational Erklären warum es hier "Formel 1" heisst, und warum es auf der anderen Seite nicht "Formel 1-Weltmeisterschaft", "Formel 1-Saison" etc. sondern "Formel-1-..."? Gibt es hier einen rationalen Hintergrund? 121.213.19.215 19:48, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt einen rationalen Hintergrund - und zwar die deutsche Rechtschreibung, speziell in diesem Fall: Durchkopplung. -- Chaddy · D – DÜP – 20:21, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma mit oder ohne Bindestrich 

message: Die "Zeitleiste der Formel-1-Teams von 1980 bis heute" im Abschnitt Rennställe hier sprengt ja alle Maße wenn man sie ausklappt, die ist kaum mehr vernünftig zu lesen. Gibt es da eventl. eine bessere Lösung? Grüße,--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:13, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: durch das einklappen stört sie ja nicht - und wenn man alle Infos haben möchte, dann sind das halt viele :-) Dabei sind hier schon gar nicht alle Rennställe aufgeführt, weil die Tabelle dann wirklich alles sprengen würde ;-) Wenn jemand konkrete Verbesserungen hat - nur zu! --WikiNight 11:58, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:   Mir drängt sich hier sofort die Frage auf, welche Rennställe nicht aufgeführt sind? Sieht danach aus, als wären lediglich die "aktuellen" inklusive der zuletzt tätigen Teams. Irgendwie komme ich noch nicht mit der Grundstruktur klar, fehlen nicht einige Bezeichnungen in Spalte 1? --PeterZF (Diskussion) 12:49, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zeitleiste 

message: Im Artikel ist zu lesen: „Während der Trainingsrunden, Qualifikationen und Rennen der Formel-1-Grand-Prix gab es zahlreiche Unfälle, bei denen bisher insgesamt 26 Formel-1-Rennfahrer tödlich verunglückten.“ Laut der Liste, auf die verlinkt ist, sind es wesentlich mehr Fahrer, die bei Formel-1-Rennen zu Tode kamen. Bitte prüfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Formulierung des Satzes nach zählen nur die GPs, die zur WM zählten. Gemäß unserer Liste fällt dann der größte Teil der Einträge weg (also die Testfahrten, die nicht zur WM zählen Rennen sowie die anderen Veranstaltungen); übrig bleiben nach meiner Zählen dann sogar "nur" noch 24 Fahrer. -- Chaddy · D – DÜP – 16:17, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Liste ist so oder so Bearbeitungsbedürftig. Die Indy 500 zählten zehn oder elf mal zur Weltmeisterschaft. Die kann man dann nicht außer acht lassen, bzw. wo anders aufführen. Das ist unsauber und TF noch dazu. Es wäre sinnvoller, die erste Tabelle in Weltmeisterschaft und Nicht-Weltmeisterschaft aufzuteilen. Gruß, --Gamma127 17:16, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bezüglich Indy 500: da müsste man wohl nur diese Liste nehmen und mit den Jahren vergleichen, in denen Indy 500 zur F1 gezählt hat. Es ist aber auch durchaus möglich, ass keiner dieser Unfälle in einem der F1-Jahre von Indy 500 war. --MrBurns (Diskussion) 19:56, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was das Indy 500 angeht stimme ich euch zu. In den Jahren, in denen es zur F1 zählte, muss man (anders als in der Anmerkung in der Liste vermerkt) die betreffenden Piloten gemäß unserer eigenen Definition von "F1-Fahrer" auch als F1-Fahrer ansehen (die halt nur an einem einzigen Rennen teilnahmen). -- Chaddy · D – DÜP – 22:01, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Liste ist aktuell so paradox, dass sie das Indy 500 als Nicht-F1-Rennen zählt, aber die dort tödlich verunglückten Fahrer, die, wenn man das Indy 500 nicht mitzählt, keine wären, aufführt. Ebenso der tödliche Unfall 1953. Denn 1952 und 1953 gab es keine Rennen nach Formel-1-Reglement. Gruß, --Gamma127 22:13, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  26 Formel-1-Fahrer tödlich verunglückt? 

message: Eine Summe Regeln kann man ungelesen wegschmeissen. Die Formel 1 ist einfach ein Geschäftsmodell, ein Business. Dazu fehlen die Informationen oder sind verschähmt am Ende. Dann ist das auch nicht "höchstklassig". Es gibt keine Klassen Regeln wie im Fußball oder anderen Sportarten. Der Artikel ist den Fans auf dem Leim gegangen. --84.172.148.100 12:53, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Einleitung 

message: Hi, 
habe mal eine Überarbeitung angeregt - Diskussion hier:
Vorlage_Diskussion:Zeitleiste_Formel-1-Teams#Motoren_anders_darstellen.3F
Freue mich auf rege Diskussion dort. --WikiNight 14:31, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitleiste mit F1-Teams 

message: Die Motorleistung der neuen Motoren werden mit etwa 550 PS (ohne Nebenaggregate etwa 600 PS) angegeben. Der Benzinverbrauch wird auf 100 kg pro Rennen begrenzt; der Minderverbrauch des V6 soll gegenüber dem V8 35% betragen. Das KERS wird weiter ausgebaut und soll 120 kW (163 PS) Leistung abgeben.
Leistung ohne nebenaggregate geringer ?!
Ist KERS kein nebenaggregat ? 550 ps + 163 ps  oder 600ps - 163 ps...
Irgend etwas stimmt hier nicht, oder? (nicht signierter Beitrag von 217.8.62.223 (Diskussion) 10:21, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ja, der Link was bhp ist fehlt. Mit KERS gerechnet, kommt man annähernd auf die Leistung der alten Aggregate. Die Rundenzeiten dürften m.E. schneller sein, da der Turbo von unten besser geht. -- Beademung (Diskussion) 21:49, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Motorleistung 2014 

message: Es sind leider im Abschnitt Grand Prix einige veraltete Daten zu finden.
1. Es wurden 39 unterschiedlich benannte Grand Prix in 30 verschiedenen Ländern gefahren.
2. Die Höchstzahl von Grand Prix liegt bei 20 Rennen in der Saison 2012.
3. Im Jahr 2013 wurde kein großer Preis von Europa gefahren.
Ich würde den Autor darum bitten diese Daten zu aktualisieren und die ganze Seite zu überarbeiten, um auf dem neuesten Stand zu sein. (nicht signierter Beitrag von Flor. N. (Diskussion | Beiträge) 16:59, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Grand Prix/ veraltete Daten 

message: Angeregt durch diese Änderung hab ich mal die angegebenen Quellen studiert und bin etwas verwirrt, vielleicht kann das jemand aufklären?
Hier stehen die 550 PS, aber als Grenze bei 15.000 1/min, dagegen taucht auch der Wert 750 PS auf: "still maintain the same level of performance and power outputs (i.e. around 750 horsepower) as today". Diese Quelle spricht von 600 bhp, was, wenn ich es richtig verstehe, nicht vergleichbar mit den bei uns gebräuchlichen PS ist. Zusätzlich wären dann noch 160 bhp ERS, womit wir wieder bei 760 wären. Bekommt irgendjemand diese Zahlen in ein leicht verständliches Schema, das dem Übersichtsartikel gerecht wird? Eventuell brauche wir das ganze auch gar nicht; im 2014er Artikel taucht das alles überhaupt nicht auf... -- Emfau (Diskussion) 08:22, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Habe die Angaben bezüglich der Leistung ohne Nebenaggregate entfernt. Kann eh niemand was damit anfangen. -- Beademung (Diskussion) 13:15, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Motorenregelement ab 2014 

message: mMn sollte erwähnt werden, dass die Stelle, wo beim Bianchi-Unfall die grüne Flagge geschwenkt wurde erst nach der Unfallstelle war. Daher hat der Flag-Marshall regeltechnisch nichts faösch gemacht, da die Flagge erst ab der Stelkle gilt, aber der sie geschwenkt wird (analog zu einem Verkehrsschild). --MrBurns (Diskussion) 07:56, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wo in diesem Artikel steht, das der Flag-Marshall einen Fehler gemacht hat? Gruß, --Gamma127 10:37, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist schon bereinigt, die Version vorher war sehr interpretationsfähig. --Catchapa (Diskussion) 10:42, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Flaggen bei Bianchi-Unfall 

message: Weiß wer, seit wann die Kölner die Formel 1 übertragen und wer es vorher übertragen hat??--84.59.53.89 18:17, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Seit 1993 bin ich sicher dass übertragen wird. Zunächst hast Jochen Mass alleine kommentiert und bekam wenige Rennen später Wasser dazu. --Malte89N (Diskussion) 19:33, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Hilft das vielleicht? Gruß, -- Emfau (Diskussion) 09:54, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  RTL und Formel 1 

message: ...vom Leser, daß man in der Infobox gleich oben den Link zur aktuellen Saison findet. So wünscht sich OPA das :-) --Pölkky 23:38, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Danke... 

message: Wurde nicht die Installationsrunde vor der Einführungsrunde vergessen? --82.113.106.146 14:30, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Installationsrunde 

message: Der Abschnitt benötigt eine Überarbeitung. Derzeit sind dort ausschließlich die umgekommenen Fahrer aufgeführt, was aber unvollständig ist, schließlich sind bei den Rennen auch bereits mehrere Streckenposten tödlich verunglückt. Bitte ergänzen, wer sich damit genauer auskennt. Dieser Artikel hier könnte ein Ausgangspunkt sein. . Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:57, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unglücksfälle 

message: Jedesmal wenn ich ein Formel 1-Rennen sehe frage ich mich angesichts des 
Gewusels kurz vor dem Start, wieviel Personen wohl insgesamt bei der Formel 1 tätig sind. Ohne dem Personal in den Werken. Gruß -- Frila (Diskussion) 16:33, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nachdem beim Gewusel aber auch Leute aus den Teams dabei sind, vermute ich, dass du die schon mitgezählt haben willst, sofern sie an der Rennstrecke tätig sind. Die F1-Bosse wissen das sicher, ob die Zahlen auch veröffentlicht werden weiß ich aber nicht. --MrBurns (Diskussion) 16:37, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn allein beim Boxenstopp schon rund 20 Leute um den Wagen herumschwirren schätze ich dass ca. 1000 Personen zum Tross gehören. Wenn die Leute kurz vor dem Start zu ihren Boxen zurückkehren dann sieht das aus wie eine kleine Völkerwanderung. Wenn ich so 60 Jahre zurückblicke war das Personal noch übersehbar. Gruß -- Frila (Diskussion) 18:19, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wieviel Personen gehören zum Formel1-Tross 

message: Mich wundert, dass "Formel 1" immer mit einem Leerzeichen geschrieben wird, an dem ein Zeilenumbruch erfolgen kann - das sieht komisch aus, wenn die 1 am Anfang der nächsten Zeile steht. Spricht etwas dagegen, hier auch ein non-breaking space " " zu verwenden? Andreas Ley (Diskussion) 11:57, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  non-breaking space 

message: Der Artikel würde von einer stilistischen Überarbeitung sehr profitieren. Journalisten- und Sportler-Jargon wie "extrem" sollte vermieden werden, ein Motor ist nicht "durstig", und ein Team hat nicht die "beste Technik". (nicht signierter Beitrag von 93.129.2.138 (Diskussion) 13:42, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: @Benutzer:Gorlingor und @Benutzer:Boonekamp, beide Varianten sind erlaubt. Bitte liefert euch keinen Editwar wegen alternativen, aber korrekten Schreibweisen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:31, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Du Dir den Unterschied zwischen Boonekamps und meiner Version anguckst, wirst Du sehen, dass ich abgesehen von den Bindestrichen auch andere Änderungen vorgenommen habe. Es ist entmutigend, wenn auch diese rückgängig gemacht werden, bloß um die Bindestriche zu entfernen. --Gorlingor (Diskussion) 16:40, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Egal ich habe es von meiner Beobachtungsliste entfernt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:23, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  1990er-Jahre vs. 1990er Jahre 

message: Die Formel-1 wurde verkauft und hat nun einen neuen Besitzer, siehe dazu hier: http://www.tagesschau.de/wirtschaft/formel1-verkauf-101.html --2003:4C:6F76:3801:7510:A0AB:845D:7B78 02:59, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuer Besitzer 

message: Cool dass jemand schon das neue Logo hinzugefügt hat. Aber könnte man das alte nicht auch noch mit rein machen, das gab es ja jetzt schließlich echt lange und ich finde, deswegen sollte man es dort auch abbilden.--Porsche WEC (Diskussion) 13:55, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das alte Logo wurde inzwischen wieder eingefügt. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:54, 25. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:55, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Logo 

message: ::Wir, das Portal Motorsport, haben geplant, die Artikel mit dem Thema Formel 1 zu überarbeiten, dabei wird auch dieser Artikel berücksichtigt werden.
::Wenn Du uns dabei unterstützen willst, gibt es hier weitere Informationen. Danke Dir im Voraus, Gruß, --Gamma127 13:50, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung - Mitarbeit erwünscht 

message: Bei "Aktuelle Saison" hat jemand "Kwjat" statt "Kvyat" geschrieben! Vielleicht kann das mal jemand ändern!
: Das ist die Schreibweise, die wir hier durchgängig verwenden: siehe Daniil Wjatscheslawowitsch Kwjat Gruß, Emfau (Diskussion) 11:08, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Version mit -y- ist die englische Schreibweise. Das liegt daran, dass das -y- im Englischen eine andere Phonetik hat als das -j-, siehe z.B. Job und Yellow.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:04, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kvyat 

message: Die unpassende Karte von Russland wird einschließlich der Krim angezeigt. Die gleiche Karte wird hier verwendet: Liste_der_Formel-1-Rennstrecken. Dies widerspricht der Position der Vereinten Nationen (Resolution_68/262_der_UN-Generalversammlung). 
Der Autor der Karte ist wahrscheinlich Russe. Aus diesem Grund empfehle ich, die Karte stattdessen von einer anderen Quelle hochzuladen.
--192.68.51.226 09:51, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kann die Anfrage nicht nachvollziehen, für mich sieht die Krim auf der Karte grau aus. -- Emfau (Diskussion) 11:52, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Datei:Formula 1 all over the world-2019.svg - ziemlich grün bei mir. -- Chaddy · D  17:13, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wie ich inzwischen herausgefunden habe, versuchen irgendwelche Accounts in den letzten Tagen wiederholt, die Grenzen bei dieser Datei zu verändern. Ich habe es mal wieder zurückgesetzt. Evtl. braucht man da allerdings administrative Hilfe. -- Chaddy · D  17:22, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Autor von dieser Karte ist ein Benutzer sehr aktiver. Zurückgesetzt es fast sofort wieder her. --2A02:A311:A33E:6A80:1833:14EB:B063:4CCA 19:25, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Karte kann nicht mehr auf Wikimedia Commons überschreiben oder zurücksetzen (Versionen 2019 und 2020). Die Krim wird als russisch dargestellt. Unas964 (Diskussion) 16:01, 25. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Es kann doch nicht behauptet werden, dass man so eine Karte nicht korrigieren kann!? Zur Not ist eben eine neue zu erstellen. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:13, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es existiert ja auch eine korrigierte Variante der 2019er-Variante, bloß setzt die ein russischer Benutzer immer wieder auf die andere Variante zurück. Jetzt hat ein Admin die Datei in der falschen Version gesperrt. Auf meine Anfrage hat er übrigens bisher nicht geantwortet. -- Chaddy · D  16:47, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Krim