Diskussion:David Berger (Theologe)/Archiv/1

message: Es handelt sich bei den Rittern der Gottesmutter nicht um einen "Päpstlichen Ritterorden", auch wenn Papst Johannes Paul II. ihnen 1998 seinen Protektorat gewährt hat. 
Vgl. Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg Nr. 7, Juli 2005, S. 119:
"Es wird darauf hingewiesen, dass lediglich folgende Ordensgemeinschaften auf ein rechtlich unvordenkliche Bestehen zurückblicken können und vom Heiligen Stuhl anerkannt sind:
* Der Souveräne Ritter- und Hospitalorden vom Hl. Johannes zu Jerusalem genannt von Rhodos, genannt von Malta (Souveräner Malteser-Ritter-Orden)
* Der Ritterorden vom Hl. Grab zu Jerusalem
* der Deutsche Orden".
Daher das "Päpstlich" in "polnisch" korrigiert.
--Doctor angelicus 15:27, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Am 14.11.2010 entstand ein Photo auf dem David Berger den Umhang des Ritterordens über die Schulter geschmissen trägt. [LINK]. Dazu liest man in der Bildbeschreibung: "Caption   4004 / Berger, David: DEUTSCHLAND, NORDRHEIN-WESTFALEN, KOELN, 14.11.2010: Theologe und Autor David Berger am Eingang der Kirche St. Maria in der Kupfergasse. Der Umhang: Rittermantel (Ornat) des Ritterordens von Jasna Gora. Das blau seines Hemdes symbolisiert die Naehe zu seinem polnischen Ritterorden der Gottesmutter von Jasna Go_ra (Stowarzyszenie Rycerstwa Orderu Jasnogo_rskiej Bogarodzicy) - Bernd Arnold / VISUM" – Das Bild entstand also 3 Jahre nach der angeblichen Rückgabe des Rittertitels und auch nach Veröffentlichung des Buches auf das sich in der fraglichen Passage bezogen wird. Es wird aber gleichwohl von "seinem polnischen Ritterorden" gesprochen. Das sieht nicht nach einer Distanzierung aus. – Und hinter Jasna Góra sollte man vielleicht noch "Tschenstochau" ergänzen, da der Ort unter der Bezeichnung den Lesern der Wikipedia vermutlich als Wallfahrtsort bekannter ist. --JuergenPB (Diskussion) 19:19, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In seinem Werk Der heilige Schein erklärt D. Berger hierzu, er habe "...den Titel zwei Jahre nach dem Ritterschlag wieder zurückgegeben. Den Mut, diesen Schritt auch mit den wahren Ursachen zu begründen, hatte ich freilich damals noch nicht, sondern erklärte ihn mit Überlastung...Die Ritterinsignien, die sich für mich zum Symbol für eine gegen mich gerichtete Homophobie gewandelt hatten, verbannte ich in den Keller." (Kapitel "Homophobe Ritter"). --Oberbootsmann (Diskussion) 20:30, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In wie weit ist das Buch eine zuverlässige Quelle und in wie weit ist es eine "kreative Biographie"? Wieso holt er drei Jahre später die Insignien (den Mantel) wieder aus dem Keller hervor und läßt ich damit ablichten, wenn er nichts mehr damit zu tun haben will? Wieso schreibt der Fotograf diese Bildunterschrift, außer er wurde von D. Berger entsprechend informiert? Dann steht diese aber weiterhin diametral zu den Aussagen im Buch. Die Sache bleibt zweifelhaft. --JuergenPB (Diskussion) 21:20, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ritter der Gottesmutter 

message: Abgesehen davon, dass an der eigenwilligen Wahl von Themen im 'Artikel' und der Diskussion schnell klar wird, dass hier irgendwelche Personen eher in Sachen PR tätig sind, ist generell unklar, warum es diesen Artikel geben sollte.
In Ansetzung der Relevanz-Kriterien der wikipedia  ergeben sich keinerlei Hinweise, dass Herr Berger relevant im Sinne eines Enzyklopädie-Eintrags sein könnte.
Ein aufmerksamer Leser
: Ich finde den Artikel sehr wichtig und interessant.Hieronymus38 16:30, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Nach der letzten IP-Bearbeitung, die wieder ein per kreuz.net gestreutes Gerücht enthielt, habe ich als Sichter die von Dr.Spindelböck korrigierte Version als stabil markiert. Das heißt zum einen, daß der Artikel weiter frei bearbeitet werden kann.
Es heißt aber zum anderen auch, daß geänderte Versionen nur dann als Artikel online gehen, wenn sie von einem Sichter getätigt oder freigeschaltet wurden. Bei sinnvollen Änderungen ist das natürlich der Fall.
Falls die betreffende IP mitliest: Wiederholte Versuche wären zwecklos! Gerüchte und Irrelevantes landen im Versionsnirwana.
Mit freundlichen Grüßen und der Bitte um Beachtung durch jenen, den es angeht: Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:54, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte keine Schlammschlachten! 

message: http://www.kath.net/detail.php?id=26349 
Der Theologe David Berger legt mit sofortiger Wirkung die Herausgeberschaft von 'Theologisches' nieder. Warum?-- 84.57.145.55 19:21, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: --> http://www.kath.net/detail.php?id=26360 und http://www.kath.net/detail.php?id=26378 (nicht signierter Beitrag von 62.158.213.185 (Diskussion | Beiträge) 16:45, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bergers sehr interessante Erklärung zu seinem Rücktritt und der Behandlung von Homosexuellen in der RKK: Homosexualität in der Kirche "Ich darf nicht länger schweigen", in Frankfurter Rundschau, 23. April 2010 --82.113.106.108 14:02, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Steht schon drin. :-) Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:30, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, ob er homosexuell ist, ist eher nebensächlich. Wer will mag sich daran aufgeilen und das als weltbewegende Nachricht in den Artikel setzen. Wirklich interessant, wie die Kirche intern mit dem Thema umgeht. Das ist der wichtige Inhalt des Artikels. --82.113.104.246 20:32, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Wikipedia-Artikel liest sich so, als sei Homosexualität etwas Verwerfliches. --82.113.104.246 21:51, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Diesbezügliche Verbesserung ist freigestellt, er kann frei bearbeitet werden. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 01:12, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rücktritt bei "Theologisches" - warum? 

message: Ich glaube, hier stimmt was nicht. Im Beitrag steht: "Berger tritt in der letzten Zeit, seit Amtsantritt Papst Benedikts XVI., als Gegner eines von ihm namentlich bei der Priesterbruderschaft St. Pius X. und auf der Website kreuz.net verorteten »Vulgärtraditionalismus« auf.[11]« Der Link verweist aber auf kreuts.net – eine Homepage, die gewissermaßen das Gegenstück zur rechtsextremen und homophoben kreuz.net-Seite ist. (Vergleichbar mit bild-blog.de und bild.de.) --92.224.97.100 15:39, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist richtig, denn einer der Texte auf den unter Ziffer 11 hingewiesen wird ist bei kreuts.net erschienen. Und zum anderen wird der link kreuz.net auf die Seite Wikipediaseite kreuz.net geleitet wo eindeutig klar gemacht wird "Die Seite kreuz.net wird in der deutschsprachigen Wikipedia aus Rechtsgründen nicht verlinkt." --Desi 02:59, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  kreuz.net oder kreuts.net? 

message: * Spiegel:"Großer Teil der katholischen Kleriker ist homosexuell"
Großer Teil der katholischen Kleriker ist nach Angaben Bergers homosexuell veranlagt. Er sieht eine Verbindung zwischen verdrängter Sexualität und Schwulenhass bei katholischen Klerikern.
Dabei gehe "die größte Schwulenfeindlichkeit in der katholischen Kirche von homophilen Geistlichen aus, die ihre Sexualität krampfhaft verdrängen", meint der inzwischen von seinen Ämtern zurückgetretene Berger. "Offensichtlich werden diejenigen, die ihren Trieben nachgehen, besonders heftig abgelehnt, wenn man die Veranlagung bei sich selbst so schmerzhaft unterdrückt.92.252.107.177 15:26, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und was trägt es zur Verbesserung des Artikels bei, auf diese Meinungsäußerung hier auf der Diskussionsseite zu verweisen? Str1977 11:05, 26. Jan. 2011 (CET)

text: und wie bedeutsam diese innerkirchliche Haltung ist, zeigt sich auch daran, wie andere christliche Kirchen in ihrer Ekklesiologie und ihrem Amtsverständnis mit dem Thema sexuelle Orientierung im Amt umgehen. Bei den Anglikanern aber auch bei den Lutheranern beispielsweise ist es kein Problem, wenn im Amt gleichgeschlechtliche Partnerschaften gelebt und gezeigt werden. In Stockholm in der lutherischen Schwedischen Kirche lebt und arbeitet zum Beispiel die offen lesbische Bischöfin Eva Brunne. Stellt man diese beiden Persönlichkeiten Ratzinger und Brunne gegenüber, so sieht man sehr exemplarisch wie zentral unterschiedlich Lutheraner im Vergleich zu Katholiken mit diesem Thema umgehen. Auf der einen Seite Eva Brunne als Bischöfin mit Regenbogenfamilie und auf der anderen Seite Ratzinger, der zölibatär lebt und über seine sexuelle Orientierung nicht redet.  188.118.157.138 05:30, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Interview im Spiegel zu homosexuellen Klerikern im November 2010 

message: 2011 äußerte Berger, dass Papst Benedikt XVI. homosexuell veranlagt sei. So habe Berger von der angesehenen Theologin, Journalistin und Autorin Valeska von Roques Ausschnitte und Zitate vorgelegt bekommen, dass der Papst noch in seiner Zeit als Kardinal in Rom regelmäßig homosexuelle Kontakte gepflegt haben soll.  
* PrideRadio:Papst Benedikt XVI. schwul? 85.8.122.211 17:45, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der exakte Link zum vorstehenden Kommentar lautet: Fresh Magazin, April 2011 --Bernardoni 00:04, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn Dokumente/Zitate vorgelegen haben, sollte man von einem studierten Menschen schon erwarten, dass er ein Urteil darüber fällen kann, ob diese Unterlagen eine Sache belegen oder nicht belegen. Ein "angeblich" ist etwas mager. -- 87.151.202.195 17:09, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Äußerung zu sexueller Orientierung von Benedikt XVI. 

message: Im Artikel heisst es, David Berger sei "von 2003 bis 2010 auch Herausgeber und Schriftleiter der ... Zeitschrift..." Die Bezeichnung Schriftleiter ist meiner Meinung nach allerdings (aufgrund der Verwendung dieses Begriffes im NS-Unrechtsstaat) seit Jahrzehnten nicht mehr gebräuchlich und sollte durch den Begriff Chefredakteur ersetzt werden. --Oberbootsmann 16:54, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: nein, "Schriftleiter" ist hier richtiger als "Chefredakteur"; bei solcherart Fachzeitschriften wird von letzterem kaum gesprochen. ca$e 17:35, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kannst du diese Behauptung durch Quellen belegen? --Oberbootsmann 17:38, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: sorry, aber weder ist das schnell zu machen noch habe ich Zeit noch Lust dazu, das ist einfach triviales Standardwissen; frage, wenn du meinen Auskünften keinen Glauben schenken willst, halt irgendwen, der ebenfalls in solchen Bereichen arbeitet oder geh z.B. in die Bibliothek deiner Wahl zum Regal mit den theologischen Fachzeitschriften und schau dir ein Impressum nach dem anderen an, zähle, wie oft du da die Worte "Schriftleitung" und wie oft "Chefredaktion" findest; meinetwegen frag dann noch den Bibliothekar deines Vertrauens, was "Schriftleitung" genau bedeutet. Auf die Schnelle 4 noch anklickbare Beispiele: , , , . ca$e 18:36, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn wir hier über theologische Fachzeitschriften reden, dann hat das wohl nichts mit "trivialem Standardwissen" zu tun. Abgesehen davon ist "Schriftleitung" ein anderer Begriff wie "Schriftleiter". --Oberbootsmann 18:53, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Beachte meine Erklärungen, darunter min. 2 der 4 Links. ca$e 11:38, 17. Jan. 2012 (CET)

text:  Vielleicht könnte man es einfach umformulieren, etwa "...wurde er mit der Schriftleitung beauftragt..." oder ähnliches, dann wäre das Wort "Schriftleiter" weg, sofern sich wer daran stört. Ferner: War er wirklich alleiniger "Herausgeber"? Im Wikipediaartkel zu "Theologisches" steht derzeit als Herausgeber die "Fördergemeinschaft Theologisches e. V.". Im Artikel selbst wird die Fördergemeinschaft und David Berger angeführt. Damit müßte man wohl von "Mitherausgeber" sprechen. JuergenPB 15:36, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Beachte bitte meine Erklärungen, darunter min. 2 der 4 Links. ca$e 15:44, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mit ist klar, daß der Begriff Schriftleiter bei vielen - insbesondere theologischen - Zeitschriften durchaus gebräuchlich ist. Wenn sich der Oberbootsmann aufgrund des Schriftleitergesetzes der Nazis an dem Begriff stört, so könnte man statt eine Person damit zu bezeichnen auf die Funktion (Schriftleitung) verweisen. Dann hätte man statt "Schriftleiter" eben "Schriftleitung" im Artikel stehen. Ob dann der Oberbootsmann zufrieden ist, vermag ich nicht zu sagen. JuergenPB 16:45, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: OK, kann man ruhig machen, ja, auch wenn es keinen Sachgrund dafür gibt ;) ca$e 18:02, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es mal geändert. Allerdings bleibt noch etwas unklar: "Man" wählte ihn… Wer ist "man"? -- JuergenPB 18:13, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Es geht ja nicht darum ob ich zufrieden bin. Ich gestehe ein, dass mir die heute noch gängige Verwendung des Begriffs in vielen Fachzeitschriften so nicht bekannt war. Das Fachbuch "Vokabular des Nationalsozialismus" von Cornelia Schmitz-Berning  (de Gruyter Verlag, Seite 561) meint hierzu: "Die Ausdrücke Schriftleiter, Schriftleitung sind nach 1945 - mit deutlich verringerter Frequenz und in der vornationalsozialistischen Verwendung als Verdeutschung von Redakteur, Redaktion - in Gebrauch geblieben." Also geht es ja wohl darum ob es je eine offizielle Funktionsbezeichnung von Herrn Berger als "Schriftleiter" gab, war dies der Fall, dann sollte es auch so in seinem Artikel stehen.  --Oberbootsmann 19:33, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Schriftleiter" 

message: Die letzten Änderungen im Artikel (durch die IP 77.180.19.27 ) zitieren u.a. Aussagen Bergers  die im Artikel der Sueddeutschen Zeitung vom 14. Januar 2012 wiedergegeben worden sind. Abgesehen davon, dass aufgrund der Range (nicht nur dieser) IP vermutet werden kann, dass Berger selbst schon mehrfach Änderungen an diesem Artikel vorgenommen hat, ist meiner Ansicht nach ein derart ausführliches Zitieren aus dem Artikel auch nicht sinnvoll, es reicht doch wenn der Artikel verlinkt wird. --Oberbootsmann 11:30, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: wenn der Passus zu kath.net gestrichen wird, kann m.E. auch das SZ-Zitat gestrichen werden. ca$e 11:36, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Habe dies mal getan, letztlich täte eine Straffung (und teilweise auch eine Kürzung) dem Artikel gut. Problematisch ist m.E. auch, dass immerhin dreimal das Buch Bergers als Einzelnachweis angegeben wird, damit wird Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Keine Theoriefindung zumindest tangiert. --Oberbootsmann 11:59, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Solange z.B. - wie hier - "nach eigenen Angaben" oder eine andere Form der Zuschreibung dabeisteht und es sich um enzyklopädisch relevante Informationen handelt, die nicht durch Sekundärquellen noch besser belegbar sind, ist das i.A. unproblematisch. Letzteres wäre im Fall der Fn. 20 (unterschiedliche Stellungnahmen Bergers zu unterschiedlichen theologischen Optionen Rahners) allerdings durchaus möglich und kann z.B. auch von mir bei Gelegenheit - aktuell habe ich aber keine Zeit mehr - erfolgen. Völlig unverständlich ist mehr der Sinn der Randbemerkung "online nicht verfügbare". ca$e 12:03, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Meine "Randbemerkung" war tatsächlich nicht sinnvoll, hab sie daher entfernt. Da man begründet vermuten kann, dass Berger selbst hier bereits mehrfach editiert hat, bleibt vor allem die Frage nach Wikipedia:Interessenkonflikt aktuell. --Oberbootsmann 12:16, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungen durch IP 

message: Im Artikel heisst es nun, nach der heutigen Änderung von JuergenPB: "Nach einem Bericht der Süddeutschen Zeitung, soll das Buch verfilmt werden". Im entsprechenden Artikel der Sueddeutschen heisst es  zu diesem Thema:
"Die Angst hat sich verringert, aber er wird sie nicht mehr los. Jetzt soll das Buch verfilmt werden. Wie viele Drohungen werden ihn dann erst erreichen?"
Ohne bösartig sein zu wollen, die Information über die "Verfilmung" stammt doch offensichtlich von Herrn Berger selbst, der Redakteur der Sueddeutschen hat sie (sehr wahrscheinlich ungeprüft) in seinen Artikel übernommen. Abgesehen davon: Welchen Mehrwert hat diese Information zur Zeit in einem Artikel über die Person David Berger? --Oberbootsmann 16:08, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Auch bei anderen Autoren werden Verfilmungen aufgelistet. Hier geht es freilich noch nicht um eine Verfilmung, sondern nur um die Ankündigung. Da das Buch autobiographisch ist, würde m.E. eine Verfilmung, so es sie denn gibt, auch den Artikel des Autors tangieren. JuergenPB 16:52, 17. Jan. 2012 (CET)

text: „Soll verfilmt werden“ ist eine vage Ankündigung ohne enzyklopädische Relevanz. Frühestens wenn eine Filmproduktionsgesellschaft konkrete Informationen veröffentlicht, ist das Thema für Wikipedia relevant. Darum habe ich den betreffenden Satz gelöscht. --Pinguin55 (Diskussion) 18:22, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verfilmung seines Buchs?! 

message: Ich habe den Satz "Unter anderem spricht Berger in Anlehnung an den konservativ-katholischen Autor Michael Widmann, der einen solchen explizit fordert, von einem katholischen Dschihad" aus dem Artikel entfernt. Was die Positionen von Herrn Widmann zum Islam betrifft, verweist D. Berger in seinem Buch Der heilige Schein explizit auf dieses Interview. Dort spricht sich Widmann aber nicht für einen "katholischen Dschihad" aus, wie es jetzt im Artikel zu lesen ist. --Oberbootsmann (Diskussion) 17:56, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Satz aus Artikel entfernt 

message: Die Beiträge von Theirbows, (siehe auch  Päpstliche Akademie des hl. Thomas von Aquin) lassen begründet vermuten dass er David Berger ist. Bereits die Bearbeitungen des Artikels durch Nike-Sportler haben mich vermuten lassen, dass D. Berger hier in POV-Weise editiert. Konkret habe ich gewisse Zweifel ob Herr Berger tatsächlich ein "katholischer Philosoph" ist, akzeptiere aber, dass er die :Kategorie:Philosoph offenbar durch seine Nennung als Philosoph in der Deutschen Nationalbibliothek erfüllt. Ich möchte aber auch an dieser Stelle festhalten, dass (nach meiner Einschätzung) auf diesen Artikel immer wieder von Seiten David Bergers Einfluss genommen wird. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Verstößt du mit deiner Vermutung nicht massiv gegen das Recht auf Anonymität in der Wikipedia und die Wikipedia-Regel, keine Klarnamen zu nennen? Die Vermutung, dass ein Autor eine gewisse prominente Person ist, ist als solche auch nicht problematisch und verstößt gegen keine Wikipedia Regeln. Hier irgendwelche unbelegten Zweifel zu äußern, ist ungefähr so enzyklopädisch wie die öffentliche Vermutung, Oberbootsmann ist ein direkter Abkömmling von Auguste Deter. Die unbelegten Behauptungen von Oberbootsmann sollen einzig dies tun: seinen POV zu verbreiten. Selbst wenn hier David Berger mitschriebe: die WP hat wohl selten derart hochkarätig ausgebildete Autoren gehabt. DaLesmaus (Diskussion) 14:31, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch hier. Die Eigendarstellung ist in der Wikipedia nun mal problematisch, davon abgesehen verbreite ich hier keinen POV. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:44, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenne deine merkwürdige Mitarbeit bei der Wikipedia seit wenigen Stunden. Was mir auffällt: du verbreitest POV, du beantwortest nicht meine oben gestellte Frage, du behauptest (fast in jedem zweiten Satz) Fakten, die du nicht belegst (oder belegen kannst), du behauptest über andere, dir fremde, Ehrenrühriges (ohne jeden Nachweis), du verstößt gegen Wikipediaregeln (Recht auf Anonymität, keine Klarnamen, AGF), vermischt deine eigenen Wertungen mit (unbelegten) Fakten, stößt potentiell neue Autoren von einer Mitarbeit bei WP ab. Einzig die Wikipedia-Regel AGF (Assume Good Faith) sowie die Rücksicht auf dein vermutliches Alter hindern mich hier zu schreiben, was ich über dich denke und die Höflichkeitsregeln hindert mich zu schreiben, wie ich die Auswirkung deiner Mitarbeit auf die Wikipedia einschätze. DaLesmaus (Diskussion) 20:50, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zur Information: DaLesmaus wurde mittlerweile infinit gesperrt:  --Oberbootsmann (Diskussion) 17:06, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  POV-Bearbeitungen des Artikels durch David Berger? 

message: Im Fließtext wird die Habil. nicht deutlich. Welches Thema, bei wem? Nach welchem (dt., poln., kanon.) Recht gilt die Qualifikation? --141.78.1.41 18:25, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Habil. 

message: Abgesehen davon, dass es seltsam ist, dass ein Prozess Eingang in eine wiki-Bio findet, wird Berger-Gegner Hesemann als "Unterstützer von Papst Benedikt" bezeichnet. Sicher wird der ehemalige Papst weder finanziell noch geistig von Hesemann unterstützt. Allenfalls könnte man schreiben "Anhänger von Papst Benedikt", gewiss aber nicht "Unterstützer". Ansonsten deutet doch einiges darauf hin, dass die unglückliche Formulierung nur dem Ziel dient, den Ex-Papst in die Sache mit hineinzuziehen. (nicht signierter Beitrag von 77.181.92.91 (Diskussion) 19:20, 2. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Doch, doch – Michael Hesemann ist sogar Gründungsmitglied eines Vereins, dessen Zielsetzung die Unterstützung von B16 war, siehe Deutschland pro Papa, und überdies Papstbiograph. fg, Agathenon Bierchen? 20:05, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Unterstützer von Papst Benedikt" 

message: In fast allen Berger wohlwollend gesinnten Medien stolpert man standardmäßig über die Aussage, Berger sei Professor gewesen. Ich vermute, dass die Quelle dieser Behauptung die Wikipedia ist, denn
hier im Text heißt es - ohne tatsächlichen Quellennachweis! - Berger sei 2003 Professor correspondens geworden.
Dazu stellen sich weitere Fragen:
1. Warum ist dafür keine Quelle angegeben?
2. Was ist das überhaupt? Eine Google-Suche liefert zu Professor correspondens ausschließlich auf David Berger bezogene Ergebnisse!
3. Sollte es diese Position wirklich geben, ist darunter tatsächlich etwas gleichwertiges zu verstehen, was man in Deutschland meint, wenn man von einem Professor spricht?
--89.204.154.19 15:42, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Berger schreibt hierzu in seinem Buch Der heilige Schein: "Im September 2003 wurde ich dort (im Palazzo della Cancelleria) zum korrespondierenden Professor der Päpstlichen Akademie des heiligen Thomas von Aquin ernannt." (Kapitel Vom Erfolg in vatikanischen Kreisen). --Oberbootsmann (Diskussion) 00:33, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Berger war "korrespondierender Akademiker", vgl. . --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

text: Zur Erläuterung: Hierbei handelt es sich nicht um einen Dozentenjob oder Professorentitel, sondern um einen Mitgliedschaftsstatus in der Akademie. Er berechtigt, an Konferenzen teilzunehmen, an den Publikationen der Akademie mitzuwirken. Einen Lehrbetrieb hat die Akademie nicht. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:50, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zitat aus einem Artikel der Sueddeutschen Zeitung, erschienen am 11. Juli 2013: Früher hat David Berger die papsttreue Zeitschrift "Theologisches" herausgebracht. Sein Outing hat alles verändert: Er bekam Morddrohungen und wurde als Professor der päpstlichen Thomas-Akademie entlassen. (Quelle). Als Professor wird Berger oft bezeichnet, siehe z.B. hier und auf seiner Homepage schreibt er: Professor an der Päpstlichen Akademie des hl. Thomas von Aquin im Vatikan.  --Oberbootsmann (Diskussion) 13:50, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Beitrag von Saint-Louis ist erhellend. So wie es nun im Artikel steht, ist es verständlicher. Ihn als Professor zu bezeichnen, obwohl er etwas anderes war, als man in Deutschland unter einem Professor versteht, kommt mir ziemlich unredlich vor. Und dass er das auch noch selbst macht ... --89.204.139.129 10:10, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: (BK) Problem ist halt nur, dass die Akademie weder Professorengrade vergibt noch dort Dozenten einen Lehrauftrag erhalten. Von daher würde ich es so lassen, wie es jetzt im Artikel steht. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:18, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auf seiner Homepage findet man allerdings auch dieses Dokument. Ob hierdurch eine (Selbst)bezeichnung als Professor gerechtfertigt wird, vermag ich nicht zu beurteilen. --Oberbootsmann (Diskussion) 11:07, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Professor? 

message: sollte klar gestellt werden (ist, nicht nur soll). Berger ist außerdem kaum mehr katholisch. --141.78.1.41 18:14, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe das erste jetzt kurz klargestellt. --141.78.1.41 18:21, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kirchenaustritt 

message: "Ende März 2010 wurden die Vorwürfe von 2007 erneut aktuell"
Diese Vorwürfe von 2007 wurden in dem Text zuvor allerdings nicht geschildert. --217.246.101.1 17:12, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vorwürfe/Fehler 

message: D. Berger veröffentlichte jüngst eine Polemik gegen Akif Pirinçci: 7 Tipps, wie man mit Homophobie reich und berühmt wird, Pirinçci polemisiert nun ebenfalls derb: 7 Tipps, wie man als Homo auf keinen Fall reich und berühmt wird (man kann als Wikipedia-Benutzer den Punkt 2 in Pirinçci`s Text beachten, muss dies aber natürlich keinesfalls tun). Erinnert letztlich irgendwie an "Louis, ich denke, das ist der Beginn einer wunderbaren Freundschaft."  --Oberbootsmann (Diskussion) 13:02, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gegen einen Eintrag des Berger-Pirinçci-Streits in den Artikel hege ich keinerlei Einwände, solange es in neutraler Form und mit einer Belegführung ohne Facebook geschieht, mit anderen Worten: bitte anders als im Vorposting. fg Agathenon 10:34, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die aktuelle Debatte  um Herrn Berger hat allerdings gar nichts mehr mit Pirinçci zu tun. --Oberbootsmann (Diskussion) 06:52, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt; das gilt mutatis mutandis auch für die Debatte um die Verwendung der Spendengelder. Keine Einwände gegen einen entsprechenden Eintrag. fg Agathenon 07:47, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kontroverse Berger vs. Pirinçci 

message: Die Einweihung des Platzes findet am 10.Dezember statt, da sich Bergers Vorwüfe gegen Rexhausen nicht bestätigt haben: http://www.queer.de/detail.php?article_id=24573 Ich habe das ergänzt.--Zxy5000 (Diskussion) 19:48, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke dir, das hatte ich noch gar nicht mitbekommen. Es grüßt Agathenon 07:02, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rexhausen 

message: Solche und ähnliche Passagen wie wirken stark wie ein Auftragstext:
"Im Herbst 2007 sprach die Fördergemeinschaft der Zeitschrift Theologisches Berger erneut ihr Vertrauen aus und bestätigte ihn in seinem Amt, nachdem laut Bergers Darstellung in bestimmten traditionalistischen Kreisen über Monate der Versuch unternommen worden war, ihn als Herausgeber zu verdrängen."
--++++84.73.123.149 07:31, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Dem mag durchaus so sein, aber der Text entspricht den Tatsachen aus dem Jahr 2007, wie auch auf Theologisches selbst von der Förderergemeinschaft eingeräumt wird. Insofern besteht m.E. bei der Passage kein Problem und ich habe sie belassen. Allerdings habe ich bei der Durchsicht des von dir zitierten Absatzes festgestellt, daß kein Einzelnachweis dazu vorhanden war. Daher habe ich mir erlaubt, ihn mit einer „bergerkritischen Quelle“ (theologisches.net in aktueller Fassung – dort definitiv keine Auftragsarbeit) nachzureferenzieren. Sollten dir weitere Stellen parteiisch vorkommen, steht dir jederzeit frei, diese unter Berücksichtigung der Beleglage selbst zu verbessern bzw. hier einen Gegenvorschlag zu posten.Mit freundlichen Grüßen, Agathenon 08:42, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Auftragsarbeit? 

message: Kürzlich wurde folgender Satz in den Artikel eingefügt: "Im Jahr 2010 gab er an, die Bibliothek der dortigen Ausbildungsstätte sei zur Zeit des Referendariats unzureichend wissenschaftlich bestückt gewesen und habe rechtsextreme Literatur enthalten, darunter Die Frankfurter Schule und ihre zersetzenden Auswirkungen des NPD-Politikers Rolf Kosiek." - Welche Relevanz hat diese Information für die Biographie Bergers? Wenn überhaupt, gehört dieser Satz in einen Artikel über die Ausbildungsstätte der Kongregation der Diener Jesu und Mariens in Blindenmarkt. Ich plädiere für die Löschung dieses Satzes im Artikel über Berger. --Longinus Müller (Diskussion) 23:24, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe es auf Bergers Distanzierung von der Gemeinschaft verkürzt; die gehört direkt zur Vollständigkeit der Biographie, wenn schon seine dortige Tätigkeit genannt wird. Den Anlaß für die Distanzierung kann man dann in der Quelle und unter Diener Jesu und Mariens nachlesen. fg Agathenon 17:39, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bibliothek in Blindenmarkt 

message: http://meedia.de/2017/06/30/umstrittener-faz-text-zur-ehe-fuer-alle-gastautor-johannes-gabriel-ist-ein-pseudonym/ --Elektrofisch (Diskussion) 21:05, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wär der Vorgang nicht auch was für FAZ? --Berichtbestatter (Diskussion) 22:33, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Eventuell auch für die Wikipedia, aber noch nicht jetzt auf Basis des Artikels, der Gabriel = Berger lediglich als begründete Vermutung präsentiert. Mit einer expliziten Aussage in einem reputablen Medium gerne. Wie seht ihr das? fg Agathenon 16:12, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Genau so. Einfach erstmal im Auge behalten was daraus wird und für eine zukünftige Ergänzung vormerken.--Elektrofisch (Diskussion) 16:33, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: Damit haben wir ausreichend Relevanz und den reputablen Beleg, daß Berger den Artikel (nach)veröffentlicht hat. Folglich kann das m.E. schon jetzt in den Artikel, während ich mit der Gleichsetzung Bergers mit Gabriel noch abwarten würde, denn das steht auch in den neuen Artikeln nicht explizit. Sollte dieser Fall eintreten, oder Berger selbst sich als J.G. outen, müßte das Pseudonym routinemäßig in die Einleitung geschrieben und ein Redirect von Johannes Gabriel auf David Berger (Theologe) angelegt werden, ebenso ein Eintrag in die Liste von Pseudonymen. Ist gegenwärtig allerdings noch hypothetische Zukunftsmusik. fg Agathenon 17:10, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Habe mal einen Abschnitts-Stub angelegt, er kann sicher noch verbessert werden. Agathenon 17:28, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: Damit liegst du natürlich richtig, ich habe einen taz-Link kürzlich unter Frankfurter Allgemeine Zeitung (die ebenso involviert ist) als Referenz beigefügt. Hier mache ich es auch gleich mit dem von dir genannten. fg und gute Nacht, Agathenon 21:49, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: Erledigt. Agathenon 22:07, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kommentator in der FAZ mit Vorwürfen gegen Ehe für alle? 

message: "Heute betreibt er unter anderem das rechtspopulistische Blog Philosophia perennis."
Was soll die Wertung "rechtspopulistisch"? Warum nicht einfach nur " Heute betreibt er unterer anderen das Blog Philosophia perennis". Laut google ist das Adjektiv "rechtspopulistisch" ein negativ konnotierter Begriff. Wikipedia hat sich seit Ende 2017 neue Spielregeln gegeben.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Attributierung_von_Politikern
80.131.48.249 07:17, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, aber die Umfrage ist auf diesen Artikel nicht anwendbar. Zum einen sind Umfragen (anders als Meinungsbilder) nicht bindend und können daher keine Regeln generieren, zum anderen ist weder Berger noch sein Blog ein Politiker (nur um die ging es in der Umfrage). Ob jemand oder etwas als rechtspopulistisch darzustellen sei, hängt nach wie vor ausschließlich von den reputablen Quellen ab. Es grüßt Agathenon 16:46, 28. Mai 2018 (CEST)

text: Wird behoben. Einen Augenblick bitte. fg Agathenon 14:31, 29. Mai 2018 (CEST)

text: Ich bin derselben Meinung wie der Ersteller dieses Abschnitts und meine beiden Vorredner. Da sich seit einem halben Jahr offenbar keine neuen Argumente ergeben haben, werde ich jetzt die Einschätzung "rechtspopulistisch" streichen. Die Diskussion kann selbstverständlich weitergehen, aber solange überzeugende Belege fehlen, sollte der bisherige Diskussionsverlauf respektiert, wie auf Wikipedia üblich, werden. --Babalú (Diskussion) 01:38, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  ich habe dritte Meinungen zum Thema erbeten. fg Agathenon 14:26, 10. Jan. 2019 (CET)

text: Nach nochmaliger Webrecherche jetzt für Weglassen von „Rechtspopulismus“ auch aus inhaltlichen Gründen. Wer wie Berger bei Jan Udo Holey mitbloggt und die Identitäre Bewegung bejubelt, hat den Rechtspopulismus längst rechts überholt. fg Agathenon 17:05, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  das erste ist Association_Fallacy das zweite ein Bericht --Fleritarus (Diskussion) 07:25, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Unzulässige Wertung 

message: Im Artikel findet sich im Abschnitt Leben folgender Satz:
Ich habe nun die angegebene Quelle auf Belastbarkeit hin untersucht und dort folgenden Satz vorgefunden.
Hier wird also die Behauptung, die einen schwerwiegenden Vorwurf beinhaltet, wiederholt, jedoch mit dem etwas unscharfen Ausdruck offensichtlich versehen.
Nun wollte ich wirklich wissen, was es mit diesem schwerwiegenden Vorwurf auf sich hat und ich habe deshalb noch einige andere Quellen, die sich mit der Thematik beschäftigen, durchgesehen.
Dabei bin ich auf diesen taz-Artikel von Jan Feddersen vom 2. Febr. 2015 gestoßen.
Feddersen beschreibt den damaligen Vorgang mit klaren Worten:
Feddersen benennt hier also den Vorwurf konkret, nämlich dass Krause Massentierhaltung und Auschwitz in einen vergleichenden Zusammenhang gebracht hat.
Im WP-Artikel über Daniel Krause finden sich nun im Abschnitt Freispruch vom Vorwurf der Volksverhetzung die folgende Sätze: 
Demnach hat also Krause lt. Staatsanwaltschaft Köln keine verharmlosenden Aussagen über den Holocaust als solchen gemacht.
Die BILD-Zeitung reagierte entsetzt (Nach Auschwitz-Vergleich Skandal-Lehrer darf wieder unterrichten)
und schrieb: 
Die BILD lässt den Leser darüber im Unklaren, warum sich Dr. Krause in Tel Aviv aufhält. Dabei wäre dies durchaus hilfreich gewesen, denn nachdem der Vorwurf der Holocaust-Relativierung nun gerichtlicherseits entkräftet wurde, hängt ja immer noch der Vorwurf des Antisemitismus in der Luft. 
Im Allgemeinen gehört Israel jedoch nicht zum bevorzugten Reiseziel von Antisemiten.
Ich stelle fest, dass in diesem Artikel Vorwürfe gegen eine Person erhoben werden, die auf schwere Vorwürfe gegen eine weitere Person zurückgehen. In diesem Zusammenhang werden Behauptungen und Ansichten als Tatsachen hingestellt.
Diese Behauptungen sind m.E. nicht stichhaltig belegt. Sie müssen deshalb als solche gekennzeichnet bzw. entfernt werden, falls es niemanden gelingen sollte, wirklich belastbare Quellen vorzulegen, die belegen, dass es sich nicht nur um Vorwürfe, Behauptungen und subjektive Ansichten, sondern um belegbare, objektive Fakten handelt. 
Bezeichnenderweise hat der WDR mittlerweile die Seite, die die Vorwürfe enthielt, kommentarlos entfernt: taz-Link zum WDR.
Mich erinnert die derzeitige Quellenlage leider etwas an "Stille Post". Darüber hinaus hat Wikipedia eindeutige Richtlinien zu Biographien lebender Personen. 
Abschließend will ich dazu sagen, dass ich weder die Ansichten von Herrn Krause noch Herrn Berger teile. 
Jedoch erlebe ich immer wieder, dass versucht wird, eine persönliche Sichtweise als eine allgemein anerkannte Tatsache hinzustellen, bzw. dahingehend umzudeuten. Dies zu dem Zweck, um gegen eine missliebige Person etwas in die Hand zu bekommen. So etwas führt zu verfälschten Informationen und dagegen richtet sich mein Beitrag.--91.61.104.59 16:42, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für Deine ausführliche Recherche. Ich habe Deinen Überarbeitungs-Baustein noch ans richtige Ort verschoben. Dieser Abschnitt sollte genau überarbeitet werden. Gruss --KurtR (Diskussion) 17:06, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Stille Post" am Werke? 

message: Hallo, heute wurde Bergers Blog Philosophia perennis aus den Weblinks gelöscht. Ich bestreite nicht, daß sie rechtspopulistisch ist und behaupte nicht, daß sie „vom Feinsten“ sei, aber laut WP:WEB gehört die Website der Lemmaperson in den Artikel, auch wenn sie nicht vom Feinsten ist. Daher meine ergebnisoffene und von WP:AGF getragene Frage in die Runde: genügt Rechtspopulismus als Grund, einen Weblink (nicht eine Quelle) zu entfernen? Oder gibt es einen weiteren Grund für die Entfernung, was z.B. bei strafbaren Inhalten der Fall wäre? Mir persönlich ist egal, ob sie letztlich im Artikel aufscheint, aber das sollte imho geklärt werden.Freundliche Grüße @ alle, Agathenon 16:14, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wir verlinken hier keinen rechtspopulistischen Müll. Iat nicht vom Feinsten, sondern vom Erbärmlichsten. Ergo raus damit. Wir sind hier nicht dafür da, solchen Leuten Leser auf ihre zersetzerischen FakeNews-Websites zu bringen. --Jens Best 💬 17:45, 15. Jan. 2020 (CET)

text: PS: Die persönliche Website der Lemma-Person ist ja weiterhin verlinkt. Das reicht. Schlimm genug. --Jens Best 💬 17:47, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe gerade mal gecheckt: Wir verlinken auf achgut.com, compact und nachdenkseiten. Alles mehr oder weniger rechte und rechtspopulistische Seiten mit mal mehr, mal weniger hohem Fakenews-Anteil. Wir verlinken sogar auf npd.de. Der Blog ist wichtig genug, daß sowohl correctiv als auch belltower sich mit ihm beschäftigen. Gibt es also eine Regel, die nur bei David Berger greift, und das Verlinken auf Webseiten verbietet, die uns politisch nicht genehm sind? Leondris (Diskussion) 22:22, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hier ist alles gesagt. Zusätzlicher rechtspopulistischer Müll. Eine Verlinkung ist weder nötig noch relvant. --Jens Best 💬 22:39, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kannst Du mir eine Richtlinie zeigen, die das stützt? Die Autorität zufolge, mit der Du hier auftrittst, scheint es die ja zu geben. Leondris (Diskussion) 20:56, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Richtlinie heisst Nur vom Feinsten und ist die zentrale Richtlinie für Links. Entsprechend ist die Linkliste gut aufgeräumt und es sind die wesentlichen Lemma-Infos drin. --Jens Best 💬 23:09, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weblinklöschung