Diskussion:Mittelalter/Archiv

message: Könnte ein Admin den Link zum Allemanischen Wiki noch in diesen Artikel einbauen. Ist ja für Bearbeitung gesperrt.
wäre sehr nett.
-> als:Mittelalter
:Gemacht! Bin zwar kein Admin, aber der Artikel unterliegt ja nur einer Halbsperrung. KarlNapf 15:01, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Link zum allemanischen Wikipedia 

message: Wieso kann man die seite nicht mehr bearbeiten???
MFG Siekermann
: geht wieder, war gesperrt. -- ∂ 00:27, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Sperre hatte schon ihren Sinn, denn dieser Artikel wird sehr gerne von Schülern beschmiert und der Unfug steht dann manchmal einen halben Tag drinne. Herr Siekermann bitte melden sie sich an bei Wikipedia und nach 4 Tagen können Sie den Artikel problemlos bearbeiten, da er nur gegen anonyme Änderungen gesperrt ist. Gruß --Finanzer 00:36, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  gesperrt 

message: Mir ist völlig unverständlich, warum auf dieser Seite "Mittelalter" immer wieder ein Weblink auf die Kategorie "Heraldik" bei Wikipedia entfernt wird. Das Wappenwesen ist doch nun wirklich eine Kulturerscheinung des Mittelalters und als solche unverdächtig!(HERM)
:Hallo Unbekannter, offenbar ist mehreren anderen (u.a. mir) unverständlich, warum du die Heraldik so prominent verlinkst. Das Wappenwesen war Kulturerscheinung des europäischen MA, aber nicht nur dieser Epoche und auch nicht die einzige und auch nicht die bedeutendste. Ein Satz wie Das Hochmittelalter ist die Blütezeit des Rittertums, der Heraldik, des römisch-deutschen Kaiserreichs, des Lehnswesens und des Minnesangs. (Erster Satz unter HochMA) war IMHO von der Zusammenstellung der Begriffe her einfach falsch, Heraldik daher wieder rausgenommen. Ob sich für diesen Artikel ein übergreifender Abschnitt "mittelalterliche Kultur" (o.ä.) empfiehlt, in dem ein Verweis auf Heraldik möglich wäre, will ich damit nicht bewerten. Gruß --Rax   dis   21:20, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Heraldik 

message: Die Zeitangaben sind sehr mangelhaft, weil sie sich ausschließlich auf einige Historiker beziehen.
Auch wäre "Lateinisches Mittelalter" korrekt, Eurozentrismus ist höchst fragwürdig für eine internationale Enzykopädie.
Die Wortdefinition ist deplaziert und ein etymologischer Fehlschlag. Dies sind einige Fehler die beim überfliegen des Artikels auffallen.
Dieser Schlüsselbegriff sollte so mangelhaft nicht existieren. 
eine Überarbeitung ist zwingend notwendig.
Dem stimme ich unbedingt zu. Es fehlen so viele Bereiche des Mittelalters, die nicht mal im Ansatz aufgeführt werden. Hier ein paar Beispiele: Beschreibung der Zünfte und Gilden,Rolle der Frau, erste Klassenkämpfe in den Städten, Emanzipation der Zünfte und deren (Mit)Herrschaft, Befreiung der Städte vom Adel, Wirtschaftsweise, Alltag, Frondienste, mangelnde Hygiene sowie Seuchen und Ratten, Strafen, Badekultur und Drogen, Kleider(ordnungen) typische Speisen, Flagellantentum, Architektur, Technik, Arbeit, Lebensstandard, Bildungsstand, Fahrendes Volk, Minne etc.
Das alles zu bringen, würde vielleicht "den Rahmen sprengen", jedoch ein Teil dessen stünde dem Artikel schon gut an!
Auf jeden Fall bleibt bis jetzt der Artikel ein bloßer Torso. --HorstTitus 23:00, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auch ich stimme zu: Punkt a) fehlt die Auffassung, dass das MA mit der Reformation beendet wird (1517) bzw. der Schluss, dass ein ganzer Kontinent im Aufbruch war, in allen Facetten. b) ist es falsch, im Hochmittelalter von der Blütezeit des römischen-deutschen Reichs zu sprechen. c) ist es falsch, davon zu sprechen, dass den Menschen nicht selbst den Begriff des Mittelalters benutzten: Sie waren der Meinung, dass sie sich in der Zeit zwischen dem Messias und dem jüngsten Tag befinden. Im Jahr 1500 wurde die Apokalypse gesehen. Ich schließe mich also an und nörgle einfach mal drauf los. Denn helfen kann ich vorerst nicht, dazu fehlt mir die Zeit. KarlNapf 00:35, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel ist äußerst mangelhaft. 

message: Warum nur zieht dieser Artikel die Vandalen nur so an?? -- Oliver H. 00:39, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: ich tippe mal, dass die Lehrer im Unterricht sagen, "Sucht mal was zum MA im Internet"  und da der Artikel sehr weit oben bei Guggle steht, haben wir anschließend den Salat. Gruß --Finanzer 10:41, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Da es mich nervt, dass in diesem Artikel seit Monaten nichts anderes passiert als Vandalismus von pubertierenden Schülern, habe ich die Seite zugesperrt. Die letzten 200 Edits sind nicht anderes als Vandlaismus und reverts. Wenn jemand den Artikel bearbeiten möchte gebe ich den selbstverständlich sofort wieder frei. Gruß --Finanzer 10:39, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Ich besetzt in der Schule das Schwerpunktfach Latein und da behandeln wir zur Zeit das Mittelalter. Nun ist hier, wie ich leider feststellen musste, ziemlich Flaute was die Semiotik angeht. Es ist nötig dass man mindestens schreibt: "Semiotik war im MA (Mittelalter) sehr wichtig." und das Wort "Semiotik" als Interner Link blau macht. Leider versteh ich nich viel vom bearbeiten solcher Texte und wenn das eh gesperrt ist wird das komplizierter für mich. Doch muss das im zusammenhang mit dem MA erärtert werden. Ebenso dass die Leute sehr Gläubig waren, also dass Gott über allem stand. Ich finde dass diese zwei Pnkte ziemlich ausführlich beschrieben werden sollten (nein, müssen) und ich würde mich auch zur verfügung stellen konkrete Beiträge zu schreiben. e-mail: e-t@sags-per-mail.de
Benutzername: E_T
--83.173.230.16 20:13, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "Semiotik war im MA sehr wichtig" ist genausoviel wert, wie gar kein Wort über Semiotik. Weils es nämlich nichts erklärt und jeder sich sofort fragt, wieso das wichtig war und in welchen Fällen. Was meinst Du überhaupt mit Semiotik? Eine "Lehre von den Zeichen" oder der Zeichenhaftigkeit der Dinge gab es natürlich im MA und sie spielte auch gewiss eine große Rolle, aber eine Semiotik im modernen Sinn einer eigenständigen Wissenschaft gab es noch nicht. Man würde das wohl eher unter Philosophie des Mittelalters behandeln - jedenfalls würde ich das so machen. --Henriette 23:15, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Semiotik 

message: gibt es hier! Nicht-signierter Beitrag stammt von Benutzer:Stephan-Zoellner --Henriette 23:00, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aha. Schön: Eine Reenactment-Gruppe also. Und wie oft möchtest Du diesen Link jetzt noch posten? Ich finde da übrigens nichts von einem "anderen Geschichtsverständnis", sondern nur Allgemeinplätze. In wieweit soll das jetzt den Artikel voranbringen? Und unterschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~. Danke. --Henriette 23:00, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Wieso? Es gibt doch eigentlich kein Problem, solange die Artikel, die besser aus der rein historisch-wissenschaftlichen Sicht geschrieben werden sollten, auch von Historikern oder sehr gut informierten Laien geschrieben werden. Ich habe durchaus nichts gegen Reenactment und da gibt es sicher auch Gruppen, die einige interessante Erkenntnisse beizusteuern haben. Aber das kann dann auch gut im Artikel Reenactment untergebracht werden, der übrigens noch gar nicht speziell aufs Mittelalter eingeht. Da sehe ich einen schönen Betätigungsbereich, wenn Du dich mit solchen Sachen befasst/auskennst. --Henriette 14:24, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Also "dumm anmachen" wollte ich dich nicht :) Ich kriege immer nur leichte Pickel, wenn jemand mit Reenactment-Seiten als Beweis für "so war das im Mittelalter" ankommt. Auf vielen Seiten, die ich mir so angesehen habe, wimmelt es von Halbwahrheiten... daher die Vorbehalte. Ich fänd das jedenfalls Klasse, wenn Du was im Artikel Reenactment schreiben würdest, vermutlich kann ich da auch noch eine Menge dazulernen ;) --Henriette 14:25, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Ich würde das eher als Versuche von Einführen von Bräuchen definieren bzw. auf die Auratiesierung und Historisierung von Überlieferungen aus denen Traditonen werden sollen. KarlNapf 00:41, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Die Slawen sind für das Mittelalter nicht belegt? Ich glaube da verwechselst du was. Auch wenn Joachim Herrmans "Die Slawen in Deutschland" ein fürchterlich roter Schinken ist, so ist er doch sehr fundiert und informativ. Auch der Ausstellungskatalog "Europas Mittte um 1000" könnte da weiterhelfen. Oder vielleicht ein Besuch in den vielen Slawenmuseen, einige sogar mit rekonstruierten Burgen, die es im Osten gibt. -- 77.23.170.51 23:32, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einen vernünftigen einführenden Text für ein anderes Geschichtsverständnis 

message: Der letzte Absatz über das Ende des Mittelalters in der Musik passt ja wohl nicht in diesen Artikel. WolfgangRieger 10:38, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ende des Mittelalters 

message: Ich habe jetzt mal den Versuch gewagt, den Abschnitt "Die Einteilung in Früh-, Hoch- und Spätmittelalter" etwas großflächiger mit Stoff auszufüllen. Wenn keine Einwände bestehen, werde ich in den nächsten Tagen damit fortfahren. Minalcar 15:52, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Versuch einer Verbesserung 

message: Kann bitte jemand den Kommentar unter Sekundärliteratur beim Büchlein vom Boockmann entfernen? Wohl die beste strukturelle Einführung ins Mittelalter, mit guten bibliographischen Angaben. ?? Hat hier gar nix zu suchen!--87.160.185.170 20:33, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte entfernen 

message: Da ich das Thema gerade für die Schule bearbeiten muss, kann ich es für Wikipedia zur Verfügung stellen.
Es enthält die Themenpunkte Das Frauenbild, Die Frau in der Ehe, Rechtliche Stellung der Frau, Frauentypen  (in der 3-Ständegesellschaft).
Die Informationen hab ich der Seite http://www.das-mittelalter.de/frauen_im_mittelalter.htm entnommen.
hier der Aufsatz: http://www.v-city.info/Frauen_im_Mittelalter_thesenblatt.doc
Liebe Grüße,
Nicky
: Das ist nett von Dir, daß Du uns deinen Aufsatz anbietest, aber zumindest mir wäre es lieber, wenn Deine Informationen aus verläßlichen (und wissenschaftlichen) Büchern stammen würden und nicht aus dem Internet. Es gibt einige Monographien zum Thema: Falls Du Hilfe oder Hinweise brauchst, kann ich Dir gern ein paar Tips geben. Gruß --Henriette 21:10, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Nicky! Ich schließe mich Henriette an. Dein Vorschlag war supernett gemeint, aber verlässliche Quellen in Buchform sollten für eine Enzyklopädie wie Wikipedia Vorrang vor dem Internet haben. Solltest du später einmal nach der Schule studieren wollen, so wirst du schnell merken, dass das Internet zu Recherche zwar geeignet ist, nicht jedoch für eine (fach-)wissenschaftliche Arbeit, Disseration oder Diplomarbeit. Trotzdem Danke von Dir. Gruß --Manuel Heinemann 00:55, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Die Rolle der Frau im Mittelalter 

message: Wenn man dort eine Formulierung wie "Seit dem 19. Jahrhundert ist es im deutschsprachigen Raum üblich, das Mittelalter grob in drei Phasen zu gliedern:" verwendet, dann muß man dort auch wiedergeben, was im dt.spr. Raum üblich war, und dies auch möglichst korrekt. Das Ma. war in der Tat eine europäische Erscheinung, eine lateineuropäische genauer gesagt. Nichtsdestotrotz hatte die dt.spr. Geschichtsschreibung Gründe, eine Ordnungsgliederung des Zeitraums in einer bestimmten Weise vorzunehmen. Diese gilt es hier wiederzugeben. --Nar wik 22:33, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Untergliederung des Ma. 

message: Wie ist das eigentlich mit dem mittelalterlichen Heerwesen? Das war ja wieder etwas anderes als das römische oder byzantinische. Man möge mich berichtigen, aber soweit ich weiß, gibt's dazu keinen Artikel.-- SPIROU  Eine Audienz? 20:57, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Heerwesen 

message: erlebt trotz dem Massensterben
--> erlebt trotz des Massensterbens
Was ist das für ein Unsinn mit der Sperre, ihr habt echt 'ne Klatsche!
Benutzer:smdt 10:20, 26. Jan. 2008 (CEST)
replies: text: Da gibt es ganz viel spannendes - nur ist das Thema so schlecht gefasst, dass darüber unzählige Professoren habilitieren könnten: Kirche als Bauwerk? Kirche als Organisation? Oder Spirituell? -- 80.139.62.69 17:03, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Nunja … Religion war im Mittelalter eine ernste Sache: Da sollte man nicht erwarten, daß es „spannend“ oder unterhaltsam zugeht. Die Suchwörter „Christentum und Mittelalter“ sollten aber genug Treffer ergeben, um ein Thema zu finden. Und um welches Mittelalter solls denn gehen: Frühes, Hohes oder Spätes? Das sind immerhin lockere 700 Jahre, in denen man nach einem Thema forschen kann … --Henriette 17:11, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Spätmittelalter 

message: Finde gut, dass am Artikelbeginn ein zweites Bild eingefügt wurde. Allerdings ist meiner Ansicht nach die Auswahl nicht so geglückt. Nachdem das erste einen romanischen Kirchenbau zeigt, wäre es logischer, wenn darunter auch die gotische Architektur zum Zug käme. Martin Windischhofer 15:58, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Sofern keine gravierenden Einwände bestehen, werde ich das demnächst ändern. LG Martin Windischhofer 11:13, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nun geändert. Martin Windischhofer 16:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Das war in der Tat unsinnig, die Passage war Anfang Januar eingestellt worden. Ich habe sie nun ersetzt. --Benowar 14:49, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Following 1000, peace and order grew. As a result, peasants began to expand their farms and villages further into the countryside. The earliest merchants were peddlers who  went from village to village selling their goods. As the demand for goods increased--particularly for the gems, silks, and other luxuries from Genoa and Venice, the ports of Italy that traded with the East--the peddlers became more familiar with complex issues of trade, commerce, accounting, and contracts. They became savvy businessmen and learned to deal with Italian moneylenders and bankers. The English, Belgians, Germans, and Dutch took their coal, timber, wood, iron, copper, and lead to the south and came back with luxury items such as wine and olive oil.
With the advent of trade and commerce, feudal life declined. As the tradesmen became wealthier, they resented having to give their profits to their lords. Arrangements were made for the townspeople to pay a fixed annual sum to the lord or king and gain independence for their town as a "borough" with the power to govern itself. The marketplace became the focus of many towns.
Read More About Town Life (nicht signierter Beitrag von 77.182.127.126 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  8. Stadtleben im Mittelalter 

message: Früher löschte man das Feuer mit Löschketten dies war sehr aufwendig.Es gab an jeder Ecke einen Brunnen doch als das haus neben dem Tor anfing zu brennen herschte eine große Panik dies führte dazu das sie die Häuser nicht löschen konnten.Sie flohen aus der Stadt und holten ihr ganzes hab und gut mit. (nicht signierter Beitrag von 84.58.226.174 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bekämpfung des Feuers 

message: Hallo! Im Einführungsabschnitt wird auf die Beurteilung als "Dunkles Zeitalter" eingegangen. Darf ich vorschlagen, dass man vielleicht ein Kapitel zu den Auswirkungen des Mittelalters einfügt und die wichtigsten Auswirkungen auflistet, z.B. keine Ahnung, Ausbildungen der ersten staatl. Institutionen, Universitäten, Kirchen, etc, und somit das MA ein bisschen entfinstert? Gruss (nicht signierter Beitrag von 213.196.137.237 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen des Mittelalters 

message: Wann sind die Bauern im frühen Mittelalter aufgestanden ??? und was hatten sie am tag für Aufgaben ???--217.235.95.160 13:43, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sowas liest Du am besten in einem guten Fachbuch nach; z. B.: Werner Rösener, Bauern im Mittelalter, München 1985. --Henriette 16:59, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Alltagsleben Im frühen Mittelalter 

message: Warum wird in der Wiki so häufig bei historischen Themen von Sekundärliteratur gesprochen? Das ist doch völliger Blödsinn. In der Geschichtswissenschaft unterscheidet man zwischen Quellen (sämtliche Originaltexte und dingliche Überlieferung aus der Zeit) und Literatur (Abhandlungen zum Thema auf der Basis der Quellenauswertung!
Das lernt man bei jedem halbwegs guten Prof/Dozenten im Proseminar!
Bitte ändert das auf Dauer und nehmt es in die Standarts für Artikel zu geschichtswissenschaftlichen Themen auf. 
Auch wenn es nur eine Kleinigkeit ist, die Verwendung der richtigen Begriffe zeugt von der Kenntnis fachspezifischer Gepflogenheiten!
Gruß, Tobias --83.171.145.94 14:21, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Erstens kann man solche Kritik auch weniger grossmaeulig vorbringen, und zweitens ist "Literatur" als Gegenbegriff zu "Quellen" recht unspezifisch, weil eben auch "Quellen", die im Medium schriftlicher Ausarbeitung entstanden sind, der Literatur zuzaehlen. Der Ausdruck "Sekundaerliteratur" als Gegenbegriff zu "Primaerquellen" ist deshalb auch in den Geschichtswissenschaften sehr gut brauchbar, wobei fuer diese Unterscheidung ebenso wie fuer die herkoemmlichere zwischen "Quellen" und "Darstellungen" gilt, was Ahasver von Brandt zu der letzteren bemerkt hat: "Zwischen 'Quellen' und 'Darstellungen' besteht jedoch (...) keine absolute, sondern nur eine relative Unterscheidungsmöglichkeit, da jede Darstellung -- ins besondere, je älter sie wird -- und auch als Quelle verwendet werden kann und verwendet werden wird." (Werkzeug des Historikers, 12. Aufl., S.48f.). Aber vielleicht lernt manch einer das (und die korrekte Schreibung des Wortes Standard) ja auch erst im Hauptseminar.--Otfried Lieberknecht 17:15, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, aber Sekundärliteratur ist einfach nicht üblich in der Geschichtswissenschaft! Da kann es noch so brauchbar sein. Und vielen Dank für den Hinweis mit dem Tippfehler. (nicht signierter Beitrag von 83.171.177.22 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nur von deinem Prof auszugehen ist sicherlich nicht der sicherste Weg hier in einem solchem Umfang rumzumaulen. Sekundärlitertaur ist beispiels in meinem Studium (Geschichte) mehr als gebräuchlich und auch sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 89.246.187.91 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 1. Mär. 2010 (CET)

text: ACK! Habs geändert. Danke für den Hinweis :) --Henriette 14:30, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sekundärliertatur ist der falsche Begriff 

message: Da es dieses Wort in der deutschen Sprache nicht gibt, es jedoch in diesem Artikel einmal vorkommt, sollte es durch häufiger ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.32 (Diskussion) 10:51, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ACK! Habs geändert. Danke für den Hinweis :) --Henriette 14:30, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  öfters 

message: Den Einschnitt von 535 nicht wahrhaben zu wollen (bzw. eine kleine Erwähnung zu akzeptieren), zeigt wieder einmal die Ignoranz mancher Geisteswissenschaftler.
Da es diese Trennung und gegenseitige Mißachtung zu überwinden gilt, möchte ich nocheinmal insistieren, daß jemand, der sich mit beiden Seiten etwas auskennt, einen schönen Absatz formuliert.
Bisher habe ich eigentlich gute Erfahrungen mit Wikipedia gemacht. Ich hoffe, daß nicht ein Einzelner die Hoheit über die Definition des Mittelalters besitzt.
-- Palitzsch250 17:04, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nein, kein Einzelner, sondern die Mehrheitmeinung der Forschung. Was du anscheinend nicht beachtest ist, dass bei der Periodisierung (in diesem Fall Abgrenzung Antike/Mittelalter) die von dir wiederholt eingefügte Klimaveränderung keine signifikante Rolle spielt. Das heißt nicht, dass es generell unbedeutend ist, nur, dass bei der Periodisierung nicht als ausschlaggebend angesehen wird und andere Faktoren hier wichtiger sind (wie kulturelle und politische Entwicklungen). Einen Einschnitt bzgl. der antiken Welt um 535 kann man damit nicht pauschal formulieren. Bitte nenne doch die historischen Fachbücher, wo dies hinsichtlich der Epochengrenze Antike/Mittelalter eine Rolle spielt. Du wirst so schnell nichts finden. Die Abgrenzungen werden in anderen Zeitabschnitten angesetzt und auch anders begründet (siehe Ende der Antike). Die Klimaveränderung in diesem Kontext hier zu nennen wäre einfach methodisch nicht sauber - mit Ignoranz hat das also wenig zu tun, sondern mit der Beachtung der einschlägigen historischen Fachlit, die du gerne konsultieren kannst, um dich selbst zu überzeugen. Bsp. Mischa Meier erwähnt die Klimaveränderung um 536 kurz, keineswegs jedoch im Rahmen einer Abgrenzung Antike und Mittelalter - das wäre auch viel zu pauschal. Wir haben uns im Bereich Geschichte nach der historisch relevanten Fachlit zu richten, nicht nach Einzelmeinungen, die im Diskurs bislang diesbezüglich keine Rolle spielen. --Benowar 17:48, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Ja, aber die wird nicht als Enddatum für die Antike angesehen. Der Beginn des Mittelalters wird auch nicht mit dem Christentum gleichgesetzt, dann müsste man bei Theodosius I. etc. anfangen. Wichtiger sind die politischen und kulturellen Rahmenbedingungen: im Westen der Zusammenbruch des weströmischen Reiches und der Abschluss der Bildung der germanischen Nachfolgereiche (daher etwa Mitte/Ende 6. Jh.), im Osten nun vor allem der Einschnitt mit dem Beginn der arabischen Eroberungen. Das sind heute die gängigsten Überlegungen, die sich auch in den Quellen greifen lassen. Wie gesagt: die Orientierung am Diskurs hat Vorrang; Minderheitenmeinungen können wichtig werden, aber Naturwissenschaftler haben ja auch nicht immer den besten Überblick über die Quellen und die jeweiligen historischen Forschungsergebnisse. Wo ich dir sofort zustimme ist, dass mehr interdisziplinäre Arbeit in manchen Bereichen lohnenswert ist (siehe Johannes Frieds Arbeiten). Hier bleibe ich aber dabei: die Klimaveränderung ist bezüglich der Periodisierung nicht der ausschlaggebende Faktor und es muss auch offen bleiben, ob eine quellenkritische Überprüfung das decken würde. Die Forschungslit gibt es momentan sicherlich nicht her und daran müssen wir uns orientieren. Guten Rutsch noch :) --Benowar 18:01, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Ich bin vollkommen der Meinung Benowars. Gruß --Martin Windischhofer 20:13, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geisteswissenschaften vs. Naturwissenschaften ? 

message: Warum ausgerechnet zwei Kirchen? Wäre nicht eine Burg oder eine mittelalterliche Stadt besser?--Antemister 13:59, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Es gibt einige neue Forschungsansätze, die den durchaus begründeten Einwand bringen, der spätmittelalterliche Wirtschaftsaufschwung sei wegen (und nicht trotz) der Pest zustande gekommen. Wäre es nicht einen Nebensatz wert, das zu erwähnen? Gruß, M.M.E.O. (nicht signierter Beitrag von 91.65.91.148 (Diskussion) 02:21, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Pest als Ursache für wirtschaftlichen Aufschwung 

message: Da auf mich der Begriff des Mittelalters schon immer degradierend für ein derart imposantes Zeitalter wirkte, stellt sich für mich oben genannte Frage: Gibt es inhaltliche und begriffliche Alternativen zum eher trivialen Begriff eines "Mittel-Alters"?
--www.meinbildmalen.de 21:05, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gibt es begriffliche Alternativen zum "Mittelalter"? 

message: Hier sollte die Erläuterung, dass heißer Teer auf Angreifer gekippt wird, gestrichen werden. Durch diese Öffnungen hat man lediglich geschossen oder - im Falle von Maschikuli - Steine hinabgeworfen. Pech war teuer und das Erhitzen von Pech verbrauchte zusätzliche Ressourcen (Holz). Außerdem ist die Brandgefahr nicht zu unterschätzen. Das gleiche gilt übrigens für heißes Wasser, wo der Ressourcenverbrauch gerade im Falle einer Belagerung noch einscheidender wäre. Die Pech- oder Teergeschichte ist eine romantische Vorstellung aus Ritterfilmen. (nicht signierter Beitrag von 87.123.254.196 (Diskussion) 09:21, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto Burg Schönfels 

message: Der Artikel selbst ist sehr gut gelungen. An einer Stelle kann die Formulierung korrigiert werden: "... und an die Stelle nationalistischer tritt häufig eine ..." Auch wenn sich solche Perspektiven heute als nationalistisch einordnen ließen, kommen Satz und Text mit einer Wertungsentschärfung besser weg.
Mit freundlichem Gruß (nicht signierter Beitrag von 80.130.240.226 (Diskussion) 08:48, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Also was ich dazu lese, geht ja mal garnicht. Was ist dann mit Galileo Galilei?? Riecht stark nach Theoriefindung! --89.13.133.24 18:10, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Galileo kommt erst nach dem Mittelalter. --Engie 18:12, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: Und was hat Galileo mit der Erdform zu tun? Heißt es bei ihm nicht "und sie bewegt sich doch" - nicht etwa "und dat Ding is doch en Ball"? -- 89.0.43.179 14:35, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Eben, das hat genau nichts miteinander zu tun. Allerdings ist Gallileis kolportierter Satz „ … und sie bewegt sich doch" falsch bzw. nicht nachgewiesen! Das kann man z. B. bei Prause, Niemand hat Kolumbus ausgelacht. Fälschungen und Legenden der Geschichte richtiggestellt, 6. Auflage Düsseldorf/Wien 1991, Kapitel Galilei war kein Märtyrer, Seite 167 – 185 (konkret zu diesem Satz: S. 183) nachlesen. Zum Thema „flache Erdscheibe” habe ich als Fußnote noch ein Kapitel aus Simeks Buch zu Erde und Kosmos im Mittelalter hinzugefügt: Wer nicht glaubt, was im WP-Artikel steht, kann ja dort nachlesen :) --Henriette 19:07, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Erde flach?! 

message: :So wird unter "Abwesenheit der Körperhygiene" auf Badehäuser in den Städten hingewiesen. Aber wie hoch war die Verstädterung der Allgemeinbevölkerung und wie häufig konnte sich der Otto Normalverbraucher dieses Vergnügen leisten?Unter "Ernährung" wird auf die Warmzeit verwiesen, die rund 200 Jahre dauerte, also rd. 1/5 des MA ausmachte. Wie war die Ernährungslage in den restlichen 800 Jahren im Mittel? Und so fort...
Ließe sich das nicht doch besser formulieren? Eventuell in einem gesonderten Artikel?
Keen 16:00, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin der ursprüngliche Autor dieses Kapitels. In seiner gegenwärtigen Fassung - wohlgemerkt durch aussagekräftige Quellen belegt - vermittelt er ein durchaus akkurates Bild des Hochmittelalters, einer Epoche die weder "besser" noch "schlechter" war als andere Abschnitte der europäischen Geschichte. Wer meint es besser bescheid zu wissen möge dem "groben Unfug" durch eigene Quellen zu widerlegen. Dazu sei gemerkt dass das Bild vom "finsteren" Mittelalter mit "mangelnde Hygiene, Mangelernährung, schwerer Arbeit und schlechter ärztliche Versorgung" gerade die Vorstellung der Romantiker ist und auf keiner historischen Quelle fußt. Ich bin offen für jede Kritik, aber wenn schon, dann bitte ich um belastbare historische Quellen und keine populären Klischees aus Hollywoodilmen und historischen Romanen.  --Gladifer (Diskussion) 21:54, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Populäre Mythen und Missverständnisse 

message: Bitte folgenden Satz berichtigen: "...  ihre Unkenntnis konnten nur im Verlauf der Zeit ausgeglichen werden." --93.104.95.153 22:15, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Grammatik-Fehler 

message: Liebe Leute: Wollt ihr und das Mittelalter schön schreiben??
ist ja wohl nicht wahr!
Geht mal in eine Burg und schaut auch die kleinen Gänge an, von wegen Körpergröße :-))
Und was die Hygiene angeht: ich lach mich tot....
Völlig anbwegig! (nicht signierter Beitrag von 95.116.164.227 (Diskussion) 07:33, 14. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion Mittelalter 

message: Hallo,
ich würde den angeführten Satz sehr gerne umformulieren und erweitern . . .
Es entstanden neue Reiche und staatliche Gliederungen. Während in der Antike eine Unzahl von Stammesgebieten um das dominierende römische Imperium herum existierten, so bilden sich nun unabhängige regionale Reiche und Herrschaftsformen entweder aus der ansässigen Bevölkerung oder aus in der Völkerwanderungsphase eingewanderten Populationen. Diese Reiche entstehen sowohl in den Gebieten, die vorher direkt zum römishcen Imperium gehörten - z.B. auf dem Gebiet des heutigen Frankreich, Spanien und England oder in Gebieten die vormals an das römische Imperium angrenzten und mit diesem in kulturellem und wirtschaftlichem Kontakt standen - z.B. Germanien, als auch in weiter entfernten Gegenden - z.B. Skandinavien. 
Tö
Pentaclebreaker (Diskussion) 10:27, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Ergänzung umgeschrieben, da manches schlicht wie eine Aufzählung wirkte und nicht ganz exakt war. Selbstverständlich bildeten sich auf dem Gebiet des ehemaligen weströmischen Reiches und der angrenzenden Gebiete neue Herrschaften - das geschah aber auch bereits in der Völkerwanderungszeit, die ja ein Übergang von Antike zum Mittelalter darstellt. Ich habe auch präzisiert, wo neue Reichsbildungen entstanden, wobei es etwa mit dem Frankenreich schwierig ist, da es ja nicht nur weite Teile des heutigen Frankreichs umfasste, sondern auch der Benelux-Staaten und Westdeutschlands und Teile der Schweiz, später auch Teile Italiens. Es ist daher besser, hier konkrete Beispiele zu nennen, weshalb ich das umgeschrieben habe. Dass die Regionen in wirtschaftlichen Kontakt standen ist eher eine Binsenweisheit - das Mittelmeer ist weniger trennend als verbindend. Auf Details kann man ohnehin nur im Artikel selbst eingehen. ciao --Benowar 14:42, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:   Es entstanden neue Reiche, bewohnt von romanischen, germanischen, slawischen und keltischen Völkern.  

message: Zu dem Mythen des Mittelalters möchte ich einige Anmerkungen machen.
*Es heißt dort, dass die Pest im Spätmittelalter stattfand. Tatsächlich ist es aber so, dass durch den enormen Rückgang der Bevölkerung dermaßen starke Veränderungen eintraten, so dass die Pest das Spätmittelalter einleitete. Bis zu Pest befand sich Europa noch im Hochmittelalter.
*Zur Aussage, dass die Menschen ungebildet waren, muss man auch wissen, dass die Forschung und technische Fortschritte an das einfache Volk nicht weiter gegeben wurde, weder durch Schulbildung noch durch Medien. Letztendlich war nur ein kleiner Teil der Bevölkerung gebildet. Und zum angeblichen Aberglauben, von dem ich nie was gehört habe, wird auch keine korrigierende Information erwähnt. An was hätten die Menschen denn glauben sollen?
*Der Mythos, dass Kriege allgegenwärtig waren, wird korrigiert mit der Aussage, dass die Kriege nicht brutaler waren, als heute. Die korrigierende Antwort bezieht sich gar nicht auf den Mythos, denn "allgegenwärtig" bezieht sich auf die Häufigkeit der Kriege, nicht auf die Brutalität. Und Kriege gab es häufig.
* In dem Abschnitt "Gewalt, Krieg und Seuchen waren allgegenwärtig; die Lebenserwartung war gering." heißt es, das Bevölkerungswachstum war im 12.-14. Jahrhundert stark. Im Abschnitt "Die niederen Stände mussten ständigen Hunger, Kälte und unmenschliche Arbeit erdulden." ist es das 11.-13. Jahrhundert. Wann war das starke Wachstum denn genau?
* Dass es im Mittelalter Rechte gab, ist nachgewiesen. Aber wie weit wurden die Rechte denn auch eingehalten? 
*Ebenso frage ich mich, warum in der Renaissance, die auf das Mittelalter folgt, dieses als Epoche ziemlich abwertend betrachtet wurde. Wenn das Mittelalter Forschung und Fortschritt zustande gebracht hat, dann hätten die gelehrten Menschen der Renaissance das wissen müssen. --84.184.213.89 18:26, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mythen 

message: Zur Info: Ich bin dabei den Abschnitt Mittelalter#Popul.C3.A4re_Mythen.2C_Missverst.C3.A4ndnisse_und_historische_Streitpunkte in einen eigenen Artikel Finsteres Mittelalter zum entsprechenden Mythos auszulagern und mit einer eigenen Artikelvorbereitung dort zusammenzuführen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:42, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Finsteres Mittelalter 

message: Der Begriff Mittelalter wurde in der Form medium aevum („mittleres Zeitalter“) erstmals im 14. Jahrhundert von italienischen Humanisten eingeführt, die damit dann in den beiden folgenden Jahrhunderten zugleich auch das Verständnis der eigenen Epoche als Epoche der Wiedergeburt (Renaissance) begründeten. In der humanistischen Geschichtsbetrachtung wurde der christliche Glaube nicht in seiner allgemeinen Verbindlichkeit, sondern in seiner Gültigkeit als Maßstab für die Bewertung der weltgeschichtlichen Entwicklung abgelöst und durch ein profangeschichtliches, nicht mehr primär von Theologen, sondern von Dichtern und Philologen konstruiertes Ideal der griechisch-römischen Antike ersetzt. Aus humanistischer Sicht war das Mittelalter angeblich ein „dunkles Zeitalter“ (aetas obscura), eine Epoche des Zerfalls und des Niedergangs, in der der sprachliche, literarische, technologische und zivilisatorische Entwicklungsstand der griechisch-römischen Antike bedingt durch den Einfall germanischer Völker und das dadurch herbeigeführte Ende des Weströmischen Reiches verloren ging, um erst in der eigenen Zeit durch die Wiederentdeckung antiker Quellen und die Wiederbelebung antiker Stilnormen zum Gegenstand der Nachahmung (imitatio) oder sogar Überbietung (aemulatio) zu werden.
Ich verstehe den Abschnitt so, dass im Mittelalter viele Quellen aus der Antike verloren gingen, aber später wieder entdeckt wurden. Wenn eine Quelle aber verloren ging, kann sie nicht wiederentdeckt werden. 
Wie wurden denn die Quellen wieder entdeckt? --84.139.193.92 18:05, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: Als klimatologischen Beginn des Mittelalters ist wohl die Wetteranomalie von 535/536 anzusehen. Guido Mingels  guido.mingels@spiegel.de, der darauf auch in einem kurzen Text im SPIEGEL Nr. 14 / 30.3.2019 S. 46 verweist, weiß dazu möglicherweise mehr.  --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:54, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dass das Ereignis 535/36 von Bedeutung war, bestreitet keiner (siehe auch Wetteranomalie von 535/536, vgl. Artikel climate and climate change in Oxford Dictionary of Late Antiquity, Vol. 1, S. 359f.). Als Endpunkt der Antike wird es aber in der aktuellen historischen Forschung nicht betrachtet - und nur der wissenschaftliche Diskurs entscheidet hier, nicht Journalisten. Im Gegenteil. die neuere Forschung (die Klima- und Medizingeschichte ebenfalls berücksichtigt) tendiert zu einer long late antiquity, die weit bis ins 7., teils 8. Jahrhundert reicht. Guter Überblick bei Johannes Preiser-Kapeller: Jenseits von Rom und Karl dem Großen. Aspekte der globalen Verflechtung in der langen Spätantike, 300-800 n. Chr. Wien 2018. Kurz: Das Ereignis wird berücksichtigt, ist aber kein geeigneter Endpunkt, besonders wenn man die vielen Kontinuitätslinien berücksichtigt. Es ist stets der gesamtgeschichtliche Kontext zu betrachten, nicht (nur) isolierte Ereignisse.--Benowar (Diskussion) 19:03, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Das habe ich ja auch nicht behauptet, daß das klimatische Ereignis von 535 und seine Folgen irgendwer bestreitet. Ich habe nur darauf hingewiesen, daß im Artikel ein spezieller Abschnitt fehlt, der die unterschiedlichen (wissenschaftlichen) Meinungen zum Beginn und Ende des Mittelalters referiert. Weiterhin gibt es wohl inzwischen eine Tendenz, bei der Betrachtung der Vergangenheit stärker die natürlichen Gegenbenheiten und Veränderungen als Faktoren mit einzubeziehen. Das ist ein Desiderat der traditionellen Geschichtswissenschaft, was natürlich auch daran liegt, daß man früher wenig Kenntisse über z.B. Klimaveränderungen oder botanische Gegebenheiten in der Vergangenheit hatte, aber auch daran, daß Historiker oft von solchen Dingen, auch von der Landwirtschaft oder der Wirtschaft überhaupt nichts verstehen und sich nicht dafür interessieren. Daß mal ein Journalist auf ein Phänomen hinweist, sollte uns doch wohl Anregung sein und nicht Anlaß, das weiter zu ignorieren. Das gleiche gilt übrigens für das Ende des Mittelalters: die Klimakatastrophe 1431 .--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:28, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist ein Desiderat der traditionellen Geschichtswissenschaft - das war es mal in der Tat, da stimme ich zu, inzwischen ist es aber tatsächlich eher weniger der Fall. Wer die neuere Forschung kennt wird schnell sehen, dass Klima- bzw. Umweltgeschichte inzwischen genügend berücksichtigt werden (kann hier aber nur für Spätantike/Mittelalter sprechen). Eine aktuelle und anregende Studie speziell zur Spätantike ist unter anderem Kyle Harper: Fate of Rome: Climate, Disease, and the End of an Empire (2017). Journalisten sind da also weniger Pioniere, als es dir erscheinen mag - das Jahr 535/36 wird relativ gut in der Fachlit behandelt. Wie auch immer, in der Forschung wird dieses Datum nicht als prominentes Enddatum behandelt und nur darauf kommt es an. Wenn sich das mal ändern sollte, kann es mit Fachbelegen rein. Zu: im Artikel ein spezieller Abschnitt fehlt, der die unterschiedlichen (wissenschaftlichen) Meinungen zum Beginn und Ende des Mittelalters referiert - das liegt auch ein Stück daran, dass das ein sehr breit gefächertes Feld ist. Im Artikel Frühmittelalter, den ich vor ein paar Jahren angelegt habe, wird das relativ ausführlich behandelt, ebenso von mir im Artikel Spätantike. Hier wird auf die Artikel verwiesen, das halte ich auch für ausreichend, aber gut, man kann immer ergänzen - wenn es von der relevanten Fachlit gedeckt wird. ciao --Benowar (Diskussion) 16:45, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe nicht behauptet, daß "Journalisten ... Pioniere" sind, aber gute (Wissenschafts)Journalisten tragen dazu bei, Pionierleistungen zu verbreiten, so das aus neuen Ideen (Inventionen) wirklich Innovationen werden. Wie wissenschaftliche Entwicklung erfolgt, hat Ludwik Fleck bereits 1935 dargelegt (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Mit einer Einleitung hg. von Lothar Schäfer und Thomas Schnelle. Frankfurt/M 1980, zuerst Basel 1935): Als „Ergebnis sozialer Tätigkeit“ (S. 54) aufgrund von „‚Mutationen‘ des Denkstils“ (S. 38) in drei Etappen (Vgl. ebd. S. 123f) und dem Austausch – Kombination, Variation, Selektion – innerhalb von und zwischen Denkkollektiven einerseits sowie mit ihrem näheren wissenschaftlichen Umfeld bis hin zur Laienrezeption ihrer Forschungsergebnisse andererseits (S. 135-164). WIKIPEDIA hat dabei eine wichtige Funktion auf dem Markt der Meinungen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:30, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt doch schon einen Abschnitt Mittelalter#Zeitliche_Einordnung in dem ausdrücklich auf Spätantike und Frühmittelalter verwiesen wird. Bei beiden gibt es ausführliche Darstellungen zu den unterschiedlichen Datierungen. Falls jüngere Erkenntnisse oder Meinungen fehlen, kann man die dort ergänzen. Eventuell könnte man die sogar zusammenfassen in einem eigenen Artikel. Ende der Antike gibt es schon. --Der-Wir-Ing („DWI“) 09:59, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nur zur Ergänzung und Abschluss meinerseits: Falls jüngere Erkenntnisse oder Meinungen fehlen, kann man die dort ergänzen. - Völlig richtig, aber immer nur mit Berufung auf relevante und aktuelle Fachliteratur, wie es usus ist und worauf es eben ankommt. ciao --Benowar (Diskussion) 18:51, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Die unterschiedlichen Meinungen und Datierungen hinsichtlich der Frage, wann das Mittelalter begann und wann es endete, wären hier im Artikel wohl noch in einem speziellen Abschnitt zu ergänzen 

message: Der Artikel beschreibt sehr schön die politischen Entwicklungen des Mittelalters, genau so wie man es aus den eigenen Geschichtsbüchern von vor 50 Jahren noch kennt. Auch die Bebilderung lässt darauf schließen, dass es außer Burgen, Kirchen und Waffen sonst nicht viel gab im Mittelalter - vor allem keine normalen Menschen. Wäre es nicht Aufgabe eines solchen Artikels, auch darüber etwas zu schreiben? Wie haben die Menschen gelebt? In was für Häusern (ist das Halberstädter Haus repräsentativ?) etc.?
Und bevor jetzt irgendjemand schreit "Mach's doch selber - it's a Wiki!": Ich bin hierhergekommen, um etwas darüber zu erfahren -- eben aus dem Grunde, weil ich nichts darüber weiß. --217.239.0.237 19:32, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Lücken 

message: Da werden alle Bewohner rund ums Mittelmeer eines Morgens aufgestanden sein und sich gesagt haben, ab heute ist Christentum angesagt? Also das ist doch etwas abrupt gezeichnet. Vor allem, da die zugewanderten Ethnien der Völkerwanderung ja ausgerechnet in den alten Weströmischen Teilen des Reiches die Herrschaft übernahmen und zwar großteils zum Christentum konvertierten (auf jeden Fall die Oberschichten) aber das Ganze wird sicher nicht alle Bevölkerungsgruppen auf ein Mal erfasst haben. Und diese Ethnien waren ja wenige Jahre vorher noch "Heiden".
Vielleicht trifft es "Während die Bevölkerung des antike Kernraums bereits in großen Teilen begonnen hatte sich der christlichen Lehre zuzuwenden," Wobei sich die Frage erhebt, ob es schon "EINE" christliche Lehre gab.
Tö
Pentaclebreaker (Diskussion) 17:07, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Während der antike Kernraum bereits christlich geprägt war . . . 

message: Bei "Untergliederung des Mittelalters" sind beim Spätmittelalter die Luxemburger angegeben. Der Link führt zur Luxemburg-Ligny. Sollte er nicht zum Haus Limburg-Luxemburg führen? 84.115.156.96 21:45, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja, danke für den Hinweis. --Benowar (Diskussion) 00:00, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Luxemburger 

message: Der erste Satz des Artikels lautet derzeit so:
Als Mittelalter wird die Epoche in der europäischen Geschichte zwischen dem Ende der Antike und dem Beginn der Neuzeit, also etwa die Zeit zwischen dem 6. und 15. Jahrhundert, bezeichnet.
Verständnisproblem 1: Zwischen Subjektskern (»die Epoche«) und Prädikatskern (»bezeichnet«) stehen weitere Teile der Subjektsgruppe und ein Nebensatz. Diese große Distanz macht den Satz schwerer verständlich.
Verständnisproblem 2: »die Epoche« wird von der Zeitangabe (Beginn und Ende) durch »in der europäischen Geschichte« getrennt. Auch das erschwert das Verständnis.
Ich schlage folgende Umformulierung vor:
Als Mittelalter wird in der europäischen Geschichte die Epoche zwischen dem Ende der Antike und dem Beginn der Neuzeit bezeichnet, also etwa die Zeit zwischen dem 6. und 15. Jahrhundert.
Vorteil: Subjektskern und Prädikatskern rücken näher zusammen. Der Satz wird damit leichter verständlich.
-- 80.142.100.179 17:52, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Klar und verständlich. Ein gelungenes Surrogat, nur zu. --Stephan Klage (Diskussion) 18:38, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Nur zu, Stephan Klage (oder jemand anderes)! Der Artikel ist für die Bearbeitung gesperrt. Deshalb schrieb ich's hier auf der Diskussionsseite. -- 46.83.11.12 21:56, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Done. --Stephan Klage (Diskussion) 00:09, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Danke. -- 80.142.98.199 23:31, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Erster Satz: Verständlichkeit 

message: In der englischen, französischen und spanischen Wikipedia wird einheitlich das 5. Jahrhundert als Beginn genannt, in der deutschen das 6. Gibt es einen Grund das so zu lassen oder kann man das synchronisieren?
--Pstaudt-fischbach (Diskussion) 14:09, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das Mittelalter im 5. Jahrhundert beginnen zu lassen, entspricht in keiner Weise der modernen Forschung. Es gibt einen regional unterschiedlich fließenden Übergang von der Spätantike ins Mittelalter, grobe Jahreszahlen bringen daher ohnehin wenig. Alles Weitere ist im Artikel Frühmittelalter und Spätantike mit entsprechenden Belegen detaillierter ausgeführt, worauf hier im Text ja auch verwiesen wird. Also nein, kein Grund hier etwas zu ändern, andere Wikis sind auch keine Referenz, nur die Forschungsliteratur. --Benowar (Diskussion) 14:17, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Das bringt mich wieder zu meiner Lieblingsfrage bezüglich der Synchronisierung von wikipedia-Artikeln über die Sprachgrenzen hinweg. Gibt es da Initiativen / Arbeitsgruppen? Ich erwarte keine Antwort, aber falls jemand zufällig etwas dazu weiß, würde ich mich über eine Nachricht freuen und gerne mitarbeiten. --Pstaudt-fischbach (Diskussion) 13:50, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Einordnung 

message: Ist es wirklich sinnvoll, auch anderen Kulturen ein Mittelalter aufzudrücken? Damit das Sinn macht, müsste es dann jeweils auch eine Antike und eine Neuzeit gegeben haben. Diese Dreiteilung scheint mir aber nur für die westeuropäische Geschichte sinnvoll zu sein. Murkus69 (Diskussion) 09:25, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Aus der Einleitung: "Als Mittelalter wird in der europäischen Geschichte die Epoche zwischen..." --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:46, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Und wir denken uns die "anderen Mittelalter" ja nicht aus, sondern sie werden in den jeweiligen historischen Disziplinen diskutiert (so ein "klassisches Zeitalter" Chinas und Indiens). --Benowar (Diskussion) 16:54, 14. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Mittelalter überall?