lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ann E. Dunwoody

message: Habe die Biographie auf der army.mil Page gelesen.
Dunwoody war "parachute officer" was hier in Wiki falsch in "Fallschirmjäger-Offizier" übersetzt wurde. Wie man "parachute officer" 1:1 übersetzt kann ich nicht sagen, dafür kann ich 
aber erklären, was ein "parachute officer" ist:
Das ist der Offizier in der Division (82nd ABN), welcher für das Fallschirmmaterial zuständig
und verantwortlich ist. Dies sowohl für die Automatik-, als auch Freifallschirme. 
Anbei die Kurzdefinition der US Army:
DIVISION PARACHUTE OFFICER (DPO).  The field grade officer in the 782d MSB who is responsible for the availability and readiness of all air items and their use in aerial delivery operations within the Division.
Signatur: MG 
--109.193.188.45 12:36, 18. Jun. 2011 (CEST)

message: Im dritten Absatz des Abschnitts "Leben" wird als einer ihrer "wichtigsten Stabsdienstposten" aufgeführt, dass sie Fallschirmjägeroffizier gewesen sei. Nun frage ich mich, ob das in der US Army tatsächlich ein Dienstposten ist. Denn, ganz ehrlich, es gibt tausende Fallschirmjägeroffiziere, die den ganzen Tag nur rumschimmeln und gar nichts machen (in Deutschland werden diese Menschen ja i.d.R. während ihres Studiums zum Leutnant befördert). Und ein FschJg-Leutnant an der Uni, ein Zugführer oder meinetwegen auch ein Chef sind ja wohl prinzipiell keine "wichtigen Stabsdienstposten" (für den betreffenden persönlich vllt schon). 
Daher wäre es cool, wenn das jemand spezifizieren könnte (bzw. mich darüber belehren, dass das beim US Militär tatsächlich ein (wichtiger) (Stabs-)Dienstposten ist). Danke. --LukaJoM (Diskussion) 10:31, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Dienstposten?
Diskussion:Deutsches Maritimes Institut

message: @Hartmut Renzel: Hier von mir ein paar Vorschläge, wie der Artikel verbessert werden könnte, um ihn aus der Qualitätssicherung zu bekommen. Das wesentliche findest Du hier: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel v.a. im zweiten Kapitel über den Aufbau des Artikels. Auf jeden Fall sollte rein, soweit noch nicht enthalten:
*Gründung
*Präsidenten/Vorsitzende
*Hauptaktivitäten und Veranstaltungen
*Veröffentlichungen
Für Fragen stehe ich gern zur Verfügung. Gruß, --KuK 12:37, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge
Diskussion:UEFA-Pokal 1984/85

message: Im Final-Hinspiel war ganz sicher nicht Michel Vautrot der Schiedsrichter. Nachdem ich selbst beim Spiel anwesend war und das Vorspiel zweier Jugendauswahlen gepfiffen habe, weiß ich, dass es ein deutsches Schiedsrichterteam war. Schiedsrichter dürfte Karl-Josef Assenmacher gewesen sein, einer der Linienrichter war Georg Dardenne. Auf den Namen des zweiten Linienrichter kann ich mich jetzt nicht mehr erinnern. Was ich auch weiß ist, dass der berühmte Italiener Rosario Lobello der Schiedsrichter-Beobachter der UEFA war, da mir dieser nach dem Spiel als Anerkennung ein „Balila-Pfeiferl“ (ein damals begehrtes Objekt, da bei uns nicht erhältlich) überreichte. --Steindy 12:52, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter im Final-Hinspiel
Diskussion:Pelagius (Theologe)

message: Nach Wolf-Dieter Hauschild (Lehrbuch der Kirchen- und Dogmengeschichte) ist Pelagius ca. 350 geboren. Gibt es eine Quelle, dass Pelagius erst 360 geboren wurde? -- Successor 12:59, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Welche Quellen bestreiten, dass er Mönch gewesen sei?--EHaseler 10:26, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Mönch oder Laientheologe? 

message: In den ersten beiden Sätzen sind u.a. folgene Begriffe verlinkt: Rom, Theologie, Gott, Gnade. Man geht anscheinend von Lesern aus, die Volldeppen sind und keinen Schimmer haben, was unter diesen Begriffen zu verstehen ist. Oder es ist gedankenlose Schlamperei, die allerdings ein schlechtes Licht auf den ganzen Artikel wirft. Auch einen Begriff wie "Christentum" zu verlinken, ist von derselben Geankentiefe geprägt. Leider habe ich die Erfahrung machen müssen, dass solche Links stets verteidigt werden, wenn ich die Verlinkung kritisiere oder gar (Gott sei bei uns!) sie aufhebe. Ich erwähne diese inflationäre Verlinkungspraxis bei diesem Artikel daher auch nur deshalb, weil sie für mich immer ein Indiz für mangelnde Qualität des Artikels ist. --Dlugacz 09:44, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schöne Welt der blauen Links 

message: Die brit. Wikipedia führt die mögliche irische Herkunft an. In Jakob Streit 1977/2017: 'Sonne und Kreuz' werden weitere Argumente angeführt: S.185 "Pelagius, ein Frühbote Irlands ... Damals bezeichnete man vom Mittelmeerraum aus England, Schottland u Irland insgesamt als 'Britannien'. So kann der Beiname Brito, den Augustinus dem Pelagius gab, noch nicht eindeutig seine Herkunft bestimmen. Hieronymus jedoch nennt ihn einmal direkt 'irisches Gezücht aus der Nachbarschaft Britanniens' (Georges de Plinval 1947)."--2003:C2:6F2F:5A00:CD40:97D7:F34D:E115 13:34, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ire?
Diskussion:Burg Forchheim

message: Kann die Burg besichtigt werden? Wie wird sie heute genutzt. --87.180.98.228 13:01, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Besichtigung 

message: Im Abschnitt "Außenbau" steht: "...als einziges mittelalterliches Stadttor der Saltorturm erhalten geblieben".
Das ist falsch. Der Saltorturm ist kein Stadttor, sondern wirklich nur ein Turm. Das einzig erhaltene Stadttor in Forchheim ist das Nürnberger Tor.
StefanTBB 20:32, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Informationen zu "Saltorturm" 

message: Sollte Forchheim nicht zur Kategorie:Königspfalz gehören? --LichtStrahlen (Diskussion) 10:28, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Königspfalz
Diskussion:Lights Out Management

message: Hallo, ist es nicht wahrscheinlicher das "Light's Out Management" vom Abschalten der Maschine herrührt und nicht vom Abschalten der Lichter in einem RZ?
Immerhin wird eine Maschine verwaltet und man kann die Lichter dieser Maschine ausknippsen - nicht die eines RZ's. Wer die Herkunft vielleicht besser kennt, kann diese ja mal schicken - für mich klingt das mit dem RZ wenig wahrscheinlich.
Außerdem wurden m.W. schon immer die Lichter in den RZ-Serverräumen ausgeschaltet, weil dort normal sowieso niemand länger als ein paar Minuten sein wollte (wegen Lautstärke und Klimatisierung)
Gruß 
Stefan K. (nicht signierter Beitrag von 88.130.133.218 (Diskussion) 13:29, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, und man kann mit LOM die Maschine komplett verwalten, ohne dass jemand in das Rechenzentrum gehen muss. Das bleibt weiterhin dunkel. --P.C. ✉ 13:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich finde den Begriff Lights Out Management schlecht gewählt und irreführend. Ich kenne die im Artikel beschriebenen Verfahren als Notstromversorgung, die nur einen eingeschränkten Teil des Rechenzentrums versorgt. Ein zweiter Aspekt ist es, Rechner beim Stromausfall geordnet herunter zu fahren. Eine dritte Art des Management ist es, das Rechenzentrum klimatisiert und ohne Zutritt zu haben, das Licht bleibt ausgeschaltet um Energie zu sparen oder um den Wärmeeintrag zu vermeiden. --Steg~dewiki (Diskussion) 07:31, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text:  Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Hier geht es darum, Geräte in jedem Zustand in vollem Umfang aus der Ferne administrieren zu können, damit man nicht vor Ort sein muss – also ein dunkles Rechenzentrum möglich wird. --Zac67 (Diskussion) 07:41, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Es geht also um Fernwartung, dazu gibt es einen Artikel... --Steg~dewiki (Diskussion) 21:11, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Ja, es geht im Allgemeinen um Fernwartung. LOM geht aber wesentlich weiter als was unter Fernwartungssoftware beschrieben wird – es ist meistens out-of-band und man braucht grundsätzlich Hardware dafür (kann integriert sein, externer KVM-Switch, Konsolenserver o.ä.). --Zac67 (Diskussion) 21:51, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Herkunft des Begriffes
Diskussion:Adidas Superstar

message: Hallo. Ich wollte nur mal kurz feststellen, dass der Stan Smith nicht die gleiche Sohle wie der Superstar aufweist. Hier mal ein Foto, rechts der Stan Smith, links der Superstar.
http://imageshack.us/photo/my-images/691/p1030437jg.jpg/
Das Modell Campus hingegen weist die gleiche Sohle auf wie der Superstar. (nicht signierter Beitrag von Joafske (Diskussion | Beiträge) 13:58, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Stan Smith Sohle vs. Superstar Sohle
Diskussion:Gerhard Bremer

message: Es gibt eine Monografie zum Thema: ISBN 9780802083609 --Pjacobi 14:07, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Exekution der kanadischen Kriegsgefangenen 

message: Bei Links in diesem Beitrag wegen Blacklist bitte das "ä" in der URL durch ein "ae" ersetzen:
Ich habe unter "" einen Text gefunden, der dem Artikel sogar in seiner Urform von 2009 ziemlich ähnlich ist. Die . Dieses Webprojekt gibt es allerdings schon . Die Ursprungsversion des englischen Lemmas zu Gerhard Bremer von 2008 beruft sich als Quelle hauptsächlich auf dieses Webprojekt.
Daher kann man wohl annehmen, das der gefundene Text in seiner Ursprungsversion nicht vom deutschen Lemma abgeschrieben wurde, aber es ist nicht klar, welche Informationen er damals enthielt (wahrscheinlich diese von 2007 (pdf)), da das englische Lemma viele Details der heutigen Form des Textes nicht enthält (z.B. den Schulbesuch in Alfeld).
Leider ist deshalb nicht ganz klar, ob hier nur vom deutschen Lemma und dem gefundenen Text nah an der selben Quelle entlang geschrieben wurde, oder ob hier Einer den Anderen als Quelle genutzt hat, ohne das anzugeben, und auch sehr nah an seiner Vorlage geblieben ist.
Hinzu kommt, dass die URL (wegen Spam?) geblacklisted ist, auch wenn darüber diskutiert wurde, wie sinnvoll so eine Sperrung ist.
Stellt sich die Frage, ob so eine Quellenangabe besser ist als gar keine, denn für viele Fakten fehlt ohne diesen Text jegliche Quellenangabe. Das englische Lemma bezieht sich wenigstens auch noch auf Bücher als Quelle, aber an die kommt man nicht per Mausklick ran. Mir ist klar das die Seite nicht als ernsthafter Beleg taugt, aber die Textähnlichkeit legt einfach nahe, dass es sich um eine der genutzten Quellen handelt. Daher könnte man sie unter Weblinks erwähnen.--Micge (Diskussion) 16:15, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Mögliche Quelle - oder Plagiat? Jedenfalls auf der blacklist.
Diskussion:Gerhard Laber

message: Wirkt wie copy and paste!--Lutheraner 14:14, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist zumindest wortwörtlich von hier, was wohl auch die offizielle Seite von Gerhard Laber ist. -- Waithamai 16:02, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Das Problem ist, dass den Benutzernamen prinzipiell jeder für sich angelegt haben könnte und man nicht weiß, ob du als Benutzer:Gerald Fratt auch wirklich diese Person bist. Das heißt, um sicherzugehen, dass diese Seite und du als Benutzer wirklich zusammengehören, sollte das irgendwie „bewiesen“ werden. Beispielsweise könnte eine Möglichkeit sein, direkt auf der genannten Webseite zu vermerken, dass du als Benutzer:Gerald Fratt hier aktiv bist und das Recht dazu hast, diesen Text hier zu verwenden. -- LG, Waithamai 02:05, 19. Jun. 2011 (CEST)

text: Danke, damit wäre das geklärt, ich habe den Baustein zur ungeklärten Urheberschaft rausgenommen. -- LG, Waithamai 12:32, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung? 

message: Dieser Bearbeitungsvermerk des Wikipedia:Support-Teams stellt keine Bewertung des Textes dar. --Schlesinger schreib! 09:22, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Textfreigabe liegt vor
Diskussion:August Zehender

message: Im Lemma steht Suizid.   In :en:August Zehender steht (unbelegt) killed in action. 
hier steht A grenade took off his right leg and he promptly committed suicide] ... (Untertitel rare photographs from wartime archives, Autor :en:Anthony Tucker-Jones)
Falls jemand einen besseren / detaillierteren Beleg hat ... bitte reinsetzen. --Neun-x (Diskussion) 22:26, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Beleg für Suizid ?
Diskussion:KAS Eupen

message: "Fangen wir mit XY an"? Seriously?
:Warum fangen wir gerade mit Horst Witzler an? Der erscheint mir doch ziemlich willkürlich ausgewählt. Die Geschichte eines Vereins beginnt mit der Gründung, also sollte man damit anfangen. Im übrigen finde ich den "Plauderton" dieses Abschnitts etwas fragwürdig. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:21, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: nicht mehr im Text. --Coyote III (Diskussion) 14:54, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vereinsgeschichte (erl.)

message: Beim Lesen bekam ich eine Gänsehaut. Die Vereinsgeschichte ist lediglich eine Aufzählung der Trainer der letzten Jahrzehneten ist furchtbar schlechtem Stil. Wieso ist dieser Artikel als gesichtet markiert? Sollte er nicht als solcher eine gewisse Grundqualität bieten? Andere, qualitativ hochwertigere Artikel sind schnell von einem Löschantrag bedroht. Die Relevanz anderer, interessanterer Artikel als dieser über einen mäßig erfolgreichen, belgischen Fußballverein wird allzu schnell angezweifelt. (nicht signierter Beitrag von 134.147.29.59 (Diskussion) 21:32, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Per (berechtigtem) QS-Antrag jetzt in Ordnung gebracht. --Coyote III (Diskussion) 14:54, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gesichteter Artikel?! (erl.)

message: Ich frage mich, wieso diese Punkte nötig sind. Eine solche Schreibweise ist (zumindest in der deutschen Sprache/Berichterstattung) bei Fußballclubs ganz und gar unüblich (der Kicker schreibt nie vom B.V.B. oder dem 1. F.C. Köln). Sie scheinen also überflüssig zu sein, sehen für den einen oder anderen unschön aus und rütteln an der einheitlichen Schreibweise. Vielleicht sollte man den Inhalt in "KAS Eupen" rüberkopieren und dann von "K.A.S. Eupen" dorthin verlinken? Jemand eine weitere Meinung dazu? Grüße, El Bubi (Diskussion) 20:37, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es sehe keine Gründe gegen eine Verschiebung. Laut WP:NK#Sport ist die im deutschsprachigen Raum geläufigste Bezeichnung als Lemma zu wählen. Also gerne KAS Eupen. --Plantek (Diskussion) 13:37, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bin auch fürs verschieben, eigentlich logisch. Hinterher bitte nach und nach die Links korrigieren, damit der Artikel nicht dauerhaft über eine Umleitung angefahren wird. --Frinck (Diskussion) 06:53, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Umbenennung des Artikels von "K.A.S." in "KAS"?
Diskussion:Autonome Differentialgleichung

message: "keine explizite Zeitabhängigkeit" sollte hier nicht besser "nicht explizit von der Integrationsvariable abhängt" stehen? (Zeitabhängigkeit ist ja nur ein fall einer DGL) --93.232.195.165 14:43, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Behoben. --Mathuvw 15:59, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wortlaut zu spezifisch 

message: Der Artikel ist zu knapp und für Nicht-Mathematiker nicht zu leicht zu verstehen. Vielleicht könnte man sich an dem englischsprachigen Artikel orientieren und noch ein paar Beispiele und mehr Erklärungen einbauen. --Pucicu (Diskussion) 12:48, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Klar der Artikel ist sehr kurz, aber ist das, was hier steht, wirklich unverständlich? An welchen Stellen haperts denn? Mehr Beispiele und Ideen, wie man solche DGLs lösen kann, wären sicher interessant für den Artikel, aber aus meiner Sicht kein Grund für den Baustein. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 17:22, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit
Diskussion:Liste der Herrscher namens Hugo

message: Warum enthält die Liste Einrückungen nach rechts, ohne dass dafür ein Grund ersichtlich ist, z.B. ab Hugo (Tours)? Es sieht mir so aus, als ob das irrtümlich geschehen ist oder gibt es dafür doch einen Grund? -- 83.243.113.52 15:10, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einrückungen verwirrend
Diskussion:Anton Lüdinghusen

message: Bei der Suche nach Freudenberg nahm ich im Stadtarchiv Lübeck Starkes Lübecker Kirchengeschichte zur Hand, S. 345! Da ist nicht die Rede von der Witwe des Jacob Freudenberg (Fehling muß seine Notizzettel vertauscht haben), sondern eindeutig von der Witwe Adelheid, geb. Lampe. Diese hatte, unterstützt von ein paar Geistlichen, Rat und Ministerium unflätig beschimpft, ihren beanstandeten Hermann Büning (an anderer Stelle Brüning, eine eindeutige Verwandschaft war allerdings nicht nachweisbar) trotzig in Rostock geheiratet und sich am Ende ihrer Tage (um 1598) verarmt und reumütig in den Schoß der Lübecker Gemeinde zurückbegeben.
Bei der Recherche bemerkte ich dann noch folgenden genealogischen Fehler: Der Sohn und Bürgermeister Johann Lüdinghusen war nicht mit Anna Wibbeking verheiratet (diese Information hatte ich seinerzeit aus einer scheinbar zuverlässigen Internetquelle), sondern mit der Schwester von Adelheid, Elsabe Lampe!
-- Hüter der Hornochsen 15:15, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehling/Wwe. Freudenberg
Diskussion:Neu-Etzweiler

message: Ich hab das Eingemeindungsdatum 01.01.1975 rausgenommen. Dieses Datum nimmt Bezug auf den ursprünglich Ort Etzweiler und kann nicht das Eingemeidungsdatum von Neu-Etzweiler sein, da dieser Ortsteil erst mit dem Spatenstich 1994 gegründet wurde. -- Langinger 15:18, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Eingemeindungsdatum
Diskussion:Taumeln (Fertigungsverfahren)

message: Hallo,
bin der Meinung, dass die Bezeichnungen im
Bild "Taumelninschritten.png" falsch sind!
Kann dies jemand bestätigen bzw. dann gleich
korrigieren.
Gruß
Dieter (nicht signierter Beitrag von Testdm (Diskussion | Beiträge) 15:33, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen im Bild falsch? 

message: Stimme dem zu, keine der Bezeichnungen macht meiner Ansicht nach Sinn! (nicht signierter Beitrag von 62.134.129.130 (Diskussion) 14:31, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen falsch
Diskussion:Samtgemeinde Lüchow (Wendland)

message: Die hier erwähnte Einwohnerzahl betrifft nicht die Samtgemeinde Lüchow, sondern die Stadt Lüchow! (nicht signierter Beitrag von 89.182.173.229 (Diskussion) 15:59, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt! --Jüppken 23:30, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl Samtgemeinde Lüchow
Diskussion:Mönkhagen

message: "Mönkhagen ist eine Gemeinde liegt im Kreis Stormarn in Schleswig-Holstein."
Müsste das nicht so heißen:"Mönkhagen ist eine Gemeinde und liegt im Kreis Stormarn in Schleswig-Holstein."? (nicht signierter Beitrag von 91.38.6.194 (Diskussion) 15:45, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Grammatik
Kategorie Diskussion:Operation Overlord

message: --Widerborst 15:50, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hier darf diskutiert werden, warum die Operation Overlord nichts mit der deutschen Besetzung Frankreichs zu tun haben soll. 

message: diese kat kann mMN entfernt werden, --Hannes 24 (Diskussion) 17:25, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  kat:Deutsche Besetzung Frankreichs 1940–1945
Kategorie Diskussion:Westfeldzug

message: --Widerborst 15:51, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hier darf diskutiert werden, warum der Westfeldzug nichts mit der deutschen Besetzung Europas zu tun haben soll. 

message: --Widerborst 15:51, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hier darf diskutiert werden, wieso die Kategorie zum Westfeldzug unter Frankreich einsortiert werden soll, wenn manche Artikel nur andere Staaten betreffen. 

message: Ich gebe Memnon335bc einen Tag Zeit, diesen Edit zu erklären und die oben genannten Fragen zu beantworten (also nicht nur die Frage, ob militärische Operationen Teil der Besatzung sind, sondern auch, was Artikel wie Massaker von Vinkt im Kategorienbaum für Frankreich verloren haben). Kommt da nix, werde ich das dann als Vandalismus zurücksetzen. --Widerborst 17:17, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vandalismus
Diskussion:Evangelistar

message: Ich habe gelernt, das ein Evangelistar das selbe wie ein Perikopenbuch ist, also eine Sammlung von Texten die in der Kirche vorgetragen werden. Im Gegensatz dazu ist ein Evangeliar ein Buch in dem alle Evangelien vollständig enthalten sind. 
Daniel Nuderscher --80.121.7.200 15:56, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Historisch und liturgiegeschichtlich ist das richtig, aber die bedauerliche Unkenntnis der Deutschen Bischofskonferenz ist ja in einem Einzelnachweis dokumentiert. -- Enzian44 22:05, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Evangeliar =/= Evangelistar
Diskussion:Liste der Stadtbezirke und statistischen Bezirke von Fürth

message: Da scheint einiges durcheinander gegangen zu sein, ich hab's Stichprobenartig nachvollzogen am Bezirk Fürth Süd:
Angegeben ist eine Gesamtbevölkerung von 53.823. Die Addition der Statistichen Bezirke ergibt in der Summe jedoch 43.655. Der Statistische Bezirk 03 der Südstadt ist mit einer Bevölkerung von 11.023 angegeben.
Aus dem Jahrbuch (http://archiv.statistik.nuernberg.de/JB/Fuerth/JB_aktuell/JB_Fuerth_Kap18.pdf Seite 4) geht hervor, dass im Jahr 2007 im Bezirk 03 8.387 Menchen lebten. Eine Zahl in Richtung 11.000 taucht dort auch auf, jedoch bei der Bevölkerungsdichte, die in der Tabelle jedoch mit weit über 14.000 angegeben ist.
Auch Bezirk 01 (Altstadt/Innenstadt) hat sich in der Stichprobe als kompletter Unsinn herausgestellt. Laut Jahrbuch lebten hier im Jahr 2007 12.503 Einwohner und derer 8.786 pro km². In der Taberlle sind hierfür 8.791 bzw. 6177,8 ausgewiesen.
Scheinbar hat der ursprüngliche Autor versehentlich die Bevölkerungsdichten aus dem Jahrbuch als Bevölkerungsmenge eingetragen und anschließend auf dieser fehlerhaften Basis auf die Bevölkerungsdichte errechnet. 217.50.48.130 15:57, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Komplett fehlerhaft
Diskussion:Humayun-Mausoleum

message: Vielleicht sollte man die Kategorien wie folgt überarbeiten:
Weltkultuerbe in Indien / Mogul-Architektur / Mausoleum in Indien / Delhi
Grabmale sind strenggenommen keine Sakralbauten! Zur Mogul-Architektur werde ich wohl noch einiges schreiben bzw. ergänzen--ArnoldBetten 16:04, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Georg Ludwig von Puttkamer

message: Welches Kunersdorf ist gemeint? Bitte präziser verlinken!--Lutheraner 16:15, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: done.--Gordito1869 16:26, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kunersdorf 

message: Ich sehe gerade, dass der Name auf dem Sockel http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Reiterdenkmal_Inschriften-links-s4.jpg mit zwei "mm" = Puttkammer geschrieben wurde. Ist das ein Fehler oder liegt`s an alter Schreibweise ?? MfG --Gordito1869 20:17, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Name "Puttkammer" auf dem Reiter-Sockel in Berlin
Diskussion:Turnier der Dreißig

message: Hallo, ich habe den Artikel aus der englischen WP importiert. Korrekturlesen und das Hinzugügen von deutschsprachiger Literatur und Einzelnachweisen sind willkommen. beste Grüße Lokiseinchef 16:33, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Import
Diskussion:Firmin. Ein Rattenleben

message: Die Einzelnachweise unter dem Kapitel "Erzählweise und Deutung" habe ich nachgefügt, doch hatte ich vergessen, mich vorher anzumelden. Damit melde ich mich hier nachträglich für die Hinzufügung verantwortlich. 
Ich hoffe, dass diese Nachweise als Beleg reichen; denn man muss, so glaube ich, nicht unbedingt warten, bis erste Sekundärliteratur davon schreibt, es handle sich bei dem Text um eine Ich-Erzählung, bevor man diese Information hier aufnimmt. Der Text selbst sollte als Beleg reichen.
--Sekundenzeiger 16:41, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Fritz Flügel

message: Bei Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Frankfurt am Main 2007, S. 157 und dem Professorenkatalog Leipzig wird als Sterbejahr 1971 angegeben. --Schreiben  Seltsam? 17:07, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bleich et al. geben auch 1973 an. Als Herkunft der biographischen Daten wird „Baer R (2004) Lebenslauf von Fritz Flügel aus Beständen der Psychiatrischen und Psychotherapeutischen Klinik mit Poliklinik Erlangen. Persönliche Mitteilung“ genannt. --Polarlys 18:07, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sterbejahr