Diskussion:Liste der Skelettmuskeln

message: Diese Liste soll bewußt nur einen Ausschnitt aus den etwa 400 Skelettmuskeln des menschlichen Körpers darstellen. Ihr Sinn ist nicht, alle Muskeln zu verzeichnen; dafür sind Anatomiebücher besser geeignet. Vielmehr geht es darum, aus der Fülle der Muskeln die Wichtigsten vorzustellen und damit den Stoff auf eine übersichtliche Menge zu reduzieren.
Natürlich dient diese Liste auch dazu, die vereinzelten Artikel über Muskeln an einer Stelle systematisch zu bündeln.
Unscheinbar 20:27, 11. Mai 2004 (CEST)

message: So schön die Tabelle auch ist, wenn wir das für alle Muskeln so machen ist es nicht mehr die Liste wichtiger Skelettmuskeln und die Seite wird schnell unübersichtlich. Die alte Konzeption, Muskelgruppen und einige wichtige und auch Nichtmedizinern geläufige Einzelmuskeln, fand ich ok. Aber ich beuge mich gern wenn die Mehrheit für eine vollständige Darstellung ist. --Uwe Gille 09:23, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Details Oberarm 

message: Hier sollte mal jemand, der sich in Anatomie auskennt, aufräumen und sortieren. --217.235.245.112 00:26, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: z.B. die Überschriften sind so tatsächlich sinnlos. Bei einem Listen-Beitrag soll Vollständigkeit angestrebt werden, sonst kann man gleich auf die Kategorie verweisen! Verweis auf Muskulatur - und dort gibt es dann noch die Beckenbodenmuskulatur, Kaumuskulatur, autochthone Muskulatur usw. - dann hier einfach alphabetische Liste (sonst werden die ganzen Hilfsmuskeln]] evtl. mehrfach gelistet. --
Robodoc 14:48, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Anbetracht der Tatsache, dass - bis auf wenige Ausnahmen - auch der kleinste Skelettmuskel des Körpers vollkommen wichtig für den Bewegungsapparat ist (was sich an teilweise massiven Ausfallserscheinungen erkennen lässt), finde ich, dass in dieser Liste alle Muskeln aufgenommen werden sollten, zu denen es adäquate Artikel gibt. Darüberhinaus sollten auch Muskeln, zu denen in Zukunft Artikel verfasst werden, hier aufgenommen werden. Denn so klein er beispielsweise auch sein mag, möchte ich gerne mal sehen, wie jemand, der den Musculus popliteus für unwichtig hält, ohne ihn läuft... Ich kann es mir ungefähr vorstellen und ich glaube, es wäre alles andere als elegant :-)
--Heartlight 00:39, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte die Liste für komplett überflüssig. Wer soll hier was suchen? Die :Kategorie:Skelettmuskel ist besser als so eine Liste --Uwe G.  ¿⇔? 02:14, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Recht haste!!! Die Kategorie entspricht auch eindeutig meinen Vorstellungen. Wenn es jedoch eine Liste der Skelettmuskeln geben sollte (die ja zugegebenermaßen überflüssig ist), dann sollte sie nicht arbiträre Entscheidungen treffen, welcher Muskel nun wichtig ist und welcher nicht... Das wäre in meinen Augen Humbug. Also entweder richtig oder gar nicht :-( --Heartlight 09:01, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wichtige vs. unwichtige Muskeln 

message: Ich habe jetzt den Löschhinweis nicht wieder reingemacht, weil ich mich mit diesem nicht streiten möchte, aber der User, der oben schrieb man könne statt diese unsystematischen Liste auch gleich auf die Kategorie verweisen, hat natürlich Recht und damit, zusätzlich zu meinen Argumenten, weitere genannt. So ist beispielsweise die Aufzählung der Oberschenkelmuskeln ein reiner Witz. Wir haben aber unter Oberschenkel schon eine Aufzählung. Also: weg mit dem ganzen Artikel. --Alfred 19:25, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Alfred, ich bin auch KEIN Freund solcher Listen, deshalb hält sich mein Engagement hier auch in Grenzen (siehe auch Absatz darüber). Allerdings hätte so eine Liste den Vorteil, dass man hier funktionelle Gruppierungen vornehmen kann, was in einer Kategorie nicht möglich ist. Es gab da mal ein Themenprojekt, das ist aber eingeschlafen. Den Löschbaustein habe ich entfernt, weil Unvollständigkeit KEIN Schnelllöschgrund ist. Selbst eine reguläre LD hätte mit diesem Argument wenig Aussicht, weil sie bereits bereits nach einer entsprechenden LD behalten wurde. Mir ist so eine Liste auch lieber als die Monsternavileisten in der en:WP. Kurz, entweder du versuchst einen regulären LA, baust die Liste selbst weiter aus oder wartest wie ich, dass sich irgendwann jemand dazu erbarmt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 20:02, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich war der Meinung, daß es den WP-Richtlinien widerspricht, einen Löschantrag zu entfernen. Aber wenn du es als Admin getan hast, wird es wohl richtig sein, ist mir auch egal, du weißt, daß ich die WP-Richtlinien sowieso für illegitim halte. Außerdem sind sie meist ziemlich unpraktisch, denn sie machen uns ja, wie du sehr schön ausführst zu Sklaven. Das sollten Regeln nicht tun. Die Menschen sind nicht für die Regeln da, sondern die Regeln für die Menschen! Aus meiner Sicht war daher auch der Vandalismus-Vorwurf gerechtfertigt. Abgesehen davon hat man mich auch schon als Vandalen bezichtigt, obwohl mein Verhalten 100% regelkonform war - also habe ich auch keinen Grund, das zu bedauern, wenn du dich persönlich angegriffen gefühlt hast. Es ist ja auch objektiv kein persönlicher Angriff. Zur Sache: Du weißt wohl am besten, daß es absolut lachhaft ist, bspw. von den ischiocruralen Muskeln nur den Biceps femoris zu haben, den aber mit seiner deutschen Übersetzung gleichrangig mit ganzen Muskelgruppen. Und ob die Lösung, die du jetzt gefunden haben willst, besser ist - mit einer Riesenlatte von gleichrangig aufgelisteten Muskeln, von denen einige (eben die, die sowohl das Hüft- als auch das Kniegelenk beugen/strecken) doppelt sind? Ich wage es zu bezweifeln: Wer soll das verstehen? Die Fans von Listen in der WP bestimmt nicht, denn die haben in ihrer Mehrzahl noch nicht einmal genug Ahnung davon, um es nicht zu verstehen. Und sie interessieren sich ja auch nicht dafür. Und jetzt komm mir nicht an mit "Gemeinschaftsprojekt" und da muß man mit sowas leben usw. Ich wurde genausowenig wie du in ein Gemeinschaftsprojekt eingeladen, sondern man bot uns die Möglichkeit wie jedem blöden Vandalen, "freischnauze" und ohne Hemmungen und Hindernisse hier rumzueditieren. Daß wir beide daraus weiß-Gott mehr gemacht haben, steht auf einem anderen Blatt, gibt uns aber m.E. auch das Recht, uns über irgendwelche Regeln von Leuten, die am Inhalt nicht das geringste Interesse haben, hinwegzusetzen. Abgesehen davon, wie gesagt, daß die illegitim sind. Aber als Admin mußt du dich natürlich daran halten, klar... --Alfred 20:42, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Ein Schnelllöschantrag ist nur gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag möglich, JEDER Admin hätte ihn hier nicht vollziehen dürfen und ihn entfernen müssen. Das ist KEIN Vandalismus, das ist ganz normales regelkonformes Verhalten. Im Gegensatz zur Dir habe ich zumindest versucht, diese Liste ihrem zugedachten Zweck näherzubringen. Und natürlich sind diese Regeln FÜR die Menschen gedacht, nämlich als Schutz der Arbeit der involvierten Autoren. Wenn dir die Regeln nicht passen, es gibt auch das Recht zu gehen. Ich respektiere die Entscheidung der Community, diese Liste zu behalten, obwohl ich selbst für die Löschung war, und ich versuche nun, wenigstens das Beste draus zu machen. Uwe G.  ¿⇔? RM 22:30, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß überhaupt nicht, worüber du dich aufregst: Ich habe doch schon geschrieben, daß es kein Vandalismus ist. Also: Komm mal runter von der Palme. Und "wenigstens" ist mir eben "zu wenig". EOD. --Alfred 23:05, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: "Aus meiner Sicht war daher auch der Vandalismus-Vorwurf gerechtfertigt. " Uwe G.  ¿⇔? RM 00:06, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schnelllöschantrag 

message: Ich kenne nur die Funktion des M. popliteus im Kniegelenk und diese wird ja auch im Artikel beschrieben. Klärt mich auf, falls ich mich irre, verstehe aber nicht, wie der aufs Hüftgelenk wirken sollte. (nicht signierter Beitrag von 91.14.53.173 (Diskussion) 14:21, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  M.popliteus als Muskel des Hüftgelenks?