Diskussion:Energie

message: Die Bilder im Abschnitt Energie in der Thermodynamik sind leider erst in der Vergrößerung lesbar und übernehmen zum Teil auch Text-Funktionen, insbesondere z.B. Bild 1.  Das ist zum einen nicht barrierefrei, zum anderen macht das den Text nicht suchbar. Das Bild 5  ist z.B. auch in Vergrößerung nicht gut lesbar. Ich bin mir nicht sicher, ob ich dazu komme, hier nachzubessern, möchte das aber auf der Disk vorerst vermerken. --Lpd-Lbr (d) 11:54, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bilder im Abschnitt Energie in der Thermodynamik 

message: Ich bin kein Physiker und gehe nur intuitiv und logisch vor, um mich dem „Sein“ von Energie anzunähern und es würde mich sehr freuen, wenn sich der ein oder andere Experte hier mal zu meinen folgenden Annahmem äußert (die ich hier poste, weil daraus doch ggf. eine Verbesserung von Formulierungen folgen könnte): 
Wir haben die Äquivalenz von Masse und Energie. Masse wird als „Eigenschaft der Materie“ verstanden (wenn das im Artikel Masse (Physik) korrekt definiert wird). Kann dann Energie nicht ebenfalls als Eigenschaft der Materie verstanden werden? Gewissermaßen als zweite Eigenschaft, „zweite Seite der Medaille“, als komplementärer Gegenspieler der Masse? Und sind wir dann nicht gleichsam beim Welle-Teilchen-Dualismus? Kann die Beobachtung eines Teilchens nicht als „Blick auf die Masse-Seite“ der Materie und die Beoachtung einer Welle als „Blick auf die Energie-Seite“ der Materie verstanden werden? Und noch einen Schritt weiter bei der „Konsolidierung von Theorie und Alltagserfahrung“: Ist dann Masse nicht das, was wir als Beständigkeit der Welt erfahren und Energie ihre Veränderlichkeit? Ich harre voller Spannungsenergie auf eure Kommentare ;) --Fährtenleser (Diskussion) 07:32, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, das stimmt so nicht. Auch Dinge, die nicht zur Materie gerechnet werden, können Energie haben (z. B. elektrische und magnetische Felder). Andersrum wird ein Schuh draus: Energie hat zwei Erscheinungsformen: Materie und Felder/Wellen.--Pyrrhocorax (Diskussion) 09:18, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Auf jeden Fall schon einmal Danke für die Antwort! … Ist Energie dann nicht gewissermaßen die „undifferenzierte Grundlage“ des Universums, die nicht direkt, sondern nur in ihren Erscheinungsformen Materie/Teilchen oder Felder/Wellen beobachtet werden kann? --Fährtenleser (Diskussion) 17:04, 27. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Energie = Eigenschaft der Materie? 

message: Gegenwärtig steht in der Einleitung der Satz:  „Die Bedeutung der Energie in der theoretischen Physik liegt unter anderem darin, dass der Energieerhaltungssatz, ursprünglich eine Erfahrungstatsache, schon daraus gefolgert werden kann, dass die grundlegenden physikalischen Naturgesetze zeitlich unveränderlich sind.“ Gemeint ist damit, dass das Noether-Theorem besagt, dass aus der Symmetrie der Naturgesetze bezüglich einer Translation der Zeit eine Invariante folgt, und dass diese als die Energie identifiziert werden kann. Das ist für eine Einleitung schon ziemlich harter Tobak. Mir stellen sich drei Fragen: 1) Ist der in der Einleitung stehende Satz bedeutungsgleich mit der Aussage des Noether-Theorems? (Falls nein: Ist das hier nicht TF?) 2) Ist das – oder gegebenenfalls eine schärfer formulierte Aussage – laienverständlich? 3) Gehört das überhaupt in die Einleitung? Ja, die Energie ist eine Erhaltungsgröße (und es ist wichtig, das auszusprechen), aber ist die Einleitung der richtige Ort, diese Aussage zu beweisen? --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:15, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: danke, dass die Frage hier getrennt gestellt wird. Ich finde, dass der Satz nicht in die Einleitung zum Artikel "Energie" gehört (anders wäre es im Artikel über Energieerhaltung). Stattdessen könnte es einen kurzen Abschnitt "Energieerhaltung" geben (mit Energieerhaltung als Hauptartikel), in dem man dann mehr als einen Satz Platz hat. Als Diskussionsgrundlage könnte der entsprechende Abschnitt im englischen Artikel dienen (auch wenn der etwas umfangreicher ist als mir hier vorschwebt). Hauptaussagen: Energie als Erhaltungsgrösse, Bezug zum Ersten Hauptsatz, Bezug zu Noethers Theorem. --Qcomp (Diskussion) 15:45, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: So sehe ich das eigentlich auch.--Pyrrhocorax (Diskussion) 08:07, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Energieerhaltung und Noether-Theorem in der Einleitung.  

message: Ich habe lange über die vorhergehenden Diskussionen um die Einleitung – bzw. die „gefühlte Unvollständigkeit“ der Energiedefinition – nachgedacht. Ohne lange Vorrede ein neuer Versuch einer Ergänzung:
 Energie ist eine fundamentale physikalische Größe, die […] eine zentrale Rolle spielt. Ihre SI-Einheit ist das Joule. Zusammen mit der Entropie ist sie die Voraussetzung dafür, dass Veränderungen in Systemen stattfinden. Die praktische Bedeutung […]
Ich beziehe mich dabei nochmals auf die Definition bei e-genius.at, die ich (hoffentlich im Sinne von Pyrrhocorax) um die Entropie ergänzt habe, sowie auf dieses Skript der Uni Münster.
Ich gebe unumwunden zu, dass ich hier nur als interessierter Laie … aber auch als engagierter Verfechter einer bestmöglichen Wikipedia auftrete  ;) --Fährtenleser (Diskussion) 08:19, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: So gar keine Kommentare? Habe ich häufig als „stillschweigende Zustimmung“ kennengelernt… ;) --Fährtenleser (Diskussion) 06:46, 15. Jan. 2023 (CET)

text: Okay, ihr habt mich abermals überzeugt ... und ich begreife, dass das so häufig verwendete Wörtchen „Energie“ ein ganz schönes Mysterium beeinhaltet ;) Lassen wir es, wie es ist. --Fährtenleser (Diskussion) 16:07, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung… mal wieder 

message: In den Seiteninformationen findet sich unter "Zentrale Beschreibung" nach wie vor die Aussage "Maß für die Fähigkeit eines Systems, Arbeit zu verrichten". Auch wenn die Encyclopædia Britannica ebendies als Definition für Energie verbreitet, ist dieser Text als Definition für Energie evident unbrauchbar (es handelt sich um eine Eigenschaft der Freien (Helmholtz-) Energie). Dummerweise wird genau dieser Text jedesmal angezeigt, wenn man das Lemma "Energie" in das Eingabeformular eintippt. Weiß irgend jemand, wie man das ändern könnte?
Viele Grüße, Espresso robusta --Espresso robusta (Diskussion) 21:49, 20. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: {Antwort|Espresso robusta}} Sollte nun anders sein, die Beschreibung liegt bei Wikidata. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:42, 20. Apr. 2023 (CEST)

text: Vielen Dank! Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 20:46, 21. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Seiteninformationen: falsche "Zentrale Beschreibung"  

message: Im Moment befindet sich im letzten Drittel der Einleitung die folgende Passage:
An dieser Stelle sehe ich mehrere Probleme:
# Der erste Teil des ersten Satzes legt nahe, dass es Fälle gibt, in denen man die Energie eines Systems prinzipiell nicht aus der momentanen Größe seiner Parameter berechnen kann. Welche Fälle sollen das sein? Selbst die Energie-Zeit-Unschärfe der Quantenmechanik verhindert nicht die Berechnung eines Erwartungswerts der Energie des Systems mit beliebiger Genauigkeit.
# Beim zweiten Satz ist ein Musterbeispiel für Unverständlichkeit durch komplizierten Satzbau. Seine Grundaussage soll sein: "Allein die mathematische Struktur dieser Formel bestimmt (...) die zeitliche Entwicklung des Systems". Die drei Punkte stehen allerdings für eine Folge von sechs sich aufeinander beziehenden Einschüben, Ergänzungen (und Klammer-Erklärungen). Wer bei der ersten Lesung den Überblick behält und die Aussagen inhaltlich begreift, der hat meine aufrichtige Bewunderung.
# Inhaltlich sind die sechs Einschübe korrekt. Wir sind hier allerdings in der Einleitung des Artikels. Da ist ein Abtauchen in Details nicht nur nicht nötig, sondern ausdrücklich unerwünscht. Dieser Punkt ist spätestens beim Verweis auf das Vorgehen von Paul Dirac erreicht.
# Mit der Ersetzung von "kanonischen Variablen durch Operatoren" werden alle abgehängt, die keine Vorlesung zur theoretische Physik gehört haben.
Hier ist offensichtlich etwas aus dem Ruder gelaufen. Die Richtlinie WP:WSIGA formuliert das Ziel einer guten Einleitung so: "Der Leser sollte die Einleitung mit einem Blick erfassen können. Hier sind Hauptsätze besonders wichtig. Kurze, einfache und aussagekräftige Formulierungen sind besser als lange oder geschachtelte Erklärungen." Vor vier Jahren hatte die im Kern richtige und wichtige Aussage noch diese erheblich schlankere Form:
Wenn es keine harten inhaltlichen Einsprüche gibt, werde ich die Passage auf diesen Stand zurücksetzen, maximal ergänzt um die Erwähnung der Dirac-Gleichung. -<)kmk(>- (Diskussion) 04:24, 22. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Formel bestimmt die zeitliche Entwicklung des Systems 

message: Was soll das? Machen wir jetzt einen Edit-War um die Überschrift der Nachweise/Fußnoten/Anmerkungen? In fast allen Artikeln heißt dieser Abschnitt "Einzelnachweise" oder "Einzelnachweise und Anmerkungen". "Anmerkungen" oder "Fußnoten" (wie von Dir vorgeschlagen) sind äußerst unüblich. Ich verstehe nicht, warum man hier davon abweichen sollte. Oder hast Du vor die komplette Wikipedia umzukrempeln? (Falls Du mit der Qualität der Einzelnachweise unzufrieden bist, hindert Dich niemand, sie durch qualitativ hochwertigere Referenzen zu ersetzen). --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:00, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Es scheint sich hier um einen halbwegs wissenschaftlichen Artikel zu handel. WP schreibt: "der Ausdruck „Anmerkung“ bezeichnet im wissenschaftlichen Sprachgebrauch alle Fußnoten und Endnoten unabhängig von deren Inhalt." --Georg Hügler (Diskussion) 12:09, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das hast Du aus dem Artikel Anmerkung. Jener Artikel beschreibt aber die Welt außerhalb der Wikipedia. Für Wikipedia besser geeignet wäre die Seite Wp:EN. Okay, dort findet man auch keine klare Regelung. Stattdessen steht dort: "Dafür, wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel." Wenn ich mich umschaue, steht in allen Wp-Artikeln, die sich mit physikalischen Größen beschäftigen, "Einzelnachweise" oder "Einzelnachweise und Anmerkungen". Ich finde schon, dass es eine gute Begründung braucht, warum Energie hier eine Ausnahme machen sollte.--Pyrrhocorax (Diskussion) 12:28, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Unter Energie#Spezifische Energie steht, diese koenne als Energie je Volumen und Energie je Masse gemeint sein.
Energiedichte beschreibt explizit nur die volumetrische Energiedichte, waehrend Energiedichte von Energiespeichern auch auf die massenbezogene Energiedichte eingeht.
Hier sehe ich zwei Probleme:
* Energiedichte des Plattenkondensators ist als Beispiel fuer Energie je Masse verlinkt.
* Die Aussage in der Einleitung des Abschnitts, die volumetrische Energiedichte sei die dimensional bezogene Bezeichnung, ist unverstaendlich bzw. widerspruechlich im Kontext, dass nach DIN 5485 die spezifische Energie speziell massenbezogen ist.
Ich sehe mich allerdings nicht in der Lage, bessere Formulierungen vorzuschlagen.
-- Juergen 134.255.192.22 15:43, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Energiedichte 

message: Ich finde den Artikel "Energie "überladen . Die  Beispiele über Thermodynamische Prozesse , Energieumwandlungen  etc könnten auch bei Interesse auch über eine Verlinkung aufgerufen werden.  --Erol2k (Diskussion) 22:55, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Energie  

message: Unter der Überschrift "Energieformen" ist derzeit eine Tabelle mit folgenden Energieformen: chemische Energie, elektrische Energie, kinetische Energie, potentielle Energie, thermische Energie und Kernenergie.
Eine Form der Energie, die ich in der Liste vermisse ist die Strahlungsenergie. Ich habe mir auch die :Kategorie:Energieform durchgeschaut, wo (nach dem Ausschluss von offensichtlichen Unterformen der Energien) noch weitere Energien gelistet sind: Verformungsenergie, Innere Energie und Schallenergie.
Eine andere Option als diese zu nennen, wäre explizit darauf hinzudeuten, dass auch diese Tabelle nur eine unvollständige Liste ist. Im englischen Artikel wird zum Beispiel eine Tabelle geführt, die (außer dass sie mehr Einträge enthält) den Titel " Some forms of energy" trägt, was die erwartete Unvollständigkeit ausdrückt.
Ich kann nichts sehen was darauf hindeutet, dass diese Liste unvollständig sei oder keinen Anspruch auf Vollstândigkeit hat. Selbst habe ich keine tiefgreifende Kenntnis in Physik und wollte es erwähnen um die Vollständigkeit und Korrektheit dieses Artikels zu verbessern. --Simonsimcity (Diskussion) 10:28, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Du hast recht. Ich habe ein "zum Besipiel" vor die Liste gesetzt und die Strahlungsenergie hinzugefügt. -- Wassermaus (Diskussion) 12:12, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Energieformen