Diskussion:Wiesel 2 Ozelot

message: Ist jemanden bekannt, wie es zu dem Namen Ozelot kam? Gilt der Begriff nur für den Waffenträger oder das leFlaSys selber?
Des Weiteren stelle ich zur Diskussion ob dieser Artikel Wiesel 2 Ozelot heißen sollte oder leFlaSys. --MechInf 09:15, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn dann ausgeschrieben. Abkürzungen schonmal garnicht. Anhaltspunkte unter Wikipedia:Namenskonventionen . Das Lemma kommt noch aus der Zeit von 2004 wo der erste Edit stattfand.--Sonaz 19:06, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Namensgebung

message: Mit der neuen Struktur der Bundeswehr wird die Flguabwehr ja der Luftwaffe zugeordnet. Ist jemandem schon bekannt, wo und wie das leFlaSys von der Lw weiterbetrieben wird? --MechInf 09:15, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Weitere Verwendung leFlaSys

message: [ Diese Beschreibung enthält sehr viele Fehler - bei Gelegenheit werde ich ihn überarbeiten !] --Benutzer: 193.158.59.66 von Artikelseite verschobe --jergen 12:42, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten 

message: Kann man dazu noch was finden?--WerWil 02:10, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Waffenträger und AFF haben 2 Personen, BF/UF 3 Personen --MechInf 09:15, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Besatzung und Kosten

message: Im Wiesel-Artikel steht der Wiesel 2 hätte einen 1,9 l TDI Motor von VW.--WerWil 02:12, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ob nun Audi oder VW drauf steht ist der gleiche Motor. --Sonaz 02:22, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Komponenten werden weitgehend übereinstimmen aber trotzdem gibt es einen faktischen Lieferanten des Motors. Welcher ist da das aber nun, Audi oder VW? --WerWil 11:59, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also die Seite vom Heer schreibt bei Ozelot Audi, schreibt aber gleichzeitig bei den anderen Varianten nur 4 Zylinder TDI. Ein Publikation von Ralph Zwilling über den Wiesel 2 schreibt das ein VW 1,9 TDI/AFN 4-Zylinder verbaut ist. Da aber  die Motoren des VW-Konzern wohl von VW gebaut werden wäre ja VW die logische Wahl.--Sonaz 16:12, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Antrieb 

message: Ich glaube eine kleine Überarbeitung der Formulierungen wird nötig da die Flugabwehrtruppe vermutlich aus finanziellen Gründen aufgelöst bzw. umstruktiert wird? Da diese Variante offenbar jedoch genau für diese Truppen gebaut wurde bin ich mir unsicher? Wenigstens mal eine vernünftige Reform die Umstruktierung, einige solcher Einheiten für die ganze EU reichen völlig als Ergänzung der Luftwaffe. -- Kilon22 (Diskussion) 18:58, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Flugabwehrtruppe aufgelöst 

message: liest sich wie aus einer Werbebroschüre der Bundeswehr. Geht das auch anders? --Ariser (Diskussion) 17:28, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Einsatzkonzept 

message: es geht darum, die vagen abgaben um die jahreszahlen zu komplettieren. 
Also anstatt:
* Eingeführt bei der Heeresflugabwehrtruppe, wird das Waffensystem zurzeit bei der 3. Staffel der Flugabwehrraketengruppe 61 in Todendorf genutzt. 
ergänzt nun:
* Eingeführt 2001 bei der Heeresflugabwehrtruppe, wird das Waffensystem seit 2012 bei der 3. Staffel der Flugabwehrraketengruppe 61 in Todendorf betrieben.
Es wird von einem mir unbekannten sichter das argument gebracht, das hätte keine relevanz. Ich bin da ganz anderer meinung und meine zudem, das es einem einzelnen nicht zusteht, allgemein über relevanz zu befinden.--2003:E9:DF25:B300:A808:4DB6:ACA4:1B02 14:22, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: so, was jetzt? Buz - wiederbuz? Artikelsperrung? Vandalismusmeldung? Oder, konstruktiv, nach einem kompromiss suchen? Klar ist, relevanz -heute und morgen- ist von hause aus schon nicht einfach zu befinden, dafür ist der schar der leser, ebenfalls heute und morgen, viel zu groß und zu vielschichtig und dies als einzelner (zudem ohne adminrechte) befinden zu lassen halte ich schon gelinde gesagt für anmaßend.--2003:E9:DF25:B300:A808:4DB6:ACA4:1B02 14:28, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  zudem kann es dem interessierten leser erläuternd sein, das
* es seit 2012 keine Heeresflugabwehrtruppe in der bw mehr gibt
und
* das dieses waffenstystem seit derzeit an die luftwaffe gegangen ist--2003:E9:DF25:B300:A808:4DB6:ACA4:1B02 14:37, 7. Jun. 2022 (CEST)

text: Das steht bereits alles im Artikel. Es geht darum, dass die Einbringungen keine Verbesserung der Einleitung sind, wie dir von min. 2 Benutzern erklärt wurden.--LW-Pio (Diskussion) 14:39, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  nur der richtigkeitshalber, lieber anonymer LwPo, "erklärt" hat das zurücksetzen keiner. --2003:E9:DF25:B300:A808:4DB6:ACA4:1B02 15:11, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Habe mal versucht, den Artikel so zu ergänzen, dass auch der Leser, der die Flugabwehrraketengruppe 61 nicht sofort verorten kann, weiß, dass es sich um eine Luftwaffeneinheit handelt. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:23, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Was ich allerdings nicht weiß, ist, ob es außer dem Vorschlag zur „bodengebundenen Luftverteidigung“ noch weitere Belege zur Zukunft des Waffensystems gibt. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:25, 7. Jun. 2022 (CEST)

text: Jetzt ist aber der Inhalt quasi redundant zu einem weiter unten stehendem Teil. Ich versuche mich auch mal daran.--LW-Pio (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2022 (CEST)

text: Liebe noch-anonymere IP, lesen und verstehen. In der Zusammenfassungszeile steht jedesmal keine Verbesserung.--LW-Pio (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  dann bin ich mal zur disk bereit