Diskussion:Astronomie im Alten Ägypten

message: Die Ausführungen zur Rezeptionsgeschichte und zur "neuen Generation von Ägyptologen" lesen sich nicht wie WP:NPOV, sondern wie die Auffassung eben dieser neuen Generation.  Das sollte neutraler formuliert werden - und auf alle Fälle nicht ohne Quellenangabe dort stehenbleiben. Markus Pössel 11:07, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Werde entsprechende Einzelnachweise einbauen. Danke für den Hinweis.--NebMaatRe 22:22, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kann aber sein, dass Einzelnachweise nicht reichen - nur eine Seite zu haben waere wahrscheinlich immer noch POV.  Gibt es denn von der anderen Seite (der "alten Generation" von Aegyptologen) irgendwelche Stellungnahmen? Markus Pössel 23:55, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Sache ist viel harmloser, als du vielleicht vermutest: Es gibt keine "Diskussionen und Stellungnahmen zum Thema Astronomie" unter den "Generationen" ;-). Das Thema ist komplexer. Auch die "alte Generation" beschäftigte sich mit diesem Thema, verlor aber das Interesse, da keine "gut verwertbaren astronomischen Infos" vorlagen. Zudem waren noch viele Texte unveröffentlicht. Das Interesse zu diesem Themenkomplex wurde erst vor einiger Zeit "neu entdeckt"; die Arbeitsmethodik dazu auch. Dazu gäbe es eine Liste von Namen. Es handelt sich daher um keinen POV, da nur die tatsächliche Entwicklung beschrieben wird.--NebMaatRe 07:48, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  POV? 

message: *mit der ägyptischen Mythologie verbunden ... „Religiöse Astronomie im Alten Ägypten” Warum nicht „Mythische Astronomie im Alten Ägypten”? Mythologie und Religion sind i.a. nicht synonym.
*auf die Gottheiten und Menschen der Erde Warum der Erde? Handelt es sich auch um Gottheiten der Erde?
*Der König stellte Warum nicht Pharao anstatt König? Gab es ägyptische Könige?
*sind die Niederschriften sehr anspruchsvoll In welchem Sinne anspruchsvoll? schwer verständlich, insbesondere für Ägyptologen?
Analemma 22:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: 1) Weil es keine mythische Astronomie ist, sondern eine religiöse. Mythen und Religion sind nicht selbiges, zudem ein ägyptologischer Begriff. 2) Ja, es gab Himmels-, Erd- und Unterweltgottheiten. 3) Pharao ist ein Begriff aus der Spätzeit,; König ist der ältere Begriff; zudem ist Pharao kein ägyptischer Begriff, da griechische Ableitung von "Per aa (Großes Haus)". 4) Ja, da keine einfachen "astronomischen Datensammlungen, sondern in religiöse verpackt" (Beispiel: Statt Sonnenaufgang dann Re durchschritt zur zweiten Stunde des Tages das Tor der Nut).--NebMaatRe 22:21, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein paar Fragen 

message: Ich denke an alle geschichtsinteressierten Leser, wenn ich den Vorschlag mache diesen Artikel zu verschieben. Es gibt schon den Artikel Geschichte der Astronomie. Die Autoren sind bestimmt glücklich wenn man ihre Artikel schnell suchen und gezielt finden kann und die Leser natürlich auch. Das wäre gegeben indem man auch andere Gebiete so behandeln würde und der Leser dann nur Geschichte der (des).... eingeben müßte. --Simone 16:45, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich eine gute Idee. Aber eine "Geschichte" ist nicht zu bemerken, da es fest umrissene Themen gab. Während der altägyptischen Geschichte änderten sich nur Teilbereiche hinsichtlich der  Dekane (Messmethoden und Ansetzungen). Dagegen blieben die Sichtweisen unverändert (siehe Nutbuch). Grüße --NebMaatRe 22:51, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Umbenennen  in Geschichte der Astronomie im Alten Ägypten ? 

message: "Götter können sowohl in Gottgestalten, als auch als himmlische Wesenheiten auftreten." Was ist nun der Unterschied? Gemeint sind wohl Gottgestalten ähnlich wie menschliche Personen. Andernfalls bleibt das nebulös. Der Begriff himmlische Wesenheiten wäre dann eine eher unpersönliche Erscheinung. --TennisOpa (Diskussion) 17:22, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Götter 

message: Es ist ja wirklich peinlich, dass eine Quelle aus dem 18. Jahrhundert als Beleg für den Vergleich mit dem "heutigen Wissensstand" genommen wird. --Kulturkritik (Diskussion) 09:02, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Beim Satz "Zur Zeitbestimmung bei Nacht benutzte man zwölf zirkumpolare Nachtsterne, wobei die Länge des jeweils ersten und letzten Zeitabschnitts der Jahreszeit angepasst wurde." finde ich den zweiten Teil unverständlich und möglicherweise falsch. Die Sternbilder bzw. Sterne drehen sich um ein Zentrum (heute der Polarstern, damals der Stern Thuban). Eine komplette Umdrehung findet alle 24 Stunden statt und eine komplette Umdrehung findet auch alle 12 Monate statt. Das heißt jeden Monat drehen sich die Sterne um 30 Grad weiter. Alle 2 Stunden drehen sich die Sterne ebenfalls um 30 Grad weiter. (Jeweils gegen den Uhrzeigersinn.) Man muss also je nach Jahreszeit die Uhrzeit anpassen. Formulierungsvorschlag: "Zur Zeitbestimmung bei Nacht benutzte man zwölf zirkumpolare Nachtsterne, wobei die Uhrzeit der Jahreszeit angepasst wurde." --Sunny Nomad (Diskussion) 13:36, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zeitbestimmung anhand der zwölf zirkumpolaren Nachtsterne