Diskussion:Grünhufe (Ort)

message: Diskussionsbeiträge auch zur Geschichte des Ortes Grünhufe sind auch dieser Diskussionsseite zu finden. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 08:53, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Alte Diskussionsbeiträge zum Ort Grünhufe 

message: Ich habe die beiden alten Karten entfernt und hierher gebracht. Ich halte sie nicht für sinnvoll in dem kurzen Artikel. Möglicherweise sind sie in Zukunft bei einem Artikelausbau mal hilfreich, deshalb hier. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:42, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: für die Entfernung gibts keinen Konsens. Wie hier dokumentiert, ist es Konsens, diese Karten in diesem Artikel einzubauen. Bei einem Stub (7 Sätze) ist dies auch absolut nicht geboten, historische Informationen zu entfernen, die auch die Umgebung zeigen. --ɱ 13:16, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Interessant, was für dich Konsens ist. Ich lese den da nicht. Bring endlich Gründe für die seltsame Idee, dass zwei alte Karten, auf denen der Nutzer auch noch das Dorf suchen muss, etwas beitragen können. Hier geht es um einen Artikel, nicht um ein Bilderbuch, in dem du Karten einfügst und sonst nichts machst. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:01, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kann keinen Grund erkennen, dass die Bebilderung gegen WP:AI verstößt und weiterer WP:WAR darum unterbleibt bitte. --ɱ 16:41, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Du weichst wieder aus. Wozu sollen die alten Karten gut sein? Was erkennt ein Leser darauf? Deine Belehrungen lass doch stecken, bitte. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:57, 13. Jul. 2023 (CEST)

text:  „Was ist an kein Konsens für Entfernung falsch zu verstehen?“ fragst du, nur willst du mir gar nicht zeigen, wo du diesen "Konsens" gefunden zu haben meinst. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:59, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich erkenne beim besten Willen auch keinen Mehrwert in den Karten. Bitte entferne sie, @Mirji. --DarkLight84 (Diskussion) 16:59, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wüsste nicht, warum ich deinen unbegründeten Arbeitsauftrag ausführen sollte. Es wurde zur Causa eine 3M angefragt, warten wir doch ein paar Meinungen ab. --ɱ 17:45, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Du selbst hast also keinerlei Begründungen für dein Tun? Keine Antworten auf meine Fragen? Und wieso wirst du in deiner Antwort persönlich gegen jemand, der nicht deiner Meinung ist?--Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:55, 13. Jul. 2023 (CEST)

text: Den Grund kann ich Dir gerne verraten: Dein Tun beruht bislang – anders als von Dir behauptet – auf keinem Konsens. Stattdessen gibt es momentan zwei Leute, die keinen Mehrwert in den Karten sehen während Du die einzige bist, die daran festhält, die Karten im Artikel zu belassen und deshalb sogar einen Edit-War riskierst. Weil aber niemand von uns perfekt ist, können wir die 3M gerne abwarten. --DarkLight84 (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Du klingst dich heute in eine längerlaufende Diskussion ein und meinst jetzt hier irgendetwas feststellen zu können? Interessant ^^ @Nikolai, ich sitze gerade im Auto in den Urlaub und hab mobil jetzt nicht die Kapazitäten, auf alles einzugehen. Der Artikel wurde von dir _mit_ Karten angelegt, welches ich befürworte. Dies hatte jetzt mehrere Monate Bestand, damit ist dies Konsens. --ɱ 18:05, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Was ich tue oder nicht tue, geht Dich nichts an. Hier wird auf der Sachebene diskutiert. Zumindest in der Theorie. In der Praxis versuchst Du – dies ist zumindest mein Eindruck, den ich bislang gewinnen musste – Dein eigenes Ding mit sehr merkwürdigen Mitteln durchzudrücken. Anders als von Dir behauptet, kann ich auch nicht erkennen, dass Du eine 3M beantragt hast. Den von Dir behaupteten Konsens gibt es ebenso wenig. Geschweige denn plausible Gründe für den Verbleib der Karten im Artikel. Wie Du zu der Behauptung gelangen kannst, Nikolai hätte die Karten hinzugefügt, verstehe ich auch nicht wirklich. Du selbst hast doch am 19. März 2023 um 17:10 Uhr verkündet "Ich habe zwei Karten (1 & 2) hinzugefügt" und hierfür direkt Widerspruch geerntet, den Du nun im Nachhinein zum Konsens verklären möchtest. --DarkLight84 (Diskussion) 18:23, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja dann schau mal auf 3M erneut vorbei und schau genau hin, eine 3M ist beantragt. Das diskutiert ich aber hier nicht weiter mit jemanden, der mir von Till Lindemann hierher gefolgt ist und den nächsten Konflikt anheizt. --ɱ 18:40, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich warte, ɱ, auf Sacharbeit. "Ich sitz im Auto"  hat dich ja bisher nicht abgehalten, lang und breit persönliche Empfindungen gegen jemand, der - wie ich - nicht deiner Meinung ist, mit vielen, vielen Wörtern zu bedenken. Ich sehe bei dir hier tatsächlich nur wenig Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit im Sinne des Artikels. Es ist gut, dass du die beiden Karten rausgesucht hast, sie sind ja hier auf der Disk. auch zu sehen, falls mal jemand sie verwenden kann. Jedoch ist nach wie vor - und, nochmals, es gab da keinen Konsens (wir beide diskutierten damals ohne Eregbnis) - nicht erklärt worden durch dich, wozu da in diesem "Stub" (deine Worte) gleich zwei Karten, auf denen man Grünhife suchen soll, zu sehen sein müssen. Und es hat gar nichts mit Wissensvernichtung zu tun, die Karten rauszunehmen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:03, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bitte um Verständnis, dass mobil auf der Autobahn Sacharbeit nicht wirklich machbar ist. Wiki hat Zeit, das muss nicht heute final geklärt werden. --ɱ 19:09, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Volles Verständnis dafür, allerdings hattest du beim Zurücksetzen meiner Änderung genug Zeit und kein Verständnis. Die Fragen sind zudem seit Monaten nicht beantwortet, ich stelle sie ja heute nicht zum ersten mal. Schauen wir doch mal, wie der Artikel ohne die Karten aussieht, muss ja nicht eute final geklärt werden. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:29, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  drei Minuten, ɱ, du bist wirklich schwer beschäftigt. Wie lange, denkst du, brauchst du für die Antworten auf meine Fragen zur Sinnhaftigkeit deiner Landkarten in dem von dir selbst "Stub" genannten Artikel? Mal ohne Schlagworte wie IA oder WAR, diesmal sachbezogen, bitte. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:37, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  und dafür ist auch Zeit. Es wird albern, Mirji, ich bitte endlich um Antworten oder halt dich einfach ganz raus, es geht hier um Sacharbeit am Artikel. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:43, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Gut, dass der Artikel nun erst einmal <WP:DS bitte beachten! --WvB 11:54, 14. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich sehe hier in den Karten einen enzyklopädischen Mehrwert gemäß WP:AI und der Artikel ist ausreichend kurz, um den Karten darin definitiv Platz einzuräumen. --ɱ 13:58, 14. Jul. 2023 (CEST)

text: (3M): Die Karten sind sehr schön und es wäre schade, sie komplett zu verlieren. Für den Moment sind sie hier auf der Diskussionsseite aber wohl besser aufgehoben. Für ein Vorkommen im Artikel fehlt die inhaltliche Dringlichkeit. Könnte man nun sagen, dass es den Ort seit mindestens 1234 (Beispiel) gibt, weil eine nachweislich aus diesem Jahr stammende Karte ihn erstmals erwähnt, wäre es etwas anderes. Aber so wie es sich nun darstellt, sind es eben zwei hübsch anzusehende Bildchen, die dem Leser keinen wirklichen Informationsgewinn bringen. --Der Pavi (Diskussion) 21:56, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: (3M): Als Heimatforscher finde ich die beiden historischen Landkarten für absolut sinnvoll in diesem Artikel, und dabei ist es völlig egal, wie kurz der oder ein Artikel ist. Jeder, der mal ernsthaft zu kleinen Orten historische Details gesucht hat, weiss, was ich meine. Meine Meinung also: Karten gehören beide in diesen Artikel. Selbstverständlich. --MK (Diskussion) 02:31, 14. Jul. 2023 (CEST)

text: Habe das jetzt auch im Artikel so umgesetzt. --Tolanor 14:42, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Landkarten 

message: (3M): Ich halte die Karten für überflüssig. Wenn es eine Karte des Ortes selbst wären, dann wäre es etwas anderes. Auf diesen ist der Ort nur ein Punkt auf der Karte, sodass sie keinen Mehrwert bieten.--Rainyx (Diskussion) 21:43, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: (3M): Die Karten sind sehr schön und es wäre schade, sie komplett zu verlieren. Für den Moment sind sie hier auf der Diskussionsseite aber wohl besser aufgehoben. Für ein Vorkommen im Artikel fehlt die inhaltliche Dringlichkeit. Könnte man nun sagen, dass es den Ort seit mindestens 1234 (Beispiel) gibt, weil eine nachweislich aus diesem Jahr stammende Karte ihn erstmals erwähnt, wäre es etwas anderes. Aber so wie es sich nun darstellt, sind es eben zwei hübsch anzusehende Bildchen, die dem Leser keinen wirklichen Informationsgewinn bringen. --Der Pavi (Diskussion) 21:56, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: (3M): Als Heimatforscher finde ich die beiden historischen Landkarten für absolut sinnvoll in diesem Artikel, und dabei ist es völlig egal, wie kurz der oder ein Artikel ist. Jeder, der mal ernsthaft zu kleinen Orten historische Details gesucht hat, weiss, was ich meine. Meine Meinung also: Karten gehören beide in diesen Artikel. Selbstverständlich. --MK (Diskussion) 02:31, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Mehrheitlich werden die vorliegenden Karten in Großformat als unpassend für den derzeit kurzen Artikel angesehen, einen Konsens findet sich aber durch Kartenausschnitte, die den Artikel durch geschichtliche Zusammenhänge und als Beweise für Existenz und Stadtgrenzen weiterbringen. Ich halte die 3M hiermit für gelöst, bei Einspruch einfach den Baustein entfernen oder eine weitere 3M anfragen. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR   (DISK) 18:18, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt auch im Artikel so umgesetzt. --Tolanor 14:42, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Konsens