Diskussion:Schöne Bescherung

message: Meiner Meinung nach ist die Zusammenfassung etwas "Übertrieben Sachlich", und damit lächerlich, und zieht den Film in selbiges. :-)
--Puetsch 19:29, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dann geh auf reichlich vorhandene Webseiten, die Klapptexte sammeln. Das hier ist eine Enzyklopädie, keine Klapptextsammlung. --AN 13:25, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Klapptextsammlung vs. [[Enzyklopädie]] 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.reelviews.net/movies/c/christmas_vacation.html
** In Schöne Bescherung on Thu Nov  9 12:48:19 2006, 404 Not Found
** In Schöne Bescherung on Mon Nov 27 14:42:39 2006, 404 Not Found
--Zwobot 14:43, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Im Deutschen TV lief der Film früher unter "Hilfe es Weihnachtet sehr", habe ich hier noch so auf einer VHS (mit Aufnahme von RTL) stehen. - 27.01.2010 (nicht signierter Beitrag von 80.171.60.15 (Diskussion | Beiträge) 21:41, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Deutscher Titel 

message: Der sprachliche Stil des einzig relavaten Abschnitts "Handlung" kann einen ja fast verzweifeln lassen und ist stark überarbeitungswürdig. Sicherlich sind kurze Sätze wünschenswert. Aber nicht dann, wenn das so konsquent geschieht, dass man gar nicht mehr merkt, ob ein neuer Gedanke bzw. Sachverhalt beginnt oder ob etwas doch in einen Zusammenhang steht und daher eigentlich doch besser ein Nebensatz sein sollte. Selbst wenn kein Punkt gesetzt ist, bleiben oft diese "Unklarheiten": "Später wird die Beleuchtung zufällig eingeschaltet; im Atomkraftwerk muss der zweite Reaktor zugeschaltet werden." Folge? Zwei zufällige Ereignisse? (also schon klar, hier ist es die Folge, sei nur als Beispiel genannt). Wiederholungen der Satzanfänge ("Später...") und sachliche Fehler (ein Schalter versorgt (!) keine Licher mit Strom) mindern dann noch mehr die Freude und Qualität an diesem Artikel. --88.70.26.25 16:42, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schön, ich sehe das genau so und wollte es hier gerade einfügen. Seit 3 Jahren keine Verbesserung. Oje. Mal schauen ob das mal jemand (oder ich) hinbekommt. --Cd1973 (Diskussion) 13:34, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  sprachlicher Stil 

message: Darüber, ob bei Wikipedia die ursprüngliche Idee und Qualität aus verschiedensten Gründen verwässert ist, kann man ja leider durchaus diskutieren. Wenn dann aber „[w]eitere burleske ‚National Lampoon‘-Komödie..." geschrieben wird, dann ist das aber auch eher etwas über das Ziel hinausgeschossen.  Das "w" ist also nicht orginial, aber was denn bloß dann? Eine "heitere"? Macht keinen Sinn. Also schaut man in der Quelle nach. Ein "W", weil im Original ein Satzbeginn! Das kann doch wirklich nicht Sinn der Sache sein, dass man einer übertriebenen korrekten Zitierweise wegen zwischen den Zeilen eine Info vermuten muss, die es gar nicht gibt. Gut, der Satz ist im Original verkürzt und es fehlt der Artikel, somit würde eine Satzumstellung (Zitat an den Satzanfang) auch nicht helfen. Aber wenn man "weitere" klein und ohne eckige Klammern schreibt und die Anführungstrichen einfach dahinter setzt - wenn man es denn schon so genau nehmen will- geht die Welt sicherlich auch nicht unter. --91.8.117.87 07:45, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zitierweise