Diskussion:Staats-Shintō

message: Folgende zwei Institutionen haben in der japanischen Wikipedia einen eigenen Artikel, eine Übersetzung bzw. ein deutscher Artikel könnte sich also schon lohnen:
* jingikan - :ja:神祇官
* kyōbushō - :ja:教部省
--Asthma 15:23, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Institutionen 

message: Dass Amaterasu vermutlich kein Englisch sprach, ist ja weiter oben schon jemandem aufgefallen. Neuübersetzen ist wirklich kein leichtes Unterfangen, deshalb habe ich gerade noch etwas in Nelly Naumanns Kleingedrucktem herumgesucht, aber die Stelle nicht gefunden. Vielleicht könnte jemand bei Gelegenheit wenigstens die genaue Belegstelle des englischen Zitats als Fußnote angeben. Dafür dankt im Voraus --ペーター 10:12, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin sicher, daß ich das aus dem Creemers hatte (s. Literaturangaben). Damals habe ich aber noch nicht so genau mit Fußnoten gearbeitet. Bei Gelegenheit schlage ich nochmal nach. Googlen nach "my August Grandchild" liefert übrigens eine Handvoll sehr ähnlicher Übersetzungen, die sich mehrheitlich an der Übersetzung von W. Aston von 1924 orientieren.  --Asthma 10:52, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Womit wir einen Schritt weiter wären. Danke.--ペーター 09:05, 12. Jun 2006 (CEST)

text: Doch noch gefunden und Beleg nachgereicht. --Asthma 20:42, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nihonshoki-Zitat 

message: Gehört zu Shinto als Konzeption des japanischen Nationalwesens, als ideologische Propaganda nicht auch Rassismus? Stichwort 'den Geist von Alt-Japan', 'yamato-damashii'? Sei 
:Öhm, die von dir angezählten Stichworte geben erstmal nur Chauvinismus her, aber noch keinen (immer auch irgendwie biologistisch fundierten) Rassismus. Dieser kommt m.W. erst durch die moderne und organizistische Konzeption des Familienstaats (, kazoku kokka), die auch durch div. Shintō-Mythen begründet wurde und AFAIK erst bei Inoue Tetsujirō um 1912 begrifflich vorkommt. Aber ab Bakumatsu/Meji-Zeit kommt eh einiges im Shintō zusammen, was es vorher definitiv nicht in den Mythen gab, sondern auch erstmal erfunden werden mußte. Ob diese vielen, modernen Elemente (Nationalismus, Rassismus, Chauvinismus, etc.) im Shintō angelegt seien und somit „dazu gehören“, ist, glaube ich, als These nicht geklärt und wahrscheinlich auch nicht zu klären. Ich habe gerade das Buch von Brooker nicht dabei, könnte da aber nochmal reingucken. --Asthma 11:13, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Yamato-"Rasse" 

message: 1. „Detailreicher“ setzt sich aus den Worten „Detail“ und „reich“ zusammen und stammt nicht vom Wort detailliert ab. Das ist die Deutsche Rechtschreibung, wie gesagt, da kenne ich mich aus und das wird dir auch jeder Duden sagen. Aber wenn du noch andere Beweise haben willst, dann gebe mal bei  „detailreich“ bzw. „detaillreich“ ein. 
Und wenn du wieder behaupten willst, das wäre keine zuverlässige Quelle, dann bedenke, dass es sich hier um eine Universität handelt…
2. Verstoßen. Dieses Wort wird definitiv mit ß geschrieben, nach neuer Deutschen Rechtschreibung. Beugung:
Ich verstoße
Du verstößt
Er, Sie, Es verstößt
Wir verstoßen
Ihr verstoßt
Sie verstoßen
Aber wenn du noch andere Beweise haben willst, dann gebe mal bei  „verstößt“ bzw. „verstösst“ ein. 
Und wenn du wieder behaupten willst, das wäre keine zuverlässige Quelle, dann bedenke, dass es sich hier um eine Universität handelt…
Ach ja, natürlich muss man Zitate immer genauso übernehmen, aber da dies eine Übersetzung aus dieser Verfassung ist, muss man die neue Deutsche Rechtschreibung verwenden...
Anders ist dies, wenn du dieses übersetzte Zitat übernommen hast, dann müsste man es eventuell so belassen, aber dann musst du einen Beleg dafür anbringen... das hast du ja nicht gemacht...
Außerdem sind Übersetzungen Fakten und besitzen eigentlich, zumindest hier, wahrscheinlich nicht genügend Schöpfungshöhe...
Wenn ich übersetze: The dog ist fast = Der Hund ist schnell, dann kann man dies nicht als Zitat kennzeichnen, weil jeder mit genügend Sprachkenntnissen zu dieser Übersetzung gelangt...
3. Konfuzianisch. Dieses Wort wird eigentlich so geschrieben, wie ich es getan habe, aber da man in der Deutschen Sprache dazu geneigt ist, ein -istisch dran zu hängen, ist es in der Umgangssprache fest verankert, aber leider trotzdem fasch. In Artikel zu „Konfuzianismus, wird meine Variante bedeutend häufiger verwendet als deine (konfuzianistisch wird nur 1 mal verwendet). Das zeigt, dass deine Variante auch bei anderen Menschen verbreitet ist, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass es Falsch ist…
Wenn du noch andere Beweise haben willst, dann gebe mal bei  „konfuzianisch“ bzw. „konfuzianistisch“ ein. 
Und wenn du wieder behaupten willst, das wäre keine zuverlässige Quelle, dann bedenke, dass es sich hier um eine Universität handelt…
Und übrigens… Alle meine Korrekturen werden von Microsoft Word unterstützt… Klar, Word macht auch nicht immer alles richtig, aber die deutsche Rechtschreibung ist dort schon verankert, also, auch konfuzianitisch kennt Word nicht, konfuzianisch dagegen schon…genauso verhält es sich mit Detaillreich und Detailreich sowie verstösst und verstößt…
Falls du in Zukunft wieder eindeutige Fehlerkorrekturen rückgängig machst, werde ich nicht so ausführlich wie hier antworten und meine Korrekturen erörtern, das ist nämlich nicht notwendig, und dann werde ich dich wohl melden müssen… Also schaue Bitte in Zukunft genauer hin, und bedenke, dass selbst du Fehler machst und vergewissere dich, dass deine Schreibung wirklich stimmt, bevor du etwas rückgängig machst, das mache ich auch, wenn ich Fehler korrigieren will … ich mache auch Fehler, das ist Klar, aber das Gute bei Wikipedia ist ja, dass andere eigene Fehler korrigieren können…
Und ich habe eindeutige Fehler korrigiert… Und das du diese Korrekturen aus Prinzip  rückgängig machst, war ja eigentlich schon klar…
Lieben Gruß, Stevenbary 14:20, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast gefälligst Wikipedia:Zitate zur Kenntnis nehmen. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --Asthma 14:35, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  ja, das ist ja klar, aber wenn du meine Ergänzung gelesen hast:
Ach ja, natürlich muss man Zitate immer genauso übernehmen, aber da dies eine Übersetzung aus dieser Verfassung ist, muss man die neue Deutsche Rechtschreibung verwenden...
Anders ist dies, wenn du dieses übersetzte Zitat übernommen hast, dann müsste man es eventuell so belassen, aber dann musst du einen Beleg dafür anbringen... das hast du ja nicht gemacht...
Außerdem sind Übersetzungen Fakten und besitzen eigentlich, zumindest hier, wahrscheinlich nicht genügend Schöpfungshöhe...
Wenn ich übersetze: The dog is fast = Der Hund ist schnell, dann kann man dies nicht als Zitat kennzeichnen, weil jeder mit genügend Sprachkenntnissen zu dieser Übersetzung gelangt...
Also: Übersetzungen sind der jeweiligen Rechtschreibung anzupassen...
Falls du das bereits übersetzte Zitat übernommen hast, musst du es an dieser stelle kennzeichnen... Eins von beiden geht nur... --Stevenbary 14:45, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: OK, du hast ein Beleg angeführt, also nehme ich an, das du nicht selbst übersetzt hast, sondern übernommen hast... Obwohl ich immernoch die nötige Schöpfungshöhe anzweifle, werde ich dies jetzt nicht mehr ändern... Gut. Aber die anderen Fehler müssen korrigiert werden...--Stevenbary 14:51, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht hier überhaupt nicht um Schöpfungshöhe. Es geht um ein Zitat, innerhalb dessen gemäß unserer Richtlinie keine Korrekturen angewendet werden dürfen. Dass es sich bei dem Zitat um eine Übersetzung handelt, ist völlig unerheblich. --Asthma 14:54, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach, du hast meine anderen Änderungen nicht rückgängig gemacht... Wieso denn nicht gleich so? Hättest du nur das eine Wort geändert, und nicht meine ganze Bearbeitung, und hättest du einen anständigen Beleg, so wie es vorgeschrieben ist, angebracht, dann hätte man sich viel Arbeit ersparen können... Was bist du nur für ein Mensch...
Ich hoffe du siehst ein, das ich wiedereinmal den Artikel verbessert habe und das die meisten meiner Änderungen voll brechtigt waren...
Ok, habe natürlich nichts gegen das belassen des Zitats, ist schon in Ordnung so, ich meine ja nur, dass jeder, der diese Sprache kann, zu einer zumindest ähnlichen Übersetzung gelangt, und dann verstösst mit ß schreiben würde... OK, also ich bin jetzt zu 99% zufrieden...
War doch gar nicht mal so schlimm... du machst da immer ein großes Ding draus...ist doch gar nicht nötig, es geht doch auch viel einfacher... --Stevenbary 15:08, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "du machst da immer ein großes Ding draus" - Soweit ich sehe, stammen 80-90% aller Diskussionsbeiträge (von denen 99% überflüssig und off-topic sind) zu diesem Thema hier und anderswo von dir. Ist es jetzt endlich gut gewesen? --Asthma 15:10, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu den Fehlerkorrekturen