Diskussion:Fairer Handel/Archiv/2006

message: das format der sektion geschichte sieht zeimlich listenartig aus. format für ne liste ist aber
;foo : bar
--Baruch ben Alexander✉✍ 11:58, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  layout 

message: Fairer Handel bedeutet mehr als nur die Zahlung höherer Preise. Zu den Kriterien, die die Bauern einhalten müssen, gehören nicht nur soziale und öklogische, sondern auch die Bedingung, dass die Produktion für den fairen Handel die Selbstversorgung und den Anbau für lokale Märkte nicht gefährden darf. Die Produzenten müssen auch diversifizieren, d.h. sie dürfen sich nicht nur auf z.B. Kaffee beschränken. Das setzt einer unkontrollierten Überproduktion schon mal gewisse Grenzen. Ausserdem gelten in vielen Kooperativen Quotenregelungen, wer wie viel Kaffee etc. an den fairen Handel liefern darf.
Gerade der konventionelle Handel fördert eher die Überproduktion, indem die Kaffeebauern angesichts des sinkenden Wertes ihrer Ernte verzweifelt versuchen, die Einkommensverluste durch grössere Mengen (von schlechterer Qualität) auszugleichen. Und selbst wenn sie schliesslich aus der Kaffeeproduktion aussteigen -kann man es als "Problemlösung" bezeichnen, wenn die Kaffeebauern stattdessen verhungern oder in den Elendsvierteln der Städte verschwinden?
In Mubende (Uganda) wurden im August 2001 etwa 2000 Kleinbauern von ihrem Land verjagt, um Platz zu machen für eine Kaffee-Großplantage der deutschen Firma Neumann (siehe www.atjanor.de/uganda). Solche Projekte zerstören nicht nur Lebensgrundlagen, sondern heizen die Überproduktion an Kaffee zusätzlich an. Statt regelrecht darauf zu hoffen, dass durch die unsichtbare Hand des Marktes möglichst viele Kleinbauern aus dem Kaffeeanbau abgedrängt werden, sollte man lieber derartige Projekte stoppen und Kaffee-Großplantagen im Rahmen von Landreformen auf die Landarbeiter aufteilen, die dann darauf Grundnahrungsmittel für die lokalen Märkte anbauen können -und vielleicht in kleinerem Maßstab Kaffee für den fairen Handel. 
:Diese kommunistische Sichtweise zementiert die Armut dauerhaft. Zwei Beispiele:
:1. Nach der Unabhängigkeit Indiens wurde die Einfuhr von maschinell hergestellten Weberzeugnissen nach Indien verboten um die einheimischen Handweber zu schützen. Ergebnis: Der Hungerlohn der Handweber wurde zementiert, er arbeitete weiterhin 12-16 Stunden am Tag und es reichte gerade so zum Überleben.
:2.Nach der Öffnung Japans Ende des 19. Jahrhunderts kamen die Weber unter den unhaltbaren Preisdruck der maschinell erzeugter ausländischer Ware. Japan öffnete Radikal seinen Markt und die Handarbeiter gingen in die Städte, wo sie in der boomenden neuen Industrie schnell einen viel höher bezahlten Arbeitsplatz erhielten (übrigens ähnlich wie in den segensreichen Manchester-Verhältnissen, welche unsinnigerweise als "Ausbeutung" bezeichnet werden).
:Die Behauptung, niedrigere Preise sorgten für Überproduktion ist nun wirklich eine vom Geist völlig unbewohnte Insel.
:Wenn man die Wirtschaft eines Landes dauerhaft unten halten will, ist der Vorschlag meines Vorredners geradezu ideal. MV --79.199.181.180 20:49, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überproduktion 

message: Hi, ich habe nach nettem Mailkontakt mit TransFair das nebenstehende Bild zur Verfügung gestellt bekommen (Lizenz etc. siehe Bildbeschreibung). Das Bild scheint mir eine nette Erweiterung des Artikels zu sein, kann aber durchaus auch als Werbung interpretiert werden. Daher wollte ich es vor der Einstellung in den Artikel hier zur Diskussion stellen. Hardern -T/\LK 13:43, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich find's gut. Aber das Logo fände ich noch besser. --Hydro 14:05, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist bei TransFair zu sehen. Hardern -T/\LK 14:59, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ah, log(o)isch, sorry --Hydro 18:15, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Der Text unter Geschichte ist keinesfalls mehr verdaulich, aufgrund von Länge, Strukturlosigkeit, unzähligen Fließtextlisten etc. Mit einer Beschränkung auf das Wichtige wäre allen geholfen! PanchoS 01:12, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Fairer Handel erschwert zudem das Geschäft für Produzenten, die nicht Mitglied in einer Fairhandels-Genossenschaft sind, da diese ihre Produkte unter Umständen schwerer verkaufen können.
Wenn das als "Kritikpunkt" im eigentlichen Sinne gelten würde, müsste man ja folgerichtig in jedem Artikel über ein Unternehmen schreiben: Kritik: Die Firma x erschwert der Firma y das Geschäft, da sie diese konkurrenziert und y dann ihre Produkte unter Umständen schwerer verkaufen kann. Amphibium 21:00, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig 

message: vielleicht bin ich ja ökonomisch nicht sonderlich beschlagen, aber dieser Satz gibt mir Rätsel auf .. (wird) durch den höheren Verkaufserlös den Marktaustritt von Anbietern verhindert--heisst das nun, auch der Konventionelle Anbau erzielt höhere Erlöse und bleibt deshalb im Markt ? oder bleibt er, weil der Konsument nun vermehrt billig kauft ? Das hiesse aber doch das er zuletzt den FairTrade wieder verdrängt... Erklärung nötig --217.83.118.204 14:20, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Genau diese Argumentation greift IMHO zu kurz, weil die normalen Schwankungsbreiten der weltweiten Kaffeeproduktion nicht berücksichtigt werden. Sie ist Ausdruck der (unbegründeten) Angst der Großverteiler Marktanteile und damit Einkünfte zu verlieren. Denn auch wenn 1000 Bauern durch gerechten Handel ein Auskommen finden, gibt e immer noch hunderttausende, die jeder Zeit aufhören können. Abgesehen davon wird in vielen Fällen die Produktion einer Ware erst angefangen, weil eine Nachfrage über den gerechten Handel da ist (rede natürlich nicht von Lebensmitteln)--Martin Se !? 17:41, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  ökon.