Portal Diskussion:Bergbau/Archiv

message: {{Archiv|Portal Diskussion:Bergbau}}
__TOC__

message: In Bochum-Dahlhausen, an der Lewacker Straße, 100 m nördlich der Schwimmbrücke Dahlhausen, unterhalb der Burg Horkenstein und ein ganzes Stück nördlich von der Zeche Dahlhauser Tiefbau entfernt, ist dieser Eingang ohne Hinweistafel. Es ist nicht Teil des Bergbauwanderweg Dahlhausen. Was ist es? Danke! -- Simplicius ☺ 13:31, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mahlzeit zusammen, das könnte ein ehemaliger Luftschutzstollen sein. --Markus Schweiß|  @ 10:55, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Spezifische Frage 

message: Wollte mal fragen, ob das Thema Tunnelbau zum Bergbau dazu gehört? Laut Artikel Bergbau  gibt es auch noch das Thema "Bohrlochbergbau". Mir ist dazu die Kategorie Erdölabbau aufgefallen. --Zahnstein 04:15, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Zahnstein; Vom Bergbau spricht man immer dann, wenn es um Mineralgewinnung geht. Von daher gehört streng genommen der Tunnelbau hier nicht hin. Oberflächennaher Tunnelbau in Lockergestein (U-Bahn, Leitungsvortrieb) gehört auch technisch gesehen nicht zum Bergbau. Im Tunnelbau in Festgestein (z.B. Alpentunnel) finden bergmännische Techniken Anwendung. --MPW57 08:23, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort. --Zahnstein 11:27, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tunnelbau 

message: * Literaturdatenbank "Historisches Berg- und Hüttenwesen"
hab ich als da nicht weiterführend aus Bergbau im Saarland entfernt, könnte aber hier hilfreich sein. Gruß Hozro 11:08, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Interessanter Weblink 

message: Gibt es einen besonderen Grund, daß der Kategorienbaum :Kategorie:Bergbau kaum auf Kohle gefiltert ist? Da gibt es Unterkategorien für Erdölabbau, aber nicht für Kohle. In der Kategorie :Kategorie:Bergwerk gibt es eine Unterkategorie für Feuerstein, aber nicht für Kohle. Auch bei :Kategorie:Bergbauunternehmen und :Kategorie:Bergbau (Deutschland) gibt es keine Unterkategorien für Kohle. 
Auf der anderen Seite steht dann bei :Kategorie: Kohle, daß diese Kat nur für Kohlesorten sein soll (Objektkategorie). Da es aber keine entsprechende Themenkategorie gibt, in die man Artikel stattdessen einordnen kann, wurde die Vorgabe ignoriert und :Kategorie: Kohle hat sich zur Themenkategorie entwickelt.
Ich räume gerade von Seiten des Energie-Portals den Kategorienbaum Energie auf. Dabei bin ich bei der fossilen Energie auch über die Kohle gestolpert. Hat jemand was dagegen, wenn ich da ein wenig umsortiere, Unterkategorien für Kohle anlege und fülle? --Tetris L 23:16, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategoriebaum zur Kohle 

message: Gibt es Standard-Literatur zum Thema Schacht- und Stollenförderung im Bergbau? Konnte nach längerer Recherche nicht wirklich was finden. Dankesehr. Gruß, Thaddäus 84.155.124.147 14:24, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fördertechnik im Bergbau 

message: Der Artikel Übertreiben ist verwaist. Kann sich jemand darum kümmern, der sich damit auskennt? --Heiko 11:41, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Übertreiben 

message: Vorhergehende Diskussion siehe Diskussion:Steinkohlenbergbau am Piesberg
Wäre eine änderung des Lemmas zu Zeche Piesberg sinnvoll da in der Region um Osnabrück der Name geläufiger ist und auch in der Literatur häufig erwähnt wird?Ramsch 11:39, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiebung [[Steinkohlenbergbau am Piesberg]] 

message: Hier sind zwei Artikel, die leider erfolglos aus der QS genommen werden mussten: Blumenthaler Erbstollen und Fredholder Bank. Könnte jemand, der sich damit auskennt, die Relevanz der Artikel prüfen, richtige Kats setzten und ev. eine URV-Prüfung durchführen (im Artikel ist ein Buch als Quelle genannt). Vielen Dank! --Klapper 20:10, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Qualitätssicherung/11. August 2008|Qualitätssicherung]] 

message: Hallo Fachleute, gibt es den Beruf des Bergbauingenieur? Es gibt keinen entsprechenden Artikel, aber der Begriff taucht in der Wikipedia öfters mal auf. Danke, Wolfgang eh? 04:38, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Klar gibt es den, siehe Informationen der Arbeitsagentur. Die Kollegen vom Bergbau-Portal (das übrigens ziemlich tot ist) haben nur noch keinen Artikel dazu erstellt. Wenn Du Zeit und Lust hast, mach Dich dran! --TETRIS L 06:30, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ok danke. Ist zwar nicht mein Thema, aber ich kann's mal versuchen, waere nicht das erste Mal dass ich einen fachfremden Artikel starte. Gruss, Wolfgang eh? 22:15, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Bergbauingenieur]] ? 

message: Glückauf allerseits, wer kennt sich aus mit dem Bergbau in Niedersachsen und hat passende Lit dazu. Desgleichen der Bergbau in Mitteldeutschland. Gruß --Pittimann 18:28, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da mein Anliegen keinen zu interessieren scheint, verabschiede ich mich wieder von dieser Seite. Dann bleibt der niedersächsische und mitteldeutsche Bergbau eben ohne Lit. Glückauf --Pittimann 09:26, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wer kennt sich aus 

message: Förderturm  Hammerkopfturm · Tomson-Bock
genau genommen sind die genannten Begriffe, alles verfeinerungen aus dem Begriff Fördergerüst. 
· Malakow-Turm ·
ist eine Zwischenbauform auf dem Weg vom Schachtgebäude zum Fördergerüst 
das sollte man ändern. würd ich machen nur wie geht das.Alterbergbau
::Warum willst Du denn alles zusammenfassen. Jeder Förderturm hat doch seine Besonderheit und das ist in den jeweiligen Artikeln beschrieben. Das Muttental hat doch auch viele Besonderheiten und die sind bestimmt in mehreren artikeln beschrieben. Wir kreieren hier keinen Roman, sondern eine Enzyklopädie und die lebt nunmal von der Vielfalt der Begriffe. Glückauf --Pittimann 17:52, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Förderturm 

message: :Sieht schon recht gut aus. Braucht es bei den geographischen Daten wirklich so viele? Imo reichen Standort, Staat und Revier aus, den Rest (Gemeinde, Bundesland und Provinz) finde ich nicht unbedingt nötig. Warum sind in der Box manche Namen (z.B. Abbau von, Rohstoffgehalt) grau? Ansonsten sieht es gut aus. Ob noch was fehlt, weiß ich nicht, Bergwerke sind nicht so mein Gebiet. Viele Grüße --Orci Disk 17:10, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: An dem Fehler bin ich zur Zeit am Suchen :( Die Aufführung von Bundesland oder Provinz halte ich schon für wichtig, weil es ja auch riesige Staaten gibt. Kannst Du was mit dem Ort Stolzenbach anfangen? Von daher auch die Gemeinde usw. usf. ... Habe noch ein paar Punkte in die Liste eingefügt. --MfG Markus S. 17:23, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ort und Gemeinde wird sich recht häufig überschneiden, zudem ist den "normalen Leser" wahrscheinlich die Gemeinde und der Ort ähnlich unbekannt. Für die Info, wo das liegt, gibt es den Link zum Ort. Um die Anlage geographisch einzuordnen gibt es die Karte, die einen Anhaltspunkt liefert, wo in einem Staat ein Bergwerk liegt (übrigens gibt es auch große Provinzen ;) ). Zudem stellt sich die Frage der Bezeichnung, da die Provinzen in jedem Staat anders heißen (egal ob Bundesland, Bundesstaat, Departement, Oblast...) Ich mag auch keine zu großen Boxen und würde daher gerne auf nicht unbedingt nötige Daten verzichten und Gemeinde/Provinz/Bundesland sind imo solche. Viele Grüße --Orci Disk 17:33, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das schöne an Infoboxen ist, dass sie Daten sammeln und anschließend auswerfen (es müssen nicht alle gesammelten sein^^). Der Vorteil an der Vorratsdatensammlung ist doch, das hinterher entschieden werden kann, die nicht mehr anzuzeigen - besser, als den Daten hinterher laufen zu müssen und dann wieder in die Artikel reingehen... Die Infobox weiter angepasst - auch den Fehler mit den Schriften beseitigt :) Bitte bei den Maßen nachschauen, ob sie so üblich sind (m) und (t). --MfG Markus S. 18:14, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dass man Parameter in Infoboxen sammelt, die nicht angezeigt werden, habe ich noch nie gehört und finde das auch unsinnig. Wie gesagt, die Box ist schon ziemlich groß, da würde ich eher ein paar nicht so wichtige Parameter weglassen (und Gemeinde, sowie die auch mit der Benennung Probleme machende Provinz gehören eindeutig dazu) als zu viele aufzunehmen. Bzgl. Schriftfarbe: aus irgendeinem Grund hast Du das jetzt in Grau gesetzt, kann man schlecht lesen, bitte in schwarz setzen. Die Maße würde ich auch so sehen, bin aber wie gesagt kein Experte für Bergwerke. Viele Grüße --Orci Disk 20:38, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja die in Infobox in dem Testartikel ist wirklich fast jeder Parameter belegt. Bei den meisten Bergwerken werden wir keine drei Flöze (mit den entsprechenden Daten) bekommen. Es geht bei der wirklich darum, zu sehen, wie die Infobox ausschaut. Und dann wird sie halt kürzer^^ Welches Bergwerk kann drei Rohstoffe anbieten? Die Änderung der Schrift in Schwarz (wenn dies alle wünschen - ich habe mich hier auch an die alte Box angelehnt) kann ich auch durchführen. Bitte überprüft, ob die Aufteilung wie sie jetzt ist in Ordnung ist (auch mit den Zwischenüberschriften). --MfG Markus S. 09:18, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: PS: Ich habe hier einfach mal ein anderes Bergwerk mit der Infobox „verziert“. Dort siehst Du wie es wahrscheinlich bei 95 % der Infoboxen ausschaut. --MfG Markus S. 11:37, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Abbautechnik gehört für mich nicht zu den "Unternehmensdaten", ebenso Betriebsbeginn und -ende. Diese Zwischenüberschrift kann m.E. entfallen. --TETRIS L 17:46, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Schau mal hier da ist die Infobox aufgeblasen... --MfG Markus S. 18:19, 20. Nov. 2008 (CET)

text: Als ehem. Erdlurch würde ich Abbautechnik gleichrangig wie Fördertechnik einsetzen. Auf keinen Fall, wie ihr schon bemerkt habt, zu den Unternehmensdaten. --Pittimann 14:45, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Habe es mal umgeschoben. Könnten wir uns auf einen Begriff festlegen: Fördertechnik oder Abbautechnik? --MfG Markus S. 09:17, 22. Nov. 2008 (CET)

text: Abbautechnik wäre m.E. passend. Zu Fördertechnik gehören schon genug "Dinge" wie Z.B. Förderseil, Wendelrutsche, Wendelstrecke, Förderberg etc. Wichtig ist aber auch das ihr klar festlegt was genau in die jeweilige Kat gehört, bzw. die Kriterien für die Eingruppierung irgendwo festschreibt. --Pittimann 09:40, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bitte prüft nochmals die Angaben in der Infobox. Sind die vollständig? --MfG Markus S. 07:58, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion zum Infobox-Inhalt 

message: Hallo werte Mitautoren, ich würde gerne bis Ende der Woche die Infobox „offiziell“ werden lassen. Falls Ihr bis zum Sonntag keine Fehler mehr findet, werde ich die alte Infobox mit der neuen überschreiben (hat jemand Ahnung, wie die Zusammenführung der beiden Infoboxen funktioniert - schließlich müssen die Versionsgeschichten von beiden zusammengefasst werden). --MfG Markus S. 10:51, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe die Infobox verschoben. Die bisherigen Artikel an die Infobox angepasst (resp. die vorhandenen Daten in die Infobox eingetragen). --MfG Markus S. 17:38, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiebung der Infobox 

message: Wir haben von der QS-Geowissenschaften ein paar Artikel, die von der Kategorisierung her eher in Eurer Ressort fallen. Sind alle ohne Quellen + mit Belege fehlen markiert. Ich habe sie Euch weihnachtlich in die Diele gestellt. Frohes Fest!
* Meeresbergbau
* Ziegelteich
* Sichertrog
* Mergelgrenze
Vielleicht hat einer von Euch ja ein paar gute Quellen zu? --Jo 01:05, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  QS-Artikel 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:15, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Hallo hatte gerade in der Spalte Zu überarbeiten diesen Artikel gelesen und Quellen gesucht. Diese Beschreibung hat wohl nichts direkt mit dem Bergau zu tun und ist mehr auf Ziegelei bezogen und sehr <--Österreich bezogen--> und aus einem Artikel Bericht der Stadt Wien (2006) stammt. Sollte der Kat.-Eintrag Bergbau nicht besser rausgenommen werden, bis Text und Quellen zum Bergbau passend erfolgt sind?. --Elab 13:31, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Lehmabbau zählt zu Bergbau auf Steine und Erden. Auch wenns nur ein Randbereich ist, der nicht als „richtiger“ Bergbau wahrgenommen wird, würde ich die Kategorie stehenlassen. Der korrekte Ausdruck dürfte Restloch sein.-- Markscheider 14:45, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal - nachdem sich seit meinem letzten Edit nichts getan hat - {{Österreichlastig]}} reingenommen. -- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:43, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Ziegelteich]] 

message: Kann mal bitte jemand über o.g. relativ neues Lemma schauen? Bisher fehlt Literatur und die bisherigen Angaben sind für meinen Geschmack auch ziemlich dünn. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Huthäuser nur im erzgebirgischen Bergbau anzutreffen sind. Hoffe, dass hier jemand portalintern ergänzen kann. -- Miebner 11:22, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab das Lemma grade in die QS eingetragen. Um Paralleldiskussionen zu vermeiden, bitte dort diskutieren. -- Miebner 11:29, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Huthaus]] 

message: gehören durch den tagebau devastierte orte auch in das portal? oder reicht es, wenn diese orte über die entsprechenden listen, die ja im portal integriert sind, gefunden werdenß hab gestern und heute Rauno, Wischgrund und Römerkeller mit artikeln bedacht. gruß und glück auf --Z Thomas 13:15, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Devastierte orte