lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Perikles Monioudis

message: wie chamer das foti vom link ganz unde als pic obedra här tue?? 83.173.247.210 < Von Pradatsch nachgetragen.
Hallo Unbekannte(r)!
Wenn ich richtig vermute (Versionen/Autoren), hast du an dem von mir initiierten Artikel bereits einiges gemacht, dafür besten Dank!
Unterschreibe doch deine Beiträge in den Diskussionsseiten mit jeweils zwei Bindestrichen und vier Tilden (~), dann ergibt das eine automatische Unterschrift (Benutzername bzw. IP-Nummer). In diesem Zusammenhang ein kleiner Tipp: Wenn du dich in der Wikipedia registrierst (das ist anonym und unter einem selber gewählten Benutzernamen möglich), kannst du Wikipedia-Seiten wie zum Beispiel diese auf deine Beobachtungsliste setzen und so Veränderungen einfacher und besser mitverfolgen, dies auch der Grund, warum du hier so schnell Antwort erhältst.
Jetzt aber zur eigentlichen Frage: Um ein Foto einbinden zu können, müssen folgende Voraussetzungen gegeben sein:
* Das Bild darf nicht kopierrechtlich geschützt sein, d. h. es muss «gemeinfrei» sein.
* Das Bild muss auf Wikimedia-Commons geladen werden (Commons), dazu muss man aber dort registriert sein (sinnvollerweise unter dem gleichen Benutzernamen wie in der Wikipedia?).
* Das Einbinden des (hochgeladenen) Bildes aus Wikimedia Commons erfolgt in der Wikipedia-Artikelseite am besten mit der Befehlszeile thumb|Text der Bildbeschreibung
Zu all dem vgl. Hilfe:Wikimedia Commons (zu Hochladen und Kopierrecht) und Hilfe:Bilder (zum Einbinden in Artikel).
Viel Erfolg!
Mit Grüessli, --Pradatsch (Diskussion) 15:46, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einbinden eines Bildes?
Kategorie Diskussion:Markenname (Erfrischungsgetränk)

message: Bitte in die Liste aufnehmen und Artikel schreiben. -- Propolis 18:59, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  '''Florida Boy Orange''' 

message: Bitte in die Liste aufnehmen u. entspr. Artikel schreiben.
zu 1: Bauchige braune Flasche, Form ähnl. Bluna aber mit rauhem Glas. 60er Jahre
zu 2: Wurde m.W. ausschließl.in West-Berlin mindestens bis 1980 von einem Herrn Ott der auch eine Druckerei besaß, produziert und vertrieben.
-.- Oceanlove (17:00, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  1. Olympia 2. Herva-Zitrone u. Herva Mosel
Diskussion:Oderhochwasser 1997

message: So schwer es die Opfer in Deutschland damals getroffen haben mag, sehr viel schwerer war das Leid durch das Hochwasser in Polen. Darüber ist jedoch nichts zu lesen. Dies sollte unbedingt nachgeholt werden. - Gruß --Rybak 15:13, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Immer noch nichts zum Hochwasser in Polen, kann leider die polnische Seite mangels Sprachkenntnisse nicht lesen. - P.B.--91.67.52.188 22:28, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, bin durch die Netflix-Serie darauf aufmerksam geworden. Zu den Ereignissen in Polen hier leider fast gar nichts, schade. --Hcy (Diskussion) 07:47, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Unter "Wasserstände" und "Schadensbilanz" wird doch auch Polen behandelt. Fast gar nichts ist was anderes... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 09:19, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  weiter östlich noch schlimmer 

message: Wurden nach der Katastrophe eigentlich die beschädigten Deiche bloß repariert, oder wurde der Hochwasserschutz auch substanziell verbessert?
:soweit ich weiß sowohl als auch ...Sicherlich  Post  09:59, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Najaaa, zumindest im Bereich Oderbruch nicht wirklich...--Marcela  23:21, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hochwasserschutz 

message: Wäre eine Verlinkung zum Artikel des aktuellen Hochwassers angebracht? SkySilver 19:31, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hochwasser 2010 

message: Ist laut Artikel die "folgenreichste" Oderflut. Die 1997 ist die "größte" und "schwerste". Ich finde das, als einfacher Leser, verwirrend. Da ich kein Experte bin, weiß ich nicht, ob man hier "folgenreichste" und "schwerste" Katastrophe wirklich parallel verwenden , oder ob man nicht einer der beiden Katastrophen den "Rang" der schlimmsten Flut zusprechen sollte.
Vielleicht sollten hier Experten nochmal für Klarheit sorgen. (nicht signierter Beitrag von 188.100.86.63 (Diskussion) 20:52, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die "folgenreichste" Hochwasserkatastrophe ist insofern richtig, dass etwa 20000 Menschen obdachlos wurden. Die "größte" Flut ist ebenso korrekt, weil die höchsten Pegelstände gemessen wurden und durch gleich zwei aufeinander folgende Vb-Wetterlagen die Dauer außergewöhnlich lang war. Gruß Wolf170278 (Diskussion) 22:04, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Oderflut 1947
Diskussion:Sigi (Fluss)

message: Mir ist der Sigifluss auf alten Ansichtskarten in die finger gekommen. Leider konnte ich noch niocht mehr recherchieren als die mageren Angaben hier im Artikel. Ich hoffe, jemand findet heraus, wie der Fluss heute heißt, so dass sich auch nähere geographische Angaben machen lassen!
Dieser unsignierte Beitrag stammt von Zamora1934 am 3. Februar 2007 15:15 CET (ergänzt von Ibn Battuta 03:21, 12. Feb. 2007 (CET)

message: Der Fluß gab vermutlich den Titel für den Stummfilm "Mangrove Growing on the Sigi River", der 1913 von Imperium Film produziert wurde. (Film-Info laut BFI: Mangrove Growing on the Sigi River)... weiß irgendwer mehr zu diesem Film? (Alle Informationen wären willkommen! :o)) --Ibn Battuta 20:28, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Stummfilm "Mangrove Growing on the Sigi River" 
Diskussion:Australian Special Air Service Regiment

message: Dieser Artikel ist noch nicht vollendet. Er wird noch erweitert und es müssen noch Quellenangaben hinzugefügt werden. Ich würde es nett finden wenn man mir eine Chance geben würde den Artikel zu beenden. -- Isaac 15:16, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Wikipedia ist frei editierbar. Damit du dich besser zurechtfindest, habe ich dir was auf deiner Diskussionseite hinterlassen. --GrummelJS∞ 17:53, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Bearbeiten
Diskussion:Kreuzfahrerstaaten

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Kreuzfahrerstaaten und Outremer haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Outremer einige Textpassagen übernommen und in Kreuzfahrerstaaten eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Outremer zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Outremer.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Darian (Diskussion) 00:56, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Die dort angesprochenen Inhalte sind bereits in dem nachfolgenden Abschnitt m.E. angemessen formuliert. Es wird dort auch die gleiche Quelle angegeben wie bei der o.g. Änderung. Wenn mann die Aspekte der Ungerechtigkeit und Gewalt noch mehr betonen möchte, sollte man vielleicht eher dort noch einen Satz einfügen.--Nuwv (Diskussion) 12:57, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich muss hier völlig zustimmen und das nicht nur, weil ich den ursprünglichen Absatz geschrieben habe, der Zusatzabschnitt in "Gesellschaft in den Kreuzfahrerstaaten" ist unnötig und darüber hinaus stilistisch überaus unglücklich--Wilhelm von Tyrus (Diskussion) 18:58, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ebenfalls völlige Zustimmung: überflüssig und schlecht formuliert. Die Einfügung am 18. April 2016 war überhaupt nicht auf den nachfolgenden Absatz abgestimmt, in dem das Thema schon behandelt wurde. Ich habe den damals eingefügten Absatz gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 11:28, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Änderung vom 18. April 2016
Diskussion:Häggenschwil

message: Die politische Gemeinde Häggenschwil sowie das HLS verwenden 'Ramswag'. Wie man aber auf Fotos im Artikel Herren von Ramschwag erkennen kann, wurde auf dem alten Wappen 'Ramschwag' geschrieben. -- Schofför 12:16, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Swisstopo verwendet auch die vermutlich ältere Form Ramschwag. Ich würde es also eher so im Artikel lassen, besonders da es ja um die alten Burgen geht und die Artikel Herren von Ramschwag (mit der Schreibung Ramswag) sowie Ulrich von Ramschwag (ebenso mit der Schreibung Ramswag) gibt. Evt. wäre die Situation mit Redirects vom Ramswag noch klarer. --Horgner 14:29, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ramschwag oder Ramswag
Diskussion:Knallcharge

message: Insbesondere für die Etymologie wären Belege nicht verkehrt. So ist's ne nette Erklärung – man kann es glauben, man kanns aber auch lassen. eryakaas 15:54, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Der Begriff "Knallcharge" kommt aus dem waffenstudentischen Brauchtum. 
Zu Beginn einer Kneipenveranstaltung gibt es den "Einmarsch der Herrn Chargierten" wobei die drei Chargierten in vollem Wichs mit gezogener Klinge einmarschieren und am Kopf des Tisches ihre Plätze einnehmen.
Der Erstchargierte erklärt dann die Kneipe für eröffnet und schlägt drei mal flach mit der Klinge seines Schlägers auf den Tisch. Beim dritten Schlag schlagen auch der Zweit-und Drittchargierte auf den Tisch was einen ziemlich heftigen Knall gibt. Unerfahrene Kneipenbesucher mögen davon einen kräftigen Schreck erfahren und halten dieses Verhalten daher für übertrieben.
Deshalb entstand gerade in linksintellektuellen Kreisen der Begriff "Knallcharge" für jemanden der sich übertrieben wichtig macht.
Das mag dann später auch bei den Schauspielern einzug gehalten haben. (nicht signierter Beitrag von 37.247.88.226 (Diskussion) 08:39, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Waffenstudentisches Brauchtum
Diskussion:Diamanda Galás

message: Was hat die Frau mit Musical zu tun? Bis zur Beantwortung nehme ich sie raus.
--Mädewitz 16:02, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Oder ist damit das Pogrom von Istanbul gemeint? Jedenfalls sollte im Artikel klar werden, auf welchen Genozid sie sich bezieht und wo (auf dem Album aus dem gleichen Jahr, nehme ich an). --79.214.99.126 09:11, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sie hatte am 24. März 2017 bei redbullradio eine Sendung, in der sie über sich sprach. Dort äußerte sie sich so, dass sie alle Pogrome von 1914 bis 1923 meint, die die Türken an anderen Völkerschaften verübten. Sinngemäß sagte sie, dass die Armenier am meisten leiden mussten, aber auch Griechen und Andere Opfer waren, was bisher noch nicht genug gewürdigt wäre. --Goldchinese (Diskussion) 19:58, 5. Apr. 2017 (CEST)

message: Wenn eine Frau komponiert und bekannt ist, dann ist das Kunst, aber noch lange nicht Feministische Kunst. Erst wenn sich die Künstlerin dahigehend geäußert hätte oder so in der Rezeption eingeordnet würde, könnte die Kat richtig sein. PG letschebacher in de palz 16:00, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Feministische Kunst 

message: Ich habe mal die Diskografie auf Galas originäre Werke umgestellt. Zum Beispiel ist laut Discogs Faust.Eros.Tod. ein Bootleg einer Liveperformance von The Litanies of Satan. Deshalb hab ich das aus der Diskografie herausgenommen. Wer will, kann ja noch alle Soundtracks, Sampler und Kollaborationen auflisten, auf denen sie vertreten ist. --Goldchinese (Diskussion) 19:57, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Diskografie überarbeitet
Diskussion:Johann Hugo von Orsbeck

message: Johann Hugo von Orsbeck starb wohl nicht im Schloß Philippsburg, dem Residenzschloß des Kurfürsten in Ehrenbreitstein, sondern in der Alten Burg in Koblenz. Der Erzbischof hatte sie 1681/ 82 umfassend umbauen und erweitern lassen. Er wohnte oft dort und nicht im Schloß.
Vgl. dazu: Fritz Michel: Die Kunstdenkmäler der Stadt Koblenz, Die profanen Denkmäler und die Vororte, Unv. Nachdr., Berlin 1986 (=Die Kunstdenkmäler von Rheinland-Pfalz), S. 84.
--Manfred Böckling M.A. 16:03, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sterbeort 

message: Gibt es einen sicheren Beleg dafür, dass sich Johann Hugo von Orsbeck zu Lebzeiten Johann VIII. nannte oder so genannt wurde? Oder reihten ihn später Biografen als achten Trierer Kurfürsten mit Namen Johann ein. Denn die Inschrift auf seinem Grabaltar im Trierer Dom lautet: „Ioannes Hugo Dei Grat Archieps Trevirensis“. Auf der Platte aus jüngerer Zeit über seinem Grab steht: „Johann Hugo von Orsbeck“. Eine Zahl ist nicht zu sehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Johann VIII.
Diskussion:Weihenzell

message: Die erste urkundliche Erwähnung ist in einer Lehensurkunde des Bischof Manegold zu Würzburg vom 29. März 1929 nachgewiesen.
Glaube ich nicht. --Moros 16:10, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Moros, als Weihenzeller weiß ich auch nicht, ob das stimmt mit der ersten urkundlichen Erwähnung von Weihenzell. In Günther ROESNER, "Weihenzell.Geschichte und Gegenwart eines mittelfränkischen Dorfes." Ansbach o. J. 2. erweiterte Auflage wird jedenfalls auf auf Seite 156 angeführt "1299 Erste gesicherte urkundliche Erwähnung Weihenzells". Es interessiert mich, warum Du das nicht glaubst, also welche Gründe Du für  diesen, Deinen "Unglauben" hast. Danke für Deine Bemühungen! WillyGreenhorn 19:31, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie schon gesagt, es handelte sich um einen Tippfehler. Ist aber mittlerweile korrigiert worden, deswegen hat sich das mit meinem "Unglauben" erledigt. --Moros 09:28, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Geschichte [Bearbeiten]
Diskussion:MyOpenFactory

message: Sind die aufgelisteten Werke Quellenangaben oder Literaturhinweise? Jedenfalls sind bei Literaturangaben in der Wikipedia die einheitlichen Formatierungsregeln zu beachten. --Sampi 16:10, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sind jetzt als Literaturhinweise gekennzeichnet, Formatierung angepasst, hoffentlich richtig... --FIR Aachen 11:15, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Von der Formatierung schaut es gut aus. Ich würde an Deiner Stelle noch Einzelnachweise liefern. Keine geeigneten Quellenangaben werden zwar oft toleriert, sind ein Löschgrund (vgl. WP:QA#Grundsätze). Jetzt, wo Du die Quellen vor Dir hast, wird es am einfachsten sein, diese anzugeben. --Sampi 12:15, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo Sampi,
Du hast jetzt geschrieben, dass das Forschungsprojekt "von der RWTH Aachen" koordiniert wurde.
Es ist in diesem Zusammenhang aber falsch, die RWTH Aachen als Koordinator zu nennen. Die Universität hat dieses Forschungsvorhaben nicht koordiniert. Wie in der Forschungslandschaft üblich, haben zwei einzelne Institute der RWTH Aachen das Projekt erdacht, beantragt und koordiniert. Richtiger wäre also "myOpenFactory wurde durch zwei Institute der RWTH Aachen" koordiniert, wobei dann eigentlich jeder Fragen wird (vgl. Elias Anmerkungen zur Löschdiskussion) welche Institute das waren. --FIR Aachen 11:32, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Beides sind ja An-Institute der RWTH Aachen. Meinetwegen kann man die auch nennen, wenn man vielleicht keine Weblinks verwendet. Ich meine aber auch wie Elian, dass Du die an der Entwicklung beteiligten Organisationen eingehen solltest: Wer steht hinter dem interdisziplinäres Projektkonsortium?  --Sampi 12:27, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gesagt, getan! Das interdisziplinäre Projektkonsortium hat jetzt wieder Namen. --FIR Aachen 14:50, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Koordinator des Forschungsprojektes 

message: Änderung: "myOpenFactory ist ein freier Standard"
Das stimmt so nicht, sondern:
"MyOpenFactory ist eine Firma, die den selbst mitentwickelten freien Standard PAS 1074 des DIN nutzt." Bitte Rest des Dokuments auch anpassen. (nicht signierter Beitrag von 82.82.95.137 (Diskussion) 11:26, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: falsch. myOpenFactory ist der Standard. Ansonsten bitte bequellen. -- Der Tom 13:02, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  MyOpenFactory
Diskussion:Love (The-Beatles-Album)

message: Ich denke bei dem Artikel geht noch einiges. Insbesondere die Liedbeschreibungen könnten ergänzt werden. Ich denke unter den Wikipedianern gibts bestimmt einige Beatles-Fans, die davon mehr Ahnung haben als ich. Interessant wären auch die Erfolge des Albums in anderen Ländern. Gruß --Gripweed 16:27, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bin nicht sicher, ob das wirklich sein muss. Falls ihr darauf besteht, kann man diese Details in der Titelliste beim jeweiligen Lied einfügen. Wenn man von den engagierten Streichern, Bläsern und anderen Orchestermusikern absieht, bleibt – soweit ich das auf die Schnelle sagen kann – als Einzelmusiker nur Billy Preston bei Get Back zu nennen. --Mikano 19:05, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Stadtschreiber (Kanzleivorsteher)

message: Der vorher schon instruktive und einladende Artikel wurde von mir in einem ersten Schritt erweitert (der zweite kommt in Kürze), damit ich mich in meiner Arbeit über Jakob Köbel darauf beziehen kann. Grundlage für beide Artikel sind die sehr informativen und spannenden Ausführungen von Richard Hergenhahn (Literatur) --Fredou 16:27, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die von mir jetzt zwischengeschaltete Begriffsklärung Stadtschreiber sollte die beiden selbständigen Lemmata Stadtschreiber (Kanzleivorsteher) und Stadtschreiber (Literaturpreis) besser auseinanderhalten. Für das Nachfahren der wikilinks bin ich noch kräftig an der Arbeit. Inhaltlich werde ich mich aber auf den historischen Kanzleivorsteher beschränken. Gruß --Fredou 14:29, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So, die wikilinks sind nachgefahren aber dabei fiel mir auf, dass es neben dem historischen Amt in der gegenwärtigen schweizerischen Verwaltungsorganisation auch noch den Stadtschreiber gibt, allerdings nicht mehr in der vorrangigen mittelalterlichen Bedeutung. Werde ich noch in den Artikel und in die BKL einbauen. --Fredou 06:47, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Ein guter Artikel, aber lässt sich die Auflistung unter „Amtszeit“ nicht in Sätze fassen? Freundliche Grüße LeSch 16:51, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, herzlich gern, aber ich wollte eigentlich einen riesigen Kettensatz vermeiden und trotzdem eine eindrucksvolle Detailsammlung präsentieren. In Kürze kommt ohnehin eine verbesserte Version des gesamten Textes. Vielleicht ist mir dann schon etwas zu Deinem Vorschlag eingefallen oder Du hast bereits konkrete Vorstellungen? --Fredou 06:47, 4. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:Zinselastizität

message: Ich habe den Eindruck, dass die in diesem Zusammenhang verwendeten Begriffe Zinselastizität und Zinssensitivität das gleiche meinen. Das Lemma Zinssensitivität sollte hierher verlinken.--03:48, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffliche Unstimmigkeit
Diskussion:Konstantes Kapital

message: Das kann so nicht bleiben. Zuerst stammt der Begriff schon nicht von Marx, sondern aus der klassischen Ökonomie vor ihm (Adam Smith?). Sodann gehört dazu die Aufzählung, was konkret dazu zählt, nämlich Landbesitz, Bauten und Maschinen einerseits und Rohmaterial und Hilfsstoffe einschließlich Elektrizität und Pacht als nichtmateriellen, "ideellen" Hilfsstoffen. Diese beiden Warengruppen, aus denen sich das konstante Kapital zusammensetzt, wurden von Adam Smith als fixes (Landbesitz, Bauten, Maschinen) und zirkulierendes Kapital (Rohmaterial und Hilfsstoffe, allerdings dann einschließlich variablem Kapital) bezeichnet. Rosa Luxemburg bildete daraus dann die Begriffe "zirkulierendes konstantes Kapital" (statt des umständlichen "zirkulierender Teil des konstanten Kapitals") und "fixes konstantes Kapital" (1913 in ihrer Schrift: "Die Akkumulation des Kapitals", Gesammelte Werke V).--217.13.79.226 16:56, 3. Feb. 2007 (CET)

message: Hallo.
Ich möchte einige Punkte kritisieren.
1. Niemand hat die Aussagen des Textes belegt. Um die Aussagen über Marx' Ideen zu belegen, verweist niemand auf konkrete Stellen aus den MEW oder auf ein Werk, das in Das Kapital einführt. Ähnlich im Falle der Aussagen über Smith und Luxemburg.
2. Niemand hat auf konkrete und abstrakte Arbeit hingewiesen. Laut Marx ist das der Springpunkt überhaupt (MEW 23, S. 56). Marx verweist ja auch auf diesen Unterschied im Kapitel über konstantes und variables Kapital (MEW 23, S. 214 ff.).
3. Es fehlt die Begriffsgeschichte und Marx' Kritik an seinen theoretischen Vorgängern. Dazu könnte man auf Theorien über den Mehrwert hinweisen.
Beste Grüße
--Jörg Sophosat (Diskussion) 18:50, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kleiner Input 

message: Ich zweifle, dass es sinnvoll ist, Schumpeter, Robinson und wer weiß wen noch alles zu zitieren, um die Bedeutung der Kategorien "konstantes Kapital" und "variables Kapital" zu unterstreichen. Dann müsste man auch die Kritiker zu Wort kommen lassen. Wo soll das hinführen? Fakt ist, diese Kategorien haben so wie sie Marx formuliert hat, keinen Eingang in die moderne Ökonomik gefunden. Die Sachverhalte, auf die es Marx ankam, werden heutzutage mit anderen Begriffen erfasst: die Abschreibung erfasst einen Teil des konstanten Kapitals, die Vorleistungen den anderen. (Also eine differenziertere Darstellung.) Das variable Kapital wird bei Berücksichtigung der Marxschen Aussage, dass der Wert der Arbeitskraft  dem Wert der Lebensmittel entspricht, die zu ihrer Reproduktion erforderlich sind, ziemlich gut durch den Begriff des Reallohns erfasst, der zudem den Vorteil hat, keine normativen Anklänge zu haben. Also: Man sollte die Kategorien möglichst kurz, aber exakt darstellen, damit sich der Leser über die Vorgeschichte der modernen Ökonomik informieren kann, die übrigens nicht, wie viele glauben, neoklassisch ist. Das war vor 50 Jahren vielleicht mal richtig.
--GeorgQuaas (Diskussion) 10:51, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lobpreisungen
Diskussion:Etelsen

message: Der Bahnhof sollte gelegentlich nach "Verkehr" genommen werden.
Die im September 2006 geänderte Bezeichnung ist falsch, es
handelt sich um einen Bahnhof, nicht um einen Haltepunkt.
--Gloster 17:07, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bahnhof 
Diskussion:Bundesstraße 223

message: Seit dem 1.1.2007 ist der Abschnitt Dorsten-OB-Eisenheim Uumbenannt bzw. herabgestuft. Siehe  Amtsblatt der Bez.-Reg. Düsseldorf --Chriz1978 17:09, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Herabstufung
Diskussion:Namibien

message: Ich bin auch der Meinung, dass das Wort Namibien nicht einfach als Gibtsnicht eingestuft werden dürfte. Damit wolle man nur die Namibien-Anhänger zum Erkenntnis zwingen: "Eure Sprache ist ungültig!"
Jedoch ist der Regelfall das -ien wenn es um Ländernamen geht, und das -ia eher die Ausnahme. Albanien, Brasilien, Tschechien, Tunesien, Australien, Kolumbien, Bolivien, Spanien, aber kein Albania, Brasilia, oder Tschechia.
Und ich befürworte Malaysien auch. Malaysia und Namibia sind typische Einwirkungen des Englischen, ebenso wie Jamaika [sprich: Jamaika]  und Jamaika [sprich:Dschamaika]. Imre 21:22, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So ein Quatsch. Es gibt keinen Grund, der dagegen spricht, hier die originale Namensvariante zu verwenden. "Typische Einwirkungen des Englischen" - ja klar, bei Malaysia. Natürlich müssen wir uns da was Eigenes einfallen lassen. Und selbstverständlich muss man Jamaika Ja-mai-ka aussprechen. Wahrscheinlich sagst Du auch Pennsilvanien und Aritzona. Gottogott. --Scooter  Sprich!  21:39, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ähm, zweifelt hier jemand an der englischen Herkunft der Bezeichnung Malaysia? Ich hoffe doch nicht. -- j.budissin-disc 09:57, 8. Feb. 2007 (CET)

text:  Okay Scooter, dann von heute an, aber nur für dich: Bundesrepublik Germany. Damit jeder wie im Hollywood spricht. Apropos, wieso nicht Kalifornia? Imre 21:46, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sambien? Gambien? Kenien? Soll ich noch weiter aufzählen? (Es gibt tatsächlich Weiterleitungen bei Nigerien und Somalien!) Oder sind Namen wie Liberia oder Tansania englischen Ursprungs und daher in der engl. WP zu finden?  Das müssen wir nicht weiter diskutieren, der Begriff Namibien ist weder korrekt noch gebräuchlich. Und um die alten Südwester brauchen wir uns kaum zu kümmern, die können ihre eigene WP machen. Wenn die den Begriff tatsächlich mehrheitlich verwenden (was ich bezweifle), könnten wir den Begriff meinetwegen im Artikel Deutsche Sprache in Namibia erwähnen. Es war ja nichtmal eine offizielle Bezeichnung (wie Rhodesien oder Obervolta). Alles andere ist schnullibulli. --Falense  Fragen?  09:42, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Pluralismus bitte!