Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/2

message: Eurosignal ist eine Weiterleitung nach Funkrufnetz#Eurosignal. Wenn ich die Seite Eurosignal aufrufe, lande ich aber am Anfang des Artikels Funkrufnetz, statt im gewünschten Abschnitt über Eurosignal. Ist das so gewollt?
Der Artikel UKW-Rundfunk enthielt einen Link auf Eurosignal, der aber verwirrenderweise zu Funkrufnetz führte. Deshalb habe ich den Link zu Funkrufnetz#Eurosignal geändert. Ich bin mir nun nicht sicher, ob das so korrekt ist, denn die Weiterleitung ist ja vorhanden, funktioniert aber anscheinend nicht. Ich wüsste gern, welches Vorgehen als richtig angesehen wird. Meiner Meinung nach sollte der Link direkt zum Eurosignal-Abschnitt führen statt zum allgemeineren 'Funkrufnetz'. --84.184.233.117 22:23, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Weiterleitung funktioniert korrekt. Damit der Browser direkt zu dem Abschnitt springt, muss jedoch JavaScript aktiviert sein. Ansonsten wird der Artikelanfang angezeigt. — Raymond Disk. Bew. 23:09, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Interessant… Warum eigentlich nicht? Hab's jetzt einfach mal entsprechend ergänzt. --Buffty WechselWort 01:00, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  ich hab ihm einen eigenen abschnitt verpasst, die kapitelverlinkung taucht häufig als fragestellung auf, wegen ihrer instabilität, und weil sie unter umständen den artikel "zerreißt", wenn sie einführende worte überspringt -- W!B: 08:43, 10. Jan. 2008 (CET)

text:  Da bei mir mit Konqueror die Weiterleitungen auf Abschnitte häufiger hakten, habe ich einmal einen Bug bei KDE gemeldet, und tatsächlich scheint der Fehler auch bei Konqueror und nicht bei Mediawiki zu liegen. Mal sehen, wie es weitergeht. Tim Landscheidt 01:51, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weiterleitung auf Nebenaspekt 

message: Was soll diese Anmerkung mitteilen, was soll sie bewirken, in welchem Zusammenhang steht sie mit dem Text? --Diwas 09:11, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anmerkung zu kursiv 

message: Weshalb wird bei Aufruf einer Redirect-Seite eine ältere Version des verlinkten Artikels als die derzeitige angezeigt?Jukebox 15:02, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ist mir noch nie begegnet, kannst du mal ein Beispiel zeigen? -- Kuhlo 17:45, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Kann an einem Proxy liegen. Vergleiche die in der Infobox angezeigten Mitglieder: "SPD" (Mitglieder: 541.353 (Stand: 30. November 2007)) mit "Sozialdemokratische Partei Deutschlands" (Mitglieder: 539.861 (Stand: 31. Dezember 2007))84.169.175.221 18:42, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Puh, bei mir kommt als angemeldeter Nutzer bei beiden das neuste, als IP User allerdings die ältere Variante. Dies verschwand nach einem "Purge". Kann mir nur vorstellen, dass auf den Squids noch teilweise alte Datenstände gespiegelt sind. -- Kuhlo 19:11, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Redirects 

message: Mal eine Frage: Werden Redirects, also deren Titel, eigentlich in der Volltextsuche berücksichtigt? Mir erscheint das nicht so. Ich hab vor einiger Zeit eine Weiterleitung US-Immobilienkrise 2007 angelegt um Subprime-Krise im Sommer 2007 auch bei der Suche nach "Immobilenkrise" finden zu können. Aber weder die  Volltextsuche nach "Immobilienkrise" noch nach Volltextsuche nach "US-Immobilenkrise findet die Weiterleitungsseite. Oder dauert es so lange bis der Volltext indiziert wird, die Weiterleitung gibt's jetzt schon eine Woche. --Jadadoo 13:16, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich rate mal, dass die Volltextsuche nicht mit dem Bindestrich oder der 2007 klarkommt, jedenfalls hatte ich auch schon beobachtet, das manche Weiterleitungen mit Sonderzeichen nicht gefunden werden. --Diwas 21:12, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Redirects in der Volltextsuche 

message: Die Pluralendung auf „-a“ ist nicht wirklich unüblich, da ist eine Weiterleitung unnötig. Gleiches gilt für Lexika und Virustatika. Code·is·poetry 08:31, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sie trifft nicht auf deutsche Wörter zu, sondern nur auf Fremdwörter und die Pluralbildung läuft nach anderen Regeln. Lexikon -> Lexika, Gernerikum -> Generika. Aber ihr wollt wahrscheinlich nur mehr Pipe-Wikilinks :-) oder möglichst wenig Redirects. --Franz (Fg68at) 14:19, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Generika 

message: Der Nachname von Lech Wałęsa [] wird nasal ausgesprochen, daher liegt es nahe, diesen auch mit einem "n" in die Suchmaske einzutippen. Ich hatte deswegen eine Weiterleitung auf den richtigen Namen erstellt, die aber ruck-zuck gelöscht wurde. Immerhin tauchte im Löschlogbuch die Begründung "Falschschreiberedirect" auf. Wäre hier also eher die Vorlage:Falschschreibung angebracht? "Lech Walensa" hat zwar weniger als 1:10 Fundstellen bei Google, aber immerhin über 400 und wird auch bei uni-leipzig gefunden und zitiert.
Wie gesagt, geht es um die Suchmaske. Bei Google bekommt man ja ein "meinten Sie vielleicht...", aber bei Wikipedia wird man mit einem "gibt's nicht" allein gelassen. --Plenz 11:45, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: IMO: nicht machen. Es gibt für alles mögliche hunderte denkbare schreibweisen. Wir mülle uns damit die WP mit lauter Falschschreib-Möglichkeiten zu. Die suche ist Sicherlich noch verbesserungsbedürftig aber dafür sollte auch dort angesetzt werden ...Sicherlich  Post  17:36, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: PS: über Lech bzw. Lech (Begriffsklärung) wird man fündig ...Sicherlich  Post  17:38, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lech Walensa 

message: Ist die Einsortierung von Pseudonymen in eine "Kategorie:Person aus Musterstadt" sinnvoll? Konkretes Beispiel: In der :Kategorie:Person (Radebeul) sind 26 Weiterleitungen von Pseudonymen/Namensformen auf das jeweilige Hauptlemma. Davon je zwei für Carl Lang, Eugen Hermann von Dedenroth und Patty Frank (so dass diese jeweils drei Mal in der Kategorie stehen) und neun für Karl May (der damit zehn Mal in der Kategorie auftaucht). Etwas überspitzt könnte man sagen: "Radebeul hatte 193 berühmte Personen, zehn davon waren Karl May." --Ephraim33 15:07, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Mein Redirect von Diskriminieren auf Diskriminierung wurde sofort gelöscht, das Redirect Diskrimination hingegen geduldet. Wo ist das Problem? Diskriminieren in allen seinen konjugierten Forem ist weit verbreitet, auch als Substantiviertes Verb, gibt es dafür eigene Wörterbucheinträge. Gugl findet allein für den Infinitiv 209.000 Seiten und dass darf noch nicht mal redirecten? --MfG: --FTH DISK 09:38, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verb/Substantiv auf Substantiv 1 

message: Die Passage: Bei Artikeln zu Personen (Biografien) sollte nur dann eine Weiterleitung vom Nachnamen (Familiennamen) auf den vollständigen Artikeltitel angelegt werden, wenn der Nachname im deutschen Sprachgebrauch fast ausschließlich mit dieser betreffenden Person assoziiert wird entspricht nicht der (aus gutem Grund) allgemein angewandten Praxis. Es werden immer Redirects angelegt und sobald eine zweite Person desselben Nachnamens angelegt wird, wird der Redirect zu einer BKL erweitert. 83.76.129.206 07:21, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachname-Regelung 

message: Hallo,
ist es möglich eine Weiterleitung aus einer Vorlage mit Parametern zu starten? Ich habe ein eigenes Wiki, und möchte, falls meine Benutzer auf Links klicken, die mit dem Thema des Wiki's nichts gemeinsam haben, direkt auf Wikipedia verlinkt werden. Ich habe daher eine Vorlage angelegt, die ich in eine Seite einfügte, jedoch geschah nichts. Der Inhalt der Vorlage war: #REDIRECT wikipedia:de: Als Ausgabe bekam ich aber nur
1.REDIRECT wikipedia:de:Vorlage:W (Vorlage:W ist der Titel der Seite) Gibt es irgendeine möglichkeit die Weiterleitung dennoch auszuführen?
MfG
Steffen Grimm ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 87.167.75.24 17:20, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine weiterleitung funktioniert nur innerhalb eines wikis. Auch in de.wp kann nicht in andere Wikimediaprojekte direkt weitergeleitet werden, es muss immer noch ein Klick erfolgen. Des Weiteren glaub ich auch, das bei dir das Stichwort "wikipedia:" nicht aufgelöst wird, da du solche kürzel nicht aktiv hast, ich kann dir aber auch nicht sagen, wie man diese kürzel einrichtet. Aber auch dann wird es nicht automatisch funktionieren. Da muss ein externer Link her, den du aber auch per Vorlage aufbauen kannst. Der Umherirrende 22:32, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit Kürzel? Wenn ich in eine Seite Hauptseite eingebe, steht da der Link Hauptseite (in hellblau, weil extern) und wenn ich ihn anklicke komm ich auf die Wikipedia Hauptseite. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 87.167.116.141 12:31, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mit Kürzel meinte ich das "wikipedia:de:", dies scheint aber bei deinem Wiki aktiv zu sein. Hier gibt es auch die Vorlage:Interwiki redirect. Was mir aber auch einfällt ist, das es Probleme mit Zeitvariablen in Weiterleitungen gibt, daher wird beispielsweise der Redirect WP:LKH jede Nacht per Bot aktualisiert. Ich kann mir vorstellen, das es auch mit den Seitenvariablen Probleme gibt, kann dir aber keine Bugnummer nennen. Der Umherirrende 13:23, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung in einer Vorlage 

message: Hallo,
ich bin über Wjatscheslaw Andrejewitsch Tschebanenko mit seinen Redirects: Tschebanenko und Vyacheslav Chebanenko gestossen. Lt einer persönlichen Mitteilung wäre das hier so üblich, obwohl WP:Weiterleitung#Nachnamen was anderes aussagt. Bitte die Regel entsprechend konkretisieren. --92.116.91.231 22:12, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch Benutzer Diskussion:S1#Namen Redir --92.117.180.76 22:45, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ganz vergraben auch Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Personennamen, ich pack dieses als Hinweis in die Hilfe. --92.117.180.76 22:53, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nachnamen - Transkriptionen-Russische Namen 

message: Ich denke der Abschnitt über Sammelartikel braucht dringend noch eine Präzisierung dahingehen, dass keine Unterbegriffe und Unterarten von Oberbegriffen verlinkt werden sollen, wenn die Unterbegriffe für sich genommen artikelfähig wären. Die Verlinkung ist hierbei besonders lästig, da dann das Lemma nicht mehr auf WP:Artikelwünsche eingestellt werden kann (Blaue Links werden dort als erledigt angesehen. Man kann dann dort einen erwünschten Redirect als Erfüllung des Artikelwunschs nicht mehr von einem aufzulösenden unterscheiden!).
Eine ausführliche Diskussion zu diesem Thema läuft bereits hier: Wikipedia_Diskussion:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch#Einzellemmata_vs._Sammelartikel
--HV 08:51, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sammelartikel 

message: Was ist eigentlich mit Redirects von der chemischen Summenformel (z.B. H2O, CH4O) zu den entsprechenden Namen? Einige gibt es schon, einige - weniger bekannte Summenformeln - gibt es nicht. --Nobelium 20:16, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: genau das: wenns als eigenständiger suchbegriff relevant genug erscheint, geht redirect schon, für jede mögliche chem. verbindung ist es wohl unangemessen - eine formel, die dem laien nicht mehr unterkommt, wird auch kaum so gesucht, der fachmann kennt den namen, und der laie findet es über die volltextsuche: halt mit maß und ziel.. --W!B: 08:36, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Chemische Summenformeln 

message: Hallo, ich würde gern eine Weiterleitung "Riff Raff" (ursprünglich zu Rocky Horror Picture Show weitergeleitet, weil einer der Protagonisten sich so nannte) löschen - denn es gab eine Progressive Rock Band und eine powerpop/punk-Band um Billy Bragg in den Siebzigern, die sicher eine Seite verdient hätte [klasse progressive-jazz Rock!]. Am liebsten hätte ich die Seite ja komplett gelöscht, ich weiß aber nicht wie dies funktioniert - im "leeren" Zustand wird eine Seite ohne Inhalt präsentiert (logisch) :-/ (Sicher, ich würde wenn ich mehr Zeit hätte auch den Artikel anfangen zu schreiben .. aber es ist ja auch eine grundsätzliche Frage...) Lieben Gruß, Nico Loh 23:05, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ein Fall für einen Schnelllöschantrag... und schon erledigt. --Zumbo 08:37, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: OK, danke - diese Infoseite hatte ich nicht gefunden (-: Nico Loh 12:33, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung löschen 

message: wäre es eigentlich technisch machbar, eine Weiterleitung in ein Schweseterprojekt, zum Beipiel nach dem Englischen Wikipedia zu machen, weil dort ein besserer Artikel steht?
Beispiel: Redirect nach en.wikipdia.org? --84.177.235.174 06:59, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Technisch theoretisch vielleicht, aber innerhalb der Wikimedia-Projekte würde so etwas sicherlich nie realisiert, denn einerseits wre so eine Weiterleitung für einen Benutzer sehr überraschend (vor allem kann längst nicht jeder Nutzer der Wikipedia Englisch) und andererseits wollen wir ja die deutschsprachigen Artikel schreiben/verbessern. — Raymond Disk. Bew. 07:41, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung in ein Schwesterprojekt 

message: Hallo,
Mir ist aufgefallen, dass ein anderer Wikipedianer redirects von englischen auf deutsche Begriff erstellt, zB hier von  auf . 
Ist das sinnvoll?
-- Lx 21:38, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht sinnvoll. Entsprechend wurden diese Weiterleitungen inzwischen alle gelöscht. -- Perrak 21:53, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Danke, wollte vor dem SLA nur sicher gehen, dass ich nichts übersehen / verpasst habe. -- Lx 21:55, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Redirects englisch->deutsch? 

message: Bei der Beobachtung der Seite Aktuelle Änderungen fällt auf, dass zuweilen Weiterleitungen angelegt werden, die sich nur geringfügig vom Aktikel selbst oder anderen Weiterleitungen unterscheiden. Wegen der noch relativ neuen Suchfunktion (automatische Wortergänzungen) mache diese keinen Sinn und verwirren einen nur lesenden Benutzer eher.
Beispiele:
* Shin Eun-Kyung Weiterleitung auf Shin Eun-kyung (Unterschied großes/kleines K)
* Killerlady Weiterleitung auf KillerLady (Unterschied großes/kleines K)
* My Wife Is a Gangster 3 Weiterleitung auf KillerLady (ist OK)
* My Wife is a Gangster 3 Weiterleitung auf KillerLady (Unterschied großes/kleines I)
* PIFA Weiterleitung auf PIFA Antenne 
* Deutsches Vulkanmuseum Mendig Weiterleitung auf Deutsches Vulkanmuseum Mendig "Lava-Dome"
* Type 56 Weiterleitung auf Typ 56
Das sind nur einige der letzten Stunden; Wie geht man damit um? SLAs? Ich möchte auch langatmige Diskussionen mit den Redirect-Erstellern vermeiden. Vielleich kann auch auf der Vorderseite Hilfe:Weiterleitung ein entsprechender Hinweis eingefügt werden. --Update 20:52, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: <BK>Aber nur dann, wenn du Javaskript aktiviert hast. --Matthiasb 21:36, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Ich werde da sicher keim Meinungsbild draus machen, es war mir halt aufgefallen, dass in der Aufklappbox unter der Sucheingabe häufig die Artikel zusammen mit den Weiterleitungen gezeigt werden, Beispiel Neuwied und Neuwied am Rhein oder Leubsdorf und Leubsdorf (am Rhein) (da macht die Weiterleitung vielleicht noch Sinn, weil es noch ein Leubsdorf (Sachsen) gibt). Die oben genannten Beispiele waren mehr zufällig aufgeführt, weil diese aktuell von heute sind. Gruß und Danke für die Infos --Update 00:42, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Auffindbarkeit von Artikel über die Auswahlliste ist kein Maßstab. Es wird immer noch davon ausgegangen, dass Artikelbezeichnungen ohne irgendwelche Hilfsmittel eingegeben werden. Genau dafür werden die Redirects gebraucht, da bereits minimale Abweichungen dazu führen, dass der Artikel nicht mehr gefunden wird. MBxd1 00:48, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: dito. Es gibt durchaus Leute, die diese Auswahlliste nicht benutzen (können). --Nati aus Sythen Diskussion 08:26, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: dito. und es gibt eine menge leute, die daran arbeiten, auf unseren inhalten aufbauende tools zu erstellen (und ob die WP gebraucht wird, entscheidet, ob sie längerfristig überleben wird) - und das ist darauf angewiesen, direkt auf den artikel zu zielen: die lucene-suche ist für menschen geschrieben, nicht für andere software, die kann sie nicht benutzen, weil sie die wertigkeit der treffer nicht beurteilen kann, und im daten-nirwana landet - und traurigerweise geht es blinden, fremdsprachigen und anderen randgruppen genauso - und imho erfolgen der großteil aller zugriffe auf die WP nicht via eintippsen eines wortes mit der tastatur, sondern suchfunktionen aus textverarbeitung, dem browser usw.: jeder redir ist ein gewinn ohne kosten.. --W!B: 08:42, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen bei geringfügig anderen Schreibweisen 

message: Ich wollte mal Fragen wie es bei Weiterleitungen bei Künstlernamen ist? Echter Name auf Künstler oder Künstler auf Echten Namen oder von Fall zu fall unterschiedlich? Is schwierig und weiss da net genau wie ichs machen soll.. --Fake4d 15:00, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Von Fall zu Fall. Leute, die unter mehreren Künstlernamen aktiv waren/sind, sollten eher unter Realnamen lemmatisiert werden, bei Leuten, deren Realnamen fast niemand kennt, ist der Künstlername als Lemma sinnvoller. Norma Jeane Mortenson (Realname) ist WL auf Marilyn Monroe (Pseudonym), Mary Morgan (Pseudonym) hingegen WL auf Georg Preuße (Realname). -- Perrak 18:12, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Künstlernamen 

message: Wenn Redirects auf einzelne Abschnitte im Artikelnamensraum eingesetzt werden, wie es – um ein Beispiel zu nennen – momentan nach einem Löschantrang mit Simpsons Comics getan wird, kann es später passieren, dass die Überschrift geändert wird (hier in beispielsweise Comic) und der (von der Software automatisch generierte) Anker verschwindet. Mein Vorschlag ist es bei bestehenden Redirects auf einen derartigen Abschnitt einen Anker manuell einzurichten mit einem Quelltext-Kommentar dazu, dass dieser nicht ungeprüft entfernt werden soll: 
<a name="Comics" /> Wichtig erscheint mir, dass hier auf das Tag-Attribut id verzichtet wird, da dieses nur einmal vorkommen darf im Dokument. Das Attribut name gibt es dann allerdings zwei mal, solange die Überschrift so bestehen bleibt. Was könnte dagegen sprechen? Gruß, -- Emdee 12:29, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vorlage:Anker sollte deine Wünsche erfüllen. — Raymond Disk. Bew. 13:15, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Danke, diese Vorlage war mir entfallen. Habe den Hilfetext ergänzt. Gruß, -- Emdee 13:34, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  HTML-Anker bei Redirects 

message: Da ich zunehmend diese Arbeitsweise antreffen, ggf, einen Abschnitt in den Hilfetext einfügen, ggf. noch verständlicher formulieren:
Es kann erforderlich sein, auch für Teilmengen einer Begriffsklärung eine weitere Begriffsklärung anzulegen. Zum Beispiel: Mehrere Orte mit dem Eigennamen ":Blue River Township" sind eine Untermenge der Begriffsklärung ":Blue River".  Es ist dann sinnvoll, alle "Blue River Townships"  automatisch in die Begriffsklärung "Blue River" einfügen zu lassen. Damit vermeidet man eine redundante Datenhaltung.
Vorgehen:
# Die Einträge in der untergeordneten Begriffsklärung Blue River Township in die Tags   und   einschließen. Nur der eingeschlossene Text erscheint dann in der übergeordneten Begriffsklärung. 
# In der übergeordneten Begriffsklärung Blue River den Tag    (Artikelname anpassen!) einfügten. Er bewirkt, dass bei der Anzeige der Haupt-Begriffsklärung der Text zwischen "onlyinclude" und "/onlyinclude"  aus der Unter-Begriffsklärung mit angezeigt wird.
# vor dem Speichern prüfen, dass alle anderen Einträge zu "Blue River Township" in der Haupt-BKL entfernt und in der untergeordneten BKL vorhanden sind.  Andreas König 08:50, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Arbeit mit Haupt- und Unter-Begriffsklärungen 

message: Wie viele Weiterleitungen gibt es insgesamt? Dankend, Conny 18:06, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Auf Basis des letzten Dumps habe ich gezählt: Artikel: 868.503; Weiterleitungen: 628.089; das muss aber nicht heißen, das die Zahl (genau) stimmt, ich kann mir aber die Größenordung vorstellen. Wo man allerdings diese Zahl auch ohne technische Zusatzmittel nachschauen kann, weiß ich nicht. Der Umherirrende 20:38, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke dir. Conny 09:53, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl 

message: Seit neuestem funktionieren in der Wikipedia doppelte Weiterleitungen. Man wird direkt zum Endziel geleitet, und mit &redirect=no steht die ganze Reihe der Lemmata da, über die man geleitet wird (Beispiele). Seit wann ist das so und warum steht hier noch nichts darüber?
Nächste Frage: ist es jetzt noch nötig, doppelte Weiterleitungen per Bot zu fixen? Ich könnte mir vorstellen, dass Alternativschreibungen von Unterthemen jetzt absichtlich erst mal auf die korrekte Schreibung des Unterthemas weiterleiten und erst dann das Unterthema auf das Oberthema (Beispiel). Mit der gleichen Begründung, wie warum man auf Weiterleitungen verlinkt, wenn es ein Unterthema ist: wenn das Unterthema mal zu einem Artikel ausgebaut wird, zeigen alle Links und Weiterleitungen von Alternativschreibweisen gleich auf den neuen Artikel. Außerdem sieht man dann mit Links auf diese Seite alle Links auf das Unterthema mit allen Alternativschreibweisen an einer Stelle gebündelt. --androl ☖☗ 11:34, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn dem so ist, sollte man das ausschließliche Fixen von Links auf Weiterleitungen endgültig als unerwünscht erklären. --Matthiasb 11:38, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Siehe dazu: bugzilla:17570. Sollte standardmäßig nicht so sein. --Der Umherirrende 00:40, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Doppelte Weiterleitungen 

message: Der Artikel Thomas Zippert wurde infolge einer Löschdiskussion vorübergehend in meinen Artikelnamensraum verschoben, weil sich erst am kommenden Wochenende entscheidet, ob er zum Bischof gewählt wird. Bei der Verschiebung wurde automatisch ein Redirect erstellt, der gelöscht wurde. Ist es üblich, bei solchen Vorgängen den Redirect zu löschen? Eine aktuelle Regelung besagt zwar, dass grundsätzlich keine Redirects in andere ANR erfolgen sollen. Nach der Löschung der Weiterleitung kann der Entwurf aber nicht mehr gefunden werden. Ich gebe zu bedenken, dass die Löschdiskussion ja noch nicht abgeschlossen ist, also noch nicht entschieden ist, ob der Artikel bleibt. Im konkreten Fall könnte es auch sein, dass der Artikel bleibt, auch wenn der Betreffende nicht zum Bischof gewählt wird. -- Maseltov 17:27, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Löschung der WL ist üblich, ja. Damit der Artikel auch im BNR auffindbar bleibt, kann man das Linkziel im Löschkommentar angeben, mache ich meist so. -- Perrak (Disk) 17:59, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion: Redirect gelöscht nach Verschiebung in ANR 

message: Hier wurde an einem Einzelfall diskutiert, ob eine Weiterleitung eines Firmennamnes mit Rechtsform (und mit kaufmänischen und) Wiesenthal & Co AG auf den Firmenname gemäß NK Wiesenthal (Unternehmen) erfolgen soll. Davon haben wir tausende, daher habe ich erst einmal mit Bleibt enschieden. Also: Wir haben 2 Sachverhalte. A) Rechtsform Wiesenthal & Co AG --> Wiesenthal & Co., B) kaufmänisches und.Karsten11 09:23, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Weiterleitungen verbrauchen relativ wenig Platz, blockieren in diesem Fall auch sicher kein anders benötigtes Lemma und bieten dem Leser einen Zusatzkomfort. Insofern wüsste ich nicht, was dagegen spricht. -- Perrak (Disk) 09:59, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Firmennamen 

message: Ist mir grad als gelösche Seite begegnet. Wann ist denn eine Weiterleitung unerwünscht? Um wessen Wünsche geht es denn da? Hier scheint mir ein Einstiegspunkt für Manipulation  bzw. POV gegeben. Saxo 21:08, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach geht das so: Mit „erwünscht“ sind Weiterleitungen gemeint, wie sie bei WP:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? beschrieben sind; die anderen sind dann meistens „unerwünscht“ oder „überflüssig“. Z.B. wäre eine Weiterleitung von Zwetschgenkuchen (Kuchen) auf Zwetschgenkuchen überflüssig, weil sie niemandem nützt. Eine Weiterleitung von Zwetschgen Kuchen wäre wegen des Rechtschreibfehlers geradezu unerwünscht – unter anderem, weil man sonst auf die Idee kommen kann, in einem Artikel darauf zu verlinken, wodurch sich der Fehler in der Wikipedia fortpflanzen würde. -- Momotaro 22:26, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde diese Standart-Lösch-Erklärung mit "unerwünscht" auch nicht optimal, denn es geht eher um "sinnlose" Weiterleitungen, eben wie mit Schreibfehlern (dafür gibts die Vorlage:Falschschreibung) und Klammerweiterleitungen, gegen die ich eine ausgesprochene Phobie habe, die aber nicht von allen geteilt wird. --χario 22:33, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unerwünschte Weiterleitung? 

message: Wieso kriege ich bei IMHO einen fehlerhaften Redirect auf http://de.wikipedia.org/wiki/IMHO##I  mit 2 ## ? --Itu 18:55, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: kann keinen fehler erkennen. Klickst Du IMHO kommst Du auf die Netzjargontabelle und den Abschnitt der IMHO erklärt. *???*--BKSlink 19:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Weiterleitung auf einen Anker funktioniert, meines Wissens nach, per JavaScript. Hast du die Probleme auch bei anderen Seiten mit Weiterleitung auf einen Anker? Wenn ja, gibt es da wohl einen Bug, wenn nicht, dann weiß ich auch nicht weiter. Der Umherirrende 10:50, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Überschriften (erzeugt mit Wikisyntax) erhalten automatisch ihren Namen als Anker, da sie sonst nicht aus dem Inhaltsverzeichnis anzuspringen wären. Schau mal in den HTML-Quelltext. Der Umherirrende 11:45, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Redirect ##  

message: Ich brauche bitte mal eine Meinung: Es gibt die :Kategorie:Ort in Ostpreußen. Nach meinem Geschichtsverständnis ist das heutige Gebiet, das früher dem deutschen Ostpreußen entsprach, polnisch oder russisch. Also handelt es sich bei Orten in Ostpreußen um eine so genannte "historische Kategorie". Als Beispiel ein Ort mit polnischem Namen: Kałwągi. Der Ort ist heute polnisch und hat die :Kategorie:Ort der Woiwodschaft Ermland-Masuren. Das ist so korrekt. Allerdings hat im Februar der Benutzer:20percent die :Kategorie:Ort in Ostpreußen hinzugefügt und - da es ein Lemma mit dem deutschen Namen des Ortes Kaltwangen gibt - dort die :Kategorie:Ort in Ostpreußen mit der Begründung Hilfe:Weiterleitung gelöscht. Das ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Ich glaube, dass die historische Kategorie "Ort in Ostpreußen" zu den historischen Ortsnamen gehört - dort dürften eigentlich nur deutsche Ortsnamen stehen. Bevor ich aber eventuell aufräume, würde ich gerne eine Meinung von anderen hören. Danke und Gruß --Mef.ellingen 00:03, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: +1 --Komischn 16:25, 3. Jan. 2010 (CET)

text: ACK, schließe mich den Vorrednern an. -- Perrak (Disk) 16:39, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie "Ort in Ostpreußen" 

message: Hallo. Es ist doch so, das ich für Alternativen der Groß- und Kleinschreibung keinen Redirect einrichten brauche, weil das sie "Such-Engine" in jedem Fall automatisch macht oder? Nun habe ich aber einige dieser Weiterleitungen gesehn, wenn die also tatsächlich überflüssig sind und auch leicht zu erkennen, wieso werden nicht alle die in diese Kategorie fallen, von nem Bot gelöscht? Oder gibts da noch was, was ich übersehn habe? Grüße --WissensDürster 13:50, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass die Suchfunktion automatisch den richtigen Artikel findet, wenn der Unterschied nur Groß- und Kleinbuchstaben liegt. Es müssen somit keine solchen Weiterleitung angelegt werden, um das Auffinden des Artikels zu verbessern. Solche Weiterleitung nicht aber nicht generell unnötig und müssen gelöscht werden. Beispielsweise existiert für den Artikel Hypertext Transfer Protocol die Weiterleitungen HTTP (für die Abkürzung) und http (für das Schema in der URL). Beides sind gültige Lemma und sollten bestehen bleiben. Ein automatisches Finden und Löschen per Bot ist daher nicht möglich. Weiterleitungen, die als Lemma eine Falschschreibung sind, dürfen aber gelöscht werden. --Fomafix 19:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Der erste Buchstabe eines Lemmas ist egal, da er automatisch in groß umgewandelt wird (im Gegensatz zum Wiktionary). Gibt jemand aber ein Lemma ein, das irgendwo mittendrin groß oder klein geschrieben wird, landet man auf einer leeren oder gelöschten Seite. Da wird dann nichts weitergeleitet. So kann man dort auch doppelte Artikel anlegen, wenn die Weiterleitung gelöscht wurde, ohne zu merken, dass das Lemma unter etwas anderem Namen existiert. Das halte ich für ungünstig. Es ist bislang nicht so gedacht, solche Weiterleitungen zu löschen, wenn sie nicht klar seltene Falschschreibungen sind, und ich finde, das sollte auch so bleiben. Für häufige Falschschreibungen gibt es dann ja noch die Vorlage:Falschschreibung. Nicht jeder verwendet die Suchfunktion in der Wikipedia, vielfach werden die Begriffe eben auch direkt eingegeben. --Geitost 19:22, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  kleine Frage 

message: Hallo, ich würde gerne Les Humphries Singers in die Kategorie Teilnehmer am Eurovision Song Contest einordnen, da sie da auch unter dem Namen Les Humphries Singers aufgetreten sind. Aber irgendwie klappt das nicht... Könnte jemand helfen? --It's me....Suitadded 18:50, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die WL müsste einfach bearbeitbar sein. Aber warum willst Du die kategorisieren? Wenn jemand bei L sucht und nichts findet, wird er doch auch so bei H weitersuchen, oder? -- Perrak (Disk) 22:45, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategoriesieren einer Weiterleitung 

message: Laut Duden gibt es das Wort Diskothek nur in der Schreibweise mit k, nicht aber mit c als Discothek (im Gegensatz zu Disko/Disco). Wenn ich WP:Falschschreibung und die dortigen Kriterien richtig interpretiere, müsste der Redirect in Discothek wohl durch die Vorlage  ersetzt werden (wie es Discografie beispielsweise auch ist), oder nicht? --Karl, 134.130.4.242 17:52, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Discothek Falschschreibung? 

message: Die Regel Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural scheint mir nicht mehr ganz zeitgemäß, da Browser und Dokumenten-Viewer zunehmend die Möglichkeit bieten, direkt von einem beliebigen Begriff in einem Online-Nachschlagewerk zu suchen. Die vielen, durchaus häufig auftretenden abweichenden Genus-, Numerus- und Kasus-Formen werden dann unter Umständen gar nicht oder zumindest nicht direkt gefunden. Ich finde das sehr schade und würde mich freuen, wenn dies in Zukunft implementiert werden könnte und dürfte. Die einfachste Möglichkeit scheint mir - natürlich nur in sinnvollen Fällen - eine Weiterleitung von der abweichenden Form zur Singularform zu sein (bei Tieren meinetwegen auch vom Singular zum Plural, was aber in der Regel wohl sowieso gemacht wird). Wir wollen doch alle eine hilfreiche Wikipedia und "information at your finger tip", oder ? Membeth 17:21, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Regel noch zeitgemäß ??? 

message: Es gibt ja quasi das Gesetz "Keine Klammerweiterleitungen!". Das halte ich aus folgendem Grunde nicht für gut: Wer sich in Wikipedia auskennt und etwa den Artikel zum Planeten Jupiter lesen will, gibt Jupiter ( in die Suchmaske ein und erhält sofort die gesuchte Option Jupiter (Planet) - voilá! Früher war das auch bei Pluto (Planet) der Fall, nach der Umdefinition des Planetenstatus war es eben Pluto (Zwergplanet). Nach der Löschung dieser "überflüssigen" Klammerweiterleitung geht das nicht mehr, und wer nicht die genaue Bezeichnung (134340) Pluto auswendig weiß, muss über die BKL Pluto gehen, bevor er zum Himmelskörper kommt. Das ist ausgesprochen leserfeindlich.
Aus diesem Anlass schlage ich vor, solche sinnvollen Klammerweiterleitungen wie Pluto (Zwergplanet) ausdrücklich zuzulassen (und natürlich die konkrete wiederherzustellen). --KnightMove 09:00, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann die Verschiebung von Pluto (Zwergplanet) auf (komische Zahl) Pluto eh nicht verstehen, denn WP:NK sagt: „Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist.“ --Fomafix 09:42, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Genau und deswegen sollte das zurückverschoben werden. -Matthiasb (nicht vollständig signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )  von 11:05, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Ja, aber Pluto (Zwergplanet) als Weiterleitung auf (134340) Pluto wird - selbst wenn die Anlage mit Verweis auf diese Diskussion begründet wird - umgehend kommentarlos gelöscht. Vielleicht würde Pluto (ZwergplanetIN) ja eine Chance bekommen... 87.234.240.54 12:59, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Der Artikel über den Zwergplanet ist inzwischen von (134340) Pluto auf Pluto verschoben worden. Eine Weiterleitung mit Klammerzusatz ist daher nicht mehr notwendig. --Fomafix 13:14, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ups, sorry - hatte ganz übersehen, dass (134340) Pluto ein redirect ist. Dann ist ja alles klar. 87.234.240.54 14:35, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anlässlich des heutigen AdT - ja zu Klammerweiterleitungen bei Bedarf! (jetzt [[Pluto]] - erl.) 

message: Ich fände eine Weiterleitung von Schiller-Gymnasium auf :Kategorie:Schiller-Gymnasium sinnvoll. Ist so etwas grundsätzlich möglich oder birgt das Probleme? --Suricata 08:59, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie es auf der Hilfeseite geschrieben steht: Vom Artikelnamensraum wird grundsätzlich nicht in andere Namensräume weitergeleitet. Der Artikelnamensraum stellt die "eigentliche Enzyklopädie" dar und muss auch für sich alleine stehen können (z.B. in einer gedruckten Ausgabe). Seiten aus andern Namensräumen stellen nützliche Ergänzungen dar, aber sollen nie einen Artikel ersetzen. --Zumbo 09:17, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich lese an der Stelle: Weiterleitungen sollten nur innerhalb desselben Wikipedia-Namensraums verwendet werden. Beispielsweise darf aus dem Artikel-Namensraum keine Weiterleitung zu einer Benutzerseite führen oder zu einer Seite im Hilfe-Namensraum. Der Nachteil wäre dann also, dass es in der gedruckten Ausgabe keinen Artikel Schiller-Gymnasium gibt, oder? --Suricata 09:39, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Warum um alles in der Welt sollte eine BKL im ANR in eine Weiterleitung auf eine Kategorie umgewandelt werden? Die Kategorie ist ja kein Namensraum, auf den weitergeleitet wird, sondern eben eine Kategorie. Kategorien gibt es in verschiedenen Namensräumen. Ich hab das Gefühl, hier werden Äpfel und Birnen durcheinandergeworfen. --Geitost 07:46, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitong von Artikelnamensraum nach Kategorie 

message: Dieser Link im Abschnitt inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) führt ins Leere ...
-- Eule 23:03, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weiterleitung#Hervorhebung_des_weitergeleiteten_Begriffs 

message: Wie ist eigentlich der Satz: „Ein Synonym, das weitergeleitet wird, muss im Zielartikel zu finden sein und sollte nicht nur erwähnt, sondern auch erläutert sein“, zu verstehn? Die Weiterleitung von Synonymen dient doch grad dazu, dass man den Begriff nur einmal abhandeln muss, und eine nähere Erklärung zu den verschiedenen Bezeichnungen ist nur in besondern Fällen nötig. Passend wäre diese Anweisung eher für Unterbegriffe, die unter einem Sammelartikel abgehandelt werden. --Abderitestatos 15:24, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hei Abderitestatos, woher weißt du, dass dein geneigter Leser das fachspezifische Synonym, das im Zielartikel nur erwähnt, aber nicht erläutert wird, auch als Synonym erkennt? Zumindest sollte in dem Fall zweifelsfrei im Zielartikel hervorgehen, dass es sich um ein Synonym handelt. Das kann man nicht so einfach voraussetzen. Kürzlich erst bin ich bei WL-Nachsichtung im mir fachfremden Medizin-Portal auf einen solchen mir unbekannten Begriff gestoßen, der nicht mal im Zielartikel erwähnt war und auch weiterhin noch nicht ist. Dann hab ich ihn dort ungesichtet stehen lassen; er wurde dann dort gesichtet (ohne Erwähnung im Artikel weiterhin leider). Ich weiß immer noch nicht, ob das nun ein Synonym war oder nicht. Also: Man sollte erkennen, was das Lemma bedeutet und ob es ein Synonym ist. Das wiederum ist dann auch bereits genug Erläuterung für das Synonym, aber erläutert werden sollte der Zusammenhang zwischen den beiden Lemmata dann schon. ;-) --Geitost 07:35, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Synonyme 

message: Wo existiert hierzu ein etablierter Modus? Grund: Auf der Suche nach der :Kategorie:Waffenmuseum fand ich erst nach langwieriger Recherche, dass so etwas hier unter "Waffensammung" kategorisiert wird. Diese Bezeichnung liegt ja nun nicht unbedingt zwingend auf der Hand und bedürfte etwa eines hilfreichen 
#redirect :Kategorie:WaffensammlungIn der en:WP gibt es so etwas unter :en:Category:Wikipedia_soft_redirected_categories (bspw. :en:Category:Arms trade redirectet auf ).Man muss ja nicht gleich alles übernehmen. Aber Frage: Wäre wenigstens ein einfacher pragmatischer redirect in einer :Kategorie:Waffenmuseum als "#redirect :Kategorie:Waffensammlung möglich?Wenn nicht, warum nicht? Grüße-- 100 Pro 10:01, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wo liegt das Problem? - Artikel Waffenmuseum aufrufen -> Betr. Kategorie ist (unten) sofort ersichtlich (Zeitaufwand < 10 Sek.). Oder im Suchfeld (Alt-Shift-F) Folgendes eingeben: "Kategorie:Waffen" -> Es erscheinen 10 Vorschläge, unter denen sich auch "Kategorie:Waffensammlung" befindet (Zeitaufwand < 20 Sek.). -- MfG LogoX 12:30, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt hier speziell darin, das ein Kategorienname "Waffenmuseum" dem Nichtexperten eher auf der Hand liegt (für die schreiben wir doch?) und das dieser analog etwa :Kategorie:Technikmuseum sofort in die Kategorie geht und nicht räsoniert, ob sie etwa auch Techniksammlung oder noch anders heißen könnte. Woher soll man wissen, dass man zuerst "Artikel Waffenmuseum aufrufen" muss, um auf auf eine Kategorie zu kommen, die ganz anders heißen kann? Vor allem, und das wäre der zweite Punkt: hier hats halt zufällig, wenn auch umständlich, funktioniert. Aber solche allgemeinen "Titelartikel" existieren nicht notwendigerweise in jeder Kategorie. Da versagt dann diese Methode. Wo etwa kategorisiert der Laie ein Gastronomiemuseum ein? Einen Artikel kulinarisches Museum schrieb offenbar noch niemand. Da ist offenbar weiter Raten angesagt. Lässt sich das nicht vereinfachen? -- 100 Pro 20:43, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kategorie:Gastronomiemuseum könnte (analog zu :Kategorie:Brauereimuseum) eine Sub-Kategorie(!) von :Kategorie:kulinarisches Museum werden, hat aber -soweit ich sehe- momentan noch zu wenig potentielle Einträge. --LogoX 14:53, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Ah, Danke, Ok! Ach übrigens… Fällt jemandem noch etwas zu meiner Frage "Kategorienweiterleitung" ein?-- 100 Pro 14:59, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorienweiterleitung? 

message: Ich würde gemäß dem in diesem Abschnitt vorhergehenden Infos gern folgendes hinzufügen: 
* Unterscheidung von Groß- und Kleinschreibung für einzigartige Lemma sollte vermiedern werden
* Beispiel: Neue politische Ökonomie (Weiterleitung) auf -> Neue Politische Ökonomie (Artikel) ist nicht notwendig
Das wurde sicher schon oft besprochen. Ich kann mich nur nicht mehr an die technischen Hintergründe der Suchfunktion erinnern. Wie unterscheidet die Suchfunktion Groß- und Kleinschreibung? Ist es richtig, dass man auf siehe-Beispiel-Weiterleitungen verzichten kann? Manchmal werden sie gelöscht, manchmal angelegt. Ein einfacher Satz könnte viele Fragen von vornerein klären. Danke --WissensDürster 17:20, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Oder ich stelle eben nach diesem meinen Ermessen weiter vereinzelt Löschanträge ... hat da jemand etwas dagegen? --WissensDürster 08:42, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Automatische "unsichtbare" Weiterleitungen bei abweichender Groß- oder Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens von einwortigen Lemmata werden von der WP-Software unterstützt, z.B. pizza oder straße (PIZZA geht nicht, pIzZa erst recht nicht). Bei mehrwortigen Lemmata wie neue politische ökonomie oder UK garage wird nicht weitergeleitet. Warum das so ist weiß ich nicht. Die Suchfunktion hingegen leitet selbst Varianten wie "nEue poLITischE ökoNOmie" weiter. Sollten also mehrere Schreibweisen erlaubt und verbreitet sein ist eine Weiterleitung sinnvoll. --stfn 03:02, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Ergänzung von [[Hilfe:Redirect#Begriffsklärungs-Seite]] 

message: Aus dem Abschnitt Kategorisierung geht nicht klar hervor, was mit der "Kategorie:Abkürzung" geschieht. Hab ich die Korrektur zu IHH richtig gemacht? --Recherchedienst 02:48, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: hast Du, bei WLs kommt die kategorie in die WL (und falls diese später eine BKS wird, bleibt sie dort) - nicht katalogiert werden nur WLs auf gleichlautenden (nur groß/klein-unterschiedene) BKS, dann steht Kat:Abk dort: sonst stünden in der Kat:Abkürzung etwa VDS und VdS nebeneinander, was wir nicht brauchen, einmal reicht --W!B: 10:55, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Hallo,Hinweis für Interessierte: Auf Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen#Weiterleitungen vom numerischen Datum auf Datumsartikel findet eine Diskussion statt, ob WLen von numerischen Daten auf Datumsartikel gemäß der Datumskonvention zulässig sein sollten. -- Perrak (Disk) 15:52, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen vom numerischen Datum auf Datumsartikel 

message: Das Meinungsbild Pluralweiterleitungen ist in der Vorbereitung. Bitte beteiligt euch an der Diskussion zum Thema. Ne discere cessa! Besuch mich!   Kinderseiten 21:22, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild