Diskussion:Civey/Archiv/1

message: Im Zentrum der Kritik an Civey steht die die Frage, ob die Umfragen repäsentativ sind. "Repräsentativ" ist wissenschaftlich und innerhalb der Branche nicht eindeutig definiert. Im Artikel über Repräsentativität kommt das sehr gut zum Ausdruck. Ich denke, dieses sollte auch hier erwähnt werden. Benutzer:Rudolph Buch Was spricht dagegen? --Benutzer:Savange
:Wenn es bei allen Umfrageportalen steht, und nicht nur hier kan man drüber nachdenken sofern man sich eine Dritte Meinung (3M) eingeholt hat. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 17:46, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn es entsprechende zitable Gegenäußerungen zu den Kritikerstimmen gibt, kann das in den Artikel - aber bitte mit Beleg nach WP:Q. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:21, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Repräsentativität 

message: Wieso steht nichts zur Genauigkeit im Artikel? Dieses Umfrageportal ist das zur Zeit genaueste Deutschlands. Vor den anderen die wieso auch immer oft daneben liegen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 23:48, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Was meinst du mit "Genauigkeit"? Also es stimmt, dass sie die "genauesten" sind, weil sie ihre Umfragezahlen mit 1/10 Prozent angeben. Das hat aber nichts zu tun mit "Richtigkeit". Am "richtigsten" sind sie definitiv nicht, steht auch im Artikel drin. Umpel2019 (Diskussion) 23:58, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Genauigkeit 

message: Hallo zusammen,
zunächst einmal lege ich hiermit offen, dass ich Mitarbeiterin des Unternehmens Civey bin und daher einem Interessenkonflikt unterliege. Wichtig dabei ist: Wir haben nicht die Absicht hier Marketing zu betreiben!
Aus unserer Sicht entspricht der Artikel heute allerdings nicht den Wikipedia-Standards. Insbesondere der Grundsatz des neutralen Standpunktes und WP:Belege werden mehrfach missachtet. Dass der Artikel (auch außerhalb des Kritikteils) in Teilen sehr tendenziös geschrieben ist, könnte auch daran liegen, dass ein Single Purpose Account maßgeblich an den heutigen Inhalten mitgewirkt hat.
Gern möchte ich mit Euch über diese – aus unserer Sicht – inhaltliche Schieflage sprechen. Ich hoffe, dass wir in Form eines Diskurses und unter Achtung des Meinungspluralismus hier offen zu den Punkten sprechen können. Dies hatte ich auch bereits im Portal_Diskussion:Wirtschaft#Civey angeführt und nach Rückmeldung dort nun eine Art „Checkliste“ erstellt, die auf unserem Überarbeitungsvorschlag des Artikels beruht. Die Checkliste für die Abschnitte bis zum Kritikteil findet Ihr unten folgend. Vielleicht könnten wir damit einmal starten und später gegebenenfalls auch den Kritikteil noch anschauen, den ich in unserem Überarbeitungsvorschlag entsprechend kommentiert hatte. Die einzelnen Textpassagen aus den ersten Teilen habe ich unten gegenübergestellt und erläutert, warum ich denke, dass eine Überarbeitung sinnvoll wäre. Gern könnt Ihr in diesem Kommentarfeld ähnlich einer Diskussion mit Doppelpunkt und Signatur entsprechend dazu aufschreiben, was Ihr denkt.
Weitere Hintergründe zum Artikel:
* Der Artikel wurde weder von uns forciert, noch haben wir bisher inhaltlich daran mitgewirkt.
* Der Artikel durchlief nach einer Löschung in 2016 mehrere Löschprüfungen im Jahr 2018 – mit Wiederherstellungsentscheidung im Januar 2019 (siehe 1, 2, 3, 4, 5).
* Die ZEIT hat im Frühjahr 2020 genauer analysiert, wie ein Wettbewerber sich uns gegenüber verhält. Den Artikel findet Ihr hier. Bei Interesse darf ich eine lizenzierte Form des Artikels an einzelne Autoren versenden.
Ich freue mich auf den Austausch mit Euch!
Viele Grüße Judith von Civey DE (Diskussion) 16:35, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Zunächst einmal die Anmerkung, dass die Aufklapplösung die Diskussion zwar schlank aussehen lässt, die Diskussion aber nicht vereinfacht. Inhaltlich Ziffer 1 ist imho ok. Ziffer 2 geht gar nicht. Die Kernaussage, dass Eure Umfragen nun einmal nicht repräsentativ sind, ist nicht zu verwässern. Wenn es eine wissenschaftliche Methodendiskussion gibt, wäre diese in den entsprechenden Fachartikeln wie Repräsentativität anhand von wissenschaftlichen Quellen darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 19:10, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Karsten, vielen Dank für das erste Feedback. Auf dieser Basis haben wir den ersten Satz angepasst. Zu Ziffer 2: Gabler’s Wirtschaftslexikon definiert Repräsentativität mit: „Eine Stichprobe ist dann repräsentativ, wenn ihre Ergebnisse ohne systematischen Fehler auf die Grundgesamtheit hochgerechnet werden können.“ Über unsere Methodik tun wir genau das. Über eine Gewichtung anhand von Merkmalen wie beispielsweise Alter und Geschlecht sowie weiteren soziodemografischen Faktoren erreichen wir zuverlässige  Stichproben. Das belegen auch die Ergebnisse unserer Umfragen beispielsweise bei Wahlen: Hier weichen wir keineswegs mehr von den letztlichen realen Ergebnissen ab als unsere Wettbewerber, die ebenfalls Online-Panels oder Telefonstichproben nutzen. Denn auch bei Telefonumfragen wird anhand bestimmter Faktoren nachgewichtet. Das liegt z.B. auch daran, dass über 14 Prozent der deutschen Haushalte gar kein Festnetzanschluss mehr haben und nur etwa jeder 10. Angerufene, der ans Telefon geht, überhaupt noch an Umfragen teilnimmt. Vor diesem Hintergrund würde ich mir wünschen, dass wir die Sache neutral betrachten. In vielen anderen Artikeln zu Meinungsforschungsinstituten wird das Thema „Repräsentativität“ z.B. gar nicht erst erwähnt. Bei Allensbach heißt es dann: „Als einziges deutsches Institut arbeitet Allensbach nicht mit Zufallsstichproben, sondern mit Quotenverfahren, erzielt damit allerdings ähnliche Ergebnisse wie seine Konkurrenten.“ (Die Quelle ist von 2010). Warum werden also nur wir so kritisch betrachtet? Viele Grüße Judith von Civey DE (Diskussion) 16:59, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Artikelüberarbeitung 

message: Eingangsabsätze	Eingangsabsätze                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      	Eingangsabsätze                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      	
Nr.            	Bisheriger Text                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      	Vorschlag                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            	Erledigt
1              	Die Civey GmbH ist ein deutsches Start-up-Unternehmen mit Sitz in Berlin, das unter dem Namen Civey Meinungsumfragen durchführt, die regelmäßig eine breite Medienöffentlichkeit erfahren.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           	Die Civey GmbH ist ein deutsches Start-up-Unternehmen im Bereich der Meinungs- und Marktforschung mit Sitz in Berlin.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                	
Kommentar      	Ich schlage vor, den Punkt Marktforschung als weiteren Hauptbestandteil unserer Tätigkeit zu ergänzen. Die Aussage, dass unsere Umfragen „regelmäßig eine breite Medienöffentlichkeit erfahren“ erscheint uns im Eingangssatz eher nebensächlich                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     	Ich schlage vor, den Punkt Marktforschung als weiteren Hauptbestandteil unserer Tätigkeit zu ergänzen. Die Aussage, dass unsere Umfragen „regelmäßig eine breite Medienöffentlichkeit erfahren“ erscheint uns im Eingangssatz eher nebensächlich                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     	
2              	Die Daten für die Umfragen werden ausschließlich online erhoben, wobei sich die Umfrageteilnehmer selbst rekrutieren. Das Unternehmen gibt an, die Umfrageergebnisse seien dennoch repräsentativ für die Gesamtbevölkerung. Wegen dieser Behauptung und der angewandten Methodik steht das Unternehmen in der empirischen Sozialforschung in der Kritik.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             	Aufgrund der Aussage, dass auch online erhobene Daten repräsentativ sein können, hat das Unternehmen 2018 innerhalb der Branche eine Methodendiskussion ausgelöst, bei der es auch Kritik vonseiten empirischer Sozialforscher gibt.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 	
Kommentar      	Aktuell fehlt hier ein Beleg – insbesondere für den letzten Satz. Der Rest wird über Einzelnachweise im Artikel selbst weiter unten belegt. Auf Basis eines Artikels von Deutschlandfunk schlage ich eine neutralere Formulierung vor. Zudem erscheint mir die Formulierungen bereits hier kritisch. Kritik – ob jetzt aus meiner Sicht gerechtfertigt oder nicht – passt vielleicht besser in den Kritikteil. Dennoch verstehe ich, dass wir innerhalb der Branche polarisiert haben und dies sollte dann natürlich – neutral – auch eingangs stattfinden. Den Punkt der Kritik seitens empirischer Sozialforscher greife ich daher in unserem Vorschlag wieder auf.	Aktuell fehlt hier ein Beleg – insbesondere für den letzten Satz. Der Rest wird über Einzelnachweise im Artikel selbst weiter unten belegt. Auf Basis eines Artikels von Deutschlandfunk schlage ich eine neutralere Formulierung vor. Zudem erscheint mir die Formulierungen bereits hier kritisch. Kritik – ob jetzt aus meiner Sicht gerechtfertigt oder nicht – passt vielleicht besser in den Kritikteil. Dennoch verstehe ich, dass wir innerhalb der Branche polarisiert haben und dies sollte dann natürlich – neutral – auch eingangs stattfinden. Den Punkt der Kritik seitens empirischer Sozialforscher greife ich daher in unserem Vorschlag wieder auf.	
: Zunächst einmal die Anmerkung, dass die Aufklapplösung die Diskussion zwar schlank aussehen lässt, die Diskussion aber nicht vereinfacht. Inhaltlich Ziffer 1 ist imho ok. Ziffer 2 geht gar nicht. Die Kernaussage, dass Eure Umfragen nun einmal nicht repräsentativ sind, ist nicht zu verwässern. Wenn es eine wissenschaftliche Methodendiskussion gibt, wäre diese in den entsprechenden Fachartikeln wie Repräsentativität anhand von wissenschaftlichen Quellen darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 19:10, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Karsten, vielen Dank für das erste Feedback. Auf dieser Basis haben wir den ersten Satz angepasst. Zu Ziffer 2: Gabler’s Wirtschaftslexikon definiert Repräsentativität mit: „Eine Stichprobe ist dann repräsentativ, wenn ihre Ergebnisse ohne systematischen Fehler auf die Grundgesamtheit hochgerechnet werden können.“ Über unsere Methodik tun wir genau das. Über eine Gewichtung anhand von Merkmalen wie beispielsweise Alter und Geschlecht sowie weiteren soziodemografischen Faktoren erreichen wir zuverlässige  Stichproben. Das belegen auch die Ergebnisse unserer Umfragen beispielsweise bei Wahlen: Hier weichen wir keineswegs mehr von den letztlichen realen Ergebnissen ab als unsere Wettbewerber, die ebenfalls Online-Panels oder Telefonstichproben nutzen. Denn auch bei Telefonumfragen wird anhand bestimmter Faktoren nachgewichtet. Das liegt z.B. auch daran, dass über 14 Prozent der deutschen Haushalte gar kein Festnetzanschluss mehr haben und nur etwa jeder 10. Angerufene, der ans Telefon geht, überhaupt noch an Umfragen teilnimmt. Vor diesem Hintergrund würde ich mir wünschen, dass wir die Sache neutral betrachten. In vielen anderen Artikeln zu Meinungsforschungsinstituten wird das Thema „Repräsentativität“ z.B. gar nicht erst erwähnt. Bei Allensbach heißt es dann: „Als einziges deutsches Institut arbeitet Allensbach nicht mit Zufallsstichproben, sondern mit Quotenverfahren, erzielt damit allerdings ähnliche Ergebnisse wie seine Konkurrenten.“ (Die Quelle ist von 2010). Warum werden also nur wir so kritisch betrachtet? Viele Grüße Judith von Civey DE (Diskussion) 16:59, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Eingangsabsätze 

message: Der Artikel ist über weite Teile das Werk zweier Single Purpose Accounts - siehe obige Diskussionen - und schreit damit nach Neutralisierung und Einordnung durch Unabhängige. Ich selbst erkläre mich als Mentor eines der SPAs für befangen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:19, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: es geht um die Neutralität des Artikels, Ausgangspunkt ist diese Version.
* Dritte Meinung: Ja, der Artikel offenbart bereits in der Einleitung, wer die Oberhand hat, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Neutralität. Und ja, Spezial:Beiträge/Umpel2019 hat daran Anteil. Aus meiner Sicht hat das Unternehmen und die Technologie durchaus ihre Berechtigung, weil es eben sehr schnell und mit wenig Aufwand Ergebnisse liefern kann. Die Kritik ist ebenfalls berechtigt, denn die Repräsentativität ist nur bedingt gegeben. Ich habe kein Verhältnis zum Artikelgegenstand und helfe gerne mit, den Artikel zu neutralisieren. Ich würde aber erst mal ein paar weitere Meinungen abwarten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:11, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Was mir ebenfalls auffällt sind die vielen Quellen, sehr typisch für umstrittene Artikel. Beispiel Einleitung: Die Civey GmbH ist ein deutsches Start-up-Unternehmen im Bereich der Meinungs- und Marktforschung[2] mit Sitz in Berlin.[3]. Dass es Meinungs- und Marktforschung betreibt scheint mir unbestritten, ebenso kann man den Sitz in Berlin selbstverständlich auf der Webseite nachlesen. Ich finde es da eher befremdlich, wenn das durch einen willkürlichen Zeitungsartikel bequellt wird. Ich würde die Quellen auf das beschränken was tatsächlich strittig ist oder schwer zu finden. Wenn es hervorgehobene Sekundärliteratur zum Unternehmen gibt, in Form von Zeitungsartikeln, sollten die eher explizit unter Weblinks genannt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:52, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Überquellende Quellen 

message: Ich beginne mal einen neuen Absatz und zitiere Benutzer:Civey DE: Repräsentativität ist ein Begriff, der weder in der Branche noch in der Wissenschaft einheitlich definiert ist und in der wissenschaftlichen Survey Statistik ehrlicherweise nur in Ausnahmefällen benutzt wird.
... und trotzdem verwendet Ihr ihn! Eine repräsentative Umfrage ist also sowas wie ein gepflegtes Pils oder ein gutes Buch. Die Medien wollen damit Lieschen Müller sagen, dass die Ergebnisse halbwegs vertrauenswürdig sind. Die Kritiker legen den Begriff auf die Goldwaage und stellen fest, dass das gar nicht hundertprozentig stimmt. Das gilt übrigens genauso für andere Meinungs- und Marktforscher. 
Ich unterstelle mal, dass in allen Instituten ausreichend Sachkompetenz vorhanden ist, die Schwächen der eigenen Verfahren zu erkennen und Maßnahmen zu entwickeln, diese herauszurechnen. Der mathematisch weniger interessierten Öffentlichkeit, muss man dies irgendwie mitteilen, und das ist wohl das was Umpel als Werbesprache wahrnimmt. In der IT ist man da bescheidener, da würde man schreiben Pretty representative Surveys oder Yet another Online Survey Tool.
Wie man da rauskommt weiß ich leider nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:31, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich springe hier noch kurz dazwischen:  Siehe-auch-Löscher: Genau das ist der Punkt. Umfrageinstitute nutzen den Begriff Repräsentativität – trotz nicht einheitlicher Definition – um aufzuzeigen, dass ihre Ergebnisse vertrauenswürdig sind. Gerade wegen der schwierigen Interpretation des Begriffes halten wir die Arbeit des Gesis Leibniz Institut für Sozialwissenschaften und des ADM (Verband der marktwirtschaftlichen Markt-, Meinungs- und Sozialforschung) an Gütesiegeln für richtig und unterstützen dieses Bestreben sehr. Hier dazu auch ein Artikel. Viele Grüße, Judith von Civey DE (Diskussion) 11:39, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich müssen wir da gar nicht rauskommen. Wenn repräsentativ in der Branche und von den Quellen verwendet wird, müssen wir uns eigentlich nicht den Kopf zerbrechen, was es genau bedeutet. Das ist manchmal der Vorteil von Wikipedia:Keine Theoriefindung. MfG --Yhdwww (Diskussion) 10:51, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Man kommt ganz leicht aus der Sache raus, in dem man den Konjunktiv verwendet. Dafür ist er da. Umpel2019 (Diskussion) 15:12, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Repräsentativität II 

message: Hallo zusammen,
wollen wir uns in einem nächsten Schritt vielleicht den Abschnitt zur Methodik anschauen? In diesem Abschnitt fehlen heute in großen Teilen Belege oder es werden welche angeführt, die aber die Aussagen gar nicht belegen. Andere Punkte erscheinen mir nicht neutral beschrieben oder „fehl am Platz“. Denn wenn ich das richtig verstehe, sollte in diesem Abschnitt die Methodik neutral beschrieben werden. Dort, wo es Kritik gibt, müsste diese dann im Kritikteil angeführt werden. Ist das richtig? Vor diesem Hintergrund schlage ich vor, den Methodikteil komplett zu überarbeiten. Unten habe ich noch einmal meinen Vorschlag dazu einkopiert sowie den aktuellen Abschnitt zur besseren Einschätzung der einzelnen Punkte kommentiert. Was meint Ihr? Viele Grüße Judith von Civey DE (Diskussion) 15:25, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Methodik 

message: Betrifft diese Änderung. Google hilft da nur begrenzt weiter. Meinetwegen kann man das auch ganz weglassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:38, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Kann meinetwegen auch raus. Oder weiß jemand, was das ist?	M@rcela   13:41, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Gemeint ist wohl "zufälliges Herausfischen", siehe https://www.cfrinc.net/cfrblog/river-sampling-vs.-panel-sampling-whats-the-difference Das scheint aber ein sehr spezieller Begriff zu sein, der speziell vonb Civey verwendet wird. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:47, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Also Begriffsfindung, das hast du zu Recht gelöscht. --M@rcela   23:00, 17. Mär. 2021 (CET)

text: In der Tat ist das auch ein Blenderinformation, da es eher darauf ankommt auf möglichst unterschiedlichen Seiten Teilnehmer zu sammeln. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:12, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[Riversampling]] oder [[Flussprobenahme]] 

message: Der Benutzer  Petruz  hat zunächst ohne - und dann mit schwacher Begründung ('kein wikilink') den belegten Fakt aus dem Artikel gestrichen, dass der ehemalige Geschäftsführer von forsa jetzt im Beriat von Civey sitzt und dieses Unternehmen unterstützt. Natürlich ist es relevant wenn der leitende Pepsi-Cola-Koch jetzt Coca-Cola berät. Ich denke, die Gründe für die Streichung des Satzes sollten zumindest diskutiert werden. Danke.  --Benutzer:Savange
: Ich werde den Satz jetzt wieder reinnehmen. Wenn der aktuelle forsa-Geschäftsführer im Artikel zitiert wird, ist es interessant, dass sein Vorgänger auf Seiten von Civey agiert. --Benutzer:Savange
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@rcela   19:41, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ex-forsa-Geschäftsführer unterstützt civey 

message: Civey erhebt die Ergebnisse für seine Umfragen nach eigenen Angaben ausschließlich online. Unternehmen wie Opinary erheben zwar auch ausschließlich onlinebasierte Umfragen, behaupten aber nicht, dass diese repräsentativ seien.Das heikle Geschäft mit den Online-Umfragen, auf uebermedien.de Anders als bei YouGov, das die Teilnehmer an einer Umfrage stichprobenartig aus einem manuell betreuten Online-Panel zieht, kann bei Civey-Umfragen jeder abstimmen und die Ergebnisse werden sofort angezeigt.
Civey streut die Umfragen nach eigenen Angaben über eine große Zahl von Internetseiten, das sogenannte „Riversampling“.civey.com Das Unternehmen selbst spricht von einem „Netzwerk von 25.000 Webseiten“, auf denen die Umfragewidgets platziert sind, womit allerdings die Zahl der Unterseiten (URLs) gemeint ist. Im Wesentlichen handelt es sich also um die Anzahl von Artikelseiten. Die Zahl der Websites, die Civey-Umfragen eingebunden haben, wird nicht öffentlich kommuniziert. Bei jeder Umfrage wird nach Beantwortung der erste Frage nach Alter, Geschlecht und Postleitzahl des jeweiligen Nutzers gefragt. Zusammen mit einem gesetzten Cookie gilt ein Benutzer danach bereits als „registriert“, auch ohne Angabe einer E-Mail-Adresse, die später ebenfalls möglich ist. Anschließend wird das Ergebnis der ersten beantworteten Frage sofort angezeigt. Der Nutzer hat dann die Möglichkeit, beliebig viele weitere Umfragen zu beantworten, wobei ebenfalls jeweils sofort das Umfrageergebnis angezeigt wird. Einige der Fragen sind keine herkömmlichen Umfragen, sondern haben zum Ziel, weitere Daten über den Nutzer für die spätere Gewichtung zu gewinnen. So z. B. Fragen nach Einkommen oder Familienstand.
Damit die Ergebnisse eine mutmaßlich repräsentative Aussagekraft erhalten, gewichtet das Unternehmen die auf diese Weise erhobenen Daten auf Basis von Basisvariablen, für die die tatsächliche Verteilung in der Bevölkerung als bekannt gilt, wie beispielsweise Alter, Geschlecht oder Postleitzahl, nach.Was ist das Besondere an der Civey-Methodik? Website von Civey, abgerufen am 7. Januar 2019. Die Meinungen der Teilnehmer erhalten also ein unterschiedliches Stimmgewicht, sodass die Antworten auf die bei jeder Umfrage gleichzeitig abgefragten Basisvariablen ungefähr den Basisdaten der Gesamtbevölkerung entsprechen. Dies geschieht nach der strittigen Hypothese, dass dann auch die unbekannten Variablen (also die eigentlichen Umfrageergebnisse) denen der Gesamtbevölkerung entsprechen und etwaige Verzerrungen wieder ausgleichen, die beispielsweise durch die Selbstrekrutierung entstehen können.Das Orakel weiß es nicht, auf faz.net Es handelt sich damit abgesehen von der Besonderheit der Online-Selbstrekrutierung faktisch um eine typische Quotenstichprobe, die ihrerseits seit Jahrzehnten in der Sozialwissenschaft kontrovers diskutiert wird.
Im Mai 2019 wurde Civey-Geschäftsführer Gerrit Richter in einem Interview darauf angesprochen, dass der Anteil von AfD-Sympathisanten an Teilnehmern bestimmter Umfragen zu politischen Statements sehr groß sei, woraufhin Richter antwortete, dass es „in den vergangenen Jahren dem rechtskonservativen Spektrum gelungen sei, online zu mobilisieren. Natürlich wird da versucht Umfragen zu manipulieren.“ Die entscheidende Frage sei, ob „dieser Bias festzustellen ist und mit statistischen Verfahren entfernt werden kann.“ Civey tue dies erfolgreich, so Richter.„Die Debatte hat uns nicht geschadet“, auf horizont.net
|
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@rcela   19:42, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Methodik 

message: Civey erhebt die Ergebnisse für seine Umfragen nach eigenen Angaben ausschließlich online. Unternehmen wie Opinary erheben zwar auch ausschließlich onlinebasierte Umfragen, behaupten aber nicht, dass diese repräsentativ seien.Das heikle Geschäft mit den Online-Umfragen, auf uebermedien.de Anders als bei YouGov, das die Teilnehmer an einer Umfrage stichprobenartig aus einem manuell betreuten Online-Panel zieht, kann bei Civey-Umfragen jeder abstimmen und die Ergebnisse werden sofort angezeigt.
Civey streut die Umfragen nach eigenen Angaben über eine große Zahl von Internetseiten, das sogenannte „Riversampling“.civey.com Das Unternehmen selbst spricht von einem „Netzwerk von 25.000 Webseiten“, auf denen die Umfragewidgets platziert sind, womit allerdings die Zahl der Unterseiten (URLs) gemeint ist. Im Wesentlichen handelt es sich also um die Anzahl von Artikelseiten. Die Zahl der Websites, die Civey-Umfragen eingebunden haben, wird nicht öffentlich kommuniziert. Bei jeder Umfrage wird nach Beantwortung der erste Frage nach Alter, Geschlecht und Postleitzahl des jeweiligen Nutzers gefragt. Zusammen mit einem gesetzten Cookie gilt ein Benutzer danach bereits als „registriert“, auch ohne Angabe einer E-Mail-Adresse, die später ebenfalls möglich ist. Anschließend wird das Ergebnis der ersten beantworteten Frage sofort angezeigt. Der Nutzer hat dann die Möglichkeit, beliebig viele weitere Umfragen zu beantworten, wobei ebenfalls jeweils sofort das Umfrageergebnis angezeigt wird. Einige der Fragen sind keine herkömmlichen Umfragen, sondern haben zum Ziel, weitere Daten über den Nutzer für die spätere Gewichtung zu gewinnen. So z. B. Fragen nach Einkommen oder Familienstand.
Damit die Ergebnisse eine mutmaßlich repräsentative Aussagekraft erhalten, gewichtet das Unternehmen die auf diese Weise erhobenen Daten auf Basis von Basisvariablen, für die die tatsächliche Verteilung in der Bevölkerung als bekannt gilt, wie beispielsweise Alter, Geschlecht oder Postleitzahl, nach.Was ist das Besondere an der Civey-Methodik? Website von Civey, abgerufen am 7. Januar 2019. Die Meinungen der Teilnehmer erhalten also ein unterschiedliches Stimmgewicht, sodass die Antworten auf die bei jeder Umfrage gleichzeitig abgefragten Basisvariablen ungefähr den Basisdaten der Gesamtbevölkerung entsprechen. Dies geschieht nach der strittigen Hypothese, dass dann auch die unbekannten Variablen (also die eigentlichen Umfrageergebnisse) denen der Gesamtbevölkerung entsprechen und etwaige Verzerrungen wieder ausgleichen, die beispielsweise durch die Selbstrekrutierung entstehen können.Das Orakel weiß es nicht, auf faz.net Es handelt sich damit abgesehen von der Besonderheit der Online-Selbstrekrutierung faktisch um eine typische Quotenstichprobe, die ihrerseits seit Jahrzehnten in der Sozialwissenschaft kontrovers diskutiert wird.
Im Mai 2019 wurde Civey-Geschäftsführer Gerrit Richter in einem Interview darauf angesprochen, dass der Anteil von AfD-Sympathisanten an Teilnehmern bestimmter Umfragen zu politischen Statements sehr groß sei, woraufhin Richter antwortete, dass es „in den vergangenen Jahren dem rechtskonservativen Spektrum gelungen sei, online zu mobilisieren. Natürlich wird da versucht Umfragen zu manipulieren.“ Die entscheidende Frage sei, ob „dieser Bias festzustellen ist und mit statistischen Verfahren entfernt werden kann.“ Civey tue dies erfolgreich, so Richter.„Die Debatte hat uns nicht geschadet“, auf horizont.net
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@rcela   19:42, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Methodik 

message: Betrifft diese Ergänzung, basierend auf dieser Quelle.
Bei der Wahl lagen wohl alle extrem daneben und Civey ist unter Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 2021#Umfragen noch nicht mal erwähnt. Daher drehe ich das mal zurück. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:23, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: +1 Das ist nicht erwähnenswert. M@rcela   08:26, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich denke, dass die massive Fach-Kritik Manfred Güllners an Civey und an den Medien, die sich darauf stützten sehr wohl erwähnenswert ist. Es gab nach Güllner nur zwei Institute, die so daneben lagen und trotzdem haben sich alle darauf gestürzt. Aus dem nur z. T. sichtbaren faz.net-Artkel geht das wesentliche gerade nicht hervor. Da braucht es schon den ganzen Artikel aus der FAZ. --Legatorix (Diskussion) 10:05, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wie oben verlinkt haben alle Institute massiv danebengelegen. M@rcela   10:08, 8. Jun. 2021 (CEST)

text: Hast du den FAZ-Artikel gelesen oder nicht? Bezieht sich die Kritik auf Civey oder auf mehrere Institute oder auf Medien, die deren Umfragen unkritisch übernommen haben? --Johannnes89 (Diskussion) 10:10, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich habe ich den Artikel gelesen. Sonst würde ich ihn doch nicht zitieren. Er liegt mir hier im Original vor. --Legatorix (Diskussion) 10:16, 8. Jun. 2021 (CEST)

text: Neutral sicher nicht. Aber fachkundig und im Übrigen belegt durch die aktuell ganz schlechten Vorhersagen von Civey und INSA. Auch Wettbewerber können recht haben, insbesondere wenn die FAZ große 4-Spalter daraus macht. --Legatorix (Diskussion) 10:36, 8. Jun. 2021 (CEST)

text: Es gab mal irgendwo ne Abstimmung, die sich dagegen ausgesprochen hat, Civey-Umfragen aufzulisten, müsste die aber noch suchen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:11, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das wäre ja dann wohl auch ein Ausdruck der Einigkeit darüber, dass die Kritik des Forsa-Chefs an Cifeys Methoden berechtigt ist. --Legatorix (Diskussion) 11:19, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Würde ich nicht sagen, weil zwei verschiedene Dinge. Hier die Diskussion von 2019: WD:WikiProjekt Politik/DE/Archiv/2019#Berücksichtigung von Civey bei ständigen Umfrage-Updates in Wahl-Artikeln, da war der Tenor aber durchaus, dass man in ein paar Jahren nochmal drüber nachdenken könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 11:41, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Link! Nach der Lektüre denke ich schon, dass die Qualität eine wesentliche Rolle gespielt hat. Dort ging es auch nur darum, ob es sinnvoll ist, "ständig mit dem neuesten Umfrageergebnis zu aktualisieren". Jetzt geht es aber um eine nachträgliche Übersicht, die nicht mehr ständig zu aktualisieren ist. außerdem bewahrheitet sich das damalige Statement von Hfst: "Egal wie falsch oder richtig die Zahlen sind. Es ist eine Tatsache, das sie von großen Verlagshäusern als relevant eingestuft werden, veröffentlicht werden und damit Wirkung entfalten.  Ich denke also, dass man das Cifey-Ergebnis in die Tabelle einfügen sollte, gerade wg. seiner möglichen politischen Relevanz. Grüße! --Legatorix (Diskussion) 11:52, 8. Jun. 2021 (CEST)

text:  (hat sich gekreuzt) Wenn eine Umfrage beendet ist und eine Rezeption vorliegt wie hier, spricht nichts dagegen, diese auch aufzunehmen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:53, 8. Jun. 2021 (CEST)

text: Das ist nicht fragwürdig sondern die Entfernung des ausufernden Kritikabschnittes des mittlerweile inaktiven Einzweckaccounts. --M@rcela   01:27, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kopf-an-Kopf-Rennen bei Landtagswahl Sachsen-Anhalt 2021