Diskussion:Architektur

message: Architektur ist nicht gleich Baukunst. Vielmehr ist Baukunst der Überbegriff der Architektur, Bauingenieurwesen und Stadtplanung umfasst. Deshalb verdient Baukunst einen eigenen Artikel.(Montanesko)
: Hi Montanesko! Einen eigenen Artikel würde die Baukunst sicherlich verdienen, da stimme ich Dir zu. Würde mich freuen, wenn Du ihn schreibst! Allerdings bin ich der Meinung, das es sich im Allgemeinen deutschen Sprachgebrauch bei Baukunst und Architektur um ein Synonym handelt, das sagt zum Beispiel auch "Meyers grosses Handlexikon", 15. Auflage. 
: Baukunst ist jedoch ein sehr schwammiger Begriff, und was Du meinst, ist glaube ich eine gute Baukultur. Sicherlich kann sowohl ein Architekt, als auch ein BauIng als auch ein Stadtplaner eine hohe Kunstfertigkeit in seinem Fachgebiet entwickeln, damit schafft er aber nicht unbedingt Baukunst. Er beherrscht die "Kunst zu bauen" (was ja streng genau auch nicht stimmt, denn er plant ja nur ;-) ). Der Begriff Baukunst ist aber meiner Meinung nach im Deutschen Wörterbuch
 als Synonym für Architektur fest etabliert. siehe auch folgende Links: 
: http://www.dwds.de/cgi-bin/dwds/test/query.cgi?wdg=1
: http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.b/b179025.htm
: Also, Gegenbeweise her, dass Architektur nicht synonym verwendet wird! TomAlt 15:20, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Architektur-Baukunst 

message: Hallo F.Roth!
: erstmal vielen Dank für Deinen Beitrag! Ich denke zu Deinen Überlegungen folgendes:
:1. Wenn Du die Definierbarkeit eines Wortes (z.B. Architektur) in frage stellst, problematisierst und die Definition(shoheit) als einen Ausdruck von (missbrauchter?) Herrschaft (Macht) beschreibst (und Dich gegen diese Machtposition - wie ich aus den von Dir verfassten Zeilen heraus zu lesen meine - verwahrst, bzw. nicht bereit bist Dich ihr zu „unterwerfen“, oder aber die Machtposition als willkürlich begreifst), dann stellst Du m.E. das Konzept einer Enzyklopädie grundsätzlich in frage; wie sollte es denn anders sein?
:Das kann ja in einem kritischen, forschenden Sinn (Ich mache in Deiner Argumentation u.a. einen Bezug auf Foucault ausfindig) durchaus fruchtbar sein und in der Sache stimme ich dieser Diskussion im Zuge philosophischer Betrachtung auf der Suche nach Erkenntnis zu. 
:2. Aber! Wohin führt es in einer Enzyklopädie, das Konzept der Enzyklopädie überhaupt (an sich als solche ;.)) anzuzweifeln? (oder Definitionen zu verunklären, zu relativieren oder Zeichenketten zu über-codieren?) UND! Ich sage es nocheinmal – Machtposition hin oder her – damit wir uns überhaupt über Architektur sinnvoll unterhalten können, müssen wir zumindest annäherungsweise eingrenzen worüber wir reden und das wäre zu bewerkstelligen in dem wir einem Wort - oder einer Kette von Zeichen! – meinethalbe synonyme -  Bedeutungen  zuweisen; möglichst knackig, weil ich keine Lust habe in meinem Kopf eine ganze theoretische Schrift zu rezitieren, wenn ich ARCHITEKTUR denke. Das verknüpfen von Zeichen mit Bedeutung(en) ist ein notwendig schöpferischer Akt und insofern auch notwendig machtvoll! Das ist Konstruktion (in systemtheoretischen Sinn) pur. Entscheidend dabei ist die Absicht mit der die Bedeutung eines Wortes definiert ist: also z.B. sinnvolle Kommunikation oder auch Restriktion, Machtausübung im Sinne von Machterhalt, Rechtfertigung oder Durchsetzung von Ideen, Ein- und Ausgrenzung von Gruppen ...
:3. Grundsätzlich (und notwendig) birgt JEDE Definition jedes Wortes genau diese „Herrschafts“-Problematik! ABER: Wenn jemand sagt/behauptet/gebietet DIES bedeutet DIESEN FALL, dann braucht er auch Kommunikationspartner, die darin übereinstimmen! Was in Wikipedia (und wohl entsprechend in jeder Kommunikation) gemacht wird, ist ja gerade der umgekehrte Fall: Natürlich ist jeder Artikel immer (wie immer, weil von Individuen vollführt)  subjektive Beschreibung einer Bedeutung – und selbst wenn noch so viele subjektiv daran werkeln wird es letztlich nie den Zustand der (fiktiven) Objektivität erreichen („es ist bereits alles gesagt, nur nicht von allen“). Letztlich handelt es sich bei dem was wir hier tun um den mehr oder weniger „verzweifelten“ Versuch „dem Volk aufs Maul zu schauen“ also: aus dem rosa Rauschen der Kommunikation (= alle Beiträge zu einem Thema oder alle verfügbaren Definitionen) ein Gemeinsam- Unterschiedenes zu klassifizieren. Wenn wir wirklich Hans Hollein wörtlich in und seinem „Alles ist Architektur“ folgen würden, hätten wir nichts mehr wovon wir Architektur unterscheiden könnten! Und dann hätten wir auch nichts mehr worüber wir im Sinne von Architektur (oder im Anschauung der Zeichenkette A-R-C-usw) reden könnten! Und wenn alle Definitionen von Architektur gleich-gültig wären, ist immernoch die frage: wovon reden wir hier (eigentlich) gerade und wie stehen diese Definitionen zueinander in Beziehung? was lässt uns diese Definitionen in Beziehung setzen? – das klarzustellen bemühen wir uns hier (oder zumindest ist das meine Absicht).
:4 Kann es sein, dass es Dir um eine Definition von Architektur im Sinne von Gute Achitektur geht? Die (ästhetische?)Qualität (und wie er/sie meint sie erreichen zu können) definiert tatsächlich jeder selbst und da sind tatsächlich alle Definitionen gleich gültig; denn auch in der Architektur gibt es(?) keine allgemeingültige Wahrheit - aber das wäre eine andere Diskussion, die insofern wirklich sehr breit würde, da wir uns mit Definitionen von Qualität, Ästhetik und ästhetischer Qualität (!?) befassten ... da hätte ich dann auch ganz schnell "herrschafts"-vorurteile!
:5 das „einfach nur Nützliche“ im Gegensatz zu Architektur? -- Versteh ich nicht? Komischerweise findet doch die sog. "Architektur ohne Architekten" unter den Architekten grösste Bewunderung - und zwar IM Kontext von Architektur (also schizophrener Weise die Höherbewertung des Laientums gegenüber der eigenen Profession und damit die Auflösung der Relevanz der Profession, in Sehnsucht nach dem Authentischen, bloss Nützlichen, dass aber - und das ist eine wirklich seltsame Wendung! -, weil der Erbauer die rezipierte vermeintliche Schönheit nichtmal intendiert hat! - nicht begreifend, dass es überhaupt nicht möglich ist, dass Formen erschaffen auch Schönheit erschaffen heisst (in welcher Qualität auch immer!!!) - aber das ist wie gesagt eine vollkommen andere Diskussion! 
:6 kurz und gut: ich bewundere Deinen Schafrsinn und die Geschliffenheit Deiner „Rede“, ich finde Deinen Beitrag sehr Interessant (mir fällt viel dazu ein) - aber im Sinne einer Definition von Architektur funktioniert der Beitrag nur bedingt – und ich glaube, er sollte im Disskusionsfenster seinen Platz finden.
:7 Ich dachte, ich hätte durch die von mir vorgeschlagene etymologische Betrachtung, die Tür für mehr Bedeutungen als die rein technizistische aufgemacht. Zumindest war das meine Absicht. Wo siehst Du darin die Gefahr der  technischen Fehl-deutung oder die Hinlenkung auf eine - ausschliesslich? - solche??
:bester Gruss Guentersen 12:51, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zu Änderungen von F.Roth 

message: Hallo zusammen! Ich habe heute den Artikel geändert und wie angekündigt den Beitrag von F.Roth auf die Diskussions-Seite verschoben.
Ich habe mich bemüht den Begriff klärend auch in seiner Vielschichtigkeit zu beschreiben - ohne die Vielschichtigkeit zu problematisieren. Ausserdem habe ich die von irgendjemanden gelöschten Absätze „Weblinks“, und „Weiterführende Themen“ wieder reingeholt sowie die Verweise auf anders-sprachige Artikel. beste grüsse --Guentersen 11:46, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 12.11.2004 

message: Hi Alle, besonders natuerlich Guentsersen und Roth! Ich finde es ja sehr gut, dass hier so munter diskutiert wird, moechte aber nochmal vor einer ueberladung und unlesbarkeit des Artikels warnen. Ich habe daher die einleitende Definition etwas gestrafft und etwas kompatibler zu Wikipedia-ueblicher Formatierung gebracht (z.b. nummerierung), ohne sie inhaltlich zu aendern oder zu kuerzen. Hoffe ihr seid einverstanden! TomAlt 16:38, 12. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Einleitungsdefinition 

message: Zufällig bin ich bei der Suche nach einem Komponisten (Guilleaum Dufay) über diese Wikipedia-Eintrag und bei der anschliessenden Suche im Internet über einen fast identischen Artikel auf www.maclinux.de gestossen. Entweder ist der Wiki-Artikel ein Plagiat oder dieser Artikel wurde an andere Stelle kopiert. Keiner der Artikel verweist jedenfalls auf den jeweils anderen.
: Definitv ist der andere Artikel ein Plagiat (siehe nur die History des Artikels hier!), und tatsaechlich, es gibt keinen Hinweis auf die Wikipedia! Dem Anbieter sollte mal jemand auf die Fuesse treten! TomAlt 19:49, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Artikel ist wortgleich an anderer Stelle veröffentlicht 

message: Folgendes hat jemand in Architekturen reingestellt : --03:48, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Architekturen 

message: Als absoluter Laie wollte ich ganz vorsichtig anfragen, ob die Anregung einer etwas weitergehenden Bebilderung dieses Artikels auf völliges Unverständnis stoßen würde?! ;) AlterVista 13:18, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nein! Ist ne Bleiwueste! Mehr Bilder waere echt klasse! Nur zu! In den Commons gibts genug Material, musst Dich nur mal durch die :Kategorie:Bild:Bauwerk wuehlen. TomAlt 15:04, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Disk. 2005: Bebilderung des Artikels: Bildanzahl 

message: Ich finde dieses Statistik-Tool sehr hilfreich Ede1 23:51, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gibts eine Lange Diskussion zu, angestossen von H.Albatros. Einen Einstieg dazu findest Du hier: Benutzer_Diskussion:H.Albatros#Autoren-Info und im folgenden Absatz. Diskussion auch unter WP:VV TomAlt 13:35, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Statistik-Tool 

message: Die beschriebene Sicht der Raumbildung ist eindimensional. Gerade in Städten ist die Gestaltung des öffentlichen Raumes, also des Stadtraumes durch die Gebäudeposition, Gebäudeform und Gebäudeoberfläche für die Mehrheit der Menschen viel wichtiger als das Innere eines Gebäudes, welches sich nur für die Nutzer des Gebäudes erschließt. Es ist schon fast lustig, dass neben dem Text Rohes Pavillon des "fließenden Raumes" abgebildet ist. Dieses Gebäude löst nämlich die erwähnte Grenze auf und gestaltet durch seine Formgebung bewußt den äußeren, "öffentlichen" Raum. Ich erlaube mir daher den Text zu ändern.
Das Zitat lautet " „Das zentrale Problem der Architektur ist der Raum, der den Menschen an Leib und Seele gesund erhält." Es ist also ein Problem, wenn der Mensch an Leib und Seele gesund erhalten wird. So kann es aber wohl kaum gemeint sein. Es sollte wohl heißen "EIN zentrales THEMA der Architektur ist...". Insgesamt ist also zudem die Aussage des Zitats fragwürdig. Ich erlaube mir daher, das Zitat zu löschen, da es weder eine Wahrheit bescheibt und vor allem einfach missverständlich formuliert ist.(nicht signierter Beitrag von Sunlight77 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Raumbildung 

message: Im Abschnitt heißt es: "Über die Frage, was Architektur als Kunst von bloßem Bauen unterscheidet wird seit langem eine Diskussion geführt."
Im nächsten Satz wird die Diskussion dann mit dem folgenden Satz beendet: "Ganz allgemein lässt sich sagen, dass Architektur durch ihre besondere gestalterische Qualität, über Zweckbauten, die optimalem Nutzen verpflichtet sind, hinausgeht und damit zur Baukunst wird.
Ich meine NEIN! Es ist wünschenswert wenn Künstler und Designer das Medium Architektur nutzen, um mit besonderen gestalterischen Fähigkeiten Kunstwerke oder Designobjekte zu erschaffen. Aber den Begriff und den Inhalt von Architektur für die Bereiche Kunst und Design in Beschlag zu nehmen und gleichzeitig dessen Verwendung anderen Bereichen abzuerkennen halte ich für höchst bedenklich. Architektur umfasst mehr als "Baukunst" im Sinne eines Teilbereichs der Kunst oder des Designs. Sie umfasst auch bloßes Bauen. Es existiert lediglich ein Qualitätsunterschied. (nicht signierter Beitrag von Sunlight77 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Wortwahl „bloßes Bauen“ ist in einer beschreibenden und nicht wertenden Enzyklopädie überheblich und nicht angemessen. Das wurde von mir geändert --Roland Kutzki (Diskussion) 17:39, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Abgrenzung zum "bloßen Bauen" 

message: Die Architektur nimmt auch immer wieder Einfluss auf Verkehrswege, wenn beispielsweise Brücken oder ausgedehnte Hafenanlagen etc. gebaut werden. Ich denke auch an Tankstellen oder Autobahnraststätten etc., die im laufe der Zeit hinzugekommen sind um die Bedürfnisse des Verkehrswesens zu bedienen. Wer kennt weitere Beispiele? Sollte man der Vollständigkeit halber durchaus hinzufügen. Gewichtige Einwände? --87.168.45.199 21:09, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Zwischen Verkehrswegen und Architektur gibt es zweifellos endlose Interdependenzen, und ja: ich denke, dass ist grundlegend und muss in den Artikel ohne Frage rein. Hast du, da du nach Beispielen fragst, keine Fachliteratur zu dem Thema? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 22:07, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bezüge: Verkehr nicht vergessen !?