Diskussion:Unbreakable – Unzerbrechlich

message: Ich habe mich mal an einer neuen Handlungsbeschreibung versucht. Ebenso stammt der Interpretationsversuch von mir. -- Kritik und Kommentare sind willkommen, hier oder per Mail. -[]|Christian 22:45, 20. Jan 2006 (CEST)
replies: text: Das Ziel von Wikipedia ist die möglichst vollständige Sammlung des Wissens. In einer Enzyklopädie geht es nicht darum, Spannung zu erzeugen. Wenn du das haben willst, solltest du eine der zahlreiche Film- und Kino-Seiten im WWW benutzen. --MSchnitzler2000 20:42, 1. Nov 2005 (CET)

text: Bin da ganz deiner Meinung, MSchnitzler2000. Wer auf solche Seiten geht, der will alle Informationen bezüglich des Films. Man stelle sich vor, jemand möchte ganz gezielt die Handlung des Filmes recherchieren? Was findet er vor? Nichts, was ihn ansatzweise zufrieden stellen kann. Wenn jemand sehen will, ob ihm ein Film eventuell gefallen könnte, dann soll er irgendwelche Filmrezensionen lesen, gibts ja massig im Internet. -El depressivo 14:06, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Ich habe den Abschnitt mal rausgenommen, weil dieser damals von einer IP ohne Quellenangabe eingestellt wurde. Das sieht mir deshalb sehr nach POV aus, weshalb es untauglich ist. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:11, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bei der Interpretation bezüglich der Farben war doch eher der Wunsch Vater des Gedankens. Geht man den Film einmal szenenweise durch, kann man weder erkennen, daß Davids Kleidung häufig grün ist, noch daß sich die Farbwärme der Szenen mit dem Verlauf des Films ändert. Die Farblichkeit der einzelnen Räume bleibt identisch. So ist Elijahs Galerie schon am Anfang in kühles Licht getaucht, und Davids Haus besitzt den ganzen Film über viele Gelbtöne. Ich bin dafür, diese Interpretation zu streichen oder jedenfalls zu überdenken, auch wenn es eine auf Papier gedruckte Quelle dazu gibt. --T.Gutm (Diskussion) 23:40, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Quelle: Bernd Zywietz: Tote Menschen sehen. Edition Screenshot, 2008. S.62-65. Zywietz illustriert seine Analyse auch mit Bildern aus dem Film, worauf der Kontrast sehr gut zu sehen ist, z. B. zwischen Elijahs "harten" Comicbuchladen und Davids "weichen" Rendezvous mit seiner Frau. Es hießt in dem Buch des Weiteren: "(...) Shyamalan hat die farbliche Entwicklung der beiden Hauptfiguren gegenläufig gestaltet und damit auch ästhetisch das Konzept von ihrer Gegensätzlichkeit, aber auch Zusammengehörigkeit ausgedrückt. Während die Inszenierung Elijah von warmen Bildern zu kalten führt, ist es bei David umgekehrt: Die drückende Stimmung von Davids peinlich scheiterndem Versuch, mit einer Mitreisenden anzubandeln, wird durch Blau-Töne, die Zugbegleitung und das weiße Außenlicht unterstützt. (...) Die Atmosphäre wird freundlicher, je mehr sich David zum Helden entwickelt (...)" (S.64) Davids Sicherheitsumhang ist grün! Die Analyse stimmt mit dem Film überein, ohne Zweifel...--Christan Bach (Diskussion) 08:01, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Analyse stimmt mit ausgewählten Szenen und einigen Details (zum Beispiel Umhang) überein; soweit kann ich zustimmen. Doch nur weil es eine offiziell erschienene Analyse zum Film gibt, heißt das noch lange nicht, daß diese auch wirklich stimmt. Ein Making-of zu der Thematik zu zitieren oder ein Interview mit dem Filmemacher, das fände ich glaubwürdiger. --T.Gutm (Diskussion) 17:16, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Interpretation 

message: Ich habe den Artikel dieses Wochenende gründlich überarbeitet. Das Themen und Motive-Kapitel werde ich diese Woche noch mit dem Abschnitt Doppelgängerthematik erweitern. Wie gefällt euch der Artikel sonst so? Danke schon mal für Verbesserungsvorschläge! Es könnten sich ein paar Tippfehler eingeschlichen haben. LG,--Christan Bach 16:32, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mit dem Abschnitt Regression kann ich gar nichts anfangen, zumal der vermeintlich erklärende Link Regression auf eine Begriffsklärungsseite führt. – Im Text habe ich einen HTML-Kommentar vor einem unverständlichen Bandwurmsatz hinterlassen. --Sitacuisses 21:52, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Den Begriff Regression hab ich jetzt passend verlinkt. Um deinen Kommentar und einige sprachliche Überarbeitungen kümmere ich mich dieses Wochenende! Gruß,--Christan Bach 18:27, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Erledigt.--Christan Bach 16:18, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kurz-Review 

message: Im Abschitt Genre wird die Quelle von Westerboer folgendermaßen zitiert: Der Film übernimmt zwar visuelle Effekte des Superheldenfilms und „unterwirft sich den narrativen Rahmenbedingungen naiver Gut-Böse-Sujets“, unterscheidet sich aber von Filmen desselben Genres wie etwa Superman, Batman oder X-Men. David Dunn hat Züge eines „echten“ Superhelden, weist jedoch erhebliche Charakterzüge von Schwäche, Phobien und Traumata auf, die im Comic- bzw. Actionfilm eher untypisch sind. Zwar kann man durchaus Unterschiede zwischen den Filmen erkennen (wobei speziell bei Batman noch die Frage wäre, welche Generation der Filme gemeint ist, die sich ja voneinander stark unterscheiden). Die speziell geäußerte These lässt sich jedoch problemlos als falsch widerlegen und zeugt von grober Unkenntnis der Superheldenthematik. Das kann man nicht nur anhand anderer Comics und Comicverfilmungen, sondern auch und gerade anhand der genannten Beispiele verdeutlichen. Die X-Men behandeln fast ausschließlich Menschen mit "Schwächen, Phobien und Traumata". Ob sie nun körperlich behindert, seelisch belastet, partnerschaftlich gehemmt oder unter düsterer Vergangenheit und Amnesie leidend sind, alle tragen innere und äußere Konflikte aus. Die Figur des Batman ist sogar eines der Paradebeispiele für die Thematisierung indidivueller Schwäche und Ängste im Comic. Ja sogar Superman ist im "richtigen Leben" ein zurückhaltender Leisetreter. Generell scheint es mir angezeigt, etwas kritischer mit den Erkenntnissen des "Medienwissenschaft- und Pädagogikstudenten" Westerboer umzugehen. Leider scheinen sich weite Teile des Artikels und auch anderer Shyamalan-Artikel auf ihn zu stützen. Wenn weitere seiner Thesen so sachlich falsch sind wie diese, wäre das fatal.--bennsenson 12:13, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Uups! Nach erneutem lesen des Abschnitts von Westerboer hab ich bemerkt, dass ich das flasch verstanden habe. Werd ich mal ganz schnell verbessern. Pardon.--Christan Bach 21:13, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Zwischen vielen Filmen besteht eine gewisse Ähnlichkeit, insoweit ist Deine Schlussfolgerung ohne reputablen Beleg reine Theoriefindung. LG, --Martin1978 ☎/± WPVB 07:38, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Genre 

message: "viele Szenen wurden mit nur einer einzigen Kamera aufgenommen" – Soweit ich weiß, ist das bei Spielfilmen eher die Regel als die Ausnahme. Du meinst vermutlich eher, dass nur einen Einstellung ungeschnitten verwendet wurde und nicht mehrere Einstellungen montiert wurden. Sollte vielleicht etwas umformuliert werden. -- Discostu (Disk) 19:17, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die meisten Produktionen werden mit mehreren Kameras aus verschiedenen Blickwickeln gefilmt. Wenn der Film dann zusammen geschnitten wird, werden die besten Einstellungen ausgewählt. Bei Unbreakable aber wurden Szenen wirklich nur mit einer Kamera gedreht, was ein gewisses Risiko dargestellt hat, da man so keine Aufnahmen aus anderen Perspektiven hatte.--Christan Bach 21:31, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich muss zugeben, dass mein Wissen über Spielfilmproduktionen nicht sehr weit über das Gucken von Making-Ofs und Audiokommentaren hinausgeht, aber ich bin mir recht sicher, dass das Einsetzen mehrerer Kameras gleichzeitig meist nur bei Action-Sequenzen stattfindet, da es zu teuer wäre, den Stunt mehrmals auszuführen. Für Dialogszenen wird jeder Blickwinkel einzeln in mehreren Takes aufgenommen und dann am Ende zusammengeschnitten, dabei kommen eher selten mehr als eine Kamera zum Einsatz. Daher ja auch die häufigen Continuity-Fehler in Filmen. Aber vielleicht täusche ich mich da auch. -- Discostu (Disk) 15:58, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Unbreakable – Unzerbrechlich (Originaltitel: Unbreakable) ist ein US-amerikanischer Spielfilm aus dem Jahr 2000. Regie führte M. Night Shyamalan, der auch das Drehbuch verfasste. Der Film lässt sich den Genres des Comicfilms, des Melodramas und des Thrillers zuordnen. Er erzählt die Geschichte von David Dunn, dem einzigen Überlebenden eines Zugunglücks, der den Comic-Sammler Elijah Price kennen lernt. Eine folgenschwere Begegnung, die dazu führt, dass sich David allmählich seiner übernatürlichen Kräfte bewusst wird.
Nach meiner gründlichen Überarbeitung des Artikels, halte ich ihn für lesenswert. Wie sieht es bei euch aus? Gruß,--Christan Bach 19:09, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ein nicht sonderlich komplexer Film wird hier durch verschiedene Maßnahmen aufgewertet, die man auch hätte weglassen können. Ich bin prinzipiell kein Freund gesplitteter Inhaltsangaben, nur weil eine Geschichte mit parallel verlaufenden Handlungssträngen erzählt wird. Das kann man schlichter und gleichzeitig schöner lösen. Der Abschnitt "Themen und Motive" ist von Banalität bestimmt. Eine zerrüttete Familie erkennt man am Stilmittel des Ehering-Abstreifens usw. Ähnliches lässt sich über den Abschnitt Inszenierung sagen. Etwa 30 Sequenzen wurden in einer Einstellung gedreht, was Shyamalan half, eine Symbiose zwischen Darsteller und Publikum zu schaffen., Quelle ist die DVD-Doku. Gähn. Der Abschnitt Rezeption ist auch nur künstlich aufgebläht. Fazit: Eine sprachlich und handwerklich saubere, aber keine besonders lesenswerte Arbeit. --bennsenson 22:10, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ließ dir doch mal andere lesenswerte Filmartikel durch. Alle haben ungefähr den selben Aufbau und behandeln die Themen, Motive und Inszenierung mit Hilfe von Literatur! Ich mache ganz einfach dasselbe (kannst dir ja die Bücher kaufen).Etwa 30 Sequenzen wurden in einer Einstellung gedreht, was Shyamalan half, eine Symbiose zwischen Darsteller und Publikum zu schaffen. : Den Satz kann ich gerne entfernen, wenn er zu banal (?) ist. Außerdem ist es der einzige Satz, der mit der DVD als Quelle belegt ist (außer natürlich der Entstehungsabschnitt). Der Rezeptionsabschnitt ist überhaupt nicht aufgebläht, sondern gibt einfach die verschiedenen Kritiken wieder und illustriert wie der Film angekommen ist. Ich habe so das Gefühl, dass du Filmartikel langweilig findest. --Christan Bach 18:14, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im Gegenteil, ich bin Filmfreund und auch Filmartikelfreund. Das ist der Grund, warum ich mich hier zu Wort melde. Ich finde einfach, dass - vielleicht liegt es an der verwendeten Literatur, siehe auch Diskussionsseite - hier wenig Spannendes und Informatives zu lesen ist. Vielmehr wird der - wie Du sagst - "übliche Aufbau" (vielleicht auch, um diesem gerecht zu werden (?))  mit recht viel überflüssigen Informationen aufgefüllt. Ich kenne und schätze den Film, um den es geht - und habe diese Seite ohne das Gefühl verlassen, etwas Lesenswertes über ihn erfahren zu haben. Das ist der Grund meines Votings.--bennsenson 20:23, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: OK! Jetzt kann ich dein Contra besser nachvollziehen. --Christan Bach 18:12, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Die Musik rückt in den Vordergrund. Das kommt in vielen Filmen vor. Als einziges zur Analyse des Tons ist das im Artikel etwas mager. 
- Der Abschnitt Schnitt und Ton ist recht knapp gehalten.
Siedler von Catan 13:13, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Problem: Siedler von Catan wurde gesperrt. Benutzer kann also sein Abwartend evt. nicht zu einem Pro ändern.--Christan Bach 16:39, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 15. bis 22. März 2009 

message: Nach dem ausfürlichem Review ist der Artikel für mich endgültig lesenswert. Wie sieht's bei euch aus?--Christan Bach 19:28, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast ja immer noch die Unterteilung der Handlung mit unterschiedlichen Abschnitten. Ich habe mir mal erlaubt, die rauszunehmen und die Handlung grundsätzlich zu überarbeiten und zu kürzen. Du musst aufpassen, in der Handlung (bitte wörtlich nehmen) den Film nicht von vornherein zu deuten. Außerdem bitte auf den wesentlichen Handlungsstrang konzentrieren. Du argumentiertest im Review gegen meinen Umgestaltungsvorschlag, weil so die Verständlichkeit leiden würde. Dieses Argument kann ich nicht gelten lassen, denn verständlich ist meine Version der Handlung ebenfalls. Nur ist sie wesentlich präziser … --ðuerýzo ?! 10:01, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das hast du schön gekürtzt. Für den Leser ist das jetzt bestimmt besser (nicht mehr so lang), aber dadurch fehlen vielleicht ein paar Details. Aber Opfer muss man halt bringen! ;)--Christan Bach 13:37, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Der Film kann aber nicht einem einzigen Genre zugeordnet werden!!! In der Einleitung werden einfach die möglichen Genres genannt (Melodram : "Spekulation" von Westerboer, Thriller : "Spek." von Kreuzer und Comicfilm : "Spek." in Rezensionen etc.). Im Abschnitt „Genre“ wird der Film als Comicfilm nicht bestritten sondern nur in Frage gestellt. Unbreakable übernimmt wichtige Ideen des Genres, aber macht auch Abweichungen dieses Genres deutlich! Ich verstehe nicht wieso euch dieser Artikel nicht gefällt. Aus meiner Sicht ist der Artikel umfassender, sprachlich und inhaltlich besser als die lesenswerten Filmartikel Signs – Zeichen und The Village - Das Dorf, die ebenfalls von dem Künstler Shyamalan inszeniert wurden. Jetzt hab ich schon die Vorschläge der gescheiterten KLA und des Reviews umgesetzt und... seufz! PS: Außerdem ein etwas mageres Contra.--Christan Bach 18:46, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na na, is ja noch nich aller Tage Abend. Das mit dem Genre ist mir beim Review auch aufgefallen. Mir ist nicht ganz klar, wieso das Genre von derart zentraler Bedeutung sein soll, dass es einen eigenen Abschnitt verdient? Diese Frage gilt für alle Filme. --ðuerýzo ?! 21:55, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dem Film wird aber kein Genre zugeschrieben. Das heißt man muss einen entsprechenden Abschnitt verfassen, indem man schreibt, was die Autoren von Shyamalan-Büchern darüber denken! Ein Vorschlag: Ich könnte die Genres in der Einleitung entfernen und durch einen Satz ersetzen, der erklärt, der Film habe kein konkretes Genre.--Christan Bach 06:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Weiterer Vorschlag: "Der Film lässt sich den Genres des Melodrams, Thrillers und streckenweise/teilweise des Comicfilms zuordnen." --Christan Bach 18:39, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: bestimmte forschungsfragen zu einem thema zu diskutieren (genre)und dies in einem absatz wiederzugeben ist völlig legitim, die literatur und relevante presse zum lemma scheint ausgewertet und sinnvoll wiedergegben. für einen filmartikel allemal lesenswert Bunnyfrosch 17:14, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KLA 19.-26. April 2009 

message: Natürlich hat die Grafik mit der Unterschrift „Elijahs Violettvariationen stehen im direkten Gegensatz zu Davids Grün.“ Bezug zum Thema. Irgendwie fehlt es der aber schon mal am ausgleichenden Grün (gerade, wenn man das Thema des Films bedenkt).Und mit welch kühner Behauptung will da gar die Auswahl der Farben begründet werden? Ist schon die Echtfarbdarstellung „hier“ aufgrund der wackeligen Situation bzgl. der Farbprofile in Zusammenhang mit PNG zweifelhaft (ist Safari aktuell immer noch der einzige Browser, der sich daran überhaupt versucht?), so ist die Quelle verläßlicher Farben grundsätzlich zweifelhaft: der Weg von der Aufnahmesituation über die diversen technischen Stationen, hinauf auf Filmrollen oder in verteilte Dateien, hinein in die diversen Wiedergabegeräte und letztendlich bis ins Auge der Betrachter, ist lang und keineswegs ein breiter, fest ausgetretener Weg.--93.244.188.142 03:13, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Königreich für ein Bild? 

message: hat schonmal jemand geschrieben, dass der film total dämlich ist? abgesehen davon dass es keine superhelden gibt, ist es ziemlich unwahrscheinlich mit so "wenig" toten DEN superhelden zu finden. bei einer bevölkerung von 6 Mrd menschen dürften bei einem superhelden pro 10000 eine ganze menge helden auf der Erde rumlaufen. aber zuviel mord hätte dem film nicht gutgetan. GRD (Diskussion) 16:40, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hoi GRD, wie versprochen, hier meine Begründung, warum ich deinen Beitrag nach WP:DS auch entfernt hätte: Diskussionsseiten dienen, wie bekannt, dazu, über Verbesserungen des Artikelgegenstandes zu diskutieren. Einen kleinen Ansatz dazu erkenne ich in Deinem ersten Satz, danach begründest Du Deine Meinung, warum der Film an sich dämlich ist und untermauerst das dann noch mit Fakten dazu, wie unlogisch alles sei. Ich erkenne hier nur äußerst bedingt einen Ansatz dazu, wie man den Filmartikel verbessern könnte, aber vielleicht kannst Du das ja noch genauer erläutern. Oder war dies eine Nachfrage dazu, ob es Kritiken gibt, die die von Dir genannten Punkte negativ beurteilen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:28, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: der film ist überdurchschnittlich ausführlich beschrieben. für einen film das so durchleuchtet wird, sollte man auch auf die schwächen hinweisen. das wird aber nicht getan. da es dort anscheinend ein ungleichgewicht gibt, schreibe ich dies in die Diskussion, jedoch auf meine art. ich habe nämlich keine lust dies "auszukämpfen" bis es im artikel erscheint. GRD (Diskussion) 09:46, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem ist aber: Selbst wenn wir das so sehen, können wir das nicht in den Artikel eintragen, weil es sich dabei um Theoriefindung handelt. Es muss sich also ein ernsthaftes/seriöses Medium damit beschäftigt haben, damit wir so etwas übernehmen können. Zusammengefasst: "Wir sammeln das Wissen der Welt, wir erstellen es nicht". Wir sind neutrale Sammler des Wissens. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:05, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ich weiss. deswegen habe ich das auch nur in die disk eingetragen und bin auch so erbost, dass es von dort gelöscht wurde. doch das mit dem "sammeln des wissen der welt" usw. müsstest du dir in bezug der WP nochmal überdenken. GRD (Diskussion) 12:52, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht so ganz, warum ich eines der Grundprinzipien der Wikipedia überdenken sollte. Bei Deinem Diskussionsbeitrag schwingt aber mächtig viel eigene Meinung mit. Wenn Du das wohl anders formuliert hättest, wäre die Diskussion wohl nicht aufgekommen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:02, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Toten 

message: Welche Comicvorlage liegt dem Film zugrunde? Fehlt die Info oder hab ich das nur übersehen? --Mischma2000 (Diskussion) 22:03, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe den Wikilink auf Comicverfilmung entfernt, da es keine ist. Das Problem ist, dass der Artikel sich mit der Frage beschäftigt, ob Unbreakable ein Comicfilm ist, ohne jemals zu definieren, was das denn überhaupt sein soll. Evtl. kann Hauptautor  da etwas im Artikel ergänzen oder alternativ den Artikel Comicfilm anlegen? --Discostu (Disk) 22:20, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass die Aussage eher in Richtung Superheldenfilm gehen sollte. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:59, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Comicvorlage 

message: "Eine weitere Fortsetzung wurde von M. Night Shyamalan ausgeschlossen." Mischma2000 (Diskussion) 06:01, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bitte Quelle nachreichen