Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/006

message: Ich habe den Punkt der Verbindung zwischen Rhön-Klinikum AG und Uni Bayreuth vom Abschnitt "Berufliche Tätigkeit" in den Unterabschnitt "Weitergehende Kritik" im Zusammenhang der Plagiatsaffäre verschoben (und sprachlich leicht bearbeitet). Begründung: Die Förderung durch die AG stellt keine "Tätigkeit" Guttenbergs dar, und wurde ausschließlich im Zusammenhang der Affäre interessant, und eben genau als "weitergehende Kritik". Dass das Handeln der Rhön-Klinikum AG außerhalb des Zusammenhangs mit der Affäre keine Relevanz für den hier dargestellten Guttenberg hat, dürfte unstreitig sein, oder? Einige Meinungen bereits hier: ["Wirtschaftlich Verbindungen zur Uni Buyreuth ab 2000" im Diskussionsarchiv] -- Hvd69 14:29, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verbindung Rhön-Klinikum AG zu Uni Bayreuth als Kritikpunkt 

message: Ich möchte mich von Ganzem Herzen bei allen Autoren bedanken die hier so engagiert mitwirken. Ich habe im Netz, aber auch in den traditionellen Medien, keinen einzigen anderen Artikel gefunden, der so umfassend und objektiv unterschiedlichste Informationen zum Thema anbietet.--87.145.4.70 22:18, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 13:25, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Herzlichen Dank! 

message: Laut Zeit ist sie nicht gründlich genug durchdacht worden. http://www.zeit.de/politik/deutschland/2011-02/bundeswehrreform-guttenberg --Gittergesoxxx 01:12, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 13:26, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bundeswehrreform 

message: Guttenbergs Gattin Stephanie zu Guttenberg galt als die interessanteste Politiker-Ehefrau. Der Artikel verweist darauf im Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung" leider noch gar nicht. – Simplicius  17:17, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und wie willst du das reinschreiben? SzG "gilt als interessanteste Politikergattin"? Hast du dafür auch Quellen? 217.93.173.44 03:47, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eben, POV. Mich persönlich läßt die - objektiv wirklich schöne Frau - subjektiv völlig kalt. Loki Schmidt finde ich tot noch interessanter.--Mideal 11:22, 4. Mär. 2011 (CET)

text:  http://www.zeit.de/news-032011/1/iptc-bdt-20110301-431-29006858xml In Zeit wird sie zumindest für ihre Auftritte gelobt: „Stephanie hat ihren Reiz und eine Frische, die formatfüllend ist, wie Medienkenner es gerne formulieren.“ --Schmallspurbahn 23:25, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hat im Artikel über ihren Ehemann nichts zu suchen, da für den KTzG-Artikel irrelevant. --Jocian 23:38, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 13:33, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Glamour-Faktor Ehefrau 

message: Der Abschnitt "weitergehende Kritik" hat jetzt zehn Unterabschnitte namens "Kritik (aus) der...", jeder für eine "Kritik-Institution" mit jeweils 1-2 Sätzen. Dabei fehlt noch die Kritik der zynischen Vernunft... Nein, aber ernsthaft: Kann man diese Fragmente nicht zusammenfassen? Vielleicht: Kritik aus der Bundeswehr, aus der Wissenschaft, aus den Medien, aus der Politik? -- megA 19:25, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kritik der reinen Vernunft, Kritik der praktischen Vernunft und Kritik der Urteilskraft fehlen auch noch. ;-) Das sollte schon entsprechend in zusammenfassenden Überschriften einsortiert werden. Wer sich kritisch äußert, steht ohnehin in den ein bis zwei Sätzen. --Gittergesoxxx 21:48, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Einfach mal durchgeführt. --Gittergesoxxx 21:56, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Die lachhaften Überschriften zerstückeln den Artikel nur, Großmeister. Die Kontraste-Überschrift ist schlichtweg falsch. --Gittergesoxxx 00:26, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 13:35, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik der, Kritik der, Kritik der... 

message: "Während des Studiums absolvierte er mehrwöchige Praktika in der Sozietät Peltzer & Riesenkampff in Frankfurt am Main und in der Kanzlei Mayer, Brown and Platt in New York City."
Ich meine, ihm sei im ersten Semester auch mal in der Strafrechtsvorlesung ein Stift runtergefallen. Ich denke, dass dieses Ereigniss genauso wichtig ist, wie seine beiden Praktika. 'Will damit sagen: IRRELEVANT! Praktika sind fester Bestandteil des Studiums und stellen keine Besonderheit oder Leistung dar. Auch nicht bei den o.g. Kanzleien. Ansonsten: Eine gelungene unterschwellige Werbung für die beiden Kanzleien. --134.2.245.12 19:53, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Relevant sind diese Praktika insofern, als er sie auf seiner Homepage absichtsvoll nebulös als „berufliche Stationen in Frankfurt und New York“ deklarierte - so ähnlich wie aus einem anderen Praktikum bei der Welt eine Tätigkeit als „freier Journalist“ wurde. Prügelprinz 20:11, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 13:36, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  So wichtig wie ein Praktikum 

message: In der Einleitung heißt es derzeit „Am 1. März 2011 erklärte er seinen Rücktritt von allen politischen Ämtern, nachdem die Tatsache, dass erhebliche Teile seiner juristischen Dissertation plagiiert waren, zum Verlust seines Doktortitels geführt und einen Skandal ausgelöst hatte“. 
Abgesehen vom unschönen Satzbau ist mir der Begriff Skandal hier viel zu stark; die Plagiatssache ist kein Skandal, auch wenn meine Kolleginnen und Kollegen gerne stark formulieren. Es ist höchstens eine Affäre. Treffender finde ich jedoch „politische Kontroverse“; in Wissenschaftlerkreisen war die Aufregung über die c&p-Dissertation wohl einhellig.
Mein Vorschlag deswegen, auch kürzer:
„Am 1. März 2011 erklärte er seinen Rücktritt von allen politischen Ämtern, nachdem  Plagiate  in seiner Dissertation eine politische Kontroverse ausgelöst hatten.“ --Medienmann 20:29, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: „...politische Affäre ausgelöst“ ist imho treffender. Mein Eindruck: Es wurden von KTG und Merkel und von Teilen der Union forsch bisherige gesellschaftliche Wertmaßstäbe geopfert und einiger Schaden angerichtet, das sehen auch die meisten politischen Kommentatoren inzwischen so. --Jocian 20:53, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Über Affäre oder Kontroverse würde ich mich nicht streiten. Hauptsache ohne Skandal und ohne Satzungetüm. --Medienmann 21:09, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es ist mehr als ein Skandal. Der Außenminister hat das Ansehen der BR Deutschland weltweit schwer beschädigt! Die vorgeschlagene Formulierung ist in ihrer Zielsetzung eindeutig, gehört aber wohl eher, zum Beispiel, in ein Blättchen der Jungen Union.! Also: Vorschlag bitte abwehren. 213.143.45.167 21:19, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Worin besteht nach deiner Ansicht der Skandal? Vielleicht hast du übersehen, dass der Artikel geändert ist. --Medienmann 22:07, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe gerade nicht übersehen, dass der Artikel geändert wurde - eben auf diese Änderung bezog sich mein obiger Kommentar. Die Begriffe Skandal und Affäre sind semantisch zu ähnlich, um darüber einen Streit vom Zaun zu brechen. Du scheinst das anders zu sehen, nach der Devise: „Nur eine Affäre, kein Skandal.“ Wenn du an Guttenbergs Verhalten nichts Skandalöses findest, sei dir das unbenommen. Prügelprinz 12:41, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was ich persönlich über ihn denke? Ich fand ihn, sein Auftreten und sein Verhalten schon sehr lange mit peinlich noch zurückhaltend benannt. Nur bin ich gegen die inflationäre Verwendung des Begriffs Skandal. Die Spiegel-Affäre war politisch skandalös, und wie wird sie benannt? Richtig. --Medienmann 16:33, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Inflation ist immer schlecht. Was an der inflationären Verwendung des Begriffs „Affäre“ angenehmer sein soll als an der von „Skandal“ ist mir allerdings nicht ganz klar. Ist wohl Geschmacksache. Jedenfalls ist Guttenberg-Affäre mit aktuell 539.000 Google-Treffern (gegenüber Guttenberg-Skandal mit 129.000 Treffern) ohnehin der verbreitetere Begriff. Prügelprinz 17:34, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 13:38, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Skandal]], [[Affäre]] oder schlicht [[Kontroverse]] 

message: Noch gegen 20 Uhr war die Rücktrittserklärung auf http://www.zuguttenberg.de/volltext.php?id=80 zu lesen. Jedoch stand dort noch ein zusätzlicher Absatz am Ende, vor dem "Vielen Dank.":
"Dennoch hat der Bundestag aufgrund jüngster Ereignisse beschlossen, eine militärische Sondereinheit im Kampf gegen illegale Hackerforen zu etablieren. Das Ziel dieser Einheit soll vorrangig der Schutz des freien Internets sein. Der Bundestag sah sich zu diesem Schritt gezwungen, da die Bedrohungen im Internet stetig zunehmen, infrastrukturelle Zensur umgangen werden und die Polizei nicht in der Lage ist, die Angriffe, welche vornehmlich von 14-Jährigen ausgehen, zu unterbinden. Diese neue Einheit wird neben Cybersoldaten auch Überfallkommandos ausbilden, welche potenzielle Gefahrenquellen auf der gesamten Erde eliminieren werden. Operieren wird diese Einheit von der Gorch Fock aus, welche sich von nun an auf unbekanntem Seeweg befindet. Für diesen Zweck können ab dem 10.03.2011 Bewerbungen an sadpirates@bundeswehr.de gesendet werden. Karatekenntnisse werden vorrausgesetzt."
Die Unterseite existiert dort nicht mehr und in http://static.zuguttenberg.de/erklaerung.html ist der Absatz auch nicht enthalten. Deshalb gehe ich davon aus, dass sich jemand dort Zugang verschafft und den Text eingefügt hat. Weiß jemand darüber mehr? Wäre vielleicht eine Erwähnung im Artikel wert. --хенрик 23:46, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Google fand nur einen einzelnen Blog-Beitrag. Fake? --plauz 13:37, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Genauso hab ich es auch gesehen. Ich wundere mich, dass es dazu bisher nicht viel zu lesen gibt. Immerhin bin ich aber nicht mehr allein! --хенрик 19:37, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 13:43, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Webseite gehackt? 

message: Sollte man nicht noch einen Passus aufnehmen in Sachen „Hetzjagd gegen den Minister“ bzw. die öffentliche Klage über eine norddeutsch-sozialistisch-preußisch-adelsdiskriminierende Kampagne? – Simplicius  01:30, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Passt schon, denn  "Die Aristokratie ist der Bund, die Vereinigung derer, welche genießen wollen, ohne zu schaffen, leben wollen, ohne zu arbeiten, alle Ämter begehren, ohne sie ausfüllen zu können, alle Ehren beanspruchen, ohne sie verdient zu haben: das ist Aristokratie!", Maximilien Foy, (1775 - 1825), französischer General und Staatsmann --Gittergesoxxx 01:45, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Besser passt: Angela "Guillaume" beseitigt mehr populären Rivalen mit Händen der Opposition?--85.176.130.171 03:01, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Noch besser freilich würde der richtige Komparativ "populäreren" passen. Aber da wir gerade von Passen reden: Findet Ihr solche Beiträge wirklich passend auf einer Seite, die der Verbesserung des Artikels dient? Mit besten Grüßen, -- Pierre Menard 03:27, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 13:49, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheorien 

message: Der Unterabschnitt "Kritik aus der Bundeswehr" ist eindeutig falsch tituliert. Rainer Elkar mag zwar langjähriger Dozent an der UniBw gewesen sein, kann aber als ordentlicher Professor kaum "der Bundeswehr" zugeordnet werden, immerhin ist er kein aktiver Soldat (auch der vorläufige Dienstgrad, den er bei der Informationswehrübung erhalten hat, macht ihn nicht zum OLt d.R.). Die jetzige Überschrift vermittelt den Eindruck, der Minister sei aus den Reihen seiner Soldaten kritisiert worden, was zwar durchaus der Fall sein mag, aber nicht auf den Herrn Prof. Elkar zutrifft.
Da die Meinung des Professors dennoch Gewicht hat, bin ich für eine Änderung der Überschrift. Auf die Schnelle fällt mir als Alternative ein: "Kritik von Einzelpersonen" und damit einhergehend die Zusammenfassung aller Einzelkritiken von relevanten Persönlichkeiten. Dass der Prof. Elkar an der UniBw gelehrt hat, wird ja im Text dennoch erwähnt. Spricht etwas dagegen? -- DerTommy86 12:51, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Als Dozent an einer der zwei Bundeswehr-Hochschulen weiss Elkar, wovon er spricht. Guttenberg war auch Dienstherr dieser beiden Hochschulen der Bundeswehr. Untragbar! – Simplicius  14:15, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Deswegen spricht er trotzdem nicht für oder aus der Bundeswehr. Er ist eine Privatperson, maximal spricht er als emeritierter Prof. aber nicht als Kronzeuge der Kritik aus der Bundeswehr. Bitte bei den Fakten bleiben. Der vorige Text war untragabar, ich wollte das auch gerade ändern. -- 7Pinguine 14:28, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hm. Er spricht sicher nicht als Kronzeuge für Kritik aus der Bundeswehr. „Einzelpersonen“ jedoch verschleiert schon fast den Bundeswehrhintergrund, den Professor Elkar zweifellos hat. Habe die untergeordnete Position am Abschnittende belassen, „Einzelpersonen“ jedoch zu „Kreisen der Bundeswehrhochschulen“ gemacht. --WinfriedSchneider 15:56, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich muss DerTommy86 zustimmen: Die Überschrift "Kritik aus der Bundeswehr" hat mich auch schon gestört und ist nicht weniger irreführend als die frühere Formulierung, Kritik komme "insbesondere" aus der Bundeswehr. Auch der Jurist Lepsius ist zwar Professor an der betroffenen Bayreuther Fakultät, spricht aber als Einzelperson. Nur in Fällen, in denen tatsächlich im Namen von Institutionen Kritik artikuliert wird, halte ich eine solche Überschrift für sinnvoll. War es hier tatsächlich so unübersichtlich, bevor die zusätzlichen Überschriften eingeführt wurden? Ich fand das nicht. -- Hvd69 16:10, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Änderung von WinfriedSchneider halte ich persönlich für unzureichend. "Kreise der Bundeswehr" wird weitestgehend genauso aufgefasst, wie "Bundeswehr" selbst. Ich stelle hier keineswegs in Frage, dass der Prof. Elkar weiss, wovon er spricht, es muss jedoch in diesem Fall eine klare Trennung des Professors von "der Bundeswehr" erfolgen. Nicht vergessen: Im Text selbst wird die Tatsache, dass Elkar als Prof. der UniBw in besonderem Maße Einblick in dieses Feld hat, hervorgehoben. In der Überschrift ist jeder Bezug zur Bundeswehr jedoch sachlich völlig falsch und muss demnach abgeändert werden, damit hier kein falsches Bild übertragen wird. Gleichwohl sehe ich ein, dass "Einzelperson" der herausragenden Stellung Elkar's in der akademischen Welt nicht gerecht wird. Gäbe es denn eine treffendere Bezeichnung, die die Bundeswehr klar aussen vor lässt, aber gleichzeitig den Professor nicht zur "Einzelperson" herabwürdigt? -- DerTommy86 16:23, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ach hat sich erledigt, ich hatte Anfangs "Kreise der Bundeswehr" gelesen, aber gemeint war ja "Kreise der Bundeswehrhochschulen". Damit kann ich leben. -- DerTommy86 16:32, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Hab's jetzt mal gemacht wie vorgeschlagen (Umfeld der Bundeswehr) und hoffe, es ist neutral genug. --WinfriedSchneider 17:18, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Kritik scheint aber nur von den ehemaligen und aktiven Universitätsdozenten zu kommen. Die Soldaten sind eher enttäuscht vom Rücktritt als wütend die Plagiate. Bundeswehr: Truppe trauert Guttenberg nach Bundeswehr: Soldaten „bestürzt“ über Guttenbergs Rücktritt --Schmallspurbahn 02:27, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Achja? Blätterrauschen im Medienwald... --Jocian 03:24, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 13:52, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik aus der Bundeswehr - Überschrift ändern 

message: Das zentrale Thema für Befürworter wie Kritiker war in den letzten Wochen stets auch, wie "beliebt" zu Guttenberg nun ist, angefangen von den unterschiedlichen Werten bei Telefonumfragen der Bild zu ihrer eigenen Online-Umfrage, bis hin zu einem generell anscheinend eklatanten Auseinanderfallen von online- und offline-Umfragen. Der Spiegel vertritt die Theorie, dass die außergewöhnliche Fotogenität und bildgewaltige Darstellung zu Guttenbergs etwa bei Fernsehzuschauern und Konsumenten von Magazinen u.ä. weit stärker verfängt wird als ein solch abstraktes Thema wie die Regeln zur korrekten Erstellung einer wissenschaftlichen Arbeit. Bei Online-Antwortern handle es sich tendenziell eher um Personen die sich zu der spezifischen Fragestellung aktiv und aus mehreren Quellen informieren, Schlagwort zentrale gegen periphäre Information. Das scheint mir ein richtig lohnendes Thema zur Beschreibung des Phänomens zGT. Meinungen dazu? 213.248.103.18 12:23, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: WP:Q -> Wo willst du da gesichtertes Wissen hernehmen? --Wangen 15:04, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Meine Meinung dazu: Bei Umfragen ist zunächst mal die Basis der "Gefragten" außerordentlich wichtig. Es macht einen eklatanten Unterschied, ob ich "meine" Leser (was ein völlig unbestimmter und damit nicht repräsentativer Adressatenkreis ist) zu einer Telefonaktion aufrufe oder aber aus einem mit Attributen wie Alter, Geschlecht, Bildungsstand pp. versehenen "Fundus" gezielt abfrage. Dazu kommt, dass eine Online-Umfrage (der simple Mausklick aus der aktuellen Lesesituation heraus - und das ist dann meist ein Artikel, der schon eine bestimmte Meinung suggeriert - ich glaube nicht daran, daß diese Teilnehmer vor dem "Klick" noch woanders nachlesen, die klicken einfach nur) eine ganz andere Quaität haben muß, als z. B. eine Anrufaufforderung (dabei muß eine größerer Hemmschwelle zur Teilnahme überwunden werden, als online) oder gar eine Meinungsumfrage eines professionellen Meinungsforschungsinstitutes basierend auf einem repräsentativen Datenbestand. Daher rührt auch die facebook-Welle - nicht alle 430 Tsd. (soviele sind es wohl mittlerweile) sind pro, sondern haben nur den "Freundschafts-Klick" gemacht. Einen "Nicht-Freundschafts-Klick" gibt es nämlich garnicht. Ich persönlich gebe auf diese "Ergebnisse" nichts, sie sind genauso wenig "wissenschaftlich" wir zG's Arbeit es ist. --KarleHorn 20:27, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 13:58, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mögliche Erklärung für divergierende Umfragewerte 

message: Den Quellen nach lautet sein Name offiziell "Karl Theodor …" und nicht "Karl-Theodor …"; meist findet sich aber letzteres in Verwendung.  Er scheint sich aus Abgrenzung zu seinem gleichnamigen Ahnen den Bindestrich zu gönnen (sei ihm gestattet).  Kann jemand Näheres dazu sagen?  Ich habe jetzt erstmal einen Kommentar im Source eingebaut, damit nicht jemand den gleichen vorschnellen Fehler wie ich macht und den vermeintlich schlicht fehlenden Bindestrich einbaut.
--Alfe 00:20, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du "den Quellen nach" schreibst, bist du bitte so freundlich und wirst konkret? Auf seiner persönlichen Homepage und dem Lebenslauf im Bundestag ist er immer "Karl-Theodor". -- Hvd69 11:04, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Bindestrich ist - im Gegensatz zum Dr. - Bestandteil des Namens (dito, wenn keiner da ist). Geburtsurkunde/Perso/Auskunft der zust. Meldebehörde wären ein Beleg. Hab' selber einen .... nein, nicht Dr., einen Bindestrich :-) Er selbst benennt sich - wie Hvd69 zutreffend anmerkt - mit Bindestrich: http://www.zuguttenberg.de/impressum.php --KarleHorn 01:09, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 14:00, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Namensunklarheit "Karl-Theodor" oder "Karl Theodor" 

message: "insbesondere in der Wissenschaft regte sich immer stärkerer Protest gegen einen Verbleib Guttenbergs im Amt." Das ist falsch. Die Wissenschaft hat in erster Linie die Verharmlosung des Plagiats kritisiert, und zielte zum großen Teil gegen Merkel. Ein Aufgeben des politischen Amtes weniger. Lepsius z.B. hat im Interview mit dem BR ausdrücklich gesagt, er kritisiere den Umgang Guttenbergs mit der Affäre als Wissenschaftler. Als Staatsbürger habe er auch Bedenken, wenn jemand, der nicht weiß oder wissen will, was er getan hat, eine verantwortliche Stellung inne hat. Protest gegenüber Verbleib im Amt sieht anders aus. --93.129.33.102 08:29, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Mann hat 100 % Recht. Die Proteste gingen gegen "Kavaliersdelikt", "Verharmlosung", "Schummelei" und "Wissenschaftliche Hilfskraft". Zitat: "noch weniger wollen wir uns in Debatten über mögliche politische Konsequenzen einmischen." So sind wir Wissenschaftler ! ;-) GEEZERnil nisi bene 08:36, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Kann man gerne umformulieren - nur länger sollte der Satz bitte nicht werden. --Jadadoo 10:03, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 14:04, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wissenschaftsprotest 

message: hier findet sich ein offener Brief zu dieser Sache: http://www.nachdenkseiten.de/?p=8560 --93.129.33.102 14:37, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was für WP eigentlich nur heißt, dass man erst mal abwarten muss, was sich daraus ergibt. --Wangen 14:41, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 14:06, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mitglieder des Hochschulrates bangen um den Ruf der Uni Bayreuth und fordern die Uni auf, zu erklären Guttenberg ist ein Betrüger 

message: Pro-Guttenberg-Merchandising Gutt-e Geschäfte Die Unterstützung Guttenbergs wird kommerziell ausgeschlachtet.  --Schmallspurbahn 11:55, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Könntest du dich bitte auf Beiträge beschränken, die zur Artikelverbesserung dienen, bzw bei deinen Beiträgen angeben, wie sie diesem Zweck dienen? Es ist nicht notwendig, anderen die Zeitung vorzulesen. --GiordanoBruno 13:25, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ganz einfach. Guttenberg wird zum Popstar mit Fanartikeln. Ich warte nur noch auf den Bravo-Starschnitt. --Schmallspurbahn 17:17, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  ... und den fügen wir dann in den Artikel ein. Hier wäre mal ein guter Moment für Jocian - wenn man ihn braucht, ist er nicht da ...--KarleHorn 20:37, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 15:40, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Pro Guttenberg Fanartikel 

message: Evtl was für den Abschnitt über die Plagiatsaffäre: Minister-Fans bei Facebook vorn (RP Online), Über 110 000 Guttenberg-Freunde auf Facebook (Zeit Online), Guttenberg findet hunderttausende Unterstützer bei Facebook (Focus).--bennsenson - reloaded 13:02, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Passt. Erstellt wurde die Facebookseite von Tobias Huch. --Teewurzellöwe 13:10, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Sollte tatsächlich mit einem Satz rein. Hat eigentlich schon jemand eine Seite für wissenschaftliche Integrität ins Leben gerufen die die Bedeutung von Ehrenworten unterstreicht?--87.145.7.26 14:24, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Keinerlei Relevanz. 110.000 Menschen, die offenbar die Tragweite und Bedeutung eines Betruges bei der Promotion nicht erkennen und das mit politischer Hetzjagd verwechseln. Fängt man mit solchen Dingen im Artikel an, müsste jede facebook- und sonstige Seite, die Witzchen über Karl-Xerox zu Googleberg macht, auch erwähnt werden. Überflüssig, sachlich bleiben.--Franz Jäger Berlin 15:06, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ach Jäger, das überrascht mich aber jetzt irgendwie garnicht. PS: Bereits über 200.000 Follower..das geht schneller als bei Heidi :D --bennsenson - reloaded 15:14, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn im Internet ein Sack Reis umfällt... --Eike 15:20, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die entsprechende Gegenseit hat ca. 120.000 Unterzeichner vgl. Spiegel TV.--68.68.108.113 15:29, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diese Internetschlacht, über die von allen deutschen Medien berichtet wird, ist zweifellos relevant. Man kann nicht einerseits über Guttenplag Wiki berichten und sowas dann draußen lassen.--bennsenson - reloaded 15:32, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diese "Internetschlacht", für die sich in zwei Wochen keine Sau mehr interessiert, ist zweifellos irrelevant. Sogar noch weniger relevant als die (immerhin repräsentativen) Wer-ist-denn-heute-der-beliebteste-Politker-Umfragen. --Eike 15:44, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jaja, aber über Guttenplag Wiki werden Bücher geschrieben, schon klar.--bennsenson - reloaded 15:50, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn du aufhören würdest, in Freund/Feind-Kategorien zu denken, und feststellst, dass ich mich gegen eine Erwähnung dieses Wikis ausgesprochen habe, könnte man anfangen, an eine ernsthafte Diskussion wenigstens zu denken. --Eike 15:57, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Eike, ich halte Dich nicht für (m)einen Feind, im Gegenteil, Deine Moderationsversuche waren im Gegensatz zu anderen durchaus lobenswert. Warum Du hier aber so willkürlich eine Grenze ziehen willst, leuchtet mir nicht ein. Einerseits wird hervorgehoben, welche bedeutende Rolle die Netzgemeinde bei dieser Affäre spielt - ja von medienhistorischen Vorgängen ist die Rede - dann aber wird so eine Aktion, die in aller Medienmunde ist, plötzlich zu einem "Sack Reis" erklärt. Das passt einfach nicht zusammen.--bennsenson - reloaded 16:19, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Dazu kommt noch, dass die Aktion von einer bekannten und enzyklopädisch relevanten Person ins Leben gerufen wurde: Tobias Huch. Auch das ist etwas, was diese Bewegung den anonymen Hobbydetektiven voraus hat.--bennsenson - reloaded 16:24, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zitat: "Ich habe den Artikel derzeit nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste, da es derzeit wirklich Wichtigeres gibt, aber ich bin nach wie vor gegen den Einbau von Interpretationen einzelner Journalisten. [...]" Benutzer:Bennsenson|bennsenson]] - reloaded 21:36, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Fußnote: Natürlich, ich gebe es zu, wäre nunmehr, angesichts der moralischen Strahlkraft dieser gigantischen Internetschlacht, der hier ergehende Hinweis, dass es doch "Wichtigeres", z.B. die kleinen Scharmützel in Libyen gibt, ein diffames Ablenkungsmanöver. Endlich ist wieder Nacht, die Preußen kommen, und der "erforderliche unbedingte Gestaltungswille" zeigt sich nicht mehr nur "schemenhaft"! -- Pierre Menard 16:38, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die zweifellos weltbewegenderen Vorgänge in Libyen bearbeite ich zeitgleich. Aber ich gebe zu, das Thema Guttenberg ist und bleibt interessant. Über 200.000 Menschen, die die Auswüchse der Affäre kritisieren (Stichwort auch Gabriel und Berlusconi-Vergleiche), werden pauschal als solche bezeichnet, die "nicht verstanden haben, worum es geht", und die zahllosen Medienbericht (und nicht einzelne Erwähnungen) über diese Guttenbergunterstützung werden einfach abgetan. Dem versuche ich lediglich etwas entgegenzusteuern.--bennsenson - reloaded 16:44, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Doch, ja, die haben "verstanden, worum es geht". Laut der von Dir benannten Quelle heißt es in einem posting, KTG dürfte, wenn es nach dem Verf. ginge, ruhig "die kleine Ruby vernascht" haben. Auch die Fans ziehen also den Berlusconi-Vergleich, setzen aber hinzu, dass ihnen das nichts ausmache. Da werden dann in der Tat Fußnoten zur Fußnote. Ich stimme sogar zu, dass das eine gewisse Relevanz hat, allerdings müßte schon formuliert werden - v.a. bei der derzeitigen Fassung des Artikels - dass Volkes Unterstützung sich um eine unredlich erworbene Promotion (oder Recht im allgemeinen) einen Dreck schert. -- Pierre Menard 17:06, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die sehr heterogenen Aussagen dieser 200.000 Leute auf den unlustigen Witz eines Einzelnen zu reduzieren, ist nicht gerade sehr differenziert, oder sollte ich sagen nicht sehr wissenschaftlich? Aber Danke für das Einräumen von Relevanz. --bennsenson - reloaded 18:03, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Das findet sich bei ziemlich vielen aktuellen Themen, macht es aber nicht erwähnenswert. Entscheidet wer? Eben, die Öffentlichkeit, die Medien. Mir wäre jedenfalls neu, dass deutschlandweit in allen großen Medien von der Facebook-Seite Justin Biebers berichtet wird. Da haben wir wieder das typische doppelte Maß: Bei Guttenplag hieß es sofort, ganz klar, wird in den Medien ausreichend breit behandelt, ist relevant für den Artikel, ja sogar für ein eigenes Lemma. Ganz gleich von wem, ganz gleich was da gemacht wird. Und das jetzt nicht? Unglaubwürdig und inkonsistent.--bennsenson - reloaded 19:19, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Da ich hier bereits "eine gewisse Relevanz" eingeräumt habe, stehe ich auch dazu. In der Tat ist ja bei einer öffentlichen Affäre die Reaktion des Publikums sozusagen per Definition relevant. Man könnte also erwähnen, daß im Netz mittlerweile Seiten sowohl zur Sympathiebekundung wie zur Kritik eingerichtet wurden, die in beiden Fällen regen Zulauf haben. Die Nennung absoluter Zahlen dagegen wäre, aus o.g. Gründen - "Like-Drücker" bzw. "umstrittenes" und auch nicht nachprüfbares Verfahren der Stimmenzählung/gewinnung -, mit Richtlinien enzyklopädischer Objektivität nicht in Einklang zu bringen. Es müßte auch mindestens eine Wahlmöglichkeit bestehen, also relative Zahlen wie bei "Hart aber Fair", um einen zumindest ausschnittshaften Meinungsspiegel wiederzugeben. Ironischerweise käme wohl am ehesten die Bild-Umfrage in Betracht, weil dort die offensivste pro-Guttenberg-Kampagne in der gesamten Medienlandschaft gefahren wurde, aber die Leser der site nicht "mitspielten", was immerhin als ein Indiz für die relative Objektivität und Manipulationsfreiheit dieser Umfrage gelten könnte. -- Pierre Menard 01:27, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @ Mit "Passt." meinst es ist Astroturfing? --217.232.79.150 23:30, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unterstützung für zu Guttenberg im Netz 

message: Im Artikel heißt es jetzt "zugleich aberkannte Dissertation" - stimmt das formal? Der Titel ist aberkannt, die Dissertation ist damit wohl keine mehr, damit müsste man das "zugleich aberkannte Dissertation" streichen. Wer weiss hier mehr? --GiordanoBruno 20:57, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielleidht bringt das was als Formulierungshilfe?--Olag 21:27, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe es mal überflogen - nicht wirklich, es bezieht sich auf den Titel, nicht auf die Arbeit. Möglicherweise existiert hier kein offizieller Begriff. --GiordanoBruno 21:32, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Status der Dissertation 

message: Als 'erster Autor' dieses oben genannten neuen Wikipedia-Artikels (Wikipedia„(Aktuell | Vorherige)  06:07, 28. Feb. 2011 Schampus-os (Diskussion | Beiträge) (3.578 Bytes) (Neuer Artikel!)“) konnte ich feststellen, daß dieser Artikel vom Benutzer:Jocian seitdem („(Aktuell | Vorherige)  01:19, 1. Mär. 2011 Jocian (Diskussion | Beiträge) K (5.465 Bytes) (→Einzelnachweise: PDs ergänzt) (entfernen) [automatisch gesichtet]“) bearbeitet wurde. Er ist nicht 'schlechter' geworden! Aber, …
1. Der Artikel wurde von mir angelegt, weil ich in der kurzen Zeit, in der ich mich mit dem Artikel des ehemaligen Verteidigungsministers der Bundesrepublik Deutschland beschäftigt habe, erkennen konnte, daß die Mutter zweier Brüder von Karl Theoder zu Guttenberg 'irgendwie versteckt' werden sollte. Andere 'Adelsdamen' des verwandschaftlichen Umfeldes wurden 'sehr blumig' erwähnt, sie nicht. Da ich es gewohnt bin in politischen Kategorien zu denken, drängte sich mir der Verdacht auf, daß die Mutter seiner beiden Brüder aus politischen Gründen (Italienerin, Vater Gewerkschafter und Kommunist etc.) 'versteckt' wurde bzw. keine 'Wiki-Spur' im Artikel bzw. zum Beispiel im Artikel des Vaters von Karl-Theoder zu Guttenberg gelegt werden sollte. 'Versteckt' wohl deshalb, weil Karl-Theoder Freiherr von und zu Guttenberg und seine bei Wikipedia 'akreditierten Interessenvertreter' meinten, mit der Ehefrau des Vaters Enoch im Wählerklientel des 'MdB-Freiherrn' nicht punkten zu können (Im Gegensatz zu der Spur, die auf den hingerichteten NS- und SS-Verbrechers Joachim Ribbentrop, und damit auch zum Beispiel auf den SS-Hauptsturmführer Rudolf von Ribbentrop führte). 
2. Ich habe vor Anlage des Artikels sehr umfassend und sorgfältig recherchiert. Im Artikel wurden von mir nur durch Quellen belegbare Daten dargelegt. Der Benutzer:Jocian hat den Artikel überarbeitet, neue Einzelbelege und Quellen wurden von ihm nicht aufgeführt. Konkreter: im Moment sind sämtliche von mir benannte Quellen weiter als einzige Belege im Artkel benannt, aber es gibt eine Reihe von Daten, die 'meine Quellen' nicht hergegeben haben. Jetzt frage ich mich, wie das geht. Da gibt es ein ganzes 'Bündel von Szenarien'. Zwei davon sind: a) er hat vergessen die neuen, ergänzenden Quellen/Einzelbeleg zu nennen  oder b) er verfügt einen direkten Draht ins 'Hause Guttenberg' und damit auch zu BILD oder Bunte! 
    
3. Ich bitte den Benuter Jocian, nicht zu versäumen, seine neu eingefügten Daten durch Einzelnachweise zu belegen (wie bereits oben angesprochen, der Artikel ist nicht schlechter gewerden, er ist eher gut als schlecht, sollte wegen der Aktualität als 'lesenswert' vorgeschlagen werden)!  
4. Ich bitte sehr sorgsam zu prüfen, ob es nicht doch angemessen sein könnte, die Mutter zwei seiner Geschwister, auch wegen ihrer eigenen Popularität in Europa (siehe hierzu ihre eigene Homepage, sie selbst 'versteckt' sich also überhaupt nicht), im Artikel des ehemaligen Außenministers, Karl-Theodor Freiherr von und zu Guttenberg in einer korrekten Art und Weise, also bitte nicht mit dem überaus diskriminierenden Begriff Stiefmutter, zu erwähnen. Historisch könnte auch dieser Fakt durchaus von Bedeutung sein. 
Anmerken möchte ich nach: a) Warum werden bei Politikern, die einem sogenannten Adelsgeschlecht entstammen, immer nur die rechtlich nicht korrekten 'Wahlplakats-Namen', die dann auch so nicht im Personalausweis, Pass oder auf dem amtlichen Stimmzettel notiert sein werden, genannt bzw. verwendet?  Im Fall des MdB's Guttenberg wurde ein Wikipedia-Künstlername konstruiert (die Namen Karl-Theodor zu Guttenberg und Ljubka Biagioni zu Guttenberg sind nicht korrekt). Es handelt sich bei diesen Verkürzungen, auch im Falle des MdB's Guttenberg, um eine völlig überflüssige, wahlwirksame Gefälligkeit, den Anforderungen einer seriösen Enzyklopädie wird man damit überhaupt nicht gerecht  b) Wenn dieser Diskussionsbeitrag heute am 1. März und auch am 2. März d.J. gelöscht werden sollte, dann würde ich diesen nicht wikipediakonformen Eingriff als eine politische Aktion verstehen. 
schampus-os 13:11, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bla? --Gonzo.Lubitsch 13:04, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wirklich? schampus-os 13:11, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Dass der Begriff "Stiefmutter" "diskriminierend sein soll", ist völlig POV und unzutreffend. Den zutreffenden und allgemeingebräuchlichen Begriff nicht zu verwenden und dafür umständliche Konstrukte wie "die Mutter zweier seiner Brüder" zu bemühen, nur weil du dich vielleicht an entsprechende böse Märchenfiguren erinnert fühlst, wäre -sorry- lächerlich. Judith M-S 13:25, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @schampus-os: Ich denke, wir und vor allem WP hätten mehr davon, wenn Du Deinen Eifer auf die Qualität Deiner Artikel-Bearbeitungen und -Neuerstellungen konzentrieren würdest. Beispielsweise könntest Du damit beginnen, den (Geburts-)Nachnamen "Biagioni" richtig zu schreiben. --Jocian 13:35, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich finde die Stiefmutter kann ruhig wieder rein, ebenso wie der Stiefvater, da ohnehin soviele wesentlich unwichtigere Details drinstehen wie Einzelmeinungen zur Affäre. --Gittergesoxxx 14:14, 1. Mär. 2011 (CET)

text: @schampus-os: Karl-Theodor zu Guttenberg stellt sich auf seiner Homepage selbst als "Karl-Theodor zu Guttenberg" vor. Der "korrekte" Namen bei deutschen Adligen ist übrigens nicht so einfach festzustellen. Meinst du den nach vorrevolutionärem Adelsrecht oder den bürgerlichen Namen, der Pass eingetragen ist, oder die (oft verkürzte) Form, die Adlige im Alltag selbst verwenden. Wenn du den Namensträger anders nennen möchtest, als er sich selbst, hast du bestimmt auch enzyklopädie-taugliche Belege, die so ein Vorgehen nachvollziehbar begründen können. --plauz 14:24, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @Simplicius, @Gittergesoxx – zur Angabe von Stiefmutter und Stiefvater: Das wurde bereits umfassend diskutiert und die Angaben wurden daraufhin herausgenommen. (Ich habe im Moment nicht den Nerv, das aus dem Seitenarchiv herauszusuchen.) Bitte nicht wiederholt dieselbe Kuh durchs Dorf treiben... --Jocian 14:48, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  +1 --GiordanoBruno 17:06, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Die Angabe der zweiten Ehefrau des Vaters gehört zur Beschreibung der Familienverhältnisse dazu. – Simplicius  17:13, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Meine Meinung ist weiterhin: Entweder beide (Stiefmutter und Stiefvater) rein oder beide raus. Lässt sich beides vertreten. Aber dass KT, wie es derzeit im Artikel steht, bei Frau Biagioni "aufgewachsen" sei, ist Blödsinn. Er war schon erwachsen, als die zweite Ehe des Vaters geschlossen wurde. --Amberg 17:19, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Abschließen, einen Familienstammbaum muß man hier nicht pflanzen; wieviele Ebenen sollte der beinhalten ? Diejenigen Familienverhältnisse, die relevant sind / sein könnten, ok, aber Stiefeltern nach Volljährigkeit ? Fan :)--KarleHorn 22:02, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  So ist es. Und hier "erledigt". --Jocian 00:58, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:58, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zum Artikel KTG und zum Artikel der Mutter zwei seiner Brüder, '[[Ljubka Biagioni Freifrau von und zu Guttenberg]]' 

message: Falls noch nicht gelesen - eben bei dpa gefunden:
"Staatsanwaltschaft ermittelt gegen Guttenberg
Berlin/München (dpa/jfi) - Der zurückgetretene Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg wusste offenbar schon seit vergangener Woche, dass seine Immunität aufgehoben und staatsanwaltschaftliche Ermittlungen eingeleitet werden würden."   schampus-os 18:45, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und zur richtigen Einordnung s.:taz 3. März 2011:Rechtliche Konsequenzen für Guttenberg. Erst Rücktritt, dann Strafe? und (ganz wunderbar geschrieben von Pia Lorenz) Legal Tribune-Online 28. Februar 2011:Guttenberg-Affäre. Der überforderte Nicht-Wissenschaftler ohne Vorsatz--87.183.99.225 12:36, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Zwei Beiträge entfernt, siehe WP:DS: Persönliche Ansichten gehören hier nicht hin. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:28, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:33, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Staatsanwalt ermittelt bereits seit letzter Woche!! 

message: * „als Wirtschaftsminister bezog Guttenberg schnell klare Positionen. Doch die konnte er nicht halten und knickte am Ende doch ein.“
* als Verteidigungsminister: 
*Soldaten kämpfen darum, dass „Traumatisierungen anerkannt werden. Ebenso sind Entschädigungen für ihre Verletzungen nicht selbstverständlich. Der Bundestag hat sich bereits offen für konkrete Maßnahmen gezeigt, die den Soldaten helfen würden - das Verteidigungsministerium prüft diese jedoch noch. Umgesetzt hat sie Guttenberg in jedem Fall nicht.“
* „Obwohl er noch kurz vorher für die Wehrpflicht eingetreten war, setzte Guttenberg ihre Abschaffung gegen starke Widerstände in der Union durch.“
* Bundeswehr als Freiwilligenarmee: Bisher bleibt die Zahl der Freiwilligen jedoch drastisch hinter dem Bedarf der Streitkräfte zurück. 
* Guttenbergs Reformplänen haben keine „sicherheitspolitische Grundlage“. 
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/14/0,3672,8217326,00.html
„Fazit: Es wartet also viel Arbeit auf Guttenbergs Nachfolger Thomas de Maizière. Ein bestelltes Haus sieht wohl anders aus.“
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/14/0,3672,8217326,00.html
--Schmallspurbahn 22:35, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und was genau hat das jetzt mit dem Artikel zu tun? Welche Inhalte des Artikels sollen jetzt Deiner Meinung verändert oder ergänzt oder entfernt werden, und warum? --Jocian 23:23, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Weil seine Leistungen immer überwiegend positiv bewertet wurden und hier mal Außenwahrnehmung und Realität gegenübergestellt werden. --Schmallspurbahn 23:34, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Bundeswehrreform ist im Gegensatz zu Guttenbergs Aussagen nicht ausgearbeitet worden. „Das Konzept stehe, sagte Guttenberg am Dienstag. Doch das stimmt nicht.“ http://www.derwesten.de/nachrichten/Guttenberg-hinterlaesst-in-der-Bundeswehr-eine-Grossbaustelle-id4348676.html Die Diskrepanz zwischen Selbstdarstellung und Realität sollte auch im Artikel zum Ausdruck gebracht werden. --Schmallspurbahn 02:32, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: wikipedia stellt neutral die Fakten dar, hier geht es nicht um die Bewertung der Leistungen. Dass "mal Außenwahrnehmung und Realität gegenübergestellt werden" sollen, ist Aufgabe der entsprechenden Medien, nicht einer Enzyklopädie. Und wenn, dann müsste es ausgewogen sein - bitte die Richtlinien zu lebenden Personen und den daraus folgenden  Schreibstil berücksichtigen. Und dass größere Reformen auch viele Kritiker auf den Plan rufen, ist nun auch nicht ungewöhnlich. Als Beispiel für den Umgang damit würde ich den Teil über die Agenda 2010 bei Gerhard Schröder (w:de:Gerhard_Schröder#Berater_und_Kommissionen)nennen. --Alchemist-81 09:37, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Die Bundeswehrreform konnte Guttenberg leider nicht mehr vollständig abarbeiten Problemfall Bundeswehrreform: Guttenbergs grausiges Erbe --Schmallspurbahn 00:27, 9. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:54, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Leistungen zu Guttenbergs 

message: : Am Ende des Abschnittes wird in (98) darauf verwiesen, dass gegen Guttenberg eine Strafanzeige erhoben wurde. Die Quelle gibt das nicht her. Dort geht es nur um die Strafanzeige gegen den Göttinger Studenten: Falscher Doktor, harte Strafe - der Fall Kasper In: Stern.de vom 25. Februar 2011 --Arittner 07:42, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Im letzten Absatz der Quelle heißt es wörtlich: "Bei der Staatsanwaltschaft Hof, die für die Plagiatsaffäre Karl-Theodor zu Guttenberg zuständig ist, liegt eine Strafanzeige vor." Was reicht dir daran nicht? -- Hvd69 08:37, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  „Fast zeitgleich melden die Agenturen, dass die Universität Bayreuth im Plagiatsfall Guttenberg von vorsätzlicher Täuschung ausgeht. Die Staatsanwaltschaft Hof hat Vorermittlungen aufgenommen.“     http://www.badische-zeitung.de/nachrichten/deutschland/der-baron-auf-der-untersten-stufe--42132890.html --Schmallspurbahn 01:17, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenfehler in [http://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Theodor_zu_Guttenberg#.C3.9Cberpr.C3.BCfung_durch_die_Universit.C3.A4t_Bayreuth_und_Aberkennung_des_Doktorgrades Überprüfung durch die Universität Bayreuth und Aberkennung des Doktorgrades] 

message: Kritisiert werden an Guttenberg auch seine Selbstdarstellung in den Medien. http://www.faz.net/s/Rub510A2EDA82CA4A8482E6C38BC79C4911/Doc~E54548E24D2F84141BE82A860D9871D8B~ATpl~Ecommon~Scontent.html Darüber wurde die Arbeit im Ministerium etwas zurückgestellt, so dass Probleme auftauchten. Michael Spreng riet ihm deswegen: „Seine Devise für die Zukunft kann nur sein, mehr Ministerium, weniger Medien.“ http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/1371842/ http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,734568,00.html --Gittergesoxxx 10:41, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ODer aber gar kein Ministerium mehr... Judith M-S 13:52, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Selbstdarstellung in den Medien 

message: Während der Bankenkrise hat das Wirtschaftsministerium unter Guttenberg ja das "Gesetz zur Ergänzung des Kreditwesengesetzes" von einer britischen Kanzlei namens Linklaters komplett schreiben lassen. Das hat ja auch ganz schöne Wellen geschlagen und zeigt meines Erachtens auch gut die Denke dieses Mannes auf. Sollte das nicht mit in den Abschnitt seines Wirkens als Wirtschaftsminister?
Viele Grüsse Smo 11:57, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist eine weit verbreitete moderne Unsitte deutscher Politik, die schon unter der Regierung Schröder zur Blüte getrieben wurde. KTG hat sich in dieser Richtung weder positiv noch negativ besonders hervorgetan. --Snevern (Mentorenprogramm)  15:18, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich find schon, denn erstmals kam raus das ein komplettes Gesetz, ohne Ueberarbeitung durch Stellen unseres Staates, von einer ausländischen Anwaltskanzlei, welche auch noch die Interessen derer vertritt die dieses Gesetz betrifft, kam. -- Smo 17:37, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Linklaters "Affäre" 

message: Ich weiß, dass ist der falsche Ort um Fragen zu stellen, aber im Artikel sollte man vielleicht auch die hohe Anzahl von Facebook-Mitgliedern, die Herr Guttenberg unterstützen, erwähnen. Ich würde es auch selber machen jedoch habe ich im Autorenportal nichts darüber gefunden, wie man Facebook als Quelle angibt. Könnte mir jemand weiterhelfen oder es vielleicht schnell in ein, zwei Sätzen erwähnen. Hier die Links GuttenBack Wir wollen Guttenberg zurück ProGuttenberg und die Gegenseite Für die Jagd auf Karl Theodor zu Guttenberg
Danke und mfg --FredericL 22:39, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: +1. Es ist...gelinde gesagt etwas fragwürdig, den organisatorischen und logistischen Aufwand bei einer realen Massendemonstration sowie den physischen Aufwand eines jeden einzelnen Demonstrationsteilnehmers ("man muss ja erst zur Demo fahren, und das ist ja schon arg beschwerlich und so...") mit der Gründung einer Facebook-Gruppe (geht mit ein paar Mausklicks) sowie dem Eintreten in diese (oder im Facebook-Neusprech eben "liken") zu vergleichen. Fragwürdig und lachhaft. FungusFromYuggoth 23:34, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Heißt Astroturfing, ein Artikel darüber in der Süddeutschen: [Michael Moorstedt: Unter der Tarnkappe], --217.232.79.150 02:44, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig. Aber die Tatsache, dass von Teilen der Medien und der Politik tatsächlich so getan wurde, als befreie eine große Anzahl von Facebook-Unterstützern einen Politiker von sämtlichen moralischen und rechtlichen Beschränkungen, ist schon bemerkenswert und könnte durchaus an geeigneter Stelle erwähnt werden. Prügelprinz 18:01, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Artikel zum Facebook-Unterstützung-Initiator http://www.zeit.de/2011/10/Guttenberg-Freundeskreis?page=1 --Schmallspurbahn 00:53, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Facebook 

message: Im Lebenslauf finden sich zur Zeit keine Angaben über die Tätigkeit als Geschäftsführer der KT-Kapitalverwaltung GbR, München (bis September 2004). --Pp.paul.4 16:01, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In deinem Hinweis findet sich zur Zeit keine Quelle dazu. Ohne vertrauenswürdigen Nachweis keine Aufnahme in den Artikel. -- Hvd69 10:59, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Belege sind bereits im Artikel verlinkt, z.B. in Anmerkung 31: www.bild.de. Oder lieber Bundestag 2005 www.bundestag.de, dort unter Abgeordnete 15. Wahlperiode - Guttenberg - veröffentlichungspflichtige Angaben. --Pp.paul.4 12:32, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  KT-Kapitalverwaltung GbR 

message: Unter KT wurde zu Guttenberg mehrfach gelöscht, auf Diskussion:KT wurde das auch angesprochen. Bei 600.000+ Fundstellen bei Google finde ich, sollte man langsam darüber nachdenken, ob man diesen Spitznamen nicht im Artikel erwähnt bzw. auch unter "KT" Guttenberg listet. Entschuldigt, wenn das schon mal da gewesen sein sollte, aber nach dem aktuellen Hype scheint mir das Informationsbedürfnis bei Schlagzeilen wie CSU glaubt an die KT-Auferstehung () oder Merkel spricht von KT-Comeback () vorhanden. Grüße von Jón + 11:56, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "KT" ist doch auch die richtige Bezeichnung:"K-ein T-itel". Gruss.--87.183.99.225 12:44, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ehrlich gesagt halte ich nicht viel von Bezeichnungen im Boulevard und Google liefert genau das u. a. auch "Gutti", "Lügenbaron" und ähnliches - das ist mir nicht wichtig bzw seriös genug. --GiordanoBruno 12:56, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es ist ja auch eine Selbstbezeichnung, nicht ausschließlich vom Boulevard, sondern zudem von durchaus seriösen Zeitungen wie die Süddeutsche. Hinzu kommt, dass die Abkürzung offenbar auch im "Volk" verwendet wird: . Grüße von Jón + 13:10, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Intialen des Vornamens als "Spitznamen" zu führen - naja. Zumal sich auch sehr häufig "KTG" oder ähnliches in den Medien findet. --Times 14:07, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "KT"... 

message: Mal salopp "Guttenberg" dann wieder "zu Guttenberg". Sollte einheitlich "zu Guttenberg" sein, oder? GEEZERnil nisi bene 16:20, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, hatte ich neulich mal vereinheitlicht, aber im Moment ist das wohl schwer. Sollte man wohl wieder mal rangehen, wenn die Wogen weniger schäumen. Grüße von Jón + 16:22, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es sollte, wenn nur der Nachname zu nennen ist, (von Zitaten abgesehen) "Guttenberg" heißen, um sprachliche Pirouetten wie "Dissertation von zu Guttenberg" (statt "Dissertation Guttenbergs") und ständige Verwirrung beim Lesen, wenn mitten im Satz die Präposition auftaucht, zu vermeiden. Da bricht dem Freiherrn auch kein Zacken aus seiner Adelskrone. Str1977 11:58, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Nee, da es seit 1918 keine Adelstitel mehr bei uns gibt, gehören das "zu" zum Namen. Richtig wäre also z. B. die Dissertation des zu Guttenberg. --87.123.110.235 22:51, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Der Nachname lautet weder "Guttenberg" noch "zu Guttenberg" sondern "Freiherr von und zu Guttenberg", weil "Freiherr" eben kein Adeltitel und "zu" kein Adelsprädikat ist, sondern beides Namensbestandteile sind. So wie "mann" Namensbestandteil von "Kauffmann" ist. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.108 (Diskussion) 21:46, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Name nicht homogen verwendet 

message: Im Artikel heißt es:
* Er ist auch Mitglied der Europa-Union Parlamentariergruppe Deutscher Bundestag und der Jungen Union.
Ergänzt wurde nun:
* Durch seine Mandatsniederlegungen schied er auch aus der Jungen Union aus.
In der Satzung der Jungen Union jedoch steht:
* Die Mitgliedschaft erlischt mit der Vollendung des 35. Lebensjahres. Bekleidet ein Mitglied bei Vollendung des 35. Lebensjahres ein Amt in der JUNGEN UNION, so erlischt die Mitgliedschaft mit Ablauf der Amtsperiode.
Hat Guttenberg denn über die Vollendung seines 35. Lebensjahrs hinaus, und gar bis zu seinen Amts- und Mandatsniederlegungen in dieser Woche, Ämter in der Jungen Union bekleidet? Ansonsten hätte nach meinem Verständnis die Mitgliedschaft in der JU schon mit Vollendung des 35. Lebensjahres enden müssen. Dass etwa ein Bundestagsmandat die Mitgliedschaft verlängern würde, kann ich der Satzung nicht entnehmen. --Amberg 00:30, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da in der Jungen Union alle zwei Jahre gewählt wird, muss er spätestens mit 37 ausgeschieden sein. Da gibt es keine Möglichkeit zu einer weiteren Velängerung. --JPF just another user 13:28, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Heißt das, er kann schon seit einiger Zeit gar nicht mehr Mitglied der JU gewesen sein? --GiordanoBruno 13:38, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Mit 39 Jahren kann man nicht mehr in der Jungen Union sein. http://www.frankenwald-csu.de/?id=2¶m=1&pageID=2011-03-02-05-43-12 2. März 2011 Die Junge Union dankt ihrem CSU Bezirksvorsitzenden Karl-Theodor zu Guttenberg für seine hervorragende Arbeit in den vergangenen Jahren. http://www.np-coburg.de/nachrichten/regional/frankenbayern/art2592,1323226 --Schmallspurbahn 18:05, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Damit wäre im Artikel "er _ist_ Mitglied der JU" ebenfalls falsch, oder? --18:14, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Daher aus dem Artikel entfernt. --Schmallspurbahn 18:21, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Junge Union 

message: Von den Befürwortern eines Comebacks Guttenbergs wurden in den Großstädten Hamburg, Köln, München, Frankfurt und Rosenheim für den 5. März 2011 Demonstrationen angemeldet.http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/verweile-doch-du-bist-so-schoen/  Auch in Guttenbergs Heimatdorf Guttenberg wird für ihn demonstriert.  Proteste für Guttenberg: Demo unterm Schloss  Viele Demonstrationen wurden jedoch wieder abgesagt.Pro Guttenberg Demo in Nürnberg ist abesagt   --Schmallspurbahn 11:43, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und? --GiordanoBruno 11:51, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Sollte in den Artikel, wenn sie stattgefunden haben, denn bisher wurde noch für keine zurückgetretenen Politiker demonstriert. --Schmallspurbahn 11:52, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  In Hamburg werden 1.000 Teilnehmer erwartet. http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/regioline_nt/hamburgschleswigholstein_nt/article12705595/Guttenberg-Fans-wollen-in-Hamburg-demonstrieren.html --Schmallspurbahn 11:57, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Seeehr interessant. Pro-Demos gab es für Willy Brandt nach seinem Rücktritt 1974 übrigens auch. Über ein "Comeback" von KTG (bereits vier Tage nach seinem Rücktritt?) werden ein paar hundert Demonstraten auf der Straße oder Mausklickabstimmungen von Fans im virtuellen Raum ganz sicher nicht entscheiden. Können wir diesen Minuten-Ticker hier beenden? --Times 12:12, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Kein Minuten-Ticker. Die Medien berichten seit Tag darüber. Außerdem ist Guttenberg Minister und Brandt war Kanzler. Und 1974 ist auch schon fast 40 Jahre her. --Schmallspurbahn 12:20, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Trotzdem wäre es _nach_ den Demonstrationen immer noch früh genug, darüber zu reden. --GiordanoBruno 12:44, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Diskrepanz zwischen Facebook-Demonstranten und der Realität fällt aber ins Auge: Köln Facebook 300, real 50, Hamburg 150 (erwartet waren 1000), Rosenheim und München je 300 Teilnehmer Frankfurt 80 Teilnehmer http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/liebe-zum-freiherrn-stoesst-auf-grenzen/3919314.html . In München waren fast genauso viel Gegner wie Befürworten Guttenbergs anwesend. Die meisten Anhänger waren über 50, gehörten also zur Hauptwählergruppe der CSU. http://www.sueddeutsche.de/muenchen/pro-guttenberg-demo-in-muenchen-schluchz-1.1068364 In Berlin war die Zahl von Befürwortern und Gegner sogar gleich. Die Pro-Demonstrationen waren also ein glatter Fehlschlag. Könnte man so formulieren. Trotz der starker Unterstützung von über einer halb Millionen für ein Comeback Guttenbergs in Facebook, waren in den deutschen Großstädten nicht einmal tausend Personen dazu bereit, für ihr Idol zu demonstrieren. In Guttenbergs Heimatdorf gab es allerdings 2.000 Anhänger, die für ihn demonstrierten. http://leipzig-seiten.de/index.php?option=com_content&view=article&id=11444:pro-guttenberg-demo-in-berlin-geht-nach-hinten-los&catid=52:deutschland&Itemid=102 --Schmallspurbahn 17:30, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es sollte eher was in Richtung "Demos blieben mit XXX Teilnehmern weit hinter den Erwartungen der Veranstalter zurück" werden. --GiordanoBruno 17:38, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dass für ehemalige Showgrößen demonstriert wird, ist an sich keine Seltenheit .--Olag 09:14, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Pro Guttenberg-Demos 

message: * Wer hoch stapelt, kommt ganz nach oben? - An Guttenbergs Vita ist kaum etwas echt., 25.02.2011 Insbebesondere der Verein ist intereressant. --87.178.123.147 20:40, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke! --88.130.79.6 01:40, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  danach erfolgte eine Löschung durch die gleiche IP
*Übelstes Beispiel der Massenlöschung. Hier wurde vorgegeben der Inhalt sei angenommen worden, er fehlt aber immer noch im Haupttext. Aus meiner Sicht sehr interessant falls die Quellen ausreichen. Bitte abwarten ob  noch mehr dazu veröffentlicht wird.--146.82.18.15 13:02, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Wenn ich mich recht erinnere, dann enthielt z.b. der artikel mal einen abschnitt über guttenbergs angebliche journalistische tätigkeit, die sich später als praktikantendasein herausgestellte. Das ist wohl irgendwie unter den tisch gefallen. --spitzl 13:20, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kann der Aspekt bitte von jemanden der sich auskennt eingearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 69.22.172.23 (Diskussion) 19:11, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Deswegen war so gut als Märchenonkel http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/karl-theodor-im-glueck-maerchenonkel-guttenberg-1.101110-3 --Schmallspurbahn 16:30, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geschönter Lebenslauf -> neue Details "Neues Akademisches Forums e.V.", "Federführende Begleitung beim Börsengang", Belege zu "Weltpraktikum" 

message: "Fundstellen[75] von mutmaßlichen Plagiaten". Warum "mutmaßlich? Die Plagiate sind doch als Plagiate festgestellt worden. (nicht signierter Beitrag von 93.129.33.102 (Diskussion) 08:29, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So weit ich weiß, ist nicht bekannt welche und wieviele Stellen der Arbeit auch die Universität Bayreuth als Plagiat bestätigt hat. Juristisch ist wohl die Uni Bayreuth die Stelle, die offiziell ein Plagiat feststellen kann. Daher das „mutmaßlich“.  Muss aber wegen mir nicht im Artikel bleiben. --Jadadoo 10:07, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Die im Artikel dazu verlinkte Quelle, der 1. Zwischenbericht des GuttenPlag Wikis, differenziert mMn zwischen "eindeutigen Plagiaten" (wie z. B. in der Einleitung der Dissertation) und anderen "Fundstellen". Ich schlage daher vor, den Zusatz "mutmaßlich" vorerst im Artikel zu belassen. --Jocian 01:09, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Fundstellen[75] von mutmaßlichen Plagiaten"