lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kapstachelbeere

message: Kommt mir vor, als gibt's zu der Frucht 2 Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Blasenkirschen (selbes Bild). Abgrenzung oder vlt. sogar zusammenführen? --141.31.181.149 17:14, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das eine ist der Artikel zur Art, das andere zur Gattung. Grüße --Density 19:54, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu "Blasenkirschen" 

message: 11mg/100g sind jetzt nicht so der Hit. Wiener Würstchen enthalten mehr Vitamin C. (nicht signierter Beitrag von 77.190.126.106 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  &quot;Reich an Vitamin C&quot; 

message: Das Bild bei "reife Frucht" ist aber arg grün. In Deutschland zumindest habe ich im Handel eigentlich nur hell Orange Früchte gesehen.
-- Sec
: Ich würd mal sagen, dass das einfach nur schlechte Lichtverhältnisse sind und deswegen das Bild einen leichten Grünstich hat. Wirklich grün sieht's doch nun aber auch nicht aus. Aber vielleicht findet sich irgendwo ein besseres Bild? --Carstor|?|ʘ| 11:19, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe ein m.M. besseres Bild eingesetzt. --Density 21:57, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Grad wieder über die Seite gestolpert. Sieht wirklich besser aus, danke :) --Sec 18:33, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Grün 

message: Ist die Angabe der Wuchshöhe (angegeben sind 0,3 - 1m) wirklich korrekt?
Ich habe Pflanzen gezogen die mittlerweile > 2m sind. (nicht signierter Beitrag von 87.159.25.51 (Diskussion) 11:48, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bestätigung (auch wenn meine nicht ganz 2m hoch sind ...), Angabe ist korrigiert und bequellt. --Density 19:35, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wuchshöhe 

message: Auf den Schalen der im Handel erhältlichen Früchte befindet sich eine - im Kontakt mit Wasser - schmierig wirkende Substanz.  
Mich würde interessieren, ob diese Substanz 
* natürlichen Ursprungs ist - also von der Pflanze selbst kommend -  oder 
* Rest von "Pflanzenschutz"-Mitteln ist. 
Auf www.biothemen.de fand ich: 
…"sondern allerdings eine klebrig-ölige Substanz durch die Haut ab, die die Beere umhüllt und leicht bitter schmeckt. Diese sollte vor dem Verzehr abgewaschen werden."
-- Raglan 13:45, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Pflanzenschutzmittel bilden gewiss keine schmierige Schicht auf den Früchten. Dazu müsste man die Früchte schon in einen Kanister davon stecken. Doch das Zeug wird viel sparsamer eingesetzt und auch nicht kurz vor der Ernte (sollte es jedenfalls nicht). Das dürfte die pflanzeneigene klebrig-ölige Substanz sein, die mit Wasser emulgiert. Rainer Z  ... 18:35, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Nutzung
Diskussion:Liste psychotherapeutischer Begriffe

message: Dieser Artikel muss auf den neuesten Stand gebracht werden. -- Widescreen   ®  == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:39, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Projekt scheint nicht mehr aktiv zu sein, ist außerdem für die Liste ja nicht maßgeblich, weshalb ich den Baustein entferne. --Swarmlost (Diskussion) 07:23, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: * Sitzung                           bkb (Diskussion) 08:01, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Begriffe
Diskussion:Arnd Zeigler

message: Moin moin,
es gab mal eine ZDF-Show: "Die 100 besten deutschen Songs aller Zeiten"...
durch eine Mobilisierung des Fans wurde "Lebenslang Grün-Weiß" auf Platz 30 gevotet!!!
Dass sollte auch eine Erwähnung wert sein, oder?
MfG -- Wynyard Disk 22:26, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Die 100 besten deutschen Songs aller Zeiten (ZDF) 

message: "Zusammen moderieren sie durch das Rahmenprogramm..." ist völliger Quark. Man kann ein Programm moderieren oder durch ein Programm führen. Also:
Entweder "Zusammen moderieren sie das Rahmenprogramm..."
Oder "Zusammen führen sie durch das Rahmenprogramm...". (nicht signierter Beitrag von 87.172.29.84 (Diskussion) 11:17, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Komischer Deutsch 

message: Auf der Original Deutschmacher-Seite: "Lebenslang grünweiß", also klein und mit Eszett, hier hingegen groß und mit Doppel-S. Die Frage ist auch noch, ob da ein Bindestrich zwischen "grün / Grün" und "weiß / weiss / Weiß / Weiss" gehört, das Netz bzw. Amazon haben mich nicht weitergebracht. 176.5.147.233 21:33, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schreibung
Diskussion:Ångermanland

message: Ist Bunkfjället oder Tåsjöberget die höchste Erhebung? Im deutschen Text stand/steht Bunkfjället, die schwedische Wikipedia weist jedoch Tåsjöberget als höchste Erhebung aus? --Svens Welt 10:57, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Höchste Erhebung 

message: Der Lavaret kommt nur in Savoien, Frankreich, in 2 Seen vor. Gemeint ist als Landschaftsfisch sicher eine andere Art der Gattung Coregonus, ein Sik auf Schwedisch, womit dort aber Fische mehrer Arten der Gattung gemeint sind. Somit wäre der Ersatz durch Maräne oder Renke oder Schnäpel sinnvoll (deutsche Begriffe, die ebenfalls Fische mehrer Arten der Gattung beschreiben). Die Verwirrung kommt wohl daher, dass Coregonus lavaretus früher ebenso allgemein für fast alle Fische der Gattung verwendet wurde. -- MacCambridge (Diskussion) 14:01, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig. --91.20.4.160 15:16, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lavaret
Diskussion:Hermann Rieger (Physiotherapeut)

message: Das Bildzeigt ja ziemlich viel, aber kaum was von Herrn Rieger. Peinlich. FamilienNamenBearbeiter 19:51, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt doch garnicht. Was für ein Unfug, den Du da schreibst. --80.171.21.93 21:26, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Bild
Diskussion:Energy Star

message: Was bringt uns eigentlich diese Produktkennzeichnung, wenn Sie eh nicht abgenommen/geprüft wird. Völliger Quatsch finde ich. Das ist, wie die Katze im Sack kaufen. Oder wie pokern. <small>(''Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu [[Hilfe:Signatur]] – stammt von'' [[Benutzer:212.29.37.57|212.29.37.57]] ([[Benutzer Diskussion:212.29.37.57|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/212.29.37.57|Beiträge]]) 12:08, 22. Mär. 2007) </small>

message: Da steht
"auch die neu gefassten Regeln für Desktop-PCs erfüllen eigentlich alle aktuellen Systeme, obwohl die Regeln keine Verkaufsvorschrift, sondern ein Gütesiegel sein sollen."
Ich bezweifel doch stark, dass alle aktuell verkauften Computer ein Netzteil mit einer Effizienz von über 80% haben. Auch die anderen Werte sind zwar problemlos zu erreichen mit den richtigen Komponenten, aber ein Großteil der billigen Supermarkt-PCs wird die wohl trotzdem nicht erreichen.
Auch der Satz "so verbraucht ein heutiger PC im Standby in der Regel nicht 30, sondern eher nur 3W" macht nicht wirklich Sinn, da nicht ersichtlich wird, woher die 30W kommen. Meiner Meinung nach streicht man das entweder ganz, oder schreibt, dass es sich um alte Vorgaben handelt und sie auch für die PCs zu deren Zeit bereits unrealistisch waren. <small>(''Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu [[Hilfe:Signatur]] – stammt von'' [[Benutzer:91.16.65.41|91.16.65.41]] ([[Benutzer Diskussion:91.16.65.41|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/91.16.65.41|Beiträge]]) 23:12, 3. Sep. 2008) </small>

message: Was heißt, es erfolgt keine Überprüfung von Richtlinien bzw. des Produktes? Danach steht dann gleich, das es für alles mögliche verschiedene Kriterien gibt. Wenn es eh nicht überprüft würde, bräuchte man auch keine Kriterien... --WissensDürster 18:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hm. Hier 1 steht etwas von Prüfung und Zertifizierung, jedenfalls in den USA. Kann das jemand aufklären? --/ðə/ Wiki Man (Diskussion) 22:41, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  keine Prüfung? 

message: Im Text wird Energy Star 4 als neu beschrieben, aktuell ist aber ES 5. (nicht signierter Beitrag von 134.247.251.201 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Energy Star 5 

message: Die kWh Angabe hat keine Aussagekraft, wenn man nicht angibt, wie sie berechnet wird. Daher sollte man die Berechnung im Artikel erklären oder zumindest die Quelle , Seite 11 angeben. --80.109.39.94 20:13, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  kWh Angabe 
Diskussion:Reitvorschrift H.Dv.12

message: Warum wird das Lemma ohne Punkt geschrieben? Im Scan sieht man doch deutlich zwei Leerzeichen: Reitvorschrift H. Dv. 12. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:13, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma? 

message: Dieser Absatz ist ohne Hintergrundwissen kaum zu verstehen. Wer oder was ist Plinzner? Warum wird beim Artikel über die Reitvorschrift ein anderes Werk diskutiert, aber nicht in den Quellen aufgeführt? Welchen Zusammenhang hat das Foto mit der Reitvorschrift? Warum wird ein Aspekt der Reitvorschrift (Anlehnung) herausgegriffen, anstatt die Bedeutung der Reitvorschrift für den Reitsport der folgenden Jahrzehnte zu beleuchten? Der Abschnitt muss m. E. überarbeitet werden. Jóna Bók (Diskussion) 09:42, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Heutige Relevanz" 

message: Ich wage zu bezweifeln, dass eine französische Heeresdienstvorschrift Manual of Equitation heißt. Jóna Bók (Diskussion) 09:42, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Vergleichbare Werke"
Diskussion:Barocke Verteidigungsanlagen im Schwarzwald

message: Ist ja schön und gut, was ihr geschrieben habt. Nur fand der Barock nicht nur im Südschwarzwald statt und Schanzen wurden auch überall gebaut. Ist das Wort "Barockschanze" damit nicht ein Gattungsbegriff, der nicht nur aus der Perspektive eines Ortes erklärt werden sollte?--Sitacuisses 19:38, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Barockschanzen nur bei Gersbach? 

message: Anscheinend gibt es eine Regel, Stichwörter nur im Singular zu nennen, was mir bislang nicht bekannt war. Da der Singular in diesem Fall aber überhaupt keinen Sinn macht, habe ich das Lemma erst einmal auf "Barocke Verteidigungsanlagen im Schwarzwald" geändert. Einen offiziellen Namen gibt es nach Durchsicht der Literatur nicht. Das Lemma ist dem unter "Literatur" angegebenen Denkmalpflege-Heft entnommen. Vielleicht hat jemand noch einen besseren Vorschlag.--HostaMadosta 13:44, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Lemma ist so in Ordnung denke ich. Barockschanzen wäre aber auch ok, schließlich ist das ein Fachbegriff, der praktisch immer im Plural verwendet wird und eben das gesamte System, nicht nur eine Anlage behandelt. -- Julez A. 14:45, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Gutach ist eine Begriffsklärung. Welches Gutach ist im Abschnitt "Verlauf und markante Anlagen" gemeint. Bitte richtig verlinken. --Felix fragen! 14:48, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: done. Danke für den Hinweis.--HostaMadosta 14:58, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gutach 

message: Ich würde gerne eine Karte mit dem Verlauf der Linien einfügen. Welches Kartenmaterial kann ich dazu verwenden? Hab sowas noch nie gemacht. Eignet sich Datei:Baden-Wuerttemberg relief location map.jpg dazu?--HostaMadosta 12:40, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Schwer zu sagen, wenn man nicht weiß, was für Linien genau du einzeichnen willst und in welchem Maßstab die am besten zu sehen sind. Du könntest auch einen Ausschnitt der Karte verwenden. Ansonsten ein Hinweise auf Hilfe:Karten und Wikipedia:Kartenwerkstatt. --Sitacuisses 18:44, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Karte
Diskussion:The Weather Man

message: Es hat jemand diese Formulierung:
:Es handelt sich dabei um eine Veranstaltung, die wie eine Beerdigung angelegt ist, während die Person, die im Zentrum der Veranstaltung steht, aber noch am Leben ist. 
geändert in:
:Es handelt sich dabei um eine wie eine Beerdigung angelegte Veranstaltung, während der die im Focus stehende Person allerdings noch am Leben ist.
Wo ist da die Verbesserung? Die Wortfolgen "eine wie eine Beerdigung" und "während der die" wirken holperig.  -- Kerbel 11:31, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Textänderungen vom 20. Mär. 2007 

message: Ist die Beschreibung der Handlung nicht ein "wenig" zu ausführlich? Dieser Bereich ist normalerweise dafür vorgesehen, die Handlung des Films kurz vorzustellen, einen kurzen Abriss zu geben damit man sich ein Bild machen kann. Hier hingegen ist jede Schlüsselszene des Films aufgeführt. Wenn es keine sinnvollen Einsprüche gibt, werde ich da in Kürze mal kräftig überarbeiten. --Vertigo21 21:35, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: siehe  -- Kerbel 02:04, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Es gibt bei "Weather Man" nur drei besonders erwähnenswerte Ereignisse: (1) Davids Vater  erkrankt und stirbt. (2) David bekommt einen Job in New York angeboten und nimmt den an. (3) David verprügelt einen Betreuer seines Sohnes. 
Alles Übrige in dem Film ist Alltagskram, und es ist elend schwer, beim Inhaltsangabe-Schreiben die Szenen, mit denen man es zu tun bekommt, in wichtigen und unwichtigen Alltagskram einzuteilen.
Ich glaube, dass man bei diesem Film nicht drum herumkommt, eine "interpretierende Inhaltsangabe" zu schreiben. Man muss die ganze Sache in Themen aufteilen: "Verhältnis zur Ex-Frau", "Verhältnis zum Vater", "Verhältnis zum Wetter-Ansager-Beruf", ... Wenn man nur einzelne Szenen beschreibt, führt das zu keinen guten Ergebnissen; es wird zuletzt immer vollkommen unklar bleiben, warum man denn nun Szene X ausführlich beschrieben hat, Szene Y aber vollkommen weggelassen hat und so weiter. Sinn kommt in die ganze Sache nur, wenn man nach Themen vorgeht. Man muss sich dazu aufschwingen zu Themen wie "Verhältnis zum Vater" Thesen aufzustellen und kann diese Thesen dann durch Anführen von einzelnen Szenen untermauern. -- Kerbel 11:27, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @"interpretierende Inhaltsangabe" - bitte gütigst WP:TF usw. durchlesen - ich habe gerade etwas von Ihrem Geschwurbel wechrevertiert und die Handlung müsste auch jemand durchschauen, der Neutralität schätzt. Bitte sich mit Eigeninterpretationen in einem Webforum betätigen, danke.--AN 18:41, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe
Diskussion:Chirurgischer Untersuchungsgang

message: Prellmarke, Elektromarke etwas beschreiben. --Physikr 12:11, 22. Mär. 2007 (CET)

message: Ich würde auf Grund der Verbreitung der Begriffe als Lemma Body-Check vorschlagen, vgl. die einschlägigen Google-"Trefferlisten". "Chirurgischer Untersuchungsgang" jedenfalls kommt im deutschsprachigen Raum praktisch nur in WP und ihren Clonen vor, ist also ziemlich eindeutig eine Begriffsfindung. JHeuser 19:58, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Lemma
Diskussion:Zustandsgleichung von Peng-Robinson

message: T mit dem Suffix r ist nicht erklärt. Ist das die aktuelle oder die kritische oder welche sonst Temperatur?
WW
: Jetzt ist es erklärt.--Rilegator 09:26, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Acentric-Faktor 

message: In der Formel steckt ein Fehler. --37.138.94.46 18:13, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Literatur hier anzugeben, die man nicht durch Anklicken öffnen kann ist kein brauchbarer Link.--31.150.138.52 10:50, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: „Im Artikel ist der Wert "Alpha" abhängig von "Omega" <=> 0.49. Woher kommt das??? Im Original von Peng-Robinson ist diese Abhängigkeit nicht dokumentiert. Damit sind auch die Parameter zur Besimmung von "Alpha" andere.“ schreibt @Ing-rangler (vermutlich ausversehen) auf seiner Benutzerdiskussion auf Meta , das ist hier auf der Artikeldiskussion besser aufgehoben. --Johannnes89 (Diskussion) 20:56, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Rückmeldung
Diskussion:Doppelboden (Bauwesen)

message: 3 Bedeutungen - BKS einrichten?--Tillwz 12:25, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  BKS 

message: Hier gibt es auch eine gute Erklärung zu Doppelboden bzw. im Speziellen Messeboden. Falls jemand Lust hat, kann er ja mal Infos hier einfließen lassen. 84.130.225.120 20:56, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Links zu Doppelboden und Messeboden sind 1. identisch und 2. Werbung. Das gehört nicht hierher.  
Zudem ist der Link zur FH Deggendorf nicht  mehr verfügbar.--Tillwz 11:07, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Der Link zum "Bundesverband für Systemböden e.V." sollte entfernt werden, da es sich bei dieser Organisation um einen privatrechlich organisierten Verein handelt, der seinen Mitgliedern damit eine Werbplattform bieten will. Die meisten Anbieter von Doppelböden sind dort nicht organisiert. Maßgeblich für die Qualität von Doppelböden ist die DIN EN 12825 und nicht irgendwelche Zusammenschlüsse oder eingetragen Vereine, welche andere Marktteilnehmer den Marktzutritt erschweren wollen. Der Begriff Bundesverband soll größe und Kompetenzanspruch darstellen, ist aber in Wirklichkeit irreführend und mehr als ein Marketingbegriff einzuordnen. W.Spürk/INBOTEC Gesellschaft für Doppel- und Hohlraumböden mbH, Bühlinger Str. 23, 53577 Neustadt/Wied, Tel. 02683 / 967340 
*Der Link bringt weiterführende Inhalte und solte deshalb drin bleiben. Die Norm wird ja deshalb nicht außer Kraft gesetzt und ist außerdem zur Verwendung der Anwendungshinweise wohl unverzichtbar. MMn sollten die Links drin bleiben oder vergleichbare Alternativen gebracht werden, da es die einzigen Links hier sind. --Der Tom 14:36, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bin da etwas hin- und hergerissen. Weitere Infos und Inhalte sind da ein paar vorhanden, aber ein fader Beigeschmack bleibt, denn "Bundesverband" scheint mir als Begriff auch etwas zu hoch. Allerdings kann man aus der Selbstdarstellung nicht ableiten, dass das ein Werbeverein ist, eher im Gegenteil. --Jan Rieke 15:13, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Link Bundesverband 

message: Nach dem ersten Satz bin ich erstmal ratlos - wo bin ich hier gelandet? Zu Land, zu Wasser, in der Luft? Bei Zauberer- oder Schmugglerbedarf? Erst der weitere Verlauf (Installationen etc.) läßt vermuten: es geht um den Bau von Häusern? Und was bedeuten "Systembodenbauart" und "aufgeständert"? Grüße von Oma --Uwehag 17:14, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einordnung? 

message: Bitte beteilige dich an der Diskussion auf Wikipedia:Redundanz/September_2020#Doppelboden_(Bauwesen)_-_Doppelbodenstütze, bevor du Änderungen an Artikeln vornimmst.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 14:36, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Ich habe in der abgelaufenen Woche den Artikel noch einmal kritisch unter die Lupe genommen und Fehler ausgemerzt. So, wie er jetzt aussieht, ist er m.E. ganz gut. Wer noch Änderungswünsche hat, möge dies auf meiner Diskussionsseite kundtun. -- Kallemöhn (Diskussion) 16:42, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung abgeschlossen
Diskussion:Kleinkörper (Astronomie)

message: Ich möchte mal anmerken, dass Zwergplaneten sehr wohl zu den Kleinkörpern gehören! Unser Astro-Lehrer hat sich beschwert.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.179.236.202 (Diskussion • Beiträge) 12:29, 22. Mar 2007) — PDD — 12:31, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dein Astrolehrer irrt sich; nach der 2006 von der IAU vorgenommenen Definition von Kleinkörpern (SSSBs) gehören die Zwergplaneten, die ja ebenfalls erst 2006 definiert wurden, nicht dazu. — PDD — 12:32, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Diese Anmerkung hat immerhin dazu geführt, dass mir jetzt unter Kleinkörper (Astronomie) das Fehlen eines Nachweislinks aufgefallen ist und ich ihn jetzt nachgetragen habe. --Lotse 20:46, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Astrolehrer hatte die Kleinkörper eventuell mit den Kleinplaneten verwechselt. Jetzt unter "Siehe auch". -- Lotse (Diskussion) 21:34, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zwergplaneten 

message: Gibt es eine untere Größen- oder Massengrenze, oder ist jedes Körnchen interplanetarer Staub ein eigener Kleinkörper? --Neitram ✉ 18:02, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Über die kleinsten Kleinkörpern steht in deren Artikel Meteoroid, dass die Größe von Mikrometeoroiden bis hinunter zu Bruchteilen eines Millimeters reicht, in der Massegrößenordnung Milligramm. Interplanetare Staubpartikel seien noch kleiner. -- Lotse (Diskussion) 20:58, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Aber WIKIPEDIA ist doch keine Quelle für sich selbst, dachte ich. fz JaHn 21:48, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sie bietet aber Anregungen zur weiteren Nachforschung, einschließlich ihrer aufgeführten Quellen. -- Lotse (Diskussion) 22:22, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ah, ich lese gerade auf en: "It is not presently clear whether a lower size bound will be established as part of the definition of small Solar System bodies in the future, or if it will encompass all material down to the level of meteoroids, the smallest macroscopic bodies in orbit around the Sun. (On a microscopic level there are even smaller objects such as interplanetary dust, particles of solar wind and free particles of hydrogen.)" Also laut dem ist derzeit unklar, ob Meteoroide zu den Kleinkörpern zählen oder ob sie bereits zu klein dafür sind. Gleichwohl enthält die :en:Template:Small Solar System bodies aktuell auch Meteoride und sogar "meteoric dust", einen Link, der aktuell ins Nirvana geht. --Neitram ✉ 09:41, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Untere Grenze?
Diskussion:Hooksiel

message: Womit lässt sich begründen, dass Hans Ney unter "Söhne und Töchter" genannt wird? Er hat - abgesehen von Selbstverlag-Editionen, Artikeln und Broschüren - ein Buch zur Geschichte Hooksiels veröffentlicht, in mehreren Auflagen. Damit erreicht er nicht die Relevanz-Schwelle. Und inwiefern ist er "Bürgerrechtler"? --Happolati 12:33, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da hier keine Antworten eingehen, werde ich Hans Ney aus der Liste wieder entfernen. --Happolati 12:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

text: Die Wikipedianer haben sich bestimmte Regeln gegeben. Bitte beachten auch Sie diese, vor allem WP:RK. Und es ist doch wohl nicht Ihr Ernst, dass Sie Hans Ney, den außerhalb seiner eigenen Region praktisch niemand kennt, für wichtiger als Vieth halten, der nicht "obskur" war, sondern einer der bekanntesten Philanthropen Deutschlands, über den mehrere Bücher und Dissertationen geschrieben wurden? Im übrigen gilt: "Im Ortsartikel muss die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Eine reine Auflistung reicht nicht aus" (siehe hierzu: Wikipedia:Formatvorlage Stadt.) Nennen Sie bitte die vier selbständigen und kommerziellen Bücher mit Verlagsangabe und ISBN (also keine Broschüren, keine Veröffentlichungen im Selbstverlag oder Editionen von Verbänden, Kirchengemeinden etc.). Und Sie bleiben mir noch die Beantwortung der Frage schuldig: Wo wurden Neys Artikel zu den archäologischen Funden "vielgerühmt"? Beachten Sie bitte, dass dies hier nicht die Wikipedia des Jeverlandes ist. Darin hätte Ney ohne Zweifel seinen Platz, aber nicht hier.  --Happolati 00:00, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hans Ney 

message: Bitte mal die aufgestellte "Giftbude" erklären. -- AxelHH 23:29, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Giftbude ist jetzt verlinkt; wird es dadurch klarer? Gruß --Happolati 01:15, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist ja prima, dass Du meinen neuen Artikel „Giftbude“ gleich verlinkt hast. Ich hatte gestern nach dem Neuerstellen des  Artikels leider keine Zeit mehr, diesen auch noch zu verlinken. Das hatte ich mir für heute vorgenommen. LG --WHVer 19:18, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Giftbude

message: ... Ist Hooksiel (immer noch) ein Nordseebad? Das ist ja ein besonderes Prädikat. Ein aktueller Leserbrief in der WZ (Wilhelmshavener Zeitung) stellte dies indirekt in Frage. Im Titel der Homepage von www.hooksiel.de steht es jedenfalls. Kann jemand das bestätigen? LG--WHVer 19:18, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Nordseebad

message: Ich würde eher auf "Ecke" tippen, wie bei Hoek van Holland. Belege?--Mideal (Diskussion) 16:30, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Hook=Nase? 

message: http://www.nwzonline.de/friesland/wirtschaft/hooksiel-soll-nun-nordseebad-werden_a_6,0,1687371589.html
--78.50.254.104 09:08, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Mole wird nicht gebaut
Diskussion:Anhaltisches Elektromotorenwerk Dessau

message: Das Lemma klingt nach der Verschiebung sehr irritierend. Solange die GmbH mitgenannt war, war das Femininum ja ok, jetzt klingt es aber nach einer Beugeform und die Frage ist, ob man jetzt nicht das Neutrum nehmen sollte. --Xocolatl 12:37, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma auf die grammatisch richtig Form anpassen