Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2012-IV

message: Ich hatte das 2. Beispiel für auszuschreibende Abkürzungen (Berlin Friedrichstr wird zu Berlin Friedrichstraße) ersetzt durch "Basel Bad Bf wird zu Basel Badischer Bahnhof". Dies wurde revertiert mit der Begründung "kein Konsens". Ich sehe an meinem Beitrag keine inhaltliche Änderung, ich habe nur ein nicht exisitierendes Beispiel durch ein existierendes Beispiel ersetzt. Warum sollte es sinnvoller sein, eine von der DB nicht verwendete Bezeichnung als Beispiel zu nehmen? Oder geht die Intention dahin, dass Abkürzungen im Lemma nicht mehr ausgeschrieben werden sollen? Dann sollte man das auch so schreiben und versuchen, für eine diesbezügliche Änderung der NK einen Konsens herzustellen. --nonoh (Diskussion) 16:06, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Es ist hier üblich (siehe Einleitung) _erst_ einen Konsens zu suchen, _dann_ die NK zu ändern. Dass in der Frage Basel Bad Bf oder Basel Badischer Bahnhof kein Konsens besteht, wüsstest Du, wenn Du die früheren Diskussionen im Bahnportal gelesen hättest. Im übrigen läuft gerade eine aktuelle Diskussion dort. Es hätte gereicht, wenn Du auf jene Disk verwiesen hättest. Parallel dieselbe Diskussion zweimal zu führen bringt, wenig bis gar nichts. --Global Fish (Diskussion) 16:17, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Habt ihr mit eurem Abkürzungen müssen ausgeschrieben Wahn mal über mehrdeutige Abkürzungen nachgedacht? Ich denke da u.a. an Fälle wie "Saar". Die kann man plötzlich nicht mehr ausschreiben. Dieser Ausschreibepassus gehört gestrichen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:41, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Bahnhöfe 

message: Wie wird bei verliehenen Adelstiteln an bei Geburt bürgerliche Personen verfahren? Dies wird zum Beispiel für die Brüder Ernst Borsig und Conrad von Borsig unterschiedlich gehandhabt.--Köhl1 (Diskussion) 15:29, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  verliehene Adelstitel 

message: Auf Diskussion:Verwaltungsgemeinschaft Königstein/Sächs. Schw.#Name abgekürzt als Lemma? bestreitet Benutzer:Alma die Gültigkeit der Namenskonvention für Städte, Gemeinden, Bezirke usw. im deutschen Sprachraum ("Abkürzungen mit Punkten werden entsprechend ihrer üblichen Aussprache ausgeschrieben. Beispiele: Neumarkt i.d.OPf. -> Neumarkt in der Oberpfalz, Weißwasser/O.L. -> Weißwasser/Oberlausitz") und nennt weitere Beispiele: Born a. Darß und Boxberg/O.L.. Ich bin jetzt verunsichert. Was gilt -- das was Alma sagt oder das was auf unserer Namenskonventionsseite steht? --Neitram 16:46, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Abgekürze Namen als Lemma 

message: Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete steht, dass der Schrägstrich (/) nicht zur Benennung von Artikel über Teilgebiete verwendet werden soll (Beispiel: Deutschland/Geschichte), allerdings sieht die Praxis teilweise anders aus. Gerade im Sportbereich, aber auch bei Diskografien werden häufig Schrägstriche verwendet und damit Unterseiten suggeriert, die es im ANR aber nunmal nicht gibt. Zur Beseitung dieser Diskrepanz gibt es zwei Möglichkeiten: 
# Die NK werden angepasst, sodass Schrägstriche grundsätzlich erlaubt sind. Dabei müssen keine Artikel verschoben werden, es werden sber weiterhin Unterseiten suggeriert. 
# Die etwas aufwändige – aber in meinen Augen korrektere – Methode ist es, dass die bestehende Regel umgesetzt und die entsprechenden Seiten von einem Bot verschoben werden. Weiterleitungen können bestehen bleiben. Hier folgen ein paar Beispiele für erforderliche Umbenennungen: 
#* Disziplinen bei Olympia: Olympische Winterspiele 2010/Eishockey → Eishockey bei den Olympischen Winterspielen 2010 
#* Teilnehmer bei einer Sportveranstaltung: Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Vereinigte Staaten → Vereinigte Staaten bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 
#* Meisterschaftsrunden: Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Qualifikation (UEFA) → Qualifikation für die Fußball-Weltmeisterschaft 2014 (UEFA) 
#* Namen und Zahlen: Fortuna Düsseldorf/Namen und Zahlen → Namen und Zahlen von Fortuna Düsseldorf 
#* Diskografien: Miranda Cosgrove/Diskografie → Diskografie von Miranda Cosgrove 
Sofern sich hier kein Konsens ergibt, muss ein MB durchgeführt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:38, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich schon wieder lese "... muss ein MB durchgeführt werden." Da MB-Entscheidungen ohnehin unter Ausschaltung des Verstandes stattfinden, sollte man sie nur einsetzen, wenn es gar nicht mehr anders geht. Und mit dem Status quo leben wir ganz gut. Man muss kein Problem machen, wo keines ist. Im Übrigen finde ich es sehr hilfreich, ins Suchkästchen nur den Künstlernamen anfangen zu müssen und direkt die Diskografie angeboten zu kriege. Sonst müsste ich immer zusätzlich "Diskografie von ..." eingeben oder über den Interpretenartikel gehen. Außerdem sind es nun einmal thematisch gesehen Unterseiten und nur weil das technisch nicht umgesetzt ist, heißt das nicht, dass man das im Lemma nicht machen dürfte. -- Harro (il cane bau bau) 16:46, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Dass MB-Entscheidungen unter Ausschaltung des Verstandes stattfinden, müsste erst bewiesen werden, bevor man soetwas behauptet. Nur weil ich die zweite Methode favorisiere, heißt das nicht, dass ich mich nicht auch mit der ersten anfreunden könnte. Wenn du Lemmata mit Schrägstrichen bevorzugst, kannst du dich ja für eine Anpassung der NKs einsetzen. Der Status Quo mit der Diskrepanz zwischen Regel und Praxis ist sinnlos und verwirrt Neulinge; außerdem ist „haben wir schon immer so gemacht“ oder Vergleichbares kein Argument. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:16, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, die WP und ihre Meinungsbilder, eine Geschichte voller Missverständnisse. Aber was die Regeln angeht: es ist ja nicht so, dass irgendein Hoher Rat die Gesetze der Wikipedia niederlegt und die WP-Polizei dann alle Verstöße ahndet. Vielmehr werden die Regeln "da draußen" entschieden, durch Diskussionen oder einfach durch die normative Kraft des Faktischen. Und Verstöße werden nur geahndet, wenn "da draußen" genug Leute Anlass sehen, dagegen vorzugehen und sich durchsetzen. Die Regeln sollten eigentlich nur den Ist-Zustand wiedergeben und den Rahmen beschreiben. Und wer was irgendwann einmal in die Regeln geschrieben hat und warum, das lässt sich eh kaum noch nachvollziehen. Ich habe also überhaupt kein Problem damit, die Regeln anzupassen. Im Gegenteil werden überall ständig Regeln ohne viel Aufhebens an geänderte Umstände angepasst. Das Einzige, was hier zu beachten wäre, ist die Formulierung, damit eben nur das Bestehende erfasst wird und kein Vorwand für weitere Ausweitungen und Verschiebungen geliefert wird. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 21:46, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Wenn der Schrägstrich Teil eines Begriffes ist, darf er auch im dazugehörigen Lemma stehen. Die Frage ist, was machen wir, wenn der Schrägstrich nicht Teil eines Begriffes ist, sondern zur Lemmatisierung eines Teilgebietes benutzt wird; dabei wird mMn suggeriert, es gebe Unterseiten im ANR, und die gibt es dort ganz bewusst nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:17, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde das mit den "Unterseiten" total überbewertet. Ich habe die Diskussion damals ja noch mitgemacht und da waren die Unterseiten als besonderes Element der WP-Seiten noch ein Thema. Aber wenn du heute einen nach Unterseiten fragst, der weiß doch gar nicht mehr, was damit gemeint ist. Der einzige wahrnehmbare Unterschied zwischen "technischen" und "rein thematischen" Unterseiten ist doch nur der eingeblendete Pfad im Kopf. Vielleicht war die Entscheidung, Unterseiten im ANR nicht zuzulassen, auch nicht der Weisheit letzter Schluss, sonst würde das ja nicht imitiert werden. -- Harro (il cane bau bau) 00:52, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Überhaupt muß das eine ziemlich schnell übers Knie gebrochene Entscheidung gewesen sein, denn kurioserweise sind die Diskussionsseiten zu schrägstrichhaltigen ANR-Seiten bis zum heutigen Tag echte technische Unterseiten, so daß bspw. Diskussion:OS/2 im Kopf auf die unbenutzte Seite Diskussion:OS verweist. --Epipactis (Diskussion) 01:19, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Dass der Namensraum 1 (Diskussion) Unterseiten hat, liegt daran, dass sie für Archive benötigt werden. Ein negativer Nebeneffekt ist, dass der Schrägstrich in Diskussion:OS/2 fälschlicherweise als Unterseitentrennzeichen erkannt wird; mit Hilfe von CSS oder JS könnte man das umgehen. Würde man nun nachträglich technische Unterseiten im ANR einführen, hätte man dort das selbe Problem. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Das (vermeintliche) Verbot der Schrägstriche im Lemma ist einerseits eine Folge der Bemühungen einiger, möglichst reine Lemmata zu gewährleisten und stammt aus einer Zeit, in der man dachte, Wikipedia sei mit 10000 Artikeln fertig und maximal 256 Artikel bräuchten ein Klammerlemma. Inzwischen hat sich gezeigt, daß stattdessen langfristig maximal 256 Artikel kein Klammerlemma haben werden. Andererseits beruht dieses Schrägstrichverbot auf der irrigen Annahme, diese würden Unterseiten definieren. Wenngleich diese im Artikelnamensraum sinnvollerweise abgeschaltet sind (AC/DC), gilt dies nicht für Diskuseiten, aber schaden tut das auch nicht. Wieauchimmer, den Quatsch, das "Unterartikel" kein Lemma haben dürfen, das dem vermeintlichen Hauptartikel eine mit Schrägstrich angeschlossene Ergänzung anfügt, ist Quatschmitsoße, schon aus dem von Epipactis durch das Bsp. OS/S dargestellten Grund. Kurzum: Dabbisches Geschwätz von vorgestern. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:13, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Eine Diskografie ist ebenso wie eine Episodenliste oder ein Artikel mit Sportergebnissen eine Auslagerung aus einen (in der Regel eindeutig relevanten) Hauptartikel. Ob dabei wirklich eine technische Auslagerung stattfand, ist hier unwichtig. Solange eine solche Datensammlung in einem Kontext zu Fließtext steht, ist es keine Rohdatensammlung und damit zulässig. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:08, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja, mit der Argumentation ließe sich auch ein umfangreiches Adressverzeichnis als Auslagerung aus dem eindeutig relevanten Hauptartikel McDonalds rechtfertigen ;) --Studmult (Diskussion) 17:53, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, denn ein solches Adressverzeichnis verstieße gegen WP:WWNI, unabhängig davon, ob es in den Hauptartikel integriert oder ausgelagert ist. Hier geht es ausschließlich um Infos, die im Hauptartikel problemlos zulässig sind/wären. Außerdem geht es hier nicht um Zulässigkeit, sondern schlicht um das Lemma. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:08, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Aha, und wo genau siehst du da den entscheidenen Unterschied? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:00, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die ersten drei kann man zu Fließtext-Artikeln ausbauen, die letzen beiden sind per se von ihrer Anlage her ("Namen und Zahlen", "Diskografie") als Tabellen und Rohdaten vorgesehen und nicht für Fließtext gedacht. Deshalb die Unterscheidung. 213.54.172.121 07:30, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist aber kein Argument, denn eine Rohdatensammlung ist keiner davon (sonst gehörten sie gelöscht) und diverse Listenartikel sind auch Tabellen, ganz ohne Schrägstrich im Lemma (z. B. Die Simpsons als Hauptartikel zu Liste der Simpsons-Episoden). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:07, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du noch erklären würdest, warum die Liste der Simpson-Episoden im alphabetischen Index unbedingt unter L wie Liste geführt werden soll statt unter Die Simpsons/Episodenliste, wo sie hingehört? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:45, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Listen beginnen mit Liste; dass der Schrägstrich nicht benutzt wird, ergibt sich aus der Regel auf der Vorderseite, über die wir hier diskutieren. Es ist übrigens inkonsequent, wenn Episodenlisten dem Lemma nach als eigenständige Artikel gelten, Diskografien hingegen nicht, obwohl die Unterschiede garnicht so groß sind. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:45, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Zu den gar nicht so großen Unterschieden stimme ich dir voll zu. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:09, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Diskrepanz zwischen NK und Artikellemmata: Schrägstriche 

message: Auch wenn die Frage schon einmal geklärt oder besprochen worden sein sollte: Gehört der Adelstitel wie Freiherr in das Lemma, Ja oder Nein. Selbst habe ich ihn immer rausgelassen, die :Wikipedia:Formatvorlage Biografie sieht es ebenso vor. Siehe auch den Austausch: :Benutzer_Diskussion:ArthurMcGill#Landr.C3.A4te_-.3E_Adelstitel. Hiernach: :Wikipedia:Namenskonventionen#Personen müsste der Adelstitel bei Personen, deren Vita vor 1919 liegt entfallen. Es dankt für jede schlüssige Antwort --HOPflaume (Diskussion) 20:16, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was soll „der Adelstitel wie Freiheit“ sein? --Turpit (Diskussion) 20:49, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hat sich vertippt, soll wohl Freiherr heißen. Und der steht bei Personen mit Vita nach 1919 im Lemma, weil Namensbestandtteil, sofern derjenige ihn verwendet (hat). Bei Personen vor 1919 steht er nicht im Lemma. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:53, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: Beim britischen Adel ist natürlich alles ganz anders. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:55, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nachfrage: Liegt dem eine Einigung zu Grunde oder ist dies eine Empfehlung? :Benutzer:ArthurMcGill sah dies nur als Empfehlung. Ansonsten, Danke Matthiasb. --HOPflaume (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das geht quasi aus dem Gesetz zur Benamsung des ehemaligen deutschen Adels hervor, einer der Mitlesenden kennt sicher das genaue Lemma. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:20, 10. Nov. 2012 (CET)

text: Also unabhängig davon, dass das Lemma eines meiner Artikel als Auslöser dieser Diskussion geworden ist, habe ich mal versucht, die Wikipedia nach "klaren Regeln" bzgl. der Aufführung des Titel "Freiherr" oder "Graf" im Lemma zu durchforsten (wobei ich vielleicht auch etwas übersehen haben könnte) - und ich wurde NICHT fündig. Hunderte Artikel haben solche Titel im Lemma und jeder Autor benutzt dies Titel nach eigenem traditionellem oder modernem Empfinden (das hieße im Umkehrschluss, man müsste aber auch u.U. hunderte Artikel ändern und würde demzufolge auch entsprechend viele weitere Diskussionen auslösen). Was das Gesetz zum Namensrecht angeht, welches Matthias anspricht, findet man auf die Schnelle dieses: den Knigge:  der im Abschnitt 5 besagt, das ein solcher Titel fester Bestandteil des Namens ist, ebenso wie auf der Seite des Adelsverbandes:  oder hier im offiziellen Schriftverkehr. Aber auch Wikipedia ist in diesem Artikel (Namensrecht (Deutschland)#Adel) davon überzeugt, dass der Titel zum Namen gehört. Fazit: seid einfach mal flexibel und überlasst die Entscheidung den jeweiligen Autoren, die wissen schon vielleicht eher, ob es für ihren jeweiligen Artikel vom Stil her besser ist, den Titel zu verwenden, um evtl. Persönlichkeitsrechte (Namensrecht ist ein Persönlichkeitsrecht) eines Betroffenen oder einer betroffenen Familie nicht zu verletzen. ArthurMcGill (Diskussion) 10:10, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wir sind nur die deutschsprachige Wikipedia und nicht "die Deutsche". Ein brauchbarer Vorschlag müsste also z.B. auch für in Österreich zu verortende Lemmata funktionieren. Alexpl (Diskussion) 10:40, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In österreichischen Artikel ist es klar geregelt, da gibt es ab 1918 kein "von" oder "Freiherr" oder "Edler" mehr und da wird für Personen vor 1918 der Titel im Lemma üblicherweise auch aufgeführt (siehe Bsp. Schoeller (Unternehmerfamilie), bei der beide Variationen vorkommen), und bei nach 1918 geborenen ohne Adelszusätze. Aber in Artikeln betreffend deutschstämmiger Personen träfe eher meine o.a. Argumentation zu. Auch wenn wir die "deutschsprachige Wikipedia" sind, entbindet uns dies doch nicht vor landesüblichen Details. Wir akzeptieren ja auch die Schweizerische (für uns alte) Rechtschreibung. ArthurMcGill (Diskussion) 10:58, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und genau wie der Themenkreis schwer abzugrenzen ist, wäre auch der der "deutschstämmigen" kaum abzugrenzen. Ich bin mir auch nicht sicher ob du deinen Gedanken komplett durchgespielt hast und in Erwägung gezogen hast, wer dann so alles plötzlich z.B. ein "Prinz" im Lemma stehen hätte ... Alexpl (Diskussion) 11:34, 11. Nov. 2012 (CET)

text: Das ist mir schon klar und wie man an folgenden Beispiel sieht (Karl Borromäus Fürst von Liechtenstein), taucht dann auch mal der Titel "Fürst" im Lemma auf. Aber mir geht es nur generell darum, ist die Verwendung des Titels "Freiherr", "Graf" o.ä. in Wikipedia eindeutig geregelt, was ich derzeit bezweifle - und wenn nicht, plädiere ich im "deutschen" Wikipedia für weitestgehende freie Entscheidung der Autoren gemäß des amtlichen oben erwähnten Namensrechts (welches eindeutig besagt, dass der Titel zum Namen gehört, anders als bsplw. im österreichischen Wiki, wo es ja geregelt ist (darin ist Benutzer:Elisabeth59 sehr aufmerksam). Dieses würde dann auch keine groß angelegten Umtellungen nach sich ziehen, aber wenn es zu einer Entscheidung - welcher Art auch immer - kommen sollte, müssen in letzter Konsequenz und des daraus resultierenden Gleichheitsgrundsatz wegen alle betroffennen Lemmas und deren Verlinkungen angepasst werden und diese können mehrere hunderte sein. Also bei gewünschter Flexibilität entsteht der geringste Aufwand und bisher hat es auch kaum jemanden gestört. Man muss nicht alles regeln, wir sind sowieso schon überbürokratisiert. ArthurMcGill (Diskussion) 12:48, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: "weglassen" ist die einfachste Lösung. Aus ein paar dutzend Lemmata, die der Kontrolle entgangen sind, kann man eher auf Desintresse, als auf Akzeptanz schliessen. Wenn du der Ansicht bist, dass hier liberalisiert werden sollte, starte ein MB. Alexpl (Diskussion) 17:36, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Matthiasb hat es bereits weiter oben trefflich erklärt. Ist es ein Adelstitel (bei Personen die vor der Abschaffung der Adelsprivilegien 1918/19 lebten), dann Lemma ohne Adelstitel aber mit Adelsprädikat. Ist es nur (noch) ein Namensbestandteil, dann gehört dieser ins Lemma. Ausnahmen gibt es jedoch in der de.WP für nicht unter ihrem vollständigen Nachnamen bekannte Personen wie etwa Karl Theodor Freiherr von und zu Guttenberg, der hier unter Karl-Theodor zu Guttenberg abliegt. -- Gödeke ☠ 18:30, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ganz offensichtlich nicht, denn dann hiesse das Lemma "Frédéric Prinz von Anhalt" und nicht "Frédéric von Anhalt". Alexpl (Diskussion) 22:52, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In der Regel aber schon, Richard von Weizsäcker, Ole von Beust, Jutta Ditfurth fallen mir spontan noch ein --Studmult (Diskussion) 17:49, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Adelstitel im Lemma 

message: Da findet gerade ohne Diskussion ein Editwar aufgrund eines Lemmakonflikts in Geboren um zu leben statt. Die jetzige Formulierung ist aber ebenso unklar (etwa Gloß-/Kleinschreibung?! Klassische Musik? etc pp), mein Kompromissvorschlag wäre:
:Grundsätzlich sollen alle Titel musikalischer Werke (Lieder, Alben etc.) entsprechend der Schreibung in öffentlichen Archiven wie dem Deutschen Musikarchiv geschrieben werden; diese Schreibung kann von der deutschen Rechtschreibung bzw. der Regeln zu anderen Sprachen (siehe Schreibweise fremdsprachiger Titel) abweichen. Es sollte dann eine Weiterleitung von der üblichen Schreibweise gemäß der jeweiligen Rechtschreibung zum Lemma eingerichtet werden.
Gruß--in dubio Zweifel? 22:41, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab das nunmal vorsichtig umformuliert, vgl hier. Generell gilt aber das im roten Kasten oben beschriebene, erst diskutieren, dann ändern. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:58, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist absoluter Unfug. Ihr macht euch überhaupt keine Gedanken, welche weit reichenden Folgen das für den gesamten Artikelbestand haben würde. Es gibt eine klare und unmissverständliche Regel und nur weil ein paar Leute wegen eines Kommas einen Streit vom Zaun brechen, kann man nicht alle Lemmata in Frage stellen. Auch der Verweis auf andere Quellen macht das nicht besser, nur ein Beispiel: Grosse Freiheit, wohlgemerkt keine Schweizer, sondern eine Berliner Publikation von 2010. Schreiben wir das neuerdings auch mit "ss", nur weil sich ein "Musik"-Archiv nicht um die Rechtschreibung schert? Oder nehmen wir aus derselben Quelle dann lieber doch die Große Freiheit? Die deutsche Rechtschreibung ist weitgehend eindeutig, einfacher können wir es uns gar nicht machen, als uns danach zu richten. Wer das Komma bei Geboren, um zu leben weghaben will, der hat die Pflicht, das zu begründen und eine vernünftige generelle Regel zu formulieren, nach der man sich richten kann. Und zwar ohne Erfindungen wie "im Deutschen schreibt man Titel ohne Satzzeichen". Und wenn eine solche Regel vorliegt, dann kann man hergehen und die bestehende Regel ändern. Nicht umgekehrt. -- Harro 23:27, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  danke für Deinen Kommentar, das Problem besteht, nur hatte Benutzer:Geitost offenbar seinen Frust und hatte aufgrund der besagten Diskussion die Änderungen zuerst aufgrund dieses Einzelfalls vorgenommen, ohne hier jemals aufzuschlagen. Mit einem Komplettrevert wäre ich auch erstmal einverstanden, um dann zu einer sachlichen Diskussion überzugehen. Grüße--in dubio Zweifel? 23:35, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann wollen wir also Touch a New Day nach Touch a new day verschieben, weil im Englischen alles klein geschrieben wird? Na prima! Steak 22:41, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Erstens wird im Englischen nicht alles klein geschrieben, zweitens gibt es spezielle Namenskonventionen für englischsprachige Titel. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Siehe bspw. :en:Wikipedia:Manual of Style/Capital letters#Composition titles oder auch , ,  oder im (kostenpflichtigen) :en:The Chicago Manual of Style (). --Kam  Solusar (Diskussion) 00:15, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Warum in die Ferne schweifen: Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise fremdsprachiger Titel oder Wikipedia:LFM#Englische Titel. - Harro 01:18, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Titel musikalischer Werke 

message: (dargestellt aus meiner Sicht mit eigener Position)
Neben der Listung von Schiffen gleichen Namens in einer BKL zwecks besseren Auffindens gibt es immer wieder das Interesse, Schiffe gleichen Namens gegenüberzustellen. Dieses Interesse spiegelt sich nicht nur durch hiesige Autoren wieder, sondern auch in verfügbarer Literatur, wie durch den Benutzer:SteKrueBe in der Löschdiskussion zu Bismarck (Schiffsname) dargestellt wurde. Bereits im Projekt wurde um eine sinnvolle und möglichst informative Form der Darstellung gerungen, da die Form und der Inhalt der jeweiligen Artikel oder Listen sehr variabel ist, Teile der Diskussion und Verweise auf entsprechende Artikel kann man dort entnehmen Portal Diskussion:Schifffahrt#Schiffslisten. Lag zunächst die Präferenz auf Artikel in der Form Liste von Schiffen mit Namen XYZ hat sich durch die Diskussion Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2012#Präfixartikel das Lemma XYZ (Schiffsname) herausgebildet. Was ich letztendlich auch für tragbar und nicht zu sperrig halte und wir z.B. mit XYZ (Nachname) schon lange ein solches Lemma als zulässig erachten. Knackpunkt im Bereich der Schiffe ist die Frage, wir mit sogenannten Präfixe umgehen. Sie sind in der Regel nicht Teil des Schiffsnamens, wie durch einen Autor in den nachfolgenden Diskussionen aufgezeigt wurde:Diskussion im Portal:Militär aus dem Jahr 2008, Kursivierung bei Schiffsnamen. Aus diesem Grund wird es von den Verfachtern dieser Variante als sinnvoll angesehen, alle Schiffe dieses Namens unabhängig genutzter Präfixe in einem Artikel abzuhandeln. Problematischer Hintergrund sind in der Öffentlichkeit oder in mancher Literatur verwendete Bezeichnungen wie z.B. MS Astor oder MS Deutschland oder aber auch HMS Tiger, die auch in den entsprechenden Diskussionen genannt werden. Im Bereich der Diskussion um Weiterleitungslöschungen bei Verschiebung auf "richtige" Lemmata wurde zurecht darauf verwiesen, daß diese Bezeichnungen durch Interessierte z.B. Olympioniken bei der "MS Deutschland" nicht gefunden werden können, was zu der Lösung führt, daß Bezeichnungen wie eine solche als Weiterleitung stehenbleibt, auf eine BKL oder eben einen Namensartikel umgebogen wird, wenn mehrere "MS Deutschlands" existierten. Eine solche Vorgehensweise halte ich nun ebenso für solche Artikel wie sie unter den Militärpräfixen angelegt wurden für sinnvoll, statt Artikel wie HMS Leviathan neben Leviathan (Schiffsname) redundant stehen zu lassen. Hier kann man sich auch gerne noch einmal vor Augen führen, daß die in der Übersicht genannte Vaterland (Schiff) in ihrer Zeit nach Umbenennung auch mal das Präfix USS führen durfte, somit nach der Logik noch ein "Artikel" USS Leviathan angelegt werden müßte?
Da die Entscheidung in die noch niederzuschreibenden Richtlinien im Bereich Schiffahrt einfließen soll, bitte ich um rege und sachliche Beteiligung, gerne auch von Nicht-"Schiffern". Allerdings bitte ich auch darum, die Diskussion nicht am Inhalt aktueller Artikel festzumachen, das diese in der Regel hohes Optimierungspotential haben, ist mir bewußt. --CeGe Diskussion 12:38, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Grundproblem

message: Rudolf von Sachsenhausen war Mitglied der adeligen Familie von Praunheim. Diese hatte mehrere Zweige. Zur Unterscheidung benannten sich einzelne Familienmitglieder nach ihrem "Hauptwohnsitz". Rudolf nannte sich "von Sachsenhausen", obwohl der Familienname (abstammungsmäßig) eigentlich hätte "von Praunheim" lauten müssen und es auch eine Familie von Sachsenhausen gab. Wie verfahre ich da in WP korrekt hinsichtlich seines Namens?:
* Rudolf von Sachsenhausen?
* Rudolf von Praunheim-Sachsenhausen?
* Rudolf von Praunheim?
-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:38, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gibt es eine halbwegs einheitliche Schreibung in der Literatur? Wie steht es mit den Quellen? Wird da immer nur einer der beiden Namen genannt? Oder ist eine Bindestrichschreibung üblich wie bei Sachsen-Coburg-Gotha und Sachsen-Weimar-Eisenach? Jnteressant hierzu ist vielleicht der Artikel Genanntname. Die NK bestimmt: Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist, oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist, oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist. Aus der hohlen Hand würde ich also sagen: Lemma Rudolf von Sachsenhausen, erster Satz im Artikel: Rudolf II. Ritter(? -- wegen miles de Prumheim) von Praunheim gen. von Sachsenhausen war ein...; danach natürlich nur noch Rudolf, Weiterleitung von Rudolf von Praunheim und allen anderen üblichen Namensformen. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 21:47, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke! Die Eigenbezeichnung lautet - wie ausgeführt - "Rudolf von Sachsenhausen". Deswegen hatte ich dieses Lemma auch ursprünglich gewählt. So wird er auch in der Literatur bezeichnet. Vom Familiennamen her ist er der zweite Rudolf in der Praunheimer Familie. Die Ordnungsziffern sind nachträgliche Zufügungen der Genealogen, nicht einmal einheitlich gehandhabt, um die Namensträger auseinander halten zu können. Mit einer Weiterleitung von Rudolf von Praunheim gibt es insoweit Probleme, da es davon mindestens fünf gab. Aber für den Rudolf hier übernehme ich erst mal Deine Einleitung. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:20, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelfrage Rudolf "von Sachsenhausen" 

message: Wie sieht es mit Musikern und Bands aus? Sollte das Lemma zum Beispiel Boy (Band) oder gemäß eigener Schreibweise BOY (Band) lauten? --Seth Cohen 18:42, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Musiker und Bands