Diskussion:VW-Bus/Archiv/1

message: Hallo, es sollten wenn möglich auch die Kennzeichen des BG unkenntlich gemacht werden.
Alle Kennzeichen sind verdeckt dargestellt!! (nicht signierter Beitrag von 79.240.96.37 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kennzeichen des Bundesgrenzschutz T5 

message: Hallo Florian Schäffer,
Danke für das Bild vom Palettenwagen, ich habe mir schon überlegt, was das sein könnte.
Die Ergänzungstabelle zum T4 würde ich in einen eigenen Artikel VW Typ 2 T4 auslagern.
Der Artikel wird sonst etwas unhandlich, und ich finde ihn als Übersichtsartikel im Moment sehr schön und informativ. Schönes Wochenende --Suricata 13:25, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Bild Palettenwagen 

message: Folgender Absatz ist etwas sehr speziell. Er könnte gegebenenfalls in einen Artikel VW Typ 2 T3 übernommen werden. --Suricata 11:25, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Limited Last Edition 

message: Wir ham bei uns bei der Feuerwehr einen Bus Erstzulassung '78 bei dem der Motor vorne zwischen Fahrer und Beifahrer ist.
Aber im artikel steht, daß alle einen Heckmotor haben. Wie passt das? -84.154.181.31 01:36, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist das vielleicht ein LT? (Siehe VW LT.) Gruß --SSt 18:59, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ja, hab mich erkundigt. Das kommt hin. Danke. --217.249.88.115 14:33, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  T2b mit Motor vorne 

message: Es gibt auch T3s mit Dieselmotor und Ölkühlung. Waren mal bei der BW im Einsatz.
kaisonch
:Es gab drei Dieselmotoren im T3 - den 1,6 Liter, den 1,6Liter mit Turbo un den aufgebohrten 1,7 Liter. Alle verfügten über einen serienmäßen Ölkühler am Ölfilterhalter. Wahrscheinlich meinst du das. 
Aloha, beim Turbodiesel ist dringend zu empfehlen, neben dem Mikrokühler am Ölfilter einen zusätzlichen externen Ölkühler zu verwenden. Wenn Du sagst, bei der BW hättest Du sowas gesehen, ist wahrscheinlich, daß dort bei den Syncro-Fahrzeugen ein ebensolcher nachgerüstet (oder eventuell ab Werk geliefert??) worden ist, um bei Geländefahrten in geringer Geschwindigkeit und bei hoher Drehzal die Kühlleistung zu verbessern.--HippoXXL 12:40, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der serienmäßige Kühler war genau betrachtet kein Ölkühler im klassischen Sinn (Kühlung durch Luft), sondern ein Öl/Kühlmittel-Wärmetauscher, der dafür sorgte, daß das heiße Öl Wärme an das Kühlmittel abgeben konnte. Also letztlich doch ein „Ölkühler", der bei VW auch so bezeichnet wurde. Die Golf III/Passat mit Benzinmotoren hatten dieses Ding teilweise auch. --Mib18 18:24, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ölkühlung 

message: Ich bin durch die Bezeichnung "VW Typ 2" etwas verwirrt, da einerseits die gesamte Transporterreihe (T1-T5) seit ihrem Bestehen unter dieser Bezeichnung geführt wird, als auch der von 1968-79 gebaute T2 "Hippie-Bully", d.h. es gäbe ein Doppelgemoppel in der Typbezeichnung: VW T2T2 ?? Wie hält man das bei VW zur Unterscheidung auseinander? Grüße, --Paettchen 11:39, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Typ 1 ist - klarerweise - der Käfer. Typ 2 ist der Transporter. Dieser wird von T1 bis derzeit T5 durchdekliniert.--Bukk 19:34, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aaaaaaaaaaha! Danke! :-) --Paettchen 22:04, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Grundsatzfrage 

message: Ich würde den Artikel gerne auf die gebräuchliche Bezeichnung VW Bus verschieben, analog zum VW Käfer. Wie ist Eure Meinung? --Suricata 10:08, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Solltest Du machen.--Bukk 08:52, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach [[VW Bus]] 

message: Meines Wissens wurden auch Benzin-Sechszylinder im T3 verbaut. Die Technik wurde bei VW zur Serienreife entwickelt und dann mangels Rentabilität an Oettinger verkauft. Dort wurden eine gewisse Zahl solcher Busse montiert, Hauptabnehmer war offenbar der Bundesgrenzschutz. Das ist alles, was ich darüber gehört habe; stimmt das so? Vleicht könnte jemand mehr dazu schreiben? --Friedlk 07:20, 02. Jan 2007 (CET)
thread_title:  Sechszylinder im T3 

message: Tobias1983, Du hast leider den Hinweis auf die frierenden Paketzusteller gelöscht. Die schlechte Heizleistung des T1 und T2 war bekannt und geradezu charakteristisch für die Mühle. Ich würde den Hinweis deshalb gerne wieder im Artikel sehen. 
Weitere Meinungen dazu?
--Bukk 19:03, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt. Die Heizung war wirklich schlecht, insbesondere im Stadtverkehr mit häufigem Motorleerlauf. Die Trennwand machte die Sache etwas besser - damit mußte nur der Fahrerraum geheizt werden. TJ.MD 15:38, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Heizung 

message: Als ehemaliger T3-Fahrer kann ich mich an folgendes erinnern: Der Einbau des Diesels vom T3 wurde zuerst auf Wunsch für die Deutsche Bundespost entwickelt, genau wie das Hochdach in der merkwürdigen Form. Jemand mit entsprechender Literatur kann das bestimmt verifizieren und in die obige Liste einbauen. Gruss --Nightflyer 22:21, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Postfahrzeuge]] 

message: Bis zur Ablösung 1995 durch das Nachfolgemodell T4 befanden sich 4340 Fahrzeuge im Bestand der Bundeswehr.
Größter „Feind“ des T3 war der Fugenrost.
Eiunmal einen Applaus für diesen Satz :) find ich sowas von super in dem Artikel... Endlich mal ein bisschen Ironie, welche so unauffällig ist,, dass man sie niemals löschen dürfte...
Wo ist der schloss buttom mit dem man eintzelne sätze vorm wegeditieren bewahren kann? 
Finde den trotzdem unglücklich formuliert. Klingt so, als wären die zu dem Zeitpunkt alle T3 ausgesondert worden. Viele davon sind aber auch jetzt noch im Dienst. Genaue Zahlen habe ich leider nicht. --89.244.181.144 15:12, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Feind 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:05, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Wo kommt bei Zurück in die Zukunft ein Bus vor? In der Wiki-Beschreibung jedenfalls nicht! Grüße! --Bukk 19:45, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die libyschen Terroristen, die von Emmet Brown um das Plutonium betrogen wurden, fahren bei der Verfolgungsjagd in einem T2b mit Schiebedach, aus dem heraus sie auf Marty und Emmet Brown schießen. --HKoelvering 09:33, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: OK, danke! Ich habe den Film leider nicht gesehen. Grüße --Bukk 12:38, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Filmauftritte T2 

message: Ich wollte den Satz "im Gegensatz zum Käfer hat der T1 jedoch eine selbsttragende geschweißte Karosserie" gerade ändern, denn der Wagen hatte von Beginn an einen LeiterRAHMEN, zugegebenerweise einen angeschweißten.  In anderen Publikationen ist ebenfalls von "selbsttragender Karosserie" die Rede.
Meine Formulierungsvorstellung: Im Gegensatz zum Käfer ist die Karosserie beim Typ 2 mit dem Leiterrahmen verschweißt.Nebenbei könnte bei der Beschreibung des T4 (Pritsche) erwähnt werden, dass diese und die T5 unzweifelhaft einen Rahmen haben.Um aber keinen Editierkrieg anzuzünden, lasse ich das jetzt wie es ist und bitte statt dessen um weitere Meinungen.TJ.MD 15:30, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Selbsttragende Karosserie? - Bitte um Stellungnahmen 

message: IMHO ist die Angabe "Reihenpumpe" für die Gemischaufbereitung bei den Dieselmotoren des T3 falsch. Es kamen Verteilereinspritzpumpen vom Typ VE von Bosch zum Einsatz. --DWB 17:11, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt. Danke für den Hinweis, wird umgehend korrigiert. -- Dances with Waves 23:55, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Typ der Dieseleinspritzpumpe T3 

message: ..kann man nun verlinken. Wichtig: Mehrzahl, Kennbuchstaben - 80.145.185.117 18:56, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Motorkennbuchstaben]] 

message: Zitat: "Seit 1961 war die Motorleistung des VW-Busses der des „Käfers" voraus. Der Bus bekam einige Komponenten der neu eingeführten Typ-3-Modelle (VW 1500, später 1600) und leistete zunächst mit einem 1350-cm³-Motor 34 PS,.."
Dieser Motor mit 1350 ccm und 34 PS ist mir unbekannt. M.w. wurde mit den 1960er Wechsel des Käfer (Export-Modell) der 34-PS-Motor mit 1200ccm installiert; später war ein 1500ccm-Motor mit erst 42 (bis 9-66?) und dann 44 PS (Kennbuchstabe H, wie beim VW Käfer 1500) installiert. Richtig ist, dass der Typ 3 1961 herauskam, aber dass er Kurbelwelle oder aber Kolben und Zylinder für einen "Bus-Spezialmotor" gespendet hätte, ist mir unbekannt. Wo kann man das ggf. nachlesen? Beim Käfer 1300 war es ab 10-1965 so, dass die "längere" Kurbellwelle (mehr Hub) des 1500er bei gleichbleibendem Bohrungsdurchmesser die Hubraumvergößerung lieferte, aber dennoch musste VW m.w. bei gleichbleibendem Block längere Zylinder gießen; m.w. haben die 1300er Zylinder (trotz selber Bohrung) eine oder zwei Kühlrippen mehr, und der Abstand beider Zylinderköpfe vergrößerte sich. Die 1350 ccm lesen sich für mich so, als sei dieser "Bus-Spezialmotor" bei gleichbleibendem Hub der 1200er Welle evtl. mit den dickeren Zylindern und Kolben gebaut worden? Ich habe leider keine Bus-Spezialliteratur.. Man mög emir die Neugier verzeihen: ich arbeite an einer "Anthologie" aller jemals gebauten VW-Motorentypen (Stichwort: Motorkennbuchstaben").  - 80.145.233.40 23:34, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So einen 1350ccm Motor kenne ich auch nicht. 34PS gab es soweit ich weiß nur beim 1200er, egal ob Bus oder Käfer.Aber so als Gedanke am Rande: Wenn Du so lobenswert konstruktiv in der WP unterwegs bist, warum meldest Du Dich nicht als user an? Fände ich gut. Bei einer nicht festen IP kann es passieren, dass irgendwann ein absoluter Nullinger eine IP-Nummer bekommt, mit der Du vorneweg einen guten Beitrag gebracht hast, und der dann Deine Meriten für seinen Dünnpfiff mißbraucht. Übrigens: Neue Abschnitte lassen sich leicht einfügen, wenn man auf der Diskussionsseite oben auf die Registerfahne mit dem + klickt. Dann erscheint der neue Abschnitt in der Versionsgeschichte gleich unter dem richtigen Abschnittstitel. --Dances with Waves 08:50, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Früher Bus-Motortyp ab 1961? 

message: Ich habe nur kurz in den Artikel „hineingelesen“, nachdem mir durch einen Edit die überstrapazierten Wörter „Option“ und „optional“ aufgefallen waren. Was ich danach in der Einleitung vorfand, gehört – bei allem Respekt vor den Autoren, die sich bestimmt viel Mühe mit dem Artikel gemacht haben – nicht in eine Enzyklopädie: „Der VW-Bus erblickte 1948 als Prototyp eines Kleintransporters das Licht der Welt und ging ab 1950 in die Serienproduktion. Er ist ein typisches Kind des Wirtschaftswunders der damals noch jungen Bundesrepublik.“ Solch blumige Formulierungen mögen in der Boulevard- oder Regenbogenpresse angemessen sein, hier aber nicht – selbst wenn es ein Kind gewesen wäre, das 1948 geboren wurde. Warum heißt es nicht: „1948 entstand der Prototyp eines Kleintransporters, der 1950 als VW-Bus in Serienproduktion ging“ oder so ähnlich? -- Lothar Spurzem 21:21, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir vollkommen zu, habe aber zugegebenermaßen nicht jedesmal Lust, gleich das Bearbeitenknöpfchen zu drücken. Aber: wir werden es schon hinbekommen oder- bei der Vielzahl der Artikel - irgendwann resignieren. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz.RM 23:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: ich habs jetzt mal für die Einleitung und T1 gemacht. TJ.MD Fasse Dich kurz.RM 00:32, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Dieser Artikel beschreibt verschiedene Fahrzeuge, die über inzwischen 60 Jahre gebaut wurden bzw werden. Menschen verschiedenen Alters und verschiedener Interessenlagen arbeiten daran, die meisten aber nur an Teilgebieten (T1, T2 usw).
Ich stelle deswegen hier zur Diskussion, den Artikel zu teilen, d.h. einen Übersichtsartikel unter diesem Lemma zu erhalten, aber die einzelnen Baureihen in eigenständigen Artikeln ausführlich zu beschreiben. Ich sehe hierzu zwei Möglichkeiten: 
#jede Baureihe bekommt einen eigenen Artikel, also T1 - T5 und wohl bald T6. problematisch hierbei wären die Brasilianer, weil sie weder richtig zum T1 noch zum T2 gehören und demzufolge einen weiteren Artikel füllen müßten, wenn nicht alles doppelt geschrieben werden soll. 
#T1-T3 einschließlich der Brasilianer zusammenfassen (alles Heckmotorer mit kontinuierlicher Entwicklung, die dazu noch abgeschlossen ist), werden in einem Artikel zusammengefaßt, die Fronttriebler T4, T5 und folgende bis zum nächsten deutlichen "Schnitt" einen anderen. Meinungen? TJ.MD Fasse Dich kurz.RM 00:59, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bevor man sich für eine irgendwie geartete Aufteilung entscheidet sollte man meiner Meinung nach überlegen, unter welchen Lemmata die neu entstehenden Artikeln eingestellt werden sollen. VW-Bus mit Heckmotor bzw. analog für die Frontmotorigen halte ich einfach für ein grausiges Lemma, weil kaum jemand es bei der Suche eingeben wird und die Verwendung des Lemmas in Artikeln sehr unwahrscheinlich ist – letztlich wird die Mehrzahl einen gesonderten Linktext verwenden. Für mich ist das ein Hinweis auf eine künstliche Aufteilung. Daher erscheint es mir für eine Aufteilung am sinnvollsten, für jedes Modell einen eigenen Artikel zu haben. Die Brasilianer nennen sich wenn ich den derzeitigen Artikel richtig verstehe ja auch T1 und T2, also gehören sie auch in den jeweiligen Artikel. Dass es letztlich Mischformen sind spielt für das korrekte Lemma keine Rolle, sondern sollte einfach im Artikeltext behandelt werden. Meinem Vorredner kann ich mich nur anschließen, das sollte man hier nicht direkt wie eine Abstimmung aufziehen, ohne dass es zuvor eine Diskussion gab. --Gamba 19:16, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Eine „künstliche Aufteilung" kann ich nicht erkennen. Das gleiche ist irgendwann (ich war nicht dabei) beim Porsche 911 durchgeführt worden. Das führte dann zum Klassischer Porsche 911 (bis 1989) und die Nachfolger 964, 993 u.s.w. wurden einzeln behandelt. Ich konnte mich erst auch nicht dafür erwärmen, finde die Aufteilung aber richtig, da der Artikel wirklich zu groß wird. Den T1, T2, T3 kann man ja als redirect auf „VW Transporter bis 1992 (Heckmotor)" o.ä. führen . Egal wie - keine Bezeichnung gefällt jedem, das wird wohl niemand hinbekommen.--Mib18 19:48, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: „Klassischer Porsche 911“ ist ja auch wieder grausig, warum nicht „Porsche 911 (1963–1989)“? Egal, ich denke so oder so nicht, dass man es deswegen in diesem Fall unbedingt nachmachen muss. Findest du denn den Artikel zum VW-Bus zu groß? Bisher sehe ich da eigentlich kein Problem. --Gamba 14:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich halte die Lemmanamen von Unterartikeln für ziemlich unwichtig - sollte doch der interessierte Leser sowieso beim Ur-Artikel VW-Bus anfangen und sich dann - je nach Interesse - in Unterartikeln, die selbstverständlich korrekt verlinkt gehören, weiter informieren können. Lemmanamen könnten entweder sein VW-Bus T1, VW-Bus T2 usw oder VW-Bus mit Heckmotoren, VW-Bus mit Frontmotoren. "Klassisch" ist Käse weil subjektive Bewertung, T4 ist auch klassisch, nämlich der Urtyp aller Frontantriebsbullis. TJ.MD Fasse Dich kurz.RM 13:44, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufteilung des Artikels 

message: hallo,
der artikel ist wirklich kein aushängeschild für wikipedia, grade für einen artikel, der mehr als 20.000 im monat aufgerufen wird. ich bin ja selbst ein bisschen ein fan vom bulli, habe meine kindheit in einem t2b "verbracht".
nichts ist belegt.
*er beginnt mit einem brainstorming zur namensherkunft. 
*dann geht die freie assoziation zum design weiter.
*...
der artikel hat keine rote linie.
*die geschichte hat zwei sätze bis es zu den baureihen geht. 
*die baureihen-beschreibung verliert sich in details und listen.
*...
die bilder sind einfach nur eine flut.
*überall mehr oder weniger gute bilder aller möglichen besonderheiten, ohne textbezug (Wikipedia:Artikel illustrieren
*die blaulicht-fans kommen auch nicht zu kurz.
*parallel galerien und normale bilder.
fazit: übersichtsartikel machen; die baureihen auslagern und entmisten; fakten belegen; bilder selektiver einbringen (für bildergalerien gibt es commons)
gruß -- blunt. 18:21, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Anmerkung zu dem Hinweis in Klammern: Die Galerien in den Artikeln sind – sorgfältige Selektion der Bilder vorausgesetzt – mit den Galerien in den Commons nicht vergleichbar. Was in den Commons zum Thema Auto geboten wird, erinnert oft an einen Autofriedhof, auf dem auch durchaus Brauchbares zu finden ist, wenn man intensiv danach sucht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:31, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: wenn ich bilder sehen will, finde ich das besser als die wahllos verteilten. bei guter selektion sind natürlich auch ein, zwei galerien im artikel OK. -- blunt. 18:37, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: du täuchst dich. ich hatte schon vor längerem vor hier was zu posten, es ist mir nur heute wieder eingefallen. mach dich nicht zum zentrum meiner aufmerksamkeit (auch wenn du mal auf meiner disk vandaliert hast). wenn ich kein interesse an vw-bussen hätte, hätte ich wohl auch keine bus-bilder ende märz (bsp) bei commons hochgeladen. meine kritik geht bedeutend weiter als die aufteilung. würdest du bitte sachlich bleiben. blunt. 19:20, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Inwieweit Persönliches in der Kritik vielleicht doch unterschwellig ein bisschen mitschwingt, sei dahingestellt. Deshalb noch mal zu den Bildern: Die Commons-Galerie mit den VW-Transportern ist zugegebenermaßen ein gutes Beispiel, wie es sein kann. Wahrscheinlich liegt es daran, dass die Bullis heute nicht mehr überall am Straßenrand stehen und deshalb nicht auf Teufel komm raus abgelichtet und in die Commons hochgeladen werden. Die Galerien von aktuellen Autos in den Commons sind mitunter schaurig: das Vorfacelift von vorn unscharf, das Facelift von der Seite mit der Werbeaufschrift des Händlers und mit Preisschild, das Nachfacelift mit extremen Spiegelungen usw. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:26, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ist tj.md den einer der "hauptautoren"? ich glaube nicht. deine commons-kritik teile ich aber. man kann dort aber auch versuchen bessere kategorien zu erstellen. blunt. 19:28, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem in den Commons ist, dass es keinerlei Kriterien hinsichtlich der Relavanz und/oder Qualität von Bildern gibt. Sofern es in eine Kategorie passt und den Lizenzbestimmungen entspricht, kann jedes noch so misslungene Foto hochgeladen werden. Ich kenne einen jungen Hobbyfotografen, der nach seinen „Streifzügen“ über die Höfe der Autohändler seiner Stadt an nur einem Tag 80 und mehr Bilder liefert – ein paar davon sind sogar brauchbar. Das heißt also: Wir sollten in den Wikipedia-Artikeln wegen dieser Qualitätsprobleme nicht nur auf die Commons verweisen, dass sich der interessierte Leser dort was suchen kann, sondern ausgewählte Galerien zeigen. Das dürfen meines Erachtens durchaus mehr als zwei sein, wenn die Bilder zum Text passen. -- Lothar Spurzem 19:45, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die Bilder zum Text passen... ist das entscheidende. Das Problem mit Matthias ist mir bekannt. Das ist nur im KFZ-Bereich so heftig. Bei Architektur etc. ist das Angebot meist ganz gut. Habe vorne mal ein bisschen was gemacht. Wenn es ganz misslungen ist, kann man übrigens einen Commons-LA stellen mit der Begründung "Out of project scope" hat schon öfter geklappt, dauert aber. -- blunt. 20:06, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe in den Commons mehrmals auf das Problem hingewiesen und erhielt regelmäßig sinngemäß die Antwort, es könne nicht genug Bilder geben; denn irgendwann sei vielleicht ein Foto, das ich als nicht gelungen einstufe, von großem Interesse. Mag ja sein, dass vielleicht in 50 Jahren das verzerrte Bild eines XY mit Preisschild in der Frontscheibe und Werbeaufschrift des Händers Soundso gesucht wird – wer weiß? -- Lothar Spurzem 20:23, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Leute, regt euch nicht immer über dieselben Dinge + Menschen auf. Auch bei denen ist irgendwann mal die Luft raus (und die Batterie in der Kamera alle !) Ich persönlich finde Commons zwar gut, aber mehr als Bibliothek für passende Bilder in der Artikeln, wo sie letztlich hingehören.--Mib18 11:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Super - auch die Bilder - gefällt mir gut ! Nur Taten zählen - diese ewige Diskustiererei führt nicht weiter. Ich habe vom T3 noch einen alten Prospekt und werde da eine Tabelle mit Techn. Daten nochmal nachliefern (die vom T1/T2 hab ich auch fabriziert) Gruß + immer locker bleiben !--Mib18 12:11, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  schlechter artikel 

message: Aussage: „Da die größeren Motoren mehr verbrauchten, wurde 1963 der Tank für den 44-PS-Motor von 45 auf 50 Liter vergrößert" 
Nach meiner Kenntnis + bescheidener VW-Bibliothek hatte der T1 nur einen 40-Liter-Tank. Der 44-PS-Motor kam auch erst 1965 heraus - das passt alles nicht zusammen. Erst der T2 hatte einen 55-Liter-Tank (den brauchte er mit 70-PS-Motor auch -:), ich hatte selbst einen.....) --Mib18 11:20, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tankgröße beim T1 

message: Hallo und danke für den guten Artikel...vielleicht kann ich noch etwas Ergänzendes beitragen:
1986 habe ich einen gebrauchten T 2 gekauft, Bj. 1979, also einer der letzten...mit Westfalia-Ausstattung (Hubdach etc.). Soweit nicht ungewöhnlich...als ich 1988 Abgasgeruch im Innenraum hatte, fuhr ich in eine VW-Werkstatt, um die Wärmetauscher der Heizung nachsehen zu lassen...dort sagte man mir, das eine Reparatur nicht möglich sei bzw. das die Wärmetauscher angefertigt werden müssten, da es sich um ein seltenes Sondermodell handele !!! Nach Auskunft des Werkstattmeisters war mein Bully einer von 100, die werksseitig mit einem selbstsperrenden Differenzial (von Puch-Steyer) ausgestattet waren. Deshalb würden die Serienwärmetauscher nicht passen und Ersatzteile seien nicht vorhanden.Damals habe ich den Bully wegen chronischen Geldmangels verkauft.
Ich habe nirgendwo Informationen darüber gefunden, aber dachte, daß es für Dich interessant sein könnte...
Ein netter Gruß, Ralf
--Picoaviento 08:53, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sondermodell T1 

message: Für den T2 gab es für den deutschen Markt keinen 47 PS Motor, der wurde nur in der USA-Ausführung eingebaut. Ab 8/67 - 7/70 gab es einen 44 PS und einen 48 PS Motor. MKB C und D.--Frila 18:08, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: „Schrader Typen Chronik Transporter 1967 bis 1979" kennt nur die fünf in der Tabelle gelisteten (47, 50, 66, 68 und 70 PS) Was Anderes: Hatte der 66-PS Flachmotor (1971/72) nur einen Vergaser ? Ist hier nämlich so drin (Druckfehler?)--Mib18 21:32, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Flachmotor CA stammte aus dem Typ 4, und der hatte nur einen Vergaser. Den gab es auch mit 62 und 68 PS im Typ 4, MKB CE, V und Z. Der 62 PS wurde anscheinend auch im Typ 2 eingebaut. Auf meiner Liste stehen für den o.g.Zeitraum 9 Motoren, davon drei oktanreduziert. Gruß --Frila 21:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Das ging ja fix - danke, muß die Tabelle mal ändern ! Den 70-PS hatte ich auch mal (2 Vergaser), genau wie der 68 PS. Den 1700 mit 62 PS gab's wohl nur mit Automatik.--Mib18 22:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Leider nichts passendes gefunden, nur Bemerkung Einfachvergaser, aber nicht ob ein oder zwei und Zweikanalzylinderkopf. Wird schon stimmen, was Schrader schreibt.--Frila 11:22, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Motoren T2 

message: *1,6L Vergaser 79-82: 85,5x69, 104Nm, 37 KW MKB „CT“
*2,0L Vergaser 79-82: 94,0x71, 140Nm, 51Kw, MKB „CU“
*1,7L Diesel 8.86-7.92: 79,5x86,4, 103Nm/2800 MKB „KY“
*1,6L TD 8.84-7.92: 76,5x86,4, 138/2500 MKB „JX“
Vielleicht kann das mal jemand nachtragen, mir ist die Tabelle zu kompliziert.--Frila 18:26, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Klar - Vielen Dank !--Mib18 19:59, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Motoren T3 

message: Hallo Mib 18, was ich nicht ganz verstehe, ist der unterschiedliche Radstand von 25mm beim Syncro mit 16 Zoll Rädern. War da etwas am Fahrwerk verändert? Normalerweise verändert sich ja der Radstand nicht, egal ob 14 oder sogar 18 Zoll.--Frila 15:53, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist lt. meinem VW-Prospekt so - „Normal"-Syncro: 2455 mm;  Syncro mit 16-Zoll-Fahrwerk: 2480 mm. Der 16-Zoller war sehr aufwändig gebaut: verstärkte Vorderachs-Federkonsole, verstärkte Hinterachs-Antriebswellen, verstärkte Karosserie im Bereich der Vorderachse, der B-Säule und der Aufnahme der hinteren Querlenker (original-Wortlaut VW), Differentialsperre hinten, größere Bremsen vorn, verstärkte Bremse hinten, etc. Also technisch ein richtiges Schmuckstück....(kostete auch satte 8000 DM mehr als der „Normal"-Syncro mit 14-Zoll-Rädern) Gruß --Mib18 16:13, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Syncro 

message: Nach kurzem Überfliegen des Artikels scheint mir dieser reif zu sein für eine komplette Zerlegung in VW T1 - VW T5. --Siehe-auch-Löscher 09:43, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, wäre er. VW T1 (lesenswert) und VW T2 gibt es schon. Wer Hilfe:Artikelinhalte_auslagern beachtet kann da gerne anfangen, aber du kennst das bestimmt. -- blunt. 10:12, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel zerlegen 

message: unter der Rubrik "Filme" sollte doch unbedingt auch "Der Mann im Pyjama" (D, 1981, mit Elke Sommer und Otto Sander) aufgeführt werden. Ein tragendes Motiv und running gag dieses Filmes ist ein VW-Bus T2(glaube ich), dessen Schloss der Schiebetür wie üblich nicht funktioniert und diese Tür dementsprechend dutzende, wenn nicht hunderte Male auf- und zugeschoben wird, mit den damit einhergehenden, typischen Geräuschen, die einen kompletten Berliner Strassenzug in Alarm versetzen.
Meiner Meinung nach immer noch eine absolute Brüll-Szene.
Li
80.135.19.145 12:43, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ein „Filmauftritt“ wie der oben geschilderte ist interessant und passt in den Artikel. Gleiches gilt für einen sogenannten Kultfilm, in dem z. B. ein VW-Bus eine Rolle spielt oder der sich sogar um dieses Auto dreht. Es geht meines Erachtens jedoch zu weit, alle Filme aufführen zu wollen, in denen ein VW-Transporter zu sehen ist. Zurzeit scheint aber das Bestreben einiger Leute dahin zu gehen, in Autoartikeln eine möglichst lange, mitunter kaum noch nachprüfbare Liste solcher „Auftritte“ des jeweiligen Modells anzulegen. -- Lothar Spurzem 12:33, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Filmauftritte 

message: Aloha,
in den Abschnitten T2 und T3 gibt es einen Absatz "Bauformen", der bei beiden Generationen identisch ist. Ich selbst bin T3-Fahrer und habe keine Ahnung von den Technischen Daten des T2, bin aber davon überzeugt, daß er sich in den Abmessungen deutlich vom T3 unterscheidet.
So long, --HippoXXL 18:29, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Copy and Paste? 

message: Auf Nachfrage bei einem VW-Händler wurde mir mitgeteilt, dass es keinen Transporter mit der Bezeichnung Typ 7H gibt, lediglich die Fahrgestellnummer beginnt mit 7H, wobei H für Werk Hannover steht. Zur Baureihe 7 gehören auch Taro, Caddy, Sharan, Touareg und der T 5. Erst die nächste Generation soll eine neue Typbezeichnung bekommen. -- Frila 15:13, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Typ 7H 

message: Im T5 Abschnitt gibt es folgenden Satz "Damit erreicht das Intervall der Einstiegspreise für ein und dieselbe Baureihe den wohl einmaligen Faktor von sechs (üblich sind etwa zwei bis drei)"
Was soll dies bedeuten? Obwohl ich es nicht verstehe, vermute ich, dass das Wort "Intervall" an dieser Stelle falsch ist. --Speedy1st 17:48, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Satz klang zwar sehr schön. Ich habe ihn aber trotzdem wegen Unverständlichkeit entfernt. -- Lothar Spurzem 19:12, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  unverständlich 

message: Beim stoebern der ETKA Dateien habe ich all die Teile des aufschiebbares Dachfensters wie im T2 aber fuer den T3 gefunden. Hat je jemand so'was im T3 eingebaut gesehen?! (nicht signierter Beitrag von VWBUSschrauber (Diskussion | Beiträge) 17:28, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das große Stahlschiebedach ist in vielen ex-BGS-T3s drin. (nicht signierter Beitrag von 217.229.124.81 (Diskussion) 18:01, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Beim BGS war das aber eher eine Beobachtungsluke, also leicht über Dachniveau. Siehe auch die Abbildung "T3 mit zwei Schiebetüren", in der Galerie erste Reihe, das zweite von rechts. (nicht signierter Beitrag von Voko2202 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Dachfenster im T3 

message: Nett wäre es, wenn ein Insider mal etwas zu den VANAGON Modellen schreiben könnte (außer dass es Modelle für die USA gewesen sind). Man sieht ja doch viele hierzulande herumfahren. (nicht signierter Beitrag von 84.62.249.189 (Diskussion) 01:06, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also man kann die Vanagons sicherlich erwähnen, aber es sind doch nur spezielle Modelle für Markt Nordamerika. Sie sind besonders reichhaltig ausgestattet (meist Klimaanlage, el. Spiegel und Fenster,...) und haben einige eigenwillige Ausstattungsmerkmale, die z.B. die amerikanische Gesetzgebung (Katalysator, Aktivkohlefilter, ...) erzwingt. Alles hat dazu geführt, daß spezielle Leitungssätze und Modellvarianten dafür entstanden. Das ist aber ein Stück weit Produktionstechnik. (nicht signierter Beitrag von 77.22.91.116 (Diskussion | Beiträge) 09:29, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vanagon 

message: Nett wäre es auch, wenn die wichtigen, weil sympathiegebenen Modellreihen der Campingfahrzeuge zur Sprache kämen. Insbesondere wäre die schöne Zeit der Zusammenarbeit von VW mit Fa. Karmann und Fa. Westfalia zu beleuchten. 
Leider ist dann insgesamt der VW Bus Artikel an einigen Stellen davon betroffen, denn
* Campingwagen und Multivans sind im Falle T3 schwer zu trennen
* T3 Campingwagen sind und gibt es auch als Syncro
* T3 Basisfahrzeuge gehen in herstelleigene Modelle ein, z.B. Karmann Gipsy
(nicht signierter Beitrag von 77.22.91.116 (Diskussion) 09:17, 8. Feb. 2009 (CEST)
replies: text: Man muß aus meiner Sicht Alles etwas straffen. (nicht signierter Beitrag von 77.22.91.116 (Diskussion | Beiträge) 09:20, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  T3 Campingfahrzeuge 

message: Habe ein paar Sachen korrigiert/ergänzt: 
* Klimaanlage gibt es auch im 4-Zylinder-Benziner AAC
* Motordaten (Baujahre, AHY-Nachfolger AXG)
* Synchro -> Syncro
* Link zur T4-Wiki eingefügt
(nicht signierter Beitrag von 91.96.68.208 (Diskussion) 23:36, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gab es nicht den T4 Transporter auch irgendwann (ganz am Schluss?) als T4B mit der Langen Nase? (nicht signierter Beitrag von 84.227.186.131 (Diskussion) 20:42, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  T4 

message: Neu ab 2007 ist auch der Multivan Lang. Vorher gab es nur Transporter und Caravelle lang. (nicht signierter Beitrag von 84.227.186.131 (Diskussion) 20:48, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  T5 

message: Folgender Satz aus dem Artikel eckt bei mir an:
:Offiziell mußte der konzernintern bereits als T3 benannte Transporter damals unter der Bezeichnung T2 in den Verkauf gebracht werden, weil die Bezeichnung „T3“ von der Markennameninhaberin Deutsche Post (Deutsche Telekom AG) vorher geschützt worden war. 
Es gab zu diesem Zeitpunkt nämlich keine Deutsche Telekom AG und in Westdeutschland auch keine "Deutsche Post" (die gab es in der DDR) sondern nur eine "Deutsche Bundespost". Eine Quelle (DPMA z.B.) stände dieser Aussage auch gut zu Gesicht.--Chriz1978 14:15, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Genau das wollte ich auch gerade schreiben. -- 213.39.214.26 00:56, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  T3? 

message: Obwohl der beanstandete Satz nicht mehr im Hauptartikel steht, möchte ich mich kurz einklinken:
Die Verwirrung mit T2 und T2 hat den Grund:
:VW hat seine Fahrzeuge als Typ 1 (Käfer), Typ 2 (Transporter), Typ 3 (VW-Variant, Stufenheck und Fließheck) ... bezeichnet. Damit hatten alle "Busse" der ersten 3 Generationen die Bezeichnung Typ 2 (T2).
Im Jargon (nicht offiziell) wurden die Busse dann als Transporter 1 - 3 bezeichnet (T1, T2, T3), somit gab es dann die T2-T1 bis T2-T3. Erst mit dem T4 hat VW diese Benennung (Transporter xte Generation) offiziell eingeführt.--Haidi51 14:44, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwirrung mit T2 

message: Es ist mir völlig unverständlich, warum in den Weblinks nicht die T3-spezifischen und relevanten Links auftauchen (z.B. zu ig-syncro16.de oder zu lle-kartei.de), dafür aber ein Link zu bus-lexikon.de (diese Seite ist nicht T3-spezifisch, noch hat sie irgendwelche Informationen zu bieten, die nicht auch auf den relevanten Seiten zu finden sind. Ich plädiere dafür, bus-lexikon.de endgültig aus den Weblinks zu entfernen und stattdessen wieder die u.a. oben genannten Links einzufügen. -- 91.2.53.166 (08:33, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: 1982: Mitte September wird 1 USD gegen 70 $$ (Mex. Pesos getauscht), bei meiner Ausreise zweite Oktoberwoche war der Kurs schon auf 1:105.
Die U-Bahn in Ciudad de Mexico, D.F. kostet 1 Peso, ihre Benutzung jedoch mit Rucksack verboten, mit dem wenig gefüllten Gestänge-Rucksack habe ich keine keine Chance.
Linienbusse kosten 2 oder 3 Peso: Werde ich zu früh in die Nähe der hinteren Ausgangstüre geschoben, werde ich ausgespuckt.
Komfortabler sind die viel zahlreicheren VW-Busse. Weiss (mit farbigem Streifen rundum in etwa halber Wagenhöhe) 3 oder 10 Peso die Fahrt. Zwei Fahrgäste vorne beim Fahrer. Im abgetrennten hinteren Bereich zwei Sitzbänke: eine hinten über dem Motorraum und die andere mit gegenläufiger Sitzrichtung mit der Lehne an der Trennwand zur Fahrerkabine. Man winkt, wenn dann ein colectivo stoppt, machen die - überwiegend männlichen - Passagiere die beiden hinteren Schwenktüren an der rechten Wagenseite auf. Es ist Platz zum Reinhocken mitten zwischen den Knien der anderen. Mein Rucksack steht neben mir. Um den Fahrbeschleunigungen zu widerstehen muss ich mich bald mit einem Knie auf den Boden, sichtbar auf meiner sauberen Hose.
http://www.mexiko-lexikon.de/mexiko/index.php?title=Bus_%28Öffentlicher_Nahverkehr%29
http://www.travelyucatan.com/collectivo.php
Daneben waren zahlreiche (zweitürige) VW-Käfer - ohne Beifahrersitz für rascheres Einsteigen auf die Rückbank und Platzgewinn in Mexico City unterwegs. 10 oder 20 Peso Fahrpreis. --Helium4 17:58, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Mexiko 1982: VW-Busse als taxi colectivo / pesero 

message: Ich fände es sinnvoll, wenn bei allen Modellen, vor allem auch beim T4 und T5, die vollständigen Daten über Größe, Gewicht usw. angegeben würden. Bei anderen Fahrzeugen ist dies oft in der Infobox am Seitenanfang kompakt und einheitlich zusammengefasst. Gibt es einen Grund, warum diese Daten nicht im Artikel aufgenommen sind? Wird das evtl. in der bereits diskutierten Aufteilung durchgeführt werden? -- Chris Seidel 11:36, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Angaben von Größe, Gewicht usw. für aktuelle Modelle fehlen 

message: Der VW Typ 2 T 1 hatte nie ein Vierspeichenlenkrad! (nicht signierter Beitrag von 91.8.72.28 (Diskussion) 18:59, 24. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Bulli-Lenkrad 

message: Gab es das nicht schon beim LT ? (nicht signierter Beitrag von 87.139.130.90 (Diskussion) 23:58, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat: "Der T4 war das erste Transportermodell von VW, das mit zwei verschieden langen Karosserien und Radständen erhältlich war." 

message: Die in diesem Artikel beschriebene Modellgeschichte fing zwar an mit "VW-Bus", aber heute heißt das doch "VW Transporter", und das schon lange, und sogar auf englisch. Da sollte der Artikel auch einen anderen Namen bekommen, nicht wahr? --L.Willms (Diskussion) 22:39, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und für den französischen Sprachraum ebenso: http://www.volkswagen-utilitaires.fr/fr/models/transporter_fourgon.html --L.Willms (Diskussion) 22:43, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Leute, ich neige zwar auch zu VW-Transporter, aber wollen wir darüber streiten? Wer den VW-Transporter eingibt, kommt zu dem Artikel, den er sucht. Wo liegt das Problem? Und ob die aktuellen „VW-Busse“ tatsächlich „Transporter“ heißen, weiß ich nicht. Ich vermute eher wohlklingendere Namen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich hatte an dem Kapital über den T5 gearbeitet, und sah plötzlich "VW-Bus" als Titel des ganzen Artikels, und war erschrocken, wegen versehentlicher Änderung eines ganz anderen als dem intendierten Artikel. Andere Leute mögen dieselben Momente der Irritation angesichts des irreführenden Titels erfahren. Und ja, diese Baureihe heißt bei "VW Nutzfahrzeuge" schlicht "Transporter", und das wird als Eigenname benutzt, und in andere Sprachen nicht übersetzt (ich hab englisch und französisch daraufhin überprüft). "Transporter" im Unterschied zu den anderen Baureihen: "Caddy", "Amarok", und "Crafter". Streiten will ich auch nicht, aber ich find "VW-Bus" als Titel des Artikels über den "VW Transporter" schlicht daneben. --L.Willms (Diskussion) 23:40, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Gut, dann verschieb den Artikel doch nach VW-Transporter (mit oder ohne Bindestrich). Ich habe auch einen uralten VW-Prospekt, der mit der Überschrift „VW-Transporter – Vernunft auf Rädern“ beginnt. Im Folgenden wird zuerst der Kastenwagen beschrieben, dann der Kombi, der Pritschenwagen, die Doppelkabine, gefolgt von einer Seite mit Sonderaufbauten, die in der ersten Spalte den „Samba-Bus“ zeigt, bezeichnet als VW-Neunsitzer „Sondermodell“. Ich bin allerdings gespannt, ob es nach dem Verschieben keine Proteste gibt. Also: „Sei mutig“, wie es in Wikipedia so schön heißt! :-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:59, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das Verschieben geht nicht so einfach, weil ein Artikel "VW Transporter" ja als Weiterleitung (REDIRECT) existiert. Das müssen also irgendwelche Leute mit Admin-Rechten machen. Und vorher gibt es eine formale Diskussion darüber. Ich fürchte, daß die deutschnationalen Oberlehrer der toitschen Wikipedia da mal wieder eine andere als die globale Prozedur entwickelt haben. Aber vielleicht stoß ich das trotzdem an ... mal sehn. Ich hab ja kein eigenständiges Interesse am VW Transporter, sondern bin ja nur dadurch an diesen Artikel geraten, daß ich drei Fotos von einem T5 Doppelkabine mit Pritsche und Plane beigesteuert hatte. Das Auto stand mir mehrere Tage lang quasi im Wege und mußte fotografisch bewältigt werden... Mfg, L.Willms (Diskussion) 08:01, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  VW-Transporter statt VW-Bus 

message: "Typ 2" war zu Zeiten des auf dem Käfer aufbauenden VW-Busses. Aber davon hat sich der VW-Transporter doch längst abgelöst, und ist ein eigenständiges Fahrzeug, das mit dem alten "Typ 2" absolut nichts mehr zu tun hat. --L.Willms (Diskussion) 08:14, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Immer noch "Typ 2"? 

message: Ich halte den Absatz für entbehrlich und plädiere für Löschung. --Fettbemme (Diskussion) 10:12, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich auch. --MartinV (Diskussion) 10:38, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wem aber schadet der Abschnitt, der allerdings in seiner jetzigen Form fast nichts aussagt? Wenn er bestehen bleiben soll, dann müsste zu erfahren sein, wann und zu welchem Zweck Schröder oder Röhrl den Transporter fuhren. Nutzloser als diese „Prominentenliste“ finde ich die (sicherlich unvollständige) Auflistung von Filmen, in denen ein VW-Transporter zu sehen ist oder zu sehen war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:47, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Absatz: Berühmte VW-Bus-Fahrer 

message: Im Text steht:
Die Herkunft der Kurzform Bulli wird oft in der Zusammensetzung der Wörter „Bus“ und „Lieferwagen“ vermutet, das trifft aber nicht zu.
Da dies ein beliebter Streitpunkt unter Bullifahrern ist, sollte diese Behauptung bitte belegt werden. So, wie sie jetzt da steht, kann sie ebenso angezweifelt werden.
Tempel (Diskussion) 09:35, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte Beleg für Bus-Lieferwagen angeben 

message: Im Artikel heißt es jetzt: „Der T5 ist eine Weiterentwicklung auf Basis der Konzeption des T4 …“ Das klingt anspruchsvoll, sagt aber nichts anderes aus als die vorhergehende klare, sachliche Formulierung „Der T5 ist ein weiterentwickelter T4 …“ Oder verstehe ich nicht den tieferen Sinn der Textänderung? Im weiteren Verlauf des Artikels ist zu lesen: „Diese Version ist jedoch vom Naturell einem Caravelle ähnlicher als einem Multivan …“ Unter „Naturell“ verstand ich bisher nicht die Bauart eines Autos, sondern die Wesensart oder die Veranlagung eines Menschen. Doch auch hier mag es so sein, dass ich mich einfach mit gehobener Sprache schwertue und mit Kritik zurückhalten sollte. Deshalb: Nichts für ungut! Trotzdem wollte ich es erwähnt haben. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:23, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Den Satz mit der Doppelquerlenkeranordnung habe ich inzwischen geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da hat mal wieder einer versucht Fremdwörter zu verwenden, allerdings mit fragwürdigem Erfolg. Konzeption bedeutet auch Empfängnis, auch das Naturell ist völlig daneben gegriffen. Frila (Diskussion) 10:33, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gehobene Sprache? 

message: Auf der VW-Webseite wird ein Preis von rund 85.000 € angegeben, woher kommen die 120.000 € ? Frila (Diskussion) 08:24, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Multivan Business 120.000 Euro? 

message: Auch wenn es vor 26 Jahren tatsächlich in einer Zeitschrift gestanden haben sollte, fällt es mir schwer zu glauben, dass VW den Transporter „Bulldog“ nennen wollte – nicht ahnend, dass dieser Name bereits für Lanz geschützt war, und überhaupt. Aber wie ich schon an anderen Stellen schrieb: Ich bin immer wieder erstaunt, was ich in Wikipedia alles erfahre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:20, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  „Bulldog“? (Ergänzung vom 4. Mai 2014, 17:43 Uhr) 

message: In der Infobox für den T3 wird als minimale Fahrzeughöhe irgendwas bei 1,7m angegeben. Das wären rund 20cm weniger, als mein eigener Transporter mit normalem, serienmäßigem Blechdach hatte. Mir ist nicht klar, wo diese Höhe "eingespart" worden sein soll. Sicher dürfte die (der?) Caravelle Carat ein "tieferes" Fahrwerk gehabt haben. Aber gleich um 20cm?!? Glaub' ich nicht; bitte belegen! Ebenso fehlt die Höhenangabe für die Hochdachvarianten (nach meiner Erinnerung 2360mm). Bullifreund (Diskussion) 15:33, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fahrzeugabmessungen T3 

message: Auf manchen Bildern ist beim T1 und beim 2 ein Reserverad zu sehen, welches an der Vorderfront unter der Frontscheibe montiert ist. War das eine Option, die gegen Aufpreis lieferbar war, oder wurden manche Modelle serienmäßig mit dieser Reserveradhalterung ausgeliefert? --H.A. (Diskussion) 18:02, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich meine weder noch. Da die Reserveräder im hinteren teil des Wagens waren, und der Platz, gerade bei Wohnmobilen nicht besonders groß war, haben wohl mache das Reserverad vorne an die Front "gepappt". --MartinV (Diskussion) 18:17, 28. Mai 2014 (CEST)

text: Da ich nie einen T1 oder T2 besessen habe, bin ich nicht der ganz große Experte auf diesem Gebiet. Aber wenn du den T2 mal Bilder-googlest, findest du auch einige Fahrzeuge mit "eingehaustem" Reserverad (z.B. http://www.mopedfreunde-oberhausen.de/begleitung/jochen_s/vw/t2/t2_11.jpg). Diese Ausführung dürfte ziemlich sicher "ab Werk" erhältlich gewesen sein, da sie u.a. auch ein verlängertes Deformationselement beinhaltet. Die Frage dabei ist nur, welches Werk das so geliefert hat; ich vermute es war Westfalia, nicht VW. Andere dürften sich dann bei eigenständigen Umbauten -evtl. unter Zuhilfenahme von Bausätzen- daran orientiert haben. Gruß Bullifreund (Diskussion) 13:19, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Kleine Anekdote: mein Cousin erwarb Mitte der 70er Jahre einen T1 mit montiertem Reserverad unterhalb der Frontscheibe. Bei der nach einiger Zeit anstehenden Hauptuntersuchung wurde ihm vom Prüfer mitgeteilt, dass er dieses abmontieren müsse, um die begehrte Plakette erhalten zu können. --Sioux (Diskussion) 14:36, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Reserverad vorn unter der Frontscheibe 

message: Das Heft Motor Revue (1/2014) hat eine Patentschrift von Ferdinand Porsche von 1939 ausgegraben, die die Kostruktion des VW Typ 2 darstellen soll. Auszüge hier: http://www.autobild.de/goldenes-klassik-lenkrad-2014-voting-5083152.html#?bild=2
Wer das ganze Heft hat, sollte es ggf. einarbeiten. --K. Nagel (Diskussion) 13:12, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Erstaunlich, dass solch ein Dokument nach 75 Jahren plötzlich auftaucht und bislang anscheinend niemand ahnte, dass Porsche an einer solchen Konstruktion arbeitete. Aber irgendwie kommt mir auch die Erinnerung an etwa gleich alte Tagebücher (nicht von Porsche!), die vor rund 30 Jahren angeblich gefunden und als Sensation präsentiert wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Patent von Porsche? 

message: Die Vorderachse des Typ2/T1 stammt nicht vom Käfer, lediglich das Prinzip ist gleich. Der Achskörper war an der Karosserie verschraubt und die Achsschenkel mit Bundbolzen waren stärker und größer als beim Käfer. Bitte vorher mal informieren und nicht gleich alles irgendwo abschreiben. Frila (Diskussion) 19:57, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vorderachse 

message: Das klingt unglaubwürdig, weil es auf die offiziell natürlich abgelehnte Bezeichnung "Bullen" für Polizisten zurückzuführen ist. M.E. war mancher Polizist eher froh über diese Wortneuschöpfung der 1960er Jahre. Von "Polente" bis "Polypen" klang nämlich alles nicht sehr schmeichelhaft.
"Bulli" bzw. "Bully" (schwer zu sagen, denn geschrieben gab es das Wort ja lange nicht), passt deshalb, weil viele Einsatzfahrzeuge der Polizei damals diese VW-Busse waren.
Irgendwann in den 1960ern oder später führte der Umstand, dass zu "Bulli" nur Polizisten die richtige Assoziation hatten, zu einem einigermaßen folgenschweren Missverständnis bei irgendeiner öffentlichen Angelegenheit (Fahndung/Gericht?), deren Einzelheiten ich völlig vergessen habe. 
Kann sein, dass es irgendwas mit der RAF zu tun hatte.
Gute Rechercheure könnten aber den Zeitraum eingrenzen. Wer schriftliche Belege dafür findet, dass der VW-Bus schon vor den Ereignissen von 1967/68 als "Bulli" öffentlich bekannt war, der möge diese nachweisen. (nicht signierter Beitrag von 178.115.131.179 (Diskussion) 13:10, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich, dass bestimmte Einsatzfahrzeuge der Polizei als "Bullenwanne" bezeichnet wurden, vor allem innerhalb bestimmter Szenen in Berlin. Dazu gehörte der Mercedes T2. Siehe hier: "Bullenwanne". Aber auch der VW-Bus T-2 wurde gelegentlich als "Bullenwanne" bezeichnet. --91.61.126.176 14:22, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Bulli" oder "Bully" war eine interne, umgangssprachliche Bezeichnung bei der Polizei 

message: Ich wollte eigentlich wissen für welche VW-Bus-Typen die Bezeichnung  "Bulli" verwendet wird. Bei T1 und T2 bin ich mir sicher. Wie ist es aber mit T3, T4, T5 und T6. Werden diese auch noch als "Bulli" bezeichnet? Der Artikel liefert dazu keine Informationen.--91.61.126.176 14:26, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  VW-Bus = VW-Bulli ?