Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 17

message: Derzeit eher ein substub - könnte da jemand etwas zur Bedeutung und Funktionsweise im Tierreich ergänzen? -- srb ♋ 13:43, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Saugnapf]] 

message: Bin gerade dabei den Artikel etwa szu verbessern. Welche farbe bekommt die Taxobox? braun wie ausgestorbene Tiere oder blau, weil Panthera leo atrox ja nur eine Unterart des Löwen ist. Der Balitiger ist z.B. auch blau. (Wenn sich keiner meldet mach ichs  erst mal braun) -Altaileopard 15:30, 10. Mai 2006 (CET)
replies: text: Ich bin in diesem Fall für die (im Augenblick :-)) blaue Box aus dem von dir genannten Grund. Die Grenzziehung ist manchmal schwierig, siehe dazu Wikipedia:Taxoboxen und Wikipedia:Paläoboxen. Tipp: Schau mal bei Höhlenlöwe vorbei. Grüße --TomCatX 16:10, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es erst mal wieder eine Taxobox (blau). Nach einigem Überlegen wäre ich aber (übrigens auch beim Höhlenlöwen) doch für eine Palaeobox. Allein schon wegen der Fundorte, die man dann eintragen könnte. --Altaileopard 23:17, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Naja, Artikel bekommen keine PBox, damit man da die Fundorte eintragen kann. Beide Artikel sind Grenzfälle, denn es handelt sich um ausgestobene Unterarten einer rezenten Art. Nach nochmaligen Durchlesen kann man aber auch eine PBox vergeben, schließlich sind beide Formen zum Ende der Eiszeit ausgestorben und erfüllen damit das Kritertium. Grüße --TomCatX 08:16, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich meine auch, dass es bei dem Artikel eher um paläontologisch interessante Fakten geht. "Fundorte" sind ein Indiz für die Arbeitsweise, mit der an solche fossilen Arten herangegangen werden muss und die sich von der Forschung an rezenten Tieren klar unterscheidet. Daher bin ich für die Paläobox. mfg --Regiomontanus 08:34, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Amerikanischer Löwe]] 

message: Ein artikel über ein reales Lebewesen, der sich leider nur in Mythologie und Sagen ergeht und so gut wie nix über den echten Fuchs verrät. Kennt jemand das Tier? Taxobox fehlt wohl auch. Danke! ((ó))  Käffchen?!?  19:08, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist der stinknormale Rotfuchs, also fehlt keine Taxobox. Bei dem Artikel gehts um die japanischen kulturellen Aspekte des Tiers, das sieht soweit ganz brauchbar aus. Wir sind also die falsche Adresse, mal bei Japan-Experten nachfragen, aber ich denke das könnte so bleiben. Mfg --Bradypus 19:14, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Einer der wenigen nicht-tote-Viecher-Artikel bei dem ich mitgewirkt habe. Unter einem solchen Lemma muss es tatsächlich um die Stellung des (Rot-)fuches in der japanischen Kultur gehen (sonst hätte es „Japanischer Rotfuchs“ oder so heißen müssen), daher wurde dort auch der "Kein-Taxon"-Tag eingetragen. Grüße --TomCatX 19:44, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann tut den japanischen Reineke bitte fein verlinken, damit auch die Numismatiker wissen, worum es sich bei dem Tierchen handelt:-). mfg--Regiomontanus 19:55, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kitsune]] 

message: neu von heute - könnte sich das mal jemand anschauen? -- srb ♋ 10:39, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Alles löschen, wofür brauchen wir endlos lange Listen von veralteter Systematik? --chb 10:45, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Als Referenzen finde ich die Listen gar nicht so blöd - mehr Sorgen macht mir der Benutzer selbst, der mit rudimentären Deutschkenntnissen quer durch die Taxonomie und Botanik editiert und bei dem man bei jedem zweiten Wort Putze spielen darf. Ich habe ihm auf seiner Diskussionsseite nahegelgt, er solle doch bitte in einer WP spielen, deren Sprache er beherrscht - woraufhin er meinte, dass Leute wie ich ja mehr Wert auf Form als auf Inhalt legen - könnte spannend werden und ich denke, es wird in einer Benutzersperrung enden. -- Achim Raschka 12:04, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das könnte dann zb. nach Wikispecies, ähnlich wie es dort  http://species.wikipedia.org/wiki/Protista gemacht wurde, zum vergleichen der Taxonomien. --chb 15:08, 14. Mai 2006 (CEST)

text: Das ist problematisch, vor allem da Brya nun Leute zur Seite springen, die Kritik als "Sprachchauvinismus" bezeichnen. Ich würde nun erwarten, dass diese Fürsprecher die Pflege der katastrophalen Edits übernehmen. --Baldhur 12:23, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bei dieser Diffamierung (vollkommen daneben!) ist mir die Kinnlade heruntergefallen. Wer etwas substanziells beizutragen hat aber die Sprache aktiv kaum beherrscht, kann doch die jeweilige Diskseite dafür nutzen und da wie gehabt seinen Kritik und Vorschläge am besten in der Muttersprache äußern. Dann hätten Interessierte auch Zeit das bei Gelegenheit einzubauen. Das könnte man (ich, wenn ihr wollt) ihm ja vorschlagen. Grüße --TomCatX 12:42, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist ihm bereits vorgeschlagen worden. Er hat nicht darauf reagiert. --Baldhur 12:45, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke man sollte für einen Artikel schon erwarten, daß der Einsteller so gut Deutsch kann, daß er mitverfolgen kann was gerade passiert? --chb 15:08, 14. Mai 2006 (CEST)

text: Oh ja, glatt überlesen. Wir sollten aber noch abwarten, sein letzter Edit ist von 09:32 Uhr, das könnte an einer Zeitverschiebung liegen. --TomCatX 13:33, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Systematik der Pflanzen nach Engler]] 

message: laut n-tv wurde eine neue affenart entdeckt .... vielleicht wißt ihr ja mehr dazu und könnt etwas dazu verfassen?!: der wohl etwas ausführlichere artikel in der Science ist leider kostenpflichtig ... und soviel verstehe ich ja auch nicht von tieren ;) ...Sicherlich  Post  11:53, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Affengattung 

message: Ich hab den Artikel erst jetzt entdeckt, ich fürchte der stellt so eine URV dar, auch das Lemma find ich etwas seltsam --chb 12:49, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: URV ist der Artikel nicht, er stammt von Prof emer. Klaus Rohde, mit dem ich mcih schon seit geraumer Zeit über seine Evolutionäre Zeit und das Konzept der leeren Nische streite. Sein Forschungsgebiet sind marine Parasiten. Trotzdem ist das Lemma sch...wierig. -- Achim Raschka 12:29, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das wußte ich nicht, man ist halt schon so URV sensibilisiert ;-). Das Lemma ist schwierig, die Frage ist jetzt auch ob da Theoriefindung betrieben wird? --chb 15:01, 14. Mai 2006 (CEST)

text:  Es gibt auch noch den Artikel Parasiten des Menschen - stand das vorher mal da drin und wurde dann gelöscht? Der Diskussion entnehme ich sowas... Sollte das nicht alles unter dem Lemma Humanparasit vereint werden? --Aragorn05 12:42, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Parasiten sind einfach als taxonomische Liste gedacht, meiner Meinung nach wäre es nicht schade, daß zu löschen oder zumindest unter Liste der Humanparasiten einzustellen? --chb 15:01, 14. Mai 2006 (CEST)

text: Da sind tatsächlich nur Parasiten drin, die nicht unbedingt den Menschen brauchen, und auch nicht unbedingt im Meer vorkommen müßen .. sehr seltsam --chb 18:40, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Meeresparasiten des Menschen]] 

message: Hallo zusammen! 
Ich habe neulich Schalen von einem Vogelei gefunden, und wüsste gerne, zu welchem Vogel die gehören ...
Kennt jemand eine gute Quelle zur Bestimmung von Vogeleieren? Für einen Tip wäre ich dankbar.
Gruß Widewitt 13:47, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vogeleier 

message: Wieder mal ein Artikelwunsch -- srb ♋ 18:50, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mach ich, dauert aber ein bischen. -- Ayacop 12:51, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Erstmal fertig. Bitte reviewen. -- Ayacop 10:59, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Weg-Malve]] 

message: Kann bitte jemand, der sich mit der Taxonomie von Altweltaffen auskennt, einmal die ziemlich verworrenen Interwikis in den verschiedenen Wikipedias durchforsten und ggf. korrigieren? --Zinnmann d 01:27, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Rungwecebus kipunji]] 

message: Ich und aka hatten da ein kleines Problem. Jetzt sind wir auf der Suche nach einer Lösung. Es wäre gut wenn sich dort auch weitere Lebewesenbearbeiter zu Wort melden würden. Eine Alternative wäre unter Umständen eine Neuordnung im unteren Bereich des Portals. Alles weitere dazu bei -->Portal Diskussion:Lebewesen/Neue Bilder. grüße--Factumquintus 16:59, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Nochmal eine Portalüberarbeitung

message: Kann es sein, dass es da tatsächlich noch keinen Artikel gab? -- srb ♋ 17:52, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gerbera]] 

message: Hallo, die Similan-Inseln sind ein Meeresnationalpark vor der thailändischen Küste mit einzigartiger Flora und Fauna. Ich habe Informationen der Nationalparkverwaltung ins Deutsche zu übertragen versucht.  Könnte bitte einE BiologIn über die Flora und Fauna drüber schauen, da ich mir nicht sicher bin, ob ich korrekt wikifiziert habe. Original-Quelle siehe . Kop Khun Krap (dankeschön), --Emha +– 13:23, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Flora ist korrigiert und ergänzt. -- Ayacop 16:37, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Flora und Fauna der [[Similan-Inseln]] 

message: Ich bin gerade dabei, Wikipedia:Selbstlinks abzuarbeiten, darunter finden sich auch Selbstlinks in Taxoboxen (Beispiel: Erdflöhe). Soll ich diese fett oder wie normalen Text formatieren? --CyRoXX (? ±) 16:54, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bitte formatiere sie ganz normal wie regulären Text. Danke für's Aufräumen ;) -- Gruß, aka 17:50, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Selbstlinks 

message: Diese Borstenwürmer habe ich beim Durchsehen des Löschantragtextes gefunden und den LA aus dem April nachgetragen. Vielleicht könnt ihr noch etwas mehr daraus machen, damit der Artikel erhalten bleibt. Gruß, --Svens Welt 18:43, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zu diesem Lebewesen gibt es in Deutschland mehrere Forschungsgruppen. Carl Hauenschild und Albrecht Fischer haben eine Monographie über diesen Polychaeten geschrieben und er besitzt eine eigene deutsche Homepage. Wenn z.B. Forscher aus diesen Arbeitsgruppen, die an der Wikipedia mitarbeiten, den Artikel ausbauen, wäre das dann "original research"? Bis jetzt war dieser Artikel zugegebenermaßen eher "origineller Research":-). Trotzdem wurde der LA am 3. April bereits einmal abgelehnt. Ich danke Svens Welt, dass er uns endlich über diesen Stub informiert hat. mfg --Regiomontanus 09:55, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dank an Regiomontanus für´s Ausbauen. Vielleicht kann wirklich noch eine AG den Artikel weiter ausbauen. Ich zumindest habe heute gelernt, was eine taxobox ist. ;-) --Svens Welt 10:18, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Platynereis dumerilii]] 

message: Wer macht mal endlich Nannofossil blau? ;-) Dann haben wir keine rote Links mehr im Portal. Portal wird in den...hmm, so innerhalb zwei Wochen nochmal umgedoktert. --Factumquintus 22:19, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab(s) Blau gemacht. --TomCatX 12:10, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hey, super, danke dir Tom;-) Gibt es dazu auch noch Quellen? Die würden immer einen Artikel gleich seriöser machen. gruß--Factumquintus 01:22, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Nannofossil

message: Das arme Tier... Aber fünf Reverts in zwei Tagen sind zuviel. Kann bitte ein Admin fürs erste eine IP-Teilsperre verhängen? Danke schön. --TomCatX 09:07, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenigstens mal für ein paar Tage ist jetzt Ruhe. -- aka 09:25, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Dauervandalismus bei [[Tyrannosaurus rex]] 

message: http://edoc.hu-berlin.de/browsing/digitisation/index.php Kann das Portal bitte eine Unterseite anlegen für Nachweise digitalisierter Bücher, Finanzers Liste schön und gut, aber eine biologie-spezifische Auflistung mit genaueren Angaben, was man wo findet bzw. was für Illus brauchbar ist, wäre sinnvoller --Historiograf 23:48, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ein Kommentar wäre schön. --Historiograf 01:30, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, da ich oft mit den alten Büchern arbeite. Ich verwende sie für Forscherbiografien oder Darstellung der Forschungsgeschichte. Eine solche Unterseite läßt sich natürlich leicht anlegen, ungeklärt ist noch die Frage der Pflege.--Regiomontanus 01:59, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst tote Links löschen und hier gepostete aufnehmen? Mach ich gern, wenn sie jmd anderes erstellt. -- Ayacop 09:37, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gescanntes aus dem Naturkundemuseum 

message: Hallo, ich diskutiere gerade mit Benutzer:Ayacop seine Änderungen an Butternut Squash bzw. Caryoka nuciferum. Er meint, dass ein Redirect auf Moschuskürbis sinnvoll wäre, was er auch umgesetzt hat. Allerdings stimmt das Bild überhaupt nicht. Seine Quelle: . Dass mit dem Gattungsbegriff etwas nicht stimmt, mag ja sein, aber meine sämtlichen Quellen zeigen, dass die Form eine andere ist:  bzw. Pocket Encyclopedia of Cook's Ingredients, 1990, Dorling Kindersley, London?  Wer weiss weiter? -- ReqEngineer Au weia!!! 20:51, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, warum die Google-Bilder-Suche nach 'Cucurbita moschata' sowohl birnenförmige ('butternut squash', deutsch Birnen-Kürbis = Moschuskürbis) als auch vollrunde Früchte anzeigt (womit wir also beide Recht haben), so wie im de-WP Eintrag. Kennt sich jemand mit diesen Teilen aus, und mag Moschuskürbis entsprechend anpassen? Da blickt ja sonst keiner durch. -- Ayacop 09:54, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bitte auch diesen Weblink beachten (Bilder von acht verschiedenen Sorten):  -- Ayacop 17:01, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was haben denn diese Kürbis-Sorten mit Caryoka nuciferum - da gibt es ja gar keine Verwandtschaften - zu tun? Ist wohl nur um Verwirrung zu verursachen. Gruß --BotBln 01:21, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich handelt es sich um einen Fehler in meiner o.g. Quelle Pocket Encyclopedia of Cook's Ingredients, 1990, Dorling Kindersley, London. Dort bzw. in deren deutscher Übersetzung steht wörtlich: „Butternut Squash (Caryoka nuciferum)...“. Das ist mir als Nicht-Biologen entgangen. Die Frage der Form und Farbe bleibt bestehen. -- ReqEngineer Au weia!!! 09:47, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Butternut Squash]] 

message: Ein gerade eifriger „Wiki-Mitarbeiter“: Benutzer:Brya in der Pflanzensystematik hat eifrig gearbeitet z.B. an: Schraubenbaumartige. Es wurde doch festgelegt, dass bei de.wikipedia (wenn möglich) nach APG II vorgangen wird. wenn nun in allen Artikeln alle Alternativen wie hier gleichwertig aufgeführt werden, schafft das sicher Probleme. Es ist verwirrend nach dem Prinzip: "ja da such mir dann einfach für die nächst niederen Rangstufen einfach was aus...". Es ist auch sehr verwirrend für den interessierten Laien. Herzlichen Gruß. --BotBln 21:24, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde mir da aber doch zumindest die Einteilung nach Linnè und Plinius erwarten, wenn schon von den alten Ägyptern keine Systematik der Pandanales zu finden ist. Den Laien (und auch den Fachmann) interessiert doch wohl eher die Merkmale dieser Ordnung, nicht 100.000 Systematiken, die wohl jeden verwirren, der sich nicht mit der Geschichte der Taxonomie der Pandanales beschäftigt. Griensteidl 21:43, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja Griensteidl da stimme ich dir voll zu. Sind mir doch auch die Auflistungen in den höheren Pflanzen-Taxa negativ aufgefallen (und ich versuche das auch zu erweitern wenn ich darüber stolpere). Fast immer fehlen da die Beschreibungen der gemeinsamen Eigenschaften und die Unterscheidungen zu den verwandten Taxa. Im konkreten Fall geht es aber darum ob es Sinn macht alle Systematiken in den Artikeln aufzulisten oder ob wir weiter daran festhalten wollen dass APG II verwendet wird (soweit/lang das möglich ist). Oder soll nun alles andere parallel dazu erläutert werden und in jedem Artikel dies alles diskutiert werden? (mehr eine ironisch gemeinte Frage) --BotBln 21:58, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Mein Kommentar bezog sich auch eher darauf, dass man statt sinnlosen Systematiklisten eher sinnvolle Inhalte einstellen sollte. Ich habe mich zwar noch immer nicht ganz an die APG gewöhnt, aber die sollte doch alleiniger Standard bleiben. Nur in den Fällen, wo die APG die Systematik mitteleuropäischer Taxa durcheinandergewirbelt hat, sollte die alte, noch immer häufig gebrauchte Stellung (wie Chenopodiaceae früher eigene Familie, es gibt ja noch viel schlimmeres) als alt erwähnt werden, um die Kompatitibilität mit häufig gebrauchter Bestimmungsliteratur zu gewährleisten. Aber da braucht man keinen Cronquist und keinen Wettstein, da reicht die Nennung des Status ante APG. Brya müsste man bitten, den Konsens zu beachten. Notfalls reverten. Griensteidl 22:26, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schraubenbaumartige 

message: hierher kopiert aus dem Portal Biologie
Hi. Eine IP hat dort (ziemlich ganz unten) reingeschrieben, dass das gute Tierchen der dritthäufigste Vogel in Dtl. sei usw. Da die gleiche IP im gleichen Artikel kurz danach mit Vandalismus auffiel, frage ich hier mal, ob der dortige Satz inhaltlich sinnvoll ist. Gegebenenfalls bitte reverten. Danke und viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:38, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der ist zwar nicht (mehr) selten, aber Meisen sind wohl doch noch häufiger; ich habe den Eintrag daher herausgenommen - besser so, als dass was Falsches da steht. Aber vielleicht habe ich mich auch geirrt... --Gerbil 14:57, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Lt. Aktueller Roter Liste von Deutschland, bei der aber nur Spannen angegeben sind, ist die Art etwa an 5ter Stelle. Streichen war also ok. --Accipiter 18:28, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Zilpzalp]] 

message: ...braucht mal eine Ent-Enthusiasmierung. Das Gewächs scheint gegen alles zu helfen außer einem fortgeschrittenen Stadium von Tod - ich weiß leider nicht wie viel davon realistisch ist. Würdet ihr mal einen kritischen Blick werfen? --Begw 17:11, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Pflanze enthält mehr Chemie als nen Abfallcontainer von BASF  und Entrez allein bringt 319 Publikationen dazu:   -- 85.179.20.76 17:24, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe einen interressanten Artikel gefunden, der sie eigentlich als recht gesund und nützlich bezeichnet. Kann sich das mal einer anschauen, der sich damit auskennt. 
--Da legend 16:40, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Über die zuckersenkende Wirkung besteht auch laut der Entrez-Abstracts kein Zweifel. Das gilt aber beispielsweise auch für Zimt! Deswegen muß trotzdem Insulin gespritzt werden. Zudem beschränkt sich der Artikel ja nicht darauf, das entsprechend neutral zu erwähnen. Das ist genau der Grund, warum jede einzelne Behauptung, insbes. zu Gesundheitsthemen belegt werden sollte. -- Ayacop 20:31, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nach kurzer Recherche habe ich auch an anderen Stellen Hinweise gefunden, dass die Balsambirne zuckersenkende Wirkungen haben soll. Allerdings scheint mir die jetzige riesige Liste von möglichen Anwendungsgebieten keinesfalls sinnvoll. Noch weniger sinnvoll ist es, diese Liste durch „wissenschaftliche Untersuchungen“ belegen zu wollen, die aber weder zitiert noch verlinkt werden. Der einzige Link verweist auf die Informationen der Österreichischen Apothekerzeitung. Vorschlag für weiteres Vorgehen: entweder eine Reduzierung der Anwendungsgebiete auf die wichtigsten, oder aber ein kurzer Link, Literaturhinweis oder Beleg zu jedem Anwendungsgebiet. Sonst stellt sich die Pflanze zu sehr als Mittel gegen alles dar und der Artikel verliert seinen informativen Charakter. Einstweilen nehme ich die Kategorie:Rheuma-Phytotherapeutikum wieder raus. -- Harpagophytum 00:39, 25. Mai 2006 (CEST)

text: Das sieht (für mich als absoluten Laien) so klasse und vertrauenswürdig aus. Neutral und ohne überbordenden Enthusiasmus, dafür mit Belegen. Vielen Dank euch allen! :-D --Begw 12:49, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Momordica charantia]] 

message: Dieser Artikel ist nicht nur mäßig geschrieben, sondern ich finde auch schlicht überflüssig. Die wissenschaftlichen Überlegungen über dieses hypothetische Wirbeltier gehören - jedenfalls solange es noch hypothetisch ist - in den noch ziemlich mageren Artikel Wirbeltiere, denn ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich nicht. Soll ich mal machen? Grüße --TomCatX 18:46, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, mach nur! Ich sehe das ganz genauso wie Du! Doc Taxon Discussion @ 19:36, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel ist grober Unfug und gehoert geloescht. Entnahme 12:14, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Urwirbeltier]] 

message: Hallo, es gibt hier mehrere Artikel über die Kletterbeutler Kuskus, z. B. Kuskuse, Tüpfelkuskuse und Bodenkuskuse. Laut Duden wird aber die Mehrzahl, genauso wie der Genitiv, gleich der Einzahl geschrieben. Also: ein einzelner Kuskus (Einzahl), mehrere Kuskus (Mehrzahl) - nicht Kuskuse mit e als Endung. Es wird hier genauso gehandhabt wie mit dem arabischen Gericht Kuskus. Diesen Fehler müssen wir aus der Wikipedia schaffen! Doc Taxon Discussion @ 11:54, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also, da man hier sowieso nicht gegen den Duden sprechen kann und in der Wikipedia so wie in jedem anderen Lexikon auch die Artikel rechtschreiblich korrekt verfasst, werde ich das Problem schnell aus der Wikipedia schaffen... Doc Taxon Discussion @ 14:20, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  So, ich hab das jetzt richtiggestellt. Da die alten Lemmata jedoch rechtschreiblich falsch geschrieben sind, sollte man sie löschen, oder? Doc Taxon Discussion @ 15:19, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Das Arabische Gericht heisst soweit ich mich erinnern kann immer noch Couscous und wird ganz anders geschrieben? Was hat das eigentlich mit Lebewesen zu tun, ausser dass der Couscous aus Hartweizengriess besteht und somit ein Teil einer Pflanze ist? *verwirrt frag* --Keigauna 15:37, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Im deutschen heißt das Gericht halt Kuskus. Es gibt Lebewesen, die ebenfalls Kuskus heißen. Die gehören zur Familie der Kletterbeutler. Ich habe beide nur insofern verglichen, dass sie rechtschreiblich beide gleich dekliniert werden. Grüße, Doc Taxon Discussion @ 15:44, 21. Mai 2006 (CEST)

text:  Die falschen Lemmata sind jetzt auch gelöscht. Somit ist wieder mal ein Manko der Wikipedia behoben worden. Vielen Dank an alle, die mit daran beteiligt waren -- Doc Taxon Discussion @ 16:45, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kuskuse 

message: Ich bin zwar kein Reptilienexperte, aber ich bin eben über diesen Artikel gestolpert und mir drängt sich der Eindruck auf, das der in weiten Teilen völlige Grütze ist (Korallennattern sind Seeschlangen, die Stinte fressen, aber hier öfters mal freikommen???). Auch das Literaturverzeichnis erscheint mir sehr dubios. Kann sich das mal jemand angucken, der Ahnung von Schlangen hat? Accipiter 13:00, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also die korallennatter lebt eigentlich im regenwald und ernährt sich von kleintieren -Julian L. 13:37, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe zwar keine Ahnung von Schlangen, weiß aber, dass man Seeschlangen nicht in Terrarien hält. Auch bezweifle ich, dass es einen ehemaliger Leiter der Fakultät für Giftnattern an der Universität Paris gibt. Julius Reichenbach ist Google nur als Figur eine Sherlock-Holmes Stückes bekannt  ... Im KVK gibt es keine Treffer zu Julius Reichenbach, auch keine zu den Büchern Uräusschlange, Königsnatter. Außerdem ist die Korallennatter für den Menschen nicht tödlich, das Antivenin ist laut  wegen der harmlosen Symptomatik meist nicht einzusetzen. Großteils wohl Fake. Allerdings habe ich keien Ahnung, ob außer der Taxobox (Name, Erstbeschreiber stimmen) irgendetwas richtig ist.  Griensteidl 14:37, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Ich habe den Artikel soeben gelöscht. Meine erste Überlegung war, alles außer der Taxobox zu entfernen, aber nachdem ich festgestellt habe, dass nicht einmal das Lemma richtig ist (Verweis von Giftnattern führt zu Korallenottern), habe ich mich entschieden, dass nichts erhaltenswert ist. --Baldhur 14:58, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm, das war jetzt vielleicht doch voreilig und hier muss glaube ich wirklich ein Reptilienexperte ran, der gut Quellen hat. Ich habe mal in ein paar populärwissenschaftlichen und ziemlich alten deutschen Büchern geblättert. Es gibt im deutschen Sprachgebrauch demnach "Korallenottern", "Korallenschlangen" und "Korallennattern". Gemeint sind offenbar immer die beiden Gattungen Micrurus und Micruroides der Familie der Giftnattern (Elapidae). Deren Gift ist nach den Büchern allerdings extrem toxisch, allerdings werden die als nicht sehr aggressiv beschrieben. Demnach war die Taxobox, glaube ich, korrekt und die Verbreitung der beschriebenen Art auch, der Rest war Grütze. Falsch war das Lemma Korallennatter, weil damit beide Gattungen gemeint sind und nicht nur eine Art. Nun gibts aber in Wikipedia auch noch den Artikel Korallenottern. Der müsste doch aber eigentlich "Korallennattern" heißen, denn die Ottern gehören doch zu einer anderen Familie (Viperidae)? Ich bin verwirrt. Accipiter 19:20, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ... Korallenschlangen kann allerdings wohl auch ein Synonym für die Familie der Giftnattern (Elapidae) im Allgemeinen sein (zumindest im Englischen ist das offenbar so ). Im engeren Sinne wird der Name aber in der Tat vor allem für die Gattungen Micrurus, Micruroides und Leptomicrurus gebraucht. (Jede für sich müsste aber differenzierter benannt werden, z. B. "Amerikanische Korallenschlangen" für Micrurus.) Auch Korallennattern oder Korallenottern sind im Sprachgebrauch, wobei zumindest letzteres nicht sinnvoll ist, da der Begriff "Otter" bei Schlangen tatsächlich den Viperidae vorbehalten sein sollte (Artikel Korallenottern verschieben; s. o.!). Mal wieder ein Beispiel, das einen über wissenschaftliche statt deutsche Lemmata räsonieren lassen könnte... -- Fice 20:08, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Korallennatter]] 

message: Neuer Artikel in desolatem Zustand. URV scheint es keine zu sein. Könnte das jemandvon euch ausbauen? Gruß, Solid State  Input/Output; +/– 18:26, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, Falschschreibung (hätte ich auch drauf kommen können :)) --Solid State  Input/Output; +/– 18:30, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kibitz]] 

message: Hi, wir konnten es heute nicht lassen, für ein neues Foto einen Lebewesen-Stub zu schreiben. Könnte bitte mal jemand draufschauen, ob Unsinn drinsteht? Nach bestem Gewissen und mit viel Recherche, aber ohne viel eigenes Wissen erstellt ;-) Danke  + Gruß, --elya 20:58, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Artikel über Pflanzenanatomie und -morphologie kann man immer brauchen, auch wenn dieser noch ausbaufähig ist. mfg--Regiomontanus 02:16, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Atemknie]] 

message: Ein neuer Artikel, müßte wikifiziert werden - wirkt auf mich als Laien auch sehr unverständlich, sollte auch Richtung URV geprüft werden. -- srb ♋ 02:09, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "Epidermophyton floccosum – ein anthropophiler Dermatophyt", ein Fußpilz, der ist was für die Mediziner (Dermatologen). Kein Wunder, dass der Artikel unverständlich ist, entstammt wohl einem ärztlichen Fachbuch (Pschyrembel ist es nicht :). mfg--Regiomontanus 02:27, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist die Quelle nicht ganz unten angegeben (MTA Dialog)? -- Ayacop 09:28, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Ups, da hatte ich wohl Tomaten auf den Augen - ich reichs mal an die Mediziner weiter, trotzdem danke. -- srb ♋ 10:48, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Epidermophyton floccosum|Epidermophyton]] 

message: Folgende Anregung aus WP:FZW wollte ich euch nicht vorenthalten, da vor allem bei Reptilien, aber auch in den einzelnen Untertaxa kaum was zur Embryologie zu finden ist.--Regiomontanus 03:04, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Reptilienei

message: Ein neuer Artikel mit LA - nach :en:Kapenta scheint im bisherigen Text allerdings nicht allzuviel zu stimmen. -- srb ♋ 16:27, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kapenta]] 

message: Nach der QS kam der LA, kann jemand hier helfend eingreifen? Eine Taxobox gibt es schon, mehr jedoch noch nicht. Gruß, --Svens Welt 21:07, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Goniurosaurus]] 

message: Moin,
bei der Überarbeitung des Artikels Schleimaale bin ich auf ein ziemliches Sammelsurium innerhalb der basalen Taxa des Paraphylums Fische gestolpert. Die Schleimaale selbst waren in die :Kategorie:Wirbellose eingeordnet, die Neunaugen laufen derzeit gemeinsam mit den Taxa Knorpelfische, Knochenfische, Lungenfische und Quastenflosser in der :Kategorie:Fische. Ich würde diese Kategorie gern auflösen und stattdessen die übergeordnete :Kategorie:Wirbeltiere innerhalb der :Kategorie:Tiere eröffnen, die alle diese Taxa enthalten sollte:
* :Kategorie:Wirbeltiere
** Schleimaale als eigene Überklasse
** Neunaugen als eigene Überklasse
** Rundmäuler und Kieferlose, als Paraphyla (ohne Taxobox)
** diverse fossile Taxa
** :Kategorie:Knorpelfische, in der sich die Haie, Rochen und Chimären tummeln
** :Kategorie:Knochenfische für alle Knochenfische incl. den Lungenfischen und Quastenflossern
** :Kategorie:Landwirbeltiere, darin alle Tetrapoda
Taxonomisch würde ich die rezenten Formen dann aktuell folgendermassen einordnen, um eine gewissen Konsistenz zu bekommen (im Moment geht auch das in den ganzen Artikeln querbeet):
* Unterstamm: Wirbeltiere (Vertebrata)
** Überklasse: Schleimaale
** Überklasse: Neunaugen
** Überklasse: Kiefermäuler (Gnathostomata)
*** Reihe: Fische
**** Klasse: Knorpelfische
**** Klasse: Knochenfische
*** Reihe: Landwirbeltiere (Tetrapoda)
**** Klasse: Amphibien
**** Klasse: Reptilien
**** Klasse: Vögel
**** Klasse: Säugetiere
Dabei ist mir bewusst, dass wir mit den Fischen, Knochenfischen und den Reptilien weiterhin mit Paraphyla hantieren, das würde ich aber aufgrund der Übersichtlichkeit in Kauf nehmen. Die Agnatha resp. Rundmäuler, ebenfalls ein Paraphylum, würde ich allerdings gern auflösen und durch die basalan Überklassen ersetzen.
Können wir uns auf dieses System einigen oder gibt es da größere Bedenken? Gruß, -- Achim Raschka 21:45, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Warum findest du deinen Vorschlag denn übersichtlicher, als die taxonomische Einordnung? Hätte nix dagegen, die auch in den Kategorien zu übernehmen. --Brutus Brummfuß 22:06, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Die Taxonomie hat zu viele Ebenen und die Kat Wirbeltiere ermöglicht zudem die Einordnung von Zwischentaxa (Myopterygia, Osteognathostomata ...) und ausgestorbenen Taxa, die sich nicht in die taxonomischen Gruppen rezenter Arten einpassen lassen (Arandaspidida, Astraspidida, Placodermi ...). Deshalb lieber eine umfassendere Kategorie mit Verzicht auf die Fische. -- Achim Raschka 22:30, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Die Auflösung der :Kategorie:Fische und die neuen Kategorien Wirbeltiere und Knochenfische sind ok. Ein Problem sind dann noch die Lungenfische/Quastenflosser (:Kategorie:Fleischflosser). Man muß sich eben entscheiden, ob das wie die meisten Menschen meinen, Knochenfische oder wie die Kladistik sagt, Tetrapoda sind. Da sie in einer Kategorie zusammengefasst sind kann man das auch schnell ändern. Auch die :Kategorie:Wirbellose sollte aufgelöst werden. Die dann nicht einzuordnenden Reste kommen halt in die :Kategorie:Tiere.--Haplochromis 07:48, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  O.k., dann habe ich ja einen schönen Job für das kommende Wochenende. Zu den Nicht-Tetrapoda-Fleischflossern: eine Option wäre es, die Quastenflosser und Lungenfische separat zu behandeln, da die Fleischflosser ja nach unserer aktuellen Zuordnung ohne Tetrapoda ebenfalls ein Paraphylum sind. Zu den Wirbellosen: Ich denke, die können wir tatsächlich auflösen und die Kategorien zu den einzelnen Tierstämmen in die Tiere einordnen. Gruß und danke für die Beteiligung -- Achim Raschka 07:57, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich merke gerade, eine :Kategorie:Landwirbeltiere ist wahrscheinlich ziemlich sinnlos (entspricht zumindest nicht den Leitlinien Biologie), denn die enthält nur die 4 Klassen als Unterkategorien und den Artikel Landwirbeltiere.--Haplochromis 09:37, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ein paar Einträge mehr kämen schon in die :Kategorie:Landwirbeltiere, Amnioten zum Beispiel. Auch Synapsiden oder Therapsiden, die ich nur ungern bei den "Reptilien" eingeordnet sehe und solche Taxa hätten da ihren Platz. Mfg --Bradypus 09:51, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Naja, ich würde ja die Synapsiden („säugetierähnliche Amnioten“) und Therapsiden zu die Amniota stellen, dann stünden nur noch Amphibien und Amniota als Unterkategorien bei den Landwirbeltieren. Es könnten allerdings "Übergangsformen" wie Tiktaalik, Acanthostega etc. noch dort einsortiert werden. --TomCatX 10:31, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Ich habe jetzt, ohne weiter nachzufragen, eine :Kategorie:Gliederfüßer erstellt, in die die passenden taxa, die bisher unter :Kategorie:Wirbellose waren, kommen. Ich glaube, da niemand was gegen haben.--Haplochromis 08:23, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Fische]] 

message: Hier ist eine Briefmarke abgebildet (unten Mitte), die den Artikel Blutzikaden noch gut illustrieren würde. Weiß jemand wie ich da ran komme ohne URV? Ach so, irgendwie ist in dem Artikel das Inhaltsverzeichnis flöten gegangen. Liegt das an meinen Einstellungen, oder habe ich irgendwo irgendwelche Zeichen gelöscht? -- danke Zirpe 11:35, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm, dieser Edit hat das Inhaltsverzeichnis entfernt. Aber warum? --Baldhur 11:53, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir (nutze im Augenblick IE 6) tritt das Phänomen auf, dass ich ein "Loch" an der Stelle habe wo man das Inhaltsverzeichnis erwartet. Klicke ich auf "Bearbeiten" ist die TOC da... ??? Vielleicht mal auf der Seite für  technische Probleme melden? --TomCatX 12:15, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung was ihr seht. Bei mir ist alles normal mit Opera. --Factumquintus 12:19, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dank Baldhurs Hilfe habe ich die Fehlerquelle entdeckt. Offenbar ist es nicht möglich zwei Referenzangaben hintereinander zu schreiben. Ich habe die Unwichtigere jetzt ins Literaturverzeichnis verschoben und schon geht es. Wenn ich jetzt noch wüsste wo die Seite für technische Probleme ist, würde ich das Phänomen dort mal ansprechen. Ich benutze übrigens firefox und habe ansonsten keinerlei Probleme. IE ist ja allgemein für allerlei Merkwürdigkeiten bekannt. Danke -- Zirpe 12:27, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Der Fehler war auch in Opera sichtbar. Zirpes Edit scheint es korrigiert zu haben, ich weiß aber nicht warum. Vor allem habe ich in den Seetauchern auch einmal zwei Referenzangaben direkt hintereinander, die das Phänomen nicht verursacht haben. Zur Meldung technischer Probleme steht hier was: Wikipedia:Beobachtete Fehler. --Baldhur 12:34, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Hilfe benötigt

message: Wer nicht faul ist, könnte an diesen Fäulen arbeiten. Im Zuge eines Doppeleintrags wurden diese beiden Nadelholzerkrankungen verbessert, sie sind aber noch immer am Rande des Löschantrags. mfg--Regiomontanus 17:36, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title: [[Rotfäule]] und [[Braunfäule]]

message: Ich hatte sowohl in der Excellenzdiskussion als auch in Diskussionsseite des Artikels diverse Probleme angesprochen, auf die bisher keine Reaktion erfolgte. Ich habe diese Diskussion daher noch mal hier hin kopiert. Falls sich nix tut, möchte ich den Artikel dann zur Abwahl der Excellenz vorschlagen, aber ich würde noch um andere Meinungen bitten. Wörtliche Textpassagen in Anführungszeichen, meine Anmerkungen sind jeweil eingeschoben.
Aus der Diskussion:
Ich bin etwas überrascht, wie leicht dieser Artikel excellent wurde, obwohl ich auf Probleme hingewiesen habe, die bisher nicht befriedigend gelöst wurden. Ich hätte eigentlich auch gedacht, das meine Frage bzgl. Sehfähigkeit zu einer intensiven Bearbeitung des ganzen Artikels geführt hätte, der noch zahlreiche ähnliche Fragwürdigkeiten und sprachliche Hopser enthält, aber das war offenbar nicht der Fall. Nun denn:
"Sein wissenschaftlicher Name hat sich in den letzten zweihundert Jahren mehrfach geändert. Der Naturwissenschaftler George Harris beschrieb den Beutelteufel erstmals 1807 und gab ihm die wissenschaftliche Bezeichnung Didelphis ursina. 1838 wurde der Teufel durch Richard Owen in Dasyurus laniarius umbenannt. Der Name bestand allerdings nicht lange. Pierre Boitard ordnete die Art 1841 der Gattung Sarcophilus zu und benannte die Art entsprechend in Sarcophilus harrisii um. Die letzten Überarbeitung des Taxons des Beutelteufels fand 1987 statt. Seitdem ist der wissenschaftliche Name des Beutelteufels Sarcophilus laniarius, Sarcophilus harrisii ist allerdings weiterhin weit verbreitet und gebräuchlich – der Beutelteufel ist dabei der einzige Angehörige der Gattung Sarcophilus. "
:Es gibt für eine Art nur einen gültigen wissenschaftlichen Namen. Was bedeutet das "gebräuchlich"? Das es noch ältere Literatur gibt, in der ein alter Name steht, dürfte wohl selbstverständlich sein. In diesem Fall kann der ganze Satz gestrichen werden, denn das ist nichts artspezifisches.
"Neueste Phylogenetische Untersuchungen zeigen, dass die Beutelteufel eng verwandt mit den Beutelmardern sind. Zum Beutelwolf besteht dagegen nur eine entfernte Verwandtschaft."
:Sind Beutelmarder die engsten Verwandten? Diese Angabe würde genügen. Wie entfernt sind Beutelwölfe verwandt? Sind die ähnlich "weit weg" wie Känguruhs?
"== Merkmale =="
"Der Körperbau der Beutelteufel ist gedrungen und kräftig. Der Kopf ist kurz und breit, die Zähne sehr robust und ideal dafür geeignet, Knochen zu zerbrechen."
:"robust" näher erläutern. Ist "sehr kräftig" gemeint?
"Für einen Beutelsäuger weist der Beutelteufel ein ungewöhnliches Merkmal auf: Bei ihm sind die Vorderbeine etwas länger als die Hinterbeine."
:Wieviele Säuger gibt es denn mit diesem Merkmal?
"Beutelteufel lagern Körperfett in ihren Schwänzen ein. Ein kranker Beutelteufel ist daher meist an einem dünnen Schwanz erkennbar. Wenn erregt, strömt der Beutelteufel einen beißenden Geruch aus, der in seiner unangenehmen Intensität dem des Stinktieres nicht nachsteht."
:Wo kommt dieser Geruch her? Aus einer Drüse?
"Am Kopf hat der Beutelteufel Tasthaare, mit denen er in der Dunkelheit Beute lokalisieren kann."
:Unsinn. Riecht, sieht oder hört der mit den Haaren?
"Gehör und  Geruchssinn sind bei ihm stark entwickelt. Als Beutegreifer, der überwiegend während der Nacht jagt, ist seine Schwarz-Weiß-Sicht am stärksten entwickelt." 
:Das ist immer noch absolut unbefriedigend. Was soll "am stärksten entwickelt" heißen? Kann er Farben sehen oder nicht? Können andere Beuteltiere Farben sehen?
"Sich bewegende Objekte kann er einfach entdecken. Bewegungslos verharrende Beutetiere nimmt er dagegen über den Gesichtssinn nur mit Schwierigkeiten wahr Department of Primary Industries, Water and Environment. Tasmanian Devil - Frequently Asked Questions. "
:Das gilt für sehr viele Säuger. Ich hatte diese Frage schon mal gestellt und stelle sie hier nochmal: Sieht der schlecht? Die Infoseite einer Naturschutzbehörde ist keine seriöse Quelle zur Sinnesphysiologie. 
"Beutelwölfe haben nur ein Set von Zähnen, die ihr gesamtes Leben über 
langsam wachsen."
:Was soll das heißen? Wessen gesamtes Leben? Des Beutelwolfes oder der Zähne? Wie wachsen die langsam? Sind die wurzellos?
Soviel zum Abschnitt Merkmale. Ich würde darum bitten, auch alle anderen Abschnitte nochmal sehr kritisch durchzumustern. --Accipiter 12:33, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Spam hier soll was bringen? -- chb 19:30, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  @ chb einige anmerkungen/fragen accipiters halte ich für übertrieben (zum beispiel abschnitte der letzten) - insgesamt beinhaltet dieser katalog jedoch eine reihe von wesentlichen fragestellungen, die der verbesserung des beitrages dienlich sein könnten. sie als spam zu diffamieren ist in meinen augen ungeheuerlich. Scops 12:18, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mit Spam meinte ich die Form hier, das kann man ruhig auf die Diskussionsseite vom Artikel schreiben dann spart man hier etwas Platz. --chb 13:30, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das hier steht bereits seit einiger Zeit auf der Diskussionsseite, da hatte sich aber nichts getan (s.o.). Ich hatte es deswegen hierhin kopiert, in der Hoffnung jemand darauf aufmerksam zu machen. Es hat sich aber immer noch nix getan, daher habe ich jetzt fast alles, was ich für falsch oder fragwürdig halte, aus dem Artikel entfernt. Das hätte ich vielleicht gleich tun sollen, ich hatte aber gewisse Hemmungen, in einem excellenten Artikel massiv rumzustreichen, zumal ich kein Beuteltierexperte bin. Damit hat sich das ganze weitgehend erledigt. Unbefriedigend sind jetzt immer noch die Angaben zum wissenschaftlichen Namen, zur Anatomie und speziell zum Zahnwachstum. Angaben zu Sinnesleistungen sind jetzt bewusst vage gehalten. Wer gute Quellen hat, kann ja vielleicht noch was nachtragen. --Accipiter 17:33, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Beutelteufel]] 

message: Mag da mal jemand drübergehen? Der Artikel benötigt noch so ziemlich alles, was einen anständigen Mücken-Artikel ausmacht... --Robert S. 16:33, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Pilzmücken]] 

message: Hallo, im Artikel Möwen wird die letzte Möwe als Silberkopfmöwe deklariert. Mit ein paar Vogelspezis habe ich darüber diskutiert, und unser Ergebnis war, dass das auf dem Foto eine Rotschnabelmöwe (Larus scopulinus) ist. Die Rotschnabelmöwe wurde früher als Unterart zur Silberkopfmöwe gezählt. Wer geht denn da mit mir einer Meinung? -- Grüße, Doc Taxon  Discussion  @ 20:49, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich glaub nicht, dass man diese möwe anhand dieses fotos zweifelsfrei bestimmen kann; würd mich aber trotzdem interessieren, was für l.scopulinus und gegen l.novaehollandiae spricht. für mich ist es übrigens keine von beiden. Scops 12:06, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Scops, wie soll ich das jetzt am besten erklären: Schau Dir mal die Flügelenden an diesem Foto an. Die Enden der Schwungfedern dort sind schwarz, die Federspitzen jedoch sind weiß. Und diese Weißfärbung haben Silberkopfmöwen nicht.  Wenn keine von beiden es Deiner Meinung nach sein soll, was für eine Möwe, meinst Du, soll es dann sein? -- Grüße, Doc Taxon  Discussion  @ 12:49, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: das ist wohl eher was für die bestimmungsseite- vielleicht findet sich dort wer, der sich bei neuseeländischen larus arten auskennt. mir reichen die schwierigkeiten, die ich bei der bestimmung heimischer arten aus der silbermöwen-gruppe habe. auf diesem foto machen mich jedenfalls die beine stutzig - die weisen eindeutig keinen rotton auf, sollten sie aber, wenn es sich um l.scopulinus oder l. novaehollandiae handelt.Scops 01:58, 29. Mai 2006 (CEST)

text:  Naja, den Rotton kann ein Fotoprofi wohl irgendwie bestimmt noch nachbearbeiten können, denn meiner Meinung nach ist das nur ein Belichtungsfehler auf dem Foto - ich hab da jetzt nicht so viel Ahnung von Fotographie und Belichtungs- oder Farbstichfehler. Meiner Meinung nach ist der Hintergrundton der Beine zu hell, als dass die Farbe der Beine richtig dargestellt wird. Ist die Möwe auch noch etwas jünger, sind die Beine noch gar nicht so kräftig rot ausgebildet wie man das von adulten Silberkopfmöwen oder Rotschnabelmöwen her kennt. -- Grüße, Doc Taxon  Discussion  @ 11:57, 29. Mai 2006 (CEST)

text: ps: Weiterleitung an Bestimmungsseite: Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung#Silberkopfm.C3.B6we -- Grüße, Doc Taxon  Discussion  @ 11:57, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Silberkopfmöwe 

message: Hallo Leute, ich würde gerne den Artikel Glyptodonten eröfnen. Bin mir aber nicht sicher wie der heißen soll.  Glyptodonten, Glyptodontidae, Panzertiere oder Riesengürteltiere (den letzetn find ich schlecht, weil auch die Dasypodidae Riesenformen wie Pampatherium hatten) ? (Glyptodon gibts übrigens schon, außerdem ist das eine Gattung).
Außerdem finde ich das etwas verwirrend, dass die Cingulata einfach Gürteltiere heißen, obwohl da doch die Glyptodons dabei sind. --Altaileopard 12:38, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ohne mich mit der Systematik näher befasst zu haben :-) plädiere ich nach Blick in die englische Taxobox mal für Glyptodontidae, mit dem wissenschaftlichen Namen liegt man ja niemals falsch. Der Artikel Glyptodon hat in der Tat das Thema verfehlt, denn er beschreibt faktisch die gesamte Familie. Also dann Glück auf. --TomCatX 13:12, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Glyptodings 

message: Der neue Artikel Gelbkopf-Erdschildkröte braucht von einem Kundigen Kategorie, Wikifizierung und Taxobox. --Mkill 04:13, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: done -- Achim Raschka 07:54, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gelbkopf-Erdschildkröte]] 

message: Hallo!
Muss für Filmaufnahmen ca. 30 Heuschrecken dazu bringen, eine Zimmerpflanze aufzufressen. 
Kann mir jemand sagen, ob sie bestimmte Pflanzen gar nicht erst anrühren? Vertragen sie überhaupt gedüngte Topfplanzen aus dem Blumen Laden?
Vieleicht weiß jemand ja einen Tipp, wie ich die Pflanze präparieren kann (mit etwas, was sie besonders gerne mögen) damit sie mit dem Fressen beginnen.
Freue mich über jeden Rat von euch! 84.152.30.229 12:14, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, das ist sicher nicht so einfach abzuhandeln. Mein Vorschlag wäre eine der Cyperus-Arten, die sind sicher ungiftig, in jedem Gartencenter zu bekommen und preiswert und jeder kennt sie als Zimmerpflanze ("oh die fressen eine Zimmerpflanze"). In Frage kommen alle ungiftigen Zimmerpflanzen, leider sind sehr viele Zimmerpflanzen etwas bis relativ stark giftig. Eine Pflanzenschutzbehandlung bei der Anzucht spielt kaum eine Rolle, denn auch bei Zierpflanzen müssen Karenzzeiten eingehalten werden - Zeit zwischen dem Ausbringen des Mittels und dem Verkauf, sodaß der Verzehr unbedenklich wird. Also man braucht dafür keine Zimmerpflanzen aus einer anerkannten Biogärtnerei zu kaufen, außer du willst die Heuschrecken danach selbst essen. Empfehlen könnte ich dir die diversen Palmen (zu teuer für so was denk ich), Arten aus der Familie Malvaceae und Rosaceae, die sind im allgemeinen ungiftig und werden gerne von den meisten Tieren gefressen. Viele weitere Arten, Gattungen ... führt aber wohl zu weit. Viel Spaß und gutes Gelingen. Mach ein gutes Foto für die WP davon wie die genau fressen (Nahaufnahme) (oder ein ganz kurzes video). --BotBln 17:30, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Hallo, kauf die im Reformhaus/Naturkostladen/Biosupermarkt Weizen, nimm einen topf erde und wässer das 3-5 tage lang, dann hast du Weizengrass. grüße --LL 20:48, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Logisch hatte ich diese Idee auch gehabt, aber er will ja Zimmerpflanzen abfressen lassen - also wär das Ziel verfehlt. Würde noch einfacher gehen: In jeden Zoogeschäft und Gartencenter gibt es billig sog. Katzengras. Ist auch „Biogemüse“, weil es Katzenfutter ist und für die Katze gibt es nur das Beste ("Ist die Katz gesund freut sich der Hund" ;-), und man braucht nicht lange warten (es sind entweder Getreidejungpflanzen oder junges Zyperngras. Aber wie gesagt da wär das Ziel verfehlt. --BotBln 21:12, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jo, habe ich mir schon gedacht, naja dann noch viel erfolg. --LL 08:31, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fressen Heuschrecken Zimmerpflanzen? 

message: Ich habe das "Lemma" Vogelechse mit einem SLA versehen, meine Begründung: "Blühender Blödsinn: Kein Lemma, da weder taxonomische Bezeichnung, noch gängiger Trivialname. Gemeint sind wahrscheinlich Gefiederte Dinosaurier, taugt aber auch nicht als Redirect."
Kann das jemand bitte Schnellentsorgen? Danke schon mal --TomCatX 15:19, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vogelechse]] 

message: Bitte anschauen und dieses Trauerspiel entweder kurzfristig aus- oder einmotten. So akut LA-gefährdet. --DINO2411 ... Anmerkungen? 15:57, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Korkmotte]] 

message: Wieder mal ein Artikelwunsch -- srb ♋ 17:25, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Done. Griensteidl 23:01, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Immenblatt]] 

message: Das Lemma Mammea americana müßte nach Mammiapfel verschoben werden, unglücklicherweise müßte aber vorher das reine redirect-Lemma Mammiapfel gelöscht werden. Ich bin da etwas ratlos, wie man das in einem Aufwasch erledigt. Kann das jemand übernehmen?--JFKCom 19:11, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Done. -- Vic 19:36, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke!--JFKCom 20:11, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Mammiapfel]] 

message: Ich versuch einfach mal einige Ideen unterzubringen. Was man aus dem wohl recht toten Projekt noch machen könnte. 
Siehe hier <-  --chb 11:00, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ganz im Ernst: Das einzige, was man meiner Meinung nach aus dem Projekt machen kann ist Biomüll. Wenn ich mir überlege, wie viel Energie da bereits reingeflossen ist mag ich gar nciht an weitere Energieverschwendungen denken, die da noch möglich wären - denn doch lieber weiterhin die sowieso begrenzten Ressourcen weiter in eine ständige Verbesserung des Biobereichs stecken, statt diesen zu schwächen um einer Leiche zu helfen. my cents -- Achim Raschka 20:43, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenns so einfach wär könnte mans ignorieren, aber die Idee an sich ist ja nicht schlecht, niemand würd die WP zusperren weil Müll drinsteht. --chb 20:46, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wikispecies 

message: Wieder ein Artikelwunsch (bereits mit LA versehen) -- srb ♋ 16:16, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Done. Griensteidl 17:17, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Waldgelbstern]] 

message: Und noch ein Wunsch für ein ganz besonderes Schmankerl ;-) -- srb ♋ 21:07, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Beginn eines Umbaus mit botanischen Ergänzungen. Pharmakologisch gibt es viel zu schreiben, also ran. --BotBln 16:58, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke das Wichtigste betreff Pharma ist nun abgehandelt. -- Ayacop 20:34, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Tribulus terrestris]] 

message: Und schon wieder ein Wunsch -- srb ♋ 21:44, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kann einfach gelöscht werden da schon ein brauchbarer Artikel Trompetenbaum vorhanden ist. --BotBln 16:21, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Reglement m.W.: Von wiss. Namen soll ein Redirect auf den Trivialnamen leiten. --62.134.227.226 23:25, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Catalpa bignonioidis]] 

message: Tut mir ja fast schon leid, aber schon wieder ein Wunsch (in den letzten Tagen waren wohl viele Pflanzenfreunde unterwegs) -- srb ♋ 22:56, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kwashi]] 

message: In Wikipedia ist die Zerbrechliche Armleuchteralge noch oder wieder als Chara fragilis Desvaux 1810 aufgeführt. In bestimmter Literatur finde ich jedoch Chara globularis Thuillier 1799. Nach dem Prioritätskriterium müsste ja eigentlich der ältere Name benutzt werden. Welcher Artname ist denn gerade der aktuelle, welcher wird als Synonym benutzt, oder handelt es sich hier gar um zwei unterschiedliche Arten? Ich bin etwas verwirrt. fabelfroh 17:58, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo fabelfroh, da die WP-Angaben zur Zerbrechlichen Armleuchteralge wohl +/- alle von mir stammen, will ich mal antworten, obwohl ich bei dem Thema auch kein Experte bin und Literatur dazu rar ist - jedenfalls bei mir zu Hause. Nach jetzigem Kenntnisstand handelt es sich nicht um zwei verschiedene Arten, sondern um Synonyme derselben Art (vgl. z. B. hier). Geht man nach der Prioritätsregel in der Taxonomie, müsste dann in der Tat wohl der ältere Name Chara globularis gelten. Ich hatte mich bei dem Namen Chara fragilis hauptsächlich auf die Quellen H.-C. Vahle sowie R. Pott (vgl. Literatur bei Armleuchteralgen) bezogen. Welcher Name nun aber wirklich "gilt", kann ich dir nicht mit letzter Sicherheit sagen. Bei manchen Arten werden sich ja auch die Spezialisten manchmal nicht einig, was die Nomenklatur betrifft. Der oben zitierte Link scheint ja recht kompetent zu sein. -- Gruß, Fice 22:09, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zerbrechliche Armleuchteralge - ''Chara globularis'' 

message: Hallo! Ich habe schon mehrmals gesehen, wie Wespen vor ihrem Mund eine tropfenförmige Blase ausstoßen, und die wieder hineinziehen.
Dieses Verhalten habe ich auch schon bei Fliegen gesehen.
Kann mir jemand sagen, warum und was damit bezweckt wird? Ist diese Blase aus Speichel?
http://fotoservices.bluewin.ch/bluewin_mediapool0/BA/D4/80/A0/03/1B/11/DA/B1/0B/9E/B7/C0/A8/64/32/10/D025EA20F15911DAA629EEE4C3BA03D9.jpg
Danke, -- Grüße, Doc Taxon  Discussion  @ 21:08, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bei Fliegen ist es Speichel zum Veradauen, bei Wespen allerdings weiß ichs net --chb 21:36, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tropfen vorm Mund 

message: Hallo, gestern stieß ich auf obigen Stub und leitete ihn auf Marienkäfer um, weil sein Inhalt magerer war als das, was in Marienkäfer stand. Nun schreibt mir Gerbil Folgendes dazu: . Was meint ihr dazu? --Philipendula 11:47, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt isses erstmal weg ... --chb 12:54, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  :) --Philipendula 13:45, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Schenkelbluten]] 

message: Hallo, da bin ich mal wieder. Ich hab einen Artikel über die Ajalon-Höhle geschrieben, in welcher israel. Forscher 8 neue Tierarten entdeckt haben. Ich würde auch gerne dazu schreiben welche Tierarten das sind. Hat jemand vielleicht eine Idee wo das stehen könnte? Grüße, Jonathan
: Ich glaube, dass dieses noch gar nicht veröffentlicht ist. Die Arten waren ja allesamt unbekannt. Sie müssen ja erst bestimmt, systematisiert usw. werden und einen Namen bekommen. Wahrscheinlich werden zusätzlich noch einige Forschungsarbeiten durchgeführt, deren Ergebnisse irgendwann möglicherweise zusammen mit den Artnamen publiziert werden. lg -- Zirpe 21:10, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da bist du eindeutig, wie angesprochen, etwas früh dran Jonathan;-). Abwarten und die wichtigen Seiten dazu beobachten. --Factumquintus 22:33, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nach meinen Erfahrungen dauert es mindestens ein Jahr, bis die Beschreibung fertig ist, meist länger. Davor gibt es zwar manchmal Veröffentlichungen, in denen Näheres bekannt wird, aber zu genau will man sich da meist auch nicht fest legen. Damit will ich sagen, dass Jonathan nicht ungeduldig werden muss, wenn sich in den nächsten Monaten nichts tut. mfg --Regiomontanus 13:16, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke für die Infos. Hätt ich mir auch denken können, dass es nicht so schnell geht. Grüße, Jonathan Hornung 14:54, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Arten (Israelische Höhle) 

message: Könnte, bitte, jemand von den Admins die Versionsgeschichten von Storchschnabel und Storchschnäbel vereinigen? Storchschnabel ist jetzt ein Redirect nach Storchschnabel (Begriffsklärung), enthält aber alle Versionen von Storchschnäbel vor dem 21. Mai 2005. Damals wurde der Inhalt leider nicht zum neuen Lemma verschoben, sondern kopiert. --Franz Xaver 12:35, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Baldhur 20:55, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Storchschnabel]] 

message: Wie muß nach den de.Wikipedia Mehrzahlregel für Gattungen: die Gattung der Burzeldorn-Arten heißen? Burzeldornen, Burzeldorne oder geht einfach Burzeldorn, weil die Arten ja jeweils entsprechend der einen Art Erd-Burzeldorn genauer bezeichnet werden?. --BotBln 14:31, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich wäre da die Änderung von Burzeldorn zu einer erfundenen Mehrzahl gar nicht nötig sonst müßte die Gattung Weißdorn entsprechend Weißdornen heißen. aua. --BotBln 14:54, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Na ja, wenn Mehrzahl, dann Burzeldorne. Der Name leitet sich zwar von Dorn/Dornen ab, man sagt aber Weißdorne, nicht Weißdornen. Siehe Österreichisches Wörterbuch, 39. Auflage, S. 695. Griensteidl 15:06, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja Griensteidl sehe ich auch so, wollte nur nicht gerade Verschobenes weiter verschieben ohne Bestätigung meiner Vermutung. Dann muß auch der Weißdorn nach Weißdorne verschoben werden (Einheitlichkeit)? --BotBln 16:03, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Nach unserer Mehrzahlregel für Gattungen eigentlich ja. --Griensteidl 17:02, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist das aber auch ein Fall für die Sonderregel unter Leitlinien Biologie: Abweichend von der Regel ist ein Titel im Singular auch für höhere Taxa möglich, wenn ein Plural in der deutschen Sprache unüblich ist. Das Vergissmeinnicht oder der Sonnentau sind Beispiele hierfür. --Baldhur 21:00, 6. Jun 2006 (CEST)

text:  Weißdorne stehen aber sogar im Wörterbuch, also kann man nicht von unüblich sprechen! Griensteidl 16:39, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Burzeldornen, Burzeldorne, Burzeldorn 

message: Hier hat eine IP in den Artikel Bernsteinschnecke erweitert. Das hört sich für meine Laienohren doch sehr abenteuerlich an, aber ich hab grad keine Literatur zur Hand, bin kein Fachmann und mag in der wunderbaren Welt der Biologie nichts noch so Abenteuerliches ausschließen, und es steht immerhin schon seit Januar 06 so im Artikel. Also hier meine Anfrage: Ist das geschickt platzierter Unfug oder so wahr wie abenteuerlich? Ein Verweis zum Weichtier-, Schnecken- oder Parasitenexperten mag auch schon helfen. gruß ••• ?! 12:47, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also den Leucochloridium gibts und der verhält sich auch so, allerdings nehm ich das mit dem Gehirn raus, dazu hab ich so nix gefunden. Die Vögel werden eher durch die Fühler angelockt als durch das Verhalten der Schnecke.  --chb 13:16, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab ganz kurz im Internet nachgesucht, weil ich in Erinnerung hatte, dass auch das Verhalten der Schnecken umprogrammiert wird. Naja von Gehirn bei Schnecken wollen wir dann doch weniger sprechen. Aber vielleicht helfen die beiden zum Artikel hinzugefügten Links schon weiter. Bei mir hat leider der Vid des ersten Links nicht funktiert. Wär sicher ganz nett das nochmal zu sehen. --BotBln 15:07, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bis auf den angebenen Link hab ich weder bei Google noch sonstwo eine Bestätigung für eine Verhaltensänderung gefunden, deswegen bin ich da skeptisch --chb 16:52, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Verhaltensänderungen durch Parasiten gibt es. --Regiomontanus 15:55, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Ich schätze da hat jemand was durcheinander geworfen. Beim Entwicklungszyklus deskleinen Leberegels gibt es den sogenannten Hirnwurm, die Larven, die in Schnecken einen Zwischenwirt haben, werden über Schleimballen ausgeschieden und von Ameisen gefressen. Genau eine von mehren parasitische Larve setzt sich an eine bestimmte Synapsenregion im "Gehirn" der Ameise, die sich daraufhin nachts, statt den Ameisenbau aufzusuchen an den Spitzen von Grashalmen festbeisst. Das scheint die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, das parasitierte Ameisen von grasenden Schafen mitgefressen werden, die der Hauptwirt des kleinen Leberegels sind. Da gibt es einen IWF-Film drüber.--Eusyllis 16:25, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  --Eusyllis 16:38, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Habe mich unglücklich ausgedrückt. Manche angemeldeten Benutzer würden dir bestätigen können, dass ich Quellenangaben auch von ihnen verlange. Bei denen kann man aber immerhin noch nachfragen. --Baldhur 09:56, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Parasit kontrolliert Gehirn der Schnecke - Hoax? 

message: Hat jemand eine lizenzfreie Quelle für Blütendiagramme? Neben der für die meisten Wikiuser einarbeitungsbedürftigen Blütenformel wären die Blütendiagramme eine schöne anschauliche Bereicherung für die (Bedecktsamer)-Pflanzenfamilien. Grüsse --BotBln 14:48, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es gab mal ne Diskussion dazu, eine Idee wärs sicher aber woher nehmen? --chb 14:50, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  In meinem alten Strasburger Jahrgang 1904 - also gemeinfrei - sind etliche Blütendiagramme drin. Die könnte ich nach Bedarf beisteuern. Griensteidl 15:55, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aber bitte zuerst nach Commons. Es reicht hierbei, die in die jeweilige Familienkategorie einzuordnen, wenn es die Familie betrifft. Bei Species bitte in vorhandene Species-Artikel eintragen (ich sach das weil viele Commons-Neulinge denken, sie müßten zu jeder Sache ne Kategorie erstellen - bei Pflanzen bitte nicht). -- Ayacop 18:09, 6. Jun 2006 (CEST)

text:  Ich habe sowieso nicht vor, jetzt gleich alle hochzuladen, da ich derzeit ziemlich flott am schreiben bin. Aber demnächst brauche ich die Graphiken zu Wurzel und Spross, da kann ich einige Blütenformeln mitscannen. Falls jemand vorher was wünscht, kann er sich ja bei mir melden. Griensteidl 18:21, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bist du dir da sicher, dass eine alte Ausgabe von einem Werk das eine aktuelle Ausgabe hat, die Inhalte gemeinfrei sind. Hm, die entsprechenden Fachleute bei der WP sind da wohl zu fragen, vorher. - Der Einwand "Commons ..." also in den Portalen diskutieren weniger die Neulinge. --BotBln 18:58, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja siehe Meyers Lexikon, da gabs auch spätere Auflagen --chb 19:09, 6. Jun 2006 (CEST)

text:  Ich frage mich ob "nachgezeichnete" Blütendiagramme nicht ohnehin gemeinfrei wären. Die Blütenformeln "erfunden" zu haben kann schließlich keiner für sich beanspruchen. Höchstens die Gesetzmässigkeit erkannt zu haben. Die Blütendiagramme sind da imho ein Grenzfall, da sie ja für sich genommen keine besondere Schöpferische Höhe besitzen, auf die jemand Urheberechte erheben könnte. Wenn man also Landkarten(Länder und Kontinentkonturen) aus Urheberechts geschützten Atlanten abzeichnen darf, sollte man wohl auch Blütendiagramme aus Urheberechts geschützten Botanikbibeln abzeichnen dürfen.--Eusyllis 20:25, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Abbzeichnen sicher ja - scannen wohl weniger. Aber es gibt die ja in alten Büchern und da dürfen sie dann wohl auch einfach gescannt werden. ist dann sicher fehlerfrei und es gibt davon auch wirklich schön ausgearbeitete. Hab leider keinen Scanner, alte Bücher schon. --BotBln 12:07, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wo wären denn Blütendiagramme am dringendsten von Nöten? Ich kenne mich ganz gut mit Bildbearbeitung aus und würde das selbst erstellen, dann sollte das mit der Freigabe kein Problem sein. Zur Not gibt es bei "Heß: Die Blüte" sehr schöne Vorlagen zur Orientierung. Gruss Martin Bahmann 12:23, 7. Jun 2006 (CEST)

text: @Martin Bahmann: Ich stelle heute oder morgen eine Liste der Blütendiagramme im Strasburger (1900) auf meine Benutzerseite, wäre Unsinn, wenn Du die zeichnest statt der dort fehlenden. Griensteidl 12:30, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Eine Liste der verfügbaren Diagramme findet sich hier. Griensteidl 23:39, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Vielen Dank für diesen schnellen Beitrag zur besseren anschaulichen Information über den Blütenaufbau der Taxa. Sehr schön. Herzlichen Gruß. --BotBln 12:52, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Blütendiagramme 

message: Tach, ich bin mir ja fast sicher, dass bei dem Wort QO schon bei euch die ersten Nackhaare sich gestreubt haben ;) Sei's drum, wir haben in der WP unendlich viele Biobilder, die brach liegen. Hättet ihr lust, mal an einem Wochenende oder so die Bilder aufzuteilen und jeder baut sagen wir 30 Bilder irgendwo ein? Die WP ist an vielen Stellen zu trocken, Bilder würden da meiner Meinung nach helfen. Lumbar 15:14, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "Brach liegende" Bio-Bilder "irgendwo" einbauen, nur damit sie nicht mehr brach liegen, ist eine ganz schlechte Idee. -- aka 15:17, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die werden schon eingebaut, wenn man an den Artikeln arbeitet. Nur findet man manche Bilder halt nicht, wenn sie nicht im commons richtig eingeordnet sind oder überhaupt nicht im commons sind. wo liegen denn die Bilder rum, die da brachliegen? Viel wichtiger wäre es, dass die Bilder der unterschiedliche Wikipedias alle (richtig eingeordnet) in die commons gebracht werden, dass die pics zum Beispiel der en.wikipedia auch von den anderen wikipedias genutzt werden können. Das wäre die wichtigere Aufgabe (meines erachtens). Bilder zu suchen die ungeordnet rumliegen zu großer Zeitaufwand. Vorallem haben die nichteingeorneten Bilder meist auch eigenartige File-Namen, wenn man nach z.B. Gurke sucht, und im de.wikipedia liegen Bilder rum die Img3456, Garten20_08_03 oder Frucht1234 heißen, dann sind die ja nicht zu finden, wird auch so bleiben. --BotBln 15:45, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also von brachliegende Bilder habe ich jetzt noch nicht gehört, wo sollen die sein? Oder meinst du den Bilderbasar? --Factumquintus 15:49, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Servus! Da frag ich mich dann, ob es nicht vielleicht sogar die bessere Aktivität wäre, eine „Löschoffensive“ zu starten, damit die ganz schlechten Bilder ganz sicher nie wieder auftauchen. Die halbwegs brauchbaren unter den verwaisten sind ohnehin auf Commons am besten aufgehoben. --Franz Xaver 21:14, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Man könnte die ganzen Bilder nach Commons "löschen" da wären sie gut genug aufgehoben und der Druck sie in einen Artikel einzubauen wär auch geringer --chb 21:37, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ack. --Baldhur 21:42, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja "Lebewesen"-Bilder gehören grundsätzlich nach commons. Da werden sie (dann) richtig eingeordnet und liegen nicht irgendwo rum und werden eingebaut wenn sie für die Information im Artikel nützlich sind. So ist es eigentlich gedacht. Brachliegende Bilder sind das geringere Problem. Viel wichtiger ist die Bilder der versch. wikipedias nach commons zu schaffen und dort richtig einzuordnen. Alles andere wäre Zeitverschwendung. --BotBln 11:55, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Qualitätsoffensive Bebilderung 

message: Da es im Review und auch in der Lesenswert-Diskussion gefordert wurde, und das Blatt jetzt bei den KEA gelandet ist, habe ich die Blattformen mal in den Artikelnamensraum gestellt, auch wenn die Graphiken noch fehlen. Bei Pflanzenbeschreibungen könnte man bei lanzeolaten Blättern jetzt dorthin verlinken. Griensteidl 23:09, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja schön. Am besten wäre es wenn man auf jede wichtige Blattform verlinken könnte Blattformen#gefiedert ... usw.. --BotBln 11:43, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Da wäre der Artikel ziemlich mit Mini-Kapiteln gespickt, aber an sich kein Problem mit __NOTOC__ wäre das dann lange Inhaltsverzeichnis ja verbergen. Griensteidl 11:51, 7. Jun 2006 (CEST)

text:  Sieht aber ziemlich bescheiden aus: , ich habs wieder zurückgesetzt. Bessere Idee? --Griensteidl 13:29, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sieht leider in der "verlinkbaren" Version bescheiden aus. Ja würde so   nicht gehen, schade. --BotBln 13:37, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Ja so würde ich das auch sehen. Ich könnte ja mal versuchen was ausm Schmeil-Fitschen abzuzeichen? --chb 13:51, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich nehm das zurück ich hab diese Blattformen-Übersicht leider verloren :-( --chb 14:01, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hier ist eine:  -- Ayacop 19:00, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Im Endausbau werden mal alle Unterkapitel Zeichnungen haben (die auf commons passen alle nicht). Aber die Erklärungen sind ja schon mal besser als nix. Griensteidl 14:18, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Blattformen 

message: Ist das zu retten? Im Moment ist es doch arg wirr und nicht besonders schön. Danke! ((ó))  Käffchen?!?  11:40, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich kümmere mich irgendwann heute darum, die Dinos sind eh eine einzige Großbaustelle. --TomCatX 11:57, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich vermute das liegt an der Begeisterung der Kinder für das Thema. Und DANKE! ((ó))  Käffchen?!?  14:18, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Abelisauridae]] 

message: Der Tribus Langzungenflughunde als Macroglossini (Gray 1821) lautet genauso wie der Tribus der Schwärmer-Unterfamilie Macroglossinae Macroglossini (Harris 1839). Es ist ja normalerweise nicht zulässig, dass zwei Taxa einen identischen Namen besitzen, mal abgesehen davon, dass es einige Gleichungen zw. Taxa der Fauna und Flora gibt. Diesmal gehören aber beide der Fauna an, Schmetterlinge und Flughunde sind ja beides Tiere. Laut Integrated Taxonomic Identification Service (ITIS) der Smithsonian Institution, die eng mit der International Commission for Zoological Nomenclature (ICZN) zusammenarbeiten, ist das Taxon Macroglossini (Harris 1839) der Schwärmer als gültig verifiziert worden, während der Tribus Macroglossini (Gray 1821) der Flughunde als ungültig verifiziert wurde und auch kein gültiges Synonym darstellt. Sollte man das nicht irgendwie in den Artikel Langzungenflughunde einbinden und einen Mehrdeutigkeitsartikel anlegen? -- Grüße, Doc Taxon  Discussion  @ 23:14, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: p.s.: Die Unterfamilien beider Tribus, auch die hei??en beide Macroglossinae, sind jedoch beide gültig! -- Grüße, Doc Taxon  Discussion  @ 10:34, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Langzungenflughunde x Schwärmer 

message: Hallo, bin gerade zufällig darüber gestolpert, dass der hier geprägte Begriff Taxobox für schlecht befunden wurde und deshalb (auf Wunsch eines einzelnen Mitarbeiters?) Wikipedia:Taxoboxen nach Wikipedia:Taxonbox verschoben wurde - bei einem eigens geprägten Begriff sollte aber so eine Krintekackerei (sorry, musste jetzt mal sein :-) irgendwie keine Rolle spielen, oder? Zumal es ja auch eine class=taxobox gibt, der Begriff also durchaus schon recht tief verwurzelt ist in der Software ... -- Schusch 21:41, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: So Wiederhergestellt --chb 21:50, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Eine Taxonbox braucht es wirklich nicht. Ich glaub' fast, da ist jemandem etwas zu warm heute... --TomCatX 22:04, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mensch, mensch, wann lernen es die Leute dass sie erstmal hier nachfragen sollten bei einer größeren Umänderung. Danke fürs Wiederherstellen. Mir ist übrigens Calvin Ballantine noch nicht als Mitarbeiter beim Portal:Lebewesen aufgefallen. Dass kommt davon, dass ich vor kurzem meine Beobachtungsliste entschlackt habe, gleich mal wieder drauf. --Factumquintus 22:08, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Taxobox wurde umgetauft 

message: Sind die Änderungen verschiedener Taxoboxen durch Benutzer:Augiasstallputzer, z.B. an Tollkirsche überhaupt erwünscht? --BerndH 22:43, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde die Änderunge nicht optimal. Weiters wurde Tollkirschen (Pluralregel) nach Tollkirsche verschoben. Die Taxobox ist eigentlich nicht für Gefahrenhinweise gedacht. Dazu gibts ja eh den Text. mfg --Tigerente 22:56, 10. Jun 2006 (CEST)

text: Jepp, die allgemeine Singularregel für Lemmata gilt nicht bei Lebewesentaxa oberhalb des Artniveaus. (Was ist denn heute los? Ist es wirklich so warm? :-)) Ich schreib ihm mal was auf die Diskuseite --TomCatX 23:05, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Heute spinnen ja wirklich alle - diese Giftinformation ist ja wirklich abartig. Ja ich sag das obwohl ichs früher selbst eingebaut hab  :-) --chb 23:11, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: warum loescht ihr (Admins) nicht gleich den redirect und verschiebt es zurueck? Bei der Tollkirsche habe ich die Aenderungen revertet und fuer den redirect beim Plurallemma sla gestellt. Sind sonst noch Artikel betroffen? --Brutus Brummfuß 23:33, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schau mal die Beiträge von Augiasstallputzer an :/ --chb 23:37, 10. Jun 2006 (CEST)

text: Habe alles wieder rückgängig gemacht, was ist mit der :Kategorie:Giftpflanze? --Factumquintus 00:01, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Siehe  --BerndH 00:05, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Okay, dann wird die auch gelöscht. Danke für den Hinweis.--Factumquintus 00:07, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Augiasstallputzer hat ja neben dem Gefahrensymbol auch gleich mal verschiedene Formatierungen in der Box geändert, die Klasse taxo-bild rausgenommen und ähnliches. Bei der Tollkirschentaxobox stand oben kein Hinweis auf Wikipedia:Taxoboxen, der diese Formatvorlage erläutert. Wäre es nicht sinnvoll, den überall anzubringen, um solchen sicherlich gut gemeinten, aber nicht sinnvollen Änderungen wenigstens etwas vorzubeugen? -- aka 11:10, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Es kann jedenfalls nicht schaden. Wenn man das im Skript so einstellen könnte, dass die Änderung nicht in der Beobachtungsliste erscheint, wäre das natürlich optimal aber da besteht wohl nur wenig Aussicht... Wenn du schon dabei bist, meinst du, du kannst du das auch gleich für die PBoxen erledigen? --TomCatX 11:56, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Schaden kann der Hinweis nicht, aber ehrlich gesagt: Dass er das verhindert haette, bezweifel ich. TomCatX: Welche Aenderungen sollen nicht in der Beobachtungsliste erscheinen? --Brutus Brummfuß 12:03, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Ich meine die Ergänzung des Hinweises in jeder Taxobox, der ließe bei uns wohl die Beobachtungslisten explodieren. Allerdings sehe ich gerade, dass man Bots ausblenden kann. Wieder was gelernt. Und ich sehe, dass dadurch nicht alle Bots (z.B. Bota47) ausgeblendet werden (schlechte Programmierung?) Grüße --TomCatX 12:42, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Alle Bots die auch das Bot-Flag haben sind standardmäßig ausgeblendet, deswegen sieht man auch manche Bots --chb 12:44, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen mehrerer Taxoboxen durch Benutzer:Augiasstallputzer 

message: Wir hatten ja schon mal das Thema mit der Taxoboxfarbe. Ich habe die Farbe erstmal an die Farbe des Portals angepasst. Natürlich kann dort nie eine Einigung sein. Jedoch gibt es auch die Möglichkeit, was im Enddefekt besser wäre, Vorlagen zu erstellen, sodass keine einheitliche Farbe mehr über MediaWiki:Common.css sein muss. So könnte man beispielsweise für Fische und Vögel die Farbe blau beibehalten und für Pflanzen das grün nehmen wie im Portal. So wären alle etwas befriedigt und die Farbe würde jeweils an dem Lebensraum angepasst werden. Da viele Mitarbeiter in einem bestimmten Bereich tätig sind, würde es auch kein Chaos geben, wenn eine Box aus einem verwandten Artikel kopiert wird. Nur mal ein Vorschlag von mir und wäre natürlich schön, wenn sich weitere dazu äußern würden. Bdk hatte wohl diese Idee mit der Vorlage auch mal. grüße --Factumquintus 00:27, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hm, ich brauch keine unterschiedlichen Farben bei unterschiedlichen Arten von Lebewesen so dringend, ich hab meine momentane "Lieblingsfarbe" ueber monobook.css eingestellt. (was keine generelle Ablehnung gegenueber verscheiedene Farben ausdruecken soll, solang ich meine behalten oder einzeln auswaehlen kann ;-) )--Brutus Brummfuß 00:39, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hehe, mein monobook habe ich auch, ich bevorzuge ja Bläulingsblau. Hatte ich erstmal ausgeknipst, da die Aktualisierung nicht geklappt hat. Aber insgesamt halt für die Leute die kein monobook angelegt haben und für die Besucher. --Factumquintus 01:03, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hoffe das artet nicht in einer erneuten Retaxoboxierung aus. Retaxoboxierung - interessantes Wort ;-) --chb 09:20, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich plädiere stark für eine einheitliche Farbe aller Taxoboxen, es kann sich ja eh jeder selber seine Farbe einstellen. --Bradypus 09:24, 13. Jun 2006 (CEST)

text: Servus, Also wen unterschiedliche Farben für unterschiedliche Arten von Lebewesen haben wollt, müssen wir alle Taxos wieder angreifen, da wir die CSS Classes ändern müssen. Und diese Arbeit ist nicht besonders spannend. Daher bin ich eher abgeneigt. mfg --Tigerente 10:07, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bin ja meist bei den Säugern unterwegs und mir gefällt die grüne Farbe jetzt besser als die frühere blaue. Einheitlich für alle Lebewesen find ich ach O.K.. Auf jeden Fall bin ich froh, das wir in der deutschen Wiki nicht dieses greussliche Rosa haben. Man kann sich die Farbe zwar selber einstellen, aber die die das nicht wissen sollns doch auch schön haben oder?--Altaileopard 12:08, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Taxoboxfarbe

message: Hallo!
Weiter unten wurde das Sortieren der Bilder in Commons kurz angesprochen. Neulich stand ich selber vor dem Problem wie mache ich das? Habe ich das richtig verstanden: Für Familien eine Kategorie anlegen und Für die Arten einen Artikel? Wäre schön wenn da mal Ordung reikäme, ich finde Commons nämlich ein heilloses Durcheinander ...  Gruß Widewitt 10:49, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Genauso gilt es für Pflanzen. Sieht man doch aber, wenn man sich mehrere Familien anguckt? -- Ayacop 12:35, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn da nicht regelmäßig jemand aufräumt, dauert es nicht lange und das Durcheinander ist wieder da. Entropie gibts auch in der Wikipedia! ;-) --Olei 13:30, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na deshalb hab ich mal nachgefragt :). Gruß Widewitt 14:04, 13. Jun 2006 (CEST)

text: Das Entropie-Problem wird auch durch den Mangel einer Anweisung zum Kategorisieren der Lebewesen Artikel begünstigt. Ich kann mich erinnern, daß ich irgendwann einmal gelesen habe, daß sowohl eine Kategorie als auch eine Seite angelegt werden soll. Das macht das Chaos dann nochmal größer. Eine Anleitung zu den Kategorien würde gut auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Gemeinschaftsportal zu Inhaltliche Organisation: Erstellen und Hochladen passen. Hier sollte direkt auf einen Artikel zur Kategorisierung verwiesen werden. Der entsprechenden engl. Artikel http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Categories erwähnt die Gepflogenheiten des Tree of life nicht und ist schwer zu finden (Gemeinschaftsportal: Empfehlungen und Anleitungen -> Inhaltsverzeichnis der Hilfeseiten -> Wikimedia Commons help contents : Wikimedia Commons help contents : Beginners information: Category system) --H.Süpfle 14:20, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade noch gesehen, daß die Kategorien Seite sogar auf deutsch existiert. Durch die davor geschaltete engl. Seite Help:Contents bin ich aber direkt bei der englischen gelandet. Auf der deutschen Seite habe ich mal zwei Sätze ergänzt. Bitte korrigieren, wenn das mit den Unterfamilien nicht stimmt. Gruß, --H.Süpfle 14:33, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Hach, das übliche Problem. Ist schon seit Anfang an so. Also normalerweise für Familie und Arten. Räumst du an einer Ecke auf, werden andere Ecken schon wieder von Leueten die sich in der Systematik nicht auskennen wieder geändert. Das ist und bleibt ein Chaos. --Factumquintus 17:39, 13. Jun 2006 (CEST)

text: Ah, das ist doch mal eine Aussage :). Dann ist das bei Commons:Category:Ranunculaceae aber ziemlich falsch. Dort gibt es 15 Unterkategorien mit Gattungen. Und eine Frage hätte ich noch. Sollen Bilder in die Familienkategorie eingeordnet werden oder nicht? Gruß Widewitt 09:30, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Servus, die Bilder selbst haben keine Kategorie, sondern der Artikel in dem sie eingebettet sind. mfg --Tigerente 10:20, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist ja nun wirklich Unsinn, keine Gattungs-Kategorien anzulegen, viel eher ist ein expliziter Hinweis im Gattungs-Artikel auf die Gattungs-Kategorie sinnvoll, um auch Commons-Neulingen nichts vorzuenthalten. -- Ayacop 11:42, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zu Bildern in den Familien-Kategorien: natürlich geht das, wenn Du nicht weißt wo genau oder wie es detailliert eingeordnet wird, aber versuchs doch mal wenigstens. Bei neuen Art-Artikeln kann man ja einen vorhandenen abkupfern, ist doch nichts Urheberrechtliches dran. -- Ayacop 11:45, 14. Jun 2006 (CEST)

text: Ist schon klar - bei Gattungen mit sehr vielen Art-Artikeln (Bildern) ist eine Gattungs-Kategorie schon ok (allerdings nicht nötig wenn man einen Gattungs-Artikel mit den Links zu den Art-Artikeln anlegt. aber vollkommen unnötig und nicht gewollt sind Gattungs-Kategorien mit 1 bis 3 Arten und wenigen Bildern, oder Gattungs-Kategorien nur mit nicht bestimmten Arten oder Gattungs-Kategorien mit Hybriden. Ja bitte immer Art-Artikel anlegen (wenn man die Art sicher kennt) und die einzelnen Bilder dann nicht (noch zusätzlich) in den Familien-Kategorien rumliegen lassen. Manche User sind auch so schlau und legen die pics zusätzlich unter einer Vielzahl von Kategorien ab wie Flower und Red und Trees ..... (braucht es das wirklich? sollte man sein lassen.) --BotBln 13:53, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bei solchen Mini-Kategorien stimme ich zu. Betreffs Gattungs-Artikeln wird aber der Inhalt einer Gattungs-Kategorie immer aktueller als der Inhalt eines Gattungs-Artikels sein, da Zusatzarbeit. Insofern sehe ich das Linken von WP-de auf Gattungsartikel immer mit weinendem Auge. Aber wie gesagt, es reicht ja bereits, die Gattungs-Artikel mit einem deutlichen Siehe-auch-Hinweis auf die Kategorie zu versehen. -- Ayacop 17:29, 14. Jun 2006 (CEST)

text: Eine dumme Frage – was spricht gegen die Einordnung in mehrere Kategorien? Wie stark leidet darunter die Performance? Ich habe gerade selbst meine Mangrovenbaum-Bilder unter die jeweilige Familien-Kategorie, Commons:Category:Mangrove und Commons:Category:Trees gestellt, weil ich dachte, dass viele Benutzer vielleicht "mal schnell" ein Mangrovenbild suchen, aber möglicherweise nicht wissen, dass sie unter Rhizophoraceae, Avicennia etc. gucken müssen. Z.T. kann man die übergeordnete Kategorie verwenden (z.B. Avicennia in Commons:Category:Trees – es gibt keine krautigen Avicennia; allerdings stimmt schon Rhizophoraceae in Commons:Category:Mangrove nicht, da es viele Rhizophoraceen gibt, die keine Mangroven sind, man müsste also eine (recht kleine) Gattungs- bzw. Tribus-Kategorie einrichten. Wie verfährt man da am besten? --Ulf Mehlig 17:49, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die eigentlich höhere Kategorie auch dieser Familien-Kategorien ist wie bei allen Pflanzenfamilien: Commons:Category:Plantae by family. Das mit der Kategorie Mangroven ist mehr Spielerei. Hat ja keine Systematische Bedeutung ob etwas ein Mangrovenbaum ist oder ein Obstbaum. Das mit der einzurichtenden Rhizophoraceen-Untereinheit kann man bitte sein lassen. --BotBln 02:24, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Ulf, wenn ich ein Mangrovenbild suche, gebe ich Mangrove in die Suchmaschine ein, und wenn Commons gut gewartet ist, werde ich automatisch zum Art-Artikel weitergeleitet. Oder jemand hat den Trivialnamen im Art-Artikel eingetragen (Thema für sich), dann ist das in der Hitliste ganz oben. Niemals jedoch würde ich nach einer solchen Kategorie suchen. Das sind also die Dinge, die beim Anlegen von Art-Artikeön wichtig sind. Nun zur Kategorie Trees: hast Du Dir denn schon einmal die Kategorie Trees gegeben? Gib zu, Du hast die Übertragung abgebrochen. Wenn die gut gewartet ist (haha), dann ist Mangrove eine Unterkategorie davon. Dann brauchst Du aber das Foto nicht in beide Kategorien stellen, denn per definitionem steht es in Trees wenn es in Mangrove steht. Mengenlehre, wir erinnern uns. Alles klar? -- Ayacop 12:03, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Alles klar ;-) --Ulf Mehlig 14:56, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Einordnen der Bilder in Commons

message: haie Ihrs,
durch Wikipedia:Auskunft#Skorpione fiel auf, dass bei den Lebewesen "nie" die lebenserwartung angegeben ist ... ist IMO für viele ein interessanter punkt ... so als anregung; ich vermute das ist meist nicht so schwer herauszufinden (zumindest bei "gängigen" tieren wie z.B. Skoprionen)?! ...Sicherlich  Post  11:15, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich find das eigentlich nicht notwendig und genau kann man sie ja nie angeben --chb 11:17, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: naja interesse an dieser Info gibt es ja und niemand erwartet ein genaues datum; aber eine orientierung; lebt ein Elefant 10 Jahre oder 20 oder 50 oder 100 oder mehr? ...Sicherlich  Post  11:18, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann nur für die Amphibien sprechen: Da sind die Unterschiede je nach Art und Gattung oft so groß, dass es eigentlich wenig Sinn hat, in Artikeln auf höherer taxonomischer Ebene Angaben zur (maximalen) physiologischen Lebenserwartung zu machen. In einzelnen Artartikeln wird das aber durchaus praktiziert - insbesondere bei Taxa mit überdurchschnittlich hohem potentiellem Lebensalter (vergleiche beispielsweise Feuersalamander, Grottenolm, Erdkröte). -- Fice 11:41, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ja Sicherlich nur wo es sinnvoll ist; wobei auch bei höheren Ebenen eine Info ganz nützlich sein kann; die Lebenserwartung von Skorpionen liegt je nach Familie o. Gattung o. XY zwischen einem und 100 jahren - da weiß der leser schonmal was und passt ja IMO Problemlos unter "Fortpflanzung und Entwicklung" ?! ...Sicherlich  Post  11:50, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Zurückhaltung von Biologen bei dem Thema Lebenserwartung hat neben den o.g. vor allem methodische Gründe, da gibts nämlich erhebliche Probleme. Welche Lebenserwartung ist gemeint: 1. Die physiologische, also die maximale? Dann muss sofort differenziert werden zwischen freien und in Gefangenschaft gehaltenen Tieren. Für erstere ist die Datenlage ausser bei Vögeln und einigen anderen Tiergruppen meist sehr dünn. Für letztere ist die Datenlage zwar oft vorhanden, aber in Gefangenschaft kann ein Vogel oder Säuger eben auch überleben, wenn er fast blind, lahm, taub und seit langem unfruchtbar ist, Faktoren, die seinem Leben in Freiheit vermutlich sehr schnell ein Ende gesetzt hätten. Korrekt müsste also gefragt werden: In welchem Alter sind Wildtiere noch pysiologisch gesund? Für die meisten Tiere in Gefangenschaft nicht zu beantworten. 2. Die durchschnittliche Lebenserwartung? Extrem aufwendige Fragestellung und daher liegen nur für Vögel und einige andere Tiergruppen für einige Populationen ausreichende Daten vor, auch hier muss jedoch vor Verallgemeinerungen gewarnt werden. -- Accipiter 11:53, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lebenserwartung 

message: Hallo,
ich habe die Kategorie Hybride als Unterkategorie von Lebewesen - sonstige Kategorien angelegt. So weit, so (hoffentlich) gut. Bei der Einordnung von Pflanzenartikel ist es allerdings nicht so einfach. Sollte die Kategorie nur als "is a" verwendet werden, also im Sinne von "die im Artikeltitel benannte Pflanze ist eine Hybride", wie bei Begonia-Elatior-Hybriden, oder auch als Verschlagwortung, also im Sinne von "In diesem Artikel ist die Rede von", wie bei Flamingoblumen verwendet werden?
--Erzbischof 13:49, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist unnötig eine solche Kategorie zu haben, wenn es Hybriden sind dann wird das im Artikel angegeben. Und der Wikilink Hybride reicht da völlig aus um dem Leser die passende Info zu liefern. Und da sammeln sich dann Organismen aus den verschiedenen Reichen, führt wirklich nur in die Irre. Also schnell weg damit und gleich gelöscht. Je später umso mehr Arbeit das wieder aus den betroffenen Artikeln zu löschen. Bitte diese Kategorie löschen. --BotBln 17:53, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Hybride]] 

message: Ich habe aus der BKL Algarrobo einige Mesquiten-Arten in den Artikel übertragen und um weitere Infos ergänzt. Häufige Namenswechsel und unscharfe Abgrenzung der einzelnen Arten – ich weiß nicht, ob das alles so auch richtig ist (habe deshalb schon nichts weiteres aus Lit. und en.wiki übertragen). Schaut doch bitte mal drüber. -- Parrho 21:24, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was mir gar nicht gefällt ist das Lemma Mesquiten. Unnötige Wortneuschöpfung, auch wenn es in Anlehnung an die de.wikipedi-Mehrzahlregel für Gattungsnamen geschehen ist. Die vom mir im Artikel eingefügten, in sich logischen Namen, sind wenigstens mit einigen treffern bei google zu finden. --BotBln 14:28, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Mesquiten]] 

message: Da müsste noch viel gemacht werden. Vielleicht findet sich hier jemand, der sich damit auskennt.--Haplochromis 11:22, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Flora Neuseelands]] 

message: Hallo! Die QS hat bei dem Artikel schon nix gebracht, er ist immer noch nicht besonders verständlich. Es ist zwar einigermaßen verständlich, daß es sich um ein Stück Erbgut handelt, aber warum genau das nun einen Artikel braucht bleibt ein wenig nebulös. Kennt das jemand und kann da mal beigehen? Danke! ((ó))  Käffchen?!?  10:40, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich versteh zwar nicht wie man darauf kommt, das es "nebulös" ist, aber erzähl mal was unverständlich ist, dann kann mans klären --chb 11:00, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[TATA-Box]] 

message: Im Artikel Katzenminzen hat ein gewisser Benutzer:Kalintra weitreichende Änderungen am Artikel vorgenommen. Mir scheint es fast so, als ob er den Text von einer Webseite oder Buch kopiert hat. Man erkannt das u.a. an den Kapitelnummern. Die erwähnte Änderung gibts hier: . Wäre fein, wenn sich das mal jemand genauer anschauen könnte. fabelfroh 13:41, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jedenfalls ist der Text jetzt vollkommen überladen. Woraus das kopiert ist konnte ich nicht finden. --BotBln 14:21, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Es handelt sich möglicherweise um eine Textplagiat. Die zahlreichen überflüssigen Trennungszeichen verraten, dass der Text kopiert und eingefügt wurde. Ich konnte aber auch nicht herausfinden woher. Ohne ausreichende Quellenangaben, sollten die Änderungen m.E. rückgängig gemacht werden. lg -- Zirpe 09:48, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn wenigstens die angegebenen Quellen im Text vollständig genannt wären, könnte man das Ganze zurechtstutzen, aber so ... schade. Pro Revert. -- Ayacop 10:16, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja wenn man es nicht als URV erkennen kann, also ich hab keine Stelle im Internet mit google gefunden mit gleichem Text, dann wäre kein Grund gegeben für ein revert. Wer kennt sich denn mit den tools aus die es zur URV-suche gibt? ich habe die noch nicht benutzt. wenn es kein URV ist dann ist es besser das neu eingebrachte auf ein brauchbares Maß zu stutzen. denn vorher enthielt der Artikel ja kaum text sondern war mehr eine Liste. Es kann ja sein, dass der text von Benutzer:Kalintra mit z.B. „word“ geschrieben wurde und dann eingefügt, da könnte es (mehr theoretisch) zu diesen Trennungszeichen usw. gekommen sein. Also wenn es nicht nachweisbar ist, dass es kopiert wurde aus dem Internet, dann wärs unfair einen revert zu machen. ist halt schade, dass derjenige keine persönlichen infos hat, sondern sich nur angemeldet hat und dann diesen text eingefügt hat. hat der/diejenige schon was anderes gemacht? auch das hab ich noch nicht herausgefunden. --BotBln 18:57, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Das war mir schon klar, dass da literaturangaben im text sind. es ist nur angeklungen, dass da teile oder alles aus dem internet kopiert ist und deshalb ein revert erfolgen sollte. ich hingegen finde es besser, falls es nicht nachweisbar eine URV ist, den text auf ein gutes Maß zu kürzen. Wollte das aber zuerst geklärt wissen. sonst lohnt ja die Mühe nicht. --BotBln 14:36, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube inzwischen, dass es sich um sowas wie eine Hausarbeit handelt und aus Word einfach rein kopiert wurde. Die Literatur jetzt rauszufummeln ist eine ziemlich mühsame Arbeit. Wie gesagt, ich habe schon mal damit angefangen, werde höchstens aber immer mal einen Absatz machen. Die meisten Infos sind ja brauchbar. Vielleicht meldet sich der Benutzer ja noch. -- Zirpe 16:13, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Katzenminzen]] 

message: Kann sich das mal ein Botaniker das ansehen und sagen, ob das i. O. ist oder ob nicht? --Brutus Brummfuß 00:31, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das Lemma fand ich zunächst auch merkwürdig, ist aber korrekt. Ich habe etwas umformuliert und ergänzt. Es wäre aber besser, wenn doch noch mal jemand drüber schaut. Ist halt nicht gerade mein Spezialthema... Ich habe ein Redirect von Poikilohydrisch angelegt. lg -- Zirpe 09:28, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Inhaltlich in Ordnung und der Quelle entsprechend, die angegeben wird. Was dort allerdings nicht zu finden ist (jedenfalls in meiner Auflage von 1983), ist die deutsche Bezeichnung "wechselfeuchte Pflanzen". Die kommt mir etwas ausgedacht vor. Habe im ersten Moment eher an Pflanzen wechselfeuchter Standorte gedacht. -- Fice 11:53, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. Steht im Schaefer nicht drin. Ich habe aber eine Literaturangabe ergänzt. Dort werden die Begriffe „wechselfeuchte und eigenfeuchte Pflanzen“ verwendet (S. 221). Ich habe sie aber auch noch an anderen Stellen gelesen. lg -- Zirpe 13:03, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja ist nicht so der super häufig gebrauchte begriff, weil man die wissenschaftliche bezeichnung meist verwendet. Z.B. bei der Uni-Hannover wird der deutsche Begriff benutzt . Und bei Strasburger (34.) z.B. auf seite 207: ...Solche Organismen sind wechselfeucht = poikilohydrisch (griech. poikilos, wechselnd). und auf seite 282: ...Poikilohydre Arten (S. 316f.)... aber seite 316: ... zu diesem Typ gehören in der Regel die poikilohydren Pflanzen ..., der genaue Begriff "Wechselfeuchte Pflanze" steht also wohl im Strasburger nicht, aber beide oben genannte Beispiele erlauben schon den Begriff als zulässig zu sehen. --BotBln 13:37, 21. Jun 2006 (CEST)

text: Ich habe den Aritkel mal weitreichend verändert und einige wichtige Dinge hinzugefügt, die erst seit wenigen Jahren bekannt sind. Die Literaturangaben habe ich ebenfalls hinzugefügt. Bitte schaut euch das mal genauer an. fabelfroh 10:22, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel nach der Erweiterung von fabelfroh angefangen zu überarbeiten, aber bei der Fülle an Fehlern und falschen wikilinks nicht leicht. Das Lemma sollte, denk ich, in Wechselfeuchte Organismen umbenannt werden. Das Problem des jetzigen Zustandes erkennt man, wenn dort von Wechselfeuchten Pflanzen: Algen, Pilzen, Moosen, Farne geschrieben wird und dabei nicht auffällt, dass im gleichen Atemzug gleichwertig Pflanzen und "Nicht-Pflanzen"-Gruppen genannt werden. Es ist wohl so dass sich in der Hinsicht pflanzliche und andere Organismen ähnliche Reaktionen haben. Ein jeweils eigener Artikel zu den anderen Organismengruppen, also Wechselfeuchte Algen, Wechselfeute Pilze würde dann jeweils ähnliche Informationen/Texte enthalten, da wäre es besser jetzt diesen Artikel nach Wechselfeuchte Organismen zu verschieben. Dieses Lemma wäre auch mit Strasburger (34.) konform. Es wäre ganz gut den Artikel mehr nach Strasburger zu schreiben, dass nicht zuviel Halbwissen in den Artikel gelangt (im Artikel bleibt). Herzliche Grüsse. --BotBln 15:19, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Lieber BotBln, deine Änderungen von Zweikeimblättrige in Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrige (den Rosopsiden) sind nicht richtig. Es sind auch Vertreter bei den Einfurchenpollen-Zweikeimblättrigen (Magnoliopsida, oder neuerdings wohl wieder Magnoliophytina gennant) bekannt. Entweder wir belassen das bei den Zweikeimblättrigen (ich habe das jetzt mal wieder umgeändert) oder wir schreiben jedesmal, dass ausdrücklich beide Obergruppen gemeint sind. fabelfroh 21:56, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Oh noch etwas. Wenn ihr den Artikel so überarbeiten wollt, dass dabei auch Algen oder Pilze berücksichtigt werden, geht das in Ordnung. Wir sollten dann aber einen Redirect von Wechselfeuchte Pilze auf Wechselfeuchte Organismen anlegen. Ich habe mich bei meinen Änderungen jedoch ausschließlich auf Gefäßpflanzen beschränkt. Was genau meinst du mit "Halbwahrheiten" ? fabelfroh 22:00, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aber Zweikeimblättrige gibt es als Systematische Einheit nicht mehr - kann also in einem WP-Artikel so nicht verwendet werden. wenn du Einfurchen-Zweikeimblättrige kennst, die wechselfeucht sind dann erwähne sie extra unter Einfurchen-Zweikeimblättrige, ja bitte das wird die Leute doch interessieren welche Arten das sind. Falsch ist jedenfalls Zweikeimblättrige und genannt wurden wenn ich mich recht erinnere nur Dreifurchen-Zweikeimblättrige Taxa, also ist die Änderung richtig. Im Strasburger steht manches etwas übersichtlicher und genauer dann kann man die einzelnen Fakten genauer beschreiben. Wir können es auf keinen Fall bei Zweikeimblättrigen lassen, ich werd das gleich wieder für dich ändern. --BotBln 22:18, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title: [[Wechselfeuchte Pflanzen]]

message: Mir fällt immer wieder auf, dass bei (neu eingestellten) Artikeln zu einzelnen Pflanzen- und Tierarten (z.B. aktuell bei den Ragwurzen und vielen anderen) keine Literatur genannt wird. Ist das so gewollt? Ich kann es mir kaum vorstellen. lg -- Zirpe 17:11, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gewollt ist es nicht, ändern können wir es allerdings auch nur wenn wir die Autoern für die Angaben von Literatur und Quellen sensibilisieren. Gruß -- Achim Raschka 17:34, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich werde mal die betreffenden Autoren, sofern sie mir auffallen, auf deren Diskussionsseiten freundlich darauf hinweisen. Vielleicht hilft das ja schon. Gruß -- Zirpe 18:20, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Primär geht es bei der Angabe von Literatur um eine Angabe der Quellen, aus denen der Artikel geschrieben wurde, damit die Angaben auch nachprüfbar sind (im Idealfall die Standardliteratur) - weiterführende Literatur und Spezialliteratur ist wünschenswert aber nicht zwingend. -- Achim Raschka 08:37, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Ja das ist eines der unerklärlichen Rätsel: warum bei de.wikipedia es festgelegt wurde, dass die Literaturangaben anders gemacht werden als in guten deutschen wissenschaftlichen Arbeiten. Eigentlich wurde es ja in Wissenschaftskreisen genau festgelegt wie Literaturangaben genau aussehen sollen. Nun wurde darüber diskutiert - ich weis die Stelle nicht mehr wo das ausdiskutiert wurde. aber dabei wurde sich einfach über die genormte Version der Literturangaben in wissenschaftlichen Texten hinweggesetzt und eine WP-eigenen Version geschaffen. Das zeigt natürlich auch, dass es sich bei der WP keinenfalls um wissenschaftliche Texte handelt und dass die ganze Sache nur für den interessierten Laien gedacht. Nun das ist leider oft bei der WP so. Dürfte eigentlich nicht so sein, weil sich das ja wie eine bösartige Krankheit übers Internet verbreitet. Besonders schlecht ist das weil ja Google und Co. Webseiten mit vielen Links immer ganz weit oben listen und so alle WP-fehler an oberer Stelle beim googlen erscheinen. Auch deshalb sollte man bei der WP darauf achten falsche Informationen, aus unklaren Quellen "gefundene" Texte, Neuschöpfungen von Wörtern, neue Versionen der Form von Literaturangaben, eine sonst nicht vorhandende Version der Bedecktsamer-Systematik (oberhalb der Ordnung) usw. zu vermeiden. Herzliche Grüsse. --BotBln 13:33, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Artikel zu Pflanzen- und Tierarten ohne Literaturangabe

message: Ich habe ein paar kleinere Umstellungen und Ergänzungen im Artikel Garnele vorgenommen. Ich fände es nett, wenn man dort die unterschiedlichen als „Garnelen“ bezeichneten Taxa auflisten könnte. Mir fallen z.B. noch die bisher in der deutschen Wikipedia unbearbeiteten Schwebegarnelen/Glaskrebse (Mysidacea: keine Dekapoden!) ein, aber ich bin sicher, daß die Zoologie-Fraktion  noch einige Taxa beitragen kann ... --Ulf Mehlig 19:11, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ach ja, Vorschläge könnten wir unter Diskussion:Garnele sammeln ;-) --Ulf Mehlig 19:20, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Garnelen, Systematik 

message: Bei diesem artikel ist irgendwo der wurm drin. ich vermute, der angegebene lateinische name ist falsch, kann aber keine alternative anbieten. bei der taxobox fehlen auch noch bezeichnungen und mit den bezeichnungen wird umhergeworfen (z.B. Die Blattflöhe oder Psyllina sind eine Gruppe der Insekten...) vielleicht kann sich jemand, der sich damit auskennt das mal anschaun. vielen dank! lg, --Kulac 22:37, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja, NCBI spuckt das aus , muß aber nicht heißen, das es stimmt --chb 23:03, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe mal getan was ich konnte. Die Systematik der Hemiptera wird derzeit bzw. ist ein wenig umgeworfen worden. Müsste erstmal soweit stimmen. Werde mich aber noch mal genauer informieren. Ende August treffe ich wahrscheinlich einen „Blattflohexperten“. lg -- Zirpe 23:32, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Schiiet, das ist immer noch der Wurm drin.....*grummel*-- Zirpe 23:35, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Blattflöhe]] 

message: Guckt ihr mal. Kann das so bleiben? lg -- Zirpe 11:59, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gottes Willen! Bitte diesen Quatsch sofort löschen.-- Accipiter 15:36, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Tja macht ihr mal, es war schon schwer genug ihm die Taxobox auszureden. --Factumquintus 15:42, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe noch nie einen Löschantrag gestellt. Da müsste ich mich erst durch einige Seiten lesen, hmmmm. -- Zirpe 16:39, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aha! So ist das also: Hinter meinem Rücken über mich lästern... das soll also der freundliche Umgang in Wikipedia sein ;( . Ich hätte es besser gefunden, wenn ihr es mir persönlich gesagt hättet, dass diese Seite wohl etwas überarbeibeitung braucht, anstatt das ganze unter euch auszumachen. Nur weil ich recht neu in Wikipedia bin, braucht ihr nicht zu denken, dass man mit mir nicht reden kann. Aber egal, schwamm drüber, ist schon länger her mit eurer Diskussion und nachtragend bin ich eigentlich nicht. War halt etwas überrascht, was man da so zufällig über einen liest... Also dann: Auf gute zukünftige zusammenarbeit - Mit freundlichem Gruß --P170 16:52, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: [[Blattwanzen]]

message: Seit ich dabei bin stehen bei den Exzellenten und Lesenswerten die gleichen Artikel. Um die Portalseite noch interessanter zu machen, wäre es nicht vielleicht eine Idee hier immer die jeweils Neuesten evtl. 10 aufzuführen? lg -- Zirpe 15:24, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es wird dich niemand dran hindern, wenn du das tust, wir sind alle schlicht zu faul dafür ;O) -- Achim Raschka 15:36, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also das kann ich so nicht stehen lassen, gelle Achim;-). Klar kannst du die neusten Exellenten und Lesenswerten immer mal aktualisieren, es gibt genug zu tun. Das Portal ist immer noch im Umbau von mir -->Baustelle. Da habe ich genug zu tun. Das heißt es könnte auch sein, dass die exellenten nochmals stark gekürzt werden, ein bis drei reichen, der rest wird auf die Unterseiten verlinkt. Dann kommt auch noch etwas mehr Text rein ins Portal. Es gibt da noch einige Iddeen. Wenn mich die Typen von den Neuen Bildern nicht immer ärgern würden.;-). --Factumquintus 15:42, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: So mal die Idee des Aufbaus. Ist jetzt nurmal spontan. Das könnte mit den Lesenswerten auch so gemacht werden und eventuell darunter auch ein Mitarbeitshinweis auf Artikel die im Review oder bei der Kandidatur sind. -->Benutzer:Factumquintus/Portal Lebewesen. --Factumquintus 16:12, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Genau so meinte ich es. So kommt ein wenig mehr Bewegung (auch optisch) in die Seite und zeigt noch mehr, dass dieses Portal sehr aktiv ist. Ähnlich ist es ja auch auf der Seite des Biologie-Portals gelöst. An dieser Stelle auch mal ein Danke an dich für deine unermüdliche Arbeit am und im Portal! Ich finde die Gummibärchen gerade nicht, sonst würde ich dir jetzt eines schenken ;-) lg -- Zirpe 16:37, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Oh, merci. Wollt ihr dafür Vorlagen haben? Wäre für diejenigen besser, die sich im Quelltext dann verirren würden.--Factumquintus 18:00, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Für die Gummibärchen? ;-) Klar Vorlagen sind immer gut. Die Hieroglyphen sind ja immer sehr mühselig. -- Zirpe 21:11, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Für heute erstmal abgeschlossen. Für alles gibt es jetzt Vorlagen. Stehen unten. Da ich mich nicht so oft bei den exzellenten, lesenswerten und im review rumtreibe, hoffe ich mal auf eure aktive Mitarbeit beim aktualisieren. Merci natürlich für die Gummibärchen Zirpe;-). ich habe mich mal rotzfrech schon selbst versorgt ,  grüße von --Factumquintus 23:10, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Portaleinstiegsseite

message: Wieso wird denn ein Exzellenter Artikel Parabuthus transvaalicus mit wissenschaftlichen Lemma und nicht mit dem vorhandendenen Deutschen Namen geführt. Ist etwas verwirrend dass da von der WP-Regel nicht Gebrauch gemacht wird. --BotBln 21:38, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel. Griensteidl 21:46, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Falls das: Die deutsche Bezeichnung „Südafrikanischer Dickschwanzskorpion“ findet im allgemeinen Sprachgebrauch seltener Verwendung; bevorzugt wird der wissenschaftliche Name. die Begründung sein soll. Sowas war bei de.wikipedia nie ein argument gegen den deutschen Namen als Lemma. gibt genug gegenbeispiele, nie benutzte deutsche (pflanzen)-Namen wurden zum Lemma gemacht, selbst wenn sie von den wikileuten neu erfunden wurden. --BotBln 22:07, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Offensichtlich falsche Lemmata anlegen ist nicht das Ziel und der Sinn von Wikipedia --chb 00:09, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das heißt also jetzt, dass wenn die deutschen Namen seltener bzw. selten bis nie benutzt werden und im allgemeinen Gebrauch, also es üblich ist, die Arten/Taxa mit dem wissenschaftlichen Namen bevorzugt zu nennen, dann wird der wissenschaftliche Name als Lemma genommen? Dann werde ich das in Zukunft das so handhaben und entsprechende Vermerke in der Artikeldiskussion hinzufügen, als in der Portal-Diskussion so beschlossen. Eigentlich hatte ich in Erinnerung, dass das mal anders festgelegt wurde. --BotBln 00:50, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du einen deutschen Namen zu Staphylococcus aureus findest darfst ihn gerne eintragen, wie wärs mit "Goldene Traubenkugel"? :-) --chb 13:51, 24. Jun 2006 (CEST)

text: Hm, "offensichtlich falsche Lemmata" sind deutsche Namen ja nicht unbedingt. Ich hätte kein Problem, wenn der Artikel "Südafrikanischer Dickschwanzskorpion" heisst, solange man ihn über Parabuthus transvaalicus auch findet. Ich habe die früheren Diskussionen hierzu nicht verfolgt, aber das hier ist schließlich eine deutschsprachige Wikipedia. Ich halte allerdings wenig davon, hier deutsche Namen neu zu erfinden, weil man auf Biegen und Brechen ein deutsches Lemma haben will. Die unter Umständen auch noch problematischen Mehrdeutigkeiten deutscher Namen lassen sich über eine Begriffserklärung regeln. Hier sollte von Fall zu Fall eine Lösung im Konsens möglich sein.--Accipiter 11:20, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bei deutschen Pflanzennamen wird oft enorm gebogen bis zum brechen ;-) aber bei den pflanzen verspüren die wikileute einen zwang. es ist halt bei den tropischen und auch sonstigen nicht europäischen pflanzen so, dass sie in aller regel keinen deutschen namen haben, wenn sie keine wichtigen Nutz- oder Zierpflanzen sind. da kann es sein, dass sich die botanischen namen gut übersetzen lassen, so gehen auch die meisten Botanischen Gärten vor. Aber was problematisch ist wenn englische Common Names ins deutsche übersetzt werden, das ist in der Regel nicht in Ordnung, da kommt oft unlogisches dabei heraus und es sind dann meist völlig neu geschaffene Namen und Neuschöpfungen, in der WP sollte man das soweit wie möglich vermeiden. Also bei nicht europäischen Pflanzen, deren botanischer Name nicht sinnvoll übersetztbar sind und die keinen bekannten deutschen Namen haben, sollte man bei dem wissenschaftlichen Namen als Lemma bleiben. So ähnlich scheint man das auch bei anderen Organismen zu handhaben. wenn man diese diskussion verfolgt. --BotBln 20:00, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Parabuthus transvaalicus 

message: Die im Artikel genannten Pflanzennamen müsste sich wohl ein Botaniker noch mal ansehen. Accipiter 23:51, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Violetter Feuerfalter]] 

message: Vor ein paar Wochen, nachdem ich den Stub zum Artikel gemacht hatte, habe ich dort ein  gesetzt - inhaltlich genau richtig, nur geht der Artikel im Wust der vielen quelllosen Artikel völlig unter. Das Problem: Der Ersteller des Stubs behauptet, die Art käme in der Havel vor, führt dafür als Begründung aber ausschließlich Farbmerkmale an (siehe Diskussion:Weißer Ukelei). Ohne diese Behauptung ist das Fischlein allerdings für die deutsche Wikipedia ziemich uninteressant (wer geht schon im Italien- oder Kroatienurlaub Weißfische fangen?) Ich fänd's also nicht wirklich schade, wenn der Artikel gelöscht wird - immerhin hat die Arbeit mich zum Eintrag wikt:Ukelei inspiriert. --Olaf Studt 20:58, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sollte sich erledigt haben, ich habe den Artikel nach Vilcinskas 2000 ergänzt (und da dieser vor allem in Berlin und Brandenburg geforscht hat, ist es sehr unwahrscheinlich, dass er ein Vorkommen in der Havel verschweigt). Gruß -- Achim Raschka 23:07, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nur noch nebenbei bemerkt ist der Artikel leider typisch für die Qualität der Artikel über die einheimischen Fische insgesamt (siehe z.B. Hecht, Hechte, Wels oder Zander. Gibts hier vielleicht Fischfreunde? Grüße -- Accipiter 23:23, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Der einzige, der regelmäßig an Fischartikeln schraubt, ist der Benutzer:Haplochromis, ansonsten ist die Ausbeute an pisciphilen Bearbeitern nahe Null - leider -- Achim Raschka 23:25, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Weißer Ukelei]] 

message: Gerade stelle ich fest, dass Cyperus zu diesem bescheuerten Lemma (mit „n“, reiner Handelsname, vgl. wikt:Zypergras und dortige Referenzen) verschoben worden ist. --Olaf Studt 21:16, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: OK, bei Uni Leipzig hat die „n“-Version Häufigkeitsklasse 21 gegenüber 22 für die wissenschaftliche Version. -- wikt:Ingrid (Olaf Studt 21:27, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Seit wann bestimmt die Häufigkeit eines Namens über die Richtigkeit? Bei Schmeil-Fitschen, Oberdorfer, Rothmaler, Fischer und Strasburger, sogar im Duden (Rechtschreibung) heißen die Dinger Zypergras ohne n, also sollten sie auch in der WP Zypergras heißen. Griensteidl 22:26, 24. Jun 2006 (CEST)

text:  Ich habe mal die paar Seiten alle auf „Zypergras“ umgestellt, inkl. Redirects umbiegen. Griensteidl 22:51, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Zyperngräser]] 

message: Beim Yak hat jemand vandaliert und danach hat Närmbercher etwas zum Thema Grunzochse eingebaut. Ich weiß nicht wie man den Vandalismus zurücksetzen kann ohne die Urheberrechte von Närmbercher zu verletzen. Kann sich da mal jemand drum kümmern, der weiß wie das geht oder erklären was zu tun ist?--Altaileopard 18:24, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich ganz einfach. Da Närmbercher das wohl nicht bemerkt hat und unten etwas eingefügt hat, einfach die version vor der vandalierten ip aufrufen, seite bearbeiten drücken, den quelltext kopieren von dem vandalierten abschnitt, wieder zurück auf die aktuelle version, einfügen. --Factumquintus 19:44, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Nur als Anmerkung: In solchen Fällen ist es meist ratsam, die Beiträge des Users (meist handelt es sich ja um IPs) nochmal genauer unter die Lupe zu nehmen - in diesem Fall hatte die IP einen weiteren Artikel auf die gleiche Weise vandaliert (Kinder der Erde), der bis eben auch unentdeckt geblieben war. Gruß -- srb ♋ 20:53, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jo habe ja auch gleich noch geschaut, wurde aber de4mnach rückgängig gemacht -->. War noch ne andere IP in dem Arikel. Ah ja da war ja auch ne grobe Löschung. Okay, dann stimmts. --Factumquintus 21:22, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus beim Yak 

message: Ist das so richtig, daß ein flügelloses Insekt bei den Fluginsekten Kategorisiert ist? --80.245.147.81 07:30, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, da es unterhalb dieser Kategorie noch keine passende Kategorie für diese Art gibt. --Olei 07:56, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Es ist vor allem richtig, da der Baumhummer trotz sekundärem Flügelverlust zu den Fluginsekten gehört, ebenso wie bsp. die Flöhe -- Achim Raschka 13:48, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Baumhummer]] 

message: Kann mir jemand sagen wo man die wissenschaftlichen Namen von Lebewesen bequem nachschlagen kann, am besten eine Internetquelle, da viele Interwikilinks wenn man sie verfolgt nicht stimmen, man landet über mehrere Interwikilinks schließlich bei verschiedenen Tierartikeln, siehe Seeforelle. -- Carl Steinbeißer 11:10, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Interwikilinks 

message: Hallolo, ich bin mal wieder am aufräumen. Falls sich der eine oder andere Lebewesen-Wikipedianer wundert, ich bin dabei die die Schnabelkerfen nach der neuesten Systematik, die sich mehr und mehr durchsetzt, umzubauen. Dazu habe ich in der Kategorie Schnabelkerfe neue Unterkategorien für die Unterordnungen angelegt: Wanzen, Rundkopfzikaden, Spitzkopfzikaden, Pflanzenläuse. Ich gehe sukzessive Artikel für Artikel durch. Eine Systematik der Wanzen ist schon angelegt, folgen sollen evtl. noch die Systematik der Schnabelkerfe, Systematik der Rundkopfzikaden usw. Nur so zur Info... -- Zirpe 13:07, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title: [[Schnabelkerfe]]