Diskussion:Saualpe

message: Hinweis auf Asylbewerber-Unterbringung fehlt.
Quellen: http://diepresse.com/home/politik/innenpolitik/420754/index.do (nicht signierter Beitrag von 68.175.31.30 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hinzugefügt --Biha (Diskussion) 23:14, 10. Jul. 2012 (CEST)

message: ist es enzyklopädisch relevant, dass der Name der offensichtlich jetzigen Betreiberin, inklusive ihrem Alter, unbedingt im Artikel stehen muss?  – Bwag 19:07, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Weil es sich um ein Faktum zum Thema handelt, wer wenn nicht der Betreiber ist interessant? Weiters möchte ich den Abschnitt weiter ausbauen. Wenn aber alle 2 Minuten jemand alle Änderungen zurücksetzt geht das schwerlich. --Biha (Diskussion) 19:37, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aha, „Weil es sich um ein Faktum zum Thema handelt“. Dann erkläre warum dieses „Faktum“ (die 79-jährigen Betreiberin Herta Lechner) so relevant ist und die offensichtliche Vorgängerin Maria Steiner (vgl.  nicht. – Bwag 19:48, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch das wäre relevant, aber ich habe das ja nicht rausgelöscht. Kannst gerne ergänzen statt zu löschen, wäre mir um Welten lieber. --Biha (Diskussion) 19:49, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Liebe/r Biha, ich ergänze Artikel nur sachlich und nicht mit Sachfremden oder Nebensächlichkeiten. – Bwag 19:53, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Was genau ist Sachfremd daran, den Betreiber des umstrittenen Heims zu nennen? --Biha (Diskussion) 19:54, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Noch einmal! Das hier ist ein Artikel über einen Mittelgebirgszug und keiner über ein Asyl(werber)antenheim, wo man eventuell namentlich das Führungspersonal, inklusive Alter, anführen kann. – Bwag 19:58, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist aber schon Konsens das die mediale Aufmerksamkeit sich auf den Begriff "Saualm" stützt und wenn  schon ein Abschnitt exisiert der das behandelt kann dort auch der Betreiber des umstrittenen Heims angeführt werden. Hier einfach quer zu löschen und die eigene Meinung über die anderer zu stellen ist wohl der Punkt, der am meisten aufstößt...  waren ja genug Löschungen:
*[ Löschung der Belege]
*[ Löschung der Ergänzung]
*[ Erneute Löschung der Belege]
*[ Erneute Löschung der  Ergänzung]
*[ Erneute Löschung der  Ergänzung und Löschung weiterer Belege, die bisher noch unangetastet waren]
--Biha (Diskussion) 20:06, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Inwiefern ... 

message: Die massenhafte Löschung von Belegen, vor allem wenn es zu einem widersprüchlichen Thema geschieht halte ich für falsch. Referenzen auf alle möglichen Gesichtspunkte sind hier mehr als nur hilfreich, damit sich der geneigte Leser auch von der Problematik und den widersprüchlichen Aussagen ein Bild machen kann. --Biha (Diskussion) 19:47, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und ich halte es für falsch einen einzigen Satz mit 4 Referenzen auszustatten. – Bwag 19:49, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Was nun mal auch nur eine Meinung ist und kein Persilschein zum dreimaligen Löschen. --Biha (Diskussion) 19:50, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege löschen 

message: Ich stimme zu das der Abschnitt eigentlich einen eigenen Artikel bräuchte, Material bieten die Medien ja genug. Trotzdem sollte man sich überlegen Belege einfach zu löschen. Weiters ist die strikte Meinung, nur die eigene Auffassung was nun zum Thema gehört und was nicht, eine nicht gerade förderliche Art zur Zusammenarbeit. --Biha (Diskussion) 20:00, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber es ist auch „nicht gerade förderliche Art zur Zusammenarbeit“ anstelle der Artikeldiskussionsseite die VM-Seite zu beschreiben. – Bwag 20:04, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe in einer Änderung dazu aufgefordert die Diskussion zu nutzten, die Rückstellung kam umgehend ohne Diskussion. Da ich nicht weiter gegeneditieren wollte sah ich es als einzige Möglichkeit darauf aufmerksam zu machen. --Biha (Diskussion) 20:06, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Asylwerberheim - Eigener Artikel 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:53, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Erst mal natürlich Danke für deine Aufmerksamkeit. Für das Asylwerberheim fällt mir noch eine elegantere Lösung ein: Es gibt lt. WP:BKH den Baustein , den könnte man hier wie folgt einsetzen: 
Dieser BKH hätte den Vorteil, dass man ohne den Umweg einer Klammer-BKL sofort Zugriff auf den gewünschten Artikel oder auf den homonym benannten zweiten Artikel hätte. Ich glaube, die Lösung wäre der Klammer-BKL vorzuziehen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:37, 20. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt – Ciciban (Diskussion) 20:27, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung und BKH