Diskussion:Intel Pentium

message: mMn sollten wir die verschiedenen Pentium /II/III/IV-Seiten auf eine einzige Zusammenführen.
Bitte um Kritik!
:Halte ich nicht für sinnvoll, weil es zu viel Material ist, was dann auf einem Haufen stünde. Ich habe gerade mal nach Redundanzen geschaut, und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Artikel kaum Überschneidungen haben - außer dem Namen. --Echoray 23:05, 29. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Halte ich nicht für sinnvoll. Zu viel Material, zu wenig Redundanzen, siehe Echoray 23:05, 29. Mär 2004 (CEST)

message: Ich werde in den nächsten Tagen diese Seite überarbeiten. Den Anfang habe ich bereits mit einer etwas umfangreicheren Seite zum FDIV-Bug gemacht. Meine Kritikpunkte an dieser Seite sind im Wesentlichen die folgenden:
* Der Artikel arbeitet m.M.n. die wesentlichen Unterschiede der einzelnen Pentium-1-Varianten (es gab immerhin drei) nicht deutlich genug heraus, schweigt sich zu ein paar wesentlichen Details aus und übergeht die Tatsache, dass auch der Pentium-MMX ein Pentium-1-Prozessor ist (was ja nicht unbedingt heisst, dass man ihn hier auch umfassend behandeln muss)
* es gibt mehrere Feinheiten, die nicht ganz korrekt dargestellt sind. So ist etwa der Pentium nicht der 5. Prozessor der x86-Reihe, sondern die 5. x86-Generation. Auch geht es nicht um einen "warenrechtlichen Schutz", sondern um einen "markenrechtlichen Schutz". Auch die Angaben zu den Fertigungstechniken sind teilweise nicht ganz korrekt.
* viele Links führen zu inhaltlich sehr mageren oder gar falschen Artikeln (etwa die zu den Sockeln), die ich ebenfall gerne überarbeiten würde.
::re Sockel: Ich hatte Ende letzten Jahres die ganze Sockelthematik mal bearbeitet, um aus der lausigen Tabelle auf Sockel (Prozessor) und dem Einzelartikel Sockel 8 mal eine Basis zu Weiterarbeit zu machen (einheitliches Layout, Artikelstruktur etc.). Ziel war es aus meinem Halb- bis 3/4-Wissen für jeden Sockel einen brauchbaren Stub hinzubekommen, der nicht gleich auf der Löschkandidatenliste landet. Das hat soweit geklappt. Also von mir aus: Nur zu! Insbesondere wenn ich Blödsinn geschreiben habe :). --Xeper 09:19, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: von mir keine Einwände. bin auf das Ergebnis gespannt ;-) Gutes Gelingen! --BLueFiSH ✉! 08:57, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title:  gründliche Überarbeitung 

message: So. Die neue Version ist fertig. Ich hoffe, sie gefällt. Martin --Ruscsi 11:26, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Sehr schön, auch die Erweiterungen zu den entsprechenden Sockeln :) Eine Sache: "Pentium-1" sieht irgendwie ungewohnt aus. In der freien Wildbahn meine ich eher "Pentium 1" (oder kurz P1) ohne "-" zu finden. Sehe ich das falsch? --Xeper 17:10, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe mir Mühe gegeben, einzelne Mitglieder nicht als "Pentium-1" zu bezeichnen sondern es immer als "Gattungsbegriff" zu verwenden. "Pentium 1" wollte ich deshalb nicht nehmen, weil das Leerzeichen ein typisches Bezeichnungsmerkmal von Intel für die verschiedenen Pentium-Prozessoren ist, so wie bei "Pentium II" und "Pentium 4". Deshalb würde ich ihn auch nicht als "Pentium 1" bezeichnen. Das mit dem nur "Pentium" hab ich mir auch überlegt, dann wäre es aber wiederum schwierig gewesen, die gesamte Pentium-1-Familie von der Familie aller Pentium-Prozessoren (also 1, Pro, II, III und 4) abzugrenzen. Hat jemand eine Idee, wie man diesen Spagat hinbekommt? --Ruscsi 19:23, 25. Jan 2005 (CET)

text: Mir ist der Original-Pentium nur als "Pentium" geläufig, aber ist die Unterscheidung von den späteren Typen durch das Nichthinschreiben einer Zahl gewährleistet? Eher nicht, doch so heißt er nunmal. Ich bin dafür, ihn einfach "Pentium" zu nennen. -- Carbidfischer 17:27, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Pentium-1 respektive P1 ist zumindest im Usenet als saloppe Umschreibung durchaus gängig. --Ruscsi 19:23, 25. Jan 2005 (CET)

text: Dem stimme ich zu. Ich hatte nur noch nie den Bindestrich-Pentium gesehen. "Pentium 1" würde ich auch nur dazu sagen, wenn in einer Situation mit "Pentium" der z.Zt. aktuelle Pentium gemeint ist. --Xeper 18:05, 25. Jan 2005 (CET)

text: Der Pentium ist ein Mikroprozessor der Firma Intel"
o.ä. und dann die jetzige Einleitung als
===Vorgeschichte===
oder sowas. Ansonsten hervorragend. -- Carbidfischer 17:34, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title: Grundlegende Überarbeitung

message: oder sowas. Ansonsten hervorragend. -- Carbidfischer 17:34, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title: Vorgeschichte

message: Ich will ja nicht kleinlich sein, aber "Pentium Bug" ist schon ein geläufiger Begriff (siehe google-suche) und auch etwas verbreiteter als "FDIV Bug" (siehe google-suche). Die Bezeichnung hätte also IMHO ihren Platz im Artikel schon verdient. Das Lemma ist natürlich unter Pentium-FDIV-Bug besser aufgehoben. Grüße --BLueFiSH ✉! 16:17, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text: Habe einen Kompromisvorschlag: wie wär's mit "Der so genannte FDIV-Bug – wegen seiner Popularität manchmal auch etwas unspezifisch lediglich als Pentium-Bug bezeichnet – erschütterte das Vertrauen...". Möglicherweise könnten wir auch das "etwas unspezifisch" auch weglassen, aber Pentium-Bugs gibt es nunmal wirklich so viele, dass ich mir nicht sicher bin, ob man das so vereinfachen sollte. --Ruscsi 16:48, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text: wär ich voll einverstanden mit, ist sorum auch besser. ging mir vorhin schon so ähnlich durch den Kopf. --BLueFiSH ✉! 16:53, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Stichwort: Pentium-Bug 

message: Dass alle Pentium-CPUs nach dem 1.1.95 den Fehler nicht mehr haben ist zwar richtig, ist aber nicht mehr als eine willkürliche Faustregel, die ohne nähere Erklärung eher für Verwirrung sorgt, als eine klare Aussage darstellt. Denn tatsächlich hat Intel lange vor dem 1.1.95 keine CPUs mehr mit FDIV-Bug ausgeliefert, geschweige denn produziert. Mehr als ein willkürlich gewähltes Datum ist der 1.1.95 deshalb nicht, denn genauso könnte man auch den 15.12.1994 dort einsetzen. Intel hat nie einen Termin genannt, ab dem keine CPUs mehr mit FDIV-Bug produziert wurden. Intel hatte mit der Umstellung der Produktionsstätten auf das fehlerbereingte Stepping verutlich schon Monate zuvor begonnen. Der terminlichen Umstand ist im Artikel zum Pentium-FDIV-Bug ausgiebig erklärt und gewürdigt worden, ebenso woran man CPUs mit dem Fehler erkennen kann. Dieses willkürliche Datum hat meines Erachtens nach im Pentium-Artikel nix zu suchen. --Ruscsi 15:13, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Datum 1.1.95 

message: Wo im Artikel sollte man die Pipeline Stages (welche, wie lang, ...) erwähnen?
Doku dazu: http://www.csse.monash.edu.au/~davida/teaching/cse3304/Web/Chapter5/sld023.htm
Doc by Intel: http://www.intel.com/design/intarch/mmx/mmx.htm 87.234.94.75 16:37, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Pipeline Stages 

message: Jeder, der den Artikel gelesen hat, sollte eigentlich bemerkt haben, dass es hier primär um den Pentium der ersten Generation und erst in zweiter Linie um den Markennamen Pentium geht. Deshalb hat eine Bemerkung zum Markenname Pentium im einleitenden Satz hier absolut nix zu suchen, insbesondere, wenn die Aussage darüberhinaus auch noch Unsinn ist: vgl. auch http://www.heise.de/newsticker/meldung/84727. Intel hat bisher auch nicht angekündigt, den Markennamen Pentium aufzugeben.
Ich bitte deshalb dringend darum, diesen unsinnigen Edit-War zu unterlassen.--Ruscsi 01:40, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hier geht es primär um den ersten Pentium und nicht um die Marke ''Pentium'' 

message: Die Megahertz Taktraten beim Pentium P55c sind falsch. Es gab nur die 200 und die 233Mhz Versionen. Höhere Taktraten gaben erst mit der Pentium II.
:Dann musst Du es wohl besser wissen als Intel. Spass beiseite: Den Pentium MMX für den Desktop gab's mit 166, 200 und 233 MHz, ja. Den Mobile Pentium MMX gab's mit 133, 150, 166 und 200 MHz. Die letzte Version des Pentium, den Pentium MMX Mobile on .25 Micron (auch bekannt als Tillamook), gab es mit 166, 200, 233, 266 und 300 MHz, ob Du das nun glauben willst oder nicht.
:Trotzdem: Der Artikel hat seine Schwächen. Der Unterschied zwischen der Vielzahl mobiler Varinaten, den Desktop-Varianten und den Overdrive-Varianten sollte man besser herausarbeiten, sowohl beim Pentium als auch beim Pentrium MMX. Revisionstechnisch ist die Geschichte des Pentium aber recht komplex. Hinzu kommt, dass man im Netz dazu sehr viel Blödsinn findet, insbesondere zu den verschiedenen Codenamen. Ich arbeite grade dran, man muss da aber am besten mit Primärquellen arbeiten, sofern man sie noch findet. Das wird nämlich zunehmen schwierig, da Intel z.B. die Codenamen i.d.R. in den Datenblätter vermeidet und sich meist auch über die Prozesstechnologie ausschweigt, wenn sie nicht grade für's Marketting genutzt wird. Und Pressemitteilungen, Tech-Journal und kurzlebigere Werbedokumente aus dieser Zeit findet man auch kaum noch. Zudem entfernt Intel langsam die alten Datenblätter und sonstige Dokumentationen vom Server und bennennt Datenblätter im Laufe der Zeit sogar um. Um dann den Überblick zu bekommen, braucht man tatsächlich ein Weilchen. Aber ich bin da mittlerweile recht gut drin. --Ruscsi 04:31, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne nerven zu wollen, aber wäre es nicht evtl. sinnvoll im Zuge dieser Überarbeitung auch über Trennung in Pentium und Pentium MMX nachzudenken? Vielleicht kämen dann die verschiedenen Varianten besser zur Geltung. Nur ein Vorschlag als Anregung --Stickedy 04:51, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass P54C und P55C thematisch einfach zusammengehören. Sie habe dieselbe Mikroarchitektur, ein ähnliches Bennungsschema und Unterschiede, die viel eingänglicher werden, wenn man sie gemeinsam darstellt. Selbst von Intel werden sie im selben Spec-Update erschlagen, wohingegen der Pentium 60/66 (P5) sein eigenes hat (warum auch immer). Ich finde, alles in einem gemeinsamen Artikel zu haben ist besser, als identische Dinge in mehreren Artikeln immer und immerwieder zu beschreiben oder dem Lesen irgendwelche Querverweise zuzumuten. Und die Info, dass der Pentium MMX eben auch nur eine Variante des Pentium-1 ist, kommt so am besten rüber. --Ruscsi 07:31, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ack Ruscsi, die Sockel5-, Sockel7- und korrespondierenden Mobile-Versionen gehören in einen Artikel. Eigentlich auch die P60 und P66, aber wegen der völlig anderen Fassungen kann man das latürnich auch anders sehen. -- Smial 08:47, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Pentium P55c gab es nur mit 200 und 233MHZ 

message: Wieso die Löschung? Wenn ein Prozessor den extern eingestellten Multiplikator als einen völlig anderen Multiplikator interpretiert (hier 1,5× vom Prozessor als 3,5× interpretiert), dann ist das keine Selbstverständlichkeit. Aus heutiger Sicht mag das alles banal erscheinen, damals konnte man derartige Eigenheiten bestimmter Prozessoren jedoch nutzen, um Mainboards mit leistungsfähigeren Prozessoren als den vom Hersteller Vorgesehenen zu bestücken. Bekannt dafür sind mindestens drei Fälle:
*P55C 233 MHz mit 233 MHz Takt auf Mainboard, das nur Multiplikatoren bis 3,0× anbietet (zugegebenermaßen nicht so spektakulär, da das Mainboard Split-Voltage mit Vcore = 2,8V unterstützen muss). Externer Multiplikator von 1,5× wird vom Prozessor als 3,5× interpretiert.
*K6 233 MHz "Model 6" mit 233 MHz Takt auf Mainboard, das nur Multiplikatoren bis 3,0× anbietet. Bei ausreichender Kühlung ohne Split-Voltage möglich, da Vcore = 3,2V und Vio= 3,3V --> Betrieb mit Vcore = Vio = 3,3V. Externer Multiplikator von 1,5× wird vom Prozessor als 3,5× interpretiert. 
*K6-II 400 MHz (CXT-Kern) mit 400 MHz Takt auf Mainboard, dass max. 66 MHz FSB anbietet. Split-Voltage mit Vcore = 2,2V erforderlich, aber kein externer Multiplikator von 6,0× (ohnehin extrem selten, meines Wissens auch nur auf einigen Super-Sockel-7-Mainboards der letzten Generation zu finden), da ein externer Multiplikator von 2,0× von diesem Prozessor als 6,0× interpretiert wird.
Die drei oben genannten Fälle kenne ich aus eigener Praxis. Erwähnt wird in diesem Zusammenhang auch noch der AMD 5x86-P75 (486er mit 133 MHz), der einen externen Multiplikator von 2,0× als 4,0× interpretieren soll. Alle diese Dinge haben im Übrigen nichts mit Übertakten zu tun.--Arnulf zu Linden 03:59, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte meine Zynik, aber: Was ist denn Deines Erachtens nach die Besonderheit an dem Umstand, eine 233-MHz-CPU auch mit 233 MHz betreiben zu können? Und welche Bedeutung soll dabei der Umstand haben, dass diese Einstellung mit einer BF-Jumper-Kombi geschieht, die zwei CPU-Generationen früher dazu diente, den Pentium 75/90/100 zu beteiben. Der P55C ist eine vollkommen andere CPU, bei der das halt so ist. In jeder Doku zu einem Board, auf dem MMX-CPUs laufen, ist das genau so dokumentiert und es ist damit schlicht und einfach der Normalfall. Abgesehen davon ist das keine Besonderheit des MMX/233, sondern bei allen Pentium-MMX-Desktop-CPUs so. Damit war Deine Aussage sogar falsch. Auch ein MMX/166 kann ich so bspw. bei FSB50 mit 175 MHz betreiben. Und der Vergleich mit den CXT-Cores hinkt, denn hier ist eine mit zwei Jumpern einstellbare BF-Kombination die wesentliche Voraussetzung für den Betrieb mit voller Core-Taktfrequenz auch in älteren FSB66-Boards. Das ist eine durchaus erwähnenswerte Besonderheit, denn eigentlich waren CXT-Core-CPUs primär für FSB100-Betrieb gedacht. Durch diese Besonderheit wurden solche CPUs aber auch als Upgrade interessant. Die Besonderheit ist dabei aber nicht die "Umdeutung des Multiplikators", sondern der Umstand, dass überhaupt so ein Multiplikator existiert und dieser sich sogar mit zwei BF-Jumpern einstellen läßt. Ausserdem wurden später so auch höhere Taktraten möglich, Taktfrequenzen, wie sie Intel im Sockel 7 eigentlich nie erreichen wollte. Übrigens: Die Deutung eines Multiplikators weisen bei allen So7-CPUs mehr oder weniger bedeutende Unterschiede auf. Eine Tabelle findest Du in c't 10/99. --Ruscsi 06:36, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nebensatz: Das ist keineswegs in jeder Dokumentation zu jedem Board, auf dem MMX-Cpus laufen, so dokumentiert, im Gegenteil fehlt diese Information z.B. bei sehr vielen Boards mit HX-Chipsatz, die entworfen wurden, als nur vorläufige Specs der MMX-Dinger bekannt waren und an 233 MHz noch niemand dachte. Viele Designs bedachten btw. auch nicht, daß es einmal andere Erfordernisse an die Stromversorgung geben könnte, als ursprünglich gedacht, so daß Boards mit Linearregler wie mein Chaintec 5IFM1 vom K6 überfordert waren. Asus T2P4-Besitzer waren dank Schaltreglern mit ausreichend Reserve fein raus. In der Doc zum 5IFM1 sind zwar schon die split voltage Einstellungen notiert, aber von den möglichen Multiplikatoren wußte anscheinend zu dem Zeitpunkt noch niemand etwas, die Tabellen führen nur AMD K5 bis zum PR100, Cyrix 6x86 und eben P54C auf. :-) -- Smial 12:26, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das T2P4 hat keine Schaltregler sondern Linearregler. --Ruscsi 13:25, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wofür mögen dann die Drosseln neben dem CPU-Sockel hier gedacht gewesen sein? -- Smial 13:50, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Kommt auf die Boardrevision an, Schaltregler gab es wohl erst ab Rev 3, siehe Bild einer Rev 2.1 mit Linearregler hier. --Denniss 13:56, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe ich auch gerade gefunden, nachdem ich das andere Beispiel reingeklebt hatte. Ab Rev.3 Schaltregler. Das XP55T2P4, also die ATX-Version, gab es aber wohl ausschließlich mit geschalteter Versorgung. -- Smial 14:13, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Tatsächlich. Da hab ich bei meinen 3er-Revisionen (die ich definitiv auch besitze) noch garnicht drauf geachtet. Das sind wirklich Schaltregler. --Ruscsi 15:01, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Besonderheit des P55C 233 MHz 

message: In der Modellübersicht wird für beide Versionen dieser CPU (60 MHz / 66 MHz) eine Versorgungsspannung von 5,0 V angegeben. Im Handbuch zu einem Mainboarnd Typ "Intel Premiere ED" (Sockel-4) wird jedoch ein Jumper erwähnt, mit dem eine Versorgungsspannung von 5,0 V für die 60 MHz CPU und von 5,27 V für die 66 MHz CPU einzustellen ist. Ist das ein Designfehler auf dem Mainboard oder wird beim P5-Pentium mit 66 MHz die ohnehin schon höhere Verlustleistung zusätzlich angehoben?--Arnulf zu Linden 22:51, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Versorgungsspannung beim P5-Pentium 

message: In dem Artikel wird an keiner Stelle der Pentium Overdrive für 486er-Systeme erwähnt. (83 MHz) Der wurde ja so hergerichtet, dass er zum Beispiel keine gepaarten RAM-Module braucht. Basiert der auf dem P5 oder dem P54? Vielleicht kann den jemand ergänzen, der näheres weiß. Im gesonderten Artikel zu den Overdrivemodellen steht leider auch nichts.--87.170.21.7 23:49, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Pentium Overdrive fehlt 

message: Da es offenbar keinen eigenen Artikel zum Markennamen 'Pentium' gibt stelle ich meine Frage an dieser Stelle. Ich dachte eigentlich, das mit Einführung der 'Core' Marke, spätenstens aber mit Ableben der 'Pentium D' Marke der Name 'Pentium' nicht mehr für Intel CPUs verwendet werden sollte. Nun hab ich neulich eine Anzeige für ein Laptop mit 'Pentium' CPU (T4500) gesehen. Wie sieht es denn nun aus? Wird die Marke doch noch weiter verwendet? Ich denke ein kurzer Absatz (oder ein eigenen Artikel) über den Markennamen (und dessen Verwendung) fehlen noch. --87.181.218.113 17:37, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Markenname Pentium 

message: Früher gab es Menschen, die sagten [pent-ium], und Menschen, die sagten [penzium]. Was ist richtig, intendiert oder aus dem pente und -ium herleitbar? -- Gohnarch░ 19:24, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache‽ 

message: Interessante teile sind da am ende des tabellenbereichs angeführt, schade nur, dass sie im text mit keinem wort eines sachkundigen erwähnt sind - über ihre entwicklungsgeschichte, einsatzbereich usw. So ist man nur auf eigene vermutungen und spekulationen angewiesen, die, ob vlt. als logisch erscheinend, nicht unbedingt das richtige treffen müssen. -- 8ohmSpeaker 19:06, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, diese Prozessoren dürften in soweit interessant sein, als es vermutlich die letzten Pentiums waren, die gefertigt wurden. Sie waren auch noch bis 2004 bei Intel ab Werk lieferbar. Solch lange Lebenszyklen sind ja für Embedded-Produkte nicht unüblich. --Echoray 11:59, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Embedded Versionen des Pentium MMX 

message: Das Bild was beim P54C links ist, ist in Wirklichkeit ein P5 (60/66Mhz). (nicht signierter Beitrag von 80.171.185.246 (Diskussion) 18:06, 21. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Bild vertauscht 

message: Im Artikel werden Zeitformen gemischt, so dass sogar logische Fehler entstehen.
Beispiel: "Der Pentium war der erste superskalare CISC-Mikroprozessor" - Bis wann war er denn der erste? Welcher gilt jetzt als erster?
Beispiel: "Er besaß 2 Integer Pipelines" - Wie viele besitzt er denn heute?
Da der Pentium heute noch existiert, kann man viele Aussagen ruhig im Präsens formulieren.
Sofern kein oder kein negatives Feedback kommt, würde ich den Vorschlag selbst umsetzen.--62.48.72.6 11:05, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mischung von Zeitformen 

message: Ich bezweifle, dass diese Laptop-Modelle schon 1995 auf den Markt kamen (ca. 1,5 Jahre vor den ersten Desktop-Modellen). Der englische Artikel spricht für 1997 und CPU World hat die selben Daten wie der englische Artikel. --MrBurns (Diskussion) 06:28, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  P55C 120/133/150 MHz 

message: Die Modellübersicht suggeriert, dass es 1995 bereits MMX fähige Mobile Pentium CPUs gegeben habe. Das ist meines Wissens nach aber Unsinn, da die ersten MMX fähigen CPUs erst mit den Desktop CPUs im Januar 1997 eingeführt wurden. Das sollte in der Tabelle entsprechend kenntlich gemacht werden. --93.229.164.202 02:51, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Modellübersicht und MMX