Diskussion:Studienzentrum Weikersheim/Archiv/1

message: Ich nehme dort einige Ergänzungen vor! Mann kann diese ja dann noch hier diskuttieren. Grüße Cogito2 17:07, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: jetzt ist er noch schöner, da die medaille nun 2 Seiten hat, oder liber cogito! Subversiv-action 00:05, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: vielleicht war er einfach zu be-schön-igend... Subversiv-action 00:15, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Das sah offensichtlich nicht nur ich anders! Cogito2 17:17, 31. Jul 2005 (CEST)

text: es gibt jedoch keinen artikel über rohrmoser, und da er einer der wichtigsten referenten ist ist es auch nicht fehl am platze, da es doch etwas über das studienzentrum aussagt! Subversiv-action 00:05, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  er könnte ja von dir nachgetragen werden! Cogito2 17:17, 31. Jul 2005 (CEST)

text: siehe oben Subversiv-action 00:05, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: genau ;) - war nicht böse gemeint! Gruß: Cogito2 17:17, 31. Jul 2005 (CEST)

text: bitte näher präzisieren. Subversiv-action 00:05, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn diese Aussage belegt worden wäre, hätte ich die Änderung in Vermutung wieder rückgängig gemacht! Cogito2 17:17, 31. Jul 2005 (CEST)

text: Beides sollte präzisiert werden. Schäuble war vermutlich Referent. Schlierer war Kuratoriumsmitglied. Wann er es war, wurde inzwischen auch schon mal geschrieben und könnte längst im Artikel stehen. -- Weiße Rose 01:10, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: und das willst du jetzt mir / uns befehlen, dass wirs einbauen sollen oder wie ? Subversiv-action 01:27, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Änderungen 

message: Wenn alle Änderungen einfach pauschal zurückgesetzt werden, kann ich auch auf den Ursprungszustand zurücksetzen. -- Weiße Rose 23:33, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: wirklich kannst du das, huiui. kannst du auch begründen warum die die teile löschst? Subversiv-action 23:37, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: wörtliche zitate zu verändern ist auch nicht allzu elegant ... (brauns zitat am ende)Subversiv-action 23:39, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Deine Ergänzungen sind teilweise schlecht recherchiert, schlecht geschrieben und deshalb unklar und teilweise passen sie auch nicht in den Artikel, weil sie nicht unmittelbar mit dem Studienzentrum zu tun haben. -- Weiße Rose 23:42, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  schlecht geschrieben => sind ja von mir ! schlecht recherchiert => klar hauptquelle IDGR, aber nicht zum artikel passen, das musst du mir näher erläutern bitte :-). Subversiv-action 23:46, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Nein, es sind nicht alle Deine Ergänzungen umstritten. Wenn Du aber sämtliche Änderungen an Deinen Ergänzungen immer wieder rückgängig machst, dann geht es tatsächlich um die Gesamtheit Deiner Änderungen. Und die sind so wie sie sind nicht akzeptabel! Außerdem solltest Du Deine Änderungen besser recherchieren und formulieren und diese Arbeit nicht anderen aufhalsen. -- Weiße Rose 00:49, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  deine änderungen sind auch umstritten und du hast nie einzelne sachen ausgebessert sondern von anfang an alles reverted ! wo habe ich den so schlecht recherchiert? der fehlermit autor statt referent ? du bist eher der der hier anderne arbeit aufhalsen will siehe oben. Subversiv-action 01:27, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Edit-War

message: Warum tilgst du eine in Eurem Referenzrahmen belegbare Aussage? Hier deine Löschung: , hier der dazugehörige Artikel der JF: . --Barb 23:21, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Rohrmoser

message: Hallo Beblawie: gibt es konkrete Gründe für folgende Löschungen unter "Scharnier zur rechtsextremen Szene" ? Nur zur Information. --Barb 00:09, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: anscheinend diskutiert er nur durch seine revert texte :) - daher müssen wir reverten um mit ihm zu reden ;-) Subversiv-action 00:46, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Sehr läßtig. Würde die Löschung gerne diskutieren und ertmal nachvollziehen können. andrax 00:50, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Beblawie:  - keine  Diskussion möglich? Was hast du für eine Begründung? Bitte aktuelle Fassung wiederherstellen. andrax 00:54, 31. Jul 2005 (CEST)

text: Zitat: "Der aus Berlin stammende Ulli Boldt gehörte der vierköpfigen Führungsspitze des "Jungen Weikersheim" an, er war in seiner Vergangenheit unter anderem bei der mittlerweile verbotenen neonazistischen Nationalistischen Front als Kader aktiv und leitete das "Nationalen Infotelefon Berlin", fungierte auch als Anmelder für die Rudolf Heß-Gedenkmärschen in Frankfurt an der Oder und Oranienburg." Das ist doch reichlich unpräzise. Wann und wie lange gehörte Ulli Boldt der Führungsspitze des "Jungen Weikersheim" an, was bedeutet das für das Studienzentrum, wenn er - der doch wahrscheinlich noch recht jung ist - in seiner Vergangenheit als Kader für neonazistische Organisationen aktiv war? Kann eine solche rechtsextremistische Vergangenheit einer einzelnen Person, die vorübergehend der Jugendorganisation des Studienzentrums angehörte, tatsächlich etwas über die Orientierung des Studienzentrums aussagen? -- Weiße Rose 01:06, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Die Leserinnen können sich doch selbst ein Bild machen. Warum willst du ihnen eine - wie ich finde - so brisante Information vorenthalten? Wenn du das zeitlich präzisieren willst, spricht nichts dagegen.  Was sind denn deine Recherchen? andrax 01:10, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Man kann sicher in vielen anderen Organisationen auch solche "Vergangenheiten" von einzelnen Mitgliedern finden. Eine solche Information ist also nicht viel wert. Recherchieren sollte im übrigen schon derjenige, der die Information reinsetzen will. So unpräzise wie sie ist, ist diese Information vollkommen wertlos. Warum wird eigentlich die Vergangenheit aller anderen Mitglieder nicht aufgeführt. Weil sie vielleicht unspektakulär sind? Das Argument, man solle das Urteil dem Leser überlassen, ist auch unsinnig, denn damit kann man jeden Schrott rechtfertigen. Ein enzyklopädischer Artikel ist aber dafür da, wichtige und relevante Informationen zu liefern und nicht unwichtige und irrelevante, die vom Leser ausgefiltert werden muß.-- Weiße Rose 01:18, 31. Jul 2005 (CEST)

text: im gegensatz zu beblawie arbeiten wir am artikel , B. reverted ständig nur und diskutiert nach wie vor nicht (ernsthaft) ... - irgendwie traurig. Subversiv-action 01:33, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Deine Reverts  machen echt  viel Arbeit kaputt. Kritik habe ich bislang an den Ergänzungen inhaltlich keine. Subversiv-action Vorschlag  ist völlig akzeptabel. Was ist also Abschnitt für Abschnitt an den Ergänzungen deine Argumentation? andrax 02:15, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Löschungen

message: @andrax: Du nimmst einfach sämtliche Ergänzungen unterschiedslos wieder auf, obwohl diese umstritten sind. Das ist nicht korrekt. Du könntest stattdessen die gewünschten Ergänzungen überarbeiten und dann sukzessive wieder einbauen. Aber einfach alles wie gehabt wieder reinzunehmen und dann jede Bearbeitung zu verhindern, ist nicht akzeptabel. Da bleibt mir nichts anderes übrig, als die Ursprungsversion wiederherzustellen. -- Weiße Rose 01:33, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Auch zu denen habe ich oben Stellung bezogen. Solange du keine Argumente und deine Recherchen vorbringst besteht deinerseits kein Grund die Arbeit von Stunden zu löschen. andrax 01:36, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Warum soll ich Recherchen vorbringen, wenn ich mit dem ursprünglichen Artikel zufrieden bin. Recherchieren sollten diejenigen, die Ergänzungen vornehmen wollen. Diese Ergänzungen sollten aber zur Verbesserung des Artikels, nicht zur Verschlechterung beitragen. Die vorgeschlagenen Ergänzungen tragen jedoch zur Verschlechterung bei, weil sie bedeutungslos, unpräzise, unklar und schlecht formuliert sind. Ich schlage deshalb vor, die Änderungen sukzessive, Abschnitt für Abschnitt vorzunehmen. -- Weiße Rose 01:41, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Damit hast du auf meine Antwort (z. x-mal s. o.) und dem sonstigen Konsens keine Argumente entgegengebracht. Zudem Referenzen sind deutlich unten angebracht. Die kannst du bitte auch mal lesen. Akzeptier bitte, die deutlichen Proteste gegen  deinen  edit-war. andrax 01:50, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  das nenn ich mal ein super vorgehen, sollen wir das jetzt bei allen artikeln so handhaben? der autor / die autorin der vorigen version ist zufrieden und revertet dann jede änderung, weil diejenigen sollen schließlich alles argumentieren was sie tun und dann wort für wort ändern. ich glaub du hast das system des wikis noch nicht ganz verstanden oder ? wenn du mit der ach so schlechten formulierung so unzufrieden bist änder sie doch. im übrigen find ich den artikel überhaupt ziemlich schlecht formuliert aber naja. Subversiv-action 01:57, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  d'accord. andrax 01:59, 31. Jul 2005 (CEST)

text:  ich schlage vor die änderunge abschnitt für abschnitt durchzubesprechen und auf was wir uns nicth einigen können lagern wir auf die DS aus, wenn du nie auf unsere fragen zu deinen vorwürfen eingehst wird nie was weiter gehen beblawie! nur ungenaue, schlecht formulierte vorwürfe helfen uns hier nicht weiter :-) Subversiv-action 02:01, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Du hast sämtliche Änderungen auf der Basis Deiner Vorschläge ohne jede Diskussion und Begründung rückgängig gemacht und einfach nur Deine Erstversion wieder hergestellt. Damit hast Du den Edit-War ausgelöst. Ich habe schon mehrmals vorgeschlagen, wie jetzt am besten zu verfahren ist! -- Weiße Rose 02:04, 31. Jul 2005 (CEST)

text: es scheint wirklich daran zu scheitern, dass du das wiki system nicht verstehst. beblawie, das "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" nur anhaken wenn du ein paar sachen wikifizierst oder ein paar satzzeichen setzt, wenn du den kompletten artikel revertest ist es keine kleine änderung, falls dir sonst noch sachen unklar sind einfach fragen! Bist du auch so Gottestreu wie cogito? der sagt "gott hat immer das letzte wort" vielleicht ist das problem hmmm ? Subversiv-action 02:06, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wir können Deine Änderungsvorschläge auch vor der Aufnahme in den Artikel diskutieren! Ich hatte - mit anderen Benutzern - bereits eine Bearbeitung und Umformulierung vorgenommen, aber die wolltest Du ja nicht als Diskussionsgrundlage akzeptieren! -- Weiße Rose 02:09, 31. Jul 2005 (CEST)

text:  Deine Reverts  machen echt  viel Arbeit kaputt. Kritik habe ich bislang an den Ergänzungen inhaltlich keine. Subversiv-action Vorschlag  ist völlig akzeptabel. Was ist also Abschnitt für Abschnitt an den Ergänzungen deine Argumentation? andrax 02:16, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich bereits mehrere Kritikpunkte genannt. Vor allem stört mich das Verfahren, sämtliche Bearbeitungen durch mehrer Benutzer unterschiedslos und ohne Diskussion rückgängig zu machen. Da bleibt mir nichts anderes übrig, als dann auch die Änderungen von Subversiv-action abzulehnen und zur Ursprungsversion zurückzukehren. -- Weiße Rose 02:21, 31. Jul 2005 (CEST)

text: Habe den Artikel in der derzeitigen Form geschützt. Die von Benutzer:Subversiv-action eingebrachten Änderungen und Ergänzungen sind auf keinen Fall NPOV. Diese Formulierungen sollten in der Tat erst einmal ausdiskutiert und überarbeitet werden. --ahz 02:19, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Alle Ergänzungen unterschiedslos wieder aufzunehmen und Bearbeitungen nicht zuzulassen, ist nicht akzeptabel

message: Wir sollten nun die Ergänzungsvorschäge Abschnitt für Abschnitt diskutieren: -- Weiße Rose 02:34, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Diskussion der Änderungs- und Erweiterungsvorschläge

message: Das Studienzentrum Weikersheim (SZW) wurde im September 1979 auf Initiative von Prof. Dr. Hans Filbinger ein Jahr nach seinem Rücktritt als Ministerpräsident von Baden-Württemberg in Schloss Weikersheim als „als Antwort auf die sogenannte „Kulturrevolution“ aus den 60er Jahren“ gegründet. Es ist nach dem Tagungsort, der Stadt Weikersheim, benannt und gilt als Bildungseinrichtung des deutschen (Rechts-)Konservativismus.
Der gegenwärtige Präsident ist Prof. Dr. Bernhard Friedmann, der von 1976 bis 1990 Mitglied des Deutschen Bundestages (CDU) und Präsident des Europäischen Rechnungshofes war. 
Präsidenten vor ihm waren: Prof. Dr. Hans Filbinger (bis zu seinem Rücktritt aus Altersgründen 1997), Freiherr Wolfgang von Stetten (bis 2001), Prof. Dr. Klaus Hornung (bis 22. September 2003).
Dem Präsidium gehören außer dem Präsidenten derzeit an: Prof. Dr. Hans Filbinger als Ehrenpräsident, Jörg Schönbohm (Innenminister des Landes Brandenburg) als Vizepräsident, Norbert Nothelfer (ehemaliger Regierungspräsident) als Vizepräsident, Dr. Philipp Jenninger, Prof. Dr. Manfred Rommel, Prof. Dr. Klaus Hornung, Dr. Renate Heinisch (Ex-MdEP), Dieter Farwick (Brigadegeneral a.D.), Ulrich Kolberg, Arnold Vaatz MdB (ehemaliger Umweltminister des Freistaats Sachsen), Dr. Andreas Graudin, Stefan Winckler (Publizist) sowie Lienhard Schmidt.
Seine Zielsetzung umreißt das Studienzentrum mit folgenden Worten: „Wir kämpfen für unsere kulturelle Identität in Gesellschaft, Wirtschaft und Politik, – in Deutschland, in Europa – in Treue zu den Werten des christlich-abendländischen Menschenbildes sowie den Ideen herausragender Gründerväter unserer freiheitlichen Demokratie wie Theodor Heuss, Konrad Adenauer, Ludwig Erhard.“
--Veranstaltungen und Referenten--
Dazu veranstaltet das Studienzentrum Studientage, Jahreskongresse und die sogenannten „Kamingespräche“.
Zu den Referenten dieser Veranstaltungen zählen Wissenschaftler, wie Prof. Dr. [Günter Rohrmoser]], Prof. Dr. (em.) Hans-Helmuth Knütter und Prof. Dr. Wolfgang Ockenfels, aber auch Vertreter aus Wirtschaft und Medien, wie der Intendant des Deutschlandradios, Ernst Elitz, und der stellvertretenden Chefredakteur der Stuttgarter Nachrichten, Wolfgang Molitor, sowie viele Persönlichkeiten aus Politik und Verwaltung, so z.B. Otto von Habsburg,, Bundespräsident a. D. Karl Carstens, Wolfgang Schäuble (CDU) und Ernst Benda.
Daneben wurden als Referenten z.B. Mitglieder der Burschenschaft Danubia, wie Hans-Ulrich Kopp der Vorsitzende des Altherrenverbandes oder Hans Wagner eingeladen. Ebenso Michael Walker ein ehemaliger Aktivist der National Front in England.
Verbindungen bestanden früher auch zu Rolf Schlierer (REP), der von 1985 bis zu seinem Ausschluss 1989 Mitglied des Studienzentrums und zeitweise auch Mitglied des Kuratoriums und dann des Präsidiums war.
-- Staatliche Förderung und Bewertung --
Das Studienzentrum wird durch staatliche Organe wie die Bundeszentrale für politische Bildung gefördert. So ist die Bundeszentrale etwa im Dezember 2004 der Ansicht, dass bei den Weikersheimer Studientagen des SZW „insgesamt von einer gelungenen Veranstaltung politischer Erwachsenbildung“ gesprochen werden könne, und anerkennt die wissenschaftliche Bedeutung des Studienzentrums angesichts der „fachlichen Kompetenz der Referenten“.
-- Jung Weikersheim --
Seit September 2003 besteht die Unterorganisation Jung Weikersheim des Studienzentrums Weikersheim. Ziel von Jung Weikersheim ist es, die jüngere Generation, im Allgemeinen bis zum 35. Lebensjahr, für die Mitarbeit im Studienzentrum gewinnen. Sie soll insbesondere durch Veranstaltungen, die auf eigener Initiative beruhen, angesprochen werden. Vorsitzender ist zur Zeit der Bezirksvorsitzende der JU Nord-Württemberg Steffen Bilger.
-- Kritik am Studienzentrum Weikersheim --
Dem Studienzentrum Weikersheim wird von linker Seite oftmals eine Scharnierfunktion zur rechtsextremen Szene vorgeworfen.
So brachte der SPD-Abgeordnete Stephan Braun einen Antrag im Stuttgarter Landtag ein indem er unter anderem forderte: "Es muss verhindert werden, dass Bildungsstätten wie das Studienzentrum Weikersheim eine Scharnierfunktion bei der von rechtsextremistischen Gruppen angestrebten Vernetzung mit dem rechtskonservativ-demokratischen Spektrum übernehmen"
-- Weblinks --
*Internetpräsenz des Studienzentrums
*http://lexikon.idgr.de/w/w_e/weikersheim/weikersheim.php
*Pressemitteilung der SPD-Fraktion Baden Württemberg: Studienzentrum Weikersheim sucht Nähe zu Rechtsextremen (PDF-Datei)
*www.nadir.org/ Das „Studienzentrum Weikersheim“ – Scharnier zwischen Konservatismus und Neofaschismus
:Kategorie:Politik
:Kategorie:Denkfabrik
--Lapicida 02:31, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: In Bezug auf Kritik ist der Vorschlag sicher noch ausbaufähig, sofern dies als notwendig erachtet werden sollte. --Lapicida 02:34, 31. Jul 2005 (CEST)

text: Ich halte diesen Vorschlag für eine recht gangbare Lösung, die auch die vorgebrachte Kritik am SZW enthält, aber nicht das SZW einseitig aus dem Blickfeld der Kritiker darstellt. --ahz 02:39, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann mich dieser Beurteilung anschließen. So ähnlich sah der Artikel auch schon mal aus. Ändern würde ich gerne den Satz "Verbindungen bestanden früher unter anderem zu Wolfgang Schäuble (CDU)". Schäuble war vermutlich mal Referent. Was unter Verbindungen gemeint ist, ist jedoch unklar. Oder hatte Schäuble mal eine Funktion beim SZW? -- Weiße Rose 02:46, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe Schäuble zu den Referenten gepackt. Schlierer ist jetzt eigener Absatz. --Lapicida 14:06, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  (aktualisiert) angekündigter Vorschlag von --[[Benutzer:Lapicida|Lapicida]] 02:31, 31. Jul 2005 (CEST) 

message: Mal ein genereller Tip: Ich würde versuchen, mehr über die Vorträge und Seminare und Redner herauszufinden, die bei Weikersheim auftreten, und versuchen herauszuarbeiten, was deren politische Vorstellungswelt mit RE zu tun hat oder nicht zu tun hat. Damit das politische Profil dieser Einrichtung klarer wird. Filbinger als Gründer ist zwar ein deutlicher Hinweis auf die Ausrichtung - missglückte Entnazifizierung, Altnazis und Formalfaschisten in der CDU, manche wie Schlier sind dann weiter nach rechts abgedriftet - aber was die maßgebenden Leute wie Hornung wollen, das ist das eigentlich Interessante für die Einschätzung dieses Vereins. Grüße, Jesusfreund 21:02, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Und was ist mit den Mogliche Beziehiungen der Grünen zu RAF-Sympathisanten? Reicht es jemand zu kennen, der radikal ist? Ich persönlich kenne einen ehemaligen RAF-Sympathisanten mit dem ich mich ausgesprochen gerne unterhalte, da er ein aufgeweckter und nicht gehirngewaschener Typ ist. Bin deshalb gleich auch ich Sympathisant bzw. kann man mir eine Schanierfunktion zum RAF-Linksfaschismus andichten? Vorsicht vor assoziativen Unterstellungen eines zwingenden Konnexes. Do that on stage 08:10, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Mögliche Beziehungen Weikersheim-Rechtsextremismus

message: Ich glaube, hier laufen eh zwei Lemmas (Lemmata ;)...) nebeneinander her: Multikulturalismus und Multikulturelle Gesellschaft. Gibt es einen Grund für die Trennung oder ist das nur Schlafmützigkeit? Ähh - brauch wohl auch grad ebend diese ;). Unterschrift: --Barb 02:52, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Multikulturalismus ist ein politischer Kampfbegriff und ein Beispiel, wie hier (unbemerkt) rechts Propaganda in der Wikipedia versteckt wird. Alles was man ablehnt mit einem ismus zu versehen ist kein Beweis, dass es eine Theorie Multikulturalismus aus wissenschaftlicher Sichtweise tatsächlich gibt. Da kann aus rechter Ecke oder aus dem Studienzentrum Weikersheim auch kein TAZ-Artikel als Feigenblatt vorgeschützt werden. Die Artikel sollten m.E. zusammengelegt werden unter dem Lemma Multikultur. Sawatzki 19:33, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe Ihre Änderungen revertiert, da nicht NPOV und unbegründet. Bis heute hatte niemand Probleme mit der Neutralität des Artikels. Jcr 19:42, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Multikulturalismus]] und [[Multikulturelle Gesellschaft]]

message: Zwischenbemerkung: Ich habe einige geringfügige formale Bearbeitungen vorgenommen (Tippfehler, Wikilinks, Stil). Ich denke nichrt, dass irgend jemand etwas daran auszusetzen haben könnte; aber da der Artikel gesperrt war, stelle ich auf Anfrage die alte Version wieder her. grüße, Hoch auf einem Baum 02:04, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Spricht nichts dagegen, merci, andrax 05:14, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kleine Änderung 

message: Wie lange soll denn der Artikel noch gesperrt bleiben? Subversiv-action und KarlV beteiligen sich überhaupt nicht an der Diskussion und Jesusfreund hat sich auch zurückgezogen, obwohl er eine Konsensversion propagiert hat. Wenn diejenigen, die die umstrittenen Ergänzungen aus dem Juli, die fast durchgehend POV sind, sich nicht an der Diskussion beteiligen, kommt es nie zu einer Konsensversion, was wohl auch im Interesse derjenigen ist, die den jetzigen POV-Artikel möglichst lange - vor veränderung geschützt - erhalten wollen. -- Weiße Rose 01:02, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Geh doch erstmal konstruktiv auf meine Ergänzungen ein. Falls von dir nichts mehr kommt, werde ich in Kürze einen Änderungsvorschlag machen. Gute Nacht. andrax 01:31, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wo sind denn Deine Ergänzungen? -- Weiße Rose 01:47, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Auf meine Einwände auf Deine obigen Thesen kam übrigens bisher von Dir keine Antwort. -- Weiße Rose 01:51, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title: Wo bleiben die Argumente für die Ergänzungen

message: Bevor du hier irgendwelche Beschuldigungen in den Raum wirfst, die in keiner Weise begründet werden, möchte ich für die Def. einen Vorschlag unterbreiten:
--------
Das Studienzentrum Weikersheim wurde 1979 mit Spenden von Hans Filbinger, dem ehemaligen Ministerpräsidenten von Baden-Württemberg, gegründet. Es gilt als Denkfabrik der politischen Rechte. Verbindungen bestanden unter anderem zu Wolfgang Schäuble und Rolf Schlierer (REP). Das Studienzentrum wurde bereits von staatlichen Fördermitteln bezuschusst.
Der gegenwärtige Präsident ist Prof. Dr. Bernhard Friedmann, der von 1976 bis 1990 Mitglied des Deutschen Bundestages (CDU) und Präsident des Europäischen Rechnungshofes war.
Dem Präsidium gehören außer dem Präsidenten derzeit an: Hans Filbinger als Ehrenpräsident, Jörg Schönbohm ((CDU) Innenminister des Landes Brandenburg) als Vizepräsident, Norbert Nothelfer (ehemaliger Regierungspräsident) als Vizepräsident, Philipp Jenninger, Manfred Rommel, Klaus Hornung, Renate Heinisch (Ex-MdEP), Dieter Farwick (Brigadegeneral a.D.), Ulrich Kolberg, Arnold Vaatz MdB (ehemaliger Umweltminister des Freistaats Sachsen), Andreas Graudin, Stefan Winckler (Publizist) sowie Lienhard Schmidt. Einer der wichtigsten Referenten in den vom Studienzentrum organisierten Tagungen ist Günter Rohrmoser, bei dessen 70. Geburtstag, im Jahr 1997, Horst Mahler als Laudator aufgetreten ist. 
Seine Zielsetzung umreißt das Studienzentrum mit folgenden Worten: „Wir kämpfen für unsere kulturelle Identität in Gesellschaft, Wirtschaft und Politik, – in Deutschland, in Europa – in Treue zu den Werten des christlich-abendländischen Menschenbildes sowie den Ideen herausragender Gründerväter unserer freiheitlichen Demokratie wie Theodor Heuss, Konrad Adenauer, Ludwig Erhard.“ (Unterschrift fehlt)
------
:Zu diesen Änderungsvorschlägen ist Folgendes zu sagen:
:1.] Denkfabrik der Rechten ist unspezifiziert; ersetzt durch „politische Rechte“; hört sich einfach besser an.
:2.] Einfügung von „bereits“ – sprachliche Qualität
:3.] Rohrmoser ist tatsächlich KEIN Autor in dem gewöhnlichen Sinne, sondern ein Referent, dessen Reden im Nachhinein dokumentiert werden.
:4.] Rohrmosers (vorsichtig formuliert: mutmaßliche) Verbindungen zum Rechtsextremismus sind für das Studienzentrum nicht relevant, gehören in den Artikel über Rohrmoser!
:5.] Bezüglich des Rechtsextremismus bei der Jungen Freiheit verweise ich auf die dortige „Diskussion“. Dr. Plutta 20:42, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: Nachdem sich nun verschiedene Wikipediaautoren die Köpfe eingeschlagen haben, hier ein paar Denkanstöße mit der Bitte um a) Beachtung, b) Aufhebung der Schreibsperre:
# Horst Mahler hat in dem Artikel nichts zu suchen, wenn, dann in dem über Rohrmoser. Der Mann ist durchgeknallt, keine Frage. Aber mit dem SZW hat er nichts zu tun.
# "Denkfabrik der Rechten" - völliger Mist. Besser: "der Konservativen". Das ist eher eingrenzbar. Denn für manche fängt "rechts" bei den Reps an, für manche bei der SPD. Ansonsten ist der erste Abschnitt halbwegs konsensfähig.
# Scharnierfunkion: Laßt doch endlich Filbinger in Ruhe. Wie schon ausgeführt wurde, ist die Todesstrafe für Fahnenflucht nun wirklich keine außergewöhnliche Strafe im WK II gewesen. Daß sie hart ist und wir heute zum Glück darauf verzichten können, ist eine andre Sache.
# Hornung: Der Mann ist ein extrem schlechter Rhetoriker und ein mittelmäßiger Ideologe. M.E. wird er gnadenlos überschätzt und sollte (ich habe ihn schon ein paarmal erleben "dürfen") hier nun wirklich nicht als die Graue Emninenz der angeblich so sinistren Neuen Rechten dargestellt werden. Wenn man Hornung nun aus diesem Abschnitt rausnimmt, bleiben nur einige wenige und überdies höchst indirekte Kontakte zu echten Rechtsextremen. Wenn man einen Verweis nach dem Muster "Kontakte zu umstrittenen und rechtsextremen Organisationen bestanden nur indirekt" aufnähme, könnte ich damit leben (mit Bauchweh).
Benutzer:Pluriscient 051808Ajan06
:Das dient m.E. einem Verniedlichen. Hauptreferenten bei derartigen Organisationen lassen durchaus Rückschlüsse auf das politische Profil zu. Hornung gehört also in den Artikel rein, egal, was du von dem Mann hältst. Eine Denkfabrik "der" Konservativen ist dieses Studienzentrum gewiss nicht. Seine ideologische Position steht zwischen rechtsextrem bis rechtskonservativ. Wer etwas anderes behauptet, so wie du mit lediglich "konservativ", der lässt unklar, worum es sich hierbei in politischer Hinsicht handelt. Deutlicher wird dies, wenn man nach den politischen Vorbildern und besonders gewürdigten Philosophen fragt. Hochgeschätzt ist in diesem Studienzentrum beispielsweise der nationalalsozialistische bzw. faschistische Autor Carl Schmitt, dessen heutige Anhängerschaft immerhin so stark ist, dass sie den aktuellen Wikipedia-Artikel verfälschend prägt. Abgesehen von problematischen philosophischen Vorbildern: Die Tätigkeit von Aktivisten bzw. Mitgliedern dieses Studienzentrums ist im Internet teils sehr leicht einsehbar - und voilá: Es handelt sich um eher extremistische Aktivitäten, z.B. die massive Verbreitung von politischen Feindbildern.  Man informiere sich z.B. nach den Aktivitäten von "Achim Hecht" oder "Stefan Herre" bzw. deren politischen Freundeskreis. Dies macht zugleich deutlich, dass es sich nicht um einen reinen Rechtsextremismus handelt. Man neigt dort eher mehr in Richtung einer ideologisierte Form von Rechtskonservatismus, mit gewissen Berührungspunkten zur sogenannten "Neuen Rechten". TomTom66, Ende Januar 2006.
:Die hier gebotene Kritik arbeitet andererseits nach dem Motto: aliquid semper adhaeret. Wenn einer Organisation vorgeworfen wird, sie sei rechtsextremistisch oder dulde Entsprechendes, ist sie automatisch in der öffentlichen Meinung geächtet. Und diesen Verdacht zu entkräften, ist nicht möglich. Wie denn auch? Ich sehe es eher als anerkennenswert, wenn das SZW auch Referenten jenseits der politischen Korrektheit einlädt. M.W. heißt das noch lange nicht, daß da irgendwelchen totalitären oder extremistischen Phantasien gehuldigt wird. Was die Feindbilder angeht: das wird von solchen Beiträgen aus der linken Ecke konstruiert; das SZW ist explizit christlich-konservativ ausgerichtet. Das eignet sich nicht zum Aufbau von Feindbildern. Benutzer:Pluriscient 230850Afeb06
Sehe ich das richtig, seit dem 15. Dez wird auf die Verbesserungsvorschläge nicht mehr eingegangen? Wie armselig. Ohne Diskussion hat die Sperrung keinen Sinn mehr --> aufheben! Damit es endlich mal eine neutrale Version geben kann. Wikipedia soll ja nicht in den Verdacht des Rufmordes kommen. --84.144.77.67
:Eine neutrale Version wird es weder mit noch ohne Sperrung geben. Eine einigermaßen neutrale Version war ja schon erreicht, bis ein Benutzer nach einiger Zeit wieder aufgetaucht ist und eine nicht-neutrale Version wiederhergestellt hat. Die schlimmsten Artikel sind die, die in einer nicht-neutralen Version gesperrt werden, dann aber nicht einmal eine Neutralitätswarnung eingebaut wird. -- Weiße Rose 19:35, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Artikel wurde jetzt wieder freigegeben. -- Weiße Rose 22:45, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Edit-War-Ende in Sicht?? 

message: Höchst unpräszise ist die Aussage zu Rohrmosers Verteidigung der Republikanen:
*"Während das Bundesamt für Verfassungsschutz die Republikaner als Partei mit rechtsextremen Tendenzen beobachten ließ, ordnete Rohrmoser diese in einem Artikel der Jungen Freiheit als „im Grunde genommen demokratische Rechte" ein." 
Wann hat sich Rohrmoser dazu geäußert und was hat eigentlich Rohrmosers Äußerung in der Jungen Freiheit mit dem Studienzentrum zu tun? Die Aussage gehört wohl eher zu Rohrmoser oder die "Republkaner". -- WR 21:42, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn das skandalöserweise staatlich subventionlierte Weikersheimer Studienzentrum solche Leute einläd, darf es sich nicht wundern, wenn es anfängt, streng zu riechen. CreateContext 22:40, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Ist jemand, der sagt, die PdS seI nicht linksextrem, auch im Verdacht des Extremismus? --Bärlach !i! 01:12, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denken nein. Denn im Unterschied zu den Schnapsdrosseln und Großdeutschreichwesiren, haben die PDSler ihre Neokortex nicht zusammengefaltet, auch wenn sie häufig ebenfalls unbezahlbaren Unsinn vertreten. Dieser Unsinn grenzt aber noch nicht ans psychopathologische wie bei den Schnapsdrosseln und den juristischen Dönitzaposteln. CreateContext 15:18, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title: [[Günter Rohrmoser]] und [[Die Republikaner]]

message: Hierzu schreibt "Jesusfreund" (der dem Namen nach dem christlich-konservativen Studienzentrum näher stehen dürfte als ich):
*"Kontakte bestanden oder bestehen ferner zur Paneuropa-Union und zum „Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis" (VPM)."
Was ist denn unter Kontakten zu verstehen? Unpräsziser geht es nicht!
Im übrigen wäre hier von Interesse, wie Europa-Union und VPM politisch einzuordnen sind. Da dieser Satz unter der Überschrift "Verhältnis zum Rechtsextremismus" steht, wird implizit behauptet, beide Organisation seien als rechtsextrem einzustufen. Gibt es dafür denn irgend welche Belege? -- WR 21:53, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hier gehts nicht um die (fragwürdige) Paneuropa-Union und obskure Sekten wie VPM, sondern um das Großdeutsche Studienzentrum Weikersheim. CreateContext 15:20, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title: [[Paneuropa-Union]] und [[Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis|VPM]]

message: Der Artikel ist ziemlich neutral und m.E. schon fast Weikersheimophil formuliert. CreateContext 22:45, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: die Einschätzung kann ich nicht teilen USA-Freund 23:17, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht überprüfst du mal die Einflussgrößen deiner Schätzung. CreateContext 00:04, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Für Benutzer mit dauerhaften Rechtschreib- und Konsensproblemen könnte Deppenregel 2 greifen. Jesusfreund 00:15, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht zugestehst du mal, dass das Verb einfügen auch intransitiv mit Dativ zu verwenden ist. Transitiv ist nur der Balken beim Entfernen aus dem Auge des anderen. Mit Kompromissen kann ich leben, aber ein Kompromiß ist nicht das gleiche wie Konsens. Und Konsens dort zu behaupten, wo er fehlt, wäre ein fauler Komromiß. CreateContext 00:22, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Jesusfreund Änderungen sind ok

message: Genausowenig wie die SPD automatisch sozial ist, weil sie sich so nennt, genausowenig kann die CDU/CSU-nahe Stiftung Weikersheim als "christlich" definiert werden.
Was hier christlich heißt, ist nicht nur politisch, sondern vor allem auch innerhalb den Christentums selber sehr umstritten. Das Konzept des "christlichen Abendlandes", also die Behauptung, Europa sei aufgrund seiner Christianisierung von christlichen Werten geprägt, wird in der deutschen Theologie seit dem Dritten Reich vielfach abgelehnt. Denn das Christliche ist hier weitgehend mit dem Bürgerlich-Konservativen verwechselt: also ungefähr der Meinung, man sei Christ, wenn man zur Kirche gehe, die Ehe und Familie hochhalte  und die "gottlosen" Atheisten bekämpfe mit ihrer bösen Schwulenehe und dekadenten Frauenemanzipation usw. 
Im Interesse einer neutralen Darstellung ist, den Bezug auf Christentum als Selbstverständnis zu kennzeichnen. Dabei ist noch nicht einmal die Kritik daran genannt. 
Ich nehme aber an, dass WR hier nur einen neuen Grund für ein bisschen täglichen edit war gefunden hat und ihn gar nicht interessiert, was dahintersteckt. 
Der NPOV-Hinweis wäre berechtigt, wenn das Studienzentrum als christliche Denkfabrik ausgegeben wird. Weikersheim definiert das Christsein zum Glück nicht. Sich auf Gott berufen und die Muslime, die ihren Gottglauben viel ernster nehmen als die meisten Christen, auszuschließen aus Europa, passt nicht zusammen. Gott schließt niemand aus; die CDU missbraucht Gott als angeblich christlichen Privatbesitz und Identitätsmerkmal. Jesusfreund 23:54, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Siehe meine Stellungnahmen unter Weiterhin mangelnde Neutralität WR00:13, 14. Jul 2006 Signatur nachgetragen WR 20:24, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Christliche Wertorientierung

message: Ihr schafft das, oder? ;-) --He3nry Disk. 20:51, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Jou, ich mache die Drecksarbeit, die er nicht machen will und ernte Reverts dafür. Es geht ihm nur darum, dass jegliche Kritik, die es aber nunmal leider gibt, verschwindet. Das ganze immer schön unter dem Firmenschild "ich bin der POV-Verteidiger". Bitte eingreifen, ich arbeite nicht so gern für die Katz. Jesusfreund 20:53, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wer die "Kritik" drinhaben will, soll auch wenigstens die Recherche leisten. Ob das allerdingsrelevant ist, ist noch eine andere Frage. -- WR 20:58, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: WR, wir wollen doch alle auch "Kritik" in der WP haben, Du doch auch? Oder geht es Dir nur um eine positive Darstellung eines Lemmas und Kritik an Dir genehmen Lemmata gehört nicht in die WP? Armer Wicht, Du Lügner.--nodutschke 21:39, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Editwar ?

message: Ich habe den Artikel mal wieder entsperrt. Sollte ein Editwar ausbrechen, würde ich wieder in der gesperrten Version einfrieren. Bitte vorher diskutieren. Aus meiner Perspektive habe ich bereits einige Änderungen gemacht. Keine inhaltlichen. Eine Liste der Autoren ist im Text nicht sinnvoll. Der Link in der Fußnote reicht völlig aus. --GS 12:30, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Änderungen betrafen unmittelbar die hier strittigen Punkte. Andersherum - erst entsperren, dann teilnehmen - wäre sauberer gewesen. Ist aber jetzt egal.  Jesusfreund 14:50, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Tatsächlich egal, da der Effekt der gleich ist. Jeder kann editieren. Mir ist bei den ersten Änderungen der Balken nicht aufgefallen. Aus meiner Sicht ein läßlicher Fehler. Aber es gibt ja aufmerksame Beobachter, die alles dokumentieren. Wenn das jemand anders sieht, kann er sich also auf Dein Posting beziehen. Gruß --GS 16:18, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Entsperrung

message: *„Durch Google bin ich auf Wikipedia aufmerksam geworden. Ich stellte fest, daß es neben akzeptablen Artikeln vor allem bei politischen, geistes- und sozialwissenschaftlichen Themen oft Qualitätsmängel und ideologische Einseitigkeit gibt. Das hat mich zu Änderungen motiviert. Deshalb habe ich mich seit meiner Anmeldung vorwiegend um sehr umstrittene Themen gekümmert, vor allem um solche Artikel, die wenig oder überhaupt nicht dem Grundsatz der Neutralität entsprachen. Ich habe mich darum bemüht, Falschinformationen zu entfernen und diese Artikel im Sinne einer neutralen Darstellung zu entwickeln, was häufig, wie zu erwarten, mit Konflikten begleitet war. Löschen von Falschinformationen ist eine besonders effektive Methode, die Qualität zu verbessern, hat aber den Nachteil, daß diese mit einer konfrontativen Arbeitsweise verbunden ist, denn hierbei gerät man mit Benutzern in Konflikt, die ideologisch einseitig oder primär quantitativ orientiert sind. Weil viele diese Konfrontation aus persönlichen Gründen meiden, ist es im Interesse neutraler und sachlicher Information um so wichtiger, daß diejenigen, die Konflikte nicht scheuen, diese Option der Mitwirkung wählen und die sich daraus ergebenden Folgen, wie beispielsweise Benutzersperrungen, im Interesse des Projekts auf sich nehmen“ (Quelle). Ich weiß nicht, wie andere das lesen, ich lese das als Rechtfertigung einer Konfliktstrategie (wie wir bei den letzten Edits dieses Artikels wieder sehen können), oder? --KarlV 12:43, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und ich lese das als ernsthaftes Bemühen, Wikipedia zu verbessern. --Hardenacke 12:48, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Interessant ist die Hervorhebung des Satzes Löschen von Falschinformationen ist eine besonders effektive Methode. Soll das heißen, daß KarlV am Löschen von Falschinformationen nicht interessiert ist? -- WR 12:50, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du hast hier zur Genüge bewiesen, dass du vor allem am Löschen von korrekten Informationen interessiert bist (siehe Artikelhistory), so dass deine Frage jeder Glaubwürdigkeit entbehrt. Jesusfreund 14:35, 17. Jul 2006 (CEST)

text: *Das stimmt vollkommen. Leider fällt mir der Benutzer (seit einem Jahr) primär immer nur desshalb auf, weil er richtige Fakten und Informationen löscht. Der hervorgehobene Satz ist daher mehr als dreist.  Und ich hätte mich sehr gewundert, wenn diesmal keine Parteinahme gewisser immerwiederkehrender Claqueure gepostet würden (Gewohnheit, weil berechenbar, kann auch schön sein).--KarlV 12:12, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: *Da der hervorgehobene Satz offensichtlich als besonders wichtig erachtet wird, habe ich ihn nun auch im Original gefettet. -- WR 16:38, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Löschen als Strategie der Verbesserung?

message: Übrigens endet die Referentenliste 1998, ist also nicht mehr aktuell. -- WR 12:46, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Na und? Hast du eine aktuellere Liste, soll der Artikel nur Referenten nach 1998 aufführen? Jesusfreund 13:26, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: In der Liste im Artikel waren auch die neueren Referenten dabei. -- WR 13:29, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich nicht gesehen. Dann bräuchte es aber Nachweise, oder? --GS 14:09, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vor allem kann die von WR privat erstellte Liste dann auf die Namen reduziert werden, die in der offiziellen und verlinkten Liste nicht bereits auftauchen und zudem eine wichtige Rolle für die inhaltliche Ausrichtung des Zentrums einnehmen. Jesusfreund 14:35, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Liste nicht mehr aktuell

message: dieser Baustein ist für den Namensraum, nicht für Diskussionsseiten.--nodutschke 14:26, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Nachträglicher Kommentar (auf keinen Fall archivieren, das mag der Benutzer nicht)

message: To whom it may concerns:
„Dem baden-württembergischen Parlament zufolge handelt es sich beim „Studienzentrum“ um eine Ausbildungsstätte für „rechte Kader“. Hier treffen rechtsextreme Agitatoren, wie Hans-Dietrich Sander, Herausgeber der rechtsextremen Staatsbriefe, Hans-Ulrich Kopp und Wolfgang Strauss, welche allesamt unter Beobachtung des Verfassungsschutzes stehen, auf Konservative wie Wolfgang Schäuble.“ Zitiert nach FAZ 12. April 1995, S. 29 --KarlV 11:59, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was heißt denn "zitiert nach FAZ". Ist das ein Zitat einer nichtgenannten Person, das von der FAZ wiedergegeben wurde? So jedenfalls muß man das verstehen, wenn jamand schreibt "nach der FAZ zitiert". -- WR 12:24, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das steht so im Buch „Demokratie und Judenbild. Antisemitismus in der politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland“ von Lars Rensmann auf Seite S.294.--KarlV 13:03, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was WR natürlich auch nicht glauben wird... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:17, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du hast gar nicht so unrecht. Ich "glaube" das tatsächlich nicht so ohne weiteres, wenn ich das nicht selber gesehen (und vor alllem auch den Kontext überprüft) habe. --- WR 16:29, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Die Frage von WR war doch berechtigt. "Zitiert nach" indiziert das Zitat eines Zitats. Da will man gerne die Originalquelle wissen. Was mich interessieren würde: wenn das Institut so eindeutig eine rechte Kaderschmiede ist, was machen dann Gesine Schwan und Brigitte Seebacher-Brandt da als Referenten? () --GS 13:43, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Quelle