Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/„Mediale Wahrnehmung“ in den Relevanzkriterien für Vereine

message: --h-stt !? 21:23, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: In Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz erkenne ich auch bei einer sehr teleologischen Lesart keinen direkten Bezug zur medialen Wahrnehmung. Mediale Wahrnehmung und öffentliche Wahrnehmung sind nicht ident, zweitere könnte z.b. durch politische Aktivität z.B. im Rahmen eines Volksbegehrens erlangt werden. Ich sehe in den derzeitigen RK dementsprechend keine direkte Verbindung zwischen öffentlicher Wahrnehmung und medialer Aufmerksamkeit. Korrekt ist allerdings, dass die Zweitere ein Gradmesser für die Erstere ist, woran ich dieses Kriterium orientieren möchte. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 21:27, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Schon durch die Allgemeinen RK abgedeckt (nt) 

message: Ich würde vorschlagen, das Wort "regelmäßig" durch "wiederholt" zu ersetzen. "Regelmäßig" könnte als zu hohe Messlatte verstanden werden (oder ist dies absichtlich so gemeint dass "regelmäßig" wörtlich zu verstehen ist)? --dealerofsalvation 21:55, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Wort "regelmäßig" lässt sich sicherlich präzisieren, ich war mir beim Verfassen des Vorschlags nicht sicher, ob "Mehrmals" oder "wiederholt" nicht besser sind. Was dadurch festgelegt werden sollte ist, dass ein Verein nicht durch das einmalige Vorkommen in einem Medienbericht (Bsp.) relevant werden sollte. Man könnte als einen Unterpunkt des MB eine Umfrage für die relevanzstiftende Anzahl des Auftauchens in Medienberichten abhalten, die anschließend im Wikipedia:Relevanzkriterien/Register vermerkt werden könnte. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 21:27, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "regelmäßig" 

message: Mit "regelmäßig hauptsächlicher Gegenstand der Berichterstattung in überregional erscheinenden, redaktionell gefertigen Medien sind." bedeutet doch, dass viele Verein die lokal eine hohe Bedeutung haben, somit mit Löschanträgen überzogen werden. Man schaue sich z.B. Narrozunft Villingen an. Die Wahrnehmung ist ausschliesslich im Schwarzwald Baar Kreis vorhanden und somit nicht überregional. Ebenso wird es hierzu nur Literatur aus dem Dunstkreis geben, siehe Literatur dort. Aus meiner Sicht ist der Artikel zur Narrozunft heute eine Bereicherung für WP, was es dann morgen nicht mehr geben wird. Ebenso stelle ich mir die Frage, welche überregional erscheinenden Medien es denn im 19. Jahrhundert oder Anfang des 20. Jahrhundert gab? Ich denke eher keine, also werden auch alle älteren Vereine mit LAs beglückt. Was bringt es also? Nüscht. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:00, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Auf der Vorderseite hieß es fälschlicherweise die mediale Aufmerksamkeit wäre notendig zum Behalten von Vereinsartikeln. Tatsächlich ist es nur eines von mehreren Kriterien, die ich mal ergänzt habe. Bei deinem Beispiel greift wohl die besondere Tradition und moderne Literatur gibt es auch noch, was wohl reichen sollte. --DWI (Diskussion) 12:45, 28. Okt. 2016 (CEST)

text: Das ist ein sehr eigenartiges Beispiel, dass du hier vorbringst und nicht minder eigentümlich sind deine sonstigen Einwürfe. Punkt für Punkt: Der Artikel Narrozunft Villingen behandelt eine seit 500 Jahren jährlich wiederkehrende Veranstaltung. Das ist auch im Vergleich zu den immer wieder auf der LD auftauchenden Schützenvereinen und Blasmusikkapellen mit 200-300 Jahren Bestand ein langer Zeitraum. Es würde bereits aufgrund dieses langen Bestehens Relevanz angenommen werden. Dass der Artikel unter dem Namen des Trägervereins läuft ist irreführend, da es um den Fastnachtsumzug geht, aus diesem Grund sehe ich diesem Fall keine Anwendbarkeit der RK für Vereine. Selbst wenn die RK für Vereine angewendet würden wäre der Unterpunkt der medialen Wahrnehmung - nicht anwendbar, da eine solche gar nicht im Artikel dargestellt ist. Was "Literatur aus dem Dunstkreis" mit der Frage der Berichterstattung in Medien zu tun hat ist nicht ersichtlich, relevante Fragen sehe ich weder in diesem noch in den Folgenden Punkten, die ich daher überspringe. Du scheinst davon auszugehen, dass Unterpunkte der RK in Konjunktion angewendet werden. Tatsächlich werden diese jedoch in Disjunktion angewendet. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:38, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Für Artikel von Sportvereine hätte die Forderung nach regelmäßiger/mehrmaliger Medienresonanz weitreichende (Lösch-)Folgen. Dort reicht explizit ein einmaliger Auftritt z.B. ein einziges Erstrundenspiel im nationalen Pokalwettbewerb oder eine Saison in einer qualifizierenden Spielklasse aus, um als relevant zu gelten. Das sollte umseitig unbedingt erwähnt werden, da Sportvereine den bei weitem größten Anteil im Vereinssektor ausmachen. Kriterien etlicher Postivlisten wie z.B. dieser müssten umgestrickt werden. Das sollte besser vor dem MB-Start mit den entsprechenden Portalen abgeklärt werden, sonst wird das nichts. --Sakra (Diskussion) 01:40, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Löschwelle? 

message: Ziel dieses Meinungsbilds ist es, die Formulierung der Relevanzkriterien an die administrative Spruchpraxis anzupassen. Dazu folgt eine Auflistung von Adminentscheidungen, die sich mit dem Thema mediale Wahrnehmung befassen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 15:25, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title: Sammlung von themenbezogenen Entscheidungen

message: Da die Diskussion des Meinungsbildes seit 7 Wochen eingeschlafen ist, werde ich das Meinungsbild nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben, wenn die Diskussion / Bearbeitung in der nächsten Woche nicht wieder aufgenommen wird.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:40, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Verschoben wie angekündigt  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:07, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder