Diskussion:Legion Condor/Archiv

message: Sturzkampfbomber, kurz Stuka, bildeten neben den Panzerverbänden das Rückgrat der deutschen Blitzkriege im Zweiten Weltkrieg und stellten ihren Erfolg sicher. 
Im Gegensatz zu Flächenbombern wurden die Sturzkampfbomber mit kleineren Bombenladungen bestückt, mit denen taktische Ziele angegriffen wurden, wie zum Beispiel feindliche Bunkeranlagen oder auch Panzer. 
Der Name rührt aus der Art und Weise her, wie Angriffe auf feindliche Ziele stattfanden. Im Sturzflug stürzte ein Stuka vom Himmel herab um erst kurz über den Boden abzudrehen. An diesem Tiefpunkt wurde der Bombenschacht geöffnet. Dadurch konnte die Bombenladung sehr punktgenau abgeworfen werden. 
      Die JU-87 STUKA hatte keinen "Bombenschacht"! 85.178.208.243 15:26, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt Mal gemacht - einfaches löschen von Informationen finde ich auch nicht gut! Zumindest auf den entsprechenden Diskussionsseiten sollte dann der Text "gerettet" werden ... --mirer 16:38, 25. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Sturzkampfbomber 

message: Zitat:
"Der Bürgerkrieg begann zu einer Zeit, in der ein Großteil der spanischen Streitkräfte in Marokko stationiert war. Da die Aufständischen die Seestreitkräfte unter ihre Kontrolle gebracht hatten, blieb nur der Luftweg, um die Truppen auf das spanische Festland zu bringen.
Zu diesem Zweck unterstützte Hitler General Franco zunächst mit 3 Ju 52-Maschinen."
Das ist unlogisch: Die spanischen Streitkräfte in Marokko standen großteils auf Seiten der Aufständischen, die, wie hier angegeben, die Seestreitkräfte unter ihrer Kontrolle hatten. Wo liegt also das Hindernis? Oder standen die Seestreitkräfte doch unter der Kontrolle der Regierung?? --Derbrain 05:57, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Logik? 

message: Franco hat sich mit seinen Truppen an einem Militärputsch gegen eine demokratisch gewählten Regierung beteiligt. Kommunisten nahmen in der Regierung nur eine Minderheitsposition ein. Warum wird der Putsch als Kampf gegen aufständische Kräfte bezeichnet?
Gute Frage. Bezugnehmend auf den Diskussionspunkt Logik? sieht es so aus, als ob die Franco-Truppen die Regierungsgewalt innegehabt hätten und der Rest einfach nur Aufständische waren, sprich: Hitler und Franco=die Guten, die Regierung Spaniens=die Bösen. Billyhill 23:08, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der verschiedenen Akteuere 

message: wär schön wenn jemand der sich auskennt ein bischen was zur höhe der verluste der legion condor ergänzen könnte. --Commandercool 21:19, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Im Internet ist leider weit und breit nichts zu finden. Hat denn niemand Zugang zu anderen Quellen, in denen die Verluste vermerkt sind? --84.177.72.115 08:24, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  verluste? 

message: Aus dem Artikel:
:Am 7. November 1936 brach das erste Schiff mit 694 Soldaten nach Sevilla auf, wo es am 16. November ankam (Ergänzung: Die ersten Truppenteile wurden am 31. Juli 1936 in Dallgow-Döberitz verabschiedet und legten am 1. August 1936, dem Eröffnungstag der Olympischen Spiele 1936 in Berlin, in Hamburg ab. Die Zuschreibung "November" ist also unrichtig.)
Mögliche Fehler sollten nicht im Artikel diskutiert, sondern möglichst korrigiert werden. Ich habe daher die "Ergänzung" erst einmal wieder entfernt (auskommentiert), bitte aber gleichzeitig darum, ggf. berichtigend einzugreifen. --84.138.191.156 08:24, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dein Einwand ist korrekt, die ersten deutschen Lieferungen an Flugzeugen gingen bereits Ende Juli 1936 ab. Hauptsächlich für Transporte der Franco-Truppen von Marokko nach Spanien, sie griffen aber im August auch schon in die Kämpfe ein. Demnächst werde ich den Artikeltext dementsprechend ändern, vielleicht auch erweitern. Giro 10:06, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hab es jetzt eingebaut Giro 22:16, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeitlicher Ablauf 

message: Hier fehlt ein Abschnitt über den geschichtlichen Hintergrund des deutschen Einsatzes. Wenn man den Artikel jetzt liest, könnte man meinen, das Deutsche Reich hätte nur mal Kampferfahrungen sammeln und Material erproben wollen. Das mag aus Sicht der Militärs ein wichtiger Gesichtspunkt gewesen sein, die übergeordneten politischen und wirtschaftlichen Hintergründe sollten aber noch ergänzt werden. Giro 00:45, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: bezahlt wurde nicht in bar, sondern mit Bergwerkskonzessionen in Spanien und Marokko, die für das Deutsche Reich zu kriegswichtigen Erzlieferungen führten. Stichworte sind HISMA und ROWAK. Diese Stichworte gibt es bei wikipedia noch nicht. Giro 02:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: leider keinen weblink, sondern das Buch P.Broué, É. Témime: Revolution und Krieg in Spanien, Frankfurt 1968, in dem diese Zusammenhänge um HISMA und ROWAK auf sechs Seiten geschildert werden. Außerdem gibt es dazu in Band I der Reihe des MGFA Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg ein Kapitel mit dem Titel "Die wirtschaftliche Ausbeutung Spaniens während des Bürgerkrieges", ebenfalls sechs Seiten. Giro 02:44, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Womit bezahlte Spanien die deutschen Lieferungen an Kriegsmaterial? 

message: Ich denke das Löschargmument "Kaugummiautomat" geht an der Sache vorbei und ist wegen seiner niederen Denkebene nicht zu akzeptieren. Der Ring stammt von einem Flugzeugpiloten, der eine der Maschinen in Spanien gesteuert hat. Zu Lebzeiten versicherte er mir, dass die Kameraden, diesen Ring besäßen. Daher verwahre ich mich dagegen, dass dessen Nachlass aus einem Kaugummiautomaten stammen könnte. Da sollte Giro sich mal kleinlaut zurückhalten. 
brunosch21.05, 12.09.07
:Ohne Echtheitsnachweis, dass es sich hier um ein offizielles Zeichen handelt, ist das nichts. Auch persönliche Andenken haben in einer Enzyklopädie nicht verloren. Lies Dir am Besten WP:Q durch, dann wird Dir klar, dass Deine Angabe, was auf dem Bild abgebildet sei, kein akzeptabler Nachweis ist. Also bring einen Nachweis, der diesen Anforderungen genügt, in den nächsten Tagen, oder das Bild fliegt wieder raus. Schließlich könnte auf dem Bild ja auch irgendein Ring aus einem der Devotionalienläden für Neonazis abgebildet sein. Giro 00:17, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: konkreter Vorschlag, wie Du die Echtheit des Rings plausibel machen könntest: solche Militaria werden im Internet gehandelt und es gibt viele Seiten wie diese hier: , wo Ehrenzeichen der Legion angeboten werden. (Das war die erste derartige Seite aus einer Google-Liste, ich mache hier also keine Werbung). Suche doch einfach eine entsprechende Internetseite heraus, die Deinen Ring auch zeigt und ihn der Legion Condor zuschreibt. Dann würde ich das Bild im Artikel lassen. Giro 12:45, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Foto: RING gelöscht von GIRO 

message: @Giro: Kannst Du mir bitte erklären, wie In Berlin trägt noch immer eine bedeutende Straße einen Namen, den sie zu Ehren der Legion Condor erhielt: die Spanische Allee. unter die Überschrift Legion Condor und Bundeswehr passt? Warum soll bitte meine Begründung zur allgemeineren Fassung der Überschrift, so dass die Sache mit dem Straßennamen auch darunter passt, schräg sein? Schräg und geschichtsklitternd ist eher Deine Behauptung, die Bundeswehr habe das Andenken der Legion-Condor gar nicht gepflegt. Warum mußte ihr das der Bundestag dann untersagen? Kann es sein, dass Du aus Willen zur Mission, die Bundeswehr in Überschrift-Fettdruck in Bezug zur Legion-Condor gesetzt sehen zu können, auch eine unsystematische Überschrift in Kauf nimmst? Es gibt gewiß nicht unbeträchtliche Defizite im Traditionsverständnis der Bundeswehr, aber die arbeite ich lieber so auf als durch Deine Methoden. Das das ganze auch noch unter "Sichtung der Version" etikettiert wird, lässt für das Projekt Versionssichtung Übles ahnen --Feliks 08:52, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jaja, die üblichen Verdächtigungen. Bei Sichtung geht es nur um offenen Vandalismus, nicht um POV. Dass die Berliner Strasse nicht besonders unter die Überschrift "Legion Condor und Bundeswehr" passt, damit hast Du ja recht. Aber Deine Überschrift war wirklich nicht besser, eher mißverständlich und damit schlechter. Das ist schon alles. Kannst ja nochmal nachdenken, ob Du nicht eine bessere Formulierung findest, wenn Dich die Überschrift so stört. Giro Diskussion 09:48, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Pauschales Abwiegeln begründeter Vorwürfe ist zwar das Erfolgsrezept jedes Regierungssprechrers, aber hier unter Umständen nicht die richtige Strategie. Wenn ich mal deine Edits hier und anderswo so anschaue, dann sind Verdächtigungen übrigens vor allem Dein Stil. Zur Sache: Es geht hier nicht um besser oder schlechter, sondern falsch oder richtig. Und eine Überschrift "Bundeswehr" über Bundeswehr+Straßennamen ist nicht besser bzw. schlechter, sondern objektiv falsch (auch wenn der Fehler ggf. dadurch entstand, dass jemand an das alte Bundeswehrkapitel den Straßennamen angeklebt hat, hab die Versionsgeschichte nicht geprüft). --Feliks 09:46, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt steht in der Überschrift "Nachkriegsdeutschland". Hast Du jetzt so formuliert. Darunter werden gewöhnlich die Jahre bis 1950 verstanden, in dem Abschnitt geht es aber um Ereignisse, die Jahrzehnte später liegen. Versuche es ruhig nochmal. Giro Diskussion 23:05, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: komisch nur, dass z.B. die Google-Suche nach "Nachkriegsdeutschland" und "68er" über 20000 Treffer erzeugt; Stichproben unter den ersten 30 Treffern ergaben, dass der Begriff von Stern bis Adenauerstiftung auch für die Zeit Jahrzehnte nach 1950 verwendet wird. Arno Widmann stellte 1999 in der Berliner Zeitung fest, dass Nachkriegsdeutschland durch den Kosovokrieg erwachsen geworden sei. Jetzt sind das sicher alles Deppen, die nicht wussten, dass Nachkriegsdeutschland 1950 endete. Deiner Aufforderung, es nochmal zu versuchen, komme ich daher gerne dann nach, wenn Du Adenauerstiftung, Stern und Berliner Zeitung davon überzeugen kannst, endlich ihren vollkommen verantwortungslosen Gebrauch des Begriffs "Nachkriegsdeutschland" für die Zeit nach 1950 umgehend einzustellen. Bis dahin bleibt die Überschrift aber mal so, wie sie ist, zumal die Vorgänger-Überschrift Legion Condor und Bundeswehr schlicht falsch war und immer noch ist, solange die Straßennamen darunter stehen. Aus anderen, besseren Gründen kann die Überschrift natürlich jeder ändern.  --Feliks 11:06, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: eben, deswegen habe ich sie geändert. Du wolltest ja offenbar nicht nachdenken, wie man sie besser formulieren könnte. Giro Diskussion 21:51, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du hingegen wolltest zuvor offenbar nicht nachdenken, wie man sie zumindest nicht falsch formulieren könnte. Hättest Du deine geliebte Bundeswehrüberschrift nicht gleich durch die mit der Vergangenheitspolitik ersetzen können, statt tagelang die Befindlichkeiten zu pflegen?--Feliks 20:15, 11. Mai 2008 (CEST)

text: Und im Hinblick darauf, dass in der DDR das Legionsandenken wohl ganz bewusst nicht gepflegt wurde, war "Deutschland" in Deiner wie meiner Überschrift missverständlich - ich war so frei und habs geändert. Kann jemand mit Zugriff auf alte Stadtpläne vielleicht ermitteln, ob es Möldersstraßen in der SBZ bzw. DDR gab? Vermutlich ja, und vermutlich wurden die 1945 umbenannt, aber ich bin kein Freund der Vermutungs-Wiki--Feliks 09:16, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ist Berlin neuerdings Teil der Bundeswehr? 

message: Ich persönlich finde es nicht in Ordnung, dass hier (zwar als solche kenntlich gemachte) Nazi Propaganda wie etwa 
"Zeitschrift-Wehrmacht-Spanien.jpg" ohne irgendeinen Mehrwert zum Artikel verwendet werden. Ich würde es rausnehmen. --GiordanoBruno 00:29, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: In dem Artikel fehlt es an einer durchgängigen Chronologie. Nach dem Frühjahr 1937 gibt es keine Daten mehr zu den Ereignissen, insbesondere gibt es keinen Abschluss über die "Erfolge" der Legion Condor, das Ende ihrer Kriegsbeteiligung und die Auflösung. --Heimspiel 13:04, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Der ganze Artikel wirkt ziemlich Wischi-Waschi, einseitig auf Luftwaffe, Flugzeugtechnik, Wehrmachts-Semi und Pseudo-Prominenz bezogen. Eine klare Geschichte wird nicht erzählt (timeline 1936-39), kein Wort etwa von der Abschluß-Siegesparade in Berlin 1939. Interessant wäre auch: wurden geschlossene Einheiten aus Deutschland nach Spanien verlegt oder komplette Neubildungen vorgenommen. Kein Bezug zu den Co-Interventen (z.B. das fast 10 mal so starke Mussolini-Expeditionskorps, das auch weit mehr Leute verlor als die Deutschen), eventuelle Interaktion mit denen usw. usf.
WernerE, 29.5.2008.
:Dass der Fokus auf der Luftwaffe liegt, finde ich durchaus richtig, da die Einheiten der Legion tatsächlich an Brennpunkten eingesetzt wurden, aber eben nicht nur um Francos Truppen Luftransportkapazitäten zur Verfügung zu stellen, sondern dann auch um die anfängliche Luftüberlegenheit der republikanischen Truppen zu brechen. Natürlich wurde der Konflikt durch Truppen am Boden entschieden (bzw. durch Uneinigkeit und Zerwürfnisse innerhalb des Regierungslagers). Im Gegensatz zu WernerE halte ich aber eben einen Fokus auf Lufteinheiten, Luftkrieg und Flugzeugtechnik für absolut gerechtfertigt,
:1) da dieser Konflikt den Deutschen die Entwicklung wesentlicher taktischer/logistischer (dann im zweiten Weltkrieg bis zur Perfektion gebrachten) Grundsätze des Luftkrieges erlaubte, aber eben auch half die schon ab bereits Mitte der 30er Jahre sehr moderne Konzeption der deutschen Kriegführung auszudefinieren, wie z.B. das (koordinierte) Angreifen der versch. Waffengattungen (im Verbund, oder abwechselnd: Lufteinheiten -> mobile/gepanzerte Einheiten -> Infanterie/Artillerie), DAS Hauptmerkmal der späteren Blitzkriege, und
:2) weil die deutsche Luftaufklärung bereits eine wesentliche Rolle bei der Zielauswahl bzw. bei der Beobachtung feindlicher Truppenbewegungen hatte.
:Allerdings enthält der Artikel hier zahlreiche sachliche Fehler. Auch ist die Beurteilung der sogenannten "Überlegenheit" der deutschen Flugzeuge (hinsichtlich der Einsatzweise) ungenau und zu pauschal. Hier müsste hervorgehoben werden, dass selbst die frühen Bf109-Versionen den aus russischer Produktion stammenden Jägern (I-16) der Republikaner anfangs nicht gewachsen waren, da letztere extrem wendig waren, und die Bf109 bekanntermassen eher durchschnittliche Flugeigenschaften hatte. Erst die späte Version (Bf109-E ?) ergab dann, aufgrund des leistungsfähigeren Antriebs, auch eine gravierende technische Überlegenheit.
:Außerdem sollte (wie unter Punkt 2 beschrieben) explizit darauf hingewiesen werden, dass Deutschland eine ordentliche Anzahl von Aufklärungsflugzeugen (HE 112 - eigentlich ein Jäger aber von der Luftwaffe als schneller Aufklärer genutzt) nach Spanien verlegte. Fernaufklärung erwies sich schließlich im zweiten Weltkrieg als wesentliches Instrument bei der Planung von militärischen Operationen - gute (Luft-)Aufklärung konnte (und kann) wesentlich zu einer erfolgreichen Operation beitragen. Werners Einwände bzgl. der schlechten Aufbereitung der Daten bzw. des Auslassens interessanter Gesichtspunkte sind allerdings richtig. --GeeGee 23:50, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kein besonders guter Artikel 

message: Wer kann angeben, wieviele Wehrmachtsangehörige zwischen 1936 und 1939 insgesamt in Spanien gestorben sind ? Wäre sicher eine Erwähnung wert, den Punkt einfach außer Acht zu lassen, ist ziemlich schwach.
Da stellen sich auch Fragen wie: 
- wurden alle Toten, soweit zu bergen, nach Deutschland überführt ?
- oder gibt es entsprechende deutsche Friedhöfe in Spanien ?
- Wie war die Beurkundung der Wehrmachts-Sterbefälle in Spanien geregelt ?
- wie die Versorgung, von Hinterbliebenen zum Beispiel ?
Danke WernerE, 27.5.2008.
:: Etwas spät, aber die Verluste habe ich eingearbeitet.--PimboliDD 11:59, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  überhaupt: Verluste ? 

message: Weder beim Lexikon der Wehrmacht, noch beim IDGR, noch im Wikipedia-Artikel über Hans-Ulrich Rudel steht irgendetwas über eine Tätigkeit bei der Legion Condor. Hat jemand Quellen, die besagen, dass er doch dabei war oder handelt es hierbei um einen Fehler?--ARN, 3. Juli 06 (falsch signierter und nicht mit einer genauen Zeitangabe versehener Beitrag von 217.227.14.95 (Diskussion | Beiträge) 22:32, 3. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab Rudel mal rausgelöscht - denn dieser war definitiv nicht in Spanien eingesetzt! (Gler1979, 02.02.07) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gler1979 (Diskussion • Beiträge) 18:38, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Unfug steht inzwischen fast überall - und ist offenbar gedankenlos aus der früheren Fassung dieses Wiki-Artikels abgeschrieben worden. Dabei ist doch offensichtlich, daß Rudel - der erst im Dezember 1936 zur Wehrmacht kam und erstmal eine Ausbildung durchlaufen mußte - nicht schon im Spanischen Bürgerkrieg aktiv gewesen sein kann, der von 1936-39 dauerte. Er kam erst 1941 zum Stukaeinsatz! (nicht signierter Beitrag von 84.44.227.195 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rudel 

message: Das da kein Hoheitszeichen der deutschen Luftwaffe drauf ist, das sehe ich auch so. Ein extra Beleg dafür deucht mir irgendwie überflüssig. Wer hat das Teil da eigentlich hingestellt und wann? Solche Infos brächten den Artikel weiter, nicht derartige Belanglosigkeiten. Grüße -- sambalolec 00:14, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ehrentafel 

message: ...hört sich gruselig an und sollte denk ich (in der Einleitung!) auch ersetzbar sein. --БХ 02:32, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: geändert --GiordanoBruno 09:27, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  clandestine Einheit... 

message: Im Unterpunkt "Verluste der Legion Condor" wird ausgeführt, dass alle Gefallenen der Einheit außer einem nach Deutschland rücküberführt wurden. Gleich darunter steht als Begleittext eines Gräberfotos in Madrid, dass dort sieben deutsche Soldaten begraben sind. Wie passt das zusammen? Gruß, --БХ 15:30, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gar nicht. Grüße -- Sambalolec 19:26, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gräber in Spanien 

message: Foto "Faschistische Offiziersanwärter und deutscher Ausbilder".
Die vielen Fehler in Wikipedia sind wirklich sehr  ärgerlich. Die Administratoren scheinen immer wieder ganz eigene poltische Ansichten in Wikipedia hineintragen zu wollen.
Das Foto zeigt einen Ausbilder in sowjetischer Unifor,. Es ist also ein sowjetischer Ausbilder, der hier Kriegsfreiwillige auf der andefren Seite ausb ildet und keinesfalls ein deutscher Ausbilder und schon gar kein Mitglied der Legion Condor. Auch handelt es sich hier nicht um die Ausbildung von Fliegern. Es wäre schön, wenn das falsche Foto verschwindet und auch die vielen, vielen anderen Fehler mal ausgemerzt werden würden. (nicht signierter Beitrag von 84.11.16.250 (Diskussion) 16:46, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Foto ist aus dem Bundesarchiv und trägt die im Artikel genannte Beschreibung - der Fehler, falls einer vorliegt, wurde also schon im Bundesarchiv gemacht. --GiordanoBruno 17:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Woran machst Du die Sowjetheit der Uniform fest? Grüße -- sambalolec 21:37, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das besagte Foto zeigt einen deutschen Uniformmantel (Überziehrock), allerdings keinen M36, die waren nämlich am Kragen dunkelgrün abgesetzt. Mich verblüfft eher der Stern am Schiffchen des Ausbilders, der für einen russischen Soldaten spricht oder seh ich das falsch?--PimboliDD 15:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Ganz kalt... Kleiner Tip: Beim Stern handelt es sich um ein Dienstgradabzeichen. --Nimro 19:56, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Was soll das für eins sein, was als eine Art kokarde getragen wurde?--PimboliDD 20:03, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ein Stern = ..., zwei Sterne = ..., drei Sterne = ... (und das senkrecht) --Nimro 20:08, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ein militärische Dienstgradabzeichen 1 Stern für Major? (siehe hier?)--PimboliDD 20:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Hört hört, es wird wärmer. Jetzt müsste man nur noch wissen, welche Größe der Stern auf dem Schiffchen hat... Ist schließlich nicht ganz unerheblich. --Nimro 20:15, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Die normale Kokarde auf dem Schiffchen bei Wehrmachtsangeh. war ca. 30 mm, die ist größer, schätze 40 bis 45mm. --PimboliDD 20:18, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Zu blöde nur, dass sich auf den Schiffchen der Angehörigen der Legion Condor gar keine Kokarde befand, sondern dort der Dienstgrad in Form von Stern(en) (groß/klein) oder Balken zu sehen war. --Nimro 20:45, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ahh ja klar, die ganzen Einheiten waren ja quasi in Inkognito im Einsatz. Das erklärt den neutralen Auftritt. Da mussten sich die internationalen Brigaden auf gemeinsame Dienstgradabzeichen einigen, welches für alle Nationalitäten gleich war, richtig?--PimboliDD 08:47, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auch bei (Oberst) Walther Lucht sind die Sterne zu sehen. --GT1976 22:46, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Abschließend gesagt, das Foto zeigt doch einen deutschen Soldaten? (um mal wieder auf den Urpunkt zurückzukommen)--PimboliDD 07:58, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsches Foto 

message: Im letzten Teil von "Aufstellung und Einsatz" wird auf die Bombardierung Guernicas eingegangen. Ich schlage dort einige Änderungen vor:
1. Die Zahl der Getöteten nicht mit "hunderten" sondern mit "etwa 300" angeben. Das entspricht dem aktuellen Forschungsstand und  ist so auch auf der Hauptseite zu Guernica und dem Artikel "Verbrechen der Wehrmacht" angegeben. 
2. Es ist auch vom "Massaker von Gernika" die Rede. Diese Bezeichnung ist meiner Meinung nach nicht geläufig und auch nicht angebracht (siehe Definitionen von Massaker in Lexika oder bei Wikipedia selbst). Ich schlage vor einfach nur vom Luftangriff auf Gernika zu sprechen. 
3. Statt "die Brücke blieb völlig unbeschädigt" einfach nur unbeschädigt schreiben. Mir ist klar was der Verfasser damit ausdrücken wollte aber es ist stilistisch schlecht und der aufmerksame Leser kommt auch so hinter die Aussage.
--Rob77 13:59, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung - bei den 300 kann auch gleich die Quelle von den anderen Artikeln (z. B. Luftangriff auf Gernika) übernommen werden. --GiordanoBruno 21:21, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Luftangriff auf Guernica 

message: In der Einleitung zum Text steht geschrieben das die Legion Condor "entscheidend" fuer den Sieg war. Wo ist dies festgehalten oder gibt es dazu Quellen? Muesste es doch eigentlich, bei diesen bekannten Thema. In der englischen Wikipedia habe ich dazu leider nichts gefunden (da steht auch nicht entscheidend). Ich moechte nur nicht das bei den Lesern ein falsches Bild entsteht da es doch von sehr hoher Relevanz fuer diesen Artikel ist. --hgn (nicht signierter Beitrag von 77.13.164.90 (Diskussion) 00:58, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Im Abschnitt "Aufstellung und Einsatz" ist die Bezeichnung „Freiwilligen“ in Anführungszeichen benutzt, um anzudeuten, daß es keine Freiwilligen waren. Im Abschnitt "Legion Condor und Vorkriegszeit" des Artikels über Werner Mölders ist (mit 2 Referenzen) konkret angegeben:  Wenn das so stimmt, sollte diese Info von dort hierher in den Artikel Legion Condor verschoben werden. -- Zopp 17:49, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wer freiwillig einen Auftrag übernahm oder sich freiwillig für eine Einheit meldete, bekam natürlich nach Abwicklung der Formmalitäten einen Einsatzbefehl. Den Einsatzbefehl dann zu benutzen, um einen Befehlsnotstand vorzutäuschen, ist der alte Trick der NS-Belasteten, auf den schon in der Nachkriegszeit nur Deppen reingefallen sind. Die Passage im Artikel, die du meinst, stammt von mir. "Freiwillig" steht deswegen in Anführungszeichen, weil die Soldaten zwar gefragt wurden und den Einsatz hätten ablehnen können, aber Ablehnen nicht gerade förderlich für die Karriere gewesen wäre. Das ist schon alles. Giro Diskussion 23:37, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "Die Flieger reisten in Zivilkleidung und angeblich als Urlauber im Rahmen eines von Kraft durch Freude organisierten Ferienprogramms nach Spanien." (Zitat Artikel) Heute werden solche Strecken per Flugzeug gereist, damals eher per Bahn. "Flieger" lässt einem - vermutlich irrig - zu Flug tendieren. Lässt sich das Verkehrsmittel eruieren? Bitte entsprechend einfügen. --Helium4 06:32, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Aufstellung und Einsatz: Freiwillige oder nicht? 

message: "Innerhalb kürzester Zeit wurden Straßen und Häuserzeilen mit Spreng- und Brandbomben in Schutt und Asche gelegt, deutsche Tiefflieger schossen mit Maschinengewehren auf die flüchtende Zivilbevölkerung. Während 80 Prozent der Gebäude gänzlich zerstört wurden, blieb die Brücke unbeschädigt, die das eigentliche Ziel des Angriffs gewesen sein soll. In Spanien ist die Legion Condor vor allem wegen des Luftangriffs auf Gernika bis heute in Erinnerung. Dieser Angriff veranlasste Pablo Picasso, sein bekanntes Werk Guernica zu malen. Die Legion Condor war auch am Massaker von Málaga beteiligt, bei dem etwa 10.000 Menschen ums Leben kamen."
Für die fettgedruckten Aussagen will ich eine ordentliche Quelle, vor allem ersteres scheint mir nicht wissenschaftlich belegbar zu sein. 79.247.98.75 17:49, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: *Hispano-Marokkanische Transport AG Tetuan-Sevilla (ab Juli 1936, Nov. in L.C. umbenannt) --Virtualiter (Diskussion) 13:21, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Decknamen 

message: Folgende Passage ist unbelegt:
* Im Unterschied zu den in Rom erhalten gebliebenen Akten der vergleichbaren italienischen Aviazione Legionaria überlebte das sich in Berlin befindliche Archiv der Legion Condor* den Zweiten Weltkrieg nicht. Die Forschung wird dadurch erschwert, Augen- und Zeitzeugen sind bekanntlich oft widersprüchlich. So wurde der Luftangriff auf Lleida am 2. November 1937, der mit 221 Toten fast so viele zivile Opfer wie der auf Gernika ein halbes Jahr zuvor forderte, jahrzehntelang der Legion Condor zugeschrieben. Erst durch Nachforschungen im 21. Jahrhundert wurde bekannt, dass dieser Angriff durch die Aviazione Legionaria geflogen wurde.
Auch hat sie in der Einleitung nix verloren, die das Lemma kurz erläutern und/oder den knackig Artikel zusammenfassen soll - nicht jedoch den Leser mit zusammenhanglosem Zeug vom Wesentlichen ablenken. Ich plädiere daher für einstweilige Löschung. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 16:46, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Falls Belege existieren, gehört das in den Text, nicht in die Einleitung. Ohne Belege sowieso raus --GiordanoBruno (Diskussion) 19:40, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Luftangriff auf Lleida 

message: Wird in der Einleitung behauptet. Wie Karl Georg v Stackelberg 1939 in seinem Legion Condor schreib, sandte er seine Berichte an den Völkischen Beobachter, und ein Kollege an den Angriff!. "Es gab Kabelverbindungen nach Berlin und Rom, nach London und Paris, ja selbst nach Amerika. Und jede große Zeitung hatte sich eine „Capeta" gesichert, ...". Und Edwind Erich Dwinger hatte sein Spanische Silhouetten Tagebuch einer Frontreise schon 1937 veröffentlicht. Wie sollte man da was leugnen, wenn die westl. Welt von den Heldentaten wohlinformiert war? (Ab 1939 erst recht: http://books.google.de/books?id=4chF4mNMcg4C&pg=PA127 ) --Virtualiter (Diskussion) 17:02, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das mit der Geheimhaltung war eh so eine Sache. Beispielsweise tauchten in spanischen Hotels Leute mit spanischem Namen auf, die kein Wort spanisch sprachen und deutsche Zeitungen lasen. Überhaupt benahm man sich häufig so, wie man das heute von Ballermannurlaubern so kennt. Das Personal wechselte häufig und die Kameraden, die nach Hause kamen, waren braun gebrannt und hatten die Taschen voller Kohle, was sich natürlich in der Truppe herumsprach. Im Reich wurde von offizieler Seite so Einiges verschwiegen, geleugnet oder dementiert, was eigentlich offensichtlich war. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 17:17, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  bis 1939 geleugnet? 

message: Für was sind denn die Refs 7 - 14 gut bzw. was sollen die belegen? Zudem sind die allesamt nicht erreichbar. Kann ich die entfernen? (nicht signierter Beitrag von Trothro (Diskussion | Beiträge) 18:01, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Refs 

message: San Fernando Flugtplatz sein nitch Cádiz; sein auf Matilla de los Caños del Río, provinz Salamanca → Spanische Wikipedia artikel 
Arauzo Flugtplatz ist auf Nava de Sotrobal, provinz Salamanca →   Spanische Wikipedia artikel 
Manuel J. Marcos Montero (Diskussion) 23:16, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Salamanca flugplätze 

message: Das Thema ist zu sensibel und es ist Fachliteratur vorhanden, deshalb bitte keine Quellen wie "Flugzeug Classic 9/16, Seiten 74ff" verwenden. Danke. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:07, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Hier nochmal die Dokumentation: Die Wahrheit über Franco - Spaniens vergessene Diktatur. Eine ganz neue Dokumentation, wo gestern der erste Teil Erstausstrahlung hatte. Ab Minute 38:22 kommt die betreffende Passage, in der die Rede ist, dass viele Piloten keine Sympathien für Franco und seine Truppe hatten. Ich frage mich, wo das Problem ist? Wird hier tatsächlich das ZDF als seriöse Quelle in Frage gestellt? Und bei Frau  Stefanie Schüler-Springorum handelt es sich auch um eine seriöse Historikerin. --Jan Wellen (Diskussion) 23:21, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: "Das ZDF" ist an sich natürlich erst einmal selbstverständlich keine ernstzunehmende Quelle, da es als Anstalt keine Aussagen trifft. Belege haben generell idealerweise aus der Fachliteratur zu sein, idealerweise müssen sie irgendwo konkret verortet werden können. Hier wäre zunächst einmal hilfreich, eine genaue Zeitangabe für die fragliche Aussage zu erhalten. --j.budissin+/- 01:42, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die entsprechenden 5 Sekunden habe ich finden können. Ein Interview ist allerdings nicht das, was man sich als Quelle vorstellt. Das wurde alles schon mal an anderer Stelle durchgekaut Diskussion:Admiral_Graf_Spee#WP:LIT - leider vergeblich. Bleibt also anzumerken, dass das Literaturverzeichnis 10 Titel enthält, was die Verwendung journalistischer Quellen ausschließt. Ein Titel von Schüler-Springorum ist ebenfalls darunter - ggf. findet sich da was dazu. Selbst bei geklärter Quellenlage bliebe zu entscheiden, ob es tatsächlich von Belang ist, ob man sich in einem Krieg mit dessen Zielen identifiziert, oder nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:14, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  ZDF Dokumentation 

message: „Franco wandte sich über die Auslandsorganisation der NSDAP direkt an Hitler. Das Reichsluftfahrtministerium leitete deren Abgesandte an Hermann Göring weiter […]“ Worauf bezieht sich hier „deren Abgesandte“?--Siebi (Diskussion) 18:57, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Unter Diskussion:Truppenfahne_(Wehrmacht)#Standarte_"Legion_Condor" ist die Fragestellung ausformuliert. -- Gunnar 💬 00:04, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung des Luftwaffenadlers auf der Standarte 

message: Das stimmt ja wohl nicht. Die Legion Condor bestand nicht nur aus Angehörigen der Luftwaffe. --2001:A61:2B66:7E01:5AD:DA54:F40D:A713 19:22, 24. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  ''Luftwaffenverband'' ? 

message: Sollte man nicht in dem Artikel darauf verweisen, dass Hermann Göring jahrelang auf dunklen Kanälen, aber gegen gutes Geld Waffen an die Republikaner liefern ließ, mit denen vermutlich auch auf seine eigene "Legion Condor" geschossen wurde? Das hohle Pathos vom "edlen Waffenbruder Franco" hört sich da doch gleich ganz anders an. Die sauberen Herren Nazis waren nicht großzügiger als Stalin, der sich seine Waffenhilfe für die Republik mit den spanischen Goldreserven bezahlen ließ. Franco musste brav dafür blechen, dass die "Legion Condor" dabei mithalf, sein Land in Schutt und Asche zu legen. --Reibeisen (Diskussion) 19:46, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Doppelmoral eines fettleibigen "Herrenmenschen"