Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen

message: Die Kategorisierung soll dem Suchenden helfen und eventuell schwächelnde Struktur im Artikel stärken. Nur für lange Artikel wäre das sinnvoll. --Smartbyte (Diskussion) 21:34, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Auch zweckmäßig sollte es sein. 

message: ... zu einer weiteren Bestätigung von Einstein. Und zu einem weiteren Beweis, dass Abstimmungen einfach keine Diskussionen ersetzen können. Faszinierend wie geschickt Ängste vor diffusen Fachbereichsüberschneidungen geschürt werden und alle sofort ohne zu überlegen ins "kreuziget sie" einstimmen. Dann wollen wir doch mal überlegen. Fachbereichsüberschneidung, hm, wie sieht die aus? Eine Person, die sowohl als auch ist, da können sich die Kategorien doch eigentlich höchstens ergänzen. Nun ja, man weiß ja nie. Also, was fällt mir als Beispiel für eine besondere Personenregel ein? Filme: Personenkategorien gehören nicht in Filmartikel. Fachbereichsbeschluss. In der Umfrage kommen Filme nicht vor. Aber Werke. Also erkläre ich eine Film zum "Werk" eines Schauspielers. Steht ja genauso in der Filmografie wie Bücher bei Autoren, Alben bei Musikern. Und niemand kann es verhindern, denn die Umfrage sagt: Fachbereich? Und tschüss! Moment mal. Die Kategorisierung von Filmartikeln ist doch aber Angelegenheit von FF. Ein Dilemma? Kein Problem, die geniale Allzweckwaffe: einfach die Filme aushängen. Klingt nach komplettem Blödsinn? Also entweder ist das völlig richtig oder aber die Personen-Kategorisierung von Schauspielern aus den FF-Kategorien auszuhängen ist ebenfalls kompletter Blödsinn. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass irgendwie doch ein bisschen Fachverstand dazugehört, wenn es um die Kategorisierung von Schauspielern und Filmen geht. Im Übrigen gilt das auch für Lieder, weil wir in der Musikredaktion auch schon die Frage hatten, wem ein Lied zuzuordnen ist. Gilt wahrscheinlich noch für sehr viel mehr Zuordnungen. Statt das vernünftig festzulegen, trampelt also wieder eine Horde unbedarfter Stimmwütiger durch die Pampa und trifft Entscheidungen ohne zu wissen worüber. Ich bin ja keiner, der von der guten alten Zeit spricht, aber es ist frappierend, dass wir heute "Assoziationsblaster" und die "Abstimmpedia" feiern, obwohl wir das früher noch verächtlich so bezeichnet haben, weil wir gewusst haben, dass das nicht viel taugt. Heute ist das in Mode, man findet es toll, nur: es taugt immer noch nichts. -- Harro (Diskussion) 03:25, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Jein. Gerade die Frage der Abgrenzung zwischen Werk und Interpretation ist etwas Interdisziplinäres. Eine Choreographie wird heute als Werk eines Choreographen gesehen, nicht als Interpretation einer bestehenden Musik, zu der getanzt wird. Eine Oper wird heute als Werk eines Komponisten betrachtet, nicht als Interpretation eines Opernlibrettos, wie noch im 18. Jahrhundert. Auch ein Film ist nicht unbedingt das Werk eines Regisseurs und/oder Drehbuchautors, das ist nur beim Autorenfilm im strengen Sinn der Fall. Interpreten wie Schauspieler sind keine Urheber, auch rechtlich nicht, weder im Film noch im Theater noch in der Musik. Ein Grenzfall sind die Bearbeiter. Persönlich würde ich für die Kategorisierung hier die Interpretationen grundsätzlich nicht als Werke betrachten, weder durch Schauspieler noch durch Musiker. --Summ (Diskussion) 08:15, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: , wäre es nicht möglich, dass solche Statements auch User-Kollegen, die eigentlich für eine gewisse FB-Abhängigkeit eintreten, zum Nachdenken bringen? Die Fachbereiche sind keine autarken Machtbereiche, die von einer Handvoll "Fachidioten" nach persönlichem Gusto gelenkt werden können. --Koyaanis (Diskussion) 08:44, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Bei den benannten Entitäten wurde von  gesagt, dass dafür das Suchfeld reicht. Dem ist leider nicht so, es geht schon los mit der Benennung Vorname und Nachname oder nur Nachname, hinzukommt die unterschiedlichen Schreibweise in verschiedenen Sprachen (Karel vs Karl vs Charles, James vs Jakob, Dimitroff vs Dimitrow) und zu allem Überfluss wurden geographische Objekte nicht nach dem Name der Person sondern nach ihrem Herrschertitel aus der Jugendzeit benannt (Wilhelm IV. vs Herzog Clarence) hier noch ein paar weitere :Kategorie:Karl I. (England) als Namensgeber, :Kategorie:Jakob II. (England) als Namensgeber, :Kategorie:Georgi Dimitrow als Namensgeber, :Kategorie:Karl II. (England) als Namensgeber oder :Kategorie:Wilhelm IV. (Vereinigtes Königreich) als Namensgeber.
davon nicht betroffen bleibt natürlich die Frage, ob benannte Entitäten kategoriestiftend sein sollen. Gruß -- Thomas 08:57, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Benannte Entitäten über Suchfeld 

message: Nachdem wir nun geklärt hätten, dass Personenkats im Prinzip ab ca. 10 relevanzgenerierenden Artikeln erwünscht sind, sollten wir uns darüber Gedanken machen, welche Artikel darüberhinaus Aufnahme in diese Kategorien finden sollen und dürfen. Daran entzündete sich ja der derzeitige Aktionismus, dass die Beethoven-Kategorie alles vereinte, was mal in Sichtweite des Bonner Jongs sich aufhielt. M.E. ist die Frage schwieriger zu beantworten, so dass hierfür nicht einfach der Katalog der letzten Abstimmung hergenommen werden kann, da es ja durchaus sein kann, dass man den engen Personenkreis um Beethoven diesem zuordnen möchte, den weiteren aber nicht mehr. Oder anders: Wie formulieren wir sinnvolle und operationalisierbare Ein- und Ausschlusskriterien für die Personenkats? --Krächz (Diskussion) 22:07, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Worum geht es Dir? Willst Du eine Überarbeitung dieser Kriterien oder geht es Dir um die :Kategorie:Person nach Person und brauchbaren Kriterien dafür (oder einer Entscheidung, ob wir das überhaupt wollen?)? Da entzündete sich die Diskussion ja daran als diese Art Kategorien nach der LD gelöscht wurden, aber nach eher formalen Einsprüchen wiederhergestellt wurden (und nun praktisch unverändert rumliegen). Sollte aber m.e. nicht hier, sondern im Kategorien-Projekt besprochen werden. --Orci Disk 11:56, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sowohl, als auch. Wir waren ja in der Diskussion um die "Personen-um-Personen-Kats" und ihre schwere Abgrenzbarkeit, als sich dieses grundsätzliche Meinungsbild zwischenschob. Nachdem es nun beendet ist, sollten wir die andere Diskussion - da gebe ich dir recht - am alten Ort wieder aufnehmen. --Krächz (Diskussion) 20:16, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Befüllkriterien