Wikipedia Diskussion:Informative Listen und Portale/Archiv/2007

message: Hi, mit nun fast 70 Listen und Portalen sieht es ja schon mal nicht mehr ganz so leer aus. Mir ist aber aufgefallen, dass in mancheh Bereichen noch recht wenig da ist. 1. Religion, 2. Sport und 3. Technik. Wäre es nicht sinnvoll, sich von diesen als Einzelpunkten zu trennen und sie evtl. mal mit anderen zusammenzulegen? "Wissenschaft und Technik" wäre ein Vorschlag. Bei den anderen Themen muss ich passen. -- ShaggeDoc Talk 13:46, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Liste der Päpste kann man meiner Meinung nach unter inhaltlichen Gesichtspunkten problemlos dem Bereich Geschichte zuordnen. Technik und Wissenschaft zusammenzufassen macht Sinn. Sport und Kultur liesse sich meiner Meinung nach ebenfalls sinnvoll zusammenfassen, allerdings hätten wir dann das Problem einer ungeraden Anzahl an Bereichen, was hinsichtlich der Darstellung suboptimal ist. So wie ich das sehe, liessen sich dann aber auch noch die derzeitigen Einträge im Bereich "Sprache" sinnvoll aufteilen auf die Bereiche "Geographie" und "Kunst und Kultur". Je nach weiterer Entwicklung könnten dann neue Bereiche je nach Bedarf ausgegliedert werden. --Uwe 14:12, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Nachtrag: meiner Meinung nach kommt den Bereichen "Geographie" und "Geschichte" im Bereich der Listen über die inhaltlichen Aspekte noch eine weitere Bedeutung zu. Im Bereich "Geographie" lassen sich tendenziell viele Listen einsortieren, deren Ordnungs- und Sammelaspekt räumlicher Natur ist (Also Listen vom Typ "Liste der ... in Deutschland"). Analog dazu passen in den Bereich "Geschichte" über Listen mit offensichtlich historischem Bezug hinaus auch viele weitere Listen, die nach chronologischen Gesichtspunkten sortiert sind, also eine Abfolge von Personen, Ereignissen etc. dokumentieren (Listen vom Typ "Liste der ... von 1600 bis 1900"). --Uwe 14:27, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: OK, dann bau ich gleich mal um auf vier Blöcke. "Geographie" und "Geschichte" bleiben, dann mach ich noch "Kunst, Kultur und Sport" und "Wissenschaft und Technik". Wäre gut, wenn jemand anschließend noch einmal schaut, ob ich die Beiträge der wegfallenden Blöcke sinnvoll zugeordnet habe. (Das Hirn funzt auf Grund von Schädelweh heute nicht so.) -- ShaggeDoc Talk 15:30, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Drüber geschaut und für gut befunden. Und gute Besserung hinsichtlich Deines Haarwurzel-Katarrhs. --Uwe 18:32, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Da immer wieder gern vergessen wird, die Anzahl der Listen und Portale im Kopf dieses Artikels anzupassen, sollte man sie vielleicht weglassen oder die Zahl relativ ausdrücken ("über 100") oder den Quelltext einfach nachzählbar gestalten oder ...
Was meint ihr? --McB 21:21, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das Problem wirklich so groß, dass überhaupt Handlungsbedarf besteht? Ich sehe es ehrlich gesagt nicht so. Meist wird aktualisiert, manchmal wird nachgetragen. Eigentlich kein Problem, somit alles beim Alten belassen. Gruß Julius1990 21:33, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Anregung beruht hauptsächlich auf der Annahme, dass es mit der Zeit immer mehr Listen und Portale sein werden, die hier eingetragen sind, was das Nachzählen nicht gerade leichter macht. Dass die Anzahl nicht genau sein muss, würde ich auch so unterschreiben. Man könnte m.M.n. mit einer - vielleicht realtiv einfachen - Methode einfach genauer sein, als man es jetzt ist. Kompliziert wird das ganze dann, wenn ein Eintrag in mehreren Themenbereichen auftaucht, wie z.B. die Sowjetunion. Vielleicht gibt es ja noch weitere Meinungen da draußen ... --McB 20:02, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Man schaut einfach ab und an in die Liste nach Datum und gleicht die Zahl ab. Mit den themebereichen hat das rein gar nichts zu tun und da die Abweichung nie wirklich groß ist, war, sehe ich keinen Bedarf einer Verfahrensänderung btw. Abstraktion er Zahl. Gruß Julius1990 20:05, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zählung der Informativen 

message: Diese Seite steht z.Zt. in der Löschdiskussion. Vielleicht will ja noch jemand Stellung nehmen.-- @xqt 12:31, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin]] 

message: Auf Wikipedia:Informative Listen und Portale klafft unten links mittlerweile ein großes Loch, da in den letzten Monaten extrem viele Sport-Listen neu hinzugekommen sind und in Zukunft wohl weiter hinzukommen werden. Eine Ausgliederung des Sport-Abschnitts erscheint mir sinnvoll, würde allerdings, wenn sonst alles beim Alten bliebe, das o.g. Problem nur verschärfen. Ich würde daher vorschlagen, bei der Ausgliederung des Sportabschnitts den „übriggebliebenen“ Abschnitt Kunst und Kultur nach links unten verschieben. Dann bliebe zwar rechts unten noch Platz, der wird allerdings, wenn man bedenkt wie viele Sport-Listen wohl noch kommen werden, nach und nach belegt werden. Gruß --S[1] 11:04, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag klingt gut. Der Abschnitt ist schon sehr unübersichtlich. Ich bin auch für eine Ausgliederung. Gruß, -- McFred 15:31, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem ist nur, dass bei derzeitigem Layout der Kulturabschnitt stets weiter nach unten rutscht, je mehr der Sportabschnitt wächst, siehe . Es bietet sich daher an, einheitliche vertikale Abstände zwischen den Abschnitten einzuführen. Weiß jemand wie das geht? --S[1] 10:34, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal versucht. Siehe hier. Ich habe da auch zwischen den aufgezählten Artikeln dickere Punkte verwendet. Sieht mMn optisch besser aus. Nur zum Testen hab ich den Abschnitt „Neu bei den Informativen“ mal in die rechte Spalte verschoben. Siehe hier. Man könnte ihn dort lassen bis der freie Platz durch Artikel aufgefüllt ist. Such dir aus was dir besser gefällt. Gruß, -- McFred 02:15, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke vielmals, ich nehme dann vorerst die erste Variante. Gruß --S[1] 08:13, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neugliederung? 

message: Wenn ich mich recht erinnere, war bei der Einführung der ILP im Mai 2006 die Gleichstellung der Portale mit den Listen nicht unumdtritten und es hieß "erstmal machen, dann mal sehen". Ich spreche das an, weil ich durchaus nicht zufrieden mit der Auszeichnung von Portalen bin. Zwar schätze ich die Arbeit (bin selber in zweien recht aktiv), aber ich habe noch kein einziges für enzyklopädisch auszeichnungswert gehalten. Bei Listen erwarte ich eine deutliche Rechercheleistung und eine enzyklopädische Aufbereitung von Informationen. Das ist dann für mich eine herausragende Liste (informativ im eigentlichen Sinne sollte ja jede Liste bei uns sein). Portale können das meiner Meinung nach nicht leisten. Sie sind nur Navigationshilfen für Artikel, die es in der Wikipedia gibt. Gutes Design halte ich für wichtig, aber eben nicht für enzyklopädisch wichtig im engeren Sinn. Kurz und bestimmt schmerzhaft für die vielen, die ein Portal mit Auszeichnung erstellt haben: Ich plädiere deutlich dafür, die Auszeichnung abzuschaffen oder zumindest nicht die gleiche, wie für Listen zu vergeben. Übrigens scheint es mir, daß auch bei den Listen optische Kriterien immer mehr die inhaltlichen überlagern, was ich ebenfalls keine gute Entwicklung finde - aber das ist dann noch ein anderes Thema. --Stullkowski 20:54, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm. Ich empfinde das etwas anders. Portale sind keine Artikel, auch keine Listen, dennoch bereiten sie Informationen für den Leser auf. Leisten einen Überblich, den selbst ein Hauptartikel oft nicht geben kann, eine Verknüpfung von Inhalten. Dazu muss eine gute Gestaltung erdacht werden, welche die Infoarmationsfülle ansprechend und gut nachvollziehbar präsentiert. Damit ist die Leistung der Erstellung und ihre Zielsetzung durchaus mit der Arbeit an einer und der Arbeit einer Liste vergleichbar. Damit plädiere ich für den Verbleib der Auszeichnung. Was eine eigene Auszeichnung angibt bin ich eher skeptisch, vier Abstimmungsseiten, vier Auszeichnungen ist meiner Meinung nach dann doch zu viel, zumal ich das Problem nicht als solches empfinde. Just my 2 cent. Gruß Julius1990 21:02, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Man könnte das ja auf dieser Diskussionsseite belassen und eine andere Auszeichnung vergeben. Das wäre aber nur meine zweite Wahl, wie gesagt: Ein Portal ist eben nur eine Navigationsseite. Daß man sich darum auch einen Kopf machen muß ist schon klar.  --Stullkowski 21:09, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Falsch, auch ein Portal informiert den Leser. Natürlich nicht so, wie ein Artikel. Eine Liste ist jedoch auch Navigation zu den Artikeln. Und indem ein Portal die grundlegenden Artikel präsentiert, informiert es den Leser auch. -- Jan Schomaker 14:36, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bestandsaufnahme: Informative Portale