Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Dontworry

message: Ich würde ja tendenzeill auch mit pro stimmen, habe mich lange und oft genug mit dem Fall befasst. Jedoch müsste das Verfahren noch ein wenig besser ausgearbeitet werden (Difflinks usw., es gab sicher mehrere Vermittlungsversuche, u.a. auch . Würde mich auch beteiligen. --Haselburg-müller 20:58, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bei diesem Benutzer ist in der Tat nichts mehr zu hoffen. Hier noch ein paar Beispiele: Frankfurter Judengasse, wo er unbedingt versuchte dieses Bild unterzubringen, Friedberger Landstraße (Edit-War mit Beleidigung einer IP in der Zusammenfassungszeile, zog sich letztlich über zwei Monate hin), Diskussion:Neue Mainzer Straße, Diskussion:Burgruine Falkenstein (Taunus), Alte Nikolaikirche (in Verbindung mit Anmache auf Benutzerdisk). Meine eigenen Vermittlungsbemühungen mit ihm habe ich im Sommer 2008 eingestellt. Bisher war ich der Meinung, daß die immer erneuerten befristeten Sperren letztlich effektiver sind als eine unbefristete Sperre, der er ja durch einen neuen Account ausweichen kann. Meist schafft er es ohnehin innerhalb weniger Tage nach Auslaufen einer Sperre wieder auf die Vandalenliste. Nachdem er nun eine verdiente Autorin vergrault hat, ändere ich meine Meinung allerdings. Das wird nicht mehr besser mit ihm. Um ihn allerdings wirksam loszuwerden, muß man ihm auch noch einen Holzpflock durch seinen Commons-Account treiben. --Flibbertigibbet 22:29, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Dazu möchte ich aber mal anmerken, dass diese Autorin mitgestritten hat und ständig versucht hat ihn als Vandale zu melden (ich habe nach 15 min Recherche gemerkt, dass das nicht fair ist, was hier gemacht wird) Alleswissender Frag mich 13:36, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schließe mich dem an. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:42, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist imho nicht ungewöhnlich, wenn zwei sich öfter streiten, dass man sich dann gegenseitig "kritisch beäugt". Richtig ist, dass Eva ihn zuletzt häufiger gemeldet hat. Wenn Ihr Euch eingelesen habt, werdet Ihr aber genauso festgestellt haben, dass DW nicht nur bei Eva, sondern bei ziemlich vielen Leuten mit der ewiggleichen Masche aneckt. Vielen Autoren im Rhein-Main-Gebiet ist das bekannt. Ich habe es auch schon diverse male kommunikativ versucht, Flibbertigibbet ebenso, nicht zu vergessen zahlreiche Ansprachen auf seiner Disk. Es gibt halt nicht den Klärungsversuch oder VA – wer zieht sich schon gerne den Schuh an und macht sich das Problem zu eigen? --Haselburg-müller 14:10, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: PS: Davon abgesehen halte ich das für ein schwieriges Argument. Wäre es nicht umgekehrt zu überlegen, ob DW sich seinen Lieblingsgegner gesucht hat? Und wenn dem so wäre, wie würdet Ihr euch dagegen helfen? Nach meiner Zählung war der Kandidat 2009 127/365 Tage gesperrt, davon übrigens zweimal wegen ziemlich üblen PAs gegen Dritte  . Bei mehr als 50% ist so jemand ein klarer Fall für ein Sperrverfahren. M.M.n. sollte man aber schon wesentlich früher anfangen zu überlegen, ob man derartige Geisterfahrer nicht auch ein wenig vor sich selbst schützen muss.--Haselburg-müller 21:10, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte nichts überstürzen! 

message: So wird das eher in die Hose gehen. Es braucht Difflinks f+r Edit-Wars gegen nicht nur Eva, sondern auch Dritte. Es braucht Belege dafür, dass die Person als IP nach Sperrung weitergemacht hat (das imho wichtigste Punkt). Einfach das Sperrlog verlinken wird nicht funktionieren. Bitte bedenkt, dass nicht jeder in der Materie drinsteckt und man tendenziell bei nicht hinreichenden Belegen Contra stimmt. Grüße WB 06:32, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das wollte ich ja auch oben schon sagen. Immerhin hat sich mittlerweile in der Ausführlichkeit des Antrags was getan. Hilfreich sind vielleicht folgende Versionsgeschichten: Edit-Wars mit anderen: , , als IP: , . (auf die Schnelle, gibt sicher noch vieles mehr, dafür sind sie relativ frisch, alleine 3 aus den letzten Wochen). --Haselburg-müller 07:03, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Brr 

message: Kann diesen einer der Initiatoren mal definieren? Ich denke einigen der Abstimmenden ist er nicht so richtig klar. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:30, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, der ist unter Wikipedia:Benutzersperrung Punkt 7 eindeutig beschrieben und im aktuellen Verfahren extra nochmal bei den beiden Abstimmabschnitten aufgeführt. Man muss für eine einfache Sache doch keine dreiseitige Abhandlung verfassen. Die Verfahren sind durch den festgelegten Formalkram schon verwirrend genug. --Stepro 14:51, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist es wirklich zuviel verlangt unter Punkt 5 (Auswertung), der sowieso kommt, kurz festzuhalten, wie ausgewertet wird? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:56, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Dann nehmt doch den zweiten Satz auch dazu, wenn ihr den ersten schon aufführt: "In Kraft tritt die längste Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird." Die Zählung wird BTW IMO übersichtlicher, wenn man die Stimmen mit abweichender Sperrdauer absteigend sortiert. Dann kann man bei den unbegrenzten Stimmen anfangend x =55% Stimmen runterzählen und hat die Sperrdauer. --AchimP 16:00, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich möchte mal wissen, wer da nachträglich die abweichenden Sperrdauern reingenommen hat? Die habe ich nämlich ganz bewußt nicht drin gehabt, weil die solche Fragen aufwirft. --Marcela  16:05, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die hab ich da reingebracht. Wie hätt ich denn sonst für sechs Monate stimmen können? (Ich hätte es allerdings auch gleich absteigend sortiert, für die falsche Richtung ist AMberg verantwortlich). Port(u*o)s 16:38, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Siehe meine aktuelle Anfrage Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung#Bestehende Sperren bei Benutzersperrverfahren --AchimP 18:00, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Auszählungsmodus 

message: Der Inhalt des Antrags ist die Sperrung des Benutzers und das doch kurz und klar formuliert: Wir beantragen eine Sperrung von Benutzer:Dontworry für eine Dauer von unbegrenzt.. Um mehr geht es nicht. 
Dies hier ist ein völlig eingenständiges und unabhängiges Benutzersperrverfahren in dem es um die Gesamtheit aller bisherigen Vorfälle geht und keine Sperrprüfung der letzten Adminsperre.  Das Ergebnis beeinflusst die andere Sperre auch nicht. Genauso wenig wie als wenn das Verfahren erst in einem Monat gestellt worden wäre und aus dem gleichen Grund werden auch alle bisherigen Sperren nicht verrechnet. Falls der Nutzer hierdurch am Ende des Verfahrens gesperrt wird oder nicht und die Adminsperre läuft noch, dann ist es Sache des sperrenden Admins oder der Sperrprüfung was die mit der Adminsperre machen. 
--Revvar (D Tools) 15:48, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Klärung. Können wir uns dann darauf einigen, dass alle Stimmen, die für einen Monat gestimmt und als Begründung explizit und ausschließlich die aktuelle Adminsperre angegeben haben, als "Keine Sperre" gewertet werden, da die Intention des BSV und die anzuwendende Auszählweise offensichtlich missverstanden wurde? --AchimP 15:58, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Können wir uns darauf einigen, daß zukünftige Sperrverfahren wieder wie früher gemacht werden? Dann gibts auch keine Unklarheiten bei der Auswertung. --Marcela  16:00, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da bin ich sehr dafür. Such Dir was aus. Gruss Port(u*o)s 16:07, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wo sind die Sperrverfahren von 2003 abgeblieben? Oder haben wir da noch nicht archiviert? --Marcela  16:12, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Inhalt des Antrags

message: Wenn die Summe der Stimmen aus "Pro abweichende Sperrdauer" und "Kontra Sperrung" größer ist als die Anzahl der Stimmen "Pro Sperrung", dann ist die Mehrheit doch wohl gegen die unbegrenzte Sperre. Grüße Coni 18:17, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja. Und? --AchimP 18:22, 23. Mär. 2010 (CET)

text: «In Kraft tritt die längste Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird.» Port(u*o)s 18:37, 23. Mär. 2010 (CET)

text: (2xBK)Nein, das stimmt schon so. Alle kürzeren Sperren als diese auszusprechende haben ja auch (mindestens) 55% der Stimmen hinter sich. Von allen Sperren mit mindestens 55% der Stimmen wird die längste genommen.  --AchimP 18:57, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Müssen die Contra-Stimmen nicht mit den Stimmen "Pro Abweichende Sperrdauer" zusammengezählt werden, wenn es darum geht, ob gesperrt wird oder nicht? Beide Gruppen sind doch gegen eine unbegrenzte Sperre. Grüße Coni 18:50, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, denn die bei "Pro Abweichende Sperrdauer" sind ja für eine Sperre an sich. --AchimP 18:59, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ja aber die bei "Pro Abweichende Sperrdauer"  sind auf jeden Fall gegen eine unbegrenzte Sperre, stimmts? Coni 19:42, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja. Die werden auch nicht "pro unbegrenzte Sperre" gewertet, aber eben "pro Sperre" (während umgekehrt eine Stimme "pro unbegrenzte Sperre" auch als Zustimmung für jede begrenzte Sperre gilt). --Amberg 20:06, 23. Mär. 2010 (CET)

text: (BK) Wieso? Die längste Sperrdauer, für die  – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird. Wenn da "kürzeste" stünde, hieße das ja, dass immer die kürzeste eingetragene Dauer rauskäme, wenn 55% pro Sperre zusammenkommen. --Amberg 18:54, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Es wird, angefangen bei "unendlich", so lange in der Reihenfolge abnehmender Dauer gezählt, bis 55% überschritten sind. Die kleinste Zeitangabe unter den 55%, also die zuletzt dazugenommene Stimme, ist dann maßgeblich, denn ein höheres votum enthält implizit auch das kürzere. Der Text auf Wikipedia:Benutzersperrung enthält da also wohl einen logischen Fehler.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:56, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Alle "oberen" haben keine 55%, sondern weniger Stimmen, gehören also nicht zur Auswahl. --AchimP 19:01, 23. Mär. 2010 (CET)

text: (BK @Antonsusi) Nein Antonsusi, Du hast da einen Logikdreher. Es heißt nicht: «Nimm alle langen Sperrdauern, die von den Benutzern ausgesprochen werden, und davon die längste.» Sondern: «Nimm die längste Sperrdauer, für die (noch gerade) 55% zustimmung erreicht werden.»Für die noch längere Sperdauer wird dann ja nicht mehr das Quorum erreicht. Port(u*o)s 19:02, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wer hat sich denn sowas ausgedacht? das ist ja mehr als 2/3 --92.225.71.245 20:16, 23. Mär. 2010 (CET)

text: @Port(u*o)s: Das ist das Gleiche. Einmal mathem. als Negation des Komplement definiert und einmal direkt. Wir sind uns daher einig.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:22, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: also, das ist mir alles zu abstrakt. <ironie>ich plädiere für Antrag auf Erteilung eines Antragsformulars </ironie>. Tut mir leid, leute, das kann ich alles nicht mehr ernst nehmen. Habt ihr nix zu tun? Ich wende mich lieber der artikelarbeit zu. Schön ahmd noch. grüße  Ziegelbrenner 20:32, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wie wird denn gezählt? 

message: ==== Schelmenburg ====
# Dontworry fügt ein nicht besonders schönes Bild als IP ein 
# Wird von Benutzer:Dansker mit obiger Begründung revertiert 
# Edit-War als IP , kurze Zeit später angemeldet .
# Sperrung des Artikels nach VM 
# Mindestens unverschämtes Anpampen an Dansker auf seiner Disk. 
# Endlich die Diskussionsseite gefunden . Ich erkläre ihm, dass ich nichtmal was gegen sein neues Bild habe, sofern nicht zweimal das gleiche Motiv im Bild ist (=mein Bild fliegt raus!), dontworry erklärt mir, wie er ganz leicht seine Bilder entzerrt und warum der Edit-War unter IP notwendig ist.
# EvaK verweist die Diskussion nach DüB, wo man zu einer technisch wesentlich anspruchsvolleren Möglichkeit kommt. Eva hinterlässt mir eine Nachricht mit etwas bissigen Bemerkungen über die Qualität.
# dontworry beleidigt mich und Eva ziemlich direkt auf meiner Disk , als wäre es verboten, sich mit anderen Fotografen darüber auszutauschen.
# Eva fügt neue Bilder in den Artikel ein, die genau die vorher besprochenen Schwächen beheben (Wetter, Graben sichtbar, entzerrt, Portal gerade).
# Bissige Kommentare von dontworry 
# Vermittlungsvorschlag von Eva, sich mal am Objekt zu treffen und die Probleme zu diskutieren, umgehend revertiert , dafür lieber weiter Unterstellungen auf der Diskussionsseite .
==== An der Hauptwache ====
# dontworry "schnellbegradigt" ziemlich provokativ zwei Fotos von EvaK 
# Edit-War als IP  , Halbsperre .
# Zwei Tage später wird die Diskussionsseite entdeckt, , wobei man mit der Überschrift wohl kaum eine unpolemische Diskussion hinbekommen wird.
# Mindestens unhöfliche Nachfragen bei dem dritten Benutzer (den ich eher als ausgleichenden und ruhigen Mitarbeiter kennen gelernt habe) auf der Diskussionsseite 
# Bei DüB kommt man zu der Ansicht, dass solche Entzerrungen nicht sinnvoll sind und keine Verbesserung darstellen .
Weitere Beispiele werden folgen, sie sind nicht zu knapp hier in den Versionsgeschichten dokumentiert. Man sieht aber mM.n. schon in welche Richtung das geht, wie schwierig es ist, mit dontworry freundlich zu diskutieren und wie das Klima durch diesen ständig rauhen Ton vergiftet wird. --Haselburg-müller 21:35, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Negativ 

message: # dontworry "schnellbegradigt" ziemlich provokativ zwei Fotos von EvaK 
# Edit-War als IP  , Halbsperre .
# Zwei Tage später wird die Diskussionsseite entdeckt, , wobei man mit der Überschrift wohl kaum eine unpolemische Diskussion hinbekommen wird.
# Mindestens unhöfliche Nachfragen bei dem dritten Benutzer (den ich eher als ausgleichenden und ruhigen Mitarbeiter kennen gelernt habe) auf der Diskussionsseite 
# Bei DüB kommt man zu der Ansicht, dass solche Entzerrungen nicht sinnvoll sind und keine Verbesserung darstellen .
Weitere Beispiele werden folgen, sie sind nicht zu knapp hier in den Versionsgeschichten dokumentiert. Man sieht aber mM.n. schon in welche Richtung das geht, wie schwierig es ist, mit dontworry freundlich zu diskutieren und wie das Klima durch diesen ständig rauhen Ton vergiftet wird. --Haselburg-müller 21:35, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[An der Hauptwache]] 

message: # dontworry tauscht Bild ohne störendes Beiwerk gegen sein eigenes, qualitativ schlechteres aus.
# Edit-War als IP  , .
# Artikelhalbsperre
# angemeldet gehts dann weiter , Diskussion eher kaum. --Haselburg-müller 22:15, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Bockenheimer Depot]] 

message: Nennt mich einen Banausen, nennt mich einen Troll, ich finde, in dem Fall Schelmenburg(?), das Bild von dontworry besser. -- Widescreen  ®   22:17, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Himmel in diesem Bild ist total überstrahlt. Knackpunkt war diese Version von DW, in der das gleiche Motiv zweimal zu sehen ist, zusammen mit diesem. Wenn schon ein Bild mit Wassergraben (das besondere an dieser Anlage), dann ist doch zweifellos das Bild von Eva am besten geeignet, Weitwinkel sinnvoll eingesetzt, Himmel und Licht natürlich, noch nicht zu belaubt. Es dankt einem aber keiner, wenn man dafür dorthin geht, es wurde mehr als Provokation verstanden. Schade eigentlich. --Haselburg-müller 22:30, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auch wenn es keiner gerne hört, aber das Foto ist auch technisch eine Katastrophe. Nicht falsch verstehen, ich hatte auch jahrelang eine 6500er von Fuji. Aber hier sieht man nicht nur CA, das ganze Bild besteht im Wesentlichen daraus (man schaue nur mal die Sträucher links). Zudem ist eine kissenförmige Verzeichnung vorhanden, die so deutlich ist, dass man sie schon in der 100 %-Ansicht wahrnimmt (keine geraden Linien). Vom Rauschen noch ganz abgesehen, zudem scheint das Bild bereits als JPEG bearbeitet worden und dann nochmals mit einer stärkeren Kompression wieder abgespeichert worden zu sein. Müsste alles nicht sein, da die Fuji auch RAW-Dateien ausspuckt, aus denen man eine Menge herausholen kann. Aber ehrlich gesagt habe ich kein Bock mehr, irgendeine Hilfestellung in der Richtung anzubieten, von den üblichen pampigen, immer-besserwisserischen und stets beleidigenden Antworten abgesehen ich habe mir ja auch schon anhören müssen, mein kalibrierter Monitor wäre zu dunkel... --Doenertier82 23:08, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Dieses Bild von EvaK ist mMn. am besten. Trotzdem ist es nicht im Artikel, weil es von hinten ist. Warum man extra ein zweites mal zu einem Objekt fahren muss, macht mich aber auch stutzig. Allerdings war das wohl schon 2010. Vor kurzem. Da war der große Bilderstreit wohl schon weit fortgeschritten. Schade, dass es nicht anders zu lösen war, als dass es so weit kommen musste. -- Widescreen  ®   22:44, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Na, die Farben und der Kontrastumfang, sogar das Detail trotz geringerer Bruttoauflösung sind bei dem 2001er Bild klar besser. Dürfte ein gescanntes Dia oder sogar ein Positiv sein. Ein Schelm wer da Böses denkt. Das 2009er Bild rauscht wie Hulle, hat einen m.E. ungünstig gewählten Ausschnitt, steht schief und von den Tonwerten her sehr flau. Außerdem sieht man Dreck, der jedoch bei einer Kompaktkamera kein Sensordreck, sondern (allerdings wirklich grober, dass man den so sieht!) Dreck auf der Linse sein muss, und ebenfalls mit drei Mausklicks beseitigt werden kann. Hier nur mal als Beispiel, was man da durchaus rausholen kann. Leider ist das bei vielen von DWs Bildern so, dass sie den Eindruck erwecken, einfach out-of-the-cam hier reingeknallt worden zu sein. Aber wie schon ein Absatz höher, bei der unverschämten und grundsätzlich persönlichen Art, in der er irgendwelche Auseinandersetzungen führt, habe ich einfach kein Bock, da hinterherzuräumen... und darum gehts bei diesem Verfahren ja auch. Und nur in zweiter Linie um Bilder. --Doenertier82 23:23, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: bevor ihr euch nur mit diesen unzureichenden beispiel-krümeln begnügen müsst, dürft ihr euch - zur gedächnisstütze - gerne auf meiner disk-seite eure erinnerungen auffrischen! + @doenertier82, von dir warte ich immer noch auf die begründung, warum der grundriss der alten nikolai um 180° (ver-)gedreht zum artikelfoto sein muss? dontworry 00:06, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Habe ich irgendwo geschrieben, dass das Problem an der Kamera liegt oder nur mit einer Hasselblad H4D-60 gute Bilder gemacht werden können? --Doenertier82 00:16, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Positiv 

message: Knuffig ist, daß die Stimmen, die für eine abweichende Sperrdauer plädierten, die aber gar nicht Thema des Sperrantrags war, dafür sorgen, daß eine Mehrheit von 56% von Befürwortern einer unbegrenzten Sperre gegenüber 44% Gegnern einer unbegrenzten Sperre nicht ausreicht, wenn man die Stimmen für eine abweichende Sperrdauer mal testweise außen vor läßt. Meiner Meinung nach darf Dontworry nach Ablauf der aktuellen Sperre (läuft die noch?) nicht aufgrund dieses Meinungsbilds ohne neuen Anlaß erneut gesperrt werden, also auch nicht für eine Dauer von 1, 2, 3 oder 666 Monaten. Ich habe jedenfalls nicht für eine zeitlich beschränkte Sperre plädiert und lehne ab, daß meine Stimme da einfach als pro verrechnet wird. -- smial 11:09, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da ist gar nix knifflig, sondern alles klar geregelt: «In Kraft tritt die längste Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird.» Man zählt also solange - von unbegrenzter Sperrdauer beginnend - herunter, bis man bei mehr als 55% der Stimmenden angelangt ist. Nach meiner unverbindlichen Meinung, also ohne Prüfung der Stimmberechtigung bzw. eventueller Doppelabstimmung oder Stimmenfälschung, ist das Quorum bei der 15.-längsten zeitlich begrenzten Sperrforderung erreicht, also bei Don-kun. Port(u*o)s 12:24, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das ist schon durchaus knuffig geregelt. -- smial 12:35, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab mich übrigens verrechnet, Euku hats offenbar richtig ausgewertet. Gruss Port(u*o)s 12:44, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Werden die 666 Monate dabei mitgerechnet? Coni 12:53, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja. --Leuchtschnabelbeutelschabe 13:50, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich das richtig? Hätte sich ein Benutzer nicht von 1 Monat Sperre auf Kontra umentschieden, betrüge die Sperrdauer nur 1 Monat? Wenn dem so ist, wäre es für Sperrgegner dann sinnvoller, pro Sperre mit 1 Sekunde statt mit Kontra zu stimmen? --79.247.35.31 15:55, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: bringt keine wirkliche veränderung, so wie ich das system verstehe (wenn man eine sekunge als "nichts" betrachtet). --itsnotuitsme d | b  16:02, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und die Sperr-Woller hätten besser nicht bei PRO sonder jeweils mit 1000 Jahren abgestimmt, oder? Coni 16:09, 25. Mär. 2010 (CET)

text: (BK) Erstens hat sich mehr als ein User von 1 Monat auf Kontra entschieden (ich habe drei gesehen), und zweitens macht es keinen Unterschied beim momentanen Ergebis von 3 Monaten. Eine Stimme < 3 Monate zählt zu den ~ 45% Stimmen gegen die 3 Monate oder länger, genau wie eine Kontra-Stimme. --AchimP 16:14, 25. Mär. 2010 (CET)

text: So ist es. Das Zählverfahren ähnelt eher der Ermittlung des Median als der des Durchschnitts. Insofern wäre das Ergebnis auch dann das gleiche, wenn überhaupt niemand für unbegrenzt gestimmt hätte, aber alle, die jetzt mehr als drei Monate gefordert haben, sich mit einer Dreimonatssperrforderung eingetragen hätten. Port(u*o)s 16:26, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: das verfahren zur ermittlung der sperrdauer sieht eher zufällig aus - ein einziger benutzer könnte den unterschied zwischen ein paar jahren und einer sekunde ausmachen. --itsnotuitsme d | b  16:38, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Noch schlimmer: Ein einziger Benutzer könnte den Unterschied zwischen gar keine Sperre und unbeschränkt ausmachen, wenn niemand für eine abweichende Sperrdauer ist. Bei Bundestagswahlen ist es ähnlich. Da kann eine einzelne Wählerstimme darüber entscheiden, ob eine Partei eine absolute Mehrheit hat oder nicht, mit ggf. verheeeerenden Folgen für die Nation ... ;-) Deswegen lohnt es sich abzustimmen. --AchimP 18:06, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Ebendrum: Diese Zählweise führt zu einer völlig zufälligen Sperrdauer. Meiner Meinung nach ist eine Stimme für eine abweichende Sperrdauer entweder als kontra gegen den Antrag auf unbeschränkte Sperre zu werten, oder aber als Ablehnung des Verfahrens. Alles andere erzeugt zufällige Ergebnisse. Diesmal halt 3 Monate, beim nächsten vielleicht 1 Sekunde, dann vll. auch mal 666 Monate. Bei einem Antrag auf eine unbeschränkte Sperre darf einfach nicht "irgendetwas" herauskommen, sondern entweder eine unbefristete Sperre oder ein Entsperrung. Wenn jemand eine befristete Sperre will, sollte er die auch beantragen, dann kann man über Zeiträume abstimmen. -- smial 18:49, 25. Mär. 2010 (CET)

text: sie ist nicht völlig korrekt. nehmen wird mal an, von den abstimmern sind bis auf einen entweder alle dagegen oder alle dafür (so dass eine stimme den ausschlag zum entsperren bzw. unbegrenzrer sperre geben könnte). dieser eine würde in diesem modell frei über die sperrdauer entscheiden können, egal was er angibt. gibt er 3 monate an, wird für 3 monate gesperrt (obwohl das eigentlich keiner außer ihm selbst will), das ist einfach zu willkürlich. --itsnotuitsme d | b  20:20, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du den Fall als wahrscheinlich oder auch nur als möglich ansiehst, hast Du recht. Die Frage ist nur, was daran willkürlich sein soll. Port(u*o)s 21:11, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: als warscheinlich nicht, aber er demonstriert einfach die willkürlichkeit der methode. --itsnotuitsme d | b  21:13, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hä? Könnte man nur für Pro und Kontra stimmen hätte der eine Benutzer doch auch die Macht zu entscheiden, ob der Betroffene für immer oder gar nicht gesperrt wird. Wo ist das Problem mit dem momentanen Verfahren?--Don-golione 00:59, 26. Mär. 2010 (CET)

text: (2mal BK) In dieser Situation würde dieser eine aber auch den Ausschlag für "unbeschränkt" oder "keine Sperre" gegeben haben, wenn er sich für eine dieser Optionen entschieden hätte. Das Verfahren geht halt davon aus, dass jeder, der für eine unbeschränkte Sperre stimmt, zugleich auch dafür ist, dass im Falle, dass diese nicht die erforderliche Mehrheit findet, besser eine beschränkte Sperre verhängt wird, als gar keine. Und es haben ja in diesem Fall viele Benutzer bewusst für eine beschränkte Sperrdauer gestimmt, weil sie "alles oder nichts" eben unpassend fanden. Vor allem aber war dieses Verfahren vorher bekannt und ist seit langem bei BSV angewandt worden, übrigens auch schon einmal mit dem Ergebnis von 6 Stunden Sperre. Geändert hat sich nur die per MB beschlossene Herabsetzung des Quorums von 2/3 auf 55%, was aber am Prinzip nichts geändert hat. Wie gesagt, Änderungen des Verfahrens können für die Zukunft an geeigneter Stelle diskutiert werden, aber in diesem Fall konnte jeder vorher wissen, wie ausgezählt wird. --Amberg 21:15, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: aber ob unbegrenzt oder nicht ist ja genau die frage dieser diskussion. es ist aber möglich, dass eine einzige person die sperrdauer völlig willkürlich beeinflussen könnte. bei zwei optionen gewinnt halt die mit mehr stimmen. --itsnotuitsme d | b  22:01, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie dem auch sei, entscheidend ist, dass das Auszählverfahren vorher bekannt und unter WP:BS#Leitlinien für Sperranträge, Punkt 7, für jeden Interessierten nachlesbar war, und es zudem bei der Abstimmung über die formale Seite eine klare Mehrheit für "Zustimmung" gab. Damit ist die Auszählung auf der Grundlage der derzeit bestehenden Verfahrensregeln korrekt. Und nochmal: Die Diskussion über eine mögliche Änderung des Verfahrens sollte auf der allgemeinen BS-Diskussionsseite geführt werden, nicht auf der Diskussionsseite eines bereits archivierten Einzelverfahrens. --Amberg 23:32, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Ich möchte einem einzelnen Abstimmenden keine Willkür unterstellen, und ob "seine" Stimme den Ausschlag gibt, wird ja nicht durch ihn oder vorab durch das Verfahren, sondern in erster Linie durch die übrigen Abstimmenden bestimmt. Das ist das Wesen der Demokratie, dass eine Abstimmung an einer Stimme hängen kann. Ich möchte keine Abstimmungen oder Abstimmungsverfahren, wo meine Stimme dann nicht zählt, wenn sie sich im Nachhinein als ausschlaggebend herausstellt. --AchimP 23:51, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: ... wenn der nächste Anlauf startet. Würde da wohl anders abstimmen als vormals. Siehe z. B. Diskussion:Main, aber auch Diskussion:Melibokus (August 2016, siehe auch dies - weitere IP von kurz darauf wäre z. B. die). --Elop 10:15, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Sagt mal bescheid, ...