Diskussion:Qassam-Rakete

message: hat jemand lust den englischen Artikel zu übersetzen? []--Ekuah 23:53, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Englischer Übersetzer gesucht

message: Ich habe folgenden Beitrag geschrieben: 
Sie ist nach Scheich Izz ad-Din al-Qassam (1882–1935, arabisch: عزّ الدين القسّام)  einem radikalen Kleriker und "frühen" palästinensischen Partisanen, der bereits gegen die Franzosen und Briten kämpfte, benannt.  Auch der Name des militanten Flügel von Hamas – die Izz-ad-Din-al-Qassam-Brigaden – bezieht sich auf ihn.
Mir ist klar dass diese Formulierung unglücklich ist und nur eine Zwischenlösung sein kann – mittelfristig verdient wohl zumindest Izz ad-Din al-Qassam einen eigenen Artikel.  Maikel 22:26, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Artikel sollte aufgeteilt werden

message: Dieser Absatz wurde wegen angeblich "sinnverfälschender Zitierung" entfernt:
* Nach Angaben des Israel-Experten Henryk M. Broder versorgt Israel die Werkstätten, in denen die Qassam-Raketen gebaut werden, selbst mit Strom und den für den Treibstoff nötigen Dünger.(http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,531199,00.html).
Die Sache mit dem Dünger steht inzwischen nicht mehr in dem Artikel, das sollte also raus, aber zum Strom steht da:
* "... rund 70 Prozent des Elektrizitätsbedarfs von Gaza werden direkt von Israel geliefert. So versorgt Israel auch die Werkstätten mit Strom, in denen die Kassam-Raketen gebaut werden, die in Sderot einschlagen – eine Situation, die so absurd ist wie die Alimentierung der Hamas durch die EU auf dem Umweg über die PLO."
Das ist doch ein nicht unwesentliches Faktum - wie würde also eine korrekte Zitierung aussehen? --Edoe 20:12, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sinnverfälschung? 

message: "Obwohl sie nur eine relativ geringe Zerstörungskraft besitzen, werden sie von Israel als Vergeltungsgrund verwendet. Bis zum 18. Mai 2007 schlugen über 4.500 Raketen auf israelischem Gebiet ein. Im Vergleich dazu beschoss die Hisbollah Israel im Zuge des Libanonkrieg 2006 mit 4.000 Katjuscha-Raketen, die jedoch auf Grund ihrer besseren Fertigung über deutlich höhere Präzision, Reichweite und Wirkung verfügten.
Die Raketen werden für Angriffe gegen verschiedene israelische Städte eingesetzt. Die meisten Abschüsse erfolgten von der Stadt Bait Hanun im Gaza-Streifen aus. Ziele waren meist Sderot, Aschkelon und die umliegenden Kibbuzim. Am 28. Juni 2003 gab es die ersten zwei israelischen Todesopfer, bis Mai 2008 stieg die Zahl der durch Qassam-Raketen getöteten Israelis auf 15[2]. Bis November 2008 trafen über 3.700 Raketen israelisches Territorium [3]."
Waren es bis 2007 jetzt 4.500 Raketen oder aber bis November 2008 3.700 Raketen?
Fliegen die in der Zeit rückwärts? Yannik 03:13, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wie jetzt? 

message: Aus aktuellem Anlass habe ich die Kartenwerkstatt um eine Karte zur Reichweite ersucht, siehe Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#2008-2009_Israel-Gaza-Konflikt. Falls weitere Ideen gewünscht sind, bzw. man sich an der Kartengestaltung beteiligen möchte, bitte die Diskussion dort nutzen.--Manuel Heinemann 00:11, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Karte zur Reichweite 

message: So, dann eben erst hier. Was in aller Welt soll dieser Riesenabsatz zu den Gegenmaßnahmen in Artikel. Wie in meinem Edit-Kommentar schon geschrieben, das Lemma ist nicht Raketenabwehr und daher gehören hier auch keine Beschreibungen aller möglichen Abwehrtechniken rein (insbesondere Laser, ist nicht im Einsatz, ist nicht geplant, also warum steht darüber was im Artikel), sondern nur das, was von israelischer Seite angewendet wird bzw. geplant ist. Und das dann auch nicht mit der Beschreibung jeglicher theoretischer Vor- und Nachteile, die Details der Technologien kann man wieder intern verlinken. Im englischen Artikel ist das weit besser gelöst und den Rahmen sollte man hier vielleicht auch anstreben. Im übrigen setzte ich jetzt gleich den Quellenbaustein, denn belegt ist in dem Absatz rein gar nichts. --Jogy 02:45, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Den Wunsch nach Quellen ist für mich nachvollziehbar. Aus diesem Grund begrüße ich das Setzen des Quellen-Textbausteins. Sollen im Fließtext getroffene Aussagen binnen der wp-üblichen Sieben-Tages-Frist nicht belegt werden, kann man immernoch über die Löschung dieser unbelegten Sätze nachdenken.--Manuel Heinemann 02:58, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Es geht hier nicht nur um die fehlenden Quellen, es geht eher darum, dass diese Abhandlung absolut nichts in dem Artikel zu suchen hat. Insbesondere die Erwähnung von Laser als möglich Technologie ist ein schlechter Scherz... das ist noch verdammt weit weg von der Einsatzfähigkeit. Das muss auf das reduziert werden, was wirklich angewendet wird und was geplant ist - und vielleicht noch in einem kurzen Satz, was nach dem Stand der Technik noch in Frage käme (wobei das schnell TF werden kann). --Jogy 23:53, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lieber JogyB, ich stehe dem Abschnitt auch eher kritisch gegenüber, aber stelle ich mir die Frage, wohin sonst mit den recherchierten Informationen, wenn nicht hier in diesem Artikel. Die derzeitige Lösung ist, und da gebe ich dir recht, suboptimal. Aber wie sieht laut die die optimale Lösung aus?--Manuel Heinemann 01:46, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wie oben schon geschrieben, ich finde es auf en nicht schlecht gelöst, wird kurz in drei Sätzen abgehandelt und alles wesentliche ist vorhanden. Aufgrund der fehlenden Artikel zu dem Frühwarn- bzw. dem Abwehrsystem wären das hier wohl zwei oder drei (Halb-)Sätze mit kurzen Erklärungen mehr. --Jogy 13:31, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du wirst mir jetzt doch wohl nicht erzählen wollen, dass du den englsichen Artikel zum 1:1-Vorbild nehmen willst. Der englische Artikel ist an anderer Stelle stark. Aber gerade bei dieser Thematik hier ist unser deutscher Artikel besser. Hier sollte das Zitat "Das Gute behalte, da schlecht wird fortgetan" geleten. Ohne eigenständige Artikel würde der Verlust der angesammelten Informationen einen Rüchschritt bedeuten. Lass die Leute jetzt erst einmal nach guten Belegen für ihre Aussagen suchen, dann können wir immer noch weitersehen. --Manuel Heinemann 16:10, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Und ob ich den englischen Artikel als Vorbild nehmen mag, der deutsche Artikel ist an dieser Stelle eine Katastrophe. Nochmal: In dem Absatz helfen alle Belege nichts, eine solche allgemeine Abhandlung über die Möglichkeiten der Raketenabwehr bringt keinerlei Mehrwert für diesen Artikel. --Jogy sprich mit mir 20:08, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Löschen von nicht relevanten, unbelegten Inhalten verbessert den Artikel und ist Leserservice. --Andante ¿! WP:RM 18:34, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gegenmaßnahmen 

message: Ich bin normalerweise kein Freund von dem Herumgeschnibbel in Artikeln, bis nur noch unbefriedigende, nichtssagende Überreste bleiben. Aber hier in diesem Artikel muss ich sagen, er liest sich wie eine Bauanleitung. Das muss nicht sein. Es gibt genug Seiten im Internet, die einem beim Bau von Sprengsätzen und änlichem anleiten, da muß Wikipedia nicht auch noch mitmachen. In meinen Augen würde es ausreichend entsprechende Abschnitte des Artikel auf etwa folgendes zu kürzen:
Als Feststoffantrieb wird ein Gemisch aus einem Chlorat oder Kaliumnitrat (teils aus israelischen Düngerlieferungen)[3] und Saccharose (Zucker) verwendet. Der hygroskopische Treibstoff wird oft trotz seines hohen Gefahrenpotenzials, es besteht die Gefahr der Selbstentzündung, mit einfachen Küchengeräten in Wohnungen und Hütten hergestellt. Er wurde und wird u.a. auch von Amateur-Raketenbastlern in Österreich und der Schweiz hergestellt und verwendet. Die Flugzelle aus Stahl wird rudimentär zusammengeschweißt.
MfG --MiaYosh 15:29, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das würde aber nicht viel bringen denn die aus dem Artikel entfernten Informationen werren immer noch in der Versionsgeschichte des Artikels einsehbar. Um wirklich nicht mehr sichtbar zusein müssten sie geoversightet werden. Eine Versionslöschung durch einen Admin wäre aber auch schon ne Möglichkeit. --Unsterblicher 17:52, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nu mal halblang. "Spreng"stoff müßte sich innerhalb Sekundenbruchteilen durchgängig entzünden, das Gemisch brennt aber nur an der Oberfläche, und das richtige Mischungsverhältnis, Konsistenz, Feinheit, und die Verarbeitung und Verdichtung in der Rakete muß man erst mal hinbekommen, damit da überhaupt was effektiv treibt. Die Eigenschaften von Spreng- und Treibsätzen unterscheiden sich erheblich, sonst müssten die ja für den Sprengkopf nicht TNT "importieren". --92.226.187.67 19:21, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wikipedia - Ein Rezeptbuch für Unfugtreibende? 

message: Der letzte Abschnitt ist absolut verzichtbar. 
Daß die Raketen nach der Fertigung erst mal irgendwo zwischengelagert werden, ist trivial und gehört ohnehin nicht in den Abschnitt "Technik". Daß die Lager "mutmaßlich" geheim sind, ist ebenso überflüssig in der Erwähnung - uns schwammig formuliert. Daß der Zugriff durch die Hamas-Kämpfer "bei Bedarf" erfolgt, ist die nächste "sehr wichtige" Information. Ja, und der Hinweis auf die mögliche Zerstörung dieser Lager durch Israelische Kräfte ist weder vom Satzbau schlüssig, noch gehört er in diesen Abschnitt (wenn überhaupt erwähnenswert, dann bei den Gegenmaßnahmen)
--217.5.243.52 14:07, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Absatz Technik 

message: * Treffgenauigkeit. --Itu (Diskussion) 16:12, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlt noch 

message: Im Artikel steht unter Technik, dass das für den Sprengkopf verwendete TNT in fester Form geschmuggelt würde. Dies bedeutet ja, dass TNT auch in flüssigem oder gasförmigem Zustand transortiert wird. Bei TNT handelt es sich jedoch im Reinzustand um einen Feststoff. Handelt es sich nun um eine verwirrende Selbstverständlichkeit, welche gelöscht werden sollte, oder wird TNT im Normalfall in Lösung transportiert? Im letzterem Falle sollte dies noch kurz erwähnt werden.
--Jonas Börje Lundin (Diskussion) 18:32, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Einfügung war hier, ohne besondere Quelle. Habe das mit der "festen Form" entfernt. --Rex250 (Diskussion) 12:57, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: VIelen Dank --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 19:01, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Flüssiges oder gasförmiges TNT? 

message: sieht eher so aus als ob die da Sprengstoff anbringen. --2003:E4:74A:3400:226:B9FF:FE9A:9020 19:21, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  IDF-Soldaten inspizieren?