Diskussion:Rosemaries Baby/Archiv/1

message: * Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass ein direkter Zusammenhang zwischen dem Film und der kurze Zeit später statffindenden Ermordung von Polanskis Ehefrau Sharon Tate durch Charles Manson besteht.
: Gibt es einen Zusammenhang? In der Seite von Charles Manson steht: "Mansons Mädchen bekamen von Charles den Auftrag, in Melchers Haus einzudringen und ihn zu töten. Was Manson jedoch nicht wusste, war, dass Melcher sein Haus bereits verlassen hatte und der Filmregisseur Roman Polański es mit seiner schwangeren Frau bewohnte" KrokoRey 01:41, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Manson hat niemanden umgebracht! Seine Family hat die Morde begangen, Manson war niemals wirklich dabei. --Poukram (Diskussion) 12:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich finde die Notizen in der Rubrik Wissenswertes nicht störend. Von mir aus können sie bleiben und müssen nicht in den Hauptext eingearbeitet werden. Da würden sie wahrscheinlich wieder wie völlig aus dem Zusammenhang gerissen wirken. - Gruß --Rybak 16:20, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab den Film gerade gesehen und frage mich auch was daran eine Satire sein soll. Und vielleicht sollte auch erwähnt werden was wissenswert daran ist das das Kind Adrian heißt (ich weis es leider nicht ;) ) --Smoon 00:10, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift 

message: Im Artikel wird behauptet, dass die Dreharbeiten zwischen dem 21. August und dem 6. Dezember 1968 stattfanden. Die deutsche Kinopremiere war aber bereits heute vor 40 Jahren am 17. Oktober 1968. Das war heute das Thema der Sendung Stichtag beim Rundfunksender WDR2. Das passt auch besser mit meinen eigenen Erinnerungen zusammen. Gruß Perun Radegast 12:12, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Drehzeit 

message: Hier steht, man sähe das Kind nicht im Film. Ich bilde mir ein, als ich den Film Anfang der Siebziger auf einer 16-mm-Kopie sah, daß da am Ende für einen Sekundenbruchteil ein Gesicht zu sehen war, oder wenigstens der Ausschnitt um die Augen, eher ein Katzengesicht als ein menschlicher Säugling. Gibt es vielleicht verschieden geschnittene Versionen? 217.228.75.220 20:25, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe gestern den Film noch einmal gesehen und kann mich nur anschließen, dass während der Traumszene kurz der Teufel zu sehen ist, das Kind aber während der letzten Minuten im Film nicht zu sehen ist. --Thomas Dresler 14:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

text: Nein, es gibt keine Version, in welcher das Gesicht oder die Gestalt des Kindes gezeigt wird. Lediglich das Gesicht des Teufels ist bei der Zeugungsszene zu sehen. --Reaperman 14:33, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gesicht des Kindes 

message: Ich wundere mich, daß alle nur auf die Horroreffekte des Films schauen und schreiben. Nun ist der film ende der 60er Jahre gedreht worden. Eine Zeit der Emanzipation der Frau. Der Körper der Frauen fängt an ihnen wirklich zugehören. Die Pille kommt auf dem Markt etc...
Nichts ist davon zu spüren in dem Film! Rosemarie ist und verkörpert die komplett unterworfene Frau! Warum?
Vielleicht weil Roman Polanski in dem Film eine schöne Kritik der Gesellschaft gelungen ist. Er sagt: "schaut Frauen wir ihr seid und wie ihr lebt! Ihr seid machtlos und Euer Körper gehört Euch nicht mal!" Die Polizei wurde auch nicht einmal in dem Film erwähnt. Also ist der Staat blind! Er will nicht zusehen, alles soll beim alten bleiben.
Roman Polanski gelingt es die Frauen zu motivieren nicht mehr alles mit sich geschehen zu lassen und viel mehr in Frage zu stellen als bis jetzt! Das wird komischerweise nie erwähnt! --Manuel Essaadi 27. Jun. 2011 (nicht signierter Beitrag von 91.64.139.215 (Diskussion) 15:36, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Klar können Vertreter bestimmter Berufsgruppen oder Geschäftsideen (also auch Abtreibungsärzte) oder Anhänger jedweder religiösen oder politischen Ausrichtung (also auch Feministinnen) etwas in den Film hineininterpretieren. Aber solche Interpretationen gehören nicht in Lexikon-Artikel. Im Lexikon-Artikel gehören nur Inhaltsangaben, und keine Interpretationen (es sei denn, der Drehbuchautor erklärt öffentlich, er habe das Drehbuch geschrieben, um eine bestimmte religiöse oder politische Botschaft zu verbreiten).--91.52.147.179 22:44, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Polanski pflegte Übrigens zu sagen, daß wenn er eine Botschaft hätte, keinen Film produzieren würde, sondern einen Brief schicken würde.--91.52.147.179 22:45, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Was uns der Regisseur Roman Polanski vielleicht noch sagen möchte 

message: Die Verfilmung beschreibt die weiteren Erlebnisse von Rosemary und ihrem Sohn und teilt sich dabei in drei Kapitel auf.
http://www.filmflausen.de/Seiten/rosemarysbabyII.htm (nicht signierter Beitrag von 95.223.104.142 (Diskussion) 17:59, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Look What´s Happened to Rosamries Baby (1976) 

message: "Auf dem Weg zum Zeugungsort sieht die Hauptfigur Ausschnitte des Deckenfreskos der Sixtinischen Kapelle, unter anderem die Erschaffung Adams. Das heißt nicht, dass in dem weltberühmten Gotteshaus auch gedreht wurde; es muss sich um eine Reproduktion von Michelangelos Werk handeln."
Warum "muss es sich um eine Reproduktion" handeln? 2003:80:E20:FB00:C487:C12F:BE4C:6DD7 17:22, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Naja, TF ist das nicht, aber der Satz ist schlicht überflüssig; selbstverständlich wurde der Film nicht in der Sixtinischen Kapelle gedreht und man sieht auch auf den ersten Blick, dass es sich bei den gezeigten Bildern nicht um Originalfotografien von Michelangelos Fresken handelt, sondern (ziemlich plump abgemalte) Kulissen.--Jordi (Diskussion) 05:53, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: Habe die Formulierung geändert und das Ganze erstmal ausgeklammert, die Info passt so überhaupt nicht in den bestehenden Hintergrundabschnitt hinein, könnte aber ggf. in einer zukünftigen erweiterten Fassung ihren Platz finden--Jordi (Diskussion) 06:02, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Theorienfindung und noch dazu falsch 

message: Kommen die Deppenapostrophen "Mia Farrow’s höllische Schwangerschaft" und "Ira Levin's" schon in der Quelle (Einzelnachweis Nr. 1) vor? Falls ja, dann sollten sie mit [sic] gekennzeichnet werden. 46.114.136.71 23:04, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Offensichtlich stammen die Schreibweisen von Spielfilm.de. --Jordi (Diskussion) 23:22, 31. Okt. 2020 (CET)

text: P.S.: Kennzeichnung finde ich überflüssig, man sieht's ja, dass es falsch geschrieben ist, und versteht's trotzdem, das jetzt auch noch zu kennzeichnen wäre oberschlau und übertrieben pingelig. Dass es nicht von uns stammt und von daher auch nicht verbessert zu werden braucht, sieht man jetzt ja auch sofort, wenn man auf die Diskussionsseite schaut. Von daher sehe ich keinen weiteren Handlungsbedarf.--Jordi (Diskussion) 23:26, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Es handelt sich auch nicht um "Deppenapostrophen" - diese Bezeichnung ist für "Wrap's" und "Pizza's" vorbehalten. Str1977 (Diskussion) 13:29, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nene, da gibt es noch wesentlich mehr Fälle die man zurecht so betiteln kann. Siehe deppenapostroph.info. --grim (Diskussion) 23:37, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Deppenapostrophen 

message: Dt. WP: "Die Bewertung der Kritiker und des Publikums ist gespalten." Engl. WP: "The film earned almost universal acclaim from film critics and won numerous nominations and awards. It is considered a hallmark of art-horror." Ich glaube nicht, dass man heute noch behaupten kann, die Kritik sei gespalten. Vielleicht war das ursprünglich mal der Fall, aber ich denke nicht, dass dieses seltsame katholische NCOMP, was hier zitiert wird, als besonders neutral bezeichnet werden kann. 46.114.136.71 23:23, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Das Tempus war jdfs. verkehrt, hab es wie den gesamten Kontext in die Vergangenheit gesetzt.--Jordi (Diskussion) 23:31, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  angeblich "gespaltene" Kritik 

message: Und wieder mal unterscheiden sich die Längenangaben in der dt. und der engl. WP ... 46.114.136.71 23:42, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Die unter Weblinks und EN verlinkten Referenzen sagen 136 oder 137 (137 laut IMDb und LIF), keine Quelle sagt 131. Kann man auf der Basis denke ich ändern.--Jordi (Diskussion) 23:54, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  131 oder 136 Minuten? 

message: Dass Rosemary sich die Bücher nicht aus einer Bibliothek, sondern aus einer Buchhandlung (möglicherweise einem Antiquariat) besorgt, sieht man in der kurzen entsprechenden Szene sehr deutlich, daher habe ich dieses kleine Detail verbessert. (Wie es scheint, ist es den Fans bislang nicht gelungen, den Drehort zu lokalisieren.) Offenbar treibt sie zwei Bücher auf; jenes, das ausführlicher gezeigt wird, ist „Witchcraft“ von Stella Lauden; ob es sich bei dem anderen, das man nie deutlich zu sehen bekommt, tatsächlich um „All of Them Witches“ von J.R. Hanslet handelt, also das Buch, das sie von Hutch bekommen und das Guy entsorgt hat, erfahren die Zuschauer nicht. (Beide Bücher sind natürlich fiktive Werke.)
Eine andere Frage ist, ob man diese Information in der ohnehin schon ausgesprochen detaillierten Handlungszusammenfassung eigentlich braucht. Aber da möchte ich nicht eingreifen. Und meine Änderung kann natürlich gerne vom Ersteller oder der Erstellerin des Artikels (oder jedem anderen) besser formuliert werden. --Sir Pendergast (Diskussion) 20:39, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rosemarys Bücher 

message: Ich halte es für unwahrscheinlich, dass es sich bei dem im Film vorkommenden "Tannis" um Mönchspfeffer (Tanis) handelt. Die Schreibweise scheint nicht zu stimmen und ich kann außer dem deutschen Wikipedia-Artikel keinerlei Zusammenhang zwischen den beiden finden. Allem Anschein nach existiert "Tannis" in Wirklichkeit gar nicht. --Dornwald (Diskussion) 23:38, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Tannis = Mönchspfeffer?