Diskussion:Burkard Polster

message: Übertrag von meiner Diskussionseite:
::Hallo Jocme, danke für den Artikel. Aufgefallen ist mir, dass im Text und in den Personendaten unterschiedliche Geburtsdaten stehen. Belege konnte ich nicht finden, auch auf die Schnelle nicht in den en- und fr-Versionen. Wenn es keinen Beleg für den exakten Geburtstag gibt: lieber weglassen? Neujahrsgrüße vom --dä onkäl us kölle (Diskussion) 13:52, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Belege für 1965 hab ich eingefügt. Belege für den 26. Februar und den Geburtsort habe ich auch nicht, vermutlich dürfte ein Blick in die Dissertation helfen. Ebenso fehlt ein Beleg für die Staatsangehörigkeit, die liegt zwar nahe, da in Würzburg aufgewachsen aber ist nicht wirklich belegt. Meinetwegen kann das wieder raus.--Jocme (Diskussion) 17:19, 1. Jan. 2022 (CET)

text: „Seit seiner Geburt“ bedeutet, dass er nach der Geburt nicht an einen anderen Ort gelangt ist. Würzburg hat außerdem eine Klinik, in der Kinder geboren werden. --ZemanZorg (Diskussion) 00:44, 18. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Finde ich nicht eindeutig, irgendwo zu leben heißt ja nicht, dass man zwischendurch oder am Anfang mal eine paar Tage woanders war. Der Satz in der Quelle wäre also weiterhin richtig, wenn er außerhalb Würzburgs geboren wäre. Aber zugegeben, die Vermutung liegt nahe.--Jocme (Diskussion) 00:58, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: * Ich sehe auch keine Relevanz darin, eher klingt es nach hat bisher nur einen Doktorand betreut, aber auch das müsste rezipiert werden, daher weglassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:54, 18. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Er hat bisher auch nur eine Doktorarbeit geschrieben. Wieso sollte man das weglassen (Argementiert man wie Meleo, dann ja, weil das zu den typischen Vorraussetzungen einer Professor gehört)? Falls aber lediglich die Einzahl ein Problem ist (die IP fand das peinlich und Siehe-auch-Löscher argumentiert hier ähnlich, kann man das sicher ändern. Ich hatte den jetztigen Satz ja erst aufgrund der ersten Kritik so umformuliert, wie er jetzt drin steht (der Kritiker wollte nicht den Namen der Person deren Doktorarbeit er betreut hatte im Artikel stehen haben). Seine Veröffentlichungen/Bücher sind Darstellungen seiner Forschungsarbeit, was auch seine Relevanz als Forscher darstellt. Finde ich unsinnig, wenn man hier behauptet, man solle nur darstellen, dass er 4 Bücher geschrieben hat. Dann sollte man noch viele andere Details weglassen. Er ist aber auch in der akademischen Lehre tätig. Er gibt Lehrveranstaltungen und betreut Doktorarbeiten, was ist daran anrüchig? Die Betreuung von Doktorarbeiten zeigt auch dass es keine reine Lehrprofessur ist, sondern er auch Forschungen betreut. Die Professur trägt damit auch zu seiner Relevanz als Wissenschaftler bei. Ist mir eh schleierhaft, wieso bei dieser Person über kleine Punkte soviel diskutiert werden muss, die Bearbeiter eher Löschungen und Umstellungen als Ergänzungen vornehmen und alles angeblich nicht relevanzerzeugendes nicht erwähnt werden soll oder nicht in der Einleitung stehen darf. Kenne ich eigentlich von anderen Artikeln nicht so. Zudem motiviert das nicht gerade zum Ausbau.--Jocme (Diskussion) 10:54, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich hab in der aktuellen Überarbeitung die Betreuung von Doktorarbeiten generischer dargestellt. Damit seehe ich den Einwand von Siehe-auch-Löscher, der IP und des Vorkritikers nicht mehr als zutreffend an. Scheint ja tatsächlich mehrere Leute zu geben, die die Betreuung einzelner Doktorarbeiten als Rufschädigend empfinden. Aber wie schon oben geschrieben betreut nicht jeder Prof Doktorarbeiten, aber fast jeder Prof in der Mathematik dürfte promoviert haben.--Jocme (Diskussion) 11:38, 19. Feb. 2022 (CET)

text: Ja ich versteh auch nicht, was es da zu "verdrehen" gibt. Die Doktarbeit und die Betreuung der Doktorarbeit kommen aus derselben Quelle. Das eine soll gelöscht werden das andere nicht. Deshalb bietet sich der Vergkeich an. Offenbar habe ich aber auch ein anderes Sprachverständnis. Da ist nichts sachlich falsch, das verbitte ich mir.--Jocme (Diskussion) 16:31, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Du kannst Dir gerne verbitten, was Du willst. Aber wenn Du entgegen der Quellenlage jetzt auf einmal von Doktorarbeiten im Plural schreibst, musst Du damit leben, dass andere dies als das benennen, was es ist, nämlich als sachlich falsch. Und als weiteren Versuch, Inhalte entgegen eindeutiger 3M reinzudrücken. --217.239.4.223 17:18, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wie gesagt es liegt hier ein anderes Sprachverständnis vor. Oben hat die IP noch "EOD" behauptet, jetzt wird weiterdiskutiert. Für mich hätte das etwas anderes bedeutet. Und den Unterschied zwischen "Hat mehrere Doktorarbeiten betreut" und "Vertritt seinen Forschungsinteressen bei der Betreung von Doktorarbeiten" kennt die IP auch nicht. Für mich bedeutet die letztere Aussage nicht, dass er mehrere Doktorarbeiten betreut hat. Mir hier wiederholt zu unterstellen ich würde Falschbehauptungen einbauen, fasse ich als Beleidigung auf. Ich befürchte leider bei der Zusammenarbeit der IP mit Dhanyavaada weitere Verschlechterungen. Beispielsweise wurde hier der Bezug zur Referenz mit seiner Geburt entfernt:  und hier wurde eine Aussage entfernt, aber die sie belegende Referenz drin gelassen: . Etwas mehr Sorgfalt bei der Artikelarbeit wäre durchaus wünschenswert.--Jocme (Diskussion) 11:29, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Du bist inzwischen nur noch aus Prinzip gegen alles, stimmt's? Ansonsten wäre selbst Dir wohl die Absurdität des Satzes "Polster wuchs nach seiner Geburt 1965 in Würzburg auf" aufgefallen. --217.239.4.223 15:40, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nein! Der Satz gab genau den Inhalt der referenzierten Quelle wieder, ZenonZorg, wollte die Quelle aber etwas anders interpretieren und hat das umgeschrieben, jetzt steht er wieder so da, wie ich ihn ursprünglich hatte, lediglich in zwei Sätze aufgeteilt. Insofern passt es für mich, welche Aussage, was ich befürchte einen Änderungstrigger für die IP geben könnte. Das einzige was ich absurd finde, welcher Aufwand darauf verwendet wird, einzelne Sätze zig mal umzuschreiben. Die Diskussion ist mitlerweile einiges länger als der Artikel.--Jocme (Diskussion) 17:44, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: P.S. die letzte Bearbeitung der IP  ist sogar endlich mal ein positiver Beitrag, der alllerdings durch die nach meinem Empfinden etwas überheblichen Bearbeitungsnotiz der IP "Apropos sorgfälltig zitieren" getrübt wird. Den Zitierfehler von ZenonZorg hätte man auch ohne solche Bemerkung korrigieren können.--Jocme (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]