Diskussion:Tag-Nacht-Grenze

message: Sollte nicht auch der zweite Sonderfall in dem die Rotationsebene genau in der Bahnebene liegt mit erwaehnt werden? 
Siehe Uranus / Tag-Nachtzyklus = 1 Jahr.
--DeeCee 12:43, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hallo! 

message: Wie schnell bewegt sich eigenltich die Tag-Nachtgrenze vorwärts?Theomega 17:47, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Im Abschnitt "Die Phasen" ist folgender Satz zu lesen: "Sie ist nicht zu dem Zeitpunkt, in dem die Elongation beim Beobachter 90° ist: Dieser Aspekt heißt Quadratur, und ist in der Astronomie ohne sonderliche Bedeutung". Was genau bedeutet dieser Satz? Zu demjenigen Zeitpunkt, in welchem die Elongation beim Beobachter 90° ist, ist sie [die Phase] nicht ... was? 
Und sollte es nicht besser heißen "... in dem die Elongation beim Beobachter 90° beträgt ..."?
195.212.29.163 17:28, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler? 

message: Hallo!
Den Abschnitt zum Phasenwinkel halte ich 
* für ziemlich unverständlich (und ich sage das als Mathematiker, der sich auch mit Raumwinkeln beschäftigt hat).
* für zumindest im Fall der Erde so nicht haltbar.
Zur Erde: 1) Der Phasenwinkel ist hier ja nur anwendbar für Beobachter, die selbst nicht auf der Erde sind. Vgl. die angegebene Formel. Also Blick aus dem All. 
2) Wenn wir auf der Erde eine relativ langandauerende Dämmerung beobachten, so liegt das vorallem an optischen Effekten zu tun, die im Zusammenhang mit der Erdatmosphäre stehen. Zum einen wirkt die Erdatmosphäre wie eine Linse und verzögert den Sonnenuntergang (darum erscheint der Sonnenball beim Untergang auch leicht plattgedrückt (breiter als hoch)). Dieser Effekt hängt z.B. von der Umgebungstemperatur ab, die hier nicht berücksichtigt wird. Der zweite Effekt ist der der Lichtstreuung (dieser ist auch für den blauen Himmel am Tag und das Rot am Abend/Morgen verantwortlich). Flach einfallendes Licht, das nach Sonnenuntergang aus geometrischer Sicht gar nicht mehr zum Erdboden gelangen sollte, sondern einfach durch die Erdatmosphäre hindurch gehen sollte, wird durch Streuung zunächst absorbiert und dann wieder in zufällige Richtung absorbiert. Ein Teil davon gelangt also zum Erdboden und erhellt diesen. Dieser Effekt sorgt auch für die Kupferrote Beleuchtung des im Erdschatten liegenden Mondes bei einer Mondfinsternis.
Übrigens: Den Phasenwinkel habe ich auf der engl. WP. nicht entdeckt.
Grüsse --Boobarkee 18:38, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Phasenwinkel 

message: "Diese Übergänge sind Folge der Brechung und vor allem Streuung des Sonnenlichts in der Erdatmosphäre, wodurch die Tag-Nacht-Grenze nicht scharf abgesetzt wird,...". Wieso ist die Brechung eine Ursache für die Unschärfe der Tag-Nacht-Grenze? Nach meinem Verständnis der Optik, verschiebt die Brechung in der Erdathmosphäre lediglich die Grenze auf der Erdoberfläche. Der Tag-Nacht-Übergang tritt mit Brechung nur zu einem anderen Zeitpunkt ein, wie ohne Brechung. Einen Unschärfeeffekt gibt es allenfalls durch die Dispersion. Das ist die Änderung des Brechungsindexes mit der Wellenlänge  Kurze Wellenlängen (blaues Licht) werden stärker gebrochen als lange (rotes Licht). Ist das gemeint?--Vingerhuth (Diskussion) 21:31, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Neben der als vorrangig hervorgehobenen Streuung ist wohl das gemeint. Aber würden ohne Brechung unterschiedliche Brechungsindices eine Rolle spielen? --nanu *diskuss 22:09, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, diese Möglichkeit gibt es gar nicht. "Ohne Brechung" hieße hier Brechungsindex der Luftschicht gleich Brechungsindex des äußeren Vakuums, also gleich 1 und wellenlängenunabhängig. Demzufolge keine Dispersion. Das umgekehrte ist aber denkbar: Wellenlängenunabhängiger Brechungsindex verschieden von 1, also Brechung vorhanden, aber keine Dispersion. Dann würde trotz Brechung keine Unschärfe im Terminator verursacht.--Vingerhuth (Diskussion) 21:49, 10. Okt. 2017 (CEST)

text: Ich gebe dir Recht, Vingerhuth, und würde "Brechung" in diesem Satz streichen. Ein sehr wichtiger Punkt für die Unschärfe des Terminators ist hier hingegen noch gar nicht genannt, und den vermisse ich. Dieser ist, dass die Sonne keine punktförmige Lichtquelle ist, sondern eine leuchtende Kugel. Und damit hat jeder Schatten, den ihr Licht wirft, einen "weichen" Rand. Das betrifft auch den Terminator. Auf der Erde ist das diejenige Zone, in der die Sonne (falls sie nicht lokal durch Wolken abgeschirmt ist) gerade am Horizont auftaucht bzw. gerade unter den Horizont verschwindet. Achtung: das ist nicht die Zone der Dämmerung im physikalischen Sinne, denn die endet per Definition mit dem Erscheinen des oberen Sonnenrands, bzw. beginnt mit dessen Verschwinden. Das sollte umseitig in diesem Absatz m.E. auch korrigiert werden. --Neitram ✉ 15:54, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Letzteres scheint mir ein wichtiger Aspekt, der mir auch in dem Artikel Dämmerung zu fehlen scheint. --Vingerhuth (Diskussion) 21:59, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Betreffend der Dämmerung habe ich es jetzt so hinzugefügt bzw. korrigiert. Den von mir genannten neuen Punkt traue ich es mich nicht ohne eine gute zitierfähige Quelle einzufügen. Ich vermute, dieser Effekt ist zu klein gegenüber dem Effekt der Dämmerung, als dass er auf einem Planeten mit einer Atmosphäre wie etwa der Erde zum Tragen kommt. Er dürfte allerdings auf dem Merkur relativ stark zum Tragen kommen. Und es sieht für mich etwa hier auch so aus. --Neitram ✉ 16:32, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt doch ohne Beleg hinzugefügt, weil es angesichts der Gesetze der Optik (Halbschatten bei einer nicht-punktförmigen Lichtquelle) ziemlich unzweifelhaft sein dürfte. --Neitram ✉ 11:41, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Brechung als Ursache für Dämmerung?