Diskussion:Klaus Oehler

message: Guten Tag Ammonius,
es hat mich gefreut, dass ich etwas über den Philosophen Klaus Oehler in Wikipedia lesen konnte und Sie der erste Autor sind, der diesen Forscher in die
e - Enzyklopädie eingeführt hat.
Ihre Literaturliste habe ich beibehalten, den Artikel etwas ergänzt/ erweitert.
Ich glaube, dass so der Werdegang, das philosophische Schaffen und die Bedeutung von Klaus Oehler stärker für die Nutzer dieser Wikipedia-Seite deutlich wird.
Meine Quellen sind die genannten Werke. 
Es grüsst Sie
Pyrmont	
--Pyrmont 10:51, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Pyrmont! nichts für ungut, aber den effekt deiner änderungen muss ich als ungünstig im wikipedia-sinne bewerten: das, was schon dastand, wird nicht deutlicher, sondern nur umständlicher und z.t. weitschweifiger; die werk-liste war vorher übersichtlicher und entsprach dem wiki-standard; unter mitgliedschaften schließlich hast du aus einem ausgeschriebenen einen listentext mit lauter satzellipsen gemacht, was selten gut ist. ich habe daher die (sowieso ungesichtete) version als nicht wiki-gemäß reverted. bitte um verständnis, gruß, --Ammonius 11:10, 4. Nov. 2008 (CET)

text: p.s.: dank für die literatur; die habe ich beibehalten! --Ammonius 11:17, 4. Nov. 2008 (CET)

message: Ich werde deine zusätze demnächst hier einarbeiten. so, wie sie jetzt sind, kann man sie nicht übernehmen, da sie stilistisch und im ausdruck einfach inadäquat sind. gruß, --Ammonius 00:13, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zusätze 

message: Ich habe den Artikel wegen Edit-War um die Verlinkung von Gooigle-Books gesperrt. Bitte einigt Euch über die Sinnhaftigkeit der Verlinkung bitte hier.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:02, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nach WP:WEB ist eine Verlinkung im Artikeltext nicht gewünscht. Allenfalls möglich wären solche Links als Einzelnachweis – was unwichtig ist, wenn die Werke in der DNB ohnehin genannt sind. --Textkorrektur 15:14, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht gewünscht heißt nicht verboten. Es tut mir leid, ich bin geisteswissenschaftler, und das nicht erst seit gestern, und ich und meinesgleichen sind, urheberrecht hin oder her, für die möglichkeiten, die googlebooks uns offeriert, zutiefst dankbar. dafür mögt ihr bitte, bitte verständnis haben. p.s.: die publist gehört strenggenommen auch nicht zum artikel-fließtext, sondern steht à part udn tabellarisch, so why not? p.p.s.: anderenfalls müsstet ihr diese praxis in zehntausend anderen WP-artikeln auch ändern. lust darauf? --Ammonius 15:18, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht ihr. Ich sehe zwar, dass Weblinks nach WP:LIT in der Literaturliste möglich sind, halte dieses persönlich für ein Abweichen von der Norm. Ganz abgesehen davon, dass Google-Books wegen Geringachtung des Urheberrechts zweifelhaft sind. Der Hinweis, eine Liste gehöre nicht zum Fließtext, ist imho Haarspalterei; hier geht es um den Artikelraum. --Textkorrektur 15:35, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: DU hast auch nichts besseres in deinem leben zu tun, oder? --Ammonius 21:01, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: (quetsch) In einem solchen Stil diskutiere ich nicht. --Textkorrektur 21:12, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Beim Artikel über Klaus Oehler habe ich zum ersten Mal die Praxis gesehen, die Bücher im Literaturverzeichnis mit Google-Books zu verlinken. Das war einer meiner Beweggründe, diese Links zu löschen, weil ich diese Praxis vorher nicht kannte. Ich weiß deshalb nicht, von welchen zehntausend Artikeln Sie sprechen, Herr Ammonius. Aber vielleicht haben Sie mehr Zeit und sind häufiger in der WP unterwegs als ich. Gruß, --Longinus Müller 21:22, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperre oder der Sinn von Google-Books

message: Ich erkläre mich hiermit dafür, links auf vollständige und eingeschränkte ansicht bei googlebooks zu tolerieren, solange dies nicht durch eine WP-richtlinie explizit und absolut verboten wird. --Ammonius 21:08, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Googlebooks