Portal Diskussion:Hörfunk/Archiv4

message: Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber da auf der Artikeldisk neun Monate niemand reagierte, ich keine Ahnung habe und die Autoren meist IPs sind, erlaube ich mir den Hinweis, dass der Hörfunkmoderator Rolf Röpke (oder eben nicht...) im Artikel verschiedene Schreibweisen aufweist. Vlt. wisst ihr ja, wer weiß, wie es wirklich heißt... Freundlich 78.34.215.96 05:12, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. RTL schreibt ihn wohl mit Ö, dementsprechend habe ich den Text angepaßt. – Da so lange niemand auf Deinen Beitrag auf der Artikel-Disk. geantwortet hat, kann man davon ausgehen, daß der Artikel nicht beobachtet wird... Ich kannte Röpke bisher auch nicht... ;-) --Aschmidt 06:49, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Moderator 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Abteilung:_.22Heute_im_Rundfunk.22_auf_der_Hauptseite
Grüße --Plattenreiter2012 10:42, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gedankenanstoß auf der Hauptseite - Inweiweit Engagement von Mitarbeitern hier mögich? 

message: Benutzer:Lukeskywalker1978 hat heute bemerkt, daß die Deutsche Welle ihre Ansagen von "Deutsche Welle" auf "DW" umgestellt hat. Er hat daraufhin damit begonnen, DW-Artikel entsprechend zu verschieben und umzuschreiben. Der Sender heißt aber weiterhin nach dem Deutsche-Welle-Gesetz "Deutsche Welle". Ich habe den Benutzer angesprochen und bitte Euch um Hilfe beim Zurücksetzen, falls ich einen Edit übersehen haben sollte. Danke.--Aschmidt 23:03, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke sehr für die Hilfe.--Aschmidt 19:20, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Deutsche Welle]] usw. 

message: Guten Tag,
unter "Artikelwünsche" ist das Korean Broadcast System angegeben. Es gibt aer schon einen Artikel Korean Broadcasting System. Ist das dasselbe?--Dagobert50gold (Diskussion) 13:35, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: So dürfte es sein. Suchmaschinen liefern Quellen, in denen fehlerhaft vom Korean Broadcast System die Rede ist.--Aschmidt (Diskussion) 15:41, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kann man dann den Artikelwunsch löschen?--Dagobert50gold (Diskussion) 16:07, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Done. Ist eine eingebundene Seite, die man über "hinzufügen" bearbeiten kann. Wie die anderen eingebundenen Seiten auch (Neue Artikel etc.). Siehe Quelltext.--Aschmidt (Diskussion) 17:48, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Korean Broadcast(ing) System 

message: Hallo, wo kann ich denn hier solche Artikel unterbringen: MDR Sinfonieorchester. --Zippos (Diskussion) 22:42, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du den Artikel nominieren möchtest, gibt es zwei Möglichkeiten: WP:KALP für lesenswert oder exzellent und WP:KLA nur für lesenswert, je nachdem, was Du anstrebst. Viel Erfolg.--Aschmidt (Diskussion) 00:44, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Er ist jetzt ausgezeichnet, kann man den auf der Seite :Portal:Hörfunk verlinken?? z. B. bei Geschichte und Theorie oder unter einem neuen Absatz Rundfunkorchester?? --Zippos (Diskussion) 10:54, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Guter Vorschlag, habe ihn gleich mal umgesetzt und den neuen Abschnitt "Rundfunkorchester" eingefügt. --Kolja21 (Diskussion) 01:58, 23. Apr. 2012 (CEST)

text: Gerne. Vielleicht finde ich heute abend die Stelle, an der man den neuen Abschnitt einfügen müßte, damit er unterhalb der Artikelwünsche zu stehen kommt. Direkt darunter gehört er jedenfalls nicht... :-/ --Aschmidt (Diskussion) 11:14, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nach mehreren Anläufen über mehrere Tage hinweg gebe ich endgültig auf. Die Tabelle ist nicht zu bearbeiten. Ich kann in dem Markup kein System erkennen.--Aschmidt (Diskussion) 03:56, 1. Mai 2012 (CEST)

text: Auf jeden Fall Danke für den Versuch. Mir ist der Quelltext auch zu unübersichtlich. Irgendwann müsste man da mal gründlich aufräumen, aber es gibt Wichtigeres. --Kolja21 (Diskussion) 19:59, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kandidaten für lesenswerte und exzellente Artikel oder Listen 

message: Hab das Portal mal im Kurier eingetragen. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:39, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke! --Kolja21 (Diskussion) 00:26, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1, obwohl da ja eigentlich nur neue Portale eingetragen werden sollen, und uns gibts ja schon länger, die Seite ist nur etwas verschönert worden... :)--Aschmidt (Diskussion) 00:43, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dann gegebenenfalls wieder entfernen. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:16, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Relaunch ist gut vertretbar.--Aschmidt (Diskussion) 01:32, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kurier 

message: Ein Hinweis für alle, die sich für Rundfunkgeschichte interessieren: Der Studienkreis Rundfunk und Geschichte hat seine gleichnamige Zeitschrift digitalisiert und stellt alle Ausgaben seit 1974 im Archiv online im Format PDF bereit mit Ausnahme der beiden letzten Jahrgänge. Ein Eintrag in die EZB und die Aktualisierung des Eintrags in der ZDB ist bereits angeregt.--Aschmidt (Diskussion) 23:08, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp! (Irgendwann bekommt Rundfunk und Geschichte auch mal einen Artikel spendiert. Der Studienkreis Rundfunk und Geschichte, habe ich eben nachgeschlagen, steht bereits seit 2005 in Wikipedia.) --Kolja21 (Diskussion) 00:38, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habe natürlich auch schon über einen Artikel nachgedacht, habe aber in diesem Fall Zweifel wegen der Relevanz. Die Auflage dürfte niedrig sein, und es ist nicht die einzige rundfunkhistorische Schriftenreihe/Zeitschrift. In dem Fall sollte man eher einen Abschnitt in den Artikel des Studienkreises einarbeiten. Es gab schon diverse LDs zu Vereinszeitschriften etc.--Aschmidt (Diskussion) 00:55, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rundfunk und Geschichte online 

message: Gerne hätte ich Euch gefragt, ob Ihr Interesse an einem Zugang zum Online-Angebot der Stiftung Warentest im Rahmen des Literaturstipendiums hättet, um daraus Inhalte in Wikipedia einzupflegen? Die Stiftung Warentest hat in den letzten Jahren immer mehr Inhalte auf ihrer Website kostenpflichtig gemacht. Nur die älteren Inhalte sind derzeit noch frei zugänglich. Die meisten aktuellen Artikel, Empfehlungen und Testergebnisse stehen online nur gegen Bezahlung beim Abruf oder für Abonennten der Zeitschriften test und Finanztest zur Verfügung. Dabei handelt es sich um relevante Inhalte, die für Verbraucher- und Ernährungsthemen sowie für verschiedenste Rechts- und Wirtschaftsfragen wichtig sind (Verbraucherrecht, soziales Mietrecht, Privat- und Sozialversicherungsrecht, Rente, Steuerrecht, Immobilien, Geldanlage und sonstige Finanzgeschäfte). Für den Bereich Hörfunk und Fernsehen ist beispielsweise an Beiträge zur Empfangstechnik zu denken. Auf meine Anfrage hin habe ich die Auskunft erhalten, Wikimedia Deutschland würde ein eLitstip für einen Zugang zu http://www.test.de/ fördern, wenn sich genügend Wikipedianer zusammenfänden, die hieran Interesse hätten. Wenn Ihr also daran mitarbeiten möchtet, meldet Euch doch bitte auf meiner Benutzerdisk., damit wir das umsetzen könnten. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 01:08, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  eLitstip Stiftung Warentest 

message: Hallo Hörfunk-Experten,
am 28. August war bei Was geschah am? folgender Punkt zu lesen:
* 1922: Die Radiostation KDKA aus Pittsburgh, Pennsylvania strahlt den weltweit ersten Werbespot aus
Ist das sicher dass KDKA aus Pittsburgh den ersten Spot sendete? Laut dem hier war es WEAF aus New York! Vielleicht könnt ihr ja hier Licht ins Dunkel bringen! :-) Viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 15:12, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ich hab mal bei der redaktion nachgefragt und denke, die nächsten tage gibt es antwort. Maximilian (Diskussion) 23:11, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Britannica erzählt uns im Artikel radio (broadcasting) zu KDKA: …most often cited as the first radio outlet in the United States, had begun as the amateur station 8XK in 1916, but it was forced off the air in World War I. It reappeared on November 2, 1920, as a “commercial” voice-and-music service operated by the Westinghouse electrical manufacturer to help sell the company’s radio receivers. Könnte also durchaus den ersten Radiospot gesendet haben. ;) Die Encyclopedia of 20th Century Technology via Credo Reference relativiert das aber: is often credited with being the first regular broadcast transmission, several other stations can make the same claim and cite earlier dates. --Aschmidt (Diskussion) 04:43, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Kolja21: genau um diesen Wiki-Eintrag geht es mir ja, da außerhalb der WP kein weiterer Hinweis auf KDKA zu finden ist. @Aschmidt: genau, KDKA wird allgemein als erster kommerzieller Sender gehandelt, aber eben nicht als Sender des 1. Spots. Sowohl das Kalenderblatt auf dRadio als auch die Broadcast History bei oldradio.com schreiben den 1. Spot WEAF zu. Sogar das angegebene Datum stimmt auf den Tag genau, aber es ist eben nicht von KDKA die Rede. Viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 13:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Der Artikel Radiowerbung in der englischen Wikipedia führt auch WEAF an. --Maddl79 (Diskussion) 13:21, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: so, ich habe antwort von der DLF-redaktion für die reihe "kalenderblatt". der autor (Ralf Geißler) schreibt, seine hauptquelle sei diese. grüße, Maximilian (Diskussion) 18:24, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Erster Radiospot 

message: In Wikipedia:Relevanzkriterien >> Hörfunk und Fernsehen >> Sender heißt es:
:Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites.
Jetzt ist die Frage aufgekommen, ob man in Fällen von Umbenennung bzw. Nachfolgesendern einen neuen Artikel anlegen soll. Beispiel: DRS 2 / Radio SRF 2 Kultur (Entwurf: Benutzer:Aschmidt/Radio SRF 2 Kultur). Handelt es sich um eine bloße Umbennung, brauchen wir sicherlich keinen zweiten Eintrag. Ein Kriterium für einen (eigenständigen, relevanten) Nachfolgesender ist z.B. die Änderung des Betreibers und/oder des geschichtlichen Umfelds. Die 1924 gegründete Südwestdeutsche Rundfunkdienst AG (Südwestdeutscher Rundfunkdienst, zzt. noch Weiterleitung auf Hessischer Rundfunk) verdient sicherlich einen eigenen Eintrag. Auch RIAS 2 unterscheidet sich grundlegend von seinem Nachfolgesender 94,3 rs2. Bei der Umbenennung von "Bayern 2 Radio" in Bayern 2 reicht dagegen eine Verschiebung des Artikels aus. --Kolja21 (Diskussion) 00:06, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke sehr für Deinen Vorschlag, Kolja21. Du hast wohl Recht: Die Frage „Einarbeiten oder Ausgliedern/Neuanlage“ bei einer Umbenennung ist sicherlich von Fall zu Fall zu beurteilen. Von Bayern2Radio zu Bayern2 war es kein allzu großer Schritt, es damit war vor allem eine kleinere Programmreform verbunden. Ich bemühe mich, bei hr2-kultur solche Entwicklungen nachzuzeichnen, und der Artikel zu WDR 3 besteht fast ganz aus der Geschichte der Programmreformen... Andererseits kann die Umbenennung eines Programms durchaus einen Einschnitt bedeuten. DRS2 wird ab Jahresende Teil der Rundfunkgeschichte sein, SRF2Kultur wird einerseits an seine Stelle treten, wahrscheinlich aber auch neue Akzente setzen – das bleibt abzuwarten. Bei SWF3 zu SWR3 war der Übergang deutlich, weil er mit einer Neuorganisation der Rundfunkanstalten einherging. Das sollte m.E. in diesem Fall für eine Neuanlage und gegen das Einarbeiten mit Redirect sprechen.--Aschmidt (Diskussion) 16:44, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich wäre für neue Artikel. Bei DRS/SRF ist es eben mehr als eine Umbenennung. Die neuen Sender werden komplett neue Namen haben und künftig organisatorisch mit den Fernsehsendern verknüpft sein. Bei Bayern 2 Radio/hr2 war es etwas anders: Der Name wurde nur wenig geändert und bei der Organisation blieb alles beim alten. Deshalb sehe ich einen großen Unterschied zwischen diesen Umbenennungen und denen vom SRF. --Radiohörer (Diskussion) 11:18, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Es bleibt nicht mehr viel Zeit übrig: In der Nacht vom 15. auf 16. Dezember 2012 sollen die Programme umbenannt werden. --Radiohörer (Diskussion) 12:20, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Umbenennung vs Nachfolgesender 

message: Ich weiß zwar nicht, ob das hier reingehört, aber ich halte es für eine wichtige Info. Der 236 Meter hohe Sendemast in Leipzig-Wiederau soll noch in der Woche vom 29. Oktober 2012 bis 2. November 2012 gesprengt werden. Es wäre wünschenswert, wenn jemand Bilder oder ein Video von der Sprengung machen würde. Könnte jemand auch ein Bild der Sendeanlage nach der Sprengung machen oder eventuell noch eins von der Dreiecksflächenantenne für Mittelwelle? Denn von der gibt es bislang noch kein Bild in der Wikipedia. Vielen Dank, --Radiohörer (Diskussion) 18:51, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Hat zwar noch Zeit, ich erwähne es aber trotzdem Mal: Im November 2012 soll der 146 Meter hohe Sendemast in Berlin-Britz ebenfalls gesprengt werden. Auch hier wären Bilder, ein Video und ein Bild der Sendeanlage nach der Sprengung wünschenswert. --Radiohörer (Diskussion) 18:59, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: das ist m. e. nichts für dieses lemma, aber für Sendemast. Maximilian (Diskussion) 08:15, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  An welcher Stelle bei Commons soll ich dieses Anliegen eintragen? --Radiohörer (Diskussion) 13:13, 29. Okt. 2012 (CET)

text: bist Du mit den commons nicht vertraut? einfach hochladen, wenn Du die fotos selbst aufnimmst/aufgenommen hast. und dann im artikel über die sendemasten einbetten, am besten, weil der artikel viele bilder hat, mal über eine galerie nachdenken. kann ich bei bedarf auch erledigen, nur nicht die nächsten tage. (ich ziehe mal das foto nach rechts, damit die einrückungen wieder auf allen browsern nachvollziehbar werden. Maximilian (Diskussion) 14:58, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Der richtige Ort wäre wohl :commons:Commons:Bilderwünsche und ggf, weil es ein kurzfristiger Wunsch ist, :commons:Commons:Forum.--Aschmidt (Diskussion) 18:19, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Den Bilderwunsch habe ich gerade im Commons Forum eingetragen. --Radiohörer (Diskussion) 18:33, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Der noch für diese Woche angekündigte Sprengtermin des 236 Meter hohen Mastes in Wiederau ist nun erstmal vom Tisch. Die Telekom hat Angst, dass der benachbarte 212 Meter hohe Mast bei der Sprengung zerstört wird. Für Wiederau bleibt also noch Zeit. Quelle: lvz-online.de: Neuer Sprengtermin "unklar" --Radiohörer (Diskussion) 19:01, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Du könntest es auch noch hier versuchen: Wikipedia:Bilderwünsche und Wikipedia:Bilderangebote. --188.194.165.210 21:29, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Der Abriß des 146 Meter hohen Sendemastes in Berlin-Britz hat begonnen. radioeins.de: Mastdemontage in Berlin-Britz --Radiohörer (Diskussion) 09:46, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bilder von Sendemastsprengungen 

message: Ich hoffe hier richtig zu sein, wenn nicht bitte ich um einen Hinweis auf die richtige Seite! Zu meinem Anliegen: Ich finde unterhalb der :Kategorie:Hörfunksender (Kanada) sollte noch eine Unterkategorie für die Hörfunksender der einzelnen Bundesstaaten angelegt werden. Die Begründung ergibt sich aus der, i.d.R., doch eher regionalen Ausrichtung der einzelnen Sender und daraus das die Sender normalwerweise nicht landesweit empfangen werden können. --Redonebird (Diskussion) 12:00, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du die :Kategorie:Hörfunksender (Kanada) ergänzen möchtest, lohnt es sich (aus Gründen der Einheitlichkeit) einen Blick auf die :Kategorie:Fernsehsender (Kanada) zu werfen. Dort wurden zur Feingliederung die Sprache (Engl./Franz.) als Unterscheidungskriterium gewählt. Das können wir auch fürs Radio einführen, falls es dir reicht. --Kolja21 (Diskussion) 04:01, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für deinen Hinweis, aber ich halte eine Unterscheidung nach der Sprache bei den Rundfunksendern nicht für so wichtig, da die französisch sprachigen Sender halt überwiegend in Quebec sitzen. Während Fernsehsender i.d.R. überregional senden, ist bei Hörfunksender doch nur eine regionale Reichweite gegeben und daher die Unterscheidung nach Staaten wichtiger. Als Nutzer suche ich auch eher nach Hörfunksendern in B.C., Quebec oder Manitoba als nach Hörfunksender nach Sprache. --Redonebird (Diskussion) 10:28, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: O.k., dann bietet sich die :Kategorie:Medien (Deutschland) nach Bundesland als Orientierungspunkt an. Die neue Oberkat hieße entsprechend :Kategorie:Medien (Kanada) nach Provinz oder Territorium. Darunter käme :Medien (Québec) mit Sprachlink auf :en:Category:Media of Quebec. --Kolja21 (Diskussion) 06:17, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Soll es wirklich auf "Medien" erweitert werden? Das würde dann neben Hörfunk ja auch Fernsehen und Zeitung umfassen? Diese Erweiterung fände ich zu umfassend! Wenn es bei Hörfunk bleibt, fände ich besser. --Redonebird (Diskussion) 10:37, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist keine Erweiterung, sondern nur der erste Schritt. Die Systematik geht von oben nach unten (Portal:Hörfunk/Kategoriensystem): Erst Medien, dann Hörfunk, dann Hörfunksendung etc. :Medien (Québec) kann entsprechend weiter untergliedert werden. --Kolja21 (Diskussion) 05:00, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Ebenen 1-3 nach diesem System sind ja schon vorhanden. Es geht hier ja nur darum unterhalb der 3. Ebene :Kategorie:Hörfunksender nach Staat nun die 4. Ebene mit der Kategorie der Hörfunksendern nach Bundesstaaten weiter zu untergliedern. --Redonebird (Diskussion) 06:48, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das hätte zur Folge, dass jede Medienart ihre eigenen Unterkats entwickelt und ignoriert, dass es in Kanda ja nicht nur Hörfunksender gibt. Außerdem gingen dann anderssprachige Kats wie :en:Category:Media of Quebec ins Leere. --Kolja21 (Diskussion) 07:11, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dann lass uns analog zur :Kategorie:Fernsehsender (Kanada) auch in der :Kategorie:Hörfunksender (Kanada) als Unterkategorien zum einen "englisch" und zum anderen "französisch" anlegen. Unterhalb dieser "Sprachkategorien" sollten dann aber noch die Kat. für die einzelnen Provinzen angelegt werden. Wobei es für französisch fraglich ist, ob für alle Provinzen eine Unterkategorie bestehen muss. --Redonebird (Diskussion) 09:44, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Teil 1 ist auf jeden Fall unproblematisch. Ob man Provinzen unter die Sprachen einsortieren kann, habe ich allerdings meine Zweifel. Es ist ja auch möglich, in einer französischsprachigen Provinz englischsprachige Medien zu publizieren. Aber lass dich von mir nicht aufhalten; die Kats sind ja nicht in Stein gegossen und man kann später noch was verbessern. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:48, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unterkategorie für Hörfunksender je kanadischem Bundesstaat 

message: Der MDR beendet zum 30. April 2013 den Betrieb seiner Mittelwellenfrequenzen 783 kHz, 1044 kHz und 1188 kHz. Die Info habe ich bereits in die Seite Rundfunkjahr 2013 (natürlich mit Quellen) eingepflegt. --Radiohörer (Diskussion) 14:31, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Info. --Kolja21 (Diskussion) 22:28, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ich sehe gerade, Kolja21, wie fleißig Du bist und warst. kennst Du den artikelmonitor ASQM? Du hast, wie ich damit leicht sehen kann, den Rundfunk der DDR schon vor ewigkeiten angelegt. da kann man nur sagen: respekt! off topic, ich weiß. Maximilian (Diskussion) 23:11, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist m. Mn. besser auf der Disk von Kolja21 aufgehoben. --Radiohörer (Diskussion) 18:42, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: o.k. antw. auf m.s seite. --Kolja21 (Diskussion) 22:18, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  MDR beendet den Betrieb seiner Mittelwellenfrequenzen 

message: liebe freunde,
heute hat ein wiki-neuling (Fleix Senk) ohne bösen willen das lemma Nachrichtenjournal angelegt. es gab bereits reichlich diskussion dort. vielleicht bisschen scharf, weil sich die IP erst im laufe des tages anmeldete und nun das vorpreschen bedauert.
es gibt bereits den ziemlich erbarmenswerten artikel über das Nachrichtenmagazin, wo etwas so unscharfes vonwegen nachrichtenmagazine laufen normalerweise wöchentlich drinsteht.
auf soliden füßen steht m. e. die Magazinsendung, und bei Magazin landet man zurecht auf einer BKL-seite.
man stelle sich vor, jemand kommt auf die idee, lemmas über Magazin (Hörfunk), Journal (Fernsehen) oder Printjournal anzulegen...
schaut mal drüber, vor allem, wie wir mit dem neuen Nachrichtenjournal umgehen, wo angeblich nur zdf/heutejournal und ARD/tagesthemen drunterfallen.
grüße,
Maximilian (Diskussion) 22:49, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Kolja21 (Diskussion) 00:59, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  nachrichtenjournal, nachrichtenmagazin, magazinsendung 

message: Hinweis auf die Löschdiskussion zum österreichischen Auslandsdienst, die heute begonnen hat mit der höflichen Bitte um Beteiligung. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 00:45, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe auf meiner Diskussionsseite Stellung genommen. --Radiohörer (Diskussion) 13:07, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Löschantrag zu [[Ö1 International]] 

message: Der Beitrag von Emha im Kurier vom 21. Mai 2013 zu Merlbot bringt mich zu der Frage, ob wir die Neuen Artikel weiterhin händisch erstellen wollen oder ob auch wir den Merbot für uns arbeiten lassen sollten? Ich meine, ein Versuch wäre es wert, gerade weil es bei diesem Portal wenige Mitarbeiter gibt. Andererseits kann es ja sein, daß den wenigen Spaß macht, die Liste händisch zu pflegen. ;) Meinungen?--Aschmidt (Diskussion) 18:16, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde mich nicht allzusehr auf Bots verlassen. Es kann möglicherweise teils zu Fehlereinträgen kommen. Manchmal ist auf Handarbeit auch im Jahr 2013 mehr verlass. --Radiohörer – Disk  – Bewertung 20:28, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Merlbot und neue Artikel 

message: Hallo an alle Mitarbeiter des Portals, ich habe heute und am 30.06 schrittweise die Artikel zu italienischen öffentlich-rechtlichen Radiosendern durch das Übersetzen aus der englischen Wikipedia angelegt (war m.Mn. längst überfällig).
Wäre nett, wenn jemand diese noch teils ziemlich lückenhaften Artikel überarbeiten könnte. Gruß, --Radiohörer – Disk  – Bewertung 20:26, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hörfunksender der Rai 

message: im anschluss an obige diskussion etwas genereller, losgelöst vom SWR landessender. antwort aufs letzte posting von Radiohörer:
*a) natürlich würden die artikelhistorys im falle einer zusammenlegung mitkommen.
*b) beim umbau würden die artikel entschlackt, (längst fällig, siehe oben, beispiel WDR 2)
*c) seitenaufrufszahlen sind irrelevant. leser würden bei der suche nach SWR 2 auf den abschitt SWR Hörfunk/SWR 2 verlinkt werden.
Maximilian (Diskussion) 20:56, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, aber der Artikel wird so völlig überladen! Das führt - ohne mich wiederholen zu wollen - zu langen Ladezeiten und schlechter Übersichtlichkeit. Dem Leser bringt das nichts, er wird sich eher darüber ärgern, dass irgendein Wikipedianer es mal wieder so gemacht hat, wie er es will. Und was verstehst du unter "entschlackt"? Eine Straffung bzw. Löschung einiger Informationen ist Sinnlos, wo gerade doch an Hochdruck daran gearbeitet wird, einige Artikel auf ein lesenswertes Niveau zu bringen. Darüber Hinaus würden wir somit inoffizielles Zeugs verbreiten, denn eine Zusammenfassung zu SWR Hörfunk ist nirgends üblich --Radiohörer – Disk  – Bewertung 21:07, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[WDR Hörfunk]], [[SWR Hörfunk]] etc. | vorschlag einer strategischen vereinfachung 

message: Guten Abend, würde mich sehr freuen, wenn Ihr Hörfunk- und Technikfreaks dort mal hineinschaut. Besten Dank im voraus. --Lysippos (Diskussion) 19:35, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und den ausführlichen Artikel. Den Abschnitt "Sender mit ähnlichem Namen" sollte man eventuell nach Radio Freedom (BKL) ausgliedern. --Kolja21 (Diskussion) 22:03, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde diesen Abschnitt gern drin belassen, damit der Leser die möglichen Verwechslungsfälle auf südafrikanischem Territorium wahrnimmt. Ich kann sie gern noch zusätzlich in die BKL-Seite einbauen. --Lysippos (Diskussion) 17:27, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das wäre auf jeden Fall sinnvoll, denn dort sucht man als erstes. --Kolja21 (Diskussion) 09:22, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Soeben erledigt :-) --Lysippos (Diskussion) 20:02, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Radio Freedom (ANC)]] 

message: An [ einigen Stellen] steht (teils rot verlinkt) etwas von Radio Cairo. Ist das identisch mit Radio Kairo? Dann sollte man entweder eine Weiterleitung erstellen oder die einzelnen Stellen in den Artikeln anpassen. --91.8.135.143 11:51, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Beides ist richtig: Habe die Artikel korrigiert und zusätzlich eine Weiterleitung erstellt. Dass beide Schreibweisen (engl. und dt.) für den gleichen Sender stehen, weiß ich, aber nicht, ob es ihn unter diesem Namen überhaupt noch gibt. Die enWP hat unter "Radio Cairo" eine Weiterleitung nach :en:Voice of the Arabs. --Kolja21 (Diskussion) 21:49, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn der politische Umsturz in Ägypten nicht zu größeren Veränderungen geführt hat, heißt das Programm immer noch Radio Kairo, das war jedenfalls immer der Name des deutschen Programms (vgl. ADDX, Stand: August 2013). – Ich hätte übrigens den Interwikilink hinzugefügt, wenn es nicht zu Radio Kairo auf Wikidata bereits einen Eintrag gäbe, der es unmöglich macht, Radio Kairo, :en:Voice of the Arabs und :fr:Voix des Arabes in demselben Eintrag zusammenzubringen. Ich werde jetzt keinen LA auf einen der beiden Einträge auf Wikidata stellen, sondern die Artikel unverlinkt lassen.--Aschmidt (Diskussion) 00:13, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Einen LA zu stellen, ist auf WD nicht nötig. Einfach bei dem einen Objekt den deLink löschen und ihn bei dem anderen Objekt hinzufügen. Leere Objekte werden per Bot entfernt. --Kolja21 (Diskussion) 02:17, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke Dir. Darauf muß man erst einmal kommen....--Aschmidt (Diskussion) 12:39, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Radio Kairo/ „Cairo“ 

message: Ich habe die "Radioshow"-Vorlage nach Vorlage:Infobox Hörfunksendung verschoben und mit den anderen Sprachversionen verlinkt. Wenn sich jemand mit der Gestaltung von Vorlagen auskennt, wäre ein Abgleich mit der Vorlage:Infobox Fernsehsendung hilfreich. --Kolja21 (Diskussion) 17:07, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Infobox Hörfunksendung 

message: Habe auf die Überschneidung zum Portal hingewiesen. Beteiligung von Hörfunk-Autoren wäre ggf. hilfreich, damit es hier nicht zu einer Zersplitterung kommt.--Aschmidt (Diskussion) 00:11, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt Fernsehsender. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:49, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis auf neues [[Wikipedia:WikiProjekt Radio- und Fernsehsender]] 

message: sieht das dann so aus, hier im Fall von Swissinfo, aber das wird bald noch mehr werden. Das ist die Zukunft von Wikipedia, die wir hier erleben. Hat jemand von Euch Lust, das zu sichten, zu redigieren und auf ein brauchbares Maß umzuschreiben? Ich nicht. Grippe. Bonne nuit!--Aschmidt (Diskussion) 19:54, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ja, das war dreist. Maximilian (Diskussion) 20:26, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ... aber immerhin ehrlich Benutzer:Swissinfocom. Dass PR (vor allem verdeckte) in Zukunft eher noch zunehmen wird, ist eine Riesenherausforderung für WP, Abt. Qualitätskontrolle. --Kolja21 (Diskussion) 21:35, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: habe revertiert und dem benutzer auf seiner disk was nettes geschrieben. Maximilian (Diskussion) 21:45, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke sehr fürs Eingreifen! Der letzte Kampf dieser Art, den ich mit geführt hatte, ging um den Artikel über den Vegetarierbund Deutschland. Sie hatten eine Praktikantin eingestellt, die aus dem Artikel eine Art Hausarbeit machen sollte/wollte. Das ging über ein halbes Jahr lang, und ohne Oliver S.Y. wäre das nicht zu gewinnen gewesen. Dann hätte der VeBu heute seinen Werbeflyer in Wikipedia... Das ist, wie gesagt, die Zukunft von Wikipedia, die wir hier sehen, und irgendwann wird es soweit kommen, daß wir dagegen nicht mehr anarbeiten können, weil wir zu wenige geworden sind und der Druck aus dem PR-Bereich zu groß. An der Stelle, wo das umschlägt, sind wir gerade.--Aschmidt (Diskussion) 14:33, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Siehe auch: WP:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben + WP:Die Grenzen der Bezahlung --LG .js (Wiki-Interviews: mach mit!) 16:07, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wenn Sender ihre Artikel selbst schreiben 

message: Bei der Ergänzung von hr3 fiel mir eben erst auf, daß wir noch gar keinen Artikel zum ARD-Gastarbeiterprogramm haben... die sind ja nun auch schon lange Geschichte, Programme wie Funkhaus Europa sind Erben dieser Zeit. Dazu müßten wir doch mal was schreiben... ;) --Aschmidt (Diskussion) 00:04, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Klingt spannend. --Kolja21 (Diskussion) 03:27, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Absolut. Hat vor allem auch einen ungeahnten Bezug zum Auslandsrundfunk. Die damaligen Sendungen waren ein Motiv für den Aufbau der Gastarbeiterprogramme. Wenn das sogar die Zeit in den 60ern schrieb...--Aschmidt (Diskussion) 05:15, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auch die Abb. "Italienische Zuwandererfamilie mit Radio" ist ein Glücksfall. --Kolja21 (Diskussion) 19:05, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wäre nur noch zu steigern durch zeitgenössische Moderatoren vor dem Mikrophon, aber das haben wir leider nicht auf Commons... habe auch nichts in anderen CC-Archiven gefunden.--Aschmidt (Diskussion) 21:01, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[ARD-Gastarbeiterprogramm]] 

message: Nicht selten kommt es vor, dass Löschanträge auf Artikel über Sendeanlagen gestellt werden. Einige Admins entscheiden dann für Behalten, andere wiederum für Löschen. Einen mehr oder weniger aktuellen Fall, siehe hier. Ich bin deshalb für eine ausdrückliche Policy, die das Behalten sämtlicher Sendeanlagen vorsieht. Auch für die vielen Rundfunktechnikinteressierten und DXer, die in Radioforen auf diese Seite verweisen sollte die Wikipedia natürlich erste Wahl bleiben. Wie seht ihr das? --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 12:46, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gerne. Das ist ein Fall für WP:RK, Abschnitt "Hörfunk und Fernsehen". Dort müsste ein neuer Unterabschnitt "Sendeanlagen" eingefügt werden. --Kolja21 (Diskussion) 15:57, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Die Diskussion wurde dort leider bereits archiviert, bevor sie überhaupt abgeschlossen wurde. Ich bin nun dafür, "in der Regel" zumindest testweise einzuführen und (falls es danach Streit geben sollte) erneut zu diskutieren. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 19:52, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  "Bevor wir hier einiges verschlimmbessern, sollten wir es lieber komplett sein lassen", hast du am 21. März geschrieben. Genau das ist passiert. Jetzt noch mal die Diskussion aufzurollen, stößt erfahrungsgemäß auf wenig Begeisterung. --Kolja21 (Diskussion) 03:14, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1.--Aschmidt (Diskussion) 03:54, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Policy für Löschanträge zu Sendeanlagen 

message: Der Hörerprotest gegen die Einstellung der Sendung 2254 auf DRadio Kultur schwappt gerade nach Wikipedia über. Der WP-Artikel steht im Seitenfuß der Aktionsseite für die Online-Petition. Ich habe gerade eine Pressemitteilung von der DS mit Verweis auf WP:DS, WP:WWNI entfernt, gleichzeitig aber den Hinweis auf die Proteste mit Ref in den Geschichte-Abschnitt des Artikels und in die Weblinks eingearbeitet. Ich hoffe, das wird akzeptiert. Es wäre ggf. hilfreich, wenn Ihr bitte den Artikel mal im Auge behalten könntet, , . Danke!--Aschmidt (Diskussion) 23:24, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Ich habe sie für Rundfunkjahr 2014 und Portal:Hörfunk/Aktuelles übernommen. --Kolja21 (Diskussion) 01:42, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[2254]] 

message: Nach den umfangreichen Bearbeitungen in Deutsche Welle gestern abend scheint es mir angezeigt, ein Auge auf den Artikel zu haben. Mit der Autorin hatten wir früher schon mehrfach wochenendlich diskutiert. Sie ist offenbar über das Thema Hörfunk und Medien nicht so gut orientiert. Mir fehlen derzeit aber Zeit und Gelegenheit, mich darum zu kümmern, daher habe ich erst einmal zur Sicherung der Qualität zurückgesetzt und bitte Euch um Beobachtung. – Danke sehr!--Aschmidt (Diskussion) 12:02, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wegen EW ist Ansprache erfolgt.--Aschmidt (Diskussion) 18:24, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: zu harsch, finde ich. falls Webcyss die tabellen angefertigt und in den artikel gesetzt hat. siehe mein kleiner diskussionseintrag bei der DW. nichts für ungut. Maximilian (Diskussion) 18:29, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Infobox ist auch nicht unbedingt für diesen Zweck gedacht. --Radiohörer (Diskussion) 00:06, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Habe sie entfernt und das Bild wieder eingesetzt wie zuvor.--Aschmidt (Diskussion) 08:05, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Deutsche Welle]]