Diskussion:Buddhismus/Archiv/3

message: Im Artikel Missionierende Religion ist der Buddhismus nicht erwähnt. Ist der Buddhismus nicht eigentlich auch eine Lehre, die durch Mission verbreitet wird? Schließlich gehen (Theravada-)Mönche in Dörfer, lehren und erhalten von den Dorfbewohnern Mahlzeiten. Die buddhistische Lehre ist außerhalb Indiens durch Mission getragen worden und heute eröffnen buddhistische Lehrer Zentren im Westen und lehren Interessierte. --Psi007 20:12, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Diese Frage betrifft den anderen Artikel, ist also nur dort zu stellen. Zur Verbesserung dieses Artikels trägt eine Diskussion über den Begriff des Missionierens nichts bei. Der Begriff ist etwas problematisch, weil er heute meist in sehr negativ wertendem Zusammenhang verwendet wird. Dieses Problem brauchen wir uns hier nicht aufzuladen. Nwabueze 12:14, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Warum sollte hier nicht darüber diskutiert werden? Wenn der Buddhismus eine missionierende Religion ist, dann sollte das auch in den Hauptartikel rein. In der englischsprachigen Wikipedia wird der Buddhismus klar als missionierende Lehre verstanden (vgl. Missionary). Und wenn der Begriff problematisch ist, kann man den Sachverhalt erklären um Missverständnisse auszuräumen.--Psi007 22:35, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die etwas pauschalen Feststellungen im Artikel "Der Buddhismus verbreitete sich in ..." könnten in der Tat durch Hinweise darauf, wer in erster Linie die Träger der Verbreitung waren (soweit bekannt), ergänzt werden. Worte wie "missionieren" oder "Missionare", die zwar eigentlich neutral sind, aber wegen ihrer heute stark negativen Konnotation vorbelastet, können bei der Darstellung des Sachverhalts vermieden werden. Nwabueze 01:42, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das könnte man umschreiben, aber es solle erwähnt werden, dass die buddhistische Lehre durch Wandermönche verbreitet wurde. Mit der Geschichte des Buddhismus bin ich weniger vertraut, aber ich glaube mich zu erinnern, dass Ashoka (oder ein Sohn Ashokas?) gezielt die buddhistische Mission gefördert hatte.--Psi007 22:49, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mission im Buddhismus 

message: Der Abschnitt ist in einigen Punkten fraglich. Die Erleuchtung und die Lehre der Wiedergeburt sind die Basis des Buddhismus? Dabei ist umstritten, ob der historische Buddha etwas zur Widergeburt gelehrt hat. Sind nicht die vier edelen Wahrheiten und der achtfache Pfad die Basis? Meditation und Achtsamkeit? Der gesamte Absatz würde gut etwas enzyklopädische Distanz vertragen. --Getüm 17:23, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Es hat den Anschein das mit dem Absatz versucht wird den Leser von der Wiedergeburt und der Erleuchtung einiger Menschen zu überzeugen. Gehört meiner Meinung nach nicht in eine Enzyklopädie, und wenn überhaupt dann höchstens entschärft in den Artikel Wiedergeburt (Buddhismus) und in den Artikel Reinkarnation.--Askalan Sprich dich ruhig aus! 20:47, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Beweisfragen 

message: Der Buddhismus in Russland (Kalmückien, Burjatien, Tuwa und Republik Altai) ist nicht aufgezeichnet. Kann das bitte jemand verbessern sprich in die Karte eintragen. Ich weiß nicht wie das geht. Wäre wichtig das zu machen. -- Spezialseite123 21:02, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte Buddhismus 

message: "Eine wichtige Autorität des tibetischen Buddhismus ist der Dalai Lama, der oft (fälschlich) als Oberhaupt der Gelug-Schule und als politisches Oberhaupt der Exiltibeter gesehen wird."
Worauf bezieht sich das "fälschlich" (und müsste es nicht "fälschlicherweise" heißen...) - nur auf die Sache mit der Gelug-Schule oder auch auf das Oberhaupt der Exiltibeter? Wird für mich aus dem Satz nicht ganz klar. Gruß --Anna 22:57, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde den Satzteil auch missverständlich, und habe ihn daher gelöscht. --BambooBeast (Diskussion) 18:45, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Dalai Lama "fälschlich" 

message: Falls das hier schonmal diskutiert wurde, tuts mir leid, wenn ich hier mit alten Geschichten aufkreuze! Ich wollte nur mal den Vorschlag einbringen, ob nicht vielleicht ein eigenes Kapitel zum Thema "Buddhismus im Westen" Sinn machen würde? Bis jetzt wird das ja unter "Geschichte und Verbreitung des B." behandelt... --Diddimus (Diskussion) 22:20, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  eigenes Kapitel: "Buddhismus im Westen" 

message: Guten Tag Liebe User,
ich habe gesehen das es zu dem Thema Won Buddhismus doch noch recht wenig Informationen auf Wikipedia gibt, gerne würde ich in dem Artikel Buddhismus -> Theravada aufnehmen dass es eine relativ "neue" Form des Buddhismus in Südkorea gibt die stetig wächst und in Südkorea schon über 1.000.000 Anhänger hat. Sie wurde 1916 von Meister Sotesan gegründet und hat Meditationszentren auf der ganzen Welt. Unter anderem 2 Stück in Deutschland. 
Einem davon gehöre ich selbst auch an. 
Ich fände toll wenn diese Information auch platz im allgemeinen Beitrag unter Buddhismus findet. Theravada deshalb da teile davon auch im Won Buddhismus anwendung finden.
Vielen Dank!
(siehe auch Meditationszentrum Stiftung Il - Won)--195.20.220.213 09:21, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Theravada 

message: Soweit ich weiß wird es Nirwana geschrieben.. (nicht signierter Beitrag von 77.179.186.205 (Diskussion) 19:50, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nirvana? 

message: Das göttliche Brahma Ist kein Gott, sondern eine Kraft die sichinverschiedenen Gestalten zeigen z.B.: Tiere. Bayern is geil deshalb veereheren die Buddhisten viele Götter
--Döner321 (Diskussion) 09:30, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Brahma 

message: Hallo,
laut Geo Epoche Magazin vom Mai 2007 über den Buddhismus und meines Erachtens wird es Nirvana und nicht Nirwana geschrieben. Dennoch ist es ja bekannt, dass es unterschiedliche Schreibweisen von Wörtern gibt; gerade von denen, die nicht geläufig sind. Ich schätze allerdings, dass Nirvana bekannteste Schreibweise ist.
Viele Grüße,
--KassiusTitus (Diskussion) 20:56, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Es heißt Nirvana 

message: Gilt denn der Buddhismus wirklich als Religion? oder nur als Philosophie? Das wesentliche Merkmal einer Religion ist doch der angebetete Gott. Buddha hat sich aber nie als Gott betrachtet. --91.33.94.219 21:54, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt keine breit anerkannte Definition von Religion. Aber Religion muss nicht zwangsläufig etwas mit einem Gott oder einer Gottheit zu tun haben. Es ist die Annahme eines Überweltlichen, eines Übermenschlichen. Gerade im Mahayana-Buddhismus ist eine Kosmologie mit Göttern oder wundertätigen Boddhisattvas nichts Ungewöhnliches. Nach dieser Vorstellung hat ein Buddha sogar eine höhere Stellung als Götter. Die Existenz von Gottheiten leugnet die buddhistische Lehre nicht prinzipiell, Götter sind aber für die Überwindung des Leidens und für die Erleuchtung unbedeutend. Mit buddhistischen Riten werden wichtige Lebenspunkte wie Geburt und Sterben umrahmt. Letztlich könnte man die buddhistische Lehre von der Verbundenheit aller Dinge und aller Wesen auch als übermenschlich oder überweltlich ansehen. --Psi007 (Diskussion) 17:19, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: Diese Frage ist auch unter (westlichen) Buddhisten selbst umstritten. So gab es in der Ausgabe 3/14 der Zeitschrift "Buddhismus Aktuell", die von der Deutschen Buddhistischen Union herausgegeben wurde, zahlreiche kontroverse Artikel zu genau diesem Thema, manche pro, manche kontra. --Kathedra87 (Diskussion) 00:17, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich ist der Buddhismus keine Religion, da er kein göttliches Wesen verehrt. In als Religion zu verortn ist eine Fehlrezeption der Christen. Diese Fehlrezeption lässt sich aber wohl nicht mehr ändern. Orthorexie (Diskussion) (08:36, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hast du die erste Antwort von Psi007 gelesen? Wärmstens empfohlen. Deiner Ansicht nach könnten etwa auch zahlreiche animistische Weltbilder schwerlich als Religion durchgehen. Mir scheint fraglich, ob das den Gefühlen ihrer Anhänger in jedem Fall gerecht würde. -ZT (Diskussion) 13:31, 11. Mär. 2015 (CET)

text: Ich spreche vom Buddhismus und nur von diesem, es wäre gut, wenn du mir keine Ansichten zum Animismus unterstellst, die ich gar nicht hege. Orthorexie (Diskussion) (08:22, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn du dich zu Wort meldest, musst du damit rechnen, beim Wort genommen zu werden. Das hat mit Unterstellung nix zu tun. Frohes Schaffen weiterhin. -ZT (Diskussion) 20:00, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Religion]] 

message: Im Artikel ist die thailändische Kathin-Zeremonie unter den buddhistischen Feiertagen gelistet. Sie ist zwar eine durch und durch buddhistische Zeremonie, aber ich würde sie nicht unter "Feiertage" einordnen. 
Meinungen dazu? --Hdamm (Diskussion) 18:58, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Findet von Klöster zu Klöster an einem anderen Tag, in Kathin-Monat, statt. Kein Feiertag, praktisch ein Feiermonat, werter Hr Hdamm. Was da dann am Ende ist, findet man auf der Seite am Ende. Sj --203.144.92.170 15:58, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Buddhistische Feiertage 

message: --188.63.144.53 17:15, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal gemacht. Ob das aber jetzt besser aussieht, wage ich zu bezweifeln. Die Bezeichnung "universell" steht ja extra in der linken Spalte, daher sollte man diesen Satz unter der Tabelle besser löschen? --Hdamm (Diskussion) 10:19, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Anpassen: universelle Feiertage 

message: Es steht da "Es beschreibt in einer Kette von 12 miteinander verwobenen Elementen die Seinsweise aller Phänomene in ihrer dynamischen Entwicklung und gegenseitigen Bedingtheit.", welches nicht geschickt ausgedrückt erscheint. Vielleicht: "Es beschreibt eine Kette von 12 aufeinander folgender, mitaufkommender Bedingungen, die zum Werden, Geburt und damit zum Leiden führen." Seinsweise würde annehmen lassen, daß diese nicht bedingt sind.--203.144.93.153 12:52, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Das bedingte Entstehen 

message: Der Name als solches, ist in der Tradition eine Neuheit und wurde etwas for 200 Jahren in England "erfunden" [Buddhism] und bezeichnet alle Arten von Identifikation, die aus Buddhas "Religion", die er selbst als "Dhamma-Vinaya" bezeichnete, oder mit Buddha selbst, entstanden sind.
Es wäre sicherlich gut, die Einleitung dahingehend zu relativieren und vielleicht mit einer Begriffserklärung und Herkunft, wie auch in den meisten anderen Wiki-Artikeln, zu beginnen.--203.144.93.153 02:39, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Buddhismus 

message: Es fehlen Angaben zur Rolle und Gleichberechtigung der Frau. --Skraemer (Diskussion) 16:59, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Frauen 

message: Sollte nicht auch etwas hierzu in dem Artikel stehen? --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das wäre unangemessen (Gewichtung).   JimRenge (Diskussion) 13:59, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Arya Maitreya Mandala]] 

message: Hallo!
Ich hoffe, ich begehe keinen Fauxpas mit meinem Anliegen an dieser Stelle, eine private Mail an den Verfasser war nicht möglich, jedenfalls habe ich weder den Namen noch die Funktion gefunden, aber vielleicht liegt's an mir ...
Ich bin Literaturübersetzerin und habe eine Story in Arbeit, die 1938 in Thailand spielt. Ein buddhistischer Mönch erzählt einem Farang (Ausländer):
"First I am the breath. Then when I am the breath, I am the air. I am the wind that moves through the sky. I am the leaves bending in the trees. I am the earth turning, the soil splitting, the dust that blows away. I am here and above and in all the corners of the earth. I am the first gasp of the newborn child; I am in the last sigh of the dying mother. I am the sobs of the abandoned lover, I am the laughter of the delighted child. I am breath, I am wind, I am life, and when I am all of these things, I, the I, that was simply me, was nothing at all."
Ich habe gegoogelt, aber finde keinen Hinweis darauf, ob der Autor sich das ausgedacht hat, oder ob es ein existierender buddhistischer Text ist. Vielleicht kann mir hier jemand Näheres dazu sagen.
Gruß,
Eva Bauche-Eppers (newcallas) (17:57, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Atem - Luft - Wind - Nicht-Sein 

message: Schon der erste Satz. - Mit Nanorelativsätzlein. 
"Der Buddhismus ist eine Lehrtradition und Religion, die ihren Ursprung in Indien hat." 
Jetzt fehlte bloss noch der MultiKulitwurzelpeter, à la "die ihre Wurzeln in Indien hat" oder "mit indischen Wurzeln".
Wie wär 's einmal mit - "Der Buddhismus ist eine in Indien entstandene Lehrtradition und Religion.-" - 
Allerdings ist das natürlich eine verwerflich elitäre Partizipialkonstruktion für Ansprüche jenseits derer Otto Normalspassbürgers.
(nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:421F:1900:8D5:538D:9498:C9C (Diskussion) 17:59, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Geht 's auch etwas weniger infantil? 

message: Habe die Änderung erst mal zurückgesetzt. Von einem „zuwenden“ zum Islam kann man nicht sprechen, auch wenn ich die Quellen in anderssprachigen Wikipedias lese. Insofern eine, in der deutschsprachigen Wikipedia, unbelegte „Behauptung" durch eine andere unbelegte „Behauptung" zu ersetzen halte ich für fragwürdig und nicht korrekt. Diese Islamisierung erfolgte meines Wissens nicht friedfertig insofern müsste man an der "alten"Formulierung etwas feilen. --Catflap08 (Diskussion) 20:20, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Änderung 28.08.2018 

message: Meines wissens müsste es “Etwa die Hälfte aller Buddhisten leben in China.[4]”
und nicht ”Etwa die Hälfte aller Buddhisten lebt in China.[4]” sein. 
lg
 IamsrslyHungry (Diskussion) 11:46, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe es korrigiert. --Fährtenleser (Diskussion) 19:55, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Grammatikalischer Fehler 

message: Der Termin für Buddhas Geburt und Erleuchtung wird meines Wissens nicht "Ende Mai, Anfang Juni" gefeiert (wie im Artikel beschrieben) , sondern "Ende April, Anfang Mai". (nicht signierter Beitrag von 2003:75:8E43:D936:6069:18F9:5B:7BB2 (Diskussion | Beiträge) 20:22, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Falscher Termin 

message: Insbesondere die Abschnitte "Überblick","Geschichte und Verbreitung" sowie "Grundlagen des Buddhismus" sind zwar gut geschriebener, aber quasi "blanker" Text mit sehr wenigen, bzw., gar keinen Quellenangaben. 
Der Artikel hätte meiner Ansicht nach das Zeug dazu, als "Lesenswert" eingestuft zu werden - bei entsprechender Einflechtung von Referenzen. 
Gruß, --Calixus (Diskussion) 10:52, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Baustein: Fehlende Belege 

message: Ich hab das auskommentiert, damit der Text erst überprüft werden kann: Eine der beiden Belegstellen, die zu t.B. als "eigenem Zweig, der sich drastisch unterscheidet" gegeben wird, enthält den zu belegenden Inhalt überhaupt nicht (EnzBrit-Link auf Jataka). Daher sollten die anderen Belege auch überprüft werden, bevor man sicher sein kann, dass diese Inhalte auf die Leser losgelassen werden können. Reine vorübergehende Vorsichtsmaßnahme. --Alazon (Diskussion) 00:56, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Tocharischer Buddhismus" 

message: Hier hat es zwei andere Bewegungen gegeben: Hinduismus und Islam. Inwieweit es eine gewaltsame Veränderung gab, muss durch Quellen belegt werden. --Kulturkritik (Diskussion) 13:05, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zurückdrängung in Indien 

message: Findet eigentlich jemand den Überarbeitungsbaustein am Beginn des Haupttexts gerechtfertigt, der sagt, dass nicht genug Belege angegeben sind? Bei oberflächlicher Durchsicht finde ich keinen auffälligen Mangel an Fußnoten. Zusätzlich ist zu bedenken, dass spätr fast jeder Absatz auf einen Hauptartikel verweist, und wenn es eine Zusammenfassung von dort ist, dann ist der Verweis gleichwertig zu einem Beleg (falls die Hauptartikel belegt sind, das ist aber denen ihr Problem). Ich würde den Baustein entfernen. --Alazon (Diskussion) 09:03, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  ÜB-Baustein, Beleglage 

message: Servus,In der Einleitung steht:
:Der Buddhismus stammt aus Indien [...].
Dass hier der Staat Indien verlinkt ist, finde ich unglücklich, da zu der Zeit Indien kein Staat war, sondern eher ein Kulturraum mit vielen Staaten, und gerade Siddhartha Gautama wurde ja im heutigen Nepal geboren, das auch heute noch als Teil des indischen Kulturraumes gesehen werden kann, ohne zum indischen Staat zu gehören.Unter #Entwicklung steht:
:Der Buddhismus entstand auf dem indischen Subkontinent [...].
Das wäre zumindest besser, auch wenn der Indische Subkontinent eher ein naturwissenschaftlicher Begriff ist, denn ein kultureller.Sind wir uns einig, dass die Formulierung in der Einleitung geändert werden sollte?Vorschlag:
:Der Buddhismus stammt aus dem Vedischen Indien [...].
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:50, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Richtig. Ein häufiges Problem übrigens (vor kurzem hab ich mich mit jemandem gekabbelt, weil er Nordirland nicht zu "Irland" gezählt hatte :). Ich würde "Indien" als Linktext nehmen und dies verdeckt auf "indischen Subkontinent" leiten. Die Spezialvorschläge belasten den zu lesenden Text, finde ich. --Alazon (Diskussion) 10:35, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: So gemacht. – Ciciban (Diskussion) 11:41, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Indien]]≠[[Indischer Subkontinent|Indien]]≠[[Geschichte_Indiens#Vedische_Zeit|Indien]]