Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete in Baden-Württemberg

message: Hier steht alles:
http://www.lubw.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/11424/
kann mich aber noch nicht aufraffen... -- Olof Hreiðarsson 16:19, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Oha! Da hat sich jemand die Mühe gemacht! Vollständig ist die Liste allerdings freilich nicht. -- Olof Hreiðarsson 16:14, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Olof, klar ist sie noch nicht vollständig, es sind mehrere hundert in BaWü. Ich habe mich für den Anfang auf die NSG's beschränkt, die auch schon in der WP vorhanden sind. Aber schon lustig, ich hab Deinen Diskussionsbeitrag erst gesehen, als ich die Liste schon erstellt hab. -- Dances with Waves 18:49, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Klar, ist ja eine Schweinearbeit ;) - aber mit der Zusatzinformation, die Du jetzt noch eingefügt hast, wird die Sache deutlich. Super! -- Olof Hreiðarsson 11:48, 10. Dez. 2008 (CET)

message: , : Wenn im Linkziel ein oder zwei Sätze zum Naturschutzgebiet stehen, vielleicht noch die Koordinaten, und daraus hervorgeht, auf welchem Gemeindegebiet das NSG liegt, dann ist der Nutzen für den Leser der Tabelle m. E. offensichtlich, und ein Link m. E. sinnvoll. Ich habe mal unter Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Weiterleitungen als Listeneinträge gefragt, wie das allgemein gehandhabt wird. Gruß --dealerofsalvation 12:18, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo salvation, in dieser Liste sind die NSGs geführt, dann sollte auch jeweils das gesamte NSG verlinkt sein, und nicht nur Teile aus dem Namen des NSGs. Wenn ein Link gesetzt wird, dann sollte er auch zu einem entsprechenden Artikel führen, d. h., hier sollte ausschließlich ein Artikel, der das NSG behandelt verlinkt sein, und nicht "ein oder zwei Sätze zum Naturschutzgebiet stehen, vielleicht noch die Koordinaten, und daraus hervorgeht, auf welchem Gemeindegebiet das NSG liegt". Wenn ein Link gesetzt ist, sind in der Liste ja auch die Ortsangaben angegeben.  Gruß, -- ANKAWÜ 13:36, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Nach WP:VL sollten relevante und sinnvolle Links gesetzt werden, unabhängig ob das Linkziel noch nicht existiert (rot), eine Weiterleitung oder ein Artikel ist. Wichtig ist, dass das richtige verlinkt wird. --Fomafix 13:48, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Was verlinken? 

message: Hallo, könnte jemand bitte die Brachenleite bei Tauberbischofsheim (neu seit 2015, Gemarkung Tauberbischofsheim, 64,4 ha) mit entsprechender Nummer, Beschreibung usw. aufnehmen. Siehe: Verordnung des Regierungspräsidiums Stuttgart über das Naturschutzgebiet »Brachenleite bei Tauberbischofsheim« und ein Pressebericht Ehemaliger Standortübungsplatz ist Naturschutzgebiet. Danke. -- Triplec85 15:56, 11. Dez. 2015 (CEST)
replies: text: Habe die Brachenleite bei Tauberbischofsheim (wie das NSG in der Verordnung genannt wurde) jetzt einmal hinzugefügt. Vielleicht kann jemand die fehlenden Nummern überprüfen. Danke -- Triplec85 09:50, 13. Dez. 2015 (CEST)
thread_title:  Neu: "Brachenleite bei Tauberbischofsheim" 

message: Hallo, im Portal:Umwelt- und Naturschutz werden derzeit Änderungen an den Listen zu den Naturschutzgebieten diskutiert. Es geht um eine einheitliche Darstellung der Listen, vorerst auf Bundesebene. Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion. --mw (Diskussion) 15:22, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eine weitere Diskussion zur Anpassung der baden-württembergischen Navigationsleiste der NSG's fand hier statt mit dem Ergebnis, dass die Navigationsleiste nach Regierungspräsidien untergliedert wurde. Gruß -- Triplec85 (Diskussion) 11:23, 4. Jan. 2018 (CEST)

text: Ein weiterer Gedanken wäre, (mittel- oder langfristig) eigenständige Artikel zu den vier baden-württembergischen Regierungspräsidien anzulegen. Gibt es Meinungen hierzu? In Bayern gibt es analog Artikel zu den Naturschutzgebieten in den jeweiligen bayerischen Regierungsbezirken. Der Haupt- bzw. die Teilartikel könnten dann die Unterschiede der RP's auflisten, auf eigenständige Aspekte/Geschichte eingehen. Ein Nachteil wären mögliche Dopplungen. Gruß -- Triplec85 (Diskussion) 11:26, 4. Jan. 2018 (CEST)
thread_title:  Änderungen an der Liste 

message: Laut Einleitungstext (Stand: 28. Januar 2019) sollten es 1041 NSGs sein, was auch der REPORT für die Schutzgebietsstatistik Baden-Württemberg zeigt. Die Liste besteht hier aus 1049 Einträgen und die Einträge über das Geoportal BW zeigen sogar 1570 Gebiete. Da sind zwar mehrfache NSGs die in mehreren LKRs liegen, wenn man die berücksichtigt bleiben immer noch 1102. Die meisten von den Unterscieden haben den Status AK, aber eben nicht alle. Viele finden sich auch nicht auf der BfN Karte. Hat jemand irgend eine nachvollziehbare Erkläung dafür? --Derzno (Diskussion) 16:09, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: PS als Belohnung gibt es dann eine Bilderbuchliste von mir. --Derzno (Diskussion) 16:09, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Warum nicht die Zählweise der LUBW als Referenz verwenden? (https://rips-dienste.lubw.baden-wuerttemberg.de/rips/ripsservices/apps/uis/metadaten/beschreibung.aspx?typ=0&uuid=1a6a350d-97b6-4c73-8558-704d9fe8a29e) Laut LUBW sind es 1037 NSGs (Stand: 15.02.2019). Die Liste hier besteht aus 1049 Einträgen, sie listet allerdings die 12 Regierungsbezirk übergreifenden NSGs separat und damit doppelt auf. Zieht man diese 12 Gebiete ab, dann erhält man ebenfalls die Zahl 1037! Bei den 12 Regierungsbezirk übergreifenden Gebieten handelt es sich um Dießener Tal und Seitentäler, Galgenwiesen, Glaswaldsee, Großglattbacher Riedberg, Hacksberg und Steckental, Ortenberg, Sauldorfer Baggerseen, Schaichtal, Schliffkopf, Schwackenreuter Baggerseen-Rübelisbach, Schwarzenbach, Waltere Moor. Die Zählweise der LUBW ist nachvollziehbar: Als Landesbehörde endet ein NSG nicht an der Grenze eines Regierungsbezirks sondern an der Landesgrenze. Vorschlag: in der WP-Liste die 12 genannten Gebiete in jeweils einem Eintrag zusammenfassen.--Friedi13 (Diskussion) 19:14, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  wir können gerne die 1037 nehmen nur gelingt es mir nicht diese 1037 Objekte dort runterzuladen. Vielleicht stell ich mich nur, aber gibt es da ein direkten Link zu einer Liste? Die ganzen links liefern eigentlich nur immer ähnliche Infos aber keine Liste. --Derzno (Diskussion) 19:37, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nein, beim genannten Link kann man keine Liste herunterladen. Entscheidend für mich war, dass die LUBW dieselbe Zählweise wie WP hat. Unterschied: WP zählt die Regierungsbezirk-übergreifenden NSGs doppelt und die LUBW tut das nicht. Deshalb mein Vorschlag: in der WP-Liste die 12 genannten Gebiete in jeweils einem Eintrag zusammenfassen. Auf diese Weise käme man ebenfalls auf 1037 Einträge. Ich bin allerdings kein Spezialist für WP-Listen und kann nicht sagen, wie sich das mit der Sortierbarkeit der Liste verträgt.--Friedi13 (Diskussion) 19:55, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text:   Offensichtlich hat auch die LUBW zweierlei Zahlen. Denn in der tagesaktuellen Schutzgebietsstatistik werden 1041 Gebiete genannt. Es wird auch dargestellt, dass sich 13 Gebiete über 2 Regierungsbezirke erstrecken und deshalb auf Landesebene nur einmal gezählt werden. Ich habe bisher immer diese Statistik verwendet, da sie tagesaktuell fortgeschrieben wird.--Roland1950 (Diskussion) 09:08, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Laut der Datenbank sind es in Summe 1570 Teilflächen. Davon haben 1103 unterschiedlichen Schutzgebiets IDs. 13 davon sind kreisübergreifend und haben zwar den gleichen Namen aber unterschiedliche Schutzgebiets IDs (und damit auch unterschiedliche WDPA-ID). 49 haben den Kenner „AK“, was immer der bedeuten mag. Die ignoriere ich. Rechne ich jetzt die 1103-49-13 komme ich auf die 1041. Wie sich dann das Delta 1037 zu 1041 kann ich anhand der Daten nicht nachvollziehen. Daher schlage ich vor, wir nehmen die 1041 als Basis für die Wikipedia Liste und ich nehme 1054 für Wikidata (1041+13) da diese unterschiedliche Schutzgebiets IDs und WDPA Nummern haben. Einsprüche dazu? --Derzno (Diskussion) 11:25, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht ok --Roland1950 (Diskussion) 15:36, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Zahl 1041 ist ok. Es sind 13 Gebiete die sich über 2 Regierungsbezirke erstrecken. Die "Schwandorfer Feuchtwiesen" haben in meiner obigen Aufzählung gefehlt. Grund: im Artikel wurden die "Schwandorfer Feuchtwiesen" entgegen der sonstigen Gepflogenheiten nur 1x genannt, das habe ich korrigiert. Zur Aktualität der LUBW Datenbank: Im Dezember 2017 wurden zwei neue Naturschutzgebiete verordnet ("Bullenberg-Dudelberg-Stockhau" und "Kutschenberg-Heuschlaufenberg-Stürzelberg"), siehe hier: https://www.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/zwei-neue-naturschutzgebiete-in-den-landkreisen-heidenheim-und-goeppingen/. Diese Gebiete finden sich über ein Jahr nach der Verordnung immer noch nicht in der LUBW Datenbank. Meine Frage an die LUBW wurde wie folgt beantwortet: "Leider kam es im Laufe des letzten Jahres zu erheblichen Störungen in unserem Schutzgebietserfassungssystem, die vor allem die Regierungspräsidien betrafen. Deswegen konnten diese Naturschutzgebiete bisher nicht erfasst werden. Inzwischen sind die Probleme behoben und die NSG sollten demnächst im Schutzgebietsverzeichnis ebenfalls zur Verfügung stehen." Die Antwort auf meine Anfrage stamt von Anfang Februar 2019.--Friedi13 (Diskussion) 15:53, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ok dann machen wir das so. Als nächstes mach ich erst mal Wikidata und dann fällt eine neue Liste fast automatisch ab. Kann aber dauern, da ich dafür auch erst die Bilder einsammeln muss. --Derzno (Diskussion) 17:08, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Über den Link zum lubw habe ich vor einigen Wochen eine Excel-Tabelle heruntergeladen (links im Menü die Naturschutzgebiete auswählen, in der Tabellenansicht gibt es oben rechts einen Link zum Laden als Excel-Datei. In der Tabelle ist für jedes NSG pro Gemeinde eine Zeile enthalten. Also ein NSG, das sich über zwei Gemeinden erstreckt, taucht zweimal auf. So kommt die Anzahl 1520 zustande. Das muss man erst mühsam bereinigen, ich wusste spontan nicht wie. --Blech (Diskussion) 21:11, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, so hab ich das auch gemacht. Anschliessend hab ich die Daten gegen die CDDA, dann WDPA und gegen die Daten in WP verglichen. Dann kamen meine Fragen die jetzt aber alle klar sind. Zwischenzeitlich hab ich die Daten auch schon alle in Wikidata (siehe diese Kontrolliste) aktuell. Dort sind es jetzt 1071 Datensätze. Die verstehen sich wie folgt. Es sind in Summe 1041 unterschiedliche aktuell aktive NSGs. 4 Datensätze sind ehemalige NSGs die wir in WD nicht löschen aber als solches behandeln. Wegen den 13 kreisübergreifenden NSGs hab ich zusätzlich (für Commons) 13 "Klammergebiete" als Dummy angelget. Sonst legt wieder jemand für jedes dieser Gebiete eine eigene CAT in Commons an, die ich schon z.T. löschen hab lassen. Damit ergibt sich 1071 - 4 (ehemalige) - 13 (Klammergebiete) - 13 (kreisübergreifende zählen nur einmal als NSG) = 1041. Die Liste hier werde ich irgendwann auch updaten muss aber erst noch Commons dafür durchputzen. Das kann noch dauern. --Derzno (Diskussion) 06:42, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hier braucht es keine Liste. Es gibt schon Listen auf Kreisebene und das hier ist damit sowieso schon redudant. Pflegt dort die Listen und legt hier nur Links an. --Gefrierkombi (Diskussion) 08:47, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Anzahl  

message: Gehört nicht ganz hierher, aber da wir gerade dabei sind: Anfang März musste ich feststellen, dass auf den LUBW Steckbriefseiten zwar noch der Datenauswertebogen generiert werden kann, dieser bleibt aber inhaltsleer. Betroffen sind alle Schutzgebietstypen. Ich prüfe den Vorgang täglich. Meine Anfrage an die LUBW blieb bislang ungeantwortet.--Friedi13 (Diskussion) 16:05, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text:   Gerade getestet: es funktioniert. Dauert etwas (ca. 15 Sekunden), dann erscheint der link zum "Report", und der hat auch den passenden Inhalt. --Unibi2 (Diskussion) 15:12, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  LUBW Datenauswertebogen wird inhaltsleer generiert (seit Anfang März 2019) 

message: Diese elf NSGs  < 50 ha und  > 44,9 ha haben noch „Rotlinks“. Wer macht mit, dass aus den Rot- --> „Blaulinks“ werden? Es handelt sich um diese NSGs:
* 2.112 	 Glasbächle, Krebsbächle und Farlickwiesen 	KA 	45,0 ha
* 2.170 	 Gräbenwiesen, Spechbach, Weidichberg und Birkenwald 	HD 	45,0 ha
* 2.220 	 Rotenberg (Naturschutzgebiet) 	KA 	45,0 ha
* 2.007 	 Henschelberg (3 Teilgebiete) 	MOS  46,0 ha
* 3.205 	 Rotmeer 	FR 	46,0 ha
* 2.094 	 Neckarufer Seitelsgrund-Moosklinge 	HD 	46,2 ha
* 4.048 	 Vorsee-Wegenried 	RV 	46,4 ha
* 2.183 	 Landschaft um den Heppenstein 	MOS 	47,7 ha
* 3.111 	 Neuershausener Mooswald 	FR 	48,0 ha
* 3.145 	 Waldmatten (Naturschutzgebiet) 	OG 	48,0 ha
* 3.283 	 Schelinger Weide-Barzental 	FR 	48,9 ha
KA = Landkreis Karlsruhe;
HD = Rhein-Neckar-Kreis;
MOS = Neckar-Odenwald-Kreis;
FR = Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald;
RV = Landkreis Ravensburg;
OG = Ortenaukreis
--Bötsy (Diskussion) 17:36, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wer macht mit? 

message: ... und diese acht NSGs  ≤ 40 ha und  ≥ 35,0 ha haben auch noch „Rotlinks“:
* 3.272 	Dörlinbacher Grund - Münstergraben 	OG 	35,0 ha
* 4.204 	Umenlauh 	UL 	36,3 ha
* 3.209 	Talebuckel 	OG 	37,0 ha
* 2.076 	Waibstädter Schwarzbachaue 	HD 	37,0 ha
* 2.121 	Feuchtgebiete am Ilvesbach 	HD 	38,0 ha
* 4.275 	Hausener Berg / Büchelesberg 	UL 	39,4 ha
* 1.235 	Schlierbach-Kohlrain 	HN 	40,0 ha
* 2.208 	Unteres Schwarzbachtal 	HD 	40,0 ha
HD = Rhein-Neckar-Kreis;
HN = Landkreis Heilbronn;
OG = Ortenaukreis;
UL = Alb-Donau-Kreis
--Bötsy (Diskussion) 06:25, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wer macht weiter? 

message: Siehe hier. Ich sehe aber nirgends eine NSG-Nr., auch die Flächengröße "gut 70 Hektar" ist keine exakte Angabe. Ein offizieller Steckbrief existiert wohl noch nicht. Soll man das trotzdem mal mit den provisorischen Daten in die Tabelle aufnehmen? -- Plateosaurus engelhardti (Diskussion) 18:15, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Service  Es existiert der Artikel Bächetal, neu angelegt von Benutzer:Tragopogon am 4. Februar 2022. Grüße aus Syke --Bötsy (Diskussion) 10:39, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Neues NSG "Bächetal" im Lkr. Tuttlingen 

message: Wenn ich alles richtig verstanden habe, wird allgemein zu einer zweiten Spalte tendiert, in der das Datum der frühesten Unterschutzstellung genannt wird, mit Wiederholung des aktuellen VO-Datums, wenn die Erstverordnung noch gültig ist. Also beispielsweise:
NSG Nr.	Name                    	Kreis                                      	Fläche [ha]	Datum der Verordnung	Erste Unterschutzstellung
4.028  	Pfrunger-Burgweiler Ried	Ravensburg, Sigmaringen                    	1506,9     	                    	(Große Trauben) (Pfrunger Ried)oder hier nur 10. Feb. 1939?
3.019  	Unterhölzer Wald        	Tuttlingen, Schwarzwald-Baar-Kreis         	633,4      	                    	
3.001  	Feldberg                	Waldshut, Lörrach, Breisgau-Hochschwarzwald	4223,3     	                    	
3.594  	Murbacher Ried          	Konstanz                                   	11,3       	                    	
Richtig?--Tragopogon (Diskussion) 17:12, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ergebnis der Diskussion 

message: Diese elf NSGs  ≥ 30,0 ha  und  ≤ 35,0 ha  haben auch noch „Rotlinks“:
* 2.228 Auweinberge-Fuchsenloch Neckar-Odenwald-Kreis 30,2 ha
* 1.170 Dalisberg Landkreis Göppingen 30,4 ha 
* 4.239 Zeller See (Naturschutzgebiet) Landkreis Ravensburg 30,5 ha
* 3.232 Eckenfels Ortenaukreis 32,1 ha
* 2.090 Sallengrund-Waldwiesen Rhein-Neckar-Kreis 33,2 ha
* 2.135 Waldstetter Tal Neckar-Odenwald-Kreis 33,6 ha
* 3.072 Rheinwald Neuenburg Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald 34,0 ha
* 3.053 Langwald (Naturschutzgebiet) Ortenaukreis 34,5 ha
* 1.200 Zaberauen von Meimsheim und Botenheim Landkreis Heilbronn 34,5 ha
* 2.054 Battertfelsen beim Schloß Hohenbaden Baden-Baden 34,9 ha
* 1.032 Neckarhalde (Naturschutzgebiet) Landkreis Ludwigsburg 35,0 ha
--Bötsy (Diskussion) 22:01, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Den Artikel zum NSG Battertfelsen beim Schloß Hohenbaden gab es schon lange mit aktualisierter Rechtschreibung des Lemmas. Habe jetzt die Weiterleitung vom "ß"-Lemma erstellt. Weiß nicht, wie die aktuell gewünschte Vorgehensweise bei Lemmaschreibung aus der Zeit vor der Rechtschreibreform ist, sollte der Artikel unter dem "ß"-Lemma stehen? --Sitacuisses (Diskussion) 23:04, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo , danke für die Info und deine Aktivität/Vorgehensweise. Ich denke, es ist egal, unter welchem (Haupt-)Lemma der Artikel in WP erscheint. Er ist ja unter beiden Lemmata auffindbar. Grüße aus Syke --Bötsy (Diskussion) 17:30, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wer macht weiter II?