Diskussion:Frutarismus/Archiv/1

message: kann es sein, dass die krishna eine ähnliche ernährungsweise an den Tag legen ? Subversiv-action 15:08, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ist nicht so schnell etwas darüber zu finden. Ja ist die Rede von "nicht töten" (ohne Beschrænkung), und von "alle Wesen", aber den Eindruck besteht, das da in der Prakzis nur Menschen und Tiere unter verstanden werden. Natubes 05:34, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Buddhismus 

message: Liebe Nina,
Frutarier ernähren sich von Früchten UND Samen, und jede Frucht enthält zwangsläufig Samen. Daher macht Dein Argument "Früchte sind keine Samen" keinen Sinn und kann auch kein Grund sein hier den gesamten Artikel zu zerlegen und in dieser provisorischen, zerstörten Form zu hinterlassen.
Es geht hier darum einen inhaltlich schlüssigen Lexikonartikel zu schreiben, und nicht wahllos zu löschen was einem nicht gefällt um dann eine Baustelle zu hinterlassen. Das grenzt schon an Vandalismus.
:Lieber Victor, Du hast vollkommen recht. Nüsse sind aber Samen- von daher war die Argumentation der IP falsch, sie hat nämlich Früchte und Nüsse gleichgesetzt. Und wenn Frutarier Samen essen, töten sie die darin enthaltenen Embryonen- sie erreichen also ihr Ziel nicht, kein Lebewesen zu töten. --Nina 19:53, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ob die Microben die sich auch in Früchte befinden getõtet werden? Sie gehen eine völlig natürliche chemische Verbindung an mit im Körper anwesende Microben, und leben dann in eine veränderte Zusammenstellung weiter, doch? VKing 05:08, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Früchte/Samen 

message: == Wie viele? ==
Gibt es irgendwelche Daten darüber, wie viele Frutarier es (etwa) gibt? LotharSchiemanowski 12:05, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Fleischtomaten ja, aber das ist nicht ganz natúrlich. Die kommen dan aus Kassen, oder wie die glãzernen Gebaude hier heissen mógen. Aber harte Frúchte, so wie Ãpfel, Birnen, Nûsse untsoweiter gibt es auch natûrlicherweise das ganze Jahr. VKing 03:52, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: Gibt es irgendwelche Daten darüber, wie viele Frutarier es (etwa) gibt? LotharSchiemanowski 12:05, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wie viele? 

message: Da Vegetarismus und Veganismus (neben anderen) als -ismus geführt werden, scheint es mir unlogisch, bei "Frutarier" diese Form zu wählen und das Stichwort "Frutarismus" leer zu lassen. Vielleicht stoßen sich auch FrutarierINNEN an der als männlich interpretierbaren Schreibung?
Umbenennung wäre m.E. sinnvoll.
--134.102.204.196 13:10, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Besser unter Frutarismus einordnen? 

message: Sind Frutarier ausdrücklich auch Rohköstler?  Oder dürfen die sich beispielsweise auch ein Apfelmus kochen?  Maikel 12:15, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Frutarier auch Rohköstler? 

message: Gibt es Literatur zu dem Thema und Untersuchungen wie weit es sich auf den menschlichen Organismus auswirkt? --Japan01 17:58, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Fleischtomaten ja, aber das ist nicht ganz natúrlich. Die kommen dan aus Kassen, oder wie die glãzernen Gebaude hier heissen mógen. Aber harte Frúchte, so wie Ãpfel, Birnen, Nûsse untsoweiter gibt es auch natûrlicherweise das ganze Jahr. VKing 03:52, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur und Untersuchungen 

message: Wie ist das, wenn einem Frutarier ein Vogel in die Scheibe fliegt und sich das Genick bricht? Darf ein Frutarier diesen dann essen, von einem ethischen Standpunkt her gesehen? 77.57.35.37 00:08, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, denn ein Frutarier gebraucht prinzipiel nur Früchte. Übrigens werden die meisten Frutarier (so wie auch Veganer und Vegetarier) sich diese Frage niet stellen, weil es für ihnen keine Sache ist von dürfen, sondern von wollen; sie wollen einfach keine Tiere aufessen, auch wenn die schohn tot wären. Besonders auch bei Frutarier geht es ausserdem darum, das man im Prinzip nur natürliche Ernärung gebrauchen will und da gehört ein Tier nicht dazu, weil ein Mensch zum Beispiel ein Vogel nicht aufessen kann, ohne den zuvor durch Erheizung zu bereiten. VKing 05:46, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ethische Frage 

message: "........wie etwa Obst, Nüsse, Samen, Getreide, Beeren, Tomaten, Bohnen, Erbsen etc."
Das alles kan zusammengefasst werden in ein Wort: "Früchte".
Und das Problem, wie es nun heissen soll: (Frutarier (auch Fruganer, Fructarier, Frutaner, Fruitaner, Terraner) kann von daher ebenfals mit ein Wort gelöst werden: FRUCHTARIER; "Fruchtarismus" also; (Internationaler Name: "Fructarianism". Lateinisch von Früchten ist ja Fructus; hiermit wird das beschränktere "Fruit" (Obst) vermieden und deutlicher angegeben, das es im Prinzip um alle Arten von Früchte geht. Natubes 05:51, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Deutlichkeit 

message: "Der Frutarismus kann (eher noch als Veganismus und Vegetarismus) zu einer einseitigen Ernährung führen"
Hat das ein Omnivore geschrieben? Jede Ernährungsform kann man einseitig betreiben. Veganismus (wenn man seinen Vitamin-B12-Spiegel regelmäßig prüfen läßt bzw. entsprechende Nahrungseränzungsmittel nimmt) und Vegetarismus bergen dieses Risiko aber per se nicht mehr oder weniger als die Ernährungsweise eines Allesfressers. Von daher ist der Zusatz "eher noch als Veganismus und Vegetarismus" überflüssig.
:Also zunächst mal ist jeder der Mensch biologisch gesehen ein Omnivore. Und wenn eine Ernährungsform auf regelmäßige Kontrolle bzw. Nahrungsergänzungsmittel angewiesen ist, erfüllt das doch wohl den "Tatbestand" der Einseitigkeit.
:Verstehe mich recht - ich ziehe den Hut vor Menschen, die ihrer Überzeugung konsequent folgen. Probleme kriege ich aber immer dann, wenn daraus ein "Überlegenheitsanspruch" wird. --DevSolar 
15:40, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ahem. Ein Schwein oder ein Rabe können ebenfalls keine Kuh und keinen Wal "zerreißen" und zählen doch genauso zu den Omnivoren wie der Mensch. Zum Thema "wissenschaftliche Diskussion" siehe Kreationisten... DevSolar 11:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Sorry, aber das ergibt keinen Sinn. --chb 15:00, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  einseitige Ernährung 

message: Warum sind Nüsse erlaubt? Diese sind doch sicher nicht „von der Natur“ zum Verzehr vorgesehen - vielmehr handelt es sich um Samen, deren Zerstörung der Fortpflanzung zuwiderläuft (anders als bei unverdaut ausgeschiedenen Samen, die sich in Früchten befinden). --Joachim Pense 08:19, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn jede Frucht von jeden Baum zu einen oder sogar mehreren neuen Baum(en) führen sollte, dann würde es nur noch Baumen geben auf der Erde. Bei den Menschen kann auch nicht jeder potentiellen neuen Mensch tatwirklich einen werden. (Der Planet ist jetzt schohn schwer überbevolkert). Nee, von den hunderten oder tausenden Nüsse an einen Baum, brauchen nur einige, oder eine zu einen neuen Baum zu führen; die Rest ist gemeint als Ernærung für Mensch und Tier. Natubes 04:04, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Unsinn. Pflanzen "meinen" nichts. -- Nina 20:00, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aber derjenige, der sie erschaffen hat.--Natubes 21:35, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nüsse 

message: Dürfen männliche Fruitisten zum Beispiel masturbieren?
Auch das würde ja die Fortpflanzung behindern. Oder gehts
da eher um pflanzliche Dinge? Darf man als Fruitist tierische
Nahrungsmittel verkaufen/herstellen? Oder allgemein Nahrungsmittel, die im Fruitismus "verboten" sind? Darf man
zum Beispiel Auto fahren, obwohl ja klar ist, dass für die
Herstellung des Autos, den Transport des Rohöls usw. Pflanzen
leiden mussten? Darf man Klamotten aus Baumwolle tragen oder
Wein trinken?  Ein bisschen mehr Infos sollten in den Artikel
schon rein.
--87.234.91.108 12:49, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sofern das ernst gemeint war, ist Frutismus wohl nur auf Ernährung beschränkt und nicht auf die ganze Lebensweise. Die Frage ist auch wo sich solche Informationen finden lassen. Frutismus ist schon eine sehr unbekannte, wenn nicht gar esoterische Ernährungsweise. --chb 16:51, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie weit geht der Fruitismus? 

message: "... wie sie vor Ausbreitung der Landwirtschaft möglicherweise praktiziert wurde (siehe Steinzeiternährung), wobei auch damals Wurzeln und Knollen sowie Fleisch wichtige Nahrungsbestandteile waren."
Entweder sie haben sich früher wie Frutaner ernährt, oder sie waren Allesfresser.
::Ist sicherlich was drin. Vielleicht wær es so besser: []. Natubes 06:06, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Das ist widersprüchlich! 

message: Weiterhin hat der Fructarismus, so wie der Roharismus (das prinzipiel nur essen von Rohkost)
im algemeinen, ein sehr positives Umweltschutzendes Aspekt. Die Tatsache, das man bei Praktizierung  dieser Ernærungsprinzipien nicht kocht, bæckt, bratet, oder anderswie aufheitzt, führt zu eine nennenswerte Abname der CO2-Emission. Wenn zum Beispiel die Miljarden Erdebewohner, die jetzt Reis (
der eine besonders lange Kochzeit kennt), als Grundernæhrungsmittel haben, stattdessen Nüsse dazu benutzen würden, dan würde das ausserdem zu eine gigantische mondiale
Enerbiebespahrung führen. 
Natubes 06:26, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonstige Vorteilen 

message: Es heißt: 
*"Frutarier ernähren sich ausschließlich von pflanzlichen Produkten, die die Natur ihrer Ansicht nach "freiwillig" zum Verzehr hergibt, und die nicht die Zerstörung der individuellen Pflanze, von der sie stammen, zur Folge haben, wie etwa Obst, Nüsse, Samen, Getreide, Beeren, Tomaten, Bohnen, Erbsen etc."
Fragen dazu:
* "die die Natur ihrer Ansicht nach freiwillig zum Verzehr hergibt", entweder ist da eine Erklärung für Kinder oder Kiffer, jedenfalls keine enz. Erklärung einer Produktgruppe. 
* "Wie wird Getreide ohne Zerstörung der Pflanze gewonnen?"
* Warum sind Beeren kein Obst?
* Warum sind Nüsse keine Samen?
Oliver S.Y. 19:09, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wies bereits oben darauf hin, dass der Text so wie er im Moment da steht, fehlerhaft ist. -- Nina 23:03, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Aber durch den LA kommen ja viele neue Autoren her, und da geht sowas schneller. 4h keine Reaktion, und ich änder es selber ^^. Bislang hab ich die Seite wegen dem Streßpotential gemieden. Oliver S.Y. 23:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

text:  Wie werden nach dieser Ernährungsphilosophie eigentlich Pilze behandelt? -- Faolán 02:28, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Denke, auch da sind die uneins. Denn mal ehrlich, viele von solchen Alternativköstlern hörens irgendwo und machens nach, aber richtig fachlich und ideologisch tiefgründig gehts nicht zu. Denke aber, wegen des Schneidens beim Ernten/Pflückens wirds ähnlich krautigem Gemüse abgelehnt. Oliver S.Y. 02:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Falls der Frutarier konsequent ist, wird er den Pilz dann höchstens roh essen um keine sich daran befindlichen Mikroben zu töten. Ich weiß aber nicht, ob es Pilze gibt, die roh genießbar sind. Dynamit-Harry 22:08, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Gibts, Champignons zum Beispiel.Oliver S.Y. 22:09, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nahrung 

message: Hallo! Wie man sieht, habe ich diesen Zusatz in der Einleitung ohne Quelle hinzugefügt, und wie die LD zeigt, hat das einige Verwirrung gestiftet. Dafür möchte ich mich entschuldigen. Zur Klarstellung - Frutarier sind keine Rohköstler! Jedoch werden viele Lebensmittel ihrer Nahrung (Obst, Nüsse, Samen) im rohen Zustand - also ungegarrt/ohne Wärmebehandlung verzehrt. "Nach der Definition der Gießener Rohkoststudie aus dem Jahre 1997 ist Rohkost-Ernährung eine Ernährung, „die weitgehend oder ausschließlich unerhitzte pflanzliche (teilweise auch tierische) Lebensmittel enthält." trifft nicht zu, aber viele Grundsätze bei der Zubereitung sind identisch. Im übrigen werden vor allem die strittigen Gemüsefrüchte gegarrt, nicht das Obst ;) Oliver S.Y. 18:39, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Rohkost 

message: Da der Löschantrag nun samt Quellenbaustein entfernt wurde, zurück zur normalen Artikelarbeit. Es wurde hier tagelang und ausführlich der Inhalt kritisiert. Quellen und Literatur wurden zwar benannt, aber nicht referenziert. Darum habe ich (vorerst) die strittigen Absätze entfernt. Wenn diese Inhalte referenziert werden können, bitte dies auch bei Wiedereinfügen durchführen. Danke. Oliver S.Y. 23:45, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich finde es jetzt im Moment ganz ok für das erste :-)--Kmhkmh 14:32, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist ja jetzt ganz brauchbar. Mehr Ausführlichkeit würde wahrscheinlich wieder nur ellenlange Disk. hervorufen. Kurz und gut.--Tr2002 12:20, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ende der Löschdiskussion - Start der Artikeldiskussion 

message: Vorchlag hinzufügung volgendes, hinter "Risiko":
;Wohltätigkeit
Anderseits behaupten die meisten Fructarier, (die ja auch Rohkostler sind, weil sie die Früchte nur in ihre natürliche Darstelling gebrauchen wollen), so wie auch die sonstigen Rohkostler, das ihre Gesundheit sehr genützt ist mit diese Ernærung. Nicht nur haben sie kaum oder gar nicht zu leiden unter Krankheiten wie Krebst, Herzinfarkten und Diabetes, aber dazu behaupten sie, das sie viele Fælle kennen von normalerweise unheilbare Patienten, die dank ihre Wahl für diese alternatieve Ernæhrung doch genesen sind.
Uebrigens ist auch wissenschaftlich bewiesen, das Vegetariër weniger krank sind als Omnivoren und durchschnittlich eine længere Lebensdaur haben. Fructariër sind ebenfals Vegetariër. --Natubes 06:26, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Insache Gesundheidsaspekt 

message: http://tvthek.orf.at/programs/1211-ZiB-2/episodes/1825591-ZIB-2
Ein Beitrag zu diesem Thema, falls es jemanden interessiert. --84.19.169.167 23:56, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Link funktioniert nicht.--Kmhkmh 19:35, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im Deutschen existieren beide Schreibweise, das lateinische i mit folgendem Vokal wird in der eingedeutschten Version zu j. (Siehe auch  oder Jod)--Kmhkmh 09:23, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vegetarier, Veganer, Frutarier (03:18) 

message: *http://books.google.de/books?id=vgQAAAAAMBAJ&pg=PA75 Definition und Beschreibung
*http://books.google.de/books?id=lVUNFFnx6ZEC&pg=PT43
*http://books.google.de/books?id=2oh18I2TRIUC&pg=PA121 Nachteile, Probleme
*http://books.google.de/books?id=eJ10HoYQ2woC&pg=PA8
*http://books.google.de/books?id=NI1Fr0kRYMIC&pg=PA150
*http://books.google.de/books?id=VQ8pGE3QYSMC&pg=PA15
*http://books.google.de/books?id=Zw2FXjVgZjEC&pg=PA9
*http://books.google.de/books?id=H8lwmA52ltIC&pg=PA191 oft auch keine verarbeiteten/gekochte Nahrung
*http://books.google.de/books?id=mDhMU0Sv6asC&pg=PA215 (nicht signierter Beitrag von Kmhkmh (Diskussion | Beiträge) 14:03, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  weitere über Google books einsehbare Quellen 

message: die angegebene quelle ist nicht reputabel (nicht signierter Beitrag von 80.228.31.145 (Diskussion) 11:24, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  motive 

message: Das ist totaler Unsinn, siehe hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Apple#Firmenname (nicht signierter Beitrag von 2001:6F8:900:9038:6D9C:1F34:D16C:7040 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dort steht ja nur er sei auf den Namen Apple gekommen, nicht warum. Hab auch eine weitere Quelle eingefügt. Die Englische Wikipedia sieht das auch so Apple Inc.#Corporate identity. Also vielleicht doch kein totaler Unsinn...!!! --Jakob (Diskussion) 12:59, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Ich fand das zunächst auch etwas, aber das mit mehreren Quellen belegt, insofern scheint es schon seine Richtigkeit zu haben.--Kmhkmh (Diskussion) 17:01, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Steve Jobs