Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen/Archiv3

message: Liege ich richtig, dass es im Moment nicht gut ist, noch ungesichtete Artikel zu sichten, weil das den Berg der gesichteten mit ungesichteten Versionen nur noch vergrößern kann? --KnightMove 21:00, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Artikel die du nicht beobachtest soltest du nicht sichten. Das ist meine Meinung. Anderenfalls musst du dich dann wie die anderen über den administrativen Aufwand beschweren.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:05, 8. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich stimme deinem ersten Satz zu, aber darauf läuft meine Frage nicht hinaus. Momentan haben wir einen gewaltigen Berg von Edits, die der Sichtung harren, um sichtbar zu werden. Solange das der Fall ist, sollte man die noch völlig ungesichteten Versionen, die ja wie früher weiterlaufen, ebendies auch tun lassen; sonst kommen auch Edits aus ndiesen auf den Berg, und wir kommen gar nie dazu, ihn abzutragen. Dazu dient meine Rückfrage. --KnightMove 21:51, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ne, da würde ich mir nicht so die Gedanken machen. Es sind ja eigentlich hauptsächlich die Artikel, die kaum jemand auf der Beobachtungsliste hat, die einen großen Lag haben. Alles andere wird recht schnell gesichtet. Also winfach weitermachen ;-) Grüße Christian2003 22:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

text: Die meisten Artikel werden doch nur von Bots editiert. Dort eine Erstsichtung zu machen bringt kaum neue Arbeit. Anders ist das bei Artikel aus problematischen Gebieten, z.B. Sportvereine, Kurdistan, Palästina. Da Hinterherzusichten macht keinen Spaß. --Goldzahn 08:12, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Massenproduktion - inhaltlich ganz passendes Gegenbeispiel. Eines von vielen. --KnightMove 15:47, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Von 16 edits in 2008 waren 5 bots und der Rest nur kleine edits.   --Goldzahn 01:52, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungesichtete Artikel vs. gesichtete mit ungesichteten Versionen 

message: Ich habe mir Gedanken gemacht, wie man ein MB aufsetzen können, dass eine zweifelsfreie Auswertung ermöglicht. Mein Vorschlag wäre so. Diese beiden Meinungsbilder würden gleichzeitig auf einer Seite laufen und jeder dürfte jedem genau eine Stimme abgeben.
Meinungsbild A
* Option 1: für die Beibehaltung der gesichteten Vesionen in irgendeiner Form. *)
* Option 2: gegen jegliche Form der gesichteten Versionen.
Meinungsbild B *) sollte bei Meinungsbild A auf behalten entschieden werden, wird dieses Ergebnis berücksichtigt.
* Option 1: Gesichtete Versionen sollen unter anderem für die Eingangskontrolle genutzt werden, unangemeldete Benutzer sollen zuerst die aktuelle (ggf. auch ungesichtete) Version sehen.
* Option 2: Gesichtete Versionen sollen im vollen Umfang genutzt werden, unangemeldete Benutzer sollen zuerst die letzte gesichtete Version sehen.
Stimmende können nur je eine Stimme für MB A und für BM B abgeben. So kann z.B. jemand der eigentlich gegen jegliche Sichtungen ist, trotzdem entscheiden, wie die Sichtungen ausgestaltet werden, sollten sie doch angenommen werden. Da kann er entweder eine abgeschwächte Form wählen oder sagen: wenn schon, denn schon will ich dann die volle Funktionalität. Ich denke, das war ursprünglich im Sinne des Einstellers. Ebenso hätte eine solche bedingte Variante zweimal eine einfache Mehrheit (oder sonstige qualifizierte Mehrheit) als Modus zur Folge. Das Fehlen dieser klaren Mehrheit wird der jetztigen Form ja angelastet. --Micha 13:38, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Noch eine Diskussionsrunde? Nun gut. Auch dieses Meinungsbild ist nicht zweifelsfrei. Nach langem Überlegen bin ich für die GV, aber nur dann, wenn dies auch bedeutet, dass für IPs die letzte gesichtete Version angezeigt wird. Im Aktuellen MB: ich bin nur für Option 3. Wenn 3 nicht kommt, bin ich nicht für 2, sondern für 1. Wie soll ich in Deinem MB stimmen? Auch jetzt kann übrigens jeder, der für 1 ist, mitgestalten, wie die GV ausgestaltet werden. Er kann kurz vor Ende der Abstimmung, wenn klar ist, dass 1 keine Mehrheit hat, noch für 2 stimmen. Aber es sieht so aus, als ob auch das für 2 noch keine Mehrheit bringt. Ninety Mile Beach 14:30, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Micha, das wurde doch alles schon x-mal durchgekaut, siehe Archiv. Es gibt für verschiedene Verfahren auch gute Argumente, aber eben auch gute Gegenargumente und eine Lösung im Sinne eines Konsens war nicht in Sicht. Christian2003 15:23, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Also lassen wir das. Für mich gibt eigentlich auch das jetztige bereits ein eindeutiges Bild. --Micha 20:24, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  MB-Beispiel für zweifelsfreie Auswertung 

message: ist nicht mehr abzubrechen. Interessant wäre eine Statistik, die die Artikel-Bearbeitungen der Abstimmer vergleicht. Auch könnte eine Aufstellung der Bapperln der Abstimmer nachdenklich machen (Natürlich ist das ein eigenes Schulterklopfen, aber auf der eigenen Benutzerseite wird sich kaum jemand falsch vorstellen). Die Gesichteten Versionen werden eingeführt, es ist von oben so gewollt. Und jetzt bitte keinerlei Diskussion über den Begriff von oben, nur eigenes Nachdenken (wohl mit dem Resultat, das Wikipedia keine Demokratie ist). Alle Diskussionen sind überflüssig, es ist gegessen. --84.141.254.85 01:45, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: sagte eine IP die 4 Bearbeitungen hat. Danke. Daniel Endres 03:31, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Davon ein SLA, noch nicht abgearbeitet, einen rev, eine Bemerkung über einen den Biologen unwürdigen Artikel. Danke sagt die IP (siehe Versionsliste). --84.141.212.129 03:36, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, der SLA ist jetzt weg . Vertreibt die IPs. --84.141.212.129 03:43, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Noch ein SLA Ich-kenn.de und zwei revs. Vertreibt die IPs. --84.141.212.129 03:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: @84.141.254.85: „wohl mit dem Resultat, das Wikipedia keine Demokratie ist“ : Quatsch, WP war nie eine Demokratie, und in einer Demokratie könnten IPs bzw. absolut „Anonyme“ sowieso nicht an Wahlen teilnehmen, denn eine Demokratie (bzw. Wahlen überhaupt) bei der beliebig viele unkontrollierbar mehrfach abstimmen/wählen könnten, wäre ein totaler Witz. Damit schließe ich keineswegs aus, dass auch hier ein paar „klevere“ Mehrfachabstimmer+innen schon dabei sind. Nein, weiterdiskutieren werde ich in diesem Abschnitt nicht, meinetwegen könnte er gelöscht werden.--ParaDox 07:29, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt weiß ich warum kein ordentliiches Votingsystem eingeführt wird und das Geschmiere von Nebenan weiterhin bevorzugt wird..... Keine Sorge, ich bin kein WP-Demokrat. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:30, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Diese Birkensche Aktion 

message: Letztes Jahr habe ich folgendes gelesen bei und über wikipedia: "Ich hoffe doch, dass Du bereit bist, zu Deinen Beiträgen zu stehen. Alles andere würde das auf WP verbreitete Misstrauen gegenüber IP-Beiträgen rechtfertigen."
:Austerlitz -- 88.75.72.39 12:45, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  IPs 

message: Bitte nicht Autoarchiv einschalten. Bei einem laufenden MB ist Archivieren von Diskussionsbeiträgen unüblich. --Matthiasb 23:31, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist üblich, und dieses MB wir es noch übertreffen. Die Seite ist viel doch zu lang geworden. Habe "Alter" auf 4 Tage erhöht. --Euku:⇄ 23:51, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das führt dazu, daß die Diskussion verzettelt wird und redundante Diskussionen erneut geführt werden. Wenn dieser Fehler beim MB Wiederkandidatur für Admins gemacht wurde, muß man denselben Fehler nicht wiederholen. Nebenbei: eine längere Diskuseite wirkt hemmend auf Diskussionsteilnehmer, noch mehr hinzuzufügen. --Matthiasb 09:10, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wer liest diese ganze Diskussion? Das ist reine Zeitverschwendung. Lass nur den Archivbot schaffen, die Diskussion liest niemand hier und sie liest niemand im Archiv und das Wichtigste steht in einem roten Balken. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 09:40, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Warum muss eigentliche eine grundsätzliche Frage immer nur in einem MB erschlagen werden? Ich hätte mir zwei bedingte MBs dazu gewünscht, um eine gewisse Sicherheit der Meinungen erhalten zu können. Und zwar erstens nur mal die simple Frage ausmehren, ob nun eine Form der gesichteten Versionen weiterbetrieben werden sollen oder ob das Ganze nun nach der Erfahrungen endgültig begraben werden soll. Und erst wenn z.B. angenommen wurde, dass die gesichteten Versionen in einer Form weiterbetrieben werden sollen, in einen zweiten MB die Form der gesichteten Versionen ausmehren. - Das wäre zwar ein wenig länger gegangen, hätte aber eine bessere Meinungssicherheit und somit ein besseres Grundgefühl und ein besseres Verständnis der Problematik gebracht. Die ganze Frage nach der Abstimmungsmodalität wäre so entfallen. - Manchmal ist mehr auch einfach mehr :-) ... --micha Frage/Antwort 14:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: … meine Rede seit Monaten! :)) --Henriette 15:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Aber das habe ich doch ebenfalls schon dauernd gesagt, dass hier hauptsächlich die sprechen, die das Ding auch technisch einsetzen. Es ist ihnen von praktischem Nutzen. Über alles andere wird kaum nachgedacht oder mit einem Handstreich zur Seite gewischt.--Löschfix 23:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: Werkzeuge, von Lesern besser Rückmeldung zu bekommen, sind in Arbeit. Ansonsten: Ja, nur fehlen dafür einfach die Ressourcen. --P. Birken 09:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Warum nur  e i n  MB? - Weil dann manche User durch dieses seltsame Abstimmungsverfahren so verwirrt sind, dass sie bei Option 3 ihre Stimme abgeben mit dem Vermerk "An sich eher gegen GV, aber wenn schon GV, dann Option 3". --Niki.L 09:34, 8. Aug. 2008 (CEST)

text: Weil die Frage "soll es irgendwie eine Software geben, die gesichtete Versionen anbietet?" Schrott ist. Die zu stellende Frage ist einzig, was diese machen soll. Ich persönlich halte das ganze übrigens noch für zu wenige Optionen, da die Fragen "was ist zu sichten und was nicht?" (imho muss hier ein Kompromiss zwischen hoher Sichtungsquote und einer möglichst weitgehenden Vermeidung von Verschlechterungen gesucht werden; "offensichtlicher Vandalismus" ist deutlich zu tief) oder "wer sollte Sichter sein?" (wird imho deutlich zu inflationär an POV-Pusher u.ä. verteilt) weiterhin ungeklärt bleiben. --TheK? 00:03, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum eigentlich nur immer ein MB? 

message: Die gesichteten Versionen gibt es auch in EN:Wikinews. Mußte feststellen, daß ich dort kein Sichter bin, trotz SUL. Da es aber überhaupt nur einen gesichteten Artikel gibt, frage ich mich natürlich, ob das nur ein Test ist. ;-) --Matthiasb 17:53, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist halt vor allem erst vier Tage live. --YMS 18:21, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  SUL hat damit auch nichts zu tun. Jedes Wiki regelt das selbst. Ich kann nicht erwarten, dass meine GV-Berechtigung bewirkt, dass man in der türkischen, hebräischen, etc. WP meint, niemand müsse nachsehen, ob das, was ich da schreibe, sinnvoll ist. Ninety Mile Beach 18:28, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: Auf der Seite Wikipedia:Projektneuheiten stand unter dem 5. August, dass die russische WP jetzt auch sichtet. --Goldzahn 20:49, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: да, деиствительно --yeahyy 21:10, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Undemokratie liegt einigen Länder wohl näher als anderen, das ist ja nun keine Auszeichnung für die Kontroll-Funktionäre hier oder dort! --Buchstaben 15:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Außerdem sehe ich gerade erst, dass das mit dem einen gesichteten Artikel nicht stimmt. Der entsprechenden Spezialseite hier zufolge haben wir nämlich auch erst vier gesichtete Artikel (die, bei denen statt Halbsperre die gesichteten Versionen per Default angezeigt werden) - ein Blick ins Wikinews-Logbuch offenbart, dass es mehr gesichtete Artikel gibt. --YMS 12:46, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesichtete Versionen in EN:Wikinews 

message: Benutzer:Stefan Bernd wundert sich über den Unterschied zu der vergangenen Umfrage. Darauf möchte ich hier antworten: Ich habe mir damals noch die Mühe gemacht, wenigestens unter „Ich lehne diese Umfrage ab“ zu antworten. Und zwar schon zu dem Zeitpunkt mit genau dem Argument, dass es mir irgendwie klar war, dass bei dieser unverbindlichen Umfrage eh fast nur die Sichaufreger – also große Teile der Contrafraktion – abstimmen. Die Umkehrung des Stimmverhältnisses scheint mir recht zu geben, was mir jetzt keine besondere Befriedigung verschafft, dir aber, Stefan, vielleicht eine Erklärung, warum nicht diese Umfrage hier böse sein muss, um den anderen Ausgang (naja, noch ist ja nichts vorbei) zu erklären. Wenn es um nichts geht, dann stimmen eben nur die ab, die besonders starke Emotionen hegen den Punkt betreffend und die mal zum Ausdruck bringen möchten. Und hier äußert jetzt jeder seine Meinung, weil über die Zukunft der Wikipedia entschieden wird. So einfach lässt sich das erklären und das macht gleichzeitig natürlich diese Umfrage relevanter, nicht die letzte, weil bei dieser hier für jeden klar war, dass es um was ging, während das Ergebnis der letzten nur a posteriori von den Gegnern als Argument angeführt wurde. --Mudd1 09:00, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Umfrage
Die richtige Antwort ist natürlich: wegen des Abstimmungsmodus. --Asthma 09:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich gehe eigentlich eher davon aus, dass der Modus mit den beiden Pro-Optionen es den Befürwortern unnötig schwer macht. Leider fällt mir aber auch keine glaubwürdige zweite Nein-Option ein, mit der man die Gegener hätte veranlassen können, sich ebenfalls aufzusplittern... ;) --Latebird 10:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Das Problem der Umfrage war, dass es von Kritikern der gVs ins Leben gerufen wurde und v.a. unter Kritikern untereinander auf diese Umfrage hingewiesen wurde. Das Engagement der PRO-Sichter war nicht so groß. Erkennt man auch an der Länge der Antworten. Die Gegner haben ausführlich ihre Probleme dargebote, während die PRO-Stimmen nur mal schnell ihren Namen dagelassen haben und es schon wieder vergessen hatten. Außerdem ist das Engagement derjenigen die mit etwas unzufrieden sind grundsätzlich höher, wenn es nicht direkt um etwas geht und bei der Umfrage gings um nicht. Es ist nicht unbedingt sinnvoll den mehr zu beachten/ oder Recht zu geben, der am lautesten Schreit/ am meisten diskutiert. Außerdem war die Bekanntheit der Umfrage geringer als bei diesem MB. Natürlich sind das nicht alle Gründe, sicher spielen auch die IP-Abstimmungen der Umfrage eine Rolle, aber die genannten Gründe haben definitiv einen großen Anteil an der Differenz. Und nochmal an einige der Vorredner: mit euren Unterstellungen werft ihr den Abstimmenden vor, dass sie zu doof sind richtig abzustimmen. Es wird hier nichts aufgesplittet! Diejenigen die gegen gVs sind und für Option 2 sind sind selber Schuld (und es wird wenige geben, die das nicht kapieren), das gilt aber für alle anderen auch. Außerdem vergesst ihr die taktischen Stimmen, die sich vllt. Erst mal bei einem eingetragen haben, was sie vllt. nur halb unterstützen ihre andere Stimme kommt aber noch. Der Brei wird nicht so heiß gegessen wir er hier gekocht wird. Daniel Endres 12:14, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wo hat jemand etwas von "zu doof" oder von "splitten" (ohne r) gesagt? Es gibt nun mal Leute mit guten Gründen nur für entweder 2 oder 3 zu stimmen. Damit zersplittert (mit r) zu einem gewissen Grad die Fraktion der grundsätzlichen Befürworter, und das sich abzeichnende positive Resultat ist nicht ganz so eindeutig wie es sein könnte. Diejenigen, welche aus superschlauen taktischen Gründen zuerst so und dann doch anders stimmen werden hoffentlich nicht wesentlich in's Gewicht fallen. --Latebird 15:02, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man teilweise (nicht nur in diesem Abschnitt) Andeutungen oder die Aufforderung liest, dass man die Option 2 zu den "Gegnern" dazu addieren soll, weil die Abstimmenden ja eigentlich dagegen seien und nur aufgrund des "irreführenden" Verfahrens nicht die richtige Option gewählt haben, dann hält man die mMn für doof. Das mit Option 2 war so gemeint, dass diejenigen, die gVs komplett ablehnen aber Option 2 ankreuzen selber Schuld sind, weil Option 1 besser gepasst hätte. Dass es Gründe für Option 2 gibt, ist was anderes. Dass ein Lager stärker gesplitte(r)t wird, als ein anderes erkenne ich nicht. Was ist denn der Unterschied zwischen splitten und zersplittern? -- Daniel Endres 17:02, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Abstimmungsmodus (eine Form von Wahl durch Zustimmung) ist verwirrend, unter anderem deshalb, weil er für den hier vorliegenden asymmetrischen Anwendungsfall nicht besonders gut passt. Deshalb kommen offenbar viele Leute durcheinander, wie man das denn am Ende vernünftig auszählen soll. Wer Option 2 und 1 zusammenzählen will, fordert schlicht eine Einfache Mehrheit. "Splitten" heisst auf deutsch "Aufteilen", und ist eine Aktivität. "Splittern" ist etwas, das normalerweise eher unabsichtlich passiert. --Latebird 18:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Frage ist, was und wie anders machen? Alles ausdiskutieren? Sehen wir ja wie weit man damit kommt. Eine einfache Stimmabgabe ist mMn die einzige Möglichkeit am Ende ein eindeutiges Ergebnis zu haben. Unabhängig von Abstimmungs- und Auswertungskriterien. Daniel Endres 17:02, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Meine Großmutter hatte für solche Fälle folgenden Rat: Du musst Dich noch viel mehr aufregen. 85.177.141.183 15:59, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Buchsaben, guck doch einfach mal 2 Abschnitte weiter runter. Na, Denkfehler gefunden? (Nichts für ungut, die von mir favorisierte Option lost erst richtig ab hier).--cromagnon ¿? 17:05, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterschied des Meinungsbilds zur Umfrage 

message: Natürlich zeichnen sich Tendenzen ab, aber jetzt schon irgendwelche Ergebnisse feststellen zu wollen, wäre respektlos gegenüber den vielen stimmberechtigten Benutzern, die noch nicht abgestimmt haben, und denen noch fast drei Wochen bleiben, dies zu tun. --Amberg 04:27, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und im Gegensatz zu einer Urnenwahl kann hier jeder noch kurz vor Schluss einen Strich durch seinen Namen machen und ihn woanders daruntersetzen. Deshalb heißt es auch Meinungsbild, weil wir uns ne Meinung erst bilden ;-). -- Dlonra 09:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Nein, dies gilt nur für Wahlen die frei, gleich und geheim sind. (Die Ruhe am Wahlsonntag verhindert Vorteile von Wählern die erst am Abend wählen gegenüber Wählern die schon morgens wählen, bei uns kannst du aber deinen Wahlzettel noch kurz vor Schluss nochmal aus der Urne ziehen.) Unsere Wahl ist nur frei. Ich möchte, dass sie auch gleich ist. Damit meine ich, dass jeder Benutzer der für eine Option ist genauso gezählt wird wie einer der gegen eine Option ist (also Benutzer gezählt werden und nicht Stimmen). Und ich möchte, dass eindeutig klar ist wie eine Stimmabgabe interpretiert wird bei der Auszählung, damit man entsprechend seine Stimmen abgeben kann. Bei einer Wahl steht das Auszählungsverfahren durch die Wahlordnung vorher fest. Hier bin ich mir nicht im klaren welche Wahlordnung eigentlich gilt. Wobei ich vehement gegen eine Wahlordnung kämpfen werde, in der es möglich ist, dass eine Option durchgesetzt wird hinter der nicht die Mehrheit der Abstimmenden steht. Also eine Minderheitenposition sich durchsetzt nur weil die anderen Minderheiten noch kleiner sind. -- Dlonra 12:13, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn mensch noch die jeweilige Wahlbeteiligung einkalkuliert, dann sind echte (absolute) Mehrheiten generell ziemlich exotisch. --ParaDox 12:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: tsor: Aus deinen bisherigen Beiträgen geht die Einstellung hervor, dass zwar die Legitimität dieses MB nicht angezweifelt werden soll, aber auch Wortmeldungen zu unterlassen sind, die die Relevanz der Zweifel schmälern. Ich nehme die Auffassung zur Kenntnis und teile sie nicht. --KnightMove 12:38, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Tsor lässt wohl an Wahlsonntagen den Fernseher aus oder meidet bewusst Sender, die im Vorfeld besonders viel spekulieren und beispielsweise auch mal gerne über längere Zeiträume ein Wahlbarometer fahren, anders kann ich mir diesen Unsinn nicht erklären... Und dass das Wahlrecht für Bundeswahlen erst vor Kurzem vom BVG beanstandet wurde, hat er wohl auch verpennt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:53, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wer sagt den, das Tsor einen Fernseher hat? Tsor schreibt lieber Artikel in der Wikipedia ... --tsor 14:23, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Das Meinungsbild [...] endet am 1. September 2008 um 0:01 Uhr." 

message: W1 = 161,
W2 = 38,
W3 = 25,
W4 = 383,
W5 = 3,
W6 = 52,
W7 = 0,
S8 = 19,
S16 = 89,
Alle = 770, Gültige Stimmen = (Alle - S8) = 751
Option 1 : (W1 + W3 + W5 + W7) = 189 < 562 = (W2 + W4 + W6 + S16)     (751)
Option 2 : (W2 + W3 + W6 + W7) = 115 < 636 = (W1 + W4 + W5 + S16)     (751)
Option 3 : (W4 + W5 + W6 + W7) = 438 > 313 = (W1 + W2 + W3 + S16)     (751)
Alle Angaben ohne Gewähr
--Dlonra 23:06, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stand zum Zeitpunkt 21:31, 10. Aug. 2008 (CEST) 

message: :W16 sind schon im W1-7 berücksichtigt. Daher ist es falsch. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:19, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, kein Benutzer, der in die Gruppe S16 ist (Hab ich in meiner Datenbank so umbenannt da ich vielleicht doch noch nach W16 - W31 unterscheiden muss, alle zusammen bilden S16), ist auch in W1 - W7 oder S8 (W8 - W15). Ich glaube nicht, dass sich die Datenbank irrt ;-). Ich hab einfach eine Tabelle in der jeder abstimmende Benutzer einen Datensatz hat und jeder Datensatz hat fünf weitere Felder (Opt1, Opt2, Opt3, Enth, Able). Die Abfrage für W1 lautet: SELECT "Benutzer" FROM "Votes" WHERE "Opt1" IS NOT NULL AND "Opt2" IS NULL AND "Opt3" IS NULL AND "Enth" IS NULL AND "Able" IS NULL . Die Abfrage für S16 lautet: SELECT "Benutzer" FROM "Votes" WHERE "Able" IS NOT NULL. Du kannst versichert sein das dadurch kein Benutzer in W1 und S16 gleichzeitig auftritt. Die anderen Abfragen sind entsprechend der Tabelle oben. Wie gesagt ich zähle Benutzer keine Stimmen. Oder meinst du die Benutzer die Option 1 und Ablehnung gestimmt haben? Die sind nicht in W1 sondern nur in S16 (genauer W17, W19, W21, W23, W25, W27, W29 und W31 je nachdem wie sie sonst gestimmt haben) -- Dlonra 18:28, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: kannst deine Daten auch aus meiner Tabelle saugen dass dein Ergebnis aktuell wird. Ich finde deine Lösung mit den Abfragen sehr gut - besser als mein Zähelnwenn. :)--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:17, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "S16 = 89" ist falsch. Da hat sich dein System geirrt und das ist der Punkt. Den falschen Wert darfst nicht wie unten geschehen gegenüberstellen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:07, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: S16 zählt alle die das MB ablehnen egal was sie sonst abgestimmt haben. Als 89. hat Wüstenmaus als letzte vor meiner Datenaufnahme gegen das MB abgestimmt. Ich zähle also richtig. Richtig zählen ist auch nicht mein Problem, sondern herauszufinden was „richtig“ eigentlich sein soll. -- Dlonra 22:21, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eben darum meinte ich ja, die Stimmkombinationen aufzuschlüsseln, ohne Zusammenfassungen nach subjektiven Kriterien. Aber da nunmehr sicher ist, dass die absolute Mehrheit der abstimmenden pro Option 3 ist, nach jedweder Zählungsart, ist alles klar. --KnightMove 23:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Das ist sinnlos. Die Ablehner von allen abzuziehen verursacht dass die Ablehnerstimmen gegen alle Optionen verwendet werden und das auch bei Dopplungen. Bitte ändere das oder lasse S16 einfach weg. Übrigens ist auch mein Wert falsch da es vier Fakeenthalter gibt die nach meiner Rechnung Doppelpersonen verurschen. Ich entferne daher die Fakeenthalter - Bitte um Verständnis @all --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 05:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: Deine Ergebnisse sind alle falsch. Erkennen kannst du das daran dass die Probe nicht stimmt. W1+W3+W5+W7 muss identisch sein mit dem was der Browser unter Option 1 zählt. Genauso muss W4+W6+W5+W7 identisch sein mit dem Browserergebnis in Option 3. Die Probe hilft dir vielleicht die Fehler aus deiner Berechnung zu entfernen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 07:36, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kommentare von oben 

message: :Lustig ist dass zum Beispiel die die für Eins stimmen und gleichzeitig das MB ablehnen durch dein System ihre Stimme annullieren.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:16, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja und nein; Formal verhindern sie, dass sich Option 1 durchsetzen kann, verhindern aber trotzdem gleich stark Option 3. Und hier fängt es an politisch zu werden: ist es für die Minderheit sinnvoller die grundsätzlichen Probleme des MB zu benennen (von der anderen Seite aus gesehen: das MB zu diskreditieren) oder die eigene Position zu verbessern (v.d.a.S.a.g.: als Mehrheit der Herzen möglichst knapp zu verlieren um noch Kompromisse zu erreichen)? (wer die 438 Stimmen, die ich oben summiere, gegen die 443 Stimmen für Option 3 zu dem Zeitpunkt anschaut (bzw 189 zu 244 für Option 1) kann sich den Rest denken) Ich habe hier (umseitig) schon klar Position bezogen, deshalb versuche ich in der Diskussion möglichst neutral zu formulieren und Informationen zu liefern (und das misslingt hier natürlich genauso wie das umgekehrte Verhalten im ANR ;-) ). Und ja, ich halte dies für eine politische Wahl (elitär versus egalitär, Masse versus Qualität) und deshalb sollte man eigentlich die Standards von politischen Wahlen zum Vorbild nehmen. Ich halte das MB für formal korrekt (wenn nicht irgendwelche Abstrusitäten bei der Auszählung passieren), sonst hätte ich für ablehnen gestimmt. Aber es ist schlecht vorbereitet, was nicht an Personen sondern an Strukturen liegt aber das diskutieren wir hier: Wikipedia:Diskussion zur Reform der Projektorganisation.  -- Dlonra 14:30, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kommentare