Diskussion:Ärzte ohne Grenzen

message: : ad Bearbeitung vom 2007-12-17
Meiner Meinung nach ist es durchaus relevant, wenn eine Organisation die sich durch Spenden finanziert, von einer unabhängigen Organisation auf den Umgang mit diesen Spenden überprüft und mit einem entsprechenden Siegel "ausgezeichnet" wird. Ich bin daher dafür, diese Information im Artikel zu behalten.--the one who was addicted (#) 14:04, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dieses Spendengütesiegel haben laut der entsprechenden Website fast 180 Organisationen und damit praktische jede relevante gemeinnützige Organisation. Für eine Organisation wie MSF ist die Erfüllung der damit verbundenen Voraussetzungen zwingende Notwendigkeit für ein erfolgreiches Wirken und somit eine Selbstverständlichkeit, die keiner Erwähnung in einem enzyklopädischen Artikel bedarf. Die Relevanz ist beispielsweise vergleichbar mit der ebenfalls selbstverständlichen Tatsache, dass MSF wie andere Organisationen einen Jahresbericht erstellt oder sich einer regelmäßigen Jahresabschlussprüfung durch unabhängige Wirtschaftsprüfer unterzieht. -- Uwe 14:27, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das was du als selbstverständlich bezeichnest: einen Jahresbericht erstellen oder sich einer regelmäßigen Jahresabschlussprüfung durch unabhängige Wirtschaftsprüfer unterziehen, ist es oft nicht, bzw. diese werden so gehübscht das es für nicht Sachkundige kaum nachvollziehbar ist wieviel Geld wofür ausgegeben wird, so musste sich Greenpeace schon häufiger die Kritik gefallen lassen überproportional viel Geld ins Marketing zu stecken, den geneigten Leser könnte es doch auch bei dieser Organisation interessieren, ob dies auch hier der Fall ist, oder ob dieser Verein sich gerade durch das Gegenteil auszeichnet, ob das genannte Gütesiegel allerdings dafür geeignet ist, entzieht sich meiner Kenntnis. --134.102.48.238 09:32, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Den aktuellen Jahresbericht findest Du hier. --Marvin 101 09:46, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Ich weiß das ich den finde und ich finde den auch gut und übersichtlich und dieser Verein ist gerade in dieser Sache absolut vorbildlich (im Gegensatz zur wikifoundation deutschland) aber das das positiv wahrgenommern wird und auch von einer institution vielleicht bescheinigt wird darum ging es ja und ob das in den Artikel gehört. ich denke das fehlt in dem artikel.--134.102.48.89 12:12, 20. Dez. 2011 (CET)

text: wollte diesen Abschnitt auch gerade wiederherstellen. Finde es übrigens einen Frechhheit wenn von der Diskseite Anregungen bezüglich des Artikels gelöscht werden und das acuh noch ohne begründung. --77.183.37.101 14:18, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Spendengütesiegel bzw. positive Kritik 

message: Bei dem gesamten Abschnitt stelle ich mir die Frage: was ist daran typisch für die Organisation? Es gibt weitere, die in diesem Bereich tätig sind und ich würde daher den Abschnitt eher in den Artikel Nothilfe (o.ä.) verschieben und hier stark kürzen. --tecolótl 08:24, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Struktur der Feldeinsätze 

message: Leider hat es sich anscheinend hier durchgesetzt ohne Belege zu arbeiten. Auch die letzten Änderungen durch Mielemau zeigen dies. Ich denke, der Baustein Belege sollte angedacht werden, eingesetzt zu werden. --tecolótl 13:38, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mielemau hat keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen , daher denke ich nicht er in der Pflicht steht seine Änderungen zu belegen. Der Artikel hat immerhin eine Literaturliste, allerdings nur wenige Einzelnachweise. Hier sehe ich ebenfalls Nachholbedarf. Sinnvoller, als pauschal einen Baustein zu setzen, wäre es m.E. zunächst konkret aufzuzählen, für welche Aussagen Belege notwendig wären. Diese ließen sich dan sicherlich schnell finden.--Arneb 15:04, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Hilf mir bitte, die Tomaten von meinen Augen wegzubekommen: welche inhaltlichen Veränderungen meinst du?--Arneb 20:05, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:   Zeile 62, wenn ich richtig nachgesehen habe; weiter unten dann auch Hinzufügungen, die leider ihne Beleg sind. Für mich sind das inhaltliche Änderungen. Hilft? --tecolótl 21:02, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe nur Umformatierungen und sprachliche Änderungen. Das, was in der diff-Ansicht scheinbar hervorsticht, tut dies nur wegen der veränderten Absätze. Der Text blieb weitgehend derselbe.--Arneb 21:41, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  also, abgesehen davon, willst du mir doch nicht erzählen, dass für diesen Artikel (der gut ist) 4 Einzelnachweise ausreichend sind? Oder doch?? --tecolótl 21:06, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, wie kommst du darauf? Ich schrieb weiter oben "Der Artikel hat immerhin eine Literaturliste, allerdings nur wenige Einzelnachweise. Hier sehe ich ebenfalls Nachholbedarf.".--Arneb 21:18, 30. Nov. 2010 (CET)

text: dann sind wir ja derselben Meinung. Wollte nur noch mal nachfragen. Soll jetzt der Button eingesetzt werden....da bin ich noch ein wenig unschlüssig, was ist deine Meinung? --tecolótl 21:40, 30. Nov. 2010 (CET)

text: hab ihn jetzt eingesetzt. Weitere Einzelnachweise für die einzelnen Abschnitte sind vonnöten. --tecolótl 20:08, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Ich würde es nicht so pauschal sagen, aber in der Regel sind die Bücher aus dem GRIN-Verlag "nur" universitäre Abschlussarbeiten. Sie sind gut geeignet um Quellen zu recherchieren, aber haben nur selten eigenes zu bieten. --newt713 21:32, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Belege erforderlich 

message: Ich finde diesen Artikel reichlich unstrukturiert. Mann sollte sich Entscheiden, ob man über die deutsche Organisation ÄoG oder die Dachorganisation Médecins Sans Frontières schreibt. Alles, was international ist ,gehört eigentlich zu Médecins Sans Frontières, nur deutsche Besonderheiten sollten unter dem Artikelnamen Ärzte ohne Grenzen abgehandelt werden.--Peer565 11:24, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: sehe ich ähnlich. Irgendwie geht es immer wieder arg durcheinander, so das man sich nicht klar wird, ob es die deutschsprachige Sektion, oder eher der Dachverband ist. --HerriW 22:33, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jezt mal ein eigenes Unterkapitel für die deutsche Sektion angelegt. Wäre schön, wenn noch Absätze zu Österreich und der Schweiz hinzukämen. Zudem hab ich die Infobox entdeutscht. Die Trennung sollte jetzt stimmen. Unübersichtlich ist der Artikel aber immer noch. Vielleicht mach ich mich noch an die einsortierung der historischen Absätze in ein Geschichte-Kapitel. --newt713 19:57, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unstrukturiert - ÄoG ist was anderes als [[Médecins Sans Frontières]] 

message: Habe in der Nacht einige grammatikalische Verbesserungen gemacht, aber ein Dorn im Auge ist mir noch dieser Abschnitt:
Nur vier Prozent aller HIV-infizierten Afrikaner erhalten Medikamente gegen Aids, weshalb Ärzte ohne Grenzen die Regierungen und Firmen dazu drängt, die Erforschung und Entwicklung zur Aids-Bekämpfung zu erhöhen, damit die Kosten gesenkt werden können und somit die Wahrscheinlichkeit, dass ein Medikament gegen Aids gefunden wird, zu erhöhen.
Wie können vier Prozent Medikamente gegen Aids erhalten, wenn doch noch gar keines gefunden ist? Es gibt nur Medikamente, die die Erkrankung hinauszögern und Beschwerden lindern können.
Liebe Grüße, --Haeferl 13:25, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bin im medizinischen leider unerfahren. Aber wenn ich das richtig verstehe gibt es Medikamente gegen AIDS, aber keine gegen HIV. Aids sind die Symptome die durch HIV-Erkrankung hervorgerufen werden können. --newt713 21:35, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Medikament gegen Aids? 

message: Da der Artikel gefahr lief nicht mehr lexikalisch lesbar zu sein, habe ich Geschichte und Einsätze in eigene Kategorien eingeteilt. Das führt an der ein oder anderen Stelle jetzt zu Holprigkeiten macht den Artikel aber lesbarer, ermöglicht es die einzelnen Sektionen einzeln zu behandeln, und die Geschichte besser weiterzuführen. --newt713 20:57, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Es gab hier einmal einen Abschnitt "Kritik". Wieso wurde er entfernt? (nicht signierter Beitrag von 178.1.10.23 (Diskussion) 01:40, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Leute, das nennt sich Politik, da darf es keine Kritik an derartigen Organisationen geben. Auf Grund von Zahlen, die die Organisation herausgibt, entstehen dann so unglaubliche Filme wie La tourmente grècque von Philippe Menut (Trailer). Dass die Zahlen nicht stimmen und dabei der Propaganda dienen, erkennt man erst, wenn man Statistiken recherchiert, wie ich das im Kommentar zum Artikel Die Wahrheit über Griechenland – die wir nicht sehen wollen (französische Version) getan habe. Aber wer macht sich schon die Mühe, wenn die Propaganda ins Weltbild passt. --Oltau 10:02, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Der Einsatz läuft bereits seit Anfang 2014. Der Organisation die den Großteil ihrer Mitarbeiter vor Ort rekrutiert geht das medizinische Personal aus. Viele wurden bereits selbst durch das Ebola-Virus getötet.
http://www.aerzte-ohne-grenzen.de/presse/kampf-gegen-ebola-nur-durch-gemeinsame-kraftanstrengung-zu-gewinnen-ernsthaftes-risiko-einer  abgerufen am 30.06.2014 
(nicht signierter Beitrag von 79.201.154.158 (Diskussion) 11:26, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Abschnit Einsätze müsste um Westafrika erweitert werden. Ärzte ohne Grenzen ist derzeit die einzige Hilfsorganisation, die dort Ebola-Infizierte behandelt.  

message: Versehentliche Bombardierung am 17.1.2017, Boko Haram sollte getroffen werden, Abwurf von nigerianischen Militärflugzeug(en).
Bis zu 170 (nach erster Zahl 90) Tote, 79 Verletzte ausgeflogen. MSF arbeitet dort, lieferte die erste Zahl 90.
Hier erwähnen? Quelle: http://orf.at/#/stories/2375850/ Nigeria: Bis zu 170 Tote nach Angriff auf Flüchtlingscamp, orf.at, 20.1.2017. --Helium4 (Diskussion) 11:45, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  2 Bomben auf Flüchtlingslager im Nordosten Nigerias 

message: Dass der Abschnitt Geschichte (Vorgeschichte/Gründung) nicht als erster Abschnitt, sondern als dritter (!) im Artikel untergebracht ist, ist nicht ganz nachvollziehbar. Üblicherweise ist das der Punkt mit dem Artikel von Organisationen starten sollten. Oder gibt es hierzu einen Grund, der mir nicht offenbar wurde? Spricht etwas dagegen den Abschnitt prominenter zu platzieren? 
Dass der Punkt "Grundsätze" jetzt ein Unterpunkt von "Organisation" ist, statt wie in der 2006 als lesenswert ausgezeichneten Version direkt auf die Einleitung zu folgen, finde ich auch unglücklich. 
Mein Vorschlag wäre, eine Gliederung wie folgt vorzunehmen:
*Einleitung
*Grundsätze
*Geschichte
*etc
-Ani--46.114.106.191 03:53, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Struktur