Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2011

message: Hi, sagt mal. Trennt die Wallace-Linie Fauna und Flora wie in der Einleitung gesagt? Wenn ich das richtig sehe betrifft diese biogeographischen Trennlinie doch nur die Tierwelt Asiens und Australiens. Gruß -- Andreas Werle 15:53, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich denk ja mehr Fauna von den ursprünglichen Argumtenten, die sich auf die Tierwelt bezogen. Aber auf die Flora bezogen wird es auch diskutiert, siehe beispielsweise die Folien zu einem Botanikkurs mit einigen Pflanzen-Beispielen im unteren Teil des PDF. Die Florenreiche Paläotropis und Australis sind ja doch sehr gut abgegrenzt. aber diese Grenze ist nicht identisch mit der Grenze in der Tierwelt in der es auch mehrere solcher Wallace-Linien gibt. --BotBln 15:56, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, es heißt eben auch "Distribution of Animals". :) Also Wallace Argument bezog sich m.W. nicht auf Pflanzen. Aber dein Paper sagt, dass unabhängig davon es so zu sein scheint, dass die Wallace-Linie auch eine biogeographische Trennlinie für die meisten Palmenarten ist im malayischen Archipel ist. Willst Du das so in den Artikel einbauen? lg -- Andreas Werle 17:17, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein ich bin auch der Meinung, dass es bei den Wallace-Linien primär um Grenzen von Faunengebieten geht. obgleich sich diese Grenzen auch mit denen von Florengebieten hinreichend deckt. Ich war auch schon mal in diesem Artikel auf diese Aussage mit Flora und Fauna in einem Atemzug gestossen und mir gefällt diese aussage in diesem Satz des Artikels so auch nicht sehr. --BotBln 20:50, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wallace-Linie]] 

message: Hallo, 
ich Chat nur kurz angesprochen bzw. hab ich den Inhalt nicht mehr im Kopf. Auch egal, heute ergab sich Diskussionsbedarf auf meiner Dis-Seite, ich kopiere den Thread mal hierher und hoffe auf Antworten.
Bogenhanf
Hallo Michael, Du hast hier heute eine Änderung vorgenommen. Müssten dann die bisher beschriebenen fünf Sansevieria-Arten nicht auch in der Zuordnung verändert werden? Hier bräuchte ich mal Deine Hilfe, damit die Gattung auch wieder in der Liste der beschriebenen Arten ganz oben zu finden ist. Vermutlich müsste der Synkat nur in (Sansevieria|Bogenhanf) umbenannt werden und bei den Arten gleichfalls? Danke! -- PeterM 15:09, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Peter, nein, die Arten können in der Kat in der sie sind bleiben. Es wird nach WP:RLB immer in die nächsthöhere Kat eingeordnet. D.h. Arten -> Kat der Gattung, Gattung -> Kat der Unterfamilie. So zumindest verstehe ich das. --mw 15:28, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So habe ich es bisher auch immer verstanden. Doch bei den Kakteen sind die Gattung selbst immer auch in der Kategorie oben mit vertreten. Jetzt ist Bogenhanf, ergo die Gattung Sansevieria nicht mehr in der Kategorie enthalten. -- PeterM 16:08, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Diese Einordnung praktiziert Succu so, ich bin da auch nicht ganz glücklich darüber, da es WP:RLB nicht entspricht. Ich frag ihn mal an. --mw 16:14, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Na ja, ich habe mir das nicht ausgedacht sondern von Muscari oder Hydro abgeguckt. Aber soweit ich weiß gehört der Hauptartikel einer Kategorie immer mit in die entsprechende Kategorie. Übrigens finde ich die Eindeutschung Nolinoideen nicht gerade toll. --Succu 16:42, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Okay, also gehört ein Gattungsartikel immer in die Familien- oder Unterfamilienkat sowie auch in die Kategorie zur Gattung selbst. Sollten wir das nochmal in Portal:Lebewesen ansprechen (ich glaub da gibts Diskussionsbedarf)? Und die Eindeutschung kam glaub ich von BotBln. --mw 17:22, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sehr gut, ich sehe es geht vorwärts. Die Eindeutschung fand ich von Anfang an schrecklich. -- PeterM 17:30, 1. Dez. 2011 (CET)

text:  Wenn du möchtest kopiere doch am besten den ganzen Thread dorthin. Ich weiß leider noch immer nicht was zu der Thematik im chat besprochen wurde. Da war ich gerade rausgeflogen. --Succu 17:36, 1. Dez. 2011 (CET)

text: Das widerspricht aber WP:RLB, denn dort steht zur Kategorisierung: Kategorien mit wissenschaftlichen Namen werden nur in der nächst höheren wissenschaftlichen Kategorie eingeordnet, die Kategorien mit deutschen Namen gleichfalls nur in die nächst höhere Kategorie mit deutschem Namen.. Wenn ich das nach den RL sehe, gehört Bogenhanf als Gattung in die übergeordnete Kategorie Nolinoideen (auch wenn ich mit der Eindeutschung nicht glücklich bin) --mw 18:20, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: das betrifft nur Kategorien, nicht Artikel. Damit ist z. B. gemeint, dass die Kategorie:Sansevieria (Spargelgewächse) nur in die Kategorie:Nolinoideen eingetragen werden soll und nicht zusätzlich z.B. noch in die Kategorie:Spargelgewächse oder Kategorie:Bedecktsamer. Nolinoideen halte ich btw auch für einen unglücklich namen. --Muscari 18:33, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Der Redirect auf den Artikel muss natürlich auch entsprechend kategorisiert werden. Vergesse ich gern. --Succu 15:38, 2. Dez. 2011 (CET)

text: wär schön wenns da nen konsens gäbe. eindeutschungen wie Anacampserotaceen gefallen mir auch nicht sonders. ich habs bislang meist mit nem Klammerzusatz gelöst, z. B. Kat:XYZ (Gattung) oder Kat:XYZ (Name der übergeordneten Familie). --Muscari 19:27, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Jupp meine Intention war :Kategorie:Anacampserotaceae (Nelkenartige) also eine Regel derart :Kategorie:Taxon (übergeordnetes Syscat-Taxon) falls es keinen etablierten deutschen Namen für das Taxon gibt. --Succu 19:39, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Syskat mal wieder 

message: Hallo, eventuell kann sich ja hier jemand dieses Themas annehmen? --84.161.205.8 19:47, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe gerade alle Interwikis herausgenommen, die offensichtlich nicht auf Seiten verweisen, bei denen der gebrauch der Taxobox erläutert wird. -- Cymothoa 20:39, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und jetzt auch das internationale Wirrwar bearbeitet. -- Cymothoa 21:17, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Leider funkt dieses Bot dazwischen.--84.161.205.8 21:23, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Toller Bot, aber solange es so einen Scheiß nur in pt gibt, sollte das hoffentlich nicht stören... -- Cymothoa 21:34, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Solange sich weitere Bots sich nicht dazu veranlasst sehen, die Links überall wieder einzufügen.--84.161.205.8 21:36, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Interwiki reparieren 

message: Hallo! Ich wollte eigentlich nur die Liste für Deutschland in die Kategorie übernehmen, stellte dann aber fest, daß es eine Unmenge an Begriffe gibt, die gesetzlichen Schutz in Deutschland genießen, und damit für Wikipedia als relevant betrachtet werden. Da viele Lemmas Pflanzen und Tiere behandeln darum die Bitte an Euch pauschal, mal einen Blick drauf zu werfen, zu finden unter Portal:Essen und Trinken/Artikelwünsche ggA. Fränkischer Karpfen, eine Hopfenart namens Spalter oder Limpurger Weideochse kenne ich weder, noch erkenne ich die Unterschiede zu anderen Vertretern ihrer Art.Oliver S.Y. 00:52, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: erwartest du jetzt irgendwas bestimmtes von uns...? Imho sollte für die Begriffe jeweils ein kurzer Artikel angelegt werden. --Muscari 01:00, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, zumindest nichts Konkretes. Ich wollte Euch nur informieren, da ggf. auch Artikel aus eurem Kategoriebereich zumindest auf Abschnittebene betroffen sind. So werden die Spargelsorten bislang auf Gemüsespargel verlinkt, ohne dort erklärt zu werden. Und da ich manche Ablehnung für Beiträge auf Rassen/Sortenlemma kenne, erschiens mir praktischer, Interessierte gleich zusammengefasst zu informieren, und nicht Botaniker wie Fischkundler einzeln. Oliver S.Y. 01:09, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: das mit den Spargel-Sorten (?) hab ich auch grad auf der Liste gesehen. Die könnten durchaus nen eigenen Artikel bekommen wenns was dazu zu schreiben gibt. derzeit ist der redirect nicht sonderlich sinnvoll. BTW: das mit der Ablehnung bildest du dir ein, hier hat niemand was dagegen wenn kulinarische Nutzungen in Artikeln erwähnt werden. --Muscari 01:13, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wir brauchen keine alten Narben auffrischen, es ist einfach ein ehrliches Angebot für gemeinsame Arbeit an einem Themenkreis.Oliver S.Y. 01:17, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lebensmittel mit ggA 

message: NCBI hat endlich etwas zu seiner Taxonomy database veröffentlicht - etwas Theorie, etwas Anleitung, etwas zur Geschichte. Vielleicht für den einen oder anderen von Interesse: http://nar.oxfordjournals.org/content/early/2011/12/01/nar.gkr1178.full (Free Access) -- Cymothoa 14:16, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung zur NCBI Taxonomy database 

message: Metrosideros excelsa kann das jemand bitte zum verschieben freigeben oder gleich verschieben. Pōhutukawa ist kein häufig benutzter deutscher Name und dann ist doch der wissenschaftliche Name das Lemma. danke --BotBln 19:02, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: mal abgesehen davon dass der Artikel quellenlos ist, vielleicht war ja mal der weblink, der nicht mehr funktioniert die Quelle. Wer belegt denn dass Pōhutukawa, ein sehr geläufiger Trivialname im deutschsprachigen Raum ist, wie behauptet wird? Das wär ja das was besprochen war. Lemma ist der wissenschaftliche Name außer es gibt einen Trivialnamen der im deutschsprachigen Raum häufig verwendet wird, jedenfalls bei Arten, die im deutschsprachigen Raum nicht vorkommen. --BotBln 19:48, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ohne Druckquelle dürfte der Artikel eh ein QS-Fall sein.--Toter Alter Mann 20:23, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es ist ein QS-Fall. Aber kanns bitte wer auf den botanischen namen verschieben. ich mach dann einen QS-Fall draus. und versuchs dann zu bearbeiten. aber Pōhutukawa will ich nicht bearbeiten, denn ich sprech kein Maori und kenn auch keinen der das kann. Metrosideros excelsa kann ich bearbeiten weil unter dem wissenschaftlichen namen gibt es belastbare quellen. der maori-name geht dabei im fließtext nicht unter, wenns um die bräuche und ähnliches geht. --BotBln 11:38, 6. Dez. 2011 (CET)

text: nun ist er QS. Wenn der Artikel auf den wissenschaftlichen Namen verschoben ist könnt ich anfangen den artikel wenigstens teilweise mit quellen zu überarbeiten. mit auf delete zu setzen für die freigabe ging nicht weil ja Admin die nix mit der BioRedaktion zu tun haben diese diskussion über die Lemma nicht im deutschsprachigen Raum vorkommender Arten nicht kennen und wohl ein Admin der Meinung war das das der geläufigste Pflanzenname ist, ob der gegoogelt hat und dann alle neuseeländischen Unterkünfte die so heißen mitbewertet hat, was man da wohl bei Rose für millionen treffer bekommt die mit gattung oder art nix zu tun haben? --BotBln 19:55, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Schicht und einfach einen begründeten Schnelllöschantrag auf das freizuräumende Lemma stellen. --Succu 20:05, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Metrosideros_excelsa&oldid=96772893 hatte ich. naja da hat ja wohl der Admin dann vielleicht gegoogelt oder ich weis nicht wie er zu der dann folgenden Beurteilung gekommen ist, da er nicht begründet hat wie er sich davon überzeugt hat, dass dieses Lemma, die im deutschsprachigen Raum am häufigsten verwendete und jedermann bekannte Bezeichnung dieser Art ist. wenn das ein Admin zuerst findet, der diese Regelung der BiologieRedaktion nicht kennt, passiert dann eben sowas. deshalb frage ich ja hier nach. da wir ja Admin haben, die diese Regelung kennen. Es geht besser es hier zu melden wie es ja schon mit vielen Arten erfolgreich gemacht haben. und da gibt es noch viele die noch entsprechend auf wissenschaftlichen Namen zu verschieben sind. Selbst die Gattung Eisenhölzer (Metrosideros) wär ein ähnlicher Fall, wenn man sich den BKL Eisenholz mal ansieht: so werden einfach viele Arten aus unterschiedlichen Gattungen genannt. Puriri (Baum) gehört auch auf wissenschaftlichen Namen verschoben. ... --BotBln 11:05, 7. Dez. 2011 (CET)

text: Guanacaste (Baum) bitte aus ähnlichen Gründen auf wissenschaftlichen Namen verschieben. --BotBln 19:59, 8. Dez. 2011 (CET)

text: auch Māhoe auf wissenschaftlichen Namen verschieben bitte. --BotBln 20:19, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: machs doch einfach selber, andere bekommens ja auch hin. --Muscari 20:21, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Am Beispiel Pōhutukawa sieht man aber dass wenn ein Admin der nichts mit der BiologieRedaktion zu tun hat entdeckt das behandelt wenn man es selbst auf freischalten gibt. sowas ist unnötig und ich würd auch nicht wollen dass sich so ein Admin dann geärgert fühlt wenn er anders entschieden hat und dann ein Admin der aus dem Biologiebereich kommt es dann wie in diesem Fall dann nochmal anders entscheidet. einfach verschieben geht meist nicht wenn die schonmal verschoben wurden. wie beim wohl beim Puriri (Baum). ich habs oben schon erläutert wo das Problem ist. Die anderen Admin kennen unsere Biologie-Portal-Entscheidung zu den Lemma der im deutschsprachigen Raum nicht unter den Trivialnamen in anderen Sprachen bekannten Arten. --BotBln 20:32, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Versuch halt in einem solchen Fall, zu erklären, was du willst. Aber in vollständigen Sätzen und nicht in dem bei dir üblichen wirren Gestammel. --Franz Xaver 20:53, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den persönlichen Angriff Franz Xaver man kennt das ja schon von Dir und es langweilt mich mittlerweile nur noch. ich habs genauso erklärt wie alle anderen auch. --BotBln 16:04, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es ist ja nicht so, dass bei dir jeder Satz verunglückt wäre. Wenn man über die Interpunktion und die fehlende Großschreibung hinwegsieht, sind deine Beiträge passagenweise durchaus lesbar und verständlich. Du kannst es also grundsätzlich schon, wenn du magst. Warum muss es dann aber zu „Sätzen“ kommen wie der nachfolgend zitierte von ein paar Zeilen oberhalb? „Am Beispiel Pōhutukawa sieht man aber dass wenn ein Admin der nichts mit der BiologieRedaktion zu tun hat entdeckt das behandelt wenn man es selbst auf freischalten gibt.“ Wie soll man das sonst nennen, wenn man es nicht „Gestammel“ nennen darf? Solche „Sätze“ sind bei deinen Diskussionsbeiträgen leider regelmäßig zu finden. Wenn du's nicht glaubst, ich kann dir mehr dergleichen zeigen. Ich krieg halt immer einen dicken Hals, wenn ich solche „Konstrukte“ lesen muss. Und es wird wohl anderen Leuten ähnlich gehen. Wenn dir niemand sagt, dass diese Art von Diskussionsbeiträgen eigentlich eine Zumutung ist, kann auch niemand erwarten, dass sich da etwas bessert. Hätte ich keine Hoffnung auf Besserung, hätte ich mir diese Bemerkung auch sparen können. In diesem Sinne, sei doch bitte so rücksichtsvoll und lies in Zukunft deine Diskussionbeträge vor dem Abspeichern noch einmal durch. Soviel Zeit muss sein. Grüße --Franz Xaver 17:01, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für das gewaltige Lob. Aber Texte im Artikel sind was völlig anderes als Diskussionsbeiträge. da schauen die meisten nicht auf jedes Wort und wirklich viele vertippen sich dabei auch, weils einfach schnellen gehen muss als in Artikeln, denn man will ja eigentlich Artikel-Arbeit machen. auf groß- und kleinschreibung achte ich in diskussionen genau wie in E-Mails oder im chat nicht. das ist auch bei vielen leuten ganz üblich (klar wenn ich ans Ministerium ne E-Mail schicke würde ich auch auf groß- und kleinschreibung achten). das werde ich auch weiterhin so machen. --BotBln 17:12, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Na, das war ja jetzt schon einmal gar nicht schlecht. Groß- und Kleinschreibung ist mir auch nicht wichtig. Das stört den Lesefluss nicht sehr. Eine falsche Interpunktion kann aber sehr wohl störend sein. Ich will ja niemanden schikanieren. Aber ich denk halt, wenn du ohne Überprüfung einen „Satz“ abspeicherst, der derart unverständlich ist wie das von mir genannte Beispiel, dann hast du nur Zeit verschwendet - deine eigene Zeit, die du gebraucht hast, um so etwas zu produzieren, und die Zeit derer, die das lesen sollen. --Franz Xaver 17:27, 9. Dez. 2011 (CET)

text: reicht ein Artikel eines botanischen Gartens, wie ein solcher http://www.botgart.uni-bonn.de/naturschutz/toromiro.html schon aus, damit beim Toromiro (Sophora toromiro) es bei diesem nicht gerade deutschen Lemma bleibt. oder ist da der wissenschaftliche name dann doch besser. man kann ja nicht sagen, dass diese seltene art allgemein, unter diesem „deutschen“ Trivialnamen, bekannt ist. --BotBln 18:44, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  ''[[Metrosideros excelsa]]'' 

message: Garoé fällt das unter :Kategorie:Einzelbaum?
: zumal Belege völlig fehlen! --mw 10:58, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: dass Belege fehlen stimmt, das beantworter aber die frage nicht. --BotBln 17:18, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Garoé]] 

message: Forastero: Forastero (span. „Fremdling“) ist eine Varietät des Kakaobaumes (Theobroma cacao) und gilt neben dem Criollo als Urvater aller Kakaosorten. Varietät? was ist es wohl? --BotBln 20:04, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wahlweise subsp. sphaerocarpa (die Wildart in eine südamerikanische und eine mittelamerikanische Unterart unterteilend) oder eine Sortengruppe. --Dietzel 21:00, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Forastero]] 

message: Aus dem aufgelösten Bestand unserer Bibliothek habe ich folgende Werke bei mir und wäre bereit, die an Interessierte abzugeben:
* Insekten:
** Escherich, Forstinsekten Bd.2 (1923) (--olei 23:48, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: P.P.S. Zum packen und aufgeben eventueller Pakete würde ich wahrscheinlich zwischen den Jahren kommen
* Ich würde mich für The Butterflies of Southern Africa und The Insects of Australia interessieren! --olei 11:00, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Ich glaube, das war der Staat Georgia, ich schau Montag nach. -- Cymothoa 22:00, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bücher für (überwiegend) Insektennerds 

message: Die Niederländer produzieren gerade per Bot tausende Artikel zu Lebewesen verschiedenster Art (unter anderem Insekten und Schwämme). Meine Frage: Wäre das nicht auch eine Option für dewiki? Grüße --SuperZebra 17:52, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hast Du mal nen Beispiel? Das können doch nur mini-Stubs sein, mehr kann ein Bot nicht. Und ich glaube nicht, das sowas in DE erwünscht ist. --mw 18:08, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist wohl ein automatiches Auslesen aus Datenbanken: Beitragsliste des Bots. Da hätte ich Sorgen wegen Qualität und Urheberrechten - insofern m.E. ein doppeltes no-go! -- Cymothoa 18:12, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht entsinne, gab es mal Überlegungen, automatisiert Lebewesenartikel zu erzeugen. Die wurden aber, wenn ich mich hier auch recht entsinne, aus verschiedenen Gründen wieder verworfen. Gruss, --Donkey shot 20:21, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Text der Artikel besteht aus dem Ausformulieren der Angaben der Taxobox und zudem zwei Sätzen, die wohl für alle Schnurwürmer gelten. Auch wenn das eine gute Chance für mich wäre, beim Artikelmarathon auch mal gut abzuschneiden, muss ich zugeben, dass ich solche Artikel nicht unbedingt für einen Gewinn halte.--Cactus26 07:05, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, en.wiki oder pt.wiki akzeptieren noch kürzere Stubs - z.B. :en:Spathiphyllum montanum oder :pt:Dissochaeta. So etwas bringt eigentlich nicht viel, außer dass man Interwiki-Links setzen und eventuell vorhandenen Bilder einbauen kann. --Franz Xaver 10:22, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Sowas kommt raus, wenn bots gemeinsam Müll produzieren. Wir müssen da wohl in Zukunft ein noch genaueres Auge auf falsche Interwikis haben... -- Cymothoa 12:45, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Botaktion in nlwiki 

message: Über zwei schlecht kategorisierte Commons-Bilder bin ich vorhin auf den fast verwaisten Artikel Igniscum gestoßen. Dabei handelt es sich offenbar um eine noch junge Wortschöpfung und ein eingetragenes Warenzeichen für zwei Fallopia-Sorten (IGNISCUM Basic® und IGNISCUM Candy®), die von der bayerischen Conpower Energie GmbH & Co. KG (ehemals 2E Erneuerbare Energien GmbH & Co. KG) seit 2006/2007 bzw. 2010/2011 für den NAWARO-Bereich beworben und vermarktet werden.
Botanisch brauchbare Infos zu Igniscum konnte ich auf Anhieb nicht auftreiben. Die Zuordnung der Sorte(n) ist unklar. Hier steht auf S. 11, es wäre ein „Kreuzungsprodukt aus Japanischem und Böhmischem Knöterich“, mithin aus Fallopia japonica und F. × bohemica. Auch Achim hatte Igniscum 2008 schon mal als „Hybride des Riesenknöterich“ (F. japonica) angesprochen. Bei der Sortenschutzinfo der Canadian Food Inspection Agency steht hingegen nichts von einer Kreuzung, Igniscum (Basic) wird als Sorte von F. sachalinensis aufgeführt, ebenso die Sorte 'Candy'. Auch im Wikipediaartikel wird Igniscum beschrieben als aus einer „Züchtung des Sachalin-Staudenknöterichs (Fallopia sachalinensis) entstanden“. Conpower wiederum schreibt nur vage etwas von einer „Züchtung aus der Gattung der Flügelknöteriche (Fallopia)“. 
Fakten zu tatsächlichen Anbauflächen in Deutschland scheinen ebenfalls Mangelware zu sein. Die Zahlen bewegen sich irgendwo zwischen 3,5 und 8 ha in Bayern bzw. Sachsen, insges. 12 ha Versuchsflächen verteilt in Deutschland und geplanten 4000 ha in Brandenburg, vgl. Drucksache 5/93 (Landtag Brandenburg, Dez. 2009). 
Abgesehen vom eher dürftigen Artikelinhalt drängt sich mir nach kurzem Herumgucken leider der Verdacht auf, dass hier, vorsichtig formuliert, ein neuer Handels- bzw. Sortenname auch als allgemeine Bezeichnung für Staudenknöterich(e) als Energiepflanzen eingeführt werden soll (u.a. auch per eigener Zwischenüberschrift im Artikel Sachalin-Staudenknöterich; „Der züchterisch bearbeitete Sachalin-Staudenknöterich ist auch als Igniscum bekannt.“). 
In der QS (Juli 2011) ist der Artikel nach diesem Kommentar des Artikelerstellers quasi liegen geblieben. Ich habe heute lediglich die Taxobox aus dem Artikel entfernt. Für eine weitergehende Überarbeitung fehlt mir gerade Zeit und Muße. Daher wäre ich dankbar, wenn sich jemand anderes dessen annehmen könnte. --:bdk: 10:13, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also bei der schwachen Quellenlage, die stark darauf hindeutet, dass Igniscum Sorten des Sachalin-Staudenknöterich (Fallopia sachalinensis (F.Schmidt) Ronse Decr. = Reynoutria sachalinensis (F.Schmidt) Nakai) ist, sollte wie es bereits auch schon angefangen wurde vor einem knappen Jahr, diese Sorten im Sachalin-Staudenknöterich Art-Artikel abgehandelt werden und dort noch fehlendes ergänzt werden. anschließend wird Igniscum zu einer Weiterleitung. Warum Igniscum nicht zu einem brauchbaren eigenen Artikel, weil die Beschreibung vollkommen indentisch ist zur Art, weil es vermutlich nur Auslesen sind. Einen Warenzeichen-Artikel daraus machen, hm da ist offensicht kaum mehr zu finden mit guten Quellen das über die reine Tatsache, dass es sie gibt und dass es eine gewisse Anbaufläche gibt wohl nicht hinausgehen wird. und wie man jetzt schon sieht, das Thema ganz prima im Art-Artikel mit abgehandelt werden kann.  aus Igniscum Weiterleitung auf Sachalin-Staudenknöterich machen. --BotBln 11:01, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Igniscum]]? 

message: Da ich in den letzten Tagen die Beobachtungslisten zugeschüttet habe, möchte ich kurz erklären, wozu das gut sein soll. Ich habe Weblinks zu BirdLife auf Vorlagen umgestellt bzw. den wiss. Namen als Vorlagenparameter aufgenommen. Die Idee ist, für Umstellungen der verlinkten Website gerüstet zu sein und eine automatisierte Linkkorrektur für einen solchen Fall zu ermöglichen. Hierzu wurden die Vorlagen  und  in einer Weise eingebunden, die den bisher dargestellten Linktext unangetastet lässt (Prm. Linktext=nein) Die Vorlagenumstellung ist anders kaum automatisiert möglich, da es unzählige Varianten zur Linktextangabe gibt. Besser wäre vielleicht, die Vorlagen selbst den Linktext produzieren zu lassen (dies erfolgt durch Weglassen des Parameters Linktext=nein und Entfernen des bisherigen Linktextes, z.B. so). Für Verbesserungsvorschläge bzw. Anregungen, was die durch die Vorlagen generierten Linktexte anbelangt, wäre ich dankbar, da ich mich aufgrund der vielen Zielkonflikte hierbei (deutsch oder englisch, Einheitlichkeit, Recommended citation, ...) etwas schwer tue.--Cactus26 13:50, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Super, danke dir dafür! Ich schau mir das mit dem Vorlagentext mal an … --Toter Alter Mann 14:07, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  BirdLife Links 

message: Josef Papi hatte mich kürzlich darauf hingewiesen, dass in der Kategorie:Namensgeber für eine Pilzart Personen gelistet werden, nach denen eine Pilzart benannt wurde, nicht aber für die Beschreiber einer Pilzart. Ich halte die Bezeichnung der Kategorie für falsch, denn die Namensgeber einer Pilzart sind immer die Personen, die eine Pilzart beschreiben, ihr also einen Namen geben. Deshalb habe ich einen „Antrag auf Namensänderung“ gestellt und das Thema im WikiProjekt Kategorien zur Diskussion gestellt. Folgendes ist bislang dabei herausgekommen:
* Namenspatron: Der Begriff wurde mehrhheitlich, nachträglich auch durch mich, als ungeeignet abgelehnt, weil dem Namenspatron im Unterschied zur bloßen Namensgebung eine Schutzfunktion zugeschrieben wird (siehe auch Schutzpatron) – das trifft aber bei den Mykologen, nach denen eine Pilzart benannt wurde, nicht zu. Außerdem wird der Begriff überwiegend mit Heiligen assoziiert, oftmals verbunden mit einem Ritual (Weihe, Einweihung, Taufe etc.)
* Namensgeber: Die Bezeichnung fand mehr Zustimmung als Namenspatron, wurde jedoch kontrovers diskutiert. Eine Meinung war, dass die Person, die eine Pilzart mit dem Namen eines Mykologen beschreibt, kein Namensgeber sondern schlicht der Autor ist. Ergo ist derjenige, dessen Name in den Pilznamen einfließt, der Namensgeber. Andere widerum, auch ich, halten Namensgeber für einen mehrdeutigen und deshalb ungeeigneten Begriff. Es wurde sogar angemerkt, dass der Begriff eine dritte Bedeutung haben könnte, wenn bestimmte Eigenschaften eines Objekts als Namensgeber für selbiges dienen.
* Eponyme: Zwei Mal wurde Eponyme vorgeschlagen (siehe auch Deonomastik). Auch wenn dessen Bedeutung zutrifft, würde ich davon Abstand nehmen, weil der Wortbegriff aus dem Griechischen von vielen Lesern nicht interpretiert werden kann – habe ebens festgestellt, dass das Wort nicht einmal im Duden (Die deutsche Rechtschreibung) auftaucht.
* Namensstifter: In der übergeordneten Kategorie:Person als Namensgeber befinden sich diverse Listen mit „Namensstiftern“. Der Begriff wurde jedoch, auch durch mich, als unpassend verworfen, weil „etwas stiften“ eine aktive Rolle voraussetzt (siehe Bedeutungen im Wiktionary), was bei den Mykologen, nach denen eine Pilzart benannt wird, nicht der Fall ist.Meiner Meinung nach trifft dies auch, wenngleich in abgeschwächter Form, auf den Namensgeber zu, was ein weiterer Grund dagegen wäre.
* Namenspate: Als Alternative für „Namenspatron“ schlug ich „Namenspate“ vor. Meines Erachtens ist der Begriff ideal, weil er den Nagel auf den Kopf trifft, nichts mit Heiligen, Schirmherren oder Ritualen zu tun hat und allgemeinverständlich ist. Aus dem Eponyme-Lager kam die Kritik, die Übernahme einer Namenspatenschaft wäre mit einer Aufgabe verbunden. Aber das ist m.E. nicht der Fall (siehe auch Namenspate).
Als übergeordnete Instanz des WikiProjekts Pilze würde ich das Thema gerne hier in der RBIO zur Diskussion stellen, zumal der Fall auch die Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung sowie die übergeordnete Kategorie:Personen als Namensgeber betrifft. --Ak ccm 12:21, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Derjenige, nach dem eine Art benannt ist, ist meiner Meinung nach eher ein Widmungsträger. Zwischen „Pate“ und „Patron“ sehe ich eigentlich nicht viel Unterschied. --Franz Xaver 23:56, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bitte verwechsle nicht Pate mit Namenspate – das sind zwei Paar Stiefel. Den Begriff „Widmungsträger“ finde ich zudem etwas gestelzt und weniger prägnant. --Ak ccm 13:10, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Bemerkung am Rande: Bist Du Dir sicher, dass Pilze immer nach Mykologen benannt werden? Pflanzen wurden z. B. nach Napoleon, nach dem Chef der einschlägigen Ostindien-Kompagnie oder sonstigen Sponsoren, nach der Verlobten des Autors oder nach professionellen Pflanzensammlern benannt, Tiere häufig nach Jägern (irreführenderweise ebenfalls „Sammler“ genannt). -- Olaf Studt 22:20, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Pilze nach Personen benannt werden, sind zwar überwiegend Mykologen Namenspaten, aber nicht ausschließlich. Bisweilen erhalten Pilze die Namen ihres Entdeckers. Wenn ich mich recht entsinne, ist Clitocybe/ Lepista martiorum so ein Fall, bei dem die Art nach einem schweizerischen Ehepaar benannt wurde, das den Pilz gefunden hatte. --Ak ccm 13:10, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie: Namensgeber für eine Pilzart bzw. Pflanzengattung 

message: :Hallo
:Ich aktuallisiere zurzeit ein Buch (Deutschl. Fl. ed. 2, 1900-07, Regal:Biologie#Bestimmungsbücher). Kann mir jemand helfen und #2 identifizieren (:File:Cyperaceae spp Sturm9.jpg)? 
:ThePlantList.org sagt:
::*Cyperus capitatus Vand., syn. Cyperus mucronatus (L.) Mabille
:::*Recherches sur les Plantes de la Corse 1: 27. 1867.
::*Cyperus laevigatus subsp. distachyos (All.) Ball, syn. Cyperus mucronatus Rottb.
:::*Descriptiones Plantarum Rariorum 17. 1772. 
::*Cyperus laevigatus L., syn. Cyperus mucronatus L.
:::*Systema Naturae, Editio Decima 2: 886. 1759.
::*Pycreus flavidus (Retz.) T.Koyama, syn. Cyperus mucronatus Steud.
:::*Systematisches Verzeichniss der im Indischen Archipel 1: 63. 1854. 
:Tela-Botanica.org sagt:
::*Juncellus laevigatus (L.) C.B.Clarke, syn. Cyperus mucronatus Rottb., Pycreus laevigatus (L.) Nees, Cyperus laevigatus L.  
:Diese Pflanzen sind praktisch nicht vorhanden in Mitteleuropa. Ich glaube, dass es könnte Schoenoplectus mucronatus (L.) Palla sein. Danke --Chris.urs-o 13:28, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, das kann eigentlich nur Schoenoplectus mucronatus sein. Bei den anderen Arten sind die Deckblätter bzw. Blüten zweizeilig angeordnet. Grüße --Franz Xaver 20:34, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke Franz Xaver ;) --Chris.urs-o 22:19, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Cyperaceae 

message: Die Kategorie wurde zur Löschung vorgeschlagen. Zur Diskussion geht es hier entlang. --Belladonna 18:46, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie: Ökologische Untersuchung]] 

message: Auf der Auskunft kam keine Reaktion, hier noch ein Versuch:
In einem alten Brockhaus steht: "Augsprosse - das unterste, unmittelbar über dem Lichte (Auge) erscheinende Ende an jeder Stange des Geweihs vom Edelhirsch, vom Damhirsch und Renntier." Aber das Rentier ist ein Trughirsch, und laut unserem Artikel Trughirsche haben ebendiese keine Augsprosse. Was ist richtig? --KnightMove 16:32, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Augsprosse beim Rentier? 

message: Dieser Artikel bezieht sich zwar mit der Physik auf eine andere Naturwissenschaft, aber ich finde, es ist ein amüsantes Plädoyer dafür, dass wir hier weiterhin die Eintagsfliegen des Yellow-Press-Wissenschaftsjournalismus mit Vorsicht behandeln sollten. Ich wünsche einen angenehmen Jahreswechsel. Gruss, --Donkey shot 16:47, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was ich an diesem Essay unsympathisch finde, ist dass er die Schuld den Physikern zuweist (Es scheint, als ob die Physiker sich diese Lektion gut gemerkt hätten.). Das ist eine Frechheit, es sind, wie Du sagst, die Wissenschaftsjournalisten, die durch weglassen von Aussagen aus seriösen Forschungsergebnissen eine Sensation machen.--Cactus26 09:02, 30. Dez. 2011 (CET)

text: Ich wäre hier vorsichtig, die Schuld nur den Journalisten in die Schuhe zu schieben. In erster Linie waren es bei den genannten Beispielen die Wissenschafter bzw. die Forschungsinstitutionen selbst, die hier die Meldungen lanciert haben. Die Journalisten haben das nur begierig aufgenommen. Wer eine Pressekonferenz zu einem nicht gefundenen Atomarteilchen abhält, ist kein Opfer von dummen Wissenschaftsjournalisten, sondern spielt bewusst auf dieser Klaviatur. Griensteidl 15:49, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mag (auch) zutreffen. Ich bezog mich auf die vermeintlich überlichtschnellen Neutrinos. Dort war es nach meinen Informationen so, dass die Forscher es selbst für unwahrscheinlich hielten, dass ihren Ergebnisse die Relativitätstheorie widerlegen werden, nur ihre Berechnungen und Ergebnisse scheinen nicht anders zu erklären. Sie haben ihre Ergebnisse veröffentlicht, um anderen die Möglichkeit zu geben, ihre Messungen und Berechnungen zu prüfen:  ()--Cactus26 16:08, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schönes Resümee 

message: Der Artikel Saufen ist noch nicht geschrieben, besser wäre eh Flüssigkeitsaufnahme von Tieren... Derzeit wird nach Trinken umgeleitet. Ich bin schon nach 2 Sätzen am Ende und habe auch keine Fachkenntnisse. Könntet Ihr bitte Trinken#Tiere mal ansehen? Danke vielmals, --Berlicke-Berlocke 20:26, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Saufen 

message: Vielleicht ist euch schon mal aufgefallen, dass jetzt immer mehr Tiere und Pflanzen in den Regions- und Länderkategorien (z. B. Neuguinea, Seychellen, Mauritius) auftauchen. Was haltet ihr von dieser Kategorisierung? --Melly42 11:16, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also ich halte nichts davon. Das kann man halt nicht konsequent auf alle Taxa anwenden (man denke nur an kosmopolitisch verbreitete und übergeordnete Taxa). Also muss man die Auswahl an Taxa eingrenzen, die in die Länderkategorie kommt Aber wie soll das gehen, will man nicht komplett willkürlich werden? Etwa nur endemische Taxa des jeweiligen Landes? Oder ausschließlich kulturell bedeutsame? Kategorien brauchen handfeste Kriterien, und die gibt es hier nicht … Gruß, --Jens Lallensack 11:56, 25. Dez. 2011 (CET)

text: Die letzte ausführliche Diskussion dazu gab es hier. Gruß --Succu 12:04, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ich weiß. Aber mir geht es um die allgemeinen Länderkategorien wie hier: :Kategorie:Mauritius, wo inzwischen ein Haufen Tiere drinstehen. Beim Dodo kann ich es ja noch irgendwie nachvollziehen, weil er ein große Bedeutung für Mauritius hat, bei den anderen Tieren handelt es sich um Endemiten. Die Frage ist, behandeln wir jetzt alle Tierartikel gleich und nehmen alle wieder aus der Kategorie raus, oder lassen wir nur den Dodo drin? Ich weiß es ehrlich gesagt nicht --Melly42 12:12, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: da die diskussion hier ins stocken geraten ist: wer ist dafür, dass tiere und pflanzen generell nicht mehr in länderkategorien kategorisiert werden? --Melly42 10:30, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich denk halt, wenn man versucht, Tiere und Pflanzen aus Länderkategorien herauszubekommen, dann wird das zur Folge haben, dass demnächst jemand Kategorie in der Art von „Fauna von Mauritius“ etc. anlegt. Grüße --Franz Xaver 12:12, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja das Problem sehe ich auch. Aber man muss auch ehrlich sein, prizipiell spricht gegen eine «Kategorie:endemische Tierart in Region» nicht wirklich was. Das Problem sind eher die Arten die eben nicht endemisch sind. Und die haben nun mal in keiner Regionen-Kategorie was zu suchen. Auch eine «Kategorie:endemische Tierart in Region»  muss nicht zwingend nach Land (politisch) einsortiert sein, sonder wes würe als Oberkategorie «endemische Tierart» reichen..--Bobo11 12:53, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine Kategorie endemische Art für eine Region finde ich eigentlich ganz gut, weil sie einen guten Überblick verschafft und für naturinteressierte reisende Leser wirklich einen Mehrwert bietet. Man müsste hald dem Grunde nach festlegen, was die unterste und oberste Kategorieneinheit hier sein soll. Gruß --Belladonna 15:55, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wo man die Oberkategorie «endemische Tierart» einfügt ist mir noch nicht ganz klar. Der Rest schon, dass die Einteilung des Kategoriebaums «endemische Tierart» nach den biologische Grundsätzen (Klimazonen usw.) und nicht nach der nicht politischen erfolgen muss. Also «endemische Tierart nach Lebensraum» (Tropen, Subtropen usw.) und erst dann  «Kategorie:endemische Tierart in Region». Also Kategoriebaum Wäre «endemische Tierart», «endemische Tierart nach Lebensraum», «Kategorie:endemische Tierart in Region». --Bobo11 10:28, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Tiere und Pflanzen in Regions- und Länderkategorien 

message: Bin gerade erschrocken, wie schwach wir da im internationalen Vergleich sind (siehe Intwerwikis in :en:Taxonomic rank). Hat hier jemand ausreichend "biologische Allgemeinbildung", dies auch auf andere Reiche auszudehnen? (wurde hier schon mal angeregt, offensichtlich ohne Ergebnis). Was ich beisteuern könnte, wäre eine Aufstellung, welche Ränge ITIS in welchem Reich verwendet.--Cactus26 10:32, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Rangstufe (Zoologie)]] vs. [[Rangstufe (Biologie)]]