Diskussion:Guillaume-Affäre

message: ===Guillaume-Affäre===
Ich hatte den Wunsch nach diesem Artikel auf der Wunschliste entdeckt und hab ihn einfach geschrieben. Ich hoffe, es hat sich gelohnt und er besteht die Lesenswert-Kriterien.Eddy Renard 16:42, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Merci fürs Feed-back! Ich habe keine Quelle gefunden, die Brand zu diesem Zeitpunkt besondere "Dünnheutigkeit" attestiert. Auch wird der "Gegenwind", den die sozial-liberale Koalition auf Grund der Ostpolitik erfuhr, allgemein nicht als Rücktrittsursache genannt. (Wenn jemand dazu Quellen kennt, schau ich die gerne an, bzw. arbeite die Erkenntnisse ein.) Man muss hier sehr vorsichtig mit zu eindeutigen Interpretationen sein. Nach aktueller Quellenlage ist sowohl denkbar, dass die Rücktrittsentscheidung ein Spontanentschluss Brandts war, als auch dass die Ablösung Brandts von Wehner (und anderen) schon länger beabsichtigt war, weil man Brandt vor allem gegenüber den Strömungen in der Partei, die das Godesberger Programm wieder reviedieren wollten, für zu "weich" und zu wenig durchsetzungsfähig/freudig hielt. Amtsmüdigkeit wurde Brand zwar unterstellt, von ihm selbst aber - meines Wissens - nie eingeräumt. Ich habe mir einige Mühe gegeben, dem Artikel die enzyklopädisch angemessene Ausgewogenheit zu geben und nur angesicherte Interpretationen auf zu nehmen. Das bei bei historischen Ablaufsschilderungen grammatisch und stilistisch erlaubte Tempus des sog. "historischen Präsens" ist bewusst gewählt, weil es erlaubt, zwischen damals gegenwärtigen Interpreationen und Standpunkten und heutigen zu unterscheiden ("consecutio temporum" ist im Deutschen ein sch... wieriges Geschäft).Eddy Renard 00:27, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Ups, der Satz war tatsächlich unter die Räder gekommen - ist aber jetzt genesen. Welche weiteren "vielen Sprachfehler" meinst Du sonst? Eddy Renard 00:45, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Keine Angst, die bearbeite ich gleich selber. Nur was ich nicht verstehe, kann ich auch nicht korrigieren ;-). T.a.k. 00:50, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Okay, ich verstehe... *-) Merci. Ach ja, noch eine Antwort auf Deine Anregung zu Presse und Spätfolgen. Die Presse spielte hier weitgehend keine Rolle, da sie erst nach Brandts schriftlich eingereichter Demission informiert wurde. Das steht im Artikel (erste Meldung NDR am 7.Mai 0 Uhr). Nach gebräuchlicher Auffassung stellt der Rücktritt Brands das Ende der Affäre dar. Nachwirkungen - wie etwa die umfangreichen inoffiziellen/geheimen Verhandlungen zwischen BRD und DDR, um das schwer gestörte Verhältnis nicht eskalieren zu lassen und möglichst wieder zu normalisieren, wären ein eigenes Lemma (und sind in der gebotenen Kürze bereits im Artikel erwähnt).Eddy Renard 00:53, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ach, ich finde Kürze bei diesem spannenden Thema gar nicht geboten, zumal es die eigenen Lemmata ja noch nicht gibt -- auslagern kann man immer noch ;-). Thema Presse: Ich hatte mehr den aftermath im Sinn, die Demontage Brandts in einer Boulevard-Zeitung etc. (war noch recht jung damals, aber so ein bisschen erinnere ich mich); Spätfolgen im Sinne eines knappen Ausblicks auf den Politik-Wandel durch den Kanzlerwechsel. Zu den Tippos: Ich probier's später nochmal; hatte gerade so ein gutes Dutzend korrigiert, und dann kam der gefürchtete Bearbeitungskonflikt... :-(. Faszinierend, wer hier alles nachtaktiv ist ;-). T.a.k. 01:13, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Mir gehts gar nicht so sehr um Kürze, als vielmehr um Abgrenzung. Die Angriffe von BILD auf Brandt waren zwar scheußlich, ähnlich wie die in diese Zeit fallenden Denuntiationen der Studentenbewegung oder die deutlich früher von Adenauer unternommenen Verleumdnungen "eines gewissen Herrn Frahm" als "Vaterlandsverräter". Aber sie gehören bei einer gewissen Trennschärfe halt nicht zu der G(!)-Affäre. Eher schon die Frage, was der IM Wilke damit zu tun hatte, aber da recherchiere ich noch... Zu der Frahm-Vaterlandsverräter-Nummer, die von Bild kräftig unterstützt wurde, würd' ich gerne mal was schreiben, hab aber noch nicht genug Material/Quellen.Eddy Renard 01:27, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Erst steht da, daß Brandt die schwere der "Affäre" Unterschätzt hat und dann nur noch daß er zurückgetreten sei. Wo hat das denn nun Wellen geschlagen? -- Del 02:12, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe Deine Frage nicht (und auch nicht, inwiefern sie eine Anmerkung zu Rainer Lewalter ist. Kannst Du das bitte erläutern?Eddy Renard 02:39, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Wenn Du mir sagst, was Du dünn findest, kann ich daran arbeiten. Eddy Renard 07:05, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Merci. Zu Deiner Anregung: Hast Du da irgenwelche Quellen oder Daten. Ich hab mich bemüht, finde aber außer der dünnen Aussage, sein Verrat habe nur "eher wenig sicherheitsrelevante" Informationen betroffen, nichts Konkretes. Also, wenn Du mir einen Tipp gibst, recherchier ich das gerne. Eddy Renard 17:42, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Schau jetzt mal, die Quellen sind ergänzt... Gruß: Eddy Renard 20:02, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Super! Ich sag mal: Der Artikel ist auf dem besten Weg zum exzellenten! Dickes Lob an alle Beteiligten! --Björn 22:44, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Danke für Dein Feed-Back. Hinsichtlich des Tempus, s.o. Ansonsten freut mich Dein Interesse, allerdings gehört der Aufstieg Guillaumes m. E. nicht zum Artikel Guillaume-Affäre, sondern zur Biografie  Guillaumes und steht -  wie Du ja richtig sagst - im Artikel Guillaume. Die Affäre war die Enttarnung Guillaumes und deren unmittelbare politische Auswirkung. Ich bin da für Trennschärfe, sonst steht irgendwann überall etwas und man findet nichts genaues schnell.Eddy Renard 17:39, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Danke. Zu Deiner Frage: Dass Brand in dieser Zeit unter Depressionen litt und Alkoholprobleme hatte, ist selbst innerhalb der SPD unumstritten. Das schmälert m. E. weder seine Qualitäten noch seine Leistungen, allerdings - schon scheint es - waren das eben mit Gründe dafür, dass Wehner und andere Entscheidungträger ihm das Durchstehen der Angelegenheit wohl nicht mehr zutrauten und daher einen anderen Kanzler wollten. Eddy Renard 17:47, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hab inzwischen entsprechende Quellen angegeben. Vogel steht sicher nicht im Vedacht, zu den politischen Gegnern zu gehören. Der Biograf übrigens auch nicht. Eddy Renard 19:57, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aha, wieder was gelernt. -- Thomas Dancker 12:55, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Vielen Dank für Dein Feedback. Die von Dir - wie ich meine zu Recht - monierte Stelle im zweiten Satz von "Politische Folgen" war zwar grammatisch korrekt, da dieser Satz nicht im sog. "historischen Präsenz", sondern im normalen "Präsens" steht, dessen Vorzeitigkeit (für einen bereits in der Vergangenheit abgeschlossenen Vorgang hier korrekt das "Pluisquamperfekt" ist) - aber stilistisch war das höchst unglücklich. Auch vom Aufbau des in diesem Artikel sehr chonologischen Berichtes gehörten die beiden ersten Sätze nicht dahin. Ich habe das geändert und nun ist es - dank Deiner Kritik - denke ich besser. Merci. Was die Wahl des "historischen Präsens anbelangt, gibt es unterschiedliche Meinungen (s. o.). Ich bin da nicht fanatisch und bevorzuge es auch nicht in jedem Fall. Hier ist es aber ein stilistischer Vorteil und erhöht die Lesbarkeit. Inwiefern es die "Nüchternheit" des Textes einschränken soll, kann ich nicht nachvollziehen, es sei denn Du meinst - was ich Dir nicht unterstelle(!) - dass Flüssigkeit schon an sich "unnüchtern" wirkt. Nach meiner Erfahrung als Autor ist für die Nüchternheit und Neutralität aber eher die Diktion ausschlaggebend. Gesprächsbereit grüßt: Eddy Renard 16:42, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der historische Präsens ist für mich untrennbar mit der apokalyptischen Berichterstattung einschläger Fernsehsendungen zu geschichtlichen Themen verbunden. ;-) Doch sei's drum, ich  für deine Arbeit. --Polarlys 16:55, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Oh, wie gut ich verstehe, was Du meinst... *-) Aber was machen wir, wenn Knopp demnächst Mozart oder Bach verhunzt? Oder die Farbfotografie missbraucht? Lass uns doch zeigen, dass man die sprachlichen und sonstigen Werkzeuge auch vernünftig einsetzen kann, okay? Die Nazis haben schon genug - eigentlich schöne - Wörter, Begriffe, Bräuche und Symbole dermaßen kontaminiert, dass man sie auf absehbare Zeit nicht mehr verwenden kann. (Womit ich Herrn Knopp nicht in einen Topf mit den Nazis schmeißen will, dass hat er dann doch nicht verdient.)  Es gibt übrigens von Tucholsky einen sehr schönen Text darüber, dass man bestimmte Begriffe auf keinen Fall den Reaktionären überlassen sollte. Vielleicht wäre das ja mal einen Artikel wert... - "Merci" - auch für Dein pro - sagt: Eddy Renard 01:42, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich beendet) 

message: Ich hatte den Wunsch nach diesem Artikel auf der Wunschliste entdeckt und hab ihn einfach geschrieben. Ich hoffe, es hat sich gelohnt und er besteht die Lesenswert-Kriterien.Eddy Renard 16:42, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Merci fürs Feed-back! Ich habe keine Quelle gefunden, die Brand zu diesem Zeitpunkt besondere "Dünnheutigkeit" attestiert. Auch wird der "Gegenwind", den die sozial-liberale Koalition auf Grund der Ostpolitik erfuhr, allgemein nicht als Rücktrittsursache genannt. (Wenn jemand dazu Quellen kennt, schau ich die gerne an, bzw. arbeite die Erkenntnisse ein.) Man muss hier sehr vorsichtig mit zu eindeutigen Interpretationen sein. Nach aktueller Quellenlage ist sowohl denkbar, dass die Rücktrittsentscheidung ein Spontanentschluss Brandts war, als auch dass die Ablösung Brandts von Wehner (und anderen) schon länger beabsichtigt war, weil man Brandt vor allem gegenüber den Strömungen in der Partei, die das Godesberger Programm wieder reviedieren wollten, für zu "weich" und zu wenig durchsetzungsfähig/freudig hielt. Amtsmüdigkeit wurde Brand zwar unterstellt, von ihm selbst aber - meines Wissens - nie eingeräumt. Ich habe mir einige Mühe gegeben, dem Artikel die enzyklopädisch angemessene Ausgewogenheit zu geben und nur angesicherte Interpretationen auf zu nehmen. Das bei bei historischen Ablaufsschilderungen grammatisch und stilistisch erlaubte Tempus des sog. "historischen Präsens" ist bewusst gewählt, weil es erlaubt, zwischen damals gegenwärtigen Interpreationen und Standpunkten und heutigen zu unterscheiden ("consecutio temporum" ist im Deutschen ein sch... wieriges Geschäft).Eddy Renard 00:27, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Ups, der Satz war tatsächlich unter die Räder gekommen - ist aber jetzt genesen. Welche weiteren "vielen Sprachfehler" meinst Du sonst? Eddy Renard 00:45, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Keine Angst, die bearbeite ich gleich selber. Nur was ich nicht verstehe, kann ich auch nicht korrigieren ;-). T.a.k. 00:50, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Okay, ich verstehe... *-) Merci. Ach ja, noch eine Antwort auf Deine Anregung zu Presse und Spätfolgen. Die Presse spielte hier weitgehend keine Rolle, da sie erst nach Brandts schriftlich eingereichter Demission informiert wurde. Das steht im Artikel (erste Meldung NDR am 7.Mai 0 Uhr). Nach gebräuchlicher Auffassung stellt der Rücktritt Brands das Ende der Affäre dar. Nachwirkungen - wie etwa die umfangreichen inoffiziellen/geheimen Verhandlungen zwischen BRD und DDR, um das schwer gestörte Verhältnis nicht eskalieren zu lassen und möglichst wieder zu normalisieren, wären ein eigenes Lemma (und sind in der gebotenen Kürze bereits im Artikel erwähnt).Eddy Renard 00:53, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ach, ich finde Kürze bei diesem spannenden Thema gar nicht geboten, zumal es die eigenen Lemmata ja noch nicht gibt -- auslagern kann man immer noch ;-). Thema Presse: Ich hatte mehr den aftermath im Sinn, die Demontage Brandts in einer Boulevard-Zeitung etc. (war noch recht jung damals, aber so ein bisschen erinnere ich mich); Spätfolgen im Sinne eines knappen Ausblicks auf den Politik-Wandel durch den Kanzlerwechsel. Zu den Tippos: Ich probier's später nochmal; hatte gerade so ein gutes Dutzend korrigiert, und dann kam der gefürchtete Bearbeitungskonflikt... :-(. Faszinierend, wer hier alles nachtaktiv ist ;-). T.a.k. 01:13, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Mir gehts gar nicht so sehr um Kürze, als vielmehr um Abgrenzung. Die Angriffe von BILD auf Brandt waren zwar scheußlich, ähnlich wie die in diese Zeit fallenden Denuntiationen der Studentenbewegung oder die deutlich früher von Adenauer unternommenen Verleumdnungen "eines gewissen Herrn Frahm" als "Vaterlandsverräter". Aber sie gehören bei einer gewissen Trennschärfe halt nicht zu der G(!)-Affäre. Eher schon die Frage, was der IM Wilke damit zu tun hatte, aber da recherchiere ich noch... Zu der Frahm-Vaterlandsverräter-Nummer, die von Bild kräftig unterstützt wurde, würd' ich gerne mal was schreiben, hab aber noch nicht genug Material/Quellen.Eddy Renard 01:27, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Erst steht da, daß Brandt die schwere der "Affäre" Unterschätzt hat und dann nur noch daß er zurückgetreten sei. Wo hat das denn nun Wellen geschlagen? -- Del 02:12, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe Deine Frage nicht (und auch nicht, inwiefern sie eine Anmerkung zu Rainer Lewalter ist. Kannst Du das bitte erläutern?Eddy Renard 02:39, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Wenn Du mir sagst, was Du dünn findest, kann ich daran arbeiten. Eddy Renard 07:05, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Merci. Zu Deiner Anregung: Hast Du da irgenwelche Quellen oder Daten. Ich hab mich bemüht, finde aber außer der dünnen Aussage, sein Verrat habe nur "eher wenig sicherheitsrelevante" Informationen betroffen, nichts Konkretes. Also, wenn Du mir einen Tipp gibst, recherchier ich das gerne. Eddy Renard 17:42, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Schau jetzt mal, die Quellen sind ergänzt... Gruß: Eddy Renard 20:02, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Super! Ich sag mal: Der Artikel ist auf dem besten Weg zum exzellenten! Dickes Lob an alle Beteiligten! --Björn 22:44, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Danke für Dein Feed-Back. Hinsichtlich des Tempus, s.o. Ansonsten freut mich Dein Interesse, allerdings gehört der Aufstieg Guillaumes m. E. nicht zum Artikel Guillaume-Affäre, sondern zur Biografie  Guillaumes und steht -  wie Du ja richtig sagst - im Artikel Guillaume. Die Affäre war die Enttarnung Guillaumes und deren unmittelbare politische Auswirkung. Ich bin da für Trennschärfe, sonst steht irgendwann überall etwas und man findet nichts genaues schnell.Eddy Renard 17:39, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Danke. Zu Deiner Frage: Dass Brand in dieser Zeit unter Depressionen litt und Alkoholprobleme hatte, ist selbst innerhalb der SPD unumstritten. Das schmälert m. E. weder seine Qualitäten noch seine Leistungen, allerdings - schon scheint es - waren das eben mit Gründe dafür, dass Wehner und andere Entscheidungträger ihm das Durchstehen der Angelegenheit wohl nicht mehr zutrauten und daher einen anderen Kanzler wollten. Eddy Renard 17:47, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hab inzwischen entsprechende Quellen angegeben. Vogel steht sicher nicht im Vedacht, zu den politischen Gegnern zu gehören. Der Biograf übrigens auch nicht. Eddy Renard 19:57, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aha, wieder was gelernt. -- Thomas Dancker 12:55, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Vielen Dank für Dein Feedback. Die von Dir - wie ich meine zu Recht - monierte Stelle im zweiten Satz von "Politische Folgen" war zwar grammatisch korrekt, da dieser Satz nicht im sog. "historischen Präsenz", sondern im normalen "Präsens" steht, dessen Vorzeitigkeit (für einen bereits in der Vergangenheit abgeschlossenen Vorgang hier korrekt das "Pluisquamperfekt" ist) - aber stilistisch war das höchst unglücklich. Auch vom Aufbau des in diesem Artikel sehr chonologischen Berichtes gehörten die beiden ersten Sätze nicht dahin. Ich habe das geändert und nun ist es - dank Deiner Kritik - denke ich besser. Merci. Was die Wahl des "historischen Präsens anbelangt, gibt es unterschiedliche Meinungen (s. o.). Ich bin da nicht fanatisch und bevorzuge es auch nicht in jedem Fall. Hier ist es aber ein stilistischer Vorteil und erhöht die Lesbarkeit. Inwiefern es die "Nüchternheit" des Textes einschränken soll, kann ich nicht nachvollziehen, es sei denn Du meinst - was ich Dir nicht unterstelle(!) - dass Flüssigkeit schon an sich "unnüchtern" wirkt. Nach meiner Erfahrung als Autor ist für die Nüchternheit und Neutralität aber eher die Diktion ausschlaggebend. Gesprächsbereit grüßt: Eddy Renard 16:42, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der historische Präsens ist für mich untrennbar mit der apokalyptischen Berichterstattung einschläger Fernsehsendungen zu geschichtlichen Themen verbunden. ;-) Doch sei's drum, ich  für deine Arbeit. --Polarlys 16:55, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Oh, wie gut ich verstehe, was Du meinst... *-) Aber was machen wir, wenn Knopp demnächst Mozart oder Bach verhunzt? Oder die Farbfotografie missbraucht? Lass uns doch zeigen, dass man die sprachlichen und sonstigen Werkzeuge auch vernünftig einsetzen kann, okay? Die Nazis haben schon genug - eigentlich schöne - Wörter, Begriffe, Bräuche und Symbole dermaßen kontaminiert, dass man sie auf absehbare Zeit nicht mehr verwenden kann. (Womit ich Herrn Knopp nicht in einen Topf mit den Nazis schmeißen will, dass hat er dann doch nicht verdient.)  Es gibt übrigens von Tucholsky einen sehr schönen Text darüber, dass man bestimmte Begriffe auf keinen Fall den Reaktionären überlassen sollte. Vielleicht wäre das ja mal einen Artikel wert... - "Merci" - auch für Dein pro - sagt: Eddy Renard 01:42, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title: [[Guillaume-Affäre]]

message: Welchen sachlichen Nutzen entfaltet der vorerst von mir entfernte Initiativgruppe Kundschafter des Friedens fordern Recht - IKF e.V.-Link??? (MARK 11:29, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Als jemand, der selbst an der Beseitigung des Stasi-gestützten Regimes teil genommen hat, darfst Du mir glauben, dass ich diese Vereinigung persönlich auch für - mindestens - "unappetitlich" halte. Ihren Standpunkt teile ich natürlich nicht, finde aber auch, dass man das auf keinen Fall ausblenden darf. Ihren Standpunkt zu referrieren halte ich - rein wissenschaftlich - für nicht geboten, aber erwähnt sollten sie als gegenwärtige Meinungsakteure doch werden. Daher die Lösung mit dem Link. Okay? Oder hast Du einen anderen Vorschlag? Gruß: Eddy Renard 15:12, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Absolut daccord (MARK 15:30, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Link entfernt

message: Wo ist das quellentechnisch belegt? Eigentlich wurde diese Kategorie von Stasimitarbeitern hauptsächlich an neuralgischen Stellen im Innern eingesetzt mit der Besonderheit eines Doppeldienstverhältnisses (kompletten Legendierung). So genannte „Kundschafter des Friedens", die hauptamtliche waren, hatte ja ohnehin eine nachrichtendienstliche Legende und waren normale Offiziere des MFS. Wenn das hier anders gelagert gewesen sein soll, würde mich die Fundstelle sehr interessieren. (MARK 11:48, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das an mindestens zwei Stellen (im Zusammenhang mit dem Prozess gegen Markus Wolf) gelesen und daher so übernommen. Ich kann mich ja noch mal durchs Material wühlen und einen Beleg angeben, obwohl jetzt schon kritisiert wird, der Artikel hätte zu viele Belege. Gruß: Eddy Renard 15:09, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ist ja nur am Rande wichtig und für die Lemma hier nicht wirklich von Bedeutung. Interessiert mich aber persönlich sehr, da das zu meinen Hauptinteressengebieten gehört. Gruß (MARK 15:35, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Guillaume soll [[OibE]] gewesen sein

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:16, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Der Link zum handschriftlichen Rücktrittsgesuch beim DHM führt ins Leere. Kann das jemand löschen?
:Ist drausen.--Sanandros (Diskussion) 12:54, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: DHM Link

message: Leider findet sich im ersten Absatz des Abschnitts "Rücktritt des Bundeskanzlers" immer noch unreflektiert die Aussage, ein Grund für den Rücktritt seien seine "sexuellen Affären" und die Angst vor dem Bekanntwerden darüber gewesen. Sicherlich hatte Brandt Angst vor einer "Schlammschlacht" mit seinem Privatleben im nächsten Wahlkampf, doch es sollte in diesem Abschnitt schon erwähnt werden, dass die moderne Brandt-Forschung inzwischen nicht mehr davon ausgeht, dass an dem Dossier des Chefs des Bundeskriminalamtes, Horst Herold viel dran gewesen ist. Einer der Sicherheitsleute entschuldigte sich später bei Brandt für die Aussagen und erklärte, das BKA habe ihn und seine Kollegen während der Vernehmungen stark unter Druck gesetzt (vgl. hier). Offensichtlich haben Teile des BKA mehr Energie in die Bespitzelung des Bundeskanzlers, als in die Aufklärung des Spionageverdachts gegen Guillaume gesteckt.  --93.217.19.235 11:56, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "Frauen herangeführt"