Diskussion:Slowakischer Staat

message: Hab den Kleinen Krieg aus der Siehe-auch-Liste entfernt, weil der Artikel recht überschaubar ist und der Konflikt ausreichend Platz darin findet, sodass keine Notwendigkeit besteht, ihn extra zu verlinken. Siehe auch: Siehe-auch-Löscher (der Artikel scheint mir jedoch von sehr fachkundigen Leuten geschrieben, um gleich dem ersten Satz zu widersprechen)--Hæggis 01:20, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kleiner Krieg 

message: Nach der überhasteten Verschiebung vom 24.10.2010 von Erste Slowakische Republik auf Slowakische Republik (1939–1945) sollte man hier die dazu eigentlich nötige Diskussion führen, die an sich vorangehen sollte. Das Problem ist tatsächlich da und ist nicht einfach bzw. nicht per irgendein Usus der Wikipedia lösbar (die einzelnen Interwiki zeigen, dass es mehrere Lösungen gibt). Das Problem liegt darin, dass der Staat 1939-1945 einen offiziellen Namen erst Monate nach seiner Entstehung beschloss: Slovenská republika, bis dahin verwendete man halboffiziell Slovenský štát (immerhin, ist einmalig nur für dieses Gebilde verwendet worden, <     ist am Anfang auch auf Briefmarken angeführt worden   gestrichen -jkb-  13:57, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: die deutsche Ortsbezeichnung wird nur verwendet wenn und soweit sie amtlich ist oder wenn sie heute überwiegend in D/A/CH/FL gebräuchlich ist. Die Stadt hieß auch während des 2. Weltkriegs amtlich Bratislava. Preßburg wurde generell vor und während des Kriegs in Deutschland und Österreich verwendet, wird heute aber nur noch in Österreich und bei Vertriebenenverbänden benutzt. Deshalb lautet das Lemma "Bratislava" und nicht "Preßburg" oder "Pressburg" worauf nur Redirects angelegt wurden.
Daher habe ich die Links geändert. Die Slowakei war zwar ein Marionettenstaat des "großdeutschen Reiches", aber formal selbständig und nicht Teil des Reichs.
--Lena1 13:25, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine ebenso übliche Schreibweise des deutschen Namens steht deinen Ausführungen insoweit nicht entgegen, als die Erwähnung an betreffender Stelle durch Nachweis belegt ist. Der Verweis auf die Vertriebenenverbände ist an dieser Stelle abwegig, schließlich schreiben wir den Namen, wie er zu Zeiten der Existenz der Ersten Slowakischen Republik Verwendung fand. --Benatrevqre …?! 01:04, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  "...schließlich schreiben wir den Namen, wie er zu Zeiten der Existenz der Ersten Slowakischen Republik Verwendung fand..." - eben. Deshalb verstehe ich dein Revert nicht ganz, die Verwendung war ja damals genauso wie heute Bratislava, oder? Was dann in einem Beleg, dessen Text hier gar nicht zu lesen ist (was allerdings unwichtig wäre), ist dann ja zweitrangig. -jkb- 09:28, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Damals war Preßburg genauso üblich wie Bratislava. Dies wird durch die Quelle belegt. Ich erkenne deshalb keinen Grund, weshalb man dort (an dieser Stelle im Artikel) nicht auch „Preßburg“ schreiben sollte, zumal durch die Verlinkung klargemacht ist, das es a) nur ein anderer – der deutsche – Name für Bratislava ist und b) Bratislava ohnehin in der Staaten-Infobox angegeben und verlinkt ist. --Benatrevqre …?! 18:10, 17. Nov. 2010 (CET)

text:  mit dem jetzigen Stand kann ich leben. Wenn nur eine Quelle zitiert wird muss dies schon richtig sein. Insoweit ist der Teilrevert akzeptabel.--Lena1 13:46, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Fein. Dann ist ja gut, danke. --Benatrevqre …?! 10:39, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hauptstadt 

message: Nach einer so gut wie zweimonatigen Pause könnte man nun daran denken, den Artikel zu verschieben, wie die Diskussion über das Lemma ja mehrheitlich zeigte. Abgesehen davon, wir haben dann kein Klammerlemma, das den Namenskonventionen tunlichst vermieden werden sollte, und wir haben dann keine Diskussion darüber, ob der Staat nun 1944 oder 1945 in die Brüche ging (das kann dann bequem im Text alternativ dargestellt werden). Mir schwebt es also vor, es in ein paar Tagen auf Erste Slowakische Republik zurück zu verschieben. Einwände, die hier noch nicht waren? Gruß -jkb- 19:26, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Angesichts der Tatsache, dass ich jene stichhaltig belegte Ergänzung zum Ende der Eigenstaatlichkeit vor geraumer Zeit vorgenommen hatte, stehe ich einer Rückverschiebung auf den Status quo ante nicht entgegen. --Benatrevqre …?! 03:33, 29. Jan. 2011 (CET)

text: Bin aus den schon genannten Gründen auch für eine Rückverschiebung. --Otberg 10:04, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nach einer Pause 

message: Ich finde die Bezeichnung autoritäre Präsidialrepublik nicht ok. Erstens weil laut der Verfassung des Staates  der Präsident  nicht direkt das Land regieren kann:
:Alle Regierungs- und Vollziehungsgewalt, soweit sie laut Verfassung oder laut später herausgegebener Gesetze nicht ausdrücklich ausschließlich dem Präsidenten der Republik oder dem Staatsrat zusteht, obliegt der Regierung. Drittes Hauptstück: Der Präsident der Republik § 38/2 [(siehe hier)
und zweitens weil auch praktisch der Ministerpräsident Vojtech Tuka, der von Hitler gestützt wurde, nicht für den Präsidenten Tiso regierte. Die Erste Slowakische Republik ist ein wirklich komplizierter Fall, da sie sich Republik nennt, das Volk aber nur durch 3 politische Parteien repräsentiert werden darf (die HSLS-SSNJ, die Deutsche Partei und die Vereinigte Ungarische Partei), per Verfassung ein Ständestaat ist und gleichzeitig vorallem mit Vojtech Tuka und Alexander Mach auch noch radikalfaschistische Elemente in sich vereinigt.
Kennt sich da wer ausreichend aus, um da eine neue Definition der Staatsform vorzuschlagen? Gruß --Trimnapaschkan 19:08, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wieso nicht einfach autoritäre Diktatur!--Benutzer:Dr. Manuel 20:13, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Finde ich viel besser, wobei wie ich meine "autoritär" weggelassen werden kann, da eine Diktatur ohnehin autoritär sein muss um überhaupt als Diktatur bezeichnet werden zu können. Die Sache ist bei dieser Definition allerdings die, dass man hier keinen Anhaltspunkt auf die Art der Diktatur findet. Ich dachte da eben an etwas wie "autoritärer Ständestaat", weil dieses System ja in der Verfassung verankert ist. Wie gesagt.. es ist schwierig. Gruß --Trimnapaschkan 21:12, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Sollte es "Diktatur" heißen, so müßte man aber klären, ob es wirklich ein Staat war, der sich gegen die eigene Bevölkerung und deren Interessen richtete. Viele würden nämlich behaupten, es gab eine gewisse Unterstützung im Volke. -jkb- 21:19, 11. Mai 2011 (CEST)

text:  P.S. Autokratie wäre eine abgeschwächte Form, trifft aber auch nicht ganz zu. -jkb- 21:25, 11. Mai 2011 (CEST)

text: @jbk: Nun es handelte sich wie gesagt bei der 1. SR um einen Staat, in dem für die 3 größten Volksgruppen jeweils nur eine Partei erlaubt war. In diesem Sinne gab es sicher Slowaken, die eher protschechisch-liberale bzw. tschechoslowakistische Parteien unterstützt haben, die nicht mit dem Regime einverstanden waren. Andererseits gab es bis zum Nationalaufstand keinen einzigen öffentlichen Protest gegen die Regierung (außer von Seiten der radikalen Hlinka-Gardisten). Das Regime ging mit Sicherheit gegen opositionelle vor, die außerhalb der jeweiligen Einheitsparteien agierten. Allerdings gab es während des 6-jährigen Bestehens der 1. SR 3x weniger politische Gefangenen als beispielsweise im österreichischen Ständestaat in 4 Jahren. Weiters wurde bis zum Nationalaufstand keine einzige Person zum Tode verurteilt... Kurz: Autokratie finde ich schon gut, nur würde einem Wiki-Besucher sicher auch ein Hinweis auf die Art bzw. die Umstände der Autokratie nützen.. falls wir nichts finden wäre ich aber für diese Deffinition. Gruß --Trimnapaschkan 11:48, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Deinen Vorschlag "autoritärer Ständestaat" finde ich durchaus ok und trefflich! Man könnte allerdings auch von einer "autoritären Einparteiendiktatur" sprechen, da es zwar auch die beiden anderen zugelassen Parteien gab, Tisos Volkspartei allerdings alles dominierte!--Benutzer:Dr. Manuel 12:28, 12. Mai 2011 (CEST)

text:  Na dass die Autokratie (oder was sonst noch immer) weiter etwas mehr ausgeführt werden sollte steht außer Frage, vor allem bei einem doch offenbar komplizierteren Fall. Aber lass uns noch schauen was andere meinen. -jkb- 13:30, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nach dem Siebenten Teil der Verfassung, § 60 ff., in dem explizit die ständische Ordnung bestimmt wird, kann man gewiss als Staatsform von einem „autoritären Ständestaat“ schreiben. Ich hab das so mal in die Infobox geschrieben und hoffe, dass das auf Zustimmung stößt. Vgl. dazu das Standardwerk von Jörg Konrad Hoensch, Studia Slovaca: Studien zur Geschichte der Slowaken und der Slowakei, S. 181. --Benatrevqre …?! 14:36, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  für mich ist es ok, -jkb- 14:39, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Falls jemand bezweifelt, ob es sich bei einem „Ständestaat“ tatsächlich um eine Staatsform handelt, dem sei auf Arthur Benz, Der moderne Staat: Grundlagen der politologischen Analyse, Oldenbourg, 2001, S. 14 und Thomas Olechowski, Rechtsgeschichte: Einführung in die historischen Grundlagen des Rechts, Facultas, 2010, Rz 2112 verwiesen. --Benatrevqre …?! 15:28, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Staatsform

message: Jemand sollte beim Holocaust die Zahl 60 000 "Slowaken" (?) überprüfen. Es wird nämlich häufig der Fehler gemacht, dass nicht zwischen den damaligen Gebieten der Slowakei und den Gebieten Ungarns in der heutigen Slowakei unterschieden wird. Wie man zB hier schön sehen kann, wurden die meisten Juden aus der Slowakei nicht von der Slowakei sondern interessanterweise aus den relativ kleinen von Ungarn besetzten Gebieten deportiert. http://sk.wikipedia.org/wiki/Holokaust. Die Zahl sollte dann vielleicht eher 30 000 lauten, es kann aber sein, dass sich die 60 000 aus einer anderen Überlegung ergeben. Alfredlloyd 01:58, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe den betreffenden Absatz ergänzt und belegt. --Benatrevqre …?! 17:48, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke, gute Arbeit. Da war noch Bearbeitungsrest, den ich entfernt habe, bitte überprüfen. --Otberg 22:09, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, hatte ich übersehen, danke dafür. Habe noch ein Wort ausgetauscht, sonst kommt in dem Absatz zu oft das Wort „Juden“ vor. --Benatrevqre …?! 00:40, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Holocaust 

message: Bevor es zu einem Editwar kommt, kurze Anmerkung: der Begriff realsozialistisch wurde insbesondere in Verbindung mit der DDR geprägt, von wem auch immer. Für die anderen Ostblockstaaten war die Bezeichnung kommunistisch gängiger - wie sehr ich bestreite, dass sie kommunistisch waren, das kann ich aber über realsozialistisch ebenfalls sagen. Sie waren eben stalinistisch bzw. poststalinistisch, aber diese Diskussion im Artikel hier zuführen ist Pipifax. Die Verwendung kommunistisch ist aber für den Leser hier wohl geeigneter. -jkb- 13:53, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habs mal umgestellt. Finde auch das kommunistisch eindeutiger ist, obwohl die ČSSR mit Sicherheit ein realsozialistischer Staat war. VG --Trimnapaschkan 15:50, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht, der Begriff Realsozialismus wird für alle Staaten verwendet, die von einer kommunistische Partei regiert werden oder wurden, einschließlich Titos Jugoslawien und einige afrikanischen Staaten (steht sogar im wiki-eigenen Artikel). Der Begriff kommunistische Staaten stammt aus dem angelsächischen Raum und widerspricht der Def. von Kommunismus, da es im Kommunismus keinen Staat mehr gibt. Etwas Falsches wird nicht richtiger nur weil es viele benutzen, so wird beispielsweise auch der Begriff Stundenkilometer vor allem in journalistischen Kreisen verwendet, das ändert aber nichts daran das er falsch ist, den richtig wäre Kilometer pro Stunde, soviel dazu! Eine Enzyklopädie sollte schon die richtigen Begriffe verwenden und nicht falsche oder ungenaue, nur weil sie gänig sind.--Benutzer:Dr. Manuel 17:05, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich würde hier eigentlich saehr gerne eine Diskussion vermeiden, die von verschiedenen Interpretationen verschiedener politischer Gruppierungen beherrscht wird. Dein Satz oben "Der Begriff kommunistische Staaten ... widerspricht der Def. von Kommunismus, da es im Kommunismus keinen Staat mehr gibt" ist zwar auch für mich in Ordnung, aber vermutlich bewegte ich mich in den 70er/80er Jahren in einer "anderen Fraktion" der Linken, den wir nannte die Srtaaten im Osten stalinistisch. Wenn wir jetzt anfange darüber zu streiten, kommen nun welche (wird es sicher hier geben), die beweisen möchten, es wären doch kommunistische Staaten, oder zumindest sozialistische ohne real, staatskapitalistisch wäre auch denkbar, usw. Die WP ist aber kein Forum für Streitigkeiten diverser linken Plattformen, sondern etwas allgemeiner. Und daher würde ich hier das präferieren, was eigentlich seit zig Jahrzehnten am häufigsten verwendet wird, auch wenn es falsch sein kann (das muss an einer anderen Stelle dann problematisiert werden). Wobei, ehrlich gesagt, der Begriff realsozialistisch besitzt so eine enorme theoretische Leere, dass ich mich wundere, wie es zustande kam. Honecker lässt grüßen. -jkb- 17:15, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ändert aber trotzdem nichts daran, dass er eben falsch ist, die richtige Bezeichnung ist eben Realsozialismus und außerdem viel treffender und wird auch in gängigen historischen Forschung und Literatur verwendet, wie gesagt etwas wird nicht richtiger nur weil es viele in Unkenntnis benutzen.--Benutzer:Dr. Manuel 17:26, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Was ich auch sagen wollte: wir befinden uns hier in einem Dilemma. Sozialistisch ist für mich persönlich genauso falsch wie kommunistisch, denn meiner Einschätzung nach entsprach das Wesen der Ostsysteme nicht den theoretischen Vorstellungen über den Sozialismus, sondern eher denen der Apologeten (wie Stalin und Nachfolger, der unglückliche Lenin gehört aber auch schon einigermaßen hin). Eine Lösung habe ich aber nicht, jedenfalls halte ich so ziemlich alles für besser als realsozialistisch. Mal sehen ob hier noch andere etwas zu sagen haben. -jkb- 17:51, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wärs damit: "In der später entstandenen ČSSR wurde er vor allem als klerikalfaschistischer Staat wahrgenommen,..."--Benutzer:Dr. Manuel 18:04, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ginge natürlich auch, sogar gut, das Problem wäre dadurch vermieden - allerdings nur hier; ich versuche gar nicht, per Suchfunktion herauszufinden, wo das noch so herumgeistert. Es ist aber nicht eindeutig zu lösen - dein obiger Vorschlag ist möglicherweise nicht immer und überall machbar. Allerdings, danke für die Mühe, hat doch etwas geklärt (hier :D). Gruß -jkb- 18:17, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Wort „entstanden“ ist aber zu ungenau und zu abstrakt, denn die Tschechoslowakei bestand ja bereits und musste nicht erst entstehen. Sie änderte vielmehr ihre Politik und firmierte fortan als ČSSR. Ich habe mich bei meiner Stilverbesserung hieran und daran orientiert. --Benatrevqre …?! 13:05, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: +1 Zustimmung. --Benatrevqre …?! 17:20, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich könnte dir ebenfalls zig Werke aufzeichen die von (real)sozialistischen Staaten sprechen, nur weil ein Begriff etabliert ist, muss er noch lange nicht richtig sein, die Wikiepdia sollte schon die richtige Begriffe verwenden. Korrektheit geht vor Gebräuchlichkeit, etwas wird nicht richtiger nur weil ihn viele verwenden, die Wikipedia sollte hier Vorbild sein! Ich würde eher behaupten, dass der Begriff Realsozialismus etablierte ist als Kommunismus! Also wie siehts nun aus :-) Können wir nicht eine ähnliche Variante verwenden, wie vor ein paar Wochen, die "Benatrevqre-Lösung" fand ich sehr gut!--Benutzer:Dr. Manuel 00:25, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  realsozialistisch - kommunistisch 

message: Ich finde diese viel anschaulicher, weil sie wirklich die Situation 1939 - vor dem Kriegsbeginn - zeigt. --Haigst-Mann (Diskussion) 16:43, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Zita aus dem Artikel: Er gilt als der erste moderne Nationalstaat der Slowaken in der neueren Geschichte, in dem die slowakische Literatur, Kunst, Wissenschaft und Wirtschaft eine Blütezeit erlebten.  Kann man da wirklich von einer „Blütezeit“ reden? Wenn die Blumen auf den Gräbern der Kriegs- und Terroropfer wuchsen? Die Wirtschaft diente voll dem deutschen Krieg und in der Literatur und Kunst wurde alles brutal unterdrückt, was dem faschistischen Marionetten-Staat aus Hitlers Gnaden nicht passte. Und was war in der Wissenschaft in der Zeit wohl los? Ausser Katholizismus, Rassenwahn und blinder Hass? -- Ilja (Diskussion) 06:31, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe zu Ende noch einmal eine "Blüte" gefunden und sie mit "Aufschwung" ersetzt: es ist klar, was man da sagen wollte, aber Blüte, Blütezeit ist wirklich nicht nur neutral beschreibend, sondern gewissermaßen euphemisch püositiv wertend, was dann, wenn man es mit der politischen Situation in Verbindung bringt, nicht mehr unproblematisch ist. -jkb- 11:55, 16. Nov. 2014 (CET)

text: Hi Leute, da diese unglückliche Formulierung von mir stammt, muss ich mich für die Korrektur bedanken. Dass die Wirtschaft in erster Linie vom Krieg profitierte stimmt, das in der Literatur und Kunst alles brutal unterdrückt wurde stimmt aber nicht einmal ansatzweise. Die Kulturpolitik war (den Antisemitismus ausgenommen) sogar liberaler als jene des österreichischen Dollfuß/Schuschnigg-Regimes. Und die Formulierung faschistischer Marionetten-Staat ist in jeder Hinsicht unter Historikern umstritten. Roland Schönfeld, Klaus Schönherr, Tatjana Tönsmeyer, Jörg K. Hoensch, Martin Zückert, Stanley Payne und Robert Paxton lehnen die Klassifizierung des Slowakischen Staates als faschistisch ab. Wolfgang Venohr weißt den Begriff ebenfalls zurück, bevorzugt aber den Terminus "Klerikalfaschismus". Bis auf Venohr benutzen alle deutschsprachigen und englischen Standardwerke zum Thema die Begriffe klerikal-autoritär bzw.  autoritär. Und auch das mit dem Marionetten-Staat wird, insbesondere seit dem 2003 von Tönsmeyer veröffentlichten Standardwerk, ebenfalls kontrovers diskutiert. Gruß, --Trimna (Diskussion) 20:06, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Blütezeit 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:47, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Der Artikel wurde Dezember 2013 ohne Angabe einer Begründung auf das jetzige Lemma verschoben, obwohl der Konsens bei der Diskussion oben doch ganz anders aussah. Ich finde es seltsam, wenn auf Münzen von 1939 bis 1945 "Slovenska Republika" steht und trotzdem das Lemma "Slowakischer Staat" gewählt wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:10, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: „Wir“ machen das so, übrigens als einzige Wiki weltweit. Am deutschen Wesen mag die Welt genesen!--Gloser (Diskussion) 14:39, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Vieleicht ist @Benutzer:-jkb- ja ein Versehen unterlaufen? --Orik (Diskussion) 15:10, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Nein, das war wohl doch die Mehrheit, kein Versehen; heute wäre ich dann eindeutig für das jetzige Lemma Slowakischer Staat, die übrigen Alternativen sehe ich als unbrauchbar an. Gruß -jkb-  13:59, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Slowakischer Staat