Diskussion:Cdrtools/Archiv/2009

message: Ich hab die Diskussionen über die einzelnen Distributionen mal auseinandergezogen, ich hoffe, das ist ok so. --Eike 20:03, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ok, die Slackware-Sache kann ich nicht nachvollziehen, hier heißt es nämlich: "system/cdrkit Removed; this is unmaintained.  --rworkman", was da aktueller ist, kann ich nicht sagen ... --noamik 19:56, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Noch seltsamer: Die Website slackbuilds.org hat eine Suche für Slackware-Pakete, laut der ist cdrkit draußen, aber cdrtools (oder cdrecord) auch nicht drin... --Eike 20:15, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Keine Ahnung was die Suche da veranstaltet und worauf die aufsetzt. Für mich ist nur relevant, was ich tatsächlich in den entsprechenden Repos an Daten find. Je nach Realisierung können Webinterfaces schlicht veraltet sein. -- noamik 10:45, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist klar. Das Problem ist, das hier und der dort verlinkte Slackware Package Browser bringen mich nicht so richtig weiter... --Eike 11:31, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, ich habe das noch mal genau nachgeschaut. Entweder ich habe mich gestern verguckt, oder es hat sich was seit gestern verändert. Jedenfalls geht Slackware den Weg von Gentoo und verteilt ein Sourcepaket: siehe hier. -- noamik 12:51, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Jetzt habe ich es wiedergefunden: hier. -- noamik 12:55, 27. Okt. 2009 (CET)

text:  Hier eine andere (neuere) Liste, die ist ohne cdrtools: http://repository.slacky.eu/slackware-13.0/PACKAGES.TXT --Eike 18:41, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Da bin ich jetzt aber mal gespannt, womit die dann brennen wollen, wenn sie sowohl cdrkit als auch cdrtools entfernt haben :-) Sie haben mindestens ein GUI dabei, was auf eines der beiden angewiesen ist -- noamik 11:40, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Cdrkit steht in der Liste! --Eike 11:43, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Das hat mir jetzt doch keine Ruhe gelassen. Also: die offizielle Seite ist: , dort findet sich ein Link auf den Changelog: , dort habe ich mir den offiziellen 13.0-Changelog für 32Bit-x86 angeschaut: . Und in diesem Changelog findet sich ausschließlich cdrecord, und nichts zu cdrkit. Weiterhin hatten wir bereits festgestellt, dass cdrkit wegen mangelnder Wartung des Pakets rausgeflogen ist. Die offizielle aktuelle Stable von Slackware enthält also nur cdrtools, nicht aber cdrkit. Wenn ich in den nächsten Stunden also nicht einen Gegenbeweis von der offiziellen Slackwareseite bekomme, bin ich dafür den korrekten Satz zu Slackware in den Artikel aufzunehmen. Immerhin ist Slackware ja nicht irgendeine Distro ... --noamik 12:40, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Laut Paket-Liste von Ende Oktober ist es umgekehrt. Ich schlage daher vor, Slackware wegen entschieden unklarer Datenlage einfach auszulassen. --Eike 13:07, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Nein, das ist nicht die Paketliste von Ende Oktober, sondern die Liste einer ganz anderen Distribution, die auf Slackware aufsetzt. Der aktuelle Zweig von Slackware enthält KEINE Changes gegenüber dem letzten Changelog die cdrtools oder cdrkit betreffen. Die Infos von Anfang August sind also bereits das Aktuellste. Vergleiche dazu gern selbst:  Die Sache ist in meinen Augen nicht unklar. -- noamik 13:21, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Weil das nur auf meiner Diskussionseite stattfand hier noch mal dokumentiert: 1) Gehe auf www.slackware.org. Das ist die offizielle Webseite von Slackware. 2) Klicke auf changelog, du landest auf http://www.slackware.org/changelog/ 3) Klicke nun auf die Patchnotes, diese Links führen dich auf ftp://ftp.osuosl.org/pub/slackware/ in die dortigen Unterverzeichnisse. Das was du verlinkst, ist ein italienische Ableger von Slackware, nicht die offizielle Distro. 4) Für's nächste mal bitte die Quellen auch selbst prüfen und nicht nur Links ablesen und darauf Schlussfolgerungen ziehen.Wir wollen ja nicht persönlich werden. -- noamik 13:48, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab die Quellen geprüft, aber dieser Weg ist ja doch "unoffensichtlich" und wurde erst (lange nach meinem Revert) von dir dankenswerterweise hier dokumentiert. Es ist ja nicht so, dass die Open Source Labs der Oregon State University ganz offensichtlich die Quelle für offizielle Informationen über Slackware wären... --Eike 13:55, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht, was daran unoffensichtlich ist den Wikipedia-Slackware-Artikel aufzurufen und der dortigen URL zu folgen. Aber das führt ja zu nichts, deswegen von meiner Seite *closed* -- noamik 14:53, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Das mit slackware.org vs. www.slackware.org war ein Nebensatz in einer anderen Diskussion, darum geht's hier nicht. Unoffensichtlich ist, auf www.slackware.org eine von vielen Unterseiten aufzurufen, dort einem Link auf die Uni zu folgen und deshalb deren Paketliste für recht offiziell zu erklären. Ich sage ausdrücklich nicht, dass es Unsinn ist, es ist halt leider das beste, was wir haben, da der offizielle, unter http://www.slackware.org/packages/ verlinkte Paket-Browser offline ist, aber es ist eben kein offensichtlicher Weg, dessen Nicht-Entdeckung kritikwürdig wäre. --Eike 15:39, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Slackware