lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Rätoromanische Sprachen

message: Hallo, Wiegels, Du hast zweimal in „Ratoromanisch“ geändert, u. zw. bei:
* Ratoromanische Sprachen
* Ratoromanische Sprachen
Sollte es nicht „Rätoromanisch“ mit „ä“ heißen, oder wird mit dieser Schreibung auf die Sortierfunktion ohne Umlaute abgestellt? Btw: Die gestrichenen hidden-Kategorien waren Vorratskategorien für den Fall, dass es künftig diese o. ä. Kategorien gibt. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:12, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Wi-luc-ky, den Buchstaben habe ich ersetzt, weil Umlaute sonst hinter allen Grundbuchstaben einsortiert würden, siehe Hilfe:Kategorien#3. Regel: 26 Grundbuchstaben.  Die dritte Kategorie sah mir nach einer Kopie der ersten aus und die vierte habe ich jetzt eingefügt.  --Wiegels „…“ 12:56, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, Wiegels, für Deine hilfreiche Erklärung (= meine Vermutung) und Ergänzungen. Bin zufrieden mit Deiner Arbeit und sage Danke! --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:12, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  „Ratoromanisch“ als Sortierung?
Diskussion:Rolf-Jürgen Otto

message: Angeblich weilt Herr Otto nicht mehr unter den Lebenden, so wollten es heute auch schon mehrere Benutzer im Artikel eintragen - leider ohne Quelle. Ich habe unter http://gibmirdensportteil.blogspot.de/2016/04/zum-tod-von-rolf-jurgen-otto.html eine (nicht als Quelle reputable) Erwähnung gefunden - da steht als Todestag allerdings des 08.04. drin. Gibt es sonst noch irgend eine belastbare Quelle?  --Anton Sevarius (Diskussion) 12:13, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hat sich ja jetzt mit der Bildzeitung (*seufz*) als Quelle erledigt. Den Blog halte ich immer noch für maximal Belegungeeignet... --Anton Sevarius (Diskussion) 10:33, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Blog ist ein Beleg. Dass er qualitativ am unteren Ende der Skala steht, mag so sein. Bis wir keinen besseren Beleg haben, kann er aber nicht aus dem Artikel entfernt werden, weil er als einzige Quelle über die dort eingebundene externe Todesanzeige der Familie einen Nachweis zum exakten Todestag liefert. Die Bild-Zeitung spricht nur  von Anfang April als Todeszeitpunkt.--Losdedos (Diskussion) 18:49, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Wikipedia:BLG gilt es zu verstehen. Ersetzt werden kann der Referenzlink in Form des Blogbeitrags gerne, nicht jedoch ersatzlos entfernt werden, da ansonsten die Angabe des Todestages belegfrei im Artikel wäre. Der Blog ist lediglich ein suboptimaler Referenzlink.--Losdedos (Diskussion) 22:49, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verstorben?
Diskussion:Niveaumenge

message: Ich bin dafür, die neuesten Änderungen und Verschlimmbesserungen rückgängig zu machen. Eine allgemeine Definition über Ordnungsrelationen auf Kosten des häufiger benötigten Falles von reellwertigen Funktionen ist didaktisch unsinnig. Vom leichten ins schwere. Zwar ist der aktuelle Stand mathematisch korrekt, aber als Einsteiger schwer zu verdauen. --NikelsenH (Diskussion) 12:43, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Das einleitende Bild soll Linien zeigen, auf denen eine Funktion konstant ist. Allerdings suggeriert die Farbgebung nur, dass der Wert zwischen den Linien konstant ist und daher auf den Linien Sprungstellen liegen. Besser sind imho
Plot contour.png | 1
Dipole-potential-3D-values.png | 2
Surface banane trompette.svg | 3
Contourgpcolp.png | 4
Contour-plot.jpg | 5
Falls nichts dagegen spricht, werde ich in einer Woche, um den 10.4.2022, das erste Bild einfügen.--Alva2004 (Diskussion) 14:10, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitendes Bild ist ungeeignet
Diskussion:Pfarrkirche Birkfeld

message: * was meint Zwei Joche des Langhauses haben Kreuzgratgewölbe sind vor dem Querschiff und dahinter ein queroblonges Joch des Chores vor der gerundeten Apsis.? 
*Und könnte man ev. queroblong durch eine modernere Formulierung ersetzen? 
*die beiden Figuren an der Westseite sind Fake und aus Hohlplastik. Klopftest vor Ort.
*Könnten die Kapellen am Kirchhof auch noch in die Beschreibung aufgenommen werden? 
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:45, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Tilman Berger

message: Solange dem Inhaber niemand konkrete Fehler vorzuwerfen hat, bitte ich ihn hiermit, sich nicht von Sprüchen wie "wird es jetzt langsam mal Zeit!" zu einer "freiwilligen" WW drängen zu lassen, da ich darin nichts anderes als Zeitvergeudung für die Gemeinschaft sehe. --dealerofsalvation 12:52, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wer derart inaktiv ist, dass ihn keiner kennt, kann auch keine Fehler machen. --Frank Meierings (Diskussion) 16:28, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube zwar nicht, dass es dir wirklich darauf ankommt, ob ihn irgendjemand kennt,  aber ich habe ihn persönlich kennengelernt und kann dafür einstehen, dass er keinen Rechtemissbrauch betreibt - und ich glaube nicht, dass ich damit der einzige bin. --dealerofsalvation 21:40, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Diese Chain of Trust hat aber irgendwo zwischen Benutzer:Dealerofsalvation und mir noch eine Lücke :-( --Carl B aus W (Diskussion) 22:06, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Seit 2010 hat die Aktivität immer stärker nachgelassen und seit 2015 ist er ziemlich wenig aktiv . --Frank Meierings (Diskussion) 23:10, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das erklärte Ziel der Einführung der Wiederwahlen war, bei "Missbrauch" oder "Fehlverhalten" leichter die Rechte entziehen zu können. Geringe Aktivität als Fehlverhalten aufzufassen halte ich für sehr gewagt. --dealerofsalvation 04:46, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Contra WW
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Tsui

message: Solange dem Inhaber niemand konkrete Fehler vorzuwerfen hat, bitte ich ihn hiermit, sich nicht von Sprüchen wie "überfällig" zu einer "freiwilligen" WW drängen zu lassen, da ich darin nichts anderes als Zeitvergeudung für die Gemeinschaft sehe. --(nicht signierter Beitrag von Dealerofsalvation (Diskussion | Beiträge) 12:56, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Contra WW 

message: #  --Sprachraum (Diskussion) 04:25, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Pro bei Antritt zur WW
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Fechenheim

message: Woher stammen die heute von einer IP eingefügten Informationen? Weder die gedruckte Denkmaltopographie noch die elektronische Fassung nennen diese?--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Am Roten Graben 3
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Steffen Löwe Gera

message: Solange dem Inhaber niemand konkrete Fehler vorzuwerfen hat, bitte ich ihn hiermit, sich nicht von Sprüchen wie "wird es jetzt langsam mal Zeit!" zu einer "freiwilligen" WW drängen zu lassen, da ich darin nichts anderes als Zeitvergeudung für die Gemeinschaft sehe. --dealerofsalvation 13:05, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Steffen Löwe Gera wurde gewählt, da war Mutti noch nicht Kanzlerin, Johannes Paul II. war Papst, an Obama dachte noch niemand, an Trump schon gar nicht und Jopi Heesters feierte gerade seinen 101. Geburtstag. So viel zur historischen Dimension. Bei den 57 Pro-Stimmen damals habe ich neugierdehalber mal geschaut, wie viele davon noch aktiv sind. Voilà: 23. 34 nicht mehr (2 leider verstorben). Dass man feststellt, er sei von einer ganz anderen Community gewählt worden, ist also korrekt. Mit SLG hatte ich nie das geringste Problem und ich meine sogar, wir hätten mal auf 1 oder 2 Artikeln gut zusammengearbeitet. Eine WW wäre im Vergleich zu dem, was sonst angestrengt wird, z.B. an gescheiterten Meinungsbildern, eine minimale "Zeitvergeudung". @SLG: Nichts für ungut, nichts gegen Sie/dich persönlich.--87.178.8.21 21:13, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, wird nach 13 Jahren wirklich mal wieder Zeit. --Sakra (Diskussion) 21:22, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Aktivität ist auch relativ gering. --Doctor Dork (Diskussion) 08:05, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Aktivität finde ich ok, da sind mindestens zwei Dutzend andere Admins weitaus inaktiver, mindestens 17 haben nicht einmal mehr die Stimmberechtigung.--87.178.6.147 18:00, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Contra WW
Diskussion:Liste der Gemeinden Westfalens S–Z

message: Hier stehen die Gemeindedaten bewusst erst ab 1858. Eine Übersicht über die Kreisgliederung ab 1817 mit den Veränderungen ist im Artikel Liste der Kreise und kreisfreien Städte Westfalens zu finden. --Harry8 21:54, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Übertrag hierhin ist heute erfolgt. MfG Harry8 13:34, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Voßwinkel 

message: Die drei Artikel-Teile sind schon sehr groß. Spricht etwas gegen eine Viertelung statt Drittelung der gesamten Liste A-Z ? 16:20, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die Artikel an die 200 kB erreichen, kann oder muss das erfolgen. Vorher sehe ich keinen Sinn darin, zumal jede Aufteilung weitere Schwierigkeiten beim Suchen nach sich zieht. -- Harry8 14:33, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist heute erfolgt. MfG Harry8 13:24, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Das Auflisten der Änderungen von Mini-Gebietsteilen würde diese Listen sprengen, da man ja dann in allen Fällen diese Änderungen auflisten müsste. Dies betrifft insbesondere die Änderungen ohne Bevölkerungsanteil und Änderungen mit geringem Bevölkerungsanteil. -- Harry8 14:52, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Übernahme auch auf diese Diskussionsseite ist heute erfolgt. MfG Harry8 13:34, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Mini-Gebietsteilen 

message: Analog zu A–E. --Alex 18:13, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Es ist kein Auszug. Vergleiche z. B. bitte die Angaben zu Recklinghausen! Harry8 19:30, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Antwort und weitere Diskussion siehe Diskussion:Liste der Gemeinden Westfalens A–E#Redundanz? --Alex 19:50, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Übernahme auch auf diese Diskussionsseite ist heute erfolgt. MfG Harry8 13:35, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Redundanz?
Diskussion:Wolfgang Kohlhepp

message: ...die angegebenen Firmen im Werdegang nicht belegt sind. Auch die Website von ELOMA weist ihn nicht als GeFü auf. Zudem müsste der Satz, der vor dei eingefügten Änderung steht, geändert werden. Schön wäre auch, wenn der User sich anmelden würde, dann könnte man ihn ansprechen. --Gruß Claus 13:24, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Änderung verworfen, weil...
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Elya

message: Solange dem Inhaber niemand konkrete Fehler vorzuwerfen hat, bitte ich ihn hiermit, sich nicht von Sprüchen wie "wird es jetzt langsam mal Zeit!" zu einer "freiwilligen" WW drängen zu lassen, da ich darin nichts anderes als Zeitvergeudung für die Gemeinschaft sehe. --dealerofsalvation 14:00, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ach was jeder, der sich entblödet hat hier diesen Mist zu starten, von wegen "Bestätigung durch die Comunity", hat jetzt genau die Quittung. Stand momentan 302:10. Und wenn ich meine Stimmberechtigung noch hätte wären es 303. In diesem Sinne @dealer hat sich das erledigt. Meinste nicht auch? Übrigens schon spannend, das sich hier 32 Leute einfinden, dann aber nur 10 auf der Kontra-Seite auftauchen. Einigen scheint das Verständnis für diese Seite abhanden gekommen zu sein. Vom unsozialen Verhalten mal abgesehen. Elya, mach einfach weiter wie bisher. Gruß aus Österreich --Rischtisch (Diskussion) 18:51, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: klar,  freut mich für Elya und die anderen, bei denen es klappt. Leider haben auch einige jetzt ihre Rechte zurückgegeben. Naja, hoffen wir, dass sich die Dschungelfraktion jetzt verläuft ... --dealerofsalvation 08:51, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Contra WW
Diskussion:Haus Sölde

message: Ein großer Teil des Artikels findet sich wortgleich in der Bestandbeschreibung zu "Theodor Schulze-Dellwig" der Stiftung Westfälisches Wirtschaftsarchiv:
* http://www.archive.nrw.de/LAV_NRW/jsp/bestand.jsp?archivNr=4&tektId=282
Gibt es da schlummernde Copyright-Probleme?
---andy- (Diskussion) 14:23, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Urheber der Textpassagen?
Diskussion:Calcio storico

message: Auf dem Platz: Piazza Santa Croce ist nun doch das Batisterium, wie kann es sein das es immer noch hier ausgetragen wird? Im text steht nämlich: Das Spielfeld ist der Platz Piazza Santa Croce mitten in Florenz, der zum Spiel mit Sand bedeckt wird. Das heutige Spiel unterscheidet sich deutlich von der historischen Vorlage, die zwar dieselbe Anzahl von Spielern, denselben Spielplatz hat, aber heute wesentlich härter ist. (nicht signierter Beitrag von 87.8.107.248 (Diskussion) 14:25, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler??
Diskussion:Antoaneta Wassilewa

message: Der erste Satz "Neben ihrem hohen Ansehen als Wissenschaftlerin, gilt Prof. Wassilewa als entspannte und strahlende Frau, die Studenten über die Lehrtätigkeit hinaus unterstützt [...]" ist - auch wenn (richtig?) belegt - meiner Einschätzung nach nicht enzyklopädiegeeignet und sollte sachlicher formuliert werden, hat da jemand eine gute Idee? --Joschi71 (Diskussion) 15:09, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralität Abschnitt "Privates Leben"
Diskussion:Krauthausen (Aachen)

message: Laut Liste der Baudenkmäler in Aachen-Brand zählt Krauthausen zu Brand, nicht zu Kornelimünster/Walheim. Was ist richtig? --bjs  15:25, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Bjs, schön mal wieder etwas von Dir zu lesen und wo Du recht hast, sollst Du auch Recht bekommen. In der Tat ist Krauthausen seit 1972 in den Stadtbezirk Kornelimünster/Walheim eingegliedert. Deshalb habe ich mal die Krauthausener Denkmäler aus der Liste Brand entfernt und vorschlagsweise in die Liste Walheim übertragen (könnte man natürlich auch in die Liste Kornelimünster eintragen). Liebe Grüße aus Aachen nach München, ArthurMcGill (Diskussion) 11:31, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Stadtbezirk
Diskussion:Deutscher Falkenorden

message: Ich denke nicht, dass allgemeine Infos zum Hobby in den Verbandsartikel gehören und würde den Abschnitt über die Falknerei raus nehmene un dnicht schon vorhandenes in den Artikel zur Falknerei einbauen.--Global-crossroads (Diskussion) (15:26, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Mansplaning: allgemeine Infos zur Falknerei
Diskussion:Katherine Zappone

message: ist wohl nicht öffentlich bekannt. Daher sollte deutlich werden, das es sich um einen Ort im Bundestaat handelt, nicht um Washington DC. In vielen Quellen bleibt das auch unklar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:41, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: die EN:WP hält sie für relevant. Vielleicht auch nach unseren Kriterien wegen des hier bislang unerwähnten Prozesses mit der Steuerbehörde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:41, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ehepartner
Diskussion:Paul Lohmann (Kameramann)

message: Gestorben vor über 20 Jahren, laut engl. wikipedia lebt er noch. Wie ist der Tod belegt ? --129.187.244.28 16:14, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: wie so häufig schreiben die ausländ. Wikipediae von der dt. ab, wenn sie nix haben und zu faul zum selbstrecherchieren sind. Also man nehme den SSDI oder den CDI und schaue unter "Lohmann, Paul Fritz" nach. Das Geburtsdatum hat die engl. WP von mir übernommen, dem Todesdatum trauten sie nicht, weil, aus welchen Gründen auch immer, Lohmanns Sterbedatum nie publiziert wurde. Siehe:  und  -– NEN  19:39, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Gestorben ?
Diskussion:Marcus Off

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Last_Knights_%E2%80%93_Die_Ritter_des_7._Ordens&stable=0#Synchronisation - der kaiser. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:65EB:49C2:E91C:CBB9 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  last knights 2015
Diskussion:Stefan Gossler

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Last_Knights_%E2%80%93_Die_Ritter_des_7._Ordens&stable=0#Synchronisation - der vater des außenministers/antagonisten, auguste. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:65EB:49C2:E91C:CBB9 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  last knights 2015
Diskussion:Diploglossus lessonae

message: Der deutsche Trivialname Costa-Rica-Doppelzungenschleiche scheint falsch zu sein und sollte auf Brasilianische Doppelzungenschleiche verschoben werden. Wahrscheinlich mit einer anderen Art verwechselt? http://www.neotropis.ch/animals/reptiles/echsen-lizards/ --Toxoplasma II. (Diskussion) 17:02, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, im Buch Enzyklopädie der Tiere steht der Name Doppelzungenschleiche neben der Abbildung des Tieres und in dem anderen Buch Das große Weltreich der Tiere steht der Name Costa-Rica-Doppelzungenschleiche unter der Abbildung der lateinische Name ist aber bei beiden gleich. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:53, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und wie immer sind die von Dir als Quellen benutzten populär- (wissenschaftlich will man schon nicht mehr sagen) Bücher als reputable Quellen ungeeignet. Das man eine endemisch im Nordosten Brasiliens vorkommende Echsenart als Costa-Rica-Doppelzungenschleiche bezeichnet zeigt die unterirdische Qualität des Werks.--Haplochromis (Diskussion) 13:24, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Diploglossus monotropis wird im englischen als Costa Rican rainbow stripe galliwasp bezeichnet und Diploglossus lessonae als Brazilian Galliwasp) nach Reptile Database.--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:57, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Trivalname
Diskussion:Großes Haus (Augsburg)

message: Worin bestand der Umbau gemäß der Pläne von 1936/37? Eine Vergrößerung der Bühne, des Zuschauerraums, Änderungen der Fassade? --Neitram ✉ 17:52, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Umbauplanung ab 1935
Diskussion:Last Knights – Die Ritter des 7. Ordens

message: seit wann sind denn bitte enthauptungen fsk 16? erst jim dann mott - beides relativ deutlich gezeigt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:65EB:49C2:E91C:CBB9 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was hat das mit der Verbesserung des Artikels zu tun? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:12, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Um es plastisch zu machen: Ohne die Enthauptungen hätte nix gegen FSK 12 gesprochen. Und die FSK schaut schon genau hin, für welche Altersgruppen ein Film geeignet ist. Für weitergehende Einschätzungen gibt es sowas wie Flimmo oder .... --Markus S. (Diskussion) 19:20, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  FSK 16? 

message: Filmdienst nennt Tschechien und Südkorea: https://www.filmdienst.de/film/details/546561/last-knights-die-ritter-des-7-ordens. --Christian140 (Diskussion) 20:48, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Produktionsland
Diskussion:Hans-Dieter Mirnegg

message: Mirnegg kam im Sommer 1972 von seinem Erstklub ASK Klagenfurt zu Austria Klagenfurt. Er war Mitte der 1970er-Jahre auch Spieler der Auswahl des Bundeslandes Kärnten (siehe Internetseite "Fußball in Österreich"). --89.144.208.5 18:07, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Erstklub sowie Kärntner Auswahlspieler
Diskussion:Live aus Bagdad

message: Der verlinktes Telepolis-Artikel behauptet, im Film werde "die sogenannte 'Brutkastenlüge', die mit dazu beitrug, den Angriff auf den Irak in der Weltöffentlichkeit zu legitimieren und durchzusetzen, weiterhin so präsentiert, als wäre es ein reales Ereignis gewesen." Das wird sie meiner Ansicht nach nicht. Im Film geht es nicht zuletzt um die Unmöglichkeit, im Krieg sauber zu recherchieren und der Propaganda der Kriegsparteien zu entgehen. Dies wird dargestellt. Eine klare Aussage zur "Brutkastenlüge" hingegen sucht man vergeblich. Die relevanten Textstellen:
Al-Hadithi: "Sie haben die empörenden Vorwürfe gehört, dass irakische Soldaten Babies aus Brutkästen nehmen."
Wiener: "Ja. Sind die wahr?"
Al-Hadithi (ignoriert die Frage): "Möglicherweise kann ich Sie und Ihr Team nach Kuwait fliegen lassen. Außer der Armee ist niemand dort. Sie wären die ersten."
[...]
Wiener zu Formanek: "Wir dürfen über die Brutkästenstory berichten, aus drei Krankenhäusern."
[...]
Roth: "Falls der Kinderarzt sagen sollte, dass die Iraker Babies gefressen haben, werden ihn die Militärtypen mit Kugeln zersieben. Also was wird er sagen?"
Wiener: "Hör mal, wir fahren zu drei verschiedenen Hospitälern, und sicher erfahren wir die Wahrheit."
[...]
kuwaitischer Arzt: "Alle unsere Inkubatoren sind hier und keins unserer Babies wird vermisst."
Roth: "Aber Sie kennen auch die Anschuldigungen, Doktor."
Arzt: "Ich habe etwas gehört von diesen Geschichten."
Formanek flüstert zu Wiener: "Das ist Käse, er hat Angst."
Wiener flüstert zurück: Ja, das ist übel."
Arzt: "In diesem Hospital ist nichts passiert, das weiß ich genau."
Roth: "Und in anderen Krankenhäusern?"
Arzt: "Über andere Krankenhäuser kann ich nichts sagen."
[...]
BBC Radio: "Bagdad: Heute morgen verließ die offizielle irakische Nachrichtenagentur verlauten, dass ein CNN-Korrespondent und sein Team heute in Kuwait-City waren und dort festgestellt hätten, dass die jüngsten Anschuldigungen gegenüber den irakischen Truppen nicht der Wahrheit entsprechen." 
[...]
Reporter zu Wiener: "Die irakischen Medien melden, Sie hätten berichtet, dass keine Babies ermordet wurden. Trifft das zu?"
Wiener: "So etwas haben wir nicht berichtet. Wer so was sagt, ist ein Lügner."
Die Stelle sagt viel über die Instrumentalisierung der Medien aus, aber nichts über die Wahrheit der "Brutkastenstory". Der verlinkte Telepolis-Artikel von Elvi Claßen wirft dem Film zu unrecht eine "Erneuerung der 'Brutkasten-Lüge'" vor.--Pere Ubu (Diskussion) 18:12, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Brutkastenlüge
Diskussion:Jean Möhren

message: Leider ist die Informationslage über Jean Möhren recht dürftig. Allerdings scheint es eine aussichtsreiche Quelle im Historischen Archiv der Stadt Köln zu geben, wohl eine archivierte Zeitungsmeldung: hier: A 265, Zeitungsausschnitte A–Z, 1949–1953: „Jean Möhren 75 Jahre“. Falls jemand dort einmal hineinschauen und das Gefundene hier nachtragen könnte, würde ich mich freuen. Gruß--Tfjt (Diskussion) 19:09, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Informationen über Jean Möhren