Diskussion:Zivilcourage

message: Letztens hat ein Freund aus dem englischen Sprachraum behauptet folgendes wäre Zivilcourage: der Fahrer eines PKW wurde geblitzt, ist deshalb umgekehrt, hat zuerst die Radarfalle zerstört und ist dann dem Polizeibeamten gegenüber tätlich geworden. Die Gründe weshalb es Zivilcourage ist: Auftreten gegen Behörden; Einsatz für Werte der Allgemeinheit; ohne Rücksicht auf sich selbst. Ich kann dem nicht vollständig zustimmen, da m.E. das demokratisch verabschiedete Gesetz zum "blitzen" bei Geschwindigkeitsübertretung der Wert der Allgemeinheit ist und nicht die Straffreiheit bei Regelverstoß. Hat jemand gute Argumente dafür oder dagegen? Bernburgerin 18:50, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Beispiel

message: Durch das allgemeine Verbot, Waffen zu tragen, wird die Zivilcourage (i.S.v. Hilfe ggü. Verbrechensopfern) m.E. nicht eben erleichtert. --Adlonnimov 22:20, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Waffen bringen nicht mehr Zivilcourage, sondern begünstigen durch vorschnelles Handeln Unrecht --straktur 23:15, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Statistiken in den USA sprechen jedoch eine andere Sprache: in den Staaten mit restriktiveren Waffengesetzen gibt es MEHR Straftaten mit Schusswaffen. Verbrecher haben Waffen - unabhängig vom Waffenrecht. Ein Verbot von Waffen bedeutet nur eines: Entwaffnete Opfer. MV --193.238.8.86 03:38, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Statistiken ausserhalb der USA sprechen eine andere Sprache: In den Staaten mit restriktiveren Waffengesetzen (z.B. Deutschland) gibt es WENIGER Straftaten mit Schusswaffen. Verbrecher in den USA haben Waffen - erworben im Zweifel im benachbarten Bundesstaat. Ein Verbot von Waffen bedeutet folglich Schutz der Opfer. --134.76.233.140 13:59, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Waffenrecht

message: Ein Whistleblower hat im Grunde überhaupt nichts mit Zivilcourage zu tun. Das ist ein Begriff für einen anonymen Informanten - um anonym zu agieren, braucht aber niemand Zivilcourage, die ist nur erforderlich, wenn man mit vollem Namen an die Öffentlichkeit geht. Außerdem war dieser Abschnitt ein kleines POV-Essay und nicht enzklopädietauglich --Dinah 13:00, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Whistleblower

message: "QS-Antrag|14. November 2006|sollte überarbeitet und verbessert werden, stellenweise ein Ratgeber --Dinah 12:16, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title: aus der QS:

message: Poliker fordern Zivilcourage. Und wenn diese, z.B. gesundheitlich schadet, bleibe ich allein. 
Als Betroffener warne ich vor Zivilcourage! Die Geschwister Scholl hatten Zivilcourage und erhalten schöne Reden. Die Witwe vom Richter Freisler eine gute Rente.  Also Vorsicht mit Zivilcourage! Zivilcourage ist gegen den Strom und macht deswegen einsam. --straktur 23:15, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Folgen von Zivilcourage 

message: Ja, wie nennt man das? Ich hatte es in einer Unterhaltung als Zivilcourage bezeichnet, dass der legendäre Carl Benz dadurch, dass er in seinem Automobil die mehreren 100 km nach Frankreich auf sich und einen Arzt als Beifahrer mitnahm, ein junges Menschenleben gerettet hatte. Also "Mut bewiesen, alles auf eine Karte gesetzt". Aber mein Gesprächspartner klärte mich auf, dass das mit Zivilcourage nichts zu tun hab
:Vorsicht, Carl Benz war ein "böser Kapitalist", und denen traut man in Deutschland nicht! Wer mit eigener Hände Arbeit und dem eigenen Verstand etwas bewegte, neues entwickelte und Arbeitsplätze schuf, und dann auch noch die Frechheit besaß, GEWINN zu machen, ist hier immer das Aller Letzte. Solche Leute können auch keine zivilcourage zeigen. MV --193.238.8.86 03:45, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zivilcourage gegenüber ...? 

message: welcher von keudell? Lennart fischer 20:32, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  von keudell 

message: Bitte erklären, warum dies gelöscht werden sollte. Gruß--ot 17:25, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: 1. gelöschter Abschnitt: Sociobabble, zu deutsch Sozpädgesülze über "Training" von Zivilcourage. Quellenlos, Tenor: Lernen kann es gewiss ein jeder- aber nicht etwa allein, sondern nur in Kursen. Nachweis: keiner. 2.: Abschnitt über Preise: Wenn dort (selbstverständlich quellenlose) Formulierungen stehen wie Allerdings muss im Einzelfall kritisch geprüft werden, ob wirklich Zivilcourage, im Sinne der Definition ausgezeichnet werden soll, oder ein anderes Verhalten, das ebenfalls mit Zivilcourage bezeichnet wird. [...] Besonders problematisch sind Auslobungen von Zivilcourage-Preisen für Kinder und Jugendliche, da deren zivilcouragiertes Verhalten oftmals noch mehr im Verborgenen stattfindet., dann ist es doch wohl besser, wenn dieser Abschnitt ganz weggelassen wird, da er nicht einmal einen konkreten Preis nennt. Die frei assoziierten "Siehe auch"s braucht kein Mensch. Das Ausjäten der Links war ebenso nötig. Von den sprachlich verunglückten Eingangsabsätzen ganz zu schweigen ("Einführung" des Begriffs durch Bismarck mit falscher Jahreszahl etc). Gruß, Thorbjoern 20:29, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: PS: Auch sehr schön folgender gelöschte Satz: Zivilcourage bedeutet sichtbaren Widerstand aus Überzeugung und Maxime.  Ah, „Widerstand“ aus „Maxime“. Das ist doch nun wirklich albernes Struppilatein, noch dazu ist mir nicht klar, wie man etwas „aus Maxime“ tun kann. Thorbjoern 20:34, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: und einfach mal ein überarbeiten-baustein setzen, gründe angeben usw., dann die disk benutzen usw. - sprich einen vernünftigen diskurs führen geht nicht? Nö, gleich die (lösch-)keule. Damit will ich nicht sagen, dass du in einigen punkten recht hast, sondern nur den kommunikationsstil von dir ansprechen. Ist es hilfreich das wort Sozpädgesülze in der zusammenfassungszeile zu benutzen oder spricht da ein vorurteil deinerseits? Gruß vom dipl.-ing.--ot 06:21, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte leider mein Beißholz verlegt. Schönen Tag noch :) Thorbjoern 07:00, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist immer wieder erfrischend mit einem hochintelligenten zu kommunizieren. Gruß--ot 07:20, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Der schöne Tag war ernstgemeint. No offense intended. Grüße, Thorbjoern 08:35, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann wünsch ich dir auch einen schönen tag - hier ist es ein sehr windiger! Gruß--ot 08:40, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Löschungen 

message: Wie ist das staatlich mit dem Datenschutz geregelt, z.B. wenn man als Zeuge aussagen müsste aber keine Anonymität / Datenschutz gewährleistet wird? Täter könnten sich rächen, wenn sie Namen und die Anschrift erfahren. (nicht signierter Beitrag von 92.116.41.16 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Datenschutz

message: Aus eigener Erfahrung weiß ich , dass der Befgriff bis vor wenigen Jahren lediglich für Mut in Situationen verwendet wurde, in denen keine physische Gefährdung zu erwarten war, dafür allerdings eine soziale Gefährdung (z. B. Widerrede gegen den Chef). Verstanden wurde das Wort in Unterscheidung zur "normalen" Courage - verwendet wurde der Begriff übrigens wertunabhängig. Erst seit kurzem wird der Begtriff verwendet wenn Zivilisten Mut zeigen in Situationen, in denen sie physisch gefährdet werden könnten (siehe Georg-Elser-Preis, Manfred Brunner) - also in Abgrenzung zur Courage von Soldaten und Polizisten; und übrigens: in Übereinstimmung mit allgemeinen Werten. Belege habe ich dafür keine; aber der Begriff ist für mich ein interessantes Beispiel für einen Bedéutungsverlust. Wäre interessant, dem mal nachzugehen.--O DM 22:09, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bedeutungswandel 

message: meine Frage: warum kann man unter -> Sonstiges keine aktuellen Fälle von fehlender Zivilcourage und darausfolgenden Auswirkungen auf Opfer hinzufügen? Wenn Betroffene und deren Angehörige in akuten Fällen bei Wikipedia nachsehen, entsteht ein Gefühl, als ob es seit 2011, keine Übergriffe (bzw. den Beitrag betreffend, keine Fälle von fehlender Zivilcourage) mehr gab... Habt ihr ein Tipp für mich, wie meine Erweiterung (s.u.) drin bleiben und veröfentlicht werden kann? Als Quelle kann ich nichts angeben, weil z.B. selbst erlebt und nicht in der Presse gelesen, oder reicht z.B. ein Verweis auf eine öffentliche facebook seite? Für eure Hilfe bin ich äußerst dankbar!
*in der Nacht zum 27. Januar 2013 wurde ein 26-Jähriger von sechs, inzwischen bereits identifizierten Personen, brutalst zusammengeschlagen ohne dass umstehende Taxifahrer, diverse Passanten, oder die Security-Mitarbeiter einer angrenzenden Discothek eingegriffen haben.* 
Lieben Gruß --Mohrmann (Diskussion) 12:39, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Weil die Wikipedia kein Nachrichtenportal ist. Einträge können hier eingestellt werden, wenn die Relevanzhürde erreicht wurde, z.B. durch Überregionale Berichterstattung. --P.C. ✉ 12:41, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zitat: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. und aus Wikipedia:BelegeVorsicht bei Artikeln aus der Presse; diese (eigentlich satirische) Darstellung trifft leider häufiger zu als angenommen
es handelt sich bei meiner Ergänzung nicht um "Nachrichten", sondern, wie oben bereits beschrieben um eine Erweiterung des Abschnitts "Sonstiges" um Wikipedia aktuell zu halten/gestalten. Bitte um weitere hilfreiche Tipps!--Mohrmann (Diskussion) 13:13, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Das mag sein, aber welches enzyklopädische Wissen über den Begriff "Zivilcourage" erlange ich beim Lesen deines Textvorschlags? Richtig. Keinen. Dein Beispiel erklärt nicht, was Zivilcourage ist. --P.C. ✉ 15:28, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt schon, soweit verstanden.... wozu sind dann aber die anderen Beispiele drin?--Mohrmann (Diskussion) 15:00, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Entgegen dem Artikel wird Zivilcourage auch als Tugend verstanden und als Tapferkeit im zivilen Bereich definiert, vgl. Matthias Lutz-Bachmann: Ethik. Reclam, Stuttgart 2013, (Grundkurs Philosophie, Bd. 7), ISBN 978-3-15-018474-5, S. 132
--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:32, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hier werden wohl die Begriffe Mut und Tapferkeit verwechselt. "Tugend" ist eine Bewertung. ----Aeranthropos (Diskussion) 14:56, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zivilcourage als Tugend 

message: Gibt es für den Begriff Zivilcourage keine Definition? Falls es keine Definition gäbe, müßte man damit rechnen, daß der Begriff nach Belieben verwendet wird. Dann könnte mit dem Begriff Schindluder getrieben werden (zum Beispiel Verwendung des Begriffes zu Zwecken der Propaganda, Agitation, Stimmungsmache, Desinformation, "Öffentlichkeitsarbeit", Lobbyismus, "Fundraising", Public-Relation, Aufstachelung, politischer Kampf, ...). Nicht selten wird durch Medien auch der Eindruck erweckt, eine Gruppe die Zivilcourage zeige (z.B. eine Umweltschutzgruppe die Schornsteine besetzt) sei alleine deswegen schon im Recht oder zumindest "moralisch" im Recht, obwohl in Wirklichkeit im demokratischen Rechtssaat natürlich die Gesetze bestimmen was Recht ist und was Unrecht ist, aber die Journalisten schwingen sich nicht selten auf irgendwelchen Gruppen mit "Zivilcourage" Recht zusprechen zu wollen. "Zivilcourage" ist jedoch kein Rechtfertigungsgrund. Rechtfertigungsgründe sind Notwehr, Nothilfe und Notstand, und erst wenn deren Voraussetzungen vorliegen, sind Verstöße gegen Gesetzestatbestände erlaubt, und dann darf man von Zivilcourage sprechen, nicht aber in umgekehrten Fällen (in denen manchmal auch von "zivilem Ungehorsam" die Rede ist). "Zivilcourage" ist kein Rechtfertigungsgrund, ebensowenig wie Idealismus oder ein humanitäres Anliegen oder ein ökologisches Anliegen oder ein feministisches Anliegen oder ein Multikulti-Anliegen oder ähnliche Ziele einen Rechtfertigungsgrund für Gesetzesverstöße liefern. --2003:E7:7BD4:7201:161:FED:B409:1EC7 14:41, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja - zumindest in die Einleitung gehört ein Satz "Z ist...". Gruss, --Markus (Diskussion) 17:58, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Definition?