Diskussion:Führen mit Auftrag

message: Habe mir zum Glück zuerst den englischen Artikel durchgelesen... Der deutsche Artikel ist echt mal trocken und irgendwie hilflos/stümperhaft geschrieben. Dass der Begriff keine Taktik beschreibt sonder einfach eine Führungsmethode ist kann man sicherlich kürzer und eleganter (fluffiger) beschreiben. Das passiert wohl wenn, Mathematiker Texte schreiben, hehe ;-)
Ich schlage eine kurzfassung der Englischen Version in vielleicht 10 zeilen vor, dann erst das analytisch/stichwortartige. Vielleicht mache ich das mal... 84.56.188.62 14:29, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nur zu :-) Grüße -- Sypholux Bar 14:30, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ist das schlecht... 

message: Obwohl ich persönlich den Begriff "Führen durch Auftrag" besser finde, habe ich im gazen Artikel den Begriff "Führen mit Auftrag" gem. HDv 100/100 VS-NfD Truppenführung (TF) bzw. "Führen mit Befehl" eingesetzt. --Milgesch 14:02, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Durchgängig gleiche Begriffe 

message: Schon die Mongolische Kriegführung soll so funktioniert haben, mit hoher Beweglichkeit der Kavallerie. -- Matthead 13:46, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mongolische Kriegführung 

message: Was soll die Übersetzung ins Englische („commander's intent“)? Hier wird der Eindruck erweckt dies seien ursprünglich Englische Begriffe, was ja wohl Unsinn ist.--WerWil 23:18, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Anglizismus

message: Was passiert, wenn man keine ausgebildeten "Unterführer" hat und man dennoch Führen per Auftrag anwendet, kann man sehr gut am Beispiel Gettysburg sehen. 
Verlust Stonewall Jacksons, Lees "weite Befehle" wurden von manchen Korpsbefehlhabern nicht verstanden, A. P. Hill und Ewell. 
Sollte vielleicht verlinkt werden.
Wellington hat ja auch eher durch Auftrag geführt auf der Haöbinsel, Probleme dort war die oft schlechte Qualität der ihm zugeteilten Offiziere.--78.53.17.1 01:15, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Voraussetzungen, Beispiel 

message: Ein Abschnitt zur Entstehung des Führens mit Aufrtag fehlt hier noch. Martin van Creveld etwa schreibt, dass diese System von hessischen Soldaten aus den USA mitgebracht wurde. -- MarkusHagenlocher 15:39, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Historisches 

message: Der Witz am Führen nach Auftrag ist doch, das bis ganz unten durchzuziehen. -- Maxus96 04:09, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nur für Anführer von Großverbänden? 

message: Die Auftragstaktik als Form der aufgelockerten Kriegsführung wurde von der preußischen Armee bereits 1866 praktisch angewandt, um die bestehenden Nachteile der neuen Feuertaktik (statt Sturm) auszugleichen. Geoffrey Wawro, The Austro-Prussian War; Cambridge University Press; isbn; 978-052162951-5. 
Allerdings ist das aber nur ein Randthema aus diesem Buch. Vielleicht kann jemand, der die speziellere Literatur kennt etwas dazu sagen. --Batke 18:26, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ab 1870 oder ab 1866? 

message: Nie gehört. Bei uns damals hiess das immer AuftragsDOKTRIN. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.141 (Diskussion) 00:26, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Führen mit Auftrag“? AuftragsTAKTIK? 

message: Völlig unverständlich. Soll laut diesem Abschnitt im kleinen oder im großen mit Auftrag geführt werden?
--129.13.72.198 02:32, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Führen mit Auftrag#Übergang zwischen Führen mit Auftrag und Führen mit Befehl]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:34, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink