Diskussion:Schlacht bei Waterloo/Archiv

message: Die Zahlen sind ziemlich verschieden von denen auf Herrschaft_der_Hundert_Tage (Zweiter Absatz im Abschnitt "Außenpolitik und Krieg").
Könnte das jemand mit fundiertem Wissen vergleichen und anpassen? Danke!
--Stefanhanoi 02:00, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Truppenstärken 

message: Selbst nach intensiver Suche, konnte ich keinen englischen Beleg für diesen Ausspruch finden, was nicht heißt, dass Wellington (oder jemand anderes) es nicht gesagt hat, aber ...
Dennoch: Ohne zuverlässige Quelle in der Originalsprache (Englisch) erscheint mir der Satz leider eher deutsches Wunschdenken widerzuspiegeln.
Demzufolge plädiere ich dafür, dass der Satz erst nach Auffinden (mehrerer) vertrauenswürdiger Originalquellen in den Artikel aufgenommen wird.--Brunswyk 08:25, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  englische Quelle(n) für diesen Satz ? 

message: Die Beschreibung der Schlacht scheint mir ganz ok. Nur eine Kleinigkeit: der Name Carl von Alten fehlt mir doch sehr. Es gibt übrigends bereits einen eigenen Eintrag zu seiner Person bei Wikipedia, der auch auf seine Beteiligung bei der Schlacht von Waterloo eingeht. Ich habe mir sagen lassen, daß es auf Schloß Windsor einen Waterloo-Saal gibt, in dem die 3 (!) großen Helden dieser Schlacht geehrt werden: Wellington, Blücher und von Alten. Ob das nur eine Familielegende ist oder nicht, weiß ich aber nicht genau. Jedenfalls scheinen die Engländer das so gesehen zu haben, warum sollen wir als Deutsche dann nicht auch auf den Hannoveraner eingehen?
Das Zitat von der Nacht und den Preußen wird auf der von Alten-Seite übrigends ganz ungeniert im Text eingeflochten.
Die beiden Einträge lassen sicher auch gegenseitig verlinken, oder?
(Antwort) Da waeren aber noch viele zu nennen - nicht nur Alten -, unabhaengig ob Gemaelde existieren, oder nicht. Denken Sie nur an Baring, der La Haye Sainte verteidigte oder Lord Saltoun, der Hougoumont erfolgreich verteidigte. Oder Ponsonbys heroische Attacke und Pictons mutigen Gegenangriff.
:Nicht zu vergessen den tragischen Helden Ney, den eigentlichen Verlierer der Schlacht, denn die Niederlage kostete ihn bald darauf auch das Leben. Brent 16:45, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Fehlt da nicht noch einer?? 

message: Ich komme mit den Opferzahlen nicht klar. Im Artikel 'Waterloo Belgien' steht, der Bulle de Lion sein aus den Überresten der 80.000 Opfer aufgeschüttet. Die Aufstellung der Verluste im Artikel 'Schlacht bei Waterloo' ergibt zusammen aber 51.000 Opfer. Ist das erklärbar? Vielleicht kann man die Zahlen irgendwie in Einklang bringen
Als "Opfer" (engl. casualties) werden - zugegebenermassen of missverstaendlich - grundsaetzlich alle gezaehlt, die im Verlauf des Kampfes "ausser Gefecht" gesetzt wurden. Bei Waterloo erlitten die Franzosen (es gibt keine "franzoesische" Zahl hierzu) cirka 35.000 bis 40.000 Mann Verluste an Verwundeten und Toten, die Allierten etwa 18.000 bis 22.000. Zu den franzoesischen "casualties" werden aber auch alle jene gerechnet, die nach der Schlacht aufgegriffen und getoetet, verwundet und vor allem gefangen genommen wurden. Da die Zahl der gefangenen Franzosen (und ihrer Verbuendeten) an 40.000 betrug, ergibt sich die Gesamtzahl der "ausser Gefecht gesetzten" von ca. 80.000. Unter dem Butte de Lion befinden sich die Ueberreste von ca. 20.000 Gefallenen. Die uebrigen wurden auf umliegenden Dorffriedhoefen in Massengraebern bestattet und auf dem Schlachtfeld selbst befinden sich ebenfalls weitere Massengraeber (so zb. vor Hougoumont), die aber nicht naeher bezeichnet sind. Die im Artikel genannte Zahl ist leider falsch. CanHist
Ich weiß nicht, wie alt dieser Beitrag ist, da es überhaupt kein Datum gibt. Es geht hier um eine Schlacht, da können lediglich Zivilisten als Opfer bezeichnet werden. Beim Militär spricht man üblicherweise von "Verlusten". Der englische Begriff casualties ist mehrdeutig. Das kann Verunglückte, Opfer, Gefallene und Verwundete bedeuten. Bei der Auflistung von CanHist (keine vernünftige Signatur und auch kein Datum) fehlen die Vermissten, häufig Deserteure, was man gern verheimlicht. Die Verlustzahlen stimmen in den meisten Fällen ohnehin nicht. Beide Seiten haben die Zahlen, jeweils zu ihren Gunsten, manipuliert. Dass die Toten würdig bestattet wurden, ist auch Illusion. Wellington und die Preußen siegen und verfolgen die Armee Napoleons. Tote und Verwundete bleiben zurück. Natürlich auch Ärzte und ihre Helfer, wie auch die Bewohner der umliegenden Dörfer. Die Bewohner haben erst einmal die Toten und Verwundeten gefleddert. Manchen Verwundeten haben sie wie ein Tier erschlagen, um ihm "Leiden zu ersparen". Nehmen wir mal an, es hat "nur" 20.000 Tote bei Waterloo gegeben. Wie lange braucht man, um 20.000 Tote zu bestatten, wenn die gesunden Soldaten nicht mehr da sind? Nachweislich wurden die Toten aufgeschichtet und verbrannt. Man muss da nur mal Berichte von Augenzeugen lesen. Krieg ist ein dreckiges Geschäft und das war auch bei Waterloo so. Kein Grund zu Heldengesängen für die Sieger--Caedmon12 (Diskussion) 19:13, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Ich bleibe ich dabei: Zu der Darstellung der "Folgen" gehört eine ausführliche geschichtliche Würdigung der Folgen dieses napoleonisch / französischen Waterloos in der Entwicklung Europas. Sich um diese Frage herumzudrücken, käme dem Kneifen vor der Frage gleich, was die Folgen der Entdeckung Amerikas durch Columbus waren. Gebt mal in "google" ein: "French military victories" und drückt "Auf gut Glück" ... und ihr wisst, was ich meine.
Obiger Absatz von 84.168.231.83 anno domini 2008, nicht von mir... --H. de Groot (Diskussion) 16:00, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Die Folgen

message: Im Momnt durchschneidet ein Trennstrich (der der Kapiteltrennung dient) die Infobox rechts mit den Angaben zur Schlacht. Zwar ein Mückenschissdetail, aber da dieser gute Artikel Potenzial hat, stört es ein wenig. Müsste aber jemand mit dem nötigen technischen Flair zurechtbiegen (falls möglich). Jedenfalls Gratulation zu dem Artikel.--Xeno06 18:58, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kleines Ärgernis bei der Formatierung 

message: Schön und gut, aber der Link führt zu dem Schauspieler Jahrgang 1950. Der wird ja wohl nicht gemeint sein? Außerdem heißt es im Tooltipp "Watterloo", nicht "Waterloo".
--80.143.197.12 02:57, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gemälde von William Sadler 

message: Benutzer H. de Groot schrieb: "Napoleon hat bei Waterloo nicht nur eine Schlacht - und in diesem Fall sogar einen Krieg - verloren, sondern ein für allemal die Kulturhoheit Frankreichs in Europa (und letztlich in der Welt): Am Abend von Waterloo begann die weltweite Kultur-Dominanz der angelsächsischen Welt, die bis heute anhält."
Ich bin geschichtlich ein ziemlicher Laie (und mit meiner folgenden Frage womöglich unerträglich off topic); aber selten ist mir durch einen einzelnen Satz strukturell oder epochal betrachtet so viel an Einsicht vermittelt worden, wie durch das genannte Zitat. Danke, H. de Groot!
Aus der Schule und den Geschichtsbüchern, die mir bisher in die Hände gefallen sind, kenne ich immer nur eine Darstellungsweise, die zunächst mal eine Vielzahl von faktologischen Details darstellt und viel zu selten daraus eine phänomenologische Übersicht herleitet. In vielen Fällen beschränkt sich diese epochale Einteilung auf die Kapitelüberschriften.
Was interessieren mich Könige, Kaiser und Kriege? Das Wort Zeitgeist hat mir eigentlich ein wenig zu viel au goût, aber es ist wohl genau diese Sichtweise, die mir überall fehlt. Der Begriff Neuzeit ist schon sehr früh entstanden - hab jetzt vergessen, ob schon in der Renaissance oder erst zu Beginn des 16. Jahrhunderts, aber genau das zeigt es: die Leute spürten damals schon selbst, hier geht etwas zu Ende, und wir stehen an der Schwelle zu einer neuen Epoche. Gutenberg, Kopernikus, Kolumbus, Luther ... da bestehen doch übergeordnete Bezüge, die aber in den mir bisher bekannten Büchern (fast) nie deutlich werden.
Drum endlich meine Frage: kann mir jemand einen Literaturhinweis geben für ein Buch, das diesen Ansatz zum Prinzip erhebt? Ich stelle mir vor, dass das erste Kapitel mit den Worten beginnt: In der Europäischen Geschichte unterscheidet man vier Phasen: Vorgeschichte, Antike, Mittelalter und Neuzeit ...
Ich habe leider noch keine eigene Benutzerseite (und suche gerade erst, wo und wie ich die anlegen kann), deshalb Antworten bitte hier.
Ich werde meine Abschweifung danach auch hier wieder tilgen, aber ich weiß mir im Augenblick nicht anders zu helfen. Danke für eure Hinweise.
--Fanergy, 15:25 , 24. Nov. 2007 (CET)
:Der zitierte Absatz ist nicht von mir ! Leider hat sich der anonyme Autor nach kurzer Diskussion wieder zurückgezogen. Meinen Beitrag habe ich durch Einrücken abzugrenzen versucht. Ist wohl nicht deutlich genug. Gruß --H. de Groot 22:15, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Geschichtsliteratur

message: Hallo!
Was ist die genaue Definition eines Feldgerätes? Kanonen, Artillerie?
Gruß --JoBa2282 09:08, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. => siehe Diskussion:Tonfa#Feldgerät, sowie Artikel Feldgerät, Feldgerät (Landwirtschaft) und Feldgerät (Militär)Gruß --JoBa2282 08:14, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Feldgerät 

message: :Ich habe zwei Versionen des Satzes gefunden: einmal die oben bereits genannte im englischen Wikiquote, zweitens aus dem - extrem gut recherchierten! - historischen Film "Waterloo", ebenfalls in der englischen Wikipedia zu finden. Ich denke, wenn man die englische Fassung wählt, aufzeigt, es ist eine Übersetzung und dass es verschiedene Fassungen gibt, erhält der Leser des Artikels einen guten Eindruck, dass das mit der historischen Wahrheit solcher Sprüche eine wackelige Angelegenheit ist... Was meint ihr? Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 14:54, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nocheinmal: das berühmte Zitat... 

message: Hallo, es sind plötzlich am Anfang des Textes html oder so Angaben aufgetaucht, die ich leider nicht löschen kann. Wäre schön, wenn sich jemand finden würde, der den Text wieder in eine richtige Form gibt. Anne-theater 01:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Probleme im Text

message: Der Anfang ist z. T. wortwörtlich aus Richard Holmes "Landschlachten der Weltgeschichte" übernommen (nicht signierter Beitrag von 88.77.253.103 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Plagiat?=================

message: Dieser nicht ganz unwichtige Artikel weißt einen erheblichen Mangel an eben diesen auf. Nach korrektur einer im Text befindlichen Angabe mittels ref-tag, ist das sozusagen unübersehbar geworden. Ein Nachweis reicht einfach nicht aus! Bei der Gelegenheit kann dann den obigen Anwürfen auch Nachgegangen werden. Gruß --Gabriel-Royce 15:12, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Belege und Einzelnachweise

message: Verschiedene Teile sind aus
*Meyers Konversationslexikon, Verlag des Bibliographischen Instituts, Leipzig und Wien, Vierte Auflage, 1885-1892
übernommen. Das sollte zumindest bei "Literatur" erwähnt werden. Über Inhalt und Stil und ihre Bewertung kann sich dann jeder selbst seine Gedanken machen... --Gamma γ 11:11, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Meyers Konversationslexikon 

message: Gut, dass die richtige Aussprache des Dorfes Waterloo hier angegeben ist, denn immer häufiger wird im Deutschen die englische Aussprache (wohl wegen Waterloo-Bridge) verwendet, was bei einem belgischen Ort unsinnig ist.-- Astra66 16:29, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Gut, da habe ich eher an den Film-Klassiker 'Abschied auf Waterloo-Bridge' (http://de.wikipedia.org/wiki/Ihr_erster_Mann gedacht), als an das Schwedenquartett ...-- Astra66 13:11, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Der Vergleich der hier angegebenen Höhe mit der im Lemma "Löwenhügel" erbrachte eine Diskrepanz von 20 Metern! Ich habe weiter verglichen mit den Lemmata in den übrigen Sprachen, und die Höhe des Hügels wird zwar überall abweichend, aber durchgängig mit zwischen 40 und 45 Metern angegeben. Außerdem steht der Löwe nicht auf einer Säule, sondern auf einem steinernen Sockel, der seinerseits auf einem tief in den Hügel hineinragenden Backsteinfundament steht. Ich habe den Text dahigehend korrigiert. Gruß, Klaus Schneider -- 88.68.159.79 12:15, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Korrekturen zum Löwenhügel 

message: Zitat: "Aus historischer Sicht werden meist drei Fehler von Napoleon genannt, die er vor der Schlacht beging: …. Sein zweiter Fehler war, dass er das taktische Geschick Wellingtons und die Kaltblütigkeit der Briten unterschätzte. Der dritte Fehler war sein übergroßes Selbstvertrauen."
Unterschätzung und Überschätzung sind nicht als Fehler einer Schlacht zu formulieren, da "Fehler einer Schlacht" nur in taktischer oder strategischer Kategorie zu beurteilen sind: Taktische oder strategische Entscheidungen, richtige oder falsche, determinieren den Verlauf einer Schlacht, nicht persönliche Befindlichkeiten eines Kommandanten (die keiner kennen kann), welche in das Resultat einer Schlacht interpretiert werden.
kh (nicht signierter Beitrag von 131.130.62.142 (Diskussion) 13:29, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Punkt: "Die Preußen erreichen das Schlachtfeld" 

message: Gleich im ersten Absatz heißt es: "Napoleon verschob den Angriff von 9:00 auf 11:30 Uhr, angeblich damit das Erdreich trocken wurde, was der Artillerie die Möglichkeit gab, leichter Stellungswechsel vorzunehmen, und zudem die Wirkung abprallender Kugeln erhöhte. Dies wird allerdings angezweifelt, da seine Truppen erst gegen 11 Uhr ihre Angriffspositionen gegenüber den Alliierten einnahmen und manche gar nicht vor 13 Uhr." 
Von wem wird das angezweifelt? Es hatte zwei Tage geregnet. Wie hier so schön formuliert wird, erhöht trockener Boden die Wirkung abprallender Kugeln. Das ist so nicht ganz korrekt und ein entscheidender Grund, warum Napoleon seine Artillerie erst so spät eingesetzt hat. Beim Rikoschettschuss springen die Kugeln mehrmals auf und lassen sich auch nicht durch ein paar herumstehende Soldaten aufhalten. Eine Kanonenkugel, die mehrmals aufspringt, kann eine ganze Reihe von Soldaten töten oder schwer verwunden. Bei nassem Boden bleibt sie stecken, besonders dann, wenn wie bei Waterloo der Gegner auf einem Hügel steht. Da springt keine Kugel bei nassem Boden bergauf und selbst bei trockenem Boden ist ein besonderer Schußwinkel erforderlich. Im Wesentlichen hatte die Artillerie damals drei Möglichkeiten: Vollkugeln, Granaten und Kartätschen. Kartätschen hatten nur eine kurze Reichweite. Granaten hatten nicht, wie später, einen Aufschlagzünder, sondern eine Zündschnur. Das war eine unsichere Sache, wor allem bei größeren Entfernungen. Und nutzlos, wenn der Gegner mit einem Teil seiner Truppen hinter dem Hügel liegt und man überhaupt nicht weiß, wie groß die Entfernung ist. Napoleon war gelernter Artillerist und seine Hauptwaffe waren die Rikoschettschüsse. 
Napoleon hat am 18. Juni überhaupt nicht mit einer Schlacht gerechnet. Er wußte, das Wellington ihm allein nicht standhalten konnte. Nach der Niederlage der Preußen bei Ligny war er der Meinung, dass die Preußen so schnell nicht wieder einsatzbereit sein würden. Um eine Floskel zu gebrauchen, er hat die preußische Mentalität unterschätzt oder die von Blücher. Nach jeder Schlacht gab es versprengte Soldaten, die sich nach ein bis zwei Tagen wieder bei ihrer Armee einfanden. Eingige davon haben Verwundete in Lazarette gebracht, andere Gefangene hinter die eigenen Linien begleitet und wieder andere haben sich nach einer Niederlage einfach nur schnell in Sicherheit gebracht. Manchmal fehlte aus diesen Gründen fast ein Drittel der Truppe nach einer Schlacht. Das wußte Napoleon. Blücher hat angeblich bei Waterloo befohlen: "Keine Gefangenen, ich erschieße jeden der Gefangene macht." Ob das stimmt? Vermutlich ja! Nicht weil er ein Schlächter war, sondern weil er wußte, daß jeder Gefangene auch eine Bewachung braucht. Das konnte er sich nach den Verlusten von Ligny nicht mehr erlauben, er brauchte jeden einzelnen seiner Soldaten im Kampf.--Caedmon12 (Diskussion) 15:47, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Schlacht 

message: Es wäre schön, wenn man den Ball noch einarbeiten könnte. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:12, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Ball der Herzogin von Richmond ]] 

message: 1. Sollte man nicht noch die Legende erwähnen, wonach ein Stuhl für Napoleons Niederlage verantwortlich war, einfügen (Quelle)?
2. Erwähnenswert wäre auch, dass sich die Rothschild-Familie durch eine Falsche Siegesmeldung finanziell bereichert hat (Quelle). 93.211.16.81 17:17, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Aber wie steht es mit meiner ersten Frage? 93.211.27.20 20:50, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  wenn ich die Quelle richtig verstanden habe, ist nicht der Stuhl für N's Niederlage, sondern N. für den auf den Stuhl lastenden Fluch "verantwortlich". --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 00:34, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Legenden gehören nicht in diesen Artikel. Zu Napoleon gibt es viele. Für einige hat Napoleon selbst gesorgt um sich in der Außenwirkung besser darzustellen. --Caedmon12 (Diskussion) 18:07, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  2 Dinge 

message: wegen Löschung nach hier : 
Mit dem rechtzeitigen Wissen um den Ausgang der Schlacht verdiente Nathan Mayer Rothschild an der Londoner Börse ein Vermögen. --217.83.104.177 23:28, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wo? Ich finde nichts?! (nicht signierter Beitrag von 185.44.151.156 (Diskussion) 21:53, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Rothschild

message: ... können doch Napoleons Ernennungen nicht kritisieren. Das wäre kaum ihre Aufgabe. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.37.164 (Diskussion) 09:40, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Historiker 

message: Das Datum in der Bildunterschrift kann nicht stimmen, da darauf bereits alle Denkmäler zu sehen sind!
 -- Centenier (Diskussion) 10:28, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Datum... 

message: Mit der Verwendung des Begriffs der Strategie im Zusammenhang mit Napoleons fehlerhafter Einschätzung der Preußen bin ich nicht einverstanden. Es geht hier eindeutig um die Maßnahmen in der Schlacht, also z.B. deren Abbruch oder Verstärkung des rückwärtigen Schlachtfelds, und nicht um den Gesamtzusammenhang des Feldzuges. Also ist hier Taktik gemeint. (nicht signierter Beitrag von OG a.D. 86 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Strategiebegriff 

message: Laut Info-Box hatte Wellington insgesamt ca. 25% Verluste (Gefallene und Verwundete), wie kann dann der Satz stimmen nach den letzten Angriffen auf Hougoumont "Wellingtons Heer war fast bis auf die Hälfte zusammengeschmolzen". Vielleicht die Hälfte auf dem Flügel oder bestimmter Divisionen, aber die Hälfte des Heeres passt nicht. Greets StephenMS (Diskussion) 23:34, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verluste 

message: *Später, in zwei Weltkriegen, standen von Preußen dominierte deutsche Truppen den Truppen der Alliierten gegenüber.
*Aber 1813 und 1815 waren die Preußen ein wichtiger Teil der Alliierten.--Ulamm (Kontakt) 16:15, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Alliierten und die mit ihnen Verbündeten Preußen" 

message: Wenn ich den Artikel mit der englischen (belegten) Version vergleiche, scheinen die Angaben über die Verluste nicht zu stimmen. Vermutlich sind in den 7.000 preußischen Verlusten die Vermissten mitgezählt, obwohl nicht so formuliert, bei den französischen Verlusten hingegen die Vermissten ignoriert. Kann das bitte jemand vom Fach prüfen und ggf. korrigieren? --JoanFine (Diskussion) 20:37, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Verluste in Zahlen 

message: Mich als militärhistorischen Laien würde der Hintergrund zu dem Satz "Seine Erfahrungen in Spanien hatten Ney gelehrt, Angriffe auf Wellington in vorbereiteten Stellungen zu unterlassen." interessieren. Worauf genau beziehen sich diese Erfahrungen? Das könnte man doch verlinken oder mit einer Anmerkung versehen.  --Hodsha (Diskussion) 21:19, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Vorbereitungen 

message: Die Abschnitte zur Würdigung und zu den Gedenkstätten habe ich aufgrund von Redundanz entfernt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:38, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Denkmäler und Euronoten  

message: Was in Gottes Namen spricht dagegen hier unter Repetion die beiden existierenden Kinofilme aufzuzählen. Dies wird in tausenden anderen Artikeln auch so gehandhabt!!! Rolz Reus (Diskussion) 19:11, 21. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Absolut nichts, siehe Waterloo (1970) und Waterloo, Napoleons letzte Schlacht, Fernsehdoku, Belgien 2014; könntest Du das ergänzen?--Gloser (Diskussion) 19:43, 21. Aug. 2023 (CEST)

text: Da spricht überhaupt nichts gegen so lange da ein wenig erklärender Text und Belege in Form von Einzelnachweisen hinzugefügt werden. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:48, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Gerade Kinofilme prägen und belegen die populäre Rezeption eines Ereignisses und es ist üblich, solche filmischen Bearbeitungen im Artikel aufzulisten. Ein wenig erklärender Text wäre natürlich schön, halte ich aber nicht für unbedingt notwendig. Was mit Einzelnachweisen in diesem Fall belegt werden sollte, erschließt sich mir nicht. Bei dem Hin und Her zwischen Einfügung und Streichung der Filme im August und September bin ich dafür, sie wieder einzufügen und auch als reine Auflistung drin zu lassen. -- Archaeopterix (Diskussion) 19:52, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der erklärende Text sollte belegt werden nicht die Auflistung... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:55, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ach so. Da es zu beiden Filmen eigene Wikipediaartikel gibt, die auch verwikilinkt waren, halte ich erklärenden Text aber ohnehin für entbehrlich. --Archaeopterix (Diskussion) 09:42, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kinofilme