Diskussion:Burkhard Heim/Archiv/1

message: Diese Seite ist eher durftig - sehe bitte sie englishce Seite an, und womoeglich eine aehnliche Text hier herstellen.
:Aber schlechte Übersetzungen helfen überhaupt nicht. Ich habe deshalb die Einfügung [Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag] wieder rückgängig gemacht. Wer will, kann sich über den Interwikilink die englsiche Version ansehen. Da am englischen Artikel einige deutsche Muttersprachler arbeiten, wird bestimmt auch eine deutsche Version kommen, aber erst muss man sich noch etwas mehr über den Inhalt klarwerden. --Pjacobi 21:04, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gravitophoton 10:11, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Die URL zu diesem Artikel: http://idw-online.de/pages/de/news111911
Das Werk ist leider durch ein copyright geschützt.
*http://en.wikipedia.org/wiki/Heim_theory
*http://engon.de/protosimplex/downloads/02%20heim%20-%20mbb%201976.pdf
*http://www.hpcc-space.de/publications/documents/aiaa2004-3700-a4.pdf
*http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/mg18925331.200.html
84.153.123.10 23:56, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vorsicht, lehn dich nicht zu weit aus dem Fenster und versteige dich nicht in deiner Argumetation. Was den Artikel zur Heimschen Theorie anbelangt, der wurde meines Wissens wegen schlechter Qualität gelöscht. Es steht nicht dagegen, die Theorie in den Artikel einzupflegen, aber bleibe dabei bitte neutral. Die IP selber hat hier auch schon konstruktiv mitgeschrieben, ich würde ihren Edit also nicht als Vandalismus bezeichnen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 22:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

text: Um Versusray zu ergänzen: wir sind hier (leider; weil es eigentlich um reine Physik geht) bei einem oft kontrovers, sogar irrational diskutierten Thema. Und außer der Neutralität ist hier (eine im Zweifel übergroße) Genauigkeit wünschenswert. Deswegen habe ich mich noch nicht hier rangewagt, auch wenn ich überzeugt bin, dass man was  besseres hinkriegen könnte, als den Artikel im jetzigen Zustand. Braucht bloß viel Zeit. Zu Deinen Änderungen: Antigravitation und Antigravitation sind m.E. zwei verschiedene Dinge. Das eine ist eine konkrete Nutzung, dass Heim in den 50er bei Messerschmidt-B. an einem Antrieb forschte, dass Heim deswegen bei den heutigen Antriebsforschern en vogue ist. Die andere ist Heims Folgerung, dass die Gravitation auf wirklich langen Strecken abnimmt. M.E gehört beides nicht direkt zusammen, Deine Passage gehört eher im Zusammenhang mit der Massenformel, die eine Bestätigung für die Theorie wäre. Ebenso klingt "die von der gängigen Lehrmeinung abweicht" in Bezug auf die Rotverschiebung zu stark. *Die* als gesichert geltende Lehrmeinung gibt es ja nicht, allenfalls eine derzeit populäre Hypothese.  @Versusray: Du hast m.E. recht damit, dass Bruhn nicht die Heimsche Theorie widerlegt hat. Aber insofern ist das ganze für "falsch gehalten" eine reine Spekulation und kann m.E. so nicht stehenbleiben. Eine echte Widerlegung der Heimtheorie gab es in der etablierten Physik m.W. bisher nicht. --Global Fish 02:26, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Heim'sche Theorie vertrauenswürdig 

message: Der Abschnitt sollte noch gekürzt werden, siehe WP:WEB. Mein Vorschlag wäre alle bis auf
* 
* Forschungskreis Heimsche Theorie
* populärwissenschaftliche Zusammenfassung einiger Teile der Heimschen Theorie bei P.M. Magazin
* Heim-Theorie bei New Scientist
* Gerhard W. Bruhn über die Heimtheorie
rauszuschmeissen. Dann wären es die empfohlenen 5. Ich will aber hier nicht ohne es anzukündigen editieren, daher schreib ichs erst mal auf die Disku. Gruss, --Matgoth 00:33, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nicht einverstanden. Dieser bürokratische Vorwand ist - wie du schon selbst gemerkt hast - nur eine Empfehlung (von wem ? ich empfehle ganz was anderes). Da du hier und anderswo ausserdem als wertvolle Informationen beseitigender Löschvandale aufgefallen bist, kann man deine "Vorschläge" - die du kurzerhand ohne angemessene Wartezeit in Personalunion selbst vorschlägst, genehmigst und durchführst - nicht ernstnehmen. Ast1ast 18:21, 25. Dez. 2006 (CET)

text: Der Link zu Gerhard Bruhn sollte unbedingt drinbleiben, die dortige Diskussion erinnert mich an meinen Hund, der nicht fressen will, wenn er sein Schappi nicht in seinem gewohnten Fressnapf bekommt. -- JTW 23:10, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Wenn hier die Heimsche Theorie genannt wird, wieso soll sie dann unter dem Vorwand "Theoriefindung" anderswo gelöscht werden, zumal sie nicht hier gefunden und ausgearbeitet wird,sondern vor vielen Jahren von Heim selbst. Bei google wird "Heim-theory" 17000 Mal gefunden, häufiger als viele andere bei Lexika etablierte Begriffe. Der interessierte Leser überzeuge sich selbst vom Inhalt des auch hier gelöschten Abschnitts "Heim-Theorie":
...
Ast1ast 18:11, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bitte Fragen zur Löschung der Heimschen Theorie unter WP:WW stellen und nicht diese Diskussionseite dazu benutzen: WP:DS. Danke und Gruss, --Matgoth 15:45, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: (zum Revert durch Global Fish)
Hallo Global Fisch, ich möchte dich noch mal wegen des Begriffs Masseformel / Massenformel ansprechen. Erst einmal hast du im Prinzip Recht, ich weiß auch, dass sich z.B. Massendefekt stark eingebürgert hat (ist mir bei meinem Edit auch durch den Kopf gegangen). Ich glaube aber auch, dass man bei Fachbegriffen einen gewissen "Spielraum" hat. Im Duden z.B. steht nach Masse als juristischer Begriff Massegläubiger, da geht es auch um die Masse, etwas später kommt masselos. Weiter unten kommen dann Zusammensetzungen mit Massen..., die aber ausschließlich im Sinne von massenhaft gebildet werden (Massenabfertigung, Massenkarambolage usw.). Deshalb hatte ich diese Änderung vorgenommen, damit man nicht erst einmal an einen solche Massen(haft)formel denkt. Vielleicht könnte man über einen Kompromiss nachdenken: Im zweitem Satz könnte man Massenformel problemlos durch diese Formel ersetzen, da wäre es schon einmal weg. Im ersten Satz wäre es evtl. denkbar, die Formel näher zu beschreiben, z.B. (nur Arbeitsformulierungen, da mir in diesem Fall die Fachkenntnis fehl) durch eine Formel zur Berechnung der Masse aus ... oder zur Bestimmung der Masse ..." oder zum Verhalten der Masse bei ...' oder so ähnlich. -- Jesi 18:44, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ging es hier um die sprachliche Frage. Du hast eine zulässige Variante bestenfalls durch eine andere zulässige ersetzt (eventuell auch durch eine unzulässige), sollte man nicht. Was Du hier in der Diskussion ansprichst, ist schon richtig. Es sollte auch aus inhaltlichen Gründen klarer dargestellt werden, worum es dabei geht. Wie ich mir auch jeweils zwei, drei Sätze mehr zur Biographie, zwei-drei Sätze zur Theorie und zwei-drei Sätze zur Rezeption des Werkes wünsche. Würde ich aber angesichts der Kontroversen um Heim erstmal hier diskutieren wollen, bevor ich den Artikel ändere. --Global Fish 18:13, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre mit der gebotenen Sorgfalt sicher auch möglich, gleich im Artikel zu ändern und dies hier zu begründen, aber ich kann die kontroversen Standpunkte inhaltlich nicht so richtig einschätzen bzw. einordnen. -- Jesi 18:27, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die einzelne Frage nach der Massenformel sicherlich, ja. Aber ich bin auch faul, gerade, solange nebenan noch die Löschdiskussion läuft. --18:30, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Masseformel / Massenformel 

message: Im Artikel wird einleitend erwähnt, daß Bruhn Fehler in einer Veröffentlichung der Weiterentwicklung der Theorie entdeckt hat. Wer den Bruhn'schen Artikel durchliest und mit der Veröffentlichung vergleicht, wird feststellen, daß Bruhn unrecht hat. In der Veröffentlichung werden andere, jedoch erklärte Bezeichnungen verwendet, auf denen Bruhn herumhackt. An der Richtigkeit der Veröffentlichung ändert das aber nichts.
--Benutzer JTW 13:53, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ergänzung: Heim weist in seiner Theorie darauf hin, daß er vom einem gemeinsamen Hintergrundphänomen aller Wechselwirkungen ausgeht und das ist die Gravitation -- JTW 12:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Es gibt auch einige Überlegungen im Rahmen der kausalen Störungstheorie, dass der zur Symmetriebrechung notwendige skalare Freiheitsgrad unbeobachtbar ist. Und von der Stringtheorie, die wies aussieht so etwa jede Beobachtung beschreiben könnte, will ich gar nicht erst anfangen. Physik ist nicht binär (und das ist wohl auch die berechtigtste Kritik am radikal-Popperismus). -- Ben-Oni 17:12, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Diese Antwort ist auf der Bruhn-Seite verlinkt, einschließlich einer Antwort von Bruhn. Ein zusätzlicher Hinweis/Link im Artikel bringt daher keinen zusätzlichen Informationsgewinn.---<(kmk)>- 02:02, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bruhns Kritik an der Heimschen Theorie 

message: esoterik steht im gegensatz zur endoterik und bedeutet nichts anderes als wissenschaft, wohingegen endoterik auf den theorien, 
die noch nicht in einer theorie vereinheitlicht sind [also quasi konstrukte der grundlegenderen] als ingernieurswissenschaft verstanden werddn kann. es ist gefährlich, leute ohne linguistische ausbildung, d.h. die nicht zumindest der derivation fähig sind, hinter worten vorurteile verstecken, da sei etwas nicht verstehen. das was ihr unter esoterik versteht ist nicht schlimm, doch es wird davon bestimmt, daß es mit unterbestimmtheit arbeitet. ihr schliesst euch wohl aus der physikalischen beschreibbarkeit aus.
                                                                                              kristian
:Das bekannte Gegensatzpaar ist nicht Esoterik-Endoterik ("Endoterik" ist völlig ungebräuchlich), sondern Esoterik-Exoterik. Die Definition "esoterik ... bedeutet nichts anderes als wissenschaft" ist falsch. "Esoterik" bedeutet eigentlich "Geheimlehre" (einer Religion, einer Schule etc.) für Eingeweihte. Manche verwenden das Wort auch, nicht ganz korrekt, als Synonym für "spirituell". Seriöse Wissenschaft ist immer exoterisch, und ich denke, Heims Theorie ist das auch - unabhängig von ihrer Richtigkeit oder "Vertrauenswürdigkeit", die der eigentliche Gegenstand der Diskussion ist. Es wirkt schon etwas grotesk, wenn in einem Diskussionsbeitrag, in dem "mangelnde linguistische Ausbildung" gerügt wird, solche groben Fehler stecken. Außerdem meint der Schreiber in Wahrheit gar nicht die "linguistische Ausbildung" - es geht hier ja gar nicht um Sprachwissenschaft -, sondern angeblich mangelnde Sprachkenntnis bzw. Fehlgebrauch von Fremdwörtern. Der Gegensatz von hochtrabendem, geschraubtem Ton einerseits und sprachlicher und gedanklicher Unbeholfenheit und Ungenauigkeit andererseits, der den gesamten Beitrag durchzieht, entbehrt nicht einer gewissen Komik. --Helmut Welger 18:48, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Leider befinden sich auch im ersten Band recht fundamentale Mißverständnisse: z.B. werden auf S. 24 die Begriffe Matrizenmultiplikation und Iteration verwechselt. Diese Begriffe werden normalerweise spätestens im Grundstudium Physik vermittelt. Gerade auf Seite 24, Band 1 gibt es eine ganze Menge von derartigen "Ableitungen", die nicht weiter begründet werden. --B wik 13:03, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Heim wird die Begriffe "Matrizenmultiplikation" und "Iteration" mit Sicherheit gekannt haben. Dass Heims Bücher zahlreiche Fehler enthalten, ist bekannt (siehe etwa Ludwigers Nachruf) und beim einem nicht reviewten und vermutlich kaum lektorierten Werk für mich auch alles andere als überraschend. (Zumal der Autor selbst kaum in Augenschein nehmen konnte, was letztlich rauskam).--Global Fish 15:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Was die veränderlichen Naturkonstanten angeht, da gibt es ernsthafte Arbeiten zu. Zu absoluter Quark ein Zitat von Einstein: „Der gesunde Menschenverstand ist die Summe der Vorurteile, die man bis zu seinem 18. Lebensjahr angesammelt hat.“ soviel dazu --Versusray 19:01, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Pseudo-Wissenschaft? 

message: Warum soll das alles Pseudowissenschaft sein ,wenn Heim's Theorien von DESY Forschungszentrum insbesondere die experimentelle Bestätigung der Heimschen Strukturtheorie durch die DESY-Mitarbeiter Schulz und Ribgen betätigt wurden?Die Theorie steht auch in Übereinstimmung mit der von Dirac 1964 geforderten Eigenschaft, dass nur diejenige einheitliche Feldtheorie Ausssicht auf Gültigkeit beanspruchen kann, welche die Sommerfeldsche Feinstruktur-Konstante als reine Zahl darzustellen vermag. 
http://72.14.207.104/search?q=cache:DBssOuwLLHUJ:www.mufon-ces.org/docs/sommerer.pdf+desy+best%C3%A4tigen+heims+theorien&hl=de
"Die experimentelle Bestätigung der Heimschen Theorie liegt auch Herrn Sommerer vor der Nase: Er müsste nur die von Heim theoretisch vorhergesagten Massenwerte mit den experimentell ermittelten und von Jahr zu Jahr korrigierten Werten, wie sie bei CERN und DESY anfallen, vergleichen. Beispielsweise hat B. Heim bereits vor 16 Jahren (Heim 1983) die Massen der Neutrinos angegeben, die erst kürzlich experimentell bestätigt wurden." 
Ist das jetzt Mode sich Halbwissen und Falschinformationen von Wikipedia anzueignen??Wikipedia ist nicht unabhägig besonders in Verbindung mit der Gwup nicht,die alles was von der gültigen Lehrmeinung abweicht als Schwindel abtun.Der jenige dort der bei Wikipedia den Flamebeitrag gestellt hat,hat sich doch damit garnicht richtig beschäftigt und scheint über den aktuellen Stand der Forschung sich nicht im klaren zu sein,der Satz dort: 
"Ich habe aufgehört zu lesen, als erklärt wurde, daß die Naturkonstanten nicht konstant seien - das ist absoluter Quark." 
So ignorant sind noch nicht mal die Mainstreamwissenschaftler,Theodor 
Hänsch der in Bereich der Licht/Laserphysik ein Nobelpreis letztes Jahr 
bekommen hatte,sagte in einem Interview der Berliner Morgenpost,das 
viele Fragen noch offen seinen ,ob die Naturkonstanten wirklich konstant 
sind(Feinstrukturkonstante etc. http://morgenpost.berlin1.de/content/2005/12/10/wissenschaft/797497.html ).Diesbezüglich kann ich auch das Buch von Rupert Sheldrake(7 Experimenten die die Welt verändern) empfehlen der auch das Festhalten an bestehende Konstanten in Frage stellt und das auch gut erklärt warum, anhand von Widersprüchen. 
So geht das nicht Leute,alles was man nicht kennt als Unsinn abtun und 
dann noch Flamebeiträge aus Wikipedia als Maßstab für die eigene Argumentation benutzen,nicht gerade orginell.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gravitophoton 10:11, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Pseudowissenschaft 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:36, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:   Tschuldigung war mein Fehler, ein : zu viel in der Zeile; dürfte jetzt behoben sein...--Gravitophoton 09:03, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gravitophoton --gp 10:08, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Liebe alle, ich hab diese Disk. als Unvorstellbar öde Diskussion vorgeschlagen.   Danke allen Beteiligten & Daumen halten! Grüße  --gp 09:25, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Liebe "IP", vor dem nächsten Selbstlob bitte vorher anmelden. Der Knopf dazu ist rechts oben. War bestimmt nur ein Versehen von Dir. --RW 13:34, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen|UöD]] 

message: Ein noch unbeachteter Aspekt in unserem Artikel ist die jahrzehntelange Zusammenarbeit und Finanzierung Heims durch Messerschmitt-Bölkow-Blohm. Ludwiger erwähnt dies schon im Nachruf 2001 (S.8) und es findet sich detailierter in der Biographie, vgl bitte Illobrand von Ludwiger: Burkhard Heim, Das Leben eines vergessenen Genies. Scorpio, München 2010, ISBN 978-3-942166-09-6, S.240ff,280,340ff., inkl. Photo Seminarvortrag von Burkhard Heim 1969 in der Firma MBB, Ottobrunn vor Physikern und Mathematikern.S.343. Auch Jochem Häuser (,) erwähnt ein Projekt in seinem Vortrag auf der SPESIF 2011. Vgl. bitte video Zitat:ca. ab Min.14 " he was working for eads, at this time it was mbb, for 11 years they had some kind of secret project, a group of ten to eleven physicists."
Als Beleg können wir das Video vermutlich nicht verwenden, aber die Biographie, dürfte als Quelle akzeptabel sein, oder? mfg --gp 09:09, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da es sich bei der Biographie schon im Titel um reine Hagiographie handelt, kommt es ganz darauf an, was Du schreiben möchtest. Mach' doch einfach mal hier auf der Diskussionsseite einen Textvorschlag. --RW 16:55, 22. Sep. 2011 (CEST)

text: Liebe IP, von uns beiden kommt nur einer wütend rüber, und ich bin gerade ziemlich entspannt. Ich fragte lediglich nach einem Textvorschlag. Bei umstrittenen Themen ist es nicht unüblich, Textvorschläge zuerst auf der Diskussionsseite zu machen. Je dubioser die Quellen, desto üblicher. Der Anmeldeknopf ist übrigens rechts oben. --RW 19:02, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Burkhard Heim und [[Messerschmitt-Bölkow-Blohm|MBB]] 

message: Testing Heim's theories,  preview auch eine evtl. quelle für den artikel; some day. --gp (Diskussion) 23:02, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: danke. es ist auch ein vorheriger artikel von Haiko Lietz (7 January 2006, p 24) erwähnt. wer hat zugang zu beiden artikeln und will - daraus oder aus anderen quellen - wieder mal substanzielles schreiben? (ich habe meine wp-aktivitäten sehr zurückgefahren.) laut en:New Scientist ist er zwar wegen veröffentlichung von meinungen / spekulationen oder eines reißerischen darwin-artikels etwas umstritten und eine redaktionelle, nicht peer-reviewed zeitschrift, aber doch immer noch angesehen. man sollte ihn zitieren können, meinungsäußerungen natürlich standpunkt-zuweisen. --Jwollbold (Diskussion) 16:00, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ein weiterer artikel new scientist 02/2006 

message: wenn die texte der göde-stiftung tatsächlich nicht auffindbar sind (webarchiv?), wurden diese ausagen zu recht gelöscht. 
in der versionsgeschichte habe ich aber 2 andere quellen gefunden:  und das physikalische forum . der 4. beitrag zitiert john reed, auf den die göde-texte zurückgehen, ziemlich negativ - er schreibt von einer falschen interpretierten falschen standard-differentialgleichung, dann "He took the particle mass data and cooked up his equations to make them correct. It certainly was a lot of work for him, but I don't think it has much to do with physics. I'm sorry to say I wasted a lot of time on this but I hope I can save someone else some work." ist aber wohl nicht zitierfähig, zeigt eher eine richtung auf, in der wir suchen können.
im 3. beitrag wird immerhin auf eine private website verwiesen mit artikeln zweier autoren, die sich anscheinend einig sind, dass eine - andere? - dgl falsch ist und/bzw. von heim falsch gelöst wird. die richtige lösung scheint sehr unplausible resultate zu ergeben: "This indicates that there is some kind of black hole inside the minimum value and outside the maximum value of r!  Strange !" in einer mathematischen analyse von börje mansson.
immerhin zeigen die links wieder, dass heims theorie doch gelegentlich diskutiert wird, wenn auch außerhalb anerkannter journale. --Jwollbold 18:33, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Bedauerlich aber es findet sich momentan keine Quelle mehr über die oä. Studie: Anmerkungen zur Einheitlichen Strukturellen QFT von B. Heim - Heuristisch hergeleitete Kritik am mathematisch-physikalischen Vorgehen von Burkhard Heim von A.Heck aus 2009. Nicht mehr auf den Seiten des Göde-Institut für Gravitationsforschung  der göde stiftung. auch leider kein archiv dzt. zu finden, bleibt dies als  ref. vermutlich zu wenig. Im englischen Artikel Heim theory werden offenbar, auch nach einigen Disk. zwei Quellen als First and second publication in a peer reviewed scientific journal [vgl. bitte hier  konsensuell akzeptiert:
- Burkhard Heim: Vorschlag eines Weges einer einheitlichen Beschreibung der Elementarteilchen (1977) aus Zeitschrift für Naturforschung und ein Paper Hauser/Dröscher  des American Institute of Physics. --gp (Diskussion) 10:37, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  und hier noch eine weitere zusatz-quelle, lässt sich vielleicht auch eines tages hier verwenden: marc millis,  leiter des NASA - Breakthrough Propulsion Physics Projects im interview: Marc Millis on Hyperspace Propulsion &  Hyperdrive to Epsilon Eridani?. es grüßt --gp (Diskussion) 08:59, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  datenfit, vorhersagen, bekanntheit - evtl. verwendbare quellen 

message: Siehe Hier:
http://www.rodiehr.de/g_01_heim_droescher.htm (nicht signierter Beitrag von 93.219.198.186 (Diskussion) 14:38, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Das ist leider keine reputable Quelle von der aus man die Darstellung der Theorie übernehmen könnte. Da bräuchte es schon eine anerkannte physikalische oder wissenschaftshistorische Fachzeitschrift mit Peer-Review. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:56, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuere Erkenntnisse und Ergänzungen zu den spärlichen Informationen der Theorie auf der Hauptseite 

message: ad dazu:Vornamen werden doch auch in anderen Pers-artikel fett geschrieben; vgl. z.B. bitte Erwin Schrödinger,Arnold Sommerfeld, Wolfgang Pauli,Jean-Paul Sartre. ich setz das mal zurück. grüße --gp (Diskussion) 09:26, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp (Diskussion) 13:40, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fettschreibung von Vornamen 

message: Zitat aus dem Artikel:
Adotptivkinder sind zum Zeitpunkt ihrer Adoption gewöhnlich jünger als 31 Jahre. Ungefähr genauso üblich ist, dass Adoptivväter mehr als 15 Jahre älter als das Adoptivkind sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:08, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  es gibt Erwachsenenadoption ->Adoption (Deutschland). --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 19:04, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Adoption von Volljährigen ist nicht so ungewöhnlich, wie man denken könnte. Schon Augustus war schon 18 bei seiner Adoption. ;) --Chricho ¹ ² ³ 20:04, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Erwachsenenadoption ist durchaus unüblich. Die Motivation ist im Zweifelsfall eine andere als bei der Minderjährigen-Adoption.  Bei Augustus ging es zum Beispiel um die dynastische Erbfolge. So wie der Text im Moment formuliert ist, suggeriert er den Normalfall. Erst durch Vergleich der Geburtsdaten kann Man erkennen, dass dieser Normalfall hier nicht vorliegt.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:04, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Klar, es gibt den Fall von Kindern, die ihre Eltern verloren haben oder zur Adoption freigegeben wurden. Aber in allen anderen Fällen geht es immer um irgendwelche rechtlichen Angelegenheiten, wie zum Beispiel das Erbe (wobei es meist kein Imperium zu vererben gibt). --Chricho ¹ ² ³ 02:48, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Bei 15 Jahren Altersabstand zwischen Adoptiveltern und Adoptivkind ist Erbe als Motivation eher unwahrscheinlich. Tatsächlich ist Ingrid Hartung wenige Jahre nach ihren Adoptiveltern verstorben. Außerdemlegt die Darstellung der Persönlichen Verhältnisse im Artikel nicht unbedingt eine bedeutsame Erbmasse nahe.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:59, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ingrid Hartung 

message: Hinweis auf die Löschdiskussion in der en.wp. --gp (Diskussion) 08:58, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  war wohl schon die dritte Nominierung, wurde erst nach dem Ende der Diskussion gefixt, daher auch hier der richtige Link zur  archivierten 2012er Diskussion. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 14:08, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  uuuund hier gehts zur vierten Löschdisk. in der en. Leider schon beendet, das resultat war keep, danach wurde der artikel überarbeitet.....nun gut... ;). hier, just in case  der alte artikel. --gp (Diskussion) 10:38, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann dir nur zustimmen, der Artikel hier wird systematisch klein gehalten. Jeder Versuch diesen Artikel auszubauen und Heims Theorien zu erklären enden als Spamzeichnungen. Wikipedia hat inzwischen einen entsprechenden Ruf, sehr einseitig und teils zensiert in Artikeln zu berichten. Gewisse matheartikel sind (absichtlich?) so verdreht kompliziert geschrieben das ich mich frage wie das jemand ohne Mathe und Phyikstudium überhaupt nachvollziehen will, besonders das einige Artikel relativ einfach und verständlich dargelegt werden können das Jedermann hier nachvollziehen kann. Nicht nur ich frage mich, ist das Absicht das Artikel verkompliziert werden und teils nur als Beweisen bestehen ohne ein Wort des Verständisses? Und bei Heim sogar noch dicker, als esoterisch werden die Theorien bezeichnet und als Link werden Leute angegeben die noch nicht mal die Grundlagen der theoretischen Physik nachvollziehen können, Heims Theories sind revolutionär, aber auch gefährlich wie er selber sagte. Er selber wolle nicht verantwortlich sein der Menschheit Zugang zu unbegrenzter Energien zu geben. Er selber war also sehr sparsam mit Veröffentlichungen und hat erst in seiner letzten Dekade seine Forschungen und Erkenntnisse als Buch veröffentlichen lassen. Eine wikipedia wird Heims Theorien vermutlich niemals zulassen, die hälfte der theoretischen Physiker wären als Scharlatane entlarft und selbst Einsteins versuchter Ansatz einer Weltenformel wäre als stümpferhafter Versuch entlarft. Revolutionäre und geniale Köpfe wie Heim die Erklärungen bieten für Dinge hinter den Welten sind so genau von ihm berechnet worden wie Konstanten die heute noch vom Cern als Messdatenvergleich herangezogen werden. Wofor hat man hier Angst? Das die Menschen erfahren was sie wirklich sind, woher sie kommen, wohin sie gehen? Antworten die selbst die Weltreligionen nicht bieten können und Heim wird als esotherisch bezeichnet und das wobei er nicht rumgesponnen hat sondern sich rein auf mathematische Berechnungen stützt. Der Mann hat nicht nur unsere Aufmerksamkeit verdient sondern jeder der seine Theorien und Beweise nachvollziehen kann wird zu dem Schluß kommen das er einer der klügsten Köpfe der Menschheitsgeschichte war. (nicht signierter Beitrag von 91.59.47.108 (Diskussion) 04:05, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hast du auch konkrete Verbesserungsvorschläge für den Artikel oder wolltest du nur nochmal klarmachen dass du an die üblichen Verschwörungen rund um Heim glaubst? "Gefährliche Theorie", "unendliche Energie", "Einsteins stümperhafte Erklärungen" etcetc in deinem Beitrag sprechen eine klare Sprache.--Newheavyions (Diskussion) 09:50, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hast du einen Abschluss in theoretischer Physik oder zumindest ein mathematisches Grundstudium abgeschlossen um den mathematischen Beweisen Heim folgen zu können? Warum sind es also immer Personen aus dem Kreis der Nichtphysiker und Nichtmathematiker die Heim in die esoterische Ecke drücken wollen? Ist schon komisch, oder? Ein kleiner Zusatz: Bist du zumindest der englischen Sprache mächtig und kannst den Heim Artikel in der eng. Wikipedia lesen? Vielleicht dämmert es dir dann das Heims Theorien nichts mit Esoterik zu tun haben, sondern wie die Amerikaner so gerne über Heim schreiben, mit einem deutschen Hawking. (nicht signierter Beitrag von 91.59.40.242 (Diskussion) 20:55, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hast du auch konkrete Verbesserungsvorschläge für den Artikel oder wolltest du nur nochmal klarmachen dass du an die üblichen Verschwörungen rund um Heim glaubst?--Newheavyions (Diskussion) 22:37, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Gibt es die Arbeiten Heims denn irgendwo online, sodass man sich überhaupt „ein eigenes Bild“ so einfach machen könnte? --Chricho ¹ ² ³ 20:49, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die von ihm geschriebenen Bücher muß man sich wohl kaufen, aber eine Suche mit seinem Namen in Anführungszeichen + pdf ergibt einige Resultate von Texten *über* ihn und seine Arbeit. Wenn Sie des Englischen mächtig sind, könnte dieser Artikel vielleicht weiterhelfen, hier gibt es Texte, Grafiken und andere Materialien sowohl auf Deutsch wie auf Englisch.  --84.154.186.248 21:32, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es nur darum geht, hält sich mein Mitleid ehrlich gesagt in Grenzen. --Chricho ¹ ² ³ 00:54, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [http://en.wikipedia.org/wiki/Heim_theory Heim Theory] in der englischen Wikipedia Löschdiskussion 

message: 17 verlinkt auf die Haupseite einer Jornaille
18 page not found
http://www.northeim.de/1044.html (nicht signierter Beitrag von 91.34.209.194 (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke. EN17 funktioniert bei mir tadellos , EN18 war als EN deplatziert, ich versuche es mal als Weblink. Kein Einstein (Diskussion) 20:21, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:21, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  fallsche und tote Links für  Einzelnachweis 17 und 18 

message: Auch wenn die Heim-Theorie hier systematisch klein gehalten wird, hat nach Bergung des Nachlasses die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Heims Gedanken begonnen. Erste Ausarbeitung in Buchform:
Arnim Bechmann,
Zugänge zu Burkhard Heims Einheitlicher Beschreibung der Welt,
Annäherungen und Mutmaßungen,
Verlag EDITION ZUKUNFT 2014, ISBN 978-3-89799-259-7,
303 Seiten, 135 Abbildungen und Tabellen
Leider ist der Autor Prof. Bechmann im Dezember 2014 verstorben. Jetzt sind die Zensoren gefragt, diese Quelle geschickt verschwinden zu lassen... (nicht signierter Beitrag von 82.83.219.38 (Diskussion) 22:50, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bitte keine dunklen Andeutungen. Ansonsten: Wo können wir das nachlesen, dass Bechmann gestorben ist? Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:21, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Und wenn das belegbar ist, sollte es im Artikel Arnim Bechmann ergänzt werden.Ansonsten, wenn ich mal so schaue, was Bechmann in diesem Rahmen publiziert hat, so stoße ich da auf Zusammenarbeiten mit Leuten wie Heiko Lassek oder Marco Bischof. Es soll jetzt keine Abwertung (weder von Heim noch von den hier genannten Persönlichkeiten) sein, aber dass dieser Personenkreis sich mit Heims Werk befasst hat, ist keineswegs neu. --Global Fish (Diskussion) 00:34, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Auseinandersetzung 

message: Ich habe den Artikel stark erweitert, doch gewisse Admins hier die weder die angegeben Quellen lesen (und warscheinlich auch nicht ansatzweise verstehen) haben das hier ständig gelöscht. Der Link zur letzten Rev: link Ich hoffe es findet sich hier ein anderer Admim der diese Artikelerweiterungen wieder einfügt. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.20.163 (Diskussion) 19:23, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dieser Illobrand von Ludwiger ist leider keine valide Quelle --94.134.88.146 01:00, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Stimme ich zu, was den wissenschaftlichen Teil anbelangt, da er unbelegte Äußerungen macht. Als Biograph ist er mit einigen Einschränkungen zu gebrauchen. Es gibt meines Erachtens nach einige Widersprüche in seinen Texten, was biografische Daten anbelangt. Man kann es mit anderen Quellen gegenprüfen, leider sind die nicht so besonders zahlreich.--Iblue (Diskussion) 20:35, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Bevor du jetzt das ganze Buch von diesem UFO-Gläubigen Illobrand von Ludwiger verwertest, zeige doch bitte erstmal nachvollziehbar auf, inwiefern sein Buch unsere WP:Q-Kriterien erfüllt. Ich halte es nämlich nicht für eine zuverlässige Informationsquelle.--Lectorium (Diskussion) 19:52, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Gerne. Die UFO-Gläubigkeit spielt für WP:Q keine Rolle. Da es außer dem Northeimer Jahrbuch, das von einem Historiker lektoriert wird, keine wissenschaftlichen Publikationen über Burkhard Heims Leben gibt, darf laut WP:Q auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, „sofern diese als solide recherchiert gelten können“. Ich habe das Buch daher weiteren Veröffentlichungen wie das Buch von Heims Frau, Heims kurzer Autobiografie, die von Resch veröffentlicht wurde und den mir verfügbaren Dokumenten aus dem Stadtarchiv Northeim abgeglichen und alle Informationen weggelassen, die miteinander im Widerspruch stehen. Wenn möglich habe ich Zitate genutzt, die IvL selbst aus Briefen und Schriftstücken macht. Daher denke ich, es handelt sich zumindest stellenweise um eine zuverlässige Informationsquelle. Informationen, die nur aus dem Internet stammen habe ich entfernt oder durch entsprechende Literaturquellen ersetzt. Solltest du weitere Anregungen für nutzbare Quellen haben, nehme ich diese gerne auf. --Iblue (Diskussion) 21:58, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Insbesondere wäre ich übrigens interessiert, die Zeitungsberichte über Heim selber nachzulesen und ggf. direkt zu zitieren. Wenn du Ideen hast, wie man diese online einsehen kann. Ich konnte nur einige wenige online finden, zumindest als digitalisierten Text, die Internetquellen sind ja nicht zuverlässig, wenn ich das richtig verstanden habe. Im Stadtarchiv Northeim habe ich bereits recherchiert, aber dort mit Stand 2012 keine Zeitungsartikel über Heim gefunden.--Iblue (Diskussion) 22:09, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Eben. Das ist ein biographischer Artikel, keiner über Physik. Die Ebenen sollten man gerade bei solchen Leuten wie Heim (die unbestritten als umstritten angesehen physikalische Theorien aufstellten) nicht verwechseln. Selbstverständlich sind Veröffentlichungen von IvL oder Gerda Heim akzeptable Quellen für die Biographie zu Heim, soweit es Fakten betrifft; für Wertungen zu seiner Person sind sie sicherlch nicht neutral. Danke, Iblue, für Deine Ergänzungen. Mir scheinen sie freilich auch etwas zu ausführlich, aber das kann man diskutieren.. Im Kern kommt m.E. gut rüber, dass Heim weder ein Spinner war noch aber die ganz ultimative Erklärung fürs Universum gefunden hat. Viele gute Ansätze waren  Das ist natürlich mein POV, aber m.E werden ihm beide Extreme überhaupt nicht gerecht. Ich fand gerade den ersten Teil des hier gelöschten für wesentlich für das Verständnis der Person. Kürzungspotential sehe ich eher an anderen Stellen.--Global Fish (Diskussion) 23:31, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, ich plane einen Abschnitt unter ‚Leben‘, der auch auf seine politische Einstellung, sein gesellschaftliches Engegament und seine späteren Schriften mit der Kapitalismuskritik und dem Umweltschutz eingeht und der nicht von Internetquellen abhängt. Da gibt es in den Biphraphien, evtl. in den 3 Artikeln in den Jahrbüchern genug Belege und auch die Formulierungen in den „kleinen Schriften“ sind sehr zitierwürdig. Und ggf. muss ich stellenweise ein bisschen kürzen und rumschieben. Auch die Formulierung muss ich noch glätten. Außerdem ist noch über die Syntrometrie zu schreiben.Heims Theorien kann ich schwer beurteilen und in dem Artikel ist das auch nicht mein Job, sondern zu gucken, was andere darüber schreiben und zu prüfen, ob die in der Lage sind, das zu beurteilen. In der Hinsicht fällt die Kritik eher negativ aus. IvL war bzw. ist sehr von ihm überzeugt, Jedenfalls war er ein produktiver Autor, Gegenstand der Presse, produktiver Vortragender, Inhalt diverser Bücher und somit relevant. Dann soll er auch einen ausführlichen Artikel kriegen.--Iblue (Diskussion) 11:29, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Wir sind im Kern ja einer Meinung (und ich finde Deine Ergänzungen im wesentlichen gut und sinnvoll), wobei ich solche rein anekdotischen Sachen wie "kannte als Kind schon alle Sternbilder" für entbehrlich halte. Zu Goslich gibts auch das hier: . Immerhin "Die Zeit".--Global Fish (Diskussion) 19:36, 13. Okt. 2021 (CEST)

text:  Ja, stimmt, ich weiß auch nicht, worauf ich damit hinaus wollte. Das war vorher für den Lesefluss ganz nett, aber jetzt passt es nicht mehr so recht. Der Artikel ist leider hinter der Paywall.--Iblue (Diskussion) 19:47, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Nicht hinterm Paywall, sondern erstmal nur hinterm Registrierungswall. Wenn bis November noch Klärungsbedarf ist, schau ich mal nach; vorher bin ich weitgehend weg, da lohnt sich Registrieren (und dann im Ernstfall vergessen) nicht.--Global Fish (Diskussion) 19:56, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel erweitert