Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Olaf Kosinsky

message: Gestern ist im Blog Netzpolitik.org dieser Artikel erschienen, welcher sich u.a. mit Olaf Kosinsky und seinen Berabeitungen von Bundestagsabgeordneten beschäftigt. Kosinsky bietet auf seiner Homepage bezahltes Schreiben an. Allerdings ist weder dort zu den bearbeiteten Artikeln, noch auf seiner Benutzerdiskussionsseite, noch in den einzelnen Edits dieses bezahlte Schreiben deklariert. Mir ist der Benutzer schon früher mit sehr merkwürdigen PR-Bearbeitungen im Bereich Politik negativ aufgefallen. Jüngstes Beispiel von Ende August im Artikel zum Abgeordneten Rüdiger Kruse: Kosinsky löscht mit dem Vermerk "aktualisiert" eine kritische aber belegte Passage zu Nebeneinkünften und macht im gleichen Edit einen schmeichelhafte Ergänzung zu den Positionen des Abgeordneten, welche aber nur mit der eigenen Homepage belegt wird. Weiteres Beispiel von vor wenigen Tagen: Er nimmt umfangreiche Ergänzungen im Artikel Gudrun Kugler vor, diese sind aber fast alle nur mit der eigenen Homepage oder sonstigen Selbstdarstellungsplattformen belegt. 
Ich sehe auch gerade (während ich diese Zeilen schreibe), dass ein CU-Verfahren eröffnet wurde. Daher halte ich es hier kurz. Sollten sich die Vorwürfe bestätigen, wäre das ein ziemlicher Hammer. --EH⁴² (Diskussion) 09:13, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ein ziemlicher Hammer ist übrigens auch, dass Kosinsky seine lukrativen Kontakte im Rahmen der durch WMDE großzügig finanzierten Parlamentsprojekte geknüpft hat. Diese Projekte hätte man niemals starten dürfen, es ist längst überfällig, dass sie abgeschafft werden. Siesta (Diskussion) 09:53, 4. Sep. 2021 (CEST)

text: Hat der Herr seine Homepage offline genommen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:27, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Es gibt eine archivierte Version. Viele Grüße --Itti 10:40, 4. Sep. 2021 (CEST)

text:   Dies ist der letzte Snapshot bei archive.org vom 3.09.2021, 23:26 Uhr. --Henriette (Diskussion) 10:49, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Seite war heute am frühen Morgen noch online. Und ja, diese „Wie schreibe ich meinen Eintrag schön?“-Projekte aus dem Bundestag und den Landtagen sind mit dem Wesen einer Enzyklopädie generell unvereinbar. Das wäre ja genauso, wie wenn ich Schauspieleragenturen und Opernhäuser abklappern würde, um Artikel über Darsteller und Sänger aufzuhübschen. In diesem Bereich war Kosinsky mMn übrigens auch tätig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:55, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Btw: Wir hatten mal einen Kollegen, der klapperte Ärzte ab und bot für 600 Euronen komplette Artikel an. --Andrea (Diskussion) 11:30, 4. Sep. 2021 (CEST)

text: Sehe ich das richtig, dass die dort erwähnte Abmahnung für Olaf Kosinsky durch Benutzer:kulac erstellt wurde? Viele Grüße, Grueslayer 11:49, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Zuindest heißt der Anwalt Kulac. Mich hat das auch erstaunt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:02, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Kurt Kulac, Jurist. Viele Grüße, Grueslayer 12:16, 4. Sep. 2021 (CEST)

text:  Diese Abmahnerei ist zum K***. Aber das wurde schon drölfzigmal diskutiert und bisher hat es kein Meinungsbild geschafft, dem ein Riegel vorzuschieben. Leider. Viele Grüße --Itti 12:13, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wobei die Doppelfunktion als Abmahnanwalt und Obmann von WMAT der Tiefpunkt der Angelegenheit war. NNW 12:38, 4. Sep. 2021 (CEST)

text: Im Artikel Laura Karasek hat Kosinsky großflächig ausgebaut. Im gleichen Artikel editiert auch das deklarierte Bezahlkonto Benutzer:Strolch3000. Wahrscheinlich nur ein Zufall, weil es thematisch ansonsten nicht passt, denn Strolch3000 ist hauptsächlich im Bereich Slam-Poetry unterwegs. Aber vielleicht sieht jemand anderes mehr. --Arabsalam (Diskussion) 12:04, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nur kurz dazu, weil mein Konto erwähnt worden ist: Für längst nicht alle Editierungen, sondern eher die wenigsten, bin ich vergütet worden, für diese beispielsweise nicht. Und eine Sockenpuppe von Kosinsky bin ich nicht. Liebe Grüße! Strolch3000 (Diskussion) 12:11, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:   Trotzdem ist Deine Offenlegung nicht regelkonform bzw. vollständig. Du musst Arbeitgeber bzw. in Deinem Falle Auftraggeber und die genauen Artikel offenlegen, für die Du bezahlt wurdest. Siehe umseitig den ersten Kasten "Information". Dann würde das hier auch klarer, wofür und wofür nicht. --Ghormon • Disk 13:46, 4. Sep. 2021 (CEST)

text: Das Problem ist, daß diese Edits so gut getarnt sind, daß sie kaum korrigiert werden. Wenn sie korrigiert werden, wie im Fall Gudrun Kugler, dann beläßt er es dabei und macht keinen zweiten Versuch. Daß er doof wäre, behauptet ja auch keiner. ;-\ Aber soweit es meine spärliche Freizeit zuläßt, grabe ich noch ein bißchen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:19, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nach Accountsperren oder Reverts kommen sie als IPs wieder, wie hier.--Fiona (Diskussion) 13:29, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel PassSecurium, auf den ich gerade einen LA gestellt habe, ist bzgl. Tarnung auch interessant. Mehrere vermeintlich unterschiedliche Einzelnachweise entpuppen sich als die gleiche Pressemitteilung. --Icodense 19:11, 4. Sep. 2021 (CEST)

text: Welche Edits meinst du? --Itti 21:05, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich meine generell alle Beiträge Rückgängigmachungen prüfen ob die gerechtfertigt waren oder whitewashing. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 21:26, 4. Sep. 2021 (CEST)

text: Das war mir von Anfang an klar, da der Benutzer in Wikidata und Commons aktiv ist, sind die Voraussetzungen für einen Lock nicht gegeben. Es müsste ein Global Ban gemacht werden. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 08:57, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Er hat jetzt in 2 weiteren Projekten das Leserecht. Jetzt könnte ein Antrag erfolgreich werden. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 21:31, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Fall [[Benutzer:Olaf Kosinsky]] - PR aus dem Bundestag 

message: Ein Aspekt, der nicht unter den Tisch fallen sollte, ist dass die Fotos aus den Parlamentsprojekten auch für Abmahnfallen benutzt wurden: https://abmahnfallen3.rssing.com/chan-53754071/all_p28.html —Butäzigä (Diskussion) 11:25, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich das richtig, dass die dort erwähnte Abmahnung für Olaf Kosinsky durch Benutzer:kulac erstellt wurde? Viele Grüße, Grueslayer 11:49, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Zuindest heißt der Anwalt Kulac. Mich hat das auch erstaunt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:02, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Kurt Kulac, Jurist. Viele Grüße, Grueslayer 12:16, 4. Sep. 2021 (CEST)

text:  Diese Abmahnerei ist zum K***. Aber das wurde schon drölfzigmal diskutiert und bisher hat es kein Meinungsbild geschafft, dem ein Riegel vorzuschieben. Leider. Viele Grüße --Itti 12:13, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wobei die Doppelfunktion als Abmahnanwalt und Obmann von WMAT der Tiefpunkt der Angelegenheit war. NNW 12:38, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abmahnfallen 

message: da ihr ja schon angefangen habt, euch Edits anzusehen, könntet ihr bei Auffälligkeiten in der Versionsgeschichte nachsehen, ob durch irgendwelche Sockenkonten ggf. Änderungen erneut eingepflegt wurden? Es steht zu vermuten, dass es weitere Konten gibt, nur sind die natürlich schwierig zu identifizieren. Diese Bitte an jeden und jede, die sie liest. Danke, viele Grüße -Itti 11:50, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Im Artikel Laura Karasek hat Kosinsky großflächig ausgebaut. Im gleichen Artikel editiert auch das deklarierte Bezahlkonto Benutzer:Strolch3000. Wahrscheinlich nur ein Zufall, weil es thematisch ansonsten nicht passt, denn Strolch3000 ist hauptsächlich im Bereich Slam-Poetry unterwegs. Aber vielleicht sieht jemand anderes mehr. --Arabsalam (Diskussion) 12:04, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nur kurz dazu, weil mein Konto erwähnt worden ist: Für längst nicht alle Editierungen, sondern eher die wenigsten, bin ich vergütet worden, für diese beispielsweise nicht. Und eine Sockenpuppe von Kosinsky bin ich nicht. Liebe Grüße! Strolch3000 (Diskussion) 12:11, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:   Trotzdem ist Deine Offenlegung nicht regelkonform bzw. vollständig. Du musst Arbeitgeber bzw. in Deinem Falle Auftraggeber und die genauen Artikel offenlegen, für die Du bezahlt wurdest. Siehe umseitig den ersten Kasten "Information". Dann würde das hier auch klarer, wofür und wofür nicht. --Ghormon • Disk 13:46, 4. Sep. 2021 (CEST)

text: Das Problem ist, daß diese Edits so gut getarnt sind, daß sie kaum korrigiert werden. Wenn sie korrigiert werden, wie im Fall Gudrun Kugler, dann beläßt er es dabei und macht keinen zweiten Versuch. Daß er doof wäre, behauptet ja auch keiner. ;-\ Aber soweit es meine spärliche Freizeit zuläßt, grabe ich noch ein bißchen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:19, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nach Accountsperren oder Reverts kommen sie als IPs wieder, wie hier.--Fiona (Diskussion) 13:29, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel PassSecurium, auf den ich gerade einen LA gestellt habe, ist bzgl. Tarnung auch interessant. Mehrere vermeintlich unterschiedliche Einzelnachweise entpuppen sich als die gleiche Pressemitteilung. --Icodense 19:11, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Socken? 

message: Zur Info: Ich habe es heute zumindest geschafft, die Edits vom Konto MalDabei zum großen Teiel zu sichten und das Gröbste ordentlich auszumisten. Wer beim Ausmisten mittmacht, am besten zur gemeinsamen Koordination hier kurz melden was gemacht wurde. Thx. --EH⁴² (Diskussion) 20:44, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufräumarbeiten 

message: * Info: LA auf Plakos Verlag. --Ocd→ parlons   21:10, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Löschanträge auf: (Auswahl) 

message: * Bianca Arndt --Fiona (Diskussion) 14:36, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: * Ursula Molka --Special Circumstances (Diskussion) 22:58, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Belegebaustein 

message: Auf der Webseite bietet er einen Monitoring Service an. Der verstößt wirklich gegen alles was Wikipedia steht. Wir sollten die Rückgängig gemachten Beiträge überprüfen. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:53, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Welche Edits meinst du? --Itti 21:05, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich meine generell alle Beiträge Rückgängigmachungen prüfen ob die gerechtfertigt waren oder whitewashing. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 21:26, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Monitoring 

message: Leider war der Antrag auf einen global lock auf Meta nicht erfolgreich, da Martin Urbanec in seiner grenzenlosen Weisheit beschlossen hat, dass ein derart aktiver Benutzer nicht einfach so global gelockt werden könne. Ich bin irgendwas zwischen fassungslos und wütend. -- Chaddy · D  02:03, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das war mir von Anfang an klar, da der Benutzer in Wikidata und Commons aktiv ist, sind die Voraussetzungen für einen Lock nicht gegeben. Es müsste ein Global Ban gemacht werden. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 08:57, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Er hat jetzt in 2 weiteren Projekten das Leserecht. Jetzt könnte ein Antrag erfolgreich werden. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 21:31, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Global Lock gescheitert 

message: Als unbedarfter (und unbezahlter) Mitarbeiter der de-wikipedia hätte ich mal zwei Fragen:
1) Der Benutzer Olaf Kosinsky hat im Laufe seiner „Karriere“ hier mehr als 2200 Benutzeraccounts erstellt (). Eine Sperre des Hauptaccounts und einer Handvoll Sockenpuppen läuft damit mMn ins Leere, da es ihm wohl nach wie vor nahezu ungehindert möglich ist seinen „Kundenstock“ weiter zu bedienen. Ich hätte gerne gewusst, wie die de.wikipedia gedenkt damit umzugehen.
2) Die Sockenpuppe „Subteno“ wurde erst am 28.08.2021 angelegt und hatte dementsprechend natürlich noch keine Sichterrechte. Mich würde interessieren, was den erfahrenen Benutzer Reinhard Kraasch (Support-Team-Mitglied, Administrator und seit 18 Jahren Wikipedianer) dazu veranlasst hat den Quatschbeitrag des Neuaccounts zu sichten und die ganze Sache damit erst (sozusagen) „offiziell“ zu machen.
MfG --Special Circumstances (Diskussion) 05:55, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hättest Du das denn erkannt? Das war eine ziemlich geschickte Manipulation. - Zu den angelegten Konten: das sind nicht alles Sockenpuppen, sondern Benutzerseiten, die OK angelegt hat, meistens mit der Vorlage . Tatsächlich angelegt hat er nur eins . (Siehst du, man vertut sich schnell, auch als langjähriger Wikipedianer) —MBq Disk 06:55, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin ja erst stutzig geworden, weil ich unter dem Link nur 50 Konten sah, die er anlegte. Doch mit einem Klick kommt man dann auf diese Seite. Und wie ist das denn: er legt für andere Leute Konten an, die er dann selbst verifiziert? Und die dann von ihm vorgeschriebene und bezahlte Personenartikel anlegen? Wie z.B. durch den Stromrebell? Oder der Artikel für eine Fotografin? Aber ist ja alles nur Spekulation. Oder?--Andrea (Diskussion) 08:16, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nochmal, das ist ein Missverständnis: er hat keine Konten angelegt, sondern Benutzerseiten, die vorher rot waren, im Verlauf des normalen Verifikationsvorgangs. Und auf die Frage von Special_Circumstances, wie wir damit umgehen: Da wir nicht wissen, ob und ggf. für welche dieser Firmen er heimlich gearbeitet hat, müssten wir alle Edits aller dieser Firmenaccounts inhaltlich überprüfen. Das braucht Zeit und Kraft vieler Freiwilliger. Siehe auch diesen Aufruf . - Es könnte sein, dass er sich bis ca. 2017 noch an die Regeln gehalten hat, anhand der Versionen der Agenturseite im Webarchiv. Vielleicht spart das etwas Arbeit. --MBq Disk 09:07, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Na gut, ich bin in diesen Dingen nicht so versiert und brauche zuweilen Zeit, bis ich verstanden habe. Insofern Danke für Nachhülf! Und gleichwohl: ein von einem blau-Link-Konto angelegter Artikel fliegt doch vielleicht eher unter dem Radar als hätte ihn jemand mit Rotlink geschrieben. Und wie die SPAs dazu kamen, ein Konto anzulegen... who knows? --Andrea (Diskussion) 09:27, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wir haben ein Prozedere eingerichtet, Benutzer fallen im RC (den letzten Änderungen) den fleißigen Mitarbeitern dort auf, weil sie offensichtlich im "eigenen Sinn" tätig sind wie und warum auch immer. Sie werden von denen angesprochen und in der entsprechenden Monatsliste auf dieser Seite: Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen eingetragen. Entweder sie schreiben an den Support und erklären sich, dann nimmt ein Support-Mitarbeiter, auch ich, die Verifizierung vor und trägt das auf der Benutzerseite ein, die dann gebläut wird, sollte sie es nicht vorher schon gewesen sein, oder die Angesprochenen machen es nicht, dann wird das Konto nach einiger Zeit gesperrt. So weit so transparent. Da jetzt mit "who knows?" etwas einzupflechten, was nicht greifbar ist, bitte überdenken. Ansonsten überdenken ob wird das Verifikationsverfahren abschaffen sollten, weil man sich als Mittarbeiter des Supportes dann irgendwelchen "who knows?" Machenschaften aussetzt. Viele Grüße zum Sonntag --Itti 09:52, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Liebe Itti! Dass die Gemüter hochkochen, ist doch verständlich. Und ja, das mit dem „who knows?“ hätte ich wohl lieber nicht schreiben sollen. Doch ich bin auch nur ein klein Menschlein! Bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten! Jedenfalls wollte ich keinesfalls alle Supportmitarbeiter bösen Phantasien aussetzen! Soweit solltest Du mich doch kennen und das dürfte nicht nur Dir bekannt sein, dass ich Euch schätze! --Andrea (Diskussion) 10:21, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Liebe Andrea, ich habe überlegt, ob ich den Nachsatz noch schreiben soll, mich dann dafür entschieden. Gestern hatte ich bereits eine ähnliche Diskussion mit Belladonna, die gern über die Zukunft nachdenken möchte und was man ändern könnte, so weit, so gut, das jedoch startet mit einem Rundumangriff auf alle in einem ominösen "inner Circle" Admins Orts (damit meint sie vermutlich das Support-Team), usw. Nachdem ich sie aufgefordert habe konkrete Personen zubenennen weicht sie aus und beruft sich darauf, "sie meinte ja nicht alle". So geht das nicht. So können wir nicht mit den vielen freiwilligen umgehen, die hier viel Zeit reinstecken, sich nicht bezahlen lassen, die Wikipedia nicht als Geschäftsmodell gefunden haben und ich habe für mich beschlossen, so gut wie möglich aufzuklären, aber auch diejenigen, die meinen "Raunen" zu müssen das Problem an der Stelle klar aufzuzeigen, denn es frustriert alle, die sich mühen. Mir ist schon klar, das du mich und andere nicht angreifen wolltest, aber so kommt es dann einfach an. Viele Grüße --Itti 10:31, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hab Dank, Itti! Die Affekte haben sich mir vermittelt, doch ich fiel fast vom Hocker, weil ich mir keinerlei Reim drauf machen konnte, wo sie herkamen. Nun aber kann ich verstehen. Wir sind halt alle nur kleine Menschleins und können manchmal nicht aus unserer Haut, besonders, wenn wir gerade aus derselben fahren. Insofern nochmal herzlichen Dank, lieben Gruß und lass Dir den Sonntag nicht verpetern! --Andrea (Diskussion) 10:53, 5. Sep. 2021 (CEST)

text: (bk) Itti, bitte nicht gleich den Zeigefinger heben. Der Support, der bislang unterm Radar geflogen ist, wird kritischer angesehen werden. Bitte nicht auf dich selbst beziehen, weil du selbst zum Support gehörst. Was aber die, wie ich finde, undurchsichtigen Supportstrukturen zulassen, muss hinterfragt werden dürfen. Leider ist es wie überall: Die Mover und Shaker auch bei Wikipedia hören nicht gerne Kritik oder auch nur kritische Nachfragen, ob sie in die richtige Richtung zielen oder nicht. Kritiker sind die Spielverderber, die Minderleister, was auch immer, und werden ausgegrenzt. Es ist wie im realen Leben. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:36, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Na super! Jetzt bin ich also wohl auch noch ein „Spielverderber“ und „Minderleister“ weil ich es gewagt habe unangenehme Fragen zu stellen? Wird ja immer besser hier... --Special Circumstances (Diskussion) 11:00, 5. Sep. 2021 (CEST)

text:  @Special Circumstances du bist weder ein Spielverderber, noch sonst irgendetwas. Nur waren dir Abläufe nicht klar und du hast falsche Schlüsse gezogen. ich finde es gut, wenn wir darüber reden und aufklären können und schlussendlich werden viele Augen und Hände benötigt, um diesen Schlamassel zu sichten. Würde mich freuen, du bist dabei . --Itti 11:07, 5. Sep. 2021 (CEST)

text: Andrea, alles gut, mit ist aber wichtig aufzuzeigen, damit wir alle gemeinsam hier den Schlamassel angehen können. --Itti 11:07, 5. Sep. 2021 (CEST)

text: @Autumn Windfalls der Support ist eine Brücke, ein Verbindungssteg. Viele wissen nicht wie mit Wikipedia umgehen. Lesen, klar kein Problem, aber was mache ich, wenn an dem Artikel über mich etwas nicht stimmt? Was mache ich, wenn ich von Identitätsdiebstahl betroffen bin und in der Wikipedia werden alle Daten auf dem Silbertablett präsentiert? Was mache ich, wenn ich mal eine Straftatbegangen habe, diese gesühnt ist, aus allen Registern gelöscht wurde, ich rehabilitiert bin, aber in der Wikipedia kann alles Haarklein nachgelesen werden? Diese Informationen müssen die Mitglieder des Support-Teams einfach vertraulich behandeln, den Anfragenden versuchen die Mechanismen zu erklären, oder ggf. auch am Artikel etwas ändern. Das ist nicht einfach, auch nicht einfach zu vermitteln. Viele Grüße --Itti 11:07, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: Gab es den Versuch mit Olaf Kosinsky zu reden. Meiner Meinung nach ist es wichtig ihm die Möglichkeit zu geben eine Stellungnahme abzugeben, was er zu seinem Verhalten denkt und wie er es aus heutiger Sicht beurteilt. --Hogü-456 (Diskussion) 22:01, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Am Samstag Vormittag bat er um Sperrung seines Kontos. Viele Grüße --Itti 22:04, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Direkt bei seinem Wunsch auf Sperrung des eigenen Kontos wurde ihm auch nahegelegt, sich zu der Sache zu äußern, was er ignoriert hat. Das kann eigentlich nur so gewertet werden, dass er sich nicht äußern möchte. -- Chaddy · D  22:23, 5. Sep. 2021 (CEST)

text: Ich finde es auch wichtig, dass man Olaf Kosinsky anhört. Es liegt an ihm, sich zu melden. Kann mir vorstellen, dass er etwas Zeit braucht, wird für ihn ein Schock gewesen sein. Mit seiner langjährigen Mitarbeit hat er viel Gutes für Wikipedia und Projekte getan, das darf man nicht vergessen. --KurtR (Diskussion) 02:24, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nebenbei hat er auch viel Gutes für seinen Geldbeutel getan, wofür er die ehrenamtliche Arbeit anderer ausgenutzt und Fördermittel einkassiert hat. Ich wüsste nicht, für was wir Kosinsky zu danken hätten. Sicher nicht dafür, dass er sich für das Einfügen von queerzentralistische Progressivdemokratie pro Wort hat bezahlen zu lassen. Er war lang genug dabei, er weiß, wo und wie er eine Stellungnahme abgeben kann, kein Grund ihm mit einem roten Teppich hinterherzulaufen. --Arabsalam (Diskussion) 07:06, 6. Sep. 2021 (CEST)

text: Genau dieses positive Image hat er doch ausgenutzt, um Kund*innen zu gewinnen und um intern vor Verdacht und Sanktionen geschützt zu sein. Mag sein, dass der frühe Olaf Kosinsky tatsächlich positiv zu sehen ist, der späte (wobei noch nicht mal so klar ist, ab wann er anfing, die Wikipedia zu missbrauchen) Olaf Kosinsky macht die Leistungen des frühen Olaf Kosinsky aber leider komplett zunichte. -- Chaddy · D  15:24, 6. Sep. 2021 (CEST)

text:  Super, wenn man Ehrenamt und Geschäftliches so nahtlos miteinander verbinden kann: „Als Ehrenamtler organisiert er unter anderem lizenzfreie Fotos von Parlamentarier*innen für Wikipedia-Einträge. Als Selbständiger berät Olaf Kosinsky Unternehmen und Institutionen in Sachen Wikipedia, denn für Außenstehende ist es schwer, einen guten Artikel zu schreiben.“  „Für Olaf Kosinsky ist Wikipedia aber nicht nur ein Hobby, er verdient auch sein Geld damit: Er berät Firmen und Institutionen beim Verfassen ihrer Einträge, liefert ihnen vorab Artikel-Entwürfe. Moralisch sei das kein Problem, sagt er, denn seine Kunden veröffentlichen unter ihrem eigenen Namen. Außerdem müsse ein dritter Wikipedianer den Artikel freigeben.“ Aus Überzeugung bei Wikipedia: Olaf Kosinsky aus Mainz, SWR2, 16.3.2021 --91.20.7.21 00:27, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Mir ist ziemlich egal, was ein OK zu sagen hat. Für 300€ erstellt er eine Sockenpuppe und veröffentlicht es für seinen Kunden. Andere Beiträge seiner SP MalDabei hat er selbst freigegeben. Dieses Interview ist ein Schlag ins Gesicht der ehrlichen Wikipedianer:in. --ɱ 21:20, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Den ist nichts hinzuzufügen. --Itti 21:22, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Anhörung des Betroffenen 

message: Wie läuft die Überprüfung der bestehenden Artikel ab? Im Artikel DEDON wurde jetzt auch Quellenfälschung sichtbar. Angegeben wurde das die Firma 2000 MA hat, dadurch über der RK Hürde, in Wirklichkeit sind’s aber grade mal 70 mal. Es müsste also alles überprüft werden und keinem Edit kann man vertrauen. --2A01:598:81B3:83CB:650F:D9CD:95CD:7C8C 10:47, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wie bei anderen die der Wikipedia Schaden zufügen, alles in die Artikelstube, und es fing vor 2017 an. Geht wohl ohne großes Meinungsbild? --77.20.252.244 10:57, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Überprüfung bestehender Artikel/Quellenfälschung 

message: Auf einige der Artikel von Kosinsky & Co. wurden bereits Löschanträge gestellt, deren Verlauf unterschiedlich ist (und mir persönlich Sorgen bereitet. Als Verzeichnis ist am besten der Abschnitt "Löschanträge auf:" hier umseitig zu nehmen. Das Problem dabei: etliche der Beteiligten neigen zur oder argumentieren für das Beibehalten, teils mit Argumenten, die den Umständen der Entstehung absolut keine Rechnung tragen: es ist relevant, und nur die Belege müssten nachgeprüft werden (tut ohnehin niemand). Ich sehe darin eine große Gefahr: Kosinsky (bzw. seine Socken) können mit Hinweisen auf diese Artikel nach wie vor für sich werben und sich empfehlen, was sicher nicht im Sinne des Projektes liegt. Und ferner, Andere Agenturen und ähnliche, die sich mit PE befassen, werden ermutigt, es doch zu tun - der Artikel bleibt und sie können kassieren. 
Ich schlage vor, dass (Achtung abarbeitende Admins) die Artikel, egal wie die Relevanz gelagert ist, gelöscht werden; falls es relevante Artikel darunter gibt, spricht nichts dagegen, dass sie jemand neu anlegt, sei es als Stubs. Sicher, man müsste nach Quellen suchen, aber das macht meiner Erfahrung nach weniger Arbeit, als die bestehenden Belege mit dem Text zu vergleichen und Quellenfälschung zu  beseitigen (das ist echt anspruchsvoller). Mit Gruß -jkb-  18:02, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Unsere Admins verstoßen sicherlich nicht gegen WP:RK und WP:LR, nur weil ein Einzelner das vorschlägt. Da sollte man eher auf das Urteil langjähriger Autoren vertrauen, die aufgrund ihrer eigenen Artikelarbeit die Relevanz und die Beleglage sicherlich korrekt beurteilen können. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:24, 6. Sep. 2021 (CEST)

text: Ich kann deine Intention verstehen, aber dein Vorschlag ist nicht von unseren Regeln gedeckt. Die Artikel können nicht einfach so gelöscht werden, sondern nur wenn es Gründe dafür gibt - so wie bei allen anderen Artikeln auch. Es bringt nichts, wenn wir jetzt selbst die Regeln verbiegen (und viel besser als Kosinsky macht uns das dann auch nicht). Sinnvoller ist es, alle Artikel von Kosinsky und seinen Socken ausführlich auf Richtigkeit und Neutralität zu prüfen. Das ist wesentlich aufwändiger als einfach löschen, ich weiß. Aber nur so kann es funktionieren. -- Chaddy · D  21:25, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Gibt es Gründe hier nicht wie bei anderen das in die Artikelwerkstadt zu verschieben? Oder was spricht dagegen? --77.20.252.244 21:33, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Artikel sollte man die Artikelwerkstatt verschieben, bis die Artikel und deren Belege geprüft sind. --91.20.7.21 23:30, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: +1. Das wäre das Verfahren wie bei Friedjof, MuM und all den anderen auch, bei deren Artikeln Quellenfiktion leider nicht ausgeschlossen werden kann. Solche Verschiebungen wären auch leichter umsetzbar als Artikellöschungen. (Es müsste nur vermutlich jemand eine entsprechende Abstimmung auf WP:AA anleiern.) --2A02:8108:50BF:C694:C01F:D65B:6900:E054 08:55, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Dieses Verfahren gilt aber nicht rückwirkend. Wenn Olaf Kosinsky gemäss den Regeln auf Wikipedia:Artikelwerkstatt in die Liste der betroffenen Autoren aufgenommen wird, gilt das nur für künftige Artikelanlagen durch Sperrumgehung. Gestumblindi 21:15, 7. Sep. 2021 (CEST)

text: Die Admins und wir langjährig in der Artikelarbeit tätigen Nutzer, sind schon groß. Wir können das selbst entscheiden. Wir benötigen dazu auch keine Tipps von anonymen Flaneuren. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:01, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist erkennbar eine Fehleinschätzung, denn dann hätte es denn Fall nie gegeben, ist aber egal. Bitte den User nicht auch noch verteidigen, das wirkt dann doch irgendwie etwas komisch. --77.20.252.244 09:24, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nicht persönlich nehmen, Brodkey ist immer so. WP-Urgesteine dürfen das ;) --2A02:8108:50BF:C694:C01F:D65B:6900:E054 09:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

text: „dann hätte es denn Fall nie gegeben“ – falsch, IP. Die Fälle gibt es, weil die meisten Artikel nunmal relevant und darüber hinaus nicht schlecht geschrieben sind. Dass die eine oder andere Rechnung verschickt wurde, sieht man den Artikeln nicht gleich an, Kosinsky ist erfahren. Im Nachhinein – hinterher ist man immer schlauer – erkennt man dann aber schon manche gefärbte oder POVige Formulierung, wie man sie leider viel zu oft auch in unbezahlten Artikeln findet. Ich erspare mir Beispiele. Unsere Regeln lassen nur zwei Wege zu: In die Artikelwerkstatt und abarbeiten, oder im ANR belassen, mit einem speziellen Baustein versehen, und dann abarbeiten. Unter uns Profis: Mit dem Wissen um die Hintergründe und wonach man schauen muss geht das Abarbeiten eigentlich recht schnell. Beste Grüße Grüße Zweimot (Diskussion) 10:43, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  @ Zweimot vorhin: "... und wonach man schauen muss geht das Abarbeiten eigentlich recht schnell" - nein, falsch. Ich habe sehr viele Fehlgeburtsartikel versucht zu begradigen, und das geht mitnichten schnell, wenn man es wirklich gut machen will. Löschen und Neuanfang, so wie ich oben vorgeschlagen habe, ist a) schneller und ferner b) effizienter und zuverlässiger. Außerdem ist die PR-Agentur dann aus der Versionsgeschichte raus und niemand kann sich damit rühmen. -jkb-  20:36, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Umgang mit gestellten Löschanträgen 

message: O. Kosinsky wurde wegen jahrelangen verdeckten Missbrauchs der Wikipedia für PR-Zwecke unbegrenzt gesperrt. Seinerzeit hat er für ein politisch motiviertes Projekt über 80.000 Euro bewilligt bekommen. Gibt es irgendeine Möglichkeit zur Rückforderung dieses Betrages? --Khatschaturjan (Diskussion) 19:17, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Frage hattest du schon auf Admin/Anfragen gestellt und wie sollen wir die beantworten? Wir vergeben keine Gelder und wir können keine Gelder rückfordern. Meine Antwort auf A/A an dich lautete: Kläre das mit den Geldgebern. Dafür hat mir dein Kumpel eine AWW-Stimme gegeben. Aber offensichtlich wollt ihr das nicht klären, sondern - Hm, was nur könnte deine Absicht sein? --Itti 19:29, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Noch eine Frage 

message: Warum nicht auf Benutzer:Olaf Kosinsky einen dezenten Link setzen auf diese Seite? Kann beim Navigieren durchaus hilfreich sein und auch informativ. -- itu (Disk) 19:53, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: + 1--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:24, 14. Sep. 2021 (CEST)

text: +1 --EureExcellenz (Diskussion) 16:10, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Auf der Benutzerseite verlinken 

message: Ist Olaf eigentlich noch Mitglied im Support-Team? Man muss ja durchaus die Perfidität anerkennen, dort genau an einer der Schaltzentralen gesessen zu haben.--Emergency doc (D) 21:16, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, ist er nicht. --Alraunenstern۞ 21:18, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Darf ich bitte mal nachhaken: Ist er dort gegangen oder ist er gegangen worden? Möchtet ihr das offenlegen oder meint ihr, das falle unter die Vertraulichkeit im Support? Es würde mich freuen, wenn wir das bitte erfahren könnten. – Danke! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:26, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das kann dir vermutlich nur ein Admin der Supports beantworten, ich habe auch jetzt erst erfahren, dass er kein Mitglied mehr ist.  könnt ihr da etwas zu sagen? --Itti 21:28, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: m:Steward requests/Global permissions/2021-06#remove global OTRS member for Olaf Kosinsky zeigt, dass User:DCB als "VRTS Admin" den Rechteentzug beantragt hat. Ob man mehr erfahren wird, bezweifle ich. Es sieht mir aber nach "gegangen worden" aus.--Mautpreller (Diskussion) 21:32, 6. Sep. 2021 (CEST)

text: Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass diese Diskussion im Zusammenhang mit dem Artikel Tankred Schipanski etwas damit zu tun hatte, erwarte aber weder eine Bestätigung noch ein Dementi.--Mautpreller (Diskussion) 21:40, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Okay, danke euch! Ich glaube, das ist ziemlich deutlich geworden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:44, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass Olaf Kosinsky kein Teil des Support-Teams mehr ist. Es ist ebenfalls richtig, dass er bis Juni 2021 Teil des Support-Teams war. Mehr Informationen kann ich aufgrund des VRTS Users Confidentiality Agreement leider nicht geben und kann dafür nur um Verständnis bitten. — DCB (Diskussion) 21:57, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Rückmeldung, @DCB! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:06, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Support-Team 

message: Ich mach' das mal hier: Die Formulierung „Olaf Kosinsky aus Mainz war ein langjähriger Wikipedia-Autor und Wikimedia-Funktionär mit diversen Funktionen“ klingt für mich etwas hochtrabend. Der „Wikimedia-Funktionär“ stammt vermutlich von Böhmermann? Ich hatte mich hier schon dazu geäußert. Inzwischen habe ich über einen Hinweis von Martina auch endlich die gesuchte Liste der ehemaligen WMDE-Vorstands- und Präsidiumsmitglieder gefunden. OK war 2011 für 8 Monate Mitglied des Vorstands (als Schatzmeister) und 2012 für ein Jahr einer von zwei Kassenprüfern bei WMDE (seit Nov. 2011 also im Präsidium – denn das, was vorher Vereinsvorstand hieß, wurde in Präsidium umbenannt). 
Marcus, Du kennt dich besser aus als ich in diesen etwas verzwickten Vereinsstrukturen: Wenn ich nach deiner List gehe, zählt ein Kassenprüfer nicht zu den Mitgliedern im Vorstand/Präsidium? --Henriette (Diskussion) 11:05, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vereinsrechtlich kann ein Kassenprüfer nicht Vorstandsmitglied sein, weil er ja die Kassenführung des Vorstands prüfen soll. Wäre er Mitglied des Vorstandes, wäre er an kassenschädigenden Beschlüssen ja beteiligt und könnte nicht mehr unbeteiligt prüfen. -- Chuonradus (Diskussion) 11:09, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Leuchtet absolut ein, Danke! (Hätt ich ja auch selber mal drauf kommen können :)) Mir ging bzw. geht es um den so gewichtig klingenden „Wikimedia-Funktionär“ – nur 8 Monate Mitglied im Vorstand relativiert das m. E. etwas … oder bin ich da zu skrupulös? --Henriette (Diskussion) 11:20, 8. Sep. 2021 (CEST)

text: Ich gehe davon aus, das ist geklärt. Allerdings muß ich gestehen, dass ich mich schon länger damit getragen habe, die Seite um Kassenprüfer zu erweitern. Für Satzungsfragen ist wahrscheinlich DaB. die beste aller Ansprechpersonen. -- Marcus Cyron Come and Get It 12:16, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Umseitige Einleitung 

message: Siehe hier. Artikel hat 3/4-Schutz, Account ist zur Verifizierung aufgefordert, --He3nry Disk. 15:08, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hat sich verifiziert, weiter Infos unter , --He3nry Disk. 13:31, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Neuer Account bei [[Gudrun Kugler]] 

message: Mich hatte auf der Vorderseite irritiert, dass ein Verfahrensweg auf Meta abgelehnt wurde. Ich hab mir zu wenig Zeit genommen, um zu verstehen, was der Grund war und daher eine Mitteilung auf der Meta-Seite von Olaf Kosinky hinterlassen. Darauf erhielt ich die Benachrichtigung, dass seit dem 30.9.21 ein Global lock besteht. Siehe Kasten ganz oben auf dieser Diskussionsseite: :meta:User_talk:Olaf_Kosinsky#This_user_has_been_banned_from_German_speaking_Wikipedia. Ich verstehe es immer noch nicht ganz, aber evtl. kann oder sollte das hier, auf der Vorderseite nachgetragen werden. --Amtiss, SNAFU ? 04:21, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es gab einen zweiten Antrag. Danke an WikiBayer. —viciarg414 11:41, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Global lock seit 30.9. 

message: Vorab: Ich möchte hier weder „anklagen“ noch „irgendetwas unterstellen“, sondern lediglich eine technische Frage stellen:
Es sicher auch anderen bereits aufgefallen, dass die Hauptseite des fraglichen „wikis“ mit etwas erstellt wurde, das sich als „MediaWiki default“ bezeichnet. Ist das identisch/analog zu diesem Systembot? LG --Special Circumstances (Diskussion) 11:41, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dieser Bot ist meines Wissens Teil der Software selbst, deshalb hat ihn schätze ich jedes Wiki, das mit der Mediawiki-Software betrieben wird. ---- Chaddy · D  15:56, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; das war im Wesentlichen was ich wissen wollte. Die MediaWiki-Software scheint ja frei und kostenlos zur Verfügung zu stehen, was dann wohl bedeutet, dass jeder, unabhängig von der WMDE, so ein Ding durchziehen kann... --Special Circumstances (Diskussion) 17:14, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ein Wiki gründen können alle Menschen, klar. Die Mediawiki-Software dafür zu verwenden freilich auch. Das ist ja Sinn und Zweck freier Software. Dass Kosinsky ein eigenes Wiki gegründet hat ist aber auch gar nicht das Problem. Das kann er natürlich tun. Das Problem ist, dass er einen Begriff und ein Logo stiehlt, die für ein Projekt der Wikipedia-Community stehen (was er rein rechtlich auch darf, da beide markenrechtlich nicht geschützt sind). -- Chaddy · D  17:41, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ob er das Logo gestohlen hat, müsste man den Grafiker fragen, Dich muss er da nicht fragen. --Ailura (Diskussion) 20:06, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Was sagt denn der Grafiker dazu, Martin Kraft? ---- Chaddy · D  20:12, 12. Jan. 2022 (CET)

text: Er schreibt darüber, dass Ehrenamtliche Parlamente besuchen. Das darf er wahrscheinlich auch als nicht-mehr-Wikipedianer. Dann sind wir mal gespannt, ob Ehrenamtliche der Wikipedia die Bundesversammlung besuchen. --Ailura (Diskussion) 21:36, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Kanalbeschreibung "Ehrenamtliche der Wikipedia besuchen Parlamente um die Qualität der Inhalte zu verbessern. Getwittert wird über das Projekt, Parlamente und politische Themen." erweckt aber ziemlich deutlich den Eindruck, als würde der Kanal in irgendeiner Form mit uns in Verbindung stehen. Das ist allerdings falsch und könnte durchaus als Täuschung gewertet werden. -- Chaddy · D  21:38, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Veraltet ist es auf jeden Fall. --Ailura (Diskussion) 21:55, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Technische Frage 

message: Nicht dass er mit seinem Insiderwissen noch am einen oder anderen Artikel rumschrauben dürfte, aber als Job dürfte er es derzeit eher nicht betreiben. Da dürfte jetzt wenn dann eher echte PR und wahlkampfedits kommen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 21:34, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Wohl erstmal weg