Diskussion:Anker

message: Es sollte vielleicht noch erwähnt werden, dass durch Ankern der Meeresgrund aufgewühlt wird und somit Korallen oder sonstige Strukturen/Lebensräume beschädigt oder bei viel genutzten Ankerplätzen zerstört werden können. (nicht signierter Beitrag von 84.180.150.66 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Umweltschutzaspekt 

message: Ein Schiff, welches am Anker liegt, wird niemals ohne Aufsicht gelassen. Eine Brückenwache ist immer an Bord, dazu soviel Personen, die gewährleisten, dass das Schiff jederzeit manövrieren kann. Also Decks- und Maschinenpersonal.
Die Brückenwache kontrolliert in kurzen Abständen den Standort des Schiffes. 
Die Besatzung muß in der Lage sein, das Schiff vom Ankerplatz mit Maschine in kürzester Zeit zu entfernen.
: Dieser Absatz und auch der entsprechende im Artikel erhebt ganz schoen Anspruch auf Absolutheit. Wo steht allgemeingueltig denn, dass eine Ankerwache gehalten werden muss? Das wird in der Regel so gehalten, aber mehr auch nicht. Was in europaischen Gewaessern Usus sein mag, wird in Asien oder Afrika ganz anders gehandhabt. Bisschen weniger "Das wird ganz genau so gemacht und nie niemals nicht anders" waere foerderlich (nicht signierter Beitrag von 213.196.248.154 (Diskussion) 03:26, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das hat mit Europa nicht zu tun, sondern ist Allgemeingültig. Ankern ist keine sichere Sache, sondern es gibt immer ein Risiko das die Kette bricht oder der Anker sich löst oder oder oder. Kein Schiffseigner riskiert fahrlässig sein Schiff und lässt es unbeaufsichtigt vor Anker. Davon abgesehen wäre das Schiff in manchen Gegenden der Erde dann ganz schnell weg oder leer. --Vaderchen (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Hallo Streon, der Artikel Anker sollte sich nicht nur auf Schiffe beziehen. Auf Yachten und Jollen gibt es natürlich auch Anker mit Ankerleinen. Davon abgesehen braucht der Artikel meiner Meinung nach dringend einer kompletten Überarbeitung: die beiden Teile sollten vereinigt werden. Semon 09:12, 17. Mär 2004 (CET)
replies: text: Find ich auch, Gruß WHell 13:56, 23. Mär 2004 (CET)
replies: text: Dann "lichtet" man schön weiter"  Hermann Löns läßt Grüßen oder hieß er Gorch Fock? Stroen 10:27, 28. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Der Anker wird gelichted. Gehievt wird er nur nach dem Lichten, naämlich vom Kranbalken an Deck. Und das war noch zu Zeiten vor der Ankerkette, die wiederum erst im Verlauf des 19. Jahrhundert (und nicht schon im Mittelalter) ihr Ende fand. Seit der „Erfindung“ der Bremse am Ankerspill und Schiffen aus Eisen und Ketten und Ankerklüsen, gibt es das Hieven nicht mehr, da es auch keinen Krankbalken mehr gibt, über den der Anker gehievt werden muss, da der Anker nun nach dem lichten bis zur Ankerklüse aufgeholt und dort (und nicht an Deck) gefahren wird. Zudem war Gorch Fock lediglich der Künstlername des Dichters. Außerdem gibt es den Artikel Ankern im Schifffahrtsprojekt von Wikipedia. Nach einiger Disskusion ist man hier bei Wikipedia zur Einigung gelangt Anker und Ankern nämlich zu trennen.S.J. 11:15, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Hieven vs. lichten

message: Die Geschichte des Ankers fehlt leider völlig (Ankersteine, römische Anker etc). Vielleicht hat ja irgendwer mal Zeit und Lust. :) Darkone (¿!) 10:56, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich war auch überrascht, dass dieses Thema im Artikel nicht mal angerissen wird. Ich war auf der Suche nach Ankerformen und wie kange diese jeweiligen Formen schon bekannt sind - und finde hier ... NICHTS. --Chiron McAnndra (Diskussion) 17:08, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Im Handbuch der Erfindungen (ab Seite 172) sind Angaben zu den frühen Ankern. -- Hans Koberger 21:31, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Geschichte des Ankerns fehlt

message: Es gibt ein paar neue Bilder, und ich habe auch noch den dazugehörigen Begleittext. Kolossos 15:07, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[commons:Category:Lueger/Anchors]] 

message: Auf dem Artikel über die Nemi-Schiffe gibt es gerade eine Diskussion über die Anker mit beweglichen Armen (sagt man so?). Was war das besondere daran und was war deren Zweck? Vielleicht kann einer der Anker-Experten hier weiterhelfen. -- Pippo-b 02:47, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Anker der Nemi-Schiffe

message: Im Artikel steht, dass die Kette bei Seegang und Wind bis zu 10 mal so lang sein muss, wie das Wasser an der Stelle tief ist.
Auf welche Schiffsgrößen trifft das zu? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein kleines (~5-10m) Segel- oder Motorschiff eine solche Länge braucht?
Weiß da jemand näheres?
--Alberto Balsam 00:37, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Alberto, die Angabe im Artikel ist schon richtig. Die Bootsgröße ist eher von untergeordneter Bedeutung, da bei kleineren Booten der Anker auch kleiner/leichter und auch die Ankerkette geringer dimensioniert ist. --Hans Koberger 08:04, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kettenlänge: Welcher Bezug zur Schiffsgröße? 

message: Mir ist heute eine Ähnlichkeit zwischen sowohl der Form wie auch dem Klang von "Anch" und "Anker" (s. Bild des Bieres "Astra" und Artikel "Anch") aufgefallen.
Wo ist die Verbindung?
: Das Anch hat gewisse Ähnlichkeiten mit einem Stockanker. Ansonsten sehe ich gerade keinen Zusammenhang. Der englische und französische Artikel zu Anch geben auch nichts dazu her. -- Sdo
Ich hab grade mal nachgeschaut: Laut Wiktionary leitet sich Anker vom lateinischen "áncora" (Gekrümmtes) ab. Entweder haben die alten Römer das von den Ägyptern übernommen oder es handelt sich wirklich um einen erstaunlichen Zufall. Weiß jemand vielleicht, wofür die obere Querstange bei dieser Ankerform, die auf dem Bier abgebildet ist, dient? Gibt es solche Anker überhaupt oder ist das ein unrealistischer Anker? Ist das eventuell einfach ein Griff? Diese Stange ist schließlich für die Ähnlichkeit zum Anch verantwortlich.
:Die obere Querstange des Stockankers (=der Stock; siehe oberstes Bild im Artikel) hat die wichtige Funktion die Flunken bei Ankermanöver in die richtige Lage zu bringen, damit sie sich eine Flunke beim Zug der Ankerkette in den Ankergrund eingräbt. Im Gegensatz zum Bild auf der Flasche steht allerdings der Stock zu den Flunken im rechten Winkel. --Hans Koberger 12:01, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anch(or) 

message: Im Artikel steht, dass die Kettenlänge durch das Reitgewicht verringert wird. Ich habe zwar nicht viel Ahnung von Seefahrt, möchte das aber mal bezweifeln. Verringert wird doch wohl eher der Schwojekreis bei gleich lang (beziehungsweise länger) gesteckter Kette, weil durch das Reitgewicht eine Art Knick entsteht. Oder seh ich das falsch ? --BannSaenger 05:59, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im Verhältnis zu einer Trosse ohne Reitgewicht verläuft die Trosse mit Reitgewicht nach dem Knick flacher (geringerer Winkel zum Ankergrund) in Richtung Anker. Damit wird eine höhere Haltekraft des Ankers erreicht bzw. hält ein Anker mir Reitgewicht und kürzerer Trosse gleich. Auch der Schwojradius wird kleiner. --Hans Koberger 09:58, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Reitgewicht 

message: Hallo,
Es gibt keine Möglichkeit, eine Ankerwinde als Verholwinde zu benutzen, denn dann müsste die Kettennuss als Trommel benutzt werden, was nicht möglich ist.
Es gibt sehr wohl kombinierte Anker- und Verholwinden. Das sind aber im Grunde nur eine Ankerwinde und eine Verholwinde, die sich über ein Getriebe einen Motor "teilen". Es kann aber nicht die Rede sein, dass die Ankerwinde dann als Verholwinde benutzt wird.
Des weiteren gibt es ein Problem mit der Zugkraft: Größe Verholwinden haben eine Zugkraft von 25 bzw. 32 Tonnen. Eine Ankerwinde hat auf Grunde des Gewichts von Anker und Kette eine viel höhere Zugkraft. (nicht signierter Beitrag von Bmandt (Diskussion | Beiträge) 22:16, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Bmandt, danke für die Info. Ich hab den Satz auskommentiert. Grüße, -- Hans Koberger 22:28, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:   Aussage stimmt nicht: "Die Ankerwinden werden im Hafen an der Pier auch als Festmacherwinden oder Verholwinden benutzt." 

message: "gut haltender Schlick, schlechter haltender Sand" 
vs. "Schlick (Sk.) hat einen sehr schlechten Haftgrund, Sand (Sd.) ist der beste Ankergrund"
Ohne nähere Erläuterungen finde ich das verwirrend da widersprüchlich. (nicht signierter Beitrag von 62.216.204.184 (Diskussion) 23:08, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dank für den Hinweis...--OpusNovus 17:40, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ankergrund: Schlick, Sand? 

message: Die Formulierung "Zum einen gibt es Gewichtsanker, die vorwiegend aufgrund ihres Gewichtes halten, wie beispielsweise der klassische Stockanker, früher auch als Admiralitätsanker bezeichnet, ... Zum anderen gibt es Patentanker oder auch Leichtgewichtanker, die sich aufgrund ihrer Form bei Zugbelastung über die Ankerkette mit einer oder mehreren Flunken in den Boden eingraben." setzt den klassischen Stockanker fälschlicherweise in Gegensatz zu Patent- und Leichtgewichtankern, denn gerade auch der klassische Stockanker gräbt sich "aufgrund [seiner] Form bei Zugbelastung über die Ankerkette mit einer ... Flunke in den Boden ein": der Stock bewirkt, dass der Anker, wenn er über den Grund geschleift wird, sich so dreht, dass der Stock flach über den Grund streicht und die dann untere Flunke sich in den Grund eingräbt. — Nol Aders (Diskussion) 21:29, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde ändern auf: Zum einen gibt es Gewichtsanker, die vorwiegend aufgrund ihres Gewichtes halten. Dazu zählen vor allem ältere Ankertypen. Zum anderen... Ok? Grüße, -- Hans Koberger 21:54, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ok. Vielleicht fügen wir den klassischen Stockanker noch den Beispielen nach "Dazu zählen ..." bei? — Nol Aders (Diskussion) 22:00, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hmm, ich würde den klassischen Stockanker nicht zu Leichtgewichtsankern zählen wollen. -- Hans Koberger 22:05, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ankerformen 

message: Hier gefragt. --Itu (Diskussion) 15:12, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Alternative zum eigenen Anker? 

message: Gibt es noch keine Liste oder systematische Aufführung aller Ankertypen? --Itu (Diskussion) 19:14, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Scheint es hier zumindest nicht zu geben, stattdessen werden unsinnigerweise diverse Ankertypen auf diesen Artikel weitergeleitet. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:51, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Typen 

message: Sand (Sd.) ist der beste Ankergrund steht in unserem Artikel. Gibt es dazu eine valide Quelle. Ich hatte zwar noch nie Probleme beim Ankern auf Sand, habe aber auch schon Gegenteiliges gehört. -- Hans Koberger 16:13, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke Dir McKarri, Du hast mich mit Deinen Quellen überzeugt. Die Technik des „Einschwemmens“ kannte ich noch nicht. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 22:13, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Seit dem ich einmal nachts in der Karibik als Skipper einer 14m Yacht  mit einem Pflugscharanker  in 5 -6facher Kettenlänge nach einer von uns unbemerkten Winddrehung bei Bft gut 4 ins Slippen gekommen bin, so dass ich nahezu eine Strandung erleben durfte ( das Boot donnerte bei den Wellen schon auf Grund und der Mast klapperte bedenklich)  bin ich nicht mehr so sehr vom Sand überzeugt. Für einen Pflugscharanker halte ich Wattboden (Schlick) oder gar Ton  ideal, wo er sich tief eingraben kann. Für andere Ankerformen sind vermutlich jeweils andere Gründe besser. Eine Hauptkriterium ist die Ankerform.  Für Sand ist sicherlich ein Danforth  besser. Die obige Literaturangaben sind grösstenteils nicht sehr systematisch ( Angaben für alte ehere ungebräuchliche Anker werden in Beziehung zu neuen Patenabpnkern gesetzt - man kann die aber schlecht vergleichen.Welche Ankerformen war wohl in dem Buch von 1792 gemeint? Die Angabe von Esys klingen ganz gut für mich. Man sollte aber auch beim Sand differenzieren. Der feine Karibiksand war für uns wohl nicht so geeignetl. --Orik (Diskussion) 00:30, 4. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich werde meine Auffassung demnaechst mit Literatur belegen. Orik (Diskussion) 23:14, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sand ist der beste Ankergrund 

message: Die Story um Hans Eichhorns wiedergefundene Klapp-Geldbörse in einem Wikipedia-Artikel? MMn: Nein. BTW: Ankern bei 90 m Wassertiefe?? Grüße, -- Hans Koberger 08:24, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Eigentlich passt der Baustein ja nicht mal: Mein Problem ist der Tonfall des Artikels. Zitat: "Vermeiden sollte man Ankerplätze bei starkem auflandigem Wind, denn wenn der Anker nicht halten sollte und dann auch noch der Motor streikt, endet die Fahrt schnell auf einem Riff." Erstens der Ton, zweitens ist dies geradezu Ratgeber-Inhalt. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es dafür extra Vorlagen für Tonfall und "How to"-Inhalt, hier habe ich leider nur den -Baustein gefunden.
Wie auch immer: Das obige Zitat habe ich bereits entfernt, aber der Artikel ist voller Umgangssprache und lockerer Formulierungen. Wäre toll, wenn ein paar Leute das noch berichtigen könnten. Ich habe an manchen Stellen meine Schwierigkeiten, passendere Formulierungen zu finden, besonders, da ich nicht gerade über viel Fachwissen über die Seefahrt verfüge. Danke -ImmernochEkelAlfred (Diskussion) 23:05, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Bearbeitungen von Benutzer:C.fuhrmann (diff) sollte m. E. zurückgesetzt werden. Es werden physikalische Begriffe verwendet, die hier falsch sind (beispielsweise "Reibungskoeffizient", "Energie"). Auch Angaben wie "Daher kann es bei ausreichend Platz und Kette sicherer sein, in tieferem Wasser zu ankern, ..." sind (für mich) nicht nachvollziehbar; zumindest sollte dafür eine Quelle angegeben sein. Zusätzlich sind manche Angaben redundant, weil sie schon an anderer Stelle im Artikel stehen. --Hans Koberger 10:10, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Rücksetzung?