Diskussion:Straßenbahn Düsseldorf

message: Hier mein neuestes Werk. Es ist zwar nur schwarz-weiß, aber es würde seinen Zweck erfüllen. Habe die Farben rausgelassen, da die Dateigröße sonst nicht mehr tragbar ist - meines erachtens jedenfalls. Für Verbesserungsvorschläge bin ich offen - immer her damit. 
--Sylver 17:56, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke für einen Überblick über das Gesamtnetz ist der sehr gut. Habe ihn mal eingebaut. --Radschläger 19:49, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich werd den Graustufen-Unterschied nochmals verstärken, im Grunde ist schon einer vorhanden, aber scheinbar zu schwach. Danke. :) --Sylver 21:11, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Arbeit! Wie groß wäre denn die Version mit Farbe? Ich finde, Farben wie bei StadtbahnD.png würden die Lesbarkeit erhöhen. Gegenüber dem Text zu Planungen fehlt die U79 zur Uni. -- DTD 22:45, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diese wäre ja unter der Karte zur Stadtbahn zu finden, wo sie ja auch vorhanden ist. Wollte schon irgendwo eine Grenze finden.. Ansonsten kann ich auch aus beidem eine Karte machen. Wäre bei diesem Maßstab nun relativ einfach, möchte jedoch nicht wissen, wie Groß die Datei dann wird. Und zur Dateigröße mit Farbe: 830 kbyte - muss zugeben dass es hinnehmbar wäre. Was meint ihr? --Sylver 01:26, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Schwerpunkt sollte hier schon bei der Straßenbahn liegen. Von daher absolut ok.  Probiere es doch mit Rot für die Tram und dann ist es glaube ich gut genug und übersichtlich. --Radschläger 22:52, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Straßenbahnnetz (Plan) 

message: Aus Geschichte: 1925 wurde in der Münsterstraße ein neuer Betriebshof eingeweiht. Um Platz für die wachsende Anzahl von Fahrzeugen zu schaffen, wurde 1928 das Depot in der Himmelgeister Straße um eine Halle erweitert und ein neuer Betriebshof in Heerdt errichtet. Des Weiteren errichtete man in Krefeld-Dießem und in Vohwinkel kleinere Depots.
Aus GT6: Stationiert waren die Wagen in den Betriebshöfen Derendorf, Heerdt, Himmelgeist (heute „Am Steinberg“), Wersten und Lierenfeld.
In Grafenberg gab es auch noch einen Betriebshof. Münsterstraße = Derendorf? Hatte Benrath immer nur Busse? Eintrachtstraße war wohl nur ein Busbetriebshof. -- DTD 22:36, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehr schön. Ich mache im Moment nur oberflächliche Sachen, bzw. weng. So kann ich mich erst im März in meine Literatur vertiefen und Dinge hier ergänzen. Bis dahin, sei Mutig und baue es ruhig ein. --Radschläger 20:55, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Betriebshöfe 

message: Zu den Projekten. Gibt es eigentlich Planungen den Bahnhof Düsseldorf-Rath an die Straßenbahnlinie 712/Stadtbahnlinie U72 anzubinden, bzw. diese von Ratingen Mitte bis Ratingen Ostbahnhof zu verlängern?--Glühbirne26394 (Diskussion) 21:44, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: mir sind solche Planungen nicht bekannt, nein. -- Radschläger sprich mit mir 22:19, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: das ist das ergebnis der kooperationsverhandlungen, ja. Der Beschluss steht noch aus, ist aber wahrscheinlich. -- Radschläger sprich mit mir 22:49, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Projekte 

message: Was ich im Text vermisst habe, ist, dass die Straßenbahn Düsseldorf nur mit Einrichtern verkehrt. Sollte man das nicht unter dem Abschnitt Fahrzeuge erwähnen?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:08, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einrichter 

message: Ich verweise mal hierauf:  -- etrophil44 20:11, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Beitrag wurde leider schon wieder gelöscht. Die aufgeteilte U71 (wg. 708) erhielt die Liniennummer U83 nach Gerresheim. -- DTD (Diskussion) 22:46, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zur Präzisierung: Der Inhalt war eine abgetippte Kopie einer internen Rheinbahnbroschüre zu den Linienänderungen bei Eröffnung des Rheinbahntunnels am 20. Februar 2016. Dabei waren im Gegensatz zu den Wikiartikeln u.a. eine U83 (Schwester der U71), eine weiterfahrende 708 und eine in 705 umbenannte 715. Ich kann gerne mehr Angaben zum Inhalt machen, ich hab glücklicherweise die Seite auf dem Handy gespeichert. Ich hab außerdem mal die Moderatoren dort gefragt, wieso der Beitrag gelöscht wurde. -- etrophil44 15:44, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gemerkt hatte ich mir noch U74 nur bis Holthausen. Das klang eigentlich alles plausibel. Schade, daß es wieder gelöscht wurde. Unverständlich, daß die Rheinbahn dies intern an 3000 Mitarbeiter kommuniziert und nicht gleichzeitig öffentlich macht. Wann wurde denn die "interne Rheinbahnbroschüre" herausgegeben? -- DTD (Diskussion) 12:08, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Also, da steht jetzt nicht wann die Rheinbahn die ausgegeben hat, sondern nur dass es eine Hochglanzbroschüre für ihre Mitarbeiter ist. Ich vermute mal, die wurde jetzt nicht viel früher als der Beitrag selbst verteilt, der war ja am 5. März -- etrophil44 21:33, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zukünftiges Netz nach Eröffnung Wehrhahnlinie 

message: Die 25 am Samstag sind doch sehr verwirrend, zumal ich im digitalen Fahrplanbuch der Rheinbahn für die Linie 709 einen 15-Minuten-Takt am Samstag lesen konnte, der nur zwischen Düsseldorf-Grafenberg und Neuss Stadthalle fährt.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 17:21, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Daten korrigiert. Der Takt zwischen Neuss und Grafenberg war falsch und umfasste (wenn überhaupt) nur die Kurzfahrten - richtig ist aber das Gesamtangebot auf dem Abschnitt. Es fehlt jetzt noch ein Hinweis dazu, dass samstags kein Verkehr zwischen Theodor-Heuss-Platz und Stadthalle angeboten wird. Dies ist Ergebnis eines Ratsbeschlusses in Neuss. Seit wann? Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 18:18, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Takt 709 - 25 scheint nicht richtig 

message: Woher stammen denn die Angaben über die Taktfolgen beim zukünftigen Netz (und über das Netz selbst)? Da wäre eine Quellenangabe unbedingt nötig, sonst ist das ein Phantasieprodukt. Die 50-Minuten-Taktfolge für Linie 715 sonntags scheint doch sehr dubios... --Thogo 19:02, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  neues Netz, Zukünftige Linie 715, Takt scheint auch nicht richtig 

message: Sollte der Abschnitt "Linienübersicht bis 2016" nach "Geschichte der Düsseldorfer Straßenbahn" verschoben werden? Ich denke hier sollte nur der aktuelle Stand dokumentiert werden. --GodeNehler (Diskussion) 17:33, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ja. Würde ich auch so sehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:47, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Gute Idee! a×pdeHallo! 09:10, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vorschlag Ausgeführt: Erledigt. --GodeNehler (Diskussion) 09:18, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:   Was war jetzt an, Löschen und in "Geschichte der Düsseldorfer Straßenbahn" neu anlegen = verschoben, falsch? Wie verschiebt man Teile richtig? --GodeNehler (Diskussion) 12:40, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die Schwierigkeiten bei solchen Verschiebungen ist, dass nach den Regeln auch die Versionsgeschichte mit verschoben werden muss, was nicht so ganz trivial ist. Siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Bei reinen Tabellen dürfte das aber m. E. unproblematisch sein.--Bürgerentscheid (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2016 (CET)

text: Ahhhh, Du wolltest den Abschnitt in einen anderen Artikel verlagern ... ich dachte in den Abschnitt Geschichte im gleichen Artikel. Ok, dann muss das wie Bürgerentscheid schon sagte normalerweise auch in der Versionsgeschichte veranktert werden, aber in diesem Fall ist die dafür nötige Schöpfungshöhe sicherlich nicht erreicht ... die Tabelle kann dann im Artikel gelöscht werden, ein kleiner Hinweis sollte aber auch im Abschnitt "Streckennetz" auf die entsprechenden Passagen im Artikel Geschichte der Düsseldorfer Straßenbahn nicht fehlen. Gruß a×pdeHallo! 17:41, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke an alle für die Hinweise. Ich habe vorhin eine offizielle Verschiebung angestoßen, da ich so etwas noch nicht gemacht habe. Ich hoffe es klappt. Wenn nicht, nehme ich die kurze Variante. --GodeNehler (Diskussion) 17:51, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zweiter Verschiebungsanlauf. Der Verschiebungsantrag ist jetzt bearbeitet worden. Ich habe den Alten Teil "Linienübersicht bis 2016" hier jetzt herausgenommen und einen Kommentar hinterlassen. Im Artikel Geschichte der Düsseldorfer Straßenbahn habe ich den neuen Abschnitt "2010er Jahre" und dort die Tabelle eingefügt. I hoffe es ist jetzt so OK. Für Hinweise, wie man es besser macht, wäre ich Dankbar. --GodeNehler (Diskussion) 06:05, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Alles ok, learning by doing :-) a×pdeHallo! 09:14, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sollte der Abschnitt "Linienübersicht bis 2016" zur Geschichte verschoben werden? 

message: Im Netz gibt es einige Bilder des Aufbauwagens 276 mit einer roten Liniennummer 12:
* http://www.hans-maennel.de/rheinbahn/ahn/bilder/267.jpg
* http://www.bilder-hochladen.net/files/big/329d-33k-63c6.jpg
* http://thumbs2.picclick.com/d/w1600/pict/262497968993_/RBG-267-Ratingen-Mitte-29061997-Originaldia-073590.jpg
Frage: hat dieses rote Liniensignal auch ein echtes historisches Vorbild, also analog zur roten Linie 16 etwa? Wer weiß mehr? 22:41, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Linie 12 mit roter Liniennummer? 

message: Hallo, 
im Linienverlauf der 706 verlinkt der Eintrag zur Haltestelle "Lindenstraße" auf die gleichnamige Fernsehserie. Ein Artikel zur Lindenstraße in Düsseldorf scheint nicht zu existieren. Ich habe leider keine Ahnung wo man das ändern kann. Vielleicht weiß hier jemand mehr? 
:Ist geändert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Linienverlauf_Rheinbahn&diff=prev&oldid=212366629 --Firobuz (Diskussion) 17:29, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Link zur Fernsehserie Lindenstraße im Linienverlauf der 706 

message: wenn das interessiert:
https://www.tramtracks.de/gelsenkirchen_wilhelminenstrasse.html
--Hasselklausi (Diskussion) 15:50, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verbleib Wagen #2106 Duewag 1955