Portal Diskussion:Militär/Kategoriekonzept

message: Der Zweck dieser Seite ist, 
* konzeptionelle Fragen hinsichtlich der vom Portal:Militär betreuten Kategorien zu klären,
* im weiteren Verlauf  den Kategorienbaum Militärwesen so zu pflegen, dass dieser möglichst wenig Überschneidungen / Doppeleinträge aufweist.
Dabei sind die Richtlinien für Kategorien zu beachten.
Die :Kategorie:Militärtechnik, besonders der Waffen, wird durch das Portal:Waffen gepflegt.
Weiteres dazu auf der Portalseite dieser Diskussion. Hinweise auf dieser Diskussionsseite auf verteilte Diskussionen zu Kategorien sind ausdrücklich erwünscht. -- Milgesch 16:07, 23. Mai 2010 (CEST)

message: Diskussion im Mai 2010 hier.
Ergebnis: Kat wird durch :Kategorie:Kunst (Militär) ersetzt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:11, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Krieg (Kunst)]] (nach [[:Kategorie:Kunst (Militär)]]) (erl.) 

message: ===== Musik =====
Diskussion im Mai 2010 hier. 
Ergebnis: Artikel zu einzelnen Märschen werden nicht in die :Kategorie:Militärmusik oder deren Unterkategorien eingeordnet.
 -- Milgesch 09:48, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien von Kategorie:Kunst (Militär) (erl.) 

message: Diskussion im Mai 2010 hier. 
Ergebnis: Artikel zu einzelnen Märschen werden nicht in die :Kategorie:Militärmusik oder deren Unterkategorien eingeordnet.
 -- Milgesch 09:48, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Diskussion im Mai/Juni 2010 hier.
Ergebnis 1: :Kategorie:Militärarchitektur wird nicht unter :Kategorie:Kunst (Militär) eingeordnet, sondern direkt unter :Kategorie:Militärwesen. :Kategorie:Denkmal (Militär) wird unter :Kategorie:Kunst (Militär) eingeordnet.
 --Milgesch 17:34, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Architektur 

message: Diskussion im Mai/Juni 2010 hier.
 --Milgesch 14:38, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Kein Handlungsbedarf, bleibt :Kategorie:Kriegsliteratur unter :Kategorie:Kunst (Militär). --Milgesch 14:09, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die :Kategorie:Militärtechnik mit Unterkategorien wurde in Abstimmung mit Portal:Waffen (Gruß Tom) neu geordnet.
 -- Milgesch 10:19, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Militärtechnik (erl.) 

message: Für (Land-)Fahrzeuge der Bundeswehr bestehen bisher die :Kategorie:Radfahrzeug der Bundeswehr und :Kategorie:Kettenfahrzeug der Bundeswehr ohne Überkategorie, für die Wehrmacht bisher die :Kategorie:Radfahrzeug der Wehrmacht und :Kategorie:Kettenfahrzeug der Wehrmacht mit der leeren Überkategorie :Kategorie:Fahrzeug der Wehrmacht. Zu dieser gibt es seit 24.02. eine Löschdiskussion. Werden solche Überkategorien wirklich benötigt? --Milgesch 12:26, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nach meiner Meinung unnötig, löschen. --Milgesch 12:33, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Kann weg. Kommentar dazu: Nachdem ich mir die Sache, deren Historie und die Zuordnungen  der :Kategorie:Deutsches Militärfahrzeug angesehen habe, ist festzustellen, das die klare Zuordnungs-Systematik: "Land" • "Luft" • "See" hier nicht in der Struktur (vergleiche :Kategorie:Waffensystem) abgebildet wird. Die allgemeine Kat "Fahrzeug" wurde im März 2008 von einer IP angelegt. Die Kats zu Radfzg. und Kettenfzg. im August 2008 von Benutzer:Heierlon (der eben auch vor ein paar Tagen auf die glorreiche Idee gekommen ist die ursprüngliche Kat zu leeren). Ich halte überhaupt nichts von Aktionismus bei Arbeiten am KatSystem und empfehle dringend Wartungshinweise sowie KatDefinitionen zu ergänzen. Ich werde Prüm mal darauf ansprechen und bitte gleichzeitig darum solche Wartungsarbeiten vorher  hier zu diskutieren. Besten Gruß Tom 13:07, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: (Die klare Zuordnungs-Systematik: "Land" • "Luft" • "See" für Fahrzeuge wird in einem weiteren Schritt innerhalb des Portals Militär angegangen werden. Nur nicht zu viel auf einmal, dauert noch ein Weilchen. --Milgesch 13:33, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Kann weg.--MittlererWeg 13:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Fahrzeug der Wehrmacht (erl.) 

message: Diese Kategorie ist bisher unter :Kategorie:Militär nach Funktionsbereich etwas versteckt eingeordnet. Sollte sie wegen ihrer Gewichtung innerhalb des Themenbereichs nicht direkt unter :Kategorie:Militärwesen eingeordnet werden? Meinungen dazu? --Milgesch 10:38, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Kategorie enthält 19 Unterkategorien und direkt 69 Artikel. Ich halte sie für so wichtig, dass sie direkt unter :Kategorie:Militärwesen eingeordnet sein sollte. Dies würde den Lesern auch das Auffinden von Artikeln zu Truppenteilen usw. erleichtern. --Milgesch 10:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Hier müsste mal nachgesehen werden welche KatÄnderungen da gelaufen sind. :Kategorie:Militärische Einrichtung sehe ich da nicht. Gruß Tom 20:33, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:   Sorry, immer das Hineinkopieren. Habs oben inzwischen korrigiert.  --Milgesch 12:35, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: OK nun wird die Sache klarer. Nach Durchsicht von KatTiefe und -Breite ist der Vorschlag nachvollziehbar und sinnvoll. Allerdings sollte in der Kat Militär nach Funktionsbereich ein deutlicher Hinweis (z.B. in KatDef) darauf verbleiben oder/und ein KatRedirect eingebunden werden. Besten Gruß Tom 13:24, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Militärischer Verband]] (erl.) 

message: Aus der Diskussion hierher übernommen.
Mögliche Unterkategorien betrachten die Bewaffneten Konflikte unter verschiedenen Gesichtspunkten:
* Art des Konflikts →  :Kategorie:Kriegsart mit (schon vorhandenen) Unterkategorien
* Ebene /Intensität des Konflikts  → strategisch :Kategorie:Krieg , operativ :Kategorie:Militärische Kampagne, taktisch :Kategorie:Schlacht 
* Ort des Konflikts  → :Kategorie:Bewaffneter Konflikt nach Ländern mit Unterkategorien 
* Zeit des Konflikts  → :Kategorie:Bewaffneter Konflikt nach Zeitraum mit Unterkategorien
Ein Bewaffneter Konflikt kann somit 4 Unterkategorien zugeordnet werden.
Die Diskussion über die weiteren Unterkategorien der obengenannten Ebenen sollte später erfolgen, wenn das Ergebnis dieser Diskussion feststeht. --Milgesch 14:57, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nach dem Regelwerk des Fachbereiches (festgehalten in Portal:Militär/Baustelle/Kategoriekonzept) sehe ich keine Probleme zu dieser Art der Aufgliederung, die auch mehrfache Zuordnung der unter verschiedenen Gesichtspunkten erstellten Kategorien zulässt. Gruß Tom 15:20, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien zu [[:Kategorie: Bewaffneter Konflikt]] 1 

message: Unterkategorien zu oben  * Ebene /Intensität   
Diese Diskussion wollte ich eigentlich erst beginnen, wenn der oben vorhergehende Abschnitt abgeschlossen ist. Durch dort von Niklas 555 geschriebenen und nach hier (mit Antworten) übernommenen Beitrag initiert beginne ich eben jetzt schon:
Aus der Diskission hierher übernommen:
* :Kategorie: Bewaffneter Konflikt (Ist)
Untergliederung nach Ebenen:
** :Kategorie: Krieg (Ist) (Beschreibung auf der Seite Kategorie: Konflikt auf strategischer Ebene)
** :Kategorie: Feldzug oder :Kategorie:Militärische Kampagne oder :Kategorie:Militärische Operation (Soll) (Beschreibung ... : Konflikt auf operativer Ebene, auch Offensiven, Operationen))
** :Kategorie: Schlacht (Ist) ) (Beschreibung neu... : Konflikt auf taktischer Ebene, auch Gefechte, Belagerungen)
Die Grenzen sind für einzelne Ereignisse manchmal schwimmend, aber eine möglicherweise falsche Einordnung sollte uns an einer klarem Gliederung nicht hindern. --Milgesch 17:16, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In dieser Diskussion kam die Wortwahl Operation oder Feldzug oder Kampagne  schon mal auf.  Benutzer:La Fère-Champenoise schrieb damals: „Den Begriff „Kampagne“ gibt es auch im  deutschen. Als Synonym zwischen Feldzug und militärische Operation angesiedelt, ist das aus meiner Sicht  ein guter Kompromiss für eine Sammelkategorie die einerseits Feldzüge der Frühen Neuzeit, andererseits die  großangelgten Operationen des Zweiten Weltkrieges aufnehmen kann, ohne dabei wertend zu sein.“  ( Der Begriff Kampagne als Synonym zu Feldzug wurde – nicht nur weil La Fère-Champenoise das  richtig sagt -  im deutschen Sprachraum schon verwandt, bevor jemand an  Denglisch auch nur dachte.  Operation bürgerte sich dann im 20. Jahrhundert ein.) Ich persönlich kann mit allen drei  Begriffen leben, da der Inhalt der Kategorie ja in der Kategorienbeschreibung eindeutig definiert wird  (werden muss).--Milgesch --Milgesch 17:16, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Begriff Kampagne gefällt mir auch gut. Die Argumente dafür sind erschöpfend und schlüssig dargestellt. Die Reihe Krieg - Kampagne - Schlacht könnte eventuell noch um das Gefecht ergänzt werden, um auch Konflikte unterhalb der Ebene Schlacht kategorisieren zu können. Immer wieder kommt es ja zu Beschwerden, weil irgend jemand eine Auseinandersetzung als Schlacht bezeichnet obwohl diese darunter anzusiedeln wäre. In diesen Zusammenhängen findet sich dann auch immer wieder das Scharmützel und ähnlich abgehobene Begriffe. --Nikolaus 18:14, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien zu [[:Kategorie: Bewaffneter Konflikt]]  2 

message: Die Kategorie enthält neben der Unterkategorie :Kategorie:Militäruniform nur Artikel, die ebenfalls der Militäruniform zuzuordnen sind. Wie aus dem Kategorienbaum ersichtlich ist diese Kategorie unnötig! --Milgesch 13:28, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, entfernen :-). -- Shotgun 15:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Kann weg. Gruß Tom 15:53, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Militärische Kleidung]] (erl.) 

message: berichtigt.
 --Milgesch 17:49, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Zeughaus]] (erl.) 

message: Von Portal Diskussion:Militär#Militär nach Teilstreitkraft hierher verlagert:
Die :Kategorie:Militär nach Teilstreitkraft sehe ich als überflüssig an. Ein Sortierung bspw. aller Marinen oder Heeresstreitkräfte in einer gesonderten Kategorie ist zwar ein Suchmerkmal, aber entsprechende Informationen können auch sehr gut über eine Unterkategorie zur Kategorie:Militär nach Staat gefunden werden. Wikifreund 19:25, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dem Zweck der Kategorien (=Suchkriterium) entsprechend kann die Kat. bleiben, zumal sie im Katgorienbaum sauber aufgehängt ist und nicht stört --Milgesch 09:16, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Militär nach Teilstreitkraft]] 

message: Die Kat. enthält
* 5 Unterkategorien, von denen 4 ebensogut in die Unterkategorie :Kategorie:Belagerung eingeordnet werden können,
* nur zwei Artikel, die sich aber auf Belagerung beziehen.
Ich halte die Kat. für überflüssig. Alles in Kat. Belagerung und diese unter die Überkategorie:Kriegsart. --Milgesch 10:39, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zusätzlich: die Kats. :Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung und :Kategorie:Festungsbau gehören sachlich nicht in die Kategorie, jedoch ein Hinweis in die Kategorienbeschreibung bei Belagerung. --Milgesch 11:15, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kann verschwinden - inhaltlich vermurkst - sollte tatsächlich Sinnvolles zu dem Thema auftauchen, sollte das in :Kategorie:Kriegsart direkt zugeordnet werden.  --91.59.48.152 11:41, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Belagerungskrieg]] 

message: Die Kat. sollte geändert werden in :Kategorie:Seekrieg analog :Kategorie:Landkrieg / :Kategorie:Luftkrieg unterhalb der :Kategorie:Kriegsart. --Milgesch 12:16, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, die aktuell existierende (lächerlich kleine) Zahl von Artikeln zu dem Thema passt nur zur Oberkategorie "Seekrieg". „Seekriegsführung“ würde nur für Artikel zu Taktiken passen. --King 13:31, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Seekriegsführung]] 

message: In diesem Abschnitt sollen 
* neue Kategorien zuerst im Portal:Militär vorgestellt und diskutiert werden,
* danach das Ergebnis dokumentiert werden.
-- Milgesch 16:07, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kategorie:Militär nach Kontinent als Typisierungskategorie sinnvoll (vergleiche ). Wichtig hier Zusammenfassung und Entlastung der Kat Militärwesen. Gruß Tom 10:24, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Nach Kontinent würde ja jedem Artikel zusätzlich zur Ordnung Nach Staat gegeben. Das wäre mir etwas zu viel. Für die erwähnten multinationalen Sachen könnten dann eher Sonderkategorien geschaffen werden, oder? --Nikolaus 17:29, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Nikolaus! Das dürfte nicht passieren, siehe meine Ergänzung.  Bisher enthalten die Kategorien der Kontinente auch kaum Artikel, sondern hauptsächlich Unterkategorien  --Milgesch 18:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Ah, jetzt ja um mal einen bekannten deutschen Bühnendichter zu zitieren. Dann setze ich den Helm wieder ab und stimme uneingeschränkt zu. --Nikolaus 18:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Kategorie:Militärwesen
* :Kategorie:Militärarchitektur Diese Kategorie enthält spezielle Bauwerke, die zu militärischen Zwecken errichtet wurden.
** :Kategorie:Militärische Einrichtung Ohne Befestigungsanlagen, als Gebäude vor allem Kasernen, Militärgefängnisse, Zeughäuser, Garnisonkirchen usw.
** :Kategorie:Befestigungsanlage Alles was mit Befestigungen im weitesten Sinne zu tun hat, also auch Burgen, Tore, Türme und Wehrkirchen.
** :Kategorie:Denkmal (Militär)
Meinungen dazu? --Milgesch 17:58, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: Im Prinzip d´accord. Frage: wo werden militärischen Gedenkstätten (Kriegerfriedhöfe) untergebracht? Wenn bei Denkmal drin  (obwohl manchmal wenig Bauwerk da) ist alles OK.  Besten Gruß Tom 18:27, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Friedhöfe haben eine eigene :Kategorie:Soldatenfriedhof, wenn sie mit einem Denkmal kombiniert sind, werden sie eben doppelt kategorisiert. --Milgesch 12:54, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gehört denn ein Soldatenfriedhof nicht eigentlich auch zur Militärarchitektur? -- Gödeke ☠ 13:36, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Nach der oben genannten Diskussion betrifft Militärarchitektur spezielle Bauwerke, die zu militärischen Zwecken errichtet wurden. Ein Soldatenfriedhof erfüllt diese Bedingnung nicht. --Milgesch 11:25, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und welchen militärischen Zweck erfüllt ein Denkmal? -- Gödeke ☠ 13:43, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Touché! Dann gehört :Kategorie:Denkmal (Militär) ebenso wie :Kategorie:Soldatenfriedhof in eine eigene :Kategorie:Militärische Gedenkstätte direkt unter :Kategorie:Militärwesen (und natürlich auch in :Kategorie:Gedenkstätte). --Milgesch 20:20, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das hab ich jetzt verstanden. Bin auch dankbar für die freundliche Behandlung, in der Diskussion über die Geschütz-Kaliber bekam ich nichtmal eine Antwort. -- Gödeke ☠ 20:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: gugstu hier ;-) Gruß Tom 01:09, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Toms Hinweis war übrigens der erste Link in diesem Abschnitt . Dies zeigt deutlich, dass der Wirrwarr erst oberhalb der :Kategorie:Denkmal beginnt. --Milgesch 16:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

text: Nun nach Inhalt ist die Kategorie sauber, soweit ich das sehe. In Ausnahmefällen ist die Unterschreitung der Mindestanzahl durchaus zulässig, wenn dadurch eine sinnvolle Zusammenfassung erreicht wird kann man sogar Kats mit nur 3 Einträgen rechtfertigen, wenn die Arikel anderweitig wenig zuordnenbar sind was mir zusätzlich in diesem Falle gegeben scheint. Daher eher: Behalten. Besten Gruß Tom 14:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: Bleibt vorerst bis zur Überarbeitung des Kat.-Stranges Militärische Verbände. --Milgesch 10:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: Kategorie:Marineverband (Kaiserliche Marine), :Kategorie:Marineverband (Russland und Sowjetunion), :Kategorie:Marineverband (Großbritannien), :Kategorie:Marineverband (Vereinigte Staaten) mit zum Teil weniger als 10 Seiten am 15.08.2010 durch Benutzer:KuK angelegt. --Milgesch 09:34, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorien 

message: Bisher gibt es die :Kategorie:Militär nach Staat und daneben die Kategorien Kategorie:Militär (Amerika), Kategorie:Militär (Australien und Ozeanien), Kategorie:Militär (Afrika), Kategorie:Militär (Asien) und Kategorie:Militär (Europa). In diesen befinden sich als Unterkategorien alle, die sich auch in der Kategorie:Militär nach Staat befinden. Trotzdem sind die Kategorien der Kontinente sinnvoll, da sich einzelne Artikel zwar keinem Staat, aber doch (manchmal auch staatenübergreifend) einem Kontinent zuordnen lassen. Die neue :Kategorie:Militär nach Kontinent wäre eine Über-Kategorie als Ordnungs-Kategorie, die in der :Kategorie:Militärwesen zum schnellen orientieren gleich unter der :Kategorie:Liste (Militär) stehen sollte.
*!
*[x] Liste (Militär)
*[+] Militär nach Kontinent (ohne Artikel, nur mit Unterkategorien)
*[+] Militär nach Staat 
*[+] Militär nach Funktionsbereich 
-----------------------------------------------------------
Beschreibung auf der Kategorienseite:
Diese Kategorie enthält nur Unterkategorien.
Einzelne Artikel sollten grundsätzlich der jeweils passenden Kategorie niedrigster Hierarchie zugeordnet werden. 
Bilder und Fotos nicht hier sondern auf Wikimedia Commons speichern und mit Category:Military bzw. der zutreffenden Unterkategorie kennzeichnen.
=== Unterkategorien ===
Es werden 5 von insgesamt 5 Unterkategorien in dieser Kategorie angezeigt:
* [+] Kategorie:Militär (Amerika)
* [+] Kategorie:Militär (Australien und Ozeanien)
* [+] Kategorie:Militär (Afrika)
* [+] Kategorie:Militär (Asien)
* [+] Kategorie:Militär (Europa).
---------------------------------------------------------------
Meinungen dazu? --Milgesch 18:22, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kategorie:Militär nach Kontinent als Typisierungskategorie sinnvoll (vergleiche ). Wichtig hier Zusammenfassung und Entlastung der Kat Militärwesen. Gruß Tom 10:24, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Nach Kontinent würde ja jedem Artikel zusätzlich zur Ordnung Nach Staat gegeben. Das wäre mir etwas zu viel. Für die erwähnten multinationalen Sachen könnten dann eher Sonderkategorien geschaffen werden, oder? --Nikolaus 17:29, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Nikolaus! Das dürfte nicht passieren, siehe meine Ergänzung.  Bisher enthalten die Kategorien der Kontinente auch kaum Artikel, sondern hauptsächlich Unterkategorien  --Milgesch 18:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Ah, jetzt ja um mal einen bekannten deutschen Bühnendichter zu zitieren. Dann setze ich den Helm wieder ab und stimme uneingeschränkt zu. --Nikolaus 18:42, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Militär nach Kontinent]] (erl.) 

message: Nach der Diskussion hier sind militärische Bauwerke nicht von vorn herein unter dem Aspekt Kunst zu sehen, spielen aber im Bereich Militärwesen doch eine Rolle. Daher der Vorschlag:
:Kategorie:Militärwesen
* :Kategorie:Militärarchitektur Diese Kategorie enthält spezielle Bauwerke, die zu militärischen Zwecken errichtet wurden.
** :Kategorie:Militärische Einrichtung Ohne Befestigungsanlagen, als Gebäude vor allem Kasernen, Militärgefängnisse, Zeughäuser, Garnisonkirchen usw.
** :Kategorie:Befestigungsanlage Alles was mit Befestigungen im weitesten Sinne zu tun hat, also auch Burgen, Tore, Türme und Wehrkirchen.
** :Kategorie:Denkmal (Militär)
Meinungen dazu? --Milgesch 17:58, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Im Prinzip d´accord. Frage: wo werden militärischen Gedenkstätten (Kriegerfriedhöfe) untergebracht? Wenn bei Denkmal drin  (obwohl manchmal wenig Bauwerk da) ist alles OK.  Besten Gruß Tom 18:27, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Friedhöfe haben eine eigene :Kategorie:Soldatenfriedhof, wenn sie mit einem Denkmal kombiniert sind, werden sie eben doppelt kategorisiert. --Milgesch 12:54, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gehört denn ein Soldatenfriedhof nicht eigentlich auch zur Militärarchitektur? -- Gödeke ☠ 13:36, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Nach der oben genannten Diskussion betrifft Militärarchitektur spezielle Bauwerke, die zu militärischen Zwecken errichtet wurden. Ein Soldatenfriedhof erfüllt diese Bedingnung nicht. --Milgesch 11:25, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und welchen militärischen Zweck erfüllt ein Denkmal? -- Gödeke ☠ 13:43, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Touché! Dann gehört :Kategorie:Denkmal (Militär) ebenso wie :Kategorie:Soldatenfriedhof in eine eigene :Kategorie:Militärische Gedenkstätte direkt unter :Kategorie:Militärwesen (und natürlich auch in :Kategorie:Gedenkstätte). --Milgesch 20:20, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das hab ich jetzt verstanden. Bin auch dankbar für die freundliche Behandlung, in der Diskussion über die Geschütz-Kaliber bekam ich nichtmal eine Antwort. -- Gödeke ☠ 20:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: gugstu hier ;-) Gruß Tom 01:09, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Toms Hinweis war übrigens der erste Link in diesem Abschnitt . Dies zeigt deutlich, dass der Wirrwarr erst oberhalb der :Kategorie:Denkmal beginnt. --Milgesch 16:38, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Militärarchitektur]] (erl.) 

message: Ohne Beschreibung durch Benutzer:NEXT903125 am 28.07.2010 für 9 Artikel angelegt → im Kategorienbaum.
Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. 
Ist die Kategorie wirklich notwendig? --Milgesch 12:46, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun nach Inhalt ist die Kategorie sauber, soweit ich das sehe. In Ausnahmefällen ist die Unterschreitung der Mindestanzahl durchaus zulässig, wenn dadurch eine sinnvolle Zusammenfassung erreicht wird kann man sogar Kats mit nur 3 Einträgen rechtfertigen, wenn die Arikel anderweitig wenig zuordnenbar sind was mir zusätzlich in diesem Falle gegeben scheint. Daher eher: Behalten. Besten Gruß Tom 14:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: Bleibt vorerst bis zur Überarbeitung des Kat.-Stranges Militärische Verbände. --Milgesch 10:46, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Artilleriebrigade (Bayern)]] 

message: :Kategorie:Marineverband (Kaiserliche Marine), :Kategorie:Marineverband (Russland und Sowjetunion), :Kategorie:Marineverband (Großbritannien), :Kategorie:Marineverband (Vereinigte Staaten) mit zum Teil weniger als 10 Seiten am 15.08.2010 durch Benutzer:KuK angelegt. --Milgesch 09:34, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Marineverbände 

message: [−] Militärgeschichte (20. Jahrhundert)
[+] Erster Weltkrieg
[×] Falklandkrieg
[+] Kolonialkrieg
[+] Koreakrieg
[+] Krieg (20. Jahrhundert)
[+] Landungsunternehmen
[+] Luftkrieg
[+] Nahostkonflikt
[+] NATO
[×] Warschauer Pakt <-- bitte ergänzen 
[+] Militärgeschichte (Pazifikkrieg)
[+] Schlacht (20. Jahrhundert)
[+] Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg)</nowiki>
und
[−] Krieg (20. Jahrhundert)
[+] Koreakrieg <-- bitte ergänzen
[+] Jugoslawienkriege
[×] Libanesischer Bürgerkrieg
[×] Russisch-Japanischer Krieg
[+] Russischer Bürgerkrieg
[+] Spanischer Bürgerkrieg
[×] Türkei-PKK-Konflikt
[+] Vietnamkrieg
[×] Winterkrieg
[+] Zweiter Japanisch-Chinesischer Krieg
[+] Zweiter Weltkrieg
Überhaupt ist die Kategoriensammlung sehr uneinheitlich und bspw. [−] Militärgeschichte (20. Jahrhundert) und [−] Krieg (20. Jahrhundert) sollte nach den aktuellen Kriterien einheitlich sein (s. oben) oder neu strukturiert werden.  Es fehlen entweder wichtige Kategorienpunkte oder sind nur an anderer Stelle zu finden. Grüße Wikifreund 20:48, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Gerade wegen dieses Durcheinanders fangen wir seit einigen Wochen an, geht aber nur Schritt für Schritt. Krieg ist schon in der Mache, die Militärgeschichte ist danach schon bald an der Reihe.  Fortschritte können auf dieser Seite oder auch hier beobachtet und verfolgt werden.  --Milgesch 16:09, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Kategorienbäume 

message: Ich bin dafür das zwei bis drei getrennte Stammbäume im Kategoriensystem etabliert werden, der wirklich regional und zeitlich und funktionell durchgängig auf allen Ebenen gegliedert ist ohne eine Mischung von beiden, aber ausführlich. Viele kleine Unter-Kategorien mit manchmal weniger als 10 Einträgen sind eventuell eher noch zu vernachlässigen. Wikifreund 19:25, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Wikifreund ! Grundsätzlich ist es ein ehrenhaftes Anliegen, das Du mit diesen Vorschläge beschreibst und entspricht im Grunde auch dem was sich im Moment an Bewegung im oberen Kategoriesystem entwickelt. Ich darf Dich darauf hinweisen das im Moment die Arbeiten zu Kategoriesystem hauptsächlich von Milgesch koordiniert werden. Da nicht alle Arbeiten zur Renovierung des System parallel abgewickelt werden können, bitte ich Milgesch hiermit Deinen Vorschlag aufzunehmen, da es sicher noch etwas dauert bis diesbezüglich etwas im Konsens getan werden kann, weil es erfahrungsgemäß einige Zeit dauert bis sowas steht. Besten Gruß Tom 19:55, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Tom, das ist nur ein Vorschlag und Eile ist nicht nötig. Um bei den Ergänzungen und der Nachpflege aber die Übersichtlichkeit nicht zu verlieren, hoffe ich Milgesch nimmt diesen Vorschlag in die Überlegungen auf. Sehr gerne bin ich hier auch behilflich und damit das System auch später funktioniert, müssen auf den einzelnen Artikeln auch eine Menge Kategorien angepasst werden. Das macht aber nur Sinn, wenn das System von Ebene zu Ebene schreitet und parallel dazu die Kategorien in den einzelnen Artikel überprüft werden. Wenn hier Hilfe benötigt wird, bitte melden. Viele Grüße Wikifreund 20:08, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Wikifreund! Danke für den Vorschlag und vor allem für die Absicht der Mitarbeit. Wie Du auf dieser Seite sehen kannst, bin ich zur Zeit "dran". Ich muss mich aktuell um einige "AußerhalbWKIKI"-Sachen kümmern und melde mich Ende der Woche hier nochmal. Gruß --Milgesch 09:47, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag drei Kategoriensysteme separat zu pflegen 

message: === Bei Durchsicht der Catscans als Neuzugänge notiert ===
*:Kategorie:Koreakrieg
*:Kategorie:Erster Golfkrieg
*:Kategorie:Warschauer Pakt
Die Kats sind einstweilen in Portal:Militär/Portalorganisation Kategorie-Liste A-Z nachgetragen, die Prüfung der korrekten Zuordnungen und Sinngehalt der Kategorien steht noch aus. Besten Gruß Tom 10:00, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Kats. hängen überall, aber Gott sei Dank nicht unter der Kat:Militärwesen. Ist soweit ok, da sie da auch nicht hingehören. --Milgesch 17:32, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuzugänge / Prüfung 

message: *:Kategorie:Koreakrieg
*:Kategorie:Erster Golfkrieg
*:Kategorie:Warschauer Pakt
Die Kats sind einstweilen in Portal:Militär/Portalorganisation Kategorie-Liste A-Z nachgetragen, die Prüfung der korrekten Zuordnungen und Sinngehalt der Kategorien steht noch aus. Besten Gruß Tom 10:00, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bei Durchsicht der Catscans als Neuzugänge notiert 

message: Es gibt etliche Neuzugänge bei den Kategorien der Orden.  hat uns rund 14 neue Ordenkats beschert. Bitte mal nachsehen ob das seine Richtigkeit hat. Ich kenne mich leider da nicht aus. Besten Gruß Tom 15:12, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Kats. hängen überall, aber Gott sei Dank nicht unter der Kat:Militärwesen. Ist soweit ok, da sie da auch nicht hingehören. --Milgesch 17:32, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuzugänge "Ordenskats" 

message: === Kategorienbeschreibung in :Kategorie:Kriegsverbrechen ===
Die Kategoriebeschreibungen in dieser Kat. mit Unterkategorien wurden durch kluge Leute wieder gelöscht: durch Benutzer:Hozro und durch Benutzer:Asthma nach Diskusion? im Portal:Nationalsozialismus. Wenn die meinen ..., dann eben ohne. --Milgesch 12:13, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Beteiligung anderer Portale 

message: Die Kategoriebeschreibungen in dieser Kat. mit Unterkategorien wurden durch kluge Leute wieder gelöscht: durch Benutzer:Hozro und durch Benutzer:Asthma nach Diskusion? im Portal:Nationalsozialismus. Wenn die meinen ..., dann eben ohne. --Milgesch 12:13, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorienbeschreibung in [[:Kategorie:Kriegsverbrechen]] 

message: === :Kategorie:Rüstungshersteller ===
Bitte Lückenhaft-Baustein beachten, da Abgrenzung fehlt. --Siehe-auch-Löscher 08:14, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: KatDefinition ergänzt. Gruß Tom 10:53, 28. Jan. 2011 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Habs gefixt. Gruß Tom 22:04, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Allgemeine Anfragen 

message: Bitte Lückenhaft-Baustein beachten, da Abgrenzung fehlt. --Siehe-auch-Löscher 08:14, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: KatDefinition ergänzt. Gruß Tom 10:53, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Rüstungshersteller]] 

message: Anfrage von Niklas: „Die Kategorie sollte als Überkat für spätere Anlagen wie Französische Armee im Ersten Weltkrieg oder Deutsch-Französischen Krieg. Welche Lösung haltet ihr für besser.“ Bereits in Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Kategorie:Armee_.28Frankreich.29 und Portal_Diskussion:Militär#Kategorie:Armee_.28Frankreich.29_und_Kategorie:Armee_.28Franz.C3.B6sische_Geschichte.29 Vorgetragen. Präzisierung der Verwendung erwünscht. Gruß Tom 10:40, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Armee (Frankreich)]] 

message: Hallo. Wie ihr hier sehen könnt, spuckt MerlBot gleich mehrfach eine Fehlermeldung hinsichtlich eurer Dateien aus. Mag sich jemand darum kümmern? Gruß, Kein Einstein 17:48, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habs gefixt. Gruß Tom 22:04, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Datei-Kategorien (erl.) 

message: Gerade gefunden, noch nicht eingeordnet, sinnvoll? Eventuell unter :Kategorie:Marineoffizier?  Müsste es nicht :Kategorie:U-Boot-Kommandant heißen? --Erell 11:50, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:U-Boot Kommandant]] 

message: Was haltet ihr davon? Da es zu dem Thema schon mehrere Löschdiskussionen gibt, schaut doch mal bei Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Millbart und Miltrak vorbei. --Miltrak 01:11, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hab mir  LD und LP angesehen. IMHO macht es wenig Sinn diese Kat zu führen. Besten Gruß Tom 16:05, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und warum? --Miltrak 16:11, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wegen Argumenten aus den vorgenannten Disks. Nun frag bitte nicht welche. Der Mehrwert konnte nicht darstellt werden. Es macht keinen Sinn das Ganze zu wiederholen. Gruß Tom 16:20, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht sehr überzeugend. Du musst schon einen Grund angeben, sonst kannst du deine Meinung für dich behalten. --Miltrak 16:24, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nee so wird das nix. Du willst was und musst sagen wieso es sinnvoll sein soll.  Du kannst froh sein wenn Du eine Antwort auf Deine Frage erhältst. Ich muss nämlich garnix. Gruß Tom 16:32, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich geh einfach davon aus, dass wenn man eine Meinung vertritt und sie öffentlich macht, dann sollte man sie auch begründen können. Sie hat nämlich ansonsten keine Aussagekraft. Aber sei es drum. Ich denke, eine solche Kategorie würde gut in die Systematik von :Kategorie:Militärperson (Bundeswehr) passen. Die Laufbahn könnte dann gleichberechtigt neben den Sanitäts-, Luftwaffen- und Marineoffizieren der Bundeswehr stehen. --Miltrak 16:41, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Reserveoffizier ist keine Laufbahn sondern ein Status. Die bestehenden Kategorien decken die nach den RK anfallenden Militärpersonen ausreichend ab. Gruß Tom 16:52, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es eine Laufbahn (siehe Bundeswehr-Karriere). Mehrere Artikel sind unter Militärperson (Bundeswehr) einsortiert, benötigen eigentlich die eigenständige Kat Reserveoffizier (Bundeswehr). --Miltrak 17:01, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Tjo das ist Deine Ansicht. Leider gibt es keinen Konsens zu Deiner Meinung. Damit wirst Du leben müssen. Gruß Tom 17:07, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nicht meine Meinung, sondern ein Fakt. Wenn du dich nicht hinreichend auskennst, solltest du evtl. auf weitere Beiträge verzichten. --Miltrak 17:11, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte beachte Wikipedia:Wikiquette wir sind hier nicht auf dem Kasernenhof. Dir steht frei andere Gesprächspartner zu suchen. Gruß Tom 17:18, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die sind mir bekannt. Wie kommst du aber auf den Kasernenhof? Du bleibst deiner stichhaltigen Begründung weiterhin schuldig und versuchst vom Thema abzulenken. Die Diskussion macht keinen Sinn. --Miltrak 17:25, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Intermezzo 

message: (Nachfolgend eine Kopie aus Problem zwischen Millbart und Miltrak)
Zusammenfassung der Argumente für die Kategorie:
Formal:
* Existenz des Artikels Reserveoffizier (mit Deutschland- und Bundeswehrbezügen)
* Mehr als 14 namhafte einsortierbare Reserveoffiziere
* Vorhandensein eines Einleitungssatzes mit Kriterien
Systematik:
* Einfügbar in die Systematik: :Kategorie:Militärperson (Bundeswehr)
** :Kategorie:Sanitätsoffizier (Bundeswehr)
** :Kategorie:Marineoffizier (Bundeswehr)‎
** :Kategorie:Luftwaffenoffizier (Bundeswehr)
** Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr)
* Möglichkeit (geht mich nichts an) der Weiterkategorisierung:
** Kategorie:Reserveoffizier (Deutschland)
*** Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr)
*** Kategorie:Reserveoffizier (NVA)
*** Kategorie:Reserveoffizier (Wehrmacht)
** Kategorie:Reserveoffizier (USA) etc.
* Verweis auf andere Kategorien:
** :Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung)
** :Kategorie:Verbandsfunktionär
** :Kategorie:Mitglied einer diskreten Gesellschaft
** Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr)
Relevanz:
* 200 jährige Geschichte von Reserveoffizieren (Erwerb des Offizierspatents)
* „Ehrenamt“ (vergleichbar mit Auszeichnungen)
* Ähnliche Sozialisation von Reserveoffizieren (z.B. Staatstreue)
* Eigenständige Laufbahn der Bundeswehr (siehe Offizierslaufbahnen)
* Gefallene Reserveoffiziere in Afghanistan
* Reserveoffiziere in Führungsfunktionen von Politik und Wirtschaft
** Was hatte Friedrich August von der Heydte mit der Spiegel-Affäre zu tun?
** Warum rief Helmut Schmidt die Universitäten der Bundeswehr ins Leben?
** Warum wurde Manfred Wörner NATO-Generalsekretär?
** Wie sieht es mit den Wahlkampfspenden aus der Rüstungsindustrie von Johannes Kahrs aus?
** Weshalb leitete Frank-Jürgen Weise die Bundeswehr-Strukturkommission?
** Wieso sitzt Ernst-Reinhard Beck im Verteidigungsausschuss?
-- Miltrak 19:36, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Argumente pro 

message: Systematikvorschläge am Beispiel der Luftwaffe. Problem der Doppelkategorisierung vermeiden!
* 1. Option: :Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr)***
Die zur Diskussion stehende Kategorie bleibt erhalten und wird in :Kategorie:Militärperson (Bundeswehr) einsortiert. Reserveoffiziere erhalten nur diese. Verzicht auf Vergabe von :Kategorie:Luftwaffenoffizier (Bundeswehr), da die nur für Zeit- oder Berufssoldaten vorgesehen ist.
* 2. Option: :Kategorie:Reserveoffizier (Deutschland)***
Ausnahmetatbestand schaffen, analog :Kategorie:Sportsoldat (Deutschland).
* 3. Option: :Kategorie:Luftwaffenoffizier der Reserve (Bundeswehr)***
Als Unterkategorie der :Kategorie:Luftwaffenoffizier (Bundeswehr) anlegen.
* 4. Option: :Kategorie:Reservist (Bundeswehr)
Reserveoffiziere bekommen neben der :Kategorie:Luftwaffenoffizier (Bundeswehr) auch noch diese Kategorie.
* 5. Option: :Kategorie:Reserveoffizier (Luftwaffe der Bundeswehr)
Verschiebung der :Kategorie:Luftwaffenoffizier (Bundeswehr) nach :Offizier (Luftwaffe der Bundeswehr) und Gründung dieser Unterkategorie
--Miltrak 12:08, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Da höre ich Schadenfreude ... Deine sechste Option ist zwar theoretisch denkbar, aber zum jetzigen Zeitpunkt völlig unangebracht. Zumindest wird sie durch deinen Standpunkt keineswegs untermauert. Ich erinnere mich noch an deine Beiträge in der Löschdiskussion und die waren, gelinde ausgedrückt, nicht so toll. Du hast mir eher deinen Lebensweg berichtet, anstatt logisch zu argumentieren. Du wolltest eine Systematik, weiter oben sind Vorschläge! --Miltrak 19:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich kann und möchte keinem meine Meinung aufzwingen. Ich akzeptiere durchaus deine Ansicht. Aber wirklich folgen kann ich deinen (vorgefassten) Einwänden nicht. Zumal ich dir oben nochmal die Thematik Reserveoffiziere erklärt habe. Danke übrigens für den Hinweis zum Artikel. Vielleicht hast du Lust mitzuarbeiten? --Miltrak 19:13, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, für den Bereich Bundeswehr hat die WP bereits mehr Autoren, als für viele andere und durch den laufenden Ausbildungsbetrieb der BW werden die uns auch nicht ausgehen. So wie im Portal der Soziologen. Deine Kategoriesystem, obwohl schön ausgearbeitet, stützt sich auf den falschen Grundgedanken einer Sortierung nach einer Form der "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit". Die ist nun einmal subjektiv und daher eher ungeeignet für ein Kategoriekonzept. Alexpl 10:21, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Alexpl, jetzt weiss ich worauf du hinaus willst! Es geht dir also im Grunde nicht um die Systematik oder Relevanz der Kategorie sondern die Einsortierung (berichtige mich bitte, wenn ich falsch bin!) Ich dachte anfangs genauso wie du. Kriterien verengen die Betrachtung und sind auch etwas subjektiv. Danach habe ich mich aber durch andere Benutzer aufklären lassen. Wikipedia will bei Tätigkeitskategorien keine Einsortierung ohne Berücksichtigung der öffentlichen Wahrnehmung. Das Hauptbeispiel, was angeführt wird,  behandelt Angela Merkel. Sie ist bekanntlich promovierte Physikerin. Erhält aber keine :Kategorie:Physiker, weil sie in ihrem Metier nur für relativ kurze Zeit und wenig publizistisch tätig war. Sie fällt also nur unter die :Kategorie:Politiker. Darüber lässt sich sicher streiten, aber das ist hier herrschende Meinung. Auf die Reserveoffiziere bezogen, bedeutet das, nur namhafte, aktive und hohe Dienstgrade einzusortieren. Deshalb die Vorschläge weiter oben. -- Gruß Miltrak 12:27, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Physiker haben also mit den "Veröffentlichungen" ein messbares Kriterium für die Kategorie - du möchtest dagegen die Kriterien "hoher Dienstgrad", "namhaft" und "aktiv" verankern, wobei die beiden letzteren kaum messbar sind und du offensichtlich auch das erste Kriterium "hoher Dienstgrad" nicht so genau nimmst (ich sehe da z.B. Leutnants und ein paar Hauptleute in deiner Liste). Das funktioniert schlichtweg nicht, nimm die Entscheidung einfach hin. Alexpl 13:05, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich nehme es halt nicht einfach so hin, sondern hinterfrage es. Das sollte eine Plattform sein, die zu Kompromissen bereit ist. Polemisieren und Vereinfachung des Komplexen finde ich reichlich suboptimal. Ich will nicht schwammige Begriffe als Definition, sondern die bereits im Kasten aufgelisteten (verhandelbar!). In der angesprochenen Liste befinden sich potenzielle Kandidaten und nicht all diejenigen, die wir einsortieren werden. Leutnante gibt es viel, Oberste hingegen werden handverlesen. Ich kann dir bestätigen, dass in der angelegten und gelöschten Kategorie fast ausschließlich oberste Dienstgrade vertreten waren. Zivilberuflich wirkten sie z.B. im Verteidigungsausschuss oder an der Universität der Bundeswehr. -- Gruß Miltrak 13:37, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe diese ablehnende Haltung auch nicht. So lange jeder, der einmal bei irgendeiner Studentenverbindung ein Bier getrunken hat, in die :Kategorie:Studentenverbindungen oder in eine der zahllosen Unterkategorien eingeordnet wird, sollte doch eine Person, die mind. zwei Jahr am Stück Vollzeit, und in den meisten Fällen über viele Monate auf mehrere Jahre verteilt, bei der Bundeswehr aktiv waren - vorher wird man nämlich nicht Reserveoffizier bei der Bundeswehr - auch in die :Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr) eingeordnet werden können. Dabei kommt aus meiner Sicht jeder in Frage, der das Offizierspatent der Bundeswehr besitzt und kein Beruf- oder Zeitsoldat ist und nicht als Berufssoldat in den Ruhestand getreten ist. Das ist, im Gegensatz zu den unüberschaubaren Studentenverbindungen, eindeutig und objektiv und der Einfluss auf die öffentlich Wahrnehmung ist zumindest der Aktivität in Studentenverbindungen ebenbürtig. Über ein vernünftige Kategorisierung kann man ja gerne streiten, aber nicht über die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie. -- Berlinschneid 14:03, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Um bei dem Vergleich mit dem Burschenschaften zu bleiben: Da wird bei den Kategorien auch nicht zw. den verschiedenen Mitgliedschaftsformen unterschieden.--Feliks 22:41, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du sprichst in Rätseln. Was für Mitgliedschaftsformen?? Entweder man ist Reserveoffizier oder eben nicht. -- Miltrak 22:46, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mitdenken ist nioht verboten. Mitgliedsform Burschenschaft: Fuchs, Vollmitglied, Alter Herr, Form der Zugehörigkeit zur BW als Soldat: nach Laufbahngruppe: Mannschaft, Uffz, Offz, nach Dienstverhältnis: Aktiv, Reserve, außer Dienst. Und jetzt hör bitte auf, deine und unsere Zeit zu verschwenden--Feliks 02:12, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Vergleich hingt aber gewaltig. Es wird genau unterschieden in welcher Burschenschafft jemand ist. Desahlb diese zahllosen Unterkategorien. Die können wir aus meiner Sicht sehr gerne alle löschen und nur die :Kategorie:Burschenschaft behalten. Sehr gerne. Dann unterscheiden wir auch nicht mehr zwischen :Kategorie:Marineoffizier (Bundeswehr), :Kategorie:Luftwaffenoffizier (Bundeswehr) usw. Aber solange die die hundert von Unterkategorien bei Burschenschaften gibt, solang dürfen wohl auch Angehörige der Bundeswehr weiter unterschieden werden. -- Berlinschneid 13:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: ja --Feliks 09:15, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also müssten dann alle Reserveoffiziere einsortiert werden. Auch Horst Köhler als Leutnant der Reserve? Oder welche Kriterien habt ihr für die Kategorie? Ich finde, dass es zu Verwirrungen kommt, wenn auf der einen Seite ein General und Berufsoffizier einsortiert ist und auf der anderen ein Oberleutnant und Reserveoffizier. --Miltrak 11:24, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Systematik Vorschläge 

message: Wollen wir jetzt eigentlich darüber abstimmen, ob wir Unterkategorien zu einer bestandskräftig gelöschten Oberkategorie anlegen wollen?--Feliks 09:17, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie kommst du auf bestandskräftig gelöschte Kategorien? Da musst du etwas missverstanden haben. --Miltrak 11:39, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (quetsch) Dem Wikipedia-Gedanken widerspricht es noch mehr, wenn Leute, die sich weder auf einen Konsens noch auf eine Mehrheit stützen können, hier Himmel und Hölle in Bewegung setzen, um den angeblich besseren (primär, weil ihren) Argumenten zum Sieg zu helfen. (btw: "bestandskräftig": Löschung nach Antrag, erfolglose Löschprüfung, erfolglose Beschwerde gegen den entscheidenden Admin - der Prozentsatz von gelöschten Kategorien und Artikeln, die danach wiederauferstehen, ist höflich gesagt gering) --Feliks 08:34, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich setzte nicht Himmel und Hölle in Bewegung, sondern nutze nur die mir in Wikipedia zur Verfügung stehenden Möglichkeiten. Die Kategorie :Reserveoffizier (Bundeswehr) wurde übrigens noch keiner Löschdiskussion unterzogen. Das konnte beim Adminproblem festgestellt werden! Was ich seit Längerem beobachten kann, sind kompromisslose und unkonstruktive Benutzerbeiträge von Aktivisten, die reichlich  Halbwissen mitbringen. Sie grenzen bereits an Dilettantismus. Deshalb werde ich vorerst davon absehen, mich weiter zur Thematik zu äußern! --Miltrak 09:35, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die "Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr)" als Unterkategorie zur gelöschten "Kategorie:Reserveoffizier" nicht erst nach Löschdiskussion, sondern gleich als unerwünschte Wiederanlage schnellgelöscht wird (und das viermal), ist das natürlich ein Trumpfargument. --Feliks 13:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Selbst wenn man alle anderen Bedenken beiseite schiebt, kannst du kein klar definierbares System anbieten, sondern möchtest, wie auch immer du es im Detail bezeichnen willst, letztendlich auf der Basis von "Ansehen" die Kategorie an Personen vergeben. Die von dir angegebenen Parameter sollen dann nur noch den Personenkreis der Prominenten so einschränken, dass es auch ja die Richtigen trifft - Prominente mit weitgehend einwandfreier Vita und positiver Außenwirkung. Dafür kannst du nun mal keine breite Unterstützung erwarten. Alexpl 11:52, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sagte ja bereits, diese Diskussion ist mit Vorurteilen belegt!  Es geht mir nicht darum, eine einzelne Person zu hofieren oder die Kategorie sauber zu halten. Ich halte beispielsweise Friedrich August von der Heydte mit seiner Vergangenheit und seinen politischen Ansichten nicht gerade für den demokratischen Reserveoffizier par excellence. Bei den Kriterien, wenn man sie denn will (mir ist es egal, Ich habe die damals nur angeboten, weil sich Leute darüber beschwerten, dass sonst alle Reserveoffiziere einsortiert werden), sollte die Bedeutung der Reserveoffiziertätigkeit für den Zivilberuf deutlich gemacht werden. Wenn dir bessere einfallen, bist du gerne willkommen. Sonst lassen wir die einfach weg! --Miltrak 12:10, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, mir fehlt da wohl einfach die Begeisterung und ich sehe das eher nüchtern als reinen Lehrberuf an, der beim späteren Einschlagen eines anderen Karrierewegs mehr oder weniger hilfreich ist. Als ob ich Blüm bei "Werkzeugmacher" oder "Opelaner" einsortieren würde. Alexpl 12:31, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Es ist eine Art Lehrberuf. Wenn Norbert Blüm allerdings als Handwerker lange tätig gewesen wäre, dann käme eine entsprechende Kategorie auch in Frage. Er war es aber nicht, im Unterschied zu den Reserveoffizieren, die jahrelang Wehrübungen ableisten und sich weiterqualifizieren. Die oben gestellten Fragen: Warum rief Helmut Schmidt die Universitäten der Bundeswehr ins Leben? Warum wurde Manfred Wörner NATO-Generalsekretär? – machen schon neugierig oder? --Miltrak 12:42, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das kannst du alles wunderbar in den jeweiligen Artikeln "H. Schmidt" und "BW Uni" aufarbeiten. Ein "Hauptmann" wäre nach deiner eigenen Definition übrigens eh kein Kategorie-Kandidat. Womit wir wieder beim Ansehen wären. Alexpl 18:16, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kriterium 2 hilft weiter :-) --Miltrak 18:41, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits sagte, die Definitionen für deine Kategorie sind so zugeschnitten, dass eine Person die es, landläufig ausgedrückt, "zu was gebracht hat", bei gleichem Dienstgrad, aufgenommen wird, eine andere aber nicht. Da brauchen wir auch gar kein Fass mehr aufzumachen, von meiner Seite ist dazu alles gesagt. Alexpl 18:49, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, genau. Es wird eine Person aufgenommen, die auch zivilberuflich einen Bezug zum Militär hat. Wenn du dir die Diskussion zu Horst Köhler anschaust, wird genau das von anderer Seite verlangt. Was spricht für dich anders herum gefragt dagegen, alle Reserveoffizier aufzunehmen, weil darauf willst du scheinbar hinaus? Ich würde so etwas unterstützen. --Miltrak 19:47, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Eine Horizonterweiterung unterstütze ich natürlich. Die h.M.  Alumni von Hochschulen etc. hätten auch keine Kategorieberechtigung, steht hier nicht zur Diskussion. Einen möglichen Analogieschluss sehe ich „leider“ nicht. Bei den Alumni geht es allgemein um Ehemalige. Zwar sind Reservisten grundsätzlich auch Ehemalige aber ebenso Ungediente. Einen Alumnus, der seine Hochschule nicht besucht hat, existiert nicht. Was es jedoch gibt, sind Kategorien für Ehrensenatoren. Und genau darunter müsste man auch die zuvor bei Bewerbung und Ausbildung selektierten Reserveoffiziere fassen. Sie üben ein Ehrenamt (mit Aufwandsentschädigung) aus. --Miltrak 23:13, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Nochmal die bekannte Frage. Warum existieren Kategorien zu Korporierten und nicht zu Reserveoffizieren?? --Miltrak 23:18, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr einfache ... und ich hoffe einleuchtende Antwort: weil man sich die Anzahl der Menge der Auseinandersetzungen mit denen man sich befassen kann eingrenzen muss. Wenn hier im Bereich der interessierten Autoren zu Themenbereich :Kategorie:Militärwesen ein Konsens sichtbar wird, heisst das noch lange nicht das dies aus der Sicht des Portal:Gesellschaft ebenso betrachtet wird. Im Zweifel ist allerdings zur erwarten das auf den hier anwesenden Sachverstand “zurückargumentiert” wird. Besten --Gruß Tom 00:09, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn so fleißig die Ehrenamtlichkeit für die Bedeutsamkeit des Reserveoffiziers bemüht wird, sei erlaubt, darauf hinzuweisen, dass die Nichthauptberuflichkeit bei Sportlern und Politikern selten als Indiz für Bedeutung gewertet wird. --Feliks 14:00, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion im Rahmen/zu der Abstimmung 

message: Ich bin so frei, diesen Abschnitt einzufügen, nachdem in der obigen Diskussion kaum noch erkennbar ist, wie die Stimmenlage zu diesem Thema ist und weitere Diskussion kaum mehr Argumente erwarten lassen. Abstimmungsmodus:  = für Einführung der Kategorie  = gegen die Einführung der Kategorie. Laufzeit 4 Wochen, das Votum der Mehrheit ist ausschlaggebend. Besten --Gruß Tom 21:16, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Heute sind 4 Wochen + 2 Tage um. Das Auswertungsergebnis ist überschaubar: 5 Contra und 3 Pro zur  :Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr) deren Einführung somit abgelehnt ist. --Gruß Tom 16:18, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: Die diversen militärischen Wappen, Verbandsabzeichen, interne Verbandsabzeichen etc: wo sind die kategorisiert? Wäre es nicht zweckvoll? --Ekkehart Baals 18:30, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hier macht das keinen Sinn, weil sie keine eigenen Artikel besitzen. Normalerweise befinden sich all diese Dinge unter der commons Kategorie "Military Symbols" (siehe: ) bzw. in den dort angezeigeten Unterkategorien. Bundeswehr Sachen wurden gesondert unter "Military symbols of Germany" abgelegt. Alexpl 16:40, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich nehme mal an, Ekkehart meint lokal hochgeladene Dateien, wie :Datei:4bde.jpg. Ich habe dafür immer die :Kategorie:Datei:Militärischer Verband genommen, im Zweifelsfalle :Kategorie:Datei:Militärwesen. Es gäbe dann noch im Zweig "nach Typ" :Kategorie:Datei:Abzeichen. Ob hier separate Unterkategorien sinnvoll sind, mag ich nicht entscheiden. --Prüm 17:19, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Oh Gott, ich war mir sicher der lokal gespeicherte Kram wäre mittlerweile gelöscht / verschoben. Alexpl 18:38, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ach weißt Du ... die paar Leuts die es bei WP:WPDK + WP:DÜP gibt, sind schon froh wenn die lokalen Bilder überhaupt sinnvoll zugeordnet sind ;-) komplett verzichtbar wird es wegen spezieller Rechte nie sein. --Gruß Tom 19:10, 6. Nov. 2011 (CET)

text: (BK) Tja, hier wird offenbar noch Mitarbeit benötigt... --Prüm 19:16, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Stichtag setzen - alles was dann liegengeblieben ist - löschen. Unser knappes Personal damit zu beschäftigen irgendwelchen Knülchen hinterherzuräumen ist inakzeptabel. Da schaue ich mir lieber 500 SpongeBob-Episoden am Stück an... Alexpl 20:04, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Ach das hat sicher Zeit bis die Foundation ihren Klüngel um den Bildfilter mit der Community agekaspert hat. --Gruß Tom 19:28, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Hallo, mir erscheint es sinnvoll, die Kategorie Militärwissenschaft als Unterkategorie von Interdisziplinäre Wissenschaft anstatt direkt von Wissenschaftliches Fachgebiet zu führen. Im entsprechenden Hauptartikel wird eigens auf den interdisziplinären Charakter der Militärwissenschaft hin gewiesen. Trifft das auf Zustimmung? --Darian (Diskussion) 03:32, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es mal umgesetzt. Bei Widerspruch bitte zurücksetzen und Diskussion hier führen. --Darian (Diskussion) 13:30, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Militärwissenschaft als Interdisziplinäre Wissenschaft 

message: Ausgehend von :Kategorie:Verkehrsbauwerk in Deutschland et al. ist :Kategorie:Flugplatz (Deutschland) nach :Kategorie:Flugplatz in Deutschland zu verschieben. Dies ist derzeit problemlos durchzuführen, wenn innerhalb der :Kategorie:Militärflugplatz (Deutschland) ausschließlich in Deutschland liegende Militärflugplätze vorhanden sind. Genau dies ist aber nicht der Fall, denn in :Kategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr) befinden sich mit Flughafen Masar-e Scharif ein Flughafen in Afghanistan.
Es wäre somit entweder eine ähnliche Konstruktion zu schaffen, wie es bspw. in :Kategorie:Luftwaffenbasis der Royal Air Force in Deutschland -> :Kategorie:Royal Air Force bereits besteht. Somit würde :Kategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr) mit einer Unterkategorie versehen werden, nämlich :Kategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr) in Deutschland. :Kategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr) würde aus :Kategorie:Militärflugplatz (Deutschland) herausgenommen. Desweiteren würde :Kategorie:Militärflugplatz (Deutschland) nach :Kategorie:Militärflugplatz in Deutschland verschoben, und dort käme die neue Unterkategorie :Kategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr) in Deutschland rein. Die Einordnung unterhalb von :Kategorie:Militärische Einrichtung (Bundeswehr) und :Kategorie:Luftwaffe (Bundeswehr) bliebe unverändert.
Eine Alternative wäre es, innerhalb der neuen Kategorie :Kategorie:Militärflugplatz in Deutschland vollständig die Unterteilung nach Streitkräften aufzulösen und innerhalb von :Kategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr) auf eine Unterteilung nach Standort zu verzichten. Dann würde :Kategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr) aus der Oberkategorie :Kategorie:Militärflugplatz (Deutschland) herausgenommen bzw. in die umbenannte :Kategorie:Militärflugplatz in Deutschland würde nicht diese Kategorie, sondern nur die Artikel der in Deutschland liegenden Flugplätze einsortiert. Diese Lösung würde von mir präferiert, einerseits zur Vermeidung leerer oder nur dünn besetzter Zwischenkategorien (im Falle :Kategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr) würden maximal zwei Artikel stehen, der bereits erwähnte Stützpunkt in Afghanistan und der noch nicht existierende Artikel zum Flugplatz/-hafen in Termiz) und andererseits zur Entschlackung des Kategorienbaums im Bereich Luftfahrt überhaupt, wo es noch die Unterscheidung :Kategorie:Flugplatz vs. :Kategorie:Flughafen gibt (es gibt schon jetzt Artikel mit :Kategorie:Flugplatz (Brandenburg), :Kategorie:Flughafen (Deutschland), :Kategorie:Militärflugplatz (Deutschland), :Kategorie:Luftverkehr (Berlin), das ist ziemlich verwirrend).
Abschließend die Bemerkung, daß diese Lösung keine Insellösung für Deutschland sein soll, sondern weltweit nachgezogen werden soll, doch irgendwo muß man anfangen, und der Weg dahin ist lang und steinig. Ich bitte um Kommentare, ggf. Beschimpfungen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:25, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: hi matthias! kannst du gerne grundlegend umstrukturieren. bitte vorher über diverse typen der f-häfen f-plätze sonder-f-plätze etc. pp. genau informieren - sonst bauchlandung ;-) bitte lies: Flugplatz#Flugplätze in Deutschland --178.13.57.73 22:51, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Militärflugplatz]] und darunter 

message: vorhanden: 
* Militärgeschichte von Thailand (Hauptartikel)
* :Kategorie:Thailand im Zweiten Weltkrieg (Prüm)
* :Kategorie:Geschichte Thailands
geplant:
* :Kategorie:Thailändische Militärgeschichte
Diskussion dazu im Portal:Thailand 
Bisher keine Notiz bei P:MIL --47.64.224.210 09:00, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Grundsätzlich Ok, aber bitte die Kategorie:Thailand im Zweiten Weltkrieg nicht en bloc zuordnen, sondern die einzelnen relevanten Artikel. --Prüm 16:41, 23. Jan. 2013 (CET)

text: +1 mit 7 Tage Frist für Nachmeldungen. Dann bitte Info an den Anfragesteller. --47.64.224.210 20:07, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Militärgeschichte Thailand 

message: Leitartikel etc vh. Dank für Meinungen--Wheeke (Diskussion) 23:31, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Oppose. Die Kategorie ist schon per Thema ein Assoziationsblaster. Eine Kategoriedefinition fehlt. --Gruß Tom (Diskussion) 22:26, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlage vor: [[:Kategorie:Frauen und Militär]] 

message: Moin! Zu den Militär-Kats zu o.a. Artikel war ich partiell unsicher, weil die Strukturen etwas verschachtelt sind. Vielleicht hat jemand von Euch, mit mehr Kenne der Situation, noch Vorschläge, da zu ergänzen. Nicht finden konnte ich eine Kat in der Art "Ehemalige milit. Einrichtung der Britischen Armee", daher nur die für die Amis. Was haltet ihr von der Infobox Kaserne für diesen Artikel? Wurde in der QS "angeprangert", ich tue mich da sehr schwer. Danke+Gruß --Filiusque (Diskussion) 10:49, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  zu [[Fliegerhorst Lipperbruch]] 

message: Guten Tag,
derzeit b in ich mit der Überarbeitung/Sichtung der Rechtskategorien beschäftigt. Dabei ergeben sich gerade im Hinblick auf Schnittstellen zu anderen Fachbereichen bestimmte Probleme, die mit der gegenwärtigen Kategorienstruktur zusammenhängen. Konkret wird die :Kategorie:Wehrrecht gegenwärtig in beiden Kategorienbäumen aufgehängt. Dagegen ist an sich nichts zu sagen. Es gibt aber, auch wenn das paradox klingt, etliche wehrrechtliche Artikel, die nach der juristischen Kategoriedefinition nicht Bestandteil der :Kategorie:Wehrrecht sein können, weil sie entweder kein geltendes Recht, sondern Rechtsgeschichte betreffen oder nationales Recht, während die :Kategorie:Wehrrecht übergreifend ist. Ähnliche Probleme stellen sich bei Unterkategorien, wie zum Beispiel :Kategorie:Fahnenflucht.
Ich würde dies im juristischen Kategorienbaum gern korrigieren, die Artikel aber natürlich trotzdem für den Militärbereich verfügbar halten. Mit anderen Fachbereichen, etwa dem Portal:Chemie wurde eine Lösung dergestalt gefunden, dass eine gemeinsame Kategorie geschaffen wird, die im Rechtsbereich als Unterkategorie von :Kategorie:Recht im Kontext läuft, und die ihr aufhängen könntet, wo ihr wollt. Ich könnte dann Artikel, die ich aus der :Kategorie:Wehrrecht entfernen muss, in diese neue Kategorie einstellen, wo sie Euch zugänglich blieben. Als Beispiel wie das funktionieren könnte, darf ich die :Kategorie:Chemie und Recht nennen, mit der zur Zeit so verfahren wird.
Wäret Ihr demnach einverstanden, wenn ich eine entsprechende :Kategorie:Militär und Recht anlegte, die dann in der beschriebenen Weise als Schnittstelle fungieren kann?
Natürlich kann ich, wenn Bedarf besteht, das gern noch ausführlicher darstellen.
Beste Grüße
-- Stechlin (Diskussion) 15:21, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich fühle mich nicht befugt, für das ganze Portal zu sprechen. Aus meiner persönlichen Sicht hören sich Problemstellung und Lösung sehr sinnvoll an. Andere Meinungen? --Berlinschneid (Diskussion) 10:00, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da hier keine weiteren Wortmeldungen erfolgten, werde ich mit der Umsetzung meines Vorschlags beginnen. Sollten noch Probleme oder Klärungsbedarf bestehen oder auftreten, bitte ich um eine kurze Meldung im Fachbereich:Recht. -- Stechlin (Diskussion) 10:44, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wehrrecht]] als Schnittstelle der Fachbereiche "Militär" und "Recht" 

message: Benutzer:Tohma hat aus den Kategorien für Dienstgrade im Ministerium für Staatssicherheit jeweils die Oberkategorie für den Dienstgrad gelöscht (Also z.B. gehört :Kategorie:Major des Ministeriums für Staatssicherheit nicht mehr zur :Kategorie:Major). Begründet wird das damit, dass es keine Militärpersonen sind. Mir erscheint das aber trotzdem unlogisch. --Rita2008 (Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Militärperson]] 

message: als Themenkategorie wäre zu schaffen. Danke für Prüfung --Wheeke (Diskussion) 12:24, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bitte Begründung wofür und wohin. :Kategorie:Militärdienstleister und :Kategorie:Söldner haben wir schon. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:52, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  wie oben angedeutet haben wir bereits die Objektkat Söldner. Es gebricht aber an einer Themenkat, einzuordnen in Militärwesen nach thematischer Zuordnung, für Artikel wie UN-Arbeitsgruppe betreffend Einsatz von Söldnern, Grandes Compagnies, Schwäbische Condottieri, Schweizer Söldner in kongolesischen Diensten, Söldnerkrieg, Söldnerdekret oder Söldner (Byzanz), wie immer sie am Ende heißen mag. Der Verweis auf Militärdienstleister (... „greifen nicht aktiv ins Kampfgeschehen ein“) hinterlässt Ratlosigkeit.--Wheeke (Diskussion) 18:59, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Ratloskeit lässt sich am besten beheben, wenn zunächst der Hauptartikel zur Kategorie Söldnerwesen geschrieben bzw. ein entsprechender Abschnitt im Linkziel ausgebaut wird. Dann kann man sich auch besser darüber unterhalten; ein wandelndes Lexikon bin ich schließlich auch nicht. Wer den Kram im Artikel Militärdienstleister geschrieben hat, den sollte man mal befragen. Soweit ich mich erinnere, gab es schonmals einen Anlauf zur der gewünschten Themenkategorie? --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:24, 8. Jan. 2023 (CET)

text: P.S. Ich find's BTW sehr anständig, dass du mal hier nachfragst. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:26, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Themenkategorien sprechen bei allem Respekt häufig schlicht für sich und funktionieren vielfach bereits auch ohne Hauptartikel.--Wheeke (Diskussion) 09:38, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Söldnerwesen]] 

message: Hallo, diese Kategorie ist meines Erachtens etwas unglücklich. Im Gegensatz etwa zur :Kategorie:Luftfahrzeug als Thema sammelt sie nämlich nicht Themenkategorien über einzelne Objekte, denn das tun keine der beiden Unterkategorien. Die :Kategorie:Panzer als Thema ist eine Themenkategorie über Panzer allgemein, die :Kategorie:U-Boot als Thema ist eine Themenkategorie über U-Boote allgemein. Als Lösung schlage ich eine Verschiebung nach :Kategorie:Militärfahrzeuge vor (bspw. analog zur :Kategorie:Landfahrzeuge), wo dann auch die :Kategorie:Militärfahrzeug eingehängt werden könnte. Wie seht ihr das? Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 18:12, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wenn wir einmal dabei sind, kann demzufolge die Unter:kategorie:Panzer als Thema, passend zur darin enthaltenen :Kategorie:Panzerfahrzeug, nach :Kategorie:Panzerfahrzeuge verschoben werden. DynaMoToR (Diskussion) 19:45, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Militärfahrzeug als Thema]]