Diskussion:Liste von HTML-Editoren

message: Ich wäre für die Darstellung der HTML-Editoren in einer Tabelle, in der ebenfalls Webseite, Lizenz, Plattform, Hersteller wiederzufinden ist.
Timonf 21:05, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dazu gibts schon diese englische Wikipedia Seite , mit einem Vergleich der HTML-Editoren. Ich denke dass kaum Bedarf besteht diese ins deutsche zu übersetzen.   --Wikinger77 23:59, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso kein Bedarf? Sind wir hier nicht bei der deutschen Wikipedia, oder wie, oder was? Wenn allerweil nur noch auf die English Wikisite verwiesen wird, kannste das domestic project ja gleich completely canceln. Some Wikians are schon very arrogant, ts ts ts. --78.54.128.85 11:59, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es steht jedem offen eine neue übersichtliche Tabelle zu gestalten. Aber von einer 1:1 Übersetzung der englischen Tabelle halt ich persönlich wenig. --Wikinger77 22:43, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe in den letzten Tagen den Vorschlag einer Tabelle umgesetzt. Die Folge war jedoch eine wesentlich schlechtere Übersichtlichkeit, sodass ich wieder auf eine mehrspaltige Liste zurückgekehrt bin. Wenn eine Tabelle erwünscht wird, bitte einen neuen Artikel (wie in der englischsprachigen Wikipedia) anlegen. Wo dann Funktionen verglichen werden können. In dieser Auflistung halte ich eine Liste für wesentlich übersichtlicher als eine Tabelle. --Wikinger77 20:25, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Als Tabelle darstellen 

message: Ich halte die Nennung von reinen Texteditoren ohne spezielle Unterstützung der HTML Syntax für falsch. Editoren, die noch nicht mal Syntax erkennen sollten auf jeden Fall raus. --GiordanoBruno 16:38, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hi, also wenn sie nicht mal Syntax Highlighting bieten, sollten sie auf jeden Fall raus. Die Frage ist, ob "Quelltextbasierende HTML-Editoren" wikrklich so eine sinnvolle Liste ist; viel davon wird ja durch Liste von Texteditoren abgedeckt, außerdem scheint die Wahl nicht ganz klar(warum ist zum Beispiel PSPad als HTML-Editor aufgeführt, UltraEdit aber nicht?). -- Bimberbube 16:19, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Themaverfehlung (reine Texteditoren) 

message: Die Quelltextbasierenden HTML-Editoren sind klar nach Betriebssystemen geordnet. Soweit klar.
Bei den WYSIWYG-Editoren dagegen gibt es welche für Mac, Windows, Linux, und Sonstige (die Motivation für diese Reihenfolge ist mir nicht klar, aber sei's drum, das ist nachrangig) - und davor, ohne jede Zuordnung, eine Liste (die längste von allen auch noch). Darin u. a. Microsoft. Soll man das jetzt so verstehen, dass die hier genannten Programme für ALLE BSe verfügbar sind? (Abgesehen davon, dass dem Verfasser kein Stein aus der Krone gebrochen wäre, wenn er das drüber geschrieben hätte, hieße das, dass MS auch Versionen für Linux und Mac (und im Prinzip auch für "Sonstige") anbietet - kann das sein??) - Obidon, 149.225.62.102 13:30, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Darstellung sinnig? 

message: Die Verlinkung zu Goldfish ist falsch. Hier führt der Link zu einer Band. Kann das jemand ändern? --Herr-Schlauschlau 14:52, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde korrigiert! Sei mutig! --Wikinger77 00:55, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Falscher Link

message: Ich habe Notepad++ zu den Editoren mit HTML-Unterstützung hinzugefügt. Ich denke, jeder, der sich mit HTML auskennt, wird mir da zustimmen.
lg,
Till
-- Compufreak 23:35, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Notepad ist aber nicht eine "Textverarbeitungssoftware mit HTML-Unterstützung", sondern ein Texteditor, von daher würde ich den Eintrag noch mal überlegen! --MartinV 01:05, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Zutreffend. Jeder Texteditor ist auch ein HTML-Editor. Revert. --Tuxman 07:47, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Notepad bietet von Haus aus HTML-Syntax-Highlighting, die Möglichkeit ein Dokument im Browser aufzurufen und hat sogar ein FTP-Programm an Bord. Außerdem lässt er sich über ein paar Plugins noch mehr zu einem HTML-Editor umbauen. Ich würde sagen, er ist definitiv mehr HTML-Editor als LibreOffice oder MS-Office. Die wiederum kommen mit HTML nur mehr schlecht als recht zurecht und eine Syntax-Highlighting-Funktion ist mir zumindest nicht bekannt. lg, Till. -- Compufreak 10:48, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Zustimmung -- Günther M. Apsel 11:43, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ändert nix dran, dass du mit jedem Texteditor HTML editieren kannst. Die Kategorie "HTML-Editor" ist nicht umsonst eine Unterkategorie von "Texteditor". Hier also Texteditoren aufnehmen wäre Quark. Tuxman 19:18, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie oben bereits bemerkt, ist Notepad++ mehr als ein reiner Texteditor, wie z. B. Notepad, das für die Bearbeitung von HTML-Dateien keinerlei Unterstützung bietet.--Heino Lengfelder 21:35, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Notepad++ 

message: NetBeans ist kein dedizierter HTML-Editor. Ansonsten müsste jeder Texteditor (Notepad++) und jede IDE (Eclipse) mit einer gewissen HTML-Unterstützung in diese Liste mit aufgenommen werden, was mMn nicht Sinn derselben ist. --IrrwahnGrausewitz blah 15:59, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, Netbeans bietet HTML-Codevervollständigung, Syntaxhighlightning und HTML-Markup-Validierung an - das verstehe ich unter einem quelltextbasierenden Editor. Das Netbeans "noch mehr" kann ist ja nicht relevant. -- Nightfly85 | Disk 17:48, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nochmal anders: praktisch jeder aktuelle Texteditor und jede aktuelle IDE bieten ähnliches oder können durch passende Plugins entsprechend nachgerüstet werden. Macht sie das zu originären HTML-Editoren? Meiner Ansicht nach nicht! NetBeans ist meines Wissens zuvörderst eine Java-Entwicklungsumgebung (ja, schon klar: und PHP, und C++, und bissl HTML, und und ...), so wie z.B. Eclipse und diverse andere auch. Sollen wir die jetzt alle hier auflisten? Dann fehlte auch noch das "Fußvolk" wie vi, Emacs, nano, Notepad++ (s. obige Diskussion) und dutzende (wenn nicht gar hunderte!) weitere Programme, die zwar das Schreiben von HTML mehr oder weniger unterstützen, aber eben keine ausgewiesenen HTML-Editoren sind, womit die Liste überflüssig, weil beliebig würde. Wie oben schon von anderer Hand geschrieben ist die Kategorie "HTML-Editor" eine Unterkategorie von "Texteditor". NetBeans ist in keine der beiden Kategorien eingeordnet, eben weil es noch (erheblich) mehr kann. --IrrwahnGrausewitz blah 23:01, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann ist dieser Teil der Liste aber m.E. überflüssig, weil wie du schon sagtst, man mit jedem Texteditor eine HTML-Seite erstellen kann. Es herrschen offenbar keine klaren Regeln, welches Programm in diese Liste kommt und welches nicht. Wann ist ein Texteditor ein HTML-Editor? Wann ist eine IDE ein HTML-Editor? Was unterscheidet einen Texteditor von einem HTML-Editor von einer Entwicklungs-IDE? Ich würde dann tatsächlich nur eine Liste über HTML-WYSIWYG-Editoren pflegen (anstelle von einer zusätzlichen Liste der HTML-Texteditoren, die nicht fest definiert sind).  Phase 5 ist übrigens auch ein Editor zum Highlighting von PHP-Code. Im Prinzip also ein Netbeans ohne Programmierschnickschnack. Was rechtfertigt diesen Eintrag?  -- Nightfly85 | Disk 23:49, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn es klare Regeln gäbe, bräuchte es keine Diskussion. :) Aber gut, dass Du genau die beiden Extremfälle herausgepickt hast, das erleichtert mir die Argumentation: Phase5 ist entwickelt worden mit dem klaren Ziel, einen speziell auf das Erstellen von HTML-Dokumenten ausgerichteten Texteditor anzubieten. Im Zuge der Entwicklung sind ein paar Extras dazugekommen (z.B. Syntaxhighlighting für andere Sprachen). Bei NetBeans hingegen liegt der Schwerpunkt in erster Linie bei der Entwicklung und Pflege von Java-Projekten. Als "Bonus" gibt es noch Werkzeuge für andere Aufgaben. Deshalb von mir ein klares "Ja" für Phase5 und ein klares "Nein" für NetBeans et.al. Während man durchaus mit einer Kombizange, einem Stein, einer Sprudelflasche oder einer Eisenstange Nägel in die Wand hauen kann, gehören in eine systematische Kategorie der dedizierten Nageleinschlagwerkzeuge eindeutig nur Hämmer - genau genommen nur eine bestimmte Gruppe von Hämmern. Analog verhält es sich hier. --IrrwahnGrausewitz blah 09:57, 2. Sep. 2011 (CEST)

text:  Okay. Aufgrund der Diskussion von mir ein Pro für das alleinige Führen einer WYSIWYG-Liste und das Fallen lassen der Nur-Texteditoren. -- Nightfly85 | Disk 11:01, 2. Sep. 2011 (CEST)

text:  +1 -- Matthias 12:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

text:  Dagegen von mir ein Contra aus genau denselben Gründen. Stattdessen sollte man erwägen, aus der WYSIWYG-Liste die Vertreter zu entfernen, die nur mit proprietärer Infrastruktur arbeiten können (z.B. Microsoft SharePoint Designer) oder auf proprietären Projektstrukturen aufbauende HTML-Generatoren darstellen (z.B. NetObjects Fusion), sowie jene Generatoren, die nicht als HTML-Editoren konzipiert sind, folgerichtig den worst case in puncto Qualität des erzeugten HTML-Codes darstellen und somit als Entwicklungswerkzeuge für reale Projekte de facto unbrauchbar sind (z.B. Word).Signatur nachgereicht--IrrwahnGrausewitz blah 14:14, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auch für mich ein bedeutender Ansatz, wenn ich wieder einmal nach einem HTML-Editor suche.--Heino Lengfelder 21:41, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Revert "NetBeans" 

message: ... gehören denn in diese Liste? Bei einigen steht ja inzwischen dabei, dass sie gar nicht mehr weiterentwickelt werden, bei anderen wurde der Artikel wegen Irrelevanz bereits gelöscht. --79.224.249.51 11:21, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wir können, wenn keine anderen Vorschläge vorliegen, in ein paar Wochen, ganz unten einen weiteren Gliederungspunkt einfügen. --Heino Lengfelder 21:23, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Welche Editoren ... 

message: IMO sollte diese Liste dringend überarbeitet werden:
* Sie ist in Ihrer jetztigen Form ziemlich unübersichtlich. Insbesonder die Aufteilung nach Betriebssystem ist angesichts der vielen plattformübergreifenden Programme nicht wirklich zielführend. Hier wäre es sinnvoller mit einer Tabelle zu arbeiten oder die Aufteilung ganz zu lassen.
* Außerdem wirft die Tatsache, dass heute fast jedes Programm auf irgendeine Art und Weise HTML veröffentlichen können, die generelle die Frage auf, ob eine solche Liste überhaupt noch Sinn macht. Vielleicht sollte man sie auf echte HTML/CSS/JS-IDEs beschränken?!
--Martin K. (Diskussion) 23:46, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neustrukturierung?