Diskussion:Monozentrische Sprache

message: Bitte vereinfacht den Kopfartikel, sodass er allgemeinverständlich ist. Die Formulierung "Eine monozentrische Sprache ist eine Sprache, die in nur einer Standardvarietät kodifiziert wurde" ist linguistisch sicher korrekt, aber für einen Laien nicht verständlich, weil sie nur den einen Fachbegriff durch zwei andere Fachbegriffe ersetzt. --Stefriegel (Diskussion) 09:10, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: ich kann es versuchen. --MinTrouble (Diskussion) 05:50, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitungstext verständlicher formulieren 

message: Der Absatz scheint lediglich den Hintergrund des im folgenden Absatz beschriebenen „sprachwissenschaftlichen Diskurses“ zu präsentieren. Passender wäre ein Hintergrund des Begriffs „monozentrische Sprache“ (also allgemein zu Standardsprache, Sprachplanung, eventell Nationalsprache) und die Forschungsgeschichte dazu (Heinz Kloss und so weiter) in kurzen Zügen.
In der aktuellen Form beschreibt fast der gesamte der Artikel (außer der kurzen Einleitung) gar nicht das Thema monozentrische Sprache, sondern aktuelle theoretische Diskurse dazu, die wenig oder gar nichts mit der Definition dieses sprachwissenschaftlichen Terms zu tun haben. In dieser ausführlichen Form halte ich das für fehl am Platz. Wichtiger wäre die Beschreibung von einigen konkreten Beispielen für monozentrische Sprachen. --Rießler (Diskussion) 14:09, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich sehe es ebenfalls so, dass der gesamte Artikel besser beschreiben sollte, was monozentrische Sprache ist, in der Art einer Definition und einer Darstellung des aktuellen Forschungsstandes. Gerne einige ausführliche Beispiele dazu anhand von Einzelfällen. Die unterschiedlichen Auffassungen des Begriffs dürfen ebenfalls dargestellt werden, jedoch nur in einem eigenen Absatz - z.B. unter der Überschrift "Kritik", wie man es auch bei anderern Artikeln oft sieht. Vor allem aber sollte der Artikel in allgemeinverständlicher Sprache verfasst sein. Sprache sollte sich selbst beschreiben können, ohne ein überbordendes Maß von Fachbegriffen zu verwenden, so dass der Artikel auch für einen gebildeteten Durchschnittsleser gut lesbar ist. --Stefriegel (Diskussion) 09:06, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz aufgeräumt und stilistisch überarbeitet. Und wie sollte es anders sein: jetzt handelt der Artikel von plurizentrischen Sprachen, für die es eigentlich einen eigenen Artikel gibt (der ebenfalls aus Gemurksel besteht). --Rießler (Diskussion) 06:39, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Entstehungsgeschichte 

message: Die Aussage «Doch auch manche kleineren Sprachen, z. B. Jiddisch, werden heute auch plurizentrisch diskutiert, da Forscher die Frage stellen, warum der dominante kodifizierte Standard nicht auf der heute am weitesten verbreiteten hasidischen Varietät, sondern auf Zentraljiddischem, beruht» stimmt in mehrfacher Hinsicht nicht. Die Standardisierung des Jiddischen beruht mitnichten auf dem Zentraljiddischen, sondern erstens noch auf dem Westjiddischen, das bis ins 18. Jahrhundert die dominierende Druckersprache war (siehe Dov-Ber Kerler, The Origins of Modern Literary Yiddish), zweitens auf dem literarischen Schaffen der drei sog. Klassiker im 19. / frühen 20. Jahrhundert, die südost- und nordostjiddische Elemente vereinigten, und drittens auf dem Nordostjiddiscchen, dessen Aussprache vom YIVO zum Standard erklärt wurde. Das Zentraljiddische spielt bei der Standardisierung eben gerade keine Rolle. In Chaya Noves zitiertem Aufsatz geht es um etwas ganz anderes, nämlich warum die (von Säkularen vorgenommene) am YIVO und an den Universitäten angesiedelte Forschung das (von Ultraorthodoxen gesprochene) chassidische Jiddisch, das seit 1945 zunehmend das dominierend gesprochene ist, komplett ignoriert (in der Tat gibt es erst seit zirka 15 Jahren hierüber Forschung) – und dieses, also das chassidische, Jiddisch ist grossmehrheitlich zentraljiddisch basiert, hat sich allerdings seit 1945 ist eine völlig neue, dem bisherigen Jiddischen weitgehend fremde Richtung entwickelt (Aufgabe von Genus und Kasus). Der Hintergrund von Noves Artikel ist nicht die Klage über einen monozentrischer Zugang, sondern die Geringschätzung der Ultraorthodoxen durch die säkular ausgerichteten Jiddischisten; hier ortet sie (nicht ganz zu Unrecht, wenn auch unnötig dramatisiert) quasi einen Kulturkampf. Ich streiche den zitierten Satz deshalb. --Freigut (Diskussion) 09:07, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die Diskussion und die Überarbeitung des Absatzes! Genauso scheint es mit diesem «sprachwissenschaftlichen Diskurs» zu sein: Wenn die EN genau angesehen werden, geht es im Kern gar nicht um mono- oder plurizentrische Sprachen, sondern um ganz spezifische Fragen, die nur indirekt eine Relevanz für den hier diskutierten Wikipedia-Artikel haben. --Rießler (Diskussion) 09:42, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  «Sprachwissenschaftlicher Diskurs» 

message: Ich habe mich etwas eingelesen. Der eigentliche Begriff ist in den Standardwerken immer „Plurizentrische Sprache“. Davon kann „Monozentrische Sprache“ (als das Gegenteil) abgeleitet werden, wird aber als eigener Begriff nicht definiert. Deshalb wird der Ausdruck monozentrische Sprache in der Literatur selten verwendet.
Ich stelle deshalb die Existenzberechtigung eines eigenen Artikels zum Thema „Monozentrische Sprache“ in Frage. Eine Weiterleitung wäre angebrachter. Es gibt nur wenige relevante Aussagen hier, die dort fehlen. Wenn Zustimmung herrscht, vereine ich den Text sinnvoll und richte die Weiterleitung ein. 
Ein Löschantrag wäre m.M. auch möglich, weil die Relevanz des Themas „Monozentrische Sprache“ nicht nachgewiesen wurde. In der allgemeinen sprachwissenschaftlichen Literatur steht ganz einfach nichts dazu. --Rießler (Diskussion) 08:19, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich stimme der Umwandlung in eine Weiterleitung aus den genannten Gründen zu. --Jossi (Diskussion) 11:12, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Löschantrag oder Weiterleitung auf [[Plurizentrische Sprache]]