Diskussion:Titulatur und Wappen der Deutschen Kaiser nach 1873/Archiv/1

message: In dem Teil Erläuterung der einzelnen im großen Titel aufgeführten Titel in ihrer Reihenfolge wird durchweg das Wort "Bistum" falsch verwendet. In den meisten Fällen handelt es sich wohl eher um das Hochstift (/Fürstbistum oder einfach auch Fürstentum) . Erläuterung hier: Hochstift#Hochstift/Fürstbistum und Bistum/Diözese Heimdallr 16:29, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bistum vs Hochstift - falscher Begriff 

message: Der Kaiser war auch "Tupu Sili" von Samoa und trug diesen Titel auch offiziell im samoanischen Staatsgefüge, das ja nun Teil des deutschen Staatsgefüges war. Somit müsste dieser Titel auch hier aufgeführt werden. Quelle: Geschichte der deutschen Kolonien, 4. Auflage, von Horst Gründer, S.183. Darüber hinaus siehe Mataafa Josefo. - Suedwester93 11:17, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nirgends gesehen, dass er diesen Titel tatsächlich führte. Im Artikel heißt es dazu: „Der König hatte mehr Titel inne, als er führte. 1864 ordnete er an, dass die Zahl von etwas über 50 im Titel und im Wappen nicht überschritten werden solle. Es handelt sich bei beiden also um eine Auswahl.“ Man könnte einen Abschnitt: „Weitere Titel“ hinzufügen. Nur habe ich keine Literatur über die über die 50 hinausgehenden Titel. Aber wenn jemand welche kennt, könnte er sie dort hinzufügen. Man müsste dann auch den Zeitrahmen angeben. Denn 1864 hatte er den Titel noch nicht, sondern wohl erst ab 1900? Fingalo 13:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Ja, seit 1900. Wilhelm Solf, Gouverneur auf Deutsch-Samoa hat sich das System überlegt und eingeführt. Aber trotzdem war es einer der Titel des Kaisers und m.E. ein besonders interessanter, weil außergewöhnlicher, noch dazu. - Suedwester93 12:06, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Samoa 

message: Niederrhein und Posen zusammen aufzuführen ist nicht sinnvoll. Es handelt sich um zwei getrennte Gebiete und demnach auch um zwei getrennte Titel. 
Auf den Begriff „Niederrhein“ verfiel man 1815 anscheinend auch nicht einfach als „geographischer Begriff oder eine Landschaft, die in eine Vielzahl von geistlichen und weltlichen Fürstentümern, Grafschaften, Reichsabteien, kleinen Herrschaften und Reichstädten zerfiel.“ Mit Großherzogtum Niederrhein war keineswegs die ganze spätere Rheinprovinz gemeint. Es wurden darunter vielmehr konkret die Gebiete von Kurtrier und Kurköln zusammengefasst, deren Titel ja bemerkenswerterweise sonst fehlen. 
Dieses Gebiet entsprach auch der Provinz Niederrhein in ihrer ursprünglich (Anfang 1815) geplanten Ausdehnung. Erst Ende 1815 wurden die Grenze zwischen den Provinzen Niederrhein und Jülich-Kleve-Berg so gezogen, wie sie dann einige Jahre bestand. Bezugsraum des Titels und Provinz deckten sich dann nicht mehr. Quellen:  , . --Ratziputz 15:24, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Großherzog vom Niederrhein und Posen 

message: Im großen Titel steht "Westfalen" im mittleren "Westphalen". Ist das richtig so oder muss was geändert werden? -- 87.187.88.149 21:59, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Westfalen vs. Westphalen  

message: Nach dem Tod seines Nachfolgers, Herzog Albrecht Friedrichs, im Jahr 1618 kam das Herzogtum Preußen in Personalunion zu Kurbrandenburg. Das war keine Gebietserweiterung Kurbrandenburgs sondern es entstand dadurch ein in der Geschichtswissenschaft Brandenburg-Preußen genannter Doppelstaat. 
In den Verträgen von Wehlau 1637 und Oliva 1660 gelang es dem Kurfürsten Friedrich Wilhelm, dem „Großen Kurfürsten“, die volle Souveränität über Teile Preußens zu erhalten. Konkret gesagt: Das Herzogtum wurde ein souveräner Staat.
Polen verzichtete auf die Lehnshoheit. Aha. Hatte sich das damit nicht von selbst ergeben? 
Preußen wurde aber nicht dem Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation eingegliedert. Natürlich nicht! Warum auch? Friedrich ging es doch gerade um die Festigung und allgemeine Anerkennung seiner Unabhängigkeit durch die Annahme des Königstitels. 
Kurfürst Friedrich III. von Brandenburg (* 1657; † 1713) erreichte die kaiserliche Zustimmung zur Führung des Königstitels, aber nicht für Kurbrandenburg, ... Einen König von Kurbrandenburg konnte es sowieso nicht geben, er wäre ein mit der Reichsverfassung unvereinbares Unding gewesen (wie heute vielleicht ein Bundesaußenminister von Sachsen). Selbstverständlich blieb Friedrich im Reich Kurfürst mir allen Rechten und Pflichten. Ihren Gesamtstaat aber konnten er und seine Nachfolger nach innen und außen als Könige regieren. Wichtig war daher einzig die Anerkennung des Königstitels im Reich und in Europa. Dazu hatte sich Kaiser Leopold I. gegenüber Friedrich vertraglich verpflichtet.
... sondern nur für das Herzogtum Preußen. Nochmal: Das Herzogtum Preußen gab es seit dem Januar 1701 nicht mehr.
Damit [mit der Königskrönung] wurde Brandenburg-Preußen unter Friedrich I. Königreich. Der Satz beschreibt nur einen gefühlten, allenfalls verfassungsgeschichtlichen Zustand. Der preußische Staat nannte sich nie Königreich sondern Staaten des Königs von Preußen (mit Abwandelungen). War dennoch bis ins 19. Jahrhundert vom Königreich Preußen die Rede, war das Territorium des ehemaligen Herzogtums, also die Provinz Ostpreußen gemeint. 
Der Titel "König von Preußen" stand bis 1742 [was soll 1742 diesbezüglich geschehen sein?] noch den polnischen Königen zu. Das stimmt nicht, der König von Polen nannte sich wie August II. in seinem Titel Großherzog von Preußen (magnus dux prussiae).--Gloser 14:32, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Begründung der Textänderung vom 15. August 2011 

message: Der Abschnitt 1742 wurde gelöscht.Es hieß dort:Es kam Nieder-Schlesien hinzu, weil Preußen dies im siebenjährigen Krieg 1741 vorübergehend annektiert hatteNieder-Schlesien  ist keineswegs im Siebenjährigen Krieg (der übrigens von 1756 bis 1763 dauerte) 1741 „vorübergehend annektiert“ worden, sondern Österreich hatte es im Juni 1742 im Vorfrieden von Breslau an Preußen abgetreten. Die späteren Friedensschlüsse von Berlin 1742, Dresden 1745 und Huberstusburg 1763 bestätigten dies.Die InformationEs kam aber dann an Böhmen, so dass „Nieder-Schlesien“ bereits nach 1742 wieder verschwandwar aus der Luft gegriffen.Der fehlinterpretierte Abschnitt enthielt offenbar eine Momentaufnahme aus dem Jahre 1742, wohl vor dem ersten Friedensschluss, deren Diskussion hier nicht nur wegen der unbekannten Quelle zu weit führen würde.--Gloser (Diskussion) 12:33, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  ... im siebenjährigen Krieg 1741 vorübergehend annektiert 

message: "Wir Wilhelm ..."? Erster Person, Plural? Ich hätte vielleicht noch mit Dritte Person, Singular – "Er" – gerechnet. Oder handelt es sich gar nicht um ein (Personal-)Pronomen? Und worum dann? Der gesamte Titel ist bis ins Kleinste erklärt, nur dieses syntaktische, aber keineswegs selbstverständliche Merkmal nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:16, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Pluralis Majestatis wurde jetzt eingebaut. --Gloser (Diskussion) 10:17, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Wir? 

message: Im Artikel Kanton Neuenburg wird ein weiterer Titel erwähnt. Gehört der hier hinein?--Akazia030 (Diskussion) 23:58, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Neuchâtel und Valangin nicht, weil bereits Wilhelms Vorgänger König Friedrich Wilhelm IV. im Vertrag von Paris (1857) zugunsten der Schweiz endgültig auf alle seine Rechte am Fürstentum Neuenburg und der Grafschaft Valangin verzichtet hatte.Den Titel eines Fürsten von Oranien, in der Liste „Prinz von Oranien“, führt das Oberhaupt des Hauses Hohenzollern infolge einer Vereinbarung mit dem regierenden Haus Oranien aus dem Jahr 1733 bis heute.--Gloser (Diskussion) 00:52, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  souveräner Fürst von Oranien, Neuchâtel und Valangin 

message: Da der Löschantrag (zum LA) als erledigt markiert ist, hier nochmal meine dortige Idee:
:Anderer Vorschlag, wenn einem die meiner bescheidenen Meinung bestgeeignete Franz-Joseph-Lösung zu viel Klickerei bedeutet. Man lagere die Einzelabschnitte trotzdem in Einzelartikel aus und baue den Artikel zu Wilhelms Großem Titel folgend auf:

== König von Preußen ==
{{König von Preußen}}
Wilhelmspezifischer Kram zum König von Preußen
== Markgraf zu Brandenburg ==
{{Markgraf zu Brandenburg}}
Wilhelmspezifischer Kram zum Markgrafen zu Brandenburg

:Dadurch werden die Einzelartikel mit ihrem Text eingebunden, ohne den Text zu vervielfachen, zu jedem Punkt gibt es also die allgemeine Einleitung und dazu nach Belieben Text zum König von Preußen, der nur für Wilhelm gilt. (Kategorien, Interwikilinks etc. kann man ja zum Glück mittlerweile vom inkludieren ausnehmen) Sehr elegante Lösung, finde ich gerade. Wehe, es kommt einer mit irgendwelchen Einsprüchen, wieso das nicht ginge. --::Slomox:: >< 00:40, 7. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, es ist nicht klar geworden, was ich meine. Mein Vorschlag ist, statt den Begriff König von Preußen hier in diesem Artikel zu erklären, sondern stattdessen in einem Extra-Artikel König von Preußen abzulegen. Statt ihn aus diesem Artikel einfach zu verlinken, wird der Artikel ähnlich einer Vorlage eingebunden (daher die geschweiften Klammern). Dort würde also der gleiche Text stehen wie jetzt, nur das der eigentliche Text in einem extra Artikel steht und auch für andere Artikel zu großen Titeln benutzt werden könnte. Hoffe, jetzt ist es klarer geworden. --::Slomox:: >< 20:56, 7. Sep. 2005 (CEST)

text: Um genau zu sein, ist das eine Frage der zweckmäßigen Lemmatisierung und das ist normalerweise Gedanke Nummer 1 bei der Lemmaanlage ;-) Das ganze ist ja auch bereits der Kompromissvorschlag, der meiner Meinung lemmatisch sauberste Weg wäre immer noch, den Titel im Artikel Wilhelm II. (Deutsches Reich) zu nennen und von dort auf die Einzelartikel zu verlinken. Aber mach erstmal, so schnell wird ja keine größere Anzahl von Artikeln zu großen Titeln kommen. --::Slomox:: >< 13:56, 8. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Idee 

message: Die Relevanz des Artikels erschließt sich mir nicht. Welcher Nutzer wird dieses eigenwillige Lemma denn je suchen? Der größte Teil des Inhalts findet sich vermutlich auch bei Geschichte Preußens und anderswo. Alles in allem viel überflüssiges Geschwafel--Decius 20:19, 28. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Dann zeig mir mal, wo das zu finden ist. Außerdem gibt es viele Lammata, die unmittelbar nicht gesucht werden, sondern nur über einen Link eines Hauptartikels Zusatzinformationen liefern, die den Hauptartikel unnötig aufblähen würden. Fingalo 17:25, 29. Dez. 2005 (CET)
replies: text:  Wäre der Artikel denn nicht aber besser in den zum Deutschen Kaiser zu integrieren oder diesem als Unterpunkt, etwa Deutscher Kaiser/Titulatur und Wappen, zuzuordnen? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:50, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich meinte mit Deutscher Kaiser/Titulatur und Wappen "Unterartikel", denn schliesslich hätte der eine Nutzer mit der Zugehörigkeit zum Artikel Deutscher Kaiser zweifellos recht, während der andre mit der relativen oder absoluten Überlänge dieses Inhaltes hier im Vergleich zum Kaiser-Artikel auch nicht ganz unrecht hat. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:33, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Was soll das?