Diskussion:Oberuckersee

message: In Zukunft könnte eine eigene Seite zur Burgwallinsel im Oberuckersee angelegt werden. --Leparachutist 14:57, 23. Juli 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Oberuckersee (See) hierher verschoben; aber jetzt geh ich heiern - die Links auf die alte Seite müsst ihr selbst umbiegen. ;-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 04:13, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte heut Nacht die gleiche Idee. Danke. Um die Links kümmere ich mich! Gruß --Leparachutist 11:28, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gesagt. Getan. linkfix noch ausstehend --Leparachutist 00:37, 8. Aug 2006 (CEST)

message: Ich habe den Link ja erst durch Einbau des vorher fehlenden -tags sichtbar gemacht.
Aber ich finde, ein Wochenend-Zeitungsartikel im Plauderton, schön verpackte Werbung, die nicht mehr geografische und historische Informationen enthält als der Artikel selber, ist nicht enzyklopädiewürdig. Ginge es um Originalquellen zu einem strittigen Thema, dürften da drei oder vier Texte vielfacher Länge verlinkt sein, auch ganze gescannte Bücher.--Ulamm (Diskussion) 15:06, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Worum gehts denn? Möchtest Du für "Onkel Albert" lieber einen Quellen/Belege-fehlen-Baustein? -- Dtuk (Diskussion) 03:29, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Nee, der Link fällt m. E. unter unerwünschte Werbung.--Ulamm (Diskussion) 09:47, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Na wenn Du das meinst, dann ersetze ihn doch durch was Dir passender Erscheinendes; noch besser wär ein kleiner Artikel über das Schiffchen mit dem schrulligen Namen. -- Dtuk (Diskussion) 04:59, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da dürfte die Relevanz fehlen. Aber der Link ist wirklich nicht doll. --Alma (Diskussion) 07:21, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die Relevanz für "Onkel Albert" ist hinreichend vorhanden; aber ohne zumindest einen Einzelnachweis ist der gesamte Absatz Murks; ein Hinweis auf Seerundfahrten ist ja ohnehin nur *Werbung*. .. Dtuk (Diskussion) 09:36, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wieso das denn? Der Tourismusabsatz ist doch in Ordnung. --Alma (Diskussion) 09:56, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  "...wird der Oberuckersee touristisch aufgewertet." kann demnach auch gewecht werden. Danke -- Dtuk (Diskussion) 21:07, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rundfahrt mit "Onkel Albert" 

message: Hallihallo!
Zitat aus dem aktuellen Artikel: "Er ist der zweitgrößte See im Verlauf der Ucker, nach der sowohl er selber als auch die Uckermark benannt ist." Dieser Satz ist im weiteren Verlauf sachlich falsch. Die Namen rekurrieren nicht auf den Fluss. Unsere deutschen Namen "Ukranen" für das slawische Volk, welches diese Landschaft "Uckermark" mit dem Fluss "Ucker" einst bewohnten, der Unteruckersee, der Oberuckersee, usw. usf. beziehen ihre heutigen Bezeichnungen aus der slawischenn Silbe "Ukr..." bzw. "Wkr..." was etymologisch Grenze, Grenzland bedeutet. Siehe auch in diesem Sinne gleichbedeutend "Ukraine". Weder heißt also der Fluss nach der Landschaft noch umgedreht, noch der See nach dem Fluss, oder die Landschaft nach dem See. Die allen gemeinsame Wurzel liegt tiefer. 
Apropos Namesgebung: Der See "Oberuckersee" wie der Fluss "Ucker" hießen zu DDR-Zeiten auch im hier behandelten Gebiet noch "Oberückersee" und "Ücker", wie heute für den Fluss "Ücker" und die Stadt "Ückermünde" weiterhin in Mecklenburg-Vorpommern üblich. Siehe amtliche Messtischblätter des Gebietes aus jener Zeit. Vielleicht könnte man diese Namenstransformation in jüngster Zeit als Kuriosum noch in den Artikel integrieren? Wer hat das wann wo demokratisch legitimiert beschlossen? Oder was war das für ein Prozess, gab es eine Anordnung "von oben", war keine Farbe für die Ü-Striche mehr da, kurzum wie kam es zur Veränderung des Namens? Ich stamme aus der Region und hab das damals wie heute nicht verstanden. Da liegt wohl noch einiges im Dunkeln der Geschichte.  :-D
Grüße!
--2A02:8109:AA3F:C0A0:63C5:ADA2:2C9C:A72 21:32, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Namensgebung