Diskussion:Leubinger Hügel

message: Kurze übersichtliche Darstellung aller Funde (bronzezeitl. Fürstengrab u. slawischer Friedhof des Leubinger Hügels) ist hier erforderlich, auftretende Überschneidungen zum Artikel Fürstengrab von Leubingen sollten dazu abgearbeitet werden.
Die Darstellung der Fundsituation am Leubinger Hügel sollte sich dabei nicht auf den außerordentlichen bronzezeitlichen Fund beschränken, sondern auch auf die Nachbestattung (slawischer Friedhof) eingehen, hier darf es auch etwas ausführlicher sein.
Die bronzezeitliche Bestattung des Leubinger Hügels wird in Fürstengrab von Leubingen umfassend vorgestellt.
Die eingeschränkte Verwendung des Lemmas "Grabhügel von Leubingen" durch eine Weiterleitung auf den "Fürstengrab von Leubingen" Artikel aber ist aufgehoben. Aufgrund der Zusammenführung der Artikel Grabhügel von Leubingen und Fürstengrab von Leubingen mit anschließender Weiterleitung von Grabhügel von Leubingen auf Fürstengrab von Leubingen fehlte seither ein geeignetes archäologisches Lemma für alle Funde an dieser Ausgrabungsstelle. Drekamu (Diskussion) 15:21, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Es geht nicht an, dass in einer Enzykopädie wie wiki derartig irreführende Zeitangaben erscheinen.
"BP" heißt eben NICHT einfach "vor 1950", wie der Verfasser (vermutlich aus dem Artikel von Ilona Knapp 2000) "übersetzt" hat, sondern "unkalibrierte (traditionelle und damit falsche Libby-) Jahre vor 1950 auf grund einer Radiokohlenstoffdatierung, hier richtigerweise mit der zugehörigen Streuung. Mit Dendrodaten hat dies in der Regel nichts zu tun.
"BP" bedarf einer Umrechnung in für Geschichtswissenschaftler brauchbare/vergleichbare Kalenderjahre, z.B. durch das Kölner online- Programm CalPal. Dieses wirft jedoch heute für den angegebenen BP-Zeitraum einen erheblich abweichenden Kalender-Zeitraum aus, nämlich 2402 ± 41 v.Chr. Falls die Angaben korrekt und wortwörtlich aus der Quelle abgeschrieben sind, fällt diese Feststellung natürlich auf diese zurück. Die Angabe eines "kalibrierten Zeitraums vor 1950" müsste konkret benannt werden, und wäre völlig unnötige Schaumschlägerei vorgeblich wissenschaftlicher Kenntnisse. HJJHolm 18:02, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mittlerweile hat jemand dankenswerterweise die korrekten Dendrodaten eingearbeitet. Danke. HJJHolm 10:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: ok, danke-- LS 14:16, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title: "BP" (erledigt)

message: wieso eigentlich spät? yak 18:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Metallurgengrab 

message: der Weblink ist ein Witz - ich such mich auf den Seiten von denen grad zu Tode nach Informationen über das Grab und werde im günstigsten Fall wenigstens wieder auf die Hauptseite geleitet (auf der mir immerhin erzählt wird, der Grabhügel wäre ein Sammlungsschwerpunkt). Kann man was gegen solche albernen Links tun? -- Hartmann Schedel Prost 23:04, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, da stand wirklich nichts. Habe den Link mal entfernt. --Michael S. °_° 00:29, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke -- Hartmann Schedel Prost 00:32, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Die Verlinkung mit Saum_(Biotoptyp) ist falsch. Bei der Waldkante handelt es sich um die äusserste Stelle des Baums zwischen Rinde und Holz. Dies ist der letzte, vor der Fällung gewachsene Jahresring. Da die Waldkannte nicht mehr erkennbar ist, ist unbekannt wieviel Ringe genau fehlen. Bei Eiche kann man anhand des Splintholzes abschätzen, wiel Ringe in etwa fehlen. Deshalb die Abschätzung +- 10. Ich verlinke die Waldkante mit Schnittholz#Waldsaum -- Thunderbolt 10:46, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nope... Besser Dendrochronologisch#in_der_Bauforschung_und_Denkmalpflege -- Thunderbolt 10:52, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dendrochronologische Datierung: Fachausdruck Waldkante