Diskussion:Geosynchrone Umlaufbahn

message: Nehmen wir an, dass (wie im Artikel geschrieben), die Entfernung der geosynchronen Umlaufbahn vom Äquator 35.786 Kilometer beträgt, und, dass die Entfernung von Erdmittelpunkt und Äquator (mittlerer Erdradius) im Durchschnitt 6.370 Kilometerbeträgt, dann ergibt sich für die Strecke (Erdmittelpunkt) - (Geostationäre Umlaufbahn) eine Länge von (35.786 + 6370) km = 42.156 km.
Stimmt ihr mir zu? Finde diese Angabe in dem Artikel sehr nützlich, weil man für einige Berechnungen (z.B. Satellitentechnik) auch diesen Radius benötigt.
Danke, --Abdull 16:08, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Entfernung 

message: Nur eine kleine Anmerkung: Ich finde den Ausdruck "Da die Schwerkraft also die einzige Kraft ist, die den Körper auf der Kreisbahn hält, muss ihr Wert der Zentripetalkraft entsprechen. Es gilt also: " so nicht korrekt.
Da:
1. Ein Gleichgewicht von Schwerkraft und Zentrifugalkraft den Körper auf seiner Bahn hält 
2. Da die Kräfte entgegengerichtet sein müssen, muss die Schwerkraft der Zentrifugalkraft entsprechen
Formeln sind gleich.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.44.163.147 (Diskussion • Beiträge) 19:27, 20. Nov 2007) Fomafix 21:41, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zentrifugalkraft ist eine Scheinkraft. Siehe Zentripetalkraft --Fomafix 21:41, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Zentripedal und Zentrifugal" 

message: ist Weltraumschrott ein problem oder ist die fläche des orbits so groß (aufgrund des großen radiusses), dass man einfach wo anders hin kann? irgendwann sollte es doch recht voll werden oder? --Moritzgedig 08:21, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weltraumschrott 

message: Der Tundra-Orbit ist auch laut verlinktem Wikipedia-Artikel NICHT kreisförmig, sondern hoch-elliptisch. Ergo entspricht er exakt dem hier erwähnten 24h-Molniya-Orbit, von dem ich offengestanden vorher noch nichts gehört habe. Zudem besitzt dieser laut meinen Raumfahrttechnik-Unterlagen eine in der Länge leicht abweichende Halbachse, die 42240 km lang ist. Entweder ist also meine Angabe falsch oder der Wert steht eben doch nicht so fest (bspw. durch Rundung oder Mittelung). Damals dürften diese Bahnen außerdem noch analytisch hergeleitet worden sein wohingegen das heute numerisch passiert und damit einhergehend sich auch die Werte der Satelliten-Bahn leicht verändert haben (Bahnstörungen etc.) - evtl. spielt auch das eine Rolle. -- 93.133.166.209 12:43, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo IP! Die 42240 km kommen daher, dass jemand fälschlicherweise mit einer Umlaufzeit von 24 h gerechnet hat, wo der leicht kürzere siderische Tag richtig wäre. --Asdert 14:18, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Molniya 24h-Orbit vs. Tundra-Orbit 

message: Ganz unten im Abschnitt "Berechnung" wird der Erdradius eingesetzt, jedoch werden hierfür 6371 km verwendet. Wer kommt denn auf sowas? Am Äquator (und da es um eine geosynchrone Umlaufbahn geht, ist der Radius am Äquator entscheidend) hat die Erde einen Radius von 6378 km.
Wo die 6371 km herkommen ist mir rätselhaft, immerhin ist das nicht mal der durchschnittliche Radius (und der minimalste Radius kann es auch nicht sein, der is ja noch geringer als der Durchschnitt). -- Rima Nari 17:33, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie man auf "sowas" kommt? Schau mal im Artikel Erdradius. Dein Hinweis, dass der Äquatorradius entscheiden ist, gilt für geostationäre Umlaufbahnen, der Artikel handelt aber allgemein von geosynchronen Umlaufbahnen. Ich habe den Sonderfall jetzt im Artikel aufgenommen, tatsächlich sind die meisten geosynchronen Satelliten auch geostationär. --Asdert 12:30, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erdradius 

message: Kann man das dann noch "synchron" nennen? Es ist schwer vorstellbar. Ist die Spur über der Oberfläche dann einfach noch gekrümmter, und kommt zweimal am Tag über jedem Punkt vorbei? --129.13.72.198 03:27, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  mehr als 90 Grad ?!? 

message: Hallo Benutzer:Dgbrt! Du hast in dieser Änderung hier die Einleitung gekürzt (kann man vertreten), aber auch den Link auf siderischer Tag entfernt und ihn im Bearbeitungskommentar als "Quatsch" bezeichnet. War das ein Versehen? Wenn nicht: dann bin ich auf Deine Begründung gespannt, was daran Quatsch sein soll. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 16:08, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Asdert, ich habe keine Ahnung wie das passiert ist. Ich hatte das selbstverständlich geprüft und wollte das so niemals speichern. Natürlich ist der siderische Tag richtig. Ich habe die Einleitung jetzt trotzdem überarbeitet, die Entfernung muss z. B. nicht zweimal im Artikel erwähnt werden. Außerdem gibt es natürlich eine passende Liste, die ich am Ende mal verlinkt habe. --Dgbrt (Diskussion) 17:40, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Na dann ist ja gut. --Asdert (Diskussion) 21:06, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Siderischer Tag 

message: Hallo zusammen,
das Thema wurde hier zwar schon oft behandelt, aber ein mal muss es noch sein. ;)
Auf der Suche nach Zahlen für die Geostationäre Umlaufbahn stieß ich auf diesen Artikel.
https://de.wikipedia.org/wiki/Geosynchrone_Umlaufbahn#Geostation%C3%A4re_Umlaufbahn
Da stehen diese Zahlen: Abstand zur Erdoberfläche, 35.786 km (korrekt), Bahnradius, 42.157 km (falsch).
Beim nachvollziehen kam ich auf ein anderes Ergebnis: Abstand zur Erdoberfläche + Äquatorradius = Bahnradius
35.786 km + 6.378 km = 42.164 km (korrekter Bahnradius)
In folgenden Artikeln wird der Bahnradius ebenso berechnet:
https://de.wikipedia.org/wiki/Geostation%C3%A4rer_Satellit#Berechnung_der_Flugh%C3%B6he
https://en.wikipedia.org/wiki/Geosynchronous_orbit#Geostationary_orbit
https://en.wikipedia.org/wiki/Geostationary_orbit#Derivation_of_geostationary_altitude
Ich korrigiere den Bahnradius und erweitere den nächsten Satz um den Äquatorradius.
--It-franky (Diskussion) 17:50, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Geostationäre Umlaufbahn mit korrektem Bahnradius