lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Intze-Prinzip

message: Es wäre interessant zu wissen, inwieweit diese Prinzipien eine Verbesserung darstellten zu bisherigen Prinzipien, und welche anderen, modernen Prinzipien schließlich zur Ablösung von Intzes Ideen sorgten. --Martin 13:53, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das war alles keineswegs neu. Bis auf den Keil, der sich nachträglich als wirkungslos erwiesen hat, ist das die übliche Bauweise der letzten 2000 Jahre. --Marcela  09:53, 16. Feb. 2012 (CET)

message: Der Zeitraum, in dem Wasserhochbehälter nach Bauart Intze gefertigt wurden, ist nicht belegt und m. E. falsch. Beim erhaltenen Intze-Behälter der Zeche Carolus-Magnus in Übach-Palenberg ist als Baujahr 1912 belegt. --Alupus 23:18, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es ist im Wasserbau durchaus üblich, daß Bauwerke mit starker Verzögerung gebaut werden. Staudämme von Intze wurden noch 10 Jahre nach seinem Tod begonnen. Das ist heute nicht anders. --Marcela  09:53, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Immerhin handelt es sich in Übach-Palenberg um einen Kugelbehälter, während die Bilder im Artikel zylindrische Behälter darstellen, für die bzw. an denen Intze sein Prinzip entwickelt hat. --91.33.162.110 15:40, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bauzeit von Wasserbehältern nach der Bauart Intze - fehlende Belege 

message: Man sollte ausdrücklich erwähnen, wogegen der Intzekeil wirkungslos war, also welche Wirkung man sich damals fälschlicherweise davon versprach. Das ist ja dem Laien nicht gerade selbstverständlich. Abdichtung gegen das Eindringen von Sickerwasser ins Bauwerk? gegen dessen Unterspülung? anderes? --Silvicola ⇨⇦ 03:47, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: (+3y) Genau das wollte ich auch gerade fragen. Abdichtende oder statische Wirkung? -- itu (Disk) 06:16, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo, in einer Infoschrift des Ruhrverbandes heißt es wörtlich: "Dieser so genannte Intze-Keil soll die Mauer zusätzlich im Bereich des höchsten Wasserdrucks abdichten". Gruß vom Helfm@nn -PTT- 12:27, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wirkungsloser Intzekeil
Diskussion:Hörnum (Sylt)

message: Warum steht der Artikel eigentlich unter Hörnum (Sylt), warum die Klammer? --::Slomox:: >< 15:50, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hallo Slomox, die Ortsnamen sollten in der Wikipedia unter ihrer amtlichen Bezeichnung erscheinen (ich finde im Moment die Seite mit dieser WP-Regelung nicht). Der amtliche Name dieses Ortes ist Hörnum (Sylt) und nicht Hörnum (vgl. dazu ). Streng genommen müsste also auch der Artikel Rantum als Rantum (Sylt) erscheinen. Gruß -- AndreasS 11:43, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hm, danke. Finde die Wikipedia-Regel zwar nicht so gut und warum hat das Amt eine Klammer beschlossen, wenn der Name eindeutig ist? Aber dies ist wohl nicht der Platz darüber nachzuphilosophieren. Also vielen Dank für die Info! --::Slomox:: >< 15:26, 5. Jan 2005 (CET)

message: ...könnten wir diese vielen Links entfernen. Man muss doch nicht jedes Wort verlinken. Der Text ist kaum lesbar!
Es reicht auch aus Westerland nur einmal zu verlinken, nicht im jeden Satz. Genau wenig sollte man Südspitze mit Süd verlinken oder sobald Soldat oder Hafen vorkommt gleich in jedem Satz einen Link setzen. Verlinken ist eine tolle Sache, allerdings haltet euch etwas zurück, es sollte nicht zu Kosten der Lesbarkeit ausarten...
--Ckoepp 14:04, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Links im Atrikel 

message: Habe festgestellt, dass die Seite unter Quelle[1] umgezogen ist. Ich hätte das auch gleich angepasst, wenn ich mir sicher gewesen wäre, dass der Link, auf den umgeleitet wird, wirklich paasend ist und auch nicht sofort wieder von den Betreibern der Webseite geändert wird. Kurt [Muß mir mal einen Account besorgen] (nicht signierter Beitrag von 93.210.215.180 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link in Quelle 

message: Wann wurde die Gemeinde Hörnum gegründet? Ursprünglich gehörte das Gebiet ja zur Gemeinde Rantum.--Ratzer (Diskussion) 09:02, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht 1948.--Ratzer (Diskussion) 15:36, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es daran irgendwelche Zweifel, oder warum fragst du? --ClausG (Diskussion) 07:53, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Stichtag wäre noch interessant (1. Januar, 1. Juli oder ein anderer?). Und dazu am besten gleich eine Quellenangabe.--Ratzer (Diskussion) 11:01, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist jetzt ergänzt. Quelle war: http://gov.genealogy.net/item/show/object_352728 --Proofreader (Diskussion) 12:41, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Gemeinde Hörnum ab wann? 
Diskussion:Westenhellweg (Dortmund)

message: Das Foto zeigt den Reinoldikirchplatz mit dem Anfang des Ostenhellweges. Vielleicht wäre ein Foto des Westenhellweges bei einem Artikel über den Westenhellweg besser.
______________
Ich finde die Bildauswahl auch aus anderen Gründen gruselig. So ist gleich das erste Bld unscharf. Es gibt bessere Bilder auf den Commons. -- Mbdortmund 22:40, 28. Jul. 2007 (CEST)

message: Moin,
#"Vor kurzer Zeit wurden das Mayersche und das Esprit-Haus umfassend erweitert." Wann soll das gewesen sein? Habe ich nix von mitbekommen.
# "Ein kleines architektonisches „Highlight“ ist dabei das Anson’s Herrenhaus". Ich habe vier Jahre lang in dem Gebäude gearbeitet (allerdings nicht bei Ansons) und kann die Einordnung als architektionisches Highlight nicht nachvollziehen. Ein Kauf- und Bürohaus wie viele andere. Gehört die Bewertung von Gebäuden als Highlight überhaupt in eine Enzyklopädie?
Viele Grüße --TRG. 16:42, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz mit dem Highlight gelöscht. Der Rest des Abschnitts ist aber immer noch nciht der Knüller. Ich habe den Verdacht, dass er ein Container für Namedropping der am Westenhellweg ansässigen Unternehemn dient. Die Mayersche ist übrigens inzwischen in ein kleineres Domizil gegenüber ihres früheren größeren Standorts umgezogen. Viele Grüße --21:11, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  "Aktuell"
Diskussion:Tagalog

message: "Die richtige Betonung der Silben ist da schon schwieriger, da es keine Regeln hierfür gib", sagt der Artikel. Dies kann nicht richtig sein, und quellen kann man leicht finden, z.B.: hier. Trondtr 11:12, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Betonung 

message: Die Transkrtiption ist komisch. Ich komme selber aus den Philippinen und muss sagen, dass das Wort Tagalog, auf Tagalog selbst. [taˈgaːlɔg] ausgesprochen wird. Der Unterschied zum Deutschn ist der, dass es keine Auslautverhaertung gibt und das der g-Laut, nicht wie im Deutschen /gʰ/ sondern /g/ ausgesprochen wird. (nicht signierter Beitrag von Arnis birada (Diskussion | Beiträge) 18:12, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title: IPA Transkription

message: Die Angaben unter Aussprache sind sehr unpräzise und unwissenschaftlich. Allein der Satz "Für Deutsche ist die richtige Aussprache relativ unproblematisch zu erlernen, da die meisten Buchstaben genauso ausgesprochen werden, wie sie geschrieben werden" ist eine Katastrophe. Es wäre schön, wenn hier jemand ein bisschen "aufräumen" könnte. --212.201.86.32 00:33, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz etwas umformuliert. Ansonsten finde ich ihn gar nicht schlecht. Der Leser versteht nämlich genau, was gemeint ist. Wenn wir „präzise“ und „wissenschaftlich“ formulieren, wird der Text schwerer verständlich und für viele Leser stellenweise unverständlich. Ich kann mich der Meinung nicht anschließen, daß das besser wäre. Lektor w (Diskussion) 11:17, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Verständlichkeit ist etwas Schönes. Aber was mich bedenklich stimmt: Die Darstellung weicht von dem ab, was in der englischen und in der tagalischen Wikipedia gesagt wird (siehe jeweils die Tabelle  :tl: Wikang_Tagalog#Mga_katinig bzw.  :en: Tagalog_language#Phonology. Nicht dass ich den Tagalog-Artikel übers Tagalog lesen könnte, aber an der Tabelle sieht man, dass es in der englischen Wikipedia offenbar richtig steht. -- Im deutschen Text wird z.B. gesagt, die Buchstabenverbindung "siy" würde wie der deutsche "ich"-Laut gesprochen, aber dieser Laut taucht in keiner der Tabellen auf. Und das ist dann vielleicht nur die Spitze des Eisbergs. Deswegen wird hier dringend ein Experte gebraucht. Gruß, --Alazon (Diskussion) 16:28, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Also gut. Einverstanden! Lektor w (Diskussion) 17:39, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Der lange Abschnitt zur Grammatik, den Thunderdan81 eingeführt hat – offenbar eng angelehnt an Armin Möller –, ist in dieser Form wenig hilfreich, da kaum verständlich, und die Einleitung zu dem Abschnitt enthält eine ganze Reihe zweifelhafter Aussagen (die wahrscheinlich ebenfalls eine Interpretation von Möller sind). Bitte verständlicher formulieren und Einzelnachweise hinzufügen. --Babel fish (Diskussion) 13:23, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Unverständlich-Baustein: Zusammenfassung nach Möller
Diskussion:Runrig

message: Ich habe den Text korrigiert und ein paar subjektive Textpassagen entfernt. 
Insbesondere die Liste der "Klassiker" sah mehr nach persönlichen Vorlieben aus.
Die Diskografie habe ich auf die "offizielle" Liste der Alben reduziert und bei den Weblinks die Links auf scoteire.de entfernt, da es bei diesen beiden Webseiten weniger um Runrig selbst als mehr um den Verkauf von Runrig-Artikeln ging. --Martin Herbst 18:35, 28. Dez 2004 (CET)

message: Bevor das mit den Links zu Fanseiten überhand nimmt, schlage ich vor, dass wir komplett auf sie verzichten und nur die Links zu den offiziellen Seiten von Runrig, Bruce Guthro und Donnie Munro hier belassen. I.d.R. bringen die Fanseiten keine wirklichen Zusatzinformationen. Ausserdem bin ich mir nicht ganz sicher ob nicht das eine oder andere Foto (insbesondere auch von Albumcovern) auf den Seiten URVs sind. Gibt es begründete gegenteilige Meinungen? Wenn nicht, dann räume ich auf. Martin 18:11, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Weblinks zu Fanseiten

message: Einige reinen Folk-Sachen wurden unter "Run Rig" veroeffentlicht (Name mit Leerzeichen, kein Bindestrich). Der Begriff en:Run rig hat auch eine Bedeutung - ich gehe stark davon aus, dass der Bandname davon entlehnt ist. -- 195.14.244.14 05:15, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Run Rig 

message: Wo sind die Quellenangaben? Stimmt das wirklich???
"Als NASA-Experten nach dem Absturz der Raumfähre Columbia die über mehrere US-Bundesstaaten verstreuten Trümmer zusammentrugen, fanden sie eine völlig unversehrte CD der schottischen Gruppe. Die Astronautin Laurel Clark, ein großer Fan der Band, hatte das Album mit ins Weltall genommen."
:Dazu gab es zum einen 'nen großen Bericht auf der alten Runrig-Website (zwischenzeitlich nach Überarbeitung scheinbar nicht mehr da), zum anderen findest Du auch Berichte in den deutschsprachigen Medien, z.B.: http://www.rp-online.de/public/article/wissen/weltraum/15837/Runrig-CDs-ueberstanden-Absturz-der-Columbia.html oder http://www.swr.de/swr1/rp/musik/live-und-unplugged/-/id=446720/nid=446720/did=595532/16i8kr1/index.html- -- Squarerigger 12:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Besonderheiten 

message: Runrig ist eine Bezeichnung für Bewässerungskanälen von Landwirtschaftlich benutzen Flächen in den Schottischen Highlands. Ob die Band damals eine Assoziation im Bezug darauf hatte die Zuhörer mit ihrer Musik zu "bewässern" ist nicht ganz geklärt, kann aber durchaus denkbar sein.
Oben wird ja schon auf die englische Seite verwiesen, ich schaue mal noch im Songbuch nach von Ihnen nach, das steht etwas zu der Entstehungsgeschichte. 
:Hast du mal in die englischsprachige Wikipedia geschaut? Gruß --Folkie 10:21, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Begriff Runrig
Diskussion:Sprödigkeit

message: Die Sprödigkeit sagt aus, wie wenig weit sich ein Werkstoff plastisch verformen lässt, bis Risse entstehen und er schließlich bricht. Eine hohe Sprödigkeit besitzen meist Materialien großer Härte.
Beispiele: Diamant, Karbide, Nitride, Salze, Keramiken.
Im Gegensatz dazu stehen duktile Werkstoffe (zumeist Metalle, Kunststoffe), welche sehr weit plastisch verformbar sind, bis sie schließlich brechen; sie besitzen also eine geringe Sprödigkeit.
Je kürzer der Bereich der plastischen Verformung des Materials ist, desto spröder ist es. -- 62.47.194.171  19:24, 28. Dez. 2004 nachsig.
:Beide Definitionen, sowohl die erste wie auch die revidierte ist falsch. Die Definition der Sprödigkeit hängt nicht von der Art der Verformung (es kann auc elastische Verformung sein). Letzendlich geht es mehr darum wieviel Energie ein Werkstoff aufnehmen kann. 
:Apropos, die Sprödigkeit wird von vielen Faktoren beeinflusst. Nicht nur Temperatur sondern bspw. auch Temperatur oder Belastungsgeschwindigkeit. -- 84.226.42.248  17:19, 21. Jan. 2006 nachsig.
::(13 Jahre+)
::Die Energieaufnahme kann offenbar extrem variieren (Biegen von Draht versus Biegen von Gummischnur) und dürfte genau kein Kriterium sein. -- itu (Disk) 13:50, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Frage aus dem Jahr 2004 

message: Das  Therme überscheindet sich mit dem thema Duktilität,  --Erol2k (Diskussion) 09:40, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Sprödigkeit
Diskussion:Ein echter Wiener geht nicht unter

message: Die im Artikel in Euro geschätzten Schilling-Beträge lassen sich mit folgendem Hilfsmittel der Österreichischen Nationalbank korrekt angeben: "Die Kaufkraft von alten österreichischen Währungen seit dem Jahr 1820 kann hier mit der heutigen Kaufkraft in EUR verglichen werden.": Inflationscockpit - Popmuseum (Diskussion) 09:38, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Korrektes Umrechnen von Schilling- in Euro-Beträge 

message: "erfreut sich" verlangt den Genitiv - nicht "dem" Dativ! --DiCampi (Diskussion) 14:53, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Hochschulkurs "im" Deutsch
Diskussion:Yoga

message: Sollte umseitig nicht an geeigneter Stelle auf T. Krishnamacharya verwiesen werden? Ich bin kein Yoga-Spezialist und möchte das daher nicht gerne selbst tun. --Kuhni74 (Diskussion) 12:12, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Krishnamacharya einfügen
Diskussion:Landing Craft Air Cushion

message: bedeutet OTH (over the horizon) nicht, dass die trägerschiffe hinter dem horizont bleiben und nur die landungsschiffe richtung küste fahren? Hadhuey 20:41, 28. Dez 2004 (CET)

message: Soweit ich weiß bezeichnet der Begriff LCAC nicht eine spezielle Klasse der US-Navy, sondern Landungshovercrafts im Allgemeinen, also einen Schiffstyp. Bereits die großen britischen Landungshovercrafts der 60er und 70er Jahre (Vosper Thornycroft VT2) wurden als LCAC bezeichnet. Die neueren, leichteren Landungshovercrafts tragen die Bezeichnung LCAC(L), L = Light. Die hier im Artikel behandelten Hovercrafts werden generell als LCAC 1 Class bezeichnet. Von daher sollte man deutlich machen, dass LCAC auch eine allgemeine Bezeichnung für Landungshovercrafts ist wie im englischen Artikel Landing Craft. Gruß Albion 16:10, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Genau, Du hast vollkommen recht. Werde die Sache jetzt umbiegen. --Stupus mundi 12:02, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schiffsklasse oder Schiffstyp? 

message: Bei Gelegenheit bitte abklären um welches Little Creek es sich hier handelt --peter200 17:04, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also ich halte es für militärisch äußerst sinnlos Teile der Atlantikflote In Little Creek, La zu stationieren. Das in Delaware scheint doch wesentlich sinnvoller. Ich informier mich mal. -- M9IN0G 23:09, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Little Creek

message: Wie vor einiger Zeit oben schon angemerkt, ist LCAC ein Abkürzung die einen Schiffstyp bezeichnet. Die Schiffsklasse um die es hier geht wird offiziell als LCAC 1 bezeichnet . Neben dieser Klasse gibt es noch einige andere LCAC, die z.B. von den USA oder GB militärisch eingesetzt werden. Daher sollte der jetzige Artikel entweder entsprechend der korrekten Klassenbezeichnung umbennant werden, oder der Inhalt im Artikel als einzelnes Kapitel neben anderen LCAC-Klassen erwähnt werden. Auf jeden Fall sollte hier nicht der Eindruck entstehen, dass die USN-LCAC die einzigen wären und die Bezeichnung LCAC für sich gepachtet hätten. Gruß Albion 18:03, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Genau, Du hast vollkommen recht. Werde jetzt verschieben/umbenennen. --Stupus mundi 12:04, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben/umbenennen 

message: Im Artikel wird munter zwischen LCACs und LCAC als Pluralform gewechselt. Was ist korrekt? --Manipel 08:31, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: LCAC, denn Craft ist auch Plural. Gleicher Sachverhalt wie bei deutsch "LKWs". --77.177.39.18 17:12, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: Der englischsprachige Artikel lautet auf "Cushion", der deutschsprachige auf "Cushioned".--Farrokh Bulsara 02:13, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Gandhi (Film)

message: Ich will nicht "Haare spalten", aber im deutschen Artikel zum Film "Gandhi" steht, es seien 300.000 Statisten bei der Begräbnisszene anwesend gewesen, im englischen Artikel hingegen es seien 400.000 gewesen - immerhin ein Unterschied von 100.000. Was stimmt? --81.173.226.46 11:16, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  300.000 oder 400.000 Statisten bei der Begräbnisszene? 

message: "Im Gedenken an dieses „Massaker von Amritsar“ folgt im Film eine zweiminütige Pause mit schwarzem Bild und Sitarmusik."
Was soll das? Wie bei alten und längeren Filmen üblich wurde eine Pause eingeführt um den Zuschauern die Möglichekeit zu geben, auf die Toilette zu gehen. Hat nichts mit dem Massaker zu tun... (nicht signierter Beitrag von 87.178.229.232 (Diskussion) 16:31, 22. Jul 2010 (CEST)
replies: text: in welchen Versionen des Films gibt es diese Pause? Auf der DVD ist sie ja nicht. -- Pikett 17:08, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Auf Tele5 wird der Film mit Pause ausgestrahlt. 84.63.156.213 22:07, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Intermission 

message: Der Lexikon-Gucker schaut deswegen rein; der Autor hat leider nicht die Distanz, davon auszugehen, dass der Leser erstmal von nichts weiss! (nicht signierter Beitrag von 188.174.30.148 (Diskussion) 11:49, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Handlung, Zeile  6:  "die Unabhängigkeit Indiens"  (von wem) ? 

message: Da wurde viel zu viel ausgelassen. --Jobu0101 (Diskussion) 12:38, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Handlung viel zu knapp 

message: Auf der Seite von Peter Schiff steht, dass es eine BRD-Synchronisation gab. Demnach muss es ja auch eine DDR-Synchronisation gegeben haben. Wäre schön, wenn das im Artikel auch erwähnt würde. Jezabeliberté (Diskussion) 23:29, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Offenbar gab es tatsächlich verschiedene Synchros, siehe  vs. . --FordPrefect42 (Diskussion) 22:17, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  DDR-Synchronisation
Diskussion:Kontenplan

message: Sollte hier nicht angegeben werden, für welches Land dieser Kontenplan gültig ist? 
Oder ist das international?  Mir scheint dass wir in Österreich etwas anderes verwenden.
http://www.steuerverein.at/buchhaltung/kontenplan_2.htm
Wobei ich aber auch einen vierstelligen Code gesehen habe, der in Österreich gültig ist.
Wie ist das zu verstehen?
Dankeschön,
Martin
Wir verwenden den Österreichischen Einheitskontenrahmen
Hallo Martin,
nein, zumindest in Deutschland gilt nicht ein einheitlicher Kontenplan, sondern für jeden Wirtschaftszweig, mitunter sogar jedes Unternehmen ein eigener. Mehr Info dazu gibts im Artikel Kontenrahmen. 
MfG, --Trienentier (Diskussion) 10:26, 21. Jul. 2014 (CEST)

message: Sollte es nicht Kreditoren heißen?
--Jim4711 (Diskussion) 18:05, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Das Konto Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen wird in Personenkonten nach Debitoren unterteilt.
Diskussion:Annan-Plan

message: ...scheint mir dieser Artikel zu sein. Wer kommt da auf einseitige Beibehaltung des türkischen Militärs auf der Insel? Auf beiden Seiten sollten je 6000 Soldaten plaziert sein (aus gutem Grund). 2018 sollten die Zahlen noch bei 950 Soldaten auf griechischer Seite und 650 Soldaten auf türkischer Seite sein.
Artikel von Grund auf überarbeiten. Die türkische Position (vor allem in Bezug auf die Kompromisse, die sie in Kauf genommen hatte mit ihrem Ja-Votum) fehlt wieder mal gänzlich--Westthrakientürke 00:45, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Schwachsinn pur und Griechen-POV zur Rechtfertigung ihrer nicht rechtzufertigenden ablehnenden Haltung

message: Ich habe angesichts dieser Diskussion mal bei der en.WP gespinkst und da (neben ausführlichen Darstellungen zu Verhandlungen zwischen den Parteien und dem Referendum) gefunden, was ich hier vermisse, nämlich eine nüchterne Darstellung des Annan-Plans selbst. (siehe "Proposal" weiter unten) - Das fehlt hier völlig. Es ist völlig irrelevant für diesen Artikel über den Annan-Plan, ob Nordzypern nun besetzt ist oder nicht, ob die Insel geteilt ist oder als geteilt angesehen werden kann - das gehört woanders hin; hierhin wenn überhaupt nur weit unten unter "Anmerkungen" bzw. "Meinung der Griechen-Zypern zum Plan" und "Meinung der Türkisch-Zypern zum Plan". Für den Artikel selbst ist wichtig, was im Annan-Plan steht - da der Weblink zum Volltext derzeit down ist, kann ich das gerade nicht nachgucken; es wird aber doch sicher möglich sein, nachzusehen, ob in dem Plan das englische/griechische/türkische Wort für "Okkupation" oder "WIedervereinigung" steht. Und das, was da steht, dann gehört auch in den Artikel zum Annan-Plan, der nicht das Lemma Geschichte der Teilung Zyperns trägt, wo so etwas sicherlich Diskussionsgegenstand ist. --feba 18:52, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Information statt Interpretation 

message: habe im anderen artikel (diskussion) die begründung: Diskussion:Vereinigte_Republik_Zypern Enlarge 22:04, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Artikel zusammenführen
Diskussion:2005

message: Jemand müsste mal denn genauen Todestag von Norman Culpan herrausfinden . 
Denn wie man in der Versionsgeschichte sieht hab ich Fehler begangen . --Dkongx (Diskussion) 00:06, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Genauer Todestag von Norman Culpan