lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Claudia Roth

message: Es gibt noch ein 2016 erschienes Buch von ihr. https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord¤tResultId=%22so%22+and+%22geht%22+and+%22deutschland%22%26any¤tPosition=21 Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:46, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Schriften 

message: Hallöchen,
im Artikel zu Claudia Roth ist folgendes zu lesen: "Das Stuttgarter Landgericht fällte am 28. September 2006 ein Urteil mit Verhängung einer Geldstrafe gegen den Händler, welches jedoch vom Bundesgerichtshof am 15. März 2007 aufgehoben wurde (siehe Juristische Auseinandersetzung um Anti-Nazi-Symbole)." Die Verlinkung "Juristische Auseinandersetzung um Anti-Nazi-Symbole" führt zwar zur Seite der Swastika, ein entsprechender Absatz ist aber leider nicht zu finden, es sollte also aktualisiert werden. Daher meine Frage: Gab es beim Artikel zur Swastika überhaupt einen solchen Absatz oder handelt es sich hier um eine falsche Weiterleitung?
LG DanySahne85 (Diskussion) 11:46, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung funktioniert nicht 

message: ....erinnert ein wenig an Klatsch und Tratsch: 
Ist zB folgendes enzyklopädisch relevant? Es bezieht sich nur marginal auf Rot selbst:
"Roth hatte Rio Reiser über dessen Bruder Peter Möbius kennengelernt, der am Dortmunder Theater ein Kinder- und Jugendtheater leitete. Zudem war Rio Reiser selbst für Hoffmanns Comic Theater aktiv und spielte 1976 in einer Struwwelpeter-Aufführung, an der Claudia Roth mitwirkte." --2A02:3034:6:CB77:1:2:7CA2:2F 11:02, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Jugend und erste Erwerbstätigkeit: Teils zu weitläufig
Diskussion:Außersinnliche Wahrnehmung

message: Hallo ThomasSD,
die Überarbeitung des Artikels geht soweit in Ordnung, aber....   
- dass speziell die genauen Definitionen von Hellsehen, Präkognition und Telephatie rausgenommen wurden, erscheint mir unlogisch.   
- Zweiter Punkt:   
- ASW sind „natürlich“ nicht wiederholbare Phänomene per se, aber wenn nun mal Phänomene aus der Historie bekannt sind, so sind Sie zwar a) nicht wiederholbar, b) schwierig verifizierbar, aber allein durch unsere Kenntniss dieser, zunächst einmal objektiv vorhanden. Das Wörtchen „angeblich“ würde ich im Hinblick auf unsere Kenntnisnahme beziehen und nicht auf die Nachprüfbarkeit. Gerade durch NPOV müssen wir zunächst einmal auf die Echtheitsmöglichkeit und nicht auf Falsifizierung schließen.    
 Gruss thomas 13:22, 4. Apr 2004 (CEST 
:: Hallo Thomas,
::Zu 1.) Die Definitionen sind ja unter den Links zu den Begriffen zu finden, von daher habe ich sie rausgenommen; es macht IMHO keinen Sinn, innerhalb eines Artikels einen Begriff zu definieren, zu dem ein eigener Artikel als Definition besteht, oder was meinst du?
::zu 2.) Das sehe ich zwar leicht anders, aber stehe einem neutralerem Wort/Forumlierung als „angeblich“ aufgeschlossen gegenüber. NPOV bedeutet allerdings weder Wahr noch Falsch anzunehmen, sondern eben Neutral zu bleiben. Dabei ist es ist ein Unterschied ob jemand schreibt, dass er eine ASW gehabt hat oder ob man schreibt, jemand hatte definitiv eine ASW. Das eine ist ein sujektiver Erfahrungsbericht, das andere eine Behauptung, die erst eines Beweises bedarf. Von daher ist „Historische ASW“ falsch, da es impliziert, dass es bewiesene ASW sind... „Subjektive historische Berichte“ über ASW oder so, das wäre möglich, vieleicht findest du ja noch eine bessere Formulierung? Einfach ändern :)
Gruss ThomasSD 16:26, 4. Apr 2004 (CEST)
replies: text: zu 1.) stimmt, nur wollte ich dort nicht zu viel rumfummeln... 
Gruss
thomas 19:39, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 2004 

message: Die lange Liste assoziativer Verweise ist ein WP:Themenring und als solcher unerwünscht. Wer möchte, dass die dort aufgelisteten Links im Artikel stehen, darf sich gerne der Mühe unterziehen und sie in den Text einbauen. Ich halte den revert der Löschung für keine Verbesserung des Artikels. --Φ (Diskussion) 19:08, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da eine Woche lang keine Antwort kam, nehm ich den Themenring wieder raus. --Φ (Diskussion) 09:08, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Riemannscher Abbildungssatz

message: Folgender Satz ist mir nicht klar:
"Für jeden Punkt z des einfach zusammenhängenden Gebietes G gilt: es gibt genau eine biholomorphe Funktion h von G auf E mit h (z) = 0 und h' (z) < 0."
h' ist als Ableitung von h insbesondere eine komplexwertige Funktion, für komplexe Zahlen ist keine Ordnungsrelation definiert, was also bedeutet 
h'(z) < 0? 
Sorry, ähnliche Abschätzungen stehen bei Ahlfors, Complex Analysis und Remmert, Funktionentheorie II, ich muss mir die Beweise noch einmal durchlesen.
WoSa 17:12, 4. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Auch wenn diese Bemerkung schon einige Jahre auf dem Buckel hat, leuchtet sie mir ein. Ich werde den entsprechenden Satz aus dem Artikel entfernen. --Cosine (Diskussion) 15:19, 3. Feb. 2014 (CET)

message: Folgt der kleine Abbildungssatz aus dem großen Abbildungssatz?—S. K. Kwan (Diskussion) 19:25, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Eine späte Antwort ist besser als keine. Ja natürlich folgt der riemannsche Abbildungssatz aus dem großen. Ich habe das ergänzt.--FerdiBf (Diskussion) 07:40, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zwei Abbildungssätze 

message: Die Darstellung des Abbildungssatzes und seiner Geschichte in diesem Artikel entspricht nicht der üblichen Darstellung. Der Abbildungssatz läßt sich nicht nur für offene Gebiete, sondern auch für Gebiete mit Rand formulieren, wobei der Rand dann eine Jordan-Kurve sein muß. Historisch wurde der Abbildungssatz zunächst für Gebiete mit spezielleren Regularitäsbedingungen von Hilbert bewiesen. Darauf aufbauend bewiesen Poincaré und Koebe dann durch ein Approximationsargument den Satz für Gebiete ohne Rand (also die in diesem Artikel dargestellte Version, aus der auch der Uniformisierungssatz folgt) und schließlich bewies Caratheodory den Abbikdungssatz in seiner allgemeinsten Form (Jordan-Kurve als Rand).—Godung Gwahag (Diskussion) 22:09, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gebiete mit Rand 

message: Ich kenne den Abbildungssatz so, dass Elementargebiete biholomorph äquivalent zur Ebene oder der Scheibe sind. Diese Aussage ist a priori stärker als die aktuelle, die sich nur auf einfach zusammenhängende Gebiete bezieht, denn der Abbildungssatz erlaubt es erst festzustellen, dass alle Elementargebiete einfach zusammenhängend sind. Ich bin dafür, den Satz über Elementargebiete zu formulieren: "Jedes Elementargebiet G\subsetneq C lässt sich biholomorph auf die offene Einheitskreisscheibe D abbilden." 
:Den Begriff des Elementargebiets kenne ich hauptsächlich von dem Autor Eberhard Freitag. Da die meisten Autoren, die mir sonst bekannt sind, diesen Begriff nicht nutzen, halte ich es für gut, dass dieser Artikel diesen Begriff auch nicht verwendet. --Christian1985 (Disk) 17:47, 30. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Einfach zusammenhängende Gebiete oder Elementargebiete?
Diskussion:Liste der häufigsten Familiennamen in Deutschland

message: Hallo! Mal grundsätzlich die Frage gestellt, was dieses Ranking hier soll. Die ersten 50 Plätze basieren auf einer Liste von 50 Namen, die auf der Grundlage von Telefonanschlüssen ermittelt wurden. Weder die Anzahl der Namensträger wurden dabei also beachtet, da die Anzahl je Haushalt unterschiedlich sein kann, noch wurde auf die Wohnstrukturen geachtet (Alten und Pflegeheime). Auch dürfte 2005 nicht mehr jeder Haushalt über einen Anschluss verfügt haben. Aus der Sicht also gleich zwei Mal Überarbeitungsbedarf.
Genauso stellt sich die Frage, wie die zweite Hälfte ermittelt wurde. Als weiterer ENW wird Geogen angegeben. Mal paar Vergleiche:
*Platz 52 Friedrich - Platz 54 
*Platz 54 Günther - Platz 52
*Platz 63 Albrecht - Platz 68
*Platz 65 Simon - Platz 69
Etliche Einträge stimmen, aber das hier sind die Funde der ersten 15. Was nützt also solche Quelle, wenn sie unzuverlässig ist? Wie sieht es mit Namen aus anderen Sprachregionen aus?
*Nguyen wurde Platz 815 zugeschrieben, nun Platz 813
*Kaya wurde Platz 938 zugeschrieben, nun Platz 1000
Darum die Frage, sollte man es nicht auf eine bestimmte Anzahl beschränken? Schon Hoffmann auf Platz 10 hat kein 1 Promille mehr. Und Wolf trennt von Arnold am Ende gerade mal 200 Fundstellen bei knapp 17.000 Einträgen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:12, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Müsste halt mal aktualisiert werden. Was deine Kritik an der Methode per Telefonanschluss angeht, so gelten diese Voraussetzungen ja für jeden der genannten Namen, sollten also bei einer hinreichenden Zahl von Nennungen das Ergebnis nicht allzu sehr verzerren. Natürlich wäre es angebracht, sich bei einer solchen Liste auf eine einheitliche Quelle zu stützen. --j.budissin+/- 08:44, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Charakter der Liste
Diskussion:Valdés (Halbinsel)

message: Ist Valdés nun eine Insel oder 1/2Insel, letztesmal war sie nur eine Halbinsel, ist sie zwischenzeitlich zu einer 1/1Insel gewachsen - erwachsen geworden? 
Deswegen wird ja normalerweise auch von der "Península Valdés" gesprochen, also nicht von einer "Isola Valdés"! Und Valdes ist ja auch der Petrus Valdes oder Waldes, das hat Dich wohl zu diesem Artikel verführt(?). ;~} Ilja 17:49, 4. Apr 2004 (CEST)

message: Müsste dieser Artikel nicht eigentlich unter "Valdéshalbinsel" (bzw. "Valdés-Halbinsel") stehen, analog zum Namen in der Originalsprache? --ARBEO 21:28, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wenn ein Schreibfehler wie bei Puerto Piramides passiert, dann ist es doch sicher erfreulich, wenn jemand das merkt und auch ausbessert. Ich meine, es ist aber völlig unangebracht, darauf ironisch oder mit unsinnigen Vorschlägen zu reagieren. Auch wär es wohl angebracht, seine Bemerkungen zu unterschreiben. In der Anonymität verstecken sich meist nur Chaoten. Ludwig Winklhofer 12:07, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Schreibfehler

message: Der Hinweis auf einen Geldautomat mag komisch (Werbung) klingen, ist touristisch (bei einem eigenständigen, mehrtägigen Besuch) aber äusserst wertvoll. Ich habe vor meiner Reise auf die Halbinsel keine verlässliche Aussage zu diesem Thema finden können. (nicht signierter Beitrag von 188.103.204.144 (Diskussion | Beiträge) 12:28, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das mag sein. Trotzdem soll das hier immer noch eine Enzyklopädie sein und kein Reiseführer. Deshalb soll in diesem Artikel Wissen über die Halbinsel vermittelt werden. Tipps, wo man Geld abheben kann, gehören nicht dazu. --aconcagua 14:02, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sollte dann nicht auch der Hinweis auf Tankstelle und Übernachtung entfernt werden? (nicht signierter Beitrag von 188.103.204.144 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Auf jeden Fall. --91.34.138.97 12:44, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Geldautomat
Diskussion:Liste norwegischsprachiger Schriftsteller

message: Hallo,
findet ihr das nicht auch etwas makaber, bei diesen Listen das Todesdatum offen zu lassen? Ich weiß, die machen das in der englischen und französischen Wiki auch teilweise so, aber ich finde das schon etwas seltsam.
Reykholt 17:58, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: Toll. In Anführungsstrichen wohlgemerkt. Ich hatte die Samen von den Norwegern getrennt. Eine eigene Liste eingerichtet (wie bei den Sorben). Aber jetzt ist die Liste der Samen leer und der eine samische Schriftsteller taucht auch hier nicht mehr auf. Tiontai 14:37, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Sami
Diskussion:Aleister Crowley

message: der lexikalische Sinn, der Mehrwert des Fotos, des Geburtshauses von Aleister Crowley will sich mir nicht erschließen
--Über-Blick (Diskussion) 03:15, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Andersherum gefragt: Was stört Dich daran? —viciarg414 21:51, 9. Jul. 2022 (CEST)

text: P.S.: Ich hab mir das Foto gerade mal angeschaut. „Fehlender lexikalischer Sinn“ ist einfach keine Begründung, siehe meinen Link oben. Mangelnde Qualität aber definitiv. Das Foto ist einfach nicht gut, es ist perspektisch verzerrt, die Autos sind auch nicht so hübsch, da kann man sicherlich bessere anfertigen. —viciarg414 21:55, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  lexikalischer Sinn ? 

message: Im Film Good Omens bzw. im Buch, das als Vorlage diente, heißt der Hauptdarsteller, der auch ein Bämon ist, Crowley. --Rasmusklump (Diskussion) 21:51, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ist das enzyklopädisch relevant? Hilft es, das Lemma Aleister Crowley besser zu verstehen? Siehe auch Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. MfG --Φ (Diskussion) 22:23, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ob damit wirklich die Lemmaperson gemeint ist, ist, wenn ich´s recht verstehe, mit dem bloßen Zunamen ja auch nicht zweifelsfrei erwiesen, wenn auch wahrscheinlich. Sollte eine valide Quelle diesen Zusammenhang herstellen, könnte man es allenfalls noch unter „Trivia“ ergänzen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 08:22, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Lieber nicht, Trivia-Abschnitte sind unerwünscht. Wenn, dann unter mediale Rezeption. —viciarg414 17:21, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Bitte gerne mit einem Absatz zur Rezeption im Format Comic. Mindestens Moore und Gaiman haben da was zu bieten. Gibt bestimmt Belege zu, ist aber weniger mein „wissenschaftliches“ Interessenfeld. Metaliteratur zu Comic hab ich so gut wie nix. Ein Interview von Moore dazu hatte ich aber schon online gelesen und von Gaiman gab es da auch ein paar Aussagen. Sandman, V wie Vendetta, Good Omens und Promethea hab ich da mit Bezügen im Kopf. Ich glaub in der Liga der außergewöhnlichen Gentlemen gab es auch Verweise. Jedenfalls geht da mehr als nur „benannte eine Figur“. --Fraoch  18:29, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nein, obwohl der Name natürlich ein Verweis ist, gibt es keinen Zusammenhang. Zumal der entsprechende Dämon ja bereits zu Zeiten des Garten Eden existierte, wo er Eva zum Apfelpflücken überredete. Soweit ich mich erinnere, wird sein Name entsprechend auch von " to crawl" abgeleitet, was "kriechen" bedeutet. Grüße, --Enter (Diskussion) 14:15, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Rezeption: Good Omens
Diskussion:Arius

message: Laut Bautz, Band I (1990) Spalten 213-217  fand Arius nach seiner Verurteilung in Alexandrien ausschließlich bei Eusebius von Nikomedien Zuflucht. Dies habe ich entsprechend in diesem Artikel abgeändert. Bei Eusebius von Nikomedien steht allerdings, dass Arius einen Umweg über Eusebius von Cäsarea gemacht hat. Ich werde das heute abend nicht mehr klären können, welche Ansicht stimmt. Wem es spontan einfällt, den bitte ich um schnell Inkenntnissetzung. --voisard 01:08, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Eusebiusexperten gesucht 

message: Im Artikel wird behauptet: "Andere Quellen gehen davon aus, dass er von seinen Gegnern vergiftet wurde." Diese Quellen bleiben leider ungenannt. (nicht signierter Beitrag von 130.133.8.114 (Diskussion) 13:33, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen fehlen  

message: Die Gleichheit fiktiver Figuren "festzustellen" ist ein gedanklich ziemlich lustiger Akt. Daher jetzt "legten fest". Auch wollte Konstatin nicht den ach so zerstrittenen Christen helfen, sich zu einigen. Er war an der Kirche als ideologische Machtinstanz interessiert. --Kapuzino (Diskussion) 17:06, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "stellten fest" (Wortwahl) 

message: Betont man im Deutschen den Namen tatsächlich auf der zweiten Silbe?
Im altgriechischen (bzw. wohl eher Koine-griechischen) Original liegt der Akzent auf der ersten Silbe… --77.1.4.190 10:52, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutsche Aussprache 

message: Zitat: "Jesus Christus wurde als Träger des erschaffenen Logos entsprechend gleichfalls vor zwar undenkbarer Zeit erschaffen, doch gab es eine – logische – Zeit, in der Jesus Christus noch nicht erschaffen war." 
Das ist in meinen Augen verwirrend. Jesus wurde um das Jahr Null in Bethlehem geboren und war nicht vor undenkbarer Zeit erschaffen. Vor seiner Geburt gab es Jesus nicht. Vielleicht als göttliche Idee, aber nicht als Geschöpf. Eine Präexistenz Jesu gibt es nicht. 2A01:598:91B3:3BF5:1:2:5B8A:B0EC 01:01, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Jesus Christus
Diskussion:Annie Lennox

message: Ich hab' einen Großteil des Textes wieder entfernt, da dieser von  stammte. -- Magnus 21:19, 4. Apr 2004 (CEST)

message: Wieso findet man nichts zu ihrem (nicht als Album veröffentlichten) MTV-Unplugged Auftritt? --217.86.41.10 11:47, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Unplugged

message: Das Bild ist doch einfach schlecht?!
das wollte ich auch gerade schreiben. gibt es kein besseres und vor allem aussagekräftigeres foto von annie lennox? (nicht signierter Beitrag von 90.186.61.45 (Diskussion | Beiträge) 00:51, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das bisherige Artikelbild entfernt und stattdessen ein anderes weiter nach oben gesetzt. --Sitacuisses 21:09, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Bild

message: Warum wurde folgender Eintrag gelöscht? Beleg ist vorhanden. (siehe unten)
-	
Im Januar 2009 nahm Annie Lennox an einer Anti-Israelischen Demonstration in London teil.
 
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-38484-4.htm
:Was ist an der Revertbegründung "Error 404" unverständlich? Der Link ist tot. Falls du dort was anderes siehst, solltest du mal den Cache deines Browsers leeren. --Löschvieh 19:52, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ein weiterer Beleg findet sich hier. Der Satz gehört trotzdem nicht hierher; WP ist kein Newsticker. Es kann nicht bei jedem Promi erwähnt werden, wo er überall dabei war. --89.217.140.213 21:17, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @ PaterMcFly: Die Begründung "könnte gephotoshopt sein" meinst du doch nicht etwa ernst? Das trifft ja wohl auf tausende anderer Bilder auch zu. Und es braucht auch nicht <dir> zu genügen, sondern den Kriterien von WP.--89.217.130.44 07:09, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anti-Israelische Demonstration 

message: Diese Info fehlt mir hier eindeutig, da Annie im Laufe der Jahre recht vielen Soundtracks ihre Stimme geliehen hat. Leider fehlt mir selbst grad die Zeit, das zu recherchieren. Ich zähl mal nur auf, welche Filme mir so aus dem Stehgreif einfallen: 1984, Dracula, Edward II, American Beauty, Bridget Jones, Serendipity, Striptease, Lord of the Rings, Scrooged, Apollo 13, Nine and a half weeks.--84.134.82.35 11:18, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Soundtracks

message: Lennox solleinen hirntumor gehabt haben (anfang der 2000er), ist darüber  etwas bekannt?--109.91.72.35 00:28, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hirntumor 

message: Zu ergänzen wäre das 1995 erschienene Album ' to love and be loved' . (nicht signierter Beitrag von 91.65.176.73 (Diskussion) 13:31, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Solokarriere

message: Wieviele Oktaven schafft L. eigentlich?
In "There must be an angel"  kommt sie ja recht hoch. --88.153.181.183 03:01, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Stimme
Diskussion:Motte (Burg)

message: Hello, in case it's useful for this article there's an image of a digital model of a Motte and bailey which shows the earthworks well. The site in England was founded in the 11th century and abandoned by the 13th. Richard Nevell (Diskussion) 02:52, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Image 

message: was ist eine hang-motte? Dieser begriff taucht in diversen denkmallisten der denkmalbehörden auf?--2003:E9:DF38:9400:39DE:5557:F235:E6FA 11:27, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  was ist eine hang-motte
Diskussion:Morrowind

message: Morrowind ist eines der wichtigsten Spiele der Branche, warum soll der Artikel also gelöscht werden? Nach Diablo und Baldur's Gate ist es ein Maßstab an Spielspaß und Tiefgang, was soll das also? Sorry, ich verstehs nicht.
Ja, WP ist kein Softwarekatalog, aber es ist eine Enzyklopädie, es sollten also alle wichtigen Spiele gelistet sein, sowie alle anderen wichtigen 'Dinge' im Allgemeinen. Also sollte Morrowind hier auch drin stehen. Sonst müssten fast alle anderen Spieleartikel auch rausgenommen werden und das wäre Unsinn.
Ich finde die Aufführung von Morrorwind okay. Allerdings ist die stupide Aufzählung von Monstern oder Orten wohl kaum der Sinn so eines Eintrags. Was kommt als Nächstes? Die Aufzählung aller NPCs und der Waffengattungen. Zudem ist die aktuelle Formatierung extrem unübersichtlich. Die Aufzählungen sollten zumindest eingerückt sein. --Sprezzatura 12:17, 22. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Leider scheint sich der Artikel eher noch verschlimmert zu haben. Der Artikel zählt in erschöpfender Weise jedes Monster, jeden Ort und jede Gruppierung auf. Das kann man auf einer ergänzend unter den Weblinks aufgeführten Fanseite unterbringen, aber doch nicht in einem Eintrag in einem Lexikon. Ich habe hunderte Computerspielartikel auf meiner Beobachtungsliste, aber keiner davon ist so unpassend detailiert wie dieser. Deshalb kopiere ich diese Daten in einen eigenen Artikel Die Welt von Morrowind (der Name kann ja später noch geändert werden). Diese Praxis ist ja auch bei anderen fiktiven Welten, wie Star Trek oder Star Wars üblich. --Sprezz 03:41, 24. Dez 2004 (CET)
Diskussion:Karl Ranseier

message: Also, dieser Artikel hat mal als Witz angefangen und ist inzwischen zu einem echten Enyklopädieartikel geworden - als solcher sollte er sich dann aber auch an die bekannten Fakten halten. OK? TRauMa 02:42, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title: Fact & Fiction

message: Ist eigentlich bekannt, von wem das mit Karl Ranseier assoziierte und fürn Abgeordneten Mierscheid übernommene Foto stammt? Eine in irgendeinem Kontext doch bekannte Persönlichkeit, oder einfach aus dem Familienfotoalbum eines der Samstag-Nacht-Leute entnommen? Benutzer:Christian Heller 12:43, 15. Dez 2004 (CEST)
thread_title: Bild

message: "Trotz der ihm vielfach nachgesagten Tode ist Karl Ranseier zumindest als Figur des digital Lebens in folgendem Forum zu finden: Das löbliche Nachrichtenbrett".  Ist das Werbung? --DaB. 14:11, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Also wenn das hier als Beweis für sein "digitales Leben" herhalten muss, na schönen Dank. ich hab den Satz entfernt, weil er nicht reinpaßt. siehe auch die anderen Änderungen, die die IP damals durchführte. --BLueFiSH ✉! 17:49, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Was hat dies mit dem Artikel zu tun ???

message: Enden nicht die meisten Geschichten mit "Karl Ranseier starb (bei dem Versuch) ... " ? Das sollte man auch auf das (gute) Beispiel anwenden.  --matrixx 21:35, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Das Beispiel 

message: Ich besitze die CD RTL Samstag Nacht, welche die Karl RANSEIER -Gedenkmünze enthielt. Leider habe ich die in Verwirrtheit dem Altmetall zugeführt, nichtsdestoweniger dürfte die hier verwendete Schreibweise die richtige sein.
Folgender Beitrag wurde von einer IP in den Artikel gestellt; da er sich durch den Beitrag hier erklärt habe ich ihn hierher kopiert: --Aristeides Ξ 14:24, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Da muesste irgendein Hinweis 'rein, dass der Wikipedia-Ranseier nur "in der Art" des "echten" Ranseiers gemacht ist. Kurz und nicht humortoetend, aber eben so, dass selbst ein fluechtiger Leser (und der sich keine Gedanken darueber macht, dass Wikipedia erst nach RTL Samstag Nacht entstanden ist) gleich kapiert, was los ist. Ich moechte es nicht machen, das Beispiel ist so klasse, da moechte ich niemandem ins Handwerk pfuschen :-) --Ibn Battuta 03:21, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Karl Ranseier ist.... - halt! Der Wikipedianer ist doch fiktiv! 

message: Mir ist per Zufall die Gedenkmünze an Karl Ranseier in die Hände gefallen. Die Schreibweise seines Namens ist korrekt, auch wenn es in älteren Diskussionsbeiträgen anders gesagt wird. 83.135.135.101 15:13, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gedenkmünze 

message: In der Löschdiskussion vom 23. Juli 2007 ist entschieden worden, dass der Karl-Ranseier-Artikel bestehen bleibt. Wo wurde entschieden, dass eine Weiterleitung bestehen sollte? --Schillermaus 00:16, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Offenbar hier. --Sergio Delinquente 10:39, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Tatsache. Schade. Schillermaus 17:34, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterleitung