Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz/Projekt/WLE-Listen

message: Sehr schick, die Seite - Danke!!. --Ordercrazy (Diskussion) 09:16, 21. Mär. 2014 (CET)

message: Ich fang mal mit den NSG-Vorlagen an: Aus dem Bauch heraus stelle ich mir folgende Listenelemente vor:
* ID (lokale, länderbezogen lsg-id, soweit vorhanden)
* WDPA (WDPA-ID)
* Bezeichnung
* de:WP-Artikel
* Beschreibung
* Bild
* Direktupload-Link
* Commonscat
* Coords NS
* Coords NW
* Bundesland (IS-Codes, BY etc.)
* Hauptlandkreis  (Der Landkreis, in dessen Gebiete der größte Teil des NSG liegt)
* Weitere Landkreise (Weitere Landkreise, auf deren Gebiet das NSG liegt)
* Gemeinden (Kommaseparierte Liste von Gemeinden, auf deren Gebiet das NSG liegt)
* Weblink (offizielle Beschreibung, zB. http://rips-dienste.lubw.baden-wuerttemberg.de/rips/ripsservices/apps/naturschutz/schutzgebiete/steckbrief.aspx?id=939001000104)
* Hektar (Größe in Hektar)
* Schutzdatum (Datum der ersten Unterschutzstellung. Datumsformat???)
Diskussionfrage:
* IUCN-Category (gibts bei der WDPA anyway abrufbar, wäre aber für eine absehbare spätere Integration der tabelle in Wikidata ein nice-to-have)
Ich bitte um Kommentare und Vorschläge und könnte anbieten, mal fix eine entsprechende Liste von NSGs für BaWue als Arbeitsgrundlage zu erstellen. --Ordercrazy (Diskussion) 09:16, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das finde ich alles wirklich interessant, aber bis Sonntag abend bin ich dieses WE nur noch zwischendurch kurz per Tablet dabei. Die IUCN Kategorie finde ich nicht so spannend, die ist für alle Naturdenkmale III, für alle Landschaftsschutzgebiete V, die NSGs müssten dann glaube ich alle IV sein. Die WDPA-Nummern und was die sonst an Daten haben gibt es bei protectedplanet zum Runterladen, für die LSGs habe ich das schon gemacht. Die Schwierigkeit wird sein, die Datenbestände zusammenzuführen. Gibt es lizenzrechtlich etwas zu beachten? --Blech (Diskussion) 17:18, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine weitere Diskussion zum Thema findet ihr unter Wikipedia_Diskussion:Wiki_Loves_Earth_2014/Deutschland#Vorlagen. --Blech (Diskussion) 13:36, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorlageninhalt NSGs 

message: :Mögliches scriptbasiertes Vorgehen zum Erstellen des Listeninhalts der NSGs in BW (kann dann per Cut and Paste als Gesamtliste in die Vorlage übernommen werden.
# http://rips-dienste.lubw.baden-wuerttemberg.de/rips/ripsservices/apps/naturschutz/schutzgebiete/select.aspx alle 1044 Naturschutzgebiete holen. Links konstruieren, Name und Nummer formatieren. (rohtext in GDrive hinterlegt)
# Alle detailseiten der nsgs aufrufen und parsen (zb. http://rips-dienste.lubw.baden-wuerttemberg.de/rips/ripsservices/apps/naturschutz/schutzgebiete/steckbrief.aspx?id=919001000194)
## LandKreise holen (max. Flächenanteil > "Kreis", weniger Fläche: "weitere Kreise" als Kommaseparierte Liste
## Gesamtfläche Parsen
## Gemeinden Parsen (kein Flächenanteil gegeben, daher einfach Kommaseparierte Liste)
## Meldedatum Parsen
## Rechtswert/Hochwert in WP-Coords wandeln (WÜRG!)
## Detail-Url Parsen
## Kurzbeschreibung rausparsen
# http://www.protectedplanet.net/search?iucn_category_id=5&q=<Name> aurufen
## Detaillink aus erstem Suchergebnis extrahieren 
# Detaillink aufrufen
## koordinaten rausparsen 
### entfernung der pplanet-coords zu vorher ermittelten wp-coords klarmachen. wenn wp-coords vorhanden und mehr als 50km unterschied->Fehler!
## wdpa-id rausparsen
## wenn gewünscht, könnte man hier auch die Eckpunkte des Geodaten-Polygons rausparsen. Ich halte das für unnötig, aber wenns jemand will
# Alte WP-NSG-Liste über api aufrufen
## schauen, ob ein wp-artikel verlinkt ist.
### Wenn artikel, dann artikel über api aufrufen
#### erstes Artikelbild (jpg) als Bild parsen
#### Commonscat im Artikel suchen und als Commonscat parsen
# tabelleneintrag rausschreiben - nächstes nsg
* zu Punkt 3: Die wdpa Daten kann man als CSV Datei für jedes Land runterladen, in eine Tabellenkalkulation importieren und dort weiter bearbeiten. Lizenzen müssen dabei beachtet werden, ist bei Wikipedia-Daten ja nicht anders. Für Umrechnungen von Koordinaten usw. habe ich schon einen ex-Wikipedianer und GIS-Experten angesprochen, der auch die notwendige Software hat. Er wird helfen, hat allerdings demnächst Prüfungen. Überbeanspruchen sollten wir ihn nicht, aber eine Datei mit Koordinaten umrechnen lassen ist wohl kein Problem. Blech, 22. März 2014, 9:15
* zu Punkt 1 und 2: Vermutlich käme man über die Listen einfacher an die gewünschten Informationen. Es ist eine Anmeldung erforderlich und die Nutzungsvereinbarung muss eingehalten werden. Spätestens bei der Übernahme von Beschreibungen der Schutzgebiete aus ihren Steckbriefen habe ich urheberrechtliche Bedenken. --Blech (Diskussion) 21:45, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Scriptbasierte Listenerstellung NSG-BW 

message: Es gab ja schon die Diskussion, ob es Einzellisten für Gemeinden mit allen Schutzgebieten geben soll. Mein Vorschlag wäre, zunächst möglichst homogene Listen für jeweils NSGs, LSGs und Naturdenkmale zu erstellen und dann aus diesen Listen halbautomatiesiert die Listen für Landkreise und/oder Textbausteine für Gemeindeartikel ("Auf dem Gemeindegebiet liegen folgende Schutzgebiete *NSG A, *NSG B, *LSG C, *LSG D") herausfallen zu lassen. --Ordercrazy (Diskussion) 09:16, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich zögere ein wenig, in alle de-Gemeindeartikel im Artikelnamensraum Textbausteine einzufügen. Ansonsten stimme ich zu, erstmal brauchen wir Listen. --Blech (Diskussion) 22:51, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Textbaustein wäre aber schon wirklich wünschenswert, da Naturschutz und Umweltschutz in den Städte- und Gemeinde-Artikeln etwas zu kurz kommen. Um den Baustein herum könnte ja auch inhaltlich etwas (später von Ortskundigen) ergänzt werden, wenn erst mal ein Abschnitt da ist. Sollte aber keinesfalls in die Infoboxen – die sind eh' schon überladen und für inhaltliche Ergänzungen eine Sackgasse. Zum Baustein könnten dann auch die hoffentlich zahlreichen neuen WLE-Fotos als Teaser für die Listen dazu. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 12:16, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich es mir recht überlege, haben die Gemeindeartikel nichts mit der Vorbereitung von WLE zu tun. Es geht hier bereits um die Nachnutzung der Listen und Bilder. Hat man bei den Denkmalen auch die unter Denkmalschutz stehenden Gebäude auf diese Weise in die Artikel eingebracht, wurde das akzeptiert? --Blech (Diskussion) 21:57, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist mit den Denkmalschutzlisten nur bedingt vergleichbar, allein weil diese in der Regel ja auf Gemeindeebene erstellt wurden. Da bringt es dann nicht viel diese alle ebenfalls im Gemeindeartikel einzubringen. Kulturdenkmale sind da würde ich sagen mit Naturdenkmalen vergleichbar, da gibt es teilweise auch sehr viele allein schon auf Gemeindeebene. Im Gemeindeartikel aber auf eventuelle NSGs, LSGs und ähnlich große und nicht in Massen vorkommende Schutzgebiete sowie dann auf eine Liste der Naturdenkmale halte ich schon für sinnvoll. Wenn das halbautomatisch gemacht werden kann, warum nicht... --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:19, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Ebene 

message: Welche Quelle bzw. Daten soll man nehmen? z.B. Kreis Pinneberg:
* Die Liste des Kreises Pinneberg : 
* Die Liste des Landes Schleswig-Holstein (Stand 2007): 
* Die Daten des Bundesamtes für Naturschutz: 
Die Daten sind nicht identisch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:19, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist mit Schutzgebieten wie mit Baudenkmälern: Wird von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich gehandhabt. Nicht alle Länder haben so tolle Datenbanken wie BaWü und wir werden uns selbst die besten/aktuellsten Listen rauspicken müssen. Theoretisch müssten die LSGs als CatV (im Suchparameter: Cat=5) oder so bei protectedplanet.net sein - aber es würde mich sehr wundern, wenn alle Bundesländer da korrekte und vor allem vollständige und aktuelle Daten an die EU geliefert hätten... Sprich: Es bleibt nur, selber zu kontrollieren, welche Listenquellen die Besten sind - und zwar für jedes Bundesland einzeln... Ich hab ebendeshalb oben "meine" als am besten befundenen Quellen für BaWü und Bayern gelistet. --Ordercrazy (Diskussion) 22:45, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Falls es nichts besseres geben wird, kann man diese Übersicht verwenden. So weit wie mir möglich werde ich S-H auf Kreisebene ergänzen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:09, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Super! Ich habe die Seite in der Tabelle auf der Vorderseite verlinkt, damit man sieht dass Schleswig-Holstein in Arbeit ist. --Blech (Diskussion) 22:31, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht kann man auch damit etwas anfangen? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:26, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Man Vielleicht, ich leider nicht ;-( Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:22, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich leider auch nicht, denn dann hätte ich nicht vielleicht geschrieben. ;-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:21, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  LSG Schleswig-Holstein 

message: Im Zusammenhang mit solchen Listen werden ja auch gern Daten genannt. Allerdings scheint es da verschiedene Datumsangaben zu geben. Es gibt ein Verordnungsdatum, vielleicht ein Meldedatum, aber das eigentlich interessante ist ja, wann das Schutzgebiet denn nun zum Schutzgebiet wurde, sprich das Datum der Inkraftsetzung (wobei ich nicht weiß ob das gleichzusetzen ist mit dem Inkrafttreten der Verordnung) oder? Wobei man dann vielleicht noch bedenken muss, dass eine solche Verordnung vielleicht erst später Inkrafttreten konnte, weil es irgendwelche Verzögerungen gab (so etwas wie Formfehler, Beschwerden der Bevölkerung ect.)? Kennt sich da jemand rechtlich ein wenig aus? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:39, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage ist berechtigt, aber das kann scheinbar niemand hier beantworten. In den meisten Fällen haben wir nur ein Datum und müssen dieses nehmen, oft wissen wir nicht mal welches es genau ist. Was wirklich interessiert ist das Jahr, also ob 1958 oder 2007. In der WDPA-Datenbank wird nur die Jahreszahl gespeichert. In der Beschreibung steht The reference date, as a four digit year, indicating when the dataset was last updated or created prior to inclusion in the WDPA. --Blech (Diskussion) 13:47, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, und wenn es mir jemand beantworten kann, dann müsste es auch anderen Listenerstellern beigebracht werden. Vielleicht wäre es deshalb auch sinnvoll, dass in der Tabellenvorlage dann das Datum automatisch auf das Jahr (Sortierung allerdings auf das ganze Datum bezogen) gekürzt wird? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:34, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man das Datum schon taggenau hat? Schwierig wird die Sortierung, wenn ein Teil der Daten auf den Tag genau, ein anderer auf das Jahr genau in derselben Tabelle steht. Das ist sicher nicht unser wichtigstes Problem, sollte aber bei Gelegenheit mal getestet werden. --Blech (Diskussion) 15:20, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Sortierung sollte nach JJJJ-MM-DD erfolgen, das sollte also kein Problem sein. Nur das Jahr anzeigen halte ich deswegen sinnvoll weil ja evtl. immer unterschiedliche Datumsarten eingetragen werden, je nachdem was verfügbar ist. Der eine trägt dann das Meldedatum ein, der andere das Verordnungsdatum, der andere das Datum des Inkrafttretens, usw. Da dürfte es sinnvoller sein, wenn lediglich das Jahr angezeigt wird, da man dann so zumindest eine scheinbare Korrektheit gibt. ;-) Außerdem dürfte das taggenaue Datum sowieso kaum von Interesse sein. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 17:04, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Hallo, die Schutzgebietslisten in Hessen fehlen bzw. sind sehr unvollständig. Dabei kann man die Grunddaten wie Schutzgebietsnummer, Name und Flächengröße als CSV-Datei runterladen. Wenn man hier links Landschaftsschutzgebiete auswählt und dann rechts unter Landschaftsschutzgebiete suchen eine leere Suche ausführt, dann erhält man anscheinend alle LSGs die man dann eben als CSV-Datei runterladen kann. Damit müsste man doch recht gut eine Grundtabelle erstellen können oder? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 19:22, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ein sehr nützlicher Fund, ich hatte schon befürchtet die Daten für Hessen mühsam aus einer Kartenanwendung herauslesen zu müssen. Das ist aber auch gut versteckt. Möchtest Du die Listen für Hessen erstellen oder soll ich? Ich würde sie erst in eine Excel-Tabelle importieren, dort um weitere Spalten ergänzen (das eigentlich Mühselige an der Sache), wieder als csv exportieren und daraus mit einem Perl-Skript eine Tabelle in Wiki-Syntax generieren.  --Blech (Diskussion) 21:10, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hi Blech, das klingt so als könntest du das besser. Ich werde nicht drauf bestehen das machen zu dürfen. ;-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 21:19, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Machst du das dann gleich in die Vorlage rein oder wie hast du das eigentlich vor? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 21:28, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In der Theorie funktioniert es, ob die Praxis mithalten kann wird sich zeigen. Das Skript müsste ich noch schreiben, Perl kann ich vergleichsweise gut. Mit der Vorlage ist es ein bißchen schwieriger, aber einen Versuch wert. Bis Sonntag abend dürfte ich raushaben, ob es so funktionieren kann. Die wichtige Hauptarbeit ist das Suchen und Zusammenfügen der Informationen, das Erzeugen von Wikisyntax oder Vorlagen-Tabellenzeilen ist nur der letzte Schritt. --Blech (Diskussion) 21:40, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die LSGs sind im Entwurf fertig, ich habe die österreichische Vorlage genommen. Wenn die deutsche richtig funktioniert, ist die Änderung in zwei Minuten gemacht. Das Skript zu erstellen war noch einfacher als gedacht. Die Arbeit ist das Beschaffen und Zusammenfügen der Daten. --Blech (Diskussion) 20:54, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Sieht sehr gut aus. Super! --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:20, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: Die Koordinaten sind jeweils ein beliebiger Punkt auf der Grenze des Gebiets. Diese Lösung ist alles andere als gut, das ist mir schon bewusst. Gerade bei so komplexen Gebieten wie dem Frankfurter Grüngürtel bringt ein Koordinatenpunkt selbst bei optimaler Platzierung wenig bis nichts. Ich neige mittlerweile auch dazu, eine Karte zu verlinken. --Blech (Diskussion) 11:08, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Karte zu verlinken, darüber kann man nachdenken (später vielleicht sogar eine Karte erstellen), aber bitte die Koordinaten drin lassen. Im Kleinen (auf Landkreisebene oder so) mag die Koordinate nicht viel nutzen, aber im Größeren (bswp. auf Bundesebene) verortet so eine Koordinate das LSG ausreichend. Teilweise (bspw. in BW) gibt es anscheinend offizielle Koordinaten als Rechts- und Hochwert, entweder kann man vielleicht diese verwenden soweit vorhanden und bekannt oder man versucht den ungefähren Mittelpunkt der innerhalb des LSG liegt zu verlinken. Vielleicht kann man die Vorlage später auch noch dahingehend erweitern, dass die ungefähren Objektausmaße (dim) eingetragen werden können. Also bitte die Koordinaten drin lassen, auch wenn sie bei dem ein oder anderen Objekt schwieriger zu setzen sind. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 13:43, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  NSG und LSG in Hessen 

message: Hallo, für Brandenburg gibt es ja hier eine PDF-Liste mit den LSGs. Mit Stand Dezember 2012 wird sie auch recht aktuell sein. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:09, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: => Benutzer:Nightflyer/Entwurf Brandenburg Einige wenige Daten sind unklar, aber besser so als garnichts :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:14, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, damit ist die Grundlage gelegt. Jetzt muss ich das "nur" noch in Vorlage:NaturGeoTabelle DE konvertieren. Du kannst nicht zufällig auch Perl oder eine andere geeignete Skript-Sprache? --Blech (Diskussion) 01:05, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Leider nein, ich kann(konnte) zu DOS-Zeiten mal Turbo-Pascal... Ab dem 21. April kann ich vermutlich auch die Koordinaten liefern, da bin ich abhängig. Also nicht vorschnell loslegen :-) Ansonsten hab ich Brandenburg auch als Excel oder csv-Datei, wenn das hilft. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:14, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: csv ist das Ausgangsmaterial für mein Skript Benutzer:Blech/wle_tab, das ist schon mal sehr gut. Die Koordinaten gibt es meist auch bei EUNIS, welche andere Quelle dafür hast Du aufgetan? --Blech (Diskussion) 10:47, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Lage anklicken, in der URL ist der genaue Mittelpunkt des LSGs im Gauß-Krüger-Koordinatensystem angegeben. Die Umrechnung ist laut Internet nicht trivial, aber ich kann einem Benutzer hier eine Liste schicken und bekomm innerhalb von 10Min eine Liste als Dezimalwert zurück. Siehe auch diese Frage. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:23, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bspw. hiermit müsste das Umrechnen auch funktionieren. Mehrere Koordinaten automatisch mit einem Skript oder so umrechnen ist natürlich um einiges komfortabler. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 11:29, 16. Apr. 2014 (CEST)

text: Bei EUNIS kann man die Daten aller europäischen Schutzgebiete als csv herunterladen. Dort stehen auch Koordinaten drin, zur Genauigkeit kann ich nichts sagen, bei Stichproben passt es grob. --Blech (Diskussion) 11:35, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Leider reicht mein Englisch nicht aus, um mich bei EUNIS zurechtzufinden. Bitte Direktlink :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:48, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Auf http://eunis.eea.europa.eu/sites-country.jsp "Germany" auswählen und "Download full dataset". Was ich danach genau gemacht habe, weiss ich nicht mehr, aber am Ende gab es eine cdda_v8_sites_csv.zip mit 3,8 MB. Wegen der Copyright-Bedingungen werde ich da heute noch hinschreiben, etwas Offizielles dürfte es vor Ostern nicht mehr geben. Ein "Nein" könnte auch rauskommen. --Blech (Diskussion) 21:39, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Brandenburg 

message: Ich habe auch mal geschaut wie es mit den LSGs in Thüringen aussieht. Da gibt es hier Übersichten zu den NSGs und LSGs in den einzelnen Kreisen. Allerdings sind die alle mit Stand 9/2009 angegeben. Also nicht sehr aktuell. Ich habe sie trotzdem mal extrahiert. Raus kam eine Liste mit 63 LSGs mit einer Gesamtfläche (in Thüringen) von rund 380.000 Hektar. Das Problem ist nun nur, dass es aktuell laut Thüringer Landesanstalt für Umwelt wohl eher 55 LSGs mit einer Gesamtfläche von 421.032 Hektar gibt. Die Anzahl der LSGs hat sich in den letzten vier Jahren also um acht verringert wobei die Gesamtfläche aber anstieg. Und leider scheint es zu den aktuell 55 LSGs keine Informationen zu geben welche alle das sind. Wie könnte man da vorgehen? Oder sollte man einfach mal die 63 einstellen mit dem Hinweis veralteter Stand von 9/2009? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:16, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man bei der Landesanstalt für Umwelt nach unten scrollt, steht dort bei den Landschaftsschutzgebieten etwas von „diversen LSG-Änderungsverordnungen“. Du könntest unter  die Thüringer Landschaftsschutzgebiete auf der Karte suchen, aber wer weiß auf welchem Stand die Kartenanwendung ist. Vielleicht hilft eine freundliche E-Mail Anfrage an die Landesanstalt weiter? Ehemalige LSGs können im Prinzip auch in einer kleinen Tabelle aufgeführt werden, wo dann steht wann und warum sie aufgelöst wurden. --Blech (Diskussion) 08:26, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube ich habe es nun: es wurde das LSG Obereichsfeld gegründet. Darin sollten zehn andere LSGs drin aufgehen. Am Ende wurden es nur neun die darin aufgingen. Das würde dann also mit 55 hinkommen. Mit der Größenangabe des LSG Obereichsfeld und den Größenangaben der anderen LSGs mit Stand 2009 gibt es nur eine Differenz von ca. 6000 ha zur Angabe hier. Alles in allem passt das also grob, werde aber noch einmal die Größenangaben für die anderen LSGs aus dem BfN-Kartendienst rausziehen (zumindest als Vergleich). Und wenn das dann passt und die Vorlage steht werde ich das eintragen. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:17, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Thüringen 

message: *Mit den Listen haben wir angefangen, einige sind schon neu entstanden. Die :Vorlage:NaturGeoTabelle DE ist mittlerweile benutzbar und sollte nach Möglichkeit verwendet werden, wenigstens mal testweise. Ein Perl-Skript, das aus csv-Daten diese Vorlage befüllt, stelle ich vermutlich heute noch unter Benutzer:Blech/wle_tab zur Verfügung. Es muss ziemlich sicher an die jeweils vorhandenen Daten angepasst werden, bei Bedarf helfe ich gerne.
*Mittelfristig brauchen wir auch ein Skript, das Daten aus der Vorlage ausliest und wieder eine csv-Datei daraus erzeugt. Bei größeren Überarbeitungen oder Umstellungen in der Vorlage kann das eine Menge Zeit sparen. Das kommt aber frühestens Ende nächster Woche. 
*Die Übersicht über die noch zu erzeugenden Listen auf der Vorderseite (Todo) habe ich aus Zeitgründen mehr schlecht als recht gepflegt. Das darf gerne jemand übernehmen. Eine Übersicht über den Aktualisierungs-Stand der jeweiligen Liste (Datum der letzten eingearbeiteten Übersicht) habe ich in der rechten Spalte begonnen. Die Ampel-Farbkreise können entfernt werden, sie irritieren eher.
*Bei den Österreichern habe ich zufällig mal eine Statistik-Seite gesehen, wo Auswertungen zum Fotowettbewerb gemacht werden. Jetzt finde ich sie nicht mehr. Hat jemand Interesse an dem Thema? --Blech (Diskussion) 22:10, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: ist vorbereitet => Benutzer:Nightflyer/Entwurf Saarland. Als Nummer hab ich die offiziell veröffentlichte genommen, besser wäre aber die führende Null im Landkreis St. Wendel zu streichen. Damit wäre die Tabelle zwar nicht super genau, aber besser lesbar. Meinungen dazu? 
Was passiert eigendlich mit den Entwürfen, wenn der Wettbewerb vorbei ist? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:50, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Haben so viele Schutzgebiete dort denselben Namen, das ist schon seltsam? Außerdem scheint keines davon bei EUNIS in der Datenbank zu sein. Die führende 0 wäre mir nicht so wichtig. Die Entwürfe "verschwinden" beim Verschieben in der Versionsgeschichte, sie könnten also noch genutzt werden. --Blech (Diskussion) 00:47, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Du meinst wahrscheinlich dieses dumme Landschaftsschutzgebiet im Landkreis.... Genau nur unter diesem Namen kann man sie beim Bundesamt für Naturschutz finden, und unter diesem Namen sind sie auch beim download vorhanden. Die haben einfach den Namen des Landkreises mit den Gemeindenamen genommen, und dann willkürlich alle Arten von Klammern zur Unterscheidung gesetzt. Das macht uns Probleme bei der genauen Koordinatenangabe, falls es einmal einen Artikel über genau so ein LSG gibt: Vorlage:Coordinate, Parameter Name, da gibt es ein Problem. Ich hab da keine Idee.. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:10, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gibt es noch wo anders, also außerhalb des BfN-Kartendienstes, einen Nachweise dieser eigenen Schreibweise? In der verlinkten Verordnung scheint es so ja nicht dazustehen. Vielleicht ist das einfach eine Hilfskonstruktion des BfN? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 15:37, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Download der Daten vom Geoportal Saarland, dann die dbf öffnen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:45, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht haben auch die diese Hilfskonstruktion erlassen. :-) Vielleicht ist das einfach aus der Not heraus entstanden, weil in der Verordnung keine Namen genannt werden. Ansonsten muss man halt pragmatisch vorgehen. Ob man Artikel die so lauten [[{Landschaftsschutzgebiet im Landkreis Saarlouis - im Bereich der Gemeinden (Saarwellingen und) Lebach}]] anlegen kann? Anscheinend nicht... :-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 15:58, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  LSG Saarland 

message: Soll man die schon vorhandenen Listen auf die neue Vorlage umstellen? Eilen tut es sicherlich nicht, aber was meint ihr? Und soll man dann bei manch riesiger Liste über eine neue Aufteilung nachdenken? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:04, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das wäre schon gut, zu Fuß würde ich das aber nicht machen wollen. Mit einem passenden Skript (das es noch nicht gibt) müsste es schnell zu machen sein. Bei den riesigen Listen muss man wohl aufteilen, weil die Vorlagenzeilen ebenfalls sehr umfangreich sind. --Blech (Diskussion) 14:36, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Klingt sinnvoll. Nacharbeiten muss man dann wohl trotzdem noch, bspw. Koordinaten einpflegen. Eigentlich fände ich es schon gut wenn man bspw. die Liste der Naturschutzgebiete in Baden-Württemberg zusammen halten könnte, allein schon wegen der Sortierbarkeit bspw. nach der Größe für ganz BW. Aber muss man mal schauen wie die Vorlage die Größe aufbläht. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 16:09, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Liste der Landschaftsschutzgebiete in Baden-Württemberg hat über 1400 Einträge (ich glaube einfach mal, was da oben drin steht), in Hessen gibt es davon nur 130, siehe Benutzer:Blech/LSG Hessen. Die Liste für Hessen ist schon 94 kB groß, die für Baden-Württemberg wäre in der Größenordnung 1 MB und damit ein heißer Kandidat für den Spitzenplatz bei Spezial:Längste_Seiten. Da ist aber noch kein Bild drin! Um die Vorlage sinnvoll verwenden zu können, würde ich hier zum Arbeiten auf Landkreisebene aufteilen. Eine große und viele kleine Listen parallel aktuell zu halten geht auf Dauer nicht. Aber PerfektesChaos hat ja angedeutet, dass die Vorlage vielseitig einsetzbar sein wird. --Blech (Diskussion) 17:47, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also die Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen hat rund 3000 Einträge. Bei der Liste in BW würde sich vielleicht auch noch die Regierungsbezirke anbieten. Davon gibt es 4. Wäre also ungefähr 250 Naturschutzgebiet pro Liste bzw. 350 Landschaftsschutzgebiete (jeweils durchschnittlich). Wäre vielleicht auch noch zum Aushalten!? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 17:52, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In Regensburg hat  mal gesagt, er würde sich um Baden-Württemberg kümmern. Ich weiß nicht, ob er Zeit dafür findet, aber dann darf er das mit der Aufteilung selbst entscheiden. --Blech (Diskussion) 18:18, 18. Apr. 2014 (CEST)

text: Wenn das gewünscht ist, sollte es ja möglich sein, die Inhalte der bestehenden Kreislisten zu einer RegBez-Liste zu kombinieren, wenn ich @PefektesChaos richtig verstanden habe. Ich weiss noch nicht, wie das geht, aber ich weiss, dass schon jetzt einige Kreislisten nur noch sehr unübersichtlich zu Bearbeiten sind. --Ordercrazy (Diskussion) 23:19, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schon vorhandene Listen auf neue Vorlage umstellen?  

message: Aktuell läuft das Generieren der LSGs Ba Wü. Ein Script für die NSGs in NRW ist grade in Arbeit - hier liegen leider weniger strukturierte Beschreibungstexte vor. Viele davon sind viel zu lang, einige zu kurz oder nicht vorhanden. Auch habe ich in NRW weder eine konkrete Angabe der zugehörigen Verordnung noch einen Link dazu, sondern nur das Schutzjahr. Info kommt aus dieser DB: http://www.naturschutzinformationen-nrw.de/nsg/de/fachinfo/gebiete/gesamt/HS_001 --Ordercrazy (Diskussion) 20:21, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hast Du die Zustimmung der Nordrhein-Westfalen eingeholt? Die Übernahme derartiger Romane ohne weitere Bearbeitung wäre sonst eine URV, den Ärger sollten wir uns ersparen. Grüße, --Blech (Diskussion) 07:10, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich gehe eh davon aus, dass wir die Romane kürzen müssen - Texte dieser Länge will doch in einer Tabelle keiner lesen, ich auch nicht. Ich wollt das einfach mal probieren und anahand erster mit volltext generierter Probelisten dann sehen, ob eine Automatische Kürzung durch Abschneiden nach dem ersten oder zweiten Absatz möglich ist (die also immer Relevantes nach oben geschrieben haben) oder ob wir da wirklich an alle zu langen Einträge von Hand rangehen müssen. Im Moment stellt sich mir noch die Frage, ob Benutzer:Blech da schon aktiv ist: Wir müssen uns ja keine Doppelarbeit machen. Ich könnte alternativ zu NRW auch Bayern oder andere Bundesländer machen. --Ordercrazy (Diskussion) 11:03, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Für NRW habe ich noch nichts wesentliches gemacht, außer mich über die bescheidene Quellenlage zu ärgern. An Hessen und Rheinland-Pfalz bin ich dran, die werden hoffentlich dieses Wochenende noch etwas. --Blech (Diskussion) 12:34, 25. Apr. 2014 (CEST)

text:  Ich würde die Beschreibungen ganz weg lassen. Ich habe mir einige angeschaut. Es bringt nichts den ersten Absatz zu übernehmen oder ähnliches. Das muss man sich durchlesen und das Wesentliche in 1-3 Sätze packen. Das wird allerdings viel Arbeit bei der hohen Anzahl. --Grüner Flip (Diskussion) 21:03, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Derzeit gibt es für NRW nur eine Gesamtliste, Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen. Bei der wundert es mich, dass sie bei der Größe (250 KB Source, 640 KB HTML) überhaupt noch angezeigt werden kann. Mit Beschreibungen für jedes Naturschutzgebiet darin würde sie nicht mehr funktionieren. Aber wenn Du Dich für NRW interessierst: da fehlen uns noch die Landschaftsschutzgebiete komplett. Irgendeine Idee? --Blech (Diskussion) 22:33, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  NSG NRW 

message: Gruezi. Die LSGs in BaWü sind inhaltlich fertig, müssten aber fast alle noch nachgearbeitet werden: Portal:Umwelt-_und_Naturschutz/Projekt/WLE-Listen/BW:
* Header anpassen
* Footer anpassen
* BKLs auflösen
* Bereits vorhandene LSG-Artikel suchen und ggf. einbinden (d.h. Artikel-Parameter in Tabelle ändern)
* Bereits vorhandene LSG-Commonscats suchen und einbinden
* Bereits vorhandene LSG-Commonsbilder suchen und eins einbinden
* Baustelle-Baustein in der Liste entfernen.
* Liste in den Artikelnamensraum schieben, eventuell vorhandene Liste überschreiben
Das Anlegen von Commonscats macht ein Bot, d.h. da muss nichts von Hand gemacht werden.
Ich würde mich über Helfer freuen.
Die Datenqualität der LSGs ist leider etwas schlechter als bei den NSGs, es gibt je nach Kreis ein paar Ausrutscher (falsche Namen, keine Beschreibung, WDPA-ID+Coords eines Chinesischen Gebiets (erkennbar in der Kartenansicht)
--Ordercrazy (Diskussion) 23:07, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  LSG BW 

message: Was tun mit falsch zugeordneten Gebieten? Das LSG-Im noerdlichen Teil des Kreises Dueren wurde mit der Nuts DEA21 Aachen zugeordnet, gehört aber in den Kreis Düren. Ändern? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:56, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn das zweifelsfrei falsch zugeordnet ist - natürlich korrigieren. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 20:16, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn wir sicher sind, ja... aber: Es könnte eine Teilfläche im Nachbarkreis liegen. In der Stadt Jülich (im Norden des Kreis Düren) hat man sich mal mit "Landschaftsschutzgebiet im nördlichen Teil des Kreises Düren und kreisübergreifender Indeflur" befasst. Siehe http://www.juelich.de/pub2007 . In den Dürener Landschaftsplan Nr. 1 habe ich schon reingeschaut, da ist es nicht drin, siehe http://www.kreis-dueren.de/kreishaus/amt/67/Landschaftsplaene.php. Grüße, --Blech (Diskussion) 20:37, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Für mich zweifelsfrei. In der Originaldatei CDDA_v12_sites.csv ist das Gebiet direkt unter dem NUTS:DE mit der Nummer DEA26 eingeordnet. Es müsste DEA21 heissen. Vermutlich Copyfehler. Deshalb habe ich Aachen in Düren geändert. OK? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:45, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann stimmt das wahrscheinlich. Grüße, --Blech (Diskussion) 00:13, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Exkurs 

message: bei den NRW-Listen sind als Ordnungselemente diese Dinger wie 07nw_LSG-4510-020 drin und die Spalte ist mit "Nummer" beschriftet (in der Datenquelle SITE_CODE_NAT). Können wir die Spalte vielleicht umtaufen? eine richtige Nummer ist das ja nicht, oder wird das sonst noch wo verwendet außer in der CDDA-Tabelle?
wie ich das seh ist das einfach eine Gliederung mit den Bestandteilen 07nw für LSG/NRW, dann nochmal LSG für den Typ, dann folgt die Meßtischblattnummer (4510) udn eine lfd Nr. (020), wobei letztre kein Vergabemuster erkennen lässt (weder nach den amtlichen Gebietsnummern, noch nach ABC, noch nach Flächengröße oder nach Datum der Ausweisung…). Vielleicht kann ja diese Durchnummerierung nach Meßtischblättern auch die falschen Gebietszuordnungen erklären?
Einen Vorschlag zum Spaltennamen hab ich leider nicht. SITE_CODE_NAT suggeriert ein bisschen das wär ein deutschlandweit vergebener Code, aber bei anderen Bundesländern ist das nicht so aufgebaut. Holger1959 (Diskussion) 00:18, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hier heißt das einfach „Objektkennung“. Bei den Naturschutzgebieten auch. Die dort verwendeten Kennungen sind übrigens ohne das führende 07nw_, deswegen habe ich das bei „meinen“ Listen auch weggelassen. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 21:42, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Auf den Listen anderer Bundesländer heißt die Spalte Kennung, in Österreich noch kürzer ID. Das 07nw oder dergleichen gibt es nur in der CDDA-Datenbank. Es ist ein Ersatz für die Datenbank-Spalte mit der Länderkennung. --Blech (Diskussion) 22:39, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann nehmen wir dieses "07nw_" doch raus. Wurde ja oben auch schon angesprochen. Ich fang mal an. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:55, 15. Mär. 2015 (CET)

text: Ist erledigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:40, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Diese "Nummern"

message: Hallo Gemeinde,
gibt es einen Weg, einen Wikidataeintrag für ein Schutzgebiet "in einem Rutsch" zu erstellen, also nicht jede eigenschaft einzeln auszuwählen und zu speichern? --Ordercrazy (Diskussion) 09:51, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte bei der WIKIKON 2016 mit einigen WD Experten u.A. darüber gesprochen und jeder sagte mir, dass Data-Imports nur von WD Daten Experten/Admins gemacht werden kann. Persönlich bin ich auch nicht glücklich mit den Klickboxen, aber so wie ich verstanden haben wollen die WD Leute das auf keine Fälle öffnen. Vielleicht sollte sich mal einer von uns unter ihre Reihen mischen ;) --Derzno (Diskussion) 10:05, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wikidata 

message: Ich bin gerade dabei die Todo-Listen neu an zu legen. Da ich das etwas anders aufbaue mache ich erst mal eine Liste für die Naturschutzgebietslisten. --GPSLeo 11:48, 02. April. 2018 (CEST)
thread_title:  Neuanlegung Todo-Listen