lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mathematische Strenge

message: Bin kurz davor LA (verdeutscht: einen Löschantrag) zu stellen wegen Begriffsfindung. Abhalten könnte man mich eventuell noch mit wirklich guten, nachvollziehbaren Belegen. --Itu 21:58, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem ist das „Mathematische Strenge“ kein Fachbegriff der Mathematik ist. Es fehlt an einer festen Definition. Dass man immer wieder den Begriff „mathematische Strenge“ gebraucht, macht ihn eben noch lange nicht zum erklärwürdigen bzw. erklärfähigen Begriff. --Itu 02:01, 29. Mai 2010 (CEST)

text: *seufz*. Ich könnte jetzt viel sagen. Nur soviel: deine Behauptung „Mathematische Strenge ist ein Fachbegriff“ ist einfach absurd. So weit kann man sich gar nicht aus dem Fenster lehnen. Aber eine (grösstenteil) extrem inklusionistische WP fängt sogar das locker ab. :/  --Itu 00:15, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  LA 

message: Man schaue sich in den Abbildungen einmal die Gesichter und den sonstigen Habitus der genannten Haupthelden an: Erstaunliche Ähnlichkeiten! Vielleicht für den Artikel von Interesse, wenn auch vermutlich nur marginal? Vielleicht fällt Euch noch mehr dazu auf :-(   -- MfG, Meier99 (Diskussion) 19:53, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ich sehe was du meinst ... man könnte fast den Eindruck bekommen, als würde Mathematik (oder vielleicht sogar mathematische Strenge) gar keinen Spaß machen. Ich stelle mir gerade die Situation vor, als mäßig vorbereiteter Student eine mündliche Analysisprüfung bei Prof. Weierstraß ablegen zu müssen *schauder* ... Andererseits, es ist ja noch gar nicht so lange her, dass es üblich geworden ist, bei Porträts zu lächeln, zu grinsen oder ein Duckface zu machen ... -- HilberTraum (Diskussion) 21:42, 27. Okt. 2013 (CET)

text: Och nö, der Gauß sieht aus als hätte er Spaß in den Backen und Hilbert trägt den Hut seiner Frau für ein offizielles Portrait! Ist denn schon Karneval...? --Gamma γ 22:02, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Der Aristoteles macht eigentlich auch den Eindruck, als ob man mit ihm bei ein, zwei guten Flaschen griechischem Wein gemütlich zusammensitzen und ein bisschen herumphilosophieren könnte. -- HilberTraum (Diskussion) 22:30, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title: Verblüffende Ähnlichkeit in den Physiognomien

message: Ich finde den Artikel inhaltlich gut, soweit ich das als Laie beurteilen kann, was jedoch ins Auge springt ist der große Mangel an Belegen. Hier muss meines Erachtens dringend nachgebessert werden, so kann das eigentlich nicht bleiben. Ich würde deshalb bald einen "Belege fehlen" setzen.
Abgesehen davon: "Als Konsequenz sind mathematische Sätze prinzipiell endgültige und allgemeingültige Wahrheiten, so dass die Mathematik als die exakte Wissenschaft betrachtet werden kann."
Das klingt mir sehr nach der Auffassung vorm 20. Jahrhundert. --Mathze (Diskussion) 12:36, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Laura de Weck

message: Gemäss Weltwoche vom 27. Mai 2010 (Seite 33) ist das "de" nicht offiziell, es wurde 1782 eingeführt und 1830 abgeschafft. --Fernrohr 22:05, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Siehe: Diskussion:Roger_de_Weck#Adelsprädikätchen (Ergebnis dieser Diskussion kann, sofern jemals gegeben, in diesen Artikel übertragen werden). --ZRH 16:17, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nobilität
Diskussion:Philippe de Weck

message: Gemäss Weltwoche vom 27. Mai 2010 (Seite 33) ist das "de" nicht offiziell, es wurde 1782 eingeführt und 1830 abgeschafft. --Fernrohr 22:06, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Siehe: Diskussion:Roger_de_Weck#Adelsprädikätchen (Ergebnis dieser Diskussion kann, sofern jemals gegeben, in diesen Artikel übertragen werden). --ZRH 16:17, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Bitte Nachweis für die amtliche Schreibweise erbringen. Ohne Bestätigung vom Zivilstandsamt oder der Einwohnerkontrolle ist der nicht erbracht. --Brian67 18:17, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Siehe Diskussion:Roger_de_Weck#Adelsprädikätchen. --ZRH 20:42, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion kenne ich und ich halte es auch dort für unbelegt. Ich wüsste nicht, warum ich die Weltwoche im Vergleich zum Handelsregister für die seriösere Quelle halten sollte. --Brian67 21:35, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Die relevante Quelle ist die entsprechende Freiburger Kantonsverfassung. Das Handelsregisteramt prüft solche Aspekte der Namensangaben nicht. --ZRH 20:13, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Erstens bezieht sich die Diskussion immer auf die Verfassung von 1830/31 (der Kanton hat in der Zwischenzeit eine neue) und zweitens ist die Realität manchmal eine andere. Bei der Diskussion:Deutscher Adel kann man ewig lange Diskussione über solche Fragen lesen (zwar in Bezug auf die deutsche Rechtslage, die hier nicht relevant ist, es zeigt aber, dass es eben nicht ganz so einfach ist). Ich denke wenn man explizit behauptet was der zivilrechtliche Name ist, dann muss man das nachweisen! Da reicht der Hinweis auf die Weltwoche oder eine nicht mehr gültige Verfassung nicht. --Brian67 21:17, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Art. 6 der Freiburger Verfassung von 1831 lautet auf Deutsch wie folgt: Jedes Vorrecht des Orts, der Geburt, der Personen und der Familie bleibt auf immer aufgehoben. Damit verloren unter anderem die damalige Familie de Weck zu ihrem Leidwesen ihr Adelsprädikätchen. Da es seither nicht wieder eingeführt wurde, bleibt es bei diesem Verlust, auch wenn sich die Wecks genauso wie andere Familien weiterhin damit schmücken. Ich finde schade, dass Wikipedia diesen Umstand erwähnt, aber qualifizierte Wikipedia-Benutzer wissen ja um die zahlreichen Lücken dieser Art … nicht weiter mein Problem. --ZRH 18:19, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenne den Wortlaut des Verfassungstextes. Vom Familiennamen steht in dem von dir zitierten Abschnitt übrigens nichts drin. Und dass das Vorrecht von Orten, GEburt, Person oder Familie abgeschafft wurde ist ja eine SEHR POSITIVE Errungenschaft der Regeneration. Wiese meinst du, es ist schade, dass die Wikipedia diesen Umstand erwähnt? Du wolltest doch, dass drinsteht, dass das "de" eigentlich nicht hingehört. Lemmaname ist es ja wegen der Namenskonvention, weil nunmal Philippe de Weck (analog Roger de Weck) die gebräuchlichste Namensform ist. Das hat weder mit Unterstützung von irgendwelchen adeligen oder herrschaftlichen Ansprüchen zu tun. --Brian67 16:04, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nobilität
Diskussion:Acht Stunden sind kein Tag

message: "Acht Stunden sind kein Tag" lief 1972/73 im Sonntag(!)-Abendprogramm, der 17.12.1972 war der Dritte Adventssonntag des damaligen Jahres, und ich erinnere mich, dass das damals im Programm war.
Bei den im Internet nachzulesenden TV-Programmdatenbanken ist zwar jener Tag noch nicht festgehalten, wohl aber der bei "Acht Stunden sind kein Tag" in der "Wikipedia" angegebene 27.12.1972, der folglich ein Mittwoch war. Da ist kein Termin für eine Folge der Serie verzeichnet. Also stimmt der von mir abgeänderte Termin hundertprozentig.
Zwischendurch war mal vorgesehen, 8 Folgen zu senden, doch schwanden die Einschaltquoten und man machte wie anfangs geplant nach 5 Folgen Schluss.
Seinerzeit präsentierte man dem heimischen TV-Zuschauer eben noch nicht den "Prost" wie heute, wo man sich die langweiligste Fadnis ansehen muss, auf einer Fülle von Sender-Auswahlmöglichkeiten! So setzte das ZDF die Serie "Hei-Wi-Tip-Top" - trotz völligen Abdrehens im voraus - nach nur einer gesendeten Folge wieder ab, Heidi Kabel und Willy Millowitsch spielten da die Hauptrollen (s. 22.08.1971 - bestimmt im Internet nachzulesen). Die ARD nahm auch die Showsendung "Stellen Sie sich vor?" von Radio Bremen Anfang 1972 aus dem Programm, nachdem am 27.12.1971 nur eine einzelne Folge hiervon gesendet worden war, die geplante zweite von 6 Folgen (24.01.1972) wurde nicht mehr ausgestrahlt. 
Die von mir erwähnten Serien - ich war seinerzeit als Kind "wie verrückt aufs Fernsehen" und habe mir mit gutem Zahlen- und Datengedächtnis die Termine gemerkt - waren auch stinklangweiliger Blödsinn, der die damals hier lebenden Mitbürger (unter ihnen zahlreiche solche, die man sich aus heutiger Sicht lieber rückwirkend "wegwünschen" würde) mit ihrer 3 Jahrzehnte zuvor "angeschulten" Strenge "auf die Palme" bringen musste, wie ich heute urteilsfähig bin. Für die Opfer von 30 Jahren davor wären sie evtl. - verglichen an deren durchschnittlichem Kunstsinn - "gut genug" gewesen, doch wer von denen lebte damals schon hier? Unser TV sah man damals bestimmt nicht in Übersee und Nahost. (nicht signierter Beitrag von 77.4.161.206 (Diskussion) 22:32, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sendetermin von "Acht Stunden sind kein Tag"
Diskussion:Drausendorf

message: Drausendorf wurde 1974 nach Hirschfelde eingemeindet. Dagegen wurde Hirschfelde am 01.01.2007 nach Zittau eingemeindet. 1974 war - bezogen auf Drausendorf - also völlig korrekt. -- Lindi44 22:36, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Das Datum der Eingemeindung in der Infobox bezieht sich auf den dort genannten Ort. Im speziellen Fall Zittau. --Ch ivk 16:22, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Betrachte das jetzt nicht als Haarspalterei, aber Drausendorf ist nie nach Zittau eingemeindet worden, denn verwaltungstechnisch existierte es seit 1974 schon nicht mehr als eigenständiger Ort. Die von Dir richtig angezogene Quelle taugt auch nur für den Nachweis der Eingliederung (nicht Eingemeindung) von Hirschfelde nach Zittau. Von Drausendorf ist dort nirgendwo die Rede. Auch bei anderen Ortschaften wird in der WP stets das Datum des Endes der Eigenständigkeit einer Ortschaft als Eingemeindungsdatum angegeben. Du müßtest viele Artikel ändern, wenn etwas anderes die Regel wäre. ;-) -- Lindi44 17:40, 28. Mai 2010 (CEST)

text:  Das ist deine These, auf welche Eingemeindung sich dieses Datum bezieht, andere Leute gehen von der ersten Eingemeindung auf. Passenderweise gibt es seit kurzem den Parameter Eingemeindet-nach, der diese Problematik umgehen soll/kann. --32X 20:45, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Genau das hatte ich ("andere Leute") geschrieben: Ich gehe von der ersten Eingemeindung aus, und die war 1974. Zweimal kann ein Ort nun mal nicht eingemeindet werden. So sagt es mir jedenfalls die Logik. Ch ivk hatte dazu eine andere Auffassung. Danke für den Parameter Eingemeindet-nach. Irgendwie war der mir nicht geläufig. Ich habe es in der Infobox nachgetragen. Im Artikeltext war es ja schon erklärt. So ist es jedenfalls eindeutig. Danke. -- Lindi44 00:43, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, jetzt kann ich das nachvollziehen, meine Fehler. Bin gerade dabei das in Ortsartikeln, in denen ich das fälschlicherweise abgeändert (betrifft Orte in Sachsen) habe zu korrigieren, dabei pflege ich auch den neuen Parameter Eingemeindet-nach mit ein. --Ch ivk 12:10, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Eingemeindungsdatum
Diskussion:KBO League

message: Gibt es ein Problem damit, das Logo aus der en:wiki zu importieren (http://en.wikipedia.org/wiki/File:KBO.PNG)? Falls nicht, dann sollte es rein! Ich frage mal bei den Urheberfachleuten!--kingofears→ ¿Disk? 野球  22:57, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke! --Asakura Akira 17:03, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Logo
Diskussion:Wolf System

message: An Dev107. Wieso wurden die Links auf die *.de Domains und die dazugehörigen Texte gelöscht? Gruß -- WolfSystemDE 23:07, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bitte nicht an zwei Fronten. Zur ersten Frage siehe WP:WEB, zumal dem Besucher auch die Möglichkeit offen steht, das Land auf der Webseite zu wechseln. Zur zweiten Frage siehe hier. -- DEV107 23:15, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Links für *.de Domains und Hinweis auf den Firmensitz in Deutschland
Diskussion:Entega Grand Prix

message: Wird dieses Radrennen seit 2008 nicht mehr ausgetragen, oder warum finden sich keine Sieger mehr in der Ergebnisliste? (nicht signierter Beitrag von 217.93.106.246 (Diskussion) 23:47, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht mehr ausgetragen?
Diskussion:Dreieck-Grasmotteneulchen

message: Folgender Satz im Kapitel Verbreitung scheint unvollständig zu sein:
„In den atlantischen Küstenregionen von Frankreich, Belgien und den Niederlanden sowie den Britischen Inseln bis auf sehr kleine Vorkommen weitgehend.“
Grüße, --Kugol 00:07, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verbreitung
Diskussion:1635

message: Die Polen-Karte ist nicht ganz unproblematisch. Sie zeigt Livland als polnischen Besitz, obwohl das seit 1621 schwedisch besetzt war. Dagegen erscheint auf der Karte Gotland als schwedisch, das aber bis 1645 (Torstenson-Krieg) noch dänisch war. --Proofreader 00:58, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Polen-Karte
Diskussion:Sonea: Die Hüterin

message: Erneut eine dieser ausufernden Fanzine-Schilderung inkl. Auflistung der Personen. Unenzyklopädischer Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Bitte POV entfernen und insgesamt kürzen.  --Laibwächter 19:25, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 
Diskussion:Schwimmweltmeisterschaften 2013

message: Hat Dubai die Veranstaltung nicht zurückgegeben? (nicht signierter Beitrag von 82.113.119.242 (Diskussion) 01:38, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die WM wird nicht in Dubai stattfinden (siehe z.B. ) - es steht allerdings noch nicht fest, wohin sie stattdessen vergeben wird. --Tobiask 16:38, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Veranstaltungsort 

message: "Svenja Zihsler belegte in 1:25:28,8 h Rang 15."
Und das 30 Minuten schneller als die Siegerin?
Hat Svenja Zihsler nach dieser Zeit aufgegeben (unwahrscheinlich, das würde man nicht in Zehntelsekunden messen)? Oder ist die Zeitangabe falsch?
-- Obelisque (Diskussion) 01:11, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: da war ein Zahlendreher in der Zeit, die richtige Zeit war 1:58:25,8 (siehe Ergebnisseiten hinter dem Link am Ende des Artikels), ich hab es korrigiert. --Tobiask (Diskussion) 13:23, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergebnisliste Freiwasserschwimmen Frauen 10 km 

message: Die Verlinkung passt nicht zum Schwimmer, hier wird ein Musiker ausgegeben der kein Schwimmer ist.
Das muss berichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von Seandebasti (Diskussion | Beiträge) 11:37, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Christian Reichert
Diskussion:Heavy Metal Payback

message: Ich finde das man diese bisher einmalige Besonderheit im Rap unterstreichen soll.
In diesem erstklassigem Album wurden folgende Tracks mit dem Bratislava Orchestra eingespielt :
Gangsta 
Flug LH3516
Ich hoffe, es geht dir gut (feat. Bizzy Montana) 
Jenny 
Hai Life
Für immer jung (feat. Karel Gott)
Mann im Spiegel
Außerdem hätte dieses Album verdient wenn man zumindest einige Tracks beschreiben könnte, wie es bei VBBZS gemacht wurde.--93.206.62.51 02:01, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: http://www.laut.de/Bushido/Heavy-Metal-Payback-%28Album%29 --Aalbert der Zwölfte 19:44, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Orchestersoundtrack
Diskussion:Harald Focke

message: Stimmt es, dass Harald Focke bei der Ausgabe B der Schulbuchreihe "Das waren Zeiten" noch nicht Mitherausgeber an der Seite von Dieter Brückner war? Warum ist er es bei Ausgabe C geworden? --Longinus Müller 03:53, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Das waren Zeiten 

message: Ich kann die Relevanz des Artikels nicht erkennen.
Diese Eigenwebung für Nischenthemen und die Autoren der jeweiligen Bücher hat in der Wikipedia keinen Platz. --Lucioa (Diskussion) 15:55, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Siehe WP:RK. WP-Relevanz als Autor ist zweifelsfrei gegeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Schlachtenbummler (Geflügeltes Wort)

message: Hallo, der erste Satz suggeriert, dass das Wort im Krieg von 1870/71 entstand. Wenige Zeilen weiter wird der 1832 gestorbene Goethe wegen eines Ereignisses von 1793 als „Schlachtenbummler“ bezeichnet. Das passt nicht – entweder entstand das Wort bereits vor 1870, oder man darf Goethe nicht als Schlachtenbummler bezeichnen, allenfalls als einen Vorgänger der Schlachtenbummler. --dealerofsalvation 05:23, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, da hast Du natürlich recht. Die Formulierung ist etwas missverständlich. Das Wort an sich entstand 1870/71, aber das muss ja noch lange nicht bedeuten, dass es bereits davor schon solche gab, wenn auch nicht in diesem Massenphänomen. Gruß kandschwar 05:40, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Fein, danke. „Massenphänomen“ – extraklasse wäre, diesen Begriff noch mit konkreten Zahlen zu unterfüttern :) Gruß --dealerofsalvation 17:19, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ein Hinweis zum Thema "Massenphänomen". Die erste Schlacht des Amerikanischen Bürgerkrieges am 21. Juli 1861 wurde sogar ganz erheblich durch Schlachtenbummler beeinflußt. Als sich die Unionstruppen am Bull Run zurückzogen, kamen sie sich mit den Schlachtenbummlern aus Washington D. C. ins Gehege, was eine Panik und eine wilde ungeordnete Flucht der Nordstaatler zur Folge hatte. psk --95.88.80.24 15:23, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Goethe im Trümmerfeld scheint ein Totlink zu sein. Herrlich Gutmann (Diskussion) 22:51, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  quellen
Diskussion:MDD

message: Wenn die Begriffe Donaldismus und D.O.N.A.L.D. ausführliche Beiträge in Wikipedia rechtfertigen, dann sehe ich durchaus nicht ein, warum die hochoffizielle Abkürzung MdD (Mitglied der D.O.N.A.L.D.) hier gelöscht werden muss. Man gewinnt den befremdlichen Eindruck, die Wikipedianer nähmen den Donaldismus nicht ernst. Schnurch!  --ASHG 05:35, 28. Mai 2010 (CET)
replies: text: MdD ist nicht MDD. --Erik Warmelink 15:35, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  MDD im Zusammenhang des Donaldismus
Diskussion:Zürcher Journalistenpreis

message: Blogger enttarnen den Nachwuchspreis 2011 als Plagiat. Bitte QS und Aktualisierungen. -- Chestersday 19:55, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hä? Na dann ergänz das doch, statt mit Bausteinen um dich zu werfen. It's a wiki. --Minderbinder 20:04, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt selbst per WP:Recentism eingedampft. Blogger enttarnen so dies und das, machen Vorwürfe und sind im allgemeinen sehr aufgeregt, dass man sie nicht wichtig genug nimmt. Das hat die Blogosphäre so an sich. Wenn in der NZZ nach diesem Artikel ein weitere Artikel über Maurice Thiriet erscheint, in dem der Vorwurf thematisiert wird, könnte man das ausbauen. Wenn nicht, fliegt der Satz in ein paar Wochen wieder raus. Denn wenn da was dran ist, lässt sich das keine überregionale Zeitschrift/Zeitung entgehen, die beim Kisch-Preis mitmischt, nicht nach der aktuellen Aufregung um Pfister. Wenn nichts erscheint, dann war da wohl nichts. Unabhängig davon ist es ziemlich albern, aus so einem Sturm im Wasserglas gleich einen Abschnitt Kritik über den ganzen Preis zu machen. --Minderbinder 20:24, 29. Mai 2011 (CEST)

text: stimme Minderbinder voll zu; so was von beliebig, diese Kritik an den diesjährigen Preisträgern, aber eben, man lässt sich ja so gern "empören". Wenn schon Kritik, dann bitte auch an anderen Preisträgern der Vergangenheit, ich möchte hier nur mal Charlotte Jacquemart nennen... aber eben, Sachkenntnis und Erinnerungsvermögen sind in der Kurzfristigkeit von Bloggeraufgeregtheiten wohl nicht mehr drin... Berger 20:45, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mal wieder verstehe ich weder die Aggressivität noch die Aversion von "euch" Wikipedianern gegenüber "diesen" Bloggern. IMHO haben wir hier nichts weiter als die normale Arbeit an einem Wiki geleistet. Das Plagiat ist nachgewiesen, insofern verdiente diese Tatsache einer Erwähnung (vgl. Pfister/Nannenpreis 2011 sowie die gesamte Guttenberg-Plagiatsdebatte im Jahr 2010f.). Also, keep on watching. -- Chestersday 20:57, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Kirche von Hangvar

message: Dieser Artikel ist sehr kurz, es wäre gut, wenn jemand noch nützliche Informationen hinzufügen könnte.--Bk1 168 (D) 07:27, 28. Mai 2010 (CEST)

message: Diese Seite ist eine leicht gekürzte Übersetzung des schwedischsprachigen Artikels Hangvar kyrka.
Die Übersetzung basiert auf dem Stand vom 20. Februar 2010.
--Bk1 168 (D) 07:32, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Kirche von Hall

message: Diese Seite ist eine leicht gekürzte Übersetzung des schwedischsprachigen Artikels Halls kyrka.
Die Übersetzung basiert auf dem Stand vom 13. April 2010.
--Bk1 168 (D) 07:35, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Die Kirchenordnung

message: Wieso erscheint mitten in der Inhaltsangabe auf einmal die Überschrift "Reformation"? Das Ganze spielt doch von Anfang an vor dem Hintergrund der Reformation und des beginnenden Konfessionalismus. --Rabanus Flavus 07:48, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Rabanus Flavus, Arnim erzählt zwei Geschichten - erstens, die des unehelichen Kindes und zweitens, die der Auseinandersetzungen zwischen den Evangelischen und den Katholiken. Die erste ist eine "richtige" Geschichte im Sinne von "Prosa". Die zweite hingegen erscheint aufgesetzt, gleichsam als illustrierter nachreformatorischer Glaubenskrieg. Gruß -- Hedwig Storch 09:28, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Haben die beiden Geschichten eigene (originale) Überschriften? Dann könnte man die als Gliederung in den Text einfügen. Gruß, --Rabanus Flavus 14:10, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Leider nicht. Arnim macht es dem Leser grundsätzlich nicht leicht. Gruß -- Hedwig Storch 15:35, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Jean Constantin

message: He was Greek, not Rom. See this article in romanian http://www.adevarul.ro/locale/constanta/Constanta-_Grecul_Jean_Constantin_prefera_rolul_de_tigan_0_269373490.html. (nicht signierter Beitrag von 79.112.32.40 (Diskussion) 08:02, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  He wasn't Rom
Diskussion:Jens Mittelsten Scheid

message: Im Artikel 
http://www.domradio.de/aktuell/63821/gutes-leben-durch-eigene-arbeit.html
stehen imho viele Infos, die in den Artikel reinmüssten. Wer Lust und Zeit hat ... Ich würde Teile des Artikels am liebsten zitieren - aber dann krieg ich vermutlich Mecker wegen Langzitat / URV ... --Neun-x 08:19, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  ergiebige Quelle
Diskussion:Willem de Fesch

message: wird meistens mit 1761 angegeben, allerdings habe ich auch schon 1750 gelesen.--86.32.239.115 08:22, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hast Du entsprechende, allg. zugängliche Quellen zur Verfügung?--Ottomanisch 08:24, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  eine der seriösen Quellen, der New Grove gibt an : 26 Aug 1687; † London, 3 Jan 1761, des Gleichen Robert L. Tusler: S. 222 Willem de Fesch: 'An excellent musician and a worthy man'. Den Haag, 2005. ISBN 90-809445-1-3 . Dies wäre mit MGG zu vergleichen. -- Frinck 11:50, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Das Todesjahr von de Fesch
Diskussion:Prologus Arminensis

message: Hallo, heißt es bei Reinhold Röhricht wirklich Verzeichniss mit ss? Heute würde es Verzeichnis mit einem s heißen, aber vielleich war das 1890 anders... Liebe Grüße, -- LuiLieschen 08:25, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es steht tatsächlich so da; ich habe es noch mal am Digitalisat der Titelseite geprüft; die DNB begnügt sich mit Verz. --Concord 15:46, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verzeichniss 

message: Gibt es das Harvard-Exemplar als Digitalisat (wegen der handschriftlichen Anmerkungen)?--Kresspahl 10:05, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bis jetzt offenbar leider nein  - und in deren Kurzbeschreibung steht nix davon, nur dass das Exemplar ohne Rubrizierung sei und die Initialen nicht ausgefüllt seien. --Concord 15:46, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Exemplare