Diskussion:Hofstaat

message: Der Hofstaat oder die Höfische Gesellschaft ist die Gesamtheit der Personen, die einen regierenden Fürsten und dessen Familie am Hofe umgeben.
Einen Hofstaat gibts aber nicht nur bei regierenden Fürsten. Den gibts doch auch beim Kaiser oder König usw. Die Einschränkung auf den Fürsten ist in meinen Augen nicht korrekt. Das Wort "Fürsten" würd ich eher durch "Herrn" ersetzen. -- Knallerbsenstrauchzüchter 18:13, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Könige und Kaiser sind bzw. waren regierende Fürsten. Änderung nicht nötig. Machahn 18:17, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Tja, das wissen bloß viele nicht. Aber vielleicht lesen sie ja die Diskussion hier :-) -- Knallerbsenstrauchzüchter 02:56, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hofstaat 

message: "Das Protokoll und die Etikette mussten sehr genau beachtet werden, um nicht einen Skandal auszulösen. Die adeligen Herren durften zum Beispiel nicht die Schuhe ausziehen und barfuß oder nur in Strümpfen durch Schloss und Park gehen, weil dies als unfein galt."
Na da schau her, wie wenig sich in 200 Jahren ändert. Auch heute kann man fast überall einen Skandal auslösen, indem man barfuß daherkommt. --Carl B aus W (Diskussion) 21:29, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Etikette 

message: Kennt sich jemand mit Leibwagen und Einrössern aus, um meine neuen Artikel gegenzulesen oder zu ergänzen? --NearEMPTiness (Diskussion) 06:08, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Bei Österreich war der Link von "Oberst-Stabelmeister" auf "Stallmeister" falsch. Ein Stabelmeister hat nichts mit dem Stall zu tun. Ich habe den Link auf "Oberststabelmeister" geändert und damit auf meinen neuen Artikel zu eben diesem verwiesen.
Der Kurt2. (14:12, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Oberst-Stabelmeister 

message: Zitat:"Der Machtverlust der Höfe im 19. Jahrhundert wurde oft mit besonderem Glanz zu kompensieren versucht, so in manchen (deutschen) Kleinstaaten oder im französischen (Zweites Kaiserreich)|Second Empire".
Am 27.Januar '16 wurde der Begriff Second Empire aus dem Artikel entfernt, "begründet" mit der Frage "Wozu englisch?"  – 
Aha.
 
– Wenn man es fälschlicherweise englisch ausspricht (ähnlich wie [ˌsɛkəndˈɛmpajɚ]), wird man es wohl für englisch halten, zumal die englische Schreibweise mit der französischen identisch ist. Richtig ist, daß das Zweite Kaiserreich auf Französisch Second Empire heißt, und daß die französische Aussprache (ähnlich wie [s(ə)ɡõdɑ̃'piːʁ]) angemessen ist. – 
 
Meine Frage: Soll es nun so bleiben, oder darf die Änderung vom 27. Januar rückgängig gemacht werden (wegen offensichtlicher Unsinnigkeit)? Der Begriff kann an dieser Stelle doch kaum so unpassend sein, daß er mit einer derart verqueren Begründung entsorgt werden könnte. 217.187.218.79 02:39, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, wozu französisch???? Manchmal wundere ich mich über ein nicht vorhandenes Selbstbewußtsein von Leuten, die Artikel verändern, ohne von der Materie was zu verstehen. Der französische Hofstaat fehlt ganz, dafür wird der richtige Hinweis gelöscht. Na prima! L´etat, c`est moi! sicherlich einer der bekanntesten "Sprüche", die zum Lemma passen, Ursprung Frankreich und zu Frankreich nichts im Text. Es gibt noch viel zu tun. Lass es sein! Gruß--Gabrikla (Diskussion) 11:56, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Second Empire - wozu französisch?