lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Peter Sefrin

message: Mal abgesehen, dass sich dieser Artikel liest, als hätte Herr Sefrin den selbst geschrieben. Notfalltherapie ist definitiv nicht wie im Artikel geschrieben ein "Standardwerk". Das Buch dürfte kaum einem Rettungsdienstler / Notarzt bekannt sein. Grüße -- M-J-G (Diskussion) 19:28, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Notfalltherapie - Ein Standardwerk? 

message: Das dürfte für einen Medizinstudenten nicht besonders herausragend sein. Immerhin ist das ne Ausbildung die an 2 Wochenenden gemacht wird. -- M-J-G (Diskussion) 19:31, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das musste zu der Zeit aber erst entwickelt und etabliert werden. Da hängt schon mehr Arbeit dran. Übrigens auch heute noch, wenn es kein 08/15-EH-Kurs sein soll (bin in der Notfallausbildung für Medizinstudenten tätig). --217.86.86.51 16:30, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Und wenn wir schon dabei sind: Lehrauftrag für die Erste Hilfe Ausbildung? 

message: Also zuallererst muss ich der Kritik am Artikel zustimmen, zu wenig neutral und sehr lobhuldigend.
Desweiteren will ich die Frage an die Community stellen wie man die seit Jahren bestehende Kritik an seinen Aussagen am besten in den Artikel bringt. Denn es gab einige Rundschreiben in seiner Position als Landes- bzw Bundesarzt des Roten Kreuzes die viele ablehnende Stimmen hervorriefen. Sei es das Rundschreiben mit einer Ablehnung der manuellen Defibrillation durch Rettungsassistenten Anfang der 2000er, das Verbot der RR-Messung und Bewertung bei der Öffentlichkeitsarbeit durch Nichtärzte oder das neueste Rundschreiben zur Entfernung der Supraglottischen Atemwegshilfen aus Ausbildung und Materiallisten des Sanitätsdienstes.
--ReneDens (Diskussion) 12:36, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Prof. Sefrin hat in den genannten Beispielen nur fachliche Leitlinien bzw. juristische Sichtweisen umgesetzt. Als ärztlicher Vorsitzender kam er daran nicht vorbei, wenn er rechtssicher bleiben wollte und die Betreffenden vor Fallstricken schützen wollte. Dafür kann man ihn kaum kritisieren. Wobei es schon auch Kritik geben kann, bei so einem langen Lebenslauf an vorderster Front der Notfallmedizin und noch dazu in vielen zum Teil sogar konkurrierenden Fachgremien oder Verbänden bleibt das nicht aus. Da ihm aber doch meist gelungen ist, die neutrale Wissenschaft zu vertreten, fällt mir tatsächlich nichts wirklich handfestes ein. --91.2.62.32 20:54, 15. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Person und am Artikel 

message: Worin liegt die enzyklopädische Relevanz der Information, dass Sefrin im Rettungsdienst einen Porsche – und dazu auch noch mit Blaulicht (cave Ironie) – fuhr?? --Chattus (Diskussion) 18:56, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Porsche mit Blaulicht
Diskussion:German Pellets

message: Durch häufige Nutzung der Worte Qualität und Premium u.Ä. wird versucht nicht wahrnehmbar zu werben:
* zertifizierten Premium-Pellets
* Durch die drei Produktionsstandorte werden überwiegend der ostdeutsche Raum sowie Nordbayern mit Qualitätspellets versorgt.
Solche Adjektive sind überflüssig und nicht sachdienlich. Daher schlage ich eine Entfernung vor...
--Dasichs (Diskussion) 19:54, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unzulässige Werbung 

message: Leider eher ein Laie, aber ich teile o.g. Eindruck der nicht neutralen Darstellungsweise.
* "bieten über 60 Brennstoffhändler" (Quelle?)
* "plant, baut und finanziert die German Pellets Solutions dabei alle Maßnahmen, die für den Umbau, die Einrichtung oder Erstellung einer Holzpellets-Energieanlage erforderlich sind" (nicht relevant, klingt arg nach Produktprospekt)
* "Die Produktionsabläufe unterliegen sowohl Kriterien der Eigen- als auch der Fremdüberwachung." (Quelle?)
-- Leo (Nicht registriert) am 6. Juni 2012 (nicht signierter Beitrag von 188.99.237.107 (Diskussion) 01:59, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Identischer Eindruck 

message: ..hier sind wieder mal Paid-Editors unterwegs. Schönfärberei von oben bis unten. 8 Prozent Rendite...:)... Mir tun nur die betrogenen Anleger plus die Mitarbeiter, die in solch einer S-Firma arbeiten müssen leid. Alles auch noch mit Bio-Anstrich.--87.179.221.32 13:15, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sumpf 

message: In der Zeit Nr.9, vom 18.2.2016 S.23, Autoren: Claus Hecking und Jens Tönnesmann, es wird das ganze Thema, insbesondere der einen Betrug begünstigende Firmenaufbau, ausgebreitet. Sehr lesenswert! (nicht signierter Beitrag von 79.193.253.54 (Diskussion) 13:54, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kritischer Artikel vom 18.2.2016 

message: DINplus ist kein Norm nach der zertifiziert werden kann. DINplus ist nur ein Logo, dass die vom DIN CERTCO erarbeiteten und festgelegten Qualitätsmerkmale und Anforderungen auf Basis von Normen erfüllt wurden.
Siehe auch: http://www.dincertco.de/de/dincertco/ueber_uns_1/din_certco/wir_vergeben_folgende_zeichen/qualitaetszeichen_din_certco/qualitaetszeichen_din_certco.html
MisterTS (Diskussion) 11:19, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  DINplus 

message: Jetzt Wismar Pellets GmbH mit CEO Michael Hessing --Gomera-b (Diskussion) 18:53, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Umfirmierung
Diskussion:Arten von gemeinschaftlichem Interesse

message: der Begriff "prioritärer Arten" sollte aufgenommen und genauer beschrieben werden: in der FFH-RL (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:01992L0043-20070101) heisst es dazu in Artikel 1 Absatz h) "„Prioritäre Arten“: die unter Buchstabe g) Ziffer i) genannten Arten, für deren Erhaltung der Gemeinschaft aufgrund ihrer natürlichen
Ausdehnung im Verhältnis zu dem in Artikel 2 genannten Gebiet besondere Verantwortung zukommt; diese prioritären Arten sind in Anhang II mit einem Sternchen (*) gekennzeichnet."
ggf. ist auch ein Verweis auf Artikel "Lebensraumtypen"? - dort auch "prioritär" erklären!
(zu den LRT steht in Artikel 1 Absatz d) der FFH-RL "„Prioritäre natürliche Lebensraumtypen“: die in dem in Artikel 2 genannten Gebiet vom Verschwinden bedrohten natürlichen Lebensraumtypen, für deren Erhaltung der Gemeinschaft aufgrund der natürlichen Ausdehnung dieser Lebensraumtypen im Verhältnis zu dem in Artikel 2 genannten Gebiet besondere Verantwortung zukommt; diese prioritären natürlichen Lebensraumtypen sind in Anhang I mit einem Sternchen (*) gekennzeichnet")
und DARAUS abgeleitet evtl. auch "prioritär" als eigener Artikel? (mit Verweis auf LRT+Arten) --Kai.pedia (Diskussion) 19:54, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  prioritär 

message: Da hier stets nur Auszüge aus den jeweiligen Listen aufgeführt werden (und dann auf die kompletten Listen verwiesen wird), fände ich es hilfreich zu wissen, wie viele Arten denn insgesamt auf der Liste/ den Listen stehen (wenigstens ungefähr - da nachzählen auch nicht ohne Weiteres möglich ist, wenn z.B. von "Gliridae - Alle Arten außer Glis glis und Eliomys quercinus" die Rede ist). Die Gesamtanzahl (oder eine Größenordnung) steht nämlich leider auch nicht unter den vollständigen Listen.--Nix schlecht (Diskussion) 12:35, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Fig. 1 der European Environment Agency (EEA) zu SEBI 003, Species of European interest, spricht von 2311 Arten europäischen Interesses. Ich weiß allerdings noch immer nicht, ob Arten gemeinschaftlichen Interesses und europäischen Interesses dasselbe sind.--Nix schlecht (Diskussion) 16:18, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zur besseren Einschätzung
Diskussion:John Theophilus Desaguliers

message: Der Artikel ist sehr wörtlich aus dem englischen WP-Artikel übersetzt worden.
Dort heißt es:
"fled to England not at the age of 11 (1694) but as an infant (1683) to escape the consequences of the Revocation of the Edict of Nantes"
Man unterstellt dem Kind also ausreichendes Urteilsvermögen, als religiöser Flüchtling nach England auszuwandern (ohne seine Familie?), um dem Druck auszuweichen (nämlich zu konvertieren?).
Ziemlicher Blödsinn, ehrlich gesagt. Er wird hier in der Übersetzung kurzerhand übernommen. Wie man der französischen Wikipedia entnehmen kann, war der Vater bei den Hugenotten Pastor, also geistiger Führer. Dieser hatte allen Grund zur Emigration und hat die Familie natürlich mitgenommen. 
Angenehmerweise unterscheidet sich dieser deutsche Artikel vom englischen und vom französischen durch die Anfügung einer Auflistung der Werke. Anscheinend ist nichts davon ins Deutsche übersetzt, sonst wäre das sicher angegeben. --13Peewit (Diskussion) 20:30, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte kritischer übersetzen!
Diskussion:Libell

message: Ich habe mir enorm viele Publikation* des VD16 und VD17 angesehen - es sollte m.M.n erwähnt werden, dass das sogenannte Famos-Libell die häufigste Form des Libells im frühneuzeitlichen Deutschland war.
Hauptsächlich zu Provokationen, Ausforderungen und ähnlichen Duellica
--77.187.83.119 02:32, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Famos-Libell
Diskussion:Der Zauberrabe Rumburak

message: Ich vermute, dass Folgendes eine fehlerhafte bzw. sinnentstellende Formulierung ist, bin mir jedoch nicht sicher, da ich den Film nicht kenne:
Er lebt auf einem alten Turm in der Stadt Prag und teilt sich die Unterkunft mit der eifersüchtigen Rabendame Ottilie, mit der er in wilder Ehe lebt, die ständig zankt und  sprichwörtlich auf ihm herumhackt.
Ist hier wirklich "sprichwörtlich", also im übertragendem Sinne, gemeint, oder (da es um Raben geht) nicht doch eher "buchstäblich", also im Wortsinn?
Wenn man von "auf jemandem herum hacken" spricht, meint man das ja fast immer im übertragenden Sinn, somit wäre es unnötig, das noch durch das "sprichwörtlich" zu verdeutlichen.--Better luck next time (Diskussion) 21:52, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Offensichtlich ein Schreibfehler für WORTwörtlich. --185.190.49.102 17:44, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das Wort "wortwörtlich" gibts nicht. Du meinst "buchstäblich". --84.160.196.143 15:13, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ok, ich korrigiere: Das Wort gibt es doch. Allerdings selten verwendet. Besser wäre tatsächlich mein Vorschlag "buchstäblich" oder auch "im wahrsten Sinn(e) des Wortes". --84.160.196.143 15:17, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "sprichwörtlich" richtig angewendet?
Diskussion:Pilsator

message: Hallo! Ich sehe es, hier wurden bereits 4 Artikeltexte gelöscht. Aber als ich heute mal nachlesen wollte, fand ich gar nichts, was weniger ist, als ich weiß^^. Also Pilsator gab es bereits vor 1914 in Ostdeutschland, wie diverse Gerichtsporzesse bis zum Reichsgericht wegen der Verwechslungsgefahr mit der Marke Pilsner belegen. (Beispiel ). Die Beleglage ist mau, es können diverse Brauereien belegt werden, die Pilsator herstell(t)en, teilweise damit aber auch Pilsner vermarkteten. Sehr unübersichtlich, aber kein Grund, diesen Stub nicht zu verfassen, gerade wenn RK Allgemeines wörtlich erfüllt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Revenzkriterien an sich mögen erfüllt sein, aber ein Artikel, der sich eigentlich nur aus Hörensagen, sehr allgemeiner Literatur und "Etikett-Beobachtungen" ;-) speist, ist kein enzyklopädiewürdiger Artikel. Wichtigste fehlende Info: Wer hat wo das Pilsator-Bier gebraut (in der DDR)? Und betreffend die ältere Geschichte müsste sich wenigstens zum Namensfindungs-Wettbewerb doch mal eine gedruckte Quelle auftreiben lassen, wenn auch das www außer juristischen google-books-Treffern nichts liefert. Sonst wäre es besser, das Lemma zur Weiterleitung umzuwandeln und den Inhalt als Pilsator-Abschnitt in den/die Artikel über die produzierende(n) Brauerei(en) zu integrieren.(vergleiche auch Diskussion:Böhmisches Brauhaus)--80.145.212.53 14:28, 22. Jul. 2015 (CEST)

message: Erst seit dem Warenbezeichnungsgesetz von 1894 lassen sich Wortmarken durch Registrierung schützen. Da ist eine seit 1909 eingetragene Marke schon etwas Besonderes. Außerdem ist die Erwähnung wichtig, da das Frankfurter Brauhaus erst seit 1988 existiert. Ich möchte den Eindruck vermeiden, die Brauerei hätte die Marke später als Trittbrettfahrer eintragen lassen, wie z.B. bei Karat_(Band)#2005_bis_2009 geschehen. In Wirklichkeit wurde die alte Marke 2004 erworben.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:47, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 13.10.17
Diskussion:Architektenvollmacht

message: Dieser Link führt nicht zum angegebenen Ziel, sondern zu Immowelt
Handelsblatt Bau-Lexikon (nicht signierter Beitrag von 109.193.92.49 (Diskussion) 22:13, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Falsches Linkziel 
Diskussion:Dohrgaul

message: Der Satz "1443 wurde der Ort das erste Mal urkundlich erwähnt und zwar "Einkünfte und Rechte des Kölner Apostelstiftes."[1]" wirkt auf mich ungelenk. Was soll das bedeuten "und zwar "Einkünfte und Rechte des Kölner Apostelstiftes."[1]" Kann man dies verständlicher fassen? Welche Urkunde ist gemeint mit "urkundlich erwähnt"?--Lahpemed (Diskussion) 22:21, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Amalie in Bayern

message: Hallo, habe den Link entfernt, der ja offensichtlich falsch war, Mechthilde ist 1912 gebohren, ihr verlinkter Gemahl 1924 gestorben. So schlimm ist es damals nun auch nicht zugegangen. (nicht signierter Beitrag von 186.220.196.121 (Diskussion) 22:37, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mechthildes Mann 

message: Kennt oder findet jemand weitere Informationen über Elisabeth Fürstin von Urach Gräfin von Württemberg, um den heute neu angelegten (und nur knapp einem SLA entgangenen, Artikel über sie zu ergänzen? Ist das Bild wirklich, wie in der Quelle angegeben, von ihr? Hat jemand Zugriff auf folgendes Buch:
* Schmierer, Wolfgang: Art. Elisabeth [Prinzessin von und zu Liechtenstein geb. Fürstin von Urach]. In: Das Haus Württemberg. Ein biographisches Lexikon, hrsg. von Sönke Lorenz, Dieter Mertens und Volker Press, Stuttgart 1997, S. 391. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:33, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tochter: Elisabeth 

message: Der Ehemann der Tochter Mechtild, Friedrich Karl zu Hohenlohe-Waldenburg-Schillingsfürst, wird hier https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Karl_III._zu_Hohenlohe-Waldenburg-Schillingsf%C3%BCrst in einem Artikel beschrieben. Vielleicht kann das miteinander verlinkt werden. --Flachsmeerraner (Diskussion) 17:25, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ehemann der Tochter Mechtild
Diskussion:Mauchen (Wüstung)

message: von heute oder historisch? --Silvicola ⇨⇦ 22:48, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: --Silvicola ⇨⇦ 11:16, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schätzung 

message: Nach der Geolokalisierung im Artikel müsste der Ort ziemlich dicht an der Mauchach gelegen haben, keine 50 Meter entfernt. Lokal zumindest ist dort auf der Karte 
:
nichts von einer Spornlage zu erkennen. Natürlich hat die Mauchach einen recht langen Mündungssporn mit der Gauchach; der läuft aber erst über einen Kilometer weiter östlich aus. Lokal kann man also ggf. eher von einer Hanglage reden; ob Nordhang (Unadinger, südliche Mauchach-Seite) oder Südhang (gegenüber, nördliche Seite) ist aufgrund der Koordinaten nicht sicher zu bestimmen. 
Man findet auf der Karte übrigens Gemarkungsnamen Obermauchen (etwa bei der ausgewiesenen Lage) und Untermauchen (über einen halben Kilometer talab). Der erwähnte lange Sporn trägt dort den Namen Riederhalde.
Bitte
* Lage überprüfen und ggf. korrigieren.
* Zusätzlich genauer verbal in Bezug auf die Gemarkungen o.ä. lokalisieren.
--Silvicola ⇨⇦ 23:21, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke, für die prompte Reaktion wie für die Präzisierungen! Ich habe versucht, sie in den Artikel einzufügen, denn es schien mir vorteilhafter, dergleichen dort ausdrücklich zu vermerken, statt sich allein auf Schlüsse des Lesers zu verlassen – auf die man ja auch nur im Falle der Mühle hoffen dürfte. Falls ich dabei etwas falsch aufgefasst haben sollte, bitte ich, das selbst zu korrigieren oder hier zu monieren. Grüße --Silvicola ⇨⇦ 18:50, 28. Mai 2012 (CEST)

text: --Docteur Ralph (Diskussion) 15:05, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lage
Diskussion:Pflichtablieferungsverordnung (Deutschland)

message: Das Pflichtexemplar ist keine Erfindung des Jahres 2008, wie die Einleitung des Artikels den Eindruck erweckt. Druckwerke und entsprechende Abgabe-Verordnungen gab es schon im 16. Jahrhundert. --Kolja21 (Diskussion) 23:03, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: , danke für die Verbesserungen. --Kolja21 (Diskussion) 02:06, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  So kein Artikel 

message: Eine neue Abmahnwelle wurde befürchtet.
Wer hat das befürchtet und wie kam man darauf? Staatliche Institutionen sind nicht dafür bekannt, Abmahnwellen zu erzeugen. Die Aussage macht auf mich den Eindruck von Revolverblattaussagen. -- 87.161.192.231 21:26, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Abmahnwelle
Diskussion:Palmyrenisches Aramäisch

message: Die Englische wikipedia nennt es Westaramäisch, nicht Ost! Da es im Westen liegt... 82.215.59.51 23:06, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: da liegt die englische Wiki falsch: http://referenceworks.brillonline.com/entries/brill-s-new-pauly/palmyrene-e904940?s.num=6 -- Udimu (Diskussion) 23:54, 25. Mai 2012 (CEST)

text: In der Tat, aber vielleicht wird die eher östliche Affiliation deutlicher, wenn man die entsprechenden features benennt. (nicht signierter Beitrag von 89.12.64.17 (Diskussion) 11:51, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  ost/west 

message: Bitte verschieden auf "Palmyrenisches Aramäisch" o.ä., was die übliche fachwissenschaftliche Bezeichnung und auch für den Laien sofort besser verständlich ist. --89.12.64.17 11:51, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Freudenberg Filtration Technologies

message: Ich habe die Passage 
* «Freudenberg Filtration Technologies ist ein Hersteller von Filtrationstechnik für die Luft- und Wasserfiltration. Freudenberg Filtration Technologies gehört zur Unternehmensgruppe Freudenberg.» 
gestrafft zu 
*«Freudenberg Filtration Technologies ist ein Hersteller von Filtrationstechnik und gehört zur Unternehmensgruppe Freudenberg.», 
da wenig später erläutert wird, 
*dass mit den Produkten von Freudenberg nicht nur Wasser, sondern auch andere Flüssigkeiten wie Kühl- und Schmiermittel gefiltert werden; 
*andererseits wird das Trennen von Feststoffgemengen nicht als Filtern, sondern als Sieben bezeichnet, 
insofern ist die Aufzählung "Luft- und Wasser(= Flüssigkeits)filtration" eh nur Aufbläh-Bla-Bla und es lässt sich elegant die werbewirksam eingesetzte mehrfache Nennung von Filtration und Freudenberg zumindest reduzieren. Mit der Bitte um Verständnis faltenwolf · diskussion 23:40, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe zwar auch schon etliche Wiederholungen ausgekehrt, aber das war mir entgangen. Danke --ahz (Diskussion) 01:10, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nicht ohne Grund gibt es in der Müllerei mehrere Mahlgänge   ;-) faltenwolf · diskussion 01:42, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorspann
Diskussion:First of the Year (Equinox)

message: wozu dieser Artikel?--77.0.85.48 23:47, 25. Mai 2012 (CEST)

message: Mein Mini-Review zu dem Artikel:
* acharts ist bei den Chartplatzierungen nicht immer ganz richtig (s. hier). Zuverlässiger ist diese Seite für Norwegen, Australien und Schweden, für Kanada und die USA ist das hier besser.
* Die Kritik sollte übersetzt werden. Außerdem könnten da noch mehr Kritiken dazukommen.
* Irgendwie macht es wenig Sinn aufzulisten wo sich die Single nicht in den Charts platziert hat. Ich würde da lieber die Platzierungen in den anderen Ländern aufschreiben.
Das wars fürs erste. Ich habe noch eine Quelle für die Grammy-Nominierung hinzugefügt. --Dr.Haus Disk. Bew. 19:51, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Review. Bei billboard.com stehen allerdings keine Infos über die Platzierungen, Nr.3 hab ich ausgebessert und die Kritiken werde ich noch erweitern.Grüße, Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln?  →JWPs 20:49, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, dann greife auf acharts zurück, besser als gar nichts. --Dr.Haus Disk. Bew. 21:02, 21. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich habs verstanden, aber es zu übersetzen, ist schon eine Herausforderung...danke, dass du das gemacht hast! --Lukas²³ reden? bewerten? 13:51, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte! Falls du noch weitere Textpassagen hast, her damit! (Aber bitte nicht zu lang) — weltforce | ☣ Disc.  13:54, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die ganze :Kategorie:Skrillex ist noch übrig (außer Skrillex selber), alles Artikel, die ich in den letzten 5 Tagen erstellt hab, wo noch Kritik dasteht. Aber du kannst dir gerne viel Zeit, auch gerne über einen Monat, lassen. Oder du nimmst es als Herausforderung :) Grüße, Lukas²³ reden? bewerten? 13:58, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ach ja bitte benutz die Vorlage:Zitat wenn möglich — weltforce | ☣ Disc.  14:02, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, werde ich bei meinen nächsten Artikeln versuchen. Wenigstens schreibe ich bei den meisten Artikeln was und bin nicht so faul wie die Franzosen, denn die Artikel da bestehen aus einem Satz. Meine Artikel nicht. (Oder?) --Lukas²³ reden? bewerten? 14:05, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Gut, das mache ich heute abend. — weltforce | ☣ Disc.  15:31, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  JWP Review April 2012 

message: Wer es nicht glaubt, bitte unbedingt mal lesen: WP:Urheberrechte beachten. Hier musste leider schon zum zweiten mal revertiert werden und das lässt sich auch beim nächsten mal nicht vermeiden. Also lasst es einfach, es ist halt nicht erlaubt! --H7 (Diskussion) 12:59, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Songtext im Vollzitat
Diskussion:Neudörnfeld

message: Die "landwitschaftliche Prägung" des Ortes ist wohl nur für die Vergangenheit korrekt. Derzeit ist der Ort zwar von Feldern umgeben, derzeit befindet sich aber kein einziger landwirtschaftlicher Betrieb im Ort. (nicht signierter Beitrag von 178.5.155.173 (Diskussion) 00:53, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Sinn und Zweck unserer Arbeit ist es doch, alles so darzustellen wie es war und ist. Das Ist können nur Einheimische oder Besucher darlegen.Frohes Pfingstfest wünscht--Dr. Graf (Diskussion) 12:26, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Das ändert nicht daran, dass der Ort derzeit kaum als "landwirtschaftlich geprägt" bezeichnet werden kann, wenn es keinerlei landwirtschaftliche Betriebe gibt. Für die Vergangenheit ist es natürlich korrekt. (nicht signierter Beitrag von 88.72.105.86 (Diskussion) 20:21, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Landwirtschaft 

message: Wikipedia ist hier dabei, Inkosistenzen zu schaffen, bzw. zu verfestigen.
Altdörnfeld ist defitionsgemäß kein 'Weiler, s. ua die Wiki-Seite zu Altdörnfeld. Auch auf Blankenhain.de wird von Gemeinden gesprochen. Warum werden diese Änderungen ständig hintertrieben?-- 178.0.237.249 09:23, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Riding Higher Benefiz Festival

message: Der von Benutzer:Sujalajus eingefügt Bilderwunsch widerspricht der Grundidee der Vorlage:Bilderwunsch: Man kann nicht irgendwann dort vorbeifahren, wenn man in der Gegend ist, und ein Bild machen. Es wäre hier deutlich besser, das Festival unter Fototermine zu listen, dort kann man sich auch dafür akkreditieren lassen etc. Daher entferne ich hier den Baustein. Gruß, --Flominator 21:54, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung/Archiv/2009/Jul

message: siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/21#Kategorie:Wissenschaft_nach_Staat_nach_Kategorie:Wissenschaft_und_Forschung_nach_Staat. Foundert 23:24, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorien "Bildung und Forschung in xy" nach "Bildung in xy"
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung/Archiv/2009/Aug

message: Da die Schule trotz genügend Stimmen wegen fehlendem Schulprofil und pädagogische Arbei nicht Leswenswert geworden ist wollte ich hier mal bei den Experten ein wenig um Hilfe bitten das noch so richtig einzupflegen. Ich habe das Portfolio der Schule, welches ich auch gerne versenden kann und kann auch jederzeit den Rektor der Schule mit Fragen löchern. Allerdings weis ich nicht was ich jetzt da noch ändern sollte, so dass es passt. Danke schon mal im Voraus! :-) Grüße --Mrilabs 11:11, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:RVS#Volksschule Amendingen Grüße --Mrilabs 11:09, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Volksschule Amendingen]] 

message: Gibt es Irgendwo im Portal Schule eine Übersicht von Lesenswerten und Exzellenten Artikeln, oder habe ich das übersehen? -- Loddar92 17:40, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte Artikel