Diskussion:Der Schuh des Manitu

message: Zitat aus dem Artikel: "Pierre Brice, der Hauptdarsteller der Karl-May-Filme und sein ostdeutsches Pendant Gojko Mitic lehnen die Komödie mit dem Argument ab, dass darin die Kultur der nordamerikanischen Indianer verunglimpft und der Lächerlichkeit preisgegeben werde." Das ist ja wohl ein starkes Stück. Wenn jemand das getan hat, dann Pierre Brie doch selbst. Naja, "Spieglein an der Wand" - was ich selbst nicht bei mir erkenne wird halt projeziert, armer bulli. wie ungerecht. Um es genauer zu sagen: Die Winnetou Filme geben sich den Anschein von "Realismus", und es gibt dort genug Kritikpunkte, sie haben schliesslich zu einem verfälschten Bild der westlichen Welt (und dazu ,daß die Thematik verharmlost wird, Ausrottungs-Problematik, etc. geführt) Bei dem Bulli-Film ist es aber doch offensichtlich, daß es eine Parodie ist. Außerdem sollen ganz klar Schwule und eben die ganzen Film Klischees parodiert werden, da findet sich nichts gegen Indianer. --87.79.44.91 15:42, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Brice-Zitat: interessant

message: Am besten der Artikel wird gelöscht. Zu lang, zu viele zitate (besser nur als weblinks) und ein paar übersichtlichere Listen wie Autor, Regisseur, Hauptrollen fehlen genauso wie links,links und links.
Und damit auch ein gutes Beipiel für einen Film genannt ist: Indiana Jones und der letzte Kreuzzug -- TomK32 20:30, 3. Mär 2003 (CET)
thread_title:  Löschen 

message: Wer Kritiken schreiben will soll ein Filmkritik-Wiki machen. Meine Meinung -- Riptor
:Und dann gibt's tausende von wikis und keiner findet mehr die Infos die er bracht. Der Artikel ist zwar etwas zu ausgedehnt und mit zuvielen Zitaten aus Kritiken, aber der Film gehört als einer der beliebtesten deutschen Filme seit langem mit in die Wikipedia. Ich persönlich ziehe keine Grenze und nehme lieber zuviele Sachen in die Wikipedia auf als dass irgendetwas fehlt. -- TomK32 15:14, 8. Mär 2003 (CET)
replies: text: Ich hoffe ich ich konnte etwas Abhilfe schaffen. -- TomK32 20:55, 7. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Filmkritik-Wiki? 

message: Vielleicht sollte man noch einige Fragesätze in Aussagensätze umwandelt:
#Doch Bully verschont auch andere Filmklassiker nicht, wie bereits von Kritikerseite bemerkt wurde: "ob James Bond (da hat der Schoschonenhäuptling Listiger Lurch doch tatsächlich wie einst Ernst Stavro Blofeld seine Katze ein Kaninchen auf dem Arm!), Sergio Leone, Kevin Costner oder Indiana Jones". Aber spricht dies allein für ein hohes parodistisches Niveau? 
#...... Ponderosa-Ranch der Familie Cartwright aus der TV-Western-Serie Bonanza. Aber was hat das mit dem Karl May-Winnetou zu tun? Immerhin stammt die Bonanza-Serie auch aus den sechziger Jahren ......
#Und was ist mit Santa Marias Handlanger Hombre? Sollte das eine Anspielung auf den US-Western Man nannte ihn Hombre sein? Übrigens auch ein Film aus den späten 60er Jahren, allerdings mit dem hochkarätigen amerikanischen Mimen Paul Newman besetzt. 
::Ist jetzt geschehen. Obgleich die Lebendigkeit der Sprache dabei ein wenig verlorengeht.
PS: die weblinks sollten auch etwas reduziert werden
141.84.24.184 17:01, 14. Mai 2003 (CEST)
thread_title: Fragen in Aussagen umwandeln

message: Ich zitiere Rarr mal hier "unten", um die Diskussion etwas übersichtlicher zu gestalten:
"Was ich nicht ganz verstehe, ist eure unnachgiebige Haltung, was diese Stilkriterien betrifft. Geht bei einer solchen Haltung nicht auch ein wenig die spontane Begeisterung von freiwilligen Mitarbeitern flöten, wenn man ständig genötigt wird, trockene enzyklopädische Artikel nach genau festgelegten stilistischen Kriterien zu schreiben? Gerade Wikipedia als freier Enzyklopädie täte bei solchen Fragen ein bisschen mehr Toleranz gut. Die unterschiedlichen Schreibstile der freiwilligen Mitarbeiter halte ich für eine Bereicherung der enzyklopädischen Welt, solange nicht völlig falsche Aussagen gemacht werden oder nur Unsinn geschrieben wird. Ich halte also die Maßregelung für stark übertrieben. Ich bitte auch einmal zu bedenken, dass man hier freiwillig und unentgeltlich Beiträge verfasst, die einen gewissen Informationswert haben. Sollte man da in jedem Fall so kleinlich sein, wie es in dieser Diskussion zum Ausdruck kommt? -- Rarr "
:Hallo Rarr, natürlich sind die Fragen die du da stellst durchaus berechtigt. Ich versuche mal eine kurze Antwort darauf zu geben, warum uns der enzyklopädische Charakter der Wikipedia sehr wichtig ist bzw. warum wir sehr auf die Form achten. Dabei schreibe ich jetzt einfach mal was mir so einfällt, die Liste ist mit Sicherheit nicht vollständig und manche Argumente überschneiden sich sicherlich:
:* geschichtliches Argument: historisch stammt die deutsche Wikipedia von der englischen ab. Die englisch Wikipedia hatte schon immer (übrigens äußerst erfolgreich) den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein, und das deutsche Wikipedia Projekt ist mit genau der gleichen Zielrichtung gegründet worden.
:* Glaubwürdikeit: der Stil einer Enzyklopädie unterscheidet sich, wie du schon richtig bemerkst deutlich von dem Stil, der diesem Artikel immer noch innewohnt. Du nennst das "trocken". Ja, eine Enzyklopädie ist vom Stile her trocken und nüchtern, aber genau dieser Stil trägt auch zur Glaubwürdigkeit bei. Du magst das jetzt vielleicht nicht glauben, aber der Stil in dem ein Text (bei gleichem Informationsgehalt) geschrieben ist, hat einen Einfluß darauf, wie sehr der Leser dem Geschriebenem vertraut.
:* "Dammbruch" Argument: sobald wir an einigen Stellen anfangen Ausnahmen zu machen, werden wir immer wieder Diskussionen darüber haben, warum das nicht auch an anderen Stellen möglich sein sollte.
:* Konsistenz Argument: wenn wir zulassen, dass die Wikipedia vom Schreibstil her völlig inkonsistent wird (das was du für eine Bereicherung hälst), dann werden wir plötzlich auch das Problem haben, dass innerhalb eines Artikels Leute anfangen verschiedene Sprachstile zu benutzen - "weil das ja eh nicht so wichtig ist". Außerdem ist es (siehe Glaubwürdigkeit) sehr wichtig, was für einen Eindruck eine Person gewinnt, wenn sie verschiedene Wikipedia Artikel liest. Sind diese völlig unterschiedlich geschrieben (mal sehr nüchtern, mal etwas lax geschrieben), dann wird die meisten Personen einen sehr verwirrten Eindruck vom Wikipedia Projekt bekommen. Konsistenz ist wichtig, und das ist auch der Grund (wenn auch auf einer anderen Ebene), warum Projekte wie KDE so sehr darauf bedacht sind ihren Nutzern eine einheitliche Benutzeroberfläche zu präsentieren.
:* Du fragst zu Recht, ob wir durch diese unnachgiebige Haltung nicht die Begeisterung unserer freiwilligen Mitarbeiter ruinieren. Nun, zum einen kann ich dir versichern, dass die englische Wikipedia, die da sehr viel weiter ist, nun wirklich kein Problem mit zuwenig Helfern hat (der begrenzende Faktor ist seit langem die zur Verfügung stehende Rechnerkapazität). Zum anderen glaube ich, dass wir nicht trotz, sondern wegen unserer Haltung ("die Wikipedia ist eine Enzyklopädie!") erfolgreich sind, denn was wird eine Person über Wikipedia denken, die zuallererst eine lax geschriebene Seite sieht? Mit großer Wahrscheinlichkeit haben wir dann erheblich an Glaubwürdigkeit ("das ist doch keine Enzyklopädie") verloren - Wikipedia wird nicht ernst genommen und wir haben einen potentiell wertvollen Mitarbeiter verloren. Der erste Eindruck zählt dabei sehr stark. Ich nenne das mal das Der-erste-Eindruck-zählt Argument :-)
:Aus eigener Erfahrung: ich bin ungefähr vor 15 Monaten auf die engl. Wikipedia gestoßen, habe einen Artikel über Gruppentheorie (in der engl. Wikipedia) gelesen (der damals recht schlecht war) und mir gesagt, dass das Projekt so nichts wird. Das war mein Eindruck von Wikipedia und danach habe ich mich ca. 12 Monate nicht mehr darum gescherrt, bis zufällig von dem 100.000 Wikipedia Artikel gelesen hatte und ich Wikipedia eine zweite Chance gab. Ich schaute wieder auf den Artikel über Gruppentheorie und war schwer beeindruckt, was sich in der Zwischenzeit alles getan hatte.
:Rarr, ich hoffe, dass du jetzt ein bisschen nachvollziehen kannst, warum wir so daran interessiert sind Artikel zu schreiben, von denen wir sagen können, dass diese den hohen Ansprüchen einer Enzyklopädie gerecht werden. 
:Viele Grüße -- mkrohn 19:55, 16. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Da dies aus dem Artikel bisher nicht hervorgeht, könnte der Autor der gleich erwähnten Zeilen eventuell ergänzen, worauf sich das 'erfolgreichste deutsche Film seit Ende des zweiten Weltkrieges' im Eingang des Artikels, sowie der erwähnte Rekord im Kinoerfolg-Abschnitt beziehen? Sind die Einspielergebnisse oder die Dauer der Laufzeit gemeint, oder was ist sonst das Kriterium gewesen?--Sic! 13:16, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Fortführung von Rarr, siehe oben 

message: Ich bin mit der Formulierung "in einer bayerisch-tuntig-tuckigen Weise" unzufrieden. Kann man das vielleicht auch etwas sachlich formulieren, ohne auf im Sprachgebrauch unklar und eher negativ besetzte Begriffe wie "Tuntig" und "Tuckig" zurückgreifen zu müssen? --- ich danke euch, fw
Ich stimme dir teils zu und teils nicht.
Einerseits kann ich (der in einer Großstadt lebt und von Schwulen umgeben) nicht sagen daß die begriffe negativ besetzt wären. Jedenfalls nciht wenn man es neutral betrachtet. Allerdings finde ich die Formulierung übertrieben, weil hier 2 Begriffe aneinandergereiht werden, die im allgemeinen Sprachgebrauch (also im Sprachgebrauch außerhalb der Schwulenszene) eine unklare bedeutungs-Differenz haben bzw es ist unklar wieso das da so steht. Außerdem ist das Wort "tuckig" zu szene spezifisch und zu unbekannt.
Vorschlag: "bayrisch-tuntig", auch wenn gewisse Kenner der genaueren Abstufungen damit eventuell ein Problem hätten.
Jedenfalls bin ich beim Lesen das Artikels an dem Wort hängengeblieben, wäre schöner wenn man es flüssig lesen kann.
--87.79.44.91 15:46, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Tucke 

message: Habe den Film leider erst im April 05 gesehen, und ich möchte keinen alten Editwar in dieser Diskussion aufreissen. Im Artikel, wie auch in der Diskussion taucht der Grieche Dimitri nicht so detailliert auf. Vielleicht ist es den bisherigen Autoren nicht so sehr aufgefallen oder vielleicht auch unbekannt, aber es stellt sich die Frage, ob mit dem "Griechen" nicht eine Anspielung auf das gegenseitige Blasen des Penis bzw den Analverkehr zwischen schwulen Männern gemeint war. Denn griechischer Verkehr zwischen Männern wird so meines Wissens nach analog als Gegensatz zum französichen Verkehr zwischen Mann und Frau bezeichnet. Außerdem liegt eine sprachliche Ähnlichkeit von "Griechen und kriechen" vor. Gemäß der Vorstellung: Die kriechen sich gegenseitig in den Hintern. Aber wie anfangs schon angedeutet, das sind nur Vermutungen um den Film zu interpretieren, die Wahrheit müßte man bei Regieseur erfragen. --217.234.105.189 15:11, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da muss man nicht den Regisseur fragen, da muss man mal die Bully-Parade gesehen haben. Dort gab es eine Figur von Rick Kavanian, die ebenfalls einen Griechen darstellen sollte. Hauptgegenstand der Sketche waren stets grammatikalisch falscher Satzbau bzw. falsche Wortstellung in einem ansonsten fehlerfreien Deutsch. Mit Sexualität, selbst im weitesten Sinne, hatte das nie etwas zu tun. (nicht signierter Beitrag von 46.115.75.230 (Diskussion) 13:56, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Grieche Dimitri = Schwul? 

message: Hier hat es wohl 80.171.188.184 etwas zu gut gemeint mit den Links. Der Artikel ist ja vor lauter blau nicht mehr zu lesen. Lieber 80.171.188.184 bitte lies doch mal Wikipedia:Verlinken. --Skyblade 15:53, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Zuerst mal schick ich dir ne Begrüßung auf deine Disk, damit du dich bissel einlesen kannst. Und dann... ich versteh nicht ganz was du meinst. Es gibt eine Besetzung und da ist Michael Herbig verlinkt. Kannst du es genauer definieren? BlackSophie ∞ 00:52, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Hi, I am not so good at German but someone should add that clips from the movie were used by the metal band Rage for their video Straight to Hell /Andreas
I added the info under "trivia" --87.79.44.91 15:58, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Music Video 

message: Die Kritik muss mit Quellen belegt werden! Könnte ja sonst eigene Meinung sein. -->> Bertkower Jung [D³] 00:49, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: "Der Name des Geschäftsmannes Santa Maria ist an den Bösewicht Santer aus Winnetou I und aus Der Ölprinz angelehnt."
:Santer kommt in "Der Ölprinz" nicht vor. Die feine Kleidung erinnert allerdings tatsächlich an den - im Film namenlosen - Ölprinzen Grinley, ebenso dessen Gaunereien (beide verkaufen wertlose Immobilien). Das Ende Santas in der ekligen Brühe entspricht allerdings eindeutig dem eines dritten Schurken, nämlich von Cornel Brinkley (der im Buch allerdings anders starb).--80.141.199.85 21:42, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Santer 

message: Gibt es eigentlich irgendwelche Quellen für die "Analysen" der Figuren? Mir scheint, hier wird (zugegeben zum größten Teil plausibel) selbsttätig analysiert - was in WP eigentlich so nicht sein sollte. --Ulkomaalainen 02:07, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Beobachtungen der Metaebene wie der gesamte erste Absatz gehören vielleicht eher in die Einleitung des Artikels, auf jeden Fall aber nicht in die Inhaltsangabe.
Darüber hinaus ist mir als Schwulem der weiter oben unterstellte Unterschied zwischen „tuntig“ und „tuckig“ nicht bekannt. Beides sind abwertende Synonyme für „effeminiert“. Mal abgesehen davon, daß diese Bezeichnung also nicht nur doppeltgemoppelt ist, ist sie auch nicht gerade neutral, paßt dafür aber umso besser zum flachen Humor dieses Films. Sollte das aber ein Kriterium für diesen Artikel sein?--Dvd-junkie 02:06, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Kann es sein, dass eine Fassung ab 12 Jahren ist? Auf meiner (noch) VHS steht ab 6 wie im Artikel, aber Hier und [Hier] gibt es Hinweise auf ein FSK 12. --84.113.33.181 00:54, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Altersfreigabe 

message: Im Artikel wird mehrmals erwähnt Santa Maria versinke in einer 'Güllegrube'. Für mich sah das aus wie Erdöl. Würde für mich irgendwie auch mehr Sinn machen. Wie seht ihr das? --Archwizard 16:19, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, daher ändere ich das jetzt. --Lion24 (Diskussion) 18:19, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Güllegrube 

message: Im Artikel wird nicht erwähnt, daß die Extra Lage Version auf ein Treffen von Bully und Pierre Brice in Wetten Dass zurückgeht. Brice forderte damals Respekt. Der Vater in den nachträglich gefilmten Szenen fordert ebenfalls Respekt und ist nur von hinten zu sehen. Daher soll er wohl Brice symbolisieren. (nicht signierter Beitrag von 94.222.227.236 (Diskussion) 10:29, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Extra Large 

message: Wegen des großen Erfolges wurde die amerikanische Filmindustrie auf den Film aufmerksam. Die Amerikaner haben sich sehr darüber gewundert, das die Deutschen eine Westernkomödie drehen und das dieser Film dann auch noch ein so großer Erfolg wird. Daher wollten sie eine Kopie des Films haben. Michael Herbig und die anderen Darsteller haben daraufhin in relativ kurzer Zeit selbst eine Synchronisation für die USA erstellt. Leider finde ich nichts darüber im Artikel... Es hätte mich interessiert zu wissen, ob der Film dann tatsächlich in den USA in die Kinos gekommen ist. --Martin38524 (Diskussion) 05:49, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: imdb führt als Veröffentlichungsdatum in den USA ein Film-Festival auf, der Film wurde also zumindest einem interessierten (Fach-)Publikum vorgeführt und vermutlich auch den Einkäufern der Filmvertriebe angedient. Da aber kein Vertrieb für die USA aufgelistet ist, scheint der Film nicht im Kino gelaufen zu sein. Zum Verlgeich, "Bella Martha" lief in den USA als "Mostly Martha" im Originalton mit Untertiteln in einigen Kinos und wurde auch auf DVD veröffentlicht, später gab es auch noch ein Remake unter "No Reservations". Ich denke mal, dass sich, angesichts der hiesigen Besucherzahlen, ein US-Vertrieb den Film sicher geprüft aber auf eine Auswertung verzichtet hat. Ist zwar so, aber leider nicht zu allen Beteiligten in der Industrie durchgedrungen, dass manche Filme nur national funktionieren bzw. im einen Markt floppen, im nächsten hingegen alles toppen. (nicht signierter Beitrag von 46.115.75.230 (Diskussion) 13:56, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Synchronisation für die USA 

message: Gab es da nicht diesen Eklat bei Wetten Das wo Brice ordentlich gegen Herbig austeilt?
http://www.youtube.com/watch?v=beuVI9-t6w8
--91.66.134.161 22:19, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Eklat 

message: In der Einleitung steht: "Trotz der Behauptung, der Film habe mit diesem Einspielergebnis den Film Otto – Der Film geschlagen, bleibt der zuletzt genannte mit 14,5 Millionen Zuschauern (8,8 Mio. in der BRD und 5,7 Mio. in der DDR) in der Rangliste weiterhin vorne."
Da werden ein paar Sachen durcheinandergewürfelt. Es muss niemand b e h a u p t e n, dass der Schuh mit seinen Einspielergebnissen Otto geschlagen hat, denn das ist tatsächlich so. (Auch wenn er weniger Besucher hatte, waren die Eintrittspreise 2001 deutlich höher als in den 80ern, und so konnte der Schuh mit weniger Besuchern mehr Geld in die Kassen bringen.)
Korrekter wäre es, zu schreiben, dass der Schuh des Manitu zwar mehr eingespielt hat als Otto der Film, aber weniger Zuschauer hatte als dieser. Bzw. man lässt das Einspielergebnis ganz weg und schreibt, dass der Schuh des Manitu zwar in der FFA-Liste vor Otto liegt, dort aber die DDR-Besucherzahlen nicht erfasst sind und Otto insgesamt mehr Zuschauer hatte. So wie es jetzt im Artikel steht (Einspiel und Besucherzahlen als ein Begriff verwendet), ist es falsch. 84.180.138.84 15:20, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einspielergebnisse und Besucherzahlen 

message: Bitte noch Quellen nachtragen für die angeblichen Anspielungen im Abschnitt "Hauptfiguren". Hat Bully das jeweils so gesagt, oder wer sieht das so? Sachen wie die "Puderrosa Ranch" sind ja eindeutig,  aber dass Ranger auf "Stewart Granger" anspielen soll, Abahatschi eine Verballhornung von "aber hatschi" sei (was soll denn das heissen?), oder an was Dimitri alles erinnern soll und so weiter ... Wenn das freie Assoziationen eines Wikipedianer sind, ist das ungeeignet für einen WP-Artikel. --King Rk (Diskussion) 12:28, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Westernkomödie parodiert Karl-May-Verfilmungen der 1960er Jahre – Fang' mal da an, wo ist denn das belegt? Ahso, ist irgendwie offensichtlich, oder? Jetzt: Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein → WP:Belege, stimmt, aber man beachte die Einschränkung auf nicht-Triviales! Sollte also der einleitende Satz stimmen (und weil unbelegt, ist bereits diese Aussage trivial), dann sind alle offensichtlichen Ähnlichkeiten zwischen Karl-May-Stoff und dem Film wohl als genauso trivial zu betrachten. Sam Hawkens ist der einzige perückentragende Charakter in Buch und Film! Was also wäre da noch zu belegen? Die Filmemacher würden sich eher die Nase aus dem Gesicht schneiden, als auf solch' tumbe Fragen in Interwiews auch noch zu antworten. Wo bleibt denn da der Witz? – Fjrei (Diskussion) 15:31, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Also ich will natürlich nicht dafür verantwortlich sein, dass sich die Filmer irgendwelche Körperteile abschneiden ... Aber okay, du hast nicht ganz Unrecht, die Parallelen sind schon etwas naheliegender als der ganze Rest, mit dem Dimitri hier ungeniert mit "möglich" und "könnte" assoziiert wird. Ich finde es aber trotzdem nicht trivial. Ich werde mal die DVD hervorkramen und hören was der Audiokommentar von Bully und Rick an dieser Stelle sagt, denn entgegen der Behauptungen neigen die nicht so zur Selbstverstümmelung. --King Rk (Diskussion) 16:18, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Anspielungen im Abschnitt "Hauptfiguren" 

message: Ich glaube mich daran erinnern zu können, dass in vielen Szenen ein Satz wie "Jeffrey hat ein' fahr'n gelassen." vorkam. Soll das rein in den Artikel? 2A02:8070:D289:FD00:49D9:37AB:D97B:B189 20:44, 23. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Running Gag 

message: Diese Kategorisierung scheint mir unangebracht. Zwar gibt die entsprechende Kategoriebeschreibung (anders als bei einigen anderen Themenkategorien für Filme, etwa "Zwillinge im Film", - würde sich ansonsten mindestens genau so stark anbieten) nicht vor, dass es sich um ein Hauptmotiv handeln muss, doch wird hier das Thema Homosexualität überhaupt nicht explizit thematisiert. Die Homosexualität der Figur Winnetouch wird rein vorurteilsbasiert durch sein klischeehaft und selbstverständlich stark überzeichnet "schwuchteliges" Auftreten und Verhalten impliziert. Der einzige halbwegs objektive Hinweis auf entsprechende Neigungen ist sein wiederholtes Bekunden, Ranger attraktiv zu finden. Bisschen sehr dünn, oder? --Better luck next time (Diskussion) 09:09, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da über einen Monat lang niemand widersprochen hat, nehme ich die Kategorie jetzt raus. --Better luck next time (Diskussion) 16:41, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorie Homosexualität im Film