Diskussion:Entfernungsmessung

message: Der Artikel hat eine Latte von kleinen und größeren Problemen, allen voran die Vernetzung mit den Unterartikeln und die Abstimmung des Themenkomplexes insgesamt. Mit den Links habe ich schon einmal angefangen. Was ist mit Entfernungsbestimmung? Die größte Lücke ist wohl "Geschichte der Entfernungsmessung". --Saperaud ☺ 20:10, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bei der Triangulation findet sich auch ein inhaltlicher Widerspruch: die angegebenen 0,000001 sind ein Millionstel. Im nächsten Satz wirds dann noch besser: 1mm/1000km=1/1 000 000 000 also ein Milliardstel. Ich kann nicht nachvollziehen woher die Werte stammen und daher auch nicht sagen, welcher der 3 Werte nun der richtige ist, aber 10m wären ein Hundertausendstel von 1000km --141.30.223.200 12:03, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: === Entfernungsmessung ===
Nominiert von Dr. Schorsch und Moneo. Wir arbeiten zur Zeit offline an einer neuen Version, weshalb im Artikel selbst noch nichts zu sehen ist.
:stimmt anscheinend immer noch :-) -- southpark 13:25, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß, ich weiß, erstens kommt es anders und zweitens ihr wisst schon... Moneo wurde von dienstlichen Pflichten dahingerafft und mir ging es auch nicht viel anders. Der derzeitige Stand ist immer noch unter Benutzer:xorx/Entfernungsmessung zu besichtigen. Ich versuche das bis Donnerstag soweit fertigzustellen, dass es wenigstens ein würdiger Ersatz für die derzeitige Entfernungsmessung wird. Glück auf -- Dr. Schorsch 15:02, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Nun ist es doch noch was geworden 8-] Quasi in letzter Minute und unter reichlich Mühen und Anstrengungen habe ich die neue Version online gebracht. Ich hoffe sie gefällt und ich bekomme die 10 Millionen oder was war gleich der Preis? ;-) -- Dr. Schorsch 00:08, 1. Okt 2005 (CEST)

text: Im Abschnitt Die Galaxien und das Weltall habe ich das mit ~1000 Lichtjahren korrigiert (und es war auch noch ein Fehler bei der Umrechnung von Exametern in Lichtjahre dabei). Allerdings hatte schon Hipparcos (gestartet 1989) eine Genauigkeit von 2 Millibogensekunden, was einer Entfernung von 500 parsec oder ~1600 Lichtjahren entspricht; bei dieser Entfernung ist die Unsicherheit dann natürlich schon so groß, dass die Messung praktisch unbrauchbar ist, deshalb stimmt das für Hipparcos ungefähr mit 1000 Lichtjahren. Ich weiß nicht, wie gut die derzeit besten Instrumente sind; Gaia soll 2011 starten und Sternpositionen mit einer Genauigkeit von 10 Mikrobogensekunden, ensprechend einer Entfernung von 100,000 parsec, messen, was Entfernungsmessungen in der gesamten Milchstraße ermöglicht. 193.171.121.30 20:49, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Unbekannter (wäre nett wenn Du Dich anmeldest, dann diskutiert sichs leichter). Danke für die Korrektur der Größenordnung, das war wirklich um eine Zehnerpotenz falsch. Allerdings gehts hier nicht um die trigonometrische Parallaxe, sondern um die photometrische Parallaxe und die reicht wirklich bis jenseits der Lichtstraße also >100000 Lichtjahre. Mehr dazu steht weiter oben im Artikel. Ich werde es wieder entsprechend ändern. -- Dr. Schorsch*?*! 16:38, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Review Schreibwettbewerb 2005

message: Nominiert von Dr. Schorsch und Moneo. Wir arbeiten zur Zeit offline an einer neuen Version, weshalb im Artikel selbst noch nichts zu sehen ist.
:stimmt anscheinend immer noch :-) -- southpark 13:25, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß, ich weiß, erstens kommt es anders und zweitens ihr wisst schon... Moneo wurde von dienstlichen Pflichten dahingerafft und mir ging es auch nicht viel anders. Der derzeitige Stand ist immer noch unter Benutzer:xorx/Entfernungsmessung zu besichtigen. Ich versuche das bis Donnerstag soweit fertigzustellen, dass es wenigstens ein würdiger Ersatz für die derzeitige Entfernungsmessung wird. Glück auf -- Dr. Schorsch 15:02, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Nun ist es doch noch was geworden 8-] Quasi in letzter Minute und unter reichlich Mühen und Anstrengungen habe ich die neue Version online gebracht. Ich hoffe sie gefällt und ich bekomme die 10 Millionen oder was war gleich der Preis? ;-) -- Dr. Schorsch 00:08, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Entfernungsmessung]] 

message: Entfernungen über 1000 Lichtjahre können nicht durch Messung ihrer Parallaxe gemessen werden.
Es werden Verfahren verwendet, welche die Leuchtkraft-Periodenlängen von Delta Cepheiden verwenden, benutzt.
Eiigentlich ist Triangulation doch auch Parallaxenmessung! Warum der Unterschied?
Für Entfernungen innerhalb des Sonnensystems kann der Erddurchmesser als Strecke für Parallaxenmessungen verwendet werden, für interstellare Distanzen wird der Erdbahnradius verwendet.
Bitte entsprechend ergänzen!
:Im Abschnitt Die Galaxien und das Weltall habe ich das mit ~1000 Lichtjahren korrigiert (und es war auch noch ein Fehler bei der Umrechnung von Exametern in Lichtjahre dabei). Allerdings hatte schon Hipparcos (gestartet 1989) eine Genauigkeit von 2 Millibogensekunden, was einer Entfernung von 500 parsec oder ~1600 Lichtjahren entspricht; bei dieser Entfernung ist die Unsicherheit dann natürlich schon so groß, dass die Messung praktisch unbrauchbar ist, deshalb stimmt das für Hipparcos ungefähr mit 1000 Lichtjahren. Ich weiß nicht, wie gut die derzeit besten Instrumente sind; Gaia soll 2011 starten und Sternpositionen mit einer Genauigkeit von 10 Mikrobogensekunden, ensprechend einer Entfernung von 100,000 parsec, messen, was Entfernungsmessungen in der gesamten Milchstraße ermöglicht. 193.171.121.30 20:49, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Unbekannter (wäre nett wenn Du Dich anmeldest, dann diskutiert sichs leichter). Danke für die Korrektur der Größenordnung, das war wirklich um eine Zehnerpotenz falsch. Allerdings gehts hier nicht um die trigonometrische Parallaxe, sondern um die photometrische Parallaxe und die reicht wirklich bis jenseits der Lichtstraße also >100000 Lichtjahre. Mehr dazu steht weiter oben im Artikel. Ich werde es wieder entsprechend ändern. -- Dr. Schorsch*?*! 16:38, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Fehler bei den Verfahren

message: Hallo, ist Jemand da?
Und kann mir der jemand erklären warum in dem Artikle dann nicht die genaue
(aufs cm genaue, bitte!) Entfernung zu finden ist? Immerhin ist diese ja schon seit über 30 Jahren bekannt. Und man stößt ja auch schon in den mm-Bereich vor, oder nicht? Liegt es vielleicht daran, daß niemand; und ich meine niemand; diese genaue Entfernung kennt? Tatsache ist, das diese Zahlen nirgends zu finden sind. Dabei müßten die Meßtechniker ihre Ergebnisse lauthals und mit stolz geschwellter Brust in die Welt hinausschreien. Oder liege ich etwa falsch? Es ist wirklich kein Wunder, daß WIKIPEDIA immer öfter als "berüchtigte Online-Enzyklopädie" bezeichnet wird. Weil hier selbst der größte Käse noch verbreitet wird. Wenn ihr wirklich Ernst genohmen werden wollt, dann löscht solche sinnfreien Artikel und denkt nach bevor ihr Euch hier verewigt. Ein_Gast
:Mit der Annahme, dass sich die Entfernung von Mond und Erde pauschal durch eine konstante Zahl angegeben lässt, liegst Du falsch. Erde und Mond bewegen sich entlang komplizierter Bahnkurven, sodass der Abstand zeitabhängig ist. Das Mond-Erde-Sonne-System muss daher mit komplizierten physikalischen Modellen modelliert werden. Die 3,8 cm Abstandsvergrößerung sind das Ergebnis einer solchen Modellierung. Tatsächlich könnte aber im Prinzip der Abstand zwischen Mond und Erde zu einem gegebenen Zeitpunkt genau angegeben werden - wobei der absolute Abstand nur mit einer Genauigkeit von ca. 7 cm angegeben werden kann (siehe hier), S. 8. Abstandsänderungen können genauer gemessen werden. Eine Quelle für die im Artikel angegebene jährliche Abstandsvergrößerung um 3,8 cm findet sich z.B. hier.--Belsazar 09:30, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Zahlen, die du haben willst, sind sowas von uninteressant. Zum einen ändert sich der Abstand ja laufend, weil der Mond ja nicht auf einer exakten Kreisbahn um die Erde läuft, sondern auf einer Ellipse. Und selbst mit dem Begriff 'Ellipse' ist die tatsächliche Bahn nur sehr unzureichend beschrieben. Zum anderen sind weder Mond noch Erde exakte Kugeln. Denk mal logisch, wenn du eine Genauigkeit von ein paar Millimetern angibst, dann musst du exakt sagen, von welchem Punkt auf der Erde du welchen Stein am Mond angemessen hast. Misst du einen anderen Stein am Mond an, dann erhältst du ein anderes Ergebnis. Für praktische Zwecke der Allgemeinheit ist eine Entfernungsangabe von ein paar Kilometern mehr als ausreichend und diese Daten findest du in jedem astronomischen Buch, selbst wenn es nur ein populärwissenschaftliches Buch ist. Warum macht man also diese Entfernungsmessung überhaupt, wenn der exakte Zahlenwert im Grunde sowieso uninteressant ist? Weil man an der Änderung dieses Wertes interessiert ist! Dazu ist es nur notwendig von immer der gleichen Stelle auf der Erde aus den immer gleichen Punkt am Mond anzuvisieren. Leicht ist es dann immer noch nicht, weil die komplizierte Bahnbewegung von Erde und Mond um den gemeinsamen Schwerpunkt aus den Daten wieder herausgerechnet werden muss, aber das ist zu mindest machbar. --213.33.66.249 11:50, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Im Artikel ist nur der Bezug auf astronomische Messungen zu finden. So weit ich mich nicht irre, kam diese Methode auch zur Enfernumsmessung vom Ziel bei manchen Panzern zur Verwendung. --Avron 19:18, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die astronomische Parallaxe gibt es in verschiedenen Ausprägungen die nicht mit der stereoskopischen Parallaxe identisch sind. Die stereoskopische Parallaxe wiederum ist nichts anderes als Triangulation. Da sollte vielleicht noch ein entsprechender Hinweis in den Text. -- Dr. Schorsch*?*! 11:32, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Was dort beschrieben wird ist auf den ersten Blick alles Triangulation. Ich blicke aus zwei Richtungen auf das Objekt und bestimme aus den Sichtwinkel die Entfernung. Das gilt auch für die dort beschriebenen sogenannten "monukularen" Verfahren. Diese sind wie der Schnittbildindikator in der Tat binokular, da sie zwei Blickrichtungen durch eine Linse - links und rechts der Mittelachse - benutzen. Aber Deine Verständnisschwierigkeiten sind ein guter Hinweis um die Seite zu überarbeiten (s.u.) -- Dr. Schorsch*?*! 08:48, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  stereoskopische Entfernungsmessung (Parallaxe ) 

message: Vor allem der Abschnitt Messmittel sieht wild zusammengewürfelt aus. Zum Teil sehr stark redundant zu Messprinzipien (z.B. Hodometrie/Hodometer). Warum dann  Abschnitte wie Atome und Elementerteilchen unter Messmittel kommen, verstehe ich einfach nicht. Der Abschnitt Sonnensystem ist hier eigentlich zu detailiert. --Avron 18:12, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Avron. Du hast recht, mittlerweile sieht es etwas unsortiert aus. ursprünglich hieß der Abschnitt Messmittel auch mal anders. Ich glaube "Anwendungen" oder so ähnlich und war a la "10 hoch" gegliedert von den Elementarteilchen bis zum Universum. Ich muss sagen das würde mir immer noch besser gefallen, da es einfach Omatauglicher und weniger Ingeneursmäßig ist. Es ist halt seit dem Schreibwettbewerb vor einem Jahr recht viel rumeditiert worden. Wenn ich über die Ferien dazu komme, nehm ich mir das ganze mal im Überblick vor und bringe es wieder in Schuss. Wenn Du das machen möchtest oder eine bessere Idee hast. Nur zu! -- Dr. Schorsch*?*! 08:38, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin inhaltlich zu wenig Fachmann, aber vielleicht kann ich etwas zur Struktur beitragen, wenn ich Zeit habe.--Avron 14:59, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Ich hab den Artikel nochmal unter der Überlegung durchgearbeitet, die damals bei Schreibwettbewerb als Linie diente: Die Trennung von Prinzipien und Anwendungen. Darum habe ich den Abschnitt Messmittel in Anwendungen der Entfernungsmessung umbenannt und wieder die ursprüngliche Gliederung nach Entfernungsbereichen eingeführt. Das korreliert dann auch schön mit der Grafik am Anfang. Ich hoffe der Artikel geht jetzt wieder etwas mehr in Richtung Oma-Tauglichkeit. Den Überarbeiten Baustein habe ich entfernt. -- Dr. Schorsch*?*! 11:38, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das sieht jetzt viel besser und verständlicher aus!--Avron 12:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: Du hast recht, das könnte man mal versuchen. Ich werd ihn mal nominieren. -- Dr. Schorsch*?*! 13:02, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: * Entfernungseinstellung/Scharfstellen in Spiegelreflexkameras durch Schnittbild (2 Keilprismen, winkelmässig beschränkt durch die Öffnung des Objektivs, bei offener Blende) oder Mikroprismenring rundum usw.
* Entfernungseinstellhilfe in Sucherkameras etwa Leica, Minox, Rollei 16 durch eine zweite kleine Optik, weit neben dem Sucher, deren kleines Bildfeldstück in den Sucher eingespiegelt wurde, um meist in Suchermitte zur Deckung mit dem Sucherbild gebracht zu werden.
* Kameraexterne Entfernungsmesser, die ein Ergebnis in Meter liefern, auf das ein Kameraobjektiv eingestellt werden kann.
* Militärische Entfernungsmesser mit bis etwa 1 m Messbasis, nach dem Prinzip optischer Parallaxe.
* Entfernungsmesser eingebaut in Feldstecher oder Waffenzielfernrohren: Strichskala oder Vergleichsgrösse (Zielringdurchmesser) im Bild mit bekannten Grössen (Körpergrösse eines Menschen) vergleichen.
* Schrittzähler, mechanisch (Pendel oder Schwungmasse?). (erledigt)
* Entfernung schätzen durch den Vergleich, das Abzählen mit bekannten Längen: Zündholz 5 cm, Strassenrandsteine 25 m (?), Schnellzugwaggons, ...
* Wie weit ist es dorthin? Häufig erhält man von autoorientiert lebenden Menschen eine Auskunft wie "nicht weit, nur 10 Minuten" (ohne Angabe, dass Autofahrt gemeint ist) was über Entfernung, Steigung, legale Befahrbarkeit per Rad nur wenig aussagt.
* Strassenpläne in den USA + CDN um 1980 von AAA herausgegeben weisen auf der Rückseite oft das Wegenetz (nur gerade Linien zwischen Knoten mit Ortsnamen) auf mit Angabe der Länge jedes Netzelements: über der Linie jeweils die Zeit in hh:mm, darunter die Streckenlänge in Meilen oder km.
* Entfernungstabellen zwischen den wichtigsten Orten eines Landes, aber auch Städten Europas waren 1960-1980 in vielen Taschenkalendern und Strassenkarten und Atlanten enthalten. Wegen der Kommutativität reicht ja eine Hälfte des Tabellenrechtecks über einer Diagonale, sodass die zweite Hälfte eben für Europas Distanzen genutzt werden konnte, oder eine Anleitung zur Tabellennutzung enthielt. -- 91.141.20.18 17:32, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lücken & Anregungen 

message: Hier gibt es noch etwas was meine einleitende Grafik für die großen Entfernungen sehr schön ergänzen könnte: :File:Extragalactic Distance Ladder.svg. Das Bild muss allerdings noch übersetzt werden und grafisch etwas aufgehübscht bevor man es hier verwenden kann. Vom Informationsgehalt gefällt es mir sehr gut. Wer fühlt sich angesprochen? --Dr. Schorsch*?*! 00:29, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kosmische Entfernungsleiter 

message: Mir fehlt noch die astronomische Entfernungsmessung mit Standardkerzen.--Hfst (Diskussion) 07:28, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Standardkerze fehlt 

message: Kann man dazu etwas Erhellendes sagen? vielleicht in einer Grafik visualisieren? Gruss, --Markus (Diskussion) 22:03, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Genauigkeit von Entfernungsmessungs-Methoden 

message: warum darf in diesem Artikel unter Triangulation nicht stehen das im Altertum Thales von Milet den Entfernungsmesser erfunden hat ?
Literatur: Egmont Colerus, Vom Punkt zur vierten Dimension, Verlag H. Bischoff, 1935, S. 18 --Wschmock (Diskussion) 11:50, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Solang du dabei den Artikel nicht komplett löschst. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:47, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: ich habe nichts absichtlich gelöscht. ich habe mehrmals versucht den Absatz Triangulation mit Bearbeiten und mit Änderungen speichern zu ergänzen  und das hat offensichtlich nicht funktioniert. --Wschmock (Diskussion) 08:16, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Hat es in den 88 Jahren seit dem Erscheinen dieses Buchs keine neuere Veröffentlichung dazu gegeben? Wir hätten hier gerne den aktuellsten Stand des Wissens. So alte und insgesamt für den Artikel wenig spezifische Literatur ist gemäß WP:LIT auch in der Literaturliste nicht erwünscht und sollte in diesem Fall höchstens als Einzelnachweis direkt beim Text verwendet werden. Missgeschicke bei der Ergänzung dürften durch Verwenden der Vorschau vermeidbar sein, auch nachträglich lohnt es oft, in der Versionsgeschichte die eigenen Änderungen noch einmal zu kontrollieren. --Sitacuisses (Diskussion) 21:30, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Triangulation