Diskussion:Johannes XXIII./Archiv

message: Ein Benutzer entfernte das rechts stehende Bild aus dem Artikel mit dem Kommentar "Falsches Bild entfernt!". Was ist an dem Bild falsch? --Matthäus Wander 00:22, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ah, der Benutzer schrieb schon mal "Bild war falsch! Der dargestellte Kardinal war nicht Roncalli!". Bleibt offen, wer die Person auf dem Bild ist. --Matthäus Wander 00:35, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Wo er ursprünglich lag, in den Grotten des Vatikan, in einer Kapelle , liegt jetzt Johannes Paul II.
Letzte Ruhestätte in einem Erdgrab
Unter diesem Foto 
steht, dass der gläserne Sarkophag mit Johannes XXIII. sich jetzt im Schiff der St. Peter Basilika unterhalb des Altars von St. Jerome befindet. ("Pope John XXIII in the nave of St. Peter's Basilica in Rome beneath the Alter of St. Jerome.)" Ich habe noch nie von St. Jerome gehört, sonst würde ich es dem Text hinzufügen.
:Austerlitz 88.72.14.223 08:10, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Seine Grabstätte im Petersdom 

message: Hier  steht, dass die heilig- und seliggesprochenen Päpste im Petersdom selbstliegen, nicht in den Grotten, und außerdem, dass der Leichnam von Johannes XXIII. nach 38 Jahren kaum verwest gewesen sei.
Soll einen das verwundern, da er doch mumifiziert worden war nach seinem Tod? oder etwa erst anläßlich seiner Umbettung?
:Austerlitz 88.72.14.223 08:31, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Austerlitz 88.72.14.223 08:53, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Findet Ihr nicht, dass die Konservierung seiner Leiche, also die eigentliche Herstellung der Reliquie, interessant ist? Ich habe genau danach im Artikel gesucht (wurde die Leiche präpariert oder ist der Körper, den man sieht, gewissermaßen nur ein Gefäß?) und Hinweise dazu erst hier in der Diskussion gefunden. Wenn eine Person, die sich auskennt, die Präparation in ein paar würdigen Sätzen formulieren und in den Artikel einbauen könnte, würden sich Gläubige wohl kaum daran stoßen und technisch/naturwissenschaftlich Interessierte wüssten Bescheid. Dankeschön. Vigala Veia (Diskussion) 01:29, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Umbettung 

message: St. Jerome ist auf deutsch der heilige Hieronymus , entnehme ich diesem Text hier. Die Geschichte mit dem Ring erscheint mir seltsam.
:Austerlitz 88.72.14.223 08:37, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ring 

message: Ziemlich am unteren Ende, als zweite Nachricht von unten, findet man folgenden Text: 
Leichnam von Papst Johannes XXIII. unverwest !Der Leichnam des 1963 verstorbenen Papst Johannes XXIII. ist 37 Jahre nach dem Tod noch nicht verwest. Eine Kommission unter Leitung von Kardinalstaatssekretär Angelo Sodano öffnete das Grab im Januar diesen Jahres. Der Grund der Öffnung des Grabes war, eine geplante Umbettung von der Krypta in das Innere der Vatikanbasilika, unweit der Bronzestatue des hl. Petrus.
Falls das stimmt, wäre das erwähnenswert, für die Hauptseite, das fehlt in dem bereits sehr schönen Artikel.
:Austerlitz 88.72.14.223 08:58, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Natürlich stimmt das. Die Umbettung ist längst erfolgt, worüber der Artikel auch Auskunft gibt. Ferner enthält er ein Bild des mumifizierten Leichnams.--Moguntiner 14:31, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Leichnam unverwest 

message: Eine Liste davon findet man auf der Homepage des Vatikan . Vielleicht könnte jemand die Webadresse auf der Hauptseite als Fußnote anbringen?
:Austerlitz 88.72.18.109 17:44, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du kannst den Artikel auch selber bearbeiten. Er ist nicht gesperrt, auch nicht für IPs. Gruß--Moguntiner 20:01, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, ich weiß. Aber ich habe Schwierigkeiten mit den Fußnoten. Grüße, Austerlitz 88.72.21.30 22:54, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In technischer Hinsicht? Hier wird geholfen: Wikipedia:Referenzen#Formatierung_von_Quellenangaben.--Moguntiner 16:22, 27. Dez. 2006 (CET)

text: Danke, habe ihn gerade erst entdeckt, Deinen Hinweis. Inzwischen wurde mir geholfen, Anfang Februar,  (auf der Hochhuth Seite), ich kann jetzt endlich Fußnoten, was ich für einen nicht geringen Fortschritt betrachte. Gruß, Austerlitz 88.72.8.7 12:03, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Seine 8 Enzykliken 

message: Das Wappen des Papstes fehlt. -- €pa 18:10, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Austerlitz 88.72.8.7 12:18, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Austerlitz 88.72.8.7 05:25, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Austerlitz -- 88.72.0.96 00:30, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title: [[Wappen]]

message: Ich habe sein Geistliches Tagebuch unter Werke angeführt, seine Existenz, wenigstens, und noch ein anderes. Da sie sich in ihrer Bedeutung von einer Enzyklika unterscheiden, habe ich die Enzykliken mit Päpstliche Werke betitelt und die beiden Bücher nur als Werke. Ausgereift ist diese Benennung sicher noch nicht. Austerlitz 88.72.8.7 12:33, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Werke 

message: * vom Ökumenischen Heiligenlexikon
*Johannes XXIII. und Franz von Sales
* Informationssammlung auf der Seite der Kirche   	"Heiligste Dreifaltigkeit" Altdorf b.Nürnberg
* von kathpress 200.000 zur Seligsprechung von Johannes XXIII. erwartet
88.72.8.7 15:26, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.1.1 10:38, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Austerlitz -- 88.72.27.6 13:24, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Evtl. weitere Informationen 

message: "Nach dem Tod des Papstes Pius XII. wurde Roncalli am 28. Oktober 1958, dem dritten Tag des Konklaves, im 11. Wahlgang durch die 51 Mitglieder des Kardinalskollegiums (dem Vernehmen nach mit 38 Stimmen, gegen den zweitplatzierten Kardinal Grégoire-Pierre Agagianian), zum Papst gewählt."
- meines Wissens und meiner Recherche zufolge begann das Konklave am 25. Oktober 1958 und dauerte 5 Tage, der 28.10. müsste also der vierte Tag gewesen sein.
:Es war tatsächlich der vierte Tag. Aber warum sollte das Konklave fünf Tage dauern, wenn der Papst am vierten Tag gewählt wurde?--Moguntiner 13:31, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Papstwahl: Konklave-Daten falsch? 

message: * Zitat: In 1958 he ordered to eliminate from the Good Friday prayer the part referring to the perfidious Jews and unbelievers. Diese Information sollte ebenfalls im Text der Hauptseite vorkommen.
*, 
Man könnnte einen dieser Links als Quelle auf die Hauptseite setzen. Allerdings ist mir unklar, ob die in zwei Quellen vorhandenen Punkte am Ende bedeuten, dass der Text weitergeht.
:Austerlitz -- 88.72.22.28 03:04, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.12.136 10:51, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Seite kreuz.net steht wegen ihrer problematischen Inhalte auf einer Wikipedia-internen Blacklist.--Moguntiner 15:51, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  nochmal wg. Bußgebet 

message: Welches Wunder hat Johannes XXIII. begangen? Leider finde ich nur etwas von dem Wunder an einer Ordensfrau. Weiß jemand Genaueres? --Weissmann 15:57, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: http://www.katolsk.no/nyheter/2001/03/30-0005.htm --Weissmann 16:02, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wunder von Johannes XXIII. 

message: *Der Legende nach gab es in der Geschichte des Papsttums gegen Ende des 11. Jahrhunderts einen weiblichen Papst namens Johanna - Päpstin Johanna. 
:Austerlitz -- 88.72.11.170 00:18, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es hat aber nunmal keinen Bezug zum Artikel. Allein die Tatsache, dass es sich bei Johanna um die weibliche Form des Namens Johannes handelt reicht wohl nicht aus.--Moguntiner 00:36, 16. Feb. 2008 (CET)

text: In Italien ist es beides, ein Ehrentitel und die landläufige Anrede eines Priesters. In Johannes XXIII. -Seine Liebe, sein Leben von. Ch. Feldmann steht ebenfalls [...] [der] zum Monsignore Ernannte [...] siehe auch Kaplan Seiner Heiligkeit --heraklitcnl 16:46, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbesserung des Artikels, aber ja doch 

message: Evtl. -da die Frage mittlerweile wieder aktuell ist- werde ich den Text entsprechend ergänzen .
:Austerlitz -- 88.72.25.1 17:57, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.28.250 16:42, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Karfreitagsgebet 

message: Laut Angabe bei der Bilddatei ist das verwendete Bild in A/D/CH nicht gemeinfrei und daher nicht zu verwenden. Sollte daher nicht lieber ein anderes Bild Verwendung finden?--Zeppelin26 (Diskussion) 22:28, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bildrechte 

message: In einem Kalender (Chronik-Kalender 1988, Harenberg-Verlag) war noch ein Zitat von Johannes XIII zu lesen: "Man muss der Zeit Zeit lassen". Außer dem Kalender habe ich sonst keine weitere Quelle gefunden. Kann jemand die Echtheit des Zitats bestätigen?
Des Weiteren habe ich schon gelesen, die Wahl seines Papstnamens (Johannes) soll unter anderem auch eine Reminiszenz an seinen Vater gewesen sein. Im Haupttext habe ich diese Aussage nicht finden können. Stimmt da, oder ist das nur ein Gerücht? --H.A. (Diskussion) 22:22, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nochmals Zitate / Sonstiges 

message: Das Zitat "Ich bin Joseph, euer Bruder" wird hier noch weitergehend in eine andere Richtung gedeutet.
"Gewiss nicht ohne Hintersinn sprach Papst Johannes XXIII. in seiner Antrittsenzyklika die nichtkatholische Christenheit mit einem Bibelzitat an: »Ich bin Joseph, euer Bruder« (1. Mose 45, 4). Damit stellte er sich und seine Kirche in die Mitte der Christenheit, gleichzeitig aber auch über die Orthodoxen und Protestanten*.
(Joseph war der Lieblingssohn des Jakob, Stammvater der Israeliten. Seine neidischen Brüder verkauften ihn als Sklaven nach Ägypten, wo er später Karriere am Hof des Pharao machte. Einer schweren Hungersnot wegen mussten die verräterischen Brüder zur ihm reisen, um Getreide zu erbitten. Er gab sich zu erkennen und verzieh ihnen die Untat (1. Mose, Kap. 37-50).)
http://www.politische-bildung-brandenburg.de/node/7448 --89.0.164.44 14:33, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Papstwahl 

message: Diese Änderung  habe ich rückgängig gemacht und die vorherige Aussage wiederhergestellt. Die Aussage war belegt,
die Änderungen waren weder inhaltlich noch stilistisch oder grammatikalisch eine Verbesserung (zum wiederholten Male übrigens). Zuvor auch schon, wenn aus feindlich gesinnt (weil verfolgt und ermordet wurde) mal eben „kritisch eingestellt“ wurde, weil „feindlich gesinnt“ angeblich wertend wäre. Es geht nicht an, daß man der Quelle, die ausdrücklich auf Atatürk eingeht, etwas in den Mund legt. Es ist noch unklar, wieso sein Name hier mit aller Macht herausgehalten werden soll. Ich bitte aber, auf dieses Weichspülen zu verzichten. Es geht hier um die Darstellung des Amt des apostolischen Delegaten zu jener Zeit und an jenem Ort, die alles andere als leicht gewesen sein muß. --Turris Davidica (Diskussion) 14:04, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Atatürk und der apostolische Delegat Roncalli 

message: Im Konstantinopel-Artikel steht folgendes: Spätestens ab 1930 setzte sich der Name Istanbul, der bereits im Seldschukischen und Osmanischen Reich gebräuchlich war,[2] auch international durch. Warum schreibst Du dann immer noch Bischof von Konstantinopel anstatt Bischof von Istanbul (geht ja wohl um die Zeit ab 1934), zumal im Satz vorher ja auch schon Istanbul steht. Für eine kurze Erklärung wäre ich Dir dankbar. --Porrohman (Diskussion) 20:28, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es geht um die Tätigkeit Johannes’ XXIII. als Bischof. Beachte bitte, daß bei älteren oder auch untergangenen antiken Bistümern die Titulatur einigermaßen altertümlich sein kann. So war das Bistum zu Papst Johannes’ Zeiten das Bistum von Konstantinopel, nicht von Istanbul. Das Bistum bezeichnet sich meines Wissens erst seit den 1990er Jahren als Apostolisches Vikariat Istanbul. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 09:11, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Byzanz,Konstantinopel,Istanbul 

message: Hallo Turris Davidica, es besteht ein Sinn-Unterschied zwischen "bis zum Beginn z. B. einer Veranstaltung", also vorher, oder "zu Beginn des 15. Jh.". Das reicht noch ins 15. Jh. hinein. --Rollroboter (Diskussion) 22:55, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich bezweifele das, aber bevor das Hin und Her weiter geht, nennen wir eben das Jahr, dass den Papstnamen Johannes für fünfeinhalb Jahrhunderte außer Gebrauch brachte. --Vsop (Diskussion) 00:01, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Ich bezweifle das ebenfalls, zumal du anscheinend bis jetzt nicht erkannt hast, daß es um einen grammatikalischen Unterschied geht. „Zu Beginn des“ wäre sprachlich unauffällig. Der Satz hier hebt aber mit „Bis“ an. „Bis zum Beginn“. Vsops Vorschlag ist aber sicher gut umsetzbar.--Turris Davidica (Diskussion) 19:27, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Namenswahl 

message: Gibt es Quellen zu den hier angeführten Behauptungen, Johannes XXIII. habe in einer päpstlichen Enzyklika die Ordination von Frauen zu Priestern nicht nur implizit angedeutet, sondern explizit eingefordert? Dafür findet sich weder im Artikel selbst noch irgendwo im Netz auch nur ansatzweise ein Beleg. Es gibt ja eine gewisse Tendenz, den „Konzilspapst“ im Nachhinein als progressiver verklären zu wollen als er es war und dazu scheint mir auch diese Behauptung gehören. In dieser Zeit ordinierten die meisten protestantischen Kirche noch keine Pfarrerinnen, die Berufstätigkeit von Frauen war generell in Westeuropa noch eine umstrittene politische Frage - von daher halte ich es für beinahe ausgeschlossen, dass ein Papst einen solchen Schritt verkündet hatte - ohne dass irgendjemand darüber berichtet hätte oder dass das irgendwie diskutiert worden wäre. In der Anfangszeit seines Pontifikats wollte Johannes, der deutlich konservativer war als wohlmeinende Beobachter heute meinen, nicht einmal, dass Frauen den Altarraum betreten, wenn sich Priester dort aufhalten, um jegliche Gefahr von „Verführung“ zu vermeiden. 
Mir scheint, dass die angegebene Stelle darauf verweist, dass Frauen sich neben der Ehe auch für das Ordensleben entscheiden können: Weibliche Orden haben in der Katholischen Kirche ja eine lange Tradition und blühten vor allem im 19. Jahrhundert - wenn auch Ordensschwestern bis zum Zweiten Vatikanum oft in einer untergeordneten Position waren. Wenn sich niemand mit einer Quelle meldet, werde ich den angegebenen Abschnitt demnächst löschen. --Stefanbw (Diskussion) 15:52, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der zitierte Abschnitt in Pacem in terris könnte so verstanden werden. Allerdings scheint das keine allgemein vertretene Interpretation zu sein. Ich habe in all den Debatten nie gehört, dass diese Passage zB gegen "Ordinatio sacerdotalis" von Johannes Paul II. in Stellung gebracht worden wäre. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sich Johannes XXIII. darauf bezieht, dass Frauen dann Ordensschwestern werden können sollen, wenn sie es wünschen und Männer eben Ordensleute und/oder Priester. Pacem in terris ist keine dogmatische Exhortation über das Weihesakrament, so dass es auch unwahrscheinlich wäre, dass Johannes XXIII. hier mal eben eine grundstürzende Neuerung per Nebensatz einführen wollte, zumal es nichts sonst in seinem Lehramt dazu gibt und auch damals dazu offenbar keine Debatte in diese Richtung stattfand. Genauso gut kann es freilich sein, dass er hier ein erstes Steinchen aus der festgemauerten Überzeugung "Priestertum nur für Männer" schlagen wollte. Darüber können wir hier allerdings keine Spekulationen anstellen, das wäre original research. Ich würde diese Passage daher auch als Spekulation streichen. Wenn jemand einen Aufsatz beibringen kann, der das schonmal diskutiert hat, wäre das etwas anderes.--Moguntiner 10:04, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Frauenordination