Diskussion:Franz Bock

message: :::::Aber ich mache einen Kompromissvorschlag: Verschiebung von Franz Bock (Kunsthistoriker) auf Franz Bock (Kunsthistoriker, 1876). Damit wäre das Problem auch gelöst, da dann dieser Kunsthistoriker vom anderen deutlich unterschieden wäre. -- Jesi (Diskussion) 15:46, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  "eigentliches Problem" immer noch nicht verstanden: Es ist keinerlei Verschiebung notwendig, Personen sind klar benannt und auseinanderzuhalten. Ein Klammerlemma mit Jahreszahl ist nur vorgesehen, wenn es mehr als eine Person mit identischem Namen und identischen Klammerzusatz gibt, also nicht machbar. Wie gesagt: Keinerlei Aktion notwendig, einfach lassen wie es ist und Ruhe ist. --Schroths (Diskussion) 19:06, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Personen sind klar benannt und auseinanderzuhalten ist im zweiten Teil nicht korrekt. Statistik: Der Kanonikus kommt in 39 Artikel vor (außer BKS usw.), davon 18 Mal nur als Autor von kunsthistorischen Schriften. In weiteren 14 Artikeln wird er im Fließtext ausdrücklich als "Kanoniker und Kunsthistoriker" beschrieben, er wird also gleichermaßen als beides charakterisiert. In vier Artikeln kommt er im Fließtext ohne Zusatzbeschreibung vor (davon noch einmal als Autor) und lediglich in drei Artikeln wird er nur als "Kanonikus" beschrieben (und auch davon noch einmal als Autor). Es ist also angesagt, die beiden kunsthistorisch tätigen Personen deutlicher zu unterscheiden. Der Zusatz "Kunsthisoriker" nur beim zweiten führt zu möglichen Missverständnissen. (Und bitte nicht so tun, als hättest du hier alles im Griff, das ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem an jeder Stelle immer wieder etwas geschehen kann, was man nicht überblickt.) -- Jesi (Diskussion) 20:16, 10. Dez. 2017 (CET)

text: Aber er war auch deutlich kunsthistorisch tätig (siehe obige Statistik, die Ausbildung spielt da übrigens eine zweitrangige Rolle), deshalb ist es irreführend, einen anderen nur mit dem Zusatz "Kunsthistoriker" zu versehen. Die Beklammerung des Kanonikers als "Kunsthistoriker, 1823" habe ich ja schon aufgegeben (zu Kompromissen bin ich durchaus fähig), aber den anderen undifferenziert als "Kunsthistoriker" zu beklammern, ist nun mal unpassend weil das möglicherweise zu Verwechslungen führen könnte. Und die sollte man vermeiden. -- Jesi (Diskussion) 11:33, 11. Dez. 2017 (CET)

text: Damit der möglicherweise zweideutige Klammerzusatz eindeutig dieser einen Person zugeordnet wird. -- Jesi (Diskussion) 10:32, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Meinst Du nicht auch, dass die Aussage "damit der möglicherweise zweideutige Klammerzusatz eindeutig dieser einen Person zugeordnet wird" eher nach einem Scherz klingt als nach einer sinnvollen Angabe? Wie gesagt, da es nur eine Person dieses Namens mit dem Klammerzusatz "(Kunsthistoriker)" gibt: "Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer ", das ist hier in WP nicht der Fall, also bleibts, wie es ist. Und damit könnten wir das hier wohl beenden? --Schroths (Diskussion) 21:41, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, wenn du das meinst. Aber verstanden hast du das alles trotzdem immer noch nicht, tut mir Leid. -- Jesi (Diskussion) 17:49, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kompromissvorschlag