Diskussion:Dipolantenne

message: 195.3.113.29 schrieb:
Dipoantennen bestehen nicht unbedingt aus Metallstäben; grundsätzlich sind alle elektrisch leitenden Materialien geeignet. Bei Kurzwellenantennen und noch niedrigeren Frequenzen (< 1700 kHz) kommen meist Drahtantennen zum Einsatz, da Metallstäbe einfach zu lang wären.
Korrekt ist, dass Dipolantennen über eine "Mittelanspeisung" verfügen, das bedeutet, dass das Signal vom Verstärker über ein symmetrisches Kabel in die Antenne eingespeist wird (bei Empfängern: abgenommen wird).
Die optimale Wirkung einer Antenne ist dann gegeben, wenn ihre Länge auf die Frequenz abgestimmt wird, und zwar so, dass sich in der Antenne eine "stehende Welle" bilden kann. Die Berechnung erfolgt über die bekannte Formel "Wellenlänge = Lichtgeschwindigkeit durch Frequenz", wobei die Länge des Dipols dann der halben Wellenlänge entsprechen muss, um auch eine stehende Welle ausbilden zu können. Das Spanungsmaximum liegt dann am Ende des Dipols, das Strommaximum bei der Anspeisung. Asymetrische Schenkel oder schlechte Anpassung der Antenne an die Arbeitsfrequenz führen bei Sendeantennen unweigerlich zu thermischen Verlusten, im ungünstigsten Fall können Verstärkerendstufen "abbrennen".
Werden die beiden Hälften des Dipols in einer Linie ausgeführt hat das Antennendiagramm etwa die Form einer "8", durch Veränderungen in der Form, aber auch durch Verwendung zusätzlicher Antennenelemente (z.B. Reflektoren, Leitelemente) kann die Charakteristik wesentlich verändert werden.
Stabantennen sind - sehr vereinfacht - Dipolantennen, bei denen eine Hälfte durch die Erde bzw. sogenannte "Gegengewichte" ersetzt wird. 
:Mir geht es ähnlich wie 195.3.113.29. Wäre es nicht besser, fehlende Dinge in Antenne (Technik) einzuarbeiten (z.B. Diagramm Strom/Spannungs-Diagramm), als sich hier abzumühen, eine allgemeine Abgrenzung von Dipolantennen zu versuchen? Dantor 22:15, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Version Aug. 2005 

message: Sollte vielleicht beide Artikel zusammengeführt werden? Meinetwegen unter dem schulisch besseren Begriff Hertzscher Dipol und auf den bei Praktikern mehr verwendeten Begriffen Antennendipol und Dipolantenne ein Redirekt?
:--84.188.63.243 09:33, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dipolantenne vs. Antennendipol 

message: Liest hier noch jemand mit? Die Diskussion wurde wohl schon eingestellt?
m.E. sind alle alle drei Lemma berechtigt:
* Hertzscher Dipol (historisch betrachtet)
* Dipolantenne (ein Dipol als einfache Antenne)
* Antennendipol (ein Dipol als Strahler in einer Antenne)
:--Averse 15:36, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Dipolantenne vs. Antennendipol vs. hertzscher Dipol 

message: Vielleicht kann man den Kondensator so aufklappen, dass der Draht der Antenne die Spule bleibt; hier in dieser Darstellung mit dem Verschwinden der Spule ist das nicht ganz so schön; ich meine das so wie hier: 
http://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/0810171.htm
:Könnte man machen, aber das hat wieder den Nachteil, dass dann der Nächste in dem Dipol die Spule sucht, nicht mehr findet und sich wieder wundert. Deshalb habe ich zwei Vorgänge gleichzeitig dargestellt: aus dem Kondensator werden die gestreckten Dipolenden und die Spule teilt sich auf in die Speiseleitung und die Induktivität der Drahtenden des Dipols, weswegen auch das rote H-Feld um den Dipol erscheint.
:Das Aufteilen der Spule ist physikalisch zur Erklärung vielleicht nicht ganz passend, aber wer nicht automatisch in jedem Draht eine Induktivität sieht (und so sind nun mal die meisten Menschen), würde im Ergebnis eine "nichtangeschlossene Spule" sehen und den Dipol nicht mehr erkennen. --Averse 07:04, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  zum Bild Antenne aus Schwingkreis entwickeln: 

message: In der Einleitung wird behauptet, dass ein Dipol aus „zwei gleich langen geraden Metallstäben .. besteht“. Das entspricht nicht der üblichen Definition, das ist zu speziell und sollte korrigiert werden. Ferner widerspricht es ganz augenscheinlich dem Faltdipol im Bild, das nicht aus „zwei gleich langen geraden Metallstäben .. besteht“. 
Analog besteht ein Quadrupol ja auch nicht unbedingt aus vier Metallstäben, das kann auch eine einzige Quadratfläche sein. Die Kugel rechts hat die Feldlinienverteilung wie ein Dipol, ist aber weder gerade noch muss sie in der Mitte zerschnitten sein.
In Resonanztransformator#Beispiel: Anpassung einer Dipolantenne ist eine Dipolantenne, die aus einem Draht besteht und nicht in der Mitte gespeist wird. Trotzdem hat sie alle Eigenschaften einer Dipolantenne. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich das demnächst korrigieren und verallgemeinern.--Herbertweidner 15:32, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Definition von [[Dipol]] 

message: (nicht signierter Beitrag von 95.91.233.20 (Diskussion | Beiträge) 28. Dez. 2014, 22:32:43 (CET))
:Danke für den Vorschlag! Da bisher nur Schemata im Artikel vorhanden sind und das Bild auch in anderen Sprachversionen des Dipolantennen-Artikels seinen berechtigten Platz hat, habe ich das Bild eingefügt. --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 23:17, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bild hinzu? 

message: In Monopol (Physik) las ich "Manchmal wird eine Antennenbauform, bei der nur eine Hälfte einer Dipolantenne (meist senkrecht stehend) aus der Erde heraussteht, als „Monopol“ bezeichnet. Jedoch trifft hier die ebenfalls verwendete Bezeichnung „halber Dipol“ besser zu, da er die gleiche Richtcharakteristik hat. Eine Antenne ohne Richtwirkung ist der hypothetische Kugelstrahler." Soll das auch in den Artikel Dipolantenne rein? --Radionaut (Diskussion) 07:54, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Halber Dipol? 

message: Letztere hat, da Spezialfall der Einspeisung, nichts in der Einleitung zu einem Dipol zu suchen.
Der Dipol bedarf im Resonanzfall keiner speziellen Einspeisung. (nicht signierter Beitrag von 84.148.83.166 (Diskussion) 13:38, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Was soll das überhaupt sein? Es gehlt jede Erklärung. Nicht Wikipediafreundlich!--94.221.170.47 20:59, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Omega- Anpassung 

message: "Also" ist in der Wissenschaft ein Füllwort und wird nicht gerne gesehen, da es eben eine Lücke füllt, wo gar keine vorhanden ist... Edgar Wollenweber--93.209.21.102 12:43, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: na danke! - erledigt.--Ulf 16:00, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Geht doch! --2003:F4:B70C:F2D7:2596:9C9D:783A:47F8 21:23, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zitat.: "Hier gilt also das Reziprozitätsgesetz." 

message: Das 5/4 λ Dipol wird hier zwar erwähnt, aber die Arbeitsweise nicht erklärt. Gibt es jemand, der da Bescheid weiß und dazu was schreiben kann? (Ich kann es nicht, ich bin dumm) --185.144.11.181 16:13, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: 5/8 kenne ich, aber 5/4? Erst denken, dann fragen. --2003:F4:B70C:F2D7:2596:9C9D:783A:47F8 21:23, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:   5/4 λ Dipol