Diskussion:Gleitzahl (Flugzeug)

message: Die im Artikel gegebene anschauliche Definition der Gleitzahl widerspricht der zuerst gegebenen Definition, das die Gleitzahl dem Tangens des Gleitwinkels entspricht. Vielmehr würde die anschauliche Definition der Definition des Gleitverhältnisses entsprechen.
Meines Wissens ist allerdings in der Aerodynamik die Gleitzahl definiert als Verhältnis von Auftriebsbeiwert ca zum Widerstandsbeiwert cw, die aerodynamische Definition entspricht somit der anschaulichen Definition, nicht aber der im Artikel zuerst gegebenen Definition. Denn nach der aerodynamischen Definition entspricht die Gleitzahl dem Kehrwert des Tangens des Gleitwinkels. 
Eine entsprechende Definition findet sich auch unter .
Anmerkung:
Die Gleitzahl ist, seit Lilienthal seine Polare erfunden hat, durch das Verhältnis von cw zu ca, also e = cw/ca, definiert!
--Adrian Sievers 08:55, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Die Gleitzahl ist in dem Buch "Der Segelflugzeugführer" (auch als "Hesse" bekannt), erschienen im Schiffmann Verlag, als Tangens des Gleitwinkels definiert. Das Gleitverhältnis ist der Kehrwert des Tangens des Gleitwinkels.
Also Gleitwinkel = 2,86°; tan2,86°=0,05, damit Gleitzahl ebenfalls 0,05; Gleitverhältnis 1/0,05=20/1 => 20.
Unter Segelfliegern wird aber das Gleitverhältnis in der Regel fälschlich als Gleitzahl bezeichnet. Ich glaube, das klingt einfach besser. 20 hört sich nach mehr an als 0,05!
Die Definitionen in diesem Artikel sind praktisch der Kehrwert der richtigen Definition. Es wäre doch schön, wenn das berichtigt würde!
Aber im Prinzip ist es auch egal, da ja jeder weiß was gemeint ist. Nur wenn mann in so einem Artikel Definitionen zum Besten gibt dann sollten sie auch stimmen.
--Adrian Sievers 08:39, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Widerspruch zum Widerspruch 

message: Hier sind sich doch alle einig, dass im Artikel die falsche, umgangssprachliche Definition der Gleitzahl verwendet wird, und es deshalb im Verlauf des Artikels zu mehreren Unstimmigkeiten kommt. 
Also bitte Gleitzahl \epsilon=c_w/c_a=\tan(\gamma) und Gleitverhältnis E=1/\epsilon verwenden. 
* Du hast i.d. Sache völlig recht, jedoch, viel schlimmer ist bei den Auguren, wenn Du nicht tief niederkniend bettelnd, den Krampf einfach änderst. Dann bist Du ein Vandale! Und dann wirst Du verklagt- denn Du hast dem THEUTSCHEN IDEALISMUS widerhandelt.Eco-Ing. 17:48, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Buch Flug ohne Motor von Kassera steht, dass Gleitzahl und Gleitverhältnis dasselbe sind. --Eio (Diskussion) 13:07, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe dazu untenstehenden Abschnitt "Norm?". In zwei Jahren hat niemand eine genormte Definition für "Gleitzahl" genannt; ich gehe weiterhin davon aus, dass beide Definitionen nebeneinander existieren und keine davon falsch ist. --Joerg 130 (Diskussion) 16:15, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte endlich die korrekte Definition von Gleitzahl und Gleitverhältnis verwenden! 

message: # hab ich Gleitweg hier eingebaut, bitte noch drüberschauen
# fand ich das im text, abschnitt #Maximale Gleitzahl
Erhöht man die Masse des Flugzeugs, kann aus dem gleichen Höhenverlust mehr Energie gewonnen werden (bzw. es ist weniger Höhenverlust zum Halten einer bestimmten Geschwindigkeit nötig). 
----------------------------------
Einspruch: Bei mehr Masse m ist der Aufwand, in die Höhe zu kommen, größer, als der Gewinn beim runtersegeln (gleiten)!Dr.No,11.6.07
Einspruch: 
Zwar erhöht sich bei größerer Masse  m die Beschleunigung u. damit die Geschwindigkeit schneller und damit der Auftrieb schneller, das macht aber eine schlechte Gleitzahl nicht wett. Man hat also mit größerem m lediglich höhere Beschleunigung. Wozu bauen wir denn möglichst leichte Segelflugzeuge? Um wenig Höhe / Streckeneinheit (über Erde) zu verlieren, z.B. nur 1m / 65 m Strecke! Da soll Masse m  z.B eines Eurofighters, dem das Triebwerk stehenblieb und der  nun gleiten soll, keine Rolle spielen? Der Auftrieb aber entsteht aus der Geschwindigkeit relativ zur Luftbewegung (z.B. Gegenwind), nicht aus Geschw.über Erde. Fläche A u. Form der Flügel, Masse m und Geschw. v sind die Parameter für G, nichts sonst ! Dr.No!11.6.07
---------------------------
sollte wohl erledigt werden. gruß -- W!B: 05:01, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Bitte vorhergehende Version wieder herstellen!
--ARN111 10:58, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: * Bei einem Gleitwinkel von etwa 2,86° beträgt die Gleitzahl 0,05 (oder 5 %), für das Gleitverhältnis gilt E = 20.
* Einer Gleitzahl von 0,02 (Gleitverhältnis 1:50) entspricht ein Gleitwinkel von etwa 1,15°.
* Mit einem Gleitverhältnis von 1:20 legt ein Flugzeug unter Verlust von 1000 m Höhe eine Entfernung von 20 km zurück, mit 1:50 entsprechend 50 km.
* Die heutzutage in Wettbewerben geflogenen Segelflugzeuge (Standard-Klasse) haben ein Gleitverhältnis um 1:42 - 1:52 bei einer Geschwindigkeit von ca. 110 km/h. In der Schulung eingesetzte (preisgünstige) Segelflugzeuge haben Gleitverhältnisse von 1:25 bei ca. 85 km/h (Holz-Stahlrohr) bis etwa 1:38 bei 100 km/h(Kunststoff). Das Segelflugzeug ETA (abgeleitet vom griechischen Symbol für Wirkungsgrad) bringt es beim Gleitverhältnis gar auf einen Spitzenwert von 1:70.
* Ein Verkehrsflugzeug (z. B. Airbus A340) bringt es auf ein Gleitverhältnis von etwa 1:16 bei einer Geschwindigkeit von circa 390 km/h. (nicht signierter Beitrag von 77.3.245.245 (Diskussion) 10:35, 4. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Bleibt der Artikel zu Beginn noch allgemein für alle Luftfahrzeugarten, so driftet er im Abschnitt 'Maximale Gleitzahl' plötzlich sehr in die Betrachtung von Segelflugzeugen ab. Die Maximale Gleitzahl eines A380 hängt aber nicht vom Windenstart ab...
--arilou (Diskussion) 12:32, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Segelflugzeug-Lastig 

message: Es gibt Verweise von dort hierher, aber keine Infos dazu hier.
Weiß jemand was und kann das ergänzen?--2A02:8070:6394:7A00:5BB:6A6D:2569:4447 23:15, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Windenergieanlage 

message: Die nebenstehende Grafik wurde vor einigen Wochen im Artikel eingefügt. Leider hat sie Schwächen:
# Die Auflösung der Grafik in Pixel-Format ist so niedrig, dass der tiefgestellte Indes an den Bezeichnungen eher zu raten als zu lesen ist. 
# Die verschiedenen Kräfte kommen im nebenstehenden Fließtext nicht vor. Sie werden auch nicht in der Bildbeschreibung erklärt. Man versteht sie nur, wenn man die Begrifflichkeiten schon verinnerlicht hat.
# Der Vektor des Auftriebs ist an der Mitte des Profils eingezeichnet. Tatsächlich befindet sich der Neutralpunkt bei etwa 1/4 der Profilsehne.
# Das Profil wird von oben angeströmt. Es hat einen negativen Anstellwinkel zum Fahrtwind. In dieser Stellung erzeugt es Abtrieb statt Auftrieb
Dabei irritiert speziell der letzte Punkt. Der Anstellwinkel realer Flugzeuge ist aus offensichtlichen Gründen immer positiv. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:50, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Grafik mit Schwächen