Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Liesel 2008

message: Das Meinungsbild hat am 5. Januar 2008 um 13:29 Uhr begonnen und endet am 19. Januar 2008 um 13:29 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Gibt es einen Anlass für diese Kandidatur? Gruß Julius1990 Disk. 13:35, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Keinen konkreten, außer dass wieder mal über Wiederwahlen diskutiert wird. Das jetztige Verfahren bitte ich aber nicht als WP:BNS zu verstehen. Die Kandidatur beruht auf einigen der dort aufgezeigten Bedenken, Gründe für einer Wiederwahl. Liesel 13:41, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, dann ist es in Ordnung. Ich habe nur Bedenken, wenn ein bestimmter negativer Anlass besteht und sich der Admin dann quasi eine Art Absolution abzuholen versucht. So denk ich ist das schon in Ordnung. Gruß Julius1990 Disk. 13:44, 5. Jan. 2008 (CET)

message: auf Beitrag von Benutzer:S1
:Kommst du dir wichtig vor, wenn du hier ein Verfahren ablehnst, das man formal gar nicht ablehnen kann? 83.77.162.55 14:48, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionsstimmen auf der Abstimmungsseite 

message: Wo behaupte ich, dass die kleinste Privatbahnstrecke einen Artikel braucht? Liesel 15:19, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Darum geht es nicht, sondern man "Fancruft" und die bearbeitenden "Fans" nicht so angehen darf, wo doch Eisenbahnserien, Bahnstrecken etc. von berufenen Munde als ebensolches bezeichnet werden könnten? Mich interessiert es nicht die Bohne und ich würde es nicht tun, aber prinziepell denke ich immer: Wer im Glashaus sitzt ... 15:21, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Darum geht es doch gar nicht. Dass die Mehrheit deine Meinung teilt ist doch klar, auch ich tue es. Aber diese Aussage ist ein Nogo. Wie wäre es, wenn man alle Bahnmitarbeiter derart verunglimpft? Ich war an der Diskussion nicht beteiligt, aber nachdem was ich da insgesamt lesen musste, fühle auch ich mich eigentlich zum Gehen aufgefortdert. Und das hat mit Meinungsäußerung nichts mehr tun und sollte auch von Nichtadministratoren unterlassen werden. Dass es dann auch noch ein Admin tut, der sich eher als Vorbild verhalten sollte, bestürzt mich um so mehr.  Julius1990 Disk. 15:37, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Liesels "Entgleisung" dürfte auch als Reaktion auf Niabots selten dämlichen Bücherverbrennungsvergleich zu sehen sein... --Felix fragen! 15:44, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich sag ja: Beide Seiten haben sich nicht mit Ruhm bekleckert. Ich weiß schon, warum Niabot bei einer Adminwahl mein Contra schon sicher hätte. Es ist ein allgemeines Problem der Wikipedia, wo solche Entgleisungen durch Admins untragbar sind. Eine härtere Gangart bei den Sperren wäre ebenfalls wünschenswert, da solche Verbrennungsvergleiche in einer gewissen Regelmäßigkeit auftauchen, es kann trotzdem diese Äußerungen inklusive "verpiss dich" etc. legitimieren. Gruß Julius1990 Disk. 15:53, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zum einen dies und zum anderen die Unterstellung eines "veralteten Kulturverständnis" sowie des Vandalismuses. Weder habe ich die Listen gelöscht, noch hatte ich mich bis dahin in der Diskussion beteiligt. Durch diese Beiträge fühlte ich mich jedoch persönlich angegriffen. Liesel 15:58, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und deswegen verunglimpfst Du per Rundumschlag sämtliche Mitarbeiter, die für die Listen waren, als infantile Messies. Schönen Dank dafür. Bis heute ist keinerlei Entschuldigung für diese Entgleisung, die ich ohne Ironie oder Bezug auf irgendwelche Themenvorlieben als solche bezeichnen möchte und deshalb auch nicht in Gänsefüßchen setze, erfolgt. --Scooter  Sprich!  16:01, 5. Jan. 2008 (CET)

text: grossartig. "entgleisung" ist eine wunderschöne wortwahl in diesem fall ;-) --poupou   review? 15:56, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Antwort zu Julius1990 

message: für den den Kandidaten. Schade, dass die Kontrastimmer nur die negativen Seiten sehen. Ok, ein paar Mal hat er sich im Ton vergriffen, aber ist das so wirklich so schwerwiegend? --Schlesinger schreib! 20:49, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin ja kein Engel, aber solche Rundumschläge ohne folgende Entschuldigung bei verdienten Mitarbeitern wie Scooter, und diese "ihr seid es nicht Wert Finger krum zu machen" etc. finde ich etwas heftig, gerade von einem Admin, der auch wenn es schwer ist, möglichst immer besonnenb reagieren sollte. Aber auch ein normaler Nutzer hätte mit solchen Aussagen Schwierigkeiten. Und nicht das es jemand falsch auffasst. Fachlich sehe ich keine Probleme, Gefühlsmäßig auch nicht. Er/Sie ist mir eigentlich symphatisch. Aber dieser Ton in einer schon hitzigen Diskussion von einem Admin ... da sagt die Vernunft einfach nein bei mir. Gruß Julius1990 Disk. 20:53, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Tja, das ist wohl auch ziemlich genau das, was man zukünftig bei Zwangswiederwahlen erwarten kann (das MB steht ja vor der Tür und wird wohl durchkommen). Ein Fehltritt, eine unbequeme Meinung, einmal zu deutlich geworden ⇒ Admin wird bei nächster Gelegenheit abgesägt. Schöne neue Wikipedia. Ich frag mich nur, wer die unpopuläre Drecksarbeit macht, wenn alle damit beschäftigt sind, ihr Fähnchen im Wind zu positionieren. —mnh·∇· 21:15, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: (BK - deshalb einfach angehängt): Wer die unpopuläre Drecksarbeit macht ? Niemand natürlich. Aber wird auch nicht mehr nötig sein. Denn wir sind dann alle mit Meta-Kram so dermaßen ausgelastet, dass die Artikelarbeit in pacem restat. Denn wir haben ja doch viel vor: Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität, Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen, daneben die Wikipedia:Adminkandidatur und sicherlich noch eine ganze Hand voll anderer weltbewegender Wahlen. Also: Mal nicht hier den Hartz-4-Empfänger raushängen lassen, sondern kräftig in die Hände gespuckt und ran an die Abstimmungen / Begründungungen zur Abstimmung / Kommentare zur Abstimmung / Repliken zu gegenläufigen Meinungen. --Nocturne 21:25, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: (auch BA) Wäre doch schön, wenn demnächst selbst unpopuläre Drecksarbeit stets freundlich erledig wird. --Chin tin tin 21:26, 5. Jan. 2008 (CET)

text: (BK)Das mit der Sachlichkeit kriegen einige Admins wunderbar hin. Und Sachlichkeit gehört nunmal dazu. (IMHO) --Grim.fandango 21:27, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Sachlichkeit als zuförderstes Merkmal eines Admins wird ja gar nicht in Abrede gestellt. Aber ich befürchte mal, dass selbst die sachlichsten Admins angesichts der o.e. Meinungsbilder irgendwann einmal sagen "ihr könnt mich mal". Und die Gemeinschaft wird damit verpuzzelt sein, ihre höchstpersönliche Meinung zu den Meinungsbildern als Begründung abzugeben und bei Gegenansichten Repliken verfassen. Und da es ja um einige Dinge geht (weniger um die 40 Nasen der sog. Inaktiven, die man ja sauber in einem Streich wegputzen könnte, denn vielmehr um die nach einem Zeitraum immer wieder neu zu wählenden Admins) sind wir dank solcher Initiativen nun ausreichend beschäftigt. --Nocturne 22:03, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Klar, Rotation wäre nicht schlecht. Nur werden an Adminkandidaten Ansprüche gestellt, die nicht mal der Papst erfüllen kann und dann wird es mit dem Nachwuchs eng... --Felix fragen! 23:21, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Felix, andersrum ist es richtig: Je leichter der Abstimmende seine Einschätzung korrigieren kann, desto leichter fällt ein "Pro". Je schwieriger es ist, einen Admin wieder "loszuwerden" bzw. ihn vorher zur Ordnung zu rufen, desto strenger muss natürlich bei der Wahl geprüft werden. --195.4.207.40 17:23, 6. Jan. 2008 (CET)

text: naja, ich hoffe sehr, daß die Zwangswiederwahl kommt - und KPA und Wikiquette und wie sie alle heißen dann halt endlich auch wieder für Admins gilt - es sollte doch wohl möglich sein, unpopuläre Entscheidungen zu treffen, ohne dabei beleidigende Difflinks zu produzieren. Andererseits achte ich bei Wahlen generell eher auf das Gesamtbild im Umgangston und verstehe nun auch wieder nicht, wie man sich (häufiger beobachtbar) an zwei, drei Difflinks aufhängen kann, in denen sich der jeweilige Kandidat relativ moderat im Ton vergreift, immer interessant sind dabei ja auch die Wortmeldungen des Dialogpartners. -- feba 22:33, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Es scheint eng zu werden 

message: Ich schätze Liesel als Autor und Admin, auch wenn wir nie engeren Kontakt hatten und war daher über die vielen negativen  Stimmen überrascht. Da ich selbst zu denen gehöre, die den Ton und das Benehmen immer wieder anmahnen und deswegen schon (verbittert) ausgestiegen bin, habe ich mir die einzelnen Vorwürfe genau angesehen und mir die Abstimmung nicht leicht gemacht. 
Mir fällt auf, dass es einige Rache-Contras gibt. Dabei befürchte ich, dass wie in anderen Fällen die einzelnen Konflikte gar nicht ausgetragen und zu bereinigen versucht wurden, sondern „man“  nur darauf wartet, dem Gegner eins auswischen zu können, wenn eine Gelegenheit kommt. Das Dumme ist, dass sich davon andere anstecken lassen und in den Chor des „nicht admin-gerecht - sowas wir der können wir hier nicht brauchen“ einstimmen. 
Wo Begründungen angeführt werden, geht es hauptsächlich um einen einzigen Fall, der als Vorwurf variiert wird. Da soll sich Liesel „despektierlich und herablassend“ geäußert haben. Der angeführte Link zeigt dann, dass er eine Episodenliste als „Datenmüll“ bezeichnet und bemerkt hatte, „sie“ (offensichtlich einige der Diskutanten) seien es nicht wert, dass er sich für sie einsetze.  
Da die Liste bei dieser Löschdiskussion gelöscht wurde, müssen wir aber alle davon ausgehen, dass es in der Tat Datenmüll war. Oder löschen wir etwa wertvolle Informationen und liegen all die anderen falsch, die sich ebenfalls nicht zurückhielten und von „grottigen“ Artikeln sprachen, für die man sich „schämen“ müsse? Weiterhin waren bei dieser Diskussion mal wieder jede Menge Berufsdiskutanten anwesend, die eine Überdosis Sabbelwässerchen getrunken hatten und kein Ende fanden. Mir geht schon beim nachträglichen Überfliegen die Hutschnur hoch und ich stöhne ebenfalls: Was für ein Datenmüll und was für ein Geschwätz! 
Der weitere Vorwurf „und nun verpiss dich“ war an die IP 88.73 XXX gerichtet, die mehrfach durch unqualifiziertes Zensur-Geschrei aufgefallen ist. Zielgerichtete Artikelarbeit konnte ich bei ihr nicht entdecken. Wer hätte ihr bei direkter Konfrontation denn nicht auch mindestens einen Fisch geschenkt??? 
Tja... und wo bleiben nun die ADMIN-Fehler, die Liesel gemacht haben soll und die eine Abwahl rechtfertigen??? Wo hat er seine Kompetenzen überschritten, wo hat er die Knöppe regelwidrig eingesetzt, wo hat er der Wikipedia geschadet??? Ich konnte nichts derartiges finden, und deswegen bekommt er mein uneingeschränktes . An seinem Umgangston sollte er trotzdem arbeiten, das stimmt schon. Denn so hat er sich angreifbar gemacht, und das hätte nicht sein müssen.  
Das alles kann ich sagen, weil ich nicht abwählbar bin :-) Ihr Admins solltet aber wohl künftig aufpassen, was Ihr sagt - vor allem diejenigen, die hier selbst mit Contra stimmen ... --RoswithaC | DISK 15:39, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Selbst (übrigens ungeahndet) gegen andere Benutzer zu stenkern und dann Benutzer wie Dr. Meierhofer für diesen Edit gleich für drei Tage zu sperren, ist ein offensichtliches Missverhältnis, an dem die Wikipedia schon seit längeren ernsthaft krankt. Ich denke, der aktuelle der Wiederwahl ist nur Ausdruck der Unzufriedenheit darüber, was einige (wenige) Admins hier mit ihren Knöpfen so alles anstellen. -- Triebtäter 15:49, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Triebtäter, auch wenn Du obigen Link noch zehnmal mit einer anderen Begründung bringst, so glaube ich persönlich eher, dass Du mit Liesel eine Rechnung aufhast, weil er wagte, Dich hierfür zu rügen. Bitte stelle Dein unfaires Verhalten nun ein und lasse den anderen wenigstens die Chance, die Sachlage objektiv zu sehen. --RoswithaC | DISK 16:04, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es mag zwar Deiner Argumentation helfen, andere Benutzer in Misskredit zu bringen und ihnen persönliche Motive anzuhängen. Sei aber totzdem ein bisschen vorsichtiger mit Deinen Interpretationen und Unterstellungen. Mit der Sperrung von Dr. Meierhofer habe ich nichts zu tun. Aber genau das ist doch ein sehr schönes Beispiel dafür, dass der Admin anderen nicht die die gleichen Fehler zugesteht, die er selbst macht, und die erweiterten Funktionen als Admin durchaus als Erziehungsmittel und Bestrafung einsetzt. -- Triebtäter 16:11, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ach - nun bringe ICH andere in Misskredit? Die Drohung habe ich dankend zur Kenntnis genommen. EOD mit einem Grinsen. --RoswithaC | DISK 16:16, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ein harter Brocken 

message: Diese Wiederwahl ist die erste, die mich wirklich Zeit kostet, weil Liesel es mir (uns) wahrlich nicht leicht macht. Auf der einen Seite ein fleißiger Admin, der für das, was er in der Wikipedia macht, die Knöpfe tatsächlich braucht. Und einen echten Missbrauch hat hier ja niemand angeführt. Auf der anderen Seite jemand, der gelegentlich ziemlich absichtsvoll über die Stränge schlägt. Und da gäbe es sicher noch mehr Stellen für imposante Difflinks, für die Fachwelt werfe ich mal das Wort Keks in die Runde.  
Persönlich erlebe ich Liesel als sehr intelligenten Mitarbeiter, der bei Fragen zur Wikipedia nicht erst lange nachfragt, sondern einem genau die gesuchte Seite verlinkt. 
Auf der anderen Seite zweifle ich schon an ihm, wenn er einen Tag nach seiner Verpiss-Dich-Aktion hier die Vertrauensfrage stellt, um uns zur Kampfabstimmung über sein Verhalten zu bitten. Die richtige Reaktion wäre wohl eine Sperre wegen Verstoß gegen die Wikiquette gewesen. 
Ein uneingeschränktes Pro verbietet sich, weil ich seinen Umgangston nicht gutheiße. Andererseits steht er nicht in der ersten Reihe der rumpöbelnden Admins. Und für ein De-Admin gibt es im Gegensatz zu einer befristeten Benutzersperre eigentlich keinen Grund.
Also Pro mit Bedenken. --Geher 16:51, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Begründung meiner Stimme (Geher) 

message: Wie werden diese gewichtet? Der Gegenstand des Verfahrens ist der bisher bestehende Adminstatus von Benutzer Liesel. Wenn das Verfahren abgelehnt wird so wird damit die Legitimität / Zweckmäßigkeit des Verfahren angezweifelt und somit die damit verbundene Veränderung, die Gestand des Verfahrens ist. Deshalb müßten sie eigentlich zu den Pro-Stimmen dazugerechnet werden. Andere Meinungen? 
Wohl eher nicht. Eine Ablehnung der Abstimmung ist bei Adminkandidaturen nicht vorgesehen. Maßgeblich wären sie eh nur, wenn sie die Mehrheit bilden würden. Auch bei gültigen Meinungsbildern fallen die ablehnenden Stimmen prinzipiell unter den Tisch. Die Abstimmenden wissen sicher auch, dass sie faktisch mit Enthaltung gestimmt haben. MBxd1 18:22, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Deshalb habe ich mit  gestimmt und würde das jedem empfehlen, der das Verfahren ablehnt.--Sam Gamdschie 20:54, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stimmen unter Ablehnung des Verfahrens 

message: Möchte nur meinen Unmut darüber äußern, dass User an dem Meinungsbild teilnehmen, die seit längerer Zeit so gut wie abwesend sind. Wer mit der WP nichts mehr am Hut hat, sollte sich ehrlicherweise raushalten.--Blaufisch 20:55, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Heißt doch nicht, dass er die Sache nicht mehr beobachtet oder vielleicht auch nur noch als IP mitarbeitet, weil er momentan keine Lust auf Stress oder dergleichen hat. --Reissdorf 21:24, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Hallo, habt Ihr denn auch mal geschaut, wer sich hinter meinem Userlink verbirgt. Da steht explizit: bin inaktiv!!--Blaufisch 11:20, 7. Jan. 2008 (CET)

text: eigentlich müsste die frage andersrum lauten: warum beteiligst du dich nicht auch wieder als artikelschreiberin und administratorin, wenn du wp täglich verfolgst und dir das projekt noch so wichtig ist, dass du mitentscheiden möchtest?   eigentlich doch schade?--poupou   review? 16:26, 7. Jan. 2008 (CET)

text: schon sehr zum Verwundern, wie jemand sich auf die Schühchen getreten fühlt, wenn man nur mal eine Unmutäußerung abgibt. Am Arbeitsplatz ist die Userin wohl noch keinem Kritiker bgegnet + in der WW wird wohl immer nur Eierkuchen gebacken. Voll Graus wendet sich ab --Blaufisch 18:05, 7. Jan. 2008 (CET)

text: klingt als fühltest du dir von meiner obigen aussage ans bein getreten. so war es nicht gemeint. im gegenteil. ich fände es einfach schön, wenn du lust hättest, auch deine inhaltliche kompetenz wieder stärker einzubringen.--poupou   review? 15:00, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unmut 

message: Irgendwo habe ich Liesel vor einiger Zeit massiv verärgert. Seitdem reagiert er auf mich häufiger recht - na ich nenne es mal "pissig". Aber ich habe nie erlebt, daß er seine Knöppe gegen mich mißbraucht hätte. Ein Admin hat das Recht, auch Jemanden nicht zu mögen. Zudem hat ein Admin das Recht auf menschliche Regungen. Dazu gehört auch, daß er mal aus der Haut fahren darf. Admins wurden gewählt. Das heißt, sie wurden gewogen und für nicht zu leicht befunden. Solche Mitarbeiter haben irgendwo schon Leistung erbracht. Das heißt für mich (Jeder sonst kann das sehen wie er/sie möchte), daß so eine Person auch mal etwas mehr aus der Haut fahren darf, als ein Neuling, der vielleicht Gefahr läuft, für etwas dauerhaft gesperrt zu werden, was bei anderen mit Schulterzucken hin genommen wird (wobei ich auch Kurzzeitsperren - nicht zuletzt gegen Admin bei persönlichem Fehlverhalten OK finde). Kritisch wird es, wenn Jemand gar nicht mehr anders kann - oder noch schlimmer, mit seinen Knöpfen Politik macht oder sie nach eigenem Willen einsetzt. Ich kann das bei Liesel nicht erkennen. Deshalb stimme ich hier für Liesels Recht, ein Arschloch und Admin zu sein (das "Arschloch" bitte ich nicht falsch zu verstehen, es handelt sich nicht um eine Beleidigung, schon gar nicht gegen Liesel, ein bischen Arschloch steckt in jedem und ich halte es für besser, wenn man auch mal sowas von einer Person sieht. Nur Heiligenscheine sind Öde). Daß er vielleicht in bestimmten Dingen an sich arbeiten sollte ist unbenommen (aber ich werde nicht mit Steinen schmeißen, solange ich auf Glas gebaut habe). Mein Vertrauen hat Liesel nicht zuletzt deshalb, weil er mir zeigt, daß er mich (hoffentlich nur derzeit) zum kotzen findet und trotzdem fair ist. Ich möchte solche Admins. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 21:50, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie soll Liesel auch seine Knöpfe gegen dich missbrauchen, wenn Du selbst Admin bist, kannst Du mir das mal verraten? Und warum dürfen Admins sanktionslos aus der Haut fahren, normale User aber nicht?--91.12.83.56 22:52, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Admins können gegen Jeden User die Knöpfe mißbrauchen. Ich für meinen Teil würde mich etwa nie selbst entsperren. Und was das Andere angeht: bitte richtig lesen! Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 02:42, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja, Marcus, ohne dir zu widersprechen, finde ich die Aussage Zudem hat ein Admin das Recht (...) mal aus der Haut zu fahren diskussionswürdig (im allg. Metasinn). Damit hast du in mE wichtiges Problem angesprochen. Gerade die Unterscheidung zu Sperren von Neulingen, und wo doch der gemeine Benutzer der WP im Zweifelsfall überhaupt keine Rechte besitzt. Okay, das eine oder das andere wird toleriert, aber einforderbar ist hier nichts. Das bekommt man sogar explizit gesagt, und es entspricht defacto auch der Wahrheit, als Benutzer kannst du gesperrt werden, und es gleicht ein bißchen einem Glücksspiel, dagegen vorzugehen, weil die Beschwerdestellen auch nach dem Wikiprinzip geführt werden. Ergo braucht man seine Zeit erst gar nicht damit nicht zu verdaddeln. Nur wenn man Glück hat, merkt ein anderer, dass ein Adminkollege etwas daneben gehauen hat.Das ist nicht nur falsch, eben auch Marcus' Statement zeigt, dass das zum einen nicht ganz der Praxis enstpricht <entsprechen kann!>, und zum anderen auch nicht das „Bedürfnis“ der Gemeinschaft (bzw. einiger ihrer Angehörigen) ist. Zum Beispiel wird ein langjähriger Admin bei so einer Aussage weniger hart „bestraft“, als ein Benutzer wie RoyMcCoy, der nur formal wegen ungeschriebene Empfehlungen gesperrt wird. Das mag in gewisserweise richtig erscheinen, aber dann sollte man sich dochmal Gedanken darüber machen, was diese rechte sind und worauf sie eigentlich basieren, z.B. mildernde Umstände wegen zuvor erbrachter Leistungen. Z.B. Achim Raschka: Wenn der nun etwas blödes macht, (was ja auch ab und zu vorkommt ;-)), also da wäre doch die erbrachte Leistung ein recht schweres Argument, da müsste also schon einiges passieren, bis der sich wenigstens ein Temp-DeAdmin einhandelt, geschweige denn eine temporäre Sperre <Stopp! Nein, ich will damit nicht erreichen, dass Achim gesperrt wird!!>. Vielleicht könnte man darüber noch mal nachdenken, ob wir diesen Widerspruch an anderer Stelle thematisieren und auflösen, dann käme in wirklich in etliche Konflikte mehr Klarheit. Gruß --...bRUMM↔fUß... 14:33, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Und noch eine Stimmbegründung 

message: Ich habe den o. g. Account für 6 Stunden gesperrt. Begündung: Der Benutzer hat als nicht Stimmberechtigter hinter dem Eintrag einer Pro-Stimme eine Reihe Weblinks gesetzt. Meine Mahnung auf seiner Disk dies zu unterlassen, hat er nicht akzeptiert. Da er sich zu den IP-Accounts bekannt hat (in seinem Edit-Kommentar), habe ich dies als projektschädigend gewertet, weil ich darin eine Befürwortung allfälligen Kübelns bei dieser Abstimmung gesehen habe. Ich bitte alle hier sich Versammelnden darum, wenigstens die einfachsten Regeln der Abstimmung fürderhin zu beachten und bitte alle Benutzer (nicht nur die "Admins") für die Einhaltung eines Mindestniveaus Sorge zu tragen. Danke. --Felistoria 22:29, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Clever. Ich hätte die Äusserungen von Liesel doch glatt übersehen - diese hier: , ,  und . Es ist zwar richtig, dass das nicht dort hingehörte, sondern allenfalls hierher. Aber die Argumente können nichts dafür, dass sie falsch eingeführt wurden. Durch die Aktion von Felistoria sieht das hier jetzt schon etwas nach "mundtod machen" aus. Also hab ich mir erlaubt, zum Teil schon bekanntes und zum Teil neues den erwachsenen Wikipedianern zur Würdigung zur Verfügung zu stellen. --Vinom 22:47, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber selbstverständlich mache ich mundtot, lieber Vinom. Aber sei unbesorgt: einen Klassenbucheintrag für Petzen gibt's nicht; wenn die Versuche zu dusslig sind, bevorzuge ich stets gleich die Guillotine. --Felistoria 22:54, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein Ausbreiten von Allmachtsphantasien vor versammelter Userschaft empfinde ich als projektschädigend und nicht "admin-like" - wenn wir hier schon über Erwartungen an jene sprechen.--Vinom 23:04, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Womit wieder bewiesen wäre, dass Ironie im Internet deutlich gekennzeichnet werden sollte.--Simon-Martin 07:54, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Hinweis auf terminierte Benutzersperre [[Benutzer:RoyMcCoy|RoyMcCoy]]

message: Wenn du zufällig im Internetcafe einen neben dir Fluchen hörst und es stellt sich raus, der da einer im Linebacker-Format die IP 88.73.128.114 hatte, wirst du deine Aussage dann verbal wiederholen oder dich nerdmäßig verziehen? Oder: wieviel Ehre und wieviel Zähne ist dir Wikipedia und WP:PA wirklich wert? --Gamma ɣ 14:05, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also wenn ich genau diese IP dabei neben mir erwischt hätte, wäre ich entweder in schallendes Gelächter ausgebrochen oder hätte er (?) sich einige Fragen gefallen lassen müssen. --Simon-Martin 14:16, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Die Frage an Liesel ist doch... 

message: Liesel, was ist denn jetzt das Fazit dieser Veranstaltung? Welche Schlüsse ziehst du aus ihr, welche Konsequenzen ziehst du? – Simplicius ☺ 17:39, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein Teil des Fazits steht schon weiter oben. Liesel 13:31, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Frage an Liesel