Diskussion:Pendik/Archiv

message: Hallo! Ich habe eine Frage undzwar ist bei dem Abschnitt Literatur immer ein Einzelnachweis auf die Stelle wo das verwendet wurde. Ist das wirklich nötig? Weil ich habe das sonst hier noch nicht gesehen, deswegen.--88.77.32.52 10:45, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir überein. Die Literaturangabe soll bloß zeigen, womit gearbeitet wurde. Die entsprechenden Stellen sind bereits durch Einzelnachweise gekennzeichnet.--CherryX sprich! 12:16, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Pendik#Literatur|Literatur]] 

message: Im Juni/Juli Kandidatur abgebrochen, bis dahin jedoch vorwiegend positives Feedback erhalten. In der Zwischenzeit wurde einiges korrigiert. Vielleicht reicht es dieses Mal. Als Autor , hoffe aber auf ein . --Cherryx sprich! 22:57, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Wie welche Artikel zu welchen anderen vergleichbaren Orten zum Beispiel? Wo siehst du Schwächen in der Sprache? Den geschichtlichen Teil hast Du damals bereits kritisiert mit der Anmerkung, dass Du schauen würdest, ob Du etwas findest, was man in den Artikel einfügen könnte. Leider geschah daraufhin nicht wirkliche etwas. Mehr an dem Artikel tun, als jetzt schon getan wurde, kann ich nicht, da ich nichts weiteres mehr finde. --Cherryx sprich! 12:35, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Nachdem Korrekturen gravierende Mängel bei der letzten Kandidatur aufgezeigt hat, habe ich ihn gebeten eine erneute Einschätzung abzugeben. @ CherryX: Es ist nicht die Aufgabe von Korrekturen den Artikel auf ein überdurchschnittliches Niveau zu heben und in erster Linie sollte man ihm für die erfolgten Korrekturen danken (laut Historie ca. 3 Std Arbeit am Artikel 1-4. Juli)! MfG--Krib (Diskussion) 12:48, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe mich damals auch dankbar gezeigt und hier vorhin nicht darauf abgestellt, dass es seine ‘Aufgabe’ ist. Der Versionsgeschichte nach habe ich in der Zeit vom bis 11. bis 19. Juni etwa 41 Stunden am Artikel gearbeitet (der Artikel sah vorher so aus: Diff-Link). Aussagen wie, dass er sich weder gut lese, noch in einem guten Deutsch geschrieben wurde, kann ich absolut nicht nachvollziehen. Daher bitte ich diesbezüglich um konkretere Angaben. Dass er ‘nicht lesenswerter als hunderte von anderen Artikeln zu kleineren türkischen Orten’ sein soll, finde ich zudem beleidigend, da die meisten solcher Artikel oft so aussehen, wie eben verlinkt. Da stellt sich mir manchmal die Frage, ob man sich dann nicht auch die ganze Arbeit (41 Stunden Schreibarbeit, dazu kommt noch die Recherche) hätte sparen können, wenn es ohnehin niemanden interessiert bzw. auf ein gleiches Niveau wie ‘Zwei-Satz-Artikel’ heruntergestuft werden. Dabei geht es mir nicht um die Kandidatur, sondern vielmehr darum, dass eben solche Aussagen kommen. --Cherryx sprich! 13:03, 1. Nov. 2012 (CET)

text: Die Kandidatur breche ich hiermit übrigens ab. Ob ich einen solchen Aufwand – den bisher auch andere von mir bearbeitete Artikel in etwa dem Maß erforderten – in Zukunft aufbringen werde oder sollte, muss ich noch mit mir selbst vereinbaren. --Cherryx sprich! 13:08, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 29. Oktober 2012 (zurückgezogen) 

message: Der Metrobüs Istanbul streift Pendik nicht und es gibt dort auch sonst keinen Metrobusverkehr. Der im Revert von CherryX angegebene Link gibt ebenfalls keinen Hinweis darauf. Bei der dort eingezeichneten Line 178 handelt es sich um einen Schienenersatzverkehr für die Banliyö, die derzeit zwischen Pendik und Gebze für die Eröffnung des Marmaray-Systems umgebaut wird. Dies geht auch aus der Legende der Karte entsprechend hervor: dort ist die Linie 178 mit "Tren Yezek İşletmesi" erläutert und eben nicht als Metrobüs wie die darüber stehenden 34er-Linien. --Chumwa (Diskussion) 23:52, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Oh, da habe ich die Quelle dann wohl falsch verstanden – danke für deine Änderung (Diff-Link)! Gruß – Cherryx sprich! 11:37, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kein Metrobus in Pendik