Diskussion:Großer Preis von San Marino 1994

message: Eigentlich ist der Artikel ja ein Schnelllöschkandidat, weil die Regeln von Wikipedia:Übersetzungen nicht eingehalten wurden. Bitte schleunigst abklären.--NSX-Racer | Disk | B 05:56, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erstmal eine grundsätzliche Frage: Brauchen wir den Artikel überhaupt? Natürlich, das war ein bedeutendes Rennen in der F1-Geschichte. Aber ist bin eher dagegen, dass jedes Rennen oder auch nur jedes bedeutende Rennen einen eigenen Artikel bekommt. -- ChaDDy 13:50, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Prinzipiell richtig, aber hier würde ich eine Ausnahme machen (allerdings dann unter dem richtigen Lemma ohne Klammern um die Jahreszahl). Es war das bisher letzte Formel-1-Wochenende mit Todesfolge(n) und hatte weitreichende, sicherheitsrelevante Auswirkungen auf die Konstruktion der Autos und der Strecken und auf die Organisation der Fahrer. Für die neuere Zeit also ähnlich bedeutsam wie der Le-Mans-Unfall 1955 zu seiner Zeit.--NSX-Racer | Disk | B 16:04, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Mögliche URV

message: Die URV wurde via Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche beseitigt. -- Ilion 07:41, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, gut. Bleibt nur noch die Frage, ob der Artikel allein Relevanz besitzt. -- ChaDDy 16:34, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "wurde vom BBC Fernsehen Murry Walker als der schwärzeste Tag in der Geschichte der Formel 1 bezeichnet". Sonst noch Gründe dafür Autoren zu ärgern und dem Leser Wissen vorzuenthalten ? -- Ilion 20:10, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was hast du? War das Abendessen nicht gut? -- ChaDDy 20:16, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke der Nachfrage. Ich habe etwas gegen Wissensvernichtung, übertriebenes Relevanzgebrülle und Leuten die mehr Wissen vernichten als sie selbst aufbauen und (auch dadurch) Autoren verjagen. Du nicht ? -- Ilion 21:40, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, ich schon auch. Das hättest du aber auch gleich in vernünftigem Ton sagen können. -- ChaDDy 21:57, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Zitate müssen übersetzt werden, die tollen Zahlen an Satzenden «[1]» müssen gegen richtige Quellenlinks ausgetauscht werden und überhaupt muss der ganze Text nochmals geprüft werden:
: „At the drivers' briefing before the race, Senna, along with Gerhard Berger, had expressed concern that the safety car did not go fast enough to keep tyre temperatures high.“
: „In einem Brief von Senna und Gerhard Berger, den sie vor dem Rennen verfasst hatten, drückten sie Besorgnis aus, dass das Safety Car nicht schnell genug fahren würde um die Reifentemperatur auf einem hohen Wert zu halten.“
Je weiter man sich durchkämpft, desto weniger hat man Lust, weiter zu machen. --32X 21:38, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre mir ehrlich gesagt gar nicht aufgefallen. Ich störte mich eher an Deppenleerzeichen, Bandwurmsätzen und Interpunktionsfehlern. Da habe ich einige behoben. --Hansbaer 17:08, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Artikel wurde vor längerer Zeit offensichtlich aus dem entsprechenden englischen Artikel (ein als exzellent ausgezeichneter Artikel!!) übersetzt (nicht durch mich!). Dies geschah jedoch offenbar nicht sehr gründlich, sodass viele sprachliche Fehler enthalten waren und Quellen fast völlig fehlten. Vor kurzem habe ich nun den Artikel sprachlich komplett überarbeitet, einige fehlende Details integriert und die Quellen eingefügt. Nun denke ich, ist es an der Zeit, ihn als lesenswerten Kandidaten vorzuschlagen. --Ochsenfrosch 16:19, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für deine Vorschläge. Zum Ausdruck ermatten finde ich jetzt keine gute Alternative, aber vielleicht findet ja jemand anders eine? Die Beschreibung der Todesfälle habe ich geändert, Fachbegriffe verlinkt bzw. erklärt. Dass der Artikel 530 auf englisch zitiert wurde, war tatsächlich nicht nötig, das hab ich jetzt geändert. --Ochsenfrosch 10:18, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bremsen nützen sich ab, ich würde also „abgenutzt“ vorschlagen. Gruß --Magiers 10:54, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: OK, danke für den Tipp, ich habe das so in den Artikel eingebaut.--Ochsenfrosch 11:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

text: Als freundlicher Tipp gedacht: Ich glaube nicht, dass das Herbeischreien von Beurteilenden zu dem von Dir gewünschten Ergebnis führt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:21, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Abwartend. Auch mir ist der Artikel zu sehr im Stil von Boulevardzeitungen geschrieben. Unter anderem suggeriert das Murray-Walker-Zitat, noch größere Katastrophen als die tödlichen Unfälle von Ratzenberger und Senna habe es vorher im Motorsport nicht gegeben. Dabei müsste sich Walker – Jahrgang 1923 – an Le Mans 1955, Monza 1961 oder Nürburgring 1964 erinnern. Auch andere Zitate sind wenig enzyklopädisch, z. B., dass sich Senna am Tag vor seinem Unfall wegen Ratzenbergs Tod an der Schulter von irgend jemandem ausgeweint haben soll. Dass Sennas Begräbnis zweimal im Artikel beschrieben wird, ist wahrscheinlich ein Versehen. Alles in allem: Die Autoren haben bis zu einem „Lesenswert“ noch viel zu tun, abgesehen davon, dass – wie in der Artikeldiskussion angesprochen – die Relevanz zumindest umstritten zu sein scheint. -- Lothar Spurzem 13:16, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: OK, mit den beiden Zitaten hast du Recht, sie sind nicht passend. Ich habe sie beide entfernt. Weitere Stellen im Boulevard-Stil kann ich aber nicht finden, welche meinst du noch? Das Begräbnis wird in der Einleitung nun nicht mehr genannt, sondern nur am Artikelende. Ein Rennen, bei dem sich soviel ereignet hat, das so weitreichende Folgen hatte und über das im Internet so viel geschrieben steht, sollte doch sehr wohl relevant sein! --Ochsenfrosch 21:21, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Also das mit der österreichischen Flagge ist durch eine Quelle belegt. Ich werde weitere Quellen finden, um diese Quelle zu stützen. Was den Boulevard-Stil angeht, magst du Recht haben. Aber kannst du die betreffenden Stellen nicht selbst direkt umformulieren? Dem Artikel und der Kandidatur wäre damit sicher sehr geholfen. --Ochsenfrosch 22:55, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Wenn das einzig konkret genannte Beispiel falsch ist? --TheK? 17:20, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Es geht ja nicht darum, dass der Stil nicht "schön" wäre oder so. Aber der Artikel muss aus journalistischen Quellen enzyklopädischen Inhalt filtern. Dazu gehört auch kritische Distanz (siehe die Anmerkung zu der österreichischen Flagge oben). Sicher schwieriger als in anderen Gebieten, wo man auf wissenschaftliche Grundlagenwerke zurückgreifen kann, aber möglich und notwendig, erst recht, wenn es ein lesenswerter Artikel werden soll. Den sehe ich bisher noch nicht, und das obwohl alle Kritikpunkte aufgegriffen wurden. Also scheint es so zu sein, dass doch noch reichlich Detailarbeit zu leisten ist. Aber für ein detailiertes Review ist hier nicht der richtige Ort und nicht genug Zeit. Deswegen stimme ich mit Contra mit dem Angebot, weitere Kritik (aus Außensicht) auf die Artikeldisk. zu stellen, falls gewünscht. Potential und Relevanz (für eine spätere Kandidatur) würde ich schon sehen, kann aber trotz der Bearbeitungen nicht mit pro stimmen. Gruß --Centipede 22:40, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Danke für dein Angebot, weitere Kritik auf die Artikeldiskussion zu stellen. Gerne nehme ich es an. Dennoch bin ich der Meinung, dass der Artikel für Lesenswert gut genug ist.--Ochsenfrosch 18:50, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Nach wir vor abwartend. Der Siehe-auch-Abschnitt war kein Mangel (ich habe ihn deshalb wieder eingefügt). Was mich weiterhin unter anderem stört, ist die unenzyklopädische Sentimentalität, die weiterhin durchklingt. Siehe weiter oben. -- Spurzem 21:08, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bitte nenne alle betreffenden Textstellen, die deiner Meinung nach zu sentimental formuliert sind (damit ich sie ggf. ändern kann), denn ich kann keine mehr finden, oder formuliere sie bitte direkt selbst um. Deine obigen Vorschläge habe ich bereits alle zum Anlass genommen, bessere Formulierungen zu finden.--Ochsenfrosch 21:28, 30. Okt. 2008 (CET)

text: Als (laut Deinem eigenen Vorschlagstext) maßgeblich am Artikel Beteiligter stimmst Du mit ab?!? -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:00, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ja, denn ich dachte, das obige Verbot für Hauptautoren gilt nur für die Auswertung (also die Stimmauszählung) und nicht für die Abstimmung.--Ochsenfrosch 08:46, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Dazu bedarfs es keines Ge- oder Verbotes. Das ist eine Frage des Stils; aber das wird der Auswertende zum Glück auch wissen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 31. Okt. 2008 (CET)

text: @ Ochsenfrosch: Ich hatte geschrieben, dass mich „unter anderem“ die weiter oben beschriebene Sentimentalität stört; gemeint war und ist die Geschichte über die österreichische Flagge. Was mir ansonsten nicht gefällt, ist z. B. die detaillierte Beschreibung von Barichellos Verletzungen, die in einem allenfalls geringen Zusammenhang mit dem Thema des Artikels stehen. (Er hätte sich bei jedem anderen Rennunfall ebenso das Nasenbein brechen und die Zunge verschlucken können.) – Was die Aufforderung zum Ändern anbetrifft: Wenn es eine Frage des Ermessens ist, entferne ich keine Beiträge, die ein Autor für wichtig hält, sondern teile ihm meine Meinung mit. Ob und wie er darauf reagiert, ist seine Sache – und meine Entscheidung ist es, den Artikel für (besonders) „lesenswert“ oder für einen von vielen, mitunter guten Artikeln zu halten, die nicht mit einem besonderen Prädikat ausgezeichnet sind. Um es klar zu sagen: Die Verweigerung von „Lesenswert“ bedeutet nicht, dass ein Artikel nicht lesenswert ist, obwohl dieser Eindruck durchaus entstehen kann. -- Spurzem 22:47, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 24.–31. Oktober 2008 

message: In diesem Artikel steht, dass der Unfall von Roland Ratzenberger der erste tödliche seit 1982 gewesen sei, im Bericht über Roland Ratzenberger jedoch ist von 1986 die Rede ... (nicht signierter Beitrag von 77.6.9.46 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 29. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Riccardo Paletti starb beim Großen Preis von Kanada 1982, Elio de Angelis starb 1986 nach einem Unfall bei Testfahrten mit seinem Formel 1-Boliden in Le Castellet. Da dieser Unfall jedoch nicht bei im Rahmen eines Grand Prix passierte, zählt er nicht als Unfall in der Formel 1. Daher ist meiner Meinugn nach der Artikel von Ratzenberger falsch. --KAgamemnon 12:17, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Erster Todesfall in der Formel 1 seit 1982

message: Der Artikel ist 2008 in der Lesenswert-Kandidatur knapp gescheitert. Seither, besonders in den letzten Tagen, wurden Kritikpunkte sowohl aus der Kandidatur als auch aus der Zeit danach abgearbeitet, Einzelnachweise wurden aktualisiert und die Ergebnistabellen übersichtlicher gestaltet. Als Hauptautor und Vorschlagender .--Stegosaurus Rex 19:06, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In der Renntabelle verlinkt DNQ auf Did not start. Das sind aber unterschiedliche Dinge: DNQ heißt „nicht qualifiziert“, DNS aber heißt „qualifiziert aber nicht ges“tartet. Was trifft den nun auf die Tabelle zu? --Morten Haan 19:55, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zutreffend ist Did not qualify. Ich habe den Wikilink korrigiert.--Stegosaurus Rex 20:27, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Also ich finde den Artikel . --Morten Haan 20:48, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Nach dem Aufprall wurde das Auto mehrere hundert Meter weit zurück auf die Strecke geschleudert, wo es stehen blieb. - Die Strecke war nur einige wenige Meter vom Unfallort entfernt. Der Satz soll wohl was anders aussagen. Die Tabellen für die Qualifiaktion und das Rennergebniss sind unpassend. Die sog. Qualifikationstabelle ist laut Quelle eine Startaufstellungsliste und kein Qualifikationstabelle. Danach war Ratzenberger als 26. für das Rennen qualifiziert und wäre ein DNSer gewesen. Die Qualifikationsergebnisse der Wagen 27 und 28 fehlen in der Qualitabelle dann auch (Barrichello war bei der Quali verletzt, aber was war mit Belmondo?) Zusammen passen die beiden Tabellen insgesamt nicht. Die Belege gefallen mir insgesamt nicht, man weiss bei den Berichten nicht, ob sie zeitgenössig oder aus der Perspektive alle Prozesse vorbei geschrieben sind. Ein Veröffentlichungsdatum wäre das mindeste. Was aber auf jeden Fall fehlt, sind gedruckte Quellen und die gibt es. Unzählige Statistikbücher zur Formel-1 Saisonrückblicke, Bücher über Senna und seinen Tod. Die Sprache ist immer noch etwas sehr Boulevard und teilweise für die Nichtmototrsportfreund-OMA leider nicht selbsterklärend. Der Abschnitt mit dem Saftycar Reifen und Bremsen verlangt Vorwissen. Zusammen Keine Auszeichnung Kragenfaultier 21:09, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für deine Kritik. Dazu meine Stellungnahme: Der von dir zitierte Satz war tatsächlich mehrdeutig formuliert, ich habe ihn mittlerweile umformuliert. Die Quali-Tabelle ist in der referenzierten Quelle tatsächlich eine Startaufstellungstabelle, aber dort stehen ja die Quali-Ergebnisse drin. Die Positionen 27 und 28 habe ich mitsamt zugehöriger Quelle zur Quali-Tabelle hinzugefügt. Damit, dass Ratzenberger mit DNS in der Rennergebnistabelle stehen sollte, hast du sicher Recht, ich habe das geändert. Inwiefern passen die Tabellen nicht zusammen? Inwiefern es bei den Belegen wichtig ist zu wissen, ob sie zeitgenössisch sind, kann ich nicht erkennen - kannst du es näher erläutern? Veröffentlichungsdaten werde ich - sofern vorhanden - morgen zu den Einzelnachweisen hinzufügen. Warum fehlen gedruckte Quellen, inwiefern wären diese zuverlässiger oder aussagekräftiger als Online-Quellen? Kannst du Beispiele für die deiner Meinung nach vorhandene Boulevard-Sprache nennen? Den Abschnitt, in dem es um Safety Car und Reifen geht, versuche ich morgen noch etwas klarer zu formulieren.--Stegosaurus Rex 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Die Veröffentlichungsdaten habe ich den Einzelnachweisen hinzugefügt. Den Abschnitt Rennen bzw. Erster Start habe ich noch etwas verständlicher formuliert.--Stegosaurus Rex 20:53, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Ja, finde den Artikel  -- Johnny 21:30, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe intensiv nach weiteren Bildern gesucht, aber keine freien Bilder gefunden. Welche Informationen bzgl. dem, „was während dem Rennen sonst noch passiert ist“, meinst du? Kannst du Beispiele nennen?--Stegosaurus Rex 21:17, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  etwas ausführlicher was zwischen "...Während eines Boxenstopps von Schumacher übernahm Nicola Larini kurzzeitig die Führung. Zehn Runden vor Ende des Rennens verlor Michele Alboretos Minardi beim Verlassen der Boxengasse sein rechtes Hinterrad." passiert ist weil da zwischen liegen doch mindestens 10 Runden wenn ich mich  nicht irre. Allerdings weis ich es nicht so genau. Aber weil man wie du/sie sagst keine weiteren Bilder mehr findest sage ich --77.23.188.149 21:55, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe die BKL bzgl. Ligier aufgelöst, weitere BKLs aber nicht gefunden. Welche meinst du außerdem?--Stegosaurus Rex 21:17, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Jordan-Hart hat noch einen BKL (letzte Zeile - 28). Aber sonst guter Artikel. Gruß --JvB1953 22:08, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Votum nach Auflösung der BKLs geändert --JvB1953 15:12, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe versucht, nähere Informationen zu dem Gespräch zu finden, aber nichts brauchbares gefunden. Werde aber weiter suchen.--Stegosaurus Rex 20:12, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur -Diskussion vom 6. Januar - 16. Januar 2010 (Lesenswert) 

message: Mit den folgenden gravierenden Änderungen an den Klassifikationstabellen vom 21. April bin ich nicht einverstanden. Ich bitte um Stellungnahme und Rechtfertigung, besonders den Verfasser Gamma127. Für alle Punkte gilt: bitte die Änderungen nicht damit rechtfertigen, dass das bei allen Grand-Prix-Artikeln üblich sei, das reine "Üblichsein" stellt keine Rechtfertigung dar. -- Stegosaurus Rex 19:05, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskussion gehört wenn überhaupt ins Portal, darüber hinaus hat es sehr wohl einen Sinn, dass Tabellen ein einheitliches Design haben. Gruß, --Gamma127 19:21, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich werde darauf zurückkommen! Jetzt mache ich erstmal Urlaub und erhole mich von dem Streit um eure eigenmächtigen, von Gleichmacherei geprägten Änderungen an den Tabellen.-- Stegosaurus Rex 13:17, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es macht auf jeden Fall Sinn, dass gleichartige Tabellen in gleichartigen Artikeln das selbe Design bzw. die selben Einträge (bis auf saisonspezifische Spalten) haben sollten. Gruß, --Gamma127 15:15, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen an Klassifikationstabellen vom 21. April 

message: Warum wurde die Spalte mit den Rückständen aus der Qualifying-Tabelle entfernt? Die Rückstände stellen doch eine wesentliche Information dar! -- Stegosaurus Rex 19:05, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Abstand-Spalte aus Qualifying-Klassement 

message: Warum wurden aus der Renntabelle die beiden DNQ-Fahrer Barrichello und Belmondo entfernt? Meiner Meinung nach gehören sie hinein, da sie einerseits in offiziellen Rennergebnistabellen auftauchen und andererseits von manchem Leser hier vermisst werden könnten! -- Stegosaurus Rex 19:05, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung von DNQ-Fahrern aus Rennen-Klassement 

message: Warum wurden die Ausfallursachen aus der Renntabelle entfernt? Die Ausfallursachen stellen wesentliche Informationen dar und gehören wieder hinein! -- Stegosaurus Rex 19:05, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Ausfallursachen 

message: Warum wurde die Spalte mit der Renndauer entfernt? Warum wurden in Folge dessen unterschiedliche Datentypen (Rückstände und Abkürzungen, z. B. DNF) in eine Spalte gepackt? -- Stegosaurus Rex 19:05, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Renndauer 

message: Ich habe entsprechend der  Wikipedia-Namenskonventionen für Organisationen und Einrichtungen den Artikel Grand Prix Drivers’ Association nach Formel-1-Fahrervereinigung verschoben (siehe auch dortige  Diskussionsseite. Dementsprechend werde ich auch diesen Artikel hier ändern, sollte es keine Gegenteiligen Argumente geben, schließlich sollte man gleich verstehen um was es geht und nicht erstmal eine englischsprachige Bezeichnung vorgesetzt bekommen. --Fit 02:03, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist ein Fachbegriff und es ist durchaus sinnvoll in zu verwenden. Gruß, --Gamma127 10:26, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Daß man Grand Prix Drivers’ Association in spezielleren Zusammenhängen z.B. in einem Formel-1-Magazin sinnvoll verwenden kann, streite ich nicht ab. Aus meiner Sicht ist Grand Prix Drivers’ Association aber einfach mal nur die (originale) Eigenbezeichnung der Fahrervereinigung. Inwiefern soll da jetzt die Bezeichnung Fachbegriff angebracht sein? Inwiefern spricht das gegen die Verwendung von Begriffen entsprechend der Namenskonventionen? --Fit 10:50, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Losgelöst von der laufenden Diskussion über den korrekten Lemma Grand Prix Drivers’ Association fände ich hier eine in der Presse viel benutzten Mischform sinnvoller: "Die Formel-1-Fahrervereinigung GPDA". Stellt Euch bitte mal vor, den Artikel als nicht englischsprachigen Leser zu besuchen, dann wäre nicht auf Anhieb erkennbar, was die GPDA ist. Mit der Mischform wäre das deutlich runder zu lesen, im späteren Teil könnte man, um Wiederholungen zu vermeiden, auch die ausgeschriebene Variante verwenden. --Pitlane02 19:20, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, mam sollte den Artikel so verfassen, daß ihn  auch Laien möglichst leicht und schnell verstehen. Der ausgeschriebene Originalname, also Grand Prix Drivers’ Association, taucht in den allgemeinen deutschen Medien sowieso selten auf, also ist es hier in dem Artikel auch unangebracht. Wer wissen will für was GPDA steht, kann ja dem Link folgen. Die jetzige Variante "Die Grand Prix Drivers’ Association  (GPDA), die Formel-1-Fahrervereinigung, ..." liest sich ohnehin ziemlich holprig. Da wäre der Vorschlag von Pitlan02 von der Lesbarkeit her schon besser. Nur hat die  Diskussion bei GPDA mittlerweile dazu geführt, daß Formel-1-Fahrervereinigung dort als deutsche Übersetzung im Artikel steht. Dementsprechend müßte dann GPDA in Klammern stehen, denn ohne Klammern wäre es nur eine Umschreibung. Dementsprechend werde ich den Artikel hier in den nächsten Tagen so ändern, wie ich es schon mal getan hatte. Es sei denn, es ergibt sich in den Diskussionen noch etwas anderes. --Fit 00:36, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde die aktuelle Version (17. Mai 2010, 16:44) gut. Der ausgeschriebene Originalname sollte im Artikel stehen. Ich glaube, dass es dazu auch eine Empfehlung von Wikipedia gibt. Außerdem sieht ein Leser so auf Anhieb wofür GPDA steht und muss nicht erst nachschauen, was gerade für Laien, auf die du dich immer wieder beziehst, sinnvoll ist. Ich hoffe, dass die Diskussionen um die GPDA in diesem Artikel somit ein Ende gefunden haben. Gruß, --Gamma127 17:08, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Deutschsprachige Bezeichnung für GPDA 

message: Die Villeneuve-Kurve befindet sich ziemlich genau an der gegenüberliegenden Seite des Kurses.
Der Unfallort Ratzenbergers ist falsch eingezeichnet! --
:Das eingekreiste ist die Villeneuve. Gruß, --Gamma127 11:18, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist zwar schwer zu glauben, aber dieser lächerlich leichte Knick ist tatsächlich die Villeneuve-Kurve ... deswegen war an der Stelle, an der Ratzenberger crashte, ja auch eine reine Betonmauer .... es hätte halt niemand gedacht, dass dort jemand in einem stumpfen Winkel in die Streckenbegrenzung knallen würde. --84.143.249.59 13:59, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Unfallort Ratzenbergers 

message: Hallo,
bei Stopps (steht wohl für die Anzahl der Boxenstopps) steht bei allen Fahren bis auf einen ein Strich. Das lässt bei mir den Eindruk entstehen, dass die Fahrer gar nicht gestoppt haben - das kann ich mir aber bei einer Rendistanz von 58 Runden nicht vorstellen.--LordAlton 09:54, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Doch, damals war das Nachtanken verboten und auch die Reifen wurde nicht gewechselt. Gruß,--Tilla 2501 12:22, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist so falsch. Das Nachtanken war 1994 definitiv wieder erlaubt, ich erinnere mich noch sehr gut an den Großen Preis von Deutschland 1994, wo der Benetton von Jos Verstappen beim Tanken Feuer fing. -- KAgamemnon 15:46, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Die Daten sind vom motorsportarchiv. Gruß, --Gamma127 14:36, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Daten vom Motorsportarchiv zum Rennen in Hockenheim. Gruß, --Gamma127 16:13, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich sind die Daten vom Motorsportarchiv bezüglich des GP von San Marino 94 bei den Boxenstopps fehlerhaft. Habe schon im Netz gesucht, aber noch keine andere Boxenstoppstatistik gefunden. Habe die Daten daher entfernt (bis auf die Piloten, die keine Runde absolviert haben bzw. Alboreto, denn dazu gab es einen Eintrag im Motorsportarchiv). Gruß, --Gamma127 16:34, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Aus dem Artikel: Während eines Boxenstopps von Schumacher übernahm Nicola Larini kurzzeitig die Führung. Das widerspricht ja schon mal den Daten vom Motorsportarchiv, aber mehrere Quellen bestätigen, dass Larini tatsächlich drei Runden in Führung gelegen hat. -- KAgamemnon 09:32, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es war aber doch so, dass Larini nur die Führung auf der Strecke und nicht die Führung im Klassement übernommen hatte oder? Gruß, --Gamma127 13:35, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, auch im Klassement, Schumacher lag ja vor dem Rennabbruch wegen dem Safety Car auch nur um wenige Sekunden vorne. -- KAgamemnon 14:07, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hm, da sagt Motorsport-Total aber was anderes (hier). Weißst du ob es zu dem Rennen eine FOA-Lap-Chart gibt? (Lap-Chart zum Monaco-Rennen). Oder hast du vielleicht eine andere Quelle? Ich hoffe, dass wir durch gute Arbeit zukünftigen Generationen solche Diskussionen bzw. Recherche-Arbeiten ersparen können. Gruß, --Gamma127 17:06, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mir soeben das Rennen nochmal angeguckt, und dabei festgestellt, dass dies so tatsächlich falsch ist! Schumacher ging in die Box, danach lag Berger (und nicht Larini!) in Führung. Als Berger kurz darauf aufgab, übernahm Mika Häkkinen die Führung des Rennens. Zu sehen:  bei 3:46 Minuten. Häkkinen liegt hier mind. 5 Sekunden vor Schumacher, hat in der Addition aber nur gut eine Sekunde Vorsprung. Dies deckt sich übrigens mit der von dir genannten Seite von Motorsport total. -- KAgamemnon 01:06, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Boxenstopps 

message: Vor dem ersten Satz wird folgende Meldung angezeigt: Expression-Fehler: Unerwarteter Operator <  Bitte Fehler lokalisieren und korrigieren, ich konnte keinen feststellen. Danke. --H.A. 17:34, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Fehler muss mit den fehlende Führungsrunden zusammenhängen. Ich kümmere mich darum. Gruß,--Tilla 2501 23:21, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlermeldung 

message: "Verbesserungen wie durch Stahlseile verankerte Räder" Ich kenne durch Stahlseile verankerte Sendemasten, die fahren aber keine F1-Rennen. Was ist damit gemeint? --61.21.179.144 05:28, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Durch Stahlseile verankerte Räder 

message: Zitat aus dem text: "Mit Senna (dreimal) trat ein ehemaliger Sieger zu diesem Grand Prix an.".
Was war da dreimal? Hatte er diesen Grand Prix dreimal gewonnen? Oder war es erst sein dritter (eher nicht)? --2A02:8071:6400:A520:2953:8DA2:ED9:281B 09:14, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Leicht unverständlich