lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:10. Sinfonie (Mahler)

message: Nachdem ich mir den Absatz über den Aufbau der Sinfonie durchgelesen habe, habe ich spontan den Überarbeiten-Baustein eingebaut, denn er strotzt nur so von Fehlern, überflüssigen Metaphern und Ballast.
Nur als Beispiele:
* Erster Satz: Diese Stelle wird gegentlich mit außermusikalischen Werken dieser Zeit verglichen, wie dem Gemälde Der Schrei von Edvard Munch oder mit Hermann Hesses Kurzgeschichte Der Zyklon von 1913. Quelle?
* Zweiter Satz: Das Scherzo könnte genauso gut aus der Zeit der mittleren Sinfonien stammen. Könnte es nicht. Denn durch die kontinuierlichen Taktwechsel zeigt es weiter in die Zukunft als der Neunton-Intervall in den Sätzen Eins und Fünf. Dieser Aspekt fehlt hier völlig.
* Fünfter Satz: In der Einleitung immer wiederkehrende Trommelschläge wurden gelegentlich als Antizipation des Ersten Weltkrieges oder zumindest der brutalen Technisierung im 20 Jahrhundert interpretiert. Käse. Hier sollte doch längst bekannt sein, dass dies eine Reaktion auf Mahlers Erlebnis 1907 in New York war (Begräbnisprozession für einen Feuerwehrmann).
Die englische Version ist hier - obwohl kürzer - deutlich sachlicher und informativer.
Mir fehlt leider gerade die Zeit, hier groß aufzuräumen, aber vielleicht kann ja ein anderer mal ran. -- ChiefController (Diskussion) 09:19, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufbau 

message: Erster geschriebener Satz wäre in zwei Teile geteilt verständlicher. 2. Teil etwa so: "sie sollte 5 Sätze haben und in Fis-Dur stehen."
Danach "Mahler konnte die Partitur nicht vollenden –" kann weg, da selber Inhalt am Ende dieses Satzes. Dann unbedingt neue Zeile. Das Wort "jedoch" weg. Beginn mit Ernst Krenek.
Die beiden folgenden Abschnitte würde ich vertauschen!
Diesen Satz verstehe ich nicht, "hätte"? wann? Was meint hier "den ersten Teil?":
"Nach dem kontrastierenden Mittelteil hat Mahler einfach ein „da capo“ vorgeschrieben, was den späteren Bearbeitern eigentlich keine andere Wahl gelassen hätte, als den ersten Teil noch einmal zu zitieren."
Soweit für heute --Motmel Diskussion 15:52, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  für die wartungsfleissige Merrie
Diskussion:Abdecker

message: Die zuletzt aus Tierkörperverwertung kopierten Inhalte stellen eine klare URV dar, da sie in keiner Weise als Kopie gekennzeichnet sind. --87.78.181.38 23:06, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe das reverted und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eingetragen. --87.78.157.146 16:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Nein. -- mawa 06:43, 4. Feb. 2007 (CET)

message: Da es sich um einen historischen Berufsstand handelt, müssten noch Informationen darüber nachgereicht werden, bis wann der Beruf ausgeübt wurde, bzw. bis wann diese Bezeichnungen üblich waren. Und was die zahlreichen Berufsbezeichnungen betrifft, wären deren Erklärungen noch wissenswert  – hat das gerade jemand zur Hand? Merci, --Pradatsch (Diskussion) 01:46, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Informationen 

message: Dass Abdecker außerhalb von Dörfern/Städten wohnen mussten ist meines Wissens nach falsch. Quellen habe dafür leider keine, aber es ging erst vor einigen Tagen in einem Seminar um Abdecker, dabei wurde sogar ein gängiger Straßenname als Hinweis für eine frühere Abdeckerei genannt, nämlich die Rabengasse oder Rabenstraße, was von den vielen Aasvögeln herrührte, die sich um die Abdeckerei herum aufhielten. --91.66.174.16 16:37, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Punkt spricht doch wohl kaum gegen die Behauptung, da auch zu außen liegenden wichtigen Häusern benannte Straßen führten. --87.78.155.122 16:39, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meines Wissens ist die Bezeichnung "Gasse" typisch für innerstädtische Straßen, nicht für Hauptverkehrswege. Die mir bekannte Rabengasse in Ulm befindet sich in der Näher des Münsters, vernab von der (auch früheren) Stadtgrenze. Ich werde beizeiten nach Quellen suchen. --91.66.174.16 16:45, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Angaben? 

message: Einen Link zu Tierkörperverwertung fände ich gut. Den Artikel über die modernen Methoden der Tierkörperbeseitigung  und -verwertung habe ich nur über die Diskussionsseite wegen der URV gefunden.
--77.188.23.146 16:05, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Link zu Tierkörperverwertung 

message: Warum steht die Definition im Imperfekt? Wie wird dieser Beruf denn heute genannt? In den Gelben Seiten finde ich weder Abdecker noch Tierkörperbeseitiger, wohl aber Tierbestatter. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:48, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Heutige Bezeichnung 

message: Wieso waren die denn nach 1817 nicht mehr anrüchig?
Ich vermute, daß es mit den Verwaltungsreformen in Preußen zu tun hat, welche dann auf andere Staaten übernommen wurden. Damit traten viele Regelungen wie die Anrüchigkeit der Abdecker, welche noch aus dem 16.Jahrhundert stammten außer Kraft. Artikel haben wir scheinbar nicht, ein Link zu Hintergründen .Oliver S.Y. (Diskussion) 19:00, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  1817 

message: Christoph Ransmayr in seinem März 2021 erschienenen Roman "Der Fallmeister".
https://orf.at/stories/3206183/ Neuer Ransmayr ... orf.at, 23. März 2021
Helium4 (Diskussion) 01:57, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fallmeister = Schleusenmeister?
Diskussion:Johanneum zu Lübeck

message: Geht nicht. Wenn das so bleibt, muss er wieder raus. --Ulz Bescheid! 23:07, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es scheit mir, daß an der ukrainischen Wiki-Seite ich etwas besseren Artikel geschrieben habe. Was fehlt mir noch - die gute Fotos --Wanderherr 23:19, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Weblink

message: Dr. Werner Lemke war Lehrer am Katharineum zu Lübeck - oder hab ich da was falsch verstanden ??? Peter Werner (Diskussion) 06:55, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Definitiv. Hab's geändert. --Jossi (Diskussion) 11:14, 9. Jul. 2019 (CEST)

text: ich hab so manche Stunde beim ihm verbringen müssen ... Peter Werner (Diskussion) 11:16, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Werner Lemke
Diskussion:Karl Holzamer

message: "Seine große Popularität beim ZDF hatte zur Folge, dass ihm einer seiner Nachfolger zum 80. Geburtstag das Büro und den Dienstwagen nahm, um ihn in den Hintergrund zu drängen."
Ich bin der Meinung, dass ein solch wertender und nicht quellengestützter Satz so nicht bei Wikipedia stehen sollte. Wer ist befähigt, diesen Sachverhalt (?) neutral und auf Nachweise gestützt darzustellen?
Jörn
:Zustimmung. Habe den Satz nach Wikipedia:Sei mutig und Schnitt (Gartenbau) entfernt. --Gf1961 15:50, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Popularität 

message: Tja, was ist ein Philosoph? Könnte man lange drüber philosophieren. Bei Holzamer erschließt sich mir das nicht, dass er ein Philosoph gewesen sein soll (kein Prof, hat nichts Philosophisches hinterlassen, war eher Volksschullehrer und, naja, hat Philosphie studiert - ich übrigens auch).
Lesen bildet - er wollte Volksschullehrer ausbilden... Steht alles im Artikel --212.202.113.214 11:42, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutscher Philosoph??? 

message: H. hat (wie so viele...) nach neusten Recherchen des ZDF falsche Angaben über seine NS Zeit gemacht. Er war danach Partei und SA Mitglied. Abschnitt muss überarbeitet werden
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/erster-zdf-intendant-war-in-der-nsdap-was-karl-holzamer-verschwieg-18678098.html >Leftie11 - (Diskussion) 17:30, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nachtrag> nähere Infos auf der ZDF Seite: https://www.zdf.de/nachrichten/in-eigener-sache/zdf-intendant-karl-holzamer-100.html >Leftie11 - (Diskussion) 18:05, 14. Feb. 2023 (CET)

text: https://www.spiegel.de/kultur/tv/zdf-korrigiert-lebenslauf-zu-gruendungsintendant-karl-holzamer-ns-verstrickungen-a-fdbb4bc2-523f-4eee-b24f-48abfc4efedf --87.170.206.84 19:32, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title: Überarbeitung NS-Zeit
Diskussion:Tiefgrund

message: Der Inhalt des Artikels scheint mir etwas dünn zu sein. Vielleicht erbarmt sich jemand und ergänzt die paar Zeilen. Eine Alternative wäre das Zusammenfügen dieses Artikels weiteren Anstrichen...Die Fachleute sind gefragt.. (Vielleicht täusche ich mich ja und die paar Zeilen sind völlig OK) :o) --TECHNOKRAT 23:49, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man zuviel Tiefgrund aufgetragen hat und glänzende Stellen sichtbar sind, dann ist das überschüssiges Bindemittel. Abwaschen mit Wasser nützt da nicht viel. --FK1954 (Diskussion) 18:39, 19. Jan. 2013 (CET)

message: Einige bisherigen Quellen (http://www.maler.org/impressum) und (http://www.heimwerker.de/impressum.html) waren als reine Internetdienste qualitativ ungenügend und wurden daher gemäß WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen entfernt. Auch Buchquelle ist als „Ratgeber-Literatur“ fachlich nicht valide, während das seriösere Römpp Lexikon Chemie in seiner Online-Variante als kostenpflichtig unerwünscht ist (vergleiche WP:Weblinks#Einzelrichtlinien 5.). Der Artikel ist daher ungenügend belegt und es sollten dringend bessere Quellen gesucht werden. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:55, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Fachliteratur ist auch kostenpflichtig. Römpp ist Fachliteratur, ob gedruckt oder online. Man kann nun mal nicht alles geschenkt kriegen  --FK1954 (Diskussion) 09:53, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (valide Belege fehlen!)
Diskussion:Xenia Seeberg

message: Bei Durchsicht des Artikels sind mir in der Filmografie zwei Punkte aufgefallen: 
*Der Eintrag „2008: Tatort (Fernsehreihe)“ hat kein entsprechendes Pendant in der imdb. Xenia Seeberg ist weder auf der offiziellen Tatort-Seite noch auf der ausführlichen Seite tatort-fundus.de im Jahre 2008 in der Besetzungsliste einer Folge zu finden. Zudem ist der Eintrag vom 27. Mai 2008 durch eine IP weder bequellt noch ist die entsprechende Folge der Serie aufgeführt. Ich werde den Eintrag daher entfernen.
*Beim Eintrag „2010: Mein erstes Leben (Fernsehreihe)“ habe ich Zweifel, ob diese „Fernsehshow“ in der Filmografie aufgeführt werden sollte, da Xenia Seeberg dort wohl eher als „Promi“(Gast) denn als Schauspielerin teilgenommen hat. Meinungen?--Cologinux 21:38, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gehört nicht in die Filmografie. Keine fiktive Produktion, sondern ein Showauftritt. Gruß, --Brodkey65  22:06, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke, ist gelöscht.--Cologinux 22:11, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Filmografie
Diskussion:Julian Casablancas

message: Ich finde dass der Satz mit seinem Vater recht bescheiden klingt
erst in der englischen Version wird klar, dass sein Vater der Gründer von ELITE Models war.
Das darf man nicht vergessen, indem man hier nur schreibt EINE MODELAGENTUR (nicht signierter Beitrag von 176.6.119.82 (Diskussion) 16:59, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Eine Modelagentur oder die berühmteste Modelagentur überhaupt ?:-) 

message: https://news.amomama.com/298299-julian-casablancas-divorced-his-wife-jul.html
--~~~ --2001:9E8:4488:E900:AC6E:AA03:DAE2:BCD9 20:21, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Nicht mehr mit Juliet verheiratet seit 2019
Diskussion:Augustin Souchy

message: Zwischenüberschriften fehlen, teilweise POV, Formatierungen, Personendaten. Plehn 22:06, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: POV nicht wirklich, noch so grade an der Grenze. Die Infos sind eine Kompilation aus Souchys Biographie "Vorsicht Anarchist" wo ich diese auch noch mal nachprüfen werde und dabei das ganze die Tage mal neu formatieren werde. Gruß --Efgeka 18:13, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Peter von Matt

message: Liebe KollegInnen aus Deutschland und Österreich:
Alle Schweizer Namen nach dem Muster: "von Rohr", "von Büren" oder eben "von Matt" sind KEINE adligen Namen, sondern stammen von Ortsbezeichnungen her (besonders im Fall "von Matt" müsste das eigentlich nachvollziehbar sein). Dementsprechend finden sich diese Namen im Telefonbuch nicht unter R, B oder M, sondern alle unter V: "von X", "von Y", etc.
Es wäre also nett, wenn unsere Schweizer "Vons" nicht als Matts, Bürens oder Rohrs in Wikipedia herumgeistern würden.
Tobias Zimmermann
:Schön, das mit den Schweizer Vons! Und ich höre gerade eine Sendung im Bayerischen Rundfunk mit Peter von Matt, über Max Frischs nachgelassene Tagebücher, und der Moderator spricht den Herrn von Matt mit einem Wort, also als "Vónmatt" an. Was wohl mit dem Mann abgesprochen und darum richtig ist. --Delabarquera 14:13, 17. Apr. 2010 (CEST)

message: Ist Peter von Matt mit Jean-Remy von Matt verwandt? Wäre das eine Erwähnung wert? --193.175.206.234 13:34, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft 

message: Das habe ich sonst noch nicht erlebt: Wer nach der Autorin Beatrice von Matt-Albrecht sucht, wird auf ihren Herrn Gemahl umgelenkt!
Als ob sie nicht selbst wer wäre:
http://www.perlentaucher.de/autor/beatrice-von-matt.html
Johann Jakob Bodmer-Medaille 2010  Der Kunstvermittlungspreis der Stadt Zürich für das Jahr 2010 wird als Johann-Jakob-Bodmer-Medaille der Literaturkritikerin und Autorin Beatrice von Matt verliehen.
Beatrice von Matt: Meinrad Inglin. Eine Biographie. Atlantis, Zürich u.a. 1976.
Könnte bitte jemand, der sich darauf versteht, eine separate Seite für sie einrichten?--Seifert-Seif (Diskussion) 00:51, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, das ist tatsächlich peinlich. Relevant für einen eigenen Artikel ist Beatrice von Matt sicherlich. Hättest Du denn Lust, einen Artikel über sie zu schreiben? Wenn ja, wäre das Löschen der Weiterleitung und Platz machen für die Artikelverschiebung der kleinste Schritt, den ich gerne übernehmen könnte. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:39, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ein Anfang ist hiermit gemacht. Verbesserungen / Ergänzungen sind ausdrücklich wllkommen.--Martin Sg. (Diskussion) 13:36, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Prima. Ich habe die Weiterleitung Beatrice von Matt schon mal gelöscht, damit Du jederzeit den Artikel drauf verschieben kannst, wenn Du möchtest. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:47, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ist erfolgt. --Martin Sg. (Diskussion) 17:51, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Beatrice von Matt
Diskussion:Priestermangel

message: s. auch vorausgehenden Hinweis. 
Wäre es nicht sinnvoll, bei einem solchen Thema Deutschland, Österreich und die Schweiz gesondert und detailliert zu behandeln. Insbesondere die Zahl der Priesterweihen in Deutschland, die ja ein wichtiger Indikator sind, sollten genauer dargestellt werden. --Delabarquera (Diskussion) 14:28, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte das für keine gute Idee. Der Artikel ist nicht lang und es ist wichtig, das Thema weltweit kompakt in einem Artikel im Blick zu haben. Die von dir genannte Quelle wird für die Weihesummen in Deutschland verwendet (ggf gleichwertige INfo in anderen Quellen der dbk). EIne diözesanfeine Auflistung halte ich hier zu überdetailliert. --Nillurcheier (Diskussion) 17:45, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, schon vernünftig, der Gedanke mit dem "weltweit im Blick haben". Meine Überlegung war nur, dass die Probleme eben sehr unterschiedlich sind auf der Welt. Kann man aber auch als Grund für 'kontrastive Sicht in einem Artikel' sehen, schon klar. (Im Hintergrund die Überlegung: Wann wird in Deutschland der erste Bischof ein Afrikaner sein, einfach weil es keinen qualifizierten Biodeutschen mehr gibt? Wobei das mit dem Afrikaner ja nicht schlimm wäre: Es würde in einem Aufwasch zeigen: 1. die Internationalität der Kirche und 2. das Problem Priestermangel.) --Delabarquera (Diskussion) 11:21, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Auskopplungen: DACH 

message: Der unterm Teppich gekehrter unterschied zwischen der Evangelischen und Katholischen Kirche ist das die Katholische Kirche zk 50,7% der potenzialen rekrutier bahren hiesigen Bevölkerung in das Priesteramt verschmäht bzw absichtlich bewusst unterbindet. ( nämlich Frauen ! ( zk 60% der die Menschen die Theologie studieren sind eben Frauen ( dennoch sind von zk aktuell 13.000 Katholische Priester, wie viele Frauen darunter, und wie viele sind nicht nur auf den Papier theoretisch Priesterinnen und über den so gesagten ""beruf"" wirklich aus ? im Gegenzug zum "freieren" evangelischen Kirche. ( Die Bevölkerung in der BRD ist 50,7 Prozent weiblich und 49,3 Prozent männlich.) währe es allmählich nicht an der Zeit für eine "Moderne" Frauenquote in der "unmodernen" Katholischen Kirche. ( vom Islam ganz zu schweigen )
https://www.deutschlandfunk.de/illegal-geweihte-priesterin-wir-sind-der-stachel-im-fleisch.886.de.html?dram:article_id=449344
Das ist wie mit den Café in Australien was zk 50% der Potenzialen Kunden bewusst ( Ideologisch statt ökonomisch ) verschmäht hat ( das Café ist bereits Insolvenz gegangen ) ( zk 50% das war wohl das Zünglein an der Wage :-)
https://www.welt.de/vermischtes/article167509641/Warum-Maenner-in-diesem-Cafe-18-Prozent-mehr-zahlen.html
Priestermangel = Mögliche Ursachen = https://de.wikipedia.org/wiki/Sexismus 
:So sicher nicht: 1. Text bitte auf Deutsch verfassen. 2.: Nur hochwertig Bequelltes hat eine Chance. 3. Zum Diskutieren bitte einloggen. --Nillurcheier (Diskussion) 17:45, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: Mögliche Ursachen = Sexismus der grundfeiler der Katholischen Kirche
Diskussion:Neo-Modernismus

message: Die Kirche will ihren Dialog mit der "Welt von heute" aufrechterhalten, obwohl er sich als schwieriger erwiesen hat, als dies zu Zeiten des II. Vatikanischen Konzils (1962-1965) vermutet wurde. Die Selbstkorrektur der Kirche hat zwar zahlreiche Andersdenkende überrascht und beeindruckt, jedoch hat die Sorge, dass die Kirche damit vor allem ihre Machtansprüche aufrechterhalten wolle, viele Menschen in eine neue Distanz zu Kirche gebracht. Eine Fortsetzung des Dialogs zu verweigern, indem diese Bemühungen als "Neo-Modernismus" etikettiert werden, stützt vor allem diese Befürchtungen der Kirchenfernen. Die Kirche wird noch sorgfältiger erklären müssen, welche Art von Autorität sie weiterhin in Anspruch nehmen will und inwieweit sie vor diesem Hintergrund die offene Gesellschaft der Moderne akzeptieren will.
:Nachdem er in eine akzeptable Form gebracht wurde, kann er gerne wieder in den Artikel eingefügt werden. --Zombi 12:56, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Würdigung
Diskussion:Sergei Wassiljewitsch Lukjanenko

message: Auf dem Einband -und auch auf der Titelseite- seiner Bücher wird der Name "Lukianenko", also mit "i" anstatt mit "j" geschrieben. Ich denke mal, dass man das als offizielle Schreibweise anerkennen muss und werde es, soweit kein Widerspruch kommt, demnächst ändern.Maxvorstadt (Diskussion) 17:08, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dem widerspreche ich. Die offizielle russische Schreibweise (ich habe das Buch ночной дозор/ nočnoj dozor auf Russisch vor mir liegen) lautet Сергей Лукьяненко. In deutscher Transkription wäre das Sergej Lukjanenko, in wissenschaftlicher Transliteration Sergej Luk'janenko. der Buchstabe я wird im Deutschen, sowie in der wissenschaftlichen Transliteration definitiv mit "ja" übersetzt. Siehe hier Die Schreibweise der deutschen Verlage ist kein Quellenbeleg dafür, denn sein korrekter Name ist im kyrillischen geschrieben. Das einzige was ich hier auch anprangern muss ist, dass Sergej nicht mit i geschrieben wird, sondern mit j. --23:11, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hm, aber warum wird er dann auf Buchtiteln "falsch" geschieben? Die Romane werden ja auch aus dem Russischen übersetzt, da müsste doch auch der Name korrekt "übersetzt" werden? Fakt ist jedenfalls, dass der Name auf den Buchtiteln so geschrieben wird und die Leute ihn halt so kennen. Kann natürlich auch falsch sein. Grüße, Maxvorstadt (Diskussion) 22:20, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lukianenko
Diskussion:Belaire Apartments

message: Wie heißts denn jetzt? Bel Air Apartments oder Belaire? Bitte ggf. auf richtiges Lemma verschieben. Grüße, --11NR Diskussion 02:14, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gute Frage, am besten die englische Wikipedia im Auge behalten. -129.217.129.133 02:22, 12. Okt. 2006 (CEST)

message: Kann ein Befähigter den Namen dieses Bildes oder dieses Bildes ändern. Das erste aus den Commons würde gut in den Artikel passen, leider belegt das zweite aus der deutschen Wikipedia den gleichen Namen. --129.217.129.133 02:22, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Pack doch das zweite rein, gefällt mir viel besser ;-) Ernsthaft: Soweit ich weiß erhalten die Bilder den Dateinamen, den sie beim hochladen haben. Ich bezweifle, dass man das ändern kann. Falls doch, weiß es eher jemand bei Wikipedia: Fragen zur Wikipedia als hier auf der Artikeldisku. Probier´s mal dort. Grüße, --11NR Diskussion 02:27, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Hatte ich ja erst :-) Hab jetzt in der Bilderwerkstatt eine Anfrage hinterlassen.--129.217.129.133 02:52, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Bild
Diskussion:Voralbbahn

message: Wann der genaue Baubeginn war, geht aus der Quelle nicht hervor, nur, dass er per Landesgesetz vom 17. Mai 1919 ermöglicht wurde. 1921 konnte die Filsbrücke fertiggestellt werden. --dealerofsalvation 05:39, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Baubeginn 

message: Der Artikel ist ziemlich gleichlautend wie
http://www.voralbbahn.de/geschichte.htm (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E347:3E80:450:9357:A8C0:6F50 (Diskussion | Beiträge) 00:49, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wer schreibt hier von wem ab ?
Diskussion:Liste medizinischer Fachgebiete

message: Eine gute aber unvollständige Liste. Sie müsste in dieser Form jedoch korrekt "Liste humanmedizinischer Fachgebiete" bezeichnet werden, da es für die Veterinärmedizin eigene Fachgebiete gibt. --Shgpcahusum 10:09, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Veterinärmedizin 

message: 1. Die Aufzählungsyntax oder wie das heissen mag, lässt sehr zu wünschen überig. Es ist überhaupt nicht übrlich, dass bei einer Unteraufzählung zu z.B. Punkt 8, wie im Lemma bei der DE-Auflistung, dort weiderum mit nummerischer Aufzählung anstelle mit alphabethischer Aufzählung gearbeitet wird. Das wirkt garantiert auf viele jüngere Menschen verwirrlich. Also bitte mit A, B, C, etc. strukturieren, wie gewohnt. Oder ansonsten gemäss 8.1, 8.2, 8.3, etc.
2. Die Übersicht über das Lemma ist erheblich erschwert momentan. Mann könnte dies ev. mit grösseren Überschriften vereinfachen. Es ist allgemein auffallend, dass in WP wenig mit Schriftgrösse gearbeitet wird. Überschriften könnten ruhig deutlicher herforgehoben werden. Die gehen in Listen sehr schnell unter. --93.184.26.78 00:18, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit und strukturelle Gestaltung 

message: 3x das Wort „Ausbildung“ in der Erläuterung zu „Dentist“: Ist das nicht ein bischen viel? --Tscheini (Diskussion) 17:36, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Österreichische zahnmedizinische Fachgebiete 

message: Innere Medizin ist anders als hier dargestellt keine Subspezialisierung der Allgemeinmedizin (welche seit 2003 vorübergehend unter FG Innere und Allgemeinmedizin firmierte) sondern ein eigenes Fachgebiet. Dass in beiden die Bezeichnung "Innere" vorkommt, sollte nicht verwirren. Die nachfolgend dargestellten Subspezialisierungen gehören so aber korrekterweise sehr wohl zur Inneren Medizin. Desweiteren kommt das Fachgebiet Allgemeinmedizin 2x vor: "1. Allgemeinmedizin" und "13. Innere und Allgemeinmedizin".
Am Besten wäre die Bezeichnung unter 13) durch 13)-1.) zu ersetzen + ggf. Anpassung der nachfolgenden Nummerierung.
Der geklammerte Zusatz "Hausarzt" sollte weggelassen werden, da er erstens eine Funktion darstellt und zweitens auch von verschiedenen anderen Fachärzten ausgeübt werden kann (s. dort).
http://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_upload/downloads/pdf-Ordner/Weiterbildung/MWBO.pdf (S. 20 ff.)
-- Prolaps (Diskussion) 13:11, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Innere Medizin  (Deutsche Fachgebiete Humanmedizin)