Diskussion:Mexikanischer Film

message: Abschnitt Erste mexikanische Filme und zunehmende Zahl an Kinos
* „Zudem zeigte Salvador Toscano sein Erstlingswerk“ – als was, als Regisseur oder Produzent?
* „ein Kinetoskop, das Filme auf Leinwände projizieren konnte“ – dass es Filme auf Leinwände projizieren kann, ist doch trivial, oder?
Abschnitt Wachsende Popularität
* „Allein das Büro von Panthé in Mexiko trat in direkte Konkurrenz“ – wieso „allein“?
Grüße, — Filoump 22:42, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich schau nachher mal, kann im moment wegen der Berlinale alles etwas länger dauern. --Julius1990 Disk. Werbung 11:37, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht, ob es mit Toscano jetzt klarer ist. Hmm, die Erklärung zum Kinetoskop ist wichtig, weil es zwar gleich benannt ist, aber eben anders funktioniert als das Edison-Mikroskop. Und zu Panthé: Ich versteh deine Frage nicht, da doch der Artikel sagt, dass es viele solcher Vertretungen gab, die Firmen aber meist eben an den Mexikaner verkauften, der dann den Weitervertrieb übernahm. Panthe jedoch trat in direkte Konkurrenz und organisierte den Vertrieb komplett selbst. Wenn dir eine bessere Formulierung vorschwebt, dann lass es mich wissen. Ich bin da immer ziemlich hilflos. --Julius1990 Disk. Werbung 21:34, 10. Feb. 2012 (CET)

text:  Ich habe das "durchaus" gestrichen, aber ich bin kein Formulierungsgenie. Wenn du da eine Präferenz hast, dann nur her damit. Das "trotz" ist eine Literaturmeinung, die sich bei Mora findet, sich aber etwa mit Hershfield/Maciel abstützen lässt. Die Revolution drang tief und es kam zu einer Vielzahl an Filmen, die diese (nachrichtlich oder halbfiktional) nachzeichneten. Diese Filme hatten ein großes Publikumsinteresse. In dem Zusammenhang ist die Behauptung der ausländischen Unterhaltungsfilme in diesem Umfeld schon überraschend gewesen. Den Titel habe ich angepasst, da es keine deutsche Literatur zu dieser Zeit gibt, ist er nicht fest. Ich hoffe die Eisenstein-Episode ist nun verständlicher. Hmm, hmm, die beiden Filme waren schon nicht unbedeutend, wenn sich auch bei Fuentes keine Hinweise mehr finden lassen. 1/3 des Filmjahrgangs wurde von den aufstrebenden Regisseuren der Zeit getragen; den Hinweis, das sie in diesem Umfeld erstmals aktiv wurden, zur selben Zeit, immer noch in einer schwierigen Situation des mexikanischen Films, halte ich für legitim. --Julius1990 Disk. Werbung 21:57, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Durchsicht von Filoump 

message: Ich möchte den Artikel Mexikanischer Film als lesenswerten Artikel vorschlagen. Nach einer gescheiterten Kandidatur 2010 bin ich noch einmal leicht über den Text gegangen, Glättungen, Formulierungsänderungen etc. sind aber natürlich willkommen. Ich denke, der Artikel gibt einen guten Überblick über die Geschichte der neben der argentinischen Filmindustrie wichtigsten Filmindustrie Lateinamerikas und zeigt Strömungen und Entwicklungen auf und kann dabei gut als Erschließung des weiter wachsenden Artikelbestands in diesem Bereich dienen. Zur in der letzten Kandidatur geäußerten Kritik an der Literaturauswahl. Moras Buch ist ein absolutes Standardwerk, das bereits in der dritten erweiterten Auflage erschienen ist, und auch in Nobles Forschungsüberblick als bedeutend benannt wird. More befindet sich auch im absoluten Einklang mit Bethell etwa bei den politischen Bewertungen, weshalb da eigentlich auch keine wichtigen Minderheitenpositionen oder kritische Diskurse ausgespart werden. Der mexikanische Film ist allgemein kein kontrovers diskutiertes Thema, zudem es widerstreitende Forschungsmeinungen gäbe. Die Kritik an der Abfolge der Fußnoten bei einem chronologischen Artikel und chronologischem Buch hatte dann schon eher etwas erheiterndes. Wie dem auch sei, meiner Meinung nach erfüllt der Artikel die Kriterien, die an Lesenswerte gestellt werden. Als Hauptautor verbleibe ich neutral. --Julius1990 Disk. Werbung 00:17, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Niedergang / Gegenbewegung und Reformen / Beginnende Regeneration / Rückschläge / Langsamer Beginn des Wiederaufstiegs. – Könntest du das mit Jahreszahlen oder Dezennien konkretisieren?
Abschnitt Erste Filmvorführungen in Mexiko:
* „das William Kennedy Laurie Dickson, Chef-Ingenieur bei Thomas Alva Edison“ – fürs Lemma eher irrelevant, oder?
* John R. Roslyn – hilfreich wäre eine kurze Umschreibung, Berufsbezeichnung o.ä., wer das ist. Jetzt ist noch nicht nachhvollziehbar, warum er erwähnenswert ist.
* Luis Adrián Lavie – war das ein Mexikaner?
Soweit mal. Grüße, — Filoump 18:09, 5. Feb. 2012 (CET)

text: Hallo Filoump, danke für deine Hinweise. Ich ahbe auf "Zusammensetzung des Publikums" verändert, da es durch höhere Kartenpreise einem Teil der Bevölkerung so nicht emhr möglich war, wie zuvor am Kino zu parizipieren, weil die Tickets schlicht immer teurer wurden. Die Pronomen der Überschriften habe ich entfernt, bei den ersten habe ich in der ersten Ebene den Zeitraum eingefügt, bei den letzteren auch in den Subebenen. Ich hoffe, das schafft etwas mehr Orientierung. Das Auf und Ab ergibt sich aus der Entwicklung des emxikanischen Films dieser Zeit, die trotz Versuchen in die Gegenrichtung und kurzen Erholungsphasen lange Zeit bergab ging ... Hmm, den Edison-Hinweis halte ich für hilfreich, weil er zeigt, dass mit ihm und Lumiere beide wichtigen Unternehmen in dieser Richtung in Mexiko aktiv wurden. Nur den Erfinder zu nennen, würde das ganze doch etwas in die Luft hängen. Roslyn ist gelöscht, er half hier nicht weiter. Und Lavie ist nun als Mexikaner ausgewiesen. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 15:20, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weitere Bemerkungen von mir auf der Artikeldisku. — Filoump 22:55, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Die Einleitung fasst den Artikel zusammen, dass muss sie auch leisten für diejenigen, die bloß einen schnellen Überblick wollen. Rotlinks sind keine Schande, auch wenn das wohl mehr und emhr LEute so sehen. Die Wikipedia wächst nun einmal noch und zum mexikanischen Filmw urde bis jetzt zu wenig geschrieben. Und dennoch wächst der Bereich langsam aber stetig. Und was soll der Quellenverweis? Was fehlt dir denn? Was findest du wäre umstritten in der Forschung? Dieser Selbstzweck erschließt sich nicht und ist auch vollkommen sinnlos. Aber die MEinung sei dir unbenommen. Interessieren würde mich noch, wie diese Punkte, die dein persönlicher Geschmack sind, sich zu den Anforderungen an Lesenswerte Artikel verhalten, aber seis drum ... --Julius1990 Disk. Werbung 21:22, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: 5.2.2012-14.2.2012 (erfolgreich) 

message: In dem Abschnitt "neuer Mexikanischer Film" wird gleich zu Beginn beschrieben, wie hayek nach Hollywood gegangen ist und dort desperado und wild wild west gedre3ht hat. ich bin aber der meinung, dass man Desperado nicht zum hollywoodkino dazuzählen kann, da rodriguez eigentlich baseits von Hollywood arbeitet und sichbewusst davon abgrenzt. Zwar wird Hollywood oft als synonym für den amerikansichen film verwendet, doch ist das nciht zutreffend. als weiteres Beispiel kann hier woody allen gesehen werden, der sich bewust von Hollywood distanziert und dem sogar der oscar egal zu sein scheint. Deshlab möchte ich den Hauptautoren dieses Artikels darum bitten, dies zu korrigieren. man kann entweder vom amerikasncihen Film reden, doer man geht speziell auf rodriguez ein. denn in from dusk till dawn waren ja auch einige mexikansiche Schauspieler zu sehen. ich will da keine änderung vornehmen, weil ich in so einem guten Artikel nicht einfach rumpfuschen möchte, zumal ich mich mit dem mexikansichen Film nicht auskenne.--Montarde (Diskussion) 15:57, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Diese Bezeichnung entstammt der Literatur. Sie ist aber auch nicht unlogisch. "Desperados" mag - wie viele solcher kleinen Produktionen - recht unabhängig entstanden sein, jedoch wurde der Film von Columbia Pictures produziert, kann also nicht wirklich aus dem Hollywood-Studio-Komplex ausgeklammert werden. Anders wäre es, wenn etwa ein New Yorker Studio hinter dem Film gestanden hätte. Deshalb kann ich auch inhaltlich dem Änderungswunsch nicht so sehr viel abgewinnen. Wenn du Literatur hast, die das anders schildert, dann bitte her damit. Aber ich sehe bisher nur deine persönliche, dir unbenommene, Einschätzung und das ist ja keine Grundlage für Änderungen. Bei Belegen bin ich natürlich gern bereit, etwas zu ändern. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 16:51, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Es ist nicht nur möglich, es wird er der von mir verwendeten Literatur so gemacht. Du hast dazu eine Meinung, ich habe auch eine, aber beide Meinung sind keien Handlungsgrundlage für einen Artikel. Den Spiegel-Artikel kenne ich bereits aus der damaligen Print-Ausgabe, aber auch er hilft in dieser Frage nicht weiter. Künstlerisch ist er ein Einzel-Phänomen, was die ökonomische Seite angeht, ist er Teil des Hollywoodsystems. Und die Finazierung durch Columbia ist nicht einmal sonderlich independent, wenn man sie mit anderen Independent-Produktionen in ökonomischer Sicht vergleichen würde. Aber wie gesagt, das ist unsere Privatdiskussion und so nett sie auch ist, aufgrund von privaten Meinungen sollte es keine Artikeländerungen geben. --Julius1990 Disk. Werbung 17:40, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Ja, das hab ich auf dem Schirm. Ist aber eher Thema für einen eigenen Artikel. Hab auch irgendwo bereits einen Artikel in meiner Materialsammlung für so etwas abgeheftet. Mein Fokus, abgesehen von weiteren Anlagen von Listen und Filmartikeln zu Mexiko, wird demnächst aber erst einmal wohl ins Independentkino allgemein und hin zu den südlich an Mexiko grenzenden Nationalkinos wandern. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 19:40, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Hmm, das wird sich bei Zeiten dann zeigen müssen. Ich glaube ja eher, dass ein solcher Artikel eher in den Kontext "amerikanischer Film", "gesamtlateinamerikanischer Film" (legt zumindest das, was ich bisher dazu gelesen habe nahe) (dieses Lemma wäre eh mal wünschenswert, da gibt es nämlich viele übergreifende Zusammenhänge innerhalb Lateinamerikas) und dann insgesamt der "Einwanderund in die/Einwanderer in den USA"-Thematik. Hier würde ich wahrscheinlich nur zwei, drei Sätzchen ergänzen, da zumindest die Literatur bisher keien größere Rückwirkung ausweist. Dem Kernbereich "Mexikanischer Film" fehlt bisher eine Beleuchtung des Mexploitation, da bekomm ich Weihnachten wohl etwas Literatur zu geschenkt, und der Direct-to-Video/DVD-Kultur mit der teils engen Anbindung an die Kartelle ... es ist noch viel, viel zu tun. --Julius1990 Disk. Werbung 19:57, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Was Mexploitation angeht steh ich auf die Santos-Filme ;) Ansonsten bin ich eher auf der Reygades-Schiene, weshalb ich da bezüglich Mexploitation nicht wirklich die großen Kenntnisse habe (aber sollte mir da nach dem Einlesen was Interessantes begegnen, kann ich dich gern drauf hinweisen). Du, ich häng nicht an Hollywood, wenn es sein muss, änder es. Ich habe es aber so aus der Literatur entnommen und ich sehe es ökonomisch auch als abgesicherte Einschätzung an, weshalb ich persönlich so einen Edit nicht vollziehen werde. --Julius1990 Disk. Werbung 22:31, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  vorsicht mit Hollywood 

message: Hallo Benutzer:Julius1990! Wurde "Rojo Amanecer" als "Roter Morgengrauen" im deutschsprachigen Raum veröffentlicht oder ist das deine Übersetzung? Wenn letzteres, müsste es wohl "RoteS Morgengrauen" heißen. (Kleine Pedanterie in einem sehr schönen Artikel). --Lapepinilla (Diskussion) 08:43, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist letzteres, also pass es ruhig an. Danke für das Lob und mit dem Blick für solche Details wird der Artikel noch besser. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 12:39, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Roter Morgengrauen