Diskussion:Statin/Archiv/003

message: Habe im Dezember 09 in einem Beitrag des Deutschlandfunks gehört, dass es überhaupt gar keinen (!) Zusammenhang von koronaren Erkrankungen und erhöhtem Cholesterinspiegel gebe. Statine seien daher völlig ungeeignet für die Therapie. Die in der Fachliteratur zitierten Studien seien allesamt von der Pharmaindustrie gesponsert und zum größten Teil sei das Datenmaterial unvollständig. Kann jemand Quellen Pro oder Contra nennen?--87.188.231.51 22:22, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: O.a. Sendung war vermutlich ein 45 Minuten langes Feature, das von der Wissenschaftsredaktion betreut wurde und in populär aufgemachter Form über aktuelle Ergebnisse der Forschung im Bereich der Herz-Kreislauf-Erkrankungen, wissenschaftliche Fehlschlüsse in der Vergangenheit und deren Aufrechterhaltung aufgrund wirtschaftlicher Interessen von Pharma- und Lebensmittelindustrie thematisierte. Mit ausführlichen Zitaten und Quellenangaben. Titel: "Keine Angst vorm Weihnachtsbraten" Erstsendung 19.12.2009, 19.15 Uhr--90.153.62.88 22:13, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Therapie von Herz-Kreislauf-Erkrankungen

message: Verwendung finden Satine als Lipidsenker 2. Wahl hauptsächlich bei essentieller, familiärer Hypercholesterolämie.
:Das hätte ich jetzt fast rausgenommen, denn es ist m.W. unvollständig und erweckt dadurch einen falschen Eindruck. 
*1.) ist eine Indikationsangabe fuer die gesamte Gruppe ueberhaupt sinvoll? Ginge vermutlich in Ordnung, da die Indikation weitgehend identisch sein duerfte und viele Substanzen ohnehin me too-Präparate bilden. Allerdings ist die Evidenz fuer z.B. Mortalitätssenkung doch recht unterschiedlich, d.h. die beste sollte eigentlich Simvastatin haben, wenn ich mich recht entsinne. Lässt sich rausfinden, ob das Einfluss auf zugelassene Anwendungsgebiete hat.
*2.) sollte dann eine ordentliche Indikation rein, speziell f.d. Sekundärprävention und m.E. darf dann nicht fehlen, dass ein erhöhter Cholesterinspiegel allein keine Indikation ist.
:Wenn das jemand reinbasteln könnte, wär das sehr nett - ist nicht mein Spezialgebiet, wuerde es bei Bedarf Ostermontag oder Di. kurz versuchen. MfG --Philipp-R.Schulz 15:46, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Inzwischen heißt es (wieder) die Anwendung ist auschließlich bei bereits nachgewiesener CV-Erkrankung durch die Evidenz gedeckt (PMID 20585067). Anwendung als Cholesterinsenker ohne weitere Indakation sollte damit eigentlich Geschichte sein. Desweiteren bestehen nach wie vor erhebliche Zweifel bei Frauen allgemein und Patienten über 75 Jahre. Richiez 10:24, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Indikation 

message: "Schlechte Compliance kann tödlich sein." das ist kein Alleinstellungsmerkmal von Statinen, sondern trifft unter den entsprechenden Umständen auf die meisten verschreibungspflichtigen Medikamente zu. Reißerisch, nicht-enzyklopädiewürdig. Raus mit der Formulierung.
--141.39.176.46 11:25, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der ganze Absatz ist ein Referat zu einer einzelnen und aus Artikelperspektive doch sehr sekundären Studie. Das sind diese typischen "bunten Meldungen" die sich immer wieder in WP einschleichen. Gehört nicht hierher und fliegt komplett raus, MfG --Philipp-R.Schulz 10:31, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Statine als Lipidsenker 

message: Eine Pilotstudie an 30 Patienten ist schon sehr klein! In wikipedia erwähnenswert? LG Rante 23:21, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zitiert ist eine Pilotstudie von 2003. Zwischenzeitlich müsste es neuere Studien geben. Falls dazu nichts veröffentlicht wurde, wurden sie wegen Erfolglosigkeit abgebrochen. Entweder werden neuere Ergebnisse eingetragen oder der Abschnitt sollte entfernt werden. --Pinguin55 (Diskussion) 20:17, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Statine als Immunmodulatoren - Multiple Sklerose 

message: Bzgl. meiner Änderung vom 16.12.: Ich hatte übersehen, dass es sich hier um Zitate handelt, die habe ich mit meiner Änderung in der Tat leider verfälscht. Das Problem ist, dass diese Zitate aus dem Zusammengehang gerissen nicht viel aussagen, da nicht klar ist auf welchen Zeitraum sich die Risikosenkung bezieht (auf die Lebenszeit? Auf ein Jahr?). Ich habe recherchiert, die Angaben beziehen sich auf die Scandinavian Simvastatin Survival Studie, die 5,4 Jahre lief. Ich ergänze das jetzt noch mal und nehme Kursiv-Schrift raus, so dass es keine wortwörtlichen Zitate mehr sind. Demiurge (Diskussion) 11:32, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das war nicht nur eine Frage des Zitats, sondern auch der inhaltlichen Veränderung. "Dramatisch" ist der zitierte Begriff, den Du abgeschwächt hast. Warum Du die weitere Information der Reduktion der Gesamtsterblichkeit um 30% dann in dieselbe Zeile rückst, statt sie wie bisher in der Folgezeile zu lassen, ist nicht klar, und nicht besser. Die Angabe der Studiendauer von 5,4 Jahre könnte durchaus ergänzt werden - was aber meines Erachtens vernachlässigbar ist und keinen entscheidenden Mehrwert darstellt, zumal weiter unten Studien ausführlicher dargestellt werden einschließlich der Studiendauer. Grüße, --Goris (Diskussion) 15:05, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1--WolffidiskRM 21:06, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Risikoreduktion durch die Gabe von Statinen 

message: Ein Benutzer hat einen Link auf die Studie "Diagnosis of osteoporosis in statin-treated patients is dose-dependent" in den Artikel mit dem Text "Eine Analyse auf Basis von Gesundheitsdaten der österreichischen Bevölkerung zeigt, dass bei höher dosierten Statinen die Wahrscheinlichkeit steigt, an Osteoporose zu erkranken." ergänzt. Ich habe diesen Kommentar vorerst wieder entfernt, da er in mehrerlei Hinsicht problematisch ist: Zum einen zeigt der Artikel lediglich, dass es eine Korrelation zwischen eingenommenen Statindosen und der Osteoporosehäufigkeit gibt. Ob die Erkrankung dadurch ausgelöst wird, ist in keiner Weise belegt. Außerdem kann (wie auch die Diskussion im bezogenen Artikel aussagt) nicht ausgeschlossen werden, dass z.B. die Grunderkrankungen, die zur Einnahme des Statins geführt haben, zu der Erkrankung geführt haben. Die gewählte Formulierung ist daher zumindest deutlich irreführend. 
--Swanage (Diskussion) 12:03, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja, herzlichen Dank für die Rücksetzung und Deinen fundierten Kommentar! Ein weiterer Hinweis wäre, dass wir hier eigentlich keine Primärstudien haben wollen, sondern das, was etabliertes Wissen ist. Und da hilft eine Einzelstudie mit all ihren systemischen und methodischen Schwächen selten. Danke, Grüße, --Goris (Diskussion) 21:50, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Und der Autor "Avecaesaria" scheint ein Spezialinteresse an Stefan Thurner zu haben. Jedenfalls dienen alle bisherigen fünf Beiträge der besseren Darstellung dieses Physikers: Spezial:Beitr%C3%A4ge/Avecaesaria. WP:SPA? --Goris (Diskussion) 22:00, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Osteoporose-Studie 

message: In der Abbildung der Strukturen der Statine der zweiten Generation wurden die Strukturen von Atorvastatin und Rosuvastatin vertauscht. 2001:16B8:1EB7:5500:B5E5:BEFB:488:B683 12:55, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe es korrigiert. --Benff 15:02, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Beschriftung in Abbildung vertauscht