Diskussion:Baal Müller

message: Die Zeitschrift wird in der Politikwissenschaft zur Neuen Rechten gerechnet, nicht zum Rechtskonservatismus. Selbsteinschätzungen sind demgegenüber irrelevant, --Rosenkohl 12:06, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Im Wikipedia-Artikel steht dazu dies: "Sie versteht sich als unabhängiges, konservatives Medium. Manche Politikwissenschaftler ordnen sie als Sprachrohr der Neuen Rechten sowie als Medium mit „Scharnierfunktion“ zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus ein." Es ist also ausdrücklich nur von manchen Politikwissenschaftlern die Rede, zudem wird die Selbsteinschätzung durchaus angegeben. Die heute, d.h. insbesondere nach dem "Junge-Freiheit-Urteil" des Bundesverfassungsgerichts 2005, unter Politikwissenschaftlern, Juristen, Politikern und Publizisten vorherrschenden Einschätzungen der JF bewegen sich zwischen "konservativ" und "rechts/neurechts"; dem wird durch die Bezeichnung "rechtskonservativ" Rechnung getragen. Die ausschließliche Einordnung als "neurechts" ist daher meines Erachtens zu einseitig. Entweder sollte das gesamte Spektrum, in dem sich die JF publizistisch bewegt, in der Zuschreibung zum Ausdruck kommen oder auf eine Einordnung überhaupt verzichtet werden. Ich plädiere für letzteres, da die diese Einordnungen in dem Artikel über die Zeitung ja ausführlich vorgestellt werden und in einem Artikel über Baal Müller nur sehr verkürzt oder einseitig wiedergegeben werden können. --König Etzel 13:37, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hab's wieder auf die ursprüngliche Formulierung "rechtskonservativ" zurückgesetzt. Genaueres kann der Leser in der Tat im Artikel über die JF erfahren. Trotzdem sollte auch hier die Information nicht ganz fehlen, daß es sich um eine Zeitung mit einer politischen Ausrichtung handelt, für die regelmäßig zu schreiben eine Nähe zu dieser politischen Richtung nahelegt. -- Aspiriniks 22:53, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Quellenignorante Irreführung, --Rosenkohl 10:17, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Entweder neurechts oder keine Nennung (tendiere zu letzterem). Rechtskonservativ ist eh nur so eine Phrase, was soll denn Linkskonservativ dann sein? Rechtsprogressiv ebenfalls Fehlanzeige.--†  ♂  10:21, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Meinetwegen auch neurechte, wenn das (nicht nur als Meinung Einzelner) belegt werden kann. Irgendein Adjektiv, daß auf die politische Ausrichtung hindeutet, sollte jedenfalls hinein, so allgemein bekannt ist die JF nun nicht, daß das unnötig wäre, und interessant ist ja nicht so sehr, daß Baal Müller für eine Wochenzeitung schreibt, sondern daß er damit politisch Position bezieht. Ich hatte "rechtskonservativ" insofern für geeignet gehalten, daß es weder die Fremd- noch die Eigenwahrnehmung verabsolutiert, sondern eben einen Standpunkt zwischen konservativ und ganz rechts andeutet. -- Aspiriniks 14:02, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Wahrheit liegt nicht in der Mitte, sondern irgendwo außerhalb – weiß leider nicht mehr, wer das gesagt hat ;) †  ♂  14:12, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  ''Junge Freiheit'' 

message: Private religiöse Bekenntnisse werden bei Wikipedia regelmäßig nicht angegeben. Es ist keine öffentliche Bedeutung für Herrn Müllers Bekenntnis bekannt. Ob ein bestimmtes Bekenntnis dem Enzyklopädie-Autor als gewöhnlich oder ungewöhnlich erscheint ist irrelevant, --Rosenkohl 12:06, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Um eine rein private Angelegenheit handelt es sich meines Erachtens nicht, da Müller in verschiedenen Büchern und Aufsätzen - sowohl in wissenschaftlichen Schriften wie seinen Texten über die Münchner Kosmiker als auch in seinem Nibelungenbuch - für neuheidnische Positionen plädierte, dann aber eine buddhistische Wendung vollzog, mittlerweile außerdem im Vorstand eines buddhistischen Zentrums in Berlin tätig ist und dort als Dozent unterrichtet (http://www.tibetzentrum-berlin.de/lehrer/dozenten.html). Zudem ist diese Ausrichtung für einen JF-Autor ungewöhnlich, da diese Zeitung vor allem (und seit einigen Jahren verstärkt) christlich-wertkonservative Positonen vertritt; insofern ist Müllers religiöses Bekenntnis im Kontext seiner publizistischen Tätigkeit durchaus relevant.König Etzel 00:43, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist schleierhaft, wie jemand in einem "wissenschaftlichen" Text für neuheidnische Positionen "plädieren" haben soll. Sobald man für ein Bekenntnis, noch dazu ein neuheidnisches plädiert verfasst man keinen wissenschaftlichen Text mehr. Wenn man an einem privaten Gemeindezentrum unterrichtet ist dies nicht enzyklopädisch relevanter als wenn jemand sich ehrenamtlich in der eigenen Kirchengemeinde oder ähnlichem engagiert. Kurz: es fehlt jegliche Außenwirkung, Herr Müller hat weder eine öffentlichkeitswirksame Rolle mit Bezug auf, noch eine Führungsposition innerhalb seiner neugewählten religiösen Gemeinschaft, --Rosenkohl 10:17, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mittlerweile hat Baal Müller seine "buddhistische Phase" beendet (ist aus dem buddhistischen Zentrum ausgetreten und hält dort auch keine Vorträge mehr), deswegen habe ich den Bezug zum Heidentum, auf das er sich in verschiedenen Texten positiv bezieht, wieder deutlicher herausgestellt. --König Etzel (13:04, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Buddhismus 

message: Baal Müller hat seit 2000 lediglich zwei Vorträge beim IfS gehalten (2000 über "Nietzsches Krisen" und 2009 über "Meister und Kreise"); ihn als regelmäßigen Referenten zu bezeichnen, halte ich daher für nicht ganz angemessen. Ich habe auch noch einmal darauf hingewiesen, daß er Vorträge an einem buddhistischen Zentrum in Berlin hält, denn anders als beim IfS wird er dort als Dozent geführt (http://www.tibetzentrum-berlin.de/lehrer/dozenten/dr-baal-mueller.html), außerdem hat diese Tätigkeit einen aktuelleren Charakter. Das Argument, sein privates religiöses Bekenntnis sei nicht von Bedeutung, ist meines Erachtens nicht zutreffend, weil er damit im Kontext der christlich-wertkonservativen "Jungen Freiheit" und des IfS eine Sonderstellung einnimmt. König Etzel 16:30, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ok - leuchtet mir ein - ich sichte das mal.--♥ KarlV 16:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: Schön! Vielen Dank - auch mit Deiner weiteren Ergänzung kann ich gut leben. König Etzel 17:15, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Institut für Staatspolitik 

message: Komisch, wie Vollstrom schon Bescheid wissen will: Der Roman von Björn Clemens ist gerade mal ANGEKÜNDIGT, und schon behauptet Vollstrom, daß die "angebliche" Willkür der Justiz "gegen nationale Kräfte" behandelt wird - es könnte ja auch tatsächliche Willkür sein (oder ist das prinzipiell nicht möglich, weil der Autor nach Vollstroms Meinung "rechtsextrem" ist? Und wer sagt das eigentlich? Genügt dafür schon, daß er früher bei den - nicht rechtsextremen - "Republikanern" war oder als Anwalt - tatsächliche oder vermeintliche - Rechtsextremisten vertreten hat?). Jedenfalls kann man einen Roman erst dann objektiv beurteilen, wenn man ihn gelesen hat, und das ist bei Vollstrom derzeit definitiv noch nicht der Fall. Im Übrigen sollte der Roman aber, wenn er erschienen ist und gelesen wurde, vorrangig im Wikipedia-Artikel von Björn Clemens diskutiert werden, wo er hingehört. König Etzel 05:33, 25. Jan. 2013 (CEST)
thread_title:  Roman "Pascal Ormunait" von Björn Clemens