Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/WikiProjekt Film/2005

message: Hallo,
ich habe in den Infokästen jetzt immer das Erscheinungsjahr gemäß dem Kinostart in Deutschland angegeben. Dann hatte ich im Artikel selber analog dasselbe Jahr verwendet (siehe Vera Drake) Nun hat aber jemand im Artikel das Erscheinungsjahr geändert. Mmmh.. haben wir da irgendwelche Regelungen?? Ist nur eine Kleinigkeit, aber wäre schon gut zu wissen. MisterMad 14:33, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Es ist teilweise schwierig, das Erscheinungsjahr in Deutschland rauszufinden. In der IMDb steht wohl immer das Datum der Ersterscheinung, was mir erstens besser gefällt und zweitens den Vorteil hat, dass man nicht so lange suchen muss. --fschoenm 19:40, 16. Feb 2005 (CET)

text: Eigentlich müsste es sogar 2003 heissen, da er in dem Jahr gedreht wurde (laut IMDb)... Vielleicht könnte man es im konkreten Fall durch eine andere Formulierung umgehen. "...ist ein im Jahr 2004 veröffentlichter britischer Kinofilm". o.ä. Soweit ich weiss haben wir da aber keine Richtlinien und ich bezweifle, dass ein Bedarf dafür da ist, denn - wie Du schon sagst - es ist eine Kleinigkeit. ;) Grüsse,--Michael --!?-- 13:39, 17. Feb 2005 (CET)

text: ich finde es sinnvoll das produktionsjahr anzugeben. manche filme werden ja gar nicht veröffentlicht bzw. viel später veröffentlicht. Der deutsche Kinostart ist jedenfall ungeeignet, da er teilweise Jahre später erfolgt. Die frühen Filme Takeshi Kitanos z.B. sind erst nach dem Erfolg von Hana-Bi in die deutschen Kinos gekommen. Rushmore kam drei Jahre später als in den USA in die Kinos... --Tim 15:12, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Und ist das Datum, das in der IMDb angegeben ist, das Datum der Ersterscheinung oder das Jahr der Produktion? Ansonsten wüsste ich gar nicht, wo ich das Produktionsjahr auf die Schnelle herkriegen sollte. --fschoenm 15:43, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Gute Frage. Das Produktionsjahr gibt es ja in der Form auch nicht... Ein Beispiel ist Nick Knatterton, der wohl 1999 zu drehen begonnen wurde, allerdings hat dann irgendwann der regisseur gewechselt. Die FSK-Freigabe erfolge 2001, das filmprotal gibt 200 als Produktionsjahr an. Bis lang wurde der Film noch nicht veröffentlicht, in der IMDb ist 2002 angegeben, was sich auf die Testvorführung in München beziehen könnte...--Tim 23:52, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: In der IMDb werden die Filme nach dem Jahr der Erstveröffentlichung, und zwar im Ursprungsland, sortiert. Dies halte auch für die Wikipedia am sinnvollsten, weil es die gängigsten Zahlen sind. Übrigens, die Kinostarts in diversen Ländern sind in der IMDb unter "release dates" zu finden, der Produktionszeitraum unter "box office & business". --Jan B 18:26, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title: Erscheinungsjahr von Filmen

message: Ich wollte an dieser Stelle mal darauf hinweisen, dass die Diskussion um die Einordnung von Schauspielern wieder im Gange ist: Kategorie Diskussion:Schauspieler. Ich fände es toll, wenn wir diesmal in dieser Frage zu einer guten, allgemein akzeptierten Lösung kommen könnten und damit ein einheitliches Kategorien-System aufbauen. Vielleicht hat hier noch jemand eine gute Idee zu dieser Kategorienfrage und kann dort mal vorbeischauen. Grüsse,--Michael --!?-- 14:37, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Gute Frage. Einige tun zwar so, als wüßten sie hierüber genau Bescheid, aber in der Praxis herrscht hier das reine Chaos. --KLa 06:29, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wieder mal Schauspielerkategorien 

message: Zunächst: Die Projektseite ist meiner Meinung nach im Laufe der Zeit durch die dort geführten Diskussionen etwas unübersichtlich geworden. Ich habe daher vor, demnächst diese Seite zu einer Art "Nachschlagewerk" für Artikel im Filmbereich umzubauen, auf der die Hilfsmittel, Richtlinien und Konventionen, die sich dort herausgebildet haben in kurzer Form dargestellt werden. Gibt es da Widerspruch, Kommentare oder Anmerkungen, was hier unbedingt hinein gehört?
Desweiteren möchte ich noch auf eine grobe Übersicht über die bestehenden Filmkategorien hinweisen: Wikipedia:WikiProjekt Film/Übersicht der Filmkategorien. Neue und bestehende Kategorien in unserem Bereich könnte man also in Zukunft auf der Diskussionsseite der Übersicht diskutieren. Grüsse,--Michael --!?-- 13:36, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Umbau der Projektseite, Kategorienübersicht 

message: Es existieren derzweit 2 Kategorien für Drehbuchautoren. Einmal die von den Literaten gepflegte :Kategorie:Drehbuch und die :Kategorie:Drehbuchautor, die "unserer" Kategorisierung nach Tätigkeit entspricht. Wir sollten uns dort der Einheitlichkeit halber auf eine einzige Kategorie für Drehbuchautoren festlegen.
Die Zuordnung von Drehbuchautoren (Literatur/Film) ist nicht einfach, aber meiner Ansicht nach stehen sie dem Film näher als der Literatur. Ausführlicher habe ich das auf der Diskussionsseite von ArtMechanic erläutert, ich wäre aber dankbar für weitere Meinungen zu diesem Thema, entweder hier oder auf der Kategorien-Seite. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 14:01, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich denke ich habe eine einfach und logische Lösung parat. Die viel geschätzten Drehbuchautoren werden zukünftig ihr Dasein in der :Kategorie:Drehbuchautor fristen. Dort werden sie sich dann friedlich den Kategorien :Kategorie:Autor und :Kategorie:Filmschaffende unterordnen. Hab ich was übersehen? Falls nicht, dann könnte man die Sache ja gleich anpacken! -- Otto Normalverbraucher 02:29, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja ich hab was übersehen: Das ist ja schon so ;-) Dann gehn wir gleich weiter zum nächsten Schritt: Hungern wir die Kategorie Drehbuch aus! Ich würde meinen die ist SLA-Reif in 2 Tagen...das schaffen wir *g* -- Otto Normalverbraucher 02:35, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Drehbuch-Kategorien 

message: #Übersichtsartikel zu einzelnen Ländern kategorisieren.
:Bin alle in der :Kategorie:Filme nach Ländern gelisteten Länder durchgegangen (mit Stichwort Film die Länderartikel durchsucht, Artikel mit Stichwort Filmgeschichte, oder "[Land]ischer Film" gesucht. Ausbeute dennoch sehr gering: Bin auf Georgische Filmgeschichte (auch gleich als Kategorie erstellt) und Schwedischer Film gestoßen. Bereits vorhandene Filmartikel hab ich in der Kategorisierung falls notwendig ergänzt (also zu Filmgeschichte, und Kultur (Land) rausgenommen, da "[Land]ischer Film" ja eine Unterkat. von dieser ist. Einzig Martial-Arts-Filme, oder wie dieser Artikel heißt, hab ich noch zu HongKong Film gegeben, da HK hierbei eine Schlüsselrolle spielt. Außerdem hab ich noch Filmgeschichte und Filmkunst eine Spur besser aufeinander abgestimmt. So finden sich sämtliche bisher "entdeckten" (also alle Filme der FilmenachLänder-kat, andere Länder haben vermutlich noch keinen Filmleitartikel, ist aber nicht ausgeschlossen ;-)) Film-Leitartikel nun auch als Abschnitt im Filmgeschichte-Artikel, wie auch ein anständiger Link im Text zu Filmkunst, wo wiederum unter Geschichte nun gleich zuallererst auf den Leitartikel Filmges. hingewiesen wird. So, das war mein Arbeitsreport. Done -- Otto Normalverbraucher 23:19, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  To-Dos / September 2005 

message: Noch etwas zu einem anderen Aspekt der Kategorisierung: Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass sich in den Filmkategorien recht viele Artikel befinden, die sich mit Büchern befassen - sobald diese Artikel einen Absatz oder auch nur einen Satz zu einer Verfilmung (wobei in beiden Fällen oft nur rudimentäre Angaben zu den Filmen gemacht werden, also Jahr der Verfilmung, Regie, Darsteller) enthalten, landen sie in der Kategorie:Filmtitel. Beispiele: Der Fangschuss, Der geteilte Himmel, Der Richter und sein Henker, Via Mala (Roman) und etliche andere.
Wenn - wie z. Bsp. bei Robinson Crusoe - ein ausführlicher Absatz über Verfilmungen vorliegt kann ich diese Kategorisierung verstehen, aber wenn der Leser über die Filmtitel-Kat. einen Artikel findet in dem nur steht "Das Buch wurde $JAHR auch unter $REGISSEUR mit $DARSTELLER verfilmt" o.ä. bin ich eher dafür, diese Kategorien rauszuwerfen. Gibt es da Widerstand? ;)
Das grundlegende "Problem" ist natürlich, dass es zu Verfilmungen oft keinen Artikel gibt und sie deshalb in einem Absatz abgehandelt werden, was meines Erachtens aber zuwenig ist, um sie wie einen Film zu kategorisieren und damit den Leser in die Irre zu führen. Zudem könnten Autoren - wenn sie Artikel über die Kategorien durchsuchen - davon ausgehen, dass es zu einer Verfilmung bereits einen Artikel gibt, was dann aber nicht der Fall ist. Viele Grüsse,--Michael 11:48, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bin ganz Deiner Meinung und schlage vor, im Zusammenhang mit der :Kategorie:Literaturverfilmung auch nach dieser Methode zu verfahren. --Carlo Cravallo 16:19, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal umgesetzt und auch einen Hinweis zur Einsortierung hinzugefügt. Es gibt noch einige Artikel, bei denen die Einordnung grenzwertig ist (z.B. Peter Pan), aber im großen und ganzen sollte die Kategorie jetzt weitestgehend Filmartikel enthalten. Viele Grüsse,--Michael 10:40, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Buchartikel und Filmkategorien 

message: Wie ich gerade entdeckt habe, ist am 20.09.05 die :Kategorie:Filmberuf angelegt worden. Wie wollen wir damit umgehen? Sie als sinnvoll akzeptieren? Dafür sorgen, dass aus dem vorhandenen Artikelbestand noch mehr in Frage kommende Artikel entsprechend kategorisiert werden? Hinweise zur :Kategorie:Filmschaffende herstellen?--Carlo Cravallo 16:27, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Kategorie:Filmschaffende ist derzeit auch vollständiger, nur sind die Berufsartikel in den entsprechenden Unterkategorien enthalten (also Filmregisseur unter Kategorie:Filmregisseur etc.). Meines Erachtens würde daher die Kategorie:Filmschaffende auch ausreichen. Ich habe aber mal den Ersteller angeschrieben und auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. Vielleicht können wir da zusammen eine Lösung finden. Grüsse,--Michael 09:47, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die :Kategorie:Filmberuf angelegt, da in der :Kategorie:Filmschaffende Personen gemeint sind. Deshalb gehört da als Überkategorie :Kategorie:Personen nach Beruf dazu, während zu "Filmberuf" die Überkategorie :Kategorie:Freie Berufe gehört. Beim Einordnen der Berufsartikel habe ich festgestellt, daß einige bei den Personen untergebracht waren, wo sie nicht hingehören, und daß es Berufe gerade im Filmbereich gibt, die es sonst nicht gibt und die deshalb in keine der schon vorhandenen Berufskategorien wirklich passen. Also Filmproduzent z.B., worin erklärt wird, was ein Filmproduzent ist, gehört zu "Filmberuf", bestimmte Produzenten, für die als Person ein Artikel vorhanden ist, gehören zu den "Filmschaffenden" usw. Ich hoffe, jetzt ist der Unterschied klar? Ich habe ihn auf der Kategorienseite von "Filmberuf" dazugeschrieben, wie Cravallo hier vorschlug. Es ist immer nützlich, sich den Kategorienbaum anzusehen und immer die unterste Kategorie für die Einordnung auszuwählen, denn die gehört ja automatisch zu den höheren dazu. Gruß --Berglyra 14:01, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Obwohl das hier vorher nicht abgestimmt worden ist (siehe zum Verfahren Wikipedia:Kategorien), finde ich die  :Kategorie:Filmberuf schon okay. Im Zusammenhang mit der Kategorisierung der Berufeartikel würde ich aber vorschlagen, sie auch - sofern eine solche Kategorie existiert - wie bereits bei der :Kategorie:Filmproduzent) in die betreffende Subkategorie der :Kategorie:Filmschaffende einzusortieren. Also ähnlich wie bei den einzelnen Filmgenre-Kategorien, die ja jeweils auch einen Übersichtsartikel zum jeweiligen Genre enthalten. Und sicher denkst Du ja auch noch daran, dass es noch eine Reihe von Artikeln gibt, die ebenfalls noch in die :Kategorie:Filmberuf einzusortieren sind. Zum Beispiel einige Artikel, die auf Stab (Film) verlinkt sind. --Carlo Cravallo 16:07, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe mal, was ich tun kann, aber nicht mehr jetzt. Eigentlich habe ich mich um Beruf und Personen gekümmert, nicht so sehr um Film. Gruß --Berglyra 17:26, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe es gemacht. Nur bei Stuntman konnte ich es nicht dazuschreiben, weil die Seite geschützt ist, weiß nicht, warum. --Berglyra 23:17, 28. Sep 2005 (CEST)

text: weiß nicht, warum - die Versionsgeschichte und "Links auf diese Seite" kann da sehr aussagekräftig sein. ;) Ich habe das mal erledigt. Die :Kategorie:Kunst (Beruf) hat noch einige Kandidaten, die werde ich mal übernehmen. Bei Anschluss glaube ich aber nicht, dass sie dorthin gehört - hier wird weitestgehend über das Problem bei Filmproduktionen geschrieben und nur einen Satz, dass es dafür auch eine Person gibt. Das ist daher kein "Berufsartikel" mit Tätigkeitsbeschreibung/Anforderungen etc. wie die anderen. Viele Grüsse,--Michael 08:51, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Filmberuf 

message: Michael und Calro Cravallo, habt Ihr Interesse daran? Meinungsbild zum Qualitätsmanagement in der Wikipedia. Ich habe versprochen, Leute darauf hinzuweisen, von denen ich denke, es könnte  etwas für sie sein. Gruß --Berglyra 22:12, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild QM 

message: Wie ich gerade entdeckt habe, ist am 30.09. die neue :Kategorie:Kinderfilm angelegt worden, die ich, offen gestanden, überwiegend kritisch sehe. Und zwar in erster Linie deshalb, weil die Abgrenzung zur :Kategorie:Jugendfilm für mich nicht deutlich wird. Den Benutzer:Hhp4, der diese Kat. angelegt hat, habe ich gerade darüber informiert, dass grundsätzlich eine Diskussion neuer Kategorien gewünscht wird. Wie seht Ihr diese neue Kategorie? --Carlo Cravallo 18:00, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die einzige Unklarheit die ich sehe, ist die zwischen Kinderfilm und Zeichentrickfilm, und zwar deshalb, da im Artikel Kinderfilm auch von Disney-Filmen die Rede ist, und nicht darauf eingegangen wird, ob das nun auch als Kinderfilm zu definieren ist, oder als Zeichentrick. Aber da es ja eine eigene :Kategorie:Zeichentrickfilm gibt, erledigt sich diese Frage auch schon wieder, in dem man einfach in die Kinderfilm-Kat. schreibt, dass Zeichentrickfilme eine eigene kat. haben. Und dass es keine Diskussion gegeben hat stimmt auch nicht, man siehe bitte Kategorie_Diskussion:Filmgenre - da die Frage nach so einer Kategorie (nicht unpassenderweise) dort gestellt wurde, habe ich die Diskussion auch dort weitergeführt. Meiner Ansicht nach ist es garnicht so unklar wie man vielleicht anfangs meint, zumal es ja einen Artikel dazu gibt, und auch in der Auflistung der Filmgenres immer schon ein "Kinderfilm" miteingeplant wurde (wenn auch als Unterkategorie von Jugendfilm, was ich nicht ganz passend finde, aber das ist eine andere Diskussion) ;-) SG -- Otto Normalverbraucher 20:51, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Den Hinweiß KEINE Zeichentrickfilm in die Kategorie Kinderfilme einzustellen, habe ich bereits gemacht. Bei Zeichentrickfilmen wäre eher eine weitere Unterkategorie Kinderzeichentrickfilme sinnvoll. Es ist immer noch typisch Deutsch, daß Zeichentrickfilme automatisch als etwas für Kinder angeseehen werden. Trotz zahlreicher Zeichentrickfilme die garantiert NICHT für Kinder geeignet sind. --Hhp4 21:04, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja genau, das hab ich vorher vergessen. Unterscheidung in kindertaugliche Trickfilme, Mangas usw. wär natürlich auch sinnvoll! Wenn das getan ist, kann man "Zeichentrickfilme für Kinder" oder wie immer die Kategorie auch heißen soll, dann auch noch als Unterkategorie zu Kinderfilm geben! :-) PS@Hhp4: nicht vergessen im Text eingeklammerte Kategoriebezeichnungen mit Doppelpunkten vor und nach :Kategorie: zu schreiben! Hab grad 3 "Einkategorisierungen" rausgenommen bzw. "entschärft" ;-) -- Otto Normalverbraucher 21:21, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Also ist die einzigste Unklarheit bei Kinderfilmen nur noch, wie die Zeichentrickfilme richtig einsortiert werden sollen. Ich denke diese sollten als Unterkategorie bei Zeichentrickfilme einsortiert werden. Also Kategorie: Zeichentrickfilm Unterkategorie: Zeichentrickfilme für Kinder, sowie Unterkategorie Zeichentrickfilme für Erwachsene. --Hhp4 12:48, 5. Okt 2005 (CEST)

text: Die Kurzdefinition von Kinderfilm: Realspielfilme mit Hauptdarstellern bis zum Alter der Pupertät. Jugendfilm Realspielfilme mit Hauptdarstellern von der Pupertät bis zum Erwachsenenalter. Es wäre schön, wenn man es sich tatsächlich so einfach machen könnte. Allerdings haben wir es da mit einer Kurzinterpretation so tun, die den Definitionen in Kinderfilm und Jugendfilm nur sehr bedingt entspricht. Und zwar schon allein deshalb, weil die Sichtweise auf das Alter der Darsteller verengt ist und die Zielgruppe, für die ein Film schwerpunktmäßig  produziert worden ist, dabei überhaupt nicht berücksichtigt wird. Darüber hinaus aber noch eine grundsätzliche Anregung: Wenn eine neue Kategorie angelegt worden ist, dann fände ich es schon angemessen, sich zunächst mal intensiver darum zu kümmern, den hierfür in Frage kommenden Artikelbestand entsprechend um- bzw. nachzukategorisieren. Dieser Job scheint mir in diesem Zusammenhang bei weitem noch nicht erledigt zu sein. Er sollte aber getan werden. Und zwar nach Möglichkeit, bevor man über weitere neue Kategorien nachdenkt. Nix für ungut. --Carlo Cravallo 16:26, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Das war ja auch nur eine sehr kurze Definition. Natürlich gilt das, was bei Kinderfilm, bzw. Jugendfilm sthet. Deswegen wird bei den beiden Kategorien auch ausdrücklich auf diese Lexikon-Einträge hingewiesen. Ich habe übrigens alle Filme die ich in der Rubrik Filmtitel gefunden habe, durchgesehen. Und alle Filme die ich kannte, und daher wußte, das sie für Kinderfilm geeignet sind, habe ich auch dahingehen ergänßt. Das sind ungefähr 1/3 der jetzigen Einträge unter der Rubrik Kinderfilm. Die restlichen 2/3 sind Filmeinträge, die ich selbst erstellt hatte. Also Arbeit schon erledigt. Es waren noch nicht viele Kinderfilme bei Wikipedia. Kletter-Ida war z.B. der einzigste Film, den ich einstellen wollte, der schon vorhanden war. Allerdings ohne die Formatvorlage Film. Daher habe ich dies ergänßt bei dem Artikel. --Hhp4 16:36, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Kinderfilm]] 

message: Ich fürchte mal wieder eine neue angelegte Filmgenre-Kategorie zur Diskussion stellen zu müssen. Seit dem 4. Okt. 05 gibt es die :Kategorie:Krimikomödie, die ich zumindest deshalb fragwürdig finde, weil nach dem Muster Filmgenre+Komödie ja auch diverse andere Kategorien angelegt werden könnten, wenn dieses Beispiel Schule macht. Was meint Ihr dazu? --Carlo Cravallo 16:40, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich auch zu. Krimkomödie sollte als Unterkategorie von Komödie angelegt werden. Weniger von Krimi. Da das herausragende Element die Hauptkategorie bestimmt. Und das ist bei solchen Filmen der Humor. --Hhp4 16:52, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Vier Einträge. Die Olsenbande habe ich dazugesetzt. Mit so einer großen wichtigen Filmreihe; da kann man es doch nicht mehr löschen. ;-) --Hhp4 17:44, 10. Okt 2005 (CEST)

text: Bin noch nicht soooo lange dabei, und habe andere Prioritäten ;-) -- Otto Normalverbraucher 00:21, 8. Okt 2005 (CEST)

text: löschen Errm... also glücklich bin ich mit solchen Facettenkategorien auch nicht - eine Komödie kann man aus vielen Filmgenres machen. Wenn dort nicht mehr Artikel nachkommen und die Kat. somit zur Fire-and-forget-Aktion wird sollte man über einen LA nachdenken. Viele Grüsse,--Michael 13:24, 9. Okt 2005 (CEST)

text: Ohne jetzt im Detail auf nach wie vor fehlende Kriminalkömodien eingehen zu wollen: Mittlerweile enthält die Kategorie 6 Einträge. Einen Monat nach dem Anlegen, würde ich diesen Versuch  deshalb als gescheitert ansehen. Falls kein vehementer Einspruch erhoben wird, stelle ich in den nächsten Tagen einen Löschantrag. --Carlo Cravallo 11:35, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Stimmt überhaupt nicht, da waren mehr Filme drinnen. Und jetzt sorge für die Widerherstellung! Kenwilliams QS - Mach mit! 17:55, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Krimikomödie]], 

message: Da es verschiedenene Arten von Trickfilmen gibt, Zeichentrick, Puppentrick, Computeranimantion, usw.
sollte es eine Kategorie Trickfilm geben. Man könnte die Kategorie Zeichentrickfilm in Trickfilm umbenennen. Dann dort noch zwei Unterkategorien: Trickfilm für Kinder  und  Trickfilm für Erwachsene,
fertig. Damit kann man eine Menge Filme abdecken, die bisher nicht richtig einsortiert werden können.
--Hhp4 22:34, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Find ich grundsätzlich gut. Aber ob es dann nicht besser Zeichentrickfilm für Kinder / Erwachsene heißen sollte als Unterkategorie? Denn wenn Trickfilm als Überkategorie für Zeichentrick, Puppentrick, Animation, etc. dient, wäre es verwirrend eine Unterkategorie "Trickfilm für Kinder" (usw.) zu haben. PS: Es macht nicht nur den Anschein, es ist tatsächlich so dass immer wieder neue Themen angerissen werden, aber nichts zu Ende gebracht wird. Daher meine Erinnerung an die Frage der Genres, wos eigentlich schon geklärt schien, und nur noch eine endgültige Zustimmung fehlt (bezüglich alle Filmtitelkategorien unter Filmtitel, inkl. Filmgenre, siehe weiter oben!) und an die Kat. Homosexualität im Film. -- Otto Normalverbraucher 23:49, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Gut da Einigkeit über die Hauptkategorie Trickfilm besteht. Kannst dann ein Admin Zeichentrickfilm in Trickfilm umbenenen ? Dann ist schon mal ein Schritt getan. Über das andere kann man dann ja weiterdiskutieren. --Hhp4 14:37, 11. Okt 2005 (CEST)

text: Klar ist Zeichentrickfilm auch nicht ganz richtig. Richtig wäre Trickfilm. Ich habe die Beschreibung so verstanden, das es ein Art Puppenanimationsfilm ist. Also Trickfilm. Pan Tau ist eine Realserie für Kinder. Es kommt nur ganz wenig Puppentrick darin vor wenn sich Pan Tau in die Figur verwandelt. --Hhp4 14:37, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin auch nicht ganz glücklich damit, dass es eine :Kategorie:Zeichentrickfilm und eine :Kategorie:Animationsfilm gibt. Solange für beide Kategorien keine andere Gesamtlösung besprochen und abgestimmt ist und auch nicht geklärt ist, wer sich um die Umkategorisierung der diversen Artikel kümmert, halte ich  die angesprochene Umbenennungsaktion allerdings für hochgradig kontraproduktiv. --Carlo Cravallo 15:25, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Okay Zeichentrickfilm und Animationsfilm; das kann man erstmal so lassen. --Hhp4 17:41, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Trickfilm]], 

message: Die Bereitschaft, ohne Absprache mit dem Filmportal neue Filmgenre-Kategorien anzulegen, scheint ungebrochen zu sein. Diesmal geht es um die :Kategorie:Gerichtsfilm, die bis dato eine sehr überschaubare Anzahl von Einträgen enthält. Die zentrale Frage scheint mir aber zu sein, ob der Gerichtsfilm ein eigenes Genre darstellt? --Carlo Cravallo 16:46, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Also das ist eine Kategorie die ich noch nie gehört habe. Filme die im Gericht spielen, kann man doch gut unter Krimi oder Thriller einordnen. Eher löschen. --Hhp4 15:40, 12. Okt 2005 (CEST)

text: Die Bereitschaft, ohne Absprache mit dem Filmportal neue Filmgenre-Kategorien anzulegen, scheint ungebrochen zu sein. Told you so. ;) Diese Kategorie wurde in Portal Diskussion:Film#Neues Genre Justizfilm oder Gerichtsfilm ? abgesprochen/angekündigt. Allzu negativ sehe ich diese Kat. nicht, obwohl sie meiner Meinung nach auch besser in das von dir vorgeschlagene Schema der Stoffe- und Themenkategorien passen würde. Viele Grüsse,--Michael 08:55, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Nächste neue Kategorie: Diesmal [[:Kategorie:Gerichtsfilm]] 

message: Hi, guck euch mal die Aktion Winterspeck an und macht mit. Ich werden in den nächsten Tagen die folgenden Artikel erweitern (oder neu schreiben): Kim Novak und Judy Garland. 
Falls ihr Lust habt, dann solltet ihr mitmachen, da es noch viele Artikel gibt, die unbedingt überarbeitet werden sollten (so z.b. Gregory Peck). Dilerius 11:18, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aktion Winterspeck 

message: Wegen der Unmengen an neuen bzw. überarbeiteten Artikel im Portal Film dachte ich schon seit langer Zeit daran, eine Art Artikelarchiv ins Leben zu rufen, durch das man Zugriff auf etwas länger zurückliegende (Neu-) Eintragungen erhält. Ich habe die Idee unter Portal Diskussion:Film] vorgeschlagen und Ken hatte gleich einen ähnlichen Link aus dem Bereich Portal Geschichte parat. Ich habe nach dieser Vorlage der Historiker nun Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Änderungsliste erstellt. Hier kann man nun  in umgekehrt chronologischer Reihenfolge die neuen Artikel des Portals Film ergänzen, so das sie nach ihrer Löschung nicht völlig in der Versenkung verschwinden. Ich habe schon die Beiträge der letzten beiden Monate rekonstruiert und einen Link auf der Portalseite erstellt (Neue Artikel - Archiv). Ich hoffe, es findet Zuspruch. LG César 11:32, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Änderungsliste (Artikelarchiv) 

message: Wie ich gerade (z.B. in Filmzeitschrift) entdeckt habe, gibt es eine nicht unerhebliche Anzahl von WP-Artikeln zu Filmzeitschriften. Was wäre denn davon zu halten, selbigen eine neue :Kategorie:Filmzeitschrift zu spendieren, in die diese Artikel zusätzlich eingeordnet werden könnten? Passen würde diese Kategorie IMHO auch zur Unterstruktur der :Kategorie:Fachzeitschrift. --Carlo Cravallo 16:45, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Find ich gut. Hab nur eine Frage: Kommt die neue kat in eine bestimmte unterkat. oder wird sie einfach bei "Film" dazugegeben? -- Otto Normalverbraucher 20:43, 17. Nov 2005 (CET)

text: Wieviele Artikel gibt es denn zu Filmzeitschriften? Ich habe (anhand Filmzeitschrift) ganze 4 Artikel entdeckt (epd Film, Filmkritik, Frauen und Film und die Cahiers). btw: Die Links müsste man mal ausdünnen, der Artikel ist ja ein wahrer Linkcontainer. Grüsse,--Michael 09:59, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zusammen mit den Zeitschriften in der :Kategorie:Filmkritik kommt zwar sicher nur eine gut überschaubare Anzahl von Artikeln zusammen. Es würde sich aber um eine gut abgrenzbare Rubrik handeln, die außerdem mehr Einträge vorzuweisen hätte als z.B. die als meiner Sicht etwas fragwürdige :Kategorie:Filmwissenschaft. --Carlo Cravallo 12:40, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, da kommen sicherlich auch später noch ein paar Zeitschriften hinzu. Also ab dafür. Zur Kategorisierung: die :Kategorie:Filmzeitschrift würde mE gut als Unterkategorie zur :Kategorie:Filmkritik passen. Grüsse,--Michael 10:56, 21. Nov 2005 (CET)

text: Erledigt! Eingeordnet habe ich diese neue Kategorie jetzt unter :Kategorie:Film, :Kategorie:Filmkritik und :Kategorie:Fachzeitschrift. Falls jemand irgendwo in der Filmkategorienstruktur noch eine einschlägige Zeitschrift entdeckt, dann bitte umkategorisieren. --Carlo Cravallo 14:39, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Filmzeitschrift]] ? 

message: Ausgehend von dieser Diskussion und einer erneuten Entfernung aller Spoiler-Hinweise habe ich mit der Vorbereitung eines Meinungsbildes zum Umgang mit Spoilern begonnen: Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerwarnung. Über weitere Hilfe bei der Vorbereitung würde ich mich sehr freuen! Viele Grüsse,--Michael 11:07, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Meinungsbild Spoiler

message: Seit dem 11. September 2005 wird an der Liste österreichischer Filme gearbeitet. Da es die :Kategorie:Österreichischer Film gibt und die dort enthaltenen Zusatzinformationen üblicherweise in einzelnen Filmartikeln enthalten sind, sehe ich den Wert einer solchen Liste allenfalls darin, als Arbeitsunterlage zu dienen. Einverstanden, wenn diese Liste in den Raum des WP-Filmprojekts verschoben wird? --Carlo Cravallo 00:49, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Naja wie das halt so ist mit Listen. Artikelnamen wie in Kategorien, aber dafür zusätzliche Informationen, die in Kategorien nicht ersichtlich sind, sondern erst im Artikel. Bin nicht unbedingt so ganz begeistert davon diese Liste der Öffentlichkeit vorzuenthalten. Nicht dass die Liste so unglaublich begehrt wäre (glaub ich zumindest nicht), aber wenn man Filme sucht (tu ich gelegentlich) kommt einem so eine Liste durchaus gelegen. Arbeitsunterlage ist es natürlich insofern, dass Artikelnamen für evtl. künftig entstehende Filmartikel bereits vorgegeben sind, was bekanntlich in Kategorien nicht geht. Liege ich richtig in der Annahme dass das verschieben der Seite letztendlich nur eine Formsache ist, mit dem Unterschied, dass sie dann nurnoch Projekt-Mitarbeitern bekannt wäre, und ansonsten nur schwer zu finden wäre? -- Otto Normalverbraucher 17:15, 26. Nov 2005 (CET)

text: Nur kurz: Negativ stehe ich dieser Liste nicht gegenüber. Sie wird gepflegt, hat ein umfangreiches "Vorwort", das den Sinn und Zweck der Liste erklärt und auch ist auch recht ausgewogen was blaue und rote Links betrifft. Man könnte natürlich überlegen, die Filme chronologisch zu sortieren - damit hätte man eine gute Ergänzung zur österreichischen Filmgeschichte. Schönes Wochenende,--Michael 17:21, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke :-) Ja das mit dem chronologisch hab ich mir auch schon überlegt, aber ich wollt irgendwie beides auf einer seite vereinen, am besten so, dass man auswählen kann ob man chronologisch oder alphabetisch sucht. Aber das hat mein technisches Know-How überstiegen und ich habs alphabetisch geordnet. -- Otto Normalverbraucher 18:25, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: beides auf einer seite vereinen, am besten so, dass man auswählen kann ob man chronologisch oder alphabetisch sucht Ja, das wäre schön, aber im Moment ist das technisch nicht machbar. :( Viele Grüsse,--Michael 09:42, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Liste österreichischer Filme]] 

message: Weshalb ausgerechnet und ausschließlich für die Filme David Hamiltons die :Kategorie:Kunstfilm notwendig ist, will sich mir partout nicht erschließen. Kann jemand dieses Rätsel aufklären? Oder soll ich lieber gleich einen Löschantrag stellen? --Carlo Cravallo 11:13, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Kunstfilm]] ? 

message: Wie ich gerade entdecke, gibt es die :Kategorie:Propagandafilm ja auch erst seit relativ kurzer Zeit. Auch in diesem Fall dürften nach meiner Einschätzung bis dato nur recht wenige Filmartikel entsprechend kategorisiert worden sein. Bedauerlicherweise kommt noch hinzu, dass der Artikel Propagandafilm bisher nicht allzu viele Wiki-Links enthält. Wer wäre eventuell dazu bereit, sich diesen Baustellen zu widmen? --Carlo Cravallo 21:57, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nach genauerer Betrachtung ist bei mir mittlerweile der Eindruck gereift, dass sich dieses Thema überhaupt nicht vernünftig in den Griff kriegen lässt. Das Hauptproblem scheint mir dabei die Abgrenzung zu sein. Zum Beispiel zu solchen Filmen aus der NS-Zeit, die vordergründig eine "harmlose" Geschichte erzählen, unter dem Strich aber durchaus eine propagandistische Wirkung haben sollten. Eine Phänomen, das sich natürlich auch in anderen Ländern ausmachen lässt. Kurzum: Sollte für die :Kategorie:Propagandafilm nicht besser ein Löschantrag gestellt werden? --Carlo Cravallo 17:04, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Propagandafilme 

message: Die Wikipedia ist keine Datenbank, ok. Also ist das Ziel weder allgemein, noch dieses Projektes, quasi die ImDB hier nachzubauen. Was also sind die Vorgaben für einen Artikel über einen Film? Zumindest Wikipedia:Artikel über Fiktives sollte also doch gelten - gibt es weiteres (ich konnte bisher nichts finden).
Wie sollte mit Datenbankeinträgen wie Das Schwiegermonster oder gar The Last Shot verfahren werden? --83.171.155.112 14:58, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Formatvorlage Film. Auf keinen Fall sollte hier die IMDb nachgebaut werden, allein schon deswegen, weil jeder WP-Artikel ein inhaltliches Mindestniveau erfüllen muss. --Jan B 14:22, 13. Dez 2005 (CET)

text: Das Schwiegermonster ist ein ausführlich geschriebener Filmartikel. Dieser ist ok. The Last Shot dagegen ist ein viel zu kurzer Artikel. Dieser könnte in der jetzigen Form gelöscht werden. --hhp4 µ 13:29, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Filme, welche und wie? 

message: Hallo. Heute steht schon wieder auf der Hauptseite, die Brüder Lumiere hätten als erste Kurzfilme vor zahlendem Publikum aufgeführt, obwohl Max Skladanowsky das bereits 2 Monate zuvor tat. Da es aber so omnipräsent ist, bin ich mir jetzt selbst nicht so sicher, wieso das ständig falsch angegeben wird. Zählt Skladanowskys Vorführung aus irgendwelchen Gründen nicht? Vielleicht, weil es Teil eines Varieteprogramms war und somit nicht ausschließlich für die Filme bezahlt wurde? Das wär aber albern. Vielleicht könnt ihr Licht ins Dunkel bringen. --APPER\☺☹ 22:50, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich fürchte, dass wir einstweilen damit leben müssen, dass es verschiedene Angaben gibt. Hinzu kommt ja noch, dass bereits im Jahr 1893 Filme mit dem Kinetoskop jeweils einzelnen Zuschauer vorgeführt worden sind und diese Veranstaltungen ja auch als erste Filmvorführungen angesehen werden können. --Carlo Cravallo 01:42, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  erste Filmvorführung