Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2006

message: In der Hoffnung, dass es jemand sieht und antwortet: Was ist bitteschön die Dropdownbox des Bearbeitungsfensters? – Ichs Meinung. ☏ 00:52, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da ist unter dem „Seite speichern“-Button so eine Dropdown-Liste, mit der man bestimmte Mengen von Sonderzeichen einblenden kann. --dealerofsalvation 05:41, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Dropdownbox des Bearbeitungsfensters 

message: Ein technisches Detail am Rande: die Ref-Tags werden über die Cite.php-Erweiterung realisiert. --plauz 01:42, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Entstehungsgeschichte der Ref-Tags 

message: Auf der Wikipedia Diskussion:Quellenangaben wird heftig über den richtigen Ort für Einzelnachweise gestritten. Bis 14. August läuft noch das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung des Abschnittes Einzelnachweise im Artikel. --plauz 19:08, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild "Wo gehören die Einzelnachweise hin?" 

message: Moin Moin! Im Artikel Internationale Organisation (Völkerrecht)
läuft irgendetwas falsch bei der Darstellung der Nachweise. Die Nummerierung der Fußnoten beginnt bereits mit Nummer 6 oder 8 oder 4 - und verändert sich mit jedem Edit des Artikels. Ein Teil der Fußnoten erscheint dann in den  doppelt. Hat jemand eine Idee, was man da machen kann? Da in zwei Tagen die Exzellenz-Kandidatur des Artikels abläuft, ist leider ein wenig Eile geboten. Danke! -- Henning Blatt 11:34, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hmm. Jetzt läuft es wieder...  -- Henning Blatt 14:08, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem hatten ich und andere gestern und heute auch. Scheint ein Bug in der Software zu sein (oder etwas ähnliches). --Benowar 14:36, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Darstellungsprobleme 

message: Wer hat eigentlich diese Idee aufgebracht? Das habe ich so noch nirgends gesehen. Auch der Duden empfiehlt die Fußnoten ohne Leerzeichen und – wenn sie sich auf den ganzen Satz beziehen – nach dem Satzzeichen. Weshalb wird von dieser sinnvollen und gebräuchlichen Konvention abgewichen? -- Carbidfischer Kaffee? 09:06, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "Das habe ich so noch nicht gesehen" zählt hier in der WP nicht. Inhaltlich: Es ging darum, dass es drei (!) Möglichkeiten des Bezugs gibt: das vorstehende Wort, der Inhalt das Satzes, die Aussage des gesamten Absatzes. So wurde die Idee geboren, den "Satzbezug vor dem Punkt innerhalb des Satzes, aber vom Wort durch Leerzeichen getrennt" vorzunehmen. "Fußnote nach dem Satzpunkt" soll dann den Inhalt des gesamten Absatzes betreffen. - Eigentlich ganz logisch in der Konsequenz. Aber Du darfst gerne Neues erfinden, aber mit Lösung für alle drei Varianten, versteht sich. --Wikipit 09:29, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe eigentlich nicht vor, etwas Neues zu erfinden, im Gegenteil, ich möcht mich an Bestehendem orientieren. -- Carbidfischer Kaffee? 09:35, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen vor Fußnote 

message: Hallo - habt vielen Dank für Eure Ideen und Vorschläge! Folgende Kombination von Mediawiki:common.css und eigener Benutzer:Hei_ber/monobook.css funktioniert jetzt bei mir ausgesprochen gut:
 sup.reference { 	line-height:100%; }  /** in common.css   **//
 sup.reference { font-size:0.8em; }    /** in eigener monobook.css **/
 sup.reference { vertical-align:top; } /** in eigener monobook.css **/
===== Einfluss der Fußnotenziffer auf den Zeilenabstand: Getestete Browser =====
Browser                 	common.css: line-height:100%     	common.css:line-height:100% + monobook.css:font-size:0.8em ; vertical-align:top
PC Internet Explorer 6.0	geringfügig erhöhter Abstand     	OK
PC Opera 9.02           	sehr geringfügig erhöhter Abstand	OK
PC Firefox 1.5.0.7      	OK                               	OK
Linux Konqueror         	sehr geringfügig erhöhter Abstand	OK
OK bedeutet hier, dass die Darstellung einer Fußnote nicht zu einer Vergrößerung des Zeilenabstands zur vorherigen Zeile führt.
===== Anmerkungen =====
Bei Threedots Änderung auf commons.css ( sup.reference {vertical-align:top;} ) wurde nichts zur  font-size festgelegt - das führte bei mir ersteinmal zu einer nicht so guten Darstellung der Fußnoten (Explorer: Zahl nicht hochgestellt; Opera: Zahl sogar "tiefergestellt"). Durch die Kombination (plus lineheight:100%, s. u.) sieht es allerdings jetzt sehr gut aus. Ich denke daher, wir sollten nicht nachlassen und ich werde die Änderung auf der commons.css vorschlagen. Gruß --Hei_ber 21:57, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Neue Änderung auf Common.css, vgl.  --Hei_ber 19:41, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Browsertests 

message: Bei Threedots Änderung auf commons.css ( sup.reference {vertical-align:top;} ) wurde nichts zur  font-size festgelegt - das führte bei mir ersteinmal zu einer nicht so guten Darstellung der Fußnoten (Explorer: Zahl nicht hochgestellt; Opera: Zahl sogar "tiefergestellt"). Durch die Kombination (plus lineheight:100%, s. u.) sieht es allerdings jetzt sehr gut aus. Ich denke daher, wir sollten nicht nachlassen und ich werde die Änderung auf der commons.css vorschlagen. Gruß --Hei_ber 21:57, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Neue Änderung auf Common.css, vgl.  --Hei_ber 19:41, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Fußnoten sollten außschließlich für Quellenangaben und nicht für weitschweifiges Gelaber verwendet werden, dass im restlichen Artikeltext gelöscht werden würde. Hier ein Beispiel, wie man es nicht machen sollte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FC_Arsenal&oldid=22425966#Quellen -- Nichtich 22:59, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wie man es nicht machen sollte 

message: Wo wurde denn diese Änderung des Hilfetextes besprochen? Mir ergibt sich nicht der Sinn darin die Liste der Einzelnachweise mit "Anmerkungen" zu überschreiben, wenn Anmerkungen genau das sind, wofür die ref-Tags nicht eingesetzt werden sollen. Der Text sagt zuvor: Sie [die Einzelnachweise] dienen dem Quellennachweis bei wörtlichen Zitaten (siehe auch Wikipedia: Zitate), sowie als Beleg von einzelnen Aussagen. Die Überschriften "Quellen" oder "Einzelnachweise" würden hier also viel besser passen. Gruß AlfredHitchcock 22:12, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du gute Gründe hast, von den hier gegebenen Empfehlungen abzuweichen, kannst du das natürlich gerne tun. Anlass für die jüngste Änderung ist das hier. Diese unsachgemäße Vermengung von Quellen und Einzelnachweisen wird durch die irreführende Überschrift Quellen leider noch befördert. -- Carbidfischer Kaffee? 02:09, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Und die Überschrift "Anmerkungen", die dazu einlädt das ref-Tag als Sammelbecken von überflüssigen Kommentaren zu nutzen, soll hier abhilfe schaffen? Wenn die Nutzung der Einzelnachweise bei dem von dir verlinkten Artikel im Argen liegt, sollte das Problem auch dort gelöst werden. Die Einzelnachweise mit "Anmerkungen" zu betiteln will mir immer noch nicht in den Sinn. Ich habe die vorherige Version wieder eingesetzt. Diese Änderungen sollten zunächst diskutiert werden. Gruß AlfredHitchcock 02:23, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Hiermit erkläre ich die Diskussion für eröffnet. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 02:30, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Schließe mich AlfredHitchcock an, die Überschrift "Anmerkungen" lädt zu dem ein, was Nichtich einen Abschnitt weiter oben kritisiert.--Gunther 02:54, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Die Gefahr kann man wohl nicht ganz ausschließen. Allerdings wird in deutschsprachiger Literatur der Endnotenapparat – soweit vorhanden – eigentlich immer als Anmerkungen bezeichnet, auch wenn er ausschließlich oder fast ausschließlich aus Quellenbelegen besteht. Ob das aber jedem bekannt ist, ist die andere Frage... -- Carbidfischer Kaffee? 08:31, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Mir war das z.B. auch nicht bekannt, weil bei meiner Literatur vor allem "Literatur" oder "Literaturverzeichnis" steht, wenn nur Quellenbelege aufgelistet werden. Da es sich bei Wikipedia sowieso ausschließlich um Einzelnachweise handeln soll, ist eine genau und eindeutige Bezeichnung dieses Abschnitts vorzuziehen. Gruß AlfredHitchcock 12:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

text:  Wir haben hier leider keine Unterscheidung zwischen Fuß- und Endnoten.--Gunther 12:08, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Festlegung der references-Überschrift als "Anmerkungen" 

message: Mich stört, dass die  in einigen Artikeln zweispaltig formatiert werden - nicht weil mich zwei Spalten stören, sondern weil es nicht einheitlich ist. Persönlich hätte ich gerne alle zweispaltig, und habe das entsprechend über meine Monobook.css geändert, aber durch diese Uneinheitlichkeit bekomme nun einige zwei- und andere vierspaltig - und das ist eindeutig zuviel. Meine Vorschläge dazu:
# Einheitliche Formatierung für alle , von der nicht abgewichen wird. Ob das nun ein- oder zweispaltig ist, ist dabei eine Designfrage. Einspaltig wäre wieder einheitlicher, da bisher nur Mozilla/Firefox das überhaupt können. Wie auch immer, wer es anders haben will, kann das über seine Monobook.css ändern.
# Abweichende Formatierungen mit zentral definierten Klassen. Wenn schon uneinheitlich, dann bitte technisch sauber gelöst: class="references-2spaltig" (oder so ähnlich) macht sich besser als style="-moz-columns:2; columns:2" im Artikel. Auch das erlaubt es jedem, über seine Monobook.css alle Einzelnachweise ein- oder zweispaltig anzuzeigen.
Ich meine mich zu erinnern, dass es eine ähnliche Diskussion bei der Schriftgröße gab (finde sie aber leider nicht wieder; vielleicht war das in der en.WP?). Es steht auch in etlichen Artikeln ein DIV mit class="references-small" drin, was aber augenscheinlich nichts bewirkt - gibt es die Klasse überhaupt (noch)? Wenn nein, sollte das mal rausgeworfen werden, genau wie einige Angaben -moz-columns:1 bzw. columns:1, die ich auch gesehen habe und die nun wirklich nichts bewirken. —da Pete (ばか) 10:16, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ein/zweispaltig 

message: Ich such dies immer wieder verzweifelt, weil ich mir nicht immer alles merken kann, warum gibt dies nicht unter "Fußnoten" verlinkt auf dier Hilfeseite? --LRB - (Chauki) 15:51, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Schwer zu finden 

message: Ohne auch nur den Schimmer einer Ahnung von Monobook oder Klassen oder so zu haben, möchte ich zwei Dinge loswerden:
* Toll, dass das Unding mit den Zeilenabständen beseitigt wurde. Habe mich schon lange daran gestört.
* Entweder sind meine Augen zu schlecht, oder aber die Fußnotenziffern sind zu klein. Viel zu klein...
Danke und Gruß! Henning Blatt 18:38, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Henning Blatt, das ist mir beim Internet Explorer auch schon aufgefallen. Schau doch bitte mal bei MediaWiki_Diskussion:Common.css#Darstellung_der_Fu.C3.9Fnoten vorbei und gibt dort einen Hinweis auf Deinen verwendeten Browser und dessen Version. Es scheint mit dem Explorer in Kombination mit Monobook Probleme zu geben. Gruß --Hei_ber 22:48, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Schriftgröße 

message: ist, dass man eine Quelle nicht zweimalBrummfuss: erste Quelle 2006 zitieren darf, ohne dassFuss, 2008 die Quelle dann auch zweimal in der Referenzliste auftaucht. Das macht die ganze schöne und sehr sinnvolle und benötigte Geschichte unbrauchbar.Brummfuss: erste Quelle 2006 Und bitte nicht fragen, warum ich das machen will, Leute, das kommt vor, glaubt mir einfach. --Brummfuß 22:05, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Moin, einer von uns beiden versteht hier gerade etwas nicht. Ist nicht das name=""-Attribut (<ref name="...">) genau das, was du brauchst? Nicht so toll finde ich übrigens auch unbrauchbare Überschriften.--Malte Schierholz 22:22, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was du meinst/wie ich das anwenden soll, gib mal ein Beispiel. Dann kann ich es ausprobieren. --Brummfuß 22:45, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zweimaliges Referenzieren der selben Quelle in einem Text