Diskussion:Vogelsberg

message: Das scheint mir nicht glaubwürdig, was ist z.B. mit Island? Da besteht fast die ganze Insel aus Basalt!!
--Reykholt 19:06, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "größtes zusammenhängendes Basaltmassiv Europas" 

message: Also, mit der Darstellung der Wasserscheide habe ich meine Probleme: ich kapier' nicht, was das bedeuten soll (und die Lesehilfe [dass es überhaupt eine braucht, spricht für sich...] verbessert das auch nicht. Die Beschreibung auf Wasserscheiden in Deutschland ist wenig besser. Kann man das nicht besser abbilden? Zum Beispiel als Bild wie so wie :Bild:Europäische_Wasserscheiden.png? In dieser Form mit den Einrückungen bringt es IMO nichts. --Emha 01:08, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe über die Gewässer des Vogelsberges nichts weiter gefunden, die Darstellung war zwar logisch absolut richtig und für mich klar wie Kloßbrühe, das hängt aber mit meinem Beruf zusammen, schön war sie tatsächlich nicht und also habe ich sie gelöscht. Man bräuchte einfach eine Karte vom Vogelsberg in der vor allem die Gewässer hervorgehoben sind,wie sie strahlenförmig in alle Richtungen fließen.  Man malt die einen blau und die anderen meinetwegen grün an. Dann könnte man wunderschön sehen, wo die Wasserscheide ist. Das Thema beschäftigt mich aber auch nicht so sehr, was soll ich also antworten? Gruß UlrichJ 18:47, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: In http://interweb1.hmulv.hessen.de/imperia/md/content/internet/pdfs/umwelt/wasser/inhalt_text.pdf ist auf Seite 4 eine Karte mit den Gewässern, die man vielleicht als Vorlage nehmen könnte, ebenso auf Seite 16.  Gruß UlrichJ 18:47, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wasserscheide 

message: In einem Absatz steht: "...ist doppelt so groß wie der Ätna, ...".
Entweder es ist falsch ausgedrückt (Man denkt bei "Größe eines Berges" gleich an die Höhe, oder hier hat einer Schabernack getrieben.
--Zualio 23:31, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Formulierung 

message: Der Vogelsberg hatte zahlreiche Schlote, wie in einigen Steinbrüchen (z.B. Ortenberg, Nidda-Michelnau) sichtbar. Durch Verwitterung und Sedimentauflagerung wurden sie so eingeebnet, dass sich das heutige, optisch an einen Schildvulkan erinnernde Bild ergibt.
Quellen z.B. "R.Weyl (1967): Geologischer Führer durch die Umgebung von Gießen"
oder "P. Prinz-Grimm & I. Grimm (2002) Wetterau und Mainebene, Sammlung geologischer Führer 93"
--Sandrose 11:02, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Also die angegebene Quelle (Walter: Geologie von Mitteleuropa) ist hochaktuell, von 2007. Auch alle anderen geologischen Übersichten zeichnen das gleiche Bild: Basaltdecken aus einer Vielzahl von dezentralen Schloten und Spalten, einen Art von Trapp, auch schon mal Maintrapp genannt. (Peter Rothe 2009: Die Geologie von Deutschland; Hans Pichler 2007: Vulkangebiete der Erde; Ebhardt Götz 2001: Geologie und Hydrogeologie des südwestlichen Vogelsberges) --Sextant (Diskussion) 10:08, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Vogelsberg als Schildvulkan 

message: :„entstand vor etwa 19 Millionen Jahren im Jungtertiär, war zehn Millionen Jahre lang aktiv und ist seit sieben Millionen Jahren ruhig.”
Das passt so nicht zusammen, da 19 - 10 = 9 > 7, selbst unter Berücksichtigung möglicher Rundung ist immer noch (18.5 + \epsilon_1) - (10.5 - \epsilon_2) = (8 + \epsilon_1 + \epsilon_2) > 7. Oder gab's etwa eine Hauptausbruchsphase, gefolgt von einer intermittierender Ausbrüche, die man nicht dazunehmen will? Jedenfalls sollte man die Abweichung von der so frappanten arithmetischen Inevidenz hinreichend begründen. -- Silvicola Diskussion Silvicola 07:41, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Chronologie im Abschnitt "Geologische Entstehung" 

message: Ich bitte darum, dass sich jemand den letzten Satz in diesem Abschnitt anschaut, da dort offensichtlich ein Fehler ist. Bitte recherchieren und verbessern. Viele Grüße und besten Dank -- 84.188.125.194 19:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich korrigiere den Satzbau. Inhaltlich kann ich keinen Fehler bemerken. --Milseburg 20:31, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gewässer und Wasserversorgung Fehler 

message: Ich finde die amtsadministrative Numerierung und Bezeichnung (Haupteinheit 351, Naturraum 351.2) dort fehl am Platze. Nach der höchsten Erhebung des Gebirges - Basisinformation für die Beschreibung eines Mittelgebirges - muss ich hingegen erstmal suichen. 145.253.101.201 13:24, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Buchhaltersprache 

message: Der Vogelsberg hat zahlreiche Schlösser, die z.T. recht imposant sind. 
Wie wäre es da mit einer entsprechenden Auflistung?
Auch das Hochmoor im Oberwald, im Bereich der Niddaquelle ist durchaus erwähnenswert.
--Bagerloan (Diskussion) 12:16, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  das könnte noch rein 

message: Kann jemand etwas über die Namensherkunft (Etymologie) oder historische Benennungen des Vogelsbergs schreiben?
--89.13.248.87 14:47, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Diese jüngsten Ergänzungen zum so genannten Deutschen Ätna sind veraltete Einsichten verblichener Zeiten und haben in dem Einleitungsabschnitt nichts zu suchen. Der Vergleich mit dem Ätna hinkt aus heutiger Sicht total.--GerritR (Diskussion) 19:11, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Zustimmung. Ich war fest davon ausgegangen, dass diese Änderung zurückgesetzt wird und wundere mich, dass das noch nicht geschehen ist. So unreflektiert sollte das im Artikel auf keinen Fall stehen bleiben, schon gar nicht an so exponierter Stelle wie der Einleitung. Daneben stimmt ja auch die Grammatik nicht. Ich setze daher jetzt erstmal zurück.--Milseburg (Diskussion) 19:41, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Deutscher Ätna? 

message: Finde es schade mit welcher Begründung mein Beitrag rückgängig gemacht wurde. So fehlt die Information ganz. Man hätte es auch, wie gesagt würde, an anderer Stelle einfügen können. 
:Dann mach es doch so. --Milseburg (Diskussion) 09:34, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Vogelgebirge 

message: :Hallo, ich kenne mich im Vogelsberg leider nicht aus, ich kann nur mein Leseverständnis und die Logik bemühen. Ich lese im Abschnitt „Naturräumliche Gliederung“:
:::„Die Basaltfläche des Vogelsberges setzt sich nach Osten und Norden auch in benachbarte Naturräume fort, während der Gieseler Forst im Osten bereits, wie auch die sich in alle östlichen Richtungen anschließenden Naturräume, auf Buntsandstein steht.“
:In dieser Formulierung aus dem Abschnitt steckt ein Widerspruch oder sie ist nicht ganz korrekt formuliert. Setzt sich die Basaltfläche wirklich Richtung Osten in benachbarte Naturräume fort? Wie verträgt sich das damit, dass die sich in alle östlichen Richtungen anschließenden Naturräume auf Buntsandstein stehen? Stehen die womöglich nur überwiegend auf Buntsandstein? Oder setzen sich die Basaltflächen eben nicht nach Osten, sondern nach Westen oder Süden in benachbarte Naturräume fort? 
:Wer weiß mehr? @Elop? Mit der beigegebenen Geologischen Karte kann ich mir leider nicht selbst weiterhelfen, da dort die Naturraumgrenzen nicht eingezeichnet sind.
:Grüße vom Schwäbischen Faltenwolf (Diskussion) 23:32, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich glaube, Du hast Dir die Frage selbst beantwortet: Die Naturraumgliederung hat mit der Ausdehnung des Vulkangebietes, das in geologischer Hinsicht als "Vogelsberg" bezeichnet wird (und durch das flächenmäßige und zusammenhängende Auftreten von Basalt gekennzeichnet ist), in erster Näherung nichts zu tun. Bestes Beispiel ist der Naturraum "Vorderer Vogelsberg" in der Gießener Gegend: Dort sind die Basalte immer noch als zusammenhängende OBerflächenbildung in geologischer Hinsicht dominant, aber aus irgendeinem Grunde gehört dieser Naturraum (aber eben nur in der naturräumlichen Gliederung!) nicht mehr zum "eigentlichen" Vogelsberg (und das, obwohl er den Vogelsberg sogar im Namen trägt!). Weiß der Teufel, auf welchen Kriterien diese naturräumliche Gliederung beruht - damit kenne ich mich leider auch nicht aus. Aber der Widerspruch, über den Du gestolpert bist, dürfte sich ao erklären. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 07:21, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für Deine Antwort. Auch in meiner Gegend sind einige wenige bei der naturräumlichen Einteilung gezogenen Grenzen nicht nachvollziehbar. Gruß vom Faltenwolf (Diskussion) 13:24, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wohin setzt sich der Basalt fort? 

message: Im Abschnitt zur Geologie wird die  Auffassung vertreten, die phonolithischen und trachytischen Gesteine seien die frühesten Bildungen des Vogelsberg-Vulkanismus. Diese Ansicht wird heute nicht mehr vertreten - wenn keine Widersprüche kommen, werde ich den Abschnitt bei Gelegenheit entsprechend ändern und mit modernen Quellen versehen. --Ringwoodit (Diskussion) 13:18, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Erledigt. --Ringwoodit (Diskussion) 20:13, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der vulkanischen Bildungen