lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Äthiopistik

message: Hallo, hat jemand die EA zur Verfügung? Gibt es da einen Artikel über den aksumitischen König Aṣḥama ibn Abjar (†630)? Und wenn beides ja, könntet Ihr mir den Artikel kopieren und mailen? Vielen Dank im Voraus --Roxanna 21:54, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wer kann weiterhelfen? --Roxanna 01:39, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kann jemand? --Roxanna (Diskussion) 18:50, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nach dem Index A/PDF hat das EAE einen: Aṣḥam b. Abǧar in Bd. I:369a-70a sein, + I:298ab. Ich hab es nicht, aber die WP:Bibliotheksrecherche/Anfragen könnten Dir weiterheilfen. --Emeritus (Diskussion) 19:18, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke. --Roxanna (Diskussion) 19:35, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Buch. Wohin soll ich den Artikel schicken? Gruss Driss (Diskussion) 08:29, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hier an meine Email-Kontakt-Option, bitte. LG --Roxanna (Diskussion) 13:47, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht sehe ich es ja einfach nicht, aber wo finde ich diese Option? Auf deiner Benutzerseite konnte ich beim besten Willen nichts finden.. Gruss, Driss (Diskussion) 08:07, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Encyclopaedia Aethiopica
Diskussion:Freidenker/Archiv

message: Der Kompromiss ist für mich in Ordnung. Nur: Warum wird der Humanistische Verband komplett unterschlagen? dAS lemma heißt doch Freidenker und nicht Freidenkerverband, denke ich. Das muss zumindest verlinkt werden. Auch der Agnostiker hat hier durchaus seinen Platz - sie sollten zumindest erwähnt werden.--Coolgretchen 22:08, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Warum wird der Humanistische Verband komplett unterschlagenß? 

message: In der jetzigen Situation besteht die Seite über den Freidenker-Verband einfach aus den Teilen "Weltliche Riten" und "Geschichte" dieses Artikels. Solche Doppelungen sollten mMn doch vermieden werden. Entweder man nimmt diese Teile hier heraus oder gestaltet den Artikel über den Verband eigenständig. --Wernazuma 19:40, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tlw. Doppelung 

message: Hier heisst es, die Freidenker-Bewegung wäre bereits 1932 verboten worden. Was stimmt denn jetzt? --85.212.1.47 14:47, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verbot schon 1932? 

message: Wenn Freidenker nicht grundsätzlich Atheisten sind, wieso schreibt dann der Kölner Verband auf seiner Homepage "Die Freidenker sind die älteste und größte Weltanschauungs- und Kulturorganisation für Konfessionslose und Atheisten."? Wieso erwähnen andere Verbände den Atheismus nicht? Kann man nur "ein bißchen" atheistisch sein? Es sollte doch für alle Verbände das gleiche gelten. Diese Widersprüche machen es für Außenstehende nicht gerade einfacher diese Organisation zu verstehen...--80.133.246.64 15:25, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Weil es zwei verschiedene Entwicklungen gibt. Das eine sind "Freidenker" und das andere organisierte Atheisten, die sich als "Freidenker" bezeichnen, beides hat nicht unbedingt etwas miteinander zu tun. Podmokle 11:20, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Atheisten oder nicht? 

message: a) "offizielle Webpage der Freidenker in der Bundesrepublik Deutschland" ist sicherlich keine adäquate Beschriftung
b) zur Zeit des Nationalsozialismus hiessen Konfessionslose "gottgläubig", sehr ähnliche Ideologien
Podmokle 11:21, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Freidenk 

message: was heisst hier bitte keine verbesserung? wollt ihr dem wissensuchenden vorenthalten das die gründerväter ihren schlag FREYDENKER nannten und nicht FREIDENKER? das es heute so geschrieben wird ist nun mal so, jedoch ist es ein mehrwert, wenn aufgeklärt wird, wie die freidenker zu ihrer gründerzeit hiessen! 15:00 02.06.08
:Das gilt für den Keyser in seinem Schloß gleichermaßen. Was soll das also bringen? Dies ist schließlich kein Eigenname und es gilt die aktuelle Rechtschreibung. WP ist auch kein Wörterbuch. -- @xqt 15:18, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ehem. Freydenker
Diskussion:Schloss Gadebusch

message: Das Schloss ist kein Werk der Backsteinrenaissance, da es seit jeher verputzt war und der Backstein somit gar nicht in Erscheinung trat. Es wurde also behandelt wie andere Steinbauten auch.--Salet 21:57, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es ist ein Trugschluß, das ein Bauwerk der Backsteinrenaissance auch backsteinsichtig sein muß. Die große Mehrheit der entsprechenden Profanbauten war/ist heute noch verputzt, nicht desto trotz aus Backstein.--Kresspahl 22:17, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dein Löschantrag zur Backsteinrenaissance ist Dir und mir bekannt. Er wurde verworfen. Siehe dort. Also brauchen wir die Diskussion hier nicht Jahre drauf neu zu eröffnen. Die Lübecker Profanbauten der Renaissance sind zum überwiegenden Teil bis in die 1980er Jahre unter Putz gewesen. Ob man eine Backsteinsichtigkeit hat oder nicht, dürfte wohl eher kein Kriterium sein. Es geht um das Material und die damit verbundenen konstruktiven Möglichkeiten. EoD.--Kresspahl 19:10, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Backsteinrenaissance
Diskussion:Rikdag

message: Bei Boleslaw I. (Polen) steht: "Um 983/84 war es Mieszko gelungen, Bolesław mit einer Tochter des Markgrafen Rikdag von Meißen zu verheiraten." Hier dagegen steht: "die andere Tochter unbekannten Namens (* vor 985; † ?) heiratete den späteren polnischen König Boleslaw I. Chrobry". Es dürfte doch wohl anzunehmen sein, dass die Tochter vor der Heirat schon geboren war.--Abr 21:58, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Geburtsjahr einer Tochter
Diskussion:Gustavo Kuerten

message: Seine Oma ist nicht aus Deutschland. Sie ist Brasilianerin, in Brasilien geboren und wohnte auch in Brasilien... Nur der Name ist deutsch. In Südbrasilien ist das normal: gibt es viele Deutsche Einwanderer. (nicht signierter Beitrag von 189.101.94.177 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht! Seine Oma heisst Olga Schlösser und wohnt in Düsseldorf. Gruß (nicht signierter Beitrag von 188.97.225.61 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 15. Mär. 2010 (CET)

message: Kuerten hat auch einen bedeutenden Rekord, den man auf der Seite erwähnen sollte. Er ist neben Wilander und Gaudio der einzige Spieler, der in Paris als ungesetzter Spieler gewinnen konnte. Habe es eingefügt und hoffe es geht in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von 188.97.225.61 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  French Open Rekord
Diskussion:Liste der deutschen Walfänger

message: Müsste das Lemma nicht "Liste der deutschen Walfangflotten" heissen? Ansonsten fehlt mir hier eine Einleitung zum Verständnis des Inhalts. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:03, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Flotte ist die Gesamtheit aller deutschen Schiffe, die sich mit Walfang beschäftig(t)en. Das Lemma ist schon richtig. Du hast allerdings recht, die Liste beginnt ohne erläuternden Text. Zudem ist der Verbleib der Schiffe nicht ersichtlich. Grüße! --Bukk 09:25, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dennoch bleibt es beim kleinen "d" - und da es niemanden interessiert (wie auch die genannte Einleitung), habe ich es korrigiert. --Mef.ellingen 22:44, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Naive Theorie

message: Artikel aus der allg. QS, bitte Struktur anpassen, wikifizieren und bequellen --Crazy1880 21:05, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es ist in Enzyklopädien üblich, dass im ersten Satz, oder wenigstens im ersten Absatz, das Lemma kurz erklärt wird. Also: "Eine Naive Theorie ist ..." oder "Hans Müller führte in seinem Buch Metavariable den inzwischen in der Blubbwissenschaft etablierten Begriff Naive Theorie wie folgt ein..." oder "Der Begriff Naive Theorie kommt ursprünglich aus der Fooforschung und bezeichnete ..." usw. Das fehlt hier völlig. --RokerHRO 08:55, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title: QS
Diskussion:Phoenix AG für Bergbau und Hüttenbetrieb

message: Nur, damit es nicht verloren geht, im Moment ist der Phoenix-Artikel aber noch nicht detailliert genug dafür...: 
Im Jahr 1880 gelang es dem Ingenieur Franz Freudenberg beim Phönix in Ruhrort erstmals, einteilige Rillenschienen zu walzen. (Philip Fischer: "Die Rillenschine, Ihre Entstehung und Entwicklung" in "Stahl und Eisen" 29/1909 S.1217-1221, 1262-1267, Verlag Stahleisen Düsseldorf, 1909)
--Cschirp 22:09, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bedeutende Entwicklungen 

message: Wann wurde das Stahlwerk Phoenix in Duisburg stillgelegt? Weder hier noch bei Mannesmannröhren-Werke steht eine Info dazu! --Schwobator (Diskussion) 09:38, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Werk Duisburg
Diskussion:Liste der Kreisstraßen in Ansbach

message: Hallo, auf einer Karte des Bayerischen Verkehrsministeriums habe ich noch eine Verknüpfung von der B13 nach Eyb, dort allerdings nur auf einer Karte. In anderen Werken finde ich sie nicht. Gibt es die wirklich? --Jenseits von Kreben 22:38, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Diese Süd-Ost-Tangente gibt es. Damit wird der Verkehr von der B13 (Bandelstr. usw) weg zum Rezattal verlegt. --91.6.180.136 00:28, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Verlängerung der ANs 3
Diskussion:Comunità Montana Bassa Valle di Susa e Val Cenischia

message: Die große Berggebietsreform im Piemont hat die Zusammenlegung mehrerer Communita Montane zur Folge. Neu: Comunita' Montana Valle Susa e Val Sangone. --MAYA 22:42, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Berggebietsreform 
Diskussion:Pontischer Honig

message: Zitat aus Text: "Der römische Geschichtsschreiber Strabo berichtet von Feldzug des römischen Konsuls Gnaeus Pompeius Magnus, dessen Soldaten im Jahre 67 n. Chr. in der gleichen Gegend von den Einheimischen Honigwaben mit Pontischem Honig zu essen bekamen."
Der Satz sollte auf "berichtet von einem Feldzug" oder "berichtet vom Feldzug" geändert werden. Des Weiteren war Gnaeus Pompeius Magnus 67 n. Chr. schon mehr als hundert Jahre tot. Ich vermute der Feldzug hat um 67 v. Chr. stattgefunden. -- MaKi (nicht signierter Beitrag von 80.108.2.137 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis --Bullenwächter ↑  08:01, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gnaeus Pompeius Magnus 

message: Die erstliche geschichtliche Erwähnung kann so nicht stimmen, da der Feldherr Xenophon laut seinem verlinkten Artikel bereits 428 v.Chr. starb, die Schlacht, über die er berichtet haben soll aber erst 401 v. Chr stattfand. 
: Nach dem, was hier und hier steht, ist dieser hier der richtige Xenophon. Dann passen auch die Jahreszahlen zusammen. Habe es entsprechend umverlinkt. --Her (Diskussion) 18:06, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Xenophon
Diskussion:Polar Storm

message: Nachdem dieser Film nicht einmal  in der englischen Wikipeda beschrieben ist, habe ich mich nach zwei- bis dreimaligem Ansehen des Filmes und weiteren Recherchen im Internet den deutschsprachigen Beitrag in einer ersten Version erstellt und nun neu ins Wikipedia eingestellt.
Selbstverständlich hat diese erste Version dieses Betrages noch Steigerungspotential. Ich würde mich freuen, wenn von anderen Wikipedia-Autoren die Qualität dieser Betrag mit inhaltlichen Verbesserungen, der Eliminierung von eventuellen noch vorhandenen Fehlern und insbesondere durch das Einbringen von Ergänzungen erhöht wird. Ich bin mir bewusst, dass ich mein Schwergewicht vor allem auf die Handlung gelegt habe. Trotz längeren Recherchen konnte ich leider nur wenige belegbare Facts und Infos rund um den Film in Erfahrung bringen. --Maesi64 23:02, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Beitrag neu angelegt 

message: Nach der IMDB lautet der deutsche Titel ebenfalls Polar Storm, jedoch kam der Film heute im TV unter dem Titel "Der Polarsturm". Haben die TV-Leute eigenhändig den Titel einfach umbenannt, oder ist dies nun doch der dt. Titel? (nicht signierter Beitrag von 85.180.79.238 (Diskussion) 22:57, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutscher Titel
Diskussion:Brigade Combat Team Modernization

message: * "Gerüchteweise wird verlangt": Sorry, es sollten dann schon Quellen für die Gerüchte angeführt werden, sonst hört sich das an wie "hat mir Feldwebel Ernst erzählt"
:Sehe ich auch so. Den Abschnitt sollte man komplett löschen. Asdrubal 17:43, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "Die charakteristischen Eigenschaften eines Panzerfahrzeugs sind hohe Beweglichkeit im Gelände, der Panzerschutz und je nach Rolle große Feuerkraft. Zwischen diesen muss der Konstrukteur eines Panzermodells einen auftragsgerechten Kompromiss schließen." -feuerkraft kommt zuletzt -84.57.176.52 11:26, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt mal rausgenommen. Wenn es wirklich so ist, muss man das anders formulieren und nicht einfach aufzählen. Asdrubal 17:42, 5. Feb. 2010 (CET)

text: oben links neben dem army-logo -Segelboot polier mich!  18:21, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unklare Punkte
Diskussion:La Dispute (Komödie)

message: Laut Werkliste im Artikel "Marivaux" ist 1744 richtig. 1773 war Marivaux auch längst tot. Gert pinkernell 23:52, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Datierung 

message: Jemand Argumente gegen eine Begriffsklärung (mit La Dispute (Band)). Nach Aufrufen wird der der Band etwas fünfmal häufiger aufgerufen (dazu kommen wahrscheinlich einige, die auf diesen hier nur kommen, weil sie den der Band suchen). Von daher ist dies hier wohl kaum die Hauptbedeutung. -BrankoJ -  Diskussion 22:55, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Erwin Jurtschitsch

message: Ich kenne Erwin Jurtschitsch aus den 90er Jahren (ab Focus) und kann keinen Fehler entdecken. Mir scheint der Lebenslauf korrekt zu sein. Belege habe ich keine gesammelt, außer ein paar alten Heften, in denen er im Impressum steht. Allerdings wäre es nur eine (wie ich finde überflüssige) Fleißaufgabe, zumindest seine Redakteurstätigkeiten nachzuweisen. --Gressenicher 23:59, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Warnhinweis "Belege"
Diskussion:Erstschlag

message: Der Artikel geht irgendwie nicht zielgenau auf die Sinnhaftigkeit ein: "Erstschlag ist ein Begriff aus der Nuklearstrategie und beschreibt den Angriff unter erstmaligem Einsatz von Atomwaffen..." Soetwas in der Richtung haette ich erwartet. (nicht signierter Beitrag von Zergling (Diskussion | Beiträge) 01:17, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Erstschlag 

message: Angesichts der jüngsten Diskussion (Israel-Iran-Konflikt) würde ich mir einen (besser mehrere) Beleg(e) für die Aussage im ersten Satz wünschen.
Für mich bedeutet "Erstschlag" nur, dass eine der beiden Konfliktparteien zuerst angreift. Die Art der Waffen ist jedoch nicht von Belang.
-- 178.203.209.203 00:01, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Das in diesem Artikel eingefügte Bild eines U-Bootes der Ohio-Klasse wird ebenfalls im Artikel „Zweitschlag“ verwendet. Dort sogar mit dem Bildtext, dass ein solches U-Boot eine typische Zweitschlagwaffe sei (würde ich auch so sehen). Wenn das soweit richtig ist, ist es hier unpassend. 
:Nach der Überarbeitung ist jetzt an prominenter Stelle eine Minuteman-III abgebildet, die als (aktuelle) Erstschlagswaffe gilt. Mindestens inoffiziell sind das die UGM-133 Trident II (D5) auf den Ohio-Booten mit ihren CEPs von rund 100m inzwischen allerdings auch, insofern stehen die SSBNs der Ohio-Klasse eigentlich auch für eine bedrohliche Erstschlagskapazität. Trotzdem habe ich das Bild als nunmehr letztes in den historischen Abschnitt verschoben, da ja die SSBN und die Nuklearbomber (daher jetzt auch die Abb einer B-52G) die hinreichend abschreckende Zweitschlagsfähigkeit gewährleisteten, welche wesentlich zur Entwertung der Strategie des Erstschlages beitrugen. Ganz nebenbei,  diese drei Waffensysteme bilden auch die sogenannte nukleare Triade, die sich neben den USA, RUS und China die übrigen Nuklearmächte nicht leisten. --TK-lion DB 14:19, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Foto unpassend
Diskussion:Friedrich II. von Graben

message: Friedrich II ist der Sohn von Friedrich I, richtig? Gezeugt von letzterem, als der schon mindestens 70 Jahre alt war, wohl eher aber fast 80. Und Skandal, Fritz II heiratete ebenfalls erst im Alter von 50 Jahren, als sein erster(?) Sohn bereits 23 Jahre alt war... und das ist nur eines der 4=3 Kinder, die er dann mit seiner Frau hatte.
Meine Vermutung ist, das hier etwas mit linken Dingen zuging. LG --Enyavar (Diskussion) 22:41, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Genealogie der Methusalems?
Diskussion:Die Oliver Pocher Show

message: Gibt es Informationen zur Show-Band?
Sie besteht ja ausschließlich aus Frauen (in der zweiten Folge jedenfalls). saemikneu 02:08, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Tja, wenn wir das genauer wüssten... Aber seitdem nur noch Specials laufen, spielt auch keine Showband mehr. --LuWe 13:57, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Show-Band 

message: Oliver Pocher Show verabschiedet sich - Yahoo News
Sie ist abgesetzt würd ich sagen. bitte übernehmen ! --92.228.18.255 20:44, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Show abgesetzt 
Diskussion:Chronik der Streckenelektrifizierung der Deutschen Reichsbahn im Gebiet der DDR

message: Weiß jemand mit besserer Streckenkenntnis im Berliner Raum (?) als ich, wo und was das sein soll? --Falk2 02:22, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gröhl! Der war gut. Da hat jemand aus dem BAR von BARleben den Berliner Außenring gemacht. Im Berliner Raum kam der Draht erst 83/84 an. --Global Fish 16:39, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abzweig Glindenberg–Berliner Aussenringleben 

message: Hallo, die dargestellte Liste hat sicherlich eine Quelle. Wäre es möglich, diese hier auch anzugeben?
PGD
-- 217.234.72.69 11:17, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Gibt es so eine Grafik auch für die andere Häfte Deutschlands?--92.228.234.38 20:52, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Es gibt keine Strecke Altdöbern Süd- Cottbus, auch Berlin - Sassnitz besteht aus den beiden Strecken Berlin - Pasewalk - Stralsund und Straslund - Sassnitz. Gruß UdoP 18:20, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ersteres war vertauscht und deshalb sachlich falsch, ist okay und korrigiert! Wie schon andernorts angesprochen, war das Ziel der Elektrifizierung in Vorpommern nicht Stralsund, sondern Rügen. Du hast natürlich recht, dass die Strecken nach Kilometrierung und z.T. auch nach Erbauungsgeschichte separat aufgeführt werden müssten, das Problem ist mir deshalb auch bewusst. Ich versuche das mal über Schreibweise mit Klammern zu verdeutlichen, wodurch beiden Ansprüchen gerecht werden dürfte. --Steffen M. 09:54, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das jetzt doch in Ordnung so. Ein Aspekt, den ich nicht geschrieben hatte. Da stand z. B Berlin- Sassnitz und wenn man draufklickten , kam man auf Berlin - Stralsund. Habe noch 2 km Angaben ergänzt und das "Ostberlin" in Berlin geändert. Gruß UdoP 09:55, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Streckenbezeichnungen  

message: Die werden im Moment noch mit keiner Silbe erwähnt. Gegeben hat es sie aber und die praktische Folge war, dass das Kettenwerk generell gegen 25 kV isoliert wurde. Praktisch wirkte es sich so aus, dass man bei der Elektrifizierung der Rübelandbahn nur minimale Änderungen vornehmen musste. Soweit ich weiß, wurden dort neben der Verdoppelung der Isolatoren im Bereich der Kalkwerke nur die Streckentrenner etwas weiter gespreizt. Nur, in welchem Zeitrauzm passierte diese Kraftprobe? Soweit mir bekannt, wollte das Ministerium für Elektrotechnik wenigstens den Norden mit 25 kV und 502 Hz elektzrifizieren und die DR sträubte sich, weil Umspannhalte für alle Züge in einem doch vergleichsweise kleinen Netz den Betrieb deutlich behindert hätten und weil man wohl auch die technische Einheit mit der alten DB nicht aufgeben wollte. Nur, wann war das und wann wurde endgültig entschieden, dass das Fernbahnnetz nicht geteilt werden soll? –Falk2 (Diskussion) 15:34, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Diskussionen über 25&#x202f;kV
Diskussion:Andri Stoffel

message: Kann mal jemand hier den Grund angeben, wieso der Link immer entfernt wird?! --89.206.68.6 02:23, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Siehe den Kommentar hier. XenonX3 - (☎:±) 02:26, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Welche Information ist falsch? Und selbst wenn, das ist der offizielle Link, die Selbstdarstellung sozusagen, die gehörd zwingend rein. Falls tatsächlich falsche Informationen drin sind, kann das angemerkt werden. --89.206.64.24 11:10, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Link ZSC
Diskussion:Völkertafel (Bibel)

message: hält noch jemand es für sinnvoll zu erwähnen das die Völkertafel eines der argumente gegen christliche (abrahimische?) Lehre ist? Nach modernen Standpunkten ist sie ja offensichtlihc der letzte Unsinn und in keinster Weise haltbar.
mfg TP (nicht signierter Beitrag von 78.54.131.218 (Diskussion | Beiträge) 02:31, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Etwas biblisches ist "in keinster Weise haltbar"? Das ist neu, das wird die Kirche in ihren Grundfesten erschüttern. --< ( | S w i s s  A i r  F o r c e  S o l d i e r | ) >-- 21:12, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: AUNET
Diskussion:Gucci

message: http://www.gucci.com/at/german/about-gucci/history/ ==> "Steigbügel" eindeutig! --Woches 02:39, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Firmen-Logo 

message: Hier steht [gutschi]. Nach den Ausspracheregeln sollte es jedoch [guktʃi:] heißen, da das erste 'c' vor einem Vokal steht und in Folge dessen als [k] ausgesprochen werden muss. Bei Namen sollte das jedoch überprüft werden, da deren Aussprache von den allgemeinen Regeln abweichen kann. --Vollbracht (Diskussion) 13:01, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Schlacht bei Pułtusk (1806)

message: Vielleicht kann sich mal jemand an eine Überarbeitung machen? Ich verstehe leider manche Zusammenhänge absolut nicht, so konfus ist hier einiges, so dass ich es nicht wage ... -- Bit.messiah 06:27, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Done... VG--Magister 21:55, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung fällig?
Diskussion:Metolachlor

message: Die Aussage, dass in Deutschland keine Pflanzenschutzmittel zugelassen seien die Metolachlor enthalten, ist nicht korrekt. Folgende Produkte enthalten S-Metolachlor: Dual Gold, Gardo Gold und Primagram Gold. Hersteller ist die Syngenta Agro GmbH. Diese Produkte sind in Deutschland bis mindestens 31.12.2015 zugelassen.  Siehe Online-Datenbank für Pflanzenschutzmittel beim Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) Link: http://www.bvl.bund.de . . (+470) . . 78.35.130.95 (Diskussion) (→Geschichte) [Zurücksetzen]
: Ist korrigiert. Rjh 09:27, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zulassung 

message: >>> Die Verwendung von Metolachlor in Dekorationsgegenständen und Spielen ist nicht zugelassen. <<< Was haben Herbizide gegen Gräser darin zu suchen?
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 21:51, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Was heißt das?
Diskussion:Ramen (Computerwurm)

message: Das Bild ist mehr verfügbar von http://www.nissinfoods.com/, aber http://web.archive.org/web/*/http://www.nissinfoods.com/tr_oriental.jpg hat drei gleiche Bilder (alle 2000, 9. Mai, 18. August, 2. Oktober). -- Erik Warmelink 08:13, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Ryžoviště

message: Dieser Artikel entält historisch unzutreffende Behauptungen und ist politisch unausgewogen.
Der Satz "Nach der deutschen Besetzung 1938 wurde die bisherige Stadtgemeinde Brunzeif in Braunseifen umbenannt" ist historisch unrichtig. Sowohl der Begriff "deutsche Besetzung 19382 wird geschichtsverfäschend eingesetzt als auch die Behauptung der Namensgebungsgeschichts ist falsch.
Es wird emphohlen, den Artikel in dieser Form zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Pyramide2004 (Diskussion | Beiträge) 09:08, 2. Feb. 2010 (CET)
Diskussion:Bresse

message: Ich verstehe "Die Hauptflüsse, alle Nebenflüsse der Saône, sind die Veyle, die Reyssouze und die Seille." so, das es ausserhalb der Bresse keine Nebenflüsse mehr gibt. Wenn doch, müßte es "alles Nebenflüsse" heißen. -- Comis99 09:27, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nur Mut! :) Dergleichen lässt sich leicht feststellen. Gruss, --G-41614 10:12, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  alles oder alle?
Diskussion:Yen Yen

message: Alle geographischen Objekte sind relevant - das war zumindest bislang Konsens in der WP-Geo-Abteilung. Kannst ja Löschantrag stellen @Ratzer. Gruß --Zollwurf 09:33, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz?