Diskussion:Sofagate

message: Ggf. noch eine Weiterleitung von "Sofa-Gate" auf diesen Artikel erstellen, damit er besser auffindbar ist. 
:Mach halt. Danke.--2A01:598:B003:938D:4D6D:5FEC:39CC:32CE 06:58, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Es fehlt dass der Stab von Charles Michel die Vorbereitung des Treffens und damit die Sitzordnung absprach. Laut Spiegel gibt es seit längerem Probleme zwischen Michel und Leyen.--Falkmart (Diskussion) 19:59, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: "EU-Ratspräsident Michel steht nach dem Skandal um die Türkeireise weiter im Machtkampf mit der EU-Kommissionspräsidentin von der Leyen." . -- Χεφρήν (Diskussion) 08:25, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Charles Michel 

message: Diese vier Bilder nebeneinander ganz oben im Artikel – das ist nicht gut. Bei schmaleren Fenstern schieben sich die Bilder in der Desktop-Ansicht über den Wikipedia-Globus, und wie es auf einem Handybildschirm aussieht, will ich mir gar nicht erst ausmalen. Ich rate dringend dazu, das zu ändern. --Yen Zotto (Diskussion) 23:11, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Habs in 2x2 geändert.--Χεφρήν (Diskussion) 08:38, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke, das ist viel besser. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:56, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bilderleiste des Grauens 

message: Moin, ich hatte beim Ursulaabschnitt ihr Zitat über die Istanbul-Konvention hingeschrieben. Offenbar ist es mit der Zeit verschwunden. Dabei halte ich gerade diese Aussage für besonders wichtig: dass die Türken aus der Istanbul-Konvetion ausgestiegen sind. Kann das jemand wieder einbauen?--Albin Schmitt (Diskussion) 04:39, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich, denke ich mal. -- Χεφρήν (Diskussion) 10:29, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Istanbul-Konvention 

message: Der Artikel wurde zwischenzeitlich zur Löschung vorgeschlagen, weil es von geringer Relevanz sei, wo Frau von der Leyen gesessen habe. Außerdem sei ein Sofa nur ein Sitzmöbel. Ich halte den Artikel weiterhin für erforderlich und die Bezeichnung als Sofagate für angebracht. Zur Begründung: Meines Erachtens ergibt sich die Bedeutung des Vorfalls weniger aus dem unmittelbaren Vorfall selbst als aus der Rezeption in der Europäischen Union; diese Rezeption begründet die Angemessenheit eines eigenen Artikels für den Vorfall. Konkret sprechen dafür drei Gründe: Erstens kam es über den Vorfall zu einem handfesten und öffentlich ausgetragenen politischen Streit zwischen den Präsidenten zweier Organe der Europäischen Union, des Europäischen Rates und der Europäischen Kommission. Ich verweise dazu auf die Debatte im Europäischen Parlament (https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/von-der-leyen-spricht-im-europaparlament-ueber-sofagate-17314619.html). Der Vorfall hat also erhebliche politische Bedeutung, selbst wenn die Bedeutung erst aus diesem Streit entstanden sein sollte. Zweitens hat die internationale Presse umfangreich zum Vorfall und seinem Nachspiel berichtet. Daraus lässt sich ein erhebliches Interesse der Öffentlichkeit schließen. Drittens besteht der Artikel mittlerweile in fast sechzig Sprachen auf Wikipedia. Auch das spricht für ein erhebliches internationales Interesse. Soweit sich die Kritik auf die Benennung als Sofagate bezieht, halte ich die Benennung weiterhin für richtig. Der Begriff hat sich in der öffentlichen Diskussion mittlerweile als Bezeichnung für den Vorfall durchgesetzt. Die Wikipedia-Benutzer werden den Vorfall daher unter diesem Stichwort suchen. -- Stiesen Diskussion 15:23, 28. Apr. 2021  (CEST)
:Der Antrag wurde ja zurückgezogen. -- Χεφρήν (Diskussion) 01:07, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Löschantrag war so komisch formuliert, dass er geschlossen wurde.--Albin Schmitt (Diskussion) 04:22, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Vielleicht noch interessant für den Artikel: https://www.nzz.ch/meinung/sofagate-in-ankara-eu-aussenpolitik-ist-bedeutungslos-ld.1613973. --Longinus Müller (Diskussion) 21:40, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bewertung von [[Nicola Beer]] 

message: Seit diesem Edit steht in der Einleitung des Artikels, es habe sich um einen Fauxpas gehandelt. Das ist deutlich enger definiert als die bisherige Beschreibung als "Vorfall". Ein Fauxpas ist ein unbeabsichtigter Verstoß gegen irgendwelche Konventionen. Ist wirklich gesichert, dass hier unbeabsichtigt gehandelt wurde? Ich halte die Beschreibung als "Vorfall" für enzyklopädisch besser, da nicht implizit ein Urteil zur Motivation darin enthalten ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:28, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fauxpas?