Diskussion:Iowa (Schiff, 1943)

message: Warum steht im Text, die Iowa "war" 270 m lang, ist sie es nicht mehr? --Abandon 20:30, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Blöde Frage

message: Die Turmexplosion kann nicht am 1.4.89 gewesen sein. Laut http://www.battleship.org/html/Museums/Iowa.htm war sie am 19.4.89. 194.15.135.14 15:53, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: stimmt, hab das korrigiert. --schlendrian •λ• 18:39, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Turmexplosion 

message: ;Stärken
* Starkes Bildmaterial
* Überzeugende Gliederung
* Sehr gute Einleitung
* Prägnante und enzyklopädische Darstellung
;Mögliche Verbesserungspotenziale
* Ausdruck „Im August wurde der Besatzung eine Ruhephase gedauert“
* Satz unklar: „Im September wurde General Mark Clark, Kommandeur der US-Truppen in Korea, eingeschifft, um Geschützangriffe die Iowa zu beobachten.“ (der Iowa?)
* Satz unklar: „Anfang der 1980er Jahre plante Präsident Ronald Reagan eine massive Ausrüstung.“ (Aufrüstung?)
* Fast kein Buch, fast nur Weblinks in den Einzelbelegen
* Nicht erwähnt, nicht ausgewertet ist: 
* Thompson, Charles C., II (1999). A Glimpse of Hell: The Explosion on the USS Iowa and Its Cover-Up. W. W. Norton. ISBN 0393047148.
;Unklar für Bewertung
* Steckt in diesem nicht ausgewerteten Buch etwas drin?
** The Iowa class battleships : Iowa, New Jersey, Missouri [and] Wisconsin / Malcolm Muir, Poole u.a. : Blandford Pr., 1987, ISBN: 0-7137-1732-7
--Atomiccocktail 21:24, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zumindest die Unklarheiten sind beseitigt - das passiert, wenn man es nicht mehr schafft, den Artikel komplett korrekturzulesen. Das Muir-Buch sagt mir auf Anhieb nichts, schau ich mir mal an --fl-adler •λ• 07:28, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkungen d. Jury des 13. Schreibwettbewerbs 

message: Koordinaten stimmen nicht mehr, Schiff ist verlegt. Wurde im Artikel richtig eingefügt, Koordinaten aber übersehen.--92.202.38.64 02:05, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Aus dem Artikel liest es sich so, daß das Schiff weiterhin reaktiviert werden könnte, auch wenn es Museumsschiff ist. Ist das so richtig? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 15:23, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Laut dieser Quelle gehört die Iowa zur Reserveflotte der USA. Unser Artikel sagt ja aber, dass das Schiff 2006 zum Museumsschiff umfunktioniert wurde und aus dem Schiffsregister gestrichen. Inwieweit der Pott jetzt reaktivierbar ist, kann ich aber nicht einschätzen, wird wohl nciht so einfach sein, wie uns das Hollywood glauben lassen möchte. Als ich sie das letzte mal gesehen habe, war das Schiff noch ein stolzes Schlachtschiff und bin ich als kleiner Junge in eines der Kanonenrohre gekrabbelt :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:38, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ach DU hast dort den Knallfrosch hinterlassen? Ich meine die Bemerkung von 2006.... daß der Kongreß die Möglichkeit der Reaktivierung nach wie vor fordert. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 15:57, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  endgültig? 

message: Bei USS_Missouri_(BB-63) steht was von 45.000ts, hier 35.000 - es kann doch nur eins von beiden stimmen? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 16:22, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  zulässige Tonage 

message: Die Welt  will  hier  einen Fehler entdeckt haben(den anderen mit den Tonnen begreifen sie genausowenig wie Rader bzw. Karsten, oder wollten ihn nicht bestätigen...). Bitte prüfen und ggf. verbessern wer sich berufen fühlt. --Itu (Diskussion) 09:44, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Flottenkonferenz 193x 

message: Also Säcke! Schieß(?)pulver! manuell! einladen....das klingt dermassen absurd-anachronistisch - das verlangt einfach nach Hintergrundinformation. Aber nicht mal ein Link hilft einem an dieser Stelle weiter.  --Itu (Diskussion) 10:32, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Klingt wirklich komisch,entspricht aber der Realität. Wobei ich sicherlich nicht von Säcken reden würde (hier übrigens zu sehen). Ich fand es schon immer faszinierend, dass auf teilweise so hochmodernen Schiffen, immer noch "Packungen" mit Schwarzpulver hinter das Projektil gewuchtet werden müssen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:42, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es handelt sich nicht um Schwarzpulver. Wenn die Wikipedia hier stimmt, bezeichnet Schießpulver auch andere Arten von Treibmittel, somit wäre die Wortwahl im Artikel korrekt. Ich glaube übrigens, dass man im Deutschen von (Kartusch)beutel und nicht von "Sack" spricht, mal gucken, ob ich was finde. Und gewuchtet ist denke ich auch nicht (immer?) richtig, auch die Treibladungen wurden maschinell ins Geschützrohr geschoben (oder was immer der korrekte deutsche Fachterminus für "to ram" in diesem Zusammenhang ist). --Marinebanker (Diskussion) 15:53, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Säcke Schießpulver 

message: Die Bildunterschrift unter dem dritten Foto im Abschnitt "Zweiter Weltkrieg" lautet "Iowa (links) neben Missouri nach dem Ende der Kampfhandlungen". Die genauere Beschreibung sagt aber "USS Missouri (BB-63) (at left) transferring personnel to USS Iowa (BB-61), while operating off Japan on 20 August 1945." Demnach wurden bei der deutschen Bildunterschrift irrtümlich die Seiten vertauscht.--2003:C2:EF28:4700:7D19:360C:C966:5E4F 23:51, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Bildunterschrift 

message: Wäre es Ok wenn ich eine richtige Infobox hier reinstelle? Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:47, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Was ist denn an der vorhandenen Infobox nicht richtig? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:01, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  ich finde es nicht nur ein wenig daneben, wenn Du hier eine Diskussion eröffnest und dann einfach eine Änderung machst,ohne uaf die Rückfrage einzugehen... Was soll das? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:44, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r#c-Landkraft-2022-03-15T11%3A53%3A00.000Z-Mr.Lovecraft-2022-03-15T11%3A46%3A00.000Z --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:46, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke, tue Dir bitte selber einen Gefallen und nutze bei sowas die Zusammenfassungszeile (in der Du dann z.B. diese Diskussion verlinkst) und reagiere auf Rückfragen.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:57, 16. Mär. 2022 (CET)

text:  ähm... keiner reagiert... finde ich dann richtig frech... meine Rückfrage ist also keine Reaktion? Wow... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:57, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Infobox