Diskussion:Satanismus/Archiv

message: Kann es sein, dass die Namensangabe "The Order of the Nine Angles" im Text eher ".. of the Nine Angels" heißen muss ?
Angle = deutsch: Winkel
Angel = deutsch: Engel
Damit wäre dann auch die Übersetzung des Namens ins Deutsche falsch.
Nein, beim O.N.A. gibt es keine "Engel" aus christlichem Gedankengut, sondern es geht tatsächlich um "neun Winkel" (übrigens eine magische Vorstellung, die auch in einem veröffentlichten Ritual der "Church of Satan" von LaVey (in "Die satanischen Rituale") präsent ist. (Mgstr. Demian vom Orden I.N.S.)
ist das eigentlich in ordnung, hier schwule und lesben zu diskriminieren? und was ist mit bisexuellen, sind das auch satanisten?-Maya 01:15, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Order of Nine Angles 

message: "sowie den vermutlich um 1840 in München gegründeten „Freimaurer-Orden des Goldenen Centuriums“ (FOGC) zählen."
Angebliche "satanistische" FM-Loge. Nicht einmal ihr Name lässt sich verifizieren!
Bitte Quellenangaben. Fand keine seriösen. --Penta 22:45, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Könntest Du Vandale Dich bitte endlich mitsamt Deinem lächerlichen Männerhäkelverein in die wohlverdiente Vergessenheit zurückziehen, bitte? Du solltest doch nach einem knappen Dutzend (schnell-)gelöschter Artikel begriffen haben, daß die Wikipedia keine Werbefläche für Deinen ominösen I. N. S. ist. ↗ Holger Thölking (d·b) 13:52, 5. Mär 2006 (CET)

text: Ich kann hier keine Artikel löschen. Ich habe übrigens auch keine entsprechenden Anträge gestellt. ↗ Holger Thölking (d·b) 15:04, 5. Mär 2006 (CET)

text: Vor wem sollte ich Angst bekommen haben, gesperrter Vandale? Was ich schrieb, entspricht schlicht den Tatsachen. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:00, 5. Mär 2006 (CET)

text: Ach, Penta, ich dachte, die befände sich dort. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:58, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  „Freimaurer-Orden des Goldenen Centuriums“ (FOGC) 

message: "Lord Byron, der sich selbst als Inkarnation des Satans sah,"
Hierzu bitte den Quellverweis. Andernfalls müßte man die Passage löschen. --Penta 16:47, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lord Byron sah sich als Inkarnation Satans? 

message: Dass Crowley nicht als Satanist zu betrachten sei, ist sehr interessant, hat jedoch im Artikel gerade deshalb den falschen Platz. Vielleicht diesen Absatz in Aleister Crowley einbauen. Gruß πenτ α 20:29, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Unter dem Absatz „Crowley“ schrieb ich, warum diese Information dort meiner Überzeugung nach durchaus ihre Berechtigung hat – unabhängig davon, ob und wie sie in den „Aleister-Crowley“-Artikel eingearbeitet wird. Bist Du da anderer Meinung? ↗ Holger Thölking (d·b) 20:35, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Streng genommen ist es hier Themaverfehlung und stört den Lesefluss, immerhin willst du dich ja unter S. speziell über das Thema informieren (Hab schon die Motive kapiert, es hier auszuwalzen). Für den C.-Artikel jedoch wesentlich und meines Erachtens dort noch viel zu oberflächlich behandelt. πenτ α 20:43, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Da bin ich anderer Ansicht. Otto Normal-Enzyklopädieleser ist, wenn er den Artikel „Satanismus“ beklickt, zunächst einmal der Überzeugung, bei Crowley handele es sich um den Begründer des („modernen“) Satanismus, denn das ist es, was „die Medien“ vermitteln. Der Artikel sollte an prominenter Stelle darauf eingehen, und die Form, in der das bislang geschah, fand ich recht problemlos. Man könnte diskutieren, wie dieser Punkt eingearbeitet werden sollte, aber Themaverfehlung ist es keineswegs. Crowley und Satanismus sind in der allgemeinen Wahrnehmung eng verwoben. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:50, 5. Mär 2006 (CET)

text: Um Bildungsresistenz geht es gar nicht, nur um eventuell mangelnde Bildung, welcher wiederum abzuhelfen ja wohl das Hauptziel dieser Enzyklopädie im Werden sein dürfte. Ich finde nicht, daß das Thema Crowley im Thema zu hoch gewichtet ist, und es komplett außen vor zu lassen, wäre ähnlich sinnvoll, wie etwa die entsprechende Literaturströmung (Milton, Baudelaire) zu unterschlagen, die nach heutigem Sprachgebrauch ja seltener mit Satanismus assoziiert werden dürfte als Crowley. Bedenke, daß dieser Artikel sich vor allem an nicht diesbezüglich vorgebildete Menschen richtet, und die sollten durchaus auf den Unterschied zwischen Crowley bzw. sein Thelema und Satanismus hingewiesen werden. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:32, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Absatz behauptet, ohne zu widerlegen. Milton u. B. beschränken sich auf Fakten. Die Crowley-Passage ist gänzlich unlexikalisch, weil sie (gut gemeinte, aufklärerische) Meinungen verkündet. Beim Thema Crowley ist kein Satanist, müßtest du in der Tat ein bißchen weiter ausholen. Aber auch dann würde es unter Satanismus themenverfehlt sein. Wie möchtest du in einem Artikel über S. beweisen, dass C. kein Satanist war, ohne das Lemma zu sprengen? πenτ α 21:40, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich finde, daß der Absatz zu Crowley durchaus enzyklopädisch ist, und es ist nicht meine Absicht – oder die des Artikels –, den Beweis zu erbringen, Crowley sei kein Satanist gewesen; so wenig, wie der Artikel beweisen will oder muß, Crowley sei kein Sodomit oder Sozialdemokrat gewesen. Der Artikel muß lediglich klarstellen, Crowley gölte zu Unrecht als der Begründer des modernen Satanismus. Ich glaube, diesbezüglich herrscht unter hinreichend Informierten Konsens, und ich glaube auch, Du wolltest mir da nicht widersprechen. Am Wortlaut des Absatzes könnte man feilen, natürlich, aber ich persönlich finde auch in seiner jetzigen Form nichts an ihm auszusetzen. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:56, 5. Mär 2006 (CET)

text: „Omatest“, ach komm, der ist inzwischen auch zur hohlen Phrase verkommen und wird nur noch als Pseudo-Begründung in Löschdiskussionen herangezogen. Und, wie gesagt, der bisherige Absatz sagt aus, was er aussagen soll, und das auf eine sprachlich m. E. nicht zu beanstandende Weise. Dein Vorschlag ist weniger präzise als der jetzige Absatz und stellte keine Verbesserung dar. Mir leuchtet auch nicht ein, warum er unenzyklopädisch sein sollte; wegen des vermeintlich nicht bestandenen „Omatestes“? ↗ Holger Thölking (d·b) 22:33, 5. Mär 2006 (CET)

text: Ich möchte jetzt ungern zu weit ausholen da ich ohnehin im großen und ganzen mit "Holger Thölking" konform gehe. Nein, eigentlich brauche ich überhaupt nicht ausholen, ich stimme ihm voll zu. --Sehtos 04:05, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung Thema "Crowley" entfernt 

message: Seit wann ist de Sade ein Satanist? De Sade ist genausowenig Satanist wie Aleister Crowley - beide folgten dem Pfad zur linken Hand. Extra für Herrn Thölking: Ausführungen insbesondere zu de Sade und dessen Verhältnis zum Satanismus finden sich in einem eigenen Kapitel in Evolas Metaphysik des Sexus. Ich hätte also eine Quelle genannt (da ihr auf meine Worte nichts zu geben scheint). Nun, wo sind die Quellen auf die ihr euch stützt? Insbesondere würde ich (als Nachtrag zu meiner Satanismusdefinition) noch wissen wollen, wo die falsche Behauptung ihren Ursprung hat, dass Satanisten die Vergöttlichung anstreben würden. Seid so gütig und teilt es mir mit, ja?
:„Satanismus in der Literatur“ hast Du gelesen, nehme ich an. Der Rest ist immer noch Deine Individualmeinung. Im übrigen: EOD. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:43, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Im übrigen: EOD. - Es ist mir völlig schnuppe, ob Herr Holger Thölking mitdiskutieren möchte oder nicht - ich werde es jedenfalls weiterhin tun.
Sade sollte ganz gestrichen werden. Sade war einfach nur Materialist im Sinne von Holbach und LaMettrie. Seine Protagonisten sind antichristlich eingestellt. Aber das Wort oder die Figur Satan kommt bei ihm nicht vor; metaphysische Wesenheiten sind für ihn Märchen und Erfindungen. Das ist nicht anders als z.B. bei Marx, der ja hier auch nicht genannt wird. Bei Sade gibt es zwar Verballhornungen der katholischen Messe, aber diesen haben die Funktion von Schmähung, entspringen keinem irgendwie gearteten satanistischen Bekenntnis.
--84.185.156.225 17:32, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Marquis de Sade und Satanismus 

message: Im Sinne des Anliegens von Holger Thölking, "diese Diskussionsseite künftig zu ihrem angedachten Zweck" zu nutzen, möchte ich einen kleinen Verbesserungsvorschlag machen: In dem Abschnitt "Zur etymologischen Relevanz der Satansfigur" ist der Satz zu lesen: "(...) denn nur in diesen Religionen findet sich die Vorstellung von einem Widersacher des einzigen Gottes, welcher den Namen Satan trägt." Meines Erachtens ist hier das Relativpronomen "welcher" sehr unglücklich gewählt, da es sowohl auf "Widersacher" als auch auf "des einzigen Gottes" bezogen werden kann. Ich denke, es reicht nicht, dass wohl jeder weiß, was hier gemeint ist, sondern man sollte dies auch sprachlich eindeutig formulieren. Vielleicht findet sich ja jemand, der den Satz entsprechend verändert für denn Fall, dass mein Vorschlag Akzeptanz findet.--John Milton 12:32, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat etwas unglücklich formuliert. Ich hätte nichts dagegen, den letzten Teil komplett zu streichen; ganz korrekt ist er so schließlich ohnehin nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:48, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kleiner Verbesserungsvorschlag 

message: Ohne irgendetwas zu sagen zu revert ergibt keinen Sinn. Kann jemand mal sagen warum das intro immer zurückgestellt wird? --DerGigant 07:20, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Grundlose Löschungen = Löschvandalismus => Revert, so einfach ist das. --BK-Master 07:21, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Ich frage ganz unironisch: Meinst Du das ernst? – Holger Thölking (d·b) 16:42, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Das wichtigste Motiv des religiösen Satanismus – die Vergöttlichung des Menschen („Deus est homo“) – findet ihren Ursprung in gnostischen Schlangenkulten der Antike (Ophiten). <-- spekulativ, entfernen. --85.0.4.136 00:26, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Satz 

message: Hallo. Bin ein Greenhorn. Habe im Wiki gelesen und fand es sehr interessant. Allerdings vermisse ich Informationen über Rituale. Verzeiht, wenn es schon drinsteht und ich es nur überlesen habe. Also hier meine blonde Frage? Wie ist das mit diesen Ritualen wie. z.B. Blut- und Menschenopfer, Kreuzigungen?, Hohepriester mit ihren Zirkeln, Sexrituale, schwarze Messen auf Friedhöfen, jemanden in Angst und Schrecken versetzen, wenn einer aussteigen will? (z. B. tote Tiere per Post an Aussteiger schicken) etc... Woher kommen diese "Infos", wie sind sie entstanden? Wer führt sie durch und warum? Oder ist das eine "Splittergruppe" von Möchte-gern-Satanisten, die den satanistischen Grundsatz völlig falsch verstehen? Ich denke, es wäre interessant, auch da noch sachliche Informationen einzubringen. Denn so wie ich den Wiki-Text verstanden habe, wäre es nicht gerade von Vorteil, wenn Satanisten mit Möchte-gern-Satanisten verwechselt werden. Evtl. die "schwarzen Schafe" unter den Satanisten in einer separaten Rubrik beschreiben?
--80.145.188.168 14:28, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du könntest eine Zusammenfassung von Königs neustem Buch „Andreas Huettl und P.-R. König: Satan – Jünger, Jäger und Justiz, 416 S., 65 Abb., Kreuzfeuer Verlag, 2006, , ISBN 3-937611-01-0“ schreiben. Besorgs dir und los gehts. Viel Vergnügen. Penta Erklärbär 14:46, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Heutzutage gilt bereits jemand als Satanist, der nur eine Ziege tot quält. Ich finde das nicht ganz in Ordnung. Man sollte zwischen ritueller Opferung und Hausschlachtung unterscheiden. -- Carl 01:05, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rituale von Möchte-gern-Satanisten? 

message: "Unter dem Begriff Satanismus werden vielerlei geistige Strömungen zusammengefasst, welche oftmals keinen Zusammenhang aufweisen"
Vielleicht sollte man das mal copy-paste nehmen, "Satanismus" durch "Christentum" ersetzen und als ersten satz unter Christentum legen ???
Ich finde das echt eine Frechheit.
Mfg, --Markus 21:34, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Welchen Einleitungssatz schlägst du vor? -- Carl 23:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo Markus, welche konkrete Artikel-Verbesserung wolltest du durch dein Bekenntnis auf dieser Seite anregen? Was genau wolltest du im Artikel dadurch verbessern? Bitte mit konkreter Zitatangabe aus dem zu verbessernden Artikel. Gruß Penta  Erklärbär. 11:44, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich dachte eigentlich Wikipedia sollte meinungfrei bleiben ? 

message: Ich halte es für sehr problematisch zu sagen, dass Satanismus nur reine Selbstvergöttlichung ohne das Anbeten von externen Göttern ist. Das gilt nur für den modernen Satanismus, nicht aber für den traditionellen. Der traditionelle theistische Satanismus schliesst die Verehrung mit ein, ohne das sich hier speziell auf den christlichen "Teufel" bezogen werden muss. Und LaVey und Crowley stehen eben nur für den "modernen" Satanismus. Auch wenn moderne Satanisten einen Unterschied zwischen Satanismus und Teufelsanbezung machen wollen, scheint mir der im Hinblick auf die ursprüngliche/traditionelle Verwendung des Wortes "Satanismus" nicht zutreffend. Im Duden wird unter "Satanismus" jede Strömung verstanden, welche Satan als zentrale Figur in den Mittelpunkt rückt, demnach können sich auch Teufelsanbeter als Satanisten bezeichnen.
--Chaos218 22:57, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du kannst den Artikel selber überarbeiten. Allerdings ist das hier schwer, weil es viele verschiedene Ansichten gibt. Gut ist es immer, verschiedene Ansichten gleichberechtigt und neutral gegenüber zu stellen und zu belegen. Es gab hier auch schon mehrere Editwars. Das sollte sich natürlich nicht wiederholen. -- Carl 02:00, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung/Definition 

message: Kopie des von Benutzer:Lightbearer mit der Behauptung „Satanismus war keine literarische Strömung, der Absatz gehört in den Artikel Satan, nicht Satanismus. Ohne de Sade, bei dem Satan nicht vorkommt.“ entfernten Absatzes:
Anfänglich war Satanismus eine von England ausgehende literarische Strömung, die sich mit dem Bösen integrativ auseinandersetzte. Als Begründer gilt John Milton (1608–1674). Sein „Paradise Lost“ 1667 enthält den Satz „Lieber in der Hölle herrschen als im Himmel dienen“; engl.: “Better to reign in hell than to serve in heaven”. Die bekanntesten Vertreter sind der englische Dichter William Blake (1757-1827) und die französischen Dichter Marquis Donatien Alfonse Francois de Sade (1740–1814) und Charles Baudelaire (1821–1867). Baudelaires manichäische Haltung zum Bösen mit seiner Ästhetik des Hässlichen findet 1857 Ausdruck im Gedichtband „Les Fleurs du Mal – Die Blumen des Bösen“. Marquis Donatien Alfonse Francois de Sades Hauptwerk dieser Richtung „Les 120 Journées de Sodome ou l'École du Libertinage“ wurde erst 1904 herausgeben, aber bereits im Jahr 1785 verfasst. Lord Byron (1788–1824) griff diese Ideen wieder in England mit „Childe Harold's Pilgrimage“ 1812 und „Der Korsar“ 1814 auf. E.T.A. Hoffmann (1776–1822) als Hauptvertreter der sogenannten Schwarzen Romantik in Deutschland ist Autor des 1815/16 herausgegebenen fantastischen Romans „Die Elixiere des Teufels“. 1865 erregte Giosuè Carducci (1835–1907), der spätere italienische Literatur-Nobelpreisträger von 1906, mit seiner „Inno a Satana“ (Hymne an Satan) Aufsehen.
Ich behaupte – leider noch ohne Quellen – dass Satanismus durchaus als literarische Strömung behandelt wird. Quellen reiche ich nach, sobald ich wieder zu Hause bin, vielleicht möchte ja noch jemand was dazu sagen. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:40, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das gehört auf jeden Fall wieder rein. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 19:06, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Satanismus in der Literatur 

message: Im Artikel zu Satan sollte einiges geändert werden, die dortige Satanismus-Definition ist auf eine christliche Vorstellung der Sache reduziert und auch einige Formulierungen sind nicht unbedingt enzyklopädisch; da er halbgesperrt ist und mein Kommentar auf der Diskussionsseite ignoriert wurde, wollte ich hier fragen, ob jemand das nicht überarbeiten könnte, nötig wäre es ja. --132.187.3.26 15:35, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Satan 

message: Der Artikel erwähnt die Symbolik nicht, nur im Zusammenhang mit der Gothic-Subkultur Petruskreuz und Pentagramm, die aber sonst nicht erwähnt werden. Hinweise auf das invertierte Pentagramm, den Dreizack und die ganzen Sigillen sucht man auch vergebens. Symbolik gehört aber zum Satanismus dazu, ob Teufelsanbeter, Church of Satan, Ordo Templi Baphemetis oder welcher Orden auch immer. „In Satanism, more precisely when it touches religious spheres, there is a strong need for using Icons and symbols as material and most concrete ways of mirroring the dark faith which lays truly inside.“ (Langsuyar Tenebrarum Rex in seinem Artikel A Short Note Concerning Simbolic [sic!] Satanism, 1994 im Horns erschienen). Besagter Langsuyar Tenebrarum Rex ist Fernando Ribeiro, der Sänger von Moonspell. Als Beispiele für die heidnischen Wurzeln vieler satanischer Symbole und ihrer Verehrung nennt er Feuer, Mond, Wolf und Ziege. Letztere in Verbindung mit dem umgedrehten Pentagramm findet man seit Eliphas Lévi immer wieder, so im Siegel des Baphomet. --79.214.52.22 16:04, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Symbolik fehlt 

message: Viel gelabere im Eintrag, wie auch in den anderen,  aber keine  Definiton von Satanismus. Wikipedia ist satanistische desinformierende Gehirnwäsche . --93.82.3.167 08:42, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hast Du auch konstruktive Kritik vorzubringen? – vıכıaяפ‎ ∞ 11:49, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wiki ist satanisch 

message: Das ist Buddhismus sicherlich nicht.
Buddhismus besteht aus vielen Strömungen und sie haben keineswegs eine Heilige Schrift oder KLARE Anweisungen was man tun muss um zur Erleuchtung zu gelangen.
Buddhismus ist eine der wenigen Religion die dem Pfad der linken Hand folgen.
Das macht sich insbesondere dadurch bemerkbar, dass hier jeder für SICH meditiert und jeder für SICH die Ideen interpretiert.
Sogar Siddhartha Gautama sagte man solle seine Ideen hinterfragen und anpassen anstatt sie sich blindlings einzustudieren.
Buddhismus und die "richtige" Art zu Meditieren ist das was man sich daraus macht und keineswegs fest vorgeschrieben wie es in Religionen alâ Judentum, Christentum und Islam ist.
Der Artikel muss dahingehend geändert werden, den Buddhismus als Pfad der Rechten Hand zu bezeichnen, das ist schlichtweg eine falsche Information.
mit freundlichen Grüßen, Felix Schulze (nicht signierter Beitrag von 84.182.165.155 (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt im Buddhismus sowohl LHP- als auch RHP-Strömungen, genauso wie in vielen anderen Religionen (u.a.a. mindestens Christentum und Judentum unter den mosaischen Religionen, mit dem Islam kenne ich mich nicht so intensiv aus) auch. – vıכıaяפ‎ ∞ 23:35, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Um aus diesem Interview mit Thomas Karlsson vom Orden Dragon Rouge zu zitieren: „It is also a matter of what truth you are looking for. If one is looking for moral and social conventions and believe it to be the truth you must search in other levels than if you are searching for the core of power in Man. The light religions are based on social conventions and the dark path are looking for the core of power. Nothing is true, and everything is true. Nothing exist, and everything exist. It is a question of power . The magician learn how to control the mechanism behind the power that create truth and existence. That is why the magician in Tarot is shown as a juggler: he juggle with the worlds, that is, the existence itself. You can be a Christian and an adept of the Left Hand Path and you can be a Satanist and a typical follower of light ideology. It is of course rare, but theoretically it could be so.“ --Sängerkrieg auf Wartburg 12:13, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Buddhismus - Pfad der rechten Hand? 

message: Im Artikel taucht das Wort Jugendsatanismus zwar auf, es wird aber nicht erörtert, was darunter zu verstehen ist.Sandmann4u 22:51, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Service zur weiteren Bearbeitung dieser Anfrage: Das Wort taucht im Abschnitt Satanismus#Satanismus in Musik und Subkulturen sowie in einem Weblink einmal auf. – vıכıaяפ‎ ∞ 05:28, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zur evtl. Weiterarbeit: Texte bei der EZW und auf relinfo.ch. -- Dietrich 00:09, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Jugendsatanismus 

message: "In gnostischen Strömungen wurde Satan mit dem römischen Gott Luzifer, dem „Lichtbringer“, gleichgesetzt."
Die Aussage ist völlig sinnfrei. Welche "gnostischen Strömungen" sind überhaupt gemeint?
Bitte umgehend entfernen, wenn das nicht belegt werden kann.--Gnosticism.studies 16:03, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In gnostischen Strömungen des Satanismus, das hat mit herkömmlicher Gnosis nichts zu tun. Quelle fummel ich raus, wenn ich mich nicht mehr so angepöbelt fühle. – vıכıaяפ‎ ∞ 16:13, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: An der Stelle ist es aber durchaus mißverständlich; der passende Abschnitt wäre dann Satanistische Ideologien und Weltanschauungen. Gnosticism.studies, ein Beispiel für gnostischen Satanismus wäre der Temple of The Black Light (früher Misanthropic Luciferian Order, Viciarg hat unter Benutzer:Viciarg/Misanthropic Luciferian Order eine Baustelle dazu); hier ihr Text zum Verständnis Luzifers und Satans als ein und derselben Kraft. --217.83.83.178 16:46, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @vıכıaяפ:‎ Das war nicht als Pöbelei gemeint. Die Aussage ist in diesem Kontext tatsächlich sinnfrei, da der Überabschnitt "Ursprünge" und nicht "Ausprägungen des Satanismus" heißt. So wie es jetzt da steht, wird suggeriert, dass es gewisse gnostische Strömungen gab, die Vorläufer des Satanismus gewesen seien, was falsch ist. Auch die Einleitung zum übergeordneten Abschnitt ist Blödsinn: Da wird gesagt, dass die Vergöttlichung des Menschen ihren Ursprung in gnostischen Schlangenkulten der Antike fände, um als Beleg dafür ein Zitat aus dem Buch Genesis anzuführen, welches etwa 600 Jahre vor den Ophiten geschrieben wurde. Das ist jetzt wieder nicht als Beleidigung gemeint, sondern ich benenne Dinge einfach gerne als solche, die sie sind. --Gnosticism.studies 08:42, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist tatsächlich mangelhaft belegt. Der eine angesprochene Satz mit dem Reptil bezieht sich nicht auf einen Ursprung des Satanismus, sondern auf die Apotheose als wichtigstes Motiv, welches seinen Ursprung bei den Ophiten habe. Das Genesis-Zitat ist nicht als Beleg dafür gedacht – es müsste ja mit dem Teufel zugehen, wäre das Buch Gottes eine wissenschaftliche Quelle – sondern als Hinweis bzw. Verdeutlichung dieser Apotheose. Ich halte diese Erwähnung jedoch ebenfalls für, wie Du schon sagtest, „sinnfrei“. →▼‎↔▲← 08:58, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Idee der "Vergöttlichung des Menschen" hat ihren Ursprung sicher nicht bei den Orphiten. Wenn Du dieser Meinung bist, solltest Du dafür einen Beleg anführen, ansonsten werde ich das in den nächsten Tagen mal rausnehmen.--Gnosticism.studies 12:39, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Meinung ist – so wie die jedes anderen auch – für die Arbeit hier komplett irrelevant. Das, was ich schrieb, war eine Wiedergabe dessen, was im Artikel steht, daher schrub ich übrigens auch im Konjunktiv. Ach, und was ich sollte oder nicht sollte ist, verzeih, meine eigene Sache. →▼‎↔▲← 13:14, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich dachte, Du hättest den entsprechenden Abschnitt verfasst, weil Du ihn verteidigt hattest. Das mit der Meinung war also in dem Sinne gemeint, dass Du das für belegbar hälst und nicht auf Deine eigene Meinung zur Aussage an sich bezogen. Dann nehm ich das einfach mal raus.--Gnosticism.studies 20:29, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Verteidigt? Ich schrub im letzten Satz, dass ich die Erwähnung gleich Dir für „sinnfrei“ hielt. Wer einen solchen Verteidiger hat, braucht keinen Ankläger mehr. Nimms im Sinne von WP:Q raus, ich hab da keine Schmerzen mit. →▼‎↔▲← 20:45, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab es jetzt etwas gerade gerückt und nicht herausgenommen. War auch gar nicht böse gemeint und ich wollte niemanden angreifen. Mir kam es insgesamt halt nur so vor, dass da eine Nähe zwischen Gnosis und Satanismus suggeriert wird, womit ich nicht einverstanden bin. Dass es eine solche Nähe im Fall von einigen neo-gnostischen Bewegungen gibt, ist mir auch klar, daher habe ich den entsprechenden Absatz auch nochmal bearbeitet, aber bei Gnosis meint man halt erstmal die spätantike Gnosis (zumindest wenn man bei den anderen im Artikel genannten Religionen dieses Definitionsmodell verwendet).--Gnosticism.studies 20:51, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  1.3 Gnosis 

message: Hat jemand Quellen zum MLO? Der Artikel ist unter Benutzer:Viciarg/Misanthropic Luciferian Order in Arbeit und braucht dringend mehr Quellen. --132.187.3.26 14:23, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: „Metal-Fans“? Das kann man deuten, wie man will (ich bin übrigens derselbe Nutzer wie oben); ich vertreibe mir die Zeit jedenfalls nicht mit Bier und Headbanging, falls Du das denken solltest. Über das Archiv kann man die alte Seite immer noch abrufen, und der Orden hat seine Seite erst nach Nödtveidts Tod verschoben und mehrmals aktualisiert; aber auch sonst würde ich davon ausgehen, daß er andere Gründe hatte, sie vom Netz zu nehmen. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:50, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Misanthropic Luciferian Order 

message: "Während Religionen und Philosophien wie das Christentum, der Islam oder der Buddhismus dem Pfad der rechten Hand zugeordnet werden..."
Ich möchte anmerken, dass der Pfad zur rechten Hand bedeutet, dass man Regeln, Prinzipien, Dogmen von außen annimmt und hofft, von außen, durch eine höhere Kraft, verändert zu werden. Man verlegt meist seine Hoffnungen auf das Leben ins Jenseits. Im Pfad zur linken Hand geht es darum, eigene Vorstellungen zu entwickeln, sich von Dogmen loszusagen, Dualismen aufzuheben und ganz sein eigener Herr zu sein, um sich selbst zu konditionieren und zu fördern. Hier geht es um das irdische Leben. Somit ist die Aussage über den Buddhismus falsch, da man nicht von außen diktiert werden will, sondern selbst zu Erkenntnissen, bzw. der Erleuchtung gelangt. Daher bitte ich darum, der Richtigkeit dieser Information noch einmal nachzugehen und sie eventuell zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 84.185.11.14 (Diskussion) 22:03, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naja, erstmal ordnen wir (id est Wikipedia) das nicht zu, sondern der Buddhismus wird von anderen dem RHP zugeordnet. Die Aussage im Abschnitt ist leider nicht bequellt, aber nach der dort genannten Interpretation des RHP als dem Ziel der Vereinigung mit irgendetwas nachstrebend ist der Buddhismus durchaus eine Philosophie des RHP, auch wenn es individualistische, id est RHP-Einflüsse und Strömungen gibt. Außerdem: Das irdische Leben hat im Buddhismus einen eher geringeren Stellenwert (es muss überwunden werden) und Apotheose kommt dort meines Wissens nach gar nicht vor, es sei denn, dass man davon ausgeht, dass der Buddha-Zustand ein Gottzustand ist. Hast Du denn Quellen, Fachliteratur oder ähnliches, in denen der Buddhismus im Gegenzug zu den mosaischen Religionen in seiner Gesamtheit dem LHP zugeordnet wird? →▼↔▲← 22:35, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Pfad zur linken Hand im Unterpunkt "Satanistische Ideologien und Weltanschauungen" 

message: Zwischenüberschrift eingefügt →▼↔▲← 08:05, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ha, danke erstmal dafür. Ich werd bei Gelegenheit mal die ISBNs ergänzen, das ganze formatieren und mal sichten, und dann schauen wir weiter. →▼↔▲← 08:05, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Tut mir leid, die Bezahlung ist mies und das Umgangsklima bescheiden, darunter leidet die Motivation. →▼↔▲← 11:27, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: Ich hab den Eindruck, dass es inzwischen Belege-Bapperl in fast allen Artikeln gibt. Ich empfinde das als ausgesprochen störend. Dieser Artikel hat 46 Einzelnachweise und 11 Literaturnachweise. Und das passt meiner Meinung nach durchaus zu seiner Länge. Wenn jemand meint, dass eine bestimmte Aussage noch extra belegt werden muss. Dann möge er auf der Diskussionsseite darauf hinweisen oder das Bapperl genauer formulieren. Ansonsten werde ich das Bapperl entfernen wenn ich es wiedersehe.--Stanzilla (Diskussion) 10:26, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Absolut korrekt. Well done. --Zinnmann d 10:27, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Damit sind die Artikel aber nicht nachvollziehbar belegt, daher sind Bausteine in Artikeln ohne Fußnoten gerechtfertigt. --217/83 15:37, 10. Okt. 2012 (CEST)

text: „[F]rüher hat man halt keine Fußnoten gemacht“ ist kein Argument für Artikel mit fehlenden Fußnoten. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:56, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege-Bapperl raus 

message: In dem Artikel fehlt ein Abschnitt über das Thema "ritueller Mißbrauch, rituelle Gewalt an Kindern". Dabei ist zu verweisen auf Artikel wie
http://de.wikipedia.org/wiki/Rituelle_Gewalt
oder
http://de.wikipedia.org/wiki/Multiple_Pers%C3%B6nlichkeitsst%C3%B6rung
Habe grade mal versucht, das in einem ersten Schritt zu ergänzen.
-- ingo34 (Diskussion) 10:56, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das hat mal gar nix mit Satanismus zu tun. Ich habe es dementsprechend revertiert. --Unikram (Diskussion) 11:59, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man aber bspw. so etwas liest, dann könnte man schon auf die Idee kommen, dass es in satanischen Sekten eben doch so ist, dass Kinder regelmäßig und planvoll missbraucht werden. --Pilettes (Diskussion) 23:46, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht, wenn man den ganzen Artikel liest. Dann kommt man nämlich zu der Aussage: Es gibt keine polizeilich gesicherten Erkenntnisse darüber, dass es zu den am Anfang beschriebenen rituellen Missbrauchshandlungen im Satanismus kommt. --Unikram (Diskussion) 06:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Liefere zuverlässige Belege (mit Auflage, Seitenzahl Deiner Ausgaben etc.). --217/83 17:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

text: Ganz besonders das wissenschaftliche Standardwerk zum Thema ritueller Kindesmissbrauch im Satanismus: Lukas – Vier Jahre Hölle und zurück. Ein Absatz über die abscheulichen Verbrechen, die unter dem Banner des Satans verübet werden, kann ohne diese aufklärerische Tatsachenbeschreibung mit einem Vorwort der Satanismus-Koryphäe Jürgen Hauskeller nicht vollständig sein. →▼↔▲← 18:57, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Geile Antwort. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:56, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ritueller Missbrauch, rituelle Gewalt an Kindern 

message: Sollte man nicht mehr zum Einfluss auf die Popkultur sagen? Wäre z.B. nicht etwa der erfolgreiche Rolling-Stones-Song "Sympathy for the devil" erwähnenwert?--91.52.170.126 10:40, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel braucht allgemein eine Überarbeitung; falls ich mal dazu komme und weiß, wie ich dabei auch das Lied erwähnen kann, mache ich es (aber bitte nicht meckern, wenn es dauert oder nicht klappt). Wenn Du Informationen aus der Literatur zum Lied und der Band sowie ihrem Verhältnis zu Esoterik etc. hast, würde das helfen. --217/83 17:14, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einfluss auf die Popkultur 

message: Wäre ein Link zum Artikel "Misanthropic Luciferian Order" eventuell sinnvoll? (nicht signierter Beitrag von 194.94.134.90 (Diskussion) 16:38, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall. --217/83 17:14, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Satanistische Organisationen 

message: Ich weiß nicht, ob Youtubevideos als Quellen bei Wikipedia überhaupt in Frage kommen, falls nicht, sollte man auf jeden Fall versuchen, die in diesen hier enthaltenen Informationen zu recherchieren und in den Artikel aufzunehmen. Ansonsten kann ich jedem, der das hier liest, nur empfehlen, es sich anzusehen, denn wer nichts davon weiß, hat keine- keine Vorstellung davon, wie schrecklich Satanismus wirklich ist und was für eine potenzielle Gefahr er, wenn nicht sogar für die gesamte Gesellschaft, dann auf jeden Fall aber für Einzelpersonen darstellen kann!
https://www.youtube.com/watch?NR=1&v=rfZiLm8VDbQ&feature=endscreen
https://www.youtube.com/watch?v=HhBhytNM7E0 (nicht signierter Beitrag von 93.134.175.74 (Diskussion) 20:47, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Youtubefilmchen sind keine zuverlässigenm Informationsquellen. --Φ (Diskussion) 21:24, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzung des Artikelinhalts 

message: im letzten Abschnitt von "Satanismus in der medialen Darstellung" steht:
"In dessen Tradition stehen u. a. unter anderem die Gruppierungen The Black Order und Order of the Left Hand Path/Ordo Sinistra Vivendi von Kerry Bolton"
-> das "u.a." wurde vergessen zu löschen (nicht signierter Beitrag von Guberb (Diskussion | Beiträge) 08:02, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke. --217/83 09:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: Erledigt, danke. --Φ (Diskussion) 15:56, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Tippfehler/Dopplung 

message: Atheismus und Rationalismus können schon aus Definitionsgründen keinen "modernen Satanismus" ausmachen. Es sind auch keine Quellen benannt die diese Behauptung unterstützen. Das muss klarer herausgearbeitet werden. Ein "Alles ist Satan" oder "Alle Begierden des Menschen sind Satan" ist nicht hinreichend für eine allgemeine Definition und kann nur im Bezug zur und aus der Theologie entstanden sein. (nicht signierter Beitrag von 77.1.118.189 (Diskussion) 01:46, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Beide Begriffe sind im Fließtext nochmal durch Einzelnachweise belegt, Deine „Definitionsgründe“ beziehen sich nur auf den theistischen Satanismus. Die CoS beispielsweise vertritt jedoch ausnahmslos einen atheistischen, philosophischen Satanismus. Ich gebe Dir aber recht, dass die Ausarbeitung und die Bequellung eher spärlich ist. ▻▽◅▻△◅ 14:17, 13. Dez. 2013 (CET)

text: Deine Ausarbeitung lässt zwar wesentlich mehr Aussagen über Deine Psychopathologie als über den Satanismus zu, ist aber trotzdem nicht ob ihrer in überschwänglicher Zahl enthaltenen faktischen Fehler, sondern als Privattheorie für die Verbesserung dieses Artikels nicht zu gebrauchen. Letztendlich ist diese Diskussionsseite dazu da, um eben diesen Artikel zu besprechen, nicht das Artikelsubjekt, den Satanismus per se. Um dennoch zumindest ein Review zum wissenschaftlichen Wert Deiner Ausarbeitung abzugeben, weise ich gern darauf hin, dass zu jeder Arbeit, die den Anspruch erhebt, einen objektiven Überblick über ein Thema auf der Basis von überprüfbaren Quellen zu schaffen, auch die Quellenkritik gehört. Diese hast Du in Deiner Ausarbeitung schmerzlich vermissen lassen. Nunja, ich will nicht so sein: 2/10 für die Mühe, und gute Besserung. —‏הגות‎414 13:47, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Moderner Satanismus 

message: Der gegenwärtige Satanismus ist eine sehr heterogene Sache. Man muss, um nicht in die Irre zu gehen einiges streng voneinander trennen.
1. Der Satanismus als Modeerscheinung der Jugendkultur 
Darunter sind die durch ihr Outfit Auffälligsten, die Grufties, auf die gern mit den Fingern gezeigt wird, die absolut Harmlosen (Wenn man sie übehaupt zu den Satanisten rechnen kann). Weniger harmlos sind die Jugendlichen, die verführt durch Neugier und die Flut satanistischer Schriften und Devotionalien satanistische Magie betreiben und sich gelegentlich zu satanistischen Zirkeln zusammenschließen. Sie gefährden, wenn sie sich in dieses magiegläubige Weltbild hineinsteigern vor allem ihren eigenen kritischen Verstand. Sie sind aber auch leichte Beute für Gruppierungen mit kriminellen Zielen. 
2. ganz oder teilweise satanistisch motivierte Gewaltverbrechen
Ein charakteristisches Beispiel dafür, was satanistisches Gedankengut in den Köpfen Heranwachsender anrichten kann: Eine Gruppe Jugendlicher aus Northport, die "Knights of The Black Circle" (Ritter des schwarzen Kreises), die von Tieropfern zur Folterung übergingen, die zum Tode führte. „In einem Wald zwangen sie den 17jährigen Gary Lauwers dazu, seine Liebe zu Satan zu proklamieren, und steinigten ihn darauf. Die beiden Führer der Gruppe, Richard Kasso (17 Jahre alt) und James Triano (13 Jahre alt), ohne Schulabschluss, wurden inhaftiert und des Mordes beschuldigt. Kasso erhängte sich in der Zelle.“ Bei Folterungen und Morden dieser Art spielt die Vorstellung satanistischer "schwarzer" Magie eine Rolle, sich durch den möglichst langen Todeskampf eines möglichst unschuldigen Opfers die Lebenenergie des Opfers einverleiben zu können.
Häufiger als man gemeinhin glaubt sind übrigens die Verbindungen zwischen der Neonazi- und der Satanistenszene. Sie werden aber meist als belanglos abgetan, weil die Satanisten nicht vom Verfassungsschutz beobachtet werden. So betrieb beispielsweise André E., einer der Unterstützer der NSU-Bande, bis zu seiner Verhaftung einen schwunghaften Handel mit satanistischen Fan-Artikeln und Divotionalien (und sogar auf den Bildern von seiner Verhaftung prangte auf seinem Rücken ein großes Stanistensymbol.
Auch im Nachlass von Eric Harris, der 1999 das Schülermassaker in Littleton plante und mir einem Kumpanen ausführte (13 Tote, 24 Verletzte, geplant war die Ermordung von über 500 Schülern und Lehrern)fand man neben vielen Hinweisen auf seine Bewunderung für Hitler und die deutschen Nazis ("Gotta love the Nazis. Nazis are so efficient.") Viele Hinweise auf der Satanismus (Zeichnungen satanistischer Symbole, Songtexte). Zu seinen Lieblingsbands zählte auch die deutsche Band „KMFDM“ (deren kryptischer Name ist als Abkürzung für die satanistische Devise „Kein Mitleid für die Mehrheit“ zu verstehen). Harris hatte an seiner Zimmerdecke ein Poster von KMFDM, er selbst trug manchmal eine Mütze und ein T-Shirt mit diesen Initialen “KMFDM” . In einer Datei mit dem Namen KMFDM.doc, die die Ermittler nach dem Massaker auf Harris’ Computer fanden, waren unter der Überschrift “The shit list” die Namen all jener Schüler notiert, die er zu seinen Feinden zählte. Darüber stand: „Kein mitleid fur die merheit”
Und damit kommen wir zur nächsten wichtigen Erscheinungsform des gegenwärtigen Satanismus: die einschlägige Musikszene.
3. Der satanistische Einfluss auf die Popmusik
Darüber könnte man ein ganzes Kapitel verfassen. Nicht alle Gruppen und Stars der Musikszene, die bei ihren Auftritten offen satanistische Gesten und Symbole zur Schau stellen oder satanistische Texte singen, sind Satanisten. viele schwimmen einfach auf dieser Welle mit. Insgesamt aber ist der satanistische Einfluss auf einen ganzen Sektor der populären Misik gewaltig. Und nicht wenige Gruppen bekennen sich ausdrücklich zum Satanismus unterschiedlicher Spielarten. 
4. Satanismus und satanistisch motivierte Schwerstkriminalität In der Black-Metal-Szene
Dass es nicht immer nur dabei bleibt zeigt folgendes Beispiel von 2004: Zwei Musiker der schwedischen Metal-Band „Dissection“ Vlad … .und Jon Nödtveidt, beide führende Mitglieder des „Misanthropic Luciferian Order“ ermorden einen 38jährigen homosexuellen Algerier.
5. Der sexuelle Kindesmissbrauch bis hin zum Kindermord aus satanistischen Motiven
Diese besonders widerlichen Verbrechen werden von den Satanisten aller Coleur besonders heftig bestritten. Inzwischen sind zahlreiche Fälle, in denen dem Satanismus anhängende Eltern ihre eigenen Kinder sogar zum Töten zwangen, so gut nachrecherchiert und dokumentiert, dass sie sich eigentlich nicht mehr ignorieren lassen. Aber das gesellschaftliche Tabu, Kindesmissbrauch um so weniger zur Kenntnis zu nehmen, je widerlicher und absurder sie erscheinen, verhindert die (zugegeben schwierige) Aufklärung solcher Fälle. Lieber erklärt man die Opfer zu psychisch Kranken (die sie infolge der erlittenen Grausamkeiten in frühester Kindheit ja in der Regel auch sind), denen man nicht glauben muss.
6. Satanistische Netzwerke wirtschaftlich erfolgreicher Psychopathen
Besonders Psycolog(in)en, die Opfer satanistischen Missprauchs und satanistischer Indoktrination (Punkt 4) betreuen, aber auch Journalisten, die auf diesen Gebiet Recherchieren, berichten immer wieder von massiver Behinderung durch Ärzte, Psychologen, Rechtsanwälte und sogar Staatsanwälte, von dene sie vermuten, dass sie den geheimen Satanistenlogen (Grotten) bzw. den großen satanistischen Vereinigungen in USA angehören. Hierfür belastbare Beweise zu finden ist natürlich nahezu unmöglich. Da aber allein schon die Aufnahmegebür in die Satanskirchen ca. 200$ betragen, Kann man sich vorstellen, dass da großes Geld im Spiel ist.
7. Die satanistischen "Kirchen" und ihre globalen gesellschaftspolitischen Ziele
Da genügen ein paar Zitate aus dem Programm der Church of Satan, die deren Hohepriester und Medienbeauftragter Peter H. Gilmore ins Netz gestellt hat.
Soweit meine konstruktiven Anregungen zu einer gründlichen Umgestaltung des Artikels.
Zum Einstieg in diese schwierige und ünerfreuliche Thematik noch einige Angaben zu bei YouTube einsehbaren Dokumentationen:
Zum Thema Ritueller Mißbrauch in satanistischen Zirkeln und Familien:
 World-News. - Wehking, Heiner: Satanismus - Im Namen des Teufels. Dokumentarfilm, 1995 
Wieskerstrauch, Liz: Höllenleben. Eine multiple Persönlichkeit auf Spurensuche. Dokumentarfilm, NDR 2001 (Videogold.de) (unter Mitarbeit von Guido Grandt)
Ritueller Missbrauch - Satanismus (zweiteilige Dokumentation von Guido Grandt)
Ritueller Mißbrauch in Frankreich. Dokumentarfilm, N24 2003 (an diversen Stellen im Netz, u. a. World-News.)
Ritueller Kindesmissbrauch - Mord - Satanismus (Snuff Videos)
Bücher:
Fröhling, Ulla: Vater unser in der Hölle. Durch Inzest und den Mißbrauch in einer satanischen Sekte zerbrach Angelas Seele. Zuerst erschienen 1996. Bastei Lübbe Taschenbuch, 7. Auflage Köln 2010 (6. Aufl. 2009: Google Bücher). 
(s. a. die Internetseite zu diesem Buch.) [wohl der beste derzeitige deutschsprachige Einstieg ins Thema; das Literaturverzeichnis dieses Buches ist für das folgende ausgewertet worden]- 
Jäckel, Karin: Isis, die Fürstin der Nacht. Als Kind in den Fängen einer satanistischen Sekte. (Erstauflage 2003) Bastei Lübbe Taschenbuch, 3. Auflage, Köln 2007 [Satanssekte in Thüringen während der DDR-Zeit]
Anmerkung: Die Angaben erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Ich habe auch die ageführten Bücher nicht gelesen (Satanismus ist weder mein wissenschaftliches Spezialgebiet (ich bin Historiker und Kunsthistoriker) und auch nicht mein Hobby. 
Dass nicht alle - selbst von seriösen Verlagen - veröffentlichten Bücher zu dem Thema auch ernst zu nehmende Informationen bieten, und auch nicht alle Psychotherapeuten, die sich in diesm (tatsächlichen oder vermeintlichen) psychisch schwer geschädigten Klienten annehmen, auch fachlich einwandfrei und verantwotlich arbeiten, beweist das (oft missbräuchlich zur Darstellung von Jugendsatanismus und zum Nachweis einer großen internationalen Satanistenorganisation, die angeblich bei Opferungen und Schwarzen Messen rituelle Grausamkeiten verübe, herangezogene) folgende: 
Lukas: Vier Jahre Hölle und zurück. In den Klauen einer der mächtigsten Satanssekten Deutschlands. (Erstauflage 1995) Bastei Lübbe Taschenbuch, 18. Auflage, Köln 2010 –
Dieses Buch wurde von Georg Schmid in einer beispielhaften kritischen Rezension auf seinen Wahrheitsgehalt untersucht und überzeugend seine faktische Unglaubwürdigkeit nachgewiesen. Solche Veröffentlichungen erweisen der schwierigen aber notwendigen Aufkärung und auch der psychiatrischen Traumabehandlung einen Bärendienst, denn sie erleichtern es den leider sehr vielen, die den Satanismus insgesamt von allem Übel reinwaschen und als Religion, die auf die Freiheit des Menschen bedacht sei, die tatsächlichen Opfer und alle die sich ihrer annehmen als Spinner hinzustellen, wofür es aber keine Rechtfertigung gibt.
2. Aktuellere psychiatrische Handbücher, Sachbücher, Berichte, Artikel und Vorträge:
O'Brien, Cathy; Phillips, Mark: Die TranceFormation Amerikas. 
Die wahre Lebensgeschichte einer CIA-Sklavin unter Mind Control. 4. verbesserte Ausgabe, Mosquito Verlag, Potsdam 2008 (Google-Bücher) (Engl. Erstauflage 1995) [Kann das alles wahr sein, was in diesem Buch steht? Man sollte es unbedingt erst lesen, wenn man die genannte einführende Literatur gelesen hat - und einiges andere aus der folgenden wissenschaftlichen und journalistischen Literatur.]
Decamp, John W.: The Franklin Cover-Up. Child Abuse, Satanism, and Murder in Nebraska. 1992, 2006 (Amazon.com) [empfohlen von Cathy O'Brien-Lesern] – 
Ross, Colin A.: Satanic Ritual Abuse. Principles of Treatment. University of Toronto Press, Toronto 1995 (Google Bücher)- 
Endbericht der Enquete-Kommission "Sogenannte Sekten und Psychogruppen": www.sekten.at/enquete/enquete.htmTaylor, Brice: Thanks For The Memories ... The Truth Has Set Me Free! The Memoirs of Bob Hope's and Henry Kissinger's Mind-Controlled Slave. Brice Taylor Trust, 1999 – 
Ross, Colin A.: Bluebird. Deliberate Creation of Multiple Personality by Psychiatrists. Manitou Communications, 2000 (Amazon.com) [wird von Cathy O'Brien-Lesern empfohlen] (nicht signierter Beitrag von 46.115.133.241 (Diskussion) 02:25, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Ausarbeitung lässt zwar wesentlich mehr Aussagen über Deine Psychopathologie als über den Satanismus zu, ist aber trotzdem nicht ob ihrer in überschwänglicher Zahl enthaltenen faktischen Fehler, sondern als Privattheorie für die Verbesserung dieses Artikels nicht zu gebrauchen. Letztendlich ist diese Diskussionsseite dazu da, um eben diesen Artikel zu besprechen, nicht das Artikelsubjekt, den Satanismus per se. Um dennoch zumindest ein Review zum wissenschaftlichen Wert Deiner Ausarbeitung abzugeben, weise ich gern darauf hin, dass zu jeder Arbeit, die den Anspruch erhebt, einen objektiven Überblick über ein Thema auf der Basis von überprüfbaren Quellen zu schaffen, auch die Quellenkritik gehört. Diese hast Du in Deiner Ausarbeitung schmerzlich vermissen lassen. Nunja, ich will nicht so sein: 2/10 für die Mühe, und gute Besserung. —‏הגות‎414 13:47, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Versuch einer Untergliederung der verschiedenen Erscheinungsformen des gegenwärtigen Satanismus 

message: Die Abschnitte Judentum, Christentum, Gnosis und Islam befassen sich nicht mit dem Satanismus, sondern mit Satan. Das gehört aber in den verlinkten Artikel, nicht hierher. Mit den Ursprüngen des Satanismus haben die Abschnitte schlechterdings nichts zu tun. Ich empfehle, die genannten Abschnitte als lemmafremd zu entfernen. --Φ (Diskussion) 13:11, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lemmafremde Abschnitte 

message: Es existiert ein Artikel zu dieser Person, wohin verwiesen werden sollte (betrifft eine Fußnote). --132.187.229.166 16:28, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —‏הגות‎414 12:43, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Rainer Fromm 

message: Bei Organisationen sollte The Satanic Temple (TST) ergänzt werden: https://thesatanictemple.com/ 
--2001:A62:11B9:9701:CC0B:5891:5457:13DC 14:08, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Den können wir ergänzen, wenn er einen eigenen Artikel hat. Die Aufzählung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. —viciarg414 14:28, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  The Satanic Temple 

message: * Church of Satan
* Misanthropic Luciferian Order
* Order of Nine Angles
* Temple of Set
* Brotherhood of Samael (Bruderschaft des Samael)
--SpeckTheHut (Diskussion) 12:44, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mmh, Brotherhood of Samael. War wohl nix? Das nächste Mal darfst Du gern auch einen vollständigen Satz formulieren.  —viciarg414 14:20, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Satanistische Organisationen - Neu -> Brotherhood of Samael 

message: Ich bin selbst Anhänger des Luciferianismus, welcher eine Unterart des Satanismus ist, aber ich deswegen auch kein schlechter Mensch. Zudem höre ich auch gerne Metal, was wieder das Klischee bedienen würde. XD Aber ehrlich gesagt finde ich es schade das in dem Artikel steht dass Black Metal sich mit der Religion identifizieren würde. Nur weil es da Leute wie Gaahl gibt, sollte man nicht alle in einen Topf werfen. Shadowgayyys (Diskussion) 16:02, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo. Black Metal ist per definitionem satanistisch, siehe auch die diversen entsprechenden Äußerungen von Vertretern der Szene. —viciarg414 10:49, 8. Mai 2017 (CEST)

text: Ist das irgendwo im umseitigen Artikel falsch oder missverständlich umgesetzt? —viciarg414 17:18, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Luziferianismus, Black Metal 

message: "Als Satanismus werden verschiedene Bewegungen bezeichnet, die sich positiv auf Satan bzw. auf das gesellschaftlich als Böse Angesehene beziehen" - nein, dem ist nicht so; es geht nicht um "das böse", es geht um "das selbst" und "den egoismus". bitte korrigieren!
:Der Satz ist völlig richtig, man muss ihn nur lesen können: "bzw. auf das gesellschaftlich als Böse Angesehene" -> Selbstbezogenheit bzw. Egoismus sind genau das - nämlich gesellschaftlich negativ konnotiert. --Anachron (Diskussion) 18:00, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Aber es stimmt schon, dass diese Aspekte fix und primär bestimmend sind. Der Satanismus wäre immer noch so, wenn "die Gesellschaft" satanistisch wäre (auch wenn das aus realen Gründen nicht geht, weil es dann keine "Gesellschaft" mehr gäbe, vielleicht nicht einmal mehr die materiellen Lebensgrundlagen für Menschen überhaupt). Somit plädiere ich dafür, noch einen Satz dran zu hängen wie: "besonders Egoismus und Selbstbehauptung stellen einen zentralen Ausgangspunkt in der satanistischen Philosophie dar". --2A02:908:1963:180:211D:14FF:E863:49C 18:49, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  erster satz FALSCH! 

message: 1. "Heute werden die Berichte darüber auf Erinnerungsverfälschungen, Verschwörungstheorien und den Einfluss von Kinofilmen wie Rosemaries Baby oder Der Exorzist zurückgeführt.[21]" -- 2. "diese Behauptung wird jedoch angezweifelt.[51]" -- Wäre schön, wenn man erfährt, von wem zurückgeführt bzw. angezweifelt wird. --2A02:908:1963:180:211D:14FF:E863:49C 19:07, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Einfach weiterlesen, steht alles weiter unten im Text. --Φ (Diskussion) 19:31, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Unbestimmte Subjekte 

message: Die Religionsparodie betrifft in dem Kontext nur den LaVeyschen Satanismus, nicht den Satanismus als Ganzes. Meiner Auffassung nach ist die Kategorie hier falsch, wenn, dann müsste ein noch zu verfassender Artikel zu LaVeys Satanismus in die Kategorie einsortiert werden. —viciarg414 18:20, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: +stimme ich zu. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 18:52, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Habs rückgängig gemacht. Grüße --Φ (Diskussion) 19:51, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Danke! —viciarg414 09:07, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorie Religionsparodie 

message: Hugh Urban schreibt a.a.O: „Much like LaVey’s Church of Satan and its burlesque performance of the black mass, Gorgoroth is very much a performative act that takes the themes of devil worship and Satanic violence to their most exaggerated extremes.“ Wenn du das besser formuliert im Text unterbringen möchtest, lieber Benutzer:A.M.A., habe ich nichts dagegen. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 09:42, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ne, mir geht es nur darum, dass kein POV stattfindet. Aber wenn du schon fragst, man kann es auch so formulieren: Dabei spielen nicht nur die Musik und die Texte eine Rolle, sondern auch eine extrem überspitzte dramatische Bühnenperformanz, letztendlich ist es Geschmackssache. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 09:52, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  extrem übertrieben 

message: Welche Relevanz haben Erklärungen zu Teufelsgestalten aus Judentum, Christentum und Islam mit Satanismus zutun? Der Satanismus ging wohl aus der christlichen Kultur hervor, aber weder in der islamischen Kultur noch aus den jüdischen Traditionen ging eine "Satanistische" Religion oder Weltanschauung hervor.--77.10.57.102 19:56, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Eine Frage zur Relevanz 

message: Im Islam wurde Satan nicht zur Todesstrafe verurteilt, sondern ihm bis zur Auferstehung Zeit gegeben. Laut islamischer Quellen ist das die richtige Version. Daher sollte es korrigiert werden. 
:Belege fehlen. —viciarg414 20:04, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler / Anfrage zum Korrigieren 

message: Unter der Kategorie "Satanistische Organisationen" sollte der Artikel Joy of Satan hinzugefügt werden (https://de.wikipedia.org/wiki/Joy_of_Satan).
Vielleicht könnten wir auch irgendwo in dem Artikel etwas mehr über Joy of Satan schreiben, so wie wir es über Oorder of 9 Angles getan haben? 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —viciarg414 18:29, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Joy of Satan