Diskussion:Erwin Rommel/Archiv/2

message: Tach zusammen, auch wenn sich hier scheinbar alles nur noch um eine Ordensliste dreht und die Verbesserung des Artikel völlig auf der Strecke geblieben ist, wollte ich anfügen, dass Rommel vor dem Zweiten Weltkrieg eine zeitlang als Verbindungsoffizier zwischen Wehrmacht und Hitlerjugend fungierte. Darüber findet sich leider nichts im Artikel. Ich halte das für einen wichtigen Punkt, der näher beleuchtet werden sollte! Österliche Grüße --Rawalpindi 19:37, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Tach zurück und frohe Ostern, oder so! Das mit dem HJ-Verbindungsoffizier ist richtig und stand schon mal in früheren Versionen, ist aber von irgendeinem Löschfanatiker wieder entfernt worden. Ebenso dreht sich hier nicht alles um die "Ordensliste", sondern die Diskussion um die Ordensliste ist eine Stellvertreterdikussion, die mehrfach schon an anderen Stellen geführt wurde. Es geht um die Darstellungsweise, ob Informationen, insbesondere gleichartige oder ähnliche, in Fließtext oder in Listen gepackt werden sollen. Das veranlasst einige, z.B. Samba, dazu radikal überall in der WP die Listen zu entfernen, selbst wenn damit erheblicher Informationsverlust verbunden ist. Und da setzt meine Kritik ein, denn diese Art von Löschwut, besonders wenn sie sich auf spezielle Gebiete (hier Orden, Beförderungen, Verwendungen) bezieht ist durchaus Zensur, denn sie verhindert schnelle und übersichtliche Information. Die selektive Einarbeitung in Fließtext, so wie ich sie hier und an anderen Beispielen erlebe, fördert durchaus nicht das Verständnis über diese Informationen  und sind sogar teilweise falsch dargestellt, weil falsch verstanden; außerdem werden durch die Bewertung, was wichtig ist und was nicht, sehr subjektive Schwerpunkte gelegt, die sich durch einen vergleichenden Blick auf die Liste durchaus relativieren ließe. Das wird aber systematisch verhindert. Wenn dann noch von den Listengegnern diffamierende Bewertungen wie "Lamettafraktion" (relatv harmlos aber entlarvend) und Rechtslastigkeit, braune Gesinnung und das ganze bekannte Kampfvokabular als Argument zur besseren "Durchsetzbarkeit" ins Feld geführt werden, hört für mich die Serosität auf -- offensichtlich geht es um andere Dinge. Bezeichnend ist, dass die "Listen-Löscher" sich vornehmlich bei Wehrmacht- und Nazi-Größen tummeln. Ich bin nach-wie-vor für Listen (zusätzlich) zwecks Übersichtlichkeit, was keineswegs ausschließt, die sog. markantesten Punkte im ordentlichen Fließtext zu hinterlegen. Das alles lenkt natürlich von weiteren Gesichtspunkten ab, z.B. die Rolle Rommels in der Wehrmacht intensiver zu beleuchten. Abgesehen davon, dass ich ihn für einen der üblichen, aber besonders erfolgreichen, egozentischen Karrieristen der damaligen Zeit halte, ist hier auch seine Funktion als "Kommandant Führerhauptquartier" bzw. erster "Kommandeur Führerbegleitbataillon" völlig unterbelichtet, denn er legt die Grundlagen für die Personalpolitik dieses Verbandes, der später bis zum Panzerkorps Großdeutschland anschwellen sollte, bzw. gemeinsam mit dem Wachbataillon Berlin (Remer!) ein integraler Bestandteil dieses Großverbandes durch ständige gemeinsame Rotation der Offiziere bleiben sollte. Dieser Großverband ist durch "hohe nationalsozialistische Zuverlässigkeit" bekannt und durch zahlreiche Kriegsverbrechen besonders aufgefallen. --Ekkehart baals 12:46, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Yipp, das ist mir hier auch schon aufgefallen, dass Ordenslistenscheinbar nur bei Personen aus der Zeit des Nationalsozialismus ein Problem für einige User darstellen. Spricht natürlich nicht für deren objektivität. Nachdem sich eine ganze Reihe von Personen - berechtigterweise - gegen das "Lesenswert"-Prädikat ausgesprochen haben, hört man von den werten Kollegen überhaupt nichts mehr. Bäh sagen und schreiben und selber am Zustand nichts verbessern. Auch das lässt tief blicken..... --Rawalpindi 13:01, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbindungsoffizier zur HJ 

message: Geht es hier um die Liste als Liste oder um den Inhalt der Liste? Auszeichnungslisten/Dienstgrad- usw. kommen durchaus in der Lit vor (in Erinnerung habe ich noch ISBN 3764823739). Dort ist zwar alles in tabel. Form aufgeführt, aber man hätte ja dort auch die Ordenslisten nach Datum in diesen großen tabel. Lebenslauf reinpacken können ("in den Fließtext). Dies hat man aber nicht gemacht. Und ich denke, hüben wie drüben dient das einfach der Übersicht (hatte xxx wirklich ein RK 1. Klasse, mal schauen...).
Werden diese Listen dadurch besonders hervorgehoben? Nun, sie stehen bekanntlich am allerletzten Ende des Artikels. Das heißt, sie nehmen dort einen abschießenden, nicht aber hervorstechenden Platz ein. Der POV-Vorwurf ist daher hanebüchen (würde aber releevant sein, wenn die Liste am Anfang stehen würde). Viele Argumente für das proforme Löschen einer Liste sind aber reinst-POV, argumentativ hat nur die Belegfrage Gewicht. Und wenn diese Listen oder dessen Inhalt in Listenform so stört, warum wird dann gelöscht anstatt diese in den Artikel einzubauen? Lösche ich etwa ein Bild aus einem Artikel, wenn es schlecht formatiert ist? Außer natürlich, es gefällt mir nicht. @Kersti, ich gebe dir mal ein Kursus über Logik, denn deine ist nicht erkennbar (exzellent hat nichts mit 'ner Liste zu tun). -- Yikrazuul 15:46, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommt mal runter 

message: Aus dem Artikel:
seine Ernennung zum ersten Kommandeur des von ihm aufzustellenden Führer-Begleitbataillons vom 1. bis zum 9. Oktober 1938, als Teil des Panzerkorps „Großdeutschland“ und die kurzzeitige Übernahme der Kriegsschule in Wiener Neustadt am 10. November 1938 als Kommandeur. Diese Position hatte er bis März 1939 inne. Im Anschluss befehligte Rommel das Führerbegleitkommando.
Laut Bundesarchiv war ER Kommandant des Führerbegleitbataillons und Führerhauptquartiers (ab 1938 bzw. August 39 - Februar 40). NICHT des Führerbegleitkommandos - einer SS-Einheit.
Das Führerbegleitbataillon wurde 1938 zwar aus der Einheit ausgegliedert, die später den Namen Großdeutschland erhielt (aber erst 1939). Damals aber auch noch kein Panzerkorps sondern höchstens ein motorisiertes Infanterieregiment.
--EWriter 17:04, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Jahre 1938 - 1940 

message: Der Artikel wurde ja bekanntlich abgewählt. Gibt es einen Rommelkenner, der mal die wirlich wichtigen Punkte adressiert und Probleme terminiert (Rommelnator)? -- Yikrazuul 20:23, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist mit den wirklich relevanten Kritikpunkten? 

message: Lieber Admin, liebe Admīna, ich bitte folgenden Beleg im Absatz Erwin Rommel#Kindheit, Jugend und Eintritt in die Armee an entsprechender Stelle anzuhängen und den pseudo-auskommentierten Absatz zu korrigieren: . Danke und Gruß, -- Emdee 20:28, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, Zenit. -- Emdee 15:37, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Beleg für Unbelegtes (Kindheit, Jugend und Eintritt in die Armee, Welt-Artikel) (erl.) 

message: "Sogar Churchill grüsste ihn in einer öffentlichen Rede." Zu gern hätte ich Quellenangaben dafür. --SwissAirForceSoldier 21:13, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Monsieur Churchill 

message: Hinweis: Wer diesen unsinnigen Editwar fortsetzt, muss mit einer Blockade seines Benutzerzugangs rechnen - ohne Ansehen der Person. Lasst es nicht dazu kommen. --Rax   post   08:47, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @IPs: I know you...-- Yikrazuul 15:19, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Editwar um die Orden --> Artikelsperre 1 Woche 

message: Was geht hier vor? Jetzt werden schon Beiträge, die gerade mal zwei Tage (15.5.) alt sind, archiviert und somit der aktuellen Diskussion entzogen. Das verlangt aber eine Erklärung!
--Ekkehart baals 10:38, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Erklärung für die Archivierungsverschwörungstheorie scheint mir zu sein, dass du April mit Mai verwechselst. Guten Morgen --Hozro 11:28, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Wenn hier schon so neunmalkluge Bemerkungen kommen, dann sollten diejenigen auch mal ihre Bemerkungen verifizieren. Der fünfte Monat ist immer noch der Mai und meinen letzten Beitrag (der allerletzte überhaupt) habe ich vor zwei Tagen eingestellt, nachzulesen im Archiv! Vielleicht solltet Ihr mal 'ne Tasse Kaffee zum Morgen trinken. Gruß --Ekkehart baals 11:59, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Siehe auch „Benutzer:ArchivBot/Bugs#Rommel-Diskussion“ (Permanent-Link). --ParaDoxa 13:36, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Die Archivierung ist vollkommen korrekt, kein Grund zur Aufregung! --Marcela  10:08, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nach dem hier und  bin ich bei Benutzer:ArchivBot/Bugs#Angabe_"Letzte Änderung" gelandet und habe die Kleinigkeit nochmal gemeldet. --Mopskatze℅Miau! 23:32, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Archivierung - eine neue Form der Auseinandersetzung?

message: Anfang der Woche kam ein längerer Fernsehbeitrag über Rommel. Die eigentlich spannende Sache waren die Entstehung der Bilder, die auch hier im Artikel verwendet werden. Gezeigt wurden einige Filmsequenzen, zu denen Bilder im Artikel die fast die Standbilder sind. Interviewt wurde der Kameramann, der sie gemacht hat. Gut belegt wurde die Propagandafunktion der Bilder. Der Kameramann (vormals filmte er für Riefenstahl) erzählte, dass er wegen zu guter Bilder die Rommel in der NS-Propaganda zu gut rüberkommen ließen zwangsversetzt worden wäre. Und Rommel habe sich für die Bilder immer besonders in Position gestellt. Die Bilder sind also extra auf ihre Verwertung in der NS-Propaganda hin konzipiert. Die Afrikabilder dokumentieren also etwas, aber eben nicht Rommel in Afrika, sondern Rommel in Afrika für die NS-Propaganda. Entweder man beschreibt das gescheit im Artikel oder man wirft die Bilder raus.--Elektrofisch 07:24, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mach doch einfach ein "Propagandafoto" oder so in die Bildunterschrift. --GiordanoBruno 18:17, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das macht es nicht besser. Die Menge an Fotos besitzt eh keinen Informationsgehalt. Ich hab den Bilderwald also einfach gelichtet. PK-Bilder können gerne wieder rein wenn ein deutlicher Abschnitt über Rommel aus Propagandafigur des NS rein kommt. Das ist gerade bei ihm eine spannende Sache, zu der es auch Literatur/Zeitzeugenaussagen/Filme gibt.--Elektrofisch 12:48, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und ich habe sie wieder reingenommen. Du entscheidest nicht allein, was im Artikel ist oder nicht. Die Bilder besitzen einen Informationsgehalt. --Marcela  12:50, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Welchen Informationsgehalt besitzen sie denn? Und was transportieren sie inhaltlich?--Elektrofisch 15:11, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das (!), was man für gewöhnlich auf dem Foto sieht. In diesem Fall den Staatsakt zum Begräbnis. *omg* --Mannerheim 18:20, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Welchen Mehrwert haben die Fotos? Welche inhaltliche Bedeutung eine Fotostrecke: Beerdigung und Grab? Was bringt ein Foto der Totenmaske inhaltlich? Was gestellte Propagandafotos auf Kettenfahrzeugen u.ä.? Wo ist da der inhaltliche Mehrwert für den Artikel? Wer etwas im Artikel haben möchte ist verpflichtet das auch zu begründen.--Elektrofisch 08:50, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich halte die genannten Fotos auch nicht für unbedingt notwendig. Zumindest sind die Propagandafotos als solche gekennzeichnet, das ist auf jeden Fall wichtig. --GiordanoBruno 10:05, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sinnvoll wäre allerdings die Zusammenfassung der Propagandafotos zu einem Block unter der Überschrift, dass es sich um gestellte Fotos des Propagandaministeriums handelt zur Schaffung eines Helden des Regimes. --Ekkehart baals 10:21, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sinnvoll wäre ein ganzer Abschnitt zu Rommel als Held der NS-Propaganda (und was an seinen Heldentaten dran ist und was nicht). Genau für so einen Abschnitt kann man dann die Propagandabilder als Illustrationen verwenden - vielleicht mit einer Bemerkung zu ihrem konkreten Entstehen dazu gibt es nämlich Zeitzeugenberichte. Gerade bei jemandem der in NS-Wochenschauen so als Held präsentiert wurde und sich dafür in Pose warf und einen eigenen Kameramann hatte sollte es dazu einen größeren Block im Artikel geben. Ebenfalls denkbar ist es aus diesem Blickwinkel so das Staatsbegräbnis, diese schmuddlige Propagandainszenierung zu bebildern. Totenmaske und Grab heute sind eine andere Kategorie. Grab, Totenmaske oder andere Devotionalien ist für mich eine Notlösung wenn besseres Bildmaterial nicht vorliegt. Das ist hier aber nicht der Fall. Und so sehe ich dafür keinen Mehrwert gegeben.--Elektrofisch 11:08, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nicht widersprechen! --Ekkehart baals 11:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich aber. Anstatt sinnlos Bilder zu löschen, die dir nicht in den Kram passen, könntest du - gut referenziert - den Abschnitt "Rommel als Instrument der Propaganda" einfügen. Wer etwas im Artikel haben möchte ist verpflichtet das auch zu begründen, jaja, neuerdings müssen wir sogar für Elektrofisch begründen, warum Bilder einen Artikel auflockern...reine WP:BNS Aktion. -- Yikrazuul 15:37, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso. --Marcela  15:39, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich braucht die exzessive Verwendung von NS-Propagandabildern wie das in einschlägigen Bildbänden geschieht eine inhaltliche Begründung. Grab und Totenmaske dito. Natürlich gäbe es in Wikipedia auch andere Bilder zum "Auflockern". Die Vokabel "aufklockern" belegt nebenbei, das genau das fehlt was ich bemängelt habe: eine inhaltliche Begründung für die Bilder.--Elektrofisch 15:46, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe Elektrofisch nur in diesem einen Gedankengang "Sinnvoll wäre ..." zugestimmt, nicht aber einer Löschung (wie ich generell gegen Löschorgien bin!). --Ekkehart baals 16:05, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Wer hat diese Information, die im Artikel steht, geschrieben und vor allem, in welchem Zusammenhang? Giro Diskussion 22:50, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: zustimmung, den punkt wollte ich schon lange löschen, hielt mich aber hier raus. über diesen eigenartigen satz mit dem ärmelband dürfte hoffentlich konsens herrschen. wenigstens darüber --Correcteur 23:27, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: der Zusammenhang ist doch nicht so kompliziert: bei zur Zeit gut vierundzwanzig Auszeichnungen, die auch ich hier zum Teil versucht habe erklärend einzuordnen (siehe meine schmalbrüstigen Textergänzungen bei Verwundetenabzeichen, Sudeten, Prager Burg und die inzwischen dem Ordenskampf zum Opfer gefallene Erläuterung der italienischen Orden) und bei denen ich auch auf widersprüchliche Angaben (Matajur, sh. Diskussion) gestoßen bin, habe ich auch gesehen, daß sein Nachfolger, Hans-Jürgen von Arnim, sich noch mit dem Ärmelband Afrika hat dekorieren lassen. Warum Rommel diese fünfundzwanzigste (oder in der zeitlichen Abfolge drittletzte) ausgeschlagen hat, das ist schon eine Frage für einen erwinus africanus, der damit einer von 30.000 Ausgezeichneten geworden wäre.  Vielleicht lag die Auszeichnung in der Kiste, die beim allierten Sturm auf Tunis auf dem Flugfeld verloren ging (siehe den Augenzeugenbericht von Rudolf Rahn, AA-Gesandter in Tunis, Ruheloses Leben: Aufzeichnungen und Erinnerungen, S.327  )? Wohl kaum.  --Goesseln 17:52, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Grüße -- sambalolec 03:49, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ärmelband Afrika - Quellenbaustein (erl.) 

message: Bitte Relevanz begründen. Grüße -- sambalolec 03:52, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eigener Wiki-Artikel vorhanden. Adler77 13:21, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mir sind Ehrenkreuze enzyklopädisch gesehen eher Banane, aber ich bin ein Faktenhuber und tendiere dazu, nicht nur aussagekräftige Fakten zu sammeln, sondern auch Marginalien wie dieses Ehrenkreuz. Kann man aber auch anders sehen, ist auch in Ordnung. Aber ein Wort zur Lage: Die Edit-Warrior um das Ehrenkreuz sollten besser eine zentrale Diskussionssseite dazu bemühen, statt sich möglicherweise in  momentan 16 Artikeln gegenseitig zu revertieren. Zum Beispiel diesen Absatz hier als zentralen Diskussionsplatz verwenden. Man bedenke nämlich: Wenn es einem Admin zu bunt wird, könnte sich für den die Frage stellen, ob es nicht effektiver ist, die Ehrenkreuzkrieger eine Zeitlang in die Reserve zu versetzen, als alle Artikel zu sperren. Giro Diskussion 14:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: @Samba, Dir geht es doch garnicht um die Ehrenkreuze, Dir geht es doch um den ersten Dominostein oder die erste Salamischeibe, das Ziel sind doch sämtliche Auszeichnungen und sämtliche Listen bei Militärs, am Besten gleich alle Militärs zu löschen. Wenn Dir das alles ein Gräuel ist, dann guck doch über diese Artikel hinweg, wie andere das bei anderen Artikel auch machen. Wenn hier jeder das löschen würde, was ihm misfällt, gäbe es bald keine Artikel mehr. Also bitte, ein bisschen mehr Toleranz! --Ekkehart baals 15:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Samba: Deine Umgangsformen, die sich in Deiner Ausdrucksweise manifestieren, sind immer wieder bemerkenswert. Wie lange noch? --Ekkehart baals 10:21, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du langweilst. Das ich schlechte Umgangsformen habe ist ja nun wirklich keine Neuigkeit. Folglich gibt es auch keinen Grund immer wieder darauf herumzureiten, nur um zu überspielen, daß Du über keinerlei Sachargumente verfügst aber trotzdem gerne irgendwas daheplappern möchtest. -- sambalolec 22:43, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Ehrenkreuz für Frontkämpfer]] 

message: ::Mit Darauf zu sehen sind 5 rattenscharfe Revue-Girls (ich glaube sogar mit rasierten Beinen), Rommel steht in der Mitte, ist einen Tick brünetter als die Kameradinnen an den Flanken und wahnsinnig sexy. Was Männern halt so einfällt, wenn sie unter sich sind.
::disqualifizierst du dich ohnehin als Autor! Sonst wäre gegen die Aufnahme nichts einzuwenden, Dinge aus dem Privaten vor dem I. WK (soziales Engagement, Selbstironie) ist ja ok - in angemessener enzykl. Form! Ich weiß, es ist halt schwerer, etwas in den Artikel einzubringen als Dinge zu löschen, gelle? -- Yikrazuul 15:23, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @Zipfe: Unterlasse Dein wiederholtes Löschen von fremden Diskussionsbeiträgen! --Ekkehart Baals 15:54, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ...und jetzt hat Zipfe auch noch eine VM gegen mich erstellt... --Ekkehart Baals 16:24, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ...aber leider ohne Erfolg. Ich hätte die mehrfache Provokation einfach ignorieren sollen. --Zipferlak 16:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Neutrale Meinung: Ohne den Zusammenhang zu kennen, ist die Diskussion, ob der Vorfall relevant ist, m.E. völlig sinnlos. Ich hab auch schon mal ein Kleid getragen und mich dann auch noch von einem anderen Mann mit Wasser bespritzen lassen und davon gibt es Fotos. Da war ich aber noch kein Jahr alt, habe nicht eingewilligt und man nannte das Taufe. Nur den ersten dieser beiden Sätze zu zitieren wäre eine Frechheit. Wenn klar wäre, ob Rommel diese Vorführung als Kadettenspaß (irrelevant), als Schultheateraufführung (irrelevant) oder als homosexuelle Hochzeit (wohl relevant), könnte man ja diskutieren aber so? Die Anmerkung "Was Männern halt so einfällt, wenn sie unter sich sind." zeigt aber ziemlich deutlich, dass die Relevanz wohl nicht vorhanden ist. -- Cymothoa Reden? 16:50, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die genauen Umstände der Damenwäscheträgerei gehen aus der Quelle nicht hervor, sondern lediglich das Faktum. Wir haben hier also eine ähnliche Situation, wie bei diversem Lametta in der unsäglichen Liste. Natürlich könnte man jetzt Spekulationen anstellen und wilde TF betreiben, aber für sowas ist hier nicht der Ort. Klassische Pattsituation würde ich sagen. Grüße -- sambalolec 12:23, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Überhaupt kein Patt. Du versuchst nur mit allen Mitteln deinen dicken Kopp durchzusetzen. --Marcela  12:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Wie gesagt, per se hätte ich nichts gegen eine wertneutrale Aufnahme von Fakten. Allgemeinere Frage: Ist es üblich, in Personenartikeln persönliche Dinge aufzunehmen (Lieblingsessen, Urlaubsfotos, Aufführungen in Frauenklamotten). Orden und Beförderungen wurden ja zumindest vom Staat "verliehen" (wie auch Buchpreise, Begräbnisse, Dienste,...). -- Yikrazuul 13:34, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Disqualifizierte Autoren, Vandalismus-Meldung und Entscheidung 

message: Der Artikel ist nach dem letzten Löschedit von Benutzer:Sambalolec (mal wieder) vollgesperrt, diesmal für 2 Tage. Den Benutzer habe ich wegen WP:BNS für 6 Stunden gesperrt. Martin Bahmann 21:00, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist unbegrenzt gesperrt. Freigabe kann hier WP:EW beantragt werden. Da kein Konsens über die weitere Gestaltung besteht, ist eine Freigabe nicht zu erwarten. --GiordanoBruno 23:59, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vollsperre 

message: Im Artikel und in der Auflistung der Bücher Rommels fehlt sein Buch von 1934.
"Aufgaben für Zug und Kompanie (Gefechtsaufgaben, Gefechtsschiessen, Geländebesprechung): ihre Anlage u. Leitung." Berlin, Mittler.
Dieses Buch bis 1944 in 5 immer wieder überarbeiteten Auflagen erschienen. 1945 wurde dann noch mal die 5 Auflage nachgedruckt. Warum fehlt dieses Buch?--Falkmart 02:29, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann rein damit! Adler77 13:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: War nicht Hermann der Cherusker Deutschlands berühmtester Soldat ? --Zipferlak 14:43, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die einzelnen Ableger der WP befinden sich alle in einem anderen nationalen Kontext. Gedanken- und Kritiklosigkeit im Umgang mit der Zeit des Nationalsozialismus kann sich vielleicht die EN:WP leisten, die deutsche WP sicher nicht. Siehe dazu auch die Anzeige gegen die WP wegen der Verwendung rechter Symbole. --GiordanoBruno 14:54, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wer ist hier gedanken- oder kritiklos? Soll die deutsche Wikipedia schlechter sein als andere nur weil sich hier ein paar Politkomplexler wichtig machen? Die permanete Löscherei von Bildern, Orden usw. und deren anhängige lähmende Diskussion trägt ja in keiner Weise zur Verbesserung der Artikel bei sondern hemmt nur deren Ausbau und Perfektionierung. Die Anzeige von Frau Schubert,  die selber Vertreter einer totalitären Ideologie in einer Führungsposition ist, sollte mal lieber vor der eigenen politisch-geschichtlichen Haustüre kehren als andere -hier eben Wikipedia- mit Dreck zu bewerfen. Adler77 18:35, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wen meinst du denn bitte mit „Politkomplexler“? Ich kannte den Begriff bisher gar nicht. --Φ 19:04, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Begriff bezeichnet Personen, die meinen permanent deutsche Geschichte, deutsches Militär, deutsche Leistung allgemein unter dem Aspekt des 3. Reiches bzw. der unsehligen deutschen Vergangenheit sehen zu müssen. Diese Leute entdecken zB in der Auflistung von Orden bei deutschen Militärpersonen eine Verherrlichung oder Glorifizierung nicht eine blosse Darstellung des Sachverhaltes. Sie meinen zB auch, dass der erfolgreichste deutsche Jagdflieger nicht erfolgreich genannt werden kann und man erfolgreich mit Gänsefüsschen kennzeichnen muss. Diese ständige -heutzutage völlig unbegründete Furcht dem 3. Reich- verleitet sie immer wieder in bestimmten Artikeln der Wikipedia Löschorgien zu veranstalten und mit Scheinargumenten ganze Artikel zu verstümmeln. Ganz in der Nähe des Politkomplexlers steht der Gutmensch. Adler77 19:22, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte unterstelle deinen Mitbenutzern keine außersachlichen Nebenmotive, lieber Adler77. Es könnte sich bei den von dir so Geschmähten ja auch um Menschen mich handeln, die einfach WP:Q ernst nehmen: Wenn die Orden in der relevanten biographischen Literatur nicht erwähnt werden, sind sie eben nicht enzyklopädiewürdig. Auch dies hier ist ein ernstzunehmendes Argument gegen Ordenslisten. Zu der Frage, ob Nazis und ihre Soldaten in einer der Neutralität verpflichteten Enzyklopädie als „erfolgreich“ zu bezeichnen sind oder besser nicht, fällt mir Heinrich Himmler ein: Willst du in dem Artikel lesen, dass er eine „erfolgreiche Judenpolitik“ betrieb? Ernst gemeinte Antworten werden gerne entgegengenommen von --Φ 20:09, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich selbst nehme WP:Q ernst. Es sprechen weltweit gesehen mehr Leute englisch als deutsch, d.h. es arbeiten mit Sicherheit mehr Leute bei der englischen Wikipedia mit als bei der deutschen. Alle anderssprachigen Wikis allen voran die englische nimmt Deiner Meinung also WP:Q nicht ernst; dort gibt es solche Disks überhaupt nicht. Dein Argument mit Himmler ist bezeichnend. Die beiden sind nicht zu vergleichen. Ihre Tätigkeit und Tat ist völlig verschieden. Erich Hartmann ist der erfolgreichste Jagdflieger, das ist Fakt auch von einem neutralen Standpunkt gesehen. Zu Deiner Anfrage ob ich in dem Artikel lesen will, dass Himmler eine erfolgreich Judenpolitik betrieben hat bleibe ich die Antwort wegen Brechreiz schuldig. Adler77 20:24, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In den anderen Wikipedias wie er englischen gibt es, wie schon von Sambo gezeigt, auch bei weitem nicht so viele Ordenslisten, schon gar nicht zu den NS-Größen und -Offizieren. Ich würde empfehlen deine angebliche WP:Q weiter in der „FPÖpedia“ zu verfolgen und uns mit deinen erfolgreichen Nazis nicht zu behelligen. -- Hefkomp 20:51, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @Hefkomp: Mehr als das ist Dir nicht eingefallen. Du bist ein armer Tropf. Adler77 20:57, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zitat Adler77: „Ich hab keine Kredit mehr, den ich verspielen könnte.“ Dem ist hier nichts hinzuzufügen. -- Hefkomp 21:06, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @hefkomp: Warum äußerst Du Dich dann noch, wenn alles gesagt wurde? Adler77 18:48, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was anderssprachige Wikipedias machen, interessiert auf .de nicht. Die englische sowieso nicht, die gehen mit NS-Themen sowieso anders um als wir. Es sprechen weltweit mehr Leute spanisch als englisch, also nehmen wir uns mal deren ausführlichen Artikel vor! Was die Amis machen ist für uns irrelevant. --Marcela  03:49, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: So ist es, in Sachen NS-Themen gibt es eine Sonderrolle der deutschen wikipedia. Forschungsinstitute schätzen den Anteil der Bevölkerung, der für rechtsradikales Gedankengut anfällig ist, auf zehn bis fünfzehn Prozent. Wikipedia mit seinem Konzept, jedem die Mitarbeit zu ermöglichen, hat offenbar unter Autoren und Admins einen ähnlichen Anteil. Ein wahrer Spiegel der bevölkerung. Giro Diskussion 11:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Hallo Falkmart, der Artikel ist derzeit für „normale“ User gesperrt. Änderungen können jetzt nur Admins vornehmen. Da es sich hierbei um eine inhaltliche Änderung handelt, wird das wohl nicht gemacht werden - der Artikel ist ja wegen inhaltlicher Differenzen gesperrt. Es bleibt also zu warten, bis die Seite entsperrt ist - das kann noch dauern. --GiordanoBruno 13:22, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Rommel Buch von 1934 

message: Nach meinem Kenntnisstand wurden die höheren Stufen des RK jeweils mit der Verleihungsnummer gekennzeichnet. Nach div. Internetquellen sind das im Fall von Rommel das 10. Eichenlaub, die 6. Schwerter und die 6. Brillanten. Würde das ja selbst einfügen, aber derzeit ist der Artikel ja gesperrt... --Koffer 18:48, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Du geprüft, ob die Internetquellen, auf die Du Dich beziehst, die Anforderungen von WP:Belege erfüllen ? Und warum glaubst Du, dass die Information, die Du einfügen willst, für den Artikel Erwin Rommel wichtig ist ? --Zipferlak 22:20, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die reputabelste Quelle für diese Info dürfte Veit Scherzer sein (ISBN 3-938845-17-1). Die Verleihungsnummer könnte man, wenn es denn unbedingt in den Artikel muss, zusammen mit der Ref in die Fußnote packen. Grüße -- sambalolec 13:07, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann die Referenzitis auch übertreiben. Demnächst verlangt noch jemand daß bewiesen wird daß Rommel Generalfeldmarschall war? Jede Verleihung referenzieren ist einfach albern. --Marcela  13:40, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du die Nummerierung drinhaben willst, dann ist es ja wohl nicht zu viel verlangt, dazuzuschreiben, woher die Info stammt. Allein schon, damit man auf Anhieb sieht, welche Info einer Rommel-Bio entstammt und welche selektiv irgendwo rausgesucht wurde um dem Artikel eine persönliche Note zu geben. Grüße -- sambalolec 20:20, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nummerierung Ritterkreuz 

message: Wo sind die Programmierer bzw. die WP-Programmexperten? Ließe sich vielleicht eine Liste zum Ein- und Ausklappen entwickeln, optisch ähnlich der Navigationsleiste "Deutsche Generalfeldmarschälle und Großadmirale im 'Dritten Reich' "? Dann wäre die Aufzählung nicht so optisch mächtig und die "Anstoßnehmer" fühlten sich nicht so provoziert. --Ekkehart Baals 13:28, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Technisch würde ich das wohl hinkriegen, falls gewünscht. Ich könnte mir vor allem vorstellen, die unwichtigen Sachen da reinzupacken. Das ist aber nur ein Denkanstoß, kein Vorschlag. --GiordanoBruno 13:35, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist wohl nicht wirklich ernsthaft gemeint. Oder? Wie im richtigen Leben, schwanger oder nicht. Das hier scheint dann eher eine Scheinschwangerschaft zu sein :-) -- Anton-Josef 13:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: @GiordanoBruno: ... und wie sähe ein Vorschlag aus? --Ekkehart Baals 14:23, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich mache keinen konkreten Vorschlag, ich bin das Thema "Orden" Leid. Ich würde aber die Klappliste machen, wenn eine Einigung zustande kommt. --GiordanoBruno 14:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich dachte auch nicht nur an die Orden, sondern auch an andere tabellarischen Darstellungen, denn ich "bin weiterhin ein Befürworter von strukturierten Listen, schon allein der Übersichtlichkeit und der schnellen Informationsgewinnung wegen, und zweitens halte ich von selektiver Auswahl überhaupt nichts, weil diese immer subjektiv sind und daher anderen Informationssuchenden möglicherweise wichtige Informationen vorenthalten werden" (s.o.). Und wenn's die Semantiker stört, kann man sie ja -- auffindbar -- verstecken.  --Ekkehart Baals 15:34, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Zu den Tabellen und auch zu den relevanten Auszeichnungen habe ich keine besondere Meinung (mehr), ich kann mit jeden Konsens leben, es muss halt ein Konsens sein. --GiordanoBruno 23:46, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Laut WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen sind Listen nur dann sinnvoll, wenn sie Artikel erschließen. Die hier vorgeschlagene Ordensliste - ob nun einklappbar oder nicht, ist schnuppe - wäre aber eine „reine Datenauflistung“, wie sie in der Wikipedia ausdrücklich nicht erwünscht ist. --Φ 15:41, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Nun erzähl mal, was an einer solchen Liste POV ist? --Ekkehart Baals 21:25, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das sie fast ausschließlich Zeug enthält, das gerade mal Du und eine Hand voll weiterer Wikifanten für wichtig halten - welches aber in der Fachliteratur keinerlei Beachtung findet und damit erwiesenermaßen irrelevant ist. Grüße -- sambalolec 21:31, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Klappliste 

message: Zitat: "Rommels militärische Laufbahn ist von erstaunlicher Kontinuität geprägt. Die Regimewechsel von 1918 und 1933 unterbrachen weder seine Karriere ..."  Wie kommen solche Beurteilungen zustande? Wenn man sich seine Beförderungen ansieht (die entsprechende Liste wurde seinerzeit gelöscht, weil alles im Fließtext so viel schöner ist)
* Fähnrich  - 19. Juli 1910
* Leutnant  - 27. Januar 1912
* Oberleutnant  - 18. September 1915
* Hauptmann 18. Oktober 1918
* Major  - 1. April 1932
* Oberstleutnant  - 1. Januar 1935
* Oberst  - 1. Oktober 1937
* Generalmajor  - 1. August 1939
* Generalleutnant  - 9. Februar 1941
* General der Panzertruppe  - 1. Juli 1941
* Generaloberst  - 24. Januar 1942
* Generalfeldmarschall  - 21. Juni 1942 aus Anlass der Eroberung von Tobruk
so stellt man eine verblüffend lange Stehzeit (fast 14 Jahre) im Dienstgrad Hauptmann fest; d.h. während der Weimarer Zeit fand überhaupt keine Karriere statt. Die eigentliche Karriere setzt erst mit der NS-Zeit bzw. mit Erscheinen seines Buches ein. --Ekkehart Baals 22:40, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ACK, der Satz ist unplausibel und nicht belegt - ich nehm ihn mal raus. --Φ 09:21, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Militärische Laufbahn 

message: Eine bessere Formulierung ist mir nicht eingefallen - wer's besser kann, nur ran! Auch in der Wehrmacht gab es eine Reihe von Dienstposten, die nicht kriegswichtig waren, deren Inhaber im Kriegsfalle für andere Funktionen vorgesehen waren. So auch hier: R. war Lehrgangsleiter (nicht Kommandeur!) der Kriegsschule Potsdam (wo heutzutage der Brandenburgische Landtag tagt). etwa vergleichbar mit einem Lehrgruppenkommandeur an den Schulen der Bundeswehr; seine Feldverwendung war zunächst die eines Kommandeurs des Führer-Begleit-Bataillons, eines Verbandes, der nicht in der Friedensgliederung vorgesehen war. --Ekkehart Baals 13:13, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke Lehrgangsleiter reicht aus da ja die Mobilisierung im gleichen Satz angesprochen wird.--91.59.56.156 10:23, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "(friedensmäßiger) Lehrgangsleiter" 

message: Ich habe heute den Artikel komplett überarbeitet. Zwar habe ich einige TEile übernommen, dennoch bestand nach meiner EInschätzung an vielen Stellen ein Verbesserungsbedarf.
Zum einen waren die meisten ZItate unbelegt, zum anderen wurde nicht hinreichend deutlich, dass Rommel während seiner Karriere drei ganz verschiedenen politische Systemen gedient hat, ohne dass ihn dies moralische KOnflikte gebracht hätte. Dies habe ich versucht, durch die NEustrukturierung des Artikels stärker hervorzuheben und sichtbar zu machen. 
Besonders wichtig erschien es mir außerdem, noch einmal in gesonderten Abschnitten das Verhältnis Rommels zum NS sowie zum Widerstand zu beleuchten. AUch seine Rolle als NS- Propagandafigur verdient meiner Ansicht nach eine  gesonderte, kritsche Auseinandersetzung.
Abgesehen vom INhalt habe ich außerdem konsequent jedes Zitat belegt und auch angegeben, welche Literatur ich für welchen Abschnitt verwendet habe.
Es würde mich freuen, wenn die Änderung einer SIchtung standhalten und positiv aufgenommen werden.
Es wäre außderm sehr hilfreich, wenn ihr eventuell fehlerhafte Links zu anderen WIki-ARtikeln bearbeitet oder ergänzt.
Ich habe gerade gesehen, dass der Teil "Auszeichnungen" herausgenommen wurde. Warum?
--Etudiant 16:07, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das hat sich so ergeben. Grüße -- sambalolec 17:23, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vollständige Überarbeitung des Artikels 

message: "ad rem" sprachen die alten humanisten. ich will etwas über den gegenstand eines artikels erfahren und nicht, ob ein schreiber oder diskutant ein politisch korrekter gutmensch ist oder nicht.
die streiterei über listen ist wirklich nervig. natürlich habe ich gerne einen schnellen überblick mit listen, so habe ich schon meine geschichtsvorlesungen ökonomisch und übersichtlich mitskribiert. also: mehr listen. und wenn es spaß macht, lese ich auch gern noch den fließtext.
 
P.S.: den rommel-artikel habe ich  angeklickt, weil ich  parallel eine französische und nur französischsprachige dokumentation (dvd, 2005) über den "renard du desert" und "authentique chevalier des temps modernes" anschaue, um dem filmkommentar besser folgen zu können. die dvd gab es hier (bin gerade im frankreichurlaub) ganz normal im supermarkt.
also, die franzosen haben mit rommel offensichtlich nicht solche probleme wie einige diskutanten.
ich hoffe, diese kleine beobachtung hilft, die sache normal zu diskutieren.Painterman 15:45, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ad rem 

message: Bei der Propaganda findet sich der folgende Satz:
"Es gab auch ganz konkrete personelle Verbindungen zwischen dem Propagandaministerium und Rommels Stab: So beispielsweise in Gestalt von Karl Hanke, Karl Holz und Alfred-Ingemar Berndt."
Nur Herr Holz war garnicht im Propagandaministerium, so behaupet es zumindest der Artikel über Holz in wiki. Fall dafür kein Beleg da ist kommt er raus.--Falkmart 17:05, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das scheint nicht völlig falsch, aber unsauber formuliert zu sein, wie Google-Books nahelegt: Holz war Redakteur des Stürmers. --Hozro 18:09, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass Rommel und Göbbels Duz-Freunde gewesen seien. Leider finde ich die Quelle nicht. Kann da jemand helfen? --Ekkehart Baals 18:14, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig ist das Holz beim Stürmer war. Der Stürmer war nie Teil des Propagandaministeriums, also ist Holz in diesem Satz zu streichen.--Falkmart 01:58, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rommel und Propaganda 

message: Ich habe den Artikel gemäß WP:SM bei WP:KLA vorgeschlagen. Die Hauptautoren mögen mir nachsehen, dass ich sie nicht vorab informiert habe. Wenn die Kandidatur unerwünscht ist, kann sie auch gerne wieder abgebrochen werden. --Zipferlak 18:26, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  KLA 

message: Hi, um diesen Sachverhalt nicht in der KLA vorzubringen: Die 7. PD durchbrach keinesfalls die Maginotlinie. Vielmehr umging der Vorstoß durch die (durch die Allierten für panzerunzugänglich gehaltenen) Ardennen die genannte Verteidigungsfront. Bitte revidieren. VG--Magister 19:52, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Magister, Du liegst leider falsch. Auf der Seite der Maginotlinie ist eine Karte zu sehen. Richtig ist vielmehr, dass die 7. einen nicht richtig ausgebauten Teil der Linie durchbrach. Es fehlte damals Geld und Soldaten für einen richtigen Ausbau auf ganzer Länge, so wurden nur Teilstücke richtig ausgebaut.--Falkmart 12:46, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, laut des Artikels zur Maginot-Linie verhält es sich so. Ich hatte nur eine halbwegs reputable Quelle über den Westfeldzug zur Hand und bin auch prompt reingefallen ;-) Da aber diese Linie mit den umfangreichen Befestigungswerken an der deutsch-französischen Grenze assoziiert wird, wäre es schon hilfreich, im Artikel auf den von Dir dargestellten Sachverhalt hinzuweisen. VG--Magister 13:26, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sachlicher Fehler 

message: Was soll dieses alberne Gefasel, Rommels "Verwundung" sei "als Autounfall getarnt" worden? Tatsache ist, dass Rommel einen Schädelbasisbruch erlitt, als der verwundete Fahrer die Kontrolle über den Wagen verlor und der Feldmarschall aus dem Auto geschleudert wurde. Damit handelt es sich eindeutig nicht um eine "Verwundung", sondern um eine Verletzung infolge des Autounfalls. --Reibeisen 23:54, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du eine Quelle hast, dann sollte entsprechend geändert werden. --GiordanoBruno 00:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Nunja, Rommels Verwundung war ja quasi die Folge eines Autounfalls. Da schossen ein paar Flieger auf den Wagen und der fuhr daraufhin in den Graben. Offiziell wurde das auch als "Dienstunfall im Westen" dargestellt. Doch Rommel wäre nicht Rommel gewesen, hätte er das einfach so stehen lassen. Selbstredend hat er sich darüber beschwert und schließlich auch durchgesetzt: Das Verwundetenabzeichen in Gold bekam er dafür. Grüße -- sambalolec 00:51, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Rommels "Verwundung" 

message: Caesar von Hofacker, 48 Jahre alt, war Gruppenleiter im Verwaltungsstab des Militärbefehlshabers Frankreich, General Carl-Heinrich von Stülpnagel. Der Dienstgrand von Hofacker war Oberstleutnant und nicht Oberleutnant. 
-- 141.88.234.1 13:24, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Dienstgrad Caesar von Hofacker 

message: Bitte nicht aus den Werken Knopps zitieren, wenn die Orginalquellen zu finden sind, dann direkt daraus.
Das gilt vor alem für Churchills umfangreiche Aufzeichungen.--88.153.2.159 21:22, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Herr Knopp 

message: * Belegt erfolgreichen Einsatz--Falkmart 14:12, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Württembergische Goldene Verdienstmedaille am 25. Februar 1915

message: * Belegt erfolgreichen Einsatz--Falkmart 14:12, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Militärverdienstorden (Bayern)|Bayerischer Militärverdienstorden]] IV. Klasse mit Schwertern am 23. September 1917,<ref name=MR157>Mythos Rommel, Haus der Geschichte Baden-Württemberg, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-933726-28-5, Seite 157</ref> 

message: * Belegt erfolgreichen Einsatz--Falkmart 14:12, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Militärverdienstorden (Bayern)|Bayerisches Militärverdienstkreuz]] II. Klasse, Württembergischer [[Friedrichs-Orden]] mit Schwertern I. Klasse am 16. November 1917,<ref name=MR157/>

message: * Belegt erfolgreichen Einsatz--Falkmart 14:13, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Militärverdienstorden (Württemberg)|Ritterkreuz des Württembergischen Militär-Verdienstorden]] am 28. März 1915,<ref name=MR156>Mythos Rommel, Haus der Geschichte Baden-Württemberg, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-933726-28-5, Seite 156</ref> 

message: * Belegt erfolgreichen Einsatz--Falkmart 14:13, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Militärverdienstkreuz (Österreich)|Österreichisches Militärverdienstkreuz]] III. Klasse am 20. November 1917,<ref name=MR157/>

message: * Belegt erfolgreichen Einsatz--Falkmart 14:13, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Eisernes Kreuz]] (1914) II. Klasse am 30. September 1914,<ref>Mythos Rommel, Haus der Geschichte Baden-Württemberg, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-933726-28-5, Seite 155</ref>

message: * Belegt erfolgreichen Einsatz--Falkmart 14:14, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Eisernes Kreuz (1914) I. Klasse am 22. März 1915,<ref name=MR156/> 

message: * ich fange mal an, ich denke, hier gibt es keine großartigen Diskussionen? --Marcela  20:36, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Pour-le-Mérite]] am 10. Dezember 1917,<ref name=MR157/> 

message: * Belegt Verwundung--Falkmart 14:05, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Verwundetenabzeichen]] (1918) in Silber am 21. Juni 1918,<ref name=MR157/> 

message: * Orden für jeden Frontkämpfer des I. Weltkrieg, Bedingung nur Teilnahme.--Falkmart 13:56, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Ehrenkreuz für Frontkämpfer]] am 21. Februar 1935,<ref>Mythos Rommel, Haus der Geschichte Baden-Württemberg, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-933726-28-5, Seite 159</ref> 

message: * Propaganda-Auszeichnungen. --Marcela  20:41, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Medaille zur Erinnerung an den 1. Oktober 1938]] (Einmarsch der Wehrmacht in das [[Sudetenland]]) und zusätzlich die ''Spange Prager Burg'', diese für Verdienste um die Okkupation der ''[[Protektorat Böhmen und Mähren|Rest-Tschechei]]'', 

message: * - ebenfalls Propaganda-Auszeichnung --Marcela  20:42, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Medaille zur Erinnerung an die Heimkehr des Memellandes]], 

message: * Bedingung nur Dienstjahre.--Falkmart 13:58, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Wehrmacht-Dienstauszeichnung]] IV. bis zur I. Stufe für 25 Dienstjahre, 

message: * Belegt erfolgreichen Einsatz--Falkmart 14:14, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Spange zum Eisernen Kreuz II. Klasse am 13. Mai 1940,<ref name=MR161>Mythos Rommel, Haus der Geschichte Baden-Württemberg, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-933726-28-5, Seite 161</ref> 

message: * Belegt erfolgreichen Einsatz--Falkmart 14:15, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Spange zum Eisernen Kreuz I. Klasse am 15. Mai 1940,<ref name=MR161/> 

message: * Unstrittig--Falkmart 14:03, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes]] (Ritterkreuz am 27. Mai 1940,<ref name=MR161/> 

message: * Unstrittig--Falkmart 14:03, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Eichenlaub am 20. März 1941,<ref name=MR161/> 

message: * Unstrittig--Falkmart 14:03, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Schwerter am 20. Januar 1942,<ref name=MR162>Mythos Rommel, Haus der Geschichte Baden-Württemberg, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-933726-28-5, Seite 162</ref> 

message: * Unstrittig--Falkmart 14:02, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Brillanten am 11. März 1943,<ref>Mythos Rommel, Haus der Geschichte Baden-Württemberg, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-933726-28-5, Seite 163</ref>)

message: * Belegt schwere Verwundung--Falkmart 14:04, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Verwundetenabzeichen]] in Gold am 7. August 1944,<ref>Mythos Rommel, Haus der Geschichte Baden-Württemberg, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-933726-28-5, Seite 165</ref> 

message: * Belegt Kampf im Panzergefecht--Falkmart 14:07, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Panzerkampfabzeichen]] in Silber,<ref name=MR161/> 

message: * Belegt Wertschätzung der Verbündeten--Falkmart 14:08, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Tapferkeitsmedaille (Italien)|Italienische Tapferkeitsmedaille]] in Silber am 22. April 1941,<ref name=MR161/> 

message: * Belegt Wertschätzung der Verbündeten--Falkmart 14:08, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Kolonial-Orden vom Stern von Italien|Großoffizierskreuz des Kolonial-Ordens vom Stern von Italien]] am 28. April 1942,<ref>siehe Foto aus dem Bundesarchiv, File:Bundesarchiv Bild 101I-784-0212-34, Nordafrika, Rommel, Ordensverleihung.jpg</ref> 

message: * Belegt Wertschätzung der Verbündeten--Falkmart 14:09, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Militärorden von Savoyen]] – Großoffizierskreuz am 23. Januar 1942,<ref name=MR162/> 

message: * Belegt Wertschätzung der Verbündeten--Falkmart 14:09, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Rumänischer [[Militärorden Michael der Tapfere]] III. und II. Klasse am 12. Juli 1944