Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Episodenlisten 2

message: :Hierher verschoben gemäß SG-Entscheidung: "Eine Ablehnung des Meinungsbilds kann auf der Diskussionsseite bekundet werden." Hybscher 01:05, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das SG kann sowas gar nicht entscheiden. Deshalb habe ich die Entfernung der Ablehnung auf der Vorderseite rückgängig gemacht. Siehe WP:MB:  Neben den Optionen, für die abgestimmt werden kann, gibt es in aller Regel noch eine Option für die Ablehnung des Meinungsbildes.. Warum hier nicht. -- mj 01:19, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Weil es Sachen gibt, mit denen man sich befassen MUSS, ob man nun will oder nicht. Siehe auch #Regelung der MB-Ablehnung widersprüchlich.--HarryDisk+/-Bau 01:24, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schön, dass da oben steht, dass das SG darum bittet. Da kann man zurecht nicht von einer Entscheidung sprechen. Weitere Entfernungen von Ablehnungen werden mit VM geahndet. --mj 01:27, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hast du dort Kumpelz sitzen, oder was? Ich erlaube mir den Hinweis, daß der Absatz vom SG ausdrücklich nicht gewollt ist. Oben steht: "Eine Ablehnung des Meinungsbilds kann auf der Diskussionsseite bekundet werden.". Der Absatz wurde mit Editwar und multiplen Drohungen erzwungen. Ein SG-Mitglied sollte unverzüglich eingreifen. Hybscher 01:41, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bis jetzt konnte man jedes MB ablehnen, wenn man wollte, auch wenn die Option nicht vorgesehen war. Nur komisch, dass du als Nicht-SG-Mitglied dich hier extrem aufführst und sogar zum Editwar greifst. Dabei hat das SG lediglich eine Bitte geäußert. Auch schön zu sehen, dass du versuchst, NoCultureIcons als Partei ergreifenden Übeltäter darzustellen. Dumm nur, dass ich von ihm haargenau die gleiche Nachricht bekommen habe. Achja @Hendrikharry, es gibt keinen Zwang sich damit zu befassen. Du formulierst aber einen. --mj 01:51, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schon gut. Thogo hat entschieden, daß man anders als vorgegeben ablehnen, aber nicht an der Ablehnung rummeckern darf. Das finde ich zwar höchst widersinning, aber ab sofort isses mir egal. Nur ein weiteres von vielen Malen, wo die Regeln während des Spiels geändert werden.Hybscher 01:57, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das war keine "Entscheidung". Das war ein Kompromiss und die Beendigung eines Editwars, ohne dass jemand gesperrt werden musste. Wenn es dir lieber ist, für ein paar Tage wegen Editwars gesperrt zu werden, mach ich das rückgängig und du pausierst für eine gewisse Zeit - ich denke angesichts deines Sperrlogs an drei Tage -, das wäre nämlich die Alternative gewesen. Gute Nacht, --Thogo BüroSofa 02:25, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nun werde mal nicht zum Lügner, ja? Welches Sperrlog? Ich habe eine einzige Sperre, und die wurde als Irrtum (!) wieder aufgehoben! Hybscher 02:39, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, bei diesen ganzen Namen kann man schonmal den einen oder anderen verwechseln, vor allem um die Uhrzeit. Nicht gleich persönlich nehmen. --Thogo BüroSofa 11:28, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Meine (persönliche) Meinung dazu habe ich Mathias gerade auf seiner Diskussionsseite kundgetan. Gruß, Stefan64 14:12, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Klar, so manipuliert man MBs. Denn sowohl ein Nein zu Episodenlisten als auch eine Ablehnung des Meinungsbildes hätten die selbe Konsequenz. 85.3.24.19 22:20, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ablehnung des Meinungbildes 

message: @ Benutzer:W!B: Eine Frage nur für mein Verständnis: Was ist mit „deutschland“-frechheit gemeint? Hybscher 03:31, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich mutmaße, dass damit gemeint ist, dass in der Tabelle eine Spalte "Erstausstrahlung (Deutschland)" vorgesehen ist, also quasi die Deutschlandlastigkeit schon in das MB eingebaut wurde. Das ist tatsächlich unglücklich. Ich hatte zwar in der Diskussion darauf hingewiesen, dass es zum Glück die Entwicklung bei Episodenlisten gibt, hier mehr die deutschsprachige Erstausstrahlung zu berücksichtigen (siehe z.B. Dr. House, wo die meisten deutschsprachigen Erstausstrahlungen in der Schweiz waren, nur einige in Österreich oder Deutschland). Leider habe ich dabei übersehen, dass man dann auch das "Deutschland" durch "deutschsprachig" ersetzen sollte. -- Angua 07:32, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das war ein Versehen – ich hab's geändert. --Hans Koberger 10:21, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Deutschland-Frechheit? 

message: Ich bin mal so frei der Bitte auf der Vorderseite zu entsprechen. Ich halte nichts davon eine Pauschalisierung in Regeln zu giessen. Eine Episodenliste ist (derzeit und solange es keine Artikel über einzelne Folgen gibt) immer nur ein Teil eines Artikels und sollte entsprechend auch nicht völlig losgelöst von ihm behandelt werden wie hier geschieht. In einem gut ausgearbeiteten Artikel ist eine solche Liste ein nettes Extra, was den Artikel abrunden kann. Ohne einen vernünftigen Artikel ist eine Episodenliste nur eine Datensammlung wie eine Trackliste in einem Albenartikel ohne jegliche Hintergrundinformationen. Daran ändert sich auch nichts, wenn hier eine Mehrheit pauschal für die Listen stimmt.</br>
So etwas lässt sich normalerweise am Besten am konkreten Gegenstand entscheiden. Wenn sich die Fronten zwischen den Befürwortern und den Gegner verhärtet haben, dann ist das MB auch keine Lösung für deren Konflikt. --Phoinix 11:14, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es gab mal den Vorschlag, dass an das Kriterium lesenswert zu knüpfen. Das Problem ist halt, dass Meinungsbilder zur Lösung inhaltlicher Konflikte denkbar ungeeignet sind, dieses ist da keine Ausnahme. Der persönliche Konflikt wurde vom Schiedsgericht ja einfach ignoriert. --P. Birken 16:32, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie ich sehe wird hier - wo das MB in eine eindeutige Richtung tendiert - schon wieder fleißig an einer Strategie gestrickt, um ggfs. anschließend mit abstrusen Begründungen weiter Episodenlisten löschen zu können... --STBR – !? 18:46, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Der Vorschlag wäre nur schwer verständlich. Folgt man dem Vorschlag würden also nur lesenswerte Artikel mit "Datenmüll" ausgestattet. Klingt eher nach Verarschung statt einem Vorschlag, aber wohl eher nach einem Vorschlag eines Episodenlistengegners der damit auf natürliche Weise die Anzahl der Episodenlisten reduziert. Ganz nebenbei kann man das dann noch als Kompromissbereitschaft verkaufen. In der Vergangenheit bestand keine Gefahr dass hier Episodenlisten abgeliefert wurden ohne eines mindestens halbwegs vernünftigen "Hauptartikels". Diese Gefahr schätze ich auch für die Zukunft als gering ein, zumal dann die Zeit in den Serienartikel gesteckt werden kann als in teils endlosen Diskussionen. --Ilion 18:54, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ablehnung 

message: Trotz des dringlichen Wunsches des SG, eine Lösung nicht durch Ablehnung zu torpedieren, bleibt mir nur die Ablehnung, aber ich will das auch begründen: Ich weigere mich, alles, was sich „Fernsehserie“ nennt, über einen Kamm zu scheren. Die Spannbreite zwischen Hannah Montana und Berlin Alexanderplatz ist viel zu groß, um hier einheitliche Regeln zu bestimmen. Während ich bei ersterer eine Episodenauflistung als trivial und daher unnötig betrachte, wünschte ich mir bei zweiter für jede Folge einen eigenen Artikel. Die Problemlösung kann IMHO nicht formalistischer, sondern nur inhaltlicher Art sein. D.h. es müssten Richtlinien und Anhaltspunkte ausgearbeitet sein, wo in welchem Umfang Zusatzinformationen angebracht sind.  Wenn dazu gute Prisen AGF und gesunder Menschenverstand kommen, sollte man sich im Einzelfall auf gute und nachhaltige Lösungen verständigen können. Diesen Vorschlag brachte ich bereits beim SG-Verfahren in die Diskussion ein, aber vielleicht bin ich bezüglich Kompromissbereitschaft in der WP ja zu optimistisch.--DieAlraune 12:57, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, eher bezüglich des Schiedsgerichts. --P. Birken 18:47, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Begründung von DieAlraunes Ablehnung 

message: :::Mich wundert, dass gerade du gegen Listen bist . Was glaubst du welche Listen wohl als nächste dran sind... --Grim.fandango 23:13, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es ist ja wohl ganz billig, zwei Jahre alte Edits rauszukramen. Zumal das nur eine Auswahl ist und eine Werkliste, die als Auswahl zu jeden Zeichnerartikel gehört. Nur sind die Werke hier halt nicht zu verlinken. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:23, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (War das eine Antwort auf mich?) Naja, du hast die Liste bis heute nicht entfernt, und hier ist auch eine "Episodenliste" drin. --Grim.fandango 23:29, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Möchtest du uns jetzt zeigen, wie schlecht deine Lesekompetenz ist? Das sind unabhängig voneinander erschienene Einzelgeschichten, die später in Sammelbänden zusammengefasst werden. Das hat mit einer Serie oder Episoden nichts zu tun. Und eine Werkliste entfere ich natürlich nicht, obwohl sie besser sein könnte. Das, was ich oben als Argument gegen Episodenlisten brachte, also die Zusammenhänge zwischen den Folgen, die eine Fernsehserie erst ausmachen, gibt es hier nicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:33, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich wundere mich halt nur über Neins von Autoren aus den fiktiven oder Unterhaltungsbereich. Listen sind Listen. Da kann man zwar Unterschiede sehen, aber praktisch wirst du später auf Leute treffen, die da keinen Unterschied machen werden. --Grim.fandango 23:43, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Yepp, sehe ich auch so. Den entscheidenden Unterschied einer Aufzählung von irrelevanten Manga-Kurzgeschichten in Rumiko Theater zu einer Episodenliste sehe ich nicht. Wäre ich ein Löschtroll würde ich folgendes machen : Liste als irrelevanten Datenmüll, noch dazu unbelegt löschen. Die 13-teilige Anime-Serie schafft leider WP:RK nicht, für den Rest dann ein LA wg. Stub. Don-kun, kannst du den entscheidenden Unterschied erklären ? --Ilion 05:39, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Den entscheidenden Unterschied habe ich schon in meiner vorherigen Antwort erklärt, nicht verstanden oder nicht gelesen? Und natürlich schafft die Serie die RK und bei Kurzgeschichten von Rumiko Takahashi könnten schon allein wegen ihr relevant sein. Könnt ihr mir erklären, warum ihr gegen WP:BNS verstoßt? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:56, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kein Grund hier patzig zu werden. Hier hatte bisher keiner gegen WP:BNS verstoßen. Unabhängig voneinander erschienene Einzelgeschichten ist für mich halt nicht der entscheidende Unterschied. Die Einzelgeschichten sind offenbar alle einzeln irrelevant, von daher für mich kein entscheidender Unterschied zu einer Episodenliste. Aber ich seh schon, du wolltest wohl nur deine Sicht hierhin schreiben. Blicke über den Tellerand (Musikbereich), gar andere Wikipedias oder nur auf deine eigene Artikel sind nicht gewünscht. --Ilion 12:03, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Ach, und ich hätte erwartet, wenn ihr schon wühlt, dann findet ihr auch das. Könnt ihr das nicht wenigstens richtig machen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:12, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bitte keine falschen Unsterstellungen, ich habe nicht in deinen alten Artikeln gewühlt. Selbst wenn, wäre das ja nicht schlimm. --Ilion 12:03, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Für mich ist es aber eben der westenliche Unterschied, dass es Einzelgeschichten sind. Hast du meine Ausführungen oben überhaupt gelesen? Und genau in der Unabhängigkeit der Geschichten liegt der Unterschied zur Episodenliste. Bezüglich dieser meiner eigenen Artikel habe ich umfassend argumentiert, warum ich diese Listen anders sehe (wobei ich nicht wirklich damit zufrieden bin) und ich mische mich auch nicht in Fachbereiche ein, von denen ich nichts verstehe. Aber sonst wäre es schön, wenn sich hier mal jemand mit meinem Kernargument von oben auseinandersetzt, anstatt Vergleiche über drei Kilometer Feldweg an den Haaren herbeizuziehen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:15, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem mit dem Kernargument ist leider das übliche: Fernsehserien werden als reines Geschichtenerzählen eingeordnet. Dass Ausstrahlungsdaten damit nicht viel zu tun haben ist klar. Das ist aber ungefähr so, als ob ich Autos auf Fahrgefühl reduziere und mir technische Entwicklungen, Sicherheitsfragen, und die Möglichkeit von A nach B zu kommen egal sind. Fernsehserien sind ein beträchtlicher Wirtschaftsfaktor, sie sind dazu urheberrechtlich relevant. Für beide Aspekte sind Ausstrahlungsdaten wichtig, für urheberrechtliche Fragen des Typs "Wer war zuerst da" sogar kritisch. Fernsehserien werden praktisch nie nur und ausschließlich dafür produziert eine Geschichte zu erzählen, deswegen greifen Argumente, die sich nur und ausschließlich auf das Geschichtenerzählen beziehen viel zu kurz und sind von der Wirklichkeit völlig abgekoppelt. --OliverH 08:12, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Es ging mir auch nicht nur um den Inhalt, das war nur ein Beispiel. Für die Veröffentlichungsdaten gilt das gleiche. Es genügt, die Ausstrahlung der ersten und letzten Folge zu nennen sowie den Rhythmus und Besonderheiten. Eine Nennung aller Daten bringt keine Zusatzinformation, ist aber wesentlich umfangreicher und für den Leser schlechter zu überschauen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 08:30, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wühlen in Don-kuns alten Beiträgen 

message: gudn tach!
der grund dafuer, dass ich hier frage ist der ganz pragmatische, dass ich vermute, hier am ehesten die leute zu erreichen, die sich mit dem thema auskennen, also bitte nicht sofort loeschen, sondern von mir aus in ein paar tagen.
artikel One Tree Hill habe ich wegen editwar gesperrt. auf der talk page wird nun diskutiert, ob die externe liste verlinkt werden darf. vielleicht helfen mir antworten auf diese frage auch bzgl. dieses meinungsbildes weiter. -- seth 17:20, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In nicht einmal zwei Tagen ist dieses Meinungsbild vorbei. Je nach Ausgang kann das Problem dann dadurch gelöst werden die Episodenliste gleich im Artikel oder in einen extra Artikel mit Verlinkung im Hauptartikel zu erstellen. Bisher wurden hier oft Episodenlisten im Artikel und als extra Artikel gelöscht und stattdessen über einen Weblink verlinkt. Nun kommt also die nächsten und beschweren sich über einen solchen Weblink, haben aber keine bessere Alternative. Allen kann man es offenbar nicht recht machen. Schade dass hier permanent über alles und jedes sowie Regelauslegung diskutiert wird. --Ilion 17:32, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  off-topic: meinung zu externem link zu episodenliste 

message: ...so wunderschön wie heute... --Hans Koberger 13:35, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Na, wart erstmal ab, ob das SG nicht noch entscheidet, alle Pro-Episodenlisten-Stimmer unbefristet zu sperren ;-) Stefan64 13:43, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bin gerade am Stimmen verifizieren. Irgendjemand muss es ja machen ;) Werds dann hier als link reinstellen ;) --darkking3 Թ 13:54, 30. Jan. 2009 (CET)

text: hier ist die Stimmenüberprüfung... --darkking3 Թ 14:19, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Warum ist die zweite Spalte überall leer? --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:17, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: damit dort  oder  bei der Stimmberechtigungsüberprüfung eingetragen werden kann... --darkking3 Թ 14:01, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Aha. Jetzt ist ja auch nicht mehr alles leer :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:18, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habe mir auch gerade mit xls die Mühe gemacht und alles ausgewertet :) --darkking3 Թ 15:53, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gegen welche Stimmen muss jetzt 4.2.3 herhalten? --xls 15:59, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: KA, meiner meinung auch egal, da 4.2. nicht gegen die Anzahl in 4.3. ankommt. somit ist 4.2 hinfällig. --darkking3 Թ 16:06, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich meinte ich den Punkt "Keine Regelung inhaltlicher Anforderungen" --xls 16:11, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Haben wir nicht schon Mittwoch? --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:49, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In über einem Drittel der Welt ist sogar schon Donnerstag ;-) -- Discostu 23:18, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  So ein Tag... 

message: Es gibt wohl Benutzer, die nicht stimmberechtigt waren. Vom SG wurden sie leider nicht gekennzeichnet. Die Zahlen dennoch mal anbei − vorbehaltlich der Korrektur wegen Stimmberechtigung. Auf mich wirkt das Ergebnis so: Die Mehrheit ist für Episodenlisten. Die Mehrheit ist gegen einen starre Regelung von inhaltlichen Anforderungen. – Simplicius 21:00, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. Besonders deutlich wird es, wenn man die Stimmen aufsummiert. --Hans Koberger 13:27, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Summenspalte ergänzt. --Hans Koberger 13:27, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Demnach wären für eine "starre Regelung von inhaltlichen Anforderungen" mindestens 198 + 75 = 273 Abstimmende. Denn so viele haben sich zumindest für die Version reiner Listen entweder auf die Pro oder Contra Seite geschlagen. Und das sind mehr als 157 Ablehner der starren inhaltlichen Anforderungen. Oder? -- 84.132.118.226 05:10, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Man könnte auch die Stimmen des alten Meinungsbildes einfließen lassen und ein gewichtetes Mittel berechnen... ;-) --Hans Koberger 08:02, 14. Feb. 2009 (CET)

text: Sorry Simpl, ich wollte Dir da nicht reinpfuschen – kannst es ruhig wieder rausnehmen. Grüße, --Hans Koberger 19:40, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Danke. Ich nehm das wieder raus. Die reinen Zahlen, insbesondere die beiden dreistelligen Zahlen, sprechen sehr für sich. – Simplicius 19:42, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Übersicht Ergebnisse 

message: Im Text wird gesagt, das Schiedsgericht entscheide spätestens "nächsten Mittwoch". Inzwischen sind schon einige Mittwoche ins Land gegangen, ohne dass hier eine Entscheidung verkündet wurde. Insofern sollte man möglicherweise diesen Satz herausnehmen und durch eine treffende Formulierung ersetzen. -- 84.132.118.226 04:51, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Könnte man, aber ihr seht ja eh, dass noch kein Ergebnis da ist. Wir haben wichtigere Fälle, das MB muss erstmal hinten anstehen. --Thogo BüroSofa 16:53, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Trotzdem sei ein Hinweis erlaubt, dass es bis dahin wohl auch weiterhin wie in den letzten Wochen zu Editwars, Diskussionen und sogar Artikelsperre kommt. Beispiele der letzten Wochen sind Bibi Blocksberg, Drake & Josh, Mighty B und ganz frisch Police Academy (Cartoonserie). Trotz aller Deutlichkeit der Ergebnisse werden mit teils absurden Argumentationen Episodenlisten wieder entfernt. Der ein oder andere Episodenlistengegner akzeptiert das Ergebnis halt noch nicht und hat wohl auch ein Verständnisproblem, egal wieviele hier schon das Ergebnis und die Bedeutung von Episodenlisten sind erlaubt, auch wenn sie nur aus Daten bestehen und Keine Regelung inhaltlicher Anforderungen erklärt haben. --Ilion 17:44, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dabei ist es wirklich so einfach, wie es in einer ursprünglichen Version mal hier stand. Das SG hat schon seit Monaten keine Zeit für dieses Meinungsbild. Aber die Zeit, Kritik am SG zu entfernen, die ist offenbar noch da :-( --Funnyeric 17:50, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wann ist der nächste Mittwoch? 

message: Heißt das nun, dass in "Nummer Originaltitel Deutscher Titel Erstausstrahlung Erstausstrahlung" Wissen enthalten ist oder nicht? Denn immerhin haben >2/3 der Leute gesagt JA zu "Findest Du, dass Episodenlisten bspw. dieser Form oder mit zusätzlichen reinen Daten wie Produktionscodes, Lauflängen, etc. in die Wikipedia gehören?" --Grim.fandango 22:38, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich möchte beim Aufs-Schiedsgericht-Einschlagen auch mitmachen: Also die Aussage bezüglich WWNI4 ist ganz schön schwammig (und wurde das hier überhaupt schonmal thematisiert?), ich interpretiere das mal so, dass die Listen nicht zusehr wuchern sollen, also mit ner Extra-Spalte für die Haarfarbe der Hauptfigur in dieser Folge oder so. MMn spricht das auch gegen das episodenhafte Angeben der Handlung bei einer fortschreitenden Handlung, aber darüber wurde ja eigentlich abgestimmt (also häh?). Und bezüglich Form und ob nur Titel oder zumindest Veröffentlichungsdaten drin sein sollen gab garkeine Aussage. Ich hatte mehr erwartet (bzw zumindest etwas, das festgestellte war eigentlich schon klar, soweit). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:08, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Das ist schon klar. Wenn ich diverse "Figuren aus dem XY Universum" verbessere, will ich auch nicht, dass dann wieder alles zunichte gemacht wird. Klar. Aber was ist mit den reinen Listen, so wie sie in Teil1 als Beispiel angegeben wurden? Wenn 2/3 sagen ja, dann gilt irgendwie ja doch "anything goes", was diese Auflistungen angeht. --Grim.fandango 09:54, 19. Feb. 2009 (CET)

text: In Teil 1 war ein Beispiel aufgeführt, und es gab ein recht klares Votum der Community dafür. Im Normalfall sind solche Episodenlisten daher künftig zulässig, das von Don-kun angeführte hypothetische Beispiel ("Extra-Spalte für die Haarfarbe der Hauptfigur") macht jedoch klar, dass es Fälle geben mag, wo man zurecht Einwände erheben könnte. Und da dieses MB nicht alle denkbaren Fälle regeln konnte, muss dann halt diskutiert werden. Gruß, Stefan64 10:37, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung.  --Grim.fandango 21:02, 19. Feb. 2009 (CET)

text: Ist das so ? Sieht hier  offenbar jemand ganz anders. Einzelfallentscheidung und Berufung auf Wissen ist für manche Episodenlistengegner wohl auch weiterhin Grund genug den Willen der Community zu ignorieren. --Ilion 22:11, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Genau aus diesem Grund habe ich auch nachgefragt, liebes SG. Eure Formulierung öffnet die Tür für solche Aktionen. Ich nehme mal an, das war eine normale Episodenliste. --Grim.fandango 22:16, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Hier ist nicht Löschprüfung light. Wenn ich jedoch Inhaltsbeschreibungen wie "Um das Tierversteher Abzeichen zu bekommen nimmt Bessie an einer Hundeshow teil, doch das Problem ist dass sie kein Hund besitzt" lese, habe ich für die Löschentscheidung ein gewisses Verständnis. Gruß, Stefan64 22:28, 19. Feb. 2009 (CET)

text: (BK) Das war ne normale Liste, bzw eine mit Titeln und Handlung (auch Ausstrahlungsdatum? Weiß ich garnicht mehr). Die Qualität der Handlungsbeschreibung kann ich jetzt nicht mehr im einzelnen rekapitulieren. Das ist dann natürlich fragwürdig. Allerdings: Ilion hat über die liste selbst gemeckert, sie wäre fehlerhaft, wollte erst eine andere im Artikel und diese weghaben und hat sie dann doch korrigiert. So ein Rumgezanke ist eben auch nicht förderlich, da muss man sich nicht wundern. Jetzt kann man die Liste auch gleich im Hauptartikel selbst einbauen bzw dort wiederherstellen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:29, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo ? Gehts noch ? Du hast per Editwar eine abgespeckte Liste aus dem Hauptartikel geworfen was bis zur Sperre von diesem geführt hat. Grund war für dich diese seperate Liste die lt. einer IP fehlerhaft war, aber eine Handlungsbeschreibung hatte. Jetzt ist für dich die Qualität der Handlungsbeschreibung fragwürdig ? Sie war für dich gut genug um die andere Liste aus dem Hauptartikel zu werfen ! Ich habe sie noch sprachlich stark überarbeitet und jetzt ist sie für dich fragwürdig, so so. Der einzige der sich darum gekümmert hat (Quelle, Vergleich, Überarbeitung) war ich und ich kann mir regelmäßig deine nur noch als dumm zu bezeichnenden Kommentare anhören ? Der seperate Listenartikel hatte Erstausstrahlungsdaten (US/DE), Episodentitel (Original/Deutschsprachig) und eine Handlungsbeschreibung. Nach der Überarbeitung hat sich niemand mehr gegen diese Liste ausgesprochen (Zeit war aber auch knapp, das SG war wohl zu schnell denn das war der letzte offene Löschkandidat auf der Seite. Uwe Gille hat also offenbar so lange gewartet). Man hätte sie ja in den Hauptartikel einbauen können wenn man keinen seperaten Artikel wünscht. Weghauen bis sich jemand beschwert und die Maschinerie von Adminanfrage und Löschprüfung durchzieht ist offenbar eine weiterhin gefragte Methode. Wie auf dem Amt, jetzt ist das SG wohl nicht mehr zuständig, bitte weitergehen, nächste Tür. --Ilion 22:44, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dumm sind ja wohl nur deine Beiträge: Ich konnte die Handlungsbeschreibung ... nicht mehr im einzelnen rekapitulieren. Als fragwürdig habe ich die Löschentscheidung bezeichnet. Aber den Punkt hast du wohl übersehen (wollen). Meinen Versuch, die LD schon mit Portuos für den Einbau der Liste zu entscheiden, hast du ja auch torpediert. War das letzte Mal, dass ich mich für eine solche Liste eingesetzt habe. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:04, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Jetzt regt euch ab und baut die Liste in den Artikel ein und gut ist. --Grim.fandango 23:06, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @Don-kun . Du hast die Handlungsbeschreibung nicht geprüft, hast aber exakt aufgrund dessen die Episodenliste im Hauptartikel per Editwar entfernt ? Gratuliere, ganz große Leistung, fehlten dort doch zum Beispiel auch noch die Originaltitel und war sie doch trotz umfangreicher Überarbeitungen löschwürdig. Bitte belege deine Aussage dass ich den Einbau der Liste torpediert habe, ich bin gespannt. Bitte belege auch dass du die Löschentscheidung als fragwürdig bezeichnest. Ich brauche die Belege, ich bin offenbar zu blöd zum Lesen. @All : Um die Löschprüfung müssen sich bitte andere kümmern, ich habe reichlich zu der Episodenliste beigetragen, aber ein Admin drückt trotz MB die Knöpfe und ich kann mir für meine Überarbeitungen noch fortwährend dumme Kommentare anhören. Mir reicht es. --Ilion 23:50, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hmmm... Liebes SG, 

message: Das Thema des Meinungsbildes war:  (1) Dieses Meinungsbild soll festlegen, ob Episodenlisten in der Wikipedia zulässig sind und falls ja, (2) welche Mindestanforderungen sie erfüllen müssen. In der Auswertung finde ich zu (1) keine konkrete Antwort. Bei (2) bin ich mir jetzt nicht ganz sicher. Da heißt es werden keine inhaltlichen Festlegungen getroffen. Heißt das nun, dass es keine Mindestanforderungen gibt? Könnte man die Ursprungsfrage in der Auswertung so beantworten, dass man damit einen Einzelfall konkret entscheiden kann und nicht jedesmal erneut darüber diskutieren muss? Denn wenn man nach wie vor diskutieren muss, dann hat das Meinungsbild im Endeffekt nicht zur Klärung der Ursprungsfragen beigetragen. -- 84.132.119.99 18:07, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Welche Mindestanforderungen gelten für eine Episodenliste?