Diskussion:Nakba

message: weiss jemand, ob in den Autonomiegebieten dieser Tag in irgendeiner Weise begangen wird, oder gar offizieller "Feiertag" ist? --Hoheit 20:41, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Feiertag 

message: kann jemand evtl was dazu sagen?
google findet nur bei wiki diese begriffe.
was steckt dahinter, wie sieht das bild aus, wo kommt es her?
--Nadelspitze 01:04, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Nadelspitze Es ist zwar 16 Jahre zu spät, aber die englische Wikipedia hat einen Artikel darüber. Handala - Wikipedia --Bowad91017 (Diskussion) 20:00, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Nadschi Alis Hanzala 

message: Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Details sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen.Neutralseife 19:40, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: War ja zu erwarten, daß Du irgendwann auftauchst. Nun ja, Du solltest schon in der Lage sein zu lesen, warum der Baustein gesetzt wurde. Kümmere Dich lieber darum, daß der Artikel die "Grundreinigung", wie Du sie auf Deiner "Benutzerseite" anmahnst, erhält und der Baustein somit verschwinden kann. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 22:02, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich bitte um Vergebung, dass ich mich um Artikel mit Neutralitätsproblemen kümmere. Unter diesem Lemma hätte ich einen gruseligen mißglückten Kompromiss zwischen israelischen und palästinenischen Positionen erwartet und war froh, diesen ordentlichen Artikel zu finden. Das wiki-Prinzip funktioniert! Der einzige Hinweis auf Neutralitätsprobleme ergibt sich aus deinem Hinweis in der Artikelhist. Dort sprichts Du (zu Recht!) die einseitige Literaturauswahl an. Da dieses Werk zur Erläuterung des politischen Schlagwortes Nakba wenig zusätzliches beizutragen vermag, habe ich den Literaturhinweis herausgenommen und den Neutralitätsbaustein entfernt. Wenn noch Überarbeitungsbedarf besteht, bitte wieder einstellen und hier erläutern.Neutralseife 20:45, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Warum sollen folgende ERgänzungen nicht relevant sein ?
"Die israelische rechtspopulistische Regierungspartei Jisra'el Beitenu arbeitet an einem Gesetzesentwurf wonach Nakba-Feierlichkeiten in Israel verboten sein sollen und für Personen, die sich nicht an das Gesetz halten ist eine dreijährige Haftstrafe geplant[1]. Danny Danon, Vorsitzende des World Likuds, setzte sich plädierte 2008 ebenfalls dafür, den "Nakba-Tag" zu verbieten[2]."
Thematisch schliessen beide Sätze an die Bedeutung des Nakba Tages an.--93.129.87.214 15:53, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Allein die Überschrift dieses Abschnittes ist ja schon irreführend. Es gibt kein Verbot des Nakba-Tages. Die WP tickert keine Gesetzesentwürfe einzelner Parteien mit. Wo kämen wir da hin? Wenn in Israel die Begehung des Nakba-Tages verboten werden sollte, wäre das sicherlich relevant. So jedoch nicht.--bennsenson 15:56, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Außerdem bitte die Nachweise in deutscher Sprache einfügen damit auch User mit nicht so perfekten Englischkenntnissen die Ergänzung überprüfen können. --Pittimann besuch mich 16:01, 22. Jul. 2009 (CEST)

text: @benenson: Ich habe das als eine Diskussionüberschrift genommen, kann das ber gerne ändern. Ansonsten halte ich es für relevant, da es sich hierbei um die Partei eines wichtigen Politiker Israels handelt und diese Debatte bereits auf das politische Klima Auswirkungen hat. @Pittimann: Ich findes merkwürdig, dass Du mir das vorwirfst, da fast alle Quellen in diesem Artikel englischsprachig sind und man die halbe WP wegschmeissen würde, wenne s keine englischen Quellen mehr gäbe.--93.129.87.214 16:11, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das politische Klima in Israel und die populistisch-nationalistische Vorgehensweise der Lieberman-Partei sind sicher interessante Themen, aber die gehen hier im Artikel Nakba weit ins offtopic. Wie ich schon geschrieben habe, wäre das beispielsweise im Artikel Jisra'el Beitenu gut aufgehoben.--bennsenson 16:14, 22. Jul. 2009 (CEST)

text: Da muss ich Dir widersprechen: Off-topic bedeutet, dass überhaupt kein Zusammenhang bestünde. Da hier allerdinsg die Begehung dieses Tages in Istael und den palästinensischen Gebieten erwähnt wird, gehört die Reaktionen von einigen Israelis daruaf zu diesem Thema. Daher halte ich die Behauptung, es sei "weit im offtopic" für haltlos. --93.129.87.214 16:17, 22. Jul. 2009 (CEST)

text: Warum soll es vom eigentlichen Thema wegführen ? Ich erinnere mich daran, dass Du zum Thema Sabra und Schatila die Reaktion der Welt (bzw. deren ausbleibende Reaktion auf ein ANDERES Massaker ) in den Artikel geschrieben hast. War das nicht eher off-topic ? Die Nakba, das Gedenken an die Nakba und relevante Reaktionen darauf gehören selbstverständlich zum Topic, genauso wie ja auch zum Thema Deutsche Flüchtinge die Reaktion Steinbachs und die Reaktion der Polen auf Steinbach dazugehören. Käme die Gesetzesinitiative von einer Partei auf den Fidschiinseln wäre keine Relevanz gegeben--93.129.87.214 16:49, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: WP:BNS-Aktionen und schlechte Vergleiche helfen da auch nicht weiter. Ich für meinen Teil habe alles gesagt. Die Meinungen der anderen Benutzer, die Deine Änderungen revertet haben, sind Dir ja auch bekannt. Bisher stehst Du mit Deiner Sichtweise allein da, wir sollten weitere Stimmen abwarten.--bennsenson 16:53, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser WP:BNS ist doch nichts weiter als Doppelmoral: Motto"Ich kritisiere bei anderen, was ich selbst mache".--93.129.87.214 17:01, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia funktioniert anders, 93.129.usw. - deshalb habe ich den Artikel halbgesperrt und in der „Vorkriegsversion“ wiederhergestellt. Dann können Streitaspekte zunächst hier statt im Artikel ausgetragen werden. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

text:  Leider funktioniert Wikipedia genauso. Ohne auf die Diskussionsbeiträge einzugehen, wird der eigenen Wille unter Außerachtlassung der WP Grundsätze durchgesetzt, bis der Artikel gesperrt wird. Ähnliches auch bei dem Artikel von Felicia Langer, bei dem es wichtig wäre, weitere Ergänzung einzufügen.--84.142.90.148 17:40, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Verbot des Nakba Tags 

message: Die Zahl der vertriebenen Palästinenser wird unterschiedlich angegeben. Dazu gehört dann jeweils die Quelle bzw. die Angabe, dass es sich um Schätzungen handelt. Inwiefern sich der Prozess der Vertreibung bis in die 1970er Jahre hineinzieht, ist zweifelhaft. Wurde die Mehrheit am Anfang vertrieben, oder über welchen Zeitraum erstreckte sich das Ganze? Inwiefern ist die Siedlungspolitik Israels daran beteiligt? Alles ungeklärte Frage, die ich anhand von Änderungen deutlich machen werde. --House1630 10:28, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: die ich anhand von Änderungen deutlich machen werde - Aber doch nicht etwa durch Ersetzen bequellter Angaben durch unbelegte Zahlen ? Siehe auch WP:BNS. --Atlasowa 13:15, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahlen und Zeitangaben 

message: Eine Aufsatzsammlung von Shulewitz wird als Beleg für die Behauptung angeführt, fast die gesamte jüdische Bevölkerung sei aus den arabischen Ländern vertrieben worden. Welcher der Aufsätze wird denn in Bezug genommen? Und welches soll der Zusammenhang mit dem Artikel sein? --Dlugacz 00:25, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufsatzsammlung Shulewitz 

message: Zur Wanderausstellung "Die Nakba" in 30 deutschen Städten werden zwei Weblinks gebracht, die Ausstellung selbst, die einen eigenen Artikel verdient hätte, im Artikel mit keinem Wort erwähnt. Schade. --Dlugacz 12:22, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wanderausstellung 

message: Ich weiß nicht, wie genau die Formulierung einmal gemeint war, weshalb ich nicht selbst editiere, so stehen bleiben kann sie jedoch nicht:
"Der Exodus der arabischen Bevölkerung aus dem im UNO-Teilungsplan für Palästina als Teil des zu schaffenden jüdischen Staates, der mehr als die Hälfte des Mandatsgebiets ausmachte, (...)."
--31.16.186.74 22:07, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz unverständlich. 

message: Eine hervorragende Dokumentations Serie über Al-Nakba ist auf Aljazeera (anglisch) http://www.aljazeera.com/programmes/specialseries/2013/05/20135612348774619.html zu sehen . Sehr empfehlenswert ! 93.208.66.91 00:49, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gibts auch mit de UT: https://www.youtube.com/watch?v=Sjuv2HWNbT4 --2A02:8109:9A40:1778:ECB2:B06F:D53:C4CA 19:22, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hervorragende Dokumentation von Al-Nakba auf Aljazeera (englisch) 

message: Also: Die en-WP, it-WP und fr-WP haben als Lemma "Palästinensischer Exodus" in Landessprache. Wenn sich dafür kein Konsens findet, wäre zumindest Verschiebung (mit WL) auf "an-Nakba" angebracht, da im palästinensischen Narrativ das als "die Katastrophe" gehandelt wird und nicht nur als Katastrophe unter vielen.--Feliks (Diskussion) 00:20, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen. Die meisten deutschsprachigen Quellen, die ich eingesehen habe, schreiben „die Nakba“ oder einfach „Nakba“, so zum Beispiel Wolfgang Benz (Hrsg.), Handbuch des Antisemitismus, Band 1: Länder und Regionen. De Gruyter Saur, Berlin 2008, S. 230 und 261. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 19:02, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma: "Nakba" (Katastrophe) oder "an-Nakba" (die Katastrophe) oder "Palästinensischer Exodus" 

message: Ich halte den Abschnitt für lemmafremd. In der angegebenen Quelle ist weder von den Ereignissen 1948 die Rede, noch wird das Wort Nakba erwähnt. Ich schlage daher vor, den Abschnitt zu entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 17:50, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das war nur Polentarios Werbung für seinen Artikel zur Vertreibung der Palästinenser aus Kuwait 1991  (nicht dem Irak). --Nuuk 11:07, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Richtig, Kuwait. Na egal, nu is wech. --Φ (Diskussion) 12:14, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:   Vertreibung der Palästinenser aus dem Irak 

message: Diesen Gegensatz: "Von prozionistischer Seite" vs. "In Forschung, Publizistik und von NGOs ... dagegen" halte ich angesichts der für letzteres verwendeten Quellen für äußerst problematisch und suggestiv. Bitte ändern. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:39, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe für die prozionistische Seite nur die eine Quelle jewishvirtuallibrary.org gefunden. Wie soll man die denn sonst nennen? Wenn du wissenschaftliche Literatur wüsstest, die diesen Standpunkt vertritt, wäre ich dankbar, ebenso für palästinensische Quellen für die Völkermordthese. Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 13:01, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: So besser? --Φ (Diskussion) 13:07, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich meinte tatsächlich eher den zweiten Teil. Meinetwegen kann da prozionistisch stehen, aber der Rest ist durch die angegebenen Belege so nicht gedeckt wie ich meine. Gerne weitere Stimmen. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 14:03, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Da sind wissenschaftliche, journalistische und NGO-Stimmen. Was stimmt denn daran nicht? --Φ (Diskussion) 14:10, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, Phi, aber das ist vor allem mal eine sehr einseitige Auswahl von Antizionisten. Guck dir die Belege doch mal an. Benny Morris, Ilan Pappe, Ian Black, Petra Wild, Martin Shaw, Verein Flüchtlingskinder im Libanon e.V.. Ernsthaft? Das willst du als "wissenschaftliche, journalistische und NGO-Stimmen" bezeichnen, die Gegenseite aber als "prozionistisch"? --Berichtbestatter (Diskussion) 17:32, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Benny Morris, Ilan Pappe und Martin Shaw sind Wissenschaftler, Ian Black ist ein Journalist, der Verein Flüchtlingskinder im Libanon und das Center for Constitutional Rights sind NGOs. Wenn du andere Stimmen weißt, die die Nakba anders einordnen, dann immer her damit. Wir haben hier alle relevanten Sichtweisen darzustellen, nicht nur die, denen wir selber vielleicht zuneigen mögen. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 17:52, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich sage auch nicht, dass diese Stimmen nicht dargestellt werden sollen (wobei ich hier manche doch eher nicht für relevant genug halte), ich rede hier von der Einhaltung von NPOV. Diese Stimmen müssten selbst eingeordnet werden. Findest du nicht? Und sorry, zur Zeit ist bei mir nicht viel mit eigener Recherche. Zur Feststellung, dass die aktuelle Darstellung problematisch ist, braucht's aber auch keine neuen Quellen. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 18:13, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Meines Erachtens ist WP:NPOV gewahrt, weil die im akademischen Diskurs dominierende Position ausführlicher dargestellt wird als die anderen. Eine Einordnung jeder einzelnen würde den Teil unnötig aufblähen und würde auch ein Quellenproblem aufwerfen: Gibt es eine zitierfähige Quelle, die Martin Shaw und dem Center for Constitutional Rights bescheinigt, antisemitische Positionen zu beziehen? Ich kenne leider keine, und so bleibt es eben meine persönliche Ansicht. Die muss aber wie immer leider draußen bleiben. Grüße zurück --Φ (Diskussion) 18:30, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: +1, Aber nicht durch das Herausreisen einzelner Wörter aus dem Kontext. Nur mit dem Kontext, dass er die Vertreibung von 400.000 Araber als solche bezeichnete. --217.226.29.253 11:57, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Im Artikel steht u.a. "Nach Angaben der UNRWA von 2010 machen palästinensische Flüchtlinge etwa 40 % der gesamten Bevölkerung der israelisch besetzten Gebiete sowie 2/3 der Bewohner Gazas aus." 
Dazu sollte man im Artikel erwähnen, dass die UNRWA dabei nicht nur Flüchtlinge mitzählt sondern auch alle deren Nachkommen. So wird übrigens bei keiner anderen Flüchtlingsgruppe auf der Welt gezählt. Das ist ungefähr so, als würde man alle Nachkommen der aus den ehemaligen deutschen Ostgebieten (Ost- und Westprußem, Schlesien, usw.) geflohenen Deutschen (also auch die zwischen 1945 und 2018 geborenen) auch noch als Flüchtlinge bezeichnen. Eigentlich eine unmögliche und unsinnige Definition von Flüchtling. Man muss das im Artikel erwähnen damit der Leser nicht ein falsches Bild vermittelt bekommt. 
Seltsam auch, dass der Wikipediaartikel über die brutale Vertreibung von seit Jahrhunderten in muslimischen Ländern beheimateten Juden in Wikipedia verharmlosend Auswanderung von Juden aus arabischen und islamischen Ländern heißt. Da wird mit zweierlei Maß gemessen! Hier die armen, vertriebenen Palästinenser die unser Mitgefühl haben und dort die Juden, die nur mal eben ausgewandert sind. Gerade angesichts der deutschen Vergangenheit ist das eine äußerst bedenkliche Artikelbenennung! Der Artikelverbesserer (Diskussion) 08:15, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Flüchtlingszahlen? 

message: Auf einen wichtigen Aspekt der Nakba wird im Wikipediaartikel leider kaum eingegangen: Die Tatsache, dass die Nakba von der arabischen Welt zu einem Mythos hochstilisiert wurde und wird um sich permanent in der Opferrolle zu inszenieren und Israel international an den Pranger zu stellen. Dazu ein Text aus der Literatur, der es auf den Punkt bringt:
:„Viele der vertriebenen Araber waren in Palästina nicht verwurzelt, da es sich bei ihnen um Einwanderer der zweiten und dritten Generation handelte. Warum sollte es so schwer gewesen sein, diese Menschen nach Krieg, Flucht und/oder Vertreibung in den Ländern, in die sie flohen, aufzunehmen und zu integrieren? Denn die Palästinenser sprechen nach wie vor die gleiche Sprache wie die Leute dort - und was noch wichtiger  ist: Sie sehen sich genauso als Araber wie ihre Nachbarn. Betrachtet man diese Fakten und die Tatsache, dass zur selben Zeit in Europa eine gezwungene Völkerwanderung stattfanf, muss man sich wundern. Jeder Deutsche, der schlesische Großeltern hat, könnte das Dorf seiner Vorfahren als Entschädigung fordern, jeder vertriebene Pole eines aus Weißrussland und jeder aus Istanbul ausgewiesene oder aufgrund des Pogroms von 1955 geflohene Grieche hat theoretisch ein Recht auf Rückkehr in die Heimat seiner Väter, ins historische, griechische Byzanz. Aus dieser Sicht erscheint der Fall des palästinensischen Volkes und seiner Flüchtlinge in einem weniger einzigartigen Licht. Eine sehr gewagte, aber berechtigte Frage: Könnte man von den Flüchtlingen und vor allem von den Ländern, in denen sie leben, nach über 60 Jahren nicht auch Integration fordern?“ (Thorsten Muth: ISRAEL uo vadis? - Der Nahostkonflikt und (s)eine verzwickte Lösung, Berlin, 2012, ISBN 978-3-8442-3056-7, S. 101) 
Jahr für Jahr wird die Legende der angeblich von brutalen Israelis vertrieben armen Palästinenser in der arabischen Welt weiter ausgebaut. Leider fallen darauf auch viele Menschen im Westen, speziell in Deutschland rein, und plappern diese Propagandalegende nach. Sol Stern hat das in seinem Buch A Century of Palestinian Rejectionism and Jew Hatred gut dargestellt:
:„Every year of the anniversary of Israel`s independence, more and more Palestinians (including the Arab citizens of Israel) commemorate the nakba and call for the return of the Palestinian refugees to their former homes in Israel. And every year, the legend grows about the historical crimes commited against the Palestinians in 1948. Reversal of the 1948 catastrophe remains the openly stated goal, not only of the jihadists of Hamas but of mainstream Palestinian groups and their leftist supporters around the world. (...) Thus the nakba myth has become a lethal political cocktail. If it continues to be advanced ba the Palestinians, it could become the warrant of even more wars.“ (Stern: A Century of Palestinian Rejectionism and Jew Hatred) 
Es müsste im Artikel besser herausgearbeitet werden, dass die Nakba ein propagandistisches Narrativ im Kampf gegen Israel ist. Dabei begibt man sich in die bequeme Rolle des angeblich von der ganzen Welt verfolgten armen Opfers. Avraham Sela und Alon Kadish drücken das folgendermaßen aus:
:„In this narrative, Zionism/Israel is the main culprit perpetuating the Palestinian nakba through terror and massacres while the helpless Palestinian victims are repeatedly betrayed by the Arab world and the international community.„ (Avraham Sela und Alon Kadish: The War of 1948 - Representations of Israeli and Palestinian Memories and Narratives, Indiana University Press, 2016, ISBN 978-0-253-02242-4, S. 14) 
Man muss im Wikipediaartikel auch klarer darstellen, dass die Nakba das Ergebnis der militärischen Agression der arabischen Länder gegen Israel war. Hier besteht ein Parallele zum Überfall von Nazi-Deutschland auf die Sowjetunion und die spätere Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten nach 1945. Die Schuld an den Vertreibungen liegen ausschließlich bei Hitler und seinen Helfern. Genauso tragen die arabischen Staaten die alleinige Schuld an der Nakba. Der Journalist Jonathan S. Tobin drückt das in folgenden Worten aus: 
:„Was the Nakba an earthquake? A tornado? A tsunami? It was the tragic result of an Arab political decision to prevent the establishment of a Jewish state in the portion of the Land of Israel that had been under the British Mandate, just as the expulsion of 12 million ethnic Germans from Poland, Czechoslovakia and Hungary after 1945 was the tragic result of German aggression in 1939 and later in 1941, when it invaded the Soviet Union. In both cases, masses of innocent civilians paid the price of their leaders’ aggression. But if anyone today tried to describe the expulsion of millions of Germans from Eastern Europe as a “disaster” that had nothing to do with the Third Reich’s aggression, he would rightly be called a neo-Nazi.“ (Jonathan S. Tobin: The Misleading Nakba Narrative)
Inzwischen erkennen auch einige wenige einsichtigere Araber selbstkritisch den Schaden der vom ewigen Weiterspinnen des Nakba-Narrativs ausgeht. Lesetipp dazu ist Hassan Khader: The Nakba Narrative
Der Artikelverbesserer (Diskussion) 08:17, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Interessant. Magst du es einbauen? Grüße --Φ (Diskussion) 10:00, 28. Mär. 2018 (CEST)

text: Das wäre der Neutralität sicher zuträglich. --Feliks (Diskussion) 10:09, 28. Mär. 2018 (CEST)

text: Das mit der angeblichen Vertreibung der Palästinenser (Nakba) ist ein kontrovers diskutiertes und umstrittenes Thema. Deshalb möchte ich nicht direkt ohne die anderen Autoren etwas im Artikel ändern, sondern stelle gewisse Aspekte vorher hier zur Diskussion. Sammlung von wissenschaftlichem Material und verschiedenen Sichtweisen. Ziel ist es dann, hier einen Konsens der Artikelautoren zu erreichen und dann erst den Artikel entsprechend gemeinsam zu ändern. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 11:18, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Die Vertreibung war in nicht unerheblichem Umfang nicht nur angeblich. Man täte dem Anliegen Israels keinen großen Gefallen, wenn man dies so darstellen würde und damit hinter israelische Schulbücher zurückfallen würde. --Feliks (Diskussion) 11:51, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Konsens mit dir wird anscheinend schwierig. Deshalb noch mal: Israel war vor 1948 gewillt sich an den UN-Teilungsplan zu halten. Nur die Araber wollten sich nicht daran halten. Ohne jede Vorwarnung haben sie Israel angegriffen um alle Juden zu vernichten. Das kann man durchaus in Analogie zum deutschen Überfall auf die Sowjetunion sehen. Den Palästinensern haben die arabischen Führer Schauergeschichten erzählt, dass die Juden sie massakrieren wollten. Viele Palästinenser verließen das Land, um außerhalb in Ruhe abzuwarten, dass die Juden innerhalb von ein paar Wochen besiegt und ins Meer getrieben sind. Es kam dann aber ganz anders! Mein Mitleid mit den Palästinensern hält sich also in Grenzen. Genauso wie ich wenig Mitleid mit einem ostelbischen Junker hege, der Zwangsarbeiter einsetzte und auf Landgewinn in der Ukraine spekulierte, dann aber 1945 sein Landgut in Ostpreußen und seine Heimat verloren hat. Beim Thema Nakba gebietet es die deutsche Geschichte mit ihren unsäglichen an Juden verübten Verbrechen, dass man sich als Deutscher unbedingt solidarisch mit Israel zeigt. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 12:19, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das entspricht nicht dem Forschungsstand. Es gab Flucht und Vertreibung, und das war keine Umzugshilfe. Die gewiss über Antizionismusverdacht erhabenen Friedrich Schreiber und   Michael Wolffsohn haben das schon 1987 in "Nahost: Geschichte und Struktur des Konflikts" beschrieben, Seitenzahl kann ich ggf. auf Wunsch heute abend liefern. Unser Mitleid oder dessen Fehlen ist da unerheblich. Um aber deinen Vergleich mit dem Überfall auf Polen weiterzuspinnen: Wenn die Deutschen ihre Flüchtlinge/Vertriebenen jahrzehntelang in Blechhütten nachgezüchtet hätten so wie die anderen Araber ihre palästinensischen Brüder, würden Auto- und Messerattacken aus Breslau und Danzig heute die Schlagzeilen füllen ;-) --Feliks (Diskussion) 13:06, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist falsch! Einen allgemein akzeptierten Forschungsstand zu dem Thema gibt es nicht. Es gibt nur unterschiedliche Forschungsergebnisse und Sichtweisen. Ein Konsens mit dir scheint leider in weite Ferne zu rücken. Aber ich respektiere natürlich deine anderen Sichtweisen als auch legitim. Da ich ein sehr auf Harmonie bedachter Menschn bin, bedauere ich unseren Dissens. Bevor hier noch unschöne Konflikte oder gar Streit auftreten überlasse ich euch deshalb das Diskussionsfeld und ziehe mich aus dem Thema zurück. Ein abschließendes Wort sei mir dennoch gestattet: Jeder muss selber entscheiden und mit dem eigenen Gewissen abmachen, welche Konsequenzen er aus der deutschen Geschichte und dem Holocaust zieht. Solidarität mit jüdischen Menschen und Israel, Zurückhaltung beim Thema, oder aber (damit meine ich aber ausdrücklich nicht dich persönlich) Verdrängung der deutschen Geschichte und permanente Kritik am Staat Israel. Meiner Ansicht nach haben Deutsche nach dem Holocaust keinerlei moralisches Recht mehr, Israel oberlehrerhaft moralisch zu belehren oder zurechzuweisen. Israel ist eine mustergültige Demokratie, in der die Grundrechte und Menschenrechte garantiert sind. Da braucht es keinen Nachhilfeunterricht aus Deutschland. Aber das ist meine Privatmeinung. Da kann jeder seine eigene Sichtweise dazu haben. Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen ... Der Artikelverbesserer (Diskussion) 14:30, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass Friedrich Schreiber und  Michael Wolffsohn gegen Israel gerichtete Falschheiten unters Volk bringen. --Feliks (Diskussion) 12:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

text: +1 (und ich möchte jetzt nicht als darauf rumreiten, warum ich von Freitag- bis Samstagabend grundsätzlich nicht bei Wikipedia mitschreibe.)--Feliks (Diskussion) 16:25, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Entschuldigung! Ich wollte hier niemand abwerten oder brüskieren. Vielleicht war meine Wortwahl nicht ganz angemessen. Für diesen Fehler entschuldige ich mich und hoffe auf eine Fortsetzung der freundlichen Zusammenarbeit mit euch. Natürlich wird auch nicht zwischen deutsch und nichtdeutsch unterschieden. Natürlich ist Kritik an Israel unabhängig von der Nationalität auch legitim. Dennoch sollte man gerade als Deutscher beim Thema Israelkritik besonders sensibel agieren. Da wünschte ich mir auch von der Politik manchmal mehr Zurückhaltung. Wenn z.B. jemand wie Norbert Blüm Israel unterstellt, einen hemmungslosen Vernichtungskrieg im Stil der Wehrmacht zu führen, so ist das absolut geschmacklos und zeigt, dass Blüm aus der deutschen Geschichte anscheinend rein gar nichts gelernt hat. Traurig! Anstatt gerade Israel permanent zu kritisieren und/oder zu belehren, sollte man lieber genauer hinschauen was im eigenen Land falsch läuft. Speziell die Gefahren des in Deutschland zunehmenden arabisch-muslimischen Antisemitismus müssten noch stärker in der Öffentlichkeit thematisiert werden und die Politik müsste dieser Entwicklung entschiedener entgegentreten. Diese Ansichten von mir könnt ihr sicher nachvollziehen. Schöne und geruhmsame Osterfeiertage wünscht euch ... Der Artikelverbesserer (Diskussion) 10:46, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Der Mythos ''Nakba'' 

message: Im Artikel steht:
Palästinenser gedenken der Nakba jährlich am 15. Mai, dem Tag nach der israelischen Unabhängigkeitserklärung, als „Tag der Nakba“, während in Israel und in vielen jüdischen Gemeinden der Diaspora die Gründung Israels nach dem jüdischen Kalender als „Jom haAtzma’ut“, als Nationalfeiertag Israels, gefeiert wird. 
Die Unabhängigkeitserklärung Israels erfolgte am 14. Mai 1948.
Die derzeitige Formulierung erweckt den Eindruck, als ob beider Ereignisse zur selben Zeit gedacht wird. Das ist nicht der Fall, weil der Nationalfeiertag Israels sich auf den 14. Mai 1948 bezieht und das Datum sich aufgrund des jüdischen Kalenderrs jährlich ändert (am 19. April in diesem Jahr, am 9. Mai in 2019, am 29. April in 2020 usw.). 
Der Gedenktag der Nakba bezieht sich dagegen konkret auf das gregorianische Datum des 14. Mai 1948 und ist so fest mit dem gregorianischen Kalender. verbunden.
Das sollte aus dem Artikel deutlicher hervorgehen.--91.61.124.162 20:13, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Palästinensischer Nakba und israelischer Unabhängigkeitserklärung nicht zeitgleich gedacht 

message: Kann mir mal jemand hier auf die Sprünge helfen: Im Jahre 2002 wurde in Israel ein Verein mit dem Namen „Zochrot“, deutsch erinnern in der weiblichen Form, gegründet. Danke.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 20:31, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  erinnern in der weiblichen Form 

message: Kann man streichen, es ist eine einzelne Organisation, aber faktisch gibt es in Israel zahllose NGOs, die gleichsam über die historischen Hintergründe der Nakba informieren und sich auch des Terminus bedienen. --Shark1989z (Diskussion) 22:54, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wir haben in den letzten Jahren in Israel viel Diskussion über eine zweite Nakba, über eine zweite notwendige Zwangsvertreibung von Palästinensern gehört, und es hat sich sogar nach dem 7. Oktober noch verstärkt. Israel hat einen interessanten Übergang durchgemacht, bei dem die Nakba zunächst verleugnet wurde und dann als etwas angenommen wurde, das vollendet werden muss – nicht von allen. Aber dennoch. Diese Bedrohung ist real und schwebt nicht nur über Gaza, das ohnehin weitgehend von dem palästinensischen Territoriums abgeschnitten ist.--91.54.21.206 22:00, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Sagt wer? --Φ (Diskussion) 22:04, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zochrot 

message: Ist es nicht so, dass Krieg angefangen wurde von den Arabern/Palästinensern und dann haben diese verloren, Gebiet verloren und für Frieden musste Israel das wieder hergeben?
Ergo hat Deutschland auch sowas wie eine Nakba nach dem WW1 und WW2 erlebt?!
Hört sich für mich als nicht Historiker eher an wie Täter-Opfer Umkehr. --2.204.141.90 05:15, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Liws bitte, was oben auf der Seite steht: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. --Φ (Diskussion) 08:10, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Nakba Begriff 

message: Warum wird in dem Artikel ständig von "Palästinenser" geredet? Es gab in 1948 keine palästinensische Nation. Die Bezeichnung "Palästinenser" für die arabische Bevölkerung wurde erst in den späten 1960ern von der PLO und Arafat forciert, der damit die Identifikation einer Palästinensischen Nation erreichen wollte. Kein Araber nannte die arabische Bevölkerung "Palästinenser" vor der Gründung der PLO. Mal abgesehen davon, dass "Palästina" der römische Name für die Region ist, den die Römer wählten um den Juden dort nach ihrem Aufstand eine nationale Identifikation mit "Judea" zu nehmen. Dieser Name wurde später in die Bibel übernommen und fand darüber Eingang in die Landkarten des Britischen Mandatsgebietes. Die Briten nannten daher auch die gesamte Bevölkerung "Palästinenser", egal ob es sich um Juden, Araber oder Christen handelte. "Palästinenser" sollte daher mit "arabische Bevölkerung" ersetzt werden. --2A02:8109:8697:C500:242:1BD2:DB17:7D81 10:25, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "Palästinenser" 

message: Der im Einzelnachweis 3 verlinkte Artikel im Guardian ist nicht von Warren Hoge sondern von Lyn Julius --2A00:12D0:AE54:5201:F54C:B045:1BE4:AB0F 10:24, 28. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Anmerkung 3 

message: Im englischsprachigen Wikipedia-Eintrag ist die Rede von 750.000 Vertriebenen mit über einem dutzend Quellenangaben, im deutschen Eintrag ist die Rede von 700.000 Vertriebene, ohne jede Quellenangabe. Können wir das bitte prüfen und ggf. anpassen?
 "Approximately 750,000 Palestinians--over 80% of the population in what would become Israel--were expelled or fled from their homes and became refugees in neighboring states.[4]
Danke! --2001:A61:3BE9:9901:82A:4B9D:98E8:BE90 22:17, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Beleg ist drin. Shalom --Φ (Diskussion) 22:39, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zahlenangaben 

message: Im englischen Wikipedia-Artikel ist zudem die Rede von mehreren Massakern und "tausenden Toten", ebenfalls mit über einem Dutzend Quellenangaben. Diese Toten werden im deutschen Artikel gar nicht erwähnt. Könnten wir das noch ergänzen?
Danke!
Siehe:
Thousands of Palestinians were killed in dozens of massacres. --2001:A61:3BE9:9901:82A:4B9D:98E8:BE90 22:23, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Massaker und Tote 1948 

message: Was soll diese Schwurbelei?  Warum darf das nicht "die arabische Bevölkerung" sein? --Nuuk 13:00, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht an die Existenz eines arabischen  Volkes. Wenn du <PA entfernt>, setz es gerne ein. --Φ (Diskussion) 14:24, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Revertiert. --Nuuk 14:53, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Belegte Angaben zu löschen ist Vandalismus. Bettelst du um eine VM? --Φ (Diskussion) 15:17, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich bastel doch nicht an deiner schrägen Formulierung rum. Denk dir selbst was besseres aus. --Nuuk 15:21, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wer nicht mitarbeiten will, lässt es bleiben. Das ist hier ein Freiwilligenprojekt. --Φ (Diskussion) 16:09, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  „Arabischsprechende Menschen“ 

message: Jewish Virtual Library wird als nicht zuverlässige Quelle eingestuft, da sie nicht nur parteiisch ist sondern auch oft falsche Einträge hat. Sollte man den Teil entfernen oder, da es ein Zitat ist, anmerken dass JVL nicht zuverlässig ist? --134.3.159.138 02:16, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 07:41, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Unter Anderem die englische Wiki hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources , aber ich kann auch direkt auf falsche Einträge hinweisen, wenn das notwendig ist. --134.3.159.138 16:24, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Die Angabe wird explizit als These der Jewish Virtual Library gekennzeichnet und nicht als unbestreitbare Tatsache hingestellt (das ist sie auch meines Erachtens nicht, im Gegenteil). Zudem ist Jewish Virtual Library ja verlinkt. Dort steht aber nichts davon, dass sie nicht zuverlässige Quelle eingestuft werden würde. Das solltest du also ergänzen, wenn du Belege dafür hast. Einstweilen sehe ich keinen Grund, die Angabe zu entfernen. Gruß --Φ (Diskussion) 17:53, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Naja doch, ist als "generally not reliable" eingestuft. Aber gut, wenn das so ist ists ok. Die These ist zwar nachweislich falsch, aber dass zu erklären würde den Rahmen des Artikels sprengen. --134.3.159.138 17:57, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Jewish Virtual Library 

message: Als Referenz finden Sie hier eine grobe Übersetzung der Einleitung des englischen Artikels:
mein Vorschlag:
Würde mich über jede Kritik oder alternative Vorschläge freuen --Bowad91017 (Diskussion) 16:43, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen. Also das erst einmal  entsprechend belegt im Artikel so darstellen --Future-Trunks (Diskussion) 06:17, 8. Mai 2024 (CEST)

text: Die Einleitung sollte den Artikel zusammenfassen, nicht die Einleitung eines Artikels der englischsprachigen Wikipedia übersetzen. Gruß --CRolker (Diskussion) 00:31, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Die Einleitung muss an den aktuellen Inhalt des Artikels angepasst werden 

message: Der ursprüngliche Uploader schrieb dies:
> Arabové opouštějí Haifu po vstupu židovských vojáků do města. 21-22. dubna 1948. 
> Übersetzung: Araber verlassen Haifa nach dem Einmarsch jüdischer Soldaten in die Stadt. 21.-22. April 1948
In der aktuellen Version des Artikels heißt es jedoch, dass das Foto im Juli 1948 aufgenommen wurde.  Die in der Beschreibung des Bildes zitierte Quelle sagt darüber nichts aus.
Ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung, was das richtige Datum ist: Einige Araber flohen im April und einige wurden im Juli zwangsumgesiedelt.
Was sollen wir tun? --Bowad91017 (Diskussion) 16:52, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wann wurde das Bild in diesem Artikel aufgenommen? 

message: Was ist das denn?? Ein sehr weißes Schwarz?
Habt Ihr sie noch alle? --2003:E8:EF32:CEBA:8C49:9756:C191:ACB9 12:27, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  2. Absatz: "FREIWILLIGE FLUCHT" 

message: @Jossiphon wollte ich Ihnen dafür danken, dass Sie die Sprache des Artikels so sehr verbessert haben. Bezüglich Ihrer letzten Bearbeitung könnte dieser Abschnitt aus dem englischen Wikipedia-Artikel hilfreich sein. Palestinians#Etymology - Wikipedia(Hier aus Bequemlichkeit kopiert, aber die <ref>-Tags funktionieren möglicherweise nicht):
Auch dieser Artikel könnte nützlich sein: Timeline of the name Palestine - Wikipedia  --Bowad91017 (Diskussion) 13:23, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Begriffs Palästinenser