Diskussion:Photoelektronenspektroskopie/Archiv

message: Unter "MESSARTEN" fehlt das Bild. Ich kann leider nichts mit der Fehlermeldung anfangen ... 149.216.89.100 
:Jetzt ist es da. Wird aber nicht vollständig angezeigt. 149.216.89.100 12:28, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  MESSARTEN 

message: Kann mir jemand erklären, was diese "Coefield-Konstante" sein soll? Im gesamten Netz findet sich kein Hinweis darauf. Im Gespräch mit Kollegen, die sich seit über 10 Jahren mit XPS beschäftigen, fand ich heraus, daß niemand diese Konstante kennt. Ist es vielleicht möglich, daß damit die jeweils vom Gerät abhängigen Faktoren gemeint sind? 149.216.89.100 07:36, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hab mich erkundigt. Scofield ist gemeint. Es handelt sich um die "relative sensebiltiy factors". Die aber - wie schon erwähnt - um (für die Messung wichtigen) gerätebedingte Abweichungen modifiziert werden. Hab demzufolge aus Coefield Scofield gemacht. Gruss, 149.216.89.100 11:07, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Coefield-Konstante 

message: Ich möchte hier ein Frage zur Struktur der oben genannten Artikel zur Diskussion stellen, in der Hoffnung daß sich viele beteilegen:
Sollte man alle Aspekte der PES in diesem Artikel abhandeln, oder sollte man die Informationen gegebenenfalls in Unterartikeln einordnen?
Ein Wort zur derzeitigen Situation: Vor allem durch die Arbeit von Dispersion ist der Artikel PES im Augenblick auf einem hohen Niveau, während die Artikel zu XPS und UPS schon seit Ewigkeiten eher schlecht sind. Die Inforamtionen aus den beiden Artikeln sind im Wesentlichen auch in PES schon enthalten.
Meine persönliche Meinung: Man sollte die Artikel XPS und UPS löschen, da sie zum Artikel PES keinen Mehrwert bieten und in Redirects umwandeln. Wenn sich im Laufe der Zeit herausstellen sollte, daß der Artikel PES dadurch insgesamt zu lang und unübersichtlich wird, kann man ja über Ausgliederungen nachdenken. Meinungen? --Eresthor 21:00, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke das ist derzeit besser. Evtl. vorher mal schauen ob Informationen in den PES-Artikel übernommen werden können. --Cepheiden 00:13, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Endlich mal einer, der meine saumäßigen Sprachstil überarbeitet :-) danke Dir Cepheiden. Ausserdem bin ich auch der Meinung, dass man vorerst alles zur PES in diesem Artikel sammeln sollte. Wenn der Artikel dann zu lang, bzw. unübersichtlich wird, kann ja jeder redirect wieder zu einer Kurzzusammenfassung/Übersicht umgewandelt werden --Dispersion 19:46, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Mein Stil ist auch nicht wirklich besser :-) --Cepheiden 09:21, 8. Mär. 2007 (CET)

text:  Tja, da offenbar niemand etwas gegen eine Zusamenlegung der Artikel einzuwenden hat, könnten wir ja eigentlich zur Tat schreiten, oder? Ich werde mich heute abend mal um den XPS-Artikel kümmern. Dispersion, du wolltest dich doch sowieso um UPS kümmern...? --Eresthor 18:20, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Und noch einer, der den Stil des Artikels verbessert, *freu*, danke Eresthor. Ja, ich versuche mein Bestes die UPS und ARUPS/ARPES in  den PES-Artikel einzubauen und setze dann ein redirect  --Dispersion 19:26, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Struktur der Artikel PES und XPS/UPS 

message: Hallo Cepheiden, ich sehe gerade, Du arbeitest ein bisschen am Artikel, könnstet Du bitte so nett sein und die Bilder (ohne Thumbs) in eine nette (so dass man sie im Artikel erkennen und lesen kann) Grösse bringen? Ich bin mit Bilder einbinden in Wikipedia nicht so firm und habe auf Deiner Benutzerseite gelsen, Du kannst das :-) Liebe Grüße --Dispersion 13:28, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Öhm, du meinst ich soll wieder nutzerseitigen Einstellungen für die Größe der Miniaturbilder wieder auf einen festen Wert setzen, oder wie? Das sollte eigentlich nicht durch den Autor festgelegt werden. Grüße --Cepheiden 18:34, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ach so, ich dachte nur die Bilder sollten den etwas komplizierten Sachverhalt der PES illustrieren und verständlicher machen. Deswegen wollte ich die Bilder etwas größer. Aber so geht es ja auch :-) . Grüße --Dispersion 18:47, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, es kann jeder selbst bestimmen wie groß die Bilder sein sollen. Bei Interesse kann der Nutzer ja immer noch draufklicken und sich das Bild genauer anschauen. --Cepheiden 13:45, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Hallo alle beteiligte Autoren, wie wäre es denn diesen Artikel einem Review-Prozess durchlaufen zu lassen und ihn dann als Kandidaten für exzellent/lesenswert einzutragen?
Ich finde die Physik ist auf diesem Gebiet in einem beklagenswertem Zustand, da dort außer geschichtliches und Einstein kein/wenig Fachartikel zu finden sind. Dispersion 12:00, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In wieweit keine Fachartikel? Was vermisst du in der Fachliteratur zur Photoelektronenspektroskopie? Der Artikel weiß natürlich noch einige Schwächen auf --Cepheiden 12:57, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Physik: Albert Einstein · Allgemeine Relativitätstheorie · Le-Sage-Gravitation · Lichtgeschwindigkeit · Lise Meitner · Lorentzsche Äthertheorie · Luftfeuchtigkeit · ........... das sind alle Exzellenten von Physik. Außer ART, Lichtgeschwindigkeit und Luftfeuchtigkeit sind keine Fachartikel darunter, das könnten wir doch ändern :-) Da der Artikel noch einige Schwächen aufweist, wäre ein Review-Prozess notwendig, denke ich. Aber danach ist er sicher so weit, dass er als lesenswert und/oder exzellent durchgeht Dispersion 13:14, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Review-Prozess 

message: Müsste im untersten Abschnitt von Kapitel 3.1.1 nicht das Wort "Gesamtbahndrehimpuls" durch das Wort "Gesamtdrehimpuls" ersetzt werden? - Bin mir nicht sicher, deshalb werde ich es selber bestimmt nicht ändern.
Also statt 
"Die zusätzlichen Bezeichnungen 3/2 bzw 1/2 entsprechen dabei dem Gesamtbahndrehimpuls des jeweiligen Elektrons in diesem Orbital." 
müsste es heissen
"Die zusätzlichen Bezeichnungen 3/2 bzw 1/2 entsprechen dabei dem Gesamtdrehimpuls des jeweiligen Elektrons in diesem Orbital."
: Vollkommen richtig, die "Addition" von Bahndrehimpuls L und "Eigen"-Drehimpuls (Spin) S des Elektrons zu Gesamtdrehimpuls J war damit gemeint. Genaugenommen handelt es sich hier um LS-Kopplung, wobei man dann wiederum von Kopplung des Geamtbahnmoments mit dem Gesamtspinmoment reden müsste... und die 3/2 bzw. 1/2 entsteht aus dem Zusammenhang der Spinquantenzahlen j=l+s. Genaueres dazu in Spin-Bahn-Kopplung. Hab den Fehler ausgebessert. Dispersion 22:52, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Möglicher Fehler beim "Gesamtbahndrehimpuls" 

message: Der bisherige Artikel über die Photoemission hat sich ausschliesslich mit der "unterart" XPS und da auch noch mit einer sehr speziellen Art zu messen beschäftigt, sollte mein Versuch der Verbesserung (die UPS, PEEM usw. kommen noch) keinen Anklang finden, bitte wieder zurück zum Vorgängerartikel und mir sagen, was ich besser/anderst machen soll.
Dispersion 21:39, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  XPS 

message: Zur ansonsten recht guten Erweiterung der Einleitung (Version vom 1. April 2010, 22:02 Uhr):
Das Dreistufenmodell ist eine Vereinfachung. Eine vollständige quantenmechanische Beschreibung der Photoemission ist nur in einem Einstufenmodell konsistent. Ich schlage vor, die Einleitung diesbezüglich zu überarbeiten. Etwa "In einem vereinfachten Modell verläuft der Prozess der Photoemission in drei Schritten..."
-- TorquatoTasso 17:31, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt. Ich habe Deine Anmerkungen wortwörtlich übernommen. Danke. --Ampholyte 21:32, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Man könnte vielleicht einen Unterpunkt aufführen, der die Vor- und Nachteile von PES gegenüber anderen Methoden z.b. zur Bestimmung der Bandstruktur und der Fermifläche aufzählt. Einen guten Ansatz dafür habe ich hier gefunden, auf der vorletzten (von 307 ;) ) Seiten: http://www.physik.uni-wuerzburg.de/EP4/teaching/ExPhy2_Molekuel_Folien_PimenovClaessen.pdf> --77.191.235.63 11:02, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, das gilt eher spezielle für die UPS als allgemein für die PES, im antesprechenden Abschnitt wird das auch angesprochen. Oder hast du noch was anderes im Sinn? --Cepheiden 11:09, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: Hallo, der Artikel ist doch recht umfangreich und gerade für Laien, die sich schnell Informieren wollen recht harte Kost. Ich bin daher der Meinung wir sollten die Untermethoden wie Ultraviolett-Photoelektronenspektroskopie, Röntgen-Photoelektronenspektroskopie, Photoelektronenbeugung, Photoelektronenmikroskopie in eigenständige Artikel auslagern (ZEKE-Spektroskopie ist ja bereits ausgelagert, wenn auch sehr mager). Die Grundlagen bleiben aber in diesem Artikel. So kann man gezielter Besonderheiten und Anwendungen beschrieben. Wenn es keine Einwände gibt würde ich das spätestens Ende März 2011 in Angriff nehmen. --Cepheiden 09:18, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn auch in nächster Zeit keine Einwände kommen, würde ich die Ausgliederung bei Gelegenheit durchführen. --Cepheiden 11:22, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  +1 für die Ausgliederung. --Tholu 16:15, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ausgliederung der Untermethoden 

message: Ist die Augerelektronenspektroskopie nicht auch eine Variante der Photoelektronenspektroskopie? --Cepheiden 14:48, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Im Photoelektronenspektrum sind zwar auch Linien von Augerelektronen, aber mit Augerelektronenspektroskopie (AES) bezeichnet man meistens eine Methode, bei der das Rumpfloch nicht durch Röntgenstrahlung sondern durch einen Elektronenstrahl erzeugt wird. Die Energie des Elektronenstrahls beträgt 2-3 keV. Die Detektion erfolgt meistens mit einem CMA und einer Modulationstechnik und nicht per Einzelpulszählung wie bei XPS. --193.149.10.88 07:48, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Augerelektronenspektroskopie