Diskussion:Ford-Aktion

message: Wieso musste M. zwei Mitarbeiter bei der IGM "einschleusen", wo er doch selbst Kollege war? Wie können da die Lochkarten der Ford-Mitarbeiterschaft vorhanden sein? Oder ist die Ford-Verwaltung gemeint? Bitte präzisieren. --Schreiben  Seltsam? 13:04, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke  für deine Korrekturen. Die Kölner Ortsverwaltung der IG Metall stand von Anfang an auf der Bremse. Sie wollte die Schwerpunktverschiebung in den Betrieb nicht. Röhrig war ein Mann Matthöfers und wurde nicht in der Verwaltungstelle von Ford, sondern in der Kölner Verwaltungsstelle der IG Metall angestellt. Die wussten nicht, dass er er der Ford-Aktion positiv gegenüberstand. Warum er dort an die Lochkarten rankam, weiß ich nicht. Die Sache ist bei Abelshauser, S. 146 f ausgeführt. Ich kann die Formulierung aber anpassen, denn es wird bei A. nicht klar, ob HM Einfluss auf die Einstellung von Röhrig hatte oder ob Röhrig sich erst im als Mann der Verwaltungsstelle zu einem Freund von HM bzw. zu einem heimlichen Förderer der Ford-Aktion entwickelte. Atomiccocktail (Diskussion) 15:49, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, besser so. Er wusste aber doch um die deren Unterstützung, daher passt "heimlich" m.E. nicht wirklich... und bei Unterstützrn finde ich das "verfügen" überflüssig - hab mal nen Formulierungsvorschlag gemacht, besser einfach machen... ;-) --Schreiben  Seltsam? 11:38, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Einschleusen - Abschnitt "Verdeckte Aktionen" 

message: Ich finde den Artikel in jeder Hinsicht ausgezeichnet. Zu ergänzen wäre evtl. der Satz "Matthöfer entwickelte seine Überlegungen unter Rückgriff auf militärstrategische Ausführungen von Basil Liddell Hart[17][18] und Erkenntnisse der Industrie- und Betriebssoziologie.[19]". Erkenntnisse der Industrie- und Betriebssoziologie - das bleibt zu unspezifisch. Wichtig waren die Erfahrungen und Erkenntnisse, die Matthöfer als Student der "labor relations" in den USA über die Praxis der amerikanischen Gewerkschaften sammelte, vornehmlich die Phänomene des "Local Unionism" und des "Organizing". Einschlägig hierzu auch Abelshausers Kapitel "Die USA und die Folgen". Gruß --FelMol (Diskussion) 12:17, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich sehe mir das bei Abelshauser noch einmal an und ergänze entsprechend. Atomiccocktail (Diskussion) 13:38, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe versucht, die relevanten USA-Erfahrungen Matthöfers auszuführen. Die Erkenntnisse der Industrie- und Betriebssoziologie näher einzugrenzen, das fällt mir schwer. Diese Disziplin nahm in der Bundesrepublik erst langsam Gestalt an. Gewerkschaftsnah war sie kaum. Nur die jungen Studenten vom Frankfurter Institut für Sozialforschung bzw. die SDS-Soziologen hatten eine gewisse Nähe. Nach meinem Eindruck nahm sich Matthöfer alles, was nützlich schien und zugleich grob in gesellschaftlichen Zielvorstellungen übereinstimmte. Atomiccocktail (Diskussion) 21:15, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Matthöfers USA-Erfahrungen 

message: Da heißt es:
:Die Aktion scheiterte durch die Reaktion des Ford-Managements und durch innergewerkschaftliche Widersprüche.
das "durch" klingt komisch. Ich glaube "an der Reaktion"  und "an innergewerkschaftlichen Widersprüchen" ist sprachlich besser.--Hfst (Diskussion) 07:39, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke, du hast Recht. Ich habe das umgesetzt. Atomiccocktail (Diskussion) 07:42, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mit Absicht nur einmal und nicht bei der "durch die Reaktion des Managements"?--Hfst (Diskussion) 07:45, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ups. Übersehen, der Kaffeelevel stimmte noch nicht ;-). Danke dir. LG Atomiccocktail (Diskussion) 08:05, 16. Mai 2019 (CEST)

text: Doch, ich denke, das lässt sich machen. Der Wechsel des Wortes ist hier inhaltlich möglich. LG Atomiccocktail (Diskussion) 10:20, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Schlusssatz der Einleitung 

message: Wir lesen
:Peter Birke behandelte die Ford-Aktion in einem Abschnitt seiner 2007 publizierten Dissertation über wilde Streiks in Deutschland und Dänemark. Sie sei eine „Kopfgeburt“ gewesen, die Gruppe um Matthöfer habe wie traditionelle Arbeiterfunktionäre gedacht. 
Was sind "traditionelle Arbeiterführer"? Aus 2007ner Sicht und aus der damaligen Sicht?
:Auch Birke sprach das Verhältnis von IG Metall und türkischen Gastarbeitern an. 
Wie war das Verhältnis?
:Er erblicke darin einen der Faktoren, die zum Scheitern der Ford-Aktion geführt haben. Der Anteil der meist türkischen Arbeiter an der Belegschaft im Kölner Ford-Werk habe bereits 1964 bei mehr als 30 Prozent gelegen; die von der Gruppe um Matthöfer gewählte Konzeption sei ohnmächtig geblieben im Hinblick auf diese gravierende Veränderung innerhalb der Belegschaft.
:hat die Konzeption die Gastarbeiter vergessen oder gezielt ignoriert? Warum?
Alles in allem weckt dieser Abschnitt einige Fragen zum Thema Gastarbeiter. Aber die kommen weiter oben nicht vor. Vielleicht willst Du die Literatur nochmal auf dieses Thema durchsehen?--Hfst (Diskussion) 10:24, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Von Prinzip ist das keine Frage, die spezifisch für die F-A ist. Das Problem liegt in vielen Bereichen. Erstens ging die Mehrheitsgesellschaft davon aus, dass die "Gäste" wieder gehen. Sie sollte sich täuschen, denn die Lebensbedingungen waren insbesondere für die Menschen aus Anatolien hier besser als in der alten Heimat. Das zweite Problem war die Abkapselung in die jeweiligen Communities. Die "Gäste" blieben unter sich, auch weil sie ja nicht wirklich mit offenen Armen empfangen wurden. Ganz praktisch fehlte es im Betrieb an migrantischen Vertrauensleuten und Betriebsräten. Gastarbeiter waren als eine Art Reservearmee gedacht. Dann kommt das nächste Problem. Die Sprache. Die türkische ist sicher diejenige gewesen, die am wenigsten Anknüpfung bot. Bei Italienern und Spaniern konnten die Altsprachlichen mit ihrem Latein oder die Romanisten irgendwie Verständigung herbeiführen. Kulturell hatte man zudem den Katholizismus als Brücke. In allen Herkunftsländern war die Erfahrung mit Gewerkschaft und der Artikulation von Arbeitnehmerinteressen außerdem vollständig anders als in D.: Die Gewichte von Kampf einerseits und Kooperation andererseits waren in den Herkunftsländern ganz anders verteilt.  Bildungssoziologisch kommt noch ein weierer Faktor ins Spiel: Deutschen Arbeitern war in den 60ern ein Aufstieg in Techniker- und teils auch in Ingenieur-Stellungen möglich. Hier wirkten ua. die die REFA-Schulungen mobilisierend. Dazu mussten die Aufsteiger aber sehr gut Deutsch sprechen. Kurz gesagt: Die deutschen Gewerkschaften waren kulturell anfangs kaum in der Lage, mit diesen neuen Belegschaften umzugehen. Ihre Muster griffen nicht, allein schon sprachlich. Es war für die Gewerkschaften ein ziemlicher Akt, ihre Performance zu verbessern. Atomiccocktail (Diskussion) 20:28, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Erhellend ist hier dieser einführende APuZ-Aufsatz. Atomiccocktail (Diskussion) 20:48, 19. Mai 2019 (CEST)

text: Der Begriff "alter Arbeiterfunktionär" wird von Birke abwertend gebraucht. Sein Argument wird auch nicht auf Basis empirischer Daten vorgetragen. Das liegt insgesamt an seinem Untersuchungsgegenstand. Er interessiert sich für wilde Streiks. Die Protagonisten dieser wilden Streiks liegen mit den konsensorientierten Gewerkschaftsfunktionären in D. vom Prinzip her im Clinch. Matthöfers Ansatz hat er sich nicht im Detail angesehen, er kennt die Hintergründe bei Matthöfer nicht. Dafür kann er wenig. Denn seine Arbeit ist zwei Jahre vor der Abelshauser-Biografie erschienen, aus der erst diese Kontexte ersichtlich wurden. Ich halte Birke für nicht besonders ergiebig in Bezug auf die Ford-Aktion, aber seine Thesen müssen hier schon neutral referiert werden, denn er geht auf die Aktion ein. Hilfreich ist Birke, wenn er auf die Gastarbeiter zu sprechen kommt. Sie passen auch gut zu seinem Gegenstand. Diese Ungelernten sind das Reservoir für harte Kampfaktionen auch außerhalb der traditionellen Bahnen deutsch-routinierter Gewerkschaftsarbeit. Für diese Gruppe interessiert er sich, darum sieht er sie auch sofort. Hier hilft ihm seine Forschungsrichtung sehr. Atomiccocktail (Diskussion) 20:34, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die ausführliche Erläuterung. Ich grübel noch darüber, was ich mir als Verbesserung vorstellen.--Hfst (Diskussion) 22:21, 20. Mai 2019 (CEST)

text: Ich denke im Abschnitt Ausgangssituation bei Ford könnte man erwähnen, dass 1/3 der Fordarbeiter (türkische) Gastarbeiter aber nicht Zielgruppe der Aktion war. Im Abschnitt Betriebszeitung könnte man, falls es zutrifft darstellen, dass die sich nur an die deutschsprachige Belegschaft mit deutschsprachigen Artikeln gewendet hat. Ich denke, damit knüpfen die Aussagen im Abschnitt Forschung besser an. Oder das Thema Nichtberücksichtigung der Gastarbeiter ist irrelevant und es ist eine Privatthese von Birke, dass die Nichtberücksichtigung eine Ursache für das Scheitern sei. Dann gehört sie allerdings auch nicht hier hin. Davon unabhängig wäre die Darstellung von Gastarbeitern und der (Nicht)Umgang mit ihnen durchaus einen Artikel wert auf den man dann auch verlinken kann.--Hfst (Diskussion) 10:29, 25. Mai 2019 (CEST)

text: Zum einen sind die Gastarbeiter 60-66 nicht beachtet worden, auch wenn man es erst später bemerkt hat. Von daher will ich die kritischen Bemerkungen nicht weglassen sondern im Gegenteil besser vorbereiten. Zum anderen habe ich was gelernt und das ist ja auch was.--Hfst (Diskussion) 18:56, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kritische Betrachtung, letzter Absatz 

message: Ich finde, es gehört noch etwas ausgeführt, dass Matthöfer und die Fordaktion vor allem deshalb scheiterten, weil die Gewerkschaftsseite uneins war. Das Gerichtsurteil allein hat das Scheitern nicht bewirkt. --Orik (Diskussion) 08:32, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hm, es ist doch im Artikel ziemlich deutlich geworden, dass die Ziele nicht erreicht worden sind. Wesentlich war dafür die Aversion des ersten Betriebsrats (der wurde 1963 abgewählt). Die Blockierer des Ortsverbands kamen hinzu. Ferner jene, die dann innerhalb des Vorstands im Grunde allein zufrieden waren mit wachsenden Mitgliederzahlen. Brenner hat Matthöfer nur gewähren lassen, ihn aber nicht aktiv unterstützt. Atomiccocktail (Diskussion) 16:40, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Du hast mehrere Orte, wo es um das Ergebnis der Fordaktion geht. Das hatte ich übersehen. --Orik (Diskussion) 17:39, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Kein Problem ;-) Atomiccocktail (Diskussion) 18:17, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Scheitern der Fordaktion