Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Landkreis

message: Ich habe nun in einer Nacht- und Nebelaktion nach Diskussion im Wikipedia:Chat für alle Kreise und kreisfreien Städte Nordrhein-Westfalens die Themenringe vereinheitlicht:
Kreise und kreisfreie Städte im Regierungsbezirk Arnsberg
Bochum |
Dortmund | 
Ennepe-Ruhr-Kreis |
Hagen | 
Hamm |
Herne |
Hochsauerlandkreis |
Märkischer Kreis | 
Kreis Olpe |
Kreis Siegen-Wittgenstein | 
Kreis Soest |
Kreis Unna
Siehe auch: Nordrhein-Westfalen#Verwaltungsgliederung
(Alle Regierungsbezirke, Kreise und kreisfreien Städte Nordrhein-Westfalens)
Im ersten Teil und im letzten Satz muss zwischen Landkreis und Kreis gewählt werden, je nachdem, wie die Bezeichnung in dem Bundesland lautet. Ebenso ist zu überprüfen, ob Kreisfreie Stadt oder Stadtkreis offiziell benutzt wird. Existieren im betroffenem Bundesland keine Regierungsbezirke, wird statt dessen im Bundesland xy benutzt. Dann würde auch der Siehe auch-Hinweis entfallen. Andernfalls wird ein Link auf die Verwaltunggliederung in dem Bundeslandartikel gesetzt.
Die Landkreise und kreisfreien Städte sollten alphabetisch sortiert werden. Die Wörter Kreis oder Landkreis sollte dabei nicht beachtet werden. Existieren ein Landkreis und eine kreisfreie Stadt mit gleichem Namen, so wird zuerst die kreisfreie Stadt gelistet. Die Artikelnamen sollten ausgeschrieben werde, so dass der Linktext schon bei Bedarf das Wort Landkreis oder den amtlichen Klammerzusatz enthält. Beachtet bitte, dass es vorkommt, dass Artikelnamen so geändert wurden, um innerhalb der Wikipedia Namenskonflikten vorzubeugen. Dann sollte allerding der amtlich Name genommen werden.
Zum Schluss noch eine kleine Frage: Sollte der letzte Satz nicht lieber fließender sein: Siehe auch Nordrhein-Westfalen#Verwaltungsgliederung für alle Regierungsbezirke, Kreise und kreisfreien Städte Nordrhein-Westfalens.
Wer Kritik und Anregungen hat: Posten, posten, posten! --Blaite 15:19, 17. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Themenring für Landkreise und kreisfreie Städte 

message: Ich habe heute bemerkt, dass ein Benutzer die Richtlinie 7.2 (verkürzt: „Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Die Angabe der Postanschrift ist unerwünscht.“) unter anderem auch auf Landkreisartikel anwendet (Benutzerbeiträge). Ich halte diese Vorgehensweise aus vielen Gründen für fragwürdig:
# Die Entfernung der Adresse wurde nirgends diskutiert. Der Versuch des Benutzers, das Problem unter Hilfe:Vorlagen anzusprechen, blieb so gut wie unbeantwortet. Das wundert mich kaum, denn abgesehen vom Ton der Anfrage war das dort der falsche Platz, um so etwas zu diskutieren.
# Wenn eine Vorlage (das gilt zumindest für die, an denen ich beteiligt bin) einen Parameter anbietet, dann wurde dieser nicht versehentlich eingebaut. Ich halte es für wenig konstruktiv, den Vorlagenprogrammierern „Schlampigkeit“ (Zitat) vorzuwerfen und ihre Vorgaben bewusst zu ignorieren, statt mit ihnen zu diskutieren.
# Der Benutzer entfernt die Adresse nur aus Artikeln, die ihm „zufällig“ über den Weg laufen. In zehntausend anderen Artikel ist die Adresse jedoch noch enthalten. Wie soll das am Ende aussehen, wenn die Infobox in jedem Artikel verschieden vielen Daten enthält? Wie sollen spätere Benutzer nachvollziehen, was der Grund für die Entfernung der Adresse war, wenn der Vorlagenparameter dafür nach wie vor existiert und jederzeit wieder eingefügt werden kann?
# Ich bin mir nicht sicher, ob der Satz aus WP:WWNI überhaupt auf Landkreisartikel anwendbar ist. Landratsämter und Gemeinden sind schließlich keine beliebigen Firmen sondern Behörden, mit denen ausnahmslos jeder Bürger zu tun hat. In diesem Punkt lasse ich mich aber gern überzeugen.
# In WP:WWNI steht „unerwünscht“, nicht „verboten“. Die Anwendung solcher Richtlinien um ihrer selbst willen ist aus meiner Sicht kontraproduktiv. Wir haben hier keine Gesetze, auf deren Einhaltung man bestehen muss. Wir brauchen einen Konsens.
# Für die Entfernung der Adresse spricht übrigens (neben anderen Argumenten), dass sie redundant zur Angabe des Verwaltungssitzes ist, die es weiter oben in der Tabelle ja auch noch gibt. --TM 00:50, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ist die Adresse konform zu [[WP:WWNI|WWNI]]? 

message: Nach dieser Formatvorlage sollen die kreisangehörigen Gemeinden erst zum Ende der (Land-)Kreis-Artikel unter Abschnitt 5 vor "Sonstiges" aufgeführt werden. Analog zur WP:Formatvorlage Stadt wäre aus meiner Sicht eine Nennung viel weiter vorne in den Artikeln sinnvoll. Eine Diskussion dazu habe ich nicht gefunden.  --Joe-Tomato (Diskussion) 15:11, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das als bewusste Entscheidung, da dieser Abschnitt sehr listenlastig und oft lang und unübersichtlich ist, vor allem angesichts der neuerdings immer größer werdenden Landkreise. Der oft nur kurze Text würde stark nach unten gedrängt und der erste Eindruck, den man beim Aufruf eines solchen Artikels hätte, wäre der einer Liste. Den Abschnitt aufzufinden, sollte kein Problem darstellen. Er hat eine Hauptüberschrift und auch beim Scrollen nach unten fällt er sehr schnell auf. Trotzdem kann es natürlich sein, dass es in einzelnen Artikeln (vielleicht auch abhängig vom Bundesland) sinnvoll scheint, von dieser Formatvorlage abzuweichen. Hast du ein konkretes Beispiel? --TMg 18:20, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich dachte vor allem an Nordrhein-Westfalen, wo es nicht so viele kreisangehörige Gemeinden pro Kreis gibt (um die zehn) und daher als einzelne eine höhere Bedeutung haben als vielleicht in anderen Bundesländern.--Joe-Tomato (Diskussion) 09:19, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Leg doch mal ein ganz konkretes Beispiel in deinem Benutzernamensraum an (oder nenne wenigstens einen Landkreis), dann lässt es sich viel besser diskutieren. PS: Beim Durchklicken habe ich gerade ein Beispiel gefunden, wo es tatsächlich schon begründet anders gemacht wurde. Ich finde trotzdem, dass das aus den oben genannten Gründen die Ausnahme bleiben muss, auch in Nordrhein-Westfalen. --TMg 10:17, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde, da hast du schon ein gutes Beispiel gefunden. Der Kreis HF hat 9 Mitgliedstädte/-gemeinden, die an zweiter Stelle in der Gliederung stehen. Ähnlich wurde es beim Kreis Gütersloh mit 13 Mitgliedskommunen und im Kreis Paderborn mit 10 Kommunen gelöst. Es gibt aber auch in NRW genügend Beispiele, die die hier vorgesehene Gliederung nutzen. Im Gegensatz zu den Kreisen sind die Artikel über die kreisfreien Städte zu sehen, die sich nach der Formatvorlage Stadt richten und in denen die Stadtbezirke im vorderen Bereich erwähnt werden. Ich kann verstehen, wenn das in anderen Bundesländern, die eine andere kommunale Struktur aufweisen, so gehandhabt werden soll, wie in der Vorlage vorgesehen. Es gilt aber der eingangs erwähnte Widerspruch zur Formatvorlage Stadt und die in NRW nicht notwendige Verbannung in den hinteren Bereich. Ich könnte mir also vorstellen, dass für Länder, die ähnlich aufgestellt sind wie NRW, eine abweichende Gliederung zugelassen wird. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:06, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Städte und Gemeinden" gehört ja inhaltlich zur (politischen) Geografie. Und daher sollte er auch dort als Unterabschnitt stehen. Das mit der listenartigen Aufzählung ist zwar richtig, lässt sich aber durch eine spaltenartige Gliederung gut lösen. Btw, die Einleitung der Vorlage ist ja gruselig, ich werde die gleich mal überarbeiten. --nonoh (Diskussion) 11:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

text: Im übrigen fehlen hier im Vergleich zur FVS die Abschnitte "Kultur und Sehenswürdigkeiten" sowie "Persönlichkeiten", wurden die nur vergessen? --nonoh (Diskussion) 15:24, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Überarbeitung (der ich nur in Teilen widersprechen muss, siehe Bearbeitungskommentare). Die zusätzlichen Abschnitte sind bei Landkreisen eher unüblich, das beschreiben wir bei den Städten und Gemeinden. Wenn man diese Abschnitte trotzdem einfügen möchte, spricht ja nichts dagegen, aber ich hätte Bedenken, sie hier in der Formatvorlage quasi zum erwünschten Standard zu erheben. --TMg 01:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Wo siehst du eine Mehrheit? --TMg 19:24, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Kreisgebietes ganz am Artikelende? 

message: Nach der Wandlung von Verwaltungssitz in eine BKS muss diesw Vorlage entsprechend angepasst werden, um die große Zahl von Links aus eine BKS zu reduzieren. --Vfb1893 (Diskussion) 21:24, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wandlung  [[Verwaltungssitz]] in BKS