Diskussion:Serbien/Archiv/2

message: Wann bitte und wo  wurde Deutschland mit  Svetislav Pešić Weltmeister in Basketball?--Špajdelj 00:55, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Basketball 

message: Nach dem Rechtsgutachten des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag vom 21.07.2010 ist die Rechtsposition des Kosovo gestärkt. Ich gebe zu, dass damit die Unabhängigkeit weiterhin noch nicht allgemein anerkannt ist; aber sollte man die faktische Trennung nicht doch etwas deutlicher machen?
* In den Tabellen und den Karten ist das bereits berücksichtigt.
* Als ich Informationen für [[b:Wikijunior E--Špajdelj 01:13, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Soviel hat ja das IGH-Gutachten bisher noch nicht geändert. Soweit ich das sehe, ist bisher beispielsweise noch keine einzige Anerkennung hinzugekommen. Deshalb halte ich eine grundsätzliche Ausgliederung des Kosovo immer noch für verfrüht. Allerdings könnte man im Artikel, soweit erforderlich und möglich, stärker die Zweigleisigkeit (z. B. beim südlichsten Punkt oder der höchsten Erhebung) darstellen. --Martin Zeise  ✉ 21:28, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Kosovo ist völkerrechtlich ein Teil Serbiens. Die einseitige Unabhängigkeitserklärung ist nur von einzelnen Staaten anerkannt und stellt zudem einen Bruch der UN-Konvention dar. Von daher ist Kosovo nicht auszugliedern. Es sei denn, jemand möchte sämtliche De-facto-Regime der Welt aus ihren Mutterländern ausgliedern. --93.232.218.60 19:36, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Richtig, allerdings entspricht es eben de facto der Realität und darüber hinaus der Ansicht von mehr als 70 Staaten dieser Welt - darunter überdurchschnittlich viele Pazifik-Inseln - das Kosovo unabhängig ist. Also sollten wir es konsequent wie bisher handhaben und versuchen, beide Sichtweisen darzustellen, wie von Martin angemerkt. -- j.budissin+/- 20:19, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Was genau berechtigt dich, hier Befehle zu erteilen? -- j.budissin+/- 22:13, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Man wird doch wohl noch seine Meinung sagen dürfen, wie der Artikel verbessert werden kann.134.155.36.48 20:43, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kosovo ausgliedern? 

message: Von 2000 bis 2008 hat sich die, vom Krieg gezeichnete, serbische Wirtschaftsleistung mehr als verfünffacht aus dieser Quelle zu interpretieren ist TF. Das hat mit dem realen Wirtschaftswachstum nur wenig zu tun. Wenn dem wirklich so wäre, hätte das Wachstum nicht 5 bis 10 % betragen, sondern durchschnittlich über 21 %. --Otberg 19:00, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein alter Hut: Kommt darauf an welche BIP-Entwicklung (feste oder laufende Preise) und welchen Umrechnungsfaktor (Wechselkurs und Kaufkraftentsprechung) man verwendet.--Antemister 19:11, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Quelle ist die IMF Datenbank. 2000: 8,661 Mrd. und 2008 : 48,834 Mrd. Das wäre also ca. das 5,6 fache. Da nach geltender Definition das BIP der Indikator für Wirtschaftsleistung ist ist dies nicht WP:TF. MfG Seader 19:32, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Zahlen sind so ohne Kontext leider unbrauchbar. Der schwankende Wechselkurs zum Dollar verzerrt alles. Die geringe Ausgangslage der darniederliegenden Wirtschaft nach dem Kosovokrieg wird verschwiegen. Gerade die höchste Zahl 2008 wird als Vergleich herangezogen – die (angebliche) Veringerung um 25 % bis 2010 wird nicht erwähnt. Höchst seltsame Auswahl. Entweder man ergänzt all diese Faktoren, oder man streicht den Satz wieder, weil die ganze Aussage nicht die realen Verhältnisse widerspiegelt. --Otberg 21:32, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wird alles erwähnt. MfG Seader 21:36, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nichts davon wird erwähnt. Wo wird zB erwähnt, dass die Wirtschaft 2008 bis 2010 laut Tabelle um 25 % geschrumpft ist? Hast Du Dir mal die erste Zeile angeschaut und mit Deinem Wert „5,6-fach“ verglichen? Bist Du rechnerisch in der Lage die Angaben des jährlichen Wirtschaftswachstums von 5 bis 10 %, mit einer „Ver-5,6-fachung“ in 8 Jahren abzugleichen? Das entspricht nämlich einem durchschnittlichen Wachstum von über 21 %. --Otberg 21:41, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ich antworte dir später. Bin gerade unterwegs und mit dem iPad kann man nicht so schnell schreiben. Alles hat seine Richtigkeit und alles was du willst wird erwähnt musst nur weiterlesen. Habe aber eh vor das alles noch auszubauen. MfG Seader 21:50, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ah, der Widerspruch des jährlichen Wirtschaftswachstums von 5 bis 10 % mit der Ver-5,6-fachung in 8 Jahren ist ein alter Hut? Na dann lassen wir es doch einfach so ... --Otberg 22:05, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: . Man beachte den Einbruch des in BIP in $ im Jahre 2001 - da wurde der Dinarkurs freigegeben. Der 2000er Wert ist als Basis unbrauchbar. --20% 22:13, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: welchen dann? Oder würdest Du das änderst formulieren. Im Endeffekt soll es nur den Trend und rasanten Wachstum, der stark durch die Auslandsinvestitionen mitangetrieben wurde, nach Milosevic bis 2008 vor dem Bruch durch die Krise zeigen. Darum habe ich die Werte von 2000 und 2008 genommen. MfG Seader 22:16, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dafür eignet sich, wenn man nicht gerade Spin doctor ist, am besten der Wert in konstanten Preisen. Da kommen dann immer noch Durchschnittswerte über 5% raus (und für wirklich rasantes Wachstum wie z.B. in China 10%), aber über die acht Jahre hinweg ist die serbische Wirtschaft eben nur um den Faktor 1,5 gewachsen. (Das Wechselkursproblem hatte der IMF in seiner Statistik schon berücksichtigt.) --20% 00:49, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ok. Wofür ist das hier eigentlich "< ! - -"? Im Text kann ich nichts erkennen. MfG Seader 00:55, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Damit ist der Text auskommentiert. Wenn Du die Angabe unbedingt drinnen haben willst, muss man mit den extremen Wechselkursschwankungen erklären, warum aus einem gut 50 % realen Wachstum plötzlich nominal 560 % werden. --Otberg 09:35, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das mit dem fünffach ist nichtmal soo wichtig, was, finde ich, wichtiger ist ist die Erwähnung, oder wenigstens Umschreibung, der mickrigen Wirtschaftsleistung zu Beginn der Ära nach Milosevic. Bisher steht da vom "Krieg und Embargo gezeichnet". Das war um, mitzuerklären warum der Wachstum so hoch war. Ist finde ich immernoch wichtig um die Entwicklung nach Milosevic aufzuzeigen. Irgendwann wird denke ich da eh ein kleiner Abschnitt zu diesem Thema dazukommen. Aber bis dahin bräuchte man eine Übergangslösung. MfG Seader 16:39, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, aber mit diesen nominellen Zahlen die durch Wechselkursschwankungen verzerrt sind, schaut es so aus, als hätte Serbien damals ein BIP pro Kopf gehabt wie Kamerun, Sambia, der Jemen oder Pakistan. Das kann ja wohl nicht sein. Für eine reale Steigerung von 52 % in den Jahren 2000 bis 2008 taugen die Belege ja. --Otberg 22:07, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  BIP 

message: Man braucht wohl nicht mit einer Quelle belegen, dass sich die Wirtschaft in Serbien seit dem Zusammenbruch des Milošević-Regimes stark verändert, bzw anders orientiert hat, auch wenn es dazu unzählige Quellen gibt.--Špajdelj 22:42, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das sie sich verändert hat muss man nicht belegen aber das diese Veränderung erst genau nach dem Sturtz begonnen hat und nicht auch schon vorher ist zu belegen. Die ersten Übernahmen von Betrieben durch ausländische Unternehmen haben auch schon 1997 begonnen. MfG Seader 22:45, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die angegebene Quelle bestätigt nicht die im Artikel stehende Aussage, da sie nicht die gleiche Aussage hat. Die Interpretation dieser Aussage zu diesem Satz ist WP:TF. MFG Seader 22:53, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Das ist gut. MfG Seader 23:49, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Deine Verleumdung und Dein POV sind hier das Problem Špajdelj. Deine Art wird in letzter Zeit auffallend aggressiver und beleidigender. "Alles Negative wurde entfernt" Sicher? Dann lies Dir den Artikel bitte genau durch. Ich werde mitch zu den einzelnen Punkten hier nicht äußern da es wie immer Dein Unsinn hier ist. NAchdem Du gestern gerne überwiegend gerne negative Werte verschiedener Quellen benutzt hast die nicht alle belegt oder veraltet waren habe ich jetzt mal die aktuellsten Werte genommen und immer referenziert. "durch Angaben dubiöser Quellen ersetzt." Jetzt mach mal halblang. IHK,AHK, Europäische Komission und CIA dubios? Das mit den UNternehmen hat nicht gestimmt. Beispiel Telekom. Das mit dem kurzen Blick in andere Quellen beherzigst Du doch selbst nicht also versuch mich nicht hier zu belehren. MfG Seader 15:19, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aus dem politischen Zusammenhang heraus betrachtet würde ich zumindest die Europäische Kommission und die CIA hier nicht gerade zitieren, da beide eindeutig Ziele in Serbien verfolgen und sich das aller Vermutung nach auch auf ihre Berichterstattung auswirken dürfte. -- j.budissin+/- 16:05, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nominales BIP vs. Kaufkraftparität, wie gehabt. --20% 16:13, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Achja nebenbei. Es steht nicht hinter jedem Wert vom CIA "est." entgegen Špajdelj unsinniger Behauptung. Špajdelj deine Propagandakampagne gegen mich ist ja langsam echt lächerlich. Deine negativen Punkte habe ich alle solange sie belegt waren dringelassen oder durch aktuellere Werte ersetzt. und nicht einfach gelöscht wie Du hier gerne behauptest. "Serbien wird als prosperierender Staat dargestellt." Und weiter? Ich glaube Du ignorierst die Tatsache das Serbien in der Region eines der Länder, wenn nicht sogar das Land mit dem höchsten Wirtschaftswachstum der letzten Jahre war. Jedanfalls abschliessend zu Deinen unsinnigen Behauptungen: Alle Werte sind belegt und referenziert, kann man ohen Probleme nachprüfen. MfG Seader 16:28, 21. Feb. 2011 (CET)

text: @J Budissin: Ok ich schau da heute Abend mal nochmal nach. MfG Seader 16:30, 21. Feb. 2011 (CET)

text: " Darf so etwas stehen bleiben? " So steht das in der Quelle, kannst nachlesen. Aber ich habe noch eine andere Quelle dazu. Deine Beschwerde hinsichtlich des Primärsektors ist zweitrangig da es nicht im Bereich Primärsektor steht, sondern allgemein im Abschnitt WIrtschaft. " Was ist mit den Staatsbetrieben, die ohne Quellenangaben gelöscht wurden?" Es gab keine Quellenangabe zu dieser Aussage und da das mit der Telekom schon nicht mehr korrekt war hatte sich der Satz für mich erledigt. Den Ratschlag mit dem nachschlagen kannst Du selbst beherzigen, da gab es schon mehr als genug Beispiele wo Du selbst das gemacht hast was DU hier an mir kritisierst. "das Land mit dem höchsten Wirtschaftswachstum der letzten Jahre" Tja wenn Du Dich ernsthaft mit der Wirtschaft in der Region ausseinandersetzen würdest dann hättest Du in den letzten Jahren mehrmals diese Meldung gelesen (z.B. auch bei IHK und AHK), darum habe ich Dir hier auch nichts weiter zu sagen. Da hilft Dir auch Dein Spott und Deine selektiv rausgepickten Nachrichtenmeldungen nicht weiter hier geht es um Fakten. Bitte fang an ernsthaft zu diskutieren und lass diesen Spott und Deine Verleumdung in Zukunft weg. Habe ich Dich schon mehrmals darum gebeten. Ich kümer mich nachher weiter um den Artikel.  MfG Seader 20:22, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Währung und Steuern sollte m.E. Unterabschnitte von Wirtschaft, und nicht von Wirtschaftskooperationen sein.-- Vammpi 22:03, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Auch einen Abschnitt Privatisierung wäre angebracht? -- Vammpi 10:16, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Währung und Steuern sollte m.E. Unterabschnitte von Wirtschaft, und nicht von Wirtschaftskooperationen sein." Stimmt werde das gleich korregieren. Ein Abschnitt "Privatisierung" oder auch "Serbien als Investitionsstandort" oder etwas in dise Richtung wäre denke ich ganz gut. Dann könnte man auch den Abschnitt Wirtschaft mit einem Unterabschnitt etwas überschaubarer gestalten. MfG Seader 16:54, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Stimmt ist nicht neutral dann doch eher einen Abschnitt mit dem schlichten Namen "Auslandsinvestitionen". Den Durchschnittslohn, der im Artikel angegeben ist, wird natürlich mit verwendet, ist ja laut IHK auch einer der Gründe für Unternehmen. MfG Seader 20:07, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: "Die Wirtschaft Serbiens strebt, seit dem Zusammenbruch des Milošević-Regimes, forciert danach eine marktorientierte Wirtschaft zu etablieren. Bis einschließlich 2008 war die, von Krieg und Embargo gezeichnete, Wirtschaft Serbiens, vor allem wegen erhöhter ausländischer Investitionen, mit einer jährlichen Wachstumsrate von über 5 % eine der am schnellsten wachsenden in Europa. Von 2000, mit einem BIP von 8,661 Mrd.$, bis 2008 hat sich die, von Krieg und Embargo gezeichnete, serbische Wirtschaftsleistung rasant entwickelt". Was ist das denn für ein Niveau? Was ist das für ein Deutsch? Wurde von Vampi und mir drei oder viermal gelöscht. Seader bringt es immer wieder (mit seinen Rechtschreib-, Ausdrucks- und gedanklichen Fehlern) rein. Ich möchte darauf hinweisen, dass das im Artikel und nicht auf der Diskussionsseite steht.--Špajdelj 19:26, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Wurde von Vampi und mir drei oder viermal gelöscht." Špajdelj hat wieder einen seiner Momente. Das was er hier zitiert ist falsch und steht so nicht im Artikel und ist nebenbei auch nicht in dem Abschnitt in dem Vammpi aktiv ist. Die aktuelle Version wurde schon bearbeitet und ist so wie es da steht ausreichend belegt. Die die Špajdelj anprangert gibt es so nur noch in der History. MfG Seader 19:30, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte meine Kritik aufrecht. Ich habe hier nicht zitiert, sondern exakt kopiert, wie es im Artikel steht. An Seader! Noch so ein Satz wie: Špajdelj hat wieder einen seiner Momente, und du landest auf VM.--Špajdelj 20:32, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: OmG! Gerade Du bist nicht in der Lage solche Drohungen zu stellen, das wirkt nur lächerlich, nach den verbalen Keulen die Du gegen mich gebracht hast. Aber ok: Lies Dir bitte mal den Artikel durch. Das steht da nicht. "Von 2000, mit einem BIP von 8,661 Mrd.$, bis 2008 hat sich die, von Krieg und Embargo gezeichnete, serbische Wirtschaftsleistung rasant entwickelt" ist im Artikel nicht zu lesen. Und das was jetzt da steht wurde von einem anderen Nutzer als Verbesserung reingesetzt und ist belegt und so wie es dasteht in Ordnung. MfG Seader 20:36, 25. Feb. 2011 (CET)

text: "Russland hat Freihandelsabkommen mit Weißrussland, mit Kasachstan und der Schweiz." Adch wirklich? Bitte fang endlich an richtig zu lesen: "die Eröff­nung von Freihandelsverhandlun­gen" Verhandlungen sind keine fertigen Abkommen mein Guter. Und das was Du mit Weißrussland und Kasachstan behauptest ist auch Quatsch. In der Quelle steht nichts von einem Freihandelsabkommen mit Kasachstan noch mit Weißrussland. Eine Zollunion ist kein Freihandelsabkommen. Wenn Dir das nicht bewusst sit, dann solltest Du Dich aus solchen Themen doch eher raushalten. Für Dich eine Quelle zum Weiterbilden: Unterschied Freihandelsabkommen und Zollunion. Das mit der Ukraine ist zwar 1993 unterzeichnet worden aber: "Wir haben 1993 das Freihandelsabkommen mit Russland unterzeichnet, der Vertragwurde auch ratifiziert aber der Freihandel fand nicht statt" . Serbien ist also das einzige Land mit einem echten funktionsfähigen Freihandelsabkommen. MfG Seader 21:36, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist aber erstmal berechtigt die Kritik. Ich denke zu wissen was los ist. Du kannst im Artikel sehen das ein Teil des Abschnittes den du oben kritisierst nicht angezeigt wird. Diesen kannst du ruhig löschen wenn du willst. Aber das was derzeit Artikel zu lesen ist ist in Ordnung. Muss nur sprachlich leicht überarbeitet werden. MfG Seader 00:12, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: PS:Hab endlich die Quellen dazu gefunden. Wusste das ich das mal irgendwo auch bei der IHK gelesen habe hier. Im Artikel hatte nur eine Zusatzinformation gefehlt. Das es als einziges europäisches Land ausserhalb der GUS ein Freihandelsabkommen besitzt. Da ich die Quelle ja jetzt endlich gefunden habe setze cih es wieder rein. MfG Seader 04:38, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik am Artikel 

message: Kann mir mal jemand die acht Nachbarstaaten aufzählen?--Špajdelj 01:14, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt hör auf solche, offensichtlich unsinnigen, Fragen zu stellen. Seader 01:24, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Acht sind es in jedem Fall. Hat mit der geostrategischen Bedeutung Serbiens aber nicht viel zu tun. --20% 01:34, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du hast es auch erkannt. Sieben Nachbarstaaten sind ja unstrittig, ich hätte aber gern, dass man den achten Staat auch nennt. Gruß--Špajdelj 01:37, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Alle *neun* Staaten werden schon in der Einleitung genannt. Aber „Serbien ist strategisch so bedeutend, weil es an so viele Nachbarländer grenzt“ ist eh Tiraspol Times-Niveau. --20% 01:43, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Ja die Lage Serbiens, aber vor allem auch die steuerlichen Vorteile, führen dazu das immer mehr internationale UNternehmen sich da ansiedeln. MfG Seader 01:14, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also hat es nichts mit der Lage zu tun. Sondern ist politisch, bzw. finanzpolitisch. -- Vammpi 10:56, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mit der Lage auch, aber nur die Lage ist nicht der Grund sondern die Lage verbunden mit den finanziellen Anreizen und den durch die Lage bedingten logistischen Vorteilen für Unternehmen. Dazukommen dann noch weitere Faktoren wie z.B. die Verkehrkorridore und Freihandelsabkommen. MfG Seader 15:14, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  das will ich mal belegt werden, dass der Verkauf des serbischen Tankstellennetzes, samt Pipline-Infrastruktur an Gazprom geostrategisch war und nix mit politische Entscheidungen zu tun hat. Ebenso Fiat. Die sind weil sie ein Werk der Automobilindustrie billiger privatisieren konnten. Wieso ist Fiat die nicht in Mazedonien, das geostrategisch mehr Gewicht hat? oder in Ungarn? Gazprom kauft Serbiens Öl-Monopolisten und "Gazprom ist eine Waffe"-- Vammpi 15:59, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das (heutige) geostrategische Gewicht Serbiens besteht darin - und m.E. nur darin, aber dafür habe ich keinen WP:Q-tauglichen Beleg - dass es am kürzesten Weg zwischen Westeuropa und der Türkei bzw. dem Nahen Osten liegt. Für Straßen, für Eisenbahnen, für Pipelines. Ob sich Nabucco gegenüber South Stream rechnet, hängt auch davon ab, wer die bestehenden Anlagen in Serbien nutzen kann, oder eben eigene bauen bzw. Kapazitäten ankaufen müsste. Zastava hat lange Fiat-Modelle in Lizenz produziert; das war wohl neben dem Preis nicht ganz unwichtig. Mazedonien ist letztlich nur für Griechenland relevant - die sind nicht umsonst der größte Investor dort. --20% 16:14, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, eben. die sind nicht hier wegen der Lage. Vielmehr sprachen und sind/waren andere Faktoren für die Entscheidung sich hier einzukaufen/privatisieren wichtiger. Fiat ist hier, weil es bereits eine Vorgeschichte gab. Wie VW in Bosnien oder Renault in Rumänien. Und für die Pipelines ist z.B. Bulgarien - m.E.- wichtiger. -- Vammpi 16:24, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dennoch ist die Lage Serbiens auch von Bedeutung. Man kann von Geostrategischer Lage sprechen. Warum denn auch nicht? MfG Seader 19:36, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Sag mal es reicht langsam. Zwei Nutzer die sich in Region auskennen, habe dir die Lage erläutert. Die Lage mag für dich von Bedeutung sein, geostrategisch ist sie nicht. Beim nächsten Revert ohne Quelle kommt die VM. Im Abschnitt Geographie kannst von mir aus philosophieren wie sie ist. Sie mit Geostrategie und Wirtschaft in Verbindung, ohne eine Quelle zu nennen ist Vandalismus. Sie ist nix außergewöhnliches. Serbien hat sogar ein geostrategischen Nachteil, da es eine Zugang zum Meer hat!-- Vammpi 19:59, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Halt mal den Ball flach. Ich habe eine Quelle angegeben und habe jetzt eine zweite reingesetzt. "Zwei Nutzer die sich in Region auskennen, habe dir die Lage erläutert." ist mindestens bei einem zweifelhaft. Die Quellen zeigen das sie eine geostrategische Bedeutung hat. Und "Serbien hat sogar ein geostrategischen Nachteil, da es eine Zugang zum Meer hat" ist WP:TF. MfG Seader 20:02, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Das habe ich auch im Artikel nicht behautet. Das was du hier verbreitet, nähmlich eine besondere Rolle Serbiens ist TF! Vielleicht war es bei Jugoslawien so, bei Serbien ist bis zur Quellenangabe TF.-- Vammpi 20:09, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was für einen Unsin nredest Du da? "eine besondere Rolle Serbiens" Welche besondere Rolle? Da steht nichts von besonderer Rolle. Das stand früher mal drin ist aber mit Grund gelöscht worden. Jedoch ist die geopolitische Lage Serbiens existent und gehört da rein. Desweiteren ist es belegt. MfG Seader 20:12, 25. Feb. 2011 (CET)

text: In den Quellen steht sowas:"Serbien hat mit Grenzen zu acht Nachbarstaaten - so viele wie kein anderer Staat der Region - eine geostrategisch wichtige Lage im Zentrum des Balkans. Der Standortvorteil führt dazu, dass besonders ausländische Firmen ihre Präsenz immer stärker ausbauen." und in entschärfter Version wurde es in den Artikel übernommen. Die andere Quelle sagt das gleiche aus MfG Seader 20:16, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Und die zweite Quelle(zweite)? Eine Marktanalyse von Baden Würtemberg International. Die wollen nichts vermitteln und das Zitat ist von dieser Quelle. Aber es gibt auch andere Quellen die über die geostrategische Lage Serbiens sprechen wie z.B. IHK. MfG Seader 20:21, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und es bleibt dabei da da nichts von einer besonderen geostrategischen Rolle Serbiens steht. Da steht nur was zu der geostrategischen die Serbien derzeit hat. MfG Seader 20:25, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Mit meinem Respekt an die zuständige Koordinatorin (die per. kenne) beim bw-i: Aber was macht bw-i? Vermittelt Firmenkontakten auf Messen. Was ist da anders? Ihr Arbeitsplatz hängt davor ab. -- Vammpi 20:26, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Des weiteren vermischt du hier ein wissenschaftlichen Text mit geostrategie, Marktanalyse, Finanzpolitische- und nicht zuletzt Außenpolitische Thematik. Für die du hier keine wissenschaftlich Quelle hast!-- Vammpi 20:29, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und die IHK? Dann hast Du ganz schön viel Arbeit vor Dir alle Länderartikel von Berichten und Analysen von Beratungen zu säubern. MfG Seader 20:29, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Ebenso das mit den Korridore. -- Vammpi 20:41, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Und der ganzer Absatz kommt Als Anfang von Wirtschaft.-- Vammpi 20:42, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Dennoch kann man einen Abschnitt machen wo darüber diskutiert wird. Es wird nirgendwo behauptet das Serbien eine ganz besondere geostrategische Postion hat. Nirgends. IHK zu geostrategische Position: "Ausbau der Lagerhaltungs-, der Logistikkapazitäten sowie der Distributions- und Warenumschlagsaktivitäten aufgrund der geostrategisch bedeutenden Lage" aus . MfG Seader 20:42, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du bist nicht in der Lage den Leuten alles vorzuschreiben. Ich bin dafür das der Abschnitt bleibt in dem die Lage Serbiens erläutert wird. Als weitere Quelle für die Gründe der Investitionen kann das hier eingebaut werden IHK2. Und das die Lage Serbiens nicht der einzige Grund für die Unternehmen ist sich da anzusiedeln wird erwähnt. Von mir aus kann man das auch wo anderst reinsetzen, wo alle Gründe auf einmal eufgezählt werden, wenn es Dir so lieber ist. MfG Seader 20:43, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Ein Satz ist das nicht, es ist schon mehr. "Dazu kommt das es die Lage nicht Ausschlaggebend ist für die ausländische Investitionen, sondern die politische Lage Serbien und ihre eup. Perspektive." Ist WP:TF, denn die logistischen Vorteile sind auch was Wert und steht im Wiederspruch zum IHK:"Ausbau der Lagerhaltungs-, der Logistikkapazitäten sowie der Distributions- und Warenumschlagsaktivitäten aufgrund der geostrategisch bedeutenden Lage" MfG Seader 20:49, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir absolut Recht das die Lage nicht der Hauptgrund für die Investitionen ist aber mit ein Faktor, welcher auch erwähnt gehört. Hm, bevor wir den Artikel verstümmeln ein Vorschlag: Wollen wir nicht gleich einen Abschitt "Direktinvestitionen" reinsetzen wo Wir das alles reinsetzen, also alle Faktoren die da mitspielen (geostrategische Lage, Politik, Steruervergünstigungen, usw...)?  Der jetzige Abschnitt würde dann Wirtschaftskooperationen lauten. MfG Seader 20:52, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Abschnitt würde dann Wirtschaftskooperationen lauten. sage ich doch die ganze Zeit-- Vammpi 20:56, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Erst mal ja. -- Vammpi 21:13, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Satz sollte jedoch noch grammatikalisch ausgebessert werden...-- Vammpi 22:09, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ja. Kann ich leider erst nachher machen. Oder du wenn du möchtest. Dry bin jetzt wieder unterwegs und ich hasse es mit iPad hier zu schreiben. MfG Seader 22:22, 25. Feb. 2011 (CET)

text: "Einer der wichtigsten Pluspunkte Serbiens ist seine geografische Lage. Die wichtigsten Verkehrswege über den Balkan treffen sich bei Belgrad, die Flugverbindungen nach München sind sehr gut. Schon im ehemaligen Jugoslawien war das heutige Serbien mit dem Großraum Belgrad ein wirtschaftliches Zentrum, die Region war und ist am stärksten industrialisiert." Quelle: IHK (Ich wusste doch das ich da auch mal bei der IHK gelesen habe). Die Quelle sagt eben aus das es doch was mit der Lage zu tun hat entgegen der Aussage:"Also hat es nichts mit der Lage zu tun. Sondern ist politisch, bzw. finanzpolitisch.". Und IHK ist ja wohl als Quelle neutral genug oder? Dennoch ist ein eigener Abschnitt nur über die Lage zu kurz. Denke eher das es besser wäre einen Abschnitt zu erstellen in welchem alle Punkte aufgezählt und erläutert werden, wegen welchen Serbien ein guter Investitionsstandort ist. Also eher den Titel: "Serbien als Investitionsstandort" oder so. Genug Punkte haben wir ja jetzt für einen Abschnitt zusammen. Oder was denkst Du darüber? MfG Seader 04:54, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Ja sind voreile die nicht nur von Belgrad sind. Und noch mal die Lage ist für den derzeitigen „boom“ sekundär. Von Sofia hast drei am Tag Flüge nach München, und 4 mal nach Frankfurt. Und? Außerdem komm mir langsam der Abschnitt als Lob auf Belgrad vor. Die wirtschaftliche Lage im Sandschak und Südotserbiens (Pirot, Dimotrovgrad, Nis und etc.) wird nicht erwähnt. Das Hauptstädte eines Landes ein wirtschaftliches Zentrum darstellen, müssen wir doch extra hervorheben oder? Da Reicht ein Satz. Wichtiges wirtschaftliches Zentrum ist neben des Großraum Belgrad noch Novi Sad und ???-- Vammpi 17:05, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt komm, Du wolltest die ganze Zeit eine Aussage, von einer neutraleren Quelle (in diesem Fall IHK), die aussagt das die Lage von Serbien relevan ist. Oben zeige ich Dir eine die die Lage als einen der wichtigsten Pubnkte aufzählt. "Und noch mal die Lage ist für den derzeitigen „boom“ sekundär." Ist nicht mehr angebracht, bzw. ist denke ich Deine persönliche Meinung was WP:POV wäre, da ich bisher von Dir keine Quele gesehen habe die aussagt das die Lage eher unwichtig ist oder das der Boom nur finanzpolitisch und politisch motiviert ist. "Außerdem komm mir langsam der Abschnitt als Lob auf Belgrad vor." Nein warum? Es ist von ganz Serbien die Rede. Beim IHK gibt es auch genug über die Vojvodina, was natürlich auch reinkommen würde. Es gibt ja mehrere ausgewiesene Wirtschaftszonen in Serbien. Der Abschnitt würde über ganz Serbien gehen und alls Punkte aufzählen die die Investoren berücksichtigen. Dann eine kleine Dokumentation über die wichtigsten/größten Übernahmen und den weiteren geplanten Ausbau.  MfG Seader 17:09, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Bitte richtig lesen "Einer der wichtigsten Pluspunkte Serbiens ist seine geografische Lage" damit ist "Sogar die Quelle sag, was die Lage nicht entscheidend ist," eindeutig falsch. Aha jetzt ist IHK also POV? Wolltest Du oben überhauot wirklich konstruktiv mitarbeiten oder nur Deinen POV verbreiten?Denn ich habe Dir jetzt geliefert was Du wolltest und jetzt stellst Du Dich trotz Beleg immernoch quer. Mfg Seader 17:15, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Und weiter? Das hat jetzt nichts mit dem Abschnitt oder dem Thema, der Auslandsinvestitionen oder der LAge, zu tun an welchem wir hier gerade sind. Darum ist dieser Kommentar von Dir keine berechtigte Kritik. MFg Seader 17:22, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Hat mit dein Vorwurf auf POV zutun, der wohl mit den Hinweis, dass die Wirtschaft in Serbien nicht überall es prächtig geht, das die Lage (wirtschaftlich, wie geogr, wie geostr.) in Belgrad, anders als in Pirot oder Bosilegrad ist. Wieso Unternehmen nach Serbien gehe lese hier: Wirtschaftlicher Strategiewechsel in Serbien-- Vammpi 17:31, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Naja und dann etwas aus der Zeit der Krise zu zitieren ist neutral oder wie? 2010 soll es der BIP wieder gewachsen sein. Und das hat immernoch nichts mit unserem Thema zu tun. Was solldas bitte mit dem Thema zu tun haben? Hier habe ich noch was: "In den nächsten zwei Jahren wird nach Worten von Miodrag Dzidic, Staatssekretär im Finanzministerium, die Gründung von etwa 15 neuen Wirtschaftzonen in Serbien erwartet, die gleichmäßig über das gesamte Territorium des Landes verteilt werden sollen." Quelle:IHK. Und irgendwo hatte ich mal eine Quelle, muss sie wiederfinden, vom IHK in welcher eine Karte von Serbien, in welcher alle Wirtschaftszonen markiert sind, enthalten ist mit einem Bericht über diese. Vom IHK gibt es auch Berichte über die Vojvodina, das würde man natürlich auch erwähnen. Nur weil es derzeit, in Zukundt denke ich acuh nicht, gleichmäßig verteilt ist kannst Du nichts blockieren. Das es nicht gleichmäßig verteilt ist kann man natürlich einbauen, falls es nicht schon irgendwo im Artikel steht. MfG Seader 17:42, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt mal ehrlich: Warum bist Du gegen einen Abschnitt in welchem die Direktinvestitionen erläutert werden? Ich würde die von der IHK genannten Gründe einbauen warum Serbien für Unternehmen interessant ist. Dann eine kleine Dokumentation über die Wirtschaftszonen und dann würden die größten bisher verlaufenen Übernahmen erwähnt werden. Dieser Abschnitt wie ich ihn mir vostelle hat absolut nichts mit Deiner Kritik da oben zu tun. Die ungleichmäßige Verteilung ist kein Grund hier sowas zu blockieren. Du kannst es gerne im Artikel erwähnen, falls es nicht schon drinsteht, aber mit dem geplanten Abschnitt hat das nichts zu tun und gehört auch nicht da rein. MfG Seader 17:57, 26. Feb. 2011 (CET)

text: PS: Bis diser Abschnitt stehen würde, dauert es natürlich noch eine Weile, da ich endlich meine zwei eigentlichen Artikel fertigstellen möchte. Darum sollten wir hier auch erstmal fertig sein. MfG Seader 18:09, 26. Feb. 2011 (CET)

text: "von den desolaten Wirtschaftsjahre zuvor sprichst du nicht an" Das hat im geplanten Abschnitt "Auslandsinvestitionen" auch absolut ncihts zu suchen, da es da nicht das Thema ist. Die Arbeitslosigkeit habe ich selbst schon den Artikel eingebaut. Die negativen Punkte werden auch erwähnt. Das alles wovon Du hier sprichst hat in dem geplanten Abschnitt, welcher jetzt das Thema ist, nichts zu tun. MfG Seader 20:13, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Tja das hat aber gerade nichts mit dem Thema zu tun und Quellen, für das was Du wolltest, habe ich Dir genannt, sogar von den Quellen wie Du es gerne hättest. Die negativen Fakten wurden von mir auch eingefügt. Es ist nicht meine Aufgabe das was Du willst hier einzufügen. Wenn Du etwas ergänzen willst dann arbeite mit, so ist die Wikipedia gedacht. Es ist halt so das der jetzige Abschnitt Wirtschaft nur die Zeit nach Milosevic erläutert. Das die Entwicklung nicht in ganz Serbien so toll ist stimmt sollkommen, aber das behauptet hier acuh keiner. Du müsstest aber auch wissen das dieses Thema bei dem geplanten Abschitt Auslandinvestitionen erläutert werden würde, wenn die Wirtschaftszonen das Thema wären. Ich kann nicht alles auf einmal einbauen und muss es auch nicht. Wenn Du es anderst siehst, dann arbeite konstruktiv mit oder lass es bleiben, dann ist es aber Dein eigenes Problem und nicht meins. Der Artikel so wie er da steht ist nicht allein von mir. MfG Seader 00:22, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und ob es mit dem Thema zu tun hat! Du suchst du nur die Quellen aus, welche das Land in eine positive Seite darstellen. Habe bereits mehrmals hingewiesen was nicht neutral an deiner Arbeit. Lese es noch mal, anstatt eine neue Disk. Thema anzufangen. Ich sehe immer noch wirtschaftliche Differenzierung zwischen Belgrad und den Rest des Landes-- Vammpi 01:59, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Weil es eben nicht nur Belgrad ist es sind die bestimmten Wirtschaftszonen und der Rest des Landes. "Du suchst du nur die Quellen aus, welche das Land in eine positive Seite darstellen." Nein denn dann hätte ich für Inflation, Wirtschaftswachstum und Arbeistlosigkeit andere Quellen verwendet. Die Quellen sind vorwiegend vom AHK, IHK, einige von der Europäischen Kommission und dann noch vom IMF. Also kannst Du gegen die Quellen und den Inhalt nichts sagen, es sei denn Du wirfst den Quellen POV vor. Was vielleicht Dein eigener POV ist. Ich habe es Dir schon gesagt mach einen Vorschlag oder nenne die Stelle die Dich stört oder aber sei ruhig und warte bis ich es selbst reinsetze, wenn ich den Abschnitt "Auslandsinvestitionen" erstelle. Denn nur Nörgeln bringt hier keinen weiter. Denn wie gesagt ich kann nicht alles auf einmal reinsetzen. MfG Seader 02:13, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Wobei da die Frage ist inwieweit man es wirklich belegen kann das die positive Entwicklung in den anderen Regionen, in Serbien, ausbleibt. Es gibt schon einige freie Wirtschaftszonen die die Entwicklung, der Wirtschaft in der Region, fördern und vorantreiben. Eine davon ist auch in Südostserbien. Was man natürlich reinsetzen kann ist die Differenzierung zwischen Belgrad,den Regionen der freien WIrtschaftszonen und dem Rest, den ländlicheren Gegenden. Nach IHK sollen demnächst weitere freie Wirtschaftszonen, im Land verteilt, enstehen. Darum kann man schlecht wirklich behaupten das die Entwicklung sich von Norden nach Süden verschlechtert (siehe dazu Zitat: "Je weiter ich südlicher fuhr, desto näher kam ich in die serbische Realität an."). Mach doch bitte einfach mal einen Vorschlag. MFG Seader 23:12, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geostrategische Position 

message: Serbien ist ein wichtiges Transitland im Verkehr von Ungarn/Ostmitteleuropa nach Griechenland, Bulgarien, Mazedonien, Albanien und der Türkei.
Wer fährt von Ungarn oder von der Slowakei bzw, Tschechien über Serbien nach Bulgarien oder in die Türkei? Was versteht der Autor unter „wichtiges Transitland“?--Špajdelj 20:09, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wurde als "wichtiges Transitland" auch schon in Quellen genannt. Werde es demnächst mal raussuchen. MfG Seader 22:53, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gastarbeiterroute-- Vammpi 01:16, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verkehr 

message: Die Regierung Serbiens strebt, seit dem Zusammenbruch des Milošević-Regimes, forciert danach eine marktorientierte Wirtschaft zu etablieren. Diesen Satz habe ich drei oder viermal aus dem Artikel genommen. Seader bringt in immer wieder rein. Kann mir mal jemand diesen Blödsinn auf  Deutsch übersetzen?--Špajdelj 19:39, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Weitere Kostprobe: Die Lage Serbiens auf dem Balkan mit Grenzen zu acht Nachbarstaaten sowie dem Schnittpunkt der paneuropäischen Verkehrskorridore 10 und 7 führt mit den steuerlichen Entlastungen, welche in den letzten Jahren eingeführt wurden und eine klare europäische Perspektive, dass ausländische Firmen ihre Präsenz in Serbien ausgebaut haben. Abgesehen von der unzumutbaren Ausdrucksweise (Wir befinden uns auf der deutschen Seite von Wikipedia), Klare europäische Perspektive! Werktätige, Studenten, Oposition,Regierung???--Špajdelj 19:51, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Na, ja jemand wollte das Vorgestern gram ändern. Noch dazu es gab keine Diktatur in Serbien. Hab versucht den Ersten Satz in Ordnung zu bringen -- Vammpi 19:59, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Špajdelj Dein erster Punkt ist Wahrheitsverdrehung. Du selbst hast es nachdem ich es gelöscht habe wieder reingesetzt. Das wurde auch von uns hier auf der Disk besprochen. Kannst Du oben am Anfang vom Abschnitt Wirtschaft nachlesen. Die restliche Kritik am Inhalt greift nicht da es belegt. Und wenn mal etwas Ruhe in den Artikel kommen würde dann könnte man ihn in Ruhe sprachlich überarbeiten. Bei so vielen Edits und Umstrukturierungen in letzter Zeit ist es klar das es so kommt. Und konstruktiv wirst Du selbst ja auch nicht. Aber anstatt es selbst zu machen forderst Du es lieber von anderen? Vammpi hat sich jetzt die Mühe gemacht Danke Vammpi. MfG Seader 22:38, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: habe mir gerade die Zeit genommen und an zwei, drei Stellen sprachlich noch etwas ausgebessert. MfG Seader 23:21, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Was sagt dieser Absatz aus? Nur das die EU auch für landwirtschaftliche Produkte als Exportmark wichtig ist. In wie fern? Weis keine. Die Info über die Region wollte in Westbalkan rein. nicht hier. -- Vammpi 00:04, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, habe die EU weggelassen und nur Serbien genommen. MfG Seader 01:02, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ne das mit Serbien kommt auch raus. Finde lieber eine Quelle mit dem Anteil die Agrarprodukte an Gesamtexport. Volumen und Prozente.-- Vammpi 01:21, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kannst Du das bitte begründen? Denn das ist schon eine relevante Information. MfG Seader 01:22, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Es sagt eigentlich ganz klar aus das 56% aller, aus dem Westbalkan exportierten, Agrarprodukte in die EU aus Serbien stammen. Aber die restlichen Zahlen sind auch wichtig, ja. MfG Seader 01:44, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Habs ja auch rausgemacht, danke für den Tip. Werde jetzt aber nicht nach so einer Quelle suchen. Erledige ich die Tage mal. MfG Seader 01:55, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Doch sind sie. In Verbindung mit der geographischen Lage und den Wirtschaftskooperationen bieten die Korridore einen logistischen Mehrwert, welcher in den Quellen auch als Mitgrund für die Ansiedlung ausländischer Unternehmen genannt wird. MfG Seader 14:59, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das siehst auch nur du so.-- Vammpi 15:13, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein. MfG Seader 15:19, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nur am Rande: Wieso fehlt bei der Korridorkarte Niš-Sofia komplett? --20% 16:27, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsgeschichte nach Milošević 

message: Laut Statistik der angegebenen Quelle des IMF wird das BIP (Gross domestic product) Serbiens von 42.967 Milliarden USD aus dem  Jahre 2009 auf 38.921 USD im Jahre 2010 fallen. Wie kann man daraus schließen, dass  2010 das Wirtschaftswachstum  mit 1,5%, aber wieder im positiven Bereich gelegen haben soll?
Beim Internationaler Korruptionsindex oder Bestechungsindex sagt die Position bzw. der 78. Rang wenig aus, wenn man keinen Vergleich hat. Deshalb hatte ich zum Vergleich Deutschland (15) und Slowenien (27) hinzugefügt, was aber postwendend gelöscht wurde. Bemerkenswert bei Rang 78 ist ja, dass alle Nachbarstaaten bis auf Bosnien-Herzegowina vor Serbien liegen.--Špajdelj 13:27, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ad BIP: das liegt an den Wechselkursschwankungen zwischen US-$ und Dinar – siehe oben Abschnitt BIP. Daher sind Vergleiche der Wirtschaftleistung in Dollar sinnlos. --Otberg 14:57, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wegen dem Wachstum von 1,5% schau dazu einfach in die im Artikel angegebenen Quellen. Wie Otberg schon schrieb: Die nominellen Zahlen sind halt durch Wechselkursschwankungen verzerrt. Wegen dem Korruptionsindex: Es gibt bessere Wege das klarzustellen (z.B. liegt der weltweite Durchschnitt bei 4). Die Angaben waren nicht wirklich relevant und wirkten "ins Blaue gegriffen". Was Du als bemerkenswert empfindest ist erstens so nicht ganz korrekt, weil es 2 Staaten sind die dahinter sind, zweitens sehe ich darin nicht wirklich etwas bemerkenswertes da sich die meisten restlichen Nachbarstaaten, mit einer maximalen Wertabweichung von 0,5, kurz vor oder nach Serbien befinden. Im Schnitt haben die Nachbarstaaten einen Wert von 3,73 und der Schnitt des Gebiets des ehemaligen Jugoslawiens ist bei 3,97. Nur knapp darüber ist der weltweite Durchschnitt mit 4. MfG Seader 16:42, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schon wahr. Aber hier wird ja nicht mit Burundi oder Haiti verglichen, sondern mit den Ländern in der Region, die eine ähnlich Geschichte und ähnliche Probleme haben. Ermittelt man alternativ  das gegenwärtige "Wohlergehen"  (Familienarbeit, Haushaltseinkommen, Gesundheit, Freizeit, den  Zustand der Umwelt) und natürlich die Schattenwirtschaft, wird sich im Vergleich mit den umliegenden Nachbarn das Ergebnis nicht wesentlich ändern. Aussagekräftiger wären auf jeden Fall Angaben über das Prokopfeinkommen.--Špajdelj 20:07, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kannst Du das erläutern? Was hat das jetzt mit dem Thema zu tun? Seader 20:10, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eben: Serbien liegt derzeit nur im weltweiten Mittelfeld, und damit leider im unteren Viertel der europäischen Staaten. --20% 20:15, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Genau! Das musste mal gesagt werden, das ist die Realität. Und der müssen die Bürger in Serbien ins Auge sehen. Da helfen auch keine geschönten Artikel aus Broschuren, die für Investitionen in Serbien werben.--Špajdelj 20:24, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Oh man..... Denkst Du etwa das wissen die Leute nicht schon selbst Spajdelj? Trotzdem haben Deine letzten zwei Edits entweder keinen Bezug zum Thema oder sind nicht konstruktiv. Dennoch ist die Korruption der gesamten Region recht hoch und da sticht Serbien eben nicht so weit hervor. Wie gesagt der Schnitt der Nachbarländer ist 3,73 und Serbien hat 3,5. Desweiteren finde ich einen Vergleich mit Deutschland nicht wirklich aussagekräftig. Seader 20:29, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte mit Deutschland (das ist eine gängige Praxis in einem deutschen Artikel) und mit Slowenien (6,4) verglichen. Man kann auch mit Mazedonien (4,1) oder mit Kroatien (4,1)  vergleichen. Der (Tabellenletzte) Bosnien-Herzegowina (3,2) wurde ja auch  schon genannt. Übrigens: Nimmt man noch Serbien (3,5) und Montenegro (3,7) dazu, dann  kommen die ehemaligen jugoslawischen Republiken  auf einen durchschnittlichen  CPI-Wert von 4,16 und nicht auf 3,97.--Špajdelj 20:49, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "CPI-Wert von 4,16 und nicht auf 3,97"Ich denke Du hast Kosovo (2,8) vergessen miteinzubeziehen, ansonsten musst Du Dich verrechnet haben. Es steht die Frage im Raum was so ein Ländervergleich überhaupt aussagen soll, weshalb ich auch die Relevanz eines solchen bezweifle. Vor allem ob es dem Leser hilft den Vergleich mit Kroatien zu sehen ist fraglich. Ich denke nicht das ein Leser mit den beiden Werten 3,5 und 4,1 wirklich etwas anfangen kann. Dritthöchste Korruption der Länder des ehemaligen Jugoslawien oder der Region, wenn man die Nachbarstaaten nimmt, sagt auch nicht viel aus. Man könnte aber einfach das was 20% meinte sagen das Serbien sich im unteren Viertel der europäischen Staaten befindet. Die Frage inwieweit der Leser damit etwas anfangen kann ist zwar noch gegeben aber wenigstens ist es etwas aussagefähiges. Seader 21:11, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Serbiens Wirtschaft, eine der am schnellsten  wachsenden in Europa 

message: Zählt man die Bevölkerung der sechs hier für das Gebiet des Kosovo aufgeführten Städte von über 100.000 Einwohner zusammen, leben darin 1.252.184 Menschen. Daraus ist abzuleiten, dass alleine Aufgrund der Einwohner dieser Städte bei einer angenommenen Gesammtbevölkerung von 1,9 - 2,2 mio Menschen min 60% der Bevölkerung im Kosovo urbanisiert sind. Die UN gab aber für den Urbanisierungsgrad im Kosovo am Beginn der 0er Dekade nur einen Urbanisierungsgrad von 31,8 % an (siehe Population projections of countries and their coastal regions, Serbia an Montenegro) und die Weltbank errechnete im Kosovo 2001 in der LSMS (Living standards meassurements survey) eine Landbevölkerungsanteil von über 60%. (A stretagey of educating rural people in Kosovo (2004-2009))
Im letzten im Kosovo vorgenommenen Zensus von 1981 wurden 3 Städte zwischen 10.000 - 19.999, 4 Städte zwischen 20.000 - 49.999, 3 Städte zwischen 50.000 - 99.999 und eine Stadt über 100.000 Einwohnern gezählt. Dazu kamen 374 Ortschaften mit 1000 - 9.999 Einwohnern (davon 8 größer als 5.000 Einwohner) und 1060 Ortschaften unter 1.000 Einwohnern. Auf die Ortschaften unterhalb von 5.000 Einwohnern entfielen 1981 68,2 % der Bevölkerung. 
Dagegen lebten nur 26 % der Bevölkerung im Kosovo in Städten über 20.000 Einwohner (8 Städte hatten 1981 eine Bevölkerung >20.000 Ew). Als städtische Bevölkerung nahm man 1981 den Bevölkerungsanteil von Orten über 1.000 Ew, was einen Verstädterungsgrad von 32,5 % ergab (der obige UN Report nahm als Verstädterunsgrad dagegen die Zahl der Ew in Orten über 10.000 Bewohnern als Berechnungsgrundlage). 67,5 % der Bevölkerung war demnach 1981 noch Landbevölkerung. Die obige Überschlagsrechnung der heutigen Bevölkerungsverteilung aus den sechs größten Ortschaften, die 1981 unter 26 % ausgemacht hatte (26 % eintspricht den 8 größten Stadten 1981) auf 62 % ist nicht nur erklärungsbedürftig, sondern in ihrer Aussage sogar falsch. Nähme man nämlich alle städtischen Siedlungen über 1.000 Einwohnern kommt man leicht auf einen Verstädterungsgrad von 80 %. Das eine Urbanisierungswelle den Kosovo erfaßt hat (siehe Re-creating Kosovos cities) ist offensichtlich, jedoch sind die Zahlen für die aufgeführten Städte extrem aufgeblasen. Am stärksten fällt die Unproportinalität bei Pristina ins Gewicht, da die Hauptstadt des Kosovo heute alleine aufgrund der Ausdehnung nicht 550.000 Einwohner aufnehmen kann (die Stadtfläche entspricht der von Nis mit <250.000 Ew. Bei ähnlicher Geschossflächen-Bebauung der City müsste Pristina mit 550.000 Ew aber mindestens doppelte Audehnung von Nis, oder so groß wie Skopje sein). Die ESI (European Stability Initiative) ("A future for Prishtina's past") gab 2006 für Pristina nur 250.000 Ew an, weiterhin schätzte die UN 2006 die Einwohnerzahlen für die 6 größten Städte im Kosovo zwischen 60.000 bis 120.000 Menschen (siehe Re-creating...). Bevölkerungstrends für die Agglomeration von Pristina ausgehend von den Trends im Zensus von 1971/1981 sahen eine Bevölkerungszunahme von 244.376 Ew 1991 auf 360.752 Ew 2011 voraus (Potentials and limitations of spatial and demographic development in Kosovo lignite basin). Das diese Zahlen für die Gemeinde angenommen wurden ist die Angabe von heute 550.000 Ew der City völlig aus der Luft gegriffen. Eine realistische Annahme der Bev. der 6 aufgeführten Städte kann demnach nur etwa 600.000 - 700.000 Ew. betragen (engere Stadtgebiete), was die Hälfte der im Artikel gezählten Einwohner entspräche. Andererseits stellt sich die Frage warum neben den makro-regionalen - (Novi Sad, Belgrad, Nis, Pristina), submakro-regionalen - (Subotica, Kragujevac) und regionalen Zentren (Subotica, Pancevo, K. Mitrovica, Pec, Prizren), subregionalen Zentren (Dakovica, Gnjilane) mit aufgeführt werden müssen. Neun regionale Zenren für Serbien sind nicht berückstichtigt worden (darunter Industriestandorte wie Zrenjanin oder Kraljevo). Daher sollte man Dakovica und Gnjilane nicht mit in die Übersicht nehmen, da sie keine vergleichbare zentralörtliche Stellung für die Region einnehmen und damit in ihrer Bedeutung auch hinter nicht aufgeführte regionale Zentren fallen. 16:05, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Urbanisierungsgrad des Kosovo, zu hoch angesetzt? 

message: schon mal von :WP:WSIGA#Stil gehört? was soll den der Satz bedeuten?: Der Beamte und das System insgesamt halten weiterhin, wie im früheren sozialistischen Jugoslawien, ihre Autorität und ihre Unantastbarkeit hoch, was immer mehr Bürgern als unbegründet erscheint und sich im Internationalen Korruptionsindex 2010 der nichtstaatlichen westlichen Organisation Transparency International mit der Platzierung 78 von 178 untersuchten Ländern weltweit bemerkbar macht. -- Vammpi 01:43, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sill 

message: Schon mal von der :Vorlage:Internetquelle gehört?-- Vammpi 01:56, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Internet-Quellen 

message: Der Satz:Serbien ist Mitglied der Schwarzmeer-Wirtschaftskooperation (SMWK) und des Mitteleuropäischen Freihandelsabkommens (CEFTA), sowie an weiteren Freihandelsabkommen beteiligt. sollte in Serbien ist Mitglied der Schwarzmeer-Wirtschaftskooperation (SMWK) und des Mitteleuropäischen Freihandelsabkommens (CEFTA). Darüber hinaus unterhält Serbien (zwischenstaatliche) Freihandelsabkommen mit Russland, ect. geändert werden. Was dagegen?-- Vammpi 10:11, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wäre eher für:Darüber hinaus ist Serbien an mehreren weiteren zwischenstaatlichen Freihandelsabkommen beteiligt. Das reicht eigentlich für eine Einleitung. MFG Seader 10:16, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die sind nicht beteiligt, sie haben die selbst herausgearbeitet und unterschieben. Bei den anderen FHA handelt es sich um 2 Vertragspartnern. Serbien und Staat X-- Vammpi 10:19, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich ist es egal aber wenn Dich das Wort soo sehr stört dann halt:Darüber hinaus unterhält Serbien mehrere zwischenstaatliche Freihandelsabkommen. MfG Seader 10:20, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: mehrere ? Wie viele sind es denn?-- Vammpi 13:58, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es sind noch 4 zwischenstaatliche, mit den Staaten Russland, Kasachstan, Weißrussland und der Türkei, sowie ein weiteres mit der EFTA ( nicht zu verwechseln mit der CEFTA ). MfG Seader 14:08, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Ich finde das das für die Einleitung etwas zu ausführlich wäre. Einfach nur das wichtigste: Allgemein die Mitgliedschaft in SMWK und CEFTA und die Erwähnung der Existenz weiterer Freihandelsabkommen, ohne näher darauf einzugehen. Wer mehr wissen möchte kann sich dann im Abschnitt "Wirtschaftskooperationen" informieren. Vorher war es angegeben mit: "Serbien ist unter anderem....." MfG Seader 17:33, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: fünf Wörter mehr sind nicht zu lang. Wenn dann sollte man beide Sätze aus der Einleitung rausnehmen-- Vammpi 11:36, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann machen wir das mit den Freihandelsabkommen weg. Das wichtigste und was auch bleiben sollte ist die Erwähnung der SMWK und CEFTA, in der EInleitung. MFG Seader 11:56, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Freihandelsabkommen 

message: @Valemtin. Weil es davor ein Moratorium gab und ich jetzt  auf Empfehlung eine Dritte Meinung einhole. Die oben genannten Beispiele stehen weiter so im Artikel. Die Armut und die Situation der Armen ist meines Erachtens nicht quellenkonform dargestellt.  Wenn Serbien im Artikel als führendes Reformland im Bereich der Entwicklungsförderung von Unternehmen und Schaffung von Arbeitsplätzen bezeichnet wird ( bei einer inoffiziellen Arbeitslosenqote von 30 %), gehören Lehrerstreiks und Arbeitsbedingungen bei FIAT-Kragujevac auch hierher. Und wenn es ein Wohlstandsgefälle in der Bevölkerung gibt und Minderheiten am Ende der Skala liegen, ist es ein wirtschaftliches Problem.Beste Grüße--Špajdelj 20:46, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jedenfalls handelt es sich hier um den Abschnitt zur Wirtschaft. Warum bitte dann:"Die Situation der serbischen Opposition, der Gewerkschaften, der serbischen Lehrer, der Minderheiten, der Arbeitslosen und der unter der Armutsgrenze Lebenden wird verkannt."? Zu den Gewerkschaften steht noch nichts ok aber der Rest? Die Arbeitslosen und die unter der Armustgrenze werden im Abschnitt mit ihrem Anteil erwähnt. Weiteres dazu sowie Minderheiten gehört doch eher in andere Abschnitte (wie z.B. Bevölkerung) und nicht in die Wirtschaft. Mit der Opposition und den Lehrern verhält es sich genauso. Ansonsten sind die gegebenen Werte und Informationen alle mit Quellen (IHK,AHK,IMF,...) belegt. Darum ist der Vorwurf der Fehler, Vorurteile, TF und POV nicht haltbar. Konstruktive Ergänzungen sind gerne willkommen. Das mit dem Reformland und den Preisen will ich sowieso aus dem Abschnitt entfernen und in einem zukünftigen Abschnitt, welcher die Auslandsinvestitionen behandelt, verwenden. Was soll die ERwähnung von Lehrerstreiks im Abschnit Wirtschaft bitte aussagen? Was kann es aussagen? Genauso finde ich die Arbeitsbedingungen bei FIAT nicht für den Abschnitt relevant. Was kann das bitte alles über die Wirtschaft Serbiens aussagen? Ich denke nicht viel. Deine Argumentation für das wirtschaftliche Problem finde ich nicht nachvollziebar. Das Wohlstandgefälle in der Bevölkerung gehört wenn dann in den Abschnitt Bevölkerung, wobei ich da von Dir noch nie eine Quelle gesehen habe und Du diesen Punkt hier jetzt zum ersten mal angesprochen hast. Desweiteren wie willst Du dieses Wohlstandgefälle in den Artikel einarbeiten und belegen? MfG Seader 22:02, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Änderung, aufgrund von Redundanz und WP:TF rückgängig gemacht und Inhalt an Quelle angepasst. So wie jetzt im Artikel enthalten werden die Informationen auch in der Quelle dargestellt. MfG Seader 15:11, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zu Punkt 1: Aus dem Artikel und den Quellen ist erkennbar das damit die Zeit nach Milosevic also ab 2000 gemeint ist. Punkt 2: Belegt durch einen IHK Bericht. Punkt 3: Mit Quelle von PriceWaterhouseCoopers belegt. Punkt 4: Belegt mit 2 Quellen darunter die Wirtschaftskammer Österreich. Punkt 5: Offensichtlich wird hier nicht der Unterschied zwischen einem absoluten und einem relativen Anstieg verstanden. Desweiteren beziehen sich die 650.000 auf das Jahr 2010. Die Informationen sind also mit Quellen belegt (darum keine Mutmaßungen und Schätzungen). Seader 02:29, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: von einem, der weder alle Quellen geprüft hat noch Spezialist für Serbien ist: die Artikelüberschrift ist sicherlich verbesserungswürdig, besser wäre es, zu schreiben: Wirtschaftsentwicklung nach 2000 unter neuem Präsidenten oder dergleichen. Darüberhinaus gibt es keinerlei Informationen zur serbischen Wirtschaft vor 2000, das ist so imho eine völlige Fehlgewichtung. Selbst in der Einleitung wird explizit nur auf das Wirtschaftswachstum zwischen 2003 und 2008 nach dem Krieg eingegangen. Wirtschaftskraft gehört natürlich in die Einführung, aber dann  meines Erachtens in der Einführung aber mal gar nichts zu suchen, ob belegt oder nicht. (wie gesagt, ich habe das nicht überprüft). Bevor also hier sämtliche Quellen nachgeprüft werden, schlage ich vor, den Abschnitt aus der Einführung komplett zu löschen, vgl etwa Japan. Der Wirtschaftsabschnitt sollte deutlich ausgebaut werden um die Jahre vor 2000. Hoffe geholfen zu haben. Gruss --Dadawah 03:33, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hier wird nicht vorgeworfen, dass die Aussagen nicht mit Quellen belegt wären, sonder einer Hofberichterstattung gleichen. Es gibt reichlich Quellen, die das Gegenteil aussagen, welche hier im Artikel allerdings nicht zum Zuge kommen. Was kann eine IHK zu einer klaren europäischen Perspektive aussagen? IHK’s werben für Industriestandorte,auch für Serbien aber auch auf Kosten der Lohnarbeiter oder des Umweltschutzes. Die PriceWaterhouseCoopers ist eine private Aktiengesellschaft. An was für Arbeitsplätze die wohl gedacht haben? Und Punkt 5 ist reine Mathematik, hat mit absoluten oder relativen Anstieg gar nichts zu tun. Im erwähnten Jahr, das war 2009, gab es 650000 Arme. Ein Anstieg von 100000 ist absolut. Würden sich die 650000 Arme auf das Jahr 2010 beziehen, dann wäre  es im Vergleich zu 2009 gar ein Anstieg von 18,18 %--Špajdelj 14:32, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: dann darfst Du gerne den Artikel ergänzen und mitarbeiten. Du hast stattdessen dieses Thema hier eröffnet ohne Dich davor um eine Diskussion dazu auf der Artikelsidk zu bemühen. Nur weil Du zu faul bist Dir selbst die Arbeit zu machen gibt es ist keinen Grund gegen belegte Informatinen im Artikel vorzugehen. Jedoch ist es Tatsache das die Wirtschaft von Serbien nach 2000 durch starkes Wachstum aufgefallen ist. Auf die negativen Aspekte wird im Artikel auch eingegangen. Du scheinst tatsächlich zu ignorieren das sich die Wirtschaft ab 2000 stetig verbessert hat. Diese positive Entwicklung wird auch von der von Dir selbst eingebrachten KfW Quelle belegt, in welcher Du offensichtlich nur die Dir genehmen Informationen bemerkt hast. Darum hat das mit Hofberichterstattung wenig zu tun und zu dem das reichlich Gegenquellen geben soll: Von Dir wurden bisher keine gebracht. Zu 5: Du verstehst die Quelle offenbar immernoch nicht. Die 650.000 sind auf das Jahr 2010 bezogen und nicht 2009. Im erwähnten Jahr (2009) erreichte die Krise ihren Höhepunkt und nun leben 650.000 an oder unter der Grenze zur Armut. Aber wie es aussieht willst Du das nicht verstehen. MfG Seader 14:37, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Die reverts waren immer begründet. Naja was soll ich Dir ansonsten unterstellen da Du nie an Lösungen konstruktiv mitarbeitest.  Ein Anstieg von 1,4 % der Bevölkerung. Darum auch absolut. Aber ich denke Du willst es nicht verstehen."Hier mein letzter Versuch" Danke. MfG Seader 22:00, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Ich formuliere meine Meinung nochmal deutlicher: Das ganze mag gut oder schlecht, einseitig oder perfekt bequellt sein, die Frage wird euch wohl keiner auf die Schnelle beantworten können.Aber es ist ein Witz, dass es in einem Artikel über ein Land einen Abschnitt Wirtschaft gibt, der genau 10 Jahre umfasst. Ich nenne nochmal das Beispiel Japan : Eindeutig und kurz referenziert, dazu gibt es das Lemma Wirtschaft Japans. Vgl dazu auch Wirtschaft Deutschlands , Wirtschaft Kroatiens oder Wirtschaft der Slowakei etcetera pp. Es kann doch nicht sein, dass es reichlich Artikel auch über andere Volkswirtschaften gibt und hier wird über einen Absatz gestritten, der nach meiner Meinung auf höchstens zwei Sätze eingedampft gehört. Fragt mal beim :Portal:Wirtschaft nach, die können euch unterstützen und euch auch bei fachlichen Fragen wg Referenzen etc helfen. --Dadawah 18:22, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Einleitung habe ich schon gekürzt. Der Rest ist in Bearbeitung. MfG Seader 18:30, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt zur Wirtschaft stark gekürzt und die Informationen in einen neuen Artikel zur Wirtschaft von Serbien gepackt. MfG Seader 19:57, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Thema sollte hier jetzt auch erledigt sein. MfG Seader 20:58, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Serbien&action=historysubmit&diff=89062163&oldid=89060271 Diese] 

message: Wirtschaftsgeschichte nach Milošević
Serbien steht mit einem BIP pro Kopf weltweit an 75. Stelle, europaweit auf dem 32. Platz. []. Legt man das nach Kaufkraft bereinigte BIP (PPP) zu Grunde, liegt Serbien gleichfalls an 74. Stelle (Stand 2009).
Wie man eine Wirtschaft schönreden oder auch falsch darstellen  kann, zeigen folgende Aussagen, Mutmaßungen und Schätzungen (zum Teil gekürzt) aus dem Artikel.
*Bis einschließlich 2008 war die, von Krieg und Embargo gezeichnete, Wirtschaft Serbiens, vor allem wegen erhöhter ausländischer Investitionen, mit einer jährlichen Wachstumsrate von über 5 % eine der am schnellsten wachsenden in Europa. (wann hat man angefangen zu rechnen?
* Die Lage Serbiens auf dem Balkan zusammen mit einer klaren europäische Perspektive (Wie definiert man europäische Perspektive?)
*In einem Mitte September 2005 veröffentlichten Bericht der Weltbank wurde Serbien als führendes Reformland im Bereich der Entwicklungsförderung von Unternehmen und Schaffung von Arbeitsplätzen bezeichnet.(offiziell 17,4 % Arbeitslose, inoffiziell über 30 %)
*Aufgrund strenger Auflagen der serbischen Nationalbank und mangelnder Attraktivität für spekulative Investoren ist Serbien einer der höchst kapitalisierten und stabilsten Bankenmärkte.
*Der Anteil der Bevölkerung der unter oder an der Grenze zur Armut lebt lag 2010 bei 8,8 %.[68][70] Dies ist, nach serbischen Quellen, ein absoluter Anstieg, der Armutsquote, um 1,4 % gegenüber 2009, welcher hauptsächlich als Folge der Auswirkungen des Krisenjahres 2009 zu betrachten ist.  Jetzt reden wir mal Tacheles. Wo kommen die 1,4 % her? In welcher Quelle stehen sie, bzw. wer hat sie berechnet? Laut Quelle [] gab es im Jahre 2009  knapp 650.000 Menschen, die unter oder an der Grenze der Armut lebten. 2010 stieg die Zahl derjenigen, die unter der Armutslinie leben, um über 100.000 gegenüber 2009. Das sind entsprechend der Prozentrechnung 15,38 % mehr als im Jahre 2009. Wie kann da jemand 1,4 % mehr ausrechnen?
*Anmerkung: Die Zitate aus dem Artikel habe ich mit Rechtschreibfehlern übernommen. Mein Dank im Voraus für euer Interesse.--Špajdelj 21:19, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zu Punkt 1: Aus dem Artikel und den Quellen ist erkennbar das damit die Zeit nach Milosevic also ab 2000 gemeint ist. Punkt 2: Belegt durch einen IHK Bericht. Punkt 3: Mit Quelle von PriceWaterhouseCoopers belegt. Punkt 4: Belegt mit 2 Quellen darunter die Wirtschaftskammer Österreich. Punkt 5: Offensichtlich wird hier nicht der Unterschied zwischen einem absoluten und einem relativen Anstieg verstanden. Desweiteren beziehen sich die 650.000 auf das Jahr 2010. Die Informationen sind also mit Quellen belegt (darum keine Mutmaßungen und Schätzungen). Seader 02:29, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: von einem, der weder alle Quellen geprüft hat noch Spezialist für Serbien ist: die Artikelüberschrift ist sicherlich verbesserungswürdig, besser wäre es, zu schreiben: Wirtschaftsentwicklung nach 2000 unter neuem Präsidenten oder dergleichen. Darüberhinaus gibt es keinerlei Informationen zur serbischen Wirtschaft vor 2000, das ist so imho eine völlige Fehlgewichtung. Selbst in der Einleitung wird explizit nur auf das Wirtschaftswachstum zwischen 2003 und 2008 nach dem Krieg eingegangen. Wirtschaftskraft gehört natürlich in die Einführung, aber dann  meines Erachtens in der Einführung aber mal gar nichts zu suchen, ob belegt oder nicht. (wie gesagt, ich habe das nicht überprüft). Bevor also hier sämtliche Quellen nachgeprüft werden, schlage ich vor, den Abschnitt aus der Einführung komplett zu löschen, vgl etwa Japan. Der Wirtschaftsabschnitt sollte deutlich ausgebaut werden um die Jahre vor 2000. Hoffe geholfen zu haben. Gruss --Dadawah 03:33, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hier wird nicht vorgeworfen, dass die Aussagen nicht mit Quellen belegt wären, sonder einer Hofberichterstattung gleichen. Es gibt reichlich Quellen, die das Gegenteil aussagen, welche hier im Artikel allerdings nicht zum Zuge kommen. Was kann eine IHK zu einer klaren europäischen Perspektive aussagen? IHK’s werben für Industriestandorte,auch für Serbien aber auch auf Kosten der Lohnarbeiter oder des Umweltschutzes. Die PriceWaterhouseCoopers ist eine private Aktiengesellschaft. An was für Arbeitsplätze die wohl gedacht haben? Und Punkt 5 ist reine Mathematik, hat mit absoluten oder relativen Anstieg gar nichts zu tun. Im erwähnten Jahr, das war 2009, gab es 650000 Arme. Ein Anstieg von 100000 ist absolut. Würden sich die 650000 Arme auf das Jahr 2010 beziehen, dann wäre  es im Vergleich zu 2009 gar ein Anstieg von 18,18 %--Špajdelj 14:32, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: dann darfst Du gerne den Artikel ergänzen und mitarbeiten. Du hast stattdessen dieses Thema hier eröffnet ohne Dich davor um eine Diskussion dazu auf der Artikelsidk zu bemühen. Nur weil Du zu faul bist Dir selbst die Arbeit zu machen gibt es ist keinen Grund gegen belegte Informatinen im Artikel vorzugehen. Jedoch ist es Tatsache das die Wirtschaft von Serbien nach 2000 durch starkes Wachstum aufgefallen ist. Auf die negativen Aspekte wird im Artikel auch eingegangen. Du scheinst tatsächlich zu ignorieren das sich die Wirtschaft ab 2000 stetig verbessert hat. Diese positive Entwicklung wird auch von der von Dir selbst eingebrachten KfW Quelle belegt, in welcher Du offensichtlich nur die Dir genehmen Informationen bemerkt hast. Darum hat das mit Hofberichterstattung wenig zu tun und zu dem das reichlich Gegenquellen geben soll: Von Dir wurden bisher keine gebracht. Zu 5: Du verstehst die Quelle offenbar immernoch nicht. Die 650.000 sind auf das Jahr 2010 bezogen und nicht 2009. Im erwähnten Jahr (2009) erreichte die Krise ihren Höhepunkt und nun leben 650.000 an oder unter der Grenze zur Armut. Aber wie es aussieht willst Du das nicht verstehen. MfG Seader 14:37, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Die reverts waren immer begründet. Naja was soll ich Dir ansonsten unterstellen da Du nie an Lösungen konstruktiv mitarbeitest.  Ein Anstieg von 1,4 % der Bevölkerung. Darum auch absolut. Aber ich denke Du willst es nicht verstehen."Hier mein letzter Versuch" Danke. MfG Seader 22:00, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Ich formuliere meine Meinung nochmal deutlicher: Das ganze mag gut oder schlecht, einseitig oder perfekt bequellt sein, die Frage wird euch wohl keiner auf die Schnelle beantworten können.Aber es ist ein Witz, dass es in einem Artikel über ein Land einen Abschnitt Wirtschaft gibt, der genau 10 Jahre umfasst. Ich nenne nochmal das Beispiel Japan : Eindeutig und kurz referenziert, dazu gibt es das Lemma Wirtschaft Japans. Vgl dazu auch Wirtschaft Deutschlands , Wirtschaft Kroatiens oder Wirtschaft der Slowakei etcetera pp. Es kann doch nicht sein, dass es reichlich Artikel auch über andere Volkswirtschaften gibt und hier wird über einen Absatz gestritten, der nach meiner Meinung auf höchstens zwei Sätze eingedampft gehört. Fragt mal beim :Portal:Wirtschaft nach, die können euch unterstützen und euch auch bei fachlichen Fragen wg Referenzen etc helfen. --Dadawah 18:22, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Einleitung habe ich schon gekürzt. Der Rest ist in Bearbeitung. MfG Seader 18:30, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt zur Wirtschaft stark gekürzt und die Informationen in einen neuen Artikel zur Wirtschaft von Serbien gepackt. MfG Seader 19:57, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Thema sollte hier jetzt auch erledigt sein. MfG Seader 20:58, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsentwicklung nach 2000 

message: Der Sprtteil wo von serbischen erfolgen im tennis gesprochen wird ist längst nicht mehr aktuell und versagt bei relevanten Daten. Djokovic ist auf der ATP Liste auf Rang eins, und hat den historischen Rekord einer Siegesserie. Weiterhin ist das Tennis Team Serbien Weltmeister. (nicht signierter Beitrag von 92.76.169.120 (Diskussion) 05:47, 25. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das aktualisiert, wobei der bisherige Abschnitt ja auch nicht falsch war. Soweit ich mich erinnere, handelte es sich bei den 41 (43) Siegen in Folge auch nicht um einen historischen Rekord, was hier aber auch eher nebensächlich ist. Ansonsten hättest du die Korrekturen auch selbst vornehmen können, der Artikel steht für jedermann zur Bearbeitung offen. -- Martin Zeise  ✉ 07:11, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke dir. Habe ich vorher gemacht, aber wurde einfach gelöscht. Kann man irgendwo sehen, warum und von wem es gelöscht wurde?? (nicht signierter Beitrag von 92.76.169.120 (Diskussion) 16:02, 25. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du beim aufgerufenen Artikel oben auf „Versionsgeschichte“ klickst, kannst du sehen, wer wann welche Änderungen vorgenommen hat. In deinem Fall war es Benutzer:JD. Warum er allerdings deine Bearbeitung kommentarlos rückgängig gemacht hat, ist mir ein Rätsel. Es ist allerdings immer günstig, vor dem Speichern einer Änderung in der Zusammenfassungszeile (unterhalb des eigentlichen Bearbeitungsfeldes) die Änderungen kurz zu beschreiben und ggf. zu begründen. Beste Grüße -- Martin Zeise  ✉ 20:45, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sport: Tennis 

message: Wollen wir die Universität Priština weiterhin als eine serbische Universität zahlen? Und die Universität Novi Pazar ist nicht staatlich.--Špajdelj 12:54, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt an sich macht das wenig Sinn. Wird in anderen Abschnitten (z.B. "Bevölkerung" und "Geografie") auch so gehandhabt. Dort wird aber, bei den Informationen, erwähnt ob sie sich auf Serbien oder Kosovo beziehen. MfG Seader 18:35, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eine ausgegliederte Universität Pristina mit serbischen Rektorat und Titel Universität Pristina wurde nach Kosovska Mitrovica ausgesiedelt . Wahrscheinlich seit 1999? (nicht signierter Beitrag von 85.181.11.164 (Diskussion) 20:43, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Serbische Universitäten 

message: „Wie also einfach zu sehen kann man mit verschieden Statistikschiebereien praktisch beliebige Werte rausholen, je nachdem welche politische Intention dahinter steckt. Und wenn jetzt eine Quelle eine "Armutsquote" angibt, ohne genau zu sagen was damit gemeint ist, dann ist sie schlichtweg unseriös (Tagespresse...) und hat hier nichts zu suchen. Ein korrekter Satz müsste dann etwa so Aussehen (fiktive Zahlen): "Nach Angaben des Sozialministerium lebten 2008 12,7 % der Bevölkerung unter der nationalen Armutsgrenze. Diese ist bei einem Monatseinkommen von 388 € angesetzt, was 60 % des Medianeinkommens entspricht" (Enhält: Quelle (nationale Behörde oder Weltbank etc, das ist wichtig), Jahreszahl (besonders bei stark wachsenden Volkswirtschaften wichtig), Defintion der Armutsgrenze in absoluten Zahlen und als Prozentangabe (am besten auch mit Kaufkraftumrechung)).“ Das war die Dritte Meinung von  Antemister  vom  23:26, 22. Jun. 2011  auf der Disk von Wirtschaft Serbiens. 
Und so ist es jetzt versucht worden.--Špajdelj 22:26, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein und hör auf die Disk zu verschleppen. Diskutiert wird zu diesem Thema hier bei Wirtschaft Serbiens auf der Disk. Seader 22:33, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Sag mal liest Du meine Edits überhaupt durch? Ich habe die deutsche Botschaft als Quelle angegeben die den Wert von 8,8 bestätigt. Ich fordere Dich auf Dir die Diskussion ersteinmal richtig durchzulesen. Hier wird nicht diskutiert sondern dort. MfG Seader 01:32, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Die ist dort angegeben wo darüber diskutiert wird. Ich habe sie mehrmals auf der Disk als genannt. Wenn Du nicht richtig liest kann ich ncihts dafür. Jetzt halten wir die dazugehörige Diskussion zusammen darum hier EOD. Seader 01:56, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich habe Dir schon erklärt warum ich die Version entfernt habe und ich werde mich nicht mehr wiederholen. Bitte beteilige Dich konstruktiv an der dazugehörigen Diskussion. Die Diskussion ist noch nicht beendet. Darum gibt jetzt es keinen Grund zu diesem Thema eigensinnig in Artikeln rumzueditieren. Seader 02:18, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Armutsquote 

message: Die Serben werden historisch erstmals bei Einhard 822 erwähnt, und 948 und 952 wird deren Siedlungsgeographie in De Administrando Imperio weiter ausgeführt, wieso sind dann Zupane seit 600 für Ihre Herrschaft in Serbien bekannt, wie es im Artikel beteuert wird. Hierzu gibt es gar keine Quellen, referenziert ist betreffender Abschnitt sowieso nicht! Sollte man streichen oder umformulieren oder ein wahrscheinlich einfügen, dann aber auch mir Referenz. Orjen, 28. August 2011, 23:50 (CEST)
:Dies solltest Du eher auf Geschichte Serbiens ansprechen, dort gehört es hin. Hier kann nur eine knappe Zusammenfassung stehen. Kennst Du denn ein historisches Überblickswerk, das hier als seriöse Quelle dienen könnte?--Mautpreller 22:08, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Standardwerke zur Geschichte Serbiens sind. 1. Sima Ċirkovič, The Serbs, 2004. Als ausgewiesener Mediävist besitzt Cirkovic eine intime Kennntnis vom Mittelalter. 2. Katrin Boeckh: Serbien, Montenegro : Geschichte und Gegenwart. Südosteuropa-Gesellschaft, München. 2009. Die darin auch die mittelalterliche Entwicklung Serbiens an der geografischen Schnittstelle zwischen westlicher- und östlicher Zivilisation im Mittelalter beleuchtet. und 3. Holm Sundhausen, Die Geschichte Serbiens, 2007. Welches stärker die Entwicklunglinien Serbiens von der Neuzeit an aufzeigt. --Orjen 23:26, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Seit 600 ist die Herrschaft von Zupanen bekannt, aus welcher Quelle ist die denn bekannt (best. wikipedia)? 

message: Im Geschichtsteil wird Prinz Stefan Vojislav als Herrscher Serbiens genannt. Vojislav herrscht aber über Duklja, Travunja und Zahumlje und nicht Rascien. Betreffende Herrschaft bezieht sich damit auf das heutige Montenegro und die Herzegovina, in keinem Fall aber auf das Gebiet des heutigen Serbien. Da dies im Artikel nicht klar auseinander gehalten wird, sind nicht in Serbien liegende Fürstentümer aus dem Geschichtsartikel entweder aus dem Artikel herauszunehmen, oder es bedaraf einer begründeten Erklärung warum dies gerechtfertigt wäre. Orjen, 29. August 2011, 01.01 (CEST)
:Siehe oben.--Mautpreller 22:08, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Dioclea (Zeta) = Serbien? 

message: In der geschichtlichen Einführung Serbiens fehlen kurze Überblicke zu Vor-, Früh- und antiker Geschichte, die neben einer schlecht redigierten und synthetisierten mittelalterlichen Darstellung im Einführungsabschnitt der Geschichte Ergänzungs-, sowie Verbesserungsbedarf nahelegt. Als gelungenes Beispiel einer synthetischen Einführung kann als Orientierung die Zusammenfassung aus dem Brockhaus dienen  
Die einzelenen geschichtlichen Prozesse sind anders als im Wikipediabeitrag sicher dargestellt, sowie entscheidende historische Zäsuren herausgearbeitet. Was der Wikipediadarstellung im historischen Einführungsteil völlig abgeht ist der Bezug der vormittelalterlichen Geschichte, da der Chronologiebeginn willkürlich auf ein Schöpfungsdatum 822 gelegt ist (vor- und frühgeschichtliche Verweise finden sich in anderen Länderdarstellung), sowie dem abgehen von grundsätzlichen mittelalterlichen Ereignissen (Dynastie-Gründung, Königswürde, Autokephalie der Orthodoxen Kirche, Blütezeit, Verfall und Schlacht auf dem Amselfeld) auf Kosten wenig wesentlicher (Vojislavici werden erwähnt, obwohl diese nicht die wichtigsten soziokulturellen, wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Leistungen im serbischen Mittelalter erbracht hatten) oder sogar historisch unbelegter Tatsachen geschrieben (Zupane seit dem 6 Jh. als Beispiel, 822 wird eine Staatsnennung Serbiens postuliert, obwohl nur kurz nebensächlich über die Serben als Volk berichtet wird). Orjen, 04. September 2011, 14:49 (CEST)
:Den Brockhaus-Auszug finde ich nicht gelungen, aber das ist meine Kritik an vielen Brockhaus-Ländergeschichtsabschnitten. Ich stimme dir allerdings zu, dass die vormittelalterliche Geschichte von der Vorgeschichte an mehr Raum verdient. Auch und zuerst im Hauptartikel Geschichte Serbiens. Gruß, --RainerSti 19:15, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung, der Geschichtsabschnitt ist schon relativ lang, er sollte nicht noch länger werden. Umstellungen sind sicher sinnvoll, größere Ergänzungen aber im Hauptartikel erfolgen. --Otberg 19:42, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vor-, Frühgeschichte, Antike, Mittelalter -  Verbesseungsvorschlag anhand des Brockhaus Lemmas Serbien - Geschichte 

message: Falls es euch weiterhilft, die BIP-Daten aus meinem FWA93, ich hlate die Angabe für interessant und wichtig: Gesamtserbien 9,88 Mio. EW, 2200$/EW, Kosovo 1,98 Mio. EW, 730 $/EW, Vojvodina 2,05 Mio. EW, 3250 $/EW, jeweils 1990, wahrscheinlich nominal, Deflator-Daten habe ich nicht parat.--Antemister 20:59, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Von 2000 bis einschließlich 2008 war die von Krieg und Embargo gezeichnete Wirtschaft Serbiens, vor allem wegen erhöhter ausländischer Investitionen, mit einer jährlichen Wachstumsrate von über fünf % eine der am schnellsten wachsenden in Europa.. Weggelassen bzw. gelöscht wird, das das BIP heutzutage nur rund 68 Prozent des jugoslawischen Niveaus von 1989 erreicht, und bei einer jährlichen Wachstumsrate von 5 Prozent es noch 10 Jahre dauern würde, dieses Niveau wieder zu erreichen. []. Serbien soll vor dem Krieg gemessen am Anteil des jugoslawischen BIP die höchste Wirtschaftsleistung der jugoslawischen Republiken gehabt haben. Quelle wird nicht gezeigt, außer einem Buchhinweis zu Tobias Pflüger und Martin Jung, keine Historiker, keine Ökonomen, .Mitherausgeber der gewaltfrei-anarchistischen Monatszeitung Graswurzelrevolution.--Špajdelj 20:18, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Thema mit der höchsten Wirtschaftsleistung aller Teilrepubliken wurde mit Dir schon im Februar dieses Jahres geklärt und ich sehe keinen Grund diese alte Diskussion neu aufzuwärmen. Desweiteren ist die hier benutze Pflüger Quelle damals von Dir selbst , zu diesem Thema, angegeben und benutzt worden (genau wie eine Tabelle mit IMF/Weltbank Daten von 1989, wo die Quelle nicht prüfbar bzw. nicht (ausser mit "IMF/Weltbank Daten von 1989") angegeben wurde). Der Vergleich mit dem jugoslawischen Niveau: Der TAZ Artikel ist über ein Jahr alt, darum ist heutztage erstmal falsch. Wie sieht es heute aus? Ansonsten gibt die TAZ Quelle auch nicht her mit was das BIP Serbiens genau verglichen wird, genau wie für diesen Vergleich in der TAZ Quelle keine Angabe zu der dafür benutzten Quelle gemacht wird. Mit dem BIP der Teilrepublik Serbien oder aber mit dem BIP von Jugoslawien? Dies war auch die Begründung in der Kommentarzeile, bei der Löschung des Vergleiches. Dieser Vergleich ist jedenfalls so, mit dieser Quelle, ungeeignet. MfG Seader 20:24, 19. Nov. 2011 (CET)

text: Und weiter? Die Quelle ist immernoch nicht bestätigt. Seader 23:36, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  BIP-Daten 

message: Der komplette Abschnitt ist völlig zerstückelt und zusammenhangslos. Teilweise erfährt man, wenn überhaupt, erst bei den darauffolgenden Absätzen von welchen Sportarten die Rede ist. Darüberhinaus ist die Erwähnung Marko Pešićs in Bezug auf den serbischen Sport völlig irrelevant. Zazu-srb 03:34, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung zu deiner Feststellung. Das Problem bei diesem Artikel (wie bei einigen Anderen Artikeln zum Thema Serbien) besteht darin, dass er de facto von Orjen usurpiert ist und dieser ihn mit Belanglosigkeiten oder zu vielen Details zumüllt. Mir (und anderen) bleibt häufig nur noch, die gröbsten Sprach- und Rechtschreibfehler zu beseitigen. Auf eine längere Diskussion mit ihm habe ich keine Lust mehr, deshalb ist mir auch die Lust der sinnvollen enzyklopädischen Arbeit an diesen Artikeln vergangen. Wenn du natürlich den Sport-Abschnitt aufräumen willst: Nur zu. --Martin Zeise  ✉ 22:20, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Serbien#Sport|Abschnitt Sport]] 

message: Gegenwärtig ist Novak Djokovic nicht die Nummer eins der Weltrangliste, nach Wimbledon 2012 hat er sie an Federer abgegeben. Leider bin ich nicht dazu berechtigt das selbst zu ändern, deswegen würde ich vorschlagen das jemand mit Account das macht. (nicht signierter Beitrag von 178.201.70.145 (Diskussion) 18:37, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Aktualisiert. MfG Seader (Diskussion) 18:55, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Novak Djokovic 

message: Im Artikel steht, Zitat: "größter natürlicher See ist der Belo jezero in der Vojvodina mit ca. 25 Quadratkilometer." Wenn ich auf den Artikel Belo jezero klicke, steht da aber, das dieser nur 4,59 km² gross ist. Wenn das stimmt, ist der Palić-See mit gut 6 Km² grösser.--84.135.91.62 04:48, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Grösster natürlicher See 

message: In diesem Artikel geht nicht um Sport in der SFRJ (ehemaliges Jugoslawien), bei denen auch oder auch keine damaligen jugoslawischen Bürger der ehemaligen Teilrepublik Serbiens teilnahmen, sondern um den Sport Serbiens. Wenn also eine damals jugoslawische Eishockeymannschaft in Slowenien irgendetwas gewonnen hat, so hat dies nichts mit Sport in Serbien zu tun. Diese Frage wurde ausführlich im Artikel Serbische Fußballnationalmannschaft []  diskutiert, wo man schließlich einen Konsens erreicht hat.--Kozarac (Diskussion) 20:19, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: In diesem Artikel geht man ja auch in anderen Abschnitten auf die Geschichte vor 2006 ein darum sehe ich nicht was gegen wenige Sätze zur Sportgeschichte vor 2006 im Abschnitt Sport spricht. Es sich hier nicht um eine Mannschaft einer Sportart sondern um allgemeine Informationen zum Sport eines Staates, wozu halt auch etwas Geschichte gehört. Darum greift der Vergleich mit dem Artikel zur Fussballnationalmannschaft nicht und die unsaubere Löschung ist unbegründet. Dennoch scheinen einige Informationen eine Überarbeitung nötig zu haben. MfG Seader (Diskussion) 20:53, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Was hat der in Bosnien geborene deutsche Nationalspieler Marko Pešić mit „Sport in Serbien“ zu tun?--Kozarac (Diskussion) 20:56, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Er ist ethnischer Serbe und wurde wohl darum reingesetzt. Marko Pešić gehört zu "Dennoch scheinen einige Informationen eine Überarbeitung nötig zu haben." und kann meiner Meinung nach gelöscht werden. Jedoch nicht mit der Begründung dass er im heutigen Bosnien geboren wurde sondern weil er nie für die jugoslawische oder die serbische Mannschaft gespielt hat und auch sonst wäre seine Nennung hier nicht relevant. MfG Seader (Diskussion) 21:00, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Was ist der Unterschied zwischen einer serbischen Fußballmannschaft und einer serbischen Basketballmannschaft? Die Erfolge der jugoslawischen Nationalmannschaften wurden von anderen nichtserbischen Mannschaften erzielt. Jetzt brüsten sich einige Autoren mit dem Titel „erfolgreichste Basketballmannschaft“ aller Zeiten,  obwohl die Spieler aus den damaligen Republiken Bosnien, aus Mazedonien, aus Slowenien, aus Montenegro auch aus Serbien, aber überwiegend aus Kroatien stammten. Nichts gegen der serbischen Tennisspieler Novak Đoković. Der ist hier richtig. Bei Monika Seles bin ich geteilter Meinung. Einmal zählt die Ethnie, einmal die Staatsbürgerschaft, wie es gerade passt. Und diese eine Behauptung ist so etwas von furchtbar falsch. Serbien war niemals, auch nicht gemeinsam mit Kroatien, Gastgeber einer Fußball-Europameisterschaft!!--Kozarac (Diskussion) 21:12, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: "Die Erfolge der jugoslawischen Nationalmannschaften wurden von anderen nichtserbischen Mannschaften erzielt. Jetzt brüsten sich einige Autoren mit dem Titel „erfolgreichste Basketballmannschaft“ aller Zeiten,  obwohl die Spieler aus den damaligen Republiken Bosnien, aus Mazedonien, aus Slowenien, aus Montenegro auch aus Serbien, aber überwiegend aus Kroatien stammten." Na und? Wenn die FIBA die Erfolge der SFRJ der heutigen serbischen Mannschaft anrechnet dann ist diese Info auch korrekt. Zu diesem Punkt habe ich aber auch schon auf der Disk des betreffenden Artikels eine Frage gestellt auf welche nicht weiter eingegangen wurde. Ich meinte ja schon dass eine Überarbeitung angebracht ist, diese unsaubere Löschung hingegen nicht. MfG Seader (Diskussion) 21:18, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ich erkläre es Dir aber gerne auch nochmal. Die Bundesrepublik Jugoslawien war in absolut keinem Bereich alleiniger Rechtsnachfolger der SFRJ! Somit kann der Rechtsnachfolger der BRJ in keinerlei Hinsicht irgendwelche z.B. sportlichen Erfolge der SFRJ für sich beanspruchen! Die FIBA rechnet auch gar keine Erfolge der SFRJ auf Serbien an. Was soll dieser Quatsch also?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  21:25, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Das mit der nicht bestehenden alleinigen Rechtsnachfolge ist mir bekannt und musst Du mir nicht erklären. Das habe ich aber auch nirgendwo behauptet. Schau bitte auf der Disk des betreffenden Artikels zur Basketballmannschaft meine gestellte Frage mit den 2 offiziellen FIBA Tabellen, welche 2 unterschiedliche Schlüsse zulassen, dann weisst Du was ich meine. Aber ich glaube Du irrst mit "Die FIBA rechnet auch gar keine Erfolge der SFRJ auf Serbien an.". Ich vermute hier verhält es sich wie beim serbischen Fuaaballbund welcher innerhalb der FIFA Nachfolger des jugoslawischen Fussballbundes ist und somit auch seine Erfolge angerechnet bekommt. La--Nado158 (Diskussion) 01:56, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: @Seader! Von unsauberer Löschung kann keine Rede sein. Es wurde nur gelöscht, was mit Serbien - dem Staat Serbien - nichts zu tun hat. Lies dir bitte noch einmal das hier[]  durch. (nicht signierter Beitrag von Kozarac (Diskussion | Beiträge) 21:33, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Oh doch Du hast unsauber gelöscht. Aber das ist jetzt egal. Willst Du nun an der Verbesserung des Artikel mitarbeiten? MfG Seader (Diskussion) 21:35, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Hier geht es doch im Sport in Serbien und nicht nur um die Erfolge der serbischen Nationalmannschaft oder ähnliches, daher verstehe ich nicht, warum die EM 76 entfernt wurde? Belgrad war Austragungsort und liegt heute wie damals in Serbien. Außerdem Danke Seader für deine Mühen.--Nado158 (Diskussion) 00:39, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Die EM 76 hat mit Serbien (Република Србија/Republika Srbija) nichts zu tun. Das Eröffnungsspiel fand statt in Zagreb, das Finale wurde in Belgrad ausgetragen. Beide Austragungsorte befanden sich damals in Jugoslawien (SFRJ).--Kozarac (Diskussion) 01:33, 28. Okt. 2013 (CET)

text: Aber hier geht es ja um Sport in Serbien, und Serbien war es auch damals innerhalb YUG. Sollen wir jetzt auch zahlreiche andere Bereiche entfernen, weil es damals YUG war???BG war damals auch die Hauptstadt von YUG und ist es heute von Serbien bzw. liegt in SRB, wie davor und danach.--Nado158 (Diskussion) 01:56, 28. Okt. 2013 (CET)

text: Mit deiner Erklärung bin ich deiner Meinung. Was sagts du zur EM 76, als Belgrad Spielort war (z.B Finale usw)?--Nado158 (Diskussion) 02:23, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Und Zagreb Eröffnungsspiel!--Kozarac (Diskussion) 02:30, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Und was hat ZG mit SRB zu tun?--Nado158 (Diskussion) 02:36, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Nein ich stimme in diesem Punkt Kozarac zu. Die EM 76 ist hier nicht relevant. MfG Seader (Diskussion) 08:24, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ok, aber dann müssen wir wohl auch  bei BiH die Winterspiele 1984 Löschen u. die ganze  Ereignisse in CRO.--Nado158 (Diskussion) 11:01, 28. Okt. 2013 (CET)

text: Kozarac ich habe Deine Löschung wieder rückgängig gemacht. Bitte vor einer weiteren wiederholten Löschung dieser Information die Diskussion führen. MfG Seader (Diskussion) 08:24, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ach Kozarac, und hier gilt das wieder nicht? ...Nado158 (Diskussion) 19:58, 28. Okt. 2013 (CET)

text: @Budissin, sorry, ich kann aber echt nicht dein letzte Revertierung verstehen. Seader hat das sehr gut erklärt und formuliert, so das es für den Leser keine Verwechslungen gibt. Ebenso kann man sich nich über die FIFA und UEFA stellen, als größte Fußballinstanz, wenigsten nicht bei der zugerechneten Erfolgen. Ebenso spricht nichts dagegen darauf hinzuweisen. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 14:55, 29. Okt. 2013 (CET)

text: Darum lautet es im Artikel ja auch nicht Sieg der UEFA Champions League sondern Sieg des Europapokal der Landesmeister 1991. Ansonsten genügt ein Blick in den verlinkten ARtikel UEFA Champions League um zu sehen das diese Verlinkung korrekt ist: "Die UEFA Champions League ist ein Wettbewerb für europäische Fußball-Vereinsmannschaften der Männer unter dem Dach des Europäischen Fußballverbandes (UEFA). Die Bezeichnung gilt seit der Saison 1992/93, von 1955 bis 1992 wurde die Veranstaltung als Europapokal der Landesmeister ausgetragen." Und nun Schluss mit dieser unsinnigen Löschung. MfG Seader (Diskussion) 01:13, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sport in Serbien 

message: Roter Stern Belgrad war in der Saison 1990/91 der vorletzte Sieger des Europapokals der Landesmeister. Der letzte Sieger war 1991/92 der FC Barcelona. Diese Veranstaltung wurde von 1955 bis 1992  als Europapokal der Landesmeister ausgetragen.
Die Bezeichnung „Sieger der UEFA Champions League“ gilt seit der Saison 1992/93.--Kozarac (Diskussion) 01:02, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Darum lautet es im Artikel ja auch nicht Sieg der UEFA Champions League sondern Sieg des Europapokal der Landesmeister 1991. Ansonsten genügt ein Blick in den verlinkten ARtikel UEFA Champions League um zu sehen das diese Verlinkung korrekt ist: "Die UEFA Champions League ist ein Wettbewerb für europäische Fußball-Vereinsmannschaften der Männer unter dem Dach des Europäischen Fußballverbandes (UEFA). Die Bezeichnung gilt seit der Saison 1992/93, von 1955 bis 1992 wurde die Veranstaltung als Europapokal der Landesmeister ausgetragen." Und nun Schluss mit dieser unsinnigen Löschung. MfG Seader (Diskussion) 01:13, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Roter Stern Belgrad]] 

message: Hier geht es um Serbien, nicht um die SFR Jugoslawien, zu der auch Mazedonien, Slowenien, Montenegro, Kroatien und Bosnien gehörten.
Die Bundesrepublik Deutschland, der das Saarland als eine von 11 Bundessaaten angehörte, wurde im Fußball dreimal Weltmeister. War jetzt das Saarland auch dreimal Weltmeister?--Kozarac (Diskussion) 20:30, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bevor wir jetzt wieder eine zehnseitige Diskussion lostreten, verweise ich vorsorglich auf den Diskussionsbeitrag von  budissin vom 10:59, 29. Okt. 2013. (→Sport: wir werden die diskussion jetzt nicht noch einmal führen. die jugoslawische mannschaft hat nichts im serbien-artikel verloren.--Kozarac (Diskussion) 20:40, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Diskussion ist damit von Kozarac hier jetzt eröffnet worden. Ich bitte weiterhin sich dem Vorredner inhaltlich anzuschließen und nur sachlich ausgewogene Argumente in die hier von Kozarac eröffnete Diskussion einzubringen. Mein Diskussions-Beitrag: Sport ist in Serbien eine beliebte Beschäftigung, ähnlich wie in den anderen ehemaligen Republiken der SFR Jugoslawien, zu der auch Mazedonien, Sloweinien, Montenegro, Kroatien und Bosnien und Herzegowina gehörten. Serbien ist sehr erfolgreich in verschiedenen Sportarten, jedoch nicht in Cricket, Baseball oder Synchronschwimmen. Orjen 20:56, 16. März 2014 (CET)
replies: text: Uneingeschränkte Zustimmung. Danke--Kozarac (Diskussion) 21:24, 16. Mär. 2014 (CET)

text: +1 So sehe ich es auch. Es reicht aus, den Absatz aufs Wesentliche zu reduzieren. Siehe auch meine Begründung in der umseitigen Zusammenfassungszeile. --Benatrevqre …?! 18:46, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sport - Jugoslawische Erfolge 

message: ist ein sehr seltsamer Begriff
man sollte dies durch eine neutrale Definition ersetzen. 
http://de.wikipedia.org/wiki/Volksdeutsche (nicht signierter Beitrag von 87.142.129.239 (Diskussion) 07:35, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Volksdeutsche.... 

message: Die Erwähnung von den Gräueltaten der Serben fehlt. Hingegen spricht man von den "Verbrechen" gegen die Serben im Kosovo. 
Es ist immer wieder angenehm zu sehen, wie viel Mühe man hat, einen neutralen Artikel zu erfassen. Ich könnte hier auch schreiben, dass der Mond den Schweizern gehört. (nicht signierter Beitrag von 208.51.131.204 (Diskussion) 16:09, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einseitige Erläuterungen 

message: Mittlerweile wurden genaue Daten der Volkszählung von 2011 amtlich veröffentlicht. []--Špajdelj (Diskussion) 20:34, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Städte in Serbien 

message: Nachdem es eine wenig erfolgreiche Diskussion zum Abschnitt Vorgeschichte und Donauzivilisation im Serbienartikel auf der Vandalismusmeldungsseite gab, indem insbesondere die Referenzierung durch das Buch von Harald Haarmann: Das Rätsel der Donauzivilisation, beanstandet wurde, erst mal die Verlinkung zur Rezensionen durch Raphael Brendel , der sich hierin auch auf die Replik des Altertumsforscher Florian Klimscha (Altertum 57, 146-156) beruft. In der von Otberg verlinkten Diskussion Donauzivilisation wurden keine der archäologischen Rezensionen für die negative Kritik bemüht oder gefunden, obwohl die damals schon einsehbar sein mussten. Damit hatte die Diskussion im Portal Archäologie auch keine Relevanz für die Löschung des betreffenden Abschnittes, da sie unfundiert ist. Klimschas Replik ist online nicht verfügbar, muss also einem bibliothekarischen Bestand entnommen werden. 
:Das ist eine völlig umstrittene Theorie die hier als historische Tatsache reingedrückt werden soll. Der Sprachwissenschafter Harald Haarmann ist ein Aussenseiter auf dem Fachgebiet, seine These wird in der Wissenschaft nicht rezipiert. Die älteste Hochkultur Europas war natürlich auf serbischem Boden, eine typische patriotische Verklärung, von dem der Artikel leider seit langen betroffen ist. --Otberg (Diskussion) 10:13, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Otberg auf wen berufst du dich gerade, dein verlinktes Portal gibt jetzt überhaupt keine Referenz zu einer völlig umstrittenen Theorie? Den Satz musst du damit schon selbst inhaltlich verteidigen oder du bedienst dich unsachlicher Argumentation. Ich habe im Übrigen jetzt genug wissenschaftliche Referenzen angeführt um mal die Bedeutung der Vinca Kultur herauszustellen. Wie gesagt ist der Ausdruck Donauziviliisation nicht wichtig, Haarmanns Buch ist ja ebensowenig die einzige Referenz zum Thema. Die Metallurgie der Region, die Soziökonomie und die kulturellen Leistungen sind sehr wohl bedeutend und das soll hier in einem Abschnitte Vorgeschichte erscheinen. Daher wird hier nur noch besprochen in welcher Weise. Otberg seit wann bist du eigentlich kein patriotisch verklärter Autor und kannst du diese Behauptung selber wiederlegen das du es nicht bist? (nicht signierter Beitrag von 84.152.138.65 (Diskussion) 10:32, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der krude Artikel Donauzivilisation ist jetzt überarbeitet. Da wird vielleicht auch dem POV-Account/der POV-IP auffallen, dass er/sie in den „Gatsch“ gegriffen hat. --Otberg (Diskussion) 16:10, 15. Okt. 2015 (CEST)

text: Im Übrigen Otberg ist deine Überarbeitung keine wissenschaftliche, da du deine Kritik nicht mit relevanten Autoren belegst. Das Haarmanns Buch wissenschaftlich rezpiert ist, jedoch nicht unumstritten oder auch meinetwegen umstritten, zeigen die Aufsätze von Raphael Brendel und insbesondere Florian Klimscha. Ohne dich auf Klimscha zu berufen, kannst du eigentlich keine Überarbeitung leisten. Dies ist somit nicht korrekt. Zum anderen sagst du nicht, welche These du eigentlich Haarmann ankreidest? Es ist ja erst mal ein Buch mit verschiedenen Thesen, dass der Autor vorgelegt hat, da musst du dir zumindest einige konkrete Sachen raussuchen, die widerlegt oder Falsch sind. Es ist auch nicht so, dass der Verlag C.H. Beck in dem Haarmanns Buch erschienen ist, kein Renomee in der Geschichtswissenschaft hat. Zum anderen soll sich ja nicht alles an Haarmanns Darstellung  entzünden, da die Vinca-Kultur erst mal ein Thema alleine ist, das auch gut ohne Haarmann auskommt. (nicht signierter Beitrag von 84.152.138.65 (Diskussion) 16:37, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du, wer immer Du jetzt gerade bist, nicht in der Lage bist die Urgeschichte Serbiens, ohne die wissenschaftlich nicht anerkannten Thesen Haarmanns einzufügen, bleibt das Ganze eben draußen. --Otberg (Diskussion) 18:22, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Otberg, nochmals die Frage welche These von Haarmann hat sich als falsch erwiesen, von wem und warum wurde das wie begründet? Welchen Bezug hat das dann für den Abschnitt der nicht nur aus einer Referenz von Haarmann bestand. Liegt es an der völligen Unkenntnis zu Haarmann und einer postulierten These von der man nicht erfährt wie die heißt? Die These könnte ja dekonstruiert werden, wenn man sie nur benennen würde. (nicht signierter Beitrag von 84.152.138.65 (Diskussion) 20:01, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Alle Thesen des historischen Laien Haarmann haben ausserhalb des Artikels Donauzivilisation, wo deren Zweifelhaftigkeit angemessen thematisiert werden können, nichts zu suchen. Wer diese Thesen als Tatsache verkauft, ist offenbar überhaupt überfordert mit der Darstellung der Materie in der WP. --Otberg (Diskussion) 21:42, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Otberg, du hast immer noch nicht aus Klimscha zitiert, was grober Unfug ist, da sein wissenschaftlicher Aufsatz 10 Seiten zu Haarmann umfaßt. Im übrigen basiert Haarmanns "Donauzivilisation" auf Marija Gimbutas "Old Europe" These, was Haarmann doch auch genau so in der Einführung seines Buches sagt. Du nimmst dir doch gerade darum das falsche Opfer und erschlägst doch gerade nur den Kopisten! Mit wenigen Stunden des oberflächlichen Einlesens hast du dich damit im prähistorischen Wald verlaufen und dort nicht das richtige Wild gefunden. (nicht signierter Beitrag von 84.152.138.65 (Diskussion) 22:43, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: So wird das nichts, schafft Du (wer immer Du bist) es eine Ergänzung ohne die ungeeignete Donauzivilisation Haarmanns oder nicht? Schaut IMO schlecht aus. --Otberg (Diskussion) 23:21, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gesagt ursächlich ist Gimbutas deren "Old Euope" heute im angelsächsischen als "Danube civilization" bezeichnet wird: The older Name for this high cultre is Old Europe, but it is currently known as Danube civilization. Referenz: World History Encycolopedia Band 2, 2011. Alfred J. Andrea (General Editor), Santa Barbara. ISBN 978-1-85109-929 S. 233. Damit hast du dich in der Versteifung auf Haarmanns Buch gar nicht bis zum Kern der These bewegt, die in de Arbeit Gimbutas liegt. Vielleicht hätte da eine echte Replik bei Klimscha Klarheit geschaffen. Aber so ist es halt, wenn man bei Brechen und Biegen recht behalten will ohne in der Thematik sattelfest zu sein und dann auch seine Dioptrien so weit einengt, dass man den allgemeinen Überblick im Thema nicht mehr hinkriegt. Damit bist du jetzt auch noch zusätzlich die Antwort schuldig ob Gimbutas "Old Europe" These von einer Laiin stammt und wo diese wissenschaftlich nicht akzeptiert wird. Was jetzt wohl doch noch schwerer wird und wohl erst morgen oder übermorgen zu schaffen sein wird. (nicht signierter Beitrag von 84.152.138.65 (Diskussion) 23:38, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin gar nichts schuldig. Wer etwas ergänzen will, das kaum trennbar mit unbrauchbaren Thesen durchsetzt ist, wird revertiert. Es ist am Einsteller, wissenschaftliche Fakten von esoterischen Thesen zu trennen. Wenn Du dazu nicht in der Lage ist – Dein Geschwurbel hier spricht leider dafür – wird es leider nichts mit der Ergänzung der Vorgeschichte. --Otberg (Diskussion) 09:41, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Doch bist du, weil du hier einen klassischen Thesentausch gemacht hast. Gimbutasa These ist aus den 1950ern, 60 Jahre älter als das Buch Haarmanns. Da du das nicht gewusst hast, liegt der Fehler in deiner Argumentations- und Vorgehensweise! (nicht signierter Beitrag von 84.152.128.105 (Diskussion) 10:04, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo! Wer hat denn Richtiges mit Unsinn verquickt und in den Artikel eingestellt? Es ist nicht meine Aufgabe das auseinanderzudröseln. --Otberg (Diskussion) 10:36, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, deine Argumentationskette ist grundsätzlich nicht in Ordnung, da du die Forschungshistorie seit der Thesenaufstellung von Gimbutas unbeachtet lässt. Damit sind alle deine neuen Edits in Donauzivilisation, Alteuropa und Hochkultur unsinnig, da du von Haarmanns Buch ausgegangen bist und die frühere Forschung und deren Rezeption ignoriert hast. Haarmanns rezipiert eine durchaus respektable Forschung zum Neolithikum Europas, ob er das alles richtig gemacht hat, kann man bei Klimscha nachvollziehen. (nicht signierter Beitrag von 194.156.44.24 (Diskussion) 11:00, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Haarmanns Thesen sind Unsinn. Die etwas wirre Diskussion mit dem ausgelogten User, der sich sogar weigert zu signieren, dreht sich nur im Kreis und ist daher von meiner Seite beendet. --Otberg (Diskussion) 11:13, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gesagt hast du mit Absicht die Thesen vertauscht, weil du dich richtiger Weise eigentlich auf Gimbutas beziehen musst. Was damit ein grober Fehler ist. Du kannst nicht über Haarmanns Buch gleichzeitig Gimbutas These kritisieren. Indem du jetzt nur Haarmanns Buch versucht hast zu dekonstruieren, hast du damit nicht mal im entferntesten die These zur Donauzivilisation/"Danube civilization"/"Old Europe" angegangen. Damit ist dein Einwand somit nicht im geringsten bestätigt worden, da das Pferd von dir falschrum gesattelt wurde.(nicht signierter Beitrag von 194.156.44.7 (Diskussion) 11:53, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Orjen, warum beteiligst du dich nicht angemeldet an dieser Diskussion? Das würde dich etwas seriöser erscheinen lassen. Mal abgesehen von der Frage, was diese alte Donauzivilisations-Theorie nun in dieser Breite im Länderartikel Serbien zu suchen hat, interessiert mich, was der von dir genannte Florian Klimscha dazu schreibt. Kannst du die Seiten mal scannen oder abfotografieren und mir zukommen lassen? Gruß, --Sti (Diskussion) 13:38, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Sti, Artikel habe ich gestern bestellt, sobald ich den Artikel einsehen kann, melde ich mich bei dir. --Orjen 14:49, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! Gruß, --Sti (Diskussion) 15:38, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik an Haarmanns Buch für den gelöschten Abschnitt '''Vorgeschichte und Donauzivilisation'''  

message: Wie groß ist Serbien (Fläche), vgl. Infobox? --84.135.158.44 16:43, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Anmerkung zur Infobox erklärt: 1 = inklusive Kosovo, 2 = ohne Kosovo  Gruß, --Sti (Diskussion) 17:09, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fläche 

message: Hallo! Es ist zwar wirklich albern, aber offenbar nötig, sich über Begrifflichkeiten wie Regionen und Himmelsrichtungen klarzuwerden. Was ist Serbien? Im engsten aller Definitionen wohl das Gebiet der heutigen Republik Serbien ohne dem Kosovo (bzw. "Kosovo und Metochien") und der Vojvodina. Dieses Gebiet bezeichnen manche offenbar auch als Kernserbien oder Zentralserbien. 
Wenn man also von Himmelsrichtungen ausgeht, muss geklärt werden, welches Gebiet von diesen beiden gemeint ist. Denn wenn allgemein mit "Norden" die Vojvodina gemeint ist, ist die Definition in Kernserbien eine wesentlich andere. Genauso bildete das Kosovo wohl unstrittig den Südwesten der Serbischen Republik bzw. Serbiens in der SFRJ. Nur werden "westliche" Landesteile dadurch nicht zum Südwesten. 
Was ist der "Westen" Serbiens? Einige Nationalisten werden damit wohl die Republik Srbska innerhalb BuHs meinen, aber darauf gehen wir hier nicht ein. Zur Vereinfachung würde ich darum als "Kompromiss" vorschlagen, das wir Westen als Bezeichnung für die Landkreise entlang der Westgrenze zwischen dem Dreiländereck BuH/Vojvodina/Kernserbien und dem Dreiländereck Montenegro/Kosovo/Kernserbien verwenden. Südwesten ist die Region entlang der Grenze zum Kosovo, Süden die Grenze zu Madzedonien, und Südosten die 3 entsprechenden Bezirke. Alternativ kann man Westen mit dem Okrug Zlatibor gleichsetzen. Das würde aber trotzdem bedeuten, daß der großteil der Bosniaken/Bosnier in Serbien im Westen leben, den zumindest sie selbst und viele andere als Sandžak bezeichnen. Das Tutin und Novo Pacar zum Okrug Racka gehören, kann man doch ohne weiteres auch erwähnen. Nur sind diese Namen im DACH nicht so gebräuchlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:19, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Olli, es geht nur allein darum, warum die ganze Zeit unterschlagen wird, das in SERBIEN für den Sandschak auch der Name Raschka bzw. Raschka oblst verwendet wird, mehr nicht. Okrug Raschka ist ein Teil der Raschka Region bzw. der Sandschak-Region. Ich habe mit deinem Vorschlag kein Problem, nur muss man darauf Hinweisen das die Himmelsrichtungen ohne den Kosovo "berechnet" wurden. Gruß,--Nado158 (Diskussion) 18:26, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Achje, schon wieder daneben. Der Okrug Raška mag ein Teil der unscharf definierten "Raschka-Region" sein (wo war gleich die Definition ihrer Grenzen), aber du wirst doch nicht ernsthaft behaupten wollen, dass Kraljevo und Vrnjačka Banja zum Sandžak gehören. --j.budissin+/- 18:31, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ???? Budissin, befreie dich endich von dem alte Grenzen des Fürstentum Raschka aud dem 10 Jhr. oder wann auch immer. Fakt ist das mehrere Millionen nicht-Bosniaken in Serbien und den serbischsprachigen Gebieten, die Gesellschaft, in der Umgangssprache, deren Literatur ect. den Sandschak auch, oder überwiegend als Raschka bzw Raschka oblast bezeichnen. Gehören sie auch nicht, aber du werwechselt total die Dinge. Kraljevo war auch nicht Raschka. Daneben sind die Grenzen des Sandschaks ebenfalls unscharf, und würden in Kraljevo viele Muslime leben, hätte der Held der diese künstlichen Karte auf WP selbst entworfen hat diese Städte wohl miteinbezogen. Sie war auch nie im Sandschak. Der Okrug Raschka ist nicht Raschka. Wie oft noch!Nado158 (Diskussion) 18:52, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: (BK) Das war eine Antwort auf deine Behauptung "Okrug Raschka ist ein Teil der Raschka Region bzw. der Sandschak-Region." Vielleicht verwechselst du da etwas. Die Grenzen des Sandžak sind im übrigen nicht unscharf, er lässt sich durch die Grenzen zu Serbien und Montenegro vor 1912 wunderbar definieren. Wie bei Raszien und Sandžak deutlich zu erkennen ist, liegt es mir fern, irgendeine Information zu "verhindern". Ich lege nur wert darauf, dass sie korrekt wiedergegeben wird. Ob du "neutral" bist oder nicht, mag der Leser der obigen Diskussion selbst beurteilen. Grüße, j.budissin+/- 19:11, 11. Dez. 2015 (CET)

text: Ja, ein Teil, NP ist im Okrug oder nicht? Ja, die Bosniaken sehen das anders mit den Grenzen bzw. die Albaner.--Nado158 (Diskussion) 19:15, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Serbien 

message: Bin mal auf die Seite 29 der angegebenen Quelle von Pflüger/Jung „Krieg in Jugoslawien“ gegangen. Dort steht: Prozentualer Anteil am BIP in Jugoslawien - Slowenien 20 %, Kroatien 26 % und Serbien 22 %.  Und  beim BIP pro Kopf stand es an vierter Stelle. Was in der Quelle auch steht, ist die Arbeitslosigkeit in den einzelnen Republiken. Slowenien 1,6 %, Kroatien 7,6 % und Serbien 17,7 %. Von daher ist die Aussage mit der Rangfolge bzw. Wirtschaftskraft im Ganzen doch eher verwirrend.--Špajdelj (Diskussion) 22:35, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die Quelle habe ich nicht da, und meines Erachten spielt sie hier auch keine Rolle. Das sollte infach raus.--Antemister (Diskussion) 20:54, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: siehe auch https://books.google.de/books?id=Ba5-AQAAQBAJ&pg=PA33 Könnte auf die ursprüngliche Quelle hinweisen. Gruß, --Sti (Diskussion) 21:19, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich schau mir das mal an. Ansonsten habe ich BIP-Daten aus dubiosen Quellen ganz und gar nicht. Hatte denn YUG 1988 überhaupt schon auf das SNA umgestellt?--Antemister (Diskussion) 21:38, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ehrliches Interesse: was ist an Liliana Djekovic-Sachs dubios? Leider ist sie 2015 verstorben. Gruß, --Sti (Diskussion) 21:34, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dubios ist das „Bruttoinlandsprodukt“. Das gab es doch in den 1980ern in Jugoslawien noch nicht, Stichwort Materialproduktsystem (kennen viele nicht, ich nur weil ich an dem Artikel grade arbeite). Solche Angaben sind dann immer etwas zweifelhaft, wenn der Autor das nicht berücksichtigt hat. Konkurriende, westliche Schätzungen, die dann tatsächlich das BIP meinen, gibt es dann auch wieder. Den Artikel in den Südosteuropa-Mitteilungen hatte ich mir schon angesehen, da ist die gleiche Tabelle drin. Als ursprüngliche quelle wird Statistički godisnjak Jugoslavije 1989 angegeben, also das offizielle stat. Jahrbuch. Müsste mal reinschauen... --Antemister (Diskussion) 18:31, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Wenn du Zugang zu dem Jahrbuch findest, wäre das sicher interessant. Leider können wir Frau Djekovic-Sachs ja nicht mehr direkt fragen, wie sie das möglicherweise errechnet hat. Hier eine Angabe für 1990 ff., aber ohne Quelle. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:49, 5. Apr. 2016 (CEST)

text: Das wurde, soweit ich mich erinnere, bereits in der Vergangenheit diskutiert. Im WP Artikel werden die Teilrepubliken als ganzes miteinander verglichen. Soweit es mir in Erinnerung geblieben ist listet die angegebene Martin Jung Quelle alle Gebiete Jugoslawiens auf. Nicht nur die Teilrepbubliken, sondern durch die Besonderheit der serbischen Teilrepublik unterteilt er diese in Zentralserbien und die beiden autonomen Provinzen Vojvodina und Kosovo. Da im Artikel aber die Teilrepubliken als ganze miteinander verglichen werden kann man nicht nur die Daten von Zentralserbien in dem Vergleich der Teilrepubliken nutzen sondern muss auch noch die der beiden Provinzen Vojvodina und des Kosovo berücksichtigen. Damit hat die serbische Teilrepublik als ganzes den höchsten BIP aller jugoslawischen Teilrepubliken gehabt. Das wurde soweit ich mich erinnere auch in einer der früheren Diskussionen durch Daten des IMF oder der Weltbank von 1990 bestätigt. Habe es darum im Artikel wieder auf die frühere Version zurückgesetzt. MfG Seader (Diskussion) 10:45, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die autonomen Provinzen Vojvodina und Kosovo waren wirtschaftlich den anderen Republiken gleichgestellt. Im Übrigen gibt der Vergleich eigentlich nichts her.--Špajdelj (Diskussion) 19:57, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Im WP Artikel wird dennoch ein Vergleich zwischen den Teilrepubliken gemacht. Dabei muss man dann neben Zentralserbien auch die beiden Provinzen mitberücksichtigt werden. Oder man streicht den Vergleich in diesem und anderen Artikeln ganz raus. MfG Seader (Diskussion) 20:02, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Worauf willst du hinaus? Es geht um diese Quelle [] , und hier steht nichts von Zentralserbien, sondern von Serbien. Und da steht auch: „Kroatien und Slowenien waren im ehemaligen Jugoslawien wirtschaftlich effizienter als ihre Nachbarn. Während Slowenien 1988 mit 5918 US $  das höchste Einkommen pro Kopf hatte, konnte Kroatien mit 26 % am BIP Gesamtjugoslawiens den höchsten Anteil erreichen.“--Špajdelj (Diskussion) 20:14, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kann mir eig. mal einer erklären warum hier dauernd um die Frage ob das BIP der autonomen Provenzen rein soll oder nicht gestritten wird?--Antemister (Diskussion) 22:43, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Im Artikel ist von den jugoslawischen Teilrepubliken die Rede und diese werden miteinander verglichen. Die Sozialistische Republik Serbien bestand aus Zentralserbien und den beiden autonomen Provinzen Vojvodina und Kosovo. Schau Dir die Zahlen der Tabelle in der Quelle genauer an, dann erkennst Du das die Zahlen mit 58 Mrd. US$ beim BIP von Gesamtjugoslawien nicht hinkommt wenn man zu der Angabe zu "Serbien" in der Tabelle nicht noch die Vojvodina und den Kosovo hinzunimmt. Dadurch sollte es klar sein das mit "Serbien" in der Tabelle nicht die ganze serbische Teilrepublik sondern lediglich Zentralserbien gemeint ist. Aus diesem Grund muss man, wenn man denn im WP Artikel von den sozialistischen Teilrepubliken spricht und diese miteinander vergleicht, diese auch als ganzes betrachten und nicht wie im Fall der serbischen Teilrepublik lediglich Teile davon. Ansonsten ist der Vergleich unbrauchbar und dann kann man man diesen in diesem und anderen Artikeln gleich ganz rausnehmen. MfG Seader (Diskussion) 00:51, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin für ganz rausnehmen. So lange die Berechnung dieser (historischen) Zahlen sehr unklar bleibt (z.B. kaufkraft-/inflationsbereinigt? Wechselkursbereinigt? Schwarzmarktanteil?), egal ob mit oder ohne autonome Provinzen, ist das nichts wirklich Aussagefähiges oder gar Enzyklopädisches. Viel interessanter wäre in dem Abschnitt eine Aktualisierung bzgl. der heutigen Wirtschaftslage in Serbien. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:18, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du sagst es! Gruß,--Špajdelj (Diskussion) 12:16, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Das Buch von Pflüger/Jung (siehe Frage ganz oben im Abschnitt) habe ich vorliegen, dort sind als Quelle für die Angaben angegeben: Djekovic-Sachs, Die Nachfolgestaaten Jugoslawiens zwischen Stabilisierung und Zusammenbruch, in Südosteuropa-Mitteilungen 1993, S. 25-34, und Kaiser, The Equalization Dilemma in Yugoslavia, in Geoforum 1990, S. 261-276. Zu diesen beiden Artikeln habe ich auf die Schnelle keinen Zugang. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:49, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Aber was hat dass den mit meinen Origialveröffentlichungen zu tun?--Antemister (Diskussion) 14:53, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  BIP in Jugoslawien vor Ausbruch des Krieges 

message: Demgegenüber gibt der von der Encyclopædia Britannica unterstützte Time Almanac[27] für Serbien, Montenegro und Kosovo zusammen 56,8 % Orthodoxe, 5,1 % Katholiken, 6 % Christen, 16,2 % Muslime und 15,9 % Konfessionslose und Atheisten an.
Was meint "Christen" in diesem Zusammenhang? Protestanten? Orthodoxe und Katholiken sind doch ebenso christlichen Glaubens. Leider habe ich aktuell keinen Zugriff auf die Quelle.
--Kleriker Cirdan (Diskussion) 16:20, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: „Christen“ meint hier „sonstige Denominationen“: Die Pfingstkirchen, Baptisten und Zeugen Jehovas sind relativ stark in Serbien, im Kosovo und im übrigen Ex-Jugoslawien vertreten. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:12, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist mir bisher noch nie aufgefallen. Gibt es dazu konkretere Zahlen? --j.budissin+/- 11:14, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Church of God (Cleveland) gibt es wohl schon seit 19012 in Kroatien, andere kamen in den 1930er Jahren hinzu. Die Baptisten waren seit ca. 1900 in Serbien aktiv. Bis 1990 galten sie als Agenten der NATO-Staaten. Nach 1990 begannen sie untr Anleitung europäischer und amerikanischer Missionare massiv unter Konfessionslosen zu missionieren. Aber im Jahre 2006 wurden ihnen und anderen „nichttraditionellen“ Glaubensgemeinschaften (auch den Adventisten) in Serbien die Steuerfreiheit und ihr Status als religiöse Organisationen aberkannt. In Albanien und im Kosovo missionieren sie aktiv und werden dort - obwohl zahlenmäßig noch schwach - als Gegengewicht gegen die Islamisierung (und auch gegen die serbisch-orthodoxe Kirche) aus den USA und Europa stark unterstützt. Genaue Zahlen liegen jedoch nicht vor. Siehe auch ,  --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich kenne einige Baptisten in Novi Sad. Bei Interesse kann ich da mal nachfragen, ob es verlässliche Zahlen gibt. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:36, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Religion 

message: Ich schlage vor, das sehr lange, mehrfach untergliederte Unterkapitel in ein eigenes Lemma Serbische Literatur zu überführen; es müsste ohnehin aktualisiert werden. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:17, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das wäre sehr wünschenswert, hat aber hier noch keinen geeigneten Autor gefunden. (nicht signierter Beitrag von 84.148.204.229 (Diskussion) 20:42, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Man könnte den Teil einfach mal unverändert auslagern oder? --SteinundBaum (Diskussion) 13:04, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da ist Benutzer:Orjen in seinem Enthusiasmus bei dem Thema offenbar übers Ziel hinausgeschlossen. Er will leider sehr detaillierte Teilaspekte immer hier einstellen. Am besten er lagert das selbst aus. --Otberg (Diskussion) 15:14, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das wäre sehr wünschenswert, wenn Benutzer:Orjen das macht! (nicht signierter Beitrag von 84.148.216.238 (Diskussion) 21:29, 24. Okt. 2016 (CEST)

text: Falls Benutzer:Orjen das nicht macht, macht das jemand anders? Was sehr wünschenswert wäre. (nicht signierter Beitrag von 84.148.211.252 (Diskussion) 19:13, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Literatur 

message: Aus dem Artikel "Serbien", Abschnitt "Städte und Urbanisierung":
"Die Städte Serbiens entwickelten sich südlich der Sava-Donau Linie kulturhistorisch aus der osmanischen Čaršija, nördlich davon aus habsburgischen Märkten und Kolonisten-Siedlungen, die in Zentralserbien großteils auch erst nach dem Zweiten Weltkrieg einer stärkeren Modernisierung unterlagen.[29] Dabei behielten jedoch die Orte im serbischen Teil des Sandschak und Kosovo (mit Ausnahme Prištinas) zum Teil ihren orientalischen Charakter.
Die Urbanisierung nahm insbesondere nach 1945 schnell zu, was durch Industrialisierung, Landflucht aus ärmeren Regionen des ehemaligen Jugoslawien und auch der Migration von Kriegsflüchtlingen während mehrerer Wellen im Zuge der Jugoslawienkriege zu einem raschen Bevölkerungsanstieg in den größeren Städten führte.
Unter den Großstädten nehmen die Verwaltungszentren des Staates, die Metropole Serbiens Belgrad mit 1.154.589 Einwohnern (10. November 2011) sowie der Regierungssitz der autonomen Provinz Vojvodina, Novi Sad, mit 221.854 Einwohnern (10. November 2011) in funktionaler sowie administrativer Hinsicht eine zentrale Rolle ein. Hier konzentrieren sich daher auch Medien- und Dienstleistungsunternehmen sowie die Kulturinstitutionen des Landes. Aufgrund ihrer vergleichsweise entwickelten Infrastruktur haben sie auch die regional höchste Bedeutung für Verkehr und Handel und zeigen die dynamischste Wirtschaftsentwicklung.[30] Durch die zentrale Lage von Novi Sad und Belgrad auf der Entwicklungsachse im Korridor X werden sie bei Investitionen des Landes besonders bevorzugt.[31]"
Der gleichnamige Abschnitt im Artikel "Bulgarien":
"Die Städte Bulgariens entwickelten sich kulturhistorisch aus orientalisch oder westeuropäisch geprägten Orten, die großteils erst nach dem Zweiten Weltkrieg einer stärkeren Modernisierung unterlagen. Dabei behielten jedoch viele Orte im Rhodopen-Gebirge (mit Ausnahme Kardschalis) zum Teil ihren orientalischen Charakter bei.
Die Urbanisierung nahm insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg schnell zu, verursacht durch Landflucht und Migration von Kriegsflüchtlingen, der sogenannten thrakischen und mazedonischen Bulgaren.
Unter den Großstädten spielen die Verwaltungszentren des Staates, die Metropole Bulgariens Sofia sowie der Regierungssitz mehrerer Gemeinden und eines Bezirks (Oblast) Plowdiw in funktionaler sowie administrativer Hinsicht eine zentrale Rolle. Weiter sind noch Varna und Burgas zu nennen, die als administrative Zentren der bulgarischen Schwarzmeerküste fungieren. Hier konzentrieren sich daher auch Medien- und Dienstleistungsunternehmen sowie die Kulturinstitutionen des Landes. Aufgrund ihrer vergleichsweise höher entwickelten Infrastruktur haben sie auch die regional höchste Bedeutung für Verkehr und Handel und zeigen die dynamischste Wirtschaftsentwicklung."
--2003:70:CF27:A127:597C:2AAD:7168:2AE2 02:06, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja. Und jetzt? Erkennst du inhaltliche Fehler? --j.budissin+/- 09:27, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Erkennt man blind das es ein Plagiat ist. Es ist damit a priori falsch. (nicht signierter Beitrag von 84.148.211.252 (Diskussion) 20:54, 27. Okt. 2016 (CEST)

text: Ein Plagiat von wo? --j.budissin+/- 15:36, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Logischer Weise von der einen zur anderen Wikipedia Seite, wobei die eine referenziert war, die andere nicht. Ein kürzlich von mir in koautorschaft verfaßte und peer-reviewte Publikation benannte eine Wikipedia-Seite in der Literaturliste. Da die Nennung von Wikipedia in peer-reviewten Publikationen erlaubt ist, muss das Auffinden von plagiierten Einträgen sanktioniert werden. Die timline der Historie lässt überdies schnell Erst-Verfasser und Plagiaten der betreffenden Abschnitte ausfindig machen. (nicht signierter Beitrag von 88.128.80.209 (Diskussion) 11:18, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hab ich jetzt noch nicht nachgeschaut. Es könnte sich natürlich auch einfach um den selben Verfasser handeln. Der Beleg (Cvijić) bezieht sich auf die ganze Balkanhalbinsel und der Satz trifft zunächst erstmal auf serbische und bulgarische Städte zu, ist also sachlich nicht falsch. Was das "in funktionaler sowie administrativer Hinsicht eine zentrale Rolle." angeht, sehe ich da ebenfalls kein großes Problem, sofern es vom selben Autor stammt. --j.budissin+/- 11:54, 2. Nov. 2016 (CET)

text: PS: Nach Prüfung handelt es sich tatsächlich um ein Plagiat, und zwar durch Benutzer:Vammpi (Original/Kopie). Dementsprechend muss die Passage im Bulgarien-Artikel geändert werden. --j.budissin+/- 12:08, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Meine eigene Prüfung vor etlicher Zeit hatte beim Bulgarien-Abschnitt das selbe Ergebnis erbracht. Ich wollte hier jedoch nicht vorgreifen, erst als ein anderer Nutzer den Plagiats-Sachverhalt selbständig entdeckte, habe ich meine Ansicht darüber geäußert. Da besagter Nutzer nicht mehr aktiv zu sein scheint, ist die Sanktionierung wahrscheinlich überflüssig. Der inhaltliche Teil kann natürlich hohe Übereinstimmungen besitzen, die Referenzierung aus dem Cvijicen Werk ist auch für Bulgarien sinnvoll und möglich. Es gibt aber spezifisch Bulgarien betreffende stadtgeographische Aufsätze die insbesondere Veliko Tarnowo oder Nessebar betreffen. (nicht signierter Beitrag von 88.128.80.8 (Diskussion) 19:11, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kopierter Text in mehreren Artikeln über Länder des Balkans 

message: Im Artikel steht: "Spurweite ehemals dass größte Schmalspureisenbahnnetz Europas", bitte das "dass" zu "das" ändern. Danke -- 77.22.252.42 18:53, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt, vielen Dank. --j.budissin+/- 20:31, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte Schreibfehler korrigieren 

message: Hallo und zwar finde ich die mit Einbeziehung der Flächen, Einwohnerzahl etc. über das Kosovo für illegal und nicht da hingehört. Die Republik Kosovo hat sich am 17. Februar 2008 für unabhängig erklärt und ist ein eigentständiger Staat.
Desto trotz war die Karte mit dem Kosovo drauf, wobei ich es aber jetzt aktualisiert habe.
Ich bitte Sie, das zu aktzeptieren und nicht zurückzusetzen, ändern etc.
Wenn mir jemand darauf antworten könnte, wäre das super.
Vielen Dank! Elmedinfeta (Diskussion) 04:14, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der völkerrechtliche Status des Kosovo ist umstritten. Nach Auffassung Serbiens und einiger anderer Länder (darunter Sicherheitsratsmitglieder) ist Kosovo weiter ein Teil Serbiens. Daher ist die Nennung der Fläche einschließlich Kosovo als Zusatzinformation vollkommen gerechtfertigt. Was illegal ist, wirst du nicht entscheiden. --j.budissin+/- 10:29, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kosovo 

message: Ich finde, man könnte den „Rat für Bevölkerungspolitik“ (siehe hier, hier und hier), der sich in Serbien um die Bevölkerungspolitik kümmert, hier irgendwo aufnehmen, ich weiß bloß nicht, wo. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 15:57, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Naja, bis jetzt ist da außer den Slogans noch nicht viel passiert. Ähnliches gibt es ja in anderen Ländern auch. --j.budissin(A) 17:33, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Rat für Bevölkerungspolitik 

message: Bei der Volkszählung sollte als einzig Authentische die von 1981 erwähnt werden bzw. sollte man erwähnen das die Volkszählung von 1991 wehrend des Krieges gemacht wurde und die späteren im zusammenhang mit dem Krieg, Vertreibung, Ermordung usw.
Würde sagen das man einen Satz schreiben sollte der auf die Volkszählungen nach 1981 hindeutet das sie während der Machtübernahme von Slobodan Milošević ca 1987 zusammenhängt. 
Quelle: https://www.jstor.org/stable/44918155?seq=1
Als Quelle wer die Geschichte angeschaut hatt, sollte es verständlich sein.
Seit 2002 z.B. weigern sich die Albaner an der zählung teilzunehmen daher sind die Zahlen auch wiederrum nicht korrekt...?!
z.B. als Satz:
Die Volkszählung von 1981 in der Zeit von Jugoslawiens wird als einzige authentische Volkszählung von allen Bevölkerungsteilen akzeptiert und als glaubwürdig angesehen. Volkszählungen nach dieser Zeit sind verbunden mit den Jugoslawienkriege, Kosovokrieg und dem wechsel der Regierung und der Machtübernahme von Slobodan Milošević im Jahr 1987. Daher wird vermutet das die Volkszählungen nach 1981 manipuliert bzw. gefälscht worden sind um eine Mehrheit der Serben zu demonstrieren. Illiry (Diskussion) 23:19, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die angegebene Quelle (zumindest diese eine Seite) belegt nur, dass 1991 eine Volkszählung stattgefunden hat, mehr nicht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:31, 7. Feb. 2020 (CET)

text: Zunächst sollte ich vielleicht sagen, dass ich deine Aussage inhaltlich nicht anzweifle. Es wird sicherlich so sein, wie du es beschrieben hast. Allerdings ist dies höchstwahrscheinlich ein ziemlich heikles Thema, das man nur mit guten Belegen einfügen sollte. Eine private Webseite wie mashke.org kann das leider nicht sein. Und in deiner zuerst angegebenen Quelle steht eben nicht wortwörtlich, "dass die Zahlen von 1991 mit Vorsicht zu betrachten sind". Stattdessen lese ich, dass es "eine gerechte Lösung des nationalen Problems nicht geben kann" und dass "mit der Zerstörung von Siedlungen, Kirchenbüchern und Katasterunterlagen Fakten geschaffen wurden". Also kannst du du das auch nur so zitieren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:19, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es gab 2011 eine Volkszählung, die – natürlich abgesehen vom Kosovo – grundsätzlich glaubwürdig sein sollte. Zumindest ist mir nichts anderes bekannt und müsste dann auch gut belegt werden können. --j.budissin+/- 23:03, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Volkszählung 

message: Finde das gehört noch in den Artikel - einziges Land auf der Welt nach https://de.wikipedia.org/wiki/Alkoholverbot_im_Islam#/media/Datei:Alkoholersterwerbsalter_(Weltweit)2.svg --92.196.3.46 22:12, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt so nicht, siehe Alkoholersterwerbsalter --Otberg (Diskussion) 10:54, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Alkohol ab 16! 

message: Serbien liegt nicht in Mitteleuropa. Weder politisch, noch geografisch. Bitte ändern.(nicht signierter Beitrag von 46.114.140.56  (Diskussion) 8. November 2021, 22:21:51 Uhr)
: Bitte den Eintrag zu Mitteleuropa lesen - und etwaige Änderungswünsche zuerst dort anbringen! --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:56, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dort steht "Südost- und Mitteleuropa", was vollkommen korrekt ist. --j.budissin+/- 01:19, 9. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:27, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Mitteleuropa? 

message: Tänzer im Serbischen Nationalensemble „KOLO“ in einer Darbietung der „Vranjanska svita“
müsste es nicht "Tänzerinnen" heißen, weil es ja 3 Frauen sind. 
:Bitte mal genauer hinschauen. Gruß --WAH (Diskussion) 12:34, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:27, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Tänzer im Serbischen Nationalensemble ... 

message: Gerade wurde die Einwohnerzahl von 6.9 auf 8.6 Mio geändert, letzteres ist inkl. Kosovo, auch die Fläche scheint inkl. Kosovo angegeben zu sein. Das müsste zumindest gekennzeichnet werden oder besser wie im en-WP beide Angaben untereinander stehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:37, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Fläche ist seit jeher mit und ohne angegeben, bei der Einwohnerzahl ist das m.E. wenig sinnvoll. --j.budissin+/- 11:32, 3. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:27, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einwohner / Fläche 

message: Ich bin immer wieder verwundert, was manche Autoren als NPOV wahrnehmen. Ich las im Abschnitt "Jugoslawienkriege 1991–1995 und Kosovokrieg 1998–1999" folgenden Teilsatz:
:Etwa 700.000 Serben flohen während der Kriege in Bosnien und Kroatien nach Serbien, das zu dieser Zeit „von einem Prekariat aus Kriminellen und Schlägertypen“ aus dem Miloševic-Milieu beherrscht wurde.[122]
Mich irritieren am durch diesen Satz induzierten Framing zwei Dinge.
:1. Der Nebensatz befindet sich nicht im Konjunktiv, so dass er sich liest wie eine Tatsache.
:2. Dieses - ich sage mal - aufgeladene Zitat stammt aus dem Artikel einer Zeitung, nicht etwa von einem Politiker, oder ist entnommen aus einer offiziellen Verlautbarung irgendeiner Art, oder einem wissenschaftlichen Artikel.
Ich schlage vor, folgendermassen umzuformulieren, zum Wohle des NPOV.
:Etwa 700.000 Serben flohen während der Kriege in Bosnien und Kroatien nach Serbien. Dieses sei zu dieser Zeit „von einem Prekariat aus Kriminellen und Schlägertypen“ aus dem Miloševic-Milieu beherrscht worden.[122]
Noch besser waere die namentliche Nennung der zitierten Person, aber das hier scheint mir als Minimalkompromiss sinnvoll.
--85.132.198.109 13:23, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das Zitat passt überhaupt nicht in diesen Kontext und das Verb "beherrscht" ist irreführend, beherrscht wurde das Land von einem Bankdirektor, Ökonomen und Juristen (was auch nicht unbedingt besser ist). -- Aspiriniks (Diskussion) 15:32, 9. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:51, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Grenzwertiger POV in Kriegsabschnitt 

message: " In den Jahren bis etwa 2017 waren weitere Investitionen in Höhe von 14 Mrd. Euro geplant um die serbischen Erzeugungs- und Übertragungssysteme den westeuropäischen Standards näherzubringen" - Komma vor "um" --62.204.161.203 14:04, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --D3rT!m (Diskussion) 15:39, 13. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:29, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Komma 

message: sollte imho im Artikel thematisiert werden. 
:Weltweit wird der russische Angriff auf die Ukraine verdammt. Doch in Serbien gehen Menschen auf die Straße und bejubeln Putins Feldzug (-> Russischer Überfall auf die Ukraine 2022)  
:mdr.de: Serbien will keine Russland-Sanktionen – die EU macht Druck 
:(Serbien will in die EU)  
--Präziser (Diskussion) 15:39, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Irrelevant. Ca. 1000 Demonstranten gehen in einer 2 Millionenstadt auf die Straße. Die Demonstranten stellen nicht die offizielle Politik des Staates Serbien dar.--2A01:598:92BC:B398:1:1:76AF:983 12:40, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Russophilie#Russophilie in Serbien, der Republika Srpska und Montenegro|Russophilie in Serbien]]