Diskussion:Troll-Armee/Archiv/1

message: Das ist jetzt heute die zweite Störaktion von Wheeke. Wo wurde das besprochen? --Tohma (Diskussion) 19:22, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nirgends - Purer Vandalismus. Zurücksetzen und bei Wiederholung VM ist die richtige Antwort. Berihert ♦ (Disk.) 19:23, 13. Mär. 2016 (CET)

text: Rückgängig und VM. Wer die Namenskonventionen nicht versteht... sollte bei der Kategorienschubserei bleiben. Alexpl (Diskussion) 19:36, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was macht Ihr denn hier? So was gehört doch wohl vorher abgesprochen. MBxd1 (Diskussion) 19:47, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: MBxd1 keiner derjenigen, die du hier ansprichst hat was gemacht. Versionshistorie lesen. Alexpl (Diskussion) 19:52, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich meinte Euch alle zusammen, sozusagen generisch. Einer der Beteiligten hat hier aber nicht mal was diskutiertm das sehe ich wohl. MBxd1 (Diskussion) 19:53, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja normal. Kategorieleute eben - woher soll mans auch wissen, wenn man bisher mit nie mehr als zwei Personen zu tun hatte? Alexpl (Diskussion) 19:59, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der hat auch früher schon mal spontanen Verschiebe-Unfug gemacht. Ich wundere mich aber über die vorhergehende Diskussion. Angeblich gibt es keinen Beleg aus russischer Quelle, und jetzt soll die Übersetzung einer russischen Originalbezeichnung das Lemma bilden? Wenn schon, dann auch wirklich original in Transkription. MBxd1 (Diskussion) 20:03, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Wheekes Argument ist, dass die Bezeichnung Trollarmee bzw. Trollfabrik und Putintrolle nur im diabolischen „Westen“ gebräuchlich ist. Dieses Argument trifft offensichtlich nicht zu, weil die Trollfabrik von russischen Journalisten zuerst enlarvt und so genannt wurde. Russland ist nicht der „der Westen“, dem würden alle Erdkundebücher und sogar viele Menschen im Kreml zustimmen. Zu allem Übel hat Wheeke seine „Nur im Westen“-Theorie mit einem FAZ-Artikel belegt, der genau das Gegenteil sagt, nämlich dass die Trolle zuerst von russischen Reportern aufgedeckt wurden. Wheekes Verschiebekommentar („der vorhergehende Schritt bedürfte einer Begründung“) ist dreiste Verhöhnung seiner Mitdiskutanten. Zuerst versucht er es mit dieser Nummer , der von allen anderen Usern widersprochen wird, und dann startet er seinen Verschiebe-Krieg ohne auch nur den Hauch einer Diskussion oder Konsens. Im Kampf gegen, ähem, „englischsprachigen POV“ (O-Ton Whekke) - „Troll“ und „Armee“ ist voll englisch – sind anscheinend alle Mittel recht. Und wie man schön sieht, geht der Kampf Wheekes mit Unterstützung von Admin Mikered und Benutzer:Holder wunderbar auf. Durch die Anstrengungen von Wheeke und Mikered und Holder haben wird jetzt einen Artikeltitel, der allen Quellen im Artikel vollkommen widerspricht. Die rege Aktivität auf der Seite ist vermutlich dadurch zu erklären, dass verstärkt über die russischen Manipulationsversuche im Ausland berichtet wird, heut z.B. hier. Wheeke hat genau das erreicht, was er wollte. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:19, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nun, ich habe nur auf VM auf den hiesigen Editwar hingewiesen. Eine Unterstützung für die Verschiebung ist das nicht. --Holder (Diskussion) 20:25, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das sehe ich in Anbetracht der Art und Weise, wie du verwiesen hast, anders. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:27, 13. Mär. 2016 (CET)

text: Entweder haben sich diese Personen nicht die Mühe gemacht, Wheekes-1-Mann-Verschiebevandalismus zu überprüfen (Einer gegen Alle) - oder ... Alexpl (Diskussion) 20:32, 13. Mär. 2016 (CET)

text: Super hinbekommen. Artikel unter dem Vandalenlemma gesperrt, VM abgeschmettert und Wheeke pisst sich vor lachen in die Hose. Toll. Berihert ♦ (Disk.) 20:32, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Krach ist eher überflüssig. Dass unser Verschieber in den nächsten sieben Tagen hier mit prallen Argumenten aufläuft, nehme ich eher nicht an. Ansonsten offensichtliche (?) Einigkeit, dass das bisherige Lemma korrekt war? Am 20. wird dann zurückverschoben.--Tohma (Diskussion) 20:33, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Lob an Benutzer:Hephaion für Mitdenken und handeln! Berihert ♦ (Disk.) 20:50, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: An Admin Mikered auch. Benutzer:Wheeke, durch gute Literatur und überzeugende Argumente lässt sich jede Änderung im Artikel erzielen, aber dazu musst du mitdiskutieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:57, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: In einer (einzigen) Quelle steht tatsächlich, dass russische Agenten in Polen als Trolle hantieren; in dieser Quelle steht nichts derartiges von Ukraine (sondern nur von anti-ukranischen Meinungsmanipulationen). Der Artikel ist zudem etwas älter, in jüngeren Quellen steht so etwas nicht mehr - daher wäre eine weniger prominente Platzierung (d.h. nicht im ersten Satz) angebracht- gehe daher auf meine vorherige Formulierung zurück.--Stauffen (Diskussion) 21:42, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe hier eine Quelle die angeblich ein Netzwerk in der Ukraine (Kharkov) beschreibt, die verschieden Server in der Ukraine betreiben. Generell kann ich aber aus den gesamten Quellen nicht ersehen, dass es ein "zentrale" für jegliche pro-russiche Aktivität gibt.M.Serdar (Diskussion) 20:46, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Trolls in Polen (und Ukraine) 

message: Hab die Kategorie von Konflikt in der Ostukraine‎ auf Kategorie:Krise in der Ukraine 2014/15 versetzt, da die Trolle ja nicht nur den Krieg der Ostukraine, sondern auch, bspw. die Krimkrise und die Destabilisierung der Gesamten Ukraine auf dem Schirm haben. In dieser Kategorie ist der OStukraine -Konflikt ebenso beinhaltet. Passt also besser, die übergeordnete Kat. zu wählen. Berihert ♦ (Disk.) 21:42, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Belege dafür, was die "Trolle auf dem Schirm" haben, lieferst du sicher noch nach. --86.56.1.49 18:12, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  IP-Troll-Beitrag, s. Kommentar weiter unten. --Kolja21 (Diskussion) 18:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Die Trolls gab es lange vor der Ukraine-Krise. Der Westen hat sie erst seit dem Konflikt gemerkt. (nicht signierter Beitrag von 94.216.44.217 (Diskussion) 23:53, 1. Jul 2015 (CEST)
replies: text:  Interessante These, aber "lange" ist keine präzise Zeitangabe und ohne Quellenangabe ist der Hinweis für den Artikel nicht zu gebrauchen. --Kolja21 (Diskussion) 22:51, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: *http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/russische-trollfabrik-eine-insiderin-berichtet-a-1036139.html
*http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/russische-trollfabrik-insiderin-ludmilla-sawtschuk-im-interview-a-1036286.html
*http://www.novayagazeta.ru/politics/59889.html (Das ist ein interessanter Link, denn er zeigt den ursprünglichen Arbeitsort. Am 22. Oktober 2014 wurde gezügelt; fast 5 Tage Trollfrei in Europa und USA! Inzwischen ist ja der neue bekannte Ort und die Firma http://riafan.ru/o-nas/, welche eben durch die Klage der Mitarbeiterin endlich ans Licht gezerrt werden soll. 
--Kmhkmh (Diskussion) 15:59, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title: gerade in den nachrichten

message: Den Autoren sei hiermit nahegelegt, deutlich mehr Sorgfalt walten zu lassen. Das betrifft nicht nur die Formulierung im Text, sondern auch das Verstehen der Quellen. 
1. Wenn bspw. die BILD schreibt, "Putins Männer" würden "die Wikipedia fälschen", dann ist das a) eine geradezu grotesk verzerrte Darstellung und hat b) nichts mit dem Thema zu tun. Im verlinkten Artikel geht es schließlich nicht um eine "Troll-Armee", sondern um (einen?) Mitarbeiter des FSO. Einen Zusammenhang zur angeblichen "Troll-Armee" gibt es schlicht nicht. Auch die thematische Verbindung zu angeblichen "hasserfüllten Reaktionen" auf journalistische Ergüsse existiert nicht. Dass jemand vom staatlichen FSO hier und da Anführungszeichen löscht oder Formulierungen ändert, mag nach Wikipedia-Richtlinien "verboten" sein, ist aber weder ein Hinweis auf eine "Troll-Armee", noch eine "hasserfüllte Reaktion". (Inwieweit die Änderungen tatsächlich vom russischen Staat oder gar von Putin in Auftrag gegeben wurden, ist erst recht nicht ersichtlich. Auch hier übernimmt Wikipedia die mediale Unsitte, alles, was aus Russland kommt, ungeprüft Putin/dem russischen Staat in die Schuhe zu schieben.) Fazit: Der BILD-Artikel ist a) Blödsinn, hat b) mit dem Lemma nichts zu tun und stellt c) eine nicht vorhandene thematische Verbindung im Lemma selbst her. 
2. Es gibt keinerlei Belege, dass die angebliche "Troll-Armee" aus Olgino a) überhaupt etwas mit dem russischen Staat zu tun hat und b) in deutschen Medien unterwegs ist. Auch hier muss wieder angemahnt werden, die entsprechenden Quellen _genau_ zu studieren. Dort wird lediglich _behauptet_, dass Jewgeni Prigoschin für die Finanzierung zuständig sei und dass er ein "Vertrauter" Putins sei.  
Gerade Wikipedisten sollten zudem wissen, dass die angebliche "Flut" von Kommentaren und Leserbriefen sehr leicht anhand der IP-Adressen eingeordnet werden könnte. Entweder stammen sie tatsächlich aus Russland oder sie werden über Proxies verschleiert. Auf jeden Fall ließe sich mit einfachsten Mitteln eine Abweichung von der Normalverteilung feststellen. Stattdessen beruft sich bspw. der SZ-Artikel auf einen anonymen Wordpress-Blog. Warum nicht einfach die eigenen Logs veröffentlichen?
Die einzig "konkrete" Quelle stellt ein Interview des Spiegel mit einer angeblichen ehemaligen Mitarbeiterin der "Troll-Fabrik" dar: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/russische-trollfabrik-insiderin-ludmilla-sawtschuk-im-interview-a-1036286.html Auch hier gibts aber keinerlei Belege für Aktivitäten im deutschsprachigen Raum. Sie hat es lediglich "mal gehört". 
Fazit: Man muss im Artikel klarstellen, dass die "Belege" der Medien lediglich Vermutungen und Spekulationen sind. (Und auch Wikipedisten sollten sich mal Fragen, ob der russische Inlandsgeheimdienst mit 250.000 Mitarbeitern es tatsächlich nötig hat, unzuverlässige Studenten zum "trollen" anzustellen.)
--86.56.1.49 18:10, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, "ob der russische Inlandsgeheimdienst mit 250.000 Mitarbeitern es tatsächlich nötig hat, unzuverlässige Studenten zum 'trollen' anzustellen", aber auf jeden Fall hast du damit ein gutes Beispiel dafür gegeben, wofür Wikipedia nicht gedacht ist: Einfach so aus einem Bauchgefühl heraus zu spekulieren. Selbst der schlechteste Presseartikel ist noch Quelle, die man überprüfen kann. Dein Bauch produziert bestenfalls einen Pfurz. --Kolja21 (Diskussion) 18:30, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @Kolja Wer mit Pfürzen argumentiert, trollt wohl nur, weil die Argumente fehlen. Der Kritikpunkt von 86.56.1.49 ist ja gerade, daß die Zeitungen, die angebliche Armeen von russischen Trollen beklagen, eben die sind, die die Möglichkeit hätten, dasihren Logs zu belegen, woher die IPs kommen, die da . Wir hier hingegen können eben gerade diese "schlechteste(n) Presseartikel" nicht prüfen, weil keiner von uns Zugriff auf die Logs hat, weder Du, noch ich, noch sonst wer. Und genau deshalb können wir diese Artikel nur als Mutmaßungen werten, weil sie mehr nicht hergeben. --2A02:8109:9A40:1778:D0D0:332:FC5C:13F4 09:50, 6. Aug. 2015 (CEST)

text: Da blühen die Verschwörungstheoretiker auf. Wenn bei Regierungsdomains wie kremlin.ru oder government.ru beim Whois etwas steht wie "Spetssvyaz FSO RF" dann bedeutet das noch nicht, dass nur bitterböse Agitprop-Geheimdienstagenten diese Anschlüsse benutzen, sondern dass die FSO den Internetzugang betreibt, wahrscheinlich mit ein paar guten Firewalls. --Wikiversteher (Diskussion) 14:48, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  mehr Sorgfalt statt POV 

message: Der Artikel in der englischen Wikipedia heißt auch nicht Troll Army. Ich beantrage daher die Verschiebung nach Web-Brigaden oder auch Trolls from Olgino mangels etabliertem deutschen Begriff.--kopiersperre (Diskussion) 12:49, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: siehe Diskussion weiter oben unter Lemma.--Kmhkmh (Diskussion) 13:25, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Unabhängig davon wie es in russischen Wikipedia heisst (das ist für die ja unangenehmes Thema), allgemeingebräuchliche Bezeichnungen in russisch sind Kremlinbots (кремлеботы), Olginzi (ольгинцы, von Olgino), 15-rubel Huren (in geklauten Email Verkehr tauchte mehrmals die Bezahlung 15 Rubel per Posting). Vielleich richet ihr euch danach. Web Brigaden ist die Übersetzung aus englischen. (nicht signierter Beitrag von 94.216.44.217 (Diskussion) 22:10, 1. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Die russischsprachige Wikipedia ist leider keine unabhängige und freie Wikipedia mehr, da sie von Putin-freundlichen Usern "übernommen" wurde. Zu erkennen daran, dass es diesen Artikel, wie auch andere Artikel, die die aktuelle russische Politik oder auch Putin selbst in ein schlechtes Licht rücken könnten, (z.Bsp. Putin chuilo) dort gar nicht mehr gibt. Versuche, diese Artikel dort zu schreiben oder auch nur auf der eigenen Benutzerseite auf diese Artikel in Interwikis hinzuweisen, werden, wie selbst erlebt, mit Sperren geahndet. Berihert ♦ (Disk.) 00:19, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Versuch hier mal, einen Artikel zu schreiben über die Einflußnahme von USA und EU auf die Vorgänge in der Ukraine (Stichworte: Finanzierung / Revolutionsmanagement / Regime Change z.b.). Dann steht hier auch sofort eine Troll-Armee bereit, um den Artikel schnellzulöschen. ;-) --89.204.137.203 20:44, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Glaub ich nicht. Aber das es die Artikel in der ru:wiki nicht mehr gibt ist unumstößlicher Fakt! Berihert ♦ (Disk.) 20:49, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Meinst du vielleicht das https://ru.wikipedia.org/wiki/Веб-бригады#.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.8F (obwohl es nicht sehr aktuell ist, warscheinlich gibt es keine die es schreiben möchten) oder gab es was anderes? (nicht signierter Beitrag von 188.110.166.252 (Diskussion) 00:03, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Die anonyme IP sollte vielleicht mal über ihren Schatten springen und die Disk-Seiten zu bestimmten Themen mit Ukraine-Bezug lesen! Dann würde sie vielleicht auch feststellen, dass in der dt. Wiki keine Kremlinbots (mit wenigen Ausnahmen, die sich anhand ihrer anonymen Adresse oder ihrers erst sehr kurzen und sehr einseitigen Engagemants recht schnell offenbaren) oder wie ihr beliebt US-Bots gibt. Denn eine kontroverse Disk habe ich auf russ. Seiten zum Ukrainekontext bisher noch nicht gefunden. Lieb IP 89.204.137.203, melde dich doch einfach regulär bei Wiki an, oder sollte es irgendwelche Hinderungsgründe geben, damit man in der Anonymität bleiben muss? MfG URTh (Diskussion) 22:26, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nee, Putins Leute benutzen nach eigener Angabe immer Proxys - die wir vermutlich nicht kennen. Alexpl (Diskussion) 16:58, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eben, die IP lässt sich nämlich einem deutschen Provider zuordnen, aber sicher finden sich demnächst auch eine Pressemeldung "aus gut unterrichteten Kreisen", daß Putin eine in Deutschland angeworbene Hartz4-Armee bezahlt (mit russischen Rubeln ^^). --2A02:8109:9A40:1778:D0D0:332:FC5C:13F4 09:56, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Solange das vorschriftsmäßig auf die Grundsicherung angerechnet wird - freut das den Steuerzahler. Alexpl (Diskussion) 09:58, 6. Aug. 2015 (CEST)

text: Die Trollfabrik ist angeblich von Olgino in die Улица Савушкина umgezogen und außerdem soll es bald Filialen auch in anderen Städten geben. Das jetzige Lemma finde ich agemessen. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:55, 29. Sep. 2015 (CEST)

text: Ok, der artikelspezifische, erste Teil deiner Ausführungen ist unverständlich: "Es kann nicht sein, dass wir einen allgemeinen Begriff „Troll-Armee“ mit „Troll-Armee von Olgino“ wäre angebracht." Keine Ahnung was das heißen soll. Vielleicht liegt dir eine andere Sprache besser? Alexpl (Diskussion) 23:57, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: Es gibt auch ganz offizielle Auschreibungen von ausländischen Botschaftsvertretungen, wie aktuell hier bei der US Botschaft Berlin. Es werden deutschsprachige Trolle für "public relation support" zum Thema TTIP und pro-amerikanische Meinungen in den sozialen Netzwerken und auf Blogs gesucht. 
https://drive.google.com/file/d/0B4xHZbr3vgOmbkVIbWhPYllNVE9taVBCSXcyZlJLN2NNN0hn/view?pli=1
93.197.126.81 18:37, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Halte ich weder für seriös noch für artikeltauglich. Und aus russischer Sicht auch für unnötig. Fahren unsere ganz alleine an die Wand. Alexpl (Diskussion) 18:41, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wie seriös solche Ausschreibungen sind, sei mal dahin gestellt. Tatsache jedoch ist, dass es sie gibt. Der Link stammt direkt von der Botschaftsseite und kann auch dort akuell noch abgerufen werden. 
http://germany.usembassy.gov/about/contracts/
https://web.archive.org/web/20150820201147/http://germany.usembassy.gov/about/contracts/ 
217.233.179.113 19:12, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: In dieser auschreibung steht nichts von TTIP. Daneben wenn die Botschaft die Arbeit öffentlich und transparent macht, also die Person gibt an dass sie für die Botschaft arbeitet, dann ist das keine Trollerei sondern Werbung wie es auch andere Regierungen und Firmen auch machen.--Sanandros (Diskussion) 22:15, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Offizielle Ausschreibungen zum Anwerben von Trollen durch Botschaftsvertretungen 

message: :Worin liegt eigentlich der Unterschied beispielsweise zu den amerikanischen Super_PACs oder den heimischen Interessenvertretungen im Feld des Lobbyismus? Ist doch genaugenommen ein uraltes politisches Kampfmittel das tatsächlich in der westlichen Welt viel verbreiteter scheint als in Russland. Linktipp: . --Kharon 10:56, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Amerikaner sind der Ursprung allen Bösen und die armen, kleinen Russen wehren sich nur gegen die Imperialisten. Mann den Scheiß hört man seit bestehen der DDR und ich kann die Phrasendrescherei aus dieser Ecke echt nicht mehr hören, es war damals falsch und ist heute nicht richtiger. NERV Berihert ♦ (Disk.) 12:12, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bevor du dich weiter verrennst. Ich bin kein Antiamerikaner. Ganz im Gegenteil. Bin auch kein Antisemit oder Antiukrainer oder sonst was anti. Allerdings halte ich tatsächlich von Putin erheblich mehr als z.B. von McCain. Also höre bitte auf deine naiven, klischeehaften Projektionen auf mich zu werfen. --Kharon 20:14, 17. Okt. 2015 (CEST)

text: Es ist irrelevant, ob andere Staaten das auch machen. Denn jeder kann nach Herzenslust Artikel darüber schreiben. In diesem Fall ist es eben über Russland. Das mit Lobbyismus zu vergleichen ist nebenbei ein bisschen euphemistisch. Psychologische Kriegsführung trifft es schon eher. Andek (Diskussion) 12:13, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Nee, stattdessen wird versucht, bestehende Artikel, die nicht ins Weltbild passen, zu löschen. Auch so ein uraltes Mittel .. Berihert ♦ (Disk.) 12:16, 17. Okt. 2015 (CEST)

text: Und noch eine Frage, Kharon: Wenn Du Dich jetzt neuerdings hier betätigst, heißt das dann, dass die Leute in der Diskussion:Annexion der Krim durch Russland endlich eine Pause von Dir bekommen? Du verteidigst Deine einsamen Positionen ja mit soviel Verve, dass ich mich frage, ob man davon leben kann. Andek (Diskussion) 12:24, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mach dir lieber keine Gedanken über mich und meine Motive. Dafür fehlt dir offenkundig jegliches erforderliche Wissen. Kümmer dich lieber um meine Positionen, dann kommen wir hier vielleicht mit den Inhalten weiter. Überigens steht es hier jedem frei sich bei Bedarf einfach selber eine Pause zu nehmen. @Berihert: Wenn du was zu russischen, militärischen Interventionen schreiben möchtest bist du im Bereich Ukraine falsch. Versuch's doch mal im Bereich Naher Osten. --Kharon 19:44, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für das liebe Angebot, aber nein. Denke in der Ukraine tummeln sich genug russische Soldaten, dass da Aufklärungsbedarf besteht. Berihert ♦ (Disk.) 20:36, 17. Okt. 2015 (CEST)

text: Was ist das denn für ein unverschämter Ton, Benutzer:Kharon? Du tauchst hier plötzlich in der Disk auf, hast noch keinen einzigen Edit im Artikel oder Beitrag in der Diskussion geleistet (zumindest unter diesem Account), und jetzt tönst Du hier, Du willst weiterkommen mit den Inhalten? Ich glaube, Du solltest erstmal beweisen, dass Du an der Sache interessiert bist. Bisher ist das völlig neben der Spur. Andek (Diskussion) 21:00, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ach ja, was deine Positionen betrifft, Kharon, hab ich weiter oben schon was geschrieben. Dieselben alten Kamellen wie die vom Lügenlord Walter Ulbrich: Die Amis sind schuld! Könntest dir mal was Neues einfallen lassen, da ist Putin ja kreativer. Berihert ♦ (Disk.) 21:35, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du wiederholst dich. Ich hatte das große Glück in der BRD aufzuwachsen und zufällig hatte ich in jungen Jahren sogar einige echte amerikanische Freunde. Woher du dir herbeifantasierst ich hätte irgendein problematisches Verhältnis zu Ulbricht würde mich daher mal interessieren. Vermutlich hast du ideologische Scheuklappen die dir verhindern zu sehen das selbst politisch-ideologische Gegenpole gelegentlich ganz genau die selben Fehlsteuerungen begehen. Eigentlich witzig wie offensichtlich gleich - hier ein russischer Milliardär, der seine politischen Freunde mit PR "fördert", anderswo ein amerikanischer, der faktisch genau das gleiche tut - und du brabbelst irgendwas von Ulbrich und die amis sind schuld... --Kharon 08:02, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: LoL. Keine Ahnung was du hier willst - niemand hindert dich Internetmanipulation durch die CIA oder sowas ähnliches anzulegen. Alexpl (Diskussion) 10:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: Bin auch Wessi, brauch also keine Belehrungen von einem solchen, und du dreschst hier die ideologischen Phrasen und blubberst irgend einen Müll, den niemanden interessiert. Knall nicht gehört? Verschone mich in Zukunft, danke Berihert ♦ (Disk.) 20:34, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es schon in Government_Communications_Headquarters#Online-Manipulation. Einen eigenen Artikel halte ich für so übertrieben wie den hier. Ich bin zudem kein "man on a mission" gegen "die böse NATO" oder ähnliches. Mir geht es hier und zu dem Komplex mehr um eine Balance/Neutralität. Da aber die "bösen Russen" offenkundig der systematische Schwerpunkt eurer Mitwirkung hier ist vieleicht als Gegenvorschlag: Macht doch zusammen das Portal:Die Russen kommen oder so auf :) --Kharon 13:25, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: P.S.:Überdies steht Ähnliches auch schon lange in United_States_Agency_for_International_Development#Kritik und, für "euer Portal" besonders interessant, in den weiteren Kapitel wie "#USAID in Russland" dort. Vorschläge für politische POV-Lemmas könnt ihr wie hier nach Wunsch aus der passend gepolte Presse kopieren. Ich halte sowas für unvereinbar mit WP:NPOV aber euch passt es offenkundig perfekt und zum Überfluss dann auch noch als Beleg. BILD, dir deine Meinung. LOL! --Kharon 13:46, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Off-Topic zu Trennung in zwei Artikel

message: Die "Internet-Agentur" bei der die "Troll-Soldaten" auf der Lohnliste stehen, hat eine offizielle Website. Die wurde nun zweimal aus den Weblinks entfernt, zuletzt mit der Bemerkung "die Abk. "FAN" kommt nicht im Artikel vor". Liebe Leute, es ist so einfach: Die Quelle New York Times (Artikel "The Agency") im Artikel nennt das Unternehmen "FAN or Federal News Agency." und den Chefredakteur Evgeny Zubarev. Die entfernte Website http://riafan.ru/ (Offizielle Website der FAN) ist russisch und dort steht "Federalnoje agenstwo nowostei", als Chefredakteur wird Евгений Зубарев genannt, das ist dasselbe aber auf Russisch. Die Trollfabrik befindet sich ja in Petersburg. Völlig daneben war das zeitgleiche Wiedereinfügen von "Cyberkrieg" per Revertknopf. Cyberkrieg hat nichts mit ziviler Propaganda zu tun. Wenn jemand den Weblink entfernen will, soll er das hier begründen. --83.78.27.130 15:09, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wie Du sicher bemerkt hast, unterstütze ich Deinen Edit. Es ist jedoch so, dass de Sachverhalt im Artikel bisher nicht näher erläutert wird. Deswegen ist der Verweis nicht ganz schlüssig. Vielleicht machst Du Dir die Mühe und nimmst Dir drei Minuten Zeit, den Sachverhalt kurz einzupflegen. Wenn Du es nicht selbst machen willst, kann ich das auch übernehmen, aber das geht nicht sofort. Gruß, Andek (Diskussion) 21:58, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Seit heute 15:24 Uhr steht es sogar explizit in der Einleitung des Artikels. --83.78.27.130 22:29, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Offizielle Website 

message: Was sollen das für Angriffe sein? BILD.de zeigt mir gar nichts an, ist aber ohnehin nicht reputabel.  --Nuuk 09:14, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Idee ist dann, die ref zu lesen : http://www.welt.de/debatte/kolumnen/der-onliner/article130394797/Wie-Russland-den-MH17-Wikipedia-Eintrag-frisierte.html  --Tohma (Diskussion) 09:17, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da heißt es nur: "Im deutschen Wikipedia-Eintrag zu MH17 steht, es "wird der Abschuss durch eine Rakete vermutet". Auch die sehr suggestive Verlinkung zur "Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt" wurde als zu tendenziös eingestuft und gelöscht." - Was davon soll ein Angriff auf die deutschsprachige Wikipedia sein? --Nuuk 09:20, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn du nach mehrmaligem Hinweis weder ref 1 noch ref 2 lesen kannst, ist dir irgendwie nicht zu helfen.--Tohma (Diskussion) 10:03, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ref 1 ist nicht reputabel und Ref 2 belegt nicht was du behauptest. --Nuuk 10:18, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 der Artikel enthält ohnehin genug potenziell umstrittene Inhalte, da braucht es mit Sicherheits nix aus der Boulevardpresse.--Kmhkmh (Diskussion) 10:53, 31. Jan. 2016 (CET)

text: -1 Die Bild ist selber nicht reputabel aber der Journalist Jürg Vollmer (Schweizerisch-Russischer Journalistenpreis 2008) ist es. (Es ging um die Verhinderung dessen, was heute akzeptiert in der Wikipedia steht.) Die Sache ist nicht, welche Formulierungen bekämpft wurden sondern, dass es gemacht worden war.--Anidaat (Diskussion) 10:57, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe ist der Bildartikel nicht Vollmer verfasst, sondern Vollmer wird nur darin zitiert. Auch geht der Inhalt nicht über einen schlechten Newstickerinhalt hinaus, (belegfähiger) Qualitätsjournalismus sieht ganz anders aus. Wenn Volmmer einen detaillierten Hintergrundartikel irgendwo verfasst hat (von mir aus auch auf seinem Blog (das ja prämiert ist)), dann kan man den gerne verwenden, aber bitte nicht diesen Schrott aus der Bild.--Kmhkmh (Diskussion) 11:26, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Präzisierung. Ich hatte auch schon daran gedacht, ihn direkt zu verlinken aber hatte eher Hemmungen, weil dann wieder jemand kommt und sagt, das genüge nicht den Quellenanforderungen.--Anidaat (Diskussion) 11:32, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Also man kann natürlich über den "Blog"-Aspekt streiten, aber der Blog eines seriösen ist auf jeden Fall alle mal besser als dieser Krempel aus der Bild. Ansonsten gilt eben bei umstritenen Artikeln mehr als umsonst, dass die anforderung an Reputation/Status an externe Belege steigen. Das kann im Einzelfall auch bedeuten das "wahre" Inhalte vorläufig draußen bleiben müssen oder auch qualitative hochwertige (aber nicht reputabel publizierte) Beiträge nicht als Beleg dienen können. Das kann im Einzelfall ärgerlich ja kontraproduktiv sein, aber die Projektregeln sind da recht klar.--Kmhkmh (Diskussion) 11:39, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ist offensichtlich, aber letztlich nicht beweisbar. Es kann keinen vernünftigen Zweifel daran geben, dass unter den Bearbeitern mit praktisch ausschließlich russisch-nationalistischem Inhalt nicht nur überzeugte Nationalisten sind, sondern auch Auftragsschreiber - sowohl als IP als auch angemeldet. Hierfür spricht insbesondere ein zeitlich begrenztes Auftreten, plötzlich ist einer da, und dann ist er wieder weg. Der Beweis ist im Einzelfall aber nicht zu erbringen, so dass es nicht verwunderlich ist, dass auch extern keine vernünftigen Belege existieren, selbst wenn man davon ausgeht, dass Journalisten nicht unbedingt einen wasserdichten Beweis haben wollen, bevor sie was schreiben. Es ist eher ein internes Problem, und das gehört nicht in den Artikelnamensraum. MBxd1 (Diskussion) 11:58, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: WP benötigt keine 100%-igen externen Beweise, sondern reputable Publikationen. Wenn ihn diese Publikationen eine Bewertung/Einschätzung abgeben (auch ohne 100%igen Beweis), dann kann auch in WP übernommen bzw. (attributiert) wiedergegebe werden.--Kmhkmh (Diskussion) 12:05, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe ja auch nur erklärt, warum es diese reputablen Quellen nicht gibt. MBxd1 (Diskussion) 12:36, 31. Jan. 2016 (CET)

text: P.S.: Nach einer (kurzen) Webrecherche kann ich zu den Manipulationen auf de.wp nur den Bild-Newsticker-Artikel finden und auch von Jürg Vollmer der dort zitiert wird gibt es offenbar auch keine detaillierteren Artikel oder Recherche sondern lediglich einen einzelnen Tweet, das reicht nicht als Beleg. In dem Welt-arikel steht wiederum nur wie die russische WP manipuliert wurde aber nicht die deutsche. Fazit: Nuuk hatte das völlig zu Recht entfernt.--Kmhkmh (Diskussion) 17:18, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht, der ausführliche Blogpost von Jürg Vollmer kann hier gefunden werden, in dem er zeigt, wohin die manipulierenden IP-Adressen führen. Der Blogpost ist von Meedia aufgegriffen worden. Ob das für eine Erwähnung hier reicht, will ich nicht entscheiden, aber zumindest sollte man das berücksichtigen. --Andropov (Diskussion) 17:43, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das hatte ich beim Googlen/Browsen übersehen oder überlesen oder villeicht war es auch aufgrund eines anderen Suchstrings bei mir zu weit hinten in der Liste. Wie auch immer der Beitrag im Watson ist auf alle Fälle deutlich besser als Bildzeitung und Tweet und aus meiner Sicht als Beleg in Ordnung.--Kmhkmh (Diskussion) 18:24, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Auch die deutschsprachige Wikipedia ist von Angriffen betroffen." 

message: Ist eine Trollarmee nicht eine Unterart der Psychologischen Kriegsführung, und sollte dann dort nicht etwas dazu zumindest bemerkt sein, also mindestens ein Abschnitt dazu existieren?
Und zu dem wiederholt hier vorgebrachten Vorwurf warum es einen Artikel zu Rußlands Troll-Armee gibt, aber keinen zu anderen Staaten,habe gerade das in einem Anderen Artikel gefunden:
[Zitat-Beginn]Troll_(Netzkultur)#Professionelles_Trollen
Mittlerweile gibt es im Internet auch professionelle Trollaktivitäten mit dem Ziel, Propaganda/ Werbung für den jeweiligen Auftraggeber zu betreiben.Andreas von Westphalen: Umkämpfte Meinungsfront im Internet. Trolle im Westen und im Osten. Auf: heise.de vom 10. April 2015, zuletzt abgerufen am 11. Januar 2016. Bekannt ist dies beispielsweise von Israel, NordkoreaJörg Breithut: Propaganda im Netz: Nordkorea schickt Foren-Trolle in den Kampf. Auf: Spiegel Online vom  16. August 2013, zuletzt abgerufen am 30. April 2014., Russland und den USA.[Zitat-Ende]
Ist was davon relevant um in diesen Artikel mit einzufügen, bzw was haltet ihr davon diese Art Propaganda in 
Psychologischen Kriegsführung einzufügen?
Und ich wäre dafür diesen Artikel umzubauen und alle 4 genannten Beispiele wie oben zitiert hier einzubauen. (Deswegen habe ich auch alle Referenzen mit hier einkopiert, da ich sie alle für relevant halte)--Rava77 (Diskussion) 06:05, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, der Artikel ist längst viel zu umfangreich, zu speziell und zu umstritten als das sinnvoll oder möglich wäre. Einen entsprechenden allgemeinen Abschnitt in den Lemmata Psychologische Kriegsführung und/ oder Troll_(Netzkultur) kann man natürlich verfassen und dabei dann sach auf diesen Artikel verlinken.--Kmhkmh (Diskussion) 06:13, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel wird ja bereits in der entsprechenden Kategorie geführt. Ist also aus meiner Sicht so in Ordnung. Andek (Diskussion) 22:18, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Psychologische Kriegsführung 

message: Warum wird in der Einleitung mehrfach herumgepfuscht, ohne dass die Belege im Text dafür vorliegen? Jetzt zum dritten Mal eingefügt, das erste Mal ohne, zwei Mal hintereinander, mit einer ref, in der das nicht steht.--Tohma (Diskussion) 07:48, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: weil aus dem Artikel klar eine Fremdbezeichnung hervorgeht. darauf ist hinzuweisen! (analog etwa SS-20). In der Tat fehlt immer noch die Eigenbez. --Wheeke (Diskussion) 07:55, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Steht nicht im Text. Ansonsten sauber den Satz zitieren, der das belegen soll.--Tohma (Diskussion) 08:03, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  zufällig hier unten stehenden Quellen sind westliche Quellen. Es bedürfte mithin des Beleges, dass „Troll-Armee“ Selbstbezeichnung der „Troll-Armee“ wäre. Nicht mehr und nicht weniger. Belegpflicht also auf Deiner Seite. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:12, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was für ein Quatsch. Des Beleges bedarf es nicht. Hätte man die Identität des "Würgers von Boston" nie enthüllt, brauchte man in der WP trotzdem nicht zu belegen, dass das die Bezeichnung ist, die er für sich selbst verwendet hat um den Artikel so nennen zu können - genau das verlangst du gerade. Also wirklich...  Alexpl (Diskussion) 08:23, 13. Mär. 2016 (CET)

text:  Wer drin haben will, muss belegen. Aktuell ist der eingefügte Satz mit einer Quellenfälschung versehen. Wann kommt der Beleg für den eingefügten Satz?--Tohma (Diskussion) 09:36, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die offensichtliche Eigenbez Agentur für Internet-Forschung wird als Lemma vermieden. Warum? Weil es hierfür auch nur westlichen Quellen gibt? Weil sich das englischlastige POV-Lemma doch schon so viel einfacher von selbst erklärt?--Wheeke (Diskussion) 09:38, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Beleg liefern!--Tohma (Diskussion) 09:45, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wiedereinfügung von Unbelegtem 

message: In der Einleitung steht "Laut einem mittlerweile gelöschten CNN-Artikel traten Manipulationen auch über russische Agenten in Polen auf".
Da macht es wenig Sinn, den nicht mehr funktionierenden link anzugeben. Über das Webarchiv findet man den Artikel noch, das letzte aufrufbare Datum ist der 02.01.16: https://web.archive.org/web/20160102012645/http://ireport.cnn.com/docs/DOC-233212
Das sollte man dann auch als Quelle angeben. Allerdings: da steht "not verified by CNN" - handelte es sich also um eine Ente und wurde deshalb gelöscht? Das "iReport" klingt wie die "Bürgerreporter" der Bildzeitung (oder wie die heißen). Das wäre dann alles andere als seriös. Auch finden sich in dem Artikel viele Literaturanmerkungen in eckigen Klammern im Text, aber keine Literaturliste. Das ganze sieht aus wie eine ehemalige englische Wikipedia-Seite und nicht wie ein CNN-Artikel. 
Wenn die Quelle also seriös ist, sollte sie auch nachweislich verfügbar sein, also der o.g. Archiv-link. Falls nicht, dann sollte man den Satz streichen. --88.130.132.68 09:04, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es spielt eh keine Rolle, wo sich ein Troll aufgehalten haben soll. Kann ja alles über einen dafür eingerichteten Proxy laufen. Alexpl (Diskussion) 10:14, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Frage ist warum CNN dann so etwas hostete? --Hans Haase (有问题吗) 18:47, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist mir hier egal. Ich übertrage auch nicht Mist, den man gelegentlich auf Sputnik oder RT findet, in die Wikipedia, nur um ein politisches Statement abzugeben. Alexpl (Diskussion) 18:55, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sollte das nicht gegenübergestellt werden statt sie Sich einer Seite als Propaganda zu beleuchten? --Hans Haase (有问题吗) 15:05, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sobald du eine Sekundärquelle dazu findest, kannst du das im CNN Artikel machen. Alexpl (Diskussion) 21:35, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: →#Wird endlich mal Zeit diesen Artikel objektiv zu gestalten oder zu löschen. --Hans Haase (有问题吗) 09:28, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gelöschter CNN-Artikel 

message: Der Begriff "Troll-Armee" oder "Trollarmee" wird entgegen der Darstellungen im Artikel , auch in anderen Zusammenhängen verwendet, z.B.
https://www.welt.de/politik/ausland/article160177241/Die-geheime-Troll-Armee-des-Recep-Tayyip-Erdogan.html 
oder 
https://netzpolitik.org/tag/troll-armee/    
oder
http://www.dw.com/de/serbiens-troll-truppen/a-37064145    
oder 
https://newrepublic.com/article/138952/rodrigo-dutertes-army-online-trolls 
oder  
https://www.theguardian.com/media/2016/nov/06/troll-armies-social-media-trump-russian
Der Artikel in seiner jetzigen Form zeigt damit keine enzykoplädische Relevanz, da er so als eigenständiges Lemma allein bezogen auf russische Aktivitäten nicht tragfähig ist.
Unter dem Lemma "Troll-Armee" wird hier in propagandistischer Form ausschließlich mutmaßliche oder tatsächliche russische Beeinflussungsaktivität einseitig beleuchtet. Das Neutralitätsgebot wird nicht beachtet. Es gibt schlicht keine ausschließlich russische Problematik von Troll-Armeen. Die Gesamtthematik der Beeinflussung der (politischen) Meinungsbildung über (von Regierungen oder regierungsnahen Organisationen) bezahlte oder politisch engagierte Gruppen von Schreibern wird in anderen Wiki-Artikeln ausführlich erörtert. 
Entweder den Artikel unter dem Lemma neutral gestalten oder löschen, damit Wikipedia nicht noch mehr zu einer Propagandaschleuder verkommt.
Empfehle mal als Basis die russische Wikipedia: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3
Danke!
(Obwohl ich sagen muss, dass meine Hoffnungen da sehr, sehr gering sind. Kann den Verdacht nicht los werden, dass dieser Artikel Ergebnis der Tätigkeit einer nicht vom russischen Staat finanzierten "Troll-Armee" ist.)
--RamierP (Diskussion) 22:13, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nee, is klar, die russische Wikipedia als Vorbild an Neutralität. Ansonsten fühlst du dich gut? Berihert ♦ (Disk.) 22:21, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Danke der Nachfrage, ja - bestens! Allerdings sind mir IHRE (bleiben wir höflicherweise beim Sie) inhaltlichen Gegenargumente ein wenig durch die Lappen gegangen. Wie waren die noch einmal? Ansonsten empfehle ich den Artikel der russischen Wikipedia erst zu lesen (bestenfalls auch noch zu verstehen) und dann zu motzen. Obwohl, um Propaganda zu betreiben reicht motzen. Ziehe also meine Empfehlung zurück. --RamierP (Diskussion) 22:56, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der Kollege müsste ausweislich Spezial:Beiträge/RamierP gut ausgeruht sein. --Edith Wahr (Diskussion) 22:22, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Bin ich tatsächlich, ausgeruht. Ist nicht so, möglicherweise entgegen Ihrer regelmäßigen Tätigkeit, dass ich mich ausschließlich mit Propaganda-Problemen befasse. Aber ab und zu überkommt es mich. Heute war es wieder so weit. Hat sich inhaltlich ja auch nicht viel getan. Da reicht ein Besuch in einem mehrjährigem Abstand aus. Kleine Nachfrage: was genau meinen Sie, kennzeichnet mich in diesem Zusammenhang als "DER KOLLEGE"? Danke für Ihre Erörterung. Achso, eh ich es vergesse: Ihre inhaltliche Argumentation ist ähnlich schmal wie die vom Koll..., äh meine Freund der freien Meinungsäußerung "Berihert". Kommt da noch was?--RamierP (Diskussion) 22:56, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja. Ich halte Menschen, die Artikel zum Thema in der russischen Wikipedia für neutraler halten, selbst nicht für neutral und wüsste daher nicht, was ich mit Solchen zu diskutieren hätte und tu's daher auch nicht. Gruß und Ende, Berihert ♦ (Disk.) 23:03, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Wenn das im Zusammenhang mit den neuerlichen Kämpfen im Ukrainekrieg steht - werden dann auch die anderen Accounts der ersten Stunde reaktiviert ? Alexpl (Diskussion) 23:27, 4. Feb. 2017 (CET)

text: jeder,der hier Löschung fordert, hat den Sinn und Philosophie der WP nicht kapiert und sollte sich woanders umtun - man kann allerdings diesen Artikel evt auf ein Lemma à la "Troll-Armee (Russland)" verschieben, dazu hat es aber schon Diskussionen in der Vergangenheit gegeben (und selbst wenn das geschehen sollte, so ist dabei die russische Vorreiterrolle in dieser Art der Propaganda hervorzuheben).--Stauffen (Diskussion) 09:47, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ein Klammerlemma nur dann, wenn es weitere Artikel zu anderen Troll-Armeen gäbe. Ansonsten sind die Klammern unerwünscht.--Tohma (Diskussion) 12:25, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Das eine Problem ist, dass die deutschsprachige Presse bereits die Begriffe zu nahe zusammengeführt hat. Da sollte die Wikipedia ab nicht drauf hereinfallen. Nur ist sie das. --Hans Haase (有问题吗) 12:48, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wird endlich mal Zeit diesen Artikel objektiv zu gestalten oder zu löschen. 

message: Keine Zeit: Beweise für russische Desinformationskampagne.
Ist eine Erwähnung der BND-Untersuchung sinnvoll? Oder besser unter Fall Lisa. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 12:56, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den Bericht des BND nicht gelesen (sondern nur die Beschreibung im verlinkten Zeit-Artikel); da die "Troll-Armee" nicht explizit genannt wird, hier eher nicht zu erwähnen (sehr wohl aber in den Artikel zum Fall Lisa, RT (Fernsehsender) und Sputnik (Nachrichtenportal)).--Stauffen (Diskussion) 14:24, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was sagt die andere Seite dazu? --Hans Haase (有问题吗) 18:35, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Mitteilung des BND hat lässt sich qualitativ nicht einordnen. Daraus lässt sich nichts machen. Alexpl (Diskussion) 20:49, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  BND Untersuchung 

message: Es wird überdeutlich, dass das Thema russischer Interventionen durch Hackangriffe eines breiteren Lemmas bedarf als "Troll-Armee"; Hackangriffe sind zu einem Mittel der russischen Aussenpolitik und Intervention in fremden Ländern geworden, und haben wohl auch Eingang in die russische Doktrin gefunden, mit Beispielen angefangen bei dem kurzen Krieg in Georgien, den Feindeseligkeiten in Ukraine, Beeinflussung bei demokratischen Wahlkämpfen (USA, Frankreich, etc), etc. Es greift ein wenig zu kurz, dies auf die hier beschriebene Troll-Armee zu reduzieren, auch weil sich das Instrumentarium der Internvention wandelt (z.B. Intrumentalisierung von WikiLeaks, Koordinierung mit der Alt-Right Bewegung und der fachosphère, DDOS-Attacken auf öffentliche Infrastrukture, etc). Mir fällt aus der hohlen Hand kein idealles Lemma ein, in Ahnlehnung an en:Cyberwarfare by Russia, eventuell Cyber-Interventionen durch Russland, Hackerangriffe (Russland) - ich bitte um Ideen.--Stauffen (Diskussion) 14:31, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: IMHO sind Hackerangriffe ein anderes Thema wozu man natürlich auch - unabhängig von dem Artikel hier - einen eigenen Artikel anlegen kann. Aber hier geht es ja um die Trolle. D.h. verschieben finde ich nicht so gut. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 15:46, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Handelt es sich nicht um ein zusammenhängendes Phänomen?--Stauffen (Diskussion) 16:08, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Finde ich eigentlich nicht. Hackerangriffe sind technische Methoden. Um Trolle einzusetzen braucht man keine besonderen technischen Kenntnisse. Hackerangriffe sind massiv illegal - Trolle nicht. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:25, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Troll-Armeen basieren auf dem Third-Person-Effekt, der solange funktiniert, bis auffällt, dass es keine echte Person ist. Da das manchmal ohne Automatisierung schwer werden kann, hält es da. Nur muss man sich die Frage stellen, auf welchen Erkenntnissen solche propagandistischen Meinungen basieren. Häcken kann man sie mit detaillierten Rückfragen. Ein Roboter antwortet nicht oder nur Blödsinn, ein Meinungsmacher geht nicht tief genug ins Thema. Das Problem an der Sache ist, dass man das nicht mit Klarnamen tun sollte, denn Sperren richten sich meistens nur nach der Zahl der Beschwerden. Den „Krieg“ in den Kommentaren gewinnt damit die größere Trollarmee. --Hans Haase (有问题吗) 09:29, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Wo soll denn da eine Verbindung zur angeblichen Trollarmee sein? Hier kann nicht einfach jeder Hack aufgeführt werden, für den russische Hacker verantwortlich gemacht werden. --Nuuk 17:42, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: es wâre nützlich, dass Du die kritisierte Quelle lesen würdest - alles deutet auf Russland hin, das ja auch ein objektives Interesse an einem Sieg der rechtsextremistischen Marine Le Pen hatte (auch der an den Front National gewährte Millionenkredit ist ein Indiz hierfür). Ich schlage vor, dass Du in dein Google die Schlagworte: "Macron" "Hacker" "Russland" eingibst, Du wirst hier viele reputable Quellen für diese Aktion der Troll-Armee finden--Stauffen (Diskussion) 18:02, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was du hier betreibst ist Theoriefindung. Die Hintergründe sind noch überhaupt nicht vollständig aufgeklärt. --Nuuk 18:08, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Glaubst Du etwa, dass Putin dies zugeben wird? ich verweise nochmal auf alle reputablen Quellen, einschliesslich Slate--Stauffen (Diskussion) 19:54, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Zitat "alles deutet auf Russland hin". Wenn man keine Beweise hat aber angeblich etwas darauf hindeutet oder jemand etwas nicht zugeben will, nennt man das für gewöhnlich eine Verschwörungstheorie. Nicht jedoch wenn der Beschuldigte Russland heisst. Dann werden Spekulationen und Mutmaßungen einfach als Fakt in Wikipedia aufgenommen.--87.128.101.24 13:00, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  MacronLeaks 

message: Hier wird aus drei verschiedenen Dingen, die nur spekulativ überhaupt von der gleichen Stelle ausgehen, ein breiartiger Artikel kreiert. Denn die Trollfabrik, die Trollarmee und mutmaßlich russische Hackerangriffe sind drei völlig unterschiedliche Themen und sollten eigentlich auch drei verschiedene Artikel bekommen. Die Trollfabrik ("Internet Research Agency") ist eine belegte Einrichtung in Sankt Petersburg, die jetzt auch als Medienholding aktiv wird http://www.russland.news/trollfabrik-wird-medienriese-video/ und wo es ebenso belegt in der Tat bezahlte Trolle gab https://www.heise.de/tp/features/Russische-Trollfabrik-wurde-vor-Gericht-verurteilt-3374938.html - ob es darüber hinaus eine Trollarmee gibt, die wesentlich weiter geht, ist eine Spekulation, vor allem, weil die Trollfabrik nicht wirklich als Erfolg gilt, wie Informanten aus der Fabrik der örtlichen Presse weitergaben (die nicht von vorneherein nur als Maulwurf drin waren und deswegen bewusst gegen die Einrichtung Informationen sammelten) http://www.russland.news/ein-echter-putin-troll-packt-aus-video/ - die mutmaßlich russischen Hackerangriffe, die wiederum spekulativ irgendwie in russischem Regierungsauftrag handeln, sind eine komplett hiervon getrennte Aktion mit ganz anderer Methodik und Zielsetzung. --Kagul 19:09, 20. September 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du selbst eine Trollarmee für spekulativ hältst, ist das ein guter Grund, die Trollfabrik nicht in einen Extra-Artikel auszulagern. Und für Hackerangriffe haben wir soviele Artikel, dass ich nicht mal weiß, ob da einer über russische Hacker dabei ist. Und bevor alles noch komplizierter wird (auch das Auffinden von Artikeln), wäre es schon besser, Informationen mit thematischen Zusammenhängen auch artikelmäßig zusammen zu lassen. Du kannst ja versuchen, die drei Themen innerhalb des Artikels besser aufzudröseln und zu gliedern. Aber da fängt dann schon das Problem an, dass man anhand der hunderten von Proxyservern das Problem hat, dass man einzelne Aktivisten einer Trollarmee gar nicht sicher zuordnen kann und überhaupt alle, die ein schmutziges Geschäft betreiben, oftmals in der Anonymität nicht zu fassen sind. Es ist deshalb besser, keinen Artikel zur Trollfabrik in St. Petersburg zu verfassen, wenn man sich sicher sagen kann, dass Teile des Artikels woandershin gehören. --H7 (Diskussion) 19:37, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: "www.russland.news" ist auch kein ausreichender Beleg, um den Artikel entsprechend zu ändern. Alexpl (Diskussion) 20:14, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: wenn eine von mir genannten Quelle in Frage gestellt wird, wäre es schon schön, wenn der Betroffene dafür auch eine sachliche Begründung nennt, z.B. eine eigene Quelle, in der meine als unseriös bezeichnet wird, vielleicht sogar mit einem Beleg? Verdeckte Mitarbeiter im Cyberwar besitzt Russland garantiert und als Gegner kann man die auch als Hacker bezeichnen. Wenn man neutral sein will (Wikipedia?) wäre es aber die Frage, wo sich verdeckte Mitarbeiter im Cyberwar, der ja definitiv im Gange ist der USA und Russlands objektiv unterscheiden und in wiefern es eine getrennte Behandlung einer Russland-spezifischen Trollarmee braucht. Übrigens belegte die erste Quelle die Weiterentwicklung der Trollfabrik an sich zu einem Netzwerk von scheinbar unabhängigen Onlinezeitungen mit einer großen Macht bei der innerrussischen Meinungsbildung. Angeklickt oder einfach wegen dem Wort "Russland" kritisiert? --Kagul 08:09, 10. Oktober 2017 (CEST)
thread_title:  Ein Kessel Buntes 

message: Es wird einseitig Material aus antirussischen und regierungskritischen und -feindlichen Quellen verarbeitet. Weder wird westliche Kritik an dem Narrativ zur Kenntnis genommen noch auch nur der Versuch gemacht, andere Stellungnahmen und Standpunkte einzubeziehen. POV ist hier eine masslose Untertreibung.
: Es steht jedem zu, eigene Quellen vorzuschlagen. So hilft Dein Beitrag nicht, den Artikel zu verbessern. Außerdem würde eine Signatur Deinem Anliegen guttun. Andek (Diskussion) 13:17, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Furchtbarer Propagandaartikel 

message: *Russian troll factory paid US activists to help fund protests during election. In: The Guardian, 17. Oktober 2017.
*An ex St. Petersburg ‘troll’ speaks out Russian independent TV network interviews former troll at the Internet Research Agency. In: Meduza, 15. Oktober 2017.
*Russian journalists publish massive investigation into St. Petersburg troll factory's U.S. operations. In: Meduza, 17. Oktober 2017.
--SanFran Farmer (Diskussion) 19:12, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Quellen für was?--Sanandros (Diskussion) 21:21, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Für einen Ausbau. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:23, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Quellen

message: Ich denke, der Einbau nachfolgender Informationen würde den Artikel versachlichen :
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/27000-PRBerater-polieren-Image-der-USA/story/20404513
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/gekaufte-meinung-pentagon-beschaeftigt-pr-armee-fuer-us-tv-a-548519.html
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/britischer-geheimdienst-gchq-plant-rufmord-im-netz-12819527.html
http://www.sueddeutsche.de/digital/online-propaganda-wie-der-westen-im-netz-trickst-und-taeuscht-1.3806942
http://www.berliner-zeitung.de/das-pentagon-lanciert-pro-amerikanische-nachrichten-echtes-geld-fuer-falsche-artikel-15832282
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/twitter-klon-zunzuneo-sollte-kuba-destabilisieren-a-962480.html 
:Bis auf eine Ausnahme alles unbrauchbar: Wenn ich mit der Stringsuche nach "troll" oder "russ"[...land/...isch] suche, werde ich außer im SZ-Artikel nirgendwo fündig. Hier geht es nicht um die russische Trollarmee, sondern ggf. um (Gegen-)Propaganda der "anderen" Seite. Ich hab jetzt nicht überprüft, ob man damit Artikel über Propaganda anderer Staaten machen kann, aber hier zur Verwendung scheint mir das bis auf diese eine Ausnahme alles ungeeignet zu sein, da der Bezug zur russischen Trollarmee nicht erkennbar ist. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 17:13, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne einen Artikel über die Aktivitäten von amerikanischen Diensten im Netz schreiben. Ich sehe nur nicht was das hiermit zu tun hat. Alexpl (Diskussion) 18:48, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht, und ich will auch diese anderen Artikel nicht schreiben. Ich wollte nur der IP, die die Links gepostet hat, darlegen, dass (und weshalb) sie für diesen Artikel unbrauchbar sind. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 20:27, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Das was du aber geschrieben hast ist für jemand der nicht so viel Ahnung von der Wikipedia hat nicht wirklich nachvollziehbar. Du musst so jemanden schon erklären dass für "Troll-Armeen" Westlicher Staaten ein eigener Artikel notwendig ist.--Sanandros (Diskussion) 21:56, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Jein: "Troll-Armee" als Begriff ist für die Petersburger Institution belegt. Sollte es das als etablierten Begriff anderswo ebenso geben, wäre evtl. ein gemeinsames Lemma denkbar, dieser Artikel hier ist aber bereits so sehr auf die russischen Trolle bezogen, dass das wohl kein sinnvoller Artikel zu einem generischen Begriff mehr werden kann. Aber ich will mich da nicht zu sehr festlegen. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 22:00, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Five-Eyes-Trollarmee 

message: Eine Troll-Armee ist doch Manipulation der öffentlichen Meinung durch staatliche Akteure. Warum steht denn im Artikel Russland in der Kritik - spätestens seit Snowden ist doch die Manipulation der öffentlichen Meinung durch westliche NATO-Troll-Armeen bekannt. Auch die immensen Kosten der NATO für den Informationskrieg sind weitgehend bekannt. Da passen die antirussischen Artikel in Wikipedia genau ins Bild.
Im Artikel liest sich das so: "Im Weiteren werden anscheinend ukrainische „Informationsportale“ betrieben...". Aha "ANSCHEINEND" - also sicher ist das nicht. Und wer das Tor-Netzwerk kennt weiß warum das auch nicht sicher sein kann. Bei soviel antirussischer Formulierungswut im Artikel lohnt sich der Blick auf die Quelle: Angegeben ist hier "Radio Free Europe" - ein CIA-Propagandasender. Bei solchen russophoben und wenig neutralen Quellen entsteht ein ebenso wenig neutraler Artikel. Danke liebe NATO-Trolle. --Zinkwanne (Diskussion) 12:04, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  NATO-Trolle als Quelle angegeben 

message: Jan Böhmermann hat vor kurzem eine deutsche Troll-Armee, als Gegenpol zu einer rechtsradikalen deutschen Trollgruppierung initiiert, wodurch nun auch hinreichend Belegt sein dürfte, dass nicht nur russische Troll-Armeen existieren. Das "Leitbild" dieser Armee besagt, dass rechte Trolle, mit Liebe bekämpft werden sollen. 
Desweiteren finde ich es fragwürdig, weshalb in dem Artikel der extrem starke russische Bezug deutlich erkennbar ist. Der Artikel bedarf daher eine grundlegende Überarbeitung. BiologieStudent (Diskussion) 13:43, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Weil dieser Artikel nur die Russische Troll-Armee behandelt. Wenn du einen Artikel über andere Troll-Armeen haben möchstest dann sei mutig und schreibe und einem neuen Lemma ein Artikel.--Sanandros (Diskussion) 20:10, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gibt es schon Reconquista Germanica. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 21:34, 28. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich dachte zuerst, dass es nur diesen Artikel gibt. Zumindest sollte der Titel dieses Artikels "Troll-Armee" dann in "Russische Troll-Armee" umbenannt werden. BiologieStudent (Diskussion) 01:25, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte erstmal die Disk studieren. Andek (Diskussion) 20:21, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Habe ich bereits gemacht und leider keine Anhaltspunkte für deine Bemerkung eines Fehlverhaltens finden können. Ohne weitere Hinweise stehe ich leider auf dem Schlauch. Zurück zum Thema... Falls nichts dagegen sprich werde ich den Titel in "Russische Troll-Armee" ändern. Edit: Besser "Troll-Armee (Russland)" BiologieStudent (Diskussion) 01:26, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht von welchem Fehlverhalten Du sprichst. Zum Lemma: Es ist wirklich breitest diskutiert worden. Wenn Du dazu in der Diskussion nicht fündig geworden bist, weißt Du nicht wie die Wikipedia funktioniert. Andek (Diskussion) 19:40, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt ja auch noch ein Disk.-Archiv. Siehe auf dieser Seite oben rechts - vielleicht einfach noch nicht gefunden. Gruß, 19:56, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dummstellen ist aber auch eine Möglichkeit - oder? MfG URTh (Diskussion) 20:00, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wir gehen ja stets von guten Absichten aus. Auch ein Biologiestudent kann was übersehen, Berihert ♦ (Disk.) 20:09, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hatte es erst zu spät entdeckt, dass auch schon 2015 darüber diskutiert wurde. Die Diskussion könnte hinfällig werden, indem jemand endlich einen Troll-Armee (Deutschland) Artikel anlegt. Hier halte ich mich jedoch erst einmal heraus, denn ich möchte nicht mit den Interessen verschiedener Institutionen, die hier offensichtlich aktiv sind, kollidieren.  BiologieStudent (Diskussion) 23:46, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Welche "Interessen" welcher "Institutionen" sind denn gemeint? Kläre dochmanl den Normal-User auf! Oder ist es das übliche Transatlantik&Co-Geraune, was da anklingt? MfG URTh (Diskussion) 06:40, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Deutsche Troll-Armee 

message: Auch wenn das Thema stark mit russischen Aktivitäten verknüpft ist, sollte der Begriff sauber getrennt werden: es gibt das Phänomen Trolarmee (auch durch andere Auftraggeber möglich) und es die Internet Research Agency. Auch im englsichen Wiki ist das sauber getrennt. Ich baue das entsprechend um. sauber arbeiten ist hier besonders wichtig, weil man sonst Kommentaren wie oben ("ihr habt doch was gegen Russland, alles nur Verschwörung") vorschub leistet. --Kilian Könner (Diskussion) 12:53, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nein. Das wurde diskutiert und verworfen. "Troll-Armee" ist der gebräuchliche Begriff für die russischen Aktivitäten. Sollten andere Länder je etwas ähnliches auf die Beine stellen, dann wäre das trotzdem nicht die "Troll-Armee". Die Troll-Armee bleibt russisch. Alexpl (Diskussion) 18:52, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bin auch dagegen. Sollte sich der Begriff Troll-Armee versebständigen, dann kann man das noch immer später machen.--Sanandros (Diskussion) 22:11, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Blöd bleibt, dass diese Leute (?) immer wiederkommen. S.o. die Posts der inzwischen offenbar inaktiven Benutzer: "Zinkwanne" und "Biologiestudent". Alexpl (Diskussion) 17:37, 18. Jul. 2018 (CEST)

text: Das funktioniert so nicht. Wikipedia:Namenskonventionen dort steht: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." und nichtssagende Tarnbezeichnungen gehören normalerweise nicht dazu. Alexpl (Diskussion) 18:01, 18. Jul. 2018 (CEST)

text: Es wird sich halt um Schadensbegrenzung bemüht, dafür hat man doch Verständnis! Berihert ♦ (Disk.) 19:59, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Abgrenzung Troll Armee | Internet Research Agency

message: Das Alternativlemma Agentur für Internet-Forschung ist eine Weiterleitung auf den Abschnitt "Organisation". Das finde ich soweit in Ordnung, allerdings sollte dann der Satz "Der offizielle Name für die Organisation lautete..." und der folgende Satz zum derzeitigen Namen in diesen Abschnitt verschoben werden, damit die Lemmafettung sinnvoll ist. Und bevor jemand noch WL-Lemmata Glavset und Bundesnachrichtenagentur anlegt, sollte geklärt werden, ob das konsensfähig ist, oder ob stattdessen die WL-Einträge doch auf die Einleitung verweisen sollten. (Ich wäre für die erste Variante: Sätze verschieben und drei WLs nach dort verweisen lassen.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:07, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wie man bei deratigen "extra-legalen" Operationen zuverlässig von "offiziellen" und "derzeitigen" Namen sprechen kann. Es sollte genügen die WL auf den Artikelanfang zu setzen. Wurde z.B. für einige der diversen Dechnamen unter Militärische Aufklärung der Nationalen Volksarmee#Decknamen ähnlich gemacht. Alexpl (Diskussion) 11:21, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Mir ging es hier um eine rein formale Korrektur. Anpassung nach derzeitigem Stand hiermit erledigt, dann bleibt's halt, wie's ist. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:54, 19. Jul. 2018 (CEST)

text: Noch mehr Nutzernamen. Alexpl (Diskussion) 19:01, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Alternativlemmata 

message: Troll Armee ist ein sehr ungenauer Begriff und kein gutes Journalistisches Niveau. Wenn man in der Lage ist feiner zu Differenzieren würde man einen neutraleren Artikel schreiben oder wenn man das nicht will vielleicht einen Link zu dem übergeordneten topic einfügen. Gibt es eigentlich einen deutschen WK Artikel über die US & China & co Trollfabriken? Link für mehr Infos hier: https://en.wikipedia.org/wiki/State-sponsored_Internet_propaganda. Diesen englischsprachigen Artikel gibt es z.Z. noch nicht auf Deutsch, will jemand daran arbeiten?
Warum wurde mein Kommentar eigentlich vom user Gustav von Aschenbach gelöscht? Hallo?
Veränderungsvorschlag 1:
"Troll-Armee oder Putinbots ist (neben Trollfabrik, Kremlbots (кремлеботы) und Web-Brigaden) eine der gebräuchlichen Bezeichnungen (...). "
Leichte Abänderung in:
"Troll-Armee oder Putinbots sind (neben Trollfabrik, Kremlbots (кремлеботы) und Web-Brigaden) in Deutschland gebräuchliche Bezeichnungen (...). "
Northwolf56 (Diskussion) 18:14, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Weil er WP:DS widersprach, indem er lediglich irrelevante politische Meinungen enthielt und keine konkreten Hinweise, wo etwas mit welchen Quellen zu verbessern wäre. Da Du dies der Zusammenfassung () entnehmen kannst, ist Deine Frage sinnlos und provozierend, von dem albernen „Hallo?“ ganz abgesehen. Es ist zudem seltsam und bezeichnend, dass Du mit dem reaktivierten Konto umgehend politisch aktiv wirst, in Deine Sätze zahlreiche orthographische Fehler einbaust und gleichzeitig die Stirn hast, von Niveau zu reden.  --Gustav  (Diskussion) 20:29, 3. Nov. 2018 (CET)

text: Einene Übergeorndenten Artikel kann man machen allerdings fände ich den englischen Artikel nicht so gut weil er eigentlich nur eine Liste ist. Zum Du: Wir haben hier eine wp:nettiqette (hoffe der link wird blau sein sonst bitte verbessern) in dem wir uns duzen.--Sanandros (Diskussion) 00:26, 4. Nov. 2018 (CET)

text: Sagen wir es mal so, es wird wohl niemand den Artikel löschen, wenn man eine Liste anlegt. Wikipedia:Wikiquette hat die Regel nicht explizit drin aber irgend wo habe ich mal die "Du-Regel" gelesen aber das war vor zehn Jahren.--Sanandros (Diskussion) 01:34, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Machen Sie das. Wir freuen uns immer über neue Mitarbeiter mit Umgangsformen, die uns das du in Unkenntnis der hiesigen Gepflogenheiten um die Ohren hauen und nachdem sie es erfahren, es die Umgangsformen anscheinend nicht zulassen, sich für diese Überheblichkeit zu entschuldigen. Herzlich Willkommen, Herr Benutzer:NORTHWOLF56, Berihert ♦ (Disk.) 15:55, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: https://www.spiegel.de/netzwelt/web/us-militaer-soll-russische-trollfabrik-ira-angegriffen-haben-a-1255343.html 80.187.109.56 18:54, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja und?--Sanandros (Diskussion) 22:10, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Reaktionen 

message: Die Zeit 21/2019: Die Scharfmacher 
Ich bin kein Wikipedianer - kann dieser ZEIT-Artikel im Wikipartikel genutzt werden ?  --94.114.125.5 21:02, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hat ein paar Interesante Infos drin. Es wäre nur gut wenn das auch von anderen Medien auch noch geschrieben wird.--Sanandros (Diskussion) 22:29, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Europawahl 2019]] 

message: Das Jahresgehalt beläuft sich auf £28,804 - £32,349 und die Aufgabe eines bezahlten "Online-Operators" im Staatsdienst soll sein, im Netz "Gegner" zu "verstören", "abzuschrecken" und zu "frustrieren" und das ist exakt das, was ein Internet-Troll macht und anders als bei der Sache in St. Petersburg ist hier der staatliche Hintergrund und die Finanzierung eindeutig belegt.
Zitat: "So you’ll use your emotional intelligence to deter national threats. You’ll then work with people throughout the team, including technologists and behavioural scientists, to develop strategies that will disrupt, deter and frustrate our adversaries. And we’ll ensure that everything you do is done within the law."
Dieses Stellenangebot wurde nicht nur auf der Hautseite des GCHQ veröffentlicht https://www.gchq-careers.co.uk/index.html?adhoc_referrer=04191107400174 sondern auch im Guardian https://jobs.theguardian.com/job/6933386/covert-online-operators/
Dike-edit (Diskussion) 13:53, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn du jetzt noch erklärst, was wir mit diesem Beitrag hier anfangen sollen, dann lass ich ihn auch stehen,  ansonsten fliegt er raus. Berihert ♦ (Disk.) 18:43, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Das klären wir doch besser auf der Diskussionsseite des Artikels. Denn genau dafür ist sie da. 92.116.65.231 18:46, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Äh, wir SIND auf der Diskussionsseite des Artikels. PS:Einloggen nicht vergessen, Berihert ♦ (Disk.) 18:47, 5. Jul. 2019 (CEST)

text:  Zuächst erst einmal etwas Grundsätzliches: Punkt 1. unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_f%C3%BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten lautet: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. Der Artikel lautet allgemein Troll-Armee nicht russische Troll-Armee und nicht Putins Proll-Armee und genau darum geht es in der Ausschreibung, um eine staatliche Troll Armee.~~ 
Fehlende Sekundärliteratur:  WP:QWP:TF. So unbrauchbar. --KurtR (Diskussion) 19:07, 5. Jul. 2019 (CEST)

text: https://www.heise.de/tp/features/Britischer-Geheimdienst-GCHQ-sucht-Mitarbeiter-die-Gegner-online-frustrieren-4463282.html Dike-edit (Diskussion) 19:10, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dann lies mal den Artikel und nicht nur das Lemma. Schon 10x durchgekaut (es gibt auch ein Archiv zur Diskussionsseite!), da braucht es keine weiteren Nicht-Autoren (nett ausgedrückt). PS: Vier Tilden zum signieren,, nicht 2.  Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 19:08, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja Beri, da hast du wohl recht, dass Dike nur Überschriften sucht... Ich rätsele noch, welcher Widergänger das sein könnte? Laut IP aus Berlin - könnte der längst verblichene Account Oberbootsmann sein (muss aber nicht) MfG --URTh (Diskussion) 19:42, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, den habe ich gelesen und da gibt es einen Abschnitt Weitere Trollfabriken. Wofür dient der, wenn nicht für eine Auflistung weiterer Trollfabriken? Dike-edit (Diskussion) 20:09, 5. Jul. 2019 (CEST)

text: Wie jetzt - Oberbootsmann? Dann herzlich wiederwillkommen - dich habe ich lange vermisst... MfG --URTh (Diskussion) 20:16, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Omg... Alexpl (Diskussion) 20:38, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Britscher Geheimdienst sucht zur Zeit Vollzeit-Trolle per öffentlicher Ausschreibung 

message: In dem Abschnitt steht "Im Öffentlich Rechtlichen Rundfunk Deutschlands tauchte der Begriff Trollfabrik im Zusammenhang mit rechten „Fake News“ auf:". Ich würde geren umfomulieren: "Rechte „Fake News“ werden zum Teil in weiteren Trollfabriken produziert." Ist das Konsens? Benutzer:Alexpl, Benutzer:Glypho45? --Falko von Wegen (Diskussion) 16:38, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nein. Auf welcher Basis? Ich hoffe nicht auf Basis der von dir als Beleg angeführten (Fernseh-) Berichte. Ich sehe dort keinen Beleg für einen vergleichbaren Grad an staatl. Organisation, investiertem Geld, oder einer ideologischen Zielsetzung, der in ein solches Projekt gesteckt worden wäre. Die in Polen agierten privat hatten eine zentrale Organisation, wollten aber mit "Sensationen" Klicks generieren und Geld verdienen und die anderen scheinen nicht einmal eine zentralisierte Organisationsform zu besitzen. Aber wenn du mehr Belege hast, die in eine vergleichbare Organisation beschreiben, wäre das sicher hilfreich JFalko von Wegen. Alexpl (Diskussion) 19:50, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Um das geht es doch gar nicht. Es geht um den einleitenden Satz oben, der sagt, dass weitere Trollfabriken rechte "Fake-News" generieren. Von einem Vergleich habe ich nie gesprochen. Da der Satz unverständlich und falsch ist, nehme ich ihn nun komplett raus und ersetze ihn aus Mangel an Konsens garnicht. --Falko von Wegen (Diskussion) 20:51, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Meine Sichtung ist keine Wertung ;-), aber einen "Öffentlich Rechtlichen Rundfunk" möchte ich in der Wikipedia nicht lesen. Drei Schreibfehler in - wenn richtig geschrieben - einem Wort sind doch etwas grob für Auge und Hirn. Kleiner Tipp: öffentlich-rechtlich. -- WikiMax - 09:32, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Gut, dass nun weder öffentlich-rechtlich noch der Öffentlich Rechtlichen Rundfunk vorkommen. --Falko von Wegen (Diskussion) 10:38, 2. Aug. 2019 (CEST)

text: Das ändert weiter nichts an der Tatsache, dass es keine Trollfabriken im Kontext des Artikels sind. ... Und zu allem Überfluss ist Falko von Wegens Faktenfinder-Link  und damit der Beleg für die Aussage offenbar gerade "down". Ggf anders belegen. Alexpl (Diskussion) 10:42, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe Dienen Punkt, denke aber, solange es kein Lemma zu "privaten Trollfabriken" gibt, können diese serh wohl hier abgehandelt werden. Drei einleitende Sätze, die die Unterschiede darlegen, würden Klarheit schaffen. Willst Du diese schreiben? --Falko von Wegen (Diskussion) 11:14, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist zumindest eine begriffliche Abgrenzung, die einen Unterschied zur staatlichen Organisation aufzeigt. Alexpl (Diskussion) 11:41, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Fromulierung bei "Weitere Trollfabriken"

message: Zugegeben, man könnte schon in Wut geraten über die russischen Trolle, die sich die Lüge zur Aufgabe machen. WP, das sind die Guten, ist aber nach wie vor der Wahrheit verpflichtet und da verbieten sich unqualifizierte Behauptungen, die sich nicht um Belege scheren. Wir wollen und dürfen es denen eben nicht mit gleicher Münze zurückzahlen, da wir sonst an Glaubwürdigkeit verlieren.Glypho45 (Diskussion) 12:07, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  "Vertrauen ins Internet?!" 

message: Es wäre nutzlich zu wissen, ob die Trolle pro oder contra Brexit waren. Das gilt auch anderswo in diesem Artikel, dass das deutlicher sein muss. Die Information, dass sie bei Brexit tätig waren, ist sehr unbefriedigend, wenn man nichts von den Zielen weiß. Auch wäre es gut zu wissen, in wie fern sie tatsächlich die Ergebnisse beeinflusst haben. Das ist allerdings schwerer zu beurteilen, und setzt wissenschaftliche Untersuchungen voraus, die es allerdings inzwischen bestimmt gibt. --Doric Loon (Diskussion) 12:40, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das sind weitaus relevantere Fragen, als die vorhergehenden Scheinprobleme. Hier muss weiter recherchiert werden. Danke.--Glypho45 (Diskussion) 14:35, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich frage mich immer, warum man das nicht selber kann. Kurze Recherche, Quelle gefunden, eingebaut. Schönes Wochenende! Andek (Diskussion) 15:05, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: @Doric Loon - Es gibt so User, da erkennt man schon an der Syntax, dass sie nicht englischsprachig, sondern ursprünglich russischsprachig sind ... --84.191.96.208 15:50, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Brexit 

message: war dieser Tage die Seite der Tagesschau ... was die Trolle so alles anzweifeln im Fall Nawalny ... zumindest Fleiß kann man ihnen nicht absprechen
https://meta.tagesschau.de/id/146956/russland-bestellt-deutschen-botschafter-wegen-nawalny-ein#comment-4265918--84.191.96.208 15:52, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  == Gutes Beispiel für eine aktive Trollfabrik ... 

message: Sollte nicht der ganze Artikel als "hier fehlen glaubhafte Quellen" markiert werden?
--AThaler (Diskussion) 12:13, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  VT 

message: Sollte erwähnt werden, dass die Corona-Verschwörungstheoretiker wahrscheinlich von Russischen Trollen gefüttert werden?    Sollte Russia Today hier auch erwähnt werden, die ähnliche Desinformation über Lineares Fernsehen verbreiten (z.B. im Abschnitt "Siehe auch")? --Heiko (Diskussion) 10:20, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Klar, das kann an der passenden Stelle rein.--Glypho45 (Diskussion) 18:35, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Corona in DE 

message: Also es soll ja Leute geben, die mit dem Begriff IRA die gemeinhin und bis heute darunter im deutschen Sprachraum abgekürzte Irisch-Republikanische Armee (eine Terrororganisation) verstehen. Warum nuss in diesem Artikel mit Neusprech von einer IRA die Rede sein, die Putins Webtrolle meint, für die es auch ganz andere und auch zutreffendere Synonyme gibt? MfG --URTh (Diskussion) 20:30, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Absolut richtig, hättest du aber auch einfach selber korrigieren können. Abkürzungen sollten in der Wikipedia eigentlich nur genutzt werden, wenn es sich um das Lemma handelt, wenn sie bei uns im deutschen Sprachraum absolut (!) üblich sind oder auch wenn sie im einigermaßen direkten Zusammenhang erklärt / definiert wurden - und nicht wie hier eine dafür absolut (!) unübliche Abkürzung, die über 21 Tausend Zeichen davor einmal erklärt wurde mit dem Hinweis, diese Abkürzung gäbe es im angelsächsischem Raum, und dann (eben bis 21 Tausend Zeichen später / viele Absätze weiter unten) nicht weiter genutzt wurde. -- WikiMax - 13:21, 29. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abkürzung IRA 

message: Der Artikel ist zu einseitig. Als ob es nur russische Trolls gibt. Es gibt auch Biden-Bots und Hasbara Trolle. 
: Hasbara hat einen eigenen Artikel. Von Biden-Bots habe ich noch nie gehört. Andek (Diskussion) 14:49, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Du bist ja drollig. Es geht um "die" Trollarmee, nicht um Trolle allgemein oder Propaganda, Desionformation etc. allgemein. Genausowenig wie es in einem Artikel über die russische Armee einen zwingend Grund gibt die Armee Israels oder die Truppen der Sternenflotte zu erwähnen, gibt es hier keinen Grund spezifische andere, reale oder fiktive, Propagandagruppen zu thematisieren. Ein Artikel wird nicht einseitig, wenn man andere (reale oder fiktive) halbwegs ähnliche Sachen nicht erwähnt. Es müsste schon ein zwingender Zusammenhang her. Man könnte aber zu einer besseren Erklärung eines Lemmas, andere, weitgehend allgemein bekannte Vergleichssachen in ein Thema einpflegen, aber nicht nur zum Spaß oder um einer eigenen, nicht neutralen Meinung einen Gefallen zu tun. -- WikiMax - 10:28, 28. Mai 2022 (CEST)

text: Dann sollte man darüber nachdenken, ob der Artikel auf ein Klammerlemma verschoben werden sollte und hier eine BKL entstehen soll, die die anderen Trollarmeen verlinkt (ggf. rot). Dann stellt sich aber auch die Frage, ob diese ausreichend relevant wären und ob die Bekanntheit reicht, sie gleichberechtigt zu nennen, oder ob das klammerfreie Lemma der russischen Trollarmee vorbehalten bleibt. Es geht dann also um den BKL-Typ. Meine Meinung: Warten, bis ein Artikel zu einer anderen Trollarmee besteht, der die Relevanz aufzeigt, und dann noch mal neu darüber nachdenken. Vielleicht reicht ja ein BKH in diesem Artikel. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 11:07, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ein Klammerlemma ist dann erforderlich, wenn es Lemmata gibt, die gleichnamig sind und die gleiche Relevanz haben. Davon ist nichts zu sehen. Damit kann man die Antworten auf die Troll-IPs beenden.--Tohma (Diskussion) 12:46, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel ist einseitig. 

message: Offensichtlich handelt es sich um russische EInflussnahme, die ja auch gar nciht kaschiert wird (kyrillische Lettern), und als Aktion russischer Trolle kann man es natürlich auch bezeichnen wie die FAS. Mir fehlt ein wenig der Beleg (speziell in diesem Fall, nicht allgemein) für STAATliche russische Einflussnahme - russische EInflussnahme ist es ja auch, wenn viele Menschen mit russischer sprachlicher und kultureller Prägung (Russisch-Stämmige, zum Teil eventuell auch Russlanddeutsche) sich zugunsten Russlands äußern, aber ganz ohne Auftrag der russischen Regierung - und auch das kommt sicher in großem Ausmass vor. Auch hier bei Wikipedia gibt es ja Versuche von IPs (übrigens nicht aus Russland), die Nutzung des Worts Krieg durch Spezialoperation zu ersetzen - und diese versuchte "Einflussnahme" ist ja wohl so plump und zum Scheitern verurteilt, dass ich dahinter sicher keinen staatlichen Auftrag sehe. Proteste gegen Frau Merkel in kyrillischen Lettern erscheinen mir da ähnlich plump. --77.13.159.217 19:50, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die eine Zeitung schreibt, es habe sich um russische Internet-Trolle gehandelt, Beleg ist angegeben und stimmt. Die unter russischer Kontrolle stehende Zeitung bestreitet den Zusammenhang mit Putins Trollfabriken nicht direkt, sondern schreibt, es sei unklar und die Zeitung distanziert sich davon ("...angeblich im Auftrag des Kremls..."), ob Putins Trollfabriken damit etwas zu tun hätten ("...work on behalf of the Kremlin as part of 'information war' practices...", siehe Seiten-Quelltext des Guardians, das die Moscow Times ja auch nur zitiert hat, was nicht so ideal ist). Es ist im Quelltext nicht ganz leicht im Kontext zu verstehen, aber ein definitives Bestreiten sehe ich da nicht, ich sehe aber auch keine wirklich gute Quelle dafür. Der zitierte Text aus der Moscow Times wäre hier die bessere Quelle. Ansonsten kann man natürlich schon beides nebeneinander stellen und der Leser kann sich dann sein eigenes Bild davon machen. Dann muss das aber auch eine gute Quelle sein (nicht Flüsterpost, wo einer vom anderen zitiert) und unser Text müsste bitte damit übereinstimmen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 11:57, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Desinformation zu Angela Merkel 

message: Der Artikel Narendra Modi verlinkt auf diesen Artikel, weil dieser eigentlich den "generischen" Namen Troll-Armee hat, ist jedoch problematisch, weil dieser speziell die Situation bezüglicher russischer Troll-Armeen behandelt, genau so wie sich auch 50 Cent Party spezifisch mit der chinesischen Troll-Armee auseinandersetzt. Dementsprechend sehe ich die Notwendigkeit für einen Troll-Armee Beitrag, der die verschiedenen Ländern mit diesen auflistet, genau so wie es im englischen Wikipedia der Fall ist.
Grüße --Kiosk1000 (Diskussion) 01:33, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die Russen sollten einen eingene Artikel bleiben und ein Übersichtsartikel wäre schon gut.--Sanandros (Diskussion) 08:03, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Klar wäre das gut, seid halt einfach mal mutig! --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 11:10, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Notwendigkeit eines separaten Artikels für Troll-Armeen in verschiedenen Ländern 

message: Kann das jemand verifizieren? --Heiko (Diskussion) 23:36, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nein.--Sanandros (Diskussion) 07:27, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht hiermit?? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 12:10, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das liest sich hier nicht so eindeutig. Aber das hat eher was indirekt mit Wagner zu tun.--Sanandros (Diskussion) 22:03, 2. Jul. 2023 (CEST)

text: dass die Trollarmee weiterläuft ist ja klar.  --Miezemaya (Diskussion) 18:57, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Namen sind Schall und Rauch. Daran, dass diese russischen Regierungstrolle - unter welcher Bezeichnung auch immer - weiter wirken, gibt es wohl keinerlei Zweifel.--Glypho45 (Diskussion) 18:59, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Prigoshin löst Trollfabrik auf?