Diskussion:Wladimir Borissowitsch Kramnik

message: Er ist amtierender Weltmeister und einer der wenigen Spieler, die einen ELO-Scoring Wert von über 2800 erreicht haben. Die Bezeichnung Großmeister sollte ihn ein wenig von anderen aktuellen Schachgrößen abheben.
Das ist praktisch wie überall im Sport. Viele Spieler sind gleich gut, wobei die Tages- bzw. Saison-Form für Sieg oder Niederlage ausschlaggebend ist.
:Nur als Anmerkung: Alle Spieler, die eine Chance haben, den WM Titel zu tun erringen sind Internationale Großmeister (GM). Den Titel erreicht man nach einem genau festgelgten Modus im Vergleich zu der Wertung anderer Spieler - GM ist also in diesem Fall keine Hervorhebung - wenigstens nicht auf dem Level, auf dem sich diese Herren und Damen bewegen - Wer kein GM ist, ist kaum gut genug um Weltmeister zu werden --GiordanoBruno 22:21, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zur Zeit gibt es 1031 Großmeister und 2723 Internationale Meister (Quelle). Sooo herrausragend ist der Titel also gar nicht und beileibe nicht jeder GM hat ne Chance auf die WM... --JuTa Talk 22:36, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Vermerk zur Titulierung

message: unumstrittener alleiniger Schachweltmeister. - Paßt das Wort „unumstritten“ nach dem Toilettenskandal wirklich? --Gruß, Constructor 16:37, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ok, der Satz ist jetzt geändert worden, damit hat sich das erledigt. --Gruß, Constructor 03:48, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: unumstritten? (erledigt)

message: Topalov und seine Delegation sahen es als unsportlich an, dass Kramnik während der Partie häufig die Toilette aufsuchte. Dass der Russe betrogen hat, dürfte eher unwahrscheinlich sein - auch wenn es im Bereich des Möglichen lag. Denkbar ist, dass es ein Manöver war, um Topalov psychisch aus dem Tritt zu bringen. Wenn das so war, so kann man es als Unsportlichkeit sehen.
Nach dem Match soll Kramnik im kleinen Kreis geäußert haben, dass er die Toilette aufgesucht habe, um dort zu rauchen. Er erzählte, dass seine Freundin sehr Wert darauf legte, dass er das Rauchen aufgebe und wollte dies aus diesem Grund heimlich tun - im Ruheraum hätte alle Welt ihn dabei gesehen.
Seit der "Toiletten-Affäre" sind Topalov und Kramnik verfeindet, Topalovs Manager Danailov ritt einige mediale Attacken gegen den Russen. Bei Partien gegeneinander entfiel der Handschlag vor Spielbeginn. Zwar achten beide Seiten heute bei Statements über den Gegner auf Korrektheit, die gegenseitige Abneigung ist jedoch geblieben. (nicht signierter Beitrag von 83.181.40.211 (Diskussion) 15:52, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Dissonanzen Kramnik-Topalov

message: ich kapier das überhaupt nicht.bitte mal erklären
:Hi, das ist so: 4:6 (+1=6-3) bedeutet, eine Partie gewonnen, also +1, 6 Partien remis, also =6, und 3 Partien verloren, also -3 - hoffe, das ist so verständlich. --Gruß, Constructor 22:11, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wofür stehen die Zahlen in Klammern  

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:37, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die stimmt ziemlich sicher nicht, habe es auf Portal_Diskussion:Schach#Bilanz_Kasparow-Kramnik_bis_2000 eingetragen. --KnightMove 17:34, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe präzisiert, dass es sich um Turnierpartien handelt, dann stimmt das. Gruß, Stefan64 21:51, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bilanz Kasparow-Kramnik bis vor dem WM 

message: Wie in den Artikeln anderer Supergroßmeister (bswp. Aronjan oder Carlsen) fände ich es auch hier sinnvoll, zumindest die aktuelle Platzierung in der Weltrangliste im Fließtext beizufügen. Eine kurze (und meinethalben redundante) Erwähnung der aktuellen Elozahl wäre dabei sicherlich nicht von Schaden, zumal die Infobox in meinen Augen mehr eine Kurzdarstellung und weniger eine Ergänzung des eigentlichen Artikels darstellen sollte. Wäre dies anders, so müssten noch mehr doppelte Infos im Artikel gelöscht werden. Was meint ihr dazu?
--Phipus 00:30, 01. Jan. 2012 (CEST)
replies: text: Der Vorteil bei der Infobox ist, dass die Elozahl dort über die FIDE-ID automatisch aktualisiert wird, während man im Fließtest andauernd händisch ändern muss. Es stimmt zwar, dass Artikel über Spitzenspieler meist schnell aktualisiert werden. Passiert das jedoch nicht, hat man zwei unterschiedliche Zahlen im Artikel, und das sollte mE vermieden werden. Gruß, Stefan64 13:36, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich sehe die Infobox mehr als Mittel zur schnellen Übersicht: Daten und Fakten in Kurzform. Meine Meinung: die Langform (also der Hauptartikel) sollte dieselben Infos in Textform ebenfalls enthalten. So sinnvoll Infoboxen sein mögen, gerade jene Nutzer, die mit der blanken Zahl und mit Kurzbegriffen wenig anfangen können, werden daraus nicht schlau und erhalten dann durch den Fließtext keinerlei Hinweise, da diese wichtigen Fakten dort ausgespart sind. --Phipus 17:34, 06. Jan. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die Elozahl in der Infobox steht, dann sollte sie nicht mehr im Fließtext aufgeführt werden. Die Angaben wären sicherlich allzuoft inkonsistent. --tsor 14:03, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht gäbe es eine Möglichkeit, die aktuelle Position auf der Weltrangliste und die Position auf der nationalen Rangliste in die Infobox zu bekommen? Mehr steht ja auch meist nicht im Textteil. Vielleicht auch automatisch aus den Karteikarten herausgelesen. Die Elo-Zahlen kommen ja in den Boxen aus einem Download, vielleicht gibt es ja dies auch für weitere Parameter. Ich habe bis jetzt die Erwähnung im Text immer entfernt, wenn die Zahl in der Infobox genannt wird (abgesehen davon, dass ich auf die komplette Infobox auch gerne verzichten würde). --Gereon K. 14:05, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Gereon, darf ich fragen, welche Einwände Du gegen die Infobox hast? Das würde mich interessieren, da ich sie ebenfalls eher kritisch sehe. Wenn ich ein Kenner der Schachszene bin, dann hole ich mir die aktuellen Zahlen aus den Tabellen, möchte ich mich über einen Spieler eingehender informieren und nutze dafür Wikipedia, dann lese ich den Artikel. Wäre es nicht möglich, die Zahlen auch im Artikel automatisch aktualisieren zu lassen? Dann wäre das Problem wohl gelöst. Grüße, Phipus. --Phipus 15:33, 08. Jan. 2012 (CEST)

text: Ich verstehe nicht, weshalb sich einige Benutzer die Mühe machen, die Zahlen im Text immer aktuell zu halten, wenn die Daten in der Infobox automatisch aktualisiert werden. Worüber man jedoch nachdenken sollte ist, ob die Infobox etwas kleiner gestaltet werden könnte. Manchmal ist sie im Verhältnis zum Artikeltext viel zu groß. Ein zweites Bild passt dann nicht mehr in den Artikel, da bei kleinen Bildschirmformaten (Pixeln) das zweite Bild unter die Box rutscht, auch wenn es links platziert wurde. --GFHund 14:28, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo GFHund, vielleicht liegt das mitunter daran, dass die Infobox von einigen Nutzern - ich gehöre dazu - nicht dem eigentlichen Artikel zugerechnet und mehr als Beiwerk (für die schnelle Übersicht) begriffen wird. Noch zur Größe der Infobox: Wenn ich das richtig sehe, dann ist in der englischsprachigen Wikipedia die Infobox deutlich kleiner, auch scheint dort die aktuelle Spielerposition auf der Weltrangliste bereits inkludiert zu sein. Beste Grüße, Phipus --Phipus 15:37, 08. Jan. 2012 (CEST)

text: Bei einer Bildschirmbreite von 800 Pixel beansprucht die Infobox bei Kramnik zwei Drittel der Artikelbreite (1/3 für Text, 2/3 für Box), in der englischen Wikipedia sind es nur ein Drittel. Die englische Infobox ist halb so groß wie die deutsche Riesenbox, die auf jeden Fall stark verkleinert werden muss (vielleicht hilft es, das Bild zu halbieren). Gruß --GFHund 16:22, 8. Jan. 2012 (CET)

text: Die Infobox bei Kramnik konnte ich kleiner machen. Die Texte innerhalb der Box waren bzw. sind zu breit. Dass die Elozahlen automatisch aktualisiert werden, finde ich gut. Jedoch sollten wir (falls Infoboxen vorhanden sind, ich benutze ebenfalls keine) sie kleiner gestalten (kürzere Zeilen).--GFHund 07:39, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Aufgabe Infobox?

message: Frage: Ist das enzyklopädisch relevant, dass Kramnik als einer der ganz wenigen Spieler der Neuzeit niemals IM war, sondern direkt vom FM zum GM "befördert" worden ist? Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 15:24, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Finde ich schon. Als FM auf Empfehlung von Kasparow in die Olympiamannschaft der Sowjetunion berufen zu werden, sagt einiges darüber aus, was für ein Ausnahmetalent Kramnik war. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:29, 20. Feb. 2014 (CET)

text: Die Quelle ist hier: . Das ist allerdings online, warum es ein Printmedium sein sollte, verstehe ich nicht. Soooo besonders ist das aber auch nicht, das wird z.B. bei sehr vielen Chinesen so gemacht. --Gereon K. (Diskussion) 11:44, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Quelle! Ich sinniere jetzt, ob und wie ich das einpflege. Vermutlich stelle ich den Absatz dann auch erstmal auf die Diskussionsseite. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 12:19, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Das was dazu im Wikipedia-Artikel steht steht dort in Folge dieser Portal-Diskussion. Der hier zitierte Abschnitt der Print-Quelle ist falsch irreführend, denn man mußte nicht "unter die stärksten 25 Spieler der Welt vorstoßen" um von der FIDE einen IM oder GM Titel zu erhalten. Der erreichte Platz in der Weltrangliste spielt für die Titelverleihungen keine Rolle. Ich erkenne nicht, welche der tatsächlichen Umstände im Wikipedia-Artikel "undeutlich" wären, und was man auf welche Weise "hervorheben" sollte, ohne in nicht-neutralen Jargon zu verfallen, Rosenkohl (Diskussion) 13:54, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dass man für den GM-Titel in die Top-25 vorstoßen muss, ist weder von mir noch von der Zeitschrift behauptet. Da ist mein Zitat wohl so aus dem Zusammenhang gerissen, dass es so wirken kann. Es ging dem damaligen Berichterstatter nur darum, den rasanten Aufstieg Kramniks in die Weltspitze zu verdeutlichen. Zum bestehenden Artikel: Wenn die damalige Nachricht im Schach-Report richtig ist, hat Kramnik gleichzeitig beide Titel erhalten. Insofern ist die Aussage (ganz am Anfang dieser Diskussion), er sei "niemals IM" gewesen, eben doch falsch. Dass ein Spieler beide Titel gleichzeitig erhält, ist indes dennoch ein seltener Umstand (gibt es weitere Beispiele?), der als (Fast-?)Alleinstellungsmerkmal hervorgehoben werden sollte. Im Moment steht es in dem sehr umfangreichen Kramnik-Artikel zwar chronologisch am richtigen Platz, könnte aber z.B. in die Einleitung aufgenommen werden. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:12, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es ist doch gar nicht möglich, beide Titel gleichzeitig zu erhalten. Ein GM-Titel ersetzt einen IM-Titel, genauso wie ein WGM-Titel einen WIM-Titel ersetzt. Die Aussage, er habe beide Titel gleichzeitig erhalten, erscheint mir sinnfrei. --Gereon K. (Diskussion) 19:52, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Ein GM-Titel ersetzt einen IM-Titel" - Steht das irgendwo so? Selbst wenn es zuträfe spräche es nicht dagegen, jemandem beide Titel formal gleichzeitig zu verleihen. In FIDE Title Regulations valid until 30 June 2013, "As approved by 1982 General Assembly and amended by General Assemblies/Executive Boards of 1984 to 2011" heißt es unter 0.4: "The titles are valid for life from the date confirmed"; m.E. würde demnach ein IM-Titel auch nach Verleihung des GM-Titles fortbestehen, Rosenkohl (Diskussion) 20:18, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Des weiteren: Können wir das evtl. auf der Diskussionsseite des Artikels weiterführen? M. E. passt das da besser hin. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 13:24, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Gereon K. (Diskussion) 13:28, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was immer das heißen mag. Ich werte es mal als Zustimmung. --Martin Erik (Diskussion) 14:03, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Zitat: „(…) mit Zähnen und Klauen zu verteidigen.“ Quod erat demonstrandum. Zitat: "Keine Quelle behauptet, daß Kramnik kein IM sei," Wenn jetzt also doch eine Quelle für diese Behauptung auftaucht, egal wie seriös, dann ist sie per definitionem falsch. Hat doch Rosenkohl bereits die Realität definiert. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 09:18, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Niemals IM gewesen? 

message: Ich finde es unschön, dass die K.-o.-WM 1999 in der Turnierliste vier Zeilen einnimmt. Das sollte man imho in einer Zeile lösen. Bei den anderen Turnieren werden ja auch nicht die einzelnen Runden aufgezählt. Außerdem heißt die Überschrift "ohne Schnellschach", aber bei den K.-o.-Weltmeisterschaften wurde doch effektiv Schnellschach gespielt, oder? 85.212.17.126 18:55, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Turnierliste 

message: falls jemand das hinzufügen möchte: https://en.chessbase.com/post/kramnik-breaks-his-silence-on-the-war --Fazhbr (Diskussion) 19:01, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Meinung zum russischen Überfall auf die Ukraine