Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/02

message: Wir dürfen uns auf die Aufdeckung neuer spannender Skandale in der Wikipedia freuen: Der vielprämierte investigative Meisterjournalist Marvin Oppong hat extra krautgefunded, um jeden Edit der vielen verdächtigen Nutzer hier einzeln untersuchen zu können: "Unterwandert die AfD die Wikipedia? - Eine Recherche über schreibende Helfer der Rechtspopulisten". Für die Vorderseite nicht relevant, aber hier sicher bei einigen von Interesse. --Stepro (Diskussion) 07:49, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist doch mal ein sinnvolles Projekt, Oppong macht anscheinend Fortschritte.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:47, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn es inhaltlich so toll und meisterhaft wird, wie seine bisherigen Projekte, ist es eine Geldverbrennung für die Unterstützer - aber klar, kann man machen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:45, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das sehe ich wie Achim.--Mautpreller (Diskussion) 10:46, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Immerhin scheinen seine früheren Geldgeber dazugelernt zu haben, sonst müsste er nicht crowdfunden ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:01, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Mit ersterem meint er vermutlich das inzwischen weitgehend tote WP:UBZ, das mit dem Offenen Brief weiß vermutlich nur er selber. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:01, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Wird wohl das hier sein: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Offener Brief. —MisterSynergy (Diskussion) 11:05, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, aber soweit ich mich erinnere, war das seinerzeit eher einer von Benutzer:southparks Diskussionsanstößen für das UBZ-Projekt, förmlich "verabschiedet" wurde der m.W. nie. Davon abgesehen finde ich es interessant, dass M.O. sich in dem Pressesprecher-Beitrag offenbar selbst als Berater und Coach andienen will, oder weshalb sonst nennt er diesen Blogpost "Ratgeber"? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:12, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Keine Ahnung was seine Motivation ist. Vielleicht gabs auch einfach ein bisschen Geld für den Beitrag, MO ist ja offenbar freier Journalist. Und so richtig schief ist es ja nicht was er da geschrieben hat. Die uns vertraute Wikiwelt ist für Außenstehende recht undurchsichtig und bisweilen auch unlogisch, da kann ein weitgehend korrekter Beitrag vom Insider-Erklärbär im Branchenmagazin schon hilfreich sein. Und dass ungekennzeichnete Entwürfe wie der „offene Brief“ dann ernstgenommen werden, überrascht mich auch nicht…. Das ist kein Aufreger insgesamt, eigentlich IMHO sogar weitgehend hilfreich und in unserem Sinne. —MisterSynergy (Diskussion) 11:25, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kollege Oppoong hat ja nun schon mehrfach den Wikipedia-Aufklärer" gespielt. Und all seinen Beiträgen gemein war, daß sie wunderbar bewiesen, daß Herr Oppong rein gar nichts verstanden hat. Was er als Sensationsfakten und Aufklärung verkaufte, wusste meist so ziemlich Jeder, weil es keine Geheimnisse waren. Oppong lässt sich für das Ausdenken von Artikeln über Wikipedia gut bezahlen. An echter Recherche scheint er nicht interessiert. Also hoffe nicht auf Aufklärung für Aussenstehende. Es wird sicher derselbe Quatsch wie immer. Aus den Fingern gesogene Fantasy. Marcus Cyron Reden 12:44, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Die Goodies, die er anbietet, sind interessant. Für 300 Euro darf man ihn einen ganzen Tag lang in seinem eigenen Büro begleiten. Soll ich das machen? -- MBq   Disk  11:32, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Danke, Mauer! – Keine schlechte Zeitung. Es kann ja nicht jeder so eine Edelfeder werden wie wir Wikipedia-Autoren, nicht wahr… Wikipedia ist ja eine erste Adresse für Autoren, die etwas auf sich halten. – Abgesehen davon, ist hier natürlich geballter Sachverstand versammelt, was die Einordnung von Crowdfunding im Journalismus und das Thema AfD und Wikipedia angeht. Ich wäre da für jeden Beitrag dankbar, der solche Dinge ans Licht bringt, für Aufklärung sorgt und damit gleichzeitig den Boden entzieht. Und daß wir 16 Jahre nach den Projektstart immer noch Außenstehenden mühsam und langatmig erklären müssen, wie WP funktioniert, spricht ja auch für den Erfolg… also weiter die Nase hoch…--Aschmidt (Diskussion) 14:31, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Finde den Artikel lesens- und bedenkenswert: Ratgeber:Dos and Don'ts im Umgang mit Wikipedia. Herausforderung Wikipedia: Oft juckt es einem in den Fingern, das Bild der eignen Organisation in der Online-Enzyklopädie aufzuhübschen. Doch Vorsicht ist geboten. Marvin Oppong mit einem Ratgeber wie Pressesprecher mit Wikipedia umgehen sollten. Die Überschrift Neues vom seriösen Journalismus dieser Diskussion halte ich für ein weiteres Zeichen, dass auch völlig sachliche Berichte, die eher positiv sind, hier von erfahrenen Wikipedianern abgewertet werden. Warum? --Anima (Diskussion) 14:51, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Abschnittsüberschrift bezieht sich auf die Crowdfundinginitiative Oppongs für etwas, das augenscheinlich der Aufklärung der SG-Sache dienen soll. Da darf man angesichts seiner Ankündigungen tatsächlich erst einmal skeptisch sein, ob das gelingen wird. Der verlinkte Pressesprecher-Artikel wurde später in die Diskussion eingebracht, und den halte ich auch für okay. Wie so oft: wir sollten Inhalte nicht anhand ihrer Urheber pauschal bejubeln oder abkanzeln, sondern von Fall zu Fall entscheiden ob das was taugt. —MisterSynergy (Diskussion) 15:02, 2. Feb. 2017 (CET)

text: @Aschmidt, schreiben wir bei verschiedenen Projekten mit? Nicht erst unser Kollegen Jensbest diskreditiert hier andauernd Benutzer, indem diese in die rechte Ecke gestellt werden, egal wo die ist. War es früher die NPD-Ecke, von denen niemand mehr spricht, ist es heute das AFD-Plakat, was als Zielscheibe dient. Und da setzt man wie zitiert gerne eine "AFD-Unterwanderung" mit "Schreibenden Helfern" gleich. Vieleicht denke nur ich da an ein Wortspiel mit Bezug auf Guido Knopp, aber es gibt wohl schon einen klaren Unterschied zwischen AFD-Mitgliedern und Helfern, zu denen man offenbar schon gehört, wenn man für die Einhaltung der Wikipediaregeln (und denen des allgemeinen Rechtsverständnisses) hinweist. Und ja, diesen Sachverstand bekommt man nur durch die Mitarbeit im Projekt, etwas anderes ist Fachwissen, wobei sich hier mancher Journalist offenbar für schlauer als Verfassungsschutz, Polizei und Justiz hält, und uns seine Sicht als einzig möglichen Standard aufdrängen will. Und auch wenn ich gern die JW lese, ein Teil ihrer Autoren ist schon für eine extrem "klare Kante" bekannt. Wo die Grenzen der zulässigen Formulierungen weit ausgelegt werden. Das Problem beim Gesamtkonflikt ist doch eher, daß diese Focussierung auf einen Gegner blind für diverse andere Tendenzen macht. Nur mal so als Beispiel aus meiner Arbeit hier, der Bundesverband Lebensrecht und der Marsch für das Leben. Völlig unbedenklich, wenn Befürworter wie Gegner dessen die Wikipediaartikel als Kampfarena für die Darstellung ihrer Positionen nutzen wollen? Ein Problem von "investigativem Journalismus" scheint zu sein, daß die Scheuklappen schon aufgesetzt werden, bevor man überhaupt eine Problemstellung formuliert. Und das gepaart mit dem Mißtrauen, was dem Gegenüber alles Schlechte unterstellt. Denke jeder der hier Aktiven kann aus dem Stand 5 Problemfelder benennen, wo die Einflussnahme von Außen gefährlich für das Projektziel der Ausgewogenheit ist. Und da eignen sich überholte Kampfbegriffe wie rechts und links überhaupt nicht, wenn es um die Mitte der Gesellschaft geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:02, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde diesen Artikel auch nicht schlecht. Dem dagegen, der den Aufhänger dieser Debatte bildet, sehe ich mit wenig Vertrauen entgegen. Oppongs Berichte über die Wikipedia, soweit ich sie kenne, zeichneten sich oft durch schwerwiegende sachliche Fehler aus, die im Übrigen weniger mit mangelndem Verständnis der Wikipedia, sondern mit unsauberer Arbeit zu tun hatten. Mein Eindruck ist, dass es ihm oft mehr auf Geschwindigkeit und "Impact" ankommt als darauf, dass das stimmt, was in seinen Artikeln steht.--Mautpreller (Diskussion) 15:04, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Och, Hanlon’s Razor reicht bei diesem Investigativstümper eintlich schon, zumindest nach meinem Eindruck (hatte mal die Ehre, mit ihm telefonieren zu dürfen). --Edith Wahr (Diskussion) 15:16, 2. Feb. 2017 (CET)

text: So abgeschieden von der Welt sind wir nicht. Und ich denke es liegt auch an einer Kritik der Kritik, die sich nicht an der Vermittlung dessen orientiert wie wir meinen das Wikipedia funktioniert, sondern an kleinkarierter Fehlersucherei, die dann zum Schluss: fehlerhaft daher nicht ernst zu nehmen führt. Umgekehrt ignorieren wir solche Kritik doch auch weg, man denke an das berühmte Beispiel des Artikel mit den angeblich 150 Fehlern. Also vielleicht sollten wir solche Kritik nicht an unserer Meinung nach unzureichend wiedergegebenen Details sondern an dem Kern der Kritik orientieren.--Elektrofisch (Diskussion) 19:33, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Damit ist zumindest ein3 Frage beantwortet. Alexpl (Diskussion) 20:51, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Wir sind eine kleine, kleine Gruppe von wenigen Autoren geblieben, die weitgehend ohne Austausch mit der Umwelt vor sich hin werkelt - was für ein Quatsch. Wenn der Herr nicht aus seinem Keller kommt, sollte er das nicht auf den Rest der Welt übertragen. Ich habe allein durch Wikipedia - aber auch darüber hinaus - Kontakt zu wohl mehreren Dutzend Menschen für meine Artikelarbeit. An Unis, Instituten, Akademien, Bildungseinrichtungen, Kultureinrichtungen und im Sport. Marcus Cyron Reden 00:30, 3. Feb. 2017 (CET)

text: . Das Problem ist noch wesentlich größer bzw. fundamentaler als von dir beschrieben. Denn nicht das Verstehen von Wikipedia durch Externe lässt weiterhin zu wünschen übrig, sondern auch Verstehen durch WPner selbst, die sich eben in vielen Bereichen überhaupt nicht einig, was wie zu machen ist und warum es letztlich funktioniert. Hinzu kommt das auch die meisten WPner meist nur einen Bruchteil des Regelwerks, der Prozeduren und Projektorganisation kennen.--Kmhkmh (Diskussion) 05:49, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es ein Problem gibt, dann das, das ein harter Kern mittlerweile die immer noch virtuelle WP viel zu real in sein Leben lässt und der Meinung ist, er kann so wie im RL agieren. Das wurde bei dem unseligen Thema SG mehr als deutlich. Ich sehe aber nach über 10 Jahren auch nicht, warum wir ständig den Erklärbär geben sollen. Es ist immer noch ein Freiwilligenprojekt ohne hauptamtliche Redaktion. So wird es immer ein Lavieren um die Deutungshoheit sein und bleiben, an einen strukturierten, verständlichen Internetauftritt ist da gleich gar nicht zu denken. Das können nur professionelle Strukturen. Und was Oppong betrifft: jeder blamiert sich so gut er kann, laxe Recherche ist halt Zeitgeist.--scif (Diskussion) 09:48, 3. Feb. 2017 (CET)

text: „Wir haben es sechzehn Jahre lang nicht vermocht, der Öffentlichkeit zu erklären, wie Wikipedia funktioniert“ Oh doch, das haben wir. Man kann dazu in der Wikipedia selbst einiges finden, kann aber auch externe Erklärungen dazu lesen. Wir müssen uns aber nach 16 Jahren damit arrangieren, dass dies einfach kaum jemanden interessiert. Es kann auch jeder lesen, wie eine Heizung funktioniert, aber den meisten genügt es, wenn sie warm wird. --Superbass (Diskussion) 11:03, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  @Superbass: Naja, die „externen Erklärungen" scheinen mir aber doch hin und wieder problematisch. Von einem Journalisten der den Erklärbären gibt, erwarte ich schon mehr als nur oberflächliche oder wohlmöglich falsche Aussagen. Wenn mir ein Heizungsinstallateur erklärte, daß meine Heizung nicht funktioniert weil die Kohle schaufelnden Zwerge im Heizungskeller im Warnstreik sind, würde ich das als Erklärung auch nicht akzeptieren :) --Henriette (Diskussion) 11:30, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es gibt aber auch stimmige und korrekte Werke dazu, und im Zweifel liefert Wikipedia schon mal einen brauchbaren Überblick. Was ich sagen will ist, dass "wir" als Community mit der Funktionsweise der Wikipedia nicht hinterm Berg halten, eine Menge stimmiger Erklärungen dazu existieren und wir nicht die Verantwortung für sämtliche falschen Annahmen bei Lesern und Journalisten tragen, die sich damit nicht ernsthaft befassen möchten. --Superbass (Diskussion) 11:44, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, bei „…dass "wir" als Community mit der Funktionsweise der Wikipedia nicht hinterm Berg halten …” stimme ich Dir sehr gern zu! :) --Henriette (Diskussion) 14:12, 3. Feb. 2017 (CET)

text: Zwar bin ich erst 11 Jahre dabei, habe mich aber redlich bemüht.--KarlV 11:41, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Also, jetzt mal ehrlich... Glaubt hier wirklich jemand, ein potentiell interessierter Neuautor würde alle Regeln, Richtlinien und Relevanzkriterien lesen, bevor mit "seinem" Artikel anfängt? Natürlich sollte er das tun. Aber wenn jeder, der hier mitmachen will, erst einmal die vollständige Gebrauchsanleitung lesen muss, gibt es bald wirklich keine neuen Autoren mehr. Und das ist die Außenwahrnehmung. Man fängt an zu schreiben, macht einen Fehler und kriegt sofort was auf die Finger. "Das hättest Du aber wissen müssen!". Hinzu kommt noch, dass sich die Alteingesessenen bei manchen Sachen ja auch nicht einig sind. Das verwirrt nach außen umso mehr. Natürlich kann man die schlecht recherchierten Berichte gewisser Autoren belächeln oder verdammen. Diese Berichte werden gelesen und vielleicht sogar geglaubt. Und wenn dann vielleicht doch jemand neugierig wird und sich ein eigenes Bild machen will, stößt er auf die genannten Probleme. Wird der dann etwa ein neuer Autor? Ich habe ja auch keine Patentlösung, aber immer nur belächeln und verdammen hilft jedenfalls nicht.--93.184.128.32 12:26, 3. Feb. 2017 (CET)

text: +1 --Anima (Diskussion) 13:58, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nicht einmal die (meisten) Altautoren kennen "alle Regeln, Richtlinien und Relevanzkriterien".--Kmhkmh (Diskussion) 12:32, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das stimmt, ich lerne immer wieder dazu...--KarlV 12:45, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und macht nicht genau dieses Jeden-Tag-etwas-dazu-lernen auch den Reiz dieses Projekts aus? Für mich jedenfalls schon ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:23, 3. Feb. 2017 (CET)

text: Ja, auch für mich gehört das zum Reiz des Projektes. Techniken, die ich nicht verstehe, überlasse ich den  Experten, die Spaß daran haben. Bisher gab es nur Hilfsbereitschaft, wenn ich darum bat und Dankbarkeit meinerseits. Einige Kollegen und Kolleginnen freuen sich sogar, wenn sie mir weiterhelfen können. Neue Angebote, die ich für mein Hobby nicht brauche, ignoriere ich. Beste Grüße in die sachlich diskutierende Runde von --Anima (Diskussion) 14:06, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Also, für mich nicht, daher sinkt auch mein Engagement seit Jahren. Ich beklage das nicht (mehr), und ich habe auch nicht vor, abzuspringen. Aber die Wikipedia ist unrettbar in ihre grauenhafte Programmierer-Ästhetik verstrickt, und das meiste, was ich hier in Sachen Tabellenbau, Ortsartikelboxen, Onlinequellenformulare usw. dazulerne, ist erzwungen. Um es mit Trump zu sagen: "So sad." --Aalfons (Diskussion) 13:34, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: @Henriette: Also, ich war mal kurz im Keller, die Zwerge schaufeln noch. Trotzdem bleibt es frostig in der Wikipedia. --Oltau 14:41, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Neues vom seriösen Journalismus 

message: Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.
The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here. 
This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.
The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.
Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.
Here is a review of the updates that have been sent so far:
* Update 1 on Wikimedia movement strategy process (15 December 2016)
** Introduction to process and information about budget spending resolution to support it
* Update 2 on Wikimedia movement strategy process (23 December 2016)
** Start of search for Lead Architect for movement strategy process
* Update 3 on Wikimedia movement strategy process (8 January 2017)
** Plans for strategy sessions at upcoming Wikimedia Conference 2017
* Update 4 on Wikimedia movement strategy process (11 January 2017)
** Introduction of williamsworks 
* Update 5 on Wikimedia movement strategy process (2 February 2017)
** The core movement strategy team, team tracks being developed, introduction of the Community Process Steering Committee, discussions at WikiIndaba conference 2017 and the Wikimedia movement affiliates executive directors gathering in Switzerland
* Update 6 on Wikimedia movement strategy process (10 February 2017)
** Tracks A & B process prototypes and providing feedback, updates on development of all four Tracks
More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.
Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 21:30, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ach.--Aschmidt (Diskussion) 23:32, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process 

message: Schöne Sache! Vielen Dank, DCB und Marcus, für dieses Fotoprojekt. --Holder (Diskussion) 07:00, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1 --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:54, 15. Feb. 2017 (CET)

text: +1 --Pakeha (Diskussion) 14:29, 15. Feb. 2017 (CET)

text: +1 — Raymond Disk. 14:48, 15. Feb. 2017 (CET)

text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 14:52, 15. Feb. 2017 (CET)

text: + 1 --Enzian44 (Diskussion) 18:32, 15. Feb. 2017 (CET)

text: + 1 --Arieswings (Diskussion) 23:06, 19. Feb. 2017 (CET)

text: Die Medaille hat zwei Seiten, jedenfalls bei mir: Natürlich macht es mir Spaß, bei Bahnradsport-Wettbewerben Fotos zu machen - aber es ist auch tierisch anstrengend. Bei Bahnradsport ist man zwar wenigstens im Warmen, aber aufgrund der sich abwechselnden Wettwerbe und dazwischen Siegerehrungen muss man ständig hin- und herrennen, also, für den Fotografen ist das ein Marathonlauf :), und auch viel treppauf und treppab. Das klingt jetzt banal, aber ich bin nach drei Tagen platt. Und brauche ein bis zwei Tage, bis ich wieder arbeiten kann, heißt also, ich muss Urlaubstage dranhängen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 14:32, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall. Absolut anstrengend. Marcus Cyron Reden 21:19, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Winter: Sport frei! 

message: * "Berühmt wurde die 7. Panzer-Division unter ihrem Kommandeur Generalmajor Erwin Rommel im Frankreichfeldzug. Er konnte mit ihr die verlängerte Maginot-Linie in der Nähe von Maubeuge durchbrechen und weit vorstoßen. Durch den schnellen Vorstoß überraschte er nicht nur die Franzosen, sondern auch die eigenen Vorgesetzten. Diese waren zum Teil recht ungehalten, da Rommel dadurch die Sicherung seiner Flanken vernachlässigte und seine Einheiten somit dem Risiko des Abgeschnittenwerdens aussetzte. Da Rommel seine Einheiten von der vordersten Linie aus befehligte, wusste selbst sein eigener Divisionsstab nicht immer, wo sich ihr Kommandeur befand."
Das ist ja als wenn man sich mit dem Wissenshorizont von Naziwochenschauen Artikel schreibt. Um nach Maubeuge zu kommen erst der durch das neutrale Belgien. Gleicher Artikel: 
* "Vier von insgesamt 27 Trägern des Ritterkreuzes mit Eichenlaub, Schwertern und Brillanten waren zeitweise Kommandeure dieser Division:
:Erwin Rommel
:Hasso von Manteuffel
:Adelbert Schulz
:Karl Mauss"
Das hat jetzt gleich jenseits der Ordensfankreise welche realgeschichtliche Bedeutung? Alle vier natürlich unter den top 100 der National-Zeitung. Unter Literatur finden wir dann: "Hasso von Manteuffel: Die 7. Panzer-Division im Zweiten Weltkrieg, Podzun-Pallas-Verlag, Friedberg 1986, ISBN 3-7909-0296-9." einem ehemaligen Kommandeur dieser Truppe der 1959 wegen Totschlag an einem seiner Soldaten verurteilt wurde, er hatte ihn trotz einem auf 2 Jahre Haft lautenden Urteils des Kriegsgerichtes erschießen lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:23, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es geht IMHO auch um solche Wordings: "Er wurde zur Luftwaffe einberufen und war im Zweiten Weltkrieg ein erfolgreicher Jagdflieger mit 86 Luftsiegen." (Josef Jennewein). Klar, Jennewein ist als Skifahrer durchaus relevant und hat einen bemerkenswerten Palmares. Dass er als Jagdflieger mit 86 Luftsiegen "erfolgreich" gewesen war, liest sich aber mehr so, als wäre er der typische Mitläufer gewesen, der nichts anderes tat, als quasi heldenhaft für sein Land einzustehen, gefallen ist - und dem obendrein nachher noch die WM-Erfolge von 1941 posthum aberkannt wurden. Die Streichung des Wortes "erfolgreich" würde m.E. den Artikel etwas entschärfen. --M1712 (Diskussion) 15:33, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Nicht nur Personen, auch die Darstellung von etwa Divisionen ist ...

message: Ich schlage vor, die tendenziell undifferenzierte, leicht polemische, jedenfalls mit der Vorderseite nicht kompatible Überschrift Deutsche Soldaten! in Helden der Wehrmacht – Unsterbliche deutsche Soldaten zu ändern.--Miltrak (Diskussion) 19:03, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich halte die von mir gewählte Überschrift für diesen Diskussionsstrang für völlig ok und sehe keinen Anlass das nachträglich zu ändern. --Schlesinger schreib! 19:54, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: In der vergangenen Woche habe ich keinen Kurier gelesen und bin erst jetzt durch den Ausrufer auf die Debatte aufmerksam geworden. Aber ich kann über den Beitrag und die hier vorherrschende Prämisse der Debatte nur den Kopf schütteln. "Er wurde in der Nachkriegszeit bis in die Gegenwart von rechten und rechtsextremen Medien und Schriftstellern rezipiert." steht also für "die Bedeutung... die die Lemmaperson tatsächlich hat." Das wird die Rechtsextremen aber freuen, dass ihre Schriften das definierende Kriterium für Relevanz in Wikipedia sind! Außerdem ist das eine triviale Aussage, die für so ziemlich alle besonders erfolgreichen Soldaten der deutschen Wehrmacht gilt (ja, erfolgreich im Töten gegnerischer Soldaten). Dass das hier in einem Kurier-Beitrag als die relevante Information über die Person für die Einleitung propagiert wird und offenbar reichlich Zustimmung erfährt, hat die Grenze zur Realsatire weit überschritten. 
Außerdem ist nicht als Problem einsichtig, "dass 99% dieser top 100 Nazi-Helden einen Wikipediaartikel haben." Jeder dieser 100 "Nazi-Helden" erfüllt unsere Relevanzkriterien, oder er erfüllt sie nicht, oder er ist eine im Einzelfall zu entscheidende Grauzone. Wikipedia hat als nie zu erreichendes Endziel, das ganze relevante Wissen der Menschheit abzubilden. Wenn diese 99 die RK erfüllen und damit Teil des relevanten Wissens sind, ist es per se gut, zumindest nicht zu beanstanden, dass sie hier einen Artikel haben. Wenn welche davon nicht relevant sind, ist beim jeweiligen Artikel die Löschung zu diskutieren. 
Das heißt nicht, dass das beschriebene Neutralitätsproblem nicht bestünde. Ja, mit Sicherheit verdienen viele dieser Artikel Bausteine und umfangreiche Überarbeitung - aber nicht in den hier propagierten Zustand. --KnightMove (Diskussion) 07:21, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Könntest du bitte formulieren was die Relevanz der Person, außer Dauerinventar der rechtsextremen Propaganda zu sein, anzusehen ist? Dann kämen wir der Sache vielleicht näher.--Elektrofisch (Diskussion) 08:47, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Elektrofisch: Die Relevanzkriterien werden nicht von KnightMove festgelegt. Er ist daher nicht der Ansprechpartner für obige Fragen. Die Relevanzkriterien der WP umfassen bestimmte militärische Ränge und bestimmte Orden (z.B. Ritterkreuzträger). Es macht auch für eine Enzyklopädie keinen Sinn, für verschiedene Länder und verschiedene Zeiten jeweils unterschiedliche Relevanzgewichtungen vorzunehmen. --MacCormack (Diskussion) 13:37, 21. Feb. 2017 (CET)

text: +1, mit kleiner Korrektur: Alexander ist aufgrund seines Angriffskriegs mit weitreichenden Wirkungen zweifelsfrei relevant. Ob er „als positive Figur gilt“, ist für die WP-Relevanz unerheblich. --Jossi (Diskussion) 22:55, 24. Feb. 2017 (CET)

text: Mir ist unklar, was EF und seine Mitstreiterinnen eigentlich wollen. "Die Nachricht, dass wir zu 99% dieser Nazi-Helden Artikel haben, wäre dann (und nur dann, wäre zu ergänzen) eine gute ... Nachricht, wenn diese Artikel nicht die von der extremen Rechten bevorzugten Narrative aufweisen würden." Was sie aber offenbar aufgrund eines rätselhaften Naturgesetzes wohl tun. Dann also keineArtikel zu diesen Personen? Im Kern, muss ich leider feststellen, wollen EF, Henriette und leider auch Anima, dass es keine Wikipedia-Artikel zu Menschen gibt, die sie nicht mögen, denn an der Relevanz als solcher können sie ja wohl nicht ernsthaft zweifeln. Sonst wären beispielsweise die Organisatoren und Teilnehmer der Wannsee-Konferenz auch nicht relevant. Pfui, Massenmörder, so was von nicht Wikipedia-fähig. EF dreht die Problematik einfach um und erklärt, die Mörder in Uniform würden nur dank Neo-Nazi-Propaganda zu relevanten Personen der Zeitgeschichte gemacht. <"--Reichlich primitiv, diese Pseudo-Antifa-Haltung, die sich da dokumentiert. Die Tendenz, die sich da ausbreitet, scheint mir bedenklich.--> In diesen Zusammenhang gehört m.E. auch, wenn gefordert wird, dass der "Polenfeldzug" künftig "Überfall auf Polen" heißen muss. Dann also "Überfall auf den Irak" an Stelle von "XY. Golfkrieg"? Es gab einmal einen Anspruch, Wikipedia solle ein Lexikon werden, das das "Wissen" der Welt darstellt, also erst mal Fakten, nicht Meinungen über Fakten. Der Zug fährt jetzt wohl in eine andere Richtung. Endstation politische Korrektheit. Da kann man als denkender Mensch wohl nur noch in Ausnahmefällen mitwirken. Und bald auch nicht mehr lesen. --Peewit (Diskussion) 12:02, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was ist denn nun das Fakt das jene vier beispielhaften Nazihelden die die RKs um Meilen verfehlen relevant macht: doch nur ihre mediale, sprich militaristische und/oder rechtsextreme Rezeption, die sich auf NS-Propaganda rückführen lässt. Schlag die vier Helden doch mal in wissenschaftlicher Literatur nach und dann sag mir welche historische Bedeutung sie jenseits ihrer anhaltenden medialen Rezeption haben.--Elektrofisch (Diskussion) 12:15, 25. Feb. 2017 (CET)

text: Mir ist völlig klar, was das Anliegen ist: Es geht darum apologetische Literatur nicht zur Relevanzbestimmung heranzuziehen. Denn dann fallen eben viele der Ritterkreuzträger aus der Relevanz raus, weil sie eben nichts maßgebliches geleistet haben. Dass das Nazi-Regime ihnen aus propagandistischen Gründen dieses Ding um den Hals gehängt haben, reicht dann alleine nicht mehr aus. Grüße  --h-stt !? 17:15, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein. Es gibt schon lange kein echtes Anliegen mehr. Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Trägern militärischer Auszeichnungen und die Diskussionen von 2011 um Pimboli (wie Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 46#Sind alle Bücher als Belege geeignet? usw.) haben eine klare Linie vorgelegt. Das eindeutig Regelwirdige kann also bereits ohne großes TamTam jederzeit angegangen werden. Ist natürlich weniger glanzvoll, als irgendeinen reisserischen Mist im Kurier zu verfassen. Natürlich ohne das bereits Erreichte, an dem man selbst beteiligt war, zu erwähnen.  Alexpl (Diskussion) 17:47, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Realsatire und der wahre Kern des Problems 

message: Miniatur sollte doch eigentlich etwas wirklich Kleines sein (Miniaturbahn, Miniature Bullterrier etc. ).
:Hier ein paar WP-Zahlen:
Artikel (kB)	Anzahl der Artikel (Kat. Mann)	in %
0-2 kB      	77.774                        	14,7 %
2-5 kB $    	292.547                       	55,2 %
5-10 kB     	121.278                       	22,9 %
10-15 kB    	23.163                        	4,4 %
15-20 kB    	7.024                         	1,3 %
> 20 kB     	der Rest                      	0,2 %
$Um diesen Wert herum liegt irgendwo "der kB-Durchschnittsartikel". Miniatur ist also alles, was irgendwie kleiner ist.  
Sollte man die Schreibenden nicht mal wirklich herausfordern, etwas Feines, Kleines, ein am kleinen Finger dezent zu tragendes Schmuckstückchen zu schreiben? Bis 5000 Byte?
15.000 Byte ist ist ein dickes, massives Bischofskreuz, dass auf dem Bauch vor sich hergetragen wird, oder? (Mehr als der Durchnitts-WP-Artikel). GEEZER … nil nisi bene 12:15, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich werde das Thema nicht erneut mit dir diskutieren - es steht dir frei, eine entsprechende Sektion selbst zu starten, wenn dir der mittlerweile etablierte Wettbewerb nicht passt; und zum Mitmachen zwingt dich eh keiner ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:26, 25. Feb. 2017 (CET)

text: Die Zahlen sähen anders aus, wenn man nur die 5 % der wirklich interessanten Biographien betrachten würde, fernab von Provinzbischöfen, erfolglosen Sportlern und Dschungelcamp-Teilnehmern.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:34, 25. Feb. 2017 (CET)

text: Natürlich kann man, wenn einem die weitere Entwicklung der Wikipedia egal ist, das "Hintergrundrauschen" ausblenden und unbeeindruckt in seinem kleinen Idyll weiterhin seine Artikel schreiben, auch wenn draußen gerade der Fackelzug vorbeizieht. Wem aber diese ungute Entwicklung Sorge macht, wird es nicht so leicht fallen, als wenn nichts gewesen wäre, weiterhin Artikelchen abzuliefern. --Schlesinger schreib! 11:09, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich kann man, wenn einem Artikel egal sind, die Enzyklopädie ausblenden und unbeeindruckt in seinem kleinen Meta-Schlachtfeld politische Fehden ausfechten, auch wenn draußen gerade der Schreibwettbewerb vorbeizieht und hundert andere gute Gründe, das zu tun, worum es in diesem Projekt eigentlich geht: Artikel zu schreiben. :o) --Magiers (Diskussion) 11:24, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt man kann es nicht oft genug wiederholen (vielleicht solltest du es singen): "worum es in diesem Projekt eigentlich geht: Artikel zu schreiben." Besonders die Autoren aus aus dem Umfeld der neuen und alten Rechten werden es dir danken, wenn sie ungestört ihre Wahrheit hier verbreiten dürfen, unter administrativem Schutz, versteht sich. --Schlesinger schreib! 11:31, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: <nach BK:>Braucht es diese Verschwörungstheorie auch in einem Diskussionsthread über den Schreibwettbewerb? Reichen dazu all die anderen WP-Diskussionen nicht aus? --Magiers (Diskussion) 11:41, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Netter Versuch, die gute alte "Verschwörungstheorie" muss mal wieder herhalten, wenn man nicht weiter weiß. Aber noch besteht Hoffnung. Du wirst bestimmt gleich erläutern, welche der zahlreichen Verschwörungstheorien du in Bezug auf unsere rechten Kollegen meinst, nehme ich an? --Schlesinger schreib! 11:50, 26. Feb. 2017 (CET)

text: Nun hate sehr viel Artikelarbeit überhaupt nichts mit Politik zu tun haben - ich würde behaupten, dass die große Mehrheit der Artikel reine "Wissensthemen" behandeln, wo man evtl. allenfalls darüber streiten könnte, ob man es mit Darwin hält oder dem Kreationismus. Ich habe jedenfalls keine größere politische Fehden im Umfeld von z.B. Achims Hörnchen festgestellt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:39, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Darwin oder Evolutionstheorie? Wenn das ein Witz war, war der gut.  --Drahreg01 (Diskussion) 11:55, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  War kein Witz, sondern ein blöder Fehler :) habs geändert. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:02, 26. Feb. 2017 (CET)

text: (BK) Wieso? Darwin ist nicht deckungsgleich mit Evolutionstheorie, die gab es schon vorher und auch nachher, er hat einen Beitrag dazu geleistet und auch jenseits davon noch was auf die Reihe bekommen. Aber zu den Hörnchen: das muss man nur etwas aufladen, etwa mit der Bekämpfung von Grauhörnchen ... Und dann einen Tierrechtler einladen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:04, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nebenschauplatz. Darum gehts doch nicht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:08, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde sogar sagen, Artikelarbeit ist politisch, freies Wissen ist politisch, Bildung ist politisch (das Wissen um die Entstehung der Arten ist ja ein gutes Beispiel dafür). Nur ist jemand, der Artikel außerhalb des politischen Tagesgeschehens schreibt, nicht ganz so leicht in ein Freund-Feind-Schema zu verorten, und das ist das Verstörende daran. --Magiers (Diskussion) 12:14, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Eine Zeit zum Schreiben... 

message: Russian Government Youth Group Wants to Make Wikipedia More Patriotic --Sinuhe20 (Diskussion) 17:53, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Altbekanntes Problem bei Ru., Ukr. und Ost, Mittelost- bzw. Südosteuropäischer Geschichte... Frag mal (ironisch gemeint) bei Voevoda nach... MfG URTh (Diskussion) 18:16, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Viel interessanter. --Oltau 02:10, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Alles präfaktisch. Proofed. -- itu (Disk) 03:10, 26. Feb. 2017 (CET)

text: „Ein Gutteil der Administratoren und Autoren sind bezahlte Mitarbeiter, der Rest nützliche Idioten.“ – das finde ich jetzt fies, dass ich das auf diesem Wege erfahren muss! --DaB. (Diskussion) 02:15, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: HEy, das ist unfair? Wo kann man sich melden, wenn man auch Geld will? :-P --JPF just another user 08:50, 27. Feb. 2017 (CET)

text:  Ich hab das schon immer so geahnt. -- itu (Disk) 09:45, 27. Feb. 2017 (CET)

text: @DaB: Du hast erst jetzt erfahren, dass du bezahlt wurdest? Admins erhalten übrigens angeblich den Stundenlohn einer gewöhnlichen Nutte. . --DWI (Diskussion) 10:53, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: @DWI: Das Problem ist, dass das Geld hier nie ankam! Bei dem Stundenlohn wäre ich schon Millionär! --DaB. (Diskussion) 17:41, 27. Feb. 2017 (CET)

text: Auf einem Konto bei der Citybank von Lagos liegen 419 Millionen US$, deponiert von dem Oligarchen Platon Elenin für Administratoren der deutschen Wikipedia. Ich brauche Ihre Hilfe, das Geld zu lösen. Ihr Name ist bekannt und ehrenvoll. Ich schlage vor, wir behalten jeder 20% für persönliche Auslagen und spenden die restliche Summe für ein charity Ihrer Wahl? -- MBq   Disk  18:17, 27. Feb. 2017 (CET)

text: Du machst was falsch. Ich wusste gar nicht mehr wohin mit dem ganzen Geld, das stapelte sich bis unter die Decke. Darum habe ich das mit dem Admin erst mal sein lassen. Du kannst auch bei einer großen Heizung für das 300-Zimmer-Schloss und den zu beheizenden zugehörigen 12-Hektar-See jeden Tag nur eine begrenzte Millionensumme verbrennen... Marcus Cyron Reden 16:21, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Auch sehr interessant