Diskussion:Leonhard von Limoges

message: Seit der ersten, am 26.05.2005 (ohne Quellenangabe) angelegten Fassung des Artikels steht darin: 
: "Bei der Königin könnte es sich um die erste Ehefrau des Königs handeln, eine fränkische Adelige. Das geborene Kind könnte dementsprechend Chlodwigs Ältestes sein, Theuderich I., der spätere König von Austrasien, sein.", 
Theoriefindung vom Feinsten. Dies begab sich nicht am fränkischen Hof, sondern in der Zeit, als Leonhard sich bei Limoges in die Einsamkeit zurückzog, also in Aquitanien. Wie hätte Chlodwig das Land des zukünftigen Klosters von Noblat verschenken können, das nicht seines war?   
So werden Märchen in die Welt gesetzt. Ich entferne den Satz. Dem Übrigen Inhalt des Artikels ist mit entsprechender Skepsis zu begegnen.  --Désirée2 13:23, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Keine Theoriefindung 

message: Ist Leonhard jemals offiziell heiliggesprochen worden? Wann und von wem? -- Patrinus 79.198.157.117 13:53, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vermutlich nicht, was in frühen Jahrhunderten gang und gebe war. --Turris Davidica (Diskussion) 16:15, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Heiligsprechung? 

message: Die Rückänderung dieses Teils eines Satzes "durch das Gebet des heiligen Leonhards" mit dieser „Begründung "entweder „Leonhards“ oder „des Leonhard““ verstehe ich nicht bzw. halte ich die Begründung für falsch. Z. B. dieser Versuch eines vergleichbaren Satzes: "Trat das Erbe des alter Vater an"? Wie hört sich das denn an? Genitiv sieht anders aus, meine ich.  – Gruß. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 17:03, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das klingt schon deshalb nicht gut, weil ein anderer Fehler drinsteckt: es hätte heißen müssen „trat das Erbe des alten Vaters an“. Meines Wissens sind die Namen von Menschen im Deutschen in der Regel endungslos, wenn sie mit Artikel stehen. So heißt es zwar „Elisabeths Leben“ aber „das Leben der heiligen Elisabeth“. Hier wäre es Leonhards Gebet, aber das Gebet des heiligen Leonhard. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 17:10, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das mit dem „alter Vater“ war natürlich blöd von mir, ein Tippfehler. Und zu dem Genitiv-s beim Leonhard (bei der Elisabeth genauso) hat der Duden tatsächlich beide Möglichkeiten hier aufgeführt, ohne „s“ sogar jeweils an 1. Stelle. – Hab' was dazu gelernt. Dank für Aufklärung! – --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man keine Smileys setzt, klingt immer alles so ungeheuer ernst (= es war mir schon klar, daß das bei dem alten Vater wohl nicht so gedacht war). Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 17:53, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Alles ist i. O.  –  –--Horst bei Wiki (Diskussion) 19:49, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Genitiv-s 

message: Seit langem schon wird fälschlich behauptet, dass das Tympanonfeld der Kirche Feldbach den Heiligen Leonhard zeigt.
Auf mehrfaches Ändern hin folgte immer wieder die Rückstellung.
Tatsächlich zeigt die Darstellung Christus als Guter Hirte und nicht den Heiligen. Das sollte doch deutlich genung zu erkennen sein. Hierfür glaube ich braucht niemand Kunstgeschichte zu studieren. (nicht signierter Beitrag von 80.120.210.100 (Diskussion) 13:07, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn das Portal den Heiligen Leonard zeigen sollte, dann müsste sich das belegen lassen. Bislang findet sich weder im Artikel noch auf der Bildbeschreibung ein entsprechender Beleg. Im LCI finden sich zum Heiligen Leonard keine Hinweise, dass er in Hirtenszenen gesetzt wird (Band 7, S. 394–398). Mit Tieren wird er durchaus in Verbindung gebracht (Kühe, Pferde), aber Hinweise auf Schafe finden sich im LCI nicht. Also gibt es einen Beleg dazu? --AFBorchert – D/B 14:30, 26. Mai 2016 (CEST)

text: Falls ich auch dürfte: Leonhard gilt als Patron des Viehs. Wäre das eine Gut-Hirten-Darstellung, so wäre sie ikonographisch anders ausgeführt, Christus im Pilgerhut hab ich persönlich noch nicht gesehen, aber man lernt ja nie aus.--Turris Davidica (Diskussion) 21:00, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es kommt durchaus vor. Beispiele: 1, 2, 3 und 4. --AFBorchert – D/B 00:06, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin einigermaßen erstaunt, danke, WWG. Bliebe allerdings noch die Frage, inwieweit die Darstellung einer Guthirtendarstellung über dem Portal einer Leonhardskirche wahrscheinlich erscheint? Oder ist „Vieh“ da die Querverbindung?--Turris Davidica (Diskussion) 20:09, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dann nehmen wir das Foto doch einfach raus. Es ist ja nicht mal fotografisch besonders fut. --Seewolf (Diskussion) 17:36, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild des Portals der Kirche 

message: Klar kann man sowas mal über die Jahrhunderte vergessen, aber warum gerade diese beiden Jahre? Warum nicht, sagen wir mal 585 wie Gold oft? Oder 599, wie Preise oft? Das Todesjahr verstehe ich so nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 14:21, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die spannende Frage ist, ob es ihn überhaupt gegeben hat. Zitat: Leonard's historical existence is probable, but unproved. aus  Farmer ordnet den Heiligen dem 6. Jahrhundert zu — mit Fragezeichen und keinen Versuch, das näher zu datieren. Offenbar sieht er keine belastbaren Belege. --AFBorchert – D/B 14:53, 26. Mai 2016 (CEST)

text: Und aus einem weiteren Heiligenlexikon: Date unknown. [..] the eleventh-century Life in which he is first mentioned is historically worthless. Siehe  --AFBorchert – D/B 14:59, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  omfg, thx 4 this, I move to Uwe Barschel, ist sicher besser belegt. --Kängurutatze (Diskussion) 15:21, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  559 oder 620?