lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Norfolk Ridge

message: Es ist in der deutschen Sprache üblich, mittelgroße untermeerische Erhebungen als "Rücken" zu bezeichnen. Entsprechend sollte das Lemma "Norfolkrücken" heißen, auch wenn die Neuseeländer das anders sehen mögen. Dann wäre das grammatische Geschlecht auch eindeutig bestimmt. Argument/Beispiel: Die Dänen schreiben den Namen ihrer Hauptstadt "København", wir tun dies nicht. -- Joachim Schnitter (Diskussion) 12:59, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wir hatten derartige Diskussionen schon unzählige Male. Es gibt für einige geographische Objekte anderer Länder feststehende deutsche Begriffe, die in einer vom Ständigen Ausschuss für geographische Namen (StAGN) des Bundesamt für Kartographie und Geodäsie in Frankfurt am Main festgelegten Liste aufgeführt sind. Für Objekte, die dort nicht gelistet sind, gilt: Erklärtes Ziel der bisher neun Konferenzen der Vereinten Nationen zur Standardisierung geographischer Namen ist ein weltweit eingeschränkter Gebrauch von Exonymen. Es ist die Anwendung der geographischen Namen in ihrer endonymischen Form zu bevorzugen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:51, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma / Name
Diskussion:Lord Howe Rise

message: Es ist in der deutschen Sprache üblich, Erhebungen als "Erhebungen" zu bezeichnen. Entsprechend sollte das Lemma "Lord-Howe-Erhebung" heißen, auch wenn die Neuseeländer das anders sehen mögen. Dann wäre das grammatische Geschlecht auch eindeutig bestimmt. Argument/Beispiel: Die Dänen schreiben den Namen ihrer Hauptstadt "København", wir tun dies nicht. -- Joachim Schnitter (Diskussion) 13:01, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wir hatten derartige Diskussionen schon unzählige Male. Es gibt für einige geographische Objekte anderer Länder feststehende deutsche Begriffe, die in einer vom Ständigen Ausschuss für geographische Namen (StAGN) des Bundesamt für Kartographie und Geodäsie in Frankfurt am Main festgelegten Liste aufgeführt sind. Für Objekte, die dort nicht gelistet sind, gilt: Erklärtes Ziel der bisher neun Konferenzen der Vereinten Nationen zur Standardisierung geographischer Namen ist ein weltweit eingeschränkter Gebrauch von Exonymen. Es ist die Anwendung der geographischen Namen in ihrer endonymischen Form zu bevorzugen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:51, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma / Name
Diskussion:Life (2017)

message: Da es bis jetzt noch keinen anderen Film mit dem Titel "Life" gibt, sollte dieser Artikel nach Life (Film) verschoben werden. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 13:20, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Soluvo: Ich hatte mir die BKS Life angeschaut, und mich dann für das Lemma entschieden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:32, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ein paar Filme gibt es schon, siehe  –Queryzo ?!   13:34, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, das stimmt natürlich. Ich bisher war ich davon ausgegangen, dass sich das Lemma auch an den bisher bestehenden Artikeln orientiert. Da die von Dir auf IMDb verlinkten Filme mit dem Titel "Life" alle noch keinen deutschen Wikipediaartikel haben, würde dieser Film hier unter dem Lemma "Life (Film)" zu finden sein. Sobald es zwei oder mehr Artikel zu Filmen mit dem Titel "Life" gibt, würde man den ersten auf ein Lemma mit Klammerzusatz verschieben (z.B. "Life (2017)"), sodass der zweite dann beispielsweise unter "Life (2015)" zu finden ist. Wie wird das sonst gehandhabt? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 14:39, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Soluvo: Ich hatte gehofft, dass Queryzo antwortet, weil ich in letzter Zeit ständig Diskussionen um die von mir gewählten Lemmata führen muss, aber ich denke, nach der Betrachtung der imdb und der BKS Life ist das so die beste Lösung. Ich habe einige Jahreszahl-in-Klammer-Artikel bei ähnlicher Problematik angelegt, und meist blieb es dann auch bei dem Lemma. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:23, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1, es sollte immer das endgültige Lemma sein. –Queryzo ?!   13:54, 22. Mär. 2017 (CET)

text: Wir können es auch gerne so belassen. Vielen Dank auf jeden Fall für Antworten. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 15:13, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verschieben nach "Life (Film)" 

message: Nicht erwähnt wurde eine ähnliche Geschichte, die auf einer Forschungsstation in der Antarktis spielt "Das Ding aus einer anderen Welt" von John W. Campbell (1938 im Astounding SF-Magazin erschienen) und die zweimal verfilmt wurde (1951 s/w und 1982).--Astra66 (Diskussion) 09:45, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorbilder
Diskussion:Bergungsbeil

message: * Wer ist der/sind die Hersteller? Ich habe eine Ledertasche auf der "Geco 1964" steht. Das könnte https://geco-munition.de/ sein. Auf anderen Bildern (http://img.photobucket.com/albums/v465/PvtTurner/Bild059.jpg) sieht man den Schriftzug "Max Stelzer" Die haben offenbar reichlich Militärtaschen hergestellt, wenn man bei Google sucht. Andererseits zeigt das Logo im Handgriff ein "B" (könnte ein stilisiertes "ZB" sein) und oben ist "ZB" eingestanzt. Bei ebay (http://i.ebayimg.com/images/g/UuYAAOSw3YNXYDlV/s-l1600.jpg) wird eins angeboten, bei dem der Hersteller behauptet, es sei "Brenig". Das Logo auf dem Sägeblatt sieht aus wie das der "Pflugfabrik Karl und Josef Brenig"/"Imperia Werke K. u. J. Brenig" (http://www.landtechnik-historisch.de/historische-landmaschinen/imperia-werke-brenig/)
* Stimmt es, daß das Teil die THW-Sachnummer 4240T21451 hat (http://thwiki.org/t=Bergungsbeil)?
* gibt es die eigentlich noch neu? 
* Ist es noch eine Pflichtausstattung für FG Bergung?
* Gibt es (noch) Ersatzteile? Sägeblatt und Schraubenzieher gehe ja gerne verloren oder werden beschädigt
--MAbW (Diskussion) 13:25, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Offene Fragen
Diskussion:Franz Knappe

message: Der Artikel beinhaltet die Passsage: 1954 bis 1966 war er Trainer im Armeesportklub (ASK) Oberhof ... . Dazu im Widerspruch steht der Inhalt zum Vereinsartikel, der wiederum angibt, der Verein sei erst 1956 gegründet worden.--Losdedos (Diskussion) 13:34, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann die Aufregung nicht verstehen. Die Änderungen, die ich als Erstanleger dieses Artikels gesichtet habe, basieren auf dem im Artikel genannten Weblink Ehrendes Gedenken an Franz Knappe. Du wird wohl kaum verlangen, dass ich jede in der Presse genannte Jahreszahl im Einzelnen nachprüfe, ob sie tatsächlich auch stimmt oder ob man sich geirrt hat. --Hejkal (Diskussion) 13:58, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Erstens war keine Quelle angegeben, als die Änderung/Erweiterung vorgenommen wurde. Es ist also für niemanden (außer dem Editierenden) auf Anhieb nachvollziehbar, woher die Inhalte stammen. Und zweitens dazu: Du wird wohl kaum verlangen, dass ich jede in der Presse genannte Jahreszahl im Einzelnen nachprüfe, ob sie tatsächlich auch stimmt oder ob man sich geirrt hat. Aber selbstverständlich verlangen ich und vor allem die Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens das, denn sonst sind unsere Artikel nichts, aber auch gar nichts wert. Ich hoffe, dass die Zahl im Artikel nun deswegen abgeändert worden ist, weil sich das aus der Quelle ergibt. Sie kann natürlich nicht abgeändert werden, wenn man lediglich auf den Vereinsartikel beruft. Dazu gehört Recherche und gegebenenfalls der Einbau einer divergenten Quellenlage in den Fließtext des Artikels. Das sind Selbstverständlichkeiten.--Losdedos (Diskussion) 15:16, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten im Artikel
Diskussion:Kloster Ringelheim

message: Vielen Dank für diesen schönen Artikel. Etwas irritierend finde ich die Ausführungen zur Gründungsurkunde. Das liest sich, als hätte es eine solche Urkunde gegeben, die jedoch nur in einer durch Schlampigkeit verfälschten Kopie überliefert ist,so dass die Stiftung des Klosters bereits im 10. Jahrhundert als belegt angesehen werden könnte. Das klingt in der Anmerkung Theodor Sickels zu DO I,435 ganz anders. Er schreibt dort „Was diese (i.e. die Urkunde) nun an Personennamen und Zeitangaben bietet , lässt das D. als fast freie Erfindung erscheinen, für die lediglich einige Formeln mit geringem Verständnisse einem DO. entlehnt worden sind.“ Demnach handelte es sich um eine Komplettfälschung. Nun ist der Sickel schon von 1879 und ich habe bislang noch nicht prüfen können, ob Kölzer in den Ergänzungen zu den MGH Diplomata das Urteil Sickels revidiert hat. Das würde mich aber zumindestens überraschen. Deshalb meine Frage: Setzt sich die von Dir verwendete Literatur mit dem Verdikt Sickels auseinander? Mit welchem Ergebnis? Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 14:20, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel von Petke (1996 aus einem früheren Vortrag veröffentlicht) und die 2016 erschienene Chronik von Ringelheim verweisen auf das Buch von Sickel. Sie weisen aber sämtlich den von Sickel erhobenen Vorwurf einer Totalfälschung zurück und weisen nach, dass große Teile der Urkundenkopie als echt anzusehen sind. Zu Kölzer habe ich keine Informationen gefunden. Zu den Personenangaben hatte ich ja schon im Artikel geschrieben, dass die Liste der bezeugenden Bischöfe schlecht und frei erfunden ist. Und die Zeitangabe hat Petke ja auch glaubwürdig mit einem reinen Rechenfehler erklärt, wie man anhand der originalen Angaben (17. Januar, 13. Indiktion, 5. Jahr der Königsherrschaft Ottos I.) leicht selbst nachvollziehen kann. Mir liegt der Artikel von Petke, den ich als am ausführlichsten ansehe, als PDF-Datei vor (20 Seiten, 6.5 MBytes, leider ohne OCR-Texterkennung), den ich Dir gerne zu Deiner Verfügung zusenden kann. Schick mir also einfach eine Wki-Mail zu und Du kannst Dich anschließend selbst informieren. Gruß -- Johamar (Diskussion) 15:09, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke für das Angebot, nehme ich gerne in Anspruch. Theo Kölzer bewertet die Urkunde 2005 in Kenntnis des Aufsatzes von Wolfgang Petke als Fälschung. Petke ist natürlich schon ein gewichtiger Fürsprecher, die Verfasser der Chronik sagen mir als Laien aber erstmal nichts. Dennoch sind die Diplomata zumindest „offiziös“. Ich melde mich später noch einmal.--Zweedorf22 (Diskussion) 16:07, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gelesen. Ansprechende Argumentation.--Zweedorf22 (Diskussion) 23:04, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das freut mich. Petke fand auch ich überzeugend, deswegen werde ich aus meiner Sicht auch nichts ergänzen, danke aber für Deine Verbesserung meiner schlampigen Formulierung. Gruß -- Johamar (Diskussion) 18:21, 20. Mär. 2017 (CET)
Diskussion:Smart Investor

message: In der Löschdiskussion am 16. März wurde von einzelnen TeilnehmerInnen die Relevanz des Magazins aufgrund der vierstelligen, aber IVW-geprüften Auflage angezweifelt. Weiters wurde die Relevanz angezweifelt, weil die Bibliotheksverbreitung zu niedrig ist. Eingebracht, aber nicht diskutiert wurde der Punkt, dass das Magazin regelmäßig – auch in wissenschaftlicher Literatur – zitiert bzw. als Beleg herangezogen wird. Dies nur der Vollständigkeit halber. 
Aber wer noch mal einen Löschantrag stellen will: Der originale Löschantrag war wegen eines krassen formalen Fehlers eh ungültig, denn der Antragsteller hatte sich für das Magazin auf die Relevanzkriterien für Verlage bezogen. Auch dies nur der Vollständigkeit halber. --SusannX (Diskussion) 15:18, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Löschdiskussion am 16. März 2017
Diskussion:Ernst Wiedasch

message: Neue Geburtsdaten in Karl Goedeke: Grundriss zur Geschichte der deutschen Dichtung aus den Quellen, Bd. 17,1.,  Buch 8: 766: Wiedasch, Ernst August, in dies.: Vom Frieden 1815 bis zur französischen Revolution 1830. Dichtung der allgemeinen Bildung, Abteilung 10: Teil 1. Bearb. von Herbert Jacob, 2., ganz neu bearbeitete Auflage, unveränderter Nachdruch der Ausgabe Berlin, Akademie-Verlag 1989 - 1991; S. 1717; Vorschau über Google-Bücher. Uff. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:24, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Korrigiert. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:52, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ersten kommt es anders und zweitens als man(n) denkt ... 

message: Bei Goedecke hat offenbar der Druckfehlerteufel sein Unwesen getrieben: betreffend das Direktorat in Ilfeld muss es statt 1853 sicher 1833 heißen. Dies ergiebt sich auch aus den hannoverschen Hof- und Staatshandbüchern, wonach ein D. ph. Ernst August Wiedasch ununterbrochen von 1834 bis zu seinem Ableben 1857 als Direktor des Ilfelder Pädagogiums geführt wird. Von einer Tätigkeit an einer „Königlichen Klosterschule in Ilfeld“ – oder auch nur von deren Existenz – konnte ich nichts finden; das Institut hieß jedenfalls in Wiedaschs Zeit stets Pädagogium zu Ilfeld. Wiedasch schreibt 1853 in seinem „Verzeichniss sämmtlicher Zöglinge ...“ selbst:
:„Im October (1833) feierte der bisherige Director, Schulrath Brohm, sein fünfzigjähriges Amtsjubiläum, und wurde in den Ruhestand versetzt. ... Im October desselben Jahres wurde als Director von dem Gymnasium zu Wetzlar berufen der Professor Ernst Wiedasch.“ 
Nachdem Wiedasch schon spätestens seit 1826 Professor und Oberlehrer am Gymnasium in Wetzlar war, hat er sich auf das frei gewordene Direktorat in Ilfeld beworben und die Stelle offenbar auch gleich erhalten. Ernst August Wiedasch konnte ich übrigens (außer in der DNB) nur einmal als Ernst Wilhelm Wiedasch finden: „Abschiedsworte des Professors E. W. Wiedasch, nebst Gedichten auf dessen Abgang“, Wetzlar 1833 (das Büchlein selbst lag mir aber nicht vor). --Hvs50 (Diskussion) 01:52, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Daten zum Berufsleben
Diskussion:Collegium Pazmanianum

message: ...werden normalerweise nicht verlinkt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:27, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Normalerweise nicht, aber das "Wien Geschichte Wiki" der Stadt Wien basiert einerseits auf dem "Historischen Lexikon Wien" von Czeike, und andererseits findet in diesem Wiki eine Redaktion statt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:59, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wikis...
Diskussion:Nachbarschaftsheim

message: In dem Artikel fehlt bislang die historische Einordnung der Nachbarschaftsheime als Teil der deutschen Adaption der Settlement-Bewegung, wobei auch in diesem Artikel nicht auf deren deutsche Geschichte eingegangen wird. Diese Einordnung wird z. B. ausführlich vorgenommen in der Broschüre  „50 Jahre Nachbarschaftshaus Wiesbaden e.V.“, wo auch auf die Querverbindungen zu den Quäkern hingewiesen wird. Der wilde bernd (Diskussion) 16:39, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: (viele Jahre später:) Hallo Der wilde bernd, ich habe das hier zufällig gesehen und es jetzt auf Basis deines Einzelnachweises ergänzt. Gruß --Carolin 22:50, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Carolin, danke für die Ergänzung. Ich habe sie zum Anlass genommen, den alten Baustein zu entfernen, auch wenn ich nach wie vor der Meinung bin, das Thema müsste noch tiefer dargestellt werden. Ich selber sitze auf einem Berg von Material zu den Nachbarschaftsheimen in Frankfurt und Darmstadt, habe aber noch keine Zeit gefunden, es in WP-Artikel zu transferieren. Viele Grüße --Der wilde bernd (Diskussion) 15:31, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlende historische und politische Einordnung der Nachbarschaftsheime 

message: Spricht etwas dagegen, diesen Artikel in Nachbarschaft zu integrieren und mit Kulturzentrum bzw. den regionalen Entsprechungen wie Bürgerzentrum oder Gemeindezentrum (sofern dieses nicht Sitz der kommunalen Verwaltung bezeichnet, sondern ein Veranstaltungszentrum ist) zu verbinden? --1falt (Diskussion) 15:16, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, weil die Nachbarschaftsheime eine spezifische Geschichte haben, die einerseits an die Settlement-Bewegung anknüpft und andererseits an die Reeducation-Politik der USA und GB nach dem Zweiten Weltkrieg.--Der wilde bernd (Diskussion) 15:34, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu ähnlichen Begriffen
Diskussion:Das andere Russland (Partei)

message: Was ist "eine nicht registrierte russische Partei."? Ist es nun eine Partei, die man wählen kann oder ist es eine russische oppositionelle Organisation? Berihert ♦ (Disk.) 16:44, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Eine oppositionelle Partei, die man nicht wählen kann. Man muss eine Organisation nicht zwangsläufig wählen können, damit diese als Partei gilt. --Gbrauner (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  ?
Diskussion:Settlement-Bewegung

message: In dem Artikel erfährt man leider nichts über die deutsche Adaption der Settlement-Bewegung und die Gründung der Nachbarschaftsheime bzw. -häuser. Der wilde bernd (Diskussion) 16:45, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du scheinst ja was drüber zu wissen. Schreib's doch rein. Und Belege nicht vergessen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:18, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Würde ich gerne tun, aber ich bin gerade mit anderen Wikipedia-Projekten ausgelastet. Viellicht gibt es ja jemand, der sich für das Thema interessiert. Der wilde bernd (Diskussion) 18:47, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kann glaube ich archiviert werden. --H. Adagio (Diskussion) 15:02, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Fehlender Bezug zur deutschen Settlement-Bewegung
Diskussion:Bodo Kraft (Maler)

message: Verehrte Diskussionsteilnehmer,
vielen Dank für Ihre Unterstützung. Es lag mir fern zu schwurbeln. Daher bin ich mit der kleinen Veränderung am Textende "Werk" einverstanden.
Danke auch für die weiteren Verlinkungen in wiki.
Irgendwann fängt jeder mal an und man muss sich erst zurechtfinden.
Beste Grüße --Dr. Sabine Heilig (Diskussion) 17:03, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Änderungen Ergänzungen Bodo Kraft Artikel
Diskussion:BREST (Reaktor)

message: In der Diskussion wurde vorgeschlagen, dass der Artikel gelöscht werden möge, was ich sehr traurig finde. Ich sehe nicht, dass es dem Artikel an Relevanz mangelt. In der Englischen Wikipedia ist ein Artikel vorhanden, den ich in der Deutschen Variante vermisst hatte. 
Der Bau wurde 2016 bestätigt, mit dem Bau wird 2017 begonnen. Daher ist für mich nicht nachvollziehbar, wieso der Typ weniger relevant sein sollte als beispielsweise der BN-Reaktor. 
Wenn das Problem darin besteht, dass der Artikel nicht umfangreich genug ist, werde ich versuchen, ihn in den nächsten Tagen zu erweitern. Als Quelle wurde nicht nur das Kurchatov-Institut, sondern auch die IAEA herangezogen. 
Was ist zu tun, um den Artikel vor dem löschen zu bewahren?
--Felix Letkemann (Diskussion) 17:28, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde nirgendwo einen Hinweis, dass jemand die Löschung auf diese Artikelversion vorgeschlagen hat. Wo soll denn das stehen? Oder meinst du die LD zu dem früheren Artikel? --H7 (Diskussion) 17:49, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Ich habe mit meiner Anfrage in der QS an eine kritische Bewertung hauptsächlich an diejenigen adressiert, die die hier genannten Belege einschätzen können, ob diese zur Relevanzdarstellung ausreichend sind. Ich kann das nicht einschätzen, auf mich kommt es dabei also nicht an. Aber falls Medien wie z.B. Spiegel, überregionale Tageszeitungen etc. auch berichtet haben sollten, dann bitte gerne zusätzlich als Rezeption einbauen. Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 18:09, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nicht löschen! 

message: Wo kommt eigentlich die Bezeichnung "BREST" her? Wenn das eine Abkürzung ist, sollte sie bitte erklärt werden, in den beiden momentan verlinkten Belegen wird das leider unterlassen. Andernfalls möchte ich anfragen, ob das Lemma nicht nach WP:NK eher Brest (Reaktor) heißen müsste, abweichend von der sonstigen Rezeption, die hier nicht maßgeblich ist, da Majuskeln eine Sonderform der Formatierung sind und keine Eigenschreibweise? --H7 (Diskussion) 18:35, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die anderen Wikipedien verwenden auch Großbuchstaben, erklären aber nicht, wofür die Buchstaben stehen (zumindest :en:BREST (reactor), aber bei :ru:БРЕСТ habe ich mit meinen rudimentären Russischkenntnissen auch nichts dgl. gefunden). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:12, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[WP:NK]] 

message: Wo steht, dass der BN-800 "wenig geeignet" ist zur Transmutation minorer Aktinoide?
Selbst die auf der Wiki-Seite des BN-800 angegebenen Quellen geben diese Aussage nicht her.
Und warum ist der "hohe Schmelzpunkt" von Blei schlecht für den Reaktor? Wo steht das?
Bitte: Keine Theorienfindung, keine unbelegten Aussagen und v.a. Quellen nicht falsch zitieren. 
Danke :-)!  
--Docktor No (Diskussion) 22:14, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ein kommentarloser Revert, noch dazu ohne Quelle, die das ernsthaft wiedergibt, ist wenig hilfreich :-)! --Docktor No (Diskussion) 09:51, 19. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unbelegte Aussagen gelöscht
Diskussion:Weismichsbach

message: Nach WRRL Hessen tragen zwei Fließgewässer die Bezeichnung Weismichbach.
* Weismichbach (GKZ 2478584), 3,3 km, entspringt in der Flur Pfingstweide östlich von Bernbach, südlich von Luetzelhausen und westlich von Grosssenhausen.
** NN (GKZ 24785842), 1,2 km, entspringt in der Flur Auf der Judengasse südsüdöstlich von Bernbach, mündet bei ungefäht bach-km 1 böstlich der Straße Am Lindenberg
** Weismichbach (GKZ 24785844), 1,3 km, entspringt zwischen den Fluren Hinter dem Bangert und Spitzäcker nordwestlich des Gewerbeparks Birkenhain und mündet bei dem kleinen Teich (ungefähr bach-km 0,7
** Landersgraben mündet bei der L 3269
Anarabert (Diskussion) 17:47, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zwei Quelläste namens Weismichsbach
Diskussion:Fahrplanfeld 291

message: Eigentlich könnte man diese Seite löschen, da Wikipedia eigentlich kein Fahrplanportal ist. (nicht signierter Beitrag von Trophi20 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Seite löschen
Diskussion:Rantzau-Obelisk

message: Hallo Benutzer:Hinrix! Bei den Einzelnachweisen zitierst Du Peter Lindeberg. Kannst Du da bitte noch einmal drüberschauen? Da ist mindestens ein Klammerfehler drin. Ich hätte die schließende Klammer hinter "hervor" gesetzt, aber es verwirrt mich, dass in der Übersetzung zwei Mal von "Segeberg" die Rede ist, was im Original gar nicht vorkommt. Ist das von Dir so gewollt? Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 18:25, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Klammerfehler? Übersetzungsfehler?
Diskussion:Six-Fours-les-Plages

message: Das "Cap Sicié" gehört nicht zur Gemeinde Six-Fours-les-Plages, wie beim Eintrag dieser Gemeinde angegeben wird, sondern zur benachbarten Gemeinde La Seyne-sur-Mer (IGN-Karte 3346 OT).(nicht signierter Beitrag von 109.192.137.113 (Diskussion) 18:27, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Cap Sicié
Diskussion:Clara von Arnim

message: Die Taschenbuch-Ausgabe bei Knaur datiert von 1992 und ist bereits in Lizenz von Scherz verlegt. Erscheinungsjahr "1998" kann also nicht stimmen. (nicht signierter Beitrag von 89.13.194.60 (Diskussion) 18:37, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Erscheinungsjahr "Grüner Baum" 

message: Link defekt--Juliuseberhard (Diskussion) 18:49, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Link zur Geburt
Diskussion:Georg Gruppenbach

message: Darf ich angesichts dieser Konstellation annehmen, dass es sich bei der zweiten Angabe um einen Dreckfuhler handelt und der arme Mann schon 1597 pleite war? Mit Verlöff, mit Verlöff...  --Terminally uncool (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gestorben 1610, pleite 1697??