Diskussion:Micro Black Hole/Archiv

message: ... Es gibt Theorien, nach denen es möglich ist, mit dem Large Hadron Collider (LHC), der voraussichtlich Mitte Juni 2008 am Cern bei Genf in Betrieb geht, solche Schwarzen Löcher möglicherweise bis zu einmal pro Sekunde erzeugen zu können. ...
Mitte Juni '08 haben wir, gibt es weitere Informationen oder sollte man das Datum anpassen?
:Jetzt also ist es raus! Dank Google unübersichtlich. Heute ist es so weit! --Delabarquera 11:52, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Heute War es so weit, das ding startete um 9:00.-- 12...1011a 15:29, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Juni 08 

message: Also ich fände es prima und sehr menschenfreundlich, wenn jemand aus der Riege der Fachleute mal mitteilte, wie sich denn die Mini-Löcher verhalten und dann bemerkbar machen würden, wenn Professor Rössler und nicht Professor Hawking Recht behält. Ist denn das bildliche Denken richtig, dass dann "Seine Winzigkeit", das gegen alle Wahrscheinlichkeiten überlebende Schwarze Mini-Loch, zum Erdmittelpunkt driftet, sich dort Materie einverleibt und wächst und wächst... Wann würden wir denn bemerken, dass Hawking Unrecht hatte? Und wie? Und wann wären wir dann alle perdu? Und in welcher Form ginge das, im Rahmen unserer normalen Wahrnehmungsmöglichkeiten gesprochen, vor sich? Mit einem großen Blub? --Delabarquera 11:50, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Moinmoin, sowas gehört eigentlich auf Wikipedia:Auskunft. Ich schieb es mal rüber... --Anneke Wolf 14:00, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Was wäre, wenn doch...? 

message: (Alte Überschrift: „Artikelname“)
Ich schlage vor den Namen des Artikels zu ändern, denn der ein "Schwarzes Mini-Loch" macht in meinen Augen keinen Sinn. Wenn überhaupt "Schwarze Mini-Löcher", wobei das auch nicht besser ist!
Wie wäre es mit "Künstliche Schwarze Löcher". Man kann ja von "Schwarzes Mini-Loch" noch auf "Den-Neuen-Namen" weiterverlinken.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Maderthaner – 19:49, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Künstliche Schwarze Löcher" wäre nach meinem Kenntnisstand nicht richtig, weil dieses Phänomen zwar eventuell künstlich erzeugt werden kann, aber nicht ausschließlich künstlich. Wenn es dafür keinen etablierten deutschsprachigen Begriff gibt, wäre ich dafür, in die gängige englische Bezeichnung "Micro Black Hole" umzubenennen. Siehe auch die Diskussion auf Diskussion:Schwarzes_Loch#Schwarzes_Mini-Loch Tricatel 19:00, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich gebe zu, ich war bei der Namensfindung nicht gerade Schöpferisch. Ich habe mir auf der Webseite die wissenschaftlichen Quelllinks angeschaut und öfters als Überschrift "Künstliche Schwarze Löcher" (natürlich auf Englisch) gesehen und dachte mir, dass dem wissentschaftlichen Begriff nahe kommt. Ich sehe Sie haben das Thema schon aufgegriffen und auch schon positiv gegoogelt. Ich denke die wirkliche Wissenschaftliche Bezeichung sollte auch in einer Enzyklopädie stehen, auch wenn dieser im Englischen ist. --Max Bucher 02:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Gelöscht wegen Copy&paste-Verschiebung. Bitte Hilfe:Artikel verschieben beachten. --A.Hellwig 09:51, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, das "Werkzeug" habe ich gesucht! --Max B. 11:17, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Bitte um Literaturangabe! Besonders bei Haarausfall und den kosmischen Strings zweifle ich doch sehr an den gemachten Aussagen. Das sind bestenfalls spekulative Theorien von einzelnen Wissenschaftlern (was man dann auch so schreiben muss und vor allem mit Angabe der Originalliteratur). --Florian G. 17:04, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Koennte sich bitte mal jemand der sich fuer den Inhalt verantwortlich fuehlt aeussern? Ich halte den Gesamten Abschnitt "Entwicklungphasen" fuer fragwuerdig. Ebenso die Aussage im ersten Absatz zum Nachweis im Teilchendetektor - Jets entstehen auch bei "normalen" Kollisionen, sie sehen evtl. anders aus, aber so wie's dasteht ist es imho falsch. Der ganze Artikel ist so wie er ist (ohne Angabe zur Herkunft der Aussagen) imho nicht haltbar. --Florian G. 22:30, 23. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Literaturangaben sind jetzt gemacht, ebenso wie der Verweis auf die noch hochspekulativen Äußerungen über die Entwicklungsphasen. Der Satz über die Nachweisbarkeit in Teilchenbeschleunigern ist aber so gut wie gesichert. Natürlich entstehen bei normalen Kollisionen Jets, die Jets bei zerplatzenden Schwarzen Löchern wären aber nicht mehr gebündelt (nach Hawking), sodass die Partikel in alle Richtungen abgestrahlt und entsprechend aufgefangen werden. Auch entstehen keine bestimmten Partikelsorten, vielmehr wären alle möglichen Elementarteilchen vorhanden (das folgt aus dem No-Hair-Theorem und dem Informationsverlustparadoxon). Niemand weiß bislang, was mit der Singularität in einem Schwarzen Loch geschieht, wenn es sich auflöst. Unter Annahme der Gültigkeit der Stringtheorie müssten aber - wie es im Artikel steht - kosmische Strings emittiert werden (der Nachweis dessen ist aber hochkompliziert). Per aspera ad Astra 22:58, 23. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Hm, eine wissenschaftliche Quellenangabe kann ich immer noch nicht finden. Das Spektrum genuegt da wohl kaum. Die Aussage ...müssten aber kosmische Strings emittiert werden... glaube ich erst wenn Du eine Originalarbeit zitierst, falls das nicht moeglich ist, wuerde ich es gern geloescht sehen. In der einzigen Referenz, die ich mal zu dem Thema angeschaut habe (hep-ph/0412265, s.o.) steht davon zumindest nichts. --Florian G. 19:09, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Es ist wahr, dass der Satz über die Emission von kosmischen Strings eine höchst fragwürdige (und in der Tat unverifizierte Theorie) einiger weniger Wissenschaftler ist. Dennoch stellt sich die Frage, was mit der Information im Inneren eines Schwarzen Lochs passiert, wenn es sich auflöst. Natürlich könnte man jetzt die fragwürdige Passage löschen. Man könnte aber auch deutlich die Unsicherheit dieser Theorie angeben und auf weitere Theorien zur Lösung dieses Paradoxons verweisen. Ich halte es nämlich für falsch, bestimmte Gedanken in der Wikipedia nicht zuzulassen, nur weil sie nicht ausreichend bestätigt sind - denn dann kümmert sich keiner mehr darum. --Per aspera ad Astra 20:11, 29. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Also ich stimme Per aspera ad Astra voll und ganz zu. Ich habe zwar von diesem Thema hier nicht sooo viel Ahnung, aber wenn man sich immer nur der Masse anschließen würde (was Die Wahrheit anbelangt) und nur dessen Theorien zulassen würde, dann würden wir wohl immer noch auf einer Scheibenwelt leben. ;-) Gruß .. Spawn 22:35, 29. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Entwicklungsphasen