Diskussion:Tractatus logico-philosophicus

message: Kopiert aus dem Parallelartikel, ohne weitere Überprüfung oder Kommentar
* Synopsis:
** logische Atome und Komplexe
** Kongruenz zwischen Tatsachen, Gedanken und Sätzen
** Sätze drücken ihren Sinn nicht aus, sondern zeigen ihn
** Grenzen der Sprache
** Sinnlosigkeit anderer Sprachformen (z. B. Ethik)
** Bemerkungen zum Sinn des Lebens, der Willensfreiheit usw.
* der besondere Stil des Tractatus, die Leiter
* Fehler des Tractatus:
** Sätze sind nicht nur von der "assertorischen" Form (es gibt auch Fragen, Wünsche, Befehle)
** Andere Sprachspiele sind auch legitim
** Lebensformen
::Fehler des Tractatus? Das ist doch auch sehr anachronistisch? Was wirklich fehlt ist der historische Zusammenhang, Interpretionen (besonders über Gegenstand - Anscombe, Stenius, Hintikka usw.--Liedzeit 14:05, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Todo-Liste

message: iRgend etwas stimmt nicht mit dem "L" bzw. "l" in der Überschrift (also keine Überstimmung mit dem Text des Artikels). -- 84.56.3.53 11:20, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Hallo, poste mal hier, weil hier vielleicht die Chance am größten ist, Fachleute zu erwischen. Im Artikel "Abbild" gibt es eine ziemlich krude Beschreibung der Abbildtheorie des Tractatus. Wer dieses Übel überwinden helfen will, ist herzlich eingeladen, hier an einer vernünftigen Version mitzuarbeiten. Vielleicht können ja beide Artikel davon profitieren. Grüße, --Usw. 12:36, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Abbild]] 

message: Satz 2 des Tractatus sagt, Tatsachen zerfielen in Sachverhalte - eine Tatsache besteht insofern aus mindestens zwei Sachverhalten. In der Sprache kommt der Tatsache ein Satz, dem Sachverhalt ein Elementarsatz gleich. "Der Satz ist eine Wahrheitsfunktion der Elementarsätze" heißt es in TLP 5, ein Satz zerfällt mit anderen Worten in Elementarsätze. Dieser Unterschied (zwischen Sachverhalt/Tatsache, Elementarsatz/Sachverhalt) ist wesentlich für den Tractatus, denn die logischen Konstanten der Zentralaussage verbinden Elementarsätze zu Sätzen, nicht Namen zu Elementarsätzen. Es gilt, den Unterschied zwischen Satz und Elementarsatz in die Darstellung einzuarbeiten! --93.197.200.33 19:56, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da die Welt auch aus einem einzigen Sachverhalt bestehen könnte (oder gar keinem), (4.27) kann eine Tatsache auch aus nur einem Sachverhalt bestehen, denke ich. Wenn nichts besteht, gibt es auch keine Tatsachen, außer negativen. Der zweite Teil ist aber richtig. Also, frisch ans Werk.--Liedzeit 11:51, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sachverhalte und Tatsachen 

message: Den Abschnitt finde ich etwas unglücklich. Erstens klingt der Begriff "Seiendes" im Zusammenhang mit Wittgenstein sehr fremd und zweitens wird da nichts doppeldeutig bestimmt. Von daher gibt es auch keine "Widersprüchlichkeit". Welt und Wirklichkeit sind bei Wittgenstein einfach (nahezu) synonyme Begriffe. Ob ich die Welt - oder Wirklichkeit - als Gesamtheit der bestehenden Sachverhalte definiere oder als Gesamtheit der bestehenden und nicht bestehenden ist praktisch gleichbedeutend, da aus der Gesamtheit der bestehenden Sachverhalte sich ja die Gesamtheit der nichtbestehenden ergibt. Es ist einfach die Komplementärmenge. Leider gibt es bei Wittgenstein keinen Begriff für die Gesamtheit der möglichen Welten, der Welten, in denen andere Sachverhalte bestehen.--Liedzeit 11:51, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Doppeldeutigkeit 

message: Mit der Wahrheitstabelle stimmt meiner Meinung was nicht. Bei der Pierce-Funktion oder NOR-Funktion schaut die Wahrheitstabelle so aus:
W  W   F /
W  F   W /
F  W   W /
F  F   W /
siehe Seite Logische Funktionen. Dass W or F ein anderes Ergebnis wie F or W haben soll gibt es bei einer OR Verbindung nicht. Günnie 11:49, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Satzform 

message: War nicht mehr erreichbar; insbesondere hat S. Brinkmann an der LSW (Uni Heidelberg) offenbar keine Homepage mehr. Darum habe ich die Änderung (Löschung) gesichtet. -- UKoch 18:56, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zuletzt gelöschter Link 

message: Wird nicht im Artikel Sagen und Zeigen, Grenzen der Sprache wird das Wort Konstante im Sinne des Wortes Operator verwendet http://de.wikipedia.org/wiki/Logischer_Operator
Da als beispiele für Konstanten "und" "oder",.. aufgeführt sind was meiner Meinung nach aber Operatoren sind. Würd mich freuen wenn mir irgendwer sagen könnte ob ich hier die Wörter falsch verstehe oder der Artikel sie falsch verwendet. Danke :) (nicht signierter Beitrag von 91.130.191.105 (Diskussion) 19:07, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Konstante oder Operatoren? 

message: Muss das sein?:
Sehr erhellend können Wittgensteins Tagebücher aus der Zeit von 1914 bis 1916 sein, in denen viele Formulierungen aus dem Tractatus weniger knapp vorweg genommen werden. Außerdem ist es besser, sich vor der Lektüre des Tractatus mit den Grundzügen der Logik bekannt zu machen, um das Werk mit Gewinn lesen zu können. POV, Sarkasmus, Oberlehrer? (nicht signierter Beitrag von 188.99.117.78 (Diskussion) 17:05, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Erklärung im Lit.-verzeichniss: 

message: Da es sich bei dieser Änderung betreffend die Erläuterung des Wittgenstein'schen Begriffs der Tatsache doch um eine wesentliche handelt hier kurz die beiden Quellen, auf welche ich mich bei der Zurücksetzung gestützt habe:
* Naturphilosophie Ludwig Wittgensteins siehe insbesondere die Grafiken, die eben ein Bestehen aus und daher Zerfallen in nahelegen
* Quelle von der Uni Colorado Boulder wo wiederum Max Black mit den deutlichen Worten zitiert wird: „The natural reading of Tatsache as ‘molecular fact’ (or, ‘complex fact’) seems to have been contrary to W.’s original intentions:  ‘Tatsache is what corresponds to the logical product of elementary propositions when this product is true’) (Letters, 129 (3)). W. adds the tantalizing remark:  ‘The reason why I introduce Tatsache before introducing Sachverhalt would want a long explanation’ (ibid. ).  (One may guess that the word is first conceived, superficially as it were, as a totality of Tatsachen.  That these can obtain only if there are atomic facts or Sachverhalte is then discovered by reflection.  We are unable to produce a single example of an atomic fact.) If Tatsachen are to be understood as in the quotation from W. above, we might think of Tatsache as a collective noun for referring to sets of atomic facts.”
--Rubinsky (Diskussion) 00:38, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zur von mir zurückgesetzten Änderung 

message: Direkt in der Einleitung wird dem Leser der Ausdruck „modus mathematicus” vorgesetzt. Folgendes Problem habe ich mit dieser Begrifflichkeit:
# Der Ausdruck mutet an wie ein Fachbegriff, findet sich aber weder in kursiver Schrift, noch verlinkt er auf einen anderen Artikel. 
# Der Ausdruck scheint zumindest nach kurzer Google-Suche nicht geläufig zu sein.
# Der Ausdruck wird klein geschrieben, was mir unüblich erscheint, vergleiche z.B. Modus Procedendi im Duden.
# Ich vermag die Bedeutung des Ausdrucks aus dem Kontext zu erschließen und traue dies auch anderen Lesern zu.
# Trotz 4. verdunkelt der Terminus freilich die Aussage des Absatzes, weil er entsprechend 1. und 2. weder definiert noch geläufig ist.
Gesetzt den Fall, dass ich in meiner Problemdarstellung nicht fehlgehe: Sieht jemand brauchbare Alternativen für diesen Ausdruck? Sollte das nicht der Fall sein wäre es für mich auch denkbar, den Ausdruck kursiv zu setzen und eventuell groß zu schreiben. --Rubinsky (Diskussion) 19:34, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: meint Modus mathematicus das gleiche wie "Methode von Euklids Elementen" (vgl. Baruch de Spinoza#Philosophie)?--Hfst (Diskussion) 12:02, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zum Ausdruck „modus mathematicus” 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:05, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Kann man sich bei Wikipedia eigentlich bei Autoren bedanken, die nicht mehr leben? Zum Beispiel für die Leiteranalogie? Das würde ich so gerne. (nicht signierter Beitrag von Lofi Reifenstahl (Diskussion | Beiträge) 22:45, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: "Das Bild hat mit dem Abgebildeten die logische Form der Abbildung gemein."
Wittgenstein hat Dinge geschrieben, die heute niemand mehr versteht.
Dessen sollte man sich bewußt sein.
Als Fotograf weiß man, dass die Perspektive der Abbildung das Abgebildete im Kopf des Betrachters an eine falsche Stelle rücken kann.
Das konnte Wittgenstein nicht wissen. Deswegen sind mache seiner Worte heute kaum noch verständlich.
--lfix 22:45, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hallo,
kann man den Rechtschreibfehler im Bild (Punkt 3.5), wo Satzeichen statt Satzzeichen steht, beheben?
--Biha (Diskussion) 22:20, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bild Satzeichen 

message: Bei Otl Aicher ("Analog und digital", S. 116) steht, dass Wittgensteins Text ursprünglich "Der Satz" hätte heißen sollen. Kann das jemand bestätigen und nachweisen? Es scheint mir nicht irrelevant zu sein für den Artikel. Andi D (Diskussion) 13:52, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ursprünglicher Titel 

message: Im Artikel steht
:Knapp gefasste, präzise Definitionen von Begriffen und logische Folgerungen ... geben dem Text den Anschein größtmöglicher Allgemeinheit und Endgültigkeit. (Hervorhebung Hfst (Diskussion))
Das klingt irgendwie (ab)wertend. Daher ist ein Beleg wünschenswert. --Hfst (Diskussion) 10:56, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Modus mathematicus 

message: Hat der Spieler nicht zu viele Karten auf der Hand? --Piccoloflöte (Diskussion) 13:28, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "Analogie zum Pokerspiel" 

message: "Die Welt ist nach Wittgenstein keine Liste sie ausmachender Dinge oder Gegenstände,[...]"
"sie ausmachender Dinge"? 
soll das "sie" dort sein? --G5077!2345 (Diskussion) 01:10, 18. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Welt. Das nenn man Wiederaufnahme. https://www.teachsam.de/deutsch/d_lingu/txtlin/txtlin_6_3_1_4_2_3_5.htm ---- Leif Czerny 09:32, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @Leif Czerny Danke, ich wurde des besseren belehrt. --G5077!2345 (Diskussion) 10:43, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Naja, wenn du das wirklich unklar findest, können wir gerne versuchen, es anders zu formulieren. ---- Leif Czerny 17:11, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Satzverständnis