lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sergei Igorewitsch Dmitrijew

message: Ob er auch "aus dem Fenster" gefallen ist? --46.5.201.66 10:16, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: @ IP 46.5.201.66: Was willst du damit sagen? --SK Sturm Fan My Disk. 21:22, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Na ja, in letzter Zeit sterben immer wieder bekannte Menschen in Russland, nachdem Sie Putin oder den Krieg kritisiert haben. Meistens ist es ein "Unfall", z.B. aus dem Fenster gefallen...  --46.5.201.66 21:49, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Todesursache
Diskussion:Fraktometer

message: Hat jemensch eine Ahnung was der "ergebnissverfälschende Kriecheffekt" ist und dafür vielleicht irgendwelche Belege?
Plumerianer (Diskussion) 11:08, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kriecheffekt 

message: Alles was in diesem Abschnitt steht erscheint mir (als halbwegs fachkundiger) nach meiner Bearbeitung so weit korrekt und angemessen kritisch eingeordnet. Da ich die meisten Aussagen in diesem Abschnitt jedoch von Vorautoren übernommen habe, fehlen mir hier Belege.
Grüße
-- Plumerianer (Diskussion) 17:18, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Durchführung und methodische Annahmen
Diskussion:Friedrich von Kühlwetter (Admiral)

message: Mein Urgroßvater Friedrich Felix Maria Hubert v. Kühlwetter hatte fünf Kinder: Friedrich (geb.21.10.1894, gest.1978), Hertha (geb.2.3.1896, gest. 1901), Adalbert (geb.11.3.1897, gest. 1916), Ilse (geb. 31.8.1898, gest. 1970), Delie (Adele, geb. 24.7.1907, gest. 1942 an Darmtuberkulose, begnadete Geigerin, Gründerin des Berliner Frauenorchesters) --WilhelmusI (Diskussion) 11:43, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo WilhelmusI. Vielen Dank für Deine Ausführung. Leider lässt sich das so nicht nachweisen. Ich habe auch noch mal in einige Ausgaben der Gothaischen genealogischen Taschenbüchern geschaut und kann da nur Friedrich als erstes und Adalbert als zweites Kind finden. Es geht darum, dass der beleghafte Nachweis für die Angabe fehlt. Kannst Du da weiterhelfen?Verifizierer (Diskussion) 12:40, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich kann das nur aus den Familienpapieren und den Aufzeichnungen meines Großvaters entnehmen. Für Ilse von Kühlwetter liegt ein Ahnenpaß vor. --WilhelmusI (Diskussion) 13:49, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fünf Kinder von Friedrich v. Kühlwetter
Diskussion:KAI KT-1

message: @Quezon95 Der Name Ungbi ist nicht falsch, da er direkt als RR-Umschrift aus „KT-1 “ transkribiert wurde, Dein Einwand zum Woongbi (auch Woongbee) stammt aus der Entwicklungsgeschichte (Codename) des Fliegers, ist also so gesehen auch korrekt ... nur als Prototypsbezeichnung ... Ich glaube, man kann sich jetzt streiten, was nun richtiger ist ..., was ich jedoch nicht für so wichtig halte, da die verschiedene Umschriften vom Originalschrift (Hangeul, Hangul) jeweils verschiedene romanisierte Schreibweisen ergeben, je nach Favorisierung (siehe Ergebnis im Hangeul-Konverter hier). Die Schreibungen als Woongbi (siehe :en:KAI KT-1 Woongbi) oder Woongbee sind Ad-hoc-Umschriften ohne Norm, jedoch oft angewandt, da „Otto-Normal-Leser“ im Englischen damit besser zurechtkommen als mit Standardumschriften, die in der Praxis jedoch keinesfalls überall strikt eingehalten wurde, daher diese „Verwirrungen“ für „Außenstehende“ oder „Laien“ (btw, ich spreche kein Koreanisch, bin auch kein Fachmann, also bei mir nicht weiter „löchern“, ich weiß nur etwas hierzu ...) MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 11:51, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Besten Dank für die Aufklärung, mir war nicht klar, dass es tatsächlich nur verschiedene Transkriptionen des gleichen Namens sind. Gruß --Quezon Diskussion  12:01, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Namensbezeichnung: Ungbi oder Woongbi oder Woogbee:
Diskussion:Rainer Tappeser

message: Danke für die Erstellung eines Wikipedia-Artikels zu meinem Freund Rainer. Ich habe mich sehr gefreut und das gleich an Rainer und seine Frau weitergeleitet. Gruss Lupo --Flieger-Lupo (Diskussion) 12:25, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Herzlichen Dank
Diskussion:Südtiroler Künstlerbund

message: ist wohl nicht die richtige für einen Künstlerbund. Eine solche kann jederzeit spezifischer für Sportvereine werden und dann bekommt das hier keiner mit. Auf den ersten Blick wäre  passender. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:01, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Dalafilla

message: Ich erkenne auf dem Foto keinen Vulkan. Wäre schön, wenn der Artikel besser beschreiben würde, was das Foto genau zeigt (sind es Falschfarben?) und wo da nun der eigentliche Vulkan zu sehen ist. --RokerHRO (Diskussion) 13:09, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Foto – nichts zu erkennen
Diskussion:Fritz Jürges

message: === Fritz-Jürges-Weg ===
Posthum ehrte die Stadt Springe ihren 1968 verstorbenen ehemaligen Bürgermeister laut der am 1. Oktober 1968 erschienenen Neuen Deister-Zeitung mit der amtlichen Benennung des Fritz-Bürger-Weges, der am Sitz der damaligen Kreissparkasse Springe an der Straße Grüner Brink in den Bereich der historischen Wall- und Stadtgrabenanlage abzweigt.
Die obige Passage habe ich entfernt. Nicht wegen des kuriosen Schreibfehlers „Fritz-Bürger-Weg“, ich habe vielmehr Zweifel am Jahr der Benennung. In dem Fritz Jürges gewidmeten Artikel der NDZ am 1. Oktober 1968 mit Titel „Gedanken an einem großen Sohn Springes“ findet sich kein Hinweis auf einen Fritz-Jürges-Weg. Falls der Artikel gemeint ist, ist die Quellenangabe falsch. Noch im Jahr 1976 forderte eine in der Erinnerungskultur der Stadt engagierte Bürgerin die Benennung einer Straße nach Fritz Jürges. Zweifelsfrei gibt es den Fritz-Jürges-Weg. 1988/1989 erfolgten Erschließung, Straßenausbau und Bebauung. Einen benannten Fußweg kann es länger geben. Für das Jahr der Benennung wird eine klare Quelle benötigt. Vorläufig nur ein Kurzhinweis auf den Weg. --Hgn-p (Diskussion) 13:12, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt entfernt 

message: Posthum ehrte die Stadt Springe ihren 1968 verstorbenen ehemaligen Bürgermeister laut der am 1. Oktober 1968 erschienenen Neuen Deister-Zeitung mit der amtlichen Benennung des Fritz-Bürger-Weges, der am Sitz der damaligen Kreissparkasse Springe an der Straße Grüner Brink in den Bereich der historischen Wall- und Stadtgrabenanlage abzweigt.
Die obige Passage habe ich entfernt. Nicht wegen des kuriosen Schreibfehlers „Fritz-Bürger-Weg“, ich habe vielmehr Zweifel am Jahr der Benennung. In dem Fritz Jürges gewidmeten Artikel der NDZ am 1. Oktober 1968 mit Titel „Gedanken an einem großen Sohn Springes“ findet sich kein Hinweis auf einen Fritz-Jürges-Weg. Falls der Artikel gemeint ist, ist die Quellenangabe falsch. Noch im Jahr 1976 forderte eine in der Erinnerungskultur der Stadt engagierte Bürgerin die Benennung einer Straße nach Fritz Jürges. Zweifelsfrei gibt es den Fritz-Jürges-Weg. 1988/1989 erfolgten Erschließung, Straßenausbau und Bebauung. Einen benannten Fußweg kann es länger geben. Für das Jahr der Benennung wird eine klare Quelle benötigt. Vorläufig nur ein Kurzhinweis auf den Weg. --Hgn-p (Diskussion) 13:12, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fritz-Jürges-Weg
Diskussion:Gabriela Jaskulla

message: Dieser Wikipedia-Artikel ist via Drag and Drop aus der Selbstpräsentation auf der persönlichen Homepage erstellt: http://www.gabrielajaskulla.de/die-journalistin.html (Stand 27. Dezember 2022). Es gibt da allerdings Abweichungen, so z. B. wo es hier heißt: "Darüber hinaus hat sie prominente Zeitgenossen aus Kultur und Wissenschaft beim Schaffen eines literarischen oder wissenschaftlichen Werkes verlegerisch beratend und redaktionell unterstützt", heißt es auf ihrer Seite: "Bereits mehrfach hat Gabriela Jaskulla prominente Zeitgenossen aus Kultur und Wissenschaft beim Schaffen eines literarischen oder wissenschaftlichen Werkes verlegerisch beratend, redaktionell und schreibend unterstützt. Diskretion ist hier das A und O." --Histofra (Diskussion) 13:44, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Diskretion ist hier das A und das O
Diskussion:Melanie Schmitz

message: Aufgrund ihrer Aktivitäten und Kontakten mag dies vielleicht stimmen. Im Text fehlt aber ein diesbezüglicher Nachweis. Ohne eindeutige Beweise sollte aber niemand zweifellos als „rechtsextrem“ bezeichnet werden. Gerade bei Ein Prozent und der IB ist denkbar, dass sich auch nicht-rechtsextreme Personen dort engagieren, da sich beide Organisationen einen harmlosen Anstrich verpassen. --2001:9E8:597A:F700:C55B:1C4E:9E5E:1271 13:51, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Mit Verlaub: da sind 8 Nachweise, in denen sie als rechtsextreme Aktivistin dargestellt wird. Zudem setht in der Einleitung des Artikels Identitäre Bewegung folgendes: "Fachjournalisten, Wissenschaftler und Verfassungsschützer beschreiben solche Vorstellungen als „Rassismus ohne Rassen“ und ordnen die Gruppen dem Rechtsextremismus zu." --Gripweed (Diskussion) 13:57, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  „ist eine rechtsextreme Aktivistin“
Diskussion:Karl Holzhey

message: Dieses Werk ist nirgendwo nachweisbar. Die Seitenzahlen in der Literaturangabe scheinen darauf hinzudeuten, dass es einen Aufsatz von Holzhey dieses Namens gab, der in irgendeinem Sammelband oder einer Zeitschrift erschienen ist. In der gegenwärtigen Form hilft die Schriftenangabe nicht wirklich weiter. Es stellt sich sowieso die Frage, ob ein Aufsatz von vier Seiten in einem Verzeichnis ausgewählter (!) Schriften Erwähnung finden muss. Das hier nur als Notiz, vielleicht findet jemand Genaueres hinaus (oder entschließt sich dazu, die Angabe bis auf Weiteres aus dem Schriftenverzeichnis zu entfernen). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:06, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Prähistorische Gräber in der Freisinger Gegend"
Diskussion:Verdrängungsarbeit

message: Dieser Eintrag könnte als zusätzlicher Abschnitt auf die Seite "Verdrängung" verschoben werden. --2001:9E8:4368:500:E0D4:BF17:110A:5256 15:12, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Verschieben in den Artikel "Verdrängung"? 

message: Der Artikel könnte auch komplett fabuliert sein. Es ist keine einzige Quelle genannt. Insbesondere neuere Forschung, die den Prozess der "aktiven Verdrängung" insgesamt infrage stellt (siehe Artikel zur Verdrängung), müsste hier zitiert werden, denn sollte es gar keine Verdrängung geben, gäbe es natürlich auch keine Verdrängungsarbeit. 129.233.195.226 09:21, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Kotangenssatz

message: Die Weiterleitung auf die Halbwinkelsätze der ebenen Trigonometrie halte ich für problematisch, weil es auch in der sphärischen Trigonometrie einen Kotangenssatz gibt. --94.216.193.197 16:14, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Weiterleitung
Diskussion:Heinz Gebhardt

message: Ich weiß nicht wer hier Texte kürzlich bearbeitet hat, es ist vieles total falsch:
Ich bin kein “Heimatforscher“ sondern Fotograf und Fotohistoriker.
2008 erhielt ich von der Stadt München die Auszeichnung „München Leuchtet“ für meine „Verdienste um München als Fotograf und Fotohistoriker“. Und nicht als „Heimatforscher“.
1969 - 1978 bearbeitet ich die Geschichte der Fotografie im Königreich Bayern, veröffentlicht im Buch „Königlich Bayerische Fotografie“ als Ausstellung „Fotografie im Königreich Bayern 1838-1918“. Gezeigt  1978/1979 im Stadtmuseum München .
1980 fand ich den als kriegszerstört gehaltenen Nachlass des Fotografen Franz Hanfstaengl, und veröffentlichte im Verlag C.H.Beck die Biografie „Franz Hanfstaengl - Von der Lithographie zur Photographie“.
Während dieser Arbeit fand ich bei Erna Hanfsteangl (1985-1981)  Briefe von Herzogin Sophie in Bayern (1847-1897), die sie 1867 an Edgar Hanfstaengl geschrieben hatte. Sie waren in einem Kuvert mit der handschriftlichen Aufschrift von Edgar Hanfstaengl „Briefe von Prinzessin Sophie - ungelesen verbrennen“.
Der Wiki-Autor schreibt komplett falsch:Sophie „schrieb zwischen Juli und September 1867 kurz vor ihrem Tod mehrere Briefe an ihren Geliebten Edgar Hanfstaengl.“ 
(Heinz Gebhardt, heinzgebhardt@t-online.de)  089/54662630   www.muenchenfoto.de ) --Heinz Gebardt (Diskussion) 16:36, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich habs dementsprechend etwas umformuliert. Aber wo sind die (richtigen – oder falschen) Belege für den Abschnitt zu finden? --Georg Hügler (Diskussion) 16:43, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Falsche Einträge vor kurzem
Diskussion:SMS Triton

message: Hallo Verifizierer, so wie ich das sehe, ist die SMS Triton die Falke. Jedoch befasst Du Dich in Deinem Artikel zum Großteil mit anderen Zeiträumen als im genannten Artikel. Wäre es nicht sinnvoller, beide Inhalte zusammenzuführen, als zwei Artikel zu belassen? Danke und Grüße. --LegoFCB (Diskussion) 17:15, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: @Verifizierer, nun habe ich gesehen, dass Du die Inhalte getrennt hast. Vllt macht das ja Sinn. Mir erschließt sich das leider nicht so ganz. Danke nochmal --LegoFCB (Diskussion) 17:27, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo LegoFCB. Der Artikel zur Falke hatte halt kaum was zur militärischen Zeit aufgeführt und daher waren auch die Rotlinks zur SMS Triton noch vorhanden. Dies habe ich damit aufgelöst. Da das Lemma darauf hindeutet, dass die Falke mit der Angabe 1903 relevant ist, konnte ich darunter nicht sinnvoll das, aus meiner Sicht relevante, Kriegsschiff SMS Triton aufnehmen. Ich hätte das Lemma so nicht gewählt und, um den Umbau zu umgehen, habe ich mich für die Trennung entschieden. VG.Verifizierer (Diskussion) 17:33, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke, aber warum nicht auffüllen anstatt zu trennen? --LegoFCB (Diskussion) 17:38, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Welches Lemma würdest Du denn als geeignet ansehen? Das mit Falke 1903 finde ich nicht geeignet. Der Name Falke ist sicher aufgrund des geschichtlichen Ereignisses bekannt, aber nicht lang geführt. Der Name Triton ist militärisch relevant und das Schiff trug den Namen länger. Zumal die Indienststellung Ende 1902 war und nicht 1903, wie das Lemma zur Falke wiedergibt.Verifizierer (Diskussion) 18:32, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: @Verifizierer, zunächst gehe ich mit Deiner Ansicht konform, dass die Jahreszahl korrekt sein sollte, die Zeit des Tragens eines Namens zu berücksichtigen wäre und auch die militärische Relevanz nicht hinten runterfallen sollte. Ich bin andererseits nicht ausreichend im Thema, ob es nicht vllt der erste Name oder der historisch relevanteste oder auch der am längsten getragene sein sollte. Meiner Meinung nach, wäre es durchaus sinnvoll, diese Diskussion an geeigneter Stelle zu führen. Im ersten Augenblick habe ich jedoch nicht die optimale Diskussionsseite im Auge, auf der diese Frage von fachlich versierteren Mitstreitern zu präsentieren wäre. Da Schiffe häufig umbenannt werden, wird das Thema bereits hinreichend betrachtet worden sein. Wahrscheinlich existiert hier bereits eine eindeutige Meinung und Verfahrensweise. Hättest Du eine Idee, an welche Stelle man sich hierzu austauschen könnte? Grüße --LegoFCB (Diskussion) 19:39, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  @LegoFCB: schau mal hier.Verifizierer (Diskussion) 19:44, 27. Dez. 2022 (CET)

text: @G-41614, @Verifizierer, ich habe hiermit die Diskussion im Portal angesprochen. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 20:12, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Falke (Schiff, 1902)]]
Diskussion:Posse Comitatus (Organisation)

message: Vielleicht sollte man bemerken, dass Posse Comitatus nicht „the force of the county“ und schon gar nicht „Kraft für das Land“ bedeutet. Es ist stümperhaftes Latein: posse ist ein Verb und heißt „können“, comitatus kann heißen „der Volksversammlung“ oder „des Gefolges“. --Φ (Diskussion) 17:36, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Übersetzung aus dem Lateinischen
Diskussion:Liste der schnellsten Serien-Motorräder

message: In der Liste wird die  Ducati Panigale V4 R nicht unter den Serien-Maschinen geführt, soweit klar. Für die V4 S werden hier 316 km/h genannt. Spricht etwas dagegen, sie in die Serienliste einzutragen? --Wikisympathisant (Diskussion) 17:40, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Frage Ducati Panigale V4 S
Diskussion:Wilhelm Capitaine

message: Prof Manfred Lenzen, Sydney hat in den Dürener Geschichtsblättern Nr. 86, 2004 einen Aufsatz zu dieser Familie veröffentlicht, wo Wilhelm Capitaine und seine Versuche adelig zu werden einen großen Raum einnimmt. In den Dürener Geschichtsblättern Nr. 88, 2022 ist ein Nachtrag von ihm veröffentlicht. Beides ist auf der Webseite des Geschichtsvereins Mariaweiler einsehbar. Foto-Galerie Geschichts- und Heimatverein Mariaweiler (ghv-mariaweiler.de)
Zudem recherchierte er Ende 2022 im Kirchenarchiv in Florenz/Italien zu dieser Familie. Mitglieder-Rundbriefe Geschichts- und Heimatverein Mariaweiler (ghv-mariaweiler.de)
Weitere Ergebnisse seiner Recherchen werden in Kürze hier veröffentlicht.
Beste Grüße, für den Geschichts- und Heimatverein Mariaweiler.
--95.223.14.25 17:51, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Die Familie Capitaine von Prof. Manfred Lenzen, Sydney
Diskussion:Elchinger Bach

message: :1. „Der Bach beginnt als Abflussgraben für die Elchinger Kläranlage, welche heutzutage jedoch nur noch bei starken Regenfällen zum Einsatz kommt.“ – Es ist anzunehmne, dass der Großteil der Elchinger, die im Einzugsgebiet wohnen, recht beständig und unabhängig vom Wetter Exkremente produzieren. Wo dann hin mit diesen, wenn es nicht gerade starke Regenfälle gibt? Gibt es etwa noch eine andere Kläranlage für Elchingen? Man sollte aber annehmen, dass der Abfluss im Kanal immer in dieselbe Richtung geht. Oder war schlichtweg gemeint, dass die Kläranlage im Elchinger Tal oder auch schlichtweg der Kanal (etwa über eine Regenüberlaufeinrichtung) dem Gewässergraben nur bei starkem Regen ordentlich Wasser spendet? Gibt es vielleicht auf dem Kläranlagengelände Versickerung, die bei geringem Anfall alles schluckt? Oder gibt es ein unterirdisches Rohr, das das Kläranlagen-Abwasser gewöhnlich fasst, aber bei starkem Regen eben nicht, so dass es nur dann auch oberirdischen Abfluss gibt?
:2. „Hier fließt der Bach noch etwa 1,3 Kilometer, ehe er sich mit dem Dossinger Tal, welches bis hier auch Dorfmerkinger Tal genannt wird, im Hochwasserrückhaltebecken Dorfmerkinger Tal vereint.“ – Ein Bach kann sich nicht mit einem Tal vereinen, sondern nur mit dem Gewässer in diesem Tal. Man könnnte talbezogen formulieren und etwa schreiben, dass das Tal des Elchinger Bachs mit dem anderen Obertal Dorfmerkinger Tal zum Dossinger Tal genannten Trockental zusammenläuft. Da dieses wie auch das des Elchinger Bachs gewöhnlich trocken liegt, sollte man jedenfalls umsichtig formulieren. Es wäre wohl auch sinnvoll zu erwähnen, dass das Hochwasserrückhaltebecken gewöhnlich trocken ist. (Nach den Luftfotos anscheinend kein Dauereinstau, trotz eines anderes suggerierenden Kartenbildes.)
--Silvicola Disk 17:56, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fragen und Formulierungen
Diskussion:Scala Santa

message: Das Lemma des hier diskutierten Beitrags bezieht sich doch auf eine Vielheit von Stiegen, also einen Plural. Wenn man in Wikipedia das Lemma "Heilige Stiege" (Singular) eingibt, kommen 4 andere Beiträge, jeweils zu einer Stiege. Schon deshalb muss der Plural bleiben. Ja, es sollte, mit Großschreibung, Heilige Stiegen heißen. --Der Kurt2 (Diskussion) 21:36, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: @Der Kurt2 dass Heilige Stiege eine BKS ist, spricht gerade dafür, die Seite in Scala Santa umzubenennen, die auch Kopien, hauptsächlich aber das Original behandelt. --Socius sociologicus (Diskussion) 14:39, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Also, meinetwegen Scala Santa; ohnehin kommt der Artikel ja schon jetzt, wenn man dies in die Suchzeile eingibt. Aber ich weiß nicht, wie die Änderung zu machen ist. Im Übrigen sollte dann eine Weiterleitung von Die heiligen Stiegen auf das neue Lemma erstellt werden. --Der Kurt2 (Diskussion) 12:59, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: @Der Kurt2 das geht automatisch --Socius sociologicus (Diskussion) 02:36, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Nochmal Lemma
Diskussion:Homophilenbewegung

message: Ich bin hier Laie aber mir kommt die Abstimmung extrem schlecht bzw. nicht vorhanden vor. Im Artikel hier ist die Homosexuellenbewegung verlinkt, wo dann Queere Bewegung kommt. Man kommt dann auf eine Seite wo diese Homosexuellenbewegung vom Ende des 19. Jahrhunderts bis Ende der 1930er Jahre nicht mal erwähnt und Homophilenbewegung auch fehlt. Dass ist so doch extrem schlecht umgesetzt. --Falkmart (Diskussion) 18:07, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: @Falkmart: scharfes Auge. An der Schließung dieser Lücke sitze ich seit einiger Zeit, ich hoffe, noch dieses Jahr verschieben zu können.  --Denis Barthel (Diskussion) 23:07, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Abstimmung der Artikel Homosexuellenbewegung und Homophilenbewegung 

message: Bei der Homophilenbewegung handelt es sich um die 2. Homosexuellenbewegung während des/ nach dem 2. Weltkrieg(s), die ursprünglich von Deutschland ausgehend transnational agierte.
 -- Mitumial (Diskussion) 18:32, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Diese Ergänzung ist gut. Ein paar Anregungen: a) Wenn man allerdings "Tschechoslowakei" und "Deutschland" in der Gliederung schreibt, sollte man auch "Schweiz" schreiben statt "Die Schweiz"; b) Bei "die Reutlinger Kameradschaft die runde" würde ich "die runde" in Anführungszeichen setzen, analog dann in dem Satz auch die anderen genannten Organisationen; c) War "die runde" nun eine "Württemberger Kameradschaft" oder eine "Reutlinger Kameradschaft?; d) Wenn man schreibt "Das Frankfurt am Main der 1950er-Jahre kann neben Hamburg als Hochburg der Homophilenbewegung gesehen werden" dann sollte man nicht nur "Frankfurt am Main als Homophilenhochburg" in der Gliederung listen, sondern auch einen zu schreibenden Abschnitt - ins Unreine formuliert - "Homophilenhochburg Hamburg". Möglicherweise findet man dann auch eine passendere Bezeichnung als "Homophilenhochburg"...; e) Vielleicht sollte der erste Abschnitt bei "Deutschland" statt "Wiedererstarken der deutschen Homosexuellenbewegung in der Nachkriegszeit" "Gesetzgeberisches Spannungsfeld" heißen, denn darum geht es bislang hauptsächlich in diesem Abschnitt, das Wiedererstarken kommt da bislang so gut wie nicht vor...; f) kann man den norwegischen Ableger von "Der Kreis" nicht namentlich benennen? (eventuell hieß er falls dort dafür die Schriftsprache Bokmål verwendet wurde ja genau so wie der dänische Ableger, aber dann sollte man dies im Artikel schreiben); g) einige Wikilinks könnte man noch einarbeiten, so z. B. bei "Besetzung der Tschechoslowakei durch Deutschland ab Oktober"; h) "Die zahlreiche Beteiligung bekannter Namen..." finde ich nicht sehr glücklich formuliert, "namhafter Persönlichkeiten" o. ä. fände ich besser; i) "Hintergrund des Niedergangs dürfte auch die Entscheidung des Bundesverfasssungerichtes vom 10. Mai 1957 sein, wonach Paragraf 175 beibehalten wurde": Von wem stammt diese Vermutung? Das sollten die Leser erfahren. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:27, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Review vom 29. November 2022
Diskussion:Wind Tre

message: Nach einem etwas missglückten Versuch einer IP, die Redundanzen zu beseitigen, habe ich mich an die Zusammenlegung beider Artikel versucht. Bevor ich diese Änderungen jedoch umsetze, würde ich diese jedoch gerne in der Artikeldisk besprechen. Der Entwurf ist auf meiner Baustelle zu finden. Gruß, tommy✉± 18:46, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Illinois Tool Works

message: Der Abschnitt "Geschichte" ist komplett ohne Belege, teilweise grauenhaftes Deutsch (oder so etwas ähnliches), durchsetzt mit Unsinn (z.B. "das erste beschichtete Elektroden-Füllstoff-Schweißgerät" - ahja, ein beschichtetes Schweißgerät? Warum und womit wurde das Schweißgerät beschichtet? - ja, ich kann mit vorstellen was hier gemeint sein dürfte, doch ohne Beleg und nur mit Vorstellungskraft ist hier nichts zu holen. Fragwürdiges zieht sich quasi beliebig durch jeden Satz). Ich werde dies in Kürze löschen, auch der en-Artikel kommt ohne die "Geschichte" aus. -- WikiMax - 18:51, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich lösche jetzt den Abschnitt Geschichte in dem auch steht, Illinois Tool Works wurde 1912 gegründet und in den 60er-Jahren zu Illinois Tool Works umbenannt (nur als weiteres Schmankerl) Wie gesagt, nirgendwo Belege, vom Umfang und Inhalt gibts auch genug auf der ITW-Website. -- WikiMax - 12:02, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Geschichte"