Diskussion:Heribert Prantl/Archiv/1

message: Heribert Prantl ist ein pointierter Kritiker der nachhaltigen Bestrebungen von Wolfgang Schäuble, zum Zwecke der Terrorismusbekämpfung tradierte Grundrechte und andere demokratische Traditionen abzuschaffen.
Sollte man diesem Sachverhalt nicht auch einen oder zwei Sätze gönnen?
:-- 88.72.13.65 06:21, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gefährliche Politik 

message: Sein Engagement in allen Ehren, aber sein heutiger Artikel strotzt nur so von Anfängerfehlern. "...das Sicherheitsüberprüfungsgesetz, also auf eines der vielen Gesetze, die nach dem 11. September 2001 erlassen wurden..." Das Sicherheitsüberprüfungsgesetz ist eines der wenigen Sicherheitsgesetze, für das nicht der Terrorismus als Legitimationsvorwand herhalten musste. Es existiert schon seit lange vor 2001. Im übrigen: Die Sicherheitsüberprüfung bedarf der Zustimmung des Betroffenen, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist (§ 2 I 2 SÜG). Der Abgeordnete kann also selbst entscheiden; ansonsten kann der Bundestag die betreffenden Gesetze ändern. Und weiter: "...Wenn einem Abgeordneten eine Straftat vorgeworfen wird, dann muss erst der Bundestagspräsident informiert werden, muss erst die Immunität aufgehoben werden, bevor die Ermittlungen beginnen können; so ist es gute parlamentarische Tradition..." Das ist falsch. Es ist Staatspraxis, dass der Bundestag zu Beginn seiner Legislaturperiode generelle Genehmigungen erteilt bzw. die Entscheidung an den Ausschuss für Immunität delegiert. Das lernt jeder Anfänger im Jurastudium, das steht in jedem Anfängerbuch. Ein promovierter Jurist der als Journalist arbeitet sollte sich gerade auf seinem Fachgebiet nicht so dilletantisch geben. Falls solche Artikel öfters mal vorkommen (habe da bisher nicht drauf geachtet) sollte das aber schon in den Artikel aufgenommen werden. --C.Löser Diskussion 10:00, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Trotz Hinweis ist der Artikel bis heute nicht verbessert worden, von der SZ hätte ich wirklich mehr erwartet. Setzen, 6. --C.Löser Diskussion 22:43, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zu viel Lob? 

message: Hat er nicht promoviert? Musste da nicht Doktor stehen? --85.181.123.246 22:12, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Steht doch im Artikel, sogar mit dem Titel seiner Promotionsarbeit. In das Lemma oder die Einleitung gehört es aber nicht, weil er schließlich nicht wegen/durch die Promotion bekannt und für eine Enzyklopädie relevant ist. Grüße --h-stt !? 13:30, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe auch Wikipedia:FBIO#Akademische Grade, Wikipedia:Namenskonventionen#Personen. --Atlasowa (Diskussion) 12:31, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Doktor Promotion  

message: "Andreas Voßkuhle mag kein Dressing. Aber er muss damit leben, dass ihm das von vermeintlichen Zeugen seiner Kochkunst angedichtet wird."
* Schwer genießbar faz.net, 25.07.2012
* Dichtung und Wahrheit im Journalismus "FAZ" Leitartikel wirft Fragen auf tagesspiegel.de, 26.07.2012
* Empörung bei der „Süddeutschen“SZ - Edelfeder gaukelt Koch-Erlebnis mit Voßkuhle vor focus.de, 28.07.2012
 Nemissimo  RSX 13:34, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Küchenberichte 

message: Auf
http://www.munzinger.de/search/portrait/Heribert+Prantl/0/26410.html
ist zu entnehmen, das der Grundwehrdienst geleistet hat. die Textstellen
wo die genaue Gattung zählt, fehlt leider (...weil sie uns Geld kostet :).
Sollte aber in dem Anfang des Lebenslauf. Im Nebensatz, oder so.
Da solche Leute auch zu Ehe und Fam. in ihren Zeitungen schreiben,
wäre die Ehefrau, Kinder, Scheidungen etc. auch relevant! 
Damit man weiss, ob der  Mensch das auch beurteilen kann.... ;-) (nicht signierter Beitrag von 213.252.143.10 (Diskussion) 06:01, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Den Grundwehrdienst halte ich nicht für bedeutsam, aber die Lebensumstände habe ich etwas ergänzt. Grüße --h-stt !? 15:23, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Warum hältst du den Wehrdienst für nicht wichtig?? Hast du gedient? Sicher nicht. Prantl war SAZ2 und hat eine Ausbildung zum Reserveoffizier gemacht. Er schied als Fähnrich aus. Warum sollte das nicht wichtig sein? Wenn du eine zweijährige Ausbildung zum Fleischer machst, steht das dann auch im Wiki Artikel. Solltest du studiert haben, dann gibst du an: München, Berlin, Münster oder was weiss ich ... und verheimlichst das nicht. Übrigens hat Prantl auch ein Offizierspatent bekommen. Das ist alles nicht so ohne, was man sicherlich nur nachvollziehen kann, wenn man sich damit wenigstens ein wenig beschäftigt hat und nicht gleich mit 17 zum Studium gegangen ist! --Miltrak (Diskussion) 17:19, 2. Mai 2013 (CEST)

text: Wie genau soll Prantl 1973 Abitur gemacht haben (Bayern, also im Juni mit Notenbekanntgabe erst im Laufe des Juli), dann SAZ2 und schon zum Wintersemester 1974/75 (Bayern, also Vorlesungsbeginn in den ersten Novembertagen) sein Studium begonnen haben? Hier stimmt offenbar das eine oder andere nicht. Grüße --h-stt !? 20:16, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Schwer zu sagen, was hier falsch ist. Damalige (reguläre) Wehrdienstzeit war 15 Monate. Da er aber "als Fähnrich der Reserve ausgeschieden ist", muss er einen anderen Weg eingeschlagen sein, denn sonst wäre er Hauptgefreiter gewesen. In Idar-Oberstein wurden übrigens die OAs ausgebildet (--> Offizieranwärterbataillon). Damals war es nur möglich, sich im! Wehrdienst zum Reserveoffizier ausbilden zu lassen. Der Fähnrich ist der spezielle (Unteroffiziers-)Dienstgrad, der dem Leutnant vorangestellt ist und mit dem alle ROAs, die ihr Offizierspatent in der Tasche haben, ausscheiden. Eine weitere Wehrübung reicht dann zur Leutnantsbeförderung (= Offizier). Möglichkeiten: 1. Munzinger irrt sich in den Jahreszahlen (um ein Jahr), 2. es gab damals noch eine kürzere Verpflichtungszeit als zwei Jahre (die mir aber nicht bekannt ist) oder 3. Prantl hat die Truppe vorzeitig verlassen (müssen). Zur Möglichkeit 3: Disziplinarverfahren od. aus seinem christlichen Weltbild heraus (--> nachträgliche Kriegsdienstverweigerung) od. wie bei Franz Josef Jung aus privaten Gründen od. er hat sich eine Verletzung zugezogen (siehe Edmund Stoiber) od. ihm war das Studium bzw. die Karriere wichtiger (siehe (mit Abstrichen) Philipp Rösler). Eventuell war er auch Offiziersanwärter, wollte Berufsoffizier werden und irgendetwas ist schief gelaufen od. od. od. Prantl ist/war sehr erfolgreich, vielleicht ist ihm auch mal etwas nicht gelungen k.A. --Miltrak (Diskussion) 21:28, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: IN jedem Fall sind die Angaben Murx und ich nehme sie wieder raus. Grüße --h-stt !? 21:37, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was ist Murx? Nix ist murx. Er hat nach Munzinger Wehrdienst geleistet und war Fähnrich. Dir scheint meine Erklärung zu schwierig gewesen zu sein. Wenn du dich nicht auskennst, solltest du es lieber drin lassen. Mit ein paar München Artikeln wirst du nicht zum Prantl- oder Bundeswehr-Spezialisten. --Miltrak (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)

text: SAZ2 ist Murx, weil nicht möglich. KDV kommt auch nicht in Betracht. Aber wir haben beide nicht an die Möglichkeiten gedacht, nach Absolvierung des Wehrdienstes außerhalb ROA zu werden. Oder gab es das damals, dass man erst im Laufe des Wehrdienstes ausgewählt wird? Grüße --h-stt !? 16:52, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das gab es in den 70ern noch nicht. Demnach konnte man nicht als OG/HG d.R. zum Fähnrich d.R. aufsteigen, ohne ROA i.W. gewesen zu sein.--Miltrak (Diskussion) 20:06, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Persönliches / Wehrdienst 

message: "wurde auf Betreiben der damaligen Chefredakteure der Süddeutschen Zeitung, Hans Heigert und Dieter Schröder, innenpolitischer Redakteur" jojo oder besser hahaha, "auf Betreiben" ... Schreiben will gelernt sein ... 217.232.65.174 23:06, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  AUF BETREIBEN 

message: Was ich mit "Meister des Hohltönenden" meine, lässt sich am besten am Beispiel seines Artikels in der SZ über den - wie Heribert Prantl sich ausdrückte - "Staatsnotstand" erklären. In der Sache ging es seinerzeit darum, dass der Art. 10 GG - bedingt ganz einfach durch die technische Entwicklung - faktisch pulverisiert ist. Man kann zu dieser Tatsache die verschiedensten politischen Meinungen, jeweils mit guten Gründen, haben. Die faktische Pulverisierung eines Grundrechts hat aber garantiert nicht das Geringste mit einem "Staatsnotstand" zu tun. Warum also strapaziert er den Begriff "Staatsnotstand"? "Staatsnotstand" hört sich schon mal fabelhaft an, da merkt der Leser der SZ doch gleich auf. Da fallen einem als gebildeten Leser der SZ doch gleich Carl Schmitt und wahres Drama ein. Wo aber ist die Substanz hinter dem Hohltönenden?  --ErwinLindemann (Diskussion) 10:30, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es interessiert hier niemanden, was du meinst. Finde reputable Aussagen anderer, die diese Position vertreten, dann können wir darüber reden, ob und in welchem Umfang diese Meinung in den Artikel gehört. Deine Meinung gehört nicht in Wikipedia-Artikel WP:NPOV. Grüße --h-stt !? 16:34, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Meister des Hohltönenden 

message: … zu Deinen wiederholten Reverts bzw. Deiner Meinung h-stt, dass Heribert Prantl als „linksliberal“ eingestuft wird. „Wird eingestuft“ schreibst Du. Wer hat eingestuft, und ist die Zugehörigkeit Prantls zum organisierten oder nicht organisierten Linksliberalismus, abgesehen von diesbezüglichen Meinungsäußerungen in den Medien, valide belegt? Wenn so eine Einstufung enzyklopädisch geboten ist, da hast Du sicherlich recht, dürftest Du mit linksliberal bei Prantl nicht falsch liegen.  Allerdings gibt es auch Quellen, die ihn eher im Sozialliberalismus ansiedeln, was (fragwürdigerweise) laut WP dasselbe sein soll,  oder, wie auch zu lesen ist, im „links-grünen Politspektrum“ etc..  
Frage und Anregung: Sollten wir in Wikipedia bei Personen mit einem derart breiten Meinungs- und Äußerungsspektrum, das in dem Artikel ohnehin vorzüglich dargestellt ist, zusätzlich noch eine politideologische Einstufung vornehmen? Noch dazu in eine Kategorie, die, wie Du sicherlich selber weißt, im Falle von Prantl zu eng greift. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 18:38, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: So, ist jetzt mit zwei Belegen wieder drin. Ich bin grad nicht daheim und habe hier keinen Zugriff auf GENIOS, sondern nur auf Lexis-Nexis, deshalb nur zwei Belege aus Printausgaben. Zum Verfahren: Ihr wisst doch, wie es funktioniert. Jeder hier kann und soll in der Wikipedia alles ändern, was er für verbesserungswürdig hält. Wenn aber jemand anderes das nicht für sinnvoll hält, ist es genauso erwünscht, die Änderung wieder zurück zu setzen. Und dann beginnt die Diskussion. Eine bereits abgelehnte Änderung wieder einzustellen, ist der Beginn eines Editwars und wird sanktioniert. Insbesondere darf so ein Edit nicht gesichtet werden! Wer das doch tut, verstößt in gravierender Weise gegen unsere Grundsätze. Ich bitte dringend darum, meine Textfassung nicht mehr zu ändern, bis wir das nicht hier auf der Disk ausdiskutiert haben. Grüße --h-stt !? 17:22, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kurze Nachfrage 

message: Das Etikett "Linksliberal" für Prantl ist aus für mich unverständlichen Grünen hier in der Wikipedia seit langem umstritten. Es wird in etablierten Medien regelmäßig für ihn verwendet, auch wenn sich natürlich auch andere Begriffe finden lassen. Deshalb lasst uns mal überlegen, ob und wie wir Prantl besser einordnen können. Welche anderen Begriffe aus dem politischen Spektrum werden auf ihn in reputablen Quellen angewendet? Gibt es welche, die häufiger vorkommen als "linksliberal"? Und zwar auch in der Breite? Ich habe mal eben schnell Belege für "linksliberal" aus der Welt gleichermaßen wie aus der taz gefunden. Wenn ein Springer-Blatt und die taz den selben Begriff für Prantl verwenden, dann finde ich das eine ziemlich überzeugende Einordnung. Aber vielleicht findet ihr ja noch bessere. Vielleicht auch solche, die nicht dem traditionellen politischen Spektrum entstammen? Also lasst uns gemeinsam schauen, ob und wie wir diese Charakterisierung verbessern könnten. Dazu empfehle ich übrigens die Lektüre der bisherigen Diskussionen zum Thema oben auf dieser Seite. Es ist ja nicht so, dass wir nicht schon über diesen Begriff diskutiert und auch gestritten hätten. Bisher ist er erhalten geblieben. Grüße --17:22, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Linksliberal zum werweißwievielten ... 

message: ...ist doch nicht, ob Du, wir oder eine irgendeine von  uns ausfindig gemachte mediale Mehrheit der Meinung sind, dass Heribert Prantl dem Linksliberalismus nahe steht. Auch nicht, wie häufig er in seine Person kommentierenden Äußerungen in den Medien in die Nähe von Linksliberalismus, Sozialliberalismus oder sonstigen Attributen gerückt wird. Allein die Artikel-Diskussion, auf die Du h-stt verweist, beinhaltet über ein Dutzend mögliche Einstufungskästchen, die zusammen genommen es nicht rechtfertigen, Prantls mediales Wirken in einem einleitenden Satz auf das Attribut linksliberal zu verengen. Entscheidend ist doch, ob wir jemanden, dessen Äußerungs- und Meinungsspektrum zweifelsohne breiter ist als jedes einzelne der in den Medien ihm zugeordnete politideologische Kästchen unbedingt in eines dieser Kästchen "einstufen" müssen. Die Frage ist nicht, ob das von Dir als maßgebend erkannte Kästchen das richtige ist, weil es am häufigsten in den Medien auftaucht, sondern ob wir die in dem Artikel vorzüglich dargestellte Breite dadurch konterkarieren, dass wir die Person auf linksliberal verengen, sie in das Kästchen Linksliberalismus zwängen, ihr einen politideologischen Stempel verpassen, und die Person damit letztlich diskreditieren. Auch hege ich Zweifel, ob es unsere bzw. Aufgabe einer Enzyklopädie ist, alles und jeden in ein ideologisches Kästchen einzuordnen bzw. dem Meinungsjournalismus in dieser Art und Weise hinterher zu laufen.
Vorschlag: Wenn Dir so sehr daran liegt h-stt, die zweifelsohne vorhandene linksliberale Komponente Prantls in dem Artikel vertreten zu sehen, fädle sie unten ein, wo Äußerungen von und über ihn stehen. Da passt es doch gut hin. In diesem Sinne grüßt Dich --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 19:47, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn das die Frage wäre, würde ich mit dir ja übereinstimmen. Aber Priorität hat, dass Prantl überhaupt politisch charakterisiert wird. Die Entfernung der Positionsbestimmung "linksliberal" ist deshalb schlichter Vandalismus, wenn nicht gleichzeitig eine bessere Beschreibung vorgenommen wird. Die anschließende Benennung mehrerer Einzelpunkte kann das nicht ersetzen. Grüße --h-stt !? 16:32, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann werd ich die Übereinstimmung mal umsetzen und den Aspekt Linksliberalismus im breiten Spektrum der medialen Meinungen zu der Person unten einfädeln. Nicht gleich, vielleicht macht es einer der Hauptautoren des Artikels. Der von Dir angesprochene Vandalismus h-stt war, wenn ich es richtig sehe, hier in der Zusammenfassung von einem der Bearbeiter des Artikels auf Dich gemünzt. Solltest Du der Überzeugung sein, dass die Reverts Deiner Einstufung in Linksliberalismus Vandalismus waren oder sind, dann wäre zu überlegen, ob es nicht zielorientierter ist, wenn Du, anstatt dies hier auf der Artikeldisk zu thematisieren, die revertierenden Kollegen direkt darauf ansprichst. Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 18:10, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nur zum letzten Punkt: Die IP hat doch nur meinen vorherigen Kommentar kopiert, wie du in der Versionsgeschichte sehen kannst. Des war keine inhaltlich sinnvolle Äußerung. Und wie soll man bei einer IP inhaltlich diskutieren oder um Sanktionen bitten? Wir hääten doch höchstens dn Artikel für alle IPs sperren können. Genau deshalb wäre es doch so wichtig gewesen, dass du diese Löschung der Einordnung nicht gesichtet hättest. Erst dadurch ist der Vandalismus real geworden. Grüße --h-stt !? 18:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Nochmal h-stt: Der Vorwurf Vandalismus war hier konkret auf Dich gemünzt. Ob zu Recht oder Unrecht sei dahingestellt. Der Kollege hat den Dir unterstellten Vandalismus nicht groß thematisiert, und Du hast den Kollegen nicht auf den von Dir nun nachträglich in der Disk unterstellten Vandalismus angesprochen oder ihn gemeldet. Der von mir gesichtete Revert war meiner Ansicht nach inhaltlich richtig und stringent, was ja mehrere so sahen, sonst hätten erfahrene und umsichtige Kollegen wie Aeggy und Schotterebene in der Folge das Zurücksetzen Deiner wiederholten Reverts ja wohl nicht gesichtet. Inhaltlich scheint es mir geboten, abzuwarten wie die anderen Beteiligten bzw. die Hauptautoren des Artikels mit Deiner strikten Festlegung von Prantl auf Linksliberalismus umgehen. Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 21:48, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du nicht erkennst, dass der Editkommentar im von dir zitierten Edit lediglich eine Retourkutsche zu meinem vorherigen Kommentar war, ist dir nicht zu helfen. Bitte verlasse diesen Teil der Diskussion. Ich bin gerne bereit mit dir weiterhin zu inhaltlichen Fragen zusammenzuarbeiten bezweifele aber inzwischen ganz stark deine soziale Kompetenz. Jetzt zum Inhaltlichen: Die ersatzlose Streichung der einzigen politischen Einordnung aus der Biographie eines leitenden Redakteurs einer meinungsbildenden Tageszeitung ist immer Vandalismus, selbst wenn diese Einordnung kritikwürdig sein sollte und verbessert werden könnte. Dadurch kann der Artikel nicht besser werden. Sich auf andere Wikipedianer zu berufen, ist dabei ungeeignet. Auch formal war die Sichtung inakzeptabel, weil sie das eherne Wikipediaprinzip verletzt: Vorschlag, Revert, Diskussion. Wenn ein Edit nicht auf Zustimmung gestoßen ist und revertiert wurde, muss die Diskussion beginnen. Ein erneuter Revert ist der Beginn des Editwars. Diesen darfst du nicht sichten. Grüße --h-stt !? 11:05, 11. Sep. 2015 (CEST)

text: Und jetzt getrennt davon zum konkreten Artikel und der Formulierung: Mir geht es darum, die politische Einordnung Prantls zu verbessern und ich bin offen für jeden Vorschlag. Nachdem du dich bisher nur zu Verfahrensfragen zu Wort gemeldet hast, darf ich daraus schließen, dass du zur Sache überhaupt nichts beitragen kannst oder willst? Grüße --h-stt !? 11:05, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Die enzyklopädisch relevante Frage... 

message: * Nicht ich h-stt, sondern drei verschiedene Wikipedia-Autoren haben die von Dir als zwingend erachtete politideologische Festlegung von Prantl nicht gut gefunden und entfernt. 
* Deren Edits hast Du h-stt dreimal hintereinander revertiert, ohne Diskussion. 
* 3 weitere Autoren, Aeggy, Schotterebene und ich haben via Sichtung die 3 Autorenkollegen bestätigt.   
* D.h. 6 Autoren  haben signalisiert, dass Sie eine politideologische Einstufung in der Form der von Dir praeferierten Wertung nicht für enzyklopädisch relevant halten.
* Der Artikel enthält ausreichend Elemente, die zusammen genommen Prantls weites Meinungsspektrum adäquat und umfassend politisch einordnen.  
* Mit Deinem Insistieren h-stt darauf, darüber hinaus ein politideologisches Kästchen zu definieren und Prantl da reinzustecken, stehst Du also allein da, bis dato 1:6. Nicht mitgezählt etliche Autoren oben in der Artikeldisk, die von Dir dort schon mal als Spinner charakterisiert wurden , und die ähnlich wie die 6 argumentiert haben.
* Es geht nicht darum, ob Prantl in Medienkommentaren als liberal, als linkskatholisch, dem „links-grünen Politspektrum“ zugehörig, als linksliberal , als sozialliberal, als linkskatholisch etc. apostrophiert wird, und wir ihn dann in die am häufigsten belegte Charakterisierungsschublade hinein stecken. 
* Mein Anliegen, und wie nachzulesen ist, auch das Anliegen einiger Autoren oben in der Artikeldiskussion, war und ist, die Frage, ob es Aufgabe einer Enzyklopädie ist, alles und jeden, in diesem Fall H. Prantl in ein ideologisches Kästchen einzuordnen, mehr oder weniger apodiktisch zu charakterisieren bzw. dem Meinungsjournalismus in dieser Art und Weise hinterher zu laufen.
* Deshalb wiederhole ich gern nochmal meinen Kompromissvorschlag: „Wenn Dir so sehr daran gelegen ist, die zweifelsohne vorhandene linksliberale Komponente Prantls in dem Artikel vertreten zu sehen, fädle sie unten ein, wo Äußerungen von und über ihn stehen. Da passt es doch gut hin. Mach es einfach h-stt! Dann ist es gut. Mit Gruß und Dank an alle seit nunmehr März 2009 an der Diskussion Beteiligten --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 21:30, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zurück zu den Fakten 

message: Die Regeln sind völlig eindeutig, berufsbezogene Kats werden nur für die Tätigkeiten gesetzt, die relevanzstiftend sind - Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium. Prantl ist nicht als Anwalt, Richter und Staatsanwalt bekannt geworden, sondern als Journalist. Deshalb müssen die anderen Kats alle raus. Grüße --h-stt !? 17:28, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. --Schotterebene (Diskussion) 17:36, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das groß angelegte Löschen von Kats halte ich für nicht weiterführend und dient nicht der Artikelverbesserung. Nirgendwo ist in den betreffenden Kat-Beschreibungen vermerkt, dass dort nur "relevanzstiftende" (im Sinne der Zulässigkeit eines Artikels) Tätigkeiten reingehörten. Wenn Herr Dr. iur. Prantl mehrere Jahre als Anwalt und Richter tätig war, dann kann das auch so kategorisiert werden, ansonsten sollten fast alle "Rechtsanwälte" aus der Kat gelöscht werden, denn die Relevanz ergibt sich oft aus einer Professur oder dem Politikerberuf. Auch die ganzen Richter an Amts-, Landes- und Oberlandesgerichten sind nicht als R-Besoldete relevant und müssten gelöscht werden. Prantl ist natürlich als Jurist bekanntgeworden (er ist Schüler von Prof. Schwab, wird idR als ehem. Richter vorgestellt, siehe seine jur. Publikationen und die z.T. jur. Auszeichnungen; nicht zuletzt schreibt er unentwegt zu Grundrechten etc. in der Süddeutschen Zeitung). Ansonsten ist ein Dienstgrad schlicht ein DG, wüsste nicht, was daran auszusetzen ist, den letzten hier ganz nüchtern anzugeben, referenziert durch Munzinger. Man kann wegen den Kategorien wirklich extrem rummachen.--Miltrak (Diskussion) 17:45, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In aller Deutlichkeit, Angela Merkel wird nicht als Physikerin kategorisiert, Gerhard Schröder aber als Rechtsanwalt. Prantls juristischer Hintergrund ist natürlich für seine journalistische Tätigkeit von entscheidender Bedeutung und wird daher im Artikel ausführlich dargestelt. Die Kats werden aber nicht vergeben. Die zuständige3 Richtlinie habe ich oben verlinkt. Weil es in der Richtlinie steht, müssen wir es auhc nicht jedes Mal wieder in alle Katbeschreibungen aufnehmen. Du hast dich hier verrannt und ich revertiere jetzt. Grüße --h-stt !? 18:24, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: BNS Aktion. Bitte WP:Dritte Meinung einholen und bei den Fachportalen Militär und Recht anfragen. Danke.--Miltrak (Diskussion) 18:31, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was denn nun? 3M oder Fachportale? Und wieso, wenn es eine Richtlinie gibt? Zudem vertrete ich hier das Portal:Recht und wir haben uns dort bisher immer gegen die ausufernde Kategorisierung gewehrt, weil sie den Sinn der Kategorien verletzt. Wir wollen eben nicht alle Leute in den Kats finden, die irgendwann mal zwei juristische Staatsexamina abgelegt haben, sondern nur die, die als Juristen von Bedeutung sind. Das ist der Sinn der Kats. Und wenn die Militär-Freunde das anders sehen sollten, wäre das unbeachtlich, weil sie die Richtlinie nicht aushebeln können. Grüße --h-stt !? 19:13, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bist du ein gewählter Vertreter des Portals oder was genau? Und was ist mit Dritte Meinung? Ich denke eher, dass du gerade mit deiner Privatmeinung hier aufschlägst. Du zeigst deine Nichtfähigkeit in dieser Causa Meinungsverschiedenheiten sachlich zu diskutieren. Wenn ich mir deine überhebliche Sprache ala "Militär-Freunde" so anschaue, dann wird mir ehrlich gesagt schlecht. Ein Dienstgrad ist ein Dienstgrad, mehr nicht. Zurück zum Thema: In die Kategorien werden Personen einsortiert, die im jeweiligen Bereich tätig waren. Der Übersichtlichkeit wegen und dem Interesse der Leser geschuldet, gibt es eben auch Amtsrichter und Landrichterunterkats. So gut wie alle Vermerkten sind aber alles andere als wegen der Relevanz dort kategoriesiert! Gefühlt jeder zweite Bundestagsabgeordnete war früher mal Anwalt oder übt den Beruf heute noch parallel zum Mandat aus. Man müsste also x-Kategorien durchkämmen. Warum nun hier rumgewerkelt werden soll, verstehe ich nicht - du vermutlich auch nicht. Zumal Herr Prantl eben auch und vor allem wegen seiner juristischen Expertise in seinem Fach und in den Medien geschätzt wird. Es gäbe aber auch viele andere Bereich, z.B. der Honorarprofessor oder Privatdozent als "Hochschullehrer". Und was ist mit den Studentenverbindungen? Schüler, Studenten, Lehrer, Hochschullehrer und Hobbyhistoriker sind zufrieden, wenn die Wikipedia sie informiert: Bürokratischen, z.T. diskriminierenden POV braucht niemand (Mann, Frau und so).--Miltrak (Diskussion) 19:39, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wie meinst du die Frage am Anfang deiner Antwort? Was stellst du dir denn unter einer Anfrage beim Portal vor? Wenn jemand das liest und es ihm wichtig ist, kommt er vorbei und erzählt dir, wie die Leute im Portal diese Frage üblicherweise sehen. Denn natürlich ist das für das Portal:Recht nicht das erste Mal, dass jemand diese Frage stellt. Wie wir sie beantworten, habe ich dir oben geschrieben. Und ja: All diese MdB sollen als MdB kategorisiert werden, nicht als RA. Und das geschieht auch genau so. Die sind alle nicht in der RA-Kat (oder wenn ein paar davon doch reingekommen sind, muss man sie halt rauswerfen). Deine Statements da oben lassen nur eins erkennen: Du hast das Kategorien-System der Wikipedia, nicht verstanden und hältst es für ein Tagging-System, wo man alle Tags setzt, die inhaltlich zutreffen. Das wollen wir gerade nicht. Diesen Teil der Antwort gebe ich dir als regelmäßiger Mitarbeiter im Portal:Kategorien, denn daher habe ich ja meine Erfahrung mit dem Sinn und den Grenzen der Kategorien. Bitte versteh, dass du dich verrannt hast. Grüße --h-stt !? 20:03, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: H-sst, ich sehe nicht, dass du i.A. eines Portals sprichst. Momentan ist nur dargelegt, wie DU die Frage beantworten würdest. Leider gehst du nicht auf die vorgebrachten Argumente anderer ein, etwa: Warum wird die "Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland)" mit Personen zukategorisiert, die nie als "Rechtsanwalt" öffentlich im Sinne der Relevanzkriterien der Wikipedia bekannt geworden sind? Solange der ausgeübte Beruf dort üblicherweise seine Berechtigung findet, kann es auch keine "Lex Heribert Prantl" geben. Viel weniger noch beim Dienstgrad ist nachvollziehbar, warum eine sinnvolle Systematik hier ohne Not umgangen werden soll. Warum siehst du die angesprochenen Kategorien nicht als weiterführende Informationen an, die genauso multikomplex auftreten, wie auch die Personen dahinter? Zumal ja alles belegt ist und wir nicht von einem studierten Zahnarzt sprechen, der sein Leben lang Fussballschiedsrichter war. Es gibt nicht nur Arbeiter, Bauern und die Bourgeoisie, sondern noch viel dazwischen, und oftmals überlagert das eine das andere. Denke etwa daran, dass ein Autor hier nur mit vier Büchern relevant wird ... sollte eine Person nun die Wikifizierung als Politiker erfahren haben und seine Autorentätigkeit sich "nur" auf drei Werke beschränken, ist er dann kein "Publizist" mehr? Das wär dann wirklich lächerlich - Bürokratensch...--Miltrak (Diskussion) 12:16, 11. Dez. 2015 (CET)

text: Hier gehts um Argumente und nicht um den Anschluss.--Miltrak (Diskussion) 15:12, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nochmal in deutlich: Ich habe die zuständige Richtlinie genannt und verlinkt und ich habe dir die in den zuständigen Portalen etablierte Interpretation der Richtlinie erklärt, verbunden mit einer Begründung, dass ich als regelmäßiger Mitarbeiter der beiden relevanten Portale diese Interpretation gut kenne. Du hast das bisher nur angezweifelt aber nicht mal den Versuch unternommen, eine eigene Argumentation zu schreiben. Zwei Kollegen haben sich zu Wort gemeldet und mir vollständig zugestimmt. Du hast nichts inhaltliches dagegen gesetzt. Nachdem ich dieses WE nicht daheim bin und voraussichtlich gar nicht oder nur kurz in die WP schauen werde, warte ich mal bis Sonntag Abend (oder meinetwegen Montag Morgen) auf eine inhaltliche Argumentation zu deiner Ansicht. Deine Argumente können wir dann diskutieren. Wenn von dir keine Argumente kommen, werde ich die Kategorien wieder entfernen.  Grüße --h-stt !? 16:01, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Umgesetzt. Grüße --h-stt !? 14:35, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bitte die an den Tag gelegte Attitüde überdenken und zumindest versuchen auf Argumente einzugehen. Die Kategorien existieren und es ist üblich dort entsprechend Personenartikel einzukategorisieren. Die Argumente dafür siehe oben. Es ist vollkommen unklar, warum es eine "Lex Prantl" geben sollte, ein Privatartikel in dem H-stt quasi nach Gutglück entscheidet. Zudem weigerst du dich die Fachportale aufzusuchen und forderst auch keine Dritte Meinung ein, so gehts nun wirklich nicht.--Miltrak (Diskussion) 17:00, 14. Dez. 2015 (CET)

text: (Weitestgehend kopiert von der VM, da anscheinend die Disk weitergeht) Doc Taxon, die Auslegung von Benutzer:H-stt ist als "Lex Prantl" aus Gleichheitsgründen abzulehnen und steht bestehenden Kategorien, die durch die nicht angesprochenen Portale verwaltet werden, entgegen. Menschen sind multikomplex, vermeintlich „hauptberufliche Kategorien“ sind problematisch, weil sie schwer auslegbar und umsetzbar sind. Ich hatte es bereits merhrfach argumentativ dargelegt: Ist ein Privatdozent ein Hochschullehrer? Nach den Relevanzkriterien nein, er dürfte keinen Artikel bekommen, nur Professoren. Wegen seiner Publikationen oder einschlägigen Rezensionen ist er eventuell wissenschaftlicher Publizist. Als Privatdozent an einer Hochschule verdient er auf den ersten Blick seinen Lebensunterhalt, vielleicht wird er aber erst mit seinen Büchern (weil Standardwerk oder Bestseller) bzw. Vorträgen wohlhabend. Diese ganze H-stt-Geschichte ist letztlich leserfeindlich (weil diejenigen Leser, die sich über das Kategoriensystem informieren und da beispielsweise Privatdozenten oder Honorarprofessoren finden wollen, die sie im Hauptfach unterrichten, diese aus H-ssts bürokratischem Getue nicht finden können) und sie soll auf Mitgliedschaften in Parteien oder Gesellschaften vollkommen subjektiv ausgedehnt werden, als würde Benutzer:H-stt im Detail wissen, welcher Sachverhalt (NSDAP-Mitgliedschaft?) für einen Lebenslauf relevant ist. Komisch ist, dass er sich hier mit juristischen, politischen und militärischen Kategorien beschäftigt, obwohl er ja eigentlich ein ausgewiesener Naturkundler ist.--Miltrak (Diskussion) 17:57, 14. Dez. 2015 (CET)

text: Lieber Miltrak, schau dir die Kat:rechtsanwalt und so weiter doch einfach an, bevor du darüber schreibst. All die Abgeordneten, die nur durch ihre Abgeordnetentägikeit und nicht auch als Rechtsanwälte von Bedeutung waren, sind eben NICHT in den Juristen-Kats. Darauf legt das Portal:Recht großen Wert! Natürlich rutschen eine Menge Artikel durch und du kannst deshalb immer einige davon in den Kats finden. Aber dann wirf sie bitte raus, anstatt das als Vorbild zu nutzen, die Kats völlig zu entwerten. Denn die sollen die Artikel auffindbar machen, in denen eine Eigenschaft zentral ist. Nicht jede Erwähnung. Wenn du das ändern willst, musst du die Richtlinien angehen. Grüße --h-stt !? 17:40, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich bitte um (d)eine Entscheidung. Schon wieder sind Tage vergangen, ohne dass der Kollege auch nur inhaltlich antwortet. Bitte gib den Artikel frei und setze ihn auf meine Version zurück oder erkläre, dass der Kollege nach einem entsprechenden Edit von mir, den Edit-War nicht mehr fortsetzen sollte. Grüße --h-stt !? 13:56, 21. Dez. 2015 (CET)

text:  Ja, das sehe ich auch so, es ist eine Woche ohne inhaltliche oder sonstige Meldung von Miltrak vergangen, weshalb ich eine Suche nach einer Lösung von seiner Seite her ausschließe, der Artikel (auch Max Mannheimer) wird freigegeben und auf den Stand von H-stt, der auch meiner Meinung näher an den Richtlinien liegt, zurückgesetzt. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:20, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Ist der Prantl eigentlich mit den Augsteins verprantlt? (nicht signierter Beitrag von 91.55.137.135 (Diskussion) 21:39, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Franziska Augstein ist Prantls Lebensgefährtin. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:40, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Prantl der Schwager von Jakob Augstein? 

message: Benutzer:ErwinLindemann hat einen Artikel Prantls über das Erdogan-Urteil zum Anlass einer Ergänzung genommen. Ich halte das nicht für sinnvoll: Was sagt uns dieser eine Artikel, den Prantl über eine aktuelle spezifische Rechtsfrage geschrieben hat, über die Person Prantl, warum sollte sie also hier in diesem Personenartikel aufgeführt werden? Ich sehe dazu keinen Anlass und insbesondere kein Aufgreifen dieser Stellungnahme Prantls in Sekundärmedien (WP:Q), die eine Exemplarität oder sonstige Besonderheit dieser Äußerung Prantlts unabhängig von unserer persönlichen Einschätzung feststellen würden. Höchstens könnte man diese Zeilen in den Artikel über den Rechtsstreit unterbringen, scheint mir. --Andropov (Diskussion) 16:37, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist entfernt. Grüße --h-stt !? 20:07, 16. Feb. 2017 (CET)

text: ErwinLindemann, mich regen die Strandburgenbewacher bei Wikipedia auch auf, aber hier geht es um etwas anderes, das ja auch schon lang und breit weiter oben besprochen wurde (z. B. WP:Q, WP:WWNI). Ich habe nicht den Eindruck, dass hier Prantl-Fans ihren Säulenheiligen oder ihren Privatartikel verteidigen, sondern dass jemand, der nichts von Prantl hält, das unbedingt in die Wikipedia drücken will. Wenn im Focus oder in der Welt mal ein Artikel erscheinen sollte, der berichtet, dass viele namhafte Juristen und/oder Journalisten die Arbeit von Prantl als schlampig einstufen, werde ich dich unterstützen, das hier unterzubringen, versprochen.--Biologos (Diskussion) 11:25, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ausbau Positionen-Abschnitt 

message: Im April 2017 erhielt Heribert Prantl die Auszeichung "Goldene Hoftrompete" für besonders willfährige Regierungsberichterstattung“.
* Philosophie-Perennis.com: Heribert Prantl (SZ) bekommt „Goldene Hoftrompete für besonders willfährige Regierungsberichterstattung“ --178.3.27.159 14:41, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dieser Preis ist bedeutungslos. Grüße --h-stt !? 18:42, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  "Dieser Preis ist bedeutungslos." Früher hätte es mal zum guten WP-Ton gehört, dass da ein kausaler Nebensatz folgt. Sonst heißt der Satz ja via konversationeller Implikatur: "Kraft der mir von Gott verliehenen höheren Einsichten, erkläre ich, H-stt, dass ..." --Delabarquera (Diskussion) 13:37, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Preisverleihung: "Goldene Hoftrompete" 

message: Bei der Buchseite mit Widmung würde ich ganz generell die Rechtefrage interessieren. Ich meine HP wird nichts gegen das Bild hier haben. Aber wenn jemand sich bei der WP seine Unterschrift abguckt, um Unsinn anzustellen, wird die Sache ja relevant. --Delabarquera (Diskussion) 13:33, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Autograph 

message: @ KurtR, hallo KurtR. um Walter Lehnertz zu zitieren, "was hat dich denn geritten", als du den Autographen in eine Ausschnitt davon ändertest? Es besteht überhaupt kein Grund oder Anlass dazu!? Außerdem war ich gerade dabei im nächsten Schritt, den Scan im Absatz Schriften einzufügen, wo er richtiger platziert ist. --Dontworry (Diskussion) 18:12, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich hatte meine Änderung begründet. Genauer gesagt: Es ist üblicher, nur Unterschriften abzubilden als ein Autograph. Das Autograph wirkt auf mich, als wären wir auf einer Fan-Seite. Nimm bitte meinen Kommentar zu deiner unkommentierten Rücksetzung zur Kenntnis, danke. --KurtR (Diskussion) 22:56, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "...nur unterschrift ueblicher...", ist keine Begründung, sondern eine (unbewiesene + unbelegte) Behauptung von dir, also POV. Und deine Meinung: "...Das Autograph wirkt auf mich, als wären wir auf einer Fan-Seite..." ebenfalls. Was bleibt als Beleg? Nichts! Unterschriften an sich, sind auch daher weniger aussagekräftig (graphologisch und auch in der Charakterstruktur der schreibenden Person), weil der Schreiber, die Schreiberin, sich dabei oft (und das gilt auch für Personen mit geübtem Schreibstil) anders verhält als beim Normaltext, will sagen, es ist oft ein besonderer (mehr) Schwung in der Unterschrift als im fortlaufenden sonstigen Text. Deshalb bevorzuge ich solche Autographen. Hinzu kommt hier, dass ich beabsichtigte diesen Scan im Artikel im Absatz "Schriften" zu platzieren, wo er auch mehr Sinn macht. --Dontworry (Diskussion) 07:22, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sicher ist es eine Begründung. Es sind immerhin 9 Jahre Wikipedia-Erfahrung, die ich habe. Es gab schon Diskussionen, ob überhaupt eine Unterschrift eingefügt werden soll, ob dies überhaupt eine enzyklopädische Relevanz hat, eine berechtigte Frage. Wir können ja abwarten was andere Wikipedianer hier meinen, welche Version sinnvoller ist, ggf. eine WP:Dritte Meinung einholen. --KurtR (Diskussion) 22:17, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Autograph die 2. 

message: ... was ist das bei Prantl überhaupt. Ist er jetzt Rentner? Gibt es bei Jounalisten die automatiche Altersgrenze von 65? Bekommt er jetzt Geld von der Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd? Das wird aber in keiner Meldung der Süddeutschen Zeitung über diese Änderung vermittelt. Prantl würde sich gegen diesen Begriff auch sehr wehren. Es seit denn, man wolle ihm schaden. Deshalb lassen wird den „Ruhestand” lieber mal raus und halten uns an reputable Belege.. --Artmax (Diskussion) 21:49, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Heribert Prantl hat alle administrativen Funktionen, einschließlich der des Redakteurs aufgegeben und ist nur noch gelegentlicher Autor. Das ist für einen Chefredakteur der Ruhestand. Und das sagt er auch so: "Ich darf die Pflicht beenden und mich nun der Kür widmen" - der Tagesspiegel zitiert ihn auch mit weiter gehenden Aussagen: "Von starren Regelungen über den Eintritt ins Rentenalter hält Prantl nichts, besonders nicht im Journalistenberuf, sagte Prantl im Gespräch mit dem Tagesspiegel. Eine Verlagsfeier habe er mit der Begründung abgelehnt, man brauche ich nicht zu verabschieden, er bleibe ja da, sagte der leidenschaftliche Schreiber und Kommentator." Die derzeitige Formulierung ohne Angabe von Gründen klingt nach Fehlverhalten. Überlegt euch mal kurz, was ihr denkt, wenn ihr diese Formulierung in einem Arbeitszeugnis lest. Prantl ist seit 1. März als (Chef-)Redaktuer im Ruhestand. Er bleibt der SZ "nur noch" als Autor und Kolumnist erhalten. So sollte das in den Artikel. Grüße --h-stt !? 16:49, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: „klingt nach Fehlverhalten“ - Unsinn. Es wird sachlich dargestellt, welche redaktionellen Funktionen er von wann bis wann hatte. „Chefredakteur im Ruhestand“ ist deine Begriffsfindung. Klingt nicht neutral. Im Ruhestand ist er doch gar nicht. Er schreibt weiterhin als Journalist bei der Süddeutschen. Unter Ruhestand versteht man etwas anderes, was eindeutig nicht zutrifft. --Fiona (Diskussion) 20:22, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Bist du damit vertraut, was ein (Chef-) Redakteur tut? Der schreibt keine Artikel oder nur gelegentlich. Das ist eine Verwaltungsaufgabe, Prantl hat in dieser Funktion ausgewählt, zu welchen Themen Kommentare und andere Meinungsartikel geschrieben werden sollen und diese Aufträge dann an interne und externe Autoren verteilt. In der Chefredaktion hat er in der Tageskonferenz über inhaltliche Schwerpunkte und den dafür zur Verfügung stehenden Platz mitentschieden. All das tut er nicht mehr. Er schreibt nur noch auf Wunsch Stücke, wenn seine Nachfolger ihn anfragen, ob er zu einem Thema etwas machen will. Für einen (Chef-) Redakteur ist das der Ruhestand. Autor bleibt er in beschränktem Maß. Das muss so in den Artikel. Grüße --h-stt !? 16:38, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt lass doch mal gut sein. Was hängst Du so an einem einzigen vagen Begriff?  Das ist doch alles Theorieformulierung von Dir, wir Du Dir einen "Ruhestand" und die Mitchef-Position bei der der SZ vorstellst und wie dort Tageskonferenzen für Prantl aussehen sollen. Sitzt Du da unter dem Tisch? Dass erinnert mich dann doch sehr stark an Prantls peinliche Voßkuhle-Geschichte. Nirgend wo steht, dass er nur noch " auf Wunsch Stücke" schreibt.  Wo steht denn das alles reputabel? Hast Du die WP-Grundsätze WP:Q vergessen? --Artmax (Diskussion) 22:21, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ruhestand ist an der Stelle verwirrend, da LeserInnen sich dann fragen, ob er denn noch für die Süddeutsche Zeitung schreibt, oder nicht. Egal ob das nur auf die Chefredaktion bezogen war, an der Stelle ist das missverständlich. LG --Subamaggus (Diskussion) 23:15, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  „Ruhestand“

message: "Prantl ist Dozent an den Journalistenschulen in Hamburg und München" heißt es im Abschnitt "Mitgliedschaften und Funktionen" im ersten Satz. Weiter unten heißt es, dass er aktuell nicht mehr Dozent an den Journalistenschulen Hamburg und München ist. Was stimmt nun? --195.200.70.39 13:59, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Er hat die Dozententätitgkeit eingestellt, macht aber noch ab und zu in Jurys mit. Ich habe den Text aktualisiert. Grüße --h-stt !? 20:51, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Eine Information über politische Bindungen und Mitgliedschaften bzw. eine nähere Betrachtung seiner politischen Positionen wäre interessant. --188.98.94.154 15:22, 28. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaften und Funktionen