Diskussion:Wehrmachtbericht

message: Guten Tag, ich bin kein Wiki-Autor und habe auch nicht vor, einer zu werden. Beim Lesen des Artikels ist mir allerdings eben aufgefallen, dass die Bildunterschrift unter den Fotos klingt, als wäre sie selbst aus dem Wehrmachtsbericht entnommen worden. 
Zitat: "Scherl: Kampf gegen die Terroristen in Frankreich.
In einigen Teilen Frankreichs versuchen kommunistische Terrorgruppen immer wieder, die deutschen Sicherungsmassnahmen zu stören. Durch schlagartig durchgeführte Aktionen wird aber den Terroristen das Handwerk gelegt und fast täglich berichtet der Wehrmachtbericht von den Erfolgen gegen die Saboteure. Wieder wurde in ein Dorf in der Bretagne eine Terroristengruppe gestellt. Auf dem Marktplatz finden die ersten Vernehmungen statt."
Vielleicht kann ein berufener Autor das ändern? 
Mit freundlichen Grüßen, 
S. Fritz (nicht signierter Beitrag von 95.91.225.154 (Diskussion) 18:41, 18. Nov. 2014 (CET)

message: Es gibt zwischen dem Tondokument und dem Skript auf www.stern.de deutliche Diskrepanzen. Die Frage die sich nun stellt (und der sich jemand mit mehr Ahnung wohl mal annehmen sollte) ist: Welcher ist nun richtig? Oder gab es generell Unterschiede im schriftlichen Wehrmachtsbericht und dem der im Radio läuft? (nicht signierter Beitrag von 85.181.57.13 (Diskussion) 03:02, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Letzer Wehrmachtsbericht als Audio und bei www.stern.de 

message: Thema (i.e. Lemma des Artikels i.e. Wehrmachbericht) verfehlt bzw. gehört wohl in einen eigenen Artikel Militärische Informationspolitik in Deutschland bis 1945. Selbiger Absatz wäre, um das mal per Exempel zu illustrieren, in einem Artikel Heeresbericht ebenso fehl am Platze. --Asthma und Co. 13:29, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du Dir die verwendeten Refs anschaust, dann wirst Du feststellen, das der Abschnitt zu 99% aus der für das Lemma "Wehrmachbericht" relevanten Lit gebastelt wurde. Der Abschnitt steht also nicht im Artikel, weil ich gerade mal Lust dazu hatte, sondern weil die Autoren besagter Lit ebenso verfahren sind. Spätestens wenn "Zweiter Weltkrieg" einen ausführlichen Unterabschnitt "Wehrmachtbericht" bekommt, dann passt´s vom Schwerpunkt her auch wieder, weil ca. 50-80% des Abschnitts den WB behandeln. Grüße -- sambalolec 13:44, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "dann wirst Du feststellen, das der Abschnitt zu 99% aus der für das Lemma "Wehrmachbericht" relevanten Lit gebastelt wurde. Der Abschnitt steht also nicht im Artikel, weil ich gerade mal Lust dazu hatte, sondern weil die Autoren besagter Lit ebenso verfahren sind." - Um einen historischen Kontext herzustellen, der zum Verständnis vorausgesetzt werden mag, aber für den die Autoren wohl nicht noch eine eigene, weitere Publikation auf den Markt werfen wollten. Derlei Beschränkungen sind wir hier nicht unterworfen. :meta:Wiki is not paper. Das Thema des Artikels ist durch seinen Inhalt weiterhin verfehlt und der entsprechende Abschnitt über die militärische Informationspolitik in Deutschland bis 1945 gehört in einen eigenen Artikel (und dieser hier ganz sicher nicht noch, wie von dir angedacht, weiter übers Thema aufgebläht). --Asthma und Co. 14:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Das Thema ist duch die Verschlimmbesserung deutlich verfehlt. In der Regel schreiben Autoren die Büchner nicht für Wikipedia, sondern wir sollten sie für unsere Themen nutzen. -- Proxy 16:01, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich nutze sie eben sehr gründlich. Grüße -- sambalolec 17:44, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Militärische Informationspolitik in Deutschland bis 1945" 

message: Im Text werden zwei Fakten genannt: 1) Es gab täglich einen Bericht in den Mittagsnachrichten, vom 1.9.1939 bis zum 9.5.1945. 2) Es gab insgesamt 2080 Berichte. Diese beiden Fakten passen so nicht zusammen, denn selbst unter Berücksichtiung der Sendung am ersten und letzten Tag des Zeitraums, und der beiden Schalttage 1940 und 1944, komme ich nur auf 2078 Tage. Ist die Zahl falsch, oder gab es aus außergewöhnlichen Gründen an ein oder zwei Tagen mehrere Berichte? (nicht signierter Beitrag von 137.226.59.47 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Anzahl der Berichte

message: Lt. DUDEN heißt es nicht „Wehrmachtbericht“, sondern – mit einem „Fugen-S“ – „Wehrmachtsbericht“. Es heißt ja auch nicht „Wehrmachtoffizier“, sondern „Wehrmachtsoffizier“, oder etwa „Wehrmachtrang“, sondern „Wehrmachtsrang“. Wer kann das bitte entsprechend ändern? -Shoshone (Diskussion) 10:42, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ursprüngliche Lemma hieß auch Wehrmachtsbericht, es wurde auf das jetzige Wehrmachtbericht verschoben - das Alte besteht als Redirect. Über die richtige Schreibweise kann man sich streiten, der Duden ist in diesem Fall auch nicht unbedingt die Bibel der Lemmaschreibweisen. Eine vollständige Veröffentlichung der Berichte (die 3-bändige Taschenbuchausgabe) schreibt als Titel selbst Wehrmachtbericht - die 5-bändige nennt sich diplomatisch Berichte des Oberkommandos der Wehrmacht. Die Googel-Suche sagt 15.600 Treffer mit s uns 23.400 Treffer ohne s. Ich weiß nicht ob eine Rückverschiebung da Sinn macht... -- Proxy (Diskussion) 06:27, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lemmanamen ändern! 

message: Was ist die Quelle für diese Behauptung?		 	
*"Eine besondere Funktion kam dem Wehrmachtbericht der Berichterstattung mit einer Namensnennung zu, die eine Auszeichnung der genannten Oberbefehlshaber des Heeres, Kommandeure und Soldaten war."
-Kecoffman  Discussion) 03:01, Jan. 20, 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von K.e.coffman (Diskussion | Beiträge) 03:06, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Aha, der MoM nun auch hier. --Siwibegewp (Diskussion) 03:21, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bitte besprechen Sie den Inhalt meiner Frage. --K.e.coffman (Diskussion) 06:49, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Mit einem MoM gibt es nichts zu besprechen. Nimm zur Kenntnis: du stehst unter Beobachtung, und du weißt warum. Also lass es lieber bleiben. --Siwibegewp (Diskussion) 06:54, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Unter Beobachtung von wem?  --K.e.coffman (Diskussion) 04:35, 25. Jan. 2017 (CET)

text: Es gilt WP:Belege – ein Beleg fehlt aber für diese Behauptung, daher gestrichen – MoM-Behauptungen sind hier nicht zielführenden, sondern belegte Artikelarbeit. -- Miraki (Diskussion) 07:11, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Anspruch

message: Ich bekam einen Hinweis, dass weite Teile des Artikels auf das Werk von Erich Murawski beruhen. Laut dessen Artikel zeichnet sich das Werk durch „unkritische Herangehensweise“ an das Thema aus. --Otberg (Diskussion) 20:52, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die notwendige Kritik zur „unkritische[n] Herangehensweise“ Murawski steht seit meinem nachstehend verlinkten Edit vom  3. Juni 2016 auch hier in diesem Artikel: . Gleichwohl ist unbestritten, dass die im Rahmen der Schriften des Bundesarchivs (Band 9) 1962 erschienene einschlägige Studie Murawskis grundlegend zum Thema ist. Ihr wurden die unstrittigen Sachverhalte entnommen; das Fehlen einer kritischen Perspektive explizit genannt und als Korrektive die Hinweise auf die kritischen Sichtweisen der Historiker Jörg Echternkamp und Daniel Uziel in den Artikel eingepflegt. -- Miraki (Diskussion) 08:19, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke, habe ich leider nicht gesehen. Könnte man vielleicht im Literaturabschnitt noch eine kurze entsprechende Bemerkung bei Murawskis Werk machen? (Etwa: „unkritsche Perspektive, für Fakten aber grundlegend“) Sonst könnte man, aufgrund der vielen Belege, in der Tat den oberflächlichen Eindruck gewinnen, dass der Artikel Murawski unkritsch nutzt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:17, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe mich dafür entschieden, die Einleitung entsprechend zu ergänzen. Da ist die Info zentraler: . Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Noch besser, danke! --Otberg (Diskussion) 11:54, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Erich Murawski]]