Diskussion:Angermünde

message: Diese Bearbeitung durch Rauenstein schließt die folgenden Edits mit ein. --S[1] 23:40, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Artikelversionen wegen URV 

message: Die Stadt bildet seit langem den zentralen Ort der Region. Die in Angermünde konzentrierten Funktionen wie Märkte, Gesundheitswesen, Behörden, Verkehrsanbindungen und Arbeitsplätze führten zu starken täglichen Pendlerbewegungen zwischen Stadt und Umland.
Region ist hier nicht definiert. Eine Stadt ist immer ein zentraler Ort einer Region. 
Die genannten Funktionen bedingen nicht unbedingt den Pendelverkehr, dieser ist von einer Einwohnerzahl abhängig. Genannte Funktionen sind auch einer Einwohnerzahl geschuldet. --Leparachutist 00:51, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Formulierungen zur Stadt 

message: URV vom Klima abschnitt.
Wurde so 1:1 von www.angermuende.de kopiert. Werde es dann mal irgendwann umschreiben.Es kann mir aber auch gern jemand zuvor kommen.--Carlsten 17:15, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Klima 

message: Nichts gegen die Bilder, aber langsam wäre ein Aussortieren nötig, mit einem link auf die commons-Kategorie. Meinungen? Rauenstein 23:50, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Zitat: "Zuletzt wurde die Lücke im Radweg Berlin–Usedom zwischen den Blumberger Teichen
sowie den Ortsteilen Görlsdorf und Peetzig Ende 2007 ausgebaut."
Ist Peetzig ein Ortsteil von Angermünde? Und wenn ja, warum ist er nicht in der Liste der Ortsteile aufgeführt?
Oder ist Peetzig ein Teil von Greiffenberg? Und wenn ja, warum taucht es dann nicht im Artikel "Greiffenberg" auf?
--Uwca 23:53, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Peetzig 

message: Was ist eigentlich aus dem Doppelstandbild des Kriegerdenkmals 1870/71 mit Kaiser Wilhelm I. und Friedrich III. von Albert Manthe (1891) geworden? Doppelstandbilder sind relativ selten und aus kunsthistorischer Sicht eine Besonderheit. --Skraemer 18:13, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wo soll das sein? Bin übermorgen in Angermünde und könnte das mal besuchen. --Marcela   18:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Da steht es mit Sicherheit nicht mehr. Aber ich denke, das ist rauszubekommen. Der Name Manthe spielt heute noch in Angermünde eine gewichtige Rolle, das kann aber Zufall sein. --Marcela   18:42, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Doppelstandbild 

message: Unter welchen Umständen ist das Schloss abgebrannt? Wer war für die Zerstörung verantwortlich? (nicht signierter Beitrag von 118.173.71.149 (Diskussion) 06:32, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Schloss Görlsdorf 

message: Hier stimmt grundsätzlich etwas nicht: "Neun Jahre nach der Verleihung des Stadtrechts durch Markgraf Johann I. 1254,[23] wurde Angermünde 1293 das erste Mal urkundlich erwähnt. " Erst einmal beträgt der Unterschied laut dieser Jahreszahlen 39 Jahre statt 9 Jahre und zum Anderen widerspricht die Zahl 1293 den weiter oben genannten Jahreszahlen. Wäre schön, wenn das jemand verbessern könnte.--Quermania (Diskussion) 10:03, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Mittelalter 

message: Die Tabelle im Abschnitt Angermünde#Eingemeindungen ist unsinniger Weise auf 50% Breite reduziert, dadurch kommt es zu sehr vielen unsinnigen Zeilenumbrüchen und einer unübersichtlich ausufernden Länge. Meine gut begründete Format-Verbesserung wurde von Benutzer:Brbg kommentarlos revertiert, so als wäre es Vandalismus. Ich bitte um weitere Meinungen. Danke. --77.191.116.106 01:42, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Erregung nicht. Nur wenn man eine stark vergrößerte Bildschirmansicht einstellt, entstehen "unsinnige Zeilenumbrüche und eine unübersichtlich ausufernde Länge". Eine in der Normalansicht völlig korrekte Tabelle in dieser Weise zu verändern, ist keine "gut begründete Format-Verbesserung". --Brbg (Diskussion) 18:31, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Jetzt haste in deiner Erregung meinen Text verstümmelt. Habe es für dich wieder repariert. Und nee, ich habe auch nicht "eine stark vergrößerte Bildschirmansicht einstellt", und die Umbrüche waren auch auf dem Schul-iPad meiner Tochter und auf dem Smartfon meiner Frau. Eine Tabelle auf 50% Breite zu beschränken, ohne dass daneben irgendwas ist, macht bei dem Inhalt nur für Leute mit großem Bildschirm und kleiner Schrift Sinn. --77.191.71.253 19:19, 8. Feb. 2021 (CET)

text: Danke euch beiden und auch an Platte. Den Gedanken, die Einträge zu 2003 zusammenzufassen, und dass dadurch die Tabelle obsolet werden könnte, hatte ich auch schon. Nun war ich mal mutig und habe versucht alle Eingemeindungen sowohl chronologisch als auch nach Verwaltungsebene sinnvoll und überschaubar zusammenzufassen. Was haltet ihr davon? --77.191.71.253 16:58, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich halte es für keine gute Lösung, auf die Tabelle zu verzichten. Bisher waren alle 2003 eingemeindeten Orte einzeln aufgeführt, jetzt muss man erst "alle Gemeinden des Amtes Angermünde-Land außer Polßen" durch einen zusätzlichen Klick ermitteln. Ich plädiere für die Variante von Platte. Wer die Tabelle zu lang findet, könnte sie in 2x3 nebeneinanderliegende Spalten gliedern.--Brbg (Diskussion) 10:34, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich finde es auch besser wenn man die Gemeinden einzeln aufführt, das geht auch mit Kommas getrennt in einer Tabellenzeile, so dass das Datum nur einmal steht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:07, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Meinetwegen. --Yhdwww (Diskussion) 20:10, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Dritte Meinung wurde angefordert.
3M: Ich finde die breite Tabelle ehrlich gesagt nicht besser; ein großer Teil der Zellen ist dann leer. Es gab in der ursprünglichen Tabelle nur einen einzigen Zeilenumbruch. Kommentarlos zurücksetzen muss man das allerdings auch nicht.
Ich bin mir gar nicht sicher, ob die Tabelle an der Stelle überhaupt sinnvoll ist. Da die allermeisten dieser Eingemeindungen am 26. Okt. 2003 stattfanden, könnte man die Tabelle als chronologischen Text umschreiben. MfG --Yhdwww (Diskussion) 14:57, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke euch beiden und auch an Platte. Den Gedanken, die Einträge zu 2003 zusammenzufassen, und dass dadurch die Tabelle obsolet werden könnte, hatte ich auch schon. Nun war ich mal mutig und habe versucht alle Eingemeindungen sowohl chronologisch als auch nach Verwaltungsebene sinnvoll und überschaubar zusammenzufassen. Was haltet ihr davon? --77.191.71.253 16:58, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich halte es für keine gute Lösung, auf die Tabelle zu verzichten. Bisher waren alle 2003 eingemeindeten Orte einzeln aufgeführt, jetzt muss man erst "alle Gemeinden des Amtes Angermünde-Land außer Polßen" durch einen zusätzlichen Klick ermitteln. Ich plädiere für die Variante von Platte. Wer die Tabelle zu lang findet, könnte sie in 2x3 nebeneinanderliegende Spalten gliedern.--Brbg (Diskussion) 10:34, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich finde es auch besser wenn man die Gemeinden einzeln aufführt, das geht auch mit Kommas getrennt in einer Tabellenzeile, so dass das Datum nur einmal steht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:07, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Meinetwegen. --Yhdwww (Diskussion) 20:10, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung]]