Diskussion:Iodunverträglichkeit

message: Das erscheint wie der Feldzug eines Jodgegners - für mich Panikmache eines medizinischen Laien. Dieser Artikel muß dringend aufgeräumt und medizinisiert werden. Das Zitieren multipler, z.T. banaler Literaturstellen täuscht nicht über die Inkonsistenzen hinweg. Dbach 17:46, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Feldzug? 

message: Ich kann nur dazu ermuntertn, die angeblichen Quellen zur Iodallergie zu studieren. Zwei der drei angeführten Quellen zeigen, daß die Jodunterversorgung überschätzt wurde. Nun gut. Das heißt noch nicht, daß Jodsubstitution schädlich ist. Die dritte, entscheidende Quelle warnt vor der Einnahme eines überdosierten Jodpräparates, da sonst eine Jodvergiftung resultieren kann (). Das ist tatsächlich toxikologisches Binsenwissen. Nur: mit einer ominösen Jodallergie, von der man durch den Genuß von Kuhmilch oder Mehl bedroht wäre, ist hier nichts zu lesen. Das ist tatsächlich Blödsinn. Dbach 22:38, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  angebliche [[WHO]]-Quellen 

message: für eine Diskussion der Punkte bin ich jederzeit zu haben, allerdings für persönliche Angriffe stehe ich nicht zur Verfügung. Anbei mein Beitrag im Bereich der Löschkandidaten.
ich bin im Moment noch Gegen ein Löschen, acuh wenn ich der Meinung bin, dass dieser Artikel inhaltlich nicht zutreffend ist, und vielfach wirklich Panikmache darstellt. Ein persönlicher Angriff auf der Diskussionsseite verhilft auch nicht weiter zu mehr Seriosität. Dass einiges in diesem Artikel zutreffend sein kann, gebe ich ja zu, aber die Verknüpfungen und Schlussfolgerungen sind im Großen und Ganzen zu wenig untermauert und teilweise sogar unlogisch. Ich möchte nun auf ein paar Punkte hinweisen:
* Der Beginn mit dem Pharma-Buch ist ja schon nicht schlecht, keine Frage, auch die unbekannte Ursache, etc. passt. Aber dann das Buch von Dagmar Braunschweig-Pauli : Die Jod-Lüge entbehrt jeglicher wissenschaftlichen Qualität. Wenn jemand erlären kann wie Jod eine Tuberkulose auslösen soll, dann bitte nur zu. Nach Stand der Forschung wird Tuberkulose (Tbc) einzig und allein durch Mykobakterien ausgelöst, ist also eine Infektionskrankheit und KEINE allergische Reaktion. Weiters ist die Lichtallergie ein Reaktion der Haut auf UV-Strahlung und wiederum nciht auf Jod. Tumoren entstehen durch Veränderungen im genetischen Code (Multi-Hit-Theorie), hier kann zwar eventuell Jod eine Rolle spielen, ist meines Erachtens nicht erwiesen und auch nicht sehr wahrscheinlich. Akne ist eine Hauterkrankung die durch vermehrte Androgenwirkung ausgelöst. Arteriosklerose ist in erster Linie auf Hypercholesterinämie zurückzuführen. "restless legs" wird vielfach mit Eisenmangel und anderem in Verbindung gebracht.Über eine Beteiligung von Jod kann ich keinen Kommentar abgeben, kann genauso gut sein, wie auch nicht sein.
* die in Folge genauer behandelten Störungen sind sicher nicht "physiologisch"! sondern ganz sicher pathologisch.
* ad Autoimmunthyreoiditis: Die Hashimoto-Thyreoiditis wird nach heutiger Lehrmeinung durch Auto-Anitkörper gegen Schilddrüsengewebe (also vom Körper gebildete Abwehrstrukturen gegen mikrosomale Antigene und Thyreoglobulin, also nicht direkt gegen Jod!). Über eine Beeinflussung der Erkrankung lasse ich gerne mit mir diskutieren, allerdings sollte dieser Unterschied viel deutlicher hervorgehoben werden
*Schilddrüsenstörungen: Wenn dieser Punkt zutrifft, wäre hier eine Darstellung der verantwortlichen Feed-Back-Achse sehr wünschenswert. Wenn diese Hypothese in verschiedenen Schriften schon aufgeführt wird und hier wiedergegeben werden soll, so erwarte ich mir auch eine kurze verständliche Begründung. Wikipedia ist meiner Meinung nach keine Plattform um Behauptungen aufzustellen und die Leser dann selber weitersuchen zu lassen, sonder sollte nach Möglichkeit schon versuchen auch die Behauptungen zu erklären / begründen.
* ad Immunsystem: hier wird über Kontrastmittel geschrieben: gehört definitionsgemäß nicht in den Problemkreis der Jodallergie. Kontrastmittelallergie ist eine bekannte Erkrankung die vielfälltige Reaktionen hervorrufen kann. Aber das Jod in diesen Substanzen, ist lediglich ein kleiner Bestandteil, aber wirksam ist das ganze Molekül. EIne Vermengung verschiedener Erkrankugnen führt für Laien zu unüberschaubarer Komplexität, die Angst und Panik auslösen kann. Ausserdem entspricht dies in keinster Weise einem wissenschaftlich - medizinisch adäquatem Vorgehen.
* ad Stoffwechselstörungen: es wird hier über Exzessiven Jodkonsum berichtet. Es fehlen allerdings die Werte, welche herangezogen worden sind. Untere Grenzwerte, verabreichte Dosen, wie häufig aufgetreten, etc. ansonsten kann man sich kein geeignetes Bild darüber machen.
* ad Nahrungsmittel mit Jod: der Großteil der Studien stammt aus den frühen 80-er Jahren. Ist seit mehr als 20 Jahren nichts mehr diesbezüglich geforscht worden? WIe sehen die Datenlagen neuerer Zeit aus?
Ich denke doch, dass ich nun genügend Argumente für eine notwendige wesentlcihe Überarbeitung dargelegt habe. 
Wie bereits erwähnt finde ich die Zusammenstellung des Artikels nicht in Ordnung, er ist in der Lage bei ängstlichen Personen Panik auszulösen. Wissenschaftlich gibt er nicht wesentliches her, auch wenn viele Quellen zitiert werden. Die fundierten Infos werden allerdings unterschlagen:
* wogegen richtet sich die Allergien / welche Art von Allergie (Typ I - IV nach Gell / Coombs)
* Wie kommt es zu den angeführten Erkrankungen, welche Mechanismen werden diskutiert
* Gibt es explizite Warnung der WHO / Ministerien, etc. vor Jodkonsum, gibt es veterinärmed. Untersuchungen, lebensmittelpolizeiliche Überprüfungen, Grenzwerte für Jod in Nahrungsmitteln???
Ich bestreite keineswegs, dass diese Erkrankung vorkommt, dass sie für Betroffene relevant ist, aber allgemeine Panikmache ist übertrieben. Vermengung verschiedener Erkrankungen (Kontrasmittel-Überreaktionen, etc.) ist hier nicht zulässig.
Also sollte meiner Meinung nach der Autor (warum nennt er seinen Namen nicht?) angeführte Punkte herausarbeiten, dann soll der Artikel sehr wohl stehen bleiben, ansonsten aber über eine Löschung intensiv nachgedacht werden.
Gruß --Patrick 10:17, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title: Antwort

message: Die Seite ist jetzt sehr viel übersichtlicher geworden. Von mir aus kann mein Löschantrag gelöscht werden. Ich würde noch folgendes vorschlagen: die schulmedizinische beschriebene Jodvergiftung unter Iodismus zu packen (da würde ich danach suchen), die Argumente gegen die flächendeckende Jodierung dagegen unter Iodkritik - da können sich dann auch die Iodgegner mehr ausbreiten und das Feld ist entzerrt. Unter Iodallergie ein kurzer Verweis, dass sie umstritten ist und Links zu den beiden anderen Artikeln. Dbach 11:19, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Iodallergie]] oder [[Iodismus]] oder [[Iodkritik]] 

message: Ich kopiere hier mal rein, was ich gerade zur Diskussion bzgl. Löschung geschrieben habe:
Um etwaige Unklarheiten bezüglich meiner wissenschaftlichen Zielrichtung zu beseitigen: Ich hatte nicht die Absicht und habe nicht die Absicht, einen Artikel pro oder kontra "flächendeckende Jodierung" zu schreiben. Ich verstehe auch nicht so Recht, warum einige das annehmen. Wer den ursprünglichen Artikel durchsieht, wird feststellen müssen, dass ich eine Vielzahl von Quellen für die Jodaufnahme angesprochen habe: Medikamente, Chemikalien, Lebensmittel usw.
Grundsätzlich finde ich es sehr schön, dass jetzt konstruktive Vorschläge für die Artikelbenennung auf den Tisch kommen. Und eine Löschung nicht mehr als die einzig akzeptable Option auf dem Tisch liegt. Das Stichwort "Jodallergie" war, das habe ich aus der Debatte gelernt, offensichtlich zu sehr ein Reizwort und tatsächlich greift es zu kurz, denn mein Ziel war und ist, einen State-of-the-Art-Artikel zur physiologischen Wirkung von Jod im Organismus zu verfassen. Dabei geht es um eine Bestandsaufnahme des derzeit verfügbaren Wissens. Damit meine ich, wie ich mehrfach betont habe, auch das pharmakologische, toxikologische usw. Wissen, so wie es für eine Enzyklopädie ja typisch ist.
Mit einer Kategorie "Iodkritik" könnte ich mich im Sinne von "gegen die flächendeckende Jodierung" daher auch nicht identifizieren. (Es gibt aber sicher Leute, die das tun würden.) Aber im Kern finde ich, dass die Vorschläge von Dbach in eine gute Richtung gehen, dh. durch verlinkte Artikel zu verhindern, dass Unübersichtlichkeit entsteht und bloße Meinung mit Wissenschaft durcheinandergerät (wir sind ja hier nicht bei der Zeitung ;-)
Mein Vorschlag würde daher dahingehend lauten, unter "Iodallergie" solche Aspekte wie aus dem zitierten Estler, aus den Aufsätzen zu Kontrastmitteln, der Toxikologie usw. zB. abschnittsweise ("1 Die medizinische Sicht", "2 Die pharmakologische Sicht", "3 die toxikologische Sicht" ...) konkret und präzise zusammenzufassen, dabei deutlich kenntlich zu machen, wo es widerstreitende Auffasssungen in der Wissenschaft gibt, ohne sie unter den Tisch fallen zu lassen. Die Frage der Kritik an der Salzjodierung sollte separat behandelt werden, dafür werden sich, vermute ich, Autoren finden. Immerhin gibt es da einige durchaus relevante Entwicklungen zu berücksichtigen, wie man zB. der Ärztezeitung (13.12.2004) entnehmen kann [< http://www.aerztezeitung.de/docs/2004/12/13/227a0203.asp?cat=/medizin/ernaehrung >]. Aber ich persönlich möchte mich auf den erwähnten umfassenden Ansatz konzentrieren.
Das Gesamtbild, in dem Sinne wie gerade oben von mir beschrieben, könnte zB. unter der Überschrift [Iodphysiologie] (also umfassende Darstellung aller Aspekte) bearbeitet werden. Das dürfte dann den Punkt treffen und den Befindlichkeiten vermutlich besser Rechnung tragen. Um Konflikten vorzubeugen, könnte man darin dann auf die Diskussion der Salziodierung gänzlich verzichten und bloß die entsprechenden Links zu "Iodierung" und "Iodkritik" einbauen. Wäre das eine passende Variante?
Verunglückte Formulierungen, teilweise auch die durch hier stellenweise sehr unsachlich geführte Debatte provoziert, muss ich zugeben, lassen sich doch jederzeit verbessern. Und ein Streichen ist keine Verbesserung!
Was die Frage der Abstracts angeht, da hatte ich im ursprünglichen Artikel eine ganze Reihe von Links zu Volltexten angegeben. Die kann jede und jeder selbst lesen, genau wie ich. Die anderen Aufsätze kann man sich aus Bibliotheken und im Kopienversand besorgen, was aufwendig und zum Teil auch kostspielig ist. Die Arbeit mit verteilten Ressourcen, wie bei Wikipedia, minimiert dann den individuellen Aufwand. Und je mehr Leute sich daran beteiligen, desto runder wird das Bild. Es sind alle herzlich dazu eingeladen, sich an dieser Arbeit zu beteiligen!
Iodismus als Begriff für die pathologische ZBeschreibung zu nehmen, halte ich für einen gelungenen Kompromissvorschlag. Da der Übergang von Allergie zu Vergiftung meist nur eine Frage der Dosis und der individuellen Konstitution ist, macht es Sinn, darauf von "Jodallergie" und "Jodvergiftung" zu linken.
Iodphysiologie (in der umfassenden Art, wie "Physiologie" zB. auch im Begriff Ernährungsphysiologie benutzt wird), wäre, denke ich eine gute Wahl für einen State-of-the-Art-Artikel zur physiologischen Wirkung von Jod.
===Vorschläge zur Methodik===
====Formales====
* Anhand meines umstrittenen ursprünglichen Artikels (man kann ja in die Versionen schauen), kann man, denke ich, in der Diskussion hier zumindest schon mal einige relevante Punkte herausnehmen, zu einer Art Skelett (Gliederung) zusammenstellen, und dann die monierten Lücken füllen.
* Diese Gliederung könnte man -mit dem Hinweis darauf versehen, dass es sich um "work in progress" handelt, dann als Artikel reinstellen.
* In dieses Skelett könnte man dann jeweils die zu sichtende Literatur eintragen. 
* Wenn man zu einem Abschnitt zufriedenstellend viele Quellen zusammengetragen hat, kann man darangehen, die Aussagen daraus zu einem Abschnitt zusammenzufassen. Fertige Abschnitte kommen dann in den Artikel.
* Findet man ganz neue Aspekte, macht man einen neuen Abschnitt auf und verfährt ab dann an genauso.
====Inhaltliches====
* Wo man widersprüchliche Aussagen findet, weist man ausdrücklich darauf hin und beläßt es dabei. 
* Wo man eine klare wissenschaftliche Mehrheitsmeinung findet, aggregiert man, stellt die Mehrheitsmeinung heraus und verweist ausdrücklich auf die wissenschaftliche(n) Minderheitenmeinung(en). 
* Wo man keine Minderheitenmeinungen finden kann (man muss aber danach suchen), kann man aggregieren. Falls es sinnvoll erscheint, könnte man dann auch noch darauf hinweisen, dass man mit Stand vom xx.xx.xxxx keine abweichende Darstellung finden konnte.
====Methodisches====
* Mit Zahlen muss man vorsichtig sein und ganz klar machen, worauf sie sich beziehen. Oft ermöglicht erst die Zusammenstellung einer Zeitreihe, die Relevanz abzuschätzen. 
* Bei Statistiken muss man berücksichtigen, dass Mittelwert (mean) und Median (median) ein unterschiedliches Bild vermitteln können, was die Vergleichbarkeit erschwert. Der bevorzugte Wert bei Statistiken ist der Median, da er weniger starke Verzerrungen durch versehentliche "Ausreisser" aufweist (Median). (Die WHO misst beispielsweise immer den Median.) Fehlt der Median, dh. muss man auf Mittelwerte zurückgreifen, sollte auf das Ausreisser-Problem mit einem Link auf Mittelwert und Median hingewiesen werden, um keinen falschen Eindruck zu hinterlassen.
====Sonstiges====
* Um dem Leser das Zustandekommen des Artikels zu erläutern, könnte man die Methodik am Ende des Artikels beschreiben. Dann setzt man sich nicht so einfach Missverständnissen aus.
Was meint Ihr?
Grüße, iota
212.202.198.196 16:06, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich meine, dass work in progress auf Deinem Rechner zuhause bleiben sollte, bis sie fertig ist. Und Abschnitte zur Methodik gehören in Diplomarbeiten, nicht in Lexikonartikel. Aber ich habe nichts dagegen, das Thema Iodstoffwechsel sauber zu erarbeiten, und empfehle dazu ein entsprechendes Lehrbuchkapitel, etwa aus Hörmann: Schilddrüsenkrankheiten, ABW BErlin 2004. --MBq 20:12, 24. Jan 2005 (CET)

text: Nachtrag: habe den LA jetzt entfernt, da Dbach selbst und viele andere den Artikel behalten und ggf. bearbeiten möchten. Spart den Admins die Arbeit, die ellenlange Diskussion über den Löschantrag zu lesen --MBq 20:28, 24. Jan 2005 (CET)

text: Der soziale Prozess ist also entscheidend.
* Diese prozedurale Definition postuliert in meinen Augen geradezu, dass jeder einzelne Artikel bei Wikipedia work in progress sein muss, um die Herstellung eines NPOV zu gewährleisten. Diesem Zweck dient als Mittel die Wiki-Technologie. Die solitäre Erstellung des Textes außerhalb des Wikipedia-Rahmens (zB. "auf Deinem Rechner zuhause"), das hat auch die Kontroverse zu meinem ursprünglichen Artikel noch einmal deutlich gemacht, verstößt gegen die Regeln des sozialen Prozesses, dürfte damit methodisch -jedenfalls bei komplexen Themen- eindeutig disqualifiziert sein. (Mein Fehler, dass nicht von Anfang berücksichtigt zu haben.)
* Patrick hat das, entnehme ich seinen obenstehenden Äußerungen, verstanden, und sich bisher als einziger explizit dazu bereiterklärt, an diesem Prozess konstruktiv teilnehmen.
* Meine Vorschläge zur Vorgehensweise sollen nun dazu dienen, die Wikipedia-Vorgaben im Konkreten Fall von Jodallergie/Jodphysiologie in die Praxis umzusetzen. Dazu noch ein Zitat aus Wikipedia:
Um den wissenschaftlichen Ansprüchen an Enzyklopädien gerecht zu werden, gibt es die Richtschnur des neutralen Standpunkts (NPOV, von englisch neutral point of view). Diese Richtschnur besagt, dass Artikel so ausgewogen und neutral wie möglich geschrieben werden sollen. Existieren zu einem Eintrag mehrere verschiedene Ansichten, so sollte ein Artikel diese erwähnen. Der Neutrale Standpunkt sagt allerdings nicht aus, dass alle Ansichten gleichwertig präsentiert werden müssen: Die im Rahmen der wissenschaftlichen Methode plausiblere Ansicht kann etwa an erster Stelle genannt werden (siehe auch: Ockhams Rasiermesser).
Wenn wir uns eng an diese Vorgaben halten (und ich hatte mich oben lediglich darum bemüht, daraus so eine Art Algorithmus zu machen), sollte das Vorhaben Aussicht auf Erfolg haben.
Ich bin gespannt auf weitere Meinungsäußerungen.
Beste Grüße, iota
212.202.198.8 11:07, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Iodphysiologie 

message: ====Formales====
* Anhand meines umstrittenen ursprünglichen Artikels (man kann ja in die Versionen schauen), kann man, denke ich, in der Diskussion hier zumindest schon mal einige relevante Punkte herausnehmen, zu einer Art Skelett (Gliederung) zusammenstellen, und dann die monierten Lücken füllen.
* Diese Gliederung könnte man -mit dem Hinweis darauf versehen, dass es sich um "work in progress" handelt, dann als Artikel reinstellen.
* In dieses Skelett könnte man dann jeweils die zu sichtende Literatur eintragen. 
* Wenn man zu einem Abschnitt zufriedenstellend viele Quellen zusammengetragen hat, kann man darangehen, die Aussagen daraus zu einem Abschnitt zusammenzufassen. Fertige Abschnitte kommen dann in den Artikel.
* Findet man ganz neue Aspekte, macht man einen neuen Abschnitt auf und verfährt ab dann an genauso.
====Inhaltliches====
* Wo man widersprüchliche Aussagen findet, weist man ausdrücklich darauf hin und beläßt es dabei. 
* Wo man eine klare wissenschaftliche Mehrheitsmeinung findet, aggregiert man, stellt die Mehrheitsmeinung heraus und verweist ausdrücklich auf die wissenschaftliche(n) Minderheitenmeinung(en). 
* Wo man keine Minderheitenmeinungen finden kann (man muss aber danach suchen), kann man aggregieren. Falls es sinnvoll erscheint, könnte man dann auch noch darauf hinweisen, dass man mit Stand vom xx.xx.xxxx keine abweichende Darstellung finden konnte.
====Methodisches====
* Mit Zahlen muss man vorsichtig sein und ganz klar machen, worauf sie sich beziehen. Oft ermöglicht erst die Zusammenstellung einer Zeitreihe, die Relevanz abzuschätzen. 
* Bei Statistiken muss man berücksichtigen, dass Mittelwert (mean) und Median (median) ein unterschiedliches Bild vermitteln können, was die Vergleichbarkeit erschwert. Der bevorzugte Wert bei Statistiken ist der Median, da er weniger starke Verzerrungen durch versehentliche "Ausreisser" aufweist (Median). (Die WHO misst beispielsweise immer den Median.) Fehlt der Median, dh. muss man auf Mittelwerte zurückgreifen, sollte auf das Ausreisser-Problem mit einem Link auf Mittelwert und Median hingewiesen werden, um keinen falschen Eindruck zu hinterlassen.
====Sonstiges====
* Um dem Leser das Zustandekommen des Artikels zu erläutern, könnte man die Methodik am Ende des Artikels beschreiben. Dann setzt man sich nicht so einfach Missverständnissen aus.
Was meint Ihr?
Grüße, iota
212.202.198.196 16:06, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich meine, dass work in progress auf Deinem Rechner zuhause bleiben sollte, bis sie fertig ist. Und Abschnitte zur Methodik gehören in Diplomarbeiten, nicht in Lexikonartikel. Aber ich habe nichts dagegen, das Thema Iodstoffwechsel sauber zu erarbeiten, und empfehle dazu ein entsprechendes Lehrbuchkapitel, etwa aus Hörmann: Schilddrüsenkrankheiten, ABW BErlin 2004. --MBq 20:12, 24. Jan 2005 (CET)

text: Nachtrag: habe den LA jetzt entfernt, da Dbach selbst und viele andere den Artikel behalten und ggf. bearbeiten möchten. Spart den Admins die Arbeit, die ellenlange Diskussion über den Löschantrag zu lesen --MBq 20:28, 24. Jan 2005 (CET)

text: Der soziale Prozess ist also entscheidend.
* Diese prozedurale Definition postuliert in meinen Augen geradezu, dass jeder einzelne Artikel bei Wikipedia work in progress sein muss, um die Herstellung eines NPOV zu gewährleisten. Diesem Zweck dient als Mittel die Wiki-Technologie. Die solitäre Erstellung des Textes außerhalb des Wikipedia-Rahmens (zB. "auf Deinem Rechner zuhause"), das hat auch die Kontroverse zu meinem ursprünglichen Artikel noch einmal deutlich gemacht, verstößt gegen die Regeln des sozialen Prozesses, dürfte damit methodisch -jedenfalls bei komplexen Themen- eindeutig disqualifiziert sein. (Mein Fehler, dass nicht von Anfang berücksichtigt zu haben.)
* Patrick hat das, entnehme ich seinen obenstehenden Äußerungen, verstanden, und sich bisher als einziger explizit dazu bereiterklärt, an diesem Prozess konstruktiv teilnehmen.
* Meine Vorschläge zur Vorgehensweise sollen nun dazu dienen, die Wikipedia-Vorgaben im Konkreten Fall von Jodallergie/Jodphysiologie in die Praxis umzusetzen. Dazu noch ein Zitat aus Wikipedia:
Um den wissenschaftlichen Ansprüchen an Enzyklopädien gerecht zu werden, gibt es die Richtschnur des neutralen Standpunkts (NPOV, von englisch neutral point of view). Diese Richtschnur besagt, dass Artikel so ausgewogen und neutral wie möglich geschrieben werden sollen. Existieren zu einem Eintrag mehrere verschiedene Ansichten, so sollte ein Artikel diese erwähnen. Der Neutrale Standpunkt sagt allerdings nicht aus, dass alle Ansichten gleichwertig präsentiert werden müssen: Die im Rahmen der wissenschaftlichen Methode plausiblere Ansicht kann etwa an erster Stelle genannt werden (siehe auch: Ockhams Rasiermesser).
Wenn wir uns eng an diese Vorgaben halten (und ich hatte mich oben lediglich darum bemüht, daraus so eine Art Algorithmus zu machen), sollte das Vorhaben Aussicht auf Erfolg haben.
Ich bin gespannt auf weitere Meinungsäußerungen.
Beste Grüße, iota
212.202.198.8 11:07, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title: Vorschläge zur Methodik

message: * Um dem Leser das Zustandekommen des Artikels zu erläutern, könnte man die Methodik am Ende des Artikels beschreiben. Dann setzt man sich nicht so einfach Missverständnissen aus.
Was meint Ihr?
Grüße, iota
212.202.198.196 16:06, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich meine, dass work in progress auf Deinem Rechner zuhause bleiben sollte, bis sie fertig ist. Und Abschnitte zur Methodik gehören in Diplomarbeiten, nicht in Lexikonartikel. Aber ich habe nichts dagegen, das Thema Iodstoffwechsel sauber zu erarbeiten, und empfehle dazu ein entsprechendes Lehrbuchkapitel, etwa aus Hörmann: Schilddrüsenkrankheiten, ABW BErlin 2004. --MBq 20:12, 24. Jan 2005 (CET)

text: Nachtrag: habe den LA jetzt entfernt, da Dbach selbst und viele andere den Artikel behalten und ggf. bearbeiten möchten. Spart den Admins die Arbeit, die ellenlange Diskussion über den Löschantrag zu lesen --MBq 20:28, 24. Jan 2005 (CET)

text: Der soziale Prozess ist also entscheidend.
* Diese prozedurale Definition postuliert in meinen Augen geradezu, dass jeder einzelne Artikel bei Wikipedia work in progress sein muss, um die Herstellung eines NPOV zu gewährleisten. Diesem Zweck dient als Mittel die Wiki-Technologie. Die solitäre Erstellung des Textes außerhalb des Wikipedia-Rahmens (zB. "auf Deinem Rechner zuhause"), das hat auch die Kontroverse zu meinem ursprünglichen Artikel noch einmal deutlich gemacht, verstößt gegen die Regeln des sozialen Prozesses, dürfte damit methodisch -jedenfalls bei komplexen Themen- eindeutig disqualifiziert sein. (Mein Fehler, dass nicht von Anfang berücksichtigt zu haben.)
* Patrick hat das, entnehme ich seinen obenstehenden Äußerungen, verstanden, und sich bisher als einziger explizit dazu bereiterklärt, an diesem Prozess konstruktiv teilnehmen.
* Meine Vorschläge zur Vorgehensweise sollen nun dazu dienen, die Wikipedia-Vorgaben im Konkreten Fall von Jodallergie/Jodphysiologie in die Praxis umzusetzen. Dazu noch ein Zitat aus Wikipedia:
Um den wissenschaftlichen Ansprüchen an Enzyklopädien gerecht zu werden, gibt es die Richtschnur des neutralen Standpunkts (NPOV, von englisch neutral point of view). Diese Richtschnur besagt, dass Artikel so ausgewogen und neutral wie möglich geschrieben werden sollen. Existieren zu einem Eintrag mehrere verschiedene Ansichten, so sollte ein Artikel diese erwähnen. Der Neutrale Standpunkt sagt allerdings nicht aus, dass alle Ansichten gleichwertig präsentiert werden müssen: Die im Rahmen der wissenschaftlichen Methode plausiblere Ansicht kann etwa an erster Stelle genannt werden (siehe auch: Ockhams Rasiermesser).
Wenn wir uns eng an diese Vorgaben halten (und ich hatte mich oben lediglich darum bemüht, daraus so eine Art Algorithmus zu machen), sollte das Vorhaben Aussicht auf Erfolg haben.
Ich bin gespannt auf weitere Meinungsäußerungen.
Beste Grüße, iota
212.202.198.8 11:07, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title: Sonstiges

message: * Einleitung (so wie aktuell in etwa)
* Iod (als Element, Vorkommen, Spurenelement, etc.)
* physiologische Wirkung (Aufnahme, Verteilung im Organismus, Wirkung als Element, als Hormon, ...)
* "Iodallergie" 
- Entstehung (Verständnismodelle, welche Struktur, ...) und Häufigkeit
- Symptome 
- Diagnostik 
- therapeutische Möglichkeit 
* andere "iodassoziierte Erkrankungen" wie Kontrastmittel-allergie, ...
*Literaturangabe
zusätzlich Erklärung:
die ersten 2 - 3 Punkte können relativ knapp abgehandelt werden.
bei der Iodallergie sollte die Faktenlage aus dem Artikel klar erscheinen, was ist bis heute geklärt und handfest (das sollte den Schwerpunkt darstellen) dann kann man noch erwähnen was wird diskutiert und wsa ist umstritten, wbei beide Meinungen in etwa gleich gewichtet gehörten
Literatur gehört der übersichtlichkeit halber an das Ende des Artikels, wenn unbedingt nötig kann man mit eingeklammerten Zahlen spezielle Verweise gestalten, ...
Gruß --Patrick 13:06, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass Amiodaron (deutscher Handeslname: Cordarex) auch noch keinen Artikel hat. Gruss --MBq 18:13, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title: Strukturvorschlag

message: Hier wird doch mit der Frage: echte Allergie oder nicht? um des Kaisers Bart gestritten. Ein Betroffener schaut unter "Allergie" wenn es sich so anfühlt. Und dort sollte er ALLE Informationen finden, und nicht nur abwiegelnde und vernebelnde Sprüche.
Der Krux hier in Deutschland ist doch der, dass mit der Jodierung der Lebensmittel diese "Überempfindlichkeiten" und Krankheiten wie Basedow und Hashi zunehmen. DAS IST EINE TATSACHE UND KEINE VERMUTUNG!
Gerade DANN auch noch die Informationen einzuschränken ist hinterhältig.
Oder hat man Angst, dass die Menschen die Jodierung dann ablehnen?
Sie werden es tun! Früher oder später, denn sie werden DOCH merken, was sie krank macht!
Die Wut die man dann fühlt, -darüber dass man die ganze Zeit belogen wurde und sich im guten Glauben "krankgegessen" hat, -die geht in den Widerstand!
Wir zahlen bereits die Zeche. Aber es müssen nicht noch mehr leiden!
Informiert umfassend! 
H. Schulzek
----
Ich habe eine Frage: Unter Allergie bei Wikipedia ist zu finden: "Echte Allergie: Unter Beteiligung des Immunsystems, insbesondere der Antikörper." Das heißt, eine Reaktion auf Proteine löst eine Allergie aus. Doch Iod und seine Verbindungen sind keine Proteine, sondern Iod ist ein Spurenelement. Durch was wird also der Begriff "Iodallergie" gerechtfertigt?
: Bitte unterschreibt Eure Statements hier mit ~~~~, das ergibt einen automatischen Zeitstempel. - Auf die Frage: Der Artikel nennt doch die Theorie der Japaner, dass möglicherweise immunogene Iod-Proteinverbindungen gebildet werden. Ich persönlich glaube nicht daran, da es bisher keine Bestätigung anderer Forscher gegeben hat. Iod-Unverträglichkeit ist eigentlich korrekt; nach der Bezeichnung "Iodallergie" wird aber häufiger gesucht. Gruss --MBq 08:56, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort, dennoch leuchtet es mir nicht ein, warum man es nicht als Jod-Unverträglichkeit beschreibt und es ändert, wenn es weitere Anhaltspunkte für eine echte Allergie gibt.Iodallergie (besser: Iod-Unverträglichkeit, da es umstritten ist, ob echte Allergien vorliegen)  Der Fakt, dass nach "Iodallergie" häufiger gesucht wird, finde ich nicht überzeugend. Wo liegt das Problem, bei Iodallergie direkt auf Iod-Unverträglichkeit zu leiten bzw. zu verweisen, wenn Iod-Unverträglichkeit eigentlich als bessere Variante angesehen wird? -- Mr. Spock 23:18, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Eigentlich hast Du Recht. Werde den Artikel verschieben. --MBq 08:33, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Danke! --Mr. Spock 22:53, 14. Mär 2006 (CET)

text: Diese Diskussionsseite dient der Arbeit am Artikel. Bitte stelle solche Fragen im Usenet. Danke. --MBq   Disk Bew   12:51, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Es ist schon traurig, dass hier kräftig mit  verharmlost wird. 

message: Die von IP84.178.17.210 eingebrachten Änderungen habe ich erneut rückgängig gemacht. Grund: 1) Stil: bitte WP:NPOV aufmerksam studieren. 2) die Behauptungen werden durch die angeführte Quelle nicht unterstützt. Daher meine Frage an die IP: gibt es noch andere Quellen, die sich für einen kausalen Zusammenhang von Jodierung und der Inzidenz von Schilddrüsen-Erkrankungen aussprechen? Die vorgebrachte Kritik kann selbstverständlich in der geeigneten Form (siehe WP:R,WP:WSIGA) in den Artikel aufgenommen werden. MfG; DocMario  ( D | C | B ) 15:57, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Standpunkt des anonymen Benutzers ist bereits ausführlich in Iodsalz, Iodmangel und wer weiß wo noch diskutiert. Bitte nicht in jedes mit "Iod" beginnendes Lemma einführen. Habe Halbsperrung beantragt. --MBq   Disk Bew   16:11, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ah, OK. Ich will nur nicht als elitärer "Wissensunterdrücker" daherkommen. Aber etwas mehr, als die o.g. Quelle wird es doch hoffentlich geben? MfG,DocMario  ( D | C | B ) 16:16, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  http://www.jodkrank.de --MBq   Disk Bew   16:58, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ach du liebe Zeit! MfG; DocMario  ( D | C | B ) 20:09, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang Thyreoiditis und Jodversorgung 

message: Gesundheitsgefahr durch zuviel Jod in Kuhmilch?
http://www.schilddruesenpraxis.de/nl_200608.html
(Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft (FAL))
Bessere Jodversorgung durch Milch
http://www.fal.de/cln_044/nn_786844/DE/aktuell/pressemitteilungen/2006/presse__05__2006__te.html
im ersten artikel werden zwei seriöse quellen genannt
-Deutsches Bundesamtes für Risikobewertung
-Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit
jeweils mit unterschiedlicher auffassung
interessant ist das genannte dokument
www.efsa.eu.int/advisory_forum/adv_members/catindex_en.html 
aufgrund der experimentell gewonnen ergebnisse, muss man wohl davon ausgehen, dass die europäischen behörde für lebensmittelsicherheit richtig liegt.
da die iodierung des speisesalz hier einseitig positiv erwähnt wird, bleibt entweder nur die entfernung dieses satzes oder die erwähnung der hier genannten sachverhalte, was sicher eine bereicherung wäre, jedoch möglicherweise den umfang sprengen würde. sollte keine einigung zu erzielen sein, schlage ich zunächst das setzen des tags für "artikel, die etwas mehr neutralität benötigen" vor um eine breite diskussion zu beginnen, die auch zu einem ende kommt.
außerdem fehlen eine menge, eigentlich leicht zu findender, quellen, die eine iodunverträglichkeit sehr in zweifel ziehen, von einigen eher selteneren erkrankungen oder therapiefolgen abgesehen, die natürlich trotzdem erwähnenswert sind, darum geht ja hier in erster linie. hinsichtlich der erwähnten autoimmunerkrankungen, liegen in der tat mittlerweile mehrere studien vor, die einen zusammenhang im sinne eines triggerns bejahen, jedoch handelt es sich dabei um epidemiologische studien, welche zwar aussagekräftiger sind als fall-kontrollstudien, jedoch ebenfalls einen kausalzusammenhang nicht eindeutig belegen, jedoch nahelegen können. ich finde die verbleibende unsicherheit hinsichtlich der aussagekraft sollte mehr erwähnt werden, gerade wenn der ideologie-faktor eine bedeutende rolle zu spielen scheint. insofern muss man sich hier auf die darstellung von aussagen begrenzen, es ist nicht möglich entscheidungen zu treffen. wer sich eine fundiertere meinung bilden möchte, muss dazu eben, z.b. über die linkliste oder suchmaschinen, tiefer einsteigen.
meinungen?
:Die Iodsalzfrage ist bei Iodmangel ohnehin ausführlich diskutiert, habe die Stelle also gekürzt. Ich fände es dennoch gut, wenn Du die im Hotze-Newsletter genannten Quellen (und welche Du sonst noch hast) auswertest und die Informationen hier einbaust. Du kannst Deinen Text hier auf der Diskseite vorlegen. Wenn Du Dich anmeldest, kannst Du den Artikel auch selbst editieren. --MBq   Disk Bew   07:47, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  iodiertes salz einseitig positiv erwähnenswert? 

message: Ich möchte auf das Lemma mit "J" verschieben. Als klinischer Begriff unterliegt der Artikel nicht den Vorgaben der Redaktion Chemie. "Iodismus" existiert praktisch nicht (für Jodunverträglichkeit/Iodunverträglichkeit zu wenige Treffer). Wikipedia sollte sich nicht daran beteiligen, ungebräuchliche Begriffe zu verbreiten. --Drahreg•01 21:53, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich möchte hierzu anmerken, dass auch die Lemma Jodsalz und Jodmangel mit eben "j" beginnen und redirects auf diese sind, wenn man das mit "i" schreibt - obwohl ich persönlich "Iodsalz" eigentlich viel richtiger finde xD. Egal, einheitlich sollte es halt sein, oder nicht? Bzw. zumindest, wenns schon nicht geändert wird, von "jodunverträglichkeit" einen redirect hierher auf "iod...". lg --Crotha 11:29, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich verschieben! Diese Regelung mit dem "I" ist einfach bescheuert, weil das in der Praxis niemand benutzt. --Pölkky 15:57, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Würde mir sehr gefallen. Ich befürchte allerdings, dass das ein Riesenpalaver erzeugen würde, vgl. Diskussion:Iod#Lemmadiskussion I oder J. Da bleibe ich persönlich im Zweifel lieber ein Idjot ;) und habe meine Ruhe... --YAAA NOOO? 16:19, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Angesichts der Umstrittenheit des Themas finde ich es wichtig dies auch bei der Auswahl der Weblinks zu berücksichtigen. Der bislang alleinig genannte Arbeitskreis Jodmangel (pro Jod) ist wegen seiner Nähe zur Salz- und Pharmaindustrie umstritten. Deswegen habe ich drei weitere Weblinks hinzugefügt, die sich konstruktiv-kritisch mit dem Thema beschäftigen und für betroffene Patienten hilfreich sein können. (nicht signierter Beitrag von 77.21.82.21 (Diskussion) 10:19, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ausgewogenheit / Neutralität der Weblinks 

message: Unter den Auslösern werden auch Iod-Eier als Lebensmittel erwähnt. Diese sollte man streichen, da die noch nicht zur Marktreife gelangt sind (siehe gleichnamigen Wikipedia-Eintrag).
--Jonas Börje Lundin (Diskussion) 17:31, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 19:28, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Iod-Ei 

message: Meerwasser enthält Jod, stimmt. Jod ist aber flüchtig, sodass Meersalz wenig bis gar kein Jod enthält. Beleg: https://jodmangel.de/presse/meersalz-enthalt-von-natur-aus-viel-jod-stimmt-nicht/
 Bitte Revert.
Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 12:48, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Meersalz