Diskussion:Rotverschiebung

message: Ich habe den Zusatz "...wird im sich ausdehnenden Universum der Abstand zwischen den ruhenden Galaxien grösser und das Licht wird durch die Geschwindigkeitsdifferenz zwischen diesen Galaxien rotverschoben." wieder rausgenommen.
Die Unterscheidung ist wichtig: 
*Der Dopplereffekt hängt von der Geschwindigkeitsdifferenz der Galaxien ab. Dabei zählt die Geschwindigkeit der der Lichtquelle bei der Emission und die Geschwindigkeit des Beobachters bei der Absorbtion.
*Bei der anderen Art von Rotverschiebung kommt es nur darauf an, um welchen Faktor sich das Universum gedehnt hat, während das Licht unterwegs war. Bei der gleichen Relativgeschwindigkeit zwischen den Galaxien kann es unterschiedliche Rotverschiebungen geben, je nachdem, wie lange das Licht unterwegs war. Bei manchen Modellen des Universums und vor allem bei fernen Galaxien spielt diese Unterscheidung eine grosse Rolle.
Es ist auch nicht ohne weiteres klar, was die Relativgeschwindigkeit zwischen zwei Galaxien im Ballonmodell ist. Ich habe bewusst von ruhenden Galaxien geschrieben -obwohl ich mit dieser Bezeichnung auch nicht ganz glücklich bin. Im Modell entsprechen diesen Galaxien Punkte, die auf den Ballon gemalt sind. Wenn das Universum sich ausdehnt, wird zwar der Abstand zwischen zwei 'ruhenden' Galaxien grösser. Aber man kann deswegen noch nicht ohne weiteres von einer 'Relativgeschwindigkeit' reden, weil sich die Galaxien in verschiedenen Inertialsystemen befinden. Wenn man im obigen Fall einfach die Differenz zweier Abstände durch die dazwischenliegende Zeit dividiert, erhält man Geschwindigkeiten, die ein Mehrfaches der Lichtgeschwindigkeit betragen. Es handelt sich hier also um etwas grundsätzlich anderes als eine normale Relativgeschwindigkeit.
* Ich will ja nicht pingelig sein, aber die Formulierung "Diese Art von Rotverschiebung gilt in der Kosmologie als Beweis für die Urknalltheorie" ist meines Erachtens nicht ganz sauber. Theorien werden nicht bewiesen, sondern nur falsifiziert. Aber bevor ich was vergurke, stelle ich das lieber erst Mal zur Diskussion :-) Mein anderer Einwand dazu hat sich nach nochmaligem Lesen des Artikels erledigt (Schande auf mein Haupt)... --Xorph 12:16, 17. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 2004

message: Galaxien entfernen sich zueinander. Die Zeit der Einen aus der Sicht der Andern ist verlangsamt. Lichtwellen werden als rot verschoben wahrgenommen. Die Rotverschiebung wäre im Gegensatz zum Dopplereffekt unabhängig von der Tatsache, ob sich die Galaxien einander näheren oder sich voneinander entfernen. Würde die Rotverschiebung sich zunehmend verstärken, dann könnte dies ein Indiz dafür sein, dass sich die Galaxien unter Einfluss der Grafitationskräfte mit zunehmnder Geschwindigkeit einander nähern. Der Urknall war nicht, er wird sein.
:¿¿¿ Wann knallt denn was, Prediger ? Überlass das Lesch und Konsorten. Galaxien entfernen sich auseinander, nicht zueinander, nicht Zeit, sondern die Uhren der anderen scheinen verlangsamt, nicht Lichtwellen, sondern Spektren sind rotverschoben, nur die kosmologische Rotverschiebung ist kein Dopplereffekt, beim Annähern gibt sehr wohl Blauverschiebung, und auch selbst die Große Wand wurde 1989 von Margaret Geller und John Huchra nicht durch Grafit(ation) entdeckt, sondern durch langwierige, systematische Durchmessung der Rotverschiebung der Spektrallinien. Wenn schon Klugsch... dann aber richtig--91.34.201.69 05:17, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Urknall 

message: Hallo, weiß jemand von euch wie man aus der Rotverschiebung die Entfernung einer Galaxie berechnet?
Ist sie irgendwie proportional zu H_0 \cdot v (Hubble-Konstante mal Relativgeschwindigkeit)?
Ich brauche das für meinen Artikel über die Entfernungsmessung. Bis Freitag 30.9. ist der noch auf dem Trockendock Benutzer:xorx/Entfernungsmessung danach soll er nach Entfernungsmessung. Eine Antwort hier oder direkt im Abschnitt Benutzer:xorx/Entfernungsmessung#Rotverschiebung wäre nett.
Danke! -- Dr. Schorsch 12:24, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Entfernungsmessung 

message: Warum der Hinweis auf den Sachs-Wolfe-Effekt, GeorgHH? Der SW-Effekt bewirkt zwar im Prinzip auch eine Rotverschiebung, ist meines Erachtens aber zu speziell, um hier ein "Siehe auch" zu verdienen. Wobei ich feststelle, dass auch der Artikel zum SW-Effekt dringend ueberarbeitet werden muesste...
--Wrongfilter 13:38, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sachs-Wolfe-Effekt 

message: Der Abschnitt über Rotverschiebung und 
Mein Störgefühl entzündet sich am Abschnitt „Expansion des Universum“
Ohne jede Angabe von Quellen wird die in meinen Augen unhaltbare Theorie verbreitet,
dass sich die Raumzeit dehnen soll.
Es ist ja schlimm genug, dass erst heute die Erkenntnis  „an Raum gewinnt“, 
dass der Dopplereffekt nicht geeignet ist eine  Fluchtbewegung zu konstatieren.
Für das Denken an sich gelten leider keine physikalischen Grundgesetze. 
Wirklich schlimm ist es aber, eine neue Physik zu definieren, 
die durch keinerlei Versuch nachweisbar ist, 
nämlich den Raum zu Inflationieren, um die vorhandenen Zeitprobleme zu lösen.
Wenn ich Massen bis auf 2/3 Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann 
(respektive muss, um die Rotverschiebung zu erklären), 
indem ich den Raum dehne, 
dann muss mir ein Physiker erklären, 
wo er den Hebel ansetzt, 
um die dafür erforderlich Energieverschiebung zu materialisieren. 
Ich hatte etwas Mühe mich in die Versionskontrolle einzuarbeiten.
Der von mir gelobte Artikel befindet sich (leider) sehr weit hinten.
Ich werde darauf zurückkommen.
Die Änderung vom 26. Juli 2006 rückgängig zu machen erscheint mir in Ordnung:
1.	Der Text ist zu wenig strukturiert oder auch durchdacht. Die Verwirrung nach der Lektüre ist größer als die Einsicht. 
2.	Sprachliche Mängel überlagern sich mit Theoriefindungen
3.	Die angegebenen Links enthalten keine sinnvollen Infos in Bezug zum Text.
Ich nehme also den Vorwurf des Edit-War-Kriegstreibers an dieser Stelle zurück. 
--Pardon--
Trotzdem, ich erwarte dringend dass der Satz:
„Durch die Ausdehnung des Universums vergrößert sich gleichzeitig die Raumzeit selbst“ 
als eine mögliche Theorie dargestellt wird und Kritik an dieser Aussage zugelassen wird. Dazu würde ich gerne einen Beitrag leisten.
ATLANTIS 00:30, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Vergiss es. Die Expansion der Raumzeit ist gegenwärtig im zuständigen Fachgebiet (Komologie) aktueller Stand der Erkenntnis. Die dahinter stehende ART ist derart gut überprüft, dass ad-hoc-Theorien, wie die von Dir präsentierte keine Chance auf Richtigkeit haben. Merke: Wikipedia kann und will keine neuen Erkenntnisse verbreiten. Ich empfehle die Lektüre von WP:TF.---<(kmk)>- 18:06, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Den Satz „Es ist die Raumzeit selbst, die sich ausdehnt…“ ausgerechnet mit der ART begründen zu wollen, erscheint mir absurd, auch wenn es „aktueller Stand der Erkenntnis“ sein soll (was bedeuten würde, dass die Kosmologie sich in den letzten hundert Jahren zurück entwickelt hat). Die Relativitätstheorie verneint die Existenz eines absoluten Raums und einer absoluten Zeit, daraus lässt sich wohl kaum die Existenz einer absoluten Raum-Zeit konstruieren, die sich unabhängig von anderen Objekten bewegen oder verformen könnte. Darüber hinaus ist das ganze ein riesiger Verstoß gegen Ockhams Prinzip: es sieht aus wie eine Bewegung, zeigt alle Eigenschaften einer Bewegung, soll aber aus irgendwelchen esoterischen Gründen keine Bewegung sein. Und es fehlt jeglicher Beleg, wenn es wirklich „aktueller Stand der Erkenntnis“ sein soll, dass sich „die Raumzeit selbst“ ausdehnt und nicht die Objekte des Universums bewegen, wird sich doch wohl wenigstens ein Link finden, der das belegt, oder? 77.185.165.230 10:38, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Rotverschiebung#Rotverschiebung_und_Kosmologie|Rotverschiebung und Kosmologie]] 

message: "1929 entdeckte Edwin Hubble den Zusammenhang von Rotverschiebung und Entfernung der Galaxien und führte ihn auf eine kosmologische Expansion zurück." Wie kann so eine Falschinformation einfach durchkommen? Sogar im Wikipedia-Artikel zur Expansion des Universums steht, dass Hubble nie diese Meinung vertrat! (nicht signierter Beitrag von 78.34.79.42 (Diskussion) 23:18, 11. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Hubble publizierte 1925 die Distanz zu M 31, dem Nebel in Andromeda und 1926 Distanzen zu weiteren Galaxien und wiederentdeckte nur 1929 den Zusammenhang von Rotverschiebung und Entfernung der Galaxien. Der Belgier Georges Lemaître entdeckte aber schon 1927 als erster die Expansion des Universums , was vor ihm schon Friedman gefunden hatte, dass die Grundgleichungen der Relativitätstheorie ein dynamisches Universum ergeben. Diese Entdeckung verband er mit Sliphers Rotverschiebungen und Hubbles Distanzen.--93.199.190.129 22:31, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hubble oder Lemaitre? 

message: Folgt die Gravitationsrotverschiebung nicht direkt daraus, dass ein Photon bei einer bestimmten Frequenz auch eine Bestimmte Masse hat und, dass wenn es das Grav. Feld eines Körpers verlässt Arbeit verrichtet werden muss, die von der Energie (somit masse und frequenz) des Photons abgezogen wird?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.5.140.134 (Diskussion • Beiträge) 19:48, 17. Mai. 2008 (CEST)
thread_title:  Gravitationsrotverschiebung 

message: In dem Artikel wird die Entdeckung der kosmologischen Rotverschiebung Hubble zugeschrieben. Das ist mit großer Wahrscheinlichkeit nicht richtig. Vielmehr hat schon ein Herr Slipher diesen Effekt entdeckt.
Dazu kann man hier weiterlesen:
* http://en.wikipedia.org/wiki/Vesto_Slipher (mit weiterführender Quellenangabe)
* http://de.wikipedia.org/wiki/Lowell-Observatorium
Falls das nicht ausreicht, findet auch was hier:
* "Eine kurze Geschichte von fast allem" von Bill Bryson, Goldmann-Verlag, S. 166
Eine Konsistenz der Artikel innerhalb der Wikipedia ist wünschenswert, oder?
--TQB1 17:59, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sicher ist das wuenschenswert. Slipher hat als erster festgestellt, dass die Spektren von Galaxien in den meisten Faellen Rotverschiebungen aufweisen. Das ist an sich natuerlich eine wichtige Entdeckung, die erwaehnt werden muss. Ich bin nicht so sicher, ob man Slipher deshalb den Entdecker der kosmologischen Rotverschiebung nennen kann.  Hubbles Leistung war, dass er die Entfernungen der Galaxien bestimmt hat, die notwendig sind, um das Hubble-Gesetz aufzustellen und somit zu einer kosmologischen Deutung der Rotverschiebungen zu gelangen. --Wrongfilter  ... 03:58, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nun ja, Penzias und Wilson sind auch die Entdecker der 2,7K-Hintergrundstrahlung, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt keinerlei Ahnung hatten, was es war und warum es das geben könnte. Aber sie haben es gefunden. Um Theorie und Konsquenzen haben sich andere gekümmert. Ganz so extrem ist der Fall hier nicht, da die Arbeit Sliphers Hubble mit als Grundlage seiner eigenen Überlegungen diente, aber ich denke, dass es klar ist, was ich damit sagen will. Man sollte auf jeden Fall ein oder zwei Sätze dazu anmerken.--TQB1 15:53, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habe das entsprechend eingebaut, nachdem ich einen entsprechenden Hinweis in der Zeittafel wichtiger Entdeckungen bei Helen Quinn, Nir Mystery of the missing mass las.--Claude J 10:46, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  weitere Inkonsistenz in WP: "Die Expansion_des_Universums wurde aber schon 1927 vom Belgier Georges Lemaître entdeckt. Er entdeckte, was vor ihm schon Friedman gefunden hatte, dass die Grundgleichungen der Relativitätstheorie ein dynamisches Universum ergeben. Diese Entdeckung verband er mit Sliphers Rotverschiebungen und Hubbles Distanzen."--93.199.190.129 22:37, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Entdeckung der kosmologischen Rotverschiebung 

message: Mit dieser Aussage im Abschnitt "Messmethoden" kann ich nichts anfangen:
:In der Chemie können Rotverschiebungen mit dem Mößbauer-Effekt besonders genau gemessen werden, weil die Ausprägung der Elektronenhülle eines Moleküls auf die Energieniveaus seiner Atomkerne zurückwirkt. Siehe hierzu Mößbauerspektroskopie.
Ich würde einsehen, wenn da stünde, daß man die Wirkung der Elektronenhülle auf die Energieniveaus der Atomkerne mit dem Mößbauer-Effekt besonders genau messen kann. Weil man die Gammafrequenzen, die Kerne aussenden und absorbieren, mit dem Mößbauer-Effekt eben sehr genau messen kann.
Keinen Sinn erkenne ich in der Aussage, daß die Wirkung der Elektronenhülle auf die Energieniveaus der Atomkerne (die man hier ja messen will) nun selbst der Grund dafür sein soll, daß man sie mit dem Mößbauer-Effekt besonders genau messen kann.
Ich habe deshalb den Mängelbaustein "Allgemeinverständlichkeit" eingesetzt. Gruß --Liberatus (Diskussion) 11:51, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Chemie-Abschnitt unverständlich 

message: Laut dem Artikel Pound-Rebka-Experiment wurden durch beide Effekte der gravitatven Spektralverschiebung gemessen. Insofern müsste dies im Abschnitt zur gravitativen Rotverschiebung auch erwähnt werden. Ein Teilchen, dass sich entgegen dem Gravitationsgradienten bewegt, ist blauverschoben. --HolgerFiedler (Diskussion) 14:00, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Gravitative Rot- und Blauverschiebung 

message: da steht: "Bei noch längerwelligerer Strahlung findet daher keine Verschiebung zum Rot hin statt" Wenn sich aber eine Infrarotquelle zum Beobachter hin bewegt findet sehr wohl eine Verschiebung in den kurzwelligeren Rotbereich statt = genau zum rot hin und damit macht diese Definition eine Dreipunktlandung (Soldatensprache)--91.34.201.69 04:40, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  sinnfreier Käse 

message: Raum und Zeit werden in der ART zwar zur Raumzeit zusammengefasst, bei der Expansion des Universums handelt es sich aber dennoch um eine Expansion des Raumes, siehe Albert Einstein: The Expansion Of Space, David Weinberg: Universal Misconceptions 1, Davis & Lineweaver: Expanding Confusion, Seite 5, Leonard Susskind: Lecture Notes 8, Leonard Susskind: Cosmology II, Alan Guth: The Early Universe V und The metric expansion of space. Die Raumzeit würde nach der hier unpassenden Definition auch dann expandieren wenn das Raumvolumen konstant bliebe und die Zeit vergeht, während in Wahrheit einfach nur neuer Raum entsteht (zwar mit der Zeit, aber das ist bei einer Expansion immer der Fall). Die Theorie der expandierenden Raumzeit (EST) ist eine andere Baustelle die mit der Mainstream-Kosmologie nichts zu tun hat. --Yukterez (Diskussion) 04:20, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Expansion des Raumes, nicht der Raumzeit 

message: Ich habe zur Rotverschiebung von drei Hypothesen gelesen.
#Die kosmologische Hypothese: Das ist die "anerkannte". Sie setzt sich dem Vorwurf aus, dass die Leuchtkraft der fernen Galaxien sehr groß sein muss, die Abmessungen aber sehr klein, wegen Zeitkonstanten und Variabilität (der Radiosignale). Das soll unvereinbar sein.
#Die lokale Hypothese: Bei nahen Quasi Stellaren Objekten ist die Energieumsetzung der Explosion so groß, dass es unwahrscheinlich ist. Zusätzlich, wenn man Explosionen an anderem Orte, als da wo wir sind, annimmt, müsste es auch Blauverschiebungen geben. (Gibt es ja laut Artikel, aber sinds genug?)
#Die gravitationelle Hypothese: Dafür benötigt es spezielle Modelle, die die Einheitlichkeit, aus verschiedenen Bereichen der Quelle, der Rotverschiebung erklären und dass die Spektrallinien nicht ineinanderfliessen (zum Kontinuum verbreitern ist das Fachwort).
Könnte in den Artikel der Klarheit wegen. --Room 608 (Diskussion) 17:33, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Drei Hypothesen 

message: da steht:"Als Rotverschiebung elektromagnetischer Wellen wird die Verlängerung der gemessenen Wellenlänge gegenüber der ursprünglich emittierten Strahlung bezeichnet. Das Maß der Rotverschiebung wird angegeben als Verhältnis von Wellenlängenänderung zu ursprünglicher Wellenlänge:
:z = \frac{\Delta \lambda}{\lambda_0} = \frac{\lambda_{\text{beobachtet}}-\lambda_0}{\lambda_0} = \frac{\lambda_{\text{beobachtet}}}{\lambda_0}-1.
Der Name leitet sich aus den entsprechenden Verhältnissen im sichtbaren Spektrum her, in dem die längsten Wellenlängen dem roten Licht entsprechen. Bei noch längerwelligerer Strahlung findet daher keine Verschiebung zum Rot hin statt, sondern davon weg und somit in die Infrarotstrahlung übergehend.
Gemessen wird die Rotverschiebung meist anhand der Verschiebung von Spektrallinien, d. h. Emissionen oder Absorptionen atomar oder molekular festliegender Frequenzen.
Von Bedeutung ist der Effekt u. a. in der Astronomie, wo das Licht weit entfernter Galaxien zum Roten verschoben erscheint, und in der Molekülspektroskopie, wo nach elastischer Streuung mit Energieübertragung Photonen entsprechend niedrigerer Energie auftreten."
1. Satz RV = Wellenlängenverlängerung. RV ist aber m.E. eine identifizierte stellare Spektralliniendrift
2. Der Definitionskontext fehlt (Astronomie, stellare Objekte), 
weitere Sach- und Stilfehler folgen,(wobei längerwelliger statt langwelliger = lustig ist ツ + die neue Version ist:
"Die Rotverschiebung ist in der Astronomie die Lageveränderung identifizierter Spektrallinien im Emissionsspektrum stellarer Objekte in Richtung der größeren Wellenlängen. Die Rotverschiebung wird angegeben als Verhältnis der Änderung der Wellenlänge zur ursprünglichen Wellenlänge:
:z = \frac{\Delta \lambda}{\lambda_0} = \frac{\lambda_{\text{beobachtet}}-\lambda_0}{\lambda_0} = \frac{\lambda_{\text{beobachtet}}}{\lambda_0}-1.
Der Name bezieht sich aufs rote Licht am langwelligen Ende des sichtbaren Spektrums. Bei Infrarot Emission verschieben sich die Spektrallinien entsprechend noch weiter in die Richtung der langwelligeren Terrahertzstrahlung.
Festgestellt wird die Rotverschiebung durch den Vergleich bekannter Atom- und Molekülspektren mit den mittels Spektroskopie gemessenen Werten, d.h. nach Analyse der Spektrallinien der Emissionen oder Absorptionen im Sternenlicht, meistens des Wasserstoffs.
 
Von Bedeutung ist der Effekt auch in der Molekülspektroskopie, wo nach elastischer Streuung mit Energieübertragung Photonen niedrigerer Energie auftreten.
--93.199.190.129 03:37, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  fehlerbehaftete Definition 

message: da hat sich doch ein Dreher eingeschlichen?
:\frac{f_{\rm empfangen}}{f_{\rm gesendet}} = \frac{\lambda_{\rm gesendet}}{\lambda_{\rm empfangen}} = \sqrt{\frac{1-r_{\rm s}/r_2}{1-r_{\rm s}/r_1}}
das muss doch richtig lauten:
:\frac{f_{\rm empfangen}}{f_{\rm gesendet}} = \frac{\lambda_{\rm empfangen}}{\lambda_{\rm gesendet}} = \sqrt{\frac{1-r_{\rm s}/r_{\rm gesendet}}{1-r_{\rm s}/r_{\rm empfangen}}}
Ra-raisch (Diskussion) 01:18, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nein: Wellenlänge und Frequenz sind nicht direkt, sondern indirekt proportional (ihr Produkt ist die konstante Ausbreitungsgeschwindigkeit). Franz 09:19, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Ausbreitungsgeschwindigkeit ist aber im Gravitationsfeld c' = c(1-rs/r) und nicht "konstant" c. Wir haben die gravitative Zeitdilatation τ = t√(1-rs/r) also ν' = ν/√(1-rs/r) und die Lorentzkontraktion L° = l/√(1-rs/r) sowie die relative Lichtgeschwindigkeit c' = c(1-rs/r). Andererseits ist νλ = c und c' wird lokal als c wahrgenommen. Den Zusammenhang bringe ich im Moment nicht zustande. Das liegt wohl wieder an der Scheingeschwindigkeit γu = l'/t' und ich vermische wohl wieder einmal lokale und relative Größen und die Veränderung der Größen auf dem Transportweg. Wäre schön, wenn diese Zusammenhänge irgendwo klargestelt werden. In der Literatur sucht man da auch lange vergeblich. Ra-raisch (Diskussion) 10:53, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Unsinn, λ∞/λ₀=f∞/f₀ ist ganz sicher falsch. Umgekehrt wird ein Schuh draus, so wie es bereits hier erklärt wurde. --  ❇ (Diskussion) 21:21, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ja ist mir schon auch nachträglich aufgefallen, ich habe mich durch die gravitative Lichtbrechung c ' = c(1-rs/r) und λ ' ν ' ≠ c ' irritieren lassen. Ich falle immer wieder drauf rein....gibt es einen Merksatz? Ra-raisch (Diskussion) 21:57, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Merksatz ist dass Wellenlänge und Frequenz umgekehrt proportional sind, mit Betonung auf umgekehrt. Ein viel wichtigerer Merksatz wäre aber der vom Schuster und seinen Leisten, was hast du dir nur bei diesem Edit gedacht... man kann doch nicht einfach solche Sachen in einen Artikel schreiben wenn man sich nicht einmal sicher ist, insbesondere dann wenn es eh schon richtig und nachvollziehbar dort steht. Dass sich solche Edits in letzter Zeit häufen macht einen sehr schlechten Eindruck, man muss ja fast jeden zweiten deiner Beiträge revertieren!  --  ❇ (Diskussion) 23:02, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: übertreib mal nicht, und ich werde mich besser zurückhalten. Ich meinte die Diskrepanz zwischen λ ' ν ' = c und c ' = c(1-rs/r). c ist dabei die örtliche Ablesung also "Ortsgeschwindigkeit", c ' die Messung aus der Ferne, also quasi die "Koordinatengeschwindigkeit", oder wie bezeichnet man beides. Ra-raisch (Diskussion) 12:29, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Ein ZAMO (was ja in der Astronomie wichtig ist) auf der Oberfläche eines Sterns ist für uns (abgesehen von einer zusätzlichen Relativbewegung des Objekts) über die transversale (Rotation), die gravitative und die kosmische Rotverschiebung sichtbar. Über die Berücksichtigung der Rotation habe ich bisher noch nie etwas gelesen. Nach meiner Rechnung müßte daher im Regelfall (vor Berechnung der kosmischen Rotverschiebung) berücksichtigt werden: k = √(1-rs/r-bet.rot²) = √(1-rs/r-r²ome²/c²). Wie ich weiter vor kurzem gelesen habe, bewirkt auch die Temperatur eine Rotverschiebung (jedenfalls der Spektrallinien). Auch davon hatte ich bisher noch nirgends gelesen. Ra-raisch (Diskussion) 12:29, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Rotation und Temperatur bewirken vor allem eine Verbreiterung der Linien (Teile bewegen sich zu uns, Teile von uns weg). Druck verbreitert die Linien auch. --mfb (Diskussion) 03:10, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Rotverschiebung bei Rotation und Hitze 

message: die Tabellenwerte stehen da ohne jeder Erklärung. Kurz dazu, was sie bedeuten. Und schön, wenn auch die Quelle angegeben wird. Oder hat es der Auto5.28.113.229 18:12, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Werte sind die Rotverschiebung, und die Berechnung ergibt sich direkt aus den vorher genannten Formeln. --mfb (Diskussion) 03:11, 12. Jan. 2018 (CET)

text: Ich bekomme 2.1·10−6, wie in der Tabelle. --Wrongfilter  ... 08:17, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  zu Gravitatison-Rot und Blauverschiebung 

message: Nehmen wir einmal an, ich sitze in einem Raumschiff, das sich z.B. mit halber Lichtgeschwindigkeit bewegt, und schaue aus dem vorderen Fenster. Dann unterliegt das Licht, das ich sehe, einer Blauverschiebung (entsprechend beim Heckfenster einer Rotverschiebung). D.h. vorher sichtbares bläuliches Licht verschwindet im UV-Bereich, der Rest verschiebt sich Richtung UV und eigentlich infrarote Strahlung wird sichtbar und füllt den Rotbereich auf (beim Heckfenster umgekehrt). Mit Messgeräten könnte man das messen, klar (über die Verschiebung der Spektrallinien). Würde ich aber mit bloßem Auge überhaupt eine wesentliche Änderung gegenüber einem ruhenden Raumschiff wahrnehmen können ? Sicher, bei Sternen, die ein ausgeprägtes Strahlungsmaximum in einem bestimmten Frequenzbereich haben,ändert sich natürlich die "Farbe" - aber ohne zu wissen, wo ein einzelner Stern sein Maximum hat, würde mir als unbedarftem Betrachter überhaupt eine Änderung an den Sternen auffallen ? --HH58 (Diskussion) 08:11, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  subjektiver optischer Eindruck 

message: In meinem laienhaften Verständnis wäre es sinnvoll, wenn man eine Tabelle zur kosmologischen Rotverschiebung anlegen könnte mit diversen Eckpunkten: Eine Rotverschiebung von 0, 1, 2, ... 12 entspricht einer Entfernung von soundsovielen Milliarden Lichtjahren. In nächster Zeit wird ja JWST noch eine Menge Objekte ins Haus liefern, bei denen ein Wert für die Rotverschiebung angegeben wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:43, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: bitte solche ART-Transformationen und den gravitativen Transformations-Faktor aufführen, auch in Artikeln zur ART fehlt es.
Hier ein Link Formelsammlung Physik 
https://de.wikibooks.org/wiki/Formelsammlung_Physik:_Relativitätstheorie#ART_(Allgemeine_Relativitätstheorie) 
Zur ART herunter scrollen.  --79.202.41.70 12:21, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Transformationen für Zeit und Länge