Diskussion:Moby-Dick

message: "Ahab hat sich aufgegeben, und sein Leben besteht nur mehr aus dem Kampf mit sich selber und dem eigenen Schicksal." Ohne das momentan besser sagen zu können: Wer mit sich und seinem Schicksal kämpft, wird sich wohl noch nicht aufgegeben haben. -- Robodoc 23:33, 14. Nov 2004 (CET)
replies: text: Der Wal ist aber nicht Ahabs Schicksal... aber @Robo, dein Einwand ist völlig richtig. :-) Ich werde den Satz "Ahab hat sich aufgegeben" und sämtliche Varianten davon einfach streichen. Also neu: "Ahabs Kampf besteht nur mehr aus dem Kampf mit sich selber und dem eigenen Schicksal". Wenn euch das nicht gefällt, bitte zurück ändern - ist aber, denke ich, vertretbar! --JensLang 23:04, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Oh, das wurde schon geändert in Iljas Variante - seid ihr mit meiner Änderung einverstanden? --JensLang 23:05, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Sorry lieber Jens Lang, was da mit "Kurzinhalt" eingefügt wurde, klingt wie die Beschreibung einer gekürzten Jugendbuch-Fassung von "Moby Dick". Die im "Kurzinhalt" vorgenommene Gewichtung der Story vorrangig nach dem "Rache"-Motiv sieht auch ein wenig "einäugig" aus. Der "Kurzinhalt" bringt nichts wesentlich Neues, was nicht schon in den vorangehenden Absätzen gesagt wurde. Falls man nicht die Wiederkehr von inzwischen eher antiquierten Schreibweisen wie "WalFISCH" und andere inhaltliche Verstümmelungen als relevant werten will. Wer diesen Abschnitt eingefügt hat, kann sich selbst noch die Ehre antun, ihn stillschweigend wieder zu entfernen oder erheblich zu verbessern. Angesichts der Bandbreite von Melvilles Roman kann das nicht mit zwei, drei oder auch nur fünf oder zehn Sätzen abgehandelt werden. Auch ich habe übrigens schon mal Mist geschrieben! Gruß --WHell 09:33, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Lieber Whell, vorher war überhaupt kein Kurzinhalt drin. Wenn du einen besseren Text hast, ersetze meinen Absatz doch einfach oder erweitere ihn. Ich hab nach bestem Wissen das Wesentliche zusammengefasst, und Charakterisierungen wie "Mist" solltest du deshalb bitte unterlassen. --JensLang 10:46, 16. Nov 2004 (CET)

text:  Ein "Kurzinhalt" ist, wie schon angedeutet gewissermaßen schon in den einleitenden Absätzen enthalten. Wenn noch etwas gesagt werden soll, müsste es schon ausführlicher sein und nicht jeweils eine neu aufgelegte Kurzinhalt-Variante. Das ist allein schon durch die breite Themenfächerung gegeben, wo Ahab und seine Probleme oft eher randständig erscheinen. Gruß --WHell 12:40, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Das sehe ich nicht so; wie geschrieben, wenn du was besseres auf Lager hast, ersetze den Absatz doch bitte einfach! Schöne Grüße, --JensLang 22:02, 17. Nov 2004 (CET)

text:  Ich wiederhole: Im Kurzinhalt war wesentlich mehr drin, als dieses "er verfolgt einen weißen Wal mit blindem Hass". Du hast den Absatz rausgenommen, aber was neues zu schreiben, ist dir scheinbar zu blöd. Wenn nicht, dann mach das bitte. Was soll die Frage nach meiner "Version"? Ich habe keine Version, ich habe eine Ausgabe des Buches, die ich vor einigen Jahren in den USA gekauft habe. Wir reden hier von einem Buch, nicht von einem Software-Produkt, für das jährlich Updates herauskommen. --JensLang 13:37, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nein, Whell, ich werd ganz sicher keinen zweiten Text schreiben in hoffnungsvoller Erwartung, er möge deine Gnade finden. Der erste war gut. Schluss der Diskussion. --JensLang 12:03, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title: Kurzinhalt

message: *ohne Votum (da anonymer Vorschlag): ueber diesen Artikel bin ich gerade per "zufaelliger Artikel" gestolpert und ich habe ihn mit Freude gelesen. Die wesentlichen Bestandteile, die fuer ein literarisches Werk noetig sind scheinen enthalten. Ein exzellenter Artikel ueber ein exzellentes Buch. --anon
*neutral mir gefällt der Text auch schon sehr gut, aber abgesehen von einer Kleinigkeit (die Angaben zu den Übersetzungen sind POV) fehlen mir noch Informationen zum realen Hintergrund der Geschichte. --mmr 23:31, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: " ..  das Ziel der Reise, die Jagd auf den Weißen Wal." - War die Jagd das Ziel? --Cornischong 00:11, 19. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich erlaube mir mal, den Artikel ins Review zu stellen und lösche den "Kandidat". --WHell 09:32, 19. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Aus der Exzellenzdiskussion 

message: Enthält erstmal nur die oben aufgeführten Beiträge Aus der Exzellenzdiskussion. Derzeit nichts neues.... -- WHell 08:51, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: 1966 schwamm ein weisser Wal den Rhein bis Bonn rauf, machte schließlich wieder kehrt und schwamm freiwillig zurück in die Nordsee, nachdem alle Einfangversuche gescheitert waren. In den Medien war das ein Riesenereignis, man spekulierte im Scherz ob der Wal nach Bonn gekommen war um gegen die Bundespolitik zu protestieren. Diesen Wal taufte man in den Medien Moby Dick.
Hier mehr für Interessierte: http://www.wdr.de/online/news/wal_rhein/index.phtml
Sollte vielleicht am Rand im Artikel erwähnt werden, war schließlich ein grosses Medienereignis mit Nachhall im Karneval, oder man könnte auch wie ich finde einen eigenen Artikel dazu verfassen. Gruß
: Lustig. Hat aber mit dem Roman - und entsprechend mit dem Artikel - nichts zu tun. --Albrecht Conz 05:11, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weisser Wal im Rhein 

message: Ich habe gerade festgestellt, dass die Übersetzung, die mir vorliegt von "Johannes Ferdinand Wetzel" stammt. Dieser wird nicht erwähnt unter den deutschen Übersetzungen. Die Buchausgabe ist von 1958. Hat davon schon jemand mal was gehört oder eine Ahnung wieso diese Übersetzung nicht erwähnt wird?
--129.69.210.31 11:27, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere deutsche Übersetzung 

message: In einem Antiquariat bin ich auf eine gekürzte Fassung von Moby Dick gestoßen.
Die Fassung ist eine Ausgabe des Verlags Neues Leben von 1967; mich würde gerne interessieren, wie stark das Buch gekürzt ist. Übersetzt wurde von Alice und Hans Seiffert.
Kann man mir Auskunft geben? Der Antiquar konnte mir nicht weiterhelfen. Im Buch steht auch nichts.
Das Buch bräuchte ich nämlich für eine Büchervorstellung. Diese Fassung ist ziemlich preiswert und schön gestaltet. Mich interessiert aber vor allem, ob bei der Handlung gekürzt wurde. 
Kürzungen, die die Passagen über die Anatomie der Wale usw. betreffen, befürworte ich sogar. 
Ich hatte nämlich mal ein Leihexemplar der ungekürzten Fassung, welches aber nicht mehr zur Verfügung steht: Mein Gott, sind diese Erläuterungen umfangreich! --172.158.251.113 21:11, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hierzu Dieter Zimmer in der ZEIT vom 15.11.2001: „Die beiden letzten jedoch (Seiffert & Seiffert 1956, Mummendey 1964) kamen dem recht nahe, was man heute von einer Übersetzung erwartet. Sie wollten es nicht besser machen als der Autor, nur annähernd genauso gut.“ - gewiss ist von einer grundsätzlich ungekürzten Übersetzung die Rede. Ob das auch für Deine Ausgabe zutrifft, kannst Du vielleicht anhand eines Originals, wie es vielfach im Internet zu finden ist, nachprüfen, siehe en:Moby-Dick#External links. (Auch die Originalausgaben unterscheiden sich in religionsbezogenen Details.) --80.129.86.109 
22:12, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hast du die Frage schon einmal bei der Auskunft gestellt? Antwort siehe da. --Alighieri 14:18, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Moby Dick; Ausgabe von 1967 

message: Moby Dick wird auch in vielen anderen Werken fuer Zitate und Gleichnisse herangezogen. Als konkretes Beispiel faellt mir gerade leider nur der Film Star Trek: Der erste Kontakt ein. In dem J. L. Picard aus Moby Dick zitiert und sich mit Cpt. Ahab vergleicht. Der genau Wortlaut ist mir leider entfallen, aber er ging in etwa: Er projezierte den Hass der gesamten Menschheit auf diesen Wal.--Xeeleeuniversum 23:57, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, kein Übersetzungsfehler...  -- Vsop 12:55, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Vielen Dank, sie haben völlig recht, und voll Scham lösche ich den Unfug, den ich um 12:55 Uhr geschrieben habe. --Vsop 23:08, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auch wenn die Sache etwas spät kommt, hier die Stelle in der 1944er-Übersetzung (Fritz Güttinger):  Dem weißen Buckel des Wals bürdete er die Summe all des ohnmächtigen Hasses auf, den das Menschengeschlecht seit Urzeiten gehegt hat; und ließ dann, als wäre seine Brust ein Tiegel, die Schale seines heißen Herzens daran zerschellen.  Ich denke, ich sollte hier die Wertung des Artikels betreffend der 1942er-Ausgabe zitieren:  „(...) demonstriert (...), daß man nicht übersetzen kann, was man nicht verstanden hat.“  --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:29, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Auswirkungen auf Literatur und Kino / Star Trek: Der erste Kontakt 

message: Jed McKenna interpretiert in "Spirituell unkorrekte Erleuchtung" ISBN 3930243342 das Buch Moby Dick sehr ausführlich. Vielleicht "kämpfen" noch andere damit. Es fasziniert mich total, gleichzeitig habe ich keine Ahnung ob "Begreifen" bei mir stattfindet. Allein das Lesen ist eine paradoxe Angelegenheit, ... und an dieser Stelle nicht beschreibbar. Axel 10:02, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine eigene Interpretation widerspricht den Grundsätzen der WP. Es kann nur funktionieren, indem entsprechende Aussagen aus der sicher vorhandenen Sekundärliteratur verwendet werden. --GiordanoBruno 20:16, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: Quelle? --GiordanoBruno (Diskussion) 07:15, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Interpretation 

message: Die in den Weblinks angegebene Volltextfassung der "vollstaendigen Originalausgabe" ist in Wirklichkeit uebrigens von der Ausgabe Hendricks House, New York, 1952. Ob man das Originalausgabe nennen sollte? Ich konnte aber ad hoc keinen Unterschied zur Harper, 1851 feststellen (ausser dass Melvilles Fussnoten fehlen), dessen Scan-Link ich dann auch mal eingetragen habe.
Hab jetzt doch (zunaechst) eine Differenzstelle gefunden. Der verlinkte Text hat auf Seite 4 "from THE schoolmaster to a sailer" waehrend Harper (1851) dort "a" hat. Ebenso Constable (1922), und laut Longman steht "a" auch bei der britischen Erstausgabe. Das mag ein kleiner Unterschied erscheinen, war aber halt nur der erste und das ziemlich weit vorne. Laut Kommentar im verlinkten Text stimmt dieser auch nur fast mit Hendricks House (1952) ueberein. Dann auf Seite 12 steht "gulp" im verlinkten Text (verwendet in der britischen Erstausgabe), die amerikanische Erstausgabe hat dort aber "gulph". Ich denke damit ist das Attribut "Originalausgabe" nicht mehr zu halten und habe es entsprechend geaendert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.141.165.59 (Diskussion • Beiträge) 11:09, 31. Mai 2007) 
:Wie Du schreibst und dort angegeben ist, ist die Grundlage eine Edition von 1952, die zudem nicht exakt wiedergegeben ist: "is based on", "The electronic text does not follow the Hendricks House edition exactly". --80.129.112.158 11:24, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Originalausgabe 

message: Hier wird immer von einem "weißen Wal" gesprochen – war es im Buch nicht so, dass Moby Dick lediglich einen weißen Rücken hatte? -- 217.85.178.45 03:46, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein, von einem weißen Rücken ist in Moby Dick nirgendwo die Rede ... -- Vsop 13:21, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist nicht richtig, siehe Abschnitt #Auswirkungen auf Literatur und Kino / Star Trek: Der erste Kontakt. Zur Frage: Es ist ein Albino gemeint ("And of all these things the Albino Whale was the symbol" ), und auch im Original wird er sehr oft "the White Whale" genannt. Allerdings ist es richtig, dass sein Kopf und Buckel als besonders weiß hervorgehoben werden ("[…] a peculiar snow-white wrinkled forehead, and a high, pyramidical white hump. These were his prominent features […] The rest of his body was so streaked, and spotted, and marbled with the same shrouded hue, that, in the end, he had gained his distinctive appellation of the White Whale; a name, indeed, literally justified by his vivid aspect, when seen gliding at high noon through a dark blue sea, leaving a milky-way wake of creamy foam, all spangled with golden gleamings" ). --91.32.112.226 22:13, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weiß? 

message: Den beiden Schiffseignern wird hier der Titel "Captain" zugeornete. Bei mir ist es jetzt Ewigkeiten her, dass ich den Roman gelesen habe - daher will ich mich auf nix versteifen - aber an die Bezeichnung kann ich mich nicht erinnern. Könnte man vielleicht noch mal nachgucken.--Zsasz 22:12, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So werden sie tatsächlich bezeichnet (siehe hier: „Thou art speaking to Captain Peleg -- that's who ye are speaking to, young man. It belongs to me and Captain Bildad to see the Pequod fitted out for the voyage, and supplied with all her needs, including crew. We are part owners and agents.“) --80.129.106.17 22:26, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Besten Dank, dann wär das geklärt. Noch eine Kleinigkeit: Der Besitzer der Herberge in der Ismahel und Queequeg sich kennenlernen heißt Coffin (engl. für Sarg) - die beide lernen sich also sozusagen unter dem Vorzeichen des Sarges (unter Coffins Dach, also im Sarg) kennen - und Ende überlebt Ismael, weil er auf Queequegs Sarg dem Vernichtungsstrudel entkommen kann. Die Art und Weise wie sich mit dem Sargmotiv der Kreis vom Beginn zum Ende der Beziehung von Ismahel und Queequeg schließt, wie ihr erstes Aufeinandertreffen und ihr Abschied durch dieses Motiv miteinander verknüpft werden, scheint mir kaum zufällig zu sein. Wenn man bedenkt wie systematisch Melville Vorzeichen auf das Kommende in die Romanhandlung eingeflochten hat scheint mir das sehr plausibel zu sein. Was meint Ihr dazu? Müsste natürlich die Fachliteratur wälzen nach zitierfähigen Belegen--Zsasz 23:04, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Du musst keine Fachliteratur wälzen um zu belegen dass 1 und 1 zwei gibt. Wenn du erst einmal angefangen hast, die Querbeziehungen und Verflechtungen zu analysieren, wird es Dir schwer fallen wieder damit aufzuhören. Das Buch ist voll davon.  --Awaler 18:17, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schiffseigner 

message: Der komplette Moby Dick einschließlich Fußnoten ist bei www.librivox.org als public-domain Hörbuch verfügbar, also kostenlos. Wer zuvor die Mühe auf sich nimmt, sich mit etlichen walfängerischen und seefahrerischen Spezialausdrücken anzufreunden, wird dann beim Hören von Stewart Wills reich belohnt. --Awaler 09:06, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Originaltext als Hörbuch 

message: Den Sänger Moby bitte einbeziehen.
:Der gehört nach Herman Melville, wo er auch zu finden ist, nicht hierher.--Rotkaeppchen68 16:17, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sänger Moby 

message: === Bezug zum Quäkertum ===
Der Name der Figur des Kapitän Ahab könnte möglicherweise aus dem Buch "Kein Kreuz keine Krone" (engl. "no cross no krown") von William Penn inspiriert sein. Im 13. Kapitel § 4 greift Penn auf die Biblische Person Ahab zurück um an ihr zu zeigen was unerlaubte Begierden bewirken und das sie zum Untergang und zu Verdammnis führenvg. William Penn, "Ohne Kreuz keine Krone" (eng. "No Cross No Krown"), Übersetzung 1825: . Der Monolog von dem Icherzähler Ismael im Kapitel 18: 
:"Da ich mich solchermaßen hart bedrängt fand, entgegnete ich:"Die nämliche alte Eine und Allumfassende Kirche, Sir, welcher Ihr und ich und Kapitän, Peleg dort und Queequeg hier und wir allesamt und jeder Mutter Sohn und jede Seele von uns angehören - die große und immer währende Erste Freikirche dieser ganzen gottesfürchtigen Welt. Der gehören wir alle an, nur pflegen einige von uns manch wundersame Grillen, die in keiner Weise den Glauben im großen berühren. Was den angeht, stehen wir Hand in Hand"Herman Melville, "Moby-Dick", übers. M. Jendis, 2001, ISBN 3442727316 
scheint tatsächlich geeignet und plausibel zu sein, ein Quäker zu überzeugen. Möglicherweise ist er ebenfalls von W. Penn inspiriert. Diesmal aus dem 9. Kapitel § 11 von "Kein Kreuz keine Krone" wo es ganz ähnlich heißt:
:"Denn so wie Religion und Gottesverehrung im Allgemeinen so sehr ausgeartet sind, das sie mit der in der ersten Kirche gebräuchlichen Ausübung derselben fast keine Ähnlichkeit mehr haben, so ist es auch mit dem Erweisung wahrer Ehre und Achtung der Fall."
====Referenzen====
===Kommentar/Diskusion===
Beruht der neu hinzugekommene Abschnitt auf Sekundärliteratur? Mir kommt er mit seinen "möglicherweise" und "scheint tatsächlich geeignet und plausibel zu sein, ein Quäker zu überzeugen" ein bißchen wie Theoriefindung vor, die dann durch Original Research mit Originalzitaten gestützt wird. Wenn das ganze auf Sekundärliteratur beruht, würde ich auf diese verweisen und statt dessen die Originalzitate streichen. Gruß --Magiers 21:04, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es viel mir beim lesen der beiden Werke auf. Kann natürlich alles Zufall sein. Ich wüsste nicht, das in diese richtung schon Untersuchungen gelaufen sind. Was mich natürlich für den Vorwurf der Theoriefindung verdächtig macht. Aber es ist schon eine merkwürdige Häufung von Überschneidungen. Die Schiffseigener des Wahlfänger sollen Quäker sein; Die Figuren haben Biblische Nahmen, die auch auch als Anspielung auf die Charaktäre verstehen lassen. Die Argumentation des Ismael ist recht ähnlich, dem von W. Penn. -- OlafRadicke 22:08, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Man findet dazu tatsächlich einiges: . Also ich denke, falsch ist es nicht. Aber auf Basis von Sekundärliteratur wäre der Abschnitt sicher besser als momentan mit den Vermutungen. Vielleicht hat ja jemand mal Lust, sich da einzuarbeiten. Gruß --Magiers 23:25, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gut. Würde ich sagen, wir kopieren den Abschnitt hier hin, und sehen, ob sich noch mehr findet, in laufe der Zeit. -- OlafRadicke 01:43, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wie Du möchtest. Aber nachdem er inhaltlich doch keine Theoriefindung ist, reicht es vielleicht auch, ihn zu überarbeiten, dass die Vermutungen rauskommen. Allerdings mein Thema ist das nicht – deswegen halte ich mich da eher zurück. :o) --Magiers 22:25, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist ein Interpretationsversuch. In den (fast 900) Anmerkungen in der Übersetzung von Matthias Jendis (3. Aufl. 2003) wird die Auffassung vertreten , das es sich bei Kapitäne Ahab um eine Anspielung auch auf John Miltons Paradise Lost handelt. vg. Seite 963. Auf Seite 948 wird aber auch auf 1.Kön. die Verbindung zu König Ahab gezogen. Allerdings nicht erklärt, warum er ausgerechnet auf diesen kommt. Gibt ja genug Raff- und Rache-süchtige Personen in der Bibel. Ich bin kein Literaturwissenschaftler. Es viel mir nur so auf. -- OlafRadicke 01:10, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  So lange keine Belege aus der Sekundärliteratur genannt werden, ist das Kaptiel nur WP:TF. Sollten sich Belege finden, kann das Kapitel bestehen bleiben. Ich möchte darum bitten "Interpretationsversuche" zu unterlassen. --GiordanoBruno 17:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

text: Was genau hat das mit dem Artikel zu tun? --GiordanoBruno 07:13, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Guten Morgen GiordanoBruno, ich finde Ihre Frage ziemlich daneben, aber wenn Sie sie nicht löschen mögen, sollten Sie wenigstens signieren. -- Vsop 01:00, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Seite dient der Artikelverbesserung. Es wird wohl noch erlaubt sein zu fragen, was der ganze Sermon damit zu tun hat - falls das nicht geschieht bin ich so frei und lösche das demnächst mit Hinweis auf WP:DS --GiordanoBruno 07:13, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Sachbezogenheit meines Beitrags 22:36, 21. Jan. 2010, der die Frage aufwirft, wie ein Artikel über Moby Dick ohne das Wort Quäker auskommen kann, und sodann mit einer Darstellung des 18. Kapitels auf frühere Beiträge in diesem Abschnitt antwortet, in denen Melville die Übernahme eine Begriffes von William Penn unterstellt wurde, liegt auf der Hand. "Der ganze Sermon", wie GiordanoBruno ihn so überaus taktvoll nennt, ist bestimmt nicht weniger relevant als Erörterungen zu Star Trek und Andreas Baader und "Weisser Wal im Rhein" auf dieser Diskussionsseite oder die Erwähnung dieses verirrten Beluga, eines Ausflugsbootes "Moby Dick", von "Led Zeppelin"  und Vidocq in dem Artikel selbst. Nicht diese Beiträge sondern meinen mit Löschung zu bedrohen, hätte ich von einem "Mentor für neue Wikipedianer" nicht erwartet. : -- Vsop 15:14, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''"Bezug zum Quäkertum"'' 

message: Beruht der neu hinzugekommene Abschnitt auf Sekundärliteratur? Mir kommt er mit seinen "möglicherweise" und "scheint tatsächlich geeignet und plausibel zu sein, ein Quäker zu überzeugen" ein bißchen wie Theoriefindung vor, die dann durch Original Research mit Originalzitaten gestützt wird. Wenn das ganze auf Sekundärliteratur beruht, würde ich auf diese verweisen und statt dessen die Originalzitate streichen. Gruß --Magiers 21:04, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es viel mir beim lesen der beiden Werke auf. Kann natürlich alles Zufall sein. Ich wüsste nicht, das in diese richtung schon Untersuchungen gelaufen sind. Was mich natürlich für den Vorwurf der Theoriefindung verdächtig macht. Aber es ist schon eine merkwürdige Häufung von Überschneidungen. Die Schiffseigener des Wahlfänger sollen Quäker sein; Die Figuren haben Biblische Nahmen, die auch auch als Anspielung auf die Charaktäre verstehen lassen. Die Argumentation des Ismael ist recht ähnlich, dem von W. Penn. -- OlafRadicke 22:08, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Man findet dazu tatsächlich einiges: . Also ich denke, falsch ist es nicht. Aber auf Basis von Sekundärliteratur wäre der Abschnitt sicher besser als momentan mit den Vermutungen. Vielleicht hat ja jemand mal Lust, sich da einzuarbeiten. Gruß --Magiers 23:25, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gut. Würde ich sagen, wir kopieren den Abschnitt hier hin, und sehen, ob sich noch mehr findet, in laufe der Zeit. -- OlafRadicke 01:43, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wie Du möchtest. Aber nachdem er inhaltlich doch keine Theoriefindung ist, reicht es vielleicht auch, ihn zu überarbeiten, dass die Vermutungen rauskommen. Allerdings mein Thema ist das nicht – deswegen halte ich mich da eher zurück. :o) --Magiers 22:25, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist ein Interpretationsversuch. In den (fast 900) Anmerkungen in der Übersetzung von Matthias Jendis (3. Aufl. 2003) wird die Auffassung vertreten , das es sich bei Kapitäne Ahab um eine Anspielung auch auf John Miltons Paradise Lost handelt. vg. Seite 963. Auf Seite 948 wird aber auch auf 1.Kön. die Verbindung zu König Ahab gezogen. Allerdings nicht erklärt, warum er ausgerechnet auf diesen kommt. Gibt ja genug Raff- und Rache-süchtige Personen in der Bibel. Ich bin kein Literaturwissenschaftler. Es viel mir nur so auf. -- OlafRadicke 01:10, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  So lange keine Belege aus der Sekundärliteratur genannt werden, ist das Kaptiel nur WP:TF. Sollten sich Belege finden, kann das Kapitel bestehen bleiben. Ich möchte darum bitten "Interpretationsversuche" zu unterlassen. --GiordanoBruno 17:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

text: Was genau hat das mit dem Artikel zu tun? --GiordanoBruno 07:13, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Guten Morgen GiordanoBruno, ich finde Ihre Frage ziemlich daneben, aber wenn Sie sie nicht löschen mögen, sollten Sie wenigstens signieren. -- Vsop 01:00, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Seite dient der Artikelverbesserung. Es wird wohl noch erlaubt sein zu fragen, was der ganze Sermon damit zu tun hat - falls das nicht geschieht bin ich so frei und lösche das demnächst mit Hinweis auf WP:DS --GiordanoBruno 07:13, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Sachbezogenheit meines Beitrags 22:36, 21. Jan. 2010, der die Frage aufwirft, wie ein Artikel über Moby Dick ohne das Wort Quäker auskommen kann, und sodann mit einer Darstellung des 18. Kapitels auf frühere Beiträge in diesem Abschnitt antwortet, in denen Melville die Übernahme eine Begriffes von William Penn unterstellt wurde, liegt auf der Hand. "Der ganze Sermon", wie GiordanoBruno ihn so überaus taktvoll nennt, ist bestimmt nicht weniger relevant als Erörterungen zu Star Trek und Andreas Baader und "Weisser Wal im Rhein" auf dieser Diskussionsseite oder die Erwähnung dieses verirrten Beluga, eines Ausflugsbootes "Moby Dick", von "Led Zeppelin"  und Vidocq in dem Artikel selbst. Nicht diese Beiträge sondern meinen mit Löschung zu bedrohen, hätte ich von einem "Mentor für neue Wikipedianer" nicht erwartet. : -- Vsop 15:14, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Kommentar/Diskusion

message: Ich vermisse in der Einleitung den Hinweis darauf, dass das Buch sehr viele Anspielungen auf und Motive aus die Bibel im Allgemeinen und aus den biblischen Parabeln der Jona- und Elija/Ahab-Geschichte im Speziellen beinhaltet. Ich glaube sogar, dass das an erster Stelle zu nennen ist, noch vor den "philosophischen, wissenschaftlichen, kunstgeschichtlichen und mythologischen Exkursen", denn es ist ein durchgängiges Motiv.--bennsenson 18:10, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das nahe liegende ist halt oft das schwierigste. Ich hatte ja schon Indizien für Querverweise zwischen Moby-Dick und Quäkertum geliefert. Allein, es gibt noch keine wissenschaftliche Arbeit darüber. Also: "Theoriefindung". -- OlafRadicke 21:06, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass es keine Arbeit darüber gibt. Und es würde mich sehr überraschen, wenn in der reichlichen Sekundärliteratur über das Buch die religiösen Bezüge nicht dargestellt würden.--bennsenson 21:45, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest das Melville den Wal pauschal mit dem biblischen Leviathan identifiziert (so weit, daß er an einer Stelle sogar von "den leviathanischen Ölspendern" spricht), könnte man mal erwähnen. --2001:4CA0:2FFF:1:0:0:0:197 14:22, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: http://books.google.de/books?id=MOxgRZkoqgUC&pg=PA551&lpg=PA551 "and so eager for the chase was Derick, that without pausing to put his oil-can and lamp-feeder aboard, he slewed round his boat and made after the leviathan lamp-feeders." Gerade diese Stelle finde ich weniger religiös als komisch. In http://books.google.de/books?id=XV8XAAAAYAAJ kommt leviathan 63 Mal und leviathanic 8 Mal vor. --Vsop (Diskussion) 20:33, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Religion 

message: In deutschen Buchausgaben ist der Bindestrich eine Besonderheit der neueren Übersetzungen von Rathjen und Jendis, alle anderen und älteren Übertragungen haben keinen Bindestrich im Titel. Ich will hier keinen Glaubenskreig anzetteln, was nun besser oder richtig sei, aber diese Varietät gehört meiner Meinung nach mindestens in der Einleitung erwähnt. 
Matthias 01:57, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wird sie bereits, überhaupt steht im Artikel meistens kein Bindestrich, aber man könnte noch ausdrücklich darauf hinweisen. --91.32.86.28 15:49, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bindestrich 

message: "Die erste Generation der Rote Armee Fraktion verglich ihr Unterfangen mit der Besatzung der Pequod, insbesondere verglich Gudrun Ensslin ihren Lebensgefährten Andreas Baader mit Kapitän Ahab und Holger Meins mit dem Steuermann Starbuck."
Im Film Der Baader Meinhof Komplex benutzt die inhaftierte erste Generation das Buch Moby Dick um über eine Art Code (Seite, Satz und Wort werden angegeben) mit den freien Anhängern zu kommunizieren. So weit ich weiß sind alle Fakten im Film genaustens nachgewiesen und recherchiert. Weiß jemand mehr? Wenn ja, könnte man das in den Artikel aufnehmen. --Benniczek 15:24, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title: RAF

message: Weiß jemand, ob es eine Quelle für die im Obigen Abschnitt angegebene Behauptung gibt? ("Aus heutiger Sicht bleibt anzumerken, dass Melvilles Moby Dick – neben Defoes Robinson Crusoe und Cervantes' Don Quijote – als Paradebeispiel für einen literarischen Stoff angesehen werden kann, dessen grobes Handlungsgerüst beinahe jedem bekannt ist, diese Bekanntheit jedoch nicht von dem Original, also dem Roman selbst, erreicht wurde. Vielmehr waren es zahlreiche Bearbeitungen als Jugendbuch, vor allem aber auch für Film, Fernsehen und Hörspiel, die den Stoff dem Publikum des 20. und 21. Jahrhunderts nahegebracht haben.")
Das wäre auch einigermaßen dringend, also wenn wer was weiß bitte schnell melden!
Gruß
Alceste (nicht signierter Beitrag von Alceste666 (Diskussion | Beiträge) 14:11, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Done, siehe Quellennachweis im Artikel. Quelle --Jo.Fruechtnicht 12:15, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: undone: transatlantik.de schreibt bloß bei Wikipedia ab.  --Vsop 13:04, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  aua - tatsächlich! Ok. --Jo.Fruechtnicht 13:16, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wirkungsgeschichte 

message: bei den angaben zur verfilmung scheint es mir eine ungenauigkeit zu geben: 2010 mit william hurt war ein spielfilm, keine serie. (nicht signierter Beitrag von Engelbachm (Diskussion | Beiträge) 07:33, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Das ist der Film von 2010 mit Barry Bostwick, das die Miniserie mit William Hurt. --Vsop 08:06, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verfilmung 2010 

message: hierher übertragen von Benutzer Diskussion:Vsop#Moby Dick --Vsop 12:51, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was soll man jemand antworten, der hier mit sichtbarer Erregung sein "Recht" verteidigt, in den Abschnitt "Übersetzungen" eine Bearbeitung für die Jugend im Umfang von 79 Seiten einzufügen, und das u.a. damit rechtfertigt, dass diese bei DNB erfasst und im übrigen hier ja auch Karl Bahnmüller Ensslin & Laiblin 1950 (390 Seiten) sowie die von Thomas Mann herausgegebene deutsche Erstausgabe (mit 300 Seiten) genannt sei. Wenn 300 Seiten eine Kürzung um zwei Drittel bedeuten, entsprechen 79 Seiten einer solchen um mehr als 90%. Warum dann nicht auch diese Ausgabe mit 138 Seiten oder 144 Seiten oder 256 Seiten oder die "Ausgabe" der Illustrierten Klassiker aufnehmen? Und die Übersetzung von Lorenz, deren Aufnahme in die Liste der Übersetzungen nach Diskussion 2010 unterblieb? Mitarbeit an einer "freien Enzyklopädie" bedeutet nicht, einen Artikel nach dem Prinzip "ich weiß auch was" mit allen möglichen Trivia bis zur Unlesbarkeit zuzumüllen, wie es hier und andernorts mit erheblichem Erfolg immer wieder versucht wird.  --Vsop 12:51, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es macht IMHO keinen Sinn, schlechte Übersetzungen deshalb anzuführen, weil sie existieren. Mehr Sinn macht es, das Thema "schlechte Übersetzungen" im Artikel darzustellen. Das entspricht aus meiner Sicht im Endeffekt wohl auch der Argumentation von Ubuy in seinen Ausführungenn oben. --GiordanoBruno 13:00, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zwiespältig. Der Artikel schwelgt (im Gegensatz z.B. zu Gullivers Reisen...) in Angaben von Seitenzahlen. Wenn eine Jugendausgabe etwa 1/10 des Gesamtumfanges hat, kann man sich vorstellen, was dabei herauskommt (... ebenso beim Gulliver). Zwiespältig. GEEZERnil nisi bene 14:06, 2. Jan. 2012 (CET)

text: es war mit dem eintrag der 79seitigen ausgabe auch beabsichtigt zu zeigen, wie gross das spektrum der deutschen ausgaben ist. ich weiss, dass immer noch welche fehlen, aber vollständigkeit war nicht die absicht. zumindest diesmal. die behauptung, es gebe 11 übersetzungen musste dringend korrigiert werden. es gibt mehr. die meisten sind gekürzt und schlecht. --Ubuy 18:16, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Übersetzung/Bearbeitung  Thomas Trent 

message: Im Oktober 2008 wurde der Roman durch Erlass des Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten|House of Representatives zur „Official Epic Novel“ des Staates Massachusetts ernannt, ist schon insofern falsch, als es sich nicht um einen Beschluss des US-Repräsentantenhauses, sondern nur desjenigen von Massachusetts handelt. Wirksamkeit hätte der Beschluss des Hauses auch erst nach Zustimmung des Senats und Ausfertigung durch den Gouverneur erlangt, die aber offenbar nie erfolgten, http://www.usatoday.com/life/books/2008-10-10-moby-dick-mass_N.htm. Jedenfalls ist Moby-Dick nicht in der reichlich absurden Liste "other emblems of the commonwealth" (muffin, cookie, polka etc. of the commonwealth) aufgeführt, die sich General laws, chapter 2 leistet. Weshalb ich den Satz nun ersatzlos aus dem Artikel entferne.  --Vsop (Diskussion) 03:22, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hi Vsop, das hatte jemand anders (beleglos) in den Artikel Massachusetts eingefügt, in ziemlich krudem Deutsch. Ich habe es auf lesbar umgestellt und dabei ist mir das M. vor dem Repräsentantenhaus irgendwie verlorengegangen. Ich kann allerdings nicht erkennen, dass die "letzte Absegnung" nicht erfolgt ist. In dem von Dir zitierten Artikel steht jedenfalls nur, dass man nur noch auf die Bestätigung warte. Im englischen Artikel steht es übrigens auch drin, die dort angegebene Quelle ist leider tot. Ich schaue mal, ob ich noch irgendwo einen Beleg finde. Gruß, Deirdre (Diskussion) 09:23, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  „Official Epic Novel“ 

message: Warum ist im Projekt Gutenberg-DE Moby-Dick angeblich noch aus Copyright-Gründen gesperrt? Soweit ich weiß, besteht das Urhebrrecht in Deutschland an einem Werk bis maximal 70 Jahre nach dem Tod des Autors, also sollten doch wohl die Urheberrechte an Moby-Dick 1961 abgelaufen sein, und nicht nur die, sondern wohl die Rechte an allen Werken Melvilles gleichermaßen. Also wie es zu erklären, dass man hier http://gutenberg.spiegel.de/autor/408 viele andere Werke von Melville problemlos abrufen kann, nur Moby-Dick nicht? (nicht signierter Beitrag von 93.135.34.219 (Diskussion) 05:50, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Urheberrecht des Übersetzers. --Vsop (Diskussion) 06:57, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Copyright? 

message: Sollten die angehängten und meist nicht weiter kommentierten Aufzählungen von Verfilmungen, Vertonungen und Hörspielen, die den Namen Moby Dick benutzen, nicht besser unter Moby Dick (Begriffsklärung) abgelegt werden? Insgesamt 6 "Verfilmungen" sind ja bereits dort aufgelistet. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:09, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das würde dem Sinn einer BKL gemäß WP:BKL widersprechen. --84.130.251.176 20:57, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Aufzählungen von Verfilmungen, Vertonungen und Hörspielen  

message: Der Link http://de.wikipedia.org/wiki/Walfang#Wal_Mocha_Dick funktioniert nicht (mehr).
--93.228.7.1 19:55, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Link wird im Artikel auch nicht (mehr) verwendet. --Vsop (Diskussion) 20:20, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In der letzten gesichteten Version schon noch. --87.149.44.138 22:01, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Link funktioniert nicht 

message: nur ne kleine anmerkung. ismael entscheidet sich nicht nur aus innerlichen gründen für die schifffahrt, sondern auch aus geldnot.
----max92.226.102.230 12:41, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  handlung 

message: Wenn man wie ich häufiger vor der Flimmerkiste hängt, fallen einem zwangsweise bestimmte "Ikonen" in den Filmen auf. Eine davon ist das Lesen dieses Buches, dass für die üblichen Football-Spieler am College scheinbar eine unlösbare Aufgabe ist, andererseits als Gegenbeweis für eine nur gespielte geistige Zurückgebleibenheit im Krimi verwendet wird. In den USA-Medien wird MD fast genauso häufig erwähnt wie "Krieg und Frieden" (nur meine subjektive Ansicht). Wobei K&F sicherlich wegen seiner Dicke gerne herangezogen wird, aber was ist der Grund für MD als regelmäßiger Gast in den Medien ? Ist es ein fester Teil einer Art Lehrplan der landesweit eingesetzt wird ? Wenn das so sein sollte, könnte man noch einen Satz im Artikel darüber verlieren. Grüße  --RalfDA (Diskussion) 16:50, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Moby-Dick in den amerikanischen Medien 

message: Gehören die in den hier aufgelisteten Verfilmungen und Hörspielen vermerkten Darsteller, insbesondere in den Nebenrollen überhaupt zum Thema hier? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:51, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufzählungen von Darstellern in Verfilmungen und Hörspielen 

message: Wäre die Form "... der ihm einstmals ein Bein abriss"  statt "... der ihm ein Bein abgerissen hat" hier passender? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:27, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist weitestgehend Geschmackssache. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:26, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Eingangsabsatz, Zeitform 

message: Es gab bereits im Jahr 1807 einen ähnlichen Vorfall. Der Walfänger "Union" wurde durch einen Pottwalbullen versenkt. Siehe die Dokumentation "Terra X: Moby Dicks wahre Geschichte", heute Abend auf ZDF um 19:30 Uhr. Vielleicht gibt es darin ja Hinweise auf Fakten, die man für den Artikel in Literatur recherchieren könnte. --Sassenburger (Diskussion) 15:39, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist keine verwertbare Quelle --GiordanoBruno (Diskussion) 19:32, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bücher sind nicht verwertbar? Bitte meinen Text noch einmal lesen. --Sassenburger (Diskussion) 19:37, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Welches Buch meinst du denn? Du meinst also irgendwer sieht Terra X und da geben sie dann die Literaturliste durch? Nicht dein Ernst, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:44, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich meinte Literatur, in der die Aussagen der Sendung über den Untergang des Schiffes bestätigt werden. --Sassenburger (Diskussion) 19:49, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und die wär?      --Dansker 20:40, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Der Untergang der Essex 

message: Im Buch gibt es einige Bezüge zum Alten Testament. So warnt Elias Ismael vor Ahab, der in der darauf folgenden Zeit immer fanatischer wird und unbedingt Moby Dick besiegen möchte, dadurch aber seinen Untergang herbeiführt. Im alten Testament gibt es den israelitischen König Ahab, der wegen seiner Frau Isebel zum Baal-Glauben abfällt und anfängt, die Anhänger des jüdischen Glaubens zu verfolgen. Der Prophet Elias kritisiert ihn offen, doch trotzdem folgen einige vom Glauben abgefallene Israeliten Ahab weiter (Allusion zu Ismael, dem Sohn Abrahams und Hagars, der ebenfalls [zwangsweise] vom rechten Weg, nämlich dem des Abraham, abfallen musste). Schließlich wird Ahab in einer großen Schlacht von Gott vernichtet. Schon etwas ähnlich, oder? -The Count of Zielin (Diskussion) 18:03, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Gebetsmühle: Quellen sind notwendig. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:37, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Altes Testament 

message: Im Artikel wird dargestellt, dass viel berichtet, erklärt und "Bezug" zu Religion genommen wird. Aber was ist die Grundaussage des Werks? Ist es nur eine Erzählung, die der Autor mit (Halbwissen) Erklärungen und Religionsbezügen erweitert, nicht mal in einer logischen Abfolge (Wechsel der Erzählposition)? Man könnte meinen: Rache ist dumm und führt zum eigenen Untergang. Im Gegensatz dazu begründen us-amerikanische Bezugnahmen ihr Motiv der Rache gerade mit Ahab?--Wikiseidank (Diskussion) 21:06, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Was will der Dichter uns damit sagen?

message: Zum hier eingebauten Abschnitt: Der Artikel enthält glücklicherweise bislang noch überhaupt keine sonst so beliebte Partikularrezeption in der Popkultur (Moby, Star Trek usw.), da muss man aus meiner Sicht nicht ausgerechnet mit der RAF anfangen (und schon gar nicht mit eigener Überschrift). Wenn man ein wenig im Internet nach den Stichworten sucht, dann sieht man, dass die Verbindung RAF <-> Moby Dick ausschließlich in Berichten über die RAF thematisiert wird, nicht in Sekundärliteratur zu Moby Dick. Also ist das hier ein verkehrt herum gesetzter Verweis. Wenn man den Bezug zu Moby Dick für die RAF wichtig findet, sollte man ihn im dortigen Artikel einbauen. Wenn er dort nicht wichtig genug ist, gilt das für ein Werk der Weltliteratur, auf das sich sicherlich zigtausende Nachahmer berufen haben, erst recht. Ich werde den Abschnitt daher wieder entfernen. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:54, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gut so, danke!--Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:44, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Rote Armee Fraktion 

message: Ich kenne den eigentlich nur als "So nennt mich denn Ismael." "Nennt mich Ismael." (wie im Artikel) finde ich eine merkwürdige Übersetzung. 46.114.136.52 22:54, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Das ist die Übersetzung von Richard Mummendey, Winkler München 1964. Im Original: „Call me Ishmael.“ Was ist an der Übersetzung „Nennt mich Ismael“ merkwürdig? --Vsop (Diskussion) 00:33, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Erster Satz