Diskussion:Geschichte der militärischen Taktiken

message: Der Absatz "Schlachten wurden zur Zeit des römischen Imperiums meist auf offenen Schlachtfeldern ausgetragen, auf denen es nur selten irgendwelche Deckungen außer dem eigenen Schild gab." ist meiner Ansicht nach irreführend, da gerade die Römer im Stellungskrieg und auch im Gelände sehr effektiv kämpfen konnten.--Poliorketes 13:30, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nehme die Kritik von Chianti auf und werde den Artikel in den nächsten Monaten gründlich überarbeiten und mit Belegen versehen (beginnend mit heutigem Tag - bitte Abschnitt über die griechische Phalanx sichten).--Zutzy (Diskussion) 10:39, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:   offenen Schlachtfeldern 

message: Militärisch wichtige Zeiträume fehlen, 18. und 19. Jahrhundert!!!!
(Siehe Linientaktik, Kolonne (Militär), Tirailleure)
:Habe das 18. Jahrhundert erweitert und einige Lücken imho geschlossen - mache mich demnächst ans 19. Jhd. heran. Den Hinweis auf die zunehmende Bedeutung Frankreichs habe ich gelöscht, da er imho nichts mit der Entwicklung der Gefechtstaktik zu tun hat. Freue mich über Feedback. --Zutzy (Diskussion) 16:25, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: 19. Jhd. erweitert, jetzt ist der Übergang "nahtloser" --Zutzy (Diskussion) 21:00, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lücken 

message: Strategem existiert nicht mehr als solches...entweder das Schild entfernen oder umbenennen
80.128.62.165 23:24, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Die helvetische  Formation heisst Gewalthaufen und nicht Heereshaufen. Zudem soll der Autor mal alles mit "Schweiz" in "Helvetien" oder "helvetisch" umbenennen, die Schweiz im eigentlichen Sinne gibt es erst seit 1848. --83.78.73.198 14:43, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gewalthaufen 

message: Ich denke, in diesem Artikel ist zu viel Waffentechnik enthalten. Ob die Entwicklung der Waffentechnik Auswirkungen auf die Taktik hatte, müsste gezeigt werden. Mein Eindruck ist, dass bis in die Napoleonischen Kriege hinein mit den einzelnen Truppenteilen genau "gezogen" wurde, wie im römischen Heer mit den Kohorten. Eine Frontlinie - und damit eine tatsächliche taktische Änderung - sehe ich als erstes im Krimkrieg. Das kann bei diesem Krieg - wie auch beim russisch-japanischen Krieg (Landkriegseite)daran liegen, dass das jeweilige "Schlachtfeld" relativ klein war. Insofern findet erst mit dem ersten Weltkrieg und den dort existierenden Frontlinien eine Änderung statt. 
Weiterhin ist - denke ich - entscheidend, dass die Truppenteile, mit denen die Taktik ausgeführt wurde, in sich homogen waren. Das heißt, es gab infanteristische und kavalleristische Truppenteile (schon im Altertum) später traten noch artelleristische dazu. Diese unterstützten sich gegenseitig. Die Taktik "schob" diese Formationen auf dem Schlachtfeld hin und her, aber die einzelnen Teile blieben voneinander getrennt. 
Der ganze Artikel bezieht sich auch ausschließlich auf die Landkriegsführung. Das sollte schon am Anfang des Artikels - wenn nicht gar in der Bezeichnung - gesagt werden. -- Pohl-rosengarten 15:25, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann Dir in den wesentlichen Punkten nur zustimmen. Lediglich hinsichtlich des getrennten Verschiebens der einzelnen Truppengattungen auf dem Schlachtfeld á la Schachbrett möchte ich widersprechen. Das Gefecht verbundener Waffen ist doch schon etwas älter und bezeichnet ein enges Zusammenwirken und die daraus resultierende Abhängigkeit verschiedener Truppengattungen mit- bzw. voneinander. Ich betrachte diesen Augiasstall seit längerem und habe vor, wenn ich dereinst mal richtig Zeit habe, ein wenig daran zu arbeiten. Eigentlich ist das aber ein Thema für ein Buch und nicht für einen enzyklop. Artikel. Besten Gruß -- Nikolaus 18:58, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Waffentechnik 

message: einfach mal ein paar Stichworte: Phalanx und die Weiterentwicklung als "schiefe Schlachtordnung". Das römische System eine Kombination mehrerer Phalanxen. Dazu die Streitwagen (eher im Süden und im Osten) bzw. die Reiterei (beides wesentlich individueller als Phalanx & Co.) Dagegen die Keile der Völker nördlich. 
Das römische System bleibt mindestens bis Napoleon, bzw. bis zum am. Bürgerkrieg. Da kommt aber was Neues. Aus der Belagerungstechnik kennt man Laufgräben. Diese werden im amerikanischen Brügerkrieg erstmal in einer Feldschlacht eingesetzt. Das ist eine Neuerung. 
Weiterhin die Entwicklung der "Jäger", der Freikorps in den Napoleonischen Kriegen und der Milizen in amerikanischen Unabhängigkeitskrieg. Diese zeichnen sich dadurch aus, dass der Kampf individuell geführt wird, während die Kohorten, bzw. die Carrees kein Individuum kennen. Das Verschwinden der Carrees hat natürlich mit der Weiterentwicklung der Waffensysteme zu tun. Insofern wurde die Taktik durch die Waffensysteme zu einer Änderung gezwungen.
Im und nach dem Zweiten Weltkrieg wird wiederum das System der "Front" aufgeweicht.
Das Schönste wäre, wenn ich das alles irgendwie belegen könnte....  -- Pohl-rosengarten 11:37, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Idee 

message: Dieser Artikel beginnt mit der Phalanx der Griechen. Was war denn vorher? Ich denke es war am ehesten so, wie bei den Schlägereien der Hoolingas heute: Zwei Gruppen stürmen aufeinander los und dann finden eine große Zahl von Zweikämpfen statt. So wird es ungefähr in der Ilias auch dargestellt. Ist so etwas schon Taktik? Nach meiner Meinung nicht. Insofern ist es richtig, mit der Phalanx die Geschichte der Taktik beginnen zu lassen.
Hat nicht Clausewitz dazu etwas geschrieben? -- Pohl-rosengarten 12:36, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Davon abgesehen, dass man im Alten Ägypten Jahrtausende vorher schon ziemlich organisiert war (siehe Militärwesen im Alten Ägypten) bezweifle ich mal, dass man in der Steinzeit ohne Taktik gekämpft hat. Zumindest wenn man überleben wollte. Und auch "einfach losstürmen" ist eine Taktik. Eine ziemlich einfache zugegebenermaßen, aber nichtsdestotrotz eine Taktik. Kollektivwesen (Diskussion) 16:47, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sehr alte Zeiten 

message: Bei den wichtigsten Neuerungen fehlt auf jeden Fall der Einsatz von Pferden als Reit- und Zugtiere. Beides spielte bei der Eroberung Mittel- und Südamerikas eine ganz wesentliche Rolle. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 15:12, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überblick 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:58, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink