Diskussion:Krönung der russischen Zaren und Kaiser

message: Autor: Wanduran
Mal eine erste Frage: Sollte man im Lemma „und Kaiser“ nicht ganz weglassen? Im allgemeinen werden ja in der de-wiki auch alle Romanows ab Peter dem Großen als Zar bezeichnet, vgl. etwa Nikolaus II. (Russland). --S[1] 12:14, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es stimmt, dass die Kaiser Russlands von Peter I. bis zu Nikolaus II. in Deutschland im allgemeinen als Zaren bezeichnet werden. Dennoch lautet der offizielle Titel Kaiser von Russland und nicht Zar von Russland. Peter I. ersetzte den Zarentitel durch den Kaisertitel. Die Bezeichnung Zar hielt sich gerade im Ausland, ist aber nicht korrekt. Als Zaren werden die Herrscher Russlands seit der Krönung Ivans IV. bis zur Annahme des Kaisertitels durch Peter dem Großen bezeichnet. Alle folgenden sind als Kaiser gekrönt worden. Der Kaisertitel trat an die Stelle des Zarentitels und kam nicht hinzu. Daher sollte das Lemma so korrekt sein. Ich gebe zu, auch ich habe mir Gedanken gemacht, ob der Zusatz benötigt wird. Aber es sollte erst mal so verbleiben. Eine Weiterleitung tut es ja auch oder? Andere Meinungen? Gruß Wanduran 20:13, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung der SW-Reviews 

message: In dem Artikel ist mir noch manches unklar:
Die Theorie, dass Moskau das dritte Rom sei, habe ich als eine Ideologie verstanden, mit der die Moskauer Großfürsten ihren Herrschaftsanspruch begründeten. Dann ist es aber Unsinn, dass diese Theorie von heutigen Historikern angezweifelt wird. Oder ist es eine Tatsache, dass Moskau damals allgemein als drittes Rom angesehen wurde, was erst heute angezweifelt wird?
Im Text wird behauptet, die Krönung Dimitris 1498 sei die erste gewesen, später wird von Mitregentenkrönungen im 10. Jhd. gesprochen - Tippfehler?
Shug 14:17, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du hast recht. Es war nur eine propagandistische Ideologie der Zaren. Auch wird die Rechtmäßigkeit der Theorie von Historikern angezweifelt. Moskau als drittes Rom wurde von den westlichen Mächten nie anerkannt. Insbesondere Vatikan, Franzosen und Habsburger waren da sehr sehr verschnuppft über diese "angemaßte Frechheit" in ihren Augen. --Corvus 09:07, 14. Jan. 2009 (CET)

text: Ne lass ma lieber den geschichtlichen Zusammenhang drin. Die Krönungsgeschichte lässt sich dadurch besser nachvollziehen und ist ja auch Bestandteil der russ. Geschichte. Von daher geht das schon so ok. Ich denke man müsste aber mal beim 2. Teil des Artikels über kürzungen an der ein oder anderen Stelle vornehmen. Das wirkt teilweise sehr sehr detailliert. Meinungen? --Corvus 19:09, 14. Jan. 2009 (CET)

text: Was meinst du jetzt genau mit 2. Teil. Weil bei der Beschreibung der Krönung habe wiederum ich keinerlei Probleme mit der Ausführlichkeit. Shug 14:06, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Überlesen. Ich weiß ja, das kommt bei Russen nich so doll an, aber: "Peter wollte mit den Regalien Russlands politische Ausrichtung zum - ACHTUNG!!!!!!!!!!! jetzt kommt das verteufelte Wort, festhalten und anschnallen:))  - Westen symbolisieren..." VG --Corvus 08:33, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Nachfragen und Widersprüche

message: Bin über diesen Artikel zufällig drübergestolpert. Er entstand im Rahmen des vorletzten SW-Wettbewerbes. Trotz diverser Mängel (1. kitschige Historienschinken (durch adäquatere Bildbeschreibung entschärfbar), 2. einem Vorwurf, dass die Titel Zar und Kaiser angeblich (reine Behauptung ohne Literaturgestützten Beweis, aber egal...) nicht trennscharf seien und einem manchmal etwas flappsigen Schreibstil, habe ich das Gefühl das der für LW reicht - wonach ein Artikel nicht perfekt sein muss. Quellen und Literatur sind gut, man wird gut informiert und der Art. wirkt vollständig. Der Autor ist seit Mai nicht mehr aktiv, daher keine vorabinfo. --Corvus 20:15, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da der Hauptautor nicht mehr aktiv ist und wir hier ja alle das beste wollen, möchte ich dich bitten bei fachlichen Dingen (scheint dein Gebiet zu sein) einfach mit anzupacken. Die angeführten Dinge sind sicherlich verbesserbar. Obwohl ich sie nicht für gravierend halte. Es sind kleinere stilistische Probleme wie sie nun mal normal sind, wenn nur einer einen Artikel schreibt und bisher keine dritten mal drübergeagangen sind. Das kann man im zuge dieser Kandidatur problemlos abarebeiten. Zudem möchte ich noch mal die Leser bitten den Blick auf die obere Hälfte der Seite zu richten. Und? Wegen Überfüllung wird die Seite sicherlich nicht in Zukunft gesperrt werden. In diesem Sinne bitte ich darum bei evt. Auffälligkeiten mit anzufassen und diese abzustellen, da Hauptautor nun mal weg...--Corvus 10:20, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kleinere stilistische Probleme, die im Prinzip zum Umschreiben ganzer Passagen führen, kann man am besten in einem Review abstellen - nur hatte der Hauptautor nach dem letzten Review im Mai leider keine Anstalten unternommen, den Text stilistisch und inhaltlich zu verbessern. Insofern kann ich es nicht nachvollziehen, wieso man jetzt hier eine Kandidatur durchprügeln will. --Andibrunt 10:34, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Weil "Man" überzeugt davon ist, dass dieser Artikel lesenswert ist. Ein Review wurde durchgeführt. Die Beteiligung war leider so gut wie NULL! Ich persönlich halte von dieser Einrichtung nichts mehr. Ich habe im Grunde bei allen eigen eingestellten Artikeln dort - im Bereich Geschichte - so gut wie keine hilfreichen Anmerkungen bekommen. Es gibt zudem keinen Zwang für einen Review. --Corvus 10:49, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Mich würde es freuen, wenn man jetzt die Metadiskussion wieder verlassen kann und zum Artikel zurückkommt.--Corvus 11:01, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Hi Adelfrank. 1. Es wurde bisher viel behauptet das der Artikel fehlerbehaftet sei. Beweise diser Fraktion sehe ich nicht... 2. Wenn wir so weitermachen dann denke ich wird die Seite hier leerer und leerer werden. Wer hat denn da noch Bock  zu einer Kandiadtur? Ich habe by the way schon einige aufgestellt. Du? Also gebt den Artikel mal ne Woche. Bis dahin kann viel passieren. Denn darum geht es hier oder? Artikel zum high end führen...--Corvus 16:23, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Obwohl Corvus' Methoden mitunter etwas unorthodox erscheinen, nach den erfolgten Verbesserungen ein . Die Belege sind stimmig, sprachlich meines Erachtens auch ok. LW nach Revidierung der durch die Community zurecht angemahnten Mängel. VG--Magister 22:17, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 11. - 18. Januar 2008

message: Primogenitur bedeutet keinesfalls aus sich heraus, dass Frauen nicht erbberechtigt sind. Wenn überhaupt, sollte man von der Einführung der agnatischen Primogenitur sprechen. (nicht signierter Beitrag von 87.161.42.123 (Diskussion) 12:19, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Primogenitur