Diskussion:Bewusstseinsstrom

message: 1) Fragwürdige Wertung Andersch's Sansibar ... als berühmter Repräsentativroman für die Bewusstseinsstromliteratur. 2) Fehlende klare Kriterien, was einen literarischen Text zum einem "bewusstseinsströmenden" macht. R.sponsel 19:05, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Kritik

message: Es wird hier behauptet, der Ausdruck sei von James zur Charakterisierung eines Romans von Dujardin, wie so oft, leider ohne Beleg. Meine Frage: wo genau nimmt James mit welchen Worten Bezug wie behauptet?
Da James im Netz steht, habe ich nachgesehen unter dem Titel "The Stream of Consciousness
William James (1892)":
http://psychclassics.yorku.ca/James/jimmy11.htm
Da finde ich aber nichts. --R.sponsel 13:32, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Kritik und Frage zu mangelhaften Quellenbelegen

message: Zwei Fragen: a. Wann wurde nun der Begriff erstmals verwendet und von wem? b. Kann man Laurence Sternes Tristram Shandy als frühen Vorläufer der "strem of consciousness" - Literatur bezeichnen". Gruß --Cartaphilus 18:08, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach, und so habe ich es außerdem gelernt, benutzt man im inneren Monolog Satzzeichen, denn auch die Personen beenden Sätze oder wenn sie denken macht man dies durch ... deutlich. Darüber hinaus fragen sie sich Sachen oder rufen etwas aus (in ihrem Kopf), also dneke ich werden Satzzeichen verwendet.
*Zu (a): Ich hoffe, die Frage hat sich mit der Überarbeitung des Artikels erledigt. Zu (b) Tristram Shandy weist imho durchaus Elemente eines Bewußtseinsstroms auf. Der Text unterscheidet sich aber vom Bewußtseinsstrom "im engeren Sinne" dadurch, daß der Ich-Erzähler im Shandy meist "auf den Leser einredet", also im Dialog mit dem Leser steht. Die moderne Erzählform des Bewußtseinsstroms bildet den Bewußtseinsinhalt der dargestellten Person ab, ohne Rücksicht auf den Leser. Er spricht den Leser also nicht bewußt an. Als experimenteller Roman hat der "Shandy" aber auf viele nachfolgende Schriftsteller großen Einfluß gehabt und vielleicht die Ausbildung des Bewußtseinsstroms mit ermöglicht.
*Nichts in der modernen Literatur ist "hundertprozentig", sogar das Penelope-Kapitel des Ulysses hat Satzzeichen. --LeoBloom 09:37, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title: Zwei Fragen

message: Ich finde die englische Bezeichnung zunächst verwirrend. Wieso läuft der Artikel nicht unter "Bewußtseinsstrom". Hat das inhaltliche Gründe? Bewußtseinsstrom hört sich zwar nicht nach geschliffenem Deutsch an, aber Stream of... schon gar nicht.
: Es ist der Begriff, den William James geprägt hat. Der wurde dann im Deutschen übernommen. Aber wir können es auch gerne nach Bewußtseinsstrom verschieben. --Ningling 22:32, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bewußtseinsstrom oder Stream of consciousness 

message: Ein Beispiel mit gekürztem Zitat fehlt -- Jlorenz1 03:20, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Beispiel 

message: "Im Englischen Oxford Dictionary of Literary Terms wird die Unterscheidung vorgenommen, dass „psychologisch und literarisch“ differenziert werden könne". Das verstehe ich nicht: „Unterscheidung, dass“ geht im Deutschen nicht, Unterscheidung und differenzieren ist doch tautolofgisch, oder? Tut mir leid, ich weiß ehrlich nicht, was das heißen soll. MfG --Φ (Diskussion) 22:04, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist, wie das auf der englischen Wiki steht und was ich versucht habe, zu übersetzen: While many sources use the terms stream of consciousness and interior monologue as synonyms, the Oxford Dictionary of Literary Terms suggests, that "they can also be distinguished psychologically and literarily. In a psychological sense, stream of consciousness is the subject‐matter, while interior monologue is the technique for presenting it". And for literature, "while an interior monologue always presents a character's thoughts 'directly', without the apparent intervention of a summarizing and selecting narrator, it does not necessarily mingle them with impressions and perceptions, nor does it necessarily violate the norms of grammar, or logic- but the stream‐of‐consciousness technique also does one or both of these things." Aber Dein Einwand bezüglich Tautologie stimmt natürlich, I can do better. --Mepherl (Diskussion) 22:35, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz