Diskussion:McDonnell F-4

message: Da kann was nicht stimmen, denn der Sichtschutz dieser F-4 wird als "European Lizard" bezeichnet, der allerdings erst ab den 1980er Jahren verwendet wurde. Zudem deutet das rote Ende des Seitenleitwerks darauf hin, dass es sich hier um eine Maschine der ANG (Air National Guard) oder der AFR (Air Force Reserve) handelt. 1963 waren jedoch sämtliche F-4 noch im aktiven Einsatz.  Markutsch 19.09.2006
:Die Original-Bildbeschreibung der USAF heißt: „F-4 Phantom. The USAF's Phantom II, designated F-4C, made its first flight on May 27, 1963“. Aufgenommen ist es sicher später. Man sieht am Heck HS für Homestead AFB (Florida), außerdem das Wappen des Air Combat Command (bzw. des Vorgängers Tactical Air Command), also keine Maschine der Reserve. Vorne das Wappen des 31st Tactical Fighter Wing, das von 1970-88 F-4 hatte. Könnte die 64-0743 sein. -- Arcturus 13:17, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bild F-4 von 1963 

message: Haben diese Flugzeuge so etwas wie Kartuschenstarter um schneller in die Luft zu kommen oder ist deren externe APU entsprechend dimensioniert? 84.173.202.53 00:29, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutscher Einsatz in der Luftraumüberwachung 

message: Hai Leute!
Ist die Phantom II tatsächlich noch in der Luftwaffe der Bundesrepublik im Einsatz - wie in der Einführung behauptet -?
Ich dagegen habe in Erinnerung, daß die letzte Maschine vor ein paar Jahren außer Dienst gesetzt wurde. 
Wer kann das klären?
MaxO
------
"Suchst Du eine helfende Hand, sieh ans Ende Deines Armes." ;-)
Auf der Seite der Luftwaffe habe ich eben selbst dazu herausgefunden, daß die letzte F-4F voraussichtlich erst 2012 außer Dienst gestellt wird.
Gut, daß ich mich darüber unterhalten habe. ;-)
MaxO
Seit Heute ist die Zeit der F4 in Deutschland zu Ende! (nicht signierter Beitrag von 178.142.51.88 (Diskussion) 23:35, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Noch in Deutschland im Einsatz? 

message: Die Formulierung das nur die frühen Modelle der F-4 keine Bordkanone, also M61 Vulcan, hatten stimmt so nicht. Mit einer festen Bordkanone wurden die Version F-4E der USAF ausgerüstet, die deutsche F-4F ist am Anfang eine abgeschpeckte E-Version gewesen.
Die USN Modelle hatten nie eine Bordkanonen, ebenso die RAF und RN Modelle.
Die USN hat stattdessen lieber die Navy Fighter Weapons School (TOPGUN) auf NAS Miranmar eingerichtet, heute auf der Fallon NAS.
78.48.69.234 18:52, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  F-4 und Bordkanone 

message: Zitat aus Abschnitt 1 "Geschichte" (weil ich noch nicht so dolle verlinken kann): "Sie zählt damit, neben der Bf 109 mit rund 33.000 und der MiG-21 mit rund 11.000 Exemplaren, zu den meistgebauten Militärflugzeugen der Welt." Hmmm - ob es "sinnvoll" ist, Produktionszahlen von Flugzeugtypen aus der heißen Materialschlacht im 2. Weltkrieg mit denjenigen von Jets aus der Ära des Kalten Krieges zu vergleichen, sei mal (aus der Sicht eines Fachmenschen) dahingestellt. 
Wenn es aber (für uns Normalsterbliche) um die reinen Stückzahlen geht, dann wird im zitierten Text völlig zu Unrecht der Eindruck erweckt, die Phantom II (5195 Stück) läge hinter der MiG-21 auf Platz drei. Da findet man bei Wikipedia auf Anhieb (wenn man denn die Namen kennt ;-) ) andere, die deutlich höher lagen (z.B. Supermarine Spitfire 20351, Hawker Hurricane 14533, Ju-88 15100, North American P-47 15686 und P-51 15875, Curtiss P-40 13738, Focke-Wulf FW-190 20003, Boeing B-17 12731, Avro Lancaster 7377, Handley Page Halifax 7168). 
Bei den mir (als Nicht-Experte) spontan einfallenden NATO-Typen liegt die Phantom II allerdings deutlich vorn, und evtl. sogar weltweit hinter der MiG-21 auf Platz 2, wenn man sich auf die nach dem Ende des 2. Weltkriegs gebauten militärischen (ggf. Düsen-) Flugzeuge beschränkt. 
Nachtrag: von wegen 2. Platz - Wiki schlägt sich selbst... MiG war schon seit 1947 äußerst fleißig (kein Wunder, beim DEM Bedarf in den "Bruderstaaten"): MiG-15 ca. 18000, MiG-17 10267, MiG-19 ca. 8500, sogar die MiG-23/27 kam auf über 5000 in der UdSSR plus ca. 6000 Lizenzbauten weltweit). Ich glaube, hier müßte mal ein wirklicher Kenner der Materie 'ran, wenn überhaupt eine Aussage zur Rangliste betr. Produktionszahlen gemacht werden soll. 22.12.2008 tomcat --87.180.205.136 20:17, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Meistgebaute Militärflugzeuge  

message: Die Sprüche liegen nicht an der F-4, sondern an deren Triebwerk.
Die Turbojets rauchen eben relativ mehr als ein Turbofantriebwerk.
Warum ist eigentlich keiner bei der BW oder sonst wo auf die Idee gekommen das J-79 von GE gegen die Triebwerke des Tornados auszutauschen?--78.48.1.149 13:51, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vermutlich ist das nicht so einfach, ich schätze man kann nur im Ausnahmefall ein Triebwerk eines Kampfflugzeugs einfach gegen ein anderes austauschen, denn es muss ja auch "passen"... Herbarius 23:32, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Ein Antrieb - egal ob bei einem Flugzeug oder einem Auto, lässt sich nicht einzig auf seine Leistung reduzieren. Gerade bei Flugzeugen gilt: Entweder ich entwickle für einen neuen Flugzeugtyp eigene Triebwerke oder ich baue das Flugzeug um bestehende Triebwerke herum auf. Z.B. lassen sich 340Ps Motorleistung durch einen 3l Turbodiesel im PKW-Bereich, aber auch durch einen 9l Turbodiesel im LKW-Bereich abbilden. Niemand käme auf die Idee, den PKW-Diesel in einen LKW zu verpflanzen. Zwar liegen die Nachbrennerschübe des GE-J79 (F-4) und des TU-RB199 (Tornado) in ähnlichen Bereichen - der Schub ohne Nachbrenner ist beim F-4-Triebwerk jedoch rund 25% höher. Das Triebwerk der F-4 ist zwei Meter länger und fast doppel so schwer. Würde man die Triebwerke des Tornado dort einpflanzen, würde die gesamte Schwerpunktlage nicht mehr stimmen. Auch das argument mit dem Kraftstoffverbrauch zieht nicht wirklich: Das der F-4 lieg bei 20g/kNh, das des Tornado bei 18,6g/kNh - ist nicht der Bringer. Auch dass das Israelische Experiment in seinen wesentlichen Zügen als Fehlschlag gewertet wurde, ist dir bekannt? 2003:CB:A3E0:5201:F995:553D:F10B:C925 03:16, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Luftverteidigungsdiesel" 

message: "Jäger links, im Vergleich Aufklärer rechts" steht als Bildunterschrift im Abschnitt der F4E. Wenn ich das Bild jedoch größer betrachte, sieht es so aus, wie wenn beim linken Flugzeug an der Unterseite eine große Kamera fixiert ist > Aufklärer. Ich weiß, bei der Bildbeschreibung auf Commons steht auch "Aufklärer - rechts". Kann es sein, dass der Bilduploader hier links/rechts verwechselt hat?
--177.40.252.35 23:49, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen Recht. Ich werde das mal ändern. -- Goodie 4711  (Diskussion) 17:10, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Jäger links, im Vergleich Aufklärer rechts 

message: Dieser Spottname bezieht sich nicht auf die rußenden Triebwerke, sondern auf die als aerodynamisch "unschön" empfundenen, aufwärts gewinkelten Außenflügel bei stark abwärts gewinkelten Höhenrudern. --88.130.231.122 12:49, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Double ugly" 

message: hallo!
warum werden die phantomtypischen aufklärervarianten hier nicht angesprochen?
bei der rf4b/c/e gibt es unterschiede zur "normalen":
keine maschinenkanone
keine mittleren aussparungen für die aim7 sparrow
kamerafenster, längere bugnase
eine rf4c befinden sich bei l+p junior in hermeskeil auf der ausstellungsfläche.
die rf4e war bei der bw in eschbach, ag 51 "I" immelmann und beim ag 52 leck
gruss poldy--Poldy 1973 (Diskussion) 09:59, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  RF4E? 

message: Heute, aus der WELT:
"... Das US-Verteidigungsministerium hatte erklärt, es habe Hinweise auf Angriffe iranischer Kampfflugzeuge vom Typ F-4 Phantom auf IS-Stellungen."
Meine unmittelbare Frage: Wie kommt der Iran denn an amerikanische Kampfflugzeuge? Immerhin und gut: Der Artikel gibt eine Teilantwort: "... Darüber hinaus waren mit ihr im Jahr 2010, 50 Jahre nach ihrer Indienststellung, noch Einsatzverbände der griechischen, iranischen, japanischen, deutschen und türkischen Luftstreitkräfte ausgerüstet ..."
Teilantwort deshalb, weil die Folgefrage bleibt (von der ich nicht weiß, ob sie in einem solchen Artikel sinnvoll unterzubringen ist): Kann man ein Kampfflugzeug so lange nach der Anschaffung -- offensichtlich in Schah-Zeiten -- einsatzfähig halten? Woher kommen die Ersatzteile? Kann man das wirklich schaffen, indem man im Laufe der Zeit aus 50 Maschinen 30 macht und die 20 als Ersatzteillager verwendet? -- Wie gesagt, ich weiß nicht, in welchem Artikel man das sinnvoll unterbringen könnte. Aber die Frage steht. --Delabarquera (Diskussion) 11:40, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schon länger her aber: >"Kann man das wirklich schaffen, indem man im Laufe der Zeit aus 50 Maschinen 30 macht und die 20 als Ersatzteillager verwendet?" JA! das konnten (mussten!) wir selbst schon vor 35 Jahren mit unseren Phantoms (RF4E) Das man die Phantom mit zugekniffenen Sicherheitsaugen auch mal ohne adäquate Ersatzteile fliegen kann wurde ja auch schon im Vietnam Krieg bewiesen. Freundlichen Gruss vom EX LFZ Wrt-Mech Mstr. RF4E --46.127.135.98 12:24, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das macht man nicht nur im Notfall so (z.B. aktuell in Russland) sondern in vielen Fällen ganz hochoffiziell. Es werden x Stück eines Flugzeug-/Hubschraubermusters benötigt und x+n dann tatsächlich bestellt. Zum Beispiel bei n = 3 ist dies die kompakteste Lagrmöglichkeit wirklich jedes Ersatzteil mindestens dreimal in Reserve zu haben und man ist nicht auf den Hersteller angewiesen. Das gilt vor allem für Ersatzteile, die erst aufwendig gefertigt werden müssten - was dann schon einmal dauern kann. So baut man bei Bedarf das Teil au dem Teilespender aus, bestellt es parallel beim Hersteller und das nach Monaten gelieferte Teil kommt ggf. wieder in den Teilspender so dass dieser im Notfall auch verwendet werden könnte. 91.42.55.80 13:14, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Iranische F4? 

message: Wie viele wurden durch Mitsubishi denn eigentlich gebaut?
Infobox und Fließtext unterscheiden sich da.--2A02:8070:6394:7A00:4042:80B8:B40:DB2D 19:45, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Mitsubishi