Diskussion:Schizophreniekonzepte/Archiv/1

message: Hallo!
Diesen Artikel habe ich schon eine Weile auf einer meiner Projektseiten bebrütet und jetzt mal kurzerhand fertig gestellt. Ich hab ihn auch gleich ins Review getan, weil er praktisch so ist, wie ich ihn haben will und ich von daher gerne hören möchte, wie andere darauf reagieren. Ich denke man kann im review auch über einen besseren titel nachdenken. Ich würde aber bitten nicht sofort einen redirect zu machen, sondern dies erstmal zu diskutieren. Gruß -- Andreas Werle 15:44, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Einteilungsversuche der Schizophrenie unterscheiden sich erheblich, da es sich dabei um eine vielgestaltige seelische Erkrankung handelt.
Auch das Lemma sollte dann entsprechend umbenannt werden. Grüße --Hermann Thomas 12:25, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Schizophrenie (Einteilungsversuche). Der Artikel stellt Entwürfe von Psychiatern aus den letzten 150 Jahren dar, die zur Erklräung der Schizophrenie entwicklet wurden. Der Artikel ist praktisch fertig und ungefähr so, wie ich ihn mir vorstelle. Es felht noch ein abschließendes Wort zur operationalisierten Diagnostik Gruß -- Andreas Werle 15:39, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  RVN vom 09.05.2006 bis 24.05.2006 

message: Hallo!
Ich vermute, das es zwei J.H.Jacksons gibt, einen Neurologen und einen Psychiater, die beide mit den Begriffen Positiv und Negativ-Symptomatik gearbeitet haben. Der alte Jackson ist der Neurologe und es scheint noch einen jüngeren Jackson zu geben. Möglicherweise gibt es hier eine Verwechslung. Muß ich mir mal genauer ansehen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:29, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Jackson

message: Der Bonner Psychiater Gerd Huber ist einer der bedeutendsten Psychiater in Deutschland. Als "Beleg" wird dazu angegeben: Gerd Huber: Psychiatrie. Lehrbuch für Studium und Weiterbildung. Stuttgart 1999. ISBN 3-7945-1857-8 Huch?
Schon merkwürdig, dass solch unbelegter und unbelegbarer POV noch nicht einmal in einer Lesenswert-Diskussion auffällt. --85.178.153.253 23:45, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab den gröbsten POV entfernt. „Pionierarbeit“ ist meines Erachtens ok. --Mesenchym 02:38, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Belege fehlen / Neutralität  (24. Januar 2009) 

message: Wollte nur kurz darauf verweisen, dass es sich bei den Schizophrenien tatsächlich um auf biologischer und auch phänomenologischer Ebene verschiedene aber z.T. ähnliche Erkrankungen handelt, die unter diesem Begriff zusammengefasst werden. Wenigstens im Abschnitt über Bleuler sollte da vielleicht doch SchizophrenieN statt Schizophrenie stehen. (nicht signierter Beitrag von 91.43.81.195 (Diskussion) 23:12, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: Was soll die entwertend-unverständliche Bemerkung "ledigliche die triviale Sequenz" bei Conrad?
R.sponsel (Diskussion) 10:08, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Trivial? 

message: Was ich hier ein bisschen vermisse ist eine Erwähnung des Systems von Karl Leonhard, der seiner Zeit offenbar viel Arbeit in seine feingliedrige Unterteilung der "enodenen Psychosen" gesteckt hat, und der dabei den Anspruch hatte, auf neurobiologischer Basis vorzugehen. (Von daher könnte man das System stattdessen auch unter Neurobiologische Schizophreniekonzepte erwähnen.) Leider scheint diese Arbeitsrichtung im Verlauf des Kalten Kriegs weitgehend in Vergessenheit geraten zu sein. Heutzutage ist es nur schwer mit aktuellen diagnostischen Handbüchern in Einklang zu bringen, da es andere und als veraltet geltende Konzepte von "Psychose" und "Schizophrenie" verwendet. Allerdings war diese Unterteilung mit genauer Nachverfolgung des zeitlichen Verlaufs, wie es scheint, nicht wahllos: Es gibt in der Literatur immer wieder Fallberichte, wo Menschen Krankheitsbilder entwickeln, welche sehr genau mit Leonhards Beschreibungen übereinstimmen.
Eine Aufzählung der "endogenen Psychosen" nach Karl Leonhard befindet sich in seinem Artikel, mit kurzen Beschreibungen zu einzelnen ausgewählten Krankheitsbildern. Eine noch tiefergehende Beschreibung dort macht wenig Sinn, da es ja um die Person Karl Leonhard geht und nicht um sein Psychosekonzept/Diagnosewerk. Auf jede einzelne Variante einzugehen wäre aber vermutlich auch in diesem Artikel zu viel des Guten, zumal ich jetzt nicht sagen könnte, ob dieses Konzept ein "klinisches" oder ein "neurobiologisches" ist. (Wie gesagt, vom Anspruch her neurobiologisch, aber ohne das Wissen der letzten Jahrzehnte über Neurotransmitter im Gehirn usw., daher mehr Verhaltensdeutung.)
Also was tun damit? Dass die Definition der "Schizophrenie" bei Karl Leonhard eine andere ist als in heutigen Handbüchern, ist ja bei einem historischen Konzept zu erwarten und bei den übrigen historischen Konzepten auch nicht anders. Das Problem ist eher der Umfang insbesondere mit den zahlreichen "systematischen Schizophrenien". Inwiefern das valide Konstrukte sind und unter welche Diagnosen sie heute fallen würden (wenn nicht Schizophrenie), darüber ist die Literatur leider eher dürftig. --2003:E7:772E:5A39:C86C:458A:3210:7985 06:17, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Richtung von Wernicke, Kleist und Leonhard 

message: möchtest Du bitte Deinen Baustein hier auf der Diskussionsseite begründen. Das wäre nett. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:32, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Begründung steht im Baustein: "Streckenweise gänzlich unbelegt. Viele Belegquellen deutlich veraltet (1965, 1974..)." Der Artikel mutet wie eine historischer Exkurs an (Kraeplin, Bleueler, Schneider,...). Schon die Einleitung mit dem "Fundament" aus hebephren, paranoid und kataton ist mit dem ICD-11 heute obsolet. Drei Möglichkeiten: entweder auf einen neuen Stand bringen (Stand der Forschung), oder belegen, dass es sich um den aktuellen Stand handelt und sich seit dem letzten Jahrhundert nichts mehr getan hat (aktuelle Lehrbücher), oder Artikel umbenennen in "Historische Schizophreniekonzepte". Zudem sind viele bedeutende Statements und mehrere Abschnitte ohne jeden Beleg (z. B. Abschnitt "Integrative Konzepte", z. B. "Das gegenwärtige Verständnis der Schizophrenie ist vor allem von drei Entwicklungen gekennzeichnet: 1.,2.,3." z. B. "An diesem Konzept der „natürlichen Krankheitseinheiten“ hielt Kraepelin zeit seines Lebens fest, obwohl er als guter Kliniker zunehmend auch die Grenzen des Konzeptes sah."). Viele Formulierungen sind essayistisch und nicht enzyklopädisch. Überarbeitung dringend notwendig. --Dr. Skinner (Diskussion) 17:24, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Baustein 

message: Hallo !
kleiner Korrekturvorschlag:
Anhedonie: bezeichnet Freud- und Lustlosigkeit, nicht "die Unfähigkeit Gefühle zu empfinden"
siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Anhedonie
Grüße, Anhedonymus !
* Das war eine Beitrag der IP 85.181.38.172. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:36, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Anhedonie ist Freud- und Lustlosigkeit 

message: Um der Form zu genügen kündige ich hier an, den Artikel binnen zwei Wochen (frühestens aber nach Abwahl des Artikels Neurologie) zur Überprüfung des Lesenswert-Status einzutragen. Der Artikel wurde von mir verfasst. Die Literatur ist nicht mehr aktuell, es fehlen Belege und er ist über weite Strecken nicht auf übergeordneter Sekundärliteratur aufgebaut. Ich möchte dazu sagen, dass ich zu diesem Thema in den letzten Jahren sehr viel gelesen habe. Vieles zu dem, was ich hier vor fast zwanzig Jahren erarbeitet habe verstehe ich inzwischen besser verstehe und könnte es auch präziser belegen. Es gibt inzwischen auch sehr gute übergeordnete Sekundärliteratur in der dieses Thema abgehandelt wird, nämlich der Wandel des konzeptionellen Verständnisses psychischer Störungen im Falle der Schizophrenie und der Bezug zur Entwicklung der Diagnose-Instrumente (ICD und DSM). Ich habe aber kein Interesse mehr daran, das hier (auf WP) zu machen und außer mir macht es keiner. Deshalb muss der Artikel gerechter weise überprüft werden. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:33, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl