Diskussion:HK XM8

message: *der test gegen FN SCAR / HK416 ist beendet, ergebnis siehe :en:xm8 -84.57.174.252 11:54, 27. Jan. 2008 (CET)

message: Fast alle Komponenten des XM8, mit Ausnahme des Laufs und des Verschlusses (Schlagstück, Schlagbolzen und Spannfeder) sind aus Kunststoff gefertigt, was sich in einem deutlich niedrigeren Gewicht niederschlägt. -Ich vermute mal der verschlussträger ist auch aus stahl? -84.57.149.216 21:55, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja klar.--Sonaz Sprech doch mit mir! 11:28, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Hier fehlt allerdings der Vergleichsspunkt des Komparativs. In einen niedrigEREN Gewicht....: Im Vergleich zu was?-- 80.143.92.165 12:19, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Im Vergleich zur aus Metall bestehenden Konstruktion, ist ja eigentlich relativ logisch, oder? --HawkS DisQ 19:42, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: "vermutlich" entspringen sie amerikanischen internet foren..... wo sind denn bitte die quellen die solche mutmaßungen wenigstens etwas stützen!? das XM8  ist hinreichend mehrfach härtesten tests unterzogen und die polymer-rahmen-konstruktion die zwar wesentlich zur gewichtsreduktion beiträgt hat sich unter "heavy use" durch die hitzeentwicklung/magnelnder hitzeableitung aus der waffe heraus teilweise sogar verzogen, und daher ist das XM8 letztendlich abgelehnt worden, und nicht wie hier wieder (typisch deutsch)  einfach wild dahergemutmaßt wird , was destilliert wohl aussagen soll "deutschland macht ja bessere gewehre und die amerikaner sind ja nur neidisch, und habens deswegen beleidgt abgelehnt" will man nun also behaupten das ausgerechnet die waffenverrückten amerikaner eine "überlegene" waffe ablehnen würden für ihr heißgeliebtes militär nur weil damit einigen anderen namhaften herstellern damit auf die füße getreten worden wäre!? die deutschen wiki einträge lassen in sachen objektivität doch oft sehr zu wünschen übrig und sind schon eher mehr ein "meinungs forum" als denn eine nach sachlichkeit ausgerichtete informations plattform.... (nicht signierter Beitrag von 217.87.85.198 (Diskussion) 23:54, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Schön dass du für diese Information auch Belege hast. -- Ishbane 09:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

text: Tatsache ist aber auch das Patriotismus den Amerikanern wichtiger ist als "bessere" Waffen. Siehe den Boing/Airbus-Konflikt um das beste Tankflugzeug. Auch da hat letztendlich die bessere Technologie keine Rolle gespielt. Ebenso ist der Einfluss von Herstellern wie Colt unbestritten in der US-Politik. Es wäre daher fast nicht gemutmaßt wenn man behaupten würde das die "Testbedingungen" irgendwann soweit sind das ein US Produzent zwingend gewinnen muss. --194.77.237.247 11:52, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Tja, gibt aber leider viele Leute, die so denken und sich so äußern, obwohl nicht auszuschließen ist, dass die betreffenden Teile ausgetauscht wurden und HEUTE die Waffe einwandfrei funktioniert. Aus dem Artikel geht aber (für ein wiki übrigens INAKZEPTABEL!, da es schon fast als Lügen bezeichnet wird) hervor, dass es sich nur um Gerüchte handelt; Gerüchte gibt's überall, aber das englische Wiki sagt hierzu "Two other key issues were reducing the weapon's weight and increasing the heat resistance of the hand guard, which would start to melt after firing too many rounds.", was man natürlich auch wieder als "Lüge" darstellen kann, und genauso liest sich der Artikel: wenn wer mal derartige Sachen gesagt hat, ist es gelogen. Da man im deutschen Wiki zu der meisten militärischer Ausrüstung (besonders relativ moderne Gerätschaften, nach WW2) nur geringe Info (wenn überhaupt) bekommt, könnte man doch das dokumentieren von allem anderen als das was mit Tieren, Pflanzen, Autos, Musikstilen, Literatur, etc. zusammen hängt, dem englischen Wiki überlassen und alles, was mit Waffen zu tun hat, löschen.178.4.225.238 03:19, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  deutsch 

message: Was ist den die genaue Definition von einbacken?--Sanandros (Diskussion) 01:00, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: beim Spritzgießen wird schon ein teil in die form gelegt, dann wird die masse eingespritzt und umhüllt das teil. Wenn man Faserverbundwerkstoffe durch hitze aushärtet, spricht man auch von backen. Daher "einbacken". Zb hier: „Richtet man die einzelnen Haare etwa parallel an, übergießt das Ganze mit Harz und lässt es in einem speziellen Ofen ausbacken, dann sei das Ergebnis CFK.“ --Segelboot polier mich!  14:32, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  einbacken 

message: Nur aus Interesse, da das XM8 ja quasi ein G36 mit neuem Design ist, kann man daraus ableiten dass das G36 ebenso zuverlässig ist? (nicht signierter Beitrag von 79.239.186.174 (Diskussion) 11:57, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie das G36 wird auch das XM8 sehr zuverläsig sein. Da es allerdings wahrscheinlich nicht exakt die gleichen Baustoffe nutzt und nicht jahrelangen Einsatz erlebt hat, ist dies nur eine Mutmaßung. -- Ishbane (Diskussion) 13:39, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zuverlässigkeit 

message: Wie es ausschaut hat doch jemand diese Waffe beschafft.
siehe dazu die Bilder auf Commons. Fragt sich nur ob die Bezeichnung XM8 bleibt? HK listet die Waffe auf ihrer Seite übrigens nicht! --Sonaz (Diskussion) 18:49, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: wp:en sagt dazu: "By 2010, the Royal Malaysian Navy special forces known as PASKAL began using the XM8 along with other Heckler & Koch assault rifles including HK416 and G36, to reduce over-reliance on the M4A1 carbine." Dort ohne Beleg, schnelles gügln hat keine brauchbare Quelle ergeben. -- Ishbane (Diskussion) 20:34, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das hat vermutlich  der gleiche Benutzer geschrieben der auch die Fotos auf Commons hochgeladen hat. Benutzer Rizuan, siehe auch beim G36. Die IP kommt ja aus der Ecke. Rizuan hat übrigens in der Anfangszeit mehrfach URV begangen auf Commons. Waren nicht seine Bilder.--Sonaz (Diskussion) 20:51, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja es gibt auch Leute die Mods anbieten und die Waffen dann so aussehen wie XM8 aber eine ganz andere Technik drin verbaut ist oder die Soldaten haben sich die Waffen irgend wie privat geholt was dann auch nicht unter unserer Nutzung fallen würde. Ich hätte jedoch eine Idee wie man das evtl lösen könnte. Jemand schreibt Aken dass es in Malaysia XM8 gibt wo auch deutsche Rüstungstechnologie verbaut wurde und da der ja fast immer eine kleine Anfrage stellt könnten wir so evtl einen Beleg bekommen. Könnte nur einfach eine weile dauern bis der dann auch da ist.--Sanandros (Diskussion) 01:42, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  XM8 bei den malayischen Streitkräften 

message: *Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=http://www.armrllc.com/2008Insight.pdf
}}
– GiftBot (Diskussion) 20:53, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: erle nix zu tun --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:22, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  erle Defekter Weblink