Diskussion:Liste Klassischer Philologen

message: So, ich habe jetzt gründlich ausgemistet. Klar sind Trennlinien oft schwer zu finden, aber Althistoriker und Orientalisten gehören hier nicht her. Und Luther war auch kein Altphilologe. Marcus Cyron Bücherbörse 21:49, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ausgemistet 

message: So, ich habe jetzt mal umsortiert, ich hoffe, das ist in allgemeinem Sinne. Bei Voß und Wolf kann man noch überlegen ob sie nicht unter die modernen eingeordnet werden. Marcus Cyron Bücherbörse 18:25, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Toll gemacht! Danke Marcus.--Thomas Völker 22:51, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann bin ich ja beruhigt, wenn es gefällt :) Marcus Cyron Bücherbörse 23:34, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neu sortiert 

message: Könnte es sich bei Pompeius um Sextus Pompeius Festus handeln? Danke --80.145.93.51 18:56, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, würde ich mal sagen. Marcus Cyron 22:05, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Das ist schade. Kein Überblick, und ein weiter Weg bis ins 19. oder 20. Jahrhundert. Eine kurze TOC zu Beginn der Liste könnte so aussehen:
 1 Altphilologen der Antike
 2 Mittelalter
 3 Altertumswissenschaftler der Renaissance und Frühen Neuzeit
 4 Moderne Altphilologen (19. - 21. Jahrhundert)
    nicht:  5 A bis   27 Z
 5 (nicht 28) Siehe auch
 6 (29) Literatur
 7 (30) Weblinks
Wäre ja auch ganz einfach, () aber die Überschriften sind leider == A == / == B == / ... statt === A ===. --Haigst-Mann (Diskussion) 16:12, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  kein Inhaltsverzeichnis 

message: "Liste klassischer Philologen" halte ich für korrekt; im Text dann aber "Liste Klassischer Philologen" - unnötige Grossschreibung. Die "organische Chemie" - obwohl ein klar umgrenztes fach - wird auch klein geschrieben. GEEZER... nil nisi bene 14:48, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kleinschreibung und in Kursivschrift - Der Artikel Mitochondriale Eva erläutert dieses Prinzip. GEEZER... nil nisi bene 14:49, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma <=> Text 

message: Ist das gewollt das hier Personen doppelt drinstehen? Und wie ist die Abgrenzung bis/ab Mitte 20. Jahrhundert zu verstehen? --Intimidator (Diskussion) 19:36, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ist gewollt. Die Abgrenzung: etwa Ende des II. Weltkriegs, ca. 1950.--Meier89 (Diskussion) 19:48, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Find ich ehrlich gesagt total bescheuert das in einer so langen Liste die Personen auch noch doppelt aufgeführt werden. Aber wenn das hier so Konsens ist will ich nicht weiter stören. Zum Glück hab ich vorher gefragt. Gruß --Intimidator (Diskussion) 20:21, 5. Mai 2015 (CEST)

text: Finde ich auch nicht gut, war auch nie Sinn der Liste. Marcus Cyron Reden 20:47, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Den verehrten Kollegen, von denen einige schon selbst Arbeit reingesteckt haben, muss ich da mal entgegenhalten, dass der Liste die :Kategorie:Altphilologe mit ihren Unterkategorien zugrundeliegt (danach habe ich hier vor kurzem mal aufgeräumt) und dort ein und dieselbe Person zwei Unterkategorien zugeordnet sein kann. Das muss diese Liste nun nicht unbedingt abbilden, aber gerade angesichts der Länge wäre es schon bequem, in einem Zeitraum alle hineinragenden Personen zu finden. Aber da will ich mich jetzt gar nicht festlegen. Vorschläge sind stets willkommen.--Meier89 (Diskussion) 20:54, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Also, Philologen doppelt aufzuführen, weil sie über eine willkürliche Zeitgrenze oder die Zeitgrenze der Kategorien springen, ist absoluter Nonsens, entschuldigt. Dann muss man diese willkürliche Grenze der sog. Moderne anpassen. Nehmen  wir Heinrich Ehrenfried Warnekros, der ins 17. und 18 Jh. gehört: Auch der wird nur einmal gelistet, nämlich in dem Jahrhundert, in dem er angefangen hat, als Philologe zu wirken. Das sollte man beim 19./20./21. Jahrhundert genauso handhaben. Die Kategorien können jedenfalls kein Kriterium für die Liste sein. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:33, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Akzeptabel. Der Begriff Moderne für 19. bis Mitte 20. Jh. ist nicht unbedingt die beste Lösung. Vielleicht hat da jemand auch einen Vorschlag?--Meier89 (Diskussion) 07:03, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es ist die Zeit, in der die Altphilologie als moderne Wissenschaft etabliert wird. Beginnend mit Heyne (oder großzügig mit Gesner) hört die Phase der Archivare auf. Eine Einteilung nach Zeitphasen erscheint mir generell nicht mehr so sinnvoll, besser sind grobe Phasen. Antike - Mittelalter - Renaissance-Humanismus (grob 14. bis 16. Jh.) - Zeit der Antiquare (grob 16. bis 18. Jh.) - Herausbildung und Etablierung als moderne Wissenschaft (grob Ende 18. Jh. bis Mitte 20. Jh.) - Aktuelle Altphilologie. Marcus Cyron Reden 07:20, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nun, das ist ein interessanter Vorschlag. Problematisch scheint allerdings der Ausdruck „Archivare“, der auf eine Reihe von Philologen, beispielshalber die Heinsii, einfach nicht passen will. Da müsste noch nacgebessert werden. Sonst klingt es gut.--Meier89 (Diskussion) 20:41, 6. Mai 2015 (CEST)

text: Also es ist etwas völlig unterschiedliches, ob ein Artikel in einer Kategorie gelistet wird, oder ob auf einr Liste Mehrfacheinträge vorgenommen werden. Kategorien und Listen haben nämlich eben nicht denselben Sinn. Eine Kategorie strukturiert in engen Grenzen, willkürlich aber einheitlich. Hier macht es Sinn, auch doppelt zu kategorisieren. In einer Liste geht es aber um eine Einordnung in ein fachliches System. Hier muß man die Leistung einer Person fachlich würdigen und dementsprechend sortieren. Marcus Cyron Reden 07:13, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelt