Diskussion:Bernhard Rössner

message: Unabhängig davon, ob die jetzt verwendeten Adjektive die richtigen sind, stellt sich eine weitere Frage. Muss die RAF in jedem Unterlemma durch Adjektive historisch eingeordnet werden? Ich meine ja. Ich würde also die Adjektive in jedes einzelne Lemma übernehmen. Denn jedes Lemma, insbesondere Namenslemmas, also z.B. Irmgard Möller, sind ersteinmal Hauptlemmas. Der Leser soll also ohne Weiterleitung kapieren worum es geht. Ihm sollte also mitgeteilt werden, was die RAF ist nämlich eine soundso Terrororganisation. Im Moment ist es mal so und mal so, das ist unbefriedigend. Oder darf man vorraussetzten, dass ein Leser weiss, was die RAF ist und in einer Einordnung eher eine Wertung sieht. Was meint ihr? Habe übrigens entsperrantrag gestellt. --Smoking Joe 17:31, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: finde da keine begründung? --Smoking Joe 14:59, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: was soll der link. es geht um das oben beschriebene problem der einheitlichkeit. --Smoking Joe 15:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

text: ja, das meinst du. ich sehe das aber anders und habe das oben begründet. es sollte doch in allen lemmas einheitlich sein oder nicht. bisher gibts da keine einigung. es gibt aber den sachstand, das in den meisten lemmas die adjektive enthalten sind. wieso also, hier nicht? --Smoking Joe 19:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

text: ja, schön gesagt. trotzdem ist der jetzige zustand unbefriedigend und ich habe noch kein gegenargument gehört, außer "finde ich nicht so gut". --Smoking Joe 09:03, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ach darum gehts. antiimperialistisch scheidet völlig aus, das ist eine selbstbeschreibung, die zudem völlig unkonkret ist. natürlich war die raf links, was denn sonst? dem vs die kompetenz abzusprechen, finde ich unmöglich. das ist eine staatliche behörde. und das gehört in jedes unterlemma weil jedes namenslemma ein hauptlemma ist, wie oben beschrieben. --Smoking Joe 11:01, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:   Adjektive in den Unterlemmas 

message: rössners gnadengesuch wurde 1992 für 1994 bewilligt. ab 1993 war er freigänger, musste also nur noch nachts in die jva. 1994 kam er frei. so erklären sich die unterschiedlichen angaben zu seiner freilassung. --Smoking Joe 18:41, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Quellenangaben? Peters (Dezember) 1993 schreibt: "Ebenfalls aus dem Gefängnis kommt..." (S. 455) Grüße -- Krakatau 19:27, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: quelle für entlassung 1993. Peters, Ter. in Dtsl., S. 455 --Smoking Joe 17:19, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: merci -- Krakatau 17:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Nun, die relevanten textstellen, die ich auf S. 455 finde, sind: Nach der Kinkel-Initiative Anfang 1993 wurden bis September 1993 neun Häftlinge vorzeitig aus der Haft entlassen [..] Ebenfalls aus dem Gefängnis kommt Bernd Rößner. Er erhält durch Bundesjustizministerin Leutheusser-Schnarrenberger eine befristete Haftverschonung von 18 Monaten, um sich einer Therapie zu unterziehen. Wo hast du denn das mit dem gnadengesuch her, das 1992 bewilligt wurde? Und woher ist die information, er sei 1993 freigänger gewesen? Und daß er 1994 frei kam? Das belegen die textstellen doch garnicht. Freigang ist doch nicht identisch mit befristeter haftverschonung, oder? Und entlassung ist doch nochmal was ganz anderes und die haben nach Peters doch schon 1993 stattgefunden. Etwas ratlos - dennoch grüße -- Krakatau 17:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: @Smoking Joe: Wo hast du denn das mit dem gnadengesuch her, das 1992 bewilligt wurde? Und woher ist die information, er sei 1993 freigänger gewesen? Und daß er 1994 frei kam? Grüße -- Krakatau 14:01, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: @Smoking Joe: Wo hast du denn das mit dem gnadengesuch her, das 1992 bewilligt wurde? Und woher ist die information, er sei 1993 freigänger gewesen? Und daß er 1994 frei kam? Grüße -- Krakatau 20:15, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ey typ, deine 4. 5. 6. und 7. nachfragen mit ständiger hervorhebung meines nutzernamens gehen mir langsam auf den keks. das ist provozierend. geh mir doch auch aus dem weg, wenn du mich für unseriös hälst, so wie ich dir und vergiß mal nicht das ich dieses lemma erstellt habe. da die gefragte info nicht im artikel steht, habe ich einfach keinen bock nach ner quelle zu suchen, die du akzeptierst, wozu denn? ich habs halt mal irgendwo gelesen. --Smoking Joe 20:43, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  zu der frage: [...] wozu denn? - Nun, um zur verbesserung der qualität des artikels beizutragen. Und das ist mein interesse und das motiv meiner nachfrage. Was du sonst ansprichst halte ich für unproduktiv und eher hinderlich und eine diskussion dazu gehört IMHO auch nicht hierher. Grüße -- Krakatau 21:05, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Haftentlassung 

message: Folgende Quelle zweifle ich an: Dokumentation zu den Haftbedingungen der Gefangenen aus der RAF und aus dem Widerstand. März 1985. Herausgegeben von den Anwältinnen und Anwälten Dieter Adler, Elard Biskamp u.a.. Eigenverlag, Hannover 1985.
Begründung:
1. Die Quelle wird im Artikel bisher nicht benutzt. Warum wird sie genannt, wenn gar kein Bezug darauf genommen wird?
2. Die Publikation erscheint im Selbstverlag. Das heisst auf Kosten des Autors, weil er keinen Verlag gefunden hat. Dieser Umstand allein disqualifiziert die quelle, denn es fand vor ihrem erscheinen keinerlei sachprüfung statt.
3. Die Publikation stammt von ehemaligen RAF-Anwälten, diese sind als Beteiligte befangen.
Ich werde die Quelle also wieder entfernen. --Smoking Joe 19:10, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn die anwälte eines offenbar erkrankten gefangenen etwas zu seinen haftbedingungen und seiner gesundheitlichen situation publizieren, ist das eine primärquelle, die in die literatur gehört. Sie kann zum besipiel dazu dienen, zu prüfen, ob ein journalistischer bericht die verlautbarung der anwälte seriös darstellt oder nicht. Ich arbeite übrigens auch gerne noch mehr davon ein. Daß die broschüre im eigenverlag erschien, ist dabei (weil eben primärquelle) unerheblich. Laß sie also bitte drin. Grüße -- Krakatau 19:33, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Inakzeptable Quelle 

message: Auf S. 197 von Peters, Raf-Terr in Dtls, wird Speitel zitiert der sagt: (...) am Treffort, es war eine Kneipe in Frankfurt, traf ich Hanna Krabbe un den ebenfalls frisch rekrutierten Bernhard Rössner. Haag hat Speitel rekrutiert. Im Gesamttzusammenhang wird klar, dass Rössner, wie Speitel, von Haag in den Untergrund geführt wurde. --Smoking Joe 15:28, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Eben. Speitel behauptet bloß, er selbst sei von Haag "rekrutiert" worden. Von Rößner behauptet er das nicht. Nur, daß Rößner "rekrutiert" worden sei, aber nicht, von wem. Daß aus dem gesamtzusammenhang etwas klar wird, ist ja erstmal deine interpretation und keine handfest quelle, auf die man sich bezüglich der aufnahme von Rößner in die RAF beziehen könnte. Im übrigen haben wir schon über die fragwürdige qualität der behauptungen des kronzeugen Speitel gestritten. Vielleicht gibt es ja noch eine andere, zweite und etwas weniger fragwürdige quelle, die deine sichtweise belegt? Grüße -- Krakatau 15:51, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nachsatz: Ich fände es auch schön, wenn du den eingangssatz 1974 bis 1975 absolvierte Bernhard Rössner eine Ausbildung...  noch verifizierst. Ich kann mir kaum vorstellen, daß Rößner im Dezember 1974 untergetaucht ist und 1975 noch diese ausbildung wahrnimmt. Grüße -- Krakatau 16:12, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rössner - Haag 

message: Hab zufällig etwas gelesen, bei dem das Lemma genannt wurde, und mir den WP-Artikel angeschaut. Du hattest im August 2019 einen Veraltet-Baustein gesetzt, leider ohne im edit summary noch hier auf der Disk aufzuzeigen, worin der Mangel konkret besteht. So richtig aus der Disk geht für mich auch nichts hervor, daher meine Frage: was fehlt denn bzw. was gehört denn überarbeitet? Falls wirklich was fehlt, hat der Baustein ja seine Berechtigung, als Erstleser des Artikels wird es mir aber nicht direkt klar. Falls aber auch jemand anderes für Erleuchtung sorgen kann, gerne. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 14:33, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der Satz "Rössner hat sich nie von seinen Taten distanziert und spricht bis heute von einem Krieg, in dem es eben Opfer gebe" ist mit einer 13 Jahre alten Quelle belegt. --Nuuk 14:37, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Was hat sich seitem geändert? Quelle?--Tohma (Diskussion) 14:47, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Verstehe, die Formulierung "bis heute" ist natürlich sehr unglücklich, wenn sie 2007 ergänzt wird, wir aber 2020 haben (bzw. bei Bausteinsetzung 2019). Es könnte sich ja zwischenzeitlich was getan haben. Ich habs mal umseitig umformuliert, ohne zeitliche Stolperfallen und einfach nur auf eine in 2007 gemachte Aussage reduziert. Damit könnte der Baustein doch nun auch raus, was meinst du bzw meint ihr? Gruß, Squasher (Diskussion) 16:09, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Aktualität