Diskussion:Disease Mongering

message: zitat... In der Kritik steht in diesem Zusammenhang vor allem die Pharmaindustrie, die Krankheitsbegriffe zu dem Zweck ausweiten soll sich neue Absatzmärkte zu erschließen....
ist sehr pauschal und greift nur einen möglichen sektor der tatsächlich von diesem phänomen profitierenden auf. was ist mit der milliardenschweren nahrungsergänzungsmittelindustrie mit oftmals nutzlosen vitaminen, alkoholversetzten "kardiaka" und esoterischen "strahlenschützenden" amuletten etc? was ist mit der vielzahl an privaten und teuren testlaboren mit zweifelhaften testverfahren ohne relevanz für die gesundheit, was ist mit den nocebo-förderungen mancher therapeutisch handelnder ?  
michael [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 01:15, 2. Jan 2006 (CET)

message: Der Begriff ist halt von dessen "Erfindern" auf die Pharmaindustrie gemünzt gewesen. In Deutschland ist das ja alles leider eh kaum ein Thema... [[Nockel12]]

message: Nachtrag dazu: ich finde was Du oben kritisierst sind eher "Heilungs"- denn "Krankheitserfindungen". Beispiel: Dr. Rath vermarktet seinen Kram - hat aber AIDS, Krebs etc. nicht selbst erfunden... [[Nockel12]]

message: Das Thema ist in Deutschland durch das Buch Die Krankheitserfinder sehr populär. Ich würde den Artikel auf den deutschen Begriff verschieben. --Siehe-auch-Löscher 14:19, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Buch vom Blech ist populär aber nur weil jemand ein Buch geschrieben hat bedeutet das  nicht, dass bei uns automatisch die gleichen Verhältnisse wie in Amerika herrschen. Der Begriff vom Disease Mongering hat sich bei uns nicht etabliert und ich denke zu Recht. --Nockel12 17:14, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Und was hältst Du davon, den Artikel nach Krankheitserfinder zu verschieben? Um die Deklaration üblicher Lebensapläufe als Krankheit geht es doch auch in Blechs Buch und der deutsche Begriff ist viel griffiger. --Siehe-auch-Löscher 20:10, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich würde das nicht zusammen tun wollen weil Blechs Thesen zum Teil einigermaßen populistisch dadurch sind als er auch Krankheitsbilder (wie z.B. Schleudertrauma) zu erfundenen Krankheiten deklariert und das ist nicht unumstritten. So manches bleibt da auch unschlüssig, wenn etwa behauptet wird eine Krankheit sei von der Pharmaindustrie erfunden worden obwohl die offensichtlich gar nicht davon profitiert (Beispiel: Sick-Building-Syndrom). Und es ist ja nun auch nicht so, dass sich die medizinischen Fachgesellschaften etc. Blechs Thesen angeschlossen hätten. Insgesamt finde ich daher die Definition vom Disease Mongering weitaus griffiger. --Nockel12 23:24, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Übrigens glaube ich, dass Jörg Blech sich gar nicht am Begriff des Disease Mongering orientiert hat sondern vielmehr hierdran: Whiplash and Other Useful Illnesses (den Autor "zitiert" er zumindest...) --Nockel12 02:00, 24. Mär 2006 (CET)

text: Ich schließe mich dem Wunsch an, würde aber Krankheitserfindung vorziehen. Ich halte es für befremdlich, dass die Wissenschaft nicht mehr in der Lage ist, sich auf deutsche Begriffe zu einigen bzw. diese als unwissenschaftlich dazustellen. Stern 09:54, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich verstehe was Du meinst:  
"Das Thema heißt Krankheiten, die von Interessengruppen aus wirtschaftlichen Gründen populär gemacht werden." Ich meine nur das das eben nicht das gleiche ist wie eine sog. Modekrankheit weil sich in dem Begriff sozusagen gesellschaftliche Einstellungen bestimmten Krankheiten gegenüber ausdrücken. Das hat ja mit der Pharmaindustrie so erstmal nichts zu tun. --Nockel12 18:07, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hab die beiden Themenstränge jetzt hier mal testweise zusammengefasst. Unter welchem Einzelbegriff dies sinnvollerweise laufen könnte ist mir trotzdem nicht klar. --Nockel12 23:57, 24. Mär 2006 (CET)

text: Hi! :-) Ich denke der Begriff Modekrankheit sollte auf jeden Fall erhalten werden und ist  noch ausbaufähig und ließe sich womöglich dann auch besser vom Disease Mongering abgrenzen. Ich fänds gut wenn man/wir noch besser herausarbeiten würden, dass die Phänomene/Krankheiten, die als Modekrankheiten bezeichnet werden einem steten im Wandel (Mode!) unterliegen. So habe ich z.B. den Eindruck, dass die "Modewelle" Pilzerkrankungen zu diagnostizieren abebbt aber etwa das ADS zunehmend ernst genommen wird. Vielleicht ist es vor dem Hintergrund eine Überlegung wert ob man überhaupt konkrete Krankheiten/Beschwerden etc. aufführt oder nicht lieber versucht das Ganze noch neutraler zu formulieren? Ich weiß es nicht...  bleibe aber dran. ;-) --Nockel12 01:23, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke schon, dass die Krankheiten genannt werden sollten. Man muss es halt neutral formulieren, so wie ich das mit Schleudertrauma bei Modekrankheit gemacht habe. Ich verabschiede mich wieder vom Thema. Ich wollte nur ein paar Denkanstöße geben. Im Umfeld dieser Artikel liegt noch einiges im Argen, bezüglich assoziativer Verweise und auf meiner Seite steht auch was dazu. Frohes Schaffen. --Siehe-auch-Löscher 07:43, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach [[Krankheitserfinder]] und Diskussion Doppeleintrag 

message: Wie oben ziemlich einheitlich und fundiert befunden aber noch nicht umgesetzt, befürworte ich hier die Nutzung der deutschen Bezeichnung Krankheitserfindung. Derzeit ist es eine WL hierher. Aber in der deutschen Wikipedia sollte es umgekehrt sein. Deshalb würde ich gern den Artikel dorthin verschieben und hier eine Weiterleitung auf Krankheitserfindung machen. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:10, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma verschieben 

message: Ich habe diese "Studie" (zugegeben diagonal) durchgelesen und kann den Satz "...belegen in ihrer Studie" in keiner Weise nachvollziehen. Es handelt sich lediglich um die Auswertung einer Sammlung von Artikeln und Pressemitteilungen. Die Autoren glauben, aus dieser Auswertung irgendwelche Schlüsse ziehen zu können, aber von einem Beleg habe ich nichts gefunden. Die Behauptung, Artikel und Pressemittelilungen führten zu einer überflüssig (!) vermehrten Diagnose und Verschreibung des beworbenen Medikaments, ist eine reine Theorie, die in keiner Weise untermauert ist.
Es ist leider Fakt, dass viele RLS-Betroffene jahrelang unter ihrer Krankheit litten und von einem Arzt zum anderen rannten, keiner wusste über RLS Bescheid, die Betroffenen wurden nicht ernst genommen oder falsch behandelt. Bis sich dann infolge verstärkter Aufklärung über RLS das Wissen über diese Krankheit verbeitete und dadurch viele Betroffene von ihrem Leiden definitiv befreit werden konnten. --Plenz (Diskussion) 21:24, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es ist eine wissenschaftlich durchaus akzeptable Praxis, Studien von anderen zu analysieren, zu bewerten, zu vergleichen und Schlüsse daraus zu ziehen. Das nennt man "Metastudie". 2001:A61:B17:7901:E8A7:FFF0:A6A9:28B9 11:53, 30. Mär. 2020 (CEST)

text: Der ganze Artikel ist nicht neutral geschrieben, indem er Meinungen als Tatsachen darstellt, anstatt sie distanziert widerzugeben, und so tut, als wären Krankheit und Behandlungsbedürftigkeit objektive Größen, obwohl es sich dabei selbstverständlich um letztlich willkürliche Bewertungen handelt. --Abderitestatos (Diskussion) 23:31, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  So genannte "Studie" und falsche Schlussfolgerungen 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:10, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ein weiterer, IMHO sinnvoller, Abschnitt könnte sein, wie durch das Verschieben von Grenzwerten Leute "krank gemacht" werden. Ich kann das medizinisch nicht bewerten, aber die internationalen Empfehlungen zum Blutdruck sind in den letzten Jahren mehrfach abgesenkt worden, d.h. Menschen, deren Blutdruck sich gar nicht verändert hat, können jetzt in einer Hochdruckklasse sein, in der sie vorher nicht waren. Wie gesagt, die fachlichen Hintergründe kann ich nicht beurteilen. Die die Absenkung der numerischen Grenzwerte aber ist dokumentiert. 11:57, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Guter Punkt; ist auch bei den Cholesterin-Referenzwerten bekannt (bitte "Referenzwerte" nennen; "Grenzwerte ist falsch")--Mager (Diskussion) 14:20, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Referenzwerte (war: Grenzwerte[sic] ) 

message: Hier sollte das bisher einzige Kapitel "Entstehung des Begriffes und wirtschaftliche Bedeutung" aufgeteilt werden. Zu "Wirtschaftliche Bedeutung" müsste es inzwischen zumindest beziffer- und bequellbare Beispiele geben? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:17, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche Bedeutung