Diskussion:Paselstollen

message: Ich habe diesen Satz entfernt; er ist im Zusammenhang irreführend, denn er bezieht sich auf die Allgemeinbevölkerung und gilt nicht für die Patienten, siehe seine Quellenangabe  oder die hier eher einschlägige österreichische Verordnung . In der Strahlentherapie gut und bösartiger Erkrankungen werden noch wesentlich höhere Dosen angewendet als in den Radonstollen. --MBq   Disk  14:44, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dir dürfte der Unterschied zwischen Strahlentherapie und Radontherapie bekannt sein. Falls nicht: Die eine ist wissenschaftlich belegt, und das durch die Strahlenbehandlung erhöhte Krebsrisiko ist durch die bekannten Vorteile der Behandlung und die Alternative im Fall der Nichtbehandlung gerechtfertigt. Die Studienlage zur anderen ist im Vergleich dazu miserabel und die Rechtfertigung des Risikos sehr diskutabel. Welche womit gemeint ist, setze ich als bekannt voraus. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  17:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Völlig richtig Cú, aber das sollte eher explizit formuliert werden. Ich mach gleich mal einen Vorschlag mit österreichischer Quelle im Artikel. Sollte vielleicht ausführlicher bei Radonbalneologie dargestellt werden. Gruss --MBq   Disk  11:07, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hab das jetzt mal mit der österreichischen Verordnung bequellt, bei denen ist das auch pro Jahr 1 mSv zusätzlich. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  17:42, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nochmal zur Erklärung, warum ich den Satz an dieser Stelle ablehne: Das ist eine Obergrenze für unbeteiligte Personen aus der Allgemeinbevölkerung, die als Grundlage z.B. für Sperrzonen oder Abschirmungen dient. Sie betrifft die Patienten, um die es hier geht, überhaupt nicht. Die Information, dass die Dosis der Patienten über der "unbedenklichen" Dosis gemäß StrSchVO liegt, ist trivial. - Ich verstehe, dass Du das Faktum erwähnen möchtest als Hinweis darauf, dass die Radonanwendungen im möglicherweise schädlichen Bereich liegen, dazu wäre aber eine konkrete Aussage/Quelle besser (ich hatte z.B. ein HTA verlinkt, in dem explizite Risiken angesprochen werden.) --MBq   Disk  18:30, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll an der Aussage trivial sein? Was trivialer als der für sich gesehen verharmlosende Vergleich mit der normalen Belastung? Wieviele Prozent der Patienten und/oder der Leser, für die wir hier Artikel schreiben kennen diesen "trivialen" Sachverhalt? Was ist der Grund, ihnen diese Information nicht zur Verfügung zu stellen? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Hat sich durch Deine letzte Änderung erledigt. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:51, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt übrigends irgendwo in Südamerika eine Stadt mit 80 mSv/a natürlicher Radonbelastung. --MBq   Disk  19:08, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Im Iran auch. Und wenn wir schon dabei sind: in Russland auf etwas weniger natürliche Art. Da traut sich wohl nur noch Deinococcus radiodurans hin und verkauft Doramad. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:56, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unbedenkliche Obergrenze 

message: "Gasteiner Heilstollen" ist der Name, den ein irrelevantes Unternehmen für das relevante geographische Objekt "Paselstollen" verwendet. Wir haben darum bereits einmal auf "Paselstollen" verschoben, was ich nach wie vor für das korrekte Lemma halte. Ich wäre daher für eine Rückverschiebung – auch um die massive Werbekampagne zu unterbinden, unter der dieser Artikel in der Vergangenheit gelitten hat. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:28, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1 "Paselstollen" halte auch ich für das richtige Lemma. --Trigonomie - ☎ 07:08, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt wieder zurück auf Paselstollen verschoben. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  02:47, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:48, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks