Diskussion:Direkte Demokratie/Archiv

message: In diesem diesem Abschnitt ist einiges zusammengewürfelt. Z. B. würde manches besser zur Beschreibung in Deutschland passen. 
Inhaltlich geprüft werden sollte, ob die Aussage zur direkten Demokratie im antiken Griechenland der heutigen Vorstellung entspricht: Soweit ich mich erinnere galten nur bestimmte soziale Schichten als wahlmündig, das ganz einfache Volk, Sklaven etc. dagegen nicht: Und durften damals auch Frauen wählen oder nur Männer?  
Achim --85.178.131.253 10:08, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Beispiele anderer Staaten mit ausgeprägten Elementen direkter Demokratie 

message: Hi, 
Ich lebe in der Schweiz und habe das gefühl, dass weder die Vernunft noch die besten argumente beim Volk ankommen, sondern die, die am meisten in die politische Werbung investieren, gewinnen die Abstimmungen. Klar bringt die Dirkte Demokratie klare vorteile gegenüber anderen Regierungssystemen. Aber wie auch schon erwähnt, ist sie sehr reformträge und oft nur durch populismus und Parolen gelenkt. 
Schöne grüsse
Stefan
Weltverbesserer haben es schwer in der Schweiz, weil die Schweizer recht zufrieden sind (außer sie gehören z.B. zu den Verlierern einer Abstimmung). Ich bedauere, dass sich keine Mehrheit fürs Abschalten der Atomkraftwerke gefunden hat. Aber wir hatten es in der Hand. Die Deutschen behalten ihr Zeug selbst mit rot-grüner Regierung noch 40 Jahre. Hätte sich eine Mehrheit gefunden, würden die Dinger schon still stehen und kein Regierung und kein Verfassungsgericht könnte das Schweizer Volk hindern. Und im Schnitt gewinnnen die meisten mehr Abstimmungen als sie verlieren. Wir sind in diesem Sachproblem Atom nicht weiter als Deutschland, in unseren Möglichkeiten etwas zu verändern aber Galaxien weiter. Auch ich habe meine meisten Abstimmungen in meinem Leben gewonnen. Tut mir leid Stefan, dass es bei dir anders ist. Wenn ich mit vorstelle wie ich mich über jede Niederlage geärgert habe!
:Um mal mit ein paar Argumenten dagegen zu halten (auch wenn es wahrscheinlich zwecklos ist):
:* in Deutschland laufen die Atomkraftwerke maximal noch 20 Jahre - die schweizer Presse ist da offensichtlich nicht richtig informiert
:* wenn die Bürger tatsächlich von einem Tag auf den anderen einer gesamten Industrie die Existenzgrundlage entziehen könnten, dann würde das in einem Rechtsstaat zu Schadenersatz gegenüber den betroffenen Firmen führen Mwka 02:30, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  In der Direkten Demokratie regieren die Populisten... 

message: nennt mich naiv, aber ist direkte Demokratie nicht zunächst mal das, was Leute (wie tenco), die mehr/direkte Demokratie einfordern, darunter verstehen? Warum soll das nicht neutral sein? Die Bewertung dieser Forderung kann dann ja alle Vor-und Nachteile aufzählen, wie sie hier genannt werden, aber was genau von Direkte-Demokratie-Enthusiasten gefordert und konzipiert wird, können doch nur sie selbst definieren, und nicht jemand, der dem Konzept sowieso eher kritisch gegenüberstellt. Das verdreht doch alles und ist sicher nicht NPOV. Man würde auch keinem Kommunisten alleine definieren lassen, was der Kapitalismus angeblich will, oder? --145.254.33.194 05:14, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: schließe mich an --Wetterman-Andi 22:21, 6. Jan 2005 (CET)

text: sehr wichtig, dass das mal jemand sagt: Ein solches Verhalten (von einigen Admins) ist sehr destruktiv. Warum verschiebt ihr nicht einfach die nicht-neutralen Teile auf die Diskussionsseite, und schreibt einen freundlichen Kommentar dazu, sodass der Absatz dann hier reifen kann und neutraler wird und dann zurück auf die Seite kommt?! --Ifrost 03:14, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Wer definiert direkte Demokratie? 

message: Liebe Mitenzyklopädisten! Schaut Euch doch mal an, welche Beiträge Wikipedia als Artikel des Tages auszeichnet. Sind das kurze Definitionen wie in einen Bedeutungswörterbuch oder knappe Schilderungen mit einigen Kerninformationen wie in einem Handlexikon, oder aber sind dies übersichtliche, präzise, aber gründliche, ja umfassende Darstellungen des Lebenssachverhaltes?
Nicht des Begriffes, des Lebenssachverhaltes der hinter dem Begriff steht! Das Wissen, nicht die Begriffe der Welt wollten die Enzyklopädisten sammeln und übersichtlich darstellen. Schaut Euch bitte mal meinen Lieblingsartikel "Nauru" an. Darf man so gründlich und umfassend informieren über einen Inselstaat mit 12.000 Einwohnern und nicht mal 30 Quadratkilometern Fläche?
Wollen einige von Euch diesem Autor auch seine Informationen zusammenstreichen?
Wikipedia hat auch diesen Artikel schon zum Artikel des Tages bestimmt.
Gehört nicht zum Thema (nicht Begriff) direkte Demokratie, dass es dazu in Deutschland eine Debatte mit ganz bestimmten Argumenten und Gegenargumenten gibt? 
Es gibt Befürworter und Gegner und Menschen, denen es nicht gefällt, dass es diese Debatte gibt. Aber richtig scheint mir nur, dass weder der Artikel noch diese Diskussionsseite der Platz ist, diese Debatte für und wider direkte Demokratie zu führen.
Der Artikel ist aber der Platz diese Debatte und das heißt die Argumente und Gegenargumente zu referieren / darzustellen. Hier aber sollte diskutiert werden, ob wir diese Argumente richtig darstellen. (Nicht ob sie richtig sind, sondern ob wir sie richtig wiedergeben.)
Befürworter und Gegner sollten die Disziplin aufbringen, dargestellte Argumente, die ihnen nicht gefallen, weder zu verstümmeln noch zu löschen. Sollten sie aber - gereizt von diesen Argumenten - neue Argumente oder Gegenargumente zu schon vorhandenen Argumenten einbringnen, so ist das zu begrüßen. Ich meine auch, Argumente und Gegenargumente sollten auch durchaus zusammen stehen. Hier sind wir doch nicht im Fußballstadion, wo man verfeindete Fans auseinander halten muss. Hier soll doch der Sachzusammenhang maßgeblich sein. Und da gehören Argumente und dazu passende Gegenargumente oder Hinweise schon zusammen.
: Ok, man kann ja über den Stellenwert der Vor- und Nachteile geteilter Meinung sein - aber irgendwelche Zensurvorwürfe an andere Wikipedianer (bitte erst mal informieren, was Zensur überhaupt ist), haben auf der Artikelseite nichts verloren.
: 2. Aus angeblicher Unzufriedenheit mit der Politik den Wunsch nach mehr direkter Demokratie herauszulesen, ist und bleibt Spekulation.
: 3. Wir sollten noch nicht so größenwahnsinnig sein, dass wir eine Diskussion bei Wikipedia für politisch relevant halten.
: Fazit: Vor- und Nachteile können meinetwegen auch drinnen bleiben, aber der Absatz "Aktuelles:" bleibt draußen. Mwka 03:40, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title: Wikipedia - Enzyklopädie oder Handlexikon?

message: Der Artikel über direkte Demokratie hat zunächst allein die deutsche Sicht und die deutschen Zustände und Debatten wiedergespiegelt ohne zu reflektieren oder darzustellen, dass in der Schweiz tatsächlich die ausgebauteste, weitesgehende Form der direkten Demokratie auf der Welt existiert. Ist Wikipedia ein deutschsprachiges oder ein deutsches oder gar treudeutsches und nurdeutsches Lexikon? Müßte ein ordentlicher, sachgerechter Artikel nach einer Definition und kurzen Erläuterung des Begriffes nicht in erster Linie das real existierende direktdemokratische System der Schweiz beschreiben? Statt der (vergleichweise) reduzierten (mit Ausnahme Bayerns) durch praktisch kaum überwindbare Hürden und minimale Anwendungsgebiete meist völlig oder nahezu völlig leerlaufenden Kümmerformen direkter Demokratie in den deutschen Ländern und Kommunen? Die deutschen Zustände und Debatten gehören zum Thema, aber war es angemessen die Schweizer Begriffe und Beschreibungen im oberen Teil des Artikels herauszuoperieren wie Geschwüre oder fremdes Gewebe, aus dem reinen deutschen Artikel? Direkte Demokratie ist nicht nur ein Begriff mit einigen realen deutschen Kümmerformen oder eine politische Forderung, sondern anderswo auch eine Realität, mit realexistierenden Formen und auch Entscheidungen von Wehrpflicht bis UNO-Beitritt. Ob der Schweizer akzeptiert, dass er mit seinen undeutschen Begriffen wie Volksintiative und Referendum (die es immerhin wirklich gibt) oben in Beschreibung und Definition nichts zu suchen hat? Dass nur die nationaldeutschen Begriffe dort etwas zu suchen haben? Ob er Lust hat in dem ihm nun zugewiesenen Indianer- äh Schweizerreferat zu schreiben?
Welche Arroganz! Soll am deutschen Wesen wieder die Welt und die Wikipedia genesen? Gibt es keine relevante Realität außerhalb der deutschen Sicht der Dinge?
Ich bewundere den Schweizer, der sich mit dem kleinen Fliegenschiss Nauru im pazifischen Ozean liebevoll beschäftigt, während es den Deutschen schon zu viel ist, denn Blick über ihren Schnapsflaschendeckelrand bis in die Schweiz zu richten. Und wenn dann ein Schweizer so frech ist, sein Wissen aufzudrängen, dann wird dieses Wissen gleich mal herausoperiert und der in die Ecke verwiesen. Und diese Peinlichkeit spielt sich auch noch in der direktdemokratischen Wikipedia ab, die sich ganz und gar darauf verläßt, dass die Mehrheit des Volkes gutwillig und mündig ist und dass die gemeinsame Anstrengung vieler die Zivilisation voranbringt.
Um meine Gefühle über diesen Vorgang auszudrücken müßte ich etwa 1000mal einen nicht zitierfähigen Ausdruck hinschreiben. Ich wär so gerne stolz ein Deutscher zu sein, aber ich schäme mich mal wieder.
Ein Deutscher, in dessen Geschichte es vor 400 Jahren leider keinen Wilhelm Tell gegeben hat, aber nach den Habsburgern noch viele weitere sich ähnlich betragende Obrigkeiten und viele treue Untertanen voller Vertrauen in diese Obrigkeiten.
: Wenn dir der Artikel und die allgemeine (!) Beschreibung nicht passt, dann ändere sie um. Das geht schneller und bringt mehr als solche (fragwürdigen) Diskussionsbeiträge. Mwka 04:55, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Noch mal eine inhaltliche Antwort: Wenigstens die Definition und Einleitung sollte kurz und prägant sein, und möglichst allgemein gehalten sein. Länderspezifische Besonderheiten kommen in eigenen Abschnitten - das ist in fast allen Artikeln so. Exakt deshalb sollten in der Einleitung eben auch nur die allgemeinen Fachbegriffe benutzt werden. Mwka 05:02, 9. Jan 2005 (CET)

text: das hier ist aber keine diskussion ob direkte demokratie jetzt gut oder schlecht ist, sondern ine darstellung der funktionsweise samt aufzählung der wichtigsten(!) argumente. es geht nicht darum inhaltlich irgendwas zu beweisen oder jemand zu überzeugen. deshalb sind die gegen-gegen-gegen-gegen-argumente auch herzlich sinnlos. -- southpark 00:12, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title: Wikipedia - Mehrsprachige internationale Enzyklopädie oder deutsches Nationallexikon?

message: Die Räterepublik soll eine Direkte Demokratie sein? Warum? Oder hat das nur jemand einfach mal so festgelegt? Kaffeefan 10:52, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Räterepublik 

message: Weis doch einer mal endlich darauf hin, dass die sogenannte "direkte Demokratie" die einzig wahre Demokratie ist, da dies schon allein der Wortstamm impliziert.
So fürchterlich die Wahrheit auch ist, aber auch dieses Wort ist in seiner heutigen, verstümmelten Bedeutung ein westliches Propagandawort, das aus dem kalten Krieg hervorging und auch heutzutage noch aktiv gefördert wird. Eine NPOV-Verletzung wäre allenfalls eine Missachtung dieser Wahrheit. --62.203.137.61 04:07, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Absolute Wahrheit 

message: Ich habe den Absatz Diskussion um die direkte Demokratie mal nach hier verschoben, weil er meiner Meinung nach zu einem guten Teil nur Meinungen von Wikipedianer enthält. Dies wird auch nicht wirklich besser indem man Kritiker meinen davor schreibt. Also die Argumente Personen oder Gruppen zuordnen (Quellen angeben) oder draußenlassen. Gruß Stefanwege 21:17, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Diskussion um die direkte Demokratie ist keine Erfindung von Wikipedianern, sondern ist ein Phänomen in Wissenschaft und Gesellschaft. Die Speyerer Demoktratietage, die Prof. Hans-Herbert von Arnim jährlich an der Deutschen Hochschule für Verwaltungswissenschaften (mit internationalen Gästen) veranstaltet, beschäftigen sich mit Vorträgen von Wissenschaftlern und in Diskussionen regelmäßig mit direkter Demokratie. Die Produkte der staatlich bezahlten Lehrschriften der Landesanstalten für Politische Bildung und der parteinahen Stiftungen ebenfalls. Dazu gibt es politische Diskussionen von Grünen und Freien Wählern, meist als Befürworter und den anderen Parteien meist als Gegner der direkten Demokratie. Ich selbst habe praktisch alle in dem Absatz dargestellten Argumente schon gehört oder gelesen. Sie sind mitnichten eine Erfindung von Wikipedianern. Dass die Sätze noch nicht durch Seitennachweise einzeln belegt sind, halte ich deshalb nicht für einen guten Grund, sie durch Verlagerung auf die Diskussionsseite 98% der Besucher der Seite vorzuenthalten. Da müßte man 90% des Wikipediainhalts auf Diskussionsseiten verschieben. Tatsächlich wird man fast alle Argumente in der reichlich aufgeführten Literatur finden können. 
25 23:41, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das es auch außerhalb der Wikipedia eine Diskussion um die direkte Demokratie gibt ist richtig. Die Frage ist nur  ob die erwähnten Argumente auch so in der Diskussion vorkommen. Auch du bestreitest nicht, dass du nicht weißt ob alle Argumente vorkommen (nur "praktisch alle", "fast alle"). Um zu zeigen dass ein Argument auch wirklich in der öffentlichen Dis. vorkommt bedarf es einer Quelle.(siehe Wikipedia:Quellenangabe) Damit der Artikel den neutraler Standpunkt erfüllt, müssen die Argumente einzelnen Personen/Gruppen zugeordnet werden. Beides ist für die hier umstrittenen Argumente nicht erfüllt. Ich habe deswegen den Text wieder rausgenommen. Gruß Stefanwege 19:05, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Diskussion um die direkte Demokratie

message: Stefan Wege schrieb mir auf meiner Benutzerseite:
Hallo 25, Du stellst bei dem Artikel "Direckte Demokratie" immer wieder "die Argumente für und gegen die Demokratie" wieder her. Ich habe diese entfernt, weil ich denke das die dort genannten Argumente eben nicht (alle) Bestandteil der öffentlichen Dis. sind. Um zu zeigen dass ein Argument auch wirklich in der öffentlichen Dis. vorkommt bedarf es einer Quelle.(siehe Wikipedia:Quellenangabe) Damit der Artikel den neutraler Standpunkt erfüllt, müssen die Argumente einzelnen Personen/Gruppen zugeordnet werden. Beides ist für die hier umstrittenen Argumente nicht erfüllt. Wenn Du wirklich meinst das diese Argumente für den Artikel wertvoll sind, dann solltest Du deine Zeit darin investieren Belege für die Argumente zu suchen. Ich bitte Dich vom sturen kommentarlosen Wiedereinstellen der umstrittenen Passagen Abstand zu nehmen. Gruß Stefanwege 13:19, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  

message: Dies sind die Argumente, die von Befürwortern, beziehungsweise Gegnern der direkten Demokratie angeführt werden. Dieser Artikel soll keinen Schluss ziehen, sondern nur die Meinung beider Parteien wiedergeben. Ob die Argumente im Einzelnen sinnvoll sind, muss jeder für sich entscheiden.
(Siehe dazu auch Volksentscheid)
====Argumente für direkte Demokratie und Gegenargumente====
# a) Bei einer Wahl müsse man seine Stimme einer einzigen Partei geben, womit man faktisch für jede einzelne ihrer zukünftigen und zu diesem Zeitpunkt meist noch gar nicht bekannten Entscheidungen stimme. Dies entspräche nicht dem demokratischen Grundprinzip. Es würde dann diesem Prinzip entsprechen, wenn jeder Bürger eine Partei nennen könnte, die in allen wesentlichen Fragen genau seine Auffassung vertritt. Selbst die zum Zeitpunkt der Wahl bekannten politischen Absichten von Parteien könnten einen Wähler ohne direktdemokratische Rechte in große Probleme stürzen, weil er nur ein Gesamtpaket wählen könne. (So z. B. ein Wähler mit liberalen oder christdemokratischem Politikverständnis, der aber z. B. strikt gegen die Nutzung der Kernenergie ist. Solche Beispiele lassen sich für jede Partei bilden.)b) Die Gegner der direkten Demokratie meinen dazu, dass man auch in der direkten Demokratie Abstimmungen verliert und daher mit manchen Entscheidungen unzufrieden sei. Des Weiteren sei es möglich Parteien zu gründen, falls man mit keiner der Parteien zufrieden genug sei.
# Die Wähler seien in der direkten Demokratie nicht für vier oder fünf Jahre von jeder politischen Mitbestimmung ausgeschlossen.
# a) Die Gründe für politische Entscheidungen müssten dem Bürger vermittelt werden, was zu einer höheren Zufriedenheit und einer höheren Beteiligung der Bürger führen würde.b) Die Gegner meinen, dass die Gründe für politische Entscheidungen auch in der repräsentativen Demokratie aufgezeigt werdem müssten, da eine kopflos entscheidende Regierung theoretisch abgewählt würde oder sogar per Misstrauensvotum abgelöst werden könnte. bb.) Es bleibe in fast allen Fällen bei der Theorie. Außerdem ist es ein wesentlich größerer Aufwand, persönlich und organsatorisch, dass das Volk selbst die Entscheidung trifft, eine Regierung abzuwählen.
# Die Bestechung führender Vertreter oder die Ausnutzung von persönlichen Beziehungen sei bei der direkten Demokratie weniger wirksam (bzw. wird bei manchen Formen der direkten Demokratie, z.B. der auf Bundesebene noch nicht eingesetzten qualifizierte Demokratie ein Amtsmißbrauch weitgehend ausgeschlossen), da unplausible Entscheidungen vom Volk einfach aufgehoben werden könnten.
# a) In der direkten Demokratie sei es schwieriger für Lobbyisten (Lobbyismus) und Interessengruppen, manipulierenden Einfluss zu nehmen, sei er legal oder illegal. Bei einem Volksentscheid müsse man die Mehrheit des Volkes für die eigenen Interessen gewinnen, statt einige machthabende Politiker. Es sei einfacher, eine handvoll Politiker durch großzügige finanzielle Bestechung auf seine Seite zu bringen, beim gesamten Volk wäre diese Möglichkeit für die Interessensgruppe praktisch nicht durchführbar, weil nicht ökonomisch. b) Die Gegner meinen, dass es in der direkten Demokratie weniger um fundierte Argumentation gehe, sondern eher um die Wortgewandtheit und Ausstrahlung derjenige, die für die eine oder andere Entscheidung eintreten. Als Beispiel wird hier oft das Fernsehduell zwischen Gerhard Schröder und Edmund Stoiber angeführt (siehe TV-Duell). bb.) Diese Beschreibung träfe genau auf die repräsentative Demokratie, nicht jedoch auf die DD zu. Eine zu wählende Person kann überhaupt erst Ausstrahlung haben und wortgewandt sein, eine politische Entscheidung nicht. In der RP politischen Diskussionen steckten die politischen Parteien den größten Anteil ihres Aufwandes und ihrer Ausgaben nicht in die Bearbeitung und Klärung von Sachthemen, sondern zielten hauptsächlich auf die Emotionen, oftmals Angst, und versuchten, als Persönlichkeit ansprechend und kompetent zu wirken, wofür oftmals Millionen Euro an Steuergeldern an Werbeagenturen für diese Zwecke ausgegeben werden.
# Die gegenseitigen Blockade- oder Kooperationsmöglichkeiten von Bundestag und Bundesrat wären wegen der Möglichkeit von Volksentscheiden eingeschränkt. (Siehe auch: Föderalismusreform)
==== Argumente gegen die direkte Demokratie und Gegenargumente dazu ====
(S. dazu auch Volksentscheid) Folgende Argumente werden vor allem in Deutschland gegen die direkte Demokratie vorgetragen:
# a) Die Gewissheit, den Kurs des Parlaments jederzeit durch eine Abstimmung korrigieren zu können, könnte bei den Stimm- und Wahlberechtigten bewirken, dass sie den Kurs nicht unbedingt durch die Wahlen bestimmen, d. h., sie wählen politisch anders als sie abstimmen. Dies könnte das Interesse an der Mitwirkung in einer Partei als Mitglied schwächen, insbesondere am notwendigen demokratischen Prozess der innerparteilichen Nominierungen und der Qualitätssicherung der Nominierungen durch die Parteien. b) Allerdings sinkt das Interesse an Mitwirkung in den Parteien in Deutschland seit Jahren, obwohl, und wahrscheinlich in vielen Fällen weil, keine direkte Demokratie gewährt wird.
# a) Dagegen spräche, dass direkte Demokratien in der Entscheidungsfindung langsamer und teurer seien als repräsentative Demokratien, da es bei Volksentscheiden gegen Gesetze einen zusätzlichen Schritt in der Gesetzgebung gibt. b) In den Fällen, in denen Parlamente notwendige Entscheidungen jahre- oder jahrzehntelang aufschieben spielt dieser Nachteil allerdings keine Rolle. In der Schweiz haben die Bürger nach dem Erlass eines neuen Gesetzes 100 Tage Zeit ein Referendum gegen dieses Gesetz durch Sammeln einer ausreichenden Zahl von Unterschriften auszulösen. Diese 100 Tage lang tritt ein Gesetz generell nicht in Kraft. Es kommt also zu einer Verzögerung. Áußerdem könnten Abstimmungen seit der Verbreitung des Internets schnell, sicher und so kostengünstig wie bisher noch nie dagewesen, abgehalten werden.
# a) Ein weiterer Nachteil sei die Abhängigkeit von den Medien. Erwiesenermaßen könnten die Medien die Bevölkerungsmeinung stark und schnell beeinflussen, wenn sie ein aktuelles Thema in Form einer Kampagne ausführlich bearbeiten. Ein Beispiel dafür sei die Zustimmung zur Todesstrafe, die besonders dann ansteige, wenn gerade über einen Sexualverbrecher berichtet wird. b) Einschränkender Hinweis: In allen Ländern, in denen die Todesstrafe vollzogen wird, wurde sie von den Parlamenten eingeführt. Befürworter der Direkten Demokratie behaupten, die Bevölkerung der Schweiz zeige, vielleicht gerade weil sie über die Dinge von Atomkraft bis Wehrpflicht entscheiden dürfe (und entschieden habe), ein größeres Interesse an der Politik, was unter anderem das reichhaltige Angebot von Qualitätszeitungen fördere.
#* Der letzte Nebensatz scheint zu implizieren, dass die Zeitungen der Schweiz qualitativ besonders hochwertig seien. Das Gegenteil ist der Fall. Bis auf die NZZ, die zweifelsohne eine der besten Zeitungen der Welt ist, sind die Zeitungen der Deutschschweiz bestenfalls provinziell (Tagi, WoZ), schlimmstenfalls populistisch (Blick, Weltwoche). Auch der öffentliche Rundfunk fällt im Vergleich mit Deutschland und Österreich deutlich ab. Ich glaube aber nicht, dass das etwas mit dem politischen System zu tun hat, sondern eher mir der geringen Marktgröße. Den ersten Teil des Satzes kann ich jedenfalls voll unterschreiben: Das Interesse an Politik ist in der Schweiz außerordentlich groß.--oreg 19:21, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Der ausgelagerte Absatz 

message: (S. dazu auch Volksentscheid) Folgende Argumente werden vor allem in Deutschland gegen die direkte Demokratie vorgetragen:
# a) Die Gewissheit, den Kurs des Parlaments jederzeit durch eine Abstimmung korrigieren zu können, könnte bei den Stimm- und Wahlberechtigten bewirken, dass sie den Kurs nicht unbedingt durch die Wahlen bestimmen, d. h., sie wählen politisch anders als sie abstimmen. Dies könnte das Interesse an der Mitwirkung in einer Partei als Mitglied schwächen, insbesondere am notwendigen demokratischen Prozess der innerparteilichen Nominierungen und der Qualitätssicherung der Nominierungen durch die Parteien. b) Allerdings sinkt das Interesse an Mitwirkung in den Parteien in Deutschland seit Jahren, obwohl, und wahrscheinlich in vielen Fällen weil, keine direkte Demokratie gewährt wird.
# a) Dagegen spräche, dass direkte Demokratien in der Entscheidungsfindung langsamer und teurer seien als repräsentative Demokratien, da es bei Volksentscheiden gegen Gesetze einen zusätzlichen Schritt in der Gesetzgebung gibt. b) In den Fällen, in denen Parlamente notwendige Entscheidungen jahre- oder jahrzehntelang aufschieben spielt dieser Nachteil allerdings keine Rolle. In der Schweiz haben die Bürger nach dem Erlass eines neuen Gesetzes 100 Tage Zeit ein Referendum gegen dieses Gesetz durch Sammeln einer ausreichenden Zahl von Unterschriften auszulösen. Diese 100 Tage lang tritt ein Gesetz generell nicht in Kraft. Es kommt also zu einer Verzögerung. Áußerdem könnten Abstimmungen seit der Verbreitung des Internets schnell, sicher und so kostengünstig wie bisher noch nie dagewesen, abgehalten werden.
# a) Ein weiterer Nachteil sei die Abhängigkeit von den Medien. Erwiesenermaßen könnten die Medien die Bevölkerungsmeinung stark und schnell beeinflussen, wenn sie ein aktuelles Thema in Form einer Kampagne ausführlich bearbeiten. Ein Beispiel dafür sei die Zustimmung zur Todesstrafe, die besonders dann ansteige, wenn gerade über einen Sexualverbrecher berichtet wird. b) Einschränkender Hinweis: In allen Ländern, in denen die Todesstrafe vollzogen wird, wurde sie von den Parlamenten eingeführt. Befürworter der Direkten Demokratie behaupten, die Bevölkerung der Schweiz zeige, vielleicht gerade weil sie über die Dinge von Atomkraft bis Wehrpflicht entscheiden dürfe (und entschieden habe), ein größeres Interesse an der Politik, was unter anderem das reichhaltige Angebot von Qualitätszeitungen fördere.
#* Der letzte Nebensatz scheint zu implizieren, dass die Zeitungen der Schweiz qualitativ besonders hochwertig seien. Das Gegenteil ist der Fall. Bis auf die NZZ, die zweifelsohne eine der besten Zeitungen der Welt ist, sind die Zeitungen der Deutschschweiz bestenfalls provinziell (Tagi, WoZ), schlimmstenfalls populistisch (Blick, Weltwoche). Auch der öffentliche Rundfunk fällt im Vergleich mit Deutschland und Österreich deutlich ab. Ich glaube aber nicht, dass das etwas mit dem politischen System zu tun hat, sondern eher mir der geringen Marktgröße. Den ersten Teil des Satzes kann ich jedenfalls voll unterschreiben: Das Interesse an Politik ist in der Schweiz außerordentlich groß.--oreg 19:21, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Argumente gegen die direkte Demokratie und Gegenargumente dazu 

message: Dieser Gesetzentwurf sieht eine Änderung des GG vor, um direktdemokratische Elemente aufzunehmen.
Weiß jemand was mit dem Entwurf passiert ist? Durch wieviele Ausschüsse hat ers geschafft, gab es eine Abstimmung?!
lg, Josef
Wenn es der ist, von dem ich Kentniss habe, dann gab es eine Abstimmung im Juni 2002 und eine Mehrheit für den Entwurf von PDS, Grünen, SPD und Teilen der FDP.
Dagegen stimmte die CDU/CSU-Fraktion und Teile der FDP.
Da die für Verfassungsänderungen nötige 2/3-Mehrheit nicht erreicht wurde ist der Entwurf leider gescheitert.
--Feinkost 14:04, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gesetzentwurf in Bundesdrucksache 14/8503 

message: Der Satz "Die Schweiz ist eine Halbdirekte Demokratie, da das Volk das Parlament direkt (bestehend aus Nationalrat und Ständerat) wählt, jedoch keinen Einfluss auf die Wahl des Bundesrats hat" ist weitgehend identisch mit einem Satz im Artikel Halbdirekte Demokratie, welcher nach meiner Meinung nicht das trifft, das man in der Schweiz unter diesem Begriff versteht. Der von diesem Artikel hier gerade zitierte Satz sollte auch verbessert bzw. ersetzt werden. Ich verweise auf meinen Beitrag in Diskussion:Halbdirekte Demokratie.--UKe-CH 12:15, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Unterabschnitt "Funktionsweise in der Schweiz" 

message: Die Definition der Direkten Demokratie und der Halbdirektendemokratie am Anfang des Artikels widerspricht der der späteren Einstufung der Schweiz als Halbdirektdemokratie.
Gemäss der Definition müsste die Schweiz eine Direktdemokratie sein, denn weder Parlament noch Regierung können einen eingebrachten Vorschlag abändern oder verhindern, sie können nur einen 2. Vorschlag gegenüber stellen. Dies ist ist so in der Verfassung festgelegt. Ergo, eine Direkte Demokratie. 
--Blauer Heinrich 22:22, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Halbdirektdemokratie und die Schweiz oder Antrag auf Qualitätssicherung?

message: Punkt 13a von "Argumente gegen die direkte Demokratie und Gegenargumente" lautet:
"… Direkte Demokratie würde Minderheiten mehr gefährden als eine rein repräsentative Demokratie. So wurde im Kanton Appenzell Innerrhoden erst 1990 das Stimm- und Wahlrecht für Frauen eingeführt (siehe Frauenstimmrecht) …"
Frauen ohne Stimmrecht sind das schlechteste Beispiel für unterdrückte Minderheiten, waren sie doch eine unterdrückte Mehrheit.
Das Stimmergebniss im Kanton ist eine direkte Folge dessen das über 50% der Appenzeller kein Recht auf direkte Demokratische Teilnahme hatten. Sonst hätte die Mehrheit sich schlecht selbst diskriminieren können.
Oh, mir kommt es so vor als wäre das genau das Gegenargument das an dieser Stelle noch fehlt. Ich werde das jetzt als 13b einsetzen.--88.75.207.122 12:45, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Frauen eine Minderheit?

message: Im Artikel steht, dass nur in den kleineren Kantonen die Steuersätze vom Volk festgelegt werden. Ist das richtig? ist nicht in allen Kantonen das obligatorische Referendum über die Steuersätze? Ich meinte ja, wo ist die Ausnahme?
Auf Bundesebene müssen alle Steuern vom Volk bestätigt werden, wenn manchmal auch in einem Sammelbeschluss. Oder gibt Ausnahmen? --Blauer Heinrich 21:40, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann nur für den Kt. Solothurn sprechen: Das Steuergesetz, das allg. Tarife, Progression, Bezug, etc., etc. regelt, unterliegt dem fakultativen Referendum. Allerdings bestimmt das StG, dass das Parlament jährlich in eigener Kompetenz den Steuerfuss mit Zuschlägen bis 10 % belegen darf. Der Kt. SO ist ein mittelgrosser Kt. Dein Einwand ist also~wohl teilweise richtig, anderseits sollte man nicht auf derartige Details eingehen hier, das verstellt den Blick aufs grosse Ganze --62.202.238.85 14:54, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Steuersätze festlegen in der Schweiz 

message: Im Folgenden geht es darum, die Realisierbarkeit zu diskutieren und bewerten. Eine Experimentierphase bleibt uns in der Direkten Demokratie allerdings erspart, denn in der Schweiz funktioniert sie bereits. In Deutschland haben wir über 82 Millionen Einwohner und der Verwaltungsaufwand wäre somit erheblich höher, als in einem kleinen Land wie die Schweiz.
Das größte Hindernis, scheint dieser Verwaltungsakt und weitere Umstellungsumstände zu sein. Das Internet hat mit den Jahren gewisse Formen der sicheren Daten Übermittelung aufrechterhalten können, die genau diesen Verwaltungsakt sicher bewältigen können(Zum Vergleich: ein Brief ist so gesehen auch eine Übermittlung von Daten). Hier einige Beispiele:
           1.Online Banking [mit dem Pin & Tan System gilt als sicher in Deutschland]
           2.Wikipedia      [eines der bestfunktionierenden demokratischen Erscheinungsformen im Internet] 
           
Erklärung 
 
zu 1.
Bundesbürger könnten durch einen Bürgeraccount, der vorher mit Vorlage des Personalausweises erstellt worden ist, abstimmen. Hierbei werden die durch die Bundesregierung postalisch zugeschickte PIN & TAN Nummern verwendet, die zusammen mit der Personalausweisnummer die Sicherheit gewährleisten. Dieses Verfahren ist für Innovationen die zur zusätzlichen Sicherheit beitragen können offen.
Ältere Bürger und Bürger Ohne PC&Internet stimmen postalisch ab.
So sind Volksentscheide zu wichtigen und kritischen Fragen jederzeit möglich.
Auf Missbrauch dieser Daten kann eine Haftstrafe verhängt werden zusammen mit einer sehr hohen Geldstrafe, da sie die direkte Demokratie gefährden. Ähnlich wie beim Diebstahl von Kreditkarteninformationen oder Bankinformationen.
zu 2.
Wikipedia könnte als demokratisches System für den Entwurf von Gesetzestexten dienen, das von einem Team aus Juristen betreut wird.
So wird die Sachlichkeit sichergestellt und potentielle Missinterpretationen minimiert. (nicht signierter Beitrag von 78.48.34.78 (Diskussion | Beiträge) 02:33, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia dokumentiert existierendes Wissen. Sie ist keine Plattform für neue Ideen, auch nicht auf den Diskussionsseiten: Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wenn Du Veröffentlichungen zu diesem Thema findest, kannst Du sie gerne hier einbringen. --Oreg 15:23, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Umsetzbarkeit und Einführung 

message: Ich glaube, hier ist ein kleiner Fehler unterlaufen: ,,Frauen ohne Stimmrecht sind allerdings ein schlechtes Beispiel für unterdrückte Minderheiten, waren sie doch eine unterdrückte Mehrheit."
Wer soll denn sonst ein Beispiel für eine unterdrückte Minderheit sein? Eine NICHT unterdrückte Minderheit etwa? Sind Wellensittiche jetzt keine Beispiele für Vögel mehr? 88.78.50.198 01:10, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das letzte Wort des zitierten Satzes ist Mehrheit, nicht Minderheit: bekanntlich sind die Frauen etwas zahlreicher als die Männer ... somit ist die Kritik hinfällig.--UKe-CH 01:01, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  unterdrückte Minderheiten sind schlechte Beispiele für unterdrückte Minderheiten? 

message: Hallo, ich habe in den letzten Wochen (und sitze noch dran) viele Artikel über Instrumente der Direkten Demokratie vollständig überarbeitet. Nun wäre es meines Erachtens an der Zeit, den Artikel Direkte Demokratie anzugehen. Nach meinem Dafürhalten ist schon der Beginn des Artikels problematisch. Dort bekomme ich als erstes gesagt, dass Direkte Demokratie sowohl eine Herrschaftsform ist, als auch Instrumente der unmittelbaren Mitbestimmung in einem ansonsten repräsentativen Herrschaftssystem beschreibt. Die mangelhafte Unterscheidung zwischen diesen beiden (an sich zutreffenden) Definitionen zieht sich dann durch den ganzen Artikel und auch einem Gutteil der Diskussionen hier. Deswegen mein Vorschlag: Den Artikel aufspalten in
* Direkte Demokratie (Herrschaftsform)
* Direkte Demokratie (Politisches Instrument)
Das wäre eine gute Grundlage, für zwei stringente Artikel die zu jeweils einem klaren Gegenstand formuliert werden. Gruß Lokiseinchef 15:07, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: M.E. eine fürs Durchschnitts-Publikum viel zu theoretische Unterscheidung > so belassen. Gruss --62.202.230.29 15:19, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, Dein Argument hat was für sich. Trotzdem treibt mich die Vermischung dieser beiden Formen im Artikel nach wie vor um. Ich finde er leidet unter der unklaren Abtrennung. Auf der einen Seite wird dort grundsätzliche Demokratietheorie ausgebreitet, auf der anderen Seite sollen konkrete Instrumente erklärt werden... ist irgendwie unglücklich. Aber vielleicht reicht es schon, innerhalb des Artikels eine klarere Trennung in Kapiteln vorzunehmen. Ich denke noch darüber nach und versuche mich demnächst vielleicht daran. beste Grüße Lokiseinchef 08:57, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  vollständige Artikelüberarbeitung 1. Schritt Artikel aufteilen 

message: Dieser Abschnitt hat mit "Direkter Demokratie" nichts gemeinsam und sollte zu den Gegenbegriffen "Indirekte Demokratie" oder "Repräsentative Demokratie" verschoben werden. Paebi 22:38, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist die Wahl von Repräsentanten/Funktionsträgern per Los nicht undemokratisch, in vieler Hinsicht vielleicht sogar deutlich demokratischer als jedes andere Auswahlverfahren (und wurde sowohl bei den Griechen als auch heute noch in mindestens einem US-Bundesstaat praktiziert), was den Abschnitt angeht gebe ich Dir aber Recht. Erstens ist die Herstellung von "Verwandschaftsgraden" zwischen verschiedenen demokratischen Systemen reichlich willkürlich (und eher irreführend), und zweitens sind die drei dürren Sätzchen in dem Abschnitt kaum auch nur kursorisch zu nennen, Ich plädiere dafür, den Inhalt zu löschen, und in dem Abschnitt unter dem Titel "Andere demokratische Systeme" einfach einen Verweis auf Demokratie#Demokratieformen einzufügen. Gruß Lokiseinchef 06:03, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwandte Systeme (repräsentativ)

message: Inhalt zur Bearbeitung verschoben nach Sanchezz18
Ähhhh... Möchte mich jemand mit Kritik zu den Vorschlägen beglücken? --Sanchezz18 12:41, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, die nächsten paar Tage schaffe ich es nicht, aber ich würde mich am Wochenende mal auf Deiner Benutzerseite betätigen. Gruß Lokiseinchef 11:36, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! Ich fänd's schade, wenn die Arbeit umsonst gewesen wäre... -- Sanchezz18 12:37, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Argumente gegen die direkte Demokratie, überarbeitet

message: Es erscheint mir etwas zweifelhaft Kalifornien als ein Beispiel für das Funktionieren von direkter Demokratie in großen Staaten anzuführen, hat diese Form der Demokratie den US-Staat doch wahnsinnig verschuldet und die Sozial- und Rechtssysteme (z.B. mit der Regelung, dass jeder ab der 2. Straftat, und sei sie auch noch so klein, lebenslänglich ins Gefängniss muss) kaputtgemacht, indem reiche Interessensgruppen und Wahlkampffirmen die Wähler dort oft für bestimmte, undurchdachte, populistische Anliegen mobilisieren konnten (nicht signierter Beitrag von 85.176.111.173 (Diskussion) 18:07, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kalifornien als Beispiel zu nehmen ist tatsächlich problematisch. Erstens sind die kulturellen Unterschiede zwischen den USA und Europa doch größer als das oftmals angenommen wird, und zweitens weist die Ausgestaltung der Direkten Demokratie in Kalifornien einige Regelungen auf, die gelinde gesagt etwas unglücklich geraten sind. Per Volksentscheid kann bspw. festgelegt werden, welcher Stimmanteil im Parlament notwendig ist um ein Gesetz zu einem bestimmten Thema zu beschließen. So brauchen aufgrund eines Volksbegehrens alle vom Parlament beschlossenen Steuererhöhungen in Kalifornien immer eine Zweidrittelmehrheit - die kommt dank Zweiparteiensystem und Sperrminorität praktisch nie zustande. Eine solche Ausgestaltung der Direkten Demokratie darf man (auch als Befürworter der Direkten Demokratie) durchaus als reichlich bescheuert betrachten. Lokiseinchef 12:22, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kalifornien als Positivbeispiel? 

message: Stimmberechtigt waren jedoch nur männliche Vollbürger, eine Minderheit in der Gesamtbevölkerung.
da fragt sich schon, ob der Leser die Transferleistung, dass das eine Minderheit ist, nicht selbst hinbekommt. --Drittbeste Neg erin 18:40, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sooo dumm ist das nun auch wieder nicht, es geht da um die Unterscheidung zw. Vollbürgern und Sklaven oder Hintersässen oder anderen minderberechtigten Männern --62.202.225.153 02:29, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Für wie dumm wird der Leser gehalten? 

message: Der Abschnitt ueberschnitt sich deutlich mit dem (imho) besser geschriebenen Artikel Volksgesetzgebung. Ich habe mir daher erlaubt, Teile aus diesem Artikel zu verwenden, um den Abschnitt zu ueberarbeiten. Allgemein waere es wahrscheinlich besser, direkt auf den Artikel zu verweisen, damit der Text nicht doppelt in der Wikipedia auftaucht. (Erinnere leider gerade mein Passwort nicht, daher IP) 14:12, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Teil Praxis: Deutschland

message: Hallo, kürzlich hat ein IP-Benutzer hier im Nebensatz den Hinweis auf die Direkte Demokratie in Liechtenstein gegeben. Zunächst war ich (und auch andere, siehe Versionsgeschichte) etwas irritiert, aber laut Liechtenstein#Direkte_Demokratie ist der Hinweis durchaus richtig. Da wir die deutschsprachige Wikipedia sind, sollte also ein Abschnitt über die Ausgestaltung der Direkten Demokratie in Liechtenstein hinzugefügt werden. Ich kann gerne dazu demnächst mal einen ersten Aufschlag machen, bin aber kein Experte für das Land. Wenn sich hier jemand bezüglich Liechtenstein kompetent fühlt, wäre das ein willkommenes Betätigungsfeld. beste Grüße Lokiseinchef 12:19, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hier bitte nicht vergessen, dass Lie. alles in allem immer noch v.a. eine konstitutionelle Monarchie ist. Und zwar nicht eine dekorative wie meistenorts in Europa, sond. mit aktiven Eingriffen des Monarchen in die Politik - Selten zwar, aber wenns sein muss.... Gruss --62.202.240.45 12:18, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe mich schlau gemacht und einen Abschnitt zu Liechtenstein in den Artikel aufgenommen. Deine Hinweise, IP-Benutzer, habe ich direkt in den ersten Absatz eingebaut. Evtl. kann man noch den Link zur Verfassung als Fußnote einbauen bzw. einige der einschlägigen Artikel benennen. Ansonsten wäre es wie bereits gesagt schön, wenn jemand der sich mit dem Land besser auskennt nochmal korrekturliest. beste Grüße Lokiseinchef 16:32, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Danke; würde mein Kopfwissen jew. gerne selber einbauen, aber ohne Quelle funktionierts unangemeldet leider einfach nicht... Vor einigen Jahren gabs jedenfalls einen Konflikt zwischen Volk, Parlament und Fürst, der einen solchen Eingriff zum Inhalt hatte. Bin aber zum Glück auch nicht Insider, sprich Liechtensteiner --62.202.236.187 07:59, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Melde Dich doch einfach an. Dauert nur 5 Minuten, macht Diskussionen deutlich einfacher und neue Autoren sind immer willkommen. beste Grüße Lokiseinchef 09:59, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Liechtenstein und die direkte Demokratie 

message: @ Lokiseinchef: Bitte. Der Einwand "es heißt tatsächlich Gesetzentwurf und nicht Gesetzesentwurf" ist allerdings nicht richtig. Sowohl Duden wie Wahrig verzeichnen beide Formen, ohne Empfehlung für die eine oder andere (wobei Google häufiger Gesetzentwurf findet). In der Wikipedia wird von Gesetzesentwurf auf Gesetzentwurf weitergeleitet, also werden auch hier beide Formen akzeptiert (Wikipedia hat keine Hausorthographie). Der Artikel enthielt zweimal Gesetzentwurf und zweimal Gesetzesentwurf, ich habe es (willkürlich) auf Gesetzesentwurf vereinheitlicht; das Umgekehrte ist natürlich genauso richtig. 
Ob laut Duden/Wahrig ein Fugenelement gesetzt werden soll oder nicht, ist schwierig vorauszusagen: bei -entwurf und -sammlung werden beide Formen aufgeführt, bei -änderung, -brechung, -hüter, -initiative, -kraft, -lücke, -sprache, -text, -übertretung, -vorlage, -werk nur die Formen mit Fugenelement (Gesetzes~), bei -auslegung, -blatt, -buch, -gebung, -losigkeit, -mäßigkeit, -widrigkeit nur diejenigen ohne (Gesetz~). Immerhin sind sich die beiden Wörterbücher überall einig, wo beide das Wort verzeichnen.
Das Lemma hätte ich übrigens auch gerne auf Kleinschreibung geändert. Dann habe ich aber in der Hilfe gelesen: "In der Wikipedia hat das Lemma eines Artikels die Form einer Überschrift. Es sollte daher gemäß § 53 der Rechtschreibregeln immer mit einem Großbuchstaben beginnen." Ausnahmen nur für Eigennamen, und gerade dies ist "direkte Demokratie" ja nicht. -- Peteremueller 11:43, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, und hui... ich wollte niemanden an den Karren fahren, sondern bin einfach nur davon ausgegangen, dass "Gesetzesentwurf" falsch ist. Das tatsächlich beide Versionen im Deutschen korrekt sind, wusste ich auch nicht... wieder was gelernt. Unabhängig davon, finde ich "Gesetzentwurf" besser, weil es meines Wissens nach die in den deutschen Parlamenten verwendete Schreibweise ist. Aber letztlich bin ich da leidenschaftslos. Die Kleinänderung des Lemmas habe ich offen gesagt vor allem aus Neugier gemacht, da ich über diese erst kürzlich möglich gewordene Formatoption gestolpert bin. Ich persönlich finde es so auch besser, weil es nach meiner Beobachtung eher zu Verwirrung führt, wenn im Lemmaname eine und im Lemmatext eine andere Schreibweise verwendet wird. Letztlich bereitet mir aber auch hier eine Änderung keine schlaflosen Nächte. Ich würde mich aber freuen, wenn zur Frage "Groß-/Kleinschreibung" noch ein paar Meinungen eingeholt werden. Wenn die Großschreibung im Titel tatsächlich eher verwirrend ist, würde ich ja dafür plädieren, die Regel zu ändern. beste Grüße Lokiseinchef 15:01, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kein Problem, ich bin in dieser Frage noch leidenschaftsloser als Du, ich könnte anders als Du nämlich nicht einmal sagen, welche Form ich besser finde. Es ist offensichtlich so, dass Gesetzentwurf die in Deutschland bevorzugte Variante ist (Google: zu ca. drei Vierteln), Gesetzesentwurf die in der Schweiz bevorzugte (zu ca. zwei Dritteln). Hätte im Artikel durchgehend Gesetzentwurf gestanden, hätte ich selbstverständlich nichts geändert. Die Regel für die Schreibweise der Lemmata sollte man ändern; m.W. schreiben alle Enzyklopädien die Lemmata in normaler Groß-/Kleinschreibung. Es ist verwirrend, wenn im Lemmaname eine und im Lemmatext eine andere Schreibweise verwendet wird, außerdem geht die Information im Lemma über die Schreibweise solcher namensähnlichen Begriffe verloren. Gruß -- Peteremueller 15:57, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir den Vorschlag bezüglich des Lemmatitels einfach mal an geeigneter Stelle unterbreiten. Evtl. hier? beste Grüße Lokiseinchef 00:17, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das scheint mir ein geeigneter Ort dafür zu sein. Die Aussichten, dass hier etwas geändert wird, stehen allerdings schlecht. Ich sehe schon die Einwände: das machen auch andere WP-Projekte so (engl. vor allem), WP ist kein Rechtschreibwörterbuch usw. Es herrscht jedoch keine Einheitlichkeit: a cappella, a priori, ad libitum, in dubio pro reo, in medias res, sic vs. Ad acta, Ad fontes, Ex vivo, In flagranti, In nuce, In situ usw.. In letzteren Fällen ist es besonders störend, dass das Lemma die Form einer Überschrift haben soll. Keiner gedruckten Enzyklopädie käme es in den Sinn, solche Lemmata groß zu schreiben. Beste Grüße -- Peteremueller 10:56, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gesetzentwurf vs. Gesetzesentwurf 

message: Auch würde mich interessieren, ob die Schweiz wirklich der Staat mit der direktesten Demokratie weltweit ist, oder ob anderswo, hinter den sieben Bergen oder den sieben Meeren, ein Volk noch viel schöner mitbestimmen darf? 
:Ja, die Schweiz bietet in Sachen Buergermitbestimmung die weitestgehenden Einflussmoeglichkeiten. Deutschland hingegen, zumindest im «alteuropaeischen» Vergleich, kann mit relativ geringen demokratischen Moeglichkeiten aufwarten und stuetzt sich bis heute auf ein stark gepraegtes Hierarchieprinzip (dies mag geschichtlich bedingt sein): So hat z.B. der deutsche Bundeskanzler automatisch die Parlamentsmehrheit inne (iGgs. zu Frankreich, USA usw.).
:Gruss Schlemiel, Zuerich
:
::Vielleicht auf Pitcairn-Island, wo sich die 25(?) Bewohner ei8nfach zum Tee treffen, wenns was zum Entscheiden gibt ;-) 
:::Es sind inzwischen 50 ;) und auch dort gibt es einen Magistrat samt Bürgermeister, also prinzipiell repräsentative Entscheidungsmechanismen. --Bahrmatt (Diskussion) 07:40, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich finde insbesondere den Abschnitt Kritik etwas merkwürdig.
Bei den Pro-Argumente sind viele Argumente aufgeführt, die aber einfach so da stehen, bei den Contra-Argumente hingegen sind diese Contra-Argumente sofort wieder (vermeintlich) entkräftet. In der Auflistung wirkt das dann nicht wirklich neutral. Die Pro-Argumente könnte man z.T. genauso entkräften, aber es wurde nicht gemacht.--129.217.96.120 11:53, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so. Es sind bei beiden Standpunkten pros and cons aufgeführt. Aber es gilt: WP:Sei mutig! Wenn Dich etwas stört und du ordentliche Ergänzungen hast, dann bist Du gerne aufgerufen, entsprechende Infos nachzutragen. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 07:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich finde die beiden Abschnitte auch ziemlich anstrengend zu lesen. Sie wirken viel mehr wie irgendeine x-beliebige Forendiskussion als wie ein Artikelteil, weil zum einen die Trennung in Pro und Contra durch diesen Argument/Gegenargument-Aufbau sehr diffus ist, und weil zum anderen Einzelnachweise fast völlig fehlen. Bei einigen Passagen bezweifel ich auch sehr, dass jemand, der halbwegs komepetent in diesem Thema ist, wirklich solche Argumente bringen würde. --84.112.164.178 16:53, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann mich nur anschließen. Der Abschnitt "Diskussion" ist eine Katastrophe: unleserlich, unsortiert und wenig lexikalisch. Ich habe gerade eine Einleitung dazu verfasst, die hoffentlich etwas zur Strukturierung beiträgt. Auch der nachfolgende Teil muss dringend überarbeitet und in Form gebracht werden. Ich bin für alle Hinweise wie das man geschickt, neutral, übersichtlich und gut leserlich hinbekommen könnte dankbar. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 09:01, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann nur nochmals darauf verweisen, dass jeder gerne eingeladen, den Artikel konstruktiv zu verbessern! Das gilt natürlich auch für den genannten Abschnitt. --Bahrmatt (Diskussion) 09:05, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe mich an den Abschnitt nochmal rangewagt. Ich denke eine Systematisierung der Argumente Pro/Contra tut dringend Not. Ich habe also erstmal einen Abschnitt zu den Grundzügen der Debatte eingefügt, die das dahinterliegende Demokratiebild der Diskutanten beschreibt. In einem zweiten Schritt möchte ich einige der prominenten Detailfragen herausgreifen und näher beleuchten. Den bislang bestehenden Pro/Contra-Teil lasse ich erstmal unbearbeitet so stehen. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 20:09, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Etwas unausgewogen 

message: Der halbe Artikel besteht aus Pro- und Contraargumenten zur direkten Demokratie,  wobei die Contraargumente anschließend auch überall noch eine Pro-Gegenstellung haben. Zudem ist der Inhalt teilweise tendenziös und subjektiv, wie ich finde.
Alles in allem ist es zwar sicher nicht der schlechteste Wiki-Artikel und auch relativ interessant, aber enzyklopädisch finde ich ihn nicht.--31.17.153.69 03:21, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens skizziert der Artikel sehr wohl die wissenschaftlichen Hintergründe zur direkten Demokratie (und dazu zählen auch Kontroversen), die Funktionsweise sowie die Spielarten der direkten Demokratie. Wohl denn ist es richtig, dass die Pro-Contra-Gegenüberstellung recht umfangreich ist. Du bist gerne aufgerufen, am Artikel entsprechend der WP-Richtlinien mitzuarbeiten und ihn zu verbessern! Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 15:42, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Artikelstil

message: Ich habe den Link zum Direct Democracy Navigator hinzugefügt, der weltweit alle Verfahren  auflistet. (nicht signierter Beitrag von 217.83.226.94 (Diskussion) 13:05, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke, gute Ergänzung. Lokiseinchef (Diskussion) 21:21, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Link 

message: Beim Lesen der Argumente für bzw. gegen eine Direkte Demokratie ist mir aufgefallen, dass bei den Contra-Argumenten immer gleich auch eine Gegendarstellung eingebaut ist, während bei den Pro-Argumenten nur sporadisch Gegendarstellungen zu finden sind, bzw. diese Gegendarstellungen wiederum nochmals kritisiert werden. 
Kurzum: es läuft darauf hinaus, dass die Pro-Seite unterm Strich mehr zu Wort kommt.
Ich finde Wikipedia sollte jedoch sachlich und ausgewogen informieren. Dazu gehört m.E. politische Theorien/Systeme - gerade auch um der Stabilität ihrer selbst Willen - einem argumentativen Stress-Test zu unterziehen. (nicht signierter Beitrag von 87.175.220.23 (Diskussion) 23:38, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Pro und Contra ist noch relativ unausgewogen 

message: Hallo!
Erscheint nur mir dieser Artikel ein wenig stark tendenziös? Vor allem im Bereich der Argumente für und gegen Direkte Demokratie. Den Gegenargumenten werden fast immer auch deutlich tiefergehend formulierte Gegenpositionen und somit Pro-Argumente angehängt, die beim Leser den Eindruck hinterlassen, dass die Pro-Argumentation der Gegenargumentation immer voraus ist und sie damit fast schon ins Lächerliche zieht. Letztendlich ist eine eigene Auseinandersetzung des Lesers mit den tatsächlichen Gegenargumenten fast unmöglich. Vielleicht sollte man besser die beiden Abschnitte verbinden.
LG,
Martin (nicht signierter Beitrag von 91.65.146.154 (Diskussion) 01:08, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Tendenziöser Artikel? 

message: Der Abschnitt "Instrumente der direkten Demokratie" enthält im Satz "So geht bspw. einer Volksabstimmung in der Schweiz stets eine Volksinitiative voraus." einen Fehler: Einer Volksabstimmung in der Schweiz geht nicht "stets" eine Volksinitiative voraus. Zum einen gibt es ja auch Volksabstimmungen nach einem (Gesetzes-)Referendum. Aber auch wenn man das grosszügig durchgehen liesse (also im Sinne von Initiativen sind auch Referenden, ähnlich dem Sprachgebrauch im angelsächsischen Raum), ist die Aussage zum andern aber eindeutig falsch: Bei sogenannten Obligatorischen Referenden ist nach Schweizer Verfassung ebenfalls die Zustimmung von Volk und Ständen erforderlich. Ein Obligatorisches Referendum liegt dann vor, wenn beide Kammern des Parlamentes einer Verfassungsänderung zugestimmt haben. Jede Verfassungsänderung ist dann gemäss Art. 140 der BV Volk und Ständen zur Abstimmung zu unterbreiten (https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19995395/index.html#a140). In der politischen Praxis ist ein Obligatorisches Referendum zwar meist eine Folge einer früher eingereichten Initiative, die dann zurückgezogen wurde (=> Volk und Stände stimmen nur über den sogenannten Direkten Gegenentwurf ab), oder es kommen beide Verfassungsänderungen gleichzeitig zur Abstimmung und die Stimmberechtigten müssen in einer Stichfrage entscheiden, ob sie die Verfassungsänderung gemäss Initiative oder gemäss Direktem Gegenentwurf vorziehen (Verfahren nach Art. 139b BV). Aber - und das ist schliesslich ausschlaggebend -: Die Schweizerische Bundesversammlung kann auch Verfassungsänderungen verabschieden, die nicht durch eine Initiative (oder einen Vorschlag der Regierung oder des Volkes) angestossen wurden. Deshalb ist die Formulierung "stets" falsch.
Eine Formulierung mit "meist" oder "in der Regel" oder "häufig" würde dieser Sachlage gerecht, ohne den Kontext zu belasten.  Z.B. "So geht bspw. einer Volksabstimmung in der Schweiz in der Regel eine Volksinitiative voraus." (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion) 08:51, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, vielen Dank für die Ausführung! Ich habe den Satz geändert. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 16:32, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: Ich habe mir eben die Pro- und Contra-Liste durchgelesen.
Hintergrund ist, dass ja die rechtspopulistischen Parteien, wie ja im Artikel auch steht, immer 'mehr direkte Demokratie' fordern und ich sehen wollte, was von diesem auf den ersten Blick ja recht positiven Begriff denn tatsächlich zu halten ist. Tatsächlich aber ist ja sowohl bei den Pro-als auch bei den Contra-Punkten die Pro-Seite deutlich überwiegend, sowohl vom Textanteil her als auch dadurch, dass in den meisten Punkten die Pro-Meinung das letzte Wort hat. Natürlich kann gerade in politischen Dingen nie völlig neutral geschrieben werden, das leuchtet mir ein, doch das hier scheint mir schon sehr einseitig und verbesserungswürdig. (nicht signierter Beitrag von Hansi Bargeld (Diskussion | Beiträge) 01:26, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, vielen Dank für Dein Mitwirken. Eine solche oder ähnliche Diskussion wurde bereits mehrfach geführt (siehe Archiv). Falls Du den Artikel noch immer für verbesserungswürdig hältst, sei mutig und frisch ans Werk mit kompetenten Beiträgen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 15:52, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Pro und Contra 

message: "Auf der Ebene der Gemeinden kennt Österreich keine direktdemokratischen Instrumente." - Das ist nicht korrekt! Die Bundesländer sind in dieser Frage verantwortlich. Und zumindest in Oberösterreich haben die Bürger einer Gemeinde die Möglichkeit, Volksbefragungen zu initiieren. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass es noch weitere Bundesländer gibt, wo das geht. Habe den betreffenden Absatz noch nicht geändert, weil da noch ein bisschen Recherche reingesteckt werden müsste. Falls mir jemand zuvor kommt, bitte gerne ;)
--Mediamensch (Diskussion) 09:07, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Falsche Information über Österreich 

message: "Sie bezeichnet zum einen eine Herrschaftsform, in der (ein Teil der) Macht direkt vom Volk in Abstimmungen ausgeübt wird. Vollständige Machtausübung wären in Abgrenzung dazu Basisdemokratie oder Anarchie."
Tut sie das? Wessen zitierfähige Meinung ist das denn? Wer hat denn solcherart die Basisdemokratie von der direkten Demokratie abgegrenzt?
Der Artikel gaukelt an diversen Stellen eine begriffliche Genauigkeit vor, die es imho gar nicht gibt. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:17, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Direkte Demokratie/Basisdemokratie 

message: Moin! Der erste absatz bzw. abschnitte sollte den artikel zusammenfassen. Das ist hier viel zu umfangreich und mit 17 fußnoten völlig überfrachtet. Gruß --ot (Diskussion) 07:27, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  1 absatz 

message: Die Argumente (Pro und Kontra) sollten m.E. komplett entfernt werden. Sowohl bei den Argument für, als auch bei den Argumenten zu gegen gibt es kaum Nachweise, und sind Teilweise falsch oder unpräzise (Zumal ich das ohne Quelle beurteilen kann).
: Ja, dem schliesse ich mich an. Argumente machen meines Erachtens nur bei Abstimmungen (Volksinitiativen, Referenden etc.) Sinn. Wenn hier niemand widerspricht, darfst du das gerne machen. Bevor sollte aber der Ersteller konsultiert werden. Ich erledige dies, wenn das in Ordnung ist. Gruss,  FWS AM (Diskussion) 12:08, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Entfernen der Argumenten Liste 

message: Nach einer Benachrichtigung auf der Diskussionsseite (siehe "Entfernen der Argumenten Liste") und einem Abwarten von sieben Tagen, ohne dass Einspruch erhoben worden ist, habe ich jegliche Argumente gelöscht. Bei den Pro-Argumente gab es keinen einzigen Beleg, bei den Kontra-Argumenten einen Beleg – hier war etwas sonderbar, dass nur eine Seite angegeben worden war. Gegen eine Auflistung von Vor-und Nachteilen spricht eigentlich nichts. Dieser Abschnitt müsste gut belegt sein und vorzugsweise mehrere Quellen miteinbeziehen, wenn man einen Abschnitt dieser Länge stehen haben möchte (~17'000 Bytes!). Gruss, --FWS AM (Diskussion) 21:31, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Argumente vollständig entfernt 

message: Die Direkte Demokratie ist praktisch nur bekannt als Herrschaftsform und als direkte Partizipationsmöglichkeit des Volkes innerhalb des Bereichs der Politik.
Ein viel wichtigeres Element wird damit aber ausgeblendet - es ist die Justiz. Jeder Leser wird mir zustimmen, dass zur Demokratie auch die Justiz gehört und nicht nur die Politik.
Wenn also von der Partizipationsmöglichkeit (Volksabstimmungen) gesprochen wird, ist damit nur und ausschliesslich die Politik gemeint. Der korrekte Begriff müsste also Direkte (oder Halbdirekte) Politik lauten und nicht Demokratie.
Zieht man die Justiz mit ein lautet die Frage, wer denn das letzte Wort hat.
In einem Staat mit einem Verfassungsgericht sind es zwei Handvoll Richter. Sie stellen die höchste Macht des Staates dar. Nach der Definition handelt es sich um eine Juristokratie, weil die absolute Macht von der Justiz, von Richtern ausgeht.
In der Schweiz als einzige definierte Direkte Demokratie ist der Gesetzgeber (keine Regierungsmitglieder) die institutionell höchste Macht des Staates. Höher sind nur noch Volk und Stände (Kantone).
Die Schweiz ist darum eine Direkte Demokratie, weil der Bürger direkt die höchste Macht des Staates wählen oder auch abwählen kann.
Für die Schweizer Justiz ist die Bundesverfassung nicht massgebendes Recht, sondern es sind einklagbare Bundesgesetze und Menschenrechte. Die Verfassung ist aber für den Gesetzgeber massgebendes Recht.
In der Schweiz kontrolliert der Gesetzgeber die Justiz und nicht umgekehrt die Justiz den Gesetzgeber. Es sind die Checks and Balances in einer Direkten Demokratie. Die letzte Kontrolle hat der Bürger als Souverän. Damit ist die Frage in der Schweiz vor über 170 Jahren beantwortet worden, ob das Recht der Politik zu folgen hat oder die Politik dem Recht.
Beim Staatsaufbau stellt sich also die Frage, will man Richterrecht oder Parlamentssouveränität.
Eine Juristokratie ist nichts Schlechtes wenn man es haben will oder braucht, es ist aber per Definition keine Demokratie.
Fazit: In einem Staat mit einem Verfassungsgericht wird der Wille des Volkes nicht einmal indirekt umgesetzt, weil alle Entscheide der gewählten Vertreter unter Vorbehalt der Justiz stehen. Man müsste Richter wählen um dem gerecht zu werden. Eine Juristokratie ist nur ohne Gewaltenteilung möglich, da jedes Urteil direkt in die Macht der anderen Gewalt eingreift.
Quellnachweis: https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19995395/index.html- Art. 148 BV - Höchste Macht des Staates- Art. 169 BV - Der Gesetzgeber kontrolliert die Justiz- Art. 190 BV - Massgebendes Recht sind Bundesgesetze und Menschenrechte, nicht die Verfassung
--Beat126 (Diskussion) 20:57, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Justiz