Diskussion:Schreiber

message: Hier wird zum (historischen) Beruf eigentlich nichts erklärt... AN 15:41, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Habe mir erlaubt, den Artikel zu ergänzen und neu aufzubauen. Geht's so? --presse03 17:00, 15. Dez 2004 (CET)

text: Dann schreibst doch rein! --presse03 22:33, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Wie bitte? Weiterleitungenn (in WP "fixlinks" genannt) sind das Salz in einer Internet-Enzyklopädie. Das unterscheidet uns doch vom gedruckten Werk. Wenn Dir der Skriptor der Vatikanischen Bibliothek hier fehlt, dann setz ihn doch bitte rein! Wir sind ein Wiki und kein "Darf ich mal?" --presse03 01:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

message: – GiftBot (Diskussion) 08:02, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Der Ausdruck wird soweit ich weiß prägnant nur für die gelehrten Rabbinen (γραμματεῖς) im Judentum verwerndet, speziell für die Zeitgenossen Jesu, da "Schriftgelehrte" ein Begriff aus der Lutherübersetzung des NT ist (ich vermute von Luther speziell geprägt als Übersetzung von γραμματεῖς. Der Abschnitt springt auch gedanklich, indem er zunächst die Sch. von den Schreibern unterscheidet als Fachleute für Heilige Schriften, um dann wieder auf die mittelalterlichen Klosterschreiber einzugehen. Ich würde den Abschnitt "Schriftgelehrte" für die ntl. γραμματεῖς reservieren und den Rest in einen eigenen Absatz über mittelalterliche Klosterschreiber setzen. --Anfeld (Diskussion) 15:43, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Der Begriff wird hier falsch verwendet. Ich schlage vor, den Abschnitt zu entfernen- --Φ (Diskussion) 14:59, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Da kein Widerspruch kam, setze ich meinen Vorschlag jetzt um. Neujahrsgrüße --Φ (Diskussion) 10:39, 1. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schriftgelehrte 

message: Lieber Benutzer:Georg Hügler, deine jüngste Änderung (eingefügtes "dem") halte ich für eine sprachliche Verschlimmbesserung (korrekter Kasus ist Genitiv (Bezug auf "des Schreibers"), nicht Dativ. Gruß --Anfeld (Diskussion) 19:55, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ja, da war der Wurm drin. --Georg Hügler (Diskussion) 20:00, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  "Als dem eines ..." 

message: Warum wird die (etwas nichstsagende) Liste von Goethes Schreibern jetzt schon wieder nach Melville gesetzt, der seine Novelle doch erst mehr als zwanzig Jahre nach dem Tod es Olympiers schrieb? --Φ (Diskussion) 19:09, 23. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Melville porträtiert lediglich die 1 Satz zuvor erwähnten Kanzleischreiber und nicht private Protokollanten nach Diktat (wie Luther oder Goethe sich hielten), eigenes Thema. --Wheeke (Diskussion) 07:29, 24. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Meines Wissens gab es keinen Unterschied in den Tätigkeiten dieser beiden Gruppen. --Φ (Diskussion) 08:48, 24. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sicher können die Übergänge fließen. Spätestens bei Erscheinen eines WP-Artikel "Mitschrift" dürfte der Unterschied zu Abschrift oder Kopist deutlicher werden. --Wheeke (Diskussion) 11:34, 24. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Bis der erschienen ist, bleibt es bitte bei der Chronologie. --Φ (Diskussion) 13:18, 24. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Goethe 

message: Dass Cassiodor „sowohl die Mittel als auch die Motivation hatte, alle ihm zugänglichen noch verfügbaren Bücher zu beschaffen und kopieren zu lassen“, hätte ich gerne belegt. Andernfalls muss die Angabe raus, siehe WP:Q#Grundsätze. MfG  --Φ (Diskussion) 11:22, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da eine Woche lang nicht nachbelegt wurde, nehm ich die Angabe jetzt raus. --Φ (Diskussion) 08:49, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Mittel und Motivation Cassiodors