Diskussion:Tron (Hacker)/Archiv/1

message: @Andy oder @Seneca:
Könntet ihr bitte unserem kju ein murxfreies Pix vom Cryptrofon
zur Verfügung stellen?
Irgendwie stört nämlich das Wasserzeichen auf dem Vorhandenen
in kju's guten Artikel vom Cryptofon.
Danke!
: Ich hatte den Fotografen seinerzeit angemailt und ein anderes Bild war nicht zu bekommen. -- Kju 01:30, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title: Cryptofon-Bild

message: Ich bitte hier, dass sich Außenstehende äußern, die nicht schon wochenlang an dem Artikel miteditieren und die auch nicht vermeintliche Trauerarbeit in der Wikipedia leisten wollen.
Kernfragen sind: 
* Wie kann die Einleitung gestaltet werden, so dass sie dem Rest des Artikels entspricht?
* Wie wird sein Diplomarbeits-Projekt Cryptophon und das nie vollendete "Cryptron" eingebaut?
* Was gehört dazu, um einen Menschen im ersten Satz des Artikels als "Genie" einzuordnen?
Danke für Eure Beiträge.
--MA5 09:22, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich nur zum letzten Punkt äussern: "Genie" kann man vielleicht bei Einstein oder Da Vinci schreiben, anonsten sollte man sich damit sehr zurückhalten. --Eike 15:04, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Danke für Deinen Kommentar. Grad zur Klarstellung - es geht nicht um den ersten, sondern um den zweiten Satz, der da lautete:  In Medienberichten zu seinem Tod galt er bei Fachleuten als Genie und als einer der fähigsten Hacker weltweit. --MA5 15:20, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Lass doch mal die von dir kritisierte Einleitung lange genug stehen damit auch andere sehen können um was es geht. -- Black Zora 18:01, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Guckst Du hier. --MA5 18:17, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Deine Version, die du immer reinstellst, hat nun einmal wesentliche Auslassungen und Fehler. Das haben wir hier  deutlich diskutiert. -- DX12 21:00, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Die angeblichen "Auslassungen" sind falsch. Warum weigerst Du Dich, die von mir vorgelegten Aussagen von Prof. Kordecki zur Kenntnis zu nehmen? Soll ich Dir seine E-Mail-Adresse geben? Willst Du selbst nachfragen? Was soll Deine Scharade? -- Kju 22:31, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Du kannst auch Burkhard Schröder zitieren der ebenfalls behauptete es hätte schon ähnliches wie das Cryptofon gegeben. Zeige so ein Gerät. Erfülle Punkt 4 vom 7. Jul 2005 18:47. Und beschuldige nicht andere der Mythen wenn dir selbst die Fakten fehlen. -- DX12 20:17, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Nur mal als unverbindliche Anregung: der Titel des ersten Kapitels von Trons Diplomarbeit lautet: "Was schon an Vergleichbarem existiert". Dort wird eine Siemens-Lösung erwähnt. --MA5 21:51, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Dort steht auch das nichts dazu bekannt ist. Wo nichts ist kannst du auch nichts hindeuten. Es entschuldigt nicht dein dauerndes löschen.-- Chedigit 01:52, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Erstens: Ich habe es oben schon mal geschrieben, ich wiederhole es aus aktuellem Anlass nochmal: Das Wort "Genie" im ersten Absatz ist eine absolute No-Go-Lösung. Diese kaum zu überbietende Wertung ist an so prominenter Stelle mit so schwachen Belegen (siehe oben) nicht mit dem NPOV zu vereinbaren. Und der NPOV ist die oberste Regel in der Wikipedia. 
Zweitens: es ist ABSOLUT SINNLOS ständig immer nur die Einleitung umzueditieren, da in der Einleitung quasi nur eine Kurzfassung des weiteren Artikels steht. Wenn etwas in der Einleitung steht, was nicht im weiteren Artikel steht, ist der Artikel inkonsistent. (Für die, die es nicht wissen: Inkonsistenz ist schlecht) 
Drittens: Konsistenz muss auch zwischen den Artikeln herrschen: wenn zwei Personen ungefähr die selbe Bedeutung hatten, müssen sie auch auf ähnliche Weise in der Wikipedia aufbereitet werden. Ich empfehle daher jedem, der große Probleme hat, seine persönlichen Standpunkte den Zielen der Wikipedia unterzuordnen, erst an anderen Artikeln mitzuarbeiten, die für ihn mit weniger Emotionen verbunden sind. So bekommt man einen Blick dafür, was an welcher Stelle angemessen ist und was nicht. 
--MA5 20:48, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um ein Wort sondern um den Satz der vom DX12 gut begründet wurde. Nur weil er dir persönlich nicht gefallt erlaubt dir das nicht ihn immer zu löschen-- Chedigit 01:52, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Lies die drei Punkte nochmal. --MA5 08:34, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Genie & Co 

message: Ich wundere mich ein Wenig darüber, mit welcher Heftigkeit hier Leute meinen über Geschehnisse und mehrjährige Ermittlungen zu diskutieren, ohne die Fakten im Detail zu kennen oder sich auch nur auf diese zu beziehen.
Das jemand wie Kju nach seinem defakto Rauswurf aus dem Club hier gegen alles was mit CCC zu tun hat wettert, ist durchaus verständlich. Bloss geht es im Kontext "Tron" nicht um die Frage, ob man den CCC mag oder nicht, oder ob man sich einen Mord im Kontext eines jungen Menschen, der sich mit sicherheitsrelevanten Zusammenhängen beschäftigt hat, vorstellen kann oder nicht. 
WikiPedia hat ja den Anspruch, eine Enzyklopädie zu sein, wobei Enzyklopädie hier definiert wurde als "eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit" . Mit dem Anspruch, das die Darstellung etwas mit Wissen zu tun hat, sollte aber eigentlich auch eine explizite Ausklammerung von Spekulationen, Meinungen und phantasievoll geprägten Ausgestaltungen verbunden sein, soweit sie nicht tatsächlich mit dem Anspruch verbunden ist, "Wissen" - also gesicherte Erkenntnis - zu schaffen.
Ich habe bereits vor geraumer Zeit eine Webseite angelegt , die Aktenauszüge aus dem Fall dokumentiert und den Ablauf nach und nach chronologisch erklärt. Der Link wurde in der Artikel Seite mehrfach entfernt, ohne Begründung - anstelle dessen stehen im Artikel Dinge, die sachlich schlicht falsch sind und auf die sich offenbar Leute auf Sätze geeinigt haben, ohne die zugrundelegenden Fakten zu kennen oder auch nur den Anspruch hegen, ihre Behauptungen auch mit entsprechenden Quellen nachweisen zu können.
Kurz: Realität ist, dass hier eine Menge Leute eine Menge Unsinn schreiben. Und das ist in genau dem Moment unerträglich, wo das ganze nicht nur als >Wissen< (WikiPedia Anspruch) tituliert wird, sondern auch noch mit der Verknüpfung mit dem realen Familiennamen des verstorbenen ein der Eindruck erweckt wird, es handele sich um die Wahrheit. Die Wahrheit im Fall Tron herauszufinden und zu dokumentieren ist - mit Verlaub - mein Anspruch und zwar seit 1998. Schon aus Verantwortung gegenüber anderen jungen Menschen, die sich mit ähnlichen Dingen beschäftigen.
Das Wahrheit auch Angst erzeugen kann und es deswegen für manche Menschen einfacher ist, sich ihre persönliche Realität zurechtzulegen, wo man angstmachende Fakten als "Verschwörungstheorien" bezeichnet liegt in der Natur der Sache. Das kann ich auch akzeptieren. Bloss, hat das dann nichts mit "Wissen" zu tun und hat auch in einer Enzyklopädie wie Wikipedia nichts zu suchen. Das Wissen im Fall Tron hat alleine in meinem Regal einen Umfang von 8 vollen A4 Ordnern, also etwa 4000 Blatt an: Zeugenaussagen, Gerichtsmedizinischer Dokumenten, Ermittlungsakten, Protokollen, E-Mail Kommunikation des Verstorbenen, Verbindungsdaten, Dateianalysen, ...  - und natürlich liegt es in der Natur und damit Schwierigkeit der Sache, daß man das eben nicht mal kurz alles einscannen und der öffentlichen Beurteilung zur Verfügung stellen kann. 
Ich würde es daher nur fair finden, wenn der Artikel entweder vollständig gelöscht würde oder aber jedes einzelnde Detail unter dem Aspekt überprüft würde, ob es sich hier um "Wissen" oder um Vermutungen, Behauptungen oder schlicht Mutmaßungen handelt. Dafür hat es im Internet genug Platz.
Berlin, 12.12.2005
Andy Müller-Maguhn, <email entfernt>
:erstens möchte ich auf mein posting eins obendrüber aufmerksam machen, das bringt nämlich konstruktive vorschläge und bislang ist noch niemand darauf eingegangen.
:zwotens soll dieses interna-zeugs mit kju und co hier bitte außen vor bleiben.
:drittens bringt ein "eine menge leute schreiben eine menge unsinn" insofern nichts, als es für alle beteiligten keine klarheiten bringt: auf was beziehst du dich, meinst du damit nur einzelne abschnitte oder gar den artikel von a bis z? undundund...
:viertens wird in wikipedia kein artikel vollständig gelöscht; ein komplettes neuschreiben oder eine umfassende überarbeitung steht aber jedem frei. --JD {æ} 15:23, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es gibt und gab bei CCC Leute, die kju nicht mögen. Dann wird's auch schon mal unsachlich. (Bitte Datum beachten. Die besagte geschwärzte Fima PaDec - Paust und Degenhardt Consultig aus Oldenburg gab es übrigens wirklich.) --jha 00:17, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Realität, Wahrheit und Wissen 

message: Ihr könnt hier diskutieren, bis ihr schwarz werdet. Das macht den Artikel über Tron auch nicht relevanter. Der muß raus, dieses Thema lässt sich gar nicht objektiv darstellen. Das ist schlicht unmöglich. Ein Mensch der Selbstmord beging gehört auch nicht in ein "Nachschlagewerk". -- 213.54.168.164 14:21, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: ...nein, denn dort kann nur reingehören, wer eines natürlichen Todes gestorben ist... ;-) --darina 23:43, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ablageplatz für nicht-konstruktive Anmerkungen ala "ich weiß es besser: tron ist nicht relevant"