Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eingangskontrolle

message: Ich würde vor einer Kandidatur zu einer Benutzernamensänderung raten. Mit dem Namen bekommst Du trotz der Arbeit von mir dann ein contra - und ich werde damit sicher nicht allein stehen. -- 80.139.86.129 10:15, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Vollezustimmung.--134.2.3.103 13:32, 29. Okt. 2009 (CET)

text: Analog zu LKD wäre vielleicht „EGK“ als Benutzername eine Option. --Leyo 14:12, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Abkürzungen finde ich persönlich nicht so gut, aber das ist Geschmackssache. Ein Benutzername darf m.E. ruhig unsinnig sein, aber er sollte, m.E. gerade bei Admins, auch einprägsam sein. Aber letztlich ist das eine Entscheidung, die der Kandidat ganz alleine treffen sollte. Und wenn ich das mit einem Tip verbinden darf, da ich jetzt schon eine gewisse Wahrscheinlichkeit sehe, daß diese Wahl schief gehen könnte: Es empfiehlt sich, eine Umbenennung nicht erst kurz vor der nächsten Kandidatur zu machen, sondern spätestens einige Monate vorher, damit der neue Name bei der Wahl nicht unbekannt ist. Gruß, Fritz @ 14:23, 29. Okt. 2009 (CET)

text: Dann sollte er sich aber Eingangskontolle 315 nennen... ;-) --Fritz @ 14:28, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Neeee, Benutzer:Eingangskontrolle0815 :-) --Marcela   14:47, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Benutzer:Administrator   Herzliche Grüße   Torsten Bätge    18:35, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Irgendwie hat sich seit 2001 nichts verändert . --Fritz @ 22:03, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Benutzername

message: Mir fällt Eingangskontrolle hauptsächlich dadurch auf, dass er oft zu schnell Löschanträge stellt. Wäre er 2002 schon Admin gewesen gäbe es immer noch keinen Artikel Schwarzwald, weil Eingangskontrolle nach einer Minute einen SLA gestellt hätte. Die nächste Version wäre dann als Wiedergänger schnell entsorgt worden. --134.2.3.103 13:34, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wir haben aber das Jahr 2009 und solche Artikellücken gibt es nicht mehr. Dafür gibt es mittlerweile ein Qualitäts- und Quellenbewusstsein. Das sorgt mit dafür, dass solch schlechte Einträge, die irgendwo als Nummer 970.000+ eingeordnet werden und – rein von der Logik her – immer eine geringere Relevanz als der Schwarwald haben werden, berechtigterweise nach einer Minute entsorgt werden. --Kuebi [∩ · Δ] 22:24, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Stellt zu schnell Löschanträge 

message: Es werden dann sicherlich nicht genau die Seiten mir ist langweilig, Herr Meyer ist der beste Lehrer der Schule. dfghjgfvg, Penis, Karl-Heinz ist sauschwul gelöscht, sondern sicherlich auch Abweichungen, wie zum Beispiel Meyer mit ai, oder vielleicht die Seite Willis Todhunter Ballard, die dann geräuschlos verschwindet, ohne erst den umständlichen Umweg über die Löschkandidatenseite zu suchen, denn "Diese Seite wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Dies ist keine Aufforderung zum Leeren der Seite, denn Seiten können nur von Administratoren vollständig gelöscht werden."? Oder anders: Relevanz der Bewerbung nicht erkennbar. -- C-x C-c 00:13, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Geräuschloses Löschen? 

message: Frage zum Thema
Du hast Dich früher in der Frage zu Einzelartikeln zu literarischen Werken fast pauschal dafür ausgesprochen, diese in den Autorenartikel einzubauen und keine eigenen Artikel anzulegen. Aus dieser Haltung heraus hast Du auch gegen die vom Portal:Literatur entwickelten RKs opponiert. Für mich dokumentierte das damals eine exklusionistische Haltung, die der Weiterentwicklung des Projekts entgegenstand. Wie siehst Du das heute?
mfg Mbdortmund 15:09, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Literarische Werke 

message: Ich habe bereits pro gestimmt, weil ich deine Arbeit gut finde und dir gerne das Recht geben würde, auch selbständig Nonsense-Artikel zu löschen. - Eine Frage habe ich trotzdem. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass du jemanden Sockenpuppe bist. Bist du das? Wenn ja, hat der Hauptaccount bereits Adminrechte? --Micha 15:05, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Darf man erfahren, um welchen Account es sich handelt?   Herzliche Grüße   Torsten Bätge    01:20, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Diese Frage wollte ich eigentlich auch stellen, aber da die Benutzung von Socken erlaubt ist und eine Trennung der Accounts sinnvoll sein kann, sollte normalerweise niemand gezwungen seine Sockenpuppen offen zulegen.--84.160.190.33 08:48, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sockenpuppe 

message: Hallo. Beim Durchsehen deiner letzten Bearbeitungen war mir aufgefallen, dass du einen Beitrag von mir verändert hast. Das ist mir recht sauer aufgestoßen. Hier mal der Vergleich:
Original
Danke für die Arbeit, aber der sein Gegenstand ist unbedeutend. −Sargoth 03:36, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Aber das "(gelöscht)" in der Überschrift des Abschnitts, war zum Zeitpunkt deiner Bearbeitung auch so undeutlich und leicht zu übersehen. Liest du eigentlich, was du da schreibst? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:07, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Beitragsänderung 

message: Wieso nimmst du deinen zahlreichen Kritikern eigentlich nicht den Wind aus den Segeln und erklärst öffentlich deine Bereitschaft zur Namensänderung ? Oder bist du als Säugling tatsächlich darauf getauft worden ? Gruss --Xenos 21:21, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach lass ihn doch. Ist ja nicht so, als würde sich ein relevanter Teil der Kontras nur auf den Namen stützen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:07, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich lasse ihn ja. Offenbar ist er ohnehin beratungsresistent. Wenn ich es recht sehe, käme er bei einer freiwilligen Namensänderung knapp durch. Aber was soll's ... Gruss --Xenos 16:19, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Er hat keine Zeit zu antworten. Ich denke, dass eine Namensänderung auch kein positives Ergebnis brächte. Aber immerhin fühlt er sich trotz allem als Admin… --Steindy 01:42, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ein kleiner Scherz gestattet ist: es ist im Grunde erstaunlich, dass auf die Contra-Stimmen noch kein LA eingegangen ist ;-)))  Gruss --Xenos 19:00, 9. Nov. 2009 (CET)

text: Mit anderen Worten: es ist dir vollkommen wurscht, wenn ein grosser Teil der Benutzer dich bittet, diese Änderung vorzunehmen. Man sitzt im Führerbunker und lehnt Frontbegradigungen kategorisch als unter der Ehre ab. --Xenos 08:13, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: nun, mal langsam. ihn wegen seines Benutzernamens abzulehnen ist legitim. dass er ihn nicht ändern will ist auch vollkommen legitim. _warum_ er ihn nicht ändern will ist eine andere Frage (und vllt ja auch die Erkenntnis, dass er sich selbst nicht als wirklich guten Admin sieht - über die Ablehnung nur wegen meinem Namen kann er sich natürlich ganz gut aus der Verantwortung stehlen (*endlich* mal wieder eine Stelle für diese Pfui-Namens-Socckenpuppe :)) ($STRING)freund 10:09, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Ach komm, "Führervergleich" ... Das Tertium comparationis, worum's mir ging, ist die starrsinnige Uneinsichtigkeit, trotz des klaren Scheiterns vor Augen und des Zuredens der anderen, nicht mehr und nicht weniger. - Dass er hier im Laufe der Abstimmung über irgendeinen Schatten gesprungen ist, sehe ich nicht, nirgends. - Meinerseits war's das jetzt hier in der Disk, es gibt Wichtigeres in der Wiki zu tun, als einen Eingangskontrolleur zu ... naja, man sagt besser nichts mehr. Und tschüss. --Xenos 14:35, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Konjunktiv wäre deutlicher gewesen, nachträglich geändert. Leider springt ja keiner. / Führer-Vergleiche und ähnliches heizt ganz einfach die Diskussion auf.--Ziko 18:44, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Wie schön sich Xenos ärgert, dass der Kandidat nicht über das Stöckchen springt, das man ihm hinhält. Mach's ihm doch mal vor, Xenos: Dein Name passt mir nicht, ändere ihn. Oder bist du auch ein "starrsinniger", "beratungsresistenter", "uneinsichtiger" Typ im "Führerbunker" *kopfschüttel* 93.129.171.99 00:15, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Antwort auf letzte Frage: ja, freilich ! :-) Gruss --Xenos 07:58, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Stand der Abstimmung 

message: Es sieht im Moment nun wirklich nicht danach aus, aber was würde eigentlich bei einem Unentschieden passieren ?  Hätte dann ein Wiki-Papst das Recht auf einen Stichentscheid ? --85.1.149.168 14:43, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Regeln für Adminwahlen besagen, dass 2/3 aller Stimmen Pro sein sollen (und mindestens 50 Pros eingegangen sein müssen), damit jemand Admin werden kann. Bei 50% wird der Kandidat kein Admin und es gibt auch keine Stichwahl. --88.130.170.204 17:46, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unentschieden