lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Berliner Siegesparade 1871

message: Ist überliefert wie das Wetter am 16. Juni 1871 war? --84.190.199.21 13:16, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe Foto: Sonnig.--Gloser (Diskussion) 00:04, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Genau damit fiel es mir schwer, das zu beurteilen. Bin aber auch nicht versiert mit Fotos dieses Alters, die vermutlich retuschiert sind. --84.190.199.21 04:00, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wetter?
Diskussion:Typ 19 (155-mm-Radhaubitze)

message: Guten Tag! Umseitig lese ich die Beschreibung eines (deutschen) "LKW mit 155mm-Rohr obendrauf". Was bitte ist denn das für ein Ding? Wenn man schon einen Artikel zu einer Haubitze schreibt, dann sollte dieser Artikel auch nähere Angaben zu der verbauten Waffe enthalten. Grüße --80.187.105.49 13:47, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wo steht denn im Artikel "LKW mit 155mm-Rohr obendrauf"? Zumal die Strullendorfer Rohrwaffenkompetenz stets erwünscht ist, um Neues in Artikeln einzupflegen. Es ist ein Wiki, was bedeutet, dass Du, Strullendorfer IP, Inhalte mitsamt Quelle ergänzen darfst. --Mosbatho (Diskussion) 00:29, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Was ist denn das ?
Diskussion:Niebendorf

message: Warum eigentlich Niebendorf-Heinsdorf und nicht Heinsdorf-Niebendorf ? LG. --Freygangfreunde (Diskussion) 13:50, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage: Warum eigentl. Niebendorf-Heinsdorf
Diskussion:Lars-Hendrik Röller

message: Bei FAZ online steht: Der Wirtschaftsberater von Kanzlerin Angela Merkel (CDU) war in die Kritik geraten, weil seine Ehefrau einen Kontakt zwischen Wirecard und einem chinesischen Unternehmen vermittelt hat. https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wie-mit-dem-wirecard-skandal-wahlkampf-gemacht-wird-17402269.html
Sollte man das mit in den Artikel aufnehmen? --Gaia.kb (Diskussion) 14:06, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wirecard
Diskussion:Villa des Publius Fannius Synistor

message: 1. Latrine? Hat die Latrine auf dem Plan keine Raumnummer? Könnte man etwas genauer beschreiben, wo genau sie sich befindet? Denn "rechts vom Eingang" ist ja wirklich sehr vage, da befinden sich doch mehrere Räume. 
2. "Rechts vom Eingang liegen die Gemächer der Bediensteten (2–10)." Und was ist mit Raum 11? Der ist doch nur über Raum 10 erreichbar, wie es scheint. Wie kann der dann nicht zu den Gemächern der Bediensteten gehören? 
3. "Der" Triclinium? Wieso denn männlicher Artikel? Sogar der Artikel über das Triclinium beginnt mit "Das". Bitte ausbessern. Ich habs versucht, es geht bei mir aber nicht. Außerdem schreibt man nicht Teile von Wörtern kursiv, sondern das ganze Wort! 
--93.195.53.31 14:12, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Latrine?
Diskussion:TuS Rot-Weiß Koblenz

message: Das Lemma TuS Rot-Weiß Koblenz ist hier keine gute Idee. TuS heißt hier nicht, wie man glauben könnte, Turn- und Sportverein, sondern Turn- und Sportfreunde. Die Formulierung er wechselte zum TuS Rot-Weiß Koblenz, die nun sicher oft gewählt wird, ist somit falsch. Es müsste heißen er wechselte zu den TuS Rot-Weiß Koblenz, was aber auch beknackt klingt. Im Logo steht nur Rot Weiß Koblenz. Ich bitte dich, die Verschiebung rückgängig zu machen. --HSV1887 (Diskussion) 14:26, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Erstens heißt der Verein TuS Rot-Weiß. Zweitens heißt es beim Lokalrivalen TuS Koblenz auch die TuS. Drittens muss die Fußballabteilung vom TuS Rot-Weiß demnächst als FC Rot-Weiß Koblenz ausgelagert werden. Es gibt keinen Grund, diesen Artikel hier zurück zu verschieben. Hullu poro (Diskussion) 15:56, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Der Verein heißt Turn- und Sportfreunde Rot-Weiß Koblenz e.V., siehe § 1 I der Satzung. Wieso muss ausgelagert werden? Was passiert? --HSV1887 (Diskussion) 17:03, 25. Jun. 2021 (CEST)

text:  Jetzt gesehen. Es wurde also ein neuer e. V. namens FC Rot-Weiß Koblenz e. V. gegründet, der die Fußballabteilung dieses Vereins übernimmt? Dann muss es wirklich einen neuen Artikel geben und das Lemma ist besser. Danke für den Hinweis. --HSV1887 (Diskussion) 17:06, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann müsste Rot-Weiß Koblenz zur Begriffsklärung werden, da man auch den neuen Verein höchstwahrscheinlich auch Rot-Weiß Koblenz nennen wird. --HSV1887 (Diskussion) 17:39, 25. Jun. 2021 (CEST)

text: Genau so soll es sein. Hullu poro (Diskussion) 18:59, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Da müssen aber noch ganz schön viele Links umgebogen werden. --HSV1887 (Diskussion) 22:56, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Jerry J. Smith

message: Hallo,  Zu Deiner Frage in der Zusammenfassung der Artikelbearbeitung: ALLE Aussagen im Text müssen belegt sein. Du kannst ja sehr leicht ersehen, welche das sind, denn hinter dem bereits Belegten findest Du jeweils den Einzelnachweis. Es fängt an mit dem Hotel Hilton, Fernstudium, ehrenamtl. Tätigkeit, Bewerbung beim ersten Deutschen Kinderbuchpreis (wobei hier nicht klar ist, ob sie da nun teilnimmt oder nicht: wenn nicht bitte entfernen)  etc. Außerdem habe ich die Belege über Instagram und Facebook entfernt, gem. WP:Belege sind diese nicht unbedingt erwünscht (vor allem da es sich bei einem Beleg um die eigene Instagram-Seite der Autorin zu handeln scheint) - besser wären Presseberichte über die Autorin bzw. Rezensionen über ihre Werke. Gruß--Nadi (Diskussion) 14:30, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Burg Amberg

message: Hallo , die Sinnhaftigkeit der Verschiebung erschließt sich mir nicht. Kein einziges der hinzugekommenen Lemmata ist unter dem Namen "Burg Amberg" bekannt. Damit sind die Voraussetzungen für eine BKS ("… zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe") nicht gegeben. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:50, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, bei Burgen ist eine eindeutige Abgrenzung zu Schloss selten möglich. Auch Burgentypen oder einschlägige Burgenverzeichnisse erweitern mitunter das Wort-Bedeutungsfeld. Sehe das daher eher inklusionistisch.--Wheeke (Diskussion) 16:11, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  BKS
Diskussion:Pfarrhaus (Oberbrechen)

message: Im Artikel steht: „Der klassizistische Stil bewirkt in Verbindung mit den breiten, flachen Gewänden den Eindruck von Schwere und Festigkeit.“ Der Satz klingt fast, als wäre er aus einem Verkaufsprospekt. Was soll er aussagen? Im Übrigen sehe ich auf dem Foto nichts von Gewänden, die dazu beitragen, einen Eindruck von Schwere und Festigkeit zu bewirken. Und wie können Gewände flach sein? Ich würde den Satz weglassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:01, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da nachzufragen wäre Sache des Autors des Artikels. Ich würde derartige nichtssagenden Sätze nicht (fast) wörtlich übernehmen, ganz abgesehen vom möglichen Vorwurf der Urheberrechtsverletzung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:56, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Was heißt das?
Diskussion:Olympia (Album)

message: Im Text heißt es:
: hinter der fiktiven Stadt Olympia
Woher kommt die Information, dass die Stadtansicht im Hintergrund dieses Olympia ist? Woraus geht hervor, dass mit Olympia eine Stadt gemeint ist? Ich gehe mal eher davon aus, der Titel des Album spielt - wie beim Vorbild Rammstein - auf den gleichnamigen Film von Leni Riefenstahl an. Vindolicus (Diskussion) 16:04, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich meine, das habe ich aus einer der Reviews gegriffen, konnte die betreffende Textstelle jetzt aber nicht wieder finden. Daher habe ich den Abschnitt neutraler und ohne Deutung neu formuliert. Lg --DinoKenner (Diskussion) 19:36, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fiktive Stadt Olympia?
Diskussion:Synagoge Schöneberg (Westerwald)

message: Der Infokasten ist meiner Meinung häßlich und unnütz.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:25, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Reinhardhauke. Kann gerne raus. HAbe ihn in meinen Artikel zwischenzeitg immer standardmäßig drin, weil ich mal draufhingewiesen wurde das der bei Gebäuden immer rein müsste und anschließend das Teil in eingefügt wurde. --Starkiller3010 (Diskussion) 16:29, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  : Done. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 16:31, 25. Jun. 2021 (CEST)

text: Oh ja. Arbeitslos wird man bei dem Thema nicht. Im Moment mache ich Synagogen in Rheinland-Pfalz. Allerdings bin ich vor einiger Zeit dazu übergegangen jeweils paralell auch einen Artikel über die passende jüdische Gemeinde anzulegen. Das bremst ein wenig :-) LG --Starkiller3010 (Diskussion) 22:36, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Infokasten
Diskussion:Ruth Gruhn

message: Wenn man in der NS-Zeit zur Genetik forscht, könnte eine Einordnung/Bewertung dazu sinnvoll sein. Gibt es da etwas? --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:56, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einordnung NS-Zeit
Diskussion:Hans L. Trefousse

message: Der Artikel weist gravierende sprachliche Mängel auf. Das betrifft insbesondere den Gebrauch des Kasus, aber auch Ausdrucks- und Beziehungsfehler. Manches wird dadurch schlicht unverständlich. Beispiel: Trefousses Biografie war die erste Biografie von Wade, doch wurde er als bedeutende Figur seiner Ära auch in anderen Biografien von anderen Figuren der Ära und in Werken über die Ära behandelt, wobei er oft negativ bewertet wurde. Wade wird von Trefousse hingegen besonders für Progressivität gelobt. Ein Großteil des Buches wurde der Zeit des Sezessionskrieg gewidmet.Dabei bewertet er dessen Führung des Joint Committee on the Conduct of the War als verstehbar während einem Krieg, während Wades Kritik an Lincoln von ihm als seinen „größter Fehler“ (englisch greatest blunder) bezeichnet wird. Beim Amtsenthebungsverfahren gegen Andrew Johnson, bei dem Wade eine bedeutende Rolle einnahm, sieht Trefousse den Präsidenten Andrew Johnson, einen Gegner der Radical Republicans, kritisch. Harry L. Coles sieht die besten Teile des Werkes in dem klaren Stil, der gründlichen Recherche und der Objektivität. Trotzdem sei die Interpretation von Trefousse zu Schwarz und Weiß. War hier Google Übersetzer am Werk? Mir brummt nach ein paar Absätzen Korrekturarbeit der Schädel, sodass ich fürs erste einen Überarbeitungsvermerk setze.----Assayer (Diskussion) 17:40, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe einiges korrigiert, nun aber keine ... Zeit mehr. M.E. war diese Änderung der Einleitung eine Verbesserung, da die Wendung „Historiker der…“ in dem Kontext falsch bzw. missverständlich ist. --Gustav  (Diskussion) 19:18, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Oastea Domnului

message: Hieß der Gründer wirklich Isosif Trifa oder, wie im Artikel Mari Români (Nr. 41), und der englischsprachen Wikipedia (:en:Iosif Trifa) Iosif? Auch hier wird er Iosif genannt. Tippfehler? In Anlehnung an die englisch- und rumänischprachige WP (:ro:Iosif_Trifa) würde ich doch Iosif befürworten. Grüße, --Bellini 17:54, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, klar, das war mein Tippfehler, er is halt a Sepppl. --fossa net ?! 18:05, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke. --Bellini 18:42, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von  Trifa
Diskussion:Klasse gegen Klasse

message: Es gibt mittlerweile eine gleichnamige Gruppe. Glaub aber nicht dass die was mit dieser Grupöe zu tun hat, aber es wäre wohl falls die andere Gruppe erwähnenswert ist sinnvoll dieses Lemma zu einer BKL zu machen und für beide Gruppen je einen Artikel zu haben. --MrBurns (Diskussion) 19:11, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Bzw. scheint das aktuelle nur eine Zeitung zu sein, siehe Kontakt-Box unten. --MrBurns (Diskussion) 17:39, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist wichtig, deutlich herauszustellen, dass es keinerlei Verbindung zwischen der Online-Zeitung der Revolutionär Internationalistischen Organisation und der militanten Gruppe KgK gibt. Ich habe festgestellt, dass dieser Artikel fälschlicherweise als Quelle für lokale Nachrichten wie die "Westfälischen Nachrichten" gedient hat, wodurch die Online-Zeitung KgK zu Unrecht zugeordnet wurde (siehe: https://www.wn.de/muenster/waffen-der-kritik-umstrittene-gruppierung-uni-fuss-fassen-2887128?pid=true). Wir tragen hier eine gewisse Verantwortung für diese falsche Zuordnung und müssen deutlicher hervorheben, dass zwischen den genannten Parteien keinerlei Verbindung besteht. ich werde daran arbeiten, diesen Missverständnissen entgegenzuwirken und die Richtigstellung in geeigneten Foren vornehmen, um die Klarheit über diese Angelegenheit zu gewährleisten.--Omedina98 (Diskussion) 17:26:15, 30. Dez. 2023 (CEST)

text: Ich sehe, dass wie Omedina98 und würde gerne beanstanden, dass meine Bearbeitungen, die jene Missverständnisse aus dem Weg räumen sollten, revidiert wurden. --TabeaKrug (Diskussion) 22:08, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Gleichnamige Gruppe 

message: Wäre gut den Artikel zu verschieben nach Klasse gegen Klasse (Autonome Gruppe) oder ähnliches. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:B038:1500:98CA:6310:7BF1:BD32 (Diskussion) 15:23, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Eine Verschiebung auf beispielsweise Klasse gegen Klasse (Terrororganisation) ist aktuell nicht erforderlich, weil es kein weiteres Lemma gibt.--Tohma (Diskussion) 20:15, 20. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel umbennennen
Diskussion:Eisenbahnunfall von Lapovo

message: Da alle Einrichtungen der Zugsicherung einwandfrei gearbeitet hatten.
Welche Einrichtungen sind damit gemeint und wie stehen die im Verhältnis zum Unfall? --PhiH (Diskussion) 20:29, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zugsicherung
Diskussion:Ploennies (Adelsgeschlecht)

message: Der Vater des  Friedrich von Ploennies (1631–1686), Prokurator an das Reichskammergericht in Speyer , ist nicht der Ratsherr Friedrich von Ploennies, 
sondern der Lübecker Patrizier Georg Ploennies.
Belegstelle: im Online-Angebot der Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel:   die gedruckte und digitalisierte Leichenpredigt für den Prokurator am Reichskammergericht  Dr. Friedrich Ploennies (geb Lübeck 31. Jan. 1631, gest 23. Febr. 1686), Verfasser Joh. Adam Haßlocher, Pfarrer Augustinerkirche Speyer, gedruckt Speyer bei Johann Matthias Kempffer,  unter ,,Personalia" auf S. 46. Dort werden als Eltern Georg Plönnies ,, Vornehmer Patricius" , und Catharina Storring genannt .
Der Irrtum mag darauf beruhen, dass der Ratsherr Friedrich von Ploennies ebenfalls 1686 starb.
--Meissen08 (Diskussion) 20:34, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Korrektur Vater des  Friedrich von Ploennies (1631-1686) , Prokurator am Reichskammergericht in Speyer
Diskussion:Alexander Nübel

message: Laut BILD, hat er bereits München verlassen und ist auf dem Weg nach Monaco, packen wir es in den Artikel?—20:53, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: t-online meldet Bestätigung: https://www.t-online.de/sport/fussball/bundesliga/id_90332760/fc-bayern-leihe-von-alexander-nuebel-zum-as-monaco-perfekt.html--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 17:07, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn es die Vereine bestätigen, kommt es in den Artikel, vorher nicht. -- M-B (Diskussion) 17:53, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Beide haben bestätigt.https://www.transfermarkt.de/monaco-holt-fc-bayerns-nubel-ndash-marktwert-seit-schalke-abgang-um-10-mio-gefallen/view/news/388177--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 18:49, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: @RiezemauTV: Da fehlt noch der Einzelnachweis für deine Bearbeitung.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 18:54, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wechsel nach Monaco
Diskussion:Helen Grobert

message: https://www.tagblatt.de/Nachrichten/Helen-Grobert-wegen-Dopings-zu-Geldstrafe-verurteilt-505950.html --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:21, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Meldung
Diskussion:Reinhard Müller (Architekt)

message: hier habe ich geschrieben warum ich die Löschung durch die IP revertiert habe
bisher konnte ich keine online-Quelle für einen Austritt finden 
und simples Löschen ist keine lexikalische Mitarbeit
--Über-Blick (Diskussion) 03:14, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zentraler Immobilien Ausschuss
Diskussion:Rapid Tooling

message: Siehe die EN-Wiki, um zu sehen, was der Begriff WIRKLICH bedeutet. Es hat nichts mit irgendeiner Kühlung zu tun, sondern bedeutet die schnelle Erstellung von Behelfswerkzeugen!   -- Alexey Topol (Diskussion) 21:58, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Inhalt verschoben nach 3D-Druck im Werkzeugbau, Weiterleitung nach Werkzeugbau eingerichtet --Ferramanis (Diskussion) 21:43, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  --Ferramanis (Diskussion) 21:40, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Schrott-Artikel - Bitte löschen und nochmal von vorne anfangen! 

message: Der Artikel überlappt sich stark mit dem von Rapid Tooling. Ggf. lassen sich die beiden Artikel zusammen fassen und verschieben nach 3D-Druck im Werzeugbau oder ähnlich, siehe dazu oben Kommentar "Schrott-Artikel" --Ferramanis (Diskussion) 22:32, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Inhalt verschoben nach 3D-Druck im Werkzeugbau, Weiterleitung nach Werkzeugbau eingerichtet --Ferramanis (Diskussion) 21:43, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  --Ferramanis (Diskussion) 21:40, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Redundanz-[[Additive Tooling]]
Kategorie Diskussion:Hundertjähriger Krieg im Film

message: @Benutzer:Passjosi: Ich will ja nichts sagen, aber bist du es nicht langsam müde, Kategorien im Filmbereich anzulegen, bei denen die Gefahr groß ist, dass sie wieder gelöscht werden? Hier kommt bestimmt bald jemand an und moniert die Nichteinhaltung der 10-Eintragungen-Regel...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:58, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das sollte bei dieser Kategorie kein Problem sein, da sie bereits zehn Einträge enthält. --Passjosi 15:47, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zu wenige Einträge
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Pegau

message: Frupa, Du kennst die Richtlinien des Projekts Stolpersteine und machst trotzdem eine neue Liste nach Deinen privaten Vorstellungen. In meinen Augen eine glatte Provokation nach all unseren Diskussionen. Wikipedia ist nicht Dein Privatprojekt und auch Du sollst/musst Dich an die Regeln halten, die hier gelten.--Richard Coburger (Diskussion) 22:04, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Bevor Du einen Vermittlungsausschuss beantragst, dessen Sinn ich nicht erkennen kann, lies bitte Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/AG und die weiteren Texte, die zur den Richtlinien geführt haben. Es waren hoch respektierte Wikipedianer zwei Jahre lang mit dem Projekt befasst. Der Moderator war damals, wenn ich richtig informiert bin, Administrator. Ich halte es für unverschämt und frech, diese Richtlinien einfach so abzutun – „was interessieren mich Eure Regeln, ich stricke mir meine eigenen ....“ Es gibt in meinen Augen nichts zu diskutieren .... außer vielleicht Deine Ignoranz gegenüber den Richtlinien.--Richard Coburger (Diskussion) 09:17, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Provokation
Diskussion:Bagbander Tief

message: Laut Boekzeteler Meer durchfließt das Tief den See nur und mündet erst im Timmeler Meer ins Fehntjer Tief. Das hat Benutzer:Kryp 2014 eingefügt, laut Gewässersteckbrief von anglermap.de. Dadurch ändern sich natürlich die Mündungskoordinaten. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:07, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Moin und danke für den Hinweis. Mündungen von Flüssen sind immer so eine Sache ;-) Ich habe mich an die Angaben der BVO gehalten (Siehe: hier. Wenn wir die Mündung verlegen, ändern sich nicht nur die Koordinaten, sondern auch die Länge des Flusses. Auch auf Anglermap.de wird aber ja unter ->Gewässerdaten -> Abschnitt das Boekzeteler Meer als Mündung genannt (siehe hier. Solange es keinen anderen Beleg gibt, würde ich das also so lassen. Aber ich hänge auch nicht wirklich daran. Habe nur einen fehlenden Artikel verfasst. Gruß --Matthias Süßen ?! 09:13, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  endet im Boekzeteler Meer?
Diskussion:Takashima Shūhan

message: Hallo Fraxinus2, heißt der Abschnitt in Japan. An Illustrated Encyclopedia wirklich „Takshima Shūhan“ (und nicht „Takashima Shūhan“)? Wenn ja, müsste man da wohl ein [sic] hinterhängen. --Phoqx (Diskussion) 23:08, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Durchsicht! Ich lege meine Personen-Wikis mit einer eigenen Word-Vorlage an und ersetze die dummies mit den realen Vor- und Nachnamen. Also wenn ein Name falsch ist (und ich das nicht merke) sind eine Reihe falsch. Soll nicht wieder vorkommen. Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 23:20, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Kein Problem, nur wollte ich keine Literaturangabe ändern, zu der mir die Literatur nicht selbst vorliegt, denn so ein Schreibfehler kann ja immer mal passieren (auch in einer Illustrated Encyclopedia…). Dort kann also auch auf „Takashima Shūhan“ mit „a“ geändert werden? --Phoqx (Diskussion) 22:09, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In der Encyclopedia steht der Name natürlich korrekt. Der Fehler entstand, als ich die Wiki-Seite anlegte. Fraxinus2 (Diskussion) 00:40, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Alles klar, ich hab’s korrigiert. --Phoqx (Diskussion) 23:14, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Jewel Changi Airport

message: Nach Überarbeitung des Artikels frage ich mich, ob das Lemma hier sinnvoll gewählt ist?
Das Gebäude wird an verschiedenen Stellen (sogar im Artikel, aber auch in den Quellen) als "Jewel" referenziert. Der Zusatz "Changi Airport" entsteht durch den Standort an selbigem Flughafen. Dies wird im Artikel jedoch deshalb nicht deutlich, weil der Flughafen - meine Ansicht nach zurecht - als "Flughafen Singapur" unter Vernachlässigung des Beinamens Changi referenziert wird. Zu beachten ist allerdings, dass der Betreiber im Logo die gesamte Phrase "Jewel Changi Airport" benutzt, wobei auch hier Jewel in der oberen Zeile hervorgehoben wird. Da ich etwas unerfahren bin, bitte ich um Meinung und um das evtl. Vornehmen der Verschiebung.
MfG --TheEldestEdit (Diskussion) 23:29, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel nach "Jewel (Gebäude)" verschieben?
Diskussion:Antiguanische Fußballnationalmannschaft

message: Gibt es eigentlich einen Grund dafür, warum das Lemma nicht auf Antiguanisch-barbudische Fussballnationalmannschaft geändert ist?--Maphry (Diskussion) 23:30, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum weiter Antiguanische?
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Worm&Virus

message: Als ersten konstruktiven Verbesserungsvorschlag: Bitte auf Hilfe:Kleine Änderungen studieren was bei uns die Gepflogenheiten bezüglich der Markierung von Beiträgen als „kleine Änderung“ sind ;) Gruß --grim (Diskussion) 01:01, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich muss gestehen, das ist eine wirklich lästige Macke von mir, den Haken für kleine Änderung quasi aus dem Handgelenk raus automatisch zu setzen - und eine Zehntelsekunde später denke ich mir dann: „Ach Mist, schon wieder...“ - Ich werd mich mal zusammenreissen und das Problem in den Griff kriegen. Die Regeln sind mir bekannt, daran liegt es nicht. Es einfach nur eine lästige Macke, die aus meiner Zerstreutheit resultiert. Ich achte da künftig noch mehr drauf dann bessert sich das. LG, --Worm&Virus (Diskussion) 14:28, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderungen
Diskussion:Unfalltheorie

message: Ist dies ein Artikel über den Begriff Unfalltheorie oder eine Besprechung des Buchs "Normale Unfälle" von Charles Perrow? Der Abschnitt Leserschaft deutet auf einen Artikel über das Buch hin. Der engglischsprachige Artikel konzentriert sich auch auf das Buch und war offenbar Vorlage für diesen Artikel. Es scheint sich hier aber um einen Hybrid zu halten. Vorschlag: Umbennung oder Aufspaltung des Artikels. --Sommozzatore (Diskussion) 02:19, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Begriff oder Buch?