Diskussion:Globale Abkühlung

message: Wäre es bitte möglich, dieses Oxymoron wenigstens aus diesem Artikel draußen zu lassen? Eines der essentiellen Grundprinzipien der Wissenschaft ist das ständige Hinterfragen von Theorien (egal ob neu oder alt), daher existiert in der Wissenschaft kein Konsens. Konsens ist ein politisches Thema, wird aber in der Wissenschaft überhaupt nicht benötigt. Im Zuge der Debatte um die Globale Erwärmung wurde die rhetorische Figur des "wissenschaftlichen Konsens" erfunden, um einer bestimmten politischen Strömung mehr Gewicht zu verleihen. Trotzdem kennt die Wissesnchaft(stheorie) keinen Konsens. Daher ist es völlig unerheblich, ob die Klimakatastrrrofffe in den 70ern kein Konsens war, denn damals bemühte man diesen Unfug noch nicht. -- ~ğħŵ ₫ 13:17, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Tastatur scheint zu klemmen. Wie würdest Du die Erkenntnis bezeichnen, dass die Erde keine Scheibe ist? „Konsens“? „Stand der Wisenschaft“? „Akzeptierte Tatsache“? --Simon-Martin 13:32, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ach? ...und was hat der "Konsens", dass die Erde eine Scheibe ist, der Menschheit gebracht? -- ~ğħŵ ₫ 00:17, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Beantworte doch bitte die Frage. Nils Simon T/\LK? 08:37, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nichts leichter als das: Es ist schlicht und ergreifend eine Tatsache. Du siehst: auch hier ist das politische Instrument "Konsens" völlig unnötig. -- ~ğħŵ ₫ 09:22, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: Dass die Erde keine Scheibe ist, ist kein wissenschaftlicher Konsens, sondern es kann experimentell bewiesen werden, was man schon vor Jahrtausenden gemacht hat. Wissenschaft und Konsens schließen sich aus, da hat ghw vollkommen Recht. Und dass sich die Sonne um die Erde dreht, war Konsens aber nicht wissenschaftlich. --2001:4DD5:7192:0:4127:DA2D:E140:8370 13:38, 26. Jan. 2024 (CET)

text: Ich bin mir jetzt auch nicht ganz sicher, wie man es sonst bezeichnen sollte. Was wäre die Alternative zu "wissenschaftlicher Konsens" oder "Konsens unter Wissenschaftlern"? Ich denke schon, dass es in der Wissenschaft weitestgehende Einigkeit zu gewissen Themen gibt, etwa zur Evolution oder zum Big Bang. Aber nicht das wir jetzt hier philosophieren, ab wann ein Konsens als "Konsens" zu bezeichnen ist. ––Bender235 13:45, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wissenschaft hat nie einen Konsens gebraucht und wird ihn auch niemals brauchen. Konsens (also gegenseitige Zustimmung) ist der Todfeind jeglicher wissenschaftlichen Entwicklung. Eine einzige vom "Konsens" abweichende These reicht aus, den Konsens als grundfalsch auszuhebeln. Konsens benötigt man in der Politik, aber nicht in der Wissenschaft. Wenn die Wissenschaft verpolitisiert wird, macht sich sowas wie ein Konsens breit, oder es wird einer bemüht, um eine politisch bevorzugte These zu propagieren. Wir können den Paradigma-Begriff bemühen. Der erlaubt es wenigstens, auch andere Thesen aufzustellen, ohne gleich als Außenseiter oder gar Verbrecher abgestempelt zu werden - wie es aktuell bei der gegenständlichen Thematik der Fall ist. Es war bis zum Theater um die Globale Erwärmung in der Wissenschaft weitgehend unerheblich, ob man dieser oder jener These mehr folgte. Und es gibt natürlich Paradigmen in der Wissenschaft, die sich in der Vergangenheit gewaltig verändert haben (das nennt man dann Paradigmenwechsel). Konsens ist jedenfalls der falsche Begriff. Und er sollte unerheblich sein. -- ~ğħŵ ₫ 00:12, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "Eine einzige vom "Konsens" abweichende These reicht aus, den Konsens als grundfalsch auszuhebeln" Schau, deswegen braucht man ja auch nicht hunderte schlecht geschriebener Artikel und Blogeinträge, welche den Konsens in der Klimaforschung als falsch darstellen wollen. Ein einziger würde reichen, wenn er nur richtig wäre. Nimm doch mal einen normalen, stabilen Konsens: Impfungen verhindern Krankheiten. Wie verhindert dieser Konsens denn weitere Forschung zu dem Thema? Eben: Gar nicht. Noch ein Konsens: Die Kontinente der Erde verschieben sich im Laufe der Zeit. Ist dieses Wissen "der Todfeind jeglicher wissenschaftlichen Entwicklung"? Natürlich nicht. Und nicht anders verhält es sich in der Klimaforschung. Nur weil Du die Klimaforschung gelegentlich als "Kreuzzug" titulierst und Klimaschützer als Anhänger des "Kyoto-Kultes" diffamierst (anscheinend ohne zu wissen dass Umwelt-NGOs mit zu den schärfsten Kritikern des Kyoto-Protokolls gehören), sollte Dich das nicht dazu verleiten von Dir selbst auf andere zu schließen. Nils Simon T/\LK? 08:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: Im Klartext geht es doch jetzt lediglich um ein anderes Wort für "Konsens", denn was sonst haben Peterson et al. in ihrer Studie überprüfen wollen? ––Bender235 11:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: Es gibt keinen "wissenschaftlichen Konsens" aber einen "Konsens UNTER Wissenschaftlern". Man darf Wissenschaft und Wissenschaftler nicht gleichsetzen.  --2001:4DD5:7192:0:4127:DA2D:E140:8370 13:40, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "wissenschaftlicher" Konsens 

message: Wir haben drei Grafiken im Artikel, die den „Hiatus“ der Temperatur illustrieren. Der Abschnitt „Wissenschaftliche Betrachtung künftiger Trends“ ist hingegen nicht eigens illustriert. Ich schlage vor, die erste oder zweite Grafik durch die folgende zu ersetzen, die zum Abschnitt „Wissenschaftliche Betrachtung künftiger Trends“ passt und auf den ersten Blick deutlich macht, dass schon damals in wiss. Veröffentlichungen eine globale Erwärmung prognostiziert wurde und alles andere ein Mythos ist. --man (Diskussion) 16:10, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: --man (Diskussion) 09:24, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Illustration der Anzahl veröffentlicher Arbeiten mit Abkühlungs- oder Erwärmungsprognose   

message: https://en.wikipedia.org/wiki/John_Casey_(climate_change_author)
Diese Erkenntnisse und Theorien fehlen.
: Mir fehlt er nicht. Was er schreibt, das sind seine Theorien - Erkenntnisse sind es ganz sicher nicht. Aber es bleibt natürlich jedem freigestellt, Fehlendes zu ergänzen, sofern es durch eine solide Literaturquelle belegt ist. John Caseys Buch ist aber, was es ist: Ein Buch. Und sein Inhalt hat wissenschaftlich den selben Stellenwert wie Grimms Märchen. Er schreibt, dass im Jahr 2016 eine globale Abkühlung beginnen wird. 2016 war aber das wärmste Jahr seit Aufzeichnungsbeginn. Sein Buch ist bereits heute widerlegt. --hg6996 (Diskussion) 15:35, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  John L. Casey