Diskussion:Wikipedia/Archiv/2

message: Ich finde, ein paar Bilder der Community wären nett. Auch das Bild in dem Nature-Artikel von Kurt Jansson gefällt mir. Gibt es das hier in der WP irgendwo? --  iGEL (+) 20:58, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Commons:Commons:Press - im Moment hat der Artikel allerdings schon mehr als genug Bilder, fürchte ich. --Elian Φ 23:39, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bilder der Community 

message: Die Wikipedia braucht wieder einmal Geld für den ganzen Unterhalt. Aber das Geld könnte sich Wikipedia viel einfach und viel mehr reinholen, indem sie ganz kleine Inserate auf den entsprechenden Seiten platziert würden (ähnlich wie die GOOGLE Werbung, nur nicht so gross und aufdringlich) Eine grosse Nachfrage ist sicherlich vorhanden und kleine gerechte Werbung kann eine Enzyklopädie wie diese nicht schaden sondern sogar verbessern?
	
Dies ist nur einmal ein Vorschlag und ich würde gerne eure Meinung dazu wissen? (Pro/contra) 
--Viperch 00:12, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia:Werbung in der Wikipedia --Avatar 00:41, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: moin moin, wikipedia
bevor ich gratuliere, wollte ich zuerst mal anfragen, ob es für dich in betracht käme, deinen benutzernamen zu ändern, da ja unser projekt so heißt, welches heute, mit seinem fünftem geburtstag, erst im vorschulalter ist, während du doch gewiss schon älter bist. zumindest nehme ich dies mal an, nachdem, was deine benutzerstatistik so besagt.
wow, dass sieht ganz nach einem fagbelrekord aus, über 341.000 artikelstarts, noch keine sperrungen, keine verwarnungen, keine entgleisungen. tja, dann wirds aber mal zeit, mein/e liebe/r, für ein paar edits in projekten, bei benutzern, in diskussionen, in ..., äh...
aber,..., nee, oder??? ... momentmal, willst du mich veräppeln??? du bist ja gar kein benutzer, du bist ja ... (oh mein gott, wo ist mein autogrammbuch) – du bist es wirklich? (shit, wo ist meine kamera) ich fass es nicht, ich stehe neben WIKIPEDIA (wo hab ich bloss meinen kopf) also, äh... sorry für die dumme anmache gradeben, aber (mann, mann, wenn sie dich jetzt sperrt biste wirklich selber schuld, du trottel) ich bin ... einfach überwältigt.
also nochmals: herzlichen glückwunsch zum geburtstag und alles gute und dass alle deine wünsche in erfüllung gehen (oh ihr wikis, seht ihr dass, ich stehe neben WIKIPEDIA, ich darf ihr als erster gratulieren, das glaubt mir bestimmt niemand) und als ernstgemeinte entschuldigung für meine beleidigenden worte (mannomann, du depp, vorschulalter, deine ganze erziehung mit einem wort den bach hinab): eine leckere torte, nur für dich, ich hab auch (noch) nicht daran genascht, ganz erlich. in ehrfürchtiger (oh bitte nimm meine entschuldigung an, bitte, bitte ich halte mich ab sofort an die wikiquette, ganz großes ehrenwort) haltung grüßend, dein ee auf ein wort... 23:31, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  uff, gerade noch rechtzeitig 

message: Ich hab grad mit leichten Schreck festgestellt, dass auf der Startseite wikipedia.de ein Hinweistext steht, dass die Seite aufgrund einer einstweiligen Verfügung offline ist. Was hat es damit auf sich? Heise etc. haben noch nichts dergleichen berichtet.... -cljk 01:09, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Einstweilige Verfügung?? 

message: Beginn der Kandidatur: 1. Januar 
Der Artikel ist bereits mit lesenswert gekennzeichnet.
*--Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 15:10, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: @MSchindler: der letzte Satz hört sich jetzt aber sehr altväterlich an, Jimbo Schindler ;-) --Pischdi >> 11:40, 6. Jan 2006 (CET)

text: Nachtrag nach erneutem Lesen: Irgentwie ist Wikipedia#Prinzipien#Respektvoller Umgang ein Fremdling im Umfeld, anderer Stil als der Rest von Prinzipien und kein NPOV-Stil sonderen Rechtfertigung des Prinzips. Außerdem werden meiner Ansicht nach zu viele Wikipediaslangworte verwendet (z. B. Versionsgeschichte), ohne sie zu erklären (zum Teil selbst ohne Wikiverlinkung) --Syrcro.PEDIA® 22:34, 10. Jan 2006 (CET)

text: Dann würde ich an deiner Stelle aber nicht mit pro stimmen, wir sind hier nämlich bei den Exzellenten. ;-)--Bordeaux 14:58, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: tatsächlich. ist jetzt ein ! Schaengel89 @me 17:01, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel|Kandidaten für exzellente Artikel]] - Wikipedia 1.-22. Januar 2006

message: Bitte Schreibfehler im Abschnitt Verifizierbarkeit korrigieren:
„no orignial research“ abändern zu: "no original research" --84.180.96.132 02:19, 24. Jan. 2006 (CET)
replies: text: erledigt, danke für den Hinweis. --BLueFiSH ✉ 01:38, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kleinkram 

message: Sogar aus einem Missverständnis entstandene Diskussionen werden vollkommen sinnlos ewig und ein Tag auf den "Diskussion"-Seiten aufbewahrt. Selbst wenn sie keinerlei Zweck mehr dienen, sollen sie irgendwann "archiviert" werden, obwohl doch schon die History-Funktion des Wikis alles in alle Ewigkeit dokumentiert. In diesem Sinne ist das gesamte Wikipedia ungeheuerlich vermüllt. 84.188.233.160. --11:07, 27. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Du magst Recht haben, aber ich habe noch nicht gehört, dass dieser Punkt einmal in der Presse oder in wissenschaftlichen Arbeiten etc. kritisiert wurde. Somit sehe ich keinen Bedarf, es in den Artikel aufzunehmen. Und darum geht es ja in dieser Diskussion. Stern 11:09, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kritik an der Archivierungspraxis 

message: Ich schlage vor, in die Weblinks am Ende des Artikels das Netbib Weblog aufnehmen. Zur Begründung siehe meinen Beitrag dort: http://log.netbib.de/archives/2006/01/26/wikipedia-vorbereitung-einer-leserumfrage-in-wiki-manier/
--Lambo 14:47, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Netbib als Weblink aufnehmen 

message: na prima. diese Seite ist derzeit fuer den normalen Zugriff gesperrt.
Ich wollte gerade unter Kritik die Manipulation durch Politiker eintragen:
http://www.golem.de/0601/43048.html	
Oder will man bei Wikipedia solche Eintraege nicht? --84.163.7.34 14:25, 31. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia zeichnet sich dadurch aus, dass man urheberrechtlich geschützte Beiträge, falsche Angaben und seit neuestem auch als Werbeplattform für Politiker dient. Nebenbei wird noch die Menschenwürde Toter beschmutzt. Finde ich persönlich sehr schade. Aber zugeben würden sie es nicht, oder vielleicht doch? --84.167.238.79 18:34, 31. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Ich finde, daß das eine wichtige Sache ist, zumal es jetzt einen ähnlichen Fall in der dt. Wikipedia gab, also trag ich es dort ein. Bitte um vorherige Diskussion falls Einwände bestehen sollten, also nicht kommentarlos wieder entfernen, danke! Crix 05:27, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Politiker manipulieren Wikipedia 

message: Wieso steht im entsprechenden Absatz "Mit durchschnittlich vier Fehlern pro Artikel lag die Wikipedia _nur_ knapp hinter der Britannica, in der im Durchschnitt drei Fehler gefunden wurden." ? Mich stört das Wort "nur"; es ist eindeutig wertend; ob der Unterschied klein ist, was ja wohl mit "nur" ausgedrückt werden soll, sollte jeder Leser selbst entscheiden. Ausserdem sind das für die Wikipedia ja wohl ca. 33% mehr Fehler als für die Britannica, und _ich z. B._ finde das ziemlich viel. --12.106.8.140 05:36, 1. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Seh ich genauso, Kritik ist hier wohl nicht erwuenscht... --128.101.154.152 23:36, 17. Feb 2006 (CET)

text: Danke für den Hinweis, aber trag so etwas lieber unter Wikipedia:Pressespiegel ein. Der Nature-Vergleich ist im Artikel übrigens bereits erwähnt. grüße, Hoch auf einem Baum 14:10, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit anderen Enzyklopädien 

message: Meiner Meinung nach sollten im Hauptartikel Wikipedia folgende Themen ergänzt werden:
* Problem Edit-War: Unsinninge Änderungen und Ergänzungen, Löschungen und Sabotage von Artikeln (leicht möglich, werden nicht immer sofort entdeckt, unnötiger Korrekturaufwand)
* schnelle Löschanträge für neue Artikel (Artikel kann sich nicht entwickeln bzw. kommt regelmäßig wieder zum Neueintrag)
* Ausdrucksweise und Umgangston in den Diskussionen teilweise unhöflich und beleidigend (trotz einer Vielzahl an Konventionen und Prinzipien, insbesondere bei Themen wie Musik, Fußball usw.)
* Hinweis auf "Parodien" zu Wikipedia (z.B. stupidedia, kamelopedia, uncyclopedia)
Was meint ihr? - <> 11:21, 3. Feb. 2006 -- 85.8.98.156 11:26, 3. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzungen im Hauptartikel 

message: Der Abschnitt "Geschichte" hat am Ende eine Leerzeile zuviel. --Andrsvoss 11:26, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Leerzeile zuviel 

message: Außerdem änderte er die Adresse des Projekts von wikipedia.com auf wikipedia.org mit der für nicht-kommerzielle Organisationen gedachten Top Level Domain .org. -andy 217.91.47.231 14:51, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rettet DEM Dativ! ;) 

message: Ich habe vor gut zwei Wochen einen - wie ich meine gut begründeten - Vorschlag zur Ergänzung der Weblinks unter dem Artikel gemacht. (Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wikipedia#Netbib_als_Weblink_aufnehmen) Wie erreiche ist, daß die Editoren des Artikels diesen Vorschlag zur Kenntnis nehmen, den entsprechenden Weblink aufnehmen oder ggf. hier mitteilen, warum sie das nicht tun? --Lambo 19:09, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Funktionsweise des Artikels "Wikipedia" bzw. dieser Diskussionsseite hier 

message: Ich hab grad mal den Validator für eine Seite angeworfen, und der behauptete, ich wollte xhtml transitional produzieren. Selbstverständlich stehe ich als gestandener Parserbauer und Liebhaber von Gewebekrabblern ausschließlich auf xhtml strict.
Das Leben wäre viel schöner, wenn man xhtml strict verwenden würde. -- Richardigel 12:34, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  warum eigentlich xhtml transitional? 

message: Siehe:
* Philip P. Pan, Reference Tool On Web Finds Fans, Censors - After Flowering as Forum, Wikipedia Is Blocked Again ("Washington Post", 20.02.2006)
Sollte vielleicht auch in die Weblinks. Freundliche Grüße --Senzaltro 11:05, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wikipedia in China 

message: Wikipedia...ja iss dass denn sicher das die informationen auch korrekt sind ???? --84.140.227.88 10:14, 24. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Allgemein ist unsere Qualität hervorragend. Mal besser, mal schlechter als in gedruckten Enzyklopädien, das hängt vom konkreten Artikel ab. Aufgrund unseres Systems können wir nie "sicher" sein. Allerdings ist es auch gedruckten Enzyklopädien nicht möglich, vollständige Sicherheit zu garantieren.--Berlin-Jurist 10:23, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hervorragende Qualität bei Wikipedia? Ich würde eher sagen: außergewöhnliches Selbstbewußtsein! --87.187.1.252 01:21, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Informationen korrekt? 

message: Wikipedia steht offline als PDA und DVD zur Verfügung. Aber auch als Offline-Datenbank per Browser lässt sich Wiipedia lesen. Ich habe eine Anleitung zur Installation in Windows geschrieben und würde mich über Einfügen des Links freuen. Siehe Die Wikipedia offline in Windows installiert - Anleitung --85.22.31.139 13:57, 27. Feb. 2006 (CET)
thread_title: Verbreitung der Inhalte

message: Was für ein Unsinn. Dieses Wort gibt es auf Deutsch nicht, und wenn überhaupt, dann nicht in der hier wohl intendierten Bedeutung, sondern im Bereich der Suchmaschinentechnik von Bibliothekskatalogen (siehe Google "primärrecherche -wikipedia"). Gemeint ist wohl irgendwas mit Forschung, aber ich glaube, das englische Konzept lässt sich ausgutem Grund nicht recht ins Deutsche übersetzen. Der Grundsatz ist ohnehin m. E. völlig untauglich und für viele Anwendungszwecke stark kontraproduktiv (etwa die Heimatforschung oder allgemein die Mitarbeit von Wissenschaftlern, die auf Quellen zurückgreifen). Man sollte sich endlich mal auf eine deutsche "Übertragung" des Grundsatzes einigen, die in die Richtung „keine Privattheorien und unwissenschaftlichen Spinnereien“ und „Quellen müssen spätestens auf Nachfrage nachweisbar sein“ geht, denn diese dürften unstrittig sein. Bis dahingegehend eine Einigung erreicht ist, sollte man auf den Grundsatz in diesem Artikel verzichten und ihn als Grundsatz der en.wikipedia und nur im englischen Original aufführen. --AndreasPraefcke ¿! 16:34, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Primärrecherche 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass es sowohl hier als auch auf der Hauptseite www.wikipedia.org, sich das Logo ein wenig unterscheidet. Direkt unter dem lateinischen Buchstaben W befindet sich der kyrillische Buchstabe I (ein gespiegeltes N). Hier ist dieser Buchstabe ohne einen zusätzlichen Strich darüber geschrieben (normales I). Auf dem Logo oben links
sieht man aber den kleinen Strich (kurzes I). Es ist ein kleiner Unterschied, aber ein Logo sollte schon einheitlich sein. Güsse, I. --132.230.218.5 18:42, 19. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt. Habe das Logo ausgetauscht. --DaB. 22:38, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Klasse. --Alex2007 02:03, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kleiner Fehler im Logo 

message: Keine Frage, Wikipedia sieht zunehmend besser aus, mit tollen Tabellen, bunten Kästen und schönen Schriften. Guckt man allerdings in den Quelltext, schaudert es dem unwissenden Laien. Ich frage mich, ob das zunehmend zur Eintrittsbarriere werden kann? Was meint ihr? Und vor allem, was kann man dagegen unternehmen? --84.188.173.201 12:25, 20. Mär. 2006 (CET)
replies: text: ja, wird es. nein, was man dagegen unternehmen kann, wüsste ich auch gerne. ausser immer- und immer wieder mit den bastlern sprechen und sie darauf hinweisen, dass es manchmal (a) ziemlicher unsinn ist was sie machen, und (b) dass wiki davon lebt, dass man es auch als technisch ungeübter leicht bearbeiten kann. -- southpark Köm ?!? 16:50, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wurde auch in der letzten Usability-Studie kritisiert. grüße, Hoch auf einem Baum 22:18, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wiki-Syntax und Design 

message: Wieso wurde es gelöscht? --151.25.19.72 19:32, 10. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: weils kein Schwesterprojekt ist, weils unvollständiger Klon ist, weils zu den weiteren Nutzungsformen gehört. Vgl. Kommentare in der Versionsgeschichte. Gruß --Rax  post  00:35, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wapedia 

message: Unten ein Zitat aus Nature, fuer Naturwissenschaftler eine der wichtigsten Zeitungen der Welt - ich faende es sinnvoll, Teile des Zitats in den Artikel ueber die WP einzubauen - allerdings gibt es bisher dazu m.E. keinen sinnvollen Unterpunkt. Auch an der Uebersetzung koennte man feilen.
"In einem Editorial in Nature vom 15. Dezember 2005 berichten die Herausgeber über eine Evaluierung der Inhalte der Wikipedia. Nature ruft außerdem seine Leser zur Mitarbeit bei der Wikipedia auf. Unter der Überschrift „Wiki's wild world“ steht dort: 
"Wissenschaftler sollten die Wikipedia mit Vorsicht lesen und sie zugleich mit Begeisterung ändern und verbessern. (...) Nature ruft seine Leser dazu auf, dabei mitzuhelfen. Die Idee ist nicht, einen Ersatz für etablierte Nachschlagewerke wie die Enzyklopädia Britannica zu schaffen, sondern die Idee ist es, das großartige Experiment der Wikipedia vorwärts zu bringen, und zu sehen, wie es weiterentwickelt werden kann.
	
Suchen Sie sich ein Thema eng an ihrer Arbeit aus und schlagen sie es in der Wikipedia nach. Wenn der Eintrag Fehler oder größere Lücken aufweist, beteiligen Sie sich daran, es zu verbessern. Es sollte nicht zu lange dauern. Und stellen Sie sich den Nutzen vor: Sie können einer der Menschen sein, die aus einer scheinbar dummen Idee ein freies, qualitativ hochwertiges globales Nachschlagewerk machen.“ Plehn 13:13, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Nature]] und Wikipedia 

message: Was meint ihr, hätten die hier einen Artikel verdient? Natürlich ist die Seite so nicht relevant, aber damit wird dann mal die "Kehrseite" von uns beleuchtet, eine Erwähnung in diesem Artikel wäre wohl gerechtfertigt.(Zur Erinerung an die, die nicht wissen was Wikiweise ist:Ein kleines Konkurenzprodukt was ein ehemaliger Admin mit anderen Benutzernhochgezogen haben, da sie fest vom Scheitern der Wikipedia überzeugt waren,das war vor ca. 2 Jahren, hat sich also noch nicht bewahrheitet)Ob die nun besser sind oder nicht, sie sind schon wichtig.-- ??? 08:33, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Was ist genau die Frage, ob einen Artikel Wikiweise geben sollte oder ob Wikiweise im Artikel Wikipedia erwähnt werden sollte? Es gibt bereits einen Artikel, jedoch im Wikipedia-Namensraum: Wikipedia:Alternativprojekte#Wikiweise, dort die Erwähnung auch unumstritten; die Wikipedia-interne Relevanz von WW als Fork ist sicherlich gegeben. Im Artikel-Namensraum wurde Wikiweise nach einer heißen Löschdiskussion vor einem Jahr gelöscht; man kann sich sicherlich streiten, ob die öffentliche Relevanz von Wikiweise seitdem zu- oder abgenommen hat. grüße, Hoch auf einem Baum 11:40, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wikiweise ist so gut wie am Ende. Schließlich kann sich jeder dort anmelden, ohne dass eine tatsächliche Identitätsprüfung stattfindet. Die rätseln immer noch, was gestern mit ihren Artikeln passiert ist.  --Killerplautze 16:08, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Wikiweise

message: Gibt es eine(?) Deutschsprachige Wikipedia? Wäre es wohl nicht dies hier? Wenn ich es aber richtig sehe, gibt es keinen expliziten Artikel (mehr?) dazu. Bis jetzt habe ich aber auch noch nichts über die Technik einer allfälligen deutschsprachigen Wikipedia gesehen: Standort(e) -> Server, usw. Gibt es tatsächlich nichts (wissenswertes?) dazu zu sagen (kann man gar nicht: ist alles nur eine geheimnisvolle "Zauber-Blackbox")? --Alien4 21:33, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Server...HD - B - @ 21:41, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Deutschsprachige Wikipedia 

message: In der Schweiz wird das Eszett in der Schule nicht gelehrt und auch in nationalen, aber auch international renommierten Zeitungen (Neue Zürcher Zeitung) nicht verwendet. Der durchschnittliche Schweizer weiss wirklich so gut wie nichts über die Anwendung des Esszett. Das ist bei Wikipedia ein Problem, denn wenn man Begriffe wie "Weissklee" suchen will, bekommt man ohne Eszett überhaupt kein Resultat, d.h. auch keine Vorschläge (hier wäre z.B. "Weißklee" wünschenswert). Ein "weniger gebildeter" und möglicherweise pessimistischer Schweizer gibt die Suche also im Gedanken auf, dass zu "Weissklee" gar kein Artikel existiert. Deshalb meine Frage: Ist eine "Suchbegriffkorrektur" von SS zu ß machbar? --Stravincere 21:04, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, siehe WP:WL --dEr devil (dis) 21:59, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich meine aber keine Weiterleitung sondern eine Korrektur des Suchbegriffs. Damit wie im obengenannten Beispiel bei "Weissklee" auch "Weißklee" vorgeschlagen wird. --Stravincere 13:10, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Ist doch kein Problem - wenn das Original mit ß geschrieben wird und es "Derivate" gibt, die das ß durch ss ersetzen, dann wirds ne Weiterleitung von dem ss-Derivat auf das ß-Original. Genau so umgekehrt. Der Schweizer Motivationsaspekt, der dem ss->ß-Weiterleitungsvorschlag zu Grunde liegt, ist mit Sicherheit der selbe Aspekt wie bei deutschen Autoren, die mancherorts ein ß statt ss vermuten würden. Die harrschen Worte sind also unnötig :) --Schmiddtchen 说 22:00, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Das Problem mit dem Eszett 

message: Also ich habe den Link serverseitig dahin umgeändert, denn "Host" kam mir irgendwie sinnlos vor. So habe ich es auch damals gemacht! (Als ich diesen Link überhaupt in den Artikel gebracht habe)--ComputerStefreak.de - Die News der Extraklasse 23:44, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Der Link "[[Serverseitige Anwendung | Serverseitig]]" 

message: Bei der Wikimedia Foundation ist Wikipedia seit kurzem auch als Marke eingetragen. – Seit wann? 1723? vor oder nach Christi? Irgendwie nicht sehr enzyklopädieverdächtig. --84.141.218.86 00:15, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Datumsfrage

message: Im Artikel steht, dass der Vergleich der Zeitschrift Nature zu dem Ergebnis kam, dass in der Encyclopedia Britannica durchschnittlich 3 Fehler pro Artikel seien, in Wikipedia durchschnittlich 4.
Laut der FAZ ist das Ergebnis folgendermaßen: "In beiden Werken wurden je vier schwere Fehler entdeckt, dazu 162 leichtere in der Wikipedia und 123 leichtere in der Britannica."
Quelle: 
Das wären also durchschnittlich 3,32 Fehler der Wikipedia und 2,54 Fehler der Britannica. Von den Schweren Fehlern wird in dem Artikel nichts erwähnt. --84.56.95.229 16:09, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hi. Schau dir bitte das Originalpaper von Nature an. -- Mathias Schindler 16:12, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da steht auch, man müsse sich fürs Bearbeiten inzwischen Anmelden. Sind sie immer so nachlässig in Frankfurt? Richardigel 16:13, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vergleich der Wikipedia mit der Encyclopedia Britannica 

message: Neulich fiel mir dieser Satz unter den Artikeln auf:
*"Wikipedia® ist eine registrierte Marke der Wikimedia Foundation Inc."
In wie weit ist es eine "geschützte Marke"; bzw in wie weit wird die Nutzung des names "Wikipedia" dadurch eingeschränkt? --Validom 22:21, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Soweit das normale Markenrecht eben Einschränkungen auferlegt, d.h. wenn jemand unter www.die-wikipedia-enzyklopaedie.de ein eigenes Enzyklopädieprojekt aufmachen will, sollte er sich besser gleich einen Anwalt suchen. --Elian Φ 20:14, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Wikipedia als Marke

message: Im Abschnitt Technik steht: "Mit Google steht die Wikimedia Foundation ebenfalls in Verhandlungen." Also das stand schon vor über einem Jahr im Artikel, aber so richtig gefruchtet haben diese Verhandlungen wohl nicht, bisher gab es nur Server von Yahoo. Sollte man vielleicht besser das Verb in "stand" ändern, oder gibt es realistische Chancen auf eine baldige Unterstützung durch von Google bereitgestellte Server? Gruß --Spuerhund 19:49, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich könnte man es als ungelegtes Ei ganz rausnehmen, vor allem weil Google ja nicht die einzige Firma ist, mit der verhandelt wird. "Stand" wäre allerdings falsch. --Elian Φ 20:16, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Unterstützung durch Google? 

message: Bei der Beschreibung was WP ist wünsche ich mir eine Definition erwünschter Artikel. 
Vorschlag:
Wenn der Begriff eindeutig ist und verwendet wird, dann muss es es in WP auch einen beschreibenden/erklärenden Artikel dazu geben.
Hintergrund: 
* Qualitätsmanagement dient dem Kunden. 
* Der Kunde von WP ist der Leser. 
** Was der Leser nicht kennt, das sucht er in WP. 
** Wenn er etwas sucht, soll er es möglicht schnell und sicher finden. 
** Und das Gefundene soll sein Informationsbedürfnis befriedigen. 
--Markus Bärlocher 10:41, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Definition von erwünschten Artikeln

message: * WP ist eine endlose relationale Enzyklopädie und stellt aufbereitetes Wissen zur Verfügung.
* WP ist umfassend, also möglichst viele Begriffe mit möglichst einem guten Artikel.
* Die Artikel sollen verständlich (für Hauptschüler), verzweigend (interne Links) und weiterführend (externe Links), informativ (alles Wichtige enthalten), kompakt (1-3 Seiten) und neutral (nicht werbend) sein. Die inhaltliche Qualität ergibt sich dadurch, dass mehrere Autoren sich auf eine Fassung einigen müssen.
Wissen ist ein stetiger interpretativer Prozess, der weder Anfang noch Ende hat. Diesen Prozess nennt man Wissenschaft. Hinter jeder Interpretation stehen Werthaltungen und Bezugssysteme. Eine moderne und interaktive Enzyklopädie wie die Wikipedia muss diesem Anspruch gerecht werden. Reduktionistische "Definitionen von Begriffen" können Wissen nicht abbilden. Sie sind überholt und müssen in WP kontinuierlich durch beschreibend-ganzheitliche und vernetzte Beispiele ersetzt, und die dabei verwendete Werthaltung und Bezugsysteme beschrieben werden.
--Markus Bärlocher 10:41, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: WP-Qualitätsmanagement

message: In den "QUELLEN" (= Fußnoten) funktionieren definitiv die Links 1. (↑ Erik Zachte: Wikipedia-Statistik, erzeugt am 25. Dezember 2005 aus dem SQL-Dump vom 10. Dezember 2005) und unter 9. der Artikel aus der F.R. nicht mehr.
Hinweis: F.R.-Verknüpfungen bzw. allgemein solche zu Tageszeitungen müssen immer mit Vorsicht gesetzt werden, weil sie oft auf Container-Seiten verweisen - der Link öffnet dann nur den Container, der eigentlich gemeinte Artikel wurde bereits am folgenden Tag gegen einen neuen ausgetauscht.
Wer baut neue Quellen-Links ein?
-Shoshone 01:26, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "Quellen": Kaputte Links 

message: Die Wikipedia ist keine „mehrsprachige” Enzyklopädie, sondern eine in ”mehreren Sprachen” verfasste Enzyklopädie. Sprechen kann der Text noch nicht! Auch sollte nicht von einer „deutschsprachigen” Ausgabe geschrieben werden, sondern von einer deutschen Ausgabe bzw. einer Ausgabe in deutscher Sprache! 195.145.160.199 13:54, 1. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: au mann... wie kann man nur alles so ernst nehmen... --172.177.157.251 02:29, 7. Aug. 2006 (CEST)
thread_title: Hinweis („mehrsprachige Enzyklopädie“)

message: Artikel: Warum wird bei Schwesterprojekten eure neue Beta nicht gennant?
Hauptseite: Auf der Startseite von wikipedia.de gleiches Problem.
Quelle: Wikiversity --84.161.203.51 17:25, 17. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Das projekt ist noch beta. --DaB. 17:30, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bedeutet? schlechte Antwort. --84.161.203.51 18:51, 17. Aug. 2006 (CEST)

text: Das bedeutet, dass das Projekt sich noch in der Entwicklung befindet und unter Umständen nicht für die Verwendung durch breiten Publikumsverkehrt geeignet ist. BETA-Software spiegelt nicht die Qualität des Endproduktes wieder. Breitflächige Werbung für ein Produkt in der Beta-Phase ist also verfrüht und möglichst solang zu vermeiden, bis das Produkt als fertig entwickelt angesehen werden kann. Du möchstest ja auch einen (obdA) fertig entwickelten Audi kaufen, und nicht einen ohne Lichtmaschiene. Wer sich hinreichend für die Entwicklung interessiert kann sicherlich ausreichend viele Informationen zum Projekt und zum Projekt finden. --Schmiddtchen 说 22:08, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wikiversity BETA

message: ich finde es sollte innerhalb der ersten paar zeilen stehen (natürlich NUR in der onlineausgabe des artikels), das man sich gerade auf wikipedia befindet und vom system gebrauch macht. dies beschleunigt das verständnis enorm, da beim leser die von ihm selbst gemachten erfahrugen wachgerufen werden!
hehe - aber warum NICHT? --62.143.196.232 00:08, 3. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich weiss nicht recht, wo diese Anmerkung hingehört. In WIKIPEDIA scheinen z.T. recht arrogante und schulmeisterliche Typen am Werk zu sein. Seht einmal unter "Viren" - "Nützliche Viren" nach. Oder Rhesusfaktor. Statt die Diskussionsbeiträge sorgfältig zu lesen, darüber nachzudenken, nachzufragen wird oft mit beleidigenden, bissigen Anmerkungen geantwortet. Diese Vorgehensweise erinnert mich an jenen Arzt und Kollegen der mir wörtlich sagte: "Ich bin Arzt und Wissenschaftler. Mich interessieren die Tuberkulose, die Malaria oder die Lepra. Sie persönlich zum Beispiel interessieren mich überhaupt nicht. Bitte: Sorgfältig lesen, überdenken und bei Unklarheit nachfragen. Kostet das den zuviel? Gruss an alle Nutzer. [Peter] --85.0.219.149 18:14, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  hinweis auf die benutzung von wikipedia 

message: @Ergänzung //Wikipedia war 2005 der meist genutzte google Suchbegriff.\\ --85.177.71.220  23:06, 16. Sep. 2006 (CEST)
thread_title: Meist verwendeter Google-Suchbegriff 2005

message: Im Kapitel "Prinzipien" fehlt das Prinzip der kontinuierlichen Verbesserung, durch dessen Anwendung Artikel mit jedem Editieren fachlich und stilistisch an Qualität gewinnen und so die Qualität von WP als Enzyklopädie steigt. --Markus Bärlocher 22:14, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist das denn so? *zweifel* --Elian Φ 22:34, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gute Frage, liebe Elian. Ja, wenn man das Prinzip von KVP versteht. Jein, wenn man einzelne Artikel liest. Bei manchen Artikeln scheint Entropie zu wirken, Gutes eher verwässert zu werden. Bei andern Artikeln gibts echte Teamarbeit: jede/r tut das was er/sie am besten kann: einer weiss dies, die andere das, einer formuliert, andere bringen Bider dazu - und alle freuen sich über das kontinuierlich besser werdende gemeinsame Werk. Nicht unerheblich bei der Beantwortung Deiner Frage ist, dass es messbare Ziele gibt, an denen Qualität gemessen werden kann - und dass unter den Beteiligten ein gewisses Mass an Übereinstimmung über diese Ziele und die Messkriterien besteht. Gruss, --Markus Bärlocher 23:58, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Prinzipien 

message: Viele Lehrer (besonders an weiterführenden Schulen) bemängeln, dass oft 50 Prozent der Schüler mit Copy/Paste die selben "Ergebnisse" in Ihren Hausaufgaben haben... --212.202.248.91 11:30, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das ist ja wohl eher Kritik an den fantasielosen Schülern, die einfach zu doof scheinen, den kopierten Text zumindest zu überarbeiten... ;-) --Okatjerute !?* 11:41, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik an Einsatz der Wikipedia für Schule und Hausaufgaben 

message: Dieser Link sollte hinzugefügt werden: http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=News&file=article&sid=130 --80.139.30.127 20:13, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das sollte er ganz bestimmt nicht. Da gibt es wahrlich fundiertere und erstzunehmendere Kritik. --Avatar 20:54, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  wikipedia-kritischer Artikel 

message: Es gibt eine wunderbare Stelle bei Aristoteles (Politik III 1281 b ), wo dieser gleichsam das Prinzip Wikipedia vorausahnt. (Habe es beim entsprechenden Sachartikel in der Diskussion ausführlich zitiert). Wollte das nur an etwas prominenterer Stelle auch anmerken, vielleicht amüsiert es wen. In der Tat, ein Gastmahl, bei dem viele zum Teil recht Köstliches beitragen - da fällt es nicht so sehr ins Gewicht, dass immer wieder auch Leute mit leicht verdorbener geistiger Nahrung aufkreuzen...
Robert Schediwy 84.112.54.160 21:44, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aristoteles und die Wikipedia 

message: "Wie andere Enzyklopädien verfolgt auch Wikipedia das Ziel, die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten."
Gehts vielleicht noch ein bisschen größenwahnsinniger? Wir sind uns doch hoffentlich einig, dass die Formulierung einer solchen Zielsetzung wissenschaftlich absolut unqualifiziert ist. Sicher kann nicht ausgeschlossen werden, das die Artikelanzahl bis zur Jahrhundertwende die Milliardengrenze überschreitet und es "lesenswerte" oder "exzellente" Artikel im 2- oder gar 3-stelligen Millionenbreich gibt, aber keine Enzyklopädie kann "die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form" anbieten. Welche Enzyklopädie nimmt denn bittesehr ein solch abstruses Ziel für sich in Anspruch? Ich kenne keine. Wenn man den Satz tatsächlich für voll nimmt (und so soll es doch sein!?), könnte man ja u.U. in ferner Zukunft eine große Bücherverbrennung starten. Die "Gesamtheit des Wissens unserer Zeit" findet sich schließlich bereits in WP.
Fazit: Der Satz ist vollständig zu ersetzen. Hat jemand einen vernünftigen Vorschlag? Tritonus05 04:14, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eine Zielsetzung muss nicht zwingend realistisch sein. --Tolanor 04:34, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Die Zielsetzung ist als inspirierende Vision zu verstehen, was Wikipedia vielleicht irgendwann mal erreichen will. Größenwahnsinnig mag das sein, aber wo liegt da das Problem? Wikipedia braucht sich nicht mit anderen Enzyklopädien vergleichen. sebmol ? ! 10:22, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Größenwahn

message: Ich habe gerade festgestellt, dass Thijs!bot in dieser Änderung den Interwiki-link :mo:Википедия entfernt hat. Gibt es dafür einen Grund? So weit ich das sehe, gibt es diesen Artikel jedenfalls... --Church of emacs 23:48, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: SashatoBot hat den Link :mo:Википедия wieder eingefügt, damit ist das also erledigt. --Church of emacs 11:11, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Interwikibot [[Benutzer:Thijs!bot|Thijs!bot]] 

message: Bis wann gillt ein User eigentlich als neu? (weil oben steht "Diese Seite wurde für nicht rigistrierte und neue User gesperrt.")
--K2e20wif 10:29, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ab dem vierten Tag nach der Anmeldung ist eine Bearbeitung möglich. --Zinnmann d 10:45, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neuer User 

message: Was soll unter dem Pkt "Rezeption" die Werbung für die Mosapedia und das Mosaik. Das Mosaik ist weder deutschlandweit, noch weltweit Alltagskultur. 84.180.242.244 13:41, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Um eine weitere Aufspaltung (mittels Forks) zu verhindern, erklärte Jimmy Wales im gleichen Jahr, dass die Wikipedia auch künftig werbefrei bleiben solle. Das "werbefrei" dürfte sich ja wohl heute als unwidersprochene Behauptung erledigt haben. --62.143.88.82 20:08, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ohne Werbung 

message: Ich vermisse im Artikel einen Infokasten, in dem man technische Informationen findet, zum Beispiel wieviel Speicherplatz die komplette Wikipedia gerade belegt, oder wieviel Speicherplatz der reine Artikeltext (Also ohne Bilder/Diskussion) braucht.
Zu diesem NumberOfArticles-Problem aus den FAQ: Könnte man solche dynamischen Textstücke nicht bei der Archivierung auflösen, also im Moment der Archivierung das NOA durch eine konkrete Zahl ersetzen?
Überhaupt finde ich, dass die Wikipedia zu viele komische technische Probleme hat, die garnicht sein müssten. Ich wunder mich immer wenn ich einen Artikel nicht finde, ihn dann aber unter einem falschen Namen finde, mit dem Hinweis "Der Name des Artikels müsste blabla lauten, das ist aber aufgrund technischer Probleme nicht möglich" (oder so ähnlich). Wird an diesen technischen Problemen eigentlich gearbeitet? 84.177.203.101 17:48, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Ein paar Ideen

message: Rein infohalber würde ich gerne wissen mit welcher Version die deutsche Wikipedia läuft. Hier finde ich die Info nicht, gibt es diese irgendwo anders?--Avron 18:26, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Technik/Software: Version Mediawiki? 

message: ich finde man könnte auch mal andere wikis wie zum Beispiel owiki das wiki für ogame, warhammer 40.000 wiki oder so etwas aufzählen das sind ja schlieslich auch wikis und sollten meiner meinung nach erwähnt werden.--84.58.46.190 22:39, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, das was du suchst, findest du (zur not) im Artikel Wiki. Dort könntest du auch versuchen diese Hinzuzufügen sofern diese relevant sind. --Stefan-Xp 23:02, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Andere Wikis 

message: Im Artikel steht:
"So stellt der Medien-Großhandel libri ab Ende September 2006 (unter www.libri.de/wikipedia) die 400.000 Einträge vom Stand Mai 2006 zum Kostenlosen Download für Handy, PDA und PC: E-Book im Mobipocket-Format, plattformunabhängig auf Palm, PDA, Smartphone und PC (..) Readersoftware kostenfrei unter libri.de/ebooks zur Verfügung."
Dies würde ich gerne Entfernen. Was ist so besonders an libri? Stattdessen wäre ein ein Hinweis auf Wikipedia:DVD und Wikipedia:Unterwegs angebrachter. Weiterhin sind natürlich die Weblinks auf libri.de im Fließtext störend (WP:WEB). Einsprüche? Gruß --Saibo (Δ) 23:20, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Werbung für libri 

message: Wie Wikipedia damals im Jahr 2001 erschien, war da die deutsche Seite von Wikipedia auch schon verfügbar oder ist sie erst später erschienen? Gaston Boucher 11:18, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: um mal den artikel zu zitieren: am 15. Januar 2001, war es dann unter der eigenständigen Adresse wikipedia.com erreichbar. Dies gilt als die Geburtsstunde der Wikipedia. ... Am 15. März 2001 kündigte Jimmy Wales auf der Wikipedia-Mailingliste an, Versionen auch in anderen Sprachen einzurichten, unter den ersten waren die französisch- und die deutschsprachige Wikipedia -- southpark Köm ? | Review? 11:20, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Das Entstehen von Wikipedia 

message: Ich habe diesen Artikel bislang weder bearbeitet, noch beobachtet und möchte den Link Wilkinson and Huberman. Assessing the Value of Coooperation in Wikipedia nicht einfach so einbauen. Evtl. ist er aber hier oder an anderer Stelle von Interesse. - AlterVista 09:08, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Wiki-Wissenschaft

message: Ich hätte einen Vorschlag bzw. Anregung: Wie wäre es die Wikipedia Artikel automatisch als pdf konvertiert und druckbereit downloadbar zu machen? --Greetasdf 23:21, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zuerst: Gute Idee! Aber: Halte ich für recht Bandbreiten- und CPU-intensiv, wohingegen das auch leicht clientseitig machbar ist (FreePDF und co). Kosten-Nutzen-Verhältnis ist deshalb vermutlich nich so attraktiv. Auch ne Frage: was passiert mit den Links im Text? etcpp :) --Schmiddtchen 说 00:12, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Links wären ja vernachlässigbar, aber mindestens die zu "exzellent" beförderten Artikel sollte man doch wissenschaftlicherweise auch als pdf erhalten können. Natürlich wäre dies ein weiterer Kostenaufwand, aber es würde vielleicht auch die Seriosität von Wikipedia erhöhen - ist ja auch nur ein Vorschlag. --Greetasdf 15:27, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Idee: Wikipedia Artikel Pdf File? 

message: Ich habe einige Fragen zu Wikipedia:
# Gibt es hauptamtliche Mitarbeiter bei Wikipedia?
# Wenn ja, wer sind diese hauptamtlichen Mitarbeiter und aus welchen Quellen werden diese hauptamtlichen Mitarbeiter bezahlt?
Soweit erstmal. Micha S 14:02, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wikimedia (die Organisation, die für die Bereitstellung der Infrastruktur verantwortlich ist) hat eine Reihe von hauptamtlichen Mitarbeitern. Wer das ist, siehst du unter foundation:Staff. Bezahlt werden sie aus Spendengeldern. sebgrippe ? ! 14:06, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fragen zur Transparenz in Wikipedia 

message: Groß in der Presse wars gerade die Tage - wärs auch was für den Artikel oder is schon drin? --Krambambule 20:04, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Name war mir natürlich entfallen! Essjay gbts tatsächlich schon! --Krambambule 17:52, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Für mich ist die ganze Sache mitnichten negativ für die Wikipedia oder den User:Essjay. Nach den Berichten hat der Mann sehr gute Arbeit für die Wikipedia geleistet. Ganz im Sinne des WP-Projektes wäre, dass man dem Mann dankt und feststellt, dass man ohne Titel auch hervorragende Arbeit leisten kann (aus meinen Beobachtungen kann man mit Titeln auch ganz schlechte Arbeit leisten!).--Jeanpol 13:30, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: nach LA verschoben nach hier. Gruß --Rax  post  19:05, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Skandal: Falscher Theologieprof. (angesehner Wikipediaadmin und Arbitrator) enttarnt, "Wikipedia in der Krise" 

message: Diese Kandidatur läuft vom 12. März bis zum 1. April
*  sehe erfüllte Kriterien. Artikel ist sehr gut geschrieben. --Königsgambit 16:30, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: War auch nicht im Januar 2007. Marcus Cyron na sags mir 18:45, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hähä - das kommt sogar von mir. Das sollte eigentlich ein Beispiel dafür sein, daß die WP schon sosher im Bewußtsein verankert ist, daß man sowas machen kann und die Leute es offenbar auch verstehen. Marcus Cyron na sags mir 18:18, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel|Exzellent-Kandidatur]] - [[Wikipedia]] April 2007 (gescheitert) 

message: Ich finde, es sollte mehr Acht auf Relevanz genommen werden. Sehr viele Artikel, die dem aktuellen Zeitgeschehen entsprechen, werden tagtäglich geändert. Dabei sind auch selbsternannte Autoren oftmals Fehlinformationen auf dem Leim gegangen oder streben das eigene Ego an und werten jedes neue Element ab. Wikipedia ist eine großartige Idee. Doch für wirklich gute Neueinsteiger ein reiner Kampf ums Überleben. Hier sollte die Willkür einiger "ranghoher" Autoren einmal kritisch unter die Lupe genommen werden. Siehe zahlreichen Änderungen bei Klaus Mann (da wurden ganze Verlinkungen einfach gelöscht!!! ==> hab sie wieder eingestellt, weil sich andere Autoren große Mühe gegeben haben, die einzelnen Werke zu beschreiben), bei Michael Jackson gehört es bei wikipedia schon zum Volkssport. Ebenso bei der Stadt Berlin, usw. Hier fehlt die Kompetenz und auch die Einsicht, einen Fehler gemacht zu haben ... insbesondere bei den Alteingesessenen --195.93.60.69 00:18, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dein Wort in Gottes Ohr! Neueinsteigern wird es tatsächlich unnötig schwer gemacht. Einige Wikipedianer scheinen gegenüber Noobs eine noch größere Arroganz an den Tag zu legen, als dies in Rollenspielen sowieso schon üblich ist. Schade eigentlich, man hätte doch mit etwas mehr geitiger Reife gerechnet. Schließlich kann es sich bei einer öffentlichen Enzyklopädie nicht nur um einen kleinen Kreis elitärer Eingeweihter handeln, die entscheiden, ob ein Artikel nun bleibt oder nicht. 84.138.216.71 12:17, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Bitte

message: Ich lebe in Beijing. Die chinesische Regierung blockiert den Zugriff auf Wikipedia. Ich habe bis jetzt Tor und Privoxy verwendet, um die Zensur zu umgehen und bei Wikipedia mitzuarbeiten. Vor einigen Tagen stellte ich fest, dass ich keine Artikel mehr bearbeiten kann:
* Sperrender Admin: STBR
* Sperrgrund: offener Proxy
* IP-Adresse: 64.157.15.26
* Block-ID: #91835
Erstens verstehe ich nicht, was technisch hinter Tor und Provoxy steht, ob es sich da tatsächlich um einen "offenen Proxy" handelt; zweitens war mir nicht klar, dass es bei der deutschen Wikipedia eine Richtlinie gegen offene Proxies gibt - es gibt eine Richtlinie bei Wikimedia und bei der englischen Wikipedia, aber nicht hier; drittens verstehe ich nicht, dass diese Regelung - falls sie doch existiert - auch gegen angemeldete Benutzer angewendet oder wirksam wird, die sich keiner anderen "Vergehen" schuldig gemacht haben, außer dass sie in China leben.
Ich bin natürlich für jeden anderen technischen Vorschlag dankbar, wie ich - und potenziell alle anderen Menschen in China, das sind eine ganze Menge - Wikipedia benutzen kann. Oder sollen Nutzer in China grundsätzlich von Wikipedia ausgeschlossen werden?
Ich ersuchte darum, dass entweder die Sperre aufgehoben wird oder dass mir eine andere Möglichkeit beschrieben wird, bei Wikipedia mitzuarbeiten.
Ich möchte hier auch darauf hinweisen, dass ich mich auch an dieser Diskussion nicht beteiligen kann, ohne einen offenen Proxy zu verwenden. Auch meine eigene Diskussionsseite kann ich nicht ohne Proxy bearbeiten.
Die Sperrung aller Benutzer aus China steht in keinem Verhältnis zur Verhinderung von Vandalismus und der Ausschluss aller Benutzer aus China torpediert die Grundlagen von Wikipedia: "In Wikipedia arbeiten Autoren mit unterschiedlichstem politischen, religiösen und weltanschaulichen Hintergrund mit, die offene Enzyklopädie schließt von vorneherein niemanden aufgrund seiner Einstellungen aus." Aufgrund seiner Einstellungen wird vielleicht derzeit niemand ausgeschlossen, aber aufgrund seiner Herkunft bzw. seines Wohnortes derzeit sehr wohl. Ganz China als "Kollateralschaden"? Diese Situation verschärft nicht nur den systemic bias von Wikipedia, sondern widerspricht dem fundamentalen Grundsatz und Anspruch von Wikipedia, dass jeder Beiträge leisten kann. —Babel fish 03:50, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab deinen Beitrag mal auf Wikipedia:Administratoren/Notizen verschoben und dort geantwortet. --Elian Φ 11:07, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ganz China ausgeschlossen 

message: Telepolis: Wikipedia sorgt für Weltwissen --Nemissimo 酒?!? 11:45, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: steht schon im Wikipedia:Pressespiegel -- Cherubino 13:32, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Wikipedia sorgt für Weltwissen

message: Duden-Dödel hat einen Wikilink auf Wikipedia:Wikipedianer angelegt, Bdk hat ihn wieder gelöscht. Dazu ein paar Überlegungen: Im Artikel Wikipedia bezieht sich die Enzyklopädie, in der er steht, auf sich selbst. Daher ist, anders als bei anderen Artikeln, hier die Wikipedia eine ganz wesentliche Quelle, insbesondere der Wikipedia-Namensraum. Zum Beispiel bildet die Seite zu den Administratoren eine, wenn nicht die Primärquelle für den Abschnitt Entscheidungsfindung und Organisationsstruktur. Für den Abschnitt Kritik und Probleme ist Wikipedia:Kritik eine übersichtliche Sekundärquelle. Es ist also hier, anders als in den meisten anderen Artikeln, sinnvoll, auf fremde Namensräume zu verweisen. Die akzeptierte Form dafür ist, die Verweise als vollständige Weblinks anzulegen. Adrian Suter 09:07, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Andere Namensräume als Quelle 

message: Ich finde, dass sich die "Wikipedia" mal ein neues Layout anschaffen sollte, weil das jetztige schon ein paar Jahre alt ist! --84.63.178.122 18:05, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: (meinte eine IP) und ich auch. Volunteer anyone?--Elian Φ 21:53, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Layout? 

message: Mir ist nicht ganz klar, was mit folgender Angabe gemeint ist:
Bisher haben international etwa 285.000 angemeldete Benutzer und eine unbekannte Anzahl anonymer Mitarbeiter Artikel zum Projekt beigetragen.
Wie kommt man auf die Zahl von 285.000? Warum unterscheidet sie sich beträchtlich von der Zahl der registrierten Nutzer? Oder werden nur diejenigen gezählt, die einen Artikel angelegt haben? Außerdem scheint sie nicht mehr ganz aktuell zu sein. Vielen Dank für eine mögliche Antwort. Schreibkraft 23:58, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zahl der Autoren 

message: Uff - in diesem Artikel fehlt das Kapitel "Wikipedia-Ziel"...! --Markus Bärlocher 15:36, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Für alle Interessierten habe ich eine neue Seite Wikipedia:Ziele der Wikipedia eröffnet. Neue Ideen und konstruktive Mitarbeiter sind herzlich willkommen! --Markus Bärlocher 14:34, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da ist ja nix drinnen, in deiner Seite!;-)) Dafür habe ich eine Frage aufgeworfen, die vielleicht diskussionswürdig ist: das "Gute" wird durch das Internet, insbesondere durch die Wikipedia gefördert und das "Böse" verdrängt. Hier die Diskussion. --Jeanpol 09:00, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ziel von Wikipedia 

message: Aus gegebenem Anlass schlage ich nunmehr hier eine Ergänzung des Abschnitts „Grundprinzipien“ vor, die dem letzten Satz dieses Abschnitts problemlos angefügt werden kann: </br> 
Angriffe auf die Menschenwürde, insbesondere solche mit antisemitischer Stoßrichtung, sind durch das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht gedeckt und werden in der deutschsprachigen Sektion der Wikipedia an keiner Stelle geduldet, sondern möglichst bereits im Ansatz unterbunden.</br>
Darin soll zum Ausdruck gebracht werden, dass der Schutz der Menschenwürde in der deutschsprachigen Wikipedia jeder projektinternen Regelung vorgeordnet ist. Dass dabei die Antisemitismus-Vorbeugung besonders hervorgehoben wird, dient einerseits der Konkretisierung des Begriffs Menschenwürde in einer beinahe jedem unmittelbar einsichtigen Art (diese Seite wird ja nicht nur von Interessierten besucht, die eine klare Vorstellung von dem mitbringen, was Menschenwürde meint); andererseits ist damit auch ein Signal verbunden, dass die deutschsprachige Wikipedia sich in ihrem Wirken nach innen und außen der NS-Vergangenheit verantwortungsbewusst stellt. -- Barnos -- 15:47, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Einen Hinweis darauf, dass Angriffe auf die Menschenwürde nicht geduldet und im Ansatz unterbunden werden, halte ich auch im Artikelnamensraum-Artikel durchaus für sinnvoll. Die Konkretisierung hin auf den Antisemitismus halte ich jedoch für verzichtbar, das sollten wir zwar meiner Meinung nach in der Praxis so machen, brauchen es aber nicht extra zu schreiben (Ausschließlich einen einzigen Teilaspekt herauszugreifen ist selten unproblematisch). Den Hinweis auf die Meinungsfreiheit würde ich unterlassen, weil sonst der unrichtige Eindruck entstehen könnte, dass ansonsten ein Recht auf Meinungsfreiheit in der WP garantiert sei, tatsächlich gilt dieses Grundrecht jedoch nur im Verhältnis Bürger-Staat, nicht aber im Verhältnis Benutzer-Wikipedia.--Berlin-Jurist 15:57, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Für eine Nutzersperrung (siehe "gegebener Anlass") z.B. bei Nazischmiererreien ist eine derartige Erweiterung doch nicht nötig. Wofür soll die Erweiterung dann gut sein.? Als nächster Vorschlag dann vielleicht noch Tierrechte in die WP-regeln aufnehmen ... ? --Arcy 16:10, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der gegebene Anlass war die umstrittene Aussage "Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund".--Eintragung ins Nichts 00:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Logisch einleuchtend; demnach ist der rechte Platz dafür beiderorts: WP:GP und Wikipedia. Mache Deinen Vorschlag am besten auch in Wikipedia Diskussion:Grundprinzipien. Meine Unterstützung hat er. -- Barnos -- 07:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Vorschlag find ich auch gut. "Menschenrecht" - soweit hab ich noch gar nicht gedacht. "Meinungsfreiheit" - steht das in den Menschenrechten nicht klar drin, was man darunter versteht? --W wie wiki 01:46, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der spitzfindige Karl Kraus – dem nur selten nichts einfiel – bemerkte einmal zu(r) Würde: „»Würde« ist die konditionale Form von dem, was einer ist (Fackel 251/252 33; Sprüche und Widersprüche)“ . --85.176.175.161 10:07, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sicher ist das ein Zitat, was einen zum Nachdenken bringt. Nur leider stimmt es mit der Ethymologie des Wortes nicht überein. „Würde“ stammt von „einen Wert haben“ ab. Genauer ist „Würde“ der „Achtung gebietende Wert, der einem Menschen innewohnt“. Dein Zitat bringt uns also nicht so richtig weiter. --W wie wiki 15:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Entschuldigung, wenn ich dir nicht richtig weiterhelfen konnte. Das Zitat sollte − wenn auch leider nur unzureichend von mir so herausgestellt − meine Meinung wiederspiegeln, dass Buchstaben kaum ausreichen werden, jenem Begriff 'Würde' gerecht zu werden – wobei jedoch Buchstaben aber diesem Wort durchaus auch gerecht werden können. Ich befürchte aber, dass uns meine Antwort auch nicht richtig weiter bringt. Noch ein Zitat. Sehr frei nach Leonardo da Vincis Motto: „virtutem forma decorat“: Tugend verleiht der Schönheit Würde. In diesem sehr geschwollenem Sinne --85.176.175.161 16:19, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: „...wobei jedoch Buchstaben aber diesem Wort durchaus auch gerecht werden können.“ - und genau darum geht es hier - eine entsprechende Erweiterung (in Buchstaben natürlich) zu finden. --W wie wiki 13:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich finde die meisten Anregungen von Benutzern wie Barnos, dir und anderen in diesen Diskussionen zu diesem Thema respektabel. Ich möchte weder mich noch die WP weiter aufblähen, aber um meinen Gedankenstrich selber Mal zu interpretieren, der bei dem von dir angeführten Zitat aus meinem Beitrag (16:19, 25. Jun. 2007) meinen Worten noch vorausging: Wir könnten – frei nach Benutzer Arcy  – problemlos schreiben/belegen, dass Würde ein schwammiger Begriff ist (, der die Kriterien der WP:TF einwandfrei erfüllt), und Würde – meinem Kenntnisstand nach (, ebensowenig wie nur wenige andere Rechte, deswegen) – nicht einklagbar ist(?) (Schöne Worte). Arcy hatte in einem ähnlichen Zusammenhang auch schon eine Anfrage gepostet . Nach meinem Verständnis begegnet die (deutschsprachige) Wissenschaft z.B. speziell der Problematik des Antisemitismus, indem sie Äußerungen, die aus den unterschiedlichsten Lagern kommen, nie unkommentiert in der Öffentlichkeit wiedergeben. Also: 'Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund, sofern... .' Dieser Satz wäre aber eher eine Anleitung... Dann eventuell doch nur: 'Antisemitische Äußerungen sind ein Sperrgrund.' Aber überzeugt bin ich von der Notwendigkeit davon auch nicht ganz, wenn ich z.B an diesen Beitrag denke. Ich klink mich deswegen erstmal wieder hier aus. --85.176.187.157 15:47, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Erweiterungsvorschlag in Sachen Schutz der Menschenwürde / Antisemitismus-Prävention (neue Verortung) 

message: Ist es richtig, das die Wikipedia:DE die Administratorenwahl mehr oder weniger "offiziell" als ein meritokratisch oligarchisches Elemente der Entscheidungsfindung ansieht? Unter dem gleichnamigen Titel sind diese nämlich im Artikel Wikipedia:Machtstruktur eingeordnet. --Arcy 18:46, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest Du die Einleitung dazu erst einmal etwas auf Dich einwirken lassen. Dann kommst Du vielleicht auch mit der „offiziellen“ Bedeutung der griechischstämmigen staatstheoretischen Begriffe für die Wikipedia und mit der diesbezüglichen Zuordnung der gegenwärtigen Strukturen des WP-Projekts besser zurecht. Es sieht nämlich insgesamt nach einem sehr spezifischen persönlichen Problem aus, mit dem Du nun bitte nicht noch weitere Diskussionsseiten füllen solltest. -- Barnos -- 20:52, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Barnos. Was willst Du damit sagen? Das die Einleitung erläutert, wieso die Administratorenwahl lang und breit im Kapitel "Meritokratisch-oligarchische_Elemente" erläutert wird? Und nebenbei. Wieso musst Du jeder deiner Antworten immer auch noch eine Beleidigung oder Unterstellung hinzfügen ? Schau Dir doch bitte mal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe an. --Arcy 21:18, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es dürfte dem Zweck dieser wie anderer Diskussionsseiten entsprechen, sie nicht unnötig mit abwegigen Schein- oder persönlichen Verständnisproblemen zu belasten. Dich darauf hinzuweisen war angesichts Deines Treibens der letzten Tage leider nötig. Dürfte hier jeder beliebig viel Unfug anstellen und die fällige Kritik dann auch noch mit KPA-Vorhalten aushebeln, dann hätten wir Anarchie pur - und Qualitätsperspektiven kaum mehr. Vielleicht hast Du unterdessen mitbekommen, dass das mein Projekt nicht ist. Und damit weiß ich mich zum Glück nicht allein. -- Barnos -- 22:10, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was hat das alles mit meinem Einwand zu tun, dass eine breite Beschreibung der Adminwahlen nicht unter der Thematik "Meritokratisch-oligarchische_Elemente" behandelt werden sollten. --Arcy 22:47, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auf rhetorische Fragen, die sich der Fragestellende beliebt selbst zu stellen, bekommt er in der Regel keine Erwiderung. Gute Nacht --Herrick 22:50, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage war (s.o) dass der "offizielle" Standpunkt der WP:DE ist. Die Seite Wikipedia:Machtstruktur befindet sich im Wikipedia Namenraum. Oder soll dein Hinweis, Herrik, das es sich um eine Rhetorische Frage meinerseits handeln soll, bereits die Antwort sein: Ja, der Artikel ist korrekt, bei den Adminwahlen handelt es sich "offiziell" (sofern man bei WP von offiziell reden kann) um Meritokratie. Ich oersöhnlich sehe meine Frage als Endcheidungsfrage an. Meine Antwort wäre Nein, die WP:DE:Adminwahlen haben mit Meritokratie nun rein gar nichts zu tun. Der Abschnitt Wikipedia:Machtstruktur#Meritokratisch-oligarchische_Elemente gehört geändert. --Arcy 08:35, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Arrrcy: wen interessiert das schon? --Herrick 12:15, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Herrrrrick: Dich scheinbar. Küsschen, Arcy 12:39, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Administratorenwahl = [[Meritokratie]]/[[Oligarchie]] ? 

message: Eine Frage zur Technik hinter Wikipedia:
Nicht angemeldete Nutzer werden in Wikipedia mit einer IP Adresse geführt. Wird diese Adresse von Wiki - System vergeben oder ist dies die gleiche Adresse die der Rechner vom Internetprovider zugewiesen bekommt?
	
Nebulös 21:46, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: schau mal => Agovis, die IP-Adressen sind natürlich echt, warum? Selten bekommen heute Rechner eine IP-Adresse zugewiesen, meist inzwischen wohl Router (außer in DSL-freien Gebieten). --WikiMax 00:13, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sind echt und im Gegensatz zu Phantasienamen (Benutzer) oft auch besser zuortbar. Bei Nutzung eines Benutzernamen sollte die dahinterstehende IP-Adresse nach geraumer Zeit (Löschung der Logdateien, keine Ahnung ab wann das amerikanische (?) Recht eine Löschung der Logdateien vorsieht) gelöscht sein. Bei Nutung einer IP ist dies nicht der Fall. IP-Adressen werden - wie Benutzernamen - "für immer" auch dokumentiert. --Arcy 00:39, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hi! <Kleiner Spaß>@Arcy: „Bei Nutung einer IP“? Ergibt es für mich vielleicht einen Sinn, wenn ich mir eine Nutung in diesem Zusammenhang zu erklären versuche?</Kleiner Spaß> --Lockenpuppe 01:56, 30. Jun. 2007 (CEST)

text: Es ist die vom Internetprovider zugewiesene IP-Adresse. --Simon-Martin 18:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Ham wer doch jerne jemacht. --84.137.93.101 08:07, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zur IP Adresse 

message: Der Absatz beschreibt im letzten Satz lediglich das in der c't ein Artikel stand. Der Satz kann Imho verschwinden oder sollte lediglich als Quelle genannt werden. --Arcy 20:12, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Wikipedia im Vergleich zu anderen Enzyklopädien

message: Wie heisst der korrekte Plural von Wikipedia? - Wikipediae (Encyclopedia ist lateinisch) oder der englische Plural Wikipedias (Die WP wurde in den USA gegründet)? - M.E. ist nur Ersterer korrekt, aber Letzterer häufiger zu lesen. Weshalb auch der Duden Wikipedia, -, -s schreiben würde, da er den Ist-Zustand abbildet. Was aber ist sprachlich korrekt? (Dies hat nichts damit zu tun, wie es zur Zeit am häufigsten gebraucht wird.) Gruss,  Saippuakauppias  ⇄ 00:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: nachdem im "oxford advanced English dictionary" auch schon der Begriff "encyclopedia (also pae-dia)" vorkommt (ohne explizite Pluralnenung) muß man wohl dafür Jimmy Walsh fragen, ob er a) Latein kann und wenn, dann b) den lateinischen oder englischen Begriff im Sinne hatte. Die deutsche "Enzyklopädie" wird meines Wissens nach im Plural auch nicht mit einem "iae" ver(un)ziert  - (meine aber hier generell schon mal das "Wikipedien" als Plural gelesen zu haben, ohne jeden Anspruch von sprachlicher Korrektheit in Diskussionen, aber dennoch meinem Sprachgefühl von den genannten Alternativen noch am nächsten kommend).--feba 01:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Da andere Wikipedien den Namen der Landessprache anpassen (fr: Wikipédia, lt: Vikipediją) würde ich einfach den passenden Plural verwenden. (Ich persönlich wechsle je nach Stimmung und Context gern mal zwischen deutschem, englischem und lateinischem Plural hin und her.) --32X 21:50, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: Wenn ich das Logo ober rechts im Artikel anklicke, das bei mir ordnungsgmäß selbiges anzeigt, sehe ich Das hier. (Jedenfalls bei mir) erscheint da ein grinsendes Schwein. Hoffentlich habe ich keine Halluzinationen und jemand anders hat diese Erfahrung auch schon gemacht; möglicherweise könnte es daran liegen, dass ich als Benutzer anderen Zugang zur Wikipedia habe. Wer weiß, vielleicht ist es ja ein Easter Egg das die Entwickler eingebaut haben, weil eingebunden wird das Bild einwandfrei. In tiefster Verwirrung -- Versusray | Diskutiere mich! 17:05, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: zumindest bist du nicht alleine: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bilderwirrnis. --LKD 17:17, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, danke --Versusray | Diskutiere mich! 18:20, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Verwirrung wegen des Logos

message: Hallo liebe Leut, mir ist gerade aufgefallen, dass im Artikel gar nichts (!) zur Marke "Wikipedia" steht - ein erhebliches Manko. Mag das jemand auffüllen? Ich wollte nämlich gerade in einem anderen Wiki freundlich darauf hinweisen, das dort der Name Wikipedia aus deren Titeln entfernt wird und dazu einen Verweis auf eine Erläuterung zur Marke in der Wikipedia selber geben. Wo sonst als im eigentlichen Artikel würde man dazu anfangen zu suchen? Grüße, -- 217.84.181.77 19:19, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Erläuterung zur Marke Wikipedia fehlt 

message: Warum heisst es "unter den ersten waren die französisch-, die katalanisch- und die deutschsprachige Wikipedia"? Entweder waren es die ersten, oder sonst sehe ich keinen Grund, gerade die drei besonders hervorzuheben. --85.1.8.58 04:42, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die erste war die englische, dann folgten weitgehend zeitgleich die 3 genannten. --TheK ? 04:45, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eben, dann waren sie also die ersten. Der vollständige Satz heisst momentan nämlich "Am 15. März 2001 kündigte Jimmy Wales auf der Wikipedia-Mailingliste an, Versionen auch in anderen Sprachen einzurichten, unter den ersten waren die französisch-, die katalanisch- und die deutschsprachige Wikipedia". --81.62.47.11 08:21, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Am 15. März 2001 kündigte Jimmy Wales auf der Wikipedia-Mailingliste an, Versionen auch in anderen Sprachen einzurichten, unter den ersten (Sprachen) waren die französisch(sprachige)-, die katalanisch(sprachige)- und die deutschsprachige Wikipedia". Alles klar? ;-) --84.144.240.234 23:25, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, eben. Sie waren die ersten anderssprachigen Wikipedias, nicht "unter den ersten" anderssprachigen Wikipedias. --62.203.40.90 21:49, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  unter den ersten... 

message: ::Zu Kritik / Rechtsextremismus: Gilt diese Kritik nicht genauso für Linksextremismus, Religiöse Fanatiker, Vegetarier und Rechtschreibreformgegner? Ich beantrage die Änderung in "Extremistische / Fanatische Weltsichten"
Carsten-jo?! ± 20:53, 27. Nov. 2007 (CEST)
replies: text: Habe bereits in vielen Diskussionsgruppen im Internet gelesen, dass Wikipedianer diese Tatsachen nicht wahrhaben wollen und immer wieder aus Wikipedia entfernen. So kann man dieses wirklich große Problem für Wikipedia sicherlich nicht lösen. Wikipedia verliert aktuell sehr an Glaubwürdigkeit. Wega14 13:20, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Habe bereits in vielen Diskussionsgruppen im Internet gelesen .... dann solltest Du diese brandwichtigen Information vielleicht auch noch in den Artikel schreiben. Vielleicht laesst sich neben heise und foren gar noch eine dritte Quelle der besten Art ausmachen. Fossa?! ± 13:25, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Versuch Quellen zu diffamieren ist sicherlich nicht hilfreich. Jedem steht frei, die IP-adressen, durch welche Manipulationen an Wikipedia durchgeführt wurden, selbst zu prüfen und diese dem Adressraum zuzuordnen. Die Informationen sind frei erhältlich. Im Allgemeinen gelten Heise und Spiegel als seriösere Quellen als Wikipedia. Und ich fürchte sehr, falls Wikipedia hier keine akzeptable Lösung findet für dieses Problem, wird Wikipedia sehr bald unter den eigenen Problemen zusammenbrechen. Wer sollte irgendwelche Informationen in Wikipedia noch ernst nehmen? Meiner Ansicht nach müssen diese Probleme offensiv angegangen werden. Vertuschen und Kleinreden hilft hier nichts. Gut, ich verstehe, wenn viele sich erst noch im Schockzustand befinden und sich sammeln müssen. Wega14 13:32, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  „Jedem steht frei, die IP-adressen, durch welche Manipulationen an Wikipedia durchgeführt wurden, selbst zu prüfen und diese dem Adressraum zuzuordnen.“ Oeh, nein, ich kann Deine IP-Adresse nicht pruefen. „Im Allgemeinen gelten Heise und Spiegel als seriösere Quellen als Wikipedia.“ Steht das im heise-Forum? Dann muss das wohl stimmen. Den Rest besprichst Du am besten im Wikipedia- nicht im Artikelnamensraum. Fossa?! ± 13:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

text:  Ich sprach von den in den Quellen genannten Manipulationen und allen anderen, über die man derzeit in der Presse lesen kann. Das ist unser Thema hier, oder nicht? Wega14 13:57, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Lies einfach mal, was ich ganz zu Anfang geschrieben habe. Niemand bestreitet die Fakten, nur ist nicht alles, was zu Wikipedia geschrieben wird auch relevant. Hier handelt es sich um POV-Beispiele, die fuer Massenmedien natuerlich interessant sind, aber deren Nennung ein eben nicht WP:NPOV entspricht. Fossa?! ± 14:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

text:  Argumentierst Du nun mit Relevanz oder POV ? Das sind in Wikipedia zwei verschiedene Paar Stiefel. Nein, nein. Für mich scheint sehr offensichtlich: es kann nicht sein, was nicht sein darf. Die Manipulationen durch Interessengruppen dürften einer der größten Kritikpunkte an Wikipedia sein. Dass dies in diesem Artikel und soweit ich gelesen habe auch anderen Artikeln keine entsprechende Erwähnung findet, ist bezeichnend. Ich hoffe wirklich, nach einem ersten Schockzustand wird man dieses Problem angehen und nicht verheimlichen wollen. EOD. Wega14 14:09, 19. Aug. 2007 (CEST)

text:   hier noch eine Quelle aus einem Diskussionsforum, in dem bereits darüber berichtet wird, dass Kritik über Wikipedia bezüglich Lobbyarbeit von Interessensgruppen, was derzeit hohe Wellen in der Presse schlägt, von Wikipedianern sofort wieder gelöscht wird. Konsequenz des Autors: er möchte nie wieder für Wikipedia schreiben. Auch möchte ich nochmals auf den Satz von Fossa eingehen: "Vielleicht laesst sich neben heise und foren gar noch eine dritte Quelle der besten Art ausmachen." Das Usenet spielte in der frühen Geschichte des Internets eine zentrale Rolle und war sehr hoch angesehen. Anfang der neunziger Jahre noch war es die Brutstätte für Projekte wie Linux. Im Jahr 2000/2001 hatte (nach Anzahl der Beiträge) das Usenet seinen Zenit überschritten und ist heute in der Bedeutungslosigkeit verschwunden. Im Usenet hatten zu dieser Zeit die destruktiven Kräfte (u.a. solche, die eher löschen als einen Beitrag leisten) die konstruktiven Kräfte besiegt. (Man kann sich dazu die Diskussionen in den Admingruppen dieser Zeit anschauen.) Ähnliches passiert heute in Wikipedia was unter dem Wort Löschvandalismus bekannt wurde. Die konstruktiven Kräfte ziehen sich langsam zurück. Ich bin mir recht sicher, dass in wenigen Jahren in irgendeiner dann populären Diskussionsplattform ein Dr. phil. Soziloge schreiben wird: "Vielleicht laesst sich neben heise und foren gar noch eine dritte Quelle der besten Art ausmachen" (man beachte die Verlinkung). Die Wikipedia wird dem Usenet folgen. Wega14 21:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Zitat (oder sinngemäß wiedergegeben):Das Blöde an der Wikipedia ist, dass sie nur in der Praxis funktioniert, nicht in der Theorie. Ansonsten: Das mit der falschen Rolle wird erst ein Problem, wenn richtig massiv eingegriffen wird. Kleinere Eingriffe werden leicht verkraftet oder sind sogar kontraproduktiv für die Bearbeiter (Medienskandal).PS: bitte benutze die Vorschaufunktion. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 00:01, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  CIA, Scientology, Extremisten und andere 

message: Ich suchte eine Regelung über Doppelredirects, finde aber (textuell) nur Diskussionen, in denen dies Wort auftaucht. Da die WM-SW die Doppelredirects nicht beherrscht, ist das aufräumen nach redirects immer ne Sauarbeit, hat sich da noch niemand um ne vernünftige Regelung gekümmert? Man kann zwar mit dem Zustand leben, dass der Leser auf einem redirect landet, wenn das aber eine BKL ist, kann Oma nur noch Erklärungen zusammenwürfeln. Das entspriche mE nicht den Intentionen der WP. --SonniWP2 13:31, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Hilfe:Redirect#Weiterleitung_anlegen. Außerdem gibts für doppelte Redirects Bots, beispielsweise Benutzer:Horst Fuchs. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:17, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Na, wie man die redirects anlegt, ist für mich kein technisches Problem mehr, aber den Hinweis kann ich anderen - dies leider falsch gemacht haben - in die Kommentare schreiben. Der Fuchs unter den Bots ist echt konstruktiv. Danke. --SonniWP2 07:57, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelredirect 

message: Ich bitte alle darum aufzupassen, dass der Plural von Wörtern auf "Y" im Deutschen nicht mit "ies", sondern mit "ys" gebildet wird. Das wird sehr häufig falsch gemacht.
Beispiele: 
*Party --> Partys
*Hobby --> Hobbys
*Derby --> Derbys
etc.
rusti 20:19, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte hier eintragen: Wikipedia:Häufige Falschschreibungen --Matt1971 08:25, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber das ist einfach Mumpitz! Der Plural von "Hobby" (gleichwie den anderen angeführten Beispielen) kann sehr wohl auch "Hobbies" sein. "Falsch" ist das mitnichten! Man kann zwar, meistens, nicht immer übrigens, eine Endung auf "y" mittels "s" in den Plural setzen, man muß es allerdings nicht. - 88.78.4.20 00:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Im Deutschen geht nur "ys" und das war schon immer so! Schaut einfach in den Duden, da braucht man doch gar nicht lang drüber zu reden. --79.206.94.51 22:34, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Plural von Wörtern auf "y" 

message: Habe in der heutigen Ausgabe von The London Paper (gut, vielleicht sind kostenlos auf der Straße verteilte britische Zeitungen nicht die verlässlichste Quelle) zu meiner großen Verwunderung gelesen, dass in der deutschen Wikipedia in Zukunft nicht mehr jeder praktisch alle Artikel bearbeiten können soll. Nachdem ich keine Onlineausgabe des Artikels finden kann, hier der Volltext:
Crackdown on instant editing: Wikipedia mixes it up, for facts' sakeOnline encyclopedia Wikipedia will try to improve its reliability and trustworthiness - by stopping readers changing entries.The website is visited by 7 percent of all internet users every day but has been dogged by accusations of inaccuracy. Now the German-language version will bar readers from altering entries, instant editing will be limited to "trusted editors", who could earn status by making a specific number of "reliable edits".The English version will stay the same for now.
Abgesehen davon, dass das mehr nach Citizendium klingt: Ginge so etwas nicht gegen die Prinzipien der Wikipedia? Und wenn es stimmt, warum erwähnt es dieser Artikel mit keinem Wort? 82.111.240.75 23:23, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Interessant... Besonders, dass es dafür nicht einmal ein Gerücht hierzulande gibt. Umsetzbar wäre soetwas nicht ansatzweise. Ist also 100% Unfug. Hat da jemand die Zwangsvorschau missverstanden, die es für unangemeldete seit einiger Zeit gibt? --TheK ? 04:26, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nee! Du hast den Artikel eher mißverstanden! Es ist schon so gemeint, wie es gesagt ist! - 88.78.4.20 00:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Das sind die gesichteten/geprüften Versionen, von denen da die Rede ist. sebmol ? ! 09:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Der Spiegel meldet es jetzt auch und spricht dabei von "Wikipedia-Einträgen": Schluss mit Wikipedia-Vandalismus --Colognese 14:08, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auch neben der Spur? Vgl. z.B. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#stabile versionen? --85.176.179.229 14:17, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kein freies Editieren mehr? 

message: Hier im Artikel heißt es: "In der Wikipedia hingegen ist gerade an Artikeln zu populären oder kontroversen Themen mitunter eine große Schar von Autoren beteiligt." - Das allerdings stimmt nun freilich nicht. Um eine "Schar" aufzubieten, muß es Leute geben, die sich auch scharen, will sagen, sich zu einer Zeit an einem Ort versammeln. Daß dies nicht im gegebenen Fall eben nicht der Fall ist, dürfte m.E. die Pointe Wikipedias sein. Ich gebe zu, der Einwand ist etwas 'ameisenfickerisch', aber es fiel mir halt sofort auf. - 88.78.4.20 00:32, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Stilistische Anmerkung 

message: Zu meiner größten Überraschung wurde ein Artikel zu einem kontroversen Thema, den ich für etabliert gehalten hatte (er hat auch eine Löschdiskussion überstanden) dieser Tage gelöscht. Bin da nur durch Zufall draufgekommen, und war sehr verwundert, festzustellen, dass der Löschdiskussion durch DREI Diskutanten Genüge getan war. (einer pro, einer contra, einer ein lakonisches "Finde ich auch" gegen das Lemma). Unabhängig von der hier nicht zu diskutierenden Frage, was mit dem betreffenden Lemma geschieht, stellt sich mir das allgemeine Problem: Sollte man nicht ein Minimum von fünf argumentierten Meinungsäußerungen  für Löschanträge etablierter Artikel fordern? Ich weiß schon, da gibt es das Problem der Sockenpuppen etc. Aber allzu leicht sollte man das "Abschießen" von Stichworten, die irgendjemandem lästig sind, doch auch nicht machn?
Robert Schediwy  84.112.54.160 18:58, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Löschprüfung könnte dir helfen. Gruß--Ot 19:03, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion mit drei Teilnehmern ? 

message: Ich habe drei aktuellere Artikel gefunden, die mal bei den Literaturhinweisen ergänzt werden könnten:
Danowski, Patrick; Jannsson, Kurt; Voß, Jakob (2007): Wikipedia als offenen Wissenssystem. In: Dittler, Ullrich; Kindt, Michael; Schwarz, Christine (Hg.): Online-Communities als soziale Systeme. Wikis, Weblogs und Social Software im E-Learning. Münster: Waxmann (Medien in der Wissenschaft, 40), S. 17–26.
Kuhlen, Rainer (2006): Wikipedia – offene Inhalte im kollaborativen Paradigma – eine Herausforderung auch für die Fachinformation. In: Libreas, H. 1. Online verfügbar unter http://www.ib.hu-berlin.de/~libreas/libreas_neu/ausgabe4/006kuhlen.htm
Schulenburg, Frank; Raschka, Achim; Jungierek, Michael (2007): Der „McDonalds der Informationen“? Ein Blick hinter die Kulissen des kollaborativen Wissensmanagements in der deutschsprachigen Wikipedia. In: Bibliothek - Forschung und Praxis 31(2007) H. 2
--88.72.250.237 15:23, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Literaurhinweise 

message: Kann man genau sagen wie groß die wikipedia ist? Also ich meine in byte ? --89.14.40.126 17:18, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: >>> Beim Thema Wiki-DVD las ich etwas von 2,2 GB fuer Text, 2 GB fuer den Index, 75 GB (online) an Grafiken und anderem Mediencontent. kam|k --85.177.187.249 06:42, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Größe 

message: Der Begriff "Verifizierbarkeit" ist irreführend. Er tritt für gewöhnlich im Gefolge eines verqueren Positivismus auf, was im Falle von Wikipedia bedeuten würde, die Angabe einer (vertrauenswürdigen) Quelle sei ein hinreichender Beweis dafür, dass der Artikel nachweislich wahr ist. Ich schlage daher den (weit weniger dogmatisch daherkommenden) Begriff der "Nachprüfbarkeit" vor. --Baerenwurm3000 02:51, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: mh - aber darum gehts schon, nämlich darum, ob es wahr ist, dass es ein Phänomen (Artikelgegenstand) gibt, und darum, ob sich die Sachaussagen im Artikel zu diesem Phänomen anhand von Quellen überprüfen lassen. Wo ist der Fehler dabei? (Aus anderer Perspektive ließe sich natürlich auch festhalten, dass die WP insgesamt natürlich ein ganz grimmig positivistisches Projekt ist ...). --Rax   post   05:36, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es geht offenkundig darum, daß ein Phänomen, von dem man nicht weiß, ob es wahr oder falsch ist, nicht dadurch wahr wird, daß davon irgendwo außerhalb der Wikipedia behauptet wird, es sei halt wahr.
Daß die Wikipedia erzpositivistisch ist, ist -- soviel ist ganz sicher "wahr" -- eine ihrer großen Schwächen. Aber wissenschaftstheoretische Frage lassen sich nun mal hier nicht diskutieren, wo jeder mitmachen kann, sofern er nur glaubt, er wüßte schon, worüber geredet wird. Naja. Zum fixen Nachschlagen am PC ist das Ganze aber meist doch noch ganz gut. --Horst Ulfkötter 20:41, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Verifizierbarkeit" 

message: Ich fände es wünschenswert, die Sozialstruktur der (deutschsprachigen) Administratoren anzusprechen, sofern es dazu Untersuchungen gibt (Geschlecht, Alter), und vllt. eine Begründung anklingen zu lassen, weshalb Administratoren unbefristet gewählt werden. – Und noch eine Kleinigkeit: vllt. ließe sich „Citizendium“ (ganz am Ende des Artikels) nicht, wie jetzt, so: Citizendium, sondern so: Citizendium verlinken. --ThoR 21:43, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zum Punkt 'Administratoren' 

message: Der Hinweis auf das "Arbitration committee" ist imho recht unklar. Es existiert keine entsprechende Seite bei der Foundation. Entsprechende Comittees werden dort nur im Zusammenhang mit den erwähnten einzelnen Länder-Schiedsgerichten erwähnt.
* Google Suche
* Foundation Suche
--Arcy 12:35, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Arbitration committee

message: Was ist mit der Begründung "Bauchnabel schau" gemeint. Ich verstehe den Zusammenhang mit dem Artikel Wikipedia: Wikipedistik nicht, welcher eher eine weiterführende Literaturliste darstellt?  --Arcy 13:26, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Weblinks - Bauchnabelschau

message: Die für die Wikipedia aufgestellte Beahauptung "Über subkulturellspezifische Signale, zum Beispiel spezifische Humorarten, können sich innerhalb der Wikipedia Gruppen bilden"  bezieht sich auf einen Artikel der diese Behauptung für die Wikipedia gar nicht aufstellt. Ich habe den Satz gelöscht.--Arcy 19:13, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hoer mal, Du Spassvogel, der gsamte umseitige Artikel ist zu fast 98%-Wikifanten-Theoriefindung und Du loescht einen der ca. 3 mit einer wissenschaftlichen Quelle belegten Saetze raus? Der Artikel behandelt grosse Social Networking Sites wie MySpace, Facebook und Wikipedia in allgemeiner Form, die in ihm aufgestellten Thesen gelten also fuer alle solche Sites. Er behauptet, dass sich Untergruppen auf diesen Sites durch bestimmte subkulturell-spezifische Signale herausbilden und nennt dabei extra als ein Beispiel Humor. Und welche der grossen Social Networking Sites zieht der Artikel dazu als Beispiel heran? Wikipedia. Einfach mal nach der Stelle suchen, die ich im Editkommentar angegeben habe, als ich den Satz eingefuegt habe. Fossa?! ± 19:24, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Beim Nachlesen der Stelle muss ich sehen, dass Donath in der Tat Wikipedia nicht als Primaer- sondern als Sekundaerquelle benutzt hat. <tischbeiss>. Naja, ist aber egal, denn es ist wie gesagt eine allgemein fuer alle SNS aufgestellte Theorie. Fossa?! ± 19:37, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "fuer alle SNS aufgestellte Theorie" -> dann sollte es im Artikel Social Networking Sites geschrieben werden. So ist es eine unzulässige Verallgemeinerung. --Arcy 20:57, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Eine unzulaessige Verallgemeinerung waere es von einer Studie ueber Wikipedia auf alle SNS zu schliessen, aber nicht umgekehrt. Fossa?! ± 21:23, 18. Nov. 2007 (CET)

text: ich wollt grad meckern und dir das: "For example, in the spring of 2007, a photo of a cat with a slice of cheese on its head and the caption, "CHEEZ: you doin it wrong" appeared on some profiles. Anyone not privy to the Internet fashion of "lolcats" would find this image baffling, but for those in the know, it was a witty play on the preceding week's wildly popular cat picture captioned with, "I can haz cheezburger?"(Wikipedia, 2007)" unter die nase reiben, aber jetzt hastes ja selbst bemerkt ;)--Anneke Wolf 19:44, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auf die Gefahr hin, dass ich mich hier unbeliebt mache, aber: sind hier eigentlich alle etwas plemplem ? --Bugert 20:45, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Welch eine Argumentation. Du kannst das natuerlich auch nochmal im Artikel zu SNS schreiben (den gibt's ueberhaupt noch nicht), aber zu behaupten, das gelte fuer alle SNS ausser fuer Wikipedia ist schon grotesk. Es steht auch nicht im Artikel drin, dass das nur fuer bestimmte SNS gelte oder explizit nicht fuer Wikipedia. Wenn im Artikel Vogel steht, dass Voegel Eier legen (ich weiss nicht ob das stimmt, bin kein Biologe), dann soll das also fuer Habichte nicht gelten, weil es keine explizite Studie gaebe, die zeige, dass auch Habichte Eier legen? Der Artikel basiert zu 98% aus reiner Wikifanten-Theoriefindung, aber wenn hier mal wer mit wissenschaftlichen Papers ankommt, sollen die rausgeworfen oder das per WP:NOR auch noch belegt werden. Fossa?! ± 21:21, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja genau. Sollte doch nicht so schwer sein, so ein paar lustige Gruppenseiten als Beispiel zu finden oder? --Arcy 21:53, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Klar, die habe ich natuerlich im petto, aber ich betreibe hier keine WP:NOR. Fossa?! ± 21:57, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht hast du ja ein "wissenschaftlichen Paper", wo genauer beschrieben, wo in der WP gelacht werden darf? --Arcy 10:59, 19. Nov. 2007 (CET)

text: Ist doch klar! Unseren Humor entdecken nicht wir, sondern die Wissenschaft von außen. Mit etwas Distanz zum Projekt ist sowieso alles zum Lachen: Zum Beispiel die Regeln, die Fossa hier so köstlich dekonstruiert und keiner kommt auf die Idee, dass Regeln gemachte Regeln sind und sie jederzeit - würde inhaltlich diskutiert - auch veränderbar  sind. Köstlich. Welche Sub-Komiker treffen sich eigentlich an diesem Punkt hier? -- andrax 11:05, 19. Nov. 2007 (CET)

text:  Ich befürworte die Beibehaltung ebenfalls, füge ihn bitte wieder ein.--Nemissimo  酒?!? RSX 23:18, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ok ich stimme mit Fossa überein. Wikipedianer sind auch nur Menschen und können auch Humor haben! Für Gruppenbildung ist dies ein massgeblicher Faktor. Dies sollte im Artikel erwähnt werden, damit der Rest der Welt über die Wikipedia auch mal lachen kann! Vielleicht sollte man noch die subkulturspezifischen Wut- Heul- Langeweile- und Sexualsignale erwähnen ? Es finden sich sicherlich ein paar "wissenschaftliche Paper", die belegen dass entsprechende Signale bei der Gruppenbildung von immenser Bedeutung sind und deren Ergebnisse "Laut Signaltheorien ..." für die "F"ikipedia als "allgemein fuer alle SNS aufgestellte Theorie" gelten können. --Arcy 08:32, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dass der Satz mit dem etwas überambitionierten Soziologen-Kauderwelsch in sich komisch ist und nach außen wirkt, ist seinen Befürwortern aber hoffentlich auch klar!? Humor ist bekanntlich, wenn man trotzdem lacht…</br>Aber auch der Folgesatz wirft Fragen auf: Was soll sich denn der hier sicher nicht selten anzutreffende durchschnittliche Leser unter dem „soziale(n) Standort innerhalb der Wikipedianergemeinschaft“ vorstellen?</br>Das müsste wohl insgesamt noch etwas nachgegart werden und gehört inhaltlich ohnehin eher in den Artikel Wikipedia:Machtstruktur. Mit allen guten Wünschen für adäquates Vorankommen -- Barnos -- 17:47, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  ... Gruppenbildung über spezifische Humorarten ... (hهجä¥?!)

message: Herr Andrax hat damit begonnen, die Privateinschätzung einer Frau einzupflegen, deren Werturteil durch keinerlei reputable Quellen gedeckt ist. 82.96.75.87 14:12, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht kann die Reputation der Frau ja an ihrer Dissertation (gibt es eine?) geprüft werden. Gruß Dein Fernseher lügt 07:22, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nichts dergleichen. Keine Dissrtation, keine reputablen Veröffentlichungen. Magret Bezold-Chatwin Scheint eher eine Hanna Dampf in allen Gassen zu sein. Allerdings habe ich eine Publikation von Frau Bezold-Chatwin gefunden, unter genau dem Namen. Sie scheint mittlerweile mit offenem Visier zu schreiben. Mecki der Nachfrager 17:14, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Nicht reputable Kontributionen

message: Das Lemma  im Kommunikationswissenschaftlichen-Wiki   der Uni Münster, siehe dort auch Wikipedia und die Löschanträge, Wikipedia-Widerstand, Alle Artikel -- Cherubino 00:47, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  KoWiki 

message: Wir sollten keinesfalls vergessen, zu erwähnen, dass Katina Schubert Wikipedia wegen verfassungsfeindlicher Symbolik anzeigt. 80.138.234.169 10:16, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Anzeige wurde am nächsten Tag zurückgezogen . Außerdem geht dieser Beitrag nicht auf meinen Verbesserungsvorschlag "Politisch motivierte Einflussnahmen" ein. Wenn niemand Argumente vorträgt, werde ich den Text entsprechend ändern. --PeCeBe 12:30, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Zum wikipedianischen Rechtsextremismus

message: Die Wikipedia ist "volksnäher" als vergleichsweiße Brockhaus und andere und somit auch aktueller, populäre Themen sind verhältnismäßig stark und in großem Umfang vertreten. Ihr Vorteil ist gleichzeitig aber auch Nachteil, auf den Punkt gebracht: die Mehrheit hat nicht immer recht. --78.104.4.82 16:12, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wikipedia 

message: Der Vergleich Wikipedia/Brockhaus wird zweimal nacheinander mit fast identischem Inhalt beschrieben, bitte eins davon löschen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Vergleich_Wikipedia.2FBrockhaus
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Wikipedia_im_Vergleich_zu_anderen_Enzyklop.C3.A4dien
:Und durch den Doppel-«ref» sehen die Einzelnachweise ziemlich grauslig aus. Ich würde es fast Vandalenwerk vermuten, wenn es nicht Benutzer:Siebzehnwolkenfrei gewesen wäre. Er/sie/es glaubt ja unbeirrbar, Wikipedia Gutes zu tun... --84.158.115.122 19:55, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Doppelte Erwähnung des Vergelichs von Stern Wikipedia/Brockhaus 

message: Der Abschnitt über die Finanzierung ist unzureichend.
Zum einen sind die Zahlen recht mager für ein auf Spenden basierendes Projekt, und zum anderen würde ich mir wünschen irgendwo einen Hinweis zu finden wie umfangreich die Spendenaktionen sind.
Bei der letzten Spendenaktion wurde uns doch noch mitgeteilt wie viel gerade gesammelt wird, und wie viel schon im Pot ist. Danach suche ich diesmal vergeblich. Schade--Gutmensch 14:40, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Finanzierung 

message: Wollte gerade ändern, dass eben nicht jeder unmittelbar Artikel verändern kann, aber es ging nicht, weil der Artikel ja gesperrt ist. Ich liebe Ironie. --82.83.221.153
:Keine Ironie: Um welchen Artikel geht es?  --Hubertl 10:30, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auch keine Ironie: es geht um den Artikel Wikipedia. Wer hätte das gedacht? -- Martin Vogel 11:01, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "freie" Enzyklopädie 

message: Es ist ja schon fast witzig. Da gibt es eine Basisregel in Wikipedia, die da lautet, dass Artikel untereinander verlinkt sein sollen. Es ist eine Regel, über die sich Wikipedia sogar definiert. Und die steht nicht einmal in der Einleitung des Artikels "Wikipedia" auf Wikipedia selbst. Das sollte man schnellstens nachholen. Ich kann es nicht, denn der Artikel ist gesperrt. -- 84.132.69.246 13:33, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Die Basisregel von Wikipedia ist nicht erwähnt. 

message: Die nach Erweiterungen des Artikels nicht mehr schlüssige Gliederung der bisherigen Abschnitte 4.1.4 (Ideologiekritik) und 4.1.5 (Einflussnahme von Interessengruppen) habe ich umgestellt und inhaltlich reorganisiert. Der Lanier-Abschnitt wirkt – davon unabhängig – vergleichsweise inhaltlich zu wenig ausgeführt. -- Barnos -- 10:02, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Teilreorganisation der Gliederung