Diskussion:Linzer Autobahn

message: Kann man die hier dargestellte geplante Route irgendwie belegen? Ich hab da ein paar Kritikpunkte: Unterflurtrasse zum Bahnhof? Die Trasse zum Bahnhof gibts schon, die sogenannte "Westbrücke". Laut  wird bis dahin ("Waldeggstraße") auch die bestehende Trasse beibehalten. Erst dort beginnt der Tunnel. (Je nach Variante  wird auch die bestehende Trasse bis zur Ziegeleistraße (?) übernommen). Autobahndreieck beim Bahnhof? Welche andere Autobahn ist da beteiligt; hier ist höchstens eine Abfahrt geplant? Knoten Heilham oder auch "Urfahr" - den gibts schon IMHO, gleich nach der Voest-Brücke. Der Anschluss der B127 ist jedenfalls kein Autobahndreieck. -- Wirthi 22:37, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ok, ich ziehe meine Kritik zurück und behaupte das Gegenteil. Laut Planungsdokument der ASFINAG - und die ASFINAG ist immerhin zuständig für die Planung und den Bau - gibts wirklich einen Knoten Heilham und einen Knoten Bahnhof in der Planung. Ich halte dies zwar für übertrieben, "Abfahrt" würde jedenfalls reichen, aber gut, die Asfinag bezeichnet's halt so. Ich werde den Artikel trotzdem mal ein bißchen umkrempeln und erweitern. -- Wirthi 20:31, 29. Aug 2005 (CEST)

text: Danke, mit Bild und Tabelle schauts auch gleich noch besser aus! -- Wirthi 10:31, 7. Sep 2005 (CEST)

text: Wichtig ist, dass der Artikel neutral bleibt, d.h. in diesem Fall, dass neben der Beschreibung des Projektes im Falle einer kritischen Betrachtung sowohl Argumente für als auch gegen das Projekt geschrieben werden. Dabei sollte eine gewisse Ausgewogenheit vorhanden sein, die hier bereits nicht mehr gegeben ist, da abgesehen vom Satz in der Einleitung ...soll die bestehende A7 Mühlkreis Autobahn und die Straßen im Linzer Stadtgebiet entlasten. ist kein einziges Argument für den Bau aufgeführt, aber ein ganzer Abschnitt dagegen. Hier solltest du versuchen, die Argumente gegen den Bau zu belegen, anstatt Weblinks zu platzieren, die unbelegte Behauptungen wie Der Westring bringt mehr Autoverkehr und Stau mitten in die Stadt. (da wäre es besser einen anerkannten Experten zu zitieren) oder Es gibt viele gute Gründe, mehr als eine halbe Milliarde Euro besser zu investieren (die gibt es bestimmt, sind aber nicht Thema des Artikels) auflisten. Die Seite der Grüben ist als Quelle ungeeignet, da sie sich in Oberflächlichkeiten verliert und keine diskussionsfähigen Argumente bringt. Ebenfalls sollte auf Spekulationen wie im Artikel Auch eine Gefahr für das Wasserschutzgebiet Heilham ist nicht auszuschließen. tragen nichts zur kritischen Projektbetrachtung bei, da sie gegen den Grundsatz, Fakten zu schreiben (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) verstoßen.--DanielHerzberg 20:58, 25. Feb. 2008 (CET)

message: Kann ein Fachkundiger den Abschnitt Kritik bitte straffen? Im Verhältnis zum Artikel ist dieser deutlich zu lange. --My Friend FAQ 22:00, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bin nicht sachkundig, also trau ich mir das nicht zu. Prinzipielles Problem hab ich mit dem Abschnitt aber keines; immerhin ist die Diskussion für oder wider Westring ja derzeit ein Dauerbrenner der Lokalmedien. Da darf's auch ein umfassendes Kritik-Kapitel geben ... --Wirthi ÆÐÞ 22:52, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Weiß jemand, wann der Westring das erste Mal geplant wurde? Mir liegen zudem Informationen vor, wonach an dieser Stelle zunächst eine Brücke samt Tunnel für die Mühlkreisbahn zum Hauptbahnhof entstehen sollte, später eine Autobahn daneben, dannach nur eine Autobahn. Für diese Information finde ich jedoch keine Quelle. --Liberaler Humanist  18:15, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage ist was du unter "Westring" meinst? Denn der jetztige Westring hat sicher mit den von dir erwähnten Vorgängerprojekten nichts zu tun. MfG Pecy 18:38, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte