Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ralf Roletschek (Wiederwahl)

message: Ist bitte wo? --Björn B. Sauer?  Sempf  23:52, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. --Björn B. Sauer?  Sempf  23:56, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wiederwahlen öden an, das sehe ich ebenso. Aber in letzter Zeit habe ich öfters angeeckt, sei es der GFDL-Streit, sei es der Basken-Artikel oder meine Einstellung zu Commons. Fossa wurde angesprochen, wann ich denn nun eine Wiederwahl mache und ich habe zugestimmt. Nicht mehr und nicht weniger. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:17, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ich schon sagte, hat sich erledigt. Und hätte ich meine Brille geputzt, hätte ich auch gesehen, daß in der Laudatio bereits etwas von Zustimmung im Chat steht. --Björn B. Sauer?  Sempf  00:18, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zustimmung des Kandidaten? 

message: Ralf (zusammen mit einigen anderen) ist die Wikipedia, denn ohne ihn wäre die Wikipedia nicht das, was sie heute ist. Wie der bisherige Verlauf des Meinungsbildes zeigt, ist diese „Wiederwahl“ völlig überflüssig. -- ArtMechanic 00:29, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nur das sehen einige Admin-Kritiker anders. Außerdem bin ich nicht unumstritten, Stichwort Commons, GFDL usw. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:32, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Die meisten, die anderer Meinung sind als Du, respektieren Dich zumindest. Der Rest ... Nun ja, es gibt Leute deren Wohlwollen eher peinlich wäre. -- ArtMechanic 00:44, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sinn oder Unsinn, das ist hier die Frage 

message: Hallo Ralf, könntest du die von poupou erwähnte Sache mit Historiografs Entsperrung bitte noch etwas kommentieren ("Ich habe mir dafür extra die Knöppe wiedergeben lassen.")? Was denkst du im Nachhinein über dein Handeln in dieser Angelegenheit? Grüße -- kh80 •?!• 00:41, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann ich gern kommentieren. Histo hat einen angeblichen "Nazivergleich" gemacht. Dies wäre aber vor Gericht nicht haltbar gewesen, weil Negativergleich "ich bezeichne dich bisher nicht als Nazi... Was man da auch immer hereinsuggeriert, die Äußerung von Histo war nach deutschem Recht nicht strafbar. Er hat sich da sehr nahe an eine Grenze begeben, aber rechtlich war das sauber. Die Sperre war in meinen Augen nicht gerechtfertigt. Negativvergleiche sind zulässig, auch wenn sie etwas anderes suggerieren. Nach meiner Entsperrung wurde er wieder gesperrt und ich habe nichts weiter unternommen. "Ich sehe dich eigentlich nicht als Betrüger" würde wohl nie bemängelt werden, sein Negativvergleich war sicher unglücklich, aber rechtlich irrelevant. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:53, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: demnach müssen wir also alle wikquette-ausraster, die nicht ein justiziables niveau erreichen, deiner meinung nach einfach hinnehmen? hast du eine vorstellung, wie viele benutzer hier regelmäßig wegen erheblich geringfügiger äußerungen, die aber dem arbeitsklima hier abträglich sind, für eine weile abgeklemmt werden? wirst du solche sperren in zukunft auch aufheben? oder misst du einfach in "besonderen fällen" mal mit zweierlei maß?--poupou   review? 11:24, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, ich empfand nur 2 Wochen dafür für unangemessen, habe ihn nach einer Woche entsperrt. Das ist auch immernoch meine Meinung, andere sehens anders. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:45, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Entsperrung ohne Rücksprache 

message: Fossa, was ist eigentlich dein Wetteinsatz? --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 07:41, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich hast du ja schon verloren... --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 07:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ???--memory in memoriam memento mori 11:35, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Tja, leider zu spaet, JdJC hat die Abstimmung ja getuerkt, also waere es eh keine faire gewesen. Fossa?! ± 15:56, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich :-) 87.160.217.54 16:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Fossa hätte ja auch mal einen Blick auf Marcus' Benutzerseite riskieren können. Wir waren in Griechenland, weit weg von der Unruhe hier... :) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:26, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wetteinsatz 

message: Um der Frage vorzubeugen: ich finde Wiederwahlen albern, wer als Admin nichts taugt, wird auch abgesetzt. Das ist nichts weiter als Zeitraubing und Beschäftigungstherapie. Deshalb sind die diesbezüglichen kontras und neutralen Meinungen völlig in Ordnung. Es kam jetzt nur dazu, weil ich das mal anders gesehen habe und nun eben darauf angesprochen wurde. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:58, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: klingt für mich als hättest du regelmäßige wiederwahlen nur so lange gut gefunden, wie du dir sicher warst, auch wiedergewählt zu werden.--poupou   review? 17:24, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, pupu, aber das finde ich in dieser Form eine sehr selektive Interpretation. Muss m.M.n. wirklich nicht sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:30, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Na, ein Bär ist poupou aber auch nicht ;) --Henriette 00:27, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mich bei die am 2. Feb. eingetragen, als die GFDL-Geschichte grad am Kochen war (gut 1 Woche danach). Es wäre wohl sehr verwegen, zu behaupten, ich hätte da irgendwelche Chancen zur Wiederwahl gehabt. Nein, mir geht es vielmehr um die Schlammschlachten, die seit dem hier abgelaufen sind. Und der eigentliche Effekt wird nicht erreicht. Wer sich als Admin regelmäßig in Krisengebiete begibt, schafft sich automatisch Feinde, egal wie man entscheidet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:58, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: mein eindruck ist eher, dass die wiederwahlen, die aufgrund der initiative bisher stattgefunden haben, gerade ohne schlammschlacht ausgekommen sind. und ich glaube auch nicht, dass der verlauf deiner wahl hier durch feindschaften, die du dir in krisengebieten erworben hättest, bestimmt wird.--poupou   review? 09:09, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl 

message: Nein, ich werde es nicht unterlassen, Benutzer vor Commons zu warnen, wo ich es für angebracht halte (Panoramafreiheit, Logos, 100 Jahre pma usw.), ich werde auch weiterhin Commons-URV aus Artikeln entfernen. Und ich werde mich auch weiterhin für die Wahrung der Rechte von Urhebern einsetzen, wenn dies auf Commons nicht gewahrt ist (Beispiel Jewgeni Ananjewitsch Chaldei oder deutsche Fotografen von Hitler-Bildern). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:58, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Commons

message: (1) Neben der Sache mit Histo sind mir auch noch aufgefallen:
# 06:27, 4. Mär. 2007 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „Tobnu (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (kein Grund für Sperre)
# 03:47, 4. Mär. 2007 Southpark (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Tobnu (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (WP:KPA gilt auch bei Anhängern von Babelboxen) (Freigeben)
und 
# 00:09, 12. Feb. 2007 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „Juliana da Costa José (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (sehe keinen Grund für einen weiteren Fortbestand der Sperre)
# 15:34, 11. Feb. 2007 Gardini (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Juliana da Costa José (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (WP:KPA: ) (Freigeben)
Das wär dann das dritte mal wo Du auf knall und fall einen dir gut bekannten Wikipedianer ohne Rückfrage und ohne vorhergehende KOmmunikation entsperrt hast, und das wo prominente eh schon ziemlich viel Freiraum haben. In allen drei Fällen hast du damit klar Partei in einem schwelenden Konflikt bezogen. Findest du solch Verhalten sonderlich geschickt?
(2) Bei 
# 04:27, 30. Mär. 2008 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „Poxy (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (siehe seine Disk.)
# 03:45, 30. Mär. 2008 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Poxy (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (IRC zitiert) (Freigeben)
und
# 02:34, 5. Mär. 2008 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (siehe Disk. des Benutzers)
# 01:58, 5. Mär. 2008 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Anlegen sinnloser redirects (BNS)) (Freigeben)
Frage ich mich ja schon ob es nicht sinnvoll gewesen wäre erst zu kommunizieren und ob solch doch rech drastischen Sperren jetzt überzogen waren oder die Entschuldigung so tiefgreifend, nachvollziehbares transparentes Adminhandeln sieht anders aus. Und was da passiert ist, wüsste ich ja auch gern. -- southpark Köm ? | Review? 15:18, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: naja, hast du auch Wheel-Wars vorzuweisen bei denen du Leute entsperrt hast, die nicht prominente Wikipedianer sind? Und in zwei von drei Fällen würde ich auch behaupten das ist mehr als gelegentliches sehen. Der mögliche Interessenkonflikt die Möglichkeit persönlicher Voreingenommenheit ist dir da schon bewusst? Und zu den jüngeren, du stimmst aber zu, dass in Fällen die sich in 20 Minuten in einer Diskussion regeln lassen die ganz große Klatsche vorher schon nach arg übereilter und unüberlegter Handlung aussieht? -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 18:39, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Von allen Namen die in dieser Disk. irgendwo auftauchen, kann ich nur dich und Julica als persönlich bekannt nennen. Histo habe ich noch nie gesehen. Bei den jüngeren Sachen: eine Signaturfälschung, die sich als Kommentarkopie entpuppt hat, Elian hat die Sperre aufgehoben. Bei 3ecken1elfer habe ich mich entschuldigt, näheres auf seiner Disk. Mit Qanat habe ich telefoniert, erst dabei habe ich das ganze Feuerwehr-Hickhack verstanden - oder auch nicht, das versteht wahrscheinlich niemand wirklich. Eigentlich bin ich ganz froh, solche Entscheidungen nicht mehr treffen zu müssen/dürfen. Schade nur die DÜP. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:14, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Insbesondere in Bezug auf die "Entsperrung ohne Kommunikation" finde ich es merkwürdig selektiv, das Ralf jetzt vorzuhalten. Nach meiner Kenntnis ist das durchaus verbreitet, auch bereits wiedergewählte Administratoren haben solche Entsperrungen vorgenommen, ohne dass sie dafür in der Wiederwahl darüber Rechenschaft ablegen mussten. Daher finde ich das jetzt schon etwas unschön. Um nicht mißverstanden zu werden: ich lehne Entsperrungen ohne Rückfragen entschieden ab, aber solange das eine oft geübte Praxis ist und kein Konsens in der Ablehnung dieses Verfahrens besteht, sollte das m.E. nicht in die Wertung einfließen. Besten Gruß, Denis Barthel 16:09, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: naja, hast du auch Wheel-Wars vorzuweisen bei denen du Leute entsperrt hast, die nicht prominente Wikipedianer sind? Und in zwei von drei Fällen würde ich auch behaupten das ist mehr als gelegentliches sehen. Der mögliche Interessenkonflikt die Möglichkeit persönlicher Voreingenommenheit ist dir da schon bewusst? Lol. --J. © Club der schlechten Autoren 21:35, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Fragen

message: ...den Vorschlagenden oder den Kandidaten (oder andere Heinzelmännchen) um einen Link auf Ralfs erste Adminwahl. Ich bin zu faul, selbst danach zu suchen. :-) Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:38, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Biddeschön. 87.160.217.54 15:41, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Merci, chérie! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:43, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das war die dritte ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:44, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das war wohl die erste. --Björn B. Sauer?  Sempf  15:46, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: BK:Aber nicht die erste ganze. Die wurde abgebrochen. 87.160.217.54 15:48, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: [BK] Dann her mit den restlichen Kandidaturlinx - und eigentlich sollte „x. Wiederwahl“ auch im Kopf der Abstimmungsseite stehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenigstens Letzteres hat Benutzer:PDD inzwischen erledigt. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:32, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Mitnichten. Einmal hat er abgebrochen, einmal wurd er gewählt und dies ist die erste Wiederwahl. --Björn B. Sauer?  Sempf  15:50, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte an... 

message: Ich möchte angesichts der Diskussion darauf hinweisen, dass auch ein wie auch immer gearteter Negativvergleich als ehrverletzend und damit als Beleidigung nach §185 StGB geahndet werden kann. Ob nun auf §22 StGB entschieden wird und keine Beleidigung gesehen wird, hängt IMHO stark von dem Richter ab, der das Urteil fällt. Ganz abgesehen davon, dass wir hier nicht vor Gericht stehen. --Banggai BLUB BLUB 18:27, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Negativvergleich 

message: Hier hast du auf Julianas Bitte hin einen Redirect von Kuhscheiße auf Kuhdung gesetzt. Drei Tage später hast du Reiner Stoppok für drei Tage gesperrt wegen "Anlegen sinnloser redirects" (siehe auch weiter oben). — Nun die Frage: Wie hättest du reagiert, hätte dich Juliana gebeten, Ungefährzeichen mit Gleichheitszeichen zu verlinken? Und wie, wenn Reiner den Kuhscheiß-#redirect angelegt hätte? -- Martin Vogel 18:30, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wüßte nicht, was ich in diesem Fall falsch gemacht haben soll, hier die Meinung von Reiner Stoppok dazu: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek&diff=prev&oldid=43627163 --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:19, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Weißt du, was Zynismus ist?  -- Martin Vogel 02:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Was waren denn bitte die entsprechenden Redirects von Rainer Stoppok? --KnightMove 00:17, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Irgendwas Chinesisches, was ich nur als Klötzchensalat sehen konnte (lauter ungefüllte Vierecke). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:43, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Er hat Redirects eingerichtet von Nachfolgend-Zeichen, Vorangehend-Zeichen, Nicht-größer-als-Zeichen,  Nicht-kleiner-als-Zeichen und einigen ähnlichen nach Verhältniszeichen, und z.B. auch von Ungefährzeichen nach Gleichheitszeichen. Wie man an seinen gelöschten Benutzerbeiträgen zu dieser Zeit nachlesen kann, war da absolut nichts Chinesisches dabei. Du solltest solche falschen Behauptungen besser nur dann aufstellen, wenn es nicht überprüfbar ist. -- Martin Vogel 02:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Ok, das war dann ein Irrtum meinerseits. Um Chinesisches gings ein anderes Mal. Die Redirekts wurden gelöscht (nicht von mir), also stehe ich doch mit der Meinung "sinnlose Redirekts" nicht ganz alleine oder? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:27, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Reiner hat keine Redirects mit irgendwelchen chinesischen Schriftzeichen angelegt. Und ich sagte doch, lügen sollte man nur dann, wenn man sicher ist, dabei nicht erwischt zu werden. -- Martin Vogel 03:15, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte zum gegebenen Zeitpunkt durchaus im Sinne von WP:AGF davon ausgehen, dass jemand anderer das mal gemacht hat und Ralf die Fälle verwechselt hat. Eine bewusste Lüge ergibt hier IMHO wenig Sinn. --KnightMove 09:46, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Zustimmung. Die beschriebenen Redirects sind allesamt Grenzfälle, aber sehr unterschiedlich. Hier kann ich keine Inkonsistenz in den Aktionen von RalfR erkennen. --KnightMove 10:03, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, wenn das mit den Wiederwahlen so läuft, dann läuft es dummerweise in die genau falsche Richtung. Bei fleißigen Admins werden die kuriosesten „Verfehlungen“ aus der Mottenkiste geholt und angeprangert. Die – vorsichtig ausgedrückt – etwas weniger fleißigen stellen sich a) nicht zur Wiederwahl und b) würde man bei ihnen ja auch nichts finden: Wer schläft sündigt nicht. Ein passendes Zitat von Götz von Berlichingen (nein, nicht das, das die Sperre bringt) zur Wiederwahl von Ralf: Wo viel Licht ist, ist starker Schatten . Mir ist das Licht wichtiger. --Kuebi 20:25, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: wenn b) zuträfe, gäb es keinen grund für a). zumindest aus meiner sicht geht es hier nicht (nur) um kuriose verfehlungen aus alten zeiten. die histogeschichte ist gerade mal 2 monate her, und steht jedenfalls für mich nur pars pro toto.--poupou   review? 09:12, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Pars pro toto ach was... Gabs da noch mehr Fälle? Erzähl mal. *gespannt* Ist ja ne echt lustige Show hier. --J. © Club der schlechten Autoren 21:17, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Befremdlich finde ich, dass du als „Bilder-Sachverständiger“ den Grundsatz missachtest: „Die Bebilderung eines Artikels in Wikipedia sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde“ Deinen bei Diskussion:KZ Sonnenburg  eingenommenen Standpunkt:
„Wir müssen uns mit dem begnügen, was wir bekommen können und sollten über jedes Dokument dankbar sein“ ist IMO verfehlt. Dass du fachliche Einwände gegen ein Diagramm bei einem subtilen Thema wie „Vernichtungslager“ lange nicht hast gelten lassen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/17. November 2007), war auch kein Glücksgriff. Dabei will ich nicht unterschlagen, dass du schließlich deine Hilfe angeboten hast zu einer evtl. Verbesserung. -  Insgesamt gesehen: Zu einem  kann ich mich nicht entschließen und enthalte mich darum. -Holgerjan 18:44, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: für die faulen: Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/17. November 2007#Bild:Vernichtungslager-verbessert.png. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 18:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kapier ich jetzt nicht, aber kann auch nur daran liegen dass ich die Genialität der so gekonnt dahingeworfenen Linkversatzstücke und Satzfetzen einfach nicht durchschaue. --J. © Club der schlechten Autoren 21:13, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: leider kein pro...

message: Ralf gehört zu den mutigen, die Rückmeldung wollen. Vermutlich wird er nicht gewählt. Schade, denn als Admins zurück bleiben die Feiglinge, die eine Bestättigung oder Verneinung  der Community fürchten. 87.230.6.32 09:56, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe bei der Wiederwahlabstimmung mit "pro" gestimmt, aber ich denke nicht daran, mich freiwillig zu stellen, solange das nicht für alle gilt, insbesondere, weil man bei Wiederwahlen mit einigen Kontrastimmen rechnen muss, eben weil man sich zur Wiederwahl gestellt hat. -- Martin Vogel 10:58, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ebenso wie man übrigens einige Prostimmen allein deshalb bekommt, weil man sich so vorbildlich der Wiederwahl gestellt hat. Mit eigentlichen Adminwahlen hat das dann nur noch am Rande etwas zu tun... --ThePeter 11:15, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich hab den Eindruck, dass es nur vorgeblich um die GFDL-Story und diese eher dazu dient, Ralf eins reinzuwürgen. Aber ich kann mich täuschen. USA-Freund 15:48, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: +1 – und deswegen ändere ich meine Stimme. -- Sozi 09:46, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Nur die besten fallen im Abstimmungskampf

message: Es scheint hier jetzt zum ersten Mal relevant zu werden, dass mit dem Argument: "Bin gegen Wiederwahl von Admins: also Contra" ein Admin bei seiner Wiederwahl abgelehnt werden könnte. Sollen diese Stimmen mitgezählt werden? Grundlage ist dieser Text: Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind. Hier wurde in einem ähnlichen Fall argumentiert, dass Stimmen, die aus prinzipiellen Gründen abgegeben werden, nicht gezählt werden. -- schwarze feder talk discr 11:10, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So bedauerlich ich persönlich diesen (Einzel-)Fall finde und so sehr er mich in meiner Meinung bestätigt, dass bei WiWa'en gelegentlich Mücken den Blick auf den ganzen Elefanten verstellen: vor der Anregung zu einer konstruierten Interpretation der Regularien kann ich nur nachdrücklich warnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Also ich sehe bei den Contras einen Beitrag der klar wg. der Wiederwahl ablehnt und zwei, die sich wohl darauf beziehen. Aber ich sehe über 20 begründete contras, die sich auf die Bildrechts-Geschichte beziehen (immerhin ein Thema, in dem Ralf viel macht) und auf seine allgemeine Kompetenz als Admin (was wohl die Kernkompetenz sein sollte). Diese Stimmen zu ignorieren würde wohl den ganzen Wiederwahlzirkus zu einer Farce werden lassen. --Henriette 12:32, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, es hackt. Stimme ist und bleibt Stimme − mit welch beknackter Begründung auch immer. Was kommt als nächstes? Gesinnungserforschung durch Kaffeesatzleserei bei denen, deren Stimme einem grad nich paßt, die aber dummerweise kommentarlos abgestimmt haben? --Björn B. Sauer?  Sempf  12:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: (unbedeutende BK)Demokratie ist Demokratie. Man kann auch einen Politiker wählen, weil einem die Nase des Gegenkandidaten nicht passt. Mit solchem Stimmenausschluss anzufangen, öffnet die Büchse der Pandora. --KnightMove 12:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich gebe dir völlig recht. Mir wäre es auch lieber, wenn Wikipedia eine Demokratie wäre. Ist aber nicht so gewollt. Aber wenn Wikipedia schon keine Demokratie ist, dann fordere ich zumindest eine Konsistenz in den Begründungen ein. Und diese besteht darin, dass Contras mit der Argumentation: "ich stimme prinzipiell solange mit Contra, bis Wiederwahlen eingeführt sind" genauso mitgezählt/nichtmitgezählt werden wie Contras mit der Argumentation: "ich stimme prinzipiell gegen Admins, die sich freiwillig der Wiederwahl stellen". Entweder beides sind legitime Argumentationen, die gezählt werden, oder nicht. Es kann nicht in einem Fall so und im anderen wieder anders verfahren werden. -- schwarze feder talk discr 14:04, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: nur am rande: siehst du hier noch eine stimme, die "wegen wiederwahl" contra gibt? oder möchtest du nur, dass die nicht-zu-wertenden enthaltungen jetzt quasi doppelt nicht gewertet werden? -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 14:19, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ups... na dann hat sich das ja fast von selbst geklärt (eine stimme, die wegen wiederwahl contra gibt, sehe ich immer noch ;-)). schön. -- schwarze feder talk discr 14:36, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl-Kandidatur 

message: Ich zitiere mal von oben:
Wer als Admin in einem Enzyklopädieartikel über Adolf Hitler Trivia-Abschnitte über seine vegetarischen Neigungen, seinen Stimmtrainer und seine Bediensteten toll findet- Nee Sorry kann ich nur Contra stimmen. Bei der Laudatio krieg ich eh gleich ne Lachgasallergie. -Armin P. 00:46, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: PS: ich habe die Trivia hinsichtlich Vegetarismus gelöscht, nicht toll gefunden ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:13, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Man mag die Dinge sehen wie man will, aber der Tonfall und die Wortwahl von Euch beiden ist einfach nur unwürdig und widerwärtig. Charakterfehler meinerseits, schreibt den Kommentar auf die rote Liste mit meinem Namen drauf. --J. © Club der schlechten Autoren 21:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Man muss bestimmte Dinge/Verhaltensweisen auch deutlich beim Namen nennen können. Schön dass wir einer Meinung sind.--J. © Club der schlechten Autoren 21:31, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Danke Schatz, wenn Du mal einsam bist ruf mich an. ;) --J. © Club der schlechten Autoren 21:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Äh, hallo? Hast du dich bei der Eingabe der URL im Browser geirrt? sebmol ? ! 12:53, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das gehört sich nicht. Ich bitte den Benutzer für diese Entgleisung zu sperren. --Weissbier 13:34, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Adolf-Hitler-Trivia

message: Die Kandidatur ist abgeschlossen; was geschieht jetzt ? --Zipferlak 23:52, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt sind die Bürokraten oder die Stewards gefragt, dafür haben wir sie ja. --Thomas Roessing 23:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Ist Ralf wohl wegen drei Pro-Stimmen zu wenig abgewählt. Ich glaube ich erspare mir den Kommentar und denk mir mein Teil. Vielleicht nur soviel: Diejenigen die in meinen Augen den größten Mist mit ihren Knöppen anstellen, bleiben Admin, weil sie sich eh nicht stellen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:01, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Welche Handlungsalternativen und welchen Ermessensspielraum haben denn die Bürokraten bzw. die Stewards ? --Zipferlak 00:04, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: drei. und warum genau, weil ralf so ein netter ist? ist er unbestritten, aber ich dachte ja wir wären übereingekommen, regeln nicht nach nettigkeit anzuwenden. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 00:07, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: (nach BK) Ist er nett? Keine Ahnung, ob ich ihm, wäre ich Steward, die Admin-Rechte entziehen würde, wenn er nichts verbrochen hat, außer hier kanppt zu verlieren. Wäre ich der Kandidat, würde ich aber selbst hinschmeißen, weil es sich schlecht lebt mit -3 Vertrauenssaldo. --Thomas Roessing 00:13, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Richtig. Alternativ: drei Pro–Stimmen mehr bei gleicher Anzahl Kontras. Ist aber alles müßige Spekulation, die Wahl ist gelaufen, Ralf muss nun mit dem Ergebnis (und seinen Auswirkungen) leben. --Mark Nowiasz 00:16, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  nur so als kleiner Hinweis - die Stimmberechtigung von Benutzer:Efjreitter scheint wohl vorhanden gewesen zu sein. (die 184, Pro-Stimme) Er hat 222 Edits. --Schweinepeterle 00:14, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Entscheidend ist nicht wieviel er heizt hat, oder wieviel bei Abstimmung sondern beim Start der Wahl. Und ja genau, oder halt ein Kontra weniger und ein Pro mehr. Aber ist doch alles einigermaßen unnütze Zahlenklauberei.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:21, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ich kann dich beruhigen - zum Zeitpunkt der Wahl hatte er 214 - habe da schon die Stimberechtigung geprüft. --Schweinepeterle 00:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Weil 98 * 2 ja auch 194 ergibt und nicht 196. Und du arbeitest im Bankenweisen? Au weia. --His name 00:23, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Jup. Mathematik kann so brutal sein. Ich hoffe aber und gehe davon aus, daß Ralf damit umgehen kann, also sollten wir uns hier nicht in sinnlose Diskussionen verrennen. --Fritz @ 00:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Das wäre egal, 292 * 2/3 = 194 2/3. --20% 00:39, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: (BK) ... gibt 194,667, aber er hat nur 194. Selbst bei 195 Pro-Stimmen würde noch eine fehlen, denn dann wären 66,7% 195,33, es würde also immer noch eine Drittel Stimme fehlen. :-) --Fritz @ 00:40, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wo wir schon bei Mathe sind:195,33 sind nach Rundungsregeln 195. Eine Stimme mehr würde also reichen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:43, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso verdoppelt man nicht einfach die Contrazahl und zieht davon die Prozahl ab. Sollte die Zahl positiv sein, hat er die Kandidatur nicht bestanden. Bei Null oder kleiner Null gewonnen. Vulgo, 98 * 2 = 196 − 194 = 2. Es fehlen ihm also zwei Stimmen zur erfolgreichen Wahl. Ich wüsste aber auch nicht, was Stewards da entscheiden sollten. Bei normalen Wahlen können ja intern noch die Bürokraten abstimmen und dann die Rechte ändern. Hier wäre ja aber kein Benutzerrecht zu ergänzen. Und Stewards entscheiden nicht, ob eine Wahl gewonnen wurde oder nicht. Dies muss entschieden werden bzw. ist eigentlich (knapp) entschieden worden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

text:  (BK) Wo steht, daß gerundet wird? Es heißt "... wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen."  --Fritz @ 00:46, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wo steht, daß nciht gerundet wird bei nem krummen Ergebnis? Aber im Grund egal, weil ob ein oder zwei Stimmen fehlen ist wurscht,. Wenn nicht noch ne ungültige Kontra auftaucht, reicht es so oder so nicht.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:50, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Was ist an mindestens denn so schwierig zu verstehen? 195 zu 98 Stimmen wären eben nicht mindestens 2/3, das wären 196.  --Mark Nowiasz 00:55, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Und was ist am Unterschied zwischen sollen und müssen so schwer zu verstehen? Aber worum gehts eigentlich noch? Er hat ja nicht 195, sondern 194.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 01:01, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich glaube, eine knappe Wiederwahl hatten wir noch nicht. Ich sehe momentan keinen anderen Entscheidungsträger als die nackten Zahlen. Wieso drei Bürokraten alleine entscheiden, ob derjenige nun deadministriert wird oder nicht, also einen Rechteänderungsprozess, an dem sie nicht beteiligt sein werden? Sie hätten ja genauso auch abstimmen können. Stewards entscheiden so oder so nichts. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:03, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  *quetsch* Nach grober Durchsicht der Abstimmungsliste habe ich keinen Bürokraten entdecken können, also wären diese noch frei, ihren entscheidenden Senf dazuzugeben ;-) --Escla ¿! 01:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Irrtum, siehe meinen Beitrag oben, einen ähnlichen Fall gab es schon. Und IMHO sollten da schon die Bürokraten entscheiden, wie bei normalen Wahlen auch, nur dass sie dann eben einen Steward bitten, die Entscheidung umzusetzen. --Heinz+Pascher 01:06, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Liebe Socke, dies ist zweieinhalb Jahre her, die Entscheidung damals war nicht unumstritten, wie ich dies gerade überfliege und meine Argumente sind noch nicht widerlegt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:11, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Seine Entscheidung mag umstritten gewesen sein, aber nicht die Frage, ob er die Befugnis dazu hatte. (Warum argumentierst eigentlich ausgerechnet du gegen den Ermessensspielraum, ohne den wärst du doch auch nicht Steward geworden..) --Heinz+Pascher 01:24, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte? Die benötigte Anzahl an Stimmen war gegeben, einen Ermessensspielraum gab es nicht (wirklich). Ein Kandidat, der noch näher an der Begrenzung war, wurde ebenso Steward. … So wie dieses Ergebnis hier auch eindeutig erscheint. … Im Übrigen warte ich immer noch darauf, dass du deinen Hauptaccount wieder nutzt. Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:28, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, strenggenommen gelten bei Stewardwahlen ja 80% aller abgegebenen Stimmen und die hattest du knapp verfehlt, aber es sind ja alle froh, dass du Steward bist, soviel Zeit wie du dafür investierst. BTW: Mein sog. "Hauptaccount" kann hier leider nicht editieren, sonst würde ich dir liebend gern den Gefallen tun :). Beste Grüße --Heinz+Pascher 01:36, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, woher diese Interpretation kommt. —DerHexer (Disk., Bew.) 08:41, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Sehr schöne Ableitungsfunktion. Und jetzt bitte noch die 2. Ableitung. ;) SCNR. -- Chaddy - DÜP 00:30, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  ...und jetzt ? 

message: „Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.“
ArtMechanic 23:47, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: nö, hat die Community per Request hier und jetzt entschieden - man mag das gut finden oder nicht ... : 194:98 ist eindeutig nach jahrelang geltender Richtlinie zu diesem Thema. Gruß --Rax   post   01:42, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Entweder haben die Bürokraten Entscheidungsspielraum, oder sie haben ihn nicht, dann braucht man ihn auch nicht in den Regeln festschreiben. Bis jetzt wird Ralf noch nicht als deadministriert (Ex-A)angezeigt in meinem Monobook, also haben die Bürokraten wohl noch nicht entschieden. lg --Escla ¿! 02:02, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: das ist nicht Sache der Bürokraten, vgl. Wikipedia:Bürokraten - da geht es um Ablehnung bei (zu) knapper Zustimmung (nicht um Zustimmung bei knapper Ablehnung), siehe Meta:Steward_requests#Removal of access. Gruß --Rax   post   02:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: Genau. Deswegen schließe ich mal die Diskussion, die AK ist beendet. -- Complex 02:47, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  ... entscheiden die Bürokraten! 

message: Offensichtlich versehentlich doppelt abgestimmt: Benutzer:DasFliewatüüt (Contra #68) einen Tag später nochmal unter seinem alten Account Benutzer:Twinbe (Contra #74). — PDD — 13:29, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [Platz für Notizen]