Diskussion:Kopftuchstreit

message: In Hlooand fordert der Politiker Geert Wilders KEIN Kopftuchverbot, jedoch eine Steuer auf das Tragen eines Kopftuchs.93.202.118.15 09:44, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Holland 

message: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-128629139.html 
In den Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 21:19, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Spiegel-Artikel vom 11. August 2014  

message: Im Kindergarten ist das Kopftuch erlaubt , es sei denn es gibt konkrete Gefahren für den Schulfrieden.   Az: 1 BvR 354/11 
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2016/10/rk20161018_1bvr035411.html 
Ich hab im Augenblick leider keine Zeit, das in den Artikel einzuabreiten.  Erbarmt sich jemand ? --Neun-x (Diskussion) 19:05, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Urteil [[Bundesverfassungsgericht#Erster Senat]]  

message: Den ganzen langen Absatz hindurch immer nur schreiben dass und seit wann das Verbot aufgehoben wurde und niemals das Vorhergehende zu beschreiben bzw. einfach chronologisch, das findet man halt auch nur in Wikipedia. Der Leser darf wohl annehmen dass ein Kopftuchverbot schon mit dem Urknall eingesetzt hat oder gar vom Propheten in Kraft gesetzt wurde. -- itu (Disk) 20:30, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Türkeiabschnitt 

message: Am 14. März 2017 urteilte der EuGH, das ein Kopftuchverbot durch private Arbeitgeber zulässig ist, wenn weltanschauliche Zeichen generell in dem Unternehmen verboten sind und es gute Gründe gibt.
* Arbeitgeber können laut EuGH Kopftuch am Arbeitsplatz verbieten, FAZ.net, 14. März 2017.
--EughBeobachter (Diskussion) 10:13, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Grundsatzurteil des Europäischen Gerichtshofes in Luxemburg 

message: 2017 forderte die Frauenrechtsorganisation Terre des Femmes in einer Stellungnahme das gesetzliche Verbot von Kopftüchern für Schülerinnen.
* Spiegel.de: Schule ohne Verhüllung
--92.72.102.103 13:25, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Frauenrechtsorganisation "Terre des Femmes" fordert gesetzliches Verbot  

message: Thema ist das Kopftuch als Symbol muslimischer Religion und ggf Unterdrückung der Frau im muslimischen Kontext. Ein Bild, das erkennbar eine Frau mit Kopftuch ohne jeden Bezug zum Islam zeigt, ist themenfremd und zieht das Thema ins Lächerliche. --ZxmtIst das Kunst? 15:25, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Sie können die Religion einer Person am Foto erkennen? Ghettoblaster (Diskussion) 15:28, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wir sind uns also einig, dass ein Bezug zum Islam aus dem Bild nicht hervorgeht. Dann ist ja alles gut. --ZxmtIst das Kunst? 15:32, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Es zeigt eine Person, die ein Kopftuch während ihrer Tätigkeit in einem staatlichen Betrieb trägt. Ich sehe da einen klaren Bezug zum Artikel, da es um die Zulässigkeit des Kopftuchs im öffentlichen Dienst und in Unternehmen geht. Ihr "Argument" für die Entfernung ist ja der fehlende "muslimischen Kontext". Woran wollen Sie diesen denn nun erkennen? Ghettoblaster (Diskussion) 15:49, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nee, im Artikel geht es nicht um irgendwelche Kopftuchträgerinnen, sondern um solche, die in einem muslimischen Kontext stehen. Als bist du (!!!) in der Pflicht, den Bezug zum Islam darzulegen. Da wir uns einig sind, dass dem Bild kein Bezug zu einem religiösen Kontext zu entnehmen ist, passt es nicht. --ZxmtIst das Kunst? 16:10, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Dem Bild und der Quelle ist ein klarer Bezug zum Tragen des Kopftuchs in einem staatlichen Betrieb zu entnehmen. Dies sollte zur Illustration der betroffenen Personen im Kopftuchstreit hinreichend sein. Die Religion einer Person lässt sich nun grundsätzlich nicht an einem Foto erkennen, weswegen dieses nicht als Argument herangezogen werden kann. Die Religion der Person spielt auch in den unten genannten Verboten keine Rolle, da diese Gesetze für alle gelten. Ghettoblaster (Diskussion) 16:36, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Artikel lesen, Kontext verstehen, fertig. Aber du willst sowieso nur mit dem Bild provozieren, ist schon klar. Hol eine 3M wenn du möchtest, es haben bereits mehrere Benutzer das Bild entfernt. --ZxmtIst das Kunst? 16:47, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Das Bild wurde zuvor ohne Argumente und vorherige Diskussion entfernt. Das ist für mich Vandalismus, weshalb ich es wieder hergestellt hatte. Mir ist nicht klar, was an dem Bild nun provokativ sein soll und warte auf Argumente woran man nun den "Bezug zum Islam" im Bild erkennen soll. Ghettoblaster (Diskussion) 17:09, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ein völlig unpassendes lemmafremdes Bild zu entfernen stellt keinen Vandalismus dar.--Jonski (Diskussion)  18:11, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe Argumente gebracht, dass das Bild durchaus einen Bezug zum Lemma hat, da es exemplarisch eine Person mit Kopftuch darstellt, die damit in einem staatlichen Betrieb arbeitet. In dem Kopftuchstreit geht es um den Verbot dieser Tätigkeit. Ghettoblaster (Diskussion) 19:03, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Das Bild muss repräsentativ für das Lemma sein. Der Streit muss also irgendwie zum Ausdruck kommen und durch eine willkürlich ausgewählte Frau mit Kopftuch tut es das nicht.--Jonski (Diskussion)  19:17, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Hallo,
ich möchte nur mal anmerken, dass ein sehr mißverständlicher Satz im Kapitel zu den Empirischen Untersuchungen steht. 
Hier liest man: "Im Gegensatz zu 91 Prozent der deutschen Bevölkerung und 98 Prozent der sehr mit der Kirche Verbundenen[11] sähen deswegen offenbar etwa ein Drittel die Menschen vor Gott als ungleich an und zählten sich selbst zu einem „auserwählten, besseren Teil der Menschheit“."
Im "Ist-Zustand" sagt der Satz aus, dass 91 bzw. 98% der Deutschen bzw. Christen die Menschen vor Gott als ungleich etc.  ansähen. Anders als bei den Muslimen, wo dies nur ein Drittel täten. 
Man müsste entweder von den 9 bzw. 2% sprechen, die im nummerischen Gegensatz zu dem Drittel stehen, oder die Haltung der 91 bzw. 98% erwähnen, die dann im Gegensatz zum Drittel derer mit "Menschen vor Gott als ungleich etc."-Haltung stünde. 
Aber um das zu ändern, müsste ich die Quellen kontrollieren...
Cheers,
--Anaximenes (Diskussion) 17:07, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Satz in "Empirische Untersuchungen" 

message: Wäre es nicht sachlicher, den Artikel "Kopftuchverbot" zu nennen (oder alternativ die beiden Themen zu trennen)? --Ailura (Diskussion) 11:53, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Na ja, die Verbote waren ein Resultat des Streites - zu Anfang stritt man darüber, ob Kopftücher zulässig sind, dann preschten einige vor, um vom BVerfG eingebremst zu werden, dazu gab es etliche Prozesse, ob und wann Kopftücher nun hingenommen werden müssen, aber: Ein generelles Verbot des Kopftuches - und das würde der Vorschlag suggerieren - stand nie zur Debatte. --Hmwpriv (Diskussion) 15:13, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma