Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht

message: Die Umsetzung und Einflechtung verschiedener Vorschläge in das Meinungsbild wird eine verzwickte Angelegenheit werden. Meine Idee ist die jeweilige Abstimmung über die Einzelvorschläge, also beispielsweise die Frage der Contra-Stimmen, der geheimen Wahl, ect. Jedoch muss gewährleistet sein, dass sich die einzelnen Vorschläge nicht widersprechen. Was ihre eure Meinung dazu? --blatand Du hast die Wahl 12:03, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schließe mich dir an, eine Abstimmung im Paket wäre unlogisch. Gruß, Agathenon  gib’s mir!  14:59, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Umsetzung des Meinungsbildes

message: Mir ist vor allem wichtig, dass diese Wahlen nach normalen Regeln verlaufen. Man könnte hier als Vorbild einfach Wahlen in Parteien, Vereinen und ähnlichen Organisationen nehmen. Hauptproblem hier ist meiner Meinung nach, dass es mehr Stimmen als Pöstchen gibt. Das kann theoretisch zu einer Stimmengleichheit führen, wenn nämlich alle Wählenden allen Kandidierenden eine Stimme geben. Vorschlag für eine Regel: Jeder Benutzer hat nur so viele Stimmen, wie Mandate zu vergeben sind. (Man könnte hier noch über Panaschieren und Kumulieren nachdenken.)
Bei Contra-Stimmen hätte ich Bedenken. Natürlich ist es verlockend, wenn man auf diese Art ein Feedback geben kann. Allerdings wird in Wahlverfahren öfters auf Contra-Stimmen verzichtet, nämlich dann, wenn mehr Kandidierende als Mandate vorhanden sind. Diese Regelung ist aber nur dann logisch, wenn man andererseits genauso viele Stimmen zur Verfügung hat, wie es Mandate gibt. Eine Contra-Stimme ist dann automatisch eine nicht abgegebene Stimme. Sollten weniger oder genauso viele Kandidierende als/wie Mandate vorhanden sein, so wären Contra-Stimmen angebracht, da andererseits auch Personen ein Mandat erringen könnten, die keinerlei Rückhalt haben. In einer Situation, in der genauso viele oder weniger Kandidierende vorhanden sind, könnte man bei der derzeitigen Regelung ohne Contra-Stimmen mit nur einer Stimme ein solches Mandat erringen. Vorschlag zu einer Regel: Gibt es mehr Kandidierende als Mandate, so entfallen die Contra-Stimmen. Gibt es weniger oder genauso viele Kandidierende als/wie Mandate, so besteht die Möglichkeit der Für-, Gegen- und Enthaltungsstimme. Gewählt sind die Kandidierenden, die mehr Für- als Gegenstimmen erhalten haben. Enthaltung werden nicht mitgezählt.--Franz Jäger Berlin 20:51, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt schon, ohne Stimmbegrenzung wäre dann ja die Stimmgewichtung größer, weil man denen, die man nicht wählt, eine Contra-Stimme geben könnte. Teil 1 deines Beitrages habe ich schon mal als Vorschlag 2 eingearbeitet. Diesen Vorschlag halte ich auch für sinnvoll, ebenso wie Kumulieren und Panaschieren, was ich als Vorschlag 3 eingebracht habe. Allerdings funktioniert das natürlich nur, wenn auch eine Stimmbegrenzung durchgesetzt wird. Bei Contra-Stimmen und der geheimen Wahl habe ich eher gemischte Gefühle, wahrscheinlich würde ich mich da enthalten. Aber ich finde es wichtig, dass über die Wahl abgestimmt wird, weil in der derzeitigen Diskussion zur SG-Wahl gefühlte 90% über die Ärgernisse mit dem Verfahren, anstatt über die Kandidaten selbst diskutiert wird. Es wäre gut, wenn sich noch mehr Autoren an der Ausarbeitung des Meinungsbildes beteiligen würden, damit bis Mai eine zufriedenstellende Lösung für alle gefunden wird. --blatand Du hast die Wahl 22:23, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Inhalte

message: Dieser Punkt will wohl überlegt sein. Will man, daß diejenigen, die von der größten Zahl an Benutzern aktiv als besonders geeignet angesehen werden, obwohl sie vielleicht auch Gegner haben, dann muß man gegen die Einführung von Contra-Stimmen votieren. Will man hingegen Schiedsrichter haben, die bisher nicht mit einer klaren Meinung zum Projekt und seinen strittigen Punkten aufgefallen sind, dann sollte man für die Einführung von Contra-Stimmen sein. Mit anderen Worten: Ohne Contra-Stimmen bekommt man profilierte wohl bekannte Schiedsrichter, die aber gegebenenfalls auch polarisieren (und damit häufiger befangen sein könnten). Mit der Contra-Stimme bekommt man eher Schiedsrichter, die zwar auch bekannt sind (z.B. aus dem Artikelbereich), sich im Meta-Bereich aber noch nicht profiliert haben, man kauft also vielleicht eher die Katze im Sack. Ich weiß selbst noch nicht, welche der beiden Folgen des Wahlverfahrens ich besser finde. --Mogelzahn 18:44, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann dem Vorschlag der Contra-Stimmen keinerlei positiven Aspekete abgewinnen. Wir sind ein Projekt von Freiwilligen die als Hobby an einer Webseite mitarbeiten. Wenn sich dann Leute für eine Aufgabe zur Verfügung stellen ist das zu Würdigen. Um die Kandidaten dann auch noch dem Risiko auszusetzen, öffentlich ein Misstrauensvotum zu bekommen ist keine positive Aussicht. Scheint mir auch nicht nötig zu sein. Die Kandidaten die von uns als geeignet befunden werden, diese werden die meisten Stimmen erhalten. Ich persönlich finde eine Wahl soll Vertrauen ausdrücken, nicht dazu missbraucht werden um Misstrauen auszudrücken. 
* Ich würde gerne einmal ein Beispiel sehen, wo diese Art des Abstimmungsmodus bei einer Wahl mit mehreren Kandidaten Verwendung findet, ich habe davon noch nie gehört. Ich bin dafür diese Option nicht zur Wahl zu stellen.
Groetjes  Neozoon 23:45, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  1: Contra-Stimmen 

message: Ich bitte zu bedenken, dass jegliches ausgeklügelte System der Vergabe der Stimmen einen erheblichen Aufwand bei der Auszählung verursacht. Dies ist dann eigentlich nur noch rechnergestützt möglich, da für jeden Wähler eine Liste beigehalten werden muss, wie häufig er bei anderen Kandidaten bereits seine Stimme abgegeben hat. Ich finde da den Aspekt der Transparenz sehr wichtig. 
Das System sollte so einfach und nachvollziehbar wie möglich sein. Im Idealfall sollte es in zwei einfachen Sätzen zu beschreiben sein.
Groetjes Neozoon 00:29, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Man könnte auch (abseits von dem was ich im Abschnitt drüber schrieb) von einer kandidatenzentrierten Stimmenerfassung zu einer wählerzentrierten übergehen, das macht die Überprüfung der Stimmigkeit innerhalb des „Wahlzettels“ einfacher (also ähnlich wie die oben beschriebene Tabelle) und ist dann nur noch so kompliziert wie die Auswertung einer deutschen Kommunalwahl (zumindest in den meisten Ländern) ;). – Giftpflanze 05:36, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: –1. Ich kann auch das Abstimmen ganz sein lassen. Hohe Wahlbeteiligungen wird das jedenfalls nicht fördern, siehe dazu auch Rosenkohls Link zur LD oben. --Geitost 20:26, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  3: Kumulieren und Panaschieren 

message: Das Meinungsbild soll morgen gestartet werden, falls jemand noch einen zusätzlichen Vorschlag einarbeiten möchte oder Fehler in der derzeitigen Ausgestaltung des Meinungsbildes entdeckt, so möge man dies bitte bis dahin tun. Gruß --blatand Du hast die Wahl 13:45, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: einen solchen frühstart hielte ich für völlig verfehlt, s.o. ca$e 13:58, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: hast du noch etwas einzubringen? --blatand Du hast die Wahl 14:02, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: s.o., insb. auch alles, was geitost schrieb. allein schon die geringe zahl erfahrener nutzer, die bislang hier vorstellig wurden, lässt erkennen, dass es völlig voreilig wäre, dieses halbgare MB schon zu starten. sorry, aber das wäre der initative einfach abträglich: ablehnungen des gesamten MB mit der begründung "alle jahre wieder / was soll das / unausgegoren" etc wären sehr erwartbar. meine empfehlung wäre, dass zuvor eine umfrage gestartet wird, welche konkreten wahlmodi sinnvoll wären. dazu gab es bereits mehrere konkrete vorschläge auf der disk zur aktuell laufenden wahl. daraus kann dann ein MB gemacht werden, welches konkrete vorschläge zur wahl stellt, nicht ein paket von evtl sinnvoll kombinierbaren einzelteilen. wie gesagt, die initative findet meine unterstützung, aber voreilige MBs führen nur dazu, dass das thema über monate hinweg erledigt ist. nichts für ungut, ca$e 14:14, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht vorher nochmal an prominenter Stelle (z.B. FZW) um Begutachtung werben? – Giftpflanze 14:23, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schlussspurt 

message: Wie steht es denn mit dem Abstimmungsmodus der Optionen unter Punkt 2? Ich nehme mal an, dass jeder der 4 Punkte eine Stimme bekommt, und bei Punkt 2 setzt man die unter die jeweilige Option (Sollte imho genau formuliert werden). Wann aber gilt 2 als angenommen? Und: wird da die Option genommen, die unter Punkt 2 die Mehrheit hat? Oder eher doch wie beim Median, also >50% der Stimmen bei 1 → Option 1; >50% bei 1 und 2 → Option 2; …? Letzteres fände ich sinnvoller.meint -- ✓ Bergi 11:01, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Auswertung von 2.x 

message: Ich sehe durch fortwährende Umgestaltung den Sinn des Meinungsbildes etwas konterkariert. Die Option einer geheimen Wahl kann durchaus wieder hereingenommen werden, unabhängig von den anderen Wahlen. Ich halte eine pauschale oder gemeinsame Abstimmung über einen geheimen Charakter der Wahlen für gefährlich. Auch wurde geäußert, dass einige Änderungen nur mit einer geheimen Wahl Sinn machen würden. Die Kopplung von Vorschlag 3 (Häufeln) an Vorschlag 2 (Stimmzahlbegrenzung) ist nicht ganz schlüssig. Auch im Fall, dass Vorschlag 2 nicht angenommen würde, würde eine theoretische Begrenzung auf die Anzahl der Kandidaten greifen (was man dazuschreiben sollte). Vorschlag 1 ist formal unzureichend: Mit keinem Wort wird eine Ablehnung eines einzelnen Kandidaten erwähnt (hier wohl, wenn die Verrechnung der Stimmen eine negative Summe ergäbe, aber auch eine ⅔-Zustimmung wäre möglich). So kann immer noch ein Kandidat gewählt werden, der ein negatives Gesamtergebnis hat, was die Ausführungen in Vorschlag 2 ad absurdum führt, die ich außerdem als unzulässige Kopplung empfinde. Auch ist das Stimmen für alle Kandidaten in dieser Wahl vorgekommen, aber es ist nichts das verhindert werden müsste, schon rein aus taktischen Überlegungen. Was meint ihr? – Giftpflanze 08:37, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann leider nicht erkennen, dass der Sinn sowie die Vor- und Nachteile einer geheimen Wahl, wenn überhaupt dann keinesfalls in akzeptabler Tiefe, durchdacht wären. Daher scheint es auch nicht sinnvoll, eine solche Option anzubieten. --Steevie schimpfe hier :-) 09:22, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann wäre ich eher dafür, das mal anzupacken (besser früher anfangen als später, denn dann müssen wir es sowieso). – Giftpflanze 09:49, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zu den Formalien 

message: Die Umfrage zur Reform der Wahl zum Schiedsgericht ist zu ende (Wikipedia:Umfragen/Schiedsgericht). Die Teilnahme daran war geringer als erwartet. Die meisten Teilnehmer bejaten eine Reform der Wahl. Die meisterwähnte Änderung war die Einführung von Contra-Stimmen, die von einigen befürwortet aber auch von vielen als nicht sinnvoll gesehen wird. --blatand 14:35, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unfrage 

message: Warum wurde ich als Unterstützer nicht darüber informiert, dass das MB startet? --Gamma127 16:11, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: unsinnige und undurchführbare Vorschläge, die Vorschläge sind alle durchführbar. --blatand 17:08, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Die Abstimmungsphase sollte nicht weniger als eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen. Ist das so unverständlich? Zudem wäre es guter Stil, wenn man, wie bei dem obigen MB die Unterstützer über den Startzeitpunkt informiert, da sich schließlich öfters was ändert und die meisten Benutzer besseres zu tun haben, als hier jede Änderung nachzuvollziehen. Gruß, --Gamma127 16:27, 26. Nov. 2010 (CET)

text: PS: Warum macht man eine Umfrage, wenn man die Ideen daraus nicht aufnimmt und ohne Diskussionsphase ein MB anhängt? Gruß, --Gamma127 16:28, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weil es in der Umfrage keine neuen Ideen gab, außer die Abschaffung des SG oder Umgestaltung des SG, was hier aber kein Thema ist, denn in diesem MB geht es um die Wahl an sich. --blatand 17:06, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Was passiert jetzt mit den bereits abgegebenen Stimmen? Formal korrekt muss das MB eigentlich auf die letzte Version vor Stimmabgaben (oder ?) zurückgesetzt werden, da ja noch Änderungen erfolgen werden. -- ✓ Bergi 17:04, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Die Richtlinie ist jedoch eindeutig. Der Startpunkt wurde heute eingetragen und somit kann es frühestens am 3. Dezember losgehen. Noch dazu ist es eine glatte Lüge, dass die Umfrage nichts Neues erbracht hat. Aus formalen Gründen muss das MB abgebrochen werden, ansonsten hält sich demnächst keiner mehr an die Richtlinien. Gruß, --Gamma127 17:34, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Selbst wenn wir die Richtlinie ignorieren, sollte das MB trotzdem abgebrochen werden. Die Umfrage wurde heute beendet, dann wurde behauptet, es gäbe nichts neues, obwohl das gar nicht stimmt, und dann wird ohne weitere Diskussion das MB hier gestartet. Bitte brich das MB ab! --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:43, 26. Nov. 2010 (CET)

text: PS: Hab gerade gesehen, dass Gamma das MB abgebrochen hat. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:45, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Man sollte bitte die Hinweise einiger schon jetzt abgegebener Stimmen beachten, nämlich, dass die Stimmbegrenzung nicht mit Kontra-Stimmen zusammengeht. Insofern verstehe ich nicht, warum meine Ergänzung, dass im Falle von genauso vielen Kandidaten wie Mandaten die Kontra-Stimmen entfallen, ohne weitere Erklärung wieder entfernt wurde. Die hätte das Problem hinter dem Einwand nämlich gelöst.--Franz Jäger Berlin 17:48, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Und ich verstehe auch nicht, warum der Auswertungsmodus, den ich eingefügt habe, nämlich, dass mehr als die Hälfte der Abstimmenden den Vorschlägen zustimmen müssen, damit sie angenommen sind, wieder durch diese unverständliche 55% minus Enthaltungen ersetzt wurde. Ein solches Quorum ist undemokratisch, da so evt. ein Mehrheitsbeschluss trotzdem abgelehnt werden kann.--Franz Jäger Berlin 17:52, 26. Nov. 2010 (CET)

text: (BK) Genau für solche Fälle wurde die Richtlinie ja geschaffen. Der Initiator ändert noch schnell was am MB, startet es sofort und übergeht damit die Einwände anderer Benutzer (teils der Unterstützer). „Sollte“ steht da, weil im Falle eines Konsens das MB natürlich auch früher gestartet werden darf. -- ✓ Bergi 17:54, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Abbruchhinweis wieder entfernt, da ich mir nicht mehr sicher war, ob ich das darf. Ich bitte einen Admin das MB abzubrechen. Gruß, --Gamma127 18:02, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem es keinen Admin zum Start braucht darfst du. Du bist schließlich kompetent genug (mit den Richtlinien vertraut), also halte es so wie mit WP:LAE (Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt…). Revert. -- ✓ Bergi 18:45, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Startbekanntgabe 

message: Irgendwie vermisse ich die Stimmoption zur geheimen Wahl, die Erwähnung unter #Hintergrund klang diesbetreffend recht vielversprechend. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:51, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es ist besser, dies gesondert für alle Wahlen durchzuführen, sonst muss man das für sämtliche Gremien und Pöstchen noch einmal durchexerzieren.--Franz Jäger Berlin 17:52, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Meinst du jetzt, dass das pauschal für alle Wahlen abgestimmt werden soll, oder in einem MB einzeln für jede Wahl? Ich kann mir zumindest vorstellen, dass das nicht für alle Wahlen sinnvoll ist, und dass die Notwendigkeit nur beim SG bestehen könnte. Man kann auch jetzt hier geheime Wahlen für das SG erreichen und später gemeinsam und differenziert über den Rest abstimmen. – Giftpflanze 20:06, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Personenwahlen sind üblicherweise immer geheim. Hintergrund ist, dass man so die Möglichkeit hat, gegen einen Kandidaten zu stimmen ohne sich persönlich mit ihm zu überwerfen oder in Konflikt mit einer Gruppe zu kommen. In der Wikipedia gibt es zwar keine Klarnamen (wenn man schlau ist), trotzdem haben in dem komplexen sozialen System, das sich herausgebildet hat, auch die virtuellen Existenzen zu Persönlichkeiten entwickelt. Diese sollten geschützt werden. Deswegen halte ich geheime Wahlen für alle Personenwahlen auch hier für vorteilhaft, bei Admins, die viel direkter Einfluss auf die Autoren nehmen als Schiedsrichter, ist eine geheime Wahl sogar noch viel mehr begründet.--Franz Jäger Berlin 20:18, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geheime Wahl 

message: Laut Vorlage ist das Meinungsbild aktiv, laut MB-Text nicht. Was stimmt jetzt, bitte? Liebe Grüße, Agathenon  gib’s mir!  17:55, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Fix, hat sich erledigt. Agathenon  gib’s mir!  18:42, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Beteiligen]] (erl.) 

message: Von einigen Seiten wurde behauptet, die Stimmbegrenzung ginge nicht mit der Contra-Stimme zusammen. Das ist Unsinn. Wenn beide Vorschläge angenommen würden, hätte man beispielsweise 6 Stimmen, jede einzelne davon könnte man entweder als Contra- oder als Pro-Stimme nutzen. Das heißt, man könnte 6 mal Contra geben oder 6 mal Pro oder 5 mal pro und 1 mal Contra, etc., ganz einfach ist das. --blatand 14:28, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ja. ich habe das umseitig so formuliert. wenn es nicht so gedacht sein soll, bitte anderweitig präzisieren, was vorschlag 2 genau sein soll. dank und gruß, ca$e 14:33, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie mehrfach gesagt kann man bei so einer Regelung, wenn man zu viele Contrastimmen abgibt nicht mehr für ein volles Gremium mit "pro" stimmen. Sinn macht daher nur eine Begrenzung der "pro"-Stimmen auf die Zahl der Mandate, --Rosenkohl 22:39, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stimmbegrenzung vs. Contra-Stimme 

message: Was soll eigentlich dieses Chaos mit der Nachbearbeitung eines laufenden Meinungsbilds und der Löschung bereits abgegebener Stimmen? Könnt Ihr Euch nicht mal vorher auf einen Starttermin einigen? Wie soll man ein Meinungsbild zu einer Abstimmung noch ernstnehmen, wenn Ihr nicht mal einfachste Dinge organisiert kriegt? MBxd1 19:24, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Btw: Es wurde noch kein MB mit dem offiziellen Unterstützer-Modus durchgeführt. Startprobleme kann es immer geben. Gruß, --Gamma127 16:41, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stimmenlöschung 

message: Die Unterstützer erklären, dass sie das MB in aktuellen Zustand für abstimmungsbreit halten. Wenn das MB signifkant überarbeitet wird, muss neu unterstützt werden, denn die Erklärung der Abstimmungsfähigkeit kann nur den Zustand bei Unterstützung umfassen. Zur Zeit wird aber noch wild über die Optionen und Auswertung gerevertwart. syrcro 20:13, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es wurde zwar zischenzeitlich signifikant geändert, aber alle Änderungen, die das ursprüngliche MB verfälscht haben, habe ich entfernt. --blatand 20:30, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, das Meinungsbild lief ja eigentlich sogar schon. Weiß hier eigentlich überhaupt noch jemand, was er tut? MBxd1 20:52, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Nach den Hinweisen auf meiner Diskussionsseite: Ich bin mit dem Meinungsbild immer noch einverstanden, und zwar mit oder ohne Schulze. Gestumblindi 21:11, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Unterstützung notwendig, wenn das MB einen stabilen Zustand erreicht hat. 

message: Das MB ist in dieser Version abstimmungsbereit. Ich habe alle Unterstüzer um nochmalige Durchsicht, Überprüfung ihrer Unterstützung und um Vorschlag eines Startzeitpunktes gebeten, welchen ich in den nächsten Tagen festlegen werde. --blatand 21:14, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: nein! du kannst nicht per editwar ein MB nach deinem gutdünken erzwingen und dann auch noch meine stimme streichen! überlege dir bitte in ruhe, ob es sinnvoll ist, zwei MBs zu starten! - oder ob es sinnvoller ist, wie obig vorgeschlagen, einen zusatz bei vorschlag 4 anzubringen. ca$e 21:17, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Doch kann ich, denn das Meinungsbild in der Form wie ich und einige andere Benutzer es erstellt haben, hat 14 Unterstützer, und wenn ich mich mit denen beraten habe wann es starten soll, werde ich es starten. --blatand 21:31, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: wenn du das sinnvoll findest... ca$e 21:32, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ich und mindestens 14 andere. --blatand 21:34, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die Unterstützerstimmen wurden eingeführt, damit ein MB nicht einfach ohne ausreichende Diskussion gestartet wird, nicht damit die Unterstützer meinen, sie könnten über das MB herrschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:03, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: blatand schrieb: "Doch kann ich, denn das Meinungsbild in der Form wie ich und einige andere Benutzer es erstellt haben, hat 14 Unterstützer." blatand hat nach eigenem Gutdünken das Hinzufügen des Vorschlages "Geheime Wahlen" zugelassen und das Hinzufügen des Vorschlages "Schulze-Methode" nicht zugelassen. Markus Schulze 22:15, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  MB in stabiler Version zur Abstimmung bereit 

message: blatand hat jetzt den Starttermin auf den 06. Dezember 2010, 15:00 CET gesetzt. Dabei wurden die Optionen des MBs so verändert, dass die Unterstützerstimmen keinesfalls mehr gültig sind. Ich wiederhole meine Empfehlung: Dieses MB einfrieren, bis das MB "Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht" entschieden ist. Zwei prallel laufende Meinungsbilder zum selben/ähnlichen Thema sind sinnlos und führt zu genau gar nichts. Warum das MB Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht zeitlich dem MB Reform der Wahl zum Schiedsgericht vorzuziehen ist, wurde mittlerweile ad nauseam hier besprochen. Sachlichen Argumenten scheint blatand jedoch momentan nicht recht zugänglich; ich möchte diesen zwar recht neuen, jedoch sehr engagierten Benutzer aber auch nicht einfach in den Schlamassel schlittern lassen! Kann jemand ihn überzeugen? -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:09, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: pass mal auf, dieses MB war zuerst da, ich habe alle Unterstützer informiert, dass sie es sich noch einmal anschauen sollen und sie nach dem starttermin gefragt, wobei 5 von 5 antworten mit mir übereinstimmen. also, nichts für ungut, aber wenn etwas konkurriert, dann das gestern aus dem boden gestampfte MB, dieses heir behandelt das, was die benutzer am meisten umtreibt, nämlich contra-stimmen. --blatand 13:20, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du solltest mal etwas an Deinem rotzigen Ton arbeiten. Hier gehts nicht darum welches MB zuerst da war und welches wie schnell fertiggestellt wurde, hier gehts einzig und allein um die vernünftige, projektdienliche Reihenfolge der beiden Meinungsbilder. Du kommst mir vor, als wolltest Du hier eine Sandburg verteidigen, aber irgendwer versucht Dir Dein Schippchen zu klauen. Hier geht es aber nicht um irgendwelche Förmchen und das Schmeißen mit Sand, hier geht es um relativ wichtige Fragen, die das ganze Projekt betreffen. Wenn Du in diesem Zusammenhang Dein Ego nicht zurücknehmen kannst, zeigst Du damit nur, dass Du (noch) nicht genug Erfahrung im und Verständnis für dieses Projekt hast. Aber bitte - mach was Du willst, aber beschwere Dich nachher nicht, dass Dich keiner gewarnt habe. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:52, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde es enttäuschend, dass das MB jetzt schon gestartet wurde. Hoffentlich klappt es trotzdem, denn ich denke, es gibt grundsätzlich eine klare Mehrheit für Contrastimmen.--bennsenson - ceterum censeo 14:47, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Starttermin unsinnig 

message: Was passiert denn nun in diesem MB, wenn am Ende im ersten Teil klar die Kontrastimmen eingeführt werden und im zweiten Teil ganz knapp auch die Stimmbegrenzung mehr als 50 % bekommt? Dort stehen mehrere Prostimmen, die ausdrücklich darauf hinweisen, dass sie das entweder alternativ zu den Kontrastimmen wollen oder nur, wenn die Kontrastimmen nicht durchkommen. Wenn die nun trotzdem unter Pro normal gezählt werden, entspricht das nicht dem Wählerwillen. Soll man die Leute noch benachrichtigen oder wird das so bei der Auswertung berücksichtigt oder was geschieht damit nun? Teilweise wird ja nicht klar deutlich, ob die Prostimmen nun trotzdem noch als Pro zählen oder doch nicht. Ich denke jedenfalls, dass Stimmen im Zweifel nicht mitgewertet werden können und die Option dann nicht umgesetzt werden kann, wenn das bis übermorgen so knapp und unklar bleibt wie jetzt. --Geitost 19:53, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Leute sollten sich endlich mal dran gewöhnen, dass ein Meinungsbild feste Optionen zur Auswahl stellt und nur für oder gegen diese gestimmt werden kann. Die Stimmen zählen exakt so, wie sie eingetragen sind. Irgendwelche Anmerkungen sind lediglich Kommentare, die keinerlei Einfluss auf die Wertung haben. Alles andere ist überhaupt nicht handhabbar. Man kann wohl davon ausgehen, dass die allermeisten Abstimmenden das auch so akzeptieren. Ansonsten weiß schließlich auch jeder, wann das Meinungsbild endet und kann ggf. noch seine Stimme ändern. Hinterherlaufen muss man da niemandem. MBxd1 20:20, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Grundproblem am MB ist ja, dass man nicht abstimmen kann, dass man entweder nur Kontrastimmen will oder nur die Stimmbegrenzung. Dann stimmt man also für die Option ab, die man eher möchte (wenn man das nicht kombiniert haben möchte), und wenn man also meint, man möchte lieber die Stimmbegrenzung, aber auf keinen Fall die Stimmbegrenzung zusammen mit den Kontrastimmen, dann lieber nur die Kontrastimmen, dann gibt es für die Abstimmer hier keine Möglichkeit, das auch so abzustimmen. Es kann nicht Sinn einer Abstimmung sein, dass man eine Abstimmung bis zum Ende beobachten muss, damit nicht die eigene Stimme ansonsten diametral dazu ausgewertet wird, was man eigentlich bezweckt hat. Ich werde die anderen beiden nun auch noch benachrichtigen, wenn die ansonsten einfach mit Pro gewertet werden trotz der Unklarheit. Das ist echt ein Problem und kann man nicht mal eben mit "die Abstimmung ist nun mal so und zu akzeptieren" aus dem Weg geräumt werden. Das hat auch nix mit Hinterherlaufen zu tun, sondern damit, dass das MB solche Stimmen durch die Art der Abstimmung und Auswertungsweise halt provoziert. Deshalb habe ich es auch abgelehnt, denn so kann man das halt nicht auswerten, dass es tatsächlich auch dem Wählerwillen entspricht. Abstimmungen sollten da eindeutig sein und nicht so wie hier. --Geitost 13:30, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: +1 Nur aus dem Grund habe ich dreimal mit Nein gestimmt. --Buffty WechselWort 13:45, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Auswertungsproblem 

message: Übertragen von der Vorderseite:
 Zum Zeitpunkt des Starts gab es für das MB 11 Unterstützerstimmen, 10 wären nur nötig gewesen. Es ist nicht so, dass Unterstützerstimmen verfallen können, man kann sie nur bis zum MB-Start zurückziehen, was auch teilweise geschehen ist. Alle 11 Unterstützer waren zum Zeitpunkt der Erstellung des MBs stimmberechtigt. Somit hatte das MB die erforderliche Unterstützerstimmenzahl. --Geitost 01:08, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das einzig gerechtfertigte Veto wäre, dass ein einfach nur Schwachsinn ist, hier contra-Stimmen zuzulassen. -- Widescreen  ®   01:34, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Antwort dazu, siehe oben - SDB 01:39, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Veto zur Auswertung