Diskussion:Empirische Sozialforschung

message: Ich sehe wenig Sinn darin, den Unterschied zwischen quantitativen und qualitativen Methoden schwerpunktmäßig als Konflikt darzustellen.
Erstens sprechen meine Erfahrungen in verschiedenen soziologischen und sozialwissenschaftlichen Instituten in Deutschland (und den USA) eher dafür, dass sich beide Bereiche verhältnismäßig unabhängig voneinander entwickeln.
Zweitens wird ja auch schon im Beitrag in seiner derzeitigen Form darauf hingewiesen, dass in beiden Bereichen unterschiedliche Fragen beantwortet werden sollen.
Aus diesem Grund würde ich in absehbarer Zeit den Artikel in zwei kurze Hauptabschnitte gliedern wollen, in denen jeweils die besonderen Stärken, Anwendungsfelder und methodologischen Leitmotive sowohl der qualitativen wie der quantitativen empirischen Sozialforschung vorgestellt werden. Diese Abschnitte sollten nur kurz sein, da es ja schließlich eigene Einträge sowohl für die qual. Soz.f. als auch für die quant. Soz.f. gibt.
Das hätte dann den Vorteil, dass man sich sowohl in den Artikeln zur qual. als auch zur quant. Soz.f. weniger mit dem anderen Bereich rumschlagen muss, und das Ganze würde daraufhin vielleicht den sowieso überflüssigen Grabenkampf-Charakter dieses hochstilisierten Konfliktes verringern. (Ist mir als passioniertem Soziologen ja geradezu peinlich.)
Ich könnte also zuerst diesen Artikel entsprechend überarbeiten, und in einem zweiten Schritt könnte man die jeweiligen Artikel zur qual und quant ein bisschen überarbeiten und entschärfen/-polemisieren.
Um mich selbst in die Nähe des polemisierens zu begeben, ohne aber in irgendeiner Hinsicht die Wikiliebe schmälern zu wollen: in den Artikeln in ihrer derzeitigen Form scheint ein bisschen das durch, was ich in meiner quantitativen Ausbildung vermittelt bekommen habe:
*dass die qualitativen Methoden entweder eher einen Restbereich dessen erfassen, was die quant. M. nicht abdecken können
*dass die qual. M. zur Vorbereitung einer quant. Untersuchung dienen (was ja auch stimmt)
*dass die qual. M. sich vor allem aus der Kritik an quant. M. entwickelt hätten.
An allen diesen Punkten ist was dran, aber wir sollten hier ja die ganze Breite der empirischen Sozialforschung darstellen, und deswegen (a) die jeweiligen Stärken der beiden Bereiche, und (b) einerseits ihre relative Unabhängigkeit voneinander (in Praxis und in Theorie) und andererseits Bereiche in denen sie sich produktiv ergänzen vorstellen.
Wir sind ja schließlich eine große ForscherInnengemeinschaft und Wikilieben uns alle :)
Ozean 20:37, 29. Mai 2004 (CEST)

message: Ich hätte gern die European Values Study und vielleicht noch andere wichtige Studien untergebracht, wusste aber nicht wo. --Klaus 13:03, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Beispiele empirischer Sozialforschung 

message: Die Methodenartikel in der Wikipedia strotzen von Überschneidungen und leiden unter miteinander in Konflikt stehenden Sichtweisen verschiedener Disziplinen. Die Qualität der Artikel ist häufig sehr unbefriedigend. Zur besseren Koordination schlage ich die Gründung des Portals Forschungsmethoden vor. Ich rufe euch auf, auf an der Diskussion auf der Diskussionsseite des Portals Wissenschaft teilzuneheme0.
--Falk Lieder 19:25, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Portal Forschungsmethoden 

message: Ich finde den Beitrag bzgl. des Themas der qualitativen Forschung ziemlich dünn und unpräzise. Qualitative Forschung arbeitet z.B. nicht mit Fragebögen, da vor dem Hintergrund des Postulates der Offenheit möglichst wenig standardisiert werden soll. Damit ist auch der Satz "Die systematisierten und standardisierten Erhebungsmethoden und Interpretationsschritte haben folgende Vorteile:" nicht in Ordnung.
Ebenso ist die Aussage "...ermöglichen der empirischen Forschung ganz konkrete Fragestellungen zu beantworten und Handlungsanweisungen generieren zu können" ziemlich sinnfrei. Konkrete Fragestellungen verfolgen hoffentlich alle empirischen Verfahren (zu denen quantitative und qualitative Ansätze gehören) und Handlungsanweisungen ... tja was soll das sein? Ist das auf die Datenerhebungsphase bezogen oder auf den Umgang mit Forschungsergebnissen. Letzteres wäre zumindest bei wissenschaftlicher Grundlagenforschung sowohl im quanti- als auch im qualifeld nicht unbedingt Sinn der Sache.
Darüber hinaus gibt es neben Inhaltsanalyse und klassischer Hermeneutik sicher methodologisch differenziertere und etabliertere Methoden innerhalb der qualitativen Forschung (etwa Objektive Hermeneutik, Dokumentarische Methode oder Erzählanalyse).
Alles in allem halte ich den Beitrag, zumindest was das qualitative betrifft für ziemlich unausgegoren.
:Da hast Du sicher recht, Schotty12 – vielleicht hast Du ja die Muße, den Artikel in dieser Hinsicht ein bisschen aufzumöbeln? Das wäre super!
:: Sehe ich auch so, dass da einige doch sehr konfuse Sätze drin waren. Ich hab jetzt versucht, den Artikel etwas zu überarbeiten und die gröbsten Fehler rauszunehmen --Erasmus2 00:05, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quanti - Quali 

message: Erasmus, ich habe Deine Ergänzung im Einleitungsabsatz rausgenommen – auch wenn ich das Beispiel gelungen finde. Aber zum einen scheint mir die Sache mit den prozessgenerierten Daten nicht wichtig genug, um in dem kurzen Einführungsabsatz so ausführlich besprochen zu werden und zum anderen finde ich es besser, wenn nicht schon am Anfang eine Einengung auf einen bestimmten Anwendungsbereich (Umfragen ~ quantitative Methoden) statt finden würde. Aber ich bin sehr dafür, weiter unten im Artikel mehr zu prozessgenerierten Daten und der Erhebung solcher bei den Argen zu schreiben! --ozean 11:01, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Ozean, lieber Hibodikus,
ich hab jetzt nochmal versucht, es ein wenig allgemeiner und anders zu formulieren. Der Satz, wie er vorher war, passt so jedenfalls m.E. hinein. An anderer Stelle passt ein Hinweis auf Daten auch nirgendwo ... oder man schreibt einen ganzen Absatz über Daten (da hätte ich jetzt aber gerade nicht die Zeit dazu). Alternative ist meines Erachtens: man nimmt die prozessproduzierten Daten wieder ganz raus, weil sonst muss man eben alle Datenarten erwähnen.
Grüße
--Erasmus2 14:17, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Fein! Danke für Deine Initiative – dieser komische Anhängselsatz zu den prozessgenerierten Daten gehörte wirklich in eine bessere Form & Position gebracht :) --ozean 17:23, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Prozessgenerierte Daten 

message: Ich fände es eigentlich sinnvoll, einen Link auf das FQS drin zu haben – das ist zwar eine verhältnismäßig junge, aber sehr erfolgreiche und qualitativ ;) hochwertige Veröffentlichung, die auch internationale Autoren anzieht. Es handelt sich natürlich nicht um ein einzelnes Buch, sondern um eine (online) Zeitschrift, aber die die Qualität (und natürlich Aktualität) sind nicht schlechter als die der genannten Buchveröffentlichungen. -- ozean 12:52, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Forum Qualitative Sozialforschung 

message: habe ich begonnen, u.a. Redundanzen entfernt und Ergänzungen vorgenommen. Weitere Durchforstung insb. bei der Literatur scheint mir geboten. Fringebenefit 01:08, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mit der Überarbeitung 

message: Hallo Meffo. Kannst Du das mit den 3 Mitarbeitern des IfS im Exil - Lazarsfeld, Adorno, Merton - mal genauer (Seite!) belegen? Fringebenefit 15:36, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was da auf S. XIII steht, deckt Deine Aussage nicht. Fringebenefit 15:44, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: heute gelöscht wegen irrtümlicher Auslegung der Quelle. Fringebenefit 21:28, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Der Artikel (wie auch die :Kategorie:Empirische Sozialforschung) ist in der :Kategorie:Soziologie doppelt eingetragen. Es gibt die Kategorie als Unterkategorie und dann noch einmal als Unterkategorie der Unter-:Kategorie:Soziologische Forschungsrichtung.--Jürgen Oetting (Diskussion) 15:29, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Doppelte Kategorisierung