Diskussion:Dashcam

message: Vielleicht könnte man noch einfügen, wieso diese Kameras gerade in Russland zu verbreitet sind (Korruption der Polizei?).--Scientia potentia est (Diskussion) 09:44, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dort gibt es ganz massiv vorgetäuschte und provozierte Unfälle. Ein paar Menschen leben dort zum Teil vom Versicherungsbetrug. Unfallfluchten aufgrund von fahren unter Alkoholeinfluss und Raserei, gehören dort auch zu den gängigen Problemen im Straßenverkehr. Wenn man bei YouTube nach Unfallvideos sucht, dann kommen die meisten von dort. Beispiele: , , , ,  --Sassenburger (Diskussion) 13:46, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal ergänzt. Wer noch Zahlen liefern kann, nur her damit! --Atlasowa (Diskussion) 18:13, 4. Feb. 2016 (CET)

text: Verbreitung in Russland ist nicht wegen Polizei-Korruption stattgefunden. Korrupter Polizist nimmt Geld von Person, die eine Straftat gemacht hat, um "als Gegenleistung" diese Person ohne gesetzliche Bestrafung "freizulassen". Einen "unschuldigen" aus Verkehr zu ziehen kann Polizei nicht, weil laut russische Gesetzte - die Polizei die Straftat nachweisen soll (mit Kamera, Blutprobe, usw.). Nur die Aussage von Polizisten reicht dabei nicht aus. Deswegen sind aktuell auch bei meisten russischen Polizeifahrzeugen selbst eine Dashcam installiert. Also - wenn es sich um kleinen Verstoß handelt - dann ist die von korrupten Polizisten angefragte Summe geringer als Bußgeld (sonst hätte der Schuldner einfach den Bußgeld bezahlt). Wenn es sich um schwierigen Straftat handelt (z.B. fahren unter Alkoholeinfluss, doppelte Sicherheitslinie überfahren, usw. - wo z.B. ein Führerscheinentzug droht), fordert korrupter Polizist schon mehr als reines Bußgeld an. Jedoch in beiden Fällen kann ein ehrliche Bürger an korrupten Polizist "nein" sagen und über offizielle Verfahren gehen (Bußgeld, Führerscheinentzug, usw.). Zwingen in dem Fall kann Polizei nicht (und Polizisten haben wirklich Angst vor Ermittlungen gegen Korruption - da droht Strafe, Kündigung, Knast). In dem Fall kann ein Dashcam helfen den korrupten Polizist "aus Verkehr" zu ziehen, wird aber die ursprüngliche Strafe nicht reduzieren können (also wäre nur als "Jagt auf korrupte Polizisten" sinnvoll, das ist aber üblichen Bürgern zu aufwendig). Wenn aber jemand schon sowieso bereit wäre an korrupten Polizist zu zahlen - ihm wird ein Dashcam auch nicht wirklich helfen, weil mit Dashcam-Nachweis er auch die volle Strafe leisten sollte (s. oben). In Russland wird Schuld für Polizei-bestechen von beiden Seiten getragen: der korrupter Polizist sowie derjenige, der an Polizei Geld anbietet. Das Problem ist aber - manche Fahrer denken wirklich, dass sie sich paar kleine Straftaten "leisten können" und dementsprechend fahren. Solche Leute bereiten sich schon vor um das Geld an Polizei anzubieten und betrachten Polizei insgesamt als korrupt, was nicht stimmt. Diese Idee über korrupte Polizei verbreiten sie im Internet und beschweren sich über Polizei, jedoch vergessen dabei, dass sie erst eine Straftat gemacht haben - bevor es zu Klärung mit Polizei kam.88.66.250.144 22:20, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Verbreitung in Russland 

message: Ich möchte gerne die Qualität der Seite Dashcamtest.de hinterfragen. Besonders deren unabhängige Berichterstattung.
Ist dies eine vertrauensvolle Quelle? Ich konnte keine "Über uns/mich" Seite entdecken. Zudem frage ich mich bei Links zu Amazon innerhalb von jedem Test, wie objektiv dies sein kann? 
--Das Wissen der Welt gehört der Welt! (Diskussion) 21:34, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Schon länger bin ich der Meinung, dass die Deutschen weltweit die schlimmsten Datenschutz-Fanatiker sind (seit ich feststellen musste, dass man mir meine eigene drei Monate alte detaillierte Telefonrechnung nicht nochmal zusenden konnte, weil man MEINE Daten zu MEINEM Schutz OHNE MEINE Zustimmung rasch gelöscht hatte). Der Blick auf den englischsprachigen Artikel zu Dashcams bestätigt das! Demzufolge sind die einzigen Staaten weltweit, in denen die Verwendung von Dashcams zur systematischen Sicherung von Beweisen bei Unfällen und gegen Versicherungsbetrug und Polizeiwillkür (der hiesigen Polizei will ich die nicht unterstellen) rechtlich bekämpft wird, also die einzigen Staaten, in denen Datenschutz Priorität vor anderen Straftatbeständen hat, die [überwiegend] deutschsprachigen Staaten Deutschland, Luxemburg, Österreich und Schweiz! Einzig Australien wird dort noch erwähnt, aber nur in Bezug auf Voyeurismus, wenn ich das richtig verstehe. Ich kann gerne bei Gelegenheit die anderssprachigen Artikel durchsehen, ich kann alle zurzeit angegebenen europäischen Sprachen lesen oder zumindest entziffern. --92.73.20.129 07:47, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub: Deine persönliche Meinung ist hier vollkommen irrelevant, die persönlichen Äußerungen nicht einmal erwünscht, siehe oben (Kasten) und WP:Disk. Was die angeregte Artikelverbesserung angeht, so spricht auf Basis valider Quellen sicher nichts dagegen, jedoch sind Wikipedia-Artikel keine zuverlässigen Quellen. Sprich: Bemühe gerne andere WP-Artikel, um geeignete Quellen zu finden, doch sind letztere sodann noch immer selbst einzusehen, siehe WP:Belege. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 11:27, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Sprich von dir selbst... eine eigene Meinung zu haben, ist nie verkehrt und grundsätzlich nicht irrelevant, auch wenn sie nicht der deinen entspricht. --Maxl (Diskussion) 15:27, 13. Feb. 2019 (CET)

text:  Das hier ist die Diskussionsseite, selbstverständlich darf man hier seine Meinung äußern! Insbesondere wenn man auch ARGUMENTE hat! --92.216.144.36 15:24, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag eines eigenen Abschnitts "Weltweite Rechtslage" 

message: Rettungsgassen-Muffel zu maßregeln ("Seit Ende 2017 drohen Autofahrern, die Einsatzkräfte blockieren, bis zu 200 Euro Strafe. Gefährdet ein Autofahrer andere, drohen 280 Euro Bußgeld und Fahrverbot.  --Neun-x (Diskussion) 22:25, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  die Polizei NRW nutzt sie, um ...  

message: http://orf.at/stories/2438803/2438802/ Österreich bleibt bei Dashcam skeptisch. 19. Mai 2018. --Helium4 (Diskussion) 08:19, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  ORF-Artikel 

message: Im Text ist die Rede davon, dass die Aufzeichnung mittels Dashcam ein Verstoß gegen § 6b BDSG sei. Jedoch scheint das Bundesdatenschutzgesetz gar keinen § 6b zu enthalten. https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018/index.html --Maxl (Diskussion) 15:25, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bezieht sich auf "BDSG aF", also die alte Fassung, siehe . --Rudolph Buch (Diskussion) 19:16, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dann wurde der  § 6b BDSG also abgeschafft. Demenstprechend müsste dann der Artikel angepasst werden. --Maxl (Diskussion) 11:47, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Naja, "abgeschafft" ist die Regelung nicht, § 6b ist halt inzwischen weitgehend inhaltsgleich § 4. Ich hab den Bezug komplett rausgenommen, weil sich die Literatur natürlich noch auf die alte Fundstelle bezieht. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:08, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  § 6b BDSG ??? 

message: "Die Inhalte werden digital gespeichert. Typischerweise unterstützt werden SD Memory Cards und MicroSD-Karten bis zu 32 GB (SDHC) und bei neueren Dashcams bis zu 64 GB (SDXC) Speicherkapazität. Überwiegend werden die Videodaten nach dem H.264-Standard gespeichert, so dass sich die Aufnahmen auf den meisten handelsüblichen Computersystemen betrachten lassen."
Diese Aussagen sind nicht belegt außerdem ist es in meinen Augen für den Artikel irrelevant, wie hoch die Speicherkapazität aktueller (mittlerweile eher nicht mehr aktueller) Modelle ist, noch weniger, welche Bildkompression mutmaßlich eingesetzt wird. Ich wäre für die ersatzlose Löschung. Ist jemand anderer Meinung? --~~~~ --2A02:3032:410:1FC5:7C57:DC36:5E03:2D3E 05:37, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Überflüssiger und nicht belegter Abschnitt