lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nikon-F-Serie

message: Auffällig:
 Die F-Serie der Firma Nikon ist eine Reihe von Kleinbildkamera-Gehäusen, welche konsequent auf die Anforderungen von professionellen Fotografen ausgelegt ist...
vs. 
 Daneben gibt es von Nikon auch andere Kameras mit dem F im Namen, die allerdings nicht dieser professionellen Serie zuzuordnen sind:...
Möchte jemand kommentieren oder korrigieren? --Wunschpunkt (Diskussion) 16:48, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist ein Problem des nicht ganz exakten Begriffs. Die meisten Nikon-Kleinbildspiegelreflexkameras hatten ein "F" am Anfang der Bezeichnung. "F-Serie" meint üblicherweise aber nur die Einstelligen, also F und F2 bis F6, und die sind Gegenstand des Artikels. Das wird am Anfang des Artikels durchaus zutreffend dargestellt. MBxd1 (Diskussion) 16:59, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, das geht so aber weder aus der Einleitung noch aus dem Lemma hervor. Hier sehe ich dann generellen Nachbesserungsbedarf. --Wunschpunkt (Diskussion) 21:59, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Man mag sich an dem vermeintlichen Gegensatz stören, aber die Darstellung im Artikel ist sachlich richtig. MBxd1 (Diskussion) 22:03, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Widersprüche im Artikel
Diskussion:Zaungast

message: hübsch, dass mein Username hier auftaucht, aber der Begriff wäre doch wohl besser im Wiktionary aufgehoben--Zaungast 20:57, 3. Dez 2004 (CET)

message: Obwohl es nicht 100% das Gleiche ist, würde ich dennoch gerne die Infos in Schaulustiger verschieben und dann einen RED. drauf machen. Sonst kommt der Artikel über kurz oder lang wieder.....--nfu-peng 13:31, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Zaungast + Schaulustiger sind unterschiedliche Worte für unterschiedliche Sachverhalte ... trotzdem: Einbau und Redirect in Mensch ;-) ... Hafenbar 03:12, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Sorgenkind bei Verschiebekandidaten
Diskussion:Wladimir (Stadt)

message: Wird die Stadt auch Wladimirowka genannt? -- John N. 20:58, 3. Dez 2004 (CET)

message: Wurde laut Artikel von Wladimir I. gegründet. Kommt daher der Name der Stadt (was ja nahe liegen würde)? Gruß --Grullab (Diskussion) 18:02, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Selbstantwort: in der russischsprachigen Wikipedia wird geschrieben, dass die Stadt tatsächlich nach ihrem Gründer benannt wurde. Wenn jemand dazu eine geeignete Quelle findet, wäre es sicher angebracht, das auch hier zu erwähnen. Gruß --Grullab (Diskussion) 21:53, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Herkunft des Namens
Diskussion:Barthold Georg Niebuhr

message: Sowohl die ausführliche Kurzbiographie von Dreher noch historicum.net müssten ausgewertet werden.
Der Artikel ist für diesen bedeutenden Mann zu kurz. Ich mache mal bisschen mit. Benutzer: Mario todte, 12:24, 26, April 2005 (CEST)
Erwähnenswert im Zusammenhang mit Niebuhr wäre vor allem auch noch, dass er in der Bibliothek des Bischofs von Verona im Jahr 1816 ein Palimpsest mit einer Urschrift des Gaius (Jurist) durch Zufall entdeckt hat.
--Nemoplusiuris 10:01, 17. Feb. 2010 (CET)

message: Nicht nur in Bonn und Berlin gibt es eine Niebuhrstraße, sondern auch in Kiel, wo er eine Zeit lang studierte. (nicht signierter Beitrag von 91.17.233.42 (Diskussion) 17:09, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Niebuhrstraße 

message: "Damit fiel die Historizität sämtlicher Gestalten der Königszeit und frühen Republik, die, da sie seit der Renaissance als sittliche Exempla von unbezweifelbarer Vorbildlichkeit gegolten hatten, einem breiten, auch jugendlichen Lesepublikum durch Livius und die Parallelbiographien Plutarchs – oft in Übersetzungen oder, nicht selten bebilderten, Nacherzählungen auf dieser Grundlage – vermittelt worden waren und deshalb auch im Lateinunterricht eine zentrale Rolle gespielt hatten wie die Könige Numa Pompilius und Servius Tullius, Mucius Scaevola, Lucius Quinctius Cincinnatus, die Horatier, Horatius Cocles und viele andere, der Quellenkritik zum Opfer."
Solche häßlichen Schachtelsätze sollte man vermeiden. Ich schlage stilistische Überarbeitung des Artikels vor, jedenfalls in diesem Absatz. --Dlugacz 10:29, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Vielleicht kann mal jemand nachlesen, ob und was das Buch von S. Rytkönen, Barthold Georg Niebuhr als Politiker und Historiker, Annales Academiae Scientiarium Fennicae. ser. B. Bd. 156 für den Artikel hergibt. Für mich ist das Buch nur schwer zugänglich. --Dlugacz 19:05, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Literaturverzeichnis sollte mal (von jemandem, der sich besser auskennt als ich) unter Beachtung von WP:Lit einer kritischen Musterung unterzogen werden; die Zeitschriftenaufsätze, die einzelne Briefe zum Gegenstand haben, erscheinen doch arg verzichtbar. --Maasikaru (Diskussion) 07:29, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Maria Zanders

message: Die Rheinische Post in der Ausgabe vom 3.12.2004 spricht vom Geburtsjahr 1838. Viele Grüße --Taube Nuss 22:00, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Es gab in der bisherigen Versionen eine Menge Ungenauigkeiten, wie man auch den beiden vorstehenden Beiträgen entnehmen kann. Ich habe mir daher die Mühe gemacht, den Artikel komplett zu überarbeiten. Dabei bin ich strikt nach den Vorgaben vorgegangen, die sich aus den von mir zitierten Quellen ergeben. Wer am jetzt vorliegenden Text Änderungen vornehmen möchte, kommt an einer Angabe der entsprechenden Quelle für die Änderung nicht mehr vorbei.--der Pingsjong 15:10, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Komplette Überarbeitung
Diskussion:Arne Hoffmann

message: Warum werden hier viele (zuviele) Leute zitiert, die nicht mal einen WP-Artikel haben? Einige habe ich mal recherchiert und die Haupttätigkeit hinzugefügt, bis es mir zu bunt geworden ist. Eigentlich müsste man die alle löschen. Selbst der Herr Hoffmann ist nicht sooo relevant, als das er hier einen riesigen Artikel braucht. Den gibt es nicht mal in der en:WP und internationale Reputation ist für Relevanz wichtig. Die paar Rezeptionen in (rein deutschsprachiger) Fachwissenschaft und -presse müssen ausreichen, und die besagen deutlich, das er z.B. antifeministisch ist. Maskulinist würde ich jetzt nicht sagen, das sind Skinheads oder Hooligans, dagegen sind die "Männerrechtler" nur ein Haufen Muschis. Also ich habe WP immer gern benutzt, als Gegenleistung editiere ich was, aber in letzter Zeit nicht mehr sooo gern. Bitte den wiss. Anspruch nicht aufgeben! Gruß 2003:E5:1F23:5549:80C8:BF1C:2D73:C4E5 11:42, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die englische WP als Referenztest für deutsche Autoren? Toll, die englischen Kollegen machen das dann andersrum und schon kann die Foundation die Hälfte der Server günstig verscherbeln. Von Skinheads bei den Maskulinisten weisst wahrscheinlich auch nur du etwas.--Nico b. (Diskussion) 14:29, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du sagst es: "deutscher Autor", mehr nicht, ohne internationale Relevanz, also auch keine wiss. Zu den Skinheads, einigen wir uns auf "theoretischer Maskulinist" (der den praktischen Maskus in den Arsch kriechen will, aber völlig das Ziel verfehlt, weil wir lieben Femis, wie alle Frauen :) --2003:E5:1F23:5549:80C8:BF1C:2D73:C4E5 15:33, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  WP:RK ??? 

message: @Georg Hügler, vielleicht liest du mal, was du verlinkst, und sagt mir dann, wie du darauf kommst, dass Arne Hoffmann und "Lunaprojekt" die gleiche Person sind. Selbst wenn sie es wären wäre dies immer noch ein Text über Probleme von Wikipedia, nicht über Arne Hoffmann. Der Link wäre vielleicht gerade eben noch als Einzelnachweis brauchbar, aber sicherlich nicht als Weblinks. Bitte revertiere das selbst, dann sparen wir uns den Weg über VM und ähnliche Kaspereien.--Nico b. (Diskussion) 23:23, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wo Du zum Teil recht hast, hast Du zum Teil recht. Ich hab's geaendert. --Georg Hügler (Diskussion) 23:36, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Leserbrief"
Diskussion:Perekop (Armjansk)

message: Der Benutzer RoBri hat ohne ausreichende Begründung meine Änderung revertiert. Ich bin der Meinung, dass der türkeitürkische Name nicht in dem Artikel enthalten sein sollte.
1.) Es gibt keine Evidenz dafür, dass das Dorf etwas mit dem heutigen Staat Türkei oder der türkeitürkischen Sprache etwas zu tun hatte, welche erst im 20. Jahrhundert entstanden ist. Es gibt höchstens Verbindungen zum osmanischen Reich, also wenn dann sollte der osmanisch-türkische Name ergänzt werden.
2. Es gibt keine Evidenz für den türkischen Namen "Orkapı" überhaupt. In der türkischen Wikipedia wird dieser Name nicht einmal erwähnt, stattdessen heißt das Dorf dort ebenso "Perekop".
Aus diesem Grund sollte der genannte Name aus dem Artikel entfernt werden.
--2A02:2454:8D54:6E00:D458:1278:D5A7:4FD0 17:16, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Türkeitürkischer Name des Dorfes
Diskussion:Paradox (Datenbank)

message: Was ist Paradox denn nun ?
Ist es eine Datenbank, dann sollte man es nach [[Paradox (Datenbank)]] verschieben ?
Oder ist es ein Programmiersprache sowie im [[Portal:Informatik]] als fehlender Artikel [[Paradox (Programmiersprache)]] gekennzeichnet ?
oder ist es noch etwas drittes, nämlich ein Dateiformat ?? --[[Benutzer:Frank Jacobsen|Friese]] 23:53, 3. Dez 2004 (CET)

message: Es bezeichnet ein Datenbank-Format, die Datenbank-Oberfläche, sowie die Programmier-Umgebung und auch die Programmiersprache.

message: 2004-12-24, Helmut Riedel,
PARADOX ist eine Visuelle-SW-Entwicklungsumgebung, in die eine Datenbank gleichen Namens "fest" eingebunden ist; alternative können auch anderer DB genutzt werden. Die verwendete Programmiersprache ist "ObjectPAL". PARADOX wird z.Zt. von Corel in der Version 11 vertrieben
:Handelt es sich aus Ihrer Sicht, um die gleiche Datenbank, die in diesem Artikel schon beschrieben wird, oder ist diese Entwicklungsumgebung noch etwas drittes (neues), was gesondert zu beschreiben wäre. Schreiben Sie doch ihre Kenntnisse direkt in den Artikel. Seien Sie einfach mutig. --Friese 20:07, 26. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Ist es jetzt etwas klarer? --Volker Berlin 22:56, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Was ist Paradox eigentlich ? 

message: Den Sicherheitsabschnitt sollte man uU umformulieren. Kelvan 15:24, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Update gemacht und m.E. erledigt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:39, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sicherheit 

message: Der Link Paradox File Format="http://www.byronref.com/rmb/pxspecs.htm" existiert nicht mehr.
Paradox gibt es in der X5 Office Suite außerhalb Deutschlands noch in einer englischen und französischen Version.
Die nicht kundenfreundliche Beschränkung des Paradox-Supports auf manche Websites von Corel macht deutlich, daß Corel Paradox sterben lassen will, da es für Corel nie mehr als ein Byproduct war.-- Gernulf 14:45, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die Seite ist umgezogen. Paradox ist seit der V7 nicht mehr grundlegend weiterentwickelt worden. Vieles, was früher versprochen wurde (bessere Programmierbarkeit der Reports etwa), wurde niemals eingebaut. Auf der deutschen und auch englischen Corel-Website zu WordPerfect Office X5 steht kein Wort mehr zu Paradox (vl. schon tot?) In EN-FR gibt es immerhin noch Patches zum Download. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:09, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sachstand 2011 

message: Paradox wurde nicht von Borland entwickelt, sondern von ANSA. Im englischen WIKI steht es richtig. (nicht signierter Beitrag von Rolf61 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Borland 

message: Der Artikel scheint mir ein bißchen sehr Paradox-für-Windows-lastig, Paradox-für-Windows ist aber keine einfache Weiterentwicklung, sondern eine Neuentwicklung, die durch das alte Paradox-für-Dos lediglich angeregt wurde.--84.154.31.132 18:25, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Windows-lastig
Kategorie Diskussion:Berlin

message: Ich habe mal einige neue Unterkategorien eingerichtet. Es wären noch ein paar weitere denkbar, aber zur Zeit gibt es wahrscheinlich noch zuwenig Artikel dafür:
* :Kategorie:Berlin (Natur)
** :Kategorie:Berliner Gewässer
** 66-Seen-Regionalparkroute
** Liste der Berge und Erhebungen in Brandenburg und Berlin
** Grunewald (Forst)
** Müggelberge
** Teufelsberg
* :Kategorie:Berlin (Geographie)
** Berliner Umland
** Berliner Urstromtal
Meinungen? – Sebari ☢ 00:22, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Liste angepasst – Sebari ☢ 18:10, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Unterkategorien 

message: Es gibt ja bereits zu einem Bezirk (Steglitz-Zehlendorf) bzw. einem Ortsteil (Prenzlberg) eine eigene Kategorie, um bestimmte Artikel genauer zuzuordnen. Vorschlag: Man verfährt ähnlich der Aufsplittung in Bezirke und Ortsteile und legt dafür (zunächst nur für die Bezirke) eigene Kategorien an. Bei Bedarf (wie im Fall Prenzlberg) können Ortsteile auch nochmal eine Kategorien zugewiesen bekommen. Diese sollten ergänzend wirken und vor allem kleinere Artikel die sonst untergehen und eventuell nicht ausreichend verlinkt sind bzw. verlinkt werden können sammeln und in ein besseres Licht rücken. Fragen, Sorgen, Nöte, Anträge? -- Platte Drück mich! 01:59, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bezirks-/Ortsteilkategorien
Diskussion:The Star-Spangled Banner

message: Bin jetzt schon länger auf der Suche nach den Noten der Hymne, also wenn jemand was findet, wär vielleicht ganz gut, dazuzuschreiben!
: Ein JPG von Noten habe ich hier gefunden. 
: Außerdem habe ich vor Jahren mal mit Notensatz-Programmen experimentiert und für das Sharewar-Program Mup (siehe Artikel im Linux-Magazin) gibt es einen Notensatz. Wie gut der ist, und ob er vollständig ist, weiß ich nicht. Vielleicht hat ja jemand Mup auf dem Rechner und Lust aus der Quell-Datei ein PDF zu machen?
: thiemo68 09:43, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Noten 

message: Wenn das erst seit 1931 die Hymne ist und Präsident Wilson es erst seit 1916 bei offiziellen Anlässen spielen ließ, was war den dann davor die offizielle Hymne bzw. was wurde denn davor bei offiziellen Anlässen gespielt? --109.125.95.146 07:58, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn "the star spangled banner" erst seit 1931 die offizielle Hymne ist, was war dann vorher die Hymne? -- TegetthoffstrasseNr43 (Diskussion) 20:50, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Siehe Einleitung von :en:The Star-Spangled Banner, letzter Absatz. Das könnte man hier ergänzen. Lektor w (Diskussion) 18:54, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Vorgänger der Nationalhymne 

message: In der Zeile des Textes der Nationalhymne "over the ramparts we watched, were so gallantly streaming", sollte "watched" eher mit "beobachtet" als mit "bewacht" übersetzt werden.
Wie im Artikel dargestellt, wurde der Text verfasst, nachdem der Kampf um das Fort von einem Boot vor der Küste beobachtet wurde. Ich finde keinen Hinweis, dass es sich in der Perspektive in dem Gedicht nicht um genau diese externe Perspektive des Verfassers handeln sollte.
--Drsteve1337 12:00, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  watched - bewacht oder eher beobachtet 

message: Welche Rechtschreibung ist für "Original" denn relevant? Die Änderung zu diesem Thema vor meiner zu einem anderen Thema wollte irgendwie niemand sichten ... Besagte Änderung einer IP bringt die Version nun nach flüchtigem Blick auf die Anfänge in Übereinstimmung zur engl. Wikipedia und zum Referenzlink, aber "Original" in geschriebener und gedruckter Version weichen geringfügig davon ab ... bspw. watch'd/watched, Rocket/rocket, ... Falls jemand mit Kenntnis mal Muße hat zu ergründen, ob es eine "amtliche" Rechtschreibung dazu gibt o.ä. ... --Mueck 17:29, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Aus meiner Sicht fehlt ein Hinweis zum Umgang der Amerikaner mit "Ihrer" Hymne im Vergleich zu Deutschland.
Es ist in Amerika vollkommen undenkbar eine z.B. Sportveranstaltung ohne Hymne zu beginnen. 
Würde solch ein Abschnitt Sinn machen?--Hanneswestkott (Diskussion) 17:08, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verbreitung 
Diskussion:Zivilgesetzbuch

message: In welcher Form ist das Schweizer Zivilgesetzbuch von der Bundesverfassung "abgeleitet" (wo ist der ... "Link")? --Alien4 01:37, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Art. 122 Abs. 1 BV , falls du DAS meinst... -- John Doe 05:06, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich denke, nicht nur; vielleicht hätte ich eher formulieren sollen: "In welcher Beziehung - generell (mehrfache?) – steht das ZGB zur BV (gründet auf, BV-Artikel zu ZGB Gesetzen, ...)?" Kann, wer es weiss, solche "Fakten" in den Artikel aufnehmen? --Alien4 23:08, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  ZGB / BV 

message: Wer meint, dass die nachstehenden Literaturangaben geeignet sind, um den Artikel zu ergänzen, kann sie dort als Literatur einbauen oder auch deren Inhalte grundsätzlich zur Erweiterung des Artikels benützen. --Alros002 20:26, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Gibt es für den Verweis auf einzelne Artikel des ZGB eine Wikipedia-Vorlage, wie es sie fürs deutsche BGB gibt? Oder kann gar dieselbe Vorlage verwendet werden, vgl. Vorlage:§ resp. Vorlage:§§? — Ogil 16:13, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage zum Verweis auf ZGB-Artikel? 

message: Ich gebe zu, dass danach der Artikel "Zivilgesetzbuch" fehlt. Man könnte dann ja "Zivilgesetzbuch (Begriffserklärung)" hierher verschieben.--Joschi8 11:18, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man den Artikel schon verschiebt, dann am besten nach Schweizerisches Zivilgesetzbuch, denn das scheint mir die amtliche Bezeichnung zu sein. --Forevermore 18:57, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach Zivilgesetzbuch (Schweiz)
Diskussion:Fossil Group

message: Hallo und guten Abend! Sehr schöner Bericht - aber soweit ich weiß, ist Armani ein Label der Sektor-Gruppe. Die hat jedoch nichts (ausser der Qualität) mit Fossil zu tun!
Nette Grüße Lars
Emporio Armani ist schon richtig. Siehe http://www.fossil.com/jump.jsp?itemID=2004&itemType=CATEGORY
-- Maexotic 03:10, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: hättest du auch gleich korrigieren können. Dazu ist Wikipedia da. -- WikiMax - 07:34, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Armani

message: Hallo,
Ich finden den Einschub, der das Akku-Problem des Wrist-PDA thematisiert, hier etwas fehl am Platze.
Viele Grüße
--Wasdachsefressen 02:02, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Akku-Problem 

message: Der Abschnitt über den Handgelenk-PDA ist nicht NPOV, Weblinks an der falschen Stelle und evtl. zu viele davon. -- D-Fault 18:59, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vorschlag: PDA im Text erwähnen und Kapitel löschen. Ich werde das die Tage mal machen, wenn kein Widerspruch eingeht. --GiordanoBruno 16:59, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Erledigt --GiordanoBruno 07:49, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Habe die Änderungen von Bachmbcs teilweise wieder zurückgenommen. Die exzessive Liste der Beispiel-Marken in Fettdruck ist ja wohl immer noch sehr werbelastig und somit hier fehl am Platze. Die Aussage, dass man die Produkte in "Kauf- und Warenhäusern sowie im Fachhandel" und in "unternehmenseigenen Fossil Stores" bekommen kann hat auch keinen informativen Mehrwert und klingt in meinen Ohren klar nach Werbung. -- Zone42 16:02, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  werbelastig 

message: habe den link zur schweizer webseite hinzugefügt (nicht signierter Beitrag von 213.3.30.159 (Diskussion | Beiträge) 18:37, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  ch link hinzugefügt 

message: Aus einer (!) Erfahrung eines (!) Journalisten allgemeingültige Ableitungen zu machen ist nicht seriös. Bin dafür das rauszunehmen. --212.65.1.102 09:23, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Serviceprobleme
Diskussion:Merope

message: Ich habe einmal fünf Bedeutungen aus der griechischen Mythologie ergänzt. Eventuell würde sich bei sechs Bedeutungen aber auch eine Begriffserklärung anbieten. Ixitixel
Recht hast du, ich mach ne BKL draus, und die Formatierung hab ich auch überarbeitet. Schöner so, denke ich. MfG, Lammy 15:59, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title: Begriffserklärung???

message: Ich hatte vergessen, in dem Eintrag den Namen Vivaldis als Link zu formatieren. Das habe ich eben noch nachgeholt. Jetzt erscheint meine Signatur mit Zeitstempel sichtbar im Artikel. Das soll wohl aber nicht sein, oder? Wie kommt es dazu? Ich habe "Nur Kleinigkeiten geändert" aktiviert. Liegt es daran? 
Ich arbeite mich erst in die Gepflogenheiten hier ein, also sind Fehler fast zwangsläufig.
Gruß--Anjolo 22:54, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Anjolo, erst einmal willkommen in der Wikipedia, falls Dich noch niemand begrüßt haben sollte. Wie es zu dem Fehler gekommen sein mag, kann ich Dir natürlich nicht sagen. Normalerweise muss man dafür auf das Stiftsymbol klicken oder vier ~~~~ einfügen. Aber prinzipiell sollten auf sogenannten Begriffsklärungsseiten, wie dieser, keine Begriffe außer dem zu klärenden verlinkt werden: „Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind“. Die Verlinkung von Vivaldi war also so schon einmal falsch. Darüber hinaus hast Du auch wiederum nur auf eine andere Begriffsklärungsseite zu Vivaldi verlinkt. Wenn Du Links setzt, musst Du gut zielen, also die beste, treffendste verfügbare Seite verlinken. Dies wäre hier Antonio Vivaldi gewesen. Und damit man wenigstens etwas über die Oper erfahren könnte, wäre eine Verlinkung auf Liste der Opern Vivaldis noch besser gewesen. Dies aber alles nur, wenn es überhaupt statthaft wäre, auf solchen Seiten zusätzliche Links zu setzen. Zahlreiche Tipps kannst Du hier finden: Hilfe:Neu bei Wikipedia. Du wirst Dich da schon reinfinden. Viele Grüße, --Tusculum 19:49, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eintrag "Merope" als Opernfigur Vivaldis