Diskussion:Sozialabbau

message: Ein Administrator sollte diesen Artikel bitte der Kategorie:Wort des Jahres hinzufügen. piefke 02:21, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: erledigt. spricht - nach der sperrung von Benutzer:AshSert - etwas dagegen, den artikel wieder freizugeben? grüße, Hoch auf einem Baum 18:54, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Bitte ergänzen

message: Sozialabbau ist ein politischer Kampfbegriff zur Bezeichnung der Verminderung öffentlicher Sozialleistungen und der Beschneidung von Leistungen der Sozialversicherungen. sehr polemisch.--^°^  @
:Hallo Nerd, hallo Stern, ich finde diese Formulierung im Eingangssatz auch sehr polemisch. Dass der Begriff auch als Kampfbegriff verwendet wird, zeigt sowohl die Historie des Artikels als auch diese Diskussion. Sozialabbau ist aber zuerst einmal Realität. Neutraler wäre also: Sozialabbau  bezeichnet die Verminderung öffentlicher Sozialleistungen und die Beschneidung von Leistungen der Sozialversicherungen. Die Benutzung des Begriffs als "politischer Kampfbegriff" könnte gut im Abschnitt "Diskussion" beschrieben und belegt werden. Freundliche Grüße, --RainerSti 20:28, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  "politischer Kampfbegriff" 

message: Neben dieser Eingangsformulierung finde ich weitere Formulierungen in der aktuellen Version nicht neutral. Deshalb habe ich gestern den Hinweis "Neutralität umstritten" eingefügt. --RainerSti 20:28, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zunächst mal ist die Staatsquote etwas ganz anderes als "staatliche Umverteilung". Die "staatliche Umverteilung" wird zudem auch eher als politischer Kampfbegriff verwendet: Kritiker des Sozialabbaus kritisieren die staatliche Umverteilung "von unten nach oben". --RainerSti 20:28, 12. Jun 2005 (CEST)

text: der Satzteil "da ihrer Meinung nach ..." ist polemisch verkürzend. Ich würde ihn komplett streichen. --RainerSti 20:28, 12. Jun 2005 (CEST)

text: Die Hälfte welchen Einkommens? Welche Staatstätigkeit ist gemeint? Personalkosten? Schuldendienst? Welche Entlohnung ist welcher Arbeit gerecht? Was sollen solche Behauptungen in einer Enzyklopädie? --RainerSti 20:28, 12. Jun 2005 (CEST)

text: Lehrmeinung ist ein treffender Ausdruck ;-) Ein Enzyklopädie-Artikel sollte sich aber weniger auf Meinungen stützen als auf Wissen. Dass die Demonstranten "verstärkt aufgeklärt" wurden, würde ich auch als Lehrmeinung durchgehen lassen, nicht als belegbare Tatsache. 
Über diese POV-Formulierungen hinaus finde ich viele weitere Formulierungen alles andere als gelungen. Leider habe ich selbst nicht die Zeit, mich mehr um den Artikel zu kümmern. Freundliche Grüße, -RainerSti 20:28, 12. Jun 2005 (CEST)

text: Danke sehr für Deine Arbeit. Ja, der Artikel ist deutlich besser geworden. Die noch vorhandenen Lücken beschreibst Du weiter unten sehr gut. Vielleicht motiviert es den einen oder anderen :-) Freundliche Grüße, --RainerSti 21:29, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ich finde den Artikel auch schon wesentlich besser als vor deinen Bearbeitungen. Zwei Punkte sind mir noch nicht klar. Gibt es tatsächlich "Befürworter des Sozialabbaus"? Dieses Schlagwort wird doch wohl nur von den Gegnern der sozialen Einschnitte verwendet. Ich habe bisher noch nie einen Politiker sagen hören, dass "Sozialabbau" notwendig sei. Soweit ich mich erinnere, werden diese Maßnahmen immer irgendwie umschrieben ("Reformen"), aber von den "Befürwortern" nie "Sozialabbau" genannt. Wenn sich dieser Artikel nur mit dem Schlagwort auseinandersetzt, dürften also diese "Befürworter" meiner Meinung nach gar nicht erscheinen. Ebenso scheint mir die an sich interessante Darstellung zur Entwicklung des Sozialstaats ("Geschichte") für den Begriff "Sozialabbau" nicht relevant zu sein. Dieser Teil sollte - soweit noch nicht vorhanden - in dem Artikel Sozialstaat untergebracht werden, auf den man von "Sozialabbau" verlinken sollte. Was haltet ihr davon? - Mobi2005 22:04, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  interessantes Statement: auf der einen Seite bezeichnen sich die Befürworter selber nicht so --> "sozial ist, was Arbeit schafft", sondern sehen die Lage aus einem anderen eben ökonomischeren Blickwinkel. Außerdem wird die mom. Bundesregierung von links (Linkspartei/WASG) ebenso zu den "Befürwortern" gezählt ("neoliberale Koalition"), stattdessen sollten eher die Positionen dargelegt werden. Den Geschichtsteil würde ich in der Tat kürzen, aber als Einleitung belassen, Gruß --Zaphiro 22:17, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Achso, gestern noch überarbeitet, danke für Deinen Vorschlag--Zaphiro 13:46, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität umstritten 

message: Ich verstehe den folgenden Satz in dem Artikel nicht: Die staatliche Umverteilung in Deutschland ist heute auf dem höchsten Stand seit es die Bundesrepublik gibt (→ Staatsquote). Kann jemand den Sinn dieses Satzes erklären oder den Satz in dem Artikel verständlicher formulieren. - Mobi2005 20:37, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Staatliche Umverteilung 

message: *1. die Position der Kirchen gehört hinein
*2. auch konservative Abgeordnete wie etwa Seehofer oder Geißler wenden sich gegen Sozialabbau
*3. ich vermisse die Folgen, was kostet z.B. dem Staat und der Wirtschaft ein vermehrter Sozialabbau (z.B. auch Gesundheitswesen, Kaufkraft)
*4. in Teilen noch POV, sollte mal generell überarbeiten werden, Fakten statt Vermutungen, möglichst belegbar (einen kleinen Anfang habe ich bemacht)--Zaphiro 20:40, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lücken

message: Der Anfang des Artikels ist schlecht:
: Sozialabbau ist ein politisches Schlagwort, mit dem ein (befürchteter) Abbau des Sozialstaates meist in kritischer Absicht bezeichnet wird. Gemeint sind damit Maßnahmen wie die Verminderung öffentlicher Sozialleistungen, die Beschneidung von Leistungen der Sozialversicherungen, aber auch die Forderung nach niedrigeren Löhnen und längeren Arbeitszeiten, nach Abbau von Arbeitnehmerschutzrechten (wie dem Kündigungsschutz), nach bestimmten "Reformen" im Bildungs- und Gesundheitswesen, nach geringerer staatlicher Finanzierung von sozialen Projekten, wie etwa Beratungsstellen und Verbraucherschutz sowie Schuldnerberatungen, Suchthilfe, soziopsychologische Betreuungsmöglichkeiten und Jugendarbeit.
# Klammern im Text sind hässlich und machen die Aussage unklarer als nötig.
# Anführungszeichen bei "Reformen" ist nicht neutral. "Veränderungen" wäre ein neutrales Wort (ohne Anführungszeichen).
# Eine Forderung ist noch kein Sozialabbau.
# Die lange und doch unvollständige Liste sinnvoller staatl. Investitionen ist fehl am Platz.  
# Ausserdem ist sie nicht neutral: Es müßte eine ebenso lange Liste sinnvoller staatlicher Investitionen folgen, die unterbleiben, weil das Geld dazu fehlt, weil notwendige Reformen unterbleiben.  (Schulen, Bildung, Infrastruktur.)
# Der Aspekt, dass der Begriff "Sozialabbau" keinen festen Inhalt hat und von unterschiedliche Gruppen als Hülle für politische Forderungen verwendet wird, geht im derzeitgen Anfang komplett verloren.
Insgesamt ist der Artikelanfang ein schönes Beispiel dafür, wie Wikipedia-Artikel immer wieder zwischen besseren und schlechteren Versionen hin- und herpendeln. 84.171.204.67 11:59, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anfang 

message: Im Artikel heißt es in der "Diskussion":
" Kritiker des Sozialabbaus sind Gewerkschaften, Sozialverbände, Globalisierungskritiker wie etwa Attac, einige Kirchenvertreter, in Deutschland die WASG, die Linkspartei.PDS und andere linksgerichtete Parteien, Teile der SPD und der NPD aber auch einige Volksvertreter der konservativen Parteien. "
Für Personen, die sich in der deutschen Parteienlandschaft etc. nicht auskennen (z.B. ausländische Leser), ist vor allem – aber nicht nur – "Teile der SPD und der NPD" mehr als irreführend.
: Diskussionsbeiträge bitte signieren. Diese Definition von "Kritikern" bedeutet ungefähr: Jedermann. So diffus wie die Kritik ist die Definition der Kritiker. Hier wäre schlicht sinnvoll, sauber aufzudröseln, wer dieses Schlagwort zu welcher konkreten Maßnahme in welchem Kontext verwendet hat. Typisch für politische Schlagworte ist aber, dass diese Übung lediglich dazu führt, die Unschärfe des Begriffs selbst zu beschreiben. Karsten11 14:24, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der gesamte Abschnitt "Diskussion" behandelt nicht eine Diskussion über die Fragen "Was ist Sozialabbau", "Gibt es einen Sozialabbau in Deutschland" sondern eine Diskussion über die Frage "Welche Sozialquote bzw. welches Maß an Umverteilung streben wir an?". Imho bin ich der Meinung, den ganzen Abschnitt hier herauszunehmen und bei Umverteilung in angemessener Form einzubauen. Von hier sollte dann ein Verweis auf diesen Artikel erfolgen.Karsten11 14:47, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Diese Gruppen und Parteien in einem Satz und so nah beieinander? 

message: die Gründe, die zum Sozialabbau führten und weiterhin führen werden, sind nicht ausreichend dargestellt.
Zu nennen ist da noch Folgendes:
1. der tendenzielle Fall der Profitrate erheischt einen Sozialabbau, wenn man diesen Fall aufhalten will.
2. Mit der Wiedervereinigung, die übrigens recht kostspielig war, hat Deutschland wieder Großmachtsgelüste entwickelt. Einen Platz an der Sonne erhält nur der, der auch weltweit agiert, was Geld kostet.
3. D. ist zumindest noch Export-Vizeweltmeister. Nur durch Lohnsenkungen und Sozialabbau ist das zu realisieren.
--Bagerloan (Diskussion) 10:56, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Für politische Meinungsbeiträge ist die Wikipedia nicht der richtige Ort. Das marxistische Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate ist empirisch widerlegt und daher extrem ungeeignet, einen angeblichen Sozialabbau zu erklären. Angebliche Großmachtsgelüste würden über einen höheren Verteidigungsetat zu Sozialabbau führen können. Nur ist der Anteil des Verteidigungsetats in den letzten 25 Jahren real gesunken (im Gegensatz zur Sozialquote). Deutschland war schon Mitte der 1980er Jahre Exportweltmeister. Und auch aus China, dem aktuellen Exportweltmeister werden eigentlich keine Sozialkürzungen berichtet. Es ist aber wenig hilfreich, bei politischen Schlagworten "Gründe" zu diskutieren. Hier kann sinnvoll nur die Schlagwortverwendung dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  was noch fehlt 

message: Ohne Zweifel ein schwieriger Fall, dieser Artikel. Meines Erachtens waren die einleitenden Sätze zuletzt stark negativ wertend, d. h. sie haben das Schlagwort "Sozialabbau" und die dahinterstehende Kritik gewissermaßen im Keime zu ersticken versucht. Das ergibt sich aus den Worten "unterstellt" in der Einleitung und dem Wort "vermeintlich" im ersten Satz des Folgeabschnitts. Beides recht deutliche Signale, dass ein Sozialabbau in Wirklichkeit nicht existiere, dass sich also irre oder lüge, wer das Wort trotzdem benutzt. Da das Schlagwort überwiegend von Linken und Gewerkschaftern kommt (was vor Jahren auch mal im Artikel drin stand), müssen wir es hier zunächst so darstellen, wie es von denen gemeint wird, die es benutzen. Und dann natürlich sagen, dass andere das ganz anders sehen. Hilfreich wäre dabei politologische Fachliteratur, die politische Texte zum Thema ausgewertet hat. Der Satz, dass mal die einen, mal die anderen von Sozialabbau redeten, stimmt so sicher nicht. CDU und FDP haben, wenn ich mich nicht irre, seit mindestens 20 Jahren nicht von Sozialabbau gesprochen; auch nicht in den Bundesländern, in denen sie in Opposition waren. - Um das Problem zu entschärfen, habe ich aus "vermeintliche Kürzung" "wirkliche oder vermeintliche Kürzung" gemacht und an einer Stelle, wo der Abbau in "" stand und der Aufbau nicht, die "" entfernt. Übrigens habe ich den Begriff "Sozialaufbau", wie er hier verwendet wird, noch niemals irgendwo gelesen. Gibt es dafür eine Quelle? --Jejko (Diskussion) 01:23, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Deine Änderungen sind natürlich ok. "Sozialaufbau" ist in der Tat kein verwendetes Schlagwort (und im Text imho als generisches Gegenteil eines "Sozialabbaus" verwendet). Wenn das mißverständlich ist, kann man es durch "Ausweitung von Sozialleistungen" ersetzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Nicht sofort negativ werten