Diskussion:Theropoda

message: Die Einleitung ist für mich als Laien noch nicht ganz schlüssig/fließend.
:Aus der gegenwärtig aktuellen Sicht der Systematik (das heißt, nach Definition der Kladistik) können nur solche Gruppen Gültigkeit haben, die alle Nachfahren einer gemeinsamen Vorfahrenart einschließen.
Das klingt für mich nach Allerweltssatz, nicht für Theropoda spezifisch. Ich vermute, er soll als Stützung des Folgesatzes dienen? (Übrigens: Geht es hier wieder um systematische Gruppen/Taxa? Könnte man das dann erwähnen? Für mich als Laien wirkt der Satz mit dem bloßen Ausdruck "Gruppe" etwas überraschend, will sagen, klingt etwas banal, weil es nach "irgendwelchen Gruppen" klingt. Falls das ein Fachsprachen-Problem ist, diesen Einwurf bitte einfach ignorieren.)
Auch geht die Information "haben viel mit Vögeln gemeinsam" für den flüchtigeren Leser etwas in der Einleitung unter, dabei wirkt sie auf mich (als Laien... aber das sagte ich, glaube ich, schon mal?) ziemlich interessant & relevant.
Nach dem Bißchen, das ich hier verstehe, mache ich hier mal zaghaft einen Vorschlag - gern zerreißen und zerfetzen... es ist nur ein Versuch, die Kritik nicht nur destruktiv zu äußern:
[Erster Absatz wie bisher... am Ende ergänzt um:] Die Theropoda wiesen viele gemeinsame Merkmale mit den heutigen Vögeln wie beispielsweise Federn an den vorderen Extremitäten [auch Schwanz?] auf.
Die systematische Gruppe der heutigen Vögel (Aves) wird zu den Theropoden gezählt. Grundlage ist, dass die Vögel im Jura nachweislich aus noch nicht flugfähigen Theropoden hervorgegangen sind. Aus der gegenwärtig aktuellen Sicht der Systematik (das heißt, nach Definition der Kladistik) können nur solche Gruppen Gültigkeit haben, die alle Nachfahren einer gemeinsamen Vorfahrenart einschließen. Demnach überlebten die Theropoda (und somit die Dinosaurier) das Massenaussterben am Ende der Kreidezeit und kommen, vertreten durch die modernen Vögel, noch heute vor. Der nachfolgende Artikel beschränkt sich jedoch weitgehend auf fossile Vertreter des Mesozoikums, die nicht den Vögeln angehörten („Nicht-Vogel-Theropoden“ im Sinne des englischen Neologismus non-avian theropods).
[Ich finde das "demnach" etwas komisch, weil die Theropoda ja nicht aufgrund der Systematisierung überlebten. Aber leider will mir auch gerade nix Besseres einfallen.]
Wie gesagt, da ich so gar keine Ahnung habe, ist das hier nur als Gedankenanstoß gemeint. Zugleich mit dem Anstoß, die Einleitung doch noch etwas auszubauen, um dem Leser wirklich das Wichtigste aus dem ganzen Artikel mitzuteilen. (Ja, ich weiß, daß es genug Exzellente Artikel gibt, die das leider nicht oder völlig unzureichend tun!...) So oder so, freue mich schon darauf, den Artikel mal ganz & in Ruhe zu lesen, Ibn Battuta 20:19, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wieso wird mein Kladogramm immer von einem ``Bradypus´´ gelöscht ?
W.M. 16. Mai 2008
:Was du einzufügen versuchst, ist kein Kladogramm, sondern eine Auflistung, allerdings ohne jede Quelle und teilweise im Widerspruch zu der schon vorhandenen, bequellten Systematik. Solange du keine Quellen angibst und erklärst, warum wir deine Systematik bevorzugen sollen, werde ich sie wieder entfernen. Mfg --Bradypus 14:04, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat eine Systematik aus einem guten, anerkannten wissenschaftlichen Werk (The Dinosauria). Es gibt keinen Grund, einfach eine zweite, teils widersprüchliche Systematik einfach so hineinzuklatschen. Mach dich bitte vor weiteren Edits mit WP:Q und der ordentlichen Benennung von Quellen vertraut. Jedes weitere Einstellen ohne vernünftige Quellenangabe werde ich als Vandalismus betrachten. Mfg --Bradypus 14:15, 16. Mai 2008 (CEST)

text: Das erste Problem ist: die Dinosaurier-Systematik ändert sich jede fünf Minuten, und wir haben kaum Autoren um da hinterherzukommen. Wir schaffen es nur, sporadisch besonders schlechte Artikel, manchmal auch ganze Familien, zu überarbeiten und auf den aktuellen Stand zu bringen. Viele Artikel sind schlicht veraltet und entsprechen nicht mehr den aktuellen Konsens. Das zweite Problem ist, dass es keine allgemein akzeptierte Systematik gibt (hast du einen Vorschlag, welche wir nehmen sollen?). Was es nicht gibt, können wir hier auch nicht wiedergeben. Die Kladogramme in den Artikeln sind als Beispiel-Klassifizierungen zu verstehen, die eine zufällige aktuelle Studie wiedergeben. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:26, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  HALLO