Diskussion:Steinzeit/Archiv

message: Habe den Artikel in den letzten Wochen komplett neu ausgearbeitet, mMn inzwischen lesenswert, natürlich als Hauptautor ohne Wertung --Geos 15:00, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die konstruktive Kritik Kamikazow, mit dem Punkt Eurozentrierung hast du durchaus recht, ist auch auf meiner To-Do-Liste schon vermerkt (aber hier gehts ja auch erstmal um lesenswert, sonst gäbs ja nix mehr zu tun für die weitere Qualifizierung ;c)). Zur Anzahl der angesprochenen Stichpunkte: Der Artikel betrifft ja nun mal ca. 99,7 % der gesamten Menschheitsgeschichte, da können (und sollten auch) nicht alle Stichworte untergebracht werden. Es bleibt jedem überlassen, ihm wichtig erscheinende Teilaspekte einzuarbeiten. Gruss --Geos 13:45, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Wenn du das eh schon auf deiner Aufgabenliste hast, ist's ja wunderbar und letztendlich finde ich den Artikel ja jetzt schon auf Europa bezogen richtig gut und damit lesenswert. :-) Und dass man nicht jeden Aspekt lange breittreten kann, ist ebenfalls klar. Wenn ich aus dem Uni-Prüfungsstress raus bin, werde ich versuchen meinen Hintern hochzukriegen um aktiv mitzuarbeiten. (Der Artikel hat mein Leien-Interesse für Prähistorie nämlich wiedererweckt. :-D) Vielleicht mache ich mich ja an den Jomon-Artikel. --KAMiKAZOW 22:04, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Jomon häts wahrlich nötig! Und wenn der Steinzeit-Artikel es schafft, das du deinen Hintern hochkriegst hat er doch schon mehr erreicht, als nur lesenswert zu werden ;c)) --Geos 09:13, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zweite Lesenswert-Kandidatur, Juli 2005 

message: um hier nur ein kleines Beispiel zu geben:
vor meiner haustür liegt eine der wichtigsten altsteinzeitlichen Fundstätten in Deutschland. dort wurden bei einer Grabung in den 80zigern 50.000 Artefakte geborgen. wenn nun davon ausgegangen werden kann, das es auf der Welt ca. einige Tausend fundstellen aller perioden gibt, dann ist das was du möchtest fast unmöglich, denn es werden ständig neue Grabungen in Angriff genommen die natürlich neue Artefakte liefern. was auch nicht vergessen werden darf ist das es eine menge sammler wie mich gibt die zuhause eine kleine ( mehrere hunderte Artefakte) Samlung ihr eigen nennen.Davon abgesehen frage ich mich was diese information für einen statistischen wert hat. die zeiträume der einzelnen perioden sind doch sehr unterschiedlich, genauso wie die bevölkerungsdichte. 
 Eintrag durch feuervogel, nachgetragen durch --Geos 14:41, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Anzahl der Funde 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:32, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: --217.186.234.174 00:17, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Engie 00:19, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Commonslink zum Einpflegen 

message: ::Die Steinzeit selbst wird wiederum unterteilt in Altpaläolithikum (Altsteinzeit), Mittelpaläolithikum (Mittelsteinzeit), Jungpaläolithikum und nach einer kurzen Übergangszeit, dem Mesolithikum, dem Neolithikum (Jungsteinzeit).
Das Zeitschema direkt rechts des Satzes zeichnet allerdings ein anderes Bild: 
*Mittelpaläolithikum ist dort kein Synonym für die Mittelsteinzeit, da letztere eine eigene Epoche markiert und mit "Epipaläolithikum" gleichgesetzt wird.
*Das im Text erwähnte Mesolithikum findet man in der Grafik überhaupt nicht, vielleicht ist hier wieder die Mittelsteinzeit/Epipaläolithikum gemeint? 
--astat 13:02, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Grafisches Schema und Text sind inkonsistent 

message: Ich fände es hilfreich, wenn es irgendeinen Hinweis auf neuzeitliche Steinzeit-Kulturen gäbe, oder vielleicht auch ob es eine bessere Sammelbezeichnung gibt. --Franz (Fg68at) 21:10, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ah danke, den Jungsteinzeit-Satz habe ich übersehen. Vielleicht könnte man das "noch" löschen. Einfach ersatzlos Streichen ohne einen Hinweis wie es heute in den Kulturwissenschaften behandelt wird, fände ich nicht gut. Der Begriff "Steinzeit-XY" ist allgemein üblich. Als Lexikon für jedermann sollten wir da alternativen anbieten. Oder wird mit Umschreibungen gearbeitet á la: "... ist eine Kultur aus Jäger und Sammlern, die keine Metalle kennen/verwenden/oderso." --Franz (Fg68at) 18:42, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Das Faktische leugnen aus "political correctness"? Was soll bitte eine "evoultionistischer Kulturauffassung" sein? Eine Auffassung, welche davon ausgeht, dass Kulturen sich nach den gleichen Gesetzen entwickeln, wie eine biologische Art - was natürlich auch unterschietliche Entwicklungsgeschwindigkeiten impliziert? Wer zur Hölle stellt das bitte in Frage? Kreationisten? MV --79.199.165.17 20:37, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Steinzeitliche Völker 

message: Den ersten Satz könnte man inhaltlich und sprachlich genauer und korrekter fassen. Vorschlag: 
Als Steinzeit bezeichnet man den Zeitabschnitt der Menschheitsgeschichte, von dem angenommen wird, daß die damaligen Menschen als Werkstoff vorrangig Stein verwendeten (neben Holz, Knochen und Horn). Sie begann vor 2,6 Millionen Jahren und endete, als die Menschen seit dem 7. Jahrtausend v.Chr. lernten, Metalle zu verwenden. Zu regional sehr unterschiedlichen Zeiten lösten Metalle allmählich Stein als vorrangigen Werkstoff (Grundstoff der Werkzeuge) ab. Wo die Entstehung Menschen durch Werkzeuggebrauch definiert wird, wird die Steinzeit als die erste Epoche der Menschheit angesehen.
Ich fügs mal ein, wenn Diskussionsbedarf besteht, kann die ja hier geführt werden. --Fah 12:09, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung genauer 

message: Hallo! Ist die Formulierung bei "90.000" so gewollt? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 18:41, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Mittelpaläolithikum 

message: "Moderne Untersuchungen haben ergeben, dass die steinzeitlichen Menschen etwa 2/3 ihrer Energie aus tierischer Nahrung bezogen und nur 1/3 aus pflanzlicher Quelle." Ich nehme an, dass sich das auf das Pal bezieht. Einzelnachweis waere hilfreich yak 12:36, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nahrung 

message: Georgien liegt in Asien. Also sind die ersten Steinwerkzeuge in Europa nicht dort gefunden worden. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.42 (Diskussion) 16:41, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geografie 

message: Im Abschnitt "Zeitliche Abgrenzungen" sind alle Angaben in v.Chr., bis auf die zum Altpaläolithikum (die sind in "vor heute"). Gibt es dafür einen besonderen Grund? Bzw. spricht etwas dagegen, die Darstellung auf v.Chr. zu vereinheitlichen?
--Georgepauljohnringo (Diskussion) 10:59, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Abgrenzungen? 

message: Die Forschung interpretiert die Darstellungen als Fruchtbarkeits-Göttin (Erdmutter), eventuell auch als Hinweis auf ein vorherrschendes Matriarchat .... Hallo, könnte ihr bitte angeben, auf welche Forschung/Forscher sich der Satz bezieht? Insbes. das "vorherrschende Matriarchat" wird in der Archäologie nicht (mehr) behauptet oder vermutet. Gruß --Finn (Diskussion) 00:21, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Skulpturen / problematische Formulierung 

message: Ein Vorschlag für weniger Ballast in den ersten zwei Absätzen.
Bisher:
:Als Steinzeit bezeichnet man im allgemeinen Sprachgebrauch den Zeitabschnitt der Menschheitsgeschichte, bevor die technische Nutzung von Metallen bekannt war.
:Die Steinzeit ist die älteste Stufe des von dem dänischen Altertumsforscher Christian Jürgensen Thomsen und anderen seit 1830 propagierten Dreiperiodensystems, welches die Ur- oder Vorgeschichte in die Steinzeit, die Bronzezeit und die Eisenzeit unterteilt. Die Steinzeit selbst wird wiederum dreigeteilt in Paläolithikum (Altsteinzeit), Mesolithikum (Mittelsteinzeit) und Neolithikum (Jungsteinzeit). 
Neu:
:Die Steinzeit ist der Abschnitt der Menschheitsgeschichte, in dem man Metalle noch nicht technisch genutzt hat.
:Steinzeit, Bronzezeit und Eisenzeit bilden die Urgeschichte. Diese Unterteilung heißt Dreiperiodensystem und wird von dem dänischen Altertumsforscher Christian Jürgensen Thomsen und anderen seit 1830 propagiert. Die Steinzeit gliedert sich in Altsteinzeit (Paläolithikum), Mittelsteinzeit (Mesolithikum) und Jungsteinzeit (Neolithikum).
--193.99.145.162 14:18, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Konnte weiter entschlacken ... HJJHolm (Diskussion) 17:10, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelanfang entschlacken 

message: : Wenn der Autor mal ein Kriterium angäbe, wäre das Ganze nicht so schwammig. Die Zeiten sind auch nicht unbestimmt, sondern schlicht nur regional unterschiedlich, bzw. treffen in manchen Weltgegenden gar nicht zu. Ich habe mal versucht, das neu zu formulieren. Im Übrigen scheint den Autoren völlig entgangen zu sein, dass es einen Hauptartikel zum Mesolithikum gibt. In der englischen WP gibt es für diese Fälle so einen schönen Verweissatz unter dem Titel, den ich in der de.wiki vergeblich suche. HJJHolm (Diskussion) 17:13, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mesolithikum 

message: Das Ende der Altsteinzeit liegt wohl eher um 100.000 v. Chr , so steht es richtigerweise auch in dem Abschnitt über das Mesolithikum (nicht signierter Beitrag von 2.203.174.106 (Diskussion) 09:10, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  (Tipp)Fehler bei der Datierung des Endes der Altsteinzeit 

message: Die Altsteinzeit begann in Afrika vor etwa 2,5 Millionen Jahren, wo ihr ältester Abschnitt als Early Stone Age bezeichnet wird. In Südeuropa begann die Altsteinzeit mit dem ersten Auftreten des Menschen vor etwa 1,1 Million Jahren (Sierra de Atapuerca, Spanien), in Mitteleuropa erst später vor etwa 600.000 Jahren (zum Beispiel Unterkiefer von Mauer). Sie endete mit dem Beginn der Mittelsteinzeit etwa um 10.000 v. Chr. Die Altsteinzeit umfasst damit den größten Teil der Menschheitsgeschichte. (nicht signierter Beitrag von 2.203.174.106 (Diskussion) 09:10, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Paläolithikum, Altsteinzeit oder Frühsteinzeit 

message: Wenn die Autoren des Artikels einverstanden sind, möchte ich folgendes ergänzen:
Der Kunsthistoriker Leroy D. McDermott und die Anthropologin Catherine Hodge McCoid schlugen 1996 eine Interpretation vor, wonach es sich bei paläolithischen "Venunsfiguren" um Selbstdarstellungen prähistorischer Frauen handeln könnte, da die Ausführung der Figuren der Perspektive entspräche, die eine Frau einnimmt, wenn sie an sich herunterschaut. Das erkläre das Fehlen der Gesichtszüge, die Prominenz der Brüste, große Bäuche und winzige Füße. Frauen hätten auf diese Weise das Wissen über ihren Körper in seinen unterschiedlichen Zuständen von v.a. der Schwangerschaft abbilden und bewahren wollen. Daraus resultiere auch das unterschiedliche Aussehen der Figuren.
Beleg: LeRoy D. McDermott: Self-Representation in Upper Paleolithic female figurines. In: Current Anthropology. Chicago 37, 1996. S. 227-275. ISSN 0011-3204
↑ Catherine Hodge McCoid, Leroy D. McDermott: Toward Decolonizing Gender: Female Vision in the the Upper Paleolithic. In: American Anthropologist, New Series 98/2 (1996), S. 320 - 323. einsehbar. Beide Beiträge gehen auf McDermotts Dissertation von 1985 zurück.
(den Absatz hatte ich im Artikel Venus vom Hohlefels eingefügt, würde ihn dort ggfs. wieder entfernen, da er hier besser passt.)--Finn (Diskussion) 11:09, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Deutung der Skulpturen 

message: Sozialstruktur (Leben von in kleinen Sippenverband) und das Bewohnen von Höhlen könnten irgendwie noch hinein. Auch die Ernährung sollte weiter ausgebaut werden (Jagd, Zähmung von Tieren (Hunde) und erste Bäuerliche Anfänge). Was ich aber am meisten Schade finde, dass ich keine Erwähnung des Cro-Magnon-Menschen finde. Mittlerweile ist doch die wissenschaftliche Meinung etabiliert, dass der Neandertaler nur eine Seitenlinie des Menschen war. --Atamari  … 20:10, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Sozialstruktur 

message: Hier geht es keines Wegs um eine Behauptung der Gestalt, dass nur wir die echten Menschen sein. 
Das Problem ist vielmehr die unzulässige Vermischung von Begriffen. Menschheitsgeschichte darf 
nicht verwechselt werden mit der Geschichte der Evolution des Menschen, was hier aber offenbar 
geschieht. Diese Unklarheit der Begrifflichkeit ist übrigens eines der Kernprobleme der 
Paläoanthropologie. Klare Begrifflichkeit beruht auf Abgrenzung und Vergleich. Solche Abgrenzugen
und Vergleiche können sich jedoch in einer Wissenschaft, die sich den Naturwissenschaften 
zurechnet, allein ergeben aus unzweideutigen Befunden, also aus solchen, die hinsichtlich der 
Anzahl und der methodischen Qualität der Einzelergebnisse strengen Maßstäben genügen. Daran hapert
es jedoch gewaltig. Allein die Anzahl der gefundenen Knochenfragmente ist viel zu gering 
- die Knochenfragmente stammen von deutlich weniger als 10.000 Einzelwesen - als dass sich
irgendwelche zwingenden Schlüsse ziehen ließen. Hinzu kommt, dass die Funde sowohl zeitlich 
(vielleicht über 3 bis 4 Mio. Jahre) als räumlich (praktisch über alle Kontinente außer der 
Antartktis) weit gestreut sind. Dass die Paläoanthropologie angesichts eines solch schwankenden 
Fundaments den Anspruch erheben kann, ein stabiles (gedankliches) Gebäude errichtet zu haben, 
ist mehr als befremdlich.--195.158.131.10, 14:17, 12. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Wg. wg. Problematische Datierung 

message: Kam die Bronzezeit vor der Steinzeit?
Nein
Ich denke die Steinzeit kommt vor der Bronzezeit (nicht signierter Beitrag von 62.224.65.105 (Diskussion) 14:28, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Epoche 

message: Der neue Einleitungsabschnitt beginnt 
„Die Steinzeit ist weltweit die basale Epoche der Menschheitsgeschichte“. Die meisten Leser werden nicht verstehen, was mit einer basale Epoche gemeint ist. Damit hat man den Leser (Insbesondere den Ohne Mindeste Ahnung, für den ja dieser Abschnitt insbesondere gedacht  sein soll) gleich am Anfang abgehängt. --Joachim Pense (d) 07:15, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab das Wort getauscht. Ich bin immer wieder entsetzt, wieviel echter inhaltlicher Murks nach wie vor in diesen Artikeln steht. Bis gestern z.B.: Ende im 7. Jt. v. Chr. (!) Wer sich auskennt sollte das auch mal ein bisschen prüfen...--LS (Diskussion) 09:09, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  neuer Einleitungsabschnitt 

message: Fruchtbarkeitskulte, Regen- und Jagdzauber, Begräbnisriten, Heilungen usw. werden trotz der naturgemäß schwierigen Fundlage aber von der Forschung als möglich angenommen. Das ist zu pauschal, weil die Forschung z.B. in Bezug auf die konkret vorliegenden Funde und anhand ethnographischer Vergleiche einen Fruchtbarkeitskult für Jäger- und Sammler ablehnt. Ebenso die Jagdmagie. Begräbnisse lagen vor, also kann man annehmen, es hat Begräbnisriten gegeben, Heilungen sind einfach irgendeine allgemeine Vermutung, die soweit ich weiß nirgends durch irgendwelche Funde plausibel wird. Das gilt aber nur für das Paläolithikum, im Neolithikum sieht das dann anders aus.--Maya (Diskussion) 19:27, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Maya, magst du das im Artikel ausführen? Ich habe die Aufzählung erst einmal entfernt. --fiona (Diskussion) 10:49, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Religion 

message: Die Zeiten hier sind grausam falsch, zu den Zeiten herrschte schon lange die Limburger/LaHoguette/LBK. Vg. http://www.praehistorische-archaeologie.de/wissen/die-steinzeit/mesolithikum/spaetmesolithikum/ (mit Belegen).HJJHolm (Diskussion) 18:17, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Tardenoisien 

message: Unser Geschichtslehrer seinerzeit -- war er Rassist? -- hat relativ überzeugend klargelegt, dass die Steinzeit, wörtlich genommen: die Zeit der Verwendung von Stein- und nicht Metallwerkzeugen, in manchen Gegenden Afrikas erst durch die ankommenden Weißen beendet worden ist, also grob im 19., manchmal erst im 20. Jahrhundert. Jetzt sehe ich hier das da unten Einkopierte im Artikel. Wie ist das nun zu verstehen?
--
Die zeitliche Abgrenzung der einzelnen Epochen und Stufen der Steinzeit gestaltet sich schwierig. Das liegt vor allem an der Fundsituation, die abhängig ist von den geologischen Verhältnissen, der späteren Nutzung oder Überbauung des Geländes und anderem mehr. Die Stufengrenzen und Übergänge unterscheiden sich auch in verschiedenen Regionen. Manche Unterteilung tritt nur in bestimmten Gebieten auf. Eine Parallelisierung mit bestimmten Menschenarten ist oft nicht möglich.
-
Altpaläolithikum
Afrika: 2.500.000–1.000.000 vor heute
Oldowan 2.500.000–1.000.000 vor heute
Acheuléen 1.500.000–200.000 vor heute
Europa: 1.200.000–600.000 vor heute
Protoacheuléen oder Abbevillien 1.500.000–600.000 vor heute
Altacheuléen 600.000–350.000 vor heute
Jungacheuléen 350.000–150.000 vor heute
Spätacheuléen 150.000–100.000 vor heute
USW.
--Delabarquera (Diskussion) 10:29, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Steinzeit als "relativer Epochenbegriff"