Diskussion:Jan Ullrich/Archiv/1

message: == Dopingskandal ==
Ich bin nicht einverstanden mit dem letzten Absatz des Dopingskandal Abschnittes, in dem geschrieben wird Jan Ullrich hätte die Kündigung akzeptiert und nochmal Strohbands Äusserungen zitiert werden, die angeblicherweise mögliche Ansprüche seitens Jan Ullrich rechtlich unmöglich machen. Dies wurde von ihm selbst schon dementiert und auch T-Mobile hatte sich dementsprechend nicht geäussert.
Ich schlage folgenden Text vor, der auf Jan Ullrichs Homepage erschienen ist, leicht umkzuwandeln und dann einzufügen:
"Jan Ullrich und das T-Mobile Team haben ihre Verhandlungen beendet und sich auf eine vorzeitige Beendigung des Fahrervertrages verständigt. 
Das Verhandlungs-Ergebnis ist abgezeichnet worden und wird nun unterschrieben. 
Über den Inhalt wurde Stillschweigen vereinbart. 
Unzutreffend sind Medienberichte, wonach Jan Ullrich die fristlose Kündigung des T-Mobile Team akzeptiert hätte."
Wer meint, dass dieser Standpunkt zu subjektiv sei, da auf Jan Ullrichs Homepage erschienen, kann jedoch auch nicht den jetzigen Text als angemessen erachten, denn dieser beruht auch nur auf Medienberichten.
== Wunsch ==
Ich würde mir eine Auflistung aller von Jan gefahrenen Räder wünschen...
Ich fände den Text besser zu lesen, wenn er in ein paar Absätze unterteilt wäre.
== Rund um die Nürnberger Altstadt ==
Vorweg: prima dass es ein zweites Foto gibt! :-) 
Ich habe jedoch den Hinweis auf Jans Abschneiden bei diesem Rennen gelöscht, da es keine große Bedeutung hat und wir sonst in jedem Jahr jeweils Rund um Köln, Henninger, HEW mit "konnte nicht eingreifen" auflisten müssten - und diese drei sind sogar noch größere/wichtigere Rennen als RudNA. Nichts für ungut, alles andere als eine Podiumsplatzierung ist IMHO nicht erwähnenswert, es sei denn damit ist eine große sportliche Entwicklung (siehe 2003) verbunden. --Elborn 13:36, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Vorweg: prima dass es ein zweites Foto gibt! :-) 
Ich habe jedoch den Hinweis auf Jans Abschneiden bei diesem Rennen gelöscht, da es keine große Bedeutung hat und wir sonst in jedem Jahr jeweils Rund um Köln, Henninger, HEW mit "konnte nicht eingreifen" auflisten müssten - und diese drei sind sogar noch größere/wichtigere Rennen als RudNA. Nichts für ungut, alles andere als eine Podiumsplatzierung ist IMHO nicht erwähnenswert, es sei denn damit ist eine große sportliche Entwicklung (siehe 2003) verbunden. --Elborn 13:36, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Rund um die Nürnberger Altstadt 

message: Eingefügt:
*Er wurde in das DDR-Leistungssportsystem integriert und kam nach Spartakiade-Siegen 1986 mit 13 Jahren auf die "Kinder- und Jugendsportschule" (KJS) des SC Dynamo Berlin.  1983 gewann er sein erstes Rennen für SG Dynamo Rostock auf einem geliehenen Rad in Turnschuhen. 1985  siegte er in einem Radrennen in Warnemünde. 1987 wurde er DDR-Schülermeister im Rad-Bahnvierer und 1988 DDR-Jugendmeister im Straßenradfahren, 1990 DDR-Jugendmeister im Punktefahren. 149.225.136.85 23:37, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  DDR 

message: Ich habe mir mal erlaubt ein neues Foto ganz oben einzufügen und das Foto von den deutschen Meisterschaften etwas nach unten zu verrücken. Die Anordnung ist vielleicht nicht ganz glücklich, vielleicht hat jemand ja eine bessere Idee. --Christ-ian 03:07, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Liebe Freunde,
es tut mir herzlich leid, aber aktuelle Nachrichten haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, erst recht Meldungen aus der Boulevard-Presse, auch wenn sie zunächst mal von dem Betroffenen bestätigt wurden.
Den Trainingsunfall vom 1.7. kann man dann aufnehmen, wenn seine Auswirkungen (oder eben keine Auswirkungen) auf die anschließende Leistung bekannt sind.
-- Alfred Grudszus 2. Jul 2005 10:41 (CEST)
:Ich bin gespannt, was hier nichts zu suchen hat. --KLa 09:34, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also, Trainingsunfälle bitte nur, wenn danach ausgeprägte Verletzungen und Nichtteilnahmen an wichtigen Rennen die Folge waren.Problembaer 19:00, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen "neue Freundin" und "Sturz" 

message: Hallo,
ich möchte die Änderung von Benutzer 141.43.174.213 zum Anlaß nehmen, den o.g. Grundsatz zu erläutern:
*Die Konkrete Formulierung, um die es ging, lautete " ...Ullrich gewann dafür am Saisonende bei der Vuelta a España und der Zeitfahr-WM." - Diese Formulierung ist absolut korrekt und meines Erachtens auch klar und verständlich. Korrekt ist sie deswegen, weil sich das Wort "bei" sowohl auf die Vuelta als auch die Zeitfahr-WM bezieht und damit der Artikel in beiden Fällen den Dativ zu tragen hat.
*User 141.43.174.213 meinte dann, das ändern zu müssen in " ... gewann ... bei der Vuelta a España und die Zeitfahr-WM." - Auch diese Formulierung ist grammatisch korrekt.
*Allerdings ist diese Formulierung verwirrend. Aus diesem Grunde habe ich dann, um nicht Geringschätzung gegenüber der Änderung von User 141.43.174.213 (schließlich hat er a aufgepasst b versucht, Korrektheit walten zu lassen c in guter Absicht gehandelt) nicht etwa den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt, sondern den Gedanken, den Bezug auf die beiden gewonnenen Rennen ohne "bei" durch den Akkusativ herzustellen, Rechnung getragen und ihn konsequent umgesetzt.
Was lernen wir daraus? Nun:
*Es ist wichtig, dass wir die Grammatik und Rechtschreibung beherrschen, wenn wir uns erlauben (so ist es nämlich!), an einem Artikel etwas zu verändern.
*Es ist aber ebenso wichtig, den Grundsatz zu beherzigen: "Denken allein ist nicht schlecht - zuende denken täte mich allerdings erfreuen!" (frei nach Herman L. Gremliza) Auf die Grammatik und den Schreibstil bezogen und konkret auf diesen Fall: Wenn der User 141.43.174.213 schon denkt, dass die Formulierung falsch sei (was in Zeiten der "neuen Rechtschreibung" überaus verständlich ist), dann hätte er doch bitte die Sache auch konsequent zuende denken mögen: da inhaltlich sowohl bei der Vuelta als auch der WM der gleich Vorgang vorlag (Ullrich hat sie gewonnen), stand der Formulierung 2xAkkusativ nichts entgegen. Und das ist es eben, was ich mit "zuende Denken" meine: Dass man sich nach mehreren Alternativen umschaut (dazu hätte übrigens auch "... bei der Vuelta und bei der WM" gehört) und alle Gesichtspunkte, also auch den der Klarheit einbringt.
Wenn jetzt übrigens jemand meint, mir "Oberlehrerhaftigkeit" vorhalten zu müssen: Den Vorwurf kenne ich schon - kann sie/er sich sparen.
Beste Grüsse
Alfred Grudszus 10:56, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Sowohl auf gramm. Richtigkeit als auch klare Formulierung achten! 

message: Hallo!  Ich bin kein Jan Ulrich Profi, daher möchte ich auf der Seite nichts verändern.
Der Satz "Außerdem ist er der einzige Fahrer neben Lance Armstrong, der die Möglichkeit hat, einen anderen Rekord aufzustellen: Sieben Podiumsplätze bei der Tour!" scheint aber falsch zu sein.
Zumindest steht bei Raymond Poulidor "Der in Frankreich nur "Poupou" genannte Poulidor konnte sich zwischen 1962 und 1976 acht Mal auf dem Podium der Tour de France platzieren (drei 2. Plätze, fünf 3. Plätze), ohne ..."
Was stimmt nun?
:Das, was du sagst, stimmt: Poulidor hatte drei zweite und 5 dritte Plätze und hält damit den "Podiumsrekord". Den könnte Jan dann erst im nächsten Jahr einstellen.
:Gruß Alfred Grudszus 12:56, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sorry, lieber anonymer Radsportexperte, aber wo ist das bitteschön ein Rekord. Es ist keine großartige Leistung, die Tour de France in möglichst großen bzw. festgelegten Zeitabständen zu gewinnen. Wenn Ulle 10 Jahre Pause gemacht hätte und dann auf Anhieb wieder gewinnen würde, sähe das anders aus... --Trainspotter 13:37, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hmm, an diesen Bartali-Vergleich habe ich auch schon oft gedacht. Es ist zwar kein Rekord, der etwas besseres wäre, als wenn jemand in - sagen wir - fünf Jahren dreimal gewinnt. Allerdings wäre es schon ziemlich bemerkenswert, wenn Ulle neun oder Jahre nach seinem ersten Sieg nochmal triumphieren würde (vergleichbar z.B. mit Jens Weißflog, der 1984 und 1994 Skisprung-Olympiasieger wurde). Die Statistik spricht jedenfalls definitiv dagegen: Auch Bartali hat ja nur so lange gebraucht, weil die Tour durch den 2. Weltkrieg sieben Jahre unterbrochen wurde. Denkfabrikant 14:40, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Eben. Ich meine, es wäre supi, wenn Ulle es noch mal schaffen würde. Allerdings ist die Bewertung eines solchen Erfolges immer ein zweischneidiges Schwert. Man muss sich fragen, ob er entweder nicht dem genügenden Elan an die Sache rangegangen ist oder ob Lance "The Man Machine" Armstrong doch immer irgendwas eingeworfen hat... --Trainspotter 18:12, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Möglicher TdF Rekordhalter? 

message: Meiner Meinung muss der letzte Absatz, der sich auf die Tour de France 2005 bezieht, noch einmal gänzlich überarbeitet werden. Die Formulierungen sind nicht sehr glücklich gewählt (u.a. gibt es einige Wiederholungen) und was mit Rassmusen im Zeitfahren passiert ist, hat eigentlich nichts in einem Artikel über Jan Ullrich zu suchen. --Christ-ian 16:21, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist jetzt deutlich besser. Das Sturzpech von Rasmussen gehört rein, weil dadurch die Zeitdifferenz erklärt wird. Gleichzeitig aber wird auf Ullrichs Zeitfahrer-Qualitäten hingewiesen. Damit wird hoffentlich eine unendliche Änderungs-Hackerei vermieden. Es ist ja immer im Zusammenhang mit Ullrich viel Spekulation und WEnn und hätte dabei Alfred Grudszus 17:10, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Aktuell (2005) 

message: und wieder nur halbe arbeit ? , kann ja einmal außversehen passieren, oder ? --Ashri Mataji 11:33, 24.Aug 2005 (CEST)
:Vielleicht sollte damit etwas zwischen den Zeilen ausgesagt werden. Und vielleicht hat es auch mit unqualifizierten Sprüchen wie wer bei der tour nix taugt hat hier nix zu suchen zu tun. Wenn man sich um die Inhalte kümmern muß, möchte man den Spezialisten für Form nicht auch noch "hinterherräumen" müssen... Alfred Grudszus 11:52, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, Sie haben mich schon richtig verstanden. Sie können sich Ihre pennälerhaften Wortklaubereien ersparen. Wie man oben sieht, sind Sie ja offenbar auch nicht in Lage, einen einzigen fehlerfreien Satz zu formulieren. Insofern ist es vielleicht besser, Sie ersparen es sich künftig, Ihre Zeit "hier" bei der Wikipedia {zu) vergeuden... Alfred Grudszus 23:08, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kleinkram 

message: Liebe Beteiligten,
#im Moment sehe ich hier noch keinen Grund irgendwelche Seiten oder Benutzer zu sperren, aber vielleicht gibt es ja einen Admin, der das anders sieht. Bemüht Euch bitte weiterhin.
#Liebe IP-Adresse, auch wenn hier anonymes Editieren ausdrücklich erlaubt ist, so macht man sich der Erfahrung nach doch beliebter, wenn man sich einen Benutzeraccount anlegt, alleine schon, um für andere erreichbar zu sein. Du könntes das einmal überdenken.
Kellerkind 13:17, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Streit

message: Ich möchte an dieser Stelle (wo macht man das denn eigentlich korrekterweise?) den Antrag stellen, den Benutzer zu sperren. Jetzt fängt er schon an, in Diskussionsbeiträgen anderer User rumzuredigieren (dazu noch ohne Unterschrift)!!! Alfred Grudszus 17:08, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich konnte kein „Rumredigieren“ feststellen – welcher Edit war das? Allerdings würde sowas im Normalfall kaum für eine Sperre reichen, höchstens wenn böswillige Absicht unterstellt werden müßte (z.B. Verfälschung der Beiträge anderer Benutzer um diese zu diffamieren, Irrtum ausgeschlossen). Also mal ganz ruhig. Es wird nach wie vor der beste Weg sein, sich über die Inhalte des Artikels zu unterhalten. Eine Fortsetzung des persönlichen Streits hier wird ganz sicher nicht zu einer Freigabe des Artikels führen. --Skriptor ✉ 18:29, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Alfred, die Sperrung wurde bereits heue Mittag beantragt. Bis jetzt hat sich kein Admin bereit gefunden diese durchzuführen. Auch wenn die IP eine andere Meinung vertritt als Du, hast Du dich damit auseinanderzusetzen (Ob er inhallich recht hat oder nicht, kann ich nicht beurteilen). Argumente wie Das steht hier schon ewig so sind da wenig hilfreich. Und natürlich darf er hier auch unter einer IP-Adresse arbeiten, aujch wenn das vielleicht weniger höflich ist. Sperrungen sollten bei krassen Fällen von Vandalismus vorgenommen werden, nicht bei inhaltlichen Auseinandersetzungen. Liebe Grüße Kellerkind 20:32, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Meinen Sperrantrag gegen die IP ziehe ich zurück, die Sperrung der Seite reicht völlig aus, um jetzt hier einen gemeinsamen Weg zu finden. Ralf  21:02, 30. Aug 2005 (CEST)

text: danke dass das mal klargestellt wird. ich bin ein fan von dem projekt aber den hass kann ich mir nicht erklären.so hab ich das bei anderen gemeinsamen artikeln nicht erlebt.bei dem wetter in den letzten paar tagen war das wohl vorprogrammiert.
Gruss--85.72.148.87 20:39, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung des Gasts "Pioneer" 

message: Ich versuche mal, die strittigen Punkte zu ordnen:
Version 1
Version 2
Jan Ullrich ist einer der besten Rundfahrtspezialisten seiner Generation. Außerdem ist er einer der besten Zeitfahrer der Welt. Neben seiner Stärke im Zeitfahren verfügt er über sehr gute Qualitäten als Bergfahrer,die vor allem bei den Rundfahrten zum Tragen kommen. Bei klassischen Ein-Tages-Rennen und kürzeren Rundfahrten zählt er sicherlich nicht zu den stärksten Bergfahrern. Auch seine Maximalleistung im Sprint ist für einen Rundfahrt-Spezialisten beachtlich. Er gehört dem eher kraftvoll-athletischen Fahrertyp an und fällt durch einen kraftintensiven, runden Tritt auf.
Jan Ullrich ist einer der besten Rundfahrtspezialisten seiner Generation. Außerdem ist er einer der besten Zeitfahrer der Welt. Neben seiner Stärke im Zeitfahren verfügt er über gute, wenn auch nicht mit den Bergspezialisten vergleichbare Qualitäten am Berg. Auch seine Maximalleistung im Sprint ist für einen Rundfahrt-Spezialisten beachtlich. Er gehört dem eher kraftvoll-athletischen Fahrertyp an und fällt durch einen ökonomischen, runden Tritt auf.
Die Wahl der Nummern 1 und 2 ist völlig willkürlich - dies soll nur allen eine bessere Übersicht über die strittige Textpassage geben. Die Unterschiede habe ich fett gemacht. Mal von Rechtschreibfehlern abgesehen (um die geht es hier nicht) - ergeben sich 2 strittige Punkte. Ich kann durchaus verstehen, daß einige diesen Streit nicht verstehen. Genauso wichtig ist die Tatsache, daß noch Dinge wie Doping fehlen. Aber auch darum geht es hier nicht. Erstmal die Frage an die 'nicht-Radsportler: versteht man beide Versionen / bestehen sie den OMA-Test? Wenn ja, müssen wir uns noch zu den 2 strittigen Passagen einigen. Hinsichtlich der Auseinandersetzung kraftintensiv <--> ökonomisch empfehle ich das Lesen von Tretzyklus und - falls das jemand hat - Michael Gressmann - Fahrradphysik und Biomechanik - ISBN 3-89595-023-8 Seite 236/237 Die dort beschriebenen 5% Fußpendelweg sind in meinen Augen (Alfred mag mich berichtigen) der Grund, warum höhere Übersetzungen ökonomischer sind. Zum Thema Bergfahrer: Ullrich ist - wie andere auch - gut am Berg, aber kein Bergspezialist. Seine Stärke sind Etappenrennen, wo ausgeglichene Leistungen in der Ebene, bei Sprints, in den Bergen und beim Zeitfahren wichtig sind. 3 Etappensiege bei der Tour sind viel 'leichter' als ein 3. Platz in der Gesamtwertung. Aus genannten Gründen von mir ein  für Version 2. - Ralf  20:43, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Synopse 

message: Schlage vor, andere Diskussionpunkte - wenn sie sich trennen lassen - hier aufzunehmen. Alfred Grudszus 14:01, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hab jetzt die Frage, ob die Änderungen von Zaungast gut sind, kurzerhand mit ja entschieden und alle auf einmal in den Artikel reingeschoben. Alfred Grudszus 23:13, 1. Sep 2005 (CEST)

text: Kannst du mal sagen, mit wem du da sprichst? Alfred Grudszus 00:53, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Andere Diskussionspunkte (Doping usw.) 

message: Jan Ullrich (* 2. Dezember 1973 in Rostock) ist einer der erfolgreichsten deutschen Radrennfahrer. 1997 gewann er als erster Deutscher die Tour de France und löste damit in Deutschland einen Radsportboom aus.
* pro - sollte in seiner jetzigen Form für "lesenswert" reichen. -- Achim Raschka 12:27, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion (abgeschlossen)

message: Wenn Punkte vergeben werden, muß ein Korrekturfaktor für das Jahrzehnt herhalten, weil bis vor einigen Jahrzehnten Rennen wie Paris-Brest-Paris durchaus große Bedeutung hatten und damit als Tagesrennen weitaus stärker bewertet werden müssen als heute. Die Faktoren müssen gar nicht mal sehr groß sein, 3% pro Jahrzehnt halte ich für angemessen. Also nach 2000: 1,00 / 90er Jahre: 1,03 / 80er Jahre: 1,0609 usw... Ralf  13:52, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt willst du mich aber veräppeln, oder? Also: Sicher wäre es spannend, die Top 25 zu finden, aber darum ging es ja nicht. "Top 25" war für mich auch nur eine qualitative Aussage. Ich mache das eigentlich mehr nach Gefühl. Allerdings wäre es dann schon wieder verfänglich, wenn man definieren würde: Top 25 = die 25 Fahrer, die Alfred zuerst einfallen ;-) Alfred Grudszus 22:45, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Top-25

message: ===Argument der vandalierenden IP===
: Da rad-net nicht aktuell ist (Stand ist November 2005), habe ich mir erlaubt, die aktuellen Resultate von Ullrich nachzutragen. Die Tabelle ermöglicht auf einen Blick, wo Ullrich zur Zeit in seiner Tour de France-Vorbereitung steht.
===Erläuterung zum rad-net-Ranglistenstand===
Der stand der Rangliste von ] ist immer aktuell! Ja, das stimmt, allerdings habe die Jungs es noch nicht so recht im Griff: Wenn einer, wie Jan Ullrich, noch kein nennenswertes Ergebnis hat (und das geht immerhin tw. bis zum 30. Platz), dann taucht er dort mit dem Vorjahresstand auf. Also: Abwarten, bis er was bringt. Unter [www.radsport-news.com] gibt es übrigens alles.--Alfred 23:26, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  revert vom 27.4.2006 von Alfred Grudszus 

message: Der stand der Rangliste von ] ist immer aktuell! Ja, das stimmt, allerdings habe die Jungs es noch nicht so recht im Griff: Wenn einer, wie Jan Ullrich, noch kein nennenswertes Ergebnis hat (und das geht immerhin tw. bis zum 30. Platz), dann taucht er dort mit dem Vorjahresstand auf. Also: Abwarten, bis er was bringt. Unter [www.radsport-news.com] gibt es übrigens alles.--Alfred 23:26, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Erläuterung zum rad-net-Ranglistenstand

message: Ein paar Sachen hätte ich gerne genauer, respektive sie fehlen ganz.
* Die Aufteilung der Jahre in 2000-2003, 2004, 2005 leuchtet nicht ein, da gerade 2003 ein herausragendes Jahr war. 2000-2002, 2003 und 2004-2005 scheint mir der Biografie Ullrichs angemessener zu sein.
* Es wird nicht erwähnt, dass Ullrich 2004 wieder zu Telekom/T-Mobile zurück kehrt. 
* In Bezug auf die Dopingsperre sollte erwähnt werden, dass es sich bei den "Pillen" um Ectasy handelte. Ob man "positiv auf Doping getestet" werden kann, weiß ich nicht, es klingt aber komisch. Ich würde bevorzugen, das Kind beim Namen zu nennen: Ullrich wurde die Einnahme von Amphetaminen nachgewiesen.
* Ein eigener Abschnitt zum Thema Doping würde Sinn machen, da dies auch bei anderen Radsportlern der Fall ist, beispielsweise Armstrong oder Merckx. Dabei kann man auch auf Ullrichs Pinienpollenallergie eingehen, immerhin ist dies seit Jahren ein Streitpunkt in den Medien - und diese Diskussion sollte sich auch in einer Enzyklopädie wiederspiegeln.
Ich weiß ja nicht, wie jetzt hier das Prozedere ist. Soll ich mal einen Entwurf für ein Kapitel Doping schreiben oder wäre das von vornherein vergebene Lebensmüh'?  
Ach ja, und im Abschnitt 2006 gehen Gegenwart und Vergangenheit kräftig durcheinander. Das liest sich alles andere als schön. Es sollte auch mehr auf harte Fakten geachtet werden. So wollte sich Ullrich im Giro keinesfalls den "letzten Schliff" holen, sondern Trainingsrückstände kompensieren (Ullrich: "Es gibt kein besseres Vorbereitungsprogramm, als den Giro durchzufahren. Die schweren Bergetappen zum Schluss brauche ich nach meinem verspäteten Einstieg"). Und ob er während der 19. Etappe ausstieg, "um sich optimal auf die Tour de France vorzubereiten" ist auch fraglich (Ullrich: "Ich fühle mich nach drei Wochen ein wenig müde und möchte meinen Formaufbau für die Tour de France nicht gefährden. Die vorletzte Etappe wird noch einmal hammerhart, das wollte ich mir nicht mehr antun"). Hier mal eine aufs Wesentliche gekürzte Version:
:"Nach der Tour de Romandie absolvierte Ullrich zur Tour-Vorbereitung den Giro d’Italia, stieg aber während der 19. von 21 Etappen aus. Er gewann jedoch die elfte Etappe, ein Einzelzeitfahren über 50 Kilometer. Damit ist Ullrich neben Rudi Altig und Marcel Wüst der dritte deutsche Fahrer, der bei allen dreiwöchigen Rundfahrten eine Etappe gewinnen konnte. Als letztes Rennen vor der Tour de France bestreitet Ullrich die Tour de Suisse (10.-18. Juni)."
--Gerdr 03:48, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Was mir noch fehlt... u.a. Doping 

message: Ich wollte fragen, ob man seine beiden dritten Plätze bei der Tour de Suisse (1997 und 2005) nicht auch eintragen sollte? 80.131.211.185 01:35, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Dritte Plätze TDS

message: === Ulrich wegen Doping nicht bei der Tour de France 2006 dabei. ===
Zunächst: Sollte es nicht "wegen Dopings" heißen? "Doping" ist ja kein Name.
Dann: "Am Morgen des 30. Juni wurde Jan Ullrich nach der nun erfolgten Akteneinsicht durch die Teamleitung zusammen mit seinem Betreuer Rudy Pevenage und Oscar Sevilla, einem weiteren T-Mobile Fahrer suspendiert;" - "T-Mobile Fahrer" verträgt noch einen Bindestrich und ein abschließendes Komma, da es sich um einen erläuternden Einschub zu "Oscar Sevilla" handelt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.190.178.199 (Diskussion • Beiträge) 12:02, 30. Jun 2006)
:laut Stil-Duden werden Nomen ohne Artikel bei "wegen" nicht gebeugt, also "er wurde wegen Mord angeklagt", "nicht wegen Mordes". Natürlich ist das Wort des Dudens nicht in Stein gemeißelt, wollte nur darauf hinweisen, daß die das als guten Stil ansehen. Crix 03:20, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Dopingaffaere

message: Zunächst: Sollte es nicht "wegen Dopings" heißen? "Doping" ist ja kein Name.
Dann: "Am Morgen des 30. Juni wurde Jan Ullrich nach der nun erfolgten Akteneinsicht durch die Teamleitung zusammen mit seinem Betreuer Rudy Pevenage und Oscar Sevilla, einem weiteren T-Mobile Fahrer suspendiert;" - "T-Mobile Fahrer" verträgt noch einen Bindestrich und ein abschließendes Komma, da es sich um einen erläuternden Einschub zu "Oscar Sevilla" handelt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.190.178.199 (Diskussion • Beiträge) 12:02, 30. Jun 2006)
:laut Stil-Duden werden Nomen ohne Artikel bei "wegen" nicht gebeugt, also "er wurde wegen Mord angeklagt", "nicht wegen Mordes". Natürlich ist das Wort des Dudens nicht in Stein gemeißelt, wollte nur darauf hinweisen, daß die das als guten Stil ansehen. Crix 03:20, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  '''Ulrich wegen Doping nicht bei der Tour de France 2006 dabei.''' 

message: 2002 wurde Ullrich in einer Verletzungsbedingten Pause bei einem von ihn verusachten Autounfall positiv auf Alkohol und Extasy getestet. Nach sechs Monaten Sperre fand er aber sukksesive wieder zu seiner alten Form zurück. Am 30. Juni 2006 wurde er einen Tag vor Tour der France von seinem T-Mobile Team suspendiert. Durch ein Abhören des SMS Kontaktes zu einem spanischen Arzt, wurde der Verdacht erhärtet, Ulrich hätte neben Blutdoping auch den Gebrauch von Wachstumshormonen (HGH) und Testosteron an sich durchgeführt.--	 
Ich denke so ein Beitrag, müßte es über Jan Ulrich geben (auch wenn meiner gerade wieder von einem ganz eingefleischten Fan gelöscht wurde. Jan Ulrich ist ein Mensch wie jeder andere, er hat Fehler und Schwächen. Wenn er ein Promi ist, sollten die hier zumindest auch sachlich erwähnt werden. Ich denke lieber Alfred, du wirst auf Dauer nicht drum herrum kommen, diese Seite von deinem Star auch zu sehen und hier zu zulassen. --Frank Jarmer 12:09, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Sportliche Laufbahn" ist das bereits erwähnt. Für die genaueren Details fehlen meines Erachtens Relevanz und Belege. -- Noddy93 12:30, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Skandale

message: Es geht nicht in erster Linie um die neue Freundin, sondern daß ein neuer Abschnitt "Privates" zu ungleichgewichtig neben den anderen stehen würde. Außerdem haben die Infos zum Kind bzw. die Trennung von Gaby Weiss im Einleitungsabschnitt bzw. im Abschnitt "2005" ihre voll Berechtigung.
Abgesehen davon haben wir es insgesamt nicht so gerne, wenn zuviel Privates in den Artikeln steht. Man kann z.B. abwarten, bis Ullrich Sara Steinhauser geheiratet hat, und dann diese Hochzeit vermelden. Da er dann wg. Doping tatsächlich "Privatier" geworden ist, könnte das der erste Satz in einem neuen Abschnitt sein (vgl. Eddy Merckx-Artikel).
--Alfred 11:41, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich gebe auf. Von mir aus soll man glauben, Ullrich habe seine Tochter selbst geboren.--KLa 06:46, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Freundin 

message: laut offizieller Ulle-Biographie waren die "Pillen" nicht von einem Unbekannten, sondern von einem Bekannten !!!! Das hat er mittlerweile auch im TV (Kerner, Beckmann) mehrfach deutlich gemacht. Sie wurden ihm als Antidepressiva angedreht, da er "lustlos und apathisch" war.
Der "Unbekannte" wurde nur anfangs erfunden, um die entsprechende Person zu schützen und nicht durch "Hehlerei" und Drogenmissbrauch mit dem Gesetz in Konflickt zu kommen !!!!
Wäre schön wenns geändert wird....
:: Ich dachte es hätte sich um Drogen gehandelt was Ullrich eingenommen hat. Zwar ist Doping=Drogen, aber nicht Drogen=Doping, könnte das jemand der Ahnung hat ändern? Ich meine er hat es doch genommen weil er in einer Krise war, nicht um seine Leistung zu erhöhen. Verboten war es natürlich. --E-qual !!! 17:38, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Argumentationskette ist eine andere: Verbotene Substanz laut Dopingliste = Doping. Selbst wenn er gekifft hätte, wir davon ausgehen, dass dies keine Leistungssteigerung zur Folge hat und man ihm das THC hätte nachweisen können, würde man es Doping nennen. Warum er eine nach den Richtlinien verbotene Substanz nimmt ist egal solange er keine medizinische Begründung bei den entsprechenden Stellen hinterlegt. Ich habe das Buch nicht, so dass ich zu dem Bekannter-Unbekannter leider nichts sagen kann. Im Zweifel hält er den Namen seines Bekannten bis heute geheim, so dass diese Person aus Sicht der Öffentlichkeit ein Unbekannter bleibt. Grüße --AT talk 17:57, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Moment, dies ist die Argumentation der Radsport-Dachorganisation (oder von wem auch immer). Den Leser interessiert aber was er gemacht hat, und die Aussage er habe gedopt iritiert hier bzw. erweckt einen falschen Eindruck. Besser: "U. wurde Drogenmißbrauch nachgewiesen. Daraus resultierte eine Sperre nach den Dopinggesetzen der Radsport Org." o.ä. --E-qual !!! 20:02, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Pillen-Einnahme 2002 

message: Hallo zusammen,
ich weiß, das ist eine blöder Kommentar, aber ich finde die doch recht häufige Verwendung von Superlativen und Adjektiven wie "sensationell" vor allem in den ersten Abschnitten der Laufbahn etwas tendenziös. Zudem erscheinen mir einige Erläuterungen (z.B. Absatz über 2001) etwas zu sehr aus der Innenperspektive geschrieben. Ich bin leider sprachlich nicht so gewandt, dass ich das verbessern könnte, würde mich aber freuen, wenn Ihr euch den Artikel noch einmal unter diesem Gesichtspunkt anschaut. Vielen Dank, Taxman Rating 16:50, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: ein bißchen POV?

message: Die Angelegenheit mit den Wachstumshormonen stützt sich ebenso auf eine Indizienkette, wie die übrigen Vorwürfe, die zu seiner Suspendierung geführt haben. Wenn vorher von „harten Fakten" im Text die Rede war (Abhörprotokolle und Kundenliste mit Entschlüsselungen der User), dann sind die neuen Vorwürfwe nicht weniger oder mehr.- Von der Logik her müssen die neuen Vorwürfe alo rein. Damit keine Mißverständnisse entstehen, akls Ullrich-Fan und tief enttäuschter Tour-Gucker geht es mir nicht darum Gerüchte zu kolportieren, sondern um die Objektivität. Deshalb rev.! (MARK 15:10, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Jedenfalls ist das der Stand der aktuellen Berichterstattung (Pressemittelwert). (MARK 16:50, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich hat N3MO Recht mit der Forderung nach Quellenangaben, aber ich bitte euch, soll ich jetzt allen Ernstes hier einen Pressespiegel erstellen? Wir reden hier von einem tagesaktuellen Thema. Lest doch mal Spiegel online, N24 online, Kicker online. Hallo, das sind alles seriöse Presseorgane und alle reden von diesen angeblich beweisbaren neuen Vorwürfen. Wie gesagt, keiner von uns hat wohl Akteneinsicht in spanische Ermittlugsakten, dennoch werden die neuen Vorwürfe mittlerweile nicht anders in der Presse kolportiert, als diejenigen, die zur Suspendierung führten. Das ist Fakt. Es bringt nichts so zu tun als seien die neuen Wachstumshormonvorwürfe beim derzeitigen Stand nun anders zu behandeln, als die von davor. Denn die Verifizierbarkeit ist die gleiche und nur darum geht es doch. Nichts anderes hatte ich im Text auch ergänzt. Genau deshalb sollte das auch in den Text. (MARK 17:34, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Wachstumshormone

message: Leider ist es eben nicht damit getan simpel zu sagen, daraufhin wurde er entlassen. Denn es ist definitiv tendenziös und irreführend, weil nicht, so wie von mir im Text durchgeführt, genauer aufschlüsselt ist, welche Umststände eine Rolle spielen. Denn sonst könnte der Eindruck entstehen, Ullrich hätte sich schuldhaft verhalten, was aber zumindest formal und juristisch nicht der Fall ist. Was die Moral angeht, steht auf einem anderen Blatt. Im Übrigen ist das relativ allgemeinverständlich ausgedrückt und müsste sich auch dem normalen Leser erschliessen. Und mit Verlaub, Verschlimmbesserung ist das mit Sicherheit nicht. Wäre es die eigene Kündigung, die hier in diesem Format behandelt wird, hätte man bestimmt ein Interesse daran, diesen Sachverhalt auch ausgewogen dargestellt zu wissen. (MARK 10:17, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Entlassung

message: Ich habe zwar nicht die komplette Diskussion hier verfolgt, dazu fehlt mir die Zeit, aber mE sollte "besten"  im ersten Satz durch "erfolgreichsten" ersetzt werden, da man Erfolge miteinander vergleichen kann, alles andere ist relativ, denn Fahrer die nicht zur gleichen Zeit aktiv waren kann man nur schwer vergleichen, da man ja auch die Konkurrenten und die technischen, medizinischen und pharmakologischen Möglichkeiten (um es mal wertfrei auszudrücken) berücksichtigen muss. 
Im Absatz "Fahrerprofil" würde ich "seiner Generation" durch "der letzten 10 Jahre" ersetzen, da bei Generation die Zeitspanne unterschieldlich interpretiert werden kann. 
Zudem fehlt mir in dem Absatz ein Vermerk, dass sich Ullrich bei den meisten Rundfahrten gegen Ende gesteigert hat - im Gegensatz zu Armstrong, der meistens schon zu Beginn topfit ist und dies im Prolog vielfach demonstriert hat. 
Auch sollte darauf hingewiesen werden, dass Ullrich seine besten Leistungen selbst bei großer Hitze bringt, dagegen bei kühlem oder naßkaltem Wetter nicht so gut ist, z.B. 1998. 
Was mir auch nicht gefällt, ist, dass in dem Absatz, der mit "Am 18. Juli 2003" beginnt 3x "[Bearbeiten]" steht. Ich vermute, dass das mit den Bildern zusammenhängt. Kann man die nicht in eine Gallerie packen? --RedPiranha 13:58, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Vorschläge

message: Bitte mal an die anderen Navi-Leisten angliedern. Bin nicht angemeldet. DANKE! --80.131.251.20 17:50, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Navi-Leisten Teil 2 

message: Liebe Leute, schreibt doch ein für allemal einen kurzen zusammenhängenden Abschnitt über das Privatleben von Jan: "Er hatte eine Freundin (Gaby Weiss), zog zu ihr, hat eine Tochter mit ihr (Sarah Maria; Jan Ullrich nennt den Namen ja explizit im Blick-Interview vom Juli 2006, ist ja nicht so, dass man dem nachspionieren müßte), trennte sich im Jahr x von seiner Freundin. Ist jetzt mit (Freundin y) liiert und will sie in diesem Jahr heiraten."
Jan Ullrich selber spricht diese Punkte seines Privatlebens doch offen im Blick-Interview vom Juli 2006 an. --Talaris 01:16, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe dieses Affentheater auch nicht, aber: des Menschen Wille ist sein Himmelreich und mancher... --Alfred 02:16, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Im_Zweifel_für_die_Privatsphäre. Die enzyklopädische Relevanz für Jan Ullrich ergibt sich aus seiner Karriere als sehr erfolgreicher Radsportler, nicht daraus, daß er eine Tochter hat. Die Tochter ist keine(!) absolute oder relative Person der Zeitgeschichte, hat also ein uneingeschränktes Recht auf ihre Privatsphäre und ihre informationelle Selbstbestimmung. Da ist es irrelevant, ob Jan Ullrich in einem Boulevardblatt(!) das Geburtsdatum erwähnt oder nicht. Es ist auch schon 'Prominenten' gerichtlich verboten worden, ihre Kinder für die eigene Selbstdarstellung zu instrumentalisieren. WP ist nicht die BILD! --Gnu1742 10:34, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mein Plädoyer für einen Abschnitt "Privates" möchte ich gar nicht von der Interpretation der Wiki-Standards unter Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Im_Zweifel_für_die_Privatsphäre abhängig machen. (Die Nennung des Namen des Kinds oder sein Geburtsdatum ist für mich nicht entscheidend.) Ich habe nur beim Lesen anderer Sportler-Biographien - wie etwa Franz Beckenbauer und Boris Becker - bemerkt, dass Wikipedia die private Situation eines Prominenten unaufgeregt (und in meinen Augen auch unter ausreichender Wahrung der Privatsphäre der Lebenspartner und Kinder) in einem Absatz "Privates" darlegen kann. Im Jan-Ullrich-Artikel wird zur Zeit in der Einleitung (ungewöhnlich für einen Sportler!) Familienstand und die Tochter erwähnt; unter "Frühe Jahre" und "2005" findet sich mitten zwischen Aspekten seiner sportlichen Karriere seine langjährigen Lebensgefährtin Gaby Weiss erwähnt; und wie Mutter und Kind zusammengehören, darf sich jeder selber zusammenreimen. Diese Fakten zu seiner Biographie würde ich gerne zusammen an einer Stelle, sicherlich jedoch nicht in der Einleitung, erwähnt finden. --Talaris 11:18, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Privates 

message: Bitte einfügen:
inzwischen wurde jan ullrich in der Schweiz angeklagt und es ist ein neues fax aufgetaucht das jan schwer belastet
Nach dem Doping-Experten Werner Franke, der Einsicht in die betreffenden Akten der spanischen Behörden genommen hat, hat Ullrich 35'000 Franken in einem Jahr für Dopingmittel bezahlt und lässt sich mit den Worten zitieren: "Ich habe die Akte von Herrn Ullrich aus Madrid hier dabei. Soviel Dreck habe ich lange nicht gesehen".
http://www.spiegel.de/sport/sonst/0,1518,429999,00.html
80.218.243.12 17:28, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab nix dagegen, vielleicht könnte man die Links ja solange hier ablegen. --Gurgelgonzo 12:25, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung zu AT, hab's deshalb revertiert, der Link ist ja in der history verfügbar. --Alfred 13:33, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Tagesaktuell nimmt besser der ebenfalls gut gemachte Artikel Dopingskandal Fuentes solche Details (Fakten, Indizien, Meinungen,...) wie die Meinung von Werner Franke auf. In die Jan Ullrich Bio sollten dagegen nur die bestätigten und wichtigen Entwicklungen aufgenommen werden. Daher ist der Revert in meinen Augen o.k., wenn auch die Begründung „(Franke wird auch von den heftigsten Doping-Gegnern als Spinner angesehen)“ , Entschuldige bitte Alfred, völlig daneben ist. --Talaris 14:28, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: "Völlig daneben" - entschuldige bitte auch du Talaris - ist 1. der Herr Franke. Und deshalb ist es auch 2. völlig daneben, ihm auch noch einen Artikel zu widmen. Der könnte in einem Gesamt-Doping-Artikel unter "Trittbrettfahrer" o.ä. laufen. 3. ist es mithin daneben von dir, meine Begründung als "dabeben" zu bezeichnen. Aber - du bittest ja um Entschuldigung, die ich hiermit gewähre ;-) Gruß --Alfred 15:26, 4. Aug 2006 (CEST)

text: Tja, warum macht Jan Ullrich nicht mal eben die DNA-Analyse statt rumzuschwallern? -- Simplicius - ☺ 11:55, 5. Aug 2006 (CEST)

text: Was soll diese Polemik. Herr Franke kann in der Öffentlichkeit viel von sich geben, nur weil er die Akten mal unter der Hand durchgereicht bekommt. Sofern die Anschuldigungen nicht aus offizieller Quelle bestätigt werden (sprich von der spanischen Staatsanwaltschaft), kann man hier im Artikel auch keine vollendeten Tatsachen schaffen. Alles andere wäre unseriös und nicht seriös, wie Du behauptest. --
Trainspotter 18:51, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das juristisch richtig. Aber leider zeigt das Verhalten von Jan Ullrich, der zunächst alles tun wollte, den Verdacht aus der Welt zu kriegen und nun sagt - na, dann beweist mal schön , daß hier wohl der Stich ins Wespennest erfolgt ist ! --212.204.77.23 09:25, 8. Aug 2006 CEST) 
Man könnte aber zumindest dieses Faktum hinschreiben. Ich kann es nicht, weil hier unterprivilegiert. 130.92.9.57 18:54, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Doping 

message: Anstatt hier ständig persönliche Meinungen zu Ullrich zu schwadronieren, sollten endlich die Quellen zu den Umständen der Dopingvorwürfe als Fußnoten eingefügt werden. Also bitte ein wenig recherchieren. Ich habe das in der Einleitung schon mal angefangen. N3MO™ 11:16, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fußnoten 

message: zitat aus der einleitung des artikels: "dass er bislang nie positiv getestet worden ist, abgesehen zumindest von den Umständen 2002, die zu einer 6-monatigen Sperre führten, weil er in einer Diskothek Ecstasy-Pillen konsumiert haben soll."
ich hab mal ein bisschen im internet gesucht und finde auf etlichen seriösen seiten die info, dass er 2002 positiv auf amphetamine getestet wurde und in den aktuellen nachrichten heisst es, dass ihm nun als doping-wiederholungstäter eine lebenslange sperre drohe (wenn erneut schuldig). ausserdem steht auch im artikel an anderer stelle ausdrücklich, dass er 2002 positiv "auf doping" getestet wurde.
da finde ich die aussage in der einleitung, er sei "nie positiv getestet worden" ziemlich unsinnig, obwohl oder gerade weil sie im nächsten halbsatz schon wieder relativiert wird - dies auch nur mit dem hinweis auf ecstasy. vielleicht sollte man diesen offensichtlich misslungenen versuch einer ullrich-verteidigung aus der einleitung wieder streichen? 217.232.27.43 17:52, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Extacy wurde von irgendwem, der wieder keine Ahnung hat hier im Text hinzugefügt. Mit dem Halbsatz habe ich das so geschrieben, weil Ullrichs Konsum von Pillen in einer Diskothek wohl nichts mit Mitteln zu tun hat, die bewusst seine sportliche Leistung steigern sollten. Ist das nicht einleuchtend? N3MO™ 18:06, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  ich lasse mich gerne korrigieren, wenn ich falschmeldungen aufsitze. aber ich lese im internet dass er 2002 positiv auf amphetamine getestet wurde und im artikel steht sogar - im widerspruch zur eigenen einleitung wörtlich: "positiv auf doping". wenn das stimmt - ist es dann nicht ein wenig zu wohlwollend (wenn nicht gar blauäugig), dies als 'pillen in einer disco' abzutun bei einem hochleistungssportler? und es scheint - jedenfalls laut n-tv von heute - jedenfalls tatsache zu sein, dass er offiziell als vorbelasteter dopingsünder gilt. wie kann man denn dann den artikel mit der behauptung beginnen, er sei nie positiv getestet worden? 217.232.27.43 18:12, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Meine Güte. Muss man wirklich jedes Komma erklären? Ich habe doch schon alles gesagt. Da steht: Er hat nachweislich bisher keine leistungssteigernden Mittel zu sich genommen, wurde aber, weil er, wie er selbst zugab, zu dumm war und ein paar lustige Pillen geschmissen hat, natürlich positiv getestet. N3MO™ 08:37, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht der Meinung, dass man hier nach dem vermeintlichen Grund und der Auswirkung des Konsums von Substanzen, deren Inhaltsstoffe als Doping klassifiziert werden, stochern sollte. Er wurde positiv getestet, seiner Meinung nach wegen „der bunten Pillen“. --Polarlys 13:54, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  noch nie positiv getestet ausser dem positiven test? 

message: Ich bin nicht einverstanden mit dem letzten Absatz des Dopingskandal Abschnittes, in dem geschrieben wird Jan Ullrich hätte die Kündigung akzeptiert und nochmal Strohbands Äusserungen zitiert werden, die angeblicherweise mögliche Ansprüche seitens Jan Ullrich rechtlich unmöglich machen. Dies wurde von ihm selbst schon dementiert und auch T-Mobile hatte sich dementsprechend nicht geäussert.
Ich schlage folgenden Tesxt vor, der auf Jan Ullrichs Homepage erschienen ist, leicht umkzuwandeln und dann einzufügen:
"Jan Ullrich und das T-Mobile Team haben ihre Verhandlungen beendet und sich auf eine vorzeitige Beendigung des Fahrervertrages verständigt. 
Das Verhandlungs-Ergebnis ist abgezeichnet worden und wird nun unterschrieben. 
Über den Inhalt wurde Stillschweigen vereinbart. 
Unzutreffend sind Medienberichte, wonach Jan Ullrich die fristlose Kündigung des T-Mobile Team akzeptiert hätte."
Wer meint, dass dieser Standpunkt zu subjektiv sei, da auf Jan Ullrichs Homepage erschienen, kann jedoch auch nicht den jetzigen Text als angemessen erachten, denn dieser beruht auch nur auf Medienberichten.
warum steht hier nix von der Hausdurchsuchung. das ist doch ein faktum... 61.228.99.6 21:58, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dopingskandal 

message: Zitat aus dem Artikel: "Inzwischen ist Ullrich aus dem Schweizer Radsportverband ausgetreten und beabsichtigt, in Österreich eine Lizenz zu lösen."
Das ist wohl nicht aktuell, denn: "Daraufhin hat der Österreichische Radsportverband ÖRV dem unter Dopingverdacht stehenden Toursieger von 1997 eine deutliche Absage erteilt und zudem erklärt, dass Ullrich in der Alpenrepublik unerwünscht sei. " Quelle: http://sport.ard.de/sp/radsport/news200610/26/oesterreich_erteilt_ullrich_absage.jhtml
:Aufgenommen, danke. N3MO 18:20, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Der Artikel ist gesperrt. Ich würde gerne das hier hinzufügen. --84.59.19.87 19:05, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: bringt den Text nicht weiter IMHO--Blaufisch 19:08, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gesperrter Artikel 

message: Ich bin nicht einverstanden mit dem letzten Absatz des Dopingskandal Abschnittes, in dem geschrieben wird Jan Ullrich hätte die Kündigung akzeptiert und nochmal Strohbands Äusserungen zitiert werden, die angeblicherweise mögliche Ansprüche seitens Jan Ullrich rechtlich unmöglich machen. Dies wurde von ihm selbst schon dementiert und auch T-Mobile hatte sich dementsprechend nicht geäussert.
Ich schlage folgenden Text vor, der auf Jan Ullrichs Homepage erschienen ist, leicht umkzuwandeln und dann einzufügen:
"Jan Ullrich und das T-Mobile Team haben ihre Verhandlungen beendet und sich auf eine vorzeitige Beendigung des Fahrervertrages verständigt. 
Das Verhandlungs-Ergebnis ist abgezeichnet worden und wird nun unterschrieben. 
Über den Inhalt wurde Stillschweigen vereinbart. 
Unzutreffend sind Medienberichte, wonach Jan Ullrich die fristlose Kündigung des T-Mobile Team akzeptiert hätte."
Wer meint, dass dieser Standpunkt zu subjektiv sei, da auf Jan Ullrichs Homepage erschienen, kann jedoch auch nicht den jetzigen Text als angemessen erachten, denn dieser beruht auch nur auf Medienberichten.
:Eine Auseinandersetzung mit dem "Dopingskandal" kann man in dem Buch "Der Fall Jan Ullrich ... unser Fall?" von Peter Cleiß nachlesen. Verlag: Books on Demand GmbH (Februar 2007), ISBN-13: 978-3833491696. Einen Verweis in Literatur halte ich für angemessen.  -- Talaris 16:17, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist alles doch überholt. Die neuesten Erkenntnisse über die Aussagen verschiedener Sportler und Ärzte besagen, dass flächenmäßig gedopt wurde.--Dieter4711 09:54, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Dopingskandal 

message: Der Name der abgelegten Freundin sollte gemäß WP:BIO entfernt werden (und hätte gar nicht erst eingetragen werden sollen). Da die Person auf keine andere Art in der Öffentlichkeit auch nur genannt wurde, ist erstens die Namensnennung hier völlig überflüssig und hat sie zweitens höchstwahrscheinlich Anspruch darauf, nicht auf Dauer öffentlich in diesen Zusammenhang gestellt zu werden. --80.129.122.9 19:57, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt absolut. Ich habe den Namen rausgenommen. --N3MO 17:04, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Freundin 

message: Es wird immer von "den" Blutkonserven geredet, aber nicht wirklich darauf eingegangen. Was ist denn mit "den" Blutkonserven? Wann wurden sie zu welchem Zweck bereitgestellt, und wer hat sie in welchem Zusammenhang gefunden? --84.161.219.87 09:49, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Blutkonserven 

message: == Übersetzung ins Chinesische ==
Die Version 22:10, 24. Feb. 2008 Dr Möpuse wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt.--Wing 15:16, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Die Version 22:10, 24. Feb. 2008 Dr Möpuse wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt.--Wing 15:16, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Übersetzung ins Chinesische 

message: Habe o. g. Abschnitt von privaten Einschüben (Wohnortwechsel, Trennung von Lebensgefährtin) befreit. Im Hinblick auf die sportliche Laufbahn sind diese Infos irrelevant. Gruß xPac (Sprich mit mir) 14:52, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sportliche Laufbahn 

message: Ich würde gerne noch im ersten teil, vor der inhaltsangabe lesen, das Jan Ulrich auch die Vuelta gewonnen hat, weil die Vuelta das 3.größte Radsportereignis der Welt ist
--RikVII Scio me nihil scire 09:29, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Vuelta

message: == Umstieg vom Fahrrad aufs Auto ==
Jan Ullrich fährt jetzt Autorennen. Ich finde, das sollte im Artikel erwähnt werden. --92.224.141.191 02:07, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Artikelsperre scheint hier offenbar dazu benutzt zu werden, unangenehme Dopingwahrheiten vertuschen zu wollen, daher rechne ich nicht damit daß Dein Hinweis eingetragen wird... 87.163.85.8 15:07, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Jan Ullrich fährt jetzt Autorennen. Ich finde, das sollte im Artikel erwähnt werden. --92.224.141.191 02:07, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Umstieg vom Fahrrad aufs Auto 

message: Bitte eintragen:
Der Präsident der Schweizer Disziplinarkammer für Dopingfälle, Gerhard Walter sagt wörtlich: «Ich kann bestätigen, dass wir jetzt einen Antrag von der Stiftung Antidoping Schweiz erhalten und deshalb ein Verfahren eröffnet haben.» (NZZ online, 2009-0706) - Was lange währt, wird endlich gut...
http://www.nzz.ch/nachrichten/sport/radsport/rad_dopingverfahren_gegen_jan_ullrich_eroeffnet__1.2931361.html 77.58.135.139 09:19, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Doping-Verfahren eröffnet 

message: http://www.spiegel.de/sport/sonst/0,1518,655699,00.html
87.163.77.188 10:02, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Artikelsperre scheint hier offenbar dazu benutzt zu werden, unangenehme Dopingwahrheiten vertuschen zu wollen, daher rechne ich nicht damit daß Dein Hinweis eingetragen wird... 87.163.85.8 15:07, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  BKA: Ullrich war 24 Mal in Madrid, um die Dienste des Dopingarztes Eufemiano Fuentes in Anspruch zu nehmen 

message: == Foto Rennrad ==
Das Foto finde ich nicht prickelnd; das Rad ist gar nicht ganz zu sehen, dafür aber der Blitz. Außerdem sollte in der Beschreibung stehen, wo das Rad ausgestellt war oder zu sehen ist, damit auch die Authenzität glaubhaft ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:47, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schon ein kurzer Blick in den Artikel (den ich ohnehin schon länger kritisch gesehen habe) läßt mich leider zustimmen. Ich verstehe etwa nicht, was dieser unmotivierte Abschnitt zur Vertrag mit der ARD da soll - was ist mit anderen Sponsoren? Hatte ein RTL-Praktikant zu viel Zeit? Persönliches gehört vor die Afführung der Erfolge in einer Liste. Der Abschnitt Jan Ullrich im Spiegel der öffentlichen Meinung ist ein Witz, eher ein Alibiabschnitt als etwas Substantielles. Alles in allem wirkt der Artikel wie ein Flickenteppich. Im Sportabschnitt werden Ullrichs Auftritte bei größeren Rennen eben mal so hinein geworfen (fein säuberlich mit Absatz nach jedem Rennen, auch wenn es sich nur um einen Satz handelt, was den Eindruck des Flickenteppichs noch massiv untermauert), eine kompakte, zusammenhängende Darstellung der sportlichen Karriere sähe anders aus. Auch würde ich den Abschnitt Ullrich und der Dopingskandal Fuentesin der Form auflösen und einen ganzen Abschnitt zu Ullrich und Doping verfassen, in dem beide Dopingskandale und vor allem Ullrichs Umgang damit (Aussitzen, bis es verjährt ist) thematisiert wird. Letzteres kommt mir absolut zu kurz. Dopen ist ja eine Sache, es trotz erdrückender Beweise so vehement zu bestreiten ist schon Herausstellenswert. Alles in allem sicher immernoch ein akzeptabler Sportlerartikel, aber derzeit in keiner Weise für eine Auszeichnung geeignet. Versuche eine Verbesserung anzustoßen wurden unternommen. Deshalb . Marcus Cyron 14:35, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Das Foto finde ich nicht prickelnd; das Rad ist gar nicht ganz zu sehen, dafür aber der Blitz. Außerdem sollte in der Beschreibung stehen, wo das Rad ausgestellt war oder zu sehen ist, damit auch die Authenzität glaubhaft ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:47, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Foto Rennrad 

message: Die Auszeichnung stammt aus dem Jahr 2005, der große Dopingskandal war 2006 ff. Das merkt man dem Artikel an. 
* Die wirre Einleitung habe ich so gut es geht chronologisiert, der detaillierte Abschnitt zu Ullrichs Dopingverwicklung ist aber Stand heute noch eine Aneinanderkettung von nicht aufeinander abgestimmten Einzelmeldungen.
* Der Abschnitt "Fahrerprofil" ist sehr kurz und unbequellt
* Der Abschnitt "Jan Ullrich im Spiegel der öffentlichen Meinung" ist genauso kurz und zudem willkürlich zusammengestellt. 
* Auch die Chronologie seiner Karriere ist nach heutigen Vergleichsmöglichkeiten (andere ausgezeichnete Artikel über Sportler) eher schwach.
* Problematisch ist auch die Quellenlage im Bereich Literatur: Der aufgrund seiner Distanzlosigkeit zu Ullrich in die Kritik geratene und mittlerweile vollständig diskreditierte Hagen Boßdorf stellt hier zwei von drei Quellen. 
Ich werde selbst, wenn ich Zeit finde, ein bisschen daran arbeiten, vielleicht (oder bestimmt) gibt es aber auch Radsportbegeisterte, die da mehr Kenntnis, Material und Literatur haben.--bennsenson 22:05, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  In dem Zustand nicht lesenswert 

message: Ich würde gerne den -Status dieses Artikels überprüfen lassen. Die Auszeichnung stammt aus dem Jahr 2005, der große Dopingskandal war 2006 ff. Das merkt man dem Artikel an. Es fehlt aber nicht nur eine angemessene Darstellung dieses Zeitabschnitts, auch die anderen Teile sind nach heutigen - oder sagen wir den - Maßstäben, die ich aus anderen ausgezeichneten (Sportler)-biographien kenne, eher mangelhaft. Abschnitte sind entweder nicht bequellt oder unvollständig. Ein paar Beispiele habe ich vor über einem Monat hier hinterlassen, in der Hoffnung, dass sich Radsportinteressierte dieses Themas annehmen, was jedoch ausblieb. Ich schlage deshalb vor, dem Artikel die Auszeichnung abzuerkennen.--bennsenson 14:19, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schon ein kurzer Blick in den Artikel (den ich ohnehin schon länger kritisch gesehen habe) läßt mich leider zustimmen. Ich verstehe etwa nicht, was dieser unmotivierte Abschnitt zur Vertrag mit der ARD da soll - was ist mit anderen Sponsoren? Hatte ein RTL-Praktikant zu viel Zeit? Persönliches gehört vor die Afführung der Erfolge in einer Liste. Der Abschnitt Jan Ullrich im Spiegel der öffentlichen Meinung ist ein Witz, eher ein Alibiabschnitt als etwas Substantielles. Alles in allem wirkt der Artikel wie ein Flickenteppich. Im Sportabschnitt werden Ullrichs Auftritte bei größeren Rennen eben mal so hinein geworfen (fein säuberlich mit Absatz nach jedem Rennen, auch wenn es sich nur um einen Satz handelt, was den Eindruck des Flickenteppichs noch massiv untermauert), eine kompakte, zusammenhängende Darstellung der sportlichen Karriere sähe anders aus. Auch würde ich den Abschnitt Ullrich und der Dopingskandal Fuentesin der Form auflösen und einen ganzen Abschnitt zu Ullrich und Doping verfassen, in dem beide Dopingskandale und vor allem Ullrichs Umgang damit (Aussitzen, bis es verjährt ist) thematisiert wird. Letzteres kommt mir absolut zu kurz. Dopen ist ja eine Sache, es trotz erdrückender Beweise so vehement zu bestreiten ist schon Herausstellenswert. Alles in allem sicher immernoch ein akzeptabler Sportlerartikel, aber derzeit in keiner Weise für eine Auszeichnung geeignet. Versuche eine Verbesserung anzustoßen wurden unternommen. Deshalb . Marcus Cyron 14:35, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl vom 27. April bis 7. Mai 2010 (erfolgreich) 

message: http://www.sportschau.de/sp/layout/jsp/komponente/mediaseite/index.jsp?id=85047#mbContent
BKA-Ermittlungen belasten Jan Ulrich
Zitat: "Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass der Beschuldigte ULLRICH das Dopingsystem des spanischen Arztes Dr. FUENTES nutze, um sich vertragswidrig mit leistungssteigernden Mitteln und Methoden auf seine Wettkämpfe vorzubereiten."
-- 84.183.123.63 21:52, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  BKA-Ermittlungen belasten Jan Ulrich 

message: Beim lesen der Einleitung, empfinde ich eine übertriebene Verzerrung zur Dopingvergangenheit Ullrichs.
Der erste Tour de France Sieg eines deutschen Radfahrers wird mit einem Satz gewürdigt, während die Dopingproblematik in zwei Absätzen detailliert dargestellt wird. 80% der Einleitung werden diesem Thema gewidmet. Ist das angemessen? Soll ich das jetzt mal mit anderen Radprofis vergleichen? Hier muss deutlich gekürzt und ggf. an anderes Stelle eingefügt werden. 
--Hochachtungsvoll: Q Nut 18:25, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: "Im Oktober 2006 trat Ullrich aus dem Schweizer Radsportverband aus, was juristische Folgen in der Schweiz für ihn jedoch nicht verhindern kann."
Das kann man so nicht stehen lassen, da die Disziplinarkammer für Dopingfälle von Swiss Olympic, mit der Begründung des Austritts von Ullrich die Ermittlungen eingestellt hat. 
Insofern war es ein geschickter Schachzug, aus dem Verband auszutreten, wenngleich die UCI gegen die Einstellung vorm CAS Einspruch eingelegt hat. 
-- 84.189.117.184 15:39, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Austritt aus dem Schweizer Verband 

message: Ob nun Siege der Coppa Agostoni 2000 und der Coppa Sabatini 2004 "bedeutende Erfolge" sind können wir ja diskutieren, aber Fakt bleibt, da hat JU offensichtlich gewonnen - "Quelle" hin oder her. -- Adsp 21:06, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Palmares