Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Selbstverwaltung des BNR

message: Aus meiner Sicht soll der BNR ausschließlich für Aktivitäten in unmittelbarem Zusammenhang mit der Mitarbeit des Users in Wikipedia nutzbar sein. Ansonsten wird dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet. Eine Seite, die "im entferntesten etwas mit WP zu tun hat" zu erstellen ist ein geringes Problem: da braucht es nur einige Sätze im Text, wo es um WP geht. Der Rest kann das Werbung, Selbstdarstellerei der Person, verbandelter Firmen, Vereine, Partei etc., private Polemik, Abfall aller Art der im ANR nicht geduldet wird etc. etc.
Ein kostenloser Ersatz für eine private Website soll der BNR definitiv nicht werden. Wer weitestgehende Freiheit über die dargestellten Inhalte möchte, sollte eine private Website anlegen, WP ist kein Provider. Der Status quo ist m.E. schon sehr  sehr liberal und bedarf für einen tatsächlich an WP interessierten User keiner Änderung. Änderungen im Sinne noch weitergehender Abschaffung von Regulativen würden nur Personen zu Gute kommen, die nur ihren eigenen Interessen  in Wikipedia nachgehen - die wollen wir aber eigentlich nicht, sie zu fördern ist falsch. - Andreas König 16:19, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dazu passt auch der Satz: Der BNR zur Umgehung von Artikellöschungen genutzt wird, vor allem, wenn diese Aufgrund von WP:Q, WP:NPOV oder WP:TF erfolgten. Ein Selbstdarsteller, der mit Quellen einen Artikel zu sich selbst verfasst, aber unsere RKs um Dimensionen verfehlt, würde sich mit Garantie auf diesen Satz stürzen, um seinen Artikel im BNR dauerhaft parken zu können.--Nothere 22:22, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na und? Ein BNR ist so was wie eine Visitenkarte, Spielwiese, Hobbykeller, Briefkasten und Stammtisch eines Benutzers und eben nicht der ANR. Ein Selbstdarsteller dessen Selbstdarstellung dauerhaft in seinem BNR bleibt hat sein Ziel verfehlt. Und sicher ist so eine Seite über den Autoren auch erhellend.--Elektrofisch 10:05, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  BNR als Ersatz für private Homepage ? 

message: Dies kann der Fall sein, wenn der BNR als Ersatz für einen Blog [...] genutzt wird.
Werden dann Benutzer:DerHexer/Blog und Benutzer:Elian/Blog gelöscht. Falls die antwort nein lautet bitte den entsprechenden Satz präzisieren. --Varina 16:59, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hm, da steht "kann" - das könnte man so interpretieren, dass Blogs im BNR gelöscht werden dürfen, aber nicht müssen. Natürlich so sehr schwammig und potentiell Unfrieden auslösend, wenn eine BNR-Seite mit dieser Begründung gelöscht würde, die andere aber behalten, da es ja eine "kann"-Regelung ist. Gestumblindi 23:30, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Blog 

message: Verstösse gegen WP:KPA werden nicht als Fälle aufgeführt, bei denen ein Administrator im BNR eingreifen darf. Ist das Absicht? Gehst du, Liberaler Humanist, davon aus, dass administrativ zu entfernende Verstösse gegen KPA zwingend illegal sein müssen (d.h. strafbare Beleidigungen, üble Nachreden etc.) und daher bereits in deinem Punkt "illegale Handlungen" enthalten sind? Wenn ja, dürften Admins künftig "persönliche Angriffe" im BNR nur noch löschen, wenn sie der Ansicht sind, dass sie so gravierend sind, dass ihr Urheber damit geltendes Recht verletzt. Wäre das nicht eine Einschränkung der Admin-Kompetenzen gegenüber dem status quo? Oder würdest du persönliche Angriffe unter den "Zwecken, die in keinem Zusammenhang zur Wikipedia stehen" einordnen? Oder hast du sie aus einem anderen Grund hier nicht berücksichtigt? Gestumblindi 22:19, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  KPA? 

message: Ähem - kannst du, LH, vielleicht mal erklären, was mit "Verbreitung extremistischen Gedankenguts" gemeint sein soll. Wenn's nach der Auffassung der deutschen Schlapphüte und der dt. Familienministerin geht, dann verbreite ich nahezu tagtäglich "(links)extremistisches Gedankengut" in Wikipedia, und in meinem BNR sowieso. Um das zu tun, habe ich mich vor 8 Jahren in WP angemeldet, und gar diverse von anderen als exzellent oder lesenswert markierte Artikel mit "linksextremistischen Gedankengut" verfasst. 
Wenn du geschrieben hättest "Verbreitung rassistischer, geschichtsrevisisionistischer, antisemitischer, islamophober, holocaustleugnender, volksverhetzender Thesen" u.ä., dann könnte ich eher was damit anfangen und das Ding vorne vielleicht sogar akzeptieren, aber so allgemein und pauschal von "extremistischem Gedankengut" zu schreiben, ist mir denn doch etwas zu plump. Zu der Kritik, die ich mit dem Extremismusbegriff verbinde, auch zur Umstrittenheit des Begriffs in den Sozialwissenschaften siehe auch meine Unterseite. Als kurze Einführung in die Problematik hier mal ein Artikel von Wolfgang Wippermann: Extreme Radikale aus: Wolfgang Wippermann: Dämonisierung durch Vergleich: DDR und Drittes Reich. Rotbuch Verlag, Berlin 2009. 160 Seiten. Vorabdruck mit Genehmigung des Autors und des Verlags in jungle world vom 5.3.2009:
:Textauszug (Zitat): "Der Extremismusbegriff ist gerade wegen seiner Vagheit eine vorzügliche Waffe in der Hand der Rechten. Sie müssen nichts weiter als sich der Mitte zugehörig deklarieren, um sich von ihren rechtsextremen Bundes- und Gesinnungsgenossen formal abgrenzen und von den wahren Gefahren ablenken zu können, die von oben und aus eben dieser Mitte der Gesellschaft drohen. Damit können sie zugleich ihre eigenen antidemokratischen Gesinnungen und Taten vertuschen, weil die Gefahren, die der Demokratie drohen, nur von rechts und natürlich sehr viel stärker von links kommen und dem Halbkreis-Modell nach auch kommen können. Im Umkehr­schluss muss die angebliche antidemokratische Zielsetzung der Linksextremen gar nicht erst bewiesen werden – es reicht, sie an den äußersten linken Rand zu verweisen."
--Ulitz 16:48, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Extremistisches Gedankengut" ? 

message: Dort sind einige Formulierungen zu finden wie Jeder Benutzer darf seinen Benutzernamensraum (im folgenden: BNR) zu beliebigen Zwecken nutzen [...].
Ich möchte deshalb einmal darauf hinweisen, dass es nur einen Benutzernamensraum gibt. Die knapp über dem Zitat verlinkte Seite Hilfe:Benutzernamensraum stellt das ganz zu Beginn klar: Der Benutzernamensraum (BNR) besteht aus allen Seiten mit dem Präfix Benutzer: oder Benutzerin: sowie [...] den jeweils zugehörigen Diskussionsseiten. Alle Benutzerseiten (inkl. Disk) zusammen ergeben also den einen Benutzernamensraum. 
Vielleicht wäre es also eine gute Idee, im Vorschlag folgerichtig von Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten zu sprechen, soweit es um die individuellen Anteile einzelner am BNR geht. Das dürfte auch dazu beitragen, dass das MB ernstgenommen wird. --Drucker03 20:46, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Verwendung des Begriffs ''Benutzernamensraum'' im Vorschlag 

message: Da der Initiator sich nicht an der Diskussion beteiligt, habe ich das MB zu den eingeschlafenen verschoben. --PM3 13:59, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Totgeburt 

message: Da seit Februar, also inzwischen 6 Monaten nichts mehr am eingeschlafenen MB geschieht und nicht mehr diskutiert wird, habe ich es nun archiviert. --Geitost 14:36, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Archiviert