Diskussion:Sizilianische Verteidigung

message: Meines Erachtens ist die Aufteilung in die "wichtigen" schwarzen 2. Züge Sc6, d6, und e6 einerseits, in die "Nebenvarianten" a6, g6 und Sf6 andererseits tendenziös. Alle drei der letzteren sind auch schon in junger Vergangenheit von Großmeistern gespielt worden. Hat jemand etwas gegen eine Umarbeitung des Artikels dahingehend einzuwenden? --KnightMove 21:10, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Alternativen für Schwarz 

message: Kann jemand ein Abschnitt über 2.Sa3 einbauen? Immerhin sind von 168 Partien, die in der Datenbank mit diesem Zug zu finden sind, 132 2005 oder später gespielt worden...--Alexmagnus 21:05, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: 2.Sa3

message: Da Herr Kasparow seit einiger Zeit nicht mehr aktiv Schach spielt, habe ich den Satz, der ihn als namhaftesten Anwender der Sizilianischen Verteidigung (zusammen mit Herrn Fischer) ausweist, ins Präteritum umgeformt. --Ticolino 22:04, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kasparow 

message: Bin ja auch ein Freund von Literaturverweisen, aber warum besteht die Literaturliste hier aus nur einem Buch? Wäre es eine echte Referenz wie NCO oder ECO, okay, aber 'Sizilianisch für Müßiggänger' behandelt nur eine relativ selten gespielte Nebenvariante. Nichts gegen das Buch selbst, aber wenn jemand weiterführende Literatur zu der Eröffnung sucht, ist das wohl kaum die erste Anlaufstelle. --Fraktalflunder 23:21, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturverweise 

message: Unter Klubspielern wird der Grand-Prix-Angriff sehr oft gespielt. Daher sollte er doch ein wenig ausführlicher behandelt werden, als ihn nur zu erwähnen, so wie es bei anderen, eigentlich wesentlich unbeliebteren Varianten, der Fall ist.
: Ich musste es leider wieder etwas zusammenkürzen. Jemand hat versucht alle möglichen Varianten und Manöver mit Worten in einen kleinen Absatz zu zwängen. Das Resultat waren zahlreiche sachliche Widersprüche. Außerdem sollte man nicht im Grand-Prix Attack die Ideen vom geschlossenen Sizilianer erklären. 2.Sc3 verhindert erst einmal d5, egal ob f4 gespielt wurde oder nicht. -- Duratia 02:13, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Grand-Prix-Angriff 

message: Die Zugfolge 1. e4 c5 2. Sf3 Sc6 3. d4 cxd4 4. Sxd4 e5 an sich heißt m.W., und wie es auch in den ECO-Codes (B32) auf Wikipedia steht, Löwenthal- oder (mir seltener begegnet) Labourdonnais-Variante. Laut englischem Wikipedia-Eintrag zu Sizilianisch definiert sich die Kalashnikow-Variante "proper" erst über 5.Sb5 d6 (während dort die Löwenthal-V. mit 5...a6 und einigen weiteren Zügen angegeben ist). Ich habe aber nichts geändert, weil ich kein guter Kenner genauer Untervarianten bzw. deren korrekter Bezeichnungen bin. Aber vielleicht möchte ein sehr Sachkundiger das irgendwie einbauen. --80.121.22.40 14:21, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kalaschnikow- oder Löwenthal-Variante? 

message: Warum steht nirgends etwas über die Variante 2. e4-e5 als weiße Partei? Immerhin habe ich mit diesem Zug schon zahlreiche Spiele gewonnen. -- 217.93.92.242 22:51, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  2. e5 

message: Bzgl. dieser Änderung bzw. den beiden vohrerigen: Die Verlinkung per Anand – Rəcəbov, Dortmund 2003 führt zwar zum richtigen Ziel, aber dem Leser wird bei Mouseover auf den Link nur Teymur Rəcəbov angezeigt und könnte davon absehen darauf zu klicken weil er ja was zur Partie wissen will und nicht über einen der beiden Spieler. Das meint WP:Klartextlinks. Und auf Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung "Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist bei Wikipedia nichts Unerwünschtes, sondern in bestimmten Fällen sogar der korrekte Weg." so ein Fall liegt hier vor, siehe auch den letzen Abschnitt (Wikipedia:Weiterleitung#Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften) --DWI (Diskussion) 10:41, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es nutzt ja nichts, wenn als Tooltip zwar die richtige Beschreibung angezeigt wird, der Link aber nicht dahin führt. Hier sollte Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen den Vorrang haben. Wenn schon auf eine Weiterleitung verlinkt wird, sollte die Weiterleitung auch zu dem Abschnitt führen, was hier nicht der Fall ist. Da würde vielleicht eine Änderung auf #WEITERLEITUNG Teymur Rəcəbov#Partie helfen, soweit das überhaupt sinnvoll ist, da eine solche Weiterleitung offenbar "aber nur bei Browsern mit aktiviertem JavaScript direkt zum Absatz leitet". Und selbst unter Nutzung der Vorlage:Anker wird unter Beispiele als Tooltip nur der Hauptartikel angezeigt. --MovieFex (Diskussion) 06:39, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab erstmal das Weiterleitungsziel präzisiert auf den korrekten Abschnitt. Vielen hilft das, anderen schadet es zumindest nicht. Hast du nun noch Einwände gegen die WL? --DWI (Diskussion) 10:53, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem die WL angepasst wurde, spricht theoretisch nichts mehr gegen die Verwendung, außer dem oben angeführten möglichen Problem bei deaktiviertem JavaScript. Wie unter JavaScript#Missbrauch aufgeführt, zeichnen sich barrierearme Webseiten dadurch aus, dass sie auch bei abgeschaltetem JavaScript möglichst uneingeschränkt nutzbar bleiben. Ob das Problem jetzt tatsächlich in diesem Fall eintritt, konnte ich zumindest mit Firefox nicht nachvollziehen. -- MovieFex (Diskussion) 05:51, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung und Klartextlinks