Diskussion:Moderne Sage/Archiv

message: Wie wärs mit einer Auslagerung un d 2-3 gaaaanz tollen im Text? greetz vanGore 21:18, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title: Beispiele und berühmte Urban Legends

message: Hi allerseits,
hi Wikimessies ;);
also langsam sinkt die Qualität des Artikels exorbitant. Der Artikel war mal echt schön ,aber wenn hier jeder seine Geschichtchen erzählt, dann wird vermüllt das alles hier. In dem Artikel stehen zwei Absätze zu männlichem Ejakulat in einem nicht wissenschaftlichen Zusammenhang.
Ich will die Geschichten nun aber nicht rausschmeissen, nur diese Gerüchtesammlung nervt.
Ich würde gern das alles hier in ein Artikel auslagern, und die einzelene Geschichten dann mit je einem Artikel belegen, sowie sie in :Kategorie:Urban legend zu finden sind, allerdings würde ich gern von jeder Geschichte mit einer Quelle für die Existenz und die Widerlegung fordern.
greetz vanGore 14:24, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title: Erneuerung der Anfrage

message: Hi allerseits, 
ich hab nun alle Geschichte zu wikibooks ausgebaut. Alle Geschichten sind übernommen worden bis auf:
*Die Legende vom Samenstau dämlicher post/präpubertierender Schwachsinn also wirklich
*Die Geschichte vom Dönerladen in der Nachbarstadt, in dessen Joghurtsoße Ejakulat von 9 verschiedenen Männern gefunden worden sei. ob  die rein muss läst sich evtl diskutieren.
Ich bitte doch den Artikel nicht mehr so zuzumüllen; soll nun auch nicht heißen das man wikibooks zumüllen soll, wenn urabn legend dann bitte möglichst mit Quelle. greetz vanGore 01:26, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title: Auslagerung

message: Ich höre immer wieder, dass Phillip Morris die Hersteller u.a. von "Marlboro", den Ku Klux Klan mit einem gewissen Prozentsatz ihrer Gewinne untersützt.Beweis dafür seien bestimmte Insignien auf der Marlboro-Packung, die nur dadurch zu entdecken seien, dass man die packung in einer bestimmten Art in den Spiege halte oder z.B. der rote teil der Packung drei mal das "K"ergebe.Ich glaube persönlich nicht daran, aber ich finde nichts dazu bei Google.Andererseits würde mich eine Aufnahme dieser Geschichte schon interessieren.--Raubtierkapitalist 21:59, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title: KKK und der Marlboroman

message: siehe auch Artikel Indianer. Der Diskussion dort zufolge hat Columbus die Indianer nach Indien benannt. Auf jeden Fall existierte zur damaligen Zeit die Bezeichnung "Indien", auch wenn damit mehr gemeint war, als das, was man heute unter Indien versteht. Zu sehen auch an den bald entstehenden ost- und westindischen Handelsgesellschaften.
Wahrscheinlich ist eher die Geschichte "Columbus hat die Indianer nicht nach Indien benannt" die Urban Legend?
Auf jeden Fall sollte die Wikipedia sich nicht so widersprechen ;) 80.141.43.224 19:59, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title: Indianer

message: Das ist keine urbane Legende, sondern ein falsch interpretiertes Zitat. Außerdem heißt es lediglich „gesunder Geist in gesundem Körper“. Wenn mir keiner erklären kann, warum das eine urbane Legende sein soll, werd ich es rausnehmen. --::Slomox:: >< 12:39, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Kick it, ohne Quelle und anständigen lateingeschichtlichen Beweis, ist das imho eine nicht zu erwähnenswerte Geschichte. greetz vanGore 23:43, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Mens sana in corpore sano 

message: Da ich schon auf meiner Benutzerseite darauf angesprochen wurden, hier noch einmal eine Erläuterung:
Die Geschichte wurde schon vor etwa 20 Jahren von Tom Waits in einem seiner Filme erzählt, in dem er einen versifften Barpianisten spielte. Der Reaktion seiner Zuhörer nach zu urteilen mußte die Sache aber schon zum Gemeingut gehört haben und Tom Waits selbst kündigte sie als sehr alt an. Den Titel des Filmes habe ich allerdings vergessen. --Markus Schweiß, @ 06:27, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: So, ich habe den Abschnitt gefunden, am besten im Original: Well... look, I think the question I get asked the most is... I mean, it happens a lot. Enough that I would remark on it. A lot of people come up to me and they say, "Tom, is it possible for a woman to get pregnant without intercourse?" And eh my answer is always the same. I say, "Well, listen. We’re gonna have to go all the way back to the Civil War." Apparently, a stray bullet actually pierced the testicle of a Union soldier, and then lodged itself in the ovaries of an eighteen year old girl, who was actually a hundred feet from him at the time. Well, the baby was fine. She was very happy, guilt free and eh... Of course, the soldier was a little pissed off. When you think about it, it’s actually a FORM of intercourse, but NOT... for everyone. Those who love ACTION maybe." Quelle:  --Markus Schweiß, @ 17:41, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Amerikanischer Bürgerkrieg]] 

message: Das Bild finde ich nicht sehr aussagekräftig. Was ist denn da die Mauer? Der relativ breite Streifen von oben links nach unten rechts (sieht aber auch ein bisschen nach Fluss aus, bin aber kein sehr versierter Satellitenbildauswerter) oder die dünne Linie von oben rechts nach unten links (Welchen Maßstab hat das Bild?)? Und Satelliten sind ja nun auch dafür bekannt, dass sie bessere Augen haben als Menschen. Die Änderung würde ich am liebsten wieder rückgängig machen. --::Slomox:: >< 13:32, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dann tu es bitte, denn die Chinesische Mauer ist natürlich mit Satteliten sichtbar, damit ist auch jede Autobahn sichtbar und sogar einzelne Gebäude! Mit dem menschlichem Auge kann man aber nichts dergleichen sehen - ergo: Mythos. Definitiv. --Roger Zenner -!- 23:41, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Furchtbar, wenn man seine eigenen Diskussionsbeiträge vergisst :-( Habs getan. --::Slomox:: >< 18:40, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Chinesische Mauer 

message: Da es Stimmen für eine Verschiebung gibt, stelle ich mal mehrere Möglichkeiten zur Wahl. Mehrfachnennungen sind möglich, weitere Vorschläge selbstverständlich auch. --Suricata 08:40, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zu Lemma 

message: # seth 23:56, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Urban legend 

message: # --Suricata 08:40, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wandermärchen 

message: # --Suricata 08:40, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Moderne Sage 

message: # --Suricata 08:40, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Moderne Legende 

message: # FDE 09:22, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Moderner Mythos 

message: Mondmotte 21:06, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Großstadtlegende 

message: Wann endet denn das Meinungsbild? -- Dishayloo [ +] 09:04, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde mal sagen, wenn eine Meinung feststeht. Also wegen mir kannst Du den Artikel jetzt verschieben. Wir können ja das Meinungsbild weiter laufen lassen, vielleicht werden ja nach der Verschiebung plötzlich die ganzen Verschiebungsgegner wach. Dann kann man ihn ja gegebenenfalls irgendwann wieder zurückschieben. --Suricata 09:25, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Verschiebung auf 'Moderne Sage' vorgenommen. -- Dishayloo [ +] 09:49, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich wollte gerade hier eine Diskussion zur Verschiebung des Artikels nach "moderne Sage" anregen, und stelle fest, dass dies gestern geschehen ist. Nett. 80.135.165.158 18:39, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: Was das mit Nachtsichtgeräten in Kinos betrifft, scheint die Realität inzwischen die Phantasie eingeholt zu haben. Was sich zwar durchaus lustig anhört, wurde (vielleicht sogar dank der Legende?) ernstahft in Erwägung gezogen und wohl auch bereits durchgeführt.
[Tagesschaulink dazu]
[Heise-Link dazu]
[nochmal heise]
Wenn man weiter sucht, wird man auch noch mehrere Dinge finden. Sicher, Legenden haben es oft in die Medien geschafft, aber ich denke in diesem Fall sieht es anders aus. Im übrigen steht es auch nicht unter Kategorie:Urban legend.
Nicht alles, was sich bescheuert anhört, ist erfunden ;)
Zunächst mal entfernt: "Die Filmindustrie erzählt, man würde Kinos mit Nachtsichtgeräten ausstatten, um damit Leute ausfindig zu machen, die Kinofilme abfilmen."
--StYxXx ⊗ 20:25, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Von Realität eingeholt? 

message: Wieso ist denn Berlin/Germania als urbane Legende, wenn das doch eine wahre Geschichte ist?
- Was ist denn überhaupt Berlin/Germania? Hab im Artikel nichts gefunden. Wie soll man darauf antworten, wenn nicht erklärt ist, was gemeint ist? Gehört sicherlich nicht zur Allgemeinbildung. Sollte ich etwas (im Artikel) übersprungen haben, sorry, ansonsten bitte erklären.
Ich glaub der meint, daß die Stadt Berlin im 3.Reich mal in "Germania" umbenannt werden sollte. Keine Ahnung ob das wahr ist, ob das nur ein Furz ist, den Hitler mal gelassen hat, oder ob das tatsächlich mal gemacht wurde. Interessiert mich auch nicht. Over.
: Zuerst mal finde ich es ja echt schön, daß von euch scheinbar niemand weiß wie man seine Signatur hier reinsetzt. Und direkt zu meinem Vorredner: Es geht hier um eine Diskussion um den Artikel, was dich interessiert und was nicht, daß interessiert hier niemanden. Und zurück zum Thema Germania: Bei dem Größenwahn den Hitler und andere der Nazi-Bonzen hatten, würde mich das mit Germania nicht wundern. Und wenn ihr mal ein wenig bei Wikipedia gesucht hättet, dann wäre euch auch bestimmt dieser Beitrag aufgefallen: Welthauptstadt Germania. Diesem Beitrag zufolge ist Germania keine urbane Legende.  --Saturnknight 14:35, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wieso würde dich nicht wundern? Wenn du den Artikel den du den Signierunfähigen empfiehlst, selber gelesen hättest (was du ja behauptest) dann wüsstest dus ja. --SwissAirForceSoldier 21:22, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Germania 

message: Wie ich sehe gab es ja mal ein mißglücktes Meinungsbild. Ich denke aber der ganz normale, deutsche Name für eine "urban Legend" ist nun mal Ammenmärchen. Gemeint sind doch in beiden Fällen weitverbreitete Geschichten die falsch sind, aber von vielen geglaubt werden. Ob das nun Städtisch ist oder nicht spielt eigentlich keine Rolle. ich empfehle daher den kurzen Artikel "Ammenmärchen" in diesen Artikel einzugliedern, und anschließend den Artikel "Moderne Sage" nach "Ammenmärchen" zu verschieben. --E-qual !!! 15:25, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ammenmärchen 

message: Warum wurde eigentlich trotz des Meinungsbildes der Artikel von moderne Sage wieder nach urban legend zurück verschoben? Ich kann dafür keine Diskussion feststellen, nur den Hinweis, dass Nerd es seiner Meinubg nach für üblicher hält. Die Diskussion hatte mal ein anderes Ergebnis mit einer deutlichen Mehrheit für "moderne Sage". --FDE 14:39, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn sich niemand weitere Argumente für das Lemma "urban legend" bringt, schlage ich vor, den Artikel wieder zu "moderne Sage" zu verschieben, wie es das Meinungsbild einmal vorgechlagen hat.--FDE 15:08, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich schliesse mich der Schieberei an. Auf zur modernen Sage.--Faxel 16:37, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab gehört, es geht die Sage, das Lemma hat die neue Lage. --Lostintranslation 19:32, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wieso Lemma-Rückverschiebung trotz Meinungsbild (s.o.)? 

message: Und wieder hat jemand den Artikel ohne neue Argumente und trotz des Meinungsbildes von moderne Sage nach urban legend verschoben. Die private Meinung, dass sei die gebräuchlichere Bezeichnung, ist ja wohl kein Argument. Das ist ja bereits diskutiert und anders entschieden worden. Ich bin deshalb dafür, die Lemma-Veschiebung wieder rückgängig zu machen und den Artikel unter "moderne Sage" anzusiedeln. --FDE 09:54, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wieso schon wieder Lemma-Rückverschiebung trotz Meinungsbild? (siehe oben und weiter oben) 

message: Ein leerer Absatz, muss sowas wirklich sein?
:Alles, was unter "Angstgeschichten" mit eigenen Überschriften steht, gehört zu dieser Überkategorie.--Thuringius 22:55, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Angstgeschichten 

message: Einige der Beispiele sind ja wohl als falsch enttarnt oder als wahr bestaetigt worden. Bei anderen wiederum ist der Wahrheitsgehalt ungeklaert. Das sollte aus dem Artikel schon hervorgehen, finde ich. 134.91.141.39 09:26, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahrheitsgehalt der Beispiele 

message: Gibt es irgendeinen Grund, warum Urbane Mythen, Moderne Sage, Fiese Sagen etc. vorne groß geschrieben werden sollen? --S.Matysiak (Diskussion) 16:25, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibung 

message: Den Link zu Geschichtsfälschung unter "Siehe auch" habe ich wieder entfernt. Ich sehe da keinen Zusammenhang. Falls es doch wieder rein soll, bitte ich um eine kurze Begründung, worin sich die Lemmata thematisch überschneiden. Danke :-) --Nobody Perfect 14:58, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, auch die Modernen Sagen behandeln unwahre Behauptungen mit größerer Verbreitung. "Manchen Fälschern geht es um eine Selbstbestätigung; sie wollen erproben, ob sie eine Fälschung zustande bringen können, die die Fachwelt zum Narren hält." Ähnlich freut sich der Erfinder einer Modernen Sage, wenn seine Geschichte Erfolg hat.--Ziko Neu hier? Gehe zum Mentorenprogramm  15:36, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, aber eine klare Parallele sehe ich trotzdem nicht. Bei der GF geht es ja um gezielte, absichtliche Fehlinformation. Bei den Modernen Sagen nach meinem Verständnis nicht. --Nobody Perfect 15:50, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Ist es das nicht? Wer denkt sich denn die Modernen Sagen aus? --Ziko Neu hier? Gehe zum Mentorenprogramm  16:09, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So isses. Deshalb füge ich Geschichtsfälschung wieder ein. --Neun-x (Diskussion) 14:17, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Geschichtsfälschung]]? 

message: Bei den am Ende des Artikels angegebenen Links findet sich der Eintrag "Flash-Filme über allgemein bekannte "Düstere Legenden"" (http://www.jkcinema.com/gamesmov.asp?type=5). Benutzt man diesen Link, wird man zu Readyhosting weiter geleitet. Ich vermute die Domain jkcinema.com gibt es nicht mehr. Und wie man bei der Linksuche ist, stolpert man prompt über Webseiten die sich ohne Quellenangabe den Inhalt von Wikipedia-Artikeln zu eigen machen, in diesem Fall http://fakten-uber.de/moderne_sage. Ich glaube die brauchen mal Nachhilfe in Sachen Urhebernennung und korrektes Zitieren. --Gabriele Neukam (nicht signierter Beitrag von 91.47.95.141 (Diskussion) 16:49, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Gabriele Neukam, danke für den Hinweis, ich habe den Link entfernt. Zum zweiten Punkt: da gibt es Hunderte Webseiten, die mit einer Kopie aus Wikipedia zu punkten suchen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:13, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Missing Link 

message: "Die Site Hoaxbusters.org betont, dass sie (anders als oft behauptet) nichts mit dem CIAC (Computer Incident Advisory Capability) zu tun hat (ein Dienst, der vom Department of Energy 1989 bis Oktober 2008 betrieben wurde)." Dass Hoaxbusters eine Institution ist, die hier reinpasst, erscheint einleuchtend. Aber was die Sache mit CIAC hier in diesem Artikel soll, ist mir nicht klar. Meines Erachtens sollte der Satz hier raus. --ZielonyGrzyb|Fragen? 10:58, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung. Habe es rausgenommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:10, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hoaxbusters 

message: Darauf wird ohne Quellenangabe verwiesen (" ...andere Quelle ist Virus Myths... "). Falls keine ordentliche Quelle kommt, bitte löschen.--Heebi (Diskussion) 14:11, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Virus Myths.com ??

message: Die Bemerkung, daß "Legende" als Übersetzung nicht taugt, habe ich ersatzlos gestrichen. "Legende" wird in der Gebrauchssprache bei weitem nicht nur mit Heiligen in Verbindung gebracht. "Urban Legend" ist ebenso ein Ausdruck der Gebrauchssprache, wenngleich natürlich im Englischen. Eher müßte man "modern" als Übersetzung von "urban" kritisieren.--Djaix (Diskussion) 23:16, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Urban Legend 

message: Ich habe Literatur entdeckt, welche die Themenbereiche "Moderne Sage" und "Urbane Legende" voneinander trennt. Dieser Artikel schwurbelt dies -so mein Eindruck- zusammen. Es wird doch deutlich zwischen Beidem unterschieden? Bei Brednich (2004) und Markertz (2014) werden diese Begriffe getrennt verwendet. Der größte Unterschied liegt doch darin, dass "moderne Sagen" a) eben modern sind (also erst in der Moderne entstanden) und b) nicht immer unheimlich und/oder schockierend sind, urbane Legenden hingegen a) schon seit früheren Jahrhunderten überliefert werden und b) eben ausschließlich düster und schockierend sind. 
Ich würde daher gern entweder separierte Artikel schreiben oder den jetzigen Artikel stark überarbeiten. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:57, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Düstere Legenden kommt im Artikeltext nirgends vor. --Φ (Diskussion) 22:58, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Warum verlinkst Du ständig auf den Film?--Dr.Lantis (Diskussion) 23:03, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Um darauf aufmerksam zu machen, dass der Terminus, den du wiederholt benutzt, mit diesem Lemma nichts zu tun hat. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 07:46, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Problem mit "Moderne Sage" vs. "Urbane Legende" 

message: ! Soeben hast du die Löschung einer von mir eingefügten Information abgenickt, obwohl diese regelwidrig erfolgt ist (ohne Anmeldung). Zwar steht im Quelltext der Hinweis, dass keine weiteren Großstadtlegenden mehr aufgeführt worden sollen. Doch kann ich weder im Archiv, noch an anderer Stelle eine Diskussion oder gar einen Beschluss dazu entdecken. Auch stehen in der Aufzählung zwei Informationen zu angeblichen Großstadtlegenden, die unbelegt sind. Ich kann also keinen Grund erkennen, warum meine Information gestrichen werden soll - zumal es sie aus einem unserer Nachbarländer im Osten stammt, von dem bislang in dem Text nicht die Rede war, obwohl dort das  Phänomen ebenfalls sehr verbreitet ist. Ich werde also, wenn du keine gewichtigen Gegenargumente anführst, diese Informationen wieder einfügen. Gruß Zemsta za marka (Diskussion) 14:23, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dann erläutere du doch vielleicht erst einmal, inwiefern deine Ergänzung zum besseren Verständnis des Lemmas beiträgt. Das lautet nämlich Moderne Sage, nicht Liste moderner Sagen. Vollständigkeit wird hier also nicht angestrebt. Meines Erachtens machte deine Einfügung den Artikel nicht besser, nur länger. --Φ (Diskussion) 14:38, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: +1 Und: wo steht, das ohne Anmeldung "regelwidrig" ist? --Schotterebene (Diskussion) 14:55, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: , ! Der Unterpunkt lautet nun einmal: Berühmte moderne Sagen bzw. Legenden. Die eingefügte Information betrifft, wie aus der Quelle deutlich hervorgeht, genau dies, eine berühmte moderne Sage. Und es kommt ja noch besser, was ich übersehen habe: Es gibt einen WP-Artikel genau dazu. Es handelt sich also um eine Information, die den Artikel bereichert, somit auch verbessert. Links zu bereits bestehenden Artikeln sind gewünscht und bekanntlich eines der Grundelemente einer online-Enzyklopädie. Offen geblieben ist im Übrigen die von mir aufgeworfene Frage, wer auf welche Weise entschieden hat, dass dieser Unterpunkt nicht erweitert werden soll. Zemsta za marka (Diskussion) 16:12, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das sind doch nur Beispiele. Vollständigkeit wird, wie gesagt, nicht angestrebt, und was eine moderne Sage ist, erfährt man auch ohne die Mär vom GAZ-24 Wolga gut. Wer weitere Beispiel will, kann ja die Kategorie:Moderne Sage anklicken, da steht sie dann auch. --Φ (Diskussion) 17:14, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: ! Selbst hast du das Krititerium der Verbesserung des Artikels ins Feld geführt. Diesen Nachweis habe ich erbracht. Du hast kein Argument dagegen angeführt. Ergo: Es entspräche der Grundidee von Wikipedia, den Hinweis wieder einzufügen, weil er den Artikel verbessert. Schon allein die Tatsache, dass es einen eigenen Artikel dazu gibt, belegt ja die Relevanz der Information an dieser Stelle. Zemsta za marka (Diskussion) 17:38, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich kann wie gesagt nicht erkennen, wieso diese Geschichte eine Verbesserung des Artikels darstellen soll: Ein Beispiel mehr trägt zur Tiefe des Verständnisses nichts bei. Damit bin ich unter den Bearbeitern des Artikels offensichtlich auch nicht allein. Das Anpingen kannst du ürbigens lassen, weil ich eine Beobachtungsliste führe, da ist diese Seite auch mit drauf. MfG --Φ (Diskussion) 17:46, 3. Sep. 2018 (CEST)

text: Hallo, Phi! Kriterium ist, wie von dir korrekt aufgeführt, einzig und allein die Verbesserung des Artikels. Dafür, dass die Information über den schwarzen Wolga den Artikel verbessert, haben Cantakukuruz und ich Sachargumente angeführt. Hier zwei weitere Argumente: Der "schwarze Wolga" ist in acht (!) WP-Sprachversionen vorhanden, also ein Fall von Relevanz par excellence! Gleichzeitig gibt es innerhalb der deutschsprachigen WP nur einen einzigen Link von einem anderen Artikel auf den Wolga; bekanntlich aber ist ein hoher Grad an sachlich begründeten Verlinkungen ein Hauptcharakteristikum der WP. Du dagegen führst keine Argumente auf, sondern verweist als Maßstab auf dein persönliches Empfinden...  Zemsta za marka (Diskussion) 10:00, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschen einer bequellten Information 

message: Brednich schreibt seinen Titel mit Bindestrich, Yucca-Palme, gegen den Duden. Hab's im Text korrigiert. In den Literaturhinweisen stand es eh richtig. (Bin drauf gestoßen, weil ich gerade eine hochinteressante Diskussion zu Yuccapalme -- für mich! -- beendet habe.) --Delabarquera (Diskussion) 11:10, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Yucca-Palme (Brednich) 

message: Ich halte die Weiterleitung des Stichwortes "Moderne Märchen" auf die Seite "Moderne Sagen" für unangebracht und falsch, denn unter "Moderne Märchen" versteht man "Kunstmärchen".
Zitat aus Kunstmärchen: "Kunstmärchen (in jüngerer Zeit auch: Moderne Märchen) sind eine spezielle Ausprägung der Literaturgattung des Märchens. Im Gegensatz zu den Volksmärchen ist die Urheberschaft von Kunstmärchen einem bestimmten Dichter oder Schriftsteller zuzuordnen."
--EMorgel (Diskussion) 15:47, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: + 1. --Φ (Diskussion) 16:22, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Nachdem eine Woche lang kein Widerspruch kam, hab ich mal entsprechend umgebogen. --Φ (Diskussion) 10:57, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Moderne Märchen