Diskussion:Udo Pollmer/Archiv

message: nichts gegen Kritik an Pollmer, aber sie muss von Leuten kommen, die man als relevant bezeichnen kann. Wenn irgendjemand Kritik oder Lob ins Netz stellt, ergibt sich daraus noch keine Relevanz für Wikipedia --Dinah 13:31, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: sollten nicht die kategorien den "ist-zustand" wiedergeben? in diesem falle also: "Kategorie:Europäischen Instituts für Lebensmittel- und Ernährungswissenschaften e. V" und nicht alle bisherigen (gewesenen) positionen - selbst, wenn es diese bisher noch nicht gibt, bzw. das institut noch kein lemma hat? dontworry 07:51, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kategorien haben nichts mit einem "Ist-Zustand" zu tun. Die meisten Personen, die in einer Enzyklopädie stehen, sind bereits tot - kategorisiert werden sie natürlich trotzdem. Es wird für dieses Institut übrigens auch nie eine Kategorie geben, allenfalls einen Artikel. Für Personen haben wir Personenkategorien --Dinah 14:00, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: es kann aber doch wohl nicht im sinne des erfinders sein, wenn wir jetzt z.b. eine kat. "milchzahngebiss" einführen und alle die jemals eines hatten darunter zusammenfassen? dontworry 08:06, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: kategorien der vergangenheit [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hochschullehrer_(Fulda)][http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hochschullehrer_(Oldenburg)]

message: Hallo, beim Duchklicken ist mir aufgefallen, dass folgender Link
http://www.das-eule.de/
fehlerhaft ist. 
Da ich ganz neu hier bin, habe ich mich nicht getraut, ihn selbst zu löschen bzw. zu korrigieren.
--Chs2608 13:06, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, der leitete eben gerade weiter auf euleev.de, funktioniert also (noch). Ändere ruhig, Weiterleitungen funktionieren ja nicht ewig. --Ivla 14:11, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nicht funktionierender Link 

message: Wer den Namen mal in Google eintippt, kommt auf interessante Aussagen. Der Udo Pollmer behauptet da z.B. die Schädlichkeit von Rohkost und Obst, ja die Schädlichkeit von Ernährungsberatung insgesamt, und die Fehlinterpretation von Gewichtszahlen ("niemand ist zu dick").
Was auch sehr beeindruckend ist, sind die Financiers dieses Udo Pollmer.
Das beeindruckt einfach, die Gesamtwirkung ist umwerfend. Auf der anderen Seite gibt es kaum jemanden, der offen gegen ihn argumentiert, offenbar, weil man Rückwirkungen fürchtet.
Was ich nun sagen möchte: Dieser Artikel ist zu unkritisch. Pollmers Financiers (Unilever et.al.) sollten genannt werden. Seine Theorien sollten dargestellt werden, damit man sie auskosten kann.
Das stete Beharren auf widersprechenden Fachmeinungen halte ich in diesem Fall für problematisch und der Sache nicht angemessen. --Bonnerlunder 13:55, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was du sagst, mag stimmen oder auch nicht. Hast du seriöse Quellen für diese Aussagen? Netzgeraune reicht nicht. Rainer Z  ... 16:21, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Lies seine Interviews oder die Angaben auf der Webseite von seinem Institut. --Bonnerlunder 02:58, 3. Jan. 2012 (CET)

text: Hallo Bonnerlunder, willkommen in der Reihe der Leute, die sich daran versuchen, den Artikel kritischer zu gestalten. -- Goto Dengo (Diskussion) 19:24, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel ist zu unkritisch 

message: Da ich nicht weiß, ob man dann auch den Satz aus dem Artikel entfernt, stelle ich die Info einfach mal hier rein. Gruß 92.204.114.181 22:25, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblink Nr 14 funktioniert nicht mehr. 

message: Im Abschnitt Kritik wird die Behauptung, Pollmer läge mit seinen Ansichten oft konträr zu etablierten Vorstellungen von gesunder Ernährung mit einem Blogbeitrag belegt, der wiederum auf diesem Wikipedia-Artikel hier basiert. Dieses Werturteil wird außerdem keiner Person zugeordnet, wie es Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Wie schildere ich Standpunkte? fordert. Gleiches gilt für die Behauptung, dass Pollmer unter Ernährungswissenschaftlern als umstritten gelte. Die Verengung der äußerst positiven Rezension des Deutschlandradios Kultur auf die Aussage, Pollmer sei „enfant terrible der deutschen Ernährungswissenschaft“, widerspricht ebenfalls massiv dem Gebot des neutralen Standpunkts. Ich habe jedoch keine Lust mich mit militanten Anhängern der Vollwerternährung anzulegen . Der ganze Artikel ist ein einziger Versuch, diesen renommierten Wissenschaftler ins Lächerliche zu ziehen (z.B. indem auch im Abschnitt "Wirken" fast nur enzyklopädisch irrelevante Interview-Äußerungen zitiert werden). Ich habe deshalb einen Neutralitätsbaustein gesetzt. --Supertrouper (Diskussion) 13:14, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und ich habe ihn wieder entfernt. Begründung ist derart offensichtlich und auf der Hand liegend, dass ich mir die Details hier erspare. -- CC 20:00, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Da hier einige Langsamleser aktiv sind, in aller Ausführlichkeit. Ausgangslage sind folgende Einträge:
* Iß und stirb. Chemie in unserer Nahrung (mit Eva Kapfelsperger). Kiepenheuer & Witsch, Köln 1982; ebd. 1992, ISBN 3-462-02187-7.
* Prost Mahlzeit! Krank durch gesunde Ernährung (mit Karin Haug, Ulrike Gonder, Andrea Fock). Kiepenheuer & Witsch, Köln 1994; ebd. 2001, ISBN 3-462-03012-4.
* Liebe geht durch die Nase. Was unser Verhalten beeinflusst und lenkt. Kiepenheuer & Witsch, Köln 1997; ebd. 2001, ISBN 3-462-03011-6.
* Vorsicht Geschmack. Was ist drin in Lebensmitteln? Mit Verbraucherlexikon der Zusatzstoffe (mit Cornelia Hoicke, Hans-Ulrich Grimm). Hirzel, Stuttgart 1998; Rowohlt, Reinbek 2000, ISBN 3-499-60790-5.
* Wohl bekomm’s! Was Sie vor dem Einkauf über Lebensmittel wissen sollten (mit Brigitte Schmelzer-Sandtner). Kiepenheuer & Witsch, Köln 1998; ebd. 2001, ISBN 3-462-03014-0.
* Lexikon der populären Ernährungsirrtümer. Missverständnisse, Fehlinterpretationen und Halbwahrheiten von Alkohol bis Zucker (mit Susanne Warmuth). Eichborn, Frankfurt am Main 2000; Piper, München 2009, ISBN 978-3-492-25335-2.
* Eßt endlich normal! Wie die Schlankheitsdiktatur die Dünnen dick und die Dicken krank macht (mit Richard Friebe, Gerd Knoll). Piper, München 2005; ebd. 2007, ISBN 978-3-492-24942-3.
* Lexikon der Fitness-Irrtümer. Mißverständnisse, Fehlinterpretationen und Halbwahrheiten von Aerobic bis Zerrung (mit Monika Niehaus). Eichborn, Frankfurt am Main 2003; Piper, München 2006, ISBN 3-492-26174-4.
* Food-Design: Panschen erlaubt. Wie unsere Nahrung ihre Unschuld verliert (mit Monika Niehaus). Hirzel, Stuttgart 2007; 3. A. ebd. 2010, ISBN 978-3-7776-1802-9.
* Wer gesund isst, stirbt früher. Tatsachen und Trugschlüsse über unser Essen (mit Monika Niehaus). BLV, München 2008, ISBN 978-3-8354-0312-3.
* Pillen, Pulver, Powerstoffe. Die falschen Versprechen der Nahrungsergänzungsmittel (mit Susanne Warmuth). Eichborn, Frankfurt am Main 2008; Piper, München 2010, ISBN 978-3-492-25336-9.
* Wer gesund lebt, ist selber schuld. Was uns die Gesundheitsapostel verschweigen (mit Monika Niehaus). BLV, München 2010, ISBN 978-3-8354-0651-3.
* Opium fürs Volk. Natürliche Drogen in unserem Essen (mit Andrea Fock, Jutta Muth, Monika Niehaus). Rowohlt, Oktober 2010, ISBN 3-499-62635-7.
* Wer hat das Rind zur Sau gemacht? Wie Lebensmittelskandale erfunden und benutzt werden (mit Andrea Fock, Monika Niehaus, Jutta Muth). Rowohlt, April 2012, ISBN 978-3-499-62760-6.
In der DNB sind 40 Werke verzeichnet, dazu 16 Publikationen, an denen er beteiligt war. Warum wurden diese 14 davon ausgewählt? Weil es einem Viertel des Gesamtwerks entspricht? Schlechter Grund.
Mal ein Gegenvorschlag:
*Lexikon der populären Ernährungsirrtümer : Mißverständnisse, Fehlinterpretationen und Halbwahrheiten von Alkohol bis Zucker ; [aktualisiert! Mit vielen neuen Stichwörtern!] / Udo Pollmer ; Susanne Warmuth - 376 Seiten
*Lexikon der Fitneßirrtümer : Mißverständnisse, Fehlinterpretationen und Halbwahrheiten von Aerobic bis Zerrung / Udo Pollmer ; Gunter Frank ; Susanne Warmuth - 427 Seiten
*Eßt endlich normal! : das Anti-Diät-Buch / Udo Pollmer. [Mitarb.: Richard Friebe und Gerd Knoll]  - 293 Seiten
*Food-Design : Panschen erlaubt ; wie unsere Nahrung ihre Unschuld verliert / Udo Pollmer/Monika Niehaus - 3 Auflagen, 247 Seiten
*Wohl bekomm's! : was Sie vor dem Einkauf über Lebensmittel wissen sollten / Udo Pollmer ; Brigitte Schmelzer-Sandtner - 300 Seiten
*Vorsicht Geschmack : was ist drin in Lebensmitteln ; mit einem Verbraucherlexikon der Zusatzstoffe / Udo Pollmer ; Cornelia Hoicke ; Hans-Ulrich Grimm - 344 Seiten
*Iss und stirb : Chemie in unserer Nahrung / Eva Kapfelsperger ; Udo Pollmer - 322 Seiten
Das sind die Werke mit mehr als 250 Seiten, welche in unterschiedlichen Auflagen in der DNB aufgezählt werden. Mit 7 Einträgen immerhin eine Halbierung der aktuellen Liste. Alternativvorschläge, denke, mehr als 7 sollten es nicht sein, also ggf. Austausch der Einträge möglich.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:52, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bücherliste 

message: Das scheint wohl hier eine der zentralen Fragen zu sein. Wenn ich den Namen bei Google eingebe ist einer der ersten Hits die Pressemeldung des ZDF aus dem Mai 2013 zum Fernsehgarten:
*"Udo Pollmer, Jahrgang 1954, gehört zu den bekanntesten Ernährungsexperten in Deutschland. Der studierte Lebensmittelchemiker war mehrere Jahre Lehrbeauftragter für Haushalts- und Ernährungswissenschaften an der Fachhochschule Fulda sowie der Universität Oldenburg. Seit 1994 ist der selbständige Wissenschaftsjournalist und Fachbuchautor auch wissenschaftlicher Leiter des Europäischen Instituts für Lebensmittel- und Ernährungswissenschaften e. V. (EU.L.E.) in München. Seit Jahrzehnten setzt sich Pollmer kritisch und mit provokanten Aussagen mit dem Thema Ernährungsempfehlungen und Diäten auseinander. Dabei versteht er es, auch komplexe Zusammenhänge vereinfacht und mit einer Prise Humor darzustellen. Im ZDF-Fernsehgarten will Udo Pollmer mit Ernährungsirrtümern, Etikettenschwindel und der gezielten Verwirrung der Verbraucher aufräumen." 
Ebenso zu den ersten 10 Fundstellen gehört ein Interview der Frankfurter Rundschau aus dem Januar 2013:
*"Udo Pollmer, 58, ist Lebensmittelchemiker, Autor und wissenschaftlicher Leiter des gemeinnützigen Europäischen Instituts für Lebensmittel- und Ernährungswissenschaften. Mit seinen Aussagen und Empfehlungen widerspricht Pollmer häufig den gängigen wissenschaftlichen Thesen. Viele Ernährungswissenschaftler reagieren allerdings geradezu allergisch auf den Namen Pollmer. Er ist (Co-)Autor von Büchern wie „Prost Mahlzeit – Krank durch gesunde Ernährung“, „Esst endlich normal!“, „Food-Design - Panschen erlaubt“ und dem „Lexikon der populären Ernährungsirrtümer“"
Ich bin genauso gegen übermäßige Lobhudelei wie die Errichtung einer Kritikcollage aus Satzschnipseln der Mediengeschichte. Wenn man hier aber einen Spiegel der medialen Bewertung erstellen will, gehören solche unabhängigen Beurteilungen dazu, um ein ausgewogenes Bild wiederzugeben. Es kann nicht sein, das ein Randsatz in einer Kreiszeitung so übergewichtet wird. WP:BIO sagt "Der Edit muss mit Sensibilität und unter strikter Befolgung unserer inhaltlichen Richtlinien erfolgen", in diesem Zusammenhang ist WP:NPOV ist eindeutig - "Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird." Hinsichtlicher Quellen ist die Sache auch eindeutig, "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Keine der bislang genannten Kritiken bzw. Quellen erfüllte diesen Maßstab. Darum gilt "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.", und nicht, weil keine Kritik im Artikel steht, ist jede mögliche Formulierung zu akzeptieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:07, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist relevante Kritik? 

message: Die Reihe "Mahlzeit" ist jetzt an einem anderen Ort, weiß aber nich wie man das verlinkt. [submit=1&drau[station_id]=3&drau[searchterm]=udo+pollmer&drau[from]=&drau[to]=&drau[broadcast_id]=] Kann jemand helfen?--Grenzdebiler (Diskussion) 10:33, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Geht so: http://www.deutschlandradio.de/audio-archiv.260.de.html?drau[submit]=1&drau[station_id]=3&drau[searchterm]=udo+pollmer (Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL und Linktitel); die leeren Parameter in der URL habe ich weggelassen. --Rosenzweig  δ 18:49, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Man bedankt sich! --Grenzdebiler (Diskussion) 02:44, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Verband für Unabhängige Gesundheitsberatung ((UBG): „Lebensmittelchemiker Udo Pollmer und die Biologin Susanne Warmuth, sind keine staatlich geprüften Experten im Bereich Ernährungswissenschaften.“ „So reihen sie z.B. die anerkannten und in Studien nachgewiesenen Erkenntnisse über die Krebs vorbeugende Wirkung von Gemüse oder das zu viel Salz ungesund ist in "das Reich der populären Irrtümer". Statt nachvollziehbaren Argumenten und wissenschaftlichen Studien gibt es umfangreiche Polemik, einseitige Recherchen und längst veraltete Theorien, die auffällig industriefreundlich sind.“  
siehe auch: 
„Andrea Oellerich: „Der Ernährungsexperte Udo Pollmer hat in einem Interview im Spiegel behauptet, dass es egal ist, ob man Butterbrot isst oder Pommes.“ - Hans-Ulrich Grimm: „Ich finde es ganz witzig, dass bei unseren Wissenschaftlern derzeit eine Tendenz herrscht, zu verkünden:„Das Essen spielt überhaupt keine Rolle, selbst beim Übergewichtigen nicht.“Es gibt eine Studie von Prof. Manfred James Müller aus Kiel, die unter anderem von der Danone-Stiftung mitfinanziert wurde. Dieser Prof. Müller propagiert, dass das Essen beim Übergewicht nicht die tragende Rolle spiele, sondern es auf die Bewegung ankäme.Interessanterweise: Bei der Tiermast, bei der es darum geht, dass man möglichst schnell bei Schweinen das Mastgewicht erreicht, sagen die Experten nicht, die Schweine sollten mehr fernsehen, sondern sie sagen, die Schweine sollten mehr aromatisiertes Futter essen.““ Raum & Zeit, Ausgabe 129, Alzheimer aus der Tüte - Wie die Lebensmittelindustrie uns um den Verstand bringt. Ein Interview mit dem Ernährungsexperten Hans-Ulrich Grimm.  --GDEA (Diskussion) 22:36, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hademar Bankhofer war auch in vielen Medien präsent, bis man seinen Lobbyismus für die Industrie (Klostermelisse) enttarnt hat. --GDEA (Diskussion) 22:45, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und was willst Du mit dieser Collage sagen? Außer das ich immer mehr glaube, daß Du eher eine Sperrumgehung als ein konstruktiver Mitwirkender bist, ist es merkwürdig, eine bislang nicht für relevante Organisation zu zitieren, welche jemanden wie Pollmer das Fehlen einer Fantasiebezeichnung vorwirft. Bankhofer ist übrigens auch kein Industrielobbyist, sondern ihm wird Schleichwerbung für die Klosterfrau Healthcare Group vorgeworfen. Also immer schön sachlich bleiben, diese Angaben sind ja bereits nachlesbar. Im Übrigen kenn ich von Pollmer soviele Veröffentlichungen, da wäre es schon interessant, wer ihn dafür bezahlen sollten, denn über die Jahre trat er wohl allen Branchen gehörig in den Allerwertesten. Er hat Lebensmittelchemie und veröffentlicht zum Thema Ernährung. Im übrigen glaube ich, daß viel häufiger Ernährungswissenschaftler sich als Experten für Lebensmittelchemie äußern als umgekehrt. Die Frage ist eigentlich vor allem, wie sie durch Dritte wahrgenommen und bezeichnet werden. Lehrbeauftrager im Fachbereich Ernährungswissenschaft an einer FH und Uni, da wirkt der Vorwurf, kein staatlich geprüfter Experte dafür zu sein noch konstruierter.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:08, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Lustig außerdem, daß GDEA auf Raum & Zeit verlinkt, ohne den Artikel zu lesen. Raum & Zeit ist eine berüchtigte Esoterikpostille und als Quelle schlicht unbrauchbar und lächerlich. Hans-Ulrich Grimm ist Journalist und erst recht kein staatlich geprüfter Fachmann für Ernährungswissenschaften (und ganz nebenbei anscheinend selbst nicht über jeden Zweifel erhaben); Pollmer ist immerhin Lebensmittelchemiker, daher schätze ich seine Fachkompetenz in Sachen Ernährung wesentlich höher ein. Wenn seine Kritiker alle auf diesem Niveau agieren, braucht man sich nicht wundern, daß kaum fundierte Kritik übrig bleibt. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:54, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ein Chemiker denkt nun mal sehr analytisch und kann oder will möglicherweise bestimmte medizinische oder ernährungswissenschaftliche Erkenntnisse nicht nachvollziehen. --Fmrauch (Diskussion) 02:58, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das passt dazu, das es keine Ernährungswissenschaft gibt, Sie sagen letztlich indirekt das Ernährungs-Erkenntnisse keine Ergebnisse von analytischer Überprüfung sind - Was der Realität durchaus sehr nahe kommt. SNCR (nicht signierter Beitrag von 78.50.18.9 (Diskussion) 18:14, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik an Pollmer und seinen Mitarbeitern 

message: Hallo! Ehe das wieder mal in einen Streit um Nichts endet, die Frage, was in der Einleitung stehen sollte. Das ist auch darum wichtig, weil bislang keine entsprechende Kategorisierung erfolgte, was neutral eine Zuordnung ermöglicht. Mir fällt als erstes die :Kategorie:Sachbuchautor (Essen und Trinken) ein. Andere Unterkategorien von der :Kategorie:Sachbuchautor scheinen mir noch weniger zuzutreffen. Autor ist mir zu unkorrekt, vor allem wennder Status des "populäwissenschaftlichen" Charakters dafür herhalten soll. Der Mann ist ein anerkannter Wissenschaftler, nur weil er etwas populär dem Laien vermittelt, wertet das nicht ab. Wenn das "Fach" das Problem sein sollte, schlage ich die Änderung entsprechend der Kategorie auf Sachbuchautor vor.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sachbuch ist korrekt und passt, die aufgeführten Werke kann man mit Sicherheit nicht als Fachbücher ansehen. --EH (Diskussion) 20:01, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Spricht irgendetwas gegen :Kategorie:Sachbuchautor (Essen und Trinken)? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:58, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, hab nur auf eine 3M wie jetzt von Dir warten wollen^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Auch ein Sachbuch kann fachlich richtig sein. Des weiteren ist dies durchaus ein Fachbuch und erfordert erhebliche fachliche Kenntnisse. http://www.euleev.de/25-hauptbeitrag/texte/ankuendigung/455-zusatzstoffe-von-a-z-was-etiketten-verschweigen (nicht signierter Beitrag von 78.53.186.193 (Diskussion) 14:45, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Autor 

message: Interessant ist, dass bei Pollmers Thesen immer der Konjunktiv verwendet wird, obwohl seine Aussagen richtig sind und Tatsachen widerspiegeln. Währenddessen werden die kritischen Beiträge ohne Konjunktiv als Tatsachen verkauft. Leider formulieren hier die Kritiker und nicht die mit Sachverstand wie ihn  Pollmer selbst hat. (nicht signierter Beitrag von 62.155.153.39 (Diskussion) 07:11, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Kurze Antwort, erstmal kommt es hier auf die Inhalte an. Da nimmt man auch solche abweichenden Formulierungen in Kauf. Niemand hindert Dich hier, mit entsprechender Begründugn auch die kritischen Beiträge in den Konjunktiv zu setzen. Ich halte aber auch bei den Angaben zu Pollmer eine Relativierung für nötig, da die Quellenlage nicht so überragend ist, um es wie Du für unumstritten richtige Aussagen und Tatsachen zu halten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Pollmer hat ein ganz dickes Manko, und zwar, dass er dauernd polemisiert. Die Fakten werden derart verkürzt und oft in ganze Berufsgruppen herabsetzender Weise vorgetragen, dass er sich damit als ernstzunehmender Wissenschaftler selbst diskreditiert. Außerdem führt seine polemisch verkürzte Argumentation manchmal zu wissenschaftlich zumindest zweifelhaften Aussagen. Siehe der "Zeit"-Beitrag (Anmerkung 13 in den Belegstellen): Dass Diäten langfristig dick machen, weil sich der Körper auf eine Mangelsituation einstellt ist korrekt. Dass alle möglichen Wirtschaftszweige daran verdienen stimmt auch. Dies aber auf einen instinktiven Wunsch der Ernährungsberaterinnen zurückzuführen, ihre Kundinnen als potentielle Konkurrenz bei der Partnerwahl auszuschalten, weil die empfohlene Ernährung sie unattraktiv macht, ist einfach haarsträubender Blödsinn. Und genau solche dubiosen Äußerungen bleiben beim Zuhörer/Leser hängen. Ergebnis: In der öffentlichen Wahrnehmung gilt Pollner - nicht ganz zu unrecht - als Schaumschläger.--87.188.17.183 14:23, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Formulierungen 

message: Hat er auch einen Abschluß? Dann bitte nachtragen. --Dsdvado (Diskussion) 12:55, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "studierte Lebensmittelchemie" 

message: Im Archiv findet sich das Argument, er sei ein anerkannter Wissenschaftler. Welche ist denn die renommierteste (von ihm unabhängige) Fachinstanz, die ihn als solchen anerkennt? --Danares (Diskussion) 14:44, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Als Wissenschaftler allgemein mag er ja noch durchgehen, er ist schließlich Lebenmittelchemiker und das ist auch eine Wissenschaft. Das macht ihn noch lange nicht zu einem Ernährungswissenschaftler. Bezogen auf Ernährungswissenschaften ist er nur ein Wissenschaftsjournalist. Leider ist er auch in der Kategorie: Ernährungswissenschaftler und wird im Artikel: Ernährungswissenschaft tatsächlich als beispielhafter Ernährungswissenschaftler genannt. --Anonym142857 (Diskussion) 16:57, 19. Jun. 2020 (CEST)

text: erledigt: Kategorie Ernährungswissenschaftler entfernt, da keine Belege. Bei entsprechender Qualifikation einer unabhängigen Fachinstanz, bitte Kategorie wieder hinzufügen --Anonym142857 (Diskussion) 12:41, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  anerkannter Wissenschaftler 

message: ...ist so isoliert Unsinn, siehe Lathyrismus bzw. Warnhinweise bei: 
https://www.verbraucherzentrale.nrw/wissen/lebensmittel/auswaehlen-zubereiten-aufbewahren/erbsen-bohnen-linsen-tipps-rund-um-huelsenfruechte-12759 --Julius Senegal (Diskussion) 20:05, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Aussage entstammt Pollmers Buch. Kontext sollte jetzt verständlich sein. Fehlt dir noch was? Tischbeinahe (Diskussion) 20:10, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  In Verbindung bringen 

message: Zur Erklärung, warum ich dies im Artikel korrigiere: Ein Chemiker, der Medizinern die Grundlagen der Chemie beibringt, wird deshalb nicht selbst zum Mediziner. Eine Mathematikerin, die Psychologen die Statistik nahe bringt, ist weiterhin "nur" Mathematikerin, usw. 
Pollmer hatte im Fachbereich Haushalts- und Ernährungswissenschaften Lehraufträge, aber ich habe keine Quelle gesehen, die belegt, dass diese direkt für das eigentliche Fach gewesen wären. Es ist daher davon auszugehen, dass er Inhalte aus dem Bereich Lebensmittelchemie vermittelt hat, die im Bereich Ernährungswissenschaft eine (Neben-)Rolle spielen, z.B. zur Qualität. --Barbasca (Diskussion) 16:10, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Also dann weiter mit dem Popcornkino. Quer durch die Medienlandschaft wird er als Ernährungswissenschaftler wahrgenommen und auch als solcher bezeichnet. Das reicht für gewöhnlich im Kategoriebereich für eine Einordnung "nach Tätigkeit". Wenn man so wie Du argumentiert, sollte man es aber auch konsequent in der Wikipedia durchsetzen. Beispiel Helmut Anemüller, weshalb wird er als Ernährungswissenschafler kategorisiert, obwohl nur das Medizinstudium nachvollziehbar ist? Der einzige Beleg im Artikel ist der DNB-Eintrag. Wenn man diesem folgt , ist Pollmer kein Ernährungswissenschaftler, aber um diesen Tätigkeitsbereich zu kategorisieren, müßte man nicht nur löschen, sondern korrigieren, also :Kategorie:Ernährungsberater schaffen. Jedoch Eintrag 2 - Ulrike Arens-Azevêdo, ist auch keine Ernährungswissenschaftlerin, sondern Ökotrophologin, was ausreichte, dass sie DGE-Präsidentin wurde. Auch eine :Kategorie:Ökotrophologe haben wir bislang nicht. Auch Robert Atkins hat nie Ernährungswissenschaften studiert, sondern Medizin, gilt aber als sehr bekannter Ernährungswissenschaftler. Ich weiß, dass viele dem Katsystem wenig Beachtung schenken, aber es ist eigentlich ziemlich logisch aufgebaut, und man sollte immer die Kategorie als Maßstab nehmen, nicht den einzelnen Artikel. Leiter einer Organisation wie EU.L.E. e. V. reicht allgemein, um das als entsprechende Tätigkeit zu werten.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dass die Löschung einer nicht korrekt zugeordneten Kategorie zu einer Korrektur führen "müsste", wäre mir neu, zumal der Lemmaperson ja schon einige relevante und korrekte Kategorien zugeordnet wurden. Von mir aus, kannst du ihm gerne die von dir angelegte Kategorie zuordnen. Zu deinen Beispielen: Ökotrophologie hat viel mit Ernährungswissenschaften zu tun und Ulrike Arens Azevêdo hat laut ihrem Artikel auch Ernährungswissenschaften studiert. Ernährungswissenschaft wiederum ist zwischen Medizin und Biochemie angesiedelt, dass sich ein Mediziner also in diese Richtung spezialisiert, ist nicht so befremdlich. Ich habe übrigens erst im Nachhinein gesehen, dass der umseitige Artikel momentan "lebhaft" bearbeitet wird, konnte mit dem Vorwurf Popcornkino folglich erst einmal nichts anfangen.--Barbasca (Diskussion) 16:51, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mit "Ökotrophologie hat viel mit Ernährungswissenschaften zu tun" widersprichst Du Dir dann aber selbst, und erlaubst Dir genau dieses assoziative Kategorisieren, was Du bei Pollmer ablehnst. Ich halte es für nachvollziehbar, wenn man einen entsprechenden Studienabschluss als Qualifikator verwendet, dann aber für alle Einträge, und um diese Personen in der Hauptkategorie Menschliche Ernährung zu behalten, bedarf es einer Hochstufung oder Alternativkategorie, darum geht es, wenn man in fremden Kategoriesystemen Änderungen vornehmen möchte, und nicht ob andere Kategorien und Tätigkeiten auch relevant sind. Wie gesagt, durch den DNB-Eintrag gibt es 3 relevante Tätigkeiten die unstrittig sind, sollte man als Basis nehmen, um nicht assoziativ vorzugehen. Wenn man will, EuT ist da sonst auch eher tolerant, schon wegen der Unterschiede im DACH wird viel zusammengefasst, was strenggenommen als Beruf/Abschluss getrennt gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:06, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Pollmer hat nach dem Motto „Fake it till you make it“ stets versucht, sich mit dem Titel des EW zu schmücken. Dabei konnte er stets auf ideologisch Gleichgesinnte bauen, die ihn stützten. Schauen wir mal, wer in der Wikipedia dazu gehört. Faktisch hat Pollmer zeitlebens die Ergebnisse der Ernährungswissenschaften bekämpft. Eine Einordnung als EW währe ulkig. Tischbeinahe (Diskussion) 17:08, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  +1 - Das Zitat im Abschnitt "Kritik" ist ganz gut. Auf ernährungswissenschaftliche Aspekte bezogen ist er ein Wissenschaftsjournalist, kein Wissenschaftler. Das ist ein Unterschied, der nicht unterschlagen werden darf. --Anonym142857 (Diskussion) 09:06, 24. Feb. 2021 (CET)

text:  Nochmal für alle die die Einordnung Pollmers als EW befürworten, bitte einmal ins Archiv schauen und den untersten Abschnitt "anerkannter Wissenschaftler" lesen. --Anonym142857 (Diskussion) 09:10, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Einordnung als Ernährungswissenschaftler 

message: Wenn man der Artikelanmerkung folgt, sieht man, daß Pollmer von der "Achse des Guten" in ihrer dritten und letzten  Kategorie von Mitarbeitern genannt wird: Nach Stamm- und Gastautoren, Autoren, die auch schon mal auf der Achse veröffentlicht wurden.--Ralfdetlef (Diskussion) 22:46, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Und jetzt? Was ist denn an Achgut "böse" und warum hälst du die Einordnung von Medien in ein naives Gut/Böse Schema überhaupt für sinnvoll? --Sennazen (Diskussion) 21:47, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Autor der bösen Achse des Guten? 

message: Es fehlt der Hinweis, dass Pollmer seine Behauptungen / Positionen mit wissenschaftlichen, meist internationalen Veröffentlichungen in der Fachpresse belegt und die dazugehörigen Quellen nennt.  --62.227.105.228 13:43, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Warum sollte man darauf hinweisen, jeder Autor sollte das tun. Wenn überhaupt wäre ein Hinweis sinnvoll, dass Pollmer sich gezielt Fringe-Studien raussucht, um ein Bild zu vermitteln, dass dem wissenschaftlichen Konsens widerspricht. --CarlFromVienna (Diskussion) 16:44, 23. Okt. 2023 (CEST)

text: Also, man schreibt eher was mit "Mensch beißt Hund" als "Hund beißt Mensch"...--Julius Senegal (Diskussion) 19:13, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Verweise auf international anerkannte Veröffentlichungen