Diskussion:Fundplatz Bilzingsleben

message: Der Text wurde von Thomas Laurat (Jena), u.a. Mitglied des Fördervereins Bilzingsleben und langjähriger Ausgräber ebenda, am 17. Okt 2004 unter der IP 212.82.230.70 freundlicherweise für die Wikipedia unter den Bedingungen der GNU-FDL-Lizenz zur Verfügung gestellt (unter Bilzingsleben). Dabei wurde wesentlich auf bereits auf der Webseite des Fördervereins Bilzingsleben  veröffentlichte Texte zurückgegriffen. 
Ein unter der IP 80.136.112.252 auftretender Benutzer stellte am 19.10. die Übereinstimmung mit den angegebenen Texten fest und daraufhin erfolgte am 12.11. die Zurücksetzung "auf eine Version ohne URV". 
Mittlerweile habe ich jedoch von Thomas Laurat noch einmal die Bestätigung erhalten, daß einer Wiederverwendung in der Wikipedia zugestimmt wird, und daraufhin am 23.11. begonnen, einen eigenen Artikel anzulegen. Bis auf kleine Änderungen wurde der Text weitestgehend übernommen und lediglich begonnen, ihn zu "wikifizieren". Der Ausbau und die Wikifizierung dürfen natürlich weitergehen ;-)
Auf die in letzter Zeit aufgekommenen wissenschaftlichen Auseinandersetzungen um die Bedeutung und Genese des Fundplatzes Bilzingsleben wird hier bislang noch nicht eingegangen. Krtek76 14:44, 23. Nov 2004 (CET)

message: Meines Wissen ist Vergleyung, oder die Entstehung von Pseudoglay ein Bodenbildungsprozess und keine Auftragung oder Ablagerung von Sedimenten. Der Laufhorizont der Menschen von Bilzingsleben müsste demnach ein (pseudo)vergleyter Lössboden, ein periodisch unter Wasser stehender Boden gewesen sein? --Botaurus 18:36, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Pseudogley in "Stratigraphie der Terrasse Bilzingsleben II" 

message: Mal zum spekulativen Beitrag:
"Die relativ kleinen Wohnbauten, in denen maximal sechs Menschen Unterkunft fanden, sind offensichtlich Hinweise darauf, dass es kleinere Sozialgruppen gab, die sich als verwandtschaftlich enger zusammengehörig fühlten als mit dem Rest der Gruppe und somit wahrscheinlich den Keim der heutigen Familie bildeten"
Mit Verlaub, diese Menschen konnten sicher keine größeren Kuppeln bauen. Weshalb auch. Viele kleine Bauten sind sicher einfacher als aine große. Kleine Sozialgruppen sind obschon wahrscheinlich, jedoch ist die Verwandschaft als Faktor fraglich. Lediglich mütterlerseits vlt. (nicht signierter Beitrag von Qubric (Diskussion | Beiträge) 19:07, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Alter des Menschen von Bilzingsleben 

message: Zu den Angaben, wieviel Prozent von welcher Tierart Homo erectus von Bilzingsleben aß, habe ich im Net andere Angaben gefunden. Zumindest wurden demnach auch viele Biber verspeist. Interessant finde ich ausserdem, dass die Menschen von Bilzingsleben irgendwie um das Prinzip der Übertragung von Trichinen gewusst haben sollen. Jedenfalls habe ich mal irgendwo gelesen, dass Bärenkrallen oder -zähne in größeren Mengen gefunden wurden, jedoch keine Bärenknochen, was dann bedeuten würde, dass der Bär wegen seiner Trophäen und wohl auch wegen seines Felles gejagt wurde. Verspeist wurde er aber nicht. --Botaurus 03:51, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Beutetiere 

message: ===Fundplatz Bilzingsleben===
Der Fundplatz Bilzingsleben ist eine archäologische Fundstelle im Norden Thüringens. Die Funde werden auf ein Alter von 400.000 Jahren datiert und gehören somit zu den frühesten menschlichen Spuren in Mitteleuropa. Sehr schöne und ausführliche Darstellung einer der wichtigsten deutschen Fundstellen aus der Altsteinzeit. --Geos 12:12, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen) 

message: Der Fundplatz Bilzingsleben ist eine archäologische Fundstelle im Norden Thüringens. Die Funde werden auf ein Alter von 400.000 Jahren datiert und gehören somit zu den frühesten menschlichen Spuren in Mitteleuropa. Sehr schöne und ausführliche Darstellung einer der wichtigsten deutschen Fundstellen aus der Altsteinzeit. --Geos 12:12, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title: [[Fundplatz Bilzingsleben]]

message: Die Koordinatenangabe ist nicht präzise genug. Leider habe ich im Netz keine genauere Beschreibung gefunden, außer dass das Ausgrabungsfeld 1,5 km südlich des Ortes liegt. Dies trifft (als Fahrstrecke) ziemlich genau füt diese Stelle zu, die ich für wahrscheinlich halte. Als Ortsfremder kann ich aber nicht ausschließen, dass es sich nicht vielleicht um diese (2) oder jene (3) (oder vielleicht eine ganz andere?) handelt. Es würde mich freuen, wenn mir ein Ortskundiger sagen könnte, was zutrifft oder weiter hilft, ich würde die Angabe dann präzisieren. Dank voraus --KaHe Disput 15:19, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hej KaHe! Die Angabe ist durchaus präzise genug. Es gibt genügend Trophäenjäger, die allzu leicht in Versuchung geführt werden können, die dann nächsten Sonntag losstolpern, um "Schätze" zu finden und dabei nichts als Unheil anrichten. Die Gesetzeslage in Deutschland bezüglich des Umganges mit Altertümern, vom Handel damit ganz zu schweigen, ist schon lasch genug; da muß in so einer allgemein zugänglichen Informationsquelle wie der WP nicht auch noch für die Plünderung der Bodenfunde geworben werden. Nichts anderes wäre eine Veröffentlichung der Daten an dieser Stelle. Grüße, --DieKraft ~ ☎ 00:13, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dies halte ich für völlig falsche Begründung für fehlerhafte Angaben und Einstellung überhaupt. Wer aus den genannten Gründen hin will, braucht nur im Ort zu fragen oder der Beschilderung zu folgen.--KaHe Disput 00:47, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hej KaHe! Daß man, bei entsprechender Motivation, die genaue Lage durchaus in Erfahrung bringen kann, streite ich nicht ab. Die Info sollte hier aber nicht auf dem Präsentierteller angeboten werden, denn das führt mE Gelegenheitstäter in Versuchung. Wenn Du so überzeugt von einer exakten Lage-Angabe bist, wende Dich an den Verein  oder das Landesamt , denn die sollten über die Veröffentlichung der Daten das letzte Wort behalten und könnten, sollten sie zustimmen, Dich auch gleich mit der Info versorgen. Mit Grüßen --DieKraft ~ ☎ 19:21, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme KaHe in seiner Argumentation zu. Wikipedia ist nicht dazu da, aus Rücksicht auf gegebenfalls kriminelle Aktionen mehr oder weniger allgemein zugängliche Informationen zu verbergen oder gar Falschangaben zu machen und damit (positiv) interessierte Besucher in die Irre zu leiten. So gesehen müssten wir auch alle Informationen zu Waffen beliebiger Bauart oder gar Autos, die beispielsweise auch als Mordinstrument verwendet werden können, aus der Wikipedia verbannen. Schlussendlich bliebe kaum etwas übrig. --Martin Zeise  ✉ 20:43, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und was ist erst mit all den Bahnstreckenartikeln? Jetzt wissen die Suizid-Enten auch noch, wo man sich auf die Gleise schmeißen muss... schlimm das... *SCNR* --Michael S. °_° 13:14, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lage der Fundstelle 

message: Die Zeit der Urmenschen von Bilzingsleben überschneidet sich mit der Ära des Homo heidelbergensis. Einige Forscher rechnen die fossilen Menschenfunde von Bilzingsleben einfach zum Homo heidelbergensis dazu. Damit läge Bilzingsleben in der Linie der Vorfahren zum Neandertaler. Ein Mitarbeiter vom ehemaligen Förderverein Bilzingsleben sagte mir jedoch, dass die Ähnlichkeit beispielsweise des Unterkiefers von Bilzingsleben größer wäre mit chinesischen Homo erectus-Exemplaren als mit dem Unterkiefer von Mauer bei Heidelberg. Weiß jemand genaueres?--(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.129.124.189 (Diskussion • Beiträge) 10:23, 23. Jan. 2007) 
:Der Text des Artikels entstammt überwiegend einer Web-site (mit Genehmigung), wie Du ganz oben lesen kannst. Somit gibt es hier keine Hauptautoren die Dir solche Fragen beantworten werden. Wie Du jedoch im  Artikel Homo heidelbergensis lesen kannst, ist der Heidelbergmensch bereits viel „moderner“ und wie das Stammbaummodell dort zeigt, in einer späteren Besiedelungswelle nach Europa gelangt. Wenn das Modell stimmt, war der Mensch von Bilzingsleben schon damals archaisch, also eine später Homo erectus. --Botaurus stellaris 22:21, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Abgrenzung zum Homo heidelbergensis

message: Im Punkt Natürliche Umwelt ist von „Sommerlaubgehölzen“ die Rede. Was ist das? Bei google wird man lediglich auf eben diesen Wiki-Artikel hier verwiesen, findet ihn jedoch bei der Bildersuche auch in der Web-site, von der der Wiki-text Text stammt. Ich hab das mal in „Laubgehölze“ geändert. --Botaurus stellaris 23:30, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sommerlaubgehölze 

message: Der Link auf der Seite von Waldelefant zum Afrikanischen Waldelefanten Loxodonta cyclotis ist falsch. Es handelt sich um die fossile Art Palaeoloxodon (Elephas) antiquus (engl. straight tusked elephant) und wird ins Deutsche mit "Waldelefant" übersetzt, da er als wärmeliebende Form in offenen Parklandschaften lebte, im Gegensatz zum eiszeitlichen Mammut. Auch konstitutionell ist er nicht mit dem afrikanischen Waldelefanten verwandt, da er bis zu 5 m hochh wurde und wohl 10 Tonnen wog und gerade lange Stoßzähne aufwies. In Mitteleuropa ist er vor 100 000 Jahren verschwunden, in Südeuropa wohl erst vor 10 000 (auf Mittelmehrinseln auch als Zwergform, siehe Malta, Sizilien, Zypern etc.). Außerdem wird eine Verwandtschaft eher zum Asiatischen Elefanten vermutet (K. Fischer, Praehistoria Thuringica 10, 2004). Karibu 20:25, 27. Dez. 2007
:Habe es korrigiert (hättest Du jedoch auch selbst machen können). --Botaurus stellaris 21:18, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Waldelefant 

message: Obwohl der Artikel „Fundplatz Bilzingsleben“ heißt, müßte die hier gefundenen Menschen in der Einleitung mit ein paar Zeilen vorgestellt werden? Um wen es sich bei diesen 400.000 Jahre alten Menschen handelt, erfährt man erst ab der zweiten Hälfte des Artikels. --Botaurus stellaris 18:48, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das habe ich mal so ausgeführt. Ich hatte gestern schon die Terminologie der Vergleiche mit den asiatischen H. erectus-Funden korrigiert, bitte nicht wundern, dass alle neuen Verlinkungen derzeit noch auf den gleichen Artikel leiten, das wird sich demnächst ändern, da ich derzeit  die Vormenschen-Artikel systematisch überarbeite und ergänze. --Gerbil 09:47, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Sache selbst ist halt verwirrend. International ist das definitiv so, wie ich es geschrieben habe, schau dir dazu mal den (aus US-amerikanischer Sicht kommenden) Stammbaum in Homo heidelbergensis an, da erreicht erectus nicht mal den Rand von Europa sondern wird als asiatische Schwestergruppe zum heidelbergensis ausgewiesen. Ich arbeite zur Zeit alle einzelnen erectus-Varianten ab (vergl. Benutzer:Gerbil/Paläo) und werde erst danach die Artikel zu H. erectus und H. heidelbergensis so ausarbeiten, dass die unterschiedlichen Sichtweisen auf diese Fossilien-Gruppe dort deutlich werden; im Moment sind beide Artikel insuffizient. Meine Ergänzung sollte jedenfalls keine Kritik an der Benennung sein. Die Heidelberger Sichtweise, den Mauer-Unterkiefer als H. erectus heidelbergensis zu bezeichnen, kenne ich, sie ist aber international durchaus nicht üblich. Da erectus in Europa in den Neandertaler evoluiert ist, ist es halt Ansichtssache, ob man die Übergangsform H. heidelbergensis, H. erectus heidelbergensis nennt und eine lokale thüringische Variante  wieder anders, und ob man (wie manche Spanier und Angloamerikaner) den heidelbergensis so weit nach rückwärts definiert, dass er den mittelspäten afrikanischen erectus umfasst, bzw. dass für erectus in Afrika gar nichts mehr übrig bleibt, ja mei, man muss es nicht mögen, aber man muss das endlich mal genauer darstellen... --Gerbil 14:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Es ging schlicht (und nur) darum, knapp zu erwähnen, dass es mehrere konkurrierende Benennungen für Fossilien gibt, die annähernd gleich alt sind. Grade in populärwiss. Büchern geht das oft wild durcheinander. (Aber nicht nur dort: Hier z.B.  hat jmd. per Schnellschuss die Geschichte der Menschheit gleich komplett umzudeuten versucht; solch einen Unsinn habe ich lange nicht mehr gelesen.) --Gerbil 19:12, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Mensch von Bilzingsleben - ein [[Homo erectus]] 

message: Mit Verlaub wirkt dieser Essay für ein Lexikon recht distanzlos, auch wenn dem Urmensch unser aller Sympathie gehört; in dieser Hinsicht wollen wir Herrn Mania und seinen Schülern gerne zustimmen.--LS 18:04, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Archäologenstadel aus Jena? 

message: "Kuppen der Hainleite, des Kyffhäusers und der Schmücke, die aus Ablagerungen des Buntsandsteins und des Muschelkalkes bestehen" - Der Kyffhäuser besteht im Kern aus oberkarbonischen Gesteinen. Gruß, Piankerl--2001:14BA:1EF:6C00:B549:E5ED:48EC:4EA9 02:56, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Geologie