Diskussion:Sterilisation

message: Neben Hochdruck sollten auch noch gepulste elektrische/magnetische Felder und Ultraschall aufgenommen werden.
Beim UV ist der Hinweis auf ionisierende Strahlung ein wenig irreführend, da dies nur im sehr kurzwelligen Bereich ionisierend ist, der für diese Anwendungen nicht unbedingt eingesetzt wird. Weiterhin sollte man hier vielleicht noch nach Eindringtiefe unterschieden, sprich Oberflächen und Bulksterilisation trennen.
Maeisn 15:19, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  alternative Verfahren 

message: Habe gerade gelesen dass das Trinkwasser von Sylt keimfrei sein soll. Kann das wirklich sein? gibt es steriles Trinkwasser? --Itu 19:23, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Itu. Da muss man fragen, was unter „Trinkwasser von Sylt“ verstanden wird. Trinkwasser ist nicht dasselbe wie Leitungswasser. In Deutschland kommt aus Wasserleitungen wohl ausnahmslos Trinkwasser, aber Trinkwasser kommt nicht immer aus Leitungen. Man kann selbstverständlich Trinkwasser (aus einer Leitung oder nicht) sterilisieren, dann ist es steril. Ob es eine Warenbezeichnung / Handelsmarke „Trtinkwasser aus Sylt“ für steriles Trinkwasser gibt, weiß ich nicht. Sicher aber ist, dass wohl kaum irdendwo steriles Trinkwasser aus einer Leitung kommt. Gruß --Brudersohn 22:53, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: http://www.energieversorgung-sylt.de/files/folder_evs_wasser.pdf  2.seite Wasserbeschaffenheit  ~2ter Satz: "  Unser Wasser ist bereits von Natur aus keimfrei. " ....  --Itu 01:16, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja Itu, was Wasserwerker und Hygieniker so schreiben! Zunächst einmal die nicht auszurottende, unsägliche Unart, Mikroorganismen als „Keime“ zu bezeichnen. Alle wissen, was Keime sind und dass es zwar Mikroorganismen-Keime gibt (z. B. Sporen), aber dass Mikroorganismen meistens nicht im Keimstadium vorkommen. Nur Mediziner und Hygieniker setzen sich darüber hinweg. Ich nehme an, in diesem Fall meinen die Sylter wohl pathogene Mikroorganismen, gewissermaßen als „Keime für die Entstehung von Infektionskrankheiten“. Und dafür gibt es bestimmte quantitative Untersuchungsverfahren, mit denen untersucht wird, ob in einem bestimmten Volumen pathogene Mikroorganismen („Keime“) mit festgelegten Methoden nachweisbar sind oder nicht. Wenn keine nachgewiesen wurden, wird das Material als frei von pathogenen Mikroorganismen bezeichnet. Das meinen die lieben Sylter wohl fälschlich mit ihrer vollmundigen Behauptung „keimfrei“. Wenn man aber, wie das Mediziner und Hygieniker leider immer noch tun, den Ausdruck „Keime“ für alle Mikroorganismen verwendet, dann bedeutet „keimfrei“ steril. Und als steril können auch die Sylter ihr Leitungswasser nicht bezeichnen, ohne zu lügen. An Stelle der Sylter EVS würde ich die zitierte Aussage auf die Wahrheit zurückstutzen. Gruß, --Brudersohn 19:06, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin ja kein Experte. Als ich das gelesen hab hab ich halt keimfrei angesteuert was halt ein Redirect nach steril ist. Hmm. --Itu 01:23, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das hätte ich an Deiner Stelle auch gemacht. Ich hab's nachgemacht. Im Artikel „Sterilisation“ habe ich den Ausdruck „keimfrei“ nicht gefunden, hoffe ich habe ihn nicht überlesen. Deshalb weiß ich nicht, warum von „keimfrei“ auf „Sterilisation“ geleitet wird. Besser wäre es ja, man würde den Ausdruck entweder unter „keimfrei“ oder unter „Sterilisation“ erklären und kritisch besprechen. Einfach auf ein anderes Lemma leiten, ohne dass dort etwas dazu gesagt wird, halte ich nicht für gut. Dein „Hmm“ ist berechtigt. Gruß --Brudersohn 18:58, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  steriles Trinkwasser? 

message: Das fehlt mit noch im Artikel: "Heisse, trockene Luft (Heissluftsterilisation) hat eine bedeutend geringere Wärmekapazität als luftfreier, gespannter und gesättigter Wasserdampf (feuchte Hitze). Daher sind zur Erzielung von Sterilität im Heissluftsterilisator höhere Temperaturen und längere Einwirkungszeiten erforderlich als im Autoklaven mit feuchter
Hitze. ... Gespannter Wasserdampf hat einen sehr hohen Wärmeinhalt. Ein kg Dampf bei 135 °C z.B. enthält 2727 kJ. ... Kontrollmöglichkeiten des Sterilisationsprozesses: ... 1. Kontrolle des Sterilisationsgerätes (Maschinenkontrolle), 2.  Behandlungskontrolle, 3. Ladungskontrolle, 4. Sterilgutkontrolle, 5. Dokumentation"  (Quelle: http://www.zahnaerzte.ch/doc/doc_download.cfm?uuid=8830353ED9D9424C4930E8215E0EDBA2) --Sterilgutassistentin 20:00, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Wärmekapazität des umgebenden Mediums hat kaum Einfluss auf den Abtötungseffekt. Der Grund für die höhere Resistenz von Bakterien-Endosporen (um die geht es bei der Sterilisation hauptsächlich) im trockenen Zustand verglichen mit der im Zustand mit höherem Wassergehalt liegt nicht in der geringeren Wärmekapazität von trockener Luft. Wie stellt man sich bei den Zahnärzten den Zusammenhang vor? --Brudersohn 22:31, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich sehe ad hoc auch keinen direkten Zusammenhang zwischen Wärmekapazität und Abtötungeffekt von Keimen --Itu 18:11, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Tatsächlich erhitzt Dampf besser in poröses Material hinein, da durch Kondensation von Dampf - ein extrem gut Wärme transportierender Prozess - sehr rasch bis zum entsprechenden Siedepunkt von (geo-höhenmässig knapp:) 100 °C bis druckabhängig höher erhitzt wird. --Helium4 (Diskussion) 12:39, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wärmekapazität 

message: Was „Sterile|EO“ und „Sterile|R“ bedeuten kann man aus dem Artikel ersehen, aber was bedeutet „Sterile|A“ und gibt es noch weitere Kürzel dieser Art? Kann man eventuell eine Tabelle ergänzen in der alle erklärt werden? --MB-one 23:42, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sterile|A 

message: Der Abschnitt zur Strahlensterilisation sollte m.E. überarbeitet werden. Die Leistung von zur Oberflächensterilisation eingesetzten Elektronenstrahlern beginnt mit ca. 200 keV bereits weit unter den dort angegebenen 3MeV. Ausschlaggebend ist aber natürlich auch hier die Mindestdosis von 25kGy.
Grüße --Das scHniefcHen 15:10, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einsatz von Elektronenstrahlern / Störstrahlern in der pharmazeutischen Industrie 

message: Offenbar gibt es im Zusammenhang mit Hitzesterilisation mindestens zwei verschiedene Größen, die beide mit dem Ausdruck „F-Wert“ bezeichnet werden. Die Darstellung der mir bekannten Größe habe ich in diesem Artikel eingefügt. Bei Gunther Müller, Herbert Weber: "Mikrobiologie der Lebensmittel - Grundlagen" wird eine andere Größe als F-Wert bezeichnet. In Johannes Krämer: „Lebensmittel-Mikrobiologie“ (UTB Ulmer) werden wiederum andere Größen als FO-Wert, FC-Wert, FS-Wert und Teil-F-Wert bezeichnet, „F-Wert“ ohne Index kommt bei ihm nicht vor. James M. Jay: „Modern food microbiology“ (was für ein Titel! Mein Exemplar ist von 1970!) scheint mit Müller  Weber übereinzustimmen. Ball, Olson: „Sterilization in food technology“ (von 1957!) geben eine absurde Definition für den F-Wert, für den FO-Wert eine Definition, die mir kompliziert und möglicherweise nicht mit der von Krämer übereinstimmend erscheint. Kann jemand hierzu etwas sagen? Was ist richtig? Gibt es ein Standardwerk, das maßgebend ist, etwa DIN? Oder ist „F-Wert“ tatsächlich ein Homonym? -- Brudersohn (Diskussion) 23:26, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  F-Wert 

message: Im Text taucht nicht einmal das Wort Charge auf: Batch Monitoring System =	Chargenüberwachungssystem. --Bin im Garten (Diskussion) 19:23, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Charge 

message: "Eine Wasserstrahlschneidemaschine arbeitet bis 6000 bar Druck und erzeugt einen durch Hochdrucksterilisation sterilen Wasserstrahl." Steht dort. Stimmt das? Linkt hierher, doch hier wird diese Art der Sterilisation nicht erwähnt. --Helium4 (Diskussion) 12:46, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: So wie dieser Abschnitt jetzt dasteht, kann er ja wohl nicht bleiben! Weder wird das Prinzip erklärt, noch die erforderliche Höhe des Drucks und eine Anwendung beschrieben. Viele Mikroorganismen sind bis zu sehr hohen hydrostatischen Drucken überlebensfähig. Mir sind lediglich Verfahren zur Zerstörung von Mikroorganismen durch plötzlichen Abfall von hohem Druck bekannt (z. B. French press). Zur Abtötung durch hohen Druck allein kann ich nichts beitragen. Hier sind nähere Angaben zum Verfahren und eine Quellenangabe erforderlich! Anderenfalls sollte man diesen Abschnitt eliminieren. (Habe diesen Kommentar schon einmal so ähnlich geschrieben, beim Speichern war er aber weg.) --16:23, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hochdrucksterilisation? 

message: Ich finde den Artikel schon recht informativ und verständlich. Allerdings fehlen mir Anknüpfungspunkte für den Laien (wie mich). Der Abschnitt zur Dezimalreduktion hat beispielsweise eine schöne Tabelle mit verschiedenen Bakterienarten bei 121°C. Im Haushalt möchte man aber doch eher, z.B. nach einer Krankheit, seine Kleidung in die Waschmaschine stecken (60°C oder 95°C) oder maximal einen Feudel im Kochtopf auskochen (100°C). Daher wäre es interessant, auch Angaben zu niedrigeren Temperaturen zu haben, am besten in einer zweiten oder dritten Spalte. Und vielleicht ein kleiner Hinweis oder Anmerkung, welche der aufgeführten Bakterienarten mit kryptischen Namen denn die typischen pathogenen Erreger oder Sporen darstellen, die man in einem Haushalt so bekämpfen möchte (z.B. bei Bronchitis, Fußpilz, Durchfall, Salmonellen o.ä., einfach in Klammern hinter den wissenschaftlichen Namen schreiben). Auch Zeiten für Viren (z.B. Grippe/Influenza, Zika, Vogelgrippe, Ebola, Norovirus usw., was so in den Medien auftaucht) wären spannend. Auf diese Weise hätte auch der Laie einen praktischen Anwendungsfall aus dem eigenen Erfahrungsbereich im Hinterkopf und könnte den weiteren Ausführungen mit viel größerer Aufmerksamkeit und Neugier folgen. --78.53.227.253 00:59, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da hast Du recht. Das Problem liegt aber darin, dass für niedrigere Temperaturen oft nur nur wenige Daten vorliegen. Aber sie sind - wie Du richtig anmerkst - selbstverständlich für die Praxis wichtig. Einfacher ist die andere uns gestellte Aufgabe, nämlich den wissenschaftlichen Namen der Krankheitserreger anzufügen, welche Krankheiten sie verursachen. Bis jemand das nachgetragen hat, kann man aber über den Verweis auf das Lemma des betreffenden Erregers an Informationen kommen. Leider habe ich derzeit nicht ausreichend Zeit für Ergänzungen, mal sehen, wann ich dazu komme. Vielleicht hat ein anderer Bearbeiter Zeit und Lust, Ergänzungen einzufügen. -- Brudersohn (Diskussion) 19:25, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Tabelle mit Dezimalreduktionszeiten 

message: Die Wahrscheinlichkeit der Sterilität nach dem Sterilisieren muss hoch sein (hier 106), die Wahrscheinlichkeit, dass noch Sporen enthalten sind, muss niedrig sein (hier 10-6). Deshalb habe ich den Text beim 12D-Konzept entsprechend wieder geändert. --Brudersohn (Diskussion) 14:44, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  12D-Konzept