Diskussion:Ahnenverlust

message: Mir ist unklar, warum  - wie in der Definition beschrieben - "...frühestens bereits in der dritten (...) Generation Geschwister als Ahnen auftreten können...". Wenn die Eltern des Probanden Geschwister sind, handelt es sich bei den Eltern doch um die erste (Ahnen)generation!
Außerdem wird in der Definition nicht erwähnt, dass auch dann ein Ahnenverlust auftritt, wenn Cousin und Cousine ein Kind bekommen; schließlich sind dann mindestens zwei der vier Großeltern des Kindes Geschwister! Ähnlich verhält es sich, wenn der Onkel mit seiner Nichte Nachkommen zeugt bzw. die Tante mit ihrem Neffen.
mfg ohrenkneifer (nicht signierter Beitrag von --84.189.74.46 (Diskussion) 15:30, 3. Aug. 2005‎)
: Und was um Himmels willen heißt "Diese Erscheinung des Implex kann natürlich auch bei Nachkommen auftreten. Verloren geht dabei eigentlich nichts,". Das ist völlig unverständlich formuliert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:33, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Stimmt, habe es geändert. -- Perrak (Diskussion) 06:17, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ahnenverlust ab welcher Generation? (2005–2007) 

message: Im Artikel steht, dass alle acht Urgroßeltern von Karl II. direkt von Johanna der Wahnsinnigen abstammen. Im Artikel "Karl II." ist aber ein Stammbaum abgebildet, in dem zwei Urgroßeltern auftauchen, die nicht direkt von Johanna abstammen: Maria von Bayern (1551-1608) und Maria Anna von Bayern (1574-1616). Stammen diese etwa ebenfalls von Johanna von Kastillien ab? Warum sind sie dann nicht als ihre Nachkommen gekennzeichnet? --Derbear (Diskussion | Beiträge) 15:56, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Urgroßeltern von Karl II. (2008) 

message: Ich habe die Einleitung überarbeitet und ergänzt – aber noch nicht ausreichend mit den Folgeabschnitten abgeglichen, diese bedürfen ebenfalls einer Überarbeitung. Vielleicht könnte jemand auch die exakten Verlust-Prozente für Kinder aus einer Eltern-Kind-Verbindung ausrechnen, sowie aus einer Onkel-Nichte/Neffe-Tante-Verbindung, ich kann sowas nicht ;)  --Chiananda (Diskussion) 02:31, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitete Einleitung 1/2014 

message: Hallo, ich habe mich gefragt, wie man den AVK für in verschiedenen Generationen vorkommende Vorfahren berechnet (bspw. bei einem in Generation 8 und 9 vorkommenden Geschwisterpaar, sodass die Eltern sowohl in der neunten als auch in der zehnten Generation vorkommen - oder gar, dass die Diskrepanz in höheren Generationen noch größer wird und ein Paar z.B. in Generation 11 und 13 auftaucht); dies wird aus der angegebenen Formel leider nicht ersichtlich. Weiß da jemand Näheres?
-Kokp18 (Diskussion) 12:11, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Ahnenverlustkoeffizient (AVK)

message: Ich bin auf diesem Artikel gelandet, weil ich nach dem Buch Der Implex von Dietmar Dath und Barbara Kirchner gesucht habe, in dem sie ihren Implex als das qua falschen Bewußtseins unbewußte bzw. nicht adäquat erfaßte reale Handeln und die ebensolche Praxis von Individuen und Gesellschaften definieren. An der Weiterleitung sollte man was machen, mindestens eine BKL einrichten o. dergl. --2003:56:6D1B:C612:2970:DA77:9B1C:F4C0 00:14, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung ''Implex'' 

message: Dieser Abschnitt wurde nachträglich hierher verschoben
Hast Dich leider vertan. Die 2 hoch 39 Ahnen = 1/2 Billion sind nur die Anzahl der Ahnen in der 39. Generation. Hinzu kommen 2 hoch 38 = 1/4 Billion in der 38. Generation, 2 hoch 37 = 1/8 Billion in der 37. Generation, 2 hoch 36 = 1/16 Billion in der 36. Generation, usw. (alle Zahlen gerundet). Die 1. bis 39. Generation zusammen sind etwa eine ganze Billion, also tatsächlich (fast) ebensoviele Menschen, wie in der 40. Generation alleine. Passiert schnell, da muß man sich sehr konzentrieren. Kurzweilig und unterhaltsam ist der Vortrag "die Zahl des Schachbretts" . Da versteht man es sehr gut.
Freundlichen Gruß
--Apothekenschlumpf (Diskussion) 23:14, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke, es war die Absicht des Textverfassers nachzuweisen, wie viele Ahnen einer Person ohne Ahnenverlust vor tausend Jahren gelebt haben müssen um anschließend diese Summe mit der damaligen Weltbevölkerung vergleichen zu können. Hierzu kann man aber auch nur die vor 1000 Jahren lebenden Ahnen berücksichtigen und nicht noch die in den vergangenen Jahrhunderten lebenden hinzuzählen. Offensichtlich kann der Hinweis auf die 39. Generation auch anders als gemeint interpretiert werden und sollte m. E. ersatzlos gestrichen werden. Ich stelle das einmal zur Diskussion. Herzlich --Erbslöh (Diskussion) 21:57, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Der Verfasser war damals auch schon ich. Hab mich damals aber auch schon mit den Zahlen verheddert (Billion, Trillion), das hattest Du damals richtigerweise korrigiert. Der Satz ist jetzt aber eindeutig: Eine Billion Ahnen in der 40. Vorgeneration - das ist die wichtigere Information;  und nur eingeklammert eine weitere Billion in allen zwischen damals und heute liegenden Generationen zusammengenommen. Und spätestens da wird klar: So viele Menschen haben in all den Jahrhunderten zusammengenommen nie gelebt. Ohne die eingeklammerte Information denkt vielleicht jemand, die Billion sei schon über alle 40 Generationen hinweg aufsummiert. Schön' Gruß --Apothekenschlumpf (Diskussion) 23:13, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Schau mal weiter oben; offenbar gab es solche Verständnisschwierigkeiten schon mehrfach, wie der Abschnitt "Logischer Fehler 2008-2009" zeigt. Offenbar gibt es gute Gründe, beides anzuführen: Die Zahl der rechnerischen Vorfahren in dieser einen Generation und die Zahl der Vorfahren in allen Generationen seither zusammengenommen. --Apothekenschlumpf (Diskussion) 23:22, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zahl des Schachbretts/Ahnenverlust 

message: Ich habe Probleme, den Angaben in diesem Abschnitt zu folgen. Schon ohne Nachrechnen heißt es erst "Die größtmögliche Verringerung von Ahnen hat eine Person, deren Elternteile selber voneinander abstammen, deren einer Elternteil also Kind oder Enkel des anderen ist". Später heißt es aber "Den drittgrößten Ahnenverlust haben Nachkommen von Onkel-Nichte- oder Neffe-Tante-Verbindung, er deckt in sich etwa mit dem Ahnenschwund der Nachkommen aus einer Verbindung von Halbgeschwistern oder einem Großelternteil mit seinem Enkelkind.". Demnach muss eine der beiden Aussagen falsch sein (oder die Angabe "deckt sich etwa" ist irreführend), denn sonst würde Großvater-Enkelin sowohl den größten als auch den drittgrößten Ahnenverlust ergeben.
Rechnet man nach, erhält man folgendes:
Ohne Ahnenverlust: 4^(n)-2 Vorfahren, 2^n der nten Generation
Vater-Tochter: 4^(n-1)-2 [Vorfahren des Vaters] + 4^(n-2)-2 [Vorfahren der Großmutter, mütterlicherseits] + 3 [Vater, Mutter, Großmutter mütterlicherseits] Vorfahren also 4^(n-1) + 4^(n-2) -1; 2^(n-1)+2^(n-2) der nten Generation,
Onkel-Nichte: 4^(n-1)-2 [Vorfahren des Vaters] + 4^(n-2)-2 [Vorfahren der Großmutter, mütterlicherseits] + 4 [Vater, Mutter, Großeltern mütterlicherseits] Vorfahren also 4^(n-1) + 4^(n-2); 2^(n-1)+2^(n-2) der nten Generation,
Geschwister: 4^(n-1)-2 [Vorfahren des Vaters = Vorfahren der Mutter] +2 [Eltern] Vorfahren, also 4^(n-1); 2^(n-1) der nten Generation.
Oder anders ausgedrückt: Den höchsten Ahnenverlust hat man bei Geschwistern, man hat nur 50% der Ahnen der nten Generation. Bei Vater-Tochter bzw. Onkel-Nichte hat man jeweils 75% der Ahnen der nten Generation, also deutlich mehr.
Der Vollständigkeit halber:
Großvater(väterlicherseits)-Enkelin: 4^(n-1)-2 [Vorfahren des Vaters] + 4^(n-2)-2 [Vorfahren der Großmutter, mütterlicherseits] + 4^(n-3)-2 [Vorfahren der Urgroßmutter, großväterlich-mütterlicherseits] + 5 Vorfahren also 4^(n-1) + 4^(n-2) + 4^(n-3) -1; 2^(n-1)+2^(n-2)+2^(n-3) der nten Generation (87,5%)
Halbgeschwister(gleicher Vater): 4^(n-1)-2 [Vorfahren des Vaters] + 4^(n-2)-2 [Vorfahren der Großmutter, mütterlicherseits] + 3 Vorfahren also 4^(n-1) + 4^(n-2) -1;, 2^(n-1)+2^(n-2) der nten Generation (75%)
Halbgeschwister hätten also den gleichen Ahnenverlust wie Vater-Tochter und unterscheiden sich von Onkel-Nichte nur durch einen Ahn, während der Ahnverlust einer Großvater-Tochter-Verbindung geringer ist.
Das Ganze ist freilich nur eine Rechenaufgabe und hat im Artikel nichts verloren, aber irgendwas stimmt mit den momentanen Angaben nicht. --78.132.70.153 20:38, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ahnenverlust bei verschiedenen Verwandtschaftsgraden