Diskussion:Ersfeld/Archiv

message: Es findet hier momentan um die Einmaligkeit des Ortsnamens "Ersfeld" ein kleiner Edit-War statt. Der Benutzer Ssuag ist der Ansicht, dass dies nicht erwähnenswert sei, weil in Deutschland sehr viele Ortsnamen nur einmal Verwendung finden, auch bspw. die der Nachbardörfer Kraam, Forstmehren oder Fiersbach. Das mag richtig sein, ändert jedoch m. E. nichts an der genannten Eigenschaft. Es soll auch keinerlei Qualitätsmerkmal darstellen, sondern lediglich der berechtigte Hinweis darauf sein, dass es in Deutschland weitere Ortschaften dieses Namens nicht gibt. Um hier nicht ständig die Artikel gegenseitig zu revertieren, würde mich interessieren, was andere Leser/Nutzer darüber denken. Beste Grüße -- CV 19:36, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt überhaupt keinen Grund diese Info aus dem Artikel herauszunehmen. Der "neue" Benutzer treibt irgendwelche Spielchen und seine Aktivitäten (x und wieviel Edits mit Minimaländerungen) sind das typische Verhalten einer Sockenpuppe, die aus welchen Gründen auch immer mit seinen Edits Stimmberechtigung oder sonst was erreichen will. Info bleibt drin! --Update 20:18, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Bin für eine Streichung dieser Allerweltsaussage. Wie gesagt, es passt auf 80.000 andere Orte auch. Wer sollte das nachpflegen? Ssuag 17:44, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einmaligkeit des Ortsnamens 

message: Das erste Bild des Artikels (aktuell: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ersfeld_2010_01.jpg) wird durch technische Tricks in Sommer- und Winteransicht gewechselt. Das halte ich für eine überflüssige Spielerei. Lieber sollten Sommer- und Winterbild gemeinsam in den Artikel, z.B. als Galerie, oder als Vergleichsbild.
Hinzu kommt, dass das Projekt "Check Wikipedia" dies als Fehler von hoher Priorität anzeigt, da es "Reste aus Vorlagenprogrammierung" erkennt. Falls man sich hier nicht zu der Einsicht durchringen kann, dass ein periodisch wechselndes Foto unenzyklopädisch ist, sollte das Problem zumindest durch Vorlageneinbindung gelöst werden. Schönen Gruß --Emkaer 18:04, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Emkaer, mir war nicht klar, dass Wechselbilder in WIKIPEDIA als Problem gelten. Werde das zweite Bild herausnehmen. Danke für den Hinweis! Gruß -- CV 08:45, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wechselbild 

message: Geologisch liegt Ersfeld als Teil des vorderen Westerwalds im Rheinischen Schiefergebirge und ist wie dieses ein stark erodierter Rest des großen variszischen Gebirgssystems des Erdmittelalters. Also das erscheint mir nicht schlüssig. Der Ort kann doch kein erodierter Rest eines Gebirgssystems sein! Auch kann er wohl nicht Teil des Westerwaldes sein sondern er liegt höchstens in demselben. Schubbay 13:57, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Tja, da hast Du ja wohl recht. Werde das mal umformulieren. Danke und Gruß --CV 14:07, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geologie 

message: Es findet hier momentan um die Einmaligkeit des Ortsnamens "Ersfeld" ein kleiner Edit-War statt. Der Benutzer Ssuag ist der Ansicht, dass dies nicht erwähnenswert sei, weil in Deutschland sehr viele Ortsnamen nur einmal Verwendung finden, auch bspw. die der Nachbardörfer Kraam, Forstmehren oder Fiersbach. Das mag richtig sein, ändert jedoch m. E. nichts an der genannten Eigenschaft. Es soll auch keinerlei Qualitätsmerkmal darstellen, sondern lediglich der berechtigte Hinweis darauf sein, dass es in Deutschland weitere Ortschaften dieses Namens nicht gibt. Um hier nicht ständig die Artikel gegenseitig zu revertieren, würde mich interessieren, was andere Leser/Nutzer darüber denken. Beste Grüße -- CV 19:36, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt überhaupt keinen Grund diese Info aus dem Artikel herauszunehmen. Der "neue" Benutzer treibt irgendwelche Spielchen und seine Aktivitäten (x und wieviel Edits mit Minimaländerungen) sind das typische Verhalten einer Sockenpuppe, die aus welchen Gründen auch immer mit seinen Edits Stimmberechtigung oder sonst was erreichen will. Info bleibt drin! --Update 20:18, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Bin für eine Streichung dieser Allerweltsaussage. Wie gesagt, es passt auf 80.000 andere Orte auch. Wer sollte das nachpflegen? Ssuag 17:44, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einmaligkeit des Ortsnamens 

message: Das erste Bild des Artikels (aktuell: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ersfeld_2010_01.jpg) wird durch technische Tricks in Sommer- und Winteransicht gewechselt. Das halte ich für eine überflüssige Spielerei. Lieber sollten Sommer- und Winterbild gemeinsam in den Artikel, z.B. als Galerie, oder als Vergleichsbild.
Hinzu kommt, dass das Projekt "Check Wikipedia" dies als Fehler von hoher Priorität anzeigt, da es "Reste aus Vorlagenprogrammierung" erkennt. Falls man sich hier nicht zu der Einsicht durchringen kann, dass ein periodisch wechselndes Foto unenzyklopädisch ist, sollte das Problem zumindest durch Vorlageneinbindung gelöst werden. Schönen Gruß --Emkaer 18:04, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Emkaer, mir war nicht klar, dass Wechselbilder in WIKIPEDIA als Problem gelten. Werde das zweite Bild herausnehmen. Danke für den Hinweis! Gruß -- CV 08:45, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wechselbild 

message: Geologisch liegt Ersfeld als Teil des vorderen Westerwalds im Rheinischen Schiefergebirge und ist wie dieses ein stark erodierter Rest des großen variszischen Gebirgssystems des Erdmittelalters. Also das erscheint mir nicht schlüssig. Der Ort kann doch kein erodierter Rest eines Gebirgssystems sein! Auch kann er wohl nicht Teil des Westerwaldes sein sondern er liegt höchstens in demselben. Schubbay 13:57, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Tja, da hast Du ja wohl recht. Werde das mal umformulieren. Danke und Gruß --CV 14:07, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geologie 

message: Siehe Wikipedia_Diskussion:Keine_Theoriefindung/Archiv4#KTF_und_Artikel_Ersfeld. Link gefixt: Archivlink. Gestumblindi 22:18, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nebenbei: Wo befindet sich das Alte Protokollbuch der Gemeinde Ersfeld eigentlich? Wenn es hier schon als Quelle verwendet wird, würde ich doch gerne erfahren, wo man darin Einsicht nehmen könnte, sollte man etwas nachprüfen wollen. Es steht hier nichts über den Standort. Gestumblindi 16:42, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist vermerkt, dass es sich im Eigentum der Gemeinde Ersfeld befindet. Genau dort kann man es auch einsehen. Vielleicht sollte man sich vorher bei der Bürgermeisterin anmelden...Danke übrigens für die Korrektur der Schriftart (Sütterlin...). Habe das auch nicht gewusst. Gruß --CV ⌂ 17:10, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, vielleicht sollte man das noch kurz im Artikel vermerken? Bzw. im Einzelnachweis ("nach Anmeldung einsehbar bei der Gemeinde Ersfeld" oder so)? Da fällt mir noch ein: Die Transkription in moderne Schrift liegt auch nur dort vor? Wäre ja toll, wenn die z.B. mal online gestellt werden könnte... Gestumblindi 17:18, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe in der Quellangabe bereits einen entsprechenden Nachtrag eingefügt. Bezüglich der Online-Stellung der "Neu-Deutschen" Version habe ich bereits nachgefragt, bin aber nicht unbedingt auf Zustimmung gestossen. Bleibe trotzdem dran. Da muß sich doch 'was machen lassen. Gebe Bescheid, wenn sich hier etwas tut. Gruß --CV ⌂ 17:35, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Archivmaterial versus KTF