Diskussion:Rotbühelspitze

message: Ich biete das Bild für die Infobox. Jaaaaa, nicht berauschende Qualität wegen der starken Vergrößerung aber man erkannt doch, was gemeint ist? --M@rcela  00:33, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Foto 2 

message: Bitte keine unbelegten Informationen in den Artikel stellen. Bitte auch von TF abzusehen und keine OR in den Artikel zu schreiben. Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:51, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Einfügung stellt eine klassische WP:TF dar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:20, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ich kann es auch nicht nachvollziehen. Keine Ahnung, welcher Gipfel das sein soll, angeblich mit Kreuz (auf dem Foto sieht man ihn nicht), am ehesten ist es die Isenthälispitze. Es bräuchte auf alle Fälle eine belastbare Quelle und keine original research. Aber Belege werden ja nur von mir gefordert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:25, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Eingefügte Infos ohne Beleg können entfernt werden und das wurde gemacht.  --91.20.1.60 20:02, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn 32-Fuß-Freak die Vogiskarte als Beleg aufführt, dann sollte er auch Karten lesen können. 100 m südöstlich ist jedenfalls kein höherer Punkt, sondern die 2820 m-Höhenlinie - also reine Fantasie wieder mal von ihm ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  20:06, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte keine unbelegten Informationen 

message: Das hier: Etwa 100 m südöstlich der 2853 m hohen Gipfelkuppe, auf der ein Kreuz steht, gibt es noch einen mit 2855 m. ü. A.[2] geringfügig höhreren, jedoch nicht in den Karten kotierten Punkt. Ist reine TF und OR zudem glaube ich kaum, dass dieser Punkt kotiert wurde. Weiters bin ich mir nicht sicher, was "höhreren" bedeuten soll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:12, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Einfügung stellt eine klassische WP:TF dar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:20, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ich kann es auch nicht nachvollziehen. Keine Ahnung, welcher Gipfel das sein soll, angeblich mit Kreuz (auf dem Foto sieht man ihn nicht), am ehesten ist es die Isenthälispitze. Es bräuchte auf alle Fälle eine belastbare Quelle und keine original research. Aber Belege werden ja nur von mir gefordert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:25, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Eingefügte Infos ohne Beleg können entfernt werden und das wurde gemacht.  --91.20.1.60 20:02, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn 32-Fuß-Freak die Vogiskarte als Beleg aufführt, dann sollte er auch Karten lesen können. 100 m südöstlich ist jedenfalls kein höherer Punkt, sondern die 2820 m-Höhenlinie - also reine Fantasie wieder mal von ihm ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  20:06, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Aktuelle Änderung

message: Man muß mit der Karte auch umgehen können (was nicht einfach ist). Ich habe die schon letztes Jahr in den Artikel angegebene Höhe eben wieder herausgelesen, und das Kartenbild mit der Höhenangabe aber diesmal gespeichert. Sicherheitshalber warte ich jetzt noch auf eine Antwort vom Landesvermessungsamt, ob ich diese (am Bildschirm für jedermann zugänglichen) Meßdaten in Wiki als Bild veröffentlichen darf. Man muß den Umgang mit der Karte freilich beherrschen, um sie als Beleg zu nutzen. (Gruß an Wikipädiater: "auf der VOGIS-Karte ist nichts dergleichen angegeben" - man muß die Höhenmeßfunktion auch nutzen, in der Standardeinstellung weden solche nebenzacken nicht angezeigt) Man sieht den höheren Punkt übrigens auch auf diesem Bild: Der Punkt 2854,6 m ist die flache, wenig überwächtete Kuppe vor und unter der spitzen Eisentälispitze, mit dem schwarzem Streifen, der zum Betrachter zeigt, am höchstem Punkt.  Im Winter ist es  bei den Bedingungen, wie auf dem Bild, heikel, bis zu dieser Kuppe vorzudringen, aber im Sommer ging ich den ganzen Kamm bis rauf auf die Eisentälispitze ab. Vogis bestätigte mir nur meine Beobachtung, daß es zwischen dem Punkt 2853 m mit Kreuz (Aufnahmestandort) und vor der Eisentälispitze noch etwas Höheres gibt. Meinerseits eilt es nicht - frühestens am Dienstag wird mir, falls überhaupt, jemand aus dem Amt antworten, vorher hats keinen Zweck, daß ich hier weitermache. Ich scheue mich auch nicht, wenn außer Slarti und Wikipädiater noch jemand gegen mich auftritt. Das Kartenbild, um dessen Einwilligung zur Veröffentlichung ich anfragte, liegt mir vor, und Vogis ist die amtliche Karte des Landes (und nicht "irgend eine digitale Karte". Und, wer meinen Edit als Fliegenschiß betitelte - ich laß mich nicht auf eine Auseinandersetzung auf Trottelniveau ein. Hier ist nicht die Kneipe in einem sozialem Brennpunktviertel).
An alle, die meinen, in der offiziellen Karte ist der P. 2854,6 m nicht zu finden: Der Kaltenberg ist in Vogis mit 2896 m angegeben. Auch dort gibt es, wie ich bei meinen Gipfelbesuchen feststellte, einen höheren, nichtoffiziellen Punkt. Beim Kaltenberg hatte ich es mit dem Beleg aber einfach: Denn dieser Punkt 2900 m ist in der Alpenvereinskarte aufgeführt, er liegt etwa 50 m westlich des offiziellen Punktes 2896 m, auf dem auch ein Kreuz steht. Ähnlich beim Omeshorn bei Lech: Offizielle Höhe 2557 m. Das ist der Punkt mit Gipfelkreuz, der von Lech aus gesehen, markant auffällt. Daß etwas dahinter ein Punkt 2560 m (der von Lech aus nicht sichtbar ist) steht, wird in den meisten Karten nicht erwähnt, auch in Vogis findet man, wenn man nicht mit der Höhenmeßfunktion arbeitet, nur den P. 2557 m eingezeichnet, ansonsten etwa 70 m südlich den P. 2559,6 m. Der Roßberg am Lünersee wird allgemein mit 2452 m angegeben, es gibt östlich davon im Kamm jedoch einen - üblicherweise nicht kotierten - Punkt 2466 m, der in dem Fall bei Vogis immerhin als namenlose Kote eingezeichnet ist. (Dieser Punkt würde allerdings auch durch die 2460 m-Höhenlinie auffallen.) Vier solche, angeblich unbelegte oder unbelegbare Berge allein schon in Vorarlberg !--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:54, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das ist ganz genau OR, was Du da betreibst. Genau das machen wir in Wikipedia nicht. Und selbst wenn es diesen Punkt gäbe, was hat es mit dem Lemma der Rotbühelspitze zu tun? Es ist ein Punkt in der Rotbühelspitze, der keine Bezeichnung hat. Sowas gibt es und das gibt es öfters, aber wir können und sollen nicht jeden Punkt abbilden, den es gibt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:41, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Habe inzwischen die Information vom Landesvermessungsamt, daß es 120 m südöstlich des bekreuzten Gipfels (Amtlicher Festpunkt / Oberfläche des KT-Steins 2852,56 m. ü. A.) einen Punkt 2854,9 +/-0,5 m gibt. Mal sehen, ob der auskunftgebende Mitarbeiter mir die Veröffentlichung seiner Mail mit dieser Mitteilung an mich erlaubt. Für die Veröffentlichung des o. g. Kartenbildes müßte ich noch um Genehmigung durch das BEV fragen, wozu ich wenig Lust habe.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:32, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist OR, nichts anderes. Und vollkommen irrelevant für den Artikel der Rotbühelspitze. Vorschlag: lege einen Artikel über die Rotbühelspitzgruppe an und dort kannst Du dann diese mögliche Erhebung erwähnen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:09, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Erstens kannst Du mal erklären, was OR ist - dieser Begriff ist auf den Hilfeseiten nicht genannt. Zum Zweiten hoffe ich, daß nicht Du allein entscheidest, ob ein Punkt, der höher, als der offizielle Gipfel ist, nicht in den Artikel gehört. (Wenn das auf der Zugspitze etc. so wäre, stände es dort drin.) Drittens ist es eine Frechheit, meine Arbeit, deren Inhalt ich vom Vermessungsamt bestätigt bekam, als "Vandalismus im Artikel um einen Fliegenschiss, oder zwei" zu betiteln. Viertens: Den Artikel hast Du angelegt, genau wie Bahnhof Feldkirch, (wo Dein Auftreten dort von Mehreren kritisiert wird). Nun scheinst Du auch hier niemand, der ohne Dein Einverständnis in "Deinem" Teich fischt, zu dulden. "Deinen" oder "meinen" Artikel gibts aber bei Wiki nicht. Es gibt übrigens Wichtigeres als Wikipedia, es hat Grenzen, was ich mich hier herumärgere !--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:46, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Immer sachlich bleiben, diese ständige ad personam Argumentation bringt nichts. WP:OR, lies Dir das mal durch. Das wurde Dir aber schon weiter oben mitgeteilt. Und bisher durfte ich Deine Fehler hier im Artikel ja auch ausbessern. Was diesen Punkt betrifft, da haben Dir aber andere auch schon gesagt, dass der nicht hier rein gehört. Und wie gesagt, es wäre OR, link weiter oben, bitte lies das mal durch. Die weiteren Spitzen in Deiner Mitteilung ignoriere ich im Sinne der Deeskalation. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:55, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Punkt 2854,6 m