Diskussion:Internationale Standardbuchnummer

message: Nur mal so, falls jemand größere Mengen ISBN 10 in 13 umwandeln will, hier die Formel für deutsche Excel-Programme (bezieht sich auf Zelle A1): 
=VERKETTEN("978";TEIL(A1;1;9);REST((10-REST(SUMME(9;21;8;PRODUKT(TEIL(A1;1;1);3);
TEIL(A1;2;1);PRODUKT(TEIL(A1;3;1);3);TEIL(A1;4;1);PRODUKT(TEIL(A1;5;1);3);TEIL(A1;6;1);
PRODUKT(TEIL(A1;7;1);3);TEIL(A1;8;1);PRODUKT(TEIL(A1;9;1);3));10));10))
 
(ohne Zeilenumbruch eingeben). Die Formel ist irgendwo aus dem Web, aber von mir übersetzt, da die englischen Formeln ja bei den deutschen Produkten von ****-Microsoft nicht funktonieren. --AndreasPraefcke ¿! 12:13, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  EXCEL: ISBN-10 -> ISBN-13 

message: Hat jemand eine gute Quelle zu einem Script wo man sieht wie das gemacht wird? 
--85.127.15.150 16:29, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  ISBN-10 <- ISBN-13 

message: Ich fände es interressant welcher Code hier im Sinne der Kanalcodierung hier zum Einsatz kommt, dies ist sicher leicht in der Literatur herauszufinden. (nicht signierter Beitrag von 88.73.98.153 (Diskussion) 11:33, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Code

message: Sollte hier nicht eine Aussage darüber getroffen werden, ob die ISBN-Liste in irgendeiner und in welcher Form veröffentlicht wird? Und ob es die auch online verfügbar gibt, oder nicht? Ich weiß es leider nicht präzise, sonst würde ich es tun. --Goli (nicht signierter Beitrag von 85.25.112.197 (Diskussion) 15:08, 11. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: - oh, so hieß ich mal, als ich noch nicht dabei war. Danke. Löschfix.--85.177.88.45 21:00, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die hier von Juliabackhausen angegebene Quelle gibt es nicht mehr, sonst hätte ich die Einleitung selbst geändert. Stattdessen hake ich hier also nach, diese 12 Jahre alte Sache ist noch immer nicht bearbeitet. Wenn in der Diskussion auf Mängel im Artikeltext hingewiesen wird - so wie hier in diesem Abschnitt - dann sehe ich das sehr häufig mißverstanden als einen Wunsch, der Person persönliche Unterstützung zu geben. So auch hier wieder geschehen... Ich war hier in diesem Artikel, um nachzuschlagen, unter welchen Adressen man die Onlineverzeichnisse der vergebenen ISBN findet, bin darüber in der Diskussion und diesem Abschnitt hier gelandet. Schließe mich Goli an, diese Info fehlt, die müßte schon in der Einleitung zu finden sein. Falls es stimmt, daß das gar nicht im Netz abrufbar ist, dann müßte eben das als Info in der Einleitung enthalten sein. Ansonsten scheint es zumindest irgendwelche Online-Verzeichnisse zu geben, isbn-suche.net z.B. funktioniert auch (wenn man nur die Ziffern ohne die Minuszeichen/Bindestriche) eingibt), zeigt Treffer aber nur auf den Amazon-Seiten an. Kann man so eine nicht unabhängige Suchseite in den Weblinks angeben? Nützlich ist sie trotzdem, und bevor man gar keine solche Seite angibt... Man kann ja eine "Amazon-Warnung" dazu setzen. :-) --Zopp (Diskussion) 18:23, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title: ISBN-Liste online? 

message: bitte behandeln, ich weiss selber leider nicht, eas das ist.
: seh ich auch so. habe sie heute in einem Springer-Buch entdeckt:  
: dazu die e-ISBN: 978-3-540-71054-7, aus dem Springerverlag. -- P.oppenia 16:36, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die eISBN ist die ISBN der digitalen Ausgabe des Buches. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:37, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  e-ISBN 

message: Es fehlt der Hinweis, dass viel produzierende Verlage mehrere Verlagsnummern haben können.
:ergänze es selbst, Du kannst & darfst es selbst verbessern (so habe ich auch mal angefangen) auch ohne Benutzerkennung - sei mutig! --BGVA3 (Diskussion) 17:11, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  große Verlage 

message: Hallo, danke für die Seite erstmal.
nachdem wir in einige Probleme mit der Prüfziffernberechnung gerannt sind, möchte ich gerne wissen, ob Folgendes richtig ist:
Berechnung (ISBN 13): (10 - (1,3,...) * (x1, x2, x3...)T mod 10) mod 10 ?
Die Autoren dieser Seite haben zwar im Gegensatz zur englischen Fassung zwar den Vektor transponiert (und damit der Mathematik wohl zu ihrem Recht verholfen), allerdings das zweite Modulo vergessen, oder? Wenn dieses zweite mod nicht kommt, dann ist ja auch die Aussage "lässt sich in arabischer Ziffer ausdrücken" nicht immer gegeben (dann wären ja Werte von 1-10 möglich). Bitte prüfen, wenn keine Einwände kommen ändere ich es in ein paar Tagen selbst. Grüße, kai --Khuebner 16:24, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Berechnung fehlerhaft? 

message: Ist der Satzteil eine bereits verwendete ISBN kann nicht noch einmal verwendet werden. wirklich korrekt? Soweit ich weiß kann eine ISBN sehrwohl wiederverwendet werden, z.B. wenn das Buch, welches die ISBN ursprünglich trug, nicht mehr erhältlich ist bzw. nicht mehr verlegt wird.
Oder ist damit gemeint, daß keine zwei Puplikationen "gleichzeitig" die selbe ISBN trragen können? Wenn dem so ist, würde ich vorschlagen dies zu verdeutlichen. --Stefan Kohler 15:15, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Selbst bei wesentlichen inhaltlichen Änderungen bleibt die ISBN bei manchen Büchern gleich. Wird das Buch aber aus dem Verlagsprogramm genommen, erscheint eine neue überarbeitete Auflage mit neuer ISBN. Allerdings erscheint dieses Buch dann als Novität im Verlagsprogramm. Bitte diesen Absatz überprüfen und korrigieren. ==Psyche 14:19, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Ja, dem stimme ich auch zu. Habe gerade die Bestätigung vom Verlag bekommen, dass z.B. alle Ausgaben des Buches "Tabellenbuch Sanitär, Heizung, Lüftung" unter der ISBN 3-44-92162-3 laufen, also auch völlig verschiedene und überarbeitete Auflagen. Offensichtlich ist der Absatz also zumindest teilweise falsch. Da ich es nicht besser weiß, habe ich einen Überarbeitsungsbaustein gesetzt. --Dalvin 15:00, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Duplikate können versehentlich aber doch passieren, das ist mit schon mal begegnet bei einer Suche im KVK (Metasuchmaschine), ich kann es ich aber leider nicht (mehr) belegen. Das Publikationsdatum war aber sicher ca. 20 Jahre auseinander, und mind. einer der verlage war fusioniert oder so. Das bedeutet: es scheint zumindest keine Instanz/Organisation zu geben, die wie ein Höllenhund darüber wacht und Verstöße ahndet oder erst gar nicht aufkommen lässt. Prinzipiell kann die Datenbank doppelte ISBN für verschiedene Bücher aufnehmen, was dann gefunden wird, ist zufällig bzw. systemabhängig und davon, über welchen Weg man sucht.--BGVA3 (Diskussion) 17:16, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wiederverwenden einer ISBN 

message: Ich finde den Link zur Hochschule Karlsruhe sinnlos, weil der wiederum nur auf Wikipedia und das Wikimedia-Tool verlinkt. Oder übersehe ich etwas? --jafaito 16:34, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das macht der KVK so, aber auch jeder ander OPAC. Sehr gut ist auch seit einiger Zeit WorldCat. kennt fast jedes Buch weltweit und wird immer besser. Müßte sich über eine Datenbankabfrage realisieren lassen. Aber für die Wikipedia müsste es umgekehrt sein, weil noch viele ISBNs fehlen. Die Literaturvorlage wäre erst dann wirklich gut, wenn sie automatisch die ISBN ausspucken würde, dto. den Verlagsort und andere fehlende Angaben automatisch ergänzte. Löschfix.--85.177.88.45 20:57, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Irrelevanter Link? / Linkwunsch 

message: Gibt es eigentlich auch eine ähnlich „einfache“ Abbildung zwischen ISBN und UPC wie zwischen ISBN und Buchland-EAN? Bei einem Blick in mein Bücherregal ist mir leider kein System aufgefallen. Tim Landscheidt 23:47, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  UPC 

message: Irgendwo steht geschrieben, dass es egal ist (dem Parser nämlich) ob man 10- oder 13-stellige ISBN angibt. Und da das so ist, bin ich dafür, dass analog verfahren wird allen anderen Parrallelfällen in der Wikipedia. Zur Erläuterung: 
1) es gibt noch viele Bücher ohne ISBN. Wir schliessen mit einem Punkt. Falls die ISBN nur fehlt ist es genauso. Falls es eine ISBN gibt, wird sie einfach angehangen und nichts weiter. So braucht man keine zusätzliche Regel.
2) es gibt noch viele Bücher, die nur eine 10-stellige ISBN haben, vor allem in der WP.;-) da es egal ist, welche ISBN man nimmt, ist einheitlich die 10-stellige ISBN in der WP die richtige. So braucht man keine zusätzliche Regel und keine Ausnahmen.
Es gibt noch sehr viele andere formale Fälle, wo analog verfahren wird oder kann. Löschfix.--85.177.88.45 20:51, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zur ISBN 13 

message: Da die deutschsprachige Wikipedia für D, A und CH gelten soll, habe ich mal den österreichischen Einzelpreis für die Erlangung einer ISBN nachgetragen. Das sollte exemplarisch aber auch genügen, um dem Leser eine Vorstellung der Größenordnung zu geben.</br> Wikipedia sollte aber nie eine Preisliste werden: 
Es erfüllt den Sinn einer Enzyklopädie wenig, wenn für drei Länder, die verschiedene Regeln und Institutionen dafür haben und deren Preislisten sich kontinuierlich ändern [können] (Kosten oder MwSt-Satz), alle Preise bis auf Cent und Rappen hier anzugeben; 
ein echt enzyklopädischer Ansatz müßte dann auch noch die Preisentwicklung über die Historie darstellen, und, um wirklich genau zu sein, auch noch mit dem Umwechslungskurs Euro-Franken versehen sein - woran man sieht, dass diese Detailliertheit für den Artikel nichts bringt und nicht erstrebenswert ist. Weniger wäre also mehr.</br>
Ein Hinweis auf ähnliche Kosten für Mehrfach-ISBN etc. genügt nach meiner Meinung - Straffung durch Kompetentere erwünscht. Was meint Ihr dazu?  --FotoFux 14:00, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Regeln zur ISBN-Vergabe und -Nutzung - sind wirklich alle Preislisten nötig? 

message: Beide angegebenen Formeln enden auf <ausdruck> mod 11, sie können also nur die Werte 0-10 ergeben.</br>
"Bei einem Prüfziffernergebnis von 11 [...] wird die Prüfziffer auf 0 gesetzt."</br> - dieser Satz ist falsch, weil die Voraussetzung falsch ist. Die 0 kommt bei Anwendung der Formel"ganz von selbst" raus und braucht keine Sonderbehandlung - so einfach kann Mathematik sein!  ;-) ...daher Satz gestrichen. Hier gilt nicht nur "weniger ist mehr", sondern "weniger ist richtig".  --FotoFux 14:11, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  ISBN-10 - Fehler bei der Interpretation der mod-Formel 

message: Ist meiner Ansicht nach zu entfernen, da hier ein kommerzielles Produkt beworben wird. Die dort aufzufindenden Informationen zur ISBN gehen nicht über das im Artikel genannte Material hinaus. Mit gleichen Recht könnten andere Tools auch hier gelistet werden! -- harbran 22:27, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  LINK zu activebarcode.de 

message: Das Bild 'ISBN-13.jpg‎' enthält eine Internet-Adresse, die zu einem nur bedingt seriösen Druckkostenzuschussverlag führt. Die abgebildete ISB-Nummer verweist ebenfalls auf diesen Verlag. Ich finde, das Bild sollte entfernt werden.
8:57, 25. Feb. 2009 (CET)
:Habe das Bild mal bearbeitet und den Link entfernt. Ob die ISBN selbst jetzt auch noch entfernt werden muss, glaube ich nicht. Sehe zumindest keinen direkten Grund. -- chatter ™ 00:11, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Schleichwerbung 

message: Irgendwie stehe ich wohl grad auf dem Schlauch: Ich wollte hier nachschauen, was das Präfix der ISBN-13 zu bedeuten hat und aus dem Artikel konnte ich nur erkennen, dass es ein Präfix ist... Haben diese 3 (immer 3?) Ziffern irgend einen inhaltlichen Wert oder sind die nur da, damit's neuerdings insgesamt 13 Ziffern sind? -- Jaymz1980 13:22, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die 13 Stellen entsprechen dem alten EAN-Code (also quasi dem alten Barcode). Im EAN-Code stehen die ersten drei Stellen für das Land der Ware.. Bücher kommen alle aus dem "Buchland".. das Präfix war also bei allen Büchern immer gleich. Neu ist jetzt seit der Umstellung, dass es nicht nur mehr einen Präfix für Bücher gibt, sondern zwei. Dadurch ist der ISBN-Nummernraum also gegenüber früher verdoppelt worden. Falls das im Artikel nicht deutlich wird, so ergänze es bitte einfach. VG ISBN 17:55, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und warum steht noch immer im Artikel etwas von einer Fast-Verdoppelung auf 1,9 Milliarden? Es gibt genau eine Milliarde verschiedene Nummern in jedem der beiden Systeme ISBN-10 und ISBN-13. Erklärung: Die Prüfziffer muss unberücksichtigt bleiben, weil sie keinen Unterscheidungscharakter hat. Es bleiben bei der ISBN-10 also neun Stellen für genau eine Milliarde Zahlen. Beim neuen System ISBN-13 ist es genauso. Die ersten drei Ziffern 978 machen die Sache nur komplizierter und länger, ohne jedoch den Nummernvorrat zu vergrößern. Also 1000³ alte und 1000³ neue Buchnummern. Zusammen 2.000.000.000 Nummern. Wenn jedes Buch (zum Beispiel bei der Deutschen Nationalbibliothek) aber immer zwei ISBN (neu und alt) bekommt, vergrößert sich der Nummernvorrat durch ISBN-13 eben gerade nicht. Es wird nur komplizierter. Man kann nur eine Milliarde Bücher und dergleichen nummerieren. - Ich werde das Wort fast jetzt entfernen und den Text anpassen. Im Ergebnis hat die Umstellung auf ISBN-13 keine Fast-Verdoppelung und auch keine genaue Nummern-Verdoppelung, sondern diesbezüglich rein gar nichts gebracht.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:12, 12. Jan. 2021 (CET)

text: Ich habe meine Änderungen revertiert, nachdem ich die Sache mit 979 und ISMN (Isosorbidmononitrat) las. Hätte man bei der Umstellung den Nummernvorrat nicht deutlicher als um nur 90 % (zum Beispiel durch ISBN-14 oder ISBN-15) vergrößern können? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:40, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nochmal ISBN-13 

message: Bei Papiermeldung beträgt die jährliche Gebühr 3,50 Euro. Darin enthalten sind die bis 2007 zusätzlichen Kosten für die Verschlagwortung eines Titels sowie die Gebühr für die Listung in der Volltext-Onlinesuche libreka!, unabhängig davon, ob man diese nutzt. Zu zahlen sind pro Jahr mindestens 60,00 Euro.Was jetzt, 3,50€ oder 60€?Gruß, Ciciban 17:01, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Gebühr

message: In Luxemburg gilt nicht nur der Gruppencode 2, sondern auch 99959. --Tzgermany 23:59, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: schön dass Du das nicht nur weißt, sondern hier mitteilst! ...kannst Du das auch bitte belegen...und evtl. selbst mit Fußnote in den Artikel einarbeiten? Danke & Gruß --84.176.211.77 20:33, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gruppencode Luxemburg 

message: Hallo! Ich möchte ein Buch drucken lassen und dieses im regionalen Bereich vertreiben. Ist dabei die Vergabe einer ISBN vorgeschrieben? --Claus Diskussionsseite   21:02, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, aber eine ISBN macht den Vertrieb einfacher. -- Stf 21:33, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kann dann jemand bitte den Satz "Seit dem 1. Januar 2007 ist die Angabe der ISBN-13 verbindlich" klarstellen, z.B. "Wenn eine ISBN vergeben wurde, dann ist seit dem 1. Januar 2007 ist die Angabe der ISBN-13 verbindlich" - oder eine noch bessere Formulierung (nicht signierter Beitrag von 79.229.123.157 (Diskussion) 13:32, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Da ich schon da bin: sollte der Satz "Die Zuteilung einer einzelnen ISBN kostet im deutschsprachigen Raum etwa 70 bis 80 Euro." nicht lauten "Die Zuteilung einer einzelnen ISBN-Verlagsnummer kostet im deutschsprachigen Raum etwa 70 bis 80 Euro." 10 ISBN kosten ja 19€ laut Text.. (nicht signierter Beitrag von 79.229.123.157 (Diskussion) 14:16, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  ISBN-Pflicht? 

message: wann wurde die ISBN jetzt wirklich eingeführt, insbesondere im deutschsprachigen Raum? Ich bin in letzter Zeit auf mehrere Bücher gestoßen aus den Jahren 1970 und 1971, die eine ISBN hatten.--93.104.122.65 17:41, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zusätzlich vergeben Verlage rückwirkend für alte noch nicht verkaufte lieferbare Bücher eine ISBN. So im Verlagskatalog des Springer-Verlages 1979/80 für das Handbuch der inneren Medizin ab 1952. Im Buch findet sich die ISBN nicht. Auch die Suche bei der Deutsche Nationalbibliothek mit der ISBN geht nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 05:55, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wobei sich das wahrscheinlich vor allem auf die ebook-Ausgaben bezieht, wenn das kein Verlag mit großem Bestand an Longsellern wie Dover ist.--Claude J (Diskussion) 06:28, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wohl nicht. Das HdiM kommt vom Springer-Verlag. Ich denke, seriöse Verlage haben noch uralte lieferbare Bücher auf Lager. Allein aus Logistik-Gründen vergeben sie hierfür eine interne ISBN, die aber kein Externer kennt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:14, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nein, so lange - seit den 50er Jahren- hält so gut wie  kein großer Verlag (außer wie gesagt solche wie Dover) Bücher vorrätig, die haben ihre Altbestände längst digitalisiert. Die Lagerkosten sind für hardware zu hoch. Meist wird sogar nach viel kürzeren Zeiten "verramscht" (bei Springer geschieht oder geschah das über das Antiquariat Springer und Lange, jetzt Antiquariat am Hufelandhaus, in Berlin, hab ich früher regelmäßig besucht). Du kannst ja mal die Stichprobe bei den von dir eingefügten ISBN Nummern des Handbuchs machen, z.B. der erste Band von 1952, hier, nur digital lieferbar bzw. basierend auf der digitalen Ausgabe als Softcover geliefert (siehe Springer Produkte, mycover). Beide Möglichkeiten haben übrigens leicht unterschiedliche ISBN.--Claude J (Diskussion) 08:48, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Diese Aussage ist sehr auf die aktuelle Situation bezogen. Sie auf die Vergangenheit hin zu verallgemeinern, wäre aber absoluter Quatsch. Es gibt eine ganze Reihe von mehrbändigen Nachschlagewerken seriöser Verlage, deren Erscheinen sich über mehrere Jahre bzw. Jahrzehnte hinzog (z.B. Grimmsches Wörterbuch, Allgemeines Künstlerlexikon, Musik in Geschichte und Gegenwart ...), und wo beim Erscheinen des Abschlussbandes immer auch noch der Kauf des Gesamtwerks beworben wurde und selbstverständlich möglich war. Heute würde es sich kein Verlag mehr antun, die älteren Bände noch auf Lager zu halten, da die meisten Bibliotheken ja doch gleich die eBook- oder Online-Ausgabe erwerben. Den wenigen Käufern, die auf einer Printausgabe bestehen, wird man für teures Geld ein digital gedrucktes Print-on-Demand-Exemplar andienen. Aber wenn sich die obige Frage um Verlagskataloge von 1979/80 dreht, dann war das um diese Zeit noch keine wirklich seltene Ausnahme bei Wissenschaftsverlagen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:51, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  wann wurde die ISBN eingeführt 

message: Ich meine dass recht viele Leute diesen Artikel anschauen die eigentlich hierhin http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:ISBN-Suche/9783765727818 wollen.
Schlage daher vor diese Spezialseite unter Links aufzunehmen. Hat jemand Einwände?--RBinSE 11:11, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag weitere Link hinzuzufügen 

message: Da mir schon sehr oft ISBN aus den Jahren 1963 und 1964 untergekommen sind und heute nun eine französische aus dem Jahr 1961 (ISBN 2-503-00901-8) und zu diesem Buch keine Nachauflage auffindbar ist, aus der diese ISBN stammen könnte, frage ich mich, wo hier der Fehler liegt. (Diese ISBN werden so in Bibliotheksbeständen geführt) Gruß  --RonMeier 18:12, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ISBN-System wurde ab ca. 1970 eingeführt. Da das System primär ein System des Buchhandels ist, werden natürlich auch Büchern, die früher erschienen sind, aber nach 1970 noch unverändert lieferbar waren, nachträglich ISBN zugeordnet. --FordPrefect42 20:01, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  auf der einen Seite erscheint mir diese Erklärung plausibel, andererseits, wenn ISBN so ohne weiteres zugeordnet werden können, kann ich nicht verstehen, warum dann Bücher mit falscher ISBN auf den Markt kamen/kommen, da man ihnen ja nur eine richtige zuordnen muss. --RonMeier 20:47, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Aber das sind doch verschiedene Baustellen. Fehlerhafte ISBNs haben den Fehler meist in der Prüfziffer. In der Anfangszeit mussten die Prüfziffern noch mühselig von Hand berechnet werden musste, das war ein fehleranfälliges Verfahren. Natürlich ist es kein Problem, beispielsweise in einen Bibliothekskatalog eine korrigierte ISBN mit korrekter Prüfziffer zu erfassen. Aber was nützt das, wenn auf dem Buch selbst die falsche ISBN draufsteht, und die Kunden und Buchhändler nach dieser fehlerhaften Nummer suchen. Also muss die fehlerhafte ISBN zumindest auch mit im System erfasst werden, damit das Buch auffindbar bleibt. Heutzutage mit Computerunterstützung sind derartige ISBN-Fehler auch seltener geworden. Ein anderes Problem sind mehrfach vergebene ISBN, was eigentlich nicht erlaubt ist. Das passiert nach meiner Beobachtung, wenn ein Verlag schlecht dokumentiert hat, dass er vor Jahrzehnten in einem bestimmten Nummernkreis schon mal ISBN vergeben hat. Warum solche Dubletten bei der Einmeldung in die Deutsche Nationalbibliothek nicht angefangen werden, ist mir auch nicht ganz klar. Wenn das Kind aber mal in den Brunnen gefallen ist, ist es das gleiche Problem wie oben: falsche ISBN steht auf dem Buch, also muss das Buch unter dieser Nummer auch recherchierbar bleiben. Aber einem Buch das noch keine ISBN hat nachträglich eine zuzuordnen, ist demgegenüber das geringste Problem. --FordPrefect42 22:39, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn es wirklich so ist, dass ISBN nachträglich vergeben wurden, warum steht dann dazu kein Satz im Artikel? Ist das so unwichtig, bin ich der einzige der über sowas stolpert?  --RonMeier (Diskussion) 08:46, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Warum wird die Eingangsfrage nicht beantwortet? Bücher aus den 1960er Jahren bekamen damals keine ISBN, weil es diese damals noch nicht gab. Irgendwann bekamen unveränderte Nachdrucke doch eine aktuelle ISBN. Richtig oder falsch? - Gegenfrage: Ich habe ein Buch mit der ISBN D 41 59 X. Kein Schreibfehler, wohl auch kein Druckfehler. München 1983. Was soll das? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:27, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Seit wann gibts nun wirklich die ISBN 

message: Der Abschnitt zur Geschichte ist da relativ dürr. Es gibt sie in Westeuropa und Nordamerika, soweit klar. Ab wann hat sie sich denn im Ostblock, im asiatischen und lateinamerikanischen Raum verbreitet?--Antemister (Diskussion) 17:17, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verbreitung außerhalb Europas 

message: Besonders bei Schulbüchern (E1NS-Verlag) ist es üblich die selbe ISBN bei mehreren Auflagen zu verwenden (2000 bis heute!). Es handelt sich um ein Informationstechnisches Buch. Sollte man das nicht ändern, das sich nicht alle dran halten?
Einfache IT-Systeme Bildungsverlag E1NS EINS ISBN 3-8237-1140-7
--77.9.82.195 23:25, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es dürfte in dem Fall einfach so sein dass die Auflage praktisch identisch sind und nur Tippfehler etc. ausgebessert wurden. Da ist auch eine neue ISBn nicht sinnvoll.--Antemister (Diskussion) 13:48, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mehrere Auflagen selbe ISBN 

message: Die längliche Liste der Gruppennummern ist redundant, da sie auch unter ISBN-Gruppennummer dokumentiert ist. Ich schlage daher vor, sie im Abschnitt Bestandteile der ISBN (dort unter Nummer 2) zu entfernen und auch die Anmerkungen für die Schweiz und Luxemburg nach ISBN-Gruppennummer zu verschieben. Dabei ist natürlich zu prüfen, ob alle Daten in beiden Listen konsistent sind. --Stefan Weil (Diskussion) 15:51, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Heißt Schweigen hier Zustimmung zu meinem Vorschlag? Dann werde ich das irgendwann so umsetzen. --Stefan Weil (Diskussion) 21:24, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Von meiner Seite Zustimmung. Ich würde für diesen Abschnitt vorschlagen, etwa auf diesen Stand zurückzusetzen, hier sollten wirklich nur Beispiele stehen. Der Hinweis auf den Hauptartikel ISBN-Gruppennummer muss aber augenfälliger dastehen, sonst wird der Abschnitt in kürzester Zeit von den Patrioten wieder gefüllt, die "ihre" Gruppennummer dort vermissen. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:52, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke, dass Du diese Fleißarbeit übernommen hast. --Stefan Weil (Diskussion) 18:31, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt ISBN-Gruppennummer kürzen 

message: Wie viele Stellen enthält die ISBN wenn die Gruppennummer mehrstellig wird? 
Z.B. anstatt von 3 für Deutschland dann 99953 für Paraguay? (nicht signierter Beitrag von 80.128.253.170 (Diskussion) 16:15, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Immer gleich viel, d.h. heute 13 Stellen total. -- Ilja (Diskussion) 16:21, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Gruppennummer mehrstellig 

message: Ich teste gerade einige 979- ISBN Nummern. 
Z.B. 979-1-582-40555-5. Der CRC ist falsch. Er sollte eigentlich 0 sein. 
Weitere Beispiele: 979-1-99940-999-9; 979-1-59949-952-9. 
Offenbar gibt es im ISBN Nummern Bereich 979- einige falsch berechnete CRC Werte. (nicht signierter Beitrag von 62.156.49.173 (Diskussion) 12:47, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du auf den Prefix 979-1-? Es gibt die Präfixe 979-10-, 979-11-, 979-12-. --° (Diskussion) 12:53, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Es gibt aktuell die Präfixe 979-10-, 979-11- und 979-12-, aber perspektivisch muss die Prüfziffernberechnung natürlich für alle auch in Zukunft genutzen Präfixe korrekt sein. Wobei die oben angeführten Beispiele dann den Präfixen 979-15- bzw. 979-19- zuzuordnen wären. Die Frage ist, wo kommen die oben angeführten Beispiele her, sind das real existierende Bücher? (Ich habe sie bis jetzt nicht in Bibliotheks- oder Buchhandelskatalogen finden können.) Wenn man das weiß könnte man nachsehen, wo der Mismatch herkommt, ob der Verlag oder irgendein Umrechnungstool etwas falsches ausgibt, oder ob ein Fehler in der Formel ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:58, 8. Okt. 2014 (CEST)

text: Also, ich finde diese ISBN in keinem einzigen Bibliothekskatalog, und die einzigen Google-Treffer dazu sind , , , was stark nach OCR-Fehler aussieht, denn in den Scans beginnen alle ISBN mit 978-. Also falscher Alarm und keine realen ISBN. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:41, 8. Okt. 2014 (CEST)

text: Nö. Reiner OCR-Fehler bei Google-Books. In den abgebildeten Büchern steht keine von den falschen ISBNs drin. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:47, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  ISBN-13 CRC falsch für 979- Nummern? 

message: Das Bild zur Bestimmung der Prüfziffer enthält gelben Text. Dieser ist nur sehr schwer zu erkennen. Wäre es möglich, die Farbe zu verändern? --ChoG Ansprechbar 10:20, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo ChoG, ich habe das Bild mal →durch eine Tabelle im Abschnitt „Bestandteile der ISBN“ ersetzt, ist das so besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:18, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für den Aufwand! Ich muss aber gestehen: Das Bild konnte ich schneller erfassen als die Tabelle, zumal es mir zunächst nicht um die Prüfziffer, sondern um die Formatierung der Stellen gegangen war (Wohin kommen die Bindestriche?). Dann hatte ich mich aber doch gefragt, was da so hell schimmert. Vielleicht sollte ich mal an anderer Stelle eine Bildbearbeitung beantragen. --ChoG Ansprechbar 15:52, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nun ich könnte es sicherlich auch ähnlich hinbekommen, aber ich wollte nicht mit so viel Syntax arbeiten, da steigt dann niemand mehr durch den Quelltext durch. Soll ich es noch mal verändern? Mein Auftrag dazu lautete „ersetze bitte das Bild durch eine Tabelle, falls du dich langweilen solltest“.  Ich bastle gern, wusste aber auch nicht wie es genau aussehen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:04, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Hallo ChoG, ist es jetzt besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:49, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Wow, ich find’s schick! Danke! --ChoG Ansprechbar 19:52, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Gern geschehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Ja diese Pfeile waren das eigentliche Problem, und ich weiß auch, dass ich ‹big› nicht nutzen sollte, mir ist aber nichts vernünftiges eingefallen wie ich das lösen soll ohne da extrem viel Syntax einzufügen. Untereinander geht natürlich, ist mir gar nicht in den Sinn gekommen. Sieht gut aus. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:03, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild Prüfziffer 

message: Hallo, Lambacher-Schweizer ist zwar ein schönes Buch, aber macht es wirklich Sinn, die Beispiel-ISBN mit der ISBN-Suche zu verlinken? Und wenn schon, dann sollte meiner Meinung nach was Lustigeres rauskommen. --Maformatiker (Diskussion) 10:40, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab's rausgenommen. Also ich würde eher seriös bleiben: Meinetwegen (wie auf'm Beispielfoto) noch'n Wikipedia-buch nehmen, oder was unten in den Einzelnachweisen schon verlinkt ist (also irgendwie mit'm Thema zusammenhängt). -- Kays (T | C) 21:25, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlinkung der Beispiel-ISBN 

message: swissbooks scheint nicht (nicht mehr) die Agentur für die CH zu sein, sondern sbvv.ch
Da ich mich hier aber nicht auskenne, überlasse ich die Korrektur einer Person mit dem nötigen Wissen.
Danke und Grüsse
Felix / 213.55.176.222 10:57, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Agentur Schweiz 

message: 3 steht für Deutschland. 11 steht für de Gruyter; 13 steht für den Thieme Verlag. Dann kommt die sechsstellige Buchnummer. Wie wird verhindert, dass andere Verlage zum Beispiel die Verlagsnummern 1197 oder 1355 bekommen? Oder werden Verwechslungen hier nur durch die Bindestriche oder die Zwischenräume verhindert? Oder sind Verlage nicht frei bei der Nummernwahl? Oder können sich mehrere Verlage diesbezüglich absprechen, um identische Ziffernfolgen zu verhindern? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:37, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Jeder Staat hat eine ISBN-Agentur (hier in D der umseitig verlinkte Marketing- und Verlagsservice des Buchhandels, woanders ist es meistens die Nationalbibliothek) die die ISBN zentral vergibt. So sind solche Fehler im Grunde ausgeschlossen, trotzdem kamen sie in der Vergangenheit, vor der Volldigitalisierung des Systems, immer mal wieder vor. Siehe auch weiter oben #Seit wann gibts nun wirklich die ISBN.--Antemister (Diskussion) 07:48, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Was ist denn mit IsbnCheckAndFormat passiert? Das Tool öffnet sich (zumindest bei mir) nicht mehr. --Georg Hügler (Diskussion) 06:50, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Funktioniert inzwischen wieder. --Georg Hügler (Diskussion) 18:26, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Tool funktioniert nicht mehr 

message: insbesondere im sensiblen bereich der landkarten und straßenatlanten beoachte ich seit jahren, dass verleger, auch prominente wie adac und ganz aktuell naumann und göbel ins impressum n i c h t das jahr der veröffentlichungen (oder stand des wissens bei fertigung der karten) angeben. gibt es keine gesetzliche vorgabe? vielmehr schreiben sie unsinn auf das cover wie "atlas 21/22" - und das im september 2019. die dinge sollen länger gekauft werden.. auch wenn das material bereits kaum noch relevanz besitzt. so baut man zwischen potsdam, berlin, ludwigsfelde und schönefeld offenbar kontinuierlich neue straßen und logistikzenteren...
nun hatte ich gehofft, aus der isbn oder eam das jahr entnehmen zu können - ist wohl aber nicht der fall? --—|joker.mg|— 12:44, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  ISBN, EAN und Jahr der Veröff. 

message: Hallo, ich habe neulich ein Buch mit der Verlagsnummer "00" eingestellt (Arbeitskreis Kluterthöhle e.V. (Hrsg.): Das Windloch im Mühlenberg: Eine Jahrhundert­entdeckung wird erforscht. Ennepetal, 2019, ISBN 978-3-00-064038-4.). Das war mir ganz neu. Die DNB kennt das Werk auch nicht, aber ich hab’s hier auf dem Schreibtisch. Was hat es mit dieser speziellen Verlagsnummer auf sich? -- Dietrich (Diskussion) 12:10, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: vielleicht hilft das weiter: ISBN-Verlagsnummer#Nummernbereiche (Sonderfälle).Gruß und schönes Wochenende  --RonMeier (Diskussion) 14:56, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke! -- Dietrich (Diskussion) 15:45, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verlagsnummer 

message: Das Tool ISBN check and Format ist über den Link nicht mehr zu erreichen (Error 404) --Hajo-Muc (Diskussion) 22:44, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ist hier ja falsch, aber siehe Wikipedia:Technik/Werkstatt#ISBN-Formatierer IsbnCheckAndFormat 404. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:35, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  ISBN-Tool wird nicht gefunden 

message: "kostet derzeit....", da muss immer ein Datum angegeben werden.--Claude J (Diskussion) 08:46, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Jahresangabe fehlt immer noch. Wer kann helfen? -- Heribert3 (Diskussion/Talk)  07:29, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title: Gebühr zum zweiten

message: Es fehlt die Darstellung der Behandlung von Ebooks. Hiernach muss jedes Ebook-Format eine eigene ISBN erhalten, sie ist aber nicht Pflicht. Will man nur über Amazon verkaufen oder andere spezielle Plattformen können die auch eigene proprietäre Nummern vergeben (ASIN bei amazon, Amazon Standard Identification Number, dem wohl wichtigsten Fall). Ist hier übrigens schon oben (e-ISBN) angesprochen.--Claude J (Diskussion) 06:22, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title: Ebooks

message: Wie ich bereits mehrmals versucht habe einzutragen, werden
in manchen Fällen werden mehrere Bücher als Set oder Reihe mit einer einzigen ISBN verkauft. 
Beispiel: Der Verlag Weltbild benutzte für seine Bücher
"Gier - Crush", "Neid - Envy" und "Zorn - Rage" dieselbe ISBN 9783863654542.
Weitere Beispiele: ISBNs 9783868007602 und 9783863652104
Die Beispiele können über die Deutsche Nationalbibliothek 
und andere Quellen überprüft werden.
Die gleiche Anmerkung, nur mit einem englischsprachigen Beispiel,
ist auch in der englischsprachigen Wikipedia zu finden.
Dort wird sie also durchaus als "enzyklopädisch" betrachtet. Siehe:
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Book_Number#cite_note-2
Was also ist an meinem Eintrag "nicht enzyklopädisch"? 
:# Die Aussage durch Einzelbeobachtungen an bestimmten ISBN zu begründen, ist letztlich Originalforschung, die wir hier in der Wikipedia ablehnen. Vielmehr sollten die Aussagen durch allgemeingültige Quellen, also die zugrundeliegenden Regelwerke, oder durch zuverlässige Sekundärliteratur belegt sein.
:# Ferner war schlicht und ergreifend die sprachliche Form nicht enzyklopädisch: „In manchen Fällen …“ ist eine herzlich schwammige Formulierung, die ohne nähere Begründung den Leser rätselnd zurücklässt, in welchen Fällen diese Aussage wohl zutreffen könnte.
:# Auch scheint mir die Formulierung etwas reißerisch auf eine scheinbar spektakuläre Ausnahmekonstellation hinweisen zu wollen. Tatsächlich ist der Sachverhalt aber das normalste der Welt: eine ISBN ist zunächst mal einfach eine Bestellnummer, die der Verlag für ein Produkt vergibt, um in buchhändlerischen Bestellsystemen aufzutauchen. Und wenn das Produkt ein mehrbändiges Set ist, dann bekommt dieses Set eben die ISBN. Die Buch-ISBN-Beziehung ist eindeutig, aber nicht eineindeutig, und es gibt viele Konstellationen, warum einzelne Bücher nicht immer exakt einer ISBN entsprechen. z.B. mehrbändige Buchsets, die nur als Paket angeboten werden. Oder Gemeinschaftsproduktionen mehrerer Verlage, die von jedem beteiligten Verlag eine eigene ISBN erhalten. Und Buchreihen, die sowohl einzeln angeboten wie auch als Serie bezogen werden können, erhalten oft sowohl eine ISBN für das Gesamtwerk, als auch jeweils eigene ISBN für die Einzelbände. Von einer enzyklopädischen Darstellung würde ich erwarten, dass solche Fälle nicht als willkürliche Einzelbeobachtungen beschrieben werden, sondern systematisch und aufgrund von reputablen Sekundärquellen.
: Übrigens hat jede Sprachversion der Wikipedia ihr eigenen Reglements. Was en-Wiki macht, ist daher für uns erstmal nicht binden. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:52, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderung 214689076: "Nicht enzyklopädisch" -  was heißt das? 

message: Im Stichwort Tagesprofil findet sich die Verlagsnummer 00. Wie ist das möglich? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:37, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe ISBN-Verlagsnummer#Nummernbereiche (Sonderfälle). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:21, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:22, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Verlagsnummer 00 

message: Das ist missverständlich ! Reine Software bekommt keine ISBN, Multimedia genügt als Begriff. --Kulturkritik (Diskussion) 18:45, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Software 

message: Völliger Blödsinn. Wenn ich vor jede ISBN-10 die Ziffernfolge 978 klebe und die Prüfzimmer neu berechne, habe ich hinsichtlich Nummernknappheit garnichts gewonnen. Für so eine Qualität wollt ihr Spenden? Gehts weiter! --80.187.65.31 11:04, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Vor dem Schimpfen einfach mal den Artikel lesen: Bei der Erweiterung auf ISBN-13 wurde auch das Prefix 979- für die ISBN vorgesehen, womit sich eine Verdoppelung des Nummernraums ergibt (abgesehen von dem Bereich 979-0-, der schon für die ISMN reserviert ist). Für so einen blödsinnigen Kommentar willst du Applaus? Geh weiter! --FordPrefect42 (Diskussion) 11:14, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dann schreibt das mit der 979- doch auch genau an die Stelle mit der Knappheit im einschlägigen Abschnitt "ISBN-13" und nicht einfach irgendwo im Artikel. Ist das hier eine Enzyklopädie oder ein Irrgarten? --80.187.65.246 02:31, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  ISBN-13 wurde aufgrund der Knappheit der möglichen ISBN-10-Zahlenkombinationen eingeführt