Diskussion:Christa Kolodej

message: Dass das Lemma Kolodej relevant ist, ist unbestritten. Aber sind TEMA und IKEAr wirklich erwähnenswert. TEMA entstammt - glaube ich - einem von der Arbeiterkammer gesponsertes Instrument, findet - meines Wissens nach - im Vergleich zum NAQ oder LIPT keine Verbreitung. Ich würde das daher weglassen. --Sampi 19:11, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, ich bin gerade dabei die Seite zu überarbeiten und bitte um etwas Geduld. Lg, -- Malagris 21:02, 28. Dez. 2010 (CET)

text: Die beiden Tests (TEMA und IKEAr) wurden an der Karl – Franzens – Universität Graz am Arbeits-, Wirtschafts- und Umweltpsychologischen Institut entwickelt und kontinuierlich eingesetzt. TEMA ist eine Weiterentwicklung des LIPT und daher durchaus von Relevanz. IKEAr ist überhaupt die erste Operationalisierung des Modells von Glasl. -- Malagris 21:22, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe nur gemeint, dass die Instrumente als eigener Abschnitt übertrieben sind. Im Fließtext kann man das eh erwähnen. Du meinst ja selbst, dass die beiden Instrumente nur vom Institut verwendet werden. Das Nur-Kurz-Erwähnen ist keine Bewertung der Qualität, sondern stellt nur auf den Impact (wesentlicher Indikator für enzyklopädische Relevanz) ab. Der Kommentar im Quelltext ist insofern nicht notwendig, weil die kurze Erwähnung eh nie strittig sein wird. Es geht nur um den Umfang; ich habe mich da leider vorher unklar ausgedückt. --Sampi 22:15, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es ist wichtig, dass die beiden Verfahren erwähnt werden, in welcher Form auch immer. Ich werde das wissenschaftliche Journal, in dem sie veröffentlicht wurden in die Literaturliste einfügen. -- Malagris 22:44, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Als Einzelnachweis (Fußnote) würde ich das sogar als notwendig erachten. Dann können das Interessierte auch nachverfolgen. Bei der Literaturliste sollte man nämlich eher sparsam mit Werkangaben umgehen. --Sampi 22:58, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Als Einzelnachweise angeführt. -- Malagris 23:04, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich mag Dir jetzt nicht hineinpfuschen. Technisch setzt man das so um: WP:ENW (sieht man auch bei Mobbing umgesetzt). Du kannst es richten; falls Dir das zu kompliziert ist, mache ich das gerne für Dich, sobald Du mit Deinen Bearbeitungen fertig bist. --Sampi 23:14, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: schon verändert. -- Malagris 23:22, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hättest eh die lange Zitationsweise (wie bei Mobbing#Einzelnachweise) verwenden können, nur halt als Fußnote. Ist aber nicht dragisch. Ich werde nachher sowieso drüberschauen und auf Formatierung udgl. schauen. Dann geht das in einem Aufwischen. --23:33, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Lange Zitationsweise ist besser. -- Malagris 23:44, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  TEMA und IKEAr 

message: * https://online.uni-graz.at/kfu_online/lv.person_liste?cperson_nr=51855
– GiftBot (Diskussion) 22:27, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Weblink funktioniert wieder. Dürfte ein temporäres Problem gewesen sein. --Sampi 00:32, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Der Artikel basiert nahezu ausschließlich auf Selbstdarstellungen. Gibt es auch unabhängige Rezeption und WP:Belege die man für diesen Artikel verwenden könnte? --Millbart talk 11:42, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Belege