Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin

message: Was soll das hier? Da gibt es eine umfangreiche Berichterstattung in reputablen Quellen.--Tohma (Diskussion) 07:47, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Löschung sehe ich auch kritisch. @Benutzer:Nuuk Das Interview ist offensichtlich mindestens ebenso bedeutsam, wie die Reden, die er vorher bzgl. des Krieges hielt und die ausführlich im Artikel dargestellt werden. Es sollte (was bis zur Löschung auch nicht der Fall war) auch erwähnt werden, dass Putin seit Beginn der Invasion auf sämtlich andere Interviewanfragen aus dem Westen (BBC, CNN) bis dahin nicht eingegangen war. --LennBr (Diskussion) 10:46, 9. Feb. 2024 (CET)

text: Naja, unverständlich ist das nicht wirklich (Nuuk halt). Zur Sache: wenn das wieder reinkommt, wären wichtige inhaltliche Punkte des Interviews nicht verkehrt. Wenn es die - laut Kommentatoren - gab. --AMGA 🇺🇦 (d)  10:55, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: einem Interview einen ganzen Abschnitt in einer Biographie zu schenken, scheint übertrieben (und wertet eine platte Propagandaveranstaltung auf - ist derzeit viel in Medien, wird aber voraussichtlich keine bleibende Wirkung haben. Am besten abwarten...) --Stauffen (Diskussion) 12:19, 9. Feb. 2024 (CET)

text: Die Relevanz der Interviewdarstellung erkenne ich zunächst mal für den Personenartikel Tucker Carlson. Putin gab einst auch Hubert Seipel ein Interview, ohne dass diese PR-Aktion umseitig erwähnt wird. Falls man eines Tages feststellen kann oder muss, dass Carlsons Interview dabei half, die Ukraine von der Unterstützung durch die USA abzuschneiden, sollte man es auch im Artikel über den Krieg gegen die Ukraine erwähnen. --TrueBlue (Diskussion) 12:29, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Eine (meinetwegen auch kurze) Erwähnung mit 1 oder 2 Rezeptionsbeispielen ist auf alle Fälle zu rechtfertigen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:33, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Meinung von Thomas Jäger (Politikwissenschaftler): Putin hatte im Prinzip eine clevere Idee, hat diese dann aber schlecht umgesetzt. --TrueBlue (Diskussion) 14:22, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Unverständliche Löschung 

message: ... als Präsident der Russischen Föderation.
Warum? Ist er nicht einfach Präsident der RF? Grüße --Okmijnuhb 20:14, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Er führt die Amtsgeschäfte... 

message: Beide stehen mehrfach im Artikel, beide sind mittlerweile tot. Wie stellt man das angemessen dar? --ChickSR (Diskussion) 13:53, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich meinte eher die Frage, wie man den Zusammenhang zwischen Putin und diesen beiden Toden darstellt, der ja von vielen Quellen hergestellt wird. --ChickSR (Diskussion) 13:12, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Prigoschin / Nawalny 

message: Der Satz "Vier Tage später wurde eine unbekannte Chemikalie in das Gebäude geleitet und das Theater gestürmt." ist veraltet, da im verlinkten Artikel steht:
"[...] eine Gasmischung aus Carfentanyl und Remifentanil in das Ventilationssystem des Theaters [...]" --Thomas.losert (Diskussion) 10:43, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Moskauer Dubrowka-Theater 

message: "sodass bei einer im Fernsehen übertragenen Rede von Putin nicht zu erkennen sei, in welcher Residenz sich Putin aufhält." ... Putin kann nicht erkennen, in welcher Residenz er sich befindet? Es ist wohl gemeint "... bei einer Rede Putins nicht zu erkennen sei ..." --217.149.174.159 23:36, 15. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Umformuliert, danke für den Hinweis. "Man" darf was verändern, indem man sich anmeldet und eine gewisse Zeit dabei ist. Unangemeldete Benutzer können bei "gefährdeten" Artikeln wie diesem aus gegebenen Gründen nicht: leider gibt es zu viele asoziale Schwachköpfe, die versuchen, Unsinn einzubringen. Passiert ohne diese Vorschtsmaßnahme erfahrungsgemäß andauernd. --AMGA 🇺🇦 (d)  07:58, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Da man hier wohl nix verändern darf ... 

message: 3M: Unsere Aufgabe ist es neutral und belegt die Artikel zu verfassen. Entsprechend sind Begriffe wie Scheinwahl und Benennungen abseits der offiziellen Benennungen nicht zulässig. Man kann weitere Sätze hinzufügen dass seine Demokratische Kultur umstritten ist. Aber das findet sich ja schon in den weiteren Abschnitten der Einleitung. Entsprechend: Uns muss die Person nicht gefallen, aber wir haben dennoch neutral die Fakten darzustellen. Alles andere verbietet sich.--Maphry (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Kurzer Kommentar: Grundsätzlich nichts gegen eine andere Wortwahl einzuwenden, der Begriff Scheinwahl ist jedoch belegt und m. E. auch nicht weniger neutral als Diktator oder Autokrat. Die Wertung, die das Wort enthält, ergibt sich unvermeidbar aus den Fakten und ist nicht überschießend, es wird also nicht mehr gewertet, als notwendig. Ein Vergleich: Wenn belegt ist, dass jemand ermordet wird, können wir nicht sagen, er wurde bloß getötet.--Eddie Kessler (Diskussion) 17:55, 29. Mär. 2024 (CET)

text: Man kann sich nur wundern, mit welcher Vehemenz die Realität bestritten wird: Art. 1 Abs. 1 der russischen Verfassung: „Die Russländische Föderation – Russland ist ein demokratischer föderativer Rechtsstaat mit einer republikanischen Regierungsform.“; Art. 3 Abs. 1: „Träger der Souveränität und einzige Quelle der Macht in der Russländischen Föderation ist ihr multinationales Volk.“; Art. 3 Abs. 3: „Höchster unmittelbarer Ausdruck der Volksmacht sind Referendum und freie Wahlen.“.--Eddie Kessler (Diskussion) 18:53, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Aber die russische Propaganda, die kann man sich zu eigen machen, das gilt dann als neutrale Berichterstattung?--Eddie Kessler (Diskussion) 19:35, 29. Mär. 2024 (CET)

text: Wissenschaftliches Arbeiten ist ein Thema fürs Café? Wo ist dieses Verbot verankert?--Eddie Kessler (Diskussion) 13:17, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Was Du machst, ist wp:Original Research. Das wollen wir hier aber nicht. Wenn Du Dich für qualifiziert hältst, die Rechtslage hinsichtlich des Präsidentseinodernicht des Herrn Putin zu beurteilen, dann schreibe bitte einen Aufsatz in einer entsprechenden (völkerrechtlichen? russisch-rechtlichen?) anerkannten Zeitschrift, dann können wir Deine Ansicht hier zitieren. Bis dahin müssen wir uns mit dem behelfen, was weniger fähige Wissenschaftler als Du bisher veröffentlicht haben. Grüße --Okmijnuhb 21:02, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Ich habe meine Aussagen belegt und nicht schlechterdings als wahr unterstellt. Warum die Quellen ignoriert werden, weiß ich nicht. Aber ich akzeptiere letztendlich die Mehrheitsmeinung, wonach all das nicht ausreichen soll.--Eddie Kessler (Diskussion) 21:09, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Halte doch einfach mal Deine Finger still. Man kommentiert 3. Meinungen nicht und keiner interessiert sich für Deine Kommentare. Du kannst da unten diskutieren, wessen Socke auch immer Du sein magst. --Tusculum (Diskussion) 21:15, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Es interessieren sich sogar ziemlich viele dafür, nur schreiben die hier nicht. Eddie Kessler (Diskussion) 21:20, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  3M 

message: Nach einer ausführlichen Darstellung des "Economist" vom 10. Juni 2023 ist Putins Lebenslauf bis ins späte Jugendalter komplett gefälscht. Der Artikel erschien anlässlich des Todes seiner wirklichen Mutter (31.Mai 2023), die als Russin lebenslang im georgischen Metechi lebte, wo Putin geboren wurde. Er stützt sich auf Recherchen anderer Journalisten ab 2008, die inzwischen vom KGB gestorben wurden. -- Das Mindeste, was man hier bei Wiki sagen sollte, ist, dass Zweifel an Putins Lebenslauf bestehen. -- Ich kann den Artikel des Economist bei Bedarf als jpg-Datei zusenden. Bei Interesse bitte hier Adresse hinterlegen.  --2003:EA:F43:1811:B0E4:D76A:4DC7:2FB8 10:20, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ist das dieser Artikel? . Hier ohne Paywall. --KurtR (Diskussion) 11:05, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: wir haben dazu einen Artikel: Wera Putina--Maphry (Diskussion) 11:09, 30. Mär. 2024 (CET)

text: Aus dem Economist geht hervor, dass eine alte Frau (Wera Putina) behauptete, die leibliche Mutter zu sein. Beweise dafür gibt es nicht. --KurtR (Diskussion) 21:36, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, das ist der Artikel. Vor einem Richter haben die Behauptungen natürlich keine Beweiskraft. Aber im Artikel des Economist wird ja berichtet, dass der Geheimdienst der Frau Putina die Fotos weggenommen hat. Also Beweise ... ? Kunststück ! Ich will ja auch nicht behaupten, dass die Mitteilungen des Artikels Beweiskraft haben. Es geht mir nur um die Feststellung, dass an Putins offiziellen Lebenslauf Zweifel bestehen. Und dies ist mit diesem kurzen Austausch in "Diskussion" geschehen. --2003:EA:F43:1883:5072:AB84:7751:EDB 17:45, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Gefälschter Lebenslauf. 

message: In Privatleben: "Handvoll" statt "handvoll" (2×) --2A02:3038:60B:64C3:DECE:7A7D:362:9D4E 08:05, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Und ebenda vielleicht stilistisch besser "wie es anderen Oligarchen nicht zugebilligt wird"
--2A02:3038:60B:64C3:DECE:7A7D:362:9D4E 08:08, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bitte korrigieren 

message: Da das für die Einleitung hier relevant ist, bitte diese Disk beachten: Diskussion:Putinismus#Wie_etabliert_ist_der_Begriff? --ChickSR (Diskussion) 13:49, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Wie etabliert ist „Putinismus“? 

message: Das Xi-Regime hat afaik bis jetz nach außen stets neutral getan (auch angesichts der geplanten Friedenskonferenz in der Schweiz) 
- Putins Besuch kann Zweifel daran aufkommen lassen. --178.203.114.103 21:06, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Putin zum 23. Mal zu Besuch in Peking