Diskussion:Normann (Adelsgeschlecht)

message: What? No mention of Ein Tagebuech aus Pommern 1945-1946, Kaethe von Normann: DTV Verlag 2597 (1962) 1987...?  
A VERY moving account of life at the end of WW2 and at the time of the Expulsions. (nicht signierter Beitrag von 82.4.86.40 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 28. Aug. 2009 (CEST)

message: Im Artikel findet sich folgende Aussage - Zitat : "Im Einschreibebuch des Klosters Dobbertin befindet sich eine Eintragung vom 28. November 1799 mit der Nr. 786 zum Fräulein Friedrica Christina Louisa von Normann..." (Zitat-Ende). --- Meine Frage hierzu : Hat Fäulein von Normann ihren "Dienst" als Konventualin im Kloster tatsächlich jemals angetreten ? ...oder welchen konkreten enzyklopädischen WERT für das Adelsgeschlecht von N. hat diese imho völlig irrelevante Aussage ? (...auf dem Klosterfriedhof Dobbertin ist das "Fräulein v. N." jedenfalls nicht zu finden !). --- Fräulein v. N. wird darüber hinaus sicherlich auch in der Dorfschule sowie beim Dorfpfarrer und beim damaligen "Einwohnermeldeamt" eingeschrieben worden sein. --- Sollten diese enzyklopädisch ebenso "wertvollen" zeitgeschichtlichen Hinweise zum Fräulein  von N. dann nicht ebenfalls im Artikel aufgenommen werden ? - Die imho völlig bedeutungslosen Einlassungen zu in diversen (!) Klöstern eingeschriebenen Mädchen (...die vielfach dort nachweislich niemals als Konventualinnen ansässig waren - sondern rein vorsorglich und aus materiellen Versorgungsgründen bereits mit Geburt dort eingeschrieben wurden) haben in seriösen enzyklopädischen Artikeln absolut nichts zu suchen und sollten vollständig aus sämtlichen Artikeln zu allen Adelsfamilien gelöscht werden. --- Hier versucht ein einzelner Benutzer nachweislich (!!) und mehr als offensichtlich mit derlei NULL-AUSSAGEN - ohne jeden enzyklopädischen Wert für die Artikel (!) - Verbindungen resp. Verknüpfungen & Wiki-Links zu (s)einem örtlichen Kloster herzustellen ... und dieser Unsitte (bzw. imho Missbrauch) sollte nunmehr endlich Einhalt geboten werden ! --Gordito1869 (Diskussion) 15:25, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich muss zugeben, die enzyklopädische Bedeutung der Erwähnung der Dame in diesem Zusammenhang erschließt sich mir auch nicht. --Erell (Diskussion) 16:18, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  wobei man dazu sagen muss, dass das natürlich kein persönlicher Rachefeldzug für das (wobei die Diskbeitrags-Löschung aus dem Raum Kassel kam) und insbesondere das sein wird. In dem Artikeltext dort kam das Herrenhaus Schönfeld vor. Dass er damit und mit den Besitzern kein persönliches Problem zu hat, ist ja bekannt. Dass schon Artikel dementsprechend objektiv angereichert wurden, sah man ja hier. Dass Gordito Beiträge von "Querschießern" gänzlich ignoriert, ist ja hinlänglich bekannt. Zum Thema selbst: Wem schadet die Information bzw. ist nicht auch das eine Wissensbereicherung? Beiträge von Gordito ignoriere ich. Beste Grüße -- Niteshift (Diskussion) 23:04, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Diese persönlichen Probleme sind aus meiner Sicht extrem langweilig, deshalb hab ich mir dazu nichts weiter angesehen. Die hier an dieser Stelle - mit zuviel Umtext - aufgeworfene Grundfrage nach dem Sinn der Erwähnung halte ich aber für berechtigt. Eine Enzyklopädie muss auch wesentliche von unwesentlichen Informationen trennen. Hier kommt eigentlich schon WP:WWNI 7.2 „Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis“ ins Blickfeld. Und aus der Sicht des Themas „Normann (Adelsgeschlecht)“ ist diese Information unwesentlich, im Prinzip sogar aus der Sicht des Themas Dobbertiner Einschreibebuch. Einzig bei einer „Liste der Einträge im Dobbertiner Einschreibebuch“ würde ich eine mögliche Rechtfertigung sehen. Ich bin mir sicher, wenn wir uns die Normannsche Familiengeschichte näher ansehen, finden wir auch Töchter die die Damenstifte in Bergen auf Rügen oder Barth besuchten. Trotzdem ist es keine Bereicherung, jede einzelne namentlich mit Nummern zu erwähnen. Genauso gut könnten wir jedes männliche Familienmitglied mit den Schulen und Universitäten an denen er war oder dem Regiment in dem er mal gedient hat erwähnen oder jede Beurkundung in der der Name eines Familienmitglieds vorkommt. Warum tun wir das nicht? Weil es unsere Aufgabe ist, vorher eine Wertung der Information vorzunehmen. So kommt man wieder auf die Frage zurück: Welchen Wert hat diese Information für die Familiengeschichte derer von Normann? Die Antwort sähe positiver aus, wenn die betreffende Person eine eigenständige Relevanz besitzen würde. Sonst sehe ich die umfangreiche Arbeit von Klostermönch mit Bewunderung und Respekt, aber hier schießt er imho über das Ziel hinaus. Gruß --Erell (Diskussion) 08:02, 28. Jan. 2013 (CET)

text: ...und nicht nur hier ! - Es werden mit Methode und massenhaft völlig irrelevante Personen in Adelsartikeln gepostet, die niemals im Kloster Dobbertin tätig waren und die als Personen niemals eigenständige Relevanz entwickelt hatten. - Sorry, irgendwann muss mit diesem Unfug mal Schluss sein ! --- Ich erwarte im Artikel zumindest konkrete Angaben darüber, welche der eingeschriebenen (...wenn auch völlig irrelevanten) Personen tatsächlich Konventualinnen des Klosters Dobbertin wurden. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 16:36, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Ich habe hier nicht die Absicht, für diesen Benutzer Partei zu ergreifen und distanziere mich ausdrücklich von seiner Wortwahl. Meine Zweifel an der Bedeutung des Eintrags habe ich auch ohne ihn, er kam mir nur zuvor. Außerdem bin ich der Auffassung, dass meine Fragestellung sachlich genug ist, um eine sachbezogene Antwort erwarten zu können. --Erell (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Achtung, der Autor dieser ganz "wichtigen Konventualinnenbeiträge" in Zig-Artikeln droht mit ->rechtlichen Schritten resp. Strafanzeige<-, falls Artikel nicht in seinem Sinne bearbeitet werden (...obwohl Adminstrator "Niteshift" und Benutzer "Concord" ->nachweislich mannigfach beteiligt waren<-); ferner bespricht Benutzer:Klostermönch, der andere Benutzer vandalierend mit Strafanzeige resp. rechtlichen Schritten bedroht, seine rein persönlichen Wiki-Probleme, die er bekanntlich unter administrativer Abschirmung "kultiviert",  mit dem Vorsitzenden des ->Familienverbandes<- der Fam. von Plessen. --- Ich stimme Benutzer Concord deshalb vollkommen zu, dass mit solchen Personen eine sachliche Fachdiskussion nicht möglich ist - und werde Herrn (od. Frau) "Klostermönch" künftig meiden, wie der Teufel das Weihwasser ! - Tschüss. --Gordito1869 (Diskussion) 18:58, 30. Jan. 2013 (CET)

text:  Hinweis : Die sachlich/fachliche Hauptdiskussion zur Thematik insgesamt findet --->hier<--- statt. - Um ein höfliches Diskussionsklima und unaufgeregte Beiträge wird gebeten. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 07:38, 31. Jan. 2013 (CET)

text: ...aber selbstverständlich, lediglich die zahlreichen Artikel zu meiner ebenso zahlreichen Verwandtschaft - an denen ich vielfach und nachweislich bereits erheblich mehr enzyklopädisch/fachlich/sachlich/valide beteiligt war als Benutzer:Klostermönch, mit seiner wichtigen (!) & omnipräsenten Einschreibeliste (...leider --->ohne knappe Info<--- ... geschweige denn, einen halbwegs enzyklopädisch verwertbaren "NACHWEIS", ob überhaupt - und ggf. wie - diese wichtige Meldeliste jemals in der Realität umgesetzt wurde) ... werde ich weiterhin beobachten, aktualisieren, korrigieren, optimieren, ausbauen, anlegen ... und was auch immer mir darüber hinaus - zum Wohle der Wikipedia - beliebt (...und das sogar als eigenständige Leistung - ohne administrative Abschirmung oder gar administrativen "Welpenschutz", nach mehr als 3-jähriger Tätigkeit in de.wp) ! - Tschüss. --Gordito1869 (Diskussion) 21:47, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einschreibung Kloster Dobbertin