Diskussion:Die Linke/Archiv/006

message: Hallo liebe WP Gemeinde, ich habe auf den Seiten der Partei eine Stellungnahme zum Nahost-Konflikt gefunden. Wäre dies eventuell sinnvoll hier einzuarbeiten? Gruß --Weiche Linke 18:15, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kannst du auch einen Link bringen? Ich sehe da nur eine PM von Gehrcke, der, harmlos ausgedrückt, bei dem Thema nicht gerade konsensfähig ist. Stellungnahmen zur Tagespolitik können so einen Artikel aber auch zerfasern. Gerade bei diesem Thema, bei dem es in der Partei extreme Unterschiede der Einschätzung gibt, ist eine ellenlange Abhandlungen vorprogrammiert. Ich glaube, das Bekenntnis zum Existenzrecht ist drin und sollte reichen. --78.53.34.217 18:51, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Inwiefern spiegelt das dann aber die "extreme Unterschiede" , wie Du es nennst, wieder ? --Arcy 20:11, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um das Existenzrecht Israels, es geht hier um die Position zur Eskalation des Nahostkonflikts. Google mal und Du wirst fündig. --Weiche Linke 16:33, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Ich habe den Beitrag schon verstanden. Die IP stellt zum Thema zum einen "extreme Unterschiede der Einschätzung" in der Partei fest und beschränkst sich auf der anderen Seite auf die Darstellung des "Bekenntnis[es] zum Existenzrecht". Ich habe mich nur gefragt, ob die "extreme Unterschiede der Einschätzung" so gänzlich irrelevant sind. --Arcy 20:16, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Linke und Israelkonflikt 

message: Hallo, ich bin durch Zufall auf den Artikel gestoßen und habe mir mal die letzten 15 Bearbeitungen angesehen. Davon sind ja circa 90 % nur Vandalismus. Ich frage mich, warum die Seite nicht für IP gesperrt wird. Viele Benutzer verbringen hier ihre Zeit damit, alles wieder zu reparieren. Gruß Bernd -- Astrobeamer 19:59, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Dauernder Vandalismus 

message: Die Literaturliste besteht nur aus Selbstbetrachtungen des linken Lagers. Eine weniger parteinehmende Betrachtung gibt diese Quelle ab: 
“Die Linke”. Entstehung-Entwicklung-Geschichte 
Ich halte es durchaus für verlinkbar, in Artikeln zur Neuen Rechten werden auch die Friedrich-Ebert-Stiftung und Studien der SPD verlinkt. --Pehorn 00:38, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://die-linke.de/partei/dokumente/programmatische_eckpunkte/iii_unsere_alternative_soziale_demokratische_und_friedensstiftende_reformen_zur_ueberwindung_des_kapitalismus/ (archive)
** In Die Linke on 2009-01-16 22:44:08, 404 Not Found
** In Die Linke on 2009-02-10 18:42:33, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 19:34, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://die-linke.de/politik/themen/positionen_a_z/wirtschaftspolitik/ (archive)
** In Die Linke on 2009-01-16 22:44:08, 404 Not Found
** In Die Linke on 2009-02-10 18:42:43, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 19:35, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.dielinke-brandenburg.de/fileadmin/Arbeitsgemeinschaften/Beschluss_der_Landeskonferenz_der_KPF.rtf
** In Die Linke on 2009-01-16 22:44:08, 404 Not Found
** In Die Linke on 2009-02-10 18:42:55, 404 Not Found
--SpBot 19:35, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 3 

message: Eine gleichberechtigte Verschmelzung zweier Organisationen kennt das deutsche Vereins- und Parteienrecht nicht. Der Ausdruck "Verschmelzung" ist ein Euphemismus und daher nicht neutral.
Welche Organisation hat überlebt und welche ist mit ihren Mitgliedern zu ihr beigetreten?--Atalanta 12:07, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die PDS hat sich erst umbenannt und dann sind die WASGler ihr beigetreten. Alles Teil der hier praktizierten Augenwischerei. Im "Cyberspace" kann man sich eben seine Wunschrealität basteln, wenn man nur genügend Avatare hat, um die Gegner abzuwehren. Ich warte auf eine wissenschaftliche Arbeit über das Thema am Beispiel der politischen Millieus in der WP... -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 19:18, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Naja, das juristische Konstrukt ist das eine, die innere organisatorische Umsetzung das andere. Man wollte schon eine vereinrechtliche Verschmelzung, aber das ging nicht. Daran sind nicht die verschmelzungswilligen Parteien oder die PDS alleine Schuld. Von daher erübrigt sich eine Verschwörungstheorie, auch von wegen "Augenwischerei". Dass man sich dann formaljuristisch der PDS anschloss und nicht umgekehrt, hatte vielleicht auch was mit den Liegenschaften, arbeitsrechtlichen Verpflichtungen, etc. der PDS zu tun. Also die PDS als Rechtsnachfolger der SED zahlt z.B. Renten an diverse ehemalige Parteimitarbeiter. Das ist bei der WASG sicher nicht der Fall. Programmatisch ist jedenfalls klar, dass sich PDS und WASG erst einmal nur auf Eckpunkte einigen konnten. Es wurde also kein PDS-Programm übergestülpt, sondern es trat außer Kraft. Ebenso der Delegiertenschlüssel des Bundesparteitages zeigt, dass die mitgliederschwächere WASG statutarisch privilegiert wurde. -- Arne List 19:42, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Eben. Dann sollte das aber auch aus dem Artikel hervorgehen.Tut es aber nicht.=Augewischerei--134.95.52.226 23:06, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Bitte unbedingt durchgängig auf diese Unterscheidung achten.
Alles andere wäre üble Geschichts- und Realitätsklitterung.
(... und das würde nur ungute Erinnerungen an eine der Vorgängerparteien, die SED, wachrufen.) 
Es gab ein Leben der Linken in Deutschland vor der DiLi(Abk. für die Partei DIE LINKE.)
und wird vermutlich auch ein Leben der Linken noch nach der DiLi geben ;-).
--91.37.134.192 16:38, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  'Die Partei DIE LINKE.' ist nicht dasselbe wie  Die Linke der BRD! 

message: Ich schlage vor Star Flyers Formulierung zu übernehmen. Sie ist imho NPOV, gibt den wichtigen Sachverhalt kurz und knapp wieder und veremeidet eine in der Diskussion oftmals bemängelte "verfälschende Reduktion" : 
 Vorgängerpartei war die SED, von der sich die Linke heute jedoch distanziert.Wie hält DIE LINKE es mit ihrer Geschichte?, die-linke.de, abgerufen am 25.1.2009
Bestehen noch Einwände ? --Arcy 20:41, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da mir mein Vorschlag selbst nicht optimal fand, würde ich dem Vorschlag von Siehe-auch-Löscher ebenfalls Zustimmung geben können. Allerdings finde ich doch, dass man die Rolle der SED evtl. mit hineinbringen könnte z.B. "der SED, der ehemaligen Staatspartei der DDR". Ansonsten wäre ich vermutlich aber auch ohne diese Ergänzung zufrieden. Lg --Star Flyer 17:56, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierungsvorschlag 

message: ::: Nenne es primäre und sekundäre Merkmale. Primär ist die Linke eine zugelassene deutsche Partei, die aus der PDS hervorging. Wir schreiben auch nicht "Otto Graf Lambsdorff ist ein vorbestrafter deutscher Politiker (FDP)." Das ist ebenfalls richtig und brisant. --Siehe-auch-Löscher 13:19, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wir schreiben aber z.B. von Lafontaine, dass er Kanzlerkandidat der SPD sowie Finanzminister war und Parteichef der Partei"Die linke" ist. Sowohl die Vergangenheit als auch die Gegenwart kann primare Merkmale beinhalten, die sich aufgrund der geschichtlichen u.a. Relevanz ergeben. Ebendso verhält es sich mit der 40 jährigen Vorgeschichte der Partei "Die Linke", die durche eine Fusion/Beitritt/Vereinigung mit der WSAG ja auch nicht plötzlich verschwunden ist und in ihrer Relevanz and Bedeutung verloren hat. --Arcy 19:05, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ...., die aus der PDS und der WASG hervorging, ansonsten ack Siehe auch Löscher. BTW, bin mir in einem Punkt nicht ganz sicher, aber müsste es nicht heißen Fusion/Vereinigung von PDS und Linkspartei statt Beitritt der WASG? - immerhin sind die Parteivositzenden, der eine aus der WASG kommend, der andere aus der PDS kommend, formell gleichberechtigt. Auch hier, in der Tagesschau ist von einer Fusion die Rede. --92.228.146.225 13:48, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: - Nachtrag, Entschuldigung ich hatte mich natürlich verschrieben ... also: müsste es nicht heißen Fusion von PDS und WASG? Nicht bloß die Tagesschau bezeichnet die Gründung, ... ja, die Gründung der Linken als eine Fusion zweier Parteien, sondern sogar die CDU-nahe Konrad Adenauer-Stiftung, für die die Linke das Feindbild schlechthin sein dürfte (siehe hier auf Seite 22 bzw. der 11ten Doppelseite links), oder Hier Google-Suche "Fusion von WASG und Linkspartei" = 1060 Treffer contra "Beitritt der WASG" = 418 Treffer, bei letzterem zumeist Seiten, die auf die Diskussion Beitritt oder Fusion noch vor der am Ende tatsächlich stattgefundenen Fusion verweisen. --92.226.132.229 17:24, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  PDS + WSAG - Fusion / Vereinigung / Beitritt 

message: Ich weiß, gleich hagelt es "BNS". Aber wieso werden alle linken Parteien von der Erwähnung der Beobachtung durch den VS im Einleitungsabschnitt befreit, während es bei rechten Parteien selbstredend drin zu stehen hat? Und wieso meinen Benutzer hier "Eigentlich müsste auch bei den rechten Parteien raus" - diese Benutzer trifft man in den Diskussion bei rechten Parteien aber natürlich nicht an. Umgekehrt versichern einige Diskutanten bei rechten Parteien "Eigentlich müsste auch bei den linken Parteien rein" - diese Benutzer trifft man dann natürlich hier wieder nicht an. Wenn man mal so die Archive auf beiden Seiten durchforstet, stellt man diese und andere Ungereimtheiten fest. Bei linken Parteien ist der VS bloß eine unwissenschaftlcihe Meinung, die auch noch sche***ideologisch gefärbt ist. Bei rechten Parteien ist der VS hingegen eine heilige Institution der Wissenschaft. Kann es zudem sein, dass die Diskutanten auf beiden Seiten mit Zweitnicks arbeiten, um alles abzublocken? Rechts erzählen, was links gemacht werden müsste - um es links dann zu verhindern... und umgekehrt. --91.0.7.130 08:50, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  So ist das nunmal hier. Wurde in früheren Diskussionen von den Totromantikern abgewürgt,- übrigens gegen die Mehrheitsmeinung hier. --134.95.52.226 23:04, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: Wie kann es sein, dass sich die Partei von sich selbst distanziert?
Es ist doch immer noch die selbe Partei mit den selben Leuten, die sich jetzt alle von sich selbst distanzieren??
Ich als Demokratischer Mensch verstehe diese Leute nicht.
-- 85.176.226.36 00:02, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In der Tat wäre ein Satz interessant, wieviele Mitglieder die SED hatte, wieviele die Linke und wie groß die Schnittmenge ist. --Siehe-auch-Löscher 08:15, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Die Aussage "die überwiegende Mehrheit der SED Mitglieder ist nicht in der Linken." gehört in den Artikel SED nach SED#Verlust_der_Vormachtstellung.2C_Umbenennung. In den Artikel Die Linke gehört die Aussage "die überwiegende Mehrheit der Mitglieder der Linken war Mitglied der SED (75 %)". Der Abschnitt wo das rein gehört wäre Die_Linke#Mitglieder_und_Landesverb.C3.A4nde. Genauso spannend wie diese quantitative Aussage wäre natürlich auch eine qualitative. Hubertus Knabe schreib hierzu in SPON und seinem neuen Buch etwas.Karsten11 11:59, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Die Partei Die Linke distanziert sich von sich selbst 

message: Ich halte diese Stelle für eher problematisch:
1) "Sie ging aus der SED, der ehemaligen Staatspartei der DDR, hervor und distanziert sich heute kritisch von ihr.[2]"
Die Linke ist - wie auch im Artikel ausgeführt - juristisch auch weiterhin das gleiche Rechtssubjekt wie die SED, kann sich aus formaler Sicht also schwer von sich selbst distanzieren. Eventuell distanziert man sich von der Politik der SED, das müsste man aber auch weiter differenzieren. Mal ganz davon abgesehen, dass ich den unterschied zwischen "distanzieren" und "kritisch distanzieren" nicht verstehe.
Mein Vorschlag: "Sie ging aus der SED, der ehemaligen Staatspartei der DDR, hervor.". 
Die Distanzierung wird ja später noch ausführlicher behandelt. --85.179.6.122 16:12, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Distanzierung 

message: Die Linke wird auch in NRW durch den Verfassungsschutz beobachtet.
(Blöde, dass ich für diese Info einen neuen Thread eröffnen muss, aber sonst sieht den Eintrag wohl keiner...) (nicht signierter Beitrag von 84.60.181.177 (Diskussion | Beiträge) 08:07, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Beobachtung durch den Verfassungsschutz auch in NRW 

message: Die Diskussion um antizionistische/antisemitische Grundhaltungen der Linken läuft ja nicht erst seit dem Antisemitismus-Antrag, sondern bereits seit vielen Monaten (BAK Shalom; Gysis Rede zum Antizionismus). Das Ganze mit "Die Linke bekennt sich zum Existenzrecht Israels" abzuhandeln, ist ein wenig verkürzt, meine ich.
:Man sollte dennoch tunlichst vermeiden, Antizionismus und Antisemitismus in einen Topf zu werfen! --78.52.134.81 18:48, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Antizionismus und Antisemitismus 

message: Die Angabe, die Partei habe sich 2007 "gegründet" ist juristisch falsch. 2007 erfolgte der Beitritt der WASG zur Linkspartei.PDS bei gleichzeitiger Umbenennung in DIE LINKE. Letztere ist aber die Rechtsnachfolge der PDS, welche wiederum Rechntsnachfolgerin der SED ist. Aus juristischer Sicht müsste also als Gründungsdatum das der SED-Gründung, also der 21. April 1946 angegeben werden. Das ganze hat auch einen Grund: Im Falle einer (Neu-)Gründung hätte die Linke nämlich auf das Altvermögen der PDS verzichten müssen. Daher schlage ich vor, in der Infobox zumindest beide Daten (de jure/de facto) anzugeben. --NeXXor 20:34, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch falsch. Die SED ging aus der SPD hervor, deren Gründung datiert man gemeinhin mit der Gründung des ADAV. 1863 ist also die korrekte Jahreszahl für die Gründung der Linken.--Genosse Generalmajor 00:01, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja, aber es ist ein Unterschied zwischen "aus einer Partei hervorgehen" und die Rechtsnachfolge einer Partei anzutreten. Juristisch ist die Linie zwischen SED und Linke ununterbrochen. Gruß --NeXXor 01:02, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @NeXXor: Falsch. Rechtsnachfolge heißt immer, dass es sich um etwas neues (ein neues Subjekt) handelt, also in diesem Fall die Gründung einer Partei. Ergo: Es handelt sich bei der ganzen Geschichte um SED-SED/PDS-PDS-Linkspartei.PDS-Die Linke gerade eben nicht um eine Rechtsnachfolge, sondern es ist immer dasselbe identische Rechtssubjekt. Ein Rechtsnachfolger kann nur dann existieren, wenn sein Vorgänger nicht mehr existent ist. Da es sich aber bei der Linkspartei im Falle des Beitritts der WASG um eine ununterbrochene Linie handelt, trifft dies nicht zu. Nicht beachtet wurden dahingehend parteipolitische Umgestaltungen und einhergehende pragmatische Änderungenen der Ideologie und die Ausrichtung der Partei insgesamt; in diesem Fall (jedoch dann nicht unter juristischen Gesichtspunkten) kann man von einer neuen Partei sprechen. --Mannerheim 10:49, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Mannerheim: Danke für die Klärung. Dann war also meine Aussage richtig, wenngleich die Begründung falsch war, oder nicht? Ich bin jedenfalls nach wie vor für die Nennung beider Daten. --NeXXor 15:49, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründung 2007?