Diskussion:Unheilige Allianzen

message: In der momentane Form ist der Abschnitt sehr vage gehalten. Wer genau sind denn die "Kritiker"? Gibt es Musikmagazine, Musikjournalisten oder zur Not auch Online-Communities, die man hier nennen könnte? --Zinnmann d 11:22, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In der Versionsgeschichte sind Ox und Legacy (Magazine) als Quellen von mir eingetragen worden. Gruß,Gripweed 13:41, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ah ja. Das sollte natürlich im Artikel stehen. Ich trag's mal ein. --Zinnmann d 17:08, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  fehlende Quellen zur Kritik 

message: Nur zur Information: http://www.myspace.com/unheiligeallianzen > MySpace hat endlich reagiert, soviel zur Authentizität... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.128.53 (Diskussion • Beiträge) 2:05, 23. Mai 2007)  Gripweed 11:20, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "MySpace" 

message: ... eines weiteren Buches ist der Klarname von Dornbusch kein Geheimnis mehr, auch wird die Verbindung in Szenemedien (Legacy usw.) ebenfalls hergestellt. Mich hatte diese Aufdeckung gestört (auch wegen dem hier, dürfte wohl ein Fake-Account sein) , aber wie hält man es nun? --Gripweed 11:53, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Diese „Aufdeckung“ kusiert nur in einem kleinen Kreis der Rechtsrock- als auch Black-Metal-Szenen und ist auch nur in dort von Interesse. Sie ist durch „Recherche“ von rechtsaussen in diese Szenen gesickert. Es besteht kein (!) öffentlicher und offizieller Zusammenhang zwischen Personennamen, das wird aus Sichtung der Veröffentlichungen und des Auftretens deutlich; dieses Bedeutungsfeld ist nicht intendiert. Oder anders, ein Pseudonym wurde in diesem Recherchefeld nicht umsonst gewählt und es wird auch nicht wahllos sondern durchgehend verwendet. Aufgrund dessen ist in der WP das Persönlichkeitsrecht zu wahren (etwa analog zu Atze Schröder oder Endstille). Ein theoretisches Interesse einer Minderheit macht dieses Recht nicht streitig. --Disposable.Heroes 12:15, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Allerdings war bei den Beispielen das OTRS-System notwendig. Der Name stand zwei Jahre lang in dem Artikel, ohne Beschwerde vom Verfasser. Mir ist es egal, allerdings wäre es dann vielleicht ratsam die Wikipedia:Versionslöschung zu bemühen. --Gripweed 12:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

text:  Außerdem frage ich mich, ob die Anonymität von jemanden gewährleistet werden muss, der diese Anonymität eben anderen nicht gewährleistet, im Dienste der guten Sache versteht sich... --Gripweed 10:34, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nach der Erscheinung 

message: Disposable.Heroes: Was sollte denn dieser Edit im Zusammenhang mit Deinem Editkommentar? Wolltest Du die Tatsache, dass die Autoren unter Pseudonymen agieren, mehr im Artikel verstecken, weil Dir das Legacy (als größtes deutsches kommerzielles Musikmagazin mit Fokus auf Black Metal) als Quelle zu „dubios“ ist? – viciarg ᚨ 21:45, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist die einzige nicht-rechte und halbwegs vernünftige Quelle für eine derartige Aussage, daher die Umstellung (man könnte es auch ganz löschen, ja). Das ist eine Einzelaussage der referenzierten Person, daher steht sie in Anführungszeichen. Diese sogenannte „Tatsache“ hat im Einleitungssatz dazu nichts verloren solange es dazu keine offiziellen Äußerungen gibt. Nebenbei kannst du dir die szenetypisch intendierten Diskreditierungsversuch gegenüber „kommerziell“ als negative Konnotation auch sparen. Im Black-Metal-Untergrund werden auch Gewinne erzielt. --Disposable.Heroes 22:03, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das „kommerziell“ war kein „szenetypisch intendierter Diskreditierungsversuch“, sondern ein Relevanzkriterium, um das Legacy von anderen „bedeutenden“ nichtkommerziellen Untergroundmagazinen abzuheben. Man kriegt es halt nicht nur bei kleinen BM-Distros, sondern es ist normal am Zeitschriftenkiosk erhältlich. Vielleicht wäre es ratsam, wenn Du Deine „szenetypische Paranoia“ für die Arbeit an diesem Projekt außen vor lässt.Der Rest Deiner Antwort klingt wie ein schwacher Versuch, zu leugnen, dass Dornbusch diesen Namen als Pseudonym verwendet, sehe ich das richtig? – viciarg ᚨ 22:46, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du nennst es „Paranoia“, ich nenne es Wissen um Szenegepflogenheiten. Und in meinen Kommentaren geht es offensichtlich darum was offiziell und öffentlich in der WP darstellbar ist, EoD. Wenn ich persönlich in diesem Bereich etwas ernsthaft leugnen wollte würde ich mit Sicherheit nicht in dieser Weise an derartigen Diskussionen teilnehmen. Welches „Wissen“ du oder ich haben ist unwichtig. Ich weiß (wir wissen?) auch wer hinter dem neuen A-Blaze Magazin steht, in die WP gehört es deshalb trotzdem nicht ohne weiteres. --Disposable.Heroes 23:28, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Die Versionslöschung habe ich auch nicht selbst durchgeführt und Zugriff aufs OTRS-System habe ich auch nicht. Ich habe meine Argumentation vorgebracht die wohl auch anderswo auf Zustimmung gestoßen ist. Nur mal zur Klarstellung. --Disposable.Heroes 23:39, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Pseudonymkrams 

message: Ich frage mich, wie relevant dieses Buch überhaupt ist. In der Szene wird man es zur Kenntnis genommen haben, in der Antifa wird man auch davon gehört haben. Ein Klassiker der Weltliteratur, das unbedingt einen Artikel bräuchte, ist es wohl nicht. Ist jedes Buch automatisch relevant? Das ergäbe Millionen möglicher unnützer Artikel. Man könnte es zum Autor verschieben, der hat einen Artikel. Bevor ich einen Löschantrag stelle, wollte ich mal hier anfragen. --Rubenstein 08:53, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia:Relevanz#B.C3.BCcher_.E2.80.93_Relevanzkriterien_f.C3.BCr_literarische_Einzelwerke. Legt man diese zugrunde, was nicht ganz passt, da es sich ja um ein wissenschaftliches Werk handelt, so kann man Punkt 1 klar bejahen und Punkt 2 ist auf jeden Fall die Bedingung „Feuilleton“ und Fachmagzin erfüllt, natürlich ist es auch eine wichtige Etappe, so dass ich sage ja.  --Gripweed 09:15, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Relevanz des Autors ist eben nicht eindeutig. Ich habe zum Autor einen LA gestellt. --Rubenstein 10:01, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Relevanz des Buches?

message: Hier wurde über eine Löschung diskutiert. Der Antrag wurde vom Antragsteller zurückgezogen. Da die Diskussion in Zusammenhang mit dem Autor stattfand, war auch kein Löschantrag im Artikel. Deshalb verweise ich auf die Diskussion hier und nicht mit dem Baustein. --Wangen 23:16, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Löschdiskussion 

message: Hat da jmd. noch was? Ich bin in der Magazin/Fanzine-Kultur nicht mehr drin. In der aktuellen Version klingt es fast so als wäre die BM-/PM-Resonanz 50/50, was ja nicht so ganz stimmen dürfte. Priv. Websites, Blogs oder Foren sind allerdings ungeeignet. --Disposable.Heroes 16:38, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neg./Pos. Kritik von relevanten Black-Metal-Bands/Personen 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:37, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks