Diskussion:Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung

message: Ich möchte jetzt keinen Editwar führen, daher nur hier nochmal der Hinweis: Das Verlinken eines Datums ist nur dann sinnvoll, wenn 
* es sich um ein Datum von allgemeiner historischer Bedeutung handelt, und
* diese historische Bedeutung Bezug zum Artikel hat, und
* die verlinkten Datumsseite auch ein Link zurück auf den Artikel enthält.
Alles andere ergibt keinen Sinn und erschwert die Lesbarkeit des Artikels. 
Also: Wer A sagt muss auch B sagen → Da die Gründung der Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung e.V. offenbar ein wichtiges historisches Datum ist, diese bitte konsequenterweise auch auf der Seite 1. Juni, auf der Seite 14. Mai und auf der Seite 2005 eintragen! --Gratisaktie 15:46, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: tu dir keinen zwang an es zu tun und trag es ein - its a wiki ... und du willst mir nicht wirklich sagen, dass die einzige verlinung im artikel selbigen schwerer zu lesen macht? wenn doch dann mußt du schon alle wiki-links entfernen ;o) ...Sicherlich  Post  16:29, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: die drei Punkte :-) --Gratisaktie 16:59, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ahja ich würde sagen klick nicht auf etwas das du nicht wissen willst ...Sicherlich  Post  18:14, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Datumslinks 

message: Hat der Verein kein Eigeninteresse an der Einhaltung GoB durch seine Mitglieder? Wenn der einzige Geldgeber/Vertragspartner der Bund ist/war, dann wäre es eine verkappte Ausgliederung des Bundes gewesen und kein privater Verein oder eine Art "Hochlieferant", was wettbewerbsrechtlich bedenklich wäre.--Wikiseidank (Diskussion) 08:48, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Keine "Ausgliederung des Bundes", sondern im Prinzip ein Organ der Selbstverwaltung der Wirtschaft; es geht darum, dass die Wirtschaft sich selbst freiwillig prüft und der Staat das nicht machen braucht. Er lagert seine Kompetenzen deshalb an diese Akteure aus, die selbst zur Wirtschaft gehören und sie in staatlichem Auftrag prüfen. Deshalb funktioniert das auch nicht, wenn's drauf ankommt.--Jordi (Diskussion) 15:58, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt liest sich der Artikel anders/besser. Problem entstand durch einen "merkwürdig" (falsch/fake?) formulierten Artikel der FAZ.--Wikiseidank (Diskussion) 08:02, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title: Warum muss der Verein seine Arbeit einstellen?

message: das ist keine "Spekulation", sondern belegt durch einen heutigen Artikel aus der FAZ. "Das Aus" ist auch keine "Fussballersprache", sondern für "Ende, das Scheitern" als Umgangssprache auch dem Duden geläufig, vgl. hier. Auch außerhalb des Fussballs ist diese Formulierung gleichermaßen in Wikipedia geläufig, vgl. hier Angesichts dieser Umstände bin ich not amused, hier einfach so von Dir gleichsam als Vandale revertiert zu werden. Ich fände es angemessen, wenigstens vorher anstandshalber kontaktiert zu werden. Im übrigen meine ich, dass die Formulierung insgesamt in Ordnung ist. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 12:16, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Laut Satzung des Vereins §11 (4) kann sich der Verein nur selbst auflösen. Ein von externer Seite beschlossenes sog. "Aus" ist rechtlich nicht möglich. Vorhersagen, Spekulationen und Umgangssprache gehören nicht in Wikipedia. Für Deine Amüsements bin ich nicht zuständig.--Irrgarten verirrt? 16:16, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Selbst wenn Du möglicherweise in der Sache Recht haben solltest, ist jedenfalls Dein Umgangsstil unter aller Kanone. Es gilt (vgl hier): "Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor ansprichst, dessen Beitrag du rückgängig machen möchtest. Erkläre, was dir an seiner Änderung nicht gefällt, und suche gemeinsam mit ihm eine Lösung, die dem Artikel gerecht wird". Also diskutieren statt kujonieren! Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 18:11, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vertragskündigung gilt als das Aus des Vereins