Diskussion:Elmar Hörig

message: Nur mal für mein Verständnis: wo genau steht, dass eingereichte Strafanzeigen nicht relevant für einen Artikel sind? Vor allem bei der Vorgeschichte ... Dass es schließlich nicht zur Anklage gebracht wurde, stand ja auch dabei. Danke für eine Aufklärung und Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:36, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das möchte ich auch gerne wissen, vielleicht können Benutzer:KurtR und Benutzer:RoBri bitte darlegen, warum sie den betreffenden Abschnitt entfernt haben. --Joschi71 (Diskussion) 11:21, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich halte KurtRs Hinweis auf Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Resozialisierung im Hinblick darauf, dass es nicht mal ein Ermittlungsverfahren(!) gab, für einleuchtend. Es bleibt die bloße Tatsache, dass es eine folgenlose Strafanzeige gab - das halte ich nicht für relevant. Gruß, Roger (Diskussion) 13:27, 17. Okt. 2018 (CEST)

text: Nachtrag: Thema wurde schonmal diskutiert, möglicherweise damals mit anderem Ergebnis: Archiv --Roger (Diskussion) 13:31, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für's Nachforschen. Die Diskussion legt für mich eine eindeutige Relevanz dar (und der gesunde Menschenverstand auch). Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:46, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ein anderer gesunder Menschenverstand legt eher nahe, dass eine komplett(!) folgenlose(!) Strafanzeige eher nicht erwähnenswert ist. Seis drum. Gruß, --Roger (Diskussion) 14:00, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, --Roger. Alles andere klingt eher nach Hexenjagd. --2003:E5:5702:A900:107B:AE8A:9038:627B 13:38, 23. Mär. 2024 (CET)

text: Dir auch ein freundliches Hallo, Kurt. Ich frage mich zunächst, warum Du hier völlig grundlos persönlich wirst, anstatt etwas konstruktives zur Diskussion beizutragen. Aber kann ich auch: Danke für's Klugscheißen, doch Zensur ist durchaus nicht nur eine vom Staat angeordnete Maßnahme. Und dass man gesunden Menschenverstand schwammig findet, lässt eh tief blicken ... Können wir jetzt wieder sachlich werden? Vielen Dank. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:25, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin sachlich. Ein Edit in der Wikipedia kann keine Zensur sein. Zum Begriff "gesunder Menschenverstand": Er ist schwammig, siehe Robri Antwort, sein "gesunder Menschenverstand" kommt zu einem diametral anderem Ergebnis als Dein "gesunder Menschenverstand". Und mein "gesunder Menschenverstand" deckt sich mit Robris. Da Du mit keinem Wort auf WP:BIO eingegangen bist, muss ich weiter davon ausgehen, dass Du es nicht gelesen oder nicht verstanden hast. --KurtR (Diskussion) 14:39, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich habe ich es gelesen und sogar verstanden, weswegen ich zurück zu meiner Eingangsfrage komme: wo genau steht, dass eingereichte Strafanzeigen nicht relevant für einen Artikel sind? Dort jedenfalls nicht. Du warst in der oben verlinkten Diskussion im übrigen ja auch anderer Meinung. Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:53, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Stafanzeigen sollten natürlich nicht generell relevant sein, da solche ja auch "unschuldige" Personen treffen können. Da Hörig aber - soweit ich das verfolgt habe - mehrfach durch ver(h/l)etzende Postings bei Facebook aufgefallen ist, und eines davon zur besagten Strafanzeige führte, halte ich die Erwähnung der Strafanzeige für legitim, nicht die Persönlichkeitsrechte verletzend und relevant. --Joschi71 (Diskussion) 19:07, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: @Benutzerin:Deirdre: Schön hast Du WP:BIO gelesen. Jeder kann eine Strafanzeige einreichen, das ist nichts besonderes. Hier kam die Staatsanwaltschaft zu einem klaren Ergebnis, dass an der Anzeige nix dran ist. Heisse Luft, somit auch keine langfristige Relevanz für die Biografie von Hörig gegeben. Man kann die Referenz (tagesspiegel.de) anhängen an den Abschnitt Elmar_Hörig#Kritik_wegen_Facebook-Äußerungen, da es auch um Kritik an seinen Facebook-Äusserungen geht. Zur verlinkten Diskussion, die ich jetzt nicht nachgelesen habe aber was mir geblieben ist: Mir ging es damals um die Einleitung. In der Zwischenzenzeit lege ich WP:BIO viel strenger als damals, nicht jedes Rauschen auf Facebook, das die Medien für ein paar Tage aufgeregt berichten, ist relevant für die Biografie der dargestellten Person. Ich lehne mich da an den Brockhaus oder an das Munzinger-Archiv an: Würden die so etwas wie die Nikolaus-Story in deren Artikel aufnehmen? Niemals. Denen geht es ums Werk der dargestellten Person, was sie geleistet hat, für was sie schlussendlich einen Lexikonartikel bekommen hat. Dass auch andere User in der Wikipedia vorsichtiger mit Empörungen über Äusserungen auf sozialen Medien sind, sehen wir an diesem aktuellen Beispiel. --KurtR (Diskussion) 22:22, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn Du schon andere Artikel mit ähnlichen Aussagen ins Spiel bringst, dann bitte auch zum Beispiel Xavier Naidoo. In seinem Artikel wird nicht nur die gegen ihn eingereichte Strafanzeige thematisiert, über die ebenfalls kein Verfahren eröffnet wurde, sondern auch seine eigene erfolglose Strafanzeige wegen Hochverrat. Solche Dinge sind nun mal enzyklopädisch relevant, vor allem, wenn jemand, der so in der Öffentlichkeit steht, sich mehrfach potenziell volksverhetzend äußert. Und Whitewashing möchte sich hier ja sicher niemand nachsagen lassen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:12, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zensur oder nicht? 

message: Kann das ausführliche Interview mit Hörig als Quelle dienen? Und was ist mit seiner Autobiografie "#Radiogott: Voll auf den Sender"? Ich denke da z.B. an Informationen wie die, dass Hörig in Hamburg aufwuchs, in London-Islington wohnte, verheiratet ist etc. Sowas wäre ja selbst dann, wenn es eine Zeitung schreiben würde, im Allgemeinen nur aus seinen Eigenaussagen zusammengeschrieben und nicht durch Rechercheleistung der Zeitung (bei Einwohnermeldebehörden oder beim Standesamt) verifiziert. Allein schon aus Datenschutzgründen nicht. --37.49.29.95 14:39, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Interview mit [[Martin Wacker]] und Biografie