Diskussion:Massaker von Oradour/Archiv/1

message: Einiges am Lemma sollte verbessert werden.--Orik (Diskussion) 15:38, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, ich bin kein Experte aber Verstehe den Zusammenhang zwischen Tulle und dem Massaker von Oradour nicht wirklich. Insbesondere weiss ich nicht, wann der Artikel von Tulle auf das Massaker von Oradour überleitet! Gruss--MBurch (Diskussion) 12:51, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Agenda im Lemma 

message: heute ein neuer Artikel in der Welt: http://www.welt.de/politik/ausland/article119647020/Eine-Wunde-Frankreichs-die-nicht-heilt.html 188.96.209.77 10:18, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel in der Welt 

message: - ich habe die Zitate entfernt, da für ein Lexikon zu lang, redundant zum Text und für das Verständnis des Artikels nicht notwendig. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:55, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen 11.12.13 

message: Wieso fehlt das Buch von Otto Weidinger?  --84.182.23.23 13:24, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: keine wissenschaftliche Literatur im Sinne von Wikipedia:Literatur! Antwort Orik 2. November 2012 
Otto Weidinger ist, wie immer man auch dazu stehen mag, eine Quelle ersten Ranges, weil er wenige Tage nach dem Massaker das entsprechende Regiment übernahm! Was hier wieder betrieben wird, ist einseitige Geschichtsklitterung! Schreibt dazu, dass es ein Mann der Waffen-SS war und dass man am Inhalt zweifeln darf, aber führt bitte ganz objektiv diese Quelle auf! Der mündige Rezipient mag dann selbst entscheiden! --84.182.2.67 18:25, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auf Wikipedia gilt nach WP:BLG, dass wir uns auf wissenschaftliche Forschungsliteratur über ein Ereignis beziehen, sogenannte Sekundärliteratur. Die Verwendung des Werkes von Weidinger, eine Zeitzeugendarstellung, wäre aber eine Auswertung von Primärliteratur. Dies ist nach WP:TF und BLG verboten. Daher ist Weidinger hier nicht verwendbar. Geschichtsklitterung ist das eben nicht, weil wir die beste anerkannteste Fachliteratur verwenden. Die ist im Lemma angegeben. Wir geben als Lexikon hier nur das etablierte Wissen wieder.--Orik (Diskussion) 14:53, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: PS: Wieso im übrigen die Darstellung des verantwortlichen Kriegsverbrechers über seine eigene Tat besonders geeignet  sein soll, die Tat aufzuklären, erschließt sich mir nicht.
---Sehe dies gerade und möchte Ihnen, werter Orik, sehr verspätet in Erinnerung rufen, daß Weidinger nichts mit Oradour zu tun hatte, insofern er also auch nicht als "verantwortlicher Kriegsverbrecher" bezeichnet werden kann. Sie verwechseln ihn wohl mit Lammerding, dem allerdings ebenfalls keine direkte Initiative für das Massaker in Form eines Befehls nachgewiesen worden ist. (nicht signierter Beitrag von 188.101.238.19 (Diskussion) 21:56, 26. Apr. 2014 (CEST)

text: So, jetzt noch einmal, da Du es beim ersten Mal offensichtlich nicht kapiert hast: Weidingers Buch ist nicht geeignet, eben weil es eine Quelle ist. Die Wikipedia arbeitet aber nur mit Sekundärliteratur. Was sie im Übrigen auch von der Arbeit von z.B. Historikern unterscheidet. Jetzt verstanden? 88.130.49.125 04:27, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Memoirenliteratur 

message: Ich habe mir erlaubt, die gleich zu Beginn der Lit-Liste auftauchende "unveröffentlichte Magisterarbeit" einer Andrea Erkenbrecher herauszunehmen.
Gründe: 1. die Arbeit ist unveröffentlicht. Somit kann man nicht den Zusammenhang mit den Inhalten des Artikels erkennen und ggfl. überprüfen. Die Textteile zu Heinz Barth und seinem Prozess in Berlin 1983 sind ausnahmslos aus den sonst im Lit-Verzeicnis genannten Publikationen entnommen (Henry Leide und Rosh/Schwarberg).
2. Wie der Titel der Arbeit ausweist, liegt deren Schwerpunkt ausdrücklich im Bereich einer Kritik an der DDR-Justiz und deren politischer Instrumentalisierung des Barth-Prozesses. Im Artikel wird aber auf eine derartige politisch-propagandistische Funktion des Prozesses im Rahmen der damaligen deutsch-deutschen Gegensätze nicht eingegangen. Daher erscheint auch aus diesem Grunde die Nennung der Arbeit Erkenbrecher verzichtbar, da irreführend.
3. In die Irre führt auch der Versuch, diese unveröffentlichte, aber notwendigerweise als Belegexemplar in München ruhende Arbeit über den regulären universitären Ausleihdienst zur Einsicht zu bekommen: sie ist gem. offizieller Auskunft in entsprechenden Katalogen nicht verzeichnet und damit nicht greifbar. (nicht signierter Beitrag von 93.65.94.11 (Diskussion) 21:59, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Publikationen 

message: "Auch ein Großteil der 3. Kompanie, die das Massaker begangen hatte, wurde bei den Kämpfen aufgerieben und entging der Strafverfolgung." ich halte das für unbrauchbar. Es handelt sich IMHO um 2 Sachverhalte: "Ein Großteil der 3. Kompanie, die das Massaker begangen hatte, wurde bei den Kämpfen aufgerieben" - ist nicht relevant für das Thema des Artikels und "Die 3. Kompanie entging der Strafverfolgung." - was ich für unsinnig halte, denn der Verantwortliche war der gefallene Offizier, gegen die Überlebenden wurde sicher nicht deshalb kein Verfahren eröffnet, weil ihre Kammeraden gefallen waren usw. Ich würde kürzen in "Gegen weitere Mitglieder der 3. Kompanie wurde keine Strafverfolgung eingeleitet." - oder habe ich was vergessen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:42, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: Mir ist leider erst jetzt aufgefallen, dass wir unter den Links vermutlich eine trübe Quelle haben. Die dient jetzt für mehrere Einzelnachweise. Es handelt sich um den Link zu den Geschichtsthemen von Migge. Die Darstellung von Migge widerspricht den Anforderungen, die nach Wikipedia:BLG Was sind zuverlässige Informationsquellen gelten. Daher muss dieser LInk raus und auch die dazugehörigen Informationen. Wir müssen die Informationen im Artikel mit wissenschaftlicher, nachprüfbarer Literatur belegen. Das richtet sich besonders an den Kollegen, der gegenwärtig den Artikel besonders unter Verwendung dieses Links „Geschichtsthemen“ ausbaut. --Orik (Diskussion) 19:01, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Trübe Quellen 

message: enthält nichts greifbares. Eine Hausdurchsuchung 2011 ohne weitere bekannte Folgen bzw. ein _eingestelltes_ Verfahren als "Strafverfolgung" darzustellen halte ich für verwegen. Im ersten Fall ist offensichtlich gar nichts passiert und im zweiten Fall besteht keine Möglichkeit, nachzuweisen, dass am Ende des Tages überhaupt was brauchbares zum Thema dabei herausgekommen wäre. Es kam noch nicht mal zu einer Anklage. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:04, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kapitel "Strafverfolgung" 

message: Ich sehe keinen Grund für die Auslagerung von Cimetière d’Oradour-sur-Glane. Die Bilder sind bereits vollständig hier. Das Brunnengrab gehört ebenfalls hierher, da es Teil des Massakers ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:38, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Auslagerung oder Integration 

message: In der Galerie taucht das nebenstehende Bild auf. Mir ist aufgefallen, dass dort Oberleitungsmasten und ein Gleis zu sehen. Im Artikel über den Ort selbst und im französischen Artikel konnte ich keine Erklärung dazu finden. Vielleicht habe ich es auch überlesen. Kann mir jemand von euch sagen, was das für eine „Bahn” ist?--Leif (Diskussion) 02:02, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das war Teil des Nahverkehrsnetzes in der Umgebung von Limoges - "Le Tramway" bzw. "Chemins de fer départementaux de la Haute-Vienne" (fr-Wiki) --M1712 (Diskussion) 13:11, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ah cool, danke für die Info!!--Leif (Diskussion) 04:33, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Rätselhaftes Bild 

message: "Als Strafe für das Massaker von Oradour werden – außerhalb der juristischen Verfolgung – die mehrtägigen Massenvergewaltigungen von Freudenstadt betrachtet[18], die französisch-marokkanische Soldaten an deutschen Frauen begingen." Also Verbrechen werden als Strafe für Verbrechen gerechtfertigt, das ist doch ziemlich befremdlich. Piflaser (Diskussion) 12:28, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich verstehe deinen Denkansatz. Ich finde die Formulierung auch nicht gerade gelungen. Aber ich denke damit soll, glaube ich, dargestellt werden, dass manche Menschen diese beiden Verbrechen gegeneinander aufwiegen; das ist nicht rational, aber Menschen denken nun mal nicht rational.--Leif (Diskussion) 12:41, 18. Dez. 2017 (CET)

text: Unabhängig davon, wie befremdlich das klingt: Die angegebene Quelle sagt klar: "Die marokkanisch-französischen Soldaten, die sich in Freudenstadt tagelang an den Frauen vergingen, sollten damit die Vernichtung des Ortes Oradour vergelten." Beleg ist also vorhanden, fragt sich nur, was der Beleg taugt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:25, 18. Dez. 2017 (CET)

text: Ich mache mir die Quelle nicht zu eigen, ich interpretiere sie nicht und ich habe auch den entsprechenden Edit nicht getätigt. Ich habe lediglich auf die Quellenlage hingewiesen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:03, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde den Satz auch sehr fragwürdig. Es scheint, als referiere die Autorin einen Satz von Helke Sander. Man sollte sich den Film mal angucken. Sie hat auch ein Buch zu dem Thema verfasst.Orik (Diskussion) 00:54, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann nachvollziehen, was ihr meint. Ich bin auch nicht Editor des Satzes. Meinetwegen muss der Satz jedoch nicht drin stehen.--Leif (Diskussion) 09:59, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ich würde den Satz opfern, er erscheint mir als isolierte Äußerung einer Zeitung auch nicht valide. Piflaser (Diskussion) 22:04, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Umsetzung deines Vorschlags erscheint mir sinnvoll.--Leif (Diskussion) 04:58, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Keine Einwände von meiner Seite. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:36, 22. Dez. 2017 (CET)

text: Sofern niemand widerspricht, würde ich (vorschlagen) den Satz sofort löschen.--Leif (Diskussion) 15:59, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Befremdlicher Satz

message: Mal eine Frage: ich las irgendwo, dass das Massaker eventuell nicht von deutschen SS-Soldaten, sondern von der Resistance verübt und den Deutschen untergeschoben wurde, um den Widerstand gegen die Deutschen zu erhöhen.
Entbehrt das jeder Grundlage oder ist da eventuell was dran?
Immerhin soll ein französischer Historiker diese Theorie erwähnt haben.
In dem Zusammenhang beachtenswert die Ermordung von Joachim Peiper in Frankreich, 1976, nachdem die linke Presse gegen ihn aufhetzte. Auch hier vermuten Historiker eine späte Tat der Resistance. Auch nur ein Gerücht?
Ich bitte um sachliche Kommentare!--
:Also für mich klingt das nach Nazi-Propaganda. Dazu habe ich noch nie was gelesen. Die einzige Quelle, die in deine Richtung geht, erweckt keinen sachlichen Eindruck. Sollte daran wirklich was dran sein, gäbe es mehr Dokumente, welche die These belegen.--Leif (Diskussion) 05:53, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wie hier ein Benutzer Prosecco mit der Frage auftaucht, ob nicht in Wirklichkeit die SS und die Deutschen das Opfer des Massakers von Oradour sei, ist bezeichnend. Es werden u.a. die einfachsten Wikikonventionen jeder Kommunikation ignoriert, wie das  Kenntlichmachen seiner Internetidentität durch das Signieren. Ein anderer Wikipedianer hat daher seine Daten nachträglich eingetragen. Revisionistische Äusserungen werden in solchen Artikeln immer unter dem angeblichen Schutz der Anonymität gemacht. Der User prosecco gibt nicht an, woher er seine Spekulationen hat. Auch Historiker werden nicht genannt. Selbstverständlich gibt es immer Personen, die die allgemein anerkannte Geschichte auf den Kopf stellen wollen. Die nennen wir Revisionisten. Meistens erledigt sich das Thema, wenn man in die Quellen dieser angeblichen Fachleute guckt. In diesem Fall hat der anonyme User wohlweislich nur seine Spekulation in den Raum gestellt, ohne einen Beleg dazuzustellen. Insofern ist das Bemühen von Leif verständlich, den Hintergrund der Äusserungen des Users Prosecco zu finden, geht aber an der Sache vorbei. Nicht wir müssen revisionistische Aussagen belegen sondern der Verbreiter solcher, ich vermute,  gefälschten Nachrichten. --Orik (Diskussion) 07:33, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Beitrag, dem ich nur zustimmen kann.--Leif (Diskussion) 07:38, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Verlauf korrekt?