Wikipedia Diskussion:Umfragen/Probleme

message: Ich plädiere für eine Wiederholung. Vielleicht gibt es ja inzwischen Veränderung - hoffentlich positive... Gruss, --Markus (Diskussion) 06:04, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiederholung der Umfrage 

message: Warum nicht einen Punkt mit einer offenen Fragestellung ergänzen, z.B.:
* Ich empfinde etwas anderes als drängendes Problem, nämlich...
Viele Grüße --Mabschaaf 11:37, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: sorry, vergessen. in meinem hirn ist der punkt da, ich hätte ihn nur hinschreiben sollen. -- southpark 11:41, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Offene Antwortmöglichkeit

message: Statt zu fragen "Haben wir Probleme?" sich Gedanken darüber zu machen "Was können wir hier verbessern?" - wäre vielleicht schon der erste, immens wichtige Schritt. --91.89.47.156 18:01, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Benennung der Umfrage 

message: Danke für diese Umfrage. Wenn das jetzt noch ein paar Wochen so weitergeht, haben wir hier mal alles, was uns derzeit so umtreibt, sozusagen in a nutshell vorliegen. Aus der Beteiligung kann man zusätzlich noch ablesen, wie gering die Zahl derjenigen ist, die tatsächlich am Innersten des Projekts teilhaben. Ganz kleine Gemeinde.--Aschmidt 20:21, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ich finde das auch sehr spannend, wie das läuft, und was kommt. -- southpark 14:09, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wikipedia in a nutshell 

message: Bei der gewählten Versuchsanordnung waren die Ergebnisse vorherzusehen. Der Umgangston, die Bildung von hunderten von kleinen und großen Netzwerken, Seilschaften, Cliquen und sonstigen informellen Vereinigungen - ad hoc oder dauerhaft -, das Mißtrauen gegenüber neuen Mitspielern, ein Verbellen und Wegbeißen von Neulingen, die von den Etablierten als Eindringlinge empfunden werden, das alles ist systemimmanent und daher nicht zu ändern. Daraus ergibt sich automatisch, dass viele Frauen und sensiblere Männer nicht mitspielen wollen, dass viele Menschen aus wissenschaftlichen oder sonstigen professionellen Bereichen sich nicht in diese Niederungen begeben möchten und dass viele Menschen gar nicht erst versuchen, hier tätig zu werden, nachdem sie mal ein paar Diskussionsseiten gelesen haben. 
Da sich alle diese Dinge nicht ändern lassen, sind auch die Klagen überflüssig. Im Übrigen sind die Ursachen, warum manche Autoren abspringen (und offensichtlich nicht nur schwache Gelegenheitsautoren) durch statistische Erhebungen nicht zu ermitteln, dazu bedarf es dann schon genauerer Nachfragen. Außerdem müsste man eher diejenigen fragen, die gar nicht erst mitmachen wollen, obwohl sie könnten und aus der Sicht vieler Wikipedianer das auch tun sollten. Anscheinend äußert sich nur bennsenson zu dieser Frage. 
Man muss Wikipedia so nehmen, wie es ist, da helfen keine Reformvorschläge. 
Wenn ich "Wikipedianer" wäre, würde ich mir eher Sorgen darüber machen, dass die Aufmerksamkeit immer auf Exzellenz-Kandidaturen, Schreibwettbewerbe usw. gelenkt wird, Jubelbücher geschrieben werden, in der Außerdarstellung und auch in der Präsenz nach innen immer alles ganz toll ist (man lese den Kurier), dass man ansonsten gern quantitative Leistungen hervorhebt (Glückwünsche an anderssprachige Wikipedien zum 100.000en Artikel, auch Selbstbeglückwünschungen), positives Feedback aus der Presse hervorhebt (insbesondere auch vermeintlich positive "Tests") und dabei völlig übersieht, dass die große Mehrheit der Artikel nicht gut, lesenswert oder exzellent ist sondern einfach schlecht bis sehr schlecht. Es mag Artikelbereiche geben wie Teile der naturwissenschaftlichen oder technischen Bereiche oder alter Geschichte oder bei geographischen Dingen, bei denen man nicht viel falsch machen kann, aber in den meisten Bereichen ist das einfach so. Die Wartungsbausteinwettbewerbe können daran naturgemäß nicht viel ändern, da die Wartungsbausteine aufgrund von formalen Kriterien gesetzt werden. Dass sich die Mehrheit der Benutzer hinsetzt und Unmengen Artikel verbessert, ist nicht zu erwarten. Dem steht u.a. der Umstand entgegen, über den gern geschwiegen wird, dass jeder User hier nur das macht, was ihm Spaß macht und nur über diejenigen Dinge Artikel schreibt bzw. Artikel verbessert, die ihn interessieren. Dass manche Spaß daran haben, selbst auferlegte Pflichten zu erfüllen, passt doch gut in dieses Muster. Auch dieses "Manko" ist also systemimmanent, es beruht auf dem Prinzip der Freiwilligkeit und der unbezahlten Arbeit. All das war gewollt. 
Da man eine Unmenge Artikel zu vielen Wissensgebieten (vielleicht zu den Meisten) geschaffen hat, die als Einstieg teilweise taugen und zudem das ganze leicht zugänglich (ganz oben bei den Google-Ergenislisten) und kostenlos ist, wurden die von Profis gemachten richtigen Lexika an die Wand gedrückt. Die Masse machts. Und so ist nun mal die Situation und auch darüber zu klagen ist müßig. Also richte man sich darauf ein, heule mit den Wölfen, trabe der Herde hinterher, vertraue auf die "Intelligenz" des Schwarms und denke sich seinen Teil. --R. la Rue 02:09, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: +1--Plumpsack 21:53, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Probleme sind systemimmanent 

message: Mehr Frauen führen zu Veränderungen. Erstarrte, tief verwurzelte Macht- und Mentalitätsstrukturen werden aufgebrochen. Ein anderes Denken kehrt ein, der Umgang miteinander verändert sich, wird offener. Ein stärker gemischtes Team schafft neue Räume für Kreativität, Leistungsfähigkeit und Problemlösungsqualität. Diese Effekte wirken synergetisch und führen damit letztlich zu größerem Erfolg. Mit mehr Frauen - insbesondere auch im Adminamt - werden wir einfach besser! 
Eines ist dabei ganz wichtig: Frauen sollen in Wikipedia Frauen bleiben und (ohne Klischees bedienen zu wollen) spezifisch weibliche Talente einbringen können. Frauen führen anders und fällen ihre Entscheidungen anders. Außerdem sind sie die besseren Mentoren, da sie sich für die Weiterbildung besonders stark machen. Kritiker meinen, wenn eine Frau etwas kann, wird sie auch Admin. Das ist nicht ehrlich: Wir wissen doch alle, dass die Bestenauswahl häufig ein Mythos ist. Faktoren wie Hausmacht, Treuebonus, Vitamin B und Seilschaften sind oft starke Steigbügel auf dem Weg nach oben. Das führt zwangsläufig zu einem geschlossenen System. Die Tür für Vielfalt bleibt darin ziemlich verschlossen. Eingeschliffene Verhaltensmuster werden beibehalten, man entscheidet sich für das, was schon immer gemacht wurde. Mit einer höheren Frauenbeteiligung wird die Wikipedia nicht nur offener und fairer, was Chancengleichheit betrifft. Eine höhere Beteiligung ist auch ein weiterer Hebel, mit dem wir beim bestehenden Autoren- und Expertenmangel ansetzen können. In der Tat müssen wir wegen des Autorenschwunds stärker auf weibliche Kräfte setzen. Wir wissen, dass Frauen unter anderem die besseren Schulabschlüsse machen. Es wäre schlichtweg dumm, dieses Potential liegen zu lassen. --Zigeunerin Diskussion 14:47, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte damals den besten Schulabschluss abgeliefert. Bin ich deswegen jetzt eine Frau ? :o) Aber schön, was Du alles über alle Frauen weißt. Wissen das auch die Frauen ? --StephanGruhne 12:15, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Man erhöht aber nicht die Frauenquote, indem man mit mehreren Accounts editiert und ggf. sogar infinite Sperren umgeht. Bitte als allgemeinen Hinweis verstehen.--bennsenson - reloaded 14:09, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Keine Sorge, Bennsenson, ich editiere nur mit diesem Account. Ich habe zwar vor kurzem daran gedacht, diesen Account zugunsten eines neutralen (geschlechtsunspezifischen) Namens aufzugeben, konnte mich aber nicht dazu durchringen. Stephan Gruhne: Es ist erwiesen, dass Mädchen wesentlich fleißiger sind als Jungs. Bei in etwa gleicher Begabung ist es dann nicht verwunderlich, dass sie in Summe bessere Schulabschlüsse erzielen (Die Abitur-Bestnote 0,8 bei erzieltem 15. Punkt haben bereits männliche als auch weibliche Absolventen erreicht). Zu Deiner Frage: Ja, ich denke schon, dass Frauen das wissen. Es sind - wenn ich das Ergebnis dieser Umfrage betrachte - in der Mehrzahl Männer, denen dieses Wissen noch fehlt. --Zigeunerin Diskussion 16:00, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe mir deine Vorurteile an und nehme sie mal hin. Kopfschüttelnd, aber egal jetzt. Was willst du für eine höhere "Frauenquote" machen? Frauen mit Zuckerbrot und Peitsche zur fleißigen Autorenschaft in die WP treiben? Damit wir hier mehr Frauen haben? Butter bei die Fische, bitte. Sonst ist das Obige nämlich einfach nur Dummschnackerei. --CC 16:04, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Für den Anfang, Nietzsche mal zu Hause lassen:). --Belladonna 17:37, 27. Dez. 2011 (CET)

text: Ich habe schon versucht, Frauen aus meinem Freundes- und Kollegenkreis dazu zu überreden, ebenfalls bei Wikipedia mitzuarbeiten. Aber irgendwie wollen die nicht. Ich weiß auch nicht warum ;-), vielleicht doch die Umgangsformen? --Zigeunerin Diskussion 16:08, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Don't feed... bitte.--bennsenson - reloaded 16:13, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass Du mich ansprichst. In diesem Fall: Recht hast Du. Gruß, --CC 16:40, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja.--bennsenson - reloaded 17:01, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wovon ihr eigentlich redet, aber ich weiß jetzt warum Frauen in Wikipedia weniger präsent sind: "Sie lassen sich vom Internet (viel weniger) absorbieren." Quelle:  --Zigeunerin Diskussion 18:53, 27. Dez. 2011 (CET)

text: Aus einem ernstzunehmenden wisseschaftlichen Artikel habe ich kürzlich vernommen, dass die bessere Schulleistung der Mädchen darin begründet sei, dass das gegenwärtige von Lehrerinnen sprich Frauen dominierte Schulwesen stärker auf Mädchen zugeschnitten wäre und dass die Jungs rebellierten deswegen, unruhig und böse würden und absichtlich schlechte Noten lieferten. Kann ich übrigens bestätigen aus meiner Jungenzeit. Mir reichte es der liebe Junge mit lautern Sechsern (bei euch im Norden wären das lauter Einser) zu sein, also begann ich statt Hirsche Schweine zu sammeln, sehr zum Überdruss der Lehererin. Tja, eine versaute Zukunft hat mich den auch erwartet, so bin ich armes Schwein dann bei diesem Sauladen hier gelandet, der dann noch ständig mich beim Betreten um Geld anbettelt. Ach ja: gute Schulnoten besagen nichts über die späteren Leistungen im Leben aus, sollte eigentlich jede Frau wissen! Bitte um etwas mehr Selbstreflektion und weniger künstlich feminisiertes Selbstvertrauen. --al-Qamar 19:42, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte Schulnoten auch nicht für allein aussagekräftig. Auch stimmt es, dass das Schulwesen eher auf Mädchen zugeschnitten ist. Das Förderprojekt „Neue Wege für Jungs“, das vom Bundesfamilienministerium und dem Europäischen Sozialfonds gefördert wird, versucht dem entgegenzuwirken. --Zigeunerin Diskussion 14:26, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Warum ich für eine höhere Frauenquote bin 

message: Auf der Projektseite wurde geäußert, dass schon so ziemlich über alles geschrieben wurde, darum sei es nicht so schlimm, wenn die Autoren ausblieben. Das sehe ich nicht so. Mir z.B. fiele jeden Tag mindestens ein relevantes Thema ein, über das es sich zu schreiben lohnen würde. Die englischsprachige Wikipedia weist deutlich mehr Artikel auf, was sich zwangsläufig aus der höheren Userzahl ergibt. Außerdem gehören viele bestehende Artikel qualitativ überarbeitet und besser "bewacht". Im Sinne des Neutralitätsgebotes fände sich so einiges zu rekonstruieren, sprich POV zu beseitigen. Eine Stagnation der Autorenanzahl wäre m.E. zu verkraften, ein Autorenschwund dagegen nicht. --Zigeunerin Diskussion 23:19, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich noch lange nicht über alles, aber über die "leichten" Themen gibt es meist schon Artikel - die häufig gesuchten Standardthemen, zu denen es auch viel leicht zugängliche Literatur gibt, wie Deutschland, die Beatles, Abraham Lincoln, die Sonne oder Lachse. Es wird wohl nur noch sehr wenige Lemmata geben, die im Brockhaus oder in der Britannica vorkommen und hier noch fehlen. Das, worüber man noch schreiben kann, macht mehr Arbeit. In den Anfangszeiten der Wikipedia gab es noch so viel zu tun, so viel Grundlegendes aufzubauen, dass man auch mit wenig Aufwand Sinnvolles beitragen konnte - irgendjemand musste eben mal den Artikel über die Nordsee oder über die Schweiz anlegen, und dann waren die ersten Versionen meist noch eine ganze Weile ziemliche Stubs. Die erste Version von "Nordsee" von 2001 ist ja ein beliebtes Beispiel ;-) ... und drei Jahre später sah der Artikel auch noch nicht wirklich toll aus. Am jetzigen "lesenswerten" und recht langen Artikel Nordsee sieht aber der Durchschnittsnutzer wohl nicht mehr so dringenden Verbesserungsbedarf und dürfte durch diesen Artikel nicht unbedingt zur Mitarbeit angespornt werden. Somit wird es schwieriger, neue Autoren zu finden, da es nicht mehr so offensichtlich klaffende Lücken im Kernbereich gibt; da machen eben weniger spontan mit, es braucht mehr "Anwerbeaufwand". Gestumblindi 12:32, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Autorenschwund 

message: Folgt noch eine Analyse / Zusammenfassung / Quintessenz der Umfrage - oder sind schon wieder alle zuhause? So wie: Es haben sich n Benutzer beteiligt, davon ... GEEZERnil nisi bene 08:44, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title: <huuuust>