Diskussion:Oz (Sprayer)/Archiv

message: "OZ wuchs als Waise in Heidelberg auf. Die Hauptschule verließ er ohne Abschluss. Er begann Ausbildungen als Damenfriseur und Gärtner, die er abbrach. 1984 begann er mit dem Sprühen von Graffiti."
Gibt es hier für irgendeinen Beleg? (nicht signierter Beitrag von 188.46.9.251 (Diskussion | Beiträge) 02:27, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, gibt es. Das steht ebenfalls in dem oben von mir angegebenen Spiegel-Artikel aus dem Jahr 1999. --Ktesias 10:14, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Das abgebildete Graffiti ist kein Tag, sondern ein Bombing. Ein Tag besteht nur aus einer Linie, ein Bombing ist ein mehrfarbiger, ausgefüllter Schriftzug. (nicht signierter Beitrag von 77.6.184.163 (Diskussion) 23:35, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: hat jemand ein freies Bild (i.S.v. Wikipedia:Bildrechte), welches zu commons hochgeladen werden kann? oder ist ein Hamburger in der Nähe, der eine von den 100k+ Malereien von Oz fotografieren kann? rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:55, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kann ich machen (vielleicht schon dieses Wochenende, wenn's mal n bißchen Licht gibt). OZ, Smilie (ich glaub, ich weiß ein richtig nettes). Gerne auch eins der größeren Graffitis, wenn ich wüsste, wo die sind. Wo kann man das wohl rauskriegen? --Martina Nolte  Disk. 02:46, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: schazu mal :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:08, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, danke. Es gibt (gab mal?) einen sehr schönen Smilie auf einem gelben Leucht-Verkehrsschild (da guck ich als erstes). Ich will aber auch das OZ-Tag und möglichst auch ein größeres Piece. Werde mal beim St.Pauli-Bunker nachgucken; dann haben wir mit dem Spiegelartikel quasi auch einen Herkunftsbeleg. Heute Sturm und Dauerregen in Hamburg. Ich schau mal, ob das Wochenende ein bißchen Sonne zum Fotografieren spendiert. :-) --Martina Nolte  Disk. 12:48, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: also, zumindestens hier im Süden soll es am WE schön werden - ich drücke dir die Daumen, dass ihr da oben auch etwas Sonne abkriegt :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:58, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Und anders als im Artikel noch behauptet, sprayt er auch "echte" Pieces. Falls jemand neben den Ausstellungsbildern eine Quelle verlangt: aktueller SPIEGEL --Martina Nolte  Disk. 12:21, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Tag oder Bombing 

message: Die Nennung des Klarnamens steht in klarem Widerspruch zu WP:BIO. Ich hatte es daher entfernt. Auch die Dritten Meinungen auf Benutzer_Diskussion:Erdberg#Oz_.28Sprayer.29 bestätigen diese Sicht. Dennoch wurde mein Edit durch Benutzer:Erdberg kommentarlos revertiert. Ich nehme den Klarnamen wieder raus und bitte um Beachtung von WP:BIO und WP:Edit War.Karsten11 20:26, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da der Straftäter zumindest mit dem Vornamen weit bekannt ist (durch viele Zeitungsberichte, die IMMER mind. seine Vornamen nennen), ist ein bloßes Nennen seines Vornamens in der wikipedia das Mindeste. Erdberg 00:30, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ich sehe an sich auch keine Probleme dabei, seinen bürgerlichen Namen in abgekürzter Form im Artikel unterzubringen - in (praktisch) allen Artikeln die wir verlinkt haben (und in den ganzen gegoogelten auch) steht er mit seinen Vornamen drin. Vorteil einer Nennung wäre, dass es (als Dienst an dem Leser) sehr viel einfacher wird, weiterführende Infos zu finden; und das macht mMn auch Wikipedia mit aus (als kommentierter Einstieg für die eigene Quellenkontrolle). rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:31, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung! Erdberg 04:08, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Sein Name Walter (Josef) F. ist seit mehr als 10 Jahren öffentlich bekannt und wird auch aktuell in der Presse publiziert. Die oben verlinkte 3M-Diskussion bezog sich auf die Nennung des vollen Namens (also inkl. Nachname). Der Mann gibt Interviews, lässt sich für Zeitungen fotografieren, es gibt (auch aktuell) Ausstellungen seiner Graffitis, ein Buch... Ich werde das Intro entsprechend anpassen, das sowieso nicht korrekt formuliert ist: Oz ist nicht der Sprayer, sondern sein Pseudonym. --Martina Nolte  Disk. 14:34, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich gebe aber mal zu bedenken, dass er sowohl in seinen ausstellungen wie in seinem buch nicht mit bürgerlichem namen, sondern einzig unter dem pseudonym OZ genannt wird. interviews gibt er auch nicht, sondern dies machen seine anwälte und sein galerist. zudem finde ich den mehrwert der nennung des vornamens mit abgekürztem nachnamen fraglich, die presse wechselt zudem zwischen zwei vornamen. vg -- emma7stern 14:44, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, er präsentiert er sich selbst mit seinem Pseudonym und "Markennamen" Oz. Das macht jeder Künstler wie Jan Delay et al. Die echten Namen sind dann irgendwann wirklich schwierig zu finden, und wir veröffentlichen sie. In voller Länge. Ich kenne nun nicht die gesamte Presse über Oz, aber dem Spiegel (pdf) - nicht irgendeinem Käseblatt - hat er eindeutig persönlich ein Interview gegeben und sich hierfür auch fotografieren lassen. Er veröffentlicht und äußert sich öffentlich (null Kommentar wäre sonst eine Möglichket), inzwischen (überwiegend oder nur noch) über Anwalt und Galerist als Quasi-Pressesprecher. Die Presse kürzt mal auf den einen, mal auf den anderen Vornamen, das darf sie ruhig. Ich sehe hier kein BIO-Problem, solange wir seinen Nachnamen abgekürzt lassen. --Martina Nolte  Disk. 15:23, 29. Jan. 2011 (CET)

text: Nur für die Akten: Dem St-Pauli-Magazin gibt er auch mal selbst ein Interview.  --Martina Nolte  Disk. 12:22, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Klarname 

message: Spiegel und Mopo berichten über seine Hirnerkrankung und eingeschränkte Schuldfähigkeit. Gibt es Gründe, warum das nicht im Artikel steht? Ich finde das ist eine sinnvolle Information, die ich in den Abschnitt Leben setzen würde oder an das Ende des Abschnitts Sachbeschädigung. Gibt es dagegen Einwände? --Martina Nolte  Disk. 18:10, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: meinst du den spiegel-artikel von 1999? ich halte das für presseklatsch. wenn das gericht eine eingeschränkte schuldfähigkeit festgestellt hätte, hätte er sicherlich nicht so viele jahre im knast gesessen. vg -- emma7stern 21:09, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Spiegel war auch 1999 für unbelegten Klatsch eigentlich nicht bekannt. Die Mopo schrieb 2007: „Ein Gutachter attestierte ihm 2005 eine verminderte Schuldfähigkeit.“ Zwei Gutachten, zwei unabhängige Quellen genügen normalerweise, oder? --Martina Nolte  Disk. 02:42, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt zusammen mit der gerichtlich belegten Eigenaussage (nicht krank) drin. (Quelle= gestriger Spiegel) --Martina Nolte  Disk. 12:43, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ich finde es komplett nicht in ordnung, insbesondere in einem artikel zu einer noch lebenden person, aus folgenden belegen: „der aufgrund seiner Biographie und einer leichten Hirnerkrankung als eingeschränkt steuerungsfähig gilt“ (Spiegel 1999) und „Ein Gutachter attestierte ihm 2005 eine verminderte Schuldfähigkeit.“ (Mopo 2005) den satz zu machen: Während einzelne Medien über eine Hirnschädigung und Gutachten berichteten, die Oz eine verminderte Schuldfähigkeit bescheinigten ... von "hirnschädigung" ist in keiner der quellen die rede. vg -- emma7stern 14:27, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: „Schädigung“ statt „Erkrankung“ mein Fehler. Der Spiegel schrieb 1999 (im gleichen Absatz) außerdem:dem ein Gutachter verminderte Schuldfähigkeit zugebilligt hat. Die „leichte Hirnerkrankung“ erklärt die Frage nach der Schuldfähigkeit. Ohne diesen medizinischen Grund eröffnest du ein Scheunentor für Mutmaßungen über seinen psychischen Zustand. Das finde ich deutlich kritischer. --Martina Nolte  Disk. 20:03, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: das scheunentor der mutmaßungen sehe ich allein in dieser diskussion. gutachter können vielleicht eine verminderte schuldfähigkeit attestieren (und meist gibt es dazu dann gegengutachten), doch letztlich entscheidet das gericht ob eine  schuldunfähigkeit nach § 21 stgb vorliegt. was immer die gutachter im falle oz geschrieben haben, ist durch die presseartikel nicht ausgeführt (z.b. ob eine leichte hirnerkrankung zur verminderung geführt habe), nicht mal in welchem zusammenhang sie stehen. das ist insofern aber auch uninteressant, da das gericht diesen gutachtern in keinem fall gefolgt ist, siehe z.B. Die Süddeutsche vom 6. Dezember 2010: Die Hamburger Staatsanwaltschaft setzte im Jahr 2006 ein volles Dutzend Polizeibeamte auf F.s Observation an, sie suchte vor Gericht erfolglos nach Möglichkeiten, F. die Schuldfähigkeit absprechen zu lassen, .... dieser sachverhalt ist auch durch die verurteilungen erkennbar: die verminderung der schuldfähigkeit hätte nach § 49 stpo zur strafmilderung führen müssen, oz ist aber jeweils entsprechend den höchststrafen § 303 für sachbeschädigung bzw. § 304 gemeinschädliche sachbeschädigung zu zwei bzw. drei jahren gefängnis verurteilt worden. heißt im klartext: was immer die presse über die verminderte schuldfähigkeit mutmaßt, nach den diversen urteilen des gerichts liegt eine solche nicht vor. wir würden in einem seriösen artikel gut daran tun, den umstand rauszulassen oder eben als solchen zu beschreiben.  vg -- emma7stern 11:46, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für das Einbringen der neuen Quelle und die entsprechende Darstellung im Artikel. Das wäre auch ohne bissige Anmache gegangen. --Martina Nolte  Disk. 17:38, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: uhps. das tut mir leid, wenn du dich bissig angemacht fühlst. meinst du meinen einleitenden satz vom beitrag hier zuvor? ich versicher dir, der war nicht gegen dich gerichtet, sondern sollte nur meiner irritation ausdruck geben über deine ansprache, dass ich ein scheunentor für mutmaßungen eröffne. vg -- emma7stern 17:45, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Oh, das war nicht an dich gerichtet, sondern die Formulierung zu dem Zeitpunkt. Shakehands! :-) --Martina Nolte  Disk. 18:10, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Erkrankung und eingeschränkte Schuldfähigkeit 

message: EN zu (* 1950 † 25. September 2014) bitte nachtragen. Geeignet dafür: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/oz-graffiti-sprayer-walter-josef-fischer-ist-tot-a-993963.html 109.40.245.80 07:34, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab' mal technisch aufgeräumt mit den Belegen; es waren nicht alle Belege am sachlich richtigen Ort eingefügt. Da ich keinen Beleg gelöscht habe, war der Eingriff nicht so heikel, als dass ich noch eine Vernehmlassung hätte starten müssen. Dennoch bin ich froh, wenn noch jemand drüberschaut.--Xeno06 (Diskussion) 18:19, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  : Leider hast du sehr wohl einen Beleg entfernt, und zwar einen weiterhin für das zwingend zu belegende Zitat verwendeten (ref name="Opa"). Ist korrigiert. --GUMPi (Diskussion) 18:34, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Uf, das war ein Versehen. Entschuldige bitte.--Xeno06 (Diskussion) 18:04, 28. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 23:22, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis zum Sterbedatum bitte nachtragen 

message: Eine Freundin hat mir mal erzählt, dass es ein weit verbreiteter irrtum ist, das Tag würde "OZ" heißen, sondern es steht vielmehr für "Oli", was man an dem Haken und dem Punkt am Ende erkennt. Hat jemand Quellen dafür oder dagegen? TheReincarnator 19:49, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Quelle. Ein Boulevard Blatt fragte ihn, ob er "Oli" heiße. Er antwortete: "Dann bin ich für euch eben Oli". Das macht ihn aber noch lange nicht zum "Oli". Der Hinweis auf "Oli" sollte gelöscht werden. Sonst könnte man ja jede auf Wikipedia vertretene Person fragen "heißt du Oli", um dann hinzuschreiben: Helmut Kohl - auch bekannt als "Oli". So läuft das aber nicht --80.187.102.238 17:19, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig. Oz hat sich als Pseudonym in der Öffentlichkeit durchgesetzt. Irgendwelche anderen Ratespiele in den Artikel einzubringen, ist m.E. überflüssig. --Martina  Disk. 17:47, 29. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich hab's nach Überprüfung der Quellenlage entsprechend geändert. Andek (Diskussion) 15:55, 8. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 01:32, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Tag „Oz“ oder „Oli“ 

message: miniatur|"Oz-Kringel"??
Ich kannte bisher nur die Smilies und die Buchstaben OZ. Jetzt wurde mir gesagt, dies (rechts) sei ein "Oz-Kringel". Weiß jemand, ob das stimmt? --Martina  Disk. 22:35, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: wurde im artikel bereits 2012 positiv und belegt beantwortet. dabei fällt auf, dass wir hier vielleicht mal ein archiv einrichten sollten? vg --emma7stern (Diskussion) 18:38, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Korrekt, das hätte ich selber herausfinden können. - Das Archiv wurde eingerichtet.--Xeno06 (Diskussion) 21:01, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 17:52, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kringel 

message: Wie krass, ich habe gerade hier gelesen, dass zwei Sicherheitsleute zu Freiheitsstrafen von 14 und 18 Monaten verurteilt wurden, weil sie Oz angeblich misshandelt hatten. Das zeigt mal wieder in was für einem System wir leben. Bestraft werden die Falschen und die wahren Täter kommen davon.... Im STERN steht sogar nach seinem Tod "Deutschland trauert..." ( http://www.stern.de/panorama/deutschland-trauert-um-graffiti-kuenstler-oz-es-lebe-der-spruehling-2141405.html ), so als wäre Walter Josef Fischer ein Held gewesen, eine Persönlichkeit. Das finde ich auch echt eine Schande. Wie kann der Stern hier für ein paar Wenige sprechen? Ich zumindest trauere nicht. Im Gegenteil! Wenn man nach Hamburg kommt sieht man, dass kein Mülleimer, kein Laternenpfahl, kein Stromkasten nicht von Oz beschmiert wurde und ich sage bewusst beschmiert. Denn mit Kunst hat das in der Tat nichts zu tun! Klar, kann sein, dass Oz auch ein paar wenige künstlerische Werke hinterlassen hat, aber diese sind minimal. Das Meiste davon ist reine Sachbeschädigung und zeugt von der geistigen Verwirrtheit Fischers. Ich finde ihr solltet den Artikel von Oz daher nicht so heldenhaft schreiben, sondern eher mehr realistisch. Das wäre angebrachter. Danke und viele Grüße --78.54.164.220 22:02, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Männer wurden rechtskräftig verurteilt, da ist es nicht weit her mit einem angeblich. Welche Formulierungen findest Du denn diskussionswürdig? Andek (Diskussion) 09:19, 15. Okt. 2014 (CEST)

text: Drei Bemerkungen zum Ausgangsposting: 1) Bei einem wie hier rechtskräftigen (!) Urteil wird ganz sicher nichts mit "angeblich" relativiert. 2) Was der Stern oder sonstwer schreibt oder nicht schreibt, ist für die WP zunächst mal irrelevant (es sei denn, es gehe darum den Artikel als Quelle zu benutzen, was aber hier nicht der Punkt ist). 3) Den Vorwurf, Oz werde "heldenhaft" dargestellt, musst die IP ganz präzis am Text konkretisieren, Textstelle um Textstelle. Sonst wird nichts geändert. --Xeno06 (Diskussion) 19:13, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich kann das auch nicht ganz nachempfinden. Immerhin steht doch auch schon im Text, dass er Zitat: "ein Vandale und Schmierfink" war.... --Vwpolonia75 (Diskussion) 21:56, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 21:48, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutschland trauert.... 

message: "Wegen seiner Entschlossenheit, die auch durch mehrjährige Haftstrafen nicht gebrochen wurde ..."
Nicht für jeden Menschen ist es unbedingt ein Ausweis von "Entschlossenheit", wenn man sein Verhalten nach mehrjährigem Hafstrafen nicht ändert. Viele hätten auch ganz andere Begriffe dafür. Man sollte gerade solche Artikel eher neutral halten. (nicht signierter Beitrag von 188.108.224.105 (Diskussion) 14:15, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Schlag was vor! Andek (Diskussion) 14:47, 8. Okt. 2014 (CEST)

text: Die Entschlossenheit ist unbedenklich und neutral. Etwas wertend ist aber nicht gebrochen, da dadurch zumindest assoziativ die Haftstrafen als unberechtigt interpretiert werden (vergleiche etwa seinen Willen brechen, was fast nur so verstanden wird, dass der Vorgang, der den Willen bricht, unberechtigt ist). Neutral ist zum Beispiel nicht vermindert, was ich hiermit zur Diskussion stelle. - Ob seine hier diskutierte Entschlossenheit für ihn oder andere ein "Ausweis" war, ist nicht Inhalt des Satzes und daher für die Diskussion hier egal.--Xeno06 (Diskussion) 19:12, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ok, ich hab das jetzt mal entsprechend aufgelöst. Hoffe, dass das so ok ist. Andek (Diskussion) 19:52, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist jetzt völlig neutral. Danke für die Neuformulierung.--Xeno06 (Diskussion) 19:07, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 17:04, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Ist mir zu sehr POV. 

message: ... sind wohl nicht mehr sinnvoll, da die Fans von OZ das Markenrecht wohl eher falsch interpretieren: Zitat aus (kann wohl leider nicht jeder lesen)  Auch Graffiti-Schmierereien häuften sich nach seinem tragischen Tod – der 64-Jährige war in Hammerbrook von einer S-Bahn angefahren worden. Tausendfach wurde seitdem sein Zeichen, in der Szene "Tag" genannt, an Züge und Bahnhofswände gesprayt.
Schade, denn nun gibts die alte Frage "ist es von ihm?" in neuer Dimension. --Jmv (Diskussion) 02:18, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ach Mann, dieses ständige Geschmiere. Das wird immer schlimmer. Die ganze Stadt (Hamburg) wird mehr und mehr verschandelt. Ich hoffe die Polizeit greift endlich mal stärker durch und es gibt auch mehr Verurteilungen! Das wäre zumindest wünschenswert! Gut wäre auch diese Farbspraydosen endlich gesetzlich zu verbieten!! -Sollen sich diese Idioten mal nen sinnvolles Hobby suchen!! :-( --92.224.44.33 20:39, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Suche erst einmal Du Dir ein neues Hobby anstatt Diskussionsseiten zu WP-Artikeln mit Deinen weder interessanten noch relevanten Meinungen vollzumüllen. Dein Beitrag dürfte übrigens sogar kommentarlos wegediert werden, da ein Bezug zum Artikel offensichtlich und gewollt fehlt. Also: Geh' woanders spielen.--Xeno06 (Diskussion) 17:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

text: Das machst Du noch genau einmal, und dann wirst Du mit dem hier temporär stillgelegt. Gegen Dich spricht im Eskalationsfall insbesondere, dass Du Dich mit keinem Wort zum Artikel äusserst, was die (einzige) Funktion dieser Diskussionsseite ist. Deine Privatmeinung zu Graffiti ist hier völlig egal. Deshalb habe ich Deinen "Beitrag" auch durchgestrichen ediert.--Xeno06 (Diskussion) 18:55, 20. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 20:27, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  neue Fotos von ''Tags''... 

message: Es müsste doch zu Oz noch mehr und bessere Bilder geben. Hamburger, ladet Eure Fotos hoch! Andek (Diskussion) 16:03, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt noch einiges von Flickr bekommen. Vielen Dank an die Nutzer pareto8020 txmx 2 und miguel Andek (Diskussion) 09:24, 15. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 23:59, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Bild nennt weiteres zu Bio "* 7. Januar 1950 in Heidelberg" besser mit zweiter Quelle belegen. 109.40.245.80 07:40, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, Bild ist nicht so der Heuler als Quelle. Ich tät's lieber erst ergänzen, wenn es eine andere und damit bessere Quelle gäbe. P.S.: Der Übersicht halber habe aus diesem Votum einen eigenen Disk-Beitrag gemacht, ok?--Xeno06 (Diskussion) 18:23, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: In der Vocativ-Doku heißt es, dass je eine Spirale für ein Opfer der Nazis steht. Andek (Diskussion) 16:00, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "Vocativ-Doku" ? bedeutet was? Link? --Jom  Klönsnack? 22:33, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Doku ist kurz für Doku-mentarfilm. Und der entsprechende Link findet sich im Artikel bei den Weblinks. Andek (Diskussion) 17:37, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Versteh ick nich. Wieso haben wir jetzt zwei Absätze für ein Thema? Andek (Diskussion) 17:38, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Weil's oben im Posting von 2011 eigentlich nur um die Frage ging, ob das Bild rechts von Oz stammt, hier aber, darum, was seine Kringel ggf. bedeuten. Ich wollte Dich aber nicht ärgern, es ging mir nur um die Übersicht.--Xeno06 (Diskussion) 12:14, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Kringel? 

message: Moin, kann mir bitte mal jemand sagen wo genau sich die Grabstelle von Oz befindet? Ich würde gern den Grabstein besprayen und hatte an ein Smiley gedacht.... (nicht signierter Beitrag von 213.69.107.34 (Diskussion) 09:36, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: So weit ich weiß findet erst am heutigen Freitag die Beisetzung auf dem Ohlsdorfer Friedhof statt. Ihr werdet euch also noch etwas gedulden müssen. Denn ich vermute bis ein Stein steht wird es noch etwas dauern.... --Vwpolonia75 (Diskussion) 09:54, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: stimmt: siehe  --Jom  Klönsnack? 20:53, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Letzte Ruhestätte 

message: Im Film Unknown Identity, der in Berlin spielt, sind ständig OZ Tags zu sehen. Die einzigen Infos, die ich online dazu finden kann, stammen aus einem Blog, sind also leider nicht wikipediafest. Würde mich brennend interessieren, wie die Tags in den Film gekommen sind. Chrisahn 01:25, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diese Logik erhellt sich mir jetzt nicht restlos; er hat ja in Hamburg gewirkt; in Berlin wurden doch "nur" Werke von ihm ausgestellt, oder? So oder anders müsste ein Bezug zwischen ihm und dem Film bequellt werden, was nicht gerade einfach sein könnte, ev. auch unmöglich.--Xeno06 (Diskussion) 00:16, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In den verlinkten Bildern kann man ziemlich gut erkennen, dass die Tags nicht zufällig verwendet werden, sondern gezielt ausgeleuchtet wurden. Das ist ein Indiz dafür, dass da jemand einen Bezug herstellen wollte. Da müsste man wohl mal den Regisseur befragen. Vermutlich ist es eine Hommage. Andek (Diskussion) 13:37, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Tönt auf der Sachebene plausibel. Das Problem ist definitiv die Bequellung. Da wir aber kein Original Research machen, ist die Befragung des Regisseurs (für uns) keine Option.--Xeno06 (Diskussion) 15:53, 29. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich finde die Info nicht gänzlich irrelevant, deswegen wäre es vielleicht nicht verkehrt, das einfach in der Disk zu lassen, auch wenn es im Artikel keine Verwendung findet. Vielleicht nutzt es zu einem späteren Zeitpunkt, falls jemand einen Absatz allgemein über OZ's Graffitis in Filmen hinzufügen will.  Andek (Diskussion) 08:54, 28. Nov. 2014 (CET)

text: Die OZ-Tags sind mir auch gerade ausgefallen, als ich den Film gesehen habe. Bevor man da allerdings eine Absicht der US-Produzenten hinein interpretiert, ist es wahrscheinlicher, dass es sich um Aufnahmesets in Hamburg handelt. Ich habe jedenfalls in offensichtlich Berliner Szenen kein OZ gesehen.--Mideal (Diskussion) 19:52, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  ''Oz'' Graffitis im Film ''Unknown Identity''