Diskussion:Joseph Beuys/Archiv/005

message: Ich vermisse hier generell ein wenig eine erwachsene Grundhaltung, die auch eine inhaltliche Diskussion ermöglichen sollte. Ein einfaches ja oder nein, mag ich nicht, will ich aber so, reicht hier nicht aus. 
Wenn ein Mensch als Soldat mehrere Jahre im Krieg den Dienst an der Waffe leistet, dafür auch ausgezeichnet wird, ist dies für jeden Menschen von höchster Bedeutung, insbesondere dann wenn man später politisch aktiv ist. Denn Krieg ist die Folge von Dummheit oder einer oftmals gescheiterten politischen Ausseinandersetztung. Daher auch sollte man dies in der Folge chronologisch auf die Kunstkritik beziehen. 
Somit der Logik zur Folge kommt erst die Kunstkritik, die sich auf den jungen Beuys und dem Bezug zum Nationalsozialismus bezieht und dann kann eine Kritik des Werks der 70er und 80er folgen. Falls hier eine andere Meinung vorhanden ist, dann bitte ich die doch einfach mal ganz sachlich hier zu nennen. Vielen Dank! --Zita 15:33, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kunst und Krieg 

message: An Benutzer:Zita der letzte Appell: Halte Dich an die Regeln, die üblich sind und die vor 10 Tagen von der Mehrheit der Autoren gut geheißen wurden! Warte die Abstimmung ab. Dein Verhalten ist destruktiv, verletzt Deine Mitautoren. --Arnis 16:26, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Arnis, handle nicht wie ein kleiner Junge der nicht das bekommt was er will. Erst wenn Du meine Fragen beantwort sind, kann überhaupt eine Abstimmung stattfinden. Die sollte dann aber auch repräsentativ sein und nicht aus drei Leuten bestehen, wovon zwei persönliche Differenzen mit mir haben. --Zita 16:35, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aufforderung: keine Reverts ohne vorherige Abstimmung! 

message: ich habe den artikel für 3 tage gesperrt. bitte einigt euch in der zwischenzeit auf eine vorgehensweise.--poupou   Review? 18:24, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank. --Arnis 18:28, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Danke auch von mir! Hoffentlich fördert dies ein wenig die Argumentationsbereitschaft! --Zita 18:29, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was Dich so liebenswert macht, ist die vorgeschobene Sachlichkeit und Freundlichkeit, hinter der sich nach meiner Erfahrung etwas anders verbirgt. Soviel zum Persönlichen. Morgen können wir uns in der Sache ein weiteres Mal versuchen, auf ein Verfahren einigen. --Arnis 18:45, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Erst einmal danke für die Sperrung! Zita tut jetzt gerade so, als ob die anderen Autoren an allem Schuld seien! Zita hat nur zuviel Argumentationsbereitschaft und das halte ich für sehr kontraproduktiv. --Thot 1 19:04, 22. Feb. 2007 (CET)

text:  Mann braucht schon ein Argument um in der Wikipedia eine Meinung zu äußern. Was wir nicht brauchen sind aufgestellten Verfahren von Arnis oder Pseudo-Wahlen! Sofern eine Aussage und Handlung sachlich besprochen wird und nicht einfach mit einer Ja/Nein Mehrheit die aus 3 Stimmen gebildet und beschlossen wird. Also bitte dann morgen oder wann auch immer die persönlichen Differenzen mit meiner Person hinten anstellen und die Zeit die du brauchst um deine  persönlichen Meinungsäußerungen z.B. "vorgeschobene Sachlichkeit und Freundlichkeit" besser in eine Argumentation, der von dir gewünschten Änderungen investieren. Dann sind wir bestimmt schon ein Schritt weiter! Dennoch gute Besserung! --Zita 19:07, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  artikel gesperrt 

message: „Also habe ich das Leben zum Kunstwerk erklärt...“
Joseph Beuys über seinen Lebenslauf/Werklauf Götz Adriani/ Winfried Konnertz/ Karin Thomas: Joseph Beuys, Köln 1994 (DuMont), S. 6.
Aus folgenden Gründen hatte ich im den Eingangssatz gelöscht.
1. Formatierungen, die nicht in normalen Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten. (Textgestaltung).  
2. Aufgrund von bereits genannten Gründen halte ich es, wie auch bereits ArminP, Rlbberlin und Stullkowskis nicht für notwendig im  Eingangsatz auf den Lebenslauf Werklauf zu verweisen! Dieser stellt zu viele unbeantwortete Fragen an den Leser. Also was ist ein Lebenslauf=Werklauf etc. Hatten wir ja schon alles! Ich möchte daher auch hier nochmals ganz freundlich darauf hinweisen, dass wir innerhalb der gesamten Wikipedia, auf Grundlage eines neutralen Standpunkts, einen enzyklopädischen Stil verwenden sollten und somit keinen litararischen oder journalistischen Stil unterstützen können! --Zita 00:52, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lebenslauf=Werklauf 

message: Eine chronologische Reihenfolge halte ich hier für besser, denn nicht der kommerzielle Erfolg sollte zuerst genannt werden, sondern die Verarbeitung des Nationalsozialismus. Der Nationalsozialismus war ja vor dem kommerziellen Erfolg. Diesen hatte er soweit ich richtig informiert bin in den 70er und 80er Jahren. Gibt es eine anderen Meinung hierzu? --Zita 01:15, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kunstkritik 

message: Der symbolische Bau eines Hauses im Akademieflur der Studentin, halte ich persönlich für eine künstlerische Arbeit mit einem gewissen Sinn für Humor. Hier von einem Konflikt zu sprechen, halte ich für übertrieben. Wie geht denn das Zitat „Ich wollte meine Ruhe und Distanz zu Beuys haben.“ in Buch von Reinhard Ermen weiter? --Zita 01:41, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Beuys Wirkung auf die Studenten 

message: *0 pro, mehrere contra bis veto
*zerstrittene Autoren
*infolgedessen gesperrter Artikel
Bitte rauft Euch zusammen, geht gemeinsam sachlich die Kritikpunkte durch, und stellt den Artikel wieder zur Wahl wenn Ihr Euch einig seid dass er bestmöglich ist. Adrian Bunk 01:08, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: yo endlich ist der laden dicht! jetzt kann der teig in ruhe quellen. danke adrian! gruß -- die hendrike ♒ 08:17, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abbruchbegründung 

message: ätsche-bätsch. so! das habt ihr jetzt alle davon: JOSEPH BEUYS ist in isolationshaft. ihr könnt euch gern den hübschen quelltext anschauen und euch daran delektieren. 'n häßlicher kasten läuft auch ins bild, aber macht ja nix...LESENSWERTER ARTIKEL? think about it. gruß -- die hendrike ♒ 08:40, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Trakt 

message: Der Artikel hat sich wieder etwas weiter entwickelt. Einige Punkte sind noch offen und sollten nochmal überprüft werden ob diese denn nun aussreichend berücksichtigt worden sind. Als Fazit der Wahl zum exellenten Artikel, abgesehen von der Ausseinandersetzung, sehe ich die weiterführende Verbesserung , alles andere wird für die vielen Leser in Zukunft auch nicht wichtig sein!
Bei Lust und Laune kann vielleicht noch mal jemand über die genannten Kritikpunkte schauen. Bin mir nicht sicher ob ich diese alle zusammengefasst habe. Falls niemand etwas dagegen hat, archivieren wir die Diskussion bis zur Zusammenfassung. Danke Armin P., Stullkowski und  insbesondere Rlbberlin für die umfangreiche Kritik, --Zita 10:43, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Da ich mir das Recht einräume, den einstmals grottenschlechten Artikel von der Seite der Kunstbetrachtung "aufmöbeliert" zu haben (erste Siegerin ohne Streit plus goldener Gummibär) und Thot 1 den biografischen Diskurs geführt hat (auch Held der Arbeit) und Zita die Backroundinformationen zusammengetragen hat (Fotos, Nebenartikel usw.) und Arnis, der u.a. auch am Kunstportal engagiert ist, seine Zeit widmet den Artikel zu "trimmen" (ihr bekommt alle Gummibären...), finde ich das diese endlose Diskussion endlich ein Ende haben sollte. Aber das erzähle ich ja schon seit 9 Monaten und das Diskussionskind ist mittlerweile eine Totgeburt.
AAAAllllsooo:
# Können wir uns darauf einigen, einfach die Biografie zu straffen...
# Leben und Werk der Oma verständlich machen, auch wenn Josephs Werk komplex ist dafür hab ich ja die Joseph Beuys/Rezeption ausgelagert.
# Weitere Streiterei um den Artikel vermeiden? Das ist kontraproduktiv und führt zu nix.
Mir liegt der Artikel am Herzen, weil er u.a. mein Baby ist und viel Arbeit gemacht hat. Das nicht immer der NPOV eingehalten wird/werden kann, ist hierbei wohl logisch...das hab ich schon in der Rezeption zu erklären versucht: Wo fängt eine Interpretation an und wo hört sie auf.
Sämtliche Publikationen über Beuys basieren auf Interpretationen in künstlerischer Hinsicht. Persönliche Informationen über den Menschen hinter der Kunst können nur Angehörige von Beuys geben oder Personen, die Joseph Beuys persönlich gekannt haben und keine selbstverliebten Kunststudenten, die sich hier auf einmal an der Diskussion beteiligen, nachdem fast über ein Jahr nichts an dem Lemma getan wurde...das muß mal klar und deutlich und mit betonter Kritik gesagt werden! Gruß -- die hendrike ♒ 11:18, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Rezeption habe ich fast komplett überarbeitet, wäre gut wenn Du dort vielleicht etwas anknüpfst, ansonsten mache ich dort Anfang - Mitte März weiter. Dies trägt vielleicht etwas mehr zur Wahrheitsfindung im Bezug auf die Backroundinformationen bei. --Zita 11:49, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik von [[Benutzer:Hendrike|Hendrike]] 

message: Da die Sperre, der Vorschlag von Felistoria und der Abbruch der Kandidatur allgemeine Zusatimmung findet, werde ich den Artikel erstmal für weitere drei Tage sperren. Die Frage ist natürlich: Was dann? In welche Richtung soll es weitergehen? Bitte nutzt die Zeit, Euch auf eine Linie zu einigen. Ich bitte auch um eine zielführende Diskussion: Es muß doch möglich sein, sein Statement zu einem Thema in einem präzisen Beitrag zu formulieren, auf den dann geantwortet werden kann. Gruß, Stullkowski 11:31, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke Stullkowski, zielführende Diskussionen finde ich super! Ich habe meine Kritikpunkte ausführlich und sachlich versucht in Einklang zu bringen! Alles andere liegt nun erstmal nicht mehr in meiner Hand. Danke nochmals, --Zita 11:40, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Von mir kam kein Verlängerungswunsch! Aber was sein muß, muß sein! --Thot 1 11:55, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Sperre und dann?

message: Also bitte Leute, wenn sich hier nicht grundlegend etwas ändert, dann ist wirklich Schluß, was mich betrifft. Die Diskussion ist doch bitte keine Spielwiese, wo sich einige Leute austoben können. Bausteine werden eingefügt und wieder entfernt - es wird die halbe Diskussion gelöscht usw., Teile wieder eingebaut. So kann ich hier nicht weitermachen, so gerne ich das tue. Ich kann auch keinen Willen erkennen, daß hier endlich mal Frieden herrscht. Ich wünsche mir eine sachliche und konstruktive und aufgeräumte Diskussion! --Thot 1 11:34, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Diskussion wurde nicht gelöscht, befindet sich im Archiv.  --Zita 11:44, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Klarstellung - Letzte Warnung! 

message: Einer unserer wichtigsten Mitarbeiter Thot 1 ist aus dem Projekt ausgestiegen, der Artikel gesperrt und wir sind wieder in der Wüstenlandschaft von anno 2005. Ich bedanke mich bei allen Beteiligten, die das verursacht haben und kümmere mich in Zukunft auch lieber um andere Lemmata. Sorry Joseph Beuys, dat haste dir nich verdient. Nice Weekend -- die hendrike ♒ 08:53, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Hasta luego!

message: In was hat Beuys eigentlich seine Promotion gemacht? --Zita 16:12, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: 1976: Doctor of Fine Arts honoris causa - "honoris causa" ist die "Ehrendoktorwürde". Hier ist eine Promotion im eigentlichen Sinne nicht notwendig. --Thot 1 10:01, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Vielen Dank Thot! Sollen wir dies in den Artikel mitaufnehmen? --Zita 10:06, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Steht doch schon drin in "Auszeichnungen und Ehrungen". Ich meine, daß dies so reichen sollte. --Thot 1 10:12, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Was war die Begründung bzw. Habilitation oder gleichwertige herausragende wissenschaftliche Leistung, die vielleicht durch eine Promotion und eine berufliche Tätigkeit erbracht worden ist? Was ermöglichte seine Lehrstuhl als Professor. Reichte bei Beuys die besonders herausragende künstlerische Qualifikation aus? --Zita 10:49, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Frage für zwischendurch 

message: Das Bild Joseph Beuys als Kind wird in den kommenden Tagen gelöscht werden. --Zita 20:44, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kindisch 

message: Einen Tag vorzeitig habe ich die Sperre versuchsweise aufgehoben. Das Bild kann also entfernt werden, Rechtschreibfehler und Unstrittiges kann korrigiert werden. 
Nochmal zur Erinnerung die simpelsten Grundregeln, die in der gesamten Wikipedia gelten: Inhaltliche Änderungen, Kürzungen usw. müssen, nachvollziehbar in der Zusammenfassung begründet werden. Editwars sind Tabu, vorher wird das hier diskutiert. Diskussionen laufen in der Form von Frage - Antwort oder Meinung - Gegenmeinung oder Meinung - Zustimmung. Wenn dagegen verstoßen wird, wird entweder wieder der Artikel oder der Verursacher gesperrt. Als Verstoß sehe ich z.B. manisches Editieren im Minutentakt über Stunden am Artikel oder an der Diskussionsseite. --Stullkowski 09:21, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank, Stullkowski. --Thot 1 10:10, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: yo! -- die hendrike ♒ 10:52, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wie sollen wir nun weiter vorgehen? Ich schlage mal vor die genannten Kritkpunkte schnell abzuarbeiten? Ansonsten hätte ja die Wahl keinen Sinn gemacht! --Zita 10:53, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die zuletzt in der Exzellenzdikussion von anderen Autoren genannten Punkte sind in der Tat Punkte, die wir prüfen sollten. (Ich werde heute Nachmittag etwas zum Geburtsort und zum Zitat zu Beginn von "Leben" schreiben) -  in Kürze --Arnis 11:56, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Sperre versuchsweise aufgehoben

message: Ich habe den Artikel Omnibus für direkte Demokratie, der aus irgendwelchen unbekannten Gründen gelöscht wurde, gestern wieder neu angelegt. --Zita 09:22, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der „unbekannte Grund“ (ist das wirklich Dein Ernst?) war die [] dazu. --Stullkowski 09:30, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Also hier Frage ich mich auch nach der Ernsthaftigkeit?  poupou l'quourouce Revie stellt eine Frage ob die Relevanz gegeben ist, SVL sagt nein, Tafkas verweist darauf das die Relevanz in Teilbereichen gegeben ist und AT talk bestätigt dies und löscht den Artikel aber? Also das ist im Grunde ein klassischer Fall für den der Omnibus für direkte Demokratie eintritt =) --Zita 09:48, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist wieder zur Löschung vorgesehen. Falls ihr diesen ebenfalls für relevant empfindet, bitte ich um eure Meinung. --Zita 13:18, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: der artikel war nicht gelöscht worden weil das lemma nicht relevant war, sondern weil es ein schlechter artikel war aus dem nicht deutlich wurde, ob das lemma relevant war oder nicht. es gibt keine relevanten oder irrelevanten artikel, sondern nur relevante oder irrelevante lemmata und gute oder schlechte artikel. my two cents.--poupou   Review? 13:23, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Poupou, dennoch habt ihr über die Relevanz des Inhalts gesprochen. Eine einfache und für die Wikipedia bessere Lösung wäre es doch gewesen in der Suche nachzuschauen von welchen Stellen aus dem Artikel verwiesen wird und dann einfach kurzer Ansage an die Autoren ... Überarbeiten-Baustein und im besten Fall erweitert jemand den Artikel schnell, sodass die Relevanz deutlicher zu erkennen ist. Dies kostet dann auch nicht so viel Zeit. Das geht natürlich nicht bei jedem Artikel. Allerdings war dies, wie auch eure Kommentare erkennen lassen, ein Grenzfall. Aus meiner Sicht sind Bürgerinitiativen immer relevant, insbesondere dann wenn es um Demokratie geht. --Zita 13:38, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Omnibus für direkte Demokratie 

message: Dialektisches Ausdiskutieren: These-Antithese-Prothese ;-)
* Wie ich oben schon sagte: Ausdünnung der Bio und Neutralisierung und eventuelle Auslagerung in Unterlemmata
* Das Bilderproblem ist ein ein altes Leiden der deutschen Wiki was ich auch generell kritisiere, aber da kann ich nix machen.
* Die Unterartikel können verbessert werden (auch meine selbstverständlich)
* Auf stilistische + typografische Fehler achten + sie beseitigen (in allen Lemmata, die den Hauptartikel betreffen) also Qualitystreet
* und nochmal: BITTE KEINE streitereien mehr, das kann ich nervlich nicht ab. sonst gehe ich wieder ins admin-amt...
ich hab mich ehrlich gesagt in den letzten tagen nicht mehr mit dem artikel beschäftigt, weil ich sehen wollte, was passiert. das es schließlich zur sperrung kam...nunja...mas que nada (portugues: macht ja nix)...es kommt wie es kommt.
ich kann (und will) nur noch einmal meine standpunkte der alten diskussionen wiederholen...
ich hab mittlerweile meinen "journalistischen stil" und oft auch emotionalen stil in den artikeln versucht zu eliminieren um den NPOV hinzubekommen. alle wikinger sind menschen und machen fehler. ich hab nie behauptet die ultimative neutrale beuys-expertin zu sein. also...
Nocheinmal für alle (um meinen Gedankengang wieder aufzunehmen): Weder Stachelhaus oder Götz Adriani oder Karin Thomas oder "wer-weiß-ich"... "Die Welt", "Die Süddeutsche" etc ppp. sind objektiv in ihren Betrachtungen und Interpretationen zu Beuys.
Aber können wir uns wenigstens darauf einigen den Artikel in einem sachlichen Arbeitsklima "klinisch" zu behandeln. Klar: Es ist das "Baby" von allen Beteiligten und wird emotionsgeladen diskutiert. Einige Autoren verstehen sich, andere nicht und einige machen das Kraut fett.
Meine persönl. Synthese: Der Artikel ist sehr gut, weil er authentische biografische Hintergrundinformationen enthält. (Danke an Benutzer:Thot 1)Er verweist auf zahlreiche Unterartikel, was sehr wenige WP-Artikel tun(!). Er liefert umfangreiche Quellenangaben (nochmal Danke an Benutzer:Zita) und enthält Weblinks + Literaturhinweise.
Ich will damit nur den Status quo des Lemmas "Joseph Beuys" zusammenfassen und verhindern, dass es wieder zu einer erneuten Sperrung des Artikels kommt.
Ich denke Aktualisierungen und neue Infos sind hier stets gern willkommen, aber man kann manche Themen auch totreden.
Und Leute: Seid mal ein wenig freundlicher! -- die hendrike ♒ 12:01, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich packe mal meine Friedenspfeife aus und verweise auf die zusammengefasste Kritikpunkte, die es dem Respekt gebührend der anderen Autoren aus der Wahl zu seiner Exzellenz, zu beachten gilt. --Zita 13:08, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Die Friedenpfeife nehme ich gern und reiche sie weiter. Etliche dieser Punkte (Müllersfamilie..) Deiner Zusammenstellung sind jedoch schon abgearbeitet. Ich halte es deshalb für besser, daß wir uns an die Meinungen der Autoren selbst halten, soweit sie noch nicht umgesetzt worden sind. --Arnis 13:11, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Einige wenige Punkte sind bereits berücksichtigt worden, dennoch der wichtigste Punkt - die Liebe zum Detail sollten wir vielleicht zuerst lösen. Wie wir das machen könnten ist mir bisher auch noch nicht ganz klar. Mein Vorschlag war auf die alten bewährten Methoden zurückzugreifen, in dem jeder bei Interesse ein Vorschlag der Reduktion macht.  Es ist vielleicht etwas umständlich, aber dennoch effizient. Eine bessere Idee habe ich leider bisher nicht. --Zita 13:29, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Also weiter geht's... (Versuch einer konstruktiven Kritik) 

message: Mir würde es ungemein helfen, wenn wir ein Kapitel in der Diskussion haben könnten und dürften, in welches alle ausdiskutierten Geschichten kämen, auf die wir uns geeinigt haben - sehr kurz gehalten, so wie sie in den Artikel eingebracht werden können. Mein Problem im Moment ist nämlich leider, daß ich vor lauter Masse an Diskussion - so wichtig dies auch ist - nicht mehr weiß, was ich schreiben soll. Ein allgemeines politisches Problem bei Thot 1 - im Moment! --Thot 1 20:53, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Also wenn das Problem der Masse an Diskussion Dich an einer Antwort hindert, wieso antwortest Du nicht einfach auf die letzten Fragen bzw. Aussagen, also das würde mir die Arbeit erleichtern oder was verstehst du unter Kapitel und ausdiskutierten Geschichten? --Zita 21:06, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im Moment haben wir ja noch keinen Punkt ausdiskutiert. Es gibt ein ganz anderes Vorgehen (wir können unmöglich jeden Satz in der Weise wie gerade eben diskutieren): Wer irgendwo Änderungsbedarf sieht, macht für ein Kapitel eine Änderung auf seiner Werkstatt/Skizze oder wie auch immer die Seiten heißen, und wir können dann über eine fertige Alternative diskutieren. --Arnis 21:43, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Werkstatt/Skizzen halte ich hier ebenfalls für keine gute Lösung, da aus Erfahrung der letzten Monate dies von den anderen Autoren weniger gewünscht ist. Ich habe nun ein paar Details rausgeschmissen und notwendige biographische Ergänzungen gemacht. Alles haben wir bisher besprochen, sodass ich bitte dies nicht wieder in eine endlose Diskussion darüber zu führen. Falls Kritik besteht, bitte freundlich, kurz und sachlich formulieren. Danke! --Zita 00:14, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe mal versucht Dir die Arbeit ein wenig zu erleichtern und die Diskussion ins Archiv verlagert. Die Kritikpunkte befinden sich als Orientierung hier. --Zita 08:11, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Arbeitserleichterung für Thot 1 

message: Diese Änderung halte ich in der jetzigen Form für sehr unglücklich, um nicht zu sagen: für falsch. Die bisherige Version beschrieb lediglich den Lebenslauf/Werklauf. Die neue Version interpretiert ihn, zwar mit Hilfe Beuys eigener Worte, aber in einer verkürzten Form, die meiner Meinung nach nicht geht: Historisch gesehen hat der den L/W auch erst nach der Krise, allerdings nur wenige Jahre später geschrieben. Ebenso hat er erklärt, daß er damit sein Leben zum Kunstwerk erklärt  hat. Diese Eigeninterpretation erfolgte allerdings erst  sehr viel später, im Gespräch mit Adriani rückblickend. Der Hinweis auf Leben=Kunstwerk bringt hier gar nichts, sondern stört die Darstellung der Krisenphase. Was sagen die anderen dazu? --Arnis 21:58, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wann war das Interview? --Zita 23:14, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  1973. --Thot 1 07:39, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Danke! --Zita 07:54, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Änderung Zita: "Kontrastprogramm" 

message: Mit der Änderung  hast Du, Zita, die Regeln _verletzt, die derzeit für den Artikel gelten, willentlich verletzt. Du hast einen von mir mit meiner großen Änderung entfernten Abschnitt eingefügt, zu dem Du Dir (s. Archiv) sogar die Meinung an anderer geholt hast, die ebenfalls eindeutig sagen, daß dieser Abschnitt überflüssig ist wie auch der ganze Militärabschnitt zu lang ist. Ich hatte gestern noch (s.o.) gerade auf diesen Abschnitt verwiesen. Solche Änderungen müssen wir vorher diskutieren. Ich erkläre deshalb hiermit, daß ich bis aus Weiteres meine Mitarbeit am Artikel wiederum aus Protest gegen das Verhalten von Zita einstelle. --Arnis 09:21, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dem Standpunkt von Arnis werde ich mich dann mal anschließen! Und die Ursache dieses Dilemmas müßte dann mal in Angriff genommen werden! Und immer nur freundlich sein, wegen der Wikiquette, schaffe ich bald auch nicht mehr. --Thot 1 09:48, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Bezieht sich weiterhin auf die Kritik ein Bogen zum Werk zu spannen. Wenn selbst Beuys dies als eine der wichtigsten Vorbereitungsphasen angesehen hatte, sollten wir dies mit einbeziehen. So ist es in der Tat vielleicht besser wenn du deine Arbeit einstellst, bevor es wieder zu endlosen Diskussion kommt. Denn hier, wie auch schon in der lezten Woche ist der eindeutige Beweis der Relevanz dieses Satzes gegeben. Wie auch letzte Woche kannst du weiterhin Deine Meinung sachlich, neutral und insbesondere freundlich in einem Gegenargument darstellen - warum wir Beuys Beziehung oder wie Thot dies nannte: "Das Interesse zu Italien, oder besser die Liebe zu Italien hat sich wohl erstmals im Krieg entwickelt", nicht miteinbeziehen sollten. Vielen Dank! --Zita 10:00, 27. Feb. 2007 (CET)

text: `Also das war eine wichtige Vorbereitungsepoche, die ich gehabt habe dadurch, dass ich gelegentlich nach Süditalien musste, (...), aber diese kurzen Perioden haben mir bestätigt, empfindungsgemäß bestätigt, eben diese gute Verhältnis, dieses tiefe Verhältnis zu solchen Kräften wie diese in Italien da sind. (...) Allein über das Mittelmeer gibt es eine ganze Serie von Zeichungen, DIe Mittelmeer Zeichungen sind zum Teil im Krieg entstanden, also Skizzen aus Kriegstagen. Dann gibt es die, die als Skizzen in Kriegstagebüchern gemacht worden sind, einige wenige. Wiede ein etwas intensiveres Interesse dann zwischen 1952 und 1956, wo ganze, kleinere Serien gibt über das Mittelmeer, über die Fauna des Mittelmeers und über die Flora Italiens. Es gibt auch einige einzige Lithographie aus der Zeit. Das ist eine Zeichung, die ich in einem Tagebuch im Kriege gemacht und die ich sofort nach dem Krieg in grösserer Form als Lithographie gemacht habe. Noch bevor ich auf der Akademie war, habe ich diese Lithographie in einer Werkstatt gemacht. (...) Dort [in Süditalien] mischte ich ja ungeheuer viel, und das ist etwas, wodurch man mitten hineingestellt wird in den kulturellen Zusammenhang der Vergangenheit der älteren Kulturen, die ja weiter zurückgehen in die ägyptische Kultur hinein, in die kretische usw. Dort sind ja überall diese Berührungspunkte zu finden. Da hat man den ganzen kulturellen Hintergrund der Menschheitsentwicklung ja vor sich, und dieser bleibt erlebbar, und er bleibt immer positiv erlebbr, d.h. es hängt sicher zusammen mit der geografischen Lage. (...) Auch diese wenn man eine Karte von EUropa anschaut, dann ist Italien wie eine Sonde, die in ein Meer, in ein Becken hineinhängt, wo der ganze Kulturraum der Vergangenheit an den Küsten entlang stattgefunden hat (...)`` - Götz Adriani/ Winfried Konnertz/ Karin Thomas: Joseph Beuys, Köln 1994 (DuMont), S. 15 und S.16.
Mit Bezug auf deine Aussage gestern um 21:43 "wir können unmöglich jeden Satz in der Weise wie gerade eben diskutieren" und meinen gescheiterter Versuch Absatz und Absatz durchzugehen, sehe ich die umfangreich begründete Selbsinitiative weiterhin für die Qualität des Artikels leider als letzte Möglichkeit. --Zita 10:10, 27. Feb. 2007 (CET)

text:  Und jetzt wieder unendlich lange Ausführungen! Mache ab jetzt wieder Schluß und werde bis auf weiteres nicht weiterarbeiten! --Thot 1 10:38, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Thot, einfacher wäre es, wenn Du sachlich und freundlich formulieren würdest, warum aus Deiner Sicht die von Dir ebenfalls mehrfach erwähnte Liebe zu Italien nicht im Artikel deutlich gemacht werden sollte. Für mich macht es weiterhin nur an dieser Stelle Sinn, denn wie Du selbst festgestellt hast, sowie auch in der Dir vorliegenden Literatur Götz Adriani in gleicher chronologischer Form geschrieben steht (S.16), hat dies für Beuys eine sehr wesentlich Bedeutung und dies auch mit Bezug auf das Werk - Skizzen und Zeichungen. Hinzu kommt doch der Faktor das wir alle uns an Götz/Adriani orientiert haben und dies eine Primärquelle ist, so muss man doch festhalten das es weiterhin sehr schwierig ist, insbesondere nach diesem Beitrag Arbeitserleichterung für Thot 1 mit Dir zusammenzuarbeiten. Hinzu kommt nun mal die Tatsache das ihr zuerst eure Arbeit niederlegt, bevor ihr ein sachliches Arguement liefert, warum Beuys Liebe zu Italien nicht dargstellt werden sollte, viel besser noch du unterstreichst noch die Notwendigkeit. Also das soll mal einer verstehen! Daher bitte ich wirklich dringend um eine Argument gegen die Notwendigkeit dieser Passage. Vielen Dank! --Zita 10:53, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Ich habe deutlich gemacht, daß ich gegen inhaltlich begründete und vorher abgestimmte Änderungen, von wem auch immer sie kommen, nichts habe. Zita hat die Änderung zuerst (ohne vorherige Disk!) am 26.2.um 23:31 vorgenommen, heute, am 27.2. um 0:08 hat er dann die Frage in der Disk nachgeschoben, ob jemand Daten (zu seinen Änderungen) hat. Thot hat heute um 7:38 die Daten geliefert, die eine Erwähnung dieses Abschnittes in der Tat sinnvoll erscheinen lassen. Dies ist aber nicht das Problem: Wenn erst geändert und dann diskutiert wird, können wir die Regeln vergessen und es wird wieder über kurz oder lang das übliche Hauen und Stechen losgehen. --Arnis 13:28, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einspruch! 

message: Ich habe den Artikel wieder gesperrt, diesmal nicht mit Zeitbegrenzung, sondern bis auf Weiteres, Ihr könnt also alle erstmal ein paar Tage Abstand halten. --Stullkowski 15:08, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel wieder gesperrt 

message: Nu nervt es langsam mit dem Sperren + Entsperren des Artikels. Könnt ihr endlich mal alle einen Konsens finden? Also ich klinke mich erstmal aus dem Lemma aus um nicht zu sagen: "Die Ratten verlassen das sinkende Schiff" oder der "der Lotse geht von Bord"...wo ihr mich findet wißt ihr ja...Gruß -- die hendrike ♒ 08:51, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Hendrike, genervt bin auch ich, gerade weil es noch viele Punkte, von Einleitung, Leben, Werk bis hin zur Politik, zu überarbeiten gilt. Ich möchte nochmals versuchen eine Anfang zu machen. Wir sind hier nicht zur Unterhaltung, sondern wollen dem Leser bestmöglich über das Lebenswerk von Beuys informieren und daher nochmals meine Bitte, sich nur darauf zu konzentrieren und jeden persönlichen Konflikt zu vergessen. Der Konflikt unter den Autoren wird den Leser später auch nicht interessieren! Dies sollte wir uns bewußt machen. Natürlich funktioniert das Prinzip der Wikipedia auf Zusammenarbeit, doch wenn diese scheitert, muss man sich auf grundlegende Werte und Ziele berufen, sodass generell das Ziel der Wikipedia nicht scheitert. Der Informationsgehalt für den Leser und das daraus resultierende Wissen ist hier entscheidend. Der persönlicher Konflikt zwischen uns tritt hier sehr weit in den Hintergrund. --Zita 09:18, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Genervt 

message: Siehe Ermen S. 109f. --Thot 1 09:26, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Meinst Du wir sollen uns nun alle trollig verkleiden =), das wäre vielleicht gar nicht so schlecht als Konfliktlösung. Aber wahrscheinlich meinst Du Beuys Fasnachstumzug der noch nicht im Artikel berücksichtigt wurde, richtig? --Zita 09:37, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich beteilige mich nicht mehr an Meinungsumfragen! Hier geht es um etwas grundsätzlich Anderes! --Thot 1 11:12, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich und viele anderen interessierten Leser, haben den Ermen nicht, sodass wir auch nicht auf Seite 109 schauen können um Dich besser zu verstehen? Ich beteilige mich ungern an einem Ratespiel. Also bitte nochmals was meinst du mit Basler Fasnacht Ermen S.109? Um was geht das grundsätzliche Andere? Was steht dort geschrieben? Danke! --Zita 11:21, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Thot hat via Email mitgeteilt, das er ein Monat Pause macht. Basler Fasnacht wird irgendwie berücksichtigt. --Zita 10:56, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: (Wiederherstellung dieses von Zita am 2. 3.07 mit der Bemerkung in der Quellenzeile "stimmt wohl nicht" gelöschten Diskussionsbeitrages am 2.3.07 8:40 durch: --Arnis 08:40, 2. Mär. 2007 (CET)

text: Dazu eine Kopie aus meiner Disk: (--Arnis 10:24, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Versuch, aus Deiner Verletzung der Regeln der Wikipedia umgekehrt mir einen solchen Vorwort zu drehen, beweist ein weiteres Mal, daß eine Zusammenarbeit mit Dir leider nicht möglich ist. Solange Du Dich weigerst, die Grundsätze der Zusammenarbeit zu beachten, kann ich (und werden wohl auch die anderen) die Arbeit am Beuys-Artikel nicht wieder aufnehmen. Dies heißt für mich natürlich nicht, daß ich die Diskussionseite nicht weiterhin beobachte. --Arnis 10:21, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Prima und auch hier nochmals meine Bitte: Falls Du Dich zu dem Verstoss äußern möchtest, tue dies bitte auf der der Benutzer-Diskussionseite und trage den Konflikt nicht in der Beuys-Diskussion weiter aus. Siehe auch: Was die Wikipedia nicht ist - Punkt 5 und Keine persönlichen Angriffe Danke, --Zita 10:32, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Basler Fasnacht]] 

message: Endlich ist mal Ruhe eingekehrt und lasst den Artikel bitte erstmal bis auf kleine inhaltliche Änderungen/Korrekturen etwas ruhen (also ich mache es jedenfalls, bis ich neue sinnvolle Infos an die Hand bekomme)...ich wiederhole mich zwar immer und immer und immer: Die Entsperrung war mir persönlich wichtig, weil auch Newbies eine Chance haben/bekommen sollten dat Dingen zu bearbeiten. Ich sowie andere Mitautoren haben ja nie behauptet, den Artikel für sich allein gepachtet zu haben. Wer neue Infos hat: HER DAMIT!. Immer dran denken: "Freie Enzyklopädie"...nur manchmal eben nicht für alle...wollte ich nur mal sagen. Nice Weekend! -- die hendrike ♒ 08:33, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In der Endphase der Exzellenz-Diskussion gab es eindeutige und nachvollziehbare Kritik (v.a. Biografie: Militärzeit) am Artikel, die noch nicht umgesetzt worden ist. Ich wollte dies, wie oben nachzulesen ist, eigentlich schon früher umsetzen und werde dies jetzt tun. Ich sehe keinen Grund, weshalb der Artikel jetzt künstlich in der Schwebe gehalten werden sollte. --Arnis 08:37, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mach et! Alles wat produktiv is jefällt mir -- die hendrike ♒ 08:56, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  <Bearbeitungskonflikt> :: Der Artikel sollte schon, in Ruhe, weiter verbessert werden und eine "künstliche Schwebe" scheint mir auch nicht sinnvoll. --Thot 1 09:00, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Entsperrung + Nice Weekend 

message: Ich habe diesen nunmehr zeitlich richtig eingeordnet (> Jahre ab 1960). Thot kontrollierst Du mal, ob meine Zeitangabe (ab 1961 ...) stimmt? Die Fassung von 1964 war ja eine Weiterentwicklung der vorher begonnenen Arbeit.... --Arnis 09:03, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt! 1961 - erste Fassung des Lebenslauf/Werklaufs für den Ausstellungskatalog Joseph Beuys, Zeichnungen, Aquarelle, Ölbilder, plastische Bilder aus der Sammlung van der Grinten, Städt. Museum Haus Koekkoek, Kleve (8.10.-5.11.1961); ( Angaben aus: Adriani...). --Thot 1 09:16, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hendrike, Deine Änderung leuchtet mir nicht ein. Das "paradigmatisch" finde ich hier überflüssig und aufgeblasen und der nachgeschobenen Satz bringt wieder ein feuilletonistisches Element hinein. Vielleicht fällt Dir etwas Sachlicheres ein. --Arnis 11:09, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: schon gut du! ich kann halt nur feuilleton und bin in meinen formulierungen selbstverliebt. korrigier mich...echt! kein problem damit! -- die hendrike ♒ 11:17, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lebenslauf/Werklauf 

message: Sorry Leute, ich wiederspreche mir zwar gerade selber, nix zu ändern aber ich muss aus dem Kopf weiterschreiben, was ich gerade habe (sind nur Kleinigkeiten!). Könnt ihr ja immer noch rauswerfen oder ändern...ich bin gerade wieder im Kunstsektor. Gruß icke -- die hendrike ♒ 10:27, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Weiter geht's... 

message: da mein mac überhaupt nicht auf den wiki-IRC-chat trotz java-applet steht, muss ich leider hier weiterquasseln...is das ok? aber ihr könnt gerne mit mir darüber skypen . is leider mein technisches problem. ich versuche auch die disco so gering wie möglich zu halten. gruß -- die hendrike ♒ 10:37, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  PS) noch was zum Chat (siehe oben) 

message: Im Bezug auf die Persönlichkeitsentwicklung sollte man sich die Gesamtheit der Persönlichkeitseigenschaften von Beuys bewußt machen. Denn zur künstlerischen- oder Persönlichkeitsentwicklung tragen alle wesentlichen Tätigkeiten und Erfahrungen bei. Dies wird in den meisten Arbeiten von Beuys auf sehr komplexe Art und Weise verdeutlicht. Zur Struktur und Dynamik der künstlerischen Entwicklung ist es folgendes wichtig für das Gesamtwerk, denn wie die Wissenschaft und Religion stellt auch die Kunst eine Form geistiger Wirklichkeitsbewältigung dar. Um sich ein Bild oder Vorstellung von der Welt, seiner Realität zu schaffen, verfolgt der Künstler in der Regel eine oder mehrere vier möglichen Zielsetzungen. Diese entsprechen vier künstlerischen Grundhaltungen. 
* Die strukturelle Haltung: zielt vereinfacht darauf den Aufbau der Welt zu verstehen, d.h. Ordnungsprinzipien zu erkennen und im Werk sichtbar werden zu lassen
* Die realistische Grundhaltung: zielt darauf ab die äußere, objektive Realität als solche wahrzunehmen, zu definieren und darzustellen
* Die romantische Haltung: ist die innere und mehr subjektive Wirklichkeit wahrzunehmen, in der Kunst zu definieren und darzustellen
* Die symbolische Haltung: mit einem allgemeinen und umfassenden Sinn in Beziehung zu setzen
Demnach entspricht Beuys zeichnerisches Werk einer strukturellen romantischen Haltung; die Aktionskunst ist mehr eine romantische und symbolische Haltung und die Installationen und Objekte vereinen alle vier Grundhaltungen. Daraufhin ist die Erweiterung des Kunstbegriffs und Beuys politisches Handeln und Wirken ebenfalls - und dies ist sehr entscheidend - eine künstlerische Haltung, die in dem von Arnis zitierten Rahmen der Kunst, eine Revolution darstellt. Beuys vereinte alle künstlerischen Grundhaltungen und erweiterte diese in den Bereich der sozialtheoretischen Haltung. Wobei der Begriff "Haltung" hier ebenfalls erweitert werden muss. Somit ist auch die Angabe der militärischen Ausbildung zum Bordfunker und Flugzeugführeranwärter ausschlaggebend für Beuys künstlerische  Persönlichkeitsentwicklung, die sich überwiegend in den Aktionen, Objekten und Installationen deutlich für den Rezipienten wiederspiegeln - wahrzunehmen sind. In den Zeichungen ist dies nach meiner Erkenntnis weniger von Bedeutung, bzw. aufgrund der mehr romantischen Haltung wissenschaftlich schwer nachzuvollziehen. --Palazzo Regale 17:28, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bitte halte Dich aus der Diskussion fern! Das hatten wir schon mal! --Thot 1 17:34, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Kann gerne jederzeit durchgeführt werden; dies wird allerdings nichts am Defizit des Artikels ändern. Hierfür sollte man auf Beuys künstlerische Persönlichkeitsentwicklung näher eingehen. Das gesunde Fundament sind die vier genannten künstlerischen Grundhaltungen. --Palazzo Regale 18:06, 3. Mär. 2007 (CET)

text:  Der Flugzeugführeranwärter war ein Beispiel. In jedem Detail steckt Potential zur Freude am Lesen und dies nicht nur für den kunstwissenschaftlich orientierten Leser der aus dem Detail besser die Bedeutung erschließen kann. Bisher ist der Artikel eine detalierte Anreihung von Ereignissen die wenig oder oftmals nichts über die Person aussagen. Nehmen wir den Satz aus den Jahren von 1960 bis 1980: Auf der 37. Biennale in Venedig 1976 war Beuys mit der Installation Straßenbahnhaltestelle/ Tram Stop/ Fermata del Tram, 1961–1976 (Deutscher Pavillon) vertreten. und das Beuys Zitat in diesem Artikel: „lch habe erlebt, an dieser Stelle, als ganz kleines Kind, daß man mit Material etwas Ungeheures ausdrücken kann, was für die Welt ganz entscheidend ist, so hab ich's erlebt. Oder sagen wir, daß die ganze Welt abhängt von der Konstellation des „Wo-eine-Sache-steht”, des Ortes, geographisch, und des „Wie-die-Sachen-zueinanderstehen”, ganz einfach... ist dies überwiegend eine strukturelle-romantische Grundhaltung. Daher wäre es für den Mehrwert des Artikels angebracht - Beuys Persönlichkeitsentwicklung näher zu betrachten. Das Ergebnis der Betrachtung ist daher: Auf der 37. Biennale in Venedig 1976 war Beuys mit der Installation Straßenbahnhaltestelle/ Tram Stop/ Fermata del Tram im Deutschen Pavillon vertreten. Das Werk bezieht sich auf eine Kindheitserinnerung in Kleve. An einer Straßenbahnhaltestelle hat er oft neben einem verfallene Denkmal des klevischen Statthalters Prinz Johann Mauritz von Nassau warten müssen. An dieser Stelle hat Beuys erlebt was man mit Material etwas Ungeheures ausdrücken kann, was für die Welt ganz entscheidend ist. Dies ist das Potential das im Detail steckt und weit mehr über die Person vermitteln kann als die teilweise langweilige Aufzählung von Austellungen und Werken. --Palazzo Regale 19:33, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Persönlichkeitsentwicklung 

message: Absatz Joseph Beuys#Werk
Das Beuyssche Werk ist wichtiger Teil einer breiten Kunstbewegung im 20. Jh., deren Intentionen Lazlo Glozer 1981 in der wegweisenden Ausstellung Westkunst mit dem Begriff Ausstieg aus dem Bild charakterisierte. In der Abkehr vom geschlossenen Bild als Rahmen der künstlerischen Entäußerung und der Einbeziehung der Alltagswelt in den künstlerischen Aktionsradius trafen sich denn auch so unterschiedliche Protagonisten wie Beuys und die Künstler der Pop-Art.
der untere teil ist wohl wahr, weil beuys ja auch mit warhol zu tun hatte und sich beide getroffen haben. nur die einleitung des satzes checke ich nicht...
hähh?¿? hilfe¡!¡ -- die hendrike ♒ 10:46, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Quelle: Ermen - Seite finde ich jetzt nicht so schnell. Der Inhalt ist klar, die Formulierung kann man sicherlich etwas Oma-fähiger gestalten. (mach mir später, nicht heute, mal Gedanken) --Arnis 11:04, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ok...muß ja nich hals über kopf sein...weeste doch *grins* -- die hendrike ♒ 11:14, 3. Mär. 2007 (CET)

text: (Seufz: ach, Palazzo, lass' bitte vorerst gut sein, es kommen doch wieder Fehler dazu, die dann korrigiert werden müssen...) --Felistoria 16:39, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Seufz 2: Schlage, wenn es Dich interessiert, in der entsprechenden Fachliteratur nach. Dieses hier ist ein Fachartikel. Wenn ich hier die "Abkehr vom geschlossenen Bild" als zentrales Thema der Moderne in der Bildenden Kunst erklären sollte, dann wäre ich auf der verkehrten Veranstaltung. Ansonsten: Zum Thema OMA - siehe oben. --Arnis 16:45, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Seufz 3. Die Leser sollte man aber nicht auf Fachliteratur innerhalb eines Artikel verweisen müssen. --Palazzo Regale 17:36, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Seufz 4. Also: Das mit Lazlo Glozer hab ich wirklich nich' kapiert und mit dem "Ausstieg aus dem Bild"...etc..also da schließe ich mich den Fragen von Palazzo Regale wohl an, aber 'ne chronologische Abhandlung der Kunst des 20. Jahrhunderts ist hier fehl am Platze, das ist ein anderes Lemma und nicht Beuys denke ich -- die hendrike ♒ 08:50, 4. Mär. 2007 (CET)

text: das muss man doch der OMA erklären...buhuhu... -- die hendrike ♒ 09:15, 4. Mär. 2007 (CET)

text: danke arnis! der satz war nämlich wirklich etwas *häh?* den glozer kannte ich nu echt nicht, aber man kann ja auch nicht alle kulturkritiker kennen und mein "art"-abo ist abgelaufen;-) wieder was dazugelernt. wofür die wiki nicht alles gut is...hihi..gruß -- die hendrike ♒ 11:03, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  det kapier icke nu jar nich... 

message: Nachdem ich den Artikel heute morgen zum 10 hoch 99sten mal durchgelesen hab, fallen mir langsam keine verbesserungen mehr ein. in den kästen sollte man noch (auswahl) einfügen, oder? weil es ja nur details sind...ihr versteht mich recht? also der verweis auf eine bildauswahl, die sich übrigens ständig ändern kann falls die bildrechte der betreffenden websites ungeklärt sind...jaja das copyright...-- die hendrike ♒ 08:38, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  *Freu* 

message: Die Sache mit der Lektüre der Steinerbücher klingt immer noch schräg (Lyzzy). Kann mir jemand dabei helfen, dieses Problem zu lösen? --Thot 1 07:57, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: nachher wenn ich meine brille gefunden hab...
achso: -- die hendrike ♒ 08:46, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  kontaktlinsen drinne aber ich finde die stelle nich...HELP #:-O -- die hendrike ♒ 10:23, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ist nicht so leicht, hendrike! Laß mal. Werde mir Gedanken machen. --Thot 1 11:04, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Danke Arnis! Trau mich da nicht alleine dran. --Thot 1 14:47, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Steinerbücher 

message: Im Abschnitt der Sinn- und Schaffenskrise fehlt eine deutliche Erklärung welche Bedeutung die Gespräche mit Konrad Lorenz für Joseph Beuys hatten. Konnte der Verhaltensforscher mit umfangreichen pychologischen Kenntnissen, Beuys bei der Sinn- und Schaffenskrise helfen? 
Darauf folgen Gespräche über die gemeinsame Filmarbeit mit Heinz Sielmann, über Werke von Rudolf Pannwitz und Joséphin Péladan. Was für ein Film ist hiermit gemeint? Ist dies der Lebensrhythmus des Wildes aus dem Abschnitt der Nachkriegszeit? In welcher Beziehung stehen die Werke von Rudolf Pannwitz und Joséphin Péladan zu dieser Filmarbeit bzw. zu den Gesprächen? --Palazzo Regale 14:26, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Intensive Gespräche 

message: Hallo ihr rastlosen Beuys-Autoren, ich habe noch einmal die Einzelnachweise durchgesehen und dabei sind mir noch einige Dinge aufgefallen.
*Die Sache mit der Lektüre der Steinerbücher klingt immer noch schräg. Kann jemand mal im Adriani Seite 22 (Einzelnachweis 4, dreimal verwendet) überprüfen, ob dort die folgenden Aussagen belegt werden können. Ich hatte da vor langer Zeit bereits einmal rumgenörgelt und halte diese Einzelaufzählung was Beuys wann gelesen hat noch immer nicht für gewinnbringend, da sie als Ereignisse in der Chronologie aufgezählt werden und es noch nicht gelungen ist, den in Zusammenhang zu Beuys' Schaffen zu erläutern.
**Beuys las Aufruf an das deutsche Volk und die Kulturvölker 1941 in der Kaserne und legte es gleich wieder weg
**1949 las er die von Rudolf Steiner bearbeiteten naturwissenschaftlichen Schriften Goethes (Weimarer Sophien-Ausgabe) zur Morphologie, Mineralogie, Geologie, Meteorologie 
**1948 las er Die Kernpunkte der sozialen Frage und hatte, wie er selbst sagte, „spontan ein Verhältnis dazu.“ 
*Bei [Nachweis 12] kann ich keinen direkten Zusammenhang und auch keine Notwendigkeit sehen. Der Text ist sehr interessant, aber mit der Suche nach Niehaus als Einzelnachweis für den Satz In Kleve entstand das monumentale Eichenkreuz und das Tor für das „Ehrenmal“ im alten Kirchturm ... nicht passend. (Das Foto mit dem Mahnmal selbst ist ja entfernt worden, vom Turm gibt's :Bild:Alter Kirchturm Buederich.jpg).
* Quellenangabe 26 belegt nicht das explizit angegebene Datum der Ablehnung, sondern mit Der damalige erste Bürgermeister von Dohnanyi legte ein Veto ein, der Senat lehnte das Projekt daraufhin 1984 ab. nur das Jahr.
*Bei dem Nachweis 31 (420 Seiten pdf) wäre eine Seitenangabe (und die Autorennennung) schön
*Nachweis 36 verweist auf einen Wikipedia-Artikel. Wurde der Brief irgendwo veröffentlicht?
*Nachweis 52 enthält nicht das Zitat, das belegt werden soll
*Das Wahlplaket für die Grünen (Nachweis 58) wird als Nachweis für ein durchaus langes Zitat angegeben. Verwundert mich etwas.
Noch was anderes:
* Zur Justitia im D'dorfer OLG steht im Artikel Die Arbeit hatte sich aber nur für einen Tag, angebracht im Treppenhaus, dort befunden, da sie allgemein abgelehnt wurde. Gibt es da mehr Informationen zu? War das eine Auftragsarbeit, wer hat die Abhängung beschlossen (der Auftraggeber selbst?) und wie äußerte sich die Ablehnung und von wem. Ich finde es interessant und würde mich freuen, mehr darüber lesen zu können. Gruß --Lyzzy 20:03, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Läßt mir noch keine Ruh! Wir haben ja seit einiger Weile eine neue Quelle. In Ermen S. 35f. steht was zu 1941 Posen und 1958 "Die Kernpunkte ..." (auch für Arnis, der das Buch ja besitzt). Was die S. 22 im Adriani betrifft, so steht das alles so da in Form eines Zitates von Beuys. Vorschlag: Vielleicht irgendwie zusammenfügen in einen Absatz? Vielleicht eine Orientierung am Ermen wagen? --Thot 1 21:20, 3. Mär. 2007 (CET)

text: Nachweis 26 (Hamburg): Die Quellenangabe stammte aus einer älteren Version des Textes. Deine Kritik ist richtig. Ich habe jetzt den Ermen als Quelle angegeben. (Soweit für heute Abend - Gute Nacht.) --Arnis 22:48, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die schnellen Reaktionen, Erledigtes habe ich wegen der Übersichtlichkeit mal durchgestrichen. --Lyzzy 22:56, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke Lyzzy! -- die hendrike ♒ 08:40, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Nachweis 27 ist neu hinzugekommen, dadurch haben sich natürlich meine Nennungen verschoben, ich hab's oben angepasst. Gilt auch für getsren 51, heute 52. Thot, du hast heute 51 überprüft. --Lyzzy 20:54, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Oh, das mit dem hinzugekommenen Nachweis war mir entgangen. Vielmals um Entschuldigung. --Thot 1 07:30, 5. Mär. 2007 (CET)

text:  Zu Nachweis 31: Autorernnennung und Art der Publikation. --Thot 1 07:37, 5. Mär. 2007 (CET)

text:  Zu Nachweis 52: Die zitierte Stelle befindet sich auf S. 128 - mein Fehler, da die Stelle (Beuys spricht ja dort im Zitat) auf S. 127 anfängt, hatte ich diese Seite angegeben. Korrigiert. --Thot 1 07:49, 5. Mär. 2007 (CET)

text:  Zu Nachweis 26: Das angegebene Datum 24. Juli steht im Adriani. Ist jetzt, durch den Wechsel der Zitatquelle abhanden gekommen. Sollen beide Quellen angegeben werden? --Thot 1 08:08, 5. Mär. 2007 (CET)

text:  Zu Nachweis 36: Kann ich leider gar nichts zu sagen. Stammt von Zita! --Thot 1 08:17, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Sind keine Laiengedanken Lyzzy. Für mich gibt es keine Laien in dem Sinne. Werde mir diesen Punkt noch mal in Ruhe betrachten. --Thot 1 07:24, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Beuys hatte keine Abneigung gegen die Malerei, so wie es im Abschnitt Beuys Wirkung auf die Studenten geschrieben steht? Er selbst malte zahlreiche Bilder mit Wasserfarbe und zeichnete unzählig viele Skizzen im erkenntnistheoretischen Bereich. Die Entwicklung der Kunst sah er als Notwendigkeit an, sodaß er wahrscheinlich der klassischen Malerei ebenfalls nicht abgeneigt war. --Palazzo Regale 15:13, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ein wirklich letztes Mal: Hier werden Positionen der Fachliteratur über Beuys wiedergegeben, keine Privatmeinungen. Der Text hierzu im Artikel beruht, wie am Einzelnachweis erkenntlich, auf einer der maßgeblichen Darstellungen aus der Fachliteratur. (Dieser Hinweis soll zugleich deutlich machen, daß ich mich leider nicht mehr mit den anderen Einlassungen des Wiki-Autors  Palazzo Regale, oder wie auch immer dieser hier firmiert, auseinandersetzen werde, da diese immer wieder darum kreisen, dessen Privatmeinungen gegen anerkannte fachliche Erkenntnisse zu setzen.) --Arnis 16:39, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe Palazzo Regale eben mit der Begründung "mißbräuchlicher Zweitaccount, um die Sperre von Benutzer:Zita zu umgehen" dauerhaft gesperrt. --Stullkowski 17:00, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Es heißt: wer nicht denken will fliegt raus. sich selbst. --Thot 1 07:26, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Danke, nicht jeder Griff kann sitzen. =) --144.140.22.190 08:26, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Um den ganzen Reichtum der Beuysschen Bildsprache anschaulich werden zu lassen ist das Buch - Joseph Beuys Frühe Aquarellen und Zeichnungen, erschienen beim Schirmer/Mosel ISBN 9783829601528, auch sehr zu empfehlen. Grüße, --144.140.22.190 11:13, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Malerei 

message: Im Bezug auf Thot Beitrag zur Basler Fassnacht: Die Aktion zum Fassnachstumzug und das daraus resultierende Werk Feuerstätte entstand zwischen 1968 und 1974 und wurde 1978 vom Kunstmuseum Basel aufgekauft. Die Basler Fassnachtsgesellschaft Alti Richtig veranstaltete ein Umzug dem sich Beuys angeschlossen hatte. Die Mitglieder der Fassnachstgesellschaft waren mit Filzhüten kostümiert, trugen Kupferstäbe und Tierköpfe als Masken. Beuys versammelte die Mannschaft nach dem Umzug im Hinterhof des Kunstmuseums, die Teilnehmer legten die Kupferstäbe und Filzanzüge ab und daraus entstand im folgenden das Werk Feuerstätte II, das erstmals im Guggenheim zur Beuys Retrospektive in New York 1979 ausgestellt wurde. Später schenke er es dem Basler Kunstmuseum und der Fassnachtsgesellschaft. 
Wie ich finde - ein gutes Beispiel der Transformation - von der Idee, zur Kunst in Aktion und dessen Erinnerungswerk als Relikt in Form einer Raumplastik. --144.140.22.190 10:48, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kommunikatives Lachen als Stimulanz kreativer Energien 

message: Die Kunstkritik ist weiterhin in ihrer Chronologie im Gesamtzusammenhang des Artikels nicht schlüssig. Der ganze biografische Abschnitt Leben, sowie auch das Werk und die Politik ist chronologisch richtig. Dies wird leider in der Kunstkritik nicht fortgeführt. Der kommerzielle Erfolg steht vor der Kritik an der Verarbeitung des Nationalsozialismus. Bekanntlich musste Beuys zuerst die Hürde des Krieges auf sich nehmen und später folgte der kommerzielle Erfolg. 
Ich halte es für sinnvoll die Chronologie in diesem Absatz der inhaltlichen Gestaltung des Artikels anzupassen. Benutzer:Zita hatte diesen zeitlichen Bruch bereits angemerkt und dies versucht zu verbessern, was den Edit-War mit Benutzer:Arnis zur Folge hatte.  --144.140.22.190 11:10, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Herr Platschek (Das Buch versammelt Aufsätze, die vorher in Zeitschriften und im Radio veröffentlicht worden waren) hat seine Kritik vor den hier zitierten amerikanischen Autoren geäußert, die Chronologie ist deshalb eingehalten. Inhaltlich knüpft dieser Teil zudem am vorherigen Kapitel an. Eine Verdrehung würde deshalb zusätzlich den Lesefluß zerstören. Diese Argumente habe ich schon einmal dem Benutzer:Zita erläutert. ( Wenn der Benutzer:Zita weiterhin der Meinung ist, er könne hier die Diskussionsseiten mit immer wieder kehrende Beiträgen, die nicht auf die Argumente der anderen Autoren eingehen, dann zeigt er, daß er nichts hinzugelernt hat.) --Arnis 11:35, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollte man auch noch erklären was Platschek mit frische Nierchen als Katzenfutter, narrensichere Kameras und vorgefeuchtetes Klosettpapier meint? Ist dies ein Bezug auf ein Kunstwerk oder eine oberflächige sprichwörtliche Kritik? --144.140.22.190 13:22, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Beuys und die Kunstkritik 

message: Wer von euch kann mir den Erscheinungsort des Buches von Stachelhaus im Heyne Verlag sagen. Ich besitze das Buch von ihm aus dem Econ Verlag. Die Ortsangabe fehlt nämlich noch in der Literatur! --Thot 1 12:53, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: München. In diesem Zusammenhang fällt mir ein das ich im Stachelhaus gelesen habe, dass Beuys seine Frau auf dem Karnevalsfest in der Düsseldorfer Kunstakademie 1958 kennengelernt hat. Dies würde die Information der Heirat 1959 sehr gut ergänzen. --144.140.22.190 13:08, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Danke! --Thot 1 13:19, 7. Mär. 2007 (CET)

text:  Verlach is München. Bio is Thot's Nummer. Und Anmerkung (gehört hier zwar eigentlich nicht her) aber @ 144.140.22.190 zur Sperrung des Artikels: Läßt sich "entsperren" wenn Du Dich anmeldest und etwas länger dabei bist...is so. Die Wiki steht nicht auf IP-Adds. Gruß -- hendrike ♒ 04:06, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Danke Thot für die Ergänzung! Danke Hendrike für den Tipp! Werde dann bald wieder unter Benutzernamen schreiben. Grüsse, --144.140.22.190 09:30, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Heiner Stachelhaus Biographie 

message: Was haltet ihr von folgender Ergänzung der Erläuterung des Werkstoff Fett ...
... ist das zu fett aufgetragen? --144.140.22.190 13:21, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Zitat ist ja auch von daher interessant, daß Beuys durch seine Erklärungen von der üblichen Wahrnehmung des Materials durch das Publikum bewußt wegsteuern will. Ich würde es im Moment trotzdem nicht einbauen, weil der Absatz "Materialsprache" z.Z. ohnehin fast ausschließlich um das Fett kreist. Falls dieser Absatz einmal ausgebaut würde, kann das Zitat nützlich sein. Ich möchte allerdings davor warnen, nur mit Beuysschen Eigenaussagen zu operieren und erinnere an Felistorias früheren Hinweis auf die Relativierung von Künstleraussagen. Danke für die Fundstelle. --Arnis 14:42, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Joseph_Beuys#Materialsprache|Fett]] 

message: Hallo Freunde des Fluxus...
ich hab mal eine Frage: Da ich das aktuelle Buch über Beuys noch nicht hab, worin lagen seine Vorbehalte gegen die Malerei? Waren die wirklich vorhanden? Oder nur gegen bestimmte Aspekte/Phasen der Malerei? Ich meine rumgekrizzelt und gezeichnet hat er ja auch ohne Ende. Gut sein Hauptwerk sind die bildhauerischen Werke, Installationen + Aktionen...nur so'n Gedanke. Gruß -- hendrike ♒ 08:39, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ps) ziehe meine frage zurück. hat sich gerade in der disku überschnitten. -- hendrike ♒ 08:42, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vorbehalte gegen die Malerei 

message: Benutzer YourEyesOnly hat einen linkfix bei Gibellina gemacht und im Artikel taucht Joseph Beuys auf: . --Thot 1 07:51, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gibellina 

message: Auf erneute Anfrage: Kann mal jemand was über Achilles Moortgat recherchieren? Ich hab leider gerade absolut keine Zeit dazu...Gruß -- hendrike ♒ 12:34, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Vielleicht mal hier bei der Stadt Kleve anfragen, dort gibt es auf der Seite einen passwortgeschützen Bereich.  Mehr konnte ich leider im Moment auch nicht finde. Grüsse, --Zita 16:48, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Achilles Moortgat]] 

message: Beuys hatte nicht nur ungewöhnliche viele Studenten betreut, er hatte es zugleich geschafft, eine große Zahl von sehr unterschiedlichen Künstlerpersönlichkeiten erfolgreich auf die eigene Praxis vorzubereiten. Trotz seiner eigenen Vorbehalte gegen die Malerei als klassische Kunstgattung gingen aus seiner Klasse eine Reihe erfolgreicher Maler hervor.Theoriefindung Schon auf der Documenta 5 traten neben ihm selbst eine ganze Reihe seiner Schüler auf, unter diesen Imi Knoebel, Jörg Immendorff und Katharina Sieverding.Reinhard Ermen: Joseph Beuys, Reinbek bei Hamburg 2007 (Rowohlt), S. 88f.
Das Verhältnis zwischen den Studenten und ihrem Professor war trotz dessen demonstrativer Aktion Fußwaschung (1971), in der dieser öffentlich die Füße seiner Studenten wusch,Theoriefindung nicht immer konfliktfrei. Inge Mahn reagierte auf den übermächtigen Lehrer mit dem symbolischen Bau eines Hauses im Akademieflur: „Ich wollte meine Ruhe und Distanz zu Beuys haben.“Theoriefindung. Diese Fassung beihaltet keine Theorie, ist neutral und erfüllt die notwendigen Relevanzkriterien. --Zita 08:04, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Beuys Wirkung auf die Studenten 

message: Die gestrige Diskussion (B` Wirkung auf die Studenten) hat mich fassungslos gemacht. Positiv gewendet: ich verstehe nun endlich, weshalb der Artikel bis zum ca. 10.12.06, vor dem Review, so aussah, wie er aussah. 
Hier wurden (und sollen offenbar weiterhin) Grundregeln der Textarbeit nicht beachtet (werden):
* Dem Artikel fehlte jede Distanz zu Beuys selbst. Dies war vermutlich keine böse Absicht. Dies war die Folge des Umgangs mit Originaltexten und Äußerungen von Beuys und seinen Weggefährten. Wenn deren Äußerungen schlichtweg als Originalformulierung, ohne die Kennzeichnung als Zitat, in den beschreibenden Artikeltext aufgenommen wurden, kam etwas kaum zu Lesendes, teilweise Groteskes heraus. „Fanartikel?“ war eine Frage aus der ersten Exzellenzdebatte. Im Beispiel „Beuys und die Politik“    wurden einfach die Politformeln der neu gegründeten „Partei“ in ganzen Sätzen als darstellender Text in den Artikel übernommen. Eine eklatante Verletzung von Grundregeln im Umgang mit Quellen. Die heutige Version ist durch die klare Kennzeichnung der Zitate lesbar.  Es reicht nicht, einfach Textteile aus Quellen und Darstellungen in Schnipseln neu zusammenzuschneiden. Texte müssen verarbeitet werden, Zitate müssen gekennzeichnet werden.
* Der Artikel hatte über weite Strecken den Inhalt von Darstellungen über Beuys in geraffter Form, aber in unendlich vielen Details so wiedergegeben, wie die Buchvorlage dies im Originalzusammenhang (ein Buch mit unendlich vielen Seiten!) beinhaltete. Wichtiges wurde nicht von Unwichtigem getrennt, es wurden keinen Zusammenfassungen gegeben. Am Beispiel „Leben“  wurde deutlich, was dabei heraus kommt: eine Abfolge von Details, liebevoll zusammengetragen, aber sich verlierend im Detailreichtum, keine Schwerpunktsetzung, keine Zusammenhänge, keine Bezüge zum Werk verdeutlichend. Auf diese Probleme wurde immer wieder von vielen Leuten auch in der zweiten Exzellenz-Debatte hingewiesen und doch wurden nur mit Mühe die Konsequenzen gezogen, eine wirkliche Straffung der Abschnitte und Darstellung von Bezügen (Militärzeit) wurde scharf kritisiert und mit einem Edit-War beantwortet. 
* Im Aufbau des Artikels, in der Zusammenfassung von Teilinformationen aus verschiedenen Darstellungen über Beuys wurden diese Elemente wie ein Patchwork zusammengenäht („Chronologie einhalten“), statt die Erkenntnisse der Fachliteratur inhaltlich sinnvoll so zusammenzustellen, dass sich wirkliche Erkenntnisse ergeben. Bei „Beuys und die Kunstkritik“   sollte nach diesem Motto der inhaltliche Zusammenhalt mit den vorherigen Kapitel zerstört werden, die chronologische Reihenfolge der erwähnten Kritiken geändert werden zugunsten einer Chronologie der Ereignisse in Beuys Leben, auf die sich die verschiedenen Kritiker (zu verschiedenen Zeiten) bezogen. Heraus käme bei einem derartigen Arbeitsansatz des bloßen Sammelns und Aufzählens ein unendlich ausufernder Artikel, der keine Bezüge, keine Wirkungen, keine Bedeutungen klar macht. Auch auf dieses Defizit ist in der zweiten Exzellenzdebatte oft genug hingewiesen worden. Wurde der Artikel tatsächlich im Sinne einer Verdeutlichung der Wirkung des Schaffens von Beuys (Beuys und die Studenten) geändert, wurden diese Abschnitte als „Theoriebildung“ diffamiert, obwohl sie nur die Quintessenz einer fachlichen Darstellung wiedergeben, ohne an diesem Text zu kleben. Es geht um den Kern der Aussage der Fachliteratur, nicht um die inhaltlich Nacherzählung möglichst vieler Textbausteine im deren Originalreihenfolge (Ein Buch folgt auch seiner eigenen Textlogik, hat eine eigene Dramaturgie wie auch ein Lexikonartikel).
Wenn dieses Arbeiten hier wieder Einzug hält, wenn bestehende Passagen, die endlich einmal die Bedeutung von Beuys im Einzelnen plastisch darstellen, wieder auseinandergerupft werden, dann wird der Artikel retardieren, dann wird er nie ein wirklich guter Artikel werden.
--Arnis 07:55, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte es irgendwie weiter oben schon versucht klarzumachen, daß ich mir, wie Arnis sagt, einen Lexikonartikel erhoffe. Was dies betrifft, das Schreiben lexikalischer Artikel, dies lerne ich ja gerade. Im Moment ein wenig traurig --Thot 1 08:57, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nicht nur ich, auch andere, z.B. Felistoria, finden den Artikel inzwischen ganz gelungen. Für eine Exzellenz fehlen vermutlich noch ein paar mehr rote Fäden und Akzentuierungen, vielleicht auch weitere Straffungen. Mein obiger Beitrag soll nur davor warnen, den Artikel wieder zu demontieren. V.a. bin ich keinenfalls bereit, über jede Passage, die z.B. auf dem Ermen basiert, in der Weise der letzten Woche zu diskutieren. Für sinnvolle Verbesserungen bin ich immer zu haben. --Arnis 09:09, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  <Bearbeitungskonflik>Verbesserungen liegen mir auch am Herzen. --Thot 1 09:22, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Bitte laß doch mal diese ellenlangen Edits bleiben! So kann doch kein Mensch hier weitermachen. --Thot 1 09:27, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Stimmt, besser kurz und knackig! Dann verbraucht man selbst keine Zeit und die anderen mehr Z. um zu verstehen bzw. nachzufragen was der anderen meint. So z.B.  =) --Zita 09:45, 13. Mär. 2007 (CET)

text:  Eine Beteiligung wäre vielleicht besser als eine Sperre, diese hat sich in der Vergangenheit leider auch nicht positiv auf die vorhandenen Schwächen des Artikels ausgewirkt. Somit unterstütze ich Arnis Kritik teilweise was die Aufzählung der Details angeht und bitte nochmals um die Bereischaft der Zusammenarbeit. Im besten Fall könnten wir dies im Chat ein oder zwei mal die Woche besprechen! Danke! --Zita 12:59, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Weshalb der Artikel so war, wie er war. 

message: da schaut man mal morgens wieder vorbei und alles ist ein chaos. nagut nun gudrun. nu ham wa wenigstens 'n anderes bild vom beuys drin und 'ne satte voll krasse diskuthek...*freu*...ihr seit alle schuld daran das ich kurzsichtig geworden bin! yo! *mecker*zeter* mal sehen wo wir schadensbegrenzung machen... (ist nur humorvoll gemeint gruß-- hendrike ♒ 10:32, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Auweia... 

message: Kann jemand mal einen Vorschlag machen, auf welche Größe wir das Bild skalieren. 250px? So ist es zu klein, finde ich. --Thot 1 07:56, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Nachdem es Benutzer:Pelicancan das Bild gestern verkleinert hatte, habe ich es wieder nur ein wenig vergrößert - angepasst - dannach wurde der Artikel gesperrt. Ob es hierfür eine Vorgabe gibt, ist mir bisher nicht bekannt. Ich finde es so auch zu klein. --Zita 08:23, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So ich habe es mal auf 225px gezogen, Vorbild ist Goethe, immer zu Diensten ;-) --He3nry Disk. 08:47, 14. Mär. 2007 (CET)

text:  Kannst Du bitte noch den erklärenden Text wieder einfügen: Joseph Beuys Poster für die Vortragstournee unter dem Motto „Energy Plan for the Western Man“ (1974), organisiert vom Galeristen Ronald Feldman, New York. Das wäre sehr nett. Danke! --Zita 08:55, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jojo die Technik, ist wieder da. --He3nry Disk. 09:01, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Danke! --Zita 09:02, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildgröße des Eingangsbildes 

message: Ich werde nun meine Arbeit hiermit beenden. Ich habe die für mich wesentlichen Akzente gesetzt und somit das für mich Notwendige mehr recht als schlecht erreicht. Eigentlich hatte ich noch vor eine finale Überarbeitung mit Fokus auf die Persönlichkeitsentwicklung zu machen, aber dies kostet mich wahrscheinlich zu viel Zeit und Nerven, gerade im Hinblick auf die Zusammenarbeit mit Arnis, die für mich weniger fruchtbar war. Darauf verzichte ich freiwillig! 
Bitte beachtet die von mir genannten Änderungen und die zahlreichen Bücher die darauf verweisen das Beuys keine Abneigung gegen die Malerei oder ähnliches hatte. Dies sollte unbedingt im Hinblick auf die Erweiterung der Malerei genau definiert werden. Das Buch Joseph Beuys, Wasserfarben/Watercolors 1936-1963 beinhaltet für die Änderung notwendige Zitate und Erklärungen. Der Fehler liegt hier wirklich im Detail!
Nun liegt es also bei euch was ihr daraus macht. Im besten Fall beachtet ihr doch noch die von mir genannte Persönlichkeitsentwicklung und lockert die Aufzählung von Details ein wenig auf. Haltet euch bitte an die Fachliteratur und überprüft die Quellen die in der Fachliteratur genannt sind. Oftmals sind die Kopien von Interviews der Zeitungsarchive sehr günstig und aufschlussreich, gerade mit Hinblick auf die Quellen die in der Literatur genannt sind. Beachtet dafür die Wikipedia:Theoriefindung, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Relevanzkriterien).
Des weiteren empfehle ich noch die Basler Fassnacht in den Abschnitt Objekte und Installationen einzuarbeiten und Nachweis 36, der selbsterklärend ist und mehr über das Leben von Beuys erzählen kann, sofern dies richtig gedeutet wird. Nichts für ungut, viel Erfolg, --Zita 10:49, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Die Wahrheit wird im Streit geboren 

message: Ruft man von der Diskussionsseite den Artikel auf, begrüßt einen der Beuys vom Plakat. Ruft man über "Suche" mit "Beuys" den Artikel auf, (wird man weitergeleitet) und es begrüßt einen das Foto mit Beuys beim Vortrag. Seltsam. Hängt das mit der Sperrung zusammen? Ob es auch im Text Unterschiede gibt, habe ich nicht überprüft. Es fällt nur auf, dass der Artikel sich verändert, wenn man vom Artikel zur Diskussionsseite wechselt und dann wieder zurück zum Artikel.--217.83.137.22 12:11, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  neee es gibt nur den einen hauptartikel: Joseph Beuys. bearbeitungskonflikte kommen eben vor...ich sollte es wissen... gruß  -- hendrike ♒ 12:30, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Warum gibt es zwei Varianten des Artikels? 

message: Eine untergegangene Quelle zu "Beuys als Professor":  - hier S. 13.ff! Hieraus stammen die ganzen Zahlen, was Studienbewerber und abgewiesene Studenten betrifft. Teile sind wortwörtlich übernommen - leider. Möchte dies nur mitteilen, da einerseits die Quelle noch angegeben werden muß, andererseits ich nicht weiß wie sprachlich ändern im Artikel. Auch möchte ich mal eine Pause einlegen - hat mich doch alles sehr mitgenommen. --Thot 1 17:10, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Im Archivwust gefunden 

message: hi freunde der beuys-muttermilch, darf ich 'ne automatische archivierung von - sagen wir mal 31 tagen oder welchen zeitraum ihr auch wollt - oben einbauen? wäre wirklich 'ne arbeitserleichterung...-- die hendrike ♒ 08:35, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ps) schaut so aus: { {Autoarchiv|Alter=123|Ziel='XYZ'|Mindestbeiträge=1} } gruß -- die hendrike ♒ 08:41, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Reingequetscht: Habe jetzt Leerzeichen zwischen die nowiki Tags hinzugefügt, da der ArvicBot scheinbar trotzdem drauf reagiert. --JuTa Talk 05:12, 10. Mär. 2007 (CET)

text:  Mir kann das nur recht sein! --Thot 1 08:43, 27. Feb. 2007 (CET)

text:  Klar, wieder rein damit. --Zita 08:48, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: welcher Zeitraum? -- die hendrike ♒ 08:51, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Ja,  31 Tage - die schnellen Archivierungen der letzten Wochen stören ungemein, es fehlt der schnelle Zusammenhang. --Arnis 08:56, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  31 Tage ist in Ordnung, sofern man sich auf wesentliche Punkte konzentiert. Die Zusammenfassung der Kritikpunkte als Zusammenhang befinden sich als Orientierung hier. --Zita 09:01, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: @ arnis: wat soll det denn jetzt??? "wieder mal ohne absprache"... ich hab gar nix "ohne absprache" geändert. hab ich oben gefragt oder nicht? *genervt sei*...dann ändere es doch aber dein "wieder mal" kannste dir schenken, sonst komm' ich nach berlin und hau dir was. grrr -- hendrike ♒ 08:07, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Es waren zunächst 31 Tage abgesprochen! Ich bin mit 60 Tagen voll zufrieden, solange alles sachlich von statten geht. Lieben Gruß --Thot 1 08:22, 20. Mär. 2007 (CET)

text: ja,ja...immer auf die kleinen. ich hab's auf 60 tage hochgeschraubt. wie die "14" dahin kommt wees ick nich... -- hendrike ♒ 08:40, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ps) davon mal abgesehen: der "Archiv-Bot" spinnt manchmal! -- hendrike ♒ 08:42, 20. Mär. 2007 (CET)

text: @ Hendrike: 1) Schau doch einfach mal in die Versionsgeschichte. Vielleicht täuscht mich ja auch meine Erinnerung, aber... Ich habe es damals nicht moniert, weil hier im Moment ja einiges zu archivieren ist. Aber wir gehen ja hoffentlich ruhigeren Zeiten entgegen. 2) Ich hatte dafür plädiert, die 60 Tage nach der Archivierung der ganzen "Streit"-Punkte einzurichten. --Arnis 08:59, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Soll ich zurücksetzen auf 14? Ärgert mich jetzt! --Thot 1 09:03, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Autoarchivierung