Diskussion:Preußen/Archiv/1

message: Staatsstreich
Kann man wirklich von einem Staatsstreich im Jahre 1932 sprechen?
Preußen war doch Teil der Weimarer Republik, kein eigener Staat. -- Schewek
Aber Preußen hatte innerhalb der Weimarer Republik wie andere Länder auch eine eigene Regierung (mit Ministerpräsident usw.). GBust
----
Preussen in der Weimarer Republik war offiziel: Freistaat Preussen unter der Regierung von Otto Braun, SPD, mit Sitz in Berlin.
Das Buch: Die Chronik Berlin's, Chronik Verlag,2.Auflage 1991, Seite 380
1932: Staatsstreich gegen Preussen.
20.Juli. In Berlin, dem Sitz der Preussischen und der Reichsregierung erklaert der rechtsgerichtete Reichskanzler Franz von Papen (Zentrum) die geschaeftsfuehrende Regierung Preussens unter Ministerpraesident Otto Braun(SPD) fuer abgesetzt und uebernimmt als Reichskommissar deren Aufgaben.
Ueber Berlin und Preussen wird der Belagerungszustand verhaengt. Gleichzeitig beginnen die Verhaftungen der Berliner Polizeifuehrung und Saeuberungsaktionen gegen linke und liberale preussische Beamte. Als am naechsten Tag Kommunisten per Flugblatt zum Generalstreik aufrufen, werden die Verteiler verhaftet und die 'Rote-Fahne-Druckerei geschlossen.
SPD und Gewerkschaften rufen zu Besonnenheit auf, um kurz vor den Reichstagswahlen keinen Vorwand fuer Repressionen zu bieten. Im Strassenbild Berlins machen sich weder das Bestehen des Ausnahmezustandes noch seine Aufhebung am 26. Juli bemerkbar. An Widerstand ist vor allem angesichts der gespaltenen Arbeiterbewegung nicht zu denken.
In Papens amtlicher Begruendung fuer den Staatsstreich heisst es, dass Reich sei zur 'Wiederherstellung der oeffentlichen Ordnung und Sicherheit' gezwungen gewesen, weil die preussischen Behoerden aus Sympathie nichts gegen 'kommunistische Untriebe' unternommen haetten. Dabei hat Preussen gerade verschaerfte Anti-Terror-Gesetze angekuendigt-einschliesslich des eben erst vom Reich aufgehobenen SA-Verbots. In Wahrheit erliegt Papen dem Draengen der Nationalsozialisten, deren Unterstuetzung er braucht und die Fuehrungsanspruch in Preussen anmelden, sowie dem eigenen Beduerfnis, sozialistische und demokratische Kraefte in der Verwaltung des groessten deutschen Landes auszuschalten. Er ebnet damit Hitler und der NSDAP den Weg zur Macht.
Mit Bild: Bei der Abzetzung der preussischen Regierung unter Ministerpraesident Otto Braun (SPD) marschieren Kolonnen von SA-Maennern in Berlin auf.
Dieser Staatsstreich wurde/wird auch als Preussenschlag bezeichnet: webseite:http://www.dhm.de/lemo/html/weimar/innenpolitik/preussenschlag/index.html
: Diese Gescichte ist ja alles ok, aber meine Frage ist: Preußen ist kein Eigenständiger Staat (Bayern nennt sich auch Freistaat, ist aber Bundesland). Der Begriff Staatsstreich wird benutzt, um die illegitime Ablösung einer Regierung eines Staates zu beschreiben. Da Preußen Teil eines Staates ist, finde ich den Ausdruck Staatsstreich irreführend.
-.-
Lieber <Schewek>, wieder was gelernt, aber in diesem Zusammenhang hat sich eben Staatsstreich eingebürgert, nicht "Landstreich" oder "Freistaatsstreich", wir sollten es dabei belassen, wenn jeder aus dem Kontext versteht, dass es sich um den Freistaat Preußen handelt. Vielleicht können noch "Preußenschlag" oder andere Einhelheiten in den Text "Preußen" eingebaut werden.
GBust
-.-
Noch eine Bemerkung zum Staatsbegriff: Rechtlich und politisch sind die Länder des Deutschen Reichs ebenso wie unsere heutigen Bundesländer Staaten. Deshalb nennen sich die Regierungen einiger Länder (Bayern, Hessen, Sachsen) auch Staatsregierungen, ihre obersten Gerichte heißen zum Teil Staatsgerichtshof usw.. Die Staatlichkeit der Länder begründet sich vor allem aus der Kompetenz, Gesetze zu erlassen. Darin unterscheiden sie sich von den Kommunen, die keine Staaten sind, weil sie keine derartigen Befugnisse besitzen.
Das Grundgesetz sieht im Übrigen vor, dass alle gesetzberischen Kompetenzen bei den Ländern liegen, sofern das Grundgesetz nichts Anderes bestimmt. Der Bund darf also nur auf solchen Gebieten Gesetze erlassen, die das Grundgesetz ausdrücklich nennt. Insofern sind die Länder sogar die primären Träger der staatlichen Gewalt in Deutschland.
Deshalb ist es in jeder Hinsicht korrekt, von einem Staatsstreich in Preußen zu sprechen, da eine nicht dazu befugte Gewalt - in diesem Falle die Reichsregierung - die rechtmäßige Regierung eines Staates abgesetzt hat. 
KuK
-.-
Meine Frage bzgl. der 4000 Jahre alten Besiedlung ist: Woher ist bekannt, dass die Funde 'baltischen' Stämmen (Sprachgruppe) zuzuordnen sind, da ja keine Schriftzeugnisse vorliegen, und wie kann man die Funde den erst 2000 Jahre danach benannten Prußen bzw. Aesti-Prußen zuordnen?
Beispielsweise zeigen 3000 Jahre alte Funde in Süddeutschland nicht die Anwesendheit von Germanen, sondern von Kelten.
War die Kultur im Baltikum statisch, oder gab es Wanderbewegungen, ...
-- Schewek
---------
Nur kurz hier: Haffkuestenkultur, Gesichtsurnenkultur, Graeber und Beigaben etc, etc. Gewisse schriftliche Anzeichen gehen auch auf griechische  Quellen (Iliad) zurueck. Tacitus in 98 AD sprach von Germanen an der Ostsee, welche der egyptischen Isis anhingen. Die Ostsee-Bewohner lebten ein sehr abgelegenes und geschuetztes Leben fuer sehr lange Zeit. Balten kamen vom Westen entlang der Ostsee vor tausenden von Jahren. Ostpreussische Sage erzaehlt von Kimbern (also von Juetland). Tacitus schrieb, Aesten sind genau wie Sueben (alle Ost-Germanen) aber Aesten haben eine Sprache mehr britisch, gemeint ist mehr keltisch. Wandalen Teilstamm Lugier Lygier in Schlesien (Liegnitz) wurde auch erst als keltisch, spaeter als germanisch bezeichnet. Ebenso die keltischen Boii in Italien, Boe(h)men, und Bayern. Eine andere alte Bezeichnung fuer Preussen ist ebenfalls Ulmerugier oder Holm(e)rugier. Die germanischen Rugier wohnten an der Ostsee, daher Insel Ruegen und zogen auch bis zum heutigen Oesterreich. Balten waren noch weiter oestlich bis spaetere Moskau und wohnten direkt neben und zusammen mit den Germanen. Als die Goten mit der Zeit mehr suedlich zogen, kamen Slawen noerdlich und westlich (Kiev hiess frueher Danapierstadir (Dnepr Stadt). Die Prussen zogen wieder weiter westlich, wo sie frueher schon wohnten, bevor die Goten zur Weichsel kamen. Hin und Her Bewegungen gab es immer. Aber die (Ost)Preussen waren sesshafter als die westlichen Germanen.
Kelten sind ein grosser Bestandteil von den Germanen und nicht nur im Sueden.
Balten
Also, tut mir leid, das kann ich nicht nachvollziehen: Es geht um die Behauptung im Text, dass vor 4000 Jahren baltische Stämme in Preußen gesiedelt hätten, und der obrige Text gibt keine Datierung. Bitte nachreichen!
Ich finde, nach dem oben genannten sollte man die 'Haffkuestenkultur" und "Gesichtsurnenkultur" zeitlich eingeordnet in den Artikel einarbeiten.
Aber: Referenzen aus der Illiad (sehr suspekt!) oder von Tacitus gelten in der Geschichtswissenschaft nicht als Tatsachen, sondern als Hörsagen, und brauchen weitere Bestätigung.
Beispielsweise ist die Behauptung, in Germanien sei die Isis verehrt worden, ganz sicher ein Missverständnis von Tacitus.
Weiterhin sind vage Aussagen wie "...Balten kamen vom Westen entlang der Ostsee vor tausenden von Jahren..." nicht hilfreich. Genauer Jahreszahlen und Quellenagnaben sind da schon notwendig.
Genauso sind Sagen "...Ostpreussische Sage erzaehlt von Kimbern ..." als solche zu kennzeichnen, und von wissenschaftlichen Tatsachen zu unterscheiden.
Ausserdem sind Kelten nicht Teil der Germanen, sondern der Indogermanen, sowohl von der Sprache als auch der Kultur unterscheiden sich beide Gruppen deutlich.
-- Schewek
---------------
Leider habe ich nur ganz kurz Zeit um eins zu berichtigen. Es ist die Haffkuestenkultur (Haff and der Waterkant=Kueste) , nicht ..keste.
---------------
Um auf die Balten zurueckzukommen: 
Englischer Text ueber Baltische Sprachen aus: Macropaedia Britannica Enc. 1994 :
...It is possible to conclude that there was close contact between the Baltic and Slavic protolanguages at the time when they began to develop as independent groups (i.e. from about the 2nd millennium BC) and that the Proto-Slavic area might have been a part of a peripheral Proto-Baltic, although a specific part. That is, Proto-Slavic at that time was in direct contact with both the corresponding dialects of the peripheral Proto-Baltic are (e.g. with Proto-Prussian) and the corresponding dialects of the central Proto-Baltic area. All this shows that the Proto-Slavic area of that time (south of the Pripyat River) was much smaller than the Proto-Baltic area. Proto-Baltic,however, besides developing into an independent linguistic unit in the 2nd millennium BC, also gradually began to split. Development of the individual Baltic languages: By the middle of the 1st millennium BC, the Proto-Baltic area was already sharply split into dialects. From the middle of the 1st millennium AD, the Baltic language area began to shrink considerably; at that time the greater part of Baltic territory, the eastern part, began to be inhabited by Slavs migrating from the south...
Kurze uebersetzung: Es ist moeglich festzustellen, dass es Kontakte zwischen Baltischen und Slawischen Proto-Sprachen zu der Zeit als sich unabhaengige Gruppen bildeten, gab (2nd Mill. vor Christ) und dass das Proto-Slawische Gebiet ein (peripheraler) Aussenteil des Proto-Baltischen Gebietes war. Proto-Slawisches Gebiet war suedlich des Pripyat Flusses und war viel kleiner als Proto-Baltisches Gebiet. Proto-Baltisch fing an im 2ten Millennium vor Christ sich langsam in verschiedene Dialekte zu spalten.
Seit Mitte des 1.Jahrtausend nach Christ wurde das Baltische Sprach Gebiet entschieden verkleinert, da derzeit Slawen anfingen von Sueden her einzusickern...
Die anderen Feststellungen von mir, habe ich nur als Erklaerung an Sie geschrieben, aber nicht zum Zweck als Text des Artikels zu geben.
Zur Tacitus und Isis Beschreibung kann man nur sagen, dass es immer wieder Hinweise zu Zusammenhaengen zum Altertum gab, z.B die Askanier, Trojaner, Artemis's Mutter's Herkunft, die Ostsee-Bernsteinfunde in egyptischen Graebern, der Zusammenhang von Himmel und Himalaya etc,etc. Dieses wieder nur zum Beispiel.
------------------------
Danke für die Ausführungen.
Vielleicht kann man dann im Artikel das folgendermassen schreiben:
"Im betreffenden Gebiet lebten seit wahrscheinlich 2000 v.Chr. baltisch sprechende Stämme (oder Volksgruppen, oder...), die ihren Ursprung in den seit dem 3. vorchristlichen Jahrtausend nach Mittel- und Nordeuropa eingewanderten Indogermanen haben."
Eventuell sollte man solche Daten (zusammen mit der oben genannten "Haffkuestenkultur" und "Gesichtsurnenkultur") aber in einen eigenen Artikel "Vorgeschichte des Baltikums" schreiben, da diese Daten für alle Baltischen Staaten relevant sind, und dann in "Preußen" dahin verweisen (Preußen ist schon ziemlich lang). -- Schewek
-------------------
Artikel "Vorgeschichte des Baltikums" ist ein guter Vorschlag. Da bin ich dafuer. Nur leider derzeit kann ich zum Selberschreiben leider nicht so viel Zeit ins wiki stecken. Oder auf gut ostpreussisch : Ek ben to fuul ("Uebersetzung" auf hochdeutsch: Ich bin zu faul ) auch auf Berlinerisch: Det is mir derzeit zu fille --66.47.62.78 21:00, 17. Dez. 2002 (CET)
replies: text: Da braucht man keinen Link angeben, das ist in der Versionsgeschichte nachlesbar. -- Schewek 14:54, 5. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Ein sehr großen Problem mit Wikipedia ist, daß viele was behaupten, ohne es zu wissen oder ohne sich erst zu erkundigen und sehr viele einfach falsches eintragen und/oder richtige Eintragungen entfernen. 
Das schafft eine sehr unwahre Wikipedia, auf die kein Verlaß ist. Die Disclaimers (wie in En: Wikipedia) am Rand nutzen da gar nichts, denn die Wikipedia wird oft weiter kopiert von anderen websites und da stehen die disclaimer nicht am Artikelrand. Auch wenn ein Artikel momentan richtig ist, kann eine Wikipedia-Eintragung in Sekunden gleich wieder vollkommen unrichtig und damit eine Unwahrheit sein.
Da kommt der Gedanke auf, daß Wikipedia eher ein recht weit verbreitetes Propaganda Werkzeug sein könnte, welches der Welt nur die von der amerikanischen Seite erlaubte Version gestattet. 
Von Schewek  aus Preußen Artikel entfernter Wiener Kongress hier beschrieben:
siehe : [http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.w/w581395.htm Wiener Fürsten 
Kongress].
: Es gibt einen Unterschied zwischen dem Wiener Kongress (wie es fälschlich im Artikel stand) und dem Wiener Fürstentag. -- Schewek 19:13, 5. Mär 2004 (CET)
replies: text: Man sollte die im Deutschen gebräuchlichen Namen verwenden, um Missverständnisse zu vermeiden. -- Schewek 19:25, 5. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Kann man Wikipedia Artikel glauben ? 

message: Vgl. auch Websters Dictionary zur Etymologie: http://www.hyperdictionary.com/dictionary/spruce -- Schewek 20:44, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Spruce und Pruce 

message: : 18 hin- und her-änderungen in 1 1/2 stunden sind eindeutig zuviel, zumal der artikel soweit ich mitbekomme daurch nicht an substanz gewinnt, sondern es um meinungsunterschiede geht. vielleicht solltet ihr das ganze erst ausdiskutieren? -- southpark 01:32, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Westpreußen ist im wesentlichen westlich der Weichsel, und war nur kurzzeitig Teil des Ordensstaats. Wenn, dann geht es um eine Präzisierung, zu welcher Zeit welche Gebiete unter welcher Herrschaft standen, aber die jetzige Einleitung ist für die Zeit des 13. Jahrhunderts korrekt. -- Schewek 16:27, 5. Apr 2004 (CEST)

text: Glückwunsch zu deinem Engagement, danke für die genaue Argumentation :-) Außer dass nach 1815 geborene Rheinländer bzgl. Preußen auch nicht ganz neutral sind ;-) -- Langec 23:13, 8. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Zur Sperrung 

message: Ich habe vorübergehend den Seitenschutz aktiviert, nachdem wiederholt kommentarlos Passagen gelöscht wurden und ganze Absätze wertend umformuliert wurden. Stern 23:04, 25. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz 

message: * Prof. Dr. jur. Hans Werner Bracht: Deutschland und Preußen heute nach dem öffentlichen Recht. Staatsbriefe, 7 – 8 2000, S. 53 – 57 Internet
Benutzer:D, vielleicht nich DEIN POV, Literaturverweise sollen aber notwendigerweise nicht mit PDS-POV des "DDR"-Unrechtsregimes in einklang zu bringen sein. NPOV ist mit PDS-POV notwendigerweise nicht identisch!  Schlesier2 01:36, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text: glaubst du wirklich, es ist mehrheitsfähig, daß das deutsche reich bis heute fortbestehe? -- ∂ 01:38, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Aber natürlich. Ich bin kein Stalinist! Lesen Sie bitte den Artikel selbst!  Schlesier2 01:40, 1. Sep 2004 (CEST)

text:  wer den fortbestand des deutschen reiches als anzweifelt ist ein stalinist? -- ∂ 01:43, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Das Bundesverfassungsgericht hat am 31.7. 1973 nach deutschem Verfassungsrecht festgelegt, daß das Deutsche Reich fortbesteht (und auch daß die Bundesrepublik Deutschland als Staat identisch mit das deutsche Reich ist). Schlesier2 01:46, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  wie wäre es, die minderheitenmeinung, die dieser link darstellt, in neutraler form in Deutsches Reich einzuarbeiten? da würde es hinpassen. -- ∂ 01:48, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Diskussion über dem öffentlichrechtlichen Status Preußens ist doch auch hier relevant. Schlesier2 01:51, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  mir geht es um eine neutrale darstellung als das was es ist, nämlich eine meinung, die durchaus vertreten wird, aber eben nur von sehr wenigen personen. statt dessen einen unkommentierten link in alle artikel, wo es ungefähr passt einzufügen halte ich für daneben. -- ∂ 01:53, 1. Sep 2004 (CEST)

text:  Alle Literaturweise und Weblinks sind unkommentierte! Natürlich ist der Artikel nur die Meinung Brachts (als Jurist und Professor für öffentliches Recht), aber: So what? Schlesier2 02:02, 1. Sep 2004 (CEST)

text:  irrtum. 'kritische' links sind sogar sehr oft kommentiert. des weiteren ist der herr bracht schlicht und ergreifen irrelevant, da er außer durch skandale nicht weiter bekannt ist. google zum bleistift bringt auf seinen namen gerade mal 140 hits - vorwiegend auf seiten die vor neonazipropaganda jeder art nur so strotzen. davon abgesehen finde ich das thema eigentlich zu interessant um es mit einem solchen link abzuhandeln. -- ∂ 02:08, 1. Sep 2004 (CEST)

text:  na, das mit den 140 hits wird sich mit Hans_Werner_Bracht wohl recht bald ändern. gar nicht blöd ;) -- ∂ 02:29, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  PDS-POV 

message: Hallo,
ich habe eine  gebastelt und bin gerade dabei, sie unter die Artikel der ehemaligen Mitgliedsstaaten zu kleben.
Der Preußen-Artikel ist z.Z. gesperrt, und ich besitze nicht die höheren Weihen des Administratortums. Vielleicht könnte es ein sich hier herumtreibender Wahlbeamter dieser Sorte in die Hand nehmen, die Navi-Leiste einzufügen. An den Österreich-Artikel habe ich mich auch nicht getraut (nicht gesperrt, aber dieselben idiotischen Diskussionen). Ohne Preußen und Österreich bekommen wir aber noch nicht einmal eine kleindeutsche Lösung, sondern höchstens einen Rheinbund... ;-)
So sieht sie aus:
Kommentare gerne hierher.
Grüße, Magadan 17:04, 29. Sep 2004 (CEST)
replies: text: In den Artikel Österreich passt das nicht, weil der das heutige Österreich beschreibt. Es gibt zwar einen Artikel Österreich-Ungarn, aber wir bräuchten auch mal endlich einen Artikel über das Österreich vor 1867. Langec 23:58, 29. Sep 2004 (CEST)

text: Preußen erledigt. Danke für die Navileiste, gute Idee! Langec 23:59, 29. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Langec, danke für das Einfügen und das Lob :-) ... falls Du Deine Meinung evtl. hier nochmal wiederholen könntest... ein Benutzer hat nämlich die Löschung beantragt. Danke, Magadan 16:34, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Navi-Leiste Deutscher Bund 

message: Moin! Ich lese gerade, in Preußen hätte es schon in der Weimarer Republik ein konstruktives Misstrauensvotum gegeben. Allerdings kann ich etwa bei  kein konstruktives Misstrauensvotum entdecken. Artikel 57 kennt zwar ein Misstrauensvotum, aber kein konstruktives. Gruß. --EBB (Diskussion) 15:31, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Konstruktives Misstrauensvotum in Preußen? 

message: Bhuck hat den folgenden Satz gelöscht, weil er zu pauschal formuliert war:
:Die Begründung des Kontrollratsbeschlusses berücksichtigte weder die rechtsstaatlichen Traditionen Preußens, noch die Tatsache, dass das Land bis zum Preußenschlag ein Bollwerk der Demokratie in der Weimarer Republik gewesen war.
Fällt jemandem was ein, wie wir Preußen im Sinne des neutralen Standpunkts verteidigen könnten? --Langec ☎ 19:04, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtsstaat und Bollwerk der Demokratie, Napoledonische Kriege 

message: Außer den lateinischen Bezeichnungen für Preußen sollten in der Einleitung  nur die Landesnamen in den Sprachen derjenigen Länder stehen, zu denen heute ehemals preußische Territorien gehören, also Polen, Litauen und Russland. Alles andere führt denke ich zu weit.  Stefan Volk 18:49, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Fremdsprachige Landesbezeichnungen 

message: Der Artikel über Preußen beschreibt alles was man über Preußen wissen muss.Deshalb schlage ich ihn einmal hier vor zur Exzellenz-Abstimmung. -- West Highlands 16:03, 8 November 2005 (CET)
*pro da ich kein Autor bin.-- West Highlands 16:03, 8 November 2005 (CET)
*  Das Literaturverzeichnis ist leider ein Witz! Der Siedler-Verlag war 2001 noch in Berlin und ist jetzt in München. Warum steht dort ohne Ort? Das Buch von Leopold von Ranke ist garantiert nicht von 1966, da er bereits 1886 starb! Hier ist zumindest in Klammern die Erstauflage nachzuweisen, damit man nicht dem Fehler aufsitzt, dass es sich dabei um aktuelles Werk handelt. Auch bei Schops handelt es sich bei der 2001er-Ausgabe um eine stark erweiterte Ausgabe, die auch gekennzeichnet werden muss etc... 132.230.108.15 17:35, 8 November 2005 (CET)
* contra fast nur aufzählungen was wann zu preußen gehörte und was nicht und kriegsaufzählungen. zu hintergründen fast nichts, zur innenpolitik, gesellschaftslichen entwicklung, preußische reformen kaum, kaum was zum absolutismus im staat (außer natürlich dass die älteren geschichtsteile mehr artikel über den könig als über das land sind), neigt ab und an zu arg unkritischer sicht (als beispiel als "typisch preußisch" kommen nur die tugenden, dass preußen _das_ sinnbild für militarismus war, fehlt irgendwie ganz..) -- southpark 20:40, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das mit dem "preußen _als_ sinnbild für militarismus" gehört tatsächlich untersucht, da es sich um einen frühen PR-Gag handelt. Weder wurde von Preußen mehr Krieg geführt als von anderen, noch gab mehr Militär. Es ist zudem zu prüfen, wann dies zum ersten mal behauptet wurde, ob es eine zeitlich begrenzte Kampagne war und ob diese von der Preußischen Verwaltung selbst gestreut wurde (sozusagen als frühe "Abschreckungsstrategie") oder von Feinden Preußens, die mit Polemik ein Deutschland unter Preußischer Führung zu verhindern suchten. -- Mdarge 22:25, 11. Jan 2007 (CET)
thread_title:  Aus der Exzellenz-Kandidatur vom 8. - 16. November (abgelehnt) 

message: ich suche etwas zum Landkreis Bremen. habe nichts gefunden . wer weiss was?
Jakob Mitzlaff 13:06, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hast du schon den Abschnitt "Eingemeindungen" im Artikel Bremen gelesen? bear 13:35, 24. Feb 2006 (CET)

text: Ich habe irgendwo mal gelesen, dass man das Landgebiet des Staates Bremen, bis 1945 als Landkreis Bremen bezeichnet hat. Das deckt sich insofern mit den Ausführungen im Abschnitt Eingemeindungen im Artikel Bremen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ein anderes Gebiet außerhalb des Staates Bremen als Landkreis Bremen bezeichnet wurde. Was soll denn das gewesen sein? bear 20:23, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Manchmal hilft ein Blick ins Lexikon, in diesem Falle in den Alten Meyer von 1888. Dort heißt es unter Bremen (Staat): Der Staat teilt sich in die drei Städte Bremen, Vegesack und Bremerhaven sowie das Landgebiet, den sogen. Landkreis B. Von letzterm liegen 15,813 Hektar auf dem rechten, 6739 Hektar auf dem linken Weserufer; jener Teil wird vorzugsweise aus dem Hollerland, dem Blockland, dem Werderland und dem ehemaligen Gericht Borgfeld, dieser aus dem Ober- und Niedervieland zusammengesetzt. Damit ist klar, dass der Landkreis Bremen bremisches Staatsgebiet war und einige nicht zu den Städten Bremen, Vegesack oder Bremerhaven gehörende Gemeinden umfasste. Das Ende des Kreises konnte ich nicht sicher feststellen, jedoch findet sich im Artikel Bremen ein Hinweis. Dort heißt es: "Am 1. November erfolgt durch die „Vierte Verordnung über den Neuaufbau des Reichs“ vom 28. September 1939 die Abtrennung der Stadt Bremerhaven vom Bremer Staatsgebiet und Vereinigung dieser mit der preußischen Stadt Wesermünde zur Großstadt „Wesermünde“. Außerdem werden die Gemeinden Lesum, Grohn, Schönbeck, Aumund, Blumenthal, Farge, Hemelingen und Mahndorf aus dem Lande Preußen Provinz Hannover aus- und in das Land Bremen sowie in die Stadt Bremen eingegliedert." Daraus kann man schließen, dass 1939 nicht nur einige preußische Gemeinden zu Bremen kamen, sondern dass sie auch in die Stadt Bremen selber eingegliedert worden sind. Das lässt vermuten, dass spätestens zu diesem Zeitpunkt auch der Kreis Bremen aufhörte zu existieren.--KuK 21:25, 24. Feb 2006 (CET)

text: Danke für die Recherchen. Was die Auflösung des Lkr. Bremen anbelangt, trifft es aber nicht ganz zu. Richtig ist, dass 1939 die damals preuß. Orte zum Staat u. zugleich zur Stadt Bremen kamen. Es gab aber weiterhin noch den bremischen Lkr. Bremen. Dieser wurde erst 1945 aufgelöst, als die bis dahin noch nicht in die Stadt Bremen eingegliederten Landgemeinden ebenfalls in die Stadt Bremen eingegliedert wurden. Dies deckt sich auch mit den Ausführungen im Abschnitt Eingemeindungen des Artikels Bremen und ist auch im "Deutschen Städtebuch" - Ausgabe Niedersachsen/Bremen, S. 64, nachzulesen. bear 21:47, 24. Feb 2006 (CET)

text: Das würde ich gerne tun, aber die Infos hierüber sind mir zu dürftig. Ich weiß nicht, wann man zum 1. Mal vom Landkreis Bremen sprach, welche Gemeinden, wann zu diesem  Verwaltungsbezirk gehörten und wie er verwaltet wurde (Landrat?, Gremien? etc.), geschweige denn, ob er gar ein eigenes Wappen hatte etc. bear 14:05, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Landkreis Bremen 

message: Weiss jemand, ob 1866 Schleswig-Holstein oder Schleswig und Holstein annektiert wurden. Bzw. ob die genannten Gebiete ein Land bildeten?
Google spuckt diesbezüglich Quellen mit widersprüchlichen Informationen aus.
--OmiTs 16:52, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Schleswig und Holstein bildeten nach 1460 kein eigenes Land. Sie blieben formell weiter eigenständige Herzogtümer. Holstein blieb ein deutsches und Schleswig ein dänisches Lehen. Sie wurden jedoch gemeinsam (im Gesamtstaat) regiert. Mitgliedstaat des Deutsches Reiches (bis 1806) und des Deutschen Bundes (ab 1815) war allein Holstein. 1864 sollte Schleswig (nicht jedoch Holstein) über eine gemeinsame Verfassung in das Königreich Dänemark aufgenommen werden, womit Dänemark jedoch die (auch im Londoner Protokoll genannte) Zusammengehörigkeit zwischen Schleswig und Holstein praktisch aufhob. Peter Hansen, 10:12, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Annexion Schleswig-Holsteins/ Schleswigs und Holsteins 

message: Die Karten "Preußen von 1866 - 1918" Bild:Map-deutsches-kaiserreich-preussen.png  und "Preußen bis 1905" zeigen Schlesien als Bestandteil Preußens, gemäß dem Artikel Schlesien gehörte dieses jedoch nur BIS 1871 zu Preußen. Sind die Karten von Datum falsch definiert oder ist der Artikel Schlesien falsch?
:Beide sind richtig. Du musst nur den Artikel Schlesien richtig lesen. Stefan Volk 18:30, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten beim Kartenmaterial 

message: Ich habe mal bei dieser Sparte auch den Verweis auf den Bundesrat hinzugefügt, der im "Preußischen Herrenhaus" tagt.
Könntest Du bitte ausführen, was man unter 1945/47 zu verstehen hat? Ich versteh' nicht wieso Preußen bis 1945 und 1947 bestehen kann. Das ist eine Kontradiktion. Gruß, --zOiDberg (Diskussion) 13:56, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist kein Widerspruch, sondern eine in der historischen Literatur durchaus geläufige Methode, strittige Daten darzustellen. Die Jahresangabe entspricht exakt dem, was am Ende der Einleitung steht, dass nämlich der Preußische Staat de facto bereits 1945 aufhörte zu bestehen, de jure aber erst 1947 per Kontrollratsbeschluss für aufgelöst erklärt wurde. Das korrekte Enddatum ist also eine Sache des jeweiligen Standpunkts. Persönlich halte ich es lieber mit dem Faktischen und neige daher dem Datum 1945 zu. Wenn man das aber hier schreibt, kriegt mans gleich mit juristischen Korinthenkackern zu tun, und am Ende sind die Typen nicht weit, die vom "Weiterbestand des Reiches in den Grenzen von 1937" faseln. Kurz: Meinetwegen kannst Du "1945" schreiben oder den Querstrich durch ein "oder" oder ein "bzw." ersetzen. Nur "1947" allein hat meines Erachtens mit der historischen Realität nichts zu tun. Deshalb hatte ich das geändert. Schöne Grüße Stefan Volk 16:48, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Naja auf dem Gebiet bin ich Laie und von meinem Standpunk ist 1945/47 halt irreführend. Nach Deiner Erläuterung ist es klar, daher denke ich, dass die Erläuterung dort angebracht wäre wo der Leser stutzt. Eventuell ein "siehe unten" oder ähnliches, eventuell ein Link, der die Sachlage in diesem speziellen Fall oder allgemein näher erläutert. Gruß, --zOiDberg (Diskussion) 21:10, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ein Nachtrag: Noch bis 1947 bezeichneten sich die heutigen Bundesländer Brandenburg und Sachsen-Anhalt als Provinzen. Um noch konkreter zu sein, das Land Sachsen-Anhalt firmierte als Provinz Sachsen. Mit dieser Bezeichnung stellte man klar, dass diese beiden Gebiete rechtlich als Provinzen zu Preußen gehörten und nicht eigenständig waren. Erst mit der de jure Auflösung Preußens von 1947 änderte man die Bezeichnung von Provinz auf Land. --Sebastian35 09:47, 15. Aug 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Die Typen, die vom „Weiterbestand des Reiches in den Grenzen von 1937“ sind im Gegensatz zu dir im Recht – allerdings traf das nur bis 1990 zu, da ab dann die Bundesrepublik Deutschland völkerrechtlich vollidentisch wurde und die Teilidentität mit dem Deutschen Reich in eine Subjektsidentität überging. Mit anderen Worten: 1945 ist bzgl. Preußens gar nichts passiert. Weder de facto noch de jure. Erst 1947 wurde Preußen durch den Kontrollratsbeschluss aufgelöst. --84.157.164.138 19:35, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Was bleibt von Preußen 1945/47 

message: Konig Fernidad Frederick of Prussia http://www.houseofhohenzollern.com or Prinz Georg Freidrich http://preussen.de ?? 68.111.191.29 23:00, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Are you asking about adding the links? --Obersachse 23:50, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Konig von Preussen? 

message: Das originäre Preußen (Herzogtum Preußen) war nie ein Teil des  Heilige Römische Reich Deutscher Nation (vgl. Barbara Stollberg-Rilinger: Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation) - im Gegensatz zum Kurfürstentum Brandenburg. Vielmehr war Preußen der Totengräber des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation. Der Friedensschluss von Basel (1795) stellte einen klaren Verstoß gegen die Reichsverfassung dar und scherte aus der Koalition gegen Frankreich aus.  Nicht zuletzt war Preußen auch die treibende Kraft auf dem Wiener Kongress, die verhinderte, dass das Heilige Römische Reich Deutscher Nation  wieder restauriert wurde. Preußen hatte nur ein Interesse, seine Stellung auf Kosten einer 900-jährigen Ordnung auf- und auszubauen.  Benutzer:RTO  14:27, 07. Jul 2007 (CET)
thread_title:  Preußen und das Heilige Römische Reich Deutscher Nation 

message: Kann man nicht in die Infobox-Vorlage einen Parameter einbauen, der von Fall zu Fall die Darstellung der zweiten Karte ("Lage im dt. Reich") abschaltet? In diesem Artikel sind nämlich beide Karten gleich, da es für die oben angezeigte "Karte von Preußen" keine bessere Alternative zur Reichskarte mit markiertem Land Preußen gibt. --Langec ☎ 22:54, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Infobox: Karte zweimal drin 

message: Das Zitat wird im Artikel Mirabeau zugeschrieben, mit Quelle. In der aktuellen Zeit findet sich (8/2007, S. 47, "Das doppelte Preußen" von Volker Ullrich): Es war nicht Mirabeau (wie immer wieder behauptet wird), sondern Georg Heinrich Berenhorst, ein Adjutant Friedrichs, der damals bemerkte, Preußen sei kein Land, das sich eine Armee, sondern eine Armee, die sich ein Land geschaffen habe, »in welchem sie gleichsam nur einquartiert steht«. Ich kann die Quelle im Artikel nicht einsehen, wollte aber auf den Widerspruch hinweisen.--Harmonica 15:25, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zitat Land mit Armee / Armee mit Land 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Prussia_(political_map_before_1905).jpg:
**   
-- DuesenBot 03:27, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: "Die Begründung des Kontrollratsbeschlusses verkannte die rechtsstaatlichen Traditionen des Landes ebenso wie die Tatsache, dass es in der Weimarer Republik bis zum „Preußenschlag“ ein Bollwerk der Demokratie gewesen war."
Mit welchen Quellen kannst du die Behauptung des "Bollwerks der Demokratie" belegen, wie kommt es zu dieser Einschätzung?
:Preußen als Bollwerk oder Stütze der Demokratie ist für die Zeit von Weimar ein tatsächlich feststehehnder Begriff. vergl. beispielsweise Biographie von Thomas Alexander über Carl Severing S.125ff, Heinrich August Winkler, Weg nach Westen Bd.2 S.515, vermutlich wirst du in sämtlicher Literatur zum Preußenschlag 1932 ähnliche Begriffe finden. Wenn Neutralitätsbaustein nur wg. dieses Begriffs drin ist nehm ich ihn raus. Machahn 15:19, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bollwerk der Demokratie? 

message: Die Behauptung "Die Begründung des Kontrollratsbeschlusses verkannte die rechtsstaatlichen Traditionen des Landes ebenso wie die Tatsache, dass es in der Weimarer Republik bis zum „Preußenschlag“ ein Bollwerk der Demokratie gewesen war." in diesem Artikel ist absurd und stellt geschichtliche Wahrheiten auf den Kopf. Mit dem Kontrollratsgesetz Nr. 46 vom 25. Februar 1947 beschloss der Alliierte Kontrollrat auch formell die Auflösung des verbliebenen preußischen Staates, da er ein „Träger des Militarismus und der Reaktion in Deutschland“ und damit für den Ersten und Zweiten Weltkrieg verantwortlich gewesen sei.  LB 29. Apr. 2007 (CEST)
Umkehrung geschichtlicher Wahrheiten? :D so etwas wie eine geschichtliche Wahrheit gibt es nicht. Sie liegt die das Tagesgeschehen im Auge des Betrachters. So wie es heute Leute gibt die meinen die Bundesrepublik währe ein kapitalistisch/imperialister Kriegstreiber und Hort des Unrechts, so verhällt es sich auch mit dem Bild Preußens. Dieses Bild das du im Kopf hast und du für die "Wahrheit" hällst, ist zum großen Teil das der Linken und der Sozialisten (zur Zeit der Sozialistengesetze) und der Allierten des 1. und 2. WK´s. Es ist immer nützlich seinen Gegner propagandistisch zum "Reich des Bösen" zu erklären. Diese offensichtlich plumpen Konstruktionen die hauptsächlich in Deutschland von Gruppen wie der Antifa und von einigen Polen gern weiter getragene werden, sind absurd. Unterstellen sie doch Preußen währe eine Außnahme... der BÖSE Staat schlecht hin (siehe Artikel über deutsch/preußisch Geschichte von polnischen Autoren auf Wikipedia). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.189.74.106 (Diskussion • Beiträge) 2:00, 5. Jun 2007)  Machahn 11:35, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Umkehrung geschichtlicher Wahrheiten 

message: @Elbarto2323: 
:Liste der Könige raus-> bin auch dafür (z.b. wieso auch nur die Könige aufgeführt, wenn dann alle).
Ja, man kann das gut auslagern.
:nix mehr an Literatu basteln-
Das ursprüngliche Literaturverzeichnis (so, wie es noch vor ein paar Wochen aussah) musste überarbeitet und ergänzt werden. Da Preußen schließlich nicht San Marino oder Monaco war (womit nichts gegen diese Staaten gesagt ist), sondern einer der bedeutendsten Staaten Europas, wird das Literaturverzeichnis zwangsläufig etwas umfangreicher ausfallen.
:wills wie bei www.preußenchronik nach Kultur,Wirts,gestalten)
Inzwischen bietet die Gliederung des Artikels entsprechende Möglichkeiten. 
Im Einzelnen:
Die derzeitigen Kapitel 1 und 2 mit ihren Unterkapiteln sind schon ganz in Ordnung. Sie beinhalten einen chronologischen geschichtlichen Überblick. Dann könnten die Aspekte folgen, wie sie Dir vermutlich vorschweben: 
3. Bevölkerungszahl (Singular, muss ich noch korrigieren), räumliche Entwicklung und Verwaltungsgliederung
4. Soziales
5. Wissenschaft und Bildung
6. Kultur und Geistesleben
7. Wirtschaft und Technik
usw.
Dann könnte das Kapitel: "Die ehemals preußischen Gebiete nach 1945" folgen und als Schlussbetrachtung: "Was bleibt von Preußen?"
Insgesamt gilt m.E. Folgendes: Es handelt sich hier um einen klassischen staatsgeschichtlichen Überblicksartikel - das sollte sich in Gliederung, Inhalten, Einzelnachweisen, Literatur und Weblinks widerspiegeln. Nicht zu viele Details und die große Linie muss erkennbar bleiben. 
Gruss -- 77.181.202.226 16:45, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: @elbarto2323: Eine Aufteilung der weiterführenden Verweise ("Siehe auch") ist gut. Gruss -- 77.181.206.55 20:00, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Struktur und Inhalte des Artikels 

message: Ich habe :en:Preußenlied ein bisschen verbessert. Wann waren das Preußenlied und Heil dir im Siegerkranz als Nationalhymne (offiziell oder inoffiziell) benutzt werden?  Der niederländische Artikel sagt "1830-1840" für das Preußenlied, aber ich möchte sicher sein. Leider gibt Google Book Search unterschiedliche Informationen (auf Deutsch und Englisch). Olessi 01:13, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lieder 

message: Vielleicht ein paar Gedanken zu den Artikelschwerpunkten. Militär und Militarismus haben in Preußen eine deutliche Rolle gespielt, man sollte es aber auch nicht übertreiben. In der Zeit von 1525 bis 1947 gab es Staaten, die mehr Kriege geführt haben als Preußen. Kadettenanstalten gabs Dutzende in allen möglichen Ländern, die Potsdamer Riesengarde ist im Zusammenhang dieser Darstellung eher Folklore. Der preußische Staat war auch im Inneren nicht nur ein Kasernenhof. Preußen war bzw. ist auch Fontane und Kartoffelbefehl, Klassizismus und Rahel Varnhagen, Staatsökonomie und Weberviertel, Aufklärung und Friedrich Engels, Landesausbau und Kant, usw. usf.. Und Preußen war ein europäischer Staat - lange bevor es ein (inner-)deutscher wurde. Gruss -- Ganten 23:36, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: wie du schon sagst: Preußen war beides, man kann Machtstaat und Rechtstaat nicht trennen, deswegen wird auch beides beleuchtet. So wie ich das ja auch gemacht habe.--Elbarto2323 07:32, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Natürlich und Schmidts Katze ist ein Teil dieses Universums.--141.89.43.120 16:26, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Bearbeitung 

message: @Elbarto: Ähm... kleine Frage: was denkst Du Dir dabei, wieder so große weiße Flächen im Artikel aufzureißen? Sieht überhaupt nicht gut aus. Nur weil die Bilder nach irgendeinem abstrakten Prinzip rechts aufgereiht sein sollen? Ich dachte, die seien nur aus Nachlässigkeit drin - aber wenn das Absicht ist... --Fah 00:16, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: probier mal Firefox. habs auch gerade erst gemerkt, das ist aber ein Problem des Internet Explorers.--88.72.220.2 11:31, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich werd das mal ausprobieren. Aber: angesichts des Marktanteils des Internet-Explorers ist es egal, ob das ein "Problem" bei ihm ist oder nicht - die weit überwiegende Zahl der Leser benutzt ihn nun mal, also muß man das in der Gestaltung von Artikeln berücksichtigen. --Fah 08:58, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, mit dem Firefox sieht der Artikel gut aus. Aber wie gesagt, was nützt das, wenn 80% der Leute ihn mit dem IE anschauen...? --Fah 12:03, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: @Herrick: wärst du einverstanden diese Karte rauszunehmen? Sie ist optisch nicht ansprechend, durch die darstellung der Grenzen von 1905 nicht übereinstimmend mit den Grenzen von vor 1866 auf die sie sich im Moment bezieht. Dieser Artikel hat soviele Karten. Diese Karte ist, wenn auch nicht mit Provinzen 2-mal bereits im Artikel enthalten. Soviel zu meinen Argumenten.
: Untergliederung in Zeitabschnitten bei Verwaltugsgliederung halte ich auch für notwendig, wegen später folgenden Ausbau (eigentlich von mir angedacht, aber wohl nicht gewünscht von dir?)gruß--88.72.224.197 18:28, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte-Verwaltungsgliederung 

message: Bitte in Preußen#Nationalsozialismus und das Ende Preußens (1933–1947) den Link Neiße durch Neiße oder gar Lausitzer Neiße ersetzen. Ersteres ändert optisch nichts, letzteres sorgt bei den vielleicht 0,5% Lesern für Klarheit, die bei Oder und Neiße spontan an die Glatzer Neiße denken. --32X 01:41, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Linkänderung 

message: Im Abschnitt "Spuren von Preußen in heutiger Zeit" steht "Das heutige Bundeswappen ist wie der Preußische Adler ein schwarzer, nach rechts blickender Adler."
Das Bundeswappen ist viel mehr in eine direkte Traditionslinie der kaiserlichen Wappen im Heiligen Römischen Reich zu bringen.
Vielmehr ist der preußische Adler auf den deutschen kaiserlichen Adler zurückzuführen, und nicht anders herum.--MacX85 14:40, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es, stimme zu. Allerdings vorsicht bei dem letzten Satz. Der Kurfürst von Brandenburg hatte den roten Adler. Der König IN Preußen war außerhalb des HRR. Mir unwahrscheinlich, dass das auf den Reichsadler zurückgeht... --Westfalenbaer 19:32, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bundeswappen preußischen Ursprungs? 

message: Welche Regeln sollen für die Registrierung hier gelten?  Sollen / können in den dortigen Abschnitt Industrie und Gewerbe z.B. auch die historische Union Gießerei Königsberg und die Schichau-Werke (Elbing) oder Borsig (Unternehmen) eingetragen werden? Mit dem "Bank- und Handelshaus Splitgerber & Daum" ist ja schon eine "nicht-königliche" Organisation eingetragen, aber dann gäbe es noch eine ganze Latte anderer Industrieuntertnehmen....? --Pyxlyst 18:45, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Es sollten nur Unternehmen eingetragen werden, die staatlicher Natur waren oder dem Staat Preußen nahe waren und natürlich sehr relevant waren auf staatlicher Ebene (So wie das Bank- und Handelshaus).Gruß --Elbarto2323 18:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Dann wäre vielleicht sinnvoll, den Titel "Industrie und Gewerbe" umzustellen auf "Staatliche Unternehmen" oder so ähnlich. Gruß --Pyxlyst 08:35, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Preußen#Interne Verweise]] 

message: Alle die möchten, bitte ich sich zubeteiligen (Bücher zuordnen, Sparten evt. ergänzen) --Elbarto2323 17:52, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Frage: Soll das in einem ausgelagerten Artikel ähnlich dem hier, aber nach thematischen Abschnitten  unterteilt, geschehen? Falls ja, lege einen solchen Artikel doch ruhig an.  --Effdrei 23:45, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich muss mal nachfragen ob das immer toleriert wird oder ob es nur für bestimmte Ausnahmen zulässig ist. Ansonsten wäre das ne gute Idee und würde ich persönlich auch besser finden. *ich geh mal fragen* --Elbarto2323 08:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Netter Versuch, aber fang bitte nicht schon wieder damit an. Ich dachte das wäre geklärt? (Aufsätze???)--Elbarto2323 09:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich werde weiterhin dafür eintreten, dass ausschließlich Bücher eingestellt werden. Konsequent. (Mit der IP habe ich übrigens mitbekommen - war auch zu offensichtlich). Gruß --Elbarto2323 09:09, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo :-) Was bitte meinst du mit netter Versuch ? Zitierfähig sind - die entsprechende Fragestellung und die Qualität und  Einschlägigkeit der Literatur vorausgesetzt - Bücher und Fachaufsätze (ich denke an HZ, VSWG, und zahlreiche andere Fachorgane). Zitierfähig sind weiterhin Fachartikel, z.B. aus anerkannten Speziallexika. Das ist allgemeiner Standard und nichts Besonderes. Es entspricht auch dem Grundsatz Best of. Was also ist nun das Ergebnis deiner Nachfrage? Und wen hast du überhaupt gefragt ? --Effdrei 15:01, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Dein Glaube sei dir unbenommen, aber du irrst dich gewaltig. Es scheint eine Spezialität von dir zu sein, mit persönlichen Angriffen und haltlosen Unterstellungen gegen andere Benutzer zu reagieren, wenn du fachlich nicht mehr weiter weisst. Überspanne nicht die Engelsgeduld anderer Benutzer, einschließlich der Admins. Konzentriere dich auf Dinge, die du fachlich halbwegs  durchblickst - im Sinne der Qualität und des gedeihlichen Miteinanders. Um im Bild zu bleiben: So wenig, wie du der König von Preußen bist ;-), bist du der König dieses (oder eines anderen) Artikels.  Bevor du beginnst, dein auffälliges Sozialverhalten hier zu optimieren, sag uns doch noch schnell Ort und Ergebnis deiner Nachfrage. Vielen Dank. --Effdrei 17:27, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturliste (neu) - Staatsbezogen 

message: Beide Südpreußen und Neuostpreußen erwähnen, dass Warschau die Haupstadt von jeder war. „Südpreußen" sagt, dass Warschau zu dieser Provinz nach der dritten polnischen Teilung vermehrt war, aber dieser Karte zeigt Warschau in Neuostpreußen deutlich. Was über diese andere Karte? Waren beide Provinzen von Warschau verwaltet? Können Sie diese Situation zu mir erklären oder die Artikeln korrigieren? Olessi 18:15, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Warschau in Südpreußen oder/und Neuostpreußen 

message: Sieben heutige Staaten, die ehemals preußisches Territorium umfassen? Ich komme auf Polen, Russland, Litauen, Dänemark, Tschechien, Belgien und... ? --Dicker Pitter 19:23, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Harrharr.
* außerdem 1707-1848 (unterbrochen durch die franz. Revolution) der Schweizer Kanton Neuenburg (Neuchâtel), 1814-1848 als „Schweizer Kanton und preussisches Fürstentum“
* kleine Teile der preußischen Grafschaft Kleve gehören heute zu den Niederlanden
* 1683 bis 1717 gab es die brandenburgische Kolonie Groß Friedrichsburg im heutigen Ghana.--Ulamm 03:57, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Aber sollte dann die Zählung im Artikel nicht auf 9 oder 10 korrigiert werden? --Dicker Pitter 19:52, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Von mir stammt die Zahlenangabe im Artikel nicht.--Ulamm 20:41, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sieben weitere Staaten? 

message: Du nimmst in deinem Ellenlangen Kommentar keinen!!! Bezug zum referenzierten Interview Platzecks in der Berliner Morgenpost, Punkt.
Und da du ja anscheinend noch nie ein Fachbuch zu Preußen in die Hand genommen hast (anders ist mir diese Unkenntnis von dir zur "preußischen Staatsidee" nicht zu erklären), mache ich mal ein bisschen Grundlagenbildung für dich.  Die preußische Staatsidee basierte auf einen bestimmten Typus Mentalität --> nämlich den sogenannten "preußischen Geist". Ich habe nicht behauptet, dass diese Eigenschaften unikat auf Preußen zu beziehen sind, dass sie aber in der Sammlung zusammen (also als Konglomerat aller beschriebener Eigenschaften), als ein preußischer Typus festzumachen sind. Punkt again, das ist Forschungsmeinung. Fertig und aus!
Um nicht arrogant zu wirken, bekommst du jetzt von mir einen Auszug zu einem Fachaufsatz, geehrter Effe...
Fachwissenschaftlicher Aufsatz von: Nicolaus Sombart (ehemals Lehrbeauftragter der FU Berlin)
aus: Das PreußenJahrBuch Ein Almanach, MD Berlin, 2001 Berlin ISBN 3-930929-12-0
(wegen Copyrights , so weit wie möglich eigene Worte...)
...Ist Preußen uns wirklich so fern, wie wir glauben? Wenn es von der Landkarte verschwunden ist, ist es auch aus unseren Köpfen verschwunden? Wohl nicht! Es gibt da nämlich etwas, das mit Preußen zusammenhängt, etwas, das unabhängig und abgelöst von seiner historischen Herkunft zum eisernen Bestand nicht nur der deutschen, sondern der europäischen Kulturtradition, auch der Legendenbildung gehört, etwas, was wir den "preußischen Geist" nennen wollen.
Das preußische Organisationsmodell war mehr als ein auf die Gesellschaft übertragendes Exerzierregiment.Was diesem kühnen Experiment seine außerordentliche Dynamik verliehen hat, war die Tatsache, dass es auf eine Ethik beruhte, einer Lebenshaltung, die sich für jeden einzelnen als brauchbares Rezept der Daseinsbewältigung bewährte. Befehl und Gehorsam sind nur die äußerlichen 
Verkehrsformen der Einpassung in einem Funktionslauf. Das Experiment konnte nur unter der Vorraussetzung gelingen, dass sich alle Beteiligten, von der Spitze bis zur Basis, einer gemeinsamen Aufgabe verpflichtet wußten ... den Sinn seines Lebens nur im Dienst einer größeren Aufgabe, einer über das Private hinaus gehenden Mission zu stellen. ...
Alles in allem, ein solides Aggregat von Maximen der Lebensgestaltung, die sich, so preußisch sie in unsweren Ohren auch klingen mögen, in jedem gesellschaftlichen Handlungssystem bewähren werden. Sie bringen soziale Tugenden wie Arbeitsfreudigkeit, Tüchtigkeit, Pünktlichkeit, Ehrlichkeit, Zuverlässigkeit, Zähigkeit und innere Widerstandsfähigkeit zur Entfaltung, die sich durchsetzten. - Zum durchsetzen gehörte auch die Fähigkeit zum Verzicht für das reine Wohlleben, die Dolce Vita.
...
Wenn wir und in der Welt umschauen, so werden wir im übrigen, zu unserer großen Beruhigung und Genugtuung, feststellen können, dass die preußische Ethik alles andere als ausgestorben ist. Überall in der Welt, wo eine Verwaltung/Organisation nach zweckrationalen Gesichtspunkten geführt wird und funktioniert, herrscht preußischer Geist.
So und jetzt empfehle ich allen, die schon immer mal mit ihrer persönlichen Meinung und mit Ihrem „Wissen“ zu Preußen, ihrer Umwelt gegenüber glänzen wollten, einfach mal Bücher lesen ... soll helfen. Ich jedenfalls habe dies gemacht und bin bereit zu warten ...  
Preußische Mentalität bedeuted auf ein Wort reduziert: Zweckrationalität. Preußen war der Staat, der diese Eigenschaft in besonderer Weise auf sich vereinte. Daher die beispiellose Toleranz andersartigen Menschen gegenüber (wo in Süddeutschland noch mittelalterliche Zustände herrschten), daher die Rechtsstaatlichkeit, Abschaffung der Folter (~1741), und und und ... 
Und für alle Preußenhasser: Die Preußen des 17. und 18. Jh. (aus dieser Zeit stammte die Staatsidee) konnten wahrlich nichts für den Österreicher und Konsorten, der sich auf diese preußischen Werte berufen hatte. Er hatte nämlich (wie vieles) nicht verstanden, dass diese Werte etwas völlig anderes repräsentierten als Hass, Herrenrasse, Bestimmung und Vernichtung. Elbarto2323 20:05, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Warum so viel Hass? Bringt uns das hier irgendwie voran?--Corvus 09:54, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das Preußentum von Mao oder Pinochet?!? Da reißt wirklich der Faden ab... Ich glaub, das bringt wahrlich keinen voran.--Zarbi 14:07, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nöööö ... 

message: Die Kontinuität des Machtzentrums und des politischen Stils bestand doch bekanntlich nicht zwischen dem säkularisierten Ordensstaat und dem späteren Königreich, sondern zwischen dem Kurfürstentum Brandenburg und dem Königreich. Die Kurfürsten haben doch nur deswegen die Königswürde für das bisherige Herzogtum Preußen erworben, weil es als einzige ihrer Besitzungen außerhalb des HRR lag, so dass sie nur für Preußen volle Souveränität besaßen.--Ulamm 19:53, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Im Grunde sehe ich das ähnlich. Warum ich trotzdem unsicher bin, ist die staatsrechtliche Sicht. Rein staatsrechtlich gesehen ist, das schon korrekt da es nur das Herzogtum Preußen war, das zum Königreich erhoben wurde (und somit ist das seit 1525 bestehende Herzogtum der direkte Vorgängerstaat). Die Markgrafschaft Brandenburg blieb nach 1701 immer noch Markgrafschaft.
Allerdings war Brandenburg das Machtzentrum dieses Staates - bes. im 17. Jh. (wo das Herogtum ja eher unbedeutend war). Ich denke diese 2 Aspekte könnte man noch mehr herausstellen. Was denkst du?--Elbarto2323 15:32, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verfehlte Kontinuitätsdarstellung 

message: ...Entweder man liebt es, oder man hasst es...
Den Artikel beobachte ich seit März, und ich arbeite eigentlich kontinuierlich mit daran. Der Einleitungssatz ist genau das, was diesem Artikel das Leben schwer macht. Jeder der 82 Mio Menschen in diesem Land hat eine Meinung zum Lemma. Aber oftmals gibt es zwischen + und - keine Abstufungen. Genau dies wirkt sich auf die vielfach (unqualifizierten :( ) getätigten Edits aus.
Ich möchte euch bitten (ganz besonders die Fachkundigen), den Artikel auf Anti- und Pro- POV durchzuchecken, fachliche Fehler herauszufinden und vielleicht Tipps und Hinweise zum Artikelaufbau als ganzes zu geben. 
Ach ja, der Artikel wurde 2005 zu den lesenswerten gewählt, seitdem hat sich ne Menge getan... VG --Elbarto2323 08:15, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: habe den Artikel erstmal überflogen. Mir fällt auf, dass der Bereich der Kultur wenig Beachtung findet. Ich denke da an Leibniz, Kant und Schinkel.--Tresckow 01:01, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Exaktamente, genau dies fehlt! Hättest du vielleicht osgar eine Idee für eine vernünftige Struktur? Allgemein Kulturgeschichte? oder Thematisch getrennt? VG Elbarto2323 20:21, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Allgemein wäre schon gut. Leider bin ich auf dem Gebiet nicht firm. Problematisch finde ich auch das Zitat Buschs über den angeblich beginnenden Militarismus unter dem Soldatenkönig. Die neuere Forschung sieht das nicht mehr ganz so krass. Einen Nennung der Fakten wäre besser. Heraushebung des Offiziersstands um die Adligen dazu zu bekommen sich mit dem Staat zu identifizieren, Verdoppelung der Mannstärke auf 3,4% der Bevölkerung. Militärisches Zeremoniell als Ersatz für das kostspielige Geprotze des Vaters, Militär als ökonomischer Faktor. Aber auch seinen Militärfetischismus, der allerdings nicht die normale Bevölkerung erreichte.--Tresckow 01:25, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Wahrscheinlich würden einige Auslagerungen dem Artikel nur gut tun. Geschichte und die Wirtschaftsgeschichte würden sich dazu eignen.--Ziko 18:47, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Is ja schon gemacht worden. Bedenke das Preußen verschieden Staatssysteme abdeckt. Da noch eine Zwischenebene zu machen würde ich für wenig sinnvoll halten m.E. . Also 1. Artikel z.B. Brandenburg-Preußen, nächstgrößere Ebene dann: Geschichte Preußens, dann erst der Überblicksartikel zu Preußen. Also schreibe ich 3 Zusammenfassungen der preußischen Geschichte? Wie soll das denn beim Hauptartikel aussehen? A la: Preußen entstand 1701 durch die Königskrönung Friedrichs I., als dann Friedrich der Große 1740 König wurde, überfiel er dann Schlesien und hatte als er 1788 starb einen Staatsschatz von 20 Mio RT angelegt. ... *würg und schauder* . Gruß Elbarto2323 18:00, 15. Dez. 2007 (CET)

text:  Bei Wirtschaftsgeschichte gebe ich dir aber natürlich recht. Aber momentant ist der Abschnitt noch nicht so detailliert, das das zwingend notwendig wäre.--Elbarto2323 18:10, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Das Königreich stieg im 18. Jahrhundert zur europäischen Großmacht auf und vereinte 1871 alle deutschen Staaten mit Ausnahme Österreichs unter seiner Führung in das Deutsche Kaiserreich, dessen Teilstaat es wurde.
Das stimmt so nicht. Es fehlten außer Österreich auch Luxemburg, Liechtenstein und Limburg (siehe Deutscher Bund#Das Ende des Bundes). Grüße --91.37.153.114 16:57, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Review vom 11. November 2007 bis 14. Januar 2008 

message: Aktuell heisst es: "Preußens einstiges Territorium (Stand 1871) teilt sich Deutschland heute mit sechs weiteren Staaten, von Frankreich bis Russland." Welche 6 Staaten sind gemeint? (in der obigen Aufzählung ist Frankreich garnicht genannt. Polen, Russland, Litauen, Belgien, Dänemark sind klar. Was wurde aus den oben angesprochenen Gebieten der Niederlande und Tschechiens? Und um welchen Teil des heutigen Frankreich handelt es sich?) --Plantek 10:22, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sechs weitere Staaten? 

message: Ich finde es unverzeihlich wie hier manche über Preußen reden. Ich bin selbst Preuße und muss es dadurch wissen: Preußen war sowohl als Kurfürstentum, Herzogtum und Königreich immer der mächtigste Staat des deutschen Kaiserreiches.  --20percent 21:53, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du bringst da gerade was durcheinander. PS: Ich bin auch Preuße. --20percent 21:53, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Also wirklich 

message: "Die im Versailler Vertrag festgelegten Gebietsabtretungen Deutschlands betrafen – bis auf das nach dem Deutsch-Französischen Krieg gebildete Reichsland Elsass-Lothringen – ausschließlich preußisches Territorium"
Wurde das Saarland nicht auch aus Teilen der bayerischen Pfalz gebildet?
http://de.wikipedia.org/wiki/Pfalz_%28Region%29#Folgen_des_Ersten_Weltkrieges
Habe es mal geändert...
--Eubouleus 20:59, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, das Saarland wurde nicht im eigentlichen Sinn abgetreten, d.h. es wurde nicht völkerrechtlich Teil eines anderen Staates. Zudem war bereits von Anfang an vertraglich festgelegt, dass nach 15 Jahren (also 1935) eine Volksabstimmung über den zukünftigen Status stattfinden sollte. --20% 23:24, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gebietsabtretungen Deutschlands - ausschließlich preußisches Territorium? 

message: Ich schummel mich mal hier ohne Anmeldung rein:
Wäre es nicht geschickt auch einen Link auf die offizielle Seite des Hauses Preußen zu setzen (www.preussen.de)?
--78.50.26.92 20:25, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ich vermisse ein wenig die Erwähnung des "Beitritts" von Waldeck. So klein dieses Gebiet auch war, stellt seine schrittweise Angliederung an Preußen in der Weimarer Republik eine der wesentlichen Gebietszuwächse des Landes in dieser Zeit dar. Genaugenommen ist demnach auch falsch, bei diesem Bild im Artikel davon zu sprechen, dass es Preußen zwischen 1920 und 1938 zeigt. --DynaMoToR 20:03, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In Ermangelung anderweitiger Initiativen oder wenigstens von Reaktionen habe ich die Sache kurz selbst in die Hand genommen und die nötigen Fakten ergänzt. Trotzdem müsste noch die betreffende Karte ein wenig abgeändert werden. --DynaMoToR 13:13, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Infos zu Waldeck stehen mittlerweile im Artikel. --Harry8 12:57, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Waldeck 

message: Benutzer:Marcus Valerius Corvus hat hier eine große Menge Text gelöscht und nach eigenen Angaben "vollständig in entsprechende Unterartikel übernommen". Leider kann ich nun nicht mehr das Kapitel Verwaltungsgliederung finden. Wohin ist es verschoben worden? --Plantek 19:00, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Neu: Verwaltungsgliederung Preußens --Harry8 13:14, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Verwaltungsgliederung" gelöscht? 

message: es heißt im artikel: "Das Königreich Preußen stieg 1763 zur europäischen Großmacht auf". frage an die preußen-spezialisten: m.e. ist das so falsch. richtig wäre: "Der Hohenzollern-Staat Brandenburg-Preußen stieg..." wenn ich recht sehe, lag bis zum ende des HRR 1806 das "königreich preußen" nur außerhalb der grenzen des HRR, denn ein brandenburgischer kurfürst wählte den könig des HRR (, der seit dem 16. jh. auch gleich als kaiser gewählt, und nicht mehr als solcher vom papst gesalbt und gekrönt wurde,) und konnte somit nicht selbst könig innerhalb des reichs sein.
zur untermauerung meines verständnisse der sache hier folgende kommentierte wiki-zitate; ich bitte ggf. um korrektur meiner interpretation oder um berichtigung des artikel-textes: 
"Rang, Reputation und Prestige eines Fürsten waren in der Zeit des Absolutismus wichtige politische Faktoren. Kurfürst Friedrich III. (1688–1713) nutzte ... die Souveränität des Herzogtums Preußen dazu, dessen Erhebung zum Königreich und seine eigene zum König anzustreben. ... Kaiser Leopold I. stimmte schließlich zu, dass Friedrich für das außerhalb des Reichs gelegene Herzogtum Preußen den Königstitel erhalten solle (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/83/HRR_1648.png). So krönte sich der Kurfürst am 18. Januar 1701 als Friedrich I. in Königsberg eigenhändig zum „König in Preußen“. ... Die einschränkende Titulatur „in Preußen“ war nötig*, weil die Bezeichnung als „König von Preußen“ als Herrschaftsanspruch auf das gesamte preußische Gebiet verstanden worden wäre. Da das Ermland und westliche Preußen (Pommerellen) damals aber noch unter Oberhoheit der polnischen Krone waren, hätte dies Konflikte mit dem Nachbarland heraufbeschworen, dessen Herrscher noch bis 1742 den Titel eines „Königs von Preußen“ beanspruchten. Seit 1701 bürgerte sich aber im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch allmählich die Landesbezeichnung „Königreich Preußen“ für alle von den Hohenzollern regierten Gebiete ein – ob innerhalb oder außerhalb des Heiligen Römischen Reiches gelegen**." (http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nigreich_Preu%C3%9Fen)
 
-* m.e. ist der hauptgrund, dass deutlich gemacht werden sollte, dass der kurfürst von brandenburg (kurmark) nur in (ost-)preußen (teil des ehemaligen gebiets des deutschen ordens bzw. herzogtum preußen an der ostsee) könig war (nichteinmal in ermland, netzedistrikt, kulmerland und polnisch preußen bzw. pomerellen bzw. west-preußen). unter dem kaiser des HRR gab es (damals) keine könige (nur in personalunion mit königreichen außerhalb des reichs im falle sachsens [polen] und hannovers [GB]) - soweit ich sehe... 
 
-**das war der große propaganda-coup, den friedrich I. gelandet hatte... "wir" hatten einen könig in brandenburg - durch 'etiketten-schwindel', zugespitzt gesagt (nüchtern: durch personal- und auch realunion)...
 
"Seit 1658 herrschte Kaiser Leopold I., ... Hervorzuheben sind ... das Mittel der Standeserhöhungen und die Verleihung allerlei wohlklingender Titel. Am wichtigsten für das Reich dürften die Verleihung der neunten Kurwürde an Ernst August von Hannover 1692 und das Zugeständnis an den brandenburgischen Kurfürsten, für das nicht zum Reich gehörende Preußen seit 1701 den Titel „König in Preußen“ führen zu dürfen, gewesen sein." (http://de.wikipedia.org/wiki/Heiliges_R%C3%B6misches_Reich#Das_Reich_bis_Mitte_des_18._Jahrhunderts)
 
die logik dahinter ist, dass der "kaiser des HRR" zunächst einmal könig ist (die kurfürsten wählten in als könig, also kann selbst keiner von ihnen könig sein), und nur durch den papst (salbung, krönung) zum kaiser wurde; erst ab 1508 gelten leicht veränderte umstände: "Seit Maximilian I. (1508) nannte sich der neu gewählte König „Erwählter Römischer Kaiser“, auf eine Krönung durch den Papst wurde fortan mit Ausnahme Karls V. verzichtet." (http://de.wikipedia.org/wiki/Heiliges_R%C3%B6misches_Reich#Charakter_des_Reiches). könige im gebiet des HRR gab es erst nach dessen ende, also nach der niederlegung der kaiser-krone durch franz II. 1806 unter dem druck napoleons (1804 zum kaiser gekrönt). erst in diesem jahr entstehen durch die 'gnade' napoleons die königreiche bayern, würtemberg und sachsen; streng genommen wird auch 1806 erst brandenburg zum teil des königtums preußen; dies geht nur im allgemeinen bewusstsein durch jena und auerstedt und die viel wichtigeren, ab 1807 folgenden stein-hardenbergschen reformen unter... erst das 2. kaiserreich von 1871, das völlig anders verfasst war, kennt dann vier königreiche als seine glieder (symbolisch repräsentiert durch die türme des reichstags).
 
"Das (1.) Reich überwölbte als „Dachverband“ viele Territorien und gab dem Zusammenleben der verschiedenen Landesherren reichsrechtlich vorgegebene Rahmenbedingungen. Diese quasi-selbstständigen, aber nicht souveränen Fürsten- und Herzogtümer erkannten den Kaiser (bzw. König) als zumindest ideelles Reichsoberhaupt an und waren den Reichsgesetzen, der Reichsgerichtsbarkeit und den Beschlüssen des Reichstages unterworfen, gleichzeitig aber auch durch Königswahl, Wahlkapitulation, Reichstage und andere ständische Vertretungen an der Reichspolitik beteiligt und konnten diese für sich beeinflussen." (http://de.wikipedia.org/wiki/Heiliges_R%C3%B6misches_Reich#Charakter_des_Reiches)
 
"Gemeinsam mit Österreich und Russland betrieb Friedrich (der Große) die Teilung Polens. Bei der ersten Teilung 1772 fielen Polnisch-Preußen, der Netzedistrikt und das Fürstbistum Ermland an Preußen. Somit war die für Friedrich wichtige Landverbindung zwischen Pommern und Ostpreußen hergestellt. Da das ehemalige Herzogtum Preußen jetzt zur Gänze zu Brandenburg-Preußen gehörte, konnte Friedrich sich nun König „von Preußen“ nennen." (http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nigreich_Preu%C3%9Fen) wohlgemerkt: dieses preußen lag außerhalb des HRR und ist nicht identisch mit brandenburg, schlesien und anderen hohenzollern-territorien.
 
"Nach dem Abschluss des Teilungsvertrages mit Österreich und Russland vom 5. August 1772 erließ Friedrich der Große am 13. September 1772 das sogenannte „Besitzergreifungspatent“. Das polnische Parlament ratifizierte die Abtretungsverträge am 30. September 1773, so dass diese völkerrechtliche Verbindlichkeit erhielten. Durch die Annexion dieses „Preußen königlichen Anteils“ genannten Landes konnte sich der preußische König nun „König von Preußen“ nennen, statt wie vorher nur „König in Preußen“ und das Königreich Preußen hatte jetzt endlich eine Landverbindung zwischen Pommern und Ostpreußen." (http://de.wikipedia.org/wiki/Westpreu%C3%9Fen)
auch hier wieder m.e. der fehler... es müsste heißen: "und das Königreich Preußen hatte jetzt endlich eine Landverbindung zu dem restlichen brandenburgisch-preußischen Hohenzollern-Territorium."
grafisch stellt sich die sache m.e. wie folgt dar:
--HilmarHansWerner 17:57, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: König Friedrich Wilhelm I., der erste richtige Absolute Herrscher des neuen Königreiches setzte sich wie bei allem anderen auch, über die Verfassungsgemäßen Beschränkungen einfach hinweg. Eigentlich durften die Behördenbezeichnungen innerhalb des HRR z.B. keine Königsbezeichnungen tragen (meines Wissens). Ihm war das aber scheiss egal... a la L'etat c'est moi. So begann tatsächlich nach und nach schon im 18. Jh. eine faktische!Verschmelzung, die im 7 Jährigen Krieg einen ersten Höhepunkt erreichte. Der einfache Brandenburger sah sich dann eben als Preuße. Verfassungrecht und reale Ausübung waren in dem Fall zwei Paar Schuhe. --Corvus 00:18, 26. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich versuche mal bei Gelegneheit ein paar weitergehende Erklärungen in der Literatur zu finden und zur allgemeinen Aufklärung in Auszügen hier einzustellen. Bis später --Corvus 00:23, 26. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: danke für die antwort. aber: woraus geht denn eigentlich hervor, dass der herrscher und kurfürst von brandenburg vor 1806 brandenburg offiziell auch preußen und sich selbst auch dort könig nannte - über das prestige-trächtige verwirrspiel hinaus?? ich glaube nicht, dass sich im HRR ein fürst ohne probleme seitens der anderen fürsten und seitens des königs des HRR so einfach zum könig hätte erheben können... nicht einmal die habsburger haben sich das getraut, soweit ich sehe... da wäre wohl bald mit einer intervention vereinigter reichstruppen zu rechnen gewesen... --HilmarHansWerner 21:36, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Friedrich I. nannte sich "König in Preussen", nur zur Hoffsinzinierung, Friedrich Wilhelm I. nannte sich selber König, ihm ging es aber nicht um die Königswürde, ihn war es wichtiger denn Staat zur Blüte zu bringen. Als Friedrich der Große an die Macht kahm ging es ihm um denn Titel und um das Ansehen bei denn anderen Herrscherhäusser, während denn Schlesieschenkriegen, tauchte das erste Mal der Titel "König von Preussen", warum hatte sich Friedrich der Große so genannt? Weil er schlichtunergreifend der Maria Theresa eins auswischen wollte und außerdem war Friedrich der Große sehr schlecht eingestellt gegenüber denn HRR, es gibt ja selbst ein Zitat von Friedrich den Großen, wo er sagt das beste für Deutschland wäre wenn dieser Fürstenbund verschwinden würde und somit wurde der Name "Preussen" auf das ganze Hohenzollerische Gebiet ausgebreitet, weil ja der Königstitel nur für "Preussen" gilt. @Corvus, Zitat „König Friedrich Wilhelm I., der erste richtige Absolute Herrscher des neuen Königreiches“,dies ist eine alte Theorie von Otto Hintze, diese Theorie wurde letzenendlich noch von anderen vielen Historiker übernommen, es gab jedoch nie einen absoluten Herrscher in Preussen, Christopher Clark hat die Theorie von Hintze widerlegt, schau dir mal die Rechtslage an nach denn Wiener Kongress, in Ostelbien gab es das "Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten (ALR)", im Reihnland das "Code civil" nur mit anderen Namen. In einem absolutistischen Staat gibt jedoch nur ein Recht, in Preussen aber zwei, die reihnländische Stände, genossen in Preussen eine gewisse Autonomie, die ja auch letzenendlich Freiherr von Stein in seinen Schriften bewunderte.  --Christopher Neugebauer 00:13, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: also, wenn ich nun den anscheinend kundigen beitrag von christopher neugebauer richtig verstehe, dann ist es an der zeit, die etwas zu undifferenzierten ausführungen über brandenburg-preußen als königreich seit 1701 zu korrigieren (in den artikeln über "königreich preußen" und "friedrich I (preußen)")?! und die obige karte zur verdeutlichung offiziell einzufügen! richtig? wenn ich recht sehe, kann es einen könig von brandenburg-preußen erst nach dem ende des HRR durch napoleon gegeben haben. dann erst entstanden die königreiche preußen, sachsen, bayern und würtemberg auf HRR-territorium! richtig? bitte um klärung!--HilmarHansWerner 16:22, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung König in Preußen besagt doch alles: Innerhalb des HRR durfte es keinen König geben. In Gebieten außerhalb des HRR war das möglich. Das Königreich Preußen liegt doch nach der oben eingefügten Karte eindeutig außerhalb des HRR, deshalb durfte es dort einen König geben. --Harry8 08:13, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Aber ein anderes Königtum hatte es im Reich schon seit dem Mittelalter gegeben: das Böhmens. Spielte das keine Rolle in der Argumentation?--MacX85 15:25, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Königreich Preußen" oder richtig: "Brandenburg-Preußen" 1763 Großmacht ?? 

message: Berlin war keine Provinz Preußens. Das Groß-Berlin-Gesetz beschreibt in § 1 Abs. 2 Berlin ja nur als einen "von der Provinz Brandenburg abgesonderten Kommunalverband und Verwaltungsbezirk". Allerdings war Berlin den Provinzen weitestgehends gleichgestellt.
Daher steht auch in Art. 32 der preußischen Verfassung vom 30. November 1920
(http://www.documentarchiv.de/wr/1920/verfassung-preussen.html):
"(1) Der Staatsrat besteht aus Vertretern der Provinzen. Als Provinzen gelten [!!] hierbei [...] Stadt Berlin, [...]."
zitiert aus http://www.gonschior.de/weimar/Preussen/Provinzen.html:
"Der Freistaat Preußen gliedert sich in 12 Provinzen, die Stadt Berlin (diese bildet ein eigenes, den Provinzen gleichgestelltes Verwaltungsgebiet) und die Hohenzollernschen Lande (diese bilden einen Kommunalverband mit teilweise eigenständiger Provinzialverwaltung)."
"Der Stadtkreis Berlin ist de facto den Provinzen gleichgestellt."
:Berlin gehörte ja seit 1920 nicht mehr zur Provinz Brandenburg. Eine Stadt bezeichnete man wohl nicht gerne als Provinz, aber ein so kleines Gebiet wie die Hohenzollernschen Lande wohl auch nicht; dennoch waren sie de facto wohl Provinzen? --Harry8 08:06, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Status von Berlin als Provinz 

message: Weiß jemand, welches Gebiet 1815 von Luxemburg nach Preußen umgegliedert wurde? Da die Karte von Luxemburg 1712 (im Luxemburg-Artikel) nicht vergrößert werden kann, ist es dort nicht zu erkennen. (Ich erkenne es zumindest nicht.) Harry8 22:45, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab was gefunden. Siehe rechts. Grüße --m  ?!  00:15, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank! Auf der Karte ist ja alles sehr gut zu sehen. Harry8 01:03, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Teile von Luxemburg 

message: Personalunion als link hinterlegen (nicht signierter Beitrag von 82.82.42.242 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Personalunion als link hinterlegen 

message: Hallo. Auf Wikisource haben wir eine Übersicht der preußischen Bergwerksproduktion im Jahr 1868. Ich weiß nun aber nicht genau, wo ich das verlinken soll. Wenn es also einen Artikel über preußische Wirtschaftsgeschichte o. ä. gibt, verschiebt ihn doch bitte entsprechend.  Danke. --77.186.196.182 23:08, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Einen Mehrwert kann ich als Einzelquelle nicht wirklich erkennen. Was anderes wäre es, wenn man auf Wikisource vielleicht eine Einstiegsseite zur Quellen zur preußischen Geschichte basteln würde und dies und anderes da eintragen würde. Machahn 23:22, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verlinkung einer WS-Quelle 

message: Lit gelöscht. Bitte Literaturliste kürzer halten und rechtsgerichtete Broschüren als solche kennzeichnen, oder bei Artikel Grabert Verlag auflisten. Berthold Maack war jener Berthold Maack, der im KZ Dachau arbeitete? 
* Berthold Maack: "Preussen – Jedem das Seine", Grabert Verlag, Tübingen 1980. --HotChip 08:14, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hier wird als Wahlspruch Suum cuique (Jedem das Seine) angegeben. Der Wahlspruch ist jedoch, so viel ich weiß, "Gott mit uns". --Nikcro32 (Diskussion) 14:22, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Staatssymbole 

message: „1871 vereinte Preußen alle deutschen Staaten mit Ausnahme Österreichs ... unter seiner Führung.” 
Der Vollständigkeit halber: ”...und mit Ausnahme der anderen Monarchien ”Liechtenstein und Luxemburg, die zuvor auch dem Deutschen Bund angehört hatten sowie der Deutschschweiz”--109.90.239.243 21:07, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  alle Staaten? 

message: Dort steht geschrieben, a.E.: "... der beim Tode des Königs 1713 noch 25 Millionen Taler betrug." - Es geht um die Schulden des Friedrich I.: hier im Artikel werden 20 Millionen genannt. Nicht so wesentlich, sicherlich, aber wäre es durch die geschätzten Kollegen Historiker hier zu harmonisieren? (Und sollte ich es irrig verstanden haben, erbitte ich vorsorglich entschuldigende Nachsicht.) Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 00:14, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit den Schulden stimmt sowieso nicht. Manchmal steht in der Wiki unbequellter Quatsch, den irgendjemand irgendwann aufgeschnappt und dann hineingeschrieben hat. Friedrich hatte ganz unübersichtliche Aktiva und Passiva hinterlassen, die aber immerhin seinem Nachfolger sofort die Bildung eines Staatsschatzes ermöglichten. Dazu kommt demnächst etwas.--Gloser 01:38, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! (Und ja: nach meinen anfängerhaften Betrachtungen hier sind leider sehr viele Artikelinhalte nicht oder nicht hinreichend mit Quellen belegt, und es ist deutlich mehr zeitaufwendig, Belege zu fremden Formulierungen zu suchen als schon anfänglich die Behauptungen zu beweisen. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis.) Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 23:58, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  20 oder 25 Millionen? 

message: Es gibt hier eine Begriffsklärungsseite Borussia, das wurde schon für sinnvoll erachtet, aber nirgends befaßt sich wohl ein Artikel mit diesem Wort? Wenn es auf der Begriffsklärungsseite heißt, Borussia sei ein neulateinischer Name für Preußen, dann sollte diese Info doch auch hier auftauchen? Nach Möglichkeit noch ein wenig ausführlicher als diese 5 Worte? -- Zopp 17:27, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, das ist wie mit Germania, Britannia, Italia, Saxonia, Bavaria, Helvetia. Es sind neulateinische Namen für Staatsgebilde und deren Verkörperungen in bildender Kunst und Dichtung, die meist im 17. Jahrhundert zum Zweck der Selbstdarstellung entstanden.--Gloser 18:04, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt schon. Artikel mit Begriffsgeschichte usw. wäre schon gut Machahn 20:23, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Borussia 

message: "Die Gebiete, die bis 1918, also zum Zeitpunkt seiner größten Ausdehnung, zu Preußen gehörten, teilt sich Deutschland heute mit sechs weiteren Staaten zwischen Belgien und Russland."
"Teilt sich Deutschland" empfinde ich als ziemlich merkwürdige Formulierung. Teile des ehemaligen Preußens gehören zu anderen Ländern, einige zu Deutschland. Preußen wurde geteilt, heute wird da nichts mehr geteilt. Was sollte das auch sein? Gemeinsame Verwaltung? --82.113.103.164 22:54, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Heute ist der an dieser Stelle schwache Text durch nicht begründete Einfügungen erweitert worden, die sämtlich keine Verbesserungen darstellten. Der Text wurde durch die Mitteilung unmaßstäblicher, zum Teil inhaltlich fragwürdiger und unbequellter Einzelheiten aufgebläht:  
* Dass Wilhelm I. sich primär ... nicht als Deutscher verstand,... muss belegt werden.
* hatte den Titel „Kaiser von Deutschland“ verlangt. Das Verlangen war eine Trotzreaktion, unter dem Motto „wenn schon, denn schon“, weil er keinen neuen, unhistorischen Titel tragen, sondern weiterhin als König von Preußen das „Präsidium des Bundes“ bleiben wollte. Die Aussage verzerrte diesen Sachverhalt.
* Bismarck riet ihm jedoch zu der Titulatur „Deutscher Kaiser“, da die Bezeichnung „Kaiser von Deutschland“ als direkter Herrschaftsanspruch auf die nicht-preußischen Gebiete hätte gedeutet werden können, was für die übrigen Bundesfürsten inakzeptabel war. Das ist nicht ganz falsch, verschweigt aber, dass auch Österreich immer noch als deutsch galt. Vor allem ging es darum, den Kaiser von Österreich nicht zu brüskieren. 
* Zwischen Wilhelm I. und Bismarck kam es darüber zu einem ernsten Streit, der bis zum Tag der Proklamation nicht ausgeräumt war. Stimmt, aber es wurde eine Lösung gefunden: 
* Als ranghöchster der anwesenden Bundesfürsten sollte der badische Großherzog Friedrich I. den preußischen König förmlich zum Kaiser ausrufen. Um eine genaue Formulierung zu umgehen, brachte er ein Hoch aus auf „Seine Kaiserliche und Königliche Majestät, Kaiser Wilhelm“. Das ist allerdings recht umständlich beschrieben. Fraglich ist die Wichtigkeit dieser folgenlosen Episode in der preußischen Geschichte. Darüber hinaus sollten Zitate immer belegt werden.Die beiden Mängel hatte der Text bereits vor der Änderung.
* Wie die süddeutschen Bundesstaaten verlor das Königreich Preußen damit seine staatliche Souveränität an das neue Deutsche Kaiserreich. Der Staat hieß erstens nicht „Königreich Preußen“ und, wenn man das überhaupt so darstellen möchte, hatte er zweitens bereits keine Souveräniträt mehr, denn die lag seit 1867 beim Norddeutschen Bund.Aufgrund meiner Einwände habe ich die Textänderung rückgängig gemacht.--Gloser 18:05, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Rücksetzung der Textänderung vom 12. November 2011 

message: Hierfür fehlte ein Beleg:
Erst mit dem Ende des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation im Jahre 1806 unter Druck Napoleons konnte es nun ein Königtum Preußen geben, das nicht nur Preußen im engeren Sinne, sondern auch Brandenburg (bisher als Markgrafen- und dann auch Kurfürstentum Subjekt des deutschen Königs bzw. des Kaisers des Heiligen Römischen Reiches) und die weiteren Gebiete der Hohenzollern umfasste.Im Text war dazu als Einzelnachweis angegeben:Vgl. die in der napoleonischen und post-napoleonischen Ära entstehenden Königtümer auf dem Gebiet des nun nicht mehr existierenden Reichs: Bayern (1806), Württemberg (1806), Hannover (1814), Sachsen (1806) (August der Starke ist, wie Friedrich I., König nur außerhalb des Reichs, in seinem Fall in Polen), sowie das Kaisertum Österreich (1804), was kein ordentlicher Einzelnachweis war.Die Aussage, dass Preußen im Frieden von Tilsit ein Bündnis mit Frankreich eingehen musste, war falsch und wurde entfernt.--Gloser 19:21, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Subjekte des Kaisers ... 

message: Wir Österreicher bezeichnen immer noch unsere norddeutschen Sprachgenossen mit "Preißn". Hab hierzu natürlich keine Quelle, aber vielleicht finden sich noch andere Österreicher, die den Ausspruch bestätigen.--61.57.90.90 13:12, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wir kennen den Spruch. Wir finden es schon gut, wenn der manchmal vorkommende tierische Vorsatz unterbleibt;-) Harry8 15:10, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Würde den (bayerischen) Ausdruck als Ösi nicht verwenden; könnte nämlich deshalb nach hinten losgehen :-). Viel Spaß im nicht mehr ganz neuen Jahr!--Mehlauge 11:20, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Spuren Preußens in der Gegenwart 

message: Der heute eingefügte Infokasten Königreich Preußen im Lemma Peußen warf mehr Fragen auf, als er beantwortete.
*Das begann schon mit dem Begriff Königreich Preußen, der eine umgangssprachliche, populärwissenschaftliche Bezeichnung für den Preußischen Staat ist. Preußen hieß offiziell erst Die königlich-preußischen Staaten, im 19. Jahrhundert Preußischer Staat und nach Abschaffung der Monarchie Freistaat Preußen.Das Königreich Preußen dagegen war bis zur entsprechenden Verfassungsänderung von 1918/1919 identisch mit der Provinz Ostpreußen, deren Wappen wiederum das des Staates Preußen war.
* Wahlspruch: "Gott mit uns" - Quelle? Das war die Devise des Kronenordens. Höher stand der Schwarze Adlerorden, dessen Devise „Suum cuique“ lautete 
*Staatsoberhaupt und Regierungschef 	Wilhelm II. - Bitte um Beleg, dass Wilhelm II. preußischer „Regierungschef“ war
* Fläche 	348.780 km² km² - Quelle? - Es existieren abweichende Angaben.
* Einwohnerzahl 	40.016.000 - Quelle? Nach der Volkszählung von 1910 hatte Preußen 40.165.219 Einwohner. In Anbetracht der Kriegsverluste des Ersten Weltkriegs können es 1918 nicht lediglich 150.000 weniger gewesen sein. Darüber hinaus hatte es 1918 keine Volkszählung gegeben.
* Unabhängigkeit 	1871 - Von wem wurde Preußen 1871 unabhängig?
* Nationalhymne 	Keine - Es wurden bei feierlichen Anlässen verschiedene Nationallieder oder Volkshymnen gesungen.
* Kfz-Kennzeichen 	IZ - Quelle?
* Stand: 1918 - Stimmt vermutlich nicht , siehe oben, Bevölkerungszahl.Ich habe den Kasten wegen dieser Probleme gelöscht.--Gloser 22:21, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung. Für komplexe historische Gebilde ist die Infobox Staat ohnehin meist ungeeignet. --Otberg 22:31, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine Infobox für ein Lemma, dass einen Zeitraum vom Mittelalter bis 1945 mit völlig unterschiedlichen Regierungsformen und zugehörigen Gebieten usw. abdeckt, ist ohnehin völlig unsinnig. --Machahn 22:34, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Infokasten 

message: Hallo, wieso finde ich nichts wenn ich nach "preußischer Kultur" suche? GIbt es so etwas gar nicht? Ich meine mindestens ein paar Militärmarschlieder oder so lassen sich doch sicher als preußisches Kulturgut ausweisen, oder?--79.247.164.203 16:04, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Preußische Kultur 

message: Artikel über Staaten haben in der Wikipedia normalerweise eine Infobox am Anfang. Und obwohl man Preußen meiner meinung nach schon als Staat bezeichnen könnte, ist dies hier nicht der Fall. Wieso!? --TegetthoffstrasseNr43 (Diskussion) 22:11, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ein derartiger Versuch ist im Januar 2012 misslungen (siehe oben „Infokasten“).--Gloser (Diskussion) 23:26, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Rang als Staat 

message: "Die Gebiete, die bis 1918, also zum Zeitpunkt seiner größten Ausdehnung, zu Preußen gehörten, teilt sich Deutschland heute mit sechs weiteren Staaten zwischen Belgien und Russland." - ich erinnerte mich an eine frühere Diskussion hier, laut der es insgesamt neun weitere Staaten sind. Es mag sein, dass die sechs Staaten auf die in der Abbildung eingezeichnete Ausdehnung von 1871 1866-1918 zutreffen, aber:
* a) Das sollte hier wennschon direkt erwähnt werden.
* b) Es stellt sich aber die Frage, inwieweit die "anderen Staaten" gerade für die preußischen Gebiete jener Zeit besonders relevant sein sollten, vor sonstigen preußischen Territorien (mir fiele kein Argument dafür ein).
* c) Wir müssen aufpassen mit Original Research, denn darauf läuft eine solche Liste möglicherweise hinaus. Gibt es eine Auflistung in einer Quelle?
* d) Der Artikel erwähnt in keiner Weise eine Veränderung von Preußens Territorium infolge des Deutsch-französischen Krieges. Gab es eine, oder zeigt die Karte schon genau Preußen von 1866?
--KnightMove (Diskussion) 08:37, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, Punkt d) habe ich mir mutmaßlich schon selber beantwortet... die Karte ist redundant zu der aus der Einleitung (mit hellblau, jetzt eingefügt). Brauchen wir also beide? --KnightMove (Diskussion) 08:41, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Die weiteren Staaten 

message: Jetzt, da wir nicht mehr besetzt sind, könnte man Preußen doch wieder aufleben lassen, oder? Wäre auf jeden Fall mal ein Land mit Historie und Charakter im Gegensatz zu vielen anderen Ländern derzeit. --95.223.106.63 19:16, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vorschläge dieser Art gibt es schon in anderem Kontext: Berlin-Brandenburg. Gruß --Furfur (Diskussion) 12:46, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Besatzungszeit 

message: *International hat man damals die Kurfürstenwürde gerne übersehen, weil es so etwas in anderen Ländern nicht gab. Friedrich II. soll mal geäußert haben, er habe Schlesien aus Ärger erobert, dass er in einem italienischen Adelskalender nur als marchese geführt war.
*Ich bin trotzdem mehr für Kurfürst
** Der Vater Friedrichs I. ist allgemein als Der große Kurfürst bekannt.
** Ohne Kurfürstentitel wäre August der Starke außer König von Polen nur Markgraf von Meißen gewesen.  :-)   Ulamm (Diskussion) 02:10, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kurfürst/Markgraf 

message: Für die heute gegebene Information, der Kern des Deutschordensstaats hätte sich im im Baltikum befunden, fehlte der Beleg im Sinne von Wikipedia:Belege. Ich habe diese unbelegte Information unter Hinweis auf die dort genannte Belegpflicht entfernt.Nun liegt die Pflicht, Informationen zu belegen, bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Dennoch besteht ein Benutzer immer wieder darauf, die unbelegte Information im Text zu behalten. Das schafft Verdruss!--Gloser (Diskussion) 23:44, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Offenbar hast Du kein Lexikon wie den "Großen Meyer" (3 Bände) zur Hand, offenbar auch weder den "dtv-Atlas zur Weltgeschichte" noch einen "Putzger Weltatlas". In allen drei Werken findest Du eine Karte mit Gebieten und Jahreszahlen, die die von Dir nicht geglaubte  Info bestätigen. Du drückst Deinen Kenntnisstand im Artikel durch, ohne ihn selbst überprüfen zu können. Sowas ist immer verdriesslich. Ich drücke Dir die Daumen, dass Du Dir sowas mal leisten kannst, denn ohne ein Minimum an Nachschlagemöglichkeiten hat man in der wikipedia einen schweren Stand. Giro Diskussion 13:59, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bitte erneut um ordentliche Literaturangaben, aus denen die Zugehörigkeit des Kerns des Deutschordensstaats zum Baltikum hervorgeht.Die Frage, ob Ostpreußen (bekanntlich der Kern des Deutschordensstaats) Bestandteil des Baltikums war, ist in der Diskussion zum Lemma Baltikum bereits unter dem Stichwort Quellen? Thema gewesen. Das Ergebnis fasste ich am 3. Januar 2012 mit den Worten zusammmen:Bei der im Text vetretenen Zuordnung Ost- und Westpreußens und des Memellandes zum Baltikum handelt es sich offenbar um Theoriefindung oder um Theorieetablierung. Die strittige Zuordnung findet offensichtlich außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der Fachgemeinde. Auf sie wird nun verzichtet.@Giro, Dir schlage ich vor, in Zukunft bei Diskussionen mit mir auf Selbstgespräche über meine Ausstattung mit historischen Atlanten und persönliche Bemerkungen wie „drücke Dir die Daumen, dass Du Dir sowas mal leisten kannst, denn ohne ein Minimum an Nachschlagemöglichkeiten hat man in der wikipedia einen schweren Stand“ zu verzichten.--Gloser (Diskussion) 17:13, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: der historische Kern des Deutschordensstaates lag nun mal im Baltikum, Gloser. Gründung Rigas durch den Schwertbrüderorden. Ostpreußen kam später. Giro Diskussion 17:33, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Umgekehrt: Der Deutsche Orden kam zeitlich nach dem Schwertbrüderorden und räumlich nicht ins Baltikum. Er errichtete seinen Staat zuerst von Süden aus in dem Land, das dann Preußen und später „Ostpreußen“ hieß.Es fehlt immernoch der angemahnte Nachweis der Information: Ursprünglich meinte „Preußen“ nur den Kern des Deutschordensstaats im Baltikum und die aus ihm hervorgegangenen Herrschaftsgebiete außerhalb des Heiligen Römischen Reiches.--Gloser (Diskussion) 18:24, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: 1226 (Goldene Bulle von Rimini) hatte der Deutsche Orden gerade mal das kleine Kulmerland überlassen bekommen, und bis er dann anfing, sich nach Nordosten zu wenden und Preußen zu erobern, dauerte es noch einige Jahre. 1237 schließlich gingen die beiden Orden zusammen. Der Schwertbrüderorden ist der ältere Orden, und die von ihm im Baltikum unterworfenen Territorien (Livland, Kurland) die älteren und größeren. Das ist der historische Kern. Giro Diskussion 18:58, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist Deine Meinung. Aber wo befindet sich in der wissenschaftlichen Literatur zu Preußen bzw. Ostpreußen die Aussage: Ursprünglich meinte „Preußen“ nur den Kern des Deutschordensstaats im Baltikum?Wer schrieb das an welcher Stelle?--Gloser (Diskussion) 19:34, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist nicht "meine Meinung", sondern mein derzeitiger Kenntnisstand. Nachzulesen in einem dieser rundum empfehlenswerten Bändchen der Reihe "C.H.Beck Wissen", hier von Jürgen Sarnowsky, "Der Deutsche Orden", vor allem Kapitel 6, "Der Erwerb Preußens und Livlands". aber es lohnt, auch die vorhergehenden Kapitel zu lesen. Wenn Du Textzitate möchtest, S. 10:  Der Deutsche Orden verlegte aber seinen Sitz ins Baltikum, in das seit 1230 eroberte Preußen Giro Diskussion 20:47, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nun sind wir wieder bei der Diskussion, auf die ich oben 17:13, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe ich durchaus gelesen, fand Deinen Part dabei aber nicht besonders überzeugend. Keiner ist direkt auf Deine Fragestellung eingegangen. Du kennst ja wahrscheinlich den Spruch: Was sagst Du, Du hast einen Geisterfahrer gesehen? Ich sehe Hunderte! :-) Giro Diskussion 21:39, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Doch! Die Frage lautete: Zählt die Geschichtswissenschaft Ostpreußen zum Baltikum bzw. den baltischen Ländern? Die Antwort lautet: Nein, von Ausnahmen abgesehen (eine kennen wir nun).Man kann die Frage auch so formulieren: Lag der Kern des Deutschordensstaates im Baltikum? Dann ist gemäß der Mehrheitsmeinung mit Baltikum natürlich nicht Ostpreußen sondern es sind Estland, Kurland und Livland gemeint. Aber auch dann lautet die Antwort: Nein.--Gloser (Diskussion) 21:56, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Preußen des Deutschen Ordens liegt an der Ostseeküste, so 100 bis 200 km landeinwärts, ungefähr zwischen Weichsel und Memel. Dieses Gebiet zählt nicht zu dem, was wir heute als Baltikum bezeichnen. Soweit haben wir wohl keine Differenz. Dass der Ursprung des Deutschordenstaates in Riga und damit im damaligen wie im heutigen Baltikum lag, ist offenbar auch kein Streitpunkt. Damit bleibt die Frage, ob man dieses eben als Preussen beschriebene Gebiet zwischen Weichsel und Memel zu einem „Baltikum des Hochmittelalters“ zählt, das wesentlich weiter nach Südwesten reicht als das heutige Baltikum, nämlich etwa bis zur Weichsel. Genau so ist es. Giro Diskussion 22:56, 5. Mär. 2013 (CET)

text: Dass „Preußen“ ursprünglich Kurland, Livland und Estland meinte, das hat auch keiner behauptet. Das wäre wirklich abwegig. Du möchtest aber offenbar auch keine klarere Neuformulierung dergestalt, dass auf die baltische Vergangenheit des Deutschordensstaates Bezug genommen wird. Habe ich das richtig verstanden? Giro Diskussion 22:03, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bis zur Version vom 4. März 2013, 14:01 Uhr lautete die Information vollkommen korrekt und klar:Ursprünglich meinte „Preußen“ nur den Kern des Deutschordensstaats und die aus ihm hervorgegangenen Herrschaftsgebiete außerhalb des Heiligen Römischen Reiches.Dann fügte „Volkes Stimme“ hinter „Kern des Deutschordensstaats“ die Worte „im Baltikum“ ein. Daraus folgte nun: Der Kern des Deutschordensstaats lag im Baltikum und hieß ursprünglich Preußen.Im Unterschied zu seinen sonst akzeptablen Veränderungen war diese sinnentstellend und keine „klare Neuformulierung“, die „auf die baltische Vergangenheit des Deutschordensstaates Bezug“ nimmt. Auf die baltische Vergangenheit des Deutschordensstaates (wohin verlinkt wird) muss in der Erklärung des Wortes „Preußen“, um die es hier einleitend geht, nicht Bezug genommen werden.--Gloser (Diskussion) 23:06, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ok, klingt vernünftig. Stimme Deinem Vorschlag zu. Giro Diskussion 23:50, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit des Kerns des Deutschordensstaates zum Baltikum 

message: Ist die frisch eingefügte Standarte des Königs wirklich ein Gewinn für den Artikel? Ich habe da so meine Zweifel. Als Ersatz für ein Staatswappen taugt sie auch nur bedingt. Andere Meinungen? Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 21:19, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Unter dem entsprechenden Unterpunkt sicher, z. B. unter Königreich oder König. In der Einleitung ist es aber fehl am Platze, würde ich auch so sehn! Gruß! GS63 (Diskussion) 19:31, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Standarte des Königs 

message: Das ist so ein typischer wikipedia-Edit. Dass die preussische Beamtenschaft (soweit noch im Amt) längst für neue Länderregierungen arbeitete, interessiert offenbar nicht. Dass die Alliierten 17 neue Länder geschaffen hatten, und das ehemalige preussische Staatsgebiet zu neuen Ländern gehörte, interessiert auch nicht. Dass in neuen Ländern 1947 schon Wahlen stattgefunden hatten, nicht so wichtig. Warum denn der Kontrollrat sich ausgerechnet 1947 nochmal mit Preussen befasste, keine Spur von Erklärung. Hurra, ich weiss noch etwas, und das muss natürlich auch sofort in die Einleitung. Zusammenhänge kenne ich zwar keine, aber egal, muss in die Einleitung. Muss ich mich fragen, ob meine Mini-Info eine wesentliche Frage ist? Wieso denn, it's a wiki!. Mannomann. 84.177.10.51 23:02, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Schlussphase Preußens war durchaus etwas umfangreicher und der Untergang des Freistaates ging über mehrere Etappen, darunter m.W. der Preußenschlag und damit der Entfall einer eigenständigen Regierung, der Verfall der Länder im NS-Staat zugunsten der Zentralmacht/Reichsregierung/NS-Diktatur, die Neugründung von Ländern im Bereich des preußischen Staatsgebietes nach dem Krieg und praktisch als letzter Schritt auch die juristische Beendigung des Staates. Völlig abwegig ist der von der IP bemängelte Edit von Volkes Stimme jedenfalls nicht, denn wennauch der Verfall Preußens bereits früher begann, war er doch definitiv erst 1947 wirklich beendet. Zudem hatte der von der IP kritisierte Edit den charmanten Vorteil, dass er auch auf Herzogtum Preußen sowie Freistaat Preußen verweist, was unter dem übergeordneten Lemma Preußen sicherlich sinnvoll ist. Nur auf das Königreich Preußen zu verweisen ist einseitig (NPOV?). In der vor dem Edit bestehenden Version werden diese Aspekte nicht benannt, im Beitrag von Volkes Stimme jedoch schon. Dem Revert der IP kann ich also nicht zustimmen. Ich würde daher gerne den letzten Edit [] zurücksetzen, aber keinen EW eingehen – daher bitte ich vorab um ggf. weitere Meinungsäußerung hier auf der Diskussionsseite. - Grüße --MMG (Diskussion) 00:31, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: genannte IP war meine, der Edit meiner. Sinn meines Edits war, die zwar nicht falsche, aber doch irreführende Datierung des Ende Preußens auf das Jahr 1947 besser ganz zu löschen. Dass mein Formulierungsvorschlag zuvor zu umständlich war, das ist Geschmackssache. "Zu umständlich" ist ein häufig benutztes Argument von Leuten, die einfach nur ihre einseitige Sichtweise verteidigen. Diese de-jure-Auflösung 1947 und ihr politischer Hintergrund sind in der wikipedia nirgendwo nachzulesen, kein wikilink darauf ist möglich, und das ist der Grund, warum ich von Irreführung und Einseitigkeit spreche. Was die Ereignisse und Entwicklungen betrifft, die Du oben anführst, MGM, alles gut und schön, aber sie haben mit dem Ende des preussischen Staates nichts zu tun. Der preussische Staat wurde etappenweise beseitigt, und der erste große Schritt war die Überführung  preussischer Gebiete östlich von Oder und westlicher Neiße unter polnische Verwaltung am 21. April 1945 durch die Sowjetunion.(Also noch vor der Konferenz von Potsdam, wo ein gemeinsamer Beschluss der Siegermächte darüber gefasst wurde. Aber das nur am Rande und als Einstieg in das Thema "Siegermächte, Alliierter Kontrollrat, Preußen und deutscher Zentralstaat"). 84.177.1.159 12:20, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Alles, was Du hier erwähnst wird im Artikel, zum Teil schon im anschließenden Überblick genau erklärt. Die Definition eines historischen Territoriums muss dessen Umfang in Raum und Zeit angeben, und dazu gehört bei Preußen auch die letzte republikanische Phase. Den absoluten Schlusspunkt hat nun mal der alliierte Kontrollrat 1947 gesetzt. Das ist ein historisches Faktum, das belegt und nicht wegzudiskutieren ist,  und das deshalb selbstverständlich in einen enzyklopädischen Artikel gehört. Dieses Datum zu nennen, hat nichts - aber schon rein garnichts - mit deutschnationalem Geschwafel vom "Fortbestand des Reiches" zu tun. Ich empfehle dringend, genau zu lesen was da steht und nicht nichts hinein zu interpretieren, was da nicht steht.Ich habe mir die Formulierung gut überlegt: Stünde da, Preußen sei "1947 aufgelöst worden" (was Du offenbar aus dem Satz herausliest), wäre das in der Tat falsch. Das steht da aber gar nicht, sondern, dass Preußen 1947 "für aufgelöst erklärt" wurde. Das ist eine unbestreitbare, historische Tatsache. Zudem sagt die Formulierung nichts darüber aus, wann diese Auflösung de facto stattgefunden hat. Der Satz hat die selbe Bedeutung, wie der, dass ein Mensch irgendwann für tot erklärt worden sei. So ein Satz bedeutet nicht, dass dieser Mensch exakt zum Zeitpunkt der Erlärung gestorben ist, sondern lediglich, dass sein irgendwann früher eingetretener Tod amtlich festgestellt wurde. Wann Preußen tatsächlich aufhörte zu bestehen, dafür werden in der Forschung mehrere Daten zwischen 1932 und 1945 diskutiert, die alle im Artikel ausführlich erwähnt werden, über die es aber bis heute keine Einigkeit gibt. An dieser Stelle reicht es daher völlig aus, das einzig belegte, unbestrittene und tatsächlich endgültige Faktum zu nennen, nämlich das Datum der - wenn man so will - "amtlichen Todesfeststellung". --- Volkes Stimme (Diskussion) 02:56, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich kann der polemischen Bewertung VS’ hinsichtlich des Fortbestands des deutschen Staates absolut nicht folgen (denn schließlich ist es keine deutschnationale, sondern eine völkerrechtliche Frage, die den Verstand von Laien im Einzelnen übersteigt), doch einerseits ist VS’ Bemerkung korrekt, dass der Untergang Preußens an sich nichts mit der Rechtslage Deutschlands zu tun hat und andererseits ist auch die Begründung zur Erklärung des Alliierten Kontrollrats in Bezug auf das Ende der staatlichen Existenz Preußens richtig. Die Änderung der oben genannten IP war daher unbegründet und den Sachverhalt nicht einwandfrei  wiedergebend. Benatrevqre …?! 16:15, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Völkerrecht? Doch wohl in stärkerem Maß Besatzungsrecht, Zonales Recht, später Länderrecht und Bundesrecht. Also vor allem Verwaltungsrecht bzw. Öffentliches Recht. Schließlich dauerte es bis in die 50er Jahre, bis die Auseinandersetzungen um die Nachfolge Preußens und um etwaiges Fortbestehen preußischer Provinzialverwaltungen geregelt wurden. Ist aus juristisch-politischer Sicht durchaus ein Thema, wann Preußen nicht mehr existierte. Muß man aber an Geschichte und an Jura Interesse haben, und vor allem auch Bücher lesen. 93.194.89.29 21:37, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es nützt nichts, nur die Bücher zu lesen, sondern man sollte auch die Zusammenhänge begreifen und fachsprachige Äußerungen richtig verstehen können, sonst bemisst man der ganzen Thematik nicht das Gewicht bei, das ihr im wissenschaftlichen Diskurs zuteil wird, und liest wichtige Bücher entweder gar nicht oder nur bestimmte und einseitig. Benatrevqre …?! 02:14, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nur eine kleine Zwischenbemerkung, da Du meine "polemische Bewertung" nicht verstanden hast. Die bezog sich auf diese Begründung . --- Volkes Stimme (Diskussion) 12:12, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Oh doch, ich habe dich schon richtig verstanden, meine Ausführungen gehen in der Sache aber noch einen Schritt weiter als deine, worauf ich in meinem Beitrag hinsichtlich völkerrechtlicher Fragen hingewiesen habe. Benatrevqre …?! 16:05, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: zu der Frage Kommentare zum Grundgesetz zu lesen, das halte ich für angebracht. Muss man nicht gleich auf einen „wissenschaftlichen Diskurs“ zurückgreifen, sondern nach einem Blick in Grundgesetzkommentare einen Blick auf die Verwaltungsgeschichte der preußischen Provinzen nach 1945 werfen, zB auf die Westfalens. 93.194.93.66 19:44, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Auflösung des preussischen Staates 1945 de facto, de jure erst 1947 

message: Bei "Spuren Preußens in der Gegenwart" könnte man auch noch die Eisenbahnsignale hinzufügen. 
Vor Gründung der Deutschen Reichsbahn Gesellschaft 1920 hatten alle Länderbahnen ihre eigenen Signalsysteme die sich in Aussehen und bedeutung unterschieden. Diese wurden dann nach und nach durch die Preussische Bauart ersetzt welche der Reisbahnstandart wurde, und viele davon sind bis heute in unveränderter Form im aktuell gültigen Signalbuch der Deutschen Bahn AG aufgeführt. Am auffälligsten und bekanntesten dürften wohl die hier sein: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/Formsignale.jpg --149.172.49.37 00:13, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Spuren Preußens in der Gegenwart 

message: Als Friedrich Wilhelm I. 1740 starb, hinterließ er ein wirtschaftlich und finanziell gefestigtes Land. Eine Schattenseite seiner Amtszeit war allerdings die starke Militarisierung des Lebens in Preußen.
In einer Enzyklopädie sollte man nicht Geschichte rückwärts schreiben: Die "Militarisierung" wurde von den Zeitgenossen nicht als Nachteil empfunden; sie bedeutete die Abschaffung der Leibeigenschaft und das Ende der Willkür von Provinzfürsten; es wurde "durchregiert". Ehrlicher wäre "Zentralisierung".
:Die „Zentralisierung“, die übrigens erst am Anfang stand, war allerdings keine „Schattenseite“.Die Leibeigenschaft hat er nicht im Wiki-Königreich Preußen abgeschafft, sondern im echten Königreich Preußen, also in Ostpreußen. In den Territorien Preußens im Reich, wofür besonders Brandenburg und Pommern in Frage gekommen wären, blieb sie bis 1807 bestehen.--Gloser (Diskussion) 22:24, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unangebrachte Formulierung 

message: Ich glaube hier mal gelesen zu haben Königsberg und noch eine weitere Stadt, möglicher weise Weimar seien ebenfalls Hauptstadt von Preußen gewegen, als ich jetzt nach der anderen Stadt sehen wollte war diese Information weg, weiß jemand ob das so war, oder ob der Artikel geändert wurde? (Beitrag stammt von 89.52.75.142 (Diskussion | Beiträge) 17:11, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Königsberg und Potsdam waren bis 1918 Residenzstädte, galten aber nicht als Hauptstadt. Weimar gehörte nie zu Preußen und hat damit nur insoweit was zu tun, als dass es in der Weimarer Republik (d.h. nach dem Ende der Monarchie) eben keine Residenzstädte mehr gab. --20percent 19:53, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das mit den Haupt- und Residenzstädten geht im Artikel etwas unter und müsste insgesamt zu den geschichtlichen Epochen noch ergänzt werden. Dann wird auch der entsprechende Satz in der Einleitung entbehrlich, der dort etwas deplatziert ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:44, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Königsberg war die Hauptstadt des Herzogtums Preußen, sowie der Provinz Ostpreußen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:01, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hauptstadt 

message: Wie ihr seht, hab ich einen Abschnitt hinzugefügt, der sich einem zum Teil spezifischen Thema widmet, nichtsdestotrotz aber chronologisch aufgebaut ist. Stellt sich die Frage, ob und wie der Zeitraum 1157-1618 formatiert werden muss. Schließlich laufen Deutschordensstaat und Mark Brandenburg ja teilweise parallel ab. Man könnte ja auch überlegen, ob die Unterthemen zwar Zeiträume umfassen, sich aber mit anderen überschneiden dürfen. (Hypothetisches Beispiel (1510 - 1820) und (1450 - 1630))
Wenn ich ein Geschichtsbuch lese, sollte zumindest nicht alles dumpf nacheinander abgespult werden (Zumindest nicht in meinen Büchern). Für mich besteht die Qualität eines Artikels darin, alles Relevante wiederzufinden. Ich bin der Meinung, dass "verstehende Geschichte" genau hier ansetzen muss: Inhaltlich verdichtet und nicht zu verstreut. Die "Machtergreifung" der Hohenzollern sollte weder mit anderen Subthemen im Fließtext vermischt werden, noch ständig auf andere Artikel ausweichen. Wichtig ist aber, dass man wirklich was erfährt und viele Bezüge hergestellt werden. Der Artikel selbst ist ja gewissermaßen so etwas wie ein Index.
Inhaltlich habe ich den Abschnitt eher so formuliert, dass Friedrich I. weniger positiv erscheint als beim Großteil der populären Geschichtsschreibung. Sicherlich ist er kein "Bösewicht", aber ebenso wenig ein Held, der nach edlen Motiven gehandelt hat.
Wichtig ist mir nur, herauszustellen, wo, wie und wann die Hohenzollern-Dynastie "den Fuß in die Tür gestellt" hat. --Sagehorn (Diskussion) 00:25, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ursprünge der Hohenzollern in der Mark Brandenburg 

message: Gibt es hierzu eigenltlich auch einen Völkerrechtlich gültigen Akt?
Wer hatte diesen Kontrollrat ermächtigt anerkannte Völkerrechtssubjekte zu liquidieren?
: Ich nehme an es ging bei der Frage darum Preußen für "aufgelöst" zu erklären. Was bedeutet in diesem Zusammenhang "Deutschland war kein souveräner Staat"? Wodurch wurde das völkerrechtlich geregelt? Wurde das durch die Kapitulationserklärung Deutschlands ermöglicht? Gruß! GS63 (Diskussion) 01:44, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe folgende Artikel: Bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht, Berliner Erklärung (Alliierte) und Besatzungsrecht. --- MfG Volkes Stimme (Diskussion) 12:27, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "den der Alliierte Kontrollrat 1947 für aufgelöst erklärt hat." 

message: In der Geschichtswissenschaft wird zunehmend auf die positive Rolle Preußens als Frühform oder Vorreiter des Rechtsstaates verwiesen. Gut wäre es z.B. auf den 1785 zwischen Preußen und den USA geschlossenen Vertrag hinzuweisen, der bspw. Fragen zu den Auswirkungen eines Krieges auf die Zivilbevölkerung und der Religionsfreiheit regelte. Er war der erste Vertrag dieser Art. --91.66.157.76 00:06, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Geht es um Freundschafts- und Handelsvertrag zwischen Preußen und den USA (1785)? Worauf genau soll hier verwiesen werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 16:51, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Differenziertes Bild über Preußen 

message: 1. Fn. PDF Bundestag scheint nicht mehr erreichbar. Soll diese dann entfernt oder verändert werden? Danke, dass sich jemand annimmt, der sich hiermit besser auskennt. --SiTi (Diskussion) 06:12, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe ein neues Ziel verlinkt, unter dem die Quelle jetzt wieder erreichbar ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtsnachfolger 

message: Im Artikel steht:
:"Das Land Sachsen-Anhalt ist zurzeit das einzige, dessen Landeswappen den Preußischen Adler enthält."
Das "zurzeit" legt dem Leser nahe, der Autor geht davon aus das sich daran in irgendeiner Zukunft etwas ändern würde? Ist dem so? Wenn nicht, warum soll dem Leser ein derartiges Zukunftsszenario angemutet werden? --109.45.0.155 18:50, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wurde angepasst. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:37, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 14:38, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Spuren Preußens in der Gegenwart 

message: Hallo, sollen hier auch Sportvereine mit dem Namen "Preußen" oder "Borussia" in geeigneter Art Erwähnung finden? --77.2.225.180 16:42, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht der richtige Platz dafür. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:34, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Sportclubs 

message: Hier steht, die Hauptstadt des Königreichs Preußen war Berlin. Im Artikel zu Königsberg steht, K. war seit 1724 Hauptstadt Preußens, im Artikel zu Friedrich I. steht schon für die Krönung 1700, Königsberg sei preußische Hauptstadt.--217.70.135.55 06:42, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Berlin war die Hauptstadt des Staates Preußen, dessen namensgebende Provinz das Königreich Preußen war. Zur Hauptstadt dieses eigentlichen Preußens war Königsberg durch den Umzug des Hochmeistersitzes von der Marienburg im Jahr 1454 geworden.--Gloser (Diskussion) 13:55, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hauptstadt? 

message: In Borussia (Lied) wird behauptet das Lied sei von 1821 Nationalhymne gewesen. Können wir das hier ergänzen? --Trickstar (Diskussion) 12:36, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Hymne 

message: Die Information:Preußen „kehrt“ mit einem Reisigbesen die in der Deutschen Revolution unterlegenen Forty-Eighters, die in die Schweiz fliehen und sich zur Auswanderung in die Neue Welt einschiffen, aus Deutschland hinausWar fehlerhaft und wurde korrigiert. Begründung:Abgesehen von der inhaltlich etwas verrutschten Verlinkung zu Forty-Eighters ... Die aus französischen Häfen in Booten unter Bewachung mit aufgepflanztem Bajonett abtransportierten Männer sollen nicht die geschlagenen deutschen Revolutionäre bei ihrer Auswanderung in die USA darstellen, sondern die im Herbst 1848 zur Strafe nach Übersee und Nordafrika deportierten gefangenen Revolutionäre des Pariser Juniaufstands. Mit der Gestalt im Napoleonkostüm, die ihr Tun gestisch als Alternative der Preußen-Figur anbietet, meint Ferdinand Schröder entweder Louis-Eugène Cavaignac oder den Ende 1848 in Frankreich an die Macht gekommenen Louis-Napoléon Bonaparte.--Gloser (Diskussion) 17:01, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Korrektur der Bildunterschrift einer Karikatur von Ferdinand Schröder 

message: Einleitung
*Zuerst Preußen als Groß-Staat behandeln, erst dann mit dem Beginn als Klein-Staat im am äußersten Rande liegenden Land der Preußen weitermachen.
*König in Preußen >> König von Preußen; Königreich Preußen >> Preußen: passierte sofort ab 1701.
*Großmacht seit Erfolgen im 7-jährigem Krieg; erstmals deutlich wirksam bei Teilungen Polens.
--Natus37 15:13, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel-Mängel 

message: ein Stern-Buch, 1979
Als Quellen verwertbare Texte
S.40: Name hat 2x Bedeutungswandel durchgemacht:
*Name eine [zwischen den Unterläufen von Weichsel und Memel lebenden] heidnischen Volkes von christianisierendem Ordensstaat und den von diesem gerufenen Kolonialisten angenommen
*Ab 1701 nannte sich ein ganzer Staat Preußen [das Königreich Preußen der Hohenzollern], zu dem das östliche Preußen  immer eine entlegene Randnotiz blieb. Sein Kernland war niemals das alte Preußen, sondern war und blieb die Mark Brandenburg. Von dort aus dehnte er sich auf ungeahnte Weise nach allen Richtungen aus, bis nach und nach mehr als zwei Drittel aller Deutschen seine Untertanen waren.
--Natus37 15:23, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Sebastian Haffner: Preußen ohne Legende