Diskussion:Alexandra Föderl-Schmid

message: Der Abschnitt sollte gekürzt werden. Es ist bisher nichts passiert, kein Rücktritt, keine Klage, daher ist das ganze nicht mehr als drei Sätze wert. --ChickSR (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es geht um´s Abschreiben eins-zu-eins über längere Textstrecken hinweg, in drei belegten und  in reputablen Medien diskutierten Fällen, von denen nur einer als pars pro toto hier thematisiert ist. Interessant sowie enzyklopädisch durchaus relevant ist die Einordnung Föderl-Schmids ihrer nicht als Übernahme ausgewiesenen Textpassagen, nach denen Texte in „Faktenbeschreibungen und Definitionen“ ebenso wie die 1:1 Übernahme von Lexikon-Texten keinen „Anspruch auf journalistische Originalität“ enthielten, und damit beliebig in eigenen Artikeln verwendet werden dürfen, ohne die Quelle auszuweisen. Mit freundlichem Gruß --Pimpinellus (Diskussion) 14:38, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Interessant vielleicht, aber relevant für einen nicht so langen Artikel? Eigentlich reicht es doch zu wissen, ob so ein Fall Konsequenzen hat. Vielleicht passiert ja noch etwas. Wenn nicht, wäre vielleicht eine Quelle zur Frage relevant, warum nicht. --ChickSR (Diskussion) 14:53, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist eindeutig zu lang und zu ausführlich, insbesondere im Vergleich zur ganzen Biografie. Sollte auf zwei Sätze gekürzt werden. --KurtR (Diskussion) 19:40, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: In der Tat ist das in den Medien breit diskutierte enzyklopädisch relevante Faktum mehrerer nicht ausgewiesener Textübernahmen momentan in zwei Sätzen dargelegt. Fast gleich lang ist die Stellungnahme von Frau Föderl-Schmid dazu, sie zu kürzen bzw. zu entfernen, entspräche nicht unserem Anspruch der Neutralität.--Pimpinellus (Diskussion) 20:11, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es ist nicht unsere Aufgabe, die Stellungsnahme gleich lang zu machen wie die Vorwürfe. Es zählen biographisch relevante Ereignisse, und da sehe ich bisher wenige. --ChickSR (Diskussion) 20:27, 5. Jan. 2024 (CET)

text: Der Abschnitt hat 16 Zeilen auf meinem Monitor. Das ist für einen kurzen Bio-Artikel doch überdurchschnittlich lang. Der Abschnitt wär sogar noch länger, wenn ich aufgrund von WP:Q nicht zusätzlich etwas von Dir rausgelöscht hätte. --KurtR (Diskussion) 23:26, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: bin ja selbst journalist und muss sagen: sowas zu dokumentieren ist wichtig. ich hab den abschnitt leicht gekürzt, halte ihn aber für notwendig. Maximilian (Diskussion) 14:08, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich bin auch für eine Erwähnung, aber der Abschnitt ist weiterhin zu ausführlich im Vergleich zur ganzen Biografie. --KurtR (Diskussion) 21:49, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: das muss sie aushalten. wer nach ihr sucht, soll hier über die aktuelle, quellendichte situation infos finden. die balance von artikeln ist oft problematisch. beispiel: zeitgenössische schriftsteller mit winzigen biografien, aber langen listen an publikationen. deswegen hab ich grundsätzlich verständnis für kurts einwand. Maximilian (Diskussion) 08:16, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Eine Erwähnung muss sie aushalten, einen überlangen Abschnitt hingegen nicht. --KurtR (Diskussion) 00:15, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: laut Barbara Tóth sind die vorwürfe von weber völlig überzogen, bitte in den artikel einbauen: https://www.falter.at/zeitung/20240208/die-grenzen-des-plagiatscheck --Fraxs (Diskussion) 08:56, 9. Feb. 2024 (CET)

text: Dem Weber-Business hier bitte nicht noch mehr Platz einräumen. Die Weberepisode gehört ganz raus, auch der Zirkus mit der Dissertation, solange es hierfür keinen reputablen Beleg gibt. Und das Wort Plagiat in der Zwischenüberschrift ist ungebracht, es geht um "Diskussion um Textübernahme" wie es ursprünglich auch dastand, wir sind als WP bei diesem Thema eindeutig zu sehr den Jägern hinterher gelaufen. Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 09:15, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Zustimmung. Der Artikel wird heute zehntausendfach aufgerufen werden, er muss sofort entsperrt oder korrigiert werden @Codc --Fraxs (Diskussion) 09:26, 9. Feb. 2024 (CET)

text: Die Universität wurde um eine Prüfung gebeten, das kann lange dauern. Der Artikel von Toth kann ergänzt werden, aber er ändert nichts am Verfahren. --ChickSR (Diskussion) 09:44, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Plagiatsvorwürfe 

message: @Pimpinellus, gemäß deinem Kommentar wäre es besser, einen Abschnitt bei der SZ anzulegen und hier darauf zu verlinken. --ChickSR (Diskussion) 11:36, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es ging bei meinem Revert ChickSR um Deine Behauptung, dass es bei der Süddeutschen Zeitung eine „Durchsuchung von Mitarbeitern“ gegeben habe, wofür es keinen Beleg gibt. Der fragwürdige Umgang von Föderl-Schmid mit fremden Texten und Indiskretionen über die Diskussion darüber in der SZ-Redaktionskonferenz waren Anlass und Aufhänger für die Überprüfung interner Vorgänge bei der SZ, deshalb gehört das in  den Föderl-Schmid-Artikel, die damit in Zusammenhang stehenden „ernsthaften Fragen zum Quellenschutz“  an die SZ-Chefredaktion sind durchaus einer Erwähnung im Kritikabsatz des SZ-Artikels wert. Viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 11:58, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Warten wir mal etwas, da kommen sicher noch mehr Quellen. Vielleicht etabliert sich demnächst auch noch eine griffigere Bezeichnung für die Causa, die man dann als Überschrift auch umseitig verwenden könnte. --ChickSR (Diskussion) 12:00, 4. Feb. 2024 (CET)

text: Wenn die Lemmaperson die Universität um Prüfung bittet, sind Plagiatsvorwürfe überschriftenrelevant. Egal wer die anfängliche Prüfung beauftragt hat. --ChickSR (Diskussion) 10:26, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die durch SZ und Welt bequellte Aussage, Weber habe die Plagiatsvorwürfe öffentlich gemacht, stehen im Widerspruch zur Darstellung von NUIS, sie habe die SZ und AFS mit den Vorwürfen konfrontiert. Meinungen dazu? --Lukati (Diskussion) 16:29, 6. Feb. 2024 (CET)

text: Zur Info: Ich habe die neueste Entwicklung nicht verfolgt, kann mich daher nicht dazu äussern. --KurtR (Diskussion) 23:51, 6. Feb. 2024 (CET)

text: Die Causa mit Indiskretionen und Untersuchungen wurde in den SZ-Artikel aufgenommen. Da dies nur indirekt mit der Person AFS zu tun hat, habe ich es aus diesem Artikel entfernt. --Lukati (Diskussion) 00:55, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Also zumindest ein Satz und ein Verweis auf den Hauptartikel sollten schon drinstehen. --ChickSR (Diskussion) 10:10, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Vielleicht so oder ähnlich? Nachdem es infolge der Recherche von Medieninsider zu Indiskretionen gekommen war, veranlasste die Chefredaktion eine interne Überprüfung, welche von Reporter ohne Grenzen und dem Deutschen Journalisten-Verband kritisiert wurde. --Lukati (Diskussion) 17:53, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Halte ich für eine gangbare Formulierung. Müsste mich auch nochmal en détail einlesen. Insbesondere, auch wenn für mich beides übergriffig seitens der Herausgeber ist, sollte abgewartet werden, ob es sich um eine IP-basierte Schnüffelei oder tiefergehenden Eingriff in die Arbeit der Journalisten handelte. Dazu gibt es meiner Erinnerung nach (habe das nur in den Nachrichten gehört, glaube mediasres in dlf) unterschiedliche Aussagen. Insofern ist die Formulierung "Indiskretionen" gut gewählt. --Jensbest (Diskussion) 17:15, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Durchsuchung 

message: Im Artikel wird Nius als "Medienportal" dargestellt. Dies ist falsch. Es handelt sich um ein (rechtspopulistisches) Onlinemedium bzw. Website. Bitte administrativ zeitnah entsprechend dem Lemma anpassen. Da der Artikel erwartbar eine größere öffentliche Aufmerksamkeit (Abrufzahlen) in den nächsten Tagen haben wird, bitte ich diesen formalen Fehler durch den artikelsperrenden Admin @Codc zu korrigieren. --Jensbest (Diskussion) 21:15, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: +1 --Fraxs (Diskussion) 23:00, 8. Feb. 2024 (CET)

text: Taz, Zeit, Badische Zeitung, Jungle World und Frankfurter Rundschau nennen es "Medienportal" - und das ist jetzt nur die erste Google-Seite dazu. Ganz so falsch wird es also nicht sein. Und bei dieser Gelegenheit auch gleich zur politischen Einordnung (wegen der die Seite nach Edit-War gesperrt ist): Das ist bei der Erwähnung anderer Medien in Artikeln aus guten Gründen unüblich (verdeckter POV, zu vereinfachend, Framing etc.) und aus diesen Gründen auch hier nicht angemessen. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:17, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: die einordnung ist angemessen und notwendig, nius ist kein seriöses medium und soll hier bitte nicht als solches eingeordnet werden. --Fraxs (Diskussion) 00:24, 9. Feb. 2024 (CET)

text: Es gab dazu eine ausführliche Diskussion. Ich werde die nicht nochmal führen. Diese Website des rechtsgerichteten Täters Reichelt ist eine Website, eine Propaganda-Website, die Desinformation, Hass und FakeNews verbreitet, kein Medienportal. EOD. --Jensbest (Diskussion) 00:29, 9. Feb. 2024 (CET)

text: Im gleichen Absatz wird Medieninsider als „Medienportal“ bezeichnet. Das ist aus meiner Sicht zutreffend, da es sich bei Medieninsider um ein Portal für Medienthemen handelt. Bei Nius ist das weder der eigene Anspruch noch die Realität. Andernfalls bitte ich um Erläuterung, wofür bei Nius das „Medien“ in „Medienportal“ stehen soll. --ungeruehrt (Diskussion) 01:06, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: +1, unter "Portal" ist etwas anderes zu verstehen. Es handelt sich bei Nius um eine Meinungs-Website. --Matthiask de (Diskussion) 10:56, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Genau, und so ist sie auch eingeordnet. (Wobei Meinungs-Website hier schon der maximalst neutrale Begriff ist für die Dreckschleuder, die Hass, Tod und Desinformation verbreitet). --Jensbest (Diskussion) 10:57, 9. Feb. 2024 (CET)

text: Wie schon in anderen Diskussionen erläutert, ist ein framende Einordnung von Medienportalen und Printprodukten nicht gewünscht und trägt auch nicht zum Informationsgewinn bei.  --Horde58 (Diskussion) 18:58, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Falsche Einordnung Nius 

message: Die Plagiatsvorwürfe des Stefan Weber sind ohne jegliche Einordnung. Die promovierte Historikerin Barbara Tóth hat seine reißerisch von der Rechtsaußenpresse skandalisierten Ergebnisse geprüft: Zwölf Plagiatsvorwürfe hatte Weber formuliert, davon sieben in der Einleitung. Diese würden allerdings laut Tóth aber lediglich auf spätere Kapitel verweisen, wo sie allesamt mit Quellen belegt seien; ergo „kein ‚Plagiat‘ im Sinne einer absichtlichen, missbräuchlichen, intellektuellen Fremdaneignung.“ Insgesamt kommt Tóth zu dem Schluss: „Föderl-Schmids Dissertation ist eine umfangreiche, eigenständige und verdienstvolle Arbeit mit einigen wenigen ärgerlichen Ungenauigkeiten.“ Des weiteren fehlt der Hinweis auf die Befangenheit Webers: er hatte am gleichen Institut an der Universität Salzburg wie Föderl-Schmid studiert und war dort mit deren Doktorvater „schwerwiegend“ aneinandergeraten.  --Wibramuc 00:52, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich hatte den Text von Barbara Toth auch schon gelesen und halte es für sehr angebracht, diese Einordnung einzufügen. Ebenso ist es wohl so, dass der tendenziell auch rechtsgerichtete Weber auf Nius zuging und diese dann den Auftrag erteilten. Da haben sich also ein paar rechte Gesellen gefunden. Der Befangenheitstext von Weber, auf den Toth hinweist, macht es auch nochmal deutlich, wo dieser Herr Weber politisch anzusiedeln ist und das diese ganze - wie Toth zeigt aufgeblasene (Nicht-)Plagiatsnummer - eine Retourkutsche für die Plagiatsnachforschungen der SZ bei der Vorsitzenden der rechtsextemen AfD, Alice Weidel, ist. --Jensbest (Diskussion) 00:58, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Warum wurde der Satz über Nius "... das in der Folge ohne Hinweis auf die Eigenfinanzierung des Plagiatsgutachtens berichtete." (siehe versionsverlauf) von @Codc gelöscht? Und dann gleich der ganze Artikel gesperrt? Keine gute Vorgehensweise. --Fraxs (Diskussion) 09:05, 9. Feb. 2024 (CET)

text: Das stimmt so leider nicht ! Das Gutachten ist öffentlich einsehbar und sehr gut dokumentiert. https://plagiatsgutachten.com/blog/157-plagiatsfragmente-foederl-schmid/ --Horde58 (Diskussion) 19:05, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Plagiatsvorwürfe ohne Einordnung 

message: Föderl-Schmid wird seit Donnerstagmorgen vermisst und von einem Großaufgebot der Polizei gesucht, die einen Suizid befürchtet, vgl. pnp.de. Bestehen Einwände dagegen, das im Artikel zu ergänzen? 
 Zur Info wegen der Sperre des Artikels, wäre ggf. Entsperrung möglich, damit der Artikel aktualisiert werden kann? 
LG, --NiTen (Discworld) 08:36, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel gestern wegen Editwar nach VM zwischen zwei Sichtern für drei Tage auf Vollschutz geschützt und auf die Version vor Editwar gesetzt. Also absolute Standardabarbeitung einer VM. Als das Lemma gegen Abend aufgrund der Vermisstenmeldung hochkochte und der Einordnung von Nius habe ich dann auf meiner BD zu verstehen gegeben das ich da nichts weiter machen werde und auf Adminanfragen verwiesen. Die üblichen Wege die wir dafür haben sollten bekannt sein. Den Seitenschutz werde ich zumindest nicht aufheben aber wenn das ein anderer Admin ist mir das auch egal da ich außer der VM mit dem Lemma nichts zu tun habe – hätte ansonsten ja auch nicht die VM entscheiden dürfen. Ich werde übrigens in den kommenden Tagen bis Sonntag Abend kaum online sein da ich mich zu einem Treffen zu den diesjährigen Fotowettbewerben in Fürth aufhalten werde. --codc senf 11:51, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Föderl-Schmid ist inzwischen lebend gefunden worden. Aber das ändert nichts daran, dass die Beteiligten bei diesem Artikel und bei diversen damit zusammenhängenden Artikeln zur Besinnung kommen sollten. Dazu dient eine Sperre. --SchaerWords (Diskussion) 12:01, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das ändert vorallem nichts daran, dass wir hier mal diese rechtspopulistisch finanzierte Hass-Kampagne, deren Substanz längst widerlegt ist, mal entsprechend abbilden und nicht einfach nur übernehmen. --Jensbest (Diskussion) 12:04, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Einmal mehr (siehe auch Disk zur NZZ) ist festzustellen: Für Jensbest kommt es bei Argumenten und sogar bei Fakten wie Plagiatsfeststellungen nur auf die politische (genauer: von ihm unterstellte politische) Haltung der Person an, die sie vorbringt. Das ist das genaue Gegenteil der Grundhaltung von Wikipedia. --SchaerWords (Diskussion) 13:49, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  FYI: „Rechtspopulistisch“ steht unter Nius und Frank Gotthardt (Unternehmer) sogar bei uns in der WP. Und in so gut wie jedem Artikel im großen weiten Netz, den ich zum aktuellen Ereignis in den letzten beiden Tagen las. „Hetzkampagne“, „Hetzjagd“, „Treibjagd“, „Kesseltreiben“ kommen darin auch vor, und nicht bloß einmal. --Geri, ✉  06:35, 10. Feb. 2024 (CET)

text: Zum Thema: Ich finde, das kann man ergänzen. --ungeruehrt (Diskussion) 14:49, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dass sie 24 Stunden vermisst wurde? Warum? --Habbe H (Diskussion) 15:46, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nachdem sie ja nun gefunden wurde, halte ich das auch nicht mehr für erwähnenswert. --NiTen (Discworld) 16:11, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Eine Suche mit rund 100 Einsatzkräften plus entsprechende Berichterstattung finde ich schon relevant. Laut Spiegel soll wiederum Wolfgang Krach unter Tränen der Redaktionen von ihrem Auffinden berichtet haben. Auch das unterstreicht, dass es für eine leitende Angestellte ein relevantes Ereignis war. --ungeruehrt (Diskussion) 19:22, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Weil da WP:BIO berührt ist, braucht es eine besonders scharfe Prüfung, ob das Ereignis zeitüberdauernd und biographisch relevant ist. Das lässt sich heute noch nicht sagen - und solange es sich noch nicht sagen lässt, sollte es auch nicht in den Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:12, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vermisstenmeldung 

message: "... Chefredakteurin des Standard" 
– unmittelbar unter dem Artikeltitel – ist seit 2017/2020 überholt.
Ist eine solche Kurzbeschreibung grundsätzlich  via Android am Smartphone bearbeitbar? Habe es in einem anderen Artikel mal versucht, jedoch keinen Zugang gefunden.
Helium4 (Diskussion) 10:14, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Unterüberschrift der mobilen Ansicht wird offenbar aus "wikidata" übernommen. Wie man sie editiert, weiss ich aber auch nicht. sinnvoll? mmn nach nicht, aber wer bin ich schon.... --Zapane (Diskussion) 11:42, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  genau, das kommt aus wikidata und wurde heute korrigiert. --Kuhni74 (Diskussion) 11:48, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kurzbeschreibung editieren? 

message: Sind dies keine Urheberrechtsverletzungen? --2001:9E8:CAF0:4C00:48EE:8522:DC0F:FBC7 13:23, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es können auch Plagiate sein oder beides nicht. --Habbe H (Diskussion) 16:00, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Diskussion um Textübernahmen 

message: was hier alles eskaliert! 
abgesehen davon würde ich am ende des einleitenden abschnitts den folgenden satz reinsetzen: „Sie trat im Februar 2024 wegen Plagiatsvorwürfen vorläufig von ihre Position in der Süddeutschen Zeitung zurück.“ --Maximilian (Diskussion) 16:41, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @Maximilian Schönherr es gibt im Grunde keine Plagiatsvorwürfe sondern einen "schwerwiegenden Plagiatsverdacht" wie Weber es genannt hat - was sich wohl auch als völlig übertrieben herausstellen wird. --Fraxs (Diskussion) 18:51, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: einverstanden. Maximilian (Diskussion) 18:52, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Entwarnung: Mittlerweile wurde Frau Förderl-Schmid lebend gefunden. --Holger (Diskussion) 19:29, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Prominenz: Ja, zum Glück lebend aufgefunden. Womit sie freilich endgültig "prominent" geworden ist und dieser einseitig beschönigende Wikipedia-Artikel um so peinlicher wirkt, wie weiter unten ein Diskutant angemerkt hat. --2001:9E8:AABD:2B00:1CB7:B1A5:7B0C:8164 17:32, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Suizidgefährdung, Abschiedsbriefe 

message: Von WP-relevanten Medien (SZ, NZZ, taz) wird Föderl-Schmid dem linken Spektrum zugeordnet. Sie selbst hat Beiträge zu Anthologien geiefert, die von markanten Vertretern der SPÖ (Hannes Androsch, Heinz Fischer) herausgegeben worden sind; in Deutschland wäre dies übrigens ein Unding für Journalisten der Qualitätsmedien. Ich baue die Information über ihre politische Position in den Text ein.Stampista (Diskussion) 08:30, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Politische Positionierung 

message: Da die Suche ein gewaltiges Medienecho gefunden ist, spricht viel dafür, dass sie als Ereignis "mit überdauernder Wirkung" wahrgenommen werden wird, die Information darüber also WP-Kriterien erfüllen würde. Warten wir also ab, ob diese Suche auch in naher Zukunft ihren Niederschlag in den Medien findet! Stampista (Diskussion) 11:08, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Zur Frage, ob darüber hätte berichtet werden dürfen, siehe den Podcast oben. Interessant, dass die medienjournalistischen Quellen die Berichterstattung der PNP bisher nicht thematisieren.  --ChickSR (Diskussion) 11:13, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Genauso interessant überdies, dass bislang niemand in den Medien eine Frage stellt, die sich doch eigentlich aufdrängen müsste: Was sagt die Reaktion der Protagonistin über das interne Klima bei ihrem Arbeitgeber aus, da sie sich ja offenkundig nicht ausreichend geschützt und unterstützt fühlte.Stampista (Diskussion) 11:22, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Bitte keine persönlichen Betrachtungen, einfach bei den Quellen bleiben. --ChickSR (Diskussion) 11:24, 13. Feb. 2024 (CET)

text: Seltsam ist auch, dass die Chefredaktorin des Tagesanzeigers von „Befürwortungen des Suizidversuchs“ auf Social Media schreibt, obwohl es über den Versuch nur Mutmaßungen gibt.  --ChickSR (Diskussion) 14:03, 13. Feb. 2024 (CET)

text: +1 --Alschoran (Diskussion) 11:30, 13. Feb. 2024 (CET)

text: Ich habe mal als Idee einen Baustein gesetzt. Ich denke, so wird klar, dass alles im Fluss ist. Die Überschrift ist so flüssiger, meiner Meinung nach. --Alschoran (Diskussion) 15:08, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nein, dieser Baustein wird bei aktuellen Ereignissen, die sich schnell ändern können, gesetzt. Der Vorwurf ist kein "laufendes Ereignis", das sich schnell ändern kann; eine solche Prüfung, die sie selbst veranlasst hat, kann wochen- oder monatelang dauern. --Fiona (Diskussion) 15:15, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich kann die jetzt nicht folgen. Der Satz ist aus der Quelle. Der andere Punkt mit dem Vermissen und Auffinden mag zwar im Zusammenhang stehen, wird aber nicht durch Quellen aktuell gestützt. Daher habe ich den Punkt weggelassen. Oder was meinst du? --Alschoran (Diskussion) 15:26, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Sie hat sich zurückgezogen und galt einen Tag als "vermisst". Das ist nicht einmal erwähnenswert. Sie lässt ihre operativen Aufgaben bei der SZ ruhen - mehr ist dazu nicht zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 15:30, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Sie hat einen Abschiedsbrief geschrieben, wurde unter einer Brücke in einer polizeilichen Suchaktion gefunden. Das war in vielen Medien. --Empiricus (Diskussion) 16:35, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Berichterstattung darüber entsprach möglicherweise nicht journalistischen Kriterien, daher würde ich von einer Darstellung absehen. --ChickSR (Diskussion) 16:37, 13. Feb. 2024 (CET)

text: Wie gesagt, das Kind ist in den Brunnen gefallen. Das Interesse wurde erst so groß, als die PNP berichtet hat, und das hätte sie laut Medien-Woche nicht tun sollen, da es sich bei einer Vizechefredakteurin nicht um eine prominente Person handelt. --ChickSR (Diskussion) 09:20, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Als langjährige Chefredakteurin des Standards in Wien mit zahlreichen TV-Auftritten war sie schon lange vor dem Wechsel nach München eine prominente Figur des öffentlichen Lebens; und in Bayern gehört ein Mitglied der Chefredaktion der SZ, das sich darüberhinaus gesellschaftspolitisch engagiert und damit ein Medenecho findet, allemal in diese Kategorie. Die PNP hat zwar als erste über die Vermisstenmeldung berichtet, weil sie nämlich einen freien Mitarbeiter am Ort des Geschehens hat, aber eben nur als erste von vielen. Wenn dies ein Verstoß gegen journalistische Regeln gewesen wäre, so wären Qualitätsmedien, die gewöhnlich eher zurückhaltend berichten, nicht bei dem Thema eingestiegen. Wie gesagt: Warten wir es ab! Stampista (Diskussion) 10:30, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich möchte hier nicht weiter spekulieren, leider gibt es zu dieser presserechtlichen Frage bisher keine andere Quelle. --ChickSR (Diskussion) 10:32, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Zum Medienecho: heute Abend. Vielleicht ergeben sich daraus ja neue Gesichtspunkte auch für unsere Diskussion. Stampista (Diskussion) 13:36, 14. Feb. 2024 (CET)

text: Es gibt Beschwerden beim Presserat:  --ChickSR (Diskussion) 17:37, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hier ab ca. 5:30 noch ein Kommentar der Medien-Woche zu den Presserat-Beschwerden, außerdem Verwunderung darüber, dass die taz keine bekommen hat:  --ChickSR (Diskussion) 13:13, 18. Feb. 2024 (CET)

text: Man müsste eigentlich eine Menge Beschwerden an den Presserat verschicken, auch hier steht das Wort „Suizidversuch“ in der Überschrift (ist allerdings ein Schweizer Medium). In diesem Interview äußert sich Weber zum Fall und kündigt an, seine Vorgehensweise zu ändern:  --ChickSR (Diskussion) 12:56, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Suche nach der Vermissten 

message: Eigentlich ist doch wohl das Gegenteil gemeint, nämlich Vorwürfe ... unwissenschaftlichen Plagiierens, denke ich, weil das Plagiieren doch unwissenschaftlich ist und gegen wiss. Grundsätze verstößt. Wie kommt es zu dieser recht merkwürdigen Formulierung? Ich würde das Adjektiv ersatzlos streichen. --Runtinger (Diskussion) 17:01, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das Adjektiv ist ein Kompromiss, gebildet aus obenstehender Diskussion. Mit dem unwissenschaftlich und dem Logikfehler hast du recht. Ich habe nichts dagegen, wenn es geändert wird. Gruß --Alschoran (Diskussion) 17:12, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vorwürfe ... wissenschaftlichen Plagiierens 

message: Die Abfolge wird derzeit nicht korrekt dargestellt. Laut aktueller Version: Recherche Medieninsider -> externe Kommission -> Rückzug AFS -> Auftrag Uni Salzburg/Weber. Laut Quellen (z.B. SZ) war die Reihenfolge: Recherche Medieninsider -> interne Untersuchung (nicht dargestellt) -> Weber -> Rückzug AFS/Auftrag Uni Salzburg/Externe Kommission. --Lukati (Diskussion) 19:12, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wir stellen keine "Abfolgen" dar, sondern fassen etwas zusammen. --Fiona (Diskussion) 20:43, 14. Feb. 2024 (CET)

text: Weber ist übrigens in dem Zusammenhang nicht als Kommunikationswissenschaftler tätig, sondern als von Reichelt beauftragter und bezahlter "Plagiatsjäger". --Fiona (Diskussion) 20:56, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Zusammenfassung war aber irreführend. Ich habe das jetzt korrigiert. Das Problem entstand durch diese Bearbeitung. Re Weber: Ich habe ihn einen "Kommunikationswissenschaftler" genannt, weil die Quelle ihn in genau diesem Zusammenhang als Kommunikationswissenschaftler bezeichnet. Was Du oder ich über ihn denken ist irrelevant. --Lukati (Diskussion) 00:09, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Abfolge der Ereignisse 

message: Anbei ein Artikel der das zweierlei Maß der Leitmedien in Deutschland (und indirekt auch hier = rechte Kampagne) bzgl. Plagiate darstellt. Diverse Punkte könnten im Artikel aufgenommen werden. --Empiricus (Diskussion) 22:21, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hier ist Wikipedia, keine Skandalsammelstelle. --Zartesbitter (Diskussion) 23:01, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hast du den Artikel auch nur durchgeschaut? --SchaerWords (Diskussion) 08:55, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Den Skandal hinter dem Skandal sehen nur wenige