Diskussion:Chemtrail

message: Video ( enthaltene Infos sprechen für sich..)
https://www.youtube.com/watch?v=9mdU3u1b6Dk
P.S. Die Wikipedia-CAPTCHA Prüfung gibt mir den Begriff "aloudmedal" aus. (heißt quasi, dem Verfasser wird allein durch diese Post eine Medaille verliehen (erlaubt) 
:Ja nee, ist klar  In welchem Wissenschaftsmagazin war das noch mal von wen Perr-Reviewed? Ach nee, ist ja nur ein Schwurbler.Kanal auf YouTube, also mit der Fake-Garantie. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:31, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Was wirklich hinter dem Saharastaub steckt! 

message: Mir fehlen in dem Artikel die Gegenargumente, die diese Chemtrail Sache eigentlich komplett logisch widerlegen. Als da wären:
wer installiert, wartet und bezahlt die Sprühvorrichtungen? Wer installiert, wartet und bezahlt die Betankungseinrichtungen an den Flughäfen? Wer produziert, transportiert und lagert diese angeblichen Giftstoffe? Wer steuert die Ausbringung? Der Pilot oder eine zentrale Steuerzentrale? Was macht der Pilot, wenn er sieht, dass sein Flugzeug da was versprüht und das Start- und Landegewicht nicht plausibel ist? Was sagen die Passagiere, die müssen es ja auch sehen? Es müssten 10.000e Menschen an diesen Mechanismen beteiligt sein, jeder würde einen kennen. Die halten alle den Mund? Man sprüht also Gift in 10km Höhe und hofft, dass unten noch was ankommt? Wenn ich in Mallorca ins Meer pinkle, wie viel davon kommt wohl in Menorca an? Wenn man die Bevölkerung vergiften möchte, warum dann so kompliziert? Zumal das die Giftmischer ja selbst einatmen müssten. Wäre doch viel einfacher, in der Landwirtschaft Gift einzubringen, das könnte man als Giftmischer dann ja meiden zu essen.  --TechArtGer (Diskussion) 23:20, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wenn man das mit ordentlichen Belegen und ohne WP:TF darstellen kann, kann es auch in den Artikel.--Relie86 (Diskussion) 08:42, 5. Dez. 2023 (CET)

text: Das steht bereits im Abschnitt Chemtrail#Überprüfung. Mehr würde ich persönlich dazu auch nicht schreiben wollen, da der Mangel an Belegen durch die VT-Vertreter und fehlende analytische Nachweise eine klare Sprache sprechen. Zudem liegt die Nachweispflicht bei denjenigen, die eine Hypothese vorbringen, nicht bei den Gegnern. --Zinnmann d 08:43, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Doch, da muss soviel wie möglich rein, um interessierte Menschen von Anfang an zu erklären, warum das Blödsinn ist. Ich habe jetzt mal ein paar Punkte unter Beachtung der Quellenlage hinzugefügt. --TechArtGer (Diskussion) 22:55, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wikipedia soll (nur) eine Enzyklopädie sein, nicht mehr und nicht weniger. Die Ansicht "da muss soviel wie möglich rein" ist schon mal kein Weg dorthin. Das neutrale Ziel einer Enzyklopädie ist es definitiv nicht, jede Kleinigkeit aufzuzählen, um Menschen von etwas zu überzeugen oder von Überzeugungen abzubringen. -- WikiMax - 23:03, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Da hast du völlig recht. Aber ein Abschnitt Kritik findet sich in den meisten Artikeln und solange der nicht überbordet passt das. Werde aber nichts weiter hinzufügen, ich denke das Wichtigste ist dargestellt.  --TechArtGer (Diskussion) 09:48, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Gegenargumente