Diskussion:Münster/Archiv/1

message: Ich fände die kulturellen Sammelpunkte Hafen (Hansaviertel) und Haverkamp unbedingt erwähnenswert. Meines Wissens ist Münsters Wilhelms-Universität zudem zweitgrößte Uni Dtschld.s und nicht drittgrößte. Meine das gehört zu haben --82.82.118.178 19:31, 22. Okt 2003
:Wenn ich nicht irre, schreibt sich der Hawerkamp mit "w". --80.137.216.24 21:57, 21. Jan 2004
::Ich habe Hansaviertel ausgegliedert, da alle anderen Stadteile auch einzeln stehen. Hawerkamp mit "w" sieht gut aus. --Fransker 15:41, 20. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Hafen und Haverkamp 

message: === Südstadtteile ===
Meines Wissens gibt es keinen Stadteil Namens "Münster-Süd". Und da die Stadteile Aaseestadt und Geistviertel, die einem solchem wohl angehören würden schon einzeln stehen, habe ich dann auch das Südviertel ergänzt, welches vielleicht mit "Münster-Süd" gemeint war. Dieses umfasst jedoch nur den Breich zwischen Hammer Straße und Bahnstrecke/Friedrich-Ebert-Straße, würde ich sagen. --Fransker 16:44, 20. Mär 2004
=== Wolbeck ===
Warum hat Wolbeck einen extra Satz? kann man dass nicht unter Wolbeck selbst erwähnen? Sonst könnte man ja auch Hiltrup als größten Stadtteil oder Gievenbeck als am schnellsten wachsenden erwähnen, usw... --Fransker 00:25, 26. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Stadtteile 

message: Warum hat Wolbeck einen extra Satz? kann man dass nicht unter Wolbeck selbst erwähnen? Sonst könnte man ja auch Hiltrup als größten Stadtteil oder Gievenbeck als am schnellsten wachsenden erwähnen, usw... --Fransker 00:25, 26. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Wolbeck 

message: Unten im Abschnitt steht: "Stadtteile im Kerngebiet sind unter anderem Kreuzviertel, Kuhviertel, Aaseestadt, Hansaviertel, Sentrup, Südviertel, Münster-Nord, Rumphorst, Geistviertel." Das sind zwar inoffizielle Viertel der Stadt ab meines Wissens keineswegs Stadtteile. Das steht auch in der Vorlage falsch (vgl. Hansaviertel in Münster). Weiß das jemand etwas genauer? Wie kommt die Behauptung in den Artikel, das seien Stadtteile? Stern !? 19:27, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin gerade am Überarbeiten des Artikels und habe die Stadtgliederung bereits aktualisiert. Hansaviertel etc. sind in der Tat keine "Stadtteile", aber durchaus erwähnenswerte Überlieferungen und auch für einen eigenen Artikel geeignet. Die offiziellen Stadtteile, eigentlich heißen sie nach der Hauptsatzung "Wohnbereiche" habe ich bereits nach "Münster-..." verschoben. Wenn weitere "Stadtteil-Artikel" angelegt werden, sollte entsprechend verfahren werden, die Links wurden bereits so gesetzt. Bei den "Stadtvierteln" habe ich mal von einer Verschiebung bislang abgesehen, weil ich nicht genau weiß, wie man diese Arikel sinnvoll anlegen soll. Es gibt ja bereits die Artikel "Geistviertel" und "Hansaviertel". Vielleicht sollte man diese, auch wenn es keine "Stadtteile" sind, nach "Münster-...", also "Münster-Hansaviertel" bzw. "Münster-Geistviertel" verschieben, oder hat jemand noch einen besseren Vorschlag? mwr 14:47, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Stadtgliederung 

message: Ich habe grad im TV gesehen daß es in Münster Deutschlands größtes Fahrradparkhaus gibt - kann jemand in dem Artikel mal etwas´dazu sagen? Gruß Ralf  19:53, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Fahrradparkhaus]] 

message: Sollte diese Besonderheit nicht auch ein bißchen mehr Text auf der Seite einnehmen? Die, von mir als seltsam empfundene, Rubrik „Religionen und Weltbilder“ scheint eher auf einen Katholiken-Hype und ein bißchen Seht-her-wir-sind-Multikulti abzuzielen als klaren Abriß der Stadtgeschichte zu bieten. Ich bin zwar kein Geschichtler, aber die Täuferrepublik war doch etwas besonderes, wenn nicht einmaliges - oder nicht? Also sollte man sie auch, wenn man schon Wert auf diese Rubrik legt, unter „Religionen und Weltbilder“ erwähnen. --DieKraft 00:30, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich meine, das wird schon unter Geschichte Münsters abgehandelt. 195.202.40.138 23:36, 30. Jun 2005 (CEST)

text: Ich bin ganz Deiner Meinung (Die Kraft?), der Abschnitt über die Religionen ist ungeschickt und wenig ausgeglichen, auch wenn der Hinweis auf den Abschnitt der Geschichte der Stadt Münster richtig ist. Nur muss man dann die ganze Seite etwas straffen, entzerren, mehrere und uebersichtlichere Unterkapitel anlegen, und vor allem die kurzen Sätze korrekt formulieren. Ich hatte, unhoeflicherweise ganz oben, eine ähnliche Anmerkung zu dem Problem der Religionen/Geschichte geschrieben, den ich jetzt also hinter Deine Anmerkung als Ergänzung setzen möchte: --Stern89 19:25, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Täufer]]republik 

message: Mit etwas Verwunderung (oder habe ich es übersehen?) lese ich knappe drei Zeilen: Judentum. Der seit dem Zweiten Weltkrieg nur geringe Anteil jüdischer Gläubiger hat sich in den letzten Jahren durch Zuzug von jüdischen Flüchtlingen aus der ehemaligen Sowjetunion infolge des dortigen Antisemitismus erhöht. Die in der Reichspogromnacht 1938 zerstörte Synagoge wurde durch einen Neubau ersetzt. Angedeutet wird zwar, es habe auch vor 1938 bzw. 1945 eine jüdische Gemeinde in Münster gegeben, weiter darauf eingegangen leider nicht. Würde sich jemand finden lassen, die entsprechende Stelle zu ergänzen? Die jüdische Gemeinde der Stadt geht mindestens in das Hochmittelalter zurück, das jüdische Bad befand sich auf dem Gelände des heutigen Rathausinnenhofes, wenn ich mich nicht irre. Mit dem Ausbruch der Pest ab 1347 in Europa wurden auch aus Münster (alle? viele?) jüdische Gemeindemitglieder vertrieben, etc. Die jüdischen Kaufhäuser am Prinzipalmarkt, die zwangsversteigert wurden ... und heute fast nur noch "Ostjuden" aus Russland? ... Kann sich denn keiner damit genauer befassen? Dass es in Münster nach dem Wiedertäuferreich zu einer totalen Rekatholisierung gekommen sei, mag sein, dass sich die katholische Kirche auch in der Wikipedia bis heute muss, glaube ich allerdings nicht. 
Abgesehen davon würde ich gerne anregen, die Seite der Stadt Münster aufzuteilen und übersichtlicher zu gliedern ... --Stern89 03:12, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  A propos Religionen in Münster: Judentum 

message: "Abschnitt versachlicht und politische Meinungen herausgenommen":
Ich bitte den Autor der Änderung um Angabe, inwieweit folgende gestrichene Passagen politisch statt sachlich sind:
"weiter über Essen – Duisburg – Düsseldorf oder Hagen – Wuppertal nach Köln,..."
Der ab Hamburg durch Münster verlaufende Eisenbahnkorridor hat von Hamburg (und Bremen) aus als Zielgebiet das gesamte Rhein-Ruhr-Gebiet und nicht nur Dortmund, während der Verkehr von Hamburg nach Süddeutschland nicht über Münster, sondern den direkten Weg über Hannover verläuft. Zum Verständnis ist dabei die Angabe der beiden sich in Köln wieder treffenden Linienvarianten über Essen - Düsseldorf bzw. Hagen - Wuppertal sinnvoll. Dem entspricht auch der Laufweg der IC(E)-Züge über Dortmund hinaus zumindest bis Köln, während deren Laufweg ab Köln als Herkunftsgebiet im wesentlichen das gesamte Rhein-Ruhr-Gebiet hat und nur zu einem geringeren Teil Münster, Osnabrück oder gar Bremen (beziehungsweise das gesamte Vorstehende für die Gegenrichtung). Hier handelt es sich um eine Tatsache, eine politische Meinung wäre dagegen beispielsweise die Forderung eines Ausbaues oder einer Streichung dieser Linie.
"Wesentliche Mängel des Eisenbahnsystems sind die zu langsame Direktverbindung in die Nachbarstadt Bielefeld, die Einschränkung der Leistungsfähigkeit der Hauptstrecke Hamburg – Dortmund durch den einspurigen Abschnitt Münster – Lünen und die hierdurch verursachte erhöhte Verspätungsanfälligkeit sowie der schlechte bauliche Zustand des Empfangsgebäudes des Hauptbahnhofes."
Es muss festgestellt werden, dass die Züge von Münster nach Bielefeld als den beiden Oberzentren im nördlichen Westfalen bzw. in Gegenrichtung aus technischen Gründen langsamer sind als es bei entsprechendem politischen Willen möglich gewesen wäre, weil auf der Strecke über Warendorf allenfals mit 40 - 60 km/h gefahren wird, obwohl die vollständige Flachlandstrecke bei vollständiger Sicherung aller Bahnübergänge aufgrund des Fehlens von Steigungen und nur wenigen nennenswerten Kurven wesentlich schneller befahren werden könnte, beziehungsweise die Strecke über Hamm demgegenüber einen erheblichen Umweg darstellt, was die Fahrt verteuert.
Bezüglich der Strecke Münster - Lünen ist festzuhalten, dass eine einspurige Strecke zwangsläufig verspätungsanfälliger ist als eine doppelspurige, weshalb bei Verspätungen eines IC-Zuges der Zug der Gegenrichtung häufig über Hamm umgeleitet wird und sich infolgedessen ebenfalls verspätet, selbst wenn er zuvor pünktlich war. Zudem handelt es sich um den einzigen einspurigen Abschnitt im IC-Kernnetz der DB. Auch dies ist keine politische, sondern eine technisch bedingte Tatsache, deren Beseitigung an dieser Stelle nicht als politische Forderung verlangt wurde.
Ebenfalls ist das Empfangsgebäude unzweifelhaft sanierungsbedürftig (was im Übrigen auch für die Perronunterführungen mit zum Teil erheblichen Schäden zutrifft).
"Entgegen früheren Ankündigungen ist die Beseitigung der beiden zuletzt genannten Mängel nicht vorgesehen."
Während Jahrzehnten wurde im Rahmen neuer Bundesverkehrswegepläne etc. immer wieder einmal der Doppelspurausbau Münster - Lünen angekündigt. Geschehen ist in dieser Hinsicht bis zum nunmehr 2004 verhängten Investitionsstopp für das deutsche Eisenbahnnetz indessen tatsächlich nichts. Die vor Jahren mit Bautafeln angekündigte Sanierung des Empfangsgebäudes ist ebenfalls gestrichen, wie nicht nur den diversen Berichten aus der Lokaölpresse, sondern auch entsprechenden DB- oder VRR-Veröffentlichungen mit Aufführung laufender und geplanter Baumassnahmen an Empfangsgebäuden entnommen werden kann, worin ein entsprechendes Projekt für Münster trotz erwiesener Notwendigkeit nicht erwähnt wird. Die gerade laufende Sanierung der Toiletten bleibt in Anbetracht des Ausbleibens weiterer Baumaßnahmen und eines entsprechenden Gesamtprojektes Stückwerk. Ich vermag nicht zu erkennen, warum es sich bei diesen beiden Tatsachen über das Eisenbahnwesen in Münster nicht um Mängel handeln soll.
"Neben dem Hauptbahnhof bestehen anders als in größenmäßig vergleichbaren Städten im geschlossen bebauten Stadtgebiet keine Vorortbahnhöfe mehr, sondern nur in den eingemeindeten Orten . . ."
Dies ist insofern keine politische Äußerung, als mit dieser Angabe lediglich als Vergleich die Tatsache klargestellt werden sollte, dass seit der Stillegung der Haltepunkte Geist und Preußenstadion vor Jahrzehnten das Fehlen von Vorortbahnhöfen im geschlossen bebauten Stadtgebiet in Münster eben anders als in größenmäßig vergleichbaren oder gar manchen noch kleineren Städten (deren Bewohner und mögliche Leser dieses Artikels das insofern aus ihrem Wohnort nicht anders kennen) untypisch ist (Beispiele: Hagen mit den Vorortbahnhöfen Vorhalle oder Oberhagen; Aachen-West und -Rothe Erde; Freiburg mit den Vorortbahnhöfen Zähringen, Herdern, Wiehre etc. - alle nicht wie in Münster in eingemeindeten, aber baulich nach wie vor eigenständigen Orten statt städtischen Vororten). Politisch wäre auch hier nicht die Darstellung dieser Tatsache, sondern nur die Forderung nach Reaktivierung der stillgelegten oder Eröffnung neuer Haltepunkte gewesen. Insofern hatte ich beim Verfassen dieses Artikels auch einen Hinweis auf die noch unsichere Planung eines Haltepunktes "Danziger Freiheit" unterlassen, der im Gegensatz zu Sprakel, Hiltrup, Amelsbüren usw. nicht nur im politischen, sondern auch im tatsächlichen, geschlossen städtisch bebauten Stadtgebiet von Münster gelegen hätte. --Michael 23:18, 08. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Da der Autor der Änderung vom 07.05. auf die Bitte um Stellungnahme in der Diskussionsseite trotz persönlicher Benachrichtigung nicht reagiert hat, habe ich die alte Version wiederhergestellt. --Michael 15:59, 03. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Eisenbahn 

message: Zur Klarstellung wegen den zwei gerade eingefügten Wappen:
Ich habe mittels der Vorlage aus Wikipedia:Wappen bei der Stadt Münster eine Erlaubnis für die Verwendung des Stadtwappens angefordert und diese auch bekommen (23.06.2005 14:16 Uhr): 
Guten Tag Herr Adler,
gern schicke ich Ihnen anbei das Wappen der Stadt Münster in seiner Schlicht-Fassung und in seiner Schmuckfassung für den von Ihnen beschriebenen Verwendungszweck.
Weitere Informationen zum Wappen gibt es in Form eines kleinen Faltblattes. Ich schicke es Ihnen gern zu, wenn Sie mich Ihre Adresse wissen lassen.
Bitte informieren Sie mich dann auch, wenn Ihr Beitrag über wikipedia abrufbar ist.
Gruß
Ute Kutschera
Stadt Münster
Presseamt
48127 Münster
Tel. 02 51/492 13 10
Fax 02 51/492 77 46
Die Email-Addresse von Fr. Kutschera habe ich ebenfalls, möchte sie aber nicht online posten.
--Schlendrian 14:26, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wappen der Stadt Münster 

message: Im Artikel wird auf das (fast) völlige Fehlen von Mietskasernen hingewiesen. Benutzer:Humpyard möchte das fast streichen, da aus seiner Sicht keine Bauten wie in Mietskaserne beschrieben zu finden sind.
Ich empfinde den Hinweis im Kontext der Einwohnerzahl eher auf Hochhäuser abzielend, die es sehr wohl gibt. Außerdem muß man den Satz 3mal lesen, um ihn zu verstehen. Ich schlage daher folgende Änderung vor:
Außerdem ist auch das zusammenhängend bebaute Stadtgebiet flächenmäßig vergleichsweise groß, da die Bebauung niedriger ist als in anderen der Einwohnerzahl nach vergleichbaren Städten. Dies resultiert vor allem aus dem hohen Anteil an Einfamilienhäusern und Villen sowie der größtenteils nur zwei- bis dreistöckigen Mietshäuser. Hochhäuser gibt es nur vereinzelt, "klassische" Mietskasernen findet man in Münster nicht. Wiki-piet 19:19, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zwischen Hochhäusern mit zum Beispiel 7 oder 11 Stockwerken muss man grössere Abstände wahren. So effizient ist Hochhaubau also gar nicht für die Bevölkerungsdichte. Fazit: wenn man sagen will, das es weder Bürotürme noch Plattenbauten gibt, sondern eine im Schnitt 3 bis 4 geschössige Bauweise, dann sollte man es besser direkt so sagen. Ferner: Warum ist es so? viel Freifläche für Bau, geringere Grundstückspreise, oder ... Welche Folgen hat es? ein ausgeglichenes Ortsbild ein sehr regelmässiges Straßennetz, ... (link zu Ortsbild ist noch rot, vergleiche aber Landschaftsbild). -- Simplicius ☺ 20:54, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die durchschnittliche Anzahl der Stockwerke Münsteraner Mietshäuser ist doch bereits unter "Geografie" angegeben. Michael 22:12, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Mietskaserne 

message: Ich habe gerade :Kategorie:Benutzer aus Münster (Westfalen) angelegt, wäre schön, wenn sich hier einige eintragen könnten. Wer gerne einen kleinen Textbaustein mit Wappen auf seiner Seite möchte kann folgende Vorlage auf seiner Benutzerseite einfügen:  
 --Schlendrian 15:40, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Benutzer aus MS 

message: Sagt mal, bin ich der einzige dem die aktuelle Situation zur Geschichte Münsters und dem, was in der Ausgliederung vorhanden ist, etwas knapp vorkommt und es nicht so ganz gefällt? Dabei zweifel ich jetzt keineswegs an der Entscheidung zur Ausgliederung, jedoch finde ich den verliebenen Teil "Die älteste Siedlung an der jetzigen Stelle Münsters war die sächsische Siedlung Mimigernaford. Gegründet wurde die Stadt offiziell 793. Münster erlangte ab 1494 als Vorort der Westfälischen Hanse eine große Bedeutung. 1534 begann die dramatische Episode der Wiedertäuferherrschaft. Am 24. Oktober 1648 wurde hier der Westfälische Friede abgeschlossen. Trotz starker Zerstörungen im Zweiten Weltkrieg wurde das historische Gesamtbild der Stadt danach wieder hergestellt." etwas sehr knapp, zumal die Geschichte der Stadt Münster auch noch recht unvollständig wirkt.
Wäre es da nicht sinnvoll, wichtige Daten und Ereignisse auf dem Hauptartikel von Münster zusammendfassend aufzuführen, um in der Ausgliederung zur Geschichte mehr ins Detail gehen zu können? Kann es denn sein, daß über 1200 Jahre Stadtgeschichte auf 5 Ereignisse reduziert werden? Würde gerne eure Meinung dazu hören.
: ich habe den Abschnitt im Hauptartikel mal ein wenig ausführlicher gestaltet. --schlendrian schreib mal! 12:39, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Ausgliederung der Geschichte Münsters 

message: Ich habe gerade mal einige kosmetische Änderungen durchgeführt, mit dem Ziel den Artikel auf die Lesenswert-Liste zu setzen. Guckt euch mal die Kriterien an und sagt, oder Münster sie eurer Meinung nach erfüllt. Bemüht euch bitte, ohne Lokalpatriotismus abzustimmen.
Seit dem 31.8. läuft die Diskussion zu Stuttgart, ich denke dort können wir lernen
Demnach muss bei den Krichen auf jeden Fall noch etwas getan werden, evtl auch bei "moderne Bauten".
Stimmen könnt ihr mit  und  bzw. .
 --schlendrian schreib mal! 13:23, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Zu den Kirchen hab ich mir überlegt, schreibe ich zumindest noch n Einleitungssatz, ansonsten, naja, einige Listen sind ja eig. OK, ist zumindest bei anderen lesenswerten Städten nivht anders --schlendrian schreib mal! 22:15, 31. Aug 2005 (CEST)

text: Habe jetzt einen Einleitungstext zu den Kirchen geschrieben (außerdem einige gelöscht) und die ansässigen Unternehmen kurz kommentiert und sortiert --schlendrian schreib mal! 23:37, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenwert-Diskussion (Testabstimmung) 

message: Da es reverts von 2 Usern zu dem Thema gab: 
Münster dafr sich tatsächlich Königsstadt nennen, da van Leyden sich hier zum König gekrönt hat. Aber ich habe noch nie ein Schild gesehen, auf dem Münster sich so nennt. Ist ja auch nicht gerade die beste Episode der Stadt ;) --schlendrian schreib mal! 15:16, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das stimmt mit der Königsstadt. --Adomnan 15:30, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Mag ja sein, dass das stimmt, aber das gehört dann doch eher in den artikel Geschichte Münsters. --skINMATE 23:02, 9. September 2005 (CEST)
thread_title:  Königsstadt 

message: === Architektur ===
Bin gerade dabei einige mehr oder weniger Aufzählungslisten in Fließtext zu konvertieren. Ich hoffe, das ist in eurem Sinne, schlendrian und SkINMATE? --NickKnatterton 00:39, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: absolut, der Abscnitt Historische Architektur sieht schon viel besser aus, gute Arbeit --schlendrian schreib mal! 00:47, 16. Sep 2005 (CEST)

text: Also die Museen können IMHO als Liste stehen bleiben, weil ein sinnvoller Fließtext hier ziemlich unmöglich sein sollte. Zu den Theatern, da geht es mir ähnlich wie dir --schlendrian schreib mal! 11:41, 16. Sep 2005 (CEST)

text: Das wäre echt super! Zumal ja im Fokus schon ein entsprechender Hinweis zu dem Kapitel eingegangen ist. --NickKnatterton 18:37, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also ich habe ja mal bei der Frankfurt am Main-Referenz geschaut und werden fast keine Unternehmen genannt. Bin mir da auch noch nicht sicher ob und wie man das sinnvoll zusammenfassen kann, ohne dass nachher nur ein ein, zwei Sätze übrig bleiben... --NickKnatterton 11:48, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe in meinem Namensraum mal einen Alternativvorschlag zu den Unternehmen erstellt, wie gefällt euch Benutzer:Schlendrian/Unternehmen Münster. Damit verzichten wir auf die (willkürliche und wenig enzykl. Aufzählung von Unternehmen) --schlendrian schreib mal! 12:38, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sieht sehr gut aus! Habs mir aber nicht nehmen lassen, noch etwas meinen Senf hinzuzugeben! ;) --NickKnatterton 14:33, 16. Sep 2005 (CEST)

text: Was genau meinst du? Stadtbezirk != Stadtteil, steht ja da erklärt. Naja, so wies jetzt aussieht ist es schon übersichtlicher. --schlendrian schreib mal! 12:38, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Stadtbezirk != Stadtteil ist klar, aber nach der aktuellem Formulierung gibt es in Münster nur Stadtbezirke und als nächstkleinere Orgaeinheit Wohnbereiche, nicht Stadtteile. Müßte es nicht sein: Stadtbezirk -> Stadtteil -> Wohnbereich? Also z.B. weils mir gerade auf die Schnelle einfällt: Stadtbezirk West -> Stadtteil Gievenbeck -> Wohnbereich Auenviertel? --NickKnatterton 14:38, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: hmmm... da hast du recht. Der Text darüber sagt ja Wohrbereich = Stadtteil. Die Innenstadtviertel sind dann ja unter extra aufgeführt. Ich denke Wohnbereiche sollte durch STadtteile erstetzt werden. --schlendrian schreib mal! 14:47, 16. Sep 2005 (CEST)

text: Hmmmmm wie kommt man denn da ran? Auf der offiziellen Seite der Stadt habe ich zumindest nichts gefunden. Was mich aber an der vorherigen Version mit Wohnplatz verwirrt ist die Definition desselben. Wenn tatsächlich Wohnplatz in der Hauptsatzung drinsteht, kann man es im weiteren Sinne auch als Stadtteil interpretieren. Aber im engeren Sinne Stadtteile wie Gievenbeck, Kinderhaus, Hiltrup und die anderen größeren Teile als Dorf interpretieren? Alles nicht so ganz einleuchtend... --NickKnatterton 19:06, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Guten Morgen - sozusagen! Weiter oben steht ja, daß sie offiziell in der Satzung "Wohnbereiche" heißen, inoffiziell aber Stadtteile. Daher mein Vorschlag: Wir ändern das so, daß zumindest erst der offizielle Begriff genannt wird, aber dann auf den allg. Sprachgebrauch und die Verwendung hingewiesen wird. Ich werde da erstmal eben was dran ändern! --NickKnatterton 19:13, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Diverse Listen 

message: Bin gerade dabei einige mehr oder weniger Aufzählungslisten in Fließtext zu konvertieren. Ich hoffe, das ist in eurem Sinne, schlendrian und SkINMATE? --NickKnatterton 00:39, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: absolut, der Abscnitt Historische Architektur sieht schon viel besser aus, gute Arbeit --schlendrian schreib mal! 00:47, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Architektur 

message: Würde auch gerne die Kulturschiene konvertieren, aber aufgrund mangelnder Informationen vor allem zu den Theatern und als bekennender Kulturbanause ;) habe ich da etwas zu wenig Infos zu. Frage: Wer kennt sich da aus und kann ein paar Infos dazu einfügen? --NickKnatterton 11:23, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also die Museen können IMHO als Liste stehen bleiben, weil ein sinnvoller Fließtext hier ziemlich unmöglich sein sollte. Zu den Theatern, da geht es mir ähnlich wie dir --schlendrian schreib mal! 11:41, 16. Sep 2005 (CEST)

text: Das wäre echt super! Zumal ja im Fokus schon ein entsprechender Hinweis zu dem Kapitel eingegangen ist. --NickKnatterton 18:37, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kultur 

message: Was ich viel wichtiger finde: Was machen wir mit den ansässigen Unternehmen. Die Liste stehen lassen? Auch in Fließtext umwandeln? Komplett streichen? --schlendrian schreib mal! 11:41, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also ich habe ja mal bei der Frankfurt am Main-Referenz geschaut und werden fast keine Unternehmen genannt. Bin mir da auch noch nicht sicher ob und wie man das sinnvoll zusammenfassen kann, ohne dass nachher nur ein ein, zwei Sätze übrig bleiben... --NickKnatterton 11:48, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe in meinem Namensraum mal einen Alternativvorschlag zu den Unternehmen erstellt, wie gefällt euch Benutzer:Schlendrian/Unternehmen Münster. Damit verzichten wir auf die (willkürliche und wenig enzykl. Aufzählung von Unternehmen) --schlendrian schreib mal! 12:38, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sieht sehr gut aus! Habs mir aber nicht nehmen lassen, noch etwas meinen Senf hinzuzugeben! ;) --NickKnatterton 14:33, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Unternehmen 

message: Was mir gerade noch so aufgefallen ist: die Stadtgliederung. Im Moment gefällt mir diese Aufzählung nicht wirklich, da extrem unübersichtlich. Ach ja: Gibt es in den Stadtbezirken nur Wohnbereiche? Weil wenn man mal da durchfährt stehen da fast überall diese Ortsschilder mit "Stadtteil xyz" herum. Und nach dem Wikipedia-Eintrag zu Stadtteil würde das auch so hinkommen. --NickKnatterton 12:03, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Was genau meinst du? Stadtbezirk != Stadtteil, steht ja da erklärt. Naja, so wies jetzt aussieht ist es schon übersichtlicher. --schlendrian schreib mal! 12:38, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Stadtbezirk != Stadtteil ist klar, aber nach der aktuellem Formulierung gibt es in Münster nur Stadtbezirke und als nächstkleinere Orgaeinheit Wohnbereiche, nicht Stadtteile. Müßte es nicht sein: Stadtbezirk -> Stadtteil -> Wohnbereich? Also z.B. weils mir gerade auf die Schnelle einfällt: Stadtbezirk West -> Stadtteil Gievenbeck -> Wohnbereich Auenviertel? --NickKnatterton 14:38, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: hmmm... da hast du recht. Der Text darüber sagt ja Wohrbereich = Stadtteil. Die Innenstadtviertel sind dann ja unter extra aufgeführt. Ich denke Wohnbereiche sollte durch STadtteile erstetzt werden. --schlendrian schreib mal! 14:47, 16. Sep 2005 (CEST)

text: Hmmmmm wie kommt man denn da ran? Auf der offiziellen Seite der Stadt habe ich zumindest nichts gefunden. Was mich aber an der vorherigen Version mit Wohnplatz verwirrt ist die Definition desselben. Wenn tatsächlich Wohnplatz in der Hauptsatzung drinsteht, kann man es im weiteren Sinne auch als Stadtteil interpretieren. Aber im engeren Sinne Stadtteile wie Gievenbeck, Kinderhaus, Hiltrup und die anderen größeren Teile als Dorf interpretieren? Alles nicht so ganz einleuchtend... --NickKnatterton 19:06, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Guten Morgen - sozusagen! Weiter oben steht ja, daß sie offiziell in der Satzung "Wohnbereiche" heißen, inoffiziell aber Stadtteile. Daher mein Vorschlag: Wir ändern das so, daß zumindest erst der offizielle Begriff genannt wird, aber dann auf den allg. Sprachgebrauch und die Verwendung hingewiesen wird. Ich werde da erstmal eben was dran ändern! --NickKnatterton 19:13, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Stadtgliederung 

message: Bei der Überarbeitung der Namensstrukturen der Stadtviertel habe ich das hier ausgegraben: Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Münster (Westfalen). Habe die Vorlage schon entsprechend auf den neuesten Stand gebracht und würde gerne eure Meinung hören ob wir die einsetzen wollen und wenn ja nur in den Stadtteilen und Stadtvierteln oder auch im Hauptartikel? --NickKnatterton 23:47, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es dich beruhig kann ich ja die Vorlage so abändern, daß da "Stadtteile (off. Wohnbereiche) und Stadtviertel" steht. Aber ich denke man durchaus zu jedem Stadtteil zumindest erstmal einen Stub schreiben, Z.B. mit Lage, Einwohnerzahl, Statdbezirk und vielleicht die eine oder andere Besonderheit. Das wäre IMHO sowieso sinnvoll, um die vielen noch roten Links aus dem Hauptartikel rauszubekommen. --NickKnatterton 19:43, 17. Sep 2005 (CEST)

text: Also zu Amelsbüren habe ich schon vor einiger Zeit einen recht ordentlichen Artikel geschrieben, ich denke, sowas ist für jeden Stadtteil möglich. Ich bin durchaus dafür, die Navi-Leist reinzunehmen. --schlendrian schreib mal! 20:19, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste Stadtteile 

message: Ich mache dafür mal einen extra Diskussionspunkt auf, damit es nicht untergeht. Denn beim letzten Durchschauen ist mir eine Inkonsistenz bei den Stadtteilen aufgefallen. Und zwar steht in der Übersichtstabelle 6 Stadtbezirke mit 17 Stadtteilen, weiter unten im Text haben wir aber viel mehr. Passen würde es vermutlich, wenn ich mal geistig die Ortsschilder durchgehe: Nienberge, Kinderhaus, Coerde, Roxel, Gievenbeck, Sudmühle, Mariendorf, Handorf, Mecklenbeck, Albachten, Amelsbüren, Hiltrup, Gremmendorf, Angelmodde, Wolbeck, Gelmer, Sprakel.
Im Verdachte hab ich da ja Mauritz-Ost mit den mehr oder weniger Bauernschaften weiter im Osten und Mondstraße. Ist das Ganze zusammen nicht St. Mauritz? Wäre dann einer weniger zu viel. Und Berg Fidel ist doch auch kein eigener Stadtteil sondern ein Stadtviertel!? Dann wären wir schon bei zwei.
Dann ist bei mir noch ungeklärt: Dyckburg oder Sudmühle und Mariendorf, Gelmer (denke ich schon oder?) und Sentruper Höhe.
Stadtgliederungsexperten hier? ;) --NickKnatterton 00:52, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da sagte auch was! Mich beschleicht so langsam das Geföhl, dass jemand einfach die Namen auf http://publikom.muenster.de/stadtteile/index.html abgezählt hat. Dann sind es nämlich 17! --NickKnatterton 19:47, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz Stadtteile 

message: Also ich kann mir nicht helfen, aber das entzerrte Foto vom Rathaus gefällt mir absolut nicht! Das sieht total krumm aus! Ganz deutlich gehen die horizontalen Linien über dem Bogengang und über dem 1. Stock nach rechts oben weg und dadurch schein es in der Vertikalen einen Bogen nach rechts zu machen. Da gefällt mir das Originalfoto aber besser. --NickKnatterton 12:17, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mir gefällt das Original ebenfalls besser. Auf dem bearbeiteten Bild schaut das bauwerk krumm und schief aus. skINMATE 13:47, 19. September 2005 (CEST)
replies: text: Laß mal abwarten was schlendrian dazu sagt. Aber meine Meinung ist zumindest klar: So siehts aus als ob die Leute in MS nicht richtig bauen können! --NickKnatterton 14:29, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ja klar, der hat sich die Arbeit gemacht, dann soll er auch sagen, was er davon hält. --[Benutzer:SkINMATE|skINMATE]] 14:57, 19. September 2005 (CEST)
replies: text: also erstmal hab ich mir ja nicht die arbeit gemacht sondern Ralf. Und ich sehe was ihr meint.  Beide Bilder sind nicht toll, ich denke, ich werde wenn ich morgen meine Cam nicht vergessen und das Wetter dem entsprechend ist mal shene, ob ich ein schönes Bild hinkriege --schlendrian schreib mal! 20:22, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Aber dann bitte mit dem komischen Musiktypen, der im Bogengang immer herummusiziert! ;) --NickKnatterton 20:43, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Onkel Willi musiziert immer wenn markt ist, d.h. Vormittags und dann sind die Lichtverhältnisse für gute Fotos vom Rathaus schlecht, weil Gegenlicht. --skINMATE 21:45, 19. September 2005 (CEST)
thread_title:  Fotos (nochmal) 

message: Diese Seite ist 81 kB groß. Überlege bitte, ob eine Aufteilung der Seite in kleinere Abschnitte möglich ist. Wer hat Vorschläge was wir aufteilen können, damit die Seite übersichtlicher und besser lesbar wird. Nachdem ja nun die meisten Listen durch Texte ersetzt worden sind, wäre die Frage, wie wir die Seite unterteilen können. --skINMATE 18:11, 19. September 2005 (CEST)
replies: text: Wozu? Wenn es leider nun mal so viel Info ist, dann ist es halt soviel! Bielefeld zB hat 85kB. Da ja eigentlich nicht mehr groß was dazukommt finde ich wir lassen das einfach so. Sonst gibt das nachher nur eine Linksammlung, durch die mal sich hin- und her durchklicken muß. --NickKnatterton 18:19, 19. Sep 2005 (CEST)

text: Vielleicht als kleine Ergänzung weil ich es gerade nachgeschaut habe: Ob der Artikel jetzt 81kbB oder 60 kB groß ist, macht nicht wirklich einen Unterschied, weil die Gesamtmenge an Daten, die für den Artikel heruntergeladen werden müssen, nämlich 816kB sind. Aber ich weiß, wie du knapp 30kB ohne Kürzungen einsparen kannst: Meine Grafik über die Stadtbezirke verbraucht als Thumbnail 42kB, in der Originalgröße jedoch nur 12kB! :) --NickKnatterton 18:50, 19. Sep 2005 (CEST)

text: Ich denke, wir sollten uns da jetzt nicht so groß Gedanken drum machen. Es sind immerhin noch 74 Artikel auf der Lange Artikel-Liste vor Münster. Und wenn schon sowas wie Liste der Straßen in Innsbruck 136kB haben darf... ;) --NickKnatterton 19:30, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: eine Aufteiltung ist quasi unmöglich, ohne den Artikel zu zerreissen, find ich... --schlendrian schreib mal! 20:18, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wir könnten den Artikel ja auch mal ins Review geben falls der soweit fertig ist. Dann werden wir sehen ob das so in Ordnung geht oder was noch zu tun ist. (Im Fokus kommen ja leider nicht so viele Rückmeldungen. ;( ) --NickKnatterton 20:52, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: evtl erstmal sehen, wie er durch die lesenswert-Disk kommt? --schlendrian schreib mal! 20:58, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Oder so! Würde da vorher ungern noch irgendwas auslagern. Nur wenns wirklich absolut notwendig ist. --NickKnatterton 21:02, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Aufteilung der Seite in kleinere Abschnitte 

message: Warum ist die angabe des Jahres (2002) beim Abgeordneten Strässer wichtig, bei den anderen abgeordneten wird nicht erwähnt, seit wann sie MdB's sind? --skINMATE 21:07, 19. September 2005 (CEST)
replies: text: Die Jahreszahl bezieht sich auf alle Abgeordneten. Aber gut, daß du es sagst. Ist etwas schwierig ersichtlich aus dem Text. Werde das mal ändern. --NickKnatterton 21:12, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt war schlendi schneller! ;) Aber ist immer noch etwas umständlich, wer da wie in den Bundestag gekommen ist. Vielleicht am besten zwei Sätze raus machen, oder? --NickKnatterton 21:17, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: gefällt es so besser? --schlendrian schreib mal! 21:37, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke so geht es. --NickKnatterton 21:40, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Polenz ist schon seit langem MdB, ich glaube seit 1994. Das geht m.E. nicht aus dem Text hervor. Vorschlag, weg mit den Jahreszahlen, wer das wissen will, der kann bei den Artikeln über die abgeordneten schauen. --skINMATE 21:43, 19. September 2005 (CEST)
thread_title:  Bundestagsabgeordnete 

message: Ich würde gerne wie im Fokus angeregt ein paar Sozio-Demografische Fakten neben der Einwohnerentwicklung zusammenzustellen. Dazu würde ich den Artikel Einwohnerentwicklung gerne umbenennen in "Demografie der Stadt Münster". Hat jemand Einwände dagegen? --NickKnatterton 19:20, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: nein, hatte den Gedanken auch schon mal --schlendrian schreib mal! 21:20, 20. Sep 2005 (CEST)

text: Davon werden aber allerhöchstens Kapitel 1 und 2 benötigt... --NickKnatterton 23:36, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung und Demografie 

message: So, da der Artikel nun bald mal in die Lesenswert-Diskussion kommen kann, hier mal ein paar Tipps, da ich mich ja schon etwas auskenne: Stellt den Artikel nicht auf die Liste direkt nach einem der Eintragsanfälle von Antifaschist666 (er stellt regelmäßig mehrere Artikel ein), da geht er nur unter und bekommt zu wenig Aufmerksamkeit.
Als Textvorschlag:
Die kreisfreie Stadt Münster in Westfalen hat 280.000 Einwohner, davon fast 50.000 Studenten. Sie ist vor allem bekannt für ihre historische Altstadt, die vielen dort beheimaten Behörden und seine Universität. Seit 2004 darf sich die Stadt lebenswerteste Stadt der Welt nennen. -- NickKnatterton, SkINMATE und schlendrian ~~~~~
Natürlich sind Änderungen gern gesehen
--schlendrian schreib mal! 16:56, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Von mit gibts dazu ein Okay. Finde wir sollten vorher auf jeden Fall nochmal über Geschichte der Stadt Münster und Demografie der Stadt Münster schauen, ob die so in Ordnung gehen. Denn immerhin wird darauf explizit im Hauptartikel als ausgelagerte Themenpunkte verwiesen, also sprich eigentlich zum Hauptartikel gehören. Und die sollten schon in Ordnung sein, wenn da jemand reinschaut. --NickKnatterton 19:45, 21. Sep 2005 (CEST)

text: 280.000 Benutzer? Sollte wohl Einwohner heißen? Im Artikel sind es 270.000. Sonst Zustimmung. --B. N. 15:19, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: natürlich sollte es Einwohner heißen, sry... das kommt davon, wenn man nur noch in Wiki-Maßstäben denkt :-P --schlendrian schreib mal! 10:09, 23. Sep 2005 (CEST)

text: Den Satz über die historische Altstadt habe ich noch in die Einleitung des Hauptartikels geschrieben. --B. N. 11:10, 23. Sep 2005 (CEST)

text: Also mein Okay hast du! Schlechter als so manche Artikel die zu 2/3 aus Listen bestehen können wir nicht sein! ;) --NickKnatterton 20:32, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert 

message: Wie schaut das mit den demographischen Fakten in der Einleitung aus, ich finde die dort extrem unpassend, sollten die nicht besser ausgelagert werden? --schlendrian schreib mal! 19:59, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also ich denke noch solange drin lassen, bis dafür jemand entsprechende Sachen in Demografie fertiggestellt hat. Dann können die ruhig raus. --NickKnatterton 20:44, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Demographie in EInleitung 

message: Ich kann mir nicht vorstellen, wieso die Einwohnerzahl von MS in 6 Monaten um 10.000 gefallen sein soll. ANdererseites scheint der User hier der Experte zu sein für das Thema. Hab ihn mal angeschrieben, evtl sind das nur die Erstwohnsitze? ich forsche heut abend nochmal nach --schlendrian schreib mal! 08:26, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Also ich halte mal fest, was noch zu klären ist. Bitte jeweils um kurzen Kommentar dazu. *Sollen wir noch ein Foto bei Wirtschaft einfügen? Brauchen wir da überhaupt eines?
**schaden kann es nicht, hast du eine Idee?
*Ist Kultur so in Ordnung?
*Halle Münsterland: Noch erstellen oder nicht?
**Quellenlage mieserabel, ist aber für den Hauptartikel eh eher unwichtig
*Prüfung ausgelagerte Kapitel (Geschichte und Demografie)
*Prüfung Hauptartikel
** guck ich nochmal drüber (bzw lese ihn von vorn bis hinten
* --NickKnatterton 09:10, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Aktueller Stand 

message: Was ich gerade beim Lesen anderen Artikel über Städte gesehen habe: Da gibt es vielfach eine Erklärung, was die einzelnen Teile davon bedeuten. Dummerweise habe ich noch nichts zum Wappen von Münster gefunden. Hat da vielleicht jemand Infos zu? --NickKnatterton 14:43, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ich hatte dazu mal eine schöne Broschüre. Nicht zu früh freuen, ich hatte sie. War aus der Münster-Information, vllt gibt es die ja noch... ansonsten laut  haben die Farben keine Bedeutung --schlendrian schreib mal! 15:26, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Hab gerade ne Mail an die Stadt geschickt, mal sehen, was die antworten. Hier ist nur die Pressemitteilung zur VÖ   --schlendrian schreib mal! 15:39, 22. Sep 2005 (CEST)

text: und schon ne Antwort: Die zuständige Dame (mit der ich schon wegen des Wappens selber zu tun hatte) wird sich leider erst ab Montag drum kümmern können, mal sehen, ob sie weitere Infos für uns hat. AUßerdem krieg ich die Broschüre zugeschickt, falls sie noch verfügbar ist - dabei wäre ich auch persönlich vorbeigekommen. Naja, die STadt hat hier echt guten Service, wie ich schon häufiger feststellen durfte :-) --schlendrian schreib mal! 16:13, 22. Sep 2005 (CEST)

text: Laut ADAC-Städteführer: Balken in Gold, Rot und Silber. Die Kombination Gold-Rot erinnert an die Farben des Bistums, Rot-Silber an die der Hanse. --B. N. 16:20, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also mit der Hanse kommt hin! Würde auch für das 15. Jahrhundert sprechen. Aber ich kenne die Farben vom Bistum nicht... --NickKnatterton 16:37, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gold-Rot-Gold, siehe  --schlendrian schreib mal! 16:44, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Prima! Hätten wir das ja fürs erste geklärt! :) --NickKnatterton 16:56, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Von wem kommt denn das Jahresdatum 1350? weil  sagt ja 1368 als erste Verwendung. Dafür wissen die nix von dem Ursprung der Farben. Aber wenn Rot/Silber von der Hanse kommt, ist 1368 wahrscheinlicher, da Münster ja erst nach 1350 zur Hanse gehörte. --NickKnatterton 22:04, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ich kümmer mich da bis montag abend drum, wenn ich die Broschüre kriege --schlendrian schreib mal! 22:46, 22. Sep 2005 (CEST)

text: Jo, ist super so! :) --NickKnatterton 20:06, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Broschüre darüber ist echt gut --schlendrian schreib mal! 20:10, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Stadtwappen 

message: Unter der Tabelle rechts oben im Artikel ist noch freier Platz. Der wird in Mainz geschickt genutzt. Haben wir nicht auch noch ein schönes Bildchen? --B. N. 18:45, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wenn wir das so "formatieren" können, dass es auch immer die Breite der Tabelle hat. Problem ist nämlich, dass die angaben über die Tabellenbreite in "%" angegeben wird und die Bildergröße in "Pixel". Und man muss bedneken, dass das dann, je  nach Bildschirmgröße unterschiedlich ausschaut. --skINMATE 18:48, 23. September 2005 (CEST)
replies: text: Die Breite der Tabelle oben rechts ist nicht in % angegeben. Bei mir bleibt die Breite konstant, ganz gleich, wie breit das Fenster ist. Das Bild unter der Tabelle sollte nach Möglichkeit genau so breit sein wie die Tabelle. --B. N. 23:24, 23. Sep 2005 (CEST)

text: hab ich auch schon gedacht, dass da ein Bild gut hinpasst. Am besten ein Luftbild o.ä. Aber woher nehmen wenn nicht stehlen? --schlendrian schreib mal! 19:35, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also auf der Seite der Amateurfunker  gibts ein paar schöne Luftaufnahmen vom Fernmeldeturm aus. Ob man da vielleicht mal anfragen sollte, ob die eines davon freigeben? Zumal das Schloß ja nicht so wirklich gut dahin passt, weil es ja nur einen spezifischen Teil von Münster darstellt und dann im Artikel doppelt vorkommt. --NickKnatterton 14:24, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Habe mir die Bilder auf der amateurfunkerseite mal angeschaut. Sidn zwar Bilder von einem aussergewöhnlichem Standort aus. Aber tut mir leid, als erstes Bild auf der Münsterseite sind die von der Qualität her nicht zu gebrauchen. Die sind z.B. mit zu viel Dunst usw. auf den Fernmeldeturm kommt man ja normalerweise nicht rauf. Und scheinbar waren die amateurfunker auch an einem tag mit schönem Wetter dort. Aber schönes Wetter muss nicht unbedingt schöne Bilder mit sich bringen. Das erste Bildauf der Münster Seite sollte eines vom Rathaus von Münster sein. Das ist zwar auch schon mal unter Politik vertreten. Aber dann müssen wir unter Ploitik halt was anderes einbauen. Auch wenn ich irgendwo gelesen habe, dass der Dom das Wahrzeichen Münster sei, für mich ist das herausragendsde Gebäude welches die Stadt darstellt das Historische Rathaus. --skINMATE 15:24, 24. September 2005 (CEST)
replies: text: Oder das Bild von der Ankunft des Gesandten Adrian Pauw. Das ist ja erstens was historisches und zweitens irgendwieauch ein Panoramabild. --skINMATE 15:30, 24. September 2005 (CEST)
replies: text: Die Frage beim o.g. ist aber, ob man da überhaupt noch was erkennen kann, weil Münster auf dem Bild ja ziemlich im Hintergrund liegt. Ich finde schon, dass da zumindest irgendein Bild mit einer Panorama-Ansicht hingehört, weil die Tabelle ja auch eine Kurzübersicht von Münster darstellt und von daher auch etwas übersichtsartiges an Bild druntergehört und kein spezieller Auszug aus dem Ganzen. Nun bin ich nicht der Kunstexperte, aber gibts da vielleicht noch ein anderes Bild, was Münster darstellt und frei von Urheberrechten ist? --NickKnatterton 16:31, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass Münster nicht über hohe Gebäude im Innenstadtbereich verfügt - und dass wir im Flachland liegen. Was will man da machen. --skINMATE 16:41, 24. September 2005 (CEST)
replies: text: bis wir was haben noch ein Bronzemodell nehmen? hab noch eins: :Image:MünsterBronze.jpg --schlendrian schreib mal! 16:45, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Finde ich zumindest besser als 2x das Schloß --NickKnatterton 17:09, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Platzverschwendung 

message: Unter Portal:Münster (Westfalen) findet ihr ab sofort ein kleines Portal. Ergänzungen dringen benötigt! --schlendrian schreib mal! 21:15, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Portal 

message: So wie siehts denn jetzt aus? Haben wir noch was offen außer vielleicht 2 oder 3 Fotos? Wenns nur das ist und der Text soweit in Ordnung ist wäre ich dafür, den mal als lesenswert zu nominieren. Ich denke mal, dass er in der jetzigen Form dafür doch ausreichen müßte. Fotos können wir ja noch nachher einbauen. Oder was denkt ihr? --NickKnatterton 20:10, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Was die "Inhalte" angeht sicherlich. Bin mir aber bei der "Wortwahl" nicht auf anhieb sicher, ob alle Abschnitte wirklich keine Wiederholungen usw. mehr haben. Da ja nun mehrere Benutzer geschrieben haben, kann es schon sein, dass sich manche sachen wiederholen, oder auch in sich noch etwas unstimmig sind. Daher mein Vorschlag, bis zum kommenden Wochenende noch mal drüber lesen und die evtl. noch vorhandenen kleinen "Schnitzer" ausbügeln. mag sein, dass auch die eine oder andere Formuliereung drin ist, die sich nach Behördendeutsch anhört. Aber wenn man sich den Artikel "jetzt und vor 2 Wochen naschaut, dann ist der nicht wieder zu erkennen. Den abschnitt "Verkehr" würde ich auch noch mal genau anschauen. Ein für Münster typisches Verkehrsmittel ist nun mal das Fahrrad. Das wurde ja zu Anfang garnicht gewürdigt. Aber die Situation bei der Eisenbahn war da sehr viel umfassender abgearbeitet. -- SkINMATE 20:02, 26. Sep 2005 (CEST)

text: Also ich habe ja letztens schon mal nach schlechten Formulierungen usw. gesucht anhand der Liste von Ausdrücken, die man nicht verwenden soll und da so einiges noch korrigiert. In der Hinsicht sollte es ziemlich sauber sein. --NickKnatterton 20:27, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: habs jetzt auch nochmal überflogen und mir ist nichts dramatisches mehr aufgefallen --schlendrian schreib mal! 20:54, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hab auch nochmal drübergelesen und noch Kleinigkeiten geändert. Von mir aus ab auf die Kandidatenliste! --NickKnatterton 22:02, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: OK, sehe ich auch so. -- SkINMATE 22:06, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: niemand was dagegen, dann stell ichs jetzt ein --schlendrian schreib mal! 22:10, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Stell rein das Teil! --NickKnatterton 22:25, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hier ist es! --schlendrian schreib mal! 22:28, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Nochmal aktueller Stand 

message: Es ist vielleicht nicht so wichtig, aber ich möchte dennoch einmal erklären,
warum ich in der Einleitung die Formulierung "Die alte westfälische Hauptstadt ist Sitz
des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe und eines katholischen
Bischofs"  gewählt hatte.
Inzwischen steht dort "Sie ist weiterhin Sitz ...".
Der  Bezug auf die alte Hauptstadt hatte einen stilistischen und einen
nostalgischen Grund:
* Der stilistische Grund: ich wollte etwas variieren.
* Der nostalgische Grund: Landschaftsverband und Bischof sind die letzten Relikte westfälischer Selbständigkeit. Die Landschaftsversammlung des LWL ist - cum grano salis - ein Parlament in der Nachfolge des alten Provinziallandtags. Durch den Hinweis auf die alte Hauptstadtfunktion wollte ich noch einmal in subtiler Weise diesen Zusammenhang herstellen.
Ein ähnliches Erlebnis hatte ich, als ich im Kapitel Geschichte die
Unterkapitel in der gleichen Reihenfolge  wie in der  Wikipedia-Formatvorlage
Stadt angeordnet hatte. Ich fand es plausibel, dass Eingemeindungen
und Demografie etwas miteinander zu tun haben. Inzwischen steht die
Religion wieder zwischen Eingemeindungen und Demografie ;-) --B. N. 23:22, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dann sollte man es aber korrekterweise in "alte westfälische Provinzialhauptstadt" ändern. --NickKnatterton 08:53, 27. Sep 2005 (CEST)

text: So deutlich hätte ich es nicht gesagt, aber einverstanden --B. N. 10:14, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Soeben geschehen... :) --NickKnatterton 10:21, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  So ist halt Wikipedia ... 

message: Hier der Text aus dem Fokus
Münster (Westfalen)
Einige Münsteraner haben vesucht, den Artikel mal etwas zu verbessern (in der Absicht ihn auf die Lesenswertliste zu kriegen). Wäre nett, wenn ihr euch ihn mal angucken könntet. --schlendrian schreib mal! 13:10, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Habe jetzt erstmal die Liste mit den Bürgermeistern und Oberstadtdirektoren weiter nach unten im Kapitel verschoben. Aber mit den vielen roten Links in den Listen hast du wohl recht. So ganz gefällt mir das auch nicht. Werden das auch nochmal diskutieren, wie wir damit verfahren werden. --NickKnatterton 17:00, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Den Artikel habe ich mir gerade angeschaut. Schwierig, bei der Fülle von Informationen, der Kompetenz der Verfasser und der anscheinend ausgezeichneten Quellenlage, ein Haar in der Suppe zu finden. Was mir aufgefallen ist, sind eher kleinere stilistische Mängel. Z.B. im ersten Abschnitt: "Derzeit leben in der Stadt an der Münsterschen Aa 280.201 Einwohner (Stand 2004), wovon ca. 50.000 Studenten das Stadtbild prägen ..." Das "wovon" ist in Verbindung mit "prägen" grammatikalisch nicht falsch, aber auch nicht so richtig elegant. Oder bei Tourismus: "Der Schwerpunkt der touristischen Beschichtigungen liegt in der Kultur, also Besichtigungen von Museen und Kirchen sowie der historischen Altstadt." Auch das ist grammatikalisch nicht ganz falsch (auch wenn sich ein Tippfehler eingeschlichen hat), aber man könnte es auch anders (und kürzer) formulieren: "Hauptanziehungspunkt sind die Museen und Kirchen sowie die historische Altsstadt." Eine inhaltliche Geschichte ist mir aufgefallen. Im Abschnitt "Religionen und Weltanschauungen" geht es, im Teil über das Christentum, sehr detailliert und historisch zur Sache. Jüdische Weltanschauung und Islam sind, da die Historie hier kürzer abgehandelt wird, im wesentlichen auf die aktuellen Fakten bezogen. Was aber generell zu kurz kommt - im übrigen auch bei der Darstellung anderer deutscher Städte - ist die sozio-demografische und die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung. Was mich  ja schon interessieren würde, ist der Altersaufbau, die Aufteilung in Berufsgruppen (Arbeiter, Angestellte, Selbständige), die Arbeitslosenquote, der Anteil unterschiedlicher Nationen. Wie gesagt: Diese Kritik trifft auch die meisten anderen Artikel zu deutschen Städten. Ich werde das jetzt Mal für Mannheim korrigieren. Ansonsten bin ich gerne Bereit meine Stilkritik beim Feintuning einzubringen. Für weitere Fakten sind die bisherigen Autoren aber wesentlich kompetenter. Ich hoffe, meine Anmerkungen haben geholfen. --Nanosmile 22:33, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: So erstmal Danke für die ausgiebige Kritik. Sicherlich sind da noch ein paar sprachliche Holperigkeiten drin, die werden denke ich mal aber noch rausfallen, weil wir gerade fast eine Woche damit beschäftigt waren, sämtliche Listen in einen informativen Fließtext zu konvertieren. Zum Thema "Religion und Weltanschauungen": Werden wir uns anschauen. Problem sehe ich da nur, dass der Teil von einem "Vorarbeiter" kommt. Aber mal sehen, was sich noch machen läßt. Zum Thema Demografie: Da kann ich dich beruhigen! Da gibts von der Stadt Münster ein Faltblatt und diverse andere Veröffentlichen zu diesem Thema. Mal sehen, wie wir das integrieren können. So spontan würde ich es allerdings mit dem ausgelagerten Artikel zur Einwohnerentwicklung zusammenfassen, denn das gehört ja in gewisser Hinsicht zusammen. --NickKnatterton 01:05, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Kleine Ergänzung: Die von dir angesprochenen sprachlichen Holperer habe ich direkt zum Teil nach deinem Tip korrigiert. --NickKnatterton 01:18, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Zum Thema Demografie: Das ist bei den meisten Städten noch kein Thema, aber das wird in Zukunft immer wichtiger werden. Auch Ausländeranteil Erwerbstätigkeit, Arbeistlosigkeit usw. fehlen oft, sind aber wichtige Strukturdaten. Bei Mannheim habe ich das jetzt mal rudimentär bearbeitet. --Nanosmile 00:45, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: wir sind im Monment am Arbeiten, siehe Demografie der Stadt Münster --schlendrian schreib mal! 16:48, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Super, ihr seid ja richtige Arbeitstiere. Bei der Fülle der Information, braucht ihr bald ein Portal Münster.--Nanosmile 00:06, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: hab mich schon mal gefragtm ob das sinnvoll wäre... aber wir sind vier aktive Mitarbeiter... ob das reicht?! --schlendrian schreib mal! 15:35, 23. Sep 2005 (CEST)

text: na gut, es ist passiert: Portal:Münster (Westfalen) --schlendrian schreib mal! 22:43, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich sollte mich vielleicht ab jetzt mit Tipps zurückhalten - oder vorbeikommen und helfen.--Nanosmile 01:26, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Aus dem Fokus 

message: Hab zufällig gesehen, daß wir Fotos vom Presseamt verwenden dürfen. Also wenn dann würde ich das LVM-Gebäude bei Dunkelheit, das Lackmuseum und die Pool Balls nehmen. Die passen gut in den Hauptartikel. Für den Rathaus-Artikel eignet sich noch gut der Friedenssaal (aber ohne Leute) und die Außenansicht der Villa ten Hompel für den Geschichtsartikel. --NickKnatterton 19:29, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: die LVM hat keinen Quellenachweis, deshalb würd ich die lieber rauslassen, ansonsten ack --schlendrian schreib mal! 19:35, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: sagt mal, die Poolballs, läuft da der Mann links auf dem Aasee? --schlendrian schreib mal! 19:36, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ach mist hab ich jetzt gar nicht gesehen mit der LVM. Aber mit dem Typen sieht fast so aus! :) --NickKnatterton 19:41, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Meinst du das aus dem Museum am Aasee? --> Bilder in geschlossenen Räumen. Darf man da Fotografieren? Aussenaufnahmen sind unproblematisch, in geschlossenen Räumen kann das schon kritisch sein. Ich kläre das aber gerne. -- SkINMATE 21:51, 28. Sep 2005 (CEST)

text: ich denke, dass skIN gute Arbeit geleistet hat, so können wir es in der de.Wp benutzen und das Presseamt wird auch glücklich sein. --schlendrian schreib mal! 21:21, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: habe mich auf den commons und auch hier in Wikipedia noch mal schlau gemacht, wie das grundsätzlich mit Rechten an Bildern ausschaut. Grundsätzlich ist erst einmal festzuhalten: "Vorsicht bei Bildern von fremden Quellen". Beim presseamt ist das ja geklärt, und die haben ja letztlich ihre "Bedingungen" auch auf der Seite vermerkt. Es ist aber grundsätzlich immer einfacher, man macht die Bilder selbst. Für Aussenmaufnehmen gibt es in Deutschland die sog. Panoramafreiheit. Und bei Bildern in geschlossenen Räumen sollte man auch immer fragen. -- SkINMATE 21:51, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: absolut, (Achtung:Panoramafreiheit gilt nur von öffentlich zugänglichen Plätzen), aber naja, einige Fotos sind davon nützlich, zB das vom Zwinger, oder aus den Museen. Ich wollte ja eig. das Luftfoto vom Dom haben, aber das wird ja leider nix --schlendrian schreib mal! 21:59, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das mit der Panoramafreiheit habe ich auch gelesen und dem fotografieren in geschlossenen Räumen. Aber bei den Fotos vom Presseamt hätten wir ja die ausdrückliche Genehmigung die zu benutzen - auch aus geschlossenen Räumen. --NickKnatterton 22:28, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Fotos vom Presseamt 

message: Die kreisfreie Stadt Münster in Westfalen hat 280.000 Einwohner, davon fast 50.000 Studenten. Sie ist vor allem bekannt für ihre historische Altstadt, die vielen dort beheimaten Behörden und ihre Universität. Seit 2004 darf sich die Stadt lebenswerteste Stadt der Welt nennen. -- NickKnatterton, SkINMATE und schlendrian 22:23, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: PS - Eines kreide ich dem Artikel schon an: Weder im Hauptartikel noch im Artikel zur Geschichte von Münster hat der Nationalsozialismus stattgefunden! Diese Erinnerungslücke ist bedauerlich und hoffentlich nicht symptomatisch. Gruß --Luha 09:11, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: nun, zum Thema "warum nicht exzellent": zum einen: Wir waren uns sehr unsicher, ob der Text wirklich so gut ist, dass er exzellent ist (Münsteraner sind ziemlich Lokalpatriotisch, da ist NPOV nicht immer gewährleistet ;-)). Zum anderen (und das ist wohl wichtiger) sind die Fotos IMHO nicht gut genug für Exzellent. Aber mittel- bis kurzfristig (nach euren Kommentaren wohl eher kurzfristig) kommt der Artikel ins Review, das war schon so geplant. --schlendrian schreib mal! 15:43, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wegen der Photos: Die Bilder sind durchaus ausreichend. Und wenn man einige noch etwas aufhellt und besser zuschneidet sind sie sogar besser als die meisten bei den Exzellenten. --Zahnstein 20:43, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Da es schon öfters angesprochen wurde, habe ich auf vielfachen Wunsch die beanstandeten Kapitel entfettet. --NickKnatterton 17:43, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Geschichte ist jetzt etwas ausführlicher und im Umfang ähnlich wie "Religion und Weltanschauungen" und "Demografie" wurde entsprechend verschoben. --NickKnatterton 09:56, 28. Sep 2005 (CEST)

text: „Grenzwertig ist allerdings der inzwischen beträchtliche Umfang“ - dem möchte ich zustimmen. Ich halte den Vorschlag von Nanosmile für bedenkenswert, im Hauptartikel mehr Zusammenfassungen zu bringen und für den an Einzelheiten Interessierten auf den ausgelagerten Artikel zu verweisen. --B. N. 10:49, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Da der Artikel ja jetzt in die Liste lesenswerter Artikel aufgenommen wurde, stellt sich mir die Frage, wie wir weitermachen wollen. Erst noch auf Fotos warten / Fotos machen und einbinden? Oder generell noch etwas warten? Oder den Artikel mal ins Review stellen? --NickKnatterton 00:51, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ich denke, wir packen ihn ins Review, da dürfte er wohl nicht allzulange drin bleiben, bei den Kommentaren in der LA-Diskussion --schlendrian schreib mal! 09:19, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Stellst du ihn dann ins Review? --NickKnatterton 13:16, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: geschehen --schlendrian schreib mal! 14:47, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel lesenswert - Was nun? 

message: „Wichtige Gerichte und Verwaltungseinrichtungen für das Land Nordrhein-Westfalen sind in Münster ansässig, darunter der Verfassungsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen und das Oberverwaltungsgericht.“ - Da ist jetzt einmal „für das Land Nordrhein-Westfalen“ zuviel. Ich würde das zweite weglassen. Sowohl Verfassungsgerichtshof als auch Oberverwaltungsgericht sind für das gesamte Land NRW zuständig. --B. N. 15:19, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ack, kannst du ändern, find ich --schlendrian schreib mal! 15:21, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Weiß vielleicht jemand welche Nationalversammlung gemeint ist? Die Frankfurter Nationalversammlung oder die Preußische Nationalversammlung? Würde das gerne entsprechend konkretisieren. --NickKnatterton 16:06, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Frankfurter Nationalversammlung. habe noch mal in meinen Büchern nachgeschaut. -- SkINMATE 17:20, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke! :) --NickKnatterton 17:47, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Oberbürgermeister und Nationalversammlung 

message: Erster Beitrag: siehe bitte Diskussion:M%C3%BCnster_%28Westfalen%29/Archiv#Eisenbahn)
(COPIE: "Ich weiß ja nicht inwieweit du die Diskussion im Review zu Münster verfolgt hast, aber da wurde u.a. erwähnt, dass du eventuell in der Lage wärst etwas zur Eisenbahn in Münster zu schreiben. Da Eisenbahnen ja wohl dein Hobby sind und du auch schon öfters was zur Eisenbahn in Münster ergänzt hast, wäre daher meine Frage an dich, ob da zu besagtem Thema vielleicht was schreiben könntest - falls du Lust und Interesse hast, versteht sich. Immerhin scheinst du der Experte von uns allen in dem Gebiet zu sein. :) mfg, --NickKnatterton 00:30, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: wenn das so ist entspricht die Münsteraner Situnation ja eh nicht deinen Vorlieben, von daher kann ich dich verstehen, ich denke, du brauchst dich nicht zu entschuldigen! --schlendrian schreib mal! 21:37, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Eisenbahn (Fortsetzung) 

message: Nach dem Tode des letzten Fürstbischofs wurde Münster im Jahre 1802 von Preußen besetzt, bevor im Jahre 1806  Truppen Napoléons die Stadt einnahmen und besetzten. Erst im Jahre 1813 wurden die Franzosen durch preußische und russische Truppen aus der Stadt vertrieben. Seit der Neuordnung Europas durch den Wiener Kongress gehörte Münster ab 1815 offiziell zum Königreich Preußen und war Provinzialhauptstadt der neu gegründeten Provinz Westfalen.
War die Auflösung des Fürstbistums und Eingliederung in das preußische Staatsgebiet nicht eine Folge des Reichsdeputationshauptschlusses? --Rat 19:18, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dadurch wurde das Fürstbistum aufgelöst, aber noch nicht an Preußen angegliedert, sondern besetzt im Zuge der nepoleonischen Kriege. Offiziell kam Münster erst nach dem Wiener Kongreß zu Preußen. ==NickKnatterton 12:34, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sicher? Vgl. Quelle in documentarchiv.de, dort §3. Der Reichsdeputationshauptschluss sollte die durch die Napoleonischen Kriege verlorenen linksrheinischen Gebiete durch Säkularisation ausgleichen. Vgl. auch Westfalen#Preußische_Provinz_Westfalen --Rat 13:11, 6. Okt 2005 (CEST)

text: Laut Brockhaus kam Münster 1803 an Preußen, 1807 an das Großherzogtum Berg, 1810 an Frankreich und 1816 wurde es Hauptstadt der preußischen Provinz Westfalen. --B. N. 16:55, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Meine zwar, dass ich auch irgendwo gelesen habe, dass Münster durch Preußen besetzt wurde, aber das ist im Grunde ja nur eine Sache des Standpunktes! ;) Habe die entsprechende Passage jedoch trotzdem mal angepasst. Hatte ich auch schon mal vor einer Woche vor mit dem Reichdeputationshauptschluss, aber dann doch wieder verworfen... --NickKnatterton 18:24, 6. Okt 2005 (CEST)

text: So, hab jetzt alles dazu nochmal zusammengetragen und dabei ist folgendes rausgekommen: Beides ist richtig. Richtig ist, dass Münster nach dem Reichsdeputationshauptschluss 1803 Preußen zugeschlagen wurde. Richtig ist aber auch, daß Preußen nicht so lange warten wollte und bereits 1802 durch General Blücher die Stadt besetzen ließ. Hoffe, wir haben den Punkt damit geklärt. :) --NickKnatterton 20:03, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Meinen Senf auch noch dazu (den ich aber jetzt nicht mehr einarbeiten kann): Die Reichsdeputierten traten bereits im August 1802 zusammen und legten dem Reichstag letztendlich den Entwurf vor, den Frankreich haben wollte. Dass Preußen u.a. mit Münster entschädigt werden würde, war schon im Frieden von Basel abgemachte Sache, ganz detailliert im preußisch-französischen Vertrag vom 23. Mai 1802 (nachzulesen hier, insbesondere Art.7 auf S.585). Insofern hat Preußen einfach nur Tatsachen geschaffen. Interessant ist in dem Zusammenhang auch diese Quelle, die einige Aspekte aus dem Jahr zwischen dem Tod des letzten Fürstbischofs und der preußischen Übernahme erläutert. Gute Nacht allerseits! --Rat 01:34, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Interessanter Zusammenhang! Wenn du magst, darfst du das gerne hier mit einfügen. Da haben wir noch ausreichend Platz! :) --NickKnatterton 08:19, 7. Okt 2005 (CEST)

text: Hatte ähnliche Informationen in der Literatur gefunden und dort eingearbeitet --B. N. 10:52, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ah, interessante zusätzliche Informationen, wie ich finde. Allerdings gefällt mir der Beginn des zweiten Absatzes nicht so ganz ("Preußen warteteden Reichsdeputationshauptschluss nicht ab."), weil dieser vorher noch nicht erwähnt wurde und nicht der Vertrag ist, von dem vorher die Rede ist. Wenn du das vielleicht noch etwas anpassen könntest? --NickKnatterton 12:12, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Münster zu Preußen 

message: Da diese Formulierung aus einem meiner früheren Diskussionsbeiträge
stammt, hier meine Stellungnahme.
Eigentlich wollte ich ja diese Diskussion vermeiden. Streng genommen
steht nämlich keine der genannten Einrichtungen in der Nachfolge einer ehemaligen
westfälischen Einrichtung - deshalb das cum grano salis
in meinem früheren Diskussionsbeitrag.
Dass man das Bistum Münster nicht als Relikt westfälischer
Selbstständigkeit bezeichnen möchte, kann ich verstehen. Das Territorium
des Bistums erstreckt sich in der Tat weit über Westfalen hinaus. Aus
dem gleichen Grunde sollten wir aber auch den Verfassungsgerichtshof
und das Oberverwaltungsgericht nicht so bezeichnen. Bleibt also der
Landschaftsverband Westfalen-Lippe. Wenn man es genau nimmt, geht auch
sein Zuständigkeitsbereich heute über das Territorium der ehemaligen
Provinz Westfalen hinaus, da ja das ehemalige Fürstentum Lippe heute
dazu gehört.
Mein Vorschlag: Verzicht auf diesen Zusatz. --B. N. 14:45, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere kam dieser Zusatz doch aber von dir oder? ;) --NickKnatterton 18:15, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja und nein. Ich hatte die Formulierung in einem Diskussionsbeitrag gebraucht, um zu erläutern, warum ich mich in der Einleitung des Artikels noch einmal auf die alte westfälische Provinzialhauptstadt bezogen hatte. In den Artikel hatte ich diese Formulierung nicht eingeführt. --B. N. 19:06, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Relikt westfälischer Selbstständigkeit 

message: Nein, keine Angst, im Artikel ist dazu schon alles richtig! ;) Wollte das nur mal hier ansprechen, weil irgendwann letzte Nacht / heute morgen jemand durch einen Kommentar im Quelltext nachgefragt hat, ob das nicht Repliken der Käfige sind, die am Turm hängen. Abgesehen davon, dass so eine Frage zu formulieren wahrlich ungeschickt ist, ist die Aussage im Artikel korrekt. Am Turm hängen die Originale der Käfige. Die Repliken, die irgendwann mal angefertig wurde, stehen im Museum. --NickKnatterton 20:09, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hoffentlich ist damit die Diskussion endlich beendet, ich habe das nämlich schon 2x revertieren müssen. Gruß, Wiki-piet 17:03, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das hoffe ich auch mal. Immerhin könnte man ja auch vorher mal in die Diskussion schauen oder dort nachfragen, bevor man wild herumeditiert nur weil man eventuell irgendwas gehört haben will. Aber von den Hauptautoren wird da auch ein paar mal am Tag geschaut, ob und was jemand geändert hat. --NickKnatterton 22:31, 11. Okt 2005 (CEST)

text: Warum kann man dann nicht angeben, dass es sich korrekterweise um "Körbe" handelt, ergänzt um die Gründe, weshalb sie gewöhnlich als "Käfige" bezeichnet werden? (damit die vorhandene Eintragung nicht noch schlechter wird, möge das dann bitte jemand mit besseren Kenntnissen über westfälische Geschichte tun als ich sie habe). Humpyard 14:40, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe die entsprechenden Gründe im Abschnitt über die Geschichte ergänzt. Von den erwähnten Übersetzungsfehlern dürfte wohl der erste im Jahre 1771 aufgetreten sein, als ein gewisser Laner die lateinische Handschrift von Kerssenbrocks Geschichte über den "Aufruhr der Wiedertäufer" ins Hochdeutsche übersetzt hat. Dabei übersetzte er einmal richtig mit "Körbe", zweimal aber mit "Käfige". Da diese Übersetzung zum Allgemeingut der deutschsprachigen erzählenden Literatur gehört, dürften andere Autoren hieraus die falschen Übersetzungen übernommen haben. Siehe hierzu mal wieder: Die "Wiedertäufer-Käfige" in Münster, Karl-Heinz Kirchhoff, Aschendorff Verlag, Münster 1996 --NickKnatterton - Kommentar? 15:41, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Körbe bzw. Käfige an der Lambertikirche 

message: Habe noch ein paar Bildchen mit eingebunden. Bitte um kurze Info, ob das so in Ordnung geht. --NickKnatterton 23:32, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder 

message: Ist der Artikel Landkreis Münster (Westfalen) notwendig oder beschreibt er eigentlich das gleiche wie dieser Artikel? Ich hab leider gerade nicht die Zeit, den ganzen Artikel durchzulesen und ggf. den anderen einzuarbeiten. --Christoph 17:34, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Also so wie er im Moment ist, ist ein Teil schon hier enthalten. Das betrifft die Ämter, die zum Teil nach Münster eingemeidet wurden und zu welchen Kreisen die restlichen Gemeinden des betreffenden Amtes gegangen ist. Der Artikel hat sicherlich ein eigenes Lemma verdient, nur dazu muß er noch weiter ausgebaut werden. Immerhin hat der Landkreis Münster eine fast 100jährige Geschichte unabhängig von der Münsters. Daher mein Vorschlag: Erstmal so lassen und mal schauen, ob wir uns darum kümmern können (hab in 1,5 Wochen 3 Wochen Urlaub...). Zusammenfassen brauchst du nichts, weil das, was Münster betrifft schon hier drin ist. --NickKnatterton 18:35, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Naja konnte es nicht ganz seinlassen und das fehlerhafte Dingen kurzerhand schon mal etwas umgestrickt und ergänzt... ;) --NickKnatterton 19:37, 12. Okt 2005 (CEST)

text: Ist jetzt übrigens zu finden unter Landkreis Münster, nachdem der überflüssige Redirect gelöscht wurde. --NickKnatterton 10:34, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ähnlicher Artikel 

message: Hallo!
Mir ist da gerade siedendheiß aufgefallen, dass im Artikel gar nix zum Rosenmontagsumzug und Karneval allgemein drinsteht. Wer sieht sich denn wohl in der Lage, dazu was ins Kapitel Veranstaltung zu schreiben? Ich als Karnevalsmuffel kann da leider nicht viel zu schreiben. --NickKnatterton 15:58, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Muss ich passen, war ich schon seit jahren nicht mehr. -- skINMATE schreibt mir... 16:03, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Karnevalflüchtlinge, das wäre mein Thema -- skINMATE schreibt mir... 16:04, 14. Okt 2005 (CEST)

text: mir gehts genauso --schlendrian schreib mal! 16:12, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Reicht da nicht ein kruzer absatz im Artikel, der auf den Zug hinweist und vielleicht angaben zum Umfang enthält, Anzahl der Wagen usw. -- skINMATE schreibt mir... 16:15, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Naja, Route, Anzahl an Wagen, Besucher und vielleicht ein paar Besonderheiten sollte reichen. Nur wer solls machen, wenn keiner Ahnung davon hat? --NickKnatterton 16:18, 14. Okt 2005 (CEST)

text: reichen tut es... ich guck mal was ich finde --schlendrian schreib mal! 16:18, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist mit Rosenmontag 

message: Es gibt nur eine Freie evangelische Gemeinde(FeG) und eine evangelisch freikirchliche Gemeinde (Baptisten) in Münster deshalb der Singular.
Habs schon ein parmal verbessert, aber es wird immer wieder geändert.
Ausserdem gibt es noch eine ganze Reihe weiterer Gemeinden z.B. eine afrikanische, koreanische, tamilische, finnische Gemeinde, und noch einiges mehr. 
thommyk-ms 20:49, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Jaha, nur das Problem an ist, dass wenn man in einem Artikel was ändert, der für exzellent kandidiert oder daraufhin bearbeitet wird, und man keinen Kommentar dazu hinterläßt, wird das sehr gerne schon mal reverted! ;) --NickKnatterton 23:19, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Religionen und Weltanschauungen, Freie Gemeinden 

message: Könnte eine Link zu Clemens August Graf von Galen eingefügt werden? 
Stephan Schulze Westhoff
:Habe da jetzt mal was entsprechendes ergänzt. Ansonsten den Hauptartikel lesen. ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 21:38, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Münster ist Kulturzentrum für das Münsterland und beherbergt mehrere
Hochschulen. Die Stadt gilt als Dienstleistungs- und Verwaltungsstandort. Wichtige Gerichte und
Verwaltungseinrichtungen für das Land Nordrhein-Westfalen sind in
Münster ansässig, darunter der Verfassungsgerichtshof und das
Oberverwaltungsgericht. Die alte westfälische Provinzialhauptstadt ist
Sitz des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe.
Seit über 1200 Jahren hat das Bistum Münster, eines der ältesten Bistümer in Norddeutschland, mit seinem katholischen Bischof große Bedeutung weit über die Grenzen Westfalens hinaus.
Das fahrradfreundliche Münster - bekannt für seine historische Altstadt - darf
sich nach dem Gewinn des LivCom-Awards 2004 offiziell lebenswerteste Stadt der Welt nennen.
oder
Münster ist bekannt für seine historische Altstadt. Die
fahradfreundliche Stadt darf sich seit dem Gewinn des LivCom-Awards 2004 offiziell lebenswerteste Stadt der Welt nennen
oder
Münster ist eine fahrradfreundliche Stadt. Die historsche Altstadt
gibt der Stadt ein unverwechselbares Gesicht. Sie darf sich seit dem Gewinn des LivCom-Awards 2004 offiziell lebenswerteste Stadt der Welt nennen.
Bitte bedient euch ;-) --B. N. 14:51, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Textvorschläge für die Einleitung 

message: würde gerne ein Bild von der Moschee an der Hansestrasse einfügen. Weiss aber nicht wie es geht. Das Bild ist auf www.hiltrup-im-internet.de zu finden. Kann mir da jemand behilflich sein. Danke!
:Bist Du der Urheber des Bildes? oder ist das auf der Hiltrup Homepage "lediglich" zu finden? -- SkINMATE 13:28, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das auf der Homepage dürfen wir aber nicht verwenden, da es unter keiner freien Lizenz steht. Siehe auch die Infos auf Bildrechte und Urheberrechte beachten. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 14:20, 27. Feb 2006 (CET)

text: Das ist in Ordnung, sofern es sich um eine Aufnahme von einem öffentlich zugänglichen Platz handelt und keine technischen Hilfsmittel (z.B. Leiter) benutzt wurde. Dann müsstest du dich hier (oder besser auf den Wikimedia Commons (http://commons.wikimedia.org)) anmelden und kannst es dann hochladen. Wichtig dabei ist jedoch, dass du in jedem Fall eine detaillierte Quellenangabe machst und einen freien Lizenztyp wählst, z.B. so wie hier. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:24, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hab da ne vielleicht dumme Frage, die nichts mit der Moschee zu tun hat, aber mit den Bildrechten (weiß, dass es hier nicht hingehört, aber zumindest zum Kommentar von NickKnatterton): Darf man sich, um ein Bild zu machen, nicht auf eine Leiter stellen? Ich meine damit nur einen erhöhten Standpunkt, nicht den Blick über einen Zaun. --Falense  Fragen?  19:50, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: siehe Panoramafreiheit --> nein, muss ohne Hilfsmittel von öffentlichem Platz aus fotografiert werden --schlendrian •λ• 19:52, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Moschee 

message: Wo kommt denn die Zahl der Konfessionslosen her? 25% ist ja wohl eindeutig übertrieben, denn zum einen sprengt diese Zahl die 100%-Marke und zum anderen sind dann noch nicht der Islam und das Judentum berücksichtig! --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 11:53, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Übrigens: Die Jahres-Statistik 2004 (http://www.muenster.de/stadt/stadtentwicklung/pdf/Jahres-Statistik-2004.pdf) weist als 25% nur "Sonstige" neben 54,5% Katholiken und 20,4% Protestanten aus. Von daher ist 25% Konfessionsloser unsinn. Daher reverte ich das jetzt einfach mal. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 12:02, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Statistik zur Religion 

message: kann mir vielleicht jemand mal sagen warum wenn ich bei google earht auf Münster gehe da immer als Stadtname Westfalen steht? 
:Das liegt daran, dass Google das "vergeigt" hat. Ursprünglich war der Name korrekt angegeben, aber irgendwann im Laufe der letzten oder vorletzten Woche haben die wohl ein Datenupdate durchgeführt, bei den "Münster" in "Westfalen" geändert wurde. Diesen Fehler hab ich auch schon an die entsprechende Abteilung bei Google weitergeleitet, aber korrigiert wurde es anscheinend bisher noch nicht. --NickKnatterton - Kommentar? 22:29, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  google earth 

message: Wie kommt es, dass diese Kirche zwar umgangssprachlich im regionaltypischen norddeutschen Genitiv als "Petrikirche" bezeichnet wird, obwohl sie offiziell St. Peter heisst, aber z. B. die "Lambertikirche" offiziell auch St. Lamberti und nicht St. Lambertus heißt? Der Grund für die Namensabweichung bei dieser Kirche im Gegensatz zu den anderen alten Kirchen Münsters sollte im Artikel erwähnt werden. Humpyard 00:47, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es mag ja durchaus sein, dass die umgangssprachlich auch als Petrikirche bezeichnet wird (weiß ich mal gerade nicht), nur für die Angabe der Pfarrei stütze ich mich auf den Namen, wie es hier erwähnt wird. Oder heißt eine Pfarrgemeinde jetzt wie die Kirche genannt wird? Bin nicht gerade der Experte im Themengebiet "Religion". --NickKnatterton - Kommentar? 09:04, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Schaukasten vor dem Kirchenportal ist tatsächlich mit "Petrikirche" beschriftet. Es kann daher auch nicht ausgeschlossen werden, dass die Eintragung in der "Kirchensite" falsch ist. Daher wäre eine Klärung im Artikel durchaus sinnvoll. 14:07, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also im Prinzip habe ich nichts gegen eine entsprechende Klärung im Artikel, aber dann muss vorher zunächst geklärt werden, ob gilt: Kirchenname = Pfarrgemeindenamen. Wer kann dazu was sagen? --NickKnatterton - Kommentar? 15:23, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also auf http://www.kshg-muenster.de/index.php?cat_id=8918 wird die Kirche Petrikirche genannt. Ich schaffs heute nicht mehr, das zu aktualisieren, könnte es aber morgen machen, oder einer von Euch :) --Dr.phees 19:01, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Äh ja und wo genau soll das jetzt nochmal geändert werden? --STBR – !? 19:27, 10. Mai 2007 (CEST)

text: Hm, ja. Im Artikel Kirchen in Münster gibt es einen Eintrag, habe ich mal angepasst, hoffe damit nicht zu voreilig zu sein. Hier im Münster-Hauptartikel finde ich nichts darüber, es muss ja auch nicht zwingend etwas über jede Kirche geschrieben werden. Vielleicht sollte man aber den gesamten Kirchen-Teil auf den "Kirchen in Münster"-Artikel auslagern? Sonst ist es irgendwie doppelt. --Dr.phees 09:06, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eine Auslagerung würde ich gar nicht befürworten. Immerhin ist der Artikel mit dem Abschnitt zu den Exzellenten gewählt worden. Zudem ist Münster ja auch für seine vielen Kirchen bekannt, und da sollte es schon einen eigenen Abschnitt geben. Zumal dieser ja auch nur die wirklich wichtigen heraushebt. Sinnvoller fände ich es, den separaten Kirchenartikel zu erweitern, in dem zu jeder Kirche vielleicht eine handvoll Sätze geschrieben wird, die auf Bedeutung und Besonderheit der jeweiligen Kirche eingehen. --STBR – !? 09:17, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auch wieder wahr. Sollte man dann vielleicht die Kirchen der Studentengemeinden (ESG und KSHG) im Artikel gesondert erwähnen? Immerhin sind diese Gemeinden eine besonderheit Münsters (naja, einer Uni-Stadt eben).--Dr.phees 10:01, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es denn da ausreichend Infos zu, dass da was Brauchbares bei herauskommt? Ansonsten gibt's ja auch noch die Dominikanerkirche als (ehemalige???) Universitätskirche, oder wie das genau heißt. --STBR – !? 10:06, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Dominikanerkirche ist tatsächlich eine ehemalige Univ-Kirche, inzwischen auch profanisiert (heißt das so?). Letztens stand in der Zeitung, dass wohl noch ne wertvolle (?) Orgel der Uni drin ist... --schlendrian •λ• 10:42, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Die Uni-Kirche an der Schlaunstraße vielleicht? Das ist die ev. Kirche der Uni. Die ESG arbeitet mit der Uni zusammen, benutzt aber für kleinere Gottesdienste etc. eher die Johanneskapelle. Insgesamt käme da nicht viel zusammen (so 3-5 Sätze, denke ich). Die Frage ist eher, obs sich lohnt, oder doch besser in den Kirchen in Münster-Hauptartikel sollte.--Dr.phees 17:44, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  St. Peter(s)- bzw. "Petri"kirche 

message: Wundert es nur mich, dass dieses bundesweit erscheinende Musikmagazin unter Münster (Westfalen)#Medien aufgeführt wird, das lokale Stadtmagazin "GIG" - im Gegensatz zur Konkurrenz "Ultimo" - dagegen nicht? Müsste dann nicht konsequenter Weise auch alle weiteren bundesweiten Magazine mit aufgeführt werden (mir fällt gerade kein Beispiel ein, aber davon gibt es doch Dutzende)? Mein Vorschlag: Entfernen. --Odo 13:20, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jazzthetik wird deshalb aufgeführt, weil sie hier in Münster gedruckt wird. Die GIG habe ich jetzt mit aufgenommen. --NickKnatterton - !? 12:40, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Jazzthetik" 

message: Der Artikel über Münster ist ungewöhnlich ausführlich und reich bebildert. Für stolze Besitzer eines Analogmodems hat das leider lange Ladezeiten zur Folge. Ich schlage daher vor, dass längere Abschnitte, die nicht für jeden von Interesse sein dürften, in Unterseiten ausgelagert werden. Bei der klaren Gliederung des Artikels dürfte sich der Aufwand hierfür in Grenzen halten.
:was für Abschnitte sollten das sein? Die Umfangreichen wie Geschichte und Demograpie sind ja schoin ausgelagert, ebnefalls die Fahrradstadt und die Persönlichkeiten. Ich sehe da leider kaum möglichkeiten, denn groß ist die Seite mit 122kB tatsächlich --schlendrian •λ• 17:59, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eine weitere Atomisierung auf Überschriftenstichpunkte würde zudem aus einem exzellenten Artikel nicht mehr als eine willkütlich zusammengewürfelte Liste mit Stichworten vermengt mit ein paar anderen Textteilen übriglassen. Von daher bin ich als einer der Hauptautoren entschieden dagegen, hier weiter aufzuteilen - möglicherweise sogar auf Kosten der Exzellenz. Der Artikel behandelt in seiner aktuellen Form nur eine grobe Zusammenfassung in möglichst komprimierter Form. Sicherlich ist es als Nutzer von Analogmodems nicht gerade vorteilhaft, aber es wurden bereits Kompromisse eingegangen und sämtliches auslagerungsfähiges Material ausgelagert, so dass einerseits der Artikel möglichst alle Bereiche abdeckt und dennoch nicht übermäßig lang ist. --NickKnatterton - !? 18:11, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel darf auf gar keinen Fall wieder eine Liste werden! Und wer will entscheiden, was nicht für jeden von Interesse ist. Ich persönlich könnte vielleicht auf etwas Sport verzichten, Kultur würde ich aber eher noch umfangreicher haben wollen. Wer will das entscheiden. Daher danke für den Rat mit der Aufteilung. Allerdings dürfte die Einschätzung „Bei der klaren Gliederung des Artikels dürfte sich der Aufwand hierfür in Grenzen halten.“ falsch sein. Bitte bitte nichts ändern!!! -- Rüdiger Wölk 20:50, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Seite aufteilen 

message: Ausgehend von dieser Diskussion habe ich mich mal drangesetzt und entsprechend etwas zu Münster vorbereitet. Das Ergebnis kann sich durchaus sehen lassen, ist aber vielleicht ein wenig zu lang: Benutzer:NickKnatterton/Städtepartnerschaft. Habe es probeweise schon mal in der Vorschau im Hauptartikel angeschaut und würde sich wohl gut machen. Ein deutliches Übergewicht zu anderen Teilen ist da nicht zu erkennen. Da wir damit die Messlatte für exzellente Städteartikel mal wieder etwas nach oben schrauben *g*, würde ich das wohl gerne so oder zumindest in leicht abgewandelter Form in den Artikel integrieren. Wäre von der Datenmenge her in Zuwachs von knapp 6 kB. Spricht irgendwas dagegen? --NickKnatterton - !? 08:39, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: gefällt mir, ich denke, von der Länge gerade noch OK. Sieht nach viel Arbeit aus ;-) Einzige Frage: Warum das Bild des Stadthasuturms? Ich würde eines der Fähnchen-Skulptur vor Karstadt vorschlagen - die haben ja die "Windrose" mit Richtung und Entfernung zu den Partnerstädten unten um die Stangen rum --schlendrian •λ• 11:16, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das Bild habe ich als "Altlast" sozusagen übernommen. Es kann auch gerne ein anderes sein. Haben wir denn ein Foto von der Windrose? --NickKnatterton - !? 11:24, 21. Jul 2006 (CEST)

text: BTW: Zeitaufwand ca. 2 Stunden. Es gibt von der Stadt ja eine spezielle Infoseite zu den Partnerstädten. --NickKnatterton - !? 11:25, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ich hab mal das einnzige Fotot davon hochgeladen, dass ich habe - und das wirklich nicht toll ist: :Image:MuensterSkulpturPartnerstaedte.jpg --schlendrian •λ• 11:36, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Unser Fotoexperte ist ja leider im Urlaub. Mal schauen, wenn ich heute Nachmittag nicht schwimmen bin, kann ich ja mal schauen, ob ich davon eines machen kann. --NickKnatterton - !? 12:24, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ich glaube, das hat Zeit. Will sagen, geh bei dem Wetter lieber schwimmen! --schlendrian •λ• 12:28, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dann verbastel ich mal den Artikel... --NickKnatterton - !? 12:36, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: passt vom Umfang tatsächlich gut rein --schlendrian •λ• 12:44, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hintergrundinfos zu den Städtepartnerschaften 

message: Auf der Speckbrett Seite steht was von drei Vereinen in Münster und einem in Berlin. Auf der Münsteraner Seite stehen vier Vereine in Münster. Weiß jemand was stimmt? Gruß --Johnnie77 21:38, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hmmm gute Frage! Denn ich habe jetzt auch noch mehr im Angebot: Wenn ich auf http://www5.stadt-muenster.de/sport/ mal nach Speckbrett suche, dann sind es schon sechs Vereine, die das anbieten. --NickKnatterton - !? 11:25, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: auch würde mich interessieren, warum der "Speckbrett"-Satz seit Wochen immer wieder von einer IP gelöscht wird --schlendrian •λ• 11:26, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Speckbrett 

message: Der Artikel ist wirklich gelungen. 
Was ich zu bemängeln habe ist die Lesbarkeit. 
Ist es nicht möglich interne Links zu setzen? zB nach oben, Seitenanfang, zu einem bestimmten Absatz. Das würde die belastende Scrollerei bzw. das Scrollbalken ziehen verhindern.
Retzepetzelewski 12:03, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: "nach-oben"-links sind von der software so weit ich weiß nicht vorgesehen. Du kannst durch das Inhaltsverzeichnis zu einem bestimmten Absatz springen und mittels "back-Funktion" des Browsers wieder nach oben, aber andere möglichkeiten sehe ich nicht --schlendrian •λ• 12:06, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit 

message: Nach meinem Kenntnisstand kommt dieser Titel der Stadt Münster erst mit dem späteren Befestigungsausbau zu - und dann auch nur, wenn man die äußere Befestigung in die Stadtfläche ganz mit einbezieht. In der Zeit zuvor teilt sich Münster diesen Titel mit Soest und Minden (oder Herford? - diesbezüglich verwechsle ich die beiden Städte immer!). Die genannten drei Städte sind mit der ersten Rundstadtmauer im 12. Jahrhundert praktisch gleich groß - und damit gehören sie flächenmäßig zu den größten Städten in Nordeuropa außerhalb Flanderns (falls man Flandern denn zu Nordeuropa zählen will), von ganz wenigen Ausnahmen (Braunschweig?, Lübeck, Magdeburg und natürlich Köln) abgesehen. Auch Soests Stadtmauer wurde in der Folgezeit um einen zweiten Befestigungsring ergänzt, der jedoch bereits im 16. Jahrundert z.T. wieder abgebaut wurde. Stephan Hense
:Siehe Geschichte der Stadt Münster, Abschnitt "Früh- und Hochmittelalter". Dort sind die Flächenangaben zu jener Zeit. Die Fläche von 104 Hektar für Münster ist bereits mit dem ersten Bau der Stadtbefestigung gegen Ende des 12. Jahrhunderts gegeben. Soest hingegen kam "nur" auf 102 Hektar. Die Größe für Münster kann ich sogar in meinem Buch nachvollziehen, die Größe von Soest kommt aus Entwicklung der Stadt Münster und auch die offizielle Webseite der Stadt Soest gibt für 1180 eine Fläche von 102 Hektar an:  --NickKnatterton - !? 20:15, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Flächengrößte Stadt in Westfalen 

message: Gestern am Tag des offenen Denkmals aus dem Buddenturm heraus fotografiert, Richtung ungefähr Bült, nur: Welche Kirche ist es?  --schlendrian •λ• 18:30, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das ist easy! Das ist St.-Martini an der Neubrückenstraße, direkt hinterm Theater. Erkennt man an den braunen Kupferplatten an einer Seite der Turmspitze. --NickKnatterton - !? 18:53, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: stimmt, gestern noch dran vorbei gelaufen... --schlendrian •λ• 19:02, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Welche Kirche? 

message: Muss das unbedingt hier im Artikel erwähnt werden? Diese Abstimmung hat doch null Aussagekraft und von einem besonderen Preis oder einer angesehen Auszeichnung kann da doch wirklich nicht die Rede sein. Außerdem ist der vierte Platz doch eher ein "Blech-Rank". --NickKnatterton - !? 01:09, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gab es nicht einen Aufruf der Stadtverwaltung, dass man sich an dieser Abstimmung beteiligen sollte? Das beweist doch nur, dass man genügend Menschen aktivieren konnte. Klar ist der Prinzipalmarkt ein schöner Ort, aber wenn man sich die Liste anschaut, dann war man schon erstaunt über die auswahl und die zustandegekommene Reihenfolge. Für einen Biertrinker ist das Horbräuhaus in München sicherlich interessnter als das Brandenburger Tor :-) Finde das hat hier nichts zu suchen. Bin für raus aus dem Artikel -- Rüdiger Wölk 06:12, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Zustimmung --schlendrian •λ• 11:20, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe es aus dem Artikel entfernt. --NickKnatterton - !? 11:57, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unsere Besten - Lieblingsorte der Deutschen 

message: Die gelöschten Angaben habe ich wieder eingefügt: diese Angaben bezüglich dessen geplantem Abbruch sind im Gegensatz zu dem zugehörigen Kommentar nicht unbelegt! Herrn M.'s Privatbahn mit ihren ständig steigenden Transportmengen braucht nämlich in Münster keinen Güterbahnhof mehr. Es werden von den einschließlich der inzwischen unbefahrbaren oder einseitig gekappten ca. 25 vorhandenen Gleisen für den letzten Kunden Fa. Kiffe nur mehr ca. 3 Gleise benützt sowie gelegentlich 1 - 2 Gleise für Bauzüge. Ein Teil der Gleise ist bereits zugewachsen und die Gleisfeldbeleuchtung brennt nachts im Güterbereich auch nicht mehr. Die Ein- und Ausfahrgleise des Güterbahnhofes an der östlichen Wanner Seite dienen heute als Vorstellgruppe zum Personenzugsabstellbahnhof. Es ist technisch durchaus denkbar, dass die Waggons für Kiffe demnächst in Hamm statt Münster gesammelt und von dort mit einer direkten Überfuhr ins Werk befördert werden, wofür man in Münster künftig nur mehr wohl 2 Gleise zum Kopfmachen bzw. Umsetzen der Lok währenddessen bräuchte. Vorgesehen ist daher der Abbruch der Gleisharfe und des Ortsgüterbahnhofes mit der Stückguthalle, die Verschwenkung der an der Westseite des Güterbahnhofes gelegenen Streckengeleise Richtung Hamm ostwärts neben die Strecken nach Wanne-Eickel und Dortmund und die anschließende Umnutzung der freiwerdenden Flächen, wodurch der ebenfalls langfristig geplante Ersatz der beiden bestehenden Eisenbahnbrücken Hafenstraße durch eine einzige Brücke möglich ist. Darüber wurde mehrfach in den Westfälischen Nachrichten (WN) berichtet, siehe bitte auch:  und . Der z. Z. im Ausbau befindliche Personenzugs-Abstellbahnhof ist ein anderer Bahnhofsteil als der Güterbahnhof und von dem geplanten Abbruch nicht betroffen, sondern wird wie bereits jetzt weiterhin an der Westseite von den Hammer und an der Ostseite von den Wanner Gleisen umfahren.
Dass die Umgehungsbahn marode ist, habe ich im April oder Mai diesen Jahres in darüber umgeleiteten Reisezügen anhand der Langsamfahrstellen und des Gleisbewuchses festgestellt und dass sie unvollständig geblieben ist, ist in dem im Artikel Umgehungsbahn zitiertem Aufsatz belegt.
Zur WLE enthalte ich mich mangels kenntnis der genauen derzeitigen Situation eines ausführlicheren Kommentars, hierzu nur soviel: Auch deren vorgesehene Stillegung wurde bereits wiederholt in den WN und verschiedenen Eisenbahnzeitschriften gemeldet. Die neue Eisenbahnbrücke an der kurze Zeit später stillgelegten Strecke wäre dann nicht die erste Eisenbahn-Investitionsruine in Deutschland (z. B. GVZ Großbeeren, Elektrifizierung der kurze zeit später stillgelegten zweigleisigen Hauptbahn Wiesenburg - Güterglück, Neubaustrecke Erfurt - Richtung Nürnberg, Postbahnhof Regensburg usw.).  Humpyard 22:39, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dieser FNP für das Jahr 2010 basiert aus dem April 1999 und ist somit fast 8 Jahre alt. Er stellt zwar eine geplante mögliche Entwicklung dar, konkret ist da aber noch nichts zu, da dies auch mit dem Ausbau des Albersloher Weg verbunden ist, was aber noch rechtlich nicht gesichert ist. Von daher habe ich den geplanten Abriss als im FNP vorgesehen geändert. Was die WLE angeht, so solltest du aber auch die von dir verlinkten Artikel lesen. Dort ist nämlich auch eine Reaktivierung des Personennahverkehrs auf der Strecke der WLE nach Neubeckum vorgesehen. ;) --NickKnatterton – !? 23:15, 15. Dez. 2006 (CET)

text: Vor einiger Zeit stand zwar in der WN im Zusammenhang mit dem Neubauprojekt für das Empfangsgebäude, dass die Verlegung der Geleiseanlagen im Bereich der Hafenstraße auf nur mehr eine Überführung nicht mehr angedacht sei, der Güterbahnhof war dabei aber nicht erwähnt. Das muß jedoch nicht unbedingt heißen, dass er im Status quo erhalten bleibt, denn auch unabhängig von der Frage der Verlegung der Hammer Hauptgleise kann ein Abbruch der kaum mehr genutzten und z. T. bereits mit kleinen Bäumen zugewachsenen Gleisharfen, wie in anderen vergleichbaren Fällen bereits häufig geschehen, nicht ausgeschlossen werden. Nähere Informationen hierzu liegen mir jedoch auch nicht vor, zumal diese WN-Meldung auch zu dem von der Stadt mit nur einer Eisenbahnbrücke geplanten Straßenausbau in Widerspruch steht. Humpyard 23:50, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie es mit dem Güterbahnhof und den entsprechenden Gleisanlagen weitergeht, ist ja weiterhin ungewiss. Konkret bezog sich meine Frage aber nur auf die Überlegungen der Rationalisierungsmaßnahmen, ob es in der Sache schon was Neues gibt. --STBR – !? 08:31, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eisenbahn/Güterbahnhof 

message: Kann das jemand mit dem Erfolg der Ruderer bestätigen bzw. hat vielleicht mal ein paar Namen zur Hand, war da mal was gewonnen hat? Sonst entferne ich das als unbelegte Aussage. --NickKnatterton – !? 23:42, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da seit über einen Monat keine Quelle und Beleg dafür vorliegt, habe ich das soeben rausgenommen. --NickKnatterton – !? 18:11, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ruderer 

message: Hallo, es wäre schön, wenn ein Kundiger diesen verwaisten Artikel hier irgendwo mit unterbringen könnte... Viele Grüße, --calculus 14:51, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: zumindest auf Hengst hab ichs als BKl eingefügt... wo das sonst reinpassen würde...? --schlendrian •λ• 15:10, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe es noch im Industrie-Teil unter Wirtschaft reingequetscht. --NickKnatterton – !? 18:09, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Hengst GmbH & Co. KG]] 

message: Wieso werden meine Änderungen gelöscht? Bitte mal lesen:
Wikipedia:Formatvorlage Stadt: "Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten
Im Ortsartikel muss die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Eine reine Auflistung reicht nicht aus. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden:
    * Unternehmen: Was wird produziert/verkauft/angeboten? Warum ist das Unternehmen für den Ort bedeutend/relevant?
    * Vereine: Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?
    * Persönlichkeiten: Sind die Personen für sich relevant? Wenn ja, was haben sie für den Ort geleistet? Bei Ehrenbürgern: warum ist er/sie Ehrenbürger?
Alle Einträge, bei denen auf diese Fragen keine Antworten vorhanden sind, können gelöscht werden." 
Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt#Belege_der_Relevanz: Es gibt keine Ausnahme für Bürgermeister!
:Natürlich gibt es eine Ausnahme! Bürgermeister sind immer "relvant"! Was für eine Frage!!! - bear 10:30, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Immer diese Verschlimmbesserer! Oberbürgermeister von Städten mit mehr als 100.000 Einwohnern sind per se relevant (ruhig mal WP:RK lesen). Auch dadurch, dass über die Hälfte der Links blau sind und somit Artikel über sie existieren, sollte vielleicht zu denken geben. --STBR – !? 13:17, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Was soll das!? 

message: Finde leider keinen Hinweis auf das Afrikafestival. Würde sich doch sicherlich noch gut im Artikel machen. --Weissmann 09:03, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist dass denn irgendetwas Besonderes, dass eine Aufnahme rechtfertigen würde? --STBR – !? 12:18, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Afrikafestival? 

message: Ergänzenswert wären auch ein paar Zeilen in der Rubrik Verkehr/Geschichte über die Strassenbahn in Münster, die bis 1954 in Betrieb war. 
:Da dies die Geschichte betrifft, befinden sich diese Informationen zum einen in Geschichte der Stadt Münster und Stadtwerke Münster. Historische Verkehrsaspekte gehören hier eher nicht hinein. --STBR – !? 17:41, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Strassenbahnbetrieb in Münster 

message: Ich war mal vor Jahrzehnten in Münster stationiert. Gibt es die kleine Kaserne ( ehem. 'Pulverschuppen') an der Warendorfer Straße linksseitig kurz hinter dem Kanal in Richtung Telgte noch ?--scargill 20:39, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Meinst du diese hier? Keine Ahnung, hab ich noch nie drauf geachtet... --STBR – !? 23:51, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Pulverschuppen 

message: Die Wikipedia ist nicht nur ein Lexikon, sondern auch ein Fremdenführer. Bevor wir nach Münster gefahren sind, habe ich 14 Seiten Sehenswürdigkeiten, Museen usw. ausgedruckt. Wenn man dann noch die internen und externen Links dazu nimmt, ist die Wikipedia ein sehr guter Stadtführer. Ein besserer als die Stadtverwaltung. Nur denkt man halt, dass die Info-Tafeln stimmen. Wenn ein Hinweis in der Wikipedia gestanden hätte, hätten wir eine halbe Stunde weniger gesucht. Deshalb habe ich ihn angefügt.
Mit lieben Grüßen
Frank Doerry 
:Aber nur, weil es irgendwo falsch vermerkt ist, muss dies hier nicht extra erwähnt werden. Stell dir mal vor, wenn wir alles im Text kommentieren würden, wo irgendetwas falsch ist, dann besteht der Artikel nur noch aus Falsch-Eingetragen-Hinweisen. --STBR – !? 20:34, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht würde es ja auch helfen, einfach der Stadt Münster einen entsprechenden Hinweis zukommen zu lassen, dass etwas auf der Homepage falsch ist, anstatt es hier zu kommentieren, wo es nicht hingehört. Dann besteht nämlich auch die Chance, dass es von offizieller Seite korrigiert wird. --STBR – !? 19:41, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fremdenführer 

message: Falls es noch keinem aufgefallen ist: Seit einigen Tagen gibt es aktualisierte Luftbilder von Münster. Vom Stand her allerhöchstens zwei Jahre alt, dafür aber auch jetzt hochauflösender und bis zu 150 m Entfernung scharf! :) --STBR – !? 22:48, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: local.live.com hat die bessere Auflösung, außerdem nicht ganz so von oben aufgenommen --schlendrian •λ• 11:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: Wegen Auflösung: Stimmt, ich Dummerchen hab vergessen, meinen Cache in GE zu leeren ;-) Zumindest bei uns in Amelsbüren ist local aber aktueller, wie man an einer Baustelle sehen kann, und auch der Abriss neben dem Hafenplatz (WL Bank?) ist bei local weiter fortgeschritten --schlendrian •λ• 12:26, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: PSD Bank Westfalen-Lippe --STBR – !? 15:28, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ach ja, ich bin jede Woche da (Kino), kanns mir aber nie merken :-( --schlendrian •λ• 15:29, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Google-Earth-Update 

message: "von" (*1763 in Münster †1857) Guten Morgen mit der Bitte sollte er Relevanz für berühmte Söhne der Stadt haben, tragt dieses bitte nach. Ich tu es nicht, weil ihr seit diejenigen, die dieses Lemma fördern und beurteilen werdet. Vorab danke u.mfG.--treue 01:14, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe ihn nach Liste der Persönlichkeiten der Stadt Münster verfrachtet. --STBR – !? 15:41, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Franz Ferdinand Druffel 

message: Im Kapitel Auszeichnungen könnte man noch die Auszeichnung zur Bundeshauptstadt im Klimaschutz 1997 und 2006 nennen.
mehr Informationen gibts z.B. im Artikel beim Tagesspiegel
http://www.tagesspiegel.de/politik/nachrichten/muester-klimaschutz/82775.asp
 
Hab nur momentan keine Zeit, das zusammenzufassen. -- Thommyk-ms 11:54, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Klimaschutzhauptstadt 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.muenster.de/stadt/stadtplanung/pdf/Darstellung_Stadtbezirke_Stadtteile_Stadtzellen_mit_Bevoelkerungsdichte_2005.pdf
** In Münster (Westfalen) on 2008-04-08 22:42:03, 404 Not Found
** In Münster (Westfalen) on 2008-04-23 09:05:21, 404 Not Found
--SpBot 11:03, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich dachte immer, es gäbe in Münster auch den (in ganz Deutschland bekannten) Westfälischen Kunstverein. Oder ist der in einer anderen Stadt? --Artmax 13:26, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Den gibts hier, aber es hat noch niemand einen Artikel darüber geschrieben. Wenn du Lust hast: http://www.westfaelischer-kunstverein.de für Infos. --STBR – !? 14:05, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Den Artikel Westfälischer Kunstverein habe ich (als Frankfurter!!) gerade geschrieben. Aber den in Eure Münster-Seite mal reinnehmen könnt Ihr ja Mal selbst machen. Oder?--Artmax 14:47, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Werde ich mich heute Abend mal drum kümmern. --STBR – !? 16:31, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So ist, jetzt passend beim Landesmuseum mit eingebaut. --STBR – !? 19:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Hallo STBR, ganz herzlichen Dank für die freundliche Zusammenarbeit. Noch eine Kleinigkeit: Zumindest aus Frankfurter Sicht ist der Westfalische Kunstverein so bedeutend, dass er in dem Münster-Artikel mehr verdient als nur als Leihgeber des Landesmuseums (das kennt bei uns keiner) aufzutreten. Vielleicht ließen sich doch drei, vier Zeilen über seine eigene Tätigkeit einbauen? Nur als Anregung. Grüße--Artmax 10:04, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Tip. Habe nochmal dran herumgeschraubt und hoffe, dass es so stimmt. Wenn nicht, einfach eben selber korrigieren. Und danke für den Artikel. --STBR – !? 10:57, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kunst 

message: Laut http://www.kcm-muenster.de/zauberhut/zauberhut0205.shtml war in Münster die erste Schwulendemo. 
Zusätzlich gehört Münster zu den kleineren Städten unter denen mit sogenanntem Kommunikationscentrum und war in einem einschlägigen Adressbuch die deutsche Stadt über 100 000 Einwohnern mit der höchsten Dichte pro 100 000 Einwohnern. 
Ich habe auch entsprechende Behauptungen gehört, nachdem in MS besonders viele davon leben. 
77.177.113.165 15:23, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Geschichte der Stadt Münster#Nachkriegszeit --STBR – !? 19:29, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Homosexualität 

message: Die Literatur sollte alphabetisch sortiert werden (nach Autorennamen), sonst geht schnell der Überblick verloren. Also: bitte nicht einfach wahllos etwas ergänzen--Salet 14:42, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Ich weiß nicht, ob hier der richtige Ort ist: Aber ich denke, zu dieser Person fehlt noch ein Eintrag, meint Stephan Hense 19:35, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der war ja nur einer von Gründern einer Stiftung. Es gab ja auch noch Jungeblodt u.a. Das Thema Stiftungen müsste man IMHO in einem größeren Umfang als neues Kapitel einführen, zumal Siverdes ja nur einer der letzten Stiftungsgründer auf dem Weg in die Moderne war. Die Stiftungen gehen aber bereits viel weiter zurück. --STBR – !? 21:38, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Friedrich Christian Siverdes 

message: Ein wichtiges Werk stammt von Max Geisberg:
Die Bau- und Kunstdenkmäler von Westfalen, Band 41: Stadt Münster. 1932–1962 (7 Teilbände)
*Teilband 1:
*Teilband 2:
*Teilband 3:
*Teilband 4: Die profanen Bauwerke seit dem Jahre 1701, 1935
*Teilband 5:
*Teilband 6:
*Teilband 7: Register zu Teil 1–6. Zusammengestellt von Margarete Pieper-Lippe, 1962, 179 S.
Ergänzungsband: Quellen zur Kunstgeschichte der Lambertikirche in Münster. 1942, 70 S. + 26 Tafeln. 
Die Teilbände 1–6 wurden 19xx nachgedruckt.
Einigen Teilbänden scheint ein Inhaltsverzeichnis zu fehlen. Dies soll hier nachgetragen werden:
*Teilband 4 gliedert sich in 4 Teile:
S.1 1701–1728
S.137 1729–1773
S.299 1773–1828
S.491 Nachträge
:Was möchtest du uns jetzt genau sagen? Verstehe nicht, was diese Auflistung jetzt soll? --STBR – !? 19:25, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo! Habe dieses Bild bei Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative gefunden. Frage: Gibt es das wirklich? Und wenn ja, warum ist es noch nicht im Artikel erwähnt? Grüße von Jón + 22:18, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Weil es normalerweise anders aussieht? Ich meine es auch mal mit diesem 2005er Zusatz gesehen zu haben, aber das ist schon länger her. --STBR – !? 09:08, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Danke, das wird es sein. Stellt sich mir die Frage: wenn das ein Denkmal zur deutschen Einheit ist (das klingt plausibel), ist es doch offenbar nicht das, was hier beschrieben ist: "Denkmal an die Sicherung der Staatsgrenze der DDR von 1945-1990 und Entwurf für ein Denkmal zur Wiedererrichtung der Mauer 2005. Das Denkmal steht in Münster (Westf)." - kurz: das, was in dem Artikel Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative  steht, ist ein seit 4 Jahren unangetasteter schlechter Witz. Grüße von Jón + 15:53, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Habe es jetzt selbst gefunden, vgl. Servatiiplatz. Grüße von Jón + 16:17, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe nochmal im Skulpturen-Führer geschaut, ob dazu was drinsteht, aber leider ist das Werk darin gar nicht aufgeführt. Somit kann ich leider nicht sagen, wer da was mit der 2005 bezwecken wollte. Vielleicht war es ja ein Gag zur Gründung des Landesverbands der PARTEI, aber das ist nur eine Spekulation meinerseits. --STBR – !? 17:31, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Bevor sich über so eine unnütze Sache jetzt ein Editwar entwickelt, bitte tauscht eure Arguemente hier oder weiter auf Benutzer Diskussion:STBR#Krefeld, Oberhausen, Münster aus. Danke, --fl-adler •λ• 16:19, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Alles wesentliche wurde bereits auf der Diskussionsseite von STBR gesagt. Ich kann nicht nachvollziehen, dass er dieses Tabellenchaos im Artikel behalten möchte und deshalb auch noch Editwars in diversen Artikeln fortführt. --Roterraecher  !?  16:22, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und ich kann nicht nachvollziehen, warum du dich als der "Erlöser" aufschwingen willst. --STBR – !? 08:33, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bitte??? --Roterraecher  !?  14:14, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke an den Faktenverdreher! --STBR – !? 14:56, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Faktenverdreher? Erlöser? Statt Vorwürfen würde ich dich bitten, ausnahmsweise mit Argumenten zu schreiben. Denn auf diesem Niveau brauchen wir uns sonst nicht zu unterhalten. --Roterraecher  !?  19:35, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich sags ja: Faktenverdreher. --STBR – !? 08:30, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hör auf mit Beleidigungen. Argumente zählen. Und da du anscheinend keine weiteren findest, fängst du jetzt an irgendwelche Vorwürfe zu bringen. Für mich ist hier EOD, denn: Artikeldiskussionen sind dazu da, um sich über den Artikel zu unterhalten, nicht um andere Benutzer zu diffamieren. --Roterraecher  !?  15:22, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da du ja auch auf Argumente nicht eingehst, ist es müßig darüber zu diskutieren. Da deine Infobox ja jetzt erstmal drin ist, kannst du ja eh zufrieden sein. --STBR – !? 09:41, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es ist nicht "meine" Infobox, im Gegenteil, ich war Gegner dieser Box. Doch die Mehrheit hat sich für diese Box ausgesprochen, und ich setze nur den Mehrheitsentscheid um. Auf welches Argument bin ich denn nicht eingegangen? --Roterraecher  !?  16:00, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also ich zumindest habe nirgendwo gesehen, dass beschlossen wurde, die Box zum Zwang zu machen, nur weil es sie gibt. --STBR – !? 08:28, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Ich vermisse im Artikel eine genauere Betrachtung der Bevölkerungszahlen. Anders als bei vielen Großstädten (insbesondere den Stadtstaaten) beinhaltet das Flächengebiet der Stadt Münster (und damit auch die absolute Bevölkerungszahl) auch den so genannten "Speckgürtel" (und -- meiner Meinung nach -- darüber hinaus sogar einiges mehr). Das beeinflusst natürlich einen Vergleich der Bevölkerungszahlen (bezogen auf die eigentliche Stadt bzw. den "Ballungsraum"). Leider habe ich diesbzgl. nichts im Artikel finden können, aber vlt. habe ich es auch nur übersehen? Genauere Informationen waren erst auf den (als 2. Quelle verlinkten) Seiten der Stadt Münster zu finden. Leider bin ich aber kein Münsteraner und auf die Schnelle konnte ich auch nicht in Erfahrung bringen, welche Stadtteile für eine Betrachtung der Bevölkerungszahlen der "eigentlichen Stadt Münster" (oder eben des "Ballungsraumes" Münster) nun Relevanz besäßen. Offensichtlich scheint mir dies nur bei Stadtteilen wie Sprakel, Roxel, Nienberge oder Wolbeck, die als "Vororte" sogar eine (relativ große) räumliche Trennung von der "eigentlichen Stadt" besitzen, eben nicht der Fall zu sein. Grob überschlagen gelangt man so, je nachdem welche Stadtteile Berücksichtigung finden, in die Großenordnung von 150k bis 200k Einwohnern.
194.8.126.28 10:03, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist denn mit Einwohnerentwicklung von Münster? Hieß ursprünglich mal Demographie, bis jemand meinte, es müsse Einwohnerentwicklung heißen, damit es besser in eine Einwohnerkategorie passt. --STBR – !? 14:09, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszahlen 

message: Das Panorama kann man doch viel schöner machen, wie z.B. bei Bielefeld.
Ich hatte das hier auch schonmal geändert - die Änderung wurde leider kommentarlos rückgängig gemacht.
So würde die schickere Version aussehen:
Aktuell hat irgendjemand manuell div Tags in den Artikel gekloppt, was sicherlich kein Sinn macht, wenn es ein Template SPEZIELL für den Zweck "Panorama Bild" gibt.
--92.192.31.4 13:30, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Warum wurde es kommentarlos eingefügt? Dass es die Vorlage gibt, ist zwar schön, aber sie verpflichtet nicht zum Einsatz. Und Schönheit ist immer eine Sache des Betrachters. Z.B. ist es auch total unschön, wenn man die häßlichen Scrollbalken mitten im Artikel hat. Deshalb ist die Vorlage auch nicht eingebunden. --STBR – !? 14:03, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Vorlage ist nicht barrierefrei und sollte in Artikeln nicht eingebunden werden. – Wladyslaw [Disk.] 14:47, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schöneres Panorama 

message: * zum  punkt: http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnster_(Westfalen)#Bekannte_Musiker
das jovel (diskothek) besteht wieder... (siehe: http://jovel.de/) --80.143.202.28 09:58, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jein. Es gibt es zwar momentan, aber die Zukunft ist noch ungewiss und hängt derzeit vom Verkauf der Immobilie (ehemaliges Autohaus Kiffe) ab. Da es aber z.Z. da ist, hab ich den Artikel unter Vorbehalt mal angepasst. --STBR – !? 10:59, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Jovel 

message: * Gruß -- Sozi Dis / AIW 12:09, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte original 

message: Hallo zusammen,
Die Moschee der Ditib-Gemeinde am Bahnhof (Bremer Platz) wurde ja umfassend saniert und erweitert. Ich habe aktuelle Fotos des neuen Gebäudes und des neuen großen Gebetsraumes. Allerdings verfüge ich über kein Detailwissen über die Gemeinde oder die Moschee. Falls da jemand von euch mehr weiß, könnte man das ja eventl. einfügen oder in einen eigenen kurzen Artikel ausgliefern. Grüße, Hajj0 ms 13:17, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Islam in Münster 

message: Hallo,
kann bitte jemand die richtige Einwohnerzahl angeben.
2.597.636 (31. Dez. 2009) wie jezt im Eintrag der Stadt Münster steht ist ja wohl totaler Unsinn.
Danke und Gruß
Wolfgang B. (nicht signierter Beitrag von 87.163.47.191 (Diskussion) 20:29, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hier steht korrekt 275.543 (31. Dez. 2009). Probiere bitte einmal, deinen WP:Cache zu leeren --fl-adler •λ• 20:31, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl total falsch 

message: Hallo zusammen, aufgrund der thematischen Nähe frage ich mal hier: Haltet ihr einen Artikel über die Polizei Münster und die Behördenorganisation für relevant? Wenn ja, würde ich den in Angriff nehmen. Falls nicht, kann man sich Arbeit sparen ;-) Grüße, Hajj0 ms 02:16, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Polizei Münster 

message: Die Tuckesburg ist definitiv kein Werk Schlauns, sondern eine historistisch-eklektische Architektur des Zoodirektors Hermann Landois. Der peinliche faux-pas sollte dringend berichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von Camper van Beethoven (Diskussion | Beiträge) 16:31, 26. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Johann Conrad Schlaun kann wirklich nicht sein. Die Tuckesburg wurde laut Hermann Landois 1883 erbaut, da war Schlaun schon ein paar Jährchen tot. --Engie 10:51, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tuckesburg 

message: Mich "verfolgt" seit meinem ersten Zoobesuch in MS vor bald 40 Jahren der "Wasserbär", eine ganz und gar gängige Bezeichnung für eine Art Grundwehr der spätmittelalterlichen Stadtbefestigung Münster. Einer auf dem ehemaligen Zoogelände http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:P1030263-01.jpg und einer an der Lazarttstraße: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:P1030259-01.jpg.
Rufe ich jetzt den Wikpedia-Artikel Wasserbär auf, komme ich beim "Bärtierchen" raus, ist ja wahrlich was anderes ... wie damit umgehen??
-- Adsp 21:40, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Historische Bauten 

message: Hi kann jemand mal ein Artikel zum Thema Luftangriffe auf Münster schreiben.
so wie bei diesen Artikeln:
**Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944
**Luftangriff auf Darmstadt
**Luftangriffe auf Düren
**Luftangriffe auf Hamburg ("Operation Gomorrha")
--87.157.210.214 22:06, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Thema Luftangriffe 

message: guck mal -> "Gesamtranking nach INSM"
http://www.insm-staedteranking.de/2009_ges_i_gesamtranking.html (nicht signierter Beitrag von 128.176.203.136 (Diskussion) 16:48, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Ranking ist ohnehin überholt: Ich habe den Satz ganz entfernt --fl-adler •λ• 07:18, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  2te Einzelnachweis tot 

message: Ist eigentlich schon mal jemand auf die Idee gekommen, den hiesigen Artikel auf Münster zu verschieben, nachdem dieses auf Münster (Begriffsklärung) verschoben worden ist?
Von 100 den Suchbegriff Eingebenden suchen 95 die Großstadt, 3 das Kirchengebäude und 2 welche der Kuhdörfer gleichen Namens.
Ansonsten könnten wir gleich die Elbe auf Elbe (Begriffsklärung) oder Berlin auf Berlin (Begriffsklärung) verschieben! --Elop 20:11, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Nach dem Stand 31.12.2010 ergibt sich im Bereich der kleinräumigen Gebietsgliederung Bearbeitungsbedarf, da einige Stadtteile (statistische Bezirke) umbenannt bzw. neu gefasst worden sind. Ich möchte da einem bisherigen Bearbeiter nicht unbedingt auf die Füße treten und merke es zunächst einmal an. Im Stadtbezirk Ost wurden bspw. die Stadtteile Gelmer und Dyckburg zum Stadtteil 76 (Gelmer-Dyckburg) zusammengefasst. Damit stimmen dann auch die Angaben bei den Einzelartikeln Münster-Gelmer, Münster-Dyckburg und in der Kategorie "Stadtteil von Münster (Westfalen)" nicht mehr.
Statistische Gebietsgliederung zum 31.12.2010
-- Martin / myRegioGuide 19:05, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Stadtgliederung 

message: gerade weil es so viele Münster gibt, sollten die geo koordinaten rein ! (nicht signierter Beitrag von 79.217.181.118 (Diskussion) 11:55, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo die Koordinaten sind angegeben. oben rechts, über der Infobox. Gruß Retzepetzelewski 12:38, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Geo Daten fehlen 

message: Bitte das Münster-Barometer bei der Uni Münster oder der Stadt Münster verlinken - recht neuer Artikel, in dem auch leider nicht so klar steht, WAS das Münster-Barometer eigentlich macht. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:32, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Münster-Barometer]] 

message: Warum sind so Leute wie Adolf Hitler, Paul von Hindenburg, Heinrich Brüning, Alfred Rosenberg noch als "ehrenbürger" aufgeführt, wenn die diskussion gegen die Ehrung solcher Leute immer wieder entbrennt, und sogar die Strassennamen umbenannt werden?
Die idee zu dieser Diskussion kommt von der Stadt Münster selber.--79.203.56.183 12:40, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sie sind dort vermutlich als Ehrenbürger geführt, weil sie es noch sind (z. B. Adolf Hitler aber nicht mehr, das steht so auch im Artikel!). Und ansonsten noch der Hinweis auf die Kopfzeile: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Gruß --Fabian318 Disk. 17:00, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürger 

message: Um mal einem Editwar vorzubeugen: Der Bahnhof heißt „Zentrum Nord“, nicht „Zentrum-Nord“. Wenn man schon meine Änderung rückgängig macht (ich hatte den Bindestrich entfernt), sollte man sich seiner Sache wenigstens sicher sein. Zum Nachlesen, die offiziellen Bahnhofsnamen gemäß WP:NK: http://www.deutschebahn.com/site/shared/de/dateianhaenge/infomaterial/sonstige/bahnhofskategorieliste__db__station__service__2012.pdf Einen hinzugefügten Punkt am Satzende wieder zu löschen, erachte ich übrigens auch nicht als zielführend.
Gruß --Fabian318 Disk. 20:27, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bf Zentrum Nord 

message: zitat
"Im äußersten Fall kann er gegen Ratsbeschlüsse Widerspruch einlegen, sofern er dadurch das Wohl der Stadt gefährdet sieht."
ende zitat
er (der oberbürgermeister) legt widerspruch ein, wenn er durch den widerspruch das wohl der stadt gefährdet sieht?
--46.115.36.114 10:01, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Widerspruch gegen Ratsbeschlüsse, die das Wohl der Stadt gefährden - Deinen zitierten Text kann man u.U. etwas eleganter formulieren, aber ich finde das jetzt nicht so unverständlich. --Martin / myRegioGuide (Diskussion) 13:28, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal geändert und finde es ist damit klarer formuliert :  Statt "dadurch" nun "durch diese". (nicht signierter Beitrag von Hajo.thelen (Diskussion | Beiträge) 09:50, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  ist dieser satz ernst gemeint? 

message: Ich habe zwei Reverts eben ausgeführt und Ergänzungen von Benutzer:Plattmann wieder entfernt. Während die Erwähnung dieses Stadtmagazins mMn inhaltlich und stilistisch indiskutabel war, könnte der Absatz zur starken Wirtschaftstellung eventuell durchaus wieder rein, allerdings gut überarbeitet. Ich habe starke Zweifel an der Neutralität der Formulierungen, wichtige Quellen zur Einschätzung fehlen komplett und die INSM hat glaube ich eine Agenda und ist damit als Studienersteller problematisch. Der entfernte Absatz ist folgender:
 
--χario 01:45, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erklärung meiner Reverts 

message: ...etwas über den Wasserbus. *find* --80.143.191.26 19:10, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, Zum Wasserbus findest Du etwas unter Aasee (Münster)#Leben am Aasee. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 22:27, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe das auch mal unter "Schifffahrt" kurz ergänzt. --Fabian318 Disk. 19:42, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Es fehlt... 

message: Liebe Freunde,
an dieser Stelle möchte ich noch einmal auf den Artikel Einwohnerentwicklung von Münster hinweisen. Der Artikel stützt sich zwar nun nicht auf diesen anderen aufgeführten. Dennoch hoffe ich hier Menschen gewinnen zu können, welche die historischen Einwohnerzahlen in Münster, in diesem Fall alles vor 1800, mit Quellen stützen können. Der Artikel über die Einwohnerzahl ist bis zu diesem Tage hierzu nicht in der Lage; es bedarf also einer Überarbeitung, sollte sich also niemand finden, plädiere ich für eine Kürzung von diesem Artikel.
Nochmal alles liebe aus Leipzig,
139.18.244.246 17:31, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen (hist.) 

message: Mein Sprachgefühl versagt da, und es geht wohl tatsächlich um örtliche Gepflogenheiten. Nun denn:
Aus dem vorliegenden WP-Artikel: "Seit Anfang des 19. Jahrhunderts wurden auch Protestanten „geduldet“. Den historischen – heute wohl nur noch aus der Sicht weniger Münsteraner relevanten – Status der Münsteraner Protestanten als marginalisierter Minderheit spiegelt das alte Münsteraner Sprichwort wider, „evangelisch, kein Fahrradfahrer und zugereist“ seien die drei „Münsteraner Todsünden“."
Vor Jahren hat mich mal ein 'Mann aus Münster' -- es war ein Tontechniker im Studio Münster des WDR -- korrigiert und angemerkt: Münsteraner sei strikt für die 'Leute aus Münster' reserviert. (Um Tiere, Pferd und Hund, ging es nicht.) Das Adjektiv für jemanden oder etwas, das aus Münster kommt, sei grundsätzlich Münstersche/-r/-es. Wird das heute noch als gültig angenommen? War es je gültig? --Delabarquera (Diskussion) 10:44, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich empfehle den 10 Jahre alten "Zwiebelfisch"-Artikel in SPON: "Wie heißt der Bürgermeister von Wesel?": Die Adjektive auf -er werden einfach immer gebräuchlicher (so wie der Dativ dem Genitiv sein Feind ist ;-)) (nicht signierter Beitrag von 195.110.70.55 (Diskussion) 15:20, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Weil ich grade mal hier vorbeischaue: Dank für den Hinweis! Schön. --Delabarquera (Diskussion) 09:29, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Münsteraner vs. Münstersche 

message: Einwohnerzahl müsste durch die Bekanntgabe des ergebnisses des Zensus 2011 aktualisiert werden. Quelle : http://www.wn.de/Muenster/Deutschland-hat-80-2-Mio.-Einwohner-Zensus-2011-In-Muenster-leben-289.576-Einwohner (nicht signierter Beitrag von 84.130.232.122 (Diskussion) 22:41, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Einwohnerzahl ist nun in diesem Artikel angepasst und auch im Artikel zur Einwohnerentwicklung von Münster berücksichtigt. Gruß --WIKImaniac 22:50, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Münster hat knapp 290000 Einwohner. Dann sollte man auch nicht knapp 300000 schreiben und entsprechende Korrekturen auch nicht verwerfen! Bei anderen Städten wird auch nicht auf die nächste Hunderttausenderzahl aufgerundet sondern genauer gezählt (vgl. z.B. Dortmund, Bochum, Köln; Bielefeld). (nicht signierter Beitrag von 91.42.19.249 (Diskussion) 21:37, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Zahlen sprechen eine andere Sprache. Bei einer Einwohnerzahl von 296.440 Einwohnern Ende 2011 muss man meiner Meinung nach von gut 290.000 Einwohnern sprechen (vgl. wn.de). Bei dieser Einwohnerzahl ist die Angabe von knapp 300.000 aber ebenso gerechtfertigt. Gruß --WIKImaniac 20:23, 15. Apr. 2014 (CEST)

text: Tagaktuell müssen wir hier sicher nicht sein, das Überschreiten der 300.000-Einwohnermarke war ja schon drin. Ich hab es trotzdem einmal eingebaut und vernünftig bequellt. Die Einwohnerzahl in der Infobox wird sich irgendwann "automatisch" aktualisieren, wenn die Daten der Statistischen Landesämter erfasst worden sind.Watzmann Disk.  21:35, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Unter dieser (oder meinetwegen einer anderen) Überschrift sollte das Haus Rüschhaus wenigstens mit einem Halbsatz erwähnt weden. Warum: ergibt sich aus dem Link (nachlesen !)--91.21.65.252 13:07, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sonstige Museen 

message: Dieser Teil ist nicht mehr aktuell. Inzwischen sind wir eine Legislaturperiode weiter und Polenz (freiwillig) und Bahr(FDP)sind nicht mehr im Bundestag. (nicht signierter Beitrag von 2.206.248.17 (Diskussion) 18:50, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abgeordnete für Münster 

message: Gibt es einen besonderen Grund, warum es in diesem Artikel einen länglichen Abschnitt Auszeichnungen gibt? Soweit ich sehe ist das aus nachvollziehbaren Gründen nicht üblich. Insbesondere hinsichtlich der blumig-fröhlichen Sprache liest es sich doch sehr nach Stadt-Marketing. Was ist ggf. das tatsächliche Ziel dieses Abschnitts und wie verträgt es sich mit den anderen Artikeln? --Wunschpunkt (Diskussion) 15:00, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen? 

message: Bitte tragt das aktuelle Wahlergebnis der Kommunalwahl vom 25.5.14 nach!!! (nicht signierter Beitrag von 2.206.102.177 (Diskussion) 21:25, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Passage über Kommunalpolitik nicht mehr aktuell!!! 

message: Ich habe mir das Luftbild etwas näher angesehen und festgestellt, dass es sogar nach 1967 aufgenommen worden sein muss. Festzumachen ist das am Gebäude des Schillergymnasiums. Der Südflügel wurde 1966 eingeweiht. Im Verlauf des Jahres 1967 wurde dann die Sanierung des Altbaus fertiggestellt. Auf dem Bild erkennt man sehr schön, dass der Altbau in frischer Farbe erstrahlt.
Auch das damalige Horten-Kaufhaus wurde erst um 1965/66 eröffnet.
Harald Pfeiler (nicht signierter Beitrag von 194.76.232.147 (Diskussion) 11:17, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Luftbildaufnahme aus den 1960er Jahren 

message: Die Angabe von 40,3 Grad C als höchste gemessene Temperatur in Münster erscheint mir als langjährigem Hobbymeteorologen absolut unglaubwürdig und hat keine Quellenangabe. 40,2 bzw. 40,3 Grad C gilt offiziell als die höchste Temperatur, die jemals in ganz Deutschland gemessen wurde. Für Münster waren bislang aus diversen seriösen Quellen Rekordwerte von 36-37°C bekannt. Ich schlage vor, die Angabe zu entfernen, wenn sie nicht mit Daten einer offiziellen, professionellen Wetterstation belegt werden kann.
--Specialplant (Diskussion) 00:16, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sehr unwahrscheinliche, unbelegte Rekord-Temperaturwerte im Abschnitt 'Klima'. 

message: Ergänzung zur vorangegangen Diskussion zu den Denkmallisten: Münster hat auf dieser Webseite seine (vorläufige?) Liste mit Stand 30. Juni 2014 als pdf-Dokument veröffentlicht. Das kommt für den diesjährigen Wiki-Loves-Monuments-Wettbewerb (startet am 1. September 2014) gerade noch rechtzeitig. Für eine Übernahme in unser WP-Denkmallistenformat eignet sich das Format jedoch nicht.Falls weiterer Diskussionsbedarf hierzu besteht, bitte hier anfügen, um die Diskussion nicht zu zerstückeln. VGWatzmann Disk.  14:20, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Denkmalliste Münster 

message: Im Gegensatz zum vorliegenden Artikel steht in Sudmühle "… ist ein Stadtteil von Münster (Westfalen) im Stadtbezirk Münster-Ost und gehört ebenso wie Mariendorf zu Gelmer und nicht, wie oft angenommen, zu Handorf." s. a. Diskussion:Sudmühle#Sudmühle gehört zu … --Peter Gröbner (Diskussion) 11:51, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Habe mal Sudmühle und Mariendorf zu Gelmer gepackt. GrußWatzmann Disk.  19:06, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenzen 

message: Ich stieß heute durch einen Einzelnachweisfehler auf diese Seite. Sie ist 2005 als exzellent ausgezechnet worden. Ohne Frage enthält der Artikel viele Informationen. Allein 2005 enthielt er nicht einen EN und nun derer Hunderte, die völlig wirr formatiert sind. Zweitens finde ich Sätze, wie "Mit Münster assoziiert wird die Internet Top-Level-Domain .ms, die eigentlich aber für die karibische Insel Montserrat steht." völlig aus der Luft gegriffen. Wird denn .gr auch mit Görlitz assoziiert? Wer assoziiert? Zudem gibt es sprachliche Holperstelle á la "Nach der Stadt benannt wurde .." Nicht zuletzt steht der Artikel in der :Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten. Und das alles fiel mir beim lediglich stellenweisen Überfliegen des Textes auf. Für QS/Überarbeiten ist er dann zu gut. --Tommes ✉ 20:37, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Abwahlkandidatur ist eigentlich ungültig, da mit dem Artikel nicht wie im Teaser beschrieben vorgegangen wurde. Abbrechen! --M ister     Eiskalt 00:36, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Exzellenz-(Ab)wahl 3. Dezember 2014 (abgebrochen) 

message: Hallo zusammen, gibt es eine Königswegbrücke über den Dortmund-Ems-Kanal in Münster? Siehe auch: Diskussion:Dortmund-Ems-Kanal#Königswegbrücke in Münster? Gruß kandschwar (Diskussion) 20:21, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Scheint so: Blick von der Königswegbrücke bei km 66,6 am Hafen Büscher.Watzmann Disk.  23:31, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Scheint heute die 1994 neu gebaute Brücke der Umgehungsstraße B51 bei km 66,37 zu sein, vgl. Planfeststellungsverfahren. Siehe osm. GrußWatzmann Disk.  23:39, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Königswegbrücke in Münster? 

message: In den ersten Zeilen des Artikels ist von einem Treffen von Papst Leo und "Kaiser" Karl im Jahre 799 n. Chr. zu lesen.
Karl wurde allerdings erst im Jahre 800 n. Chr., wie allgemein bekannt, Kaiser.
Es wäre schön wenn dieser Fehler in der Wahl des Titels behoben werden könnte und etwa durch die Bezeichnung König ersetzt werden würde. Es ist wohl nur ein kleiner Fauxpas, aber er stört einen doch erheblich. (nicht signierter Beitrag von 91.46.233.200 (Diskussion) 17:45, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke, stimmt. Ich habe es geändert. Gruß --Watzmann praot 19:12, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Docritz (Diskussion) 01:42, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Kaiser Karl" 

message: Die Einwohnerzahl unter den Basisdaten könnte man auf den Stand vom 31.12.2015 bringen, wie in den Quellenangaben unter 4. beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 178.203.217.175 (Diskussion) 00:36, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hab es geändert.--Docritz (Diskussion) 18:18, 27. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:29, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einwohner 

message: Die Passagierzahlen des FMO unter Luftverkehr könnte man auf den Stand von 2015 bringen. Siehe Artikel von 03.2016:
http://www.noz.de/deutschland-welt/niedersachsen/artikel/688769/fmo-verlierer-bei-passagierzahlen (nicht signierter Beitrag von 178.203.217.175 (Diskussion) 02:03, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Docritz (Diskussion) 01:40, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Luftverkehr 

message: Hallo zusammen und eine ernstgemeinte Frage: Worin besteht nun die Leistung des Herrn von Pappenheim für Münster, dass er in die Liste der herausragenden Persönlichkeiten von Münster aufgenommen wird? Der Mann hat nichts anderes als Krieg geführt, da s war es.--Norbert Bangert (Diskussion) 10:36, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Eine durchaus berechtigte Frage, mit der ich mich bei der Person Karl von Eberstein in der Diskussion:Tegernsee (Stadt) ausgibig beschäftigt habe. Vergleiche hierzu die Diskussion zum Ortsartikel Tegernsee. Nach den WP-Regeln reicht es, wenn die Person in dem betreffenden Ort geboren ist und relevant für einen eigenen WP-Artikel ist. Beides ist im vorliegenden Fall gegeben. Eine herausragende Leistung für den Ort ist nach den WP-Regeln nicht zwingend erforderlich. Außerdem hat er nicht nur Krieg geführt, er war nach 1945 im diplomatischen Dienst der Bundesrepublik Deutschland. --Karl 3 (Diskussion) 17:09, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Karl, im Text steht wörtlich: "Ab 1956 bis 1967 war er noch im Staatsdienst tätig und wurde am 1. Oktober 1967 in den Ruhestand versetzt". Staatsdienst ist erst einmal "öffentlicher Dienst". Vom diplomatischen Dienst steht nur etwas in der Einleitung. Hilfreich wäre daher eine Quellenangabe. --Norbert Bangert (Diskussion) 17:15, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: Hallo Norbert, die Frage nach der Quellenangabe "diplomatischer Dienst" wäre im Personenartikel v. Pappenheim zu stellen. Für die Beurteilung, ob er im Ortsartikel genannt werden kann/soll, spielt das allerdings keine Rolle. Verwunderlich ist aber immer wieder, wie hochrangigen Personen im NS-Regime die ebenso hochrangige Weiterbeschäftigung im öffentlichen Dienst der Bundesrepublik gelang. Eine Ausnahme war da wohl Karl von Eberstein. Ob das daran lag, dass dieser vor Kriegsende "in Ungnade" gefallen ist? --Karl 3 (Diskussion) 17:30, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Friedrich-Carl Rabe von Pappenheim]] 

message: Im Abschnitt „Wirtschaft und Infrastruktur“ kommt der Dienstleistungssektor im Moment etwas zu kurz. Wir schlagen vor, dort zum Beispiel Unternehmen wie buw zu nennen. Das Unternehmen betreibt dort ein Callcenter, was regelmäßig mediale Beachtung findet (vgl. z.B. diesen Pressebericht). --Buw Holding (Diskussion) 12:36, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was zeichnet das Callcenter denn aus? Und in dem Pressebericht der Mitteldeutschen (!) Zeitung geht es um Leipzig... Gruß --Mikered (Diskussion) 14:21, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eventuell zeichnet es die Eigentümerschaft aus. --2A02:908:C30:EBE0:5CA4:67D3:3697:BA6C 09:58, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: ich finde, die Passage zum Fest der Kunst und Kultur in Münster sollte neutraler formuliert werden. Zwar ist eine Quelle angegeben, das ist aber eindeutig Werbesprech. --Norbert Bangert (Diskussion) 12:55, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ich habe es nur deshalb gesichtet, weil eine Refzg. nachgetragen wurde. Obwohl, du könntest recht haben. MfG Arieswings (Diskussion) 13:10, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe den Text etwas neutralisiert. --Norbert Bangert (Diskussion) 13:38, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fest der Kunst und Kultur in Münster 

message: Aus gegebenem Anlass möchte ich einmal anmerken, dass Wikipedia keine Plattform für Werbetexter ist. Münster ist zweifelsohne eine schöne Stadt, aber liebe Tourismusbeauftragte: achtet bitte auf die Neutralität. Ich werde jetzt den kompletten Text unter Sehenswürdigkeiten darauf abklopfen. Wer mag, kann mithelfen. --Norbert Bangert (Diskussion) 15:25, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hier mal meine Änderungen auf einen Blick. Das geht so nicht, immerhin ist Münster ein exzellenter Artikel. Wer noch was findet....--Norbert Bangert (Diskussion) 15:53, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Also ich betrachte den Artikel in dem Zustand nicht mehr als exzellent. Und es gibt tonnenweise Werbung. Die auch immerwiederkehrt. Das gehört so nicht in den Artikel. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:29, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich würde die Exzellenz auch in Frage stellen, vor allem auch, weil ohne Ende Einzelnachweise fehlen. Zum Beispiel der Abschnitt Städtepartnerschaften: Als erstes Zeichen der Versöhnung bekundeten Münster und York 1958 ihre Freundschaft. Die Verbindung zwischen beiden Städten kommt durch den heiligen Liudger zustande, der mit der Errichtung eines Klosters den Grundstein von Münster legte und zuvor an der Domschule in York ausgebildet wurde. Da hätte ich doch mal gerne eine Quellenangabe.--Norbert Bangert (Diskussion) 10:39, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Liebe Tourismusbeauftrage, Wikipedia ist kein Werbeflyer 

message: Münster ist der Mittelpunkt des bedeutenden westfälischen Pferdesports (und übrigens auch der Zucht). Das "Turnier der Sieger" z.B. ist einer der Höhepunkte des Turnierjahres in ganz Deutschland. Ich finde sowas genauso wichtig, wie einen Drittliga-Fußballverein.
https://www.google.de/search?q=pferdesport+m%C3%BCnster+westfalen
--87.147.39.30 18:51, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Turnier der Sieger ist im Artikel unter der Zwischenüberschrift Veranstaltungen bereits erwähnt, mit Verlinkung zum eigenständigen Artikel: Turnier der Sieger. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:01, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  SPORT 

message: Kann man die Aussage, dass es in MS etwa 1000 Kneipen, Restaurants, Gasthöfe, Cafés und Biergärten gibt irgendwie belegen? In den gelben Seiten stehen lediglich 313 Gaststätten und Restaurants und 104 Cafes. --Murphy80 (Diskussion) 13:11, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde das für eine Gutdünkenaussage halten, besser entfernen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:17, 9. Mär. 2016 (CET)

text: Gibt keinen besonderen Grund, ich sehe es auch eher wie Werbung, besser löschen als behalten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:23, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In die Cavete dürfen auch Nichtstudenten rein, sie ist aber auf studentische Initiative entstanden und rühmt sich daher eines der ersten Studentenlokale zu sein: http://www.cavete.de/Abschied.html; Hier ein Auszug aus dem relevanten Semesterspiegel von 1958 (S. 24): http://semesterspiegel.uni-muenster.de/wordpress/Ausgaben/ssp400i.pdf --Odin Epiphanes (Diskussion) 21:43, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn das Cavete in den Artikel kommt, muss man aber einen ernsthaften Grund dafür liefern, warum genau dieses Lokal so relevant ist, oder aber, warum die anderen mehr als 100 Restaurants und Gaststätten in Münster gerade nicht relevant sind. Die meines Erachtens grundlose alleinige Darstellung des Cavates wäre ansonsten Werbung vom Feinsten. Und die knappen zehn Jahre hier im Artikel waren Werbung genug. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:00, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kneipen, Restaurants, Gasthöfe, Cafés und Biergärten 

message: Verweis in Heidenreich Wolf von Lüdinghausen, hier nicht erwähnt. --199elmaeast (Diskussion) 05:53, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Stadtbrand war 1383. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 07:58, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Stadtbrand von Münster im Jahr 1363 oder 1383? 

message: Die kreisfreie Stadt Münster (westfälisch Mönster, niederländisch [veraltet] und friesisch Munster, altsächsisch Mimigernaford, lateinisch Monasterium) in Westfalen ist Sitz des gleichnamigen Regierungsbezirks im Bundesland Nordrhein-Westfalen. Von 1815 bis 1946 war Münster Hauptstadt der damaligen preußischen Provinz Westfalen. Die Stadt an der Münsterschen Aa liegt zwischen Dortmund und Osnabrück im Zentrum des Münsterlandes, für das sie ein Oberzentrum ist.
Der Artikel wurde am 21. Oktober 2005 in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen. Mittlerweile ist der Artikel davon jedoch weit entfernt. Größte Probleme sind vor allem vom neutralen Standpunkt abweichende Forumulierungen bzw. Informationen ohne zugehörige Quellen. Der Artikel ist davon förmlich durchsiebt, eine Anfangskorrektur wurde bereits hauptsächlich von User:Norbert Bangert durchgeführt. Wirft man aber einen Blick in die Versionsgeschichte des Artikel, so sieht man seit Herbst letzten Jahres fast ausschließlich Beiträge wider des neutralen Standpunktes und deren Korrekturen.
Hier ein Beispiel, aber es gibt noch weitere:
Abschnitt Religionen und Weltanschauungen, und Weltanschuungen? Inwiefern ist eine Religion an dieser Stelle eine Weltanschauung? Warum hat das hier eine besondere Bedeutung?
:Kaum vorhandene Präsenz des Islams im Stadtbild von Münster? Mit Ausnahme der türkischen Moschee am Bahnhof? Mir ist wohl an Bremer Platz, Berliner Platz und Hamburger Tunnel noch nie eine Moschee aufgefallen. Ich bin dort vor Jahren fast täglich vorbeigekommen, derzeit bin ich dort etwa monatlich. -- Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:45, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die türkische Moschee am Bahnhof hat sicher einen Namen? (Merkez Moschee) Im Artikel finde ich sehr viel über Parks, aber Schutzgebiete wie Rieselfelder Münster und Davert fehlen ganz. NSGs, LSGs und NDs müssen behandelt werden! Die Daten sind auf der Seite von Münster.. Auch dass es viermal einen Landschaftsplan gibt muss rein (s. ).--Falkmart (Diskussion) 16:24, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Zu nichtreligiösen Weltanschauungen steht gar nichts im Artikel. Einen wertlosen und dazu unbelegten Allgemeinplatz zu Konfessionslosen habe ich entfernt und die Unterüberschrift in "Religionen" korrigiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:17, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 15:17, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Religionen und Weltanschauungen 

message: Es fehlt eine Auflistung der Bundeseinrichtungen, welche in Münster vorhanden sind.
*Dienststellen der Bundeszollverwaltung
**Hauptzollamt Münster
**Zollamt Eulerstraße
**Zollfahndungsamt Essen, Dienststelle Münster
**Zollkriminalamt, Dienststelle Münster
*Bundesamt für Güterverkehr, Außenstelle Münster
Liste ist nicht vollständig. Wer kann helfen?
--176.4.79.30 15:58, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bundeseinrichtungen 

message: Münster zieht sich aus Kohle-, Gas- und Öl zurück.
http://taz.de/Divestment-in-Deutschland/!5248733/
--2A02:908:C30:EBE0:5CA4:67D3:3697:BA6C 10:00, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Divestment 

message: Verkehrsminister Michael Groschek hat eine Stadtbahn für Münster vorgeschlagen. Geldmittel des Landes seien vorhanden. Geht die Stadt darauf ein? MfG Harry8 15:37, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Siehe hierzu bitte meinen Beitrag vom 06.10.2014 in: Diskussion:Straßenbahn Münster. Das hat laut heutiger Westfälischer Nachrichten auch der SPD-Ratsfraktionsvorsitzende Jung für die Verbindung Hbf - Gievenbeck vorgeschlagen. Immerhin ist der stark expandierende Westen zudem eisenbahnlos!! Doch im zugehörigen Kommentar wird die wohl kaum bestehende Realisierungsmöglichkeit festgestellt. (Die Zeitung habe ich leider schon weggeworfen, daher keine Quellenangabe). Humpyard (Diskussion) 18:22, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe einen Beitrag dazu gefunden. Siehe hier. MfG Harry8 19:50, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Stadtbahn 

message: In der einleitung steht: (westfälisch Mönster, niederländisch [veraltet] und friesisch Munster, altsächsisch Mimigernaford, lateinisch Monasterium). Ist es notwendig im ersten Satz die alle Namensvarianten seit der Römerzeit aufzulisten, einschliesslich veralteter niederl. Variante? Das macht die Einleitung etwas sperrig und sollte eher im Geschichtsabschnitt eingebaut werden. --Diorit (Diskussion) 07:38, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sowas sollte unter einem Punkt "Etymologie" abgehandelt werden und gehört nicht in die Einleitung. Alle Sprachen für diesen Namen, die bis zum 30.09. nicht begründet werden, würde ich danach entfernen. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:32, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Themen, die im Artikel angesprochen werden, decken wesentliche Aspekte einer Stadt ab. Ein Abschnitt zur Geologie wäre allerdings bestimmt auch interessant.--BrunosapiJens (Diskussion) 00:55, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kannst Du nicht damit anfangen? Vielleicht wissen andere auch nochm mehr, wenn sie einen Anknüpfungspunkt finden. Man kann doch bei einem Laienwerk nicht Vollständigkeit verlangen. Wenn bisher nichts da steht, so hat eben noch niemand, der was dazu wissen würde einen Anlaß gesehen was zu schreiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:57, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geologie  fehlt 

message: Ich schlage den Artikel Münster zur Abwahl vor. Er war vor einiger Zeit hier bereits Thema; die Probleme haben sich im Wesentlichen nicht geändert. Kurz und bündig: Die Struktur des Artikels ist gut, er ist in Teilen auch gut geschrieben, insbesondere zu den klassischen Themen, die man in einem Stadtartikel erwartet (Geografie und Geschichte). Allerdings gibt es einige, meines Erachtens gravierende Mängel. Der Artikel ist für einen exzellenten Artikel unterdurchschnittlich gut belegt, die Literatur ist zum Großteil nicht ausgewertet worden (es gibt keine Fußnoten/Einzelnachweisen/Anmerkungen). Stattdessen gibt es viele, teils defekte Weblinks durchwachsener Qualität, die größtenteils schlecht formatiert als Einzelnachweis herhalten; die Links zu „harten Schwarz-Weiß-Fakten“ (Statistiken, Einwohnerzahlen, Klimadaten, sozialversicherungspflichtig Beschäftigte usw.) sind allgemein akzeptabel, aber gibt es auch viele Textstellen, an denen eine Wertung vorgenommen wird, wo dann auf ungeeignete Primärquellen zurückgegriffen wird. Das sollte so nicht sein.
Am schwersten wiegt meines Erachtens, dass sich viele Stellen wie ein Werbeflyer lesen und die Kultur der Stadt „anpreisen“ wird. Gerade an diesen Stellen müssten handfeste Belege stehen, die aber durchweg fehlen oder wie beschrieben direkt auf den „Anpreiser“ selbst verweisen. Es ist ferner nicht möglich zu erkennen, wer entschieden hat, welche Unternehmen im Artikel genannt werden, wer diese Unternehmen als gut/schlecht bewertet und ob deren Bedeutung groß genug ist. Viele Stellen machen auch den Eindruck, dass sie nach und nach eingefügt wurden. So hat sich ein Flickenteppich von Text gebildet, der aus zusammenhanglos aneinandergereihten Einzelsätzen besteht. Das zu lesen ist sehr anstrengend und nicht lesenswert oder gar exzellent.
Darüber hinaus ist der Artikel auch nicht mehr wirklich aktuell, vielen Textstellen merkt man an, dass sie vor zehn Jahren verfasst wurden; der Wissensstand von damals ist heute in Teilen veraltet. Dadurch sind auch einige sachliche Fehler entstanden, zum Beispiel bei der Stadtgliederung, die nicht mehr korrekt dargestellt wird.
Diese Mängel sind jetzt seit einiger Zeit bekannt und auch auf der Diskussionsseite dokumentiert, viel getan hat sich seitdem aber nicht. Formal also sind die Voraussetzungen für eine Abwahlkandidatur erfüllt. Die größten Mängel sind bereits entfernt worden, das reicht aber einfach nicht aus. Kurz- und mittelfristig wird man keine Besserung erzielen können, es muss, so denke ich, eine sehr arbeitsintensive Generalüberholung durchgeführt werden. Bitte versteht mich nicht falsch, der Artikel ist im Vergleich zu vielen anderen Artikeln in der Wikipedia sicher einer der besseren, aber eben (nach heutigen Stand) weit von exzellent oder lesenswert entfernt. Mit den Belegmethoden von vor 15 Jahren könnte ich ja noch leben, aber diese stark „werbelastigen Anteile“ finde ich geben den Ausschlag für die Abwahl. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:52, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die 219 Einzelnachweise muss man relativ betrachten. Es gibt Artikel mit weitaus weniger Bytes und ähnlichen Beleganzahlen. Viel entscheidender ist aber, dass das fast ausschließlich Weblinks sind, von denen zwei Drittel(!) auf x.muenster.de verweisen (also zwei Drittel der Belege sind bei strenger Bewertung unzulässige Primärquellen); die Einzelnachweise, die auf Fachliteratur verweisen, muss man mit der Lupe suchen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:22, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: So sehe ich es auch. Man darf sich von der bloßen Anzahl der Einzelnachweise nicht täuschen lassen. Wichtig ist deren Inhalt und Qualität. Und letztere ist nicht gut. Unzählige Pressemitteilungen und dafür kaum gedruckte Literatur, das lässt den Verdacht der zu starken Binnensicht bzw. zu geringen Außensicht aufkommen. Und das ist alles andere als vorbildlich für andere Artikel und sollte nicht ausgezeichnet werden.--Stegosaurus (Diskussion) 08:02, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Warum sollen Einzelnachweise auf x.muenster.de unzulässig sein? www.muenster.de ist die Webseite der Stadt Münster. Die kann man nicht einfach als „Werbeseite“ abqualifizieren. Sicherlich wird da Münster nicht von der schlechtesten Seite präsentiert werden, aber solche Informationen wie demografische Daten, Kulturangebote, Sehenswürdigkeiten, etc. wird man auf dieser Webseite schon wahrheitsgetreu präsentiert bekommen. Wie jede Quelle muss man das natürlich grundsätzlich kritisch bewerten. Wie gesagt: was mich am meisten an dieser Kritik stört, ist das Pauschalisierende. Es fehlt eine ganz konkrete Aufzählung von Einzelfallbeispielen der monierten Mängel. --Furfur ⁂  Diskussion 20:46, 27. Dez. 2020 (CET)

text: Ich gehe davon aus, dass sich  so gut auskennt, dass er weiß, dass es sich hierbei nur um einen Testlauf einer Abwahl handelt. Für eine gültige Abwahl hätte er mind. 2 Wochen vor Beginn der Abwahl seine Anliegen auf der Diskussionsseite des Artikels kundtun müssen und im besten Fall auch die Hauptautoren angesprochen. Beides ist nicht geschehen. Bei Johannes Maximilian finden sich seit Anfang November keine Beiträge, die auf einen mangelhaften Zustand des Münster-Artikels hinweisen und auch keine Indizien, dass er sich für eine Verbesserung des Artikels eingesetzt hat. Erster Beitrag im Münster-Umfeld war der Abwahlantrag. Und auch ich sehe die gravierenden Mängel genauso wenig wie meine Vorredner. --Munf (Diskussion) 23:05, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das mit den Hauptautoren ist eine gute Idee, muss aber auch realistisch sein! Wenn wie hier der mit 21 % fleißigste Autor seit Jahren inaktiv ist und auch die nächsten vier Autorem mit einstelligen Prozenten offenbar inaktiv sind, dann kann man solche theoretischen Strategien vergessen. --Dioskorides (Diskussion) 23:30, 28. Dez. 2020 (CET)

text:  Doch hat er Diskussion:Münster#Mängel. Mal abgesehen, dass schon vor einiger Zeit ein Abwahlantrag aus formalen Gründen abgebrochen worden ist Diskussion:Münster/Archiv/1#Neubewertungskandidatur_am_09._Mai_2019_(Aus_formalen_Gründen_vorzeitig_abgebrochen). Qualitativ ist der Artikel seitdem aber nicht besser geworden und es hat auch niemand sich bereit erklärt in nächster Zeit am Artikel zu überarbeiten. --Armin (Diskussion) 23:10, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Diese Mängelliste ist wohl etwas lange her um sie für diesen Abwahlantrag heranzuziehen. Eine Erinnerung durch Johannes würde die Gültigkeit des Abwahlantrages festigen. Und hätte ich die Mängel früher gesehen, hätte ich mich ev bereit erklärt, sie abzuarbeiten. Und ich mache es jetzt auch nur, wenn der Abwahlantrag abgebrochen wird, in der kommenden Zeit. Solange der Abwahlantrag läuft, mache ich das nicht, sollte ihm stattgegeben werden, werde ich mich danach auch nicht um den Artikel kümmern. --Munf (Diskussion) 23:23, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn du eine Überarbeitung übernehmen würdest, ist das natürlich zu begrüßen. Aber nach Fertigstellung bei umfassenderen Eingriffen sollte definitiv eine kritische Überprüfung des Status stattfinden, wenn du dich dazu auch bereit erklärst ziehe ich zumindest mein Votum zurück. --Armin (Diskussion) 23:30, 28. Dez. 2020 (CET)

text: +1 Zuspruch.--Stegosaurus (Diskussion) 07:38, 29. Dez. 2020 (CET)

text: Wenn dem Abwahlantrag stattgegeben wird, werde ich mich nicht weiter bemühen, den Artikel auf Vordermann zu bringen. Und ja, von Johannes Maximilian weiß ich bislang nur, dass er falsch auswertet. --Munf (Diskussion) 16:45, 29. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 01:09, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Abwahl auf [[WP:KALP]] vom 19. bis 30. Dezember 2020 (erfolgreich = keine Auszeichnung) 

message: Der Artikel stammt aus den frühen Jahren der Wikipedia und entspricht in vielen Aspekten nicht mehr den heutigen Standards. Die Hauptautoren sind mittlerweile inaktiv, der Artikel wird auch nicht mehr wirklich gepflegt. Folgende Dinge bedürfen einer Überarbeitung:
*Literatur- und Quellenangaben. Der Artikel hat eine Größe von 258 kB und nur 203 Einzelnachweise, was für einen exzellenten Artikel nicht sonderlich gut ist. Die Ursache dafür ist, dass es in vielen Abschnitten schlicht keine Einzelnachweise gibt. Stattdessen hat der Artikel am Ende einen Litereaturabschnitt mit 16 Werken, wobei gar nicht klar ist, aus welchen Werken überhaupt zitiert wird. Das müsste dringend aufgeräumt werden. Die Einzelnachweise sind unterdurchschnittlich gut formatiert. Es müssten allgemein für die Onlineverweise Autor, Quellenname, Herausgeber, Datum und Abrufdatum nachgetragen werden. Davon abgesehen gibt es einige Onlinequellen, die gar nicht mehr abrufbar sind und deren Qualität im Sinne der Belegregeln fraglich ist.
*Inhalte bezüglich Kultur und Veranstaltungen. An vielen Stellen liest sich der Artikel eher wie ein Tourismusratgeber, der den Lesern verkaufen soll, wie toll die Stadt Münster ist. Es ist für Wikipedia nicht relevant, welche Tourismusangebote private Unternehmer in Münster anbieten, schließlich ist das hier keine Werbeplattform, sondern eine Enzyklopäie.
*Aktualität. Der Artikel ist an vielen Stellen stark veraltet, zum Beispiel in den Abschnitten Politik und Verschuldung.
--Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:21, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Stadtteile von Münster ist fehlerhaft. Hiltrup und Berg Fidel sind definitiv vertauscht. Bei den anderen Stadteilen kann ich den Grenzverlauf direkt nicht nachvollziehen.--HAL-Guandu (Diskussion) 10:59, 29. Jun. 2020 (CEST)

text: Habe die Karte angepasst. Hiltrup und Berg Fidel sind wieder richtig. --Docritz (Diskussion) 17:04, 04. Jan. 2021 (CEST)
thread_title:  Mängel 

message: Hier ist zwar passend für das Autoland Deutschland das Straßennetz klassifiziert, jedoch nicht die Eisenbahnen. Das sollte zumindest dahingehend geändert werden, dass die Strecken nach Personen- und Güterverkehr oder nur Güterverkehr unterschieden werden, Vorschlag: Personenzugsstrecken durchgehend (eventuell mit Fernverkehr dicker, aber dann besser nicht die Hammer Strecke mit [ab Ende der Sperrung der Lünener Strecke wieder] nur einem Fernzugspaar) und Güterstrecken wie bisher. Mir ist freilich nicht bekannt, ob der Güterverkehr der WLE inzwischen definitiv eingestellt worden ist. Wenn ja; und jemand dazu wissenschaftlich reputable Quellen hat, sollte die WLE daher wiederum bis zu einer allfälligen Reaktivierung im Nahverkehr eine andere Linienart haben. Vielleicht könnte auch der Güterbahnhof mit einer anderen Signatur als die Personenbahnhöfe (z. B. Kreis mit Abkürzung «Gbf») gekennzeichnet werden. Humpyard (Diskussion) 16:04, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Mit Sowas am besten an die Wikipedia:Kartenwerkstatt wenden. --KenTheGuru (Diskussion) 01:41, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Karte Münsters Verkehrsnetz