Diskussion:Rutherford-Streuung

message: bitte darum eine Literaturstelle hinzuzufügen,
Nolting; "Grundkurs Theoretische Physik 5/1, Quantenmechanik-Grundlagen"; 2002; 5. Aufl.; Springer; Berlin, Heidelberg, New York; S. 29-34. (nicht signierter Beitrag von 79.211.157.40 (Diskussion) 22:34, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: The link "H. Geiger and E. Marsden, On a Diffuse Reflection of the α-Particles, Proceedings of the Royal Society 82A (1909), p. 495-500" doesn´t work any more. 
87.152.122.34 22:10, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  NOT ACTUAL ANY MORE 

message: Liebe Leute... Hier steht 4 E statt 2 E konsistent im ganzen Text... Somit ist die Formel für den Differentiellenwirkungsqeurschnitt falsch! (nicht signierter Beitrag von 78.52.232.133 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  FALSCH!!! 

message: Die RS ist sicherlich anderst zu werten, da sie aufgrund ihrer Historie aus der allgemeine Streuung herraustrit. Klärung des Atomaufbaus, aber eine Verlinkung ist sicherlich nicht schlecht. Pb 15:49, 23. Jun 2004 (CEST)
thread_title: neee

message: ... wenn ein Artikel Streuung (Physik) heißt, dann sollten dort auch alle Arten der physikalischen Streuung aufgeführt werden. Schließlich spricht auch die Einleitung zu dem genannten Artikel von Streuung von Elektronen an Elektronen. Und das ließe sich auch mit der Rutherfordschen Streuformel beschreiben. --Heiko 20:45, 23. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kann ich nicht ganz folgen... 

message: Nach der neuen deutschen Rechtschreibung werden Adjektive auch dann klein geschrieben, wenn sie von Personennamen abgeleitet werden. Also: bohrsches Atommodell usw. Diese Schreibweise ist in Wikipedia:Namenskonventionen#Von_Personen_abgeleitete_Adjektive allgemein und in Wikipedia:WikiProjekt Physik für den Bereich Physik so abgesprochen.
--Night Ink 22:22, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Adjektive

message: Kann vielleicht jemand eine Grafik zu dem Versuch malen? Ist ja ein schon klassischer Versuchsaufbau und mir hat es in Physik sehr geholfen, dass das in den Büchern visualisiert wurde.--Proofreader 17:22, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title: Grafik

message: >>Bei der Betrachtung der Messergebnisse, die darauf hinweisen, dass die Masse des Atoms in einem kleinen Kern konzentriert ist, soll Rutherford gesagt haben: "Dies ist so unwahrscheinlich, als ob man mit einer Pistole auf einen Wattebausch schießt, und die Kugel zurückprallt." <<
Es wird suggeriert, dass sich seine Aussage auf die Konzentration der Masse im kleinen Kern bezieht. Dies ist aber falsch. Er beobachtete Streuungen von 180° und bezog sich mit seiner Aussage auf die (Un)Wahrscheinlichkeit einer solchen Streuung im Atommodell von J.J. Thomson.
Dadurch kam er dann auf den Gedanken der konzentrierten Masse.
Nachzulesen in:
Demtröder
Experimentalphysik 3 - Atome, Moleküle und Festkörper (3. Auflage)
Seite 66
ISBN: 3-540-21473-9
:Hat jemand mal ne Quelle für das Zitat? Ich hoffe das ganze ist keine Übersetzung von: "`It was quite the most incredible event that has ever happened to me in life. It was almost as if you fired a 15 inch shell into a piece of tissue paper and it came back and hit you."'
--EinfachnurBe 14:17, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Den Demtröder findet man bei Google-Books, das Zitat in der 2010-er-Auflage auf Seite 70. Gruß Kein_Einstein 17:29, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Falscher Zusammenhang

message: Die Formulierung bzw. Darstellung des Stoßparameters ist schlichtweg falsch. Der Stoßparameter ist eine Definitionsgröße die als experimentelle Anfangsbedingung festgelegt wird, d.h dieser Parameter bleibt const. egal ob das Teilchen in einen Feld abgelenkt wird oder nicht. Die Formulierung 'minimaler Abstand' ist mißverständlich, da der Begriff 'minimal' suggeriert, der Abstand b sei variabel. Vielmehr ist b der 'kürzeste' Abstand, wobei sich diese Formulierung darauf bezieht, wie der konstante Abstand b gemessen wird, nämlich senkrecht zur Teilchenbahn.
Im Übrigen erscheint es mir so, das die weitere Herleitung der Streuformel über den geometrischen Ansatz unverhälntnissmäßig mehr an Vorkenntnissen verlangt (erst recht für Nicht-Mathematiker) als die vorherigen Formulierungen es erwarten liessen. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 17:00, 11. Jan. 2009, von Karl-eL erstellt.)
:Es geht um neue Formulierung „Der Stoßparameter b ist der senkrechte Abstand einer beliebigen kräftefreien Flugbahn des Alphateilchens im Unendlichen zur Flugbahn des Alphateilchens für den Fall des zentralen Stoßes.“ von Benutzer:Karl-eL (noch als IP) gegenüber der Formulierung „Der Stoßparameter b ist der minimale Abstand des Alphateilchens zum Kern, wenn es auf einer Geraden weiter fliegen würde.“, die zuvor im Text stand. Im Zusammenhang mit dem Bild ist imho die alte Formulierung weit besser, da ich kein gesteigertes Interesse an einem Editwar habe, bitte ich um weitere Stellungnahmen. --Kein_Einstein 17:22, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung bzw. Darstellung des Stoßparameters 

message: Huhu, hoffe schreibe hier richtig.
Ich habe Vermutungen, dass das Jahr 1909 beim Versuch nicht korrekt ist, da ich auf vielen Seiten andere Jahre gelesen habe.
Leider verfüge ich nicht über die Übung dies genauer zu recherieren.
Edit: In seiner Biografie stehen die Versuche 1911 und seine Erkenntniss 1919?!
LG
(nicht signierter Beitrag von 77.20.251.196 (Diskussion) 20:39, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Versuch wurde 1909 durchgefuehrt  und 1911 interpretiert . Auf welche Biographie beziehst du dich? --Wrongfilter  ... 20:43, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  In  von 1911 lässt sich nachlesen, dass Geiger und Marsden weitere Versuche durchgeführt haben, die die Interpretation von 1911 erst bestätigten. Rutherford schreibt dort, dass diese weiteren Daten noch veröffentlicht werden würden. Jene Veröffentlichung der Daten ist die von mir am 12.8.2011 hinzugefügte Quelle . Ohne die Daten in jener Veröffentlichung wäre die Interpretation von 1911 nicht möglich gewesen. Daher habe ich am 12.8.2011 auch die Überschrift in "Rutherfordscher Streuversuch (Manchester, 1909-1913)" geändet. Sven -- 93.132.237.229 13:12, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitangabe des Versuches 

message: Hallo!
Kleine Korrekturidee:
Muss es zu Beginn der Herleitung statt E_{Kin}  = e\Phi _c  = \frac
nicht korrekterweis E_{Kin}  = Z_1 e\Phi _c  = \frac heißen, da sich die kinetische Energie, die sich ja aus der potentiellen Energie des E-Feldes ergibt, auf das hier bezüglich der Kernladung Z_1 nicht weiter spezifizierte, gestreute Teilchen bezieht?
Gruß Fabian (nicht signierter Beitrag von 89.0.45.2 (Diskussion) 11:16, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Herleitung Streuformel 

message: Hier: @ Beobachtung:    Nur bei ca. 1 von 100.000 Alpha-Teilchen wird die Richtung geändert.
In Rutherfordsches Atommodell steht "Überraschend war, dass wenige Teilchen (ca. 1 von 8.000) beim Durchfliegen der Metallschicht stark abgelenkt wurden"
Das ist ja ein dicker Unterschied!  Wie ist es nun wirklich??  --Cami de Son Duc (Diskussion) 15:45, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: „Dicker Unterschied“ trifft es. ;-) Die Angabe 1 von 8000 bezieht sich auf das Originalexperiment von Geiger und Marsden, wo eine dicke Platinplatte als Reflektor verwendet wurde, während bei dem hier beschriebenen Experiment eine dünne Goldfolie benutzt wird. Aus Fig. 2 in der Originalpublikation ist der Unterschied ebenfalls ersichtlich. In Rutherfordsches Atommodell war die Beschreibung des Experiments insofern falsch. --ulm (Diskussion) 08:54, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Super! Danke, was gelernt. Könnte man (="ulm") das evtl. in Rutherfordsches Atommodell gerade rücken (dort hatte ich die Frage auch hinterlassen)? Gruß --Cami de Son Duc (Diskussion) 10:03, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Doch, das paßt schon. Die 10−8 in dem Paderborner Skript bezieht sich auf ein einzelnes Atom. Die verwendeten Blattgold-Folien sind aber etwa 100 nm dick, was etwa 1000 Atomlagen entspricht. Damit ist man dann für die Folie insgesamt wieder bei den 10−5 bzw. 1 von 100000. --ulm (Diskussion) 23:51, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz bei Anzahl der abgelenkten Alpha-Teilchen