Diskussion:Selm/Archiv/1

message: Auf der eigenen Homepage bezeichnet sich Selm unter dem Punkt "Die Stadt stellt sich vor" selber als im Münsterland gelegen [hier]. Mitglied im RVR und Münsterland schließen sich nicht aus. -- 85.72.92.117 20:45, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Selm liegt im Münsterland 

message: Was weißt Du noch Schönes und Interessantes über Selm ? Trage es doch auf die Selmer Seite ein.
mit freundlichen Grüßen --Dolm 17:48, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Humor ist was anderes 

message: Ich hab den Artikel gesperrt. Dies bedeutet keine Bevorzugung der einen oder anderen Darstellung. Ich möchte die beiden Parteien denn auch gleich bitten eine Formulierung vorzulegen die beiden gerecht wird und dem tatsächlichen Umstand gerecht wird. -- Stahlkocher 08:55, 9. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hört sich vernünftig an. Der nächste Bitte! -- Stahlkocher 10:42, 9. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Nun ja, ich möchte ja kein Öl ins Feuer gießen (an der Diskussion Münsterland/Ruhrgebiet habe ich mich schließlich schon auf der Seite Ruhrgebiet beteiligt und fühle mich irgendwie an dieses Köpfeeinschlagen erinnert), aber die Aussage, dass Selm "nicht zum Münsterland" gehört, wie von "Selmer" gerade postuliert und von Stahlkocher unterstützt, ist eindeutig nicht mit der Aussage der Seite vereinbar, die im ersten Diskussionsbeitrag verlinkt wurde (Dort steht wörtlich "Durch ihre Lage im Münsterland eignet sich die Gemeinde besonders gut für Tages- und Wochenenderholungen sowie als Ausgangspunkt für atraktive[!sic] (Rad)-wanderungen" und "Für das Münsterland recht ausgedehnte Waldbestände tragen den Wünschen der Erholungsuchenden Rechnung" - netterweise steht das ebenso wie das vom Selmer zitierte "zwischen Ruhrgebiet und Münsterland" auf den Seiten www.selm.de). Dass Selmer gerne zum Ruhrgebiet gehören möchte (was sein gutes Recht ist) erscheint offensichtlich, sollte aber nicht in einen Wikipedia-Artikel einfließen. Problematischer finde ich leider, dass Stahlkocher sich als Admin mit in die Diskussion einschaltet, Selmer zustimmt und die Seite sogar sperrt, obwohl seiner Benutzerseite nach (Meine Wurzeln liegen fest im Ruhrgebiet, Dieser Kumpel kommt außem Pott etc.) eine Neutralität in dieser Angelegenheit doch angezweifelt werden muss. Und wenn Selmer meint, Stahlkocher dürfte hier "entscheiden", dann ist das hoffentlich nur darin begründet, dass er noch nicht allzu lange bei Wikipedia ist und daher nicht über die Rechte (oder besser Pflichten) von Administratoren Bescheid weiß. Ansonsten wäre ich über die Ansicht, dass Admins in Wikipedia zu entscheiden hätten wirklich "not amused" (aber das nur am Rande). Aber zurück: Dass Selm in jedem Fall geschichtlich/historisch zum Münsterland gehört, wird ernsthaft wohl von niemandem angezweifelt (hat doch wohl nie zur Grafschaft Mark gehört, oder?) Ein entsprechender Satz sollte daher in jedem Fall in dem Artikel stehen. Umstrittener ist ja wohl die Aussage, dass Selm zum Ruhrgebiet gehören soll. Das wird offensichtlich von vielen Beteiligten aus diversen, z. T. historischen aber wohl auch emotionalen Gründen (so wie Selmer gerne dazugehören möchte, wollen andere das gerade nicht) nicht aktzeptiert (Damit kein Missverständnis aufkommt und jemand mir subtile Meinungsmache vorwirft: Ich halte Selm auch nicht für Ruhrgebiet, möchte mir deswegen aber mit niemandem die Köpfe einschlagen). Und da die offizielle Bezeichnung der "Regionalverband Ruhr" ist (zu dem Selm ebenso zweifelsohne aufgrund der Kreisangehörigkeit gehört), kann keiner der Münsterlandfraktion etwas gegen die Aussage "Selm ist Teil des Regionalverbands Ruhr" haben. Das Problem bei dieser Lösung "Selm ist historisch dem Münsterland zuzurechnen und liegt als nördlichste Stadt des Kreises Unna im Regionalverband Ruhr" (oder ähnlich) ist allerdings, dass sie fast nahezu der Formulierung entspricht, die vor dem Edit-War auf der Seite gestanden hat. Nun hab ich mir zwar die Finger wund getippt, bin aber gespannt, was für böse Reaktionen ich erhalte. -- Mimigernaford 22:49, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Seite gesperrt 

message: :Ich wollte nur kurz einfügen das ein LÖSCHEN von Kommentaren andererleute GROB UNFREUNDLICH ist. Man kann solche Aktionen stets nachvollziehen: .
:Zum Thema: Selm liegt nach meiner Recherche eigentlich in der Hellwegbörde. Die Formulierung Zwischen Ruhrgebiet und Münsterland  scheint also in der Tat geeignet zu sein. -- Stahlkocher 15:31, 9. Nov 2005 (CET)
replies: text: Könnte man vielleicht schreiben: Obwohl jahrhundertelang politisch mit der Stadt Münster verknüpft befindet sich Selm geografisch in der Hellwegbörde, an der Schwelle zwischen Münsterland und dem Ruhrgebiet -- Stahlkocher 15:47, 9 November 2005 (CET)
Kommentar von Dolm: Zur Hellweg-"börde" . 
Diese Region liegt entlang des Hellwegs. Bisher hat nur die Aktion "Hellweg-Krimi" einen Krimi in Cappenberg angelegt. Sonst ist mir nicht bekannt, daß Selm je zur Hellwegregion gerechnet wurde. Der Hellweg verläuft in beiden Strängen, dem oberen und dem unteren südlich vom heutigen Dortmund bzw. durch die Innenstadt. 
Die Lage jenseits der Lippe und auch jenseits des Cappenbergs schließt meines Wissens eine Zugehörigkeit zur Hellwegregion aus. Die "Börde" als fruchtbarer Lößboden aus der Eiszeit ist wesentlich im Bereich Werl - Soest zu finden.
Vor Entstehung des Ruhrgebiets war in unsrem Bereich die Lippe die Trennung der Regionen. Die Nichtzugehörigkeit Selms zum Münsterland in den touristischen Hinweisen und Websites liegt daran, daß Selm im Gegensatz zu Werne keine Beiträge dafür zahlt. Deshalb ist Selm touristisch auch unterentwickelt.
Wer das Flair der Region kennt und fördern will, sollte die politische Zuordnung, die Frage, wo die Selmer Ihre Arbeit finden und die Herkunft der meisten Selmer außer Acht lassen. Der Ort ist im Münsterland. Auch wenn die Bekenntnisse mancher anders klingen. --    woll ?? --Dolm 17:35, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Nana 

message: Die Seite von Selm ist sehr dürftig. Hier ist noch viel zu tun. Bevor jeder Selmer seine Probleme hier ausbreitet - wozu er gehört, oder nicht gehört -, sollte inhaltlich mehr eingebracht werden. ---
Wer den Begriff Kulturregion kennt, wer die Geschichte Westfalens und dieses Landes kennt, kann nicht ernsthaft über den Satz: "Selm gehört zur Kulturregion Münsterland" streiten.  Der politische Horizont ist kurz bemessen und die Verwaltungsgrenzen gelten erst ein paar Jahre. Die geschichtliche Zuordnung ist halt eine andere. Und eine bischen Belehrsamkeit kann jedem zugemutet werden. Danke ----Dolm 17:03, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wo liegt denn Selm nu ? 

message: Ihr solltet einfach mal zwischen geographischer Lage und politischer/verwaltungstechnischer Lage unterscheiden.
Wenn ihr das schafft, habt ihr die Lösung für euer Problem. Botswana 18:08, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Selm kann man meiner Meinung nach sowohl als Ruhrgebiet als auch als Münsterland bezeichnen.
Pro Münsterland:
- die Lippe als natürliche Grenze zwischen Ruhrgebiet und Münsterland
- die Zugehörigkeit zum Bistum Münster
- die ehemalige Zugehörigkeit zum Kreis Lüdinghausen
- die damalige Nähe zu Münster vor Beginn der Industrialisierung mit Gründung der Zeche, also die frühe kulturelle Entwicklung in Selm
- das Landschaftsbild
Pro Ruhrgebiet
- politisch und verwaltungstechnisch ist Selm seit der Gebietsreform eindeutig Ruhrgebiet
- Zugehörigkeit zum RVR
- die Entwicklung Selms seit der Gründung der Zeche ist eindeutig geprägt durch die Kultur des Ruhrgebiets (Zuwanderung, schnelles Wachstum, ...)
- die Größe Selms vor der Gründung der Zeche war gering, erst durch die Gründung der Zeche mit allen dazugehörigen Auswirkungen wie der enormen Steigerung der Bevölkerungszahl ist Selm groß geworden
- ein großer Teil Selms besteht aus alten Zechenhäusern
- es existiert kein gewachsenes Stadtbild durch die schnelle Entwicklung seit der Zechengründung
- es existiert keine echte Altstadt
- entfernungstechnisch liegen größere Städte des Ruhrgebietes näher als Münster
Aufgrund der vielen Pro's für beide Argumentationen sage ich:
Es liegt auf der Schneise zwischen Ruhrgebiet und Münsterland mit Prägungen sowohl des Ruhrgebietes als auch des Münsterlandes.
Übrigens bezeichnet sich Lünen bereits als "Tor zum Münsterland". Diese Selbstdarstellung Lünens ist meiner Meinung nach Unfug, da Lünen sowohl geographisch, kulturell als auch politisch völlig durch das Ruhrgebiet geprägt ist. Und Selm liegt bekanntlich nördlich von Lünen.
* Aber auch hier wird die historische Komponente vernachlässigt. Das ist ja auch durchaus verständlich, da die meisten Menschen subjektiv nur den eigenen Abschnitt Ihres Lebens wahrnehmen (hier wahrscheinlich so zwischen 15 und 60 Jahren) und die in diesen Abschnitt fallende Faktoren als "die Geschichte" eines Ortes interpretieren, weil sie ebend nichts anderes kennen. Wäre ich 20 Jahre alt, würde ich wahrscheinlich auch glauben, dass die RVR-Zeit die Selms Geschichte bestimmende Zeit ist! Allerdings ist ebenso nicht zu vernachlässigen, dass die Lippe schon zu Zeiten der der sächsischen Herrschaft der Grenzfluss des Dreingaus war. Das Dreingau wurde dann um 800 durch Ludgerus christianisiert und meinem Wissen nach gehörten Selm wie auch der nördliche Teil der heutigen Stadt Lünen (Altlünen) zum Herrschaftsbereichs Münsters. Erkennbar übrigens daran, dass Altlünen bis heute zum Dekanat Werne gehört und der restliche Teil Lünens zum Dekanat Paderborn. Und ob die letzten 30 Jahre den Ausschlag bei einer mindestens 1.200-jährigen Geschichte ausmachen, halte ich zumindest für fragwürdig. Die Vertreter der gegenläufigen (natürlich in Rahmen der Meinungsfreiheit erlaubten!) Sichtweise sollten sich zumindest fragen, ob Ihre Haltung nicht ausschließlich aus der subjektiven Sicht ihrer eigenen (relativ kurzen) Erfahrungswelt herrührt. Gruß -- 216.12.165.46 18:15, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Eindeutige Zuordnung nicht möglich 

message: Eigentlich sind es ja nur zwei Stadtteile (als ehemalige selbstständige Gemeinden): Selm und Bork. Aber Cappenberg hat sich vor 1975 schon als eigener Ortsteil, mehr oder weniger losgelöst von Bork, verstanden. Jetzt ist nur die Frage, ob die ehemalige Bauerschaft Beifang, auf deren Gebiet die Zechensiedlung der damaligen Zeche Hermann entstanden ist, als eigener Stadtteil zu bewerten ist, da sie sich doch von "Selm-Dorf", wie wir es nannten, sehr unterscheidet, z. B. in der Bevölkerungsstruktur und bei der Konfessionszugehörigkeit.  --Harry8 07:48, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  3 oder 4 Stadtteile 

message: Die Beschreibung von Gemeinden, die innerhalb der Grenzen des RVR sollten bei allen Gemeinden zu gleich sein. Fakt ist, die Stadt wird durch den Kreis beim RVR vertreten. Solche Sätze wie Die Stadt befindet sich im Bereich des Regionalverbandes Ruhr sind sinnlos. Man schreibt auch nicht, die Stadt befindet ich innerhalb des Kreises. 
--Manni
Das Verbandsgebiet stellt für sich eine planerische Einheit dar, selbstverständlich ist es auch wichtig zu betrachten, dass Selm innerhalb der Verbandsgrenzen liegt. Planungen für Selm werden unter anderem auch in Essen vorgenommen, das ist nicht nur durch die Kreisangehörigkeit im Kreis Unna zu erklären. Sinn des Verbandes ist es ja gerade über diese Grenzen hinweg zu planen. Die Information, dass Selm kreisangehörige Stadt ist, ist eine andere, als diejenige, das es an der Nordgrenze des Verbandsgebiets des RVR liegt. Das ist unabhängig von der Vertretung Selms durch den Kreis beim Verband. Ich setze die Info jetzt wieder zurück auf den Ausgangszustand, bevor du mit deiner Meinung den Artikel bearbeitet hast, so, wie es bis dahin wohl Konsens war, möchte aber bitte keinen Editwar vom Zaume brechen. Ich hoffe auf weitere Meinungsäußerungen. - Weetwat 17:07, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Regionalverband Ruhr|RVR]] 

message: Du weißt soviel über Selm, warum ergänzt Du den Artikel nicht?
Jetzt ist auch Dein Ruhrgebietsbegriff klar. Ruhrgebiet ist dort, wo eine Zeche ist oder war. Dann kannst Du in Zukunft auch die Seiten von Drensteinfurt drangsalieren, denn wenn alles gut geht, ist dort bald wieder eine Zeche. Selmfan 4.1.2007
: So ein Quatsch! --Harry8 13:01, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Antwort an Harry8 

message: Ich bitte um einen Beleg (eine Quelle) als Nachweis für die ausgedehnten Forstgebiete. Nicht dass da auch Gebiete gemeint sind, die zu Werne oder zu Olfen gehören. --Harry8 18:23, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Beleg für die ausgedehnten Forstgebiete 

message: Gibt es wirklich eine Ministerkonferenz für Raumordnung? Von dem Gremium habe ich noch nie gehört. Aber man kann ja auch nicht alles wissen. Trotzdem muss nicht überall stehen, wer was festgelegt hat, also nicht: Der Landtag von NRW legte fest, dass Selm ab dem 1. Januar 1975 zum Kreis Unna gehört; sondern: Seit 1975 gehört Selm zum Kreis Unna. Gehören diese Sätze: Die Ministerkonferenz für Raumordnung legte fest, dass Selm innerhalb der Metropolregion Rhein-Ruhr liegt. Dem städtischen Verdichtungsraum des Ruhrgebiets wird es dabei nicht zugerechnet. Dem Regionalverband Ruhr gehört die Stadt indirekt über den Kreis Unna an. nicht eher zum Bereich Geografische Lage als zur Regionalplanung? --Harry8 18:33, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Anmerkung: Dieser Beitrag wurde nachträglich hier eingefügt. --Harry8 14:55, 25. Feb. 2007 (CET)

text: Jetzt habe ich sie auch gefunden, obwohl ich einen Beitrag des Benutzers 213.39.188.24 vom 17. Januar 2007, 21:40 Uhr nicht gefunden habe. Trotzdem: Muss diese Ministerkonferenz im Artikel wirklich genannt werden? --Harry8 19:28, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Regionalplanung 

message: Geografische Lage ist geografische Lage. Regionalplanung ist Regionalplanung. Darum hab' ich mal beides richtig aufgeschrieben.
:Es macht keinen Sinn, immer und immer wieder Sätze, die die geografische Lage Selms kennzeichnen, in den Bereich "Regionalplanung" übertragen zu wollen. Es ist für mich fraglich, ob die Regionalplanung überhaupt gesondert erwähnt werden soll. --Harry8 16:45, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Geografische Lage 

message: Da sich leider schon am 12. Februar ein sachlicher Fehler eingeschlichen hat, bitte ich diesen zu korrigieren. Die naturräumliche Haupteinheit unter "Geografische Lage" muss korrekt Kernmünsterland heißen. Vergl. dazu Liste der naturräumlichen Einheiten in Nordrhein-Westfalen und Literatur. "Münsterland" stellt keine naturräumliche Einheit dar sondern ist eine kulturelle Regionalbezeichnung. - Weetwat 23:50, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Naturräumliche Haupteinheit 

message: Ich weiß noch, als ich mich vor ca. einem Jahr, oder waren es schon 1 1/2 Jahre, zum ersten Mal eingeschaltet habe und hier meine Meinung vertreten habe, dass Selm zum Ruhrgebiet gehört...
Seitdem und seit gefühlten 2 Std. (um die ganzen Einträge zu lesen) muss ich mit einer gewissen Ironie schmunzeln, was seitdem her alles passiert ist....
Selbstverständlich fühle ich mich immernoch zum Ruhrgebiet zugehörig, auch wenn ich ziemlich zum schluß meiner Einträge meine Aussage revidiert habe, nur mittlerweile ist es mir sowas von total egal was auf der wikipedia seite steht... 
Zum Thema Hybride, kann man nachlesen "Im Örtlichen"... ;)
Auf "meine Stadt.de!", steht Selm zum Ruhrgebiet gehörig...
Alles nur so am Rande erwähnt, ich will um Gottes Willen keine neue Diskussion auslösen.
Ich werde das Thema nur ab jetzt weiter gespannt verfolgen...
Selm macht sich halt gerne zum Gespött des Ruhrgebietes, ähhh ich meine natürlich Münsterlandes, wie es vor ein paar tagen passend als Leserbrief in den Ruhr Nachrichten stand... Zum einen durch die Aktion die unser "noch" Bürgermeister im Moment durchzieht und zum anderen durch solche ewig langen durchgekauten Diskussionen Münsterland oder Ruhrgebiet...
Ob ihr es glaubt oder nicht, es geht auch von beidem ein bisschen...
Und die Wahrheit, die allen hier am Herzen liegt, (es soll ja auch sachlich, historisch, geographisch usw. richtig sein), die Wahrheit die hat auch immer zwei Seiten und zwei Ansichtspunkte...
Ein Bsp. ein Bekannter aus Witten, arbeitet als Fahrlehrer in Do. und er fährt mit seinen Fahrschülern öfters mal aufs "Land" bzw. ins Münsterland, wie er selber sagt, also nach Olfen, Lüdinghausen, Selm, Nordkirchen, Werne... alles in einem Atemzug genannt...
Ein anderer Bekannter, aus Ochtrup sagt zum Beispiel auf die Frage wo Selm liegt: Selm?! ist das nicht schon tiefstes Ruhrgebiet? So ungefähr...... 
das ist mal zum nachdenken...
Seit fast zwei Jahren wird hier alles hin und her und rauf und runter diskutiert (ich war selbst ne zeitlang dran beteilgt.)
Leute?! Hallo?! Entspannt euch mal! Kümmert euch um wichtigere Sachen! Eure Familien, eure Hobbys!
Um eines mal klar zu stellen, ich will hier niemanden auf den Schlips treten, dieser Eintrag ist wertfrei, wenn auch ironisch.... Ich akzeptiere eine Meinung genauso wie die andere, damit das mal klar ist.
Aber eine Lösung für euer Problem habe ich leider auch nicht..
In diesem Sinne! Grüße aus dem Südmünsterland, oder wie ich sagen würde aus dem "nördlichen Ruhrgebiet" ;)
ja ja...
Selmer
:... oder aus dem östlichen bzw. nordöstlichen Ruhrgebiet;-) --Harry8 12:57, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Es war einmal 

message: :Wenn Du Kritik ertragen sollst, erklärst Du Kraft Deiner Person die Diskussion für beendet oder möchtest die Kritiker heim zu Ihrer Familie schicken. Verschon uns lieber mit Deinem Stuß von LKW-Fahrern, Fahrlehrern und Geschichten von Deinem Opa über Selm. Ich glaub Du solltest Dich mal selbst um ein ausgeglichenes Privatleben kümmern.
*und daß Selm immer wieder Schlagzeilen macht, dafür ist hier sogar der Bürgermeister zuständig - ja ! Da hast Du Recht.  Selmfan 26.3.2007
:Das, worauf Du Dich beziehst (Lkw etc.), stammt nicht von mir; aber werd' nicht immer persönlich, wenn Du keine Argumente mehr hast! --Harry8 11:41, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Du bist nicht mal ein guter Märchenerzähler... 

message: Da Jörg Hußmann bei der Bürgermeisterwahl (Stichwahl) in Greven seinem SPD-Kontrahenten Peter Vennemeyer unterlag, bleibt er weiterhin Bürgermeister der Stadt Selm. --Harry8 17:07, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt bekommt er allerdings Probleme in Selm. Ein Abwahlverfahren ist nicht ausgeschlossen. --Harry8 17:30, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Jörg Hußmann bleibt Bürgermeister 

message: Das müßte geändert werden, denn geboren sind beide nicht in Selm:
Heinz Weißenberg wurde geb. 1955 in Olfen/Westfalen, im Alter von drei Tagen Umzug nach Selm
Augustin Upmann geb. 1955 in Glandorf, m Alter von 3 Jahren Umzug nach Selm
Quelle: Verlagsseite:
http://www.solibro.de/NewFiles/upmann-wei%DFenberg.html
Gruß Manfred Hartmann
vielleicht könnte man das ähnlich wie bei anderen Städten (z. B.: Münster) verschiedene Kategorien machen: 'Geborene Selmer' und 'Mit Selm verbundene Personen'. Weißenberg und Upmann sind somit in die zweite Kategorie einzuordnen, da sie beide ihre KIndheit und Jugend in der Stadt verbracht haben und im Programm bzw. in Interviews oft darauf hinweisen.
Der Herr Rademacher ist demnach auch neu einzuordnen, und ihm ist eine Begründung der Zuordnung nach Selm hinzuzufügen (vgl. Bei Herrn Schildkraut - gibts dazu eigentlich eine Quelle oder woher weiß man das???)
Gruß vom Eule2508 12:59, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da es in Selm kein Krankenhaus gibt, dürfte die Anzahl der Geburten - zumindest in jüngerer Zeit - pro Jahr gegen 0 gehen. Viele Selmer, die von Geburt an in Selm leb(t)en, sind deshalb nicht in Selm geboren. --Harry8 09:22, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: korrekt, "In Selm geborene" ist Quatsch, aber dennoch denke ich, dass wir irgendwie eine ähnliche Kategorie schaffen müssen. Wie ist das denn in anderen Städten geregelt worden? Eule2508 16:24, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe die Kategorie mal in "Mit Selm verbundene Personen" - wie in anderen Städten auch - umgenannt und die oben genannten Korrekturen eingefügt. Gruß vom Eule2508 13:03, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Berühmte Selmer 

message: Meine Formulierung Nach dem zweiten Weltkrieg wurden viele Bergleute, die in der Zeche Minister Achenbach im Lüner Stadtteil Brambauer beschäftigt waren, angesiedelt habe ich am 11. Januar 2007 um 17.38 Uhr in den Artikel eingefügt. Sie wurde vom sogenannten "Selmfan" mit der Bemerkung Das hört sich an wie stalinistische Zwangsansiedlung am 13. Januar 2007 um 17.41 Uhr revertiert. Der Benutzer 213.39.130.250 hat am 13. Januar um 13.43 Uhr den Revert aufgehoben. Am 15. Januar 2007 um 13.35 Uhr änderte der "Selmfan" den Text wie folgt: Nach dem zweiten Weltkrieg zogen viele Bergleute, die in der Zeche Minister Achenbach im Lüner Stadtteil Brambauer beschäftigt waren, nach Selm. Damit hat er zumindest die Tatsache, dass Bergleute der Zeche Minister Achenbach in Lünen-Brambauer in Selm eine Wohnung fanden, akzeptiert! Als neue Version brachte er am 15. Januar, 19.55 Uhr dies: Nach dem zweiten Weltkrieg wurde vielen Bergleute, die in der Zeche Minister Achenbach im Lüner Stadtteil Brambauer beschäftigt waren, Wohnraum in den Selmer Zechensiedlungen angeboten. Der Satz enthält zwar einen Grammatikfehler, aber das ist ja nicht so wichtig. Meine Änderung vom 17. Januar 2007, 14.37 Uhr, ließ er bis zum 26. Februar 2007, 11.12 Uhr unbehelligt. Erst dann leugnete er die Ansiedlung der Bergleute überhaupt und strich den entsprechenden Satz. Nach mehreren Hin- und Her-Reverts wurde am 6. März 2007, 17.55 Uhr, der Seitenschutzstatus des Artikels geändert. Am 29. April 2007, 15.41 Uhr, wurde die Sperre aufgehoben. Erst am 19. Juni 2007, 18.08 Uhr, revertierte der "Selmfan" nach etlichen anderen Bearbeitungen meine diesbezügliche Bemerkung wieder.
--Harry8 14:03, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Versionsgeschichte 

message: .....  solche Begründungen sollen in diesem Artikel doch nicht stehenbleiben?.!
:Das steht ja auch nicht im Artikel! --Harry8 14:50, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Der Mann meiner Kusine wurde in Selm angesiedelt" 

message: können keinen Artikel bereichern. Nach diesen Beiträgen ist klar, dass bei Harry keine Ortskenntnis von SelmIch habe dort ja nur 18 Jahre lang gelebt! vorherrscht. Allein der Hinweis auf "das Heimatbuch"Es handelte sich um ein bestimmtes vom Benutzer Eule 2508 genanntes Heimatbuch - der Kenner fragt: Gibt es nur eins? Es gibt Bibliotheken da stehen alle und da findet sich manche Artikelergänzung und eben andere nicht. Vielleicht hilft lesen und nicht nur reden. 
Wenn jetzt gesagt wird, die Wohnungsgesellschaft hat "erwartet"Wo steht erwartet?, dass die Ruheständler Wohnungen in Selm beziehen, muss das bestimmt nicht hier im Artikel vermerkt werden - auch wenn es stimmen sollte. Wen interessiert deren Belegungspraxis und war diese in Selm wirklich anders als in BergkamenJa, das war sie! oder Dortmund? Wohl nicht! Wer dies dringend untersuchen möchte, dem kann ich gern eine Diplomarbeit bei den Raumplanern vermitteln, dort stoßen solche Themen in der historischen Abteilung auf Interesse.
... und wer Ereignisse erwähnt mit dem Vorsatz "nach dem zweiten Weltkrieg" und dann 1975Du hast - vermutlich versehentlich - die Jahreszahl 1975 mit dem Ende des zweiten Weltkriegs in Verbindung gebracht. Ich habe das kritisiert! meint, ist zu unpräzise und wer dann nicht mal ein Datum nenntWer kann da schon ein Datum nennen. Bei Eingemeindungen kann man das!, kann nicht erwarten, dass dieses Ereignis als "signifikant" (Zitatwort des Harry von Bergkamen) wahrgenommen werden wird.
Von der gleichen Qualität sind die Nennung aller Kreisstraßen mit NummernbezeichnungStehen die irgendwo im Artikel?. Diese sind dem Straßenbild fremd und dem Bürger unbekannt. Richtig mögen sie wohl sein, aber weder relevant noch interessant. Der Artikel "Selm" ist eh zu aufgebläht. Auch dies ein Verdienst des Harry von BergkamenIch dachte, Du hättest den Hauptteil des Artikels geschrieben. Du hast mir mal vorgehalten, ich solle lieber an diesem Artikel produktiv mithelfen.. Diese Beiträge sind völlig redundant.
und nun zur Redlichkeit des emsigen Bergkameners. Wer behauptet, seine Kenntnis der Zwangsansiedlung stammt vom "Mann seiner Kusine"Irrtum: Sie stammen von mir, da ich damals schon gelebt habe! Der Mann meiner Kusine hat nie in Selm gelebt! Wirf nicht immer alles durcheinander!, sollte dann auch dazu stehen. Wer so gravierend zu argumentieren versteht und solche Begründungen schätzt, kann als Informant dann auch schnell eingeordnet werden.  
::Anmerkung: Ich habe die hochgestellten Anmerkungen eingefügt. --Harry8 15:01, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Dilettant und Schwätzer, der das Ende des zweiten Weltkriegs mit 1975 angibt und die Bürgerinnen und Bürger Bergkamens diffamiert, sollte sich hier nicht "zu dicke tun". Übrigens: Solche Diskussionen halten nur von der Arbeit ab. -Harry8 13:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: PS: Der Grammatiktrick hat nicht funktioniert! --Harry8 13:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Nachträgliches PS: Es ist schon ein starkes Stück, eigene Fehler (Weltkrieg endet 1975) anderen zuschieben zu wollen! Nur ja selbst keine Fehler zugeben, auch versehentliche nicht! --Harry8 13:16, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist eine perfide Unverschämtheit, einem älteren Menschen, der damals schon in Selm gelebt hat, seine Erinnerungen als Lügen um die Ohren werfen zu wollen! --Harry8 15:07, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Dilettanten und Schwätzer ... (2) 

message: Hab grad mal wieder von der ADAC- und MSCBork-Aktion von 1997 bei SternTV gehört. Das hat Selm doch damals berühmt gemacht. Daher habe ich das mal reingestellt, denn ncoh immer wird davon gesprochen. Gruß vom Eule2508 22:41, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  (K)ein Schild in Selm 

message: Die früheren Beiträge auf dieser Benutzerseite bis zum Juni 2007 wurden archiviert. Sie sind im Archiv 1 zu finden. (S. hier oben rechts!) --Harry8 14:49, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Hinweis zu den früheren Beiträgen auf dieser Benutzerseite 

message: @Eule2508: Hallo, Eule2508, ich denke, ein Großteil der Beiträge auf dieser Diskussionsseite könnte archiviert werden. Könntest Du das wohl übernehmen? Ich möchte das nicht selbst machen, weil das als parteiisch ausgelegt werden könnte. Mfg --Harry8 12:29, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: PS: Lösch doch einfach den Quatsch von der IP 87.161.234.238 und ändere die Diskussionsseite, damit sie so aussieht wie vorher. Aber vielleicht kannst Du das zusammen mit der Archivierung erledigen?! --Harry8 12:29, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, wie das geht... Bin nur ein einfacher Nutzer, der manchmal sein "Wissen" dazu tut. Gruß vom Eule2508 14:17, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @Eule2508: Ich versuch's mal. Falls ich zu weit gegangen sein sollte, teile mir das bitte mit. --Harry8 14:32, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mich an das Beispiel Berlin gehalten und alles bis zum Juni 2007 archiviert. Falls einzelne Beiträge auf dieser Benutzerseite bleiben sollten, bitte ich darum, diese erneut hier einzufügen. Mfg --Harry8 14:53, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @Eule2508 und andere: Tja, ich hab's geahnt, dass da jemand noch ein Haar in der Suppe finden würde. Und ich hatte auch schon einen Verdacht, wer das sein könnte. --Harry8 15:37, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Ich weiß ja nicht, wie das gehandhabt wird, aber ich finde, dass eine Diskussionseite bleiben muss, wie sie ist. Somit werden auch Rechtschreibfehler o. ä. nicht geändert. Bin somit dafür die letzten Änderungen rückgängig zu machen - auch wenn dieser Eintrag dann ebenfalls gelöscht würde. Gruß vom Eule2508 12:23, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen innerhalb der Diskussionseite 

message: gefällt mir ebenfalls nicht. Als Begründung für die Archivierung das Beispiel "Berlin" zu nennen, überschätzt die hier für die Seite "Selm" eingetragenen Beiträge. Nebenbei hätte der Benutzer Harry8 sicher nicht als letzter Interesse daran seine in Diskussionen gemachten Äußerungen wegzuarchivieren.
P.S.: Die Äußerungen über Zwangsansiedelungen in Selm sind hanebüchener Unsinn. Dies wurde mehrfach geäußert. Einen Hinweis gibt es auch nicht in den Heimatbüchern, deshalb sollten solche Bemerkungen unterbleiben. - Danke
:Jetzt fängst du schon wieder an! Na dann Prost! Dann kommt ja wieder eine interessante Zeit auf uns zu! 
:Ach ja, jetzt kannst du wohl auch schon nicht mehr unterschreiben. Aber du hast es wohl nur vergessen! 
:--Harry8 15:19, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Archivierung der Diskussionen .... (1) 

message: wurde wieder rückgängig gemacht, um aus aktuellem Anlaß eine wiederholte Diskussion abgehandelter Themen zu vermeiden. Der Hinweis von Harry8 in "Berlin" wurde das ebenso gemacht, überschätzt die Zahl der für "Selm" eingetragenen Beiträge völlig. Hier in "Selm" sind die geführten Diskussionen nur wenige Seiten lang.
:Nur ein kleiner Vergleich:
:Berlin, Diskussionsarchiv 1: 10.730 Bites
:Selm, Diskussionsarchiv 1: 152.292 Bites
:--Harry8 13:40, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Archivierung der Diskussionen .... (2) 

message: Sehr geehrter Harry,
Es freut mich, dass Sie es nicht im Mindesten bestreiten, dass die als Quelle angegebene Seite nichts als eine Grafik enthält. In dieser Grafik  werden die "Auspendler der Gemeinde Selm" dargestellt ohne Jahresangabe. Hier ist die Information der Anzahl nach Brambauer pendelnder Menschen entnehmbar. Die Zahl der beteiligten Bergleute ist nicht einmal erwähnt. Über die Wohnverhältnisse wird keine Aussage gemacht. Insbsondere Ihre Behauptungen zur Wohnuraumbesetzung werden nicht einmal thematisiert. Wenn Sie mit dem Hinweis "insbesondere auch S. 110" den Eindruck erwecken wollen, dass der umliegende Text einen Hinweis oder gar Beleg Ihrer Aussagen liefert, mögen Sie doch die massgebende Textstelle zitieren, dann ist der Auseinandersetzung ein Ende gemacht. Hier jedoch ist auf den Seiten im Heimatbuch kein Beleg zu Ihrer Privatmeinung zu finden.
:Du musst nur lesen und ... denken! --Harry8 17:56, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst doch zwei und zwei zusammenzählen? Du kannst die Zahl bei Brambauer doch erkennen? Dann vergleiche mal! Glaubst du, das waren alles Verkäuferinnen? --Harry8 18:05, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sie haben wieder keine Belege.... 

message: Hört bitte mit dieser Art von Diskussion auf! --Torwartfehler 18:07, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, aber der Benutzer, der sich früher Selmfan nannte und jetzt nicht mehr den WP-Regeln entsprechend auf Diskussionsseiten unterschreibt, hat mich um einen Beweis für die von mir vor langer Zeit eingestellten Sätze, die er immer wieder revertiert - zwischendurch aber monatelang unbeanstandet lässt - gebeten. Dabei hat er ihn zu Hause. Aber er akzeptiert den Beweis nicht, weil er nicht wortwörtlich den Eintrag in dem angegebenen Heimatbuch vorfindet. --Harry8 18:12, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Trotzdem würde ich aber sagen: Mal halblang! So wichtig ist das doch nicht, dass man sich hier streitet. --Torwartfehler 18:14, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, an mir soll's nicht liegen. Aber ärgerlich ist das schon, dass ein anonymer Benutzer hier nichts gelten lässt. --Harry8 18:15, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dann teile ihm doch mit, dass er sich WP-gemäß verhält und sich mit einem Benutzernamen anmeldet; oder wenigstens die Diskussionsbeiträge mit seiner IP unterschreibt. --Torwartfehler 18:17, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auf mich hört der sowieso nicht. Da kann ich machen, was ich will. Der ist eben so ein richtiger Sturkopf. Nur einmal war ein Kompromiss möglich. Dabei gibt es andere Benutzer, z. B. Ozymandias in Werne, mit denen (bzw. dem) man schnell Kompromisse finden kann. --Harry8 18:23, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Die Äußerung des Anonymus ist gelogen. Ich habe noch nie einen Artikel in der WP sperren lassen! --Harry8 18:24, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es besser, erst mal cool zu bleiben. --Torwartfehler 18:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich hab' auch keine Beziehungen, andere einen Artikel sperren zu lassen. --Harry8 13:13, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unerträglich 

message: Moin, habe gerade den Herrn Andrews eingefügt, da er ja ein Haus am Ternscher gekauft hat. Jetzt finde ich die Reihenfolge ein wenig schräg: Er ist nach dem Alphabet der erste, klar. Wie wäre denn ein chronologische Reihenfolge. Ist das nicht interessanter: Die ältesten oben, die lebenden Jungen unten??? Aus geschichtlichem Interesse fänd ich das besser. Gruß vom Eule2508 10:04, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mit Selm verbundene Personen - Ordnung 

message: == Error 404 ==
Bei diesem Link zur Bevölkerungszahl () wird heute Error 404 angezeigt. Mal abwarten, ob er später wieder funktioniert. --Torwartfehler 15:08, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt gibt es einen neuen Link im Artikel. Und der funktioniert! --Torwartfehler 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Bei diesem Link zur Bevölkerungszahl () wird heute Error 404 angezeigt. Mal abwarten, ob er später wieder funktioniert. --Torwartfehler 15:08, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt gibt es einen neuen Link im Artikel. Und der funktioniert! --Torwartfehler 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Error 404 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:01, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Komisch!?! 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hab n bisschen was verändert 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Das Alter des RVR und das Alter Selms 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Werne und Selm 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zwischen Ruhrgebiet und Münsterland ?? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Landschaftlich gelegen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nachfrage 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Antwort 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Südmünsterland 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Selm liegt im Münsterland (2) 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Was den Stahlkocher so reizt 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Selmvirus 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kommentar zum Thema Ruhrgebiet 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Antwort an weetwat 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Die Grenzen des Ruhrgebiets 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Also nochmal: Die Grenze 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  4-Elements 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wer kennt diese Listen ??? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Oh oh Oh 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Mein lieber Harry 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  ... 

message: Für dieses neue Archiv habe ich nochmal alle alten Archivbeiträge hierhin kopiert. Das alte Archiv 1 habe ich aufgelöst. In Kürze wird die geregelte Archivierung nach Kalenderjahren hier automatisch einsetzen. (So hoffe ich jedenfalls. Mal sehen!) --Harry8 21:02, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der erste Bot-Lauf war schon recht erfolgreich. Die jetzt angebrachten Vermerke dienen der Archivierung der Abschnitte ohne Unterschrift. --Harry8 08:11, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neues Archiv 

message: Im Artikel steht: Bundesweite Bekanntheit erreichte Selm durch die vom ADAC und vom MSC Bork 1997 durchgeführte Aktion "(K)ein Schild in Selm", bei der eine Woche lang 600 der 1100 Verkehrsschilder in Selm mit einem gelben Sack verhängt waren. Ziel dieser Aktion war es, auf den wachsenden Schilderwald aufmerksam zu machen. Nach der Aktion wurden 43 % der Schilder abmontiert. Noch heute wird in verschiedenen Medien auf diese Aktion hingewiesen. Der ADAC spricht sogar vom "Selmer Modell", wenn Städte versuchen, ihren Schilderwald einzudämmen. Die Aktion scheint jetzt - nach 12 Jahren - in der Nachbarstadt Lünen Schule zu machen. Dort will man jetzt unter Mithilfe aufmerksamer Bürger die Schilderflut eindämmen, hat aber zunächst - oh jeh - zwei große neue Verkehrsschilder auf der Kurt-Schumacher-Straße aufgestellt. --Torwartfehler 17:31, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das hat aber - streng genommen - nichts mit diesem Artikel zu tun. --Harry8 20:19, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schilderwald 

message: Wo liegt sie denn nun die frühe Gerichtsbarkeit auf Selmer Grund: In Ondrup, wie unter Wappen zu lesen, oder in Westerfelde wie unter Historische Stätten zu lesen??? - nur mal eine kleine Anfrage von mir. --Eule2508 21:35, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Laut Urkunden "in Wesenfort" - mein persönlicher Beitrag. (nicht signierter Beitrag von 79.203.111.119 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ondrup wird wohl richtig sein. Am Ondruper Weg gibt es eine Erinnerung an die Femestätte (Vemestätte). -- Harry8 19:58, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Antwort kann nicht falsch sein, weil nur eine Vermutung geäußert wird, die als Vermutung deutlich zu erkennen ist. -- Harry8 19:26, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Angabe "Wesenfort" hilft leider nicht viel weiter: Die Freigrafschaft Wesenfort im Dreingau umfasste die Pfarrbezirke Selm, Nordkirchen, Südkirchen, Ottmarsbocholt, Werne, Bork und Altlünen, sowie Teile der Pfarrbezirke von Ascheberg (Kreis Coesfeld) und Amelsbüren. -- Harry8 20:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Das ist mir klar und nichts Neues. -- Harry8 19:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Tatsache habe ich nie bestritten. Aber manchmal wird einem das Wort im Mund verdreht. -- Harry8 17:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

text: Nicht verstanden, das war eine Vermutung, eine VERMUTUNG! Jetzt verstanden? -- Harry8 17:10, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hier noch ein interessanter Link: Freigrafschaft Wesenfort -- Harry8 17:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

text: Wo war er denn nun, der Freistuhl, in Ondrup, in Westerfelde, im Zentrum von Selm oder wo? -- Harry8 17:07, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ondrup oder Westerfelde: Vemestätte 

message: Der neue Bürgermeister hat doch wohl nicht sofort das Amt angetreten? Ich denke, die neue Legislaturperiode beginnt erst am 21. Oktober. Harry8 17:45, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ich muss sagen, dass mich das doch langsam nervt, dass immer wieder der Herr Löhr eingebaut wird. Keine Ahnung, warum das nicht verstanden wird.... Nur leider befürchte ich, dass das die nächsten sechs Wochen noch so weiter geht. Gruß vom Eule2508 17:56, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab' einen Vermerk reingesetzt. Vielleicht hilft das ja. -- Torwartfehler 07:34, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Bürgermeister 

message: Ein Literatureintrag war quasi doppelt vorhanden. Einen der beiden Einträge habe ich entfernt. Da der Heimatverein bereits mehrfach aufgeführt ist, habe ich ihn in der Version mit dem Heimatverein als Herausgeber im Artikel belassen. Harry8 16:13, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Wenn jemand alte Einwohnerzahlen hat, können die gerne in den Artikel eingetragen werden. Später kann die jährliche Auflistung der Einwohnerzahlen zugunsten einer Auflistung im Fünf-Jahre-Abstand weichen (das letzte Jahr ausgenommen). Harry8 16:18, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung 

message: Der neue Bürgermeister ist jetzt Herr Mario Löhr. (nicht signierter Beitrag von 79.196.34.28 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Noch nicht! Erst frühestens ab dem 21. Oktober 2009! Harry8 16:47, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe auch die Einträge bei Neuer Bürgermeister. Harry8 18:36, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister 

message: Der Benutzer Smial hatte mich mit Hinweis auf die nicht voll sehtüchtigen Benutzer der WP darum gebeten, die Farben für die Parteien aus dem Artikel herauszunehmen. Ich habe seinem Wunsch entsprochen. Harry8 21:25, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Herausnahme der Farben für die Parteien 

message: == Selm im WDR ==
Heute wird sich Selm im WDR mit einer Publikumsaufgabe präsentieren. Der Bürgermeister muss 10 Aussagen veri- oder falsifizieren. Falls Selm gewinnt (gegen 9 Konkurentinnen in zwei Wochen), könnte das in den Artikel aufgenommen werden. --Torwartfehler 07:29, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Selm hat ja nicht gewonnen. Die Stadt hat ja zwei Vorwahlen. Also muss nichts im Artikel stehen. Harry8 17:27, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Zumindest Bork und Cappenberg sind neben der Altstadt Selm nach dieser Quelle eigene Stadtteile. Harry8 17:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Das steht nicht mehr im Artikel. Ich hab ihn jedenfalls nicht gefunden. --Torwartfehler 07:15, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Heute wird sich Selm im WDR mit einer Publikumsaufgabe präsentieren. Der Bürgermeister muss 10 Aussagen veri- oder falsifizieren. Falls Selm gewinnt (gegen 9 Konkurentinnen in zwei Wochen), könnte das in den Artikel aufgenommen werden. --Torwartfehler 07:29, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Selm hat ja nicht gewonnen. Die Stadt hat ja zwei Vorwahlen. Also muss nichts im Artikel stehen. Harry8 17:27, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Selm im WDR 

message: Sind die vier Stadtteile offiziell? Man könnte ja auch von zwei Stadtteilen (Selm und Bork) oder von dreien (mit Cappenberg) ausgehen. --Torwartfehler 07:28, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest Bork und Cappenberg sind neben der Altstadt Selm nach dieser Quelle eigene Stadtteile. Harry8 17:35, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vier Stadtteile 

message: Folgender Satz ist falsch: "Verwaltet wurde Selm historisch von der Grafschaft Cappenberg"
Wann gab es eine "Grafschaft Cappenberg"? Welchen Zeitraum  meint das Wort "historisch"? und dritte Frage: Welches Gebiet ist mit dem Wort Selm gemeint? (nicht signierter Beitrag von 79.203.118.60 (Diskussion) 23:45, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das steht nicht mehr im Artikel. Ich hab ihn jedenfalls nicht gefunden. --Torwartfehler 07:15, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dummer Satz 

message: == Rethmann ==
Hat die Firma noch ihren Sitz in Selm? Harry8 13:02, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Remondis hat den Sitz in Lünen, Rhenus in Holzwickede. Nur Saria hat den Sitz an der Werner Straße in Selm. Harry8 13:07, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Sitz der übergeordneten Rehtmann GmbH und Co. KG ist neben Saria immer noch in Selm beheimatet: http://www.rethmann-gruppe.de/r-g/kontakt/ . 188.101.230.88 18:30, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Ich habe Ternsche, Westerfelde und Ondrup eingefügt. Harry8 17:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Als Nachweis hier die Website der Schule. Harry8 20:51, 21. Mai 2011 (CEST)

text: Tja, das hängt wohl von der Definition des Begriffs Bauerschaft ab. Eine offizielle Bauerschaft ist es wohl nicht. Harry8 13:00, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Hat die Firma noch ihren Sitz in Selm? Harry8 13:02, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Remondis hat den Sitz in Lünen, Rhenus in Holzwickede. Nur Saria hat den Sitz an der Werner Straße in Selm. Harry8 13:07, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Sitz der übergeordneten Rehtmann GmbH und Co. KG ist neben Saria immer noch in Selm beheimatet: http://www.rethmann-gruppe.de/r-g/kontakt/ . 188.101.230.88 18:30, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rethmann 

message: Die Bauerschaften von Bork stehen im Artikel. Müsste man nicht auch die von Selm eintragen? --Torwartfehler 07:35, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe Ternsche, Westerfelde und Ondrup eingefügt. Harry8 17:33, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Bauerschaften 

message: Kann jemand den Satz zur Regionalplanung erläutern? Was ist ein Masterplan? Einen Artikel dazu gibt es leider bis heute nicht. --Torwartfehler 07:38, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Regionalplanung 

message: Warum sollen die Schulen nicht in einer Liste aufgeführt werden? Das ist übersichtlich, enthält alle wichtigen Informationen und wird in anderen Stadt-Artikeln genauso gehandhabt... -- Johnny2b0 00:05, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Selm#Bildung|Bildung]] 

message: Ich weiß natürlich, dass wie bei Straßennamen auch Namen von Schulen mit Bindestrichen durchzubinden sind. Allerdings heißt die Schule aber Erich Kästner-Schule in genau dieser Schreibweise, da Erich Kästner sich noch zu Lebzeiten verbeten hat, seinen Namen durchzubinden. Die Hauptschule nimmt darauf Rücksicht. Harry8 20:49, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Als Nachweis hier die Website der Schule. Harry8 20:51, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erich Kästner-Schule 

message: Ist Dahl keine Bauerschaft des Ortsteils Bork? --Torwartfehler 07:26, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, das hängt wohl von der Definition des Begriffs Bauerschaft ab. Eine offizielle Bauerschaft ist es wohl nicht. Harry8 13:00, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dahl 

message: Südkirchen ist keine Gemeinde, sondern ein Ortsteil der Gemeinde Nordkirchen. Deshalb habe ich Südkirchen herausgenommen. Harry8 09:24, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Südkirchen 

message: Ich habe noch nie etwas von Masterplänen gehört. Daher habe ich den Passus gestrichen und bitte darum, ihn nur in Verbindung mit einem Einzelnachweis wieder einzufügen. --213.148.152.215 14:41, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Masterpläne 

message: Die Ministerkonferenz für Raumordnung legte fest, dass Selm innerhalb der Metropolregion Rhein-Ruhr liegt. So heißt es im Artikel. Aber sind da nicht Kriterien gefragt, z. B. die Siedlungsdichte oder die Zugehörigkeit zum Kreis Unna. Und eine Ministerkonferenz für Raumordnung - gibt es die überhaupt? Ich kenne eine Innenministerkonferenz, Justizministerkonferenz, Kultusministerkonferenz, aber eine Ministerkonferenz für Raumordnung kenne ich nicht. --213.148.152.215 14:45, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, die gibt es. --Torwartfehler (Diskussion) 16:26, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit zur Metropolregion Rhein-Ruhr 

message: * http://www.wdr.de/mediathek/html/regional/2008/10/01/aks_04.xml
– GiftBot (Diskussion) 21:07, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: MfG Harry8 21:36, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (1) 

message: haha guckt euch mal bitte an wieviel einwoher selm 2006 auf der englischen seite hat. mfg (nicht signierter Beitrag von 79.203.145.187 (Diskussion) 19:28, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: --Torwartfehler (Diskussion) 08:25, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  fehler bei der einwohner zahl der englischen wikipedia seite 

message: Der GiftBot hat noch einen defekten Weblink übersehen: Landschaftssteckbrief: Ruhrgebiet (BfN) Dort wird der Fehler 404 angezeigt. Vielleicht liegt nur ein kurzzeitiger Defekt vor. Bitte beobachten! MfG Harry8 21:40, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Link ist weiterhin defekt. --Torwartfehler (Diskussion) 08:26, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Steht er denn noch im Artikel? Ich habe ihn dort nicht gefunden. MfG Harry8 10:59, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (2) 

message: Wie hoch ist denn der Grundsteueratz in Enzklösterle? Schließlich hat Selm ja doch eine sehr hohe Grundsteuer. --Torwartfehler (Diskussion) 17:03, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die von Enzklösterle soll bei über 1800 % liegen. MfG Harry8 16:36, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Siehe hier. Das sind aber Zahlen von 2010. Und es ist die Grundsteuer A! MfG Harry8 22:49, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei der Grundsteuer B liegt Selm höher. Hier folgt der Nachweis für Enzklösterle. MfG Harry8 22:52, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Grundsteuer in Enzklösterle 

message: Hier sind Vergleichswerte aus dem Jahr 2010. MfG Harry8 22:55, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier gibt es eine Übersicht aus dem Jahr 2011. Demnach gab es im vergangenen Jahr nur sechs Gemeinden in Deutschland mit einem Hebesatz bei der Grundsteuer B von mehr als 600 %. MfG Harry8 22:58, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Grundsteuer B 

message: == Regionale 2016 ==
Der Nachweis der Bewerbung von Selm http://www.regionale2016.de/de/projekte/projekte/projektkategorie-heimat-landschaft-freizeit/wir-sind-selm-selm-wird-aktiv.html --Begede (Diskussion) 13:51, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Der Nachweis der Bewerbung von Selm http://www.regionale2016.de/de/projekte/projekte/projektkategorie-heimat-landschaft-freizeit/wir-sind-selm-selm-wird-aktiv.html --Begede (Diskussion) 13:51, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Regionale 2016 

message: Den Abschnitt habe ich überarbeitet. --Torwartfehler (Diskussion) 14:34, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Persönlichkeiten 

message: == Wikipedia als Werbeplattform ==
Es ist eine Unart die Wikipedia als Werbe-Plattform für Bücher und Sonstiges zu Missbrauchen.  Bücher und Literatur sind ja OK, aber Bücher mit Preisangaben sind hier nicht erwünscht. --Begede (Diskussion) 23:47, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe Georg Brüning eingefügt. MfG Harry8 00:00, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: Es ist eine Unart die Wikipedia als Werbe-Plattform für Bücher und Sonstiges zu Missbrauchen.  Bücher und Literatur sind ja OK, aber Bücher mit Preisangaben sind hier nicht erwünscht. --Begede (Diskussion) 23:47, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wikipedia als Werbeplattform 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Br%C3%BCning (nicht signierter Beitrag von 46.114.162.234 (Diskussion) 22:54, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe Georg Brüning eingefügt. MfG Harry8 00:00, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  weitere Persönlichkeit