lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Messerschmitt Me 209

message: Ich las vor Jahren in der "Flugrevue" oder so ähnlich über den Versuch bzw. die errreichten 755 km/h sowie die ständige Topspeed-Konkurrenz zwischen Heinkel und Messerschmitt, bis das Reichsluftfahrtminsterium dem Treiben ein Ende setzte. Demnach war das Triebwerk "auf 2770 PS hochgekitzelt", geschätzte Lebensdauer: höchstens eine Stunde. Der Versuch fand über eine längere Strecke (80 oder 100 km) über Wasser (Ostsee?) statt. --32-Fuß-Freak (Diskussion) 03:28, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Rekorddaten
Diskussion:CSI-Effekt

message: Wie kann der CSI-Effekt seit Mitte der 1990er beobachtet werden, wenn es die Serie erst seit dem Jahr 2000 gibt? --94.217.76.40 22:54, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da steht ja nur "beeinflusst durch zahlreiche die Forensik thematisierende Fernsehserien", später wird auch "Crossing Jordan" erwähnt, wobei für mich das ganze auch schon mit "Quincy" begann. Also den Effekt gab es vermutlich vorab ohne die CSI-Bezeichnung, wurde dann aber durch Popularität der CSI-Serie(n) geprägt. --Merlus (Diskussion) 06:00, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  CSI? 

message: Vom CSI-Effekt wird in der Rechtswissenschaft der USA gesprochen, wenn die Auswirkungen kriminologischer Fernsehserien auf das Verhalten sowohl von Geschworenen als auch Verbrechern untersucht werden.
Also der erste Satz klingt ein bisschen schräg, weil das so rüberkommt, als ob sich der Begriff auf die Untersuchungen selbst beziehen würde. Besser wäre m.E. etwas in der Art:
Der CSI-Effekt bezeichnet in der Rechtswissenschaft der USA den angenommenen Einfluss kriminologischer Fernsehserien auf das Verhalten und die Einstellungen sowohl von Geschworenen als auch Verbrechern.
Vorteil bei dieser Variante: Erstens ist der Bezug klarer und zweitens wird gleich zu Beginn darauf hingewiesen, dass der Effekt nur vermutet wird.
:Und das Beste daran: Wissenschaftliche Studien konnten das bisher nicht nachweisen (wie in den Folgesätzen suggeriert wird und am Ende relativiert)... es sollte also das Intro etwas umformuliert werden! MfG --URTh (Diskussion) 19:18, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Definition klingt schräg
Diskussion:Portrait of a Lady

message: also, es ist doch wohl schon etwas eigenartig, wenn der eintrag "Portrait of a Lady" oder "Portrait einer Dame" zu einem Artikel über einen Film führt, und nicht zum Buch selbst!
: es ist halt auch gefragter, wenn man den Film anlegt anstatt des Buches. Filme kriegen normal keinen LA ab, Bücher aber viel zu oft - und zu schnell. Da vergeht doch jedem das Anlegen von Literatur! --Ricky59 13:29, 1. Jun. 2009 (CEST)
Diskussion:Holländische Verteidigung

message: Ich kann kein System in der Hauptvariantenauflistung erkennen. Im Stonewall mit und ohne Fianchetto wird z.B. kräftig fianchettiert. Außerdem dürfte jeweils 2. c2-c4 die übliche Zugfolge sein, nicht 2. Sf3. rorkhete 16:32, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, man sollte die Varianten einheitlich mit 2. c4 beginnen lassen, kannst du gerne richten laut Enzy ;-) Mir liegt nämlich derzeit keine gedruckte Eröffnungsliteratur vor. Unterschreiben kannst du übrigens mit vier Tilden, also: ~~~~, Gruß, rorkhete 16:43, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Oft wird im 2. und 3. Zug auch über Kreuz getauscht 2.c4 e6 3.g3 Sf6 , 2.g3 Sf6 3.c4 e6
(wobei hier allerdings meist 3.Lg2 statt 3.c4 gespielt wird). Das schreibe ich aber so nicht mit   
in die Seite, da sie sonst womöglich unübersichtlich wird. MichaelBe 17:03, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Schaut mal bei der en:WP: Dutch Defence, da ist eine Variantenliste nach der "Enzy" aufgeführt. Aber im Prinzip sind mir Artikel wie French Defence 100mal lieber, ein schöner Übersichtsartikel, in dem der Schwerpunkt auf erklärenden Charakteristika der Eröffnung liegt. Die Variantenliste ist Nebensache; sowas sollten wir hier auch hinbekommen! rorkhete 01:45, 3. Sep 2006 (CEST)

text: Ist doch schon drin; siehe „Interwiki“ (bei den meisten Wikimedia-Layouts irgendwo neben dem Artikel als Linkliste zu finden), zur weitereb Lektüre: Hilfe:Internationalisierung Danke. --Talaris 07:19, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hauptvarianten
Diskussion:Klytia (Geliebte des Apollon)

message: Pandareus mit Okeanos gleichzusetzen ist schlicht falsch.
Sie und ihre Schwester Camiro waren Lieblinge der Götter, sagt oder schreibt wer?
Angeblich genährt durch Aphrodite (Venus). Von Hera (Juno) mit Schönheit und von Athene (Minerva) mit Verstand beschenkt. Als die Göttinnen von Zeus (Jupiter) Männer forderten, wurden sie von den Harpyien geraubt und den Erinnyen als Sklaven bebracht, was soll uns dieser Wirrsinn sagen?
Artikel um dieses bereinigt. --Eρβε 16:39, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Fehler 

message: In allem was ich finden kann, wird K. immer zusammen mit Apollon (bzw Phoebus) oder mit Sol erwähnt. In keiner Erzählung kommt sie mit Helios zusammen vor. Da bei den Griechen aber ausgesprochen Helios als Sonnengott geführt wurde, wohingegen Apollon, als Gott des Lichtes (neben seinen anderen Funktionen) bezeichnet wurde, und erst bei den Römern Apoll als der Sonnengott verehrt wurde, natürlich neben Sol, der aber sowieso italischen Ursprunges ist, deutet alles darauf hin, das Clythia eben doch erst bei den Römern auftauchte und von (Ovid) der griechischen Mythologie zugeordnet wurde.
Vollends unhaltbar finde ich die Bemerkung, daß es sich unter Umständen um zwei Mädels, des gleichen Namens gehandelt haben könnte; Das hätte ich dann gern auch mit Quelle belegt, wenn es so stehen bleiben soll.  --Eρβε 16:51, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Griechisch oder doch eher Römisch ?
Diskussion:Zürcher Schule der Konkreten

message: Die meisten Fakten und Daten des Artikels "Zürcher Konkrete" sind schlichtweg falsch und bezeugen erstaunliche Unkenntnis. Die Bezeichnung "Zür(i)cher Konkrete" entstand 1949 (nicht in den dreissiger Jahren). Weder Leo Leuppi noch Johannes Itten gehörten dazu. Dagegen fehlen die Namen von Fritz Glarner und Hans Hinterreiter.
Die Kunstgewerbeschule Zürich hatte an der Entstehung der "Zûrcher Konkreten" kaum Anteil. Das Zitat von Max Bill gehört nicht in den Artikel Zürcher Konkrete sondern zum Artikel "konkrete Kunst", worauf ein Link genügt.
Ich schlage vor, die jetzige Version folgendermassen zu ersetzen: 
Die Bezeichnung "Zürcher Konkrete" bürgerte sich im Anschluss an die 1949 in Stuttgart, München und Zürich gezeigte Ausstellung "Zürcher Konkrete Kunst" ein. Zum Kern der "Zürcher Konkreten" gehören Max Bill, Camille Graeser, Verena Loewensberg und Richard Paul Lohse. Häufig werden auch Fritz Glarner und Hans Hinterreiter dazugezählt. Die "Zürcher Konkreten" zeichneten sich durch ihre rigorose Bildlogik in ihrer Auslegung der "konkreten Kunst" aus. Als Theoretiker hatte insbesondere Max Bill einen nachhaltigen Einfluss auf die Entwicklung der "konkreten Kunst" und Richard Paul Lohse gilt weiterführend als der Begründer der "seriellen Kunst".
::Ich stimme zu: --84.74.185.13 13:46, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Fakten und Daten 

message: Moin, wäre es möglich, das Bill-Zitat bitte mit einer Quelle zu belegen? Grüße, --TannoT. (Diskussion) 11:50, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Habs versucht, der Katalog selber müsste aber in einer Bibliiothek eingesehen werden. Grüße, --Bellini 19:01, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle erbeten
Diskussion:Gregor IX.

message: Friedrich scheint sich doch eher aus rein religiösen und anderen ideologischen Händeln herausgehalten zu haben. Dass er bei der Ketzerverbrennung konstitutiv war, das sollte man dann doch mit einer glaubhaften Quelle belegen. War es nicht so, dass das Inquisitionsgericht grundsätzlich nur das Urteil gefällt hat, und die Vollstreckung mit reinen Händen und reinem Gewissen der weltlichen Justiz überlassen hat? Dass die Dominikaner-Inquisitoren auch schon mal die Beichtväter eben der Protagonisten weltlicher Justiz waren, wird die Beichtkinder nicht ganz unbeeinflusst gelassen haben. Einfach so Friedrich als Begründer der Ketzerverbrennung zu etikettieren, finde ich, ist doch ein wenig sehr linear gedacht. 
Ich habe also den strittigen Satz entfernt und eine andere Fassung eingeflickt. --Gregor Bert 16:54, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Friedrich II. und die Ketzer

message: *
*
*Bulle von Rieti
*
*Antijudaismus im Mittelalter
*Bücherverbrennung s. 1242 Pariser Talmudverbrennung
*
:Austerlitz -- 88.75.69.200 22:15, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.69.200 22:18, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neues? 

message: Seine Aktivitäten vor der Wahl zum Papst werden im Artikel nicht behandelt, obwohl sie vor allem für sein Verhältnis zu den Minoriten von erheblicher Bedeutung sind. -- Enzian44 11:38, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Leben unvollständig 

message: Hallo!
Ich habe kürzlich gelesen, dass es nicht klar ist, ob er tatsächlich der Neffe von Innozenz war. Dementsprechend wäre es vielleicht angebracht, das entweder wegzulassen, es zu belegen, oder darauf zu verweisen, dass es nicht sicher ist.
MfG
--141.99.192.170 11:27, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neffe von Innozenz III? 

message: Der Liber Extra wurde doch wohl auf sein Geheiß von Raimund Penyaforte verfasst, oder? Wieso gilt dies als Werk Gregor IX.? Selbst auf der Wikiseite zum LiberExtra stehen diese widersprüchlichen Angaben...--78.51.138.63 02:44, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Werke 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Pope_Gregory_IX#Demonization_of_cats
Nach der englischen Wikipedia hat Gregor IX. durch die Verfolgung von Katzen erheblich zur Ausbreitung der Pest beigetragen, da so die Rattenpopulation in die Höhe schoß. (nicht signierter Beitrag von 92.228.252.246 (Diskussion) 15:42, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da es sich dabei bei dem Katzenmassaker um eine unbelegte Behauptung handelt und da deren Rolle bei Ausbreitung der Pest an sich unsinnig ist, ist das ganze aus der englischen Wikipedia verschwunden, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Pope_Gregory_IX#Vox_in_Rama_and_the_alleged_%22cat_massacre%22 Str1977 (Diskussion) 13:26, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Rolle Gregor IX. bei Ausbreitung der Pest
Diskussion:Cem Özgönül

message: Ich habe mir mal erlaubt eine fehlende Kategorie in diesen Artikel einzufügen, angesichts der Tatsache dass es sich bei Özögünl um einen zweifelhaften und bildungsmäßig unqualifizierten Publizisten und Völkermordleugner, ist meines Erachtens nach nichts dagegen einzuwenden.--Hafgerdingar (Diskussion) 17:19, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Uranylperoxid

message: Über diesen Stoff gibt es wenig Infos im Web. Wer etwas weis, ist eingeladen, hier mitzumachen.
:Hallo Augiasstallputzer, wenn du schon sagst, dass es fast keine Infos über Uranperoxid gibt, wäre es nicht sinnvoller, die Seite wieder zu Löschen und zwei Sätze im Uran- Artikel über diese Uranverbindung zu schreiben??? Gruß, --Boris Plüschke 19:23, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gedult habe ich ja; ist und wird doch kein LA. Ich hätte halt den Artikel über Uranperoxid, wenn ich schon so wenige Informationen finde, in einen Artikel über Uranverbindungen oder im Uranartikel eingefügt. Die wenigen Informationen deuten ja ehe darauf hin, dass der Stoff scheinbar nicht so wichtig in der Chemie ist. Und für jeden Stoff eine eigene Seite zu erstelle, würde ja wohl das Wikipedia sprengen. Außerdem hätte ich noch eine Frage: als jemand, der noch nicht wirklich viel von Chemie versteht, würde ich das Ding Urandiperoxid nennen, da es doch zwei Peroxide besitzt. Warum heißt der Stoff denn nicht so??? Gruß, --Boris Plüschke 09:53, 3. Sep 2006 (CEST)

text: Google (deutsch)  ergibt 46 : 0 für Uranperoxid. Wir sollten es also dabei belassen. Der Stoff ist in der Urangewinnung von Bedeutung. Er ist dort ein Zwischenprodukt zur erzeugung von Urandioxid.  Augiasstallputzer  10:15, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Infos 

message: Perchlorat ist kein Peroxid, sondern das Anion der Chlor(VII)säure (Perchlorsäure)! Genauso wie Permanganat das Anion der Mangan(VII)säure ist. Also: wird die Verbindung durch Oxidation mit Peroxiden erzeugt oder durch Oxidation mit Perchlorat?--87.184.131.104 14:15, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erzeugung 

message: Fehlende Kristallwasser-Moleküle in der Info-Box ..? GEEZERnil nisi bene 12:10, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kann man diskutieren. Es gibt allerdings offensichtlich verschiedene Hydrate, so dass die Formel in UO4·x H2O geändert werden müsste. UO4 ist auch etwas irreführend, UO2(O2) wäre deutlicher.--Andif1 (Diskussion) 15:40, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wasser !
Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch

message: Vorschlag zur Implementierung des folgenden Abschnittes bezüglich eines weiteren wesentlichen Kritikpunktes seitens der Evaluierungskommission. Nämlich der fehlenden Ermittlung hinsichtlich diffuser Geldflüsse und Schenkungen:
* Unzureichende Ermittlungarbeit bezüglich diffuser Geldflüsse und Schenkungen: Weiters bemängelte die Kommission die Unterlassung weiterer polizeilicher und staatsanwaltlicher Ermittlungstätigkeiten bezüglich eines wirtschaftlich nicht nachvollziehbaren Geldtransfer in Höhe von Schilling 500.000,-- von Ernst H. auf das Girokonto der Mutter des Entführers, und zwar genau im Monat der Kampusch-Entführung. Fraglich sei auch die Erteilung einer Generalvollmacht der Mutter unmittelbar nach dem Tod von Wolfgang Priklopil an die ihr nur flüchtig bekannten Schwester von Ernst H., Mag. Magda W.. Korrespondierend zu diesem Ereignis, erfolgte gleichzeitig eine grundbücherliche Übertragung von zwei Eigentumswohnungen aus dem Vermögen der Familie Priklopil an Ernst H.. 
Ich ersuche um Eure Rückmeldung, ob der Abschnitt eingefügt werden soll. --Zierli01 (Diskussion) 13:44, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Betrifft Abschnitt: Versäumnisse laut Evaluierungskommission 

message: "Nachdem die ursprüngliche Erklärung, dass Holzapfel seinem Freund das Geld für ein Auto geliehen habe, nicht schlüssig gewesen war, hat Holzapfel seine Aussage geändert."
Ja, OK - und wohin geändert? Ist das nicht bekannt? Wenn nicht, warum ist dann überhaupt die erste Version (Geld für Auto) bekannt? --2003:DE:F1C:7100:25AD:4E36:7794:CD10 23:09, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Aussage geändert - aber wohin? 

message: Vom Lemma Wolfgang Přiklopil gibts eine WL in den Entführungsartikel. Das ist ja in Ordnung. Aber ich fand keinen Abschnitt zu ihm selber (Lebensdaten, Beruf etc.). Ist das versteckt oder mal versehentlich gelöscht worden? --Hachinger62 (Diskussion) 18:17, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Přiklopil ?
Diskussion:Aprilaufstand

message: 30.000 bis 60.000 Tote? Ich habe das "citation required" Zeichen nicht gefunden, hätte es aber gerne platziert. Die Zahl unterscheidet sich dramatisch von derjenigen in der englischen Version. 84.178.73.58 17:18, 2. Sep 2006 (CEST)

message: Im Artikel steht: Ganz Europa war entsetzt über die Fotos in den Zeitungen, auf denen haufenweise Leichen von verbrannten und ermordeten Menschen zu sehen waren. - Im Artikel Geschichte und Entwicklung der Fotografie steht, dass die ersten Fotos in Illustrierten ab 1880 auftauchten. Wie passt das zusammen? --80.68.160.18 10:01, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In den eben von mir verlinkten Beitrag der Deutschen Welle  steht: Baleva, die ihre Doktorarbeit an der Freien Universität in Berlin schreibt, untermauert ihre These mit einem Bild eines polnischen Malers über das Massaker in Batak. Das Bild ist Jahre nach den tragischen Ereignissen entstanden. Als Vorlage dienten Fotos, die von den Bewohnern des Dorfes inszeniert worden waren. Das Bild und die unechten Fotos, die in seriösen wissenschaftlichen Berichten, aber auch in Lehrbüchern zu finden sind, hätten stark das Nationalbewusstsein der Bulgaren geprägt, so die Kunsthistorikerin. - Die sich harmlos anhörende Frage scheint da in ein Wespennest zu stechen. --Martin Zeise ✉ 09:31, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Es waren jedenfalls nicht die beiden vormals angegebenen Weblinks, aus denen der Inhalt zu diesem Artikel geschöpft wurde. Der Artikel ist ohnehin wieder so ein Griff in die balkanische Mythenkiste, dieses Mal die bulgarische Ecke. Das wird wieder viel Gezanke mit den zuständigen Nationalisten geben. --Decius 14:09, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Es gibt keine weitere Aprilaufstände. Die Wetterleitung Aprilaufstand→Bulg. Aprilauf. 1876 bestand seit 2006 ohne einen weiteren Aufstand dazugekommen zu sein. In der Literatur spricht man meist auch nur von Aprilaufstand -- Vammpi 11:18, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich kann diese Quelle - egal in welcher Schreibweise - nirgendwo finden. Kann das jemand verifizieren? Unabhängig davon müßte es Bakalow, Angelow, Zanew: Istorija na Bulgarija oder so heißen&formatiert werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:05, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bakalow/Angelow/Zanew: „Istorija na Balgarija“
Diskussion:Icy Tower

message: Außer in der Kategorie fällt niemals die Ersterscheinung in 2001. Das Spiel gibt es nicht erst 2009.
--HS.Mueller 08:58, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlerhaft 

message: Ich kann mir kaum vorstellen dass ein solch simples Spielprinzip erst 2001 zum ersten Mal "herausgekommen" ist. Was könnten Vorbilder oder geistige Vorläufer sein?
Vielleicht Ice Climber auf den NES? (nicht signierter Beitrag von 89.245.115.199 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vorbild? 

message: Wenn jemand Zeit und Lust hat (bei mir leider fehlend), sollte der komplette Artikel von Grund auf überarbeitet werden. Der Text sieht aus, als wäre er von einem Grundschüler als Projekt für die dritte Klasse geschrieben.--Icy (Diskussion) 01:28, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Komplette Überarbeitung 

message: Gab schon Ende der Achtziger/Anfang der 90er so ein Spiel, hab es damals auf dem Amiga gespielt. Nur an den Namen erinner ich mich nicht mehr genau, kann aber sein, dass da auch "Tower" drin vorkommt!2001:4C50:100:5:3D39:1B9A:EC7E:F56A 15:06, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vorbild von Icy Tower 

message: Die Verweise zur Seite des Entwicklers sowie zum Spiel sind tot bzw. führen auf parked Domains, wären archiv.org links hier angebracht?  --188.110.2.67 00:02, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Verweise sind tot
Diskussion:Eichen-Hainbuchen-Wälder

message: Leider hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen: Der lateinische Name der Traubeneiche lautet Quercus petrea. Quercus rubra ist die Roteiche. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 81.14.205.150 (Diskussion • Beiträge) 17:27, 2. Sep 2006)
: Stimmt. Hab's korrigiert. Hoffe jetzt nur, dass wirklich die lat. Bezeichnung falsch war und nicht die deutsche... --Hydro 10:33, 3. Sep 2006 (CEST)

message: Es ist ja allgemein bekannt, dass die (deutschen) Botaniker die simpelsten Sachen mit unaussprechlichen Fachausdrücken benennen. Aber in einem online-Lexikon sollte man durchaus die allgemein bekannten Begriffe zuerst nennen. Beispiel Überschrift: 
Ein "Eichen-Hainbuchen-Wald" dürfte wohl fast jedem ein Begriff sein, während "Carpinion betuli" ausser den verbliebenen 50 Pflanzensoziologen in D allenfalls noch arme (mit Fachausdrücken geplagte) Studenten suchen werden. 
Also: erst den allgemeinen, verständlichen Ausdruck zuerst, dann meinetwegen den Fachausdruck. Ansonsten: Danke für den guten Beitrag. 
stt, selbst Ökologe (nicht signierter Beitrag von 94.191.135.188 (Diskussion) 23:08, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lateinogriechisch
Diskussion:Wilhelm Gentz

message: Im Neuruppin Museum ist als Vorname „Carl Wilhelm“ angegeben, im Internet ist er aber eher als „Karl Wilhelm“ zu finden. Evtl. wäre der Artikel umzubenennen (oder zu verschieben?). Außerdem müssen die Personendaten noch angepasst werden. --DorisAntony 17:39, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Vorname

message: fw4 - aktuell verlinkt - war bei der  einweihung Des suezkanals bereits Tot! --104.151.0.2 19:36, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, danke, es war Friedrich III. --Boobarkee (Diskussion) 19:37, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  falscher kronprinz
Diskussion:Gemeindedirektor (Finnland)

message: Das ist so kein Artikel für eine Enzyklopädie. Zunächst einmal muss der finnische Text raus - was soll der hier? Ob der komplette übersetzte Paragraph in einem Artikel passend untergebracht ist, bezweifle ich ebenfalls. Am Besten raus damit und den Inhalt in freien Worten als Fließtext einfügen. --seismos 17:48, 2. Sep 2006 (CEST)

message: --Josshh (Diskussion) 15:27, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Artikelkonsolidierung
Diskussion:Trupp (Militär)

message: Das Taktische Zeichen in der Infobox ist nicht korrekt. Der schwarze Punkt ist das Grössenordnungszeichen für Trupp, da gehört dann aber noch ein Kasten drunter damit es das komplette taktische Zeichen ist. Ich weiss aber nicht wie man das ändert. 
194.15.135.12 14:34, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, besten Dank. Ich denke in der aktuellen Fassung des Artikels und durch die Tabelle im Abschnitt "Führer" wird das klar. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 20:07, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Taktisches Zeichen Infobox 

message: Die Infobox ist Unfug. Es gibt doch nicht nur in Deutschland Trupps. --2A02:1206:45C0:630:BC5C:98B6:D169:D608 08:11, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, vielen Dank. WP:Sei mutig und ergänze gerne die Situation in anderen Ländern, wenn Du magst. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 20:07, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  BRD-lastige Infobox 

message: "Meist bilden mehrere Trupps eine Gruppe bzw. jede Unterteilung einer Gruppe wird als Trupp bezeichnet. (Ausnahme: Unterteilungen einer marschierenden oder angetretenen Formation heißen der Länge nach Glied bzw. der Breite nach – aus drei Mann bestehend – Rotte.) " - die Ausnahme trifft allerdings nur ab der Ebene Zug zu. Die Gruppe tritt i.d.R. nicht in Linie zu drei Gliedern an, sondern noch in einem Glied bzw. Reihe beim marschieren.  Eine angetretene Gruppe verfügt somit nicht über Rotten. - Ungediente verstehen hier sicher nur Böhmische Dörfer, jeder Gediente wird mir zustimmen.--Flk-Brdrf (Diskussion) 08:15, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Standfestigkeit

message: Ich finde die Formulierungen schwach.
Stabil ist es, wenn der Schwerpunkt bei einer Bewegung sich von der Auflage entfernt. Beim Loslassen nimmt der Schwerpunkt wieder seine Ausgangsposition ein.
Labil ist es, wenn sich der Schwerpunkt bei einer Bewegung der Auflage nähert. 
Indiffernt ist es, wenn sich der Schwerpunkt bei einer Bewegung gegenüber der Auflage nicht ändert. Dies ist bei 
allen Teilen der Fall, wo der Auflagepunkt mit dem Schwerpunkt deckungsgleich ist. 
Ich bin mir bewusst, dass diese Formulierungen bewusst bildhaft beschrieben sind und auf die Momente bewusst verzichtet wurde.
Die aktuelle veröffentlichte Formulierung von indifferent betrachte ich als falsch!--Brer 18:21, 2. Sep 2006 (CEST)

message: Die Erklärung zur Formel besagt, dass ein tieferliegender Schwerpunkt in die Standfestigkeit eingehen würde. 
Da jedoch lediglich Abstand zur Kippkante und Gewichtskraft in die Ermittlung eingehen, kann es gar keine 3 Abhängigkeiten geben.
Die Lage des Schwerpunktes geht doch erst direkt beim Umkippen ein, denn desto tiefer dieser liegt, desto größer ist die erforderliche Drehung damit der Körper nicht wieder in seine Ursprungslage zurückkehrt. Zudem benötigt man für Körper mit höherliegendem Schwerpunkt häufig weniger Kraft um ein Kippen zu erreichen, schlicht weil der Körper höher ist und damit die angreifende Kraft höher liegt.Jackie251 11:42, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Standfestigkeit von der Höhe des Schwerpunktes abhängig?