Diskussion:Gedankenexperiment

message: "Als gedankliche Widerlegung der Theorie, dass die menschliche Intelligenz durch Computerprogramme nachgeahmt oder gar übertroffen werden könne von John Searle im Jahre 1980."
Das ist nicht korrekt. Searle richtet sich nicht gegen die Position, dass Computerprogramme intelligentes Verhalten nachahmen können (um damit z.B. den Turing-Test zu bestehen). Das Chinesischzimmerargument ist stattdessen gegen die Position gerichtet, dass ein Computer nur das richtige Programm ausführen muss, um tatsächlich intelligent zu sein (d.h. um vor allem intentionale Zustände zu haben).  Für Searle müsste ein Computer zusätzlich auch bestimmte kausale Prozesse in Gang bringen können, eben solche, die auch im Gehirn für das Zustandekommen von mentalen Zuständen verantwortlich sind. Ich schlage daher folgende Formulierung vor:
"Ein von John Searle im Jahre 1980 vorgebrachtes Gedankenexperiment, um die Theorie zu widerlegen, dass bereits die richtige Programmierung hinreichend dafür ist, einem Computer tatsächliche Intelligenz zu verleihen."
--Flammschild (Diskussion) (15:53, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Searles Chinesischzimmerargument 

message: Hallo Benutzer:Alturand,
ich habe am 06.02.2017 als Literaturhinweis "Ohne Heute gäbe es morgen kein Gestern - Philosophische Gedankenspiele" hinzugefügt, da es sich bei dem Buch um eine Sammlung von Gedankenexperimenten handelt, die vom promovierten Philosophen Yves Bossart zusammengetragen wurden und nach Themen eingeteilt, beschrieben und erläutert werden. Die jeweiligen ursprünglichen Autoren der einzelnen Gedankenexperimente sowie die ihnen zugrundeliegende Primärliteratur werden genannt und in einem übersichtlichen Zeitstrahl aufgeführt.
Somit halte ich das Buch für erwähnenswert im Literaturabschnitt des Artikels, da es gerade Laien einen guten und leicht verständlichen Überblick, sowie viele Denkanstöße für den Alltag geben kann.
Link zur Leseprobe: Leseprobe (PDF)
Literaturangabe zum erneuten Einfügen:
* 
Viele freundliche Grüße,
--Dinock90 (Diskussion) 21:39, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Beitrag auf der Disk, statt denHinweis einfach wieder einzufügen. Ich habe damals Deinen Eintrag revertiert, weil mir nicht ersichtlich war, wie sich das Buch zum Lemma verhält. Leider bin ich nicht der Experte in der Philosophie, sehe aber allgmein die Gefahr, dass jedes Buch, das irgendwie mit einem Lemma zu tun hat in der Literaturliste landet. Daher würde ich vorschlagen, dass wir noch eine WP:Dritte Meinung einholen, ok?--Alturand (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2017 (CET)

text: Ich würde empfehlen den gesamten Literaturblock zu entfernen und soweit für den Artikel verwendet in Einzelnachweise zu überführen. Gruß Matthias 23:09, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur - Ergänzung vom 06.02.2017 

message: Der Text zum Zwillingsparadoxon,
 "in einem schnellen Raumschiff läuft die Zeit von außen betrachtet langsamer ab, für die Insassen sind die Entfernungen verkürzt"
nennt lediglich die Zeit- und Längenkontraktion, nicht aber das Zwillingsparadoxon, dessen wesentliches Merkmal die Umkehr bei einer Reise ist. Ich habe deshalb den Text geändert in:
 "ein mit hoher Geschwindigkeit reisender Weltraumfahrer ist nach seiner Rückkehr zur Erde jünger als sein zuhause gebliebener Zwillingsbruder"
Das Uhrenparadoxon, mit dem das Zwillingsparadoxon oft gleichgesetzt oder verwechselt wird, habe ich hinzugefügt mit dem Text:
 "zwei sich mit hoher Geschwindigkeit relativ zueinander bewegende Beobachter stellen beide fest, dass die Uhr des jeweils anderen langsamer läuft als die eigene"
womit auch die nun paradoxe Situation dargestellt werden soll.
Zu meiner Verwunderung wurden meine Änderungen rückgängig gemacht mit der Bemerkung: "ist doch das gleiche".
Wo liegt das Problem?
--Bernhardius (Diskussion) 23:39, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich stimme Bernhardius zu und halte seine Ergänzung für sinnvoll und richtig. Es ist nicht das gleiche. Habe seine Ergänzung daher wiederhergestellt. --Mosmas (Diskussion) 14:59, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Aus Zwillingsparadoxon: „Das Zwillingsparadoxon, auch Uhrenparadoxon, […] Die Paradoxie besteht nun darin, dass bei linearer Betrachtung jeder Zwilling annehmen kann, dass der jeweils andere langsamer altert.“ Beide haben gemeinsam, dass jeder Beobachter glaubt, der andere sei jünger, weil er sich bewegt hat. Der Effekt, den Du als Uhrenparadocon bezeichnest und fälschlich für paradox hältst (Dass bei gegenseitiger Beobachtung jeweils die Uhr des anderen langsamer geht) ist nicht paradox, wenn sich die Weltlinien der beiden Beobachter nicht wieder kreuzen. Das ist unmittelbar eine Folger der Konstanz und Grenzwertigkeit der Lichtgeschwindigkeit, aus der das Relativitätsprinzip und die Lorentz-Transformation folgen. Als Literatur dazu empfehle ich: "Albert Einstein: Relativitätstheorie - gemeinverständlich" oder die Lektüre des Artikels Zwillingsparadoxon#Das Zwillingsparadox als Folge der Zeitdilatation. Naja, er ist ungefähr genau so paradox, wie dass die kinetische Energie positiv ist, egal ob man sich vorwärts oder rückwärts bewegt. Wenn Du eine reputable Quelle dafür findest und angibst, dass diese beiden Effekte sowohl beide paradox als auch unterschiedlich sind, dann sollten wir diesen Artikel und Zwillingsparadoxon konsistent anpassen. Bis dahin aber den Status-quo-ante bewahren - wer ändern will, muss belegen. -- Alturand (Diskussion) 17:58, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Bekannte Gedankenexperimente", "Zwillingsparadoxon"