Diskussion:Niddapark

message: Zitat aus dem Artikeltext: „Der zentrale Teil des Volksparks ist als einziger Teil vollständig parkartig angelegt und wird von einem Niddazufluss durchflossen, der eigentlich ein Altarm der Nidda ist und im Nordosten des Parks in diese mündet.“
Ein solches Fließgewässer ist in keiner der mir bekannten aktuellen Kartenwerke verzeichnet,Stadt Frankfurt am Main, Umweltamt (Hrsg.): Die GrünGürtel Freizeitkarte. 7. Auflage, 2011Stadt Frankfurt am Main, Umweltamt (Hrsg.): Stadtgewässer – Flüsse, Bäche, Altarme entdecken. Frankfurt 2004Foto auf Commons: Lageplan des Niddaparks auf den vom Grünflächenamt der Stadt Frankfurt im Park aufgestellten Infotafeln und auf meinen Streifzügen durch den Park und entlang des Nidda-Ufers habe auch ich selbst in der bezeichneten Gegend noch kein solches Gewässer entdecken können. Es gibt in der Nähe, am linken Ufer der Nidda allerdings einen kleinen Altarm in den Pflanzländern, zwischen Nidda und der Praunheimer Landstraße. Aber der liegt,  in westlicher Richtung, bereits deutlich außerhalb des Parkgeländes.
Weil ich es nach diesen Umständen für sehr wahrscheinlich halte, dass die Information zum Nidda-Altarm im Artikel unzutreffend ist, habe ich den betreffenden Halbsatz entfernt. Wenn ein belastbarer Beleg dafür gefunden wird, dass dort ein solches Gewässer existiert, kann der Satz ja wieder in den Artikel rein. — frank (Diskussion) 02:33, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, es ist kein Gewässer zu sehne, jedoch war bevor die Nidda reguliert worden ist, etwa 200m oberhalb des Wehres Praunheim linksseitig das Fliessgewässer.  50.148908°   8.630765° (Nachtigallenwäldchen) . Dies findest du nur in ganz alten Karten. (Vogelschutzgebiet) Was allerdings den tatsachen entspricht, ist das teilweise noch entwässerungsgräben von vor der reguluerung zu sehen sind, allerdings sind auch viele beim Bau der Buga weggekommen,  --Woelle ffm (Diskussion) 09:15, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nidda-Altarm im Park – gibt es Belege? 

message: Sollte man hier im Artikel nicht das Wäldches (Am Ginnheimer Wäldchen 8) und die Wäldches-Brauerei erwähnen? Da es beides nicht mehr gibt, wäre das ja auch keine Werbung. Aber das war doch über viele Jahre DER Treff im Niddapark, viele Leute kannten doch vom ganzen Park nicht mehr als nur das Wäldches... Überhaupt, sollte nicht rein, daß es dort mehrere (Ausflugs-)Lokale gibt? --Zopp (Diskussion) 15:14, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: kann rein, jedoch gibt es eine Nachfolger. man kann vielleicht schreiben. Im Niddapark gibt es mehrere geschlossene Kleingärten mit Gaststätten. Der Sportverein Blau-Gelb liegt innerhalb des Areals. Bis "X" war eine Privatbrauerei ansässig. Die Nachfolgemanschaft der Football Frankfurt Gallaxy spielt auf dem Sportplatz des Sportverein Blau-Gelb.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:10, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wäldches? 

message: Hallo zusammen  ,
der Bahnübergang war bis etwa 1987 als Schranke über die Woogstrasse. Im Zuge der der BUGA wurde dies zur Unerführung umgebaut. Wenn ich nicht irre, hatten sie beim Umbau probleme hier und bei der Blau-Gelb Unterführung, da das Grundwasser so hoch steht ..... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:13, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Info! Ich hatte den Rückbau des BÜs schon früher vermutet. Zwar weist stellwerke.de kein Inbetriebnahmedatum für Gf aus, aber in Anbetracht der Bauform und wie man auf diesem Foto von 1977 sieht, bestanden Stw und BÜ gleichzeitig. Demnach war der Fdl vielleicht durchaus für den BÜ zuständig, aber je nach Bauform des BÜs muss er nicht zwingend Wärterfunktion gehabt haben. Falls ja, wäre seine Funktion als Fdl immer noch übergeordnet und es war und ist gewesen ein Stellwerk, kein Schrankenwärterhäuschen. Gruß --MdE ✉ 14:27, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: nur mal so zur info, das Gleis wird Lok und Güterwegen wird wieder aktiviert. ich würde ja gerne ein Foto machen, aber ich habe Angst auf der Rosa Loxemburg Strasse anzuhalten °)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:42, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Woelle, wenn’s um Aufnahmen der DB-Gleise von der Hochbrücke zwischen den U-Bahn-Stationen Ginnheim und Niddapark aus geht, so ist dafür nicht unbedingt ein Anhalten auf der Rosa-Luxemburg-Straße erforderlich: Sowohl von der Station Ginnheim und Ginnheimer Waldgasse (Rampe zwischen Gleisen und Fahrbahnen) als auch von der Straße Am Ginnheimer Wäldchen (Treppe) führen Fußwege auf die Brücke. Allerdings bin ich mir im Moment nicht ganz sicher, ob der betreffende Gleisabschnitt von dort aus auch gut einsehbar ist Bei nächster Gelegenheit werde ich’s mal überprüfen – Ginnheimer Waldgasse/Auf der Schlosshecke und Woogstraße sind meine bevorzugten Wege in die Nidda-Auen.  :^)  Gruß, — frank (Diskussion) 05:49, 1. Feb. 2018 (CET)

text: P.S.: Kleiner Tip am Rande – die großflächigen, künstlerischen Graffiti an den Wänden der Fußgänger-Unterführung unter den Bahngleisen – zwischen Woogstraße und Wäldches – sind wirklich sehenswert. — frank (Diskussion) 05:58, 1. Feb. 2018 (CET)

text: Es gab in Ginnheim noch einen weiteren beschrankten Bahnübergang, der im Zuge der Umgestaltung der Straßen der Umgebung ersatzlos aufgelassen wurde. Und zwar von der August-Scheidel-Straße zur Woogstraße (heute "Am Ginnheimer Wäldchen"). Das ist der Grund dafür, daß heute noch die A-Scheidel-Straße unvermittelt kurz vor den Gleisen endet und eine unverständlich erscheinende Sackgasse bildet. - Beste Grüße, CJB (geborener Bockenheimer). --77.47.126.54 16:43, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bahnübergang 

message: Die von mir eingesetzte Beschreibung des Grenzsteines stimmt. Das Wappen führt im Herzschild den hessischen Löwen, heraldisch rechts oben und links unten die Hanauer Sparren, links oben und rechts unten die Balken der Grafschaft Rieneck. Bei der Setzung des Grenzsteines (1770) existierte die Grafschaft Hanau nur noch als Hessen-Kasselsche Sekundogenitur. Siehe auch Liste der Wappen mit hanauischen_Sparren oder Grafschaft Hanau-Lichtenberg. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 15:41, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Ziegelbrenner, vielen Dank für die Korrektur! Seinerzeit hatte ich als Bildunterschrift bzw. Anmerkung nur einsetzen können, was mir zum damaligen Zeitpunkt aus der mir verfügbaren Literatur bekannt war. Grüße, — frank behnsen (Diskussion) 04:45, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Beschreibung des Grenzsteins 

message: Die Darstellung im Bereich „Entwicklung“ war deutlich durch politisches Lokalkolorit geprägt. Der Artikel auf Wikipedia sollte möglichst neutral sein. Da es bei solch großen Projekten regelmäßig in allen Städten und Regionen zu derlei langjährigen politischen Auseinandersetzung kommt, habe ich die entsprechenden Textpassagen auf das Nötige zusammengefasst. Heute ist der Park in einem guten Zustand und es dient nicht gerade einer guten Publicity für die Region, ihn als über 2 Jahrzehnte völlig verwahrlost darzustellen. Kleiner Tipp: Weniger ist manchmal mehr. Grüße --Nadi2018 (Diskussion) 13:24, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Nadi2018, danke auch für Deine Beiträge zum Artikel! Doch ist nicht auch weniger wegnehmen manchmal mehr? Kleiner Tipp: In der Wikipedia geht es weder um etwas, das Du „Lokalkolorit“ nennst, noch um Publicity für irgendetwas. Es geht um eine möglichst vollständige, sachliche, neutrale, sicher belegbare Darstellung des Artikelthemas („Lemma“), ganz ohne „Publicity“-Gedanken. Und ich weiß, dass auch Du das weißt.  ;^) Ein freundlicher, weihnachtlicher Gruß, — frank behnsen (Diskussion) 16:45, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Frank, ein frohes Neues Jahr! Siehe bitte unten meinen Kommentar an Norfried Pohl...--Nadi2018 (Diskussion) 14:15, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Entwicklung 

message: Ihre "Zusammenfassung" im Interesse der "Region" geht so weit, dass Sie einen wesentliche Teil der Parkentwicklung ignorieren bzw. bis zur Unkenntlichkeit verniedlichen. Mir liegt an keinem "Lokalkolorit", wie Sie es nennen, mir geht es schlicht und ergreifend um die wahre Entwicklung dieser Parkanlage. Mit freundlichem Gruss, Norfried Pohl
:Ich kann Ihren Ärger über die Entwicklung gut verstehen. Es ist allerdings leider so, dass die Stadt Frankfurt zur damaligen Zeit überall extreme Sparmaßnahmen durchsetzen musste, weil die Kassen leer waren. So auch z. B. im kulturellen Bereich - und ich stimme Ihnen zu, dass damals auch aus meiner Sicht die politischen Verhältnisse nicht gut waren, subjektiv gesehen fand ich die Zeit unter SPD und Grün sogar ziemlich chaotisch. Bis heute ist es ungeachtet der politischen Lage allerdings so, dass das Grünflächenamt aus Kostengründen mit immer weniger Mitarbeitern und Gärtnern auskommen muss. Es wäre sicher gut, wenn man für jeden Park eine feste Anzahl von ständigen Gärtnern hätte, was allerdings leider nicht finanzierbar ist. Meine Erfahrungen mit dem Grünflächenamt sind ziemlich positiv. Wenn ich dort einen Mangel melde, z. B. Müllablagerungen oder Schäden an den Bäumen, ist man immer sehr daran interessiert, das möglichst schnell zu beheben... - Grüße und ein glückliches Neues Jahr,--Nadi2018 (Diskussion) 14:12, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lokalkolorit??? 

message: Zusammenhang zur Bundesgartenschau in den 1960er Jahren? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:27, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Auskunft. An den Zusammenhang zur für 1969 geplanten Gartenschau glaube ich erst, wenn ich einen guten Beleg sehe. Damals war Hans Kampffmeyer der Jüngere Frankfurter Planungsdezernent, ein sozialdemokatischer Betonkopf erster Güte. Mit Garten und Kunst hat der auch nicht viel am Hut gehabt, ich würde die Bauwerke seiner Zeit als Frankfurter Dezernent eher zum Brutalismus zählen wollen. Nichts dagegen, dass diese Häuser im Artikel erwähnt werden, nur ohne Beleg nicht als "erste bauliche Maßnahmen". Statt dessen Hans & Klaus Steinbrenner erwähnen, die da gelebt haben. Nicht weit weg von den Häusern, gegenüber von der Pumpstation Praunheim III, ist übrigens noch so ein alter Garten, da stehen Skulpturen drin, die sehen aus wie die, die Klaus Steinbrenner gemacht hat. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:32, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auf der anderen Seite, diese Skulpturen, grob behauene und aufgetürmte Klötze asu Stein oder Metall, zu Kampffmeiers Hinterlassenschaften würden sie stilistisch passen :) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:58, 11. Jan. 2019 (CET)

text: Das ist nett. Diese Künstlerhäuser sind vom Grundriss her Gartenhäuser, also wie ein Dreiseithof, mit Garten in der Mitte. Atelierraum auf der Rückseite des zentralen Teils. Diese Gartenhausbauweise gibt es im Genossenschaftsbau in Frankfurt häufig. Wäre ein Indiz, aber kein zwingendes. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:13, 12. Jan. 2019 (CET)

text: Danke für das Suchen, ich werde es nicht löschen. Zeitlich passt es jedenfalls. Diese Atelierhäuser waren mit die ersten, die am Rande des alten Praunheims gebaut wurden, an der Landstraße zwischen den ehemaligen Dörfern Praunheim und Hausen, wo es auf beiden Seiten vorher nur Felder und Gärten gab. Zur selben Zeit entstand daneben ein Africanum. In Frankfurt gab es damals etliche Studenten, die aus Afrika kamen. Keine Migranten, sondern die Söhne der politischen Klasse von afrikanischen Ländern, die gerade unabhängig geworden waren. Die wurden dort politisch geschult. Möglicherweise war diese Bebauung so etwas wie eine kulturelle Komponente des ersten Plans zur einer Bundesgartenschau von 1961. Wir Kids haben natürlich gestaunt, dass dort plötzlich „Steineklopper“ und „Häuptlingssöhne“ aufgetaucht waren, fanden das spannend. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:21, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Künstlerhäuser 

message: @Nordfried Pohl "neues Oberflächengewässer ("Ginnheimer Weiher") erkennbar" : Gut, war schöne Idee, wurde nicht realisiert, steht deswegen auch nichts im Artikel, brauchen wir nicht viel drüber reden. Du sagst, erst später kam raus, dass es zu wenig Wasser gab. Jo, da habt ihr wohl zu wenig Planungsunterlagen bekommen, sonst hättet ihr das gemerkt. Der Jury ist wohl auch nichts aufgefallen. Hättet ihr bei Hessenwasser anrufen können und fragen. Die betreiben nämlich die Pumpwerke am Woog. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:47, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Verstehe. Die Wasserqualität des Woog war bei Sonnenschein durchaus nasenintensiv gewesen, bei einem Teich für die Gartenschau wäre das aber nicht als besonders attraktiv empfunden worden. Niddawasswe zu dreckig, Trinkwasser zu teuer. Weiher gestrichen. Sollte man vielleicht im Artikel doch noch einen Satz dazu ergänzen? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:16, 11. Jan. 2019 (CET)

text: Falsche Türe eingerannt. Dass der im Ideenwettbewerb geplante Teich bleiben sollte, habe ich implizit vorausgesetzt. Aber offenbar doch weder mit Niddawasser noch mit Grabenwasser. Nur mit sauberem Wasser. Daran ist er dann gescheitert. Oder ist mir jetzt was entgangen? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:48, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ginnheimer Weiher 

message: Gibt nur zwei auf dem Niddapark-Gelände. Germania 08 Ginnheim, und dieser Fußballverein ist nicht "in den 70er Jahren vorgerückt", sondern ist ein Ginnheimer Traditionsklub, der schon viele Jahre früher da war. Der zweite Sportverein ist der "Postsportverein Blau-Gelb". Dessen Sportgelände wurde Mitte der 1960er Jahre angelegt, nicht in den 1970er Jahren. Diesen Sportverein hat die Deutsche Bundespost finanziert und subventioniert. In den 1970er Jahren wurden nur einmal aus dessen grasbewachsenen Bolzplätzen Hartplätze gemacht (roter Aschenbelag). Vorgerückt ist da nichts, das Gelände der Bolzplätze war schon vorher Postgelände, mit zementierten Ringen für Diskuswerfer und Kugelstoßer. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:23, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, schön dass du wieder vorbeischaust. Schließlich bist du sozusagen ein Zeitzeuge, der Auskunft geben kann, welche Vorstellungen die Gestalter des heutigen Niddaparks hatten. Der Thread hier geht über einen Teil der Vorgeschichte des heutigen Parkgeländes, Dass das heutige Parkgelände keine idyllische Aue und alles andere als ein Naturschutzgebiet war, bevor der Park angelegt wurde, sondern dass es für allerhand Zwecke henutzt wurde, kann ich meinerseits bestätigen. Es gab dort nicht nur "wilde Kleingärten", sondern auch "wilde Siedlungen (einzelne Wohnhäuser)". Zu den ersten genehmigten Bauten nach dem Zweiten Weltkrieg in dieser "Aue" gehörten Behelfsbauten für Ausgebombte und ein Wohnheim für mittellose alleinstehende Männer („Streuner“ im damaligen Jargon), Straßenname „In den Niedwiesen“. Auch die Wochenend-Indianer "Hunkpapas" mit ihren Tipis und Pferden gehörten nicht gerade zur indigenen Bevölkerung des Niddatals, die spielten da Westernfilme nach, hatten ein Blockhaus, saßen nach Feierabend auf dessen front porch und soffen Flaschenbier. Germania 08 heisst so, weil 1908 gegründet, deren Fußballplatz war aber seitdem da, und ihr Fußballgelände wurde erst im Zuge der Bundesgartenschau 1989 erweitert, obwohl es schon immer ganz lausige Kicker waren. Lass es mich mal so sagen: Die Bundesgartenschau war sicher auch eine "Rettungsaktion" des Geländes für die Öffentlichkeit - die Zahl der Zäune wurde beträchtlich reduziert. Anderes Gelände wurde bei der Anlage des Parks leider auch geopfert - die Tennisabteilung vom Bundesbankgelände wurde dorthin verlegt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:34, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Sportvereine "rückten vor" 

message: nicht richtig. Es gibt das Bild im Artikel "Streuobstwiese", und das sind Obstbäume, die stehenblieben, als man die Kleingärten an dieser Stelle für die Gartenschau abräumte. Es gibt eine zweite Wiese mit Obstbäumen (ohne Bild) in der Nähe der Wegkreuzung, an der während der Buga ein Honighaus des Botanische Instituts der Uni Frankfurt stand. Wo auch ein Kräutergarten war. Auch diese Obstbäume sind nicht gepflanzt worden, sondern der Rest eines Gartenbaubetriebs, der dort Äpfel und Birnen anbaute. Es gibt keine Streuobstwiese, die während der Gartenschau neu angelegt worden wäre. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:12, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gemeint ist hier wahrscheinlich die Wiese gegenüber dem heutigen Fitnessplatz hinter dem Praunheimer Fußweg. Laut Baumkataster der Stadt Frankfurt sind hier in den Jahren zwischen 1988 und 1992 tatsächlich viele Apfelbäume gepflanzt worden. Es waren allerdings vorher schon welche da (Pflanzdatum in den 1960er und 1970er Jahren und 1981 durch Spende von Fa. Possmann). Siehe auch hier: Baumkataster Frankfurt --Nadi2018 (Diskussion) 17:38, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Streuobstwiese angelegt" 

message: Waren was anderes. DIe Woog war eine feuchte Stelle in der Landschaft etwa da, wo heute die Sportanlage von Germania 08 war, wurde vom Grundwasser gespeist. Die Wooggräben liefen rüber zum Wäldchen. Die Drainagegräben dagegen wurden erst in den 1950er Jahren gezogen, schnurgerade durch das gesamte heutige Gelände des Niddaparks. Diese Drainage wurde mit dem Bebauung nach dem Krieg notwendig, die das Gelände versiegelte, sodass immer mehr Oberflächenwasser über die Kanalisation ziemlich schnell in die Niddaaue strömte. Es hat nicht genug geholfen, die Keller der Neubauten standen bei starkem Regen öfter mal unter Wasser. Diese Drainagegräben waren die Vorläufer der Abwasserkanäle. Die waren mannshoch, als die neu waren, sind wir Kids gerne darin herumgelaufen. Danach blieben die Keller dann endlich trocken. Dass der künstliche Bach der Buga dem Verlauf der Gräben folgte, ist komplett falsch, woher diese Behauptung auch immer stammt. Er mäanderte durch die Gegend, die vorher trocken gewesen war und wurde schließlich in ein altes stehendes Gewässer geleitet (in dem ich noch gebadet habe und mit anderen Kids auf selbstgebauten Flößen herumgeschippert bin), das nun aber für die Buga fast völlig trockengelegt wurde. Aber den Gräben folgte er nicht und dieser Teich hieß auch nicht "Woog". Damals sagte man, den Bach hätte man auch billiger haben können, da hat wohl ein Spezi von (...) sich eine goldene Nase verdient.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:47, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das mit der leider nicht vergoldeten Nase glaube ich dir gerne :) Es hatte seinerzeit einen Korruptionsskandal in der Stadtverwaltung gegeben und deswegen wurde noch viele Jahre gelästert. Die Entwässerung des Geländes war praktisch Mitte/Ende der 1960er Jahre mit der Verlegung von Rohren in die Drainagegräben abgeschlossen. Sie hat also mit der Buga nichts zu tun. Wenn man heute nach Wasser für einen Bach suchen wollte, müsste man nicht unten im Tal suchen, sondern oben auf der Ginnheimer Höhe. Da hatten früher die Ginnheimer ihre Quelle, da holten sie Trinkwasser und von dort lief das Wasser runter ins Tal. Einen Brunnen unten im Tal hatten sie nicht, da weidete Vieh, das schmeckt man dann im Brunnenwasser, Ammoniak. Dort oben liegt Lehm und Sand über Basalt, deswegen die Quelle. Dessen Wasser wird aber schon seit langer Zeit in die Abwasserkanäle geleitet. Nicht alles, deswegen gibt es noch ein kleines Sumpfgebiet unten im Tal. Aber für einen Zufluss zu einem Bach müssten Rohre von dort oben ins Tal gelegt werden....Die Fußballer wären wohl dagegen. Wenn ihr Platz wieder feuchter würde, hätten sie auch wieder wie früher die Maulwurfshügel :) Ob das Quellwasser für einen ganzen Weiher reichen würde, keine Ahnung. Habt ihr damals die alte Quelle in Betracht gezogen?WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:56, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Woog und Drainagegräben 

message: Der Nachweis gehört offenbar zur Gartenschau von 1989. Wird aber anders verwendet. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:20, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  meist besuchte Grünanlage Frankfurts? 

message: Die Zusammenfassung erläutert die wichtigsten Charakteristika des Niddaparks bisher nicht. Und warum heisst er eigentlich "Volkspark" und andere Parks heißen nicht so? Das ist eine Vorwarnung. Mal sehen, was ich tun kann. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:04, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Es wurde keine speziellen "Jogging"-Pfade angelegt, es wurden nur zusätzliche Wege angelegt, die von ALLEN nutzbar sind: von Spaziergängern, Radfahrern und auch von Joggern. Außerdem ist es jetzt auch in anderen Städten üblich, die Wiesen hochstehen zu lassen (z. B. im in der Größe vergleichbaren Bremer Bürgerpark), das ist kein Zeichen von mangelnder Pflege, hat ökologische Gründe. Bitte an Norfried Pohl, WP:Interessenskonflikt zu beachten. Die Fotos zeigen deutlich, das es hier keine Vernachlässigung in der Pflege gibt.--Nadi (Diskussion) 10:46, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, es geht nicht um Beschönigen. Es geht darum, dass es nach längerem Regen im Frühjahr ganz schnell so aussieht (Foto mit Brennesseln), das wissen Sie als Fachmann doch sicher besser als ich. Es wurden nicht spezielle Wege für Jogger angelegt. Es wurde der Fitness-Platz angelegt. Ich finde halt, dass  Menschen in anderen Regionen Deutschlands, die den Artikel mit den Anmerkungen über den schlechten Pflegezustand etc. lesen, einen schlechten Eindruck bekommen. Ich freue mich, dass der Park so gut gelungen ist (Ihr Entwurf) und dass er heute für alle einfach schön ist. Was ich persönlich bedenklich finde ist (gehört aber auch nicht in den Artikel), dass die Menschen immer verantwortungsloser mit der Natur umgehen (auch in diesem Park) und heute tatsächlich dadurch immer mehr Trampelpfade entstehen, die nicht von der Stadt angelegt wurden: mitten durch die Gehölze, die dann in diesem Jahr leider auch durch rücksichtslose Mountain-Biker genutzt wurden, die damit alles plattwalzen. Das Grünflächenamt kommt leider nur schwer dagegen an. Man legt Äste und Baumstämme, um die Trampelpfade zu schließen, und wenige Tage später ist wieder alles weggeräumt. Ich finde, der Artikel ist so jetzt gut... Grüße--Nadi (Diskussion) 12:41, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht muss der Pflegezustand gar nicht erwähnt werden, das können wir gerne komplett rausnehmen. Ich hatte das nur umgeschrieben, weil Sie früher die schlechte Pflege erwähnt hatten. Das Grünflächenamt ist natürlich ein zulässiger Beleg, jeder kann dort theoretisch anrufen und sich informieren. Es ist schade, dass Sie aufhören möchten. Es wird garantiert dafür gesorgt, dass im Artikel zukünftig nicht politisiert wird, d. h. für eine ausgewogene Darstellung und die politischen Umstände damals nicht wieder ausgeweitet werden. Ich hatte auch überlegt, dass wir für Sie hier eigentlich auch einen Artikel anlegen könnten, allerdings geht das ja nur mit einer ausführlichen und belegten Biografie...Grüße--Nadi (Diskussion) 12:33, 29. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich habe den Satz bezgl. der Hundewiese noch einmal umformuliert und die Pflegesituation komplett rausgenommen. Ist es jetzt besser? Vielen Dank für die Angaben zur Biografie. Ich bin gerade dabei, Belege dafür zusammenzusuchen und werde mich nochmal mit einem Kollegen wegen eines Artikels in Verbindung setzen. Grüße--Nadi (Diskussion) 17:48, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Jüngste Änderungen und  Zurücksetzung