Portal Diskussion:Informatik/Archiv/003

message: Ein Artikel-Entwurf eines seit längerem inaktiven Benutzers. Ist das irgendwie brauchbar? Bitte an die Fachleute dran zu basteln und in den ANR zu verschieben oder aber es zu löschen bzw-löschen zu lassen. Danke. --JuTa Talk 21:22, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:MOS6502/Propeller Microcontroller]] 

message: Zusätzliche zu Informationssystem (Informatik) gibt es Softwaresystem, Anwendungsprogramm und Datenverarbeitungsanlage als Redirect. In den Kategorien sieht es nicht besser aus. Es sieht zeimlich willkürlich aus ob eine Software zu Informationssystem oder Anwendungsprogramm kategorisiert wird. Gibt es zwischen den Begriffen eine Abgrenzung?--Avron 13:22, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Informationssystem Abgrenzung 

message: Es läuft gerade eine Löschprüfungsdiskussion []. Von Mathematikerseite (P.Birken) wird er als nicht relevant eingestuft, er fällt aber eher unter Informatik (Fachhochschulprofessor, als RK angeführt Mitarbeit an einem RFC). Vielleicht kann sich einer von euch dort äußern (falls noch nicht geschehen).--Claude J 18:50, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Michael Tüxen 

message: Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#Quellen, da ich nicht weiss wieviele Leute die Redaktion Informatik auf ihren Beo´s haben --Bitsandbytes 11:18, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte um Beachtung 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Hallo, ich musste vorhin feststellen, dass der Artikel zum Hypertext Transfer Protocol, verglichen mit vielen anderen Informatik-Artikeln eher mager ist. Nach den Wikipedia article traffic statistics ist dieser sogar auf Platz 68! (1) Der Artikel wurde im Dezember 2008 genau 247 mal so oft aufgerufen, wie der exzellente Artikel Existential Graphs. Natürlich bedeutet nicht jeder Aufruf, dass der Artikel aufmerksam gelesen wurde, dennoch wäre es mMn ein guter Schachzug, wenn man diesen sehr nachgefragten Artikel ausbauen/verbessern würde. Zugegebenermaßen ist das bestimmt nicht einfach, doch der Nutzen wäre in meinen Augen enorm. MFG --Sensenmann 01:01, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was passt dir den an dem Artikel nicht? Etwas technisch für totale Laien, aber das wird sich bei einem Protokoll, dass formal definiert ist, wohl kaum ändern lassen ohne vom Thema abzukommen. Ansonsten: Dies hier ist ein Wiki.-- Merlissimo 01:36, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Hypertext Transfer Protocol|HTTP]] 

message: Ich konnte den HTML-Code leider nicht ganz entschüsseln =) Eine Schande für alle Informatiker... aber kann jemand vllt. den "Bücher"-Link in "Bücher EDV" umbenennen und daneben noch einen Link "Bücher Programmierung" einfügen zum b:Regal:Programmierung. Ich meine ja, man kann es in Wikibooks auch finden - aber da unten im Portal ist ja doch auch noch Platz, und so sieht es so aus als wolle man sich vom Programmieren distanzieren ;-P Grüße --WissensDürster 12:57, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Portal-Seite ganz unten ; "Bücher" 

message: Hi, kann das mal jemand von euch überprüfen bzw. sichten. Grüße --Christian2003 00:40, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Christian, die Änderung war korrekt, aber ünnötig. Wenn mitte == 0 wird die Abbruchkondition sowieso im nächsten Schleifendurchlauf greifen. Also kann man auf den Vergleich in jedem Durchlauf verzichten. Gruß, --Revolus Echo der Stille 02:39, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Binäre Suche]] (erl.) 

message: Hallo. Ich bin's nochmal - siehe oben. Ich habe mich nun gefragt, wieso es so scheint, als wäre das Informatik-Portal ein wenig... inaktiv(?). Man würde denken, dass es im Netz und bei Wiki gerade an Informatikern nur so wimmelt. Oder hat keiner der Profis Lust seine Zeit an die Unwissenden und Lernenden zu verschenken? Ich habe die Tage viele kleine Fragen in unterschiedlichen Info-Artikeln gestellt. Viele Artikel mit eigentlich einfachen Themen sind viel zu schwierig. Kann man mich vllt. an jemanden verweisen, der mir bei ein paar Sachen helfen kann? Ich würde auch selber ein paar Artikel verbessern - aber man stößt da schnell an Redundanz etc. und da ist dann alleine nicht viel zu machen. Ich hoffe es findet sich wer, der auch über kleine Probleme und Anmerkungen sprechen möchte. Siehe u. a. Diskussion:Sprunganweisung, Diskussion:Maskierungszeichen, Bloatware Redundanz oder die Sachen die noch weiter oben hier stehen. Grüße --WissensDürster 12:59, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  wer ist Informatik-aktiv 

message: Es geht um Mausgeste, siehe Diskussion:Mausgeste. Ich würde den Artikel gerne allgemeiner auf "Gesten" ausrichten. Was haltet ihr davon? --WissensDürster 15:44, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schön, dass du es hier ansprichst, aber die Diskussion sollte an nur einer Stelle geschehen, hier oder auf der Diskussionsseite. Ich schlage letzteres vor und antwortete dir dort. --Benji 16:35, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Ähnlich wie in dem Beitrag davor, suche ich grad wieder eine Art "Head-Set" der professionelleren Art. Und zwar diese Dinge wo die Ton-Aufnahme direkt am Kehlkopf liegt, also so wie ein Halsband bzw. das kennt man zwar aus vielen Filmen, wird sowas aber wirklich produziert und kann ich es kaufen und wo ist der Wiki-Artikel dazu? Grüße --WissensDürster 21:09, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist Dir schon das Kehlkopfmikrofon aufgefallen? --PeterFrankfurt 01:06, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wo nur suchen? 

message: Hey, nun weiß ich meine eigentliche Frage wieder. Ich wollte nach dem Begriff "Band" in der Informatik fragen. Ich meine das aus TI zu kennen, ist aber länger her - bin da kein Profi. In der Begriffklärung (BK) Band konnte ich es nicht finden. Und google oderso kann man vergessen, weil mit Band zu viel "Bücher-Bände" oder "Bands" assoziert werden :/ Greetz --WissensDürster 13:05, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habe es nun ergänzt, siehe hier. -- 80.136.89.47 09:39, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Nochmal aufgegriffen, zum Aufräumen stehn:
Band -> link nach TM -> hier erwähnt als Speicherband, aber link auf Speicherband (Datenträger), was es nur als redirect gibt, und dann nach Datenspeicher führt. Datenspeicher enthält aber überhaupüt keine Infos mehr zur theoretischen Idee hinter dem Bandspeicher. Der redirect Speicherband (Datenträger), ist eh dumm, nur Speicherband führt mich zu Bandlaufwerk, was gar nichts damit zu tun hat. 
Was soll Speicherband (Datenträger) überhaupt sein? Hieße die Bedeutung von Speicherband im Bereich Datenträger - ps: Datenträger verlinkt auch nur auf Datenspeicher... 
Einzelne Vorschläge: 
- Speicherband linkt nur auf Bandlaufwerk, wird aber nicht erwähnt, also raus 
- Band und Speicherband bedeutungsgleich machen
- Speicherband (Datenträger), komplett als Begriff entfernen
- Speicherband, Band nach TM verlinken und dort gut einbauen, ist ja schon hier Turing-Maschine#Informelle_Beschreibung gut gegeben
Band: in der theoretischen Informatik für einen hypothetischen Datenträger unendlicher Länge, dann gehört es entweder zu TI oder zum Datenträger, aber letzteres bezieht sich eher auf auch praktisch benutze Dinge, es listet nur verschiedene Varianten, der Bandspeicher würde dort nicht passen... --WissensDürster 15:52, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Theoretische Informatik - Band 

message: Suche Infos zu USB-Netzwerken, aber man wird hier nirgends fündig. Nicht mal redirects für link- und lan-kabel ... Kann mir jemand sagen, was für und gegen usb netzwerk-kabel spricht? Oder gibts da doch irgendwo Artikel zu? Hab unter Netzwerk oder USB nocht nichts gefunden... Grüße --WissensDürster 20:03, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist nur der Artikel zu einer besonderen Art des "USB-Netzwerkes" bekannt xD. Einen anderen Artikel kann auch ich momentan leider nicht finden. Vermutlich werden wir dazu noch keinen Abschnitt haben. Einen solchen USB-Link hab ich bisher auch noch nicht ausprobiert, ich kann daher nicht sagen wie gut diese Netzwerke funktionieren. Solltest du hier nach einiger Zeit keine Antwort bekommen, dann würde ich es mal auf der Auskunft probieren. Liebe Grüße --M.L (Disk.) 20:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Ok habe die Suche sein gelassen. Sowas wie Hamachi ist eine gute Alternative. --WissensDürster 16:24, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  eher privat (erl.) 

message: ...brachte uns einst schon sämtliche Musikalben in den Informatik-Kategorienbaum (so gelöst), und neuerdings sämtliche gedruckten Werke (dadurch verursacht). Was tun? Den Edit rückgängig machen (für Eingeweihte: Der stammt ohnehin wohl von einer Wst-Sockenpuppe), den Edit akzeptieren, oder gar äquivalent erstgenanntem Fall sämtliche Sub-Sub-Kategorien aus der Kategorie Druckerzeugnis werfen? --YMS 19:10, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Die ewige Kategorie Speichermedium 

message: Hallo,
ich wollte die Seite erst bei euch in die QS setzen, war mir aber nicht sicher, ob das Sinn macht. Der Artikel kann verbessert werden, wenn relevant. Könnt ihr da mal reingucken? --JLeng 20:22, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Würd ich glatt machen, aber er ist futsch. :-)-- Tuxman 21:41, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da stand eh nicht mehr drin als (etwas) Worterklärung und das es von Programmierern oft benutzt wird. Gruß --JLeng 22:41, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  QS für [[Quick and Dirty]] ? 

message: Hallo. Wie kommt es eigentlich, dass bei vielen BitTorrentClients standardmäßig oft die entsprechenden Ports nicht frei gegeben sind, aber trotzdem immer was übertragen wird - auch wenn es eben nur wenig ist. Und da steht dann, alles ginge über einen konkreten Port. Also was sind die - halboffen? Wenn man auch durch "geschlossene Ports" Informationen senden kann, dann ist ja nichts mehr sicher. Wo bleiben die Firewalls da? Ich hoffe auf ein paar einfache Antworten - kenn mich mit Netzwerktechnik etc. nicht soo gut aus. Grüße --WissensDürster 18:44, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die sind halboffen, ja. Das Kad-Netzwerk kennt diesen Zustand als "Firewalled". Inwieweit sich das auf BitTorrent auswirkt, weiß ich als oller eMule-Freund nicht...-- Tuxman 15:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: So ungefähr kann man sich das vorstellen. Allerdings: Es kann tatsächlich jeder auf jedermanns anderen Rechner zugreifen, sonst wäre das Internet nicht vorhanden. Nur: Wenn kein Port offen ist, kommste nicht "rein". (Willkommen in der Welt der Hacker, jedenfalls rein theoretisch.) :-)-- Tuxman 17:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Natürlich, "Personal Firewall" heißen die Dinger, sind im Wesentlichen IP-basierte Paketfilter und nerven tierisch.-- Tuxman 22:23, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Transfer trotz geschlossener Ports 

message: Hallo. Leider kann ich weder in Tastenkombination noch in Ziffernblock Informationen zu möglichen Shortcuty des Numblocks erfahren... gibt es vllt. sonst wo in der Wikipedia ein derartige Liste oder hat jemand einen externen Link für mich? Ich meine Dinge der Art wie "ALT + 0150" für den Halbgeviertstrich, siehe Halbgeviertstrich#Darstellung_im_Computer. Grüße --WissensDürster 15:04, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Zeichentabelle (unter Windows charmap.exe, Linux hab ich gerade nicht da) enthält eine "derartige Liste".-- Tuxman 17:37, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Das steht wohl verteilt unter Alt (Taste)#Alt-Code, wo diese Möglichkeit der Codeeingabe erwähnt ist, und den Seiten über die diversen Codes selber. --PeterFrankfurt 21:10, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Shortcuts auf Ziffernblock 

message: Ich weise mal auf diese Diskussion hin.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:39, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:IT-Unternehmen als Thema 

message: Ok, nach einer nicht sonderlich ergiebigen Unterhaltung auf meiner Disk, geh ich mal hier hin. Die :Kategorie:Unix-Software steht momentan voll mit Kommandozeilenprogrammen wie chmod und Befehlen wie more (Unix). Mir ist schon klar, daß trotz gewisser Ähnlichkeiten ein UNIX deutlich anders aufgebaut ist als ein DOS. Dennoch was hat etwas was zu jedem Unix fest mitgeliefert wird (fest nicht im Sinne von interner Befehl, sondern Teil des BS ohne Drittanbieterkram o.ä.) in eine Kategorie zu suchen in der ansonsten Kram wie XFree86, StarWriter usw. lagert? Seltsam wird es gerade bei more - unter DOS zweifellos einen BS-Komponente im Sinne von Bestandteil des BS (auch wenn man es weitgehend folgenfrei löschen kann), unter Unix aber was ganz anderes? IMO gehört das alles in Betriebssystemkomponente, oder aber es benötigt für sowas unter UNIX einen eigen Kategorie. Weil eine sinnvolle Sortierung, die irgendjemanden weiterhilft, ist das momentan nicht.-- Flattervieh 21:13, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei unixoiden Betriebssystemen wird nur der Kernel »fest mitgeliefert«. Alles andere variiert je nach Distribution und Installation. Was Du mit :Kategorie:Unix-Betriebssystemkomponente kategorisiert hast, könnte ggf. teilweise mit sowas wie :Kategorie:POSIX-Software versehen werden. Bis alle Meinungsunterschiede geklärt und Wissenslücken gefüllt sind, würde ich Dich aber bitten, Deine Kategorisierungswelle vorerst anzuhalten und auch die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite ernst zu nehmen. --Thüringer ☼ 12:31, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  UNIX 

message: – IMHO nicht relevant, aber ich wollte euch zuerst fragen, bevor ich es revertiere. Liebe Grüße, Debianux 08:47, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nu isses weg :-) --Bitsandbytes 12:24, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zur Relevanz 

message: In Datenbank ist gerade eine etwas verfahrene Diskussion über einen Abschnitt, den ich als hilfreich Avron wohl eher als nicht hilfreich einstuft. 
Die Meinung dritter könnte hier vielleicht hilfreich sein. Danke -- sparti 16:55, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Datenbank#Sinnfreier_Abschnitt_.C3.BCber_Datenbankrecht]] 

message: Also ich sehe den Unterschied zwischen Scareware und Rogue-Software irgendwie nicht. Es gibt beide Artikel auch in anderen Sprache. Vielleicht felht im deutschen einfach etwas. Aber inhaltlich erscheint es mir so identisch wie nur irgend möglich. Aber ich lasse mir gerne den Unterschied erklären, wenn den einer er/kennt. Grüße --WissensDürster 20:43, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Redundanz nachgefragt 

message: Darf man Artikel aus der allg. QS einfach z.B. hier her verschieben? Also die Diskussion um den jeweiligen Artikel. Es geht um Wikipedia:Qualitätssicherung/25._Mai_2009#Zugriffsmodifikator, und der würde dort Monate brauchen. Dabei geht es nur um Kleinigkeiten die in wenigen Minuten verbessert werden könnten. Siehe auch Diskussion:Zugriffsmodifikator Grüße --WissensDürster 10:52, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst den Artikel stattdessen in die WP:QSI einstellen und dann auf der allg. QS eine kurze Begründung geben, warum er da besser aufgehoben ist (fachliche Diskussion nötig oder sowas). Eine allg. Richtlinie dazu gibt es aber nicht. Merlissimo 10:57, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  QS verschieben? 

message: Mal was ganz anderes. Unter Alexa Internet#Funktionen Anfänglich war Alexa Internet lediglich eine Symbolleiste für den Microsoft Internet Explorer.  ... hat davon vllt. jemand einen Screenshot? bzw. den Dienst mal im IE so benutzt? Oder kann man heute noch an sowas rankommen? Würde gerne mal sehn wie man sich das vorstellen kann. Grüße --WissensDürster 19:56, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke mich schwach erinnern zu können, dass das eine typische Werbemüll-Leiste war, wie sie damals jeder angeboten hat: AOL, T-Online, Fireball, später eben auch Google, usw. Belegen kann ich das aber jetzt nicht ;-) --Benji 03:02, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  ein Bildwunsch 

message: Hallo Leute. Was haltet ihr davon, auf der Portalseite ein Feld "Artikel des Monats" anzulegen? So in etwa nach dem Vorbild Hauptseite/Artikel des Tages. Wenn wir es hinbekommen, könnte man ja auch nen Artikel der Woche daraus machen. Der Hintergrund ist der, dass die Liste der exzellenten bzw. lesenswerten Artikel sehr lang ist. Ich würde mich auch zur Verfügung stellen, das regelmäßig zu machen. Vielleicht krieg ich auch die Vorlage hin, aber da verspreche ich lieber nichts^^
Also, was haltet ihr davon? --FLO 1Post Bewertung 09:33, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Idee find ich an sich gut - nach welchem Prinzip oder welchen Regeln werden den die beiden oberen Bilder der Portalseite gewechselt?! Da könnte man eins rausnehmen und eine entsprechende Vorlage einfügen ... wäre eben der Artikel in 3 Sätzen erklärt oder so. Nur den "Hintergrund", dass die Liste mit ex. und lw. Artikeln lang ist, den hab ich net verstanden - kannste das nochmal erklären?! Grüße --WissensDürster 14:36, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Das sind einfach nur zufallsbilder, möglichst so angeordnet, dass links was uraltes ist und rechts was neues. aber die beiden zusammenzulegen wäre ja kein problem. und das mit der langen liste an "guten" artikeln spricht ja nur fürs portal ;) der punkt ist der, dass ich zum beispiel, und wahrscheinlich/hoffentlich auch andere leser bei der hauptseite auch ganz gerne mal den artikel des tages durchlesen, auch wenn er sie nicht unbedingt interessiert. Da ist so ein artikel des [Zeitraum]s schon praktischer als so eine Liste. --FLO 1Post Bewertung 08:50, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal etwas im Portal vandaliert :p --FLO 1Post Bewertung 09:51, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats? 

message: Hallo. Ich habe starke zweifel an den Existenzberechtigungen von unter anderem: Cobrowsing und Website Monitoring sowie Application Sharing (Spezialfälle von Desktop Sharing). Hier könnte ich doch ganz einfach 3 Abschnitte draus machen, es gibt meist nur sehr wenig (1) Link auf die Artikel ... da ich mich grad ein wenig damit beschäftigt habe, könnte ich nicht mal Help Desk vernünftig einordnen ...Weiterhin Webchat, wieso kann man den nicht in einen Abschnitt in Chat packen?! Es gibt zu jedem dieser Dinger einen entsprechenden engl. "Artikel", die aber auch alle nicht sehr aussagekräftig sind - man könnte hier echt mal den Mut haben "weniger", aber dann bessere Artikel zu haben als die in en.wiki ... sehr redundant. Was meint ihr dazu? Grüße --WissensDürster 20:54, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mach doch einfach ;-)...die selbe Sache habe ich allerdings unabhängig in en.wiki auch schon beobachtet: Im Bereich WS-* gibt es Spezifikationen, die Unterspezifikationen enthalten. Im Englischen ist die Gliederung völlig chaotisch (im Klartext: nicht vorhanden) und es gibt z.T. sogar extra-Artikel für Unterspezifikationen usw. Auch in anderen Bereichen - die Schreiber dort scheinen nicht so viel von typisch deutscher Ordnung zu halten ;-)... Grüße--Flash1984 23:50, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, wollen wir das ihnen nicht als Manko anrechnen - vllt. hat dass auch Vorteile, die man als "Deutscher" nicht gleich sieht.^^ Aber ich mach das dann mal. Grüße --WissensDürster 11:00, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Redundanzen, aus dem Englischen übernommen? 

message: Das wurde neulich von jemandem mit Tab "vereinigt" - ich will nun nicht die Priorität der Sichtung erhöhen oderso. Aber vllt. könnte mal jemand darüber nachdenken, ob das denn so sinnvoll ist?! Irgendwann wächst ja jeder Artikel weiter und dann müssen die Lemmata vllt. nur wieder getrennt werden. Glaubt ihr "Tab" existiert allgemein sprachlich schon ganz unabhängig von der "Registerkarte" "zum anfassen"? Inhaltlich wurde nicht viel gemacht, einfach nur verschoben - glaub ich. Grüße --WissensDürster 13:10, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mir würde nur spontan einfallen, dass ein Tab auch ein Zeichen sein kann ;-) Grüße--Flash1984 15:02, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt es müsste einen Hinweis aus Kurzform für Tabulator geben ... daran hatte ich noch nicht gedacht, danke ;) --WissensDürster 18:54, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: siehe auch Portal Diskussion:Informatik/Archiv/002#"Registerkartennavigation" vs. "Tabbed Browsing" Merlissimo 19:43, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Registerkarte]] 

message: Kann da bitte, bitte jemand in die etwas bizarre Diskussion mit einsteigen und vielleicht eine Klärung herbeiführen? --PeterFrankfurt 02:41, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Dialogfenster#Quellen?]] 

message: Hallo,
vielleicht kann sich hier Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Mathematische_Maschine ein Informatiker, der in dem Bereich bewandert ist, einbringen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:32, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Mathematische Machine 

message: Hi, wie ist die aktuellle Regel zu externen Links in Internet-Artikeln? Kann jemand einen Blick auf Webchat werfen, der Benutzer Chineseleper hat dort einen Abschnitt "Beispiele für die verschiedenen Webchat-Formen in Deutschland" mit externen Links eingefügt . Ich wundere mich ob dieses Prinzip (keine Linksammlung) zutrifft, Danke. -- 83.254.210.47 12:29, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bewerte es auch als Linkliste. Könnte man vielleicht besser als Einzelnachweise direkt in den Artikeltext einfügen. Wobei bei den Beispielen wp-links vor externen Vorrang haben. --Gms 08:32, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Externe Linkliste in Artikeln 

message: Ich würde hier gern ein wenig Verbesserung an dem Artikel vorschlagen, auch wenn man das sonst vllt. nicht so macht. Es geht mir auch eher um den noch fehlenden Abschnitt "Literatur" bzw. "Weblinks" - wenn, und das hoffe ich doch stark, jemand von euch sich damit mal auseindersetzen musste, hat er sicher auch gute oder schlechte Literatur benutzt; die jeweils bessere dort zu ergänzen wäre wirklich überaus nett! Ich könnte natürlich irgendwelche Bücher die zu dem Thema passen da hinschreiben, aber wenn jemand schon wirklich gute Erfahrungen mit bestimmten Büchern gemacht hat, ist das natürlich die optimale Lösung. Danke --WissensDürster 10:16, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du solltest das lieber in die Diskussion des Artikels schreiben und nicht hier im Portal. Inhaltlich gebe ich Dir natürlich Recht. --PhilipMay 10:35, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Schon richtig, ich dachte nur, da hier grad sehr wenig los ist, kann man den Stein auch hier ins Rollen bringen.^^ Entschuldigt meine eklatante Missachtung der Dienstvorschriften. --WissensDürster 09:10, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Praktische Informatik]] 

message: Hi. In Diskussion:Nullobjekt (Entwurfsmuster)#Abschnitt "Verwendung" wäre eine dritte Meinung hilfreich. Wie versteht Ihr dieses Entwurfsmuster? --j ?! 09:40, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Nullobjekt (Entwurfsmuster)]] 

message: mit der bitte um sachverständigenbefund auf WP:BKF#XSQL --W!B: 17:02, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[XSQL]] 

message: habe Löschantrag für die Kategorie gestellt --PM3 12:38, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Ubiquitous computing]] 

message: mit der Bitte um sachkenntliche Hinweise, der Verein ist bekannt wegen seiner Position zu Internetsperren und Zensursula. -- 83.254.210.47 12:06, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#MissbrauchsOpfer_Gegen_InternetSperren|Löschprüfung MOGIS-Verein]] 

message: Kann jemand die englische Biografie des Informatiker Mark Horton übersetzen ? GLGermann 02:05, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Polentario hat damit begonnen: Benutzer:Polentario/Mark Horton. Aber nach Überfliegen der Biographie und Prüfung der bereits existierenden Erwähnungen (nur in Talk.origins) stelle ich schonmal vorab die Relevanzfrage - worin mag diese liegen? --YMS 16:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Bei nur etwas näherer Betrachtung stelle ich fest, dass dir das natürlich bekannt ist (dann wäre ein Hinweis hier aber auch nicht verkehrt gewesen; wär' ja blöd gewesen, wenn jemand unabhängig von euch die Arbeit doppelt gemacht hätte), und du die Relevanzfrage sogar selbst stellst. Dann würde ich zu selbiger nochmal meine Einschätzung geben: Ich hab keine Ahnung, ob die LGBT-Aktivitäten relevanzstiftend sind (den Abschnitt hab ich noch nichtmal wirklich gescannt), aber falls sie es sind, könnte man das Informatikzeug (Unix, Usenet) sicher auch erwähnen, so ganz trivial waren die Leistungen da ja nicht. Aber als bloßen Informatiker halte ich die Person nach wie vor kaum für relevant – ich würde also auch den inhaltlichen Schwerpunkt weg von der Informatik legen und die entsprechenden Abschnitte im Vergleich zum jetzigen Artikel deutlich kürzen. --YMS 21:11, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Informatiker [[:en:Mary Ann Horton|Mark Horton]] 

message: Im Rahmen seiner Qualitätsoffensive Portale hat Benutzer:SDB heute das Portal:Informatik ins Review gestellt. Eine gute Gelegenheit, öffentliches Feedback zu sammeln und auch selber ein wenig über die Gestaltung und Ausrichtung des Portals zu brainstormen und hoffentlich viele Verbesserungen umsetzen zu können, denke ich. --YMS 19:32, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis: Portal im Review 

message: Mir wurde im Review des o.g. Artikels empfohlen, mich an dieses Portal zu wenden. Könnte also ein Experte mal einen Blick auf den Artikel werfen und Verbesserungsvorschläge/Anmerkungen auf der Review-Seite mitteilen? Wäre sehr nett, danke im Vorraus. Grüße Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  20:08, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Anime Studio]] 

message: Hallo,
ich muss mal anregen, eine Informatik-Nachrichtenbox zu machen. Dort würden die wichtigsten IT-News in Stichpunkten stehen, und entsprechend zur Quelle, meistens heise.de verweisen. Besteht Interesse? Wenn ja, erkläre ich mich bereit, diese Box zu pflegen. --Magent 20:48, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Prinzipiell find ich das eine gute Idee, allerdings stellt sich halt oft die Frage, wo der unmittelbare Bezug zu Informatik (als Wissenschaft) ist. Der Großteil der Heise-Meldungen betreffen etwa eher sowas wie neue Softwareversionen oder irgendwelche Neuigkeiten um Softwarekonzerne. Selbst wenns dann mal um einen neuen Linux-Kernel geht, hat das meist auch nur marginal mit Themen der Informatik zu tun. Oder lieg ich da falsch? --Benji 21:57, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt ja noch viele andere Portale (Spiegel, ZDNet ... ) oder private gut recharchierte Blogs... aber daraus wieder Infso zu sammeln, würde eben bedeuten auch eine Art Blog zu unterhalten - jedenfalls hab ich sowas noch nie in Zusammenhang mit der Wikipedia gesehn. Darf man das überhaupt?^^ --WissensDürster 22:00, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Informatik-News 

message: Hallo, ich brauche etwas "Schützenhilfe":
Primär geht's um diesen Edit den ich ihn ähnlicher Form schon mehrfach rückgängig gemacht habe und auch durch entsprechende RFCs belegt - dennoch zeigt Benutzer:Asoedler keine Einsicht und unterstellt mir, eine Diskussion zu verweigern sowie Vandalismus. 
Siehe Diskussion:Uniform_Resource_Locator#Pfad_.2F_Verzeichnis_.2F_url-path
bzw.  und 
Ich habe versucht, einen Edit-War zu vermeiden - scheint aber nicht zu funktionieren - und einen Sperrantrag (oder auf der Vandalenseite anschwärzen) halte ich für überzogen.
Zusammenfassend:
Dieser Edit ist - wenn man sich zumindest Grundlegend mit einem entsprechenden Protokoll (welches URLs nutzt) auseinandersetzt - technich nicht richtig, auch wenns vielleicht für einen "normalen Menschen" leichter verständlich wäre.
Als Beispiel verwenden wir einfach mal HTTP: es gibt in diesem Kontext keine Dateien, keine Erweiterungen und keine Verzeichnisse - es gibt lediglich Ressourcen. Wenn ein Client / anfordert, forder er nicht (niemals) das Verzeichnis / an zumal / gleichbedeutend mit einem Leerstring ist. Ebenso fordert der Client beim Aufruf von /foo/ nicht das Verzeichnis "foo" an. Was der Server im Hintergrund macht, ob es tatsächlich ein Verzeichnis gibt (das zufällig so heißt und dessen Directory Index ausgeliefert wird) bekomm  der Client unter keinen Umständen mit.
Anderes Beispiel: FTP - rufe ich die Ressource ftp://example.com/foo/ auf, fordere ich kein Verzeichnis an sondern eben wieder nur eine Ressource - möglicherweise erhalte "dieses Verzeichnis", möglicherweise bekomme ich vom FTP-Server aber /var/www/site_bar/subdir1/ ausgeliefert.
Ich bitte daher um eine entsprechende "dritte, fachkundige Meinung" damit dieser Artikel fachlich korrekt bleibt. Absichlich etwas falsch zu schreiben, damit es allgemeinverständlicher wird, halte ich für sehr unklug. Bei dieser Gelegenheit könnte man ggf. auch noch Pfadname überarbeiten - der Artikel scheint zwar richtig zu sein, ist aber imho etwas unübersichtlich --suit  09:57, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt kommt mir dieser Streit ziemlich kleinkariert vor. Objektiv gesehen ist Asoeders Formulierung weniger sachlich korrekt. Wie wärs, gemeinsam einen neuen Textabschnitt zu formulieren? Ich nahm mir mal die Frechheit, damit anzufangen. --Benji 22:14, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Sieht ok aus - ist technisch einwandfrei und allgemeinverständlich --suit  15:51, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Uniform Resource Locator]] 

message: Hallo, ich habe eine neue Infobox für Binärcodes erstellt. Wäre schön, wenn jemand nochmal rüber schaun könnte, um vllt das eine oder andere zu korrigieren. Vorlage:Infobox Binärcode Grüße --WissensDürster 15:02, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke schonmal an Benutzer:WIKImaniac, nach dessen fix'es ich die Vorlage nun in weitere Artikel einbaue .... Grüße --WissensDürster 15:45, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Infobox Binärcode 

message: Hallo ich habe mal Pointer überarbeitet. Da ich keinen vor den Kopf stoßen wollte habe ich das im Benutzerraum gemacht. Könntet ihr euch bitte mal das (Änderungen) anschauen und Feedback geben. Danke. --Gleu 09:48, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hilfe benötigt 

message: Servus, HP-Slate wird gerade zur Löschung diskutiert und ich habe vor zwei Tagen eine weiterleitung von Slate PC auf Tablet PC angelegt, in der LD habe ich angeregt, den HP Slate nach Slate PC mit einem QS zu schieben, finde ich bei Euch Anklang mit dieser IDee? Gruss --SlartibErtfass der bertige 11:01, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[HP-Slate]] und [[Slate PC]] 

message: Flipflop#Erg.C3.A4nzung_zum_JK-Flipflop ... daran arbeiteit Benutzer:Klaus-Eckart nun schon eine Weile, und es wird immer weiter gesichtet ... Ich bin ja nun echt nicht derjenige, der für's Lösen von irgendwas ist. Aber der Benutzer ist auch Autor der Inhalts, er bringt dort seine eigenen Gedanken durch. 
In der Literatur und im Internet wird bisher grundsätzlich davon ausgegangen, dass JK-Flipflops ein Taktsignal benötigen. Das muss aber nicht so sein. In den Jahren 1980/1981 wurde von Klaus-Eckart Schulz eine nicht getaktete JK-Flipflop-Schaltung entwickelt.
Ich kann leider nicht beurteilen, ob er vor 30 Jahren wirklich so ne tolle Idee hatte und wieso er kein Buch geschrieben hat. Jedenfalls brauch der Abschnitt etc. eine neutrale Formulierung. Wenn es inhaltlich korrekt ist, kann man es ja vllt. behalten ... schwierige Sache, wie ich finde. --WissensDürster 18:18, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weiter: wird im http://www.elektronik-kompendium.de/sites/dig/0209302.htm verlinkt, hier die Datei http://www.hpc-berlin.de/dokumente/flipflop_3.pdf von der Homepage http://www.hpc-berlin.de/ Zitat Ich [K.-E. Schulz] kenne bisher keine Literaturstelle (auch international), in der es umfassend und nach meiner Auffassung richtig beschrieben wird. Vllt reicht die Seite eines Dipl.-Ing. ja als Referenz ... Qualität mag ich weiter nicht einschätzen. --WissensDürster 19:30, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich halte das für einen klaren Fall von WP:TF und bin dafür, den Absatz ersatzlos zu streichen. --YMS 11:25, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hast du dir den Inhalt auch angeschaut? Ich würde gern erst eine Einschätzung der "Idee dahinter" vornehmen, die Website wäre durchaus zitier-fähig.--WissensDürster 13:41, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nein, mir nach dem von dir gelieferten Zitat (und einem ein nur sicherheitshalber vorgenommenen flüchtigem Blick über das PDF) meine Kenntnis über den Inhalt von WP:TF gereicht, um das zu beurteilen: „Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. [...] Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente [...]. Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.“ --YMS 14:13, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Jedenfalls wurde es sofort von mehreren Leuten gesichtet ... die engl. Wiki hat es auch übernommen bzw. "geschluckt" ; ) ich trau mich weder zu sichten noch zu löschen. Das beste hoffend, --WissensDürster 13:42, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Also ich bin auch noch skeptisch, siehe meine Diskussionen mit dem Autor auf Artikel-Disk. Aber ich habe es auch erstmal gesichtet, weil es für mich kein offensichtlicher Spam war, und das ist fürs Sichten halt der vordringliche Aspekt. Ob das Kapitel in den Artikel reingehört oder nicht, wollte ich nicht alleine entscheiden. --PeterFrankfurt 00:44, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Digitaltechnik, kritische Beobachter benötigt 

message: Moin. Bei mir gammelt schon seit Ewigkeiten http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Flo_1/Lowest_common_ancestor im BNR rum. Da ich im Moment nicht dazu komme: mag jemand anderes vielleicht fertig übersetzen? --flo 1•reden•bewerten 09:54, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe mal einen Absatz grob übersetzt und kursiv ergänzt. Nicht erschrecken, falls noch was dazu kommt. --Das Ed 00:38, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Die Angabe der aktuellen SVN bei den VorabVersionen führt bei manchen Artikeln zu fast täglichen Aktualisierungen (oder zumindest sehr häufigen Änderungen). 
Was meint ihr dazu? Beim Artikel Dolphin (Emulator) hab ich die SVN rausgenommen... Wurde allerdings rückgängig gemacht. Siehe Disk. Dolphin
Danke für eure Meinung!
Viele Grüße --MFM 00:21, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da es für diesen Nutzerkreis wohl einen Mehrwert darstellt die aktuelle Version im Artikel zu haben (sonst würde es niemand aktualisieren), habe ich persönlich eigentlich nichts dagegen. Es besteht halt eine größere Gefahr, dass die Angabe veraltet. --Das Ed 10:19, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Jeden neuen Build aus dem SVN einer Software einzutragen, hat wohl für niemanden einen Mehrwert. Auf der Entwicklerwebseite angekündigte Alphas, Betas und RCs sind ja ok aber mehr nicht. Es handelt sich bei den Builds ja auch nicht um Vorabversionen, sondern um Entwicklerversionen, die noch deutlich mehr Fehler enthalten können und je nach Entwicklungsstand gar nicht lauffähig sind. Wenn es diese Abgrenzung nicht gäbe, bräuchten die Entwickler ja auch gar keine Beta-Version mehr rausbringen und könnten gleich aufs SVN verweisen. --net 10:39, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Dolphin (Emulator) und andere Artikel mit SVN 

message: verfrühter aprilscherz? Ca$e 19:14, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: wurde abgebrochen. Ca$e 01:13, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Informatik]] (erl.) 

message: auf Diskussion:RoadRunner läuft gerade eine relativ grundlegende Diskussion zum Thema, wie man mit Literatur/Web-Links zu Werken im Selbstverlag in Artikeln (bzw. in diesem Artikel) umgehen soll. Probleme dabei sind die nicht gegebene Verifizierbarkeit der Quelle (es sei denn man kauft das Werk - vs. z.B. Bestellbarkeit über Fernleihe oder es ist sowieso in jeder Bibliothek vorhanden), Werbung für die eigene Seminararbeit im Selbstverlag im Artikel und die Bewertung von Peer-Review.
RoadRunner ist ein Tool zur Informationsextraktion. Ein Prototyp einer Gruppe, die einige Paper (inkl. Übersichtspaper) in peer-reviewten Journals/Konferenzen veröffentlicht haben, die auch online frei verfügbar sind. --Gms 23:22, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Referenzierung von Selbstverlagswerken 

message: Ich kenne mich mit Netbooks nicht allzugut aus, aber laut Google sind die beschriebenen Ausstattungsmerkmale veraltet. Der Artikel ist in einem Stil geschrieben, der einen genaue zeitliche Zuordnung der Ausstattungsentwicklung nicht ermöglicht. Vielleicht kann mal jemand draufschauen. Gruß,   Nemissimo  RSX 01:49, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Acer Aspire One]] 

message: Hinweis: Wikipedia:Löschprüfung#XProc - sollte als W3C-Recommendation eigtl. relevant sein -- Discordiamus   17:15, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: erledigt, jetzt reguläre LD -- Discordiamus   17:40, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Löschprüfung [[XProc]] (erl.) 

message: Als Hauptautor von Computervirus und Computerwurm möchte ich dieses Thema ein bisschen erweitern, und zwar um die bekannteste Computerviren-Gruppe - 29A. Hab eine kleine Einführung dazu geschrieben, möchte aber, dass sich das zuerst noch jemand ansieht und ein paar Vorschläge macht, bevor ichs dann nach 29A verschiebe. Wäre sehr dankbar für Tipps zum Artikel dieser Gruppe, die fast für die gesamte technische Entwicklung von Computerviren im Zeitraum von 10 Jahren verantwortlich ist. --Mario23 01:04, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Den Entwurf finde ich gut. Es ist auch alles schön belegt. Die Formulierung 'der technisch anspruchvollsten und bekanntesten Computerviren' ist vielleicht etwas problematisch in einer Enzyklopädie (Wertung). Außerdem, was am anspruchvollsten und bekanntesten ist, ändert sich ja schnell. Wenn man den Artikel anlegt, dann sollte man auch an ein paar Verlinkungen in existierenden Artikeln denken, damit er nicht verwaist. --Gms 19:05, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Kommentar, hab den Satz jetzt bisschen umformuliert und die Seite auf 29A verschoben. --Mario23 00:49, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel 29A 

message: Hallo,
dieser Antrag trudelte heute auf der WP:SICHT ein. Ist dieser Edit frei von Vandalismus? Ich verstehe nur Bahnhof und weiß nicht, ob Relevanz gegeben ist. Danke für eure Hilfe :) --Z1 23:27, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habs mir grade runtergeladen und angeschaut. Stimmen tuts schon, aber ob das Relevant ist weiß ich nicht.--Mario23 08:23, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Könntet ihr mal drüber gucken? 

message: Der Artikel Update ist eine Weiterleitung nach Aktualisierung.
In der momentanen Fassung scheint mir der Artikel Aktualisierung ein Versuch zu sein, den Fachbegriff Update einzudeutschen. Fachbegriffe dürfen aber nicht eingedeutscht werden, sonst schafft sich die Wikipedia bald ihre eigenen Fachbegriffe, wo z.B. der Computer  bald Rechenmaschine genannt, der Prozessor bald als Steuereinheit etc. bezeichnet wird.
Das Problem: Eine Aktualisierung umfasst viel mehr, als das Update. Man kann die Uhrzeit aktualisieren, sein Wissen, etc. Nur ein Teil davon bezieht sich auf Software- und Datenbank-Updates, für die es einen Fachbegriff, eben Update, gibt.
Vergleich hierzu auch den verwandten Begriff Upgrade, den man dann, wenn man bei der Eindeutschung bliebe, auch in den Artikel Aktualisierung (der Konfiguration) packen müsste, etc.
Spricht aus eurer Sicht etwas dagegen, dass ich den Artikel Aktualisierung (natürlich samt Versionen, wegen URV) durch einen Admin nach Update kopieren lasse? Der Artikel Update ließe sich dann dahingehend anpassen, dass dort Software- und Datenbank-Updates behandelt werden und in Aktualisierung der Rest inkl. Hinweis auf den Artikel Update. -- ηeonZERO   21:07, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dagegen, dass Softwareupdates unter Update behandelt werden, hätte ich nichts einzuwenden. Aber die Notwendigkeit sehe ich hier nicht unbedingt. Ja, der Artikel Aktualisierung fasst recht unterschiedliche Dinge zusammen, aber nichts krass Unterschiedliches, und er platzt auch nicht gerade aus allen Nähten. Die Übersetzung Aktualisierung für Update ist keineswegs unüblich, sondern wird in vielen deutschsprachigen Programmen/Dokumentationen verwendet (vergleiche rund 40.000 Googletreffer für "+programmaktualisierung", 30.000 für "+softwareaktualisierung", und immerhin noch mehr als 6.000 für "nach aktualisierungen suchen"). Da würden mir schlimmer eingedeutschte Lemmata im Informatik-Bereich einfallen (Arrays werden wohl eher nur im akademischen Bereich gelegentlich Feld genannt, und Aussehen und Handhabung für Look And Feel ist ein Begriff, den ich nur aus der Wikipedia kenne). Upgrade würde ich dagegen nicht mit Aktualisierung übersetzen, sondern wie im Artikel etwa mit Aufrüstung. --YMS 13:09, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Entweder konnte ich nicht verdeutlichen, worum es mir geht oder es ist tatsächlich kein Problem. Falls ersteres zutrifft, noch ein Versuch: Angenommen wir ziehen, Deinem Beispiel folgend, Upgrade nach Aufrüstung, weil ersteres der Fachbegriff, aber letzteres wenigstens deutsch ist. Jemand, der nach der Bedeutung von Upgrade sucht, gelangt dann per Weiterleitung nach Aufrüstung. Nachdem er sich eine Weile durch den Text scrollt, vorbei an den „Vorgang einer Zunahme der militärischen Kapazität eines Staates“, etc.,  gelangt er irgendwann zum Spezialthema „Aufrüstung von Software“. Das ist tatsächlich das Ziel der WP? Gut, der Artikel "Aktualisierung" ist noch nicht so lang, dass man groß scrollen müsste, aber der Ansatz ist derselbe. Bedenke: Wir sprechen hier konkret über den Artikel "Aktualisierung" und nicht "Softwareaktualisierung" (was zwar auch nicht schön, aber wenigstens bezüglich der beschriebenen Problematik "weniger falsch" wäre). -- ηeonZERO   14:11, 24. Mai 2010 (CEST)

text: Spricht IMHO eigentlich nichts dagegen. --Gms 00:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Looks okay. --YMS 10:46, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel "Aktualisierung" und "Update" 

message: ist in der Löschdiskussion. Vielleicht möchte sich jemand äußern? Themenring sehe ich nicht mehr, aber ich weiß ehrlich nicht, wie nützlich das ist. Zum Stöbern vielleicht garnicht schlecht. -- Make 17:08, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Mac OS X]] 

message: Hab das auf der LD schon angesprochen, dachte aber, ich frag hier nochmal - kann bitte ein Kundiger die Quellen auf Relevanz wie in LD angegeben hin überprüfen? Gruss, --G-41614 14:08, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  D.velop AG 

message: Neuer Artikel. Ich kann damit überhaupt nichts anfangen, ergo auch keine OK/QS/LA/SLA-Einschätzung. Ist hier die richtige Stelle um nach jemandem zu fragen der das kann? Danke, Gruss und so, G-41614 10:29, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[SmartProxy]] 

message: … ist grad in einer Anfrage bei der Dritten Meinung. Vielleicht mag sich jemand der Kollegen auf der Disk äußern? Gruß, Hæggis 22:18, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Windows 7]] 

message: Schau sich das bitte mal einer an, der was davon versteht. Gruss, --G-41614 15:34, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Beitrag wäre wohl in der Artikeldiskussion besser aufgehoben. Aber: Die Umformulierungen sind meiner Ansicht nach korrekt und tragen im grossen und ganzen auch zur besseren Verständlichkeit des Artikels bei. Kann meiner Meinung nach so gelassen werden. --Bernedom 09:08, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich beim Sichten von IP-Beiträgen auf etwas stosse, das ich nicht beurteilen kann, mache ich sicherheitshalber Portal oder Redaktion darauf aufmerksam, um sicher zu gehen, das jemand die Änderung bemerkt und prüft. Mehr nicht, und von daher hier. --G-41614 09:49, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[ATA/ATAPI]] 

message: gibt es auch den Artikel Lineare Sprache, sie sind miteinander unverlinkt(!). V.a. der zweitgenannte lässt sehr zu wünschen übrig. Sie sollten wohl ohnehin besser zusammengeführt werden, da thematisch sehr nahe. Ich weiß nur nicht, wie man das machen soll, ohne die Meute aller FS-Dilettanten darauf zu locken und dann fortdauernd die inkorrekt bzw. missverständlich machenden "Verbesserungen" ausbügeln zu müssen. (Bin in FS-Artikeln gebranntes Kind und lasse deshalb lieber die Finger davon.) -- Silvicola Diskussion Silvicola 14:18, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, was sind FS-Dilettanten? --Gms 21:15, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neben [[Lineare Grammatik]] 

message: Gruss! Vielleicht falsch hier - aber ich finde derzeit keine andere Anlaufstelle.</br>
Wir brauchen den deutschen WP-Artikel Greeble (speziell als Referenz in der Anwendung  dieser Stukturen in neurophysiologischen Experimenten ([http://en.wikipedia.org/wiki/Greeble (Psychology)) - plane beide zu fusionieren...).
* Wo finde ich jemanden (Informatiker, Virtual Reality, Computergrafiker), der mir sagen kann, ob sich für mich die Übersetzung des engl. Artikels (Relevanz?) lohnt ?
* Und der - falls JA - den Artikel nach meiner Übersetzung fachlich überbürstet?
::Gespannt auf Vorschläge! Geezernil nisi bene 10:15, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Absolut relevant! Fang doch einfach mal mit der Übersetzung an, es kann danach nur besser werden :) --Benji 15:55, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für's Feedback. Ich übersetze und wenn ich "fertig" bin, lasse ich dir eine Nachricht auf deiner B-Site, ok? Gruss Geezernil nisi bene 16:02, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Greeble ! Greeble? 

message: Dieser Botedit fügt dem Portal jede Menge neue Interwiki-Links zu IT-Portalen hinzu, insbesondere tauscht er aber :en:Portal:Computer science gegen :en:Portal:Information technology aus. Ich halte das für falsch. Klar umfasst unser Portal:Informatik (ein Portal:IT haben wir nicht) auch diverse IT-Bereiche (es orientiert sich an der :Kategorie:Informatik, zu der auch die :Kategorie:Informationstechnik gehört), aber umfasst eben auch völlig andere Bereiche (Theoretische Informatik, ...). Solche Interwiki-Neuvernetzungen sind schwierig zu tilgen, weil's in zig Wikis gemacht werden muss, daher hier vor dem Revert erstmal die Frage: Sieht es jemand so, dass unser Portal:Informatik eher en:Portal:Information technology und Konsorten entspricht als en:Portal:Computer science? --YMS 14:11, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ne, so wie der Begriff 'Informatik' im Deutschen verwendet wird, passt 'Computer Science' deutlich besser. --Gms 21:15, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Interwikis 

message: Hi,
ich weiß jetzt leider nicht ob ich hier richtig bin, falls es einen besseren Ort dafür gibt, bitte kurze Info.
Zur Sache: Ich schlage eine Kategorie "ACM Fellows" vor (evtl auch "Fellows der Association for Computing Machinery").
Begründung:
"ACM Fellow" ist eine Auszeichnung die Wissenschaftlern zuteil wird, deren Arbeit im bereich Informatik gwürdigt werden soll.
In der englischen Wikipedia gibt es bereits eine analoge Kategorie: en:Category:Fellows_of_the_Association_for_Computing_Machinery.
Eine kurze Erklärung findet sich auch unter en:Association for Computing Machinery#Fellows. im deutschen ACM-Artikel fehlt ein Fellows-Eintrag noch.
In der deutschen Wikipedia finden sich eingetragene ACM Fellows derzeit nur durch eine Suche nach "ACM Fellow", eine Liste von den Leuten gibt es nicht.
Wie sind eure Meinungen dazu?
--Locked 09:45, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorievorschlag "ACM Fellows" 

message: Die :Kategorie:Anwendungssoftware ist der :Kategorie:Benutzerschnittstelle zugeordnet. Das liest sich dann so: Anwendungssoftware gehört zum Thema Benutzerschnittstelle, insbesondere gehört Java-Programm zum Thema Benutzerschnittstelle und damit gehört zum Beispiel Jetty zum Thema Benutzerschnittstelle. Ebenso gehört Webbrowser zum Thema Benutzerschnittstelle, also gehören sowohl Opera als auch Add-On zum Thema Benutzerschnittstelle.
Ich finde das absurd und schon deshalb falsch, weil Anwendungssoftware keine Schnittstelle ist, sondern Benutzerschnittstellen enthält.
Ich bin daher für ein Trennen der Abhängigkeiten. Allerdings hängen da sehr viele Artikel drin und vielleicht gibt es ja Einwände?
Nach meinem Argument wäre auch Google Toolbar keine Benutzerschnittstelle, sondern enthielte nur eine. Ob das gleich eine Kategorie-Zuordnung ausmacht, wäre zu klären. --Zahnradzacken 01:35, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Würde ich zustimmen (auch wenn du Benutzerschnittstelle etwas zu graphiklastig beschreibst). Ich würde es aber weiterhin noch irgendwo unter :Kategorie:Praktische Informatik sehen. Die Frage wäre dann, ob man es dafür unter :Kategorie:Softwaretechnik einhängt. Merlissimo 01:58, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wo beschreibe ich Benutzerschnittstelle denn überhaupt? Ich will die Kategorie auch nicht bloß auf GUIs beschränken. Eine Einordnung innerhalb der praktischen Informatik wird wohl sinnvoll sein. Konkret wäre ich dafür, in Anwendungssoftware die Oberkategorie Benutzerschnittstelle durch praktische Informatik zu ersetzen und sonst alles zu belassen (Softwaretechnik hängt zwar eng mit Software zusammen, aber Chatbot oder BibSonomy dort einzuhängen, fände ich auch wieder überfrachtet). Bliebe die Frage, ob es für Artikel oder ganze Unterkategorien von Anwendungssoftware Auswirkungen hätte, keine Verbindung mehr zu Benutzerschnittstelle zu haben. --Zahnradzacken 12:40, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem ich mir die Kategorie nochmal angesehen habe, kann ich kein Problem feststellen, das beim Entfernen der Abhängigkeit von :Kategorie:Benutzerschnittstelle entstehen könnte. Ich setze den Vorschlag daher nun um. --Zahnradzacken 00:42, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Anwendungssoftware]] 

message: Moin, ich hoffe, hier liest aktuell jemand mit. Ich wollte nur auf  aufmerksam machen, der als vermutlicher "Insider" Artikel über Informatiker mit Lehrstuhl am Heinz-Nixdorf-Institut Paderborn verfasst. Sieht für mich als Laien ganz okay aus, aber vielleicht könnte da nochmal jemand mit Fachwissen drüberschauen. Gruß, --Scooter  Sprich!  09:58, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hast du dich vertippt, oder hat er sich in Luft aufgelöst? --Zahnradzacken 12:29, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gnarf... man sollte das "Benutzer:" beim Kopieren in die Vorlage dann auch entfernen... --Scooter  Sprich!  13:50, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Hni-redaktion]] 

message: Dieser Artikel hat seit dem 6. Januar 2007  den WP:ÜA-Baustein zum Abschnitt „Aufbau einer CD“. Bearbeitungshinweise siehe Diskabschnitt Überarbeiten. Dieser Artikel ist Bestandteil von WikiProjekt Gesprochene Wikipedia und mit  Lesenswert-Auszeichnung gekennzeichnet. Fachbereiche informiert. Es wäre nett, wenn sich Fachkundige des Abschnitts im Artikel annehmen können. Besten Gruß Tom 15:37, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Compact Disc]] 

message: Dieser Artikel hat seit dem 8. August 2010  den Wikipedia:Lückenhaft-Baustein unter dem Abschnitt „Weblinks“. Bearbeitungshinweise auf Artikeldisk: keine. Dieser Artikel ist mit  Exzellent-Auszeichnung gekennzeichnet. Fachbereiche informiert. Es wäre nett, wenn sich Fachkundige des Abschnitts im Artikel annehmen können. Besten Gruß Tom 17:12, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Universal Serial Bus]] 

message: Das Portal scheint zur Zeit keine aktiven Betreuer zu haben. Ich habe nun zunächst einmal das Layout erneuert und würde das Portal auch gerne inhaltlich aktualisieren/umbauen/auf Vordermann bringen. Wäre schön wenn sich weitere Leute dem Themenkomplex annehmen möchten. --Nicor 18:58, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Portal:Datenschutz und Informationsfreiheit]] 

message: An einigen Stellen der Wikipedia wird davon gesprochen, dass DOS  eine Kernel hat. Damit sind scheinbar die Systemdateien (z.B. IO.SYS/MSDOS.SYS oder IBMBIO.COM IBMDOS.COM) gemeint, da auch öfters von einem Monolytischen Kernel die Rede ist. Allerdings stellt sich die Frage ob DOS überhaupt einen Kernel hat, bzw. ob man etwas so bezeichnen kann. Kernel ist ja eher ein Begriff aus dem "UNIX-Universum", und DOS ist nun mal etwas ganz anderes, das man nicht mit UNIX vergleichen kann. Wenn man die Funktionen eines Kernels (<- siehe hier) betrachtet, fällt auf, dass nur wenige Funktionen auf die DOS Systemdateien zutreffen. Die Geschichten mit Hardware-zensur, virtualisierung und Multitasking gibt es Bei DOS eigentlich gar nicht, und die Geschichten mit dem Protectet Mode (Ring 0, Speicher-Mapping,...) werden (optional) von HIMEM.SYS, EMM386.EXE oder evtl.  beliebigen DPMIs (=Kernel, den eine Anwendung selbst mitbringt) zur Verfügung gestellt. Wenn man dann doch die Kernel-Definition so ausweitet, das die Systemdateien wirklich einer sind, dann Stellt sich noch die Frage, ob es wirklich ein Monolytischer Kernel ist, oder nicht viel eher ein Hybrid-Kernel, da zwar die Magnetischen Laufwerke, sowie die FAT-Dateisysteme und Teile der Speicherverwaltung in den Systemdateien enthalten sind, jedoch CD-Laufwerke, andere Dateisysteme (CDFS,HPFS,...), RAMDRIVE, oder der Protected-Mode als zusätzliche Module optional geladen werden. Weiterhin kooperiert DOS ja mit dem BIOS, während die Klicki-Bunti-Betriebssysteme "bloß kein BIOS" verwenden wollen, also könnte man ja auch das BIOS als Teil eines Laufenden DOSses betrachten.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 93.243.50.100 – 20:03, 9. Mai 2011 (MESZ)
replies: text: Also ich halte es zumindest für ein Gerücht, dass "Kernel" auf UNIX und Verwandte beschränkt sein soll. In Betriebssystemkern (= Kernel) taucht nur nebenbei was von "Unixoiden" auf, und das ist auch korrekt so, nach meinem Halbwissen. Analog zu DOS wird ja beispielsweise auch der Kern des ROM-Betriebssystems der alten Commodore-8-Bit-Rechner als "Kernal" (angeblich Druckfehler) bezeichnet. --PeterFrankfurt 03:25, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Das ist sicherlich eine Frage der Definition eines Kernels. Ich würde jede Schicht zwischen Bios und Anwendungsprogrammen als Kernel bezeichnen, die irgendetwas vom System wegabstrahiert - und die gibt es in Dos auf jeden Fall. (Dieses Verständnis deckt sich mit dem, was ich aus Kernel (computing) herauslese, insb. auch dem, was dort unter "Early operating system kernels" steht). Auf jeden Fall kommt der Begriff nicht nur in der Unix-Welt vor. Unter Windows gibt es z.B. ein File kernel32.dll. -- pberndt (DS) 15:31, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ist es überhaupt Sinnvoll bei DOS von einem Kernel zu sprechen? 

message: Habe gerade gesehen, daß unser Archiv zur Zeit etwas kaotisch zu sein scheint (siehe Archivübersicht, im Infokasten oben rechts, und die tatsächliche Archivübersicht). Das sollte dann also mal bei Gelegenheit aufgeräumt werden.
--Konrad – 11:07, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: sollte jetzt erledigt sein. -- seth 22:57, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Archiv aufräumen (erl.) 

message: Hallo werte Mitautoren im Portal Informatik,
leider ist es auf den Seiten in der Redaktion Informatik etwas still geworden. 
Aus diesem Grunde wollte ich euch kurz auf folgende Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik#Ping:_Aktueller_Status_der_Redaktion_Informatik
Für euren Input wäre ich dankbar, viele Grüße --ThomasSD 14:29, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Redaktion Informatik 

message: Eine IP änderte bei PDP-1 in die männliche Form. Im Web findet man beides. Auch unsere anderen PDP-Artikel sind ale weiblich. (Die Maschine?) Sollte natürlich einheitlich sein. Gängig IMO weiblich. --Kungfuman 18:48, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde archiviert, ist aber nicht erledigt. --Kungfuman 17:00, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Sorry, habe ich nicht gesehen. Ist aber immer noch nicht erledigt, da es ja um die anderen PDP-Artikel geht. Die PDP-7 ist ein Minirechner .... Bei PDP-10 gehts im Plural um die Rechnerfamile. Bei Programmed Data Processor steht auch "bei der kleinen PDP-1". "Die bekannteste und erfolgreichste PDP war die PDP-11". Ggf müssten auch verlinkte Artikel angepasst werden. --Kungfuman 16:22, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Die oder der PDP 

message: Der Artikel ist z.Zt. ein Stub. Kennt sich jemand damit aus und kann ihn erweitern? -- UKoch 18:55, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Algorithmik]] 

message: Hallo,
ich wollte nur kurz kundtun, dass ich an dem Artikel Data Mining gerade größer umbaue (bzw. neu schreibe), und dafür eine Arbeitskopie angelegt habe. Ich versuche die Redundanzen und anderen Probleme des Hauptteils zu beheben, und im Einleitungsteil die Abgrenzung der anderen Fachbereiche etwas verständlicher zu machen (insbesondere auch Maschinelles Lernen, siehe Diskussion eben zur Kategorie:Data-Mining). Während ich mich sehr über Feedback freuen würde weiß ich nicht wie ich "fremde" Änderungen anschließend Urheberrechts-Konform in den Originalartikel integrieren kann. Vielleicht ist es einfacher wenn ihr mir Verbesserungsvorschläge vorwiegend über die Diskussionsseite zukommen lasst bzw. wartet bis ich mit dem Umbau fertig bin (habe noch ein wenig Urlaub; danach bin ich aber auf Dienstreise und das muss daher vorher fertig werden). Danke! --Chire 21:37, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die linzenzkonforme Methode dürfte sein, dass du die Seite in den Artikelnamensraum verschiebst. Da dort bereits ein Zielartikel besteht, müsste das wohl ein Admin durch Zusammenführung erledigen (vermute ich). --Zahnradzacken 17:42, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da blickt leider inzwischen keiner mehr so ganz durch. Auf den Importwunsch des Artikels (inkl. Historie) in meinen Benutzernamensraum bekam ich die Antwort dass das nicht nötig ist, wenn der Artikel wieder an der gleichen Stelle landet. Wobei dabei wohl eben nicht bedacht wurde, dass da außer mir noch jemand mitarbeiten könnte... Naja, ich versuche einfach schnell fertig zu werden. Dann ist es halt eine einzelne große Änderung, wenn das alles von mir ist ist es ja in Ordnung. --Chire 18:01, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Arbeitskopie [[Benutzer:Chire/Data Mining]] 

message: Im Artikel WebM gibt es ein ergebnislose Diskussion darüber, ob WebM ein Containerformat ist oder nicht. Die Diskussion kann unter  Diskussion:WebM#WP:3M nachvollzogen werden. Der Ton dort wird immer rauer und der Artikel ist mittlerweile gesperrt. Ich bitte daher um Mithilfe bei der Klärung. Ich habe mich ebenfalls an WP:3M gewendet.--Trockennasenaffe 10:01, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion über WebM 

message: Ich finde dieses Lemma relevant, und über die WL findet man es schneller als via BKL. Wie seht ihr das? --PM3 12:45, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Löschantrag wurde abgelehnt. --Head 16:52, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschantrag auf [[Pointer (Informatik)]] 

message: Was ist eigentlich mit dem genannten Artikel? Wird der von jemandem beobachtet? Ich habe vor einiger Zeit etwas auf die dortige Disk. geschrieben, was allerdings noch nicht beantwortet wurde; ebenso wurde eine Meckerei von SpBot ignoriert. So unpopulär? ;) LG, --Der Messer meckern? - Bew 11:46, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bisher habe ich ihn nicht beobachtet, habe dir nun geantwortet und reagiert. Unpopulär ist der Artikel aber wirklich, weil er qualitativ hart an der unteren Grenze schürft. Die Liste ist unscharf gegen Liste von Hallo-Welt-Programmen/Programmiersprachen abgegrenzt. Es ist auch unklar, wie umfangreich die Beispiele sein sollen (vgl. "C++ mit Qt" mit "Java"), und das mündet in einem unsinnigen Schaulaufen, einem Redundanzbaustein und mangelnder Beteiligung. --Zahnradzacken 13:03, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Liste von Hallo-Welt-Programmen/Sonstige]] 

message: Anqeblich soll de technishe Real.isirunq von "Rechenanlaqen" erst von/durch/mit de Elect.ronic er.folqt sein.
Dis Sats ist ein.deutiq falsh ! : De Grund.laqen de heutqen In.for.matic wurden bereits vor mehr.eren Jar-hundertn
von  LEIBNIZ  qe.shafen ( Wisen-shaft ) ! 
Er hat sowol de Bi.naer-system als Grund.laqe saemtlicher Computer - Al.qebra  &  Diqit.al - Technic,
als auch de erste ( mechanishe,  auf Raedern & Walzen basirende ) Rechen-mashine entwickelt & qebaut,
de  nicht  nur  addiren & sub.trahiren,  sondern  auch  multi.pliciren konte !    
Bite  cor.reqirt  dis  im  officielen  IN.FOR.MATIC -PANEL !!!
 (Transkription) 
Kritik der Definition der Informatik: Die Grundlagen wurden bereits von Leibniz vor mehreren Jahrhunderten geschaffen
Angeblich soll die technische Realisierung von „Rechenanlagen“ erst von/durch/mit der Elektronik erfolgt sein. Dieser Satz ist eindeutig falsch: Die Grundlagen der heutigen Informatik wurden bereits vor mehreren Jahrhunderten von Leibniz geschaffen (Wissenschaft)! Er hat sowohl das Binärsystem als Grundlage sämtlicher Computer - Algebra und Digital - Technik, als auch die erste (mechanische, auf Rädern und Walzen basierende) Rechenmaschine entwickelt und gebaut, die nicht nur addieren und subtrahieren, sondern auch multiplizieren konnte!
Bitte korrigiert dies im offiziellen Informatik-Panel!!!
(FUZxxlD|M|B 11:40, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso transkribierst du diesen Müll überhaupt? Die Schreibkompetenz korreliert hier offenbar mit der Lesekompetenz. Der "eindeutig falsche Satz" steht so weder im Informatik-Artikel noch in der Einleitung des Portals. Alle weiteren Details sind im Informatik-Artikel richtig dargestellt. Falls mit "Panel" das Portal gemeint ist, dann ist das einfach der falsche Ort für Details. Bestenfalls könnte man im Portal-Einleitungssatz ein "auch" ergänzen. --Zahnradzacken 10:13, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritic  de  De.fini.tion  de  Inform.atic :  de Grund.laqen  wurden  bereits  von  LEIBNIZ  vor  mehreren  Jar-hunderten  qe,shafen ! 

message: Diesbezüglich hat sich eine kleine Farge zu einer Ergänzung ergeben. Was meint ihr!? -- πϵρήλιο ℗ 20:16, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Template:Infobox Software]] 

message: Ich bin auf die Qualitätsdiskussion auf der Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/27._Oktober_2011#Graphdatenbank gestoßen und habe mir überlegt, wie man das Thema rund um NoSQL Datenbanken etwas übersichtlicher strukturieren könnte. Millbart hat mich an das Portal Information verwiesen Benutzer Diskussion:Millbart#Seite_Graphendatenbanken. Ich habe meine Gedanken zur der Überarbeitung mal aufgeschrieben: Benutzer:Fceller. Da es etwas aufwändiger ist, würde ich es ungerne anfangen, nur um dann festzustellen, dass alle sagen "nein, vorher war es viel besser". Bin ich bei euch an der richtigen Stelle? --Fceller 12:26, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: soweit ich das erkennen kann, ist das vor allem ein vorschlag zur neugestaltung von NoSQL, oder? ich bin zwar kein datenbankexperte, aber ich denke, du kannst damit ruhig mal anfangen. --Mario d 18:21, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, es würde NoSQL deutlich erweitern und - denke ich - die Infos in aus Graphdatenbank darin aufgehen lassen. --Fceller 22:05, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel Graphdatenbank jetzt aufgeräumt und einen Antrag gestellt, ihn zu kopieren. Sobald er kopiert ist, entferne ich die Links und verweise auf "Liste der Graphdatenbanken". Im Artikel belassen würde ich alles bis zum Abschnitt "Abfragesprachen" (das reduntante "API" fällt dann raus). Ist das so OK? --Fceller 12:44, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: die weitere diskussion gehoert mMn eher auf Diskussion:Graphdatenbank. ich habe dort geantwortet. --Mario d 13:09, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Graphdatenbanken 

message: Moin,
wir haben hier einen interessanten fall, abschnitt "entsperren". Kennt jemand von euch eine objetive möglichkeit zu überprüfen, ob die seite malware verteilt? die scanner schlagen nicht an, und bis jetzt ist nur ein autor des P:WF davon betroffen. Die sperrung von 1000+ links wegen objektiv nicht nachprüfbaren fakten halte ich für problematisch. Das problem war um den zeitraum von 11/12/2011 real, aber zu heutiger stunde kann ich nüscht feststellen. Eine Idee? 
Vorweihnachtliche Grüße, Segelboot polier mich!  13:04, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ich hab mal nach "world.guns.ru virus" gegoogelt, das ergebnis finde ich recht eindeutig. die seite faellt wohl immer wieder dadurch auf, dass sie malware verteilt. selbst wenn sie zum aktuellen zeitpunkt sauber waere, wuerde ich empfehlen, die links auf diese seite aus den artikeln zu nehmen. --Mario d 09:36, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte