Diskussion:Manfred Lütz

message: Franz Norbert Otterbeck: Küng spricht Bände, Lütz beschreibt Gott, THEOLOGISCHES Nr. 03-04/2008, Sp. 121-122. 
:Nachfrage: Welche dort beschriebenen Fakten können dem Artikel weiterhelfen? Ein Literaturhinweis könnte ggf. auch ohne weitere Erklärung  im Artikel unter einem neuen Abschnitt "Literatur" eingebunden werden. --McB 14:25, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Rezension ist eigentlich zu unbedeutend, um sie in den Hauptartikel zu setzen! --Dr. Otterbeck 10:12, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hier nochmal der Link zum genannten Artikel in Theologisches. --McB 16:50, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Literaturhinweis

message: In Köln ist es ein offenes Geheimnis, dass Lütz Mitglied im Opus Dei ist. Leider liefert das Internet dafür keine Quellen. Bei der Einordnung der von Manfred Lütz vertretenen Standpunkte ist diese Information jedoch recht hilfreich. Wer weiß Rat? Amandabackbeat 16:24, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Welchen Rat?. Es ist doch offensichtlich kein offenes Geheimnis, wenn es keine Quellen gibt. Gibt es überhaupt ein Geheimnis, oder läuft da nicht eher Theoriefindung, oder gar eine Verschwörungstheorie? --MMG 19:55, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es Quellen gäbe, wäre es kein "offenes Geheimnis". Meine Frage richtet sich an User, die vielleicht im Thema Opus Dei sicher sind. Ich selbst habe für die Diözese Köln gearbeitet und bin dort mehrfach hinter vorgehaltener Hand auf besagten Umstand hingewiesen worden. Ist zwar verständlich, von Verschwörungstheorie zu sprechen, aber manchmal doch auch ein bisschen einfach gedacht… Amandabackbeat 23:45, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, Sorry - da war ich in meiner Äusserung etwas forsch. Ich will da niemandem was unterstellen. Aber abgesehen davon, dass jede Behauptung in Wikipedia auch mit Quellen unterfüttert sein soll, sehe ich insgesamt keine Relevanz einer solchen Information: Wenn Lütz nicht offensichtlich dazu gehört, ist es doch auch nicht weiter im Artikel erwähnenswert, oder? - Grüße --MMG 07:56, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Für die Einordnung seiner Positionen und Veröffentlichungen ist die etwaige Mitgliedschaft nicht unerheblich. Dieser Artikel aus dem Spiegel zum Beispiel läse sich ganz anders: Gottes heiliger Narr  Amandabackbeat 00:44, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Opus Dei

message: Hallo Freunde, das Anhören der fernladbaren SendungLütz, Manfred: Irre!. Wir behandeln die Falschen – Unser Problem sind die Normalen. Eine heitere Seelenkunde. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 12009, ISBN 978-3-579-06879-4 fernladbare Buchbesprechung mit dem Autor unter dem Datum vom 31.01.2010 aufsuchen oder das Lesen des Buchs sind Voraussetzung für die Teilnahme an dieser Diskussion. Es kann also jeder teilnehmen, der dies liest.
*Schön ist es jedenfalls, daß jemand sich an dieses schlimme Thema heranwagt, dem der Humor noch nicht ausgegangen ist. Aber immerhin ein Chefarzt hat vielleicht eher gut lachen als ein Betroffener, daran - am Humor - soll es aber gewiß nicht schaden. Humor beflügelt, wo es sonst nur erstarrte Gesichter und Fronten gibt. Richtig sind viele Dinge schon in der Sendung angesprochen worden: so z.B. political correctness und wachsende Intoleranz durch den Druck, normal zu sein. Normal sein, kann eben nicht heißen, so zu sein, wie es andere uns vorzuschreiben versuchen, → Deutungsmacht.
*Humor kann aber nicht bedeuten, daß man die Dinge verharmlost. So ist z. B. die scharfe Trennung des Autors zwischen Suchtmitteln und Heilmitteln wohl etwas weit hergeholt. Die angeblichen Heilmittel haben jedenfalls in der verbreiteten Art ihrer Anwendung immense schädliche Nebenwirkungen, die z. T. irreversibel werden (Spätdyskinesien, Diabetes mellitus usw.). Dies kann ihre Bezeichnung als Heilmittel wohl kaum rechtfertigen. Hier kann man nur sagen, daß die Sache wohl eher verulkt wird, als daß sie ernsthaft in ihren realen Konsequenzen und in ihren gesellschaftlichen Dimensionen berücksichtigt wird. Was der Psychiatrie somit an gesellschaftlicher Relevanz genommen wird, das fehlt ihr durch mangelnde Hinweise auf die Neuroethik, was man insbesondere von einem theologisch vorgebildeten Autor erwarten müßte. In der Praxis der forensischen Psychiatrie wird ihr diese Rolle ganz ohne Frage zugebilligt und auch von ihr meist auch im Sinne der political correctness ausgeübt, zumal ihr diese durch die vom Autor selbst gerügte zunehmende Medikalisierung zugeschoben wird. Auch zwangsweise Unterbringung in der Institution Psychiatrie scheint es nach Manfred Lütz nicht zu geben. Oder doch? Diese Dinge dürfen eben nicht aus der Realität ausgeklammert werden, wie auch die Geschichte der Psychiatrie und die Position der Psychiker in der Tat beweist.
Quelle: 
Es sollte dazu Gelegenheit bestehen, hier weitere Meinungen und inhaltliche Beiträge anzufügen, vor allem auch weitere sachliche Beiträge, die das Buch selbst betreffen. – Die ernste Seite ist auch die durchaus in der Sendung angesprochene politische Dimension, die von unseren Politikern aber leider häufig nicht ernsthaft wahrgenommen wird. Sonst gäbe es bessere Gesetze, z. B. zum Rechtsschutz wie z. B. Dokumentation der Greuel auch gegenüber deutschen Patienten seitens einer Firma Pfizer oder im ärztlichen Haftungsrecht. Aber das Böse wird ja vom Autor bewußt ausgegrenzt. So kann die heitere Seite natürlich besser florieren. Sollte Manfred Lütz diesen Abschnitt lesen, so möchte ich ihn beruhigen: - Ich bin linksrheinisch aufgewachsen. --Anaxo 15:37, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Adolf Hitler war z.B. nicht normal. Er wurde von einem Psychiater sehr korrekt diagnostiziert. Hitler hat auch eine Festungshaft verbüßt. Es kann doch nicht wahr sein, daß derjenige, der über die größere kriminelle Energie verfügt, als gesund erklärt wird nur und derjenige, der sich nicht gegen staatliche Zwamgsmaßnahmen zu wehren oder sie zu umgehen weiß, sei es im Gefängnis, Zuchthaus oder in der Psychiatrie in die Rolle des Straftäters oder des Patienten einsortiert wird. Die falsch verstandene gesellschaftliche Konformität, der Gruppenzwang, der Gruppennarzißmus oder die Tyrannei der sogenannten Normalität sind es allenfalls, die hier zu Fehlurteilen führen, die aber keine Normalität darzustellen vermögen. --Anaxo 21:59, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es wäre durchaus wünschenswert, wenn eine (fundierte) Kritik an dem Buch in den Artikel eingearbeitet werden könnte. Das Werk ist voll von Pauschalisierungen, der Autor differenziert nicht Schuld und Verantwortung, nicht Störung und Abnormalität, er kritisiert einerseits "den normalen Wahnsinn", beruft sich jedoch gleichzeitig auf eine Normalität, nämlich die Normalität, die er gerne möchte. Weiter wirft er etwa Dieter Bohlen dessen Lächerlichmachen vor und tut genau dieses mit jenem und weiteren Prominenten. (nicht signierter Beitrag von 217.84.165.196 (Diskussion) 22:37, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: hallo @Anaxo Eine so wissenschaftlich-kritische wie ätzend-geschriebene Kurzrezension des IRRE-Buch, Rezensentin Wilma Ruth Albrecht, wurde im von Heinz Gess hrgg. kritiknetz (2010) veröffentlicht. Textlink: http://www.kritiknetz.de/images/stories/texte/IRRE.pdf Gruß -- 80.136.92.243 15:54, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Irre! 

message: Im Artikel sollte auch der kirchenpolitische Standpunkt von Lütz deutlich werden. Er ist fest verwurzelt in der "rechtskatholischen" Szene, zu deren Leitmedien kath.net und Tagespost zählen, die aber nicht repräsentativ für den deutschen Katholizismus sind. Lütz werden auch gute Beziehungen zu Kardinal Meisner nachgesagt. Der Artikel bedarf diesbezüglich einer Überarbeitung. --Longinus Müller 13:46, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist das so? Ich hätte Lütz nach diversen Vorträgen und Veröffentlichungen nicht so eingeschätzt. Keinesfalls sollten solche unbelegten Zuschreibungen in den Artikel. - Grüße --MMG 22:21, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Über den kirchenpolitischen Standpunkt von Lütz sollte nach seinem Artikel in der letzten Ausgabe der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung kein Zweifel mehr bestehen. Das muss dringend noch in den Artikel eingearbeitet werden. --Longinus Müller 13:10, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was willste denn einarbeiten? Wenn Du was handfestes hast, dass den WP-Richtlininen entspricht (z.B. WP:RK und WP:BIO), her damit; wenn Du nur Deine Meinung kundtun willst, erinnere ich Dich an WP:WWNI und WP:POV. Und wenn Du mit der Sonntagszeitung kommst, bitte auch WP:AKT beachten. - Grüße --MMG 18:40, 8. Feb. 2011 (CET)

text: Bevor man sich hier in irgendwelchen Spekulationen über kirchenpolitische Standpunkte ergeht, sollte man m.E. erst einmal das ernstnehmen, was der Autor selbst darüber sagt. Ich verweise nur auf "Der blockierte Riese. Psycho-Analyse der katholischen Kirche" (1999), hier etwa die S. 43/44. Demzufolge ist es gerade Lütz' erklärtes Ziel, den "Streit der Fraktionen" zwischen "Konservativen" und "Progressiven" zu überwinden, in dem er die Hauptursache für die relative Wirkungslosigkeit der katholischen Kirche erblickt (eben die im Buchtitel angesprochene "Blockierung" des "Riesen"). Wenn man ihn also im Gegensatz dazu einem der genannten Lager zurechnen wollte, bedürfte es schon klarerer Beweise als nur gute Kontakte zu rechtskatholischen Kreisen oder zu Kardinal Meisner (die Lütz wahrscheinlich tatsächlich hat). Selbst wenn die Beziehungen in die eine Richtung stärker sein sollten als in die andere, dürfte die oben genannte Selbstverortung bzw. Zielbestimmung keinesfalls unterschlagen werden, um einfach kategorisierendem Missverstehen vorzubeugen.--Derjonny1 16:26, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kirchenpolitischer Standpunkt 

message: Sind im Abschnitt über die Familie auch alle genannt - oder weitere bedeutende Verwandte womöglich übersehen worden??? --80.141.101.56 11:41, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Familienmitglieder 

message: Wo ist hierzu die Quellenangabe? Oder hat M.L. den Artikel selber verfasst? --2003:70:CF05:6BC5:B1C8:1843:5EC8:2223 11:20, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, hat er wohl nicht. Aber als ich ihn danach fragte, hat er mir mitgeteilt, wie der Großonkel heißt. Der Eintrag, dass es diesen Großonkel gibt, stammt von Longinus Müller, der es seinerseits aus der inzwischen nicht mehr verfügbaren Sendung "Volle Kanne" entnommen hat. Ist hier so nachzuvollziehen. --  FCT Berlin • ?! •  13:00, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Großonkel 

message: Ich habe jetzt erst genauer hineingesehen, was hier im Artikel in letzter Zeit gearbeitet worden ist, zB solche Änderungen mit einer Quellenangabe, die mindestens 50% davon nicht belegt. Da gehen bei mir sämtliche Blaulichter an. : Bitte setze dich nochmals eingehend mit den Wikipedia-Regeln zu Biographien über lebende Personen auseinander. Zuschreibungen müssen alle durch Belege genau gedeckt sein. Informationen über andere Personen, Werke o.ä. Gegenstände sind off topic, dafür werden die Artikel verlinkt. --Athanasian (λέγε) 23:59, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Die jüngsten Erweiterungen im Artikel