Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Feuerwehr/Archiv/2007

message: soll in Massenanfall von Verletzten umbenannt werden. Diskussion dazu läuft hier --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 08:06, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Großschadensfall]] 

message: ist aktuell Diskussionsthema bei den Medizinern (Wikipedia:Redaktion Medizin#Serienlöschungen durch Benutzer:Rtc).
LA's laufen aktuell u.a. für:
* Schlaganfall_(Erste_Hilfe)
* Vergiftung_(Erste_Hilfe)
* Notvorrat KatS-Thema!
siehe dazu auch Portal Diskussion:Erste Hilfe, der dortige Löschantrag ist gescheitert... --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 21:51, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Rtc]] 

message: Liebes Projekt, ich hab einmal die Ausstellungstücke des http://www.danmarksbrandbiler.dk/ und des schwedischen http://www.brandmuseet.se/ abgelichtet. Wenn das was für euch ist bitte melden. Ich würde dann stumpf die Bilder hochladen und jemand müsste sich dann darum kümmern. -- Stahlkocher 18:57, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder aus dem Feuerwehrmuseum Oksbøl 

message: Wasserwacht ist jetzt im Review. Wer will kann dort was zum Artikel sagen. --Birnkammer Fabian Diskussion 15:49, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wasserwacht 

message: Liebe Portalmitglieder,
sicher ist euch die aktuelle Diskussion um Relevanzkriterien für einzelne Feuerwehren (BFs, FFs, WFs und PFs), THW-Orts- und Landesverbände, Ortsgliederungen von Hilfsorganisationen, einzelne Katastrophenschutzeinheiten, einzelne Seenotrettungskreuzer und Seenotrettungsboote, sowie Luftrettungsmittel nicht entgangen. In den letzten Diskussionen kamen wir zu dem Schluss, dass der Vorschlag von Steffen85 bisher der einzige mehrheitsfähige, differenzierte, umfassende (!) und fundiert begründete Vorschlag für Relevanzkriterien ist. Deshalb haben wir uns darauf geeinigt, diesen Vorschlag in Zusammenarbeit mit euch zu überprüfen, zu diskutieren und in seiner endgültigen Fassung evtl. durch ein Meinungsbild zu verifizieren. Die aktuellen Relevanzkriterien sollen zuvor auf Eignung geprüft werden. Die Diskussion hierzu findet hier statt, ich bitte um zahlreiche Beteiligung. --Brandpatsche 20:54, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Festlegung neuer Relevanzkriterien 

message: Hallo ich habe gegen Waldbrandzug, Wasserrettungszug (Feuerwehr) und Bergungszug (Feuerwehr) Löschanträge gestellt, da es sich bei diesem Artikeln (zumindest in der momentanen Form) um Theoriefindungen handelt. Schaut bitte mal drüber und guckt, ob ihr an den entsprechenden Artikel noch was retten könnt. --Brandpatsche 17:18, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löschanträge gegen Feuerwehrzüge 

message: Kann sich jemand dieses Artikels annehmen (und den Artikel mit Warnweste syncronisieren)?Karsten11 21:58, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kennzeichnungsweste]] 

message: Hallo Tatütatas! Der Abschnitt zur Feuerwehrnutzung in dem Artikel ist leider nicht wirklich für Außenstehende zu verstehen. Könnt Ihr das für Doofe wie mich übersetzen? DANKE! Weissbier 12:50, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  FW - [[Bandschlinge]] 

message: Hallo,
die Artikel Waldbrandzug und Wasserrettungszug (Feuerwehr) wurden gelöscht, da es sich angeblich um Begriffsbildung handele und niemand in der Löschdiskussion das Gegenteil belegen konnte. In einer aktuellen Löschprüfung soll geklärt werden, ob diese Züge tatsächlich nicht existieren oder ob die Löschung nicht gerechtfertigt war. Könnt ihr dazu was sagen/Belege liefern? --88.134.128.122 09:28, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Waldbrand- und Wasserrettungszug 

message: Hallo,
im Artikel Schleifkorbtrage würde sich ein Bild dieser recht gut machen; vielleicht kann ja mal ein FW'ler oder THW'ler mal ein Bild einer Schleifkorbtrage machen?! --Philipp Lensing 16:38, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo, ich glaube wir haben noch n paar Bilder von einer Übung, muss da mal im Feuerwehrcomputer schaun. --ch.baumi 16:49, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Und; gibts schon was neues? ;) --Philipp Lensing 13:40, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  FW bzw. THW: Bild einer [[Schleifkorbtrage]] 

message: Die Bilderwerkstatt hat auf meinen Wunsch ein Piktogramm erstellt. Es gibt im Internet leider verschiedene Versionen dieses Bildes. Kann sich ein Kundiger dieses Problems annehmen und entscheiden? Gruss --Nightflyer 23:39, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Sammelpunkt (Brandschutz)]] 

message: Tag ich hoffe ihr seid noch nicht ausgestorben. Jedenfalls gab es in den letzten Tagen einiges an Änderungen:
*Siehe die Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen
*Die Löschanträge vom 22. Februar Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2007 betraf Christ. 1, FW Cuxhav., Kat Freiw.FW 
*Die Löschanträge vom 24.Februar Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2007 ca 140. Artikel zu FW Katschutz Hilfsorg und Seenotrett.
Gestellt durch IP 88.134.128.122 bislang abgelehnt. Was nicht so bleiben muß.
Jedenfalls halte ich diese versuchte Informationverstümmelung für Falsch. Also kommt mal aus den Puschen!--Gabriel-Royce 02:57, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es könnte vielleicht sein, dass hier ein wenig Müdigkeit angesichts der völlig fruchtlosen Diskussionen eingekehrt ist...mir gehts jedenfalls so. Wikipedia hat auch andere schöne Baustellen. --Bernhard N. (Bnow) 19:09, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die neuen Relevanzkriterien für Hilsorganisationen 

message: Der Artikel ist ganz verwaist (niemand zeigt auf ihn), bitte kümmert Euch deshalb mal um eine sinnvolle Verlinkung (und ggf. auch Überarbeitung). --32X 14:59, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Feuerwehrfahrzeuge_von_Daimler_1888%E2%80%931948 Feuerwehrfahrzeuge von Daimler 1888–1948] 

message: Der Artikel Raucharme Schicht ist schon seit einer Weile verwaist. Kann das inhaltlich oder über Links irgendwo sinnvoll eingebunden werden? --TdL 14:50, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Raucharme Schicht]] 

message: Kennt sich jemand mit dem BOS-Funk im Bereich der DLRG aus? Ich habe bisher nur einen Lehrgang für den DLRG Betriebsfunk besucht, habe aber festgestellt das das hier falsch ist. Kann aber leider nicht genau sagen wie es richtig heißen müsste, da ich nicht genau weiß ob es sich auf den Betriebsfunk oder den BOS-Funk bezieht. Und anscheind gibt es da auch noch unter schiede zwischen den einenzelnen Bundesländern (siehe:hier). --Apfel3748 Diskussion 14:01, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Funkrufname]] 

message: Eine schöne Form fehlt, Verlinkung ebenfalls. --32X 03:13, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung: [http://de.wikipedia.org/wiki/Historische_Sammlung_des_THW Historische Sammlung des THW] 

message: Der Artikel ist informativ, allerdings verwaist und relativ kurz. --32X 08:54, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung: [[Löschgel]] 

message: Es wäre schön wenn wir den Artikel First Responder mal in Angriff nehmen könnten; der wirkt recht leblos. --Philipp Lensing 02:01, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel ''First Responder'' 

message: Könnte ein Profi mal sehen, ob der Artikel hierher (in dieses Projekt bzw. Portal) gehört und entsprechend kategorisieren? --Ska13351 12:03, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel [[Patient Transport Compartment]] 

message: Moin hab da gesehen das ihr Einsatzfotos sucht. Hab da gestern einiges fotografiert. 
Image:Unfall P4040015.JPG
Image:Unfall P4040016.JPG
Image:Unfall P4040019.JPG
Image:Unfall P4040022.JPG
Image:Unfall P4040023.JPG
Image:Unfall P4040024.JPG
Image:Unfall P4040025.JPG
Vielleicht könnt ihr da was von gebrauchen? --Jom  Klönsnack? 11:39, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du musst aber glaub ich die Kennzeichen und Persinen unkenntlich machen. Sonst sind die ganz schnell wieder gelöscht. Alien65 12:19, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Auch bei den Einsatzfahrzeugen? Bei Privatwagen versteh ich das ja(hab ich auch drauf geachtet)--Jom  Klönsnack? 12:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Gute Frage. Aber auf jedenFall bei den vorletzen Bild noch das Kennezeichen und evt auch die Beschriftung des Autos. Sch einfach da: Wikipedia:Bildrechte Irgendwo da gibts auch eine Seite wo man fragen an. Aber ich finde die gerade nicht. Alien65 13:06, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hast ja recht: Beim :Bild:Unfall_P4040024.JPG hab ich das übersehen, ist es jetzt passend? (btw: der Fahrer des Wagen wird wohl nie wieder irgent welche Rechte einfordern --Jom  Klönsnack? 22:10, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilderangebot 

message: Solltet Ihr Hilfe benötigen bezüglich der Österreichischen Wasser Rettung darf ich euch ersuchen das ihr euch an mich wendet.
Ich bin im Kommando der Abschnittsleitung Niederösterreich-Süd tätig und kenne mich daher innerhalb der ÖWR sehr gut aus.
--Gamdschie 13:33, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das wäre toll, wir (WikiProjekt Wasserrettung) suchen eh noch Leute aus dem "Ausland". Speziell bei der ÖWR haben wir keinen wirklichen Ansprechpartner, wenn du Lust hast, dann kannst du dich hier eintragen --Birnkammer Fabian Diskussion 13:53, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  '''Österreichische Wasser Rettung''' 

message: Hallo zusammen, könnt ihr euch mal diese Seite anschauen, ob noch etwas fehlt (besonders auf Seiten der DLRG) und welcher Name dafür verbreiteter ist. Viele Grüße --Birnkammer Fabian Diskussion 21:15, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [WR] Flugrettung, Luftrettung, Luftunterstützte Wasserrettung 

message: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt/Feuerwehr/Portalreform ist mir in die Arme gelaufen. Es ist nirgends verlinkt und ich wollte fragen, ob es gelöscht werden kann. Grüße --Svens Welt 23:20, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wäre auch für löschen, da die Diskussion nicht mehr aktuell ist und mit der jetzigen Lösung, so viel ich weiß, alle zufrieden sind. --Apfel3748 Diskussion 15:48, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Restposten 

message: Hallo,
prüft vor dem Anlegen neuer Artikel bitte, ob diese an anderer Stelle nicht besser aufgehoben sind. Das betrifft ins besondere:
# Einzelne Feuerwehren, welche sich hier gut einreihen würden
# Einzelne Katastrophenschutzeinheiten, welche sich hier gut einreihen würden
# THW-Orts-/Landesverbände und Orts-/Kreis-/Landesgliederungen sind im Vereinswiki herzlich willkommen und erwünscht
# Fachwissen zum Thema Rettungsdienst wird besonders hier gesucht
# Fachwissen zum Thema Feuerwehr wird hier benötigt
# Fachwissen zu den anderen Themen dieses Bereichs sollten bei Gelegenheit in ein entsprechendes Wikibook einfließen.
--129.206.14.21 10:00, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube dass Feuerwehren in einem Vereins-Wiki schlecht aufgehoben sind, da es sich um eine Körperschaft öffentlichen Rechtes handelt. Bzw. wollen sich ja auch viele von Feuerwehren einem Vereinsimage distanzieren, da kommt sowas nicht sehr gut. --ch.baumi 11:46, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Naja in einer Enzyklopädie haben die ja auch nicht wirklich was zu suchen. So lange es also kein Feuerwehrwiki gibt, halte ich eben diesen Vorschlag für die sinnigste Alternative. Insofern gebe ich der IP Recht. --91.64.221.126 12:36, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelneuanlage 

message: Was ist der Unterschied zwischen Weberknoten und Gekreuztem Weberknoten? Geht es darum, daß der Weberknoten ("per Definition") auf Slip gelegt wird, oder ist das einfach ein Knoten, der zu unrecht zwei Artikel hat? Danke, Ibn Battuta 00:11, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es sind zwei verschiedene Knoten. Den der Weberknoten ist unter Last lösbar, und der gekreuztem Weberknoten (Schotstek) eben nicht. Bobo11 11:51, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weberknoten 

message: Bitte beteiligt euch bei der Vorbereitung eines Ordentliches Meinungs Bild über die Relevanz von Ortsfeuerwerartikeln. Entwurf befindet sich unter Benutzer:Bobo11/Feuerwehr. Die andauerden alles Löscheanträgen von IP's gehn mir auf den zenuriert, da bleibt nichts anders übrig als klar Schiff zumachen und diesmal die anderen Hilfsorganistionen aussen vor zulassen, damit es nicht wieder auf ein alles oder nichts hinausläuft. Bobo11 01:15, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass es bereits ein Meinungsbild gab, das nicht nach "Alles oder Nichts" angelegt war und das gerade deshalb abgelehnt wurde. Feuerwehren allein brauchen m.E. auch keine eigenen Relevanzkriterien, warum sollte man sie von den übrigen Hilfsorganisationen getrennt beachten? Ungeachtet dessen - wie viele Meinungsbilder wollt ihr eigentlich noch durchführen? So lange bis euch das Ergebnis passt? --91.64.221.126 09:38, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hat die IP auch gelesen Wiso das Meinungsbild abgelehnt wurde? Es wurde abglehnt, weil es eben auch alles auf einmal machen wollte. 8 Unterseiten, bezw 8 Abstimmungen auf einmal. Bobo11 10:25, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Und worauf läuft euer aktuelles raus? 8 getrennte Meinungsbilder für jeden Teilbereich! Und von jedem einzelnen werde ich dir jetzt schon das Ergebnis sagen können "nicht relevant"! --91.64.221.126 21:06, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung zu Meinungsbild 

message: An wenn kann ich mich wenden wenn ich Fragen habe wie ich die Seite ÖWR genau machen soll? Vorallem aber habe ich Fragen zu den Links bzw. was kann man verlinken und wie weit soll ich ins Detail gehen?
Ebenso würde ich jemanden suchen der meine Artikel Korrektur ließt den ab und an verwende ich Wörter die für mich ganz normal sind aber andere Personen verstehen diese nicht.
Wenn sich also einer berufen fühlt so möge er sich bitte bei mir melden.
--Gamdschie 13:48, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst ja mal den Artikel auf einer Unterseite deiner Benutzerpage machen, und dann kann ich dir gerne helfen, ihn gegenzulesen und zu verlinken. lg ch.baumi 14:24, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Suche Hilfe 

message: Ich habe mich heute Früh mit dem zukünftigen Präsident der ÖWR unterhalten der meinte die Seite wäre nun in Ordnung. Ich werde im lauf der nächsten Tage noch kleinere Verbesserungen einfügen. Desweiteren werde ich mir erlauben auch noch die Seite der Schwimm bzw. Rettungsschwimmabzeichen zu überarbeiten. Danach sollte die Österreichische Wasser Rettung würdig hier vertreten sein.
Sollte noch jemand Anregungen dazu haben so darf ich denjenigen bzw. diejenige bitten mir diese mitzuteilen.
--Gamdschie 10:50, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Anregungen habe ich keine, ich möchte dir aber Danken, dass du dir die Arebit gemacht hast, da Mitglieder der ÖWR hier selten sind. --Birnkammer Fabian Diskussion 13:36, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde es wohl auch toll das sich jemand um den Artikel ÖWR kümmert, jedoch muss ich sagen, das er zu viele Listen hat. Die 9 Landesverbände sind einfach nur Verlinkt ebenso wie die Fachbereiche. Die Landesverbände können auf keinen Fall so bleiben, Wikipedia ist keine Linksammlung!!! Der Aufbau ist mir auch irgendwie unklar. Hat der Bundesschatzmeister so viel zu sagen wie die 3 Viezepräsidenten??? Dann steht da "die maximal drei Vizrepräsidenten", das hört sich so an als ob es zur Zeit weniger gibt. Den Geschichtsteil des Artikels könnte man auch noch etwas ausbauen. Insgesamt ist der Artikel noch ausbaufähig, vergleiche DLRG und Wasserwacht. --Apfel3748 Diskussion 20:06, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Bundesschatzmeister ist auf der selben ebene wie die Vizepräsidenten von der wichtigkeit her.
Das bis zu 3 Vizepräsidenten heißt das in den Statuten der ÖWR drinnen steht es kann bis zu 3 Vizepräsidenten geben. So sind nunmal die Statuten, meistens gibt es weniger aber es kommt auch immer wieder vor das alle 3 Posten besetzt werden.
Zu den einzelnen Landesverbänden werde ich im Sommer noch etwas dazu schreiben sobald meine Schwester vom Bundeslehrschein kommt und von dort die Infos mitbringt.
Bezüglich der Geschichte muss ich nachsehen das ich noch habe, meine Informationen habe ich derzeit aus den verschiedenen Unterlagen der ÖWR die ich besitze und zu deren weitergabe ich berechtigt bin.
In diesem Bezug arbeite ich auch sehr eng mit dem derzeitigen Präsidium der ÖWR zusammen. Ich denk mir mal das wenn die Führung einer Organisation in die Gestaltung ihrer Seite hierbei Wikipeia eingebundne wird ist das immer ein Vorteil.
--Gamdschie 01:06, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Besonders interresannt währe ein Ausbau der Geschichte der ÖWR, da sie ja auch 1957 wiedergeründet wurde. Was war vorher, würde die ÖWR in einen NS-Verband integriert, warum geschah eine Auflösung? Was war zwischen Auflösung und Neugründung? Was passierte nach 1957, wie wurden die Strukturen wiedererstellt erstellt, auch der Erlass der Regierung 1967 wo die ÖWR zur Ausbildung von rettungsschwimmer beauftragt wurde usw... Lg --ch.baumi 12:00, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab gestern Abend mit jemandem vom Landespräsidium gesprochen der meinte das man bezüglich der Geschichte der einzelnen Landesverbände nichts mehr genaueres sagen kann. Die wurden alle nach 1957 einfach wieder gegründet und das wars dann auch schon. Laut Landespräsidium ist die Seite so wie Sie derzeit online steht alles was die ÖWR von sich haben will und von sich weis da leider einige Dokumente verloren gegangen sind. Ich werde trotzdem versuchen noch die aktuellen Präsidien der einzelnen Landesverbände einfügen aber viel mehr wird es nicht werden.
--Gamdschie 12:03, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  ÖWR 

message: Derzeit findet sich zur Geschichte der Krankenkraftwagen lediglich ein Abschnitt im Artikel Rettungswagen, nicht aber in den anderen Kfz-Artikeln, was z.B. beim lesenswerten KTW-Artikel bereits von Nicht-RD'lern bemängelt wurde. Auch ich finde das nicht mehr zielführend, weil die Krankenkraftwagen ja im Wesentlichen eine gemeinsame Geschichte haben und die einzelnen Spezialisierungen der Fahrzeugtypen erst relativ spät vorgenommen wurden.
Sinnvollerweise sollte man den Geschichte-Abschnitt aus dem Artikel Rettungswagen in einen eigenständigen Artikel auszulagern, und dann von sämtlichen Krankenkraftwagen-Artikeln auf diesen Artikel als Hauptartikel für die Geschichte zu verweisen. 
Als Varianten vorstellbar:
* Neues Lemma Geschichte der Krankenkraftwagen
* Krankenkraftwagen-Geschichte und allgemeine RD-Geschichte von Artikel Rettungsdienst unter neuem Lemma Geschichte des Rettungsdienstes oä.  zusammenfassen
* Neuer Abschnitt "Geschichte der Krankenkraftwagen" im Artikel Krankenkraftwagen,
wobei ich zur Zeit Variante 2 favorisiere, weil man auf Variante 1 später immer noch zurückgreifen kann, wenn der allg. Geschichte-Artikel zu umfangreich werden würde (derzeit sieht es nicht danach aus) ist und der Zielartikel von Variante 3 derzeit nur ein liebloser Stub/BKL ist.
Eure Meinung / Einwände zu diesem Vorhaben? --Contributor 17:10, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  RD: Geschichte 

message: Hallo Mitstreiter,
mich hat soeben folgende Nachricht erreicht:
I am writing in reference to the site listed in the title. We are working to build an online resource for fire and emergency services. We are hoping to find volunteers willing to expand the site and take it to new levels... esp. in the context of giving it a more international collaboration. I am writing to ask two things... first, would you be interested in contributing to the site... second, would you be interested in building a German fork to the site. We would host the software and provide you the resources needed. What we would ask is that you recruit other german wikipedians and others willing to contribute and help the site grow. If you are, please leave me a message on the talk page and we will post for a vote for a de.thefirewiki.org. I hope you will consider doing this as it would greatly benefit the fire service on the international level.
Es ist also ein nur feuerwehr-wiki erstellt worden (link oben). Angeboten wird auch die Erstellung eines deutschen Ablegers "de.thefirewiki.org".Wie denkt Ihr darüber? Tilo 17:19, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Würde ich mich sehr gegen wehren. Ich habe einige Zeit beim Feuerwehr-Wiki auf feuerwehr.de mitgeschrieben und dort die Nachteile eines getrennten Wikis erlebt. Themen, die hier gründlich beackert werden müssen, zur Verlinkung und für weiterführende Informationen, erst angelegt werden. Die Lebensdauer des Wikis war ausgesprochen kurz, die Daten verloren. Was spricht gegen eine Weiterführung hier? --Cjesch 09:13, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  neues FW-Wiki [http://www.thefirewiki.org] 

message: Hallo,
ich möchte hier anregen, diese Diskussionsseite wieder in die einzelnen Sparten "Feuerwehr", "Rettungsdienst", etc. aufzuteilen. Es mag vielleicht einfacher zu warten sein, wenn alle Beiträge auf einer Seite landen, jedoch schadet dies m.E. erheblich der Übersichtlichkeit. --Steffen85 (D/B) 22:33, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hier schreibt eh niemand.. guck dir mal die Beitragszahlen an. Alien65 08:39, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genau das war der Grund, warum man die verschiedenen Wiki-Projekte der Hilfsorganisationen zusammengefühgt hat: Damit man eine Diskussionsseite hat. Sie sollte auf keinen Fall wieder getrennt werden, sonst war die ganze Arbeit für die Katz und Übersichtlicher wird es auch nicht wenn man sie wieder trennt. --Apfel3748 Diskussion 12:38, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Da hast du allerdings recht. Das sollte man Ändern. --Apfel3748 Diskussion 20:33, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  unbeantwortete jetzt 120, beantwortete 90 Tage. Die Zahlen kann man problemlos ändern, bitte dann aber immer die Zahl an beiden Stellen ändern. --Steffen2 17:40, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Sehr gut, ich meine das sollte man so lassen ;-) --Apfel3748 Diskussion 21:02, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: funzt aber nicht... siehe die ersten beiträge Alien65 11:40, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  jetzt geht es. --Steffen2 10:07, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseite aufteilen 

message: Es kann nicht angehen, dass das Portel:Feuerwehr hier mehr oder weniger unter Ausschluss der Öffentlichkeit neue Relevanzkriterien komponiert um einen seit langem bestehenden allgemeinen Konsens zu unterlaufen. Letztendlich gibt es hier immer noch die Seite WP:WWNI und dort besonders Punkt 7.2, die ganz klar ausdrückt, dass Feuerwehren kaum etwas in der Wikipedia verloren haben. Relevanzkriterien, Themendiskussion, die Ergebnisse von Meinungsbildern, die zahlreichen Löschanträge sind dagegen lediglich Ausformulierungen dessen, was auf dieser Seite angelegt ist. Dass einigen eine solche Regelung missfällt ist mir durchaus bewusst, jedoch sei nochmal darauf hingewiesen, dass es ein Vereinswiki gibt, das gern Feuerwehren aufnimmt (dort sind viele qualitativ schlechte Feuerwehrartikel, die nur auf Autoren warten) und dass es Wikibooks gibt, das besonders HowTo-Anleitungen und Fachwissen sammelt. Es spricht nichts dagegen dies alles in einem Wiki niederzuschreiben, aber BITTE sucht doch wenigstens den richtigen Platz dafür aus - die Wikipedia ist eben eine Enzyklopädie und es gibt Dinge die gehören eben einfach eher in ein Lehrbuch oder ein Vereins-/Organisationsregister. --88.134.128.118 17:37, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Dagegen 

message: Liebes Projekt Einsatzorganisationen,
ist euch eigentlich schonmal aufgefallen, dass ihr mit dem ständigen Getrolle um die Feuerwehrartikel immer mehr Wikipedianer vertreibt. Inzwischen haben UW (inzwischen zurückgekehrt), Bobo11 und Steffen85 deshalb das Handtuch geworfen und das sind sicherlich noch nicht alle.
Lest euch einfach mal WP:WWNI durch, beachtet die Ergebnisse eurer zahlreichen Meinungsbilder, die Entfernung der RK für HiOrg von WP:RK (womit wieder WWNI gilt), die Vermittlungsausschüsse ... gegen jede Feuerwehr wurde bisher mindestens einen LA (z.T. von sehr prominenten Wikipedianern gestellt) und nur durch massivste Diskussion und Aggression wurden diese Artikel zum Teil behalten (wofür es jedoch keine objektive Begründung gibt). Dabei könnte es so friedlich zugehen, wenn alle Artikel dorthin kämen, wo sie hingehören. Danke --88.134.128.118 14:34, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Oder wenn bestimmte Leute auch mal was Produktives leisten würden, statt ständig nur Diskussionen zu entfachen. Vielen Dank! --STBR – !? 15:16, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Und wer entfacht gerade schon wieder eine Diskussion? Wer kann etwas net einfach mal stehen lassen? Gerade du warst ja einer die am meisten Wind um die Sache gemacht haben, wohl wissen (oder vll auch nicht, was für einen Admin sehr traurig wäre) dass du im Unrecht bist/warst ... --88.134.128.118 15:18, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also das Letzte MB kam doch von Bodo.... wieso sind wir dran schuld? Und wer von uns trollt dem um Feuerwehrartikel? Alien65 15:20, 29. Mai 2007 (CEST)

text: *Plonk* --STBR – !? 15:22, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Deshalb war mein erster Beitrag auch so allgemein gefasst. Damit wollte ich niemanden persönlich angreifen, sondern ganz allgemein auf diese Dinge hinweisen, um künftige Streitereien und Trollereien zu verhindern. Aber STBR musste gleich mal wieder dagegen schießen (wobei gegen die grundsätzliche Richtigkeit nix zu sagen ist), wobei sich aus dem Kontext ergibt, wie es gemeint war. --88.134.128.118 15:55, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo STBR, ich glaube so wird es deutlicher. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:00, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Derzeit ist noch immer das Meinungsbild vom 08. Februar 2007 bis 22. Februar 2007 gültig. Alleine die Entfernung des MB von der RK Seite ist nicht genug um zu rechtfertigen dass sich bei dem MB die meisten für eine praktikable Lösung ausgesprochen haben. --ch.baumi 16:08, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das einzige, was dieses Meinungsbild aussagt, ist, dass es keinen Konsens gibt, dafür aber den Wunsch, nicht ständig mit diesem Thema behelligt zu werden. sebmol ? ! 16:17, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vertreibung von (z.T. prominenten) Wikipedianern 

message: thumb|130px|Mercedes-Benz Citaro Bus der BF München
Fahrzeugkennung? (commons) -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 14:05, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zur Bildunterschrift 

message: Kann einer von euch bei dieser Frage weiterhelfen? --Apfel3748 Diskussion 19:42, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dann wäre das wohl geklärt... Danke ;-) --Apfel3748 Diskussion 19:42, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Artikel Feuerwehr 

message: Hallo, für den Artikel Schleifkorbtrage wird immer noch ein Foto gesucht; vielleicht kann sich da ja mal ein Feuerwehrmann oder ein THWler erbarmen?! :) --Philipp Lensing 23:06, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So, Bild ist im Artikel. Leider nicht gerade eine gute Kameraeinstellung, habe aber kein besseres Bild auf die schnelle gefunden. Werde bei Gelegenheit ein besseres machen. --ch.baumi 00:03, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fotowunsch: [[Schleifkorbtrage]] 

message: Sollten wir die Seenotretter nichtmal aus Wasserrettungsorganisation ausgliedern und ihnen ihre eigene KAT + Artikel geben. Alternative: Den Unterschied in den Artikel aufnehmen und das Ding umbenennen. In was weiß ich aber auch nicht. Alien65 09:39, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Einer eigenen KAT würde ich zustimmen und den Artikel umbennen fände ich nicht schlecht. Die Frage ist halt wirklich wie der Artikel heißen soll. Ich glaube irgendwo hatte ich den gleichen Vorschlag auch schonmal gemacht, er wurde damals aber abgelehnt (warum weiß ich auch nicht mehr). Ganz wichtig fänd ich aber das das Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung Seenotrettungsartikel und Wasserrettungsartikel gemeinsam betreut. --Apfel3748 Diskussion 12:37, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja natürlich bleibt das Projekt zuständig. Alien65 12:40, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Es läuft ja darauf hinaus, dass es eine Liste wird, bzw. eine Tabelle. Dann wäre eventuell Liste der Seenot- und Wasserrettungsorganisationen geschickt, trennen würde ich das eher vorerst nicht, manche machen ja beides (OK, man könnte die dann einfach in zwei Listen führen, es wird dann aber nicht schon in der Liste ersichtlich, dass die beides machen, es sei denn, man führt eine Spalte Bemerkung ein, wo man so Sachen dann erwähnen kann. Dann Liste der Seenotrettungsorganisationen und Liste der Wasserrettungsorganisationen). Kat würde ich dann erst machen, wenn es genug sind (irgendwie schwebt mir ne Zahl von 20 Artikeln vor, unter der man keine Kat anfangen soll, find aber grad nicht, wo ich das glaube gelesen zu haben.) --Stephan 13:58, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja das wird wohl auf eine Liste herauslaufen. Nur über das Layout müssten wir uns einigen. siehe: Diskussion:Wasserrettungsorganisation. Ich bin auch dafür das wir die Dikus an einem Ort weiterführen. Wird ein bisschen unübersichtlich sonst ^^ Alien65 14:07, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Seenotrettung]] vs [[Wasserrettung]] 

message: DLRG steht zur Abstimmung zum Exzellenten Artikel --Birnkammer Fabian Diskussion 13:30, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Deutsche_Lebens-Rettungs-Gesellschaft|Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft]] 

message: Der Artikel Trage könnte gut noch Fotos von DIN-Klapptragen vetragen ... ;) --Philipp Lensing 22:59, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kümmere mich drum, kommt ASAP. --Flothi 01:16, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Trage]]: DIN-Klapptrage - Fotos? 

message: ...hat gerade einen Löschantrag kassiert. --Thomas Gerstner 09:38, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schweizerische Lebensrettungs-Gesellschaft]] 

message: Hallo liebe Kollegen,
im Wikipedia-Schwesterprojekt "Wikibooks" wurde vor einigen Monaten die Idee eines GFDL-Lehrbuchs für den Rettungsdienst (quasi ein Open-Source LPN) geboren. Seit dem ist ein umfangreiches Inhaltsverzeichnis für ein solches Buch entstanden, das aber noch mit Inhalten gefüllt werden müsste. Wer also Interesse daran hat an so einem ehrgeizigen Projekt mitzuarbeiten, die nöchtige Fachkompetenz besitzt und auch mal wirkliches Fachwissen und How-To schreiben möchte (was hier in der WP ja eher fehl am Platze ist), der findet das Projekt unter Grundlagenwissen Rettungsdienst auf Wikibooks. --Steffen85 (D/B) 22:33, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [RD] - Autoren für GFDL-Fachbuch gesucht 

message: Aktuell läuft eine massive Löschorgie gegen die Feuerwehrartikel, man beachte auch, dass immer ein und derselbe Admin die Artikel (unter Bezugnahme auf die Löschdiskussion, aber unabhängig von deren Ergebnis) löscht:
* 
* 
* 
* 
Das sollte unbedingt im Auge behalten werden! --Fireex 09:55, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Löschorgie 

message: Gruß aus Wien! Ich habe gerade den Artikel Feuerwehrhelme veröffentlicht. Dafür bräuchte ich außer der Entwicklungsgeschichte der österreichischen Helme, die ich soweit schon erledigt habe, auch andere, internationale "Helmgeschichten". Kurze Andeutungen aus Frankreich (Paris) und Norwegen sind schon da, aber das ist wohl ein bissel wenig. Danke sagt --GuentherZ 16:42, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Feuerwehrhelme]] 

message: Da die Artikelgeschichte recht mager ist und die Verlinkung noch magerer, schaut mal bitte drüber und prüft auf Fehler. Ein paar Links auf den Artikel wären auch nicht schlecht. --32X 05:28, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[WOLKE-Schema]] 

message: Bandschlinge ist nicht ganz verständlich formuliert. Siehe bitte auch den zugehörigen Fragenkatalog hier. Kann eventuell jemand von Euch bitte Abhilfe schaffen? Das wäre Klasse! Weissbier 12:38, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  FW:Bandschlinge 

message: Der Artikel zur Messe ist recht kurz und mit Aussagen wie „fast 17.000 Besucher besuchten die Messe“ auch überarbeitenswert, zudem ist er verwaist. An der Relevanz zweifle ich bei 17T die Messe besuchende Messebesuchern nicht, aber außer „gibt es“ erfahre ich kaum Informationen. --32X 10:38, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  RETTmobil 

message: Folgende Frage hab' ich an die Florianijünger:
Benutzer:THWler 33142 hat sich in lobenswerter Weise daran gemacht einzelne Artikel für die Abrollbehälter zu erstellen. Ich habe ihm dabei ein paar Tipps zukommen lassen, jetzt kam mir aber gerade folgende Idee:
Wäre es vorteilhaft, wenn man die alle in einen Artikel, z.B. Abrollbehälter, aufnimmt? SOOO lang sind die einzelnen ja nicht, man hättte sie alle übersichtlich beisammen, und spart sich damit auch das hin und her springen. 
Was meint ihr dazu? --Geri, 11:11, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie sehen denn die Artikel aus? Ohne die Artikel zu kennen ist es wohl sehr schwer zu sagen ob man sie zusammenlegen sollte oder nicht, da Punkte wie umfangreich und ausführlich die Artikel sind und ob sie sich überschneiden, beachtet werden müssen. --Apfel3748 Diskussion 19:44, 29. Nov. 2007 (CET)

text: Ich würde behaupten die Lemma sind falsch gewählt. Man sollte alle Artikel nach "Abrollbehälter-???" verschieben. Wenn die Artikel auch nicht mehr ausgebaut werden, wäre es doch eher sinnvoll sie zusammen zu legen, da außer der Beladung bei den meisten genau das gleich steht.--Apfel3748 Diskussion 13:43, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Abrollbehälter]] 

message: Habe mal den Artikel Absaugkatheter ein wenig umgearbeitet; vielleicht hat ja noch wer ein paar schöne Fotos von Absaugkathetern? Ruhig mit Finger-Tip oder sogar in Verwendung mit einer MegaCode-Puppe etc. --Philipp Lensing 00:05, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Absaugkatheter]]: Fotos? 

message: Auch im Artikel Larynxtubus fehlen noch Fotos; verfügt wer im eigenen RD-Bereich über entsprechende Tuben und kann Bildmaterial bereitstellen? --Philipp Lensing 10:27, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Larynxtubus]]: Fotos? 

message: Wer hätte vielleicht Interesse an einem neuen Artikel über den Combitubus mitzuwirken? Auch hier fehlt mir leider der Zugang zu entsprechenden Bildmaterial ... --Philipp Lensing 10:28, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Combitubus]] noch nicht vorhanden 

message: Auch hier der Aufruf: Vielleicht hat wer Bildmaterial von einem Demand-Ventil im Einsatz; daraus könnte man auch einen netten Artikel basteln. --Philipp Lensing 23:04, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Demand-Ventil]] noch nicht vorhanden 

message: Der Artikel Intraossär ist überarbeitungswürdig; wer da mal das Chaos sichten will und ein paar Fotos einfügen kann: Bitteschön. :) --Philipp Lensing 01:16, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Intraossär]] überarbeitungswürdig 

message: Für den Artikel Defibrillator würde sich für den Abschnitt des AED ein Foto a la Megacode-Puppe mit aufgeklebten Defibrillationselektroden und dem AED eignen; werde selber versuchen auch ein Foto beizusteuern aber vielleicht hat wer schon was vorliegen?! --Philipp Lensing 01:20, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Defibrillator]]: Foto von AED mit Defibrillationselektroden 

message: Auch für den Artikel C-Griff könnten sich Fotos von der Durchführung des C-Griffes lohnen ... --Philipp Lensing 01:23, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[C-Griff]]: Fotos? 

message: Der Artikel kolloidale Infusionslösung noch nicht vorhanden; wäre eine prima Ergänzung zu den den Artikeln Isotonische Kochsalzlösung und Ringerlösung ... :) --Philipp Lensing 00:10, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[kolloidale Infusionslösung]] noch nicht vorhanden 

message: Moin, bin gerade per zufälliger Artikelsuche bei obigem Lemma gelandet und habe festgestellt, dass der Text offenbar dringend einer fachkundigen Überarbeitung bedarf. Bin ich hier damit thematisch halbwegs richtig? Habe mich über das Unterportal Katastrophenschutz mal hierher geklickt. --Scooter  Sprich!  14:36, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Richtig bist du hier, glaub ich ;-) Ich kann dir aber leider nicht helfen. Sprech es doch vielleicht mal im Portal:Chemie oder Portal:Physik an. Die müssten sich doch auch damit auskennen. --Apfel3748 Diskussion 18:48, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[UV-Strahlenschutz]] 

message: In der Ober-:Kategorie:Sicherheit gibt es einerseits die :Kategorie:Sicherheitstechnik, andererseits in der Unter-:Kategorie:Sicherheitsmaßnahme noch die :Kategorie:Sicherheitsausrüstung. In en: gibt es, soweit ich das überblicke, für beides die :en:Category:Safety equipment mit u. a. einer Unterkategorie :en:Category:Rescue equipment. Außerdem gibt es noch die :Kategorie:Gerät zur Technischen Hilfeleistung (übrigens falsch geschrieben), die nicht direkt unter „Technik“, sondern in der Allerwelts-:Kategorie:Gerät einsortiert ist. Ich habe nun die Befürchtung, dass bei uns die Artikel nach dem Zufallsprinzip in die beiden Kategorien eingeordnet werden, je nach dem, welche verwandten, bereits kategorisierten Artikel der Autor kennt. Ungefähr das Gleiche habe ich auch schon in der Portal Diskussion:Technik geschrieben, aber da muss ich wohl mit mir selber diskutieren. -- Olaf Studt 21:18, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hättest du eine Idee, wie du es neue Gliedern würdest??? --Apfel3748 Diskussion 18:43, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unübersichtliche Kategorien Sicherheitstechnik, Sicherheitsausrüstung und Gerät zur technischen Hilfeleistung 

message: Hi, könnte bitte ein Brandschutzauskenner aus euren Reihen mal auf der Löschprüfung vorbeischauen? Ich glaube, da brauchen wir kompetente Hilfe. Gruß und Dank --Henriette 13:24, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Um welchen Artikel handelt es sich? --ch.baumi 23:01, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Rauchverschluss, ist bereits im Archiv gelandet. --Cjesch 09:40, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Viel Rauch um nichts? :) 

message: Artikel über eine Freiwillige Feuerwehr oder eine Berufsfeuerwehr sind bei Wikipedia (.de) in der Regel unerwünscht !
Hallo, wer kann auf eurem Portal mal einen   unübersehbaren Warnhinweis   für Autorinnen, -en schreiben, die so unvorsichtig sind, Zeit und Liebe dafür aufzuwenden, einen Artikel über eine Freiwillige Feuerwehr oder Berufsfeuerwehr aufzusetzen ohne zu wissen, dass bei Wikipedia (.de) solche Artikel in der Regel gar nicht erwünscht sind? Und aller Wahrscheinlichkeit nach auch bald oder irgendwann gelöscht werden, weil angeblich Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, die sich eine Gruppe von Wikipedianern in den letzten Monaten zugelegt hat. 
Der Hinweis sollte natürlich neutral formuliert sein, aber die Kernprobleme dieser Relevanzkriterien darstellen. Jetzt kann das eigentlich niemand ahnen, der neu in das Gebiet hineinstolpert. Ich weiß nicht, ob es richtig wäre, solche Menschen gleich auf andere Seiten zu verweisen, bevor sie sich hier grau und schwarz ärgern. Aber irgend einen Warnhinweis sollte es schon geben! Da sieht jemand, über die (gute und ansonsten ganz normale) Wehr an seinem Ort, da gibt es unglaublicherweise bei Wiki noch nichts. Und dannn .... So jemand klickt sich doch nicht bis auf eine Diskussionsseite durch. Warum sollte sie/er auch? Vielleicht auch bei den beiden Hauptartikeln Freiwillige Feuerwehr und Berufsfeuerwehr plazieren. 
Also bitte --Asdfj 13:03, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe auf der Projektseite es bei den "Hinweisen zum Erstellen neuer Artikel" mal hervorgehoben. Plazierung bei den Hauptartikeln währe vielleicht möglich - dann aber eher auf den jeweiligen Diskusionsseiten. Dort sollte ein neuling ja anfangen und nicht im Artikelnamensraum... --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 22:03, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Warnhinweis für Autoren geben ! 

message: ... hat einen Löschantrag kassiert; bitte an der Diskussion beteiligen, da wird schon wieder versucht Anti-Feuerwehr-RK durchzudrücken! --Feuerwehrmann1985 21:21, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Notfallversorgung in Ludwigshafen]] 

message: Hier möchte ich es noch einmal versuchen, abgesehen dass Feuerwache in Ö eine ganz andere Bedeutung hat (siehe Abgesetzter Zug. Es steht im Artikel selbst, dass eine Feuerwache eigentlich nur eine ständig besetzte .... ist. Der Lemma Feuerwehrhaus würde viel eher passen mit eben einem Kapitel Feuerwache, denn 2/3 des Artikels handeln eigentlich für Feuerwehrhäuser ganz allgemein. --Gut Wehr K@rl 20:31, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Feuerwache]] 

message: Weiß einer von euch, ob „Österreichische Wasser-Rettung“ mit Bindestrich zwischen Wasser und Rettung geschrieben wird oder zusammen und ohne Bindestrich. Laut angaben eines Autors wurdes es letztes Jahr geändert. Auf den Internetseiten der ÖWR wird es noch überall mit Bindestrich geschrieben. Diese Seiten scheinen mir aber nicht unbedingt die aktuellsten zu sein. Siehe auch die Diskussion hier. --Apfel3748 Diskussion 14:17, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  ÖWR 

message: Artikel über eine Freiwillige Feuerwehr oder eine Berufsfeuerwehr sind bei Wikipedia (.de) in der Regel unerwünscht !
Hallo, wer kann auf dieser Projektseite mal einen   unübersehbaren Warnhinweis   für Autorinnen, -en schreiben, die so unvorsichtig sind, Zeit und Liebe dafür aufzuwenden, einen Artikel über eine Freiwillige Feuerwehr oder Berufsfeuerwehr aufzusetzen ohne zu wissen, dass bei Wikipedia (.de) solche Artikel in der Regel gar nicht erwünscht sind? Und aller Wahrscheinlichkeit nach auch bald oder irgendwann gelöscht werden, weil angeblich Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, die sich eine Gruppe von Wikipedianern in den letzten Monaten zugelegt hat. 
Der Hinweis sollte natürlich neutral formuliert sein, aber die Kernprobleme dieser Relevanzkriterien darstellen. Jetzt kann das eigentlich niemand ahnen, der neu in das Gebiet hineinstolpert. Ich weiß nicht, ob es richtig wäre, solche Menschen gleich auf andere Seiten zu verweisen, bevor sie sich hier grau und schwarz ärgern. Aber irgend einen Warnhinweis sollte es schon geben! Da sieht jemand, über die (gute und ansonsten ganz normale) Wehr an seinem Ort, da gibt es unglaublicherweise bei Wiki noch nichts. Und dannn .... So jemand klickt sich doch nicht bis auf eine Diskussionsseite durch. Warum sollte sie/er auch? Vielleicht auch bei den beiden Hauptartikeln Freiwillige Feuerwehr und Berufsfeuerwehr plazieren. 
Also bitte --Asdfj 13:08, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Warnhinweis für Autoren geben ! 

message: Ich bin im zuge der Überarbeitung der Liste der Österreichlastigen Artikel auf diesen Artikel (Geschichte der Feuerwehrhelme gestoßen, in dem zwar die Situation in Österreich sehr gut dargestellt ist, zur Situation in ÖSterreich und der Schweiz sind jedoch keine Informationen vorhanden. Könnte sich jemand mit Fachkentniss diesen Artikel einmal ansehen? Vielen Dank im Voraus, --Helmut Gründlinger 15:39, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel, für den hier vielleicht kenntnisreiche Autoren zu finden sind