Diskussion:Die Republikaner/Archiv/1

message: Das Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg urteilte am 06.04.2006 das die Republikaner nicht Rechtsextrem seien. 
:Das urteilte es sicherlich nicht, auch wenn das hier seit April öfter behauptet wurde. Was das OVG wirklich geurteilt hat, steht aber schon seit Mai im Artikel: Die Republikaner#Sicht des Verfassungsschutzes und der Gerichte.--Pangloss Diskussion 20:01, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Urteil vom 06.04.2006 

message: Bitte dringend die Falschschreibung Eckhard Voigt in Ekkehard Voigt korrigieren. Attallah 19:39, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Erledigt. --Skriptor ✉ 12:33, 7. Jan 2005 (CET)

text: Ich hab’s mal versuchsweise freigegeben – die Änderung kannst du dann ja selber machen ;-) --Skriptor ✉ 21:34, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Falschschreibung korrigieren 

message: Dass REPs und DVU 1999 BESCHLOSSEN HATTEN, NICHT MEHR ZU KONKURRIEREN, STIMMT NICHT. 1999 traten beide bei der Landtagswahl von Thüringen an und 2001 auch beide in Hamburg. -- 217.227.147.24 23:18, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Es ist auch nur von der Vermeidung unnötiger Konkurrenz die Rede. --Skriptor ✉ 23:26, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kooperation REP/DVU 

message: Ich bitte für die Einstufung der REP als Rechtsextreme Partei, die folgenden Punkte der Definition von Rechtsextremismus mit Quellen abzuhaken:
   1. Achtung vor den im Grundgesetz konkretisierten Menschenrechten
   2. Volkssouveränität
   3. Gewaltenteilung
   4. Verantwortlichkeit der Regierung
   5. Gesetzmäßigkeit der Verwaltung
   6. Unabhängigkeit der Gerichte
   7. Mehrparteienprinzip
   8. Chancengleichheit für alle politischen Parteien
   9. Recht auf verfassungsmäßige Bildung und Ausübung einer Opposition
Ich bezweifle, daß dies auf Grund von offiziellen Verlautbarungen (und nicht nur von Äußerungen von Einzelmitgliedern, die meistens im Zeitraum von 2001-2003 ausgetreten sind) gelingt.
Der Grund für meinen "Kreuzzug gegen die Behauptung "rechtsextrem"": Mit der Bezeichnung "rechtsextrem" für eine nur rechte oder nur rechtsradikale Partei diffamiert man zwar die so titulierte Partei -- auf der anderen Seite verharmlost!!! man dadurch aber auch die wirklichen Rechtsextremisten.
--Dingo 00:23, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: und der Verfassungsschutz ist seriös? :-) Subversiv-action 02:17, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Rechtsextrem 

message: Der volle name wird nun mal mit Großbuchstaben geschrieben und heißt "DIE REPUBLIKANER" und nicht "Die Republikaner".
:Der Name ‚wird' nicht so geschrieben, sondern die Partei schreibt ihn höchstens selbst so. Das ist eine Eitelkeit, die sie mit vielen Firmen teilt (so schreibt Siemens sich sich selbst meist „SIEMENS“), die ihr auch für ihre eigenen Broschüren gegönnt sei, die aber in neutralen Texten fehl am Platz ist. --Skriptor ✉ 18:49, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wobei der Bundeswahlleiter den Namen in seiner Liste sehr wohl mit Großbuchstaben schreibt (so übrigens auch bei BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (nicht im Artikel), DEUTSCHE VOLKSUNION (hier auch im Artikel) und KOMMUNISTISCHE PARTEI DEUTSCHLANDS (nicht im Artikel), aber nicht bei den anderen bekannten); und auch im Impressum der offiziellen Seite steht es so. Kann man denn mit dem Kompromiß Die Republikaner (auch: REPUBLIKANER, Kurzform: REP) sind eine etc. leben?--Chef Diskussion 04:43, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe wirklich nicht, warum die bloße Großschreibung noch mal extra erwähnt werden muß – das ist ja kein anderer Name, sondern nur eine andere Darstellung desselben Namens. Wie bereits in der Änderungsbegründung gesagt, schreiben selbst die Republikaner auf ihrer Eingangs-Webseite den Namen im Fließtext klein. --Skriptor ✉ 08:57, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Jedenfalls scheinen sie selbst in dieser Frage ähnliche Geradlinigkeit zu zeigen wie in manchen anderen. Mir ist es letztlich ganz gleich, Benutzer:Antifaschist 666 sah es bisher aber erklärtermaßen anders, mit für mich nachvollziehbaren Gründen. Nur wäre es praktisch, wenn Ihr beiden Euch einigt, damit nicht alle paar Wochen zwei zwecklose Änderungen stattfinden. Wie gesagt, mir ist es egal, ich hatte nur den Vorschlag gemacht.--Chef Diskussion 19:21, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Werden jetzt Redirects reviewed? --Saperaud [ @] 09:48, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hab das jetzt geändert. Zufrieden?! Antifaschist 666 09:55, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Genau darüber wurde lang und breit vor Ort diskutiert, auch auf "Rechtsextremismus"; sollte man dann auch mal so akzeptieren, dass doch einiges dafür spricht, die REPs so einzustufen. Machen die Landesämter des Verfassungschutzes auch so:  Die REPs haben mit DVU und NPD (und Skins...) ein Bündnis geschlossen und sind mit ihnen am 14. 2. in Dresden marschiert; da gibt es keine Berührungsprobleme und keine Abgrenzung. Wieso bitte sollten wir denen dann den Gefallen tun, sie gegen Rechtsextreme abzugrenzen, wenn sie´s nicht selber tun? Am Verharmlosen sollte sich Wikipedia da nicht unbedingt beteiligen! Jesusfreund 23:02, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht gesagt, dass der Artikel die Republikaner verhamlosen soll. Es steht im Artikel sehr genau und gut drin, dass es sich um eine rechtsextreme Partei handelt. Dieses ist auch meine persönliche Meinung. Nur bin ich der Meinung, dass dieses nicht in den ersten Satz gehört... --Herr Schroeder 08:06, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Wohin denn bitte sonst? Bei der CDU steht das christlich-demokratisch schon im Namen, bei der SPD ist auch schon am Namen klar, wo sie politisch stehen, bei der FDP wird auch als erstes erklärt, dass sie liberal sind - warum sollte man das bei den REPs nicht so halten? Man muss für eine Definition eine Partei numal denknotwendig ins politische Spektrum einordnen - das ist nunmal gerade das Wesensmerkmal einer bestimmten Partei, das sie von anderen unterscheidet.--legalides 10:10, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Aber bei keiner anderen Partei steht im ersten Satz, dass es eine rechte, linke, liberale oder ähnlich geartete Partei ist. Ich bin der Meinung, dass es reicht, wenn diese Information im folgenden steht (...werden jedoch von ihren politischen Gegnern und vom Verfassungsschutz ... als rechtsextrem eingestuft.). Wenn die Republikaner sich selbst als rechtskonservativ definiert, so kann meinetwegen dieses im Satz stehen. Es geht mir wie gesagt nur um den ersten Satz... --Herr Schroeder 14:41, 27. Apr 2005 (CEST)

text: Der erste Satz wurde nochmal umgeformt: müsste jetzt eigentlich alle zufriedenstellen. Jesusfreund 23:06, 30. Apr 2005 (CEST)

text: Hab jetzt ein paar Infos zur parlamentarischen Arbeit der REPs ergänztAntifaschist 666 21:52, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (März - April 2005) 

message: aus dem Review:
* Dafür: Unterrichtet meiner Meinung nach ausführlich über diese Partei. -- Dishayloo [ +] 21:54, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Genau darüber wurde lang und breit vor Ort diskutiert, auch auf "Rechtsextremismus"; sollte man dann auch mal so akzeptieren, dass doch einiges dafür spricht, die REPs so einzustufen. Machen die Landesämter des Verfassungschutzes auch so:  Die REPs haben mit DVU und NPD (und Skins...) ein Bündnis geschlossen und sind mit ihnen am 14. 2. in Dresden marschiert; da gibt es keine Berührungsprobleme und keine Abgrenzung. Wieso bitte sollten wir denen dann den Gefallen tun, sie gegen Rechtsextreme abzugrenzen, wenn sie´s nicht selber tun? Am Verharmlosen sollte sich Wikipedia da nicht unbedingt beteiligen! Jesusfreund 23:02, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht gesagt, dass der Artikel die Republikaner verhamlosen soll. Es steht im Artikel sehr genau und gut drin, dass es sich um eine rechtsextreme Partei handelt. Dieses ist auch meine persönliche Meinung. Nur bin ich der Meinung, dass dieses nicht in den ersten Satz gehört... --Herr Schroeder 08:06, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Wohin denn bitte sonst? Bei der CDU steht das christlich-demokratisch schon im Namen, bei der SPD ist auch schon am Namen klar, wo sie politisch stehen, bei der FDP wird auch als erstes erklärt, dass sie liberal sind - warum sollte man das bei den REPs nicht so halten? Man muss für eine Definition eine Partei numal denknotwendig ins politische Spektrum einordnen - das ist nunmal gerade das Wesensmerkmal einer bestimmten Partei, das sie von anderen unterscheidet.--legalides 10:10, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Aber bei keiner anderen Partei steht im ersten Satz, dass es eine rechte, linke, liberale oder ähnlich geartete Partei ist. Ich bin der Meinung, dass es reicht, wenn diese Information im folgenden steht (...werden jedoch von ihren politischen Gegnern und vom Verfassungsschutz ... als rechtsextrem eingestuft.). Wenn die Republikaner sich selbst als rechtskonservativ definiert, so kann meinetwegen dieses im Satz stehen. Es geht mir wie gesagt nur um den ersten Satz... --Herr Schroeder 14:41, 27. Apr 2005 (CEST)

text: Der erste Satz wurde nochmal umgeformt: müsste jetzt eigentlich alle zufriedenstellen. Jesusfreund 23:06, 30. Apr 2005 (CEST)

text: Hab jetzt ein paar Infos zur parlamentarischen Arbeit der REPs ergänztAntifaschist 666 21:52, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Die Republikaner]], 20. April 

message: Hier sind Grundsätze des Bundesverfassungsgerichts zum (vereinfachten) Flughafenverfahren niedergelegt, aus denen hervorgeht, dass im Asylverfahren eine gerichtliche Entscheidungsüberprüfung unerläßlich ist, dementsprechend jedenfalls dann, wenn ein Asylantrag gestellt wurde. Bei dieser Frage ist sehr wichtig, zwischen Ausweisung einerseits und Abschiebung zu unterscheiden. Auch ist jeweils zu beachten, ob einem eingelgtem Rechtsmittel Aufschiebende Wirkung zukommt. Rechtliche Möglichkeiten zur Beschleunigung von Asylverfahren sind hier umfassend dargestellt].  --Berlin-Jurist 05:35, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Info - kann es sein, daß irgendwo noch ein Verb fehlt? Sonst verstehe ich die Aussage des ersten Satzes nicht ganz. Ich bin übrigens immer noch der Meinung, daß man diesen Artikel exzellent bekommen kann und bitte die Autoren, auch weiterhin zu arbeiten und die verbliebenen Kritikpunkte (sind ja unten alle aufgelistet) abzuarbeiten; dann kann man wieder eine Kandidatur machen. Ich selbst sehe auch gelegentlich, ob ich helfen kann.--Chef Diskussion 13:56, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  (''Sofortige'') Abschiebung von Ausländern 

message: Das VS-Bundesamt schreibt aktuell unter der Überschrift „Wölfe im Schafspelz“:
:Bei der rechtspopulistischen Partei „Die Republikaner“ (REP) gibt es nach wie vor Anhaltspunkte für eine fremdenfeindliche extremistische Zielsetzung. Die Partei hat durch die Wahlerfolge von NPD und DVU innerhalb der rechtsextremistischen Szene an Bedeutung verloren. ... Innerparteilich gibt es Auseinandersetzungen zwischen Gegnern und Befürwortern einer Zusammenarbeit mit anderen Parteien des rechtsextremistischen Spektrums. 
Ich entnehme daraus:
*Fremdenfeindlichkeit gilt dem VS als extremistische Zielsetzung 
*Die Partei spricht im Prinzip dasselbe Wählerpotential an wie NPD und DVU. Sie hat wegen deren Erfolgen an Bedeutung verloren, gehört aber wie sie für den VS zur rechtsextremistischen Szene
*Die Partei lehnt Zusammenarbeit mit anderen Rechtsextremisten weiterhin nicht eindeutig ab.
Ich sehe keinen Grund für Wikipedia, diese Einschätzung des VS zu relativieren. Ich konnte auch nicht erkennen, dass außer Dingo auf der Exzellenz-Disku eine Mehrheit für Löschungen der Kat oder der bisherigen politischen Einstufung plädiert hat. Der Verweis auf die Disku ist also lediglich Werbung in eigener Sache. Jesusfreund 13:20, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Habe dies eingearbeitet. "Zunehmend" ist diskutabel; seit den Abgrenzungsbeschlüssen zu rechtsextremen Parteien sehe ich eine Zunahme allerdings schon alleine deshalb, daß die "Hardliner" nach und nach austreten und dadurch die "Gemäßigten" immer weniger Widerstand haben. Die "Ausschlüsse" habe ich entfernt, die können dann weiter unten eingearbeitet werden; viele (wie der Landesverband HH) gehen auch freiwillig. Ob der Kandidat ausgeschlossen wird, weiß ich nicht; ich sehe da aber nicht nur die "Publicity" hinter den Ausschlüssen (sie werden außerhalb der REP kaum wahrgenommen), sondern auch der interne Richtungskampf. Schlierer fährt einen Abgrenzungskurs. Ob er das aus reiner Menschenfreude macht, oder weil ein rechtsextremes Image gegen einen wirksamen Populismus wirkt, bleibt dem einzelnen überlassen. Leute, die mit der NPD kooperieren, untergraben diesen Kurs Schlierers und schwächen seine Machtposition. Seit dem braschen Mitgliederschwund hat Schlierer zunehmend die Basis, um solche Leute auszuschließen. Deshalb schließt er sie meines Erachtens aus.. --Dingo 18:43, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bin immer noch gegen "zunehmend", ist mir nicht hinreichend belegt. Schlierer hat beim letzten Bundesparteitag (laut BfV) 58% bekommen, der Gegenkandidat Clemens, der die Abgrenzung kritisiert und letzten September DVU-Kandidaten auf seiner Liste hatte, 40%. So richtig scheint die Abgrenzung und die Gewinnung einer Macht der "Gemäßigten" also nicht zu gelingen. Dann weise ich darauf hin, daß Dein Änderungskommentar falsch ist: eine rechsextremistische Partei bekommt nicht automatisch ein Verbotsverfahren, schon deswegen, weil Verbotsverfahren von Institutionen eingeleitet werden, denen der Verfassungsschutzbericht theoretisch schnurzpiepe sein kann. Deswegen ist und bleibt der Schluß "kein Verbotsverfahren -> nicht rechsextrem laut BfV" falsch.  --Pangloss (Ex-Chef) Diskussion 19:09, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dáccord. Dass man es mit dem Relativieren auch übertreiben kann, bis man klare Aussagen ins Nebulöse auflöst, zeigt die doppelte Einschränkung von Dingo: Nun soll plötzlich bei den rechtsextremen Teilen der REP-Mitglieder (also laut obigem Beitrag um die 40%) nur noch der "Verdacht" auf rechtsextreme Tendenzen bestehen. So hat es das VS-Bundesamt noch im Mai diesen Jahres aber nicht gesagt, da Fremdenfeindlichkeit ihm als "Tendenz" der Gesamtpartei Richtung Rechtsextremismus hinreichend für deren Beobachtung ist. Ich finde es allmählich ein bisschen absurd, wenn der VS jemand wegen klarer Anhaltspunkte insgesamt beobachtet, das immer weiter herunter zu relativieren. Das hat bei der jetzigen, bereits sehr ausgewogenen Darstellung schon etwas Zwanghaftes. Jesusfreund 19:39, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Nochmal das leidige Thema "rechtsextrem" 

message: Du hast noch einmal klargemacht, was Dir fehlt, indem Du einen Abschnitt "Politische Tätigkeit" mit einem Mangel-Baustein hineingesetzt hast. Das ist ja in Ordnung, ich wüßte nur gerne, was Du von meinem Vorschlag hältst - ich hatte ihn schon gemacht - dies eben nicht hier, sondern im Artikel Abgeordnete der REP zu tun, hier dann eine Kurzzusammenfassung zu geben und auf den Artikel - den man dann auch nochmal umbenennen könnte - zu verweisen. So verlöre erstens jener Artikel seine reine Datenbank-Funktion, und zweitens wäre dieser Artikel etwas entlastet.--Pangloss (Ex-Chef) Diskussion 17:17, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da habe ich prinzipiell keine Bedenken dagegen; mit der Aufnahme der "Politischen Tätigkeit" würde nur die akademische Diskussion "Zielsetzung - rechts, populistisch, rechtsextrem" mal Fleisch bekommen. Die Tätigkeit der gewählten Vertreter einer Partei sind m.E. da mindestens genauso aussagekräftig wie das Programm. --Dingo 21:11, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Frage an Dingo 

message: ...in der Außenwahrnehmung wird sie oft als rechtspopulistisch bis rechtsextrem eingestuft.
Rechtspopulistisch? Lass ich gelten. Da ist sie eigentlich exakt so wie die CSU. Rechtsextrem? Die Republikaner vertreten exakt die gleichen Grundpositionen wie die CSU. Nur sind sie eben nicht in einem Bundesstaat etabliert. Aber die Positionen in punkto Ausländer, Polizeigewalt, Polizeistaat etc sind wirklich genau die selben. Nur dass sie kein christliches Mäntelchen umhängen haben. 172.181.99.18 11:47, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Satz stellt ja auch nicht fest, ob Du sie für rechtsextrem hältst oder ob dies in irgend einem Sinne "richtig" wäre, sondern ob dies viele Leute außerhalb der Partei tun. Daß dies der Fall ist, darüber dürfte schon eine flüchtige Lektüre dieser Diskussionsseite oder der im Artikel angegebenen Literatur keinen Zweifel lassen.--Pangloss Diskussion 13:59, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Außenwahrnehmung 

message: Damits nicht verloren geht: Difflink OVerwG Berlin. Sechmet Ω Bewertung 15:27, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, ich hab den Edit hier eingestellt, weil ich den Artikel um ehrlich zu sein auch nicht komplett gelesen habe. Ich konnt mir aber auch nicht vorstellen, dass das bei einem Artikel, der in der Excellenz-Wahl war, vergessen wird :o). Liebe Grüße, Sechmet Ω Bewertung 19:03, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  IP- edit 

message: Wenn ich mich nicht sehr irre, ist Deutsch innerhalb der Europäischen Union zweitwichtigste Sprache (hinter Englisch und vor Französisch). Da auch nicht noch einmal einzeln unter den drei großen Sprachen unterschieden wird, wäre der Punkt der Gleichstellung mit Französisch und Englisch innerhalb der EU doch eigentlich überflüssig, oder? Ich kann mir also nicht vorstellen, dass das ein Parteiziel sein soll. Wäre dankbar über Erklärungen! 81.209.228.255 16:36, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Steht erstmal so im Parteiprogramm, S. 11: "Gleichberechtigung der deutschen Sprache mit Englisch und Französisch". Die Artikel Amtssprachen_der_Europäischen_Union und Arbeitssprache suggerieren, daß es so etwas wie eine offizielle Festlegung von drei Arbeitssprachen in der EU gibt. Dem widerspricht aber BT-Drs. 15/468 vom März 2003, oder es müßte inzwischen so etwas geschehen sein. Ich habe auf die schnelle kein entsprechendes EU-Dokument gefunden. Es geht hier wohl darum, daß eine ganze Reihe von EU-Dokumenten nicht in Deutsch erscheinen und bei Konferenzen u.ä. nicht Deutsch gedolmetscht wird (weiß ich aber nichts genaueres). Was meinst Du denn mit "zweitwichtigst" und wer unterscheidet was wo (nicht)?--Pangloss Diskussion 17:30, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Gleichstellung der deutschen Sprache in Europa 

message: "Der Hamburger Verfassungsschutz verwendet für die Republikaner die Bezeichnung gemäßigt rechtsextrem"
Wieso ist der Hamburger VS so relevant, dass ausgerechnet er schon in der Einleitung zu Wort kommt?
Einfach das VS-Amt zu zitieren, das die für die REPs ungünstigste Einschätzung von sich gibt, ist sicher nicht NPOV.--217.85.109.97 14:43, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kannst du deine Behauptung, dies sei die ungünstigste Einschätzung unter denen der Verfassungsschutzämter, bitte mal belegen?--80.144.77.226 15:47, 1. Okt 2006 (CEST)

text: Ich weiß es zwar nicht, ob es die ungünstigste Einschätzung ist, aber der Verdacht liegt schon nahe. Warum wird ausgerechnet der VS Hamburg zitiert, und kein anderer? Unter neutralen Gesichtspunkten wäre es total irrsinnig, ausgerechnet ihn zu zitieren. In Hamburg wohnen nämlich sowohl prozentual als auch zahlenmäßig die wenigsten REP-Mitglieder. Gerade einmal 20. Alle 20 sind völlig inaktiv, weil der Landesverband Hamburg gar nicht mehr existiert. Also kann der Verfassungsschutz nicht wissen, in wie weit sie rechtsextrem sind. Eher zu vermuten ist, dass sie es nicht sind, da sie nicht mit dem Großteil  des mittlerweilen ehemaligen Verbandes zur NPD gewechselt sind. Aber selbst wenn sie sogar rechtsextrem, nicht einmal "gemäßigt rechtsextrem" (ich halte die Wertung für absolut schwachsinnig; entweder man ist extrem oder man ist es nicht - aber davon mal abgesehen) wären, spielte es keine Rolle für die Gesamtpartei. Diese hat schließlich mehrere tausend Mitglieder. 217.184.29.202 12:01, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Vielleicht deswegen, weil dieses Prädikat am besten die allgemeine Einschätzung der REP wiedergibt? Wobei, nach dem Durchsehen einiger anderer VS-Berichte, die Hamburger hier eher zu den REP-freundlicheren gehören? Übrigens steht das Zitat im Link weder auf der Seite 152 noch auf der wahrscheinlich gemeinten Seite (152 des pdf-Dokuments), jedenfalls nicht exakt so, auch wenn man es herauslesen kann.--80.144.104.83 11:32, 5. Okt 2006 (CEST)

text: Das mit der allgemeinen Einschätzung ist immer so eine Sache. Wer schätzt die Republikaner denn als "gemäßigt" rechtsextrem ein? Wirkliche Anhänger (keine Protestwähler) der Linkspartei sehen sie ganz klar als neonazistisch! Aber ist das relevant!? Schließlich sehen sie die Union als rechte Partei an, was sie ja nun nicht wirklich ist. Zumal sie selber ja auch nicht gerade die "goldene Mitte" des politischen Spektrums bilden. Und außerdem ist der Verfassugsschutz nicht immer neutral! Ein sehr gutes Beispiel ist die eben besagte Partei! Seit wann wurde die PDS in Mecklemburg-Vorpommern nicht mehr beobachtet? - Genau seit der Regierungsbildung mit der SPD! Ist doch ein toller Zufall, oder? Und wird sie es in Berlin? - Nein, natürlich nicht! Allerdings in Ländern wie dem Saarland, wo sie landespolitisch überhaupt keine Rolle spielt, ist sie auf einmal linksextrem! Die Aufgabe des Verfassungsschutzes ist also auch die, die etablierten Parteien zu schützen so gut es geht. Dort wo die Linke etabliert ist behütet sie der Verfassungsschutz wie alle anderen auch und da wo nicht, werden die anderen vor ihr behütet. Wenn also die CDU damals in Baden-Würtemberg mit den REPs eine Schwarz-Schwarze (oder Schwarz-Braune), wie von einigen CDUlern gefordert, gebildet hätte, wäre sie wahrscheinlich (nur wenn es ein Skandal gegeben hätte) vom VS Baden-Würtemberg nie wieder beobachtet wurden. Und außerdem glaube ich nicht, dass sie von der Mehrheit aller, die rechts der Grünen und links der REPs selber stehen, als "gemäßigt" rechtsextrem eingestuft werden. Bei einer Umfrage meinten das vielleicht 10-15% (nur geschätzt)! Lokalpatriot-Tegel 12:39, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Hamburger VS 

message: hallo zusammen. Bitte per Archiv-Suche den Link zum Berliner-Zeitung-Artikel korrigieren. Er ist inzwischen nicht mehr aufrufbar und wurde hier eingefügt. Mir gelang es nicht, ihn zu finden, da Autor und Titel nicht angegeben sind und ich mit den Schlagwörtern aus dem Text auch keine Treffer erhielt. Antifaschist666 müsste ja wissen, nach was er zu suchen hat. Zum Abschluss noch ein Hinweis auf Benutzer:BLueFiSH.as/BZ. Danke und Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:06, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Berliner-Zeitung-Artikel 

message: Wie passt es zusammen, dass unter den Wählern zwar viele Juristen und Selbständige sind (generell: Mitglieder wohlhabender sozialer Schichten), und gleichzeitig Abiturienten bzw. Hochschulabsolventen fast nie die REPs wählen??? Fällt mir auf, weil es ziemlich nah beieinander steht... Grüße, Heitron 11:36, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gibt es für diese Aussagen eingentlich Belege? --87.78.165.160 19:00, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  niedriger Bildungsstand? 

message: Parteimitglieder der Republikaner kommen überwiegend aus dem konservativen, rechtsbürgerlichen Lager. Es handelt sich wie bei der Parteigründung meist um ehemalige CDU/CSU-Wähler, denen deren Politik nicht mehr „rechts“ genug ist,
Diese Formulierung ist schlichtweg falsch. Richtigerweise müßte sie heißen: ... denen deren Politik nicht mehr "patriotisch" genug ist
Ein nicht unerheblicher Teil von REP-Mitgliedern kommt aus der sozialdemokratischen Ecke. Deutlich wird dies auch bei der Betrachtung von Wahlergebnissen, bei denen die Republikaner regelmäßig in Hochburgen der SPD überdurchschnittliche Ergebnisse haben. Es ist schlichtweg Unsinn, diesen früheren eher linken Wählern eine typisch "rechte" Gesinnung zu unterstellen. Vielmehr dürfte das patriotische Moment, das unverkrampfte Selbstbewußtsein für die Nation, hier der ausschlaggebende Punkt sein. Es wird heute gerne "patriotisch" mit "rechts" gleichgesetzt, was - ein Blick in unsere Nachbarländer beweist dies deutlich - an den Fakten völlig vorbeigeht.
-- Germanicus63 21:16, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  zu 2.2.2 soziologische Zusammensetzung 

message: dass bereits im ersten Abschnitt zu lesen ist, die Republikaner werden vom Verfassungschutz beobachtet und seien Rechtsextrem. Bei der PDS liest man solche Informationen ganz, ganz weit unten !
:::Hier kann ich nur zustimmen! Falls man was zur Thematik SED bzw. PDS beitragen möchte, braucht man eiserne Nerven, damit die PDS-Anhänger ihn/sie nicht gleich wegsperren können! Grüße, 88.196.10.209 21:30, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Es ist für das linkslastige Wikipedia wieder einmal typisch, 

message: Ich glaube hier hakt es... der eine entschärft die Einleitung indem die kritischen Passagen in einen neuen Punkt "Kritik" verschoben werden. Dann kommt der nächste und löscht diesen Punkt... Das alles ohne jegliche Bemerkung hier auf der Diskussionsseite... - So gehts hier ganz gewiss nicht!--A.M. 22:06, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was hakt? Wenn es nach mir ginge, wäre die Einleitung sowieso in dieser Form geblieben. Aber wie ich geschrieben habe, dieser Artikel geht langsam aber sicher vor die Hunde. Die Einfügung eines lächerlichen Absatzes namens "Kritik", der aus unerfindlichen Gründen erst die Zeitschrift Junge Freiheit kritisiert und dann eine Selbstdarstellung der Partei bringt - mit zwei Fußnoten, aber ohne zu bemerken, daß das alles schon in der Einleitung, unter "Inhaltliches Profil" und unter "Verhältnis zum Rechtsextremismus" steht - dürfte wohl der vorläufige Tiefpunkt davon sein. Aber bitte, vergeßt die Arbeit, die schon im Artikel steckt, googlet euch mal weiter durch und packt schön alles, was ihr findet, in einen irgendwo angehängten Abschnitt "Kritik", am besten mit einer Fußnote samt Link an jedem zweiten Wort, so kann man guten Gewissens schlafen, braucht keine dicken Bücher zu lesen und hat den Artikel gleichzeitig auf NPOV gebracht und um Belege bereichert. --Pangloss Diskussion 22:28, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist richtig! und ich bin damit auch überhaupt nicht einverstanden!--A.M. 17:09, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Habe hier mal eine Interessante Quelle, die die These, die REP sei nicht rextremistisch, unterstützt.
Was mich auch interessiert: Ist die REP mit der FPÖ vergleichbar? Stehen beide gleich weit von der politischen Mitte weg? Wenn ja, warum wird der REP immer wieder Rechtsextremismus vorgeworfen?--217.95.195.55 14:07, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aber warum sind die Republikaner dann in der Wiki-Kategorie "Nationalistische Partei"? Ich glaube, vielen ist nicht Bewusst, was Nationalismus is...--217.95.195.55 20:27, 18. Dez. 2007 (CET)

text: Dann kannste sie ja rausnehmen. Meiner Meinung nach verspielen die Republikaner viel Seriösität durch ihre provokanten Plakate, wie zB "Mach mich nicht an, Ali"...Dadurch bieten sie den Vorwürfen des Rechtsextremismus immer wieder neuen Nährboden...--217.95.203.89 10:02, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Sehe ich auch so, denn Nationalismus bedeutet die Diskriminierung und Schlechtredung anderer Staaten, was die REP meiner Ansicht nach nicht machen, sie sind halt sehr protektionistisch.--217.95.203.89 12:37, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Quelle 

message: Zunächst möchte ich mal ein Lob für den Artikel aussprechen, der ausgewogen und neutral erscheint, gerade bei einem solch heiklen Thema!
Hier aber zwei tote Links, die entfernt werden sollte:www.der-republikaner.de Internetpräsenz der Parteizeitung Zeit für Protest
www.im.nrw.de/ Verfassungsschutz NRW über die Republikaner
--217.95.193.20 11:27, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tote Links 

message: Und gleich eine Frage. Im Text heißt es:
:Handlos und Voigt initiierten daraufhin eine neue Parteigründung und luden Gleichgesinnte in das Münchner Hotel Hilton ein. Dort gründeten am 27. November 1983 etwa 600 Teilnehmer die Partei „Die Republikaner“.
Ganz anders stellt es die Partei selbst dar, vgl. hier:
:Am 26. November 1983 versammeln sich 39 Männer und Frauen in der Münchener Gaststätte "Bräupfanne", nehmen einstimmig einen Parteiprogrammentwurf an, wählen ein geschäftsführendes Parteipräsidium und heben damit "DIE REPUBLIKANER" aus der Taufe.
Eindeutig näher an letzterem ist Bergsdorf aaO, der ebenfalls von der Bräupfanne und dem 26.11. spricht, allerdings bei "etwa 70 Teilnehmern".
Diese Änderung (von Skriptor) erklärt, woher der jetzige Inhalt stammt, aber die Hilton-Geschichte scheint mir zumindest zweifelhaft, zumal ich sie nirgendwo sonst gefunden habe. Weiß ja jemand genaueres? Sonst hätte ich lieber nur den bestätigten Teil (wieder) drin. --Chef Diskussion 19:40, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Stimme Chef zu und ändere das!Antifaschist 666 20:09, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Frage

message: Im Text heißt es:
:Auch das Berliner Verwaltungsgericht bestätigte in einem von der Partei gern zitierten Urteil von 1998, dass von einer rechtsextremen Gesinnung nicht bei jedem Parteimitglied auszugehen sei. Gegen die Beobachtung durch den Verfassungsschutz wehrt sich die Partei immer wieder mit juristischen Mitteln, zudem kritisiert sie in ihrer Parteizeitung wiederholt und polemisch die entsprechenden Behörden. Jedoch unterlag sie bisher immer vor Gericht, wenn sie die Aufhebung der Beobachtung durch den Verfassungsschutz mit juristischen Mitteln erreichen wollte.
Ich habe das suggestive "gern" in "oft" geändert. Bei der Recherche fand ich, tatsächlich bei den REP zitiert, dieses Urteil des Berliner Verwaltungsgerichts (VG26 A623.97): . Ist es das? Darin ist nun aber gerade der Satz, von rechtsextremer Gesinnung sei nicht bei jedem Parteimitglied auszugehen, nicht aufzufinden (jedenfalls von mir nicht). Vielmehr ordnet das Gericht das Ende der Beobachtung durch den Landesverfassungsschutz an und widerlegt damit die nächste Behauptung im Absatz. Das scheint damals auch auf breites Medienecho gestoßen zu sein. Im aktuellen Verfassungsschutzbericht Berlin sind sie wieder drin, der beruft sich dabei auf einen Beschluss des VG Berlin vom 28.6.2001, Az VG 2 A 85.01. Kann also sein, daß der Beschluß aufgehoben wurde, aber er war da. Auch der bayrische Verfschutzbericht 2000 weiß von so etwas zu berichten:
:Bereits am 10. September 1999 hatte das Oberverwaltungsgericht Koblenz ein Urteil des Verwaltungsgerichts Mainz vom 10. Dezember 1997 aufgehoben, das die weitere Beobachtung des REP-Landesverbands Rheinland-Pfalz mit nachrichtendienstlichen Mitteln untersagt hatte. Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision wurde nunmehr am 3. März vom Bundesverwaltungsgericht verworfen. Ferner wies das Verwaltungsgericht Stuttgart am 26. Mai eine Klage des REP-Landesverbands Baden-Württemberg gegen die Beobachtung der Partei mit nachrichtendienstlichen Mitteln zurück. Auch ein vorangegangener Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen die nachrichtendienstliche Beobachtung war erfolglos geblieben. Derzeit sind noch in Berlin, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen Klagen der REP gegen die Beobachtung mit nachrichtendienstlichen Mitteln anhängig.
Will sagen, am Ende scheinen sie immer gescheitert zu sein, hatten aber zwischendurch Erfolge. Zuletzt noch ein Link auf eine Diskussion mit exzessiven Belegen ebenso wie bedenkenswerten Gegenfragen: . --Chef Diskussion 21:50, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das mit dem Berliner Verwaltungsgericht hat schon einen Beleg: Klick mal auf http://www.parteien-online.de/ und dann wirst du bei den Republikanern sehen, dass sie auf das Urteil des Berliner Verwaltungsgerichts hinweisen und versuchen, dies als Beweis zu präsentieren, dass sie nicht rechtsextrem seien!Antifaschist 666 12:16, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es geht also offenbar um das oben von mir verlinkte Urteil. Dann war der bisher im Artikel stehende Satz schlicht falsch und hätte nicht wieder eingefügt werden dürfen. Ich habe die Stelle dann jetzt korrigiert.--Chef Diskussion 17:19, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title: nächste Anmerkung - warum Belege so wichtig sind

message: Ich habe die Literaturliste zu verbessern versucht, kenne allerdings nicht alle darin vorhandenen Werke aus eigener Anschauung; deswegen weiß ich nicht, ob sie einen Eintrag hier verdienen. Wer genaueres weiß, kann sie ja kommentieren. Ein Buch über die Partei aus der Partei selbst, das man aufnehmen könnte, scheint nicht zu existieren (Schönhubers Bücher haben wenig bis nichts mit der Partei REP zu tun und sind in seinem Artikel aufgeführt.) - Die Seite Abgeordnete der REP sieht für mein Empfinden inzwischen ordentlich aus und ist auch im Artikel an geeigneter Stelle verlinkt. - Bemängelt wurde das Fehlen von Infos über die Unterorganistaionen. Ein Blick auf die Homepage der REP-Jugend läßt ahnen, daß diese sämtlich eher auf dem Papier existieren und folglich kaum Informationen über sie vorhanden sein können. Das kann ich nicht streng beweisen, aber wenn keine Einwände kommen, würde ich das noch in den Artikel einfügen. - Die kritisierten Diagramme sind inzwischen geändert. Sonst muß ich gestehen, daß ich an meine Grenzen komme: mehr kann ich für diesen Artikel nicht tun. Er steht weiterhin im Review.--Chef Diskussion 02:22, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title: und weiter

message: Also, ich weiß es ist kein Benehmen sein Thema in der Diskussion vor allen anderen gleich auf die erste Stelle zu schieben! Entschuldigung! Aber, die Behauptung, dass Schlierer sich unter anderem so stark von NPD und DVU abgrenzt, um der Beobachtung des Verfassungsschutzes zu entgehen, finde ich aber schon krass unneutral. Das gehört meiner Meinung nach sofort geändert, deswegen vorgeschoben. Sollte sich das erledigt haben bitte nach unter ""Es ist für das linkslastige Wikipedia wieder einmal typisch,"" verschieben oder meinetwegen ganz löschen! Gruß 62.134.72.70 15:19, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  POV 

message: :Dies alles ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die Partei wichtige Ziele hat, die ansonsten nur von eindeutig rechtsextremen Parteien geteilt werden, so zum Beispiel die Abschaffung des Asylrechts, Einschränkung der Grundrechte und der Meinungsfreiheit, Wiederherstellung des Deutschen Reichs mit den Grenzen von 1937 oder die Verringerung der Zahl der Bundesländer "auf eine einstellige Zahl", womit auch eine völlige Beseitigung der föderalen Struktur Deutschlands und die Schaffung eines Zentralstaates gemeint sein kann.
Dafür hätte ich gerne Quellen. Vor allem, welche Grundrechte eingeschränkt werden sollen, wie die Meinungsfreiheit eingeschränkt werden soll, und der Sermon über das Deutsche Reich (das Deutsche Reich ist nicht identisch mit der - vollkommen unrealistischen - Forderung nach Rückgewinnung der Grenzen von 1937).
"REP-Bashing" mag ja ganz schön sein, aber eine Enzyklopädie hat auch im Falle von Leuten wie der REP die Aufgabe, neutral die Tatsachen zu berichten und sie belegen zu können. Oder - provokante Frage - sind die REP so gut, daß man sie durch die puren Fakten nicht unattraktiv macht? --Dingo 00:23, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title: Quellen und Belege strittig

message: (nämlich direkt hier drüber) Ich zähle 11 Pros, 1 Enthaltung als Koautor, 1 "neutral", 1 "abwartend", 1 "derzeit eher ablehnend" und 6 Contras in dem Moment, wo die Diskussion beendet und archiviert wurde. Das ist sehr knapp und schade. Ich bin nicht bereit, hier zu resignieren. Um zu sehen, was denn noch fehlt, fasse ich die Argumente derjenigen, die nicht pro gestimmt haben, zusammen:
*Einmal Contra aus Prinzip bzw. POV von links; einmal Contra wg. POV von rechts; einmal Contra wg. überhaupt "nicht neutral" und einmal Contra versehen mit der Lebensweisheit "Geduld tut gut", die auch auf Nachfrage nicht erläutert wurde. Auf diese Contras könnte man nicht einmal eingehen, wenn man es wollte.
*Als Argumente, die nicht offensichtlich behoben wurden, kamen:
**zu wenig "Fleisch" im Abschnitt "inhaltliches Profil"
**zu oft anonyme "Beobachter"
**fehlt ein Photo eines REP-Politikers, am besten des Vorsitzenden
**mehr zur Arbeit in den Parlamenten
**Darstellung der Landtagswahlergebnisse "lieblos", besser Tabelle?
**Zitate kursiv, in Anführungszeichen oder wie?
Einige Kritiker haben - vielleicht lese ich das aber nur so - die schlechte Angewohnheit, weitere Kritikpunkte eher zu empfinden als zu begründen und eher anzudeuten als sie hinzuschreiben, geschweige denn den Artikel entsprechend zu bearbeiten. Dann kann ihnen leider auch nicht geholfen werden.
Zur Arbeit in den Parlamenten merke ich an, daß der auch an entsprechender Stelle verlinkte Artikel Abgeordnete der REP inzwischen deutlich ausgebaut ist. Natürlich ist er immer noch ergänzbar, aber das Argument kann m.E. nicht mehr gegen diesen Hauptartikel gebracht werden.
Zur "Fleischlosigkeit" gebe ich die Frage auf, ob das auch am Programm selbst liegen könnte. So nahrhaft ist es nämlich m.E. nicht. Ansonsten gilt gerade hier, daß jeder ergänzen kann, was ihm fehlt, wenn es im REP-Programm vorkommt. Weiter gehende Ergänzungswünsche sind dann eher an die REP-Zentrale als an diesen Artikel zu richten.
Zu den letzten beiden Punkten gab es unterschiedliche Ansichten vonseiten der Bewertenden. Ich versuche mal herauszubekommen, wer wofür war, und bitte diese Leute, sich zu verständigen. Sonst machen wir ein Meinungsbild.--Pangloss Diskussion 22:48, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen aus der dritten Exzellenz-Diskussion 

message: Habe diese von IPs eingefügten Sätze herausgenommen:
Gründe dafür dürften vor allem im Verhalten der Führungen und der Anhänger der anderen Parteien liegen. So gibt es immer wieder Berichte über gekündigte Veranstaltungsräume und gezielte Kampagnen gegen Gastronomiebetriebe, die den Republikanern Räume vermieten. - Grund: bitte belegen.
(Die Entscheidung der Bundestagspräsidentin Rita Süßmuth, die formal richtig war, bekam allerdings einen unangenehmen Beigeschmack, weil sie Hermann Otto Solms, dem Schatzmeister der fdp kurz danach selbstverständlich die Parteienfinanzierung gewährte, obwohl auch er den Antrag zu spät stellte.) - Grund: schlecht formuliert und inhaltlich verkürzt. Dieser Vorgang war in der Tat interessant und findt in der Literatur Erwähnung (wenn auch kein Zusammenhang besteht, es war nur zufällig ungefähr zur selben Zeit); aber bevor man das in den Artikel packt, würde ich gerne die mir bisher nicht hinlänglich bekannten juristischen Details zu beiden Vorgängen wissen. Sonst bekommt die Aussage im Artikel selbst einen unangenehmen Beigeschmack.--Pangloss Diskussion 16:49, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  wg. Revert (17.10.05) 

message: Dieser Link:
http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/behoerden/inneres/landesamt-fuer-verfassungsschutz/publikationen/pdf-bibliothek/vsb2005-nur-text-pdf,property=source.pdf
sollte bitte etwas gekürzt werden. Wie wäre es z.B. mit:
  http://fhh.hamburg.de/.../vsb2005-nur-text-pdf,property=source.pdf
solch einem? Dann sieht die Seite auch nicht ganz so "zerstört" aus. --84.165.243.47 16:44, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Formatierung eines Links - bitte ändern 

message: Erst einmal ein Lob für den wirklich lesenswerten Artikel.
Nun zu meinem Anliegen: In den Artikeln zu den linksextremistischen Partein, zB Die Linke oder DKP, steht die Beobachtung durch den Verfassungsschutz nicht im Einleitungssatz und ist dort auch unerwünscht. Warum aber steht es dann hier im Einleitungssatz, wo sie ja nicht mal beobachtet werden? Ich glaube, hier wieder die linkslastigkeit der Wikipedia zu erkennen.--217.95.237.10 16:45, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ich würde es restlos streichen und in den Geschichtstrakt verschieben. Die werden ja nicht mehr beobachtet und wenn es selbst bei Parteien, DIE beobachtet werden, nicht drin steht, dann muss es hier erst Recht nicht rein.--217.95.237.10 23:59, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wer andere Quellen als den Verfassungsschutz nennen dafür will, dass die Republikaner zumindest bis 2005 rechtsextrem waren, der möge den Verfassungsschutz durch diese ersetzen. Dass die Reps bis vor kurzem klar rechtsextrem waren ist aber ein zentrales Faktum, das wegen seiner Bedeutung in die Einleitung gehört. --Eintragung ins Nichts 10:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Meinst Du die Frage ernst? Klar gehört es bei allen rein, und erst recht da, wo es Widerstand dagegen gibt. Wenn ich das bei den Reps richtig verstanden habe, werden sie ja auch weiterhin überwacht, jedoch im letzten Bericht nicht mehr als "rechtsextrem" eingestuft. Wenn sich über mehrere Jahre an der Einschätzung nichts ändert, und die Überwachung eingestellt wird, kann es in die Historie wandern... Ob es in der Einleitung wiederum gleich ganz vorne stehen muss, bezweifele ich angesichts der lt. VS "erfreulichen" Entwicklung. --7Pinguine 00:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Vielleicht hätte ich einen twinky an meine Frage stellen sollen. Ist doch klar, was auf "linken" Seiten in WP passiert. Dort sind überall "Wächter" über die "Neutralität" welche die "Diffamierung" linker Ideen per Editwar verhindern. Im übrigen findet bei Die Linke gerade exakt diese Diskussion zum VS statt. --7Pinguine 18:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Na gut, also mindestens mir ist es klar. Sieht man einfach bei den Artikeln. Und wie dort diskutiert wird. --7Pinguine 14:05, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Diskussion kann man abkürzen: es gab Hinweise, dass die REP im VS-Bericht 2008 nicht mehr auftauchen. Da das Papier aber erst 2009 rauskommt, sollten wir uns bis dahin gedulden, da sie im Bericht 2007 (erschienen 2008) noch erwähnt werden, bleibts bis dann. —Sargoth¿!± 14:12, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst Du Dich bitte entsprechend auch in der Diskussion bei Die Linke äussern? Die einen werden als nicht mehr extremisitisch eingestuft und das wird mit als wichtigstes genannt. Die anderen werden als potenziell extremistisch im ganzen und mit extremistischen Flügeln im einzelnen beschrieben, und das soll gar keine Erwähnung am Anfang finden. Egal wie man politisch da steht (ich bin für eine Nennung in jedem Fall) ist das eine sehr offensichtliche Schieflage. (Siehe auch DKP und Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands) Angsichts der Diskussion dort, betrachte ich sie hier nicht für beendet und auch nicht für verkürzbar. --7Pinguine 20:00, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Beobachtung durch den Verfassungsschutz in die Einleitung 

message: Wird derzeit (wegen des Themas kontrovers) als Artikel des Tages für den 26.11.2008 diskutiert. Meines Erachtens trägt der Artikel aber das "lesenswert"-Bapperl (welches einen Artikel als Artikel des Tages qualifiziert) zu Unrecht:
* Bei "Verhältnis zum Rechtsextremismus" steht ein "Belege fehlen"-Baustein. Eigentlich gilt das aber für den gesamten Artikel. Bei einem Artikel wie Alpen-Fettkraut kann man vielleicht auf Einzelnachweise verzichten, aber bei vielen Punkten in Die Republikaner wären sie dringend notwendig um die fachliche Korrektheit überprüfen zu können.
* Ich kann den Artikel nicht inhaltlich beurteilen, aber ich finde ihn auch in Bezug auf Strukturierung und Lesbarkeit nicht überdurchschnittlich gut.
 Adrian Bunk 14:12, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das war von mir nachlässig formuliert. Und mit einem Abwahlantrag für Alpen-Fettkraut (dieser Artikel ist im Übrigen willkürlich gewählt, ich hatte nur nach einem lesenswerten Artikel ohne EZNs über etwas nicht kontroverses gesucht) nur wegen den mangelnden EZNs würde ich mich sicher auch nicht beliebt machen... Aber bei einem kontroversen Thema wie "Die Republikaner" sind fehlende EZNs ein echtes Problem. Adrian Bunk 14:59, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hab im Abschnitt "Geschichte" jetzt was zu 2008 ergänzt. Zufrieden? AF666 16:11, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Ja. Es dreht sich alles um dich. Ist es so schwer zu verstehen, wo die Kritikpunkte liegen? Sie wurden doch genannt. Etwa daß die letzten drei Jahre fehlen. Daß Belege fehlen. Das wäre kein pauschaler Abwahlgrund, aber wenn sie gewünscht werden, sollten sie nachgeliefert werden. Erfolgt das nicht, ist es ein Abwahlgrund. Zudem ist das als Aufforderung zur Verbesserung zu verstehen. Damit ist der Antrag auch formal berechtigt. Marcus Cyron 16:00, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bist Du jetzt in der Zeile verrutscht? Oder beziehst Du Dich jetzt wirklich auf mich? --It wasn't me  honestly!  Sapere aude!  16:06, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bezieht sich auf AF666 - du kamst irgendwie dazwischen. ;) Marcus Cyron 16:36, 2. Nov. 2008 (CET)

text:  Die Diskussionen bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages gehen nur um Themen und Daten (das kannst du auch an diesem Artikel sehen,\ der dort seit über 2 Monaten diskutiert wird), und ich habe bereits geschrieben dass ich den Artikel vom Thema her als geeignet als Artikel des Tages finde. Ob der Artikel gut genug für einen AdT ist wird aber nur anhand des "exzellent"/"lesenswert"-Bapperls beurteilt. Meiner Meinung nach ist der Artikel nicht "lesenswert". Aber das wird hier diskutiert. Und falls die Meinung ist dass er lesenswert ist dann wandele ich mein contra bei AdT für ihn in ein pro, weil ich ihn von Thema und Datum her für geeignet halte. Adrian Bunk 16:21, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  BTW: Bei John Kerry, der nächsten Monat AdT sein wird, hätte ich deinen Punkt verstanden. Aber im Gegensatz zu diesem Abwahlantrag habe ich (meines Erachtens stichhaltigen) Gründe für die Abwahl aufgeführt, und in beiden Richtungen zwischen AdT und KLA verlinkt damit der Zusammenhang für jeden klar ist. Und ich akzeptiere es wenn der Artikel hier als gut genug angesehen wird. Adrian Bunk 16:33, 2. Nov. 2008 (CET)

text: Das wird gar nicht verhelt. Allerdings geht es nicht um den Artikel als solchen, sondern um die Qualität. Marcus Cyron 15:59, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hab das jetzt korrigiert. Zufrieden? AF666 16:06, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Deine Einwände habe ich nun korrigiert. Zufrieden? AF666 15:56, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Selbstverständlich nicht. Den Grund meiner Kritik, dass in diesem Abschnitt nicht das steht, was Politologen über die Positionen der REPs schreiben, sondern das in Eigenregie erforschte Parteiprogramm, beseitigt man nicht einfach dadurch, dass man das grosse Gänsefüsschenmassensterben initiert. Ausdrücke wie "Welthilfspolizist", "Amerikanisierung", "Besinnung auf Traditionen deutschen Soldatentums", "Medien-Indoktrination" usw. sind halt keine eben mal so in den Raum zu werfende neutrale Begriffe. Du hast den Artikel also verschlimmert. --Oberlaender 13:31, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abwahl Lesenswert [[Die Republikaner]] 

message: Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:42, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Joeb07 17:12, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: in den Kategorien ist sie als konservative Partei eingetragen. Ist sie nun rechts oder konservativ? Denke das ist sehr wichtig...., weil man davon seine Wahlentscheidung abhängig machen könnte....
Gruß --88.77.83.111 20:00, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  REP- rechts oder konservativ? 

message: Die Republikaner haben 6.500 Mitglieder, nicht 5.500. (nicht signierter Beitrag von 84.159.143.54 (Diskussion | Beiträge) 00:55, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Quelle? --Abdiel Abdomen 12:42, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Die Partei "Die Republikaner" wird nicht mehr - wie "Die Linke" - vom Verfassungsschutz der Länder und des Bundes beobachtet, weil sie nach ihren Zielen oder nach dem Verhalten ihrer Anhänger nicht als rechtsextrem einstufbar ist, auch nicht darauf ausgeht, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen. Sie ist somit nicht verfassungsfeindlich im Sinne des Artikels 21 Absatz 2 Grundgesetz, stimmt vielmehr mit der
Staatsform und der Rechtsstaatlichkeit im Sinne des Artikels 20 Abs.1 bis 4 GG überein.
Der Kopfeintrag bei WIKIPEDIA muß daher entsprechend geändert werden: "Die Republikaner" werden dort noch als "rechtsextrem" eingestuft, es wird entgegen dem derzeitigen Rechtsstatus
behauptet, die Partei würde vom Verfassungsschutz beobachtet. Beides trifft nicht zu !
:Die Reps sind ganz bestimmt schlimme Konservativenseppel, Extremismus wird jedoch vom VS-Bundesamt als "gesteigerter und mit Gewaltbereitschaft verbundener Radikalismus" verstanden. Ich frage mich schon, wo Gewaltbereitschaft zu verorten wäre. Mir ist noch nicht mal eindeutig, wo die Deppen radikal sind. Objektiv erkennbar ist nur ein Stammtischkonservatismus bei den Reps. 202.109.116.3
Die Republikaner wurden vom Verfassungsschutz zu keinem Zeitpunkt als "extremistisch" eingestuft. Es wurden stets nur "Anhaltspunkte" für extremistische Bestrebungen aufgeführt, mit anderen Worten es wurde ein Verdacht gesehen, den es weiter zu beobachten galt. Dieser Verdacht hat sich nun nach langjähriger Prüfung (auch mit nachrichtendienstlichen Mitteln) nicht bestätigt und folgerichtig wurde die Beobachtung der Partei eingestellt. 
Der Artikel ist an dieser Stelle daher sachlich falsch.
--Germanicus63 18:56, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt auch noch für den Verfassungsschutzbericht des Bundes 2008 (S. 53). Berichte der Landesämter sollten aber auch nochmal gecheckt werden, ob es da abweichendes Vorgehen gibt. Außerdem ist der Unterschied zwischen dem wissenschaftlichen Begriff des Rechtsextremismus und der Einordnung durch die staatliche Behörde (Verfassungsschutz) zu beachten. --Häuslebauer 11:25, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einleitung jetzt dementsprechend geändert. --G-Bacchus 17:45, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Beobachtung der Partei "Die Republikaner" durch den Verfassungsschutz 

message: Berlin-Jurist hat sie (m.E. zurecht - s. gleich) herausgenommen, aber ich fand die Formulierung in der genannten Drucksache schon anders als die bisherigen offiziellen, genauer: es klingt für mich danach, daß die REP im kommenden Bundesverfassungsschutzbericht 2006 (wird m.W. im Mai veröffentlicht) nicht mehr gesondert aufgeführt werden. Das wäre wohl auch eine Konsequenz aus dem Berliner Urteil und andere Urteile, v.a. das Junge Freiheit-Urteil, auf die auch in der Vorabfassung [!] des NRW-Verfassungschutzberichts ( letzte Woche veröffentlicht) Bezug genommen wird. Das ist aber auch meiner Meinung nach noch nicht in den Artikel aufzunehmen, weil erstens selbst diese Drucksache bisher nur als vorläufige elektronische Version vorliegt, zweitens das erstmal nur meine Deutung der Passage ist, drittens also selbst nach Vorliegen der endgültigen Drucksache der tatsächliche Verfassungsschutzbericht abzuwarten wäre. Auf jeden Fall sollten wir das aber im Auge behalten.--Pangloss Diskussion 02:34, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  zur letzten Änderung (BT-Drs 16/4675) 

message: Hier heißt es: "Nach Meinung von Beobachtern ..."
Eine völlig inakzeptable Formulierung. Wer sind die "Beobachter"? Aus welcher politischen Ecke kommen diese "Beobachter"? Gibt es womöglich "Beobachter" anderer politischer Couleur, die eine ganz andere Sichtweise vertreten?
-- Germanicus63 21:43, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  zu 4.2 umstrittene Forderungen und Äußerungen 

message: Landtagswahlergebnis Hessen 2007: 1,0 % bitte aufnehmen.
Erledigt. --Libereco Li 18:40, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Landtagswahl Hessen 

message: Gleich im ersten Satz des Artikels steht, wie sich die REP selbst bezeichnen, im zweiten Abschnitt steht dass sie sich von rechtsextremen Tendenzen absetzten ohne dass vorher irgendwo steht, dass die rechtsextrem waren. Im Dritten Abschnitt steht, dass sie 2006 nicht mehr als rechtsextrem eingestuft werden (da denkt man, die seien von der Gründung an rechtsextrem eingestuft worden).
Außerdem hat die Wikipedia gegenüber anderen Lexika und Enzyklopädien einen entscheidenden Nachteil: Unsere Artikel sind zwar ausführlicher, aber wenn jemand nur das wichtigste wissen will muss er gleich den ganzen Artikel oder einen bestimmten Abschnitt lesen oder zumindest überfliegen. 
Daher mein Vorschlag: Eine neue Einleitung, in der das wichtigste steht, was es zu der Partei gibt und in der im zeiten Satz steht für was die REP eintreten (nicht nur wie sie sich selbst bezeichnen sondern auch was der Verfassungsschutz sagt). Mein Vorschlag:
 Die Republikaner (REP) sind eine deutsche Partei.
Die Republikaner bezeichnen sich selbst als "konservativ, sozial, ökologisch und patriotisch", werden aber seit 1992 vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet, seit 2005 jedoch nicht mehr als rechtsextrem eingestuft.
Die Partei wurde 1983 von ehemaligen CSU-Mitgliedern gegründet. 1985 wurde Franz Schönhuber als Nachfolger von Franz Handlos Parteivorsitzender und wollte die REP nach dem Vorbild des Front National nach rechts rücken. 1989 konnten die REP mit jeweils über 7 Prozent der Stimmen in das Europaparlament und das Berliner Abgeordnetenhaus einziehen, diese Erfolge jedoch nicht wiederholen. Von 1992 bis 2001 waren die REP im Landtag von Baden-Württemberg vertreten.
Seit 1994 ist Rolf Schlierer neuer Parteivorsitzender. Unter ihm setzte sich die Partei von rechtsextremen Tendenzen ab und hat unter andern gegenüber rechtsextremen Parteien wie der NPD oder DVU an Bedeutung verloren und sind nur noch in kommunalen Parlamenten vertreten.
Was haltet ihr davon? --Libereco Li 20:41, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag für eine neue Einleitung 

message: Da analoge Artikel zu DVU und NPD gelöscht wurden, habe ich auch diesen zur Löschdiskussion gestellt.  Äußert euch dort mal dazu. Bevor der Artikel jedoch ggf. gelöscht wird, sollten dessen Infos in den rtikel zur Partei und/oder zu den entsprechenden Abgeordneten verschoben werden. AF666 23:21, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title: [[Abgeordnete der REP]]

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://elib.uni-stuttgart.de/opus/volltexte/2002/1139/pdf/Dissertation_Bernd_Neubacher.pdfauf
** In Die Republikaner on 2008-04-08 20:16:41, 404 Not Found
** In Die Republikaner on 2008-04-21 18:49:09, 404 Not Found
--SpBot 20:46, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Es ist ein großer Unterschied ob es Rechtextrmisten sind, oder Rechtsradikale. Das sind die feinen Unterschiede, meine Herren.
:Im Artikel fehlt die Kategorie:Rechtsextremismus. - Roter Peter. (nicht signierter Beitrag von 88.196.11.78 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremistisch?? -->Rechtsradikal