Diskussion:Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre/Archiv/1

message: Netter Artikel! Hab schon verlinkt. Doch müsste es in Abschnitt Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre#Kohlenstoffkreislauf im Schaubild rechts nicht Süd- statt "Nord-Hemisphäre" heißen?
Könnten die lustig bunt blinkenden Schaubilder nicht auch (eines?) oben im Artikelkopf über oder unter der Keeling-Kurve auftauchen? Wikipedia als Umweltinformationssystem (→ Disk...) darf meiner Ansicht nach auch bunt daherkommen (nur Rücksicht auf die kleinen Rechner bitte auch künftig!).--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 12:41, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo ! Der Artikel ist - noch - weitgehend mit dem englischen Original identisch. Dort stört mich aber noch so Einiges und ich habe mir vorgenommen, noch einige Details umzukrempeln, Du darfst den Artikel durchaus als "halbfertig" betrachten. Man könnte durchaus eines der Schaubilder nach rechts oben verschieben, da bin ich leidenschaftslos. Die Beschriftung ist übrigens korrekt. Wenngleich das Bild die Aktivität auf der Südhemisphäre zeigt, ist es jedoch zum Zeitpunkt des Winters der Nordhemisphäre aufgenommen worden. Man hätte wohl verständlicher schreiben sollen "im Sommer der Südhemisphäre", dann wäre es weniger verwirrlich. Schön, dass der Artikel Dir jetzt schon gefällt ! --hg6996 (Diskussion) 14:18, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hab den Text nun ergänzt, auch wenn er jetzt etwas länger geworden ist. Okay? Der Ablauf ist für meine Auffassungsgabe noch zu schnell, kann man das Tempo langsamer einstellen? Uhrzeit ist MEZ?--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 02:49, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist absolut Ok! Die vorhandene Animation kann man wohl nicht  langsamer machen. Dazu müsste man die Datei bearbeiten. --hg6996 (Diskussion) 06:08, 11. Mär. 2013 (CET)

text:  Ich habe jetzt den Artikel komplett umgekrempelt und die Animation ganz nach vorne geholt. Inhaltlich hat sich nix geändert, aber ich fand eine chronologische Ordnung besser als das bisherige Durcheinander. Von jetzt an kann man auch strukturiert ausbauen - hoffe ich mal :-) --hg6996 (Diskussion) 20:18, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kleine Verbesserungen 

message: Einer neuer, auf Satellitenbeobachtungen basierenden Studie zufolge hat der Anstieg des atmosphärischen CO2-Gehaltes während der letzten drei Jahrzehnte signifikant zur Ergrünung der Erde beigetragen. 
http://www.csiro.au/Portals/Media/Deserts-greening-from-rising-CO2.aspx -- Spion und Spion (Diskussion) 12:05, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Einfluss wechselnder CO2-Konzentration auf die Botanik ist in der Tat gegenwärtig nur schwach abgedeckt. Das sollte ausgebaut und auch die von Dir erwähnte Studie eingearbeitet werden, zusammen mit der Erwähnung dass die laufende und erwartete globale Erwärmung, das Pflanzenwachstum in vielen Gegenden der Erde wahrscheinlich dämpfen wird, weil Rubisco seinen optimalen Temperaturbereich in vielen Wachstumsregionen verlassen wird. --hg6996 (Diskussion) 12:15, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe Deine Anregung und meine Ergänzung mal eingebaut. --hg6996 (Diskussion) 18:08, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  CSIRO-Studie: Steigender CO2-Gehalt lässt die Wüsten ergrünen 

message: Gerade bin ich zufällig auf diese Videos der NASA zur Verteilung von CO2 in der Erdatmosphäre gestoßen - vielleicht interessant? --Skra31 (Diskussion) 11:31, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall! Willst Du sie gleich verlinken? --hg6996 (Diskussion) 03:11, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe gerade gesehen, dass jemand das erste der o.g. Videos schon hochgeladen hat (hier). Der Begleittext ist allerdings auf englisch. Wollen wir es trotzdem einstellen? Wenn ja, dann sollte man aber wohl noch was dazu schreiben, und ich habe gerade leider nicht die Zeit mich da einzulesen ... --Skra31 (Diskussion) 12:38, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Videos 

message: Kurz hierzu: 
Der Wert von 400 ppm wurde laut Scripps bereits im Frühjahr 2013 kurzzeitig erreicht, wie im Artikel Keeling-Kurve bzw. der dortigen Quelle, also hier nachlesbar ist. Ich denke, das Jahr 2015 kann aber als das Jahr gelten, in dem über das Jahr gemittelt ein Wert von 400 vorlag. --hg6996 (Diskussion) 22:27, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Hg6996. Nach meiner Information wurde im März 2015 erstmals global ein Wert von 400 ppm bzw. knapp darüber gemessen. Das kann im Laufe des Jahres je nach Veränderung der Vegetation im Wechsel der Jahreszeiten zwar noch etwas variieren, aber ich habe die Paläoklimatologie (ebenso wie Du die Globale Erwärmung) dahingehend schon mal aktualisiert. Siehe auch hier. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Dem stimme ich uneingeschränkt zu. Im umseitigen Artikel steht aber nix von "global", sondern nur, dass erstmals 400ppm gemessen wurden. Es wird nicht geschrieben, ob dies ein kurzzeitiger oder regional begrenzter Wert war. Das ist zwar nur ein kleiner Unterschied, aber eben nicht das selbe (Sorry für die Haarspalterei). --hg6996 (Diskussion) 11:07, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Bitte die ersten beiden Sätze der Einleitung beachten, da steht's drin (wenn wir beide den selben scinexx-Artikel meinen). Unabhängig davon - toll, dass Du wieder so aktiv bist. Hast Du PC und Couch umgestellt? ː-) Schönen Sonntagsgrußǃ --Berossos (Diskussion) 11:35, 10. Mai 2015 (CEST)

text:  Nachtragː Ich merke gerade, Du hast den Wikipedia- und nicht meinen verlinkten Beleg-Artikel gemeint. Aber ich gehe davon aus, dass man die neuen Erkenntnisse unbedenklich einfügen kann. Übrigens habe ich gesehen, dass der Artikel Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre an einigen Stellen etwas nebulöse und manchmal sogar zweifelhafte Aussagen trifft. Beispielː Im Zuge der großen Sauerstoffkatastrophe stieg die Sauerstoff-Konzentration in der Zeit der kambrischen Explosion 543 Millionen Jahre vor heute stark an. Na ja, zwischen Sauerstoffkatastrophe und kambrischer Explosion liegen fast 2 Milliarden Jahre. "Im Zuge der großen Sauerstoffkatastrophe ..." klingt da schon etwas übertrieben. --Berossos (Diskussion) 12:38, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Auch hier möchte ich Dich bitten, aus Deiner Sicht unsaubere oder falsche Formulierungen einfach zu ersetzen. Der Artikel ist in weiten Teilen lediglich eine Übersetzung des englischen Konterparts und das war leider nicht perfekt. Und: Nein, mein PC steht immer noch da wo er steht, aber ich habe mich nun etwas besser mit seinem Aufstellungsort arrangiert :-) --hg6996 (Diskussion) 17:29, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  erstmals im März 2015 bei 400ppm ? 

message: Im umseitigen Artikel (Abschnitt Anthropogener Anstieg der CO2-Konzentration) steht folgende Aussageː Diese gegenwärtige Konzentration liegt um 40 % oberhalb des vorindustriellen Wertes von 280 ppm, wie sie in vorindustriellen Zeiten vorlag, höher als zu jeder Zeit während der vergangenen 800.000 Jahre und wahrscheinlich höher, als sie im Verlauf der letzten 20 Millionen Jahre je war.
Als Beleg für die "20 Millionen Jahre" ist der IPCC-Report (Working Group 1) von 2001 angegeben. Dieser spiegelt naturgemäß den Forschungsstand von Ende der 1990er Jahre wider. Inzwischen wurde jedoch mehrfach nachgewiesen und belegt, dass die Kohlenstoffdioxid-Konzentration während des Klimaoptimums im Miozän (das heißt bis vor 15 Millionen Jahren) im Bereich von 500 bis 700 ppm lag und auch danach gelegentlich die 400-ppm-Marke überschritt. Falls dazu keine Einwände erfolgen, werde ich diesen Passus demnächst entsprechend umformulieren und mit aktuellen Einzelnachweisen versehen. --Berossos (Diskussion) 11:12, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, bitte, gerne kannst Du das aktualisieren! --hg6996 (Diskussion) 20:55, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Aktualisierung ist erledigt, inklusive ausführlichem Einzelnachweis von 2013. --Berossos (Diskussion) 10:23, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zu aktualisierende Aussage 

message: Ab welchem ppm-Unterwert wird es kritisch für die Umwelt? Ich habe als einzigen Hinweis einen Wert unter 150 ppm CO2-Konzentration in der Atmosphäre gefunden, ab wann Pflanzen negativ reagieren. Unter 100 ppm soll es zu schwerwiegenden Konsequenzen kommen. Leider wird auch hier nur die eine Seite beleuchtet, obwohl die andere Seite definitiv auch zum Kreislauf gehört. Hat zumindest jemand Quellen, die diese Unterwerte an Co2-Konzentration in der Atmosphäre und deren Folgen thematisieren? --188.97.201.156 19:28, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zuallererst wäre zwischen C3-Pflanzen und C4-Pflanzen zu unterscheiden. Für erstere läge das CO2-Limit unterhalb von 150 bis 100 ppm, allerdings ein Wert, den es in der gesamten bekannten Erdgeschichte kaum jemals gegeben hat. Für die entwicklungsgeschichtlich jüngeren C4-Pflanzen, die in der Lage sind, Kohlenstoffdioxid effektiver zu verwerten, liegt das Existenzminimum bei etwa 10 ppm (siehe auch Kohlenstoffdioxid-Düngung). --Berossos (Diskussion) 19:57, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Nachtragː Kohlenstoffzyklen gibt es mehrere, die auf unterschiedliche Weise miteinander verknüpft sind und die von den zeitlichen Abläufen stark differieren. Auch ohne jedes pflanzliche Leben würden derartige Zyklen existieren, wie zum Beispiel der anorganische Kohlenstoff-Kreislauf. --Berossos (Diskussion) 23:12, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausblick Unterwerte ppm 

message: Meine Meinung dazu: Ich finde den Aspekt durchaus interessant. Als Beleg könnte (und sollte m.E. nach auch) man in der Fußnote die durchaus überschaubar komplexe Rechnung dazu aufführen und vielleicht gibt es ja auch eine Quelle zur Masse an Kohlenstoff, die sich vorindustriell in der Atmosphäre befand. Konzentration in der Atmosphäre und Masse laufen ja nicht genau proportional zueinander (wobei ich nicht weiß, ob die Differenz eine relevante Größe darstellt).  --hg6996 (Diskussion) 07:20, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Also meiner Meinung nach bräuchte man schon einen Beleg, der die Rechnung ebenfalls macht, um die grundsätzliche Korrektheit dargestellt zu haben. Das selbst zu berechnen anhand von (belegten) Drittdaten geht schon arg in Richtung TF, das möchte ich nicht wirklich haben. Selbst wenn der Beleg aber gegeben wäre, müsste es nachvollziehbarer formuliert sein. Ich bin ja mit dem Thema durchaus vertraut, dennoch habe ich selbst bei mehrmaligem Lesen nicht wirklich verstanden, worauf Meerwind hinaus will. Ich gehe stark davon aus, dass die meisten Leser genausowenig verstehen, was die Aussage sein soll. Interessant ist es natürlich schon, aber wenn die Passage sowohl unbelegt ist als auch nicht verstanden wird, dann haben wir ein Problem. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 10:26, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Naja, so kompliziert ist das nicht. Man teilt die (belegt dokumentierte) Masse CO2, die sich in der Atmosphäre befindet, durch die Größe der Erdoberfläche und erhält die Massenbelegung. Das sollte jeder nachrechnen können. --hg6996 (Diskussion) 12:02, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, kompliziert nicht, aber eigenen Berechnungen anstellen, die in weder der Literatur noch den Medien aufgestellt werden, geht arg Richtung TF. Da wir aber (leider) in einem politisch umstrittenen Thema unterwegs sind, möchte ich jeden TF-Verdacht bereits von Anfang an ausschließen. Auch wenn es natürlich nachzurechnen ist. Andol (Diskussion) 15:22, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Interessant ist die Veranschaulichung schon, imho allerdings nicht ganz enzyklopädisches Niveau. Wer anderer Meinung ist, mag folgenden Rechenweg bevorzugen (nicht einfacher im mathematischen Sinn, aber die Zahlen sind kleiner und vielen Lesern geläufig): Aus dem Luftdruck und der Erdbeschleunigung ergibt sich die Masse der Atmosphäre pro Flächeneinheit (10 t/m² oder 10 m Wassersäule). Die vorindustrielle (Teilchen-)konzentration von 280 ppm entspricht einem etwa 1,5fach größeren Gewichtsanteil (Massenzahl CO2 44, Luft ~29). 10.000 kg/m² * 1,5 * 0,00028 = 4,2 kg/m². Übrigens würde ich nicht t CO2 wählen (zu abstrakt), sondern kg Steinkohle und die (3?) daraus gewonnenen kWh. So eine Rechnung hatte ich auf meiner ersten Homepage (per Modem bei t-online). --Rainald62 (Diskussion) 01:11, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum nicht? 

message: siehe diese Disk Klimawandel bzw. Globale Erwärmung, --Hungchaka (Diskussion) 17:39, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Rezeption wovon denn? Der globalen Erwärmung etwa? Das hätte hier auch nix verloren. --hg6996 (Diskussion) 18:21, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich schließe mich der Frage an. Was soll denn bei dem Kohlendioxidanteil in der Atmosphäre Rezeotionswürdig sein? Rezeption ist was für Personenartikel, Bücher, usw., aber für ein chemisches Molekül, das in der Luft umherschwirrt? Andol (Diskussion) 22:32, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Na, mir geht es zB um das von mir Eingefügte und von rainald62 Rausgeworfene, --Hungchaka (Diskussion) 19:16, 2. Okt. 2017 (CEST)

text: Das ist doch keine Rezeption. Ersteres ist klassisches Forschungsgeschichte und letzteres ist eine (bekannte) Täuschungskampagne von Klimaleugnern, wie sie vermutlich tausendfach vorgekommen sind und auch weiter vorkommen. Beides hat mit diesem Artikel hier eigentlich nichts zu tun. Das ist hier doch nicht der Artikel, der alles behandelt, was irgendwie mit Kohlenstoffdioxid zu tun hat. Andol (Diskussion) 21:24, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Auch hier fehlt ein Abschnitt wie zB „Rezeption“ 

message: Der CO2-Anteil beträgt mittlerweile rund 400 ppm. Da die Summe eines Volumens aber nichr größer 100% (Gesamtvolumen) sein kann, würde mich mal interesieren, welches Spurengas in der Atmosphäre dafür weniger wird? Würden alle anderen Spurengase ihren Anteil behalten, hätten wir irgendwann ein Volumen größer als 100% --Historiker21 (Diskussion) 16:02, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist nicht schwer zu beantworten. Da CO2 durch Verbrennung von Kohlenstoff entsteht, muss für jedes erzeugte CO2-Molekül ein O2-Molekül (=Sauerstoff) verschwinden. Der Effekt ist winzig, aber messbar. Darauf wird übrigens im Artikel Keeling-Kurve auch (indirekt) hingewiesen. --hg6996 (Diskussion) 19:56, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Atmosphäre kann ja auch einfach größer werden, denn 100 % ist ja nur ein relativer Anteil. Absolut könnte die Menge an Gasen ja auch einfach zunehmen. Vermutlich geschieht das in sehr geringem Ausmaß auch, denn CO2 besteht ja aus drei Atomen, während ein Sauerstoffmolekül ja nur aus zwei Atomen besteht. Das dritte Kohlenstoffatom kommt ja aus dem Boden. Der tatsächliche Zunahmeeffekt hierdurch dürfte aber nur von akademischem Interesse sein. Andol (Diskussion) 20:35, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  In der Tat. Letztlich ist es der Volumenunterschied zwischen einem Mol CO2 und einem Mol Sauerstoff. Den gibt es wahrscheinlich, er ist aber sicher winzig. Bei der Masse sieht das anders aus, da gibt es natürlich klar eine Zunahme. Wobei die Sache bei ganz genauer Betrachtung nochmal anders aussieht. Da meist nicht nur Kohlenstoff, sondern Kohlenwasserstoffe verbrannt werden und der darin befindliche Wasserstoff in Wasser umgewandelt wird, sinkt durch diese Verbrennung der Sauerstoffgehalt um einen zusätzlichen Anteil, der in diesem Fall durch Wasser ersetzt wird. Und da die Clausius-Clapeyron-Gleichung besagt, dass der Wasserdampfgehalt in der Atmosphäre bei Erwärmung steigt, tritt wohl tatsächlich der von Andol geschilderte Effekt ein. Die Gesamt-Gasmenge steigt an.  --hg6996 (Diskussion) 05:50, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dass mehr als die Hälfte recht kurzfristig im Ozean verschwindet, dürfte den Wasserdampfeffekt überkompensieren. Da hilft es auch nicht, dass beim Fracking auch Edelgase freigesetzt werden. --Rainald62 (Diskussion) 00:38, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Steigender Anteil Kohlendioxid zu Lasten welches Gases? 

message: "In Gewächshäusern wird der Kohlenstoffdioxidgehalt der Luft deshalb künstlich auf Werte von 600 ppm und mehr angehoben. Durch diese Kohlenstoffdioxid-Düngung kann das Pflanzenwachstum bei sonst idealen Bedingungen um bis zu 40 % gesteigert werden." Diese Aussage bezieht sich auf Nutzpflanzen. Später hieß es, "dass die mit der Erhöhung des CO2-Gehalts der Atmosphäre verbundene globale Erwärmung in vielen Regionen künftig zu einer abnehmenden Photosyntheserate und damit abnehmenden Primärproduktion führen wird." Das wird auf zwei einzelne Quellen gestützt, die so keine globale Verallgemeinerung auf alle Pflanzen zulassen. Ich habe die Aussagen daher angepasst, zumal es aus der Erdgeschichte durchaus weitere Beobachtungen dazu gibt. --Hannover86 (Diskussion) 12:38, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist kein Widerspruch. Der entscheidende Satzteil ist "bei sonst idealen Bedingungen". Im Gewächshaus kann man immer für ideale Bedingungen sorgen. In der freien Natur nicht. Dort ist in aller Regel nicht Kohlendioxid der limitierende Faktor, sondern Wasser, Nährstoffe oder Sonnenlicht. Gerade die Wasserversorgung wird durch den Klimawandel in vielen Staaten der Erde (gerade trockenen Gebieten) weiter gestört, sodass die Pflanzen mit dem Mehr an Kohlendioxid nichts anfangen können. Ich habe auch deine Herausnahme, dass Kohlendioxid das wichtigste Treibhausgas ist, revertiert, denn das ist ein Fakt. Methan ist bei weitem nicht so wichtig wie Kohlendioxid. Siehe IPCC AR5. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:37, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Ando, das ist aber ziemlich streitbar:  https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgas-emissionen-in-deutschland/methan-emissionen  http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Methan. Klar gibt es eine reihenfolge, der abstand ist aber weitaus kleiner als du suggerierst (das UBA stellt nur die deutschen zahlen, reisanbau und viehzucht ist aber weltweit stärker als in D verantwortlich für CH4). Auch halte ich den abschnitt zur temperaturabhängigkeit von Rubisco ("Auswirkungen des Klimawandels") für blanke theorienbildung. Die temperaturen in der untersuchung bewegen sich nicht innerhalb von 2..5° von potentieller klimaerwärmung, sondern näherns sich schon den limitierungen von pflanzlichem leben bei über 40°C. Praxisrelevante temperatureinflüsse kennt man aus der klimahistorie im Mezozoikum und Paläogen. Steht sogar hier im artikel. Beide zeitalter haben durch sehr intensives pflanzenwachstum erst zur ablagrung der fossilen brennstoffe gesorgt Diese zeitalter sind durch wesentlich höhere CO2 und temeraturlevel als heute gekennzeichnet. Das steht im krassen gegensatz zu theoriebildung im abschnitt "Auswirkungen des Klimawandels" zur angeblich abnehmenden primärproduktion bei steigender globalen durchschnittstemperatur. Hier wird eine laboruntersuchung die in den verlinkten artikeln klar auf bestimmte anbaupflanzen bezogen ist unzulässig im rahmen einer theoriebildung auf die gesammte biospäre hochinterpoliert. Dazu geben die verlinkten artikel aber eben nix her. Also wenn du schon von ideologisch verfärbt redest müsste das konsequenterweise auch wegen theorienbildung raus. Ich will dir damit nur sagen auch deine sicht ist verfärbt. Etwas mehr faktenorientierte sicht würde beiden seiten gut tun. --Peter.dittmann (Diskussion) 11:17, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Artikel Strahlungsantrieb enthält eine Grafik, die den globalen Strahlungsantrieb des Jahres 2005 nach Ursachen untergliedert. Methan ist dort nicht einmal halb so wirksam dargestellt wie CO2. --hg6996 (Diskussion) 14:45, 25. Okt. 2018 (CEST)

text:  Und was den Einfluss von Hitze auf die Erträge anbetrifft, so sind das belegte Fakten. Man geht in der Wissenschaft von ca. 15 bis 20% Ertragseinbußen aus, die bei einem Anstieg der Durchschnittstemperaturen um zwei Grad erwartet werden. Darin nicht enthalten sind Ernteausfälle durch ebenfalls wahrscheinlicher werdende Dürren, Stürme und Überschwemmungen. Wenn die PNAS als Beleg nicht reichen, weitere Quellen kann ich heraussuchen. Und was die Kohle-Ablagerungen im Karbon anbetrifft, so steht im Artikel, dass die Holzfäule erst in der Zeit nach dem Karbon auf der Erde erschien, weshalb Totholz in dieser Zeit wohl sehr schwer verrottete. Ebenfalls ist nachzulesen, dass die im Erdmittelalter schwächer strahlende Sonne einen erheblich höheren CO2-Gehalt benötigte, um die Durchschnittstemperaturen auf das heutige Niveau heben zu können. Der CO2-Gehalt vor 100 Millionen Jahren ist nicht 1:1 mit dem von heute vergleichbar. --hg6996 (Diskussion) 07:25, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Na ja, 100 Mio. Jahre ist nicht viel. Die Sonne war vor 4,54,3 Mrd. Jahren 25 % schwächer, und die Zunahme ist leicht subsupralinear. Andere Effekte, wie die Lage der Kontinente, sind sicher größer. --Rainald62 (Diskussion) 20:39, 26. Okt. 2018 (CEST)

text:  Da gebe ich auch noch einen Löffel Senf hinzu: Grundsätzlich muss beim Pflanzenwachstum zwischen C3- und C4-Pflanzen unterschieden werden. Bei letzteren (zum Beispiel Mais und Hirse) ist die "Sättigungsgrenze" knapp oberhalb von 400 ppm CO2 erreicht, und wenn diese Zufuhr signifkant erhöht wird, kann es zu deutlichen Wachstumsstörungen kommen. Zudem wies die Kohlenstoffdioxid-Konzentration in der Erdgeschichte erhebliche Schwankungen auf. Wie umseitig und detailllierter im Artikel Karbon dargestellt ist, befand sich das Erdsystem im Umkreis der Perm-Karbon-Grenze in gefährlicher Nähe zu einem Klimazustand völliger Vereisung, resultierend aus der Kombination verringerter Sonneneinstrahlung in Verbindung mit sinkenden CO2-Werten, einschließlich eines pflanzlichen Massenaussterbens. --Berossos (Diskussion) 09:28, 26. Okt. 2018 (CEST)

text:  Nachtrag: Die Gleichung Klimaerwärmung + hohe CO2-Konzentration = Vegetationszunahme geht nicht in allen Fällen auf. Mitunter ist das glatte Gegenteil der Fall, siehe Paläozän/Eozän-Temperaturmaximum. --Berossos (Diskussion) 21:03, 26. Okt. 2018 (CEST)

text:  Hallo Hannover86, wieso verfälschst du u.a. hier klar durch die Fachliteratur belegte Aussagen und ersetzt sie durch unzutreffende Falschbehauptungen? Solche Edits kann man durchaus auch als Vandalismus ansehen, gerade in einem Artikel wie diesem, der ideologisch gefährdet ist. Das ist auch nicht das erste Mal, dass mir so etwas bei dir auffällt. Ich werde deine Edits im Klimabereich in Zukunft etwas genauer unter die Lupe nehmen. Mehrere Edits innerhalb von kurzer Zeit, bei denen Kohlendioxid als Hauptverursacher der globalen Erwärmung gelöscht wird, negative Folgen gelöscht werden und auch sonst klare Aussagen zu einer "kann"-Aussage abgeschwächt werden, sind sind in Artikeln wie diesem hier ziemlich auffällig. Das passiert hier nämlich ständig, und komischerweise immer nur in eine Richtung. Andol (Diskussion) 20:39, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Ich empfehle dir dringend, den Editwar zu beenden und hier nicht ständig Fakten zu löschen, gerade wenn dir hier auf der Disk erklärt liegt, wo deine Fehler liegen. Sonst können wir diese Diskussion gerne auch mal über die VM austragen. Irgendwann ist auch mal gut. Gerade wenn deine Quelle  auch ganz klar meine Aussage bestätigt. Andol (Diskussion) 18:25, 1. Nov. 2017 (CET)

text:  +1 --hg6996 (Diskussion) 05:15, 2. Nov. 2017 (CET)

text:  +1. Schreibt mir eine Mail, wenn's zur VM kommt, ich schaue meine Beo nicht mehr regelmäßig an. --Rainald62 (Diskussion) 20:39, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Einige Widersprüche  

message: Diese Löschung kann ich nicht nachvollziehen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re&oldid=prev&diff=187624437 Was soll daran news-tickerisch sein, bitte um Erklärung Benutzer:Rainald62!? --Fonero (Diskussion) 18:52, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wieder eingestellt, da Löschgrund bisher unklar. --Fonero (Diskussion) 19:03, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Es ist aber ein Newsticker. Du hast den Edit samt dem Wiedereinstellen hier nun in zwei Artikeln 3 Mal eingestellt und wurdest (bisher) zweimal zurückgesetzt. In beiden Artikel gibt es Abschnitte zum Anstieg. Was also soll die erneute Erwähnung in Abschnitten, wo die Info einfach deplatziert ist? Ich sehe da keinen Sinn, sondern nur eine unnütze Wiederholung. Aus den Artikel geht doch klar hervor, dass der Ausstoß steigt. Andol (Diskussion) 23:04, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Anders formuliert: da ist eine Kurve, die aus vielen Datenpunkten besteht. Die Form der Kurve wird im Artikel beschrieben. Das reicht. Einzelne neu dazukommende Datenpunkte werden nicht extra beschrieben. Die Kurve aus dem Blick zu verlieren und sich auf einzelne Punkte zu konzentrieren ist ein Fehler, den wir den Klimawandelleugnern überlassen sollten - wobei die sich diejenigen Punkte sorgfältig heraussuchen, die das sagen, was die Leugner hören wollen. --Hob (Diskussion) 06:03, 17. Apr. 2019 (CEST)

text: Aber auch das machen wir bitte nicht an einem Datenpunkt fest, sondern referenzieren Quellen, die Gründe für die Unwirksamkeit diskutieren. --Rainald62 (Diskussion) 17:27, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wieso soll dies ein News-Ticker sein... 

message: Letzter Satz des Artikels: "Über den Zeitrahmen dieser Veränderungen geben die verschiedenen Studien stark abweichende Antworten." Es wäre gut, zumindest eine range der in den Studien postulierten Zeiträume anzugeben. Der Satz kann nämlich mit Vorsatz oder aus dem Kontext gerissen von Leugnern so missdeutet wären, als wäre das morgen, in zehn oder in hundert Jahren. Und nicht in, wie ich jetzt mal ins Blaue vermute, in Größenordnungen von 10^5 bis 10^8 Jahren. Danke! 
:Ich sehe die Gefahr nicht, denn "längere geologische Zeiträume" sind für jeden ersichtlich für Propagandazwecke irrelevant. Auch 10^7 Jahre sind geologisch nicht "länger". --Rainald62 (Diskussion) 12:13, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hinzufügung Quellen 

message: Im Artikel steht: 
"Im Gestein der Erde sind etwa 65.500 Gigatonnen Kohlenstoff gespeichert.[2] In der Erdatmosphäre befanden sich 2008 etwa 3.000 Gigatonnen CO2, dies entspricht etwa 800 Gigatonnen Kohlenstoff – also etwa 1,2 Prozent der fossilen Menge."
Die Angabe von 1.2% ist irreführend: Es handelt sich nicht um "fossilen" Kohlenstoff, sondern doch wohl eher um Kalzium-Carbonat, also Gestein.
In einem anderen Wikipedia-Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Kohle/Tabellen_und_Grafiken) wird explizit zwischen Ressource und Reserve unterschieden. Dort werden
15.654 Milliarden Tonnen Steinkohle-Ressourcen und
4.418 Milliarden Tonnen Braunkohle-Ressourcen genannt. 
= zusammen etwa 20 Giga-Tonnen Kohle-Ressourcen (nicht: Reserven) insgesamt. Vielleicht sollte man herausstellen, dass (falls es zutrifft), die 65.500 Gigatonnen eine separate Menge sind, oder andernfalls, dass hierein die 20 Giga-Tonnen an Ressourcen bereits enthalten sind. Oder, wie ich vermute, es gibt ca. 20 Giga-Tonnen Ressourcen und 65.500 Gigatonnen Gestein. Oder Gestein+Ressourcen=65.500 Giga-Tonnen insgesamt ??? 
: Da stimmt nach meinem Eindruck etwas nicht. Eigentlich kann es an der Stelle nur um den Kohlenstoff in Sedimentgesteinen gehen, nicht um "fossilen Kohlenstoff", denn der wird in der Quelle mit 10.000 Gt C angegeben. Die 65.500 Gt C passen vom Wert her grob zu der Angabe aus Falkowski et al., nur das ein paar Nullen fehlen. Vgl. dazu auch im SSOCR II: "vast amount of carbon is also stored in sedimentary rocks (100 × 10^6 Pg C)" oder Kohlenstoffzyklus#Lithosphäre.
: Da wurde schon verschiedentlich herumgeändert, diese Änderung von Benutzer:hg6996 war m.E. richtig um ein paar Nullen zu groß, dann hat er sich selbst zurückkorrigiert, weil in der Quelle eben nur etwas von 65.500 Gt steht. Vielleicht ist da schlicht und einfach ein von Größenordnungsfehler 10^3 in der Quelle, Benutzer:hg6996, was meinst du? --man (Diskussion) 21:32, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffzyklus#Lithosph%C3%A4re --Berossos (Diskussion) 22:07, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  In der zitierten Quelle 2 steht wörtlich Most of Earth’s carbon—about 65,500 billion metric tons—is stored in rocks. bei den 65500 Gigatonnen handelt es sich offenbar um die Gesamtmenge, die sich auf Gestein, fossile Energieträger und die übrigen Reservoirs inklusive CO2 verteilt. So verstehe ich das jedenfalls. Ob die Zahl aber korrekt ist oder ob da tatsächlich 3 Nullen fehlen, das müsste man anhand einer Reihe anderer Quellen prüfen, würde ich sagen. Hier gibt es ja einen eklatanten und offensichtlichen Widerspruch und nach allem, was ich auf die Schnelle fand, ist die Angabe der NASA falsch und drei Nullen fehlen tatsächlich. Krass. Vielen Dank fürs aufmerksame Lesen! --hg6996 (Diskussion) 07:57, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bin mal ein paar der von dem NASA-Artikel zitierten Referenzen durchgegangen, die als Quelle für die Zahl in Frage kommen. Ich vermute, die Zahl stammt aus Scientific Committee of Problems of the Environment 13. (1979), hier im Webarchiv. Gleich der erste Satz lautet: The earth's crust contains 65.5 x1021 g of C, equivalent to 0.27% of all rocks. Wenn ich mich nicht verrechnet habe, sind das 65,5*106 Pg C = 65.500.000 Gt C. Dann würden tatsächlich drei Nullen fehlen. Ich schreibe mal an das Earth Observatory, vielleicht gibt es ja eine Klärung. Viele Grüße, --man (Diskussion) 08:34, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  "Reserven" vs. "Ressourcen" 

message: Im Text steht 
Gegenwärtig werden ca. 57 % des vom Menschen emittierten CO2 von Biosphäre und Ozeanen aus der Atmosphäre entfernt.[56] Das Verhältnis zwischen der in der Atmosphäre verbleibenden zur insgesamt emittierten Kohlenstoffdioxidmenge wird nach Charles Keeling airborne fraction genannt; der Anteil variiert um ein kurzfristiges Mittel herum, liegt aber typischerweise bei ca. 45 % über einen längeren Zeitraum von fünf Jahren.
Was soll das heißen ? --78.94.206.63 10:33, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn 57% entfernt werden, bleiben 43% in der Atmosphäre. Über einen Zeitraum von 5 Jahren sind es aber 45%.--hg6996 (Diskussion) 10:40, 24. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 00:38, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  imo unverständlicher Absatz 

message: Hiermit wurde eben mit dem Kommentar "bitte erst auf der Disk Silberleutern" die jüngste Ergänzung wieder hineinrevertiert. Eine Diskussion hätte ich mir jedoch auch vor der Einfügung erhofft, die blieb aus. Ich habe den Grund für die Entfernung der Publikation ja in meinem Bearbeitungskommentar dargestellt: Es ist schlicht so, dass der Vergleich zwischen anthropogenen Emissionen und dem daraus resultierenden Abschmelzen von arktischen Eismassen nichts ist, was so prominent in der Einleitung eines Artikels stehen soll, der das Thema "CO2 in der Atmosphäre" behandelt. Dass eine Erhöhung der CO2-Konzentration zu einer Erwärmung führt, das steht ja bereits mehrfach im Artikel. Den Zusammenhang zwischen arktischer Schmelze und CO2-Emissionen hier überhaupt zu erwähnen, halte ich hier aber generell für deplatziert. Das ist ein Detailaspekt, der im Artikel Folgen der globalen Erwärmung in der Arktis weiter und umfangreicher als bislang geschehen dargestellt werden sollte - wie ich es in meinem Bearbeitungskommentar bereits dargestellt hatte. Daneben hat dieser Aspekt meiner Ansicht nach aus genau den selben Gründen auch nix im Artikel Kohlendioxid und ebenso nix im Artikel Treibhausgas zu suchen.  --hg6996 (Diskussion) 16:09, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie von Hg6996 schon geschrieben: Der neue Passus wirkt in der Einleitung völlig deplaciert. Er schildert ein kleines Detail des Artikelthemas im erweiterten Sinn und ist von einer zusammenfassenden Darstellung weit entfernt. Zur Not könnte man ihn an passender Stelle im Abschnitt Anthropogener Anstieg der CO2-Konzentration einbauen, er wäre aber wahrscheinlich in einem Artikel mit Schwerpunkt Klimawandel-Folgen besser aufgehoben. --Berossos (Diskussion) 10:04, 8. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 00:38, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  zur umstittenen Einfügung 

message: DLF24, 10. April 2017: Kriminelle werden umweltfreundlicher: „Kriminelle Straftaten in England und Wales sind in den vergangenen 20 Jahren umweltfreundlicher geworden. Die britische University of Surrey fand in einer Studie heraus, dass der Treibhausgas-Fußabdruck aller Straftaten in der Beschaffungs- und Gewaltkriminalität zwischen 1995 und 2015 um rund 60 Prozent kleiner geworden ist. Der Ausstoß von CO2 sei demnach von sieben Tonnen auf drei Mio. Tonnen gefallen. Die Kriminalitätsrate ist laut der Autoren nicht so stark gesunken wie der CO2-Ausstoß - die Verbrechen sind also umweltfreundlicher geworden. Mit 30 Prozent aller Treibhausgase im Bereich Kriminalität ist der Einbruch der größte Faktor. Die Behörden mit Polizei, Justiz und Strafvollzug folgen mit 21 Prozent auf Platz zwei. Als einzelne Straftat löst Mord den größten CO2-Ausstoß aus, der Grund sind die langen Gefängnisstrafen.“
* academic.oup.com: The falling carbon footprint of acquisitive and violent offences, . --Hungchaka (Diskussion) 22:04, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Halte ich für ungeeignet für diesen Artikel. Das ist zwar eine lustige Anekdote, aber wir sollten uns hier vor allem auf die hard facts beschränken, denn damit ist der Artikel schon lang genug. Solche Anekdoten lenken nur vom Wesentlichen ab. Im schlimmsten Fall führen sie auch zu einer "Zumüllung" des Artikels mit Randständigem bzw. Belanglosem, in dem dann die entscheidenden Fakten untergehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:01, 10. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 00:38, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wer Lust hat, kann ja ff Trivia einpflegen: 

message: Hat jemand eine Quellenangabe, wie man die Temperaturdifferenz (Erwärmung) vereinfacht ausrechnen könnte für 1 L Beispielgas (z.B. N2: 99.97 vol% und CO2: 0.03 vol%), unter Normalbedingungen (Druck, Temperatur), Verwendung der Solarkonstante für die Strahlungsintensität, sowie Sonneneinstrahldauer von t auf das Beispielgas ? (Klar, die Gasmenge 1 L ist eigentlich egal...) Das kann ja nicht allzu schwer sein, sowas auszurechnen. --Wurzel (Diskussion)
: Ja, dazu gibt's sogar einen Artikel: Idealisiertes Treibhausmodell --hg6996 (Diskussion) 08:15, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 00:38, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Berechnung Temperaturerhöhung eines Beispielgases mit 0,03% CO<sub>2</sub> bei Sonneneinstrahldauer ''t'' 

message: Meines Wissens nach misst man seit ca. 1960 den CO2 Gehalt direkt (und mehr oder weniger genau).
Wie wäre es denn also mit einer Berechnung des Anstieges ? Ok, es wird sicherlich niht 100% des emmitierten CO2 in der Amtosphäre bleiben. Ein Teil wird sicherlich ins Wasser gehen und die Pflanzen können vermutlich auch noch mehr aufnehmen, solange das Optimum nicht überschritten wird. 
Aber trotzdem: Eine Rechnung, wie hoch der CO2 Gehält wäre, wenn 100% des emmitierten in die Atmosphäre ginge, wäre trotzdem nützlich. Man sieht dann auch gleich, wie viel davon noch aufgenommen wurde und wie viel in der Atmosphäre verweilt. 
Denn die Daten hat man ja ab 1960 genau. Das heisst, man kann genau ausrechnen, wie viel ppm der Ansteig gewesen wäre. Leider finde ich keine sichere Quelle für die letzten 60 Jahre. Ich habe nur eine Quelle von Statista und Volker Quaschnings Webseite.
: Kurzes Rechenexempel (gerundet): In der Atmosphäre befinden sich etwa 3.000 Gigatonnen Kohlenstoffdioxid, davon sind etwa 1.200 Gigatonnen anthropogenen Ursprungs = eine Zunahme von 130 ppm. Das von der Menschheit insgesamt freigesetzte CO2 beträgt bis dato 2.300 Gigatonnen. Somit sind 1.100 Gigatonnen in diversen Kohlenstoffsenken gebunkert (hauptsächlich in den Ozeanen). Falls diese Menge vollständig in der Atmosphäre geblieben wäre, kämen zu den gegenwärtig 412 ppm fast 120 ppm hinzu. Das wäre dann eine CO2-Konzentration, wie sie zuletzt das miozäne Klimaoptimum vor 19 bis 15 Millionen Jahren verzeichnete. Bei einer jährlichen Zunahme von 2 bis 3 ppm wie derzeit knacken wir die 500-ppm-Marke in ein paar Jahrzehnten. --Berossos (Diskussion) 19:36, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Rechenexempel gehören nicht in den Artikel.--Rainald62 (Diskussion) 00:38, 13. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 00:38, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wie wäre es mit einer Berechnung des Anstiegs? 

message: Dieser Satz erscheint mir unglaubwürdig und nicht sachlich belegt:
"In der Zeit zwischen 1751 und 1900 wurden durch die Verbrennung fossiler Energieträger ca. 12 Gt Kohlenstoff in Form von Kohlenstoffdioxid freigesetzt. Das bedeutet, dass das allein im Jahr 2012 global emittierte Kohlenstoffdioxid 80 % der in den 150 Jahren zwischen 1750 und 1900 global freigesetzten Stoffmenge entspricht.".
Worauf sind die einzelnen Größen bezogen? Woher kommen die Belege? 
: Da der Artikel in Teilen eine Übersetzung des englischen Artikels ist, gibt es diese Angabe auch dort. Ich habe die dort angegebene Quelle auch hier eingefügt. --hg6996 (Diskussion) 07:34, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 00:38, 13. Feb. 2023 (CET)

text: Fossile Energieträger sind nicht in dem Maße begrenzt, wie viele denken. Die Reserven mögen überschaubar sein, die Ressource ist gigantisch. Habe mal gelesen, dass man im Rahmen von Explorationsbohrungen in der Nordsee anhand der Bohrkerne herausfand, dass unter dem Meeresboden so viel Kohle liegt, dass man damit theoretisch viele Jahrhunderte die Welt versorgen könnte (die Quelle habe ich leider nicht mehr griffbereit). Die Förderung ist natürlich teuer und würde den Planteten komplett abgrillen. Aber die Stoffmenge existiert prinzipiell. --hg6996 (Diskussion) 07:42, 11. Nov. 2022 (CET)

text: Nachtrag: Auf die Schnelle fand ich das hier --hg6996 (Diskussion) 07:44, 11. Nov. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 00:38, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Rechnung geht nicht auf 

message: Ich habe auch einen Konsistenzprüfung: in der umseitig zitierten Quelle  aus dem Jahre 2000 wird in Figure 2 von 1900 Gt C für die Emissionen bis zum Jahr 2100 ausgegangen. Die BGR beziffert in der Energiestudie 2019, Tabelle 4: Reserven und Ressourcen nicht-erneuerbarer Energierohstoffe sowie theoretische CO2–Emissionen das Potential der Reserven an Öl, Gas und Kohle auf etwa 3400 Gt CO2. 1900 Gt C entsprechen 1900 * 44/12 = ~7000 Gt CO2, d.h. gut dem Doppelten. Ist es der Tatsache geschuldet, dass man es im Jahr 2000 es noch nicht besser wusste, das nicht-erneuerbare Ressource begrenzt sind und deswegen nicht wie in der Figure 2 gezeigt die Förderung und damit die CO2-Emission exponentiell wächst? --Gunnar (Diskussion) 17:43, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Fossile Energieträger sind nicht in dem Maße begrenzt, wie viele denken. Die Reserven mögen überschaubar sein, die Ressource ist gigantisch. Habe mal gelesen, dass man im Rahmen von Explorationsbohrungen in der Nordsee anhand der Bohrkerne herausfand, dass unter dem Meeresboden so viel Kohle liegt, dass man damit theoretisch viele Jahrhunderte die Welt versorgen könnte (die Quelle habe ich leider nicht mehr griffbereit). Die Förderung ist natürlich teuer und würde den Planteten komplett abgrillen. Aber die Stoffmenge existiert prinzipiell. --hg6996 (Diskussion) 07:42, 11. Nov. 2022 (CET)

text: Nachtrag: Auf die Schnelle fand ich das hier --hg6996 (Diskussion) 07:44, 11. Nov. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 00:38, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  noch eine 

message: Im Abschnitt „Unumkehrbarkeit“ und Einzigartigkeit scheint die Bildunterschrift nicht zum Bild zu passen. (Fährtenleser?) Grüße --Diwas (Diskussion) 11:21, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wieso? Ich sehe keinen Fehler. Entferne meine Scheuklappen ;) --Fährtenleser (Diskussion) 16:40, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Im Bild steht Emissionen, in der Bildunterschrift Anteil. Das sind völlig verschiedene Dinge, die lediglich zusammenhängen. Die jährlichen Emissionen, die im Bild dargestellt sind, führen zu steigendem CO2-Anteil. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:13, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis.--Rainald62 (Diskussion) 00:38, 13. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 00:38, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bild im Abschnitt „Unumkehrbarkeit“ und Einzigartigkeit