Diskussion:Regensburger Domspatzen

message: Platz 5 in den deutschen Charts wurde vom a cappella Album Radio_(Wise_Guys) mit Platz 3 übertroffen. Bitte ändern :) --Shaun72 12:40, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. Aber warum änderst du es nicht selber? --FordPrefect42 12:56, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: War grad am durchkorrigieren von Rechtschreibfehlern - hätte es gemacht, wenn ich damit durch wär (d.h. jetzt) und es noch niemand gemacht hätte - war sowas wie eine Erinnerung. trozdem Danke! --Shaun72 13:19, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Chartplazierung 

message: Was im Text m.E. u.a. fehlt ist die Behandlung bzw. Bewertung NS-Zeit in der Selbstdarstellung der Domspatzen. Auf der website des Internats es "nur der bald darauf folgende Zusammenbruch der NS-Diktatur verhinderte die völlige Zerstreuung des Chores." Ich werde dies bei Gelegenheit einarbeiten. --jobam (Diskussion) 22:27, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe weiter unten --HH58 (Diskussion) 13:34, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Domspatzen im Nationalsozialismus 

message: Der Einleitungssatz lautet: Die Regensburger Domspatzen sind der aus Knaben und jungen Männern bestehende Domchor des Regensburger Domes, der auf eine über tausendjährige Geschichte zurückblicken kann.
Ich habe zuletzt versucht, die Formulierung von "tausendjährige Geschichte" etwas abzuschwächen, da sie historisch weder korrekt noch belegbar ist. Leider wurde dies ohne Beleg zurückgesetzt. Ich stütze mich hierbei auf die allgemein anerkannte Arbeit von August Scharnagl: Zur Geschichte des Regensburger Domchors, in: Georg Paul Köllner (Hg.): Musicus - Magister. Festgabe für Theobald Schrems zur Vollendung des 70. Lebensjahres, Verlag Friedrich Pustet Regensburg 1963. 
Die Behauptung von 1000 Jahre Domspatzen ist als eine Art Traditionspflege und Eigenwerbung zu betrachten, dies erst um 1975 aufkam. Sie bezieht sich aber auf die erste archivalische Überlieferung einer Domschule in Regensburg, welche im Anschluss daran mit einem Domchor gleichgesetzt wurde. Knaben dieser Schule wurden damals zum Chorgebet herangezogen, was mit den Tätigkeiten eines nachreformatorischen Domchors nur rudimentär zu tun hat. Erst im 16. Jahrhundert kam der polyphone Musikstil auf (Köllner, S. 128), Mitte des 17. Jh. wurden die rechtlichen Grundlagen für die bis heute gültige Dom-Präbende errichtet. Kurz vorher waren die Domschule, katholische Gottesdienste und somit jeglicher Chorgesang durch Präbendisten gänzlich erloschen. Der Name "Domspatzen" kam erst um 1900 auf.
Falls irgendwer eine anderslautende Argumentation mit Literaturbeleg bieten kann, bitte ich dies hier zu tun.--jobam (Diskussion) 11:13, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du das so differenziert und mit Quellen reinschreibst, gibt es kein Problem. Dein erster Anlauf war ohne Beleg und daher missverständlich. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:49, 5. Nov. 2012 (CET)

text: Ich findet die Bezeichnung einer der ältesten Knabenchöre der Welt auch übertrieben und zu Marketing-lastig. Jede katholische Domkapelle hatte spätestens seit der Karolinger-Zeit einen Chor, der aus Knaben und Männern bestand. Wenn es einen Knabenchor mit wirklich herausragend langer Tradition gibt, dann ist es die päpstliche Kapelle in Rom.--Computerkid (Diskussion) 18:18, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich wird eine solche Eigenschaft auch für Marketingzwecke verwendet, aber das kann für uns kein Grund sein, sie nicht zu erwähnen. Dass sich die Bedeutung und die Ausgestaltung des Chorgesangs in diesen 1000+ Jahren gewandelt haben ist klar - es steht ja nigends, die R.D. seien "der älteste polyphone Knabenchor" der Welt o.ä. (schließlich hatten die ersten Motorfahrzeuge von Daimler und Benz mit heutigen Autos auch nicht viel Ähnlichkeit). Tatsache ist, dass es genug Literaturstellen gibt, die 975 als Gründungsjahr angeben, z.B. "Als das eigentliche Gründungsjahr des Regensburger Domchores gilt das Jahr 975" (aus: Paul Winterer: Die Regensburger Domspatzen, Mittelbayerische Druckerei- und Verlags-Gesellschaft mbH, Regensburg 1989, ISBN 3-921114-72-1). Wenn es gegenteilige Literaturmeinungen gibt, dann kann man diese Kontroverse ja im Artikel erwähnen. P.S.: Dass der Name "Domspatzen" erst zu Beginn des 20. Jh. aufkam stimmt, ändert aber nichts am Alter des Chores an sich. --HH58 (Diskussion) 09:32, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  1000 Jahre Domspatzen - eine Legende 

message: Es wurden aus der Liste zwei Personen gelöscht mit der Begründung "enz. Relevanz nicht klar. Ggf. Recherchieren und Artikel schreiben". Diese Begründung kann ich nicht oder nur bedingt nachvolziehen, denn:
:1. Personen, die lediglich in einer Liste aufgeführt werden, müssen nicht zwangsläufig die Relevanzkriterien gemäß WP:RK erfüllen
:2. Listen dürfen auch Personen enthalten, für die ein eigener Artikel noch nicht existiert 
:3. Zumindest der Domkapellmeister von Eichstätt ist gemäß WP:RK zweifelsfrei relevant ("Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion")
:4. Bei Paul Winterer ist die Sache nicht so eindeutig, aber zumindest hat er schon ein Buch geschrieben. Ansonsten siehe 1.
Ich werde die Änderung erst mal wieder rückgängig machen. Wer will, kann Herrn Winterer von mir aus wieder löschen, aber für Christian Heiß gilt das unter Nr. 3 genannte in Verbindung mit Nr. 2. --HH58 (Diskussion) 12:19, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  zu Christian Heiß habe ich soeben einen Stub angelegt, zu Herrn Winterer konnte ich nichts relevanzstiftendes finden. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:04, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bekannte Regensburger Domspatzen 

message: In meiner heutigen Tageszeitung lese ich einen Bericht über die Einweihung unserer örtlichen katholischen Kirche im Jahre 1874. Zu den Feierlichkeiten war auch die Regensburger Domcapelle anwesend, was nach Aussage der Zeitung die damalige Bezeichnung der Regensburger Domspatzen war. Eine Weiterleitung will ich aber (noch) nicht einrichten, da im umstehenden Artikel kein Hinweis darauf vorkommt. Für Kenner der Materie sicher kein Problem, Licht ins Dunkel zu bringen. LG --Abrape (Diskussion) 15:01, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Regensburger Domcapelle 

message: Wurden vor 1945 keine Mißbrauchsfälle angezeigt? Wieso startete der Mißbrauch erst nach dem Krieg?
:Das Musikgymnasium in der heutigen Form wurde erst 1948 gegründet. Die Vorschule in Etterzhausen gab es schon früher. Allerdings dürften die meisten Männer, die vor 1945 dort Schüler waren, inzwischen tot oder deutlich über 80 Jahre alt sein, so dass nach so langer Zeit eine Aufklärung schwierig sein dürfte. --HH58 (Diskussion) 09:09, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Mißbrauch 

message: Damit die Diskussion nicht immer nur mittels Zusammenfassungszeile ausgetragen wird:
- Vor der Löschung wurde offenbar nicht geprüft, ob die betreffenden Personen schon einen WP-Artikel haben. Uwe Lohrmann und Andreas Kruse haben beispielsweise schon einen
- Bei den meisten Rotlinks steht sehr wohl dahinter, wodurch die Personen bekannt sind. Sicher wird damit nicht die Relevanz gemäß WP:RK bewiesen, aber das ist bei einem Einzeiler auch nicht immer möglich, zumindest wenn sich die Relevanz nicht von einem einzelnen Ereignis herleitet (z.B. Olympiasieg), sonder z.B. durch eine vielzahl überregionaler Auftritte. In den meisten Fällen lässt sich aber durch kurzes Googeln schon die Plausibilität der Relevanz feststellen, etwa bei Wolfgang Mirlach (www.schauspielervideos.de/profilecard/schauspieler-wolf-mirlach.html?pdf), Julian Freibott oder Florian Helgath (http://www.deutschlandfunk.de/am-mikrofon-der-dirigent-florian-helgath.827.de.html?dram:article_id=397393). Aber erst mal löschen ist natürlich viel einfacher ... --HH58 (Diskussion) 00:15, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der letzte Satz war überflüssig. Aber sonst kann ich mit dieser Begründung leben. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 07:19, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bekannte ehemalige Regensburger Domspatzen 

message: Hallo Jordi, die Redundanzen aus Überschriften zu entfernen ist eine erhebliche Verbesserung im Sinne einer lexikalischen Arbeit. Die ewige Wiederholung des Lemmas in Überschriften ist schlicht und ergreifend schlechter Stil. Und im Fall „Nach 1945“ sollte der Abschnitt tatsächlich schlicht „Entwicklung“ lauten. Alle anderen „Eindämpfungen“ sind gewünscht. Dies wird in fast allen Artikeln so gehandhabt, wie ich das korrigiert habe. Also bitte Re-Revert und die „Entwicklung 1945“ danach umbenennen. LG Hutch (Diskussion) 13:58, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wie im Bearbeitungskommentar schon gesagt, das ist in diesem Fall aus meiner Sicht kein Gewinn, auch wenn man sicher einiges etwas raffen könnte, wäre aber Sache der Autoren. Der ganze Artikel ist ja in so einem etwas länglichen Stil verfasst und da passen die ausführlicheren Zwischenüberschriften an sich ganz gut zu. Allgemeine Stilvorgaben, die "in fast allen Artikeln so gehandhabt" würden, gibt es nicht, jeder Artikel ist ein Einzelstück. In der von dir radikal entschlackten Form war es jedenfalls nicht besser als vorher, sondern in einigen Fällen redaktionell deutlich schlechter (Bsp. "Nach 1945") und in manchen ohne die Wiederholung des Lemmas u.U. auch weniger leicht nachvollziehbar. Die Autoren können ja jetzt schauen, ob sie einige deiner Kürzungen übernehmen wollen oder nicht, ansonsten kann es für meinen Geschmack besser so bleiben. Ist eine reine Stil- und Geschmacksfrage, da kann man unterschiedlicher Meinung sein.--Jordi (Diskussion) 15:40, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Redundanzen 

message: Gehören die Domspatzen wirklich zur Kategorie Regensburger Dom? Es ist ja nur der Chor und der Dom ist ein Gebäude. --Lapp (Diskussion) 15:03, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja, denn die :Kategorie:Regensburger Dom ist eine so genannten Themenkategorie, d.h. da gehört alles rein, was irgendwie näher "mit dem Regensburger Dom zu tun hat". Das sieht man ja auch daran, dass es dort auch die Unter-:Kategorie:Person (Regensburger Dom) gibt. Nur gehören da die Domspatzen nicht rein, weil sie keine Einzelperson sind. --HH58 (Diskussion) 11:53, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie Regensburger Dom?