Diskussion:Joachim Gauck/Archiv/3

message: Sein zweiter Vorname ist Wilhelm. (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.83 (Diskussion) 16:22, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: offenbar sehen das nur die Julis im Maintaunuskreis und weitere „weinselige Gauen“ so, Munzinger oder andere seriöse Belege sehen das offenbar anders--in dubio Zweifel? 16:59, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  2. Vorname 

message: Hallo liebe wikipedianerInnen,  - kleiner Denkanstoß: Am Beispiel http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Naumann#Familie sind die Einträge bei Joachim Gauck zum Thema Familie bzw. persönliches ein wenig unterbelichtet.
Man könnte beispielsweise eintragen, dass seine Ehefrau Christiane (oo 1959, getrennt lebend seit 1991) ) heisst, statt beiläufig nur  Hansi zu "transportieren". (Quelle: für Christiane -> http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,701759,00.html )
Seine Kinder Christian (*1960) , Martin (*1962) , Gesine (*1966) und Katharina (*1979) dürften auch ruhig namentlich erwähnt werden. - Christian Gauck - Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie und leitender Oberarzt vom Hamburger Tabea Krankenhaus -  hat sogar am 28. Februar 2011 ein großes Abendblatt-Interview gegeben. (-> http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article1798778/Bruchstellen-Christian-Gauck-ueber-seinen-Vater.html ) Lücken fallen eben bei wikipedia auf, und dann fragt man sich: Warum? Es besteht kein Anlass hier familiäres auszublenden. Macht einfach keinen Sinn und ist unvollständig. - Schönen Gruß aus Hamburg! 
PS: Gerne lese ich nun eure Kommentare. Danke! -- 78.54.60.215 19:44, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die „Quelle: für Christiane“ ist ein Missverständnis (dort geht es um die Ex-Frau von Christian Wulff). — PDD — 09:50, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Wikipedia:Artikel über lebende Personen ist je nach angestrebter Ergänzung nicht zu vergessen. --Polarlys 22:11, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo liebe Gemeinde, es müsste präzisiert werden: statt Seit 2000 ist er mit der bayerischen Journalistin Daniela Schadt liiert: Seit 2000 ist er mit der Ressorleiterin für Innenpolitik bei der Nürnberger Zeitung Daniela Schadt liiert. . Daniela Schadt ist keine "Bayerin", sie ist gebürtige "Hessin".-- 92.231.180.180 22:33, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Man kann ergänzen, dass er in zweiter Ehe verheiratet ist und aus seiner ersten Ehe vier Kinder hat. -- Elendsredder 17:06, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Er ist aber nicht mit Schadt verheiratet, sondern anscheinend (auf dem Papier) noch mit seiner ersten Frau.  --Roentgenium111 20:01, 20. Feb. 2012 (CET)

text: "Bekanntlich zieht die Ehefrau des Bundespräsidenten mit ins Palais Schaumburg ein." Es ist bekannt, dass die Präsidentengattin beim Kanzler einzieht? Ich wusste das bisher nicht, wieder was gelernt... ;-) --Millbart talk 09:52, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Palais Schaumburg ist nur der zweite Amtssitz des Bundeskanzlers bzw. der Kanzlerin. Villa Hammerschmidt wäre zutreffender, wenn auch nur als zweiter Amtssitz. Ob Frau von Weizsäcker gerne bei Helmut Schmidt gelebt hätte und was Locki Schmidt wohl dazu gesagt hätte...:-)--Kapitaen-plv 12:40, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Angaben zu ''Familie bzw. persönliches'' für wikipedia eigentlich unterbelichtet 

message: 1934 ist ein ungewöhnliches Beitrittsdatum, denn ab 1. Mai 1933 war eigentlich erstmal für längere Zeit Schluss mit Aufnahmen: Mitglieder-Aufnahmesperre der NSDAP. Es muss schon irgendeinen besonderen Grund für dieses Datum der Aufnahme gegeben haben. Kennt man den? Dann bitte in den Artikel schreiben. --Widerborst 21:53, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Als Quelle dafür der Focus? Vielleicht ist die banale Auflösung einfach ein Tippfehler? --Jeansverkäufer 11:46, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hätt' noch Le Temps anzubieten: http://www.letemps.ch/Page/Uuid/5a248ce0-5bfd-11e1-a6df-c1b0c8547d10|1 --Widerborst 23:45, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  NSDAP-Beitrittsdatum des Vaters 

message: In den Kategorien ist er als Abgeordneter des Deutschen BUndestages benannt. Im Artikel findet sich dazu aber nichts. Kann das jemand mit Sachkenntnis in angemessener Form und Umfang bitte ergänzen? Sonst bitte die Kategorie löschen. --muns 22:12, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sein aus der Nominierung durch die Volkskammer folgendes Mandat als Bundestagsabgeordneter legte Gauck wegen seiner Funktion als Sonderbeauftragter am 4. Oktober 1990 nieder. --Waschl87 22:27, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  MdB 

message: ergaenzen: am18.3.12
mfg anja spicker (nicht signierter Beitrag von 79.251.102.76 (Diskussion) 23:06, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wahl zum Praesidenten 

message: Der "dilletantische Schnappschuss" ist ein direktes Potrait, wie er zur Einleitung eines Lexikonartikels am sinnvollsten ist, gerade, wenn die Person mehrere Berufe inne hatte. Podiumsdiskussionen sehe ich da in Zukunft bei Herrn Gauck weniger in der Stellenbeschreibung. Wenn man sich für ein eher präsidiales Bild entscheiden möchte, wäre ich für :Datei:Joachim-gauck-2009-ffm-004.jpg. Das Bild von 2010 ist mehr ein Schnappschuss aus der Zuschauerreihe, worauf Herr Gauck nur sehr klein zu sehen ist. Eher etwas für den laufenden Artikel. --JPF just another user 08:38, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das 2011-er Bild ist aus Qualitätsgründen nicht geeignet für die Einleitung (da wir bessere haben). Das 2010-er-Bild ist ein sehr gelungener Kompromiss zwischen Aktualität (das Bild von 2004 ist doch arg alt und von der Auflösung schwach) und Qualität. --Tohma 11:14, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das von mir genannte Bild ist von 2009, nicht 2004. Letztlich muss man sehen, dass das Bild am Bildschirm im Artikel gut aussieht, nicht als Download. Und hier ist das 2010er-Bild von den Dreien die schlechteste Wahl. --JPF just another user 11:35, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Die Biographie ist grösstenteils mit autobiographischem Material bequellt. Dass das weder WP:Q noch WP:NPOV noch WP:Interessenkonflikt entspricht, dürfte klar sein. Ellenlange Schmanlerl aka Direktzitate aus dem Leben eines Gauck bestätigen diese Vermutung. fossa net ?! 11:18, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bedanke dich hierfür bei dem da. Vgl. dazu hier archivierte Diskussionen. --Benatrevqre …?! 11:26, 20. Feb. 2012 (CET)

text: außer ihm gibt es nur einen Biographen, vgl hier, und der wird ja mehrfach referenziert. Allerdings könnten die Zitate doch etwas gekürzt werden--in dubio Zweifel? 13:43, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbapperl 

message: Vielleicht sollte mal jemand sperrige Sätze wie diesen umformulieren:
"Bis zum Mauerbau 1961 nutzte Gauck diverse Gelegenheiten zu Reisen in den „Westen“, hatte als Fünfzehnjähriger Paris gesehen, war auf Fahrradtour in Schleswig-Holstein unterwegs und besuchte häufig via S-Bahn West-Berlin. Nach eigenen Angaben habe er jedoch nicht ernsthaft an ein „Rübermachen“ gedacht."
194.145.146.129 13:00, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sperrige Formulierungen 

message: Der Genitiv von "der Kommunismus" lautet entweder "des Kommunismuses" oder "des Kommunismus' (mit Apostroph)". Das Genitiv-S einfach weglassen geht nicht, auch wenn es immer moderner wird. -- 141.91.129.6 13:41, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie kommst du denn zu dieser absurden Weisheit? Selbstverständlich ist „des Kommunismus“ richtig und gebräuchlich, siehe die Literatur. Beschäftige dich lieber mal mit Ausnahmeregelungen zum Genitiv, in diesem Fall Null-Endung bei Fremdwörtern auf -us (-ismus) und -os im Nominativ/Sg. --Benatrevqre …?! 14:16, 20. Feb. 2012 (CET)

text: Nunja, die Regel heißt: "Eigennamen, deren Grundform (Nominativform) auf einen s-Laut (geschrieben: -s, -ss, -ß, -tz, -z, -x, -ce) endet, bekommen im Genitiv den Apostroph, wenn sie nicht einen Artikel, ein Possessivpronomen oder dergleichen bei sich haben." - Womit nun geklärt ist: "des Kommunismus" ohne Apostroph! 
mei, ischt das wichtig! (nicht signierter Beitrag von Guideline..2 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Ich finde die Kurzform vieler Einzelnachweise unpraktisch und kenne sie nur aus gedruckter sozialwissenschaftlicher Literatur. Ich rate dazu, sie den WP-Standards anzupassen, das wäre deutlich leserfreundlicher. --Atomiccocktail 19:42, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kurzform Einzelnachweise 

message: Zur Zeit ist er noch kein Politiker und er war als solches Mitglied bei Neues Forum bzw Bündnis 90 in der Volkskammer, war also auch nicht parteilos. Sollte mit der aktuellen Einfügung nicht lieber noch bis nach der BP-Wahl gewartet werden? (dann wohl natürlich mit dem Titel Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland) vgl Definition in Politiker: "... wird eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder ein politisches Mandat innehat." Ich hab es vorerst mal entfernt, dass er Volkskammerabgeordneter war, folgt ja dann in der Einleitung--in dubio Zweifel? 20:44, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Def. des de.wp-Artikels ist nicht heilig. Schauen wir in die en.wp: "A politician, political leader, or political figure (from Greek "polis") is someone who is involved in influencing public policy and decision making. This includes people who hold decision-making positions in government, and people who seek those positions, whether by means of election, coup d'état, appointment, electoral fraud, conquest, divine right, or other means. Politics is not limited to governance through public office. Political offices may also be held in corporations, and other entities that are governed by self-defined political processes." Nach dieser Definition trifft der Begriff "Politiker" voll auf Gauck zu. Ich setze ihn darum wieder ein. --Atomiccocktail 21:55, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Politische Willensbildung findet nicht nur innerhalb von Parteien statt, Gauck als unpolitisch zu charakterisieren ist demnach Unfug. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:02, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  tat ich das ?! er ist also ein Publizist, der „mit eigenen Beiträgen zu aktuellen Themen – beispielsweise Analysen, Kommentaren oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung teilnimmt.“, aber so ist es nun okay;-) PS: politisch („zoon politikon“) sind wir aber mehr oder weniger alle ;-)--in dubio Zweifel? 23:39, 20. Feb. 2012 (CET)

text: Politiker sind nicht automatisch Parteipolitiker:  -- Freud  DISK  Konservativ 08:51, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: prinzipiell gibt es immer wieder parteilose Politiker, denn ein Politiker definiert sich zuallererst durch sein politisches Amt oder Mandat. politisch was zu sagen zu haben, in politische Talkshows zu plappern, irgendwelchen politisch-engagierten Organisationen usw. vorzustehen, macht noch aus niemanden einen Politiker. ob man Gauck als Politiker bezeichnen kann ist nicht so einfach zu sagen. im zweifelsfall statt einem Label lieber entsprechenden Inhalt in den Artikel. --Tets 23:50, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung: ''...ist ein deutscher parteiloser Politiker'' ? 

message: Eine Ergänzung wäre sinnvoll. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:02, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gaucks Positionierungen zu Irak-Krieg, Afghanistan-Krieg, Rente ab 67, Stuttgart 21 fehlen 

message: Die Würdigung Gaucks hat sich nach 2010 etwas verschoben. Ich habe dazu mal etwas geschrieben. -- Hirschgruber 12:39, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Stellung im Volk 2010 und 2012 

message: Ich habe zwei Quellen zu den Gauck zugeschriebenen Äußerungen gefunden, die sich damit befassen, was er tatsächlich gesagt hat, in welchem Kontext, und was daraus gemacht wurde. Ich stelle es zur Info mal hier ein, ohne es im eigentlichen Artikel zu verarbeiten; ich habe derzeit anderes in der Mache.
Gauck in der Filterbubble oder wie wir lernten den Kontext zu ignorieren und Gauck und die Stille Post im Netz --kallewirsch 13:11, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was Gauck wirklich gesagt hat gehört auch noch dazu--in dubio Zweifel? 13:26, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Joachim Gauck#Politische Standpunkte – Simplicius → Autorengilde № 1 14:21, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gauck-Zitate 

message: Im Abschitt Joachim Gauck#Politische Standpunkte lautet der letzte Absatz: Der Politikwissenschaftler Gero Neugebauer sagte zu einigen seiner Äußerungen: „Bisher hat Gauck als Bürger Stellung bezogen, sicherlich in einer Weise, die konform mit seinen politischen Ansichten ist. Bei seinen Äußerungen zu Occupy hat er in der Tat nicht die Erwartungen erfüllt, die man an jemanden hat, der einer Bewegung des Ungehorsams gegen ein politisches Regime entstammt. Offenbar billigt er das denen, die sich heute politisch unkonventionell verhalten, nicht zu. Andererseits hat er mit seinen Äußerungen zu Sarrazin oder Hartz IV keine ausgesprochenen Minderheitenmeinungen vertreten. Trotzdem wird er das künftig nicht mehr machen. Er ist klug genug zu wissen, wann er polarisieren kann und wann nicht.“Ich halte diesen ganzen Absatz für unlexikalisch, prophezeiend, äußerst POV - und für absolut und restlos verzichtbar. -- Freud  DISK  Konservativ 14:15, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: verstehe auch nicht ganz, weshalb hier der „analyse“ von herrn neugebauer so großer raum eingeräumt wird. „POV“ ist ein argumentativer totschläger, wenn man jemanden zitiert, aber „unlexikalisch“ trifft es meiner ansicht nach durchaus. grüße, —Pill (Kontakt) 14:18, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Zitat eines einzelnen Kommentaroren ist sicher kaum geeignet, den Sachverhalt halbwegs neutral darzustellen. Eher verzichtbat. --Gonzo.Lubitsch 14:26, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal das, was sich hier als Konsens weit über die üblichen Parteigrenzen hinaus abzeichnet, umgesetzt. -- Freud  DISK  Konservativ 14:28, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neugebauer? 

message: Zum Bereich der Vorratsdatenspeicherung äußerte Gauck in einer Podiumsdiskussion am 4. Dezember 2012 im Wiener Burgtheater, er trage die Sorgen wegen der Grundrechte mit, sehe aber „die Gesellschaft der Bundesrepublik nicht in der Gefahr, zu einem Spitzelstaat zu werden“.[52] (nicht signierter Beitrag von 217.71.219.2 (Diskussion) 16:42, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Korrigiert, danke--in dubio Zweifel? 16:52, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  2012? 

message: Das Studienzentrum Weikersheim unterhält Kontakte zur Anhängern der rechtsextremen Neuen Rechte. Die zum wiederholten male eingefügte Chrakaterisierung als "christlich-konservativ" ist daher ein verharmlosender passepartout POV und wurde daher von mir entfernt. Dann ist es vielleicht besser, jedenfalls im Augenblick stressfreier, an dieser Stelle gar keine Wertung des Studienzentrums Weikersheim zu geben, --Rosenkohl 18:27, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung, die differenzierte Einschätzung des Zentrums findet sich ja im zugehörigen Artikel. --RichtestD 18:36, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine Attribuierung halte ich ebenso wenig für nötig. --Benatrevqre …?! 18:39, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Entfernt mit Verweis auf diese Diskussion. --RichtestD 19:41, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Studienzentrum Weikersheim 

message: Bürgerrechtler und Demokratielehrer, oder doch eher ein Antikommunist der für Sarrazin und gegen Bürgerproteste wie Stuttgart21 oder die Occupy-Bewegung auftritt? Dessen großes Steckenpferd aber noch immer die Freiheit ist: „Wer ausgerechnet der Wirtschaft die Freiheit nehmen will, wird mehr verlieren als gewinnen“ Ja sapperlot, AUSGERECHNET der WIRTSCHAFT! Da sollen wir doch lieber mal beim VOLK und der POLITIK beginnen, die durch das Diktat der Märkte ihre politische GestaltungsFREIHEIT verlieren! Ja das ist ein Präsident wie ihn sich FDP und CDU/CSU nur wünschen können. Hat Merkel den Grünen und sogenannten Sozialdemokraten ein Kuckucksei gelegt?  --Tets 14:11, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nach dem dritten blogartigen Beitrag Deinerseits innerhalb weniger Stunden ist denke ich ein Hinweis auf WP:DS un WP:WWNI angebracht. Der Tagesspiegel-Artikel ist allerdings lesenswert, den habe ich heute - allerdings nicht in der WP - auch schon ein paar Mal verlinkt.--bennsenson - reloaded 14:19, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Einen Forumsbeitrag von Tets habe ich soeben in die Versionsgeschichte verbannt. --Atomiccocktail 14:24, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn es dir ein anliegen ist, bitte. wahrscheinlich intressieren sich jetzt aber trotzdem mehr für ihn als vorher. insofern danke und ziel verfehlt ;) --Tets 14:50, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  konservativ?! also wenn eher (neo-)liberal bzw wirtschaftsliberal, er hat sich doch etwa deutlich hinter Schröder's Agenda gestellt und der war sicherlich kein Konservativer, oder ?! ;-) Aber um zurück auf die Artikelarbeit zu kommen, von hier gäbe es sicherlich auch noch einiges einzuarbeiten--in dubio Zweifel? 14:56, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich beziehe mich dabei auf ein zitat aus den von mir verlinkten Artikel: „Aktiv unterstützt von SPD und Grünen wird mit Joachim Gauck bald der konservativste Bundespräsident gewählt, den Deutschland je hatte.“ Selber sieht er sich ja als links, liberal und konservativ, zudem aufgeklärt und patriotisch obendrein. Also eine eierlegende Wollmilchsau quasi. --Tets 15:04, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  achso, das Du Malte Lehming zitiertest, wurde mir nicht ganz klar (und SZ-Prantl sieht es wohl auch so, vgl hier). Aber Deine Anschlussfrage wäre wohl besser in WP:Cafe aufgehoben, oder ?!;-)--in dubio Zweifel? 15:08, 20. Feb. 2012 (CET)

text: Natürlich lassen sich Politiker auf dem Politikspektrum verorten. Die Konturen von links, rechts und anderen Begriffen sind zwar nicht mehr derart klar zu erkennen, aber das ändert nichts daran, dass es Kategorien natürlich immer noch gibt. --Christianju 17:06, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na dann noch viel Spaß beim verorten von Achim Gauck. Der Links-Außen-Propaganda-Sermon, mit dem Tets diesen Abschnitt eröffnet, lässt mich nichts gutes ahnen. --Hardenacke 18:37, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die entsprechenden Positionen Gaucks sind ja weitgehend schon im Artikel, aber es fällt auf, dass wieder mal die Rezeption fehlt. Für mich gehört in einen Artikel über eine Person des öffentlichen Lebens möglichst auch hinein, wie andere sie sehen. Die (nicht völlig identischen) Einschätzungen von Lehming und Prantl könnte man, neben anderen, dabei durchaus heranziehen: Tagesspiegel und Süddeutsche sind renommierte Blätter, Prantl zudem einer der bekanntesten deutschen Journalisten der Gegenwart. Allerdings begründet Lehming überhaupt nicht, warum er Gauck für konservativer als etwa Lübke, Carstens oder Herzog hält. --Amberg 19:30, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  ich merk mir das mal für Stefan Rahmstorf. Bundespräsidenten standen nach Heuss immer auch für Koalitionsaussagen. Die Abgrenzung zur Linkspartei ist durchaus erwähnenswert, weil sie auch zeigt, dass die Lipa aktuell schlicht nicht in seriösen Koalitionsüberlegungen vorkommt. Die plakative Aussage von Rösler, wonach Huber für schwarzrot, Töpfer für schwarzgrün und Gauck für bürgerlich-liberal stehe ist durchaus wert wiederzugeben werden. Nicht nur weil die scheintote FDP damit seit langem mal wieder etwas Leben zeigte und keiner von den Piraten sprach. Gauck passt auch zum konservativen (Seeheimer) Flügel der SPD wie zum Bündnis 90 Aspekt der Grünen. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:27, 20. Feb. 2012 (CET)

text: @ Bageloan - die angeführten Positionen sind keineswegs im Kontrast zur Rechtsstaatlichkeit - da braucht Gauck nichts zu verpacken und das ist auch keineswegs formal abstrakt, sondern tief im Lebenslauf eines von Jugend auf Dissidenten begründet. Polentario  Ruf! Mich! An!  21:25, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gauck der konservativste Präsident der Republik 

message: „Die Soziologin und Mitbegründerin der Grünen Jutta Ditfurth bezeichnete Gauck als einen "Prediger für die verrohende Mittelschicht". Deutschlands politische Klasse habe sich des "lästig geworden kleinbürgerlichen, korrupten Aufsteigers" Wulff entledigt, "während die viel größeren Geschäftemacher der Parteien weiter ungestört ihren Interessen nachgehen können." Dass CDU/CSU, SPD, FDP und Grüne Gauck gemeinsam aufstellen, verrate, "dass uns noch mehr Sozialstaatszerstörung, noch mehr Kriege und noch weniger Demokratie drohen. Einen wie ihn holt man, um den Leuten die Ohren vollzuquatschen."“  --Tets 22:16, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du solltest hier mal umgehend damit beginnen, Vorschläge für Arbeit am Artikel zu formulieren anstatt Presseschau zum Thema zu betreiben. Für letzteres ist die Diskuseite hier nicht gedacht. --Widerborst 22:22, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1 AC ist hier an der Seite von Widerborst. --Atomiccocktail 22:25, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein Bennsenson und Lothar Matthäus auch.--bennsenson - reloaded 22:34, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist doch ein wirklich gutes Zitat. Ich baue es gerne ein. MannfürsGrobe 01:40, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erst Relevanz dieser Stellungnahme deutlich machen. Dittfurth wird bekanntlich seit Jahren nicht mehr ernst genommen. --Atomiccocktail 01:42, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine präzise Einschätzung der Sachlage von einer renomierten Soziologin - was du mit "bekanntlich" meinst, ist nicht klar. MannfürsGrobe 01:50, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sehe die Relevanz hier auch sehr skeptisch; vor allem im langfristigen Kontext. Das ist ein Absatz in ein paar Tageszeitungen, den man dort bringt, weil solche kontroversen Ausssagen jetzt gerade Leser anziehen. Das wird aber keine Bedeutung darüber hinaus haben... Also IMO lieber wieder rausnehmen. --rtc 01:57, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Jutta Ditfurth wird nun wirklich von niemandem mehr ernst genommen. Ihre Kleinpartei hat lt. WP derzeit 326 Mitglieder. Ihr letztes politisches Statement außerhalb des Blättchens dieser Kleinpartei wurde im Erotik- und Society-Blättchen Neue Revue veröffentlicht. Ja, Tets, diese Frau nimmt wirklich kein Mensch mehr ernst. -- Freud  DISK  Konservativ 05:35, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Komisch, dass sie trotzdem zu Talkshows auf ARD eingeladen wird ... deine Meinung ob ernstzunehmend oder nicht spielt keine Rolle, sie ist in der öffentlichen Diskussion also wird sie auch genannt.MannfürsGrobe 14:43, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Jutta Ditfurth über Gauck 

message: Er ist nicht Kandidat, sondern designierter BP. Polentario  Ruf! Mich! An!  23:55, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: häh ?! siehe Designation, es wird aber noch gewählt--in dubio Zweifel? 23:57, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Kandidatenstatus hatte die SED seelig, Zitat "Im Deutschen wird der Begriff in Politik und Wirtschaft häufig für „bezeichnen“, „bestimmen“ oder „für ein noch nicht besetztes Amt vorgesehen“ verwendet." In dem Sinne ist er von einer breiten Mehrheit der politischen Akteure designierter Bundespräsident. Polentario  Ruf! Mich! An!  00:04, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kandidaten gibt es bei jeder Wahl, nicht nur in der SED, wo das eine Funktionsbezeichnung war. Im Grunde ist Gauck derzeit designierter Kandidat. (Oder ist der Wahlvorschlag schon formal eingereicht worden? Geht das überhaupt schon jetzt?) "Designierter Bundespräsident" – in der Realität ist natürlich gegen den Kandidaten der Parteivorsitzenden von CDU, CSU, SPD, FDP und Grünen kein Kraut gewachsen. Dennoch stehen noch nicht einmal die Mitglieder der Bundesversammlung, außer den Bundestagsabgeordneten, fest; Linke und Piraten haben noch keine Kandidaten benannt (oder darauf verzichtet): Da halte ich es trotz allem für verfrüht und respektlos gegenüber dem Verfassungsorgan Bundesversammlung, schon vom "designierten Bundespräsidenten" zu sprechen. --Amberg 06:31, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  "Amberg" hat völlig recht. --Johannes44 07:02, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wir sollten "unseren" Artikel sowieso nicht als letzten Maßstab betrachten....das "designieren" gleichbedeutend mit "wählen" im Sinne der abschließenden Wahl ist, halte ich schlicht für falsch und auch unsinnig. Denn designieren bezeichnet ja eben eine Festlegung vor der endgültigen Pro-Forma-Entscheidung. Ein Bundeskanzler wird auch gewählt (vom Bundestag), ist aber als Kanzlerkandidat, der die Wahl gewinnt und erfolgreiche Koalitionsverhandlungen hinter sich bringt, der designierte Kanzler.--bennsenson - reloaded 08:40, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie bennsenson schreibt, ist Gauck designierter BP. Allerdings ist das ein Status, den er nur für kurze Zeit hat, und wir sollten es nicht immer so furchtbar eilig haben. Wegen dieser Frage brauchen wir hier keinen Konflikt auszutragen, denn binnen vier Wochen ist’s obsolet. Falls es aber doch von Interesse sein sollte, dann hilft, wie so oft, ein Blick ins Gesetz - denn der erleichtert die Rechtsfindung ganz ungemein. §§ 8, 9 des BPräsWahlG, hier nachzulesen, klären auf: Der Präsident der Bundesversammlung (= Bundestagspräsidet, = Lammert) nimmt die Wahlvorschläge von theoretisch jedem einzelnen Mitglied der Bundesversammlung entgegen. Das bedeutet: Wahlvorschläge werden erst zu Beginn der Sitzung der Bundesversammlung eingereicht. Streng genommen haben sich also CDU/CSU, FDP, SPD, B90GRÜ bisher lediglich darauf geeinigt, daß einer von ihnen zu Beginn der Bundesversammlungssitzung Gauck als Kandidaten vorschlagen wird und daß sie ihn alle wählen werden. Man könnte also behaupten, daß er bisher nur designierter Kandidat ist. Realiter aber ist er natürlich der designierte Bundespräsident. -- Freud  DISK  Konservativ 11:05, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidatenstatus 

message: In den Medien wird er auch kritisch betrachtet, insbesondere was seine Aussagen angeht. Warum findet sich nichts davon auf dieser Seite? Das ist einseitig und undemokratisch. -- 88.69.10.188 15:24, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: sicher, dass du den artikel in gänze gelesen hast? standpunkte sind doch unter „Politische Standpunkte“ zu finden – da findest du sicher etwas, das dir nicht gefällt :). das ein oder andere mal könnte man vermutlich auch einen verweis auf die kritische rezeption setzen, das ist allerdings wahr (wobei ich die nie wahrgenommen habe, aber gut). grüße, —Pill (Kontakt) 15:28, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: selbstverständlich können auch Kontroversen eingepflegt werden, sofern sie belegbar sind, vgl etwa hier zu einem „Gutachten über die Beschäftigung ehemaliger MfS-Angehöriger bei der BStU“ von Hans H. Klein und Klaus Schroeder 2007--in dubio Zweifel? 16:33, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Kritik wird schon eingebaut, u.a. von Dittfurth und der Piratenpartei - hilf einfach mit, dass nicht irgendwelche User Kritik gleich wieder löschen. MannfürsGrobe 14:41, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Keinerlei Kritik? 

message: Wikipedia bringt keine eigenen Bewertungen, übt keine Medienschelte oder nimmt vor Medien in Schutz. Daher sind die eingefügte Formulierungen unpassend, Gaucks Kritik der Anti-Banken-Bewegung sei "nuanciert" und von den Medien "pointiert" worden, --Rosenkohl 18:27, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, bitte einfach entfernen. --Atomiccocktail 18:37, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dass sie pointiert wurde, muss keine wirkliche Bewertung sein. Ich würde "die in den Medien darauf reduziert wurde, Gauck halte die Antikapitalismusdebatte für „unsäglich albern“.", belegende Zeitungsartikel natürlich anbei. nuanciert würde ich deiner Argumentation folgend streichen. --RichtestD 18:39, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe Bewertung entfernt, zusätzlich belegte Kritik an seinen Äußerungen hinzugefügt. --RichtestD 10:58, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bitte die Stellungnahme Gaucks zu den Vorwürfen in der Sendung Kulturzeit (3sat) am 7.11.11 zur Kenntnis nehmen: http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=27807 -- Amrei-Marie 14:27, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Link. Ich hatte das bei der Süddeutschen Zeitung so auch schon gelesen. Wenn man die Diskussionen im Internet verfolgt (dabei meine ich nicht die Wikipedia), sich dann mal mit den wirklichen Quellen befasst, stellt man fest, dass so gut wie alles, was Herr Gauck gesagt hat oder gesagt haben soll, aus dem Zusammenhang gerissen würde. Vorgeworfen wurde ihm auch seine Mitgliedschaft bei der Atlantik-Brücke, weil da auch einige rechtskonservative Politker Mitglieder sind. Dass auch Helmut Schmidt, Hans Dietrich Genscher und Richard von Weizsäcker Mitglied sind, wurde unterschlagen. Macht weiter so, ich freue mich auf einen guten und neutralen Artikel über unseren zukünftigen 11. Bundespräsidenten. Grüße --Caedmon12 17:12, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Occupy Wallstreet 

message: Kann man das denn wirklich so ausdrücken, dass Gauck nach Ansicht mancher Leute wegen seiner Positionen für das Amt des Bundespräsidenten "nicht geeignet" sei? Müsste das nicht heißen, dass er wegen manche seiner Positionen manchen Leuten nicht genehm sei? --Nicola freu mich über Post  :) 19:56, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist insofern identisch. Nach Ansicht mancher Leute nicht geeignet - manchen Leuten nicht genehm. Geeignet und genehm sind nicht bedeutungsgleich - ich halte den X vielleicht für geeignet, er ist mir aber nicht genehm, und Y mag mir genehm sein, ich halte ihn aber für ungeeignet. Da wir aber nicht wissen können, ob der Gysi den Gauck nicht mag, weil er ihn für ungeeignet hält oder weil er ihm nicht genehm ist, können wir die Formulierungen, wenn wir es nicht ganz streng nehmen, synonym verwenden. Sollten wir die deutsche Sprache mit Bedacht verwenden, dann geht weder das eine noch das andere. Dann kann es richtig nur heißen: „… hat angekündigt, Gauck nicht zu wählen“ - „… kritisiert Gaucks Äußerungen“ - denn die von Nicola genannten Äußerungen haben alle einen hineininterpretierten Anteil. -- Freud  DISK  Konservativ 20:17, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, die Formulierungen kann man nicht synonym verwenden. Man kann das auch gerne anders ausdrücken als mit "genehm", das war nur ein Vorschlag (deshalb auch ein Fragezeichen hinter dem Satz, gesehen??). Und ich weiß jetzt nicht, was ich vermeintlich schon wieder "hineininterpretiert" haben soll. --Nicola freu mich über Post  :) 12:25, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Positionen vertreten 

message: http://derstandard.at/1329870164026/Der-Bedarf-an-Personenkult-ist-gedeckt Erste vier Fragen. --Tets 18:34, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Heiner Geißler über Gauck 

message: Da fehlt wohl die nötige Distanz: "wurde Joachim Gauck zunächst wieder von der SPD und Bündnis 90/Grüne als Kandidat ins Gespräch gebracht. Dies korrespondierte mit der Absicht der größeren in der Bundesversammlung vertretenen Parteien (mit Ausnahme der Partei Die Linke), sich auf einen überparteilich akzeptierten Kandidaten zu einigen." Die Absicht, Merkel einen Fehler nachzuweisen, kann man wohl kaum als Absicht auch von CDU und CSU etikettieren. Oder ist mit "korrespondieren" was anderes gemeint als Übereinstimmen. Nun ja, ein Wischi-waschi -Ausdruck, wo Präzision vonnöten wäre. --Dlugacz 21:28, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Ganze ist Schmarrn. Es gibt keine offiziellen Darstellungen. Wir wissen nicht, wer intern was sagte und vor allem nicht, warum. Das sind alles Latrinenparolen. Ob Rösler hier zum Manne wurde oder Merkel es von Anfang an so wollte, das alles sind blanke Spekulationen, die im Artikel so oder so nichts zu suchen haben. Einfach weglassen. -- Freud  DISK  Konservativ 22:18, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  war in der Tat komisch wiedergegeben, ich hab zumindest erstmal erste Hilfe geleistet;-)--in dubio Zweifel? 23:13, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Genaue und sachliche Darstellung? 

message: Wäre das nicht ein geeigneter Link als Beispiel für Kritik an Gauck:  ? Indianerhäuptling Rote Feder 20:20, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: (Dieser Beitrag wurde eben von Hardenacke mit der Begründung "Quatsch" gelöscht. Indianerhäuptling Rote Feder 20:31, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, wäre es nicht. Eine neutrale Quelle, das wäre mal was. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 20:36, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du musst auch nicht auf meinen Beitrag eingehen. Löschen auf Diskussionsseiten finde ich aber unmöglich. Persönlich denke ich, dass der Link zwar sicherlich nicht neutral ist, aber ein gutes Beispiel dafür ist, wie derzeit Kritik geäußert wird. Indianerhäuptling Rote Feder 20:51, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Danke, warum nicht gleich so und etwas freundlicher? Indianerhäuptling Rote Feder 22:17, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Freundlichkeit wird in der de.wp nicht goutiert (Beispiel gefällig? ). Ich versuche mich anzupassen. --Hardenacke 22:26, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  publikative 

message: Es ist mittlerweile Einiges bzgl. der Geisteshaltung Gaucks im Artikel aufgelistet. Dennoch fehlen noch einige Aspekte, die eingepflegt gehören. 
Hier zu zählen:
1. Gauck Einstellung zum Afghanistan-Krieg
2. Gaucks Einstellung zum Holocaust ("Überhöhung des Judenmordes in seiner Einzigartigkeit und nimmt zuweilen eine quasireligiöse Dimension der Absonderheit ein" Gauck)
3. die Bedenken jüdischer Verbände, insbesondere das Simon Wiesenthal Center, vertreten durch Ephraim Zuroff
4. G. als Referent des christlich-konservativen Studienzentrum Weikersheim.
--Bagerloan 23:23, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du hast das hier mal editiert, ohne auch nur die Andeutung eines Blicks auf die bisher geführte Diskussion geworfen zu haben. Bitte lies Dich erst mal ein. Danke. -- Freud  DISK  Konservativ 23:26, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: bagerloan. das deutsche staatsobrehaupt  wird nicht direkt vom volk sondern von der bundesversammlung gewählt. der de.wiki artikel über joachim gauck kann und soll also keine wahlkampfveranstaltung sein. alle bedenken die du andeutest stehen in deutschen und ausländischen zeitungsartikeln und zeitungskommentaren. es ist imho für den artikel über gauck nicht notwendig jedes laue lüftchen, das herr kandidat gauck zu jedem thema abgelassen hat im artikel über ihn breitzutreten. voraussichtlich wird er nach seiner wahl anders predigen als vor der wahl, wie alle seine amtsvorgänger. das hohe amt verpflichtet zu staatsmännischem reden. er wird hineinwachsen. alter schützt vor weisheit nicht. --Fröhlicher Türke 23:39, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Das deutsche Engagement in Afghanistan ist ein mit UNO- und Bundestagsmandat legitimierter Einsatz, was wäre daran erwähnenswert, das auch Gauck ihn unterstützt. Es gibt ja bislang nicht mal eine nennenswerte politische oder öffentliche Opposition gegen den Einsatz. --Gonzo.Lubitsch 11:44, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Keine nennenswerte öffentliche Opposition? Soweit ich die Umfragen kenne, war und ist die Mehrheit der deutschen Bevölkerung gegen den Auslandseinsatz der Bundeswehr in Afghanistan, bzw. für den sofortigen Abzug der dort stationierten Truppen. Erwähnenswert ist es nicht deshalb, weil Gauck designierter Bundespräsidentenkandidat ist, sondern weil er früher Pastor in der evangelisch-lutherischen Kirche Mecklenburgs war. Kriegsbefürworter findet man - zumindest in derartiger Offenheit - äußerst selten in den evangelischen Kirchen Deutschlands. Die politische Opposition im Bundestag gegen den Afghanistaneinsatz ist derzeit "Die Linke", die bisher geschlossen gegen die Verlängerung des Auslandseinsatzes votiert hat. Zuletzt hatten sich die Abgeordneten der Grünen - bis auf eine Stimme - ihrer Stimmen für das Afghanistan-Mandat enthalten. --Christianju 18:23, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Die evangelische Kirche hat ihre Militärpfarrer nicht zurückgeogen. PS.: Kampf dem Atomtod beanspruchte auch, die mehrheit der Bürger hinter sich zu haben. Kurz drauf bekam Adenauer eine absolute mehrheit. Polentario  Ruf! Mich! An!  14:20, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Da nur die Linke sich klar gegen den Afghanistaneinsatz stellen, der einst von Rot-Grün beschlossen wurde, ist es keine Besonderheit, wenn der Kandidat von Rot-Grün-Gelb-Schwarz sich nicht gegen den Einsatz ausspricht. Das Gegenteil wäre erwähnenswert. So ist es nur ein Thema, an dem sich gewisse politische Tendenzen aufreiben (aufregen) können. Noch unwichtiger ist es, weil es nicht die Aufgabe des BP ist, die Truppen aus Afghanistan abzuziehen. --JPF just another user 20:12, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  was im Artikel noch fehlt 

message: * 1. Gauck ist nach allemeiner Auffassung in erster Linie kein "Politiker" (sh. Artikel JG). Er war ev. Pastor, also jetzt ist er es nicht mehr, und in seiner letzten beruflichen Position mehrjährig Leiter einer Bundesoberbehörde. Wenn „deutscher Politiker“ im Artikeltext bleiben müßte, dann sollte aber in jedem Fall die Position eines Leiters einer Bundesbehörde im ersten Satz des Artikel nicht fehlen.  
* 2. „... erneut Kandidat zur Wahl des deutschen Bundespräsidenten.“ (Zitat Artikel JG). Ich meine, wenn ein Sachverhalt ohne erheblichen Aufwand präzise benannt werden kann, dann ... Also: zur Wahl des 11. Bundespräsidenten. Auch wenn der Satz wegen des „erneut“ 'umgebaut' werden müßte. Es könnte auch zu Verwirrungen kommen, wenn es in der Zukunft auch noch zu einer dritten BP-Wahl kommen sollte. Das ist nicht ausgeschlossen! 
* 3. „Zwischen 1982 und 1990 leitete er die regionale Kirchentagsarbeit in Rostock.“ (Zitat Artikel JG). An dieser Stelle müßte schon mindestens geschrieben werden, daß Gauck in diesem Zeitraum, bedingt durch seine Aufgabe in der ev. Kirchenbehörde, besonders engen und häufigen Kontakt zu den zuständigen SED-Politbüro-Mitgliedern, Vertretern der DDR-Regierung, aber auch zum MfS hatte bzw. mit bedeutenden Mitgliedern des 'DDR-Regimes' regelmäßig verkehrte.   
* 4. „Zur Zeit der friedlichen Revolution in der Deutschen Demokratischen Republik ...“ (Zitat Artikel). Hier wäre eine konkrete Angabe des Zeitraums, der sehr exakt benannt werden könnte, erforderlich. Zumal Joachim Gauck, in der Zeit vor 1989, nicht als Bürgerrechtler in der DDR gilt und sich auch selbst nicht als solcher bezeichnet (bei 'ernsthafter' Nachfrage).  
* 5. „Gauck ein führendes Mitglied des Neuen Forums in Rostock, nach ...“ (Zitat Artikel Joachim Gauck). Soweit mir bekannt, war das Neue Forum eine weitgehend hierachiefreie politische Organisation. „... führendes Mitglied“ führt in der Erkenntnis eines Lesers in jedem Fall dazu, das Gauck eine ihm konkret zugeordnete Führungsaufgabe, durch Wahl oder Deligation, ausgeübt hat. Dieses war nicht der Fall. Einverstanden wäre ich zum Beispiel, ohne lange überlegt zu haben, „... bedeutendes Mitglied ...“ oder „... einflußreiches Mitglied ...“. 
*6. „Nachlass“ (Text Artikel JG). Nachlass ist mir ein in der Umgangssprache zu positiv besetzter Begriff. Nachlass deutet in der Regel auf Vermögen hin. Warum wird der 'Nachlass' nicht konkret bezeichnet: 'archivalisches Material'? Außerdem sollte Nachlass, wenn der Begriff so im Text stehen bleibt, wiki-intern verlinkt werden.    
* 7. „Gaucks Nominierung und Kandidatur für das Amt des Bundespräsidenten 2010 stieß gelegentlich auf Widerspruch, aber in den Medien und in der Bevölkerung auf Zustimmung.“ (Zitat Artikel JG). Diese Aussage wird von mir als Des-Information betrachtet. a) „... gelegenlich“ ist eine Lüge. Warum wurde Gauck dann 2010 nicht gewählt? Richtig ist, dass er „in den Medien und in der Bevölkerung auf Zustimmung“ stieß, aber, genauso wie vor der Wahl zum 11. Bundespräsidenten, auch auf bedeutenden Widerstand. Die Person Gauck ist und bleibt sehr umstritten (Im Web artikulieren sich derzeit erheblich mehr 'Gegner' als 'Unterstützer', auch mit guten Argumenten.)! Auch im Ausland wird, z.B., in den Medien schon von einem möglichen zukünftigen deutschen Staatsoberhaupt mit Maîtresse gesprochen. 
* 8. „Am 19. Februar 2012 wurde Gauck nach Verhandlungen zwischen den Koalitionsparteien CDU, CSU und FDP sowie den Oppositionsparteien SPD und Bündnis 90/Die Grünen zum Kandidaten für die Nachfolge von Christian Wulff im Amt des Bundespräsidenten erklärt.“ Dieser Satz ist in seinen Kernaussagen nicht wahr. Der Leser kann bis dahin nicht erkennen, daß Joachim Gauck 2010 von den Grünen und der SPD nominiert und deren Wahlmänner/frauen weitgehend auch gewählt wurde. Der 'BP-Kandidat Gauck', vor der Wahl zum 11. Bundespräsidenten, ist bekanntlicher Weise nicht das Ergebnis von Verhandlungen zwischen der CDU und der FDP. Die Tatsache ist: Gauck wurde erneut von den Grünen und der SPD als ein möglicher Kandidat in der einführenden Gesprächen mit der Parteivorsitzenden der CDU eingeführt. Als das FDP-Präsidium sich in der Folge dann einstimmig für Gauck als Kandidat ausgesprochen hatte (am Sonntag), hat sich auch die CDU diesem Vorschlag (es fehlte ihr nach der ultimativ wirkenden Entscheidung des Koalitionspartners FDP für Gauck an der rechnerischen Mehrheit in der Bundesversammlung, um einen eigenen Kandidaten durchzusetzen), 'sehr begeistert' angeschlossen. 
   
Wenn Anregen von Interesse, freundlicherweise bitte ändern bzw. einarbeiten (Auf die Angabe von Quellen habe ich verzichtet, da ich nur allgemein verfügbares Wissen, z.B. wiedergegeben in der seriösen Tagespresse, verwendet habe. Zum Teil ist diese Wissen bei Wiki auch schon gut dokumentiert.)!      
87.228.193.251 22:08, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Quellen sind auch bei Berichten in der seriösen Tagespresse anzugegeben. Das Kriterium ist nicht "allgemein verfügbares Wissen" (zitierfähige Quellen sind per Definition allgemein verfügbar), sondern nichttriviales Wissen (geht über "Die Erde ist rund." hinaus). Bitte also Quellen angeben. 85.179.140.92 02:52, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einige Anmerkungen zur Einleitung 

message: Dieser Halbsatz in der Einleitung suggeriert, dass die Gruppe der DDR-Bürgerrechtler gegen ihn wäre. Zum haben sich zahlreiche DDR-Bürgerrechtler sehr loben geäußert (etwa Vera Lengsfeld), zum anderen geht dies auch nicht aus der zitierten Quelle hervor. Korrekt müsste es laut Quelle heißen, dass Gaucks Nominierung sowohl Lob als auch Widerspruch in der Gruppe der früheren DDR-Bürgerrechtler verursacht hat. Aus meiner Sicht ist die momentane Formulierung eine (bewusste?) Verdrehung der Tatsachen. 85.179.140.92 02:49, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, die Stimmen sind für die Einleitung sowieso zu unwichtig. Das Ganze ist dort raus. Danke für den Hinweis. --Atomiccocktail 09:04, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zurecht raus:  -- Freud  DISK  Konservativ 20:09, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  stieß bei einigen früheren DDR-Bürgerrechtlern auf Widerspruch 

message: Die o.g. Abschnittsüberschrift (Zitat) ist natürlich 'Blödsinn', weil sie falsch ist. Sie wäre nur für den Zeitraum bis 1982 korrekt. - Im Laufe des Jahres 1982 übernahm Gauck die Aufgabe "Leiter der Kirchentagsarbeit in Mecklenburg". Mein "ganz bescheidener Vorschlag" lautet, eine neue, korrekte Abschnittsüberschrift einzufügen und den vorhandenen Text korrekt zuzuordnen: "1.4 Leiter der Kirchentagsarbeit in Mecklenburg". Weiter könnte bei Lüssow, weil dieser Ort wenig bekannt ist, der Zusatz "Kreis Güstrow" eingefügt werden. Die Tätigkeit des Kreis- und Stadtjugendpfarrers (1970 bis 1982) war eine nebenamtliche Tätigkeit.    
87.228.193.251 15:24, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  1.3 Studium und Pastorenamt (1958–1989) 

message: "Zwischen 1982 und 1990 leitete er die regionale Kirchentagsarbeit in Rostock." (Zitat Artikel JG). "... in Rostock" ist falsch!!! Es muß heißen '... in Mecklenburg'!   
87.228.192.110 16:57, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ergänzung: wobei ich "... leitete er ..." für eine eher 'schwache' Formulierung halte. 'Verantwortete' wäre der Gauck von der ev. Kirchenbehörde übertragenen Aufgabe eher angemessen. Kann sicher aber auch anders formuliert werden.
87.228.192.110 17:00, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler in der Einleitung 

message: Natürlich war die DDR nie atheistisch (es hat in der Geschichte der Menschheit noch nie einen nicht-religiösen Staat gegeben!).
Gauck war ja Pastor, die Merkel ist Tochter eines Pastors, etc. etc.
Pastoren überall... 
:Im Artikel Joachim Gauck steht nirgends, die DDR sei athetistisch gewesen. Was ist dein Anliegen bzw. was möchtest du am Artikel Joachim Gauck geändert haben? Bitte beachte, dass Artikeldiskussionsseiten keine Foren zum Meinungsaustausch sind. --Widerborst 13:34, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  War die DDR je atheistisch? 

message: Joachim Gauck wurde am 17. Juni 2005 gemeinsam mit Prof. Dr. Andrea Riccardi von der Philosophisch-sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität Augsburg ehrenpromoviert. Prof. Dr. Bernd Oberdorfer hielt die Laudatio und betonte darin, dass Herr Dr. h. c. Gauck eine Persönlichkeit sei, "die sich auf der Basis des christlichen Glaubens in wissenschaftlicher Reflexion und gesellschaftlicher Praxis um das friedliche, tolerante und gerechte Zusammenleben von Menschen unterschiedlicher Herkunft und Weltanschauung verdient gemacht hat". Link: http://www.uni-augsburg.de/upd/2012/jan-maerz/2012_039/. Die Laudatio ist unter http://idw-online.de/de/news117477 zugänglich.
: ich erachte einen Ehrendoktor um einiges erwähnenswerter als beispielsweise die "Goldene Henne" 2008. (nicht signierter Beitrag von 79.206.200.220 (Diskussion) 11:48, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen und Ehrungen 

message: Die Schilderung des Schicksals seines Vater nimmt im Artikel recht breiten Raum ein. Es stellt sich die Frage, ob das wirklich erforderlich ist. Gleichzeitig stellt sich die Frage nach dem Wahrheitsgehalt dieser Schilderung. So findet sich hier die völlig gegenteilige Feststellung, Gaucks Vater sei verurteilt worden, weil er als Marineoffizier während der NS-Zeit an der Erschießung politischer Gefangener teilgenommen habe: http://www.linkezeitung.de/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=7812&Itemid=59   Unabhängig davon, ob man die in diesem Artikel geäußerten Standpunkte teilt – sofern diese Behauptung falsch wäre, dürfte sie per einstweiliger Verfügung bzw. Unterlassungsklage längst aus der Welt geschafft worden sein. Tatsächlich aber steht dieser Artikel seit 2009 unverändert im Netz. Die Angelegenheit ist zwar reichlich unappetitlich – aber  wenn der Abschnitt „Vater“ schon derart breiten Raum einnimmt, wird dieser Punkt wohl kaum unter den Tisch zu kehren sein. Oder? -- Ostpreuße 20:50, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dein Link läßt sich leider nicht öffnen, aber jetzt mal eine allgemeine Frage: "Marineoffizier und Erschießung politischer Gefangene"? Ich kenne ja genügend Beispiele, bei denen Wehrmachtsangehörige Kriegsgefangene, Zivilisten oder Angehörige verfolgter Gruppen erschossen haben, aber politische Gefangene waren doch in der Regel "Aufgabe" der SS, oder? --JPF just another user 20:56, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In diesem Falle einfach "die seltsame biografia des herrn gauck" googeln. Was die "Aufgabenverteilung" und Ausnahme von der Regel angeht, da ist es wohl müßig, zu spekulieren. -- Ostpreuße 21:14, 20. Feb. 2012 (CET)

text: Nachtrag: Möglicherweise könnte der Kommissarbefehl eine Rolle gespielt haben. Dessen Umsetzung lag einerseits durchaus auch im Aufgabenbereich der Wehrmacht (nicht nur des SD), und er war andererseits ausschließlich politisch motiviert. Insofern wäre solch ein Vorgang nicht besonders ungewöhlich. -- Ostpreuße 22:08, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Quellenlose Schmutzwerferei von interessierter, nicht reputabler (unwissenschaftlicher) Seite. Als Quelle für den Artikel völlig ungeeignet.--Escla ¿! 21:19, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist Meinungsfreiheit. Wer dagegen ist, die Wahrheit zu sagen, zum Beispiel dass Stasiunterlagen der BStU natürlich rein zufällig nach politischen Kalkühl in den Medien landeten, lanciert und eingesetzt wurden, der soll doch bitteschön "nach drüben gehen".--Gonzo Greyskull 21:45, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lügen werden nicht durch Meinungsfreiheit abgedeckt. Und diese Geschichte ist... sagen wir mal "nicht genügend belegt und sehr ungewöhnlich". --JPF just another user 21:52, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Woher hast du dann die angebliche Weisheit her, dass es eine Lüge sei, wenn es dir als "nicht genügend belegt" erscheint?--Gonzo Greyskull 21:56, 20. Feb. 2012 (CET)

text: Es ist allseits bekannt, dass in diesem Internet ausschließlich richtige Informationen ihren Platz finden, weil ja alles andere „per einstweiliger Verfügung bzw. Unterlassungsklage längst aus der Welt geschafft worden“ wäre, wie du schreibst. Das gilt insbesondere für prominente Plattformen wie linkezeitung.de, deren Artikel auch den Weg auf den Frühstückstisch von Herrschaften im gesetzten Alter (Gauck) finden. Mit anderen Worten: Es muss richtig sein. Dieser Fakt wird eindrucksvoll dadurch unterstrichen, dass die Information – laut Artikel immerhin auf gut dokumentierten und einsehbaren Quellen beruhend – von den System-Medien (natürlich!) nicht aufgegriffen wird. Auch die Autoren des Textes sind jedes Anfangsverdachtes einer politischen Verzerrung erhaben, siehe bspw. ihre Darstellungen zu den Proteste nach den iranischen Präsidentschaftswahlen 2009.  --Polarlys 00:05, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Obiger Link hat zwar bis heute 14.500 Klicks. Der Artikel findet sich zudem auf unzähligen anderen Seiten. Aber: Ex-Behördenchef, Person des öffentlichen Lebens, zweimal als BP vorgeschlagen – so jemanden muß man sich natürlich als hilflosen alten Mann vorstellen, der bei karger Rente in seiner Zweiraumwohnung sitzt, keinerlei Lobby hat und in solchen Dingen völlig hilflos ist. Das ist einzusehen und erscheint zwingend logisch. -- 88.75.104.67 01:19, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also folgst du der Argumentation „es steht im Netz, es wurde also nicht erfolgreich dagegen vorgegangen, es ist also richtig“? --Polarlys 16:45, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja logisch! Wenn der Artikel unwahr wäre, wäre er schon vor Jahren verschwunden. Gauck ist schließlich nicht irgendwer und er jat JEDE MENGE einflußreicher Unterstützer. Herzlich willkommen in der Realität! *rolleyes* -- Unbeirrt 07:06, 29. Feb. 2012 (CET)

text: Unselig, nicht unseelig. In beiden Fällen aber ein verzichtbarer Seitenhieb. --Widerborst 22:21, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  		              		                 			 Bild vergrößern 		                Gauck ist als Theologe und Bürgerrechtler überparteilich: Er ist ein Quereinsteiger mit viel Lebenserfahrung, der kein Parteibuch in der Hand hält und seine Gedanken frei äußern kann.
„Joachim Gauck war Sohn eines Rostocker Marineoffiziers. Als er 11 Jahre alt war, wurde sein Vater vom sowjetischen Geheimdienst wegen angeblicher Spionage verhaftet. Nach Jahren der Zwangsarbeit in Sibirien kehrte Gaucks Vater 1955 zur Familie zurüc“ http://www.antenne.de/nachrichten/politik/artikel/492389/Joachim-Gauck-im-Portraet.html --Däädaa Diskussion 23:36, 21. Feb. 2012 (CET)

text: "Antenne Bayern" - welch eine reputable Quelle ;). Wir benötigen eine Originalquelle, offizielle sowjetische Papiere und nicht Medien, die zitieren, ohne ihre Zitate wissenschaftlich kenntlich zu machen. Oder woher denkst du, wird ein Radiojournalist seine Informationen bekommen? Vielleicht von einer großen Agentur, vielleicht aus dem Internet, vielleicht auch von anderen Medien. Letztendlich braucht es jmd, der bspw. des Russischen mächtig ist, oder Zugang zu staatlichen Archiven und amtlichen Akten hat (Historiker bspw.) und das Thema investigativ recherchiert. --Christianju 19:06, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hier ist wissenschaftliche Sekundärliteratur heranzuziehen, die dieses Urteil zitiert. Eigenmächtige Zitierungen – selbst wenn jemand Russisch kann – wären ohnehin nicht ohne Weiteres brauchbar. --Benatrevqre …?! 19:09, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rolle des Vaters / Prozeß (Abschnitt Frühe Erfahrungen mit dem SED-Regime (1951–1958) ) 

message: die diskussion über mehrspaltigkeit in ausufernden quellen ist alt, und ich kenne die CSS-problematik bei manchen browsern. bin aber dafür, ruhig mal Benatrevqres gerade von Komischn mit hinweis auf Hilfe:Mehrspaltigkeit revertierte zweispaltigkeit wiederherzustellen und eine weile lang stehen zu lassen. auch, um zu gucken, wie sich das mit smartphones und verschiedenen browsertypen macht. in der englischen wikipedia sind die mehrspaltigen references ganz üblich, und wenn ich mir z.b. den bandwurm unten bei Erster Weltkrieg angucke, denke ich mir, wie lange braucht jemand, um von da unten wieder nach oben zu scrollen. also, ruhig bisschen mut! ganz abgesehen davon, dass mir jetzt schon schwindelig wird, wenn gauck mal präsident ist: muss ich dann den fußboden durchbrechen, damit die quellen noch da unten hin passen? Maximilian (Diskussion) 11:33, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Rein vom persönlichen Geschmack halte ich zweispaltige Fußnoten auch besser. Die heutige Internetbrowser-Generation hat ohnehin keine Probleme mehr damit. --Benatrevqre …?! 21:01, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: dann mach doch mal. meinen segen hast Du. für mich ist das keine sache des privatgeschmacks, sondern eine der ökonomie und ästhetik von layout. und Komischn möge es erstmal ne weile so stehenlassen. Maximilian (Diskussion) 10:55, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  zweispaltige quellen 

message: * Im Zusammenhang mit der Darstellung der auf Dauer angelegten Zweit-Lebenspartnerschaft des Bundespräsidenten-Kandidaten ist vor allem, auch aus juristischen sowie bald vielleicht (im Falle seiner Wahl durch die Bundesversammlung in 2012) auch aus wichtigen diplomatischen und vor allem außenpolitischen Gründen, von öffentlichem Interesse, dass die Ehe von Joachim Gauck mit seiner Ehefrau Gerhild Gauck derzeit nicht (durch Tod oder rechtmäßiger Scheidung) beendet ist. 
* Im Wiki-Artikel heißt es: „Diese Beziehung wurde nach Gaucks Nominierung zum Bundespräsidenten 2012 von CSU-Politiker Norbert Geis öffentlich thematisiert, der ihn aufforderte, baldmöglichst zu heiraten.“ Hierzu merke ich an, dass der Politiker Norbert Geis Joachim Gauck nicht aufgefordert hat eine weitere Ehe zu schließen oder „baldmöglichst zu heiraten“. Nach sorgfältiger Sichtung des vorgeblich belegenden Einzelnachweises, konnte ich feststellen, dass auch im angeführten Beleg überhaupt keine Aufforderung zur Heirat enthalten ist! Es handelt sich an der oben zitierten Textstelle im Artikel also um eine Des-Information (beim gegebenen Sachverhalt kann ein Versehen ausgeschlossen werden).  
* Korrekt ist dagegen, daß der MdB Norbert Geis von einer Korrespondentin der Passauer Neuen Presse sehr konkret angefragt wurde. Darauf antwortete Herr Geis: “Es dürfte wohl im Interesse des Herrn Gauck selbst sein, seine persönlichen Verhältnisse so schnell als möglich zu ordnen, damit insoweit keine Angriffsfläche geboten wird.“ Nicht mehr und nicht weniger. Ich meine, dass Herr Geis im Interesse von Partei und Land auch vermeiden will, daß nach einer Wahl von Joachim Gauck im Zusammenhang mit dem Amt des Bundespräsidenten zum Beispiel Begriffe wie Maîtresse oder Polygamie in der politische Diskussion weiter genutzt werden, die eigentlich dem Rechtssystem der Einehe entgegen stehen.    
* Zu beachten ist weiter, das unser BAM Westerwelle eine Kritik nicht zurück weisen (sh. Artikel) kann. Das geht nicht. Er kann ihr bestenfalls entgegen treten oder eine andere Auffassung als viele Millionen Bürgern in unserem Staate vertreten. Eine Neuformulierung wäre auch in diesem Fall korrekt und wiki-angemessen. 
Bitte prüfen und ggf. ändern!   
schampus-os 20:40, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Thema Heirat wurde hier bereits ausgiebig diskutiert. Man kam zu dem Ergebnis, dass dieser Sachverhalt hier wie auch in der großen Mehrheitsmeinung der Öffentlichkeit keine Rolle spielt. Zur Thematik bzw. der Aussage Geis’ mögen sich bitte andere äußern. --Benatrevqre …?! 20:46, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich finde, die drittstimmen zum thema gauck's ehe und lebensgefährtin gehören in die boulevardpresse, deswegen nehme ich sie, angeregt durch obiges, ganz raus. sie tragen auch nichts zu diesem lemma bei, weil sie aus fast beliebigen positionen kommentieren. Maximilian (Diskussion) 20:49, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habs wieder revertiert. Begründung: Da dieser Abschnitt Grundlage verschiedener Diskussionen verschiedener beteiligter Autoren war, braucht es zur Entfernung einen Konsens oder zumindest eine Mehrheitsmeinung; eine Einzelmeinung ist dazu aufgrund dieser Vorgeschichte nun nicht mehr ausreichend. --Benatrevqre …?! 20:56, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: meinst Du wirklich? das ist doch eine klare sache. erstens scheint das zitat nicht zu stimmen, zweitens haben sicher x andere leute ihren brei zu gaucks beziehungsdreieck gegeben. wozu eine mehrheitsfindung für gossip? von mir aus kann das drinstehen, aber es wirkt anbiedernd. stell Dir vor, stoiber sagt in der BILD was dazu, grass in der ZEIT etc. - lauter meinungen, ohne sachlichkeit in einem säkularen staat. die diskussion dazu hab ich nicht gelesen, aber ich kann sie mir lebhaft vorstellen. Maximilian (Diskussion) 21:01, 1. Mär. 2012 (CET)

text: oben bei Partnerschaft sehe ich einen Däädaa, der das thema in die diskussion geworfen hat, aber keine position bezieht. ein Gonzo.Lubitsch hält es für okay, wenn ein, zwei sätze aus der mainstreampresse dazu aufgegriffen werden. benutzer(in) Nicola befürwortet dies. Scooter, wenn ich ihn recht verstehe, hält es ebenso wie Freud, Benatrevqre und meine wenigkeit für nicht nur überflüssig, sondern unenzyklopädisch. also - ohne intention eines EW - säubere ich jetzt nicht Deinen fehlenden references-schließbefehl (schönes wort, gerade erfunden ,-) sondern nehme die drei kommentare wieder raus. Maximilian (Diskussion) 22:23, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In der jetzigen Fassung ist Persönliches angemessen im Artikel enthalten. -- Freud  DISK  Konservativ 08:29, 3. Mär. 2012 (CET)

text: @Nicola: danke für die aufklärung! Maximilian (Diskussion) 10:50, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt bist Du mir zuvorgekommen. Diese Amerikanisierung von Politikern finde ich unsäglich, und zwar von beiden Seiten: Dass Medien sich für das Privatleben interessieren, und dass Politiker sich für solche Boulevardgeschichten hergeben. Da letzteres bei Gauck nicht der Fall ist, hat das nicht zu interessieren. --Nicola freu mich über Post  :) 12:27, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkung zu 'Persönliches' 

message: *161 beobachter hat dieser artikel.
*549 bearbeitungen hat der englische artikel, die meisten davon in den letzten zwei wochen.
*1928 bearbeitungen hier seit beginn am 10. juli 2001, zurzeit typischer weise 20 edits pro tag, 800 allein im letzten monat.
*in 2012 sind nur 3,55% der bearbeitungen von anonymen usern vorgenommen worden. 41% aller edits in 2012 waren kleine änderungen.
*der artikel wurde in den letzten 30 tagen fast eine million mal abgerufen und steht damit in der deutschen wikipedia auf rang 7681. gestern wurde er 4.628 mal angeguckt (der englische 398 mal).
mfg, Maximilian (Diskussion) 12:59, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ähm, und jetzt? Das heißt? --Benatrevqre …?! 15:34, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich mache das gern bei artikeln, die gerade en vogue sind. viele user kennen die tools nicht oder kommen nicht dazu, mal von oben zu gucken. statistik ist für den blick von oben zwischendurch ziemlich gut. Maximilian (Diskussion) 15:46, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank - ich finde das hilfreich und ganz interessant. --Concord (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  kleine Zwischenstatistik 

message: * http://www.tagesspiegel.de/politik/buergerrechtler-hans-jochen-tschiche-gauck-ist-die-falsche-person/6242562.html 
Pfarrer Hans-Jochen Tschiche, kritisierte 1968 die Intervention des Warschauer Pakts in die Tschechoslowakei, Teil der Friedensbewegung, Gründungsmitglied der Bürgerbewegung Neues Forum, über die Rolle Gaucks als Bürgerrechtler: „Er hat niemals zur DDR-Opposition gehört, deren Akteure man im heutigen Sprachgebrauch Bürgerrechtler nennt. Er verließ erst Ende 1989 die schützenden Mauern der Kirche und kam über das Neue Forum in die Volkskammer“, so Tschiche. Gauck reise „ohne Skrupel“ auf dem Ticket Bürgerrechtler durch die politische Landschaft.“
--Tets 19:46, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt aber genausogut andere Bürgerrechtler wie Vera Lengsfeld, die genau das Gegenteil behaupten. Mit der Stichprobengröße n=1 (Tschiche) könnte man in der empirischen Wissenschaft keinen Blumentopf gewinnen. Es gibt immer Ausreißer. Selbst wenn 99 Bürgerrechtler Gauck zu ihrem Kreis zählen, wird man einen Ausreißer finden, mit dem man im Text suggerieren kann, Gauck würde von den DDR-Bürgerrechtlern abgelehnt. Das ist höchst unseriös. Wikipedia sollte also nicht auf Einzelbeispielniveau versuchen einen Kandidaten zu demontieren, sondern, wenn man die Haltung der Bürgerrechtler darstellen will, eine Überblicksuntersuchung über die Meinung aller wichtigen DDR-Bürgerrechtler zu Gauck als Quelle nutzen. Nur das wäre seriös. 85.179.140.92 03:00, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Dieser Artikel belegt, dass er keineswegs ein Mitläufer, sondern ein Gegner des DDR-Systems war. „Gauck „versucht, die Jugendlichen gegen die DDR aufzuwiegeln ... Er bezeichnet die führenden Parteifunktionäre als ,Clique‘ und ,Pack‘ und die Menschen in der DDR als ,unterjochte Menge‘“, hielt die Stasi-Quelle „Römer“ im Jahr 1974 fest.“ „„Antisozialistisch-feindliches Gedankengut“ verbreite Gauck, hieß es 1983. Der Stadtjugendpastor Gauck sei eine „feindliche bis negative Person“, befanden Mielkes Spione zwei Jahre später. Die „Wahlen“ zur Volkskammer nannte Gauck öffentlich eine „Farce“, heißt es in seiner Akte. Verwundert notierte die Stasi, dass er sie selbst beschrieb als „ein Staat im Staate“, der „durch niemanden kontrolliert wurde“.“   --Däädaa Diskussion 03:12, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: „ein staatsnaher Beruf wie Anwalt, Lehrer oder Journalist kam für ihn nicht infrage.“ ... allzu vertraut scheint der Schreiber aber auch nicht mit den Gegenstand zu sein, war doch Gaucks Berufswunsch Journalist, eine Information die sich in jeden etwas längeren biographischen Abriss findet! Stasi Akten zu wahrheitsgetreuen Dokumenten zu erklären, wenn es denn gerade die eigene Sache unterstützt, das ist auch problematisch. Solche Dokumente sind immer kritisch zu betrachten. 
Hier findet sich noch ein Artikel zum Thema, wo sich auch andere Personen der Zeitgeschichte äußern: http://www.taz.de/Ex-DDR-Buergerrechtler-streiten-ueber-Gauck/!88343/ 
Die Rolle Gaucks in der Bürgerrechtsbewegung wurde auch schon vor längerer Zeit in einem offenen Brief an Gauck thematisiert: http://www.havemann-gesellschaft.de/fileadmin/Redaktion/Aktuelles_und_Diskussion/Maerz-Dezember_2011/Gerhard_Rein.pdf
Ich denke der Konsens unter diesen Leuten und den meisten Kommentatoren ist (weil hier ein Welt Artikl als widerlegung gepostet wurde, hier ein anderer Welt Artikel), dass Gauck ein Bürgerrechtler der letzten Stunde war. Er mag zwar schon lange in innerer Emigration oder Opposition sich befunden haben, aber nach außen, öffentlich oppositionell wurde er erst 89/90. --Tets 06:16, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Was diesen Zeitgenossen Tschiche betrifft:  -- Freud  DISK  Konservativ 20:10, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  DDR-Bürgerrechtler Hans-Jochen Tschiche: „[Gauck] hat niemals zur DDR-Opposition gehört“ 

message: Laut Artikel: 
:>>Als die rot-rote Koalition in Berlin 2005 „Lebenskunde, Ethik, Religion“ (LER) als Pflichtfach zusätzlich zum fakultativen Religionsunterricht an Berliner Schulen einführen wollte, unterzeichnete Gauck eine Liste, in der zum Erhalt des Religionsunterrichts als Wahlpflichtfach alternativ zu LER aufgefordert wurde.[79]<<
Gaucks Haltung 2005 steht im offenbaren Widerspruch zum Beschluß "Trennung von Staat und Kirche" (scribd.com) des Bundesforum des Neuen Forum vom Juni 1993, wo neben anderen Forderungen (1. Abschaffung Einziehung der Kirchensteuer durch die Finanzämter, 2. Abschaffung staatlicher Finanzierung der Militärseelsorge, 3. Abschaffung staatlich institutionalisierter Seelsorge, 5. Streichung von §166 StGB "Gotteslästerung", 6. allgemeines Arbeitsrecht für staatlich geförderte kirchliche Träger, 7. Kündigung von Konkordaten und Kirchenverträgen, 8. Streichung von Artikel 140 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland) auch gefordert wurde: 3. Abschaffung des Religionsunterrichtes als ordentliches Lehrfach an staatlichen Schulen. 
Auch in dieser Hinsicht wäre es von Interesse, bis wann Gauck Mitglied im Neuen Forum war; etwas auch ob er noch 1993 Mitglied war, und ob er diesen Beschluß "Trennung von Staat und Kriche" mitgetragen hat, --Rosenkohl (Diskussion) 00:06, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Neuem Forum 1993 zu Staat und Kirche / Gauck zu LER vs. Religionsunterricht