Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag

message: Sollte man statt "der 1. Tag des Gregorianischen Kalenders" nicht lieber "der erste Tag ..." schreiben? Also Zahlen bis zwölf ausschreiben? Ähnliches gilt für Ende Dezember. Da haben wir derzeit "somit bleiben 3 Tage bis zum Jahresende", schöner wäre aber "somit bleiben drei Tage bis zum Jahresende". --Jobu0101 (Diskussion) 15:53, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die Regelung, dass Zahlen bis zwölf ausgeschrieben werden, gibt es nicht mehr, doch ist es oft schöner und angebrachter. Im Fall "noch drei Tage bis zum Jahresende" kann man für beides argumentieren; für die Zahl spricht, dass auf diese Aufmerksamkeit fällt, für die Schreibweise in Buchstaben spricht, dass es ein flüssigeres Schriftbild ergibt. Sonst gibt es sicher sehr viele Beispiele, wo die ausgeschriebenen Zahlen besser passen, mitten in einem Text "nach 3 Wochen wachsen Blüten" zu schreiben, ist zwar erlaubt, macht aber wenig Sinn. Liebe Grüße --SailE (Diskussion) 12:58, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zahlen ausschreiben 

message: Es geht um die Liste der Geborenen, bzw. Gestorbenen. In der Formatvorlage Jahr ist aufgeführt, dass nur die Person, das Geburtsdatum und Sterbejahr (bzw. Sterbedatum und Geburtsjahr) verlinkt werden sollen, und keinerlei Charakterisierungsgegenstände. Auch bei den Tagen habe ich das erst ein einziges Mal gesehen, dass etwas anderes verlinkt wurde, dort habe ich es entfernt. Sollte das nicht vielleicht auch hier aufgenommen werden?
Bsp: Nicht
* 1234: Guillaume II. des Barres, französischer Ritter, Herr von Oissery und La Ferté-Alais, 
sondern
* 1234: Guillaume II. des Barres, französischer Ritter, Herr von Oissery und La Ferté-Alais
Vielen Dank und Liebe Grüße --SailE (Diskussion) 14:17, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verlinkung einer Charakterisierung 

message: In der Einleitung steht jeweils 
:"Der 23. Januar (in Österreich: 23. Jänner) ist der 23. Tag des Gregorianischen Kalenders – somit bleiben 342 Tage (in Schaltjahren 343 Tage) bis zum Jahresende."
Die Artikel enthalten aber auch Ereignisse vor 1582, bei denen der Tag ein Datum im julianischen Kalender bezeichnet. Im Artikel Johannes Kepler hat dies für Verwirrung gesorgt, siehe Diskussion:Johannes Kepler#gregorianische Datumsangaben.
In der :Kategorie:Tag steht im Kopf:
:Ein Tag als Datum im gregorianischen Kalender (ab 15. Oktober 1582, vor 4. Oktober 1582 im julianischen Kalender). 
Ich denke, die Eingangszeile der einzelnen Tagesartikel (und damit der Formatvorlage) sollten entsprechend ergänzt werden. --Digamma (Diskussion) 21:33, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Gregorianischer vs. julianischer Kalender 

message: Ich wollte gestern schnell mal über den (in Biografien u.ä. verlinkten) Tag das entsprechende Tierkreiszeichen finden. War aber nicht da. Hab es mal als Ergänzung probeweise eingetragen, weiß aber nicht, ob das die allgemeine Zustimmung findet. Wo lässt sich darüber diskutieren? Meiner Meinung nach gehört diese Information in eine Enzyklopädie bei der Beschreibung eines Kalnedertages absolut dazu. VG--Goldmull (Diskussion) 18:29, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass die Anfangs- und Endzeitpunkte der Tierkreiszeichen gar nicht fix sind, sondern sich - wie auch die Frühlings-, Sommer-, Herbst- und Winteranfang um einen Tag nach vorne oder hinten verschieben können. Hinzu kommt, dass die Eintritte der Sonne in das entsprechende Tierkreiszeichen irgendwann im Laufe des Tages erfolgt. Diesr Tag gehört also gewissermaßen zu zwei Tierkreiszeichen. --Digamma (Diskussion) 19:32, 20. Nov. 2018 (CET)

text: Beispielsweise steht im Kosmos Himmelsjahr 2017: "22.7. 16h: Sonne tritt in das Tierkreiszeichen Löwe". Im Himmelsjahr 2019 steht hingegen: "23.7. 4h: Sonne tritt in das Tierkreiszeichen Löwe." Im Jahr 2017 gehörte der 22. Juli also zum Tierkreiszeichen Löwe, im Jahr 2019 zum Krebs. --Digamma (Diskussion) 19:37, 20. Nov. 2018 (CET)

text: PS: Was du im Artikel angegeben hattest, war nicht die Zeit für den Aufenthalt der Sonne im Tierkreiszeichen, sondern die für den Aufenthalt der Sonne im Sternbild Krebs. --Digamma (Diskussion) 19:44, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Tierkreiszeichen 

message: Hallo! Wenn ich dies richtig verstehe, sollten nicht alle Superbowl Ergebnisse eingetragen werden, sondern nur solche die sich, wie auch immer, abheben. Sehe ich das richtig? Gruß --Mikered (Diskussion) 07:34, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: denke mal ja, was für die englischsprachige WP unbedingt dazugehört ist hier nicht ganz so dolle. zitiere Jährlich bzw. häufig am gleichen Tag stattfindende Ereignisse sollten zusammenfassend dargestellt werden. Eine Auflistung wie die obenstehende gehört also nicht auf eine Tagesseite. Selbst wenn das Ereigniss nicht immer am selben Tag stattfindet. Herausragend wäre z.B. die erstmal. Austragung. Gruß --Graphikus (Diskussion) 14:26, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Superbowl 

message: Das Anwachsen der deutschsprachigen Wikipedia bringt es mit sich, dass der Eintrag von geborenen und gestorbenen Menschen in den jeweiligen Tages-, Monats-, Jahres-, Nekrologsseiten (etc.) Fragen aufwirft, die an diversen Stellen bereits ohne Ergebnis andiskutiert wurden. Bislang beinhalten zahlreiche der genannten Seiten seit ca. der Neuzeit meist eine mehr oder weniger überschaubare Listung von einigen Dutzend bis vielleicht maximal 300 Personen. Da die Personen händisch eingetragen werden, ist die Auflistung stark davon geprägt, wer gerade Muße hatte, jemanden einzutragen (und ob man sich nur die Mühe beim Tag, oder auch noch beim Jahr, beim Nekrolog usw. gemacht hat). In Wirklichkeit kommen spätestens seit dem 19. Jahrhundert aber schnell mehrere Hundert oder sogar Tausend Personen pro Jahr zusammen, was zu mehreren Hundert pro Monat und schnell einigen Dutzend pro Tag führt, wie wir aus den entsprechenden Kategorien wissen (Z.B. Geboren 1974: 5.707 Personen). 
Folgende Diskussionen konnte ich dazu bislang an verstreuter Stelle ausmachen:
* 2006 auf Formatvorlage Jahr
* 2007 zur Formatvorlage Chronik
* 2008 auf einer Tages-Disk-Seite
* Wahrscheinlich weitere, die ich noch nicht gefunden habe...
In den Diskussionen 2006 und 2008 wird übereinstimmend angemerkt, dass es schwierig sein könnte, abgesehen von Rotlinks eine objektive Auswahl aus den Hunderten Personen eines Jahres zu treffen, da ja alle durch ihren Artikel in der WP relevant sind. Man müsste quasi dann "Relevanzkriterien Plus" erfinden, für Leute, die "relevanter als relevant" sind. Daher wird angeregt, die vollständige Liste aus den Kategorien zu verwenden, entweder durch Einbindung (was lange Listen wie beim Nekrolog mit sich brächte) ggf. mit Klappfunktion, oder durch Verweis. 
Ich halte die Verwendung der Kategorien (Jahre und Jahrhunderte) für eine gute Idee, man müsste sich nur noch über die Form der Einbindung einigen (und es dann umsetzen...). Frage wäre, ob es auch eine Lösung für die Tage gäbe, die ja nicht in Kategorien abgebildet werden - aber vielleicht ließe sich das mit einem Bot lösen, der alle Artikel ausliest, die z. B. ein "* 22. November 1950" enthalten? Da kenne ich mich aber nicht aus und fände technisch versiertere Vorschläge interessant.
Im Sinne des Anspruchs der WP, (einigermaßen) objektiv zu sein und weil das Problem mit jedem Bio-Artikel "wächst", halte ich es für wichtig, diese Diskussion wieder zu starten, und zwar möglichst breit. Ein Meinungsbild käme in Frage, mindestens aber eine Umfrage. Gerne auch Anregungen, ob es einen besseren Ort als diesen gäbe, das zu besprechen. Was ist Eure Meinung?
Gruß --Fuchs B (Diskussion) 17:47, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Großes Fass: Kriterien für Eintrag in Geboren und Gestorben