lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Italienischer Adel

message: Endung -"elli" Zeichen auf Adel?
Mir wurde kürzlich erklärt, dass die Namensendung -elli auf einen Adelstitel (angeblich niedriger Baron) deutet; kann hierzu jemand was genaueres sagen? -- Cigarman 18:37, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das scheint mir Unfug, gefühlt enden fast alle italienischen Namen auf -elli... Siehe auch Liste italienischer Adelsfamilien (und weitergehend die dort verlinkte Kategorie). So gut wie keine -ellis darunter! --Equord 16:48, 2. April 2017 (CEST)

message: Aus dem Artikel geht leider nicht hervor, wie es heute aussieht. Gibt es in Italien noch echten Adel (wie in Monarchien), oder wurde er seit der Gründung der Republik abgeschafft? --MB-one (Diskussion) 21:24, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Er wurde mit der Monarchie 1946 abgeschafft (mit Ausnahme des Päpstlichen Adels, der von der Republik Italien anerkannt wird), die Adelspartikel de, di etc. wurden zu Namensbestandteilen (wie in Deutschland 1919), nicht aber die Rangbezeichnungen (Barone, Visconte, Conte, Marchese, Principe, Duca). Diese werden aber - wie es auch im historischen österreichischen Adel üblich ist oder im deutschen mit den abgeschafften Primogeniturtiteln - von den Familien inoffiziell noch geführt und in der Öffentlichkeit allgemein verwendet. Teilweise finden sie sogar wieder Eingang in offizielle Dokumente (Behördenanschreiben etc., hierin, wie in vielem, ist man in Italien weniger rigide als im Norden). Das Standesbewußtsein ist noch sehr ausgeprägt und es gibt verschiedenste Vereinigungen und Clubs der Aristokratie..--Equord 17:30, 2. April 2017 (CEST)
thread_title:  Heutige Stellung 

message: Die Interwiki-Verlinkung sollte zu :it:Nobiltà italiana hergestellt werden - dessen Verlinkung zur Liste italienischer Adelsfamilien erscheint falsch. --Equord 15:47, 02. April 2017 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Link
Diskussion:Unblutiger Aderlass

message: Letzter Absatz:
"wird spätestens alle 10 Min. ..." vs. "jeweils zur Viertelstunde" (nicht signierter Beitrag von 217.95.90.236 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt wohl in verschiedenen Lehrbüchern unterschiedliche Meinungen dazu.. von 5-über 15 Min. ist alles dabei.. ich habe also aus den 10 min. mal 15 gemacht, weil das im Artikel ja auch erwähnt wird... -- Menel 14:52, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in Zeitangabe? 

message: Der Link geht zZt. ins Leere. -- 86.33.241.239 15:45, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Wann/ unter welchen Umständen und für wie lange wird diese Therapie durchgeführt? Klingt erst mal nach einer Erste Hilfe-Maßnahme, aber die würde ja max. 1 Stunde andauern, man hätte sicher keine vier Blutdruckmanschetten zur Hand und ein Rotationsmuster bräuchte man kaum. Für eine tagelange Therapie scheint es mir aber auch schwer vorstellbar. Wenn der Patient wach ist, ist das sicher auf Dauer durchaus schmerzhaft. Steht das im Verhältnis zur Wirkung? --94.220.237.202 14:30, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Indikation und Dauer?
Diskussion:Sektierer

message: Habe die Weiterleitung entfernt, weil der Begriff Sektierer häufiger als Bezeichnung für Teile der Partei DIE LINKE gebraucht wird.
Habe allerdings keine ausreichende Kenntnis um hier für Klarheit zu sorgen (nicht signierter Beitrag von 85.8.90.91 (Diskussion | Beiträge) 19:20, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung: Sekte
Diskussion:Scheitelklothoide

message: Hier, wie bei allen Klothoiden-Artikeln (scheinen wohl alle aus derselben Feder zu stammen): Wissensgewinn=0 ! Eine Klothoide müsste nach dem Hauptartikel irgendetwas rundliches darstellen. Komisch, daß in den Unterartikeln nur noch Geraden abgebildet sind ?? Ich bin ja aber nur doof, sorry.
A propos "Feder": Auf die Bedeutung des Klothoidenthemas für Federn (Uhren und vieles andere) wird nirgends eingegangen oder verwiesesen. Haben wir hier eine Anregung für die Wikipedianer? Natürlich nicht! Einen Artikel muss man verteidigen, egal wie falsch oder verkürzt er sein mag. Daher: Never ever auf Feder verweisen. (nicht signierter Beitrag von 85.178.133.0 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Müllhaftigkeit vieler Artikel und mangelnde Verweisfreude bei vielen Autoren
Diskussion:Wietstock (Altwigshagen)

message: Hier ist einmal von Charlottenhorst und einmal von Charlottenhof die Rede. Verwechslung oder beides richtig?  --WOBE3333 19:41, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest die Karten kennen kein(en) Charlottenhof, es ist sicher ein Flüchtigkeitsfehler gewesen. --Niteshift 20:26, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Charlottenhof: 6km NNW gibts eins. Ich geh aber auch von einem Fehler aus.  --WOBE3333 22:33, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Charlottenho rst/f
Diskussion:Horten H VII

message: Vielleicht ist es für manche Leser interessant, dass ich, nun 82 Jahre alt, von Ende 1943
bis zum Kriegsende als technische Zeichnerin an der echten Horten VII gearbeitet habe.
Damals war ich zeichnerisch für den statischen Verband und für die Steuerung (mechanisch über Umlenkhebel) verantwortlich.
Ich habe mich sehr gefreut, hier wieder etwas über die Horten VII zu lesen.
Irmgard Eggert / Klinkenberg (nicht signierter Beitrag von 79.202.118.27 (Diskussion | Beiträge) 19:45, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Horten VII
Diskussion:Korbklothoide

message: Wieder diese Schwafelei, ohne zum Punkt zu kommen! Das ist doch alles abgeschrieben! Hier was besseres: "tangential aneinanderstoßende, gleichsinnig gekrümmte Klothoidenabschnitte mit unterschiedlichen Parametern, jedoch gleichem Stoßradius." Da kapiert man zwar auch nix, aber man weiß wenigstens, daß das für Fachleute ist. Jaa, RAS-L und RAS-XYZ, toll! Also, vor solchen Verkehrsteilnehmern fürchte ich mich wirklich!
Leider scheint die gesamte Klothoiden-Artikelei in fester Hand zu sein, sodaß man nix näheres erfährt, nicht unüblich für Wiki: :-( (nicht signierter Beitrag von 85.178.133.0 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal bemüht den Artikel etwas besser zu formulieren, aber im Wesentlichen ist die Thematik von Haus aus eher komplex und erschließt sich dem Laien nicht ohne weiteres. Für Nicht-Fachleute ist der Artikel so oder so wenig interessant, da diese selten in die Verlegenheit kommen dürften eine Trassierung vornehmen zu müssen. Gruß --Mailtosap 18:56, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwafelei am Straßen- bzw. Korbkollisonsrand
Diskussion:Sportfreunde Johannisthal

message: "Im Jahr 1945 mussten die aus dem Zweiten Weltkrieg zurückgekehrten Sportler auf Weisung der Sowjetischen Militäradministration unter dem Namen Sportgruppe Johannisthal antreten, ..."
Es sollte heutzutage eigentlich bekannt sein, dass dem kein sowjetischer Alleingang zugrunde lag, sondern von allen Alliierten gemeinsam beschlossene Gesetze (u.a. das Alliierte Kontrollratsgesetz Nr. 2 vom 10.10.1945)! Also bitte ganz schnell korrigieren!
-- 89.247.212.13 19:52, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --Komischn 19:55, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  was soll der scheiss, bitte korrigieren
Diskussion:Ross-Nebengebiet

message: eigentlich habe ich Informationen über Ross Dependency oder Ross Gebiet gesucht ! unter diesen Begriff ist aber nichts zu finden. also suche ich unter Neuseeland und finde "Ross-Nebengebiete* (wenn schon ein Eigenname eingedeutscht wird ,wäre dann nicht abhängiges Gebiet korrekter ?)Die Karte ist leider auch nichtssagend ,weder eine Insel noch Station oder Militärbasis der Neuseeländer sind eingezeichnet.auch wäre die Lage Neuseelands zum Ross Gebiet zu sehen,würde man wenigsten verstehen warum Neuseeland einen Anspruch darauf erhebt.
bei Ross-Schelfeis gibt es dann seltsamerweise einen Link ... Dependency der dann aber hierher führt.
Ross Dependency gibt seit 11.01.1957 eigene Briefmarken aus. (nicht signierter Beitrag von 78.52.134.218 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem mit der Begriffssuche habe ich beseitigt. Ross Dependency und Ross-Gebiet führt nun über eine Weiterleitung zu dem gewünschten Artikel. Ich habe über die Übersetzung in Ross-Nebengebiete auch gestaunt, aber das Auswärtige Amt verwendet diese Bezeichnung auch und den Begriff Nebengebiet nicht nur für das Ross-Nebengebiet, warum auch immer ... -- Ulanwp 09:46, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ross Dependency
Diskussion:Karl Bartenbach

message: Was ist ein "Charakter als Vizeadmiral"? -WolfgangS 20:49, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kann selbst mit diesem Ausdruck wenig anfangen, obwohl er "üblich" ist (). Ich denke dies ist ein Vizeadmiral "in Reserve". Auffällig ist (so interpretiere ich das), dass diesen Titel offensichtlich viele zur "Pensionierung" bekommen. –– Bwag @ 10:01, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ist ein Brevet-Rang -- Dancer ☎ 11:46, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Charakter 

message: Zum Kapitänleutnant befördert war er von März 1908 bis März 1910 Kommandant des ersten deutschen U-Boots U 1.</br>Nach Bodo Herzogs Deutsche U-Boote 1906–1966 war Karl Bartenbach Kommandant von U 2. Das Boot wurde demnach jedoch erst im Juli 1908 in Dienst gestellt. --Chrischerf (Diskussion) 15:52, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  U 1 oder U 2?
Diskussion:Matthias Oeder

message: Was ist noch über die genaueren Familienverhätnisse bekannt?
Müssten die nicht auch in diesem Artikel auftauchen?
Hat darüber noch niemand gearbeitet?
Gibt es kein Bild von Oeder?
Unbekannt ist vermutlich, dass 1583 Mattes Öder in Scheibenberg die Lehen über Gregor Bayers einstiges Haus und Hof erhält : „ aus genade geeignet vnd vmb seiner geleistete Dienste willen damit begnadet“ Mattes Öder empfing daraufhin das Bürgerrecht in Scheibenberg.
1589 verkauft er diese Güter dann wieder. 
-- Scheibenberger 20:52, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: gipps da auch quellen zu? --Jbergner (Diskussion) 07:45, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Oeder Matthias
Diskussion:Liste der Verwaltungsbezirke und Statutarstädte von Niederösterreich

message: Ich bitte nach einem Privatreview bei Karl bitte ich um eure Meinungen... --AleXXw •שלום!•disk 21:19, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Review vom 7. Mai 2009 bis zum 11. Mai 2009
Diskussion:Pfeifschwan

message: Ist mal jemand aufgefallen dass der Zwergschwan das selbe Bild hat wie der Pfeifschwan?
Es stehen aber jeweils andere Bezeichnungen darunter, auch wenn der Zwergschwan teilweise zu den Pfeifschwänen gezählt wird, kann doch das ein und selbe Tier nicht zwei komplett verschiedene Lateinische Namen haben oder? --95.88.230.190 21:44, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Pfeifschwan oder Zwergschwan?
Diskussion:Die Ordnung der Dinge

message: Wenn man nach "Archäologie des Wissens" im Wikipedia sucht, wird man zu dieser Seite ("Die Ordnung der Dinge") weitergeleitet. Das ist ein Fehler! Die zwei Werke sind unterschiedliche. Die Archäologie des Wissens benötigt einen eigen Artikel !!! (nicht signierter Beitrag von Kommerz (Diskussion | Beiträge) 21:51, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: wurde ausgebessert. --Andi D 01:12, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Archäologie des Wissens == Ordnung der Dinge ?? 

message: Der Einzelnachweis 1 nennt weder Verlag noch Jahr des Buchs!? Ich schätze es handelt sich um das Suhrkamp Taschenbuch..
Desweiteren sind die Einzelnachweise 2-8 und 10 ohne Seitenangabe leider ziemlich nutzlos und es ist schade, dass zur Analyse des Buches nur Sekundärliteratur hergezogen wird, vom Buch selbst wohl nur ein Teil des Vorwortes. (nicht signierter Beitrag von Nutzer31415 (Diskussion | Beiträge) 20:45, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank, sehe ich ähnlich. --Lino Wirag (Diskussion) 18:02, 15. Feb. 2019 (CET)

text: Ich denke die verkürzte Zitierweise wurde gewählt, da der volle Nachweis bereits ausführlich unter "Ausgabe in deutscher Sprache" ausgeführt ist. Was allerdings dennoch etwas verwirrend ist, da dort ja zwei Ausgaben genannt werden (und ja, es handelt sich um die Suhrkamp Ausgabe, habe sie gerade vor mir liegen). Dem zweiten Punkt kann ich mich nur anschließen. Vielleicht finde ich die Zeit, wenigstens ein paar genauere Textstellen herauszusuchen, statt nur Kapitel anzugeben. --Animarson (Diskussion) 15:10, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: "Er beginnt mit einer angeblich klassisch chinesischen Taxonomie, die tatsächlich einem Konstrukt Jorge Luis Borges entsprang.[3]" 
Mir ist bei diesem Satz nicht klar, warum es die zitierte Quelle braucht? Foucault verschleiert ja gerade nicht, dass es sich bei dieser Taxonomie um eine fiktionale Form von Borges handelt sondern sagt dies im ersten (!) Satz. Der oben genannten Satz könnte als so verstanden werden, dass dies erst nachträglich durch entsprechende Quelle entdeck wurde, was falsch ist. 
Aber auch als bloße Erläuterung ist der Satz zu dünn, als das er die Fußnote rechtfertigt. Alles was im Satz steht, lässt sich direkt durch den Verweis auf den Primärtexte selbst belegen (in der Suhrkamp Ausgabe, S. 17). Entweder daher den Beleg entfernen, oder mehr aus diesem herausholen.
- Mit besten Grüßen,--Animarson (Diskussion) 14:20, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Chinesische Taxonomie: Fußnote überflüßsig
Diskussion:Peter Strüdinger

message: Dieser Beitrag konzentrierte sich bisher auf die Zeit bis 1996 und das heißt auf spektakuläre Fluchten und Geiselnahmen, die von den Medien kurzfristig beachtet wurden. Weniger bekannt ist der weitere Verlauf der Haft dieses inzwischen seit 33 Jahren inhaftierten Mannes. Anhand des letzten Urteils und der Vollzugspläne wird dieser Teil nunmehr kurz nachgetragen. Johann Nepomuk 22:19, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Problematisch an diesem Abschnitt ist, dass er sich großenteils auf anstaltsinterne Dokumente stützt, die nicht öffentlich nachvollziehbar sind. Zudem ist er seit acht Jahren nicht aktualisiert worden. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 16:13, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Haftzeit seit der letzten Verurteilung 

message: Im Artikel heißt es zweimal, dass Peter W. mit einer Gaspistole bewaffnet gewesen ist bzw. dass er sich eine beschafft habe. Ich gehe mal davon aus, dass es sich dabei nicht um Luftpistolen im Sinne des (eigentlich auch falschen) Redirects von Gaspistole handelt sondern um Schreckschusspistolen, daher habe ich das mal geändert. --Ratatosk ✍ 18:44, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gaspistole(n) => Schreckschusspistole(n)
Vorlage Diskussion:EU-Parlament-Sitzeverteilung

message: Benutzer:Goiken hat vor einiger Zeit (in sicher mühevoller Formatier-Feinarbeit) die Tabelle um Spalten zu den jeweiligen Sitzanteilen der einzelnen Länder in Prozent angegeben. Leider hat sich bis jetzt noch niemand die Mühe gemacht, diese Prozentzahlen auch auszurechnen - und ich denke, ehrlich gesagt, dass man eigentlich auch auf sie verzichten kann. Letztlich wird man bei jeder Erweiterung feststellen, dass der Einfluss jedes Einzellandes immer weiter abgenommen hat (das ist wenig erstaunlich); nur vereinzelt gab es Reformen, bei denen der Einfluss mancher Länder zunahm (zum Beispiel der niederländische 1994). Das ist aber aus der reinen Sitzzahl mindestens ebenso einfach herauszulesen wie aus dem Prozentsatz. Vor allem aber würde der Wust an Zahlen, der durch die Prozentsätze noch hinzukäme, die Tabelle nur unübersichtlicher machen und den Blick darauf verstellen, dass bei den meisten Reformen die Sitzzahl der meisten Länder schlicht gleich geblieben ist (Luxemburg hat schon seit 1958 immer sechs Abgeordnete gehabt) und bei Erweiterungsrunden die Parlamentarierzahl einfach aufgestockt wurde. Ich würde deshalb vorschlagen, die Prozentspalten wieder aus der Tabelle zu entfernen (was auch den Vorteil hat, das die Tabelle dadurch schmaler wird und auf den Bildschirmen von mehr Benutzern komplett dargestellt werden kann). Grüße, --El Duende 22:25, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Spalten für Prozentsätze 

message: Die 18 zusätzlichen Abgeordneten für Ostedeutschland nach der Wiedervereinigung waren nur Beobachter, keine vollen Mitglieder des Parlaments - siehe auch Sitzverteilung im Europäischen Parlament nach Fraktionen ausgehendes Parlament 1994. Dementsprechend würde ich die Spalte 1990 löschen.--ElTres (Diskussion) 15:35, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  1990
Diskussion:Christina Lux

message: "allein schon durch ihre stimmliche Qualität nimmt sie derzeit im deutschsprachigen Raum eine Sonderstellung ein" 
diesen Satzteil würde ich rausnehmen, klingt zu sehr nach Fanblock... (nicht signierter Beitrag von 91.43.68.157 (Diskussion | Beiträge) 22:27, 11. Mai 2009) 
:Jo, da ist was dran. -- smial disk 22:45, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung auch viel zu viel Werbung drin. Auch die Sätze: Die Songs zeichnen sich durch eine ungewöhnliche minimalistische Instrumentierung und eine besondere Dynamik aus, die Christina Lux ungewöhnliche Stimme begleitet. Nach wie vor sind ihre Lyrics tiefgehende, feine und höchst berührende Betrachtungen des Menschseins in all seinen Höhen und Tiefen. Ich hab jetzt mal einen Neutralitätsbaustein reingemacht, weil mir selber Zeit und Kenntnis der Künstlerin fehlt.--wvl-live (Diskussion) 13:09, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität? (erl.)
Diskussion:Flugplatz Bonn/Hangelar

message: Es wäre vielleicht nicht uninteressant, wenn jemand noch ein paar fundierte Infos dazu beitragen könnte, dass der Platz auch von der Bundespolizei genutzt wird als Heimatstützpunkt der Hubschrauber der GSG 9 und das auch bennante Einheit direkt am Flugplatz beheimatet ist. (nicht signierter Beitrag von 94.79.164.64 (Diskussion | Beiträge) 22:27, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Standort der GSG 9/ Hubschrauberstaffel der Bundespolizei
Diskussion:17:30 Sat.1

message: Rldpfalz und Hessen strahlen ein gemeinsames Lokalfenster aus, daher sind die Angaben so etwas ungenau----Zaphiro Ansprache? 22:56, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: => also dieses Problem habe ich beseitigt --Euglena-Amöbe 13:20, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hessen 

message: Meiner Meinung nach sollten die Regionallogos wieder in den Artikel hinein, da sie während den Regionalzeiten eingeblendet werden. Euglena-Amöbe 13:47, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. --Euglena-Amöbe 15:58, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Regionallogos oder keine? 

message: Zum Bayernjournal gibt es ja doch die ein oder andere Kontroverse, wie oben schon angeklungen:
*CSU-Filz, sueddeutsche.de, 7. Mai 09
*CSU-Filz 2, augsburger-allgemeine.de, 7. Mai 09
*Schleichwerbung, dpa bei merkur-online.de, 1. Okt. 09
*Sendeplatzentzug, dpa bei merkur-online.de, 15. Okt. 09
Da das B. in dem Artikel, obwohl darauf weitergeleitet wird, kaum erwähnt wird, erst mal nur hier als Linksammlung.--Johannes Diskussion 15:38, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kontroversen 

message: Hallo es gab doch auch mal eien 17:30 verson live aus berlin für die Ostdeutschen Bundesländer und die Satelitenversion von Sat1, (wure3d dan spaeter zu sat1 am Abend (analog zu sat1 am Mittag), Moderatorem der Berliner Sendung waren unteranderen Jessika Winter, Miriam Pede, Nocle Ratenberger, und irgend ein Mann, (und in vertetung auch Gabie Papenburg, erst als die Senung eingestellt wurde lief Niedrig und Kuhnt an desse stelle. (unter Googel findet man noch einiges zu alten sendung) sollte man im Artikel noch erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 92.224.222.0 (Diskussion) 00:51, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  17:30 live aus Berlin 

message: Wer hat denn den NRW-Abschnitt geschrieben? Der weist ja extrem deutliche sprachliche und grammatikalische Fehler auf. (nicht signierter Beitrag von 95.222.76.215 (Diskussion) 18:00, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  NRW
Diskussion:Zeiss-Großplanetarium

message: Das Planetarium scheint tot oder Pleite. Schon mal den Webauftritt gestehen?
Pressemitteilungen enden 2005, das Programm 12/2009 MfG (nicht signierter Beitrag von 217.9.126.12 (Diskussion | Beiträge) 23:14, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du hast eine veraltete Website eingesehen. Gültig ist jetzt diese hier. Den entsprechenden Link im Artikel habe ich aktualisiert. --beek100 23:22, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Planetarium Berlin tot? 

message: Im Einleitungssatz ist vonm Sternentheater die Rede, der Link führt zu Planetarium. Warum hier der unübliche Begriff Sternentheater, der dann im Artikel Planetarium nicht vorkommt. Mein Vorschlag: statt Sternentheater einfach Planetarium verwenden.--Voluntario (Diskussion) 19:38, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: -- Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:31, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sternentheater
Diskussion:Deutsche Diabetes Gesellschaft

message: Der Umfang der Kritik geht weit über eine neutrale Darstellung in eine Enzyklopädie hinaus; das ist Lobby-Propaganda!  --Mager 23:42, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, Du unterliegst einen ZENTRALEN Missverständnis: in der WP wird keine Selbstdarstellung betrieben! Auch keine Pressearbeit! (Dein Verweis auf den WP-Eintrag finde ich unredlich: der Eintrag wurde zur Pressearbeit der Organisation für die Du sprichst missbraucht). Siehe auch WP:WWNI 3., 6. und 8. --Mager 20:49, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme zu Studien 

message: In ihren Pressemeldungen, im Logo und auf der Webseite schreibt die DDG sich ohne Bindestrich: "Deutsche Diabetes Gesellschaft". Auf die Schnelle hab ich aber nicht rausbekommen, wie man den Artikel umbenennt. (nicht signierter Beitrag von 217.111.83.123 (Diskussion) 10:50, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; hab den Artikel verschoben. --Mussklprozz 23:13, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sorry: Kommando zurück. Maßgeblich ist die Satzung des Vereins, in dem bestimmt wird, daß die Gesellschaft mit Bindestrich zu schreiben ist. Wenn sie sonst davon abweicht, ist das für das Lemma unerheblich (§ 1 Ziff. 1 der Satzung).--Aschmidt 23:18, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Siehe auch das Impressum der Vereins-Website mit der ladungsfähigen Anschrift.--Aschmidt 23:19, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Alles klar, Danke für Deine Hilfe und entschuldige bitte das Versehen. --Mussklprozz 09:44, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gerne. Kein Problem. Dafür haben wir se ja, die Schwarmintelligenz. :) --Aschmidt 10:02, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Namens 

message: Die Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Website. Dieser Artikel ist stark weblich geschrieben. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 16:11, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Dolls United

message: "zu den Hauptträgern der sog. "Pampa-Power" gehörte."
Hier sollten vielleicht auch Flatsch, Crackers und Feinbein genannt werden die das Legendäre Pampa Power Konzert bestritten haben.
--- (nicht signierter Beitrag von 84.176.60.151 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  pampa Power
Diskussion:Eigensicherheit

message: Der Abschnitt Bildverarbeitung ist fuer Laien absolut unverstaendlich. Was ist die "Klasse Schlechtteile" und was ist ueberhaupt mit Bildverarbeitung gemeint? Ich verstehe unter Bildverarbeitung sowas wie Gimp und Photoshop. Warum sollten da Systemteile ausfallen? Und wie gefaerdet das dann die (wessen) Sicherheit?
Der Link zu Kollektoranlagen fuehrt auf eine Begriffsklaerungsseite. Das sollte eigentlich nicht so sein. Welche Art von Kollektoranlage ist denn da gemeint?
Gruss, Michi -- Grossergott 00:23, 12. Mai 2009 (CEST)

message: Sind wohl inzwischen veraltet, waren aber sehr verbreitet. Das Stichwort fehlt.-- Kölscher Pitter 10:48, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zener-Barrieren