Diskussion:Adolf Loos/Archiv/1

message: Tach, warum steht Ornament und Verbrechen nicht in der Literaturliste? JanCK 21:17, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Neuveröffentlichung aufgenommen. Primär- u. Sek.literatur getrennt. Schöne Grüße--Anima 22:35, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ornament und Verbrechen in Literaturliste 

message: Wenn die sittlichen Verfehlungen aller bedeutenden Persönlichkeiten in ähnlich voyeuristischen Art und Weise breitgetreten würden, dann wäre das Projekt Wiki wesentlich umfangreicher, aber kaum gehaltvoller. 
:Davon kann überhaupt keine Rede sein. Loos' Verbrechen wurde Jahrzehnte lang als verurteilte Kunst schöngeredet und entgegen eindeutigen Dokumenten ganz oder teilweise in Abrede gestellt, obwohl Loos rechtskräftig verurteilt und selbst von der Hauptanklage nur im Zweifel freigesprochen wurde, weil die Verteidigung und deren Gutachter den acht- bis zehnjährigen Mädchen unter Hinweis auf kindliche Fantasien die Glaubwürdigkeit abgestritten haben.
:Wäre Loos kein so bekannter Künstler gewesen und hätten sich nicht namhafte Freunde und wichtige Medien besonders für ihn engagiert, hätte Loos zu Recht ein deutlich härteres Urteil ausgefasst.
:Aus diesen Gründen ist es berechtigt und notwendig, dass dieser Fall, der gerne als sittliche Verfehlung einer bedeutenden Persönlichkeit verharmlost wird, in aller Deutlichkeit als jenes schwere Sittlichkeitsverbrechen dokumentiert wird, das es ist). -- Popmuseum 11:32, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überdimensionale Darstellung des Sittlichkeitsprozesses 

message: Der extrovertierte, gesellige Gesellschaftsmensch geriet erst in die Einsamkeit, als ihn ein Nervenleiden in den Rollstuhl zwang. 
Vielleicht sollte man hier einfügen dass es bei diesem Nervenleiden um die Spätfolgen einer Syphilis handelte, die er sich als junger Mann in seiner Zeit in Dresden zugezogen hat, als er von einem Onkel mit in ein Bordell genommen wurde. Ich muss mal die Quelle raussuchen. Seine ständigen gesundheitlichen Probleme, die Ihn über weite Strecken seines Lebens begleiteten, lassen sich auch darauf zurückführen. Ronald2 16:06, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Ronald2. Die Episode wird von Elsie Altmann-Loos im Kapitel "Die Freudenmädchen" beschrieben. Sie berichtet, dass Loos' Pate (Onkel) diesen erstmals in ein Bordell mitgenommen hat, wo sich die beiden gemeinsam mit einem Freund des Paten eine Prostituierte geteilt haben. In diesem Kapitel ist wenig später zu lesen, dass Loos' Syphilis-Infektion durch eine andere Prostituierte und später erfolgt ist. -- Popmuseum 16:22, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wann er sich wo bei welcher Prostituierten die Krankheit geholt hat, ist jetzt auch nicht so relevant. Worauf ich hinaus wollte ist, dass es sich nicht um irgendein mysteriöses Nervenleiden handelt, dass ihn in den Rollstuhl zwang, sondern eben eine Geschlechtskrankheit, die er sich sozusagen als Jugendsünde geholt hat. Das beleuchtet auch seinen Charakter ein bißchen besser ("extrovertiert und gesellig")Ronald2 16:14, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Persönliches 

message: Warum wurde die Schreibung der Zitate auf unsere Groß- und Kleinschreibung umgestellt? Loos hat nur Eigennamen und Satzanfänge groß geschrieben, wie in der 1962 bei Herold, Wien, erschienenen Werkausgabe Adolf Loos: Sämtliche Schriften ersichtlich ist. --Wolfgang J. Kraus 21:34, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Frage, deren Beantwortung Konsequenzen haben sollte. -- Popmuseum 15:48, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zitateschreibung 

message: Den Redirect von Raumplan auf diesen Artikel finde ich zum einen nicht nachvollziehbar, zum anderen nicht besonders sinnvoll. Wäre nicht schlecht, wenn sich jemand mal die Mühe machen würde, einen Artikel 'Raumplan' zu schreiben. Mir fehlt dazu leider ausreichendes Fachwissen. --Blutgretchen 14:20, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik: Raumplan-redirect 

message: Unter "Eigene Veröffentlichungen" werden weder jene Buchveröffentlichungen von Loos vollständig angeführt, die zu seinen Lebzeiten erschienen sind, noch jene von Adolf Opel herausgegebenen Sammelbände, die seit den 1980er Jahren Loos' schriftstellerisches Werk erneut bekannt gemacht haben, geschweige denn die vor einigen Jahren von Adolf Opel herausgegebenen "Gesammelten Schriften" Adolf Loos' erwähnt, sondern beliebige Auswahlsammelbände aufgelistet, die ihre Veröffentlichung der Tatsache verdanken, dass Loos' Werk seit 2004 gemeinfrei ist und von jedem kostenfrei nachgedruckt werden kann. --Popmuseum (Diskussion) 08:28, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Willkürliche Literaturliste in "Eigene Veröffentlichungen" 

message: kleine Ergänzung (bin zu selten auf wikipedia)
es gibt mittlerweile einen en-sprachigen Artikel (und fr + es) über Claire Beck - Loos; als Geburtsjahr wird 1904 genannt, ihre Deporation nach Theresienstadt 1941 scheint gesichert, die Spur verliert sich 1942 bei der Deportation nach Riga, wo sie vermutlich unmittelbar nach Ankunft erschossen wurde.
Zu ergänzen wäre noch, dass - auch sie - ein Buch über Loos schrieb: "Adolf Loos - a private portrait"
(Besprechung hier) das ursprünglich auf Deutsch erschiene Buch kenne ich nicht, die Besprechung behandelt die englische (Erst?)Ausgabe und lohnte sicher zur besseren Quellenabdeckung speziell Loos letzter Jahre ... 
:Danke für Deine Hinweise. Claire Loos' Memoiren sind in der Loos-Forschung seit langem ein biografisches Standardwerk. Bei der englischsprachigen Ausgabe sind hierzulande vor allem Vor- und Nachwort sowie die anderen Zugaben interessant. --Popmuseum (Diskussion) 20:48, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  P.S.: Die verlinkte Buchbesprechung enthält eine nennenswerte Verwechslung: Claire Loos hat Henri Matisse nicht um Unterstützung des Aufrufes zur "Gründung einer Adolf Loos Schule", sondern um Unterstützung eines Leserbriefes gebeten, der sich dagegen verwahrt, dass Oskar Kokoschka in einer Pariser Ausstellungsbesprechung Boche genannt wurde.--Popmuseum (Diskussion) 06:29, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch Claire Loos bzw. Claire Beck - Loos 

message: Ich hab mir jetzt den Akt, besonders aber das Urteil und die Begründung durchgelesen. In der pdf.Datei ab ca. S. 298 bis ca. 325 und weiter.
Was mich am Artikel stört: Die Verwendung des modernen Begriffes "Pädophilie"-Prozess. Der wiederholte Vorwurf der Anklage, anstatt der Verwendung der Bezeichungen des Urteils: "Verführung zur Unzucht" §132/III St.G.
Loos ist bedingt verurteilt worden, weil er die Kinder zu "Unzucht" angestiftet haben soll. Dadurch, dass er sie dazu brachte (Loos: ~ "Bleibt so"), dass sie "unzüchtige" Haltungen ("Posituren") einnahmen, und sie genau so auch zeichnete. Dies bestritt Loos auch nicht. Von einem Freispruch "im Zweifel", wie im Artikel beschrieben, finde ich in der Urteilsbegründung (S. 325) nichts.
Dass ein Germanist in Unkenntnis des Gerichtsaktes anderes feststellt, bzw. eine Bekannte einer Bekannten (Dr. Schwarzwald) ihre Privatmeinung zu Loos hat, sollte als nicht relevant und bösartiger Tratsch im Artikel auch nicht breitgetreten werden.
Zabia (Diskussion) 15:16, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Was besonders stört: Die übermäßige Breittretung des Pädophilie-Vorwurfes, im Artikel und die Mutmassungen und Verdächtigungen dort. Wer die Aussagen des Adolf Loos bzw. des Richters unbefangen liest und die damalige Zeit ein wenig berücksichtigt, kann über bestimmte Aussagen im Wikipedia-Artikel nur den Kopf schütteln. Verführung zur Unzucht ist etwas vollkommen anderes als Pädophilie (ein heutiger moderner Begriff). Und ein Gerichtsurteil muss nicht bei Wikipedia uminterpretiert werden. Das kann man schon so stehen lassen, wie es verfasst wurde. Zabia (Diskussion) 15:23, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Prozess und Rezeption im Lemma 

message: ===Entschlackung===
Folgende Passagen habe ich aus folgenden Gründen aus dem Artikel herausgenommen: 
*weil es in Gänze zu weit führt; weil eine Quelle erloschen ist (toter Link) und die andere Quelle eine Nähe zu Dollfuß suggeriert. Im Text steht nun noch „Das Grab wurde 2012 von einem „Ehrengrab“ zu einem „Historischen Grab“ umdeklariert.“ Ein Beleg fehlt, ich vertraue darauf, dass die Aussage zutrifft.
** Im März 2012 gab Kulturstadtrat Andreas Mailath-Pokorny bekannt, dass der Status der bisherigen Ehrengräber von Loos und anderen prominenten Verstorbenen überprüft werde.<\ref>Dollfuß-Ehrengrabstatus wird geprüft auf ORF vom 10. März 2012. Abgerufen am 10. März 2012<\ref> Im Fall von Adolf Loos stehe seine künstlerische Bedeutung seiner rechtskräftigen Verurteilung wegen „Verbrechens der Verführung zur Unzucht mit Minderjährigen“ gegenüber.<\ref>Grabwidmungen der Wiener Stadtverwaltung 1934-1938. (PDF; 2,4 MB) Kommissionsbericht an den Amtsführenden Stadtrat für Kultur und Wissenschaft Wien, im Februar 2012, S. 41,82-89<\ref> Im September 2012 entschied der Kulturausschuss des Wiener Gemeinderats, die neue Kategorie „Historisches Grab“ einzuführen, um bei aus heutiger Sicht umstrittenen Persönlichkeiten die historische Bedeutung anstelle des Ehrungscharakters zu unterstreichen.<\ref>Kein Ehrengrab mehr für Dollfuß und Loos<\ref>
*weil die betreffende Person nicht eingeführt ist (was soll uns die Sekräterin einer Dame, die wir nicht kennen, zu sagen haben?), weil es sich nicht um einen Prozessbericht sondern nur um eine Einschätzung handelt; weil der Umstand der „Paralysis“ in anderen Quellen nicht vorkommt (falls ich nicht etwas übersehen habe). 
**Schwarzwalds Sekretärin Marie Stiasny schilderte den Loos-Prozess in einem Brief an Karin Michaelis: „Moralisch ist er nach außen hin - da die Verhandlung geheim durchgeführt wurde - sehr gut davongekommen, aber für die Eingeweihten, die genauer erfahren haben, was ihm vorgeworfen wurde und wie er sich verantwortet hat, bleibt genug, um der Frau Doktor Eugenie Schwarzwald eine dauernde Last auf die Seele zu legen. Das einzige, was zur Entschuldigung dienen kann, ist nur ein Schmerz in anderer Form, nämlich, daß Loos […] an Paralyse [gemeint ist: Dementia paralytica]<\ref>Stichwort: Paralysis, Paralyse In: Otto Dornblüth: Klinisches Wörterbuch. 13./14. Auflage, 1927.<\ref> leidet, also für seine Handlungen nicht mehr recht verantwortlich ist. Leider kann man so etwas nicht vor Gericht sagen, ohne ihn geschäftlich vollkommen zu ruinieren.<\ref>Brief von Marie Stiasny an Karin Michaelis. 16. Dezember 1928, zitiert in: Deborah Holmes: Langeweile ist Gift. Das Leben der Eugenie Schwarzwald. Residenz Verlag, 2012, S. 146.<\ref>“
* weil sich die Passage auf der angegebenen Seite nicht findet; weil es eine starke Wertung enthält, die aus den Prozessakten so nicht hervorgeht; weil unklar ist, was "durch ihre private und berufliche Verbindung zu Loos’ engstem Freundeskreis befangen" bedeuten soll.
**Er zeigt, wie die unabhängig voneinander erfolgten Aussagen der drei acht- bis zehnjährigen Mädchen, die glaubwürdig und äußerst stimmig klingen, von den Gerichtspsychiatern, Hermann Frischauf und Erwin Lazar, die beide durch ihre private und berufliche Verbindung zu Loos’ engstem Freundeskreis befangen waren, sehr parteiisch in Frage gestellt wurden, indem sie beispielsweise der Neunjährigen „pseudologia phantastica“ angedichtet hatten.  
* Überhaupt ist das ganze Kapitel extrem Andreas Weigel-lastig. Wie aus dessen eigener Website hervorgeht ist er für einen erheblichen Teil der Rezeption verantwortlich (Abruf 12.05.2015, 19:40). Mit bewundernswerter Offenheit (oder Eitelkeit?) gibt er kund:
** Anne-Catherine Simon: Loos' Schandtaten, enthüllt vor der Welt. In: Die Presse. 16. April 2015. Feuilleton. S. 21. - Der Artikel basiert auf einem Interview mit Andreas Weigel.
** Ulrike Schmitzer: Der Fall Loos. Christopher Long über den Sittlichkeitsprozess (Radiobeitrag online nachhören). In: ORF. Ö1. Kontext. 10. April 2015. - Der Radiobeitrag erwähnt Andreas Weigels Arbeiten über den Fall Loos und zitiert zudem eine längere Passage aus Weigels Zwischenbericht der Analyse des Gerichtsaktes der Strafsache gegen Adolf Loos.
** Susanna Schwarzer: Akten-Einsicht: Adolf Loos, Päderast. In: ORF2. Kulturmontag, 2. März 2015, sowie 3sat. lebens.art, 8. März 2015. - Der Fernseh-Beitrag basiert auf einem langen Fernseh-Interview mit Andreas Weigel 
** Anne-Catherine Simon: Loos, der pädophile Straftäter: Was die Protokolle verraten. In: Die Presse. 5. Februar 2015. Feuilleton. S. 25. - Der Artikel basiert auf einem Interview mit Andreas Weigel.
** Gerhard Niederhofer, Matthias Dusini und Nico Dostal: Ornament und Verbrechen. Das Museum für angewandte Kunst zeigt Adolf Loos als Wegbereiter der Moderne. Ein Strafakt dokumentiert seine sexuellen Vergehen. In: Falter 6/2015 (4. Februar 2015). S. 22-25. - Die „Falter“-Titelgeschichte profitiert stark von Andreas Weigels Analyse des Gerichtsaktes
** Ulrike Schmitzer: Adolf Loos – Provokateur und Wegbegleiter der modernen Architektur. In: ORF. Ö1. „Radiokolleg“. 19. - 22. August 2013. - Der vierte Teil dieses Radio-Porträts war über den „Fall Loos“ und basierte auf einem ausführlichen Radio-Interview mit Andreas Weigel.
** Berichtsteil Adolf Loos. In: Grabwidmungen der Wiener Stadtverwaltung 1934-1938. Kommissionsbericht an den Amtsführenden Stadtrat für Kultur und Wissenschaft Wien. Februar 2012. S. 41, 82 - 89. - Die Berichtsteile über Adolf Loos basieren auf Andreas Weigels „Spectrum“-Beitrag Pyjama und Verbrechen. 
Dies nur die von Weigel abhängigen "Quellen", nicht eingerechnet seiner auch hier mehrfach zitierten Primärtexte. Diese Überlast an Weigel-Forschung gefährdet die Neutralität des Kapitels, dass – wie ich meine – stark schrumpfen sollte, die Fakten aber selbstverständlich enthalten muss. --Konrad Stein (Diskussion) 20:02, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß, werden die Gerichtsakten noch wissenschaftlich aufgearbeitet. Auch hat es ein Urteil gegeben. Wikipedia ist keine Plattform um jemanden im Nachhinein zu verurteilen. Zabia (Diskussion) 14:45, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, es hat ein Urteil gegeben. Aber seine bisherigen Biographen hatten keinen Einblick in das Urteil sondern haben nur das wiedergeben können, was er selbst und sein Umfeld dazu berichtet haben. Und das war - nach dem heutigen Wissen - apologetisch und schwer verharmlosend. Natürlich spielten auch Aspekte wie der "Genie-Kult" mit, nachdem ein Künstler außerhalb der "bürgerlichen Moral" steht. Aber genau das thematisiert der ausführliche Zeit-Artikel und deshalb muss er ausgewertet werden. Als Ergänzung zu den diesbezüglich unvollständigen Biographien. Dann kann man auch die "Nacherzählung" der Verbrechen kürzen und statt dessen eine Einordnung schreiben. Denn es wäre ebenso falsch, diesen Aspekt von Loos Leben und Persönlichkeit zum Schwerpunkt des Artikels zu machen. Grüße --h-stt !? 12:22, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Revision des Kapitels: Prozess wegen „Verführung zur Unzucht“ 

message: Folgende Passagen habe ich aus folgenden Gründen aus dem Artikel herausgenommen: 
*weil es in Gänze zu weit führt; weil eine Quelle erloschen ist (toter Link) und die andere Quelle eine Nähe zu Dollfuß suggeriert. Im Text steht nun noch „Das Grab wurde 2012 von einem „Ehrengrab“ zu einem „Historischen Grab“ umdeklariert.“ Ein Beleg fehlt, ich vertraue darauf, dass die Aussage zutrifft.
** Im März 2012 gab Kulturstadtrat Andreas Mailath-Pokorny bekannt, dass der Status der bisherigen Ehrengräber von Loos und anderen prominenten Verstorbenen überprüft werde.<\ref>Dollfuß-Ehrengrabstatus wird geprüft auf ORF vom 10. März 2012. Abgerufen am 10. März 2012<\ref> Im Fall von Adolf Loos stehe seine künstlerische Bedeutung seiner rechtskräftigen Verurteilung wegen „Verbrechens der Verführung zur Unzucht mit Minderjährigen“ gegenüber.<\ref>Grabwidmungen der Wiener Stadtverwaltung 1934-1938. (PDF; 2,4 MB) Kommissionsbericht an den Amtsführenden Stadtrat für Kultur und Wissenschaft Wien, im Februar 2012, S. 41,82-89<\ref> Im September 2012 entschied der Kulturausschuss des Wiener Gemeinderats, die neue Kategorie „Historisches Grab“ einzuführen, um bei aus heutiger Sicht umstrittenen Persönlichkeiten die historische Bedeutung anstelle des Ehrungscharakters zu unterstreichen.<\ref>Kein Ehrengrab mehr für Dollfuß und Loos<\ref>
*weil die betreffende Person nicht eingeführt ist (was soll uns die Sekräterin einer Dame, die wir nicht kennen, zu sagen haben?), weil es sich nicht um einen Prozessbericht sondern nur um eine Einschätzung handelt; weil der Umstand der „Paralysis“ in anderen Quellen nicht vorkommt (falls ich nicht etwas übersehen habe). 
**Schwarzwalds Sekretärin Marie Stiasny schilderte den Loos-Prozess in einem Brief an Karin Michaelis: „Moralisch ist er nach außen hin - da die Verhandlung geheim durchgeführt wurde - sehr gut davongekommen, aber für die Eingeweihten, die genauer erfahren haben, was ihm vorgeworfen wurde und wie er sich verantwortet hat, bleibt genug, um der Frau Doktor Eugenie Schwarzwald eine dauernde Last auf die Seele zu legen. Das einzige, was zur Entschuldigung dienen kann, ist nur ein Schmerz in anderer Form, nämlich, daß Loos […] an Paralyse [gemeint ist: Dementia paralytica]<\ref>Stichwort: Paralysis, Paralyse In: Otto Dornblüth: Klinisches Wörterbuch. 13./14. Auflage, 1927.<\ref> leidet, also für seine Handlungen nicht mehr recht verantwortlich ist. Leider kann man so etwas nicht vor Gericht sagen, ohne ihn geschäftlich vollkommen zu ruinieren.<\ref>Brief von Marie Stiasny an Karin Michaelis. 16. Dezember 1928, zitiert in: Deborah Holmes: Langeweile ist Gift. Das Leben der Eugenie Schwarzwald. Residenz Verlag, 2012, S. 146.<\ref>“
* weil sich die Passage auf der angegebenen Seite nicht findet; weil es eine starke Wertung enthält, die aus den Prozessakten so nicht hervorgeht; weil unklar ist, was "durch ihre private und berufliche Verbindung zu Loos’ engstem Freundeskreis befangen" bedeuten soll.
**Er zeigt, wie die unabhängig voneinander erfolgten Aussagen der drei acht- bis zehnjährigen Mädchen, die glaubwürdig und äußerst stimmig klingen, von den Gerichtspsychiatern, Hermann Frischauf und Erwin Lazar, die beide durch ihre private und berufliche Verbindung zu Loos’ engstem Freundeskreis befangen waren, sehr parteiisch in Frage gestellt wurden, indem sie beispielsweise der Neunjährigen „pseudologia phantastica“ angedichtet hatten.  
* Überhaupt ist das ganze Kapitel extrem Andreas Weigel-lastig. Wie aus dessen eigener Website hervorgeht ist er für einen erheblichen Teil der Rezeption verantwortlich (Abruf 12.05.2015, 19:40). Mit bewundernswerter Offenheit (oder Eitelkeit?) gibt er kund:
** Anne-Catherine Simon: Loos' Schandtaten, enthüllt vor der Welt. In: Die Presse. 16. April 2015. Feuilleton. S. 21. - Der Artikel basiert auf einem Interview mit Andreas Weigel.
** Ulrike Schmitzer: Der Fall Loos. Christopher Long über den Sittlichkeitsprozess (Radiobeitrag online nachhören). In: ORF. Ö1. Kontext. 10. April 2015. - Der Radiobeitrag erwähnt Andreas Weigels Arbeiten über den Fall Loos und zitiert zudem eine längere Passage aus Weigels Zwischenbericht der Analyse des Gerichtsaktes der Strafsache gegen Adolf Loos.
** Susanna Schwarzer: Akten-Einsicht: Adolf Loos, Päderast. In: ORF2. Kulturmontag, 2. März 2015, sowie 3sat. lebens.art, 8. März 2015. - Der Fernseh-Beitrag basiert auf einem langen Fernseh-Interview mit Andreas Weigel 
** Anne-Catherine Simon: Loos, der pädophile Straftäter: Was die Protokolle verraten. In: Die Presse. 5. Februar 2015. Feuilleton. S. 25. - Der Artikel basiert auf einem Interview mit Andreas Weigel.
** Gerhard Niederhofer, Matthias Dusini und Nico Dostal: Ornament und Verbrechen. Das Museum für angewandte Kunst zeigt Adolf Loos als Wegbereiter der Moderne. Ein Strafakt dokumentiert seine sexuellen Vergehen. In: Falter 6/2015 (4. Februar 2015). S. 22-25. - Die „Falter“-Titelgeschichte profitiert stark von Andreas Weigels Analyse des Gerichtsaktes
** Ulrike Schmitzer: Adolf Loos – Provokateur und Wegbegleiter der modernen Architektur. In: ORF. Ö1. „Radiokolleg“. 19. - 22. August 2013. - Der vierte Teil dieses Radio-Porträts war über den „Fall Loos“ und basierte auf einem ausführlichen Radio-Interview mit Andreas Weigel.
** Berichtsteil Adolf Loos. In: Grabwidmungen der Wiener Stadtverwaltung 1934-1938. Kommissionsbericht an den Amtsführenden Stadtrat für Kultur und Wissenschaft Wien. Februar 2012. S. 41, 82 - 89. - Die Berichtsteile über Adolf Loos basieren auf Andreas Weigels „Spectrum“-Beitrag Pyjama und Verbrechen. 
Dies nur die von Weigel abhängigen "Quellen", nicht eingerechnet seiner auch hier mehrfach zitierten Primärtexte. Diese Überlast an Weigel-Forschung gefährdet die Neutralität des Kapitels, dass – wie ich meine – stark schrumpfen sollte, die Fakten aber selbstverständlich enthalten muss. --Konrad Stein (Diskussion) 20:02, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Entschlackung

message: In der aktuellen Zeit ist ein ausführlicher Artikel, der die Verbrechen von Loos darstellt und einordnet: http://www.zeit.de/2015/31/adolf-loos-architekt-paedophilie/komplettansicht Das erscheint mir auch hier wichtig. Die Einordnung fehlt bisher leider fast völlig. Loos hat im Prozess versucht seine Verbrechen mit reformerischen, sozialen Motiven zu rechtfertigen, der Artikel wirft aber aber die berechtigte Frage auf, warum er dann genau die Zielgruppe, für die er sich angeblich einsetzte, gegen Geld ausbeutete. Daraus müssten Aussagen über die Persönlichkeit zitiert werden. Grüße --h-stt !? 17:12, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß, werden die Gerichtsakten noch wissenschaftlich aufgearbeitet. Auch hat es ein Urteil gegeben. Wikipedia ist keine Plattform um jemanden im Nachhinein zu verurteilen. Zabia (Diskussion) 14:45, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, es hat ein Urteil gegeben. Aber seine bisherigen Biographen hatten keinen Einblick in das Urteil sondern haben nur das wiedergeben können, was er selbst und sein Umfeld dazu berichtet haben. Und das war - nach dem heutigen Wissen - apologetisch und schwer verharmlosend. Natürlich spielten auch Aspekte wie der "Genie-Kult" mit, nachdem ein Künstler außerhalb der "bürgerlichen Moral" steht. Aber genau das thematisiert der ausführliche Zeit-Artikel und deshalb muss er ausgewertet werden. Als Ergänzung zu den diesbezüglich unvollständigen Biographien. Dann kann man auch die "Nacherzählung" der Verbrechen kürzen und statt dessen eine Einordnung schreiben. Denn es wäre ebenso falsch, diesen Aspekt von Loos Leben und Persönlichkeit zum Schwerpunkt des Artikels zu machen. Grüße --h-stt !? 12:22, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Zeit 

message: Ich habe nun – nach Durchsicht aller referenzierten Dokumente und des 373seitigen Strafaktes – den Abschnitt wie angekündigt umgeschrieben. Maßgeblich waren für mich:
* Darstellung des unstrittigen Sachverhalts
* Darstellung der Angeklage und des Urteils
* Hinweis auf die Diskussion seit 2008 (Andreas Weigel) und der Hauptfragestellungen. 
Mehr ist, meiner Meninung nach, an dieser Stelle nicht zu sagen. Wer sich für Details des Prozesses interessiert kann sich aufgrund der angegebenen Quellen umstandslos selbst ein Bild machen. Auch wer sich für die moralische Neubewertung von Loos interessiert findet nun die wichtigsten Pfade durch Links gelegt. Die Dokumente selbst wimmeln vor Fehlern, Ungenauigkeiten und tendenziösen Einschätzungen- und Zitatauswahlen (auch der Zeit-Autor Rauterberg scheint nicht in der Lage zu sein Akten genau lesen zu können). Es ist nicht unsere Aufgabe diese meinungstriefende Diskussion im Einzelnen dar- und richtigzustellen. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 17:42, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Revision des Abschnitts 

message: Meines Erachtens wurde mit der Entschlackung und Revision des Abschnitts besser Recherchiertes, Gedachtes und Formuliertes durch schlechter Recherchiertes, Gedachtes und Formuliertes ersetzt.
Zwei Beispiele:
#Die Formulierung "Aufgrund der Anzeige einer anonym gebliebenen Frau wurden Ermittlungen gegen ihn eingeleitet und „er wurde wegen Verbrechens der Schändung“ angeklagt, davon aber, ebenso wie von der „Anklage wegen Verbrechens der Verführung zur Unzucht“ am 1. Dezember 1928 freigesprochen. Verurteilt wurde er „des Verbrechens der Verführung zur Unzucht“ bleibt ohne zusätzliche juristische Erläuterung für die Leser als Widerspruch unverständlich.
# 
#Es waren beide Gutachter befangen: "... Im Fall Loos jedoch erfolgte die Klärung dieser heiklen Frage ausgerechnet durch zwei Gutachter, die durch ihre private und berufliche Verbindung zu Loos’ engstem Freundes- und Bekanntenkreis persönlich befangen waren: sowohl Erwin Lazar als auch Hermann Frischauf waren mit dem Schwarzwald-Kreis, Frischauf zudem mit dem Kreis um Arnold Schönberg und Karl Kraus verbunden. ..." (Quelle: Gutachter mit Verbindung zu Loos’ engstem Freundeskreis) - Im Detail: "Erwin Lazar war der Bruder von Maria Lazar, die als Absolventin der Schwarzwaldschule um 1920 als Lehrerin in einem zu den Schwarzwaldschulen gehörenden Landerziehungsheim gearbeitet hat und laut Elsa Björkman-Goldschmidt zum inneren Zirkel von Schwarzwalds rundem Tisch gehört hat. / Auch Hermann Frischaufs Nichte, Else Pappenheim, besuchte zwischen 1921 und 1929 [das heißt zur Zeit des Loos-Prozesses] die Schwarzwaldschule, wo sie laut ihren Angaben einen Freiplatz [= finanzieller Vorteil] hatte, da niemand anderer als Hermann Frischauf, der Schwager ihres Vaters, der Arzt von Schwarzwalds Mann war (und Eugenie Schwarzwald Pappenheims Urgroßmutter Henriette Goldschmidt verehrt habe). Zusätzlich war Frischauf durch seine Frau, Marie Pappenheim, privat mit dem Kreis um Arnold Schönberg und Karl Kraus verbunden und somit im „Fall Loos“ äußerst befangen." (Quelle: Strafsache gegen Adolf Loos (Aktenzeichen 27 Vr 5707/28)) --Popmuseum (Diskussion) 13:11, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhaltlich problematische ''Entschlackung'' und ''Revision des Abschnitts'' 

message: Die bisherigen Wikipedia-Artikel-Diskussionen zur Strafsache Loos (siehe auch Diskussionsarchiv) haben außer der Verharmlosung des gerichtsbekannten Delikts immer wieder teils das Lemma, teils den Personenartikel sprengenden Umfang thematisiert, weshalb es meines Erachtens sinnvoll und zweckmäßig wäre, die Strafsache Loos, die meines Erachtens alle dafür erforderlichen Relevanzkriterien erfüllt, in einem eigenen Artikel zu behandeln, auf den im Loos-Artikel verwiesen wird. Selbst habe ich die weitere Erörterung der Strafsache Loos in Wikipedia abgeschlossen, weil mir das immer wiederkehrende Leugnen, Verniedlichen und Schönreden seiner Untaten in Wikipedia zuwider ist. Ein schönes Wochenende wünscht --Popmuseum (Diskussion) 12:36, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag ist Unfug. Es gibt keine Strafsache, die von der Person und der Persönlichkeit getrennt werden könnte. Einzig richtig an deinem Vorschlag ist, dass die Gewalt gegen Kinder diesen Artikel nicht dominieren sollte. Deshalb wäre es sinnvoll, den Text zu den Straftaten zu kürzen. Es wäre aber auch wichtig, die architektonische Leistung besser herauszuarbeiten und dem Ungleichgewicht auf beiden Seiten entgegen zu wirken. Grüße --h-stt !? 17:24, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich bin nicht sicher, ob ein eigener Artikel die Relevanzkriterien erfüllen würde. Loos hat zwei Mädchen in obszönen Stellungen gezeichnet, und wurde zu vier Monaten Arrest verurteilt. Wenn wir stets für derartige Vergehen eigene Artikel anlegen würden, dann hätten wir viel zu tun. Auf jeden Fall ist IMHO die „Strafsache Loos“ im derzeitigen Artikel stark aufgebläht. --Peter Gugerell 18:18, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Siehst du, auch du hast die Vorwürfe und die Verurteilung nicht recherchiert. Er wurde wegen erheblich gravierenderer Taten verurteilt. Grüße --h-stt !? 18:24, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigenes Lemma zur Strafsache Loos 

message: Es waren beide Gutachter befangen: "... Im Fall Loos jedoch erfolgte die Klärung dieser heiklen Frage ausgerechnet durch zwei Gutachter, die durch ihre private und berufliche Verbindung zu Loos’ engstem Freundes- und Bekanntenkreis persönlich befangen waren: sowohl Erwin Lazar als auch Hermann Frischauf waren mit dem Schwarzwald-Kreis, Frischauf zudem mit dem Kreis um Arnold Schönberg und Karl Kraus verbunden. ..." (Quelle: Gutachter mit Verbindung zu Loos’ engstem Freundeskreis) - Im Detail: "Erwin Lazar war der Bruder von Maria Lazar, die als Absolventin der Schwarzwaldschule um 1920 als Lehrerin in einem zu den Schwarzwaldschulen gehörenden Landerziehungsheim gearbeitet hat und laut Elsa Björkman-Goldschmidt zum inneren Zirkel von Schwarzwalds rundem Tisch gehört hat. / Auch Hermann Frischaufs Nichte, Else Pappenheim, besuchte zwischen 1921 und 1929 [das heißt zur Zeit des Loos-Prozesses] die Schwarzwaldschule, wo sie laut ihren Angaben einen Freiplatz [= finanzieller Vorteil] hatte, da niemand anderer als Hermann Frischauf, der Schwager ihres Vaters, der Arzt von Schwarzwalds Mann war (und Eugenie Schwarzwald Pappenheims Urgroßmutter Henriette Goldschmidt verehrt habe). Zusätzlich war Frischauf durch seine Frau, Marie Pappenheim, privat mit dem Kreis um Arnold Schönberg und Karl Kraus verbunden und somit im „Fall Loos“ äußerst befangen." (Quelle: Strafsache gegen Adolf Loos (Aktenzeichen 27 Vr 5707/28)) --Popmuseum (Diskussion) 13:11, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Es waren beide Gutachter befangen 

message: Erstaunlicherweise steht im Artikel nichts über Loos zeitweilige Lebensgefährtin Elizabeth Bruce, auch Betsie Loos genannt, eine englische Revuetänzerin. Geboren 1883 in London, seit 1905 in Wien, wo sie bis 1921 im Casino de Paris auftrat. Dort wurde sie mit Peter Altenberg und Adolf Loos bekannt. Dieser konnte sie aufgrund seiner Ehe mit Lina kirchenrechtlich nicht heiraten. Das Paar verbrachte den Sommer 1913 am Lido in Venedig, gemeinsam mit Peter Altenberg, Oskar Kokoschka und Karl Kraus. Georg Trakl war mit dem Paar befreundet und widmete Betsie Loos das Gedicht "Kaspar Hauser Lied". []. Altenberg sagte über Bessie Bruce: "My most most beloved and adorated girl-baby Bessie Bruce!" --Maria25 (Diskussion) 19:12, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich fände es gut, wenn du diesen Text in den Artikel einfügst; das ist informativ. --Peter Gugerell 21:49, 19. Mai 2016 (CEST)

text: Entschuldige, es steht eh im Artikel "Nach seiner ersten Ehe verband ihn eine langjährige Beziehung mit der Tänzerin Bessie Bruce (1886–1921)." hatte ich wohl überlesen ;-) lg--Maria25 (Diskussion) 12:49, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lebensgefährtin Betsie Bruce 

message: Bitte um einen Hinweis auf Daniel Friedrich Loos oder besser noch auf die übergeornete Seite »Loos«. Oder hab’ ich das übersehen? – Fritz Jörn (Diskussion) 07:47, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Seite gibt es bereits. Siehe Loos. --Wietek (Diskussion) 08:26, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Daniel Friedrich Loos 

message: Adolf Loos war Sudetendeutsche. Nach dem Jahre 1918 wurde er tschechoslowakischer Staatsburger. Also er war deutsche Nationalität, aber kein Österreicher. --195.113.154.86 09:37, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Loos wurde in Brünn geboren, damals Österreich-Ungarn, und lebte ab 1896 in Wien. Er war also Österreicher. Aus formalen Gründen (Zerfall der Monarchie) erhielt er 1918 automatisch die tschechische Staatsbürgerschaft; er betrachtete sich aber nicht als Tscheche, und auch nicht als Deutscher. --Peter Gugerell 10:17, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Okay, vielen Dank für die Erklärung. --195.113.154.86 12:24, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Man musste schon optieren um eine Staatsbürgerschaft zu erhalten. Bei Loos war das offenbar komplizierter. --Otberg (Diskussion) 13:19, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Österreichischer Architekt? 

message: Das Wiener Stadt- und Landesarchiv, das den Loos-Gerichtsakt verwahrt und als pdf-Datei online zur Verfügung stellt, verzeichnet dieses Archivgut als "Strafakt zum Strafverfahren gegen Adolf Loos wegen Schändung sowie Verführung zur Unzucht": "3.1 Form/Inhalt Strafakt zum Strafverfahren gegen Adolf Loos (geboren 10.12.1870, gestorben 23.08.1933) wegen Schändung sowie Verführung zur Unzucht." Unter dieser Bezeichnung wird der Loos-Akt auch im Adolf-Loos-Artikel im Wien Geschichte Wiki der Stadt Wien verzeichnet. Angesichts dieser Fakten ist es naheliegend, sinnvoll und zweckmäßig, diese amtliche Archivgut-Bezeichnung auch hier im Loos-Artikel als adäquate Abschnittsüberschrift zu verwenden, umso mehr als die aktuelle Abschnittsüberschrift ("Urteil wegen „Verführung zur Unzucht“") den Sachverhalt durch tendenziöse Beschönigung verharmlost. Ich setze diese Änderung jetzt um. --Popmuseum (Diskussion) 19:06, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Rein technischer Einwand: in eine Überschrift gehören keine Fußnoten. Kann man die nicht woanders unterbringen? -- Clemens 20:24, 17. Sep. 2021 (CEST)

text: Da ich mich in der Zusammenfassungszeile vertippt habe, hier der Link zur relevanten Regelseite: WP:WSIGA#Überschriften und Absätze -- Clemens 15:12, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Archivgutbezeichnung: "Strafverfahren gegen Adolf Loos wegen Schändung sowie Verführung zur Unzucht"  

message: Das "Wien Geschichte Wiki" hat jüngst einen eigenen Artikel zu Adolf Loos' Strafprozess verfasst: Adolf_Loos_(Strafprozess). Ähnliches wäre auch in Wikipedia sinnvoll, siehe: „Strafverfahren gegen Adolf Loos wegen Schändung sowie Verführung zur Unzucht (1928)“. Popmuseum (Diskussion) 09:48, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Wien-Geschichte-Wiki-Artikel zum "Strafverfahren gegen Adolf Loos"