Diskussion:Mālikiten

message: Dieser Artikel ist eine Textwüste, könnte ihn mal jemand gliedern?--Grenzgänger 19:37, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Textwüste 

message: Ich bitte um eine nachvollziehbare Begründung, inwiefern eine Erwähnung des Bündnis Malikitische Gemeinde Deutschland im Artikel „Werbung“ darstellen soll. Der Ratschlag, „aus der Werbung einen Artikel zu machen“ ist insofern wenig sinnvoll, als der Artikel Bündnis Malikitische Gemeinde Deutschland bereits existiert (und verlinkt ist). --Jossi (Diskussion) 18:08, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: eine Werbung, weil die Info darüber nicht hinausgeht. Die Fans des Vereins können auf den Art. der Vereine durch Link  hinweisen. Dieser Art. fasst die Malikiten in ihrer hist.  Entwicklung knapp zusammen, was mit den Vereinen  überhaupt nicht zusammenhängt, selbst wenn man die Vereinsvorstellung durchliest. Hier liegt eine klare Werbung marokkanischen Eiferer vor, die sich hierzulande von anderen islamisch orientierten Vereinen abgrenzen möchten. Das könnt Ihr auf dem besagten  Artikel selber besprechen. --Orientalist (Diskussion) 19:11, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es darf also nicht erwähnt werden, dass es diesen Verein gibt? Einleuchtend ist das für mich nicht. Ich werde eine Dritte Meinung einholen. --Jossi (Diskussion) 19:31, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: wieso? Ihr könnt von diesem Artikel auf den Vereinsart. doch verlinken, wo ist das Problem? Auf dem Vereinsart. habt Ihr schon eine QS-Disku.Den Rest habe ich kurz begründet --Orientalist (Diskussion) 20:15, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wie soll denn verlinkt werden, wenn der ganze Abschnitt gelöscht ist? Oder denkst du an ein Siehe auch? --Jossi (Diskussion) 20:20, 27. Aug. 2021 (CEST)

text: z.B. nach dem Lob an den König im Satz oder ganz am Ende des Absatzes bei der Fußnote 9.Auch dieser Absatz ist reine Politik und hat mit dem wiss. Überblick des Artikels nichts zu tun. Sowas gibts nicht bei der Darstellung der anderen Schulen. Man stelle sich mal so was  bei den Hanafiten vor mit der Religionspolitik nach dem Zungenschlag eines Erdogans...Der dortige letzte Abschnitt im Hanafitenart. ist was anderes - schon wg.  der staatlichen Anerkennung in Österreich, die hier nicht gilt - aus den bekannten Gründen. --Orientalist (Diskussion) 09:01, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Irre ich mich, oder beziehst du dich auf einen überholten Diskussionsstand? Es geht nicht mehr um diese Änderung von Ramzybey (die war in der Tat unangemessen), sondern um diese Änderung von mir. Da kommt kein Lob auf den König drin vor. Mit dem von Siehe-auch-Löscher weiter unten vorgeschlagenen Weglassen der Quelle hätte ich auch kein Problem. --Jossi (Diskussion) 13:19, 28. Aug. 2021 (CEST)

text: Danke an alle Antworter. Da das Ergebnis eindeutig ist, werde ich den Abschnitt wieder einsetzen. --Jossi (Diskussion) 22:13, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: was ist da eindeutig, bitte? Unter wem? Die Islamisten, die in Marokko genannt werden, al-adāla wat-tanmiya (Gerechtigkeit und Entwicklung) nahm bis zur gestrigen Wahl ohne einen Hinweis auf „islamisch /mālikitisch“ Bezug. Auch Schirmherrschaft des Königs (sic) hatte bisher  keine Bedeutung.Dass es mālikitisch Muslime in D’land gibt, spielt in der historischen Entwicklung der Mālikiten absolut keine Rolle. Wer  Mālikiya unbedingt politisieren will, soll dazu die  Grundlagen mit der Darstellung der Neuzeit / Franz. Kolonialismus, Unabhängigkeit des Königreichs schaffen. Mit Beachtung des politischen Programms der oben genannten Partei. Die Wahlen sind gerade im Gange oder gerade vorbei. --Orientalist (Diskussion) 12:19, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Eindeutig ist das 3M-Ergebnis. Ansonsten ist deine Argumentation für mich nicht nachvollziehbar. Es geht hier um zwei Sätze über „Mālikiten in Deutschland“ und du schreibst etwas über Islamisten und Wahlen in Marokko. Was hat das miteinander zu tun? Der einzige Satz, bei dem ich überhaupt einen Bezug herstellen kann, ist: „Dass es mālikitische Muslime in Deutschland gibt, spielt in der historischen Entwicklung der Mālikiten absolut keine Rolle.“ Natürlich nicht, da das ja erst seit wenigen Jahrzehnten der Fall ist. Aber heute ist es der Fall. Gibt es einen Grund, die Darstellung im Artikel auf den Zeitraum von ca. 700 bis 900 zu beschränken? Und wenn der Artikel nur die historischen Wurzeln der Rechtsschule behandeln und die Gegenwart ausklammern soll, dann müsste im Übrigen auch die Grafik „Regionen, in denen Mālikiten die Mehrheit stellen“ aus dem Artikel gelöscht werden. --Jossi (Diskussion) 18:42, 9. Sep. 2021 (CEST)

text: Nur zum letzten Satz: die Grafik stellt  ungefähr die gesamte verbreitung der Malikiten dar. was soll da die Bemerkung von in der Tat unwichtigen Vereinen in D‘land?Besonders heute, wo die rel. Partei in Marokko bisher nie gewesene Verluste verzeichnet. Haben wir in der WP hanafitische Vereine, oder schafitische, hanbalistische…nach der Abhandlung der Hanafiten…..usw. ? Wo ist der Informationswert nach einer hist. Abhandlung in diesem Fall hier? Nix - mit x.--Orientalist (Diskussion) 20:20, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist hier die deutschsprachige Wikipedia, folglich ist die Situation in den deutschsprachigen Ländern grundsätzlich von Interesse. So gibt es im Artikel Schia den Abschnitt „Schiiten in Deutschland“, in dem die Islamische Gemeinschaft der schiitischen Gemeinden Deutschlands verlinkt ist; ebenso in Zwölfer-Schia den Abschnitt „Deutschland“, wo die Islamische Gemeinschaft der schiitischen Gemeinden Deutschlands verlinkt ist. In Aleviten gibt es den Abschnitt „Aleviten in Deutschland“, in dem die Alevitische Gemeinde Deutschland verlinkt ist. In Muslimbrüder gibt es den Abschnitt „Muslimbrüder in Deutschland“, in dem neben anderen Organisationen die Deutsche Muslimische Gemeinschaft verlinkt ist. In Süleymancılar ist die Situation in Deutschland beschrieben und auf Verband der Islamischen Kulturzentren verlinkt. In Hanafiten gibt es immerhin einen Abschnitt zur „Anerkennung als Religionsgemeinschaft in Österreich“. Soll das jetzt auch alles gelöscht werden? --Jossi (Diskussion) 23:13, 9. Sep. 2021 (CEST)

text: das alles habe ich nicht ignoriert oder verkannt. Es handelt sich um eigenständige Artikel. Ein ganz anderer Ausgangspunkt,eine andere Positionierung,  die Du offenbar nicht siehst oder nicht sehen willst. Mir ist es inzwischen bewusst, dass es hie und da mühsam ist, einem(gemäß Kurzvita auf der BS)pensionierten Lehrer  bestimmte Zusammenhänge aufzuzeigen.Zwecks Kursänderung. schreib daher Deinen Hinweis, wohin Du willst. Ich kenne solche auch von innen quer über D‘land. von Hinterhöfen bis zu besseren Einrichtungen, die über die Stadtgrenzen unbekannt sind - ohne ein einziges grundlegendes Werk der Malikiten auf dem Regal.--Orientalist (Diskussion) 10:06, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt also ad personam? Aber wie du willst: Wenn ich eines als ehemaliger Lehrer gelernt habe, dann, dass es nicht genügt, über etwas Bescheid zu wissen – man muss es auch verständlich vermitteln können. Ich bin ja gerne bereit, die von dir angesprochenen Zusammenhänge zur Kenntnis zu nehmen, aber dann musst du mir den Zusammenhang zwischen den Wahlerfolgen islamistischer Parteien in Marokko und der Existenz malikitischer Gemeinden in Deutschland schon etwas deutlicher erklären als bisher. Und was soll ein Satz wie „Es handelt sich um eigenständige Artikel“ mir sagen? Ist Mālikiten etwa kein eigenständiegr Artikel? --Jossi (Diskussion) 11:38, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: die von Dir angegebenen Art. sind eigenständige Art. DAS war und ist gemeint. Die Malikiten auch, wo die Erwähnung von  Vereinen nichts verloren hat. ad personam war nicht verletzend gemeint. Es sind allgemeine Erfahrungswerte.An eine leider kurzgefasste, historische Darstellung der Malikiten bis zum Mittelalter kann man nicht einfach ( et kütt wie et kütt) einen Rattenschwanz über Vereine anhängen. Die anderen Rechtsschulen haben es auch nicht. - Ausnahme: Österreich, mit hist. Rückblick.Sollte es immer noch nicht klar sein, gebe ich es auf. --Orientalist (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das nicht optimal und schafft einen Bruch im Artikel, das ist mir auch klar. Das liegt aber hauptsächlich daran, dass die Darstellung im Artikel vor dem Jahr 1000 endet, als gäbe es danach über die Malikiten nichts mehr zu sagen. Entweder ist das Absicht (dann sollte der Artikel eher nach „Geschichte der Malikiten im 1. Jahrtausend“ verschoben werden) oder der Artikel ist unvollständig. Dass ein Artikel unvollständig ist, ist aber kein hinreichender Grund, die Ergänzung von Informationen abzulehnen. --Jossi (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Malikitische Gemeinde Deutschland 

message: Es geht um diesen Abschnitt.
* Ich finde den Absatz sinnvoll. Die Quelle sollte raus, denn dafür gibt es ja den Vereinsartikel. Außerdem könnte man noch eine bequellte Schätzung über die Zahl der Malikiten in Deutschland nennen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:10, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke an alle Antworter. Da das Ergebnis eindeutig ist, werde ich den Abschnitt wieder einsetzen. --Jossi (Diskussion) 22:13, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: was ist da eindeutig, bitte? Unter wem? Die Islamisten, die in Marokko genannt werden, al-adāla wat-tanmiya (Gerechtigkeit und Entwicklung) nahm bis zur gestrigen Wahl ohne einen Hinweis auf „islamisch /mālikitisch“ Bezug. Auch Schirmherrschaft des Königs (sic) hatte bisher  keine Bedeutung.Dass es mālikitisch Muslime in D’land gibt, spielt in der historischen Entwicklung der Mālikiten absolut keine Rolle. Wer  Mālikiya unbedingt politisieren will, soll dazu die  Grundlagen mit der Darstellung der Neuzeit / Franz. Kolonialismus, Unabhängigkeit des Königreichs schaffen. Mit Beachtung des politischen Programms der oben genannten Partei. Die Wahlen sind gerade im Gange oder gerade vorbei. --Orientalist (Diskussion) 12:19, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Eindeutig ist das 3M-Ergebnis. Ansonsten ist deine Argumentation für mich nicht nachvollziehbar. Es geht hier um zwei Sätze über „Mālikiten in Deutschland“ und du schreibst etwas über Islamisten und Wahlen in Marokko. Was hat das miteinander zu tun? Der einzige Satz, bei dem ich überhaupt einen Bezug herstellen kann, ist: „Dass es mālikitische Muslime in Deutschland gibt, spielt in der historischen Entwicklung der Mālikiten absolut keine Rolle.“ Natürlich nicht, da das ja erst seit wenigen Jahrzehnten der Fall ist. Aber heute ist es der Fall. Gibt es einen Grund, die Darstellung im Artikel auf den Zeitraum von ca. 700 bis 900 zu beschränken? Und wenn der Artikel nur die historischen Wurzeln der Rechtsschule behandeln und die Gegenwart ausklammern soll, dann müsste im Übrigen auch die Grafik „Regionen, in denen Mālikiten die Mehrheit stellen“ aus dem Artikel gelöscht werden. --Jossi (Diskussion) 18:42, 9. Sep. 2021 (CEST)

text: Nur zum letzten Satz: die Grafik stellt  ungefähr die gesamte verbreitung der Malikiten dar. was soll da die Bemerkung von in der Tat unwichtigen Vereinen in D‘land?Besonders heute, wo die rel. Partei in Marokko bisher nie gewesene Verluste verzeichnet. Haben wir in der WP hanafitische Vereine, oder schafitische, hanbalistische…nach der Abhandlung der Hanafiten…..usw. ? Wo ist der Informationswert nach einer hist. Abhandlung in diesem Fall hier? Nix - mit x.--Orientalist (Diskussion) 20:20, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist hier die deutschsprachige Wikipedia, folglich ist die Situation in den deutschsprachigen Ländern grundsätzlich von Interesse. So gibt es im Artikel Schia den Abschnitt „Schiiten in Deutschland“, in dem die Islamische Gemeinschaft der schiitischen Gemeinden Deutschlands verlinkt ist; ebenso in Zwölfer-Schia den Abschnitt „Deutschland“, wo die Islamische Gemeinschaft der schiitischen Gemeinden Deutschlands verlinkt ist. In Aleviten gibt es den Abschnitt „Aleviten in Deutschland“, in dem die Alevitische Gemeinde Deutschland verlinkt ist. In Muslimbrüder gibt es den Abschnitt „Muslimbrüder in Deutschland“, in dem neben anderen Organisationen die Deutsche Muslimische Gemeinschaft verlinkt ist. In Süleymancılar ist die Situation in Deutschland beschrieben und auf Verband der Islamischen Kulturzentren verlinkt. In Hanafiten gibt es immerhin einen Abschnitt zur „Anerkennung als Religionsgemeinschaft in Österreich“. Soll das jetzt auch alles gelöscht werden? --Jossi (Diskussion) 23:13, 9. Sep. 2021 (CEST)

text: das alles habe ich nicht ignoriert oder verkannt. Es handelt sich um eigenständige Artikel. Ein ganz anderer Ausgangspunkt,eine andere Positionierung,  die Du offenbar nicht siehst oder nicht sehen willst. Mir ist es inzwischen bewusst, dass es hie und da mühsam ist, einem(gemäß Kurzvita auf der BS)pensionierten Lehrer  bestimmte Zusammenhänge aufzuzeigen.Zwecks Kursänderung. schreib daher Deinen Hinweis, wohin Du willst. Ich kenne solche auch von innen quer über D‘land. von Hinterhöfen bis zu besseren Einrichtungen, die über die Stadtgrenzen unbekannt sind - ohne ein einziges grundlegendes Werk der Malikiten auf dem Regal.--Orientalist (Diskussion) 10:06, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt also ad personam? Aber wie du willst: Wenn ich eines als ehemaliger Lehrer gelernt habe, dann, dass es nicht genügt, über etwas Bescheid zu wissen – man muss es auch verständlich vermitteln können. Ich bin ja gerne bereit, die von dir angesprochenen Zusammenhänge zur Kenntnis zu nehmen, aber dann musst du mir den Zusammenhang zwischen den Wahlerfolgen islamistischer Parteien in Marokko und der Existenz malikitischer Gemeinden in Deutschland schon etwas deutlicher erklären als bisher. Und was soll ein Satz wie „Es handelt sich um eigenständige Artikel“ mir sagen? Ist Mālikiten etwa kein eigenständiegr Artikel? --Jossi (Diskussion) 11:38, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: die von Dir angegebenen Art. sind eigenständige Art. DAS war und ist gemeint. Die Malikiten auch, wo die Erwähnung von  Vereinen nichts verloren hat. ad personam war nicht verletzend gemeint. Es sind allgemeine Erfahrungswerte.An eine leider kurzgefasste, historische Darstellung der Malikiten bis zum Mittelalter kann man nicht einfach ( et kütt wie et kütt) einen Rattenschwanz über Vereine anhängen. Die anderen Rechtsschulen haben es auch nicht. - Ausnahme: Österreich, mit hist. Rückblick.Sollte es immer noch nicht klar sein, gebe ich es auf. --Orientalist (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das nicht optimal und schafft einen Bruch im Artikel, das ist mir auch klar. Das liegt aber hauptsächlich daran, dass die Darstellung im Artikel vor dem Jahr 1000 endet, als gäbe es danach über die Malikiten nichts mehr zu sagen. Entweder ist das Absicht (dann sollte der Artikel eher nach „Geschichte der Malikiten im 1. Jahrtausend“ verschoben werden) oder der Artikel ist unvollständig. Dass ein Artikel unvollständig ist, ist aber kein hinreichender Grund, die Ergänzung von Informationen abzulehnen. --Jossi (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]