Diskussion:Norilsk

message: Der Link [2] http://www.blacksmithinstitute.org/get10.php ist nicht mehr gültig da Blacksmith Institute wohl seine Seiten neu strukturiert hat. Allerdings gibt es nun einen Link auf dieser Seite zu http://www.worstpolluted.org/ - nur leider ist dort auch keine Top-Ten-Liste mehr abrufbar ...
allerdings gibt es eine Suchfunktion um selbst diverse Listen erstellen zu können....
Daher ist mir noch nicht so recht klar worauf man nun verweisen soll ... - aber wollte mal darauf aufmerksam machen. (nicht signierter Beitrag von 84.63.20.108 (Diskussion | Beiträge) 20:42, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Link [2] ungültig 

message: Seid ihr euch sicher mit den Einwohnern? Denn in der engl. Wikipedia steht das Norilsk 2002 gerade mal 135,000 Einwohner gehabt hätte , woher kommt plötzlich dieser starke zuwachs zwischen 2002 und 2009? --Daondo 04:08, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das wird v.a. an der Eingemeindung von Talnach und Kajerkan 2004 liegen. --S[1] 09:29, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sry, hatte ich übersehen. --Daondo 07:34, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohner 

message: "Seit November 2001 ist Ausländern (ausgenommen sind Staatsbürger Weißrusslands) eine Einreise in die Stadt nur noch gestattet, wenn..."
Ich bin bestimmt nicht der Einzige, den an der Stelle dann durchaus auch interessiert, warum zum Geier dies der Fall ist? Was jedenfalls mich besonders erstaunt, ist das seit 2001.. - ich mein, ich könnt' ja irgendwo noch nachvollziehen, wenn es schon immer so gewesen wäre und man dieses (ehemals) "Lager" (u. seinen Status) ganz einfach "vergessen" hätte, so nach dem Motto "einmal zu, immer zu". "Seit 2001" jedoch impliziert für mich, dass Norilsk zuvor entweder "offen" war, oder zumindest nicht derart offiziell (f. Ausländer) geschlossen. Was also mag anno 2001 nur geschehen sein, bzw. was hat es mit diesem Ort überhaupt auf sich, dass man dort keine "nicht-genehmigten" Ausländer (mehr?!) haben will? Kam es dort mal zu irgendwelchen unschönen Vorfällen, in welche Ausländer (wie auch immer) verwickelt waren, oder hat man dort was Tolles zu verbergen (Militäreinrichtungen/Basen? Forschungslabore? Industriegeheimnisse? Giftmüll? ...), ja oder aber sind die Norilsker ganz einfach nur stockxenophob? Problem ist, ich bringe "geschlossene Städte" primär irgendwie nur mit der UdSSR und zwar in ihren finstersten Epochen zusammen - dabei ist mir wohl klar, dass Norilsk auch im heutigen Russland tatsächlich nicht das einzige oder letzte Beispiel dafür ist, es gibt weitere Orte mit vergleichbarem Status, aber.. dafür ist in der Regel und mit etwas Fantasie so was wie ein "Grund" erahnbar (den ich im Falle Norilsks eben nicht erkennen kann) und die anderen "geschlossenen Städte" haben ihren Status doch auch bedeutend länger, d. h. in der Regel noch aus Sowjetzeiten und dann beibehalten? Oder nicht? Wär stark, wenn das jemand auflösen könnte. -- Zero Thrust 12:13, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: . -- Cecil 09:25, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ...wobei sicher die anderen von Zero Thrust genannten (vermuteten) Gründe nebenbei und offiziell ungenannt auch sehr "bequem" mit hineinspielen: da können dann auch keine Umweltschützer etc. "Ärger" machen (wie es da aussieht, kann man ja per Google Earth gut erkennen). Unter Putin hat sich das Ganze sowieso allgemein wieder verschärft. Dazu kommt, dass man im Falle Norilsk die Einhaltung leicht kontrollieren kann, denn außer per Flugzeug kommt man mit vertretbarem Aufwand nicht hin. Vergleichbar sicher die Situation im Autonomen Kreis der Jamal-Nenzen, wo man als Ausländer für weite Teile des Gebietes, darunter Nowy Urengoi, für jeden Besuch eine Einzelgenehmigung des FSB benötigt. Dort ist es statt Norilsk Nickel (im Falle Norilsk) halt Gazprom, das dort "in Ruhe" werkeln möchte. Kenne das von Berufs wegen. Dort kommt man zwar leichter illegal rein, da auch per Bahn & Auto möglich  (kenne Beispiele), ist aber nicht empfehlenswert. --Amga 10:22, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, die Umweltverschmutzungen sind sicher ein nicht zu vernachlässigender Grund. Das im Link ist halt die offizielle Begründung. Ich hab irgenwann mal im Artikel von Norilsk auch den Kritikteil verfasst und die Verschmutzungen als alleinigen Grund für die Sperre angegeben. Ich weiß nur nicht mehr, ob die Quelle das so sagte, weil dann hätten wir für beide Gründe eine Quelle und könnten hier bzw. beim Firmenartikel ausbauen. -- Cecil 11:41, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Glaube nicht, dass das offiziell irgendwo so festgehalten ist. Möglich/nötig wäre es vielleicht, eine Medienberichterstattung mit solchen Vermutungen zu finden. -- Amga 12:42, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Kann endlich mal jemand den Grund hinschreiben, warum Ausländer dort nicht hin dürfen? (nicht signierter Beitrag von 93.94.242.93 (Diskussion) 19:38, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab den offiziellen Grund mal reingeschrieben und den Abschnitt soweit runtergeschoben, das zumindest Leute, die den ganzen Artikel gelesen haben, vom wohl viel eher wahrscheinlichen Grund wissen. -- Cecil (Diskussion) 23:43, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Betreten verboten - aber warum? 

message: ...klingt meiner Meinung nach komisch. Sollte man diese Überschrift vielleicht in "Sportler" oder "Berühmte Personen" oder ähnliches umbenennen? (nicht signierter Beitrag von Kajetan Krischan (Diskussion | Beiträge) 18:22, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist Standard bei Ortsartikeln. Wenn es hier nur Sportler sind, ist das halt so (liegt daran, dass relativ viele Autoren über Sportler schreiben). -- Amga 21:00, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt... 

message: Sind das 2,02 mio Tonnen oder 2.020 mio Tonnen? Letzeres wären über 2 Milliarden Tonnen! Soviel dürfte nicht einmal an Rohmaterial bewegt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.206.176.77 (Diskussion) 04:55, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sicher 2,02, da offenbar englischsprachige Quelle. Hab's berichtigt. Obwohl mir die Nachkommagenauigkeit suspekt ist. --AMGA d ⃝ 09:27, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Luftverschmutzung 

message: Gibt es irgendwelche Belege bzgl. der Behauptung, dass auftauender Permafrostboden etwas mit dem Dieselunfall zu tun haben soll? Angesichts der Tatsache, dass von Oktober 2019 bis Mitte Mai 2020 die Tiefsttemperaturen stets unter Null Grad gelegen haben (siehe Meteoblue) erscheint es nicht sehr naheliegend, dass der Boden auf ungewöhliche Weise augetaut sein soll und innerhalb von wenigen Tagen zu einem Unglück geführt haben soll. Denn im Sommer ist es normalerweise wesentlich wärmer als es jetzt war, ohne dass etwas passiert. (Auronoxe) 22:40, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Steht in mindestens einem der jetzt bereits angebenen Einzelnachweise. Ein (relativ frühe) russische Quelle: RIAN am 3.6. unter Berufung auf das russische Katastrophenschutzministerium (МЧС), welches dies als vermutliche Ursache angab (vorbehaltlich weiterer genauerer Untersuchungsergebnisse). --AMGA (d) 23:24, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Dieselunfall 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:57, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks