lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zeichensprache im Zisterzienserorden

message: Sinn ?--Wheeke (Diskussion) 18:46, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Habe kein besseres gefunden.--Ktiv (Diskussion) 19:01, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Evt WP:Illustrieren beherzigen? ;-(--Wheeke (Diskussion) 19:06, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Natürlich hat das was mit dem Inhalt zu tun. Diese Trappisten, die du da siehst (um 1900) haben sich bei der Arbeit mit den signa verständigt. Der Trappistenorden hat die signa noch bis in die Gegenwart angewendet. --Ktiv (Diskussion) 19:10, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wo sind die signa?--Wheeke (Diskussion) 19:15, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Kannst du nicht wirklich erwarten bei einem Foto von 1900. Bild jetzt besser?--Ktiv (Diskussion) 19:18, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  bild? 

message: Hallo schöner Artikel. Ich wusste aus einer Doku, dass die Trappisten sie benutzen aber nicht das sie eine so lange Tradition haben. Mir würden mehr Zeichen interessieren, aber man wird keine finden. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:00, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Im Zisterziensermuseum Walkenried werden einige Zeichen hübsch mit Fotos dargestellt, so war ich auch darauf aufmerksam geworden. Die Loccumer Zeichen findest Du alle in ihrer niederdeutschen Version, wenn du der Verlinkung folgst, und weiter vorne in dem gleichen online-Dokument auch die lateinische Liste aus Loccum.--Ktiv (Diskussion) 16:17, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Interessanter Artikel
Diskussion:Universitätsstadt Erlangen

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Universitätsstadt_Erlangen_(erl.)
--2.247.253.232 20:20, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zur Verlinkung besser geeignet sind Permalinks oder Spezial:Linkliste/Universitätsstadt_Erlangen, denn der angegebene Link wird sich bald ändern. --Holmium (d) 20:23, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: In der LP wurde nicht endgültige über die Löschung entschieden, sondern nur die Seite inkl. SLA zur Entscheidung durch einen weiteren Admin wiederhergestellt. Der Baustein gehört darum nicht hier rein, der ist für endgültige LP-Entscheidungen gedacht. --PM3 20:46, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Konsens vorausgesetzt, PM3, Diskussion gekürzt. Ausführlich siehe Versionsgeschichte. --Holmium (d) 20:49, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Beachtung bitte
Diskussion:Gaia DR2

message: Diese Visualisierung sollte entweder überarbeitet werden oder entfernt werden. So ist sie nur verwirrend:
* Englische Überschrift und deutsche Beschriftung
* Keine Maßeinheiten bzw. Erklärungen: 
*: "Position und Helligkeit am Himmel"??? Anhand der Tabelle scheint es sich wohl um die Anzahl der "Objekte mit G-Band-Magnitude insgesamt." zu handeln.
*: "Menge des Staubs entlang der Blickrichtung"??? In Kilogramm? Die Anzahl der Staubkörner? Anzahl der Staubwolken? Anzahl der Staubsterne? Wenn ich mir die Tabelle unten so ansehe handelt es sich vermutlich um die Anzahl der Sichtrichtungen wo die "Extinktion AG und Farbindex E (GBP-GRP)" gemessen wurde (Dann wäre aber wiederrum die Überschrift falsch).
* Außerdem legt die Grafik nahe, dass ein Stern (Siehe Überschrift) nur zu einem dieser Kreise gehören kann. Ist dem so? Und wenn ja, haben dann alle Sterne mit Radialgeschwindigkeit keine Oberflächentemperatur?
Die Grafik ist maximal konfus. Sprechender Kopf (Diskussion) 16:21, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Diese Grafik stammt von der Gaiamission (ESA) und wurde vor kurz vor dem Katalog veröffentlicht. Die Kreise sind die Antwort auf "wieviele Objekte", das heißt die Kreise repräsentieren die Zahl der Objekte, die Werte für diese Daten haben. Natürlich kann ein Objekt zu mehreren Kreisen gehören. Also 1,7 Milliarden (sprich alle Objekte) haben Position und Magnitude, 1,3 Milliarden Parallaxe und Eigenbewegung, 161 Millionen haben eine Oberflächentemperatur, 87 Millionen haben einen Wert zur Menge des Staubs, der in der Sichtlinie liegt, wie auch immer das gemessen wird. Man kann das nicht so einfach mit überschneidenden Kreisen darstellen. Man müsste die überschneidenden Kreise für jedes einzelne Objekt getrennt darstellen. Ein Objekt kann z. b. eine Radialgeschwindigkeit haben, aber der Wert des blauen Photometers fehlt, weil das Spektrum von anderen Sternen zu stark überlagert wird. Der Katalog ist noch immer vorläufig und die kleineren Datensätze muss man als grobe Vorabveröffentlichung betrachten, damit die Wissenschaftler Datenmodelle entwickeln und testen können. Erst mit DR4 wird es zum ersten mal einen kompletten Datensatz geben und die Objekte werden innerhalb gewisser Magnitudenlimits zu den allermeisten Messgrößen die entsprechenden Werte haben. Der User:Habitator_terrae hat die Beschriftung übersetzt, vielleicht ist er bereit auch die Überschrift zu verbessern. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:54, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Sorry, hatte da beim Übersetzen der Überschrift ein zwei Elemente vertauscht, technischer Fehler nun aber korrigiert. Habitator terrae  07:16, 1. Sep. 2020 (CEST)

text: Siehe auch die Originalveröffentlichung --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:22, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Seltsames Bild
Diskussion:Weidelandschaft

message: Eine gewisse Bebilderung sliite schon sein.--Haplochromis (Diskussion) 20:25, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Weiß ich doch. Der Artikel ist noch nicht fertig, als nächstes müssten die Rinder drankommen. Es gibt auf Commons genug brauchbare Bilder, ich bin bisher noch nicht dazu gekommen, welche rauszusuchen.--Meloe (Diskussion) 09:27, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fotos
Diskussion:Dawit Chachaleischwili

message: In diesem Artikel wird das Alter zum Todezeitpunkt gelistet. Demnach wurde Chachaleischwili im Jahre 1971 geboren. Bei Olympedia muss ein Tippfehler vorliegen. Aus diesem Grund würde ich den Hinweis im Artikel entfernen. --TWsk (Diskussion) 20:31, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Martin Span

message: Ein paar zusätzliche Infos über Span gibt es im Jahresbericht des Schottengymnasiums 1909, S. 42 und Folgeseiten.
Bei seiner Trauung 1789 wurde er als Gymnasiallehrer in St. Pölten bezeichnet. --Niki.L (Diskussion) 20:50, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  weitere Quellen
Diskussion:Hildegard Wohlgemuth (Schriftstellerin)

message: Klingt nur abwertender. Anscheinend hieß ihr Vater Klaus und fiel im Krieg. --2003:DE:2729:6B11:DC38:B188:726A:126A 21:17, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Dorfschule = Volksschule
Diskussion:Hermann Usener

message: Ich habe mich gefragt, wie sinvoll es ist, Useners Werk "Götternamen. Versuch einer Lehre von der religiösen Begriffsbildung" im Artikel als sogenannte Götterlehre anzupreisen. Die Kursivsetzung scheint mir eher anzudeuten, als handele es sich um ein so von Usener betiteltes Werk. Ist diese Täuschung Absicht oder sollte da nicht eher der richtige Titel stehen? --Yoschi93 (Diskussion) 22:51, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Götterlehre
Diskussion:Vichy (Begriffsklärung)

message: Auf der verlinkten Seite (Dusche) kommt die Zeichenfolge "Vichy" nicht vor. Was hat es mit dem Duschsystem auf sich? Was hat es mit "Vichy" zu tun?--Friedel V (Diskussion) 22:57, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Duschsystem???
Kategorie Diskussion:Museum für afrikanische Kulturen

message: Was genau ist mit afrikanischen Kulturen gemeint? Welches Museum in Afrika befasst sich nicht mit afrikanischen Kulturen? --Vanellus (Diskussion) 23:28, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Lt Oberkat def als Völkerkundemuseum. Also nicht Eisenbahnmuseum, oder einschlägige Kunstmuseen. Z.B.--Wheeke (Diskussion) 08:30, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Afrikanische Kulturen = allein Völkerkunde betreffend?
Diskussion:Schmidt-Zabierow-Hütte

message: In Real heisst sie aber von Schmidt-Zabierow-Hütte nach dem Gründer der Sektion Passau... sieheAlpenverein-Passau.de: Geschichte Josef von Schmidt-Zabierow.
Und ein bischen am der Realität darf man gern verbleiben.
* Hütten & HöhleAlpenverein-Passau.de: Hütten & Höhle
Passauer Hütte, von-Schmidt-Zabierow-Hütte und Lamprechtshöhle.
* Geschichte: Im Jahr 1888 übernahm die Sektion Passau von der Sektion Prag die Steinbergalm in ihrem Arbeitsgebiet dem Loferer Steinberg, die allerdings für die Besteigung der Gipfel dieser Bergregion wegen ihrer niedrigen Höhenlage recht ungünstig gelegen war. Die damalige Vorstandschaft begann deshalb unverzüglich mit den Planungen für eine höher gelegene Unterkunftshütte in der großen Wehrgrube am Falzköpfl. Da sich das Genehmigungsverfahren jedoch hinzog, konnte die Hütte erst am 9. September 1899 nach nur zweimonatiger Bauzeit eröffnet werden. Die Bergsteigerunterkunft erhielt zu Ehren des Sektionsgründers den Namen „von Schmidt-Zabierow Hütte“.
Hier ist es also wie bei einigen anderen es gibt Grobe Fehler. --Seeler09 (Diskussion) 23:30, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: DAV, ÖAV, Hüttenhomepage und die Sektion selbst haben ein von als Anfang des Hüttennamens weil es um Herrn von Schmidt-Zabierow handelt. Nachdem diese benannt ist. --Seeler09 (Diskussion) 21:17, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja und? Ich habe die Einleitung des Artikels angepasst und damit sollte es in Ordnung sein. --тнояsтеn ⇔ 22:27, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gut, dann stimmt es ja hier dann fast. --Seeler09 (Diskussion) 22:28, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Nicht fast, sondern ganz. Es sind alle gebräuchlichen Varianten (in der ÖK übrigens auch "Schmidt-Zabierow-Hütte") im Artikel genannt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:18, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Frag dann doch mal beim DAV wegen der Namen an, dauert etwas aber dann wird kommen das bei den Neuen Hütten welche 1923 in Italien enteignet wurden oft das Neue weg gelassen wird. diese hütte wird auch nur unter von-Schmidt-Zabierow-Hütte gelistet denke das steht auch so auf dem Hüttenschild. --Seeler09 (Diskussion) 23:56, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du irrst dich. Foto vom Schild ist oben verlinkt. Dazu der Hinweis auf die amtliche Karte von Luftschiffhafen. Lass es doch einfach gut sein, beide Varianten sind im Artikel genannt. --тнояsтеn ⇔ 19:10, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Schmidt-Zabierow-Hütte
Diskussion:Vitus Buscher

message: Im 16. Jahrhundert waren die Leute noch sehr abergläubisch, siehe Philipp Julius Rehtmeyer: Braunschweig-lüneburgische chronica: oder: Historische beschreibung der durchlauchtigsten herzogen zu Braunschweig und Lüneburg ... aus vielen gedruckten alten und neuen chronicken, brieflichen urkunden und verzeichnissen vormals zusammen getragen und beschrieben, Band 1, D. Detleffsen, 1722, S. 1864  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:35, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: *rofl* Danke, jetzt ergibt das Ganze schon mehr Sinn! --Xocolatl (Diskussion) 23:38, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Hexenhammer wurde noch bis ins 17. Jahrhundert verlegt. Es glauben heute noch Leute, dass eine Schwarze Katze je nach Laufrichtung Glück oder Unglück bringt. Dr. Essigs kleine Sprichwortkunde Schwarze Katze von links --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:59, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß. Mein Rofln bezog sich allerdings auf die Entdeckung, was im Artikel aus Rehtmeyers Angaben geworden war... --Xocolatl (Diskussion) 21:06, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte mit den weißen Hunden 

message: Um 1700 soll ein anderer Magister Veit Buscher (Rektor) Rektor der Schule in Einbeck gewesen sein, der dem seinerzeit 24-jährigen späteren Pastor in Brinckheim Diricus Hake (1576–1640) das Predigen angeraten habe. Vergleiche Fritz Roth: Restlose Auswertungen von Leichenpredigten und Personalschriften für genealogische Zwecke, Bd. 8, S. 369; 
--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:43, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Um 1700: Magister Veit Buscher Rektor der Schule in Einbeck
Diskussion:Kniender Jüngling

message: Hallo. Der Artikel Kniender Jüngling wurde von dem global gebannten Benutzer:Messina angelegt, wie die weiteren Edits dieser IP zweifellos belegen. Der Artikel muss dem Global Ban-Beschluss folgend gelöscht werden, da Messima wegen der miserablen Qualität seiner Artikel gesperrt wurde. Wahrscheinlich sind auch hier Fakten verdreht und Quellen fehlinterpretiert. Das ist nicht zu retten. Bitte setze den Sofortlöschantrag wieder ein, da du sonst gemeinsame Sache mit diesem Messima machst. Danke. 2003:6A:6D18:C6FD:B177:F628:52:C121 00:12, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du erzählst Blödsinn  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  12:06, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  an [[Benutzer:Pierat]], der den Löschantrag ohne Begründung entfernt hat 

message: Hallo Majo statt Senf, möglicherweise hast Du in der Versionsgeschichte übersehen, dass der Artikel nach vorausgegangener Diskussion auf FzW erst am 11. April 2018 von „Knieender Jüngling“ auf „Kniender Jüngling“ verschoben wurde. Der Grund lag darin, dass das Adjektiv „knieend“ orthographisch falsch ist, wenngleich eine beliebte Falschschreibung darstellt. Bitte überdenke Deine Verschiebung noch einmal und mache sie, wenn Du Dich dieser Argumentation anschließen kannst, bitte rückgängig. Dank und Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:27, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hmm, da hat mich mein eigentlich gutes Gefühl für Rechtschreibung getrogen  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  21:31, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Verschiebung, Majo statt Senf! Falls es ein Trost ist: Auch ich habe auch noch einmal im Duden nachgeschlagen ;-) Mal sehen, wie lange das Lemma hält… Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:20, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf ein orthographisch falsches Lemma
Diskussion:Nazaräerevangelium

message: Hallo, die angegbene ISBN 3-7655-9366-4 führt auf mehrere Ausgaben mit abweichender Seitenzählung. Welche Ausgabe wurde verwendet? Da hier ISBN-10 angegeben wurde, könnte es sich um Ausgabe 1 bis 4 vor 2007 handeln. Die Frage geht auch an den Einsteller, Yesuitus2001 (leider seit 2013 inaktiv). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:16, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Welche Ausgabe von F. F. Bruce? 

message: Guten Tag, leider ist es im Buch selbst nicht angegeben; zum Buch kann ich folgende Angaben machen: herausgegeben von Eberhard Güting, es hat rote Farbe und hat 190 Seiten, Brunnen Verlag Giessen. Mehr steht da nicht drin! Bei Bedarf könnte ich das Buch postalisch verschicken....Yesuitus2001 (Diskussion) 19:02, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausgabe von F. F. Bruce
Diskussion:Franka Much

message: :Der Abschnitt "Tätigkeit nach Abschluss der Schauspielkarriere" sollte entfernt werden. Hierdurch wird die Person weder enzyklopädisch relevant, noch ist die Information wichtiger als ihre Lieblingsgerichte oder Hobbies. --Holmium (d) 10:45, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Entfernen nicht, aber reduzieren und in Biografie integrieren (wie hier geschehen). Im Gegensatz zum Lieblingsessen ist die heutige Tätigkeit (also das Ende der Schauspieltätigkeit) in der gebotenen Kürze relevant und von der beschriebenen Person im Internetauftritt auch dargelegt. --Offenbacherjung (Diskussion) 11:10, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Und wenn sie im Internet darstellt, dass sie heuer gerne segelt, gehört das auch nicht in den Artikel. Mehr Enzyklopädie, bitte: ja, da ist deutliche Kürze geboten. --Holmium (d) 12:05, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Nu ja, bei einer Person, die mit Mitte 30 (2011) ihre Karriere abbricht, kann man imho schon den Grund in einem Satz erwähnen, ganz gleich ob diese sich der Esoterik oder dem Segeln zugewandt hat. Das ist bei Biografieartikeln auch durchaus üblich. Jemanden, der diese Person hier nachschlägt, dürfte doch genau dieser Punkt, warum sie als Schauspielerin nicht mehr in Erscheinung tritt, interessieren. --Sakra (Diskussion) 12:48, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, stimme zu - in der gebotenen Kürze. Denn dass sie um des Kartenlegens willen die Schauspielkarriere beendet hat, ist unbelegte Theoriefindung, oder übersah ich einen Beleg dafür?! --Holmium (d) 13:36, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Das wird weder umseitig noch hier behauptet; ich habe mich lediglich ungeschickt ausgedrückt (mea culpa). Was ich meine, ist, dass man dem Leser ruhig in einem Satz darstellen kann, was sie nach dem Ende ihrer Schauspieltätigkeit gemacht hat bzw. heute macht. Sie macht ja selbst kein Geheimnis draus, von daher sehe ich auch keinen Verstoß gegen WP:BIO. --Sakra (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: So sind wir einig und der Artikel hat in der Zwischenzeit auch deutlich gewonnen. Die Astro-Tätigkeit hatte letztens noch wie ein gewichtiger Teil ihrer Biografie gewirkt, das mag auch so sein, aber enzyklopädisch war das zu reduzieren. --Holmium (d) 13:50, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  In die Versionsgeschichte hab ich gar nicht geschaut, ich bin auf den Artikel erst vorhin über eine Benutzerdisk gestoßen, und verstand daher die Aufregung nicht so ganz. Es sollte in der Tat auch bei dieser kurzen Darstellung (1 Satz) bleiben, da dieser Teil ihrer Biographie ja alles andere als relevanzstiftend ist. --Sakra (Diskussion) 13:57, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  WP bio
Diskussion:Christus (Begriffsklärung)

message: Dieser Artikel zeugt von Gottesferne. Einer Seele die göttliche Heilsbotschaft nahe zu bringen, dafür ist dieser Artikel sicherlich weniger geeignet. 92.217.166.244 11:16, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es ist auch nicht das Ziel der Wikipedia, zu missionieren. --CC (Diskussion) 11:18, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel Jesus Christus
Diskussion:Archäologischer Fund

message: Es tut mior leid, aber dieser Artikel ist niocht nur mangelhaft, sondern ungenügend! Ich wollte eben, da ich sah, dass man Fundkontext eventuell hierhin verlinken kann, formale Änderungen in den ersten zwei Sätzen vornehmen, doch der zweite Satz ist so chaotisch (und für den Laien schwer verständlich), dass ich das Handtuch werfen musste. Der genuae Ort (besser Fundort) kann aufgrund systematischer Grabungen, in denen die genauen Fundumstände auch festgehalten und publiziert wurden, sehr genau bestimmt werden. Bei Zufallsfunden (im Artikel wird das geschwollen klingende "akzidentellen Fund" verwendet, wobei akzidentiell nicht verlinikt ist und auch nicht erklärt wird) kann man ihn nicht genau bestimmen, wobei hier durchaus unterschieden werden kann zwischen einen Fund eines Bauern oder einem Oberfläüchenfund bei einer archäologischen Landesauffnahme. Was fehlt, sind Raubgrabungen, bei denen der Fundort meist unbekannt ist. Zu Funden zählen auch nicht nur bewegliche Artefakte und ein Beispiel, nämlich ein Altar, ist doch in der Aufzählung vorhanden! Dachte der Verfasser etwa an den Pergamon-Altar? Die Zeiten haben sich aber geändert. Ein Altar ist doch eher ein unbewegliches Fundstück.
Der dritte Satz ist so verschachtelt, dass man ihn mehrmals lesen muss, um zu verstehen, was wohl gemeint ist. Man könnte auch zwei oder drei Sätze daraus machen. Danach wird ein Survey in Zusammenhang mit "Bodenhorizonten und -schichten" gebracht, was auch abwegig ist, da ein Survey vopr allem aus Oberflächenbegehung besteht.
Nach der folgenden Aufzählung werden zunächst ein oder zwei unglückliche Beispiele genannt. Immerhin bessert sich der Artikel danach, wobei die Definition von Befund auch wieder kompliziert und ein wenig unbeholfen wird, daher missverstanden werden kann. Der darauffolgende letzte Abschnitt könnte in den vorletzten gut integriert werden.
Fazit: der Artikel ist im jetzigen Zustand ein Fall für das QS! P.S:: Nach einigem Suchen, da ich mich mit QS-Bausteinen nicht auskenne, habe ich einen Kasten bzg. QS Geschichte in den Artikel eingefügt. Falls dieser nicht treffend sein sollte (QS Altertum oder Archäologie habe ich nicht gefunden), bitte ich diesen entsprechend zu modifizieren. Dieser Artikel muss jedenfalls gründlichen überarbeitet werden, was ich selbst aus Zeitmangel momentan nicht leisten kann. Minos (Diskussion) 22:09, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: @Minos, schaue doch bitte mal, habe einiges umformuliert, was möchtest du noch geändert sehen. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 03:37, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ungenügend
Diskussion:Briesnitz (Dresden)

message: Ort war der Sage nach dem Swantewit geheiligt.
Link
--Methodios (Diskussion) 07:40, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: So, hab das mit dem neuen Lemma Bresnice gelöst. --Methodios (Diskussion) 11:45, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Swantewit
Diskussion:Verschlusssache

message: wie sieht das in anderen Ländern aus?
welche Abstufungen gibt es in USA GB Rußland etc. und was ist damit verbunden (z. B. Atombombenaufnahmen etc.) 
:Siehe Geheimhaltungsgrad.--Asperatus (Diskussion) 20:02, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  nur deutsche Sichtweise hier 

message: Worauf begründet sich die Aussage, dass Informationen ohne VS-Einstufung trotzdem (immer!?) dem allgemeinen Amtsgeheimnis unterliegen? --91.221.59.22 13:49, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ergibt sich doch – wenn ich das richtig sehe – beispielsweise für Bundesbeamte unmittelbar aus § 67 Abs. 1 S. 1 BBG und für Soldaten aus § 14 Abs. 1 S. 1 SG. Grundsätzlich unterfallen die "bei oder bei Gelegenheit ihrer amtlichen Tätigkeit bekannt gewordenen dienstlichen Angelegenheiten" (vgl. § 67 Abs. 1 S. 1 BBG) also der Amtsverschwiegenheit. Von dieser Regel gibt es dann einige gesetzliche Ausnahmetatbestände. --Knkrdnz (Diskussion) 15:37, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Für die übrigen Beamten aus § 37 BeamtStG. --Asperatus (Diskussion) 18:32, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Woher kommt das „allgemeine Amtsgeheimnis“? 

message: Da der Begriff „Interessen“ sehr unterschiedlich verstanden und ausgelegt werden kann, stellt sich wiederholt die Frage, welche Interessen bei den Geheimhaltungsgraden VS-NfD und VS-Vertr. gemeint sind.
Den Beispielen in der Anlage III zur VSA (BMI-OESII5-20180810-SF-A003 (verwaltungsvorschriften-im-internet.de)) entnehme ich, dass es hier um Durchsetzungsinteressen des Bundes oder seiner Länder geht, und z.B. nicht um rein finanzielle oder gar abstrakten Interessen, wie Ansehen oder allgemeines Vertrauen geht. --91.221.59.22 14:02, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Öffentliches Interesse.--Asperatus (Diskussion) 18:31, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Welche Art von Interessen sind bei VS-NfD gemeint?