Diskussion:Le-Sage-Gravitation

message: Hallo. Habe gerade einige hmmm...beträchtliche Änderungen und Erweiterungen vorgenommen. --D.H 14:17, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Größere Änderungen 

message: Zu Pjacobi. Ja, ich denke, dass mir ein paar POV's unterlaufen sind - versuche gerade, das zu korrigieren - die Änderung unter der IP-Adresse 213.235.250.138 war auch von mir(vergessen, mich einzuloggen). Wäre nett, wenn noch ein paar Hinweise und Korrekturvorschläge von dir kämen, damit kein Editionskrieg wie in der englischen Version stattfindet. --D.H 11:16, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Könnte es vielleicht sein, daß die von LeSage vorhergesagte Nichtäquivalenz von schwerer und träger Masse der Notwendigkeit der dunklen Materie widersprechen würde? --Melmac 21:09, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Tatsächlich gibt es manche (Van Flandern), welche meinen, bei einem Le Sage Modell könne man auf die Dunkle Materie verzichten. Allerdings argumentiert er in diesem Fall nicht mit der Nichtäquivalenz von schwerer und träger Masse, sondern geht aufgrund von Kollision der "Gravitonen" untereinander von einer begrenzten Reichweite der Gravitation aus - das könnte seiner Meinung nach die anomalen Rotationskurven der Galaxien erklären und somit die dunkle Materie überflüssig machen - scheint aber alles sehr spekulativ. Abweichungen vom Äquivalenzprinzip sind für Anhänger des Modelles eher bei Mond- und Sonnenfinsternissen von Bedeutung, da gibt's diverse Untersuchungen - welche allerdings bis jetzt nicht so recht schlüssig waren. --D.H 19:53, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Äquivalenzprinzip 

message: Warum sollten elatische Stöße eine Abschirmungswirkung verhindern ? -- Amtiss, SNAFU ? 02:41, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Elastische Stöße 

message: Ich möchte jetzt nicht sofort selber zur Axt greifen, aber die Ausführlichkeit die Hereinnahme jeden Spinners bei "Neuere Entwicklungen", insbesondere die Liste "Neuere Entwicklungen", halte ich für völlig verfehlt. 
Außerdem ist es nicht nachprüfbar, wenn die Ref-Tags für einen Kommentar, statt für die tatsächliche Quellenangabe benutzt werden.
Pjacobi 12:23, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ok, hab selber zur "Axt" gegriffen, meine Schilderungen waren wohl wirklich zu ausführlich, deswegen hab ich wie in der englischen Version die neueren Entwicklungen fleißig gekürzt. Allerdings sollte man sich mit Ausdrücken wie Spinner zurückhalten, denn sonst kann man ja gleich einen Brief an das Max-Planck-Institut schreiben, wieso die einen "Pushing-Gravity-Spinner" wie Halton Arp beschäftigen! --D.H 17:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

text: Vergiss nicht "Untersuchungen und Kritik der Theorie" zu lesen. Die Theorie ist recht umfassend widerlegt. Natürlich wurde (wie beim Äther durch das hinzufügen "unsichtbarer Zahnrädchen") versucht die Theorie durch Erweiterung zu retten. Aber bisher gibts keine Formulierung die längere Zeit überlebt hätte. -- 131.220.55.141 12:34, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Dein letzter Satz haut logisch nicht hin. -- Amtiss, SNAFU ? 23:30, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte entrümpeln 

message: Erasmus Bartholinus (1625-1698) ist nach eigener Forschung eher gemeint. 
:John Herapath (1790-1868), ist sehr bekannt.
:Charles Fracis Brush (1849-1929)?
:--85.1.38.112 10:56, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Bartholi ?

message: Die Le-Sage-Gravitation ist eine einfache mechanische Gravitationserklärung, welche das Gravitationsgesetz von Newton begründen sollte. Sie wurde von Nicolas Fatio de Duillier (1690) und Georges-Louis Le Sage (1748) entworfen.
Ich habe den Artikel durch den Review gejagt und ich denke er ist jetzt reif für die Kandidatur. --D.H 10:58, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur August 2007 (erfolgreich) 

message: Bei den Zitaten schlage ich vor in der Übersetzung "Auf Deutsch ungefähr" aus den Anführungen herauszunehmen und davor zu platzieren. Schließlich gehört dieser Teil nicht zum Zitat. Die Anführungsstriche innerhalb der Zitate sind entweder durch einfache deutsche ’..‚ Afz. oder französische »..« zu ersetzen (so in deutscher Literatur üblich), aber nicht web-mäßig einfach "...". Gruß--CWitte ℵ1 09:40, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war einmal mutig und habe das entsprechen umgesetzt. Für die Anführungszeichen innerhalb der Zitate habe ich die entsprechenden sekundären der jeweiligen Sprache verwendet. --S.K. 11:40, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate und Übersetzungen 

message: Nachdem der historische Artikel über eine mechanische Erklärung der Gravitation durch den Review gegangen ist und danach als lesenswert eingestuft wurde, und ich auch noch einige kleine Änderungen und Bilder zur Auflockerung eingefügt habe, bin ich der Meinung, dass er gut genug für eine Kandidatur für die exzellenten Artikel ist. Als Hauptautor  --D.H 08:46, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Archvierte KEA-Disk. vom 15. Oktober 2007 

message: Der Artikel wurde gerade von mir für den Artikel des Tages am 3.12.2007 vorgeschlagen. Die Diskussion darüber findet hier statt. Das Datum scheint mir flexibel, zumindest war auf den ersten Blick kein prägnantes Datum in absehbarer Zeit erkennbar. --Vux 01:03, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Artikel des Tages

message: Die Cite Book Vorlage funktioniert nicht (Fehlermeldung).--Claude J (Diskussion) 16:54, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: falsche Parameter ersetzt bzw zu Vorlage Literatur gewechselt; sollte jetzt passen--Qcomp (Diskussion) 10:22, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks