lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kirche Christi (Temple Lot)

message: Im Abschnitt "Lehre" steht, dass die Kirche den zusatz "Heilige der Letzten Tage" ablehnt, weil JS ihn erst während seiner Zeit des "Abfalls" hinzugefügt habe....anderswo im Artikel steht jedoch, dass die Temple Lot Kirche sich ursprünglich auch "Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage" nannte....das ist doch ein Widerspruch....
Eromae (Diskussion) 23:34, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ergibt sich aus der Darstellung schon. Erst in den 1920er Jahren, im Zuge der Abspaltungen, erarbeitete man für sich einen Kanon der verbindlichen Glaubensüberzeugungen und machte dadurch auch klar, was man an der "großen" Kirche Jesu Christi HLT ablehnte. Seit dem wird auch der Namensbestandteil abgelehnt. Grüße --h-stt !? 15:01, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Heilige der Letzten Tage

message: Ich war erstaunt über den Absatz, der auch noch als erster unter Lehre eingefügt wurde. Tatsache ist, dass es zwischen 1930 und 1950 mehrfach zum Austritt/-schluss von hochrangigen Vertretern der Kirche kam, weil diese ein abweichendes Gottesbild hatten. Aber: Ich halte es für sehr problematisch, wenn der Kirche Christi (Temple Lot) die Trinität Im Sinne der großen christlichen Kirchen und des Nizäischen Glaubensbekenntnisses unterstellt wird. Denn im selben Dokument, der Geschichte der Kirche wird natürlich Joseph Smiths Erste Vision in der traditionellen Version erzählt. Und die kennt ja bekanntlich zwei göttliche Personen - Vater und Sohn! Die Erste Vision ist nicht mit der Trinität des Nizäischen Glaubensbekenntnisses vereinbar. 
Daher müsste erstmal geklärt werden, ob Trinität wirklich ein zentraler Aspekt der Lehre ist. Wenn sie es ist, müsste der Inhalt der konkreten Glaubensüberzeugung herausgearbeitet werden. Und es müsste geklärt werden, was die Abweichler mit "One Person Godhood" meinten. In der bisherigen Form war die Darstellung irreführend und ich habe sie entfernt. Grüße --h-stt !? 16:26, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Trinität 

message: Der Name der Kirche ist ja nicht unbedingt selbsterklärend. Ich kenne mich mit christlich/mormonischer Terminologie nicht aus, ob „Lot“ da eine spezielle Bedeutung hat oder auf einen Eigennamen verweist. Ansonsten würde ich Temple Lot schlicht mit „Tempelparzelle“ oder „Tempelgelände“ übersetzen. Richtig? --MacCambridge (Diskussion) 14:53, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  “Temple Lot”
Diskussion:Kedma

message: Der Film hat laut offizieller Webseite des Regisseurs Amos Gitai eine Länge von 100 Minuten. Die abweichende Angabe 94 Minuten im Lexikon des Internationalen Films  betrifft die Fernsehfassung, die am 28. Juni 2004 auf arte gezeigt wurde. --Pinguin55 (Diskussion) 23:35, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Länge
Diskussion:ACO Gruppe

message: Wie wär’s mit diesem? http://www.aco.com/deutsch/aco-gruppe/familienunternehmen.html – oder  https://de.wikipedia.org/wiki/Josef-Severin_Ahlmann . Übrigens: Wie kam es zur Abkürzung ACO? Ahlmann, Aluminium, Carlshütte, aber das O? – Fritz Jörn (Diskussion) 00:12, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Link Historie tot
Diskussion:Peter Marquard

message: Im Artikel heißt es: „1770 wurde dieser Turm von Ernst Georg Sonnin gerichtet.“ Was bedeutet hier „gerichtet“? Hing der Turm nur schief, dass er gerichtet, also in die Senkrechte gestellt wurde? Wenn ja: Wie war das zur damaligen Zeit machbar? Oder soll es heißen, dass der zerstörte Turm wiederhergestellt wurde? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:19, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Lothar Spurzem. Dies wüsste ich auch gerne. Dieses Wort habe ich aus der Quelle übernommen. Im Artikel zur Kirche steht darüber gar nichts. Im Artikel zu Sonnin steht, dass er einer der ersten war, die (Zitat) „durch einfache Mittel die damals schiefen Hamburger Kirchtürme 'geraderückte'.“ Da ich eine Quelle aus der Bauliteratur, die diese Vorgehensweise beschreibt, nicht zu Hand habe müssen wir wohl auf eine detailliertere Beschreibung eines Autors hoffen, der sich mit Baugeschichte auskennt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:18, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann würde ich das im Artikel eventuell auch so bringen, am besten in Anführungszeichen gesetzt. Und im Satz vorher dürfte es nicht heißen, der Turm sei zerstört worden; denn an einem zerstörten Turm – so wie ich ihn mir vorstelle – gibt es nichts mehr geradezurücken, auch wenn „geraderücken“ zusammengeschrieben in der Umgangssprache so viel wie „in Ordnung bringen“ bedeutet. Im ersten Teil des Satzes in der Quelle ist von „schiefen Hamburger Türmen“ die Rede – wie auch immer das gemeint sein mag. Deshalb wäre es meines Erachtens vielleicht besser hier im Artikel zu schreiben, dass der Turm stark beschädigt und paar Jahre später von Marquard wiederhergestellt wurde, um „schief“ und „geraderücken“ zu vermeiden. Jedenfalls sollte nicht stehen bleiben, dass ein zerstörter Turm „gerichtet“ wurde. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:42, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wie ist der Satz zu verstehen?
Diskussion:Wolfgang Wieland (Philosoph)

message: Laut FAZ vom 10. März ist W. W. am 8. März gestorben.
Gruß R.Z. (nicht signierter Beitrag von 84.167.112.46 (Diskussion) 00:37, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wolfgang Wieland (Philosoph)
Diskussion:Jürgensby

message: Die Theaterschule und die Theaterwerkstatt Pilkentafel haben sehr unterschiedliche Angebote. Die Theaterschule ist - wie der Name sagt - eine Schule. Sie unterrichtet Laien im Theaterspiel. Die Pilkentafel ist ein professionelles Theater, welche in erster Linie eigene Stücke produziert und aufführt. Entsprechend haben sie auch eine unterschiedliche Bedeutung für die Stadt. Die Information, dass beide ein ähnliches Angebot haben, taucht gleich zwei mal auf und sollte geändert werden. siehe zum Beispiel: Artikel zum Kulturpreis der Stadt Flensburg (nicht signierter Beitrag von PeerRipberger (Diskussion | Beiträge) 13:14, 18. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Zum obigen Beitrag des Nutzers PeerRipberger, ähnlich heißt nicht gleich oder das Selbe. (z.B. Linux ist von privaten Leuten gemacht und manch ein Unix von einer Firma usw.) --- Ich guccke demnächst dennoch über die beiden Abschnitte rüber und werde jeweils ausbauen usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 13:18, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Theaterwerkstatt Pilkentafel, Theaterschule  

message: * http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/kichernde-frauen-verbreiten-gute-laune-id9184156.html Keine Ahnung ob es da noch weiere Angebote gibt usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 00:41, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel für den Ausbau:
Diskussion:Schlacht um Tikrit

message: Es ist im Grunde genommen schon die zweite Schlacht, dazu kommen noch mehrere Versuche der Rückeroberung. Hier bitte keine Zahlen über Tote und Verletzte aus 2014 eintragen. -- 178.6.9.73 01:10, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In der englischen Version heißt es auch Second Battle of Tikrit (March 2015) - entsprechend empfehle ich das Lemma hier zu ändern. Es ist sonst irreführend! --House1630 (Diskussion) 20:56, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In der englischen WP gibt es allerdings auch einen Artikel zur First Battle of Tikrit, hier nicht. Falls man das Lemma also tatsächlich noch mal ändert, dann wohl besser nur über eine angefügte Jahreszahl.--Darknesstaker (Diskussion) 04:47, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Anm. 

message: Das ist ja eine tolle Karte  und so reichhaltig bequellt. -- Gohnarch░ 08:37, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Entfernt. Bitte auch auf jeden Fall sämtliche Bildzeitungs-Belege entfernen. Das ist keine seriöse Quelle. - Squasher (Diskussion) 18:03, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Karte entspricht ziemlich authentisch den Angaben bei Stratfor  und Almasdar News , die auch andere Brennpunkte der Kämpfe beschreiben. Wenn mit der Karte ein Problem besteht, dann auf Commons per Löschantrag klären. -- Korkwand (Diskussion) 19:28, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Habs mal auf Commons bei den Quellen ergänzt. Dann ist das auch ok. - Squasher (Diskussion) 20:09, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Selbstgezeichnete Schlachtkarte 

message: Zwei-Drittel der Stadt werden mittlerweile nach Angaben der irakischen Regierung von irakischen Streitkräften kontrolliert.
* Independent:War with ISIS, Iraq government claims that most of Tikrit is liberated
92.76.102.195 14:33, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wurde im Artikel aufgenommen. Danke für den Hinweis! -- Korkwand (Diskussion) 19:14, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  12. März 2015 

message: Wie hoch waren die Verluste? Wurden IS-Mitglieder nach der Aufgabe ermordet? (nicht signierter Beitrag von 88.78.243.178 (Diskussion) 14:52, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verluste
Diskussion:Liste der Pröpste und Administratoren des Klosterstifts Altötting

message: Hierbei handelt es sich u.a. um Funde meiner Recherche über die Verlinkungen mit dem Redirect Kollegiatstift Altötting das zu der Stiftskirche des Klosterstifts leitet. Bis zu einem Eintrag sind keine weiteren Einzelnachweise vorhanden gewesen. Es wäre wünschenswert, a) einen quellenbelegten Artikel zu dem Klosterstift zu erstellen, der b) wiederum zu Quellen zu den hier eingefügten Pröpsten führen könnte - deshalb sind auch in der Liste die wenigen Angaben zu dem Stift miteingefügt. --HerrZog (Diskussion) 01:22, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zu Erstellung dieser Liste
Diskussion:Simian-Virus 40

message: Offen gesagt finde ich die Faktenlage etwas flach, mit zwei Untersuchungen zu sagen, es gebe keine Verbindung zwischen Krebs und SV40, vor allem wenn eine Untersuchung davon sich noch auf spezielle Krebsarten konzentriert, für die SV40 gerade nicht verdächtigt wird.
Bestehen inhaltliche Einwände, den Text aus dem engl. Wikipedia-Artikel in die deutsche Fassung zu übernehmen? en:SV40#p53_Damage_and_carcinogenicity
--2A02:908:EB20:1AC0:5843:9DA5:475A:A13B 02:44, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gibt es Einwände, dieses Textfragment in den deutschen Text aufzunehmen? 

message: "Bitte keine Autoren gegen et al. ersetzen, das sind kollaborativ erstellte wissenschaftliche Paper und Wikipedia ist kein Papier."
Das verstehe ich nicht, oder meinst du, dass die Autoren gleichberechtigt sind? --Julius Senegal (Diskussion) 12:58, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Julius, die Autoren sind nur dann gleichberechtigt, wenn in der Publikation ein Hinweissymbol mit dem Kommentar "these authors contributed equally" oder ähnliches steht. Das ist allerding kein Grund, die Autoren mit weniger Anteil zu entfernen, immerhin haben sie mitgearbeitet und es gibt hier kein Platzproblem. Ich referenziere prinzipiell unter Angabe aller Beitragenden. Und dass et al. und auch u. a. verwendbar ist, bedeutet auch nicht, die anderen Autoren zu entfernen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:03, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Ghilt, das mit gleichberechtigt kenne ich schon, daher nochmals die Rückfrage. Anscheindend gibt es aber dann in Wikipedia kein einheitliches vorgehen, denn auf der einen Seite werden Abkürzungen (et al.) erlaubt, auf der anderen Seite ist es wohl doch nicht gestattet, z. B. wenn ich deinen Artikel bearbeite. Das verwirrt mich. --Julius Senegal (Diskussion) 09:32, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht ganz,die Varianten vollständig, et al. und u.a. sind erlaubt, die Namen waren vor Deiner Bearbeitung vollständig und Wikipedia hat kein Platzproblem. Eine Kürzung halte ich für eine Verschlechterung des Artikels. (Zudem müsste auch bei einer Kürzung geprüft werden, ob die Autoren nicht doch gleichen Anteil hatten.) Bei einer Änderung von einer erlaubten Variante in eine andere gilt WP:KORR, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:00, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis von Ghilt
Diskussion:Rödel (Leichlingen)

message: In der Zusammenfassungszeile wurde ein Link zum Wupperverband angegeben. Auf der Website habe ich den Namen nicht gefunden. Darf ich bitte noch einen genauen Link bekommen? Vielen Dank, --BHBIHB (Diskussion) 06:02, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Link verweist auf das Geodatenportal des Wupperverbands. Hier auf den Geodatenviewer "FluGGS Wupper" gehen, dort rechts das Häkchen bei "Gewässerbeschriftung" setzen und in der Karte auf den Bach zoomen bis der Name erscheint. Alternativ kann man auch in dem Gewässerverzeichnis  des LANUV nachschauen. Gruß Benutzerkennung: 43067 16:15, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast. Einen solchen „amtlichen Fehler“ hätte ich nicht für möglich gehalten. Grüße, --BHBIHB (Diskussion) 07:44, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  St.-Heribert-Bach oder St. Heribert Bach
Diskussion:Regentonnenvariationen

message: Was bisher im Artikel steht, ist inhaltlich nicht viel mehr als das, was im Artikel zum Autor steht. -- 2.202.192.67 06:56, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich lese es gerade sorgfältig und werde den Artikel ergänzen. Die Kritik ist bereits ausgewogener dargestellt.Ventus55 (Diskussion) 19:48, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kommt da noch was? 
Diskussion:Laubbacher Mühleweiher

message: * Fläche nach LUBW 0.9772 ha. Muss natürlich nicht stimmen …
* Wie sollen die anderen Teiche zum Pfrunger Ried entwässern, wenn doch der Laubbacher Mühlbach im Süden von ihnen von den Lohwiesen dicht am Hangfuß her vorbeifließt? Die Riedwiesen jedenfalls liegen schon jenseits des Laufs.
* Mehr ggf. hier , auch zur Geschichte (Hangquellmoor, würde nach dem Höhenlinienbild passen), insbesondere im dort verlinkten NSG-Atlastext.
--Silvicola Disk 07:02, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Silvicola, guten Morgen! Fläche und Abfluss der anderen Teiche habe ich hier entnommen: http://www.seenprogramm.de/Laubbacher-Muehleweiher.54.0.html?&L=0%23c485  Gruß, --ANKAWÜ (Diskussion) 08:09, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aufgefallen 2015-03-13
Diskussion:Robert Mansell

message: Hallo!
Ich habe bei meiner Suche im Internet festgestellt, das es keinen anderen Robert Mansell gibt der meiner Meinung nach relevant für die Wikipedia ist. Ich halte deshalb den Klammerzusatz für nicht notwendig. Deshalb würde ich gerne den Artikel auf den Lemma ohne Klammer verschieben.--Ab2505 (Diskussion) 07:19, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Ab2505, mit Robert Mansell liegst Du richtig, da es jedoch mehrere Robert Mansel gibt - davon einer mit Mansell verwandt - halte ich das Todesjahr für eine sinnvolle Ergänzung, um die Herren zu unterscheiden. Gruß --TeleD (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kawasaki Ninja H2

message: Die Version ist nicht strassenzulassungsfähig! Aber es gibt auch keine Rennklassen, in welchen aufgeladene Motoren zulässig sind.
Könnte man diesen Aspekt noch ausführen? (nicht signierter Beitrag von 77.9.127.227 (Diskussion) 08:13, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab's mal in den Artikel reingeschrieben. --Tunc (Diskussion) 20:35, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Version H2R
Diskussion:Gwa

message: Hallo Zusammen,
es gibt noch eine weitere Abkürzung für GWA, und zwar GefahrWarnAnlage. Normativ wird dazu in der DIN VDE V 0826 Teil1 Stellung genommen.
--Percygoergens (Diskussion) 08:40, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Bedeutung für die Abkürzung GWA
Diskussion:Obbi Oularé

message: der ehemaliger torschützen könig http://en.wikipedia.org/wiki/Souleymane_Oulare
hier ein link (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2A83:9400:2C98:4B6:A608:30D8 (Diskussion | Beiträge) 08:53, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Vater
Diskussion:Liste der Kulturgüter in Baden

message: Falls mal jemand Kust und Zeit hat die Liste zu ergänzen: Die Stadt Baden hat die Anzahl der geschützten Objekte deutlich erhöht --LuFiLa (Diskussion) 08:53, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. --Voyager (Diskussion) 13:42, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Erweiterung der Schutzobjekte
Diskussion:Farbmühle (Pechöfen)

message: Ich habe die ganzen Karten hier nach dem Pechöfener Bach abgesucht (um an seinem Lauf vielleicht die Farbmühle koordinatenmäßig festzunageln), aber nix gefunden. Das ehemalige Ried Pechöfen der Gemeinde Breitenbach verteilt sich auf die Blätter 5, 8, 9.--Ratzer (Diskussion) 09:11, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dort werden der Pechhöfer Bach und der Jugelbach unter Jugler Grenzbach geführt. --ahz (Diskussion) 16:53, 13. Mär. 2015 (CET)

text: Diese Farbmühle ging bereits im ausgehenden 17. Jh. ein und kann daher auf o.g. Karten nicht eingezeichnet sein. --Hejkal (Diskussion) 17:14, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Man sollte den Lagewunsch wieder entfernen, es macht keinen Sinn bei solch einem unklaren Befund «Hausnummern» zu verteilen--Metilsteiner (Diskussion) 16:21, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Koordinaten?
Diskussion:UrlaubsExpress

message: Die Einzelnachweise 2 und 3 sollten entfernt werden, denn sie verlinken auf einen FTP-Server, der offensichtlich Kopien von Zeitschriften anbietet, also urheberrechtlich geschütztes Material. (nicht signierter Beitrag von 212.117.90.2 (Diskussion) 11:23, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Einzelnachweise werden natürlich nicht entfernt, ich habe allerdings die Links aus den beiden Einzelnachweisen gelöscht. --Nordlicht8 ?♞ 22:49, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Links auf Urheberrechtsverletzungen 

message: Hier ist ein neues Angebot entstanden, das weder wirtschaftlich noch angebotstechnisch mit dem ehemaligen Produkt der Deutschen Bahn AG übereinstimmt. Das erfordert dringen einen eigenen Artikel ... axpde Hallo! 10:53, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders, da die Tradition der wöchentlich-saisonalen Fahrten fortgesetzt wurde. Ich habe den Artikel entsprechend angepasst. Notfalls kann man aber auch zwei Artikel daraus machen... --Metrancya (Diskussion) 18:00, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  train4you, UEX und Urlaubs-Express
Diskussion:Bahnstrecke Gau Odernheim–Osthofen

message: So wie es abgebildet ist, kann es jedenfalls nicht stimmen, das passt mit einer Landkarte des Gebiets nicht zusammen. Einmal um die eigene Achse gedreht, würde es sofort Sinn machen.
--Jörn (Diskussion) 11:47, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Streckenband seitenverkehrt?
Diskussion:Johann Klefeker

message: Alles schön und gut, was in den paar Zeilen des Artikels steht. Aber was hat Klefeker wirklich geleistet, dass er für Leser interessant und für Wikipedia – wie es so schön heißt – „relevant“ sein könnte. Im Schlusssatz steht, er habe die Aufklärung unterstützt. Was heißt das genau? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Lothar, tu mir bitte einen Gefallen und durchsuche nicht systematisch meine Neuanlagen, um diese zu hinterfragen oder kritisieren. Das tue ich bei deinen Bearbeitungen auch nicht und das dürfte das Leben für uns beide hier deutlich angenehmer machen. Besten Dank. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:40, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Warum dürfen das nur andere Deine Beiträge bewerten, die vielleicht härter urteilen als ich? Schließlich noch: Du bist doch sehr genau, achtest auf die geringsten Unzulänglichkeiten und belehrst die Autoren. Warum willst Du Dir selbst gegenüber nicht kritisch sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jeder darf meine Beiträge bewerten, aber mir systematisch hinterherzueditieren empfinde ich als Stalking. Und dass ich auf geringste Unzulänglichkeiten achte oder andere Autoren belehre wäre mir völlig neu. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: P.S.: und ich würde es sehr begrüßen, wenn du meine Diskussionsseite zukünftig meiden würdest. Besten Dank für dein Entgegenkommen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:37, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Tja, Löschanträge auf die Arbeit anderer zu stellen ist leicht, sachliche Kritik hinzunehmen offenbar schwer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:12, 13. Mär. 2015 (CET)

text: Auslöser für das, was Du Stalking nennst, war die Anerkennung, die Dir auf Deiner Diskussionsseite für die innerhalb weniger Monate erstellten 90 Artikel ausgesprochen wurde. Das hat mich einfach neugierig gemacht; und daraufhin habe ich mir vier dieser Artikel angeschaut, in einem paar Kleinigkeiten ausgebessert, in anderen darauf hingewiesen, was fehlt und was verbessert werden könnte oder sollte. Ob man da von einem „systematischen Nachspionieren“ sprechen kann, ist Ermessenssache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:52, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe fraglos zahlreiche Stubs, aber auch Artikel nahe 40 KB geschrieben, bestehende Artikel mehr oder weniger deutlich ausgebaut oder auch einfach nur 16 KB zu einer 2,5 Kilometer langen einfachen blöden Straße verfasst. Da nur die Stubs rauszupicken ist natürlich nicht verwerflich, ggf. aber ein verzerrendes Bild der Arbeit im ANR. Wie dem auch sei. Analysen meiner bisherigen Tätigkeiten kann ich mittlerweile auch selbst erstellen. Ich danke dir aber für deine bis dahin in diesem Sinne geleisteten Bemühungen und die Zeit, die du dafür investiert hast. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Alles schön und gut
Diskussion:Anreibhammer

message: ... wäre toll --LichtStrahlen (Diskussion) 12:23, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab mal deinen Wunsch in den Artikel geschrieben, dann sehen es mehr. --Klar&Frisch (Diskussion) 18:45, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ein Bild
Diskussion:Kaisertage in Hamburg

message: Der Artikel vermittelt den Eindruck, als habe es nur in Hamburg „Kaisertage“ gegeben. Was aber ist zum Beispiel mit den Heringsdorfer Kaisertagen, die heute als Volksfest gefeiert werden? Müssten sie nicht auch erwähnt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: auch in Ahlbeck, oder ganz woanders in Bad Ischl. Dazu in Bad Kissingen, Münster, Schloss Benrath, Posen, Bremerhafen, Danzig, Marienbad, Altenburg, Merseburg, etc. Zudem ist Kaisertage ein Gedicht von Ludwig Thoma. Somit völlig unakzeptable Blockierung des Lemmas. --Jbergner (Diskussion) 14:31, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: „völlig unakzeptable Blockierung“. Geht es auch eine Nummer kleiner und im Tonfall ein wenig gemäßigter? Wenn du eine vernünftige Übersicht zu dem Thema hast, lege doch einfach eine Begriffserklärungsseite  mit den potentiellen Rotlinks an und mach aus dieser Seite ein Klammerlemma. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Oh, ich sehe, Ibergner und auch ich müssen sich entschuldigen. Wie konnten wir bloß ein von Schnabeltassentier angelegtes Lemma kritisieren?! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:23, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vollständig?
Diskussion:Anschluss (Film)

message: Es gibt doch eine ganze "Spezial-Szene" unter den Cineasten, die mit Akribie Continuity-Fehler in allem, was so in Kino und Fernsehen läuft, liebevoll sammelt und dokumentiert. Leider habe ich keine Quellen odr die richtigen (Szene-)Begrifflichkeiten hierzu, aber das würde thematisch hier gut passen. Wer kennt sich aus? --91.52.59.139 12:49, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fahndung nach Continuity-Fehlern als Hobby 

message: Im Charlie-Chaplin-Kurzfilm :en:The Property Man von 1914 gibt es einen Anschlussfehler.  Kennt jemand einen noch älteren ? --Neun-x (Diskussion) 17:48, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  der älteste ...
Diskussion:Vargo

message: Hallo,
in der Kopfzeile steht, dass Vargo ein Duo sei. Seit dem Ausstieg der Sängerin Stephanie Hundertmark Ende 2014 ist Vargo kein Duo mehr, sondern ein "Projekt". Das würde ich gern dort erneuern, finde jedoch keine Bearbeitungsmöglichkeit. Kann mir da jemand helfen?
Herzlichen Dank,
--2A02:8108:B00:368:1006:D2EE:369F:BD81 12:49, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Vargo ist kein "Duo" mehr 