lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Sprache

message: Hallo, gestern habe ich die Infobox, die bei einigen Sprachen bereits vorhanden war, in eine Vorlage umgebaut und dabei auch das HTML/CSS sowie die Farbe ein wenig geändert. Für die slawischen Sprachen, z.B. Russische Sprache haben wir es bereits eingebaut, vielleicht findet Ihr sie ja brauchbar. Wenn noch etwas ergänzt oder werden muss, kann das in der Vorlage angepaßt werden (je nachdem aber auch in allen Anwendungen...). Über Anregungen freue ich mich... Grüße, --elya 14:48, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Könnte/Sollte man die Kategorisierung (also einfach nur den Link Kategorie:Einzelsprache) nicht auch in das Template einbauen? -- Kalkühl ¡? 19:35, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  neu: Infobox 

message: *Sollte man nicht auch einen Abschnitt über die Adjektive und die Zahlwörter haben?
*Warum ist Satzbau ein Unterabschnitt der Substantive? Klingt etwas merkwürdig für mich. Sollte ein eigener Abschnitt neben Phonologie und Morphologie sein.
*Wenn es einen Absatz Bildung der Mehrzahl gibt, warum dann nicht auch Bildung der Fälle?
*Der Abschnitt Grammatisches Geschlecht sollte der erste bei Substantiven sein, da Bildung der Mehrzahl (und auch Bildung der Fälle) oft auf die verschiedenen Genera Bezug nehmen.
*Was soll der merkwürdige Abschnitt Keine Possessivpronomen???? Wenn man über Possessivpronomen schreiben will, sollte man das im Abschnitt Pronomen tun!? Aber wozu dann noch dieser Absatz? *grübel*
Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 11:38, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzungen? 

message: Umfangreichere Artikel lagern die Grammatik in einen eigenen Hauptartikel aus. Das ist übersichtlich und auch zu studienzwecken sinnvoll und uns fehlt ein Wikipedia:Formatvorlage Grammatik. MickiMedia 03:46, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Eigene Formatvorlage für Hauptartikel Grammatik 

message: In den Sprachartikel das Alphabet rein und grob einige Aussprachregeln, am Besten einfach nur einen Abgleich mit dem IPA. Im Hauptartikel Phonologie dann mehr ins Detail gehen, mit ganzen Sätzen, Sprachvergleichen, Klangdateien und sowieso-und-haste-nicht-gesehen. Siehe Aussprache der deutschen Sprache als gutes Beispiel. MickiMedia 02:40, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Eigene Formatvorlage für Hauptartikel Phonologie 

message: Ich finde die Einteilung, die die Punkte Phonologie und Grammatik trennt, kontraintuitiv. So entsteht der Eindruck, die Phonologie wäre nicht Teil der Grammatik.
Deshalb plädiere ich dafür, die Formatvorlage dahingehend zu ändern, dass Phonologie als ein Unterpunkt von Grammatik behandelt wird (genauso wie Morphologie, etc.).
--Herr-Schlauschlau 13:59, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wieso ist Phonologie nicht ein Unterpunkt von Grammatik? 

message: Wer sich an dieser Diskussion konstruktiv oder auch nur lesend beteiligen möchte ist dazu, unter „Portal Diskussion:Sprache#Bitte um einheitliche deutsche Lemma(ta)s“, herzlich eingeladen.
Mit freundlichen Grüßen
--Konrad – 12:32, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte um Lemma-Harmonisierung deutschsprachiger Artikel zu Sprachen
Diskussion:Anarchismus

message: unter http://quod.lib.umich.edu/cgi/t/text/text-idx?page=browse&c=labadie gibts ein paar frei zugängliche Werke. Vielleicht brauchbar. -- Cherubino 00:51, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Denke die Seite ist auch brauchbar: Open Library.  / -- F2hg.amsterdam 14:50, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Internationale Websiten von libertären Organisation, Zeitschrift, Gruppen Verlagen etc. --F2hg.amsterdam 10:16, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anarchism Pamphlets in the Labadie Collection 

message: Bitte um Teilnahme. Ich bin hier kein Owner. Danke & Grüße --−Sargoth 20:27, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Mr. Hankypants und Sargoth]]
Diskussion:Mensch

message: Grundsätzlich sehe ich auch die Möglichkeit soziale Geschlechtsidentitäten in dem Artikel zu inkludieren, müsste hier nicht allerdings von der Logik der Bildreihenfolge her der Bezug zur Intergeschlechtlichkeit hergestellt werden? Die nichtbinäre Geschlechtsidentität wäre hier nur eine der möglichen Ausprägungen. Eine intergeschlechtliche Person muss jedoch keine nichtbinäre Geschlechtsidentität besitzen. 20:12, 25. Okt. 2023 (CEST
Eben, wieso sollte die Bildreihenfloge da also einen Bezug herstellen?-- Leif Czerny 14:36, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Nichtbinäre Geschlechtsidentität
Diskussion:Anthropologie

message: „Anthropologie“ – Seitenabrufe der letzten 360 Tage:
Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:27, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Biografien-Statistik 

message: Das Teilgebiet "Medizinische Anthropologie" - als Begriff häufig auch in WP zu finden - ist hier nicht eigens aufgeführt. Sollte es als zusätzliches Kapitel mitaufgenommen oder an entsprechender Stelle (nur welcher?) hinzugefügt werden? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 07:25, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der bisher kurze Satz deutet die Möglichkeit der Erweiterung an… ;)  --Chiananda (Diskussion) 23:30, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Anthropologie#Medizinische Anthropologie|Medizinische Anthropologie]] 

message: Wo ist denn bitte die physikalische Anthropologie einzuordnen? Ich suchte Informationen dazu und finde den Begriff im ganzen Artikel nicht, obwohl das scheinbar laut Google ein gängiger Ausdruck ist. Vielen Dank! --Maimaid (Diskussion) 23:01, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: „Physik…“ kommt im Artikel nicht vor (aber 5-mal „physikalische Anthropologie“ in de:Wiki) – stattdessen 3-mal „Physische Anthropologie“, leider ohne Details. --Chiananda (Diskussion) 23:40, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Physikalische Anthropologie]] 

message: Es kommt zu keinerlei inhaltlicher Darstellung, sondern es werden nur in langatmiger und verwirrender Weise Disziplinen aufgeführt. --
: Zu vielen Fachbereichen sind die Hauptartikel verlinkt; die Langatmigkeit bieten wir höflichst zu entschuldigen ;)  --Chiananda (Diskussion) 23:44, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Es werden nur die Disziplinen kategorisiert 

message: Fehlt vielleicht? --2A02:2454:984D:9300:5958:56CB:818F:97B2 07:43, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Strukturale Anthropologie
Diskussion:Wallonische Sprache

message: Eine Erwähnung in einem Standard ist ein bisschen wenig, um eine Sprache zu definieren!
Wie wäre es, evtl. Unterschiede zw. frz. und wall. herauszustellen, bzw. die politischen Hintergründe dieser Sprachdefinition zu erwähnen.
Weitere Fragen: Handelt es sich um einen Dialekt, eine Dialektgruppe oder eine Schriftsprache? Was wird in der belgischen Verwaltung verwendet? Gibt es eine eigene wallonische Literatur?
--zeno 16:34, 6. Apr 2003 (CEST)
replies: text: Ja, das muss ein Fachmann machen.  Bei "uns" ist soeben ein Ü-Team aufgeschlagen: http://www.iro.umontreal.ca/contrib/po/HTML/team-wa.html -- es gibt aber erst eine Ü ;) --Keichwa 17:15, 6. Apr 2003 (CEST)

text: Teilweise erledigt: Habe den Satz umformuliert. Trotzdem könnte der Artikel noch ausgebaut werden. --zeno 22:12, 13. Jan 2005 (CET)

message: Es unterscheidet sich stark vom Standardfranzösischen und ist derjenige der galloromanischen Dialekte, in dem sich die meisten germanischen Sprachüberreste erhalten haben.
replies: text: Heißt das, dass in den anderen galloromanischen Sprachen viele germanische Elemente befunden haben, die mit der Zeit verloren gingen? --zeno 22:12, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: :Ich gehe davon aus, hier sind "keltische Sprachüberreste" gemeint und habe es dem entsprechend geändert. --El surya 18:07, 21. Sep 2005 (CEST)

text: :Ich glaube, es war wirklich Germanisch gemeint, aber mißverständlich formuliert: Das Galloromanische ist in der Tat stark germanisch beeinflußt (vgl. den Namen Französisch), und das gilt fürs Wallonische um so mehr. Ich hab es mal in "germ. Spracheinflüsse" geändert, aber das ist auch noch unpräzise und daher schlecht. Gibt es jemanden, der sich damit auskennt?

text: :Im Wallonischen ist der Einfluss des germanischen Superstrates am stärksten, in anderen galloromanischen Varietäten geringer, nicht so sehr, weil dort etwas verlorengegangen wäre (was in einigen Fällen, z.B. in dem des Standardfranzösischen, freilich auch der Fall ist), sondern weil er dort niemals so stark war. 1001 18:01, 10. Nov 2005 (CET)

message: Wenn die Zahl von 1908 ist, dann solte sie nicht mehr in der Infobox stehen.
War 1980 gemeint? 
Quellenangabe?
Die englische Seite :en:Walloon language nennt geschätzte 600,000 Sprecher.(Es sind aber Native Speaker gemeint, also Muttersprachler) Es kann durchaus sein das es 2 Millionen Sprecher gibt, jedoch finde ich 1908 auch sehr fragwürdig!  -- 202.57.140.194 04:37, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  2 Millionen Sprecher 1908? 

message: Der Artikel könnte mehr Infos vertragen, welche Unterschiede es zum "normalen" Französisch gibt, wie es z.B. im Artikel über Quebecer Französisch gemacht wird. --87.150.82.17 21:52, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Mehr Infos gewünscht!
Diskussion:Meganyctiphanes norvegica

message: Ist das Bild nun Copyright oder nicht?
Irgendwann hatte irgendwer mal irgendwo angeregt, dass der Spender beim Hochladen des Bildes oder bein Bild selber einen Eintrag a la "Bild von xyz, frei im Sinne von GPL" macht, um Missverständnisse zu vermeiden. Es ist auch besser, diese Anmerkung ''an das Bild zu heften'', als sie in den benutzenden Artikel zu schreiben (denn in der Wikipedia geht man ja davon aus, dass alles Copyleft ist). -- [[Benutzer:Schewek|Schewek]]
würde mich auch interessieren --[[Benutzer:Nerd|nerd]]

message: habe ich geaendert - uwe --[[Benutzer:Kils|kils]]

message: Im Text sollten keine Links nach aussen zeigen
#Wir wollen kein webarchiv, das ist zB schon dmoz.
#Das erkennt man ziemlich schwer an der farbe und schwuppdiwupp ist man aus der Wikipedia draussen, das finde ich nicht sehr gut. --[[Benutzer:Chd|chd]]
Diskussion:Oscar

message: Jede Menge Statistik zur Mann-Frau-Ungleichheit bei den Nominierungen im Guardian. Kenne mich nicht aus, drum gehe ich nicht an den Artikel. --Aalfons (Diskussion) 11:53, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Gender Imbalance 

message: Bei Moderation steht : Der bislang häufigste Oscar-Moderator ist der Entertainer Bob Hope – er moderierte die Veranstaltung siebzehn Mal.
Auf der Wikipedia-seite von Bob Hope steht : Als Moderator führte er insgesamt 19 Oscarverleihungen durch, was bis heute ein Rekord ist.
--2A0A:A548:BA5F:0:A3:C838:F0B:CDE1 03:44, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bob Hope
Diskussion:Aribert

message: Wie wäre es, diese Information in den Artikel zum Namen Herbert zu verschieden?
--62.104.218.70 02:34, 8. Apr 2003 (CEST)

message: In Köthen gibt es eine Aribertstraße. Keine Ahnung nach wem sie benannt ist, aber der betroffene dürfte ja sicher eher mit seinem Nachnamen als Namenspate für die Straße stehen, oder? Nach wem könnte sie benannt sein? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:53, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Aribert als Nachname?
Diskussion:Remittende

message: Folgender "Satz" muss dringend überarbeitet werden:
„Zunehmende Remissionen - geschätzte 750 Millionen Bücher 2008 in Deutschland - ändern den Buchhandel.“
*Was bedeutet Zunahme? Im Vergleich wozu? Prozent?
*"Remission" wird hier erstmalig erwähnt. Definieren oder wenigstens Wiki-verlinken (falls entsprechender Artikel existiert).
*Wie ändern sie den Buchhandel? Konkrete Auswirkungen?
In der jetzigen Form ist der Satz zweckfrei. Der Leser muss aus diesen Informationshäppcben schlussfolgern oder raten, was dieser Satz mit Remittende zu tun hat. Das kann nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein. --84.158.85.195 05:32, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne es zu wissen, verstehe ich "zunehmend" in diesem Fall wegen der Zahlennennung pro Jahr als Zunahme gegenüber den Vorjahren. Remission ist die Rücksendung, Remittenden die zurückgesendeten Bücher, gleicher lateinischer Ursprung und zumindest mir ohne Fachhintergrund einleuchtend. --77.176.100.94 18:04, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Zunehmende Remissionen"
Diskussion:Bryologie

message: Ne WEB-Quelle zur Geschichte der Bryologie, falls sich jemand damit auseinandersetzen möchte: 
: ist bereits in die Weblinks aufgenommen worden.
Hätte gerne eine Quellenangabe zu den fleischfressenden Moosen? --Hitchxx 12:44, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Fraglichen Satz gelöscht: ist unbelegt und für die Geschichte des Faches irrelevant.LG, 0000ff (Diskussion) 21:21, 28. Jul. 2017 (CEST)

message: https://herzogia.blam-bl.de/images/Herzogia_31_Heft_1/07_Marstaller_Herzogia_31_1_2018.pdf Marstaller, R. (2017): Die Moosvegetation in der Umgebung von Zscheiplitz bei Freyburg/Unstrut (Burgenlandkreis, Sachsen-Anhalt) https://www.zobodat.at/pdf/Mitt-flor-Kartierung-Sachsen-Anhalt_22_0033-0064.pdf 84.160.42.175 03:52, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: siehe bei WikiData: . --ElmarG (Diskussion) 09:15, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Dr. rer. nat. Rolf Marstaller (1939–2017) – mehr als ein Bryologe
Diskussion:Differenzmaschine

message: Andrew Carol hat eine Differenzmaschine aus Lego gebaut: . Wenn das jemand in den Artikel einbauen möchte... --Makronaut 01:13, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lego 

message: Bei der Recherce über die Babbage Differenzmaschine musste ich feststellen, dass der Beitrag von Charles Babbage zur Differenzmaschine deutlich anders war, als in der Populärwissenschaft und insbesondere vom Science Museum in London dargestellt wird. Des weiteren ist die Geschichte der Maschine länger und gegen Ende auch deutlich erfolgreicher, als gedacht.
Ich werde versuchen den Artikel im Laufe des September entsprechend auszubauen.
Grüße, Mirko Junge (Diskussion) 10:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei der Rezeption bitte nicht den Roman Die Differenzmaschine vergessen. --Succu (Diskussion) 22:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Review 16. Schreibwettbewerb 

message: Im Artikel zu Charles Babbage ist diese Aussage zu finden:
"von denen er zu Lebzeiten zwar kein funktionstüchtiges Exemplar fertigstellen konnte"
Steht das nicht im direkten Widerpsurch zu:
"Ein Prototyp, der quadratische Funktionen berechnen konnte, wurde 1832 fertiggestellt" in diesem Artikel. (nicht signierter Beitrag von 84.200.208.188 (Diskussion | Beiträge) 17:12, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Wird hier behauptet aufgrund neuerer Forschung (Blog Januar 2012). Im Artikel wird eine "heutige Lehrmeinung" von 2003 zitiert. Wie stehts damit, gibts neuere Literatur ?--Claude J (Diskussion) 14:13, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Einfluss von [[Johann Helfrich von Müller]] auf Babbage

message: Die Entwicklung einer solchen (rein mechanischen) Maschine in Moskau 1939 wird in diesem Artikel über Isaak Semjonowitsch Bruk angedeutet.--Claude J (Diskussion) 19:27, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Da steht ... mechanical integrator...' und '... solving of differential equations .... So schaut das mehr nach einem mechnischen Integrator, denn einer wirklichen Differenzmaschine aus. Grüße, --Mirko Junge (Diskussion) 08:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Aber nur weil Babbage erwähnt wird gleich darauf zu schließen, dass das eine Differenzmaschine ist, halte ich für kühn. Gibt es nicht noch andere Quellen? Grüße, --Mirko Junge (Diskussion) 13:33, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Sowjetische Differenzmaschine
Diskussion:Globalisierungsgegner

message: Ist das wirklich ein Kampfbegriff? Man sagt ja auch "Atomgegner" und nicht -kritiker. Ich bin eher davon ausgegangen, dass man sich als Globalisierungskritiker umbenannt hat, um (teils ernsthaft, teils vorgeblich) anzuzeigen, dass man eben nicht blind etwas gegen die Globalisierung hat, sondern ihr in ihrer jetztigen Entwicklung kritisch gegenüber steht.
Also ich hab den Begriff immer nur, und immer wieder von Seiten der "Gegner der Gegner" gehört. Ich kann nichts dazu sagen, ob das je ein Selbstbezeichnug war. Meine Einschätzung ist die, dass in einer aktuellen Diskussion der Begriff nicht zufällig gewählt wird. --[[Benutzer:Nerd|nerd]]

message: ''Im Gegensatz dazu fordert ATTAC mit dem Slogan "Globalisierung braucht Gestaltung" und Chancen mit dem Slogan "Global denken - Lokal handeln" Demokratisierung und Möglichkeiten zur Mitgestaltung in Fragen der globalen Entwicklung.'' - Die Erwähnung von [[Chancen]] ist eine peinliche Eigenwerbung von J. Vogelbusch, dem wahrscheinlich einzigen Aktiven dieses Verein mit höchstens einem Dutzend Mitgliedern. Im Vergleich dazu hat [[Attac|ATTAC]] derzeit mehr als 15.000 Mitglieder. Auch die Organisationsform von [[Chancen]] als Verein ist untypisch für Globalisierungskritiker bzw. -gegner. Ich nehme den [[Chancen]] jetzt aus dem Artikel raus. Der Artikel weist insgesamt eine ziemlich miese Qualität auf. Bei Gelegenheit werde ich mich hier produktiv einbringen :-) --[[Benutzer:Thüringer|Thüringer]] 18:07, 20. Okt 2004 (CEST)

message: Neuerdings schmückt diesen Artikel und den Artikel Globalisierungskritik ein auffälliger Baustein, der darauf hinweist, dass es sich um einen Doppeleintrag handelt. Obwohl die beiden Wörter (wie in diesem Artikel ausgeführt) durchaus unterschiedlich gebraucht werden, bin ich für eine Zusammenlegung unter dem Lemma Globalisierungskritik. Ich würde dann dafür sorgen, dass die brauchbaren Infos aus diesem Artikel dort eingearbeitet werden. Siehe dazu auch Diskussion:Globalisierungskritik --Thüringer ☼ 19:47, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: dafür - Sava 19:57, 17. Jun 2005 (CEST)

text: dagegen: Globalisierungsgenger und Globalisierungskritiker haben wenig miteinander zu tun. Leider wird man heutzutage jedoch als Globalisierungsgegner beschimpft bzw. gebrandmarkt, wenn man einzelne Aspekte der Globalisierung kritisch hinterfragt(Was eigentlich zur Mündigkeit eines jeden Bürgers gehören sollte.) -- Chris232 14:19, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  redirect zu [[Globalisierungskritik]]
Diskussion:Bezirk

message: So wie der Artikel momentan aussieht, entspricht er m. E. nicht dem, was in Wikipedia:Begriffsklärung beschrieben wird. Ich möchte daher den Baustein entfernen. Meinungen dazu? Gruß, Wasseralm 13:41, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nach einem Eintrag in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband wurde der BKL-Baustein entfernt. Die Seite sollte aber trotzdem einmal überarbeitet werden. Wasseralm 21:29, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ist das wirklich eine Begriffsklärung? (erledigt)

message: In Lemma "Gebietskörperschaft" ist erwähnt, dass Bezirke in der Schweiz nur der Gerichtsorganisation dienen und somit KEINE Gebietskörperschaften seien - hier steht, sie seien Gebietskörperschaften. Bitte Problem klären! Danke ... NB: ich will nicht ausschliessen, dass beides möglich ist! -- ProloSozz 00:30, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bezirke in der Schweiz: Gebietskörperschaften oder nicht? 

message: * Sperrbezirk (http://de.wikipedia.org/wiki/Sperrbezirk) --91.1.205.98 20:50, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Im Artikel ist von spanischen Verwaltungsbezirken "zweitunterster Ebene" (Provincia) die Rede; sind diese nun über oder unter einer vorausgesetzten "ersten untersten" Ebene? In Chile ist der Staat in Regiones unterteilt, diese in Provincias, und diese wiederum in Comunas (sowohl Landkreise als auch Stadtteile). Sind die Regiones oberste oder mittlere Ebene? Zu welcher Ebene gehören die Comunas und wie sollen sie in der deutschen Wikipedia genannt werden ("Kommune" scheint sehr irreführend und ungeeignet zu sein)? --Heinrich Puschmann (Diskussion) 18:48, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsbezirke "zweitunterster Ebene"
Diskussion:Addition

message: Hier werden Formatierungen durcheinandergewürfelt und Absätze gesetzt wo sie nicht sinnvoll sind. Der Artikel wirkt so sehr zerpflückt, was ein Lesen sehr erschwert, und die verschiedenen Notationen ohne irgendwelche Erläuterungen macht das ganze kompliziert und unverständlich. Belege für bestimmte Behauptungen wären auch nicht schlecht, wie beispielsweise, dass die englischen Begriffe offenbar auch verwendet werden - von denen höre geschweige denn lese ich außerhalb des Englischunterrichts zum ersten Mal.
Auch Allerdings ist durch die weite Verbreitung von Taschenrechnern seit Beginn der 1970er Jahre vielen Menschen die Fähigkeit zu schnellem schriftlichen Summieren von Zahlen verloren gegangen. ist totaler POV. Mensch, je länger ich mich damit befasse umso mehr regt mich das auf. ---- Yohohoho! - 07:57, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Sollten hier nicht ein paar Worte zur Mengenlehre und zur Gruppentheorie eingefügt werden, da ja schon die Begriffe "neutrales Element" und "inverses Element" verwendet werden. Wenn das gewünscht wird, formuliere ich für diesen Artikel gerne ein paar Zeilen.--Mnntoino 19:48, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft der Addition zur Algebra und Gruppentheorie? 

message: Meines Erachtens gehören Gleichungen vom Thema her nicht in einen Artikel über eine algebraische Operationen (oder was immer unter dem Begriff "Addition" sonst zu verstehen ist).
Wie man mit Gleichungen oder Ungleichungen umgeht, ist unabhängig von den Transformationen, denen man die Gleichungs-Operanden (Gleichung als Äquivalenz-Relation) unterwirft.  Die Diskussion darüber gliedert man sinnvollerweise in einen separaten Artikel aus.  Wir haben doch keine Lust, redundant und pflege-fragil immer wieder das gleiche in jedem Artikel über Addition, Multiplikation, Concatenation, Exponentiation, ..., zu schreiben.
-- Benutzer: Oreocereus_trollii, 2014-04-28 (nicht signierter Beitrag von 195.146.241.106 (Diskussion) 19:45, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gleichungen 

message: Hallo,
die schriftliche Addition wurde dargestellt. In den ersten Schuljahren lernen die Schüler aber meist das halbschriftliche Addieren. Die Eltern können sich allerdings meist nur an die schriftliche Addition erinnern und ihren Kindern nur unzureichend Hilfe geben. http://kira.dzlm.de/arithmetik-bis-zum-2-schuljahr/vorgehensweisen-bei-der-halbschriftlichen-addition
Und eine kurze Erwähnung der mündlichen Addition wäre auch sinnvoll.
Vielen Dank, ----Bernburgerin (Diskussion) 07:35, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Könnte auch kurz auf mündliche Addition und halbschriftliche Addition eingegangen werden?
Diskussion:Ort

message: Ich glaube, man sollte Ort nicht mit "Ortschaft" gleichsetzen. Gewöhnlich bezeichnet man eine Siedlung, die einer administrativen (selbständigen) Gemeinde (Kommune) zugehörig ist, aber außerhalb des Ortes (der Flur) liegt, an dem sich  der Sitz der Gemeindeverwaltung befindet, als Ortschaft. Liegt ein vergleichbares Gebilde im Territorium einer Stadt, aber außerhalb des eigentlichen Stadtgebietes, bezeichnet man es als Ortsteil, etwa im Unterschied zum Stadtteil. --Spitz 12:03, 10. Apr 2003 (CEST)
replies: text: Das Problem lag nur am Satzbau. Es sollte jetzt deutlich werden worauf ich hinaus wollte. --Saperaud (Disk.) 21:32, 26. Mär 2005 (CET)

text: Auch eine Ortschaft ist ein geografischer Ort. Ein natürlicher Ort wäre wohl ehr ein Berg oder ein Wald, nicht aber eine Ortschaft, da sie von Menschen gebaut wurde. Der Begriff "Politischer Orte" ist  ein Widerspruch, da politische Gemeinden meist aus mehreren Ortschaften bestehen. --Huste 10:01, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Orte und Ortschaften

message: In der Architekturtheorie spielt der Ort eine große Rolle - aber nicht die Siedlung ist damit gemeint, sondern das Spezifische, das eng mit dem genius loci verknüpft ist. Diese Definition vermisse ich, sie fehlt in der Zusammenstellung der Artikel komplett. Ich stelle fest, der architektonische Ort wird nicht behandelt - oder habe ich etwas übersehen? --Cham leo (Diskussion) 18:45, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Ort - weitere Bedeutung?