Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2008

message: Ich muss zugeben, die Richtlinie "Eine alleinige Änderung von Redirect-Links ist kein Grund für eine neue Bearbeitungs-Version." erst jetzt bewusst wahrgenommen zu haben. Aber ich bin mir sicher, schon viele solcher Bearbeitungen gesehen zu haben - gilt das also überhaupt noch? --KnightMove 20:22, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, aber gleichzeitig gibt es eine erstaunlich große Anzahl Benutzer mit Putzfimmel, die es trotzdem machen ;-) sebmol ? ! 20:24, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Einen Vorteil hat das aber: Wenn der Zielartikel dann seinerseits verschoben wird, haben wir einen doppelten Redirect, und dann vielleicht mal einen dreifachen, und das System schafft keine automatische Weiterleitung mehr. --KnightMove 21:22, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: was sich sehr leicht fixen läßt wenn es denn auftritt und eh nicht gerade sehr häufig auftritt. Siehe auch die ersten beiden absätze von Wikipedia:WL#Verlinken auf Weiterleitungen ...Sicherlich  Post  21:30, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Richtig, so könnte es vorkommen dass Weimarer Republik erst nur unter Deutschland, später unter Geschichte Deutschlands und dann unter Weimarer Republik erklärt wird. Verlinkt man alle Links die die Weimarer Republik meinen von Anfang an auf Weimarer Republik, dann muss man nur einmal die Weiterleitung ändern und einmal die Weiterleitung in einen Artikel umbauen. Andernfalls muss man aufwendig die Links aus zigtausenden auf Deutschland raussuchen und einzeln umbiegen, und dann nochmal alle Links aus denen die auf Geschichte Deutschlands zeigen. Es ist als wirft man hundert 20 mm lange M3-Schrauben erst in die Kiste mit Schrauben (schütteln nicht vergessen), sortiert sie raus um sie in die Kiste mit M3-Schrauben zu werfen und sie dann wieder rauszusuchen und in eine eigene Kiste zu tun;)--Diwas 19:16, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Man kann es so lassen, man kann es auch aufräumen. Weiterleitungen mit gleichem Ziel die sich nur in der Groß-/Kleinschreibung unterscheiden, sollte man dann auch löschen. Wenn es nur wenige Links sind wird es mit wenig Aufwand übersichtlicher, die Links aufzulösen. Wichtig ist, dass gerade in einem Fall wie diesem nicht bei jedem Schubs viele Links auf das momentan aktuelle Lemma geändert werden, um nach ein paar Stunden oder Monaten wieder geändert oder zurückgeändert zu werden. In dem genannten Fall würde ich zumindest den Link im ß auflösen. Trägt eine Weiterleitung einen widersinnigen Namen sollte man mMn ebenfalls die Weiterleitung auflösen. --Diwas 18:42, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Wie ich (im Februar) oben schon erläutert habe, kann eine Weiterleitung auch einen Teilaspekt eines Artikels betreffen, möglichgerweise meinen die Konferenz-Links die Konferenz und die Reform-Links die Reform. --Diwas 18:54, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort! Für mich bedeutet das, dass ich zu derartigen Dingen zukünftig keinerlei Bedeutung beimessen werde: ob es jetzt über 1, 2 oder 20 Stationen geht, scheint ja egal zu sein (denn zumindest dieses Lemma ist nicht in der Bedeutung teilbar) ...--NB > ?! > +/- 10:07, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt ja noch genug anderes zu tun. Hier landet der Leser beim Anklicken des Links im richtigen Artikel. Es gibt aber wahrscheinlich Millionen Links die nicht auf den richtigen Artikel zielen. Das ist dann schlecht und ruft nach Verbesserung. --Diwas 14:19, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal redirects 

message: Ich wär dafür noch hinzuzufügen, bei stark umstrittenen Artikeln möglichst viele Nachweise einzubauen um die unterschiedlichen Positionen entsprechend zu representieren --Ivo002 00:13, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das hat was mit Wikipedia:Belege zu tun. Dabei hat die Anzahl der Belege wohl nichts mit deren Güte zu tun … --Polarlys 11:11, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  @Sinnvoll verlinken, die 2. 

message: Einwände dagegen, im Abschnitt „Daten verlinken“ zu erwähnen, dass es üblich ist, in Ortsartikeln das Gründungsjahr bzw. Jahr der Ersterwähnung zu verlinken? Manche Anfänger fragen schon danach. --dealerofsalvation 20:04, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Welche Informationen wird der Leser im entsprechenden Jahresartikel finden? --Polarlys 21:09, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: das kommt auf den entsprechenden artikel an ..Sicherlich  Post  21:25, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nenne mir bitte einen Jahresartikel, aus dem hervorgeht, warum irgendwer eine Schenkungsurkunde ausgestellt hat bzw. warum in irgendeinem Verzeichnis eines Klosters plötzlich ein Dorf mehr drinsteht. Die meisten Artikel, die von der Zeit in Betracht kommen, zeichnen nicht mal ansatzweise ein Bild von der Zeit (wie auch?). --Polarlys 22:04, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin da leidenschaftslos. Ich erlebe nur, dass z. B. in den Orten in :Kategorie:Ort im Ostalbkreis konsequent das Gründungsjahr verlinkt wird und alle das mittragen. Wenn ihr das Mist findet, dann werdet von mir aus gerne dort aktiv. --dealerofsalvation 22:32, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Es gibt keinen Grund, an dieser Stelle einen anderen Maßstab bei der Verlinkung anzuwenden. Sollte Interesse an den nicht-verlinkten Inhalten bestehen (wie auch bei jeder Menge anderer Begriffe, die aufgrund diverser Konventionen und der allgemeinen Praxis nicht verlinkt werden), so kann die entsprechende Seite immer noch über das Suchfeld aufgesucht werden, es ist ja nicht so, dass durch Nichtverlinkung irgendwelche Informationen vorenthalten/„zensiert“ werden. Nach meiner Wahrnehmung wurden vor ein paar Jahren die entsprechenden Seiten übrigens noch weitaus besser gepflegt, Besserung nicht in Sicht. --Polarlys 14:19, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: oh das interesse besteht an den verlinkten artikel. Was ist im selben jahr eigentlich noch so passiert. und vor ein paar Jahren was Sicherlich vieles besser aber ich bin sicher in ein paar jahren ist alles noch besser ...Sicherlich  Post  14:22, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ortsartikel 

message: Es ist ja immer wieder mal Diskussionsthema, welche Daten (z.B. Jahreszahlen) in Artikeln nun verlinkt werden sollten und welche nicht. Ich denke, dass Einigkeit darüber besteht, nicht jede Jahreszahl zu verlinken - andere entfernen inzwischen bis auf die Geburts- und Sterbedaten in Biographien jeden Datumslink aus Artikeln, was ich auch wieder für falsch halte. Was ist davon zu halten, als Richtlinie anzugeben, dass nur solche Jahreszahlen in einem Artikel verlinkt werden sollten, bei welchen man den Artikel sinnvoll auch auf der jeweiligen Jahresseite (also z.B. 1975) verlinkt? Aufgefallen ist mir das Ganze bei diesem Edit - da wurden sämtliche Jahreszahlen entfernt. Ich hätte mir da z.B. vorgestellt, dass bedeutende Daten wie die Gründung des Herzogtums nach wie vor verlinkt werden, dann aber idealerweise auch auf der Jahresseite als Ereignis eingetragen werden. Wie wird das allgemein gesehen? So ganz deutlich sind die Anweisungen auf Wikipedia:Verlinken da ja auch nicht. --Tarantelle 10:12, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Vorgehensweise ist AFAIK allgemein üblich und akzeptiert, sowohl bei der Artikelneuanlage als auch Überarbeitungen. Die entsprechenden Jahreszahlseiten sind oftmals einseitig, unvollständig (über das Wiki-Prinzip hinausgehend) und nicht gepflegt – einen angemessenen Überblick über das entsprechende Jahr wird i.d.R. nicht vermittelt. Die Aufnahme jeglicher Ereignisse eines Jahres – wie auch von Personen – ist praktisch unmöglich und ist in Hinblick auf die Nutzbarkeit von fragwürdigem Nutzen (bspw: alle Ereignisse des heutigen Tages, Vertragsunterzeichnungen, Anschläge, Sportereignisse in 2008 unterbringen). --Polarlys 15:40, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von Daten 

message: sollte man nicht vielleicht doch mal die verlinkungsrichtlinien an die engliscen angleich, die sind erstens sinnvoller, sowie werden sie auch in den artikeln weitaus besser umgesetzt. hier im deutschen ists ja oft katastrophal, was verlinkt wird, etwa 25% der link führen vollständig ins falsche. auch die deutsche regel den begriff nur einmal zu verlinken ist bei einem 5seiten artikel mehr als unparktisch, auch da hält mans in der englischen weitaus besser. --62.47.26.118 18:27, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Abgelehnt. Vor allem den Vorschlag, redundante Links innerhalb eines Artikels einzubauen, finde ich nicht gut. Davon gibt's leider schon mehr als genug. Flöthilf 19:03, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorbild: Englische wiki 

message: Eine ausführliche, auch auf allgemeine Fragen abzielende Diskussion zum Thema der Verlinkung von Allgemeinbegriffen findet sich in der  Diskussion zum Lemma Dransfelder Rampe. Hier schreibt z.B. der WP-Administrator  presse03: "Es gibt überhaupt keinen Grund, Internet, Hauptstadt und Landwirt zu entlinken." --134.76.63.190 23:57, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Um die Situation kurz zu erläutern, ohne sich die festgefahrene Diskussion dort komplett durchlesen zu müssen, geht es um die Klärung der Frage, ab wann ein Begriff ein für den Artikel unnützer Allgemeinbegriff ist und ab wann man ihn dieser Regel nach verlinken "darf". Im konkreten Fall wurden unter Dransfelder Rampe (nachgetr. Anm.: es handelt sich um eine ehemalige Eisenbahnstrecke) von Benutzer 134.76.63.190 oben genannte Begriffe entlinkt, mit der Begründung, daß es Allgemeinbegriffe seien (ohne auf die weitere Vorgeschichte einzugehen). Ich habe dann auf "wiederherstellen" geklickt, weil mir nicht einleuchtete, warum man einen Landwirt entlinkt, den Binnenschiffer oder Fuhrmann aber nicht.  Ich bin nach dem Motto verfahren, entweder eine Regel ganz anzuwenden oder gar nicht. Benutzer IP 134... bezog sich auf die hiesige Verlinkungsregel,  presse03 argumentierte mit dem Wikipedia:Oma-Test. Mein Grund der Revertierung war, daß es eine genaue Abgrenzung zwischen "berechtigtem" und "unberechtigtem" Link nicht gibt. Auch "klare Begriffe die jeder kennt" nennt die Verlinkungsseite nicht. Vielleicht bräuchte es mal eine Tabelle, welche Begriffe das denn sind, die "jeder" kennt (jeder Mensch? Akademiker? Grundschüler? Fremdsprachler...?). Kurzum: würden im Artikel weitere Benutzer diese Verlinkungsregel wortgetreu anwenden wollen, würde jeder nach eigenem Bildungs- und Erfahrungshorizont "seine" Begriffe ver- oder entlinken. Eine solches im Kreis drehen braucht man dann erst gar nicht zu beginnen, da man nie eine Besserung der Situation erreicht. Kurzum: ich halte diese Verlinkungsregel zwar für verständlich formuliert, aber nicht für anwendbar. Sie kann höchstens einen Empfehlungscharakter haben, entsprechende Erklärungen zum Thema so gut auszuführen, daß nicht nach jedem zweiten Wort ein Klick nötig ist. Darauf beziehe ich auch: Der Text muss auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein. --Paettchen 09:48, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: der WP-Administrator  presse03 schreibt dies nach Abschluss seiner Argumentation als Fazit. Man sollte dieses Zitat nicht einfach aus dem Zusammenhang reissen. Es wird im übrigen immer Ausnahmen oder Einzelfälle geben, auf die eine allgemein formulierte Regel nicht anwendbar ist. Da der strittige Text noch nicht 90-prozentig eingebläut ist, sehe ich auch kein Problem mit den Verlinkungen. --84.132.206.182 14:38, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verlinkung von Allgemeinbegriffen 

message: Ich möchte einen Artikel schreiben, der das Wort "Frauenpreis" enthält. "Frauenpreis" wird im Artikel "Minne- oder Werbepreislied" behandelt. Wie kann ich nun zum "Frauenpreislied" verlinken? LG --Venusfalle 22:18, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: In der Einleitung von Wikipedia:Verlinken steht, wo du "technische Hilfe" zum Verlinken findest. Dort wird im ersten Abschnitt erklärt, wie man "Links auf Abschnitte" macht. LG --Heinzi.at 02:05, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verlinkung zu Unterkapitel von bereits existierenden Artikel 

message: Auf der Diskussionsseite von Birgit Hogefeld findet sich der Satz: Inhalte von Weblinks müssen nicht neutral sein.
Das bezieht sich auf einen Link der offensichtlich tendenziös und einseitig ist. Die linksradikale Sicht wird dabei vielleicht sogar sachlich wiedergegeben. 
Daher die Frage: Müssen Links einen neutralen Standpunkt haben? Oder dürfen sie auch radikale Standpunkte haben? --Tmtriumph 14:07, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: naja, antowtr auf die frage: wenn wir nur neutrale links haben wollten. dürften links auf alle zeitungen mit redaktionslinie rausfallen, ebenso wie auf jede wissenschaftliche arbeit, die tatsächlich ein neues forschungsergebnis vorlegt oder gar eine theorie vertritt. selbstdarstellungen und "offizielle links" fliegen selbstverständlich auch raus, ebenso wie kritische organisationen wie amnesty, transparency international etc. mir scheint du solltest die frage anders stellen, wenn du eine wirklich sinnvolle antwort willst. -- southpark 14:36, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: naja, dann zunächst danke für die nicht wirklich sinnvolle Antwort. Die zweite Frage s.o. ist: Sollten wir Links zulassen, die radikale Standpunkte vertreten? --Tmtriumph 19:31, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: wann ist radikal radikal und wann nicht? ist die website der chinesischen oder kubanischen regierung radikal? ist es die website der npd oder der pds? ...Sicherlich  Post  20:27, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: eine Antwort auf Deine Frage findest Du hier. Wir müssen diese Frage allerdings nicht in der Diskussion zu Verlinken klären. Hier ist die Frage zu klären, welche inhaltlichen Grenzen für zu verlinkende Seiten wir setzen müssen oder wollen. Sicherlich wollen wir z.B. nicht auf pornografische, gewaltverherrlichende oder auf zu kriminellen Handlungen aufrufende Seiten verlinken (oder etwa doch?).  Deshalb wieder die Frage: Sollten wir Links zulassen, die radikale Standpunkte vertreten?--Tmtriumph 14:20, 20. Dez. 2008 (CET)

text: warum diskutiert Ihr das nicht auf Wikipedia Diskussion:Weblinks HIer ist die Diskussion zur WP-internen Verlinkung--Neu1 14:25, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Müssen Links einen neutralen Standpunkt haben? 

message: Hallo, habe hier eine Nachfrage gestellt, zu der vielleicht auch Benutzer eine Meinung haben, die hier vorbeischauen. Für hilfreich Hinweise jeder Art wäre ich dankbar. Gruß, --PhilipWinter 15:18, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Links zu Websites, die Gegenstand des Artikelabschnittes sind 

message: Moin. Ich wollte mal wissen ob Weblinks in Artikel, die zum jeweiligen Thema Infos von zoominfo.com bieten, zulässig sind oder nicht. Danke. Grüsse Gary Dee 19:20, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zoominfo.com