Diskussion:Annette Schlemm

message: Der Artikel ist derzeit mit dem Warnhinweis "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet" versehen. Ich habe in den letzten Monaten sehr viele Einzelnachweise und Literaturbelege ergänzt und der Artikel ist jetzt in allen Details belegt. Ich denke daher, dass der Warnhinweis entfernt werden kann und werde das in einer Woche machen, wenn es bis dahin keine Einwände gibt. --Krissie (Diskussion) 18:43, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Done. --Krissie (Diskussion) 17:59, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Belege-Warnung entfernen? 

message: Hallo Benutzer:Nuuk!
Hier fehlt irgendwie noch der Artikelinhalt. Danke fürs Nachtragen und viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt nicht viel zu sagen über die Frau. --Nuuk 18:27, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel fehlt 

message: Ein Interview und eine Rezension ergeben zwei Absätze, die jeweils länger als der biografische Abschnitt sind. Sie bringen den Artikel in eine inhaltliche Schieflage. Wenn es über Annette Schlemms Leben nicht mehr zu sagen gibt, sollten überbordende Zitate nicht dazu benutzt werden, den Artikel künstlich aufzublähen. 
: Meine Anfrage nach Rezeption dieses Interviews wurde auch bisher nicht beantwortet. Das ist bisher also Theoriefindung durch WP-Konto.--Tohma (Diskussion) 06:35, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  das Interview muss nicht rezipiert werden, es ist in einer einschlägigen Zeitschrift, die sogar einen eigenen WP_Artikel hat, veröffentlicht worden, insofern kann es auch hier rezipiert werden. --Belladonna Elixierschmiede 07:09, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Auswahl duch WP-Konto ist Theoriefindung. Ersatzweise als Weblink ist unproblematisch.--Tohma (Diskussion) 07:13, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe Dir schon einmal gesagt, dass ich nicht als „Konto“ bezeichnet werden möchte! Was also soll diese Provokation? Da dieser Begriff in der Regel im Zusammenhang mit Sockenpuppen verwendet wird, befindest Du Dich damit in der Nähe zu einem persönlichen Angriff! --Andrea (Diskussion) 07:21, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ihr nehmt den Betreiber des Kontos "Tohma" viel zu ernst. Seine Beiträge (im ANR) solltet ihr revertieren und seine privaten Interpretationen von Relevanz und Rezeption (auf der Disk), nach einmaligem Widerspruch schlicht ignorieren. --mirer (Diskussion) 07:33, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Schieflage 

message: Wörtliche Zitate dürfen durch keinerlei Änderungen verfälscht werden. Links gehen nur, wenn der Text ohne Zitate paraphrasiert wird.--Tohma (Diskussion) 12:27, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich dürfen Zitate nicht „verfälscht“ werden, da benötige ich keine Belehrung! Und Quellenfälschung willst Du mir nicht wirklich unterstellen? Ein Zitat wird durch eine Verlinkung nicht „verfälscht“! Das ist Deine private Auslegung, die durch keine Regel gedeckt ist! Weder in WP:ZIT noch in WP:V steht, dass Links in Zitaten nicht sein dürfen. Bitte selbst noch einmal lesen! Wenn Du das also durchsetzen willst, empfehle ich ein WP:Meinungsbild! --Andrea (Diskussion) 15:09, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn die Links nicht im Original stehen (nachweisen) ist das selbstverständlich kein unverfälschtes Zitat mehr. Nur das ist zulässig.--16:53, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Wo steht das? Bitte Link zur Regel beifügen! Deine Auslegung ist nicht maßgeblich! Und btw: magst Du Dir Deinen Befehlston abgewöhnen? Bitte! --Andrea (Diskussion) 17:24, 13. Sep. 2019 (CEST)

text: Danke Louis Wu! Ich stimme Dir zu. Siehe auch bei den Fragen zur Wikipedia. Ich meine, da schwingt nix in eine falsche Ecke, aber wenn Du mal selbst schauen magst, fände ich das prima. Die von Tohma entfernten Links findest Du hier. MfG --Andrea (Diskussion) 05:31, 14. Sep. 2019 (CEST)

text: Ich stimme Louis Wu auch zu. Es ist keine Fälschung und nicht "verboten". Nicht zuletzt sind es ja keine wörtlichen Zitate mit den Links, sondern Zusammenassungen. Dort sind Links "mehr erlaubt" als in wörtlichen.  Abzuwägen ist "falsche Festlegung" gegen Leserfreundlichkeit. Ökologisch wie die Grünen oder die CSU neu? :-) - würde ich daher nicht verlinken. Worst-Case Szenarien ist Erklärung eines "Fremdwortes" und würde ich wieder reinmachen. Anti-Globalisierungs-Bewegungen gibt es auch verschiedene, würde ich rauslassen, zumal es auf die Kritik geht. Und einige Verlinkungen hat er ja sogar gelassen. Der Ton macht eben die Musik und so hat es Tohma halt schwerer, sinnvolle Dinge unterzubringen. --Brainswiffer • Disk  07:57, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Na das sind doch mal gute Argumente! Danke! Leuchten mir ein. Magst Du den Worst-Case wieder rein machen? Btw: Ja, der Ton macht die Musik und für Misstöne hab ich wenig Verständnis! --Andrea (Diskussion) 08:51, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Freut mich immer, wenn wir mal einer Meinung sind. Habe worst case wieder verlinkt.  --Brainswiffer • Disk  09:38, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  WP:ZIT