Diskussion:Gelsenkirchener Behandlungsverfahren

message: Dass das "Gelsenkirchener Behandlungsverfahren" (GBV) von Prof. Stemmann in wesentlichen Punkten mit den bizarren Annahmen der Germanischen Neuen Medizin von Hamer uebereinstimmt, zeigt die folgende Tabelle von Prof. Klosterhalfen: 
www.reimbibel.de/Uebereinstimmung-von-GBV-und-GNM.pdf 
Die umfangreiche, gut belegte und juristisch bisher nicht angreifbare Kritik Klosterhalfens finden Sie von dieser Seite aus:
www.kinderklinik-gelsenkirchen-kritik.htm
xxxxxxx
Dass die beiden Programme sich fundamental unterscheiden zeigt http://members.aol.com/AUKGE/gels_mod.htm --84.187.69.29 20:23, 24. Dez. 2006 (CET)

message: Der Artikel ist katastrophal subjektiv. Ein Beispiel: "Prof. Dr. Ernst-August Stemmann, emeritierter außerplanmäßiger Professor der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf und Ärztlicher Direktor der Kinderklinik Gelsenkirchen sowie Leiter der hiesigen Abteilung für Allergologie, Pneumologie, Umweltmedizin auf der Grundlage der Außenseiterlehren von Ryke Geerd Hamer („Neue germanische Medizin“) entwickelt" (Hervorhebungen von mir) Es ist offensichtlich, dass die bisherigen Autoren versuchen, eine Stimmung gegen das Gelsenkirchener Behandlungsverfahren zu erzeugen. Der Artikel ist inakzeptabel für die Wikipedia. Löschen oder durch einen echten Enzyklopädie-Artikel ersetzen! --84.187.31.96 17:45, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  NPOV? Fehlanzeige! 

message: Amelie die Erdbeere änderte den zentralen Satz: 
Das Verfahren beruht auf der medizinischen Außenseitermeinung „daß die Ursachen einer Krankheit stets in einer Gefühlsverletzung liegen, die den Erkrankten unerwartet getroffen hat und die durch bestimmte Auslöser verstärkt und erhalten bleibt“.
in:
Das Verfahren beruht auf der medizinischen Meinung „daß die Ursachen einer Krankheit stets in einer Gefühlsverletzung liegen, die den Erkrankten unerwartet getroffen hat und die durch bestimmte Auslöser verstärkt und erhalten bleibt“.
Sehr geehrte Amelie die Erdbeere, es ist lobenswert, wenn Sie versuchen Aussagen mit einem offensichtlich negativen Beigeschmack neutral zu formulieren. Dabei ist es allerdings unerlässlich zu prüfen, ob man nicht gerade damit den neutralen Standpunkt zugunsten von Wischiwaschi und Schönfärberei verlässt. In Wikipedia geht es um die Wahrheit (bzw. um die Wissenschaft, als der bestmögliche Annäherung) und nicht um political correctness. Die Aussage daß die Ursachen einer Krankheit stets in einer Gefühlsverletzung liegen ist völlig irrational, wissenschaftlich unhaltbar und widerspricht den grundlegenden Kenntnissen der Medizin über die Mannigfaltigkeit der Krankheitsursachen und Veränderungen im Körper, die letzlich zum Tode führen (Gene, Trauma, Schadstoffe, Mikroben, Degeneration, Psychsomatik u.s.w.). Wenn Sie der Meinung sind, dass es sich bei o.g. Aussage nicht um eine Außenseitermeinung handelt, dann fällt es Ihnen sicher leicht, anhand zahlreicher seriöser wissenschaftlicher Publikationen namhafter Leute (Dr. Hamer und die  Metamedizin, die seine Lehre kommerziell ausschlachtet gehört sicherlich nicht dazu) in anerkannten Fachzeitschriften zu belegen, dass die in über 100 Jahren gewonnenen Erkenntnisse der Pathologie u.a. Fachrichtungen falsch sind. Wikimed 12:17, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Änderung "Außenseitermeinung" (und "NPOV? Fehlanzeige!") 

message: Guten Tag! Auf der Seite der Allergie- und umweltkrankes Kind e.V. werden die Unterschiede zwischen Gelsenkirchener Behandlungsverfahren und der Neuen Medizin beschrieben. Zitat: Diagnose und therapeutische Konsequenzen beruhen in der Neuen Medizin ausschließlich auf der Beurteilung des Computertomogramms des Gehirns. Ohne Computertomogramm keine Neue Medizin. Da im Gelsenkirchener Behandlungsverfahren der Neurodermitis kein Computertomogramm erstellt wird und kein Mitarbeiter nach der Neuen Medizin arbeitet, hat das Gelsenkirchener Behandlungsverfahren nichts mit der Neuen Medizin zu tun. Eine Verbindung von Neuer Medizin und dem Gelsenkirchener Behandlungsverfahren ist unzulässig und verkennt völlig die unterschiedlichen Behandlungsansätze. – In der Therapie unterscheiden sich beide Verfahren grundsätzlich. Während nach der Neuen Medizin die neurodermitiskranken Kinder mit in das Bett der Eltern genommen werden müssen, lernen sie im Gegensatz dazu im Gelsenkirchener Behandlungsverfahren u. a. das selbstständige Durchschlafen im eigenen Bett. Zudem werden im Gelsenkirchener Behandlungsverfahren folgende Maßnahmen angewandt, die die Neue Medizin grundsätzlich ablehnt, wie: Autogenes Training, Trennungs-Bindungstraining, Stressimpfungstraining, Schlaftraining, Esstraining, – Verhaltenstherapie, Verhaltensmedizinische Gruppenprogramme, Familientherapie, Spieltherapie, Tiefenpsychologische Psychotherapie, – Entzug von Verstärkern, die Krankheit fördern, positive Verstärkung gesunder Verhaltensweisen, Stress zur Verhaltensänderung (z. B. flodding), – Allergietests (Pricktest, IgE, ggf. Immununtersuchungen), allergen- und säurearme Ernährung, ggf. orale Provokation mit Nahrungsmitteln, Ausschaltung umweltbelastender Stoffe, – Bewegungstherapie. – Antibiotikatherapie bei bakterieller Superinfektion, Aciclovirtherapie bei Ekzema herpetikatum, Anwendung von Medikamenten im akuten Schub. – In der Neuen Medizin erklärt der Arzt dem Erkrankten anhand des Computertomogramms seine Konflikte, die zu der Krankheit geführt haben und bemüht sich um Konfliktlösung. – Im Gelsenkirchener Behandlungsverfahren wird ein multiprofessionelles Team eingesetzt, das sich um den Erkrankten, seine Kontaktperson (stets wird eine Begleitperson mit aufgenommen) und die gesamte Familie kümmert: – 1 Abteilungsleiter (Facharzt für Kinderheilkunde, Allergologie, Erfahrung in Umweltmedizin), 25 Jahre im Team usw. Zitat Ende. Es gibt anscheinend keine konkrete Verbindung zwischen Gelsenkirchener Behandlungsverfahren und der Neuen Medizin, oder doch? Im Artikel steht: Die Grundannahme Stemmanns erinnert stark an die „biologische Konfliktschocks“, die R. G. Hamer als alleinige Ursache jedweder Erkrankung gefunden haben will. Wenn dieses Es-erinnert-an-was-anderes, diese "Ähnlichkeit" Erwähnung findet, so sollten objektiverweise auch die grundlegenden Unterschiede (s.o.) aufgezeigt werden. Falsch? --84.187.5.241 06:34, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir die ursprüngliche Version wieder herstellen. Pathomed 07:46, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gelsenkirchener Behandlungsverfahren & Neue Medizin 

message: Anlass dazu war diese Beschwerde. --MBq   Disk Bew   11:46, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 23.1. 

message: Hier negativ über die Behandlungsmethode gesprochen wird. Ich wurde auch nach diesem Behandlungsverfahren behandelt und habe keine meiner Krankheiten, welche ich vor der Behandlung hatte, mehr.84.61.134.186 (12:39, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und...? Das belegt nur, dass auch hier (mindestens) ein Placeboeffekt existiert. Nicht mehr, nicht weniger. Gruß, --Nothere 15:05, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Lustig, wie...

message: Es geht wohl um diesen Absatz.
Offenbar gibt es irgendeinen Bezug zwischen diesem Artikel und Germanische Neue Medizin oder zumindest Ryke Geerd Hamer. Dieser Bezug sollte durchaus auch klar formuliert werden. Als Außenstehender klingt die Neue Medizin von Ryke Geerd Hamers erstmal nicht verwerflich. Daher sollte der Kritikabschnitt eher etwas ausführlicher und allgemeinverständlicher werden. Welche Quellen sich dazu eignen bleibt dann noch zu entscheiden. Der Spiegelartikel http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39613469.html gibt ja auch einiges her und ist zitierfähig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:32, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der lobhudelnde Artikel auf auk ist auch nur noch im Archiv da , aber sollte sowas tatsächlich verlinkt werden? Selbiges gilt für die tote Seite www.prof-stemmann.de, die es so nicht mehr gibt. Natürlich gibt es über solche Scharlatane vermutlich wenig reputable Literatur, aber dann muss doch solch Müll nicht unbedingt verlinkt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:07, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die deutlichen Worte. Was aber nicht geht, ist nur eine Quelle zu löschen, den darauf fussenden Text aber stehen zu lassen.--217.226.28.162 19:57, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das war keine Quelle, da stand nix drin. Das war nur ein versteckter SEO-Link. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:32, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Und was bedeutet das für den zuvor damit belegten Satz? Dass man ihn stehen lassen kann? Verstehe ich da was falsch am Wesen der Wikipedia von wegen „gesichertes Wissen“ Verstehe ich etwas falsch an deiner deutlichen Kritik, der Quellen de ich 110% zustimme? Die Inhalte sollen stehen bleiben, bis irgen jemand vielleicht eine passende Quelle findet? --217.226.28.162 22:53, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]