Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gruppenrecht Superschutz

message: Text derzeit: Die WMF ist verantwortlich für ein einheitliches Erscheinungsbild der Wikipedia. Die Möglichkeit dieses, ggf. auch gegen den Mehrheitswillen einer einzelnen Community, durchzusetzen würde beschränkt.
* Zu Satz 1: Wo ist denn ein "einheitliches Erscheinungsbild" als Ziel der WMF formuliert? Die Kollegen auf nl: benutzen einen anderen Skin, ohne dass das die WMF auf die Barrikaden bringt. Eine Einheitlichkeit ist also auch jetzt schon nicht gegeben.
* Zu Satz 2: Es geht in diesem MB nicht um das Verhältnis der WMF zu allen Communities, sondern um das Verhältnis der deutschsprachigen Community zur WMF.
Daher mein Vorschlag: Die Möglichkeit der WMF, das Erscheinungsbild der deutschsprachigen Wikipedia – ggf. auch gegen den Mehrheitswillen der Community – festzulegen, würde beschränkt. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 08:34, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1 (Grundsätzlich: "gegen den Mehrheitswillen der Community" ist alleine schon Grund genug. Egal wie man "Community" nun definiert, hier geht es auch um die Einstellung WMF gegen den Rest der Welt). --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 09:29, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kontra Nr. 1 

message: 1. Das Benutzerrecht Superprotect wird zunächst allen Benutzern sofort wieder entzogen. Alle mit dieser Funktion geschützten Seiten werden sofort freigegeben.
Wer setzt diesen Vorschlag um. Ist dieses Benutzerrecht überhaupt durch einen Steward zu entziehen bzw. was passiert wenn sich die Stewards weigern dieses Recht zu entziehen. Werden dann die deutschsprachigen Stewards deadministriert und die anderen Stewards gesperrt? 
Ein Meinungsbild was keine Konsequenzen hat, ist eben nur das Abbild einer Meinung und kein Volksentscheid. 223-2014a (Diskussion) 09:47, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Genau, das müssten die WMF-Leute machen. Wenn die deutschsprachige Community (oder eine anderssprachige Community) heute zum Beispiel beschlösse, die gesichteten Versionen abzuschaffen oder geprüfte Versionen einzuführen, müssten das auch die WMF-Leute machen. In solchen Fällen bekommen die einen Auftrag und führen die entsprechenden Software-Anpassungen durch. So lief das bisher. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 10:03, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Die WMF hat in der Geschichte um den Medienbetrachter eindrucksvoll bewiesen, wer die Hosen anhat. Außerdem hat es mich in meiner Meinung bestärkt, dass MBs zu Softwarefeatures nicht mehr sein können als eine Bitte, auch wenn das einige Benutzer gerne anders hätten. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 10:43, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: WMF wird sich gründlich überlegen müssen, ob man es sich mit den Communitys verscherzt. Die Community sind die Autoren, das weiß WMF ganz genau. Und die deWP ist keine Kleinigkeit für WMF, das wissen die auch. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 10:47, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Natürlich könnten sich Stewards dieses Recht geben, tun dies aber momentan nicht. Seitens der WMF ist aber wohl vorgesehen, dass nur Staff dieses Recht verwenden soll. Inwiefern sich das dann damit verträgt, dass Stewards Zugriff auf das gesamte Interface haben, wird zurzeit diskutiert. Es ist halt alles noch offen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:25, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Also können auch Stewards WMF-Mitarbeitern Rechte vergeben, die sie selbst (noch) gar nicht haben. Warum ist das denn nicht geschehen und seit wann vergeben WMF-Mitarbeiter ihrer Benutzergruppe selbst neue Benutzerrechte? Und warum sind Stewards nicht die erste Benutzergruppe, die ein solches neues Recht erhält? Sind also Stewards und WMF-Mitarbeiter die beiden Benutzergruppen, die als einzige sich und anderen Benutzergruppen neue Rechte erteilen können? Wäre es nicht sinnvoll, wenn das nur Stewards tun könnten? --Winternacht 00:45, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stewards können alle Rechte an jedermann erteilen, WMF-Staff-Member ebenso. Ich erachte es als normal und verständlich, wenn der Betreiber an die eigenen Mitarbeiter bestimmte Rechte erteilt, die für seine/ihre Arbeit notwendig sind. Einzig das Hinzufügen von WMF-Mitarbeitern in die globale Staff-Gruppe mit den erweiterten Rechten wird einzig durch Stewards durchgeführt, aber auf Anfrage dafür zuständiger WMF-Mitarbeiter (User:Jamesalexander, der dafür zuständig ist, hat auf der Wikimania gerade einen Vortrag dazu gehalten und ein Dokument vorgestellt, wo für jeden einzelnen Mitarbeiter festgehalten wird, welche Funktionen er wieso haben sollte). Darüber hinaus verwalten die Stewards ausschließlich Jimbo Wales’s Founder-Gruppe, in Rücksprache mit der WMF. Sonst verwalten sie ihre eigenen Rechte und entscheiden größtenteils eigenständig, welche für sie sinnvoll sind. Derzeit spricht sich die Mehrheit dagegen aus, superprotect zu haben, da sie keinen Nutzen darin sehen, dieses Recht zu haben, eben weil sie momentan eh nicht advocatus diaboli zwischen Community und WMF sein können und wollen. Zudem sieht es auch nicht so aus, als ob die WMF dieses Recht für die Stewards designt hat, auch wenn ihnen grundsätzlich alle Rechte zur Verfügung stehen (was mglw. zu einer funktionalen Umdisponierung der Stewardrolle führen wird). Persönlich würde ich das Recht als Steward testen, wie ich das bei allen neuen Rechten mache, und danach für die (Un)sinnhaftigkeit für die Stewards argumentieren. Grundsätzlich sehe ich die Stewards in der Rolle, auch diese Seiten bearbeiten zu können – die Frage ist nur wann (bei Konsens aus der Community? auf Anfrage der WMF? …). Und ein wenig Sinn gibt es ja auch, dass nicht jeder Admin einfach die Anzeige beliebig verändern kann; es gab auch hier schon genügend Unsinn und Missbrauch in der Vergangenheit. Als Mittel, um gegen Communityentscheidungen vorzugehen, erachte ich das Recht als wenig sinnvoll. Sollen sie doch halt in die Dateien einen Befehl hineinprogrammieren, dass das Tool immer funktioniert. Wir könnten es eh nicht ändern ohne Sysadminrechte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:47, 12. Aug. 2014 (CEST)

text:  Und wer entscheidet eigentlich normalerweise, welche neuen Benutzerrechte es geben soll und welche Benutzergruppen diese erhalten sollen? Würden die Stewards hier eine neue Benutzergruppe mit dem Recht einrichten und nach einer Wahl Benutzer dort aufnehmen, wenn das per MB beschlossen würde? Und würden die Stewards nach einem MB auch das Recht aus der bisherigen Benutzergruppe wieder entfernen (zumindest für dieses Wiki) und könnten und würden sie so geschützte Seiten dann wieder freigeben? Oder wären sie dabei von der WMF abhängig und würden dann die Stewardrechte von der WMF entzogen bekommen? --Winternacht 00:54, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zu einigen Teilen siehe eins zuvor. Das Einrichten einer lokalen Gruppe können nur die Entwickler durchführen, nach einer Anfrage auf Bugzilla, für die ein Communitykonsens notwendig ist. Stewards können ausschließlich globale Gruppen einrichten und sie auf bestimmte Rechte und Wikis beschränken. Ein vorhandener Seitenschutz müsste jeweils händisch entfernt werden. Ein Opt-Out aus dem superprotect wäre nur möglich, wenn man dafür eine extra-globale-Gruppe anlegte und dewiki daraus herausnähme. Ich bezweifle, dass die WMF diesen Weg akzeptieren würde. Schlimmstenfalls hieße das wohl tatsächlich, dass, wenn Stewards (wiederholt) gegen WMF-Entscheidungen verstießen, auch ihnen die Rechte entzogen würden. Viel können wir dann auch nicht machen, außer streiken o.Ä. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:47, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann wäre es also theoretisch möglich, dass Stewards eine globale Gruppe für das Recht einrichten, diese auf dieses Wiki beschränken und die in einer Wahl gewählten Benutzer darin aufnähmen. Ob der Weg akzeptiert würde, das müsste man dann sehen. Aber das wäre ohne Bugzilla möglich, und Stewards sollen sich doch auch nach Communityentscheidungen richten wie lokale Admins. Damit würde sich die WMF dann schon erneut gegen eine lokale Entscheidung stellen müssen, wenn sie es darauf anlegen. Und die so gewählten Benutzer könnten solche Seitenschutze wieder aufheben, wenn es so beschlossen werden würde. Oder sie könnten die Seite stattdessen im Sinne von Communitykonsensen bearbeiten. Es gibt wohl auch keine WMF-Entscheidung, die besagen würde, dass es nicht lokal gewählte Bearbeiter dafür geben können soll, jedenfalls ist davon nichts zu finden. --Winternacht 14:36, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Es kann aber auch sein, dass sie auf die Dauer alle js- und css-Seiten im MediaWiki-Namensraum direkt unbearbeitbar machen ohne diesen Superseitenschutz. Denn es war schon zu lesen, dass sie das grundsätzlich einschränken wollen und nicht nur bei einer bestimmten Seite – so wie du oben schreibst: „dass nicht jeder Admin einfach die Anzeige beliebig verändern kann; es gab auch hier schon genügend Unsinn und Missbrauch in der Vergangenheit“. Wenn so etwas nun wegen en: und de: schon bald mit besonderer Priorität umgesetzt würde und der Superseitenschutz nur ein Vorgeplänkel dafür war, dann würde sich das MB dadurch erübrigen und das neue Benutzerrecht insgesamt auch. --Winternacht 14:45, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Umsetzung 

message: Drahreg01 hat gestern bewiesen, dass das Recht "Superprotect" von lokalen Admins durch Löschen und Wiederherstellen der Seite ausgehebelt werden kann. Dieser Workaround kann genauso oft angewendet werden, wie eine Seite superprotected werden kann, der Fortsetzung eines Wheelwars steht also nichts im Wege, außer der Vernunft. Vielleicht sollte das auf der Vorderseite erwähnt werden - das hier zugrundeliegende Problem kann technisch so nicht gelöst werden. Grüße, --Bellini  09:56, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das Löschen und Wiederherstellen geht nicht mehr. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 09:58, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Aha. Da wurde aber schnell gehandelt. --Bellini  10:13, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens beweist die Tatsache, dass es möglich war den Schutz auszuheblen, die Vermutung, dass die WMF dieses Recht in einer Nacht-und-Nebelaktion erschaffen hat. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:21, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und es beweist, dass Software-Neuerungen durchaus zügig umgesetzt werden können, wenn der Wille da ist (was er offensichtlich meistens nicht ist). 129.13.72.195 12:20, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Do not allow a user to delete a page they can't edit“. Siehe auch die dortigen Kommentare dazu unten. Dann Revert dazu, der wurde aber nicht umgesetzt. Und nachträgliche Bugmeldung (weil diese auf Grund der Hastigkeit nicht mal existierte), siehe auch die dortigen Kommentare dazu. Es wurde auch angemerkt, dass es sich um einen schon lange bekannten Bug handelt, dass Seitenschutze beim Löschen und Wiederherstellen verschwinden. Um den hat sich aber bislang niemand bei der WMF gekümmert. Jetzt aber tatsächlich eine Änderung über Nacht. --Winternacht 16:59, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Technische Umsetzbarkeit des Benutzerrechtes Superprotect 

message: Das Recht Superprotect gibt es einen Tag, macht es da schon Sinn ein Meinungsbild dagegen für startbereit zu erklären? Ist denn schon geklärt, wer aus der Community das Recht abschalten kann? --Anselmikus (Diskussion) 12:48, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Recht können nur diejenigen abschalten, die sich dieses Recht gegeben haben. Das ganze Meinungsbild verstehe ich eher als Möglichkeit der WMF deutlich zu machen, dass wir über die Vorgehensweise verärgert sind. Ich hoffe von daher auf eine große Beteiligung. --Trigonomie - ☎ 12:58, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: So sehe ich das auch. --Cultor linguarum antiquarum  Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 13:13, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Na, das sehe ich schon ein bisschen verschärfter. Wir können WMF nicht tatsächlich zwingen, das Recht wieder zu kassieren. Allerdings sehe ich es schon so, dass - wenn das Ergebnis etwa so eindeutig ist wie das des ignorierten MBs - WMF ziemlich unter Zugzwang steht und grundlegend vielleicht einige Positionierungen gegenüber den Communitys/Autoren neu überdenken muss. Die Stimmung im Projekt ist bekanntlich schon aus sich selbst heraus mies, da braucht es nicht noch zusätzlich Verstimmung "von oben", sonst wird das nämlich ziemlich mittelfristig ziemlich einsam hier. Die Stimmung kippt langsam. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:22, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Trotzdem ist es meiner Ansicht nach der falsche Weg um für Entspannung in der Angelegenheit zu sorgen. Dazu sollte zunächst eine Stellungnahme von der WMF abgewartet bzw. angefordert werden. Als Seitenbetreiber ist die Stiftung für den Inhalt der WP verantwortlich. Dass es ein solches Recht bislang nicht gab (bzw. gegeben haben soll), ist eigentlich höchst verwunderlich. --Anselmikus (Diskussion) 13:30, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Stellungnahme von WMF ist doch schon da?! Klarer geht es doch nicht mehr, die werden schlicht nichts ändern, warum sollten sie? Eine klarere Missachtung des Willens von fast 3/4 aller (sagen wir, engagierten) Wikipediander der deWP ist für mich nicht vorstellbar. Man sollte nur frühzeitig seine Stimme erheben können, wenn hier auf einmal die Dinge in die völlig falsche Richtung laufen. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:45, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht hier um das Superprotect Recht, nicht den Medienbetrachter, auf den du vermutlich anspielst. Darauf, dass ein solches Recht eingesetzt werden könnte wurde tatsächlich bereits vor zwei Wochen hingewiesen. --Anselmikus (Diskussion) 14:16, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht um Superprotect, das war die Antwort der WMF auf den Communitywillen in der deWP. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:18, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte es auch so sehen, dass es die Antwort auf einen Edit-War zwischen Admins der deWP war, der auf einer, für die Funktion der bereitgestellten Software, essentiell wichtige Seite stattfand. Ganz ehrlich: Ich finde eine vorübergehende Sperrung in einem solchen Fall und in einer funktionierenden Version gar nicht falsch. Nichts anderes passiert ja auch bei Artikeln. --Anselmikus (Diskussion) 14:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Doch, aber tagsüber habe ich momentan anderes zu tun, gib mir etwas Zeit heute abend/nacht. --Gleiberg (Diskussion) 14:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Doch, aber eine Hauruck-Änderung bringt auch nichts. Das MB muss doch nicht schon morgen starten, oder? Lieber eine preussische Nacht oder zwei und dann eine sinnvolle Änderung, die Bestand hat. --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 15:19, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Startbereit? 

message: === Diskussion dazu ===
:Was kann die WMDE (oder auch WMCH und WMAT) denn da schon sagen? Diese bilden nicht die Community hier ab. --Filzstift ✏ 15:32, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht mir darum, wo WMDE steht. WMDE/AT/CH können in einer solchen Frage nicht ohne Position der Community gegenüber bleiben. Dass das keine Auswirkungen irgendwohin hat, ist mir schon klar. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:41, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  WMDE-Positionen 

message: :Was kann die WMDE (oder auch WMCH und WMAT) denn da schon sagen? Diese bilden nicht die Community hier ab. --Filzstift ✏ 15:32, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht mir darum, wo WMDE steht. WMDE/AT/CH können in einer solchen Frage nicht ohne Position der Community gegenüber bleiben. Dass das keine Auswirkungen irgendwohin hat, ist mir schon klar. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:41, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussion dazu 

message: * Wikipedia:Entsperrwünsche#MediaWiki:Common.js --Atamari (Diskussion) 14:12, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Siehe auch Entsperrwünsche 

message: Erlich gesagt, ich sehe für dieses Meinungsbild nicht recht den Sinn – auch wenn es eine Mehrheit für den Antrag kommen sollte, wird sich die Foundation sich nicht durch dieses Meinungsbild einschüchtern lassen. Eher im Gegenteil die Fronten werden weiter verhärtet. Ist nicht ein Dialog besser?
Wäre es nicht besser, eine Umfrage zu starten, wie die "Superprotect"-Funktion in der Praxis auzusehen hat, wie die Regularien dazu lauten können. Ich sehe die neuen Rechte ähnlich wie eine WP:Office Action. Auch welcher Personenkreis dazu befugt sein soll (Stewards?) oder nur Mitarbeiter WMF? Mein Vorschlag: erst mal ein ergebnisoffene Umfrage starten und Standpunkte der Community auszuloten. Dann Regularien ausarbeiten... --Atamari (Diskussion) 17:11, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Diese Worte aus dem Munde eines Admins finde ich etwas zynisch – denn genau diese Erfahrung machen Nichtadmins immer wieder mal, man erlebt dann den gleichen Ärger wie der Initiator dieses MB ob der eigenen Machtlosigkeit. Besonders wenn der nächste Admin die Fehlentscheidung abnickt, ohne genau hingeschaut zu haben. Oder der Antrag zur Prüfung der Entscheidung behandelt wird wie eine heiße Kartoffel. Und die Fehlentscheidung, die mich am meisten ärgert, stammt passenderweise von genau dem gleichen Admin, der gestern die Superprotect-Funktion getestet hat ... einem der Admins, die an dem Wheel-War beteiligt waren.
Sorry, das ist wohl offtopic hier, aber es musste raus. --PM3 02:56, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu, da habe ich beim Schreiben auch geschluckt und überlegt, einen Satz zu dieser Parallelität zu schreiben. Der Unterschied ist aber, dass der Admin gewählt ist, von seinen Kollegen und der Community kontrolliert wird (ob effektiv, darüber ließe sich streiten), sich rechtfertigen muss und im Zweifel abgewählt wird. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 05:42, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Die größere Macht ersetzt das bessere Argument." 

message: -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:08, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sehr sachlich dargestellt :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 12:21, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Aufgrund deines Smileys hatte ich eine unsachliche Darstellung erwartet. Die liegt m.E. aber nicht vor. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 12:42, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das hat auch niemand behauptet, oben steht „sachlich“ und ein Freude-Smiley darüber, dass er sachlich ist. --Winternacht 16:51, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Heise-Artikel 

message: --kogo (Diskussion) 22:28, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Golem-Artikel 

message: Da inzwischen zu "Superprotect" eine Seite erstellt wurde (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Superprotect), bitte auf der Vorderseite den Begriff "Superprotect" an geeigneter Stelle als Link einpflegen, damit Abstimmungswillige nachlesen können, wenn sie denn wollen. Freundlicher Gruß--87.147.157.78 12:33, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Verlinkung findet sich zwar bereits ganz oben in der Einleitung, jedoch wäre noch ein Link in „Aktueller Zustand“ möglich. Ich habe diesen mal eingebaut, wer ein Problem damit hat, kann ihn ja wieder rausnehmen. --BHC (Disk.) 12:57, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte noch einen Link einfügen 

message: Den Text habe ich mir jetzt xmal durchgelesen, die Kritikpunkte oben wurden umgesetzt. Eben habe ich noch die bereits oben diskutierte Impliktion auch für zukünftige "Superrechte" eingefügt. Wenn ich einige Äußerungen von Benutzern auf Meta richtig interpretiere, so benötigt die WMF für eine koordinierte Antwort eine koordinierte Forderung der Community. Viele Benutzer haben in den letzten Tagen auf verschiedenen Seiten den Wunsch nach rascher, gemeinschaftlicher Willensbekundung geäußert. Das Meinungsbild erachte ich jetzt inhaltlich und auch in der gegenwärtigen Lage für abstimmungsreif. Mein Vorschlag: Nochmal konzentriert gemeinsam daran arbeiten, durchlesen, Formalien nochmal überprüfen. Startvorschlag: 14. August 00:00 Uhr (damit wir den 13. August umgehen und die wohlfeilen Vergleiche mit Mauerbau oder Ulbrichts Absichtserklärungen im Vorfeld vermeiden, scnr). Vielleicht heute irgendwann zwischen 18:00 und 20:00 alle Unterstützer einmal anpingen? Meinungen? --Gleiberg (Diskussion) 13:17, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Völlige Zustimmung und andere Sache: Da beim Medienbetrachter-MB im Nachhinein wiederholt darauf abgezielt wurde, dass sich zu wenige Leute beteiligt haben und das allgemein auf MB zu wenig aufmerksam gemacht wird, könnten wir ja ein (nur für angemeldete Benutzer sichtbares) Banner schalten, für die Dauer des Meinungsbildes. Dadurch hätten wir mehr Abstimmende, was die Willensbekundung der Community stärker zur Geltung bringt, auf der anderen Seite ist es fraglich, ob sich alle überhaupt dafür interessieren und sich dann mit einer (für sie) nebensächlichen Angelegenheit belästigt sehen. Das könnte Trotz-Stimmabgaben hervorrufen („Ihr schickt mich hier her, gut dann stimme ich auch ab. Sollen die das Recht haben.“). Ich bin deswegen unentschlossen. Wie seht ihr das? --BHC (Disk.) 13:28, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In dieser sehr wichtigen Entscheidung halte ich eine große Anzahl von Abstimmenden für wichtig, da die WMF ja seit kurzem (nachdem vorher MBs respektiert wurden) dies von undefinierbaren Abstimmzahlen abhängig macht. Bei >300 oder 400 Abstimmenden ist das ein Pfund und eine breite Basis. Wir wurden schon durch Banner mit banalstem Inhalt belästigt, da traue ich den Benutzern zu bei diesem wohltuend knapp gehaltenen MB-Text die Problematik zu erkennen und sich eine Meinung zu bilden. Komische Abstimmbegründungen gibt es immer. Also eher pro Benachrichtigung. -Gleiberg (Diskussion) 13:35, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gut, einverstanden. Jedoch müsste jemand was entsprechendes basteln. Wer soll das übernehmen? --BHC (Disk.) 13:44, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es soweit ist vielleicht mag das Benutzerin:Itti übernehmen, sie hat das schon öfters gemacht. --Gleiberg (Diskussion) 13:55, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich mach das gerne, bitte meldet euch, denn bis Sonntag bin ich im Urlaub und meine Internetverbindung läuft via Satellit, mehr als schleppend. Beste Grüße --Itti Hab  Sonne im Herzen...  20:49, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich fand das MB auch schon bei meiner Stimmabgabe in Ordung. Mir ist der von Dir genannte Startzeitpunkt recht. --Hosse Talk 14:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: von meiner seite GO, was ich sagen wollte hab ich gesagt.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:52, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das Ganze noch einmal durchgelesen, etwas Kleinkram erledigt und kann daher ebenfalls meine Freigabe erteilen. Von meiner Seite aus kann das MB in dieser Form (sofort) gestartet werden. --BHC (Disk.) 20:26, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: ich sag es mal so von meiner seite, wen es startbereit ist steht es bei mir auf go, mich müsst ihr nicht mehr fragen, ok?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:06, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Dürfte aufgrund der bislang noch nicht vorhandenen Antworten eines Großteils der Unterstützer sowie des offenen Punktes bei Vorschlag zwei sinnvoll sein. Eine Verschiebung um 24 Stunden klingt gut. Auch hätten wir dann mehr Zeit, um das Banner zu basteln. Auch, wenn der Starttermin erst später ist, so sollte er jedoch so schnell wie möglich eingetragen werden. Zumindest ich hätte jedoch davor gerne zehn positive Unterstützerstimmen, vier sind es ja bereits. --BHC (Disk.) 21:13, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich würde eine kürzere Frist als die übliche Woche unterstützen, aber auch für mich sieht noch nicht alles ausdiskutiert aus - auch wenn ich selbst dazu wenig beizutragen habe. Lieber ein paar Tage länger warten als es übers Knie brechen. --Don-kun •  Diskussion 21:22, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe das wie Drahreg, DHC und Don-kun. Auf 24 Stunden mehr kommt es nun auch nicht mehr an. --W.E.  Disk 21:31, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Bitte noch warten, egal ob 24 Stunden oder 7 Tage.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:08, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich denke wenn die Mehrheit der Unterstützer eine kürzere Frist, dh. weniger als 7 Tage, vereinbart, wäre dies in Ordnung, wäre hier jedoch mit Drahregs Vorschlag 24 h eher einverstanden (somit für mich: 24 h und go). Falls hier jemand mit Brechstange am Werke war, dann nicht die deWP. -jkbx- siehe -jkb- 23:37, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke, man sollte hier vor allem auf die Formalien achten. Ob das jetzt in ner Woche startet, oder morgen ist eh Wurscht, da wir gar nicht wissen, ob sich die WMF überhaupt was draus macht. Allerdings wäre eine Ablehnung von Kollegen, wegen formaler Fehler weiteres Wasser auf die WMF-Mühlen. --Hosse Talk 08:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn, dann sollte das Startdatum eher früher als später eingetragen werden, eine Woche ist mehr als genug für das,w as noch übrig ist. --BHC (Disk.) 22:18, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Start des Meinungsbildes 

message: «Superschutz» ist ein Gruppenrecht, nicht ein Benutzerrecht. Gruppenrechte können nur Benutzergruppen (Staff, Steward, Sichter usw.) zugeordnet werden, nicht einzelnen Benutzern. Das MB müsste folglich Wikipedia:Meinungsbilder/Gruppenrecht Superprotect bzw. Wikipedia:Meinungsbilder/Gruppenrecht Superschutz heissen.
Zu jeder Schutzhöhe gibt es ein Gruppenrecht, das sind bezüglich Schutzhöhe folgende (ersichtlich z.B. hier im Combobox «Schutzhöhe»): 
* superprotect («Superschutz», nur Staff)
* editprotected («Nur Administratoren», z.B. Administratoren)
* editsemiprotected («Nur angemeldete, nicht neue Benutzer», z.B. Sichter)
* edit («alle»). 
--Filzstift ✏ 14:42, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist ein bischen formal, aber bitte. Habe verschoben. LG, --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 16:35, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nur so am Rande: Titel des MB 

message: Der Satz "Der Superprotect-Schutz könnte von den Rechteinhabern dazu missbraucht werden, Artikel oder Dateien zu sperren und damit in die Inhalte der Wikipedia einzugreifen." ist höchst spekulativ und nicht neutral und sollte daher entfernt werden. Damit wird unterstellt die Foundation würde sich in Inhalte einmischen, was nicht der Fall war. Es wurde lediglich ein Wheel-War auf einer Mediawiki Seite beendet. Grundsätzlich können alle Rechte von den entsprechenden Rechteinhabern missbraucht werden, daher ist ein potentieller Missbrauch dieser Rechte grundsätzlich nicht als Nachteil eines einzelnen Rechts zu sehen. --Anselmikus (Diskussion) 17:44, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Missbrauchspotential besteht hier aber in besonderem Maße, da es gegenwärtig von einer nicht näher definierten Angestelltengruppe benutzt werden kann und durch keine von den Communities gewählten anderen Rechtegruppen korrigiert werden kann. --Gleiberg (Diskussion) 18:03, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 1, Pro: Rechtemissbrauch 

message: Der Satz "Die Inhaber dieser Gruppenrechte können auch nicht abgewählt werden, sie müssen die Benutzung dieser Rechte nirgends dokumentieren oder gegenüber den Communities rechtfertigen." ist schlicht falsch. Vermutlich niemand der hier an der Diskussion beteiligt ist, kann beweisen, dass die Benutzung dieses Rechts nicht dokumentiert werden oder nicht gerechtfertigt werden muss. Beim ersten und bisher einzigen Einsatz ist genau das Gegenteil der Fall. Der Einsatz wurde dokumentiert und begründet. --Anselmikus (Diskussion) 17:56, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie die Meinungsbildungen und Hierarchien innerhalb der WMF ablaufen, wissen tatsächlich nur die Götter. Es war hier die Dokumentations- und Begründungspflicht gegenüber der Community gemeint. Stimmt, kann man missverstehen. Ich präzisiere es mal. --Gleiberg (Diskussion) 18:00, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Problembeschreibung: Dokumentation 

message: Was ist mit "kamen praktisch nie vor" gemeint? Kamen sie sehr/extrem selten vor, oder nie? --PM3 23:47, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mir ist ein einziger bekannt (weil ich daran beteiligt war):  Da hätte Superprotect aber auch nichts geholfen. --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 01:03, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Anhaltende Wheel-Wars kamen bisher praktisch nie vor." 

message: Ich habe das Gefühl, dass wir im Augenblick in einer "zuviele-Köche"-Phase sind. Da es von Seiten der WMF vorsichtige Signale der Kompromissbereitschaft gibt (siehe Wikipedia:AN#4. Tag), ist – so finde ich – zumindest die maximale Dringlichkeit raus. Als sog. "Initiator" möchte ich also darum bitten, vorläufig die Vorderseite nicht zu bearbeiten (von Tippfehlern mal abgesehen). Ich würde gerne in kleinem Kreis eine neue Version vorbereiten und mich dann wieder melden. --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 01:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1; keine Hektik, außerdem ist ein Kompromiss besser als eine Abstimmung. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:16, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: +1 Verständigung besser als ein MB das ggf. neue Zwangslagen produziert. --Gruß Tom (Diskussion) 01:20, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: ACK, ein in Ruhe ausgearbeites MB statt einer mit Wut im Bauch gestarteten Kampfabstimmung fände ich besser. --PM3 01:26, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: Mach erstmal, kann nicht schaden. --BHC (Disk.) 07:32, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: +1 Ich hab mir mal die Zeit genommen, die laufenden Diskussionen im Metawiki genau durchzulesen und hege nun die Hoffnung, dass sich dort in den nächsten Tagen etwas bewegt. Von da her sollten wir hier vorerst den Druck herausnehmen. --W.E.  Disk 12:37, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: +1. Conny 13:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: +1 --Cultor linguarum antiquarum  Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 17:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Moratorium 

message: Nun hat auch noch der letzte Hort der wahren Demokratie all seine Glaubwürdigkeit verloren. Bald wird nur noch durch eine US-Firma entschieden was auf der Wikipedia steht und was nicht. Vielen Dank an alle beteiligten. Ich wäre für Boykott.--Lexikon-Duff (Diskussion) 12:41, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lass dich nicht von der Anti-WMF-Propaganda verarschen. Es geht nicht um Inhalte sondern um die "Professionalisierung" der Softwareentwicklung, bei der die WMF übers Ziel hinausgeschossen oder zumindest zu schnell und rücksichtslos vorgegangen ist, dadurch der Konflikt mit der Community. --PM3 16:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kein Niedergang, sondern lediglich ein banaler (weiterer) Vorfall der Missachtung von Quidquid agis, prudenter agas et respice finem. --Holmium (d) 16:15, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Niedergang der Wikipedia eingeläutet 

message: Hi, eine Krankheit vieler MBs ist, die Komplexheit der Frage. Ich denke es reicht völlig aus die Frage so zu formulieren:
* die WMF wird aufgefordert, den Rechtestatus soweit als möglich auf den Stand vom 10. August zurück zu setzen. 
Im Fiesstext kann dann darauf hingeweisen werden, das man spätere Änderungen nicht grundsätzlich abgelehnt, von der WMF vorgeschlagene Änderungen aber mit der Community abegstimmt werden sollen. Basis sollte eifnach der Stand vom 10. August sein. Auch kann darauf hingewiesen werden das ein Komplettes Rücksetzen ev. nicht möglich ist weil der Programmcode nun mal implementiert ist. Sollte der Code sich also nicht zurücknehmen lassen, würde "soweit als möglich zurücksetzen" bedeuten, ds niemeand die Rechte bkommt (und folglich auch nicht einsetzen darf). -- Summer ... hier! (Diskussion) 11:38, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fragestellung möglichst einfach 

message: Da dies Meinungsbild in Form der Umfrage umgetzt wurde, werde ich es nach eingeschlafene MB verschieben, wenn in den nächsten 14 Tagen kein Einspruch mit Erläuterung des weiteren Vorgehens kommt. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:36, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: verschoben wie angekündigt --Neozoon (Diskussion) 23:34, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafe Meinungsbilder