Diskussion:Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung

message: Im Mai 2018 fand ein Relevanzcheck statt. Man findet ihn hier. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:44, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanzcheck im Mai 2018 

message: Wow. Einordnung in die Kategorie "Kultur des 21. Jahrhunderts". Direkt neben dem Hipster, der dritten Kaffeewelle und dem Häkelschwein. Soll das ein Witz sein? --217.239.14.226 10:19, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hoffentlich nicht - denn sehr angemassen!--Lutheraner (Diskussion) 10:22, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Schön, dass dieser Artikel, der von einer Werbeagentur erstellt wurde, so beeindruckt und man ihn jetzt sozusagen in der Kategorie „Kultur des 21. Jahrhunderts“ einordnet - so wie die Lila Kuh.  Bwag 10:35, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Lila Kuh ist da übrigens genauso deplatziert, aus gleich mehreren Gründen. Sie ist doch überhaupt kein Phänomen des 21. Jahrhunderts, sondern viel älter. --217.239.14.226 13:36, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Bestatten tun wir auch schon länger. Graf Umarov (Diskussion) 16:03, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wohl wahr. Und selbst wenn man's nur auf dieses Unternehmen beziehen wollte, würde es bestenfalls ins 20. Jahrhundert gehören. --217.239.14.226 16:26, 12. Jul. 2019 (CEST)

text: Ist ein ausgesprochen innovativer Vorreiter der Bestattungskultur im Deutschland des 20. und 21. Jahrhunderts.--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja. Dann gehört es in die Kategorie "Bestattungskultur". Aber nicht in die Kategorie "Kultur des 21. Jahrhunderts". --217.239.14.226 17:44, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: +1 zur IP. Wenn alle innovativen Unternehmen und Personen zukünftig unter Jahrhundertkultur gelistet werden würden, hätten wir eine neue Megakat! --Wistula (Diskussion) 04:55, 13. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Der Artikel ist völlig unenzyklopädischer, übler Werbeschmonz und sollte überarbeitet werden. Namedropping ist z.B. völlig verzichtbar. --Itti 17:39, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Zustimmung, der Baustein hat seinen guten Grund. Zwar sind die Texte als solche halbwegs neutral, aber das Namedropping und die EN-Flut suggerieren eine Bedeutung, die das Unternehmen angesichts der primär regionalen Verortung und der doch recht mittelständischen Größe einfach nicht hat. Alleine die 29(!) Namen beim Kapitel "Veranstaltungen und Projekte" stoßen einem da übel auf, ebenso sind die sage und schreibe 11 EN völlig überkandidelt. Warum andere Sätze mit fünf, sechs und mehr EN belegt werden müssen, erschließt sich mir auch nicht. --Wdd. (Diskussion) 17:48, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Momentan fehlt mir die Zeit, doch das muss runtergebrochen werden, auf ein vernünftiges Maß. So ist das kein enzyklopädischer Artikel über eine Unternehmung. Viele Grüße --Itti 17:51, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das Namedropping habe ich raus genommen - im übrigen beschreibt der Artikel hier das führende Unternehmen, welches über das rein kommerzielle hinaus in herausragender Weise dazu beigetragen hat, den Bereich von Tod, Sterben und Bestattung in Deutschland stärker zu enttabuisieren. Das mag für den mit diesem Bereich nicht vertrauten als sehr stark hervorgehoben wirken, wird aber der Bedeutung des Unternehmen eindeutig gerecht. Nicht mit dem üblichen Bestattungshaus an der Ecke zu vergleichen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:58, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sorry, aber das genügt nicht. Oder könntest du mir erklären, warum der Satz: "Die Arbeiterwohlfahrt betreibt auf dem Grund des Unternehmens einen Waldkindergarten." Fünf Einzelnachweise benötigt? Entweder ist da ein derartiger Kindergarten, oder nicht, aber fünf Einzelnachweise sind einfach nur ein Zeichen, dass hier was faul ist. Zudem wer es nötig hat sich einen Artikel zu kaufen, kann per Definition nicht derartig bedeutend sein, wie du es darstellst, auch das wird durch die Überreferenzietis gespiegelt. Der Artikel benötigt nach wie vor eine enzyklopädische Überarbeitung und ist momentan noch immer ein unneutraler, gekaufter Werbeartikel. Viele Grüße --Itti 21:47, 19. Jan. 2022 (CET)

text: Also man kann sicher noch einige überflüssige Refs rauswerfen - aber den Artikel als Werbeartikel zu diffamieren spricht von grober Unkenntnis. Dieses Unternehmen ist in seinem Bereich (Bestattungswesen und Trauerbegleitung) sozusagen Champions-League, da klingt vielleicht manches ein wenig dick - aber es hält alles der Überprüfung stand. Ich hoffe, dein Misstrauen in Bezug auf bezahltes Schreiben ist nicht auf ein Maß angewachsen, welches dir einen klaren Blick verstellt. --Lutheraner (Diskussion) 01:07, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich hab mal angefangen, die EN auszudünnen. Die meisten sind online eigentlich nicht mehr verfügbar – "eigentlich" weil das Unternehmen sämtliche Artikel gesammelt hat und Fotos zum Download zur Verfügung stellt: Beiträge aus Presse & Medien. Urheberrechtlich finde ich es problematisch, das als Quelle hier aufzunehmen. --1falt (Post) 02:19, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank @1falt. Hallo @Lutheraner ich denke nicht, dass mein Blick verstellt ist, denn der von mir angesprochene Missstand ist ja auch anderen aufgefallen. Hier wurde versucht, die Binnensicht, die von Stolz auf die Unternehmung geprägt ist, das kann sie ja auch gerne sein, durch die Referenzietis kritiklos in die Wikipedia zu tragen. Dies durch einen bezahlten Aktuer, der ausschließlich im Sinne seiner Auftraggeber gearbeitet hat und die Interessen der Wikipedia dabei aus den Augen verloren hat. Das hätte besser gemacht werden können, inkl. Aufklärung der Auftraggeber, was geht, was eben nicht. Ich denke, wenn man mal vernünftig die Einzelnachweise durchgeht und die Sätze entsprechend schreibt, lässt sich das richten. Viele Grüße --Itti 07:49, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das mit dem "vernünftig EN durchgehen" finde ich in diesem Umfang nicht verhältnismäßig, weil es das Suchen und Lesen der Artikel voraussetzt, um sie bewerten und eine Auswahl treffen zu können. Ein eigentlich verzichtbarer Aufwand, wenn man sich den Personenartikel von Fritz Roth (Bestatter) ansieht, der mit 5 EN auskommt und die Alleinstellungsmerkmale klarer auf den Punkt bringt als die aufgezählten, mehrfach belegten Stichpunkte. Zumal die Belege größtenteils keine Belegfunktion erfüllen, sondern nur mit Blick auf die LD (überregionale Wahrnehmung) eingebracht wurden. Taktisch nachvollziehbar, im Ergebnis für die Artikel aber kontraproduktiv. 1falt (Post) 08:31, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir durchaus zu. Z.B. die Einzelnachweise für den Kindergarten sind obsolet. Der erste, Kölner Stadtanzeiger gibt das bereits zur Genüge her. Der Rest kann verlustfrei gelöscht werden. Usw. Viele Grüße --Itti 08:42, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Mich freut grade sehr, dass ich den Eindruck habe, an diesem Beispiel könnte nachvollziehbar werden, warum ich eine klar definierte Kooperation zwischen Auftraggeber (der ja am besten weiß, welche Belege Gehalt haben), bezahltem Berater (dessen Aufgabe es sein sollte, dem Auftraggeber Kriterien für gute Artikel verständlich zu machen) und Community (der die Qualitätssicherung und die Beurteilung der Neutralität obliegt) im Hinblick auf die Artikel günstiger fände als ein Gegeneinander, das Kompromisse im Wettstreit oder gar Wettrüsten sucht. --1falt (Post) 09:01, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sorry sehe ich anders, hier hat ein PR-Schreiber, der definitiv absolut in Kenntnis der Regeln und Anforderungen der Wikipedia ist, diese bewusst ausßer Acht gelassen, um seine pekunären Interessen zu befriedigen. Das ist generell das Problem in diesem Spannungsfeld und wenn selbst jemand, der zu 100% enzyklopädisch arbeiten kann und dessen bewusst ist, dies nicht schafft, ist mir meine Zeit viel zu schade, um zu versuchen, wem auch immer, immer und immer wieder das gleiche einzubläuen. Viele Grüße --Itti 09:06, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass Du das anders siehst und auch gute Gründe dafür hast. Mir würde es eigentlich schon genügen, wenn mein Plädoyer für einen (zumindest evaluierenden) Informationsaustausch zwischen allen Beteiligten nicht mehr als muntere Einladung zum Paid Editing missverstanden wird. An der Handschrift von EmH lässt sich m.M.n. recht gut nachvollziehen, welche Kunden offen für enzyklopädische Schwerpunkte waren und welche nicht. Dass z.B. ein Konzern wie Hubert Burda Media die Bearbeitung der eigenen NS-Geschichte nicht selbst vornimmt, sondern jemanden beauftragt, der transparent arbeitet, finde ich eigentlich recht sinnvoll. --1falt (Post) 09:41, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ob eine PR-Agentur die NS-Vergangenheit sauber aufarbeiten kann, wage ich aber auch zu bezweifeln. Ich finde es viel spannender, eine Liste zu erstellen, welche Tricksereien PR-Schreiber nutzen, um zu tun, als wäre es enzyklopädisch. Viele Grüße --Itti 13:51, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nun hab ich mich wohl doch festgebissen und hoffe, die Bausteinentfernung findet jetzt Deine Zustimmung. Liebe Grüße --1falt (Post) 04:41, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Du hast da schon viel geleistet und das ist sehr gut. Es wäre doch aber auch nett gewesen, eine Antwort auf die Frage abzuwarten. Der Artikel ist jedoch noch immer ein Werbe-Jubelperser und ich hoffe und bin sehr froh, dieser Truppe nicht mal im Tod in die Hände zu fallen. 32 Einzelnachweise für diesen Artikel sind noch immer zu viel und ich halte ihn auch noch immer nicht für neutral, auch wenn es zuvor mehr als 100 Einzelnachweise waren, was für die unterirdische Qualität dieses Werbe-Jubelpersers spricht. --Itti 11:35, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich halte es für angemessen den Baustein, der auf NPOV-Mängel hinweist, noch nicht zu entfernen. Es wurde von euch viel gemacht, danke dafür, doch das das grundlegende Problem eines werblichen Artikels ist damit noch nicht behoben. 31 Einzelnachweise für einen Artikel über ein Bestattungsunternehmen sind immer noch ein Einzelnachweis-Overkill.--Fiona (Diskussion) 12:31, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich werd mich da nicht quer stellen und kann nur wiederholen, was ich auch Ghormon geschrieben habe: Ich hab beseitigt, was mich selbst gestört hat. Fühlt Euch frei, den Artikel weiter zu verbessern. Ich hab da einen ganz klaren IK, weil ich den enttabuisierenden Einfluss von Fritz Roth auf die deutsche Bestattungskultur enorm schätze. Das merke ich, wenn ich lese, dass Du, Itti, dieser Truppe nicht in die Hände fallen willst. Insofern bin ich an dieser Stelle raus und nehme den Artikel von meiner BEO. --1falt (Post) 15:18, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe erst nachträglich realisiert, was du für den Artikel geleistet hat. Das ist mehr als man für einen Neuschrieb bräuchte. Fritz Roth hat einen eigenen Artikel, der hoffentlich seinem Werk gerecht wird. --Fiona (Diskussion) 15:27, 22. Jan. 2022 (CET)

text: Hallo 1falt, so ist das halt, so unterschiedlich können auch Empfindungen sein. Sein Einfluss mag beachtlich gewesen sein. Ich kenne ihn nicht, kannte vor diesem Artikel das Themengebiet um ihn nicht. Leider ist mir zunächst nur die Überbordende Referenzietis und Werbung aufgefallen. Einen Werbeartikel in der Wikipedia unterbringen zu wollen raubt mir schlagartig jede Sympathie, die es ggf. hätte geben können. So sehe ich leider nur den Versuch von Missbrauch und Manipulation, wo evt. auch etwas positives hätte entstehen können. Was auch egal ist. Jedenfalls ist mir dieses Remmidemmi, was offensichtlich dort stattfindet, suspekt. Ich möchte nicht bei einem Konzert auf Gräbern stehen, ob sie auf meinem Grab später Konzerte abhalten, ist mir egal, bekomme ich eh nicht mit. Aber das darf ja glücklicherweise jeder für sich selbst entscheiden. Viele Grüße --Itti 15:48, 22. Jan. 2022 (CET)

text: Ich finde es schlicht skandalös, wie viel Aufräumarbeit von manchen Werbetreibenden hinterlassen wird. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:12, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hier von einem Werbetreibenden, der es besser wissen müsste. --Fiona (Diskussion) 20:16, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Vorweg: Ich mag Fußnoten, gern auch viele, erst recht bei einem Thema, das mich so sehr interessiert wie die Bestattungskultur. Ich finde auch nicht, dass es dem Artikel an inhaltlicher Neutralität mangelt – das Engagement ist ja nicht vorgetäuscht. Mich stört auch nicht die Sprache, in der der Artikel verfasst ist – eher solche Wortschöpfungen wie „Villa Trauerbunt“, die mich an das „Gute-KiTa-Gesetz“ und ähnlich verstörende Auswüchse des Feel-good-Marketings erinnern, aber die Einrichtungen heißen nun mal so. Also gehören die Begriffe auch in der Artikel.
Warum mich die vielen Belege stören, möchte ich an einem Beispiel erläutern:
Die triviale Information, dass David Roth und Hanna Thiele-Roth das Unternehmen nach dem Tod ihres Vaters übernommen haben, wird mit 3 EN belegt. Einer war wie folgt angegeben: Sascha Chaimowicz: Todglücklich. Hanna und David Roth leiten den fröhlichsten Friedhof Deutschlands. Dabei ist ihr Vater gerade gestorben. Er war der Gründer. In: Neon, Juli 2013. Als Freundin der guten toten NEON wollte ich den lesen. Im Stern-Archiv der Ausgabe ist der Artikel nicht erwähnt (Juli 2013). Google spuckt auch nichts aus, verweist mich aber auf die Pütz-Roth Firmenwebsite. Dort sind weder der Autor noch das Erscheinungsdatum erwähnt, was die Suche echt erschwert. Aber ich bin ja hartnäckig und werde mit einem fünfseitigen, wirklich interessanten, sehr persönlichen und schön bebilderten Portrait belohnt (Scan). Ich versteh schon, dass man da stolz drauf ist und das gescannte PDF ohne Genehmigung nicht einfach bei den Weblinks einbauen kann – aber was bitte soll der Verweis als Beleg in einem EN? 
Meine Unterstellung: 
Hier wollte der Pressebeauftragte seinen Fleiß und den Erfolg seiner Arbeit dokumentieren und so viele Clippings wie möglich im Wikipedia-Artikel unterbringen lassen. Mich stört diese Verfahrensweise in dreierlei Hinsicht: 
# erschwert es die Suche nach der Stelle im langen Text, mit der die entsprechende Aussage tatsächlich belegt wird, 
# erschwert es die Bearbeitung durch weitere Autoren und 
# erschwert es den Weg zu weiterführenden Infos. 
Damit geht es zu Lasten der Wikipedia, der Lesenden und (da bin ich mir ziemlich sicher) auch zu Lasten des Firmenimages, deren Selbstverständnis ich hier mal zitieren möchte: „Es gibt immer zwei Märkte. Der eine, ganz unserer sogenannten Leistungsgesellschaft entsprechend, wird nach quantitativen Größen wie Umsatzzahlen, Marktanteilen und von der Statistik am Ende eines Geschäftsjahres gemessen. Den führen wir nicht an. Der andere, ganz unserer Philosophie entsprechend, wird nach qualitativen Größen, wie dem Eingehen auf die Bedürfnisse Hinterbliebener und Mut zur Innovation im Schaffen individueller Möglichkeiten für die Gestaltung und das Erleben der Trauer von jedem einzelnen Kunden am Ende des Trauerprozesses immer wieder neu ermessen. Den führen wir an.“
Die Leserschaft mit Fußnoten zu erschlagen, statt ausgewählte Verweise zur Verfügung zu stellen, die problemlos eingesehen werden können, passt definitiv nicht zu diesem Selbstverständnis. Es steht nämlich für Quantität statt Qualität.
--1falt (Post) 04:45, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: +1 Stimme dir zu, das ist weder für eine Enzyklopädie sinnvoll, noch für das Image der Unternehmung. Viele Grüße --Itti 08:43, 20. Jan. 2022 (CET)

text: +1 Stimme dir ebenfalls zu. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:48, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zu viele Einzelnachweise, die zweite 

message: Gerade wurde der Bürgerpreis 2007 entfernt. Nun, gewonnen wurde er auch nicht, siehe Seite 9 Man war in der "engeren Wahl". So wird hier getrickst. Viele Grüße --Itti 18:51, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: ...und darauf spekuliert, dass niemand das nachprüft. --Schlesinger schreib! 19:06, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hat ja auch niemand, bis heute. Ich bin wirklich verblüfft, das hätte ich nicht von ihm erwartet. --Itti 19:13, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wenn das nicht durch eine Unaufmerksamkeit passiert ist, ist das nicht nur eine kleine Trickserei sondern etwas Ernsthafteres. --Schlesinger schreib! 19:36, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Von dem Preis gab es viele Kategorien, nominiert Seite 9, gewonnen Seite 28 27 --1falt (Post) 20:09, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ah, dann sollte man das auch korrekt referenzieren. Nun, dann haben sie auf Seite 28 gewonnen. Gratulation! --Itti 20:11, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: 27 war richtig: Mit 448 Stimmen aus Nordrhein-Westfalen wurde – mitdeutlichem Vorsprung vor dem zweitplatzierten Unter-nehmen – Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbeglei-tung gewählt. --1falt (Post) 20:12, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es war also korrekt referenziert, und im Schreck ob der Tricksereibezichtigung vertippt. Besten Dank auch! --1falt (Post) 20:14, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bürgerpreis 

message: Im guten Glauben daran, dass es nicht notwendig ist, Artikel mit redundanten Belegstellen zu überfüllen, um sie gegen Löschanträge zu wappnen, habe ich mich daran beteiligt, die Anzahl der EN von 106 auf 31 zu reduzieren. Etwa 4 Stunden nach meinem letzten Edit wurde ein Löschantrag gestellt, als Fall 3 erledigt und umgehend Löschprüfung angekündigt. Da sich die damalige Begründung auf die mediale Wahrnehmung stützte, die sich nach Reduzierung der Belege nun hauptsächlich auf Fritz Roth bezieht, möchte ich fairer Weise die mediale Wahrnehmung nach dessen Tod ergänzen. Ich beschränke mich auf Beiträge außerhalb der Kölner Bucht im Zeitraum nach dem Behaltensentscheid 2019.
* TV-Dokumentation, 37° im ZDF am 7. Dezember 2020: Mehr als Sarg und Service. Die neuen Bestatter*innen. ZDF-Mediathek (Minute 4 bis 7)
* TV-Dokumentation, frontal im ZDF am 1. Dezember 2020: Selbstbestimmtes Sterben. Hoffnung auf einen würdigen Tod ZDF-Mediathek (Minute 5:40 bis 7:20). Persönliche Anmerkung: Ich lege es jeder und jedem ans Herz, ruhig die gesamte Sendung zu sehen.
* WDR für funk reporter von ARD und ZDF am 29. April 2020: So schwer ist es, sich bei einer Beerdigung nicht umarmen zu dürfen. Youtube (bis Minute 4)
* SWR2 Radio-Feature am 28. Januar 2021: Bestatter: Ein würdiger Abschied ist auch bei Covid-19-Toten möglich. Ralf Caspary im Gespräch mit David Roth. SWR-Mediathek
* Sächsische Zeitung vom 09. Oktober 2021: Heikle Fragen an einen Bestatter. Pressespiegel Pütz-Roth
Eigene Veröffentlichungen:
* Der Podcast von David Roth Talk about Tod. iTunes
* David Roth: Let's talk about Tod. 50 Fragen zu Sterben, Tod und Bestattung. Gütersloher Verlagshaus, 2021  
So, und hiermit erkläre ich meine Beteiligung am WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben für beendet. Ich wünsche allseits noch viel Freude und Erfolg. --1falt (Post) 02:06, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hi @1falt, nun etwa 10 Einzelnachweise gingen auch auf mich und mit mehr als 30 ist er nach wie vor überreferenziert. Das wurde auch bereits in der ursprünglichen Löschdiskussion angemerkt, ebenso die schlechte Artikelqualität. Ich denke dann immer, es sind ja die Auftraggeber, die sich einen schlechten, aber Jubelperser-Artikel wünschen und die Bezahlschreiber, die diesem Wunsch nachkommen. Vermutlich gibt es pro EN eine feste Vergütung . Da müssen wir uns aber keine Sorgen machen, der Artikel ist halt kein Renomee und die Grabtanztruppe wird dennoch ihren Geschäften weiter erfolgreich nachgehen, denn wie hieß es seinerzeit in "Six feed under": Gestorben wird immer. Viele Grüße --Itti 07:41, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Bevor sich der Begriff hier weiter einschreibt, erlaube ich mir, seinen Kontext zu verlinken. --1falt (Post) 09:29, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Findest du den Zusammenhang mit einem gekauften Werbeartikel unpassend? --Itti 09:33, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da ich eh schon lange in Ungnade gefallen bin, möchte ich sowohl das Wort vom „Jubelperser“ als auch jenes von der „Grabtanztruppe“ hier nicht unkommentiert stehen lassen. Es kann doch nicht wahr sein, das solch Sprachgebrauch – und auch noch in diesem Zusammenhang – für angemessen gehalten wird. --Andrea (Diskussion) 14:31, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wenn sich ein Bestattungsunternehmen mit Begriffen wie "Villa Trauerbunt" in Anlehnung an Pippi Langstrumpfs "Villa Kunterbunt" umgibt, ist das Wort "Grabtanzgruppe" nicht unbedingt abwegig. --Schlesinger schreib! 15:13, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das macht es nicht besser und den Jubelperser auch nicht! Egal. Bin schon wieder weg. --Andrea (Diskussion) 15:38, 24. Jan. 2022 (CET)

text:  „Villa Kunterbunt“ wird gerne für Kindergärten oder Kindertagestätten verwendet. Grabtanzgruppe ist noch mal etwas anderes. --87.162.175.197 17:23, 24. Jan. 2022 (CET)

text: Der Großteil der medialen Wahrnehmung ist rein lokal. Überregionale enzyklopädische Relevanz und zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht vorhanden. Das ist halt ein Auftragswerbeartikel gewesen. Neue Benutzer wären damit nicht durchgekommen. Unterberger & Comp. (4 Mitarbeiter) ist auch so ein Beispiel für einen zu Unrecht vorhandenen Werbeartikel. Die herbeigeredete historische Bedeutung dieses Unternehmens hat nie bestanden. --91.20.1.91 01:01, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Mediale Wahrnehmung der Unternehmens nach dem Tod von Fritz Roth