Diskussion:Olena Selenska

message: Sorry, aber die Corona-Infektion ist doch wirklich irrelevant.
--2003:F7:9F24:4E64:E43A:79D8:9FFA:B0DF 22:28, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Corona Infektion 

message: In der Einleitung stand 6. Febr. 1978, in den Personendaten 16. Febr. - was stimmt den nun bzw. entspricht der überwiegenden Verbreitung?
Max Darga schafft es bei der Frankfurter Rundschau, dem Münchner Merkur etc. sogar noch den 5. Februar 1978 im Fließtext als Geburtsdatum anzugeben, während eine dortige Infobox den 6. Febr. benennt.
Die Urversion des hiesigen Artikels lautete auf 16. Febr. Am 6. Febr. 2022 erfolgte dann ohne Angabe eines Belegs die Änderung auf den 6. Febr. Das Problem, das ich nun mit sämtlichen von mir eingesehenen deutschsprachigen Quellen habe, ist, dass diese jünger als die unbelegte Änderung sind und somit etwaig sogar auf der hiesigen Angabe beruhen können.
Kennt jemand ältere zuverlässige Quellen für das Geburtsdatum? --Verzettelung (Diskussion) 09:20, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: 6. Februar 1978 --Ticino66 (Diskussion) 09:14, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke, das soll für mich passen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 10:03, 28. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum unklar 

message: Wie bereits hier begründet, ist keinerlei enzyklopädische und somit zeitüberdauernde Bedeutung des heute veröffentlichten Interviews mit Selenska für diese/ihre Biografie erkennbar oder gegeben. Das ist schlicht unerwünschte Newstickeritis, für die es keinen Konsens gibt. Eines Konsenses hätte jedoch die per Edit-War erfolgte Wiederherstellung der begründet zurückgewiesenen Einbringung benötigt. Wenn in einigen Wochen oder Monaten dieses Interview eine besondere Rezeption durch verlässliche Dritte erhält, so ist eine entsprechende kurze Rezeption auch hier sinnvoll, jedoch keinesfalls die hier strittige Ergänzung. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:32, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: + 1. Bitte wieder entfernen. Kann gerne als 3M genommen werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:41, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Jetzt gibt es ein weiteres Fernsehinterview zusammen mit ihrem Mann. Zwischenzeitlich gab es die medienwirksame Begegnung mit Jill Biden am 8. Mai. Möglicherweise Newstickeritis und momentan nicht für den Artikel geeignet, aber zur Dokumentation und für eine eventuelle spätere Einarbeitung kann man es wohl hier festhalten. Aus dem BBC-Interview ließen sich auch ein paar rudimentäre allgemeine Angaben zu Aufenthalt und Tätigkeiten seit Kriegsausbruch entnehmen, einen kurzen Satz dazu (nach dem Motto: Seit dem Überfall auf die Ukraine hält sie sich getrennt von ihrem Ehemann an unbekannten Orten innerhalb der Ukraine auf und tritt nur selten in den Medien in Erscheinung) fände ich vielleicht sinnvoll.--84.135.51.237 13:35, 22. Mai 2022 (CEST)

text: Ich brauch Dich nicht zu überzeugen, um Dinge in den Artikel einzufügen, die Du für Newstickeritis hälst. Eine Begründung warum ich anderer Meinung bin, hast Du erhalten. Wenn Du uneinsichtig bist bzw. halt einfach weiter derselben Meinung bist, wie zuvor, dann ist das dein gutes Recht, bedeutet aber nicht, dass Du darauf bestehen kannst, deine Meinung durchzusetzen. Daher wird wohl über dritte Meinungen entschieden. @Gabel1960 @Anidaat @Barnos @Echtner (Ihr habt am Artikel mitgewirkt - oder es zumindest versucht): Über Eure Meinungen, ob dies hier erwähnenswert/relevant ist, bitte ich Euch. Gruß, -- --LennBr (Diskussion) 02:32, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Zweifellos ebenso sinnvoll zur vorläufigen Vervollständigung dieses biographischen Artikels wie das von mir referierte Interview, das ebenfalls widersinnig gelöscht wurde. Beides sollte zurückgeholt und miteinander verbunden werden. -- Barnos (Post) 06:33, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Verzettelung, Dir ist 3M vermutlich bekannt. Die hat es nun gegeben. Mir ist egal, dass Du meinst, dass Du weiter zurücksetzen kannst, weil Du WP:WWNI Punkt 8 für betroffen hälst. Eine kleine Mehrheit ist da anderer Meinung. Ich fordere Dich auf deine Rücksetzung zu revertieren. Geschieht das nicht innerhalb eines Tages, gehe ich davon aus, dass Du dies hier ignorierst; dann werde ich höhere Instanzen darum bitten, das für Dich zu tun. --LennBr (Diskussion) 08:09, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Du beliebst wohl zu scherzen? Weder ist das eine 3M im eigentlichen Sinn, nämlich von einer nicht in den Konflikt involvierten Person, noch geht es bei 3M um eine Abstimmung, sondern eine Konsensfindung. Der entscheidende Punkt, nämlich eine dauerhafte Bedeutung für Selenskas Biografie aufzuzeigen, ist bislang nicht erfolgt, nicht einmal der Versuch ist erkennbar würde ich meinen, auch nicht nur die von dir selektiv herbeigepingten Kollegen. Wenn du 3M wünschst, um deine Newstickeritis gestützt durch nachvollziehbare Argumente in den Artikel zu bringen, weißt du erkennbar, wo 3M üblicherweise erfragt werden. Dein (fortgesetzter) E-W wäre schon längst VM-würdig gewesen, also melde dich gerne bereits heute dort selbst. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 08:31, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Newstickeritis 

message: * 3M: Moin!Ich sehe ebenfalls wie Verzettelung keine zeitüberdauende Relevanz für die Biographie der Lemmaperson. Die Löschung war gerechtfertigt.Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 14:22, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: Der auf dem Guardianartikel basierende Abschnitt über die Verbindung Olgas mit einem Netzwerk an Firmenverbindungen ihres Mannes und Geldverschiebungen im Zusammenhang mit den Panamapapers ist von Feliks gelöscht worden. Hier sind weitere Quellen, die meines Erachtens rechtfertigen, die Ehefrau Selenskis als integralen Bestandteil von zumindest dubiosen Geldgeschäften Selenskis darzustellen. 
1. https://www.kyivpost.com/ukraine-politics/self-servant-of-the-people-zelenskys-offshore-schemes.html
2.https://www.bpb.de/themen/europa/ukraine/342240/dokumentation-offshore-geschaefte-selenskyj-und-kolomojskyj-in-den-pandora-papers/?type=galerie&show=image&k=0
3.https://www.bbc.com/ukrainian/news-58785831
4.https://www.slidstvo.info/news/zelenskyj-mav-namir-otrymuvaty-dyvidendy-z-ofshoru-koly-stav-prezydentom/
5.https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/pandora-papers-ukraine-selenskij-oligarch-kolomoiskij-briefkastenfirmen-1.5429056?reduced=true
6.https://ukraineverstehen.de/trubetskoy-zwei-gesichter-des-praesidenten-selenskyj/
7.https://www.occrp.org/en/the-pandora-papers/pandora-papers-reveal-offshore-holdings-of-ukrainian-president-and-his-inner-circle
Das Orga­ni­zed Crime and Cor­rup­tion Repor­ting Project (OCCRP) berich­tet, dass Maltex offen­bar prin­zi­pi­ell Divi­den­den­zah­lun­gen an eine Firma zusagte, die mitt­ler­weile Olena Selen­ska gehört. --Gabel1960 (Diskussion) 14:45, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Teil eines möglicherweise korrupten Netzwerks 

message: Laut dem gut recherchierten Artikel auf Bunte.de https://www.bunte.de/stars/star-life/stars-privat/wolodymyr-selensky-spricht-ueber-seine-grosse-liebe-olena.html haben sie und ihr Ehemann sich - entgegen der Angabe hier im Artikel - schon in der Schule kennengelernt. Ich glaube, Bunte ist verlässlicher als der dafür angegebene Nachweis Heavy, da Heavy laut eng Wipipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_(website)) Nachrichten nur aggregiert und insbesondere weil der Link auf die (ohnehin recht unbekannte) Primärquelle nicht funktioniert. Was denkt Ihr? --AkariAIA (Diskussion) 18:21, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Habe nun noch einen Beleg (The Guardian) hinzugefügt --LennBr (Diskussion) 00:40, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Wieso wird denn hier uunterschlagen, dass die Selenskyjs in Zusammenhang mit den Panama-Papers gebracht werden? Ist Kritik an der Dame nicht gestattet? --2001:9E8:D96E:6800:7468:6E67:F7D5:8E2B 06:56, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Kannst das Thema ja gerne mit reputablen Quellen in den Artikel einbauen. --JKowar (Diskussion) 09:42, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Panama-Papers