Diskussion:Irrtumswahrscheinlichkeit

message: {{Redundanzhinweis|3=Irrtumswahrscheinlichkeit|4=Fehlklassifikation|5=P-Wert|Beginn=Juli 2010|Ende=November 2010|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Juli 2010/Archiv#Irrtumswahrscheinlichkeit - Fehlklassifikation - p-Wert}}
{{Redundanzhinweis|3=Irrtumswahrscheinlichkeit|4=Falschklassifikationsrate|Beginn=Dezember 2007|Ende=Juli 2010|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Dezember 2007#Irrtumswahrscheinlichkeit - Falschklassifikationsrate}}
Also in meinem Bortz (Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler, 2005) ist die Irrtumswahrscheinlichkeit nur der Fehler 1. Art?

message: Ich hab schon mal einen Artikel Fehler 1. und 2. Art geschrieben, der genau dieses Problem behandelt. Was dagegen, wenn ich diesen Artikel da mit rein mische und einen redirect drauf setze? -- Ben-Zin 15:45, 15. Okt 2002 (CEST)
thread_title:  1. oder 2. Art oder beide? 

message: Sollte man folgende Zahlen noch einbauen? Ich fände sie erhellend.
*Wahrscheinlichkeit, dass der Test ein falsches Ergebnis liefert: 1% (1000/100.000)
*Wahrscheinlichkeit, dass der Test ein falsches Ergebnis liefert, falls er an einem Kranken vorgenommen wird: 1% (1/100) (beta)
*Wahrscheinlichkeit, dass der Test ein falsches Ergebnis liefert, falls er an einem Gesunden vorgenommen wird: 1% (999/99.900) (alpha)
*Wahrscheinlichkeit, dass der Test ein falsches Ergebnis liefert, falls das Ergebnis positiv ist: 91% (999/1098)
*Wahrscheinlichkeit, dass der Test ein falsches Ergebnis liefert, falls das Ergebnis negativ ist: 0,001% (1/98.902)
Damit wird klar, dass die hohe Irrtumswahrscheinlichkeit bei positiven Ergebnissen durch eine sehr geringe Irrtumswahrscheinlichkeit bei negativen Ergebnissen ausgeglichen wird. Aber wird dadurch die Zahlenflut zu groß? --Hob 16:46, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title: Mehr Zahlen?

message: IMHO ist es wesentlich wichtiger zu wissen, mit welcher Wahrscheinlichkeit das untersuchte Ergebnis auftritt, als wie der Test ausgeht... --~ğħŵ ₫ 16:06, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Welches untersuchte Ergebnis? Ich verstehe nicht ganz. Wie wär's, du sagst, auf welche der Zahlen 1, 99, 999 und 98901 sich das bezieht? --Hob 17:32, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich auf den Satz Das liegt daran, dass man nach dem Test zusätzlich die Information hat, wie der Test ausgegangen ist, und die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit je nach Ausgang des Tests verschieden ist. Der Knackpunkt ist jedoch, dass man ohne Kenntnis der Prävalenz keine brauchbare Aussage treffen kann. Die Prävalenz (oder A-priori Wahrscheinlichkeit) ist aber schon vor dem Test bekannt. --~ğħŵ ₫ 20:50, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ah, verstehe. OK... was ich meinte, war: vor dem Test weiß ich, dass der Test mit 99% richtig sein wird, und hinterher habe ich mehr Information und weiß entweder, dass er mit 9%, oder dass er mit 99,999% richtig ist. Du kannst den Satz natürlich gern abändern, wie du magst. Ich hänge nicht sehr an ihm. --Hob 21:15, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Zusatzinformation

message: Bei meiner Bildschirmdarstellung verrutscht die letzte Klammer des Ausdruckes P\,( "Person krank" \,|\, "Befund positiv" \,) (wiki-Quellcode: P\,( "Person krank" \,|\, "Befund positiv" \,) ) einzeln und alleine in die nächste Zeile. Und das sieht ziemlich uncool aus. Spricht etwas dagegen, die Wahrscheinlichkeiten einfach als P( „Person krank“ | „Befund positiv“ ) (mit geschützten Leerzeichen) zu schreiben? Oder trete ich da jemandem auf dem Fuß? Gruß, Kein Einstein 15:08, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Darstellungsfrage 

message: Hallo, ich habe auf meiner Benutzerseite eine neue Version des Artikels "Beurteilung eines Klassifikators erstellt, die die vielen Redundanzen unter anderem auch dieses Artikels (siehe Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Mutter_aller_Redundanzen:_Fehlerklassifikation) auflösen und darüber hinaus die verschiedenen Maße sowie ihr Bezug zur statistischen Testtheorie (bzw. auch die Abgrenzung dazu) besser darstellen soll. Über Feedback zu der neuen Version wäre ich dankbar, wenn keine größeren Bedenken geäußert werden, werde ich in den nächsten Tagen die neue Version schrittweise einstellen und diesen und die anderen Artikel in Weiterleitungen umgewandeln. Gruss --Darian 23:01, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Übernahme der Artikelinhalte in eine neue Version von "Beurteilung eines Klassifikators"