Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Admin-Fehlverhalten. Aufhebung der unbegrenzten Benutzer-Sperre FSalewski

message: Von der Anfrageseite verschoben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:09, 5. Dez. 2013 (CET)

message: Zunächst einmal, Frau Grywacz ist echt. Sie taucht in der Diskussion und in der Versionsgeschichte seit 8.1.12 zwar unter verschiedenen Pseudonymen auf, es handelt sich aber nach meiner Meinung immer um dieselbe Person: "GrzywaczM" (8. Jan 2012), "MGrzywacz" (13. Mär. 2012), "Malgorzata Grzywacz" (2. Aug. 2012), "EmiMaGrzy" (seit 6. Apr. 2013). Wieweit damit der Tatbestand einer Sockenpuppe zutrifft, mag bedenkenswert sein, ist aber für unseren Diskussionszusammenhang unerheblich. Ich hatte in der Artikel-Diskussion am 8. Jan 2012 gesagt:
"Es ist zu begrüßen, dass sich ein Mitglied der Universität Posen in die Diskussion eingeschaltet hat. Eine Suche auf den Seiten der AMU nach "GrzywaczM" ergibt keine Treffer, wohl aber nach "Grzywacz". Danach ist Frau Dr. Grzywacz Geschäftsführerin (sekretarz) der Forschungsgruppe "Edith Stein" und Hochschullehrerin in der Sektion Deutsch des Fremdsprachenkollegs"
Ihr gegenwärtiger Status ist - nach einer Personensuche im polnischsprachigen Portal der Universität Poznan (<http://www.amu.edu.pl/>) am 4. Dez 2013 - "St. wykładowca - Zakład Semiotyki Kultury", d.h. soviel wie  "Ältere Lektorin" - etwa einem "Dozenten" vergleichbar - in der Abteilung "Kultursemiotik". Seubert schreibt über sie in seinem Entwurf einer Biographie "Über mich selbst" (der bisher im Artikel unter "Selbstreflexion" verlinkt war, und jetzt auf seiner neuen Website zu finden ist (<www.dr-harald-seubert.com/vita/ueber-mich-selbst>):
"Mit Dr. Malgorzata Grzywacz, Historikerin, Edith-Stein- und Reformationsforscherin, verbindet mich eine langjährige enge, vielfach bewährte Freundschaft".
Soviel zu Frau Grzywacz. Zur jetzt aufgetauchten Frage einer Identität von Andy IX und Seubert: Ich habe die Aussage Andys in der Diskussion, dass er nicht mit Seubert identisch ist, akzeptiert und respektiert. Natürlich hat er einen sehr engen Kontakt zu Seubert, wie auch an seinen schnellen unmittelbaren Kommentierungen neuer Diskussionspunkte zu sehen ist. Ich halte aber - ähnlich wie bei Frau Grzywacz - es für den inhaltlichen Zusammenhang der Diskussion für sehr unerheblich, ob es sich bei Andy/Seubert um eine oder zwei Personen handelt. An irgendeiner Stelle in der Diskussion habe ich dazu die Meinung geäußert, dass es der Person, die Gegenstand eines Artikels ist, zumindest in begründeten Ausnahmefällen möglich sein mußte, unter seinem Klarnamen selber Stellung zu beziehen, natürlich dabei wohl eher in der Diskussion als direkt bei Text-Edits. Wenn das Regelwerk der Wikipedia dem entgegensteht, sollte man es ändern und weiterentwickeln.--FSalewski (Diskussion) 20:05, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dass es die Frau Grzywacz gibt, das war leicht zu ergoogeln. Eigenartig ist nur die Art des Auftretens und vor allem die zeitlich überschneidenden Edits unterschiedlicher Accounts. Besonderheiten, welche erfahrene Wikipedianer ganz anders beurteilen und andere Schlüsse ziehen als Personen, die mit den Metaebenen hier nicht so vertraut sind. --Hubertl (Diskussion) 23:43, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Neuigkeiten hierzu. --Athanasian (λέγε) 10:16, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  FSalewski: Zum Sockenpuppen-Vorwurf gegen Andy/Seubert 

message: Ob es im Zeitraum der Artikel-Diskussion von Januar 2012 bis heute, in dem ich selbst an der Diskussion beteiligt war, im Dreieck Seubert-Grzywacz-Andy zu Überschneidungen mit Sockenpuppencharakter gekommen ist, mag auf dem Hintergrund der Wikipedia-Regeln wichtig sein. Solche möglichen Überschneidungen sind aber für den Charakter der Diskussion in diesem Zeitraum insoweit unerheblich, als die Inhalte und die Qualität der Diskussionsbeiträge aus diesem Dreieck in jedem Fall dieselben gewesen wären. 
Etwas anders sieht es für den Zeitraum von Mai 2009 bis Dezember 2011 aus:
Im Mai 2009 hatte ein gewisser "Einkorn" den Seubert-Artikel angelegt und die Zeile "Seit 2006 ordentlicher Professor an der Universität Poznan/Polen" eingefügt. Nach einem einzigen Tag der Mitarbeit am Artikel ist Einkorn nicht mehr in Erscheinung getreten. Ich hatte Athanasian um eine Erläuterung gebeten, warum dieser Eintrag, für den ja keinerlei Beleg vorhanden war, 2 1/2 Jahre lang bis zu meiner Intervention im Dezember 2011 unbeanstandet geblieben und nicht korrigiert worden ist. Dazu hatte Athanasian am 29. April 2013 auf meiner persönlichen Diskussionsseite geschrieben (jetzt von Itti gelöscht, aber über die Versionsgeschichte sicherlich auffindbar):
"(4) Benutzer:Einkorn ist eine identifizierte Sockenpuppe eines hier wohlbekannten Trolls, der des öfteren mal falsche Angaben in Artikeln plaziert hat und genau darum gesperrt wurde."
Meine Nachfrage dazu, wo und wie man sich über diesen Vorgang in der Wikipedia näher informieren könnte und warum man den Beitrag einer "identifizierten Sockenpuppe" und eines "wohlbekannten Trolls" im Seubert-Artikel nicht überprüft hat, hat Athanasian nicht schlüssig beantwortet. Es stellt sich hier sowohl die Frage nach dem Verhältnis Einkorn-Seubert als auch der Duldung der falschen Angabe durch die zu diesem Zeitpunkt verantwortlichen Administratoren.
Am 18. Februar 2011 beginnt "Andy IX" seine Mitarbeit am Seubert-Artikel. Zu seiner ersten Amtshandlung gehörte die Einfügung einer weiteren falschen Angabe "Seit 2010 gehört er zudem dem Professorium der Hochschule für Politik München an.", die erst jetzt im Oktober 2013 korrigiert worden ist. "Andy IX" korrigiert nicht den "ordentlichen Professor", obwohl, wie wir jetzt annehmen können, er ein sehr enges Verhältnis zu Seubert hat und es deshalb zwar nicht sicher, aber wahrscheinlich ist, dass er von der Unrichtigkeit der Angabe gewußt hat. Andy IX hat ja dann auch am 27. Dezember 2011 meine Löschung des "ordentlichen Professors" sofort akzeptiert und durch wahrheitsnähere Daten ersetzt.
Im Falle einer Identität AndyIX-Seubert würde sich aufgrund der Vorgänge im Zeitraum von Mai 2009 bis Dezember 2011 eine neue Perspektive ergeben, die über die Sockenpuppenfrage in der Wikipedia hinausreicht.
--FSalewski (Diskussion) 17:26, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nachgedanke zur Sockenpuppen-Diskussion 

message: Liebe Mitglieder des SG, nur eine ganz kurze Zwischenfrage, da ich gerade über den Satz aus der Anayse stolpere "FSalewski benutzte nie die Revertfunktion, sondern fügte dem Artikel, bis auf einmal, wo er sich selbst revertierte, immer Text hinzu". In der verlinkten ANR-Beitragsliste hat er jedoch acht Edits eigenhändig (und zutreffend) in der ZuQ als "(Zu-)rücksetzung" bezeichnet. Vielleicht wäre da noch eine Erläuterung möglich, wie der Satz zu verstehen ist? Vielen Dank, --Athanasian (λέγε) 20:58, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; also müssen wir das wohl noch deutlicher formulieren. Ich ergänze den Text, da genügt ja ein Wort. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:06, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke, jetzt ist es klar, was gemeint ist. See you, --Athanasian (λέγε) 21:09, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ...benutzte nie die Revertfunktion... 

message: Kleiner Fehler: 
Bitte: Ich ersuche das SG, FSalewskis Artikelbearbeitungen anzugeben (Diff.-Links), die, nach Ansicht des SG, Verstöße gegen die Regeln Artikel über lebende Personen, des neutralen Standpunkts und Theoriefindung darstellen. Grüße, -- Hans Koberger 23:06, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hi Hans, ich habe es in meine Begründung umseitig eingearbeitet. Das mit dem "kleinen Fehler" verstehe ich aber grad nicht.  --Hosse Talk 15:43, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hi Hosse, danke für die Diff.-Links! Zum kl. Fehler: In der Entscheidung ist zu lesen: „Seit dem 13. November 2013 editiert auch Andy IX nicht mehr in der Wikipedia.“ -- Hans Koberger 17:00, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ach, ok, hat er wieder? Ich habe den Satz rausgenommen, damit sollte das passen. Danke dafür. Grüßle --Hosse Talk 17:32, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler und eine Bitte