Diskussion:Jugendwort des Jahres (Deutschland)

message: – GiftBot (Diskussion) 04:41, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Da die Jugendwörter, die in den letzten Jahren zu den Gewinnern gekürt wurden, erheblich von den Ergebnissen der Online-Abstimmung abgewichen sind, finde ich, dass wir hier auch eine Liste der Ergebnisse der Online-Abstimmungen führen sollten. Ein paar Ergebnisse habe ich bereits gefunden:
2017: 1. Platz: "geht fit",  
2016: 1. Platz: "isso" (20 %); 2. Platz: "Vollpfostenantenne" (=Selfi-Stick, 13 %); 3. Platz: "Hopfensmoothie" (= Bier, 11 %)
2015: 1. Platz: "merkeln" (nichts tun, keine Entscheidung treffen) 
2014: 1. Platz "fappieren" (=masturbieren, 49 %); 2. Platz: Hayvan (=Muskelpaket, treuer Freund, Mensch ohne Denkvermögen, 28 %); 3. Platz: "Läuft bei dir." (16 %)
Quellen: 
http://www.tagesspiegel.de/politik/jugendwort-2017-i-bims-statt-tinderjaehrig/20599218.html
http://www.dw.com/de/fly-sein-ist-jugendwort-des-jahres-2016/a-36437603
http://www.tagesspiegel.de/kultur/langenscheidt-verlag-kuert-jugendwort-des-jahres-fuers-selfie-laeufts-schlecht/11022592.html2003:67:cd43:4d00:1cc2:a18c:7e93:8c45 23:51, 18. Nov. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste über Gewinner der Onlineabstimmung?

message: Ich denke, es gibt Anlass die Echtheit dieses Rankings in Frage zu stellen.
Leider habe ich keine Belege, sondern kann nur vermuten.
Zum einen sind die Wörter bei den Jugendlichen i.d.R. nicht bekannt.
Zum anderen sind sprachlicher Witz und Rafinesse in den Kreationen erkennbar, die bestenfalls von Sprachwissenschaftlern oder Redakteuren stammen können,
aber keinesfalls von Kindern zw. 13 und 18. --62.48.72.147 11:46, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Echtheit des Themas 

message: brauchen wir vier quellen? Eine Quelle wo der 1.-2. Platz beschrieben ist reicht doch eigentlich aus Zellmer (Diskussion) 13:41, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  2017 

message: Interessant, dass das diesjährige "Jugendwort" ein Mafia-Begriff ist. "Ehrenmann" bezeichnet nämlich ein Mafiamitglied, siehe auch entsprechender Wikipedia-Artikel.
(nicht signierter Beitrag von Maxvorstadt (Diskussion | Beiträge) 11:59, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Mafia-Begriff 

message: Hier wird gesagt, dass verbuggt "fehlerhaft" bedeutet. Allerdings wird auch angegeben: Von Bug (Wanze, Ungeziefer), jedoch fehlt ein wichtiger Abschnitt: "Verbuggt" bezieht sich auf (Teile von) Programmen (in der Jugendsprache hauptsächlich Spiele) in denen mehrere Fehler enthalten ist, ein sogenannter "Bug". Die Formulierung "Du bist sau verbuggt" existiert gar nicht.--Dihydrogenoxid (Diskussion) 18:16, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  2018, 3. Platz: Verbuggt 

message: 2020 wird es eine reine Online-Abstimmung ohne Jury. Nicht mehr eine Jury entscheidet über das "Jugendwort", sondern Jugendliche per Online-Abstimmung. Bis zum 10. August können Vorschläge eingereicht werden. Eine Jury legt dann die Top 10 fest. Über die Nummer eins wird dann aber wieder online entschieden. --87.162.167.234 02:07, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Da wir in der Wikipedia Primärquellen vermeiden möchten, sollte die Info lieber mit den Medienberichten (auf Google finde ich ganz schnell z.B. Welt & Süddeutsche) als mit dem Blog im Artikel belegt werden. --Linseneintopf (Diskussion) 17:28, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  2020 

message: Der Satz "Zuerst wurde das Wort Schabernack auch von Pons blockiert, nach massiver Kritik erlaubten sie aber das Wort zur Wahl fürs Jugendwort 2020 doch letztendlich." ist für mich in mehreren Belangen unverständlich: Wer ist mit Pons gemeint (der Verlag - aber das Jugendwort des Jahres wird doch von Langenscheidt ausgelobt)?  Warum blockierte Pons "Schabernack"? Aus der verlinkten Quelle geht nichts dergleichen hervor - dort ist nur die 2020 übliche Information über das im Vorfeld aus der Abstimmung genommene Wort "Hurensohn" ersichtlich.
  Mittlerweile ist auch zu mir vorgedrungen, dass Pons (Teile von ?) Langenscheidt übernommen hat (was auch weiter oben im Artikel steht). Dennoch bleibt es bei der Kritik, dass Die Aussage bezüglich Schabernack unbelegt ist. --2A01:C23:7431:8200:1195:78E7:A0E1:A3C9 14:08, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: https://www.instagram.com/stories/highlights/17936150899373070/?hl=de https://www.bedeutungonline.de/schabernack-jugendwort-und-jugendsprache-bedeutung-definition-erklaerung/ --Albin Schmitt (Diskussion) 14:18, 15. Okt. 2020 (CEST)

text: Danke für die Hinweise! Ich habe den Satz zu Schabernack entfernt und die Übernahme durch Pons zusätzlich noch in der Einleitung erwähnt. --Linseneintopf (Diskussion) 14:18, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: (nach BK): impliziert die Instagram-Story überhaupt, dass Schabernack zuvor blockiert wurde? --Patchall (Diskussion) 14:26, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Satz unverständlich und unbelegt (2020) 

message: Es sollte ja jedem mittlerweile klar sein, dass es nicht das Jugendwort des Jahres ist, sondern das, was Pons/Langenscheidt als Jugendwort verkaufen will. Also ist der Artikelname irreführend - man könnte ja glauben, dass es tatsächlich das Jugendwort des Jahres wäre.--Albin Schmitt (Diskussion) 14:15, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich kann das Wort ja schon beliebig lange bekannt sein, der Vogel des Jahres wird ja in der Regel auch nicht erst in seinem Wahljahr entdeckt. Ich verstehe den Umbenennungsgrund nicht und kann mir auch keine andere Bezeichnung vorstellen. --Patchall (Diskussion) 17:44, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Umbennenung! 

message: Möglicherweise war dieser Artikel ja mal zu Anfangszeiten der Aktion eine Weile relevant, inzwischen ist es doch nur noch Marketing, steht in der Kritik und stellt eigentlich nur den Nachhall eines Pupses in der Echokammer der Printmedien dar. Zumindest auf der Hauptseite, wo Nobel- und Literaturpreise aufgeführt werden, hat das doch nicht wirklich eine Daseinsberechtigung. --2A01:CB08:891A:1200:290C:F40D:74CD:3C81 19:29, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: +1. Das "Jugendwort des Jahres" wird jährlich von Pons erfunden. Kann man sich nicht wirklich reinorgeln, schon gar nicht auf der Hauptseite. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:32, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Englische Infinitive werden mit "to" gebildet. Es müsste also heissen "to cringe", "to smash" etc. 
:Nein. Zum Beispiel "cringe" wird "eingedeutscht" nicht als Verb, sondern als Adjektiv genutzt: "Das ist so cringe!" oder "Du bist so cringe!" Weiß ich von meinen Kindern. ;-) 194.49.92.5 13:54, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Englische Infinitive 

message: Langenscheidt gehört wie Pons zu Klett. Bitte korrigieren --2001:16B8:22E7:8300:FCEB:40B:7D2:F73A 22:52, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: --Patchall (Diskussion) 14:07, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Klett Gruppe]]