Diskussion:James Bond 007: Skyfall/Archiv/004

message: Der Artikel James Bond 007: Skyfall ist bereits sehr weit fortgeschritten für eine Kandidatur, jedoch fehlt noch der Feinschliff. Nach Streitigkeiten wurden Squarerigger und ich gebeten, uns vom Projekt zu distanzieren. Jedoch ist der Artikel bereits weit vorangeschritten, mein Herzensprojekt und (vor allem auch mit den Infos der Versionshistorie) nur noch wenige Schritte von einer Auszeichnung entfernt. Ursprünglich für ein exzellent angedacht, hoffe ich nun nur noch um irgendeine Prämierung. Nun, ich werde mich dem Artikel, wie auch Squarerigger, wie er bereits angekündigt hat, fern halten, wenn sich ein Ersatzautor finden lässt, der die beinah fertige Artikelarbeit vollendet. Ich bitte darum zutiefst, dass sich ein neutraler Autor, der sich eher weniger um den Artikel gekümmert hat (Sprich: Nicht ich, Squrerigger, Bennsenson oder Flingeflung) der Aufgabe stark macht und annimmt. Die Voranfertigung einer Analyse findet sich unter Benutzer:M(e)ister Eiskalt/Spielwiese. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 22:37, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann sehr gut verstehen, dass du keine Lust mehr hast, an dem Artikel weiterzuarbeiten. Aber wo wurdet ihr gebeten, das Fortführen der Artikelarbeit zu beenden? --Nightfly | Disk 23:07, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hier --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 23:23, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ein neuer Autor würde helfen diese festgefahrene Situation zu lösen. Das würde auch verhindern dass sie Versionsgeschichte weiter so arg die Länge wächst, ohne das es ein Ergebnis gibt. Es müsste sich nur ein Autor finden. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:49, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hoffe ich doch. Hab auch u.a. in der Redaktion nachgefragt. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 23:59, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Viel Glück dabei. Die Diskussionen wurden in letzter Zeit immer heftiger (und drehten sich auch um Details), sodass ich mir dachte, wie soll dabei ein Ergebnis heraus kommen. Ich denke ohne neuen Autor wird das zu Sperren führen (wie es auch auf der Vm angekündigt wurde). Also findet sich bitte ein anderer Autor. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:14, 18. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 14:44, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachfolgeautor gesucht 

message: Ist noch jemand derzeit interessiert, den Artikel zu pflegen? Ansonsten werde ich den Review, sobald das Bearbeiten der Seite wieder frei ist, vorzeitig beenden. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 23:41, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: WP:RV: "... Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) ... " --JD {æ} 10:29, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nun, dann muss aber jemand den Artikel dementsprechend bearbeiten. Sonst ist das doch unnötig, oder? --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 11:28, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich stelle fest: kein erkennbarer Wille, den Konflikt wie in der VM neulich vorgeschlagen, zu beenden. Schade!--Squarerigger (Diskussion) 16:11, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß ja nicht so recht, wieso du so missachtend auf diese DIsk schaust, aber den Review zu beenden ist doch in deinem Sinne, damit ich die Arbeit beende. --18:55, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 14:44, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Review fortführen 

message: Ohne die Gefühle des Autors verletzen oder seine Mühen abwerten zu wollen: In dieser Form ist der Artikel nicht preistauglich. Zum einen hebt er sich inhaltlich nicht entscheidend von den anderen 007-Filmartikeln ab, und zum anderen ist er stilistisch nicht wirklich gut geschrieben. --Koyaanis (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Tja, da darf ich leider keine Kleinigkeit ändern, ohne eine ellenlange Disk mitzureißen, die sich als nutzlos erweist. Also evtl. Kandidatur, was größeres Verändern habe ich aber nicht vor. Evtl. kannst du ja auf meiner Spielwiese vorbeischauen, da habe ich noch ein wenig Analyse gemacht, falls du den Artikel fortführen willst, verschiebe ichs dir auf deinen BNR. So aber auch meinerseits eher ein QS-Fall, als lesenswert. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 18:52, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich schaue mir erst einmal den weiteren Verlauf an. Sollte der Edit-War zeitnah beendet werden, gebe ich gerne ein paar Anregungen. --Koyaanis (Diskussion) 19:26, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke dafür, aber ich hab leider auch die Lust verloren… Willst du nicht selbst den Rest übernehmen? Hier findest du bereits ein wenig zum puncto Analyse. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 19:39, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 14:45, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kandidatur? 

message: Da ich inhaltlich am Artikel (in absehbarer Zeit zumindest) nichts mehr machen werde, halte ich es für angebracht, die Abschnitte, die ohne mich ohnehin nicht weiterdiekutiert werden, zu archivieren. --M(e)ister Eiskalt 14:42, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 09:41, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Meine Archivierungen 

message: So, ich denke dass man nun einen neuen Anlauf wagen kann, den Artikel zu verbessern. Ich weiß noch nicht, wie viel ich dazu beitragen werde, aber Stegosaurus Rex, der versuchen wird, hier zumindest als unterstützende Kraft zu fungieren, hat mir ein paar Tipps auf meine Disk geschrieben, die ich, falls sich weitere Autoren beteiligen wollen, hierher übertrage:
„Ich schlage vor, die Diskussion zum Artikel James Bond 007: Skyfall bzw. deinem Konzept nun hier fortzusetzen:
# Könntest du in der Spalte "Für" die Namen mit der Vorlage  formatieren? Dient dazu, die Spalte sortierbar zu machen.
# Der mehrfach verwendete Einzelnachweis für das Bonusmaterial auf der Blu-ray lautet vgl. Bonusmaterial der Blu-ray-Disc. Das ist zu wenig. Bitte präzisiere das (in deiner Spielwiese)! Das gilt für alle Passagen, die auf dem Bonusmaterial basieren – also auch für diejenigen, die momentan noch gar keinen Einzelnachweis besitzen.
--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:20, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, muss mal schauen, wann ich wieder Zeit habe. Gibt es dazu eine Vorlage? --M(e)ister Eiskalt 20:44, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Vorlage wofür genau?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:06, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: DVD/Blu-ray-Quellen. --M(e)ister Eiskalt 21:07, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Weiß ich nicht, aber falls es keine gibt, wäre das nicht schlimm. Dann formatierst du die Nachweise eben manuell (das habe ich z. B. im DS9-Artikel überall so gemacht). Wichtig ist aber, dass ersichtlich wird, aus welchem Film innerhalb des Bonusmaterials das Geschriebene stammt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:18, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aus Skyfall/Die Entstehung des Films Wie soll ich das reinschreiben? --M(e)ister Eiskalt 10:40, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da kannst du dich am Artikel 24 (Fernsehserie) orientieren, dort wird auch auf DVD-Bonusmaterial verwiesen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:28, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 22:45, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuer Anlauf 

message: 
Passt dieses Bild in den Artikel unter Handlung? Meiner Meinung nach, ist es durchaus sinnvoll, das Bild dort einzubauen, da es ja auch in der Handlung des Films auftaucht. (nicht signierter Beitrag von 79.223.202.189 (Diskussion) 14:13, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Versuche, das Bild einzubauen, wurden inzwischen schon von mindestens 5 anderen Benutzern zurückgesetzt. Ist das nicht Aussage genug? Sollte man für jede Szene, die im Film auftaucht, ein passendes Foto einbauen? --Flingeflung (Diskussion) 14:39, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Welchen Sinn soll es haben, dieses Bild einzubauen? Nur weil es im Film erscheint, ist es doch noch lange nicht wichtig für die Handlung.--Squarerigger (Diskussion) 14:49, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bedeutung hat das Bild für die Handlung ja schon. Aber kaum so deutlich gesteigert, dass es unbedingt in den Artikel muss. Zumal das in der Größe einer Briefmarke sowieso kaum Sinn ergibt. 91.221.59.5 15:22, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und welche Bedeutung soll das sein? Wäre die Handlung irgendwie anders verlaufen, wenn das Bild nicht dort gehangen hätte? Wohl kaum...--Squarerigger (Diskussion) 16:00, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Na nu mal ganz entspannt. Das Bild ist für den Artikel schnurz, aber für den Film nicht, weil es ne symbolische Bedeutung hat. Es stellt den Grundton der Handlung dar. Mehr wollt ich gar nicht sagen. 91.221.59.5 13:44, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Aha, tut es das? Hast Du hierfür irgendwelche Belege gemäß WP:@ oder ist es nur TF Deinerseits?--Squarerigger (Diskussion) 14:42, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Liest Du mit? "Für den Artikel schnurz." Damit entfällt die Belegpflicht...weil es ja nicht rein soll. Aber um das nochmal deutlich zu machen: Ich will das Bild da nicht drin haben. Zu klein, zu unwichtig für einen enzyklopädischen Artikel. Nichtsdestoweniger hat das Ding für die Interpretation des Films Relevanz, gerade im Hinblick auf das Motiv des Alterns von Bond und seine vermeintliche Überflüssigkeit, die hier bisher noch nicht behandelt wurden. Aber das gehört unbelegt sowieso hier nicht her, also sollte die andere IP mal auf die Suche nach einer passablen Quelle gehen, um mehr als eine Briefmarke beizutragen (Der Schreibstil der Bildunterschrift lässt aber eher Gegenteiliges vermuten)91.221.59.5 15:08, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 20:06, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einbau des Bildes sinnvoll 

message: Hi!
Da ich mich nicht inhaltlich zum Film äußern mag (habe ihn nicht gesehen), habe ich mich auf ein paar wenige Korrekturen der auffälligsten sprachlichen Unsicherheiten beschränkt; ich hoffe, es passt so. Allerdings wäre meiner bescheidenen Meinung nach noch eine Menge sprachlicher Feinschliff nötig. Manche Passagen wirken extrem holperig („Der Bösewicht Raoul Silva, der erstmals nach der ersten Hälfte des Films selbst in Erscheinung tritt, soll nach Mendes anfangs lächerlich wirken, sich jedoch spätestens nach seinem Ausbruch aus dem provisorischen Hauptquartier des MI6 als ein gefährlicher Gegner Bonds erweisen.[69] Durch sein anfängliches Cyber-whistleblowing, durch das er zahlreiche Agenten entlarvt, werde sein Stil zeitgenössisch gemacht, meinte Christof Siemes, ein Autor der Die Zeit.[74] Silva sollte laut Bardem dem Zuschauer gegenüber äußerlich künstlich glamourös wirken, innerlich aber verdorben sein.[69] Dessen Komplize Patrice wurde vom Drehbuchautor Logan, wie in Goldfinger bereits Oddjob, Handlanger des mit dem Film gleichnamigen Schurken, bewusst dialoglos geschaffen. Der Autor meint, dass beide eine Persönlichkeit hätten, bei der sie nicht reden brauchen, da ihre Taten für sie sprechen lassen.")
Dadurch stimmen auch häufig die Bezüge nicht („Zudem taucht in Skyfall zum Jubiläum der originale James-Bond-Autoklassiker Aston Martin DB5 mit dem Kennzeichen BMT 216A aus den Filmen Goldfinger und Feuerball auf, in dem der Wagen jedoch nur einen kürzeren Auftritt hatte.“)
Ich welchem der Filme hatte der Aston den kürzeren Auftritt, in Goldfinger oder in Feuerball?
Ich hab' jetzt an die 2 Stunden versucht, manches zu verschlanken, bin aber grandios gescheitert, auch weil sich der Artikel in Kleinteiligkeit und mMn überflüssigen Informationen verliert. Ich bin mir bewusst, Mister Eiskalt, dass da ein Haufen Arbeit drinsteckt, aber ohne "Grundsanierung" wird das wohl vorläufig nix mit dem Bapperl, tut mir wirklich leid.
Beste Grüße--Innobello (Diskussion) 16:01, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. Finde den Artikel gut und verstehe auch alles soweit, aber den einen oder anderen Schnitzer werde ich so nach und nach ausbügeln, sofern ich was erkenne. JackInTheBox82 (Diskussion) 07:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 20:07, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kosmetik 

message: ... wenn ich bis einschließlich zur Kandidatur alles archiviere oder gibt es dort noch Punkte zu klären? --M★ister Eiskalt 15:22, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Der Artikel wird gerade grundlegend überarbeitet, da sind solche Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge durchaus hilfreich und sollten nicht ins Archiv geschoben werden.--Hackstog ॐ 15:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Denke auch, dass mindestens der Review-Abschnitt bleiben sollte. Habe mich viel an dem orientiert bisher--JackInTheBox82 (Diskussion) 15:43, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Okay, den KLA-Abschnitt lasse ich dann noch. --M★ister Eiskalt 20:05, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich bitte darum auch die Abschnitte zur Analyse noch stehen zu lassen.--Hackstog ॐ 20:06, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und zwar wieso? Da ich mich nicht hier in die Pingeligkeiten reinsteigern will, bleibt die Frage für mich rhetorisch. --M★ister Eiskalt 20:29, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie bereits gesagt. Der Artikel wird gerade sehr stark überarbeitet, Kritikpunkte & Verbesserungsvorschläge sind da sehr hilfreich. Auch beim Analyse-Abschnitt. Eine Archivierung ist nicht so dringend, als das sie nicht bis zum Ende der Überarbeitung warten könnte.--Hackstog ॐ 20:32, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie du meinst. Zwar sehe ich im Artikel seit letzter Zeit nichts mehr, was durch die von mir vorgeschlagenen Archivierungsvorschläge angeregt wurde, aber du siehst es scheinbar nicht so. Und damit ziehe ich mich aus diesem Diskabschnitt wieder raus, der nun eigentlich nach der Klärung auch wieder archiviert werden könnte... --M★ister Eiskalt 20:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 21:07, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Etwas dagegen, ... 

message: Hier ein kleines Review zum Abschnitt Themen und Motive:
Allgemein
# Borcholte (2012) erkannte Parallelen... – Was für Parallelen? 
# Allgemein sorgte eine Szene für Aufmerksamkeit, ... – Bei wem sorgte sie für Aufmerksamkeit und wer vermutet hier einen bisexuellen Hintergrund? 
# Ein zentrales Thema des Films ist die Beziehung zwischen Bonds Vorgesetzte M und den Agenten selbst. ... – Wenn dies tatsächlich ein zentrales Thema des Films ist, dann wäre hierfür ein eigener Unterabschnitt gerechtfertigt. Außerdem solltest du dann noch aus anderen Quellen zitieren als aus dem Bonusmaterial der Blu-ray. Mit dem Zitat aus der Daily Mail ist ein Anfang gemacht, aber ich glaube, das reicht noch nicht.
:::Find ichleider nicht viel, aber ich denke, was grad drinsteht ist genug, sonst werde ich noch zu detailreich und der Abschnitt wird, wie das meiste zuvor auch schon, zu 80 % gestrichen. --M★ister Eiskalt 22:11, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist aber ein Widerspruch, dass du in einem Abschnitt Allgemein ein zentrales Thema ansprichst. Ein zentrales Thema rechtfertigt einen eigenen Unterabschnitt sowie mehr als eine Quelle. Im Übrigen ist die Abschnittsüberschrift Allgemein problematisch, der Abschnitt wirkt damit wie ein Sammelbecken für alles, was keinen anderen Platz gefunden hat, und ist somit ein Zeichen für schlechte Gliederung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:51, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hab ich eigentlich auch nicht so genannt. --M★ister Eiskalt 22:09, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da ich den Artikel nicht mehr finden kann, habe ich den Abschnitt rausgenommen. --M★ister Eiskalt 10:01, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: Rausgenommen. --M★ister Eiskalt 22:15, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso? Tote Links sind nicht Tabu! --M★ister Eiskalt 17:40, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hast recht damit, dass tote Links nicht tabu sind (das wusste ich bisher noch nicht). Trotzdem könnte ein toter Link in einer Auszeichnungskandidatur beanstandet werden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:51, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie du bereits sagtest, davon ist der Artikel noch weit entfernt ;~) --M★ister Eiskalt 22:22, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Review von Stegosaurus Rex 

message: Ich hätte mich gerade am Abschnitt Veröffentlichungen versucht, weiß aber momentan auch nicht weiter. 
In "Ankündigungen und Filmtitel" könnte man den ersten Absatz eigentlich streichen: Erstens ist die Aussage "pünktlich zum 50. Jubiläum im November falsch, da dieses Jubiläum im Oktober war. Zudem ist dieser Termin ohnehin nicht eingehalten worden. Den nächsten Satz könnte man drinlassen, besonders wichtig halte ich die Aussage aber nicht. Bliebe also nur der letzte Absatz, das wäre aber etwas zu wenig für eine eigene Überschrift.
"Werbekampagne" besteht nur aus zusammenhanglosen Sätzen, und die meisten davon würde ich nicht als Werbekampagne bezeichnen, beispielsweise die Olympischen Spiele oder den Soundtrack. Die beiden Sätze über das Titellied würde ich zu einem zusammenfügen. Den Satz über die Trailer finde ich etwas zu verschachtelt und auch nicht wichtig, den würde ich also ganz streichen. --Hackstog ॐ 16:43, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Man könnte die Abschnitte sicher in eine Überschrift "Entsehung und Vorproduktion" mit dem ganzen Drehbuchkram zusammenfassen. --JackInTheBox82 (Diskussion) 23:25, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Etwas ähnliches wäre mir gestern auch noch eingefallen: Den Abschnitt "Ankündigung und Filmtitel" um den ersten (und evtl zweiten) Absatz kürzen, dafür den ersten Satz aus "Werbekampagne" dazunehmen und daraus einen Abschnitt "Filmtitel und Werbung" oder ähnliches machen. In dem jetztigen Abschnitt "Werbekampagne" blieben dann Soundtrack, Olympische Spiele und das Videospiel. Allerdings fällt mir hierzu keine passende Überschrift ein, und zumindest bei den letzten beiden bin ich mir auch nicht wirklich sicher ob die hier relevant sind...--Hackstog ॐ 06:33, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde dann ggf. den Abschnitt "Ankündigung und Werbung" bzw. "Filmtitel und Werbung" zusammenstückeln. Da gehört dann das mit Bond 23 rein und alles von Spiel, Olympia etc. und der Absatz zum Starttermin flattert dafür ins Nirvana. Der Abschnitt zum Titellied würde nach meinem Dafürhalten auch in den Abschnitt über den Soundtrack passen, wo Adele ja bereits erwähnt wird. Dann fliegt das hier raus (ist zwar im indirekten Sinn auch Werbung, hat aber mit Kampagne nichts zu tun). Darüber hinaus können die Abschnitte Uraufführungen (bei dem es mehrheitlich um Premieren geht) und Veröffentlichung auf Speichermedien unter Veröffentlichungen zusammengefasst werden, gerne auch mit dem Hinweis auf das 50. Jubiläum, wobei mich persönlich der DVD-Start in all seinen Variationen nur spärlich interessiert.  Wenn keine Einwände bestehen, lege ich los--JackInTheBox82 (Diskussion) 06:23, 23. Sep. 2013 (CEST)

text: Done, bitte im Feedback--JackInTheBox82 (Diskussion) 12:44, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Habe gesichtet und finde den Artikel nun weit flüssiger zu lesen und auch die Aufteilung ist logischer. Evtl. etwas viel Absätze, aber da kann der Autor ja noch mal drüber gucken. Heute ist auch der 23., dass passt auch gut zum "Bond 23". Hatte der eigentlich am 23.Oktober Premiere, weil es der 23. Teil ist? --Don Rodrigo (Diskussion) 13:04, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und nochmal geändert. Der Abschnitt Entstehungsgeschichte ist jetzt anders gegliedert und dadurch hoffentlich leichter verständlich und gestrafft. Als nächstes lasse ich erstmal jemand anders ran, sonst ergeht es mir (und dem Artikel) wie Marge Simpson mit dem Chanel-Kostüm--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:31, 23. Sep. 2013 (CEST)

text: (BK) Grundsätzlich finde ich die Einteilung jetzt auch besser. Beim Videospiel und der Olympiade bin ich zwar immer noch der Meinung, das diese keine Werbung speziell für Skyfall sind, aber ich habe auch kein Problem damit, wenn sie dort erwähnt werden. Das einzige was ich jetzt noch etwas unpassend finde ist der Abschnitt "Veröffentlichung": Sollte hier die Überschrift "DVD-Auswertung" nicht weiter unten stehen? Die ersten beiden Absätze behandeln doch die Deutschlandpremiere bzw. den verzögerten Kinostart in China, das gehört meiner Meinung nach eher noch zu "Uraufführung".--Hackstog ॐ 14:41, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sag ja, Chanel-Kleid :-) Da ist mir ein Absatz falsch reingerutscht. Habe es korrigiert.--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:53, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kann passieren. Was mir jetzt noch auffällt ist der Satz "Michael G. Wilson ist zum 14. Mal in Folge Produzent der Reihe [...]", der steht irgendwie alleine und ohne Zusammenhang am Anfang von Entstehungsgeschichte. Wenn du nichts dagegen hast würde ich den zu "Vorproduktion" verschieben. Vielleicht gleich nach den Drehbuchautoren? Und ich fände es besser, wenn man aus der Synchronisation wieder einen eigenen Abschnitt macht, weil das ja eigentlich nicht zur allgemeinen Nachbearbeitung gehört, sondern nur speziell für den deutschsprachigen Raum gemacht wurde.--Hackstog ॐ 15:05, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, dem Hauptautor gegenüber müssen wir das irgendwann verantworten :-D Gefiel mir selbst nicht alles so, wollte aber irgendwie ein kompaktes Textbild draus gestalten. Beide Vorschläge finde ich gut. Also, Wilson nach unten, Synchro eigener Abschnitt--JackInTheBox82 (Diskussion) 15:09, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, hier haben sich ja auch schon andere Benutzer für eine Straffung bzw. einen flüssigeren Text ausgesprochen, daher sollte das eigentlich auch für den Hauptautor akzeptabel sein. --Hackstog ॐ 15:29, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie bereits auf meiner Disk gesagt: Solange JackInTheBox82 den Artikel, wie auch ich, so verbessern will, dass er am Schluss eine Auszeichnung erhält, bin ich dabei. --M★ister Eiskalt 18:14, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht jedem geht es aber nur um eine Auszeichnung. Ich finde es ziemlich unpassend, das du das zur Bedingung für dein Einverständnis machst.--Hackstog ॐ 18:38, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Unpassend oder nicht, mMn sieht eine Verbesserung auf diesem Niveau ohnehin vor (vgl. Kommentare kompetenter User der KLA). --M★ister Eiskalt 21:10, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe mal wieder nicht was du mir sagen willst. Ich möchte dich aber bitten mich nicht indirekt als inkompetent zu bezeichnen, nur weil ich gegen eine Auszeichnung gestimmt habe.--Hackstog ॐ 21:14, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es dich beruhigt: Dich habe ich nicht gemeint. --M★ister Eiskalt 21:32, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich verstehe nicht ganz was du mit "mMn sieht eine Verbesserung auf diesem Niveau ohnehin vor" aussagen willst. Wenn ich daher da etwas falsch interpretiert habe tut es mir Leid. Nichtdestotrotz wäre es meiner Meinung nach hilfreich, wenn du auf solche Aussagen verzichten könntest, das führt nur wieder zu unnötigen Streiterein.--Hackstog ॐ 21:40, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, ich will mich eigentlich eh aus dem Artikel raushalten, aber ein lesenswert muss nach der Mühe irgendwann sein. --M★ister Eiskalt 22:30, 23. Sep. 2013 (CEST)

text: Wir schauen, wohin Jack den Artikel führt, solange er hier arbeitet, halte ich mich raus. EOD! --M★ister Eiskalt 06:43, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 11:20, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Veröffentlichungen 

message: === Überschrift „DVD-Auswertung“ unpassend & inhaltlich lückenhaft ===
Ich bin mir grad die Gliederung durchgegangen und bin auf den Abschnitt DVD-Auswertung maßlos unzufrieden, da es genauso Blu-rays behandelt. Im Übrigen sind sämtliche Informationen über den Erfolg der DVD/Blu-ray-Verkäufe verschwunden. --M★ister Eiskalt 14:14, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Erfolg wurde unter finanzieller Erfolg eingebaut, da es um Verkaufszahlen, Besucherzahlen und Einpielergebnisse geht. Kannst Du aber gerne wieder in den alten Abschnitt verschieben. DVD-Auswertung können wir gerne in Heimkinoauswertung ändern--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:22, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hmm, Heimkinoauswertung halte ich für etwas umgangssprachlich. In der Redaktion kam man mal zum Entschluss, der Abschnitt solle Videoveröffentlichung heißen. Hab ich zwar mal übernommen, aber ich weiß nicht, wer es damals rückgängig gemacht hat. --M★ister Eiskalt 14:26, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wer es entfernt hat spielt doch keine Rolle (sieh doch nicht immer alles persönlich), aber +1 zu "Videoveröffentlichung".--Hackstog ॐ 15:58, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: , Titel ist wieder beim alten. --M★ister Eiskalt 21:11, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Zu Whishaw habe ich vor einiger Zeit einen Satz entfernt. Der hat aber lediglich ausgesagt, das Q zum ersten Mal jünger ist als Bond, und dasselbe stand zu diesem Zeitpunkt nochmal unter "Erneuerung klassischer Figuren". Wenn es sonst keine Informationen zu seiner Auswahl gibt, braucht man meiner Meinung nach auch nichts dazu schreiben.--Hackstog ॐ 14:50, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, doppelt vrauch ma nix. Du kannst ja selbst gucken, was noch interessant wäre. Es steht nun doch wirklich alles drin. --M★ister Eiskalt 14:52, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Whishaw ergänzt. Rapace nur mit brauchbarer Quelle zum Zeitpunkt der Bekanntgabe der Besetzung. Dass er überhaupt mitspielt, steht ja bereits drin.--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Wenn am Ende nicht in Indien gedreht wurde, ist das meiner Meinung nach auch nicht relevant.--Hackstog ॐ 14:51, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es war eine Zeit lang in Planung und durch die Absage musste immerhin das Drehbuch umgeschrieben werden. Irrelevant? Nicht in meinen Augen. --M★ister Eiskalt 14:55, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Indien werde ich nicht einpflegen, ist mir zu vage. Auf die Liste mit den Drehorten nach IMdb muss ich vorerst verzichten. Da steht Hashima als Drehort drin, zwei Abschnitte weiter oben, dass die Insel Hashima nur nachempfunden wurde. Hier also schon der erste Fehler der Liste. Bis das nicht geklärt ist, bleibt die draußen--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Willst du jetzt zu jedem Satz, der dir nicht passt einen neuen Abschnitt eröffnen? Bei einem Artikel, den du vor kurzen selbst für ein "Lesenswert" zur Kandidatur gestellt hast, und der sich seitdem inhaltlich nicht gravierend geändert hat? Ist das eine Trotzaktion, weil hier jetzt andere mitreden, und du nicht mehr einfach machen kannst was du willst?--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 14:46, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nö! Ich hab nie behauptet, ich hielte den Artikel für lesenswert, kam jedoch durch Vandalismen nicht weiter. Daher diente die KLA eher als Meinungsbild, um zu schauen, ob andere anderer Meinung sind. --M★ister Eiskalt 18:59, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Auch wenn es sowieso sinnlos ist: Es ist kein Vandalismus, nur weil du deine Meinung nicht durchsetzen kannst. Verzichte doch bitte auf solche Behauptungen, das würde uns die Arbeit viel angenehmer gestalten.--Hackstog ॐ 19:04, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nenns dann halt Verbesserung oder sonst wie du willst - wenn ich gefragt werde, antworte ich so, wie es aus meiner Perspektive ist. Ansonsten bräucht ich ja gleich nix zu sagen. --M★ister Eiskalt 21:04, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Man kann natürlich unterschiedliche Ansichten haben. Aber man kann diese sachlich äußern oder man kann andere angreifen indem man ihre Änderungen als Vandalismus oder scheuslich bezeichnet. Ersteres ist in Ordnung und sogar wünschenswert, letzteres aber einfach nur unnötig und führt nur zu Streit. Das ist alles worum ich dich bitte. Wenn du geschrieben hättest "Diese und jene Änderung finde ich nicht richtig, die vorherige Version halte ich für besser" wäre ich der letzte der damit ein Problem hat.--Hackstog ॐ 21:34, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Den Trailer habe ich entfernt, wenn ich mich recht erinnere. Die wurden aber ohnehin nur in einem Nebenabschnitt zum Titellied behandelt, sinngemäß etwa "Nachdem schon zuvor ein Trailer erschien, wurde ein weiterer veröffentlicht, in dem das Titellied vorkam". Wenn es irgendwelche besonderen Reaktionen auf Trailer gab, können die gerne erwähnt werden, aber in der Form ist das einfach unnötig.--Hackstog ॐ 14:56, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das Erscheinungsdatum des 1. halte ich für relevant. --M★ister Eiskalt 18:59, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Heineken-Spot und Website ergänzt, alles andere ist aus meiner Sicht taff-klatsch--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 15:04, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lücken durch Fehl„verbesserungen“ 

message: Ich bin mir grad die Gliederung durchgegangen und bin auf den Abschnitt DVD-Auswertung maßlos unzufrieden, da es genauso Blu-rays behandelt. Im Übrigen sind sämtliche Informationen über den Erfolg der DVD/Blu-ray-Verkäufe verschwunden. --M★ister Eiskalt 14:14, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Erfolg wurde unter finanzieller Erfolg eingebaut, da es um Verkaufszahlen, Besucherzahlen und Einpielergebnisse geht. Kannst Du aber gerne wieder in den alten Abschnitt verschieben. DVD-Auswertung können wir gerne in Heimkinoauswertung ändern--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:22, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hmm, Heimkinoauswertung halte ich für etwas umgangssprachlich. In der Redaktion kam man mal zum Entschluss, der Abschnitt solle Videoveröffentlichung heißen. Hab ich zwar mal übernommen, aber ich weiß nicht, wer es damals rückgängig gemacht hat. --M★ister Eiskalt 14:26, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wer es entfernt hat spielt doch keine Rolle (sieh doch nicht immer alles persönlich), aber +1 zu "Videoveröffentlichung".--Hackstog ॐ 15:58, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: , Titel ist wieder beim alten. --M★ister Eiskalt 21:11, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Überschrift „DVD-Auswertung“ unpassend & inhaltlich lückenhaft 

message: Es fehlen wichtige Infos im Abschnitt Besetzung. Beispielsweise wird der Cast von Ben Whishaw, Ola Rapace und Ralph Fiennes schlicht ignoriert. Diese Infos sind hier zu erhalten. --M★ister Eiskalt 14:23, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zu Whishaw habe ich vor einiger Zeit einen Satz entfernt. Der hat aber lediglich ausgesagt, das Q zum ersten Mal jünger ist als Bond, und dasselbe stand zu diesem Zeitpunkt nochmal unter "Erneuerung klassischer Figuren". Wenn es sonst keine Informationen zu seiner Auswahl gibt, braucht man meiner Meinung nach auch nichts dazu schreiben.--Hackstog ॐ 14:50, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, doppelt vrauch ma nix. Du kannst ja selbst gucken, was noch interessant wäre. Es steht nun doch wirklich alles drin. --M★ister Eiskalt 14:52, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Whishaw ergänzt. Rapace nur mit brauchbarer Quelle zum Zeitpunkt der Bekanntgabe der Besetzung. Dass er überhaupt mitspielt, steht ja bereits drin.--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Besetzung'' weist Lücken auf 

message: Der Abschnitt Dreharbeiten ist lückenhaft. Nicht nur, dass fehlt, dass Skyfall ursprünglich in Indien gedreht werden sollte (kann evtl. auch in Vorproduktion rein), über wichtige Drehorte erfährt der Leser auch nix. Bspw. war der Giaurdere-Viadukt ein wichtiger Drehort und im Artikel wird kein Wort darüber verloren. --M★ister Eiskalt 14:33, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn am Ende nicht in Indien gedreht wurde, ist das meiner Meinung nach auch nicht relevant.--Hackstog ॐ 14:51, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es war eine Zeit lang in Planung und durch die Absage musste immerhin das Drehbuch umgeschrieben werden. Irrelevant? Nicht in meinen Augen. --M★ister Eiskalt 14:55, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Indien werde ich nicht einpflegen, ist mir zu vage. Auf die Liste mit den Drehorten nach IMdb muss ich vorerst verzichten. Da steht Hashima als Drehort drin, zwei Abschnitte weiter oben, dass die Insel Hashima nur nachempfunden wurde. Hier also schon der erste Fehler der Liste. Bis das nicht geklärt ist, bleibt die draußen--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Dreharbeiten'' lückenhaft 

message: Im normalfall sollte man zumindest erwähnen, wann der erste Trailer erschien bzw. wie die Reaktionen darauf waren/ bzw. was er auf die Zuschauer bewirken sollte. --M★ister Eiskalt 14:35, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Willst du jetzt zu jedem Satz, der dir nicht passt einen neuen Abschnitt eröffnen? Bei einem Artikel, den du vor kurzen selbst für ein "Lesenswert" zur Kandidatur gestellt hast, und der sich seitdem inhaltlich nicht gravierend geändert hat? Ist das eine Trotzaktion, weil hier jetzt andere mitreden, und du nicht mehr einfach machen kannst was du willst?--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 14:46, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nö! Ich hab nie behauptet, ich hielte den Artikel für lesenswert, kam jedoch durch Vandalismen nicht weiter. Daher diente die KLA eher als Meinungsbild, um zu schauen, ob andere anderer Meinung sind. --M★ister Eiskalt 18:59, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Auch wenn es sowieso sinnlos ist: Es ist kein Vandalismus, nur weil du deine Meinung nicht durchsetzen kannst. Verzichte doch bitte auf solche Behauptungen, das würde uns die Arbeit viel angenehmer gestalten.--Hackstog ॐ 19:04, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nenns dann halt Verbesserung oder sonst wie du willst - wenn ich gefragt werde, antworte ich so, wie es aus meiner Perspektive ist. Ansonsten bräucht ich ja gleich nix zu sagen. --M★ister Eiskalt 21:04, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Man kann natürlich unterschiedliche Ansichten haben. Aber man kann diese sachlich äußern oder man kann andere angreifen indem man ihre Änderungen als Vandalismus oder scheuslich bezeichnet. Ersteres ist in Ordnung und sogar wünschenswert, letzteres aber einfach nur unnötig und führt nur zu Streit. Das ist alles worum ich dich bitte. Wenn du geschrieben hättest "Diese und jene Änderung finde ich nicht richtig, die vorherige Version halte ich für besser" wäre ich der letzte der damit ein Problem hat.--Hackstog ॐ 21:34, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Den Trailer habe ich entfernt, wenn ich mich recht erinnere. Die wurden aber ohnehin nur in einem Nebenabschnitt zum Titellied behandelt, sinngemäß etwa "Nachdem schon zuvor ein Trailer erschien, wurde ein weiterer veröffentlicht, in dem das Titellied vorkam". Wenn es irgendwelche besonderen Reaktionen auf Trailer gab, können die gerne erwähnt werden, aber in der Form ist das einfach unnötig.--Hackstog ॐ 14:56, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das Erscheinungsdatum des 1. halte ich für relevant. --M★ister Eiskalt 18:59, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Heineken-Spot und Website ergänzt, alles andere ist aus meiner Sicht taff-klatsch--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 15:04, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Und auch der Marketingteil ist unzureichend 

message: Hab noch was hochinteressantes zur Titelmusik gefunden. Haltet ihr Elemente daraus für Relevant? --M★ister Eiskalt 12:07, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Für den Filmartikel viel zu detailiert. Wenn überhaupt, dann möglicherweise in den Titelsong-Artikel. In dem Bereich kenne ich mich aber überhaupt nicht aus, den Mann kenne ich auch nicht. Daher kann ich nicht beurteilen, ob das Video als Quelle ausreicht.--Hackstog ॐ 12:29, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe auf Anhieb auch nicht alles, wäre aber offen. Aber zwingend muss das auch nicht sein, daher halte ich die Disk für geklärt. --M★ister Eiskalt 12:44, 3. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 15:04, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Titelmusikanalyse 

message: Ich glaube, der Artikel ist nun so gewoden, dass wir alle gut damit Leben können. Gibt es noch ernstgemeinte Vorschläge zur Verbesserung des Artikels intern in der Disk, oder soll ich ihn nun in den Review bringen? --M★ister Eiskalt 15:35, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Also ich könnte gut mit einem Review leben. Kleine Sachen sind immer auszubessern, aber wir sollten es soweit haben für's Erste--JackInTheBox82 (Diskussion) 05:52, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Okay, nachdem sich keiner innerhalb von über 24 Stunden dagegen ausgesprochen hat, stelle ich den Artikel nun in den Review. --M★ister Eiskalt 16:31, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: PS: Nebenbei noch die Disk aufräumen, da alle Punkte abgehandelt. Diesen Abschnitt lasse ich noch unter dem Motto „Mindestens ein Abschnitt soll erhalten bleiben“ drin. --M★ister Eiskalt 16:46, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt Snake 16:18, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Review?