Diskussion:Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland/Archiv/1

message: Ich habe den Satz "Es gibt seit den 70er Jahren keine ernstzunehmenden Studien ..." sprachlich umgestalte. So wie er war, wurde das Bestehen einer Tatsache behauptet (keine Studie mehr). Ob eine Studie ernst zu nehmen ist, ist wohl keine Frage, die ohne Quelle von einem Wikipedianer einfach so beantwortet werden kann - ich kann es jedenfalls nicht.
So ist die Aussage als Behauptung einer Partei - nämlich des BUND - gekennzeichnet. Sollte der BUND eine solche Behauptung nicht getätigt haben, sollte der Satz ganz gelöscht werden.
Im übrigem empfehle ich denen, die am wirtschaftlichen Nutzen von Fernstraßen zweifeln, mal in die Gegend von Uelzen in der Lüneburger Heide oder nach Ostbayern in den Bayerischen Wals zu fahren. Es gibt definitiv einen Zusammenhang zwischen verkehrsgünstiger Lage und wirtschaftlicher Entwicklung.--Aus Haching 16:12, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist es jetzt ein gutes oder schlechtes Zeichen, dass in dieser - oft sehr „engagiert“ geführten Frage noch nicht die Trolle aufmarschieren (Wikipedia ausgestorben oder vernünftig geworden?)? In diesem Lemma kann die Position des BUND schon wiedergegeben werden, der tatsächlich Zweifel am wirtschaftlichen Nutzen des Fernstraßenbaus hat und diese auch ausführlich begründet. Das lässt sich schnell von den BUND-Webseiten aus belegen. Den Zusammenhang selber brauchen wir hier nicht zu klären. Da wird von beiden Seiten ganz gerne das Paradies versprochen und mit dem Untergang des Abendlandes gedroht. Derart intensive Zusammenhänge wage ich dann tatsächlich zu bezweifeln. --Simon-Martin 17:06, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Umgestaltung / Position Fernstraßenbau 

message: Ich möchte den Artikel an vielen Stellen ergänzen. Damit das niemanden umhaut, habe ich erstmal eine Diskussionsversion angelegt. Kommentare trotzdem hier?! --Buchdrucker 18:31, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gefällt mir. Allerdings sind einige Sätze recht lang geworden (passiert mir auch öfter). Dann entstehen Formulierungen wie „… befassen sich etwa kritisch mit (…) dem Bodenschutz, umweltfreundlichen Energien, …“. Tatsächlich kritisiert der BUND ja nicht den Bodenschutz ;-). Auch beim Nebensatz „… vor, ohne ihrer eigentlichen Berufung, dem Schutz von Umwelt und Natur nachzugehen“ wird nicht klar, ob er sich auf den BUND oder die Kritiker bezieht. BDI führt auf eine Begriffsklärung, probiere es doch mit Bundesverband der Deutschen Industrie.--Simon-Martin 22:03, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: OK, mir ist gerade aufgefallen, dass die unglücklichen Formulierungen aus der aktuellen Version stammen - nichts für ungut. --Simon-Martin 22:12, 25. Sep 2006 (CEST)

text: Kein Problem. Ich hab' das mal etwas umformuliert. --Buchdrucker 13:45, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Viele Ergänzungen 

message: Die Aufzählung der Landesverbände sollte entfernt werden, die Adressen sind über die Seite des Bundesverbandes leicht zu ermitteln. --GeorgHH 17:55, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo,
ich entferne folgende IP-Eintragung:
* Abkürzung B.U.N.D. : Der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland wird durch seine Abkürzung BUND von vielen fälschlicherweise für eine staatliche (Bundes-)Behörde gehalten, welche auch mit der entsprechenden Authorität ausgestattet seih. Dies ist jedoch nicht der Fall, da der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland ein Verein, und somit eine Nichtstaatliche Organisation ist. Kritisiert wird hierbei, das der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland diese Irrtümer nicht nur nicht aufklährt, sondern durch seine selbst gewählte Abkürzung noch weiter Vorschub leistet um seinen Argumenten in der Öffentlichkeit mehr Gewicht zu verleiten.
Dafür, dass diese Kritik ernsthaft geäußert wird (von Leuten, denen eine derartige Verwechselung nicht peinlich wäre), hätte ich gerne Quellen. „Bund“ ist ein häufiges Wort in der deutschen Sprache und nicht zwangsweise mit dem Staat verbunden. Die Unterstellung, der Verein würde sich bewusst einen Staatlichen Anstrich geben, ist ein ziemlicher Vorwurf und müsste belegt werden. Sorry, so nicht! --Simon-Martin 23:21, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik an Abkürzung? 

message: Ich lese da:
:1. Organisation
:2. Einige Ziele
:3. Aktivitäten und Projekte
:4. Kritik
:5. Sonstiges
Fehlt da nicht vor "Kritik" ein Kapitel "Erfolge" oder ähnliches? Der BUND ist doch nicht reiner Selbszweck...--84.190.201.25 15:07, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Da fehlt doch was ... 

message: Für mich klingt es komisch oder zumindest missverständlich, wenn der BUND in der Kategorie Berliner Verein geführt wird. Auch wenn er seinen Sitz in Berlin hat, ist er bundesweit tätig und aus meiner Sicht als Deutscher Verein zu bezeichnen. Gibt es irgendwo eine grundsätzliche Diskussion über diesen Sachverhalt? Wenn ich es recht in Erinnerung habe, ist eine solche Kategorisierung auch bei anderen Vereinen auf die gleiche Art und Weise vorgenommen worden. Finde ich seltsam. -- Maseltov 21:20, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Deutscher oder Berliner Verein 

message: Für diesen Abschnitt fehlen Belege:
: "Industrie: Industrieverbände wie der BDI bezeichnen die Haltung des BUND und seine Aktionen als „investitionsfeindlich“ und als Standortnachteil. Dagegen argumentieren Anhänger des BUND, die Organisation weise seit langer Zeit auf die Vereinbarkeit von Ökologie und Ökonomie hin und habe dazu in ihrer Studie „Zukunftsfähiges Deutschland“ einen wegweisenden Beitrag geleistet.
: Fernstraßenbau: Insbesondere Automobil- und Bauindustrie kritisieren die Forderung des BUND, auf neue Fernstraßen weitgehend zu verzichten und Verkehr auf die Schiene zu verlagern. Der BUND gibt an, seit den 70er Jahren gäbe es keine ernstzunehmenden Studien mehr, welche den wirtschaftlichen Vorteil des Fernstraßenbaus belegen würden. Beim Bau der A 44 (Kassel–Eisenach) hat der BUND in mehreren Prozessen erfolgreich gegen Verstöße gegen deutsches und europäisches Umweltrecht geklagt, nachdem die Bedenken des Verbands im offiziellen Planungsverfahren nicht berücksichtigt worden waren. Am Ende wurde eine Trasse mit deutlich höherem Umweltschutzniveau genehmigt. Die Befürworter der A 44 werfen dem BUND wegen der Verzögerung und der Verteuerung vor, seine „Macht“ zu missbrauchen, ohne dadurch dem Schutz von Umwelt und Natur zu dienen. Außerdem riskiere der Verband den wirtschaftlichen Verfall des Werra-Meißner-Kreises."
--Minotauros 12:55, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unbelegtes 

message: Das wäre auch zu beleuchten. (nicht signierter Beitrag von 82.83.149.151 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Aber nicht unbedingt im Wikipedia-Artikel, das hat m.E. keine enzyklopädische Bedeutung. Es sei denn Du könntest etwas ausführlicher darlegen, welchen Aspekt in der Beziehung dieser beiden Verbände Du meintest. --Feliz 07:44, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ach, so keine Relevanz, na denn, wenn die Gemeinsamkeiten und Unterschiede keinen interessieren, muß man es auch nicht schreiben, wann der BUND und wann NABU zuständig ist. Du hast Recht, es ist scheißegal. (nicht signierter Beitrag von 82.83.149.151 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das habe ich weder geschrieben, noch angedeutet. Was meinst Du mit "Zuständigkeit"? Die beiden Vereine sind unabhängig voneinander und teilen sich die Zuständigkeit für bestimmte Themen nicht explizit auf. Es handelt sich um zwei verschiedene nichtstaatliche Organisationen, deren Themenkreise sich zwar überschneiden oder zum Teil auch gleich sind, und die auch immer wieder mal kooperieren, jedoch gibt es aus meiner Sicht keinen speziellen Aspekt, der besonders hervorzuheben wäre. Es gibt schließlich auch zahlreiche andre Umweltschutzverbände, mit denen der BUND auf die eine oder andre Weise verknüpft ist. Ein Vergleich mit Greenpeace z.B. wäre sicher auch möglich, aber kein Gegenstand einer Enzyklopädie. --Feliz 09:26, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  BUND vs. NABU 

message: Ohne den Forderungen des BUND zu widersprechen, bitte ich doch um eine Darlegung, wo die Forstwirtschaft weder umweltfreundlich noch artgerecht ist. Bei ggf. erfolgender Aufstellung von konkreten Forderungen bitte ich weiterhin die Nennung von ökobilanzierten Alternativen und deren Finanzierung. --A0QToF 20:10, 10. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Nicht umweltfreundliche Forstwirtschaft? 

message: Wie kommt ihr darauf, daß der BUND der größte Umweltverbahnd Deutschlands sei? Der NABU behauptet von sich 392357 Mitglieder zu haben (Stand Ende 2002, die Behauptung hier stammt aus dem März 2003). Ist "Mitglieder und Spender" als doppelte Bedingung gemeint, dann sollte man das anders ausdrücken. Wenn die Spitzenstellung wechselt sollte man, da das hier ja recht selten bearbeitet wird "... neben dem NABU der größte ..." oder so etwas schreiben. Oder zählt der NABU nicht als Umweltverband? Ich bitte um Erklärungen --134.169.9.135 19:34, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Es ist tatsächlich nicht klar, ob der BUND oder der NABU der größte Umweltverband ist. Zum einen ändern sich die (insgesamt recht nah beieinander liegenden) Mitglieder- und Fördererzahlen ständig, zum anderen war es AFAIK zumindest zeitweise nicht klar, ob die Mitglieder des NABU-Partner Bayern (Landesbund für Vogelschutz) eigentlich als NABU-Mitglieder zählen. Ich habe deshalb den Text entsprechend angepasst. Wichtig ist in diesem Zusammenhang auch noch, dass bei den Mitgliederzahlen in der Regel die so genannten Förderer (Leute, die zwar jährlich eine finanzielle Unterstützung zahlen, aber keine Vereinsmitglieder sind) mitgezählt werden. Normale Spender werden aber nicht mitgezählt! --Christian Bartolomäus 16:08, 13. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Größter Umweltverband Deutschlands? 

message: Kritisiert wurde 2007 die Zusammenarbeit des BUND mit dem Boulevardblatt BILD zum Klimaschutz. Wenige Monate zuvor wurde von BILD noch die „Benzinpreis-Wut“ beschworen; kurz danach hieß das neue Motto: „Rettet unsere Erde“.taz.de – Große Fragen: Die Umweltverbände und die BildzeitungDeutschland schaltet das Licht an
 (nicht signierter Beitrag von SchallundRauch (Diskussion | Beiträge) 00:57, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Das kann doch ruhig in den Artikel? 

message: * Hamburger Abendblatt: Gericht wies Klage gegen Windpark ab, 13. März 2004
:„Zwingende Registrierung erforderlich“ & „Changes path“
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bund_f%C3%BCr_Umwelt_und_Naturschutz_Deutschland&diff=86543504&oldid=86543097
-- Gary Dee 21:13, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Defekten Link entfernt 

message: Die folgende Seite des BUND ist im Spamfilter gelandet, vielleicht war da jemand etwas übereifrig:
http:// vorort dot bund dot net/suedlicher-oberrhein/burson-marsteller-neue-akw-schweiz.html
Diskussion zur Sperrung des Links hier.
Die geblockte Seite erscheint mir wichtig und informativ, weil momentan gerade bei der Wikipedia zu beobachten ist, dass atomenergiekritische Informationen und Quellenangaben massiv aus Artikeln gestrichen werden. Dies geschieht beispielsweise bei den Themen Kernenergie und Katastrophe von Tschernobyl, und paßt genau auf das Muster was in der o.g. Webveröffentlichung beschrieben wird.
Weitere sehr vermutlich betroffene Artikel sind Grüne Gentechnik, Nahrungsmittelpreiskrise, Land Grabbing Risikowahrnehmung und vermutlich auch "Peak Oil" und "Globale Erwärmung". 
Artikel mit ähnlicher Problematik können in Beobachtungskandidaten:Astroturfing eingetragen werden.
--Joise 11:01, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sperrung von BUND-Seiten im Spamfilter 

message: Hallo, die anerkennten Naturschutzverbände sind keine Träger öffentlicher Belange (BVerwG 14.05.1997). MfG Guensel -- 80.153.29.20 12:29, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbände nicht Träger öffentlicher Belange 

message: Die Verlinkung der einzelnen Fachkreise auf das jeweilige Thema erscheint mir ungeschickt, zumindest würde ich eher nähere Informationen zum Fachkreis erwarten. Ich habe jetzt erst einmal http://www.bund.net/ueber_uns/arbeitskreise/ als Quelle angegeben. Hat jemand noch eine bessere Idee?
--92.198.64.114 09:51, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das passt schon so. Grüße --h-stt !? 11:16, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verlinkungen bei "Fachkreise" 

message: Wenn man vor Ort beobachtet, wie die Gruppen des BUND sich mit widerspenstigen Behörden und Grundstückseigentümern herumschlagen müssen, um noch einige bedrohte Tier- und Pflanzenarten zu retten, dann wirkt dieser Artikel hier ausgesprochen tendenziös und geradezu läppisch! Schon mal was von Ausgewogenheit und Neutralität gehört? Es ist genau wie mit biographischen Artikeln in der deutschen Wikipedia, wenn mir die Nase von jemand nicht passt, male ich den Pickel auf der Nase so groß, dass sich alle angewidert abwenden. --13Peewit (Diskussion) 01:44, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Tendenz 

message: Zitat:
"Da sich die Abkürzung BUND in der Ausschreibung des Akronyms BUND wiederfindet, handelt es sich bei dem Namen um ein rekursives Akronym."
Das ist nicht richtig - das Wiederfinden des Wortes in seiner Ausformulierung reicht alleine nicht aus um als rekursives Akronym zu gelten (mal ganz abgesehen von der unterschiedlichen Groß/Kleinschreibung). 
Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Rekursives_Akronym: "Als rekursives Akronym bezeichnet man eine Abkürzung, die in der Erklärung ihrer Bedeutung rekursiv auf sich selbst verweist"
Ein 'echtes' rekursives Akronym ist z.B. GNU, welches heißt: "GNU is not Unix" - hier ist GNU also durch nichts weiter erklärbar als durch sich selbst (eben rekursiv).
Das ist aber bei der Abkürzung BUND nicht der Fall: Das Wort "Bund" in der Ausformulierung ist nämlich anderweitig erklärbar und versteht sich z.B. als 'Bündnis'. Die meisten sprechen die Buchstaben i.Ü. auch separat aus, also etwa so "Be U En De"
--Lsrider (Diskussion) 11:44, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  BUND ist kein rekursives Akronym 

message: Es fehlen Belege für folgende Aussagen, bzw. sie sind im Folgenden widerlegt: 
*„führt häufig zu Konflikten“ - Zwei Beispiele zeugen nicht wirklich von Häufigkeit. 
* „Zusatzkosten“ -  Im ersten Beispiel hat der Veranstalter nach eigenen Aussagen vielleicht sogar Kosten gespart. Auch im zweiten Beispiel werden keine Zusatzkosten belegt.
* „Dies führte zu – zum Teil harscher – Kritik in den Medien“ - Wo? Jedenfalls nicht in taz,  Handelsblatt, Süddeutsche, Spiegel. Dass sich die Kirche und der Veranstalter bitter beschwert haben, ist naheliegend.
*„Der BUND bezog sich dabei auf das Naturschutzgesetz und bekam vor Gericht Recht.“ - Den o.g. Zeitungsberichten und der umseitig als einziger Quelle angegebenen BUND-Seite zufolge hat sich der Veranstalter entschlossen, angesichts des unsicheren Ausgangs der Rechtsstreitigkeiten, der steigenden Kosten und des wachsenden Zeitdrucks „die Reißleine“ zu ziehen und Hangelar fallen zu lassen. Ein Gerichtsurteil hat es demnach gar nicht gegeben. Anderenfalls bitte belegen.
Ich benenne den Abschnitt um in „Kampagnen gegen Großprojekte“ und formuliere ihn neutraler. ebenso den Abschnitt „Kritik“--Martina  Disk. 06:55, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Kontroversen“ 

message: Hallo,
mich würd mal interessieren wie man auf die Mitgliederzahl von 518.000 kommt. Ich habe im Jahresbericht 2013 (hier als Quelle genannt) nachgeschlagen, da ist von 518.540 Mitgliedern und FörderInnen die Rede. Dann wird die Mitgliederzahl aber nochmal für die Landesverbände (und Bundesverband/Ausland) aufgeschlüsselt und man kommt insgesamt auf 337.869 Mitglieder. Ich nehme an bei den 518.000 werden auch Personen mitgezählt die den BUND finanziell unterstützt haben aber keine formellen Mitglieder sind.
--84.139.245.214 19:44, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Förderer sind nicht Mitglied in einem der Landesverbände, sondern werden von der Zentrale direkt betreut. Grüße --h-stt !? 13:41, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: An H-stt: Du hast meinen Beitrag gelöscht mit dem Hinweis "Einzelfälle raus, kann nur konsolidiert wieder rein". Was meinst du mit "konsolidiert"? Der Abschnitt "kritik" sollte in meinen Augen die tatsächliche Debatte wiederspiegeln, die sich aus mehreren Leuten zusammensetzt. Das Diktum "Einzelfälle raus" finde ich zu scharf. Denn wer entscheidet was ein Einzelfall ist? Zu vielen Themen besteht Wikipedia aus Schilderung von Positionen Einzelner. Deshalb ist das für mich kein Kriterium. Der BUND ist ein großer finanzstarker Verband, er muss es aushalten kritisiert zu werden. Ansonsten wäre der Artikel eher eine marketingmäßige Selbstbeschreibung des BUND. Ich möchte als das von Dir gekürzte wieder einfügen. --Rehabeam (Diskussion) 10:07, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: In den Abschnitten wurde Kritik einzelner Personen dargestellt. Das geht so nicht. Ob irgendwer einzelnes irgendwas über den BUND denkt oder sagt, ist für die Wikipedia bedeutungslos. Nur wenn das konsolidiert, also als Thema "Windkraft vs. klassischer Naturschutz" aufbereitet wird, dann kann man überhaupt drüber nachdenken, ob diese Kritik für eine Gesamtdarstellung (in einer Enzyklopädie) von Relevanz ist. Auch dazu reichen einzelne Personen nicht. Wenn du das drin haben willst, musst du also nach qualifizierten Aussagen größerer Interessengruppen suchen. Grüße --h-stt !? 22:53, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Kritik" am BUND 

message: :So, wie der Artikel ist, ist er für mich wenig informativ. Das Mindeste, das ich hier erwarten würde, wäre eine Auflistung der Landesverbände wie bei jeder anderen überörtlichen Organisation auch. Keine Sorge, ich pfusche euch da nicht rein. Aber der eine oder andere kann ja mal kurz darüber nachdenken - und meine Anregung dann verwerfen. --Peewit (Diskussion) 21:58, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was würdest du bei dieser Auflistung erwarten? Es gibt 15 davon, die einfach "BUND $LAND" heißen und den Bund Naturschutz in Bayern. Das steht aber doch im Artikel. Was zu den Landesverbänden würdest du denn wissen wollen? Die Bayern haben ja ihren eigenen Artikel, weil sie mit Abstand die größten und natürlich ältesten sind. Ich wäre dir für eine ausführlichere Antwort sehr dankbar, denn nur durch Anregungen kann der Artikel besser werden. Grüße --h-stt !? 10:26, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: https://www.bund.net/service/presse/pressemitteilungen/detail/news/personalie-bund-mit-neuer-bundesspitze-olaf-bandt-fuehrt-zukuenftig-einen-der-mitgliederstaerksten-u/ --Fonero (Diskussion) 20:26, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Aktualisiert. --Newt713 (Diskussion) 10:29, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Neuer Vorsitzender gewählt 

message: Die Einleitung ist viel zu lang. Bitte nur das Wesentliche in wenigen Zeilen zusammenfassen. Rest bitte in Kapitel ausgliedern. Danke, --Markus (Diskussion) 09:57, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Wodurch wurden die Sprünge ausgelöst zwischen 1990 und 1995? und zwischen 2010 und 2020? --Markus (Diskussion) 09:49, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Allgemeine Aufmerksamkeit für Umweltthemen. 1992 war der Erdgipfel und im Vorfeld die Agenda 2000. Seit 2010 ist die Klimadebatte ein ganz wichtiger Faktor in der Öffentlichkeit. Grüße --h-stt !? 16:49, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Mitglieder-Entwicklung