Diskussion:Kleinstes gemeinsames Vielfaches

message: Ich möchte mal wieder Ketzer spielen: Gibt es einen Grund, warum der kgV und der ggT getrennte Artikel sind? Ich finde, das beide Begriffe in einen Artikel gehören. Alleine schon, um die Redundanzen zu verringern. --Arbol01 14:57, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das Ergebnis läßt sich normalerweise nicht so einfach zurückrechnen, und ist dann möglicherweise nicht eindeutig. Ich möchte hier auch keine Hausaufgabenlösung liefern. Wenn eine Zahl ein KGV zweier Zahlen ist, dann kann man eine Faktorzerlegung versuchen. Wenn die Faktören zwei Primzahlen sind, dann dürften diese beiden Primzahlen die Werte sein, die das Ergebnis liefern. --Arbol01 16:57, 12. Sep 2004 (CEST)

message: Da wird als Link ein "Interaktives Online-Tool zu ggT und kgV" beworben, aber wenn ich den Link aufrufe, finde ich nur ein Youtube-Video zum Thema kgV, die es dort massenhaft gibt. Bin ich blind oder ist der Link falsch? (nicht signierter Beitrag von 87.161.52.9 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Falscher Link ? 

message: Da das Berechnen über die Primfaktorzerlegung oft sehr aufwendig ist, sehe ich es als sinnvoll an, eine alternative Berechnungsmethode aufzulisten:
a * b / GGT(a, b) (nicht signierter Beitrag von Mollitz (Diskussion | Beiträge) 14:36, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel. Im Übrigen ist die Berechnung des kgV nicht aufwendig, wenn die Zahlen in faktorisierter Form vorliegen (aufwendig ist dann Addition und Subtraktion! ;) ). --Daniel5Ko 15:40, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Alternative Berechnung 

message: Habe gerade Versucht, Wikipedias Beispiel als Kontrolle bei einer Programmieraufgabe zu verwenden, und bekam immer abweichende Ergebnisse.
Ein genauer Blick zeigt, dass 1440/160 zwar glatt 9 ist, 1440/114 jedoch 12,6315789474 - eindeutig keine natürliche Zahl.
Vielleicht sollte das nochmal jemand prüfen.
--87.142.157.178 23:14, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: War offenbar ein Tippfehler. Gemeint war nicht 114, sondern 144. Korrigiert. --Daniel5Ko (Diskussion) 23:32, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Richtigkeit des Beispiels beim kgV mehrerer Zahlen 

message: Wie kommts dass dieser Artikel so schlampig ist? Üblicherweise findet man bei mathematischen Artikeln die (allgemeine) Definition direkt unter der Inhaltsübersicht. Hier musste ich ne Weile suchen und hab dann unter "Anwendungen" (sic!) folgendes gefunden:
"Analog zum ggT ist das \operatorname{kgV} definiert: Ein Ringelement v heißt kleinstes gemeinsames Vielfaches zweier Ringelemente a und b, wenn v ein gemeinsames Vielfaches von a und b ist und seinerseits jedes andere gemeinsame Vielfache von a und b ein Vielfaches von v ist."
Wie sieht es weiterhin mit der Existenz aus? Den ggT gibts ja nicht immer (in nicht-euklidischen Ringen). Wie ist das beim kgV? (nicht signierter Beitrag von 95.90.200.137 (Diskussion) 16:26, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schlampiger Artikel 

message: Die Begriffe kgV/ <math>\operatorname{kgV}<\math> und ggT sind nicht einheitlich formatiert.--Mathefreund (Diskussion) 01:09, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: A math trick: Because the least common multiple of 7 and 11 and 13 together (three prime numbers!) is 1001, you can with only a pen and paper quickly see if a large number for example 1234567890 is divisible by 7, or 11, or 13. Divide that large number by 1001 and divide the rest (thus NOT the quotient!) thereafter by 7, or 11, or 13. Then that division goes up completely, then is that large number divisible by 7, or 11, or 13. This prevents long long divisions! The same math trick can be applied by 14 and 22 and 26 but then one has to divide go through first 2002 instead by 1001. 82.170.17.19 14:42, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  A math trick