Diskussion:Redoxreaktion/Archiv/1

message: Folgendes Beispiel der Reaktion von Permanganat-Ionen mit Sulfit-Ionen zu Mangan(II)-Kationen und Sulfat-Ionen ist auf die genannte Weise gelöst:
:
Im Bild stehen beim Paar Sulfit/Sulfat die Elektronen auf der falschen Seite. Der Eigentümer des Bildes möge das mal korrigieren.
Gruß,
FK
*Sorry, wird sofort erledigt! --MarkusZi 22:33, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler in Redoxreaktion 

message: Das Reduktionsmittel ist laut Artikel der Stoff, der entweder Sauerstoff aufnimmt, oder Elektronen abgibt. Ist das logisch?
Ja das ist insofern logisch, als dass man unterschiedliche Definitionen für Redoxprozesse hat:
1. Reduktion ist Sauerstoffabgabe (als Red.mittel nehmen diesen abgegebenen Sauerstoff auf); diese Definition wird durch 2. erweitert
2. Reduktion ist die Abgabe von Elektronen (möglich Darstellung der Elektronenzahl eines Atoms ist seine Oxidationszahl)
Also: C ist ein Reduktionsmittel ==> es kann Sauerstoff aufnehmen und dabei z.B. zum CO2 oxidiert werden; dabei ändert es auch seine Oxidationszahl von 0 im C und +IV im CO2
Eine Erhöhung der Oxidationszahl bedeutet dabei eine Abgabe von Elektronen.
P.S. im Übrigen ist es üblich, seine Fragen auf der Diskussionsseite zu unterschreiben, das geht, wenn du angemeldet bist ganz einfach mit vier Tilden ~~~~, also so: --MarkusZi 14:58, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage: 

message: An vielen Stellen in der Wikipedia wird der Begriff "Redoxpaar" verwendet, ohne ihn zu erklären. Wäre dieser Artikel hier vielleicht ein guter Ort, um den Begriff zu definieren? Oder wäre es besser, dafür einen eigenen Artikel anzulegen? Bin leider kein Chemiker, sonst würde ich es selbst tun. --jpp ?! 10:16, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Redoxpaar 

message: Muss es nicht statt Protonendonator/-akzeptor eher Elektronendonator/-akzeptor heissen?
Gruß,
Jens
:Vor allen Dingen muss es heißen heißen. ;-) --Hydro 21:47, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Protonendonator -akzeptor? 

message: kann ma wer MnO4- + H2O2 -> MnO2 + O2 in alkalischer lösung vervollständigen?
Reduktion:
 +7                                +4
 MnO4(-) + 3 e(-) + 4 H(+)  ---->  MnO2 + 2 H2O
Oxidation:
   -1                  +/-0
 H2O2 + 2 OH(-)  ---->  O2 + 2 e(-) + 2 H2O
Redoxreaktion:
 2 MnO4(-) + 8 H(+) + 3 H2O2 + 6 OH(-)  ---->  2 MnO2 + 3 O2 + 10 H2O
--Drumlin 20:15, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Permanganat MnO4(-) wird hier reduziert (nimmt e(-) auf!), aber die Hauptreaktion ist hier der vom Produkt MnO2 (Braunstein) katalysierte Selbstzerfall des Peroxids, eine Disproportionierung:
 2 H2O2 --->  2 H2O + O2
Wächter 19:08, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Ich halte diesen Artikel für inhaltlich und optisch äußerst überarbeitungswürdig. Die Aufmachung is ein bissl chaotisch und nicht so sehr anprechend, und Sätze wie schon ganz am Anfang Jeder Stoffwechsel- und Verbrennungsvorgang, viele Explosionen, Nachweisreaktionen und unzählige technische Produktionsprozesse basieren auf solchen Elektronenübertragungs-Reaktionen. tun ihr Übriges. Der Artikel ist außerdem zu kurz. Ich habe den Überarbeitungsbaustein eingesetzt und werde sehen, was ich da machen kann ... --Quelokee ... abc ... 00:52, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Artikel gründlich überarbeitet/erneuert! Wächter 15:13, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich fände es praktisch mehr über die Einteilung von chemischen Reaktionen zu erfahren, besonders auch was es überhaupt anderes als Redoxreaktionen gibt. So stellt sich mir die Frage ob nicht alles eine Redoxreaktion ist.
Abgrenzungen zu anderen Reaktionen würde sicher auch das Verständnis erleichtern.
:Steht alles im Artikel Chemische Reaktion, der im Übrigen auch im einleitenden Satz dieses Artikels verlinkt ist. Hier wird richtigerweise nur die Redoxreaktion erklärt und nicht sämtliche weiteren Reaktionsarten (erneut) durchgekaut. --Solid State  Input/Output; +/– 15:30, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einordnung der Reaktionsarten 

message: Ich glaube da wurde was vertauscht.
Im ersten Abschnitt "Elektronenabgabe (Oxidation) durch einen Stoff sowie eine Elektronenaufnahme (Reduktion)" hier ist Oxidation = Eltronenabgabe und Reduktion = Elektronenaufnahme.
Im dritten Abschnitt ist es gerade umgekehrt "der Elektronen abgibt (Reduktionsmittel, Donator genannt) mit mindestens einem Stoff B, der diese Elektronen aufnimmt (Oxidationsmittel, Akzeptor).
Da ich nicht genau weiß was nun richtig ist, weil wenn die Elektronen abgegeben werden der Stoff positiv wird und somit auch eine Zunahme bedeuten kann. Für mich als Laie ist eine Abgabe eine Reduktion und somt die erste Behauptung falsch. Wenn beide stimmen sollten, würde ich mich freuen das man evtl. dies besser für Laien wie mich erklären könnte.
Transmitter(nicht signierter Beitrag von Transmitter (Diskussion | Beiträge) 12:52, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Imho ist alles richtig und ausreichend beschrieben. Das Oxidationsmittel oxidiert den anderen Stoff, nimmt also die Elektronen auf, die dieser abgegeben hat --> Oxidationsmittel wird reduziert. Umgekehrt gibt das Reduktionsmittel die Elektronen an das Oxidationsmittel ab --> Reduktionsmittel wird oxidiert. "Oxidation" und "Oxidationsmittel" sowie "Reduktion" und "Reduktionsmittel" sind keine Synonyme! --Solid State  Input/Output; +/– 13:18, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  vertauscht 

message: Ein Sauerstoffatom hat im Allgemeinen die Oxidationszahl -II; in Peroxiden erhält er die Oxidationszahl -I. (Gilt nicht in Verbindungen, in denen Sauerstoff direkt mit sich selbst oder mit dem elektronegativeren Fluor verbunden ist, siehe Hilfsregel 9.) 
ich verstehe das nicht, da is doch keine regel 9 oder?
dann bitte abändern!
--82.83.205.183 13:44, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Regeln befinden sich jetzt im Artikel Oxidationszahl, bitte dort kritisieren, falls noch Unklarheiten herrschen. Matthias M. 10:56, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  unverständlich 

message: ? 83.135.233.79 14:22, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der pauschale Satz ist in dieser Form nicht mehr im Artikel enthalten. Matthias M. 10:56, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  ? 

message: Also, warum gibt es in diesem Artikel eine so genaue Erläuterung zu den Oxidationszahlen, wenn in dem Artikel "Oxidationszahlen" sowieso nicht wirklich viel mehr steht? Wollt ihr, das es nach möglichst Viel aussieht unabhängig vom Inhalt?
---Chris---
(nicht signierter Beitrag von 80.146.182.10 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Regeln mal komplett entfernt und den Hauptartikel Oxidationszahl deutlich gemacht. Der Abschnitt kan möglicherweise noch weiter zusammengestrichen werden. Matthias M. 10:56, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Oxidationszahlen in dieser Auslegung notwendig? 

message: Hallo,
zum einen heißt es am Artikelanfang:
"Bei einer solchen Elektronenübertragungs-Reaktion finden also eine Elektronenabgabe (Oxidation) durch einen Stoff sowie eine Elektronenaufnahme (Reduktion) statt. [..] Bei jeder Redoxreaktion reagiert ein Stoff A, der Elektronen abgibt (Reduktionsmittel, Donator genannt) mit mindestens einem Stoff B, der diese Elektronen aufnimmt (Oxidationsmittel, Akzeptor)."
Einmal ist die Elektronenabgabe als Oxidation beschrieben - im weiter unten folgenden Satz ist nun aber der Stoff, der die Elektronen aufnimmt als Oxidationsmittel (also 'Aufnehmer') beschrieben. Das passt irgendwie nicht zusammen, oder?
Grüße! (nicht signierter Beitrag von 141.113.86.92 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist leider nicht ganz intuitiv: Oxidationsmittel oxidieren andere Stoffe und werden dafür selber reduziert (bekommen negative Ladung in Form von Elektronen ab). Im Artikel steht es richtig drin. Matthias 14:56, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: In der Tabelle sollte man mMn die dritte Spalte entfernen. -- Brudersohn (Diskussion) 18:55, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Artikel 

message: merkwürdig meiner (laien-)sicht, dass in den artikeln über oxydation und reduktion bzw. die red-ox-reaktion der aspekt der energiefreigabe (freiwerden von wärme) bzw. energiespeicherung keinerlei erwähnung findet, obwohl die relevanz des themas für biochemische, sprich lebensvorgänge dargestellt wird. wenn ich recht sehe, ist die energieabgabe die grundlage der lebensvorgänge als basis etwa von bewegungs- und anderen stoffwechselvorgängen (welchen und wie genau?), oder? umgekehrt baut die photosynthese der pflanzen die in lebensvorgängen meist ausgenutzten energievorräte in der glukose ({C_6H_{12}O_6}) auf. (vor der entstehung der photosynthese findet leben auf der "Grundlage der Oxidation von Wasserstoff und der Reduktion von Kohlenstoffdioxid (CO2) zu Methan (CH4)" statt (archaeen; http://de.wikipedia.org/wiki/Leben). im artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Methanbildung wird der aspekt auch ausdrücklich formuliert (Methanbildung aus Kohlenstoffdioxid und Wasserstoff :\begin{matrix}\mathrm{\; CO_2 + 4\; H_2 \quad \rightarrow \quad CH_4 + 2\;H_2 O} \qquad \Delta H^0 = - 131\ \frac{\mathrm{kJ}}{\mathrm{mol}}\end{matrix})! wenn ich recht sehe, ist die energieabgabe das wesen der redox-vorgänge, weshalb die ursprüngliche definition (nur i.b.a. sauerstoff) ausgeweitet wurde, oder? die diskussion um exo- und endothermie der vorgänge im obigen abschnitt "verhaspelt" zeigt, dass das thema klärungsbedürftig ist! könnte also ein kenner der materie über den tellerand blicken, diesen horizont mit in den blick nehmen und den text ausbauen? danke! --HilmarHansWerner 16:44, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe Methanogenese und alkoholische Gärung hinzugefügt. Matthias 06:38, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Energieabgabe und Energiespeicherung

message: Möchte darauf hinweisen, dass die gif-Animation (das erste Bild) nicht das Hineinschütten von Wachs in ein Lagerfeuer zeigt, sondern das Hineinschütten von Wasser in Wachs das in dem Feuer platziert ist. So zumindest die eigenbeschreibung des Bildes. Ist das auch noch eine Redoxreaktion (an die chemisch versierteren hier), oder sollte man das Bild evtl. wieder rausnehmen? Ansonsten nur die Unterschrift ändern. --S.T.E.F.A.N 09:47, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Jede Verbrennung ist eine Redoxreaktion, aber dieser Spezialfall eines :en:Wax fire hat wenig mit dem eigentlichen Artikel zu tun. Ich habe das Bild entfernt. Matthias 10:38, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wachs-Animation 

message: Dieses Wort sieht stilistisch wirklich grausam aus, kommt aber mehrmals im Text vor ... Es würde deutlich schöner aussehen, würde man es ohne Bindestrich schreiben (Elektronenübertragungsreaktion) – erstens zeigt das Fugen-en und das Fugen-s ja schon an, welche Wortelemente es gibt, zweitens sehen Bindestriche nach einem Fugenelement linguistisch gesehen einfach nur extrem unschön aus und drittens ist das Wort nun wirklich nicht so schwer, als dass man dort ein Bindestrich setzen müsste. Sprachlich gesehen ist ein Bindestrich nach einem Fugenelement ein absolutes No-Go (zudem gerade nach einem Fugen-s auch optisch gesehen), auch wenn mir bewusst ist, dass die deutsche Sprache eine solche Schreibweise nicht verbietet.--31.17.153.69 02:21, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja hast Recht, aber warum editierst du das nicht raus (WP:SM)? --Yikrazuul (Diskussion) 13:03, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Elektronenübertragungs-Reaktion 

message: So traurig, Leser des deutschsprachigen Wikipedia Artikels gehen (viel) dümmer raus als die des englischsprachigen zum selben Thema. Der englische Artikel hat an prominenter (erster?) Stelle Na + F. Man muss ja nicht alles nachmachen, warum nicht Na + Cl?
Ein zentraler Punkt, den dieser Artikel total verfehlt, ist, dass Sauerstoff trotz des Begriffs "Oxidation" für dieses Thema völlig unerheblich ist. Man kann es der Reaktionsbeschreibung entnehmen, ich denke nicht, dass es viele Leser machen werden.
:Auch wenn ich dem,der unbekannten Autor, Autorin nicht darin folge, dass "der Sauerstoff für dieses Thema völlig unerheblich ist", so muss man doch darin zustimmen, dass dem Artikel die gewünschte und tatsächlich dringend erforderliche Breite fehlt. Oder sieht das jemand anders?. Auch bei den beschriebenen Reaktionen, die ja durchaus für weite Kreise von Interesse sind, fehlen meist die Hinweise darauf, welche Substanz oxidiert bzw. reduziert wird. Weil ich als lezter Autor schon die passende Einleitung für einen im Sinne sachlichen Verbreiterung verbesserten Artikel geschrieben habe, fühle ich mich aufgerufen, mit einer entsprechenden Neufassung zu beginnen. Ich bin aber nicht darauf versessen, weil ich mich eigentlich in einen chemischen Ruhestand begeben hatte und weil mir das Schreiben von Reaktionsgleichungen mit Oxidationszahlen nicht so leicht von der Hand geht. Wenn sich  also außer mir noch jemand anders  berufen fühlt, so würde ich mich freuen.--RuessRGB (Diskussion) 12:32, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Leider hat sich bisher noch niemand berufen gefühlt, dem Artikel zu Hilfe zu eilen. Stattdessen erhöht sich die Anzahl der Zurücksetzungen besonders im Bereich der Einleitung. Das liegt meiner Ansicht nach daran, dass in der Einleitung zu viel Gewicht auf einen Spezialfall gelegt wird, statt die wichtigen Grundlagen von Redoxreaktionen zu betonen. Das brennende Streichholz gehört in einen Abschnitt Verbrennungen, aber den gibt es bisher nicht! Ebenso fehlen weitere handfeste Abschnitte, die den Artikel inhaltlich gliedern könnten , wie z.B Wasserstoff als Reduktionsmittel oder  Kohlenstoff bzw. CO als Reduktionsmittel oder allgemeiner: Industrielle Redoxreaktionen  usw. Dagegen sollten die bestehenden Abschnitt-Überschriften wie Lebensmittel, Alkoholische Gärung, Methanbildung verschwinden, weil sie keinen Bezug zu Redoxreaktionen deutlich machen. Es gäbe also viel zu tun und am Anfang steht eine sachgerechte Einleitung --RuessRGB (Diskussion) 17:36, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kein einziges Beispiel einer Redox Reaktion ohne Sauerstoff