Diskussion:Eisenbahnfährverbindung

message: Listenlastig. Hier sollte etwas zu den verschiedenen Typen von Trajektfähren, den speziellen Problemen z.B. bei der Verladung stehen, und ein kleiner geschichtlicher Überblick und Statistiken zur Entwicklung des Eisenbahnfährwesens wären auch nicht schlecht. -- mawa 23:55, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Listenlastig 

message: Bilbao ist eine Schwebefähre. Ob die auch Eisenbahnfahrzeuge transportiert(e), kann ich aus den Bildern bei structurae nicht erkennen. Aber selbst wenn ja, wäre ich dafür, das bei Schwebefähre aufzuführen, ggf. mit Verweis unter Siehe auch.--Klaus mit K 11:29, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schwebefähren hier? 

message: mW war Duisburg Homberg das erste (Eisenbahn-)Trajekt --SonniWP 07:01, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Erstes Trajekt 

message: ... ist aber eigentlich kein Trajekt nach Def. am Anfang des Lemmas, oder? --Mueck 02:36, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schiffbrücke Speyer 

message: Seit wann wird ausgerechnet dort eine Eisenbahnfähre betrieben? Nicht nur, dass diese Verbindung ziemlich weg vom Schuss ist, der Spurweitenunterschied verdirbt die Sache noch zusätzlich. Zwischen Larne und Stranær war mal ein Eisenbahnfährdienst vorgesehen, eingeführt wurde er aber nicht. --Falk2 00:10, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Fishguard–Rosslare

message: Travemünde–Malmö noch als Eisenbahnfähre in Betrieb? Letztmalig war ich 1997 am Anleger in Malmö. --Falk2 13:09, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Nordö-Link

message: Es gab in Fürstenberg/Havel mal eine Eisenbahnfähre. Wo gehört die in den Artikel hin? --ClemensFranz 21:34, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Eisenbahnfähre Fürstenberg 

message: IMO kann dieser Abschnitt ganz weg. Insgesamt ist das Ganze ziemlich listenlastig. --EM311 20:28, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Auf dem Achensee gab es eine Eisenbahnfähre? Ich habe dazu keine Quelle gefunden!
--EM311 09:26, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auf der Webseite http://www.tmb.at ist unter dem Abschnitt Bau und Betrieb zu lesen:Nach weniger als einem Jahr Bauzeit wurde die Localbahn (Spurweite 1.000 mm) am 6. Juni 1889 in Betrieb genommen. Eine Verlängerung, mit Trajekt-Verkehr über den Achensee, bis nach Tegernsee war ebenfalls geplant, wurde aber nie ausgeführt. Damit scheint klar zu sein - Das Trajekt gibts nicht. --Xavax 10:22, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke --EM311 20:00, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Achensee 

message: Mit der Verschiebung von »Eisenbahnfähre« auf »Eisenbahnfährverbindung« kann man leben. Nur ist es ziemlich sinnlos, einen Wikilink auf »Eisenbahnfähre« einzubauen, der dann doch nur im Kreis führt. Also entweder raus damit oder den Artikel in »Eisenbahnfährschiff« und »Eisenbahnfährverbindung« auftrennen. Letzteres wäre vielleicht der bessere Weg. Seeschlacht und Schlachtschiff sind auch zwei Artikel. --Falk2 (Diskussion) 02:04, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Moin! Ich habe gerade mal einen Anfang beim Artikel zur Eisenbahnfähre gemacht. --SteKrueBe  Office  02:29, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Klasse! Hat gepasst wie der Arsch auf den Eimer. Ich habe mir aber mal erlaubt, aus den unsäglichen Waggons Wagen zu machen. Bilder sind in Arbeit, auch von Fährbrücken und Ladedecks. --Falk2 (Diskussion) 02:39, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Moin Falk, Gerngeschehen! Tob' dich ruhig aus! Ich hatte vor, im Laufe des Tages die fehlenden Abschnitte zum Antrieb und den Manövriereinrichtungen einzubauen. Groetjes, --SteKrueBe  Office  02:44, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo zusammen, naja, ich würde eher in Eisenbahnfährschiff und Eisenbahnfährverbindung unterscheiden, da der Begriff Eisenbahnfähre für beides steht. Die Links von den Fährschiffartikeln auf diesen Artikel hier bedürfen nach der Verschiebung noch einer Anpassung --EM311 (Diskussion) 09:34, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich geb ja zu dass es im süddeutschen Sprachraum keien Eisenbahnfähren gibt, aber unsägliche Waggons gibts da noch allemal als sagbar ;-) --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:49, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das Eisenbahnfährschiff hatte ich als Weiterleitung auf den Artikel Eisenbahnfähre gesetzt und in der Einleitung genannt. Die Hauptbedeutung von Eisenbahnfähre ist zweifellos das Schiff (bzw. die Schiffsgattung). Man könnte aber sinnvollerweise noch einen Hinweis auf die Nebenbedeutung als Synonym für die Eisenbahnfährverbindung in die jeweiligen Einleitungen schreiben. Gruß, --SteKrueBe  Office  13:07, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im süddeutschen Sprachraum gibt es so Manches, was anderen die Zehennägel aufrollt (und seien es Metzger statt Fleischer oder viertel nach und viertel vor). Dafür haben wir aber eigene Abteilungen. »Waggon« ist jedenfalls fachlich falsch. Die Fachbegriffe sollten schon korrekt sein, sonst wird die Wikipedia zur Witzveranstaltung. Die Eisenbahn kennt übrigens auch keine Zusammensetzungen mit »waggon«. --Falk2 (Diskussion) 15:41, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Moin Falk! Ob es einem sprachlich "die Zehennägel aufrollt", ist unerheblich. Waggon ist ein - wenn auch regional in unterschiedlicher Häufigkeit verwendetes - fachlich als solches aber vollkommen richtiges Synonym für Eisenbahnwagen. Die betreffenden Gesetzen und Verordnungen dürften vorwiegend (oder ganz?) mit dem Begriff Eisenbahnwagen arbeiten, in der Fachliteratur, die ich zur Anlage des Eisenbahnfährschiffsartikels genutzt habe, heißt es dagegen fast durchgehend Waggon. Auch die ganzen Hersteller von Eisenbahnwagen, die sich selber Waggonfabrik o.ä. nennen, dürften wissen, was sie da bauen und nicht unbedingt einen Begriff nutzen, der fachlich als "falsch" zu bezeichnen ist. Davon abgesehen halte ich die Verwendung von Eisenbahnwagen statt Eisenbahnwaggon im Artikel aber für die bessere Wahl. Gruß, --SteKrueBe  Office  16:25, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Von wann ist die Fachliteratur? Ich vermute mal, dass sie nicht mehr ganz taufrisch sein kann. Bei den Herstellerbezeichnungen liegt es in der Regel daran, dass sie schon ziemlich alt sind. Guckt man in deren Kataloge, dann finden sich in aller Regel -wagen in jeder möglichen Zusammensetzung. Triebwaggon, Steuerwagon, Mittelwaggon, Liegewaggon, Schlafwaggon, Selbstentladewaggon, Flachwaggon, Tiefladewaggon, Waggommeister, Waggondienst, Waggonwirtschaft, Bahnbetriebswaggonwerk und Vergleichbares gibt es jedenfalls nicht. Schon bei den deutschen Länderbahnen tauchte der Begriff »Waggon« nicht mehr auf. Wenn überhaupt, dann ist er ähnlich veraltet wie »Automobilomnibus«. --Falk2 (Diskussion) 16:52, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das einzige Fahrzeug, an dem ich bixher eine Beschriftung mit waggon gesehen habe ist der ÖLEG C 291 Dampftriebwaggon. --SonniWP✍ 17:41, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich bin durchaus für die Verwendung des Begriffs Eisenbahnwagen im Artikel. Worauf ich aber auch hinauswollte, ist die Definition von "falsch". Ein vormals richtiger Begriff (taucht in der Schreibweise noch in deutschen Rechtstexten der Nachkriegszeit auf) wird durch die Ablösung durch einen anderen Begriff nicht falsch, sondern nur veraltet. Zudem wird Eisenbahnwaggon auch heute noch geringfügig häufiger genutzt als der Begriff Eisenbahnwagen, was in der Wikipedia ganz unabhängig von der reinen Fachsprache ebenfalls zu berücksichtigen ist. Die beiden in erster Linie von mir genutzten Bücher sind von 1986 und 1995 - insofern tatsächlich nicht taufrisch, aber auch nicht wirklich asbach-uralt. Gruß, --SteKrueBe  Office  17:57, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wir machen hie aber Enzyklopädie. Da ist der korrekte Fachbegriff ohne Alternative. Maßgebend für die Fachbegriffe kann doch nicht der Sprachgebrauch von Lieschen Müller sein. Man denke an die Schifffahrt und solche für Laien zuweilen schwer auseinanderhaltbare Ausdrücke wie Ruder und Riemen oder Steuermann und Rudergänger. Also bitte konsequent Wagen und »Waggon« mit der Erklärung »veraltete und fachfremde Bezeichnung für Eisenbahnwagen« weiterleiten. --Falk2 (Diskussion) 17:17, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Moin Falk! Da bin ich anderer Meinung. Wir schreiben zwar eine Enzyklopädie, das beinhaltet aber keinesfalls eine stringente sprachliche Normierung auf einen einzigen Begriff. Soweit ich unserer Regularien kenne, ist der Gebrauch von allgemein verbreiteten Synonymen nicht nur vollkommen legitim, sondern im Sinne eines lebendigen Sprachbildes auch erwünscht. Alles Gute im Neuen Jahr, --SteKrueBe  Office  18:00, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Damit lassen sich zwar Weiterleitungen für den allgemein durch Mißverständnisse entstandenen Wortgebrauch begründen aber keinesfalls deren Gebrauch in Lemmata. --SonniWP✍ 14:44, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Moin Sonny! Diese Diskussion dreht sich in der Hauptsache auch nicht um das Lemma, sondern um die Nutzungs des Begriffs "Waggon" im Text. --SteKrueBe  Office  14:53, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Nach den Stationierungsangaben der DSB waren Eisenbahnfähren in Faaborg beheimatet; deswegen verwundert, dass keine Fährvebindung von Faaborg aus trajektiert haben soll. --SonniWP✍ 14:37, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Moin! In Liste der stillgelegten Eisenbahnstrecken in Dänemark steht näheres. --SteKrueBe  Office  14:47, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Faaborg? 

message: habe ich auf »nur Güterverkehr« zurückgesetzt. Neben den unsäglichen Waggons, die es fachsprachlich nunmal nicht gibt, ist es einfach sehr unwahrscheinlich, dass man auszutauschende Reisezugwagen nicht mit den ohnehin vorhandenen Fährschiffen transportiert. Ein Fahrzeugaustausch von Reisezugwagen ist noch lange kein Reiseverkehr. --Falk2 (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neuseeeland 

message: Von Sassnitz aus fährt die "Petersburg" aktuell und nach Bedarf nach Klaipeda, Baltijsk, Liepaja, und Ust-Luga, siehe Fahrplan Dez 2013 --EM311 (Diskussion) 13:08, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sassnitz  

message: – GiftBot (Diskussion) 00:38, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Der Berlin-Night-Express wird nach Einstellung der Königslinie über Rostock nach Trelleborg trajektiert. Insofern gibt es hier wieder Personenverkehr. Leider habe ich bisher keine Quelle gefunden.--2A02:8108:1440:2B1C:99F:3178:31F:7F4E 02:59, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Trajekt Rostock - Trelleborg wieder mit Personenverkehr