Diskussion:Orgelpfeife/Archiv/1

message: Hab' jetzt mal aufgeräumt. Aber der Originalautor hätte etwas mehr 'Fleisch' liefern sollen. So steht ja noch kaum was 'drin.
wikipedia_ce, 20040720 (nicht signierter Beitrag von Wikipedia ce (Diskussion | Beiträge) 23:00, 20. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Aufgeräumt 

message: Folgender Text steht bei den Zungenpfeifen, obschon er sich größtenteils auf Lippenpfeifen bezieht.
Wenn in der Höhe wenig Platz zur Verfügung steht, können Lingualpfeifen „gekröpft“ ausgeführt werden, d. h. dass sie meistens um 90 Grad geknickt werden und so horizontal weiter verlaufen. Eine seltenere Kröpfungsform ist die „spanische Kröpfung“ oder auch „Innenkröpfung“. Diese Kröpfungsart kommt am häufigsten bei Streichern vor. Bei ihr wird in den offenen Pfeifenkörper ein gedecktes Rohr eingebracht und „frei schwebend“ befestigt. Dadurch ist die Pfeife halb gedeckt und halb offen. Dieses erzeugt einen streicherähnlichen Klang
--Elsenp 18:39, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Angaben zu gekröpften Pfeifen teilweise im falschen Bereich 

message: * Grundstruktur überdenken
** alles hier oder aufteilen auf Lippenpfeife und Zungenpfeife?
** Was gehört hierher, was in Orgelregister?
* Stimmen von Labialpfeifen, Stimmhorn
* Erklärung von "Mensur" ist im verlinkten Artikel Mensur (Orgel) erklärtSchon, die Frage ist, ob man z.B. bei Grundlagen noch einen kleinen Absatz dazu ergänzen sollte, "Mensur" wird im Artikel derzeit nur praktisch nebenbei erwähnt, ist aber doch recht wichtig
* Kapitel Bauarten nochmal überprüfen
* französische Bauart bei Zungenpfeifen erklären
* Faktoren, die Klangfarbe und Ansprache beeinflussen (Bärte, Kernstiche, ...)
--mst 10:47, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  todo 

message: Jetzt stehen ja eininge Abschnitte, offenbar von verschiedenen Autoren nebeneinander. Teilweise mit überschneidendem Inhalt. Zudem gibt es noch den Artikel 'Labialregister'. 
Ich glaube, wir sollten mal wieder alles durchforsten und strukturieren.
Was meint Ihr: Sollen wir alle Informationen in diesem Artikel zusammenfassen oder hier nur die Grundlagen liefern und auf ausführlichere Artikel wie 'Labialregister', 'Lingualregister', 'Gemischte Stimmen' etc. verweisen?
--Docbritzel 17:35, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Grundsätzlich 

message: :Beim weiterschreiben des Artikels bitte beachten, dass es Artikel zu den Entsprechenden Tonerzeugern gibt. In diesen Artikeln sind Aussagen zur Funktion der jeweiligen Tonerzeuger zusammengefasst, auf die von den Instrumentenorientierten Artikeln verwiesen werden kann und soll um Doppelgleisigkeiten zu vermeiden und dafür konzentrierte Texte zu erhalten. Von diesen Seiten sollen dann auch Verweise auf die Instrumentenseiten führen.
:Bitte nicht von den Titeln der jeweiligen Artikel abschrecken lassen, da sie sich auf die Bezeichnung innerhalb der Instrumenten-Systematik (Tongeneration, abgeleitet nach Hornbostel und Sachs) beziehen, und auch nicht unbedingt letzgültig sind. Wegen der unterschiedlichen Bezeichnungen durch in verschiedenen Instrumenten-Traditionen ist es am einfachsten die Links unter dem gewohnten Namen zu setzen aber zu den entsprechenden Artikeln [ [ Artikel | Gewohnter Name ] ]
:Für aufschlagende, durchschlagende Zungen und Döppelrohrblätter... bitte Grundaussagen der Funktion der Tonerzeugung bei Rohrblatt (Ein guter anderer Oberbegriff, der auch noch publikumsverständlich sein dürfte ist willkommen)  
:Für Labialpfeifen, Flöten, etc....  Grundaussagen der Funktion der Tonerzeugung bei Schneideninstrument. 
:danke fuer die koordination
--Simon Wascher 19:32, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ergänzung Tonerzeuger 

message: Ich finde es sehr vernünftig, die Beschreibung des Herzstückes einer jeden Pfeifenorgel - die Pfeifen - in einen eigenen Artikel auszulagern, weil es dazu so viel zu sagen gibt, dass die für eine Orgel relevanten Informationen Gefahr laufen unterzugehen.
Allerdings ist der Artikel Orgelpfeife gerade (29. Mai 2005, 10:27) inhaltlich eine Katastrophe. Es stehen viele Halb- und Unwahrheiten darin, die Struktur ist nicht einheitlich und der meiste Inhalt findet sich auch in den schon angesprochenen Artikeln "Labialregister" und "Orgel" (wer weiß, ob das die einzigen Artikel sind, die das Thema behandeln).
Meines Erachtens sollte der Artikel Orgelpfeife folgendermaßen strukturiert sein:
* Einleitung: 1. Pfeife als Bestandteil einer Orgel, 2. Pfeifen in disjunkte Gruppen unterteilbar, 3. Pfeifenzusammenfassungen als Orgelregister (Verweis dorthin)
* Generelle Aussagen zu Pfeifen: Aussagen zu Größen, Winddruck etc.
* Labialpfeifen
** daraus bestehende Register
* Lingualpfeifen
** daraus bestehende Register
* evtl. Weblinks
Die Informationen darüber, wie Pfeifen zu Registern zusammengefasst werden, sollten im betreffen Artikel erscheinen, nicht hier. Hier geht es ausschließlich um die Pfeife an sich. Weitergehendes Wissenswertes aus dem Bereich des Orgelbaus sollte nicht redundant hier erwähnt werden, wenn es die Orgelpfeife nicht direkt betrifft. Ich glaube, dass es auch so schon genug hier zu schreiben gibt. Grafiken wären auch nicht schlecht.
-- Gut informiert 10:39, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel Orgelpfeife 

message: Man kann im Prinzip alle Zungenregister durchschlagend bauen. Nennenswert wäre aber, welche Typen man so gebaut hat. Die durchschlagenden Zungen haben tatsächlich keine Ansprache, sondern die Schwingung beginnt, besonders im Diskant, sofort ohne diese "Störungslage".
# Im Artikel sind doch einige typischerweise als durchschlagende Zungenstimmen gebaute Register genannt (Klarinette usw.)
# Jede Pfeife hat im Prinzip eine "Ansprache", die Einschwingvorgänge können aus physikalischen Gründen nicht einfach "übersprungen" werden. Die Ansprache umfasst nicht nur Störgeräusche, sondern z.B. auch, wie lange es dauert, bis sich ein stationärer Klang aufbaut; besonders im Bass kann das relativ lange sein
:--mst 10:14, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dann hör Dir mal die Grund- und Terzbässe bei einem Akkordeon (üblicherwiese Große Oktave in 8'-Lage) oder einen 16' eines Harmoniums in tiefster Lage an. Die Ansprache ist zwar wesentlich weniger ausgeprägt als bei Aufschlagzungen, aber doch bei genauem Hinhören wahrnehmbar. Auch bei der Durchschlagzunge muss erst die Massenträgheit der Zunge überwunden werden, bevor sich ein stationärer Klang (Zunge schwingt bei konstantem Luftzustrom mit konstanter Amplitude) einstellt.--Arnulf zu Linden 05:15, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Durchschlagzungen 

message: "Überlange Trichterkörper ergeben einen sehr tragfähigen Ton. Ein Beispiel für ein Register dieser Bauart ist der Dulzian."
So einen Dulzian kenne ich nicht. Wo gibt es sowas? Dulzian kenne ich mit natürlich langen eher zylindrischen Bechern, die teilgedeckt sind.
Überlange Trichterkörper kenne ich z.B. bei der Trompette harmonique--Arnulf zu Linden 05:19, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich über diese Angabe auch schon gewundert. Es leuchtet auch ein, dass die Länge von der "Konizität" des Bechers abhängt, schließlich dürfte es einen kontinuierlichen Übergang zum zylindrischen Becher geben. Das dürfte auch der Grund sein für die recht große Streubreite der Längenangaben. Die Parallele zu konischen Gedackten ist übrigens physikalisch begründet, auch hier nehme ich eine große Variabilität an. --Docbritzel 10:48, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bauformen 

message: Es gab doch vor ein paar Jahren mal diese Untersuchung, nachdem das Pfeifenmaterial sich weniger auf den Klang auswirkte, als man zunæchst allgemein dachte. Hat da jemand weiterfuehrende Informationen zu? --Kantor Hæ? +/- 06:09, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der zweite Weblink im Artikel enthält eine Zusammenfassung und auch die Quellen dazu. Docbritzel 10:38, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  *kopfpatsch* Der Link war sogar von mir ;-) - ich habe ihn inhaltlich aber nur grob ueberflogen... --Kantor Hæ? +/- 19:48, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Material und Klang 

message: In der Bildunterschrift ist es angedeutet: Man findet nebeneinander die Bezeichnungen "Kopf" und "Nuss". In den alten Schriften (Bedos z.B.) finden sich beide, und zwar für verschiedene Teile. Wenn ich das richtig verstanden habe, diente das eine zum Fixieren von Zunge und Kehle, während das andere den Becher hielt und den Stiefel abdichtete. Anscheinend sind später beide Funktionen in einem Teil vereinigt worden. Seither dürften beide Bezeichnungen dafür in Gebrauch sein. 
Sollen wir das erwähnen oder uns der Übersicht halber auf die aktuelle Bauweise beschränken? --Docbritzel 10:54, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich finde schon, dass das gesagt werden sollte. Auch sind zwei Punkte noch unbenannt, wür die mir nichts passendes eingefallen ist. Die Pfeile waren schon im japanischen Original an diesen Stellen. --Thornard, Diskussion, 13:37, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Für Nr 3 fällt mir auch nichts gescheites ein, das ist dieser "Becher-Ansatz", der wohl die Funtion der Nuss(?) übernommen hat. Mit (6) dürfte der Keil gemeint sein, der Zunge und Kehle fixiert, oder?--Docbritzel 16:15, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja (6) ist der Keil. Kopf und Nuss sind in dem Fall Synonyme und haben sich mit der Zeit geändert. --DaWall 22:35, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Nummer 3 ist etwas ganz besonderes. Es hat keinen eigenen Namen, sondern wird als Teil der Nuss angesehen. Er ist auch vom Material her mit der Nuss fest verbunden. Es ist ein Charakteristikum einer deutschen Lingualpfeife, bei einer franz. gibt es diesen Teil nicht. Dieses Teil sitzt direkt über der Zunge und hat die Aufgabe den Schallbecher aufzunehmen, er hat genau die gleiche Steigung wie dieser. Bei einer franz. sitzt der Schallbecher hauptsächlich oben am Rand auf. Ich würde daher vorschlagen die Nummerrierung des Teils zu entfernen und die anderen anzupassen. --DaWall 22:35, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Auch gibt es noch eine französische Bauweise, die eigentlich auch noch erläutert werden sollte. --Thornard, Diskussion, 13:37, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sollte damit etwa die französiche Bauweise für das "Cromorne" gemeint sein? Das Cromorne in französischen Orgeln, vor allem Barockorgeln, hat sehr weit mensurierte zylindrische Becher voller Länge (ca. 4' Länge für 8' Ton) und einen daraus resultierenden etwas dumpfen und hohlen Klang vor allem in der tiefen Lage (bis etwa c¹) des Registers. Im Gegensatz dazu klingt das Krummhorn in Renaissanceorgeln am ehesten wie das Instrument Krummhorn, das Krummhorn in modernen Orgeln wird oft mit einem leichten Strich intoniert und mit entsprechend engen Bechern gebaut.--Arnulf zu Linden 23:47, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Zur Becherlänge: siehe oben in der Diskussion unter Bauformen. Woher stammt dein Wert? --Feijoo 19:51, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aufbau Lingualpfeifen 

message: Nachdem es mit Orgel ja sehr gut aussieht: Was fehlt hier noch? Meiner Meinung nach wære dieser Artikel ein potentieller "Lesenswert"-Kandidat.
Meine Liste:
* franzøsische Bauart der Zungenregister
* 3D-Diagramme durch 2D ersetzen (Vorschlag von Docbritzel)
* physikalische Grundlagen (*urks*)
....
(bitte ergænzen)
--Kantor Hæ? +/- 18:51, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Ich Kantor.JH nur zustimmen. Dieser Artikel hat das Potenzial lesenswert zu werden, doch es fehlt noch viel und es bedarf meiner Meinung nach noch einer Menge Arbeit. Wie die Entwicklung des Artikel Orgel gezeicht hat, bringt ein "internes Review" sehr viel, da wir schon eine eingeschworene Gruppe von "Orgel-Experten" sind. --Thornard, Diskussion, 02:26, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aber die französischen Kehlen sind anders, und das hat tatsächlich einen Einfluss auf den Klang. Dazu bräuchten wir eine grafische Darstellung der verschiedenen Kehlenformen. --Feijoo 19:59, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auch die Stimmkrücken unterscheiden sich in deutscher und französischer Bauart. Es gibt ungefähr ein Dutzend verschiedener Kehlen. --DaWall 22:40, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Ich habe dazu ein Sampleset benutzt :-O Es ist noch absolut nicht optimal, aber ich lese mich da grade ein und probier auch was mit anderer Software aus. Braucht halt noch ein bisschen Zeit... --Kantor Hæ? +/- 18:42, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich gebs auf - wenn sogar ein professionell aufgenommenes Sampleset solche Ergebnisse bringt... Aber vielleicht hat ja jemand von euch Lust, sich damit zu beschæftigen :-] --Kantor Hæ? +/- 13:18, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Ich habe auch schon ueberlegt, ob man nicht die kompletten Artikel "Register" und "mensur" hier mit einbaut, da Doppelungen und Redundanzen eigentlich unvermeidlich sind. Die musikalischen Aspekte des Registrierens kønnten auch separat in Registrierung (Orgel) zusammenpacken. --Kantor Hæ? +/- 18:46, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Den Artikel Register (Orgel) sollte separat erhalten bleiben, da solche Dinge wie Transmissionen hier wirklich nichts zu suchen haben. Auch wird der Artikel Orgelpfeife auch verwendet um die Funktion einer Blockflöte zu erklären. Daher sollten wir uns auf die Grundlagen beschränken. Mensur sollte in jedem Fall eingearbeitet werden. Für die Registrierung würde ich eher ein eigenes Kapitel in Register (Orgel) einarbeiten, da ich mir im Moment nicht vorstellen kann, dass wir damit einen wirklich in sich abgeschlossenen Artikel zusammen bekommen. Im Übrigen gibt es dieses ja auch schon und jeder kann es auch noch ausbauen. --Thornard, Diskussion, 19:51, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  An die Transmission etc. hatte ich nicht gedacht; da hast du natuerlich recht! ausserdem hat es den Vorteil, dass wir hier das sehr heikle Thema Mensurverlæufe (da brauchen wir einfach Daten, Daten, Daten...) _erstmal_ ausparen kønnen. --Kantor Hæ? +/- 18:42, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Ich habe mal Reiner Janke angemailt, ob er uns Teile seiner HP spenden wuerde. Einfach mal abwarten... --Kantor Hæ? +/- 18:55, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  !!!BINGO!!!! Das ist fast wie Weihnachten und Ostern zusammen ;-) - Reiner Janke hat sämtliche Texte auf seine Homepage (mit Ausnahme des Lexikons und dem Artikel "unbekanntes Instrument" - die sind nicht vom ihm selbst) "gespendet" und sich auch gleichzeitig fuer Rueckfragen angeboten. Mit diesem Material sollten die Abschnitte "Mensur" und "Intonation" nun wirklich kein grosseres Problem mehr sein... --Kantor Hæ? +/- 13:15, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke dir, Kantor.JH für deine Mühen und Reiner Janke für die großzügige Spende. --Thornard, Diskussion, 21:57, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Internes Review 

message: Sollte damit etwa die französiche Bauweise für das "Cromorne" gemeint sein? - Nein. Die französische Bauart von Lingualpfeifen hat nichts mit dem Becher zu tun. Es handelt sich um eine Bauform, bei der die Nuss ganz Pfeifenfuß versenkt ist. Der Klang des Registers wird davon im Prinzip nicht beeinflußt. --Thornard, Diskussion, 02:26, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aber die französischen Kehlen sind anders, und das hat tatsächlich einen Einfluss auf den Klang. Dazu bräuchten wir eine grafische Darstellung der verschiedenen Kehlenformen. --Feijoo 19:59, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auch die Stimmkrücken unterscheiden sich in deutscher und französischer Bauart. Es gibt ungefähr ein Dutzend verschiedener Kehlen. --DaWall 22:40, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Französische Bauart der Lingualpfeifen 

message: Dieser Vorschlag kam von Docbritzel. Ich vermute mal, dass es um die Spektren geht. Bei statischen Tönen finde ich das in jedem Fall die bessere Lösung.  Die spektrale Auflösung muss jedoch bedeutend besser sein als in den vorhandenen Bildern. Es sollten wirklich sowohl die starken harmonischen als auch unharmonische Teiltöne sichtbar sein. Gerade, wenn wir auch auf die physikalischen Grundlagen eingehen wollen, sollten klar auch die Abweichungen von den theoretischen Werten (die es ja gibt) sichtbar sein. (siehe vielleicht Spektrumanalysator#Weblinks) Auch sind auf den aktuellen Abbildungen "Subharmonische" zur erkennen. Wo kommen die her? --Thornard, Diskussion, 02:26, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe dazu ein Sampleset benutzt :-O Es ist noch absolut nicht optimal, aber ich lese mich da grade ein und probier auch was mit anderer Software aus. Braucht halt noch ein bisschen Zeit... --Kantor Hæ? +/- 18:42, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich gebs auf - wenn sogar ein professionell aufgenommenes Sampleset solche Ergebnisse bringt... Aber vielleicht hat ja jemand von euch Lust, sich damit zu beschæftigen :-] --Kantor Hæ? +/- 13:18, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  3D-Diagramme durch 2D ersetzen 

message: Hierbei sollten wir aufpassen, dass wir nicht einen Artikel über Akustik schreiben. Was genau für physikatlische Grundlagen meint ihr denn? --Thornard, Diskussion, 02:26, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Physikalische Grundlagen 

message: Schon des öffteren stellte sich die Frage, welche Dinge hier oder im Artikel Register erläutert werden sollten. Ich denke, dass wir hier mal Klarheit schaffen sollten. Gehören, z. B. die verschiedenen Bauformen nach hier oder nach dort? Ich bin der Meinung, dass die Bauformen nach hier gehören. Im Artikel Register allerdings auch auf die Praxis der Registrierung eingangen werden sollte. D. h., dass dort auch musikalische Aspekte der Registrierens erörtert werden sollten. Ein schwiergeres Beispiel ist die Mensur. Ich denke, dass hier alle Mensuren erklärt werden sollten. Deren Verlauf über eine Pfeifenreihe dann allerdings in "Register". --Thornard, Diskussion, 02:26, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe auch schon ueberlegt, ob man nicht die kompletten Artikel "Register" und "mensur" hier mit einbaut, da Doppelungen und Redundanzen eigentlich unvermeidlich sind. Die musikalischen Aspekte des Registrierens kønnten auch separat in Registrierung (Orgel) zusammenpacken. --Kantor Hæ? +/- 18:46, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Den Artikel Register (Orgel) sollte separat erhalten bleiben, da solche Dinge wie Transmissionen hier wirklich nichts zu suchen haben. Auch wird der Artikel Orgelpfeife auch verwendet um die Funktion einer Blockflöte zu erklären. Daher sollten wir uns auf die Grundlagen beschränken. Mensur sollte in jedem Fall eingearbeitet werden. Für die Registrierung würde ich eher ein eigenes Kapitel in Register (Orgel) einarbeiten, da ich mir im Moment nicht vorstellen kann, dass wir damit einen wirklich in sich abgeschlossenen Artikel zusammen bekommen. Im Übrigen gibt es dieses ja auch schon und jeder kann es auch noch ausbauen. --Thornard, Diskussion, 19:51, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  An die Transmission etc. hatte ich nicht gedacht; da hast du natuerlich recht! ausserdem hat es den Vorteil, dass wir hier das sehr heikle Thema Mensurverlæufe (da brauchen wir einfach Daten, Daten, Daten...) _erstmal_ ausparen kønnen. --Kantor Hæ? +/- 18:42, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu Register 

message: Ja, zur Intonation fehlt noch viel. --Thornard, Diskussion, 02:26, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mal Reiner Janke angemailt, ob er uns Teile seiner HP spenden wuerde. Einfach mal abwarten... --Kantor Hæ? +/- 18:55, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  !!!BINGO!!!! Das ist fast wie Weihnachten und Ostern zusammen ;-) - Reiner Janke hat sämtliche Texte auf seine Homepage (mit Ausnahme des Lexikons und dem Artikel "unbekanntes Instrument" - die sind nicht vom ihm selbst) "gespendet" und sich auch gleichzeitig fuer Rueckfragen angeboten. Mit diesem Material sollten die Abschnitte "Mensur" und "Intonation" nun wirklich kein grosseres Problem mehr sein... --Kantor Hæ? +/- 13:15, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke dir, Kantor.JH für deine Mühen und Reiner Janke für die großzügige Spende. --Thornard, Diskussion, 21:57, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Faktoren, die Klangfarbe und Ansprache beeinflussen (Bärte, Kernstiche, ...) 

message: Bevor wir jetzt einfach anfangen irgendetwas hier herein zu kopieren, sollten wir mal auflisten, welche Teile überhaupt sinnvoll nutzbar sind. Ich bitte um Ergänzungen und Kommentare. --Thornard, Diskussion, 21:58, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ohne die Bilder ist da nicht so wirklich viel verwertbares dran. Man kønnte høchstens noch einen Absatz (oder seperaten Artikel?) zum Thema "Orgelforschung" schreiben; der zweite Link bringt da ja auch noch einiges an Information. Da muss ich allerdings ganz ehrlich sein und sagen, dass zumindest ich da alle Viere von mir strecke (trotz Physik- und Mathematik-Leistungskurs ;-) ). --Kantor Hæ? +/- 18:51, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Die Freigabe bezieht sich nur auf die Texte. Ich denke auch, dass er - selbst auf Nachfrage - die Strömungsanimationen auch nicht freigeben kann, weil er dort nicht der (alleinige) Urheber sein wird. --Kantor Hæ? +/- 22:16, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Die Labial-Intonation habe ich jetzt mit reingebaut. Bei den Zungen bin ich mir nicht schluessig, ob die Sache mit dem Bordounpunkt mit rein soll?!? Auf jeden Fall muss der "ToDo"-Charakter noch mal ein wenig abgeschwæcht werden. --Kantor Hæ? +/- 22:16, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Mail (die Dritte) ist raus - auch gleich mit der Bitte, noch einmal ueber Orgel zu schauen ;-) --Kantor Hæ? +/- 23:59, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Freigabe fuer beide Bilder ist da. --Kantor Hæ? +/- 20:01, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Spende von Reiner Janke 

message: Toll, wie schnell ihr diese ausführliche Beschreibung zusammenbekommen habt! Allerdings finde ich die sprachliche Ausarbeitung noch nicht gelungen. Es gibt uneindeutige und deplazierte Begriffe, etliche Wiederholungen und überflüssige, teilweise auch widersprüchliche Erläuterungen. Werde versuchen, hier schon einmal etwas Abhilfe zu schaffen. --Feijoo 10:29, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Man merkt halt, dass es zu "Schulzwecken" geschrieben wurde, ist stellenweise einfach noch zu sehr "How-To"-maessig. Ich habe allerdings auch schon eine Redundanzen rausgeschmissen. Was machen wir mit den Auflistungen? --Kantor Hæ? +/- 10:58, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Aufzählung der Intonationsmittel verschiedener Epochen und der Abschnitt Intonationsstile doppeln sich zwar nicht genau, aber irgendwie ist die zweimalige Erwähnung doch zuviel des Guten. Ich halte die Erläuterungen zu den Stilen für wesentlicher als die konkreten Intonationsschritte (die sind dann ja auch HowTos). Die anderen Parameter könnte man doch in ein Diagramm (wie bei Adelung) oder auch in eine Tabelle packen. --Feijoo 11:38, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Intonation 

message: Einen kleinen Nebensatz zur nicht-Verschmelzung durch die Kanzellen halte ich schon für wichtig, da der Sachverhalt in den gängigen Büchern (Adelung, Klotz - Ellerhorst dagegen ist dieser Mythos anscheinend noch nicht bekannt) falsch dargestellt wird. --Feijoo 11:44, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich dachte, dass das eher nach Windlade gehørt. Auf der anderen Seite: Schadet ja nicht. --Kantor Hæ? +/- 11:50, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verschmelzung 

message: Geht man davon aus, daß eine Blockflöte wie eine "normale" Orgelpfeife funktioniert, kann der normalbestückte Musikliebhaberhaushalt gleich mal ausrechnen und messen, wie groß der praktische Einfluß der Mündungskorrektur ist. Ich habe da zwischen Theorie und Praxis erhebliche Abweichungen festgestellt...--Berndt Meyer 14:36, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich finde, dass die Blockfløte im Gegensatz zur Orgelpfeife ein paar Løcher mehr hat ;-) Inwieweit Verwirbelungen etc. eine Rolle spielen, weiss ich nicht. In was fuer Bereiche der Abweichung kommst du denn da? (Ich habe wohl keinen typischen Musikerhaushalt, weil ich Fiepkløtzen regelmassig aus dem Weg gehe). Viel Spass uebrigens bei Berehnung der Expressionen... --Kantor Hæ? +/- 15:34, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Vor allem hat die Blockflöte eine konische Bohrung. Hast Du dafür eine Formel?
Übrigens hatte ich den Satz mit der vernachlässigbaren Mündungskorrektur absichtlich bei den gedackten Pfeifen eingefügt. Weil sie da eben noch viel geringer ist und sonst nicht klar wird, warum hier die idealen Formeln gelten sollen. --Docbritzel 15:22, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mündungskorrektur 

message: Vielleicht sollte man der Übersichtlichkeit wegen für "wissensdurstige Laien" die Eigenart von gedackten Pfeifen (Überblasloch, Konstruktionseingenheiten, Mensur, Formeln uä.) in einer eigenen Rubrik zusammenfassen. Immer in den "Normalpfeifen-Text" mit eingewoben wird es mEn. ziemlich unübersichtlich. --Berndt Meyer 14:57, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bitte den Herrn "Kantor.JH" um Entschuldigung, da ich nicht merkte, daß an der Formeleinflechtung parallel gearbeitet wurde! --Berndt Meyer 14:57, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  gedackte Peifen 

message: Dieser Artikel wurde in den letzten Wochen grundlegend ueberarbeitet, komplett neu illustriert und hat durch eine grosszuegige "Textspende" noch einmal richtig "Futter" bekommen. Meiner Meinung nach ein klassischer LW-Kandidat - aber was meint ihr dazu? Als einer der Mittæter hier natuerlich . --Kantor Hæ? +/- 19:30, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: . Die fachliche Korrektheit kann ich nur ansatzweise beurteilen, aber ich finde den Artikel angenehm zu lesen und sehr informativ. -- Sdo 21:37, 22. Nov. 2006 (CET)

text: - ebenso. - Gancho Kolloquium 21:51, 22. Nov. 2006 (CET)

text: noch , den Absatz mit dem Bourdonpunkt verstehe ich nicht. --Thornard, Diskussion, 02:47, 23. Nov. 2006 (CET)

text: jetzt  --Thornard, Diskussion, 10:41, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, brauchen sie ja auch nicht. --Thornard, Diskussion, 16:36, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Kandidatur zum [[WP:LA|Lesenswerten Artikel]] (21.-28. November 2006) 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:24, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Dass der Absatz über Knallwind jetzt hier im Artikel steht, finde ich gut. Mit dem Inhalt bin ich aber immer noch nicht recht glücklich. Vielleicht kann jemand helfen, der wirklich versteht, was gemeint ist mit
„Dieser künstlich erzeugte kurze Druckwind dient Optimierung der Konzentrizität der Raumlinienstärke, Längenkraft und Dissonanzstärke der Lingualpfeifen.“?
---Docbritzel 09:26, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, da gebe ich dir recht. Habe den Absatz aus dem ehemaligen Wind- (jetzt [[Windwerk]-]) Artikel. Das gleiche steht auch jetzt im Orgel-Glossar. --Thornard, Diskussion, 12:17, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bin dafür, den Absatz in allen Artikeln zu löschen. Ich habe in der entsprechenden Fachliteratur (Töpfer-Smets, Dom Bedos, Goebel) nirgendwo den Begriff oder einen entsprechenden Hinweis gefunden und kann mir aus meinen (allerdings überschaubaren) Erfahrungen der Zungen(nach)intonation auch nicht vorstellen, daß die Methode irgendwie zum Erfolg führen kann. Ausserdem hört sich die Begründung ("Raumlinienstärke", "Längenkraft", "Dissonanzstärke") ziemlich "geschwurbelt" an. Die Begrifflichkeit hat übrigens schon Aufnahme in das Lexikon der Gesellschaft für elementares Sekundärwissen gefunden; das sollte zu denken geben.--Emils Hammer 21:33, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe einen professionellen Hersteller von Zungenstimmen zu dem Thema befragt: Die beschriebene Intonationsart "Knallwind" ist dort nicht bekannt und wird in das Reich der Scherze verwiesen. Da es sich also um  "Theoriebildung" handelt, schlage ich vor, daß ich übermorgen die entsprechenden Absätze in allen betroffenen Artikeln lösche.--Emils Hammer 00:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Knallwind 

message: Es wäre sinnvoll, auch die Gruppe der Diaphone anzuführen und zu beschreiben. Wer kennt sich damit aus?-- 93.82.81.34 18:38, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Diaphone 

message: "Orgelpfeifen können aus Holz oder aus Metall gefertigt sein." - Einerseits müssen anderenorts im Artikel Doppeltontpfeifen erwähnt werden,  obwohl unglaubliche Randerscheinung. Dann muss hier auch "in der Regel" hin. 
"Orgelmetall ist so weich, dass man die Pfeifen mit den Fingern verformen kann."  Ja richtig, aber nicht Sinn und Zweck der Sache. Klingt so formuliert so, als ob Orgelbauer keine Werkzeuge benutzen müssten und würden. 
"Für Prospektpfeifen wird manchmal – der Optik wegen – teureres reines Zinn oder Kupfer verwendet." Zinn betreffend wohl vollkommen richtig, bis heute!  Kupfer betreffend noch nie gehört. Irgendwann in den 60er Jahren gab es schlicht eine Zeit, als Zinn nicht zu bezahlen war. Daher Kupfer, aus genanntem Grund logischerweise oft auch nur für die größten (Prospekt)Pfeifen. 
"Die Zusammensetzung und die Bearbeitungsweise des Materials wirken sich nicht direkt auf den Klang einer Pfeife aus, da der Pfeifenkörper nicht der Resonanzbildung dient. Allerdings kann die Wahl des Materials die Dicke der Pfeifenwandung bedingen und die Möglichkeiten der Intonation (siehe unten) einschränken. Auch das Alter einer Pfeife hat keinen Einfluss auf ihren Klang, sondern allenfalls die abweichenden Intonationsmethoden früherer Zeiten."  Wirklich? Da kann man natürlich nur anderen Quellen glauben und nicht selbst erforschen. Ist aber immer wieder zu lesen, dass bei oben ausgedünnte Pfeifen dieses Rückwirkungen auf den Klang hat.  
"Siehe auch: Zinnpest" Was soll dieser unvermittelte Hinweis hier? 
"Holzpfeifen können aus unterschiedlichen Holzarten gefertigt sein, aus Eiche, Nadel- oder Obsthölzern, gelegentlich auch aus exotischen Hölzern oder Bambus. Die Holzpfeifen werden zumeist innen mit Leim abgedichtet, dies ist jedoch nicht zwingend erforderlich und hat eine Veränderung des Klanges zur Folge."  gerade einen Absatz weiter oben wurde inbrünstig beschrieben, dass all das keine Auswirkungen hat. Dickes Metall, dünnes Metall, Zinn, Kupfer, ...alles egal. Aber eine dünne Leimschicht verändert erheblich den Klang ??!  
"Auch aus Porzellan und Kunststoffen wurden vereinzelt Orgelpfeifen hergestellt." s.o., dort muss ein "in der Regel" hin. Allerdings werden Porzellan und Kunststoff etc, immer wieder als Kuriosum erwähnt. Aber muss man das wirklich erwähnen? Wo steht wirklich eine Orgel mit solchen Pfeifen ??!
"Bei Zungenpfeifen sind die Zunge und die Kehle meistens aus Messing." - wo stammt die Info her, dass meist Messingkehlen? 
"Die Stimmkrücke ist normalerweise aus harter Kupferlegierung." Lasse mich gerne belehren, aber dachte immer, da könnte man konkret und fast allgemeingültig "Neusilber" schreiben. 
"Für die anderen Teile der Zungenpfeife wird Orgelmetall oder Holz verwendet." Klingt so unkonkret. Besser das nennen, was nur noch übrig bleibt: Stiefel, Nuss und Becher. --Jan2010 20:17, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Materialien  

message: "Dabei biegt sich das Luftband und beginnt beiderseits der Stoßkante zu pendeln, wodurch die Luftsäule im Inneren des Pfeifenkörpers zu Schwingungen angeregt wird." Ist das nicht eher andersherum??? Im Rahmen des Ansprechens, des Spuckens, beginnt eine Rückkopplung und die Luftsäule beginnt zu schwingen !? Und in Abhängigkeit davon pendelt das Luftband ein und aus?  Am besten gleich ganz löschen, da es unten viel ausführlicher und besser formuliert unter "Tonerzeugung" nochmal kommt. (oder von dort nach hier schieben, aber nicht so ausführlich binnen kurzer Zeit wiederholen.
"Labialpfeifen aus Metall bestehen aus zwei Teilen," Nennt man "trennbare" Teile, besteht jede Pfeife aus einem Teil, Gedackte mit Hüten müssten dann extra genannt werden. Zählt man alle Metallteile, sind es mindestens drei, mit Bärten und eingelötetem Oberlabium sechs. Gemeint ist wohl sowas wie "funktionale Teile", wobei es ja nur "umgangsprachlich" Teile sind. 
"Die Länge der größten Pfeife eines Registers wird bestimmt durch dessen Fußlage" sowie durch die Bauform (offen? gedackt?) sowie durch die "Gruppe" (labial? lingual?) 
"Solche tieffrequente Töne werden als Erschütterung und Druckgefühl auf den Ohren empfunden. Der tiefste Ton, der von den meisten Menschen gerade noch als Ton wahrgenommen werden kann, ist das Subkontra-C (einige Menschen hören auch noch das Subsubkontra-H und ganz wenige das Subsubkontra-B)." Löschen!! Hier geht es nicht um die Hörgrenze sondern um Pfeifengrößen! Da reicht ggf. ein kurzer Link zur Hörgrenze. 
"Die Länge der Pfeife bestimmt bei den Labialpfeifen direkt die Tonhöhe. Man unterscheidet zwischen offenen Pfeifen und den Gedackten, die oben mit einem Deckel oder Spund verschlossen sind. Gedackte Pfeifen klingen eine Oktave tiefer als gleichlange offene Pfeifen" ...  Steht doch nur wenige Absätze weiter oben schon fast einmal genau so !!!! 
"Dabei schwingt die Luftsäule auf einem der tiefsten Obertöne"  ... einem der tiefsten Oberöne. Sehr gestelzt ausdgedrückt. Gibt es überdies nennenswert viele Register, die in den zweiten Oberton überblasen? 
"Im Verhältnis zu dem klingenden Oberton ist die Pfeife also zu lang, und könnte im Prinzip auch den Grundton herstellen" Komma weg und am besten den zweiten Satz gleich ganz. Banal und zugleich dennoch unklar formuliert. 
"In der Regel werden zylindrisch offene Pfeifen überblasend gebaut, sie sind dann doppelt so lang."  NEIN!!!!!!!! ANDERSHERUM! Nicht zyl. offen in der Regel überblasend, sondern überblasende in der Regel zyl-offen. Nachsatz wieder gleichzeitig banal und dennoch irgendwie unklar formuliert. 
"Gedackte Pfeifen überblasen in den dritten Teilton" ....  jain, unklar! Stimmt, wenn man nach dem klingenden Ton im Vergleich zum nicht hypothetischen, nicht überblasenden Grundton fragt. Gemessen an ihrem eigenen, reduzierten Obertonspektrum überblasen sie aber in den ersten existenten Oberton. 
"und sind daher dreimal so lang (also anderthalb mal so lang wie eine offene Pfeife gleicher Tonhöhe)." ... was für eine Formulierung.  3x, also 1 1/2x ....ja, weil gedackt und nicht gedackt. Aber muss man 10 1/2x lesen, um es zu verstehen. 
"Man erleichtert das Überblasen durch ein kleines Loch in der Pfeifenwand etwa auf halber Höhe." Vielleicht sollte doch besser erstmal die meist enge Bauart erwähnen !!?
"Da die Aufschnittmaße oft aus dem Umfang des Pfeifenkörpers abgeleitet werden, tritt die Durchmessermensur in den Vordergrund."  .... ???????
"Stehen die Längen zweier Pfeifen zueinander im Verhältnis 1:2, klingt also die erste Pfeife eine Oktave höher als die zweite, so haben die Weiten nach Töpfer das Verhältnis" ... was soll diese doppelte kausale Verschachtelung? Einfacher formulieren!  
"Die Töpfersche Mensur soll die hörakustischen Unterschiede ausgleichen, die sich bei der so genannten starren Durchmessermensur von 1:2 ergeben." Vollkommen richtig. Aber bezuglos, der Bezug bzw. Gegensatz macht nur Sinn, wenn die "starre Mensur" irgendwie näher erläutert wird. Auch wenn man vor (und nach) Töpfer nicht stur nach Töpfer mensuriert, so mensurierten doch nicht im Traum alle Orgelbauer 1:2 !!
Tonerzeugung: "Diese Schwingungen sind, nachdem sie sich mit einer bestimmten Frequenz stabilisiert haben". Eigentlich ein wirklich mal sehr schöner Abstatz. Aber: Nicht "(irgend)eine Frequenz" sondern die durch die Pfeifenlänge bestimmte Frequenz
Bauarten: "Material und Form bestimmen erheblich die Klangfarbe der Pfeife". Also doch das Material !!?  (s.o.) 
"Labialpfeifen aus Metall sind rund, .... (bis Ende des Absatzes):"  Teilweise fast 1:1 Wiederholung, soweit es die Teile einer Pfeife betrifft !!!
"...Gedackte können im Deckel eine Öffnung oder ein offenes Röhrchen haben" ... das steht in dem einleitenden Satz dieses Absatzes und wird dann unter den Eyecatchern konkretisiert. Dann muss "Neben den genannten Bauformen existieren weitere Sonderformen wie z. B. Spitzgedackt oder Rohrflöte." aber auch ein eigener Eyecatcher "Halbgedackte" werden und darf nicht stiefmütterlich als Ergänzung darunter stehen, als ob men der Vollständigkeit wegen einen ganz seltenen Ausnahmefall nennen würde. 
"Mit dem Begriff Intonation wird die Gestaltung des Klanges der Orgelpfeifen bezeichnet." ... Klang? ... ja,... wenn man schon weiß, was man sich vorstellen darf und was nicht, dann stimmts. Aber im Vergleich zur Einflussnahme von Bauform und WInddruck doch recht untergeordnet. 
"Außerdem müssen alle Register in sich wie auch zueinander in Klangcharakter und Lautstärke ausgeglichen und gestimmt werden" ... dto (Klang) & dto (nötiges Vorwissen). Natürlich werden die Pfeifen vorgestimmt. Das endgültige Stimmen geschieht aber in der Ogel, nicht in der Intonierwerkstatt. 
"Dabei wird der Bereich des Labiums mit Spezialwerkzeugen bearbeitet.... " klingt u.U. nur nach verformt, wird explizit auf erstmal aufgeschnitten! 
"Neben der Intonation wird der Klang einer Orgel noch durch die Disposition und die Mensuren wesentlich bestimmt." ... Vollkommen richtig, hier aber total deplaziert. 
"Die Intonation hat jedoch den größten klanglichen Einfluss." ... unglaublicher Unsinn !! Bedeutet im gegebenen Kontext, dass man aus einem Gemshorn einen starken Prinzipal herbeiintonieren kann und dass das als kleines Nebenwerk disponierte Brustwerk auf 2´-Prinzipalbasis einen vollen Prinzipalklang ab 8´-Basis herbeiintoniert bekommen kann. 
"Beim Sänger ist dieses vor allem der Rachenbereich, bei der Pfeife der Bereich des Labiums." ...gerade einen Absatz zuvor erwähnt ! (Der Sängervergleich klingt zudem nach Wortlaut von Führungen durch eine Orgelbauerwerkstatt, hier aber etas skurrill und überflüssig.) 
"Die Legierung (bei Pfeifen aus Zinn und Blei), die Bearbeitung und das Alter einer Pfeife beeinflussen den Klang dagegen fast nicht, da nicht das Material der Pfeife schwingt" ... wenn ich richtig gezählt habe wurde ein Zusammenhang jetzt anfang im Artikel 1x abgestritten um im folgenden 2x als vorhanden genannt zu werden, nun wieder das. 
"da nicht das Material der Pfeife schwingt, sondern die Luft in Form einer Art „Luftsaite“, die auch Luftblatt genannt wird. Je nachdem wie dieses Luftblatt beschaffen ist, das um die Kante des Oberlabiums pendelt, ändert sich die Tonqualität einer Pfeife." ... ja, der Pfeifenkörper (das Metall) schwingt nicht selbst bwz. nicht nennenswert. Aber doch auch nicht nur das Luftblatt. Die Luftsäule spielt doch auch eine Rolle !!   Ferner, wenn ich richtig erinnere, die dritte Wiederholung dieses Sachverhalts in diesem einen Artikel. 
"Es gibt 42 mögliche Parameter, die den Klang einer Pfeife beeinflussen. Zu den wichtigsten zählen die Höhe des Aufschnitts, die Weite der Kernspalte und die sogenannte Kernstiche (das sind Kerben, die in Richtung der Luftströmung in die Kernfase oder in das Unterlabium eingeritzt werden)." ....  Unglaublich! Erstens gehört das doch in den folgenden Unterabschnitt Intontionsmittel. Und dort, direkt einen Absatz tiefer steht es mit anderen Worten sogar schon, wiederholt sich also nur. 
Intonation: "Man sucht den Punkt der größtmöglichen Resonanz"   .... mit?  ... etwa dem Orgelmetall, dass mit 2:2 Meinungsäußerungen in diesem einen Artikel mitschwingt oder aber auch vielleicht nicht ????!
"Klangverschmelzung"  ... gehört der Punkt wirklich unter Intonation? Zumindest wohl nicht bei diesen Inhalten, bei denen sich die Intonation bisher nur auf die handwerklichen Vorgängen beschränkt. Hier kommt binnen eines Unterpunkts plötzlich ein komischer, unerwarteter Wechsel hin zu stilistsichen Orgelytpen. 
"Niedrige Aufschnitte und enge Kernspalten können dieses verhindern." Klar, aber warum erwähnt? Darum nutzt man das in diesem Fall doch auch nicht. Lieber erwähnen, was genutzt und gebraucht wird. 
"... kann keine befriedigende Balance zwischen diesen Anforderungen und einem homogenen und kräftigen Klang gefunden werden ..." sowohl in Formulierung wie Kontext verquer formuliert. Die zuvor genannten Anforderungen sollen des gewünschten romantischen Klangbilds wegen doch gerade genutzt werden und nicht zu irgendwas in Balance gebracht werden. Gemeint ist doch wohl einfach, dass sie nicht ausreichen ...???
"Die Expression ist somit ein typisches und wichtiges Intonationsmittel für Orgeln romantischen Stils, um ein Höchstmaß an Klangverschmelzung zu erreichen." ... o.k. Wäre aber erstens schön, wenn Expressionen auch kurz mit Worten beschrieben werden und man nicht nur das Bild finden muss. Was unterscheidet Expressionen in dieser Form (Bild) eigentlich von Stimmschlitzen, wie sie bei großen Pfeifen auch jenseits der romantischen Orgeln benutzt werden? Wird erst "zufällig" später unter "Stimmung" genannt ! 
"Keinen Einfluss auf die Verschmelzung hat hingegen die Anordnung der Kanzellen (Ton- oder Registerkanzellen)." ... unter Klangverschmelzung vielleicht noch o.k. Unter "Orgelpfeife / Intontation /Klangverschmelzung total deplaziert. Erneuter Grund zu überlegen, dass der gesamte Abschnitt Klangverschmelzung hier nicht wirklich hergehört. 
Stimmung: "Holzpfeifen haben mitunter einen Stimmdeckel aus Metall".  ... offene !!
"Nachteil ist die deutlich höhere Materialbelastung während des Stimmvorganges selbst." Jain! Vollkommen richtig. Aber es geht ja nicht darum, wie so impliziert, dass das Material zB irgendwann bricht, sondern darum, dass ich die Intonation bei kleinsten Verformungen ändern kann. 
"Die Tonhöhe von Labialpfeifen verändert sich ansonsten nur bei Temperaturschwankunge"   ... ansonsten ???  streichen!  Sie ändert sich dabei eben einfach. 
"Etwa alle 15 bis 25 Jahre muss das Pfeifenwerk ausgebaut und gereinigt werden, da Staubablagerungen die Stimmung der Pfeifen (besonders der kleinen Labialpfeifen) unmöglich machen."  ... unmöglich ?!  erschwert, stark erschwert, teilweise unmöglich macht, oder? 
--Jan2010 20:16, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Labialpfeifen - div. kleine Schwachstellen - lange to-do-Liste  

message: Ich setzte es als aktuell, ins Auge springend und als to-do mal nach unten. Alle alten Diskussionen beantworten ja zudem nur gestellte Fragen und haben nicht direkt Auswirkungen auf nötige Artikelbearbeitungen. Eine Sache dürfte m.E. ruhig rein, wenn es belegbar ist, nämlich das sich "brechende Luftband" betreffend. Ich kenne das so: 
Im ersten Moment (Ansprechen, Spucken) stößt das Luftband auf das Oberlabium. Da bleibt es aber nicht ewig starr, sondern schon zu Anfang gibt es aus div. Gründen leichteste RIchtungsänderungen nach innen oder außen. Gleich was, beides setzt sich im Pfeifenkörper nach oben fort, entweder als "Druckimpuls" oder "Unterdruckimpuls". An der Mündung der Pfeife kann dieser Impuls frei entweichen und wird quasi in seiner Funktion gespiegelt, erzeugt das Gegenteil. Dieser neue Impuls läuft im oberen Teil des Pfeifenkörpers zurück und trifft in der Pfeifenmitte auf den neuen, ebenfalls gegenteiligen Impuls, der inzwischen vom Labium "entsendet" wurde. Was sich somit dann in der Pfeifenmitte trifft, ist immer das Gleiche, also "Druckimpuls" oder "Unterdruckimpuls". Beides hebt sich dort auf und läuft erneut in entgegengesetze Richtung zurück. (... auch der Grund, warum alle zweiten Teiltöne betreffend in der Mitte einer Pfeife nichts passiert und sie bei gleichem Grundton dort auch einfach abgeschnitten und gedackt werden kann. Und alle anderen Teiltöne ohne "Wellenknoten" direkt in der Mitte können eben nicht mehr erzeugt werden). Wenn dieser ganze Vorgang des Ansprechens beendet ist, erregt nicht mehr primär das "frei waberne" Luftband die Schwingungen, jene Schwingungen sind mit diesem dann rückgekoppelt und bestimmen, wie schnell es etwas hinein- oder hinauskippt. 
Irgendwie eine uralte Erklärung, finde keine QUellen mehr. Wer hat etwas? So umfangreich sollte es vielleicht eh nicht rein? Wie dann? (... muss auch nochmal auf R.Jankes tollen Seiten genau nachlesen, schaffe ich jetzt nicht mehr) --Jan2010 06:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: *grummel*, eben gerade in den älteren Diskussionen den Hinweis gefunden, dass zwar auf Blockflöte und Holzblasinstrumente verwiesen bzw verlinkt wird, um die Tonerzeugung genauer zu erklären. Aber dort steht ja auch nicht wirklich viel. Wohin damit langfristig? Der Orgelpfeifenartikel ist so lang und ausführlich, für mein Empfinden würde es auch nicht schaden, das hier noch geringfügig auszubreiten.  --Jan2010 06:57, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Labialpfeifen "aktuell"

message: jetzt habe ich mir in den letzten Tagen viel Zeit für den Text genommen und die Graphiken (weil auf den ersten Blick teils extrem beeindrucken) ganz aus dem Blick verloren. Die Tabelle "Mensurenverlauf einer Orgel von 1874" ist ja zumindest ohne weitere Kommentare auch recht "bedenklich". Zunächst zeigt sie sehr treffend, dass verschiedene Register (Flöte einerseits, Gambe andererseits) eng bzw. weit sind und dass sich das jeweils von der Tiefe zur Höhe erheblich ändert, gemessen an +/-0 HT.  Außerdem zeigt sie auch noch relativ zutreffend, dass Prinzipalregister relativ moderate Mensuränderungen haben.  
Allerdings werden für die drei Prinzipalregister (Pr8. Okt4´, Okt2) auch recht verschiedene Mensurverläufe gezeigt. Dass das so in der Form (Pr8 Wellenform, Pr4 leichte Wellenform und am Schluss 8´überholend, Pr. 2 recht weit) nur für diese eine Orgel von 1874 zutrifft aber keinesfalls die allgemeingültige Regel ist, so wie es eben andereseits für Flöte und Gambe fast gilt (solange man die angegebenen HT nicht verabsolutiert), ist nicht erwähnt. Also.... ?   Kommentar hinzufügen?  Löschen ?  nur HT Skala löschen? . (Wurde eins von Nutzer "Kantor.JH, aber der ist gerade inaktiv)--Jan2010 06:28, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Mensurenverlauf einer Orgel von 1874 

message: ... und ein letztes Mal Thema Graphiken. Hatte ja schon mal gesagt, Graphiken sind so extrem einprägsam, die sollten wirklich 100% richtig sein. Bei dieser Übersichtstabelle wirken alle Pfeifen auch extrem dick. Kann man schwer ganz genau festmachen, habe es mal ausgedruckt. Das Prinzipal (Nr1) hat ausgedruckt 9,7cm Länge, bei einer echten Länge von 240 cm ergibt das einen Maßstab von 1:24,7.  Breit sein dürfte sie idealtypisch 15,55cm, wären im Druckmaßstab also 0.62cm.  Breit ist sie aber auf dem Druck gut 8mm (nehmen wir mal 8.2mm an), also rund ein Viertel zu breit. Und eigentlich ist es ja noch schlimmer, weil bei der Kritik so, also von der Graphik und nicht vom Original ausgegangen, Grund- und Prozentwert vertauscht sind. Rechnet man vom Original her, ist die (sind alle?) Pfeifen auf der Graphik rund ein Drittel zu dick. Eigentlich ist die Graphik dennoch zu schade zum verwerfen, also Hinweis hinzu? Oder Graphik einfach etwas verzerren? --Jan2010 06:44, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Types of organ stops 

message: Hallo Gräfin Typo, zunächst herzlichen Dank für alle ausgemärzten Kleinigkeiten, die man betriebsblind doch immer wieder übersieht. Aber eine Sache stimmt leider nicht: Auch wenn man es in der modernen Neuzeit und der überwundenen Nachkriegszeit vielleicht weniger für möglich hält, die Kupferpfeifen wurden in den 19(!)60er Jahren gerne baut. --Jan2010 07:18, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dank dem Tippfehlersucher - aber 1960er ! 

message: Der Satz "Bemerkenswert an dieser Intonationsweise ist, dass sie weder kontinuierlich historisch gewachsen ist, noch, dass sie versucht, den barocken Stil lediglich nicht unverändert in eine andere Zeit zu kopieren." enthält eine dreifache Verneinung ("noch ... nicht unverändert") und ist dadurch schwer verständlich. Kann man das stilistisch vereinfachen? Ich kann nicht beurteilen, ob die Veränderungen der neobarocken Intonation als "leicht" oder "stark" o.ä. zu qualifizieren sind. --Zerolevel (Diskussion) 10:33, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Orgelpfeife#Intonationsstile|Neobarocke Intonation]] 

message: Es wäre schön, wenn bekannt wäre, aus welche Orgel genau oder aus welcher Quelle diese Mensurenverläufe stammen. 
Sowohl die Graphik zu den Mensurenverläufen als auch ihre Beschreibung beinhalten leider außerdem keine Beschriftungen der Achsen. Durch die Darstellung als Linie wird auch der Eindruck einer kontinuierlichen Entwicklung vermittelt - dies ist ja allerdings nicht der Fall, sondern die Pfeifen wurden einzeln vermessen und wären demnach je ein einzelner Punkt in einem solchen Diagramm.
Dieser Beitrag soll allerdings bitte nur als Anregung verstanden werden, falls einmal eine Überarbeitung der Graphik geplant sein sollte.
--Neurotensin (Diskussion) 17:47, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Mensurenverläufe 

message: "Pfeifen gleicher Klangfarbe werden in Registern zusammengefasst." Dieser Satz klingt zwar einleuchtend und leicht verständlich, ist aber irreführend bis falsch. Register müssen weder aus Pfeifen nur einer Klangfarbe bestehen, noch müssen alle Pfeifen einer Klangfarbe zum selben Register gehören. --Vingerhuth (Diskussion) 19:33, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Da es nicht so einfach ist sich vorzustellen wie die stehende Welle sich in einer Orgelpfeife ausbildet, wäre eine Bilddarstellung hilfreich. Als Beispiel könnte folgendes Bild aus dem französischen Wiki genutzt werden, wo auch der unterschied zwischen offener und gedackter Orgelpfeife zu sehen ist:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schema_Tuyau_sonore.png (nicht signierter Beitrag von 94.219.222.40 (Diskussion) 15:17, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bildvorschlag zur Darstellung der Tonerzeugung in einer Orgelpfeife 

message: Es fehlt hier die Herstellung von Pfeifen und deren Daten. Beispiel: Wie schwer ist die längste 32' Pfeife. Im Audimax der Ruhruni Bochum soll sie 800 kg schwer sein.
:Gewichtsangaben von Pfeifen sind nicht möglich, da solche Angaben jeweils von Material, Wandungsstärken und Bauart abhängen! --Orgelputzer (Diskussion) 11:04, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ergänzung: Ich habe in einem alten Orgelführer zu der Orgel des Pasauer Doms geblättert: Dort wird das C des Kontra-Principalbasses 32′ mit 306 kg angegeben. Diese Pfeife ist aber aus dem leichteren Zink gefertigt. Daher halte ich die oben genannten 800 kg bei einer Zinnpfeife, welche technisch bedingt auch eine deutlich höhere Wandungsstärke aufweisen muss durchaus für glaubhaft! --Orgelputzer (Diskussion) 13:53, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Konzerthaus Dortmund: "C des 16′ Principal...8,13 Meter lang und 400 Kilogramm schwer".  Ich habe extra bei Klais nachgefragt weil mir das doch etwas lang erschien (und anschließend selbst nachgemessen, niemand hat Kontrollfreak gesagt ;-) der Fuß ist tatsächlich ca. 1,5 Meter lang und die Pfeife zudem um über 1,5 Meter aus optischen Gründen verlängert worden. Auf [10Jahre Klais-Orgel] steht: "Die größte der 6.400 Pfeifen, 10,8 Meter lang und allein 680 Kilogramm schwer, musste in zwei Teile zerlegt und..." Ja die Dinger sind tatsächlich in dieser Gewichtsklasse unterwegs ;-) allerdings ist hier [Domorgel St.Marien Fürstenwalde] von ca. 75 kg bei 6,5 Meter die Rede... --Eliasorgel (Diskussion) 16:23, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Herstellung und Daten von Orgelpfeifen 

message: Halte ich in diesem Zusammenhang auch für überflüssig. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 20:35, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nun manche mögen das für überflüssig halten, es ist aber doch von ausschlaggebender Relevanz, dass genau diese Prinzip in der Realität nicht neu erfunden wurde sondern breites lange vorher angewendet wurde eben genau dieses Prinzip, dass die Zungen erst durch dem im Rohr reflektierten Schall zum mitschwingen angeregt wird. Ähnliche Instrumente wurden oft eher für Vorläufer der normalen durchschlagneden Zunge als Beispiele angeführt jedoch genau beim Kahn handelt es sich exakt um dieses Prinzip der verkehrt eingebauten Zunge in ein Rohr wobei der primär bestimmende Resonator das Rohr darstellt. Die Zunge ist wohl etwas anders beschaffen als bei heutigen Stimmplatten aber es bleibt beim selben Prinzip. Außerdem gibt es keine anderen Beiträge wo das herausgestellt würde, und den interessierten Leser mag sehr wohl ein Hinweis darauf wichtig sein. Ernst Zacharias hat somit nicht das Prinzip erfunden sondern die Anwendung in Orgelpfeifen. Jpascher (Diskussion) 09:40, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Erwähnung [[Khaen]], Frage von [[Benutzer:-RF-]] 

message: Im Abschnitt Bourdonpunkt gibt es zwei unterschiedliche Schreibweisen: "Bourdonpunkt" und "Bordunpunkt". Eigentlich ist der Abschnitt auch für einen Laien gut verständlich, die unterschiedlichen Schreibweisen erzeugen aber Verwirrung. Ich dachte erst, es handle sich um einen typo, da "Bordunpunkt" allerdings 2 mal vorkommt, bin ich unsicher.Es gab dazu schon einmal eine Diskussion, aus der ich aber leider nicht wirklich schlauer werde, dort ist nämlich explizit vom "Bordunpunkt" die Rede (zusätzlich gibt es dort noch die Schreibweise "Bourdunpunkt", die ich allerdings für einen typo halte). Vielleicht könnte sich das nochmal jemand ansehen?Zum Schluss noch ein Dank an die Autoren für diesen Artikel! --AnnaS. (DISK) 07:11, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bourdonpunkt