Diskussion:Kevin Spacey

message: Kevin Spacey konnte danach nicht mehr an frühere Erfolge anknüpfen
- ist eine gewagte These, immerhin spielte er in guten und auch erfolgreichen filmen mit.  sollte man diesen satz nicht etwas abmildern?
--77.178.98.155 13:48, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Frühere Erfolge 

message: Moin,
der Begriff "Theaterdirektor" scheint mir eine Fehlübersetzung aus dem Englischen zu sein. "Director" bedeutet Regisseur. Ich werde dies in "Theater-Regisseur" ändern und den (korrekten) Link auf "Theater" bestehen lassen. Thalon 02:02, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Artistic Director kann man wohl übersetzen als Künstlerischer Leiter, von daher passt das in meinen Augen schon, da Spacey am Old Vic viel mehr Aufgaben übernimmt, als nur die des Regisseurs. Deutschsprachige Quellen   sprechen übrigens auch von´"künstlerischem Direktor", vond aher passt das schon ;) --Fɑːbiːjɑːn 12:46, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Theaterdirektor

message: Kevin Spacey wurde in einer Unterrichtsvorlage der LGBT (Lesbian, Gay, Bisexual und Transgender Group) als schwul bezeichnet: das kann man so nicht stehen lassen. „LGBT“ ist ein im amerikanischen Englisch viel benutzter Ausdruck, der soviel wie „schwul-lesbisch“ (genau: lesbian, gay, bisexual, transgender/transsexual) bedeutet. Auf keinen Fall bezeichnet „LGBT“ eine Organisation, die Unterrichtsvorlagen produziert oder herausgibt. Stilfehler 19:01, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  LGBT 

message: Also erstens: der erste Link (der Süddeutsche-Newsticker-Link)führt nur noch auf die allgemeine Seite, vermutlich war das kein Permalink, kann also gelöscht werden. 
Und zu dem zweiten Link (die Playboy-Quelle): wo dementiert Spacey denn da irgendwas? Ich hab mir das jetzt zweimal durchgelesen. Da steht weder drin, dass er sagt, er sei NICHT schwul noch dass er es ist. Er lässt es einfach nur offen. Zumindest was diese Quelle angeht, sehe ich keinen Beleg für irgendeine Aussage von Spacey zu dieser Frage "Schwul oder nicht?" -- Dieschlaubi 21:10, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft das weiter:http://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_82600642/kevin-spacey-ja-ich-bin-schwul.html und https://www.welt.de/vermischtes/article170163924/Kevin-Spacey-outet-sich-nach-Belaestigungsvorwuerfen-als-schwul.html Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:37, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Weswegen wurde das in den letzten Jahren dann nicht ergänzt? --2A02:908:236:2920:91EB:2501:2FF2:3351 15:26, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Wurde es! Steht so im Artikel: „Zudem outete er sich bei dieser Gelegenheit erstmals öffentlich als homosexuell, nachdem er zuvor sein Privatleben vehement von der Presse abgeschirmt hatte.“--Wortsportler (Diskussion) 15:35, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Linkangaben/Schwul oder nicht 

message: Bitte CBE im Namen einfügen, danke! (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.173 (Diskussion) 20:31, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aber gerne doch: . ----KCMO 20:57, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  CBE 

message: Vorallem bekannt wegen House of Cards.
Das ist eine geradezu lächerliche Einleitung für einen der bekanntesten Schauspieler der letzten 20-30 Jahre
der gleich ZWEI Oskars bekommen hat. (nicht signierter Beitrag von 85.0.156.33 (Diskussion) 07:34, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Äh, ja. Die üblichen Verdächtigen ist einer der Filme, die man nie vergisst, und ich musste bei meiner Anmeldung 2005 leider feststellen, dass der Nick Benutzer:Keyser Soze schon weg war. --Feliks (Diskussion) 14:57, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo zusammen,
ich habe dieses Jahr Bilder von Kevin Spacey unter Creative Commons Lizenz erstellt, die möglicherweise die vier Jahre alten Bilder von ihm ablösen könnten:
--Wuestenigel (Diskussion) 05:58, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bildmaterial 

message: Siehe hierzu folgende Diskussion auf der Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen:
* Hilfe - Rechnung für Commons-Foto erhalten
Einen Reim darauf, wozu das Einbinden der vorstehend promoteten Bilder in den Artikel dienen kann/soll, möge sich jeder selbst machen! --Jocian 18:39, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Achtung: Abmahnfallen?! 

message: https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-44705813
--Ghettobuoy (Diskussion) 23:34, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  6 Fälle in UK 

message: ... ist ein Artikel im letzten SPIEGEL überschrieben. Ich habe ihn gestern auf Papier gelesen, jetzt sehe ich, dass er auch online steht. Zum ersten Mal lese ich da, mitten zwischen den mir oft nicht bekannten Sachinformationen, so etwas wie eine Mahnung zur Nachdenklichkeit. Immer die Frage zwischen den Zeilen: Wie das denn so ist, wenn jemand ohne formelle Verurteilung niemals mehr sich wird rehabilitieren können. Ich bin zu wenig Kenner, um da in den Artikel einzugreifen; aber die, die sich auskennen, sollten vielleicht mal in den SPIEGEL schauen. --Delabarquera (Diskussion) 13:40, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Die Auslöschung des Kevin Spacey" 

message: youtu.be/JZveA-NAIDI
Sein jüngstes Video sagt doch etwas aus (24.12.18). Link lässt sich hier nicht hereinkopieren.
: Let Me Be Frank #MeToo: Kevin Spacey bald vor Gericht und in der Kritik wegen Videos--91.20.5.126 09:47, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  neue Info von Spacey im Dezember 2018 

message: Bei der Quelle 62 soll angegeben werden, dass "Kevin Spacey ließ mitteilen, er wolle sich in therapeutische Behandlung begeben.[62]". Diese Aussage ist dort jedoch nirgends zu finden. Falls andere die Angabe auch nicht finden, sollte der Satz gelöscht werden. --Kuschti (Diskussion) 01:05, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: In der Tat, das war Belegfiktion pur. Ich habe es jetzt entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:21, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Angegebene Quelle enthält Aussage nicht 

message: Gibt es noch jemanden, der die Formulierung "Damit gilt Spacey weiter als unschuldig." seltsam findet? Wenn es keine Widerworte gibt, würde ich sie entfernen, da im vorherigen Satz steht, dass es bisher keine Verurteilungen gibt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:21, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das finde ich auch. Außerdem finde ich in dem vorangehenden Satz auch seltsam, dass dort steht, es sei bisher zu keiner "rechtskräftigen Verurteilung" gekommen. Tatsächlich kam es, soweit ich sehe, nicht nur zu keiner rechtskräftigen Verurteilung, sondern zu gar keiner Verurteilung. Das sollte auch so dort stehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:18, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wie man evtl. anmerken darf, verurteilt wurde er allerdings (wie ja immer in der schönen neuen woken Internetwelt) bereits von Medien, Twittermobs und den Firmen, die die Zusammenarbeit mit ihm eingestellt haben.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:15, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Eine Formulierung der Art "er wurde [nicht] verurteilt" ohne weitere Angaben dazu, wer oder was ihn [nicht] verurteilt hat, suggeriert aber, dass es um Gerichtsurteile geht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:59, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die von Traeumer beanstandete Formulierung entfernt und den Satz mit der "rechtskräftigen Verurteilung" geändert (diff). Damit m. E. erledigt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:07, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke sehr. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:55, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Die Verbindung von KS nach München zu Bits & Pretzels halte ich für wichtig genug, um sie zu erwähnen.
"'Loyaler Geschäftspartner' // Die Initiative, Spacey auf die virtuelle Bühne der Gründermesse zurückzuholen, ging nach eigener Aussage von den Veranstaltern aus. Sie hatten zwar 2017 entschieden, dass er 'derzeit kein geeigneter Botschafter für Bits & Pretzels' sei. Zugleich verkündeten sie damals jedoch, sie hätten ihn 'als loyalen Geschäftspartner erlebt, der uns unterstützt und unsere Vision von Bits & Pretzels geteilt hat'." (wuv.de) --2003:C6:DF22:BDB0:B83E:CC68:3402:95A4 18:40, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  München: Bits & Pretzels 

message: Im Abschnitt „Prozess und Freispruch in London“ stehen derzeit diese Sätze „Claudia Schwarz in der Neuen Zürcher Zeitung teilte diese Zweifel und sah in dem Fall ein warnendes Beispiel dafür, wie die Cancel Culture in ihrer moralischen Überheblichkeit Menschen, Karrieren und Existenzen zerstöre. Der Fall Spacey zeige exemplarisch die Zerstörungskraft des woken Mobs, für den auch ein Freispruch vor Gericht nicht mehr gelte.“ Es mag ja sein, dass Fr. Schwarz diese hochgradig gesellschaftlich polarisierte Meinung hat und diese auch so äußert. Dann sollte es in der Wikipedia doch bitte auch als Zitat aufgeführt werden - und zwar, wie üblich bei einer derartigen Extremmeinung - mit einer relativierenden Gegenposition. So wie es derzeit im Artikel steht, liest es sich meines Empfindens nach eher nach einer Tatsachenbehauptung durch Wikipedia. Ferner ist zu bemängeln, dass im gesamten Abschnitt „Prozess und Freispruch in London“ jegliche Position fehlt, die sich kritisch mit dem Urteil und dem Verhalten von Hr. Spacey auseinandersetzt. Der gesamte Abschnitt strotzt stattdessen vor indirekten Zitaten von Hr. Spacey selber und seiner Sache zuredenden Dritten. Das ist der Wikipedia unwürdig und, meiner Meinung nach, auch entgegen WP:NS. MiBerG (Diskussion) 21:10, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich schwanke noch, inwieweit ich das auch so sehe. Ich verstehe die Richtlinie zum neutralen Standpunkt so, dass eigene, persönliche Wertungen oder Gewichtungen in der Quellenauswahl von uns Autorinnen und Autoren zu unterlassen sind. Aber wenn eine Sache von 95 % der Quellen in Variante A, jedoch nur von 5 % der Quellen in Variante B dargestellt werden, dann wäre es aus meiner Sicht ein falsches Verständnis des Neutralitätsgebots, wenn A und B dann in einem Artikel gleichrangig mit jeweils 50 % Textanteil dargestellt werden, da beide mit Quellen belegbar sind. Für mich bedeutet Neutralität eher, auch die Meinungsverhältnisse in den reputablen Quellen adäquat und ohne das Hinzufügen einer eigenen Wertung und Gewichtung abzubilden. Im konkreten Fall unseres Lemmas bzw. des angesprochenen Abschnitts ist ja der objektive Sachverhalt jener, dass Spacey bereits beim Bekanntwerden der Anschuldigungen massive Einschnitte in seinem Karriereverlauf hinnehmen musste – obwohl dann in allen Punkten ein Freispruch erfolgte. Dies wurde von der Mehrzahl Journalistinnen und Journalisten so eingeordnet, wie auch Frau Schwarz es tut (wenngleich ich persönlich zugeben muss, dass mir ihre Wortwahl mit „Cancel Culture“ und „wokem Mob“ nicht gerade zusagt). Daher bildet das Missverhältnis, das du beobachtet hast, lediglich die Meinungsverhältnisse in den reputablen Quellen ab – und das ist, wie oben erläutert, aus meiner Sicht unsere Aufgabe. Als „Extremmeinung“ sehe ich ihre Ausführung bestenfalls in Bezug auf die Wortwahl, nicht aber in Bezug auf den sachlichen Inhalt. Wenn du aber in einer reputablen Quelle eine zitierbare Gegenposition findest, werden wir sicher Wege finden können, sie (ohne Verzerrung der Meinungsverhältnisse in den reputablen Quellen) in den Abschnitt mit einzubauen.--Wortsportler (Diskussion) 08:52, 18. Okt. 2023 (CEST)

text: Aus meiner Sicht völliger Quatsch. Ein guter Artikel zeichnet sich dadurch aus, dass er ein möglichst vollständiges Bild darstellt, insofern war es mir ein Vergnügen, den NZZ-Artikel damals hier einzubinden. Ziel der Wikipedia ist nämlich nicht ein zensiertes, weichgespültes Wohlfühl-Lesevergnügen, was veröffentlichte Urteile und Meinungen irgendwie verbiegt, damit sich um Gottes willen keiner daran irgendwie stören kann (=woke). Wenn ich demnächst den Artikel Benjamin Disraeli bis zur Kandidatur ausbaue, wird die Rezeption/Forschungsgeschichte auch zwei Extreme bieten: „Genie“ (@ Robert Blake) und „Scharlatan“ (@ Simon Heffer). Da wird auch nicht irgendwie verfälscht, das gehört so hinein, denn das sind die veröffentlichten Wertungen von Historikern, die in einem qualitativ hochwertigen Artikel als solche unverfälscht abzubilden sind. Insoweit geht auch dein Hinweis zum neutralen Standpunkt als Bumerang an dich zurück, MiBerG. Denn nur weil du dich (wie durchscheint) daran störst, ist das für den Artikel egal. Die inhaltliche Aussage von Frau Schwarz ist als indirektes Zitat sehr gut erkennbar - ich habe zwischenzeitlich mehrere Leute dazu befragt und da hat keiner das nicht als indirekte Rede verstanden. Wenn du dich an der Aussage störst, dann ist es an dir, analog zu meinem Beispiel eine seriöse Gegenposition zu suchen, die man hier als revisionist standpoint der NZZ gegenüber stellen kann. Evtl. dürfte es in Guardian, Spiegel oder taz auch eine Meinung geben, die in etwa so argumentiert: Der Verdacht ist das Vorzimmer zur Wahrheit. Spacey ist natürlich schuldig und bleibt auch schuldig, egal was die Gerichte aus Mangel an Beweisen sagen. Der hatte bloß zu gute Anwälte, wir canceln ihn natürlich trotzdem weiter. Alle Filme & Serien mit ihm sollten für immer unter Verschluss gehalten werden. In diesem Sinn--Michael G. Lind (Diskussion) 00:16, 21. Okt. 2023 (CEST)

text: Verstehe ich das richtig, dass ein "neutraler" Standpunkt deines Erachtens so aussehen sollte: "Der Typ wurde zwar freigesprochen, aber eigentlich war er schuldig und wurde zurecht fertig gemacht, das wissen wir ja alle." --2A0A:A540:E98A:0:54D1:D585:8DD4:B1D0 11:25, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, das hast du völlig falsch verstanden. Benutzer MiBerG empfand den NZZ-Beitrag als falsch und als Zitat: „Extremmeinung“, er wollte ihn deshalb in einem Sinne abschwächen, der im Endeffekt wahrscheinlich verfälschend wirkt. Dagegen habe ich ihm geraten, lieber eine Gegenposition -in etwa wie diese hypothetische Meinung, eine reine Arbeitshypothese- beizubringen, in der er sich eher wiederfindet als im Artikel der NZZ. Im übrigen geht es auch gar nicht um meinem Standpunkt, ich bin hier ebenso unwichtig wie die anderen User, es geht um veröffentlichte seriöse Aussagen. Gruß --Michael G. Lind (Diskussion) 13:31, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  WP:NS verletzt?