Diskussion:Sezessionskrieg/Archiv/1

message: Hi habr im Artikel nur mal eben einen Schreibfehler ausgebügelt .... aus einem Amiral wieder einen Admiral gemacht ......... unter den Fotos beim dem Punkt Seekrieg (21:21, 03.09.2006)
Müsste es nicht US-amerikanischer Bürgerkrieg heißen? Stern 02:09, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: Sollte man den Artikel konsequenterweise dann nicht dahin verschieben? Stern 18:31, 22. Mär 2004 (CET)

text: Nein, denn in der englischen Wiki heißt der Artikel "American Civil War" und die Bezeichnung "Amerikanischer Bürgerkrieg" hat sich eingebürgert. Wenn z.B. SchülerInnen und StudentInnen (ausgehend z.B. von Lehrbüchern) nach einer Darstellung suchen, sollten sie sie auch leicht finden. Eine Weiterleitung von Sezessionskrieg besteht ja schon. --Res-berlin 11:38, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Was haltet ihr von Nordamerikanischer Bürgerkrieg? So nennt es Meyers Konversationslexikon von 1888 und der Titel trifft es viel exakter. Stern 22:38, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so ganz. Kanada hat ja ebenso wenig etwas damit zu tun wie Mexiko, oder? --Napa 22:43, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Jagut, aber Chile und Argentinien noch weniger. Und wie gesagt, der Meyers benutzte schon 1888 die Bezeichnung "Nord-" Stern 01:45, 8. Mai 2004 (CEST)

text: Argentinien und Chile liegen ja auch in "Amerika". Stern 19:42, 28. Mai 2004 (CEST)

text: Die diplomatischste Lösung wäre es, den terminus Sezessionskrieg zu wählen, da dieser schon alles erklärt. Denn eigentlich war schon die so genannte Amerikanische Revolution bzw. der Unabhängigkeitskrieg ein Bürgerkrieg. --Herrick 15:39, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens wäre "Sezessionskrieg" besser. Gibt es weitere Argumente für "Amerikanischer Bürgerkrieg"? Stern !? 19:22, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title: Lemma

message: Der Eigenname des Krieges ist der "amerikanische Bürgerkrieg.",  "der Krieg zwischen den Zuständen," und "der Krieg des Nordangriffs" werden nur von den südlichen Zustandgleichgesinnten verwendet.  Der amtliche Name war zu der Zeit der Krieg des Aufstands. Evrik 00:31, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title: amerikanische Bürgerkrieg

message: Ist es wirklich so empfehlenswert "den" Sezessionskrieg als Eigennamen für den US-amerikanischen Bürgerkrieg zu verwenden? Ich würde da der Eindeutigkeit halber und um Fehldirektionen zu vermeiden einen Link zu Bürgerkrieg oder Sezession (Politik) empfehlen. --Saperaud (Disk.) 00:10, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Der Artikel ist als Übersetzungswunsch eingetragen. Was fehlt denn noch? --Schubladenschieber 11:03, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Übersetzen

message: Ich schlage vor, den Absatz "Ursachen" wieder als 2. Absatz zu nehmen, und den Absatz "Ein gespaltenes Land" als Unterabsatz darin zu integrieren, vielleicht unter "Situation in den Bundesstaaten". Wiederholungen sollten dann reduziert werden. Vielleicht mache ich es selber, oder jemand versucht sich daran. Longbow4u 13:23, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Neugliederung

message: Soweit ich mich noch an meinen Geschichtsunterricht erinnern kann, war nicht, wie hier im Artikel imho impliziert wird, die Frage der Sklaverei in den Südstaaten, sondern, was viel bedeutender sei, der politische Einfluss des Bundes über die Staaten und die unverhältnissmäßige Machtverteilung von Süd nach Nord. Der Grund dafür war die wirtschaftliche Stärke des Nordens und der kulturelle Gegensatz zwischen Nord und Süd. Das auch Sklaverei hier ein (sowohl kultureller als auch) wirtschaftlicher Faktor war, ist zwar unbestreitbar, die Ablehnung Lincolns durch den Süden ergab sich aber aus viel grundsätzlicheren Fragen, vor allem seine undiplomatische und in vielen Augen arrogante herangehensweise an einen sich anbahnenden Konflikt, der Ergebniss eines tiefen, oft auch noch heutzutage diagnostizierten "gap" in der Vorstellung von Staat zwischen Nord und Süd. Das ist meiner Meinung nach im Artikel auch nicht einheitlich dargestellt: die Ideen "Freihandel" vs "Kontrolle".
Also, Sklaverei war nicht der Auslöser, es geht um die Einheit/Einflussnahme des Bundes vs Kleinstaaterei. Keine Angst, ich werd gucken, wo ich Quellen ausfindig machen werde.--Scyjoe 22:32, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Brauchst nicht lang suchen, guck unter Abraham Lincoln nach, dort ist das Zitat (es stammt aus einem offenen Brief Lincolns an den New Yorker Journalisten Horace Greeley) zu finden. Im hier diskutierten Artikel Sezessionskrieg hat das Zitat aber besser keinen Platz, das wäre meiner Ansicht nach zu detailiert.--Wahldresdner 09:42, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: The debate over what the American Civil War was really about rages to this day, but everyone back then was sure it was actually about slavery.  The thought that it wasn't about slavery was proposed years after the fact by southern historians wishing to make the South out to be much better that it actually was.  I, for one, think such things are outrageous lies, but they have come to be generally believed amongst the American populace.  An excellent discussion about his matter can be found in the book _Lies My Teacher Told Me_ by James W. Loewen.  I'm afraid I have no idea whether or not this book has been printed in German. Zach82 18:26, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Sklaverei? 

message: I think that you're missing a good page, :en:Union Army. erhaps someone can translate it? evrik 21:57, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Pardon my English

message: Warum ist die Neutralität des Artikels umstritten? --www.WBTS-Forum.de 17:14, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  NPOV? 

message: Irgendwie scheint im Text eine Unklarheit bezüglich der obersten Ränge in der Unionsarmme zu herrschen.
Im Abschnitt: "Kriegsverlauf/Ausgangslage" wird erwähnt, dass der erste Oberkommandeur der Union, "der 75jährige 'Generalleutnant' Winfield Scott" gewesen sei.  Im entsprechenden Artikel wird berichtet, dass er diesen Rang bereits seit 1855 inne gehabt habe.
Im Abschitt: "Kriegsverlauf/Das Ende des Krieges" steht aber, dass: "Ulysses S. Grant", "Anfang 1864 von Präsident Lincoln zum vom Kongress neu geschaffenen Rang eines Generalleutnant befördert" wurde, und weiter, dass: "Bis dato ... lediglich der erste Präsident George Washington diesen militärischen Rang inne" hatte.
Was stimmt denn nun?
: Hallo. Scott war Brevet-Generalleutnant. Ich werde es ändern. Gruß --www.WBTS-Forum.de 17:32, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Generalleutnant 

message: Gute Übersicht, sinnvolle Links, meiner Meinung nach lesenswert, daher
*, LieGrü,--Greenx 10:44, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  hab grad mal bei duden.de nachgeschaut. Lt. dort ist der Begriff "Sezessionskrieg" nur für den Bürgerkrieg der USA verwendet. --Bodenseemann 15:09, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  bei http://wortschatz.uni-leipzig.de/ tauchen aber auch noch ein paar andere Länder auf, wenn auch nicht so gehäuft wie die USA ... ich will ja nur darauf hinweisen, dass Sezessionskrieg auch eine allg. Bedeutung hat, die im Artikel nicht erläutert wird - soll auch gar nicht, aber wenigstens einen Link auf die allg. Bedeutung wäre schon schön ... Sven-steffen arndt 17:47, 9. Jul 2006 (CEST)

text:  schon klar ... mir geht es nur darum, das nirgends prominent auf Sezession verlinkt wird, auch nicht unter "siehe auch" - Sven-steffen arndt 11:56, 9. Jul 2006 (CEST)

text: dann iss ja gut ;-)Kandidaten für vollkommene Artikel bitte zweite Türe links..., LieGrü,--Greenx 13:28, 9. Jul 2006 (CEST)

text: @Greenx: Das hat doch nichts mit 'Vollkommenen Artikeln' zu tun. Nur, Inhalte sollten stimmen und die Sprache dem Verständnis des halbwegs des Deutschen mächtigen Bürgers entsprechen. Was sollen also solch schwachsinnige Hinweise?--Edmund 14:12, 9. Jul 2006 (CEST)

text: vorerst : fast alle Daten verlinkt. Ansonsten ein recht schöner Artikel. Vielleicht noch ein wenig mehr Quellen/Literatur --Andante ¿! 14:45, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Sezessionskrieg (Archivierung Abstimmung 9. Juli bis 16. Juli) 

message: Ich kenne zu wenig Filme, aber habe gerade 'The Good, the Bad and the Ugly' rausgeschmissen - das ist einer meiner Lieblingsfilme - aber da gehören doch mE nur Filme rein, die sich wirklich mit dem 
Bürgerkrieg beschäftigen. Mit 'Gone with the Wind' kann ich ja noch leben, aber sonst? Wer macht sich mal daran? --Edmund 21:31, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe mal ein paar entfernt und die Einleitung umformuliert. So, wie es bisher war, hätte man auch einfach Filme, die in Europa zur Zeit des Krieges spielen, nennen können. Ist sicher noch Weiteres "Steichpotential" vorhanden, werde in den nächsten Tagen wohl noch ein paar rausnehmen. Gruß --www.WBTS-Forum.de 11:30, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Verfilmungen

message: Ich denke, es sollten nur die Filme genannt werden, die tatsächlich vom Sezessionskrieg handeln, bei denen der Sezessionskrieg im Mittelpunkt steht und nicht nur den Hintergrund liefert. Eine Ausnahme davon würde ich bei Fackeln im Sturm und Vom Winde Verweht machen, da dies IMHO die bekanntesten Werke sind, in denen der Sezessionskrieg eine Rolle spielt. --www.WBTS-Forum.de 10:34, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Ich habe einmal einen Abschnitt "Auswirkungen" eingebaut. Das McPherson-Zitat kann nun wohl entfernen. Gruß --www.WBTS-Forum.de 20:44, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen 

message: Habe gerade die Schlacht von Plum Run Bend noch eingefügt. Was das Ergebnis angeht, war ich mir anfangs nicht sicher, da die konföderierten Schiffe sich nach der Schlacht zurückgezogen hatten. Auf der anderen Seite hatten sie zwei Panzerschiffe der Union versenkt, was m.E. dann doch für einen Sieg des Südens spricht. Was die Schlacht von Chantilly angeht: Im Artikel ist sie blau hinterlegt, der NPS bezeichnet den Ausgang als  Inconclusive (Confederate strategic victory.). Gruß --www.WBTS-Forum.de 17:22, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mit Chantilly hast du natürlich recht. Das mit den Battle Boxen ist eine furchtbare fisselige Arbeit, manchmal finde ich diese Idee gar nicht mehr so gut. Gruß --Edmund 08:23, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schlachten 

message: Der Duden kennt weder ost- noch westwärtig, für das im Artikel verwendete nordostwärtig gibt es genau einen Google-Treffer... Ich denke, das spricht für sich. -- Carbidfischer Kaffee? 22:01, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ostwärtig 

message: Nach gründlicher Überarbeitung denke ich, dass der Artikel erneut kandidieren kann.
--Edmund 22:23, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Link. Ich hatte bis jetzt nur die Karten von Hal Jesperson gefunden - die gefielen mir aber nicht so. Ich bau die Karten ein. --Edmund 22:18, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Hallo Wahldresdner, mit dem Durcheinander Mischen von Ursache und Ziel habe ich nicht sauber argumentiert. Da hast Du Recht. Ich muss Dir und der Grundaussage des Artikels zum Thema Ursachen des Bürgerkriegs aber nochmals deutlich widersprechen. Zitat Artikel  Ursache war die Sklaverei und daraus resultierende Verfassungs- und Wirtschaftsprobleme. Falsch setzen 6. Die Vorbedingung für den Bürgerkrieg waren zwei unterschiedliche Gesellschaftssysteme, was sich an ganz vielen verschiedenen Punkten u.a. auch an der Sklavereifrage festmachen lässt. Aber dieser Konflikt bestand im Prinzip seit den Articles of Federation and Perpetual Union. Die Ursache war die Westward Expansion und somit die Frage, welche der beiden Gesellschaftsmodelle in den statehood erlangenden territories im Westen nun galt. Da knirschte es ja schon länger in der Union und es wurde mit verschiedenen Kompromissen (Missouri-Kompromiß, Nebraska-Kansas-Act) schon Jahre vorher versucht die Sache irgendwie in Balance zu halten. Kurz: Ursache: Westward Expansion und die Frage, welches Gesellschaftsmodell im Westen gelten sollte. Ohne Westward Expansion kein Bürgerkrieg. Dann noch mal ein Abschnitt der mir aufgefallen ist: In den Südstaaten herrschte ein das allgemeine amerikanische Maß überschreitender Individualismus, bei dem sich der Einzelne durch niemanden hineinreden lassen wollte. Trotz der enormen Vermögensunterschiede kam es in der weißen Gesellschaft des Südens kaum zu Spannungen – egal wie tief man sank, immer gab es noch einen Niedrigeren, über den man sich auf Grund seiner Hautfarbe erhaben fühlen konnte.  Na ja, erstens gab es ja auch im Süden freie Schwarze. Wenn schon so auf die Sklaverei abgehoben wird, könnte man das ja auch erwähnen. Zweitens weiß ich nicht, ob die mittellosen Württemberger oder Iren, die in der Ante Bellum Periode in New York oder sonst wo im Nordosten eingewandert sind, noch viel tiefer unten auf der sozialen Leiter waren als der white trash im Süden. Das halte ich für eine zumindest fragwürdige Erklärung, die ich hier aber zugegebenermaßen nicht zum ersten Mal lese. Als hoffnunglos individualistisch wurde ja der Norden kritisiert, dessen einziger Wert das Geld sei. Dort ist ja dann im Gilded Age auch der Kapitalismus nordamerikanischer Spielart entstanden. Dass jetzt der Süden indivudalistischer war,... Ich würde das raus tun. --Donautalbahner 14:49, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Donautalbahner irrt. Die Sklaverei war die Ursache. Die Gesellschaftssysteme entwickelten sich unterschiedlich wegen der Sklaverei bzw. wegen einer Gesellschaft ohne Sklaverei. Die Kompromisse, die immer wieder gefunden wurden, dienten dazu, in den Sklavenstaaten das Gesellschaftssystem aufrecht zu erhalten und im Bund das Gleichgewicht zu wahren. Erst aus dieser Gefahr entstand im Süden die Idee des Rechts auf Ablehnung von Bundesgesetzen, die sich immer mehr durchsetzte, je mehr das Gesellschaftssystem der Südstaaten in Gefahr geriet. Die Mahnung Jeffersons spricht das Urübel an - die Sklaverei. Nochmal - die Sklaverei war die Ursache allen Übels. Donautalbahner verdreht Ursache und Wirkung. --Edmund 20:53, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich widerspreche noch mal deutlich. Die Ursache war die Westward Expansion, die die ausbalancierte Machtverteilung zwischen dem  Norden und dem Süden aus dem Ungleichgewicht brachte. Gegensätze zwischen Norden und Süden gab es viele u.a. auch die Sklaverei. Aber das war doch beim besten Wille nicht die Ursache. Die Probleme lagen, in der Westward Expansion, die das Gleichgewicht zweier Gesellschafts- und Wirtschaftsordnungen aus dem Gleichgewicht brachte. Mit dieser Sklaverei-Erklärung würden die Autoren bei so manchem Geschichtsprof in der Nordamerikanischen Geschichte ziemlich böse zerrissen werden. Dieser Fehler allein reicht meiner Meinung, dass der Artikel nicht lesenswert wird. Ich möchte nicht die Wahnsinnsarbeit aberkennen, die im Artikel steckt. Das verdient wirklich Respekt. 43 DIN A4 sind aber meiner Meinung für einen enzyklopädischen Artikel zu lang. Ein enzyklopädischer Artikel sollte man, ohne die Geduld verlieren zu müssen, in einer Sitzung vom Anfang bis zum Schluss lesen können. Ich selbst habe nur Teile gelesen und insbesondere die Schlachtengeschichte, die mich nicht interessiert, übersprungen. Man sollte den Artikel abspecken und v.a. die Schlachtengeschichte in Einzelartikel auslagern. Gut fand ich, dass im Zusammenhang mit Sherman auf die neue Art der Kriegsführung eingegangen wird. Es gibt Historiker, die sprechen bei Sherman schon vom ersten totalen Krieg. In diesem Zusammenhang wäre es gut, darzustellen, wie stark sich die Art der Kriegsführung geändert hat. Am Anfang war das ja noch Schlachten irgendwo draußen auf einem Feld, wo die Soldaten sich gegenseitig niedermetzelten (Krieg im Stil der Napoleonischen Kriege), am Schluss war das ein totaler Krieg mit Krieg gegen die Zivilbevölkerung, Materialschlachten usw. (Typ 1. Weltkrieg). Das fände ich wichtiger als zu viele Details der Schlachten. Gut fand ich, dass auf die Rolle der Eisenbahnen eingegangen wird. Was dagegen viel zu kurz kommt: der internationale Kontext. Gut, der Sezessionskrieg war, wenn man nicht der Argumentation des War between the States folgt, ein Bürgerkrieg und kein internationaler Krieg. Am sollte doch die Interessenslage und Politik der europäischen Großmächte richtig herausstellen: wirtschaftliche Symbiose zwischen den Südsaaten und England, wirtschaftliche Gegnerschaft zwischen dem Norden und England. Die Fabriken in Manchester waren nun mal auf die Baumwolle aus dem Süden angewiesen. Dann bindet der Krieg die Nordsaaten natürlich außenpolitisch. 1861/1862 nutzt das Frankreich und besetzt Mexiko, Amerikas Hinterhof, und untergräbt damit, den in der Monroe-Doktrin erstmals geäußerten Anspruch, das Mittel- und Südamerika US-amerikanische Einflusssphäre sind, aus der sich die europäischen Mächte gefälligst raus zuhalten haben. Was auch fehlt: die Verwerfungen in der Weltwirtschaft, die die Blockade der Südsaaten-Häfen bewirkte, insbesondere die Auswirkungen auf die Weltmacht Nr. 1 England. Man darf nicht vergessen: die Kernindustrie dieser Zeit war immer noch die Textilproduktion. Khedive Ismail Pascha in Ägypten beginnt im Bürgerkrieg eine wahnwitzige Baumwohlanbau-Politik, mit der er als erstes islamisches Land eine westliche Modernisierung finanzieren will. Das scheitert dann endgültig mit dem Ende des Bürgerkriegs und endet schließlich in der Kolonisierung durch die Briten. Die Anfänge dessen liegen im Bürgerkrieg. Kurz: grundsätzlich mehr Struktur, mehr Kontext und weniger die detailreiche Nacherzählung der Schlachten, die in Spezialartikel sollte. Das würde den Artikel richtig voranbringen. Benutzer Randalf gebe ich in dem Punkt eindeutig Recht. Auch wäre es sinnvoll, den Kriegsverlauf in der Einleitung kurz und schemenhaft zu beschreiben. Nicht jeder will sich durch 43 DIN A4-Seiten quälen, der ein wenig mehr über diesen Krieg erfahren möchte. --Donautalbahner 13:01, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur (November 2006) 

message: Habe - vielleicht etwas voreilig - einige Wikilinks in der Einleitung eingefügt und dann erst beim Weiterlesen bemerkt, dass die meisten Stichworte ohnehin später verlinkt werden. Normalerweise werden die Links doch beim ersten Erscheinen des Stichwortes gesetzt, oder? Andererseits macht es natürlich Sinn, gerade bei der detaillierteren textlichen Ausführung zu verlinken. Ich wollte schon meinen eigenen Beitrag revertieren, hab dann aber gedacht, wenn jemand nur mal einen schnellen Überblick will und die - recht ausführliche - Einleitung liest, ist es auch schon vorteilhaft, zum einen oder anderen General/Schlacht schnell über den Link zu gelangen. Ich überlass es den Hauptautoren: wenn ihr das anders seht, könnt ihrs gern wieder zurücksetzen.--Tomkraft 09:56, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Wikilinks

message: aus so genannten Fachzeitschriften, bei der das Zitatrecht auf die Probe gestellt wird. --Herrick 19:22, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: klein? s.o. Begründung.--Herrick 20:03, 4. Jan. 2007 (CET)

text: @Edmund: Danke für die Ausführungen, die meiner Meinung voll und ganz entsprechen, für die ich aber gestern aufgrund des uneinsichtigen Insistierens nicht mehr die Muße fand. McPherson hat in seinem mit dem Pulitzerpreis gewürdigten Standardwerk die Problematik wesentlich prägnanter, aber auch neutraler als das angegebene Zitat dargestellt. "Geschichte mit Pfiff", heute unter anderem Namen firmierend, halte ich - wenn auch immer mehr Angehörige der Zunft in der Vergangenheit dort veröffentlicht haben und früher die Exemplare in jeder öffentlichen Bibliothek zu finden waren - für eine (vorsichtig ausgedrückt) sich nicht unbedingt anzubietende Quelle. Zumal in der Länge absolut indiskutabel. --Herrick 10:07, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte keine derart ausufernden Zitate ... 

message: Warum verwendet der Artikel (teilweise sogar falsche) deutsche Dienstgrade? Nicht nur aus ästhetischen Gründen wäre eine Verwendung der Originalbezeichnungen sehr wünschenswert, wie sie z.B. seit Jahrzehnten auch bei der Synchronisation amerikanischer Filme gang und gäbe ist.
--Reibeisen 15:42, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kann hier niemand englisch? 

message: Die Anmerkung, dass der Bürgerkrieg der letzte Krieg (Artikel ist für diesen Zusammenhang lesenswert) der USA auf  Boden war, stimmt einfach nicht. Die Indianerkriege (das waren sehr wohl Kriege), die es  mindestens noch bis Wounded Knee gab, werden in der Geschichtswissenschaft sehr wohl als Kriege und (und nicht als Feldzüge) bezeichnet. Ich würde sogar soweit gehen, dass das Vernichtungskriege waren. Auch bei Wikipedia werden die Kriege gegen die verschiedenen Indianernationen als Kriege bezeichnet. Ob es einen Krieg gegen den Terror gibt, wie die Bush-Administration ihre imperialistische Außenpolitik seit 2001 rechtfertigt, mag man noch in Frage stellen, aber die Indianerkriege waren zweifellos Kriege und es gibt keinen Grund eine falsche Feststellung an so prominenter Stelle im Artikel zu lassen. Ich werde sie deshalb wieder entfernen. Falls es weiterhin Widerspruch gibt, bitte ich das hier auszudiskutieren und die Änderungen nicht mit einem Revert zu beantworten.--Donautalbahner 13:28, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann die Änderung nachvollziehen. Aber warum hast du auch "blutigster Krieg" in "einen der blutigsten Kriege" geändert (sinngemäß)? Gruß, --www.WBTS-Forum.de 14:36, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Im US-Krieg gegen die philippinische Unabhängigkeitsbewegung kamen ca. 1 Mio Menschen ums Leben und damit mehr als im Bürgerkrieg. Aber da es sich bei diesem (weit weniger erforschten Krieg mit verhältnismäßig magerer Literaturlage) Kolonialkrieg v.a. um nicht weiße Kriegsopfer handelt, ist das den meisten Historikern auch nicht so wichtig. Auch bei Wikipedia konnte sich die Behauptung des Bürgerkriegs als blutigsten US-Krieges ja lang genug halten. Was man höchstens schreiben könnte, wäre, dass der Bürgerkrieg der blutigste Krieg auf US-Territorium war (das würde die Weltkriege, die Kolonialkriege u.ä.  ausschließen).--Donautalbahner 14:53, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bei dem Attribut geht es darum, wieviele Amerikaner ums Leben gekommen sind. Andernfalls wäre der 2. Weltkrieg der bei weitem opferreichste. Andererseits passt m.E. eine Rangfolge, die auf solch ungenau beschriebenen Attributen wie „blutig“ basiert, auch nicht wirklich in eine Enzyklopädie. sebmol ? ! 14:57, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das so verstanden, dass es dabei um die Frage der bilateralen US-Kriege ging. Wenn man von Opferzahlen bei multilateralen Kriegen spricht, sind die Zahlen von Bürgerkrieg und Philippinischem Unabhängigkeitskrieg natürlich vergleichsweise niedrig. Ein Sonderfall wäre noch Vietnam, was kein wirklich multilateraler Krieg im eigentlichen Sinne war, aber doch mehr als nur zwei kämpfende Staaten mit einbezog. Vielleicht sollte man einfach die Formulierung "Krieg mit der höchsten Opferzahl aller auf US-Territorium ausgetragenen Kriege" u.ä. für den Bürgerkrieg wählen. Wäre so eine Formulierung konsensfähig? Von mir aus auch: "Bei keinem anderen Krieg kamen mehr US-Amerikaner ums Leben", wobei das wieder einer einseitig US-fixierten Betrachtungsweise der Geschichte der US-Kriege Vorschub leistet. --Donautalbahner 15:12, 20. Mär. 2007 (CET)

text: "Bei keinem anderen Krieg kamen mehr US-Amerikaner ums Leben ist das, was mir am besten gefällt, denn genau darum geht es m.E. bei diesen Vergleichen auch. --www.WBTS-Forum.de 19:06, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ok, ich habe das so ähnlich in den Text eingefügt. Ich hoffe, das ist so in Ordnung. Wenn nicht, kannst Du es gerne wieder abändern. Mir war nur wichtig, dass keine offensichtlichen Faktenfehler in der Einleitung auftauchen. Über manche Interpretation könnte man sich immer noch streiten.--Donautalbahner 14:22, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Also von mir aus geht's in Ordnung. Gruß,--www.WBTS-Forum.de 19:37, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Edmund, bitte. Nicht in diesem Ton. WP:KPA. So macht eine Auseinandersetzung wenig Sinn. Wenn es Dir vor allem um persönliche Herabsetzung geht, solltest Du Dir überlegen, ob Wikipedia der richtige Ort für Dich ist.--Donautalbahner 15:51, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Donautalbahner - wer lesen kann und Zeichen erkennen kann, ist im richtigen Leben und in der Wikipedia im Vorteil. Dass du humorlos bist, wusste ich nicht. Im übrigen habe ich dir wohl Recht gegeben. Und du solltest dir vorher überlegen, was du ändern willst, damit du nicht wenig später deine Änderungen zurücknehmen musst. --Edmund 19:45, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kriege der USA auf eigenem Territorium seit 1865 

message: Diese Kandidatur läuft vom 20. April bis zum 10. Mai
*Ich habe den Artikel eher zufällig gefunden. Lesenswert ist er ja und exzellent auch:  --Musbay 10:47, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sezessionskrieg]] Kandidatur zum Exzellenten Artikel gescheitert

message: Edmund, wenn Du die Ansicht vertrittst, Brevetränge müssten nicht erwähnt werden, dann sollte im Text allerdings Brigadegeneral stehen. Denn das war zur Zeit des Selmas Raids Wilsons höchster Full rank USV. Stört Dich indes das prefix, was mir unverständlich ist, dann weist Du Wilson den falschen Dienstgrad zu. Mein Vorschlag wäre entweder das prefix zu berücksichtigen, wenn es sich um einen Brevetrang handelt, oder aber nur den Full rank zu nennen. Gruß, --Hobel 12:13, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Für diesen Artikel ist es vollkommen unerheblich, ob irgendjemand einen Brevetrang oder einen Full Rank hatte, vielleicht mit Ausnahme von Scott. In einen Artikel über den Mann gehören diese Unterschiede natürlich rein. Wenn du in diesem Artikel einmal mit der Unterscheidung anfängst, musst du das dann folgerichtig auch mit allen anderen Dienstgradangaben machen. Gruß --Edmund 15:09, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Brevetränge 

message: Der Sezessionskrieg brachte die erste nationale Einkommenssteuer, die erste allgemeine Wehrpflicht (ironischerweise auf der Seite des Südens) - was bedeutet das? Hatten die Südstaaten vorher keine allgemeine Wehrpflicht oder die Nordstaaten? Stoll 21:56, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kurze Antwort - nein. Die Vorkriegsarmee bestand aus Freiwilligen, die beiden Armeen bei Kriegsausbruch auch. Erst als die Führung erkannte, dass die Anzahl der Freiwilligen zum Sieg nicht ausreichen würde, wurde auf beiden Seiten die Wehrpflicht eingeführt.--Edmund 22:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Was bedeutet dann die Klammer: (ironischerweise auf der Seite des Südens)?Stoll 18:41, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Individualismus war eine der Errungenschaften, die mit den Freiheitsrechten in den USA einherging. Das bedeutete, jeder nahm für sich in Anspruch, seinen Freiraum, besonders gegenüber Anordnungen der Behörden, bis zur Grenze ausschöpfen zu können. Die Südstaaten bestanden mehr als die Nordstaaten auf ihren Rechten, besonders dass sie Entscheidungen des Bundes außer Kraft setzen konnten - oft als Kriegsgrund genannt (vgl. auch Kapitel 1.1 des Artikels). Häufig wurde behauptet, dass die Bewohner der Südstaaten den Individualismus gegenüber ihrem Staat bis zur letzten rechtlichen Möglichkeit ausnutzten. Das sollte mit der Klammer ausgedrückt werden - gerade die, die den größten Wert auf Individualismus setzten, führten als erste die allgemeine Wehrpflicht ein. In einer frühen Version des Artikels stand auch noch dazu ein Satz drin, der inzwischen überarbeitet wurde. Solange sich niemand an der Klammer stört, kann die mE ruhig so stehen bleiben. Ich hoffe, die Erläuterung war einigermaßen verständlich. --Edmund 20:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

text: Danke.Stoll 23:50, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen 

message: Nach vielem Hin und Her ist die Debatte wieder mal eingeschlafen. Um sie endlich zum Abschluss zu bringen, sollten wir vielleicht einfach abstimmen. 
Wenn ich richtig zähle, sind folgende Benutzer für die Rückverschiebung zu "Amerikanischer Bürgerkrieg":
# Nsonntag
# Wahldresdner
# Mdringo
# sebmol
# Volkes Stimme
# HH58
Gegen die Rückverschiebung und für die Beibehaltung von "Sezessionskrieg" sind die Benutzer:
# Edmund Ferman
# Herrick
# WBTS-Forum
# Maclemo
Ich schlage vor, ein paar Tage zu warten, damit sich der ein oder andere noch in eine der Listen eintragen kann und dann entsprechend dem Ergebnis zu verfahren. Schöne Grüße Volkes Stimme 18:16, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie ich schon mehrfach betont hatte, unterstütze ich eigentlich eine Rückverschiebung - aber zusätzlich zu meinen Argumenten dagegen: Schaut euch vor einer Entscheidung bitte diese Diskussion an. Sollen wir uns diesen - in meinen Augen Schwachsinn - wirklich antun? Gruß --Edmund 21:15, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Solche Diskus ist ja tatsächlich reiner Stuss. Ich denke aber, man kann das hier ganz flott mit dem einen Argument abbügeln, dass "Amerikanischer Bürgerkrieg" nun mal der in der Forschung allgemein übliche Begriff ist und deshalb auch in einer Enzyklopädie verwendet werden sollte, die ja den Stand der Forschung  wiedergeben soll. Volkes Stimme 15:36, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Abstimmung 

message: Ich bin in allen Punkten entgegengesetzter Meinung als Edmund Ferman.1. Ein Foto vom Schlachtfeld von Gettysburg, der wichtigsten Schlacht dieses Krieges, hat größere Bedeutung für dessen Darstellung als irgendeine eine kaputte Lokomotive.2. Die Opfer eines Krieges zu zeigen (zumal wenn auf dem Foto nichts zu sehen ist, was irgendwelche voyeuristischen Gelüste befriedigen könnte) hat nichts mit "Zurschaustellung" zu tun, sondern mit der realistischen Darstellung dessen, was Krieg bedeutet, nämlich das massenhafte Töten von Menschen.3. Das Argument, man werde nicht allen Opfern gerecht, wenn man nur einzelne von ihnen zeige, erledigt sich wieder mal von selbst. Denn im Umkehrschluss müssten dann ja in allen Publikationen über alle Kriege immer alle Toten oder garkeine gezeigt werden, um ihnen gerecht zu werden. Das aber ist offensichticher Unsinn.4. Zu den Oberbefehlshabern: Gerade der Sezessionskrieg ist ein erstes, schlagendes Beispiel für die abnehmende Bedeutung militärischer Oberbefehlshaber in moderenen Konflikten. Der Bürgerkrieg wird ja immer wieder (und zu recht) als als einer der ersten modernen Kriege bezeichnet, in denen wirtschaftliche und demographische Stärke stärker ins Gewicht fallen als militärische Führungsqualitäten. Obendrein waren diese bei den Konföderierten über die ganze Kriegsdauer gesehen stärker ausgeprägt als bei der Union. Genützt hat es ihnen wenig. Und die Union hat nicht wegen, sondern trotz der Qualität ihrer Oberbefehlshaber (ausgenommen Grant und Sherman) gesiegt. Davon abgesehen, ist natürlich nichts dagegen einzuwenden, auch Fotos einzelner Befehlshaber zu zeigen5.  Aber: Die Betonung liegt auf dem Wörtchen "auch". Die Generalsgalerie in diesem Artikel stößt deshalb so unangenehm auf, weil sie so einseitig ist und die Realität des Krieges in der Bebilderung völlig ausgeklammert wird. Das ist in diesem Fall umso weniger angebracht, da der Sezessionskrieg der erste überhaupt war, in dessen Verlauf Fotos von den Schlachtfeldern - also vom eigentlichen Krieggeschehen - in großer Zahl der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden (siehe Artikel Mathew Brady). Diese unmittelbare Konfrontation mit der Realität des Krieges hatte starke Auswirkungen auf die öffentliche Meinung und damit indirekt auf Politik und Kriegführung zumindest der Union, die mitten im Krieg eine Präsidentschaftswahl abhielt. Gerade ein solches Foto immer wieder zu löschen, zeigt ein mangelndes Verständnis vom Charakter dieses Krieges. Die sozusagen chemisch gereinigte Bebilderung des Artikels entspricht leider seinem Text. Der erschöpft sich im Wesentlichen in der phantasielosen Aneinanderreihung militärischer Ereignisse, ohne die politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Hintergründe, Folgen und Voraussetzungen ausreichend und verständlich zu behandeln. 212.222.158.138 16:56, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Generelle Kritik an Bebilderung 

message: Hm, hier wäre vielleicht so langsam einmal eine automatische Archivierung angebracht, damit man den Überblick behält. Leider kenne ich mich damit nicht aus-könnte jemand vielleicht...? Grüße,--www.WBTS-Forum.de 15:35, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, gute Idee - ich probier's mal. Gruß --Edmund 17:10, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hat geklappt und gar nicht weh getan. Ich bin stolz auf mich! Gruß --Edmund 17:28, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Archiv? 

message: Diese Epoche bedarf natürlich eines eigenen Artikels.
Der Fachterminus für die Wiedereingliederung der abgespaltenen Südstaaten ist "Readmission" - Wiederaufnahme.
Ich werde das in der Tabelle ändern.
--Nsonntag 13:04, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit dem eigenen Artikel halte ich für eine gute Idee.  Ich habe deshalb den Abschnitt in dem Zustand, der so zustande gekommen ist, nach Reconstruction ausgelagert.--Bhuck 09:49, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eine kurze Erklärung der Reconstruction sollte es in diesem Artikel aber auch geben. Der Verweis auf den Hauptartikel zur Vertiefung ist richtig, reicht aber mMn nicht aus. sebmol ? ! 10:41, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gute Idee.  Habe mal aus :en etwas genommen und tw. übersetzt.  Ob der Rest übersetzt werden sollte (gerade im Hinblick auf die Aussage, es fang schon 1863 an?) oder nicht (wenn einem mehr an Kürze liegt), weiss ich nicht so genau.  Ist erstmal drin, aber auskommentiert.  Der Einzelartikel in :de Reconstruction ist übrigens ein guter Kandidat für QS, da nicht sehr gut wikifiziert, etc.  Fazit: noch viel Arbeit hier!--Bhuck 13:31, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Reconstruction 

message: Ich vermisse klare Worte zu den Kriegszielen der Parteien. Der Süden wollte die territoriale Itegrität herstellen/schützen. Der Norden den Süden erobern. 77.57.11.238 02:00, 28. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Quelle? sebmol ? ! 02:30, 28. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kriegsziele definieren 

message: Im Artikel heißt es
Wegen der Regelung, dass die Anzahl der Abgeordneten eines Bundesstaates zum Repräsentantenhaus von der Bevölkerungszahl abhing – Sklaven wurden zu drei Fünfteln auf die Bevölkerungszahl angerechnet – war der Einfluss der stimmberechtigten Bevölkerung der Südstaaten immer derjenige der Nordstaatler.
Meines Erachtens fehlt hier etwas - was war der Einfluss der Südstaatler im Bezug auf die Nordstaatler?
Gruß --Kaisersoft 10:56, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Rein logisch betrachtet müsste es eigentlich "größer als" heißen, habe das deswegen auch einmal ergänzt. Gruß,--www.WBTS-Forum.de 15:22, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verständnisproblem 

message: "im Osten begann der einer strategischen Defensive verhaftete Joseph E. Johnston"
Soll das "der wegen einer strategischen Defensive verhaftete" heißen?
--Big P 11:19, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sein militärisches Denken war von der strategischen Defensive geprägt. Obwohl Anfang 1862 keine der beiden Kriegsparteien ein strategisches Kriegsziel festgelegt hatte, vertrat Johnston immer die Auffassung, es reiche der Konföderation aus, den Krieg nicht zu verlieren. Deshalb griff er McClellan nicht mit seinen zunächst unterlegenen Kräften an, sondern wich beweglich, ständig kämpfend aus. -- Edmund 12:04, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Irgendwie beantwortet das meine Frage nicht: Wurde er wegen dieser Defensive verhaftet?-- Big P 12:14, 25. Mär. 2008 (CET)

text:  Ist ok. Ich hab es falsch verstanden. Entschuldigung, falls ich Unannehmlichkeiten bereitet habe.-- Big P 12:23, 25. Mär. 2008 (CET)

text: (nach BK) Ich wollte gerade antworten. No Problem! Sein Denken war von der strategischen Defensive geprägt, deshalb war er (sein Denken) quasi von der strategischen Defensive verhaftet und konnte die Möglichkeiten, die die strategische Offensive möglicherweise bot, nicht wahrnehmen. -- Edmund 12:30, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: "Johnston, dessen Denken sich auf eine strategische Defensive beschränkte," vielleicht?-- Big P 12:35, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Johnston gehörte sicherlich zu den fähigsten Führern der Konföderation. Er hatte seinen Jomini gelesen und verstanden. Sein Denken war deshalb nicht beschränkt. Er hatte nur eine offensive Strategie, so wie sie von Lee 1862 und 1863 angewandt wurde, aus seinem Denken als nicht erfolgversprechend ausgeschlossen. Er war eben der Defensive verhaftet. Ich weiß, es ist wahrscheinlich Wortklauberei, aber beschränkt ist mir zu stark. Vielleicht so: "... im Osten begann Joseph E. Johnston, der eine strategische Defensive befürwortete, sich der Invasion ..." -- Edmund 13:16, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Ich finde die Variante, die Edmund benennt, sehr viel besser, weil dadurch das Verständnisproblem beseitigt wird. Danke nochmal.-- Big P 12:56, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verständnisproblem 3 

message: Finde beide Begriffe in diesem Artikel deplatziert, schlage vor andere Begriffe für diese Soldateska zu suchen--Martin Se !? 16:53, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da ja die entscheidende Literatur die Sekundärliteratur ist, weise ich mal auf den sicherlich anerkannten McPherson hin. Er schreibt in "Battle Cry of Freedom" S. 292 über den Guerillakrieg in Missouri. Die konföderierten Guerillas wurden von Bandenführern wie William Quantrill, "Bloody Bill" Anderson etc geführt. Ihre Gegenspieler auf Seiten der Union hießen "Jayhawker" und standen bei ihren Tätigkeiten den "Rebellenfreibeutern" in nichts nach. Auf S. 307 spricht McPherson von davon, dass die Guerillakriegsführung die USA vor erhebliche Probleme stellte. Deshalb ist der Begriff Guerilla nicht deplatziert und in Verbindung mit Südstaaten keine Begriffsfindung. -- Edmund 18:55, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du meinst: "Die konföderierten Guerilleros"? Eine Guerilla ist ein Kleinkrieg (ein Krieg der bekannten Art).Dieser nichtsignierte Beitrag stammt von der IP 213.102.99.159 vom 10:52, 15. Jul. 2008. -- Edmund 11:10, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht schon wieder! Bitte vor dem Posten mal im Fremdwörterbuch oder im Duden nachschlagen.-- Edmund 11:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Der Begriff ist seit seiner "Erfindung" während des spanischen Widerstands gegen Napoleon immer wieder für vergleichbare Aktionen und Akteure verwendet worden, die Stelle bei McPherson spricht auch dafür, ich bin daher für die Verwendung dieses Begriffs. Soldateska passt sicher auch, aber Guerilla ist keinesfalls deplaziert.--Wahldresdner 19:49, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Also Quantrills Männer sind auch in Staaten vorgedrungen, die den Norden unterstützten. Daher ist hier von Besatzung und Invasion nicht wirklich die Rede. Ansonsten stimme ich Edmund voll und ganz zu. Den Begriff Soldateska finde ich hier vollständig deplaziert. Der Definition nach waren es meiner Meinung nach Guerilleros. Gruß --Triggerhappy 20:25, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Guerilleros bzw. Guerilla 

message: "Auf dem offenen Meer machte die CSS Shenandoah jedoch noch weiter Jagd auf amerikanische Handelsschiffe." Handelsschiffe welcher amerikanschen Nation?Dieser nichtsignierte Beitrag stammt von der IP 213.102.99.159 vom 10:52, 15. Jul. 2008. -- Edmund 11:11, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ja furchtbar - noch ein Verfechter des US-amerikanischen oder us-amerikanischen?! Ich ändere das auf Handelsschiffe der Union. -- Edmund 20:50, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  bitte klären 

message: Warum kein Wort zur finanzpolitischen Historie und Dimension dieses Krieges?
Rolf (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Benutzer 91.14.231.4 (Diskussion • Beiträge) -- Edmund 20:30, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann schreib doch was darüber. Da der Artikel aber bereits sehr umfangreich ist, schlage ich eine Auslagerung vor. -- Edmund 20:30, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unvollständig 

message: "Viele Indianer wurden in Regimentern auf beiden Seiten eingesetzt." - was soll das heißen? Es werden ja nicht soooo viele Indiander auf beiden Seiten gekämpft haben? Ist damit gemeint, dass viele Indianerstämme gespalten waren und Angehörige von ihnen auf beiden Seiten kämpften? --KnightMove 14:25, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich beides ;-) Viele Stämme waren in der Tat gespalten (bestes Beispiel die Cherokee). Wie viele es im Endeffekt waren, weiß ich gerade nicht. Civilwarhome spricht von rund 3.500 auf Seiten der Konföderierten, auf Seiten der Union wahrscheinlich eher weniger. Gruß,--www.WBTS-Forum.de 20:58, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Satz aus [[Sezessionskrieg#Kriegsschauplatz Trans-Mississippi]] 

message: mir ist aufgefallen das hier etwas nicht ganz stimmen kann. Der erste Demokratische Präsident nach Lincoln war nicht wie im Bericht geschrieben stand Grover Cleveland sonder schon der direkt nach Lincoln gewählte Präsident Andrew Johnson war bereits wieder Demokrat. daher habe ich die Sätze aus dem Bericht gelöscht. -- 123hallo456 11:42, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens war der Absatz inhaltlich richtig, daher habe ich ihn wieder rein. --Frank Reinhart 00:33, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  zum Thema Auswirkungen 

message: Beim Feld "Operationen in Westl. Virginia"
da ist der "carifet ferry" als Blau markiert "sieg der Union"
aber wenn man das anklickt steht da "sieg der Konföderation" also musste es Rot markiert sein 
sry ich weiß net wie man das ändert sonst würd ich es machen --Fady1992 03:56, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Blau Makiert 

message: Im Text heißt es, die Konföderation habe nicht über Schiffe verfügt, aber dennoch ein Marineministerium eingerichtet. Das mag ja sinnvoll sein, z. B., um eine Marine aufzubauen. Es heißt aber vier Absätze weiter, Der Marineminister habe "die Marine" geführt. Welche Marine, wenn es keine Schiffe gab? --Snevern 16:43, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eine Marine besteht nicht nur aus Schiffen, aber natürlich ließ Mallory Schiffe bauen. Er ließ Torpedoes (Minen) entwickeln und einsetzen, die 43 Kriegsschiffe der Union beschädigten oder versenkten. Die Konföderation setzte das erste U-Boot der Welt ein. Und er ließ Ironclads bauen. -- Edmund 20:25, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke, das beantwortet meine Frage. --Snevern 09:47, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Marine führte Minister Mallory. Welche Marine? 

message: Unter 1861 heißt es bei "Strategische und politische Entwicklung": "Nach den ersten Siegen nahm der Süden Missouri und Kentucky in die Konföderation auf. "
Unter "Westlicher Kriegsschauplatz" heißt es, Kentucky habe sich für neutral erklärt, die Kriegsparteien hätten die Neutralität missachtet. Zwei Absätze drunter heißt es dann: "Durch die Besetzung Paducahs war es der Union gelungen, die eventuelle Sezession Kentuckys zu verhindern."
Noch ein Stück weiter wird dann "das konföderierte Kentucky" als 13. Staat aufgenommen. Ist das nur ein Teil von Kentucky? --Snevern 19:05, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Regierungen Kentuckys und Missouris traten nie der der Konföderation bei. Allerdings gab es umfangreiche Teile der Bevölkerung die pro Südstaaten eingestellt waren und auch von diesen gewählte Führer. Diese wurden von der Konföderation als legitime Vertreter der Bundesstaaten anerkannt und so in die Konföderation aufgenommen. Deshalb war immer der gesamte Bundesstaat sowohl in der Union als auch in der Konföderation. Selbst als Missouri vollständig - bis auf ein paar Raids - von konföderierten Truppen "befreit" war, wurde der gesamte Staat als Mitglied der Konföderation gezählt, allerdings nur von ihr. -- Edmund 19:47, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kentucky 1861 

message: Ich hab dir auf deiner Diskussionseite eine Nachricht hinterlassen.
lg --Susu the Puschel 13:37, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hallo 212.222.158.138  

message: ich verstehe auch nach wiederholten lesen die aussage des satzes nicht: "Hätte dies nicht schon bei der Gründung der Union gegolten, die in der Verfassung von 1787 das Eigentumsrecht auf Sklaven ausdrücklich garantierte, wären die Südstaaten ihr niemals beigetreten."
kann man den zugehörigen paragraphen evtl umformulieren oder auf kürzere sätze aufteilen? mfg --Schwobator 00:04, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  verständnisproblem 2 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.cwc.lsu.edu/other/stats/warcost.htm (archive)
** In Sezessionskrieg on 2008-04-08 23:05:56, 404 Not Found
** In Sezessionskrieg on 2008-04-23 16:09:53, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: The American Civil War Online, free access until 30 June 2008  http://alexanderstreet.com/resources/civilwar.access.htm -- Cherubino 22:27, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Datenbank, kostenloser Zugang bis 30.06.08