Diskussion:Strafstoß/Archiv

message: Also ohne Angabe einer Quelle oder genauere Erklärungen ist das eine ziemliche Null-Information. Die Formel ist außerdem so nicht zu gebrauchen (Ohne Erklärung der Größen und Angabe von Einheiten)! Ich schlage eine Streichung des Abschnitts vor! --BennetG 20:41, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliches zum Elfmeter 

message: von meiner Disk-Seite: Hallo Hadhuey, leider soll der redirect doch andersrum sein. Aufgrund der Disk. im Review wurde das ausdiskutiert.--Florian K 23:09, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelname und Verschieberei 

message: Danke, Hadhuey, für das Sichern der Versionsgeschichte. Aus den hinzugefügten Diskussionsteilen von Florian K entnehme ich, dass es zumindest zeitweise auch im Kreis der Regelkundigen Unsicherheit in der Frage gab, den Artikel zu verschieben. Ich plädiere unverändert dafür, den früheren Zustand aufrechtzuerhalten. Ich denke, dass in diesem Zusammenhang auch die Tatsache interessant ist, dass zum Artikel über den Elfmeter 18 Leute plus 9 anonyme Nutzer Beiträge beigesteuert haben. Mit dem Strafstoß beschäftigten sich demgegenüber 6 Leute, wenn ich richtig gezählt habe. Die eben vorgenommene Suchanfrage in Wikipedia liefert übrigens zum Elfmeter 132 Treffer, der Strafstoß kommt auf 28 Treffer. Das illustriert hübsch, wo sich ein Schwerpunkt zu den beiden vergleichbaren Begriffen gebildet hat. --22:59, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Elfmeter ist gebräuchlicher (aber doppeldeutig --> Zuhältersprache), Strafstoß korrekt(er) - und da auch beim Eckball auf das korrekte Eckstoß redirected wird, bin ich wegen der Einheitlichkeit für den Stoß. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:03, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Stimme Wahrerwattwurm voll und ganz zu, redirect von Elfmeter auf Strafstoß und gut ist! :) Nasenatmer 12:27, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Mich plagen Zweifel, ob wir in der wiki tatsächlich eine Negativliste unglücklicher Strafstoßschützen führen sollen. Zum einen ist das bestimmt eine sachliche Information, zum anderen aber halt auch ein gewisses An-den-Pranger-Stellen dieser Spieler. Dabei war das Verschießen, wie zu vermuten ist, ja nicht Absicht. Vielleicht war einfach auch nur die Tagesform des Spielers mehrmals nicht die beste. --Aloiswuest 23:35, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Daran habe ich mich auch gestört... Timcn 12:24, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text:  ich mich auch! --Duckundwech 17:08, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwache Elfmeterschützen 

message: Warum heißt es und was bedeutet "einen Elfmeter verwandeln"? Die Wendung wird im Artikel zwar benutzt, aber nicht erklärt. Thorbjoern 11:43, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: in ein Tor verwandeln = ein Tor schiessen. 93.219.170.184 07:49, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich meine, dass diese Anregung letztlich auf eine Worterklärung ("verwandeln") hinausläuft und damit eine Sache für Das deutsche Wiktionary ist. Zurzeit ist noch keine Erklärung vorhanden. Bitte den Wunsch dort vorbringen. Die wikipedia beschränkt sich auf Sacherklärungen, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. MfG --Aloiswuest 00:27, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verwandlung 

message: Gibt es beim Elfmeterschießen eigentlich auch Ergebnisse die es nicht geben kann?
:5:0 deFox 18:58, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was gestern beim WM-Spiel Schweiz-Ukraine (Endstand 0:3 n.E.) bewiesen wurde. MfG --Aloiswuest 00:33, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Danke für die vielen Infos! 

message: Es wäre schön, wenn das Elfmeterschießen noch etwas besser erklärt würde. Sprich: Um wie viele Tore wird geschossen? Wie oft darf ein Spieler schießen? In welcher Reihenfolge wird geschossen? Wann hat eine Mannschaft gewonnen? ... --BennetG 20:44, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Regeln des DFB sind bereits über den angegebenen Weblink nachlesbar. Zum Konzept der Wikipedia gehört es, auf weiterführende Informationen zu verweisen. Sie konzentriert sich auf enzyklopädische Einträge und will kein Handbuch sein. MfG --Aloiswuest 00:27, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Regeln fürs Elfmeterschießen fehlen 

message: Diese Textsequenz wurde im Beitrag eingefügt, gelöscht und jetzt erneut eingefügt. So wie sie da steht, macht das wenig Sinn für mich, weil zum einen jedwede Begriffserläuterungen fehlen (und ich bin halt auch kein Abonnent von "Nature"). Zum anderen bezweifle ich deren praktischen Nutzen. Kein einziger Elfmeterschütze wird sie im Kopf haben, wenn er den Strafstoß tritt, und auch wikipedia-Leser werden vermutlich herzlich wenig damit anfangen können. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 15:22, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Für Minderheitenschutz bin ich auch, doch er ist den wikipedia:Relevanzkriterien nachgeordnet. Mich plagen leichte Zweifel, ob das Detail "Elfmeterformel" wirklich relevant ist und nur in diese Richtung wollte ich einen Gedankenanstoß geben. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 16:56, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Elfmeterformel 

message: Hi! Mal ne Frage: Müsste nicht der Abschnitt mit den wenigsten Elfmetertreffen nu nicht mit dem gestrigenSpiele Schweiz - Ukraine aktualisiert werden? --Darev 11:30, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, zwei Tore sind weniger als drei. MfG --Aloiswuest 13:07, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Elfmeterschießen" - Wenigste Treffer 

message: Heißt der Elfmeter im Elfmeterschießen auch Strafstoß? Ich denke nein - daher ist das Lemma Strafstoß m. E. zu eng, da das Elfmeterschießen hier der größte Einzelabschnitt ist. Wäre da nicht Elfmeter als Lemma besser? Geisslr 22:35, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das Thema ist durch. Wie oben unter "Abstimmung" oder "Diskussion um 'Elfmeter' oder 'Strafstoß'" hervorgeht, haben die Experten ein solches Lemma abgelehnt. MfG --Aloiswuest 00:14, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke - hätte mal blättern sollen... Geisslr 08:14, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Das halte ich (zumal auf einem bayerischen Verbandstag) bis zum Beleg des Gegenteils für einen Witz.
84.168.132.3 03:37, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gegen den Widerstand der englischen Verbandsführung 

message: ich finde es etwas lachhaft bei 20 berühmte elfmeterschießen alleine 4 (und somit quasi alle elfmeterschießen) der wm 2006 zu nehmen:)
so legengär waren die sicherlich nicht..
:Was genau sind überhaupt die Kriterien für Berühmtheit? Bei einigen kann man es sich ja selbst zusammenreimen (GER-FRA 1982 war das erste WM-Spiel, BRA-ITA 1994 war das erste WM-Finale mit Elfmeterschießen, beim Afrika-Cup 1992 waren es außergewöhnlich viele Elfmeter, etc.), aber bei vielen anderen erinnere ich mich durchaus an das jeweilige Spiel, kann aber eine wirkliche Berühmtheit nicht erkennen. Vielleicht sollte man auch erwähnen, was nun das besondere am jeweiligen Elferschießen war; das Ergebnis und die versagenden Schützen alleine bringen meinesachtens keinen großen Erkenntnisgewinn. Bayernparteiler 12:03, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Berühmte Elfmeterschießen 

message: Habe das "muss" durch ein "darf" ersetzt, da dies nicht zwingend ist; die zahlenmässig überlegene Mannschaft muss die Anzahl Spieler nicht unbedingt verringern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Successor (Diskussion • Beiträge) 15:24, 18. Apr 2007) -- Fkoch 00:30, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habs rückgängig gemacht, vgl. DFB-Regeln in den Links, Seite 85: "Wenn eine Mannschaft das Spiel mit mehr Spielern als die gegnerische Mannschaft beendet, ist deren Zahl auf die Zahl der gegnerischen Mannschaft zu reduzieren. Der Mannschaftsführer muss dem Schiedsrichter den Namen und die Nummer der ausgeschlossenen Spieler mitteilen." --Fkoch 00:30, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verringern der Anzahl Spieler 

message: Was ist wenn eine Mannschaft nicht mehr mit 11 Mann auf dem Platz ist, wenn das Elfmeterschießen beginnt. Normalerweiße werden solange Elfmeter ausgeführt, bis ein Gewinner feststeht. Jedoch wenn man in Unterzahl ist hat man ja weniger Spieler als die andere Mannschaft und verliert dann automatisch, wenn alle eigenen Spieler geschossen haben und getroffen haben, jedoch die andere Mannschaft auch alle getroffen haben, aber noch einen Schützen haben, der dann auch trifft.
: Wer lesen kann ist hier klar im vorteil: Dabei bestimmt jede Mannschaft fünf Spieler, die im Wechsel mit der gegnerischen Mannschaft nacheinander von der Strafstoßmarke (Elfmeterpunkt) zum Torschuss antreten.. Man braucht keine elf Spieler. --P.C. ✉ 11:18, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe den Abschnitt Ablauf Punkt 2. --Mocky04 11:30, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Elfmeterschiesen in Unterzahl 

message: In der Einleitung steht folgender Satz: „Vom Strafstoß ist der Elfmeter zur Spielentscheidung zu unterscheiden (s. u.).“
Offen gestanden habe ich „unten“ nichts gefunden, was den Unterschied zwischen den beiden Begriffen erklärt. Es ist klar, dass es sich offiziell um einen Strafstoß handelt, allenfalls der geschichtliche Teil lässt vermuten, dass die Bezeichnung mal Elfmeter lautete; wirklich nachvollziehbar ist das aber nicht, außerdem wäre es letztendlich nur eine Änderung der Bezeichnung. --Hmwpriv 09:20, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mit "Strafstoß" ist die Strafe für ein Foul- oder Handspiel im Strafraum gemeint, mit "Elfmeter zur Spielentscheidung" das Elfmeterschießen wenn es nicht zu einer Entscheidung in der regulären Spielzeit plus evtl. Verlängerung gekommen ist. Das ist ja dann im eigentlichen Sinne keine Strafe (höchstens für den Verlierer) und daher passt das Wort "Strafstoß" dafür nicht. Es steht ja auch nirgendwo "nach Strafstoßschießen".--RedPiranha 09:27, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Losgelöst von dem Umstand, ob es hier wirklich einen Unterschied gibt, ist der (vermeintliche) Unterschied keinesfalls nachvollziehbar erläutert, hier besteht Handlungsbedarf. Das Elfmeterschießen (so der volkstümliche Begriff) heißt, wie im Verlauf der Diskussion von einem anderen Teilnehmer schon einmal angemerkt, offiziell „Schüsse von der Strafstoßmarke zur Siegerermittlung“. Hier ist zwar eindeutig nicht das Strafelement betroffen, dafür unterscheiden sich die Regeln für Strafstöße aber auch nur in dem Punkt, dass ein Nachschuss nie möglich ist. Auch dieser Teil sollte daher dringend mal klarer gefasst werden. --Hmwpriv 10:47, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Strafstoß - Elfmeter 

message: [blablabla] Doch von 1993 bis 1997 haben nur drei gefoulte Spieler in der Bundesliga den Strafstoß nicht verwerten können
diese Information ist sowas von abgrundtief sinnlos
Wenn man was vernünftiges dazu sagen will geht das mit Anteilen, das heißt meinetwegen 3/14 Elfmetern wurden vergeben. Und ausschließlich im Vergleich zu den Strafstößen, die nicht von dem gefoulten Spieler selber geschossen wurden. Wer die Informationen auftreibt, bitte.. aber sowas hier kann man (zumindest nicht mit dem Fazit, die gefoulten Spieler seien nicht die schlechteste Wahl) nicht anbringen, ich werde es unverzüglich entfernen -.- (nicht signierter Beitrag von 62.227.84.186 (Diskussion | Beiträge) 04:25, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gefoulte Spieler und Elfmeter 

message: Trotz erfolgter Rückgängigmachung meine ich, dass die Verniedlichung von Paar "Päärchen" heißen müsste, denn sonst hieße es doch das "Par", wie beim Golf. -- Hamster3 02:19, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Laut Duden ist das anders - und Sprache ist bekanntlich nicht immer logisch, auch die neue Schlechtschreibung hat neben einigen Klarstellungen durchaus neue Ungereimtheiten eingeführt. --Hmwpriv 12:53, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  30. Paar --> Päärchen 

message: 08.07.2011: Elfmeter-Schiessen wurde 1962 am "Uhren-Coup" in Grenchen zum ERSTEN mal ausgeführt! Quellen: Grenchner Tagblatt so wie Radio DRS1 so wie offizielles Spielreglement "Uhren-Coup 1962". Das Erste Finale wurde damals so entschieden! Also, wie wärs, wenn man etwas besser Rechechieren würde? [die Bloggerin.com] (nicht signierter Beitrag von 77.239.49.208 (Diskussion) 18:31, 8. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe auch aus Anlass des Artikels in der Solothurner Zeitung (Grenchner Tagblatts) den Abschnitt etwas überarbeitet und auch die früheren Varianten von der englischer Wikipedia mit Belegen übernommen. Man sollte den Abschnitt wohl noch etwas weiter bearbeiten und den Israeli Yosef Dagan auch noch erwähnen. -- Firefox13 11:59, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe im lokalen Zeitungsarchiv noch ein wenig recherchiert und die moderne Variante lässt sich beim Uhrencup zumindest in der Zeit vor 1970 nicht belegen. Die moderne Version ist wohl durch den Israeli Yosef Dagan am besten belegt und dies auch zeitlich vor dem Deutschen Karl Wald. -- Firefox13 20:04, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Elfmesterschiessens 

message: Ich haben den folgenden Abschnitt erstmal aus dem Artikel entfernt, nachdem eine IP vorhin anmerkte: "Ohne Vergleichswert ist das eine ziemlich nutzlose Info! Wie viele waren's denn gesamt? Vier?":
:Eine weitverbreitete Faustregel lautet, dass der gefoulte Spieler ein schlechter Elfmeterschütze sei. Doch von 1993 bis 1997 haben nur drei gefoulte Spieler in der Bundesliga (Peter Közle, Giovane Elber und Harry Decheiver) den Strafstoß nicht verwerten könnenLexikon der populären IrrtümerSat.1.
Sat.1 ist als Quellengabe maximal unspezifisch und leider fehlt auch eine Seitenangabe für das Lexikon der populären Irrtümer. Ich habe eben geschaut, aber die Stichworte "Strafstoß", "Foul" oder "Elfmeter" sind leider nicht zu finden und bei "Fußball" geht es um ein anderes Thema. --Kurt Jansson 03:59, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Bloss die statistik ist ziemlich nutzlos und sagt garnix aus, Da haben irgendwelche Sportjournalisten mal eine Statistik angelegt, aber sind zu doof diese Statistik zu interpretiern. Da fehlt nämlich ein ganz entscheidender Wert. Nämlich die Schützen, die aufgrund dieser Regel garnicht erst angetreten sind. Die Frage ist ja jetzt, wieviel hätten von denen getroffen, wenn sie angetreten wären. Da sie es aber nicht sind, können wir keine Aussage treffen. Wir haben jetzt nur die Spieler, die sich so sicher waren, dass sie trotz dieser Faustregel angetreten sind. --88.128.234.152 02:07, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gefoulte Spieler und Elfmeter 

message: Klar ist, dass wenn der Schütze an den Pfosten schießt und der Torwart nicht eingreift, es kein Tor ist und die Aktion beendet ist. Was ist aber, wenn der Ball vom Pfosten an den Rücken des Torhüters und von dort ins Tor prallt? Tor oder nicht? 89.247.166.139 08:24, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das zählt noch zur Wirkung des Schusses, ergo Tor. --Hmwpriv 10:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe: Frankreich-Brasilien, WM 1986--Schnitzel 200 16:47, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Frage zu Regel im Elfmterschießen 

message: Abschnitt 4.4.2 "bedeutende Elfmeter" gehört definitiv nicht zum Thema "Elfmeterschießen", hat im Kapitel 4 also nix zu suchen.  Darüber hinaus: macht es überhaupt Sinn, diesen Abschnitt zu haben? Die Fälle von "bedeutenden" Elfmetern sind Legion! Da kann man eine seitenlange Liste erstellen. Reilinger 14:44, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt rausgenommen Reilinger (Diskussion) 22:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  "bedeutende Elfmeter" muss raus oder sonstwo hin 

message: ::Da diese Regelung aufgrund der fehlenden Möglichkeit zum Ausgleich vielfach als ungerecht empfunden wurde, wurde sie inzwischen wieder abgeschafft.
Wirklich? Also einmal davon abgesehen, daß von Ungerechtigkeit eigentlich keine Rede sein kann (beide Mannschaften können ja das Golden Goal schießen), ist das doch auch nirgendwo so artikuliert worden. Problem war vielmehr ein anderes: Das Golden Goal sollte Elfmeterschießen verhindern, hat sie aber eher noch gefördert, weil nun die Mannschaften erst recht auf Sicherheit gesetzt haben, um nicht ausgekontert zu werden.--93.135.33.66 14:55, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Golden Goal 

message: Es ist richtig, dass es durchaus Sinn macht und erwünscht ist, wenn Bilder Schilderungen in Textform belegen und verstädnlicher machen. Allerdings macht es keinen Sinn, wenn derselbe Sachverhalt mit mehreren Bildern belegt wird, aus denen sich aber kein unterschiedlicher Informationsgehalt ergibt. Daher habe ich soeben das Bild, welches sich auf das Elfmeterschießen bezieht und sich nur darin vom bereits vorhandenen Bild unterscheidet, dass es der letzte Schuss eines Elfmeterschießens war, was sich übrigens aus dem Bild selber nicht einmal erkennen lässt, wieder entfernt. --Hmwpriv (Diskussion) 07:45, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder zum Elfmeterschießen 

message: Als Fußballschiedsrichter (in Wien) und somit "Fachkundiger" möchte ich eine kleine Korrektur einbringen: Das "Elfmeterschießen" heißt korrekt "Schüsse von der Strafstoßmarke zur Siegerermittlung". Falls es keine Gegenstimmen gibt, bitte ich das zu ergänzen! Danke
:Als Fußballschiedsrichter (in Deutschland) kann ich dazu nur anmerken, dass im Regelwerk - zumindest in der Ausgabe des DFB - ausdrücklich vom Elfmeterschießen die Rede ist (S. 112 ff.) und die Sache unter den Vorgehensweisen zur Ermittlung eines Siegers geführt wird, die aber auch zwei weitere Varianten vorsieht. Die von Dir genannte offizielle Bezeichnung ist daher, zumindest für den Bereich des DFB, nicht offiziell, auch wenn ich die Begrifflichkeit kenne. --Hmwpriv (Diskussion) 06:19, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Offiziell heißt es: ... 

message: Ich fragte mich ob es wirklich relevant sei zu erwähnen dass ein sogenannter strafstoß mit einem oder nun doch mit mehreren pfiffen freizugeben sei.
Nun gut....ich meine es soll wohl Schiedsrichter geben die auch mehrmals Pfeifen! Von daher halte ich es durchaus für sinnvoll es so zu schreiben! lg "Berti38"
So sehe ich das auch Berti! Die Freiheit sollte man dem Schiri lassen :)
Meiner Meinung nach eine völlig unnötige diskussion. Egal wie man es jetzt schreibt! Man weiß ja so oder so was gemeint is! John
ohh ohh ohh john ! ich halte es für sehr wichtig dass jeder Schiedsrichter selbst entscheidet ob er mit einem oder mehreren pfiffen den Strafstoss eröffnet 
das verdeutlicht nämlich meiner Meinung nach die Autorität des Ofiziellen . (chrile 14 )
:Nein. Das Regelwerk spricht ganz eindeutig davon, dass der Schiedsrichter einen strafstoß anpfeifen muss. Ebenso ist es aber Intention des Regelwerks wie herrschende Lehrmeinung, dass nur so viele Pfiffe erfolgen sollen, wie für die Spielleitung unbedingt erforderlich (oder vorgeschrieben) sind, um eine Entwertung des Pfiffs zu vermeiden. Erschwerend kommt hinzu, dass ein mehrfacher Pfiff zu Irritationen führen kann und wird, würde der erste Pfiff nämlich die Freigabe bedeuten und ein weiterer Pfiff selbige widerrufen, weil beispielsweise gravierende Ereignisse (grundsätzlich soll der SR die Ausführung des Strafstoßes zunächst zulassen, auch wenn bereits gegen die Regeln verstoßen wurde) eine Ausführung des Strafstoßes zwingend untersagen. Jeder SR wird daher - regelkonform und auch im eigenen Interesse - den Strafstoß mit einem Pfiff freigeben. --Hmwpriv (Diskussion) 06:51, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ein Pfiff oder mehrere? 

message: Der Artikel könnte sehr interessant sein: https://www.aeaweb.org/articles.php?doi=10.1257/aer.100.5.2548 . In der Feldstudie kommen die zu dem Ergebnis, dass die Mannschaft, die zuerst den Elfmeter schießt, gewinnt.
*  Apesteguia, Jose, and Ignacio Palacios-Huerta. 2010. „Psychological Pressure in Competitive Environments: Evidence from a Randomized Natural Experiment.“ American Economic Review, 100(5): 2548-2564. --Christian140 (Diskussion) 09:40, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gehört zum Elfmeterschießen, wo es ja auch zur Diskussion gestellt wurde. Beim Strafstoß betrachte ich das als erledigt. --Hmwpriv (Diskussion) 06:42, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Es geht um den Satz in der Einleitung:
„Anders als im Sportjournalismus gelegentlich zu hören, ist es nicht Voraussetzung, dass das Foul „elfmeterwürdig“ im Sinne einer besonderen Schwere sein muss.“
Aus dem Kontext geht ja klar hervor, dass jedes Vergehen im eigenen Strafraum, das sonst mit einem direkten Freistoß geahndet wird, zum Strafstoß führt. Der o.g. Satz ist zwar zweifellos richtig, aber WP:TF, da er unterstellt, dass „im Sportjournalismus gelegentlich“ das Gegenteil behauptet wird. Das wäre zunächst mal durch Sekundärliteratur (das heißt nicht eigene Recherche im Sportjournalismus) zu belegen, was schwierig werden würde. Ich bin daher dafür, ihn ersatzlos zu streichen. Es macht den Artikel nicht weniger korrekt (im Gegenteil), verkürzt die derzeit sowieso nicht optimale Einleitung und rückt uns näher an WP:KTF und WP:NPOV. Grüße, Yellowcard (D.) 10:19, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --MB-one (Diskussion) 13:52, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Problem: Eine solche Einschätzung ist aber jedes Wochenende in der Sportschau und erst recht auf dem Fußballplatz zu hören, immer nach dem Motto "Das war ein Foul, aber keins für einen Elfmeter". Die vorgetragenen Argumente sind gut, die Realität zu ignorieren hieße aber das Oma-Prinzip zu verletzen ... Ich bin ratlos. --Hmwpriv (Diskussion) 15:36, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Du wirst allerdings wohl in fast jedem Themengebiet, vielleicht sogar fast jedem Lemma, irgendwelche Mythen finden, die zwar ständig wiederholt werden, aber trotzdem falsch sind. Wenn der Kontext so klar ist, dass er keine Interpretation zulässt, ist eine weitere Klarstellung ja nicht zwangsläufig nötig. Aber: Vielleicht lässt sich der Satz weiter nach hinten verschieben? Er ist ja nicht grundsätzlich schlecht, aber m.E. in der Einleitung etwas deplatziert (die Einleitung soll ja prinzipiell das Wichtigste zusammenfassen). Grüße, Yellowcard (D.) 09:37, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Den Gedanken hatte ich auch schon, fand aber keinen passenden Ort. Aus Deiner Anregung und der eigentlich viel zu langen Einleitung reifte aber meine Idee, hier eine kleine Neustrukturierung zu machen und die Einleitung auf die wesentlichen Kernsätze einzudampfen und einen eigenen Punkt zu den Voraussetzungen für einen Strafstoß zu schaffen. Da passt dann auch, noch etwas neutraler formuliert, der umstrittene Satz wunderbar herein. Sollte aber jemand für die Überschrift des Punktes noch eine bessere Idee haben - gerne. --Hmwpriv (Diskussion) 07:12, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das gefällt mir deutlich besser, danke! :) Grüße, Yellowcard (D.) 11:58, 8. Apr. 2015 (CEST)

text: Vieles davon ist nicht korrekt. So führen nicht nur absichtliche Fouls zu Stafstößen und die Entscheidung auf einen Strafstoß hat mit der Aussprache einer Verwarnung sowieso nichts zu tun. Yellowcard (D.) 12:28, 5. Apr. 2016 (CEST)

text: Eine persönliche Strafe (also Verwarnung oder Feldverweis auf Dauer) hängt nie automatisch mit einer Spielstrafe zusammen. Das Regelwerk beschreibt die Fälle, in denen zusätzlich eine persönliche Strafe zu verhängen ist, ausdrücklich separat. Vereinfacht ausgedrückt gibt es für Unsportlichkeiten, rücksichtslose Fouls und die Verhinderung eines aussichtsreichen Angriffs eine Verwarnung, während für rohes Spiel, die Verhinderung einer klaren Torchance durch unerlaubte Spielweise, Tätlichkeiten oder für „grobe“ Unsportlichkeiten (Achtung: das Regelwerk kennt diesen Begriff nicht) wie Beleidigungen, Beschimpfungen oder Spuckangriffe ein Feldverweis auf Dauer auszusprechen ist. Zwar gibt es in aller Regel eine - aber eben nur gefühlte - Abhängigkeit, das liegt aber nur daran, dass bei Strafstößen eben fast immer auch aussichtsreiche Angriffe oder klare Torchancen verhindert werden, eine zwangsläufige Kombination gibt es aber nicht. --Hmwpriv (Diskussion) 08:09, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Elfmeterwürdigkeit 

message: laut BILD ("Der irrste Elfer-Trick des Jahres" - http://www.bild.de/sport/fussball/elfmeter/irrer-trick-aus-oesterreich-42421744.bild.html) soll ein indirekter Elfmeter (der Elfmeterschütze spielt einen anderen Mitspieler an der dann das Tor schießt) regelgerecht sein. So geschehen in Österreich, Vorbild angebl. Johan Cruyff. Das kann doch nicht stimmen, oder?--95.117.170.202 23:20, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Seite nicht besucht (und werde das auch nicht tun). Um auf die Frage zu antworten: Ein indirekter Strafstoß ist möglich. Der Ball muss nur nach vorn gespielt werden, wobei auch nach schräg vorn immer noch nach vorn ist. Wenn ein Mitspieler schnell genug ist, kann er den Ball anschließend aufs Tor schießen. Das ist jetzt weder so besonders irre, noch ist das erst seit diesem Jahr so, noch ist das erst in diesem Jahr erstmals passiert. Grüße, Yellowcard (D.) 23:57, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Video zu Ajax' Elfmertertrick. --Nicolai P. (Disk.) 12:43, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Der 2. Schütze steht ja hinter dem ersten, es kann also kein Abseits sein. Beim Elfmeterschießen ist das natürlich verboten. --MWExpert (Diskussion) 00:00, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: Das ist längst klargestellt. Übrigens darf der zweite Schütze erst nach Ausführung und nicht schon nach dem Pfiff loslaufen, außerdem muss er nicht in einigem Abstand zum Strafraum stehen, sondern kann unmittelbar an Strafraum- bzw. Teilkreisbegrenzung stehen. Ein indirekter Strafstoß ist übrigens sehr leicht zu verteidigen, und zwar nicht durch den Torhüter, sondern durch die Verteidiger. Wenn sie nicht gedankenschnell genug sind, ist das kein Problem der Regeln. Yellowcard (D.) 12:26, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Seit gestern kennt nun, dank Herrn Messi, wirklich jeder den erlaubten Trick: "Der Elfmeter des Jahrhunderts". --KorrekTOM (Diskussion) 19:53, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  indirekter Elfmeter? 

message: Es soll da nicht vorgegriffen werden - aber es wird doch (ab Inkrafttreten ab 1. Juli 2016) so sein, dass nun bei unkorrektem Verhalten des Tormanns (zu früh in eine Seite gehechtet oder Schritt nach vorne gemacht) oder des Schützen (unsportliches Täuschen, Stehenbleiben vor dem Schuss) es eine gelbe Karte gibt - und je nach Ergebnis des Strafstoßes (unter Anwendung der Vorteilsregel???) dieser wiederholt wird oder bei Vergehen des Schützen vielleicht ein indirekter Freistoß für die verteidigende Mannschaft verhängt wird??? --89.144.213.58 22:37, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zu früh zur Seite hechten ist erlaubt und wird auch erlaubt bleiben. Ansonsten stimmt das aber im Wesentlichen, was Du sagst. Die englische Version der überarbeiteten Regeln gibt es bereits auf der Homepage des IFAB zum Download. Gruß Yellowcard (D.) 00:05, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Regeln 

message: Es gibt Spieler, die einen längeren Anlauf nehmen und andere - ich denke an Frank de Boer bei der Europameisterschaft 2000 - die sich vor den Ball stellen und aus dem Stand schießen (bei dem genannten Holländer war das zwar im Elferschießen gegen Italien, bei dem er wie seine Kameraden scheiterte). Allgemein könnte er aber auch gleich vielleicht gleich vom Mittelkreis kommend durchlaufen, wenn sonst alles geklärt wäre. Ansonsten war schon bei Strafstößen während eines Matches zu beobachten, dass Torhüter vom eigenen Strafraum durchgelaufen kamen und abdrückten. Die Identität war vielleicht durch einen Mitspieler genannt und der Ball rechtzeitig freigegeben worden (bis etwas in die 1980er-Jahre brauchte der Name des Schützen gar nicht genannt zu werden). Ob es tatsächlich möglich sein könnte, dass jeglicher Ausführende, unter Erfüllung aller notwendigen Vorbereitungen, ev. von jedem Punkt am Spielfeld aus die Ausführung vornehmen könnte, dürften nur hochqualifizierte Regelexperten wissen? --89.144.214.232 15:58, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Theoretisch wäre das möglich, andererseits aber auch unsportlich - von daher eine sehr müßige Diskussion. --Hmwpriv (Diskussion) 21:07, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was wäre denn der Vorteil? Da hat der Schütze viel zu lange Zeit zum Nachdenken... --Janjonas (Diskussion) 20:14, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Anlauf beim Elfmeter 

message: Soeben erhielt ich vom FIFA-Dokumentationszentrum die Mitteilung, dass der IFAB bei seiner Sitzung am 30. Mai 1986 in Mexico-City diese Regelung eingeführt hat; mit Zirkular 371 vom 4. Juli 1986 ist dies den FIFA-Nationalverbänden zur Kenntnis gebracht worden.
Tieferstehend die wesentlichen Textänderungen (auch hinsichtlich der Austausche):
FÉDÉRATION INTERNATIONALE
DE FOOTBALL ASSOCIATION
FIFA
founded l904
RO. BOX 85 - CH-8030 ZURICH
TELEPHONE : 01 / 55 54 00
CABLE ADDRESS: RFA
TELEX: 65 678 FIFA CH
TEL-FAX: 01 155 62 39
ZURICH,
HITZIGWEG 11
4 . Juli 1986
JSB/MGT/td
	
AN DIE 
NATIONALVERBAENDE DER FIFA
Zirkular Nr . 371
Sehr geehrte Herren ,
Der International Football Association Board hat an seiner Sitzung vom 30. Mai 1986 in Mexico-City die folgenden Aenderungen der Spielregeln und des Allgemeinen Leitfadens für Schiedsrichter beschlossen . Die Aenderungen treten am
25 . Juli 1986
in Kraft, ausser in jenen Nationalverbänden, deren Fussballsaison erst im nächsten Jahr beginnt . Für alle anderen internationalen Wettbewerbe und Turniere haben diese Aenderungen und/oder Entscheidungen jedoch ab 25. Juli 1986 Gültigkeit.
1) REGEL III - Die Zahl der Spieler
Neuer Text:
f) die Auswechslung ist vollzogen, wenn der Ersatzspieler das Spielfeld betritt. In diesem Augenblick wird er zum Spieler, und der Spieler, den er ersetzt, hört auf, ein Spieler zu sein.
:Begründung: Es scheint Unklarheit darüber zu bestehen, ob die Auswechslung dann vollzogen ist, wenn der zu ~ersetzende Spieler das Spielfeld verlässt, oder dann, wenn der Ersatzspieler das Spielfeld betritt, oder dann, wenn der Ball wieder im Spiel ist. Der neue Text soll die Situation klären.
2) REGEL XIV - Der Strafstoss
Bisheriger Text
:Ein Strafstoss wird von der Strafstossmarke ausgeführt. Bei seiner Ausführung müssen alle Spieler mit Ausnahme des den Strafstoss ausführenden Spielers und des gegnerischen Torwarts innerhalb des Spielfeldes, aber ausserhalb des Strafraumes und mindestens 9,15 m von der Strafstossmarke entfernt sein.
Neuer Text: 
:Ein Strafstoss wird von der Strafstossmarke ausgeführt. Bei seiner Ausführung müssen alle Spieler mit Ausnahme des den Strafstoss ausführenden und klar identifizierten Spielers und des gegnerischen Torwarts innerhalb des Spielfeldes, aber ausserhalb des Strafraumes
und mindestens 9,15 m von der Straftstossmarke entfernt sein.
:Begründung: Wenn der Spieler, der im Begriff ist, einen Strafstoss auszuführen, klar identifiziert ist, d.h. vom Schiedsrichter und vom Torwart erkennt werden kann, wird verhindert, dass ein anderer Spieler seiner Mannschaft an seiner Stelle den Strafstoss ausführt . Dies ist schon vorgekommen, indem ein Spieler den Ball aus einiger Entfernung von ausserhalb des Strafraumes und des Halbkreises getreten hat.
FÉDÉRATION INTERNATIONALE DE FOOTBALL ASSOCIATION
Mit bestem Dank für Ihre Zusammenarbeit und mit freundlichen Grüssen
Der Generalsekretär
:J.S. Blatter
cc: Kontinentalkonföderationen
:Mitglieder der FIFA Schiedsrichter-Kommission
:Mitglieder des International F.A. Board
 --89.144.229.107 14:59, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Von 1986? Und von Blatter als Generalsekretär? Aber egal: Selbstverständlich muss der Schütze schon lange feststehen, wobei diese Regelung eher theoretischer Natur ist, müssen doch alle anderen Spieler den vorgeschriebenen Abstand einhalten. Und wer nicht merkt, welcher Spieler in diesem Bereich anläuft ... ist entweder verschlafen oder wird die Sanktionen entsprechend des Regelbuches erleben, weil eben mehr als ein Spieler in die Abstandszone eingedrungen ist. --Hmwpriv (Diskussion) 13:51, 13. Aug. 2016 (CEST)

text: Da sieht man wieder, wie die Zeit vergeht; Blatter damals noch Gen.-Sekr., mittlerweile nach langer Präsidentschaft abgesetzt. - Ich weiß nur, dass vor Einführung der Regelung mit der Identifizierung es sogar eine Empfehlung in der "Bild-Zeitung" gab, es sollen gleich mehrere anlaufen (es war dies nicht verboten - wäre es wohl auch aktuell nicht, nur jetzt brächte es höchstens ein mildes Lächeln über unnütze Energieverschwendung...) Dies verwirrt den Tormann auf alle Fälle - wenngleich es schlussendlich auch damals gleich war wie danach und auch aktuell, dass nur ein Spieler tatsächlich die "Tabuzone" betreten durfte. --89.144.226.168 21:25, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorherige Identifizierung des Strafstoßschützen 

message: Entgegen bisherigen Regeln soll es nun so sein, dass auch Strafstöße zu verhängen sind, wenn Ersatzspieler oder ausgewechselte, sogar ausgeschlossene Spieler und außerdem nominell fixierte Team-Offizielle der verteidigenden Mannschaft ein derartiges Strafraumvergehen begehen würden - wie eben anderseits auch ein Treffer anzuerkennen wäre, wenn trotz deren Intervention (auch nur bloßes Spielen des Balles) der Ball ins Tor ginge. Offensichtlich soll es es aber auch den Umkehrschluss geben, dass anderseits ein Treffer für dieses Team gegeben werden könnte (dies aber nur eingeschränkt (wenn unabhängig vom "Eingreifen" der Ball ins Tor ging...).  --89.144.216.118 17:55, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie ich erfuhr, soll sogar jegliche (Strafraum)-Intervention der vorgenannten Personen, die eine sichere Torchance des Gegners verhindert, mit Strafstoß geahndet werden; demnach auch ein "bloßes" Ballwegschießen. --89.144.226.168 21:29, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und es muss selbst bei "unsportlicher Ausführung" des Strafstoßes vorerst abgewartet werden, dass der Ball ins Spiel gebracht wurde. Wenn jemand aus 10 Metern anläuft und neunmal kurz abstoppt, scheint dies noch nicht "gelb-würdig" zu sein; erst nachdem der Ball deutlich bewegt wurde, kann abgepfiffen und mit gelber Karte und indirekten Freistoß fortgesetzt werden. - Und es soll im Fall dessen, dass, falls ein anderer Schütze als der "Identifizierte" schießt (schießen will), schon bei dessen Anlauf gestoppt und mit gelb und indirekten Freistoß fortgesetzt werden darf. --89.144.197.171 16:27, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Regeln ab 2016 - Teil 2 

message: Weiß bitte ein "geschulter Wikipedianer" dazu mehr; es soll ja jetzt meist auf Wiederholung entschieden werden, wenn der Ball nach dem Schuss kaputt geht; wird der Treffer anerkannt, wenn der Ball dabei ins Tor geht? Was ist, wenn der Torwart abwehrt oder der Ball an den Pfosten/die Latte geht. Gibt es Unterschiede bei Elfmetern in der Schlussminute, für die das Spiel zwingend verlängert werden muss? Früher hieß es: Geht der Ball da an den Pfosten, ist die Prozedur beendet, das Match abzupfeifen. - Wie verhält es sich bei Elferschießen zur Siegerermittlung? --213.225.36.221 20:27, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn beim Strafstoß der Ball zwischen dem Moment der Berührung und der „Wirkung“ des Strafstoßes (also Ball im Tor oder aus dem Spielfeld oder er bewegt sich nicht mehr) platzt o.ä., so ist der Strafstoß zu wiederholen. Geht das platte Ei doch noch ins Tor ist das irrelevant, wehrt der Torwart den Ball hingegen ab, solange dieser noch intakt war, ist das nicht hinreichend genau geregelt, es dürfte jedoch im Sinne des Fußballs sein, dass, wenn der Ball danach (und solange er noch im Spiel ist) platzt, zumindest dann auf Wiederholung zu entscheiden ist, wenn der Ball dennoch ins Tor geht oder dieses mangels Luft nicht mehr erreicht. Beim Elfmeterschießen gilt das selbstverständlich analog. --Hmwpriv (Diskussion) 17:26, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und bei welchem Spiel genau ist das schon einmal passiert? Und konnte der SR die Regel in diesem Moment abrufen? --Janjonas (Diskussion) 20:10, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie heißt der Leitspruch der Schiedsrichter? Erwarte das Unerwartete - und damit ist man gut beraten, es gibt nichts, was es nicht gibt, es ist nur eine Frage der Zeit, wann es passiert. Und dann ist man als Schiedsrichter auf dem Platz gut beraten zu wissen, wie man zu handeln hat, denn gerade in diesem Fall kann man schnell einen spielentscheidenden Regelverstoß begehen. --Hmwpriv (Diskussion) 20:15, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wenn der Ball beim Schießen kaputt geht 

message: Vielleicht sollten auch hinsichtlich Verwertung von Strafstößen erfolgreiche Torwarte (ich denke an Jörg Butt) erwähnt werden? 
:Die recht oft gebrauchte Phrase, dass ein gefoulter Spieler nicht den Strafstoß schießen soll, scheint nicht zu stimmen. Wer weiß dazu BITTE mehr? Danke! 
::Auch jene Situation von der Weltmeisterschaft 2010, als Lukas Podolski zum Handelfmeter gegen Serbien angetreten ist (und am Tormann scheiterte; das Match ging 0:1 verloren), sollte speziell unter jenem Aspekt genannt werden, dass Podolski offensichtlich nicht zu den vornominierten Penaltyschützen gehörte. --213.225.10.191 20:09, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Statistiken und Besonderheiten 

message: Nichts zur Psychologie des Strafstosses? Nicht interessant? oder Noch nicht geschrieben? GEEZER … nil nisi bene 17:22, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Psychologie 

message: Das Thema Verzögern/Abstoppen beim Anlauf ist ja eines zu dem es relativ viele unterschiedliche Meinungen existieren, die aber mit dem Regelbuch nichts zu tun haben. Auch hier im Artikel heißt es wieder "Das Regelwerk gestattet ausdrücklich Finten bei der Ausführung des Strafstoßes, was auch ein Verzögern, nicht aber ein Abstoppen des Anlaufes beinhaltet." Wenn man dann ins Regelbuch schaut steht dort unter Regel 14 Abs. 2 Vergehen/Sanktionen (Seite 86) geschrieben "Ein Spieler täuscht nach dem Anlaufen einen Schuss an („Finte“ – eine Finte während des Anlaufens ist zulässig): Der Schiedsrichter verwarnt den Schützen." Sonst steht im Regeltext nichts was das Abstoppen untersagen würde. Folglich ist es sehr wohl zulässig. Ich werde mit der Änderung im Artikel noch ein paar Tage warten um hier eine evtl. Diskussion abzuwarten. --Hacklberry (Diskussion) 15:03, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Regel unterscheidet die Finte nach und während des Anlaufs: „... täuscht nach dem Anlaufen einen Schuss an“ – „...eine Finte während des Anlaufens ist zulässig“ . Das Antäuschen eines Schusses nach dem Anlaufen ist zwangsweise mit einem Abstoppen verbunden. Man kann natürlich auch die wörtliche Formulierung im Text aufnehmen, wichtig ist aber die Betonung. --Janjonas (Diskussion) 17:02, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Mir geht es ja darum, dass im Artikel steht, dass ein Abstoppen nicht erlaubt ist. Das ist es aber wenn danach noch mindestens ein Schritt gegangen wird.--Hacklberry (Diskussion) 22:54, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt mal klarer gefasst. --Hmwpriv (Diskussion) 07:08, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausführung - Anlauf