lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mobilfunknetz

message: Diese Seite beinhaltet eine lose Sammlung von Informationen, die mit anderen Artikeln verschmolzen werden sollte.
Netzabdeckung?
Mich würde interessieren welche Mobilfunknetze mit welchen Frequenzen es in Europa gibt und inwieweit die zueinander kompatibel sind. 84.56.35.59 19:43, 1. Dez. 2007 (CET)

message: Die Liste der Netzausfälle ist meiner Meinung nach ziemlich unvollständig und daher einseitig, vor allem aber komplett ohne Belege. Gerade die kleinen Anbieter E-Plus/O2(Viag Interkom) hatten in der Vergangenheit sehr oft mit großflächigen Störungen zu kämpfen - die Liste suggeriert aber, dass vor allem bei großen Anbietern T-Mobile/Vodafone häufiger etwas ausfällt (vermutlich kommt das eher in die Nachrichten, da einfach mehr Leute betroffen sind).
Daher mein Vorschlag sie entweder mit allen Netzstörungen, die >Ballungsräume betreffen, zu ergänzen (wird aber schwierig das zu sammeln) oder exemplarisch einige Ausfallszenarien darstellen (Stromversorgung unterbrochen, Hardwareschaden, Softwarefehler, Brand/Überflutung, ...) um die Notwendigkeit einer Fallback-Lösung für Laien greifbarer darzustellen. Jot 13:16, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Netzausfälle 

message: Der Link in den Quellenangaben führt zu einer Seite die nicht mehr gültig ist -- Jonnz 16:53, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Link funktioniert nicht 

message: Es fehlt ein Hinweis auf 4G, insbesondere WiMAX und LTE.
--Πολύτροπος 15:01, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  4G 

message: Es könnten noch weitere interessante Infos hinzugefügt werden:
- welcher (der beispielsweise 20 größten) Betreiber bietet welches Netz an?
- eine Übersicht (Karte) zur Info über die flächenmäßige Verbreitung der Netze über die BRD
--Treetops (Diskussion) 10:57, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Netzbetreiber und Verbreitung in der BRD 

message: Wie reagieren Handynetze bei Überlastung, also wenn irgendwo mehr Anrufe versucht werden als Kapazität/Bandbreite verfügbar ist? Es kann als katastrophal unklug aufgefasst werden, wenn Anrufe hintenanstehen müssen, statt dass eine Zeitbeschränkung mit Zwangsabbrüchen implementiert wird.  -- itu (Disk) 17:36, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Überlastungmodi, besonders im Katastrophenfall ? 

message: Doch noch eine Anmerkung zur kommentarlosen Zurücksetzung: Die Wikipedia ist kein Satiremagazin. Das Bild ist völlig fehl am Platz und von einem Sichter, der seit 2011 dabei ist, erwarte ich, dass er das weiß. Ich war ganz kurz vor einer VM wegen Rechtemißbrauch! Das nur als Ergänzung zur ZF --Keks Ping mich an! um 12:25, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Satirebildchen
Diskussion:Schmal

message: Möchte da Zweifel anmelden; es ist zumindest arg mißverständlich formuliert. Gruß, ULF --2001:4C80:40:493:9AEE:CBFF:FEE7:FBAD 13:43, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Schmalspur(bahn) nach einem oder einer Schmal benannt?
Hilfe Diskussion:Glossar

message: Memento ist ein schönes Wort, das in Diskussionen offenbar gelegentlich im Sinne von "zu einem bestimmten Zeitpunkt archivierte Internetseite" gebraucht wird.
Ich konnte auf Anhieb keine "offizielle" Verwendung auf den Hilfe- oder Wikipedia-Seiten finden.
Wäre das ein Fall für das Glossar?
beste Grüße,  Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 03:35, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "memento" 

message: Ist ein häufigerSperrgrund.
Nirgendwo ist erklärt, was das sei, noch was "richtige Zusammenarbeit" oder "richtige enzyklopädische Zusammenarbeit" wäre oder umfasst oder einbezieht.
Das gehört hier im Glossar definiert. --178.115.128.143 12:16, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nein, siehe Glossar und Redewendung. Aber zur weiteren Recherche schau mal unter KWzeM auf der Vorderseite. -- Iwesb (Diskussion) 12:21, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlender Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit 

message: Wenn die Änderung teilweise richtig, teilweise falsch ist, sei doch so freundlich und verrate uns was falsch ist.  --BlauerBaum (Diskussion) 11:41, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo BlauerBaum, wenn es um spezielle Projekte geht, ist "Mitarbeiter" richtig. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 11:46, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Rückgängigmachung
Vorlage Diskussion:User la-3

message: "Usor" gibt es im Lateinischen nicht, überhaupt fehlt ein dem englischen "user" entsprechender Begriff. Am ehesten zu gebrauchen ist wohl "usuarius".  Als Texte würde ich vorschlagen:
la-1 : Hic usuarius Latinitatis elementa didicit. 
(Dieser User hat die Anfangsgründe des Latein erlernt.)
la-2 : Hic usuarius in Latine loquendo aliquantum processit. 
(Dieser User ist im Lateinsprechen recht fortgeschritten).
la-3 : Hic usuarius diserte atque optime Latine loquitur.
(Dieser User spricht vorzügliches Latein).
Stufe 4 wäre wohl dann:
la-4 : Hic usuarius eloquentiam Ciceronianam aemulatur.
(Dieser User kann es mit Cicero aufnehmen). Unwahrscheinlich, dass sich ein solcher findet....
Gibt's Meinungen dazu? Was bisher in den Bausteinen steht, ist kein Latein und sollte geändert werden.
--19:55, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo T.christi! Babel-Bausteine für Stufe 5 braucht man nicht; gut sind höchstens die Stufen 1 bis 4 und für Muttersprachler noch die Muttersprachlerstufe. Bei den Lateinvorlagen existieren momentan wohl auch nur User_la-1, User_la-2 und User_la-3. Die Leute, die Latein als Muttersprache sprechen, sollten mittlerweile ausgestorben sein, weshalb man keine Vorlage für diese Leute braucht. Leider habe ich aber keine Ahnung von Latein und kann mich zu deiner eigentlichen Frage nicht äußern. :) MfG Stefan Knauf 21:40, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Begriff für Benutzer/User
Diskussion:Hertie School

message: Der Artikel ist ja ein reiner Werbetext. Paradebeispiel ist der Satz "Dabei verbindet sich eine multidisziplinäre Problemlösungs- und Praxisorientierung mit wissenschaftlicher Exzellenz". Ich würd's dringend überarbeiten. -- 80.144.241.105 19:28, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Artikel überarbeitet. Werde die "Überarbeiten"-Markierung entfernen, sollte es derzeit keine Einwände geben.--Volunteer 08:13, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Werbetext (1) 

message: Der Text sollte einmal komplett ins Deutsche übersetzt werden, da er mit unnötig vielen Anglizismen voll ist. Wörter wie 'faculty' haben keinen sprachlichen Mehrwert, da sie mit der gleichen Präzision im Deutschen ausgedrückt werden können.
: Aber nicht doch: Wie aus dem Artikel hervorgeht, ist die Unterrichtssprache an der Hertie School of Governance Englisch. Da kann man nicht erwarten, dass für diesen Artikel die deutsche Sprache bemüht wird. -- J.-H. Janßen 01:45, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zuviele Anglizismen 

message: Wieso wird eigentlich staendig der Eintrag zur Erfurt School of Public Policy geloescht (auch nachdem ich 2h in einen neuen, objektiven investiert habe), waehrend man diesen Werbetext hier passieren laesst? witzlos (nicht signierter Beitrag von 77.7.241.139 (Diskussion | Beiträge) 01:51, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  werbetext 

message: Die Sammlung der Weblinks ist zu lang. Nicht alle Erwähnungen dieser Institution in der Presse sind erwähnenswert; auch hier gilt WP:WEB (und dies gilt i.ü. natürlich für jede Universität und höhere Schule). Da hier sichtlich Mitarbeiter der Hertieschule mit intimen Kenntnissen mitschreiben, bitte ich um eine Ausdünnung der Weblinks nach eigenem Gusto. Besten Gruß --WAH 20:39, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: @IP: Wo haben sich denn der Wissenschaftsrat und das Land Berlin für das Promotionsrecht ausgesprochen? Gibt es dazu eine Quelle, die nicht von der Hertie School of Governance selber stammt? Als parteiische Quelle ist die Pressemitteilung eher schlecht als Beleg für diese Aussage geeignet. --Theghaz Disk / Bew 19:51, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte das damit für ausreichend bequellt und habe die Empfehlung des Wissenschaftsrats mit Quellenangabe wieder eingefügt. --Theghaz Disk / Bew 20:15, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bin auch zufrieden so. Liebe(r) 92.194.95.179, bitte künftig solche Quellen immer sofort angeben. Das erspart uns allen viel Arbeit. Danke Dir. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 20:27, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Promotionsrecht 

message: Die Kontroverse zur Namensherkunft ist unverständlich?--Wikiseidank (Diskussion) 21:55, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Jetzt klarer?  Grüße von Iva; (Diskussion) 15:39, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title: Namensherkunft
Diskussion:Zyklischer Sprachwandel

message: hier steht was zum Thema drin, etwas weiter unten, dass das Modell aus dem 19. Jahrhundert stammt. Es wird zwar auch viel darüber gestritten, ob es überhaupt zutrifft, aber das tut ja hier eigentlich nichts zur sache. sollte nur vielleicht irgendwie im artikel erwähnt werden. behalten -Molle (!?!) 12:01, 14. Aug 2005 (CEST)

message: Während im Deutschen die noch vorhandene Flexion schwindet (z.B. der Genitiv zunehmend durch die Präposition "von" verdrängt wird, oder der Konjunktiv durch zusammengesetzte Fügungen mit „würde“), gibt es im Englischen und auch im Deutschen den Trend, häufige Wortgruppen zu einem Wort zusammenzufügen: „zu dem“ → „zum“, „kannst du“ → „kannste“; „do not“ → „don't“, „got to“ → „gotta“, „going to“ → „gonna“.
Sollte man diese Beispiele nicht mit aufnehmen, da Deusch und Englisch sicher bekannter sind als Finnisch, Chinesisch und Türkisch. --RokerHRO 13:59, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wandel im heutigen Deutschen & Englischen?
Diskussion:Darius und Girėnas

message: Lemma überprüfen von Luftfahrtspezis. Dann sprachlich überarbeiten. Sonst nix einzuwenden.--85.25.118.34 19:50, 14. Aug 2005 (CEST)

message: Hallo, was bedeutet ein exakter Flug, wenn weiter unten ein Umweg über Schottland erwähnt wird? Slpeter 12:05, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  exakter Flug
Diskussion:Ritus

message: Darüber gibt es wohl unterschiedliche Ansichten, was zu einem ziemlichen Chaos bei diesen Artikeln und in :Kategorie:Ritus und :Kategorie:Ritual führt. Eine klare Abgrenzung in den Einleitungen und den Kategorien tut not. Bitte lasst den Überlappungsbaustein stehen, bis eine Abgrenzung gefunden wurde. Eine Definition findet sich beispielsweise hier. Ich kann nicht beurteilen ob sie passt und bitte um Meinungen. --Siehe-auch-Löscher 17:51, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine genaue Abgrenzung wird sich schwerlich ermöglichen lassen, weil die Terminologie in verschiedenen beteiligten Wissenschaften einfach unterschiedlich ist. Jedenfalls ist die Bestimmung von "Ritual" als weltlich und "Ritus" als religiös unzutreffend. --Brakmann 21:01, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Begriffe überschneiden sich, schon vom lateinischen Ursprung her (ritualis heißt nichts anderes als "den Ritus betreffend"). Die Überschneidung geht so weit, dass sie im allgemeinen Sprachgebrauch fast wie Synonyme verwendet werden können (ob ich Begrüßungsritual oder Begrüßungsritus sage, ist normalerweise ziemlich egal). Ganz allgemein scheint es so zu sein, dass ein Ritus einen etwas höheren Ordnungs- oder Organisationsgrad impliziert als ein einfaches Ritual, etwa in dem Sinne: Ein Ritual ist ein fest geregelter Handlungsablauf oder eine fest geregelte Abfolge von Handlungen; ein Ritus ist eine festgelegte Ordnung von Ritualen oder rituellen Handlungen. Vom Sprachgefühl her scheint es "naheliegender", dass ein Begrüßungsritual Teil eines "ganzen" Begrüßungsritus ist als umgekehrt. Ungefähr so, eine völlig starre und allgemeingültige Abgrenzung wird sich aber nicht finden lassen und ist wohl auch nicht nötig. --Jordi 22:13, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen [[Ritus]] und [[Ritual]]? 

message: Ich habe den Absatz gelöscht und ersatzweise weiter oben einen Verweis auf den Fachartikel eingefügt - die Beispiele waren z.T. falsch gewählt. --Gerbil 17:00, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ritualisierung bei Tieren
Diskussion:Kaiserstuhl AG

message: Betr. Gründung von Kaiserstuhl deutet die neuere Forschung an, dass die Gründung nicht durch die Regensberger allein, sondern nur mit deren Mithilfe erfolgte. Denn 1254 war auch das Jahr, in dem die Herren von Kaiserstuhl grosse Teile ihres Streubesitzes veräusserten, um sich auf die Gegend um K'stuhl zu konzentrieren. Da waren sie noch nicht ausgestorben sondern noch einigermassen im Saft. Vgl. den Artikel im Historischen Lexikon der Schweiz. Gemeindeartikel Kaiserstuhl AG sollte entsprechend revidiert werden. --Weiacher Geschichte(n) 20:07, 14. Aug 2005 (CEST)

message: Im ganzen Artikel von Stadt zu reden bei 400 plus eine Handvoll Einwohnern ist schon gewagt. Nur weil in grauer Vorzeit mal ein Stadtrecht bestand. Klar, ein Dorf ists auch nicht (zumindest historisch gesehen nicht). Der derzeitigen Bedeutung käme aber die Bezeichnung "Kaff" sehr nahe. Es wäre wohl gescheiter, wo immer möglich einfach von Gemeinde zu sprechen... --Der Umschattige talk to me 20:34, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich mag mich erinnern einmal gelernt zu haben, bei Gemeinden mit Stadtrecht und weniger als 10'000 Einwohnern (der modernen Definition einer Stadt in der Schweiz) von einem Städtchen zu sprechen. Wäre das nicht eine geschickte Alternative? --Camul 21:00, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Rein vom Textverständnis her geht das eigentlich nur bei einem einzigen Satz ("traf das Städtchen hart"). Ich habe das entsprechend geändert. --Voyager 21:05, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In der Tat; Städtchenmauer, Städtchenbann, Altstädtchen und Städtchenräte hätten tendenziell fast ein bisschen eher was belustigendes… sorry, das hätte ich auch selber sehen können *g* --Camul 21:33, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stadt???
Diskussion:Hypoidantrieb

message: Die Grundform ist das Hyperboloid.  Stand im Zahnradartikel, ich weiß nicht? (nicht signierter Beitrag von Kolossos (Diskussion | Beiträge) 20:15, 14. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Grundform 

message: Legierungen sind doch Metallverbindungen, oder verstehe ich da was falsch? (nicht signierter Beitrag von 131.220.106.97 (Diskussion) 14:40, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  "Legierte Getriebeöle"? 

message: das Vorzeichen (+/-) des Achsversatzes, Spiralwinkel, Sprungüberdeckung. Außer bogenförmiger ist auch spiralförmige Verzahnung möglich.  --217.253.211.29 14:58, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Es müsste bitte noch erklärt werden:
Diskussion:Gewandung

message: Gewandung ist übrigens nicht nur in der LARP-Szene, sondern auch unter Reenactoren die gängige Bezeichnung für authentische (Reenactoren) oder ambientische (LARPer) Kleidung.

message: Das Lemma Kostümkunde legt den Schluß nahe, daß die Abklassifizierung des Kostüms als "ungenau" auch dann vom Grundsatz unzutreffend wäre, wenn "Gewandungen" sich größerer historischer Präzision erfreuen würden, als Theaterkostüme. Im Englischen verwenden auch LARPer und Reenactoren m.W. durchaus den Begriff "costume". Die Verwendung des Wortes "Gewandung" statt "Kostüm" dient meines Erachtens ausschließlich der Abgrenzung vom als albern und kindisch empfundenen Faschingskostüm. RalfHuels 15:45, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde den Abschnitt über Abgrenzung zum "Kostüm" im Gegenteil zu lang und möglicherweise falsch. Denn nach meiner persönlichen Erfahrung ist "Gewandung" ein etabliertes Marktsprech-Wort wegen seines altertümlichen Klanges und wird völlig synonym für "Kostüm" benutzt (und gerade nicht zur Abgrenzung). Theaterkostüme, insb. Schuhwerk, sind als Prachtgewandung im LARP und Re-enactment sogar recht beliebt und haben einen guten Ruf, gelten aber als sehr teuer. 87.164.196.171 11:05, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: :Der Abschnitt ist in seiner derzeitigen Form bereits eine Abschwächung des Postulats aus einer früheren Version. Zumindest auf den Fasching bezogen habe ich diese Abgrenzung allerdings durchaus beobachten können. RalfHuels 12:27, 20. Nov. 2007 (CET)

message: Der Artikel zum Gewand entspricht teilweise wortgleich dem Eintrag "Gewand" im Brockhaus von 1894-96. vgl. http://www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=127389. Da hat sich doch in den letzten 100 Jahren viel getan. -- 93.1.148.32 15:25, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgeschrieben? 

message: Mir scheint, die Frage ob historische Materialien und Fertigungstechniken eine Rolle spielen, ist nicht präzis beantwortet. (nicht signierter Beitrag von 93.192.191.40 (Diskussion) 19:51, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gewand vs Kostüm
Diskussion:Thomas Häßler

message: Bitte einfügen:
Thomas Häßler hatte noch einen großen Bruder, der ein ähnliches Talent wie er aufwies. Andreas Häßler starb jedoch 1980 im Alter von 17 Jahren an Leukämie. Sein jüngerer Bruder Sascha spielte auch beim 1. FC Köln, konnte sich dort aber nicht durchsetzen.
Danke. Jensre 20:55, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Jensre, die Information, dass Thomas Häßler noch einen älteren Bruder namens Andreas hatte, ist mir sehr wohl bekannt. Allerdings war laut den mir bekannten Informationen Andreas Häßler nicht 17, sondern 16 Jahre alt, als er an Leukämie verstorben ist. --Holger-2005 07:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

message: Sollte man das erwähnen? Ich denke, dass die unglaublich guten Freistöße (v.a. in der Nationalmannschaft) das sind, was am meisten von Häßler in Erinnerung bleibt. Ich kann mich an TV Kommentatoren erinnern, die bei einem Foul so ca 2-6 m vorm Strafraum gleich von einer "Häßler-Entfernung" sprachen. Gibt es irgendwo Statistiken, die meine subjektive Erinnerung untermauern könnten? Wieviele Freistöße hat er geschossen, wie oft getroffen, wie oft gehalten, wie oft vorbei? --84.164.125.196 23:55, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Spezialität Freistöße 

message: Wenn der 2. Platz bei der Militär-Weltmeisterschaft 1987 erwähnt wird, sollte der Gewinn der Bronzemedaille bei den olympischen Spielen 1988 auch aufgeführt werden.
--Schließzylinder (Diskussion) 20:58, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn er an der Militär-Weltmeisterschaft teilgenommen hat, war er dann Sportsoldat oder in einem anderen Wehrdienstverhältnis? MfG --Stubenviech (Diskussion) 00:05, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nationalmannschaft 

message: gibt es eine Erklärung warum er trotz vieler Millionen als Profifußballer jetzt durch alle Reality Shows tingeln muss um zu überleben ? (nicht signierter Beitrag von 46.223.209.95 (Diskussion) 22:22, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wer weiß, wie viele der Millionen noch übrig sind. --Hullu poro (Diskussion) 11:39, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Herr Hässler muß nicht durch Reality Shows tingeln um zu überleben. Es gibt auch Prominente, die nicht primär wegen dem Geld an solchen Shows teilnehmen. Zu dieser Spezies zählt auch Thomas Hässler. Von einem persönlichen Abstieg kann sowieso keine Rede sein. --DJ  21:56, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  persönlicher Abstieg 

message: Hi. Er war ein Fußballspieler. Als sein Bild muss über Fußball sein. Danke.--151.239.248.125 14:12, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist er ein ehemaliger Fußballspieler, aber aktueller Trainer. Insofern ist hier auch ein aktuelles Foto angebracht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:25, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:1349

message: Hai!
Bin auf eine Band mit dem Namen 1349 gestossen. Eine Begriffserkärung einfügen oder doch lieber nur ein Link setzen?
http://www.legion1349.com/
Gruss --laza 21:08, 14. Aug 2005 (CEST)

message: Pedro IV. von Aragón vertreibt Jaume III. und in der Folge wird Mallorca aragonische Provinz. Bis zur Autonomie von 1983 wird die Insel vom Festland her regiert - so ganz stimmt das nicht. Jaume wurde bereits vor etlichen Jahren vertrieben. In diesem Jahr hier starb er nur und somit waren quasi die Unklarheiten beseitigt. Und als Aragonese scheint der Pedro auch eher Pietro geheißen zu haben (das beschwöre ich allerdings nicht) -- Hartmann Schedel Prost 17:17, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Pedro, Jaime und Mallorca 

message: Johann der Gute wird König von Frankreich - das konnte er kaum vor dem 22.Aug.1350 werden -- Hartmann Schedel Prost 17:23, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: da bist du bei mir aber an der falschen Adresse :-) ich HASSE diese verf****** Eindeutschungen von ausländischen Herrschernamen - als obs bei uns nicht schon ohne die von Johanns, Karls, Heinis usw wimmeln würde. Aber wikipediagemäß hast du natürlich recht :-) -- Hartmann Schedel Prost 16:22, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: wobei mir auffällt, das in letzter Zeit kaum noch von Georg Strauch die Rede war - hat das einen Grund den ich nicht verstehe? -- Hartmann Schedel Prost 03:49, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wird wohl beileibe nicht das einzige sein, Hardman Skull. --SwissAirForceSoldier 17:27, 27. Sep. 2009 (CEST)

text:  ? -- Hartmann Schedel Prost 17:40, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Johann (II.) der Gute 

message: Guten Tag,
ist das Absicht, dass die Massaker an den Juden neben den ganzen Naturkatastrophen genannt werden? Klingt für mich immer, als wären Judenmassaker wie Vulkanausbrüche und passierten nun einfach mal :o
Allerdings fällt es natürlich schon irgendwie unter den Begriff Katastrophen, insofern ist es auch nicht ganz falsch eingeordnet... Nur im unglücklichen Kontext (nicht signierter Beitrag von Dugabe (Diskussion | Beiträge) 19:31, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Katastrophen
Diskussion:45. Panzer-Division (Wehrmacht)

message: Ist leider noch ziemlich stub-mäßig,da ich nur auf Netzquellen zurückgegriffen habe. z.B. fehlen mir die erreichten Mannschaftsstärken der Div. und ihre Verluste völlig. Wer Literatur dazu hat, bitte beitragen. Ebenso Bilder. Nasiruddin 21:11, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Weiter ist diese Stelle unseriös: "fast schon eroberten Hamburg". Wann genau wurde Hamburg erobert? Nie! Es wurde übergeben, kampflos, nachdem man verhandelt hatte, wobei die Briten ein Lazarett nicht schonen wollten und östlich von Hamburg versucht werden sollte, die Flüchtlingsströme, die Refugees, abzuschneiden und in den russischen Einflussbereich zurückzudrängen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:539:1A01:99A:7445:B19A:BE34 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 19. Feb. 2017 (CET)

message: Mich würde interessieren, ob hier jemand ein Divisionsabzeichen kennt oder einstellen kann bzw. eine Quelle benennt, wo es denn abgebildet ist. Das würde den Artikel auch optisch besser gestalten.--PimboliDD 13:20, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Divisionsabzeichen 

message: "Ein Nachweis über kampfentscheidende Wirkungen der neuen technischen Ausrüstung ist allerdings nicht bestätigt." - Die Wirksamkeit wird aber auch nicht widerlegt, sondern stellt hier einfach nur eine unbelegte Behauptung dar. (nicht signierter Beitrag von 92.194.16.191 (Diskussion) 15:02, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Nachtsichtgeräte 

message: Hallo,
es gab nie eine "45. Panzer-Division". Hier wurde aus den Quellen falsch abgelesen, gemeint war die befohlene Gliederung Panzer-Division (19-)45. :) (nicht signierter Beitrag von 88.74.133.222 (Diskussion) 20:17, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Divisionsname
Diskussion:Striatofrontale Dysfunktion

message: ganz oben, ganz am Anfang in der Einführung: 
"... und haben Störungen der genannten psychischen bzw. Verhaltensfunktionen zur Folge."
wäre es nicht präziser das dem Laien in dem Sinne ausführlicher zu erklären als dass das Gehirn ein Organ ist wie z. B. die Niere und auch beim Gehirn Funktionsstörungen vorkommen. Jedenfalls wird zwar von der "Dysfunktionen (Funktionsstörungen) dieser Regelkreise" gesprochen, aber der Schlussteil des Satzes  
"psychischen bzw. Verhaltensfunktionen" ist aus meiner (ADHS-Betroffenen) Sicht geeignet beim Laien der den Artikel liest die Sicht zu (so) sehr auf die möglichen (gravierenden) psychiatrischen Folgen derart zu lenken dass das Stereotyp "Psycho=gefährlich/verwirrt" gereizt wird statt beim Leser den Gedächtnis-Vermerk "Organfunktionsstörungsproblematik" zu hinterlassen. Organfunktionsstörungen als Ursache im Kausalzusammenhang für Folgen wie psychiatrischen Auffälligkeiten bis hin zu schweren psychischen Folgen wie Depressionen. Worüber eben leider im Moment davon auszugehen ist dass man noch fast nichts weiß aber es erdrückend viele plausible Hinweise dafür gibt. --DDsiRuE (Diskussion) 21:25, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  2. Absatz Einführung : besser : Gehirn als Organ funktions-beeinträchtigt