Diskussion:Prem Rawat/Archiv/1

message: Es ist sehr schade zu lesen, auf welchem Niveau sich die Diskussion hier bewegt. Einige Beiträge sind interessant und auch berechtigt, aber die meisten sind ein sehr trauriges Beispiel von Irrtümern.
Mein Hinweis richtet sich auf die Botschaft von Prem Rawat, man möge sich damit beschäftigen, z. B. über den LINK: words of peace
Ich wünsche allen viel Freude damit! --88.66.4.244 15:27, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Es geht bei '''Prem Rawat''' und seinem '''Wissen''' um eine sehr kostbare Sache 

message: ich habe das Wissen von Maharaji schon seit 30 Jahren und es ist immer wieder neu. Es ist total egal
was Maharaji sonst macht. Mit dem Mind kann man es sowieso nicht verstehen. Alles was gut ist kommt 
aus dem Knowledge und Maharaji , der Rest ist Mind und Maya.
Pitt aus München
: Genau das ist die etwas zu einfache Darstellung der Sache, die das ganze zu einer obscuren Sekte werden lässt. Das "Knowledge" besteht aus vier Yoga-Techniken die "geheim" "gegeben" werden. Das ganze funktioniert natürlich nur, wenn man den "Geber" Guru Mharajji, oder Prem Rawat wie er jetzt heißt, ebenso annimmt und akzeptiert. 
:Warum legen Religionen oder religiöse Traditionen wohl so einen großen Wert auf Überlieferung? Sie tun es, damit nicht irgenwelchen alt und wild gewordenen Teenager völlig ohne Basis behaupten sie seien "The lord of the univers" und ähnliches. Die Tradition verlangt nämlich Respekt und Achtung der Lehrer bzw. Gurus vor Ihren Lehrern und Gurus, und das in vorbildlicher Weise und sehr umfangreich. Dieser Guru hat aber nur irgendwelche Tricks von seinem Vater gelernt, der dann wohl auch der einzige ist in der Linie der Lehrer und Lehrerslehrer. 
:Wie auch immer, es funktioniert. Das "funktionieren" ist aber nicht das einzige wichtige Attribut. So sollten die Premies sich halt mal fragen, ob ihre Erfahrung nur hier funktioniert oder ob es Lehrer gibt, die eine gründlichere Ausbildung haben, einen beispielgebenderen Lebenswandel führen und die in einer langen vertrauenswürdigen Tradition stehen, bei denen es genau so oder gar noch besser funktioniert. Schönreden und sich auf geheimes Wissen berufen bringt es nicht. Andere sind auch nicht dumm nur weil sie kein "Knowledge" (Wissen) im DLM-Selbst-Verständnis haben.  --Herzbert 18:45, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Irgendwie habe ich auch bei dieser Diskussion nicht mehr das Gefühl, daß es noch um den Artikel geht… Können wir diesen Zweig dann hiermit beenden? --Skriptor ✉ 20:48, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  knowledge 

message: Man kann den vollkommenen Meister unserer Zeit nicht mit den Maßstäben normaler Menschen messen. Wie früher Buddha, Jesus, Mohammed usw. ist er jetzt da. Diese Chance sollte man nicht verstreichen lassen.
Birgit
Birgit, ich bedaure dich für dein Los. --- NWO talk 23:15, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Prem Rawat als Lehrer und seine Friedensbotschaft 

message: Ich bin jetzt seit mehreren Jahren weg von Maharaji und habe mich auch bis jetzt nie groß dazu geäussert. Teilweise weil es mir peinlich war. Teilweise auch weil viel von der Konditionierung durch die Satsangs von Maharaji  noch in mir war und diese mir erst nach und nach bewusst wurden. Ich habe je freier ich wurde dann auch angefangen Informationen zu suchen und dank Internet habe ich auch welche gefunden. Wer des Englichen mächtig ist kann sich auf  http://www.ex-premie.org ausführlich selbst informieren. Jetzt zu dem Titel den ich gewählt habe. Ich habe mich immer wieder über das Verhalten von Buschi sowohl als nationaler Koordinator, aber noch mehr als Initiator gewundert. Nachdem ich  nun weiss was sich hinter den Kulissen abgespielt hat, erscheint mir das alles in einem neuen Licht. Was er dort erlebt hat in der Residenz mit Maharaji muss ihn extrem frustriert haben. Es ist z.B kein Wunder dass er gleich nachdem er zum Initiator gemacht wurde und auf Tour ging, gleich mit Elke S. schlafen wollte. Er hat ja in der Residenz nichts anderes erlebt. Die Erklärungen er sei total ausgeflippt  und im "Mind", sind ,das weiss ich jetzt , nur Konditionierungen wie sie in vielen anderen Kulten vorkommen. Selbst darin liegt nichts besonderes. Es gibt ein  sehr gutes Buch darüber dass ich nur empfehlen kann, leider auch nur in Englisch. "The  Guru Papers /Masks of Authoritan Power". Grüße. Katja
: Katja, gibt oder gab es auch auf Deutsch: Joel Kramer & Diana Alstad: Die Guru Papers. Masken der Macht. Zweitausendeins Verlag 1995. ISBN 3-86150-113-9 Andries 13:54, 11. Sep 2004 (CEST)
replies: text: leider nicht. Buschi ist tot. Er wurde Mitte der 80er Jahre auf dem Kürfürstendamm auf dem Beifahrersitz eines Autos angerschnallt mit einer Überdosis Heroin gefunden. Er hat das Spiel von Rawat total durchschaut und war dem entsprechend desillusioniert. Nachdem ihm beim Urlaub auf Sri Lanka das Geld ausgegangen war, flog er nach Delhi und hat dort im Namen Maharajis Geld gesammelt um seinen Urlaub zu verlängern. Die meisten Premies wissen das nicht und bei denen das durchgesickert war, wurde mal wieder der Mythos "total im Mind" bedient. Derweil ist es mittlerweile recht einfach die Ursachen nachzuvollziehen. Wer die Korrumpiertheit von Rawat aus nächster Nähe erlebt hat, kann sich glücklich schätzen ohne Schaden davon zu kommen 217.160.219.178 17:54, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Buschi 

message: nach einem ausgedehnten "Editwar" im englischen Wikipedia bezüglich Prem Rawat gabe es einen Konsens und im Wesentlichen 2 sehr umfangreiche Artikel einen Prem Rawat-Artikel und einen Criticism of Prem Rawat-Artikel.Beide werden nun übersetzt wobei ich mit Kritik an Prem Rawat begonnen habe, da ja dieser Artikel hier schon existiert. Ich habe aber ausserdem auch schon ein Anfangsgerüst für die Übersetzung des Prem Rawat aus dem Englischen eingerichtet.Thomas H 19:57, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Anlegen einer umfangreicheren Bearbeitung dieses Artikels

message: Hallo Philipendula,
hiermit bitte ich dich, die Korrektur neu: *[www.maharaji-info.de Deutsche Webseite]] unter der Rubrik "Weblinks" alt: *[www.maharaji-info.de Frieden hat eine Stimme]] zuzulassen oder die Korrektur selbst vorzunehmem, damit die Adresse korrekt angezeigt wird und auch korrekt verlinkt ist. Benutzer: 80.184.202.31
Hallo 62.47.29.209, vielen Dank für die Korrekturen, bin aus Zeitmangel leider nicht selbst dazu gekommen das ganze durchzusehen. Wie du siehst richtet sich de Übersetzung sogar in der Satzstellung sehr nach dem Englischen Original. Das liegt daran dass Dieses unter sehr großen Schwierigkeiten überhaupt zusammenkam und bei größeren Umstellungen die eher dem Deutschen gemäß wären, immer auch eine gewisse Sinnveränderung und sei es auch nur in der Reihenfolge/Priorität der Subjekte zur Folge hätte. --Thomas H 07:54, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title: Korrekturen

message: Von meiner Diskussionsseite hierher kopiert, --MBq 17:45, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hallo Thomas, ich kann zwar verstehen, daß du es nicht toll findest, daß deine ganze Mühe eventuell vergeblich gewesen sein könnte. Darf ich dich aber trotzdem bitten, dich an die Wikipedia:Wikiquette zu halten? (Unter anderem würdest du damit wahrscheinlich auch die Chancen steigern, andere von deiner Ansicht zu überzeugen.) Danke --Skriptor ✉ 17:50, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Neufassung 25.2.05 (wg. URV [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maharaji&oldid=4648900] und [[Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2005#Kritik_an_Prem_Rawat|Löschdiskussion]]) 

message: ich habe deine "korrekturen" überflogen, Du setzt tatsächlich das CAN (Cult Awareness Network) unter Kritiker? Du hast einfach keine Ahnung was,oder du machst das mit Absicht? Ich denke aber du bist, was diese Materie angeht ein Dilletant und machst dich mit deinem Editieren wichtig. CAN gehört Scientology und hat seine eigene Geschichte, das gehört zur Recherche. Wissend, das Leute wie du mit ihrer "Fachkenntnis" an Wikipedia rumwerkeln lässt mich diesen Kram getrost vergessen. Das ganze ist doch nur ein großer Spielplatz von Wichtigtuern ohne irgendwelche wissenschaftliche Relevanz, schade nur dass man den Disclaimer mit der Lupe suchen muss, das grenzt dann schon wieder an Betrug--Thomas H 17:23, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hallo Thomas, ich kann zwar verstehen, daß du es nicht toll findest, daß deine ganze Mühe eventuell vergeblich gewesen sein könnte. Darf ich dich aber trotzdem bitten, dich an die Wikipedia:Wikiquette zu halten? (Unter anderem würdest du damit wahrscheinlich auch die Chancen steigern, andere von deiner Ansicht zu überzeugen.) Danke --Skriptor ✉ 17:50, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  und noch was 

message: dies stand im kopf des originales, 3 Namen der wichtigsten Autoren ausser Gary D
bei jedm kann man nachlesen dass sie ihre arbeiten der glfd unterstellen. Wie arbeitet ihr denn? 
 
(Dies ist eine Übersetzung des Artikels aus der englischen Wikipedia 
Prem Rawat, der im Zusammenhang mit dem Artikel Criticism of Prem Rawat und in Zusammenarbeit mit Anhängern, ehemaligen Anhängern und Dritten erstellt wurde(z.B Jossi Fresco , Zappaz , Andries ).Die Links in diesem Artikel beziehen sich meist auf englische Webseiten, sind aber zur Untermauerung vieler Aussagen unerlässlich) --Thomas H 20:20, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Gary D hat die beiden Hauptartikel sozusagen in einem Rutsch und auf Wunsch neu geschrieben und wird daher wohl von allen neben Zappaz, Jossi und Andries als Hauptautor anerkannt, Statistiken sagen halt nicht alles. Von Mary Moore als Vertreterin der Ex-Fraktion ist so gut wie nichts übriggeblieben, sie wurde einfach durch die Übermacht der anderen "zu Tode" editiert und gelöscht und hat dann aufgegegben. Nicht zu vergessen Mike Finch der den Artikel wohl angelegt hat, glaube ich. Die Einträge von 141.76.1.121 und 141.76.1.122 gehören zu Senegal. Bei einigen IP's steht im Text der Name neben dran, was bei so einem Auszug nun gar nicht zur Geltung kommt. Die Statistik spiegelt nicht die wirklichen Verhältnisse wieder, was die Sache sicher nicht einfacher macht. Ach ic habe übrigens gesehen wie eifrig viele Autoren jede auch noch so kleine Änderung abspeichern um in der Punkteliga nach oben zu steigen, sag mal ist das hier eigentlich  niemandem bekannt? --Thomas H 08:58, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title: autorennennung

message: Hinweis: momentan steht im Artikel Autoren des Englischen Artikels sind Gary_D, Jossi, Zappaz und ich (Andries).
Der englische Artikel hat zum jetzigen Zeitpunkt (siehe Unterschrift) exakt 888 Versionen, die erste Version wurde am 18.5.2004 erstellt, 116 (davon 78 IP-Adressen) einzelne Nutzer haben daran mitgearbeitet. Hauptautoren sind:
 Benutzer            Anzahl der Edits
 Jossifresco         146
 64.81.88.140        118
 Zappaz              111
 Andries             101
 Mary Moore           40
 149.99.165.117       27
 Ed Poor              21
 141.76.1.121         20
 141.76.1.122         17
 Gary D               15
 204.203.21.238       15
 168.143.113.138      13
 149.99.162.207       10
 Senegal              10
 146.201.32.64        10
 203.55.33.104        10
 Grunt                 8
 ...                  ..
Nach diesem Stand wären die Hauptautoren also nicht korrekt genannt (es wurden Mary Moore und Ed Poor nicht genannt, Gary D ist mit 15 edits erst Nr. 6 in der Liste); allerdings war ja auch eine ältere Version Grundlage der Übersetzung. 
Das erstmal dazu, Gruß --:Bdk: 03:36, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Gary D hat die beiden Hauptartikel sozusagen in einem Rutsch und auf Wunsch neu geschrieben und wird daher wohl von allen neben Zappaz, Jossi und Andries als Hauptautor anerkannt, Statistiken sagen halt nicht alles. Von Mary Moore als Vertreterin der Ex-Fraktion ist so gut wie nichts übriggeblieben, sie wurde einfach durch die Übermacht der anderen "zu Tode" editiert und gelöscht und hat dann aufgegegben. Nicht zu vergessen Mike Finch der den Artikel wohl angelegt hat, glaube ich. Die Einträge von 141.76.1.121 und 141.76.1.122 gehören zu Senegal. Bei einigen IP's steht im Text der Name neben dran, was bei so einem Auszug nun gar nicht zur Geltung kommt. Die Statistik spiegelt nicht die wirklichen Verhältnisse wieder, was die Sache sicher nicht einfacher macht. Ach ic habe übrigens gesehen wie eifrig viele Autoren jede auch noch so kleine Änderung abspeichern um in der Punkteliga nach oben zu steigen, sag mal ist das hier eigentlich  niemandem bekannt? --Thomas H 08:58, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title: Kleine Recherche

message: Mein Gegenvorschlag für diesen Artikel (von Andries revertiert) steht jetzt unter Benutzer:MBq/Entwurf. Andries und Thomas haben ihn sich schon angesehen. Er ist kürzer und IMHO neutraler; vielleicht können wir uns darauf einigen, ihn zu übernehmen und den strittigen Kritik an Prem Rawat zu löschen. --MBq 11:53, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Entwurf von MBq ist wesentlich besser als das, was bisher hier steht. Einige kleinere Dinge könnten noch geändert werden (die Weblinks im Text finde ich nicht toll), aber da ist nichts, was wirklich gegen den Text spräche. Was mir noch nicht klar ist und m.E. noch herausgearbeitet werden sollte: Was ist Knowledge (klar: englisch für Wissen ;)... aber was bedeutet es in diesem Zusammenhang?Ansonsten: Dafür, diesen Text hier einzustellen. --Henriette 14:08, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Auch dafür. K. sind die vier besonderen Meditationstechniken, siehe das englische Original:  [..] teachings purport to promote inner peace through four meditative techniques or kriyas that he collectively calls the "Knowledge" [..]] --Pjacobi 15:41, 1. Mär 2005 (CET)

text:  Danke für Blumen :-) Die Lehrinhalte fehlten tatsächlich noch. Ich habe mich heute durch die en.Artikel Teachings of Prem Rawat u.ä. gewühlt und einen kleinen Absatz destilliert. --MBq 15:54, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Maharaji hat kaume eine Lehre. Service, Satsang und Knowledge sind wichtig. (Thomas_h verbessere mich wenn es falsch oder inkomplett ist bitte) Knowledge/Kenntniss sind vier Meditationstechniken die die Jünger geheimhalten wollen. Ich hatte eine Zuzammenfassung der Meditationstechniken auf dem Englischem Wikipedia geschrieben aber die wurde wegzensuriert. Ich habe nichts gegen ein kurzer NPOV Artikel aber das war und ist fast unmoeglich im Englischem Wikipedia in dem ein ganz grosser Edit Kampf stattfand. Ich finde Sektenpropaganda unakzeptabel in Wikipedia wie die Gläubigen das immer wieder versuchen im Englischem Wikipedia. Es ist kein Spass nach zig Jahren heraus zu finden das der Guru ein Scharlatan ist wie mit mir mit einem anderem Guru passiert ist. Das war traumatisch. Das darf niemanden unnötig passieren. Der Entwurf von MBQ ist keine Werbung deshalb ist er für mich akzeptabel. Die Zuzammenfassung der Lehre stimmt jedoch noch nicht. Andries 17:14, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Ich kenn' mich in dem Thema wirklich nicht genügend aus, aber die Lehre eines Gurus ist doch ein wichtiger Teil seines Wirkens, oder? Und um zu verstehen, warum so viele auf ihn hereingefallen sind, scheint es mir persönlich unerläßlich auch zu erklären, was seine Lehre so attraktiv machte. Als Sektenpropaganda kann ich das - vorausgesetzt es ist neutral beschrieben - keineswegs sehen. --Henriette 19:52, 1. Mär 2005 (CET)

text: Nun, Andries hat Recht, solange das ursprüngliche Konzept von Satsang,Service und Meditation nicht verstanden wurde, im Zusammenhang mit der Lehre des "vollkommenen Meisters"(Perfect Master), der Herkunft der Idee, wie es praktiziert und mißbraucht wurde, und in welchem Kleid es heute weiter gepflegt wird kann man leicht unwillentlich Schaden anrichten--Thomas H 00:10, 2. Mär 2005 (CET)

text: Ich hab es mir mal angeschaut - und muß sagen, daß das Ergebnis auf den ersten Blick wirklich gut ausschaut. Kopiert es doch mal rein. --Hansele 17:51, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Gegenvorschlag 

message: Einfach das  Ding auf unverfänglich zu kürzen und jeden anderen Standpunkt da drin, sogar auch alle Hinweise darauf rauszunehmen ist nicht akzeptabel. Ich wundere mich dass Pjacobi bei so etwas mitmacht.--Thomas H 14:08, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Bei der Trennung geht es um einen Artikel über eine neue religiöse Bewegung und einen Artikel über eine Person - das sind in meinen Augen definitiv zwei verschiedene Lemmata,  auch wenn sie inhaltlich zusammengehören, genau wie William Booth und Heilsarmee oder Scientology und L. Ron Hubbard, Uriella und und Fiat Lux. Beides zu kombinieren, gibt einen Zwitter (ist dann mit Geschichte die der Organisation gemeint oder die Biografie?). Sowohl für Personenartikel als auch für Religionen gibt es, so nebenbei, Formatvorlagen, die oft hilfreich sind, Artikel neutraler zu gestalten. --Irmgard 17:55, 20. Mär 2005 (CET)

text: Ich habe praktisch nichts gelöscht, nur verschoben - auch die Kritik - kann gut sein, dass einiges in beide Artikel gehört (Beispielsweise der Familienzwist bezüglich Organisation). Um genau zu sein, mit dem Biografieartikel, wie er jetzt ist, habe ich mich noch gar nicht im Detail befasst, ich war gestern mit dem Organisations-Artikel beschäftigt und um halb zehn hatte ich Hunger aufs Abendessen und habe die Weiterarbeit vertagt. ;-)  Es war und ist aber überhaupt nicht meine Absicht, jegliche Kritik vom Guru fernzuhalten. --Irmgard 17:55, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Prinzipiell ist es ja erwünscht, dass die Organisation und die Person getrennt abgehandelt werden, also wenn nur eine editorische Aufspaltung passiert, dürfte doch niemand unzufrieden sein? Andererseits, ist bei Guru-Bewegungen die Organisation in einem gewissen Sinne nur oberflächliches Beiwerk, oder? Die Anhänger sind doch auf Prem Rawat und nicht auf Elan Vital eingeschworen. Wenn P.R. morgen eine neue Organistion initiert, löst sich Elan Vital in Luft auf. Oder sehe ich das falsch? --Pjacobi 18:01, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Mit dieser Begründung müsstest du ziemlich viele neue religiöse Bewegungen unter dem Führer aufführen, fast alle haben da eine Fixation (Fiat Lux, Scientology, Universelles Leben, etc.)  Andererseits zeigt die Geschichte, dass solche Organisationen oft über den Tod des Führers hinaus weiterbestehen und dass es bei solchen Organisationen dann oft Abspaltungen gibt (die dann alle sagen, dass sie die einzigen sind, die dem Führer wirklich folgen) - von daher sind Führer und Organisation in der Regel nicht identisch und sollten es in einer Enzyklopädie nicht sein. Hier gibt es auch eine komplexe Geschichte von der ursprünglichen Organisation, die sein Vater gründete, die er dann übernahm, dann wurde er dort abgesetzt und machte einen eigenen Verein mit gleichem Namen auf, während sein Bruder etc. etc. - sollte alles noch eingearbeitet werden.  --Irmgard 19:42, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hm, bei Scientology weiss ich dass es z.b. nicht stimmt. Durch den starken theoretischen Unterbau und die vielen fixierten Richtlinien kam es nicht nur zur einer Nachfolge Ron Hubbards sondern auch zu einer Spaltung (die "freie Zone"). Bei Prem Rawat existiert eine solch fixierte Lehre nicht. Nur das von ihm pesönlich eingefärbte  und auf ihn abgestimmte Sant Mat-Derivat. Ein Nachfolger(oder die Nachfolger, davon jeder Einzelne der einzig Wahre) werden ihr Ding dann schon selber aufziehen müssen, sofern er nicht aus den Kreisen kommt die die Finanzgeschichte eh in der Hand haben. Elan Vital selbst ist im Moment nur in einer minimalistischen Struktur vorhanden und reines Ausführungsorgan, das von einem Großteil der Anhänger eh immer misstraurisch beäugt wird( Ist natürlich auch der Sündewnbock des Ganzen, da der Meister ja von Fehlern frei gehalten werden muss). Wie sieht es mit Raj Vidya Kender aus oder der Prem Rawat Foundation? --Thomas H 22:30, 20. Mär 2005 (CET)

text:  Das bringt mich auf die Frage, was jetzt mit alten Artikel Divine Light Mission passiert ist und warum? Oder hatten wir den gar nicht? --Pjacobi 19:49, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Es gab bisher weder Divine Light Mission noch Elan Vital. Divine Light Mission ist gegenwärtig ein Redirect, sollte es meines Erachtens auch bleiben. Ich sehe keinen Sinn darin, diese zeitlich aufeinanderfolgenden Bewegungen als separate Artikel zu führen. --Irmgard 21:55, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title: Ich denke so geht es nicht 

message: Die Diskussion spiegelt eine erdrückende Borniertheit und Kleingeistigkeit bei der Behandlung dieses Themas wieder. Das ist ja schlimmer als die Bild-Zeitung! Die ist ja wenigstens irgendwie noch unterhaltsam. Die müssen ja auch jeden Tag was Neues schreiben, da kann die Sorgfalt schon mal über die Planke gehen. Aber in einem Lexikon!
Da werden Nebensächlichkeiten aufgebauscht und die Hauptsache weggelassen. Als würde man in einer Enzyklopädie über Graf Zeppelin berichten, wie alt seine Frau bei der Hochzeit war, aber weglassen, dass er das Luftschiff erfunden hat. 
Wenigstens hat einer gemerkt, dass nichts über das "Knowledge" ausgesagt wird, bzw. es nicht einmal erwähnt wird. Ist, zugegebenermaßen, auch schwer, wenn man es nicht kennt. Aber ohne Verständnis für diese innere Erfahrung muss das Ganze unverständlich und nicht nachvollziehbar bleiben und jeder von M's Schülern wie ein Idiot erscheinen. Der Leser erfährt NICHTS von Bedeutung, außer wenn er englisch kann und dort nachliest. Deutschland, ruhe sanft hinter'm Mond! 
Schade, schade.
Rainer P.
: Oben gibt es einen Abschnitt "Knowledge" in der Diskussion, den ich gerade ergänzt habe. --Herzbert 18:51, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Rainer P. ,was wollen Sie konkret im Artikel ändern? Andries 22:38, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung des Themas 

message: Danke für die Nachfrage, Andries! Ich war eigentlich schon dabei, mich aus dieser ekeligen Diskussion zurückzuziehen.
In meinen Dikussionsbeiträgen (zu den Artikeln: Prem Pal Singh Rawat und Elan Vital) ist schon Einiges angeklungen. Ich halte die jetzigen Artikel für in der Tendenz deutlich unausgewogen, teilweise sachlich unrichtig und ethisch problematisch. Es geht gleich los: Elan Vital basiert nicht auf dem Sikhismus, ist auch keine religiöse Bewegung. Der Sikhismus basierte eher seinerseits auf der Wirkung seiner Gurus, ist aber heute auch nur noch eine Religion, die, wie alle Religionen, aus einem Gemisch von erstarrten Traditionen und regionalem Brauchtum besteht. Maharaji selbst bezieht sich in seiner Aussage z.B. manchmal auf Kabir, Guru Nanak, Krishna, Ram, Rumi, Khalil Gibran und einige andere, die im Westen weniger bekannt sind - beruft sich aber nicht darauf. Die Erfahrung des Wissens kann niemals Tradition oder Brauchtum sein, sondern ist so lebendig wie das Leben – und der Lehrer! - selbst. Es ist die tiefste Erfahrung des eigenen Selbst und entzieht sich jeder mentalen Konzeptualisierung. Das merkt man, wenn man es erlebt, und das ist der einzige akzeptable Beleg dafür – Gott sei Dank.
Maharaji ist ein sehr aktuelles Phänomen, sein Auftritt hat sich in den letzten Jahrzehnten ständig weiterentwickelt, mit dem Ziel, die eigentliche Botschaft deutlicher und unmissverständlicher zu machen. Dies ist ihm auch offensichtlich gelungen, wenn man z.B. die Ehrungen beachtet, die er allein in den letzten Jahren erhalten hat (das darf anscheinend nicht in Wiki stehen), und seine Auftritte verfolgt. Man muss auch nicht so über ihn diskutieren, als wäre er schon tot. Er spricht. Warum erfährt der Leser nicht, dass er sich sehr leicht ein eigenes Urteil bilden kann, wenn er Maharaji einfach mal zuhört? Jeden Tag gibt es z.Zt. in ganz Europa vier mal ½ Stunde frei empfangbare, unverschlüsselte digitale Übertragungen seiner Vorträge in 8 bis 12 Sprachen über den Hotbird 13º Ost, in guter Qualität, Sendername: Words Of Peace. Wie wäre es mit einem entsprechenden Link? Z.B. auf:  www.eurcommunications.org . Statt dessen erfährt der staunende Leser, wie alt die Braut bei der Hochzeit vor 30 Jahren war, was ihn sicher ganz besonders interessiert. Was soll das? Ist das der NPOV? Eine ganz wesentliche Information wird einfach unterdrückt und vergleichsweise belangloser Tratsch produziert. Da sollte man fast doch lieber ehrlich zugeben: Wir sind derzeitig leider nicht in der Lage, eine ernsthafte Information anzubieten, weil das Thema sehr kontrovers diskutiert wird und noch kein NPOV gesichert werden konnte. Man möge sich vorerst besser anderweitig eine Meinung bilden. Dann wüsste der Leser wenigstens, woran er ist.
Für Deutschland wäre auch ein Link interessant auf www.maharaji-info.de . Ist zumindest aktuell.
Prem Rawat ist eine herausragende Ausnahme-Persönlichkeit, der man nicht gerecht wird, wenn man ausschließlich frühere Entwicklungsstadien negativ beleuchtet (als würde man Einstein nach seinen Mathe-Noten aus der 7. Klasse bewerten). Der Artikel bleibt da wenig informativ oder bewusst obskur. Wer sich für „Divine Light Mission“ interessiert, der sollte dort nachschlagen können, ein Link würde genügen. Es gibt inzwischen Interessanteres.
Die „Lehre“ nimmt keine „Anleihen“. Sie bezieht sich immer auf die reale innere Erfahrung des „Selbst“, die durch die Anwendung des „Wissens“ („Knowledge“) möglich ist. Das Wesentliche und Zentrale, die Erfahrung des Wissens, wird in allen Kulturen beschrieben, aber immer auch: man muss sie selbst machen. Das wird nicht allein durch die Vermittlung der vier Techniken (wieso denn „Kriyas“?) ermöglicht, sondern bedarf deren dezidierter Vorbereitung und begleitender Anleitung und Inspiration durch den Lehrer; ich wüsste nicht, wie man das sonst schaffen soll. Es stimmt auch nicht, dass keine Tradition erkennbar ist. Wenn im Artikel gesagt wird, da ist nur sein Vater: Aber der hatte doch eine nachvollziehbare Tradition, falls das jemanden interessiert! Also was soll das?
Bei Wiki steht: „Prem Rawat betont die Abwendung von irdischen Gütern und materiellem Glück“, hat ferner etwas gegen rationales Denken. Wo kommt denn d a s her? Was soll das? Inkompetenz oder Böswilligkeit? Ist mir da was entgangen? Ich höre ihn immer wieder genau das Gegenteil sagen. Von Askese ist nirgendwo die Rede, im Gegenteil. Und man wird selten so viel Intelligenz und Klarheit im Denken begegnen. 
Das Wort „Gottesdienst“ in einer Kapitelüberschrift ist ausgesprochen perfide und desinformativ, das bedeutet doch etwas ganz anderes. Ist mir das jahrzehntelang glatt entgangen, dass ich in einer Kirche bin? Was soll das? 
Wie nachlässig das Thema überhaupt behandelt wird, sieht man auch im Artikel „Prem Pal Singh Rawat“, wo es schon am Anfang heißt „Früher wurde er Guru Maharaja Ji genannt“ (Quatsch. Muss heißen, wenn man es schon für wichtig hält: Guru Maharaj Ji), und wo wenig später als anscheinend wichtigste Aussage, weil fett gedruckt, hervorgehoben wird, dass er kritisiert wird, sogar scharf. Was soll das? Was die Erfahrung des Wissens für seine (sehr zahlreichen!) Schüler bedeutet, fällt dagegen einfach unter den Tisch, obwohl es das Entscheidende ist, das vielleicht jemanden veranlassen könnte, eine aktuelle Enzyklopädie zu benutzen. Zumindest sollte auch klar werden, dass es sich bei den Kritikern um eine in der Relation doch sehr kleine, wenn auch fanatische Gruppe handelt („hate group“), die den Zugang zum Internet systematisch zur Behinderung von Maharajis Arbeit benutzt. Wer’s nicht glaubt: Aktuell kann man die beispielhaften Vorgänge um den Australier John McGregor verfolgen, ehemaliger „Ex-Premie“, lesenswert:  http://www.one-reality.net/apology.htm  .
Die englische Website, wenn auch voller Ballast, ist doch deutlich mehr um Ausgewogenheit bemüht, auch in ihren Link-Angaben. Insbesondere verzichtet sie bewusst auf die Darstellung der Techniken, mit der Begründung, dass es eben doch der Vorbereitung und weiterführenden Begleitung durch den Lehrer bedarf, dass es ferner das Empfinden von 100.000en von Menschen verletzen könnte. Deswegen muss der Schüler, wenn er die Einführung in die Techniken bekommen möchte (geschenkt!) auch geloben, die Techniken nicht weiterzugeben. Keiner sollte glauben, er hätte Knowledge erlebt, nur weil er rausgekriegt hat, wie die Techniken aussehen. Wer es wirklich „wissen will“, wird sich schon an Maharaji wenden. Warum denn nicht? Die sachgemäße Einführung in die Techniken kostet nichts. Es gibt keinen plausiblen Grund oder für irgendjemand einen Vorteil, sie zu veröffentlichen. Die Techniken werden in alten Texten beschrieben, ohne den richtigen Lehrer bringen sie gar nichts. Auch das steht meistens dabei. Wenn man sie praktiziert, wird ziemlich schnell klar (oder auch nicht, was weiß ich, wie manche Leute drauf sind), warum das so ist. 
Zu Ihrer Frage, Andries: Da wäre aus meiner Sicht konkret sehr viel zu ändern, die Artikel sind offensichtlich völlig verkorkst. Zu viele Köche, und nicht immer die besten. Offensichtlich gibt es bei diesem Thema ein extremes Maß an Polarisierung. Das stellt hohe Ansprüche an die Integrität des Mediums. Ich finde es nicht korrekt, wenn offenkundige Inkompetenz oder apostatische Verhaltensschemata zum Standard erhoben und mit Neutralität verwechselt werden, und wenn positive persönliche Erfahrung als diskriminierendes Ausschluss-Merkmal gilt (da könnte ja einer sagen: „Sektenwerbung“, igitt aber auch!) – so ist bisher mein Eindruck von dem Stil, wie die deutschen Wiki-Artikel mit der Sache umgehen. Ich habe seit über 30 Jahren in jeder Beziehung nur profitiert von der Begegnung mit Maharaji und dem Knowledge, kann daher nicht unvoreingenommen sein, kann’s nicht ändern, wüsste auch nicht, warum ich so tun sollte, als wär’s nicht so. Ich bin nur dankbar. Kenne viele Leute, denen es ähnlich geht, habe aber nicht das Gefühl, in einer Sekte oder sonst einer Vereinigung zu sein. Ich war noch nie so sehr ich selbst, und es wird immer besser. Hingegen erscheinen mir häufig Kritiken als ziemlich oberflächlich und gleichgeschaltet. Da sich das Wissen ausschließlich innerlich entwickelt, wird es naturgemäß leider einen Mangel an Fußnoten oder Verweisen auf andere Texte geben. Andererseits werden noch so viele Fußnoten und Links, selbst wenn sie sorgfältiger ausgewählt werden, nicht die persönliche Erfahrung und den wundervollen inneren Entwicklungsprozess ersetzen können; Außen ist außen und Innen ist innen, und die einzige Brücke dazwischen, die ich kenne, ist das Knowledge. 
So, das hätte ich gerne in drei Sätze gepackt, ging aber nicht.
Mit freundlichen Grüßen
Rainer P.
P.S.: Vielleicht noch was: Die Web-link-Angaben am Schluss des Artikels sind auch etwas assymetrisch. Neben diese unsägliche Ex-Premie.org passt eher eine komplementäre informative Site mit gegenteiligen Aussagen , z.B. www.one-reality.net, leider auch nur englisch. Die von Wiki eingesetzte www.maharaji.net hat weniger informativen als eher kontemplativen und meditativen Charakter und ermöglicht keine ausgewogene Information, würde ich an dieser Stelle gar nicht angeben. Außer den beiden in der Tendenz divergenten sekundären Sites sollte auf jeden Fall auch eine Original-Quelle angegeben werden, z.B. www.maharaji-info-de. oder der deutsche Teil von www.tprf.org  
Gruß
Rainer P.
Schön dass du dich so unspektakulär mit deiner PR-Aktion präsentierst; dass Märchen mit der fortlaufenden Kette "Vollkommener Meister" ist tatsächlich aus der Sant Mat Bewegung entnommen die sich aus der Sikhreligion entwickelt hat, ein weiterer Ableger ist die Radhasoami-Bewegung. Hans stand mit beiden in Verbindung. Herausragendes Merkmal dieser Gruppierungen ist es, sich als Essenz der Religionen darzustellen. Die Vereinnahmung anderer Religionen hat darin Tradition. Simples Schema - Gemeinsamkeiten überbetonen - , Unterschiede als Abweichung von der Essenz ignorieren. Einfachste Methode --alles ist Erfahrung--, Erfahrung ist individuell, also nicht vergleichbar, alles was gut ist kommt vom Meister, alles Andere ist Abirrung (Mind by Maharaji  ). Scheint bei manchen wohl auch 30 Jahre zu funktionieren, das wäre dann schon vielleicht wieder eine Glaubensfrage. Ist Elan Vital deswegen vielleicht in manchen Länder als Kirche eingetragen?;-) Thomas H 07:40, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Antwort an Andries 

message: Thomas H.?
Ich denke, Sie befinden sich im Irrtum, was Maharaji betrifft. Ich spüre aber, dass Sie sich tatsächlich gründlicher mit der Sache beschäftigt haben als manche andere, die sich hier eine Meinung erlauben, dass Sie aber vielleicht ein bisschen impulsiv sind. Sie haben sich jedenfalls mehr Arbeit mit dem Artikel gemacht, als man ihm anmerkt, ich hab mir mal die ganzen (auch englischen) Diskussionsseiten reingezogen. Ich möchte Ihnen deshalb ein aus meiner Sicht sehr vertrauensvolles Angebot machen: Haben Sie Interesse an einer gut lesbaren Kopie einer sehr interessanten Biographie von Shri Hans Ji Maharaj? Sehr indisch irgendwie, aber in englisch, geschrieben von einem Weggefährten und Schüler von ihm. Vermutlich sehr schwer zu kriegen, sogar für Premies. Das Buch erscheint mir absolut authentisch und könnte geeignet sein, die Bemühung um das Verständnis der ganzen Geschichte zu fördern. Glauben Sie, Sie könnten Ihre Ätz-Bedürfnisse solange mal zurückstecken und das mit unvoreingenommenen Augen lesen? Wie ich gesehen habe, ist Ihr English vorzüglich. Hm?
Gruß 
Rainer P.
Ja, das wäre wirklich interessant, wie würden sie mir das zukommen lassen wollen?Thomas H 19:56, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Antwort an Thomas H. 

message: Gar nicht so einfach. Ja,ja, so ist das, wenn man sich überall unbeliebt macht - die einfachsten Realkontakte erweisen sich als zunehmend kompliziert... Hier ist meine Handy-Nummer: (wieder gelöscht, 17.4.05). Sie rufen an und sagen oder simsen mir Ihre Schneckenpost-Adresse. Ich schicke Ihnen das Teil dann mit der Post.
12.4.05 
Rainer P.
Ging heute raus, 13.4.05. Wenn in den nächsten 3 Tagen nix ankommt, liegt's vielleicht am unvollständigen Nachnamen...
Gruß
Rainer P.
Vielen Dank für die Mühe, ist heute angekommen. Der Inhalt des Buches ist mir während meiner "Forschungsarbeit" schon untergekommen und, das wird auch sie erfreuen, ziemlich vollständig und so für jederman einsehbar auf . Das ist zwar die von Ihnen geschmähte Ex-Premie-Site, aber der, der sich entschieden hat trotz aller Informationen die es dort wie auch von EV's Seiten gibt, diesen Weg zu gehen, wird sich wohl nicht darum kümmern, eine unkommentierte Version diese Buches zu lesen (ich erinnere an einen Text in der Ramayana in der Rama, Lakshman auffordert zum sterbenden Ravanna zu gehen um von Ihm zu lernen und ihm sogar Respekt zu zollen), und danke für die Musik Thomas H 09:19, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Huch jetzt machen sie mir aber ein bisschen Angst. Die Selbstverständlichkeit mit der sie das Entstehen und Vergehen von Rawats Organisationsstrukturen betrachten zeigt doch dass er so ziemlich alles in der Hand hält, wenn doch von Organisationsseite das Gegenteil behauptet wird. Nun gehört enjoyinglife.org zumindest offiziell gar nicht zu den Organisationen ,sondern war Ausdruck unabhängiger Schüler um deren Dankbarkeit zu zeigen. Ihr Blickwinkel und das zeitgleiche Zurückziehen aller Webseiten von enjoying life scheint doch eher darauf hinzuweisen dass die Dinge anders stehen, als es gerne portraitiert wird. Das gibt mir zu denken.....Thomas H 20:18, 19. Apr 2005 (CEST)

text: Diese Diskussion scheint sich vom Artikel – für dessen Besprechung diese Seite gedacht ist – mittlerweile sehr weit entfernt zu haben. Ich bitte euch zu beachten, daß Wikipedia kein Chatforum ist (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) und diese Diskussion zum Beispiel per E-Mail weiter zu führen. Danke. --Skriptor ✉ 10:36, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Antwort an Thomas H. 

message: Zum Prem-Rawat-Artikel:
Hier seien keine inhaltlichen Defizite thematisiert, davon war bereits ausgiebig und fruchtlos die Rede, würde hier das Format sprengen. Aber wenigstens formal:
ad: „Leben“: „Er ist der jüngste von 4 Söhnen des Shri Hans Ji Maharaj, ebenfalls Gurus...“ Wer sind ebenfalls Gurus? Die anderen 3 Söhne? Das ist doch hoffentlich nicht gemeint, weil unzutreffend. Der verstorbene Shri Hans war Prem Rawats Guru. Sprachliche oder sachliche Unklarheit, sicher leicht zu beheben. 
„Er lehrt 4 Meditationstechniken, die er Knowledge (Erkenntnis) nannte“: Er nennt sie immer noch so. Und Knowledge sollte man, wie bereits im Elan-Vital-Artikel, nicht mit Erkenntnis übersetzen, sondern mit Wissen. Denn es handelt sich tatsächlich um ein Wissen, an das man sich durch die Techniken eher erinnert, als dass man etwas neu lernt. Erkenntnis hört sich unnötig philosophisch an.
Die Weblinks am Ende des Prem-Rawat-Artikels sind einseitig. Korrekt wäre: Eine Original-Quelle, z.B. www.tprf.org , dazu eine kritische sekundäre Quelle, wie  www.prem-rawat-maharaji.info und eine positive unabhängige sekundäre Quelle, wie www.one-reality.net.  Die angegebene www.maharaji.net ist zwar schön, aber nicht sonderlich informativ.
Zum „Elan-Vital-Artikel:
Elan Vital ist keine religiöse Bewegung, sondern ein Verein, der sich konstituiert hat, um Prem Rawat zu unterstützen bei der Verbreitung seiner Lehre.
ad: „Lehre“: Prem Rawat betont NICHT „die Abwendung von irdischen Gütern und materiel-lem Glück“. Das tun ganz andere Leute. Und rationales Denken wird auch NICHT „durch „Erfahrung“ (warum die Anführungszeichen?) der inneren Wirklichkeit ersetzt“ , sondern ergänzt. Ein wesentlicher Unterschied! Das Wissen ist nicht das, was sich irgendjemand darunter vorstellt. 
Neuerdings gibt es die „Keys“, das sind 6 DVDs mit zusätzlichem, von Prem Rawat selbst produziertem Material, in denen die Vorbereitung auf das Wissen in 6 Schritten systematisch gefördert wird. Dieses Material bekommt man auf Wunsch schrittweise zugeschickt; den jeweils nächsten Schritt bekommt man, indem man, wenn man sich so weit fühlt, die vorangegangene Lieferung zurückschickt. Der 6. Schritt („Key“) ist dann am Ende die Einführung in die Techniken des Wissens, wird ebenfalls via DVD, aber unter Beaufsichtigung autorisierter Personen vermittelt, notfalls z.B. auch in Krankenhäusern, wenn jemand immobil ist. Das ganze kostet nichts. Eine so vollständige systematische Darstellung der „Lehre“ ist gab es bisher nicht (Andries!). Es wird aber auch deutlich, welches Gewicht die sorgfältige Vorbereitung auf das Wissen hat.
Prem Rawats Lehre steht natürlich in einer nachvollziehbaren Tradition. „Der einzige Lehrer, den er nachweisen kann“, war sein Vater, und dessen Tradition ist nachvollziehbar. Maharaji (konsequent im Artikel unterschiedlich falsch buchstabiert! War der bekennende Legastheniker Herzbert wieder am Werk?) beruft sich allerdings nicht auf diese Tradition, so wie alle wirklichen Meister. Er beruft sich ausschließlich auf die erfahrbare lebendige Realität des Wissens. Es ist eben keine Religion. Keine Rituale, keine Symbole, keine Gruppendynamik, kein Kult. Wer darauf abfährt, hat bestimmt beim Einführungsgottesdienst des Papstes ein Riesenfest gehabt. So mag bei (sehr) oberflächlicher Betrachtung das Missverständnis fehlender Tradition entstehen, sollte aber nicht in einer anspruchsvollen Enzyklopädie kolportiert werden.
ad: „Gottesdienst und Praxis“: Wieso Gottesdienst? Wo gibt es denn das bei Prem Rawat? Und wo steht was über Praxis?
ad: „Kriyas“: Das wird anders genannt. „Knowledge-Techniken“, oder einfach „Techniken“. Knowledge besteht allerdings nicht nur aus den Techniken, sondern ist eine innere (bitte ohne Anführungszeichen) Erfahrung (ebenfalls ohne Anführungszeichen) der tiefsten Ebene des menschlichen Daseins.  Außerdem ist die Beschreibung sehr defizitär. Sollte, weil eher irreführend als informativ, unterbleiben, oder mit mehr Respekt und Sachkenntnis erfolgen.
ad: „Kontroversen“: Es hat von Anfang an Gegner und teilweise offene Feindseligkeiten gegeben („Man erkennt einen Mann auch an seinen Feinden“, Baron de Treville zu d’Artagnan, im Film Die drei Musketiere). Das Wort „kritisieren“ erscheint mir deswegen in vielen Fällen als etwas zu anspruchsvoll. Das Wort „desillusioniert“ ist eindeutig POV, weil es eine sachliche Bewertung enthält. „Ex-Schüler“ sind keine Schüler. Sie haben sich aus unterschiedlichen Gründen abgewendet, nachdem sie sich aus unterschiedlichen Gründen zugewendet hatten, die sich jeweils aus der individuellen Entwicklungsgeschichte ergaben. Die lebendige Erfahrung des Wissens kann nicht von Ex-Schülern beurteilt werden. Dann: „Die Askese...stehe im Widerspruch zu seinem persönlichen Drogenkonsum und ausschweifendem Sexualverhalten“. Fehlt da in der Formulierung nicht die notwendige Distanz? Drogenkonsum und ausschweifendes Sexualverhalten werden hier als gegebene Tatsachen hingestellt, lediglich der Widerspruch steht im Konjunktiv. Außerdem sind die Quellen dubios.
Diese Beispiele zeigen, falls es nicht sowieso jeder merkt, dass die Artikel durchgehend mit negativer Bias geradezu imprägniert sind. Es geht aber doch darum, dass der Leser erfährt, was Maharaji anbietet. Wenn ich in ein Restaurant gehe, möchte ich vorher die Speisekarte lesen, und nicht eine Beschreibung des Mülltonneninhalts. Der steht auch nicht im Guide Michelin. Der Müll ist sowieso überall der gleiche, auch im Gourmet-Restaurant. Der Leser will aber wissen, was es zu essen gibt, besonders, wenn er Hunger hat. Oder sehe ich das verkehrt?
Auf meine bisherigen Diskussionsbeiträge ist nicht viel geschehen. Andries hat wohl das fett gedruckte „kritisiert“ und ein paar Rechtschreibfehler im Prem-Rawat-Artikel revidiert, ansonsten die Ohren angelegt und sich bei John Brauns angebiedert, dem abgründigen Web-Meister der Ex-Premies, wäre gerne dessen Freund. Seine traumatische Enttäuschung mit Sathya Sai Baba scheint ihm nachhaltig den Blick zu verstellen, schade. Thomas H. hat seinen Dis-kussionsstil anerkennenswert verbessert, bezieht seine Informationen aber am liebsten vorgefertigt von der Ex-Premie-Site; ist auch auf dem Weg des Knowledge, auf dem man kein unnötiges Gepäck mitschleppen sollte, anscheinend ziemlich heftig aus der Kurve geflogen. Herzbert outet sich als nicht satisfaktionsfähig. Buschi! Prof. Bender! In welchem Parallel-Universum hat er bloß die letzten Jahrzehnte verbracht? Was für ein trauriger Haufen! Skriptor mahnt Sachbezogenheit an, wirkt angenehm neutral.  Aber diese modrigen Artikel stehen unverändert da. Unterdessen spricht Maharaji vor hochrangigen Funktions- und Würdenträgern der Vereinten Nationen in Kuala Lumpur, der malaysische UN-Vorsitzende Tengku Ahmad Rithaudeen fordert zu Unterstützung für Prem Rawats Arbeit auf, Kofi Annan schickt die besten Wünsche zum Event (April 05). Wiki könnte up-to-date bleiben.  Wo klemmt es denn?
Alles, was ich hier geschrieben habe, kann ich mit Links belegen, das ist mir aber jetzt zu viel (oder zu blöd).
Wie gehe ich denn am besten vor? Ich scheue irgendwie davor zurück, einfach an den Arbeiten anderer Leute Hand anzulegen, will mich auch nicht auf idiotische edit-wars einlassen. Würde lieber den Autoren Gelegenheit geben, ihre Produktionen selber zu korrigieren, würde dabei gerne helfen. Wer sind überhaupt die Autoren? Ich steige da nicht so richtig durch, bin relativ neu bei Wiki. Bin ich denn der Einzige, dem diese Sache mehr am Herzen liegt als die lückenlose Kontinuität eigener dümmlicher Vorurteile? Ich bitte um Rat.
6. Mai, 15:15 
Rainer P.
::::also lass uns mal Spass haben : 
* ich bin aus der Bahn geflogen
* Herzbert ist Legastheniker
* Andries ist traumatisiert und biedert sich bei John Brauns (abgründer Webmeister wohl doch nicht etwa Darth John und Andries vielleicht......, oh Gott, sein Schüler Darth Andries)
* Sktiptor mahnt, tut aber nichts
Ey, was immer du erfährst, wenn es das ist was du hier ausdrückst, dann möchte ich es auf keinen Fall haben, kannst du das verstehen? Wenn Premies eine Halle bei der UN mieten, in Kuala Lumpur und mir Klaus Hastermann in einer Email schreibt, er(Rawat) hätte vor der UN gesprochen, dann wird mir schlecht. Äh, widerlicher Kasperkram, ehrlich. Thomas H 16:31, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Für solch lächerliche PR-Aktionen habe ich nicht viel übrig. Das sind Marketingpraktiken auf der Ebene von Versicherungsvertretern. Ganz offensichtlich ist die Reputation von Leuten die Knowledge Jahrzente lang praktizieren nicht ausreichend, deswegen ist es ihnen ja auch verboten( Rawat bittet darum das ihm zu überlassen ;-)) darüber zu sprechen, mit Ausnahme der Texte, die eh auf den Rawatseiten veröffentlicht sind. Der Charakter des Ganzen wird durch solche Potemkinschen Dörfer, im Grunde auch viel genauer getroffen und in diesem Sinne ist es tatsächlich ein Fortschritt Thomas H 15:04, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Also noch mal langsam 

message: Das ist ja wohl das Letzte, Andries. "Der Berg kreißt - und gebar eine Maus". So geht das nicht. Jetzt lassen Sie sich mal was einfallen.
Rainer P., 19.8.05  21:15
:: Das Problem liegt doch eigentlich darin dass RainerP den bösen bösen Kritikern, oder besser Negativen, nicht zugestehen will, deren Kritik eben Kritik zu nennen, sondern einfach nur negativ. Und wer will schon Negatives oder? Ist doch negativ. Das ganze mit Pseudorethorik zur Beruhigung, "ein negativer Aidsbescheid ist doch positiv oder?" und schon ist im Dienste am Meister eine weitere Bresche gegen den Widerstand aus der Dunkelheit geschlagen. Übrigens die Antworten auf meine Ffragen waren die von mir erwarteten und liegen ganz im Trend der jetzigen Policy.( Der Durst, die Erfüllung , die Wertschätzung, Teilnahme). So wie sich die Terminologie den Wünschen Rawats angepasst hat so passt sich eben auch der gelehrigen Schüler an. Als jahrelang von Surrender, Holy Name und Devotion die Rede war, war eben von Surrender, Holy Name und Devotion die Rede. Verstehen sie, mit Individualität hat das nichts zu tun. Leider. Und mit einem Lehrer-Schüler-Verhältnis das diesen Name verdient schon gar nicht. Vielleicht sollte man da auch mal was ändern.Thomas H 21:57, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Rainer P., Ich finde dass wenn drei Personen die Rawat gut kannten das selbe behaupteten dass das so glaubwuerdig ist das mann das hier schreiben darf (und soll). Natuerlich kann ich nicht sicher wissen ob es war ist dass er sehr viel trank in den siebziger Jahren aber diese wichtige Information ueber einen Meditationslehrer nicht zu schreiben der behauptet notwendig zu sein (wie weiss ich nicht) fuer den Erfolg der Meditation seiner Studenten waere, m.e. falsch. Andries 22:18, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ey, wenn wir hier weiter so viel tippen, dann springt pjacobi gleich an. Ich weiss dass er viel fliegt, habe ja selber dafür mitbezahlt,klaro. Wenn es Alkoholepisoden gab dann gehört es auf jeden Fall in die Biographie, wie bei Brandt , Robbie Williams usw.. Niemand behauptet im Moment dass er noch trinkt, dafür gibt es keine Zeugnisse, meines Wissens. Das sie ihn nie so gesehen haben wundert mich auch nicht, ich habe ihn auch nicht so gesehen. Das liegt aber auch daran dass ich äusserst selten in seiner unmittelbaren Nähe war, verglichen mit anderen Bekannten deren Alkoholkonsum mir eben wegen dieser Nähe irgendwann auffallen  konnte.Schon wieder hihi, Schlamm, und Kanalarbeiter. Sie haben das nicht im Griff stimmts? Naja wird schon werden. Thomas H 23:23, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: So ich denke jetzt ist es mal gut mit den Weblinks, steht ja eh nix Neues drin. Quotes über Quotes, nichts biographisches, da geben die Webseiten der "Ehemaligen" doch viel intensiver Auskunft über den ganzen Verein und seine Herkunft.Thomas H 19:37, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: viele Unterlagen und Schriftstücke sind dort(bei den ehemaligen) erhältlich, da kann sich der Leser dann selbst ein Bild machen und fragen was er davon halten soll, die Pro-Links, die jetzt da sind, reichen mehr als aus um sich dann zurecht zu finden, sollte der Leser den Wunsch haben mehr darüber zu  erfahren. Thomas H 11:04, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Bei der spontanen geistigen Vereinigung von, sagen wir mal, etwas exzentrischen Menschen, die sich um die möglichst inhaltsarme Gestaltung dieses Artikels bemühen,  hat natürlich noch die typische Weltsicht einer zwanghaften Struktur gefehlt. Ich möchte deshalb User 195.3.113.8 für diese originelle Vermehrung von Buchstaben meine Anerkennung aussprechen! Hermaier!! Man kommt einfach nicht drauf. Thomas H., waren Sie das? Dann ist es Ihnen gelungen, mich doch noch einmal zu überraschen. Chapeau!
Rainer P.,  9. Sep. 2005  10:00
von 195.3.113.8 :
"Großer König" heißt "Maharaj" (Maha= groß, raj=König). "Ji" ist ein Höflichkeitssuffix. "Maharaj Ji" (zweimal "J", getrennt geschrieben)ergibt demnach Sinn. Hingegen bedeutet "Maharaji" überhaupt nichts. Das wäre so, als würde sich "Herr Meier" plötzlich "Hermaier" nennen.
::Nein war ich nicht, derjenige hat aber in der Art und Weise seines Eintrags den Artikel wohl mit der Talkpage verwechselt und habe den Beitrag daher hierher kopiert. Habe dies im Artikel korrigiert und "großer König" hinter Maharaj Ji gestellt wo es hingehört. Das Maharaji nun gar nichts bedeutet ist natürlich kompletter Unsinn, da man ja sehr leicht erkennen kann, das es aus Maharaj Ji abgeleitet ist.Thomas H 11:03, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Hermaier 

message: Wenn man tadellose Quellen fordert dann kann mann auch sein Geburtstag nich als Tatsache schreiben. Der Geburtstag aus Indischen Quellen wird von den Niederlaendischen Behoerden nich akzeptiert als Tatsache. Ich meine damit zu sagen dass wenn mann nur tadellose Quellen fordert fuer diesen Artikel dann soll mann diesen Artikel loeschen. Kein Doppelmoral bitte. Danke im Voraus. Andries 19:11, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht hat pjacobi ein Einsehen wenn du ihm nochmal auf seine Talkpage schreibst. Er wird das was hier steht bestimmt nicht lesen. Er hart sein Desinteresse diesbezüglich ganz deutlich ausgedrückt. Ansonsten wäre Löschen ehrlicher. Thomas H 19:32, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Nur tadellose Quellen?

message: Vielleicht ist es zugestanden wenn ich schreibe dass der international anerkannte Niederlaendische professor der psychologie der Religion, Jan van der Lans, schrieb in seinem Buch "Volgelingen van de goeroe/Juenger des Gurus" dass Maharaji ein Beispiel ist von einem Guru der ein Scharlatan geworden ist mit einem geheimen Privatleben. Van der Lans schrieb dass er entweder ein Betruger war oder ein Opfer seiner Umgebung. Andries 19:42, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wenn aus akademischer Quelle, habe ich kein Problem damit. Vielleicht wäre ein extra Absatz angebracht für Kritik aus akadameischen Quellen. Thomas H 19:56, 2. Okt 2005 (CEST)

text: Andries, gibt es dieses Buch auch in Deutsch oder Englisch?--Rainer P. 13:19, 3. Okt 2005 (CEST)

text: Nein, gibt es nicht aber ich habe mehrere Absaetze in Englisch uebersetzt und van der Lans' Meinung uber Rawat wuerde auch von dr. Reender Kranenborg zitiert. Andries 21:28, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Scharlatan laut dr. Jan van der Lans

message: Akitve Schüler ist zu allgemein und hat keine Referenz. Man kann nicht jeden fragen und wahrscheinlich würde auch nicht jeder das gleiche behaupten, schon gar nicht aus dem Grund weil sie sich diese Seiten nie ansehen würden. Die Aussagen von Elan Vital sind belegt und bei den FAQ auf deren Webseiten zu finden. Das ist belegbar, das sind auch die Texte die von Schülern wie ihnen exakt wieder gegeben werden. Also bleiben wir doch lieber bei der QuelleThomas H 10:32, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title: kleine  Gruppe

message: Thomas H., was (und woher) wissen Sie denn tatsächlich über M.'s Auftritte unter dem Symbol der Vereinten Nationen? In Bankgog, Kuala Lumpur, San Francisco? Sie stellen das immer so dar, als wäre das irgendwie erschlichen und irreführend, weil anscheinend Miete gezahlt worden sei. Und als würde jetzt unter falschem Etikett Propaganda gemacht (den Eindruck habe ich nicht). Kann sich denn jeder sowas mieten? Oder irgendein Verein, wenn er nur bezahlt? Haben die UN das nötig? Oder wird da nicht doch eine Auswahl getroffen? Sie tun so, als wüssten Sie Bescheid. Wüsste ich auch gerne, aber bitte nicht nur Mutmaßungen.--Rainer P. 15:53, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sie fragen ob die UN das nötig hat? Das kann doch nicht ihr Ernst sein. Die miserablen finanziellen Verhältnisse sind wohl bekannt, die daraus resultierenden Korruptionsvorwürfe an Mitglieder in hochrangigen Positionen sind Teil der Tagespresse. Ein kurzer Google-Klick und ich habe schon ein Angebot in einem UN-eigenen Gebäude  . Sie glauben doch nicht etwa selbst die Propaganda die man ihnen erzählt oder? Ich meine PR (Public Relation) hat seinen Platz in jeder größeren Firma, ein PR-Mann wurde ja auch schließlich direkt auf einem Programm vorgestellt, (der hat dann auch Knowledge bekommen), aber Rawat hat seit Anfang der neunziger Jahre zig PR-Firmen beauftragt und das Ergebnis is eben PR, das sollte man in einer Enzyklopädie schon beim Namen nennen dürfen. Das aber als Tatsachenberichte über die Qualitäten des humanitärem Führer gelten zu lassen, beleidigt wahrscheinlich nicht nur meinen Verstand. Die ganze Aufreihung von Lobreden, Stadtschlüsseln und blah blah, gab es schon mal zu Anfang der Bewegung und wurde schon damals ganz klar als PR erkannt, siehe das Buch "Indische Mission und neue Frömmigkeit im Westen" von Hummel. Thomas H 16:33, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: UPS die von ihnen propagierte Irrelevanz der Nachfolge spiegelt sich doch genau in der PR wieder oder? Wenn nur Hören des Meisters sinnvoll ist, wieso muss dann die Riesen PR-Machine aufgefahren werden und als Wirklichkeit vertreten werden? Weil es von IHM kommt? Wo es doch im Grunde total egal ist? Das ganze bewegt sich auf den Rand der Lächerlichkeit zu. Thomas H 17:02, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wenn die Zigarettenindustrie PR macht steht dann deswegen in jeder Enzylopädie dass Rauchen gesund ist? Sie aber wollen die PR in Wikipedia so darstellen als wären es von PR unabhängige Tatsachen, und somit die Wikipedia als Medium für die PR benutzen.Thomas H 07:25, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vereinte Nationen 

message: Prem Rawat is not the leader of Elan Vital. I have corrected this fact. M. Kiran
:Was ist er denn? Im Einleitungssatz sollte wenigstens eine Bezeichnung stehen! --MAK  @ 12:25, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Leader?

message: Ich habe jetzt mal das "UN" Foto entfernt.
# Die Signifikanz der Einlader steht im Zweifel
# Es kann als Täuschungsversuch (Vorspiegelung einer offiziellen UN-Veranstaltung) gewertet werden
# So oder so: Es ist kein "Wirken". Vor gut zahlenden Hummeressern auf einer Lobbyistenveranstaltung zu sprechen ist kein siginifikanter Anteil eines Lebenswerks. Falls die einladende Organisation wichtig genug wäre, könnte es unter "Ehrungen" fallen, aber auch das ist hier zu bezweifeln.
Pjacobi 11:48, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Okay, ich werde schauen, ob ich was Geeigneteres finde.--Rainer P. 11:58, 14. Nov 2005 (CET)

text: This photo is bonafide and should not be deleted. If you don't like this photo, that does not mean that it needs to be deleted. I can replace it with hundred others. Should I include a photo from the United Nations Association of Malaysia, the one from the United Nations Peace Day at Parliament House  House in Canberra? maybe one of each? Jossifresco 18:51, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: You are profiling yourself as a bad faith editor and POV pusher. --Pjacobi 19:02, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Chutzpah! You should look in the mirror before making such accusation. I have in front of me an official letter of invitation from the UNA. It is signed by the president of the UNA in San Francisco. The event was by invitation only and that is why it was not publicized (it was a sold out event). You are mnost welcome to contact the UNA in San Francisco if you want confirmation other than my word. In the future, any allegations usch as this one will need to be supported by references other than the excitable imagination fueled by profound animosity against Prem Rawat as shown in this case, and provided by those that make the allegations. --Jossifresco 19:18, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Geschlossene Gesellschaft. Auch gut. Damit ist dies nicht nur irrelevant sondern auch nicht verfizierbar. --Pjacobi 19:21, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: This is your POV. What kind of verification you want? Why should I provide such verification in any case? If you are alleging improperties the burden is on you to provide references. Jossifresco 19:26, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  UN 

message: To stop this **** editwar I decided to close the article. Jossifranco, please have a look at paragraph 19 on this page; if you need some translations, please inform me. Both of you should use that paragraph as a base for your dispute. --Unscheinbar 20:42, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: You guys are quick with the protect button... In any case, when you say "Paragraph 19" are you referring to this article or to this talk page? Jossifresco 21:48, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: I'm referring to the sections (better word) 19 on this talk page. In addition, I would like you to have an additional look at the sections 22 and 25. And_ yes, we prefer to close a page instead of looking desinterested at an editwar. --Unscheinbar 22:09, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: My German is too basic to understand all that. I leave these to the German-speakling editors. My comments and edits were related to the United Nations Association event and its relevance for inclusion. Jossifresco 00:48, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Thank you, Jossi. I guess we all have a chance to learn from each other.--Rainer P. 12:42, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Page closed 

message: Ich finde es überhaupt nicht, dass hier auf Wikipedia kritiklos für eine Sekte gemacht wird!!! (nicht signierter Beitrag von 91.42.189.11 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Keine kritiklose Werbung 

message: "die zeitweise ebenfalls als Inkarnationen verschiedener göttlicher Aspekte verehrt wurden,"
Wo, bitte, ist das belegt? Ich hab's mal gelöscht.--Rainer P. 09:23, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: wahrscheinlich in ihrem eigenen Gedächtnis, andere belegen dies für sie, ich habs mal wieder reingesetzt ;-)  Thomas H 11:07, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Inkarnationen 

message: Das ist eine neue Website mit interessanten Berichten.--Rainer P. 22:40, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Meinetwegen, aber es ist unabdingbar zu erwähnen dass die TPRF also Prem Rawats ureigenste Org, der Urheber dieser Site ist, was doch sehr den Beigeschmack von Selbstbeweihräucherung hat. Dass man mittlerweile soweit geht, auf die auch bei anderen Sektenführern üblichen Legendenbildungen zurückgreifen zu müssen ist sicherlich ein Erfolg der Gegner und mangelhaft durchdacht. Thomas H 23:55, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  http://www.avoiceforpeace.net 

message: Ich schlage vor, die Weblinks im Text durch -Einzelnachweise zu erstetzen. Bei der Gelegenheit kann auch geprüft werden, ob die jeweiligen Meldungen noch erreichbar sind und ob bessere Quellen verfügbar sind. Weniger zentrale Aussagen, für die sich keine zuverlässigen Belege von dritter Seite finden lassen, sollten gelöscht werden. --Pjacobi 09:41, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Will ich gern versuchen. Könnten Sie mir vielleicht freundlicherweise ein paar Tipps dazu geben, auf meiner User-Page? Ich weiß nämlich nicht so richtig, wie das geht. Danke--Rainer P. 17:03, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: O.k., ich habe das angepasst. Einige von den "tprf"-Links funktionieren nach dem Neudesign jener Site nicht mehr, ich überprüfe das noch.--Rainer P. 17:14, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Durchsicht 

message: Der Artikel schmeichelt diesem Herr wahrscheinlich zwar sehr, aber das ist nicht im Sinn des  neutralen Standpunktes. Der Artikel wimmelt von (impliziten) Lobpreisungen und Werbetexten, z.B. Schüler von Prem Rawat zu sein, bedeutet einfach, dass man weiterhin interessiert ist, ihm zuzuhören und von ihm zu lernen. Der Ton macht die Musik. 
Es wäre schön, wenn jmd. den ganzen Artikel umschreiben würde. Wikipedia ist kein Werbeplattform für Guru-Anhänger, sondern eine Enzyklopädie. 
Auch ist der Artikel für Nicht-Anhänger sehr mühselig zu lesen. Dazu tragen Sätze wie Er hielt Vorträge an folgenden international renommierten Universitäten: University of Oxford (England); Harvard University, Boston (Massachusetts); Malaysia University, Kuala Lumpur; Universidad de Salamanca (Spanien); University of Colorado, Boulder; University of California, Berkeley; Miami Dade College, Florida; Griffith University, Brisbane (Australien). Nova South-Eastern University, Ft. Louderdale (Florida); Tel Aviv University (Israel). bei. Auch das entspricht nicht den Wikipedia-Regeln. 
Für die Zeit vor der Neuformulierung sollte der Artikel den Baustein Neutralität tragen. 125.237.1.76 22:56, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dadurch, dass der Artikel von verschiedenen Autoren redigiert wurde, gibt es Stilunterschiede im Text, wie die hier beanstandeten. Ich habe das bearbeitet, bitte andere Interessierte darum, solche stilistischen Probleme so gut es geht, behutsam zu glätten. Der Artikel hat eine lange und sehr kontroverse Versionsgeschichte und ist jetzt schon seit einiger Zeit zur Ruhe gekommen. Es geht natürlich nicht, dass dann - vermutlich im Schatten des aktuellen Edit-Wars des en: Artikels - hier auf einmal ein Anonymus auftaucht, der sich bisher bei der umfangreichen Arbeit an diesem Artikel nicht hervorgetan hat, und Forderungen stellt nach Neuschreibung des ganzen Artikels. Ich lasse die POV-Warnung trotzdem mal stehen, weil ich meine, dass dem Vorwurf der sachlichen Unausgewogenheit, den auch schon User Zermatt weiter oben erhoben hat, konstruktiv begegnet werden sollte. Ich schlage vor, ein Kapitel "Rezeption" einzufügen, in dem vor allem die wesentliche qualifizierte akademische Kritik, wovon es insbesondere aus den historischen Anfangsjahren der Arbeit von Prem Rawat sicher einiges gibt, kurz dargestellt wird (keine populistischen Medienartikel und kein Apostaten-Tratsch). Dieses Kapitel sollte nicht das längste des Artikels werden. Spätestens dann sollte die POV-Warnung entfernt werden. Meinungen dazu?--Rainer P. 10:50, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  In den letzten x Monaten (x>12) wurde der Artikel hauptsächlich von einem Autor bearbeitet, dessen Handschrift er auch trägt. Wenn andere Autoren tätig waren, so hatten sie zumeist nur kleinere Änderungen durchgeführt. Ich habe ihn schon längere Zeit auf meiner Beobachtungsliste, nur weiß ich nicht so recht, was ich von diesem Artikel halten soll, zumal er mir auch themenfremd ist. Deshalb hielt ich mich (wie sicherlich auch der anonyme Kommentator oben) aus der Bearbeitung heraus. Mein Urteil: Der Artikel ist nicht neutral, sondern überaus positiv wertend. Entsprechend hat der Neutralitätsbaustein seine Berechtigung. --32X 14:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Es bietet auch Vorteile, wenn ein Artikel themenfremd ist, nämlich einen offenen Blick für Neutralität. Der Artikel könnte sicher profitieren, wenn Formulierungen, die einen wertenden persönlichen Stil oder einen blinden Fleck - einseitige Wertung - erkennen lassen, in diesem Sinne überarbeitet werden. Man merkt so etwas ja selbst nicht immer. Das geht sicher besser, wenn mehrere sich beteiligen. Der Neutralitätsbaustein ist aber doch wohl eher als eine Art Notbremse gemeint für neue Artikel oder Abschnitte, wo es noch keine Möglichkeit zur Konsensfindung gegeben hat. Konstruktiver fände ich das interaktive Ansprechen und Bearbeiten konkreter Textstellen, auch wenn das vielleicht mehr Arbeit macht. Dafür gibt es doch diese Diskussionsseite.--Rainer P. 16:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Hallo Anonyma, dieser Artikel gehört nicht mir, sondern das Ergebnis eines ziemlich langen und umfangreichen Arbeitsprozesses, bei dem es für alle Beteiligten, insbesondere für mich, viel zu lernen gab darüber, was eine Enzyklopädie ist. Die Diskussionsseite dient der Verbesserung des Artikels, nicht der Diskussion über das Subjekt oder über mich. Verbesserungen sind selbstverständlich möglich, müssen aber dem Urteil anderer Editoren standhalten.--Rainer P. 23:54, 22. Dez. 2008 (CET)

text: Anonyma, ich weiß nicht, was dir klar ist. Das erste, was du lernen solltest, ist ein Mindestmaß an Höflichkeit anderen Editoren gegenüber („Civility“). Ich weiß nicht, wie du dir eine konstruktive Zusammenarbeit vorstellst, wenn du bisher in keiner Post ohne diese surrealistischen Unterstellungen und Annahmen auskommen kannst, um nicht zu sagen, Beleidigungen. Ich bin kein "Guru-Verehrer", trage auch keine rosarote Brille, und um mein Bewusstsein brauchst du dir keine Gedanken zu machen. Du bist in allen Punkten im Irrtum. Und anzunehmen, dass ich als Wiki-Autor unter irgendeiner Aufsicht stehe, außer unter der in WP üblichen und erwünschten, nämlich durch andere Editoren und Admins, ist schon a bisserl paranoid. Außerdem finde ich es reichlich intrigant, hier die Konstruktive zu mimen und gleichzeitig auf deiner Ex-Premie-Talk-Page quasi die Armee der Untoten auf den Artikel zu hetzen, du weißt sicher, was ich meine (deine Aufrufe dort am 21. und 22.12., und die prompt nachfolgenden Schmier-Angriffe auf die Artikel). Das spricht nicht für aufrichtige Absichten, sondern eher dafür, dass du dich vor deiner Gruppe beweisen möchtest – das, was du mir hier unrichtigerweise unterstellst, nur, dass du es tatsächlich tust. Das war kein guter Start.--Rainer P. 14:11, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Anonyma, wenn du mich kennst, wie kommst du dann dazu, zu behaupten, ich sei in meinen Beiträgen nicht selbständig, sondern ich unterstehe einer wie auch immer gearteten Form von Koordination? Ich habe kein Problem damit, dass du solchen Blödsinn auf dem Anti-Rawat-Forum verbreitest, da passt das hin. Aber hier bei Wiki ärgert es mich, ich hoffe, du verstehst den Unterschied. Ich streite nicht ab, ein Premie zu sein, sondern erlebe es als außergewöhnliche Ehre und Bereicherung meines Lebens. Aber ich bin kein „Guru-Verehrer“ oder was immer du hier an Verbalkeulen nach mir wirfst, und meine Urteilsfähigkeit ermöglicht mir, mich und meine Familie zu ernähren. Und ich habe ein sehr gutes Gefühl für falsche Töne. Ich habe nicht aus Geltungsbedürfnis seinerzeit angefangen, diesen Artikel zu bearbeiten, sondern weil er in einem erbärmlichen Zustand war und total von einem negativen Point Of View dominiert wurde. Er ist jetzt wesentlich besser. Andere Editoren stören sich auch weniger am Inhaltlichen, als am Stil, der anscheinend meine Sympathie erkennen lässt, dies gilt als unenzyklopädisch. Wenn es jemand besser kann, ohne dass im Stil dessen Antipathie durchschimmert, nur zu. Ich habe keine Besitzansprüche an diese Artikel. Eine Neufassung halte ich nicht für notwendig, aber das ist nur meine Meinung. Was nach deiner sog. „Nachfrage“ an Beiträgen von dir und deinen Freunden kam, musste durchweg umgehend von neutralen Editoren gelöscht werden, und dies nicht nur wegen des feindseligen Stils. Aber NPOV ist wohl eine Kunst, die Exes noch schwerer fällt als Premies. In jedem Fall solltest du hier auf persönliche Angriffe verzichten, das ist nicht verhandelbar. Wenn dir das zu schwer fällt, bleib lieber in der Stallwärme deines Anti-Forums, dort stört das niemand. ”Was bei den Menschen soziale Tugend heißt, gute Kameradschaft, ist für gewöhnlich nichts anderes als die Tugend der Schweine im Stall, die eng zusammen liegen, um einander warm zu halten.” (Henry David Thoreau (1817-1862), amerikanischer Autor, Philosoph, Pazifist, Gegner der Sklaverei). Merke: Auch ein kleines Ferkel wird einmal eine große Sau! (chinesische Weisheit).--Rainer P. 23:55, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Neutraler Standpunkt 

message: Der folgende Satz ist sachlich unkorrekt und sollte:
1) entweder ersatzlos gestrichen werden oder
2) so korrigiert werden, dass er der Wahrheit entspricht
>>Prem Rawat wurde damals von seinen Schülern als Perfect Master (Perfekter Meister) bezeichnet und verehrt.<<
Tatsache ist, dass in den frühen 70er Jahren Flugzettel mit diesem Titel verteilt wurden, Tatsache ist, dass bereits sein Vater in Indien so genannt wurde, Tatsache ist, dass er bei der Beerdigung seines Vaters selbst gesagt hat, dass "die Devotees nicht weinen sollen, dass der Perfect Master gestorben sei, er sitze doch hier in Fleisch und Blut vor ihnen" ... (sinngemäß nach alten Quellen zitiert) ... und daraufhin die Mahatmas, die bereits seinem Vater "gedient" hatten, ihm daraufhin ihre Ehrerbietung erwiesen. Weiterhin ist in zahlreichen Originalquellen, die der Säuberung der Drucksachen in den frühen 80er Jahren entgangen sind, nachzulesen, dass er in seinen jüngeren Jahren (bis zum Beginn der 80er Jahre) von sich selbst stets in der 3. Person als "The Perfect Master" sprach. Rainer P. war bei vielen dieser "Events"  selbst dabei. Ich verstehe nicht, wie man so lügen kann.
Also: MIR ist es egal, ob dieser Satz ersatzlos gestrichen oder sachlich gerade gerückt wird. Aber so bleiben darf er nicht.
:Anonyma, ich verstehe nicht ganz. Was ist denn nun verkehrt an dem Satz? Deine Einwände bestätigen doch das, was in diesem Satz ausgesagt wird. Was meinst du denn? Und bitte versuche doch, in deinen Beiträgen einmal ohne diese zwanghaften persönlichen Beleidigungen auszukommen ("ich verstehe nicht, wie man so lügen kann"), die es schwer machen, dich ernst zu nehmen, so wie deine beharrliche Weigerung, deine Äußerungen zu unterschreiben.--Rainer P. 10:30, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mir ist immer noch nicht klar, was du meinst. Der besagte Satz ist in seiner Aussage völlig eindeutig und inhaltlich korrekt. Kein Grund, etwas zu verändern.--Rainer P. 22:03, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Mir auch nicht. Nebenbei, Paradise21, zum Unterzeichnen einfach immer vier Tilden tippen ~~~~ oder einfach unten im Edit-Fenster auf die dort freundlicherweise zur Verfügung gestellten vier Tilden klicken, oder oben auf das Unterschrifts-Icon. WP ersetzt das dann automatisch mit deinem Benutzernamen und der Uhrzeit. Siehe WP:SIG. Jayen466 22:51, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Ich sehe keine Verbesserung in deinem Vorschlag, Paradise21. M. war nicht bekannt unter dem Titel "Perfect Master". Er war bekannt unter dem Titel Guru Maharaj Ji. Und vom Lord of the Universe ist hier nirgendwo die Rede. Und von erfinderischen Schülern auch nicht. War auch kein Titel. Ein liebes Kind hat viele Namen (schwedisches Sprichwort)...--Rainer P. 12:56, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Gern geschehen. Was das "bezeichnet" angeht, so stört es mich eigentlich nicht. Es bedeutet ja nicht, dass die Schüler die Bezeichnung erfunden haben, sondern nur, dass sie unter den Schülern (und eben nur unter denen) üblich war. Aber vielleicht wäre es eine Lösung, das "bezeichnet" ganz wegzulassen? Also so: "Prem Rawat wurde damals von seinen Schülern als Perfect Master (Perfekter Meister) verehrt." Das sagt eigentlich alles aus. --Jayen466 20:23, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sachliche Korrektur 

message: Im Abschnitt Schüler werden die drei Versprechen aufgeführt, die jeder Schüler vor der Einführung in die Techniken des Wissens Prem Rawat gegenüber abgibt.
Ich persönlich finde, dass diese Information hier nichts zu suchen hat. Es handelt sich um einen privaten "Deal" zwischen Meister und Schüler, und wird hier auf einer biografischen Wikipeadia Seite wiedergegeben. Ich plädiere dafür, den Satz zu streichen.
--MrMartin 19:06, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gerade geschehen, danke für den Hinweis.--Hotcha2 19:52, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: schön dass du dem Kult so zu Diensten stehst. Ok Ok die deutsche Wikipedia kannste im Vergleich zur Englischen sowieso vergessen. Dort ist man gerade etwas aufgewacht Beiträge/87.123.90.68 19:33, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde die englische Version auch besser, da ausgewogener, aber leider sind Kritiker wie du nicht in der Lage, das hier auf der deutschen Seite auch so zu machen. Ihr mosert immer auf der Diskussionsseite herum, aber eine vernünftige Änderung bringt ihr nicht zustande. Ich selbst habe keine Zeit und auch kein Interesse für das Thema, um hier etwas zu ändern. --Hotcha2 20:43, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Versprechen der Schüler 

message: Könnte hier irgendjemand klar begründen, wieso Prem Rawat nicht in diese Kategorie eingeordnet werden soll? -- Abderitestatos 19:03, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Inder]]

message: Ich will nicht bestreiten, dass Prem Rawat sich für den Frieden ausspricht, aber das tut praktisch jeder religiöse Führer, einschließlich des Papstes und des Dalai Lama, und natürlich auch die meisten Politiker (ohne sich dran zu halten). Prem Rawat deshalb am Anfang als "Sprecher für Frieden" zu bezeichnen, ergibt nicht viel Sinn. Meditationslehrer hingegen schon. --Bernardoni 02:02, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einige Beispiele: Die 2007 erschienene Biographie heißt „Frieden ist möglich“ (Peace is Possible). Rawat wurde in den letzten Jahren in der italienischen Presse und vom ehem. Präsidenten Colombo bei einer Ansprache in Potenza (Italien) als „Botschafter des Friedens“ betitelt, so auch von Pierre Weil, dem Rektor der International University of Peace, Florianopolis (Brasilien), sowie in Tainan (China), vom Bürgermeister der Stadt. Seine regelmäßigen Fernsehauftritte laufen unter dem Titel: Words of Peace, seine wichtigste Website: Words Of Peace Global. Nirgendwo ist von Meditation die Rede, obwohl diese im Hintergrund eine wesentliche Rolle spielen mag. Es wäre deshalb m.E. irreführend, für das öffentliche Erscheinungsbild dieses Mannes seine Tätigkeit als Meditationslehrer in den Vordergrund zu stellen. Das wäre ein wenig so, als würde man im Artikel über Angela Merkel beginnen: Angela Merkel ist eine Physikerin. Deswegen würde ich die Reihenfolge bei Prem Rawat eher so lassen.--Rainer P. 12:03, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dass er sich für Frieden ausspricht, bestreite ich ja gar nicht. Bloß ist das, wie gesagt, keine Tätigkeitsbezeichnung. Bin da auch nicht ganz firm, aber mir scheint eher eine Kategorie wie bei Amritanandamayi sinnvoll. Schaust du dir das bitte dort mal an? Gruß, --Bernardoni 15:51, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Bei Prem Rawat könnte man schreiben: Er ist ein lebender Sant Mat Guru  (lt. Ron Geaves), das ist aber irgendwie auch keine richtige Tätigkeitsbeschreibung, mehr eine Qualität. Kaum einer wüsste etwas damit anzufangen. Außerdem weiß ich nicht, ob Sant Mat (als irgendwie auch organisierte traditionelle Bewegung) damit einverstanden wäre, und es gäbe endlose Debatten. Rawat ist ein Phänomen sui generis. Aber "Meditationslehrer" trifft das außergewöhnliche Maß an globaler Wirksamkeit und Charisma nicht. Und Guru ist ein Titel, den Rawat schon lange abgelegt hat. Ich finde „Sprecher für Frieden“ auch etwas umständlich, mir fällt aber deskriptiv nichts Besseres ein. Ideen?--Rainer P. 17:05, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wie wär's mit: "... ist ein spiritueller Lehrer, der sich weltweit für den Frieden einsetzt"? --Bernardoni 17:14, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Nicht schlecht! Wenn in den nächsten 48 Std. niemand was dagegen hat, setz es doch rein! Gruß--Rainer P. 20:53, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sprecher für Frieden 

message: Literatur: Das Buch von Finch ist selbstveröffentlicht und gehört deshalb nicht in diese Literaturliste.) so von Diktator Rainer formuliert 87.123.80.205 16:23, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Tut mir leid, wenn sich jemand auf den Schlips getreten fühlt (oder wie heißt das entsprechende Wäschestück bei einer Lady?). Für Wikipedia gibt es gewisse festgelegte Qualitätsstandards, welche auch Links und Literaturempfehlungen einschließen. Dies gilt in besonderem Maße für die Biographien lebender Personen. Sieh nach unter Wikipedia:lebende Personen /selbstveröffentlichtes Material. Oder auch: Wikipedia:Meinungen von Kritikern und Gegnern. Nur verlässliche Quellen sind statthaft. Unter bestimmten Einschränkungen gilt das auch für selbstveröffentlichtes Material der betroffenen Person, jedoch nicht von dritter Seite. Das hat gute Gründe. Jeder, der ein Hühnchen mit einer prominenten Person zu rupfen hat, kann irgendein Buch schreiben und es auf eigene Kosten in einem Book-on-Demand-Verlag digital drucken lassen, kostet bei BoD ab 39,- Euro aufwärts, sogar incl. ISBN-Nummer. So hat es Finch gemacht, so kannst du es auch machen. Es fehlt dann ein wichtiger Schritt, nämlich das Lektorat eines Verlags. Finch hat leider keinen Verlag gefunden, der das drucken wollte, sonst hätte er es nicht selbst gedruckt. Wikipedia ist aber kein Ersatz für respektable Formen der Veröffentlichung und auch kein Ersatz-Kriegsschauplatz für persönliche ideologische Streitigkeiten. Vielleicht kannst du diesbezüglich auch im (garantiert neutralen) Wikipedia-Tutorial nachfragen, und hier einbringen, was du herausgefunden hast. Und bitte vermeide persönliche Beschimpfungen („Diktator“; "Kult" u. dgl.), wenn du hier ernsthaft diskutieren möchtest. Gruß--Rainer P. 18:23, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Vorsicht Kult

message: :"Momentan" scheint mir irreführend, er macht das schon seit Jahrzehnten. "Lebenswerk" klingt tatsächlich zu endgültig. Vielleicht so: 
:Der Schwerpunkt seiner Arbeit liegt in dem Bemühen, sein Angebot auch Menschen außerhalb Indiens zugänglich zu machen. Dabei handelt es sich um Meditationstechniken, die er von seinem Vater erlernt habe und die er Knowledge (Wissen) nennt. 
:Gott taucht im Artikel nicht auf, sollte daher auch in der Einleitung nicht vorkommen. Vielleicht kann man einen Satz im Abschnitt „Lehre“ schreiben hinsichtlich der Gotteserfahrung durch das Wissen, dann könnte es auch in der Einleitung stehen. Oder an dieser Stelle könnte sonst etwas Erklärendes zum Knowledge stehen, an den Artikelinhalt angelehnt. (Ich habe hier eine neue Überschrift gesetzt, zur leichteren Orientierung).--Rainer P. 15:46, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Klingt annehmbar. Das mit der Gotteserfahrung kommt ja eher aus der Frühzeit der Bewegung und müsste mit dem ähnlichen Hintergrund wie in EN-Wikipedia beleuchtet werden.Eknath 14:13, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: O.k., dann setze den Satz doch schon mal rein (damit auch mal ein anderer Name als meiner auftaucht). Das mit der Gotteserfahrung halte ich schon für zumindest historisch wichtig, vielleicht kriegen wir einen Satz dafür hin im Abschnitt "Lehre"?--Rainer P. 09:28, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: eingefügt!Eknath 09:50, 22. Sep. 2011 (CEST)

text: Der Abschnitt Lehre ist ja so gut wie gar nicht mit Quellenangaben belegt, ercheint mir fast wie eine positive Zusammenfassuung des entsprechenden Abschnitts in der EN-Wikipedia. Da gibt es sicher noch eine Menge zu tun, bevor wir einen weiteren Satz hizufügen können Eknath 23:19, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: Stützt sich im Wesentlichen auf die Arbeiten von Ron Geaves, die in diesem Bereich den Standard setzen (siehe Literatur), und vielleicht kann auch der eine oder andere Satz weg oder präzisiert werden. Man kann das natürlich auch anders zusammenfassen und formulieren. Ich helfe gerne, wenn ich kann. Ich würde mich freuen, wenn sich jemand so ausführlich mit der Sache beschäftigte.--Rainer P. 09:05, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Bin immer noch an Lesen, gehe jetzt aber erst mal in die Herbstferien für 2 Wochen und bin daher nur sporadisch am Rechner zu finden Eknath 07:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Es gibt keinen inhaltlichen Grund, den POV-tag stehenzulassen. Vielleicht kannst du das vor deinen Ferien noch in Ordnung bringen.  Schönen Urlaub!--Rainer P. 11:39, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Glauben sie mit der Veränderung eines Satzes haben wir den POV - Eindruck den dieser Artikel macht beseitigt? Ich denke nicht. Allein die Stigmatisierung von Gelehrten die eine kritische Haltung haben gegenüber gestellt den ungenannten Gelehrten die eine Parampara suggerieren, mit Ausmahme von Geaves, der aber nun wirklich nicht als unabbhängig bezeichnet werden kann, auch wenn sie das gerne hier anders dargestellt haben wollen. Da ist noch viel Arbeit und es tut mir leid dass sich kein weiterer erfahrener unabhängiger Editor für diesen Artikel interessiert. Eknath 15:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Geaves ist nicht der einzige, nur der kompetenteste. Und er ist natürlich unabhängig, die Artikel sind in peer-kontrollierten Fachzeitschriften erschienen und stellen eine erstklassige Quelle dar. Dass bei Leuten mit vorgefassten negativen Meinungen der Eindruck mangelnder Neutralität entstehen mag, halte ich nicht für einen hinreichenden Grund für den POV-tag. Die meisten Kritiker beziehen sich auf relativ oberflächliche Merkmale aus den 70-80ern oder darauf, dass die Sache nicht so gelaufen ist, wie sie sich das vorgestellt haben. Aus dem Licht der Gegenwart ist das allenfalls historisch relevant. Und ich möchte nochmal Pjacobis Empfehlung unterstützen. Bevor keine wesentlichen inhaltlichen Fehler dargestellt werden können, hat der POV-tag hier nichts zu suchen. Dass ich anscheinend hier der einzige bin, der sich in der Sache auskennt, stört mich auch, ist aber keine Rechtfertigung. Man kann doch nicht deswegen das Ding auf Verdacht dort lassen, bis jemand anderes sich ausreichend hineingearbeitet hat! Das widerspräche dem, was im en.WP "Good faith" genannt wird und eines der Grundprinzipien darstellt. In a nut-shell: Unless there is clear evidence to the contrary, assume that people who work on the project are trying to help it, not hurt it. Und:    If criticism is needed, discuss editors' actions, but avoid accusing others of harmful motives without clear evidence. Um den Eidruck der Willkürlichkeit zu vermeiden, versuche doch einfach, dich im Tutorial beraten zu lassen, und kommuniziere das hier.--Rainer P. 17:27, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Zitat aus dem Artikel: "Prem Rawat ... ist ein spiritueller Lehrer, der sich weltweit für den Frieden einsetzt." - sowas wäre als allererster Satz in einem Wikipedia-Artikel sogar beim Dalai Lama unangemessen, bei jemandem wie Prem Rawat, der von nicht wenigen als "Sektenguru" wie z.B. Bhagwan Shree Rajneesh-Osho, Sathya Sai Baba oder A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada und andere angesehen wird, aber erst recht! Eine solche Art von Glorifizierung eines Menschen finde wohl nicht nur ich grundsätzlich nicht akzeptabel in einem Wikipedia-Artikel, welches schließlich keine Werbebroschüre für irgendwelche Gurus ist. Bitte ändern!--79.193.208.224 19:47, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Einleitung soll nach den WP-Regeln eine Zusammenfassung des Artikels darstellen. Es darf in der Einleitung nichts vorkommen, was nicht im Artikel steht, aber alles Wesentliche zusammengefasst werden. Wieviel Raum für einzelne Inhalte angemessen ist, ergibt sich ebenfalls aus der Raumaufteilung im Artikel. Von Sektengurus steht da nichts, deswegen kann das nicht in die Einleitung. Dazu müsste erst der Artikel entsprechend verändert werden, unter Zuhilfenahme von zuverlässigen Quellen. Es gibt leider sehr wenige zuverlässige Quellen in deutsch, man kann notfalls aber auch englische oder sonstige verwenden. Was zuverlässige Quellen sind, wird im WP-Tutorial genau beschrieben. Die Einleitung kann erst geändert werden, wenn der Artikel anders wäre. Natürlich könnte sicher auch eleganter formuliert werden, du kannst es gerne versuchen. "Gefällt mir nicht" oder jemandes persönliche Meinung sind jedenfalls kein Maßstab oder Argument. Ich würde empfehlen, den englischen Artikel als Modell zu nutzen, der von vielen Autoren über Jahre hinweg sehr kontrovers bearbeitet worden ist und der zwar weiterhin eine Baustelle darstellt, inzwischen aber ganz gut belegt ist. Insbesondere der Abschnitt "Lehre" ist im .de-Artikel unbefriedigend, da wenig belegt. Du bist jedenfalls willkommen, hier ein bisschen mitzuhelfen. Ein paar mehr Autoren würden dem Artikel sicher gut tun.--Rainer P. (Diskussion) 18:38, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  So nicht! 

message: Das Ersatzlose Herausnehmen von "Aspiranten" trotz jahrzehntelanger Praxis mit dem Hinweis obsolet, zeigt wieder einmal dass Herr Rainer das ganze hier als sein Eigentum sieht und es sich hier um ein Pamphlet hanndelt. Ich denke ein wenig Abstand wie in der englischen Wikipedia stände ihm auch hier ganz gut. Andererseits ist das ja auch eine hübsche Agenda die hinter seinem tatsächlichen Handeln in der dortigen Wikipedia steht und bei einer Anhörung auch zur Sprache kommen wird. 87.123.86.24 10:00, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist berechtigt, die Quellenlage ist in der Tat dürftig. Ich habe die Änderung revertiert.--Rainer P. (Diskussion) 23:48, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Obsolet 

message: Aus: Wikipedia, Biographien lebender Personen. "Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet."
Ich habe diesen Link jetzt gelöscht, zumal sein Vorhandensein neuerdings als Rechtfertigung genutzt wurde, ihn z.B. auch im dänischen Artikel aufzuführen. Es handelt sich dabei um eine dezidierte Angriffs-Website einer sehr kleinen Gruppe von im Internet aktiven Gegnern von Rawat, die als zuverlässige Quelle in WP nicht infrage kommt, schon gar nicht in einer Biografie lebender Personen. Es gibt außerhalb dieser kleinen Gruppe keine öffentliche oder belegbare Kontroverse um Rawat. Insbesondere im .en-Artikel wurde dies ausführlichst diskutiert, mit der Konsens-Entscheidung, diesen Link nicht aufzunehmen. --Rainer P. (Diskussion) 12:32, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ex-Premies 

message: User 84.114.138.39, ich habe deine Änderungen vom 3.7.2014 revertiert. Einige deiner Vorschläge sind sicher wertvoll und diskussionswert, insbesondere was sprachliche Stilfragen betrifft, und könnten den Artikel verbessern, aber du kannst nicht einfach mehrere gut und mehrfach referenzierte Einträge löschen, nur weil dir der Inhalt nicht in den Kopf passt. Das ist Vandalismus. Bitte diskutiere hier deine Vorschläge einzeln, in den meisten Fällen wird vermutlich eine Einigung möglich sein.--Rainer P. (Diskussion) 12:08, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vandalismus