Diskussion:Doppelstern/Archiv/1

message: Hallo,
ich recherchiere gerade aufgrund einer Facharbeit zu Doppelsternen und habe nirgendwo etwas über die "geometrischen Doppelsterne" gefunden. Weder in einschlägigen wissenschaftlichen Arbeiten und Büchern, noch bei einer Google-Suche finde ich irgendwo etwas über diese angebliche Doppelsternart. Soweit ich das verstehe, handelt es sich dabei um ein einmaliges Ereignis, d.h. die beiden Sterne fliegen einfach nahe aneinander vorbei, lenken sich leicht in der Flugbahn ab und treffen sich danach nie wieder.
Vielleicht könnte ein Fachmann etwas dazu sagen, ansonsten werde ich dem Absatz einen Satz hinzufügen, dass es sich um ein einmaliges Ereignis handelt und die beiden Sterne sozusagen nur Doppelsterne auf kurze Zeit sind, man also wie bei den optischen nicht von echten Doppelsternen reden kann.
Keine Einwände? Ok, geändert.
:Die "Kürze der Zeit" ist allerdings relativ und kann sich durchaus in Jahrmillionen bewegen - vermute ich. Optische Doppelsterne sind dazu im Vergleich auch nicht unbedingt "langlebiger". Neitram 10:57, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Milliarden sind nicht Millionen.--91.34.210.119 00:31, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Geometrische Doppelsterne 

message: Wie sieht es mit den Massen der Komponenten bei physischen Doppelsternen aus ? Sind sich die Massen der beiden Komponenten häufiger ähnlich oder gibt es öfters sehr ungleiche Massenverteilungen?141.52.232.84 15:33, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  je nachdem wo das Baryzentrum liegt--91.34.210.119 00:41, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Es gibt eine Häufung bei Massenverhältnissen von etwa 1:1 bis 1:2, aber auch Extremisten mit 1:1000. Aus Sicht der Theorie von Sternentstehungen m.E. noch nicht ganz geklärt. Geof (Diskussion) 19:36, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Massenverteilung 

message: In den professionellen Doppelsternkatalogen wie z.B. dem Washington Double Star Catalog (WDS) wird weder zwischen optischen und physischen noch zwischen Doppel- und Mehrfachsystemen unterschieden. Dies macht auch durchaus Sinn, denn mit jeder Erkenntnis über eine neue Struktur, z. B. durch Auffinden einer dritten Komponente, müßten ja dann auch 2 Kataloge angepaßt werden. Letztlich wäre eine Inkonsistenz der unterschiedlichen Kataloge die Folge.
Ich finde daher, daß man alle unterschiedlichen Arten von Doppelsternen und Mehrfachsystemen weiterhin unter dem (Ober-) Begriff Doppelstern führen sollte. Ein Doppelstern mit lediglich zwei Komponenten ist im Grunde nur ein Sonderfall eines Mehrfachsystems und wer möchte ausschließen, daß in Zukunft nicht doch ein spektroskopischer Begleiter nachgewiesen wird ?
Die Abgrenzung liegt zwischen Mehrfachsystem und Offenen Sternhaufen, die ihrerseits nach Dichte und Anzahl kategorisiert werden.
:Doppel- und Mehrfachsysteme würde ich auch zusammen lassen. Aber optische Doppelsterne würde ich gerne in einen eigenen Artikel auslagern (natürlich mit einer kurzen Beschreibung und einem entsprechenden Verweis hier). Zwei weit entfernte Sterne in unserer Galaxie können nur dadurch, dass sie mit unserer Sonne zufällig in fast genau einer Linie stehen, "optische Doppelsterne" sein, auch wenn das der einzige Aspekt ist, der sie "verbindet". Das hat mit gravitativ gebundenen oder sich gravitativ zumindest stark beeinflussenden Doppelsternen IMHO einfach nichts zu tun. Neitram 13:11, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sollte man nicht dann diesen Artikel unter dem Lemma "Mehrfachsystem", oder "Mehrfachstern", o.ä. führen, da Doppelsternsysteme historisch vielleicht am bekanntesten oder verbreitetsten sind, aber eine Untergruppe des Mehrfachsystems darstellen, gleichberechtigt neben anderen Mehrfachsystemen mit drei oder mehr Sternen. Diese und ihre Besonderheiten sollten dann innerhalb des Artikels beschrieben werden. Ich schlage daher eine Verschiebung vor. Gruß Predatorix (17:25, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel nicht aufsplitten 

message: Ist das hier Zwei Sonnen am Himmel - der Normalfall? noch nützlich? --Modgamers 13:25, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: [...] die sich aber gravitativ nicht gegenseitig beeinflussen.
Zwei Körper können sich gravitativ nicht nicht beeinflussen!
Beweis: F=g*(m1m2/r²) Da keine Variable null sein kann, kann auch F nicht null sein.
Bleistift2 15:17, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: # da stand: "bewegen sich periodisch um" 
# holpriges Satzmonster mit -Einfügesatz- und Klammern: "Diese Art scheinbarer Doppelsterne – von denen es auch wesentlich enger beisammen stehende gibt – ist zwar für die Astrophysik kaum interessant, wohl hingegen für andere Bereiche der Astronomie wie die Astrometrie (sehr unterschiedliche Eigenbewegung!), die Himmelsfotografie oder einfach das freiäugige Beobachten des Sternhimmels." 
: -- 91.34.210.119 00:49, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  2014 holpriger Stil 

message: Die englische Wikipedia gibt an, dass nur etwa ein Drittel aller Sternsysteme Doppelsterne sind. Als Quelle wird dieser Artikel angegeben: http://www.cfa.harvard.edu/news/2006-11
--Karli999 (Diskussion) 22:50, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schau aufs Datum des en-WP Belegs, und dann aufs Datum des Belegs hier. Die en-WP ist nicht ganz auf dem aktuellen Stand ;) --Thyriel (Diskussion) 04:42, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Doch weniger Doppelsterne als gedacht? 

message: Diese Animation ist grob falsch!
Die Asymmetrie in der Lichtkurve ergibt sich nicht aus dem variierendenden scheinbaren Durchmesser des Begleiters wärend des Umlauf (Alle Doppelsterne/Begleiter sind SO viel weiter von uns weg als ihr Bahnradius, so dass es keinen merklichen 'näher/ferner' und damit 'grösser/kleiner' Effekt gibt), sondern aus der unterschiedlichen relativen Flächenhelligkeit von Begleiter und Zentralstern (aufgrund anderer Spektralklasse/Oberflächentemperatur usw.)!
Fabwes (Diskussion) 19:58, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sie ist zumindest irreführend. Dass der blaue Stern eine größere Flächenhelligkeit hat, passt schon.  Und die Größenänderung soll wohl zeigen, was gerade vorne und was hinten ist. Vielleicht wären zwei Sterne mit der gleichen Farbe sinnvoller. --mfb (Diskussion) 23:05, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich finde sie gerade wegen der unterschiedlichen Flächenhelligkeit gut. Geof (Diskussion) 19:53, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Animation eines bedeckungsveränderlichen Doppelsterns mit resultierender Lichtkurve. 

message: Ein Stern, der zu keinem Doppel- oder Mehrfachsternsystem gehört, ist ein Einzelstern, englisch single star (wir haben bisher keinen Artikel über diese, und das, obwohl unsere Sonne zu dieser Gruppe gehört). Im Abschnitt Doppelstern#Eigenschaften physischer Doppelsterne steht derzeit, ohne Beleg: "Über die Hälfte aller Sterne unserer Milchstraße (möglicherweise sogar 70 %) sind Teil eines Doppelsternsystems. Bis zur Entfernung von 20 Lichtjahren sind es rund 60 %." Allerdings gibt es eine Studie aus dem Jahr 2006, nach der mindestens zwei Drittel aller Sterne der Milchstraße einzelne rote Zwerge sind. Unter sehr massereichen Sternen (Spektralklassen O und B) seien etwa 80 % in Doppel- oder Mehrfachsystemen zu finden. Bei den roten Zwergen jedoch, die etwa 85 % aller Sterne der Milchstraße ausmachten, seien es nur rund 25 %. Kombiniert ergibt das, das zwei Drittel oder mehr Einzelsterne seien. Wollen wir das einarbeiten? Die meisten Sterne sind Single Most Milky Way Stars Are Single --Neitram ✉ 14:08, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, dass für die Aussage mit den 70% ein Beleg gut wäre. Möglicherweise stimmt das effektiv heute nicht mehr, da ich die Begründung mit den Roten Zwergen für nachvollziehbar halte.--McBayne (Diskussion) 14:35, 27. Apr. 2019 (CEST)

text: Hier mal der Beleg aus En-WP von 2013. Ich denke, das wäre ein Verbesserung.
--McBayne (Diskussion) 22:22, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Einzelsterne häufiger als Doppelsterne 

message: Ein Stern, der zu keinem Doppel- oder Mehrfachsternsystem gehört, ist ein Einzelstern, englisch single star (wir haben bisher keinen Artikel über diese, und das, obwohl unsere Sonne zu dieser Gruppe gehört). Im Abschnitt Doppelstern#Eigenschaften physischer Doppelsterne steht derzeit, ohne Beleg: "Über die Hälfte aller Sterne unserer Milchstraße (möglicherweise sogar 70 %) sind Teil eines Doppelsternsystems. Bis zur Entfernung von 20 Lichtjahren sind es rund 60 %." Allerdings gibt es eine Studie aus dem Jahr 2006, nach der mindestens zwei Drittel aller Sterne der Milchstraße einzelne rote Zwerge sind. Unter sehr massereichen Sternen (Spektralklassen O und B) seien etwa 80 % in Doppel- oder Mehrfachsystemen zu finden. Bei den roten Zwergen jedoch, die etwa 85 % aller Sterne der Milchstraße ausmachten, seien es nur rund 25 %. Kombiniert ergibt das, das zwei Drittel oder mehr Einzelsterne seien. Wollen wir das einarbeiten? Die meisten Sterne sind Single Most Milky Way Stars Are Single --Neitram ✉ 14:08, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, dass für die Aussage mit den 70% ein Beleg gut wäre. Möglicherweise stimmt das effektiv heute nicht mehr, da ich die Begründung mit den Roten Zwergen für nachvollziehbar halte.--McBayne (Diskussion) 14:35, 27. Apr. 2019 (CEST)

text: Hier mal der Beleg aus En-WP von 2013. Ich denke, das wäre ein Verbesserung.
--McBayne (Diskussion) 22:22, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich greife das Thema nochmals auf und sehe, dass Benutzer:Geof die 70% sogar wieder in der Einleitung verknüpft hat, aber keinen Beleg angibt. Ich denke, ein Beleg von nach 2000 wäre hier definitiv wertvoll oder ein Verweis auf entsprechend aktuelle Literatur. Mein Vorschlag ist obenstehend.--McBayne (Diskussion) 15:19, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antworten und das Wiederaufgreifen, McBayne. Auf :en:Binary star#Research findings steht aktuell "It is estimated that approximately one third of the star systems in the Milky Way are binary or multiple, with the remaining two thirds being single stars", mit Einzelnachweis zu Most Milky Way Stars Are Single.  Ich würde die beleglosen 70 % wirklich lieber löschen und durch ein belegbares "etwa ein Drittel" ersetzen. Hast du Einwände? --Neitram ✉ 13:16, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt mal aus der Einleitung entfernt.--McBayne (Diskussion) 20:02, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelsterne häufiger als Doppelsterne 

message: Das rechts stehende Bild zeigt, wie dort auch steht, ein System aus einem schwarzen Loch und einem Stern. Dadrunter steht etwas von einem Doppelsternsystem. Aber ein schwarzes Loch ist doch kein Stern und das ganze damit doch auch kein Doppelsternsystem, oder?
:Ja und nein. Du hast Recht, ein schwarzes Loch ist kein Stern. Aber für das Gravitationsfeld spielt es keine Rolle, ob einer der beiden Partner, die sich umkreisen, ein schwarzes Loch oder ein Stern ist. Man nennt das dann AFAIK trotzdem noch ein Doppelsternsystem. Beispiele für solche Systeme findet man unter den Röntgendoppelsternen. Neitram 10:53, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Mehrfachstern wird nach hier weitergeleitet. Vielleicht wäre es etwas klüger, auf Doppelstern#Mehrfachsterne weiterzuleiten. Außerdem stehen die Mehrfachsternsysteme unter Kategorie:Doppelstern. Ist das nicht eigentlich falsch? --TwilightFreak 19:19, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Mir missfällt derzeit, dass hier in einem Artikel vollkommen unterschiedliche Phänomene gemeinsam besprochen werden: optische und physische Doppelsterne. Ich würde eine Wikipedia:Begriffsklärung und eine Auftrennung in zwei oder drei Artikel vorschlagen. Meiner Meinung nach würde eine BKL nach Modell 2 am Besten passen: Unter dem Lemma Doppelstern werden physikalische Doppelsterne beschrieben (die Hauptbedeutung, IMHO), und unter dem neuen Lemma Optischer Doppelstern werden optische Doppelsterne beschrieben. Geometrische Doppelsterne können wir entweder auch in einen eigenen Artikel Geometrischer Doppelstern packen (der erstmal recht kurz sein wird) oder wir erläutern sie zusammen mit den physikalischen. Neitram 10:41, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel aufsplitten 

message: Im Text wird zur Erklärung des optischen Doppelstern alpha/beta Centauri angeführt. Bei der Erklärung zum geometrischen Doppelstern heißt es das "Alpha Centauri seinerseits ein physischer Doppelstern ist". Was von beiden Angaben ist richtig?
:Letzeres. alpha Cen ist ein Doppelstern, alpha/beta Cen als scheinbaren Doppelstern aufzufassen ist die Privatmeinung dieses Autors: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Doppelstern&diff=22012221&oldid=20043763 und hat mit der astronomischen Auffassung nichts zu tun. Dazu ist der Abstand zwischen beiden bei weitem zu gross, schon im Almagest waren das getrennte Sterne. 190.161.140.124 04:28, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Alpha/Beta Centauri ein optischer oder ein phyischer Doppelstern