Diskussion:Hallstatt (Archäologie)

message: Die Erstversion dieses Artikels ist gemeinsam mit den Mitarbeitern des Forschungsprojektes Hallstatt am Naturhistorischen Museum Wien (NHM), Prähistorische Abteilung erstellt worden. Sie wurde inhaltlich von den beiden Grabungsleitern Dr. Anton Kern (Gräberfeld) und Mag. Hans Reschreiter (Prähistorische Bergwerke) überprüft. Der Abschnitt über die Textilien wurde von Dr. Karina Grömer geprüft, die seit mehreren Jahren im NHM an den Hallstätter Textilfunden forscht. Angaben zur Wirtschaftsgeschichte wurden geprüft von Mag. Kerstin Kowarik, die sich im Hallstattprojekt besonders mit diesen Fragen beschäftigt.--CL (Diskussion) 14:35, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Textversion von Anfang Mai 2013 wurde vom ehemalige Direktor der Prähistorischen Abteilung des NMH Dr. Fritz Eckart Barth überprüft. Seine Mitwirkung ermöglichte im Besonderen Ergänzungen zum Grab 994.--CL (Diskussion) 11:52, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Erstellung des Artikels 

message: Zu allen Zeiten und in den unterschiedlichsten Kulturen haben die Menschen dennoch Wege gefunden, Salz zu ersetzen. steht im ersten Abschnitt. Ist da gemeint. Zu allen Zeiten und in den unterschiedlichsten Kulturen haben die Menschen dennoch Wege gefunden, Salz einzusetzen/zu verwenden. das würde zum Salzgeld passen oder stimmt der Satz, dann frag ich mich durch was und wie es ersetzt wurde. --Rubblesby (Diskussion) 15:32, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für diese hilfreiche Kritik. Ich habe den Satz abgeändert und hoffe, er ist nun verständlicher.--CL (Diskussion) 16:26, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage zu einem Satz 

message: Bei Wikipedia wird v. Chr. oder n. Chr. verwendet, was im Gegensatz zu v.u.Z. allgemeinverständlich ist. Interessanter und guter Artikel, die Entstehungsgeschichte könnte ebenfalls als Vorbild dienen!--Reinhardhauke (Diskussion) 20:41, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für das Kompliment. Wir haben auch diskutiert, ob wir v./n. Chr. nehmen sollen. Die Hallstatt-Forscher benutzen es. Ich persönlich finde v./n.u.Z. einfach neutraler und daher besser.--CL (Diskussion) 21:34, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich finde insbesondere aber das n.u.z. unverständlich, da unsere Zeitrechnung (nach der Falsch errechneten Geburt Christi) ja noch weiter gezählt wird. Wäre u.z. da nicht treffender? --BuxeHD (Diskussion) 21:17, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Es wäre schön, wenn auch dieser Artikel sich an das im deutschen Sprachraum übliche v./n. Chr. halten würde.  Die andere Abkürzung ist verwirrend und erstmal unverständlich. Wo ist da der Nullpunkt? Außerdem trifft es nicht zu, dass "v.u.Z." neutraler wäre. Der Ausdruck "unsere Zeitrechnung" unterstellt nur einen vom christlichen Ursprung unabhängigen, universellen Anspruch und setzt international voraus, dass auch der Leser / das Gegenüber dieselbe Zeitrechnung verwendet, was keinesfalls immer der Fall ist und daher nur zu Unklarheit führt. Er ist auch deshalb keineswegs neutraler, weil "v.u.Z." / "n.u.Z." bewusst unter solchen Regierungen gefördert wurde/wird, die eine Loslösung vom Christentum bzw. mehr noch eine Religionslosigkeit erreichen wollten (sozialistische Staaten, Drittes Reich etc.) - wo bleibt da die Neutralität? --195.200.70.47 14:52, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  v.u.Z. 

message: Im Kapitel Bronzezeit (ca. 2000–800 v. Chr.) gibt es einen Querverweis siehe Kapitel Experimentelle Archäologie, nur leider existiert solch ein Kapitel nicht. Ist der Artikel Experimentelle Archäologie gemeint? -- 32X 19:41, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Querverweis zu nicht existierendem Kapitel 

message: Ich denke, das ist das nach Christian von Tusch benannte Werk. Also von mir aus Christian-von-Tusch-Werk. Bestware (Diskussion) 08:38, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Christian von Tuschwerk