lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Südsteiermark

message: Ich bestätige, auch als Einheimischer:
Es gibt eine Südsteiermark - die liegt in Österreich.
Untersteiermark ist ein Teil des heutigen Slowenien und natürlich als Begriff veraltet.
Und oben heißt es Obersteiermark, nicht Nordsteiermark - und beginnt ab Bruck/Mur. Fuchsw 16:21, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "Südsteiermark" gibt es, aber es ist ein Marketingbegriff, und es gibt keine wesentliche historische Belege hiefür. Tut mir Leid. Ich weiß, dass sich die Leibnitzer gerne als Südsteier bezeichnen. Sollen sie, tut mir nicht weh. Aber Viele Weststeirer haben keine Lust sich als Südsteirer bezeichnen zu lassen. Weiters, siehe mein Kommentar weiter oben zu "Abgrenzung umstritten." --Iasti (Diskussion) 19:06, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title: Begriffe

message: Biowein aus der Steiermark hat definitiv eine wichtige Bedeutung für die Südsteiermark, die ein bekanntes großes Weinbaugebiet ist. Insoweit sind Link zu entprechendne Winzergruppen ebenfalls angebracht.
: Ja, und Blaskapellen sind wichtig für das Kulturleben. Trotzdem werden sie im Artikel nicht einzeln verlinkt. Ich empfehle Wikipedia:Weblinks zur gefälligen Lektüre. Stefan64 17:20, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Johnny Hammond Smith

message: Welcher Depp hat diesen Schrieb verfasst? In Zukunft sollte er in Ehrfurcht vor seinen nicht vorhandenen Fähigkeiten davon zurückschrecken.
:Stimmt, das sollte dringend überarbeitet werden. --Jazzman KuKa 00:46, 5. Aug 2006 (CEST)

message: Und was ist mit der Rezeption seines Album Gears in der Acid Jazz Szene? --2A02:21B4:1A08:1700:8960:E8A2:CD79:A3F9 19:42, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Acid Jazz
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/25. Februar 2006

message: Es geht um diese Änderung von mir (80.144.88.201).
Die Beiträge, die ich gelöscht habe, waren allesamt Kopien der Meinungen, die unter der Zusammenfassung (Übergeordneter Abschnitt Altersrekordler) bereits dargeboten wurden. Die Beiträge differenzieren nicht zwischen den verschiedenen Fällen, sondern vertreten eine generelle Meinung bezüglich aller Fälle.
Die Unterabschnitte dienen jedoch zur Fallunterscheidung, während generelle meinungen im übergeordneten Abschnitt zu finden sind. Deshalb ist die generalisierte Meinung dort bereits ausreichend aufgehoben. Das excessive Kopieren der eigenen meinungen der beiden benutzer ist nicht sinnvoll und stellt eine für das Projekt nutzenfreie verlängerung der diskussion um gut 3 Bildschirmseiten dar. Es ist unakzeptabel, dass die Meinung eines Mitarbeiters durch solchen spam quantitativ vermehrt wird, sodass eine Fallunterscheidung, wie sie in den Unterabschnitten, wo ich eingegriffen habe, vorgesehen ist, erschwert wird. Der Eingriff ist neutral zu betrachten, da er keine Meinungen entfernt hat, sondern nur Dopplungen zurückgesetzt wurden. mfG --80.144.88.201 14:25, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Altersrekordler - Diskussionsbeiträge gelöscht
Diskussion:Lübeck-St. Jürgen

message: Es ist in der Vergangenheit mehrfach vorgekommen, dass tote Links auf Unterseiten  von luebeck.de gelöscht wurden. Ich bitte, das entsprechend einer Bitte in der englischen Wikipedia nicht zu tun. luebeck.de ändert ständig die Seitenhierarchie. Mit Hilfe der alten Links lassen sich die Verweise jedenfalls im Internetarchiv auffinden. --Tic-hl 18:05, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Tote Links auf Unterseiten von luebeck.de 

message: Wir sind hier noch nicht so weit, das wir das I als Binnenmajuskel durchgehen lassen. Auch wenn der eine oder andere es gern so hätte. Das ist aber hier nicht weiter zu diskutieren...--Kresspahl (Diskussion) 21:03, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:Extremophilie

message: 1. Abgeschlossene Biotope in Höhlen (das Wort taucht im Artikel nicht auf) führen wohl notgedrungen zu allen möglichen Arten von Extremophilen; siehe hier 
http://www.wissen.de/video/meister-der-extreme
Frage einfügen???
Frame dragging (Diskussion) 16:24, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Höhle und Weltraum auf deutsch?? 

message: Gibt es wirklich radiophile Organismen? Das scheint mir etwas weit her geholt. Ich denke eher, es gibt nur radiotolerante.
Wenn ein Lebewesen harte, intensive Strahlung ertragen kann dann ist es radiotolerant . . . wenn es aber aus der Strahlung auch noch Energie für den eigenen Stoffwechsel gewinnt, dann ist es radiophil. Pentaclebreaker 12:24, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Radiophile? 

message: Gibt es eigentlich auch Lebewesen die an sehr niedrigen Luftdruck oder gar ans Vakuum angepasst sind? Also, dass einige Bakterien und ähnliches in Form von Dauersporen auch Vakuum überstehen können weiß ich . . . ich glaube auch Urzeitkrebseier Salinenkrebs halten einige Zeit im Vakuum aus und Südamerikanische Kondore sind schon in 7.000 m und darüber gesichtet worden. 
Also fehlt hier noch ne Kategorie?
Pentaclebreaker 12:24, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Barophob?? oder Vakuumphil? 

message: Ist die Definition als "extrem" wirklich so anthropozentrisch wie in der Einleitung gesagt? Wenn man von der Anzahl der bekannten Arten ausgeht, die nicht unter den als "extrem" bezeichneten Bedingungen leben können und sogar bei Aussetzung diesen Bedingungen gegenüber sofort vernichtet werden würden, und mit der Anzahl der extremophilen Arten vergleicht (und womöglich gilt das auch für die wahrscheinliche Anzahl der betreffenden Individuen), dürfte der entsprechende Anteil, der den Extremophilen zugeordnet werden muss, dem einer recht extremen Minderheit entsprechen, deren Lebensraum im Vergleich mit den Lebensräumen der klaren Mehrheit zurecht als "extrem" bezeichnet wird. Dies gilt zumindest für den Bereich der Erde, des bisher immer noch einzigen Ort, der beweisbar Leben beherbergt, dessen einzustufenden Eigenschaften dazu noch bekannt sind. -- Nierskiesel 15:49, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Extrem" wirklich so anthropozentrisch?
Diskussion:Rabenau (Sachsen)

message: Rabenau ist sowohl die Bezeichung der Kernstadt als auch des Ortsverbundes, zu dem inzwischen Oelsa, Obernaundorf, Lübau, Spechtritz und Karsdorf gehören. Daher ist dies als Bezeichnung in zweierlei Bedeutung völlig richtig.  --EM311 (Diskussion) 18:31, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zwar sind alle Städte Gemeinden, die Bezeichnung Stadt ist allerdings ein rechtlicher Titel und eine Spezifizierung, die absolut zulässig ist. In der Wikipedia wird für Städte die Bezeichnung Stadt verwendet. --Inkowik 18:52, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist weiterhin inkonsistent. Entweder es geht hier im die Gemeinde Rabenau mit allen Ortsteilen oder nur um die Kernstadt Rabenau. Bei Lage scheint es sich nur um die Kernstadt zu handeln, an anderen Stellen wieder um alle Ortsteile --EM311 (Diskussion) 12:43, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Stadt vs. Gemeinde 

message: Bitte die Grammatik korrigieren und die Quelle dafür angeben! --EM311 Disk 14:01, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Silberbergwerk
Diskussion:Espenhain

message: Jemand hat den Namen „Manfred Uhlmann“ in „Herbert Uhlemann“ geändert. Da das völlig unkommentiert geschah, habe ich es vorläufig wieder zurück genommen. Kann das bitte jemand überprüfen? --TM 01:15, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Irgendwas ist da inkonsistent. Auf dieser Seite ist die 034206 angegeben, die aber laut http://de.wikipedia.org/wiki/Vorwahl_03_%28Deutschland%29#-_034x_-_Leipzig_und_Umgebung zu Rötha selber gehört. Dort ist für Espenhain die 034347 angegeben.
:Nach einem Blick ins Telefonbuch wird klar, dass die 034206 für den Ortsteil Espenhain gilt; Anschlüsse in den Ortsteilen Kömmlitz, Mölbis, Oelzschau und Pötzschau haben die Vorwahl 034347. Ich füge diese Vorwahl daher in der Box hinzu. --Proofreader 19:08, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Telefonvorwahl 

message: Im Text kommen beide Begriffe vor.
Da es sich ja praktisch um das gleiche Gelaende handelt sollte nur ein Name verwendet werden. Wie hiess das Werk denn zum Stillegungszeitpunkt? --GvR80.219.70.15 15:09, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  BVE/BKK
Diskussion:Kairomon

message: die definition "nützt nur dem aufnehmenden Organismus" kommt mir seltsam vor. es wird auch für den sender vorteile haben, sonst würde er diese verbindungen nicht produziern. (-> bei dem genannten beispiel ist es ja auch im interesse der pflanze bestäubt zu werden). stellt sich dann bloß die frage, wie der begriff gegenüber synomonen abzugrenzen ist.
Kairomone nützen tatsächlich nur dem Empfänger und sind oft für den Sender sogar von Nachteil wenn z.B. ein pflanzenfressendes Insekt durch einen Duftstoff zu seiner Wirtspflanze geleitet wird. Die Bestäuberanlockung ist daher ein schlechtes Beispiel, da hier beide profitieren und es sich daher eindeutig um Synomone handelt (nützen Sender & Empfänger)
Fische fressen selektiv eher große Daphnien, während invertebrate Räuber eher kleinere Daphnien bevorzugen; deswegen war ich bisher davon ausgegangen, dass die Anwesenheit von "Fischkairomon" keine Helme bei Daphnien induzieren, weil diese die Sichtbarkeit und damit das Risiko, durch Fische gefressen zu werden, erhöhen? Helme und ähnliche Schutzmechanismen würden sich eher beim Schutz vor den, im Vergleich zu Fischen, nicht so großen invertebraten Räubern lohnen (die selten gleichzeitig mit Fischen in einem Gewässer auftreten(?)), da dadurch die Daphnien schwerer fressbar wären. Weiß jemand dazu mehr? (nicht signierter Beitrag von 141.30.208.167 (Diskussion) 15:47, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo IP, Fouragierende Honigbienen verbreiten den Duft von (Z)-11-Eicosen-1-ol, Bienenwolfweibchen lassen sich von diesem Duft leiten, um die Honigbienen zu erbeuten. In dem Fall wirkt das (Z)-11-Eicosen-1-ol als reines Kairomon. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:07, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Grundsätzlich ist die Argumentation, dass Helme nicht gegen Fische wirken sollten, völlig richtig. Eine Induktion durch Fische erschiene also mechanistisch wenig sinnvoll. Ob allerdings ein Helm tatsächlich die Sichtbarkeit für Fische erhöht, darf auch bezweifelt werden, da spielt z.B. die Größe der Augen oder das Tragen von Eiern im Brutraum eine größere Rolle. 
Eine Induktion von Helmen, bzw. Nackenzähnen, verlängerter Spina, also morphologischen Verteidigungsstrukturen erfolgt in erster Linie tatsächlich durch invertebrte Räuber, z.B. Chaoborus. Es wurde jedoch für einige Daphnienarten, z.B. eine tropische Art, die üblicherweise eher mit kleinen Fische Ko-existiert auch eine Induktion von morphologischer Verteidigung durch Fische beschrieben.
Ansonsten induzieren Fische eher andere Verteidigungsmechanismen: Verhalten (z.B. diurnale Vertikalwanderung) oder Änderungen von "life history" Ausprägungen (z.B. Beginn der Reproduktion bei geringerer Größe). (nicht signierter Beitrag von Stephanhuelsmann (Diskussion | Beiträge) 17:34, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wirkung von Fischkairomonen auf Daphnien
Diskussion:Brachse

message: Anscheinend ist der Fisch wegen seines Namens so verwirrt, dass er nicht mehr weiß, wo er vorkommen soll und wo nicht. In Kärnten kommt er als Brachse vor (heimisch), das liegt aber weder nördlich der Alpen noch auf dem Balkan. Hat jemand bessere Verbreitungsangaben als die im aktuellen Text? --Griensteidl 20:51, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das Problem ist die allgemein relativ unscharfe Darstellung der Verbreitungsgrenzen. Da wäre eine kartographische Darstellung sicher besser. Im Falle des Brachsen sieht es so aus, das die Gewässer in den Alpen, die Richtung Norden entwässern (Donau, Rhein), noch zum potentiellen Verbreitungsgebiet des Brachsen gezählt werden. --SBlank 11:15, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Im Jungzustand wird (oder wurde) der Blei Flinken genannt. Diese Bezeichnung muss wohl aus dem Mittelalter stammen. Wenn jemand Informationen oder Quellen dazu hat dann bitte hier angeben. Danke. (nicht signierter Beitrag von 90.186.172.82 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung Flinken 

message: Der erste Satz besagt: "Die Brachse ... ist eine Fischart aus der Familie der Karpfenfische (Cyprinidae)."
Die Systematik besagt aber "Unterordnung: Karpfenfischähnliche (Cyprinoidei), Familie: Weißfische (Leuciscidae)"
Also, ich denke, dass der erste Satz korrigiert werden sollte. Ich bin aber kein Fischexperte. --Wh44 (Diskussion) 12:46, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "Karpfenfische" zu "Weißfische" ?
Diskussion:Georg Kloß

message: Offensichtlich, wenn auch nicht  für jedermann nachvollziehbar, ist mit diesem Artikel ein Grenzbetrachtungsraum zwischen Corps und Freimaurerei erreicht. Mal sehen was daraus wird...--Kresspahl 01:34, 26. Feb 2006 (CET)

message: In verschiedenen Quellen findet man auch das Sterbedatum 10. Februar 1854. Ist der 1. Februar wirklich richtig? -- Chrfranz 21:39, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das muß ein Tippfehler meinerseits gewesen sein, der sich schon in der ältesten Version anfindet, aber von meinen Quellen auch n icht gedeckt ist. Ich habs korrigiert.--Kresspahl 21:47, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sterbedatum 1. Februar oder 10. Februar
Diskussion:Saint-Germain-en-Laye (Saint-Germain-en-Laye)

message: Was soll das heißen, "Ludwig XIV. übergab das Schloss an König James II. von England nach seinem Exil in Großbritannien." ? Ist wohl durch ein Missverständnis des englischen Textes "after his exile from Britain" entstanden-  Müsste also heißen: "nach seinem Verlassen Großbritanniens" oder vielleicht schöner "nachdem er Großbritannien verlassen hatte"?
Soll/kann ich den Text abändern? -- 212.186.100.35 01:49, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Deutsch-reformierte Kirche (Frankfurt am Main)

message: Zu klären:
* Innengestaltung plastisch oder illusionistisch, oder gar beides? Die aktuelle Angabe dazu basiert nur auf einer visuellen Betrachtung eines alten SW-Fotos...
* Gab es Hinterausgänge zur Citronengasse (hieß die so?) - auf dem vorgenannten Bild sieht man zwei Türen in Westseite, die dafür sprechen...
* Wurde bei der Neugestaltung 1881 tatsächlich nur der Altar getauscht, oder wie in der Zeit nicht unüblich, noch mehr historisierender Schmuck hinzugefügt?
--Doenertier82 02:21, 26. Feb 2006 (CET)

message: Da stimmt aber etwas nicht. --2003:C3:B73F:DC39:C5AD:84E0:C271:B4CC 20:56, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  am 27. August der Grundstein für die Kirche am 26. März 1790 gelegt.
Diskussion:Liste der Städte in Kirgisistan

message: Lieber Juhan, Du wirst grosse Schwierigkeiten haben, auf einer Karte in Kirgistan Ortsnamen wie Ösgön zu finden, wenn die Stadt dort normalerweise als Uzgen ausgewiesen ist.  Ebenso schreibt sich Dschalalabad nicht mit T sondern mit D am Ende.  Und Tscholpon Ata ist normalerweise in zwei getrennten Worten geschrieben. Ich glaube schon, dass es angebracht wäre, auch die russischen Namen (zumindest in Klammern) anzugeben.Cosal 03:01, 26. Feb 2006 (CET)

message: leider bin ich des Russischen nicht mächtig, aber es gab 2009 eine offizielle Volkszählung in Kirgistan und es wurde dazu äußerst umfrangreiches Datenmaterial veröffentlich, getrennt für jeden Oblast:
* Batken
* Tschüi
* Dschalalabat
* Naryn
* Osh
* http://212.42.101.100:8088/nacstat/sites/default/files/Таласская область.pdf Talas
* Yssykköl
wäre schön, wenn jemand die Daten hier aktualisieren könnte. --HylgeriaK 22:46, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bin dabei. --Amga 03:39, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: wow, super arbeit! :-) --HylgeriaK 16:00, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Volkszählung 2009
Diskussion:Winter-Paralympics 2006

message: folgenden Weblink habe ich entfernt:
* Offizielle Seite des Nationalen Olympischen Komitees (Deutschland) zu den Paralympics 2006
Auf der Seite des NOK habe ich keinen Artikel zu den Para gefunden.--LaWa 03:05, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblink entfernt 

message: Weiß jemand, wer den paralympischen Eid der Kampfrichter gesprochen hat? Ich habe mir die entsprechende Passage der Web-Übertragung sicher viermal angehört, konnte den Namen aber nicht identifizieren und auch nirgendwo im Netz finden. --hedavid 09:25, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Paralympischer Eid der Kampfrichter 

message: Irgendetwas stimmt nicht mit der Anzahl der Athleten. Rechnet man alle Athleten nach Ländern zusammen (Zahlen aus dem englischen Wikipedia entnommen), ergibt sich 486. Doch bei der Schweiz kann etwas nicht stimmen. Von 21 Athleten ist die Rede. Nach mehrmaligem Zählen, auch auf der offiziellen Homepage, bin ich auf 22 gekommen. Der Fehler liegt dort auf der englischen Seite zur Schweiz: nach dieser ist am Ski Alpin nur eine Schweizer-Sportlerin beteiligt. Daran, dass die Nadja Baumgartner und Karin Fasel nicht teilnehmen konnten, kann es nicht liegen, denn dann würde ja dort keine Teilnehmerin beim Ski Alpin aufgezählt. Aber es ist eine Athletin berücksichtigt, obwohl es zwei sind. Demnach stimmen dann auch die Gesamtzahl der Frauen und die Gesamtzahl der Athleten nicht. Wie seht ihr das? --Grandy02 20:13, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Anzahl der Athleten falsch? 
Diskussion:Push-Dienst

message: Überarbeitet auf Basis des en-WP Artikels und . --AT 03:37, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so: Natürlich muss ich einen Feed einmal bestellen, aber dann kommt alles austomatisch. Beim Fernseher muss ich auch das Programm auswählen; trotzdem ist es Push. --Dunkeltron 11:21, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Dann guck dir mal deinen rss Reader an und such nach her Option wie "alle x Minuten abrufen".. das ist auch pollen
-- 84.130.94.78 01:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

message: Wenn der Artikel Push-Pull und Push-Dienst... Diskussion am besten einheitlich unter Push --Dunkeltron 11:21, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Redundanz-Hinweis 

message: Frage: Verbindet sich das Mobiltelefon mit dem Internet (3G) oder basiert das über das "Netz" wie z.B. bei SMS???
--Don_Giovanni_1987 17:38, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Push-Mail am Mobiltelefon 

message: Euch ist schon klar, dass es echtes Pushen nicht gibt und im Hintergrund *immer* ein Pollen stattfindet? Es stellt sich die Frage: auf welcher Protokollebene wird dieser Poll vollzogen und wie effizient ist er implementiert. --62.226.82.209 13:18, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Pushen und Pollen 

message: benutzt auch push-mail... so nennen sie es zumindest. Genau weiß ich da nicht Bescheid.
-- 84.130.94.78 01:53, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Apple

message: Aus dem Artikel wurde IMAP IDLE als Push-Dienst mit dem Hinweis entfernt, dies sei ein Poll-Dienst. Dies ist aber nur teilweise richtig, da beim ENHANCEDIDLE der Client sich einmalig Anmeldet ("Registriert" via Login-Befehl) und dann wartet (IDLE). Findet eine Änderung am Postfach auf dem Server statt (neue email, Löschen, auf gelesen setzen, verschieben usw) bekommt der wartende Client dies sofort mitgeteilt. Dies kann doch als Push bezeichnet werden oder nicht? Vrgl. Courier-Manual. -Validom 18:08, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  IMAP IDLE
Diskussion:Francis Lacassin

message: Wer 1940 bereits tot war, kann kein bedeutender Mitbegründer der Pop-Art sein (die entstand mehr als zehn Jahre später). Wahrscheinlich ein Fake.--89.51.15.175 05:49, 26. Feb 2006 (CET)

message: Lacassin ist keineswegs derjenige, der den Begriff "Neunte Kunst" für das Medium des Comics prägte! Das tat bereits 1964 der Lucky-Luke-Erfinder Morris, und zwar in der Artikelserie "La chronique do 9ème Art", die er von 1964 bis 1967 zusammen mit Pierre Vankeer im Magazin "Spirou" veröffentlichte. Quelle: "Der Comic - Kunst Nummer Neun?" in: Comicfachmagazin "COMIXENE", Nummer 93/2006, S. 57-60. 
Ich bitte, das im Artikel richtigzustellen! Millimy 18:29, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Fehler
Diskussion:Pariser Platz

message: blub, nur damit keiner auf die Idee kommt das Bild wieder vorne einzufügen, wenn er es aus den verwaisten fischt, es ist nämlich grottig klein.  --BLueFiSH ✉ 07:02, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  zu kleines Bild 

message: Ich finde ein Artikel über einen Platz sollte auch immer einen verwertbaren Grundriss enthalten!!! 217.86.93.13 22:15, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Grundriss 

message: Der Pariser Platz ist keine Fußgängerzone. Er ist mit einem Verbot für Fahrzeuge aller Art (mit Ausnahmen für Fahrräder, Taxis, Lieferverkehr) und 10 km/h-Zone gekennzeichnet. Fußgängerzone kommt dem zwar nahe, ist hier aber nicht korrekt. -- Shoot the moon 10:20, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zwischenzeitlich  --Detlef  ‹ Emmridet ›  14:49, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fußgängerzone 

message: Hier wird anscheinend oft demonstriert. Wieviele angemeldete Demonstrationen gibt es hier so pro Jahr? Wie groß war die größte Demo bisher? – Simplicius  21:54, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Demonstrationen 

message: Derzeit ist da nicht mehr die Dresdner Bank, sondern ein Allianz-Forum drin. Weiß da jemand Bescheid? Die Dresdner Bank war ja wohl mal bei der Allianz, aber inzwischen von der Commerzbank übernommen. Hat die Allianz die Immobilie behalten und benutzt sie als Repräsentanz?
Roxanus (Diskussion) 16:57, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Eugen-Gutmann-Haus der Dresdner Bank 

message: In der Einleitung steht folgender Satz: "Die Berliner bezeichnen den Platz auch als die „Gute Stube Berlins“". Das ist unzutreffend und wird auch nicht belegt. Im als Beleg angegebenen Artikel von bild.de wird der Platz ausschließlich von den Autoren selbst so genannt. Das ist selbstverständlich keine Grundlage dafür, zu behaupten, "die Berliner" würden den Platz so bezeichnen. Sie tun das im übrigen auch nicht, der Platz hat auch nicht die Funktion einer "guten Stube" für die Menschen, die in Berlin leben. Aber das würde jetzt zu weit führen. Der Satz sollte jedenfalls gestrichen werden, weil er nicht zutrifft und der angegebene Beleg die Behauptung nicht deckt. (nicht signierter Beitrag von 87.77.97.102 (Diskussion) 18:13, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das kann ich so nicht unterschreiben: Als geborener Berliner kenne ich den Ausdruck sehr wohl, Max Liebermann benutzte ihn bei der Beschreibung seines Hauses am Brandenburger Tor und die Presse schreibt heute noch eifrig darüber (→ siehe u.a. hier). Ich werde den gelöschten Absatz also reverten. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:56, 25. Mai 2016 (CEST)

text: Das ist so eine typische Bezeichnung aus dem vermeintlichen Volksmund, wie es dutzende gibt, die in Wirklichkeit im allgemeinen Sprachgebrauch eher nicht genutzt werden. Insofern ist die Kritik durchaus berechtigt. Die Berliner bezeichnen den Platz eher nicht als gute Stube. Dennoch gibt es die Bezeichnung, auch schon lange, wie du ja auch schreibst. Sie taucht in Medien immer mal wieder auf. Ich formuliere den Satz mal etwas um, ich hoffe das passt. -- lley (Diskussion) 10:26, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Gute Stube"
Diskussion:Positiv (Musikinstrument)

message: Bedeutung und Funktion des Orgelpositivs im Laufe der Geschichte werden nur äußerst knapp gestreift. Das reicht nicht aus. --Wetwassermann 07:30, 26. Feb 2006 (CET)

message: nur eine Idee: von "hingestellt", weil transportabel? --Helium4 (Diskussion) 18:26, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das hatte ich immer so angenommen. Ob es eine Quelle gibt, die das Wort ausdrücklich so herleitet, habe ich gerade nicht parat. Ist die Begriffsherkunft aus der jetzigen Formulierung nicht in diesem Sinne verständlich? Dann versuche doch mal eine Verbesserung! --Docbritzel (Diskussion) 14:16, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Begriffsherkunft Positiv 

message: Die vermutlich grösste Salonorgel in Österreich aus dieser Zeit (frühes 19. Jhdt.), ein Positiv, nach 5 Jahren Restaurierung spielbereit und nun aufgestellt in der Ausstellung Haydn explosiv im Schloss Esterhazy in Eisenstadt. Sie war nie für eine Kapelle vorgesehen sondern wurde für Salonmusik (Hausmusik) angeschafft. Restaurierte Salonorgel im Schloss Esterhazy, ORF.at vom 2. Mai 2014 --Helium4 (Diskussion) 18:37, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Esterhazy-Salonorgel 

message: Gibt es irgendwo zwischen "Portativ" und "Positiv" bzw. "Orgelpositiv" auch den Begriff "Orgelportativ"? Vgl. etwa diesen Tippfehler(?). --Georg Hügler (Diskussion) 13:19, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Orgelportativ