Diskussion:Connewitz

message: mein Beitrag:
In Connewitz kommt es durch linksradikal gesinnte Menschen immer wieder zu gewalttätigen Ausschreitungen, z.B. Silvester oder am 1.Mai. Zum Jahreswechsel 2008/09 hatte es wieder mächtig gekracht. Mindestens 150 teils betrunkene Jugendliche griffen Polizisten mit Steinen, Flaschen und Feuerwerkskörpern an. Silvester 2007/08 waren es mind. 350 Jugendliche, sie hatten Barrikaden errichtet und angezündet und griffen ebenfalls die Polizei an. Sächsiche Zeitung und Leipziger Volkszeitung am 02.01.2009
wurde von Dundak gelöscht, mit der Begründung keine Tagesaktualitäten. Daraufhin änderte ich den Text:
In Connewitz kam es durch linksradikal gesinnte Menschen immer wieder zu gewalttätigen Ausschreitungen, z.B. Silvester oder am 1.Mai. Teils betrunkene Jugendliche griffen Polizisten mit Steinen, Flaschen und Feuerwerkskörpern an oder errichten Barrikaden. zum Beispiel: Sächsiche Zeitung, Leipziger Volkszeitung 02.01.2009
doch auch dies wurde mit der Begründung " bitte keine Tagesaktualitäten in Ortsartikel entfernt.
Das ist doch aber nicht Tagesaktuell, sondern traurige Realität, dass es in Connewitz immer wieder kracht.
vielleicht weil du sehr auf den 1.mai und silvester eigegangen bist. lass das einfach weg. " in der vergangenheit kam es des öfteren zu häftigen aueinandersetzungen zwischen der polizei und linksextremisten" oder so in der art. das müsste funktionieren wenn dabei rüberkommt das sowas in connewitz "normal" ist. vielleicht liegts auch an der quelle, wenn das zB aus einer tageszeitung oder so ist...
mfg --quackquack 14:48, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die angesprochene Problematik ist in die gründliche Erweiterung des Artikels längst eingeflossen (siehe Abschnitt: Connewitz nach 1989) -- Martin Geisler 16:07, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich habe diese "problematik" im artikel entsprechend angepasst. ausschreitungen bzw. durch die polizei im vorfeld vereitelte ausschreitungen, gab und gibt es nach wie vor in connewitz. quelle: suchergebnisse nach "ausschreitungen connewitz" in den einschlaegigen news- und printmedienarchiven oder auch gockel. ebenso die regelmaessigen presseerklaerungen der leipziger polizei zu dem thema wie z.b. diese hier von 2009 oder hier von 2008. bei bedarf kann man aus den jahren vorher aehnliche nachrichten finden, ich denke das reicht erstmal. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  18:39, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausschreitungen zu Silvester oder 1. Mai 

message: zum vergleich oder als anleitung sollte vielleicht der stötteritz artikel im wiki gelten!
viel spass & beste gruesse (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.185.151.244 (Diskussion • Beiträge) 09:03, 1. Aug. 2007) 
Ist das Haus der Demokratie wirklich eine Sehenswürdigkeit? Ich zweifel das an. Niemand kommt, um sich das Gebäude anzusehen. Sicher sind auch die darin enthaltenen Vereine, das Kino und der Klub sehr wichtig für die Stadt. Aber Sehenswürdigkeit? Nein.--Horatiorama 12:22, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nach meiner Bearbeitung und Erweiterung des Artikels vom Sommer diesen Jahres nun zufrieden? Auch Belantis (siehe nächsten Diskussionsbeitrag) taucht nicht mehr auf. Übrigens sollte Stötteritz mit seinen langen, der Idee von Wikipedia entgegenstehenden Listen nicht als Vorbild dienen. -- Martin Geisler 16:18, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also Stötteritz ist nun wirklich kein Vorbild, das ist zur Zeit zurecht der Listen-Baustein drin. Vielmehr halte ich Connewitz als Vorbild für Stadtteil-Artikel. Wie wärs hier mit einem Review und anschließender Kandidatur. Was sagt/sagen der/die Hauptautor/en dazu?--Johannes Diskussion 18:43, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Im Prinzip habe ich nichts gegen eine Kandidatur. Aber: Unter den blinden Leipziger Stadtteilartikeln ist das einäugige Connewitz sicher König. Jedoch im Vergleich mit den bisher bewerteten Stadttteilartikeln fehlt, glaube ich nach erstem Überblick, doch noch ein Stück. Ich würde also lieber erst noch einmal mit diesen gründlich vergleichen und ggf. Erweiterungen vornehmen. Das Gleiche gilt für Südvordtadt (Leipzig). -- Martin Geisler 13:11, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also eigentlich sehe ich keine gravierenden Mängel. Das einzige ist die weitestgehend fehlende Referenzierung, aber das ist ja nicht soviel Arbeit. Um nicht völlig aufzulaufen bei einer Kandidatur, gibt es ja das Review. Aber das musst Du als Hauptautor selber wissen.--Johannes Diskussion 14:08, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: P.S. Wo siehst Du denn noch Verbesserungspotential?--Johannes Diskussion 14:09, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe ein paar Einzelnachweise eingefügt und auch ein Kapitel "Politik". Ich kann's ja mal mit einem Review versuchen. -- Martin Geisler 17:27, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  sehr sehr mueder beitrag. aber eben auch besser als gar nix! 

message: Und noch etwas: Was macht denn der Belantis-Link hier. Der Freizeitpark liegt wohl kaum in Connewitz. Sieht sehr nach Schleichwerbung aus.--Horatiorama 22:15, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist weg (siehe oben) -- Martin Geisler 13:13, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Belantis Link 

message: Der Artikel ist in weiten Teilen massiv überbebildert.(, 7 Bilder raus) Es muß nicht zu jedem Gebäude, jeder Sehenswürdigkeit und Kirche ein eigenes Foto im Artikel vorhanden sein. Dafür gibt es die Commons, wo man eine schöne Seite anlegen könnte. (In Vorbereitung) Auch BKLs sollten in einem Artikel, welcher ausgezeichnet werden möchte, nicht mehr vorkommen. Bitte diese auch noch korregieren.()  -- Grüße aus Memmingen 20:27, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hinweise abgearbeitet. -- Martin Geisler 13:15, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bebilderung + BKLs 

message: Im Artikel steht, daß es in Connewitz nur noch 2 Teiche gibt. Es könnte der Eindruck entstehen, dies seien übriggebliebene Teiche. Das ist nicht so. Der Hakenteich entstand Anfang der siebziger Jahre komplett neu. Mit dem Lehm wurde der Tränensee vor dem Völkerschlachtdenkmal abgedichtet, der bis dahin nur mehr eine Rasenfläche war. Die Gaststätte wurde dann später errichtet. Der Froschteich wurde ebenfalls in dieser Zeit vergrößert. In den Sechzigern war er kleiner und bestand aus zwei kreisrunden Teilen. Dabei entstand auch die kleine Insel aus einem Teil des Ufers. 
--Elbwolpertinger (Diskussion) 10:46, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist eingearbeitet. --Martin Geisler 12:38, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Teiche 

message: Bitte die Info über den verletzten Polizisten nicht wieder in den Artikel einfügen. Solche Ausschreitungen sind bereits allgemein formuliert im Absatz "Connewitz nach 1989" erwähnt. Zudem wurden die ursprünglichen Meldungen "bewusstlos ... notoperiert" durch Polizei und Medien entkräftet... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 11:52, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dort steht etwas von "entschärften Verhältnissen", kann man nach dem Vorfall ja nun nicht mehr behaupten.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:04, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Bitte lies dir doch mal Punkt 8 des folgenden Artikels aus der Kategorie Wikipedia: Grundprinzipien durch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist! Dann kannst du verstehen, warum die Nachrichtenmeldungen hier nix zu suchen haben - sie sind nicht von "dauerhafter ... Relevanz". Korrekt wäre z.B. ein Ereignis, das auch in vielen Jahren noch als Wendepunkt in der Geschichte von Connewitz verstanden werden würde. Sonst müssten ja alle Berichte über Verletzte bei Connewitzer Ausschreitungen hier im Artikel stehen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 14:25, 3. Jan. 2020 (CET)

text: Sehe ich genauso. Sollte die strafrechtliche Aufarbeitung noch irgendwelche anderen Erkenntnisse bringen, kann man das nachträglich noch einfügen. Was uns auf jeden Fall nicht hilft, ist, hier irgendwelche Extrempositionen der einen oder anderen beteiligten Seite 1:1 zu übernehmen. --ᴠᴄ10 (Diskussion) 06:46, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das Ereignis ist von Bedeutung, denn handelt sich um die schwersten Ausschreitungen seit Langem und es widerspricht auch den behaupteten "entschärften Verhältnissen".--Sinuhe20 (Diskussion) 11:25, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Woran genau machst du diese Feststellung fest? Die ursprünglichen Aussagen der Polizei haben sich im Nachhinein als in Teilen falsch erwiesen, insbesondere was die Schwere der Verletzung des Polizisten betrifft – das hat die sächsische Polizei selbst eingeräumt. Aktuell haben wir also anscheinend eine Körperverletzung (je nach Begehung eine gefährliche Körperverletzung), nicht mehr unbedingt einen versuchten Mord wie noch am 1. Januar. Und damit stellt sich auch die Frage, ob die Ausschreitungen so schwerwiegend waren, dass sie alles andere der letzten Jahre in den Schatten stellen. Das wäre hier wie gesagt von dir zu belegen, und nach den bisherigen Erfahrungen mit einer Quelle, die sich nicht nur die Aussagen der Polizei zu eigen macht. --VC10 (Diskussion) 11:29, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wie schwer die Verletzungen auch waren, auf jeden Fall haben die Ausschreitungen zu einem enormen Medienecho geführt, eigentlich hätte das Ereignis sogar einen eigenen Artikel verdient. Und die Argumentation mit dem Newsticker: es handelt sich hier auch um aktuelle Zeitgeschichte.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:37, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Eine der üblichen Geschichten, die mit „Zu besonderen Anlässen wie 1. Mai und Silvester kommt es regelmäßig zu Zusammenstößen und gewalttätigen Auseinandersetzungen mit der Polizei“ inkludiert ist. WP:WWNI #8 gilt es hier zu beachten, womit dieser Einfügung entschieden widersprochen wird! --ɱ 11:44, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein, keineswegs eine "übliche Geschichte", wenn sich der sächsische Innenminister, die SPD-Vorsitzende und die Gewerkschaft der Polizei dazu äußern. Der MDR hat sogar eine eigene Themenseite dazu. Hab jetzt mal eine Dritte Meinung hinzugezogen.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:28, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Man muss nur überlegen, was passiert wäre, wenn eine ähnliche Sache aus dem rechten Lager gekommen wäre. Selbstverständlich würde der Vorfall dann im Artikel ausführlich erwähnt. Insofern hat Sinuhe20 vollkommen Recht mit seiner Einschätzung. Gruß, --Mondfisch (Diskussion) 13:49, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Eine ähnliche Sache aus dem rechten Lager? Bitteschön: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Neonazi-Angriff+in+Connewitz – da wurden massiv u.a. ganze Straßenzüge und deren Geschäfte angegriffen und findest du davon etwas im Artikel? Deinen Whataboutismus kannste dir gepflegt sonstwohin stecken. --ɱ 15:11, 4. Jan. 2020 (CET)

text:  @Sinuhe20: Irgendwie funktioniert das nicht, mit dem Medienecho zu argumentieren, das nur deswegen gerade am Anfang so hoch war, weil es eine Falschmeldung der Polizei gegeben hat. Deswegen ist es ja auch so wichtig, hier keinen Newsticker draus zu machen, sondern immer und immer wieder mit Abstand zu schauen, wie die Rezeption sich entwickelt. --VC10 (Diskussion) 17:48, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: @Martin Geisler: Wieso fügst Du die Info, die hier mehrheitlich abgelehnt wurde, wieder ein? Und warum bezeichnest Du das auch noch als Höhepunkt? Wolf170278 (Diskussion) 18:18, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe nicht die Info wieder eingefügt. Wenn Du genauer liest stellst Du fest, dass ich die Probleme Hausbesetzung und Randale auseinandergenommen habe, ersteres hat sich verbessert, zweites nicht. Das hatte sich bisher schwammig unter „zum Teil entschärft“ versteckt. Und dass die jährlichen Silvesterrandale in diesem Jahr etwas spezieller waren (Verletzter, Diskussion bis zu Ministern und Parteivorsitzenden) ist nicht zu bestreiten. Wenn Du einen besseren Ausdruck für Höhepunkt hast, ändere bitte. --Martin Geisler 18:40, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hab leider keine Zeit, um die Presse über Ausschreitungen der letzten Jahre rauszusuchen. Da gabs aber auch schon mehrere und schwerer verletzte Polizisten mit passendem Medienecho, die keinen Eingang in den Artikel gefunden haben. Dennoch würde ich das frühestens als Höhepunkt bezeichnen, wenn den schnell gesprochenen Worten der Politiker entsprechende Maßnahmen folgen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 22:41, 4. Jan. 2020 (CET)

text: Der Oberbürgermeister hat in einem Interview auch von einem „vorläufigen, schrecklichen Höhepunkt“ gesprochen:  (weiter unten, ab 2:30 etwa). Innenminister Wöller wertet die Auschreitungen als „vorläufiger Höhepunkt von Gewalt und Auseinandersetzungen“ .--Sinuhe20 (Diskussion) 12:17, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Der Oberbürgermeister und der Innenminister sind aber auch Teil der Berichterstattung. Die haben grundsätzlich ein Interesse an einem bestimmten Narrativ der Ereignisse, wie stark auch immer sich das in ihren Aussagen letztlich auswirkt. VC10 (Diskussion) 14:32, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wieso sprechen die immer von einem „vorläufigen Höhepunkt“, erwarten sie Schlimmeres? --Martin Geisler 19:12, 5. Jan. 2020 (CET)

text: Danke SDI. Dann könnte die Info, dass es auch dieses Jahr passiert ist, ja wieder raus. Vielleicht könnte man auch 2 Sätze weiter oben aus "regelmäßig zu Zusammenstößen" ein "jährlich zu Zusammenstößen" (oder auch "alljährlich ...") machen. Ich könnte aber zur Not auch mit der aktuellen, nachgebesserten Version von Martin leben. Daher halte ich jetzt erst mal die Füße still... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 16:59, 6. Jan. 2020 (CET)

text: Ich muss mich korrigieren, offenbar gab es nach der Verletzung des Polizisten Ausschreitungen durch die Polizei gegenüber friedlich Feiernden. --Amtiss, SNAFU ? 21:02, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: staatsextrimistischer Terror. --ɱ 21:50, 8. Jan. 2020 (CET)

text: nope... Wolf170278 (Diskussion) 20:09, 9. Jan. 2020 (CET)

text: Auch von mir kein Einwand. -- Amtiss, SNAFU ? 23:47, 9. Jan. 2020 (CET)

text: Ich befürchte, das Thema wird sich noch ein wenig hinziehen, bis das eventuell sogar juristisch entschieden worden ist. Entsprechende Strafverfahren wurden ja schon in der Nacht eingeleitet, wenn auch vor allen Dingen anhand der ersten Aussagen der Polizei. Wir sollten uns also auf eine neutrale Darstellung der Ereignisse beschränken, ist die Geschichte soweit abgeschlossen ist. Und hier sowieso nicht zu sehr ins Detail gehen, das war ja ein Ergebnis der anderen Diskussionen hier. VC10 (Diskussion) 16:41, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich ähnlich.  hat sich das Thema für dich auch geklärt? (Du hattest die 3M gestellt und sie nicht als abgeschlossen markiert.)-- Amtiss, SNAFU ? 17:43, 11. Jan. 2020 (CET)

text: Dass das Drecksblatt LVZ einen Artikel über Polizeigewalt hinter 'ne Paywall versteckt spricht Bände... falls jemensch mir den Inhalt per Wikimail zukommen lassen möchte, wäre ich sehr dankbar :) --ɱ 21:13, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Buzzfeed-Artikel ist von lokalen Journalisten geschrieben, bestens geeignet die Lage zu schildern. Bei der LVZ ist eigentlich so ziemlich alles (was oft geklickt wird) nach gewisser Zeit hinter der Paywall. Vielleicht bekomme ich den Artikel von Bekannten. Amtiss, SNAFU ? 02:17, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Man kann die Medienberichterstattung über den Stadteil als Hort des „Linksextremismus“ größtensteils als unfreiwillig komisch ansehen. Hier sprechen Medien-Fachleute per Ferndiagnose. Demzufolge wie im Freitag nur sarkastisch zu betrachten: Das Kreuz von Connewitz - meine Medienschelte und Was von Silvester übrig blieb. Summa: Ausführungen zu den Ereignissen zu Silvester 2019/2020 haben im Artikel nichts verloren, solang sie sich nur auf mediale Berichte stützen und eine juristische Bewertung noch aussteht. Wie oben richtig bemerkt, ist WP kein Pressespiegel. Also erstmal abwarten und sacken lassen. Ich sehe es als tagesaktuelles und regionales Ereignis. Also künftig allenfalls eine Fußnote in der Geschichte des Stadteils. Die Gentrifizierung des Stadtteils, wogegen sich sich der Protest der „Linksradikalen“ hauptsächlich richtet, ist im Artikel nicht erwähnt. Obwohl schon öfter Gegenstand in den örtlichen und überrgionalen Medien. Das wäre wichtiger, als sich weiterhin mit einer Silvester-Randale zu befassen. --Mfgsu (Diskussion) 03:47, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In genau diese Kerbe schlagen mehrere Nachrichtenartikel, was auch die Unsichtbarkeit von politischen Aktionen angeht, die friedlich sind. Taz hat da was (Titel: links, linker, gelinkt), FAZ vermutlich auch (hinter Paywall, Titel beginnt mit "was den Stadtteil Connewitz...") --37.4.251.62 13:34, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hab mal die Artikel der IP rausgesucht: Taz und FAZ. -- Amtiss, SNAFU ? 01:34, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In taz eine aktuelle Aufarbeitung der Berichterstattung zum Stadteil. Man beachte hierbei gleich die Gründung von Soko Linx – eine Soko Rechts hat es in Sachsen jahrzehntelang nicht gegeben. Selbst in der FAZ ist die Gentrifizierung des Stadteils Gegenstand, wogegen sich allgemein Widerstand regt. Wie gesagt: Gentrifizierung gehört zur Bescheibung des Stadtteils. An Quellen fehlt es dazu nicht. --Mfgsu (Diskussion) 05:03, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ausschreitungen(?) Silvester 2019 

message: Wie es schon von Anfang an mitschwang, jetzt kommen weitere Belege über den fehlgeleiteten Polizeieinsatz und die bewusst in Kauf genommene Gewaltanwendung auf Unschuldige zutage: Silvesternacht in Connewitz: Drei Videos und zahlreiche Zeugen werfen neue Fragen auf (vom 10. Januar 2020) (Ergänzung: LVZ dazu (hinter Paywall)) -- Amtiss, SNAFU ? 16:25, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich befürchte, das Thema wird sich noch ein wenig hinziehen, bis das eventuell sogar juristisch entschieden worden ist. Entsprechende Strafverfahren wurden ja schon in der Nacht eingeleitet, wenn auch vor allen Dingen anhand der ersten Aussagen der Polizei. Wir sollten uns also auf eine neutrale Darstellung der Ereignisse beschränken, ist die Geschichte soweit abgeschlossen ist. Und hier sowieso nicht zu sehr ins Detail gehen, das war ja ein Ergebnis der anderen Diskussionen hier. VC10 (Diskussion) 16:41, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich ähnlich.  hat sich das Thema für dich auch geklärt? (Du hattest die 3M gestellt und sie nicht als abgeschlossen markiert.)-- Amtiss, SNAFU ? 17:43, 11. Jan. 2020 (CET)

text: Dass das Drecksblatt LVZ einen Artikel über Polizeigewalt hinter 'ne Paywall versteckt spricht Bände... falls jemensch mir den Inhalt per Wikimail zukommen lassen möchte, wäre ich sehr dankbar :) --ɱ 21:13, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Buzzfeed-Artikel ist von lokalen Journalisten geschrieben, bestens geeignet die Lage zu schildern. Bei der LVZ ist eigentlich so ziemlich alles (was oft geklickt wird) nach gewisser Zeit hinter der Paywall. Vielleicht bekomme ich den Artikel von Bekannten. Amtiss, SNAFU ? 02:17, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Man kann die Medienberichterstattung über den Stadteil als Hort des „Linksextremismus“ größtensteils als unfreiwillig komisch ansehen. Hier sprechen Medien-Fachleute per Ferndiagnose. Demzufolge wie im Freitag nur sarkastisch zu betrachten: Das Kreuz von Connewitz - meine Medienschelte und Was von Silvester übrig blieb. Summa: Ausführungen zu den Ereignissen zu Silvester 2019/2020 haben im Artikel nichts verloren, solang sie sich nur auf mediale Berichte stützen und eine juristische Bewertung noch aussteht. Wie oben richtig bemerkt, ist WP kein Pressespiegel. Also erstmal abwarten und sacken lassen. Ich sehe es als tagesaktuelles und regionales Ereignis. Also künftig allenfalls eine Fußnote in der Geschichte des Stadteils. Die Gentrifizierung des Stadtteils, wogegen sich sich der Protest der „Linksradikalen“ hauptsächlich richtet, ist im Artikel nicht erwähnt. Obwohl schon öfter Gegenstand in den örtlichen und überrgionalen Medien. Das wäre wichtiger, als sich weiterhin mit einer Silvester-Randale zu befassen. --Mfgsu (Diskussion) 03:47, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In genau diese Kerbe schlagen mehrere Nachrichtenartikel, was auch die Unsichtbarkeit von politischen Aktionen angeht, die friedlich sind. Taz hat da was (Titel: links, linker, gelinkt), FAZ vermutlich auch (hinter Paywall, Titel beginnt mit "was den Stadtteil Connewitz...") --37.4.251.62 13:34, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hab mal die Artikel der IP rausgesucht: Taz und FAZ. -- Amtiss, SNAFU ? 01:34, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In taz eine aktuelle Aufarbeitung der Berichterstattung zum Stadteil. Man beachte hierbei gleich die Gründung von Soko Linx – eine Soko Rechts hat es in Sachsen jahrzehntelang nicht gegeben. Selbst in der FAZ ist die Gentrifizierung des Stadteils Gegenstand, wogegen sich allgemein Widerstand regt. Wie gesagt: Gentrifizierung gehört zur Bescheibung des Stadtteils. An Quellen fehlt es dazu nicht. --Mfgsu (Diskussion) 05:03, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Polizeigewalt 

message: Unter „Gewerbe“ ist nicht die geeignete Stelle, den Straßennamen zu erläutern. Im Übrigen wurde die Straße nicht wegen  seines Spanienkampfes nach Arno Nitzsche benannt, sondern wegen der Lebensrettung eines Arbeitskollegen, bei der er selbst sein Leben verlor. --Martin Geisler 17:11, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Arno-Nitzsche-Straße 

message: Nach der Völkerwanderung gründeten sorbische Siedler den Ort Connewitz (altsorbisch: Konowica = „Pferdeort“, „Ort, wo Pferde weiden“) vermutlich nach dem siebenten Jahrhundert.
Gibt es auch irgendeinen Beleg, Beweis, Quelle ? Weil, sonst könnten wir weiter raten. Das Wort für Pfer wird nicht nur anders geschrieben als Conne oder Kono, es wird auch ganz anders ausgesprochen. Es könnte genauso gut ein Name sein.
Nach dem 7. Jahrhundert? Hat man Funde von 701 und später vor Ort?
--2003:CA:A725:F900:F17E:2A12:A1B9:B69D 13:21, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Beleg ergänzt. Was die Schreibweise angeht, ist das 1. ziemlich egal und 2. nicht wirklich anders (heute kóń), die Aussprache ist sehr nahe dran. Insofern kann ich die Zweifel nicht wirklich nachvollziehen. Nach dem 7. Jahrhundert ist nicht belegt, allerdings werden die Sorben an der Saale erstmals in der ersten Hälfte des 7. Jahrhunderts erwähnt, also wird es kaum eher gewesen sein. --j.budissin+/- 14:12, 1. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Name Ursprung