Diskussion:Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine

message: Fehler bei SMS Bismarck, hier ist nicht das erste Schiff dieses Namens, sondern die "Bismarck" des WK II aufgeführt!!!!
*Fixed. Thx. --Darkone (¿!) 16:53, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  SMS Bismarck: Fehler 

message: Es wäre wirklich peinlich, wenn hier weiterhin alle Daten nur aus http://www.kaiserliche-marine.de/ nur rauskopiert werden! Bitte kopieren Sie keine fremden Webseiten und urheberrechtlich geschützten Werke ohne Erlaubnis der Inhaber!
RoHi 23:19, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Solche Listen, die rein auf Fakten beruhen, geniessen keinen Urheberschutz. -- mijobe 11:56, 15. Jan 2005 (CET)

text: Ein "schöne" Umschreibung, dass hier eindeutigt geklaut wurde!!! Selbst die Beschreibungen und Zahlen sind indentisch. RoHi  20:59, 18. Apr 2005 (CET)
thread_title:  Kopierte Daten 

message: Kann man diese Liste, die unvollständig und voller Fehler ist, nicht irgendwie nach Typen und Klassen gliedern/strukturieren? So eine alphabetische Aufzählung von Schiffsnamen ist viel zu unübersichtlich. --Stupus mundi 02:43, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: * Eine Gliederung nach Typen halte ich angesichts der sich vielfach überschneidenden und wechselnden Typbezeichnungen im 19. Jh. für keine gute Idee. In der Liste ist z. B. die Deutschland (I) als Großer Kreuzer, die Kaiser (I) als Panzerfregatte bezeichnet. Beides war irgendwann einmal richtig, und die beiden Schiffe sind Schwesterschiffe! --Marinebanker 16:29, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Gliederung/Struktur 

message: Sollten die Regattayachten wirklich mit als Schiffe der Kaiserlichen Marine geführt werden? Eigentlich waren diese doch reines Privatvergnügen Wilhelms II. und keine Kriegsschiffe. Bei den Staatsyachten (SMY Hohenzollern I, II und III) ist das etwas anderes, die wurden ja auch in der Liste der Kriegsschiffe geführt, waren bewaffnet und auch für einen eventuellen Einsatz im Kriegsfall vorgesehen. Aber Regattayachten? In der Liste werden ja auch nicht alle Troßschiffe und sonstigen Fahrzeuge der Marine erwähnt. Deshalb wäre ich für eine Streichung der Regattayachten. --Ambross07 14:15, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kann dem nur zustimmen. Oder waren diese Yachten wirklich in der Liste der Marine. --Cosal 21:22, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Regattayachten 

message: Zu diesem Schiff existiert kein Eintrag im Gröner (Bd. 1). Mit Ausnahme der Takelage entspricht die Zeichnung der der niederländischen Turmramme Stier der Schorpioen-Klasse im Conway Bd. 1,  S. 373. --Captain Chaos 16:21, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Moin CC! Habe ein ganzes Bündel aus dem  v.Kronenfels-Buch übertragen (Sind noch lange nicht alle auf Commons übertragen). Kann sein, das ich da einen durcheinandergehauen habe. Bin im Moment aber an Bord. Wenn's sich bis nächste Woche noch nicht aufgeklärt hat, schau ich noch mal genau nach, was das für ein Teil ist. Grüsse, --SteKrueBe  Office  17:16, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Goedenavond! Gut geblickt CC! die Stier gehört wirklich zur Viererbande der Schorpioen-Klasse. Kann man vieleicht mal verwenden, wenn die Buffel-Schwestern komplettiert werden sollen. Groetjes, --SteKrueBe  Office  21:26, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "SMS" Stier 

message: Die Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine enthält die Kriegsschiffe der Kaiserlichen Marine, soweit sie einen Namen trugen. Einheiten, die nur über eine Nummer als Kennung verfügten, werden in gesonderten Listen geführt. Hilfsschiffe, die nicht über ein militärisches Kommando verfügten, finden hier keine Erwähnung.
Ich habe die Liste in den vergangenen Tagen komplett überholt und stark ausgebaut. Es sind jetzt mehr Informationen zu den einzelnen Schiffen vorhanden. Fehlende Schiffe wurden ergänzt, so daß die Zielsetzung einer vollständigen Liste der mit Namen versehenen Kriegsschiffe erreicht sein sollte. Ich hätte gern Rückmeldungen zu dieser Liste, Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge. Die Liste soll die Kandidatur zur informativen Liste erfolgreich absolvieren können. -- Ambross 19:55, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde unschön, dass die Tabellen ungleich breit sind. Das könnte man noch anpassen. 79.217.214.185 11:42, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Tabellenbreite einheitlich gestaltet. Die einzelnen Spalten sind bei kleinen Bildschirmen (wie meinem 17-Zoller mit seinen 1024x768 Pixeln) zwar nicht immer exakt gleich breit (waren sie vorher auch nicht), mit einer größeren Auflösung paßt dafür alles deutlich besser. --Ambross 13:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Ganz große Fleißarbeit, übersichtlich, sieht gut aus. Das mit den "Anmerkungen" gefällt mir nicht so (Prinzip, und der Leser muss sich herumklicken). Könnte man darauf nicht verzichten, indem man die Informationen bei "Indienststellung" und "Verbleib" einbaut? Das "Verbleib" könnte dazu eventuell in "Geschichte" oder so umbenannt werden. / Da du auch Schiffe von vor 1903 erwähnst, kannst du auch zusätzlich die frühere Flagge zeigen.--Ziko 17:59, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Anmerkungen beziehen sich auf verschiedene Spalten, manchmal den Namen, manchmal die Klasse, manchmal die Stapellaufdaten usw. Von daher halte ich einen Einbau in die Liste für schwierig, zumal die Übersichtlichkeit darunter leiden würde. Die älteren Flaggen zu zeigen, wäre sicher auch denkbar, aber dafür gibt es ja auch den Artikel Reichskriegsflagge. In Anlehnung an die Liste historischer Schiffe der Royal Navy habe ich nur die zuletzt gültige Form der Flagge reingenommen. Es geht in der Hauptsache ja auch um die Schiffe, nicht um die Flaggen. --Ambross 22:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich überlege gerade: Die Sortierbarkeit nach Klasse, Tonnen usw. ist nützlich, aber eben leider nur möglich innerhalb des Anfangsbuchstabens des Namens. Wäre es nicht nützlicher, wenn man statt nach 26 Gruppen nach Namen die Schiffe nach Klasse einteilen würde?--Ziko 19:15, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sortierung nach Klassen ist auch eine Möglichkeit. Jedoch ist dann die Frage, wonach man diese wieder sortiert, alphabetisch, chronologisch, nach Typ? Gerade letzteres ist kaum möglich, da die Typbezeichnungen - wie im Eingangstext der Liste ja auch erwähnt - mehrfach geändert wurden. Und jede Klasse nach der für sie ursprünglich mal mit genutzten Bezeichnung zu listen, ist auch kontraproduktiv (wer würde denn die Panzerschiffe der Sachsen-Klasse unter "Ausfallkorvetten" suchen?). Letztlich bleibt auch noch ein nicht unwichtiger Punkt: Was macht man mit Einzelschiffen? Davon gab es ja auch einige, sogar recht bekannte und wichtige (SMS Blücher und SMS Seydlitz z.B.). --Ambross 22:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Ach so, danke für die Erklärung. Das ist natürlich sehr kompliziert. Dennoch wäre eine alternative Einteilung sinnvoll... die Namen kann man ja auch mit der Suchfunktion finden. Da weiß ich auch keinen Rat.:-) --Ziko 00:11, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann sie auch via Suchfunktion finden, das ist richtig. Aber genau genommen ist es ja die Liste der Schiffe und nicht die Liste der Schiffsklassen... Kompliziertes Thema, über das ich mir auch den Kopf zerbrochen habe, aber ich bin auf keine Lösung gestoßen, die mich mehr überzeugt hätte. --Ambross 00:23, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Review: 30. Juni - 2. September 2010 

message: Die Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine enthält die Kriegsschiffe der Kaiserlichen Marine, soweit sie einen Namen trugen. Einheiten, die nur über eine Nummer als Kennung verfügten, werden in gesonderten Listen geführt. Hilfsschiffe, die nicht über ein militärisches Kommando verfügten, finden hier keine Erwähnung.
Ich habe die Liste im Juni einem großen Um- und Ausbau unterzogen (siehe Versionsunterschied). Statt der reinen Namensnennung finden sich jetzt zu jedem Schiff die wichtigsten Details und ein Bild - soweit auf Commons oder in der de.wiki vorhanden. Nachdem die Liste eine Weile im Review war, möchte ich sie nun als Informative Liste kandidieren lassen. --Ambross 14:10, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gefällt mir, aber mit den 46 Anmerkungen mit Info-Splittern tue ich mich schwer. Lässt sich die Spalte "Verbleib" nicht unkompliziert in "Bau, Verwendung, Verbleib" o.ä. verwandeln, um die Infos da unterzubringen? --Aalfons 14:24, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Verbleib läßt sich sicher ausbauen, aber ist die Spalte nicht schon groß genug? Ich hatte an eine extra Spalte "Anmerkungen" gedacht, das aber hinsichtlich der Größe der Tabelle sein gelassen. Und die Anmerkungen jeweils direkt dazu schreiben würde vermutlich der Übersichtlichkeit nicht gerade förderlich sein. --Ambross 20:14, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dazu könnten sich ja auch andere noch äußern. Ich fände eine Extraspalte nicht gut, aber eine Erweiterung der Verbleibsspalte (vllt sogar eine Umbenennung zu "Anmerkungen") okay. Möglicherweise könnte die Verdrängungsspalte vorgezogen werden, wenn die "Zeitspalten" mit den "Anmerkungen" ausklingen... aber ist vielleicht zu perfektionistisch. --Aalfons 20:35, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre eine Idee. Es ist die Frage, ob generell bei allen Schiffen der Verbleib geklärt werden soll (bei den meisten ist das irgendwann die Verschrottung), oder ob die geänderte Spalte nur Besonderheiten enthält (z.B. bei gesunkenen oder beschlagnahmten Schiffen). --Ambross 22:47, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Frage anders: Was ist für diese Tabelle nützlich? Es ist ja zu erkennen, dass du in die Anmerkungen Infos gepackt hast, die da in erster Linie stehen, weil es noch keinen Schiffsartikel gibt, oder? Eine Alternative wäre: alles weglassen außer zwei Spalten mit "gestrichen" und "abgewrackt", wo es Daten gibt (sonst vllt. „-“ oder „...“), und alles andere in die Schiffsartikel. --Aalfons 23:07, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die meisten Anmerkungen beziehen sich auf Hilfskreuzer bzw. beschlagnahmte Schiffe, die schon mal zivil in Dienst gestellt und später von der Kaiserlichen Marine übernommen wurden. Für viele davon gibt es bereits Artikel, man könnte die Erklärung, warum so viele Jahre zwischen Stapellauf und Indienststellung liegen, also rein den entsprechenden Artikeln überlassen. "Gestrichen" und "Abgewrackt" habe ich eigentlich in "Verbleib" zusammengefaßt - zum einen, um Platz zu sparen, zum anderen, weil es ja auch Schiffe gab, die gesunken sind. --Ambross 23:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Steht jetzt in der Einleitung mit drin, daß es sich um die deutsche Kaiserliche Marine handelt. --Ambross 20:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Danke für das Beispiel, das ganze ist jetzt durchlaufend sortierbar. Allerdings klappt die Sortierung bei der Verdrängung nicht so, wie gewollt, da wird alphabetisch und nicht mathematisch sortiert (10266 kommt vor 1040). --Ambross 20:14, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aha, es geht voran. Das Sortierungsproblem bei der Verdrängung lässt sich aber irgendwie beheben, zur Not frag mal auf WP:FzW. --Aalfons 20:35, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: M.W. dürfen keine Maßeinheiten in den Zeilen verwendet werden. Du könntest diese oben in die Kopfzeile der Tabelle einfügen. Das andere Problem ist aber, dass sich in einer Spalte Volumen (BRT) und Masse (t) abwechseln. Dann macht die Sortierung ohenhin keinen Sinn. Am besten wäre wohl, alles in Tonnen anzugeben. Dann wird auch richtig und sinnvoll sortiert. Eine andere, aber sehr aufwändige Methode besteht darin, mit SortKey eine Reihenfolge vorzugeben. Vorlagen unter :Kategorie:Vorlage:Tabellenformatierung. Gruß, Wikiwal 20:58, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, hab ich mir fast gedacht, daß es an den Einheiten liegt. Das Problem ist, daß mir für einige wenige Schiffe keine Literatur vorliegt und ich daher die Vermessungszahl aus dem betreffenden Artikel übernommen habe. Möglich wäre wohl ein genereller Verzicht auf die Vermessung angebracht. Dadurch entstehen nicht unbedingt viele Lücken, dafür klappt die Sortierung. Die Vergleichbarkeit von BRT und t ist eh nicht gegeben. --Ambross 21:38, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, keinesfalls. Eher Spalten je für t und BRT, oder die wenigen BRT-Angaben ganz weglassen. Ich finde die "Schiffsgröße" eine vitale Kennzeichnung. --Aalfons 22:55, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Klassisches Mißverständnis: Mit "Vermessung" hatte ich die BRT-Angaben gemeint. Die t-Angabe läuft unter "Verdrängung" - die würde ich nie streichen wollen. --Ambross 23:08, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: tatsächlich, klassisches Missverständnis :) --Aalfons 23:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Oha, sieht ja super aus, danke! Dann wäre zumindest das Problem jetzt geklärt. --Ambross 11:58, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Das mit der Verdrängung kann noch in die Einleitung mit rein, das stimmt. Ebenso könnte dort auch ein Hinweis dazu, daß die Hilfskreuzer und ähnliche Schiffe erst während des Krieges durch die Kaiserliche Marine requiriert wurden und es daher zu deutlichen zeitlichen Unterschieden zwischen Stapellauf und Indienststellung gekommen ist. Das würde einen Großteil der Anmerkungen entbehrlich machen. Der Rest würde sich dann auf unterschiedliche Angaben in der Literatur, Belege usw. begrenzen. --Ambross 12:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: ohne weitere Kommentare. Wenns interessiert bekommt eine gute Übersicht mit allem drum und dran --CeGe Diskussion 12:49, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe der Einleitung noch zwei Abschnitte hinzugefügt, die auf die Indienststellung und die Verdrängungsangabe eingehen. Durch ersteres ist die Zahl der Anmerkungen von 46 auf sieben geschrumpft. --Ambross 14:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Thumb‘s up. --Aalfons 15:32, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 2. - 12. September 2010 (Informativ) 

message: die tabelle sollte sortierbar sein. --Jbergner (Diskussion) 06:07, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist sortierbar, und zwar jeder Eintrag bis auf das Bild. Ich kann nur zugegebenermaßen gerade die Pfeile im Tabellenkopf nicht erkennen, kann aber auch an meinem PC liegen. Das Sortieren funktioniert aber. --Ambross 07:57, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  tabelle sortierbar