lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Metternich (Adelsgeschlecht)

message: :Gratulation zu einem gerade auch für die österreichische und gesamteuropäische Geschichte besonders relevanten und gut gelungenen Artikel.Aufgrund der gesamteuropäischen Relevanz könnten weitere Verlinkungen von Vorteil sein.--Glaubauf 21:45, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gratulation 

message: Ich nochmal (leider erst jetzt, nach der Sichtung, sorry), aber mir ist wegen "Schloss Johannisberg" und Verlust der "böhmischen Besitzungen" noch eine historische Unkorrektheit im Artikel aufgefallen.
Zwar bekam Fürst Metternich von Kaiser Franz I. (in seiner Eigenschaft als Kaiser von Österreich, nicht mehr als Kaiser Franz II. des H. Röm. Reiches Dt. Nation, der er ja nicht mehr war) 1816 das Schloss Johannisberg verliehen.
Es war dann aber nicht "Sitz der Fam. Metternich-Winneberg", denn der vielbeschäftigte österr. Außenminister und spätere Staatskanzler verkehrte (außer in halb Europa) hauptsächlich in Wien und ließ sich höchstens im Sommer mal in Johannisberg zum Ausspannen blicken. Der "böhmische Besitz" um das Schloß Königswart ging der Familie aber erst nach Kriegsende 1945 verloren und erst dann wurde Johannisberg der (Haupt-)Sitz der Familie. Mit frdl. Gruß -- 62.143.101.179 00:24, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unkorrektheit 

message: * Karl von Metternich († 1635), Domherr in Trier, Lüttich, Eichstätt und Augsburg, Archidiakon von St. Kastor in Karden sowie Propst am Aachener Münster
ist das der: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/XXP72HU4UVG6WZSWVI4GCJLCLYGIHD4K bzw. https://kulturdb.de/einobjekt.php?id=51398 ? Beide Quellen geben 1636 als Todesjahr an. Weiß jemand mehr? --Qwertzu111111 (Diskussion) 23:15, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: man muss es offen lassen und beide Jahreszahlen angeben, denn die Deutsche Biografie führt beide Jahre auf und die NDB erwähnt das Jahr 1635 ebenso wie der Gotha-Almanach. Aber es ist auf jeden Fall die gleiche Person. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:01, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Namensträger
Diskussion:Kohlenschlagen

message: Also ich habe mich informiert, das Kohlenschlagen ist nach wie vor unbekannt in Lausitz kann es sich um eine Ente handeln? Ich meine sowas müßten doch wenigstens einige Lausitzer mitbekommen, besonders wenn das am Karfreittag jährlich gespielt würde, zumal so viel Orte und Möglichkeiten gibt es da nicht... -- LutzBruno  - Sag's mir! 17:42, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lausitz 
Diskussion:Ponitz

message: Die Kirche wurde wohl 1349 erstmals erwähnt, aber 1296 wurde erstmals ein Pfarrer erwähnt, daraus ist zu schließen dass die Kirche da schon existierte.--87.171.225.29 22:04, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kirche 

message: ich grüße die Staatsschutz-Mitarbeiter von wiki,
wirklich schlimm dass in unserem Land Hohlbirnen fette Gehälter gezahlt werden um jegliche art der Manipulierung von kritischen Bürgern auszuführen, auch die Löschung erstellter Beiträge bei Wikipedia.
dies betrifft auch den Abschnitt "Schloss Ponitz" der Stück für Stück rückgängig gemacht wurde, noch während ich dran arbeitete, obwohl es dafür keine vernünftige Erklärung gibt.
Nochmals Grüße an die hochbezahlten Hohlbirnen. Alllen normalen wikipedianern empfehle ich: öffnet die augen. Wiki ist komplett unterwandert.
Kleiner Tipp Eure Welt stirbt. Staatgebilde die manipulieren gehen alle unter. Auch die BRD.
Michael
Bürger ohne Grundrechte --2003:DF:4F02:B983:291A:61E:CF95:E92 16:44, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ein ehrenamtlicher Wikipedia-Staatsschutz-Mitarbeiter Grüßt zurück --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:05, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Spaß beiseite, Dir Löschung meinerseits war ein Versehen, tut mir leid. --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:12, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  unbegründete Löschungen zum Kapitel "Schloss Ponitz" 

message: In den Abschnitten 13. bis 18. Jahrhundert und Schloss Ponitz findet sich zweimal ein exakt wortgleicher Absatz. An einer der beiden Stellen muss der Absatz also definitiv raus; mangels Ortskundigkeit würde ich die Entscheidung darüber aber gerne jemandem überlassen, der sich vor Ort auskennt. Grüße, -- Felix König ✉ 19:52, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Dopplung
Diskussion:Wertheim (Unternehmen)

message: Die Sätze "1951 wurden Rolltreppen von Wertheim hergestellt. Das Schweizer Unternehmen Schindler kaufte 1969 große Aktienanteile an." sind ziemlich unverständlich. Wurden nur 1951 Rolltreppen hergestellt? Oder auch in den Jahren danach? Welche Aktienanteile kaufte Schindler, da Wertheim eine Gmbh. ist? Wie hängen die beiden Aussagen zusammen? Welche Beziehung besteht heute zwischen Wertheim und Schindler (laut Webseite betreibt Wertheim Lohnfertigung für Schindler)? Weiß da jemand mehr und kann die Sätze klarer formulieren? Stefan.lefnaer 22:09, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Unklare Sätze

message: :Also meines Wissens wurde natürlich nach bzw. ab 1951 Rolltreppen produziert. Warum Wertheim heute eine GmbH ist:
:1985 beschloss der Konzern im Rahmen einer Produktbereinigung den Tresorbau zu schließen und sich nur mehr auf Aufzüge und Rolltreppen zu konzentrieren. Peter Lunzer (ein damaliger Angestellter) aber rettete diesen Bereich mittels Managemant-Buy-Out-Lösung. So geschah es, das 1986 die Wertheim Sicherheitssysteme GmbH (die heutige Wertheim GmbH) gegründet wurde. Die Aufzüge und Rolltreppen produzierende AG wurde zur Schindler AG.
:Ja, neben dem "eigenen" Produkten ist Wertheim inzwischen zum großen (wenn nicht sogar größter) Zulieferer für Schindler geworden. --Proandi 14:42, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Licht ins Dunkle
Diskussion:LiLO-Linke Liste Mönchengladbach

message: WP:LAE „Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht … zu“--Vinom 22:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

message: Hi, also der Löschantrag ist ja irgendwie voll an mir vorbei gegangen - na egal, Vinom hat es ja gerichtet ;-) DANKE! So aber was heißt das für die Zukunft? Also die LiLO tritt ja im August definitiv nicht an - dann ham sie kein Mandat mehr und werden dann gelöscht? Gruß --Corega Tops 11:26, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Relevanz vergeht nicht.--vinom bla (!!) 11:34, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: beruhigend - Danke! --Corega Tops 16:37, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschantrag in zukunft? 

message: "Die LiLO wird bei den Kommunalwahlen 2009 nicht mehr antreten", nun, wir schreiben das Jahr 2017. Ich schlage vor, dass der Artikel sprachlich überarbeitet und ggf. inhaltlich aktualisiert wird. --13Peewit (Diskussion) 22:56, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Diskussion:Rudolf Claus

message: Gab es 1921 bereits Faschismus in Deutschland? Wenn ‚nein’, dann sollte dieser ideologisch gefärbte Satz „Im April 1921 verurteilte ihn in Naumburg ein Sondergericht zu einer lebenslangen Zuchthausstrafe wegen seiner Teilnahme an den Abwehrkämpfen gegen faschistische Putschisten.“ umformuliert werden. 84.133.56.201 22:56, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Faschismus in Deutschland 1921 ? 

message: Es wäre nicht so uninteressant, so ein klein wenig substantiell mehr über den Prozeß zu berichten: Wer war angeklagt, wessen wurden die Angeklagten beschuldigt, und aufgrund welcher Beweismittel und auf welcher Rechtsgrundlage wurden sie verurteilt? (nicht signierter Beitrag von 92.231.55.253 (Diskussion) 16:08, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wuerde mich auch mal interessieren. Der Artikel quillt da leider nur von Pauschalaussagen und Floskeln. --154.69.22.29 16:59, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtsgrundlage
Diskussion:DB-Baureihe 42.90

message: Aus dem Lemma DB-Baureihe 42 wurden die Infobox und die Basis der Texte übernommen, welche bei dieser Gelegenheit deutlich erweitert wurden. axpdeHallo! 23:24, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Grundrauschen

message: Biezl meint den Weblink löschen zu müssen: 15:27, 16. Apr. 2009 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Biezl (→Äußerung von Grundrauschen: Wärmerauschen)
Der Begriff Grundrauschen in der Tontechnik, manchmal auch als Noise bezeichnet, definiert das Grundgeräusch eines einzelnen Gerätes, das lediglich in betriebsbereitem Zustand ist, aber kein Nutzsignal führt. Wäre doch schön, wenn man die Rauschspannung in Volt oder in dB ausrechnen könnte, wie hier:
*Das Grundrauschen - Die Rauschspannung in Volt und dB
--Klaus 00:09, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hi, vielleicht wäre es günstig, den Inhalt zu erweitern bzw. ergänzen. - nur einen Weblink reinkopieren ist eher nicht so ideal, zumal wikipedia keine Linkliste ist. Ausserdem findet sich dieser Link "sengpielaudio.com/Rechner-rauschen.htm" schon in einigen anderen Wikipedia-Artikeln. Bitte darum WP:WEB zu beachten. Weniger kann manchmal auch mehr sein und vermeidet bei immer gleichen Links den Verdacht des "link-spam".-wdwd 10:49, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Der gesammte Artikel hat aus meiner Sicht dringend eine grundlegende Überarbeitung nötig. Hier wird das Grundrauschen beschrieben, als würde es einzig und allein durch das Eigenrauschen der involvierten Geräte verursacht. Dies ist jedoch nur einer von vielen Faktoren!
Der Ansatz der englischen Sprachversion gefällt mir viel besser. Dort wird der "Noise Floor" als Summe vieler verschiedener Rauschsignale von der Aufnahme bis zur Wiedergabe beschrieben. Es werden also auch äussere Faktoren einbezogen.
Das "Windrauschen" in einer Tonaufnahme zum Beispiel kann auch als Grundrauschen angesehen werden. Oder bei einer Fotokamera etwa das Bildrauschen in den dunklen Bildstellen, das nicht ein reines Eigenrauschen darstellt.
Aus meiner Sicht herrscht hier ein grosser Nachholbedarf. SwissChocolateSC (Diskussion) 09:05, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Der Artikel ist, nicht nur aber auch, fachlich schlecht. --Moritzgedig (Diskussion) 09:04, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Grundrauschen = Eigenrauschen?
Diskussion:Dante Spinotti

message: Von der ersten Artikelversion an steht dort er sei ein amerikanischer Kameramann. Dazu müßte er aber die italienische Staatsbürgerschaft abgelegt haben. Weder in der englischen noch der italienischen Artikelversion steht aber was davon. Nur weil er in den USA arbeitet muß er ja noch kein Amerikaner sein. Nicht jeder, der für eine Zeitlang auf Montage in ein fremdes Land geht oder bei einer Auslandsniederlassung arbeitet, wechselt gleich die Staatsangehörigkeit. Gibt es irgendwelche Belege dafür? 84.62.184.124 00:14, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Staatsangehörigkeit
Diskussion:Landgericht Karlsruhe

message: Ich würde gern folgenden Passus einfügen: (nicht signierter Beitrag von *DuckundWeg* (Diskussion | Beiträge) 01:04, 18. Apr. 2009 (CEST)

message: Aufgefallen ist das Landgericht Karlsruhe auch durch seine kompetente Entscheidung, das Verlinken einer nicht-deutschen anti-kinderpornographischen IP-Sperrliste im Rahmen journalistischer Tätigkeit sei ausreichend Grund anzunehmen, der Verlinker besitze selbst tatsächliche Kinderpornographie, deshalb eine Hausdurchsuchung durchzuführen und Computer zu beschlagnahmen. Dies umso mehr, wenn die Person dies bereits zuvor mit weiteren Listen getan hat, mit dem expliziten Ziel aufzuzeigen, wieviele nicht-kinderpornographischen Sites auf diesen Listen landen. --*DuckundWeg* 01:04, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Er meint wohl diese Geschichte. Ob die gerade in einen Artikel über das LG Karlsruhe gehört ? Jedenfalls ist die ironische Fassung ("kompetent") unenzyklopädisch, und der Inhalt der Entscheidung mit den Worten "...sei ausreichend Grund anzunehmen" unzutreffend wiedergegeben.-- Albtalkourtaki 11:45, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja das ist natürlich polemisch formuliert, aber im Prinzip könnte der Sachverhalt doch in den Artikel? --*DuckundWeg* 04:44, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Warum? Hältst du diesen kleinen Beschluss für repräsentativ für die Rechtsprechung dieses Gerichts? Oder die Information darüber für wesentlich? Weit Aufsehen erregender waren z.B. die Prozesse Carl Hau, Verkehrsunfall auf der Bundesautobahn 5 im Juli 2003, Flowtex-Amtshaftung, Utz Claassen#EnBW und viele andre, über die nix drinsteht. -  Die Information über den Beschluss vom 23.3. steht im Übrigen im Artikel Hyperlink; dorthin passt sie wohl auch besser. -- Albtalkourtaki 11:13, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Entscheidungen
Diskussion:Robert Schröder (Mediziner)

message: Anschließend absolvierte er seine Ausbildung bis 1922 an der Frauenklinik Rostock unter Otto Sarwey. Robert Schröder war im Denken und Handeln ein überaus konservativer Lehrer. Trotzdem ließ er seinen Schülern doch die Möglichkeit zur freien wissenschaftlichen Entfaltung
Was, Lehrer oder Schüler, kann das mal bitte jemand prüfen? --TJ.MD Fasse Dich kurz.RM 01:30, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lehrer/Schüler 

message: is n büschn doll. Hab ich mal auf den Arbeitszettel genommen. TJ.MD Fasse Dich kurz.RM 01:34, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. --TJ.MD Fasse Dich kurz.RM 13:07, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwurbelei
Diskussion:Kastelle von Welzheim

message: Wie könnte man die fehlenden Koordinaten vernünftig nachtragen?--Manuel Heinemann 00:28, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zwei Doofe, ein Gedanke, oder so ;-) Habe das gerade bei einem Spezialisten, der mir das Problem bei den Kastellen von Neckarburken seinerzeit gelöst hatte, angesprochen. Gruß, Hartmann 00:41, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: , dank visi-on. Hartmann 11:29, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Koordinaten 

message: Tut mir leid, daß das Ostkastell nur so langsam kommt, aber ich bin derart von Arbeit überschüttet, daß ich meine Freizeit hintenanstellen muß. Also bitte: Es gibt noch viel zu schrieben (z.B. Brunnenfunde u.a.) aber laßt mir noch ein wenig Zeit. Mediatus 00:58 21. Apr. 2009 (CEST)
:Dem Glücklichen schlägt keine Stunde... ;-) Danke, das wird eine tolle Arbeit! Hartmann 03:25, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Fertigstellung des Artikels

message: Ich persönlich finde, dass äußerst selten auf die Münzfunde eingegangen wird. Es wird beispielsweise als Schlussmünze des Westkastells ein Denar aus der Zeit von Kaiser Severus Alexander erwähnt, jedoch keine direkte Quelle angegeben (bzw. bin ich mir nicht sicher, ob die hochgestellte Zahl im darauffolgend letzten Satz damit was zutun hat. Der Belegungszeitraum endet angeblich auch um 260 n. Chr. Ich kann aber bisher im Text keinen Zusammenhang mit dem Ende der Belegung um 260 n. Chr. finden. 
Eine Datierung anhand von Münzfunden für das Ostkastell gibt es auch nicht. Generell konnte ich auch keine gründliche Auseinandersetzung mit den Münzen in Welzheim finden, außer eine Angabe in der Publikation von 1999 zu den Lederfunden und der Terra Sigillata, dass die letzte Münze sich in nachcommodianischer Zeit datieren lässt. Weshalb wird im Text nicht stärker darauf verwiesen?
:Alle Angaben im Artikel sind mit nachweisbaren Quellen versehen. Es fehlt keine. Bitte setzte Dich zunächst mit Referenzierungen auseinander! Der Belegungszeitraum "um 260" wird in der angegebenen Literatur mehrfach wiedergegeben. Bitte setze dich mit der angegebenen Literatur auseinander! Viel mehr Substanz am Fundgut ist in den greifbaren Quellen z.Z. nicht zu finden. Hier fehlen, wie so oft, nähere Untersuchungen, die auch sehr teuer und zeitaufwendig sind. Die Archäologie in Deutschland hat aber kein Geld. Da wird von Staats wegen schon sehr lange massiv gestrichen. Die Gelder gehen woanders hin. Die Aufarbeitung einzelner Münzreihen in den Limeskastellen ist etwas für eine Studie oder Promotion. --Mediatus 08:56, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Münzfunde
Diskussion:Herford/Archiv/2005

message: Hallo. Hat jemand einige Infos zur Stadtgeschichte? Hatte bis jetzt nur wenige Infos über einen Teil der Stadtgeschichte (Jüdische Gemeinde in Herford).
:So, Geschichte eingefügt. Nach dem Mittelalter kann jemand anders ergänzen, da kenne ich mich zu wenig aus (habe dort nur Allgemeines eingefügt). --Benowar 20:31, 13. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Hier fehlen auch noch einige Informationen über die vielen Sehenswürdigkeiten der Stadt. Ebenso würd ich die Erwähnung des Rathauses und der kleinen Markthalle für sinnvoll halten. Evtl. hat jemand da noch Infos dazu? -- Driv 13:06, 23. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Kultur und Sehenswürdigkeiten 

message: Die Aufzählungen der reliösen Gemeinden ist unvollständig, da es z.B. auch eine orthodoxe Gemeinde in der Wolderuskapelle gibt. Ich bitte die Lücken zu entschuldigen und zu füllen.
-- Loquer89 02:19, 17. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Religionen 

message: Wer weitere Informationen oder Wissen über o.g. Thema hat soll sich nicht scheuen dieses zu ergänzen. Gilt natürlich für den gesamten Text.
-- Loquer89 23:58, 21. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Stadt 

message: Lieber Benutzer Loquer89,
bevor du diesen Abschnitt ein weiteres Mal bearbeitest, überlege bitte, 
ob es sinnvoll ist, aus 
16. Jahrhunderts stattdessen 16. Jahrhunderts zu machen.
Das eine ergibt 16. Jahrhunderts, das andere 16. Jahrhunderts.
So what, außer, dass die zweite Version länger und damit fehleranfälliger ist.
Zudem ist es weder notwendig noch üblich, das 16. Jahrhundert (entsprechend auch andere) jedesmal mit einem Wikilink zu unterlegen, insbesondere da der Artikel Herford ohnehin schon sehr lang ist, dass beim Bearbeiten eine Warnung zur Dateigröße erscheint.
Einmal je Artikel, bei langen Artikeln einmal je Abschnitt ist völlig ausreichend.
Gleichwohl danke für die aktive Mitarbeit hier in der Wikipedia.
--ludger1961 22:20, 18. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Bauwerke
Diskussion:Liste der größten Städte der Europäischen Union/Archiv/2007

message: Die Einwohnerzahlen stimmen so nicht ganz, bzw. nicht aktuell und es fehlen paar Städte, oder liege ich falsch?
:Nein, man müsste alles mal überprüfen. Einige Leute hatten ihr Stadt z.B. eingetragen obwohl die unter 500.000 Einwohner hat (Leipzig, Nürnberg).
Leipzig liegt wieder über 500.000 Einwohner.
::Nürnberg hat über 500.000 Einwohner, deshalb habe ich es wieder eingetragen. --Philipp.Walther 19:56, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Duisburg hat allerdings unter 500.000 Einwohner (Stand: Dezember 2006), bekommt es noch eine Gnadenfrist? --Philipp.Walther 20:01, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Angaben 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Belgrad
1.373.651 Einwohner
:Belgrad gehört nicht zur EU. -- 1001 20:33, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Belgrad fehlt! 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Genua
611.476 Einwohner
:Genua steht unter Nr. 34. -- 1001 20:33, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Genua fehlt! 

message: Hab ich da was verpasst???
:Seit dem 1. Januar 1973 ist das Vereinigte Königreich (Großbritannien) Mitglied der EU (damals EG). --Harry8 07:41, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  London - EU??????? 

message: @Benutzer, die immer wieder Daten mit dem 31. 6. einfügen: Es gibt keinen 31. Juni und wird ihn wohl auch nie geben - es sei denn, es kommt eine Kalenderreform! Außerdem gelten die WP-Datumskonventionen, also nicht 31.06.2007, sondern 30.6.2007! --Harry8 16:15, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Es gibt keinen 31. 6. 

message: Wiso ist Leeds nicht aufgefuehrt? Seit 1974 wurde hier zur City of Leeds fusioniert, welche Stadtstatus hat und > 700.000 Einwohner hat. (siehe auch Einleitungstext in "About Leeds" )--LugPaj 15:15, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein; denn Leeds hat weniger als 500.000 Ew. Die City of Leeds ist ein Verwaltungsbezirk, der aus mehr als zehn selbstständigen Gemeinden besteht. --Harry8 15:40, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Laut City of Leeds hat die City of Leeds Stadtrecht. So eigenstaendig koennen die Gemeinden dann ja gar nicht sein.--LugPaj 16:59, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel lässt aber keinen Raum für Deine Interpretation; siehe: City of Leeds ist ein Verwaltungsbezirk mit dem Status eines Metropolitan Borough und einer City in der Grafschaft West Yorkshire in England. Verwaltungssitz ist die gleichnamige Stadt Leeds, in der knapp zwei Drittel der Bevölkerung lebt. City bedeutet übrigens nicht Stadt. --Harry8 17:53, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Leeds fehlt
Diskussion:Liste der größten Städte der Europäischen Union/Archiv/2005

message: die Einwohnerzahlen von Lissabon, Stockholm, Kopenhagen und Helsinki entsprechen nicht dem Stadtgebiet, sondern eher dem Ballungsgebiet. So ist bei Wikipedia selbst bei den diesen Städten (wen man den Links der jeweiligen Städte folgt) eine andere, viel niedrigere Einwohnerzahl angegeben (Helsinki zum Beispiel etwa 560.000). Die restlichen Einwohnerzahlen scheinen okay zu sein, die Stadtgrenzen (z.b. Paris) sind halt manchmal recht eng gezogen.
Das stimmt, diese Städte haben seltsame Einwohnerzahlen, so wird z.B. Helsinki auf einmal zur Millionenstadt. Generell ist es ja aussagekräftiger, Städtegrößen als Agglomeration zu betrachten, aber so eine Liste gibt es hier ja schon.
Also was ist das hier eigentlich für eine Liste? Wenn bei Helsinki und Stockholm etc. die Agglomerationsgrößen genommen werden, warum dann nicht auch z.B. bei Paris (gerade bei Paris macht das ja einen riesen Unterschied!)? Die Städte stehen in dieser Liste also zum Teil in einem völlig falschen Größenverhältnis zueinander, somit ist auch die Reihenfolge in der Liste falsch, das macht die Liste doch ziemlich unbrauchbar IMO! Sollte mal als Baustelle oder so markiert werden.
::Yep, bei Kattowitz hat man für die Agglomeration sogar die Daten der Metropolregion genommen und hat dann dort mehr als 3 Mio. Einwohner. Diese Listen sind insofern ein Witz, als das je nach Staat unterschiedlich gehandhabt wurde: Während in Berlin oder Hamburg alles eingemeindet wurde (z.B. Altona nach HH, Charlottenburg nach B) und sich daraus entwickelnd eben die Stadt HH in heutiger Dimension ergab, hat man in England die City of London gelassen wie sie war, aber diese City in das Konstrukt Greater London "eingemeindet". Da ist das sogar mit HH oder B vergleichbar. In Frankreich dagegen hat man diese Eingemeindung oder Fusion eben nicht durchgezogen, wodurch ein Vergleich ein Witz wird.
PS: Auf dem Pendant der englischen Wikipedia scheint die Liste korrekt, es wurden offenbar die Größen der eigentlichen Städte (also innerhalb der politischen Stadtgrenzen) genommen, diese erscheinen mir aber korrekter als in dieser Liste hier.
Essen tauch zweimal auf
--213.6.6.168 17:23, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge, Einwohnerzahlen einiger Städte
Diskussion:Liste der größten Städte der Europäischen Union/Archiv/2006

message: Athen hat doch deutlich mehr Èinwohner, oder? --Einer flog zu Weit 12:57, 20. Feb. 2006 (CET)
replies: text: nein. schau mal in den vorspann: beziehen sich auf die Städte in ihren administrativen Grenzen, ohne Vororte. --Bärski dyskusja 19:28, 20. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Athen 

message: Die Hauptstadt der EU Brüssel mit 1.007.000 Einwohner ist in der liste gar nicht enthalten.
23.3.06 Masson Christian
:die antwort darauf hat magadan oben auf der seite bereits geschrieben. ich zitiere: Wenn man aber nun die politischen Gemeinden als Bezugsgröße nimmt, hat die Stadt Brüssel tatsächlich nur 140.000 Einwohner, denn die Hauptstadtregion ist keine Gemeinde, sondern ein Bundesland mit 19 politisch selbständigen Gemeinden. --Bärski dyskusja 22:38, 23. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Brüssel 

message: In letzter Zeit spricht man immer mehr von der Twin-City: Wien - Bratislava
also muesste man ja die Einwohnerzahlen zusammenzaehlen der beiden Staedte.
Brunold M. Loidl 21:30, 11. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Wien 

message: Ich bin der Meinung, dass bei manchen Artikeln hinsichtlich der Einwohnerzahlen die Unterscheidung von Stadt/Aggl./Metropolreg. nur unzureichend ist. Das soll durch diese Aufteilung innerhalb des Artikels vermieden werden. Zudem ist die Information über "natürliche" Gebiete (Aggl.) und "künstliche" Gebiete (Metropolreg.) m.M.n. im Vergleich interessant. 212.34.142.9 22:48, 21. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Erweiterung