Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“

message: Unter „Pro“ wurden gerade die vielen noch vorhandenen Lücken angesprochen. Schön und gut... aber was schreibt jemand, der auf „Neuen Artikel anlegen“ klickt? Höchstwahrscheinlich über seine Dorfschule. Lücken hingegen... die füllt man, indem man auf einen Rotlink klickt (und dann kann man auch ziemlich sicher sein, ein relevantes Lemma anzulegen). --Plenz (Diskussion) 20:46, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: ACK, ich denke ebenfalls nicht, dass 'Neuen Artikel anlegen' so viele relevante Artikel produziert... --Der Messer meckern? - Bew 12:05, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wo werden neue Autoren gebraucht? 

message: In der Problembeschreibung steht: gibt es für den Ort X inzwischen neue Einwohnerzahlen? Ich dachte, die würden automatisch eingefügt? -- UKoch (Diskussion) 17:37, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht überall. Asaita oder Awash werden sicher nicht automatisch aktualisiert.--Nothere 18:05, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig - eine Infobox ist bestimmt Voraussetzung. -- UKoch (Diskussion) 23:17, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Infobox hat damit nicht unbedingt etwas zu tun, aber das Vorhandensein von Metadaten. --bjs  M S 16:13, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Einwohnerzahlen 

message: Da nun die ersehnte Unterstützerzahl erreicht ist, möchte ich noch ein wenig bremsen, weil ich noch an der Seite "Mitmachen" bastele. KMic hat da schon einiges getan, aber (sorry!) sie erscheint mir immer noch verbesserungswürdig. Was mir vorschwebt:
* der obere Kasten soll gleich alle Möglichkeiten auflisten, darunter kann man ins Detail gehen
* innerhalb der Details soll sich nichts mehr wiederholen
* die Wörter "Autor" oder "Mitarbeiter" klingen mir zu sehr nach Arbeit und dauerhafter Verpflichtung. Wer mal einen Kommafehler korrigiert, ist IMHO noch lange kein Autor.
* den Leser nicht gleich mit Lizenzen und Paragraphen zuballern
* die zweispaltige Tabelle bringt keinen Mehrwert
Einen Anfang sieht man in meiner Bastelstube. 
Alles ab dem Kapitel "Anmelden" ist noch unfertig und unsortiert. --Plenz (Diskussion) 07:57, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du musst dich nicht entschuldigen. Was ich getan habe war eh nur so eine Art "Notüberarbeitung", insbesondere um Wikipedia:Beteiligen und Wikipedia:Mitmachen zu einer Seite zusammen zu fügen und dadurch die Anzahl der Baustellen zu halbieren. Irgendwie sind mir danach aber die Ideen und ehrlich gesagt auch die Motivation ausgegangen. Ich möchte daher nur noch kurz auf Benutzer:Svíčková/Entwurf hinweisen, wo auch schon ein Vorschlag zur Neugestaltung gemacht wurde, siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Beteiligen#Überarbeitung, Verlinkung und ggf. Neuausrichtung dieser Seite. --KMic (Diskussion) 22:41, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zielseite "Mitmachen" umgestalten 

message: Ich schlage vor, das Meinungsbild läuft vom 10. Juni bis zum 24. Juni. Dummerweise hatte ich mich im Kalender verguckt und allen Initiatoren die Zeitspanne 6.6. - 20.6. genannt, aber das war gar nicht meine Absicht und entspricht auch nicht den Regularien. Ich gehe aber davon aus, dass diejenigen, die schon ihr OK gegeben haben, auch mit dem geänderten Termin einverstanden sind.
Bisher einverstanden:
# Michileo
# Daniel749
# Man77
# DonPedro71
# Alleskoenner
# Nothere
# MaxEddi
Ich denke, das genügt, ich trage den Termin ein. --Plenz (Diskussion) 23:16, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es fehlt noch die Uhrzeit. --143 23:44, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Soll ich jetzt schon festlegen, wann ich am 10.6. online bin? --Plenz (Diskussion) 00:11, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es sollte schon die gesamte Meinungsbild-Box ausgefüllt sein, damit das MB zur ausgewählten Uhrzeit starten kann. Wann ein Initiator online ist, hat nichts damit zu tun. --143 00:55, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Tja, ich weiß nicht... in den Anleitungen steht zwar sehr ausführlich, wie man ein Meinungsbild neu anlegt, aber wie man später weiter vorgeht und was man wie ausfüllen muss und welche Funktionalitäten die Vorlagen haben, das scheint zu kurz zu kommen. Verschwindet der blaue Kasten von selbst zur angegebenen Uhrzeit? Ich habe mal 0 Uhr eingetragen. --Plenz (Diskussion) 07:34, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du hast Datum und Zeit zwar korrekt eingetragen, aber vergessen, die Kommentierungszeichen zu entfernen. Dann ändert sich nichts mit der Box. Ich hab das mal nachgeholt. Grüße --bjs  M S 20:18, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Die inhaltliche Auswertung (dann entscheiden die Stimmenzahlen bei den jeweiligen Vorschlägen, welcher von ihnen umgesetzt wird.) sollte noch genauer formuliert werden. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:55, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Starttermin: 10. Juni 2012 

message: Zitat von vorne: "Zur Abstimmung stehen zwei Vorschläge sowie die Beibehaltung des Status Quo. Jeweils kann nur mit „Pro“ abgestimmt werden, für Enthaltungen steht eine weitere Rubrik zur Verfügung.
Bei der Auswertung werden zuerst die Stimmen beider Vorschläge addiert. Ergibt diese Summe mehr Stimmen als die Gegenstimmen, dann entscheiden die Stimmenzahlen bei den jeweiligen Vorschlägen, welcher von ihnen umgesetzt wird."
Probleme:
#unsaubere Formulierung: Im ersten Satz steht "nur Pro", im zweiten Satz ist von "Gegenstimmen" die Rede. Inhaltlich verstehe ich das schon, aber es verwirrt etwas.
#Auswertung: Auch diejenigen, die den Vorschlag ablehnen, sollten die Möglichkeit haben, über die Position abzustimmen. Bsp: Ich bin zwar für den status quo, sollte aber das MB durchgehen, würde ich den Link unten stehen sehen wollen
Wäre es also nicht sinnvoller, das Ganze zweistufig aufzubauen: 1) Für / gegen Link 2) Link oberhalb / unterhalb? --Wangen (Diskussion) 16:59, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ein interessanter Vorschlag: Selbst wenn man den Link ablehnt, kann man dann für den Fall, dass er doch kommt, noch mitstimmen, wohin er soll. Das sollte dann aber schnell umgebaut werden, damit es rechtzeitig zum 10.6. fertig ist. --bjs  M S 22:09, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zusätzliches Problem: Es könnte auch jemand, der für den Link ist, dem aber egal ist, wohin er kommt, zweimal pro stimmen. Das müsste dann beim Zusammenzählen der Stimmen herausgerechnet werden. Auch dieses Problem könnte durch eine Zweiteilung pro/contra Link - Position über-unter Artikel anlegen gelöst werden. --bjs  M S 22:15, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollte den Vorschlag gerade umsetzen, da fiel mir ein: wer den Link ablehnt, der wird denken "wenn schon, dann wenigstens nicht so auffällig" und mit großer Wahrscheinlichkeit für die zweite Zeile stimmen und damit die Abstimmung der Pro-Stimmer verfälschen. Deshalb denke ich, wir sollten die Abstimmungsalternativen so lassen. --Plenz (Diskussion) 17:49, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dann musst du aber aufpassen, dass wegen Ausschließens missliebiger Kombinationen nicht das MB als ungültig angesehen wird. --bjs  M S 18:46, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Habe das oben von mir genannte "zusätzliche Problem" dadurch entschärft, dass isch klargestellt habe, dass jeder nur eine Stimme hat, für einen der Vorschläge oder gegen beide.--bjs  M S 19:05, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: OK, besten Dank. --Plenz (Diskussion) 19:47, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie kann die Haltung "dann nicht so auffällig" eine Verfälschung des Ergebnisses sein? Dann müsste man alle "Status-Quo"-Stimmen doch gleich dabei auch mitzählen für den Fall, dass es zu einer Änderung kommt! Oder dürfen nur die eine Meinung haben, die für das MB sind? --Wangen (Diskussion) 21:08, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, auch Contra-Abstimmer dürfen eine Meinung haben, aber ich sehe keinen zwingenden Grund, dass sie nach ihrer Meinung gefragt werden müssen. --Plenz (Diskussion) 07:08, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswertung - inhaltliche Abstimmung 

message: Alexander Sommer hat bei der inhaltlichen Abstimmung zweimal seine Stimme abgegeben. Er möchte diese Stimmen offenbar jeweils als eine halbe Stimme gezählt haben, eine Streichung einer der beiden Stimmen revertiert er. Halbe Stimmen sind jedoch in keinen Abstimmungsmodalitäten vorgesehen, so auch nicht in diesem MB. Ich sehe auch nicht, wieso wir für einen einzelnen Benutzer eine Ausnahme machen sollten (und wenn, dann hätte das bereits vor dem Start des MBs festgelegt werden müssen). Ich erbitte weitere Meinungen, bevor hier noch ein Edit-War um diese Stimme ausbricht (zum gegenwärtigen Stand ist das MB übrigens ungültig, wegen der doppelten Stimme). -- Chaddy · D – DÜP – 21:49, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Warum sollte das MB wg. des Abstimmungsverhalten eines Benutzers "ungültig" sein? Mag ggf. auf seine Stimmen zutreffen, aber doch nicht auf das ganze MB Dass der Abstimmungs- und Auswertungsmodus "suboptimal" ist, habe ich bereits oben erläutert - aber da das MB eh eher etwas wirklich Unwichtiges abhandelt, kann man doch in Ruhe abwarten: Ungültige Stimmen am Schluss streichen - und gut ist. --Wangen (Diskussion) 22:46, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Eigentlich ist nur die doppelt abgegebene Stimme ungültig, nicht das ganze MB.--Emergency doc (Diskussion) 23:09, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meinte nicht das MB, sondern das Ergebnis des MBs - und das auch nur solange, wie die doppelte Stimme nicht gestrichen wurde (was ich ja bereits versuchte, aber revertiert wurde). -- Chaddy · D – DÜP – 23:44, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Selbst dann ist auch das Ergebnis nicht ungültig, da es wohl kaum auf eine Stimme ankommt. Also einfach in Ruhe abwarten. --Wangen (Diskussion) 00:05, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Leute, macht euch doch nicht verrückt. Die Stimme von Alexander ist so einfach nicht korrekt und dadurch ungültig. Das heißt, wenn er sie nicht korrigiert, wird sie nicht gezählt. Kann sie auch nicht, den es steht eindeutig vorne, dass nur 1 von den vorgegebenen Möglichkeiten ausgewählt werden darf. Dies kann auch nicht umgangen werden, indem man die Stimme splittet. Das ist sowieso nicht vorgesehen und daher unmöglich, hier hätte es sonst eine Vorgabe geben müssen. Ich bitte daher, dass diese Stimme bitte als ganze Stimme vom betreffenden User eingetragen wird, ansonsten muss sie wegen unkorrekter Stimmabgabe gestrichen werden. Das ganze MB wird dadurch nicht ungültig. Funkruf WP:CVU 00:12, 11. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich versuche mich mal kurz zu halten: Ich sehe ja ein, dass es formaler Grundlagen bedarf, um eine Abstimmung ordentlich durchführen zu können. Wobei: explizit ist dort nicht vermerkt, dass die eine Stimme nicht aufgeteilt werden darf. Davon ab: In der Auswertung   Änderung hat mein Abstimmverhalten keine Auswirkung (½ + ½ = 1 Stimme für Änderung), in der Sache über oder unter Neuen Artikel anlegen bringt es meinen Willen exakt zum Ausdruck. Daher habe ich meine Abstimmung nicht als das große formale Problem angesehen, als das es hier dargestellt wird. --Alex (Diskussion) 00:37, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, so etwas ist nicht vorgesehen. Das wäre bei der oben diskutierten Aufteilung in zwei Einzelfragen möglich gewesen. Stimmen sind unteilbar und nicht mathematisch berechenbar. Ansonsten könnte man auch 2 Stimmen bei Contra und -1 Stimme bei oberhalb eintragen, das gäbe auch nur eine Stimme. Da das nicht geht, lehnt Wangen konsequenterweise das MB als ungültig ab. Da du aber offensichtlich pro Link bist, Gib bitte eine Stimme für einen Vorschlag ab, sonst ist deine Stimme ungültig und wird ganz gestrichen. --bjs  M S 08:43, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So lange man nur positive Stimmen versteilt, sehe ich dieses Problem so nicht gegeben. --Kersti (Diskussion) 10:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Auf keinen Fall kann es angehen, dass ich irgend ein Meinungsbild, mit dessen voraussichtlichem Ergebnis ich nicht einverstanden bin, einfach durch Abgabe einer ungültigen Stimme kaputt machen könnte. --Plenz (Diskussion) 09:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, nur die Stimme ist ungültig, nicht das Meinungsbild. Ich kann ja auch nicht die Bundestagswahl durch Ankreuzen von 2 Parteien ungültig machen, aber meine Stimme zählt dann eben nicht. --bjs  M S 20:03, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Doppelabstimmung durch [[Benutzer:Alexander Sommer]] 

message: Da in Editkommentaren mehrmals darauf hingewiesen wird, dass es doch den Reiter bearbeiten gibt, sei nochmal darauf hingewiesen, dass das etwas ganz anderes ist. Hier geht es nicht um einen zusätzlichen Link, um den gerade angezeigzten Artikel zu bearbeiten, sondern wie bei "neuen Artikel anlegen" um einen Link auf eine Seite, die beschreibt, wie so etwas gemacht wird. --bjs  M S 08:46, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht darum, dass die Frage "ich möchte mitmachen, wie kann ich das tun?" nicht gleich mit "du kannst einen neuen Artikel anlegen" beantwortet wird, sondern mit dem viel wichtigeren "du kannst Artikel verbessern". --Plenz (Diskussion) 09:57, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Achso, die wichtigen Links werden mit irgendwelchen Erklärungsseiten vollgepflastert. Na, dass ist ja noch ein zusätzlicher Kontragrund. liesel Schreibsklave® 11:32, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Genau; das allerletzte, was die Wikipedia braucht, sind neue Autoren (für die solche Erklärungen nützlich sind).--217.187.132.15 23:41, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die letzten beiden Antworten verstehe ich gar nicht. Der Abschnitt "Mitmachen" beantwortet definitionsgemäß die Frage "was kann ich tun, wenn ich mitmachen will" - an dieser Stelle erwartet man normalerweise einen Überblick über die unterschiedlichen Beteiligungsmöglichkeiten. Die Pflege Wikipedias da rausfallen zu lassen, erscheint mir doch unlogisch. Ich würde da eher noch den direkten Link auf Wikipedia:Neuen Artikel anlegen rausnehmen, und dafür den Link zu Wikipedia:Beteiligen "Artikel verbessern oder neu anlegen" nennen und einen kurzen Abschnitt zur Neuanlage einfügen, der dann auf Wikipedia:Neuen Artikel anlegen als Haupt-Hilfeseite verweist. Mir fehlt bei Wikipedia:Beteiligen noch ein Hinweis auf Wikipedia:Wartung --Kersti (Diskussion) 10:42, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Irgendwie würde ein solcher link ja teilweise suggerieren, man könne wenn man in klickt den aktuellen Artikel verbessern. Bei Neuen Artikel anlegen kann man das ja auf der Zielseite auch. Vielleicht gäbe es hier eine ähnliche Lösung, die es erlaubt nach lesen der Erklärungen den zuvor gelesenen Artikel zu verbessern? -- Lord van Tasm «₪» 10:37, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Gedanke kam mir auch. Falls das nicht möglich sein sollte (ich zumindest wüsste nicht, wie), könnte da nicht „Einen Artikel verbessern“ oder „Wikipedia verbessern“ stehen? --Mushushu (Diskussion) 14:35, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Reiter "bearbeiten"

message: Ich habe mich zugegebenermaßen nicht wirklich mit diesem MB befasst, sehe aber nun mit einigem Erstaunen, dass es offenbar darauf hinausläuft, besagten Link wirklich in die Mitmachen-Box zu pflanzen. Okay, na gut. Aber das hier oben schon einmal en passant angeführte Argument, dass die Links auf diese Seite damit weiter nach unten rutschen, möchte ich in dem Zusammenhang noch einmal anbringen. Es würde für mich (und sicher auch für viele andere) einen Verlust an Funktionalität bedeuten, wenn die Werkzeuge noch weiter unten zu finden wären und immer noch einen Scrollvorgang erforderten. Deshalb würde ich darum bitten, stattdessen die Drucken/exportieren-Box unter die Werkzeuge zu stellen. --Scooter  Backstage  10:42, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem dürfte für unangemeldete Benutzer meist iirelevant sein. An deiner Stelle würde ich mich eher erkundigen, wie ich eine private Nutzerseite schreiben kann, wo ich mir die Sidebar so einrichten kann wie ich sie brauche. Ich weiß zwar nicht wie das geht, aber es sollte meines erachtens möglich sein, denn ich habe dergleichen schon bei anderen gesehen. --Kersti (Diskussion) 11:38, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Drucken/exportieren-Box bitte unter Werkzeuge verschieben 

message: Ich habe das Ergebnis des MBs soeben umgesetzt und den Link auf WP:Beteiligen in die Sidebar eingebaut. --Wnme 00:26, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke vielmals! --Plenz (Diskussion) 23:26, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Umsetzung