Diskussion:Sea Shepherd Conservation Society

message: Es stimmt, daß seashepherd schon 10 Schiffe versenkt hat.
Allein 5 davon waren norwegische Walfangschiffe, die unbesetzt im Hafen der Walfangflotte lagen, ihnen wurde sozusagen im Kiel des Schiffes der Stöpsel gezogen, sodaß die Schiffe von innen her vollliefen.
militante Relevanz ? entscheiden Sie selbst !
Andere Gegner im Kampf für die stummen Meeresbewohner wurden lediglich provoziert, dies kann Paul Watson gut, und er bringt damit die anderen Schiffsführer zur Weißglut, sodaß diese die Gewalttat vollbringen und z.B. in die Fahrt des Umweltschützers fahren und damit seine Schiffe rammen.
Was ist daran militant ?
Da der Walfang von den speziellen Staaten subventioniert und geschützt wird, und damit der Fall zum Politikum wird, ist klar, daß hier die Medien auch ein Stückchen (WAL)happen zum fressen kriegen und damit ihre Auflage erhöhen, indem sie die Organisation als militant darstellen, was nicht stimmt !
Im Begriff "militant" steckt viel: Gewalt, nicht Notwehr, Waffen, Körperverletzungen  etc.
Dies alles wird bei seashepherd nicht praktiziert.
Deshalb wäre es fair, den Begriff "militant" aus der Seite zu entfernen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.76.89.203 (Diskussion • Beiträge) 18:50, 14. Feb. 2007) -- Blah 21:03, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe aus eben diesem Grund den Begriff militant mit Wikilink eingefügt. Dort heisst es: "Der Ausdruck Militanz bezeichnet eine programmatische und strukturelle Neigung zur Aggressivität im zivilen Bereich." Und eine gewisse Gewaltbereitschaft kann man Sea Shepherd wohl nicht absprechen. --Eresthor 19:57, 19. Feb. 2007 (CET)

text: m.E. trifft das Adjektiv "Militant" zu. Allerdings habe ich hinzugefügt, dass "Sea Shepherd" keine Gewalt gegen Menschen einsetzt oder gutheisst.--84.144.16.224 06:01, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Quelle?--Blah 20:02, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: http://www.seashepherd.org/who-we-are/laws-and-charters.html
andersrum giebt es eine Quelle die die anwendung von gewalt gegen menschen nachweißt ?--Radiokopf86 19:05, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Man brauch nur die TV-Show (Whale Wars) auf Animal Planet gucken bzw deren Aufzeichnungen. Dort werden unkontrolliert Säureflaschen von Mitgliedern der SS crew auf die anderen Schiffe geworfen, obwohl nicht sicher gestellt werden kann, dass dort keine Menschen verletzt werden, insbesondere da von den Schlauchboten das Deck der angegriffenen Schiffe nicht einsehbar ist. Zudem werden speziell dafür konstruierte Leinen vor den Schlauchbooten ausgebracht, welche sich im Propeller verheddern sollen, diese können, falls die Antriebswelle abreißt und ein Leck entsteht sogar zum sinken eines Schiffs führen. Watson handelt eigentlich immer gefährdend und wirkt planlos und fahrig, zum Beispiel schießt er Signalfeuer ab während sein eigener Hubschrauber in der Luft ist. Er gefährdet durch seine Aktionen permanent das Leben seiner eigenen Crew und die der Walfänger. Am Ende der 2. Staffel rammt er sogar einen Walfänger mit voller Absicht um die Übergabe eines Wals an das Fabrikschiff zu verhindern. http://www.youtube.com/watch?v=hXQq78lvKrU -- 87.159.13.35 (02:07, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Riskant klingt das schon, trotz allem beruft sich die Sea Shepherd Conservation Society darauf, bei ihren Aktionen keine Menschen zu verletzen (auch wenn die Stinkbomben an Bord geworfen werden). Und meines Wissens kam bisher kein Walfänger durch Sea Shepherd Mitglieder zu Schaden. Eher sprühen sich die Walfänger selbst noch das Pfefferspray in die Augen *g* Deswegen finde ich die Bezeichnung "militant" eher etwas fraglich. Astronomie-lady 09:01, 22. Mai 2010 (CEST)

text: Seashepered wirft nach eigenen Angaben keine Stinkbomben  auf Personen, was auch auf whale wars dokumentiert ist, sie sind nicht militant 15.13, 06 Oktober 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.56.180.162 (Diskussion) ) 
Die Quellen, in denen Sea Shepherd als militant bezeichnet wurde sind 10 Jahre alt. Die Taktiken, mit denen sie damals den Walfang zu verhindern versuchten und die ihnen den Ruf als militante Organisation einbrachten, werden heute nicht mehr angewandt. Das Versenken von Schiffen liegt noch viel länger zurück. Es gibt meines Wissens nach zurzeit keine Aktionen, welche den Ruf einer militanten Organisation rechtfertigen würden. Damit ist der Satzteil "die als militant bezeichnet wird", zumindest im Präsens geschrieben, nicht mehr richtig. Sollte jemand aktuelle Quellen haben, die eine mögliche Militanz untermauern, so bitte ich darum den Absatz erneut zu überarbeiten und die neuen Quellen einzufügen. Ansonsten halte ich es für angemessener das Thema Militanz im Absatz Geschichte zu behandeln, wie es ohnehin bereits gemacht wird. --Sinthoras1 (Diskussion) 18:45, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Militanz]] 

message: Im Artikel steht zu Sea Shepherd ja allerlei, sie sei gemeinnützig oder eine Non-Profit-Organisation. Hat irgendjemand dafür mal eine Quelle? Und was ist mit der Rechtsform? Ist Sea Shepherd ein Verein oder eine Stiftung nach US-amerikanischem Recht? Auf der Webseite von Sea Shepherd steht dazu leider gar nichts.
Falls dazu niemand was beitragen kann, sollte der Baustein QS erstmal wieder rein. --Eresthor 23:19, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe Informationen zur Gemeinnützigkeit aus der englischen Wikipedia übernommen. Rechtsform fehlt aber weiterhin. --Eresthor 23:33, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: [[Rechtsform]]

message: Ich fände es schön, wenn die ganze Kritik an Sea Shepherd , z.B. die Greenpeace Einstellung etc. in einem gesonderten Absatz vorkommt. Eine Möglichleit wäre: ein Satz Kritik, ein Satz Sea Shepered Meinung. Das hat auch den Vorteil, dass der Artikel sich nicht mit Rechtfertigungen "verbiegen" muss. Gruß--Friedjof 10:11, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So wichtig und bemerkenswert die Arbeit auch ist, so ist die Art mit der Sea Sheperad seine Ziele verfolgt selbst in Umweltschutzkreisen nicht unumstritten. Ich finde ein Abschnitt "Kritik" fehlt und sollte zwingend eingebaut werden.  --Redonebird (Diskussion) 07:16, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik-Abschnitt 

message: Ist der Begriff „Flotte“ für drei (!) Schiffe nicht ein bisschen zu hoch gegriffen? In der Wikipedia-Definition heißt es Der Begriff Flotte bezeichnet eine größere Anzahl von Schiffen. Sind drei Schiffe schon eine größere Anzahl, analog zum Sprichwort „Drei sind schon ein Verein“? Ich wage das mal zu bezweifeln. -- J.-H. Janßen 16:09, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Entspricht durchaus den Geflogenheiten der Handelsschifffahrt. Viele Unternehmen haben eben keine große Anzahl von Schiffen, deshalb ist trotzdem von einer Flotte die Rede. Es klänge auch albern , wenn man stattdessen Flottille oder Geschwader sagen würde. Grüße! --Wicket 22:39, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Flotte 

message: Laut Greenpeace International war Watson kein Gründungsmitglied. Ich habe die Änderung mal eingepflegt. --Data2 20:21, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Seine Mitgliedsnummer ist/war die 0007, er war im Board of Directors. Mir ist ja klar das Greenpeace sich soweit wie es geht von Paul Watson distanzieren will, aber hier wäre dann mal eine Definition von "Gründungsmitglied" gefragt. http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,670480,00.html --83.171.147.72 23:51, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Watson kein Gründungsmitglied 

message: Mir war diese Organisation nur als Sea Shepherd Conservation Society (SSCS) bekannt. Wäre es dann nicht sinnvoll den Artikelnamen dementsprechend anzupassen? Zumal in der Einleitung auch vom vollen Namen die rede ist.—Totie (Diskussion) 16:42, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich war dann mal so frei.—Totie (Diskussion) 20:27, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Zu dem Vorfall gibt es zwei Versionen, die der Walfänger und die von Sea Shepherd, die beide nicht neutral sind. Die letzte Änderung, die die Darstellung von Sea Shepherd komplett rausnimmt (mit der Begründung: keine neutrale Quelle) und die japanische Version (genau so POV)als Tatsache darstellt, führt zu einer extremen POV-Darstellung und geht so gar nicht.
Das Video auf der Sea Sheperd Seite (http://www.seashepherd.org/matilda/video.html) zeigt übrigens deutlich, wie japanische Seeleute irgendetwas Richtung Sea Sheperd-Schlauchboote sprühen, es aufgrund des Windes selbst abbekommen und sich danach die Augen reiben - soviel zum Thema: Wie kann man ein Boot mit Pfefferspray auf Abstand halten...
Ich hab die derzeitige POV-Version des Vorfalls daher erstmal komplett rausgenommen. Kann als neutrale Version, die beide Seiten darstellt, natürlich wieder rein.
--95.118.102.109 09:24, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das verklappen von Buttersäure in antarktischen Gewässern ist allerdings auch alles andere als Spaß (siehe auch Madrid Protokoll). Aber das scheint ja niemanden hier zu interessieren. Zu der Gefährdung der eigenen Crewmitglieder (ja, erstaunlicherweise sind eben diese die weitaus gefährdetere Spezies) hat SSCS wohl keine Probleme mit dem vollmüllen der antarktische See, genauso wenig wie sich bei BP vollzutanken. (nicht signierter Beitrag von 87.79.101.226 (Diskussion) 01:37, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verletzung durch Pfefferspray/Buttersäure 

message: Spiegel.de. Danke fürs Einarbeiten. -- KurtR 11:25, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Japanische Walfänger von Vorwurf freigesprochen 

message: Aus der Homepage von Sea Shepherd geht hervor, dass die Farley Mowat nicht mehr zur Flotte gehört. Sie wurde 2008 von der kanadischen Regierung beschlagnahmt (der Grund wird nicht angegeben). 
Siehe hierfür:  http://www.seashepherd.org/who-we-are/the-fleet.html (nicht signierter Beitrag von 89.0.64.33 (Diskussion) 15:46, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eingebaut. --Mps 16:16, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: en:1986 Hvalur sinkings --Mps 17:30, 18. Feb. 2011 (CET)

text:  Ich bin über die gleiche Beobachtung gestolpert. Vielleicht kann man das in die Bildunterschrift mit einarbeiten, dass dies die beiden Schiffe nach ihrer Bergung sind? --203.121.55.219 14:45, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ist jetzt hinzugefügt. --Mps 15:16, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Farley Mowat 

message: Ist es eigentlich snnvoll, dass sowohl in diesem, als auch im Artikel Paul Watson sehr viele Abschnitte deckungsgleich sind? So ist z.B. der Abschnitt Paul_Watson#Kollision_der_Ady_Gil_mit_einem_Begleitschiff_der_japanischen_Walfangflotte nahezu identisch. Ob P. Watson dort direkt involviert war ist unklar. Hat der Abschnitt dort also etwas verloren? --Schraubenbürschchen 11:42, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Deckungsgleich mit Artikel [[Paul Watson]] 

message: Die benutzen das Wort ja als wenn es was schlimmes wäre. (nicht signierter Beitrag von 87.123.159.239 (Diskussion) 09:01, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt das ist ein wenig missverständlich. Verbrecher wäre eigentlich passender. Sie prahlen ja gerade zu damit Straftaten in Häfen begangen zu haben ---95.89.113.9 19:19, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Warum solche konstruktiven Beiträge immer wieder anonym vom BWI kommen, erschließt sich mir nicht. --Errico.wiki (Diskussion) 09:42, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ökoterrorismus 

message: ein grundkonzept von SSCS ist die mediale Aufbereitung ihrer Aktionen und die Selbstdarstellung. Dazu fehlen allerdings noch valide Quellen. Bitte helfen.--Friedjof (Diskussion) 14:19, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mediale Rezeption 

message: Halo zusammen, ich habe mal den Sitz korrigiert, der Verein ist nun in Bremen ansässig. Grüße Richard Maier (Diskussion) 15:32, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sitz der Gesellschaft 

message: Rassismusvorwürfe ist in dem Zusammenhang unpräzise, der als Beleg verlinkte Artikel besagt: Initiativen und Einzelpersonen, die sich gegen Rassismus engagieren, kritisieren Sea Shepherd scharf. Schließlich arbeitet die Organisation mit Brigitte Bardot zusammen, ihres Zeichens bekennende Unterstützerin der französischen nationalistischen und rassistischen Partei Front National.... Es wird demnach kritisiert, dass die Organisation mit einer Person zusammenarbeitet, die eine rechtsextreme Partei unterstützt, SSCS selbst wird in dem Zusammenhang aber kein rassistisches Verhalten vorgeworfen (bei der Sache mit den Makah sieht es freilich anders aus), daher habe ich in dem Bardot-Punkt Rassismusvorwürfe durch scharfe Kritik ersetzt.
Darüberhinaus sollte erwähnt sein, dass Bardots langjähriger Einsatz für den Tierschutz (seit 1968) und die Tatsache, dass ihre Stiftung den Großteil der Anschaffung des Trimarans finanzierte, ausschlaggebend für die Namensgebung ist und nicht weil SSCS von ihrem fragwürdigen und mit Recht kritisierten Einsatz für die FN (seit den 1990ern) so angetan ist. --Skendix (Diskussion) 16:20, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit mit Bardot / Rassismusvorwürfe 

message: Ich bin sicher nicht der einzige dem nicht bewusst war dass in der Auseinandersetzung von Umweltschützern und -schädigern ganz real wie in einem Krieg reihenweise gegenseitig Schiffe versenkt werden. Dass mindeste wäre dass man hier als Leser die rechtliche Situation deutlich dargestellt bekommt. -- itu (Disk) 00:00, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Das grosse Schiffe-Versenken 

message: Haben die Boote nach ihrer Verhaftung wenigstens eine Habeas corpus beantragt? ;-) Leutz, bitte bisserl auf die Sprache achten... --77.186.43.235 03:23, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen aber ich wollte gerade mal nicht so pingelig sein. Müsste man anhand der Quelle verbessern. -- itu (Disk) 21:01, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Verhaftete Fischerboote 

message: Hat die Organisation ihre Operationen eingestellt? Wie hat Sea Shepherd auf die Einstellung des "Walfangs zu Forschungszwecken" und die Umstellung auf kommerziellen Walfang in eigenen Gewässern durch Japan reagiert? --Ghettobuoy (Diskussion) 01:12, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die SSCS führt eine Reihe von Aktionen durch. Gegen den japanischen Walfang unternimmt sie aber seit einigen Jahren tatsächlich nichts mehr. Vieles von dem was sich jetzt unter "Aktionen" findet sollte also in den Geschichtsteil. Ich bin gerade dabei sowohl den Abschnitt "Geschichte" als auch "Aktionen" zu überarbeiten. Ich hoffe, dass der Artikel dadurch um einiges informativer wird. --Sinthoras1 (Diskussion) 19:28, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  2015 bis heute? 

message: Der Artikel kommt mir zurzeit reichlich unstrukturiert und alles andere als aktuell vor. Im Abschnitt Geschichte stehen einige losgelöste Sätze im Präsens, die dort überhaupt nicht hingehören. Dafür finden sich in den Abschnitten "Aktionen" und "Zwischenfälle" großteils Sachverhalte, welche schon länger zurück liegen und die sich auf Taktiken beziehen, die so nicht mehr angewendet werden. Einige Informationen, z.b. zu den versenkten Schiffen finden sich in dem Artikel auch doppelt und dreifach. Ich denke es wird hier wenig bringen einzelne Absätze zu überarbeiten und Informationen anzustückeln. Daher möchte ich die entsprechenden Abschnitte komplett neu strukturieren und aktualisieren.
Meine Idee für die Neustrukturierung ist folgende: 
Alles was die Geschichte der Organisation betrifft kommt in den, chronologisch geordneten, Abschnitt "Geschichte". Dazu gehören für mich nicht nur die versenkten Schiffe, sondern auch alles was mit den Kampagnen im Südpolarmeer zu tun hat, also auch die "Zwischenfälle" und die "Rechtliche Beurteilung". Denn seit Japaner nicht mehr ins Südpolarmeer fahren, kann es auch keine dahingehenden Kampagnen von Sea Shepherd mehr geben und damit sind die damit verbundenen Ereignisse Teil ihrer Geschichte. Angesichts dessen bin ich auch der Meinung, dass man die entsprechnden Abschnitte sinnvoll kürzen sollte. (Allein der Abschnitt über Operation Waltzing Matilda ist gleich lang, wie die gesamte Sea Shepherd Geschichte.)
Im Abschnitt "Aktionen" möchte ich auf die aktuellen Taktiken und Kampagnen der Organisation eingehen.
Der Abschnitt "Erfolge" gehört, so wie er ist, mMn in den Abschnitt "Geschichte". Sollten jedoch Erfolge aus laufenden Kampagnen hinzugefügt werden, so würde der Abschnitt weder zur Geschichte, noch zu den "Aktionen" passen. In diesem Fall würde ich vorschlagen daraus einen eigenen Abschnitt zu machen.
Bitte sagt mir was ihr davon hält, damit ich meine Vorgehensweise entsprechend anpassen kann, und damit ich keine unerwünschten Änderungen vornehme.--Sinthoras1 (Diskussion) 09:09, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung und Aktualisierung 

message: Seit Alex Cornelissen nicht nur den Vorstand von Sea Shepherd Global, sondern jetzt auch von der Sea Shepherd Conservation Society inne hat, sind die beiden Organisationen samt ihren über 20 Ländergruppen als eine de facto Einheit, mit mehreren Unterorganisationen zu verstehen. Auch in Interviews und der öffentlichen Kommunikation generell, wird meist lediglich von Sea Shepherd gesprochen. Es würde für mich daher Sinn machen einen Artikel "Sea Shepherd" zu erstellen, in dem die wichtigsten Informationen über die Organisation enthalten sind, um dieser Entwicklung Rechnung zu tragen und damit die Leser sich die relevanten Informationen nicht aus 2 Artikeln zusammensuchen müssen. In diesem Artikel wären einige Informationen völlig neu. Z.b. die Struktur mit Hinweis auf die verschiedenen Landesorganisationen und Sea Shepherd Global. Andere Abschnitte wären eine Synthese aus den beiden Artikeln. Die Aktionen könnte man z.b. schön zusammenfassen, da ja die SSCS und SSG im Grunde die gleichen Themenfelder haben. Gewisse Abschnitte wären jedoch de facto identisch mit Abschnitten in den bereits bestehenden Artikeln. Die Geschichte von Sea Shepherd bis 2013 ist de facto die Gleiche wie die Geschichte der SSCS bis 2013, auch wenn es vorher schon finanziell und rechtlich unabhängige Ländergruppen gab. Wieder andere Abschnitte wären eine Zusammenfassung der beiden Artikeln. Die Unterstützer wären z.b. die gleichen, wobei die weniger bekannten wahrscheinlich raus fallen würden, weil es einfach so viele gibt, wenn man beide Artikel zusammenfasst. (Auswahl)
Mich würde hier interessieren, wie ich mit den identischen Stellen umgehe. Ist es akzeptabel, wenn sich Teile der beiden Artikeln überschneiden, oder muss einer der beiden Artikeln ohne Geschichte, Unterstützer, Kritik, Erfolge usw. auskommen? Oder soll ich in den bestehenden Artikeln eine gekürzte Form der betreffenden Abschnitte zu verfassen?
Ich bin mir da noch etwas unsicher und wäre über jede Hilfe dankbar. 
Der Punkt, der mir am meisten Kopfzerbrechen ist die "Geschichte", weil die Geschichte von Sea Shepherd in den ersten Jahrzehnten, die Geschichte der SSCS ist. Wäre es eine gangbare Lösung einen Artikel "Sea Shepherd Geschichte" zu erstellen? Dann könnte ich in den SSCS- und dem Sea Shepherd Artikel jeweils mit einer Kurzfassung auskommen und auf den Hauptartikel verweisen. Auch zu all den anderen Fragen, die ich bereits dargelegt habe ist die Meinung aller Wikipedianer immer herzlich Willkommen. --Sinthoras1 (Diskussion) 22:51, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel "Sea Shepherd" 

message: Im Artikel steht "gemeinsam mit dem Schiffseigentümer Ady Gil, da ihm sein Admiral Paul Watson angeordnet hätte," und weiter unten "Durch eine Spende konnte das Schnellboot Earthrace erworben werden. Im Oktober 2009 wurde es nach einem der Spender in Ady Gil umbenannt." Hat Sea Shepherd das Boot zwischenzeitlich wieder verkauft oder wie kommt diese Diskrepanz zustande? --MK (Diskussion) 14:45, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ady Gil 

message: Es ist verständlich, daß man im deutschen 'wikipedia' englische Bezeichnungen übersetzt. (Man will ja wissen was sie heißen.) Stellt sich nur die Frage nach der bestmöglichen Übersetzung, da es bei vielen Fremdsprachen ja nicht immer eine 1:1-Übersetzung gibt. In diesem Falle existiert aber eine solche Option.
'sea' = (Hoch-)See + 'shepherd' = Schäfer >> Seeschäfer
Der Autor des Artikels wählte jedoch den Begriff Meereshirte. Meer und Hirte sind zwar Synonyme für See und Schäfer, doch heißt der Hirte (bezieht sich ja nicht nur auf Schafe) im Englischen 'herdsman' (schon lustig diese Engländer, wenn man deren Sprache wörtlich nimmt: Herdenmann). Gibt es vielleicht eine seit längerer Zeit verwendete einheitliche Form in deutscher Sprache?
Übrigens, wenngleich der Organisationsname zwar im übertragenen Sinne zu verstehen ist, gehört er als Eigenname aber nicht in Anführungszeichen. Wird ja auch im Englischen nicht so geschrieben.
Der Autor will zwar aussagen, daß die Organisationsbezeichnung 'Sea Shepherd' eine englische ist, doch ist dessen schriftliche Darstellung in der Klammer so gewählt worden, als wäre das Wort Meereshirte das englische. Wenn schon beide Worte zusammen in derselben Klammer verbleiben sollen, müßte da nicht mindestens ein Komma eingefügt werden?
--Co-Autor (Diskussion) 04:19, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Name der Organisation