lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:InvalideSVG

message: Hallo, da die mit diesem Baustein markierten SVG-Dateien nicht defekt sind oder der Hochlader gegen irgendwelche Rechte (URV) verstoßen hat, halte ich die Aufmachung für etwas überzogen. Ich schlage vor den Baustein wie folgt etwas dezenter zu gestalten:
	Diese skalierbare Vektorgrafik ist nicht . Sie entspricht also nicht einem reinen W3C-Standard für skalierbare Vektorgrafiken. Erweiterte, in der Wikipedia nicht gewünschte Standards bleiben davon unberührt.
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:46, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Genaugenommen hast Du eine Anleitung eingefügt wie man die Fehler in der SVG-Datei findet. Xavax ist gerade daran zu beschreiben wie man aus einer mit Inkscpae 0.48 erstellten Datei eine valide SVG 1.1-Datei macht: WP:GWS#Förch Logo. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:00, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Layout
Diskussion:Vereinte Evangelische Mission

message: Die VEM hat seit 2008 eine neue Verfassung- der Link zur Satzung tut nicht und die Strukturdarstellung ist verhaltet. Ausserdem gibt es ein neues Logo.  -- TeeZee 19:55, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na dann los ! --Xenos 20:12, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  VEM-Satzung 2008
Diskussion:Pleinting

message: Der Satz:
Grund dafür war die Fusion der Bayernwerk AG und der Preußen Elektra im Juli 2000 zum größten privaten Energieversorger Europas e.on und die dadurch entstandene Überkapazität. Obwohl damit die ursprüngliche Begründung für die Eingemeindung wegfiel, erhielt Pleinting seine Selbstständigkeit nicht zurück.
im Artikel spiegelt eine persönliche Meinung des Autors wieder. Pleinting wurde wie viele andere Gemeinden im Zuge der Kommunalreformen ab 1972 in eine größere Gemeinde eingegliedert. Dies hat nur bedingt etwas mit dem Kraftwerk zu tun. Von daher ist dieser Satz eher einer romantischen "Gemeinde Pleinting"-Gefühl geschuldet, als objektiver Information über das Kraftwerk. Daher würde ich ihn, sofern kein substanzieller Grund hierfür mit Quellenangabe geliefert werden, binnen einer Woche löschen. --80.187.102.103 20:53, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  POV 

message: Die Anmerkungen 1 und 2:
"Die Überlieferungen der Schreibweise der ersten Erwähnung weichen voneinander ab: Joseph Klämpfl: Der ehemalige Schweinach- und Quinzingau, 1855, zitiert „Plidmuntinga“, Ulrich Pietrusky: Der Bayerische Wald im Fluge neu entdeckt, 1985 „Pliuntmuntingas“."
"Laut Klämpfl und Pietrusky wurden die Höfe dem Kloster Niederaltaich geschenkt, laut www.pleinting.de dagegen dem Kloster Mondsee. Pietrusky erwähnt, dass zu dieser Zeit auch das Kloster Mondsee Besitzungen in Pleinting unterhielt."
sind grottig. Weder Klämpfls "Der ehemalige Schweinach- und Quinzing-Gau" (nicht "Quinzingau") von 1855 (!) noch "Der Bayerische Wald - im Fluge neu entdeckt" haben doch irgendwelchen Wert für Erststerwähnungen! Und bei allem Respekt für die bayerische kommunale Selbstverwaltung und Tourismusvermarktung: Die Internetseite der Gemeinde auch nicht! 
Die Ersterwähnung von 736/7-vor 748, nämlich in der Regierungszeit von Herzog Odilo, ist "Plintmuntingas" und steht im Urkundenbuch des Landes unter der Enns I Nr. 39, weil es eine Schenkung an das im heutigen Oberösterreich gelegene Kloster Mondesee war. Jünger ist die Erwähnung in der Form "Plidmuntinga", sie steht im Breviarius Urolfi aus dem späten 8. Jh., betrifft also eine Schenkung an das Kloster Niederaltaich, die in der Zeit von Herzog Tassilo III. getätigt, also 749/57-788.
Nebenbei: Aus den beiden der Ersterwähnung voraus gehenden Jahrhunderten gibt es in Körpergräberfeld in Pleinting (vgl. Das Archäologische Jahr in Bayern 1989, S. 151-152), dessen wissenschaftlicher Wert deutlich höher ist als der des einen, nicht näher spezifizierten jungsteinzeitlichen Grabes, das der Autor aber der Erwähnung für Wert hält.
Geändert werden solche grottig schlechten Seiten bei Wikipedia nie, und jeder Versuch, sie durch Korrekturen quellengerecht zu verbessern und nicht mehr so dumpf-unwissenschaftlich erscheinen zu lassen, werden alsbald von den priviligierten Wikipedia-Ajatollahs rückgängig gemacht. Deshalb schreibe ich das hier auf die Diskussionseite - vielleicht braucht doch mal ein Pleintinger Schüler etwas für einen Vortrag und sollte gewarnt werden, auf die 1856-plus-Tourismuswerbung-Wikipediaangaben heruinzufallen.
193.175.103.6 17:35, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ersterwähnung
Diskussion:Banovci (Nijemci)

message: Hi,
Ich habe jetzt einen Rechtschreibfehler und einen Grammatikfehler korrigiert. Bei letzterem bin ich mir aber nicht so sicher, ob das noch inhaltlich so stimmt. Auch ansonnsten sind noch sprachliche Fehler, die auch Inhaltlich keinen Sinn ergeben. Ich weis nicht, ob es überhaupt wichtig ist, einen Artikel über ein 400Seelendorf zu schreiben. Viellecith wäre es klüger den Artikel zu löschen???
Ich will das aber nicht selbst entscheiden. Im Internet finde ich auf die Schnelle auch keine anderen Informationen...
--ComicWissen 21:08, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In den anderen Sprachversionen steht noch mehr. -- 79.223.76.240 21:10, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Oh, danke! Ich werde das überprüfen, solange das eine Sprache ist, die ich verstehe!--ComicWissen 17:00, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ? 

message: Hi, ich füge noch ein paar Daten zur genaueren Lage des Dorfes hinzu.--ComicWissen 13:57, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Oh, ich finde die Quelle nicht mehr....--ComicWissen 14:02, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lage
Diskussion:Königshütte

message: Hiermit schlage ich diese Seite vor. Viel öder geht es ja nicht mehr. Megaextrapunkt für 10+-Jahre öde, siehe dazu hier :D --Jack User (Diskussion) 15:23, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kandidat für [[Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen]]
Diskussion:Achim Becker

message: Müsste es nicht heißen, das er Rentner ist und seit 1990 der sozialistischen Linkspartei (1990-20xx PDS), der Nachfolgepartei der SED, angehört??? (Ist mir als bayrischem CSU Mitglied gleich aufgefallen!) (nicht signierter Beitrag von 91.33.96.178 (Diskussion) 21:15, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Umnennung PDS in Linkspartei (Bei Ihm noch net aktuallisiert?)
Diskussion:Clarendon (Schriftart)

message: Nach der englischen Wikipedia Robert Besley, nach der deutschen Benjamin Fox, beide 1845? --Tobias b köhler 21:17, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, der eine war der Schriftgestalter und der andere der Schriftschneider. --Neitram ✉ 15:54, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wer hats erfunden? 

message: Der englische Artikel :en:Clarendon (typeface) erklärt, dass der Name Clarendon heute eine ganzes Genre von Schriften umfasst, also weit mehr als nur die ursprüngliche Clarendon. Das fehlt hier noch komplett, oder? ---Neitram ✉ 13:18, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Genre von Schriften  

message: Nahezu einheitlicher Strichstärkenkontrast? Das sieht auf den Bildern aber anders aus. --Neitram ✉ 15:53, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Und auch der Anfang des Satzes, "Wie alle Vertreter der Egyptienne..." scheint mir zweifelhaft: die Italienne-Schriften haben alles andere als einen nahezu einheitlichen Strichstärkenkontrast. Ich habe den Satz jetzt geändert. --Neitram ✉ 13:01, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  nahezu einheitlicher Strichstärkenkontrast?
Diskussion:Pawtucket Steamboat Company

message: Eine verlässliche Quelle zur kurzlebigen Automobilproduktion habe ich gefunden, leider aber weder zum Dambpfmaschinen-noch Bootsbau. Der Artikel bedarf diesbezüglich noch Ergänzungen. --Chief tin cloud 21:44, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Dampfwagen
Diskussion:Tod Slaughter

message: Upps, da ist mir doch tatsächlich ein Fehler passiert. Wenn ich an Tod Slaughter denke, denke ich immer an seine Rolle Sweeney Todd und schreibe ihne mit zwei 'd'. Entschuldigung, das war keine Absicht. Ich habe jetzt den Inhalt des alten Artikels auf den neuen übernommen, ich hoffe, das geht klar! :)
Grüße --ComicWissen 22:18, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kein Problem, wurde ja korrigiert. --Schraubenbürschchen 22:21, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tod(d) 

message: Hi, wieso wird dieser Kasten über dem Artikel nicht entfernt? Die Kategorien wurden doch hinzugefügt!
--ComicWissen 18:39, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Weikersdorf am Steinfelde

message: Ich war heute bei Puchberger Straße 202, doch ein Bildstock war weit und breit nicht zu finden – daher gibt's auch kein Foto davon. Ich habe auch über NÖGIS die Grundstücksnummer überprüft, das ist tatsächlich dort. Steht der Bildstock etwa innerhalb des eingefriedeten Grundstücks? --wg 22:35, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kaum, vielleicht ist er derzeit wegen Restauration abgetragen, oder er wurde zwischenzeitlich umgesetzt, oder schlicht, denen ist ein Fehler passiert. Habe ein ähnliches Problem bei Breitenbrunn am Neusiedler See. –– Bwag 22:40, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bildstock Puchberger Straße
Diskussion:Nouadhibou

message: Nachdem das Bild vom Schiffsfriedhof von Nouadhibou entfernt wurde, hier die Frage: Warum sollte der Schiffsfriedhof nicht (auch) hier bebildert sein? Er ist/war immerhin eine der "Sehenswürdigkeiten" der Stadt und hat es bis in internationale Medien geschafft; er ist nach der Stadt benannt; vor allem aber liegt er, soweit ich's verstehe, in Gewässern der Stadt. Daher halte ich den Schiffsfriedhof eindeutig für ein Thema, das zur Stadt gehört... und entsprechend auch seine Behandlung (mitsamt Bild) auch in den Artikel. --Ibn Battuta 22:38, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der naheliegendste Grund ist, dass es einen eigenen verlinkten Artikel zum Schiffsfriedhof mit Bildern und link auf commons mit noch mehr Bildern gibt. Wir haben zwei Artikel. Wie ich bereits erwähnt habe, ist hier der Artikel zur Stadt. Es braucht nicht hier und da dieselben Bilder. Du könntest genausogut im Schiffsfriedhof ein Bild von Häusern platzieren, damit man auch dort sieht, wie die Stadt aussieht. Ein weiterer Grund ist die Funktion von Bildern generell: sie sollen in einem inhaltlichen Bezug zum Text stehen. Gruß -- Bertramz 23:00, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das wäre eine Sonderregelung für diesen Artikel. Schau Dich mal in anderen Städteartikeln um: Sie haben fast samt und sonders Bilder von ihren Attraktionen (natürlich auch, wenn die eigene Artikel haben) und sogar selten Text dazu... obwohl ich Dir völlig zustimme (siehe oben), daß eigentlich auch der Text dazugehört. Ein paar spontan gewählte Beispiele: Köln hat zig Bilder von Kirchen und anderen Sehenswürdigkeiten trotz Unterartikeln, ebenso Berlin von seinen ver-artikel-ten Sehenswürdigkeiten, wie auch Paris, Krakau, New York, London, Tokio... oder eben andere Städte. Ist ja auch normal: Der Artikel befaßt sich mit der Stadt - dazu gehören eben auch die Sehenswürdigkeiten, selbst dann, wenn's dazu eigene Artikel gibt. Eben als Kurzzusammenfassung der Einzelartikel. Ob die Bilder "doppelt" sind, hängt schlicht davon ob, wie viele Bilder es von bestimmten "Attraktionen" gibt, und vom Geschmack der Wikipedianer. Selbstverständlich werden dabei viele Bilder doppelt benutzt - warum auch nicht, wenn's gute Bilder sind. Falls Du Beispiele sehen möchtest, sag Bescheid, die finden sich leicht. - Viele Grüße, Ibn Battuta 09:42, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es besteht immer die Möglichkeit, alles noch viel genauer zu erklären. Aber es kostet Zeit. Ich habe in der Einleitung einen Satz mit einem weiteren link zu dem Schiffsartikel hinzugefügt. -- Bertramz 08:03, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schiffsfriedhof von Nouadhibou
Diskussion:Verfasste Studierendenschaft (DHBW)

message: Mir fällt gerade auf: So wie's jetzt ist, paßt ohnehin besser. Ob etwas verfassungswidrig wäre, was nicht ist, scheint mir eher irrelevant zu sein - insbesondere hier. Allgemeiner wird das eh unter Studierendenschaft abgehandelt. --pep. 22:44, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Nach herrschender Meinung und so ...
Diskussion:Mattauchsche Isobarenregel

message: Sie besagt, dass benachbarte stabile Isobare, also Nuklide mit gleicher Massenzahl, !!! nicht auftreten !!!, oder anders ausgedrückt, dass der Unterschied der Ordnungszahlen zweier stabiler Isobare immer größer als eins ist.
Was versteht man denn unter dem Begriff "nicht auftreten"? Ich denke, dass die nicht stabil sind und schnell weiter zerfallen. Aber kurzfristig treten sie doch trotzdem auf, oder? (nicht signierter Beitrag von 93.219.58.6 (Diskussion) 22:54, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Lies nochmal genauer: dass benachbarte stabile Isobare [...] nicht auftreten. Wenn sie zerfallen sind sie zwar bekannt aber nicht stabil. --Eschenmoser 06:31, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  -- nicht auftreten -- falsches Wort? 

message: Ich habe folgendes aus dem Artikel entfernt: Für Z≤7 dagegen sind die Parabeln so stark gekrümmt, dass auch für einige u,u-Kerne nur der doppelte β-Zerfall möglich ist. Dieser ist jedoch sehr unwahrscheinlich, so dass hier benachbarte stabile Isobare vorkommen. Das war offenbar aus Demtröder Band 4 (3. Aufl.) entnommen: … während für Z < 7 [sic] die Massenabhängigkeit M(Z) so stark ist, d.h. die Parabel M(Z) so stark gekrümmt ist, dass die Massen der einem u-u-Kern benachbarten g-g-Kerne größer sind als die des u-u-Kerns (Abb. 3.3c). Nur durch einen doppelten β-Zerfall, der aber sehr unwahrscheinlich ist, könnte dann ein u-u-Kern in einen leichteren u-u-Kern zerfallen. Sehen wir uns also die Isobare mit A = 2, 6, 10 und 14 konkret an:
* A = 2: Nur Deuterium H-2.
* A = 6: Li-6 als stabiler u,u-Kern. Die benachbarten u,u-Kerne sind H-6, das über Neutronenemission zerfällt (und auch β-instabil gegenüber He-6 wäre) und B-6, das nicht gebunden ist.
* A = 10: B-10 stabil; Li-10 zerfällt durch Neutronenemission (ist zudem β-instabil); N-10 ist nicht gebunden.
* A = 14: N-14 stabil; B-14 β−-Zerfall zu C-14; F-14 zerfällt durch Protonenemission.
Wie man sieht, gibt es immer nur einen stabilen u,u-Kern. Es gibt auch jeweils nur ein stabiles Isobar (das gilt sogar bis A≤35). Schon gar nicht zerfallen die u,u-Kerne über einen doppelten Betazerfall. Das ist auch offensichtlich, denn auch wenn die Parabeln stark gekrümmt sind, liegt die g,g-Parabel immer noch unter der u,u-Parabel, so daß alle u,u-Kerne – außer dem am Scheitelpunkt der Parabel – β-instabil gegenüber dem benachbarten g,g-Kern sind. Das sieht man auch schön an der o. a. Abb. 3.3c im Demtröder (die aber in anderer Hinsicht wiederum falsch ist; wieso soll die u,u-Parabel stärker gekrümmt sein als die g,g-Parabel?). --ulm (Diskussion) 11:33, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Doppelter Betazerfall von u,u-Kernen
Diskussion:Violinkonzert (Tschaikowski)

message: Ja wo denn nu?
Unter Uraufführung steht: "Uraufführung am 4. Dezember 1879 durch Adolf Brodsky, der Hans Richter und seine Wiener Philharmoniker von den Qualitäten des Werks überzeugen konnte. Brodsky war es auch, der das Violinkonzert am 20. August 1882 in Moskau erstaufführte."
Unter Wirkung steht was von Erstaufführung in London 1882.
Wie war es wirklich? (nicht signierter Beitrag von Isarmann (Diskussion | Beiträge) 23:01, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man muss zwischen Uraufführung (der allerersten Aufführung überhaupt) und Erstaufführung (der erstmaligen Aufführung in/an einem bestimmten Ort) unterscheiden. Im Übrigen ist das Jahr 1879 für die Wiener Aufführung falsch - das war 1881. -- 77.23.241.206 02:21, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hättest Du Belege dafür, damit wir es in den Artikel einbauen können? So wie jetzt kann es ja nicht stehenbleiben. --Schwäbin 13:18, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Uraufführung/Erstaufführung 
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/März/14

message: Sorry, aber ich würde 
* 1101 – Fujiwara no Morozane, Regent für den Tennō und Oberhaupt der Fujiwara, stirbt.
→Kurzartikel Fujiwara no Morozane  ist vollkommen literatur- und beleglos
*1836 – Der französische Maler Jules-Joseph Lefebvre (Bild) wird geboren.
* 1951 – Im Koreakrieg wird die südkoreanische Hauptstadt Seoul von UNO-Truppen neuerlich zurückerobert.
→Seoul ist zwar ein als exzellent Bebapperlter, aber die jew. Eroberungen waren auch schon am Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Januar/4 und Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/September/25 aufgeführt, von daher dürften alle daran Interessierten den Artikel bereits gelesen haben 
* 1991 – Das Bundesverfassungsgericht erklärt das geltende Namensrecht, nach dem die Frau bei der Heirat den Nachnamen des Mannes annehmen muss, wenn sich beide nicht auf einen Namen einigen, für verfassungswidrig.
→ Urteil war am *5* , nicht am *14.* März, vgl. http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv084009.html
1996 – Vier deutsche Handelsunternehmen geben ihre Fusion zur Metro AG bekannt.
→ Konkretes Datum ist nicht im Artikel zu finden (hab ich nicht nachzurecherchieren versucht)
gegen
*1741 – In Wien überlässt Kaiserin Maria Theresia ein neben der Hofburg leerstehendes Ballhaus zur Verpachtung an Schauspielertruppen, woraus sich das Burgtheater entwickelt.
→Burgtheater ist als lesenswert bebapperlt
*1886 – Alle Personen an Bord können gerettet werden, bevor der Passagierdampfer Oregon, unterwegs von Liverpool nach New York, nach einer Kollision sinkt.
→125. Jahrestag mit ausführlichem Artikel
*1931 – In Bombay hat Alam Ara, Indiens erster abendfüllender Tonfilm, Premiere.
→Außereuropäisches Ereignis
*1986 – Die europäische Raumsonde Giotto passiert den Halleyschen Kometen.
→25. Jahrestag 
*1991 – Das Urteil gegen die „Birmingham Six“, sechs 1975 als angebliche Verantwortliche für die Bombenanschläge auf zwei Pubs in Birmingham verurteilte Nordiren, wird aufgehoben.
austauschen. Auch deshalb, weil keines meiner Funde in 14. März aufgeführt ist (und ich hatte nicht mitbekommen, dass die Vorlage während meines Recherchierens aktualisiert worden war), hoffe ich, dass dies auf Gegenliebe stößt --Interpretix 23:17, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  2011
Diskussion:Kuretenstraße

message: Könnte man irgendwie ein Link zu Kureten (Mythologie) einbauen? (kam als Frage in der Auskunft). Gruss GEEZERnil nisi bene 23:21, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sehr schön! Danke!  <= Wikilove ;-)  GEEZERnil nisi bene 08:33, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Link (erl.)
Diskussion:Wylie Draper

message: ganz dumme Frage aber wenn der Kerl 1993 gestorben ist...wie kann er 2006 in einem Film mitspielen?? (nicht signierter Beitrag von 217.235.106.193 (Diskussion) 23:28, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch wenn die Frage schon seit über einem Jahr unbeantwortet ist - sie steht noch im Raum. Keine andere Quelle zeigt "Die Todesmaske" auf, auch die IMD nicht. (Wobei allein die Relevanz des Artikels an sich zweifelhaft ist.) --Vimarian (Diskussion) 16:54, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Filmografie
Diskussion:Schindlers Liste (Roman)

message: Quelle 1: Rezension des Hörbuchs zum Roman
:Quelle 2
--Oskar 23:33, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Hier habe ich ein paar Meinungen als Zitat auf  gefunden. Sind noch in englischer Sprache, sollten wahrscheinlich noch übersetzt werden!
-- Oskar 18:43, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zu Abschnitt: Meinungen
Diskussion:Schönborn (Rhein-Lahn-Kreis)

message: Lt Landeswahlleiter ist Schönborn nicht VG  Verbandsgemeinde Aar-Einrich sondern VG Katzenelnbogen 
--Mutter5 (Diskussion) 20:34, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Link ist tot, aber vermutlich bezog sich die Aussage dort auf den Stand vor Juli 2019, da hier die VG Aar-Einrich noch VG Katzenelnbogen, siehe Verbandsgemeinde Aar-Einrich. --Proofreader (Diskussion) 11:33, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  zu welcher VG, genannt ist Katzenelnbogen
Diskussion:Kapriolen

message: Unter dem Titel "Kapriolen" fanden auch Szenen mit den ZDF-Mainzelmännchen zwischen 
den Werbungseinblendungen statt. Das Wort "Kapriolen" (Bocksprünge?) steht also nicht nur für den Namen eines Spielfilms. 
-- 87.160.114.70 01:42, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kapriolen der Mainzelmännchen 
Diskussion:Wiederaufarbeitungsanlage Rokkasho

message: Behandeln :ja:六ヶ所再処理工場 und :en:Rokkasho Reprocessing Plant dasselbe oder einen Teilbereich hiervon? Das Bild ist jedenfalls dasselbe. --– Kazuma parliamone‽ 02:54, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sie müssten dasselbe behandeln, denn Rokkasho Reprocessing Plant heißt ja Wiederaufarbeitungsanlage Rokkasho. Das Lemma ist übrigens falsch, es heißt ja Wiederaufarbeitung und auch Wiederaufarbeitungsanlage Karlsruhe oder Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf, der Artikel sollte also nochmal verschoben werden. Grüße, -- Felix König ✉ BW 18:45, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: Da es nun erfreulicherweise einen eigenen Artikel über die Anlage gibt, könnte vielleicht jemand etwas zu den Gegnern der Anlage ergänzen. In (ja) hat die Bewegung einen eigenen Artikel (:ja:六ヶ所村核燃料再処理事業反対運動) und sogar die von Ryūichi Sakamoto initiierte Gruppe (:ja:STOP ROKKASHO), da müsste das Material für einen Absatz hier reichen. Falls jemand etwas ergänzen mag, könnte man auch etwas aus dem Artikel Shingo Mimura herausnehmen – dort ist das Thema gemessen an der präfekturweiten Meinungslage etwas überrepräsentiert. --Asakura Akira 22:14, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Stop-Rokkasho-Bewegung 

message: Der Artikel ist falsch benannt -> umbenennen!
Der Atommüll wird nicht recycelt (wiederaufbereitet), sondern wiederaufgearbeitet. (nicht signierter Beitrag von 78.53.210.156 (Diskussion) 14:19, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiederaufbereitungsanlage -> Wiederaufarbeitungsanlage 

message: > ein kommerzieller Betrieb ungewiss und wird nicht vor Mitte 2022 erwartet
Der Start ist zum 26. Mal verschoben: https://sumikai.com/nachrichten-aus-japan/start-der-wiederaufbereitungsanlage-fuer-kernbrennstoffe-in-aomori-wird-erneut-verschoben-325024/ --OuiQui (Diskussion) 21:39, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Aktualisierung
Diskussion:Haus Luxemburg (Begriffsklärung)

message: Ein Haus Luxemburg-Nassau existiert nicht. Es ist das Haus Nassau-Weilburg. Bitte ändert diesen Unsinn auch in der Kategorie.
Sowohl aufgrund der Wiener Schlussakte als auch aufgrund des Nassauischen Erbvereins als auch aufgrund des Londoner Vertrags vom 11. Mai 1867 als auch aufgrund Artikel 3 der Verfassung für das Großherzogtum Luxemburg kann nur der Herzog von Nassau Großherzog von Luxemburg sein. Erwähnt daher nicht weiter den Unsinn mit Haus von Luxemburg-Nassau.
Es ist also das Haus Nassau, präziser das Haus Nassau-Weilburg, und nicht das Haus Luxemburg.
Das Haus Luxemburg ist längst ausgestorben und hat mit dem Herzog von Nassau und damit auch Henri I. (Heinrich I.) überhaupt nichts zu tun.
Henri (Heinrich) ist Großherzog von Luxemburg und Herzog von Nassau etc. Aber er heißt nicht Henri (Heinrich) von Luxemburg. Ist das denn so schwer zu verstehen?
Das Haus Luxemburg ist seit dem Tod des römisch-deutschen Kaisers Sigismund 1437 ausgestorben.
Alles andere ist anmaßend. (nicht signierter Beitrag von 80.140.244.168 (Diskussion) 03:10, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ein Haus Luxemburg-Nassau existiert nicht. Es ist das Haus Nassau-Weilburg.
Diskussion:Ajaccio

message: Und AC Ajaccio?!--188.193.48.32 03:28, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Steht jetzt drin. –Mucus™ 16:52, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sport 

message: Was ist das eigentlich schon wieder? Wikipedia als Bilderbuch? Tourismus finde ich ja auch schön und gut, aber das kann nicht alles sein.--Stanzilla (Diskussion) 13:17, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bilderbuch 

message: Es gibt, soweit ich weiß gibt es eine Zugverbindung nach Bastia. (nicht signierter Beitrag von 213.180.184.217 (Diskussion) 09:10, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verkehr