Diskussion:Post Tower

message: Eine der Diskussionen, die mich einmal mehr an Wikipedia zweifeln lassen. Über den Namen des Gebäudes wird gestritten, das Wesen des Gebäudes spielt keine Rolle. Da wird über die Zahl der Untergeschosse und die Nummerierung des Aufzuges schwadroniert, der Name des Architekten taucht erst im vierten Absatz auf und dann geht es gleich wieder über zur Klimatechnik. Das sage ich, obwohl ich "Helmet" nun wirklich nicht mag. Weder als Mensch noch als Architekt. Es mag von den Zahlen und der Technik eine gewisse Faszination ausgehen, die Nutzung und Gestaltung sollte aber doch im Vordergrund stehen. Damit ist Wikipedia — zugegebenermaßen — der Spiegel einer Gesellschaft, die Gestaltung nicht besonders schätzt. Richtiger wird es deswegen nicht, dem Gebäude und der gestalterischen Leistung wird man so nicht gerecht. Da gibt es eine Geschichte (ein Wettbewerb, wenn ich mich recht entsinne), eine städtebauliche Beziehung zum Langen Eugen etc. Aber Struktur hat der Artikel ohnehin nicht. -- 217.233.197.99 14:05, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht fehlte bisher einfach das erforderliche Wissen um diesen Inhalt in den Artikel einzufügen. Solltest Du mehr Wissen über die Gestaltung haben, würde es mich sehr freuen, wenn Du denn Artikel ergänzen könntest. Die Artikelstruktur ist in der Tat nicht Befriedigend, kann aber jederzeit geändert werden. --Jan Arne Petersen 18:01, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Jan, danke für die Antwort. Ich habe zwar Ahnung von Gestaltung, würde aber niemals über ein Gebäude schreiben, das ich nicht mit eigenen Augen gesehen habe. Und das ist auch leider nur die Hälfte des Problems. Eine gewisse Priorität bei den Informationen zu setzen, braucht es kein Fachwissen in Gestaltung sondern die Fähigkeit die vorhandenen Informationen zu werten. Ich für meinen Teil wüsste auch nicht wo ich die ganzen Informationen über die Aufzüge etc. herbekommen könnte. Ich würde Ihnen auch nur eine sekundäre Bedeutung zugestehen, weil sie nur zu einem ganz geringen Teil typisch für das Gebäude oder einzigartig sind. (Zweischalige Glasfassaden mit Kühlung, zweieinhalb Jahre Bauzeit, Tag der offenen Tür etc., das trifft auf fast jedes Hochhaus zu, dass in den vergangen Jahren entstanden ist.) Die Geschichte mit der Lichtverschmutzung ist subjektiv oder zumindest überzogen. Auch die Diskussion gibt es bei (fast) jedem Hochhaus mit einer Werbeanlage. Wenn ich den Artikel überarbeiten würde, fielen die Hälfte der Informationen raus, auch um keinen unangemessen langen Artikel zu bekommen. Die Folge wäre, dass kurz darauf jemand einen Revert macht oder die gelöschten Informationen wieder einbaut. (Wie schon öfter geschehen.) Das ist der Mühe nicht wert. Peter -- 217.233.197.99 19:36, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mit der Kritik hast Du sicher, zumindest teilweise, recht. Vielleicht findet sich ja jemand Drittes, der sich sowohl mit Hochhaus-Architektur im Allgemeinen, als auch mit dem Posttower im Besonderen auskennt und durch diese Diskussion zur Verbesserung des Artikels angeregt wird. --Jan Arne Petersen 20:28, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Über Deppenleerzeichen und andere Prioritäten 

message: Moin
Als ich vor ca. einem Monat in Bonn war leuchtete auf dem Post-Tower eine große Sieben. Weiss jemand was diese zu bedeuten hat/hatte?
Danke im vorraus -Flinston 14:05, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Sieben auf dem Post Tower war eine Art Gewinnspiel vom General-Anzeiger (Bonn) mit der Deutschen Post, die Leser sollten originelle Vorschläge machen, wofür die Sieben steht. Richtige Lösung waren die sieben Unternehmenswerte der Post. Lade doch die Nachtfotos einfach hoch, Interesse besteht sicherlich, zumal dieses Bauwerk ja zu dieser Tageszeit besonders ansehnlich ist.--Borheinsieg 19:45, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Beleuchtung: Sieben 

message: Da der Post Tower auf gut 60 Metern über dem Meeresspiegel liegt, muss sich der zugängliche Dachbereich (151,6 m) mit Dachgarten und Penthouse – dessen zugängliche Dachhöhe wiederum im Artikel nicht angegeben ist – auf etwa 215 Metern befinden und liegt damit eindeutig höher als der höchste Geländepunkt des Stadtgebiets, der Paffelsberg (195,3 m). Auf letzterem wie auch auf den nächstniedrigeren Erhebungen Bonns befinden sich keine Aussichtstürme oder hohe Kirchengebäude, allerdings könnte das auf etwas über 170 Metern gelegene Heiderhof Center auf dem Heiderhof (dem höchstgelegenen Ortsteil Bonns) mit einem zugehörigen 13-stöckigen Wohnhochhaus (Akazienweg 8; in diesem Bild hinten) im obersten Geschoss ähnlich hoch oder höher liegen wie das Dach des Post Towers. Wie man klären könnte, ob der Post Tower tatsächlich der höchste begehbare Punkt Bonns ist, ist mir derzeit unklar. Öffentlich zugänglich, was eine etwas andere und zudem dehnbare Kategorie ist, sind weder das genannte Wohnhochhaus noch der Post Tower. Allgemein ist die Unterscheidung zwischen höchster Erhebung und höchstem begehbaren/zugänglichen Punkt nicht unüblich, etwa in Gebirgen (siehe z.B. unter Langenberg (Rothaargebirge)#Berghöhe und Gipfelregion); bei den meisten Großstädten ist sie unnötig, weil es entweder keine größeren Erhebungen gibt oder es aber wie beim Beispiel des Schauinslands in Freiburg in Breisgau offensichtlich ist, dass die Erhebung viel höher ist als alle Bauwerke der Stadt (ausgenommen ein Bauwerk auf dem Berg selbst). Im Falle Bonns ist dies hingegen nicht offensichtlich. Man könnte also in diesem Artikel zumindest vermerken, dass das Dach des Post Towers auf einer größeren Höhe liegt als der Paffelsberg als höchster Erhebung Bonns.--Leit (Diskussion) 22:04, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Höchster begehbarer Punkt Bonns?