Diskussion:Kunststoff

message: Im Artikel steht noch:
Die Kunststoffindustrie ist bis heute eine Wachstumsbranche, wobei die Herstellungskapazitäten in Asien voraussichtlich zwischen 2006 und 2008 die führenden und etwa gleich starken Regionen Europa sowie Nord- und Südamerika überholen werden.
Bitte aktualisieren, wenn jemand aktuellere Zahlen hat.
--Rubik-wuerfel (Diskussion) (16:36, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Neuere Zahlen stehen zum Beispiel hier. Die beiden Abschnitte sollten, wenn aktualisiert, vielleicht auch eher in das Kapitel "Wirtschaftliche Bedeutung". --Minihaa (Diskussion) 17:48, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ausblick "Wachstumsbranche" 

message: Die Entstehung von Treibhausgasen wird im Artikel nicht erwähnt: http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-23002-2018-08-02.html --Fonero (Diskussion) 09:59, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nach WP:Q eigentlich wenig geeignet, da es keine Übersichtsarbeit ist. Wikipedia ist kein Wissenschafts-Newsticker. Minihaa (Diskussion) 13:14, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Treibhausgase 

message: In der Schweiz: Swiss Plastics
Im Artikel steht bisher bloss folgendes: Obwohl Wissenschaftler seit über 25 Jahren vor den Gefahren von endokrinen Disruptoren warnen würden, seien kaum politische Maßnahmen ergriffen worden, die Exposition von Verbrauchern gegenüber endokrinen Disruptoren zu reduzieren. --Fonero (Diskussion) 05:30, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Plastik-Lobby könnte auch im Artikel erwähnt werden 

message: Mit der Aussage in der Einleitung bin ich nicht ganz glücklich. Kunststoffe werden bestimmt von einigen Menschen als "eines der größten Umweltprobleme weltweit" gesehen. Die Quellen sind gemäß WP:Q aber nicht ideal, da nicht wissenschaftlich. Für Kunststoffe wird auch nur 4 % des weltweit verbrauchten Erdöls verwendet, das steht nicht wirklich im Einklang mit "wichtige Mitverursacher des Klimawandels". Könnte das etwas konkretisiert und mit validieren Quellen belegt werden?
: Könntest du dazu etwas sagen? --Minihaa (Diskussion) 20:10, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: "Zahlreiche medizinische Fachgesellschaften sehen jedoch die aktuellen Auflagen und Grenzwerte als unzureichend an" wird durch die Quellen auch nicht belegt, da es lediglich um Endokrine Disruptoren geht. Das geht aus dem Text allerdings nicht hervor. Es klingt so, als würden die Grenzwerte aller Additive in Frage gestellt. --Minihaa (Diskussion) 20:15, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt selbst einiges angepasst. Minihaa (Diskussion) 20:46, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "eines der größten Umweltprobleme weltweit" 

message: Wäre es möglich, das Thema Kunststoffindustrie sinnvoll zusammenzufassen? Bisher gibt es 2 Abschnitte dazu: Entwicklung einer Kunststoffindustrie und unter 5 nochmal Kunststoffindustrie. --Kulturkritik (Diskussion) 09:05, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist möglich. --Georg Hügler (Diskussion) 09:08, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Den ökologisch interessierten Leser würde es sicherlich erfreuen, wenn der Artikel möglichst schon im Inhaltsverzeichnis einen Überblick über die Rohstoffquellen der Kunststoffindustrie bieten würde (Qualitäten, Quantitäten?), und wenn er dabei insbesondere die Rolle der Petrochemie sowie der Kohlechemie (Kohleverflüssigung...) hervorheben würde. Es ist äußerst interessant zu wissen, inwieweit die Kunststoffindustrie von der Petrochemie und der Kohlechemie abhängt? (Gibt es übrigens ein zusammenfassendes Fachwort für beides, die Petrolchemie und die Kohlechemie, also etwa Kohlenstoffchemie?) Damit im Zusammenhang steht die Frage, inwieweit wir unsere Rohstoffbasis für die Kunststoffherstellung schmälern, indem wir Kohlenstoff-Produkte zu einem großen Anteil - wie groß?? - verbrennen? Bitte um Aufklärung! --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:37, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: die erdöl-industrie betont die wichtigkeit der produktion von energieträgern aus erdöl für die kunststoffherstellung: "Unser heutiges Alltagsleben wäre ohne Kunststoffe auf Basis von Öl nicht denkbar." (www.blickpunkt-oel.de/petrochemie ; dort eine sehr gute überblicksgraphik!) gerne wird auch betont, dass es sich hierbei um eine "Kuppelproduktion" handele, das eine also nicht ohne das andere herzustellen sei... dieses wäre m.e. zu recherchieren und im artikel einer kritischen betrachtung zu unterziehen. der artikel "Lieber Plastik als Zapfsäule – die Ölmultis ändern ihr Geschäftsmodell" ( www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/oelkonzerne-lieber-plastik-als-zapfsaeule-die-oelmultis-aendern-ihr-geschaeftsmodell/22700236.html?ticket=ST-2872015-OsQaliE9sivebYMUJlEC-ap2 ) bietet einen guten einstieg in diese wohl kritisch-aufgeklärtere betrachtungsweise... --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:57, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:   Überblick über die Rohstoffe der Kunststoffherstellung und die Bedeutung der Petrochemie bzw. der Kohlechemie? 

message: Laut Duden ist der Begriff Plastik keine Umgangssprache. Das sollte i.d. Einleitung verbessert werden. 
:Nach meiner Wahrnehmung wird Plastik in populärwissenschaftlichen Artikeln öfter verwendet, da es so ähnlich wie das englischsprachige :en:Plastic klingt, insbesondere auch im Kontext von Mikroplastik. In der deutschsprachigen Fachwelt ist jedoch Kunststoff der allgemein übliche Begriff. Wie der Duden das belabelt ist da m.E. zweitrangig. --Schwalbe Disk. 17:42, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Also zumindest in der Fachsprache ist "Plastik" soweit mir bekannt ein ungebräuchlicher Begriff, eher "der Plast" (z.b. Thermoplast) – Mehrzahl "Plaste". Wobei es auch Autoren gibt, die "Plast" und "Plaste" als Synonym explizit für Thermoplaste sehen, also in Abgrenzung zu Elastomeren und Duroplast. Und dann gibt es noch "das Plaste" (Singular) im ostdeutschen Sprachgebrauch. Letztlich ist auch "Plastik" ja eigentlich ein Synonym für Thermoplaste, nicht für Kunstoffe (!?). Irgendwie recht verwirrend, aber so wie es jetzt im Artikel steht, ist es höchstwahrscheinlich falsch!--Max schwalbe (Diskussion) 01:07, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: „Plaste war ein eingetragener Markenname der Buna-Werke in Schkopau (Sachsen-Anhalt) für starre polymere Kunststoffe, die dort Anfang der 1930er Jahre entwickelt worden sind.“ Der Duden kennt „Plaste“ als regional genutzten Begriff. Aus meiner Erinnerung kann ich bestätigen, das vorallem in Sprachgebrauch der neuen Bundesländer die Bezeichnung „Plaste“ als Gruppenbegriff für alles mögliche aus Plastikwerkstoffen genutzt wurde; von der Plaste-Wäschklammer, über Plaste-Eimer bis zum Plaste-Rührmix. Die Originalnamen aus der Liste von Markennamen und Produkten in der DDR waren teilweise etwas sperrig. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:43, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der Duden führt aktuell sowohl Plastik als auch regional Plaste und Plast mit der Bedeutung  "Kunststoff" - sowie für dieses Wort als Synonyme - an, den Ausdruck Technopolymer dagegen gar nicht (desgleichen im DWDS). Die Einleitung wurde nun in diesem Sinn angepasst. --176.0.170.210 16:24, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Plastik = umgangssprachlicher Begriff? 

message: Wer finanziert eigentlich den ganzen Müll: https://portfolio.earth/wp-content/uploads/2021/01/Portfolio-Earth_Bankrolling-Plastics.pdf --Fonero (Diskussion) 02:02, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Plastikmüll und Bankkredite 

message: Pilz: Pestalotiopsis microspora 
Bakterien: Pseudomonas morganensis 
Mikroben: , 
Enzyme: ,, ,  , ,,,, ,,,,,,,,, ,,,,,,,
Algen: ,
, 
Phaeodactylum tricornutum 
--194.246.144.13 13:48, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  /Abbau /biologische Zersetzung 

message: Kann man in der Begriffsdefinition nicht noch zum besseren Verständnis der Laien auf dem Gebiet nicht noch den Ausgangs- bzw. Rohstoff aus dem Plastik hergestellt wird nennen? Ich habe mich mit der kurzen Definition auch etwas allein gelassen gefühlt, bis ich zur Herstellung runtergescrollt hatte.  --PAidn (Diskussion) 14:18, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition