Diskussion:Fluch des Pharao/Archiv/1

message: === (aus dem Artikel verschoben) [Kein Fluch im Grab, Lucas, Derry] ===
Im Grab des Tutanchamun sind tatsächlich keinerlei Texte gefunden worden, die einen solchen Fluch aussprachen.
Wenn Philip Vandenberg auch schreibt: "Die Obduktion... hatte tragische Folgen: Alfred Lucas erlag bald darauf einem Herzinfarkt. Wenig später starb Prof. Derry... an Kreislaufversagen."
Tatsächlich aber starb Alfred Lucas 1945, Prof. Derry 1961 im Alter von 87 Jahren... 
(von Semataui 13. Aug 2004, 17:42)
:am 26.11.1922 wurde das Grab geöffnet. Dies sei dahin gestellt. Aber: der "Sechs Wochen später, am 5. April, starb er [Lord Carnavon, Gönner von Howard Carter, [der] bei der Graböffnung dabei [war] an einer Lungenentzündung}. Von Ende November bis zum 5.April sind es doch keine 6 Wochen!!! Man das sind mindestens 17 Wochen. 
::Um Proteststürmen vorzubeugen: Grabflüche des Alten Ägyptens, wenn auch nicht in der Form wie bei Tutenchamun, sind durchaus belegt. Nachzulesen z.B. bei Bonnet. --Felis 01:47, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Carnarvon starb knapp 7 Wochen nach Öffnung der Grabkammer am 16. Februar 1923 (übrigens) -- Lückenloswecken! 02:28, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: 16. Februar 1923 ? Dazu jedoch der übliche Text: Für Lord Carnarvon sollte dieser 16. Februar 1923 zum letzten großen Tag in seinem Leben werden, denn bereits kurze Zeit später, als er zur Erholung nach Assuan aufbrach, entzündete sich ein Moskitostich durch einen Schnitt beim Rasieren. Am 5. April verstarb der Earl an einer Blutvergiftung. Welche Quelle nennt denn den 16. Februar als Todestag ? Gruß--NebMaatRe 08:48, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Habe drübergeschaut und jetzt sollte es ok sein. Aber: Auch die Seite selket.de ist nicht in allem korrekt: Carter hatte z. B. einen Kanarienvogel und keinen Wellensittich. --Sat Ra 23:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: Sicherlich fehlt vielleicht das eine oder andere Opfer von Pharao Tutanchamuns Fluch. Je mehr Menschen dieses Grab besuchen, desto mehr Opfer gibt es! Die hier aufgeführten sind die, die in der allgemein zugänglichen Literatur oder auch in Dokumentationen in der Regel zu diesem Thema angeführt werden. Es gibt Menschen, die glauben an Flüche – so auch an den Fluch des Pharao – andere tun es nicht. Wie alle anderen in diesem Zusammenhang dargestellten Todesfälle, so wurden auch die Selbstmordtheorien bspw. NICHT von den (im Laufe der letzten Jahre doch sehr unterschiedlichen) Verfassern oder Mitautoren des Artikels entwickelt. Ob diese Vermutung Blödsinn ist oder nicht, sollten die Leser entscheiden, die sich weitergehend mit dem „Fluch des Pharao“ beschäftigen möchten. Ihrer Meinung nach ist das Blödsinn. Das rechtfertigt deswegen aber nicht die grundsätzliche Löschung. Die hier dargestellten Opfer und die jeweiligen Theorien existierten bereits VOR Wikipedia, es wurde bereits in zahlreichen Zeitungen oder Büchern darüber geschrieben, ja sogar Dokumentationen wurden gedreht. Auf dieser Seite findet sich also lediglich eine Zusammenstellung – wenn auch vielleicht nicht ganz vollständig. Sachliche Ergänzungen mit entsprechenden Belegen sind aber immer sehr gerne willkommen. „Fehler“ können unter Angabe der Quelle von jedem beseitigt oder, wenn das nicht gewünscht ist, sollten diese wenigstens auf der Diskussionsseite benannt werden. Denn wenn niemand weiß, worin der Fehler besteht, kann er auch nicht von anderen behoben werden. Es wäre nett, wenn Sie Ihre Beiträge signieren würden. --Sat Ra 23:30, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik (2004 bis März 2007) 

message: Im Grab des Tutanchamun sind tatsächlich keinerlei Texte gefunden worden, die einen solchen Fluch aussprachen.
Wenn Philip Vandenberg auch schreibt: "Die Obduktion... hatte tragische Folgen: Alfred Lucas erlag bald darauf einem Herzinfarkt. Wenig später starb Prof. Derry... an Kreislaufversagen."
Tatsächlich aber starb Alfred Lucas 1945, Prof. Derry 1961 im Alter von 87 Jahren... 
(von Semataui 13. Aug 2004, 17:42)
:am 26.11.1922 wurde das Grab geöffnet. Dies sei dahin gestellt. Aber: der "Sechs Wochen später, am 5. April, starb er [Lord Carnavon, Gönner von Howard Carter, [der] bei der Graböffnung dabei [war] an einer Lungenentzündung}. Von Ende November bis zum 5.April sind es doch keine 6 Wochen!!! Man das sind mindestens 17 Wochen. 
::Um Proteststürmen vorzubeugen: Grabflüche des Alten Ägyptens, wenn auch nicht in der Form wie bei Tutenchamun, sind durchaus belegt. Nachzulesen z.B. bei Bonnet. --Felis 01:47, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Carnarvon starb knapp 7 Wochen nach Öffnung der Grabkammer am 16. Februar 1923 (übrigens) -- Lückenloswecken! 02:28, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: 16. Februar 1923 ? Dazu jedoch der übliche Text: Für Lord Carnarvon sollte dieser 16. Februar 1923 zum letzten großen Tag in seinem Leben werden, denn bereits kurze Zeit später, als er zur Erholung nach Assuan aufbrach, entzündete sich ein Moskitostich durch einen Schnitt beim Rasieren. Am 5. April verstarb der Earl an einer Blutvergiftung. Welche Quelle nennt denn den 16. Februar als Todestag ? Gruß--NebMaatRe 08:48, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  <small>(aus dem Artikel verschoben) [Kein Fluch im Grab, Lucas, Derry]</small><br /> 

message: einige "Fakten", besonders im Abschnitt "angebliche Opfer", sind nicht korrekt. siehe z.B. http://selket.de/fluch.htm oder http://www.benecke.com/ruhe.html . Könnte das mal jemand ändern? ich bin nicht so gut im formulieren :-) 
:Habe drübergeschaut und jetzt sollte es ok sein. Aber: Auch die Seite selket.de ist nicht in allem korrekt: Carter hatte z. B. einen Kanarienvogel und keinen Wellensittich. --Sat Ra 23:15, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Angebliche Opfer 

message: Meineserachtens ist dieser Artikel nicht vollständig, denn der Fluch des Pharao hat noch mehr Opfer gefordert. Diese Theorie dass sich zwei ermordet haben, nur weil sie Gegenstände von Tutanchamun besitzen ist schlichtweg ein Blödsinn. Ich erwarte von Wikipedia, dass es diesen Artikel löscht oder binnen neu schreibt. Dieser Artikel ist höchst fehlerhaft! LÖSCHEN 
:Sicherlich fehlt vielleicht das eine oder andere Opfer von Pharao Tutanchamuns Fluch. Je mehr Menschen dieses Grab besuchen, desto mehr Opfer gibt es! Die hier aufgeführten sind die, die in der allgemein zugänglichen Literatur oder auch in Dokumentationen in der Regel zu diesem Thema angeführt werden. Es gibt Menschen, die glauben an Flüche – so auch an den Fluch des Pharao – andere tun es nicht. Wie alle anderen in diesem Zusammenhang dargestellten Todesfälle, so wurden auch die Selbstmordtheorien bspw. NICHT von den (im Laufe der letzten Jahre doch sehr unterschiedlichen) Verfassern oder Mitautoren des Artikels entwickelt. Ob diese Vermutung Blödsinn ist oder nicht, sollten die Leser entscheiden, die sich weitergehend mit dem „Fluch des Pharao“ beschäftigen möchten. Ihrer Meinung nach ist das Blödsinn. Das rechtfertigt deswegen aber nicht die grundsätzliche Löschung. Die hier dargestellten Opfer und die jeweiligen Theorien existierten bereits VOR Wikipedia, es wurde bereits in zahlreichen Zeitungen oder Büchern darüber geschrieben, ja sogar Dokumentationen wurden gedreht. Auf dieser Seite findet sich also lediglich eine Zusammenstellung – wenn auch vielleicht nicht ganz vollständig. Sachliche Ergänzungen mit entsprechenden Belegen sind aber immer sehr gerne willkommen. „Fehler“ können unter Angabe der Quelle von jedem beseitigt oder, wenn das nicht gewünscht ist, sollten diese wenigstens auf der Diskussionsseite benannt werden. Denn wenn niemand weiß, worin der Fehler besteht, kann er auch nicht von anderen behoben werden. Es wäre nett, wenn Sie Ihre Beiträge signieren würden. --Sat Ra 23:30, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht vollständig 

message: === Belege ===
Auf Vorlage Diskussion:Belege fehlen wurde über den "Quelle"-Baustein diskutiert. Ich hatte mich dort darüber geärgert, dass der Baustein von keinerlei Angaben dazu begleitet war, welche Wiki-Angaben unzureichend belegt sein sollten oder was an bestimmten Quellen auszusetzen sein soll. Nun ja, Hinweise sieht man oben in der Diskussion. selket.de ist dubios, aber vielleicht gar nicht als Quelle, sondern als Beispiel für das mystische Geraune gedacht. Der GWUP-Link liefert wenig, ist vielleicht nur als Ausgangsbasis für eigene Recherche gedacht. Der Artikel aus der Süddeutschen mag zuverlässig sein -- insgesamt enthält der Wiki jedoch Details, von denen nicht ersichtlich ist, wo sie gefunden worden sind (der SZ-Artikel ist nicht so detailliert). Der Wiki ähnelt tatsächlich teilweise im Aufbau selket.de, scheint den Link also vielleicht doch als Quelle zu verwenden. Bei den "angeblichen" Todesfällen geht die Distanzierung "angeblich" im Verlauf verloren -- aber man kann ja nicht 30-mal "angeblich" schreiben. Insgesamt finde ich den Artikel aber ausgewogen, und bestimmte Details glaube ich gern (z.B. weiß ich schon anderswoher von Doyles Anfälligkeit für "Paranormales"); und auf den genauen Grenzverlauf zwischen Gerücht und Tatsache kommt es hier doch vielleicht nicht so an. Andere Wikis haben den "Quelle"-Baustein vielleicht nötiger. -- Lückenlos 16:10, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Frage war (wie so oft): Sind alle Angaben des Artikels durch angegebene und seriöse Quellen belegt? Noch nicht angegebene Quellen, die Du in Aussicht stellst, haben für die Beantwortung dieser Frage keinerlei Bedeutung. Wenn die Belege ausreichen, brauchen wir nicht noch mal zig weitere Quellen. Wenn die Belege nicht ausreichen, hat man schon mal eine Antwort auf die Frage gefunden. An dieser Stelle würde ich mich dann abwenden, ich wollte nur mal die Interessierten auf dieses Problem aufmerksam machen, ich selbst bin nicht so brennend interessiert. -- Man muss dann entweder Teile des Artikels löschen, oder ... Deine zig Quellen durcharbeiten. DURCHARBEITEN! Eine bloße Auflistung von Veröffentlichungen zum Thema des Artikels ist noch lange, lange, lange keine Stützung des Artikels durch Belege! Herrje. -- Lückenloswecken! 05:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Es regt mich halt auf wegen verschiedener Vorfälle, nicht speziell wegen Dir. Aber ich finde es interessant, was Du da denkst, insofern, als man das wohl irgendwo besser erklären sollte: Es reicht absolut nicht, dass es Quellen zum Thema gibt! Streng genommen kann der Belege-Baustein erst entfernt werden, wenn der Artikel zu jeder Aussage angibt, welcher zuverlässigen Quelle die Aussage entnommen ist! Z.B. könnte sich theoretisch aus zuverlässigen Quellen auch ergeben, dass der ganze Artikel erstunken und erlogen ist. -- Das Problem mit Quelle-Baustein oder nicht ist, dass vieles von zuverlässigen Experten geschrieben sein mag, zum Teil mag es sich um Grundkenntnisse in einem bestimmten Fach handeln, die jeder Student in den ersten zwei Fachsemestern in einer Vorlesung hört, bloß weiß er nicht, wo es noch außer in seiner Mitschrift steht oder so; oder der Verfasser hat tatsächlich zugrundeliegende zuverlässige Quellen genannt, bloß könnte man inzwischen nur noch durch tagelanges Durchkämmen der Versionsgeschichte herausbekommen, wo es steht. -- Am wichtigsten wäre mir, dass der Baustein mit präzisen Angaben versehen ist, inwiefern etwas zweifelhaft ist, gerne auch "Könnte mal bitte jemand nachsehen, ob das wirklich in dem angegebenen Lehrbuch steht?" -- Lückenloswecken! 20:43, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Noch zu Ceram/Marek: Laut Knaurs Lexikon der Weltliteratur (3. überarb. Aufl.) war der Autor Sachbuchautor und Journalist. Na ja, ab und zu geben ich und andere auch mal Zeitungsartikel als Quellen an; ob das reicht, muss man im Einzelfall untersuchen, etwa, ob der Sachverhalt hinreichend einfach war, damit der Journalist ihn nicht missverstehen konnte, was leider gerade bei wissenschaftlichen Themen regelmäßig passiert. -- Weiter bezeichnet aber dasselbe Lexikon Götter, Gräber und Gelehrte als "archäolog. Roman", damit ist das Buch ziemlich endgültig hier nicht zu gebrauchen (vielleicht abgesehen von einzelnen nüchtern geschilderten Sachverhalten). Ich habe das Buch bestimmt gelesen, kann jetzt aber nur raten, dass da Sätze stehen wie "Gebannt starrte Carter durch die Öffnung" oder "Allen Anwesenden verschlug es den Atem" -- es ist dann die Frage, ob Ceram/Marek das so genau recherchiert hat ... -- Lückenloswecken! 22:54, 10. Nov. 2007 (CET)

text: „Deine“, wohl gleich meine Sicht? Ist halt nix, was irgendwie durch WP:WEB gedeckt ist. Dass der Fluch des Pharao nicht wissenschaftlich gedechkt ist, weiss jeder fuenfjaehriger, ohne popmpoese Widerlegungsversuche. Fossa?! ± 02:57, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, schön wär's, aber leider ist es nicht so. Es gibt zu jedem noch so offensichtlichen Unsinn genug Leute, die ihn glauben. Man schaue sich mal die Astrologieshows im Fernsehen an oder die Umsätze, die mit Homöopathie, belebtem Wasser oder Heilsteinen erzielt werden, um nur mal einige Beispiele zu nennen. Ohne solche Leute gäb's z.B. auch die GWUP nicht, wen denn aufklären, wenn ohnehin schon jeder Bescheid weiß? Sehr viele Leute sind nicht annähernd so vernünftig wie du es zu glauben scheinst. Schau dir doch bei Gelegenheit mal "The Enemies of Reason" von Richard Dawkins an, da wird einem schon Angst und Bange wenn man sieht was so mancher glaubt. Und das sind nicht nur einzelne Spinner, das ist schon ein beachtlicher Wirtschaftszweig. In diesem Zusammenhang wird natürlich auch erst die Bedeutung der Aufklärung klar. Dass du die GWUP nicht für wichtig hältst wenn du kein Bild von der Unvernunft hast, die in vielen Köpfen herrscht ist, finde ich schon verständlich. Informier dich da doch mal ein wenig, z.B. indem du die Sendung mit Dawkins anschaust oder lies einfach mal in Esoterikforen (kannst da auch mal nach dem Fluch des Pharao fragen, ich halte es für recht wahrscheinlich dass sich da einige Leute melden werden die daran glauben). Und dann denk nochmal über die GWUP nach und ob deren Arbeit wirklich so unnütz ist. Ein Problem mit WP:WEB sehe ich nicht. --Haruspex 03:53, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Wenn man aus dem Artikel alle Hinweise entfernt, woher die Aussagen stammen, kann man ihn gleich zur Löschung vorschlagen! Ich finde es aber in Ordnung, wenn ein Wiki-Artikel z.B. berichtet, was X, an dessen Lippen Zigtausende hängen, so behauptet, und dies mit von X verfassten Texten auf X' Homepage oder in Schriften mit ISB-Nummer usw. von ihm belegt. Ich glaube nicht, dass WP:WEB das verneint. Es sollte klar sein, dass es in dem Artikel mehr darum geht, was für Behauptungen zum "Fluch des Pharao" aufgestellt worden sind und welches Echo sie gefunden haben; wer recht hatte, ist nicht so wichtig, jedenfalls nicht, wenn es der neutrale Berichterstatter auch nicht weiß. -- Lückenloswecken! 21:21, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen (Juli bis November 2007) 

message: Auf Vorlage Diskussion:Belege fehlen wurde über den "Quelle"-Baustein diskutiert. Ich hatte mich dort darüber geärgert, dass der Baustein von keinerlei Angaben dazu begleitet war, welche Wiki-Angaben unzureichend belegt sein sollten oder was an bestimmten Quellen auszusetzen sein soll. Nun ja, Hinweise sieht man oben in der Diskussion. selket.de ist dubios, aber vielleicht gar nicht als Quelle, sondern als Beispiel für das mystische Geraune gedacht. Der GWUP-Link liefert wenig, ist vielleicht nur als Ausgangsbasis für eigene Recherche gedacht. Der Artikel aus der Süddeutschen mag zuverlässig sein -- insgesamt enthält der Wiki jedoch Details, von denen nicht ersichtlich ist, wo sie gefunden worden sind (der SZ-Artikel ist nicht so detailliert). Der Wiki ähnelt tatsächlich teilweise im Aufbau selket.de, scheint den Link also vielleicht doch als Quelle zu verwenden. Bei den "angeblichen" Todesfällen geht die Distanzierung "angeblich" im Verlauf verloren -- aber man kann ja nicht 30-mal "angeblich" schreiben. Insgesamt finde ich den Artikel aber ausgewogen, und bestimmte Details glaube ich gern (z.B. weiß ich schon anderswoher von Doyles Anfälligkeit für "Paranormales"); und auf den genauen Grenzverlauf zwischen Gerücht und Tatsache kommt es hier doch vielleicht nicht so an. Andere Wikis haben den "Quelle"-Baustein vielleicht nötiger. -- Lückenlos 16:10, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Frage war (wie so oft): Sind alle Angaben des Artikels durch angegebene und seriöse Quellen belegt? Noch nicht angegebene Quellen, die Du in Aussicht stellst, haben für die Beantwortung dieser Frage keinerlei Bedeutung. Wenn die Belege ausreichen, brauchen wir nicht noch mal zig weitere Quellen. Wenn die Belege nicht ausreichen, hat man schon mal eine Antwort auf die Frage gefunden. An dieser Stelle würde ich mich dann abwenden, ich wollte nur mal die Interessierten auf dieses Problem aufmerksam machen, ich selbst bin nicht so brennend interessiert. -- Man muss dann entweder Teile des Artikels löschen, oder ... Deine zig Quellen durcharbeiten. DURCHARBEITEN! Eine bloße Auflistung von Veröffentlichungen zum Thema des Artikels ist noch lange, lange, lange keine Stützung des Artikels durch Belege! Herrje. -- Lückenloswecken! 05:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Es regt mich halt auf wegen verschiedener Vorfälle, nicht speziell wegen Dir. Aber ich finde es interessant, was Du da denkst, insofern, als man das wohl irgendwo besser erklären sollte: Es reicht absolut nicht, dass es Quellen zum Thema gibt! Streng genommen kann der Belege-Baustein erst entfernt werden, wenn der Artikel zu jeder Aussage angibt, welcher zuverlässigen Quelle die Aussage entnommen ist! Z.B. könnte sich theoretisch aus zuverlässigen Quellen auch ergeben, dass der ganze Artikel erstunken und erlogen ist. -- Das Problem mit Quelle-Baustein oder nicht ist, dass vieles von zuverlässigen Experten geschrieben sein mag, zum Teil mag es sich um Grundkenntnisse in einem bestimmten Fach handeln, die jeder Student in den ersten zwei Fachsemestern in einer Vorlesung hört, bloß weiß er nicht, wo es noch außer in seiner Mitschrift steht oder so; oder der Verfasser hat tatsächlich zugrundeliegende zuverlässige Quellen genannt, bloß könnte man inzwischen nur noch durch tagelanges Durchkämmen der Versionsgeschichte herausbekommen, wo es steht. -- Am wichtigsten wäre mir, dass der Baustein mit präzisen Angaben versehen ist, inwiefern etwas zweifelhaft ist, gerne auch "Könnte mal bitte jemand nachsehen, ob das wirklich in dem angegebenen Lehrbuch steht?" -- Lückenloswecken! 20:43, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Noch zu Ceram/Marek: Laut Knaurs Lexikon der Weltliteratur (3. überarb. Aufl.) war der Autor Sachbuchautor und Journalist. Na ja, ab und zu geben ich und andere auch mal Zeitungsartikel als Quellen an; ob das reicht, muss man im Einzelfall untersuchen, etwa, ob der Sachverhalt hinreichend einfach war, damit der Journalist ihn nicht missverstehen konnte, was leider gerade bei wissenschaftlichen Themen regelmäßig passiert. -- Weiter bezeichnet aber dasselbe Lexikon Götter, Gräber und Gelehrte als "archäolog. Roman", damit ist das Buch ziemlich endgültig hier nicht zu gebrauchen (vielleicht abgesehen von einzelnen nüchtern geschilderten Sachverhalten). Ich habe das Buch bestimmt gelesen, kann jetzt aber nur raten, dass da Sätze stehen wie "Gebannt starrte Carter durch die Öffnung" oder "Allen Anwesenden verschlug es den Atem" -- es ist dann die Frage, ob Ceram/Marek das so genau recherchiert hat ... -- Lückenloswecken! 22:54, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Belege 

message: So, jetzt mal Butter bei die Fische. Was spricht nun aus deiner Sicht (abgesehen von persönlichen Abneigungen gegen die GWUP) gegen den ersten und den dritten Link? Der zweite muss meiner Meinung nach auch nicht sein. --Haruspex 02:49, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: „Deine“, wohl gleich meine Sicht? Ist halt nix, was irgendwie durch WP:WEB gedeckt ist. Dass der Fluch des Pharao nicht wissenschaftlich gedechkt ist, weiss jeder fuenfjaehriger, ohne popmpoese Widerlegungsversuche. Fossa?! ± 02:57, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, schön wär's, aber leider ist es nicht so. Es gibt zu jedem noch so offensichtlichen Unsinn genug Leute, die ihn glauben. Man schaue sich mal die Astrologieshows im Fernsehen an oder die Umsätze, die mit Homöopathie, belebtem Wasser oder Heilsteinen erzielt werden, um nur mal einige Beispiele zu nennen. Ohne solche Leute gäb's z.B. auch die GWUP nicht, wen denn aufklären, wenn ohnehin schon jeder Bescheid weiß? Sehr viele Leute sind nicht annähernd so vernünftig wie du es zu glauben scheinst. Schau dir doch bei Gelegenheit mal "The Enemies of Reason" von Richard Dawkins an, da wird einem schon Angst und Bange wenn man sieht was so mancher glaubt. Und das sind nicht nur einzelne Spinner, das ist schon ein beachtlicher Wirtschaftszweig. In diesem Zusammenhang wird natürlich auch erst die Bedeutung der Aufklärung klar. Dass du die GWUP nicht für wichtig hältst wenn du kein Bild von der Unvernunft hast, die in vielen Köpfen herrscht ist, finde ich schon verständlich. Informier dich da doch mal ein wenig, z.B. indem du die Sendung mit Dawkins anschaust oder lies einfach mal in Esoterikforen (kannst da auch mal nach dem Fluch des Pharao fragen, ich halte es für recht wahrscheinlich dass sich da einige Leute melden werden die daran glauben). Und dann denk nochmal über die GWUP nach und ob deren Arbeit wirklich so unnütz ist. Ein Problem mit WP:WEB sehe ich nicht. --Haruspex 03:53, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Wenn man aus dem Artikel alle Hinweise entfernt, woher die Aussagen stammen, kann man ihn gleich zur Löschung vorschlagen! Ich finde es aber in Ordnung, wenn ein Wiki-Artikel z.B. berichtet, was X, an dessen Lippen Zigtausende hängen, so behauptet, und dies mit von X verfassten Texten auf X' Homepage oder in Schriften mit ISB-Nummer usw. von ihm belegt. Ich glaube nicht, dass WP:WEB das verneint. Es sollte klar sein, dass es in dem Artikel mehr darum geht, was für Behauptungen zum "Fluch des Pharao" aufgestellt worden sind und welches Echo sie gefunden haben; wer recht hatte, ist nicht so wichtig, jedenfalls nicht, wenn es der neutrale Berichterstatter auch nicht weiß. -- Lückenloswecken! 21:21, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Links [Edit-War] 

message: ZDF - Fluch des Tutanchamun --NebMaatRe 22:02, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Links [Beitrag NebMaatRe]

message: Nach Überarbeitung und Einfügung von Nachweisen, Literatur etc. habe ich den Baustein für "fehlende Belege" entfernt. Viele Grüße --Sat Ra 14:55, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  überarbeiteter Text 

message: 21:34, 10. Dez. 2007:
"Einzelnachweise zuletzt wegen Lesefluss zu Literatur und Weblinks" von mir (Lückenloswecken!). Rückgängig gemacht von NebMaatRe 00:39, 11. Dez. 2007 mit Begründung Einzelnachweise/Fußnoten gem. Literatur immer vor dem Register und Literaturnachweisen. -- Laut Hilfe:Einzelnachweise ist dies in Hinsicht auf die Wikipedia umstritten. Die in Büchern übliche Sitte ist hier imho nicht maßgeblich (wir haben hier schon gar kein Register). Eigentlich sollte der Leser davor bewahrt werden, jemals in die Liste der Einzelnachweise hineinzustolpern (wenn er nicht gerade auf das Superskript geklickt hat -- als Leser sind mir diese "Endnoten" in geisteswissenschaftlichen Büchern und Fachzeitschriften auch zuwider, als TeX-Anwender halte ich sie auch für ein Relikt aus der Prä-Computer-Zeit, in der Fußnoten noch schwierig zu handhaben waren). In der "Stanford Encyclopedia of Philosophy" -- Beispiel Kurt Gödel -- geht man dankenswerterweise so weit, die Anmerkungen auf einer Unterseite unterzubringen -- Beispiel Anm. 1 zu Gödel. Mir ging es darum, etwas ähnliches mit beschränkten Mitteln hinzubekommen.
Ich hatte auch "Literatur und Nachweise" vorgeschlagen, damit der Leser eher drauf kommt, dass dort auch die bibliografischen Ergänzungen der Einzelnachweise zu finden sind. Nach dem WP:OMA-Prinzip sollte man nicht vom Leser erwarten, dass er die in manchen Geisteswissenschaften herrschenden Gepflogenheiten kennt. -- Lückenloswecken! 01:55, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Uwe, es ist in der Tat in WP nicht klar geregelt, in welcher Reihenfolge die Einzelnachweise eingefügt werden. Ein Meinungsbild zu diesem Thema ergab eine Ablehnung fester Prinzipien. Die Tendenz ging dahin, dass jeder den Artikel so gestalten solle, dass die Form dem Muster der üblichen Literatur entspricht. Toll :-), da auch in der Literatur keine einheitliche Vorgehensweise angewendet wird. Ein Register ist bei WP nicht notwendig und in den Büchern werden die Weblink-Hinweise meist irgendwo zwischen Anmerkungen und Register untergebracht. "Fußnoten" werden zumeist nur dann gelesen, wenn Interesse zu weiteren Einzelheiten besteht. In einem elektronischen Medium ist es an sich auch völlig egal, wo die Anmerkungen untergebracht werden, da mittels "klick" eh auf den entsprechenden Hinweis "gesprungen" wird (wenn der Leser die Technik kennt). "Unbedarfte" Leser werden aber wahrscheinlich "scrollen" und "suchen". In den "Papierwerken" herrscht zumeist die "Sitte" vor, Anmerkungen und Fußnoten entweder sofort im jeweiligen Kapitel selbst anzubringen oder aber an das Ende vor die Literaturangaben zu setzen. Dieser "Mehrheits-Konvention" der Literatur folgend wird sicher auch der Leser so vorgehen und vor den Literaturangaben suchen. Du, Uwe, hast auch andere Beispiele angeführt, die auch möglich sind. M.E. sollten wir aber der "Mehrheits-Konvention" folgen. Diese Ansicht ist aber nur eine Ansicht. Wenn ich deiner Argumentation weiter folge, schreibst du zum Thema "Literatur und Nachweise": ...sollte man nicht vom Leser erwarten, dass er die in manchen Geisteswissenschaften herrschenden Gepflogenheiten kennt. Das würde in der Konsequenz bedeuten, dass sich dieser "Typ Leser" auch nicht mit den Gepflogenheiten eines elektronischen Mediums auskennt. Da stehen wir wieder vor einem Problem :-). Daher mein Gedankengang: Bevor wir uns das "Hirn zermartern", welcher Lesertyp der WP-Nutzer ist, folgen wir doch einfach der üblichen Konvention. Die Kapitelüberschrift "Literatur und Nachweise" ist aber unglücklich gewählt, da Nachweise in die Fußnoten gehören. Bleibt das Wort Literatur übrig. Ein Satz ....sind in der Literatur nachzulesen... ist nicht notwendig, da klar ist, dass die Angaben des jeweiligen Artikels in der "Literaturliste" nachgelesen werden können. ein dickes Danke an dich, für deine Artikelergänzungen und ein "Doppel-Danke" an Sat Ra für die geleistete Artikelarbeit. Der Rest ist unsere Meinung ;-), die nicht abschließend geklärt werden kann. Gruß--NebMaatRe 09:32, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank an euch beide für die aufmerksame Nachbereitung zur Aus- und Verbesserung. Die Einfügung unter Nachweise/Quellen ist sehr gut. :-) Gruß --Sat Ra 20:09, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Position der Einzelnachweise 

message: Auf QA selbst steht „sollen“ und da es in diesem Fall nicht anders geht, kann das m. E. auch so stehen bleiben. Sollen heißt nicht müssen. Wenn ein Sachverhalt nicht mehr hergibt, aber Belege "gefordert" werden, muss das genommen werden, was machbar und möglich ist. Wie schon beschrieben, ist es schwierig einen Fluch selbst mit Quellen zu belegen: Ein Fluch kann nicht zuverlässig belegt werden, die Berichterstattung darüber hingegen schon (auch wenn sie zum Teil „erfunden“ ist). Wenn der Fluch nicht so wichtig wäre, würde er nirgendwo Erwähnung finden – er ist Bestandteil der Entdeckungsgeschichte um KV62. Die von mir im Artikel angeführten Nachweise bestätigen den Fluch nicht, aber sie bestätigen die Berichterstattung darüber – und die gab und gibt es in der Tat. Und insofern ist die Berichterstattung darüber zuverlässig dokumentiert. Gruß --Sat Ra 23:48, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Änderung der Vorbemerkung bei Quellenangaben 

message: Im Dezember 2007 hat Sat Ra den Artikel so stark („stark!“) überarbeitet, dass er aus meiner Sicht plötzlich lesenswert wurde. Im Hinblick darauf kramte ich auch noch 2 Abbildungen aus anderen Artikeln rein … jetzt wollte ich das auch zu Ende bringen. Wegen WP:KLA habe ich sie als „Hauptautorin“ ange-edit-et. Ich hoffe, niemand fühlt sich auf den Schlips [bzw. natürlich auf die Kette] getreten deswegen. Ich habe das jetzt statistisch überprüft: 
----
==== insgesamt ====
*Version vom 2. Dezember 2007, 21:27 Uhr, Udimu (letzte Version vor Sat Ras Neufassung ab 5. Dezember 2007, 15:04 Uhr)
*Version vom 9. Dezember 2007, 12:24 Uhr, Bearbeitung ausschließlich von Sat Ra, wohl so plus 140%
*diff dazu
* kleine „Aufrüstung“ durch Lückenlos, mit Korrekturen von NebMaatRe (10. bis 13. Dezember 2007)
*weitere Überarbeitung besonders von Sat Ra (13. bis 25. Dezember 2007)
*kleinere Überarbeitungen ohne Sat Ra, Vandalismus-Geplänkel, 1. Januar 2008 bis 10. Juli 2009
==== Abschnittsweise (Ausgabeversionen) ====
* Einleitung vorher – nachher
* Grabflüche im Alten Ägypten vorher – nachher
* Allgemein vs. Okkultismus etc. (/Ereignisse) (Reihenfolge geändert) vorher – nachher
* Tontafel (+ Varianten) vorher – nachher
* Angebliche Opfer bzw. Ereignisse (aufgeteilt) vorher – nachher – bzw. – Folgen
*Kritik vs. Vermutungen/Theorien
*in Literatur/Film (+ Literaturangaben + Weblinks) vorher – nachher
==== Sat Ra ab 9. August 2009 ====
* diff … hey, ein weiterer Zusammenfassungsabsatz in der Einleitung! etwas umgegliedert! Schluss 10. Juli 2009 vs. 10. August 2009!
:Inzwischen ist wieder einiges hinzugekommen -- Lückenloswecken! 16:39, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? Autorschaft? 

message: * diff … hey, ein weiterer Zusammenfassungsabsatz in der Einleitung! etwas umgegliedert! Schluss 10. Juli 2009 vs. 10. August 2009!
:Inzwischen ist wieder einiges hinzugekommen -- Lückenloswecken! 16:39, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sat Ra ab 9. August 2009 

message: Die Änderung vom 12. August 2009, 10:50, (Reisediarrhoe) war von mir, unerklärlicherweise war ich anscheinend plötzlich abgemeldet. Dass man andere Bedeutungen als die hauptsächliche im Artikel angibt, ist eigentlich selbstverständlich. In diesem Fall wäre ich mir noch nicht mal ganz sicher, welche der beiden Bedeutungen die hauptsächliche ist (heutzutage, vielleicht nennen heute viele Reisende den Durchfall Fluch des Pharao, ohne das im Artikel beschriebene Geschehen zu kennen). -- Lückenloswecken! 10:59, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Scherzhaft abgewandelte Bedeutung" ist mMn hier als Teilüberschrift sehr viel besser.Gruß -- Muck 12:46, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Versehentlich IP 12. August 2009 10:50 

message: Ich wundere mich, dass nur eines der Werke als „populärwissenschaftlich“ „ausgesondert“ wird. Nach Artikel C. W. Ceram ist auch GG&G „populärwissenschaftlich“. Und hat sich P. M. seit den ersten Heften so grundlegend gewandelt? -- Lückenloswecken! 21:01, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, da war ich noch nicht durch... Vielleicht sollte es doch einfach wieder alles zusammen geführt werden. Eine solche Unterteilung wäre ja auch irgendwie POV; zum anderen enthält auch „populärwissenschaftliche“ Literatur Fakten und die Auslegung derer macht den entscheidenden Unterschied. Danke die stetige Unterstützung ;-) Bei den Refs werde ich noch Hilfe brauchen ...  --Sat Ra 22:56, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Offenbar schreiben auch Ägyptologen manchmal populärwissenschaftliche Bücher oder machen solche Sendungen, z. B. Joyce Tyldesley. Aber vielleicht würde eine Einteilung nach studierten Ägyptologen vs. bloße Sachbuchautoren oder so Sinn machen. -- Lückenloswecken! 17:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

text:  Nun haben Sat Re und ich aufgedeckt, dass die chronologischen Vorstellungen im Artikel von Mark Benecke, der lange Zeit als wesentliche Quelle des Artikels verwendet wurde, völlig wirr sind (vgl. meine Edits von heute, 22:38, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Populärwissenschaftliche Literatur" 

message: 
Meinen herzlichen Dank an Sat Ra dafür, meine fehlerhafte Beschriftung des Bilds von Dezember 2007 korrigiert zu haben (angeblich 1923-02-16, s.o.) Ich hatte halt – obwohl schon die Datierung in der Dateibeschreibung falsch war – noch Hoffnung in den Dateinamen The Moment Carter Opens the Shrine.jpg gesetzt. Ein Lehrbeispiel für das Hauptproblem der Wikipedia, von dem ich so ein weiteres Beispiel wurde.
1923-02-16 ist mit Sicherheit falsch, da laut Carters Tagebuch das Öffnen der inneren Schreintüren erst am 2. und 3. Januar 1924 möglich wurde.
Meine aktuelle Beschriftung nebenstehend, unten die Anmerkungen dazu.
----
----
thumb|Der äußere der vier vergoldeten Schreine (Ägyptisches Museum, Kairo)
Die Beschriftung, die drei Herren blickten durch die vier Schreintüren auf den Sarkophag, möchte ich aus folgenden Gründen nicht übernehmen:
# Dem ägyptischen Arbeiter ist die Sicht auf den Sarkophag offenbar durch den Türflügel links im Bild verwehrt.
# Bei Callender bin ich mir da nicht sicher …
# Wenn die Außendekoration des linken Türflügels des äußeren Schreins der übrigen Außendekoration des äußeren Schreins ähnelt (vgl. Ägypt. Museum und Burton-Galerie 029 p0604), dann ist der Türflügel links in „Abb. 1“ nicht der linke Türflügel des äußeren Schreins.
Eher ist es der linke Türflügel des zweiten Schreins. Carter stützt sich wohl auf die Schwelle des äußeren Schreins. Der rechte Türflügel des äußeren Schreins ist vielleicht als Hintergrund zu sehen, hinter einem Scheinwerfer, von dem etwas im oberen Teil des Bilds zu sehen ist und zu dem das Kabel, das man im Bild sieht, führt. Man vergleiche auch P0644 und P0644A von Burton-Galerie 31, wo offenbar der Blick auf das Äußere des rechten Türflügels des innersten Schreins fällt, während rechts davon auf der Innenseite wohl des rechten Türflügels des zweiten Schreins dieselbe „beschwingte“ Figur sichtbar ist wie auf ähnlichen Fotografien. -- Lückenloswecken! 23:32, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Analyse Abb. 1 

message: Anknüpfend an meine Bemerkung von 11:07, 17. Aug. 2009 oben:
1. Vermutung von mir zu Marie Corelli: Laut seinem Tagebuch erfuhr Carter am 20. März von Carnarvons Erkrankung. Vielleicht hat auch die ganze Welt gleich davon erfahren, und der Spruch von Corelli "zwei Wochen vor Carnarvons Tod" (5. April) war nur ein Kommentar dazu.
2. Laut Artikel (Reeves) sprach Corelli:
:The most dire punishment follows any rash intruder into a sealed tomb.
Laut Benecke "für ein Buch":
:No good will come of disturbing Pharao's bones.
Wer hat nun recht? Beide? Und durch welches "Medium" ("Buch"?) äußerte sich Corelli?
-- Lückenloswecken! 12:10, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Benecke/Corelli 

message: In der englischen Wikipedia 
werden James Henry Breasted (was schreibt Charles Breasted dazu?) und Arthur Weigall als Zeugen für die Kanarienvogelgeschichte genannt. Weigalls Angabe lässt alle drei Tage vom 25. bis 27. November in Betracht kommen: 25.: Durchbruch zum Korridor, 26.: Durchblick in die Vorkammer, 27.: Betreten der Vorkammer. (5.11.? Lady E. brachte Vogel wohl erst 24.11. mit.) Die New York Times soll davon am 22. Dezember 1922 berichtet haben:
:The famous Egyptologist James Henry Breasted worked with Carter soon after the first opening of the tomb. He reported how Carter sent a messenger on an errand to his house. On approaching his home he thought he heard a "faint, almost human cry". On reaching the entrance he saw the bird cage occupied by a cobra, the symbol of Egyptian monarchy. Carter's canary had died in its mouth and this fueled local rumors of a curse.Winstone, p169 Arthur Weigall, a previous Inspector-General of Antiquities to the Egyptian Government, reported that this was interpreted as Carter's house being broken into by the Royal Cobra, the same as that worn on the King's head to strike enemies (see Uraeus), on the very day the King's tomb was being broken into.The Face of Tutankhamun, Christopher Frayling, p232, Faber & Faber, 1992, ISBN 0-571-16845-0 An account of the incident was reported by the New York Times on the 22nd December 1922."Times Man Views Splendors of the Tomb of Tutankhamen", New York Times, 22nd December 1922, Retrieved 12th May 2009
----
*H. V. F. Winstone: Howard Carter and the Discovery of the Tomb of Tutankhamun. Constable, 1991, ISBN 0-09-469900-3.
----
Variante der Story: Im angegebenen Bericht der New York Times (datiert vom 21.12.1922) ereignete sich der Tod des Vogels am Tag des Eindringens in die Vorkammer, wo zwei Wächterstatuen am mutmaßlichen Durchgang zur Grabkammer standen [also 27.11.1922 -- Lückenloswecken! 16:15, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: 1. Der Anfang von Fluch des Pharao#Die Ereignisse stellt eigentlich eine Verpflichtung dar, von jeder Geschichte möglichst viele Varianten zu erzählen, jeweils mit Quelle. (Du hättest oben nur noch ein paar Seitenzahlen dazuschreiben müssen!) 2. Benecke mit "Bekannter" finde ich wirklich schwach (mehr dazu in meiner Version). Mit fällt da auf, dass er offenbar auch Carnarvons Tod auf nach dem Auspacken der Särge, also 1925 datiert, und dass er frech behauptet, Tutanchamun sei ermordet worden. a) Unter Fluch des Pharao#Rationale Erklärungen für die Ereignisse nach Carnarvons Tod muss man die Aussage Beneckes weglassen; übrigens auch deshalb, weil/ niemand (außer Benecke) behauptet hat, dass der Vogel später als Carnarvon gestorben wäre. b) Ebenso dort: es ist nicht gerade eine "Widerlegung" des Fluchs, dass der Hund "in Wirklichkeit" vier Stunden später starb. c) Im Abschnitt vorher finde ich es auch nicht erleuchtend, dass keine radioaktive Strahlung nachgewiesen werden konnte. Doyle hat von einer anderen, "unfasslichen" Sorte Strahlungen gesprochen. Wurde überhaupt nach radioaktiver Strahlung geforscht? Übrigens kann man sich beim Röntgen einer Mumie Krebs zuziehen ... (ich weiß jetzt gar nicht, welche Untersuchungen angestellt wurden.) 3. Was Breasted (gemäß en.wiki oben) betrifft, der war nach Carters Tagebuch nur am 18./19. Dezember in Luxor oder so, kennt die Geschichte also vielleicht nur aus zweiter Hand. 4. Zwischen 17. und 21. November passten weder Callender noch Carter auf Carters Haus auf. Carter traf Carnarvon zwar wohl in Kairo, "holte" ihn aber nicht "ab" (vielleicht: "empfing ihn", 20.11.), sondern verließ Kairo früher als Carnarvon (21.11.). Am 20.11. tätigte er Einkäufe in Kairo, vielleicht kaufte er auch einen Vogel (als Ersatz für einen vorher umgekommenen). Dieser Vogel könnte es gewesen sein, den Lady Evelyn (Carters "Bekannte" laut Benecke?) am 24.11. aus Kairo "mitbrachte" (Tagebuch). Vielleicht hat es diesen am 27.11. erwischt -- oder pünktlich zur Sargöffnung 2 Jahre später? 5. Der New York Times-Artikel beruft sich zwar auf Carter, ich traue es dem Schreiber aber zu, sich das Todesdatum des Vogels selbst ausgesucht zu haben. Dieses Datum habe ich aber (nach Sherlock Holmes) er"kombiniert" aus der Bezugnahme auf die Wächterfiguren. (Hast Du das bei anderen Angaben versucht?) 6. Übrigens deuten die Formulierungen über die Todesart m.E. darauf hin, dass die Schlange den Vogel nicht im Maul hatte, sondern dass die Schlange um den/auf dem Käfig saß und der Vogel tot im Käfig lag. 7. Noch was zu en.wiki oben: :en:Arthur Weigall war zwar ein Amtsvorgänger Engelbachs, beobachtete die Arbeit aber als Korrespondent der Daily Mail. Über den Presse-Vertrag war er vielleicht mit Carnarvon verfeindet, böser Scherz ... den ich aber immer noch nicht verstehe ... Dank und Gruß, -- Lückenloswecken! 19:33, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen zum Kanarienvogel 

message: Aus dem englischen Artikel wie oben:
:Arthur Weigall reported that six weeks before Carnarvon's death he had watched the Earl laughing and joking as he entered the King's tomb and his saying to a nearby reporter (H. V. Morton), "I give him six weeks to live."Winstone, p262
----
----
Das ist präziser als der deutsche Artikel. Es kommt hier auch nicht so sehr auf einen bestimmten Tag an, aber es wäre interessant, wann genau sich dieser H. V. Morton dort aufhielt. – Übrigens spricht das eher gegen einen Fluch, es klingt eher so, als sei Weigall über Carnarvons Gesundheit in Sorge gewesen. An welchem Tag schlitzte sich eigentlich Carnarvon den Mückenstich auf? -- Lückenloswecken! 15:32, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weigalls 6 Wochen 

message: Ein beschwingtes Wesen beherrscht die Innenseite des rechten Türflügels des 2. Schreins, vgl. Burton-Galerie 029 P0632, P0639, P0644, P0644A; P0640 (geschlossen, mit symmetrischem Gegenüber, ein anderer Flügel von außen?). Journalistenfutter? -- Lückenloswecken! 20:37, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hi. Das "beschwingte Wesen" ist Isis, erkennbar an der Isut-Hieroglyphe (Q1) auf ihrem Kopf. ;-) LG;--Weneg 22:56, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, ja! und Artikel Isis (Ägyptische Mythologie): Oft wurde sie auf Gruft- und Sarkophagwänden mit ausgebreiteten Flügeln dargestellt, mit denen sie die Toten beschützte und Luft zuwedelte. -- Lückenloswecken! 11:58, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Obwohl´s leider nicht ganz stimmt. Beschützen, ja, Luft zuwedeln, bestimmt nicht. Isis wurde auch "Frau Milan" genannt. ;-) --Weneg 13:00, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sichtbar 

message: „Schwingen des Todes“ ist wohl ein „geflügeltes Wort“, diese Tatsache könnte hier aufklären, etwa im Sinne von: „Dass der Tod Schwingen hat, weiß doch jeder“ – und wenn er wütend ist, erschlägt er vielleicht jemanden damit … Leider ist das Internet mit einem Film ähnlichen Titels verseucht, so dass ich hier nicht weiterkomme … aber nein, dank smerillo.com von Robert Gernhardt:
:Der ewige Zahnarzt
:Mutter! Begreif doch: Ich bin erwachsen!
:– Ich weiss es. Das warst du schon mit fünf Jahren.
:Da konntest du „Möpschen hat Zahnweh“ auswendig.
:Doch a propos „Mops“: Du warst doch beim Zahnarzt?
:Mutter! In diesem Jahr werd’ich sechzig!
:– Ich weiss es. Du wirktest mit sechs schon so frühreif.
:Doch a propos „sechs“: Alle sechs Monate
:geh bitte Jahr für Jahr zum Zahnarzt.
:Mutter! Ich spüre die Schwingen des Todes!
:– Ich weiss es. Du hast schon mit sieben gekränkelt.
:Doch a propos „kränkeln“: Denk an die Gesundheit
:und gehe vorm Sterben bitte noch einmal zum Zahnarzt.
-- Lückenloswecken! 00:19, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Fluch des Pharao#Die Tontafel: Das hier gezeichnete Bild des „Todes mit Schwingen“ wäre mit dieser Tontafel zum ersten Mal belegt. In unserer Kultur scheint es sich um ein eher geläufiges Bild zu handeln. Bis jetzt finde ich nur ein Buch mit dem Titel Die Schwingen des Todes und einen Film mit dem Titel Auf den Schwingen des Todes. Witzig wäre es, wenn die Vorstellung auf den Fluch des Pharao zurückginge. Der Tod auf leisen Schwingen scheint nach Googeln ein Synonym für Vogelgrippe zu sein. Auf leisen Schwingen naht die Nacht ist ein Volks-/Studentenlied. Death comes on swift wings … -- Lückenloswecken! 12:47, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber das snd alles nur Konvergenzerscheinungen, sprich Zufälle. Mit Tut und seinem Hokuspokus hat das nix zu tun... ;-) --Weneg 13:02, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du scheinst zu meinen, ich wollte "den Fluch verteidigen", wenn ich auch nicht verstehe, wie Du darauf kommst. Mich interessiert hier einfach (auch zum Aufklären der Geschehnisse), wann in welchen Kulturkreisen Vorstellungen und Formulierungen von "Schwingen des Todes" gängig waren. Also besonders: Was für Vorbilder hatte Corelli für ihre Formulierung? (Europäisch-westliche oder altägyptische?) Fiel ihre Formulierung auf fruchtbaren Boden, weil sie einen gewissen Bekanntheitsgrad hatte? Oder hat Corelli selbst dadurch ein im Westen "geflügeltes Wort" geschaffen ("→ Kuriosa")? Wichtig: ich ziehe eben auch die Behauptung des Artikels „Das hier gezeichnete Bild des „Todes mit Schwingen“ wäre mit dieser Tontafel zum ersten Mal belegt“ noch mal in Zweifel. -- Lückenloswecken! 15:49, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nee, nee... Ich denke nicht, dass du "unbedingt den Fluch verteidigen" willst. :-) Auch mich faszinieren solche "Mystery"-Themen, siehe "Glühbirnen von Dendera", den ich mit Sat Ra und Henriette kräftig überarbeitet hatte. Unser Trick war eben, Ägyptologie und Grenzwissenschaft gegenüberzustellen. Dasselbe würde ich auch für diesen Artikel empfehlen. Was sagen Okkultisten und Grewis zu Pharaonenflüchen? Was sagt die Ägyptologie? Einmal gründlich und ausführlich gegen-dargestellt, gibt das bestimmt nen superspannenden Artikel! Gruß; --Weneg 21:44, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde, Glühbirnen von Dendera sollte sofort in die lesenswert-Kandidatur, danach kann es Fluch des Pharao versuchen. Glühbirnen von Dendera ist auch optisch hervorragend gestaltet, Fluch des Pharao hat da noch große Probleme, inhärent wegen der Komplexität. D.h., Glühbirnen von Dendera könnte eigentlich direkt für exzellent kandidieren. -- Lückenloswecken! 23:23, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Geflügeltes Wort" 

message: Sorry, Muck, es geht darum, dass diese Artikelteile, so wie sie sind, unbrauchbar sind. Meine Bausteine waren Ersatz für die Standardbausteine "Überarbeiten", "Quellen", "Lückenhaft", die ja auch Leser auf die mangelhafte Qualität hinweisen, noch schlimmer aussehen und schwierig zu handhaben sind, insbesondere wenn es darum geht, auf den Text auf der Diskussionsseite zu zielen, und besonders blöd, wenn man (wie ich es eben tun wollte) darauf hinweist, dass ein Textstück lückenhaft, unbequellt und zu überarbeiten ist. Gute Nacht -- Benutzer:Uwe Lückwecken! 20:55, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Uwe Lück bzw. Lückenlos, ich habe bezüglich der Bausteine unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie#URV_in_Zusammenhang_mit_Fluch_des_Pharao.3F noch eine Anmerkung aus meiner Sichtweise geschrieben. Da du offensichtlich mit der Kennung Uwe Lück schon seit längerem Aktiv an der Artikelüberarbeitung dran bist, verstehe ich deine grelle Bausteinbepflasterung unter Lückenlos noch weniger. Man kann es auch Lesern und Mitarbeitern überflüssigerweise schwerer machen als nötig, muss doch nicht sein, gelle ;-) Gruß -- Muck 21:10, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wer "aus ästhetischen Gründen" Qualitätsmängel in Artikeln verschleiert, sollte nicht zur Bearbeitung berechtigt sein. Meine Bausteine sind weniger grell als die Standardbausteine und enthalten nicht so viel nutzlosen Text wie diese. "Muss doch nicht sein." Unverschämtheit. -- Uwe Lück 09:50, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Niemand will etwa Qualitätsmängel im Artikel verschleiern, sondern lediglich klar und unmissverständlich darauf hinweisen, dass ein konkretes Ansprechen eventueller Qualitätsmängel hier Punkt für Punkt auf der Diskussionsseite, gerne in eigenen getrennten Abschnitten, für die Mitarbeiter des Bereichs hilfreicher ist, als das Bepflastern des Artikeltextes mit zahlreichen Bausteinen von jemand, der offensichtlich eh auch mit der Artikelverbesserung zusammen mit anderen beschäftigt war oder immer noch ist. Nicht mehr und nicht weniger. -- Muck 14:11, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bausteine 

message: Heißt es nicht der Fluch des Pharaos? Also mit dem noch immer (laut Duden) vorgeschriebenen Genitiv-s hinten dran am Pharao? 
Falls das jemand anders sieht und den Pharao ohne korrekten Genitiv lieber hat, plädiere ich konsequenterweise für die Umbenennung des Artikels in "Fluch vom Pharao".
--89.166.216.166 17:48, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Konsequent müßte es eigentlich "Fluch der Pharaonen" heißen, denn der Fluch wurde ja in der Vergangenheit nicht nur einem (Tutanchamun), sondern mehreren Pharaonen zugeschrieben. --DJ  21:02, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Noch besser! Darf ich denn zumindest den nicht vorhandenen Genitiv beim Pharao verbessern im Text? Mit Ausnahme der (grammatikalisch unkorrekten) Film- und Buchtitel natürlich.
--89.166.216.166 09:18, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler im Lemma?