Diskussion:Enrique Beck

message: Wer ernsthaft meint, die Formulierung "Enrique Beck war das einige Kind von Hedwig Beck" sei ein Gewinn (als ob Einzelkind und Sohn nicht beide der Erwähnung wert wären); wer glaubt, in einem solchen Text müsse man Spanien und Frankreich verlinken; wer Glanzleistungen wie "dem auch das Manuskript vorlag" und "widmete sein weiteres Leben" für guten Stil hält; wer nicht zwischen der Neuen Zürcher Zeitung und nzz.ch zu unterscheiden vermag; der sollte seine Edits wenigstens nicht im Editwarmodus durchsetzen.--Mautpreller (Diskussion) 21:10, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Mal noch etwas Detailkritik: Der Einleitungsabsatz ist ein Ganzes, die Abhebung ausgerechnet der Lebensdaten, die wohl das Unwichtigste an dieser Biografie sind, ist nicht zielführend. Beck hieß eben nicht mit Geburt "Enrique", die Einfügung dieses Vornamens ist sinnstörend. "Sohn" und "Einzelkind" sind beide der Erwähnung wert, das Plattmachen dieser Unterscheidung ist nicht sinnvoll. Die Verlinkungen sind zum Teil völlig überflüssig (was soll der Link auf Jude, Edition oder gar Identität? Das trägt nichts zur Verständlichkeit des Textes bei!). Noch ärgerlicher sind die Einfügungen von Füllseln ("auch", "weiteres", "die deutsche Fassung"), die eine Art bürokratischen Charakter in den gut geschriebenen Text bringen. Korrekturen sollten stets mit Gefühl für das Werk unternommen werden, das war hier nicht der Fall.--Mautpreller (Diskussion) 10:27, 6. Feb. 2019 (CET)

text: Es geht nicht um Interwikis. Man könnte mal Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken lesen, da steht was ganz anderes. Sohn und Einzelkind sind zwei verschiedene Dinge (und von verschiedener Bedeutung!) und die Redundanz ist daher sinnvoll. Beck hieß übrigens bei der Geburt immer noch nicht Enrique, die spanische Form seines Vornamens hat er sich später beigelegt.--Mautpreller (Diskussion) 10:46, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Da steht nichts, was gegen diese Links spricht. Und das es ein Sohn war ist trivial. Weiß man als Leser an der Stelle schon lange.  Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Muss ichs Dir vorlesen? "Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt (…). Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Aus diesen Gründen ist es schlechter Stil, fehlende Informationen durch viele Links zu ersetzen. Links sollten also sparsam und sinnführend sein." Einen gut aufgebauten, stilistisch gelungenen Text soll man weder mit Links noch mit überflüssigen Vereinheitlichungen traktieren. Man muss seinen Aufbau erst mal verstehen, bevor man sich daran zu schaffen macht. Und dann kann man darüber diskutieren. Bloß weil irgendwer irgendwas meint, wird nicht geändert.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Du musst es mir nicht vorlesen, ich habe schon verstanden, dass du das anders interpretierst. Dein Problem ist, du hast aktuell für deine Sichtweise keinen Konsens und den brauchst du schon für deine Reverts. Im Übrigen bezweifel ich, dass beim heutigen Bildungsstand jeder genau weiß, was ein Jude, Antifaschist oder die Bluthochzeit von von Federico García Lorca ist. Auch halte ich es nicht für einen gut aufgebauten, stilistisch gelungenen Text, der nicht verbessert werden könnte. Weißt doch, das Bessere ist Feind des guten.  Graf Umarov (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nein, umgekehrt: Für eine Veränderung wird Konsens benötigt. Der besteht nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:41, 6. Feb. 2019 (CET)

text: Völlig d'accord.--Mautpreller (Diskussion) 14:14, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Geschmacksänderungen