Diskussion:Geschichte der Religion

message: "Ludwig Ellinger u. Willibald Fritz: Eine kurze Geschichte der Religionen. Liliom, Waging am See 2014, ISBN 978-3-934785-72-4" - eine - zugegebenermaßen oberflächliche - prüfung des autors und seiner sonstigen arbeiten, ergibt den heftigen verdacht, dass dieser text alles andere als fachliteratur darstellt... bitte rausnehmen, oder verdeutlichen, wenn doch... danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 02:32, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Ludwig Ellinger u. Willibald Fritz: Eine kurze Geschichte der Religionen." - fachliteratur? 

message: verweg: meinen respekt für den versuch, heutzutage noch sowas wie eine religionsgeschichte - und nicht nur eine beliebige nebeneinander(!)-stellung von unterschiedlichen religionen - zu wagen! mutig & hilfreich!
dann aber: ich schließe mich Man77 an, wenn er oben Fährtenleser darauf hinweist, dass in diesem artikel allzu viel einseitiger "kulturrelativismus" bzw. propaganda in dieser richtung betrieben wird, und das längst nicht immer auf die 'saubere art'. da werden 'klassische', vage, suggestive wendungen gebraucht wie: "werden allerdings in der Fachwelt heute kaum noch diskutiert.[29]" samt dem leider auf der wikipedia möglichen 'trick', sich pauschaler bequellung begnügen zu dürfen (konkrete wiedergabe des zitats, auf das man sich bezieht, darf leider unterbleiben und soll dieses auch weiterhin [bin bei einem reformversuch niedergestimmt worden; ist ja zu mühsam...]); schaut man also in der quelle, dem hirschberg, nach - wer tut das schon? er hat ja eine quelle zitiert, ist also seriös... -, dann findet man nichts, was die derart 'wissenschaftlich belegte' aussage bestätigt; lediglich die - wiederum sehr ideologische aussage -, es sei "ungerechtfertigt" die ursprünge des schamanismus im jungpaläolithikum zu sehen (womit sehr seriöse interpretationen, z.b. von jean clottes, im handstreich erledigt werden...). und die 441 seiten der aufsatzsammlung - nur zum beispiel - Chamanismo y sacrificio: Perspectivas arqueológicas y etnológicas en sociedades indígenas en América del Sur, Hgg.: Jean-Pierre Chaumeil, Roberto Pineda Camacho, Jean-François Bouchard, Verlag: Institut français d'études andines, 2. Juni 2015 fallen wohl unter "kaum noch"....
auch der anti-evolutionistische penchant des texts fällt unter diese kritik: "dass viele Modelle nach wie vor eine Höherentwicklung voraussetzen, womit ethnische oder polytheistische Religionen degradiert werden" (ina wunn) begründet noch nicht eine prinzipielle invalidität dieser herangehensweise; autoren, die in dieser richtung arbeiten, werden zwar immerhin als 'renegaten' wegwerfend im vorübergehen erwähnt ("Wissenschaftler, die an einer wertenden Religionseinteilung festhalten" ??? Günter Dux also zb als 'neo-kolonialer ausbeutungsideologe'??), aber in der literatur unterschlagen... 
bruchstückhaft sei erwähnt, dass die wichtigen statistischen untersuchungen von leroi-gourhan zur steinzeitlichen jagd-magie fehlen... auch karen armstrong: a short history of myth könnte man erwähnen, oder e.o. james: history of religions...
leider habe ich keine zeit, den artikel entsprechend zu bearbeiten. vielleicht jemand anderes? --HilmarHansWerner (Diskussion) 02:56, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz zur Quelle Hirschberg 326-327 lt. Quelltext verändert, wobei der Schwerpunkt hier auf der geographischen Verallgemeinerung liegt und weniger auf der historischen. Ich habe mich (als engagierter Autodidakt) bemüht, all das, was ich gelesen habe, möglichst neutral wiederzugeben. Da ich die Bequellung nie wirklich gelernt habe (und immer wieder damit Probleme habe, was genau und wieviel wovon jetzt angegeben wird), die Literatur vorwiegend nach Google-Recherchen und aus meiner kleinen Bibliothek auswähle und mich mehr darauf verlasse, den "Kern einer Sache" nach dem Studium der Literatur "intuitiv" zu erfassen, räume ich gern ein, dass wichtige Quellen fehlen könnten und der Tenor nicht ganz den Punkt trifft. Der Vorteil meiner unkonventionellen Herangehensweise ist vermutlich, dass ich nicht "fachblind" bin :-) Ich unterschlage also sicher nicht absichtlich etwas und freue mich immer, wenn Kenner einer Materie helfen. Ich lerne gern dazu! --Fährtenleser (Diskussion) 14:38, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  starke kulturrelativistische schlagseite...! 

message: im artikel heißt es: "Aufgrund der nicht vorhandenen Dogmen und ihrer großen Anpassungsfähigkeit an veränderte Bedingungen sind sie (anm.: die prä-historischen [!] "ethnischen religionen") jedoch ganz im Gegenteil sämtlich jünger als die bekannten „Hochreligionen“." und: "...umgehende Anpassungen an neue Lebensumstände – die in den Religionen der Ur- und Frühgeschichte eher die Regel waren..." ich wüsste gerne, was es denn für gravierende veränderungen in den lebensbedingungen waren, an die "ethnische religionen", v.a. in der zeit der ur- und früh-geschichte, sich angepasst hätten, und was dann die großen reaktiven veränderungen waren?? zumindest einige typische beispiele - oder wenigstens eines. (was haben z.b. die feuerland-indianer im laufe ihrer - geschichtslosen [!] - existenz, bevor sie ausradiert wurden, für gravierende veränderungen erlebt, auf die sie durch änderung ihrer glaubensvorstellungen und kultpraxis reagiert hätten? oder die ainu [s. z.b. den bärenkult, den man schon aus dem paläolithikum kennt]? oder die san? oder die hadza? oder die aboriginees? oder die asmat?) und woher wüsste man von diesen umwälzenden veränderungen über die jahrtausende, wo es doch nur eine mündliche tradition gibt, die wohl kaum dazu tendiert, solche veränderungen bzw. die früheren zustände minutiös festzuhalten und weiterzugeben...
vielleicht könnte man ein beispiel bei den amazonas-indianern finden, denn es wird ja mit einiger plausibilität angenommen, dass es dort früher bereits eine deutlich stärker sesshafte agrar-kultur gegeben hat (ähnlich vielleicht der olmeken- oder maya-kultur im anfangsstadium), die erstaunlich große 'lagerstätten' von terra preta produziert hat... aber, soweit ich weiß, findet man von dieser zivilisation und ihrem untergang in dem "traditionellen" gedächtnis der heutigen indianer keine spur...
mir scheint eher, dass die lebenspraxis und die weltanschauliche kontinuität "traditioneller gesellschaften" - wie der name suggeriert - über jahrtausende im wesentlichen gleichbleibend war (bis auf die allerletzte zeit, in der kaum eine dieser gesellschaften von den einflüssen der industriegesellschaften ungeschoren blieb... (daher z.b. soetwas wie der "Geistertanz"-kult der amerindianer). noch die ägyptische kultur war von einer - aus heutiger sicht - schier unglaublichen beharrlichkeit und kontinuität! (übrigens, ein merkwürdiger name: "traditionelle gesellschaft"... es sollte besser heißen: "archaisch-konservative gesellschaften", denn der reichtum an traditionen ist ja in den "modernen" gesellschaften um dimensionen größer, schon weil man gelernt hat, solche außerhalb des kopfes zu speichern... riesige bibliotheken und jetzt auch server sind voll davon...) 
weiter kommt mir eher vor, als hätten die "Hochreligionen" sich veränderten umständen angepasst - allein schon deshalb, weil sie am beginn einer zeit sich exponentiell beschleunigenden kulturwandels entstanden sind. bsp: die x konfessionen und richtungen im christentum und im islam (charidschiten, sunniten, shiiten, sufis, aleviten, alaviten, ahmadiyya, hanafiten, hanbaliten, mutaziliten, malikiten, shafiiten, usw., usw. ...), oder, noch krasser, deren adaptionen und missverständnisse in der new-age-(un)kultur (bsp. etwa: tantra)... aber auch in gestalt der großenteils synkretistischen neubildungen wie dem sikhismus oder den bahai...
oder übersehe ich da was? wenn nicht, sollte man vielleicht den artikel von entsprechenden tendenzen (aufgrund von 'political correctness') befreien (es geht um wissenschaft, nicht politik). schöne grüße! --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:25, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Lieber HilmarHansWerner, bevor ich mich um den Beitrag in Ethnische Religion und um deine E-Mails kümmere, hier kurz der Hinweis, dass du diese Frage lieber Frau Wunn stellen solltest bzw. mal in die Quelle gucken: S. 97. (Dort schreibt sie auch, dass es keine "geschichtslosen" Kulturen gibt, wofür ich ihr danke.) Übrigens habe ich diese Annahme nicht nur bei Wunn gelesen. Du schreibst selbst, dass es "nur eine mündliche Tradition gibt": Genau das ist doch der Grund für die große Wandelbarkeit und Vielfalt dieser Religionen – wobei es natürlich schwer fallen dürfte, chronologische Grenzen zwischen älteren und neueren Vorstellungen zu finden. Und dann solltest du die enorm langen Zeiträume mit vielen Generationen nicht außer Acht lassen, in denen Menschengruppen früher meist sehr weit wanderten und in neue Landschaften mit neuen Lebensbedingungen vorstießen, an die man sich anpassen musste (oder wo zuerst Raubbau betrieben wurde, bis der Groschen fiel). Tja, was bedeutet "im Wesentlichen gleich gebliebene Lebenspraxis"? Da zieht vermutlich jeder Autor die Grenzen woanders. Außerdem ist es für uns natürlich einfach, alle Jäger und Sammler in einen Pott zu werfen – wenn man deren Lebensweise nur aus Büchern kennt. Fazit: Ja, ich glaube, du übersiehst hier eine ganze Menge und machst es dir zu einfach (inkl. der Vorurteile, die hier aufleuchten). Ansonsten alles Gute!  --Fährtenleser (Diskussion) 13:11, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Anpassungen "ethnischer Religionen" an neue Lebensumstände?? 

message: Die Zeitangabe "7 v.Chr." für den Beginn des Frühchristentums ist offensichtlich falsch. Das Christentum - auch in seiner frühen Form - hat sich frühestens ab etwa dem Jahr 40 als Religion gezeigt. Man könnte aber auch "ca. 40-60" oder "ca. 40-100" schreiben, je nachdem, was man als Kriterien heranzieht
--MiBü (Diskussion) 14:09, 23. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kleine Korrekturen