Diskussion:Willard Van Orman Quine

message: im artikel steht momentan: "dass die Wahrheit mancher Sätze (der analytischen) auf der Synonymie der Ausdrücke beruht, die sie verwenden". sind diese sätze dann nicht vollkommen trivial? warum hätte kant dann aber zwischen analytisch und synthetisch überhaupt unterschieden? 
eine der bekanntesten analytischen sätze kants zb lautet "körper sind ausgedehnt" (kr.d.r.v.). aber der begriff der ausdehnung ist keineswegs synonym mit dem des körpers. der raum an sich zb ist zwar ausgedehnt - aber er ist ganz sicher kein körper! vielmehr ist es so, dass der begriff des körpers den begriff des ausgedehnt-seins schon "enthält". wären analytische sätze nur aus synonymen gebaute sätze, dann wären sie vielleicht nett oder lustig, aber gleichzeitig eben auch völlig trivial... zwar stünde ich jetzt in der bringschuld einer verbesserung. die hab ich noch nicht - aber immerhin ist der hinweis jetzt da ;) 
cheers.
:Die Hinweise auf Kant im Artikel sind ziemlich irreführend, weil die Diskussionslage, vor deren Hintergrund Quine argumentiert, eine andere ist: eben die genannte, wonach analytisch wahren Sätze wahr sind nur aufgrund der in ihnen auftretenden Ausdrücke. Daß das nun zu Problemen führt, darüber darf man sich, wenn Quine recht hat, nicht wundern. Er hat ja gerade dafür argumentiert, daß die ganze Unterscheidung analytisch/synthetisch nicht wirklich sinnvoll ist. Die entsprechende Passage im Artikel habe ich darum entfernt. --Dk 15:22, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  analytisch? 

message: Aus dem Artikel hierher verschoben:
To-Do: Unterbestimmtheit empirischer Theorien (siehe Unterdeterminierung), Unbestimmtheit der Übersetzung, Unerforschlichkeit der Bezugnahme
Es gibt zwar jetzt einen Eintrag der Unbestimmtheit der Übersetzung, jedoch scheint er mir eher Halbwahrheiten zu präsentieren. So ist Word and Object zwar auch eine wichtige Quelle für Hintergründe zu der Übersetzungsunbestimmtheit, jedoch erscheint mir die Auswertung von "Ontologische Relativität" viel aufschlussreicher zu sein. Weiterhin steht beschrieben, dass die Unerforschlichkeit der Referenz eine Folgerung der Übersetzungsunbestimmtheit sei. Dies möchte ich anzweifeln und lieber behaupten, dass die Unerforschlichkeit der Referenz ein Grund für die Unbestimmtheit der Übersetzung ist. Dieser Grund ergibt sich dabei aus dem Problem der ostensiven Definition, d.h. dass wir nicht zwischen Hase und Hasenteilen bei einem Deuten auf den Hasen unterscheiden können, um die Bedeutung eines korrespondierenden Wortlautes festzulegen. Die prinzipielle, empirische Unterbestimmtheit dagegen ist zwar parallel, wie Quine sagt, aber noch zusätzlich zu der Theorienunterbestimmtheit. Im bisherigen Artikel steht dagegen, dass er die Theorienunterbestimmtheit als Grund für die Unbestimmtheit der Übersetzung anführt. Ich glaube nicht, dass das so ist. 
Über eure Resonanz und Meinung dazu würde ich mich sehr freuen, sollte ich die Zeit dazu finden, würde ich die entsprechenden Passagen bei Zeiten auch mal anpassen.   --AdolfEinstein (Diskussion) 18:27, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Todo 

message: Die Außenwelt betrachtete er als real, in der permanent mikrophysikalische Umverteilungen stattfinden.
... das ist nicht wirklich ein vernünftiger Satz. Was ist damit gemeint? --Hans-Jürgen Streicher 10:40, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  was ist gemeint? 

message: :zur Kritik des Analyzitätsbegriff: Putnam, Hilary: Die Bedeutung von "Bedeutung". Klostermann, Frankfurt a.M. 1979, S. 72-77;
:zum Problem der Erstübersetzung: Putnam, Hilary: Die Bedeutung von "Bedeutung". Klostermann, Frankfurt a.M. 1979, S. 77-80.
:Da ich nicht die Sekundärliteratur überblicke und damit die Relevanz der Ausführungen von Hilary Putnam einschätzen kann, nur hier aufgeführt.
--Hans-Jürgen Streicher 10:40, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Putnam zur Kritik Quines am Analyzitätsbegriff und Quines Übersetzungsproblem 

message: "„Quine“ war der Familienname seines Vaters, „Von Orman“ der seiner Mutter, deren Vorfahren aus den Niederlanden stammten."
Entweder hieß die Mutter van Orman, dann sollte es auch so da stehen; oder das nl. van wurde zwischenzeitlich mal zum dt. von, dann müsste erklärt werden, wann und warum Willard zu dem dem (großgeschriebenen) Van zurückgekehrt ist. --Delabarquera (Diskussion) 23:39, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hab gleich mal ein wenig nachgeforscht. Es handelt sich wohl um einen schlichten Tippfehler: "His mother, Harriet Van Orman, was a teacher." Viele andere gleich oder ähnlich lautende Stellen > mother. Ich warte mal ein wenig ab und ändere dann. --Delabarquera (Diskussion) 23:47, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Van / Von ?