Diskussion:John Maynard Keynes/Archiv/1

message: Hey,na? Stern,
ich bin mit Deiner Beschreibung des Keynesianismus nicht ganz zufrieden. Ich habe einige der Bücher von Karl-Georg Zinn gelesen (z.B. Reichtum schafft Armut), der sich sehr intensiv auf die Keynesschen Thesen beruft. Keynes Überlegungen führen zu deutlich mehr Aussagen, als nur, dass der Staat mehr investieren sollte (obwohl auch dies eine sehr wichtige Einsicht ist, denn es bedeutet, dass WIR = der Staat nämlich doch eine wichtige Rolle in der Wirtschaft spielen könne und sollten, weil es die Wirtschaftsstrukturen allein nämlich nicht schaffen!).
Ein sehr engagierter Keynesianer, Heiner Flassbeck (www.flassbeck.de) schreibt sehr kluge Kommentare zur aktuellen Wirtschaftspolitik und zeigt meines Erachtens sehr überzegend, wie aktuell die Keynes'schen Gedanken sind.
Ich würde mich freuen, mit Dir auszutauschen, um gegenseitig zu lernen.
Grüsse
Holmes
:Hallo. Du kannst ja gerne weitere Informationen ergänzen. Ich hatte meine Infos so weit aus einer Drittquelle. Wenn Sie Fehler enthalten, erweitere den Artikel. Ich bin jedoch nicht mit Dir der Auffassung, dass der Staat mehr investieren sollte. Vielmehr sollte er nur bei Marktversagen eingreifen, da ansonsten Fehlallokationen stattfinden. Aber das ist der alte Streit zwischen Angebots- und Nachfragepolitik, den wir hier leider kaum klären können. Staatliche Investitionen, das ist die Lehrmeinung, schaffen kurzfristig einen positiven Effekt (Keynes), langfristig sollte man den Markt tendenziell sich selbst überlassen, wobei wie gesagt staatliche Eingriffe jede Art von Marktversagen bekämpfen sollten. Du kannst übrigens mit ~~~~ unterschreiben, dann wird sowas generiert: Stern !? 12:10, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: War er meines Wissens nicht. Er hatte jedoch gleichgeschlechtliche Erfahrungen (steht im Artikel). Die machen viele. Deswegen ist man aber ja nicht gleich "stockschwul", was auch immer Du genau damit meinst. Keynes war sehr liberal und hat offenbar gemacht was er wollte, dazu gehörten dann offenbar auch zwei Ehen. Stern !? 12:05, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Pro Keynesianismus 

message: Inwiefern hegte er Sympathien für den italienischen Faschismus? Ich habe das so noch nie gehört. Habt Ihr da nähere Quellen? Ich würde das evtl. nochmal nachlesen wollen. Stern !? 10:32, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nur weil man Interventionismus befürwortet ist man doch kein italienischer Faschist. Ich finde, das sollte, wenn es denn eine Relevanz hat, noch etwas ausführlicher dargestell werden, da wir Keynes sonst womöglich noch in eine braune Ecke stellen. Stern !? 10:49, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Italienischer Faschismus 

message: was imho felht ist, dass der neoliberale Reagan ein große keysianisches Projekt umgesetzt - mit Betonung der Militärausgaben - hatte, ähnlich auch G.W.Bush mit seinem " militärkeynsianismus".--^°^  @
:Vielleicht sollte das eher bei Keynesianismus rein, da Keynes ja vor Bush und Reagan gelebt hat. Sind übrigens sehr schöne Beispiele die zeigen, dass Keynesianismus langfristig nicht funktioniert. Stern !? 22:01, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  was fehlt: Reagan u. Bush 

message: bild aus commons eingefügt, ist offensichtlich teil aus  der englischen wp, welche aus  zog und pd ist.--Dirk33 08:12, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: bild

message: Zitat Artikel
"Mikroökonomisch war das Verständnis Keynes' für das Sparverhalten des Individuums,"
Belege? Das wäre meilenweit von der herkömmlichen bedeutung der Mikroökonomie entfernt?
deshalb Lösche ich den einschub erstmal?--Dirk33 23:40, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zur Spartheorie 

message: Im Abschnitt "Keynes’ Wundermittel gegen die Arbeitslosigkeit" steht, dass "deficit spending" Teil seiner Theorie sei. Dem widerspricht der Artikel Deficit spending. Nur eins von beidem kann stimmen. Grüße, --Birger 01:42, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hi!
Ich finde, wir sollten den Artikel mal wirklich überarbeiten (ich hab schon mal angefangen), die jetztige Version ist unklar gegliedert, weist große Lücken auf und ist außerdem leider in weiten Teilen inhaltlich falsch. Ich würde mich freuen, wenn ein paar Hilfsbereite mitarbeiten würden. Dazu wäre es allerdings nicht schlecht, wenigstens die General Theory selbst gelesen zu haben (oder anlässlich dazu zu lesen). Ich freu mich über Antworten, Mitarbeit und Kritik, gerne auch auf meiner Diskussionsseite.
Prissantenbär 05:32, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Wirklich Überarbeiten 

message: Wittgenstein gehörte bestimmt nicht zur Bloomsbury Gruppe, und Bertrand Russel meines Wissens auch nicht. Hier wurden wahrscheinlich die Cambridge Apostles mit Bloomsbury vermengt. Werd's bei Gelegenheit mal noch genauer recherchieren und dann ändern...
Und hier in der Diskussion steht irgendwo geschrieben, Keynes sei zweimal verheiratet gewesen, was auch nicht stimmt, die Ehe mit Lydia Lopokova war seine erste und einzige. Jarly 13:25, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Leben/Bloomsbury 

message: hallo leute,
also ich bin jetzt in der 13.klasse und mache bald abitur. ich habe schon mit mehreren lehrern geredet, sowie in einiger fachlitartur nachgeschlagen. Der Artikel sagt aus, dass das deficit spending nicht von keynes entwickelt wurde, sondern, dass es auf Lermer zurück gehe. Ist das wirklich korrekt, und wenn ja, wo sind die Quellen für diese Informatiionen? Wenn Lehrer, Fachlitartur und sogar die Frankfurter Rundschau,  in der ich einen Artikel über Keynes gelesen habe etwas anderes behaupten, zweifle ich an der Glaubwürdigkeit dieses Artikels. 
Ich hoffe, ihr könnt mir da weiterhelfen!
PS: der abschnitt mit der angebluchen sympathie für den italienischen faschismus erscheint mir ebenfalls äußerst merkwürdig.
:Es stimmt, daß der Artikel ein Paradebeispiel dafür ist, daß Wikipedia-Artikel heute in vielen Fällen ein derart wissenschaftliches Niveau haben, daß sie in der Oberstufe kaum noch verwendet werden können. 
:Bezüglich des "deficit spending" mußt du unterscheiden zwischen "Staatsaufträgen" und "Staatsverschuldung", und zwischen Keynes original und "Keynesianismus" (wie auch zwischen Marx und Marxismus).
:Deine Lehrer nehmen ihre Aussagen wohl aus Sekundär- und Tertiärliteratur, und natürlich aus dem Zentralorgan der Sozialkundelehrer, der "Frankfurter Rundschau". Die hab' ich nach 35 Jahren abbestellt und lese seit 3 Jahren die andere aus Frankfurt. - Bitte melde dich an und signiere deine Beiträge.--Peter Eisenburger 15:44, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  deficit spending 

message: Also meines Wissens nach wird eher der große Gegner Keynes's, Milton Friedman, und seine Theorien in der heutigen Wirtschaft mehr angewendet als die von Keynes. Viele Wirschaftsexperten sagen, dass Keynes eher der letzte Ausweg in großer Not sein sollte, denn wenn die Staatsausgaben ausgeweitet werden, schaffen die Politiker diese Lücke "nie wieder" zu schließen. 
Artikel sollte aber auch in anderen Punkten überarbeitet werden!
:Warum sollte sich diese Lücke "nie wieder" schließen? Wen zitierst du eigentlich, und was ist seine Begründung?
:P.S.: Keynes wird noch immer im Wirtschaftsstudium gelernt, das sollte schon ein Hinweis auf einen großen Einfluss sein. Auch wenn die neoklassische Schule, vor allem in Deutschland, mehr Einfluß zu haben scheint. --DDonny 16:19, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Großer Einfluss in der heutigen Politik und Wirtschaft? 

message: "Anders als heute häufig dargestellt, war Keynes gegenüber freien Märkten und einer Laissez-faire-Marktwirtschaft äußerst skeptisch eingestellt." Ich habe noch nie gehoert, dass Keynes freien Maerkten/laissez-faire besonders zustimmend gegenueber gestanden habe, seine Theorie weist auch nicht in diese Richtung - kann jemand einen Beleg dafuer bringen? Falls nicht, wuerde ich diesen Satz herausnehmen. 
Suburbicarius 21:41, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Keynes' Haltung gegenueber laissez-faire 

message: Zitat: "In den Jahren der Weltwirtschaftskrise hatte das bestehende, vom Staat unbeeinflusst wirkende, marktwirtschaftliche System versagt." Das ist POV. Es ist zwar richtig, das der Keynesainismus dies behauptet, hier wird dies jedoch als Tatsache hin gestellt, welche jedoch nicht bewiesen ist.
:Geändert. --79.199.188.202 16:36, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt mal entsprechend eingefügt. MV --79.199.182.98 12:18, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es reicht aber nicht, nur Friedman zu zitieren, ein bisschen Quelle mit Seitenangabe dürfte es schon sein ... -- Alinea 12:46, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sicher, Wirtschaftsnobelpreisträger Friedman ist natürlich lange nicht der einzige Kritiker Keynes, jedoch wohl der bedeutendste. Zwei Werke wurden als Quelle im Text erwähnt – dies könnten wir auch mit Fußnoten machen, wenn gewünscht. Da diese Werke mir leider nicht mehr zugänglich sind, da ich nach meinem Examen und Umzug dummerweise die Unibibliothek zurücklassen musste, kann ich mit den konkreten Seitenzahlen im Moment leider nicht dienen. Dies lässt sich jedoch sicherlich noch feststellen. MV --193.238.8.84 16:21, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ach ja, bitte Fußnote mit dem Werk und vielleicht in Klammern (Seitenzahl wird nachgereicht). Sonst könnte jemand auf Löschgedanken kommen. Gruß  -- Alinea 16:26, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Der Kritikabschnitt ist in diesem Artikel falsch platziert. Eigentlich gehört das in den Artikel Keynesianismus, wo bereits ein ausführlicher Kritikabschnitt vorhanden ist. Die Wikipedia-Richtlinien sind eigentlich recht eindeutig, was sowas angeht:
Artikel über Ideologien, Glaubensfragen, oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biographischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker.
Ich würde den Abschnitt daher rausnehmen, warte aber noch auf andere Meinungen.--Gegen den Strom 13:24, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist zumindest nicht ganz unproblematisch, da Keynes' Forschung und Veröffentlichungen nicht unbedingt mit dem Keynesianismus gleichzusetzen sind und letzterer auch die auf ihm aufbauenden Arbeiten einschließt und nichts mehr mit Keynes direkt zu tun hat. Kritik die sich bespielsweise direkt auf The General Theory of Employment, Interest and Money bezieht könnte man mangels eines Artikels über das Buch hier durchaus darstellen. Besser wäre natürlich ein eigener Artikel. --AT talk 14:34, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da sehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht das Problem. Man kann ja im Kritik-Abschnitt von Keynesianismus explizit darauf hinweisen, was sich dort auf Keynes' eigenes Werk bezieht. Bei Sigmund Freud wurde z.B. die Kritik auch in den Artikel Psychoanalyse ausgelagert, obwohl dazu ja auch eine Unmenge andere Wissenschaftler beigetragen hat.--Gegen den Strom 15:45, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Als eigener Abschnitt wäre das wirklich kein Problem solange die Trennung zwischen Keynes und Keynesianismus vorliegt. Mach einfach. Grüße --AT talk 16:02, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es erstmal in den bestehenden Abschnitt bei Keynesianismus eingebaut und durch entsprechende Formulierungen verdeutlicht, worauf sich die Kritik bezieht. Falls die Trennung noch nicht deutlich genug sein sollte, kann man den Abschnitt ja auch noch unterteilen.--Gegen den Strom 16:54, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz der Kritik? 

message: Ich finde es noch wichtig zu erwähnen das sich Keynes eher empirische Theorie von der späteren normativ-ideologischen Neoklassik unterscheidet, indem es psychologische Elemente (z.B. Konsumneigung) und historische Elemente (z.B. Weltwirtschaftskrise und Massenarbeitslosigkeit) mit einbezieht bzw. versucht diese zu erklären. (Reinhard Blomert: John Maynard Keynes (2007), Rowohlt Taschenbuch Verlag)
Da ich bis jetzt noch nie etwas in Wikipedia veröffentlicht habe wollte ich euch vorher um eure Meinung fragen, bevor ich einfach was ändere. --DDonny 17:13, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemeines zur Theorie 

message: John Maynard Keynes: The End of Laissez-Faire. Hogarth Press, 1926
dieser Link wird von einigen Seiten im Netz verwendet ist aber tot. Ich habe den Orginaltext noch unter anderem hier bzw. eine deutsche Zusammenfassung von der Keynes Gesellschaft hier gefunden. Allerdings wollte ich jetzt nichts abaendern, da ich mit dem Umgang von Quellen in der WP nicht so vertraut bin und ueberlasse dies lieber erfahreneren. --201.103.26.25 00:48, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link tot 

message: Ich halte den Bezug auf das Zitat aktuell für missverständlich. Dort heißt es, Keynes habe das Kritikern geantwortet wenn ihm vorgeworfen wurde, seine Theorie funktioniere nur kurzfristig. Das liest sich als wären ihm die langfristigen Folgen egal. Das ganze Zitat lautet aber: "The long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead. Economists set themselves too easy, too useless a task if in tempestuous seasons they can only tell us that when the storm is past the ocean is flat again."
Es war Keynes also nicht egal, ob seine Theorie langfristig funktioniert. Es war eine Kritik an der Haltung, dass der Staat einfach warten müsse, bis die Wirtschaft langfristig von alleine ins Gleichgewicht kommt. --Kaffeefan 14:16, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  In the long run... 

message: Vieles von dem oben Gesagten dürfte inzwischen überholt sein (hoffentlich!). Das Niveau der Beiträge ist ja erschreckend, hier geht es teilweise zu wie bei einem rechtsliberalen Stammtisch. Ich lese mich erst gerade in die Thematik ein, sehe der Einarbeitung in diesen Artikel aber mit Skepsis entgegen. Das fängt schon damit an, dass der Abschnitt "Kritik" richtigerweise, wenn die Reaktionen der Zeitgenossen und der Nachwelt, insbesondere der Fachwelt, ausgewogen und sachlich dargestellt werden sollen, wie das - zumindest ansatzweise, wenn auch etwas weitschweifig - in der englischen Wikipedia der Fall ist. Ich schlage als ersten Schritt einer Versachlichung vor, die überholten Teile der obigen Diskussion in ein Archiv zu verbannen, manches ist einfach allzu peinlich . --13Peewit (Diskussion) 04:03, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte hier mal aufräumen! 

message: Nicht nur der Vater war von Relevanz als Professor für politische Ökonomie, auch die Mutter, immerhin die erste Bürgermeisterin der Stadt Cambridge! Ich kann nicht glauben, dass sich die Abwesenheit von Frauen in diesem seltsamen Mitmach-Projekt dahingehend auswirkt, dass Frauen einfach unterschlagen werden.  Männer im 21. Jahrhundert interessieren sich doch auch für Frauen wie Florence Ada Keynes, oder etwa nicht? Aber vielleicht sind deutsche Wirtschaftswissenschaftler ja eine besondere Spezies. --95.117.206.28 19:19, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Mutter 

message: Für die Zeit vor 1930 bringt der Artikel so gut wie gar nichts. Man muss sich im englischen WP-Artikel orientieren. Einen so komischen "biographischen" Artikel wie diesen hier habe ich lange nicht mehr gelesen. Da war jemand wohl nur an Wirtschaftstheorie interessiert! Es wird nicht mal gesagt, von wann bis wann Keynes studiert hat, was er im India Office gemacht hat, was während des Weltkriegs usw. --95.117.206.28 19:34, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das war von mir. Der Artikel ist, wie bei einem Vergleich mit dem Parallelartikel in der englischen WP sofort auffällt, denkbar ungeschickt aufgebaut. Anstatt, wie es bei einem biographischen Artikel allein sinnvoll ist, die Entwicklung aufzuzeigen, wird das fertige Resultat dargestellt (zentrale Botschaft usw.), was, wie man sieht, dem Leser keineswegs hilft. Dementsprechend werden zahlreiche wichtige Phasen unterschlagen wie die Auseinandersetzung in den 20er Jahren mit der Regierung und Bezug auf die Parität des Pfundes zum Vorkriegskurs mit der Bindung an den Goldstandard (The Economic Consequences of Mr. Churchill, enthalten unter anderem in der kommentierten Werkauswahl von Mattfeld). Wenn das "Hauptwerk" dargestellt werden soll, dann gehört das in einen gesonderten Artikel zum "Hauptwerke" (General Theory), wobei äußerst fraglich ist, ob das aus systematischen und didaktischen Gründen sinnvoll wäre oder ob nicht besser eines der Werke, die nicht Theorie-zentriert und nur für Fachleute geschrieben sind, dargestellt werden sollte.) Bei Patinkin kann man gut nachlesen, wie sich die drei Haptwerke von Tract, Treatise und General Theory zueinander verhalten und wo sie im Gesamtwerk stehen. --89.12.29.249 09:56, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  große Lücken im Lebenslauf 

message: Details & Faktorenliste bei Zentrale Bausteine... Konsumfunktion habe ich zum Artikel Konsumfunktion verschoben, wo diese Angaben fehlten. In die Biografie von Keynes gehören solche thematischen Kleinigkeiten nicht hinein. --Walwol (Diskussion) 08:32, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nach Konsumfunktion verschoben 

message: Nachdem der Sachcomic von Peter Pugh auch auf deutsch erschienen ist, erlaube ich mir mal, darauf kurz hinzweisen. Den hochgelahrten Herren, die hier schreiben (mehr schlecht als recht, nebenbei) ist das sicher nicht fein genug. --13Peewit (Diskussion) 10:22, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sachcomic 

message: In der Bildunterschrift ist das Jahr 1946 angeben. Das gleiche Bild (nur größerer Ausschnitt mit White) ist auf englischer Wikipedia-Page zu finden. Dort wird Datum von 1944 angeben. Wenn das von der Bretton-Woods Verhandlung stammt, dann muss es wohl 1944 heißen?????????? (nicht signierter Beitrag von 84.133.184.4 (Diskussion) 11:32, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bild von Keynes 

message: habe ich entfernt. Da er 1946 verstorben ist, kann er kaum etwas mit einer Krise aus 2007 zu Tun haben --Tobias1983 Mail Me 01:38, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 16:44, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Finanzkrise ab 2007]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 16:41, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Es fehlt die Erklärung des keynesianischen Endpunkts.--80.140.229.105 18:02, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist das inzwischen auf Stand oder ist der Punkt noch offe? Gruß! GS63 (Diskussion) 16:46, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Keynesianischer Endpunkt 

message: Es steht im Artikel, dass er sich in Bretton-Woods nicht durchsetzen konnte. Sollte da nicht rein, dass White ihn gelinkt hat und die USA dann GB erpresst haben, das Ganze zu ratifizieren? --Marvin Nash (Diskussion) 21:46, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist das inzwischen auf Stand oder ist der Punkt noch offe? Gruß! GS63 (Diskussion) 16:46, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "in Bretton Woods nicht durchgesetzt"?