Diskussion:Schlacht im Reichswald

message: Bei den Deutschen sind mehr Gefallene als die Truppenstärke betrug. --46.193.179.51 10:59, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die 15.000 dürften sich auf die Truppenstärke zu beginn des Angriffs beziehen, ohne Reserven und Verstärkungskräfte anderer Frontabschnitte zu beachten. Im Englischen ist von ~90.000 die Rede. --2003:D1:6701:9092:4926:5227:7EE:593F 14:04, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich muss mich spezifizieren. Operation Veritable und Operation Blockbuster gehören beide zur Schlacht um den Reichswald, die 15.000 beziehen sich nur auf die Operation Veritable, sind also so wie sie da stehen falsch. --2003:D1:6701:9092:4926:5227:7EE:593F 14:08, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Insichfehler

message: Sprachlich noch nicht besonders, Einzelnachweise wären toll. --Tröte Manha, manha? 15:31, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeiten 

message: Bei der Aufzählung der bereitgestellten alliierten Kräfte hat sich ein Rechtschreibfehler eingeschlichen: Aus den Hawker Typhoons wurden "Typhoos", bitte korrigieren.
Zur Hawker Typhoon: Ursprungsland: Großbritannien, Einsatzzweck: Jagd-und Tiefangriffsflugzeug, Hersteller: Hawker Aircraft Ltd. ,im Kriegseinsatz: 1941/45.
Quelle: Die Weltkrieg II - Flugzeuge (Titel) v. Kenneth Munson .Seite 136.
erschienen im Motorbuch-Verlag.--84.184.127.127 17:24, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: "Die Ausgangslage", Fehler bei Schreibweise-brit. Jagdfl. 'Typhoos' 

message: Ist irgendetwas über die Motive der Wehrmachts-Soldaten bekannt? Warum haben diese gekämpft? Es wäre doch viel sinnvoller gewesen sich zu ergeben. Das wäre doch wesentlich ungefährlicher gewesen. Der Krieg war ohnehin bereits verloren. Und eine Herrschaft der West-Alliierten konnte doch wohl kaum schlimmer sein als die Herrschaft des Dritten Reiches. Natürlich war es für einen einzelen Soldaten gefährlich, in die Heimat zu desertieren, da er von den fliegenden Standgerichten wahrscheinlich exekutiert werden würde. Aber die deutschen Soldaten hätten es doch ähnlich machen können wie die Italiener, und sich in großen Gruppen den Alliierten ergeben können. Dann hätten sie auch keine "fliegenden Standgerichte" mehr erreicht. Waren es die Feldpolizei (Feldjäger) und die Gestapo, die in der Wehrmacht so etwas verhindert haben?
Oder waren die Deutschen mehrheitlich einfach weniger klug als die Italiener? (nicht signierter Beitrag von 91.52.251.88 (Diskussion | Beiträge) 03:36, 20. Feb. 2009) 
:Mit Sicherheit interessante Fragestellung, für den Artikel aber ohne Belang. --Kickof 22:47, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Motiv der Soldaten der Wehrmacht ? 

message: Die Karte ist nicht genau. Bruecke ueber den Niederrhein bei Arnheim westlich des Ijssels.
Verteilung Wasser zwischen Waal und Niederrhein ist 2/3 bzw.1/3.
Die Rur muendet aus in die Maas weit nordlich von Aachen nl. bei Roermond.
MfG Peter ter Haar  kp.terhaar@home.nl (nicht signierter Beitrag von 217.121.177.64 (Diskussion | Beiträge) 10:36, 5. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Karte artikel Schlacht im Reichswald. 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:39, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Artikel ist zwar sehr detailliert, übersieht darüber jedoch den großen Zusammenhang bzw. dort, wo er ihn zu nennen versucht – "Ausgangslage" – greift er zu weit ins Vorfeld hinein und hier fehlt ihm dann die Präzision. Abgesehen davon, dass die Nachweise nicht benannt werden. „Veritable“ war eine Teiloperation eines übergeordneten Planes, der Anfang Januar konkretisiert wurde. Damit beginnt das, was „Ausgangslage“ genannt werden kann. 
Ich möchte jedoch nicht nur kritisieren, sondern eine Überarbeitung beginnen.
Ich werde ausführlich zitieren, damit die vorhandene ‚Erzählung‘ durch eine nachweislich belegte Darstellung ersetzt wird. So weit wie sinnvoll und möglich möchte ich Teile des bisherigen Artikels beibehalten bzw. integrieren. Die „zur Verfügung“ stehenden Truppenzahlen z.B. sind jedoch eine kuriose Kategorie und auch die Angaben zur Bewaffnung möchte ich nicht ohne Nachweis übernehmen. Auch detaillierte geo- oder topografische Angaben machen wenig Sinn, wenn sie nicht durch begleitende Karten verdeutlicht werden können. Als Kompromiß möchte ich einige Regionalinformationen in Anmerkungen verpacken. Es ist sehr gut, wenn auch lokale Aspekte ergänzend in die Artikel einfliessen. --Schuhmacher (Diskussion) 16:41, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel ist fachgerecht überarbeitet. Ich entferne die Markierung.--Schuhmacher (Diskussion) 15:16, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Nach den Invasionen in der Normandie am 6. Juni 1944 und in Südfrankreich am 15. August 1944 war es den Westalliierten im Spätsommer gelungen, rasch durch Frankreich und im Norden über Belgien und die Niederlande bis zur deutschen Grenze vorzustoßen.
"Rasch" ist wohl ein sehr relativer Begriff, jedenfalls wenn man das Vormarschtempo der zahlenmäßig und materiell ihrem Gegner überlegenen Allierten in Frankreich 1944 mit dem Vormarschtempo der ihren Gegnern zahlenmäßig und materiell unterlegenen Wehrmacht in Frankreich 1940 vergleicht. (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:CE28:6996:79D7:AA13:9D86:54B0 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Vormarsch der Briten (nach der Auflösung des Landekopfs in der Normandie) erfolgte ab dem 29. August 1944 über die untere Seine – bereits am 31. August eroberten sie Amiens, erreichten am 2. September die belgische Grenze, besetzten am 3.9. Brüssel und am 4. September Antwerpen. Auch die Amerikaner donnerten Richtung Westwall. Klar, das ging nur, weil Model die geschlagenen deutschen Truppen so schnell wie möglich zurückführte, doch der Vormarsch war eben „rasch“. Siehe: Vormarsch zum Westwall (Übrigens war die Wehrmacht 1940 „materiell“ nicht unterlegen, sondern technisch hochüberlegen), Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 10:43, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  POV "Rascher allierter Vorstoß" 

message: Wie können bei einer Truppenstärke von ca. 15.000 Mann (7.Falschurmjäger. und 84. Infanteriedivision) Verluste von 44.239 Mann entstehen?
Selbst mit möglicherweise nachgeführten Verstärkungen, ist dies maximal unwahrscheinlich. 
:: Habe ich auch eben gesehen. Da hat einer nicht aufgepasst. Weiter unten stehen stehen 53.000 Deutsche Gefangene von ca. 75.000. Allerdings können 75.000 nicht für diese Schlacht sein - da zu der Zeit in dem Gebiet die Truppenstärke auch mit Volkssturm sicher nicht gleich war. Wenn dann auf ganzer Linie mit der US Front in dem Gebiet, denn da wird ja auch von einer US Offensive geschrieben mit "halb so viel" Verlusten. Angenommen es waren 75.000 und 22.000 davon verwundet, tot, vermisst - dass passt eher in einen Abwehrkampf gegenüber 15k GBR und KA + 7k US. Unabhängig davon geht es nur um den Reichswald und 2 Divisionen hatten noch nicht mal 15.000 Mann Sollstärke. Also was sagt die Englische Version? 
:: Jedenfalls ist es hier aktuell so nicht zu gebrauchen, was einen Teil der Zahlen betrifft.--2A02:8109:8CC0:6480:C462:4FE0:8653:FC1B 18:56, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Widerspruch Truppenstärke / Verluste