lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eintracht Frankfurt (Frauenfußball)

message: Also laut DFB hat die Fusion schon stattgefunden siehe  --92.78.65.206 03:32, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt mit der Fusion aktualisiert. --Kaisehr74 (Diskussion) 22:50, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Fusion 

message: Hat jemand die Expertise, die Trikots in der Infobox anzupassen? Aktuell (2022/23) spielen die Damen nicht im gleichen Shirt wie die Herren; die Infobox ist somit falsch. Das Heimtrikot ist z.B. schwarz mit weißen Ärmeln. Ob es in den kommenden Jahren einheitliche Trikots für Damen und Herren gibt, bleibt abzuwarten. --muns (Diskussion) 13:53, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Trikots (Infobox)
Diskussion:Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger

message: Die Organisation des Hauptverbandes wurde mehrfach drastisch geändert. Die Angaben des Artikels beziehen sich auf das vor Umbenennung in Dachverband zuletzt geltenden Vorschriften. Der Artikel sollte dementsprechend geändert werden.--Taste1at (Diskussion) 08:15, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Organisation
Diskussion:Staat der Derwische

message: Ich habe gerade in meinem alten Schulatlas von 1986 nachgesehen und mit dieser Karte verglichen. In meinem Schulatlas ist auf einer historischen Karte von 1914 "Britisch Somaliland" verzeichnet (Commons: "Somaliland"), sowie "Italienisch Somaliland" (Commons: "Puntland"). Talee liegt aber wohl im britischen Gebiet. Wahrscheinlich sollte der Artikel also Britisch Somaliland heißen, wobei die heutige Sprachregelung keine Rolle spielt, sondern das, was damals in deutschsprachigen Atlanten und Lexika stand. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:41, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Übertrag von Diskussion aus der Artikelwerkstatt
Diskussion:Kloster Steinhaus

message: Im Satz "wurde hier ein Kreuzherrenkloster begründet, das erste Kloster Steinhaus" ist was mit "erste" gemeint? 
Mir scheint dass die Burg Beyenburg nicht für ein Klosterleben gebaut wurde, sondern andere Zwecke hatte. 
Was war die Zwischennutzung von 1804 bis 1964?
Wohin gingen die Brüder 1804?
Gibt es irgendwo eine Liste der Äbte? -- 2001:4DD5:4643:0:6511:61BF:AA0:14D4 09:25, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Zum ersten: Das Kloster Steinhaus wurde zunächst auf dem zur Gründung geschenkten Hof begründet (erstes Kloster). Da das nicht prosperierte, wurde der nahe Berg dazugeschenkt, wohin das Kloster umzog. Das wurde 1804 säkularisiert, also aufgehoben. Im letzten Jahrhundert kehrte der Orden an den Ort zurück und gründete am Ort seines alten Klosters erneut, daher zweites Kloster. So, wie ich den Artikel verstehe, sind Kloster und Burg auf demselben Berg, aber nicht identisch. Zum Rest hilft eventuell die angebene Literatur, wobei ich auch noch auf das Nordrheinische Klosterbuch verweise, wobei der Teilband, der dieses Kloster umfassen müsste, noch nicht erschienen ist hier könnte es auch eine Literturliste geben. -- Chuonradus (Diskussion) 09:52, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Liste der Ämter im Großherzogtum Hessen

message: Hallo, und vielen Dank für diese informative Liste. Was haltet Ihr davon noch jeweils - soweit vorhanden - Karten einzubauen? Eine ganz oben, mit dem Gesamt-Großherzogtum, und jeweils eine bei den drei Provinzen. Ich zumindest kann dann Flächen/Gebiete immer besser be-greifen. Viele Grüße, --emha d℩b 09:37, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin auch sehr optisch orientiert. Aber da es hier um die Ämter geht, wären Karten eigentlich nur sinnvoll, wenn sie auch die Ämter-Grenzen erkennen ließen. Grafisch könnte ich mir das z. B. so vorstellen, wie das in https://de.wikipedia.org/wiki/Amt_Bornheimerberg#/media/Datei:Amt_Bornheimerberg.png gezeigt wird. Leider bin ich nicht in der Lage solche Karten herzustellen. Es gibt zwar eine Kartenwerkstatt. Aber ob sich dort jemand für unser Thema findet? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:58, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das gefällt mir schon gut und: Fragen kostet ja nix. Historische Karten mit den eingezeichneten Ämter-Grenzen gibt es keine? --emha d℩b 12:02, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt das hier. Aber die Karte ist zu schlecht aufgelöst und das Original auf Papier (ca. 40×60 cm) bringt's von der Auflösung her auch nicht: Die einzelnen Einheiten waren zu winzig. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:08, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Man kann das auf riesig vergrößern: https://www.lagis-hessen.de/img/ga/s3/45.jpg Das müsste passen, oder? --emha d℩b 16:14, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Für die Landratsbezirke haben wir für Oberhessen :Datei:Wandkarte der Provinz Oberhessen.jpg. Ist aber auch noch sehr grob. Das Beispiel Bornheimerberg ist kniffig, weil da scheinbar die historische Ortsliste mit den heutigen Ortsgrenzen zu einer Karte verschnitten wurde. Das passt ungefähr aber eben nicht genau, weil Ortsgrenzenänderungen keine Berücksichtigung finden. --Karsten11 (Diskussion) 12:21, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ortsgrenzveränderungen sind aber extrem selten. Dieses minimale Risiko scheint hinnehmbar. Trotzdem müsste ja irgendjemand die Karten grafisch umsetzen. Ich glaube nicht, dass eine bloße Vergrößerung die erforderliche optische Qualität bringt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:43, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Zu den letzten beiden Sätzen gebe ich Dir völlig Recht. Ich habe deswegen Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Ämter im Großherzogtum Hessen erstellt. Dieser Text kann gerne modifiziert werden. Bin mal gespannt. --emha d℩b 12:28, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Karten ergänzen?
Diskussion:Travis Scott (Rapper)

message: Jacques ist 1992 und nicht 1991 geboren. Man kann es nicht mal selbst ändern. Lucas Scott Malki (Diskussion) 22:39, 2. Jul. 2020 nigga ist der travis un desswegen wurde er von vilen leuten in seiner Kindheit gemobbt
:Hast du dafür eine Quelle? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:41, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: üÜüÜ --195.8.229.154 11:35, 15. Dez. 2023 (CET)

text: Hi. I'm a rollbacker on it.wiki. I'm sorry but i'm forced to write in English (de-1). The date of birt is incorrect. If you check this https://www.familysearch.org/ark:/61903/1:1:V8YY-YM2 you can get 
Name	                Jacques Bermon Ii Webster,
Sex		       	Male
Date of birth	        30 Apr 1991
Place of birth	        Harris, Texas
Name of father		Jacques Bermon Webster
Name of mother  	Wanda Yvette Flood
--Lorenzo Longo (Diskussion) 19:09, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Falsches Geburtsjahr 

message: Ich hab mal einen Artikel zum Astroworld Festival angelegt, vill. kann man da die hier eingepflegten Infos zum Unglück posten? Hilfe/Verbesserungen sind gerne gesehn. --Tromla (Diskussion) 03:35, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Massenpanik beim Astroworld Festival 2021 

message: Änderungswunsch: Die 10 Opfer waren zwischen 9 und 27 Jahren. Nicht 14 und 27 - diese Zahlen beziehen sich auf die zunächst bekannten 8 Opfer. 2A01:598:92BC:BBC6:1129:6723:C3D5:EBFD 00:33, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Massenpanik beim Astroworld Festival
Diskussion:Wilhelmshütte bei Biedenkopf

message: Hallo Von Hintenburg, vielen Dank für den nächsten Artikel im Zusammenhang mit der mittelhessischen Industriekultur. Anhand der Namen und der Verortung der Wilhelmshütte würde ich gerne über die Lemmawahl sprechen:
# Kilianshütte ist noch frei, siehe 3). Das wäre meine erste Wahl für das Hauptlemma, weil es der ursprüngliche Name ist.
# Wilhelmshütte: Die Hütte liegt von Biedenkopf recht weit entfernt und gehörte zum Ort Dautphe, der 1974 zur Großgemeinde Dautphetal wurde. Hast Du bemerkt, dass es sogar einen Artikel Wilhelmshütte (Dautphetal) gibt? Der beschreibt natürlich vor allem den Ortsteil bzw. die Gewerbesiedlung, ist dadurch aber vergeben. Was hältst Du von Wilhelmshütte (Dautphe) oder Wilhelmshütte bei Dautphe? 
# Der ursprüngliche Name Kilianshütte ist derzeit eine Weiterleitung auf den Artikel zur Gewerbesiedlung, die Weiterleitung Kilianshütte bei Biedenkopf sollte wegen 1) dann ebenfalls angepasst werden. 
Ich habe mich an den anderen Lemmas unter Wilhelmshütte orientiert. --emha d℩b 10:33, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Von Wilhelmshütte (Dautphe) oder Wilhelmshütte bei Dautphe bin ich nicht so sehr begeistert, da es sich ja mit nur etwas mehr als 2000 Einwohnern doch eher um eine dörfliche Ansiedlung handelt. Biedenkopf liegt 6 Kilometer von der Wilhelmshütte entfernt. Als Mittelzentrum und ehemalige Hauptstadt des gleichnamigen Kreises ist es als geographischer Bezugsort daher weit besser geeignet als Dautphe. Die wirtschaftliche Bedeutung erlangte die Hütte unter dem Namen Wilhelmshütte. Das Lemma Kilianshütte zu nennen, wäre aus meiner Sicht daher unpassend. Ein entsprechende Weiterleitung von einem Lemma Wilhelmshütte auf ein Lemma Kilianshütte wäre dann natürlich notwendig. Ich würde daher am besten alles so lassen, wie es ist. --Von Hintenburg (Diskussion) 13:19, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Von Hintenburg, ich habe die Kollegenschaft dazu angefragt: --emha d℩b 17:40, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma-Wahl 

message: * Was mir als erstes auffällt ist, dass die Artikel Wilhelmshütte (Dautphetal) und Wilhelmshütte bei Biedenkopf nicht aufeinander abgestimmt sind.  Zur Erstellung eines Artikels gehört auch die Einbettung in umliegende Artikel. Wilhelmshütte (Dautphetal) besteht bis auf die ersten beiden Sätze aus dieser Hütte, der Artikel ist nicht verlinkt. Zur eigentlichen Frage nach dem Lemma fällt mir im Moment nichts ein. Wilhelmshütte (Dautphe) und Wilhelmshütte bei Dautphe unterscheiden sich sinngemäß nicht Wilhelmshütte (Dautphetal) und halte ich daher für schlecht. Als Unterscheidung fände ich dann noch besser Wilhelmshütte (Teilort Dautphetal) und Wilhelmshütte (Eisenhütte, Dautphetal) oder ähnlich. Aber da kommen sicher noch bessere Vorschläge. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:27, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]
Diskussion:Henri Smets

message: Im Text steht als Sterbejahr 1994, verlinkt ist 1995, in der Kategorie steht 1950. Benutzer:Zwaluw103, kannst du sagen, welches Sterbejahr korrekt ist? --Asdert (Diskussion) 10:42, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sowohl die ursprüngliche Quelle: https://web.archive.org/web/20100923193510/http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/sm/henri-smets-1.html, als auch die umgezogene Datenbank: http://www.olympedia.org/athletes/65291 und dieses Buch https://books.google.com.sg/books?id=wYIwCgAAQBAJ&lpg=PA390&ots=jHcVLYkNmf&dq=Adolphe%20Henri%20Smets&hl=de&pg=PA390#v=onepage&q=Adolphe%20Henri%20Smets&f=false sagen 1950. Das kann ja trotzdem Falsch sein, aber da sollte es schon etwas zum Vorzeigen geben.--Fano (Diskussion) 15:08, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Genau deshalb habe ich ja Zwaluw103 angesprochen, weil er in seinem (oder sie in ihrem) Bearbeitungskommentar darauf hinweist, dass die amerikanische Quelle fehlerhaft sei. --Asdert (Diskussion) 16:56, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Und ich bin auch schon auf die Antwort gespannt. Aber solange die nicht da ist darf ein bequellter Eintrag nicht durch einen unbequellten ersetzt werde. Dann lieber gar nichts, wenn es begründete Zweifel gibt. --Fano (Diskussion) 17:27, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sterbejahr?
Diskussion:Leibniz-Institut für Photonische Technologien

message: Als ehemaliger Mitarbeiter am IPHT und am PTI finde ich es sehr komisch, dass das Institut für Photonische Technologien im Jahr 1992 wie aus einem Urknall entstanden ist. Sowohl in diesem Wikipedia Artikel als auch auf der eigenen Webseite.
Kein winziger Verweis darauf, dass die meisten Mitarbeiter aus dem ehemaligem Akademieinstitut PTI entstammten.
Dabei gibt es doch sicher belegbare Quellen?
Ich selbst habe ab 1983 am PTI gearbeitet und das IPHT im Jahr 1999 verlassen.
--Nawennschon (Diskussion) 10:47, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum wird das Vorgängerinstitut IPHT bzw PTI nicht erwähnt?
Diskussion:Kartenwinkelmesser

message: Reicht es nicht aus mit einer Abbildung, auf der auch noch das Logo des DAV zu sehen ist, zu belegen, daß es das Teil tatsächlich gibt? Sagt nicht der Verstand, das die Gravuren für einen Messvorgang gedacht sind?--sleepytomcat (Diskussion) 10:53, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Gustav Roch

message: Am Anfang steht als Sterbedatum der 21. Dezember 1866, im Text steht allerdings, dass er im November 1866 gestorben ist. 
::Danke korrigiert nach Quellen im Artikel.--Claude J (Diskussion) 12:16, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Theodor-Heuss-Straße 149a (Mönchengladbach)

message: Hallo,
wenn ich auf dem Geoportal nach der Adresse Theodor-Heuss-Straße 149 a suche, dann erhalte ich keinen Treffer, und auf der Karte ist die Hausnummer auch nicht verzeichnet. Auch die offizielle Denkmalliste der Stadt nennt für beide Einträge zum ehemaligen Polizeipräsidium dieselbe Adresse: Hausnummer 149 ohne a. Da wäre doch eigentlich eine Zusammenführung der Artikel sinnvoll, oder? Ansonsten stellt sich mir die Frage, auf welches Lemma wir verschieben, denn das aktuelle ist durch nichts gedeckt. --Gamba (Diskussion) 11:32, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Adresse und Lemma
Diskussion:Azodicarbonitril

message: Unter Reaktionen steht, dass es glatt mit Dienophilen reagieren würde. Es muss korrekt heissen, dass es glatt mit Dienen reagiert, weil es selber ein Dienophil ist. Meine Änderung wurde automatisch zurückgesetzt. Vielleicht erbarmt sich ja jemand und korrigiert das für mich.
Danke --194.25.110.38 11:36, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt. Wenn Du das nächste mal einen hilfreichen Kommentar in die Zusammenfassungszeile schreibst, werden Deine Änderungen auch nicht so schnell zurückgesetzt. Ohne sieht es halt nach Vandalismus aus.--Mabschaaf 18:14, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Diene / Dienophile
Diskussion:Rainie Yang

message: Ist in der QS grundsaniert worden, bedarf aber noch an einigen Stellen der Umgestaltung in Kultur und Form der Verlinkung - insbesondere bei den Schriftzeichen. --seismos 13:14, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe obigen Hinweis von der Artikelseite auf die Diskussion verschoben, weil der Text nicht IM Baustein sondern dahinter stand und somit in der Artikelvorschau zu sehen war. Leider habe ich keinerlei Kenntnisse zu chinesischen Schriftzeichen und kann nicht beurteilen was die bemängelten Probleme waren/sind und ob diese behoben wurden. Allerdings hat sich in den vergangenen 13 Jahren viel getan und niemand hat den Baustein und seltsam formatierten Text angefasst. --Mastacheata (Diskussion) 12:06, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf QS-Probleme von 2007 - Verschoben vom Artikel auf Diskussionsseite
Diskussion:Hao Jingfang

message: Laut englischsprachiger Wikipedia (mit chinesischsprachiger Referenz) hat sie nur ein Kind. Deutscher Artikel schreibt, es seien 2 Kinder. Was stimmt? --Basanta86 (Diskussion) 12:19, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kinderzahl
Diskussion:Nutzverwaltung

message: "Vorbehaltsgut war auch, was der Frau von Todes wegen oder unter Lebenden von einem Dritten unentgeltlich zugewendet wurde, wenn der Erblasser durch letztwillige Verfügung, der Dritte bei der Zuwendung bestimmt hatte, dass der Erwerb Vorbehaltsgut sein solle." -- Da fehlt noch ein Prädikat (mindestens -- wenn nicht noch mehr). --109.91.37.45 12:50, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  unvollständiger/kaputter Satz
Diskussion:Nagellackentferner

message: Der Artikel enthält in der aktuellen Fassung widersprüchliche Informationen. Einerseits steht dort "Die gebräuchlichtse Variante sind die Nagellackentferner mit Aceton", andererseits auch "Aceton wird mittlerweile nur noch gelegentlich zu der Herstellung von Nagellacken verwendet". Was stimmt? Gibt es Quellen dafür? --136.8.33.68 13:28, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bei dem einen Zitat geht es um Nagellackentferner, bei dem anderen um Nagellack. Ich habe das noch etwas klarer herausgestellt. --Taxi1729 (Diskussion) 15:15, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Aceton gebräuchlich oder nicht?
Diskussion:René Riedl

message: Die Struktur des Artikels, mit dem starken Fokus auf Fußball erscheint mir nicht verhältnismäßig. 12 Jahre als Fußballer vs 15+ Jahre "nach der Profikarriere" ist absurd. Die derzeitige Karriere sollte im Vordergrund stehen (bzw. die längere Karriere) und die Karrierepfade (Ausbildung, Fußball, Studium, Forschung) sollten chronologisch abgearbeitet werden. Die Struktur "Fußball" vs "Alles andere" ist äußerst einseitig und fasst schon tendenziös (das bitte auch als Kritik am letzten Bearbeiter des Artikels verstehen). 
:Riedl ist durch seine Tätigkeit als Fußballer relevant, nicht als normaler Uniprofessor. Sonst wäre er gar nicht in der WP. --~DorianS~ 14:05, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, dem kann ich nicht zustimmen. Fußballer zu sein ist nicht gleich Garant für einen Wikipedia-Artikel (das hier ist ja wohl kein Fan-Forum). Auch Forscher der Wirtschaftsinformatiker erhalten Wikpedia-Artikel wie etwa: https://de.wikipedia.org/wiki/Lutz_J%C3%BCrgen_Heinrich - aufgrund Ihres Fokus auf Fußball-Artikel muss ich Ihnen hier leider fehlende Objektivität unterstellen. --Tom f151 (Diskussion) 14:18, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bundesliga- und Zweitligaspieler sind in der WP automatisch relevant, daher liegt der Fokus auch auf dem Fußball. Bei den anderen Tätigkeiten müsste man vielleicht Relevanz irgendwie zusammenkratzen, klar ist diese dennoch nicht. --~DorianS~ 14:32, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels
Diskussion:Villa Rustica von Goeblingen-„Miecher“

message: Was machen die Anführungszeichen da im Lemma? Und "rustica" mal groß, mal klein... wäre gut, wenn man sich da mal einigen könnte. --217.239.15.98 14:12, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibweise und Lemma
Diskussion:Karl-May-Rezeption von 1913 bis 1933

message: Hier müssten die Quellenangaben des Karl-May-Wikis auf ihre Seriosität überprüft werden. --Kulturkritik (Diskussion) 14:50, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: „Im Gefolge der gescheiterten Revolution von 1918“: Es ist eine Frage des persönlichen Standpunkts, ob man die Revolution als gescheitert bezeichnet. Wer eine bolschewistische Räterepublik erhofft hat, anstatt einer parlamentarischen Demokratie, wird die Revolution als gescheitert betrachten. Das entspricht aber nicht dem neutralen Standpunkt, dem Wikipedia verpflichtet ist. --Malabon (Diskussion) 22:20, 15. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Malabon (Diskussion) 21:36, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Novemberrevolution und neue Impulse 

message: Der Artikel enthält zahlreiche essayhafte Formulierungen und Wertungen. Beispiele: "Fast schien es so, als hätten seine Gegner doch noch ihr Ziel erreicht, Karl May in der Öffentlichkeit zu erledigen."; "Kaum begonnen, wurde die schwierige Aufbauarbeit am Verlag und am Vermächtnis Karl Mays durch den Ersten Weltkrieg (1914–1918) schon wieder erschwert."; 2Letztlich aber ging Karl Mays Vermächtnis gestärkt aus den Auseinandersetzungen hervor."; "Auch wenn ihr wissenschaftlicher Wert heute umstritten ist, ihre zeit- und wirkungsgeschichtliche Bedeutung sollte nicht unterschätzt werden." usw. Ob das Karl-Mey-Wiki ein als Beleg geeignetes Medium ist, lasse ich dahinstehen. Nahezu sämtliche Nachweise sind entweder dieses Fanwiki, oder Veröffentlichungen des Karl-May-Verlages. Falls es unabhängige Literatur gibt, die die Karl-May-Rezeption untersucht, wurde diese nicht genutzt. --Tobias Nüssel (Diskussion) 18:24, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:ARS Altmann

message: Hallo,
das Unternehmenslogo ist leider nicht korrekt. Seit 2018 sind die Farben gelb und grün. 
Hier Links zum Logo:
https://www.facebook.com/1965149560406566/photos/2111453922442795/ oder
www.ars-altmann.de/wp-content/uploads/2019/02/ARS_grün_rgb.png
--ARS Marketing (Diskussion) 15:30, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Logo
Diskussion:Fußball-Oberliga Rheinland-Pfalz/Saar 2020/21

message: Das liest sich in der Rheinpfalz vom 25.6. 2020 dann doch etwas anders. An lange Busfahrten gewöhnt und auch nicht so auf Zuschauer auf dem Fröhnerhof angewiesen kam der FCK den reinen Amateurvereinen entgegen und ging in die Nordstaffel. Es war also ein Entgegenkommen des FCK, er wurde nicht einfach so eingeteilt.--scif (Diskussion) 15:34, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  FCK II
Diskussion:Michael Angele

message: In der Ausgabe 26/2020 wird er noch als Chefredakteur geführt (link). Bitte die Angaben prüfen. --Goesseln (Diskussion) 15:34, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Handelt es sich um das Impressum der Printausgabe oder um die online verlinkte Autorenseite, auf der tatsächlich "Chefredakteur" steht (sie kann veraltet sein)? Bei Meedia stand, Angele "solle" Redakteur für besondere Aufgaben werden.--ChickSR (Diskussion) 11:35, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Chefredakteur
Diskussion:Tutty Tran

message: Hallo,
kann mir bitte jemand helfen bei den Bildern. Ich habe sie bei Commons hochgeladen, hier werden sie aber nicht aufgerufen, obwohl ich die Datei anspreche.TimmTimm (Diskussion) 16:56, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Hilfe bei den Bildern
Diskussion:Manuel Ortiz de Zárate

message: "Ortiz de Zarate, Paris" hat 1913 drei Bilder auf dem Ersten Deutschen Herbstsalon gezeigt. identisch ? oder der Bruder? --Goesseln (Diskussion) 17:23, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Erster Deutscher Herbstsalon
Diskussion:Das Haideprinzeßchen

message: Die im Artikel genannte Ausgabe "Das Heideprinzeßchen. Keil, 1870." wäre -- in der modernen Orthographie -- vor dem mit 1871 datierten Erscheinen in der Gartenlaube herausgekommen : ist das korrekt ? Handelt es sich dabei um die auch mit 1870 datierte Bühnenadaption ? Wenn ja, sollte das besser noch vermerkt werden; "Keil" dürfte heute nicht mehr allgemein geläufig sein. In der google-Buchsuche heißt es allerdings zu der Bühnenadaption "Nobiling", und deren Schreibweise ist auch mit ai. Es sollte also verdeutlicht werden, worum es sich bei "Das Heideprinzeßchen. Keil, 1870." handelt; evtl. ist das ja sogar (untypischerweise) die EA. Danke. Qaswa (Diskussion) 18:05, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: P. S.: In der GND heißt es übrigens "erschienen: 1872". Qaswa (Diskussion) 18:14, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke fürs genaue Hinschauen! Die serielle Veröffentlichung in der Gartenlaube kam zweifellos vor der ersten Buchveröffentlichung. In der seriellen Veröffentlichung war die Schreibweise auf jeden Fall ai. Bei der ersten Buchveröffentlichung bin ich mir über die Schreibweise nicht ganz sicher, werde aber mal versuchen, mehr darüberauszufinden. --Stilfehler (Diskussion) 20:57, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: wikisource führt unter s:Marlitt’s „Haideprinzeßchen“ drei kleine Artikel aus der Gartenlaube 1872 zusammen. Der zweite berichtet kritisch über die Bühnenadaption, der dritte erwähnt die Buchausgabe, dreimal mit „ai“. Auf  wird die Buchausgabe mit „ai“ als Weihnachtsgeschenk beworben. –Maasikaru (Diskussion) 21:29, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ausgaben