Diskussion:Räude

message: Im Text steht: "Die vor allem bei Hundeartigen, wesentlich seltener auch bei anderen Säugetieren auftretende Infektion mit Haarbalgmilben gehört nicht zu den Räudeformen im engeren Sinne."
Absolut richtig! Habe ich auch so gelernt.
Aber leider fehlt für diese wichtige Behauptung eine seriöse Literaturquelle.
Sollte vom Autor m.E. unbedingt angegeben / nachgetragen werden.--188.194.174.151 11:56, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Für absolut alles in dem Artikel fehlt es an Quellen. Aber zum Glück haben wir ja jede Menge tolle Phantasienamen als renommierte Autoren. --141.15.33.1 08:17, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dazu noch eine nicht ideale Quelle mit Foto eines qualvoll an Räude verendeten Wildtiers  Sciencia58 (Diskussion) 19:10, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Haarbalgmilbe keine Räudeform. Literaturquelle fehlt 

message: Wenn man die Krankheitsstadien schon in der Bildunterschrift eerwähnt, kann man sie dann auch bitte im Artikeltext wiedergeben? --Ghettobuoy (Diskussion) 03:41, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Krankheitsstadien 

message: Einen Abschnitt Symptome könnten man noch schreiben. Hier mal etwas über den Wärmeverlust . Sciencia58 (Diskussion) 05:36, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Symptome 

message: Warum sollte denn eine Bejagung bei Räude kontraproduktiv sein? Da ich nicht in den Alpen jage, bleibt eigentlich nur der Fuchs und der Waschbär. Der Wolf als Beispiel ist zumindest für Deutschland ungeeignet. Weder gibt es ihn flächendeckend, noch unterliegt er dem Jagdgesetz. Also, der Fuchs. Wenn ich als Jäger während der Jagd den Jagdschutz ausübe, jage ich nach BJagdG §1. Ich JAGE!! Dann kommt ein Fuchs, den ich als mit Räude erkrankt anspreche und schiesse und entsprechend unschädlich entsorge. Eine Ansteckungsgefahr für andere Füchse weniger. Ansonsten reduziere ich die Populationsdichte, wenn ich auch gesunde Füchse erlege. Ein erlegter Fuchs rennt nicht mehr rum. Da Füchse einzeln kommen, gibt es auch keine anderen, die irgendwohin flüchten. Also, worin liegt die Kontraproduktivität??? --Gabrikla (Diskussion) 20:17, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: „Controlling the disease by reducing infected animals through hunting may be counterproductive and result in more cases of mange because of high movement of animals into ‚animal-free‘ areas“ heißt es in der angegebenen Arbeit. Anka ☺☻Wau! 20:20, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Hast du nicht gelesen, was oben steht?? High movement of which animals? The dead ones?? Dass ich nicht lache!!--Gabrikla (Diskussion) 20:23, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bei welcher Jagd bleiben denn die anderen Tiere brav stehen, während ein Tier geschossen wird? Anka ☺☻Wau! 20:26, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Du hast wohl noch nie gejagt??--Gabrikla (Diskussion) 20:29, 1. Jan. 2019 (CET)

text:  Mir ist noch nie ein Rudel Füchse begegnet.--Gabrikla (Diskussion) 20:29, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich schreibe hier nicht aufgrund eigener Erfahrung, sondern auf der Basis von Literatur. Anka ☺☻Wau! 20:35, 1. Jan. 2019 (CET)

text: Der HOH(L)E TURM der Wissenschaft. Solange Wissenschaft und Empirie sich ergänzen, ist das prima. Wenn Wissenschaft gegen die Praxis zur Ideologie wird, passt das alles nicht mehr. Wenn Wissenschaftlern und ihren Adepten Scheuklappen wachsen, auch nicht. --Gabrikla (Diskussion) 20:47, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn ein Wildbestand nicht ausreichend von Jägern beobachtet wurde, so dass sich eine Seuche schon ausgebreiten konnte und schon viele Tiere infiziert sind, ist es denkbar, dass dann eine plötzliche Bejagung bewirkt, dass sich die nicht geschossenen Tiere in Gebiete zurückziehen, in denen keine solche Beunruhigung stattfindet. Das mag wohl sein, deshalb sollte es ja nicht so weit kommen, dass ein ganzer Bestand wegen einer Seuche plötzlich intensiv bejagt werden muss. Deshalb gibt es doch das Gesetz, dass ein Jäger beim Anblick eines schwer kranken Tieres sofort einen Hegeabschuss vornehmen muss. Wenn das gewissenhaft getan wird, kommt es gar nicht erst zu einer so üblen Situation. Sciencia58 (Diskussion) 20:55, 1. Jan. 2019 (CET)

text: Durch einen Abschuss eines einzelnen Tieres wird bestimmt nicht der ganze Wildbestand abwandern. Das passiert bei den Wildbeständen, die ganz normal gemäßigt bejagt werden, ja auch nicht. Wo eine Treibjagd war, ist danach einige Zeit kein Wild mehr. Aber wo in Ruhe vom Ansitz mal das eine oder andere Tier geschossen wird, lassen die sich davon nicht vertreiben. Am nächsten Tag sieht man sie vielleicht nicht, aber nach ein paar Tagen sind die wieder auf denselben Flächen. Also diese Literaturquelle bezieht sich auf eine andere Situation, die bei Umsetzung unseres Jagdgesetzes in Bezug auf Räude so nicht eintritt. Mal abgesehen vom Hegeabschuss, von dem hier die Rede war, kann eine außerdem vorsorgliche Verringerung der Bestandsdichte die Übertragungsrate stark senken. Das ist aber eine vorsorgliche Maßnahme, die so durchgeführt werden kann, dass das Wild nicht abwandert. Wenn diese Vorsorgemaßnahmen aber nicht verstanden und vernachlässigt werden, dann kann es eventuell zu der in der Literaturquelle beschriebenen üblen Situation kommen. Das ist aber nicht das Thema des Artikels. Sciencia58 (Diskussion) 21:07, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Jäger können Räudebefall gar nicht früh genug erkennen, um hier durch das Töten einzelner Tiere regulierend eingreifen zu können. Wenn Räude bei einem Tier sichtbar ist ohne dass man Gelegenheit hat das Tier eingehend zu untersuchen, hat es entweder schon andere Tiere angesteckt oder es wird das wahrscheinlich so wie so nicht tun – je nach Art und Lebensraum.  Anka ☺☻Wau! 21:23, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Was ist das denn für eine skurile Argumentaionskette? Wenn man einen Räudebefall optisch und aus rel. Entfernung erkennen kann, hat das Tier eh schon andere angesteckt? Und wenn es eh schon andere angesteckt hat, dann kann man es auch weiter laufen lassen, um weitere anzustecken? Ich wundere mich doch sehr, mit was für verquasten Ideen hier aufgefahren wird.....--* 21:58, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Andersherum funktioniert es: Es gibt keinen Grund das Tier zu töten. Es hat hier auch noch niemand Belege geliefert dafür, dass es Jägern erlaubt wäre Wildtiere zu töten, damit sie andere nicht mit Räude anstecken können. Anka ☺☻Wau! 23:58, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hättest Du auch selber suchen und finden können: Frage und Antwort Nr. 314.--* 00:07, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Womit wir uns im Kreis drehen. Die Jägermeinung hab ich nicht infrage gestellt. Anka ☺☻Wau! 00:11, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist nicht die "Jägermeinung", sondern der offizielle Fragenkatalog des Landes Hessen für die Jagdprüfung. Du hattest um einen Beleg gebeten, dass es einem Jäger erlaubt ist, ein Wildtier zu töten, weil dieses an Räude erkrankt ist, mit dem Ziel, die Ausbreitung der Krankheit zu verhindern. In der Jagdprüfung wird nicht abgefragt, ob der Kandidat die Meinung der anderen Jäger teilt, sondern ob er über die für die Jagd notwendige Sachkenntnis u. a. der gesetzlichen Rahmenbedingungen verfügt. --* 00:18, 2. Jan. 2019 (CET)

text: Und noch etwas, grundsätzlich dürfen jagdbare Tiere außerhalb der jeweiligen Schonzeiten von Jägern jagdlich getötet werden, ohne dass er dafür einen Grund haben muss. Es ist also völlig egal, ob er einen gesunden Fuchs im Rahmen seiner Jagdausübung erschießt  oder weil er denkt, dass das Tier an Räude erkrankt ist und er meint, er müsse den Fuchs erschießen, um die Ausbreitung der Erkrankung einzudämmen.--* 00:24, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke. Hast Du ne Idee, wie das jetzt sinnvoll in den Artikel kann? Vielleicht gibts auch noch ein Lehrmaterial, zu dem der Fragebogen gehört? Das wäre dann sicher der bessere Beleg. Mir wäre wichtig, dass unterschieden wird zwischen dem Bestreben Räude einzudämmen und Maßnahmen, die erwiesener Maßen dazu beitragen das zu erreichen. Anka ☺☻Wau! 00:43, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du unterstellst, dass die Maßnahmen nicht erfolgsversprechend sind. Kannst Du das belegen?--* 01:06, 2. Jan. 2019 (CET)

text: (Linksrück)@*, ich habe belegt in den Artikel eingefügt, dass die Behandlung einzelner Tiere einer Wildtierpopulation nicht erfolgversprechend ist und habe belegt eingefügt, dass „reducing infected animals through hunting“ (für Änderungen der Übersetzung bin ich zu haben) möglicherweise kontraproduktiv ist. Ich habe in Fachliteratur nicht gefunden, dass irgendwo Bejagung als erfolgreiche Strategie beschrieben wurde. Aber ich behaupte nicht, einen ausreichenden Überblick über das Thema zu haben. Anka ☺☻Wau! 01:20, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bejagung kontraproduktiv?? 

message: „Some of the most notable hosts include […] canids in North America […] red foxes and other canids in Europe […] red foxes and dingos in Australia […] chamois, Rupicapra spp., and a variety of other ungulates in Europe […] and Africa […] wild boar in Europe […] marsupials, especially wombats (Vombatus ursinus), in Australia […] and […] a range of ungulates, primates, and canids in Africa […].” [Quellenangaben der Lesbarkeit wegen ausgelassen] heißt es bei Bornstein u. a. 2001 (derzeit Beleg 5 im Artikel). Ich sehe also keinen Grund hier Gämsen und Füchse herauszustellen, wie derzeit im Artikel geschehen.
Mein Vorschlag: Gams- und Fuchsräude bei Sarcoptes-Räude im Abschnitt Erscheinungsformen erwähnen und bei den Wildtieren weglassen. Eine Zahlenangabe für verschiedene Arten, bei denen Räude nachgewiesen wurde, steht in der Einleitung. 
Alternative (die mir weniger gefällt): mit entsprechendem Beleg die Aufzählung von oben übernehmen. -Anka ☺☻Wau! 01:41, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Caniden haben ein besonderes Verbreitungspotzenzial, weil sie auf ihrer Nahrungssuche durch die Weidegebiete der wildlebenden Huftiere streifen und versuchen Körperkontakt aufzunehmen. Es werden zwar andere Tierarten angesteckt, aber die Verbreitung erfolgt durch die Füchse und nun auch wieder durch Wölfe. Da bei uns im Alpenraum die Gamsräude eine besondere Rolle spielte, als die Bestände noch größer waren (höhere Populationsdichten), macht es Sinn, auch die Gamsräude durch eine Verlinkung hervorzuheben, d.h. diese Sätze so zu belassen, wie sie waren, anstatt sich auf einmal besserwisserisch einzumischen, ganz offensichtlich, weil ich an dem Artikel eine Bearbeitung gemacht habe. Sciencia58 (Diskussion) 05:30, 2. Jan. 2019 (CET)

text: Siehe Begrüßung oben: "Frohes neues Jahr wünsch ich. Wikipedia ist und bleibt ein Gemeinschaftsprojekt. [...]" mit dem zu Recht administrativ entfernten Satz, der hier nur noch mit Auslassungspunkten angedeutet ist, eine sofortige persönliche Anmache unter dem Vorwand scheinbarer Sachargumente. Sciencia58 (Diskussion) 05:54, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Betroffene Wildtiere 

message: Das Zitat:
"Es gibt mehr Fälle von Räude, wenn die Populationszahlen steigen. 
Die Zahl der überlebenden Welpen sinkt mit sinkender (erkrankter) Population. 
Viele Tiere erfrieren durch den Fellverlust" 
(Zit. Elli Radinger im Zusammenhang mit Wölfen in Yellowstone).[14]
Satz 1:
"Es gibt mehr Fälle von Räude, wenn die Populationszahlen steigen."
Bei ansteckenden Krankheiten (WP-Räude: die Tierseuche ist sehr ansteckend) ist (zumal für sehr sozial lebende Tiere wie Wölfe) eine erhöhte Infektionsgefahr mit steigender Populationsdichte die Regel und nicht räudespezifisch. 
Trivial ist: 
Wenn eine Population (fast) kompett durchseucht ist dann steigt notwendig die Anzahl der räudigen Tiere mit steigender Population. (Tautologie)
Die Negierung ist dann ebenfalls eine Tautologie.
(Nimmt die Population ab, nimm die Zahl der räudigen Tiere ab.)
Ebenfalls Logisch: NUR in einer zunehmenden Population kann die Zahl der Räudigen  (über einen längeren Zeitraum!) zunehmen. 
Jedoch ist diese gemachte Aussage (trotz ihrer Banalität in der Tendenz) keinesfalls so absolut wahr, wie sie getätigt wurde.
Unter ungünstigen Lebensbedingungen kann auch in einer (ohnehin) abnehmenden Population sich Räude (absolut) ausbreiten.
Unter günstigen Lebensbedingungen kann eine (zuvor z.B. durch Räude geschrumpfte) Population auch bei wachsender Individuenzahl zwitweilig eine geringere Zahl räudiger Tiere aufweisen.
Die Aussage ist also unter bestimmten Bedingungen banal - unter anderen hingegen unwahr. Der WP ist mit der Entfernung der Aussage gedient.
Satz 2:
"Die Zahl der überlebenden Welpen sinkt mit sinkender (erkrankter) Population. "
Zunächst ergibt sich hier die Frage, was genau "sinkende (erkrankte) Population" bedeutet. Hinzu kommt, daß es im Yellowstone Park eine sehr spezielle Populationsstruktur (sehr große Rudel) gibt.
Daß die Zahl (Anzahl) der überlebender Welpen (tendenziell) mit sinkender Population (als Grundgesamtheit) abnimmt, ist gar nicht erstaunlich sondern absolut normal. Wenn die sinkende Population zusätzlich an Räude erkrankt ist, dann ist das sogar noch weniger erstaunlich. 
Bemerkenswerter wären evtl. Aussage über die ÜberlebensRATE (Prozentsatz) der Welpen in Abhängigkeit der Populationsdichte - solche Aussagen werden aber nicht getätigt.
Satz 3:
"Viele Tiere erfrieren durch den Fellverlust"
Das ist nun angesichts z.B. der WP-Abbildung im Artikel (Straßenhund auf Bali) wiederum sehr einleuchtend, daß ein Tier mit wenig oder fast ohne Fell im winterlichen Schnee des Yellowstone Park erfrieren wird. Das wußten die interessierte Menschen aber schon vor der Entdeckung des elektrischen Strom. 
Zusammenfassung:
1. Die ersten beiden Aussagen sind unklar, bereits weil der dehnbare Populationsbegriff im Zitat nicht klar wird. Die Rudelstruktur im Yelowstone-Park ist z.B. eine recht besondere. Dies geht daher viel tiefer in die "Wolfswissenschaft" als es zu dem Thema Räude beiträgen kann.
2. Die ersten beiden Aussagen sind in der behaupteten Absolutheit auch sicherlich nicht wahr.
3. Unter den Umständen, unter denen diese Aussagen tatsächlich wahr sind, 
   werden die Aussagen hingegen fast trivial(banal).
Für die WP haltbar scheint lediglich der letzte Satz:
"Viele Tiere erfrieren durch den Fellverlust"
Dieser Satz scheint wieder etwas trivial - aber er ist zumindest verständlich und wahr.  
Für die ersten beiden Sätze trifft dies nicht zu, sie können Grundlage ausgiebiger Diskussionen sein - in den Artikel zur Räude gehören sie aber nicht.
Das Zitat zur Räude und den Yellowstone-Wölfen sollte daher mindestens um die ersten beiden Sätze gekürzt werden.
--High&co (Diskussion) 23:54, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  schwache Zitate