Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Quo vadis, Wikipedia?

message: Na ich hoffe, dass jemand mal was sagen möchte, damit mal ein allgemeines Meinungs- und Stimmungsbild entsteht. Ein Monat Zeit sollte dafür hoffentlich nicht zu lang und nicht zu kurz sein. Mögen die Server mitspielen. -- Simplicius 22:56, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kommentar zu Simplicius Meinung hierher verschoben --Elian Φ 23:41, 8. Jan 2006 (CET)

text: *dagegen - weil in den Bereichen, in denen ich mich bewege, IP's wertvolle Arbeit liefern und nur selten Vandalismus darstellen.  Ralf  digame  23:36, 8. Jan 2006 (CET)

text: Dein Kommentar "Gegenrede" zu deinem Eintrag macht eigentlich deutlich, dass du das Prinzip "Rundlauf" nicht kapiert hast. -- Simplicius 13:35, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nicht kapiert oder bewusst übersehen? ;-) Ich hoffe, das ist nicht allzu schlimm? Wenn doch, dann schmeiss meinen Beitrag getrost raus - so wichtig ist mir die Verbreitung meiner Meinung auch wieder nicht. --Rot-Seherin 15:35, 12. Jan 2006 (CET)

text: Erst mal freie Meinungsäusserung, 1 Mensch 1 Stimme, unkommentiert, gern auch pseudonym oder anonym, und in einem Monat sollte es mal a) eine aufzählende Zusammenfassung und b) eine weitergehende Diskussion geben. Da hier die verschiedensten Charaktere, Ansichten, Erfahrungen und Interessengebiete zusammenkommen, gibt es wohl auch verschiedene Strömungen. -- Simplicius 16:05, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title: Hier kann und soll natürlich auch diskutiert werden

message: An sich eine gute Idee - aber es sollte schon klar sein, was das für ein Berg Arbeit ist, in einem gut ausgebauten Gebiet. Und mir ist etwas unklar, wie die Idee von Benutzer:Andreas zu verstehen ist, die Lektoren sollten einen Nachweis ihrer Kompetenz erbringen. Sollen die ihre Magisterarbeit einschicken? Oder soll das anhand der Artikelarbeit überprüft werden? Im Bereich Altertum, in dem ich mich zum großen Teil aufhalte, fallen mir gut und gerne ein Dutzend Leute ein, die ihre fachliche Kompetenz in meinen Augen bewiesen haben. Allerdings würden diese dann kaum noch dazu kommen eigene Artikel zu schreiben, wenn sie alles überprüfen müssen. Das macht dann auf die Dauer auch keinen Spaß. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:04, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gleiche Frage stell ich mir auch bei den stabilen Versionen. Wer soll prüfen und festlegen was stabil ist? Auf welcher Grundlage? Wie sieht's mit Artikeln aus, die sehr speziell und ohne Quellenangabe sind, wer soll das prüfen?--Wiggum 14:54, 16. Jan 2006 (CET)

text: Die fachliche Kompetenz soll hier nicht bedeuten, dass jemand einen Uni-Abschluss für ein Gebiet vorlegen muss (man kann auch ohne Studium fähig sein...). Im Vorschlag von Benutzer:Mijobe werden ja einige mögliche Kriterien für Prüfer genannt. Ich bin einfach der Meinung, dass ein Prüfer nicht automatisch Prüfrechte für jedes Gebiet erhalten sollte, sondern nur für das Gebiet (oder die Gebiete), in dem er bekanntermassen gute Arbeit geleistet hat (und natürlich immer noch leistet).--Andreas2 (Andreas) 17:32, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich stelle mir das in der Praxis sehr schwierig vor. Auch Prüfer sind nur Menschen und machen Fehler. Pro Artikel muss jeder Prüfer letzlich alle Fakten verifizieren, z.B. bei Städteartikeln mit viel Statistik relativ viel Arbeit. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass es zu vielen Themen unterschiedliche Quellen gibt, die voneinander abweichen können. Nicht jeder hat nunmal jegliche Literatur dieser Welt zu Hause. Auch bei sehr speziellen Themen denke ich, dass die Validierung anhand angegebener Quellen durch eine ausreichende Anzahl Prüfer eher schwierig ist.--Wiggum 19:57, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title: Prüfer und Lektoren

message: Die Seite "Wikipedia:Benutzerbefragung" soll laut Hans Bug gelöscht worden sein. Könnte jemand von den Admins diese Seite im Zusammenhang mit diesem Meinungsbild pro Forma wiederherstellen. Auch gerne schreibgeschützt. Es steht der WP nicht gut zu Gesicht, wenn der Eindruck aufkommt, dass Seiten zensiert werden. 134.106.146.46 10:35, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Löschdiskussion findest Du hier. Wiederherstellungswünsche kannst Du dort äußern. --Zinnmann d 10:55, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke und gemacht Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Wikipedia:Benutzerbefragung 134.106.146.46 14:27, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title: Wikipedia:Benutzerbefragung

message: Einer statischen IP läßt sich oftmals auch eine Domain zuordnen. Somit kann ein Benurzername oft auch mehr Anonymität garantieren, als eine statische IP, die wenn nicht unter einem Benutzernamen angemeldet, für jedermann sichtbar und "erforschbar" ist. Gerade bei Domainen mit einer Webseite und dort aufgeführten Adressdaten, Mitarbeiterqualifikation kann über die IP unter umständen auch auf eine einzelne Person geschlossen werden. Arcy 16:43, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  statische IP oftmals aussagekräftiger und weniger anonym als ein Benutzername

message: von Artikelseite hierher verschoben --Elian Φ 20:49, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Linktip für dich: Wikipedia:Wikipedistik/Soziologie/Erhebungen. Hans Bug ist beileibe nicht der einzige, der Umfragen gestaltet hat, seine fiel allerdings durch ihre schlechte Qualität auf und wurde deswegen gelöscht. --Elian Φ 20:52, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: ....Gelöscht, nachdem Benutzer begonnen haben, daran teilzunehmen und ihre Meinungen geäußert haben. -- Hans Bug Wikipolizei 20:48, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title: Zu Hans Bugs Kommentar

message: Nur als Info: DER Hitler-Darsteller, auch im Ausland, ist und bleibt Fritz Diez. Er hat die Rolle in mindestens 6 deutschen und internationalen Filmen verkörpert. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:24, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das war ja auch bloß ein Beispiel. Mag sein, daß es auch andere Hitlerdarsteller gibt. Wichtig ist doch die Gefahr von fehlenden oder Fehlinformationen, die bei der Wikipedia gegenüber einer professionellen Enzyklopädie wesentlich größer ist. Stefan17675 22:17, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Naja - vieleicht sollte ich einfach einen Artikel zu Diez anlegen, dann weiß es endlich auch der "Westen" ;) - war von mir auch nur ein Beispiel, daß es selten absolute Gewissheit geben hann. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:33, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich kannte ihn auch nicht. Danke für den Hinweis, man lernt nie aus. -- Simplicius 00:00, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Habe den Artikel jetzt mal erweitert. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:48, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke. -- Simplicius 01:16, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title: @ Stefan17675

message: Das Hauptproblem ist meiner Meinung nach der herbe Umgang bei Wikipedia. Wenn man sich gerade die Löschseite anschaut, merkt man wie verbittert doch einige von uns sind. Ich habe vor ein paar Tagen Wie schreibe ich gute Artikel gelesen. Dabei ist mir ein Satz in Erinnerung geblieben: "Wir alle lernen voneinander, und die Wikipedianer helfen gerne.". Ist es nicht das, was Wikipedia zu dem macht was es sein soll. Ist das nicht eigentlich der Grundgedanke. Es geht hier nicht um Admin sein oder nicht. Es geht nicht darum die meisten Artikel bearbeitet zu haben. Es geht darum an einer großen Sache im Team zu arbeiten. Sich gegenseitig zu helfen. Sich gegenseitig auf Fehler und Probleme hinzuweisen. Und einem Neuling (das waren wir alle) zum dritten Mal sagen, dass er Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterzeichnen soll.
Wir sollten mit den Machtkämpfen und dem Scheiß aufhören und uns wieder um WP kümmern. Denn sie ist der Grund das wir hier sind! Gruß und gute Nacht, semperor Gibs mir! 23:16, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Umgang miteinander 

message: deus ex machina hat in seinem Beitrag angeregt, Wikipedianer nach INteressengebieten einzuteilen: Administration, Redaktion und Autorenschaft. Ich finde das völlig falsch. Dann dürfen die Autoren schreiben und müssen sich von der Herrschaft sagen lassen, ob sie es auch brav machen? Ich weiß, das das überspitzt ist - soll es aber auch. Eine Trennung verschiedener Bereiche wäre für mich aber der Untergang des Projektes. Gibt jetzt schon genug Leute, die nur rumregieren wollen, ohne selber Zeit in Artikelarbeit zu stecken. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:04, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Oder auch anders herum: es gibt bereits jetzt genügend Mitarbeiter, die durch das permanent notwendige Hinterherräumen hinter Vandalen, Kindsköpfen, Substubeinstellern und Provakteuren oder hinter fehlender Kategorisierung und durch Benutzerseiten zugemüllte Wartungsseiten (zur Ehrenrettung der betreffenden Nutzer: die meisten sind einsichtig und wußten gar nicht worauf die Einträge auf ihrer Benutzerseite alles Einfluss haben - aber nervig ist es trotzdem), durch den Versuch die Wartungsseiten auf einem Umfang zu halten, der noch einigermaßen handhabbar ist oder sie erst mal dahin zu bringen kaum noch Zeit haben, selbst viel zu schreiben (ist es das, was Du unter "rumregieren" verstehst? Dann kannst Du gerne mitregieren). Ansonsten gebe ich Dir recht: Eine Trennung nach Administration, Redaktion und Autorenschaft würde auch gar nicht funktionieren - außer es findet sich ein Sponsor, der die Festanstellung einiger Dutzend Berufsadministratoren sowie einer dreistelligen Zahl von Redakteuren finanziert, aber da wäre der Aufschrei (zurecht) vermutlich noch größer. -- srb ♋ 00:34, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Artikelarbeit ist für mich schon mehr als die reine Neuanlage von Artikeln oder sowas. An Vandalenbekämpfung etwa kommt ja kein wirklich aktives Mitglied herum. Ich meine Leute, die etwa fast nur in Metadiskussionen anzutreffen sind. Aber ich halte es schlicht für unmöglich, daß Leute die selber keine Energie in die Erarbeitung von Artikeln stecken ermessen können, was gut ist oder nicht, was möglich ist oder nicht. Außerdem fehlt diesen fast immer der Respekt vor der Arbeit der Autoren. In der jetztigen Form ist das tragbar - aber wenn solch eine Regierung "zwischengeschaltet" wird, sehe ich schwarz. Und bevor das jetzt Jemand in den falschen Hals bekommt - es geht hier nicht um Admins, diese Leute findet man auch bei "normalen" Mitgliedern. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:45, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Trennung der Aufgabenbereiche 

message: Falls wer noch Beispiele suche, wie von IPs in der WP teils herumgesaut wird:  
 Eine denkbare Maßnahme hiergegen: "Schulen vom Netz." Ansonsten please back to the (Nupedia) Roots: Mittlerweile hat die WP gewiß genügend "Kritische Masse" erreicht, um auch mit validierten Accounts locker nicht nur weiterzuexistieren, sondern noch zu wachsen: nach Menge und Qualität. -- Kassander der Minoer 23:06, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: "Schulen vom Netz." ??? Widerspruch! Einige Admins praktizieren dies durch infinite IP-Sperrungen und glauben, dass sie das Problem damit gelöst hätten. Gleichzeitig schaffen sie jedoch ein viel größeres Problem<BR/>
Infinite gesperrte IP's behindern auch in 5 Jahren willige Benutzer, auch wenn die IP dann schon jemandem anderen gehört. Durch massenweise Sperrung statischer IP's sind mittlerweile schon ganze Teile der Hochschullandschaft durch übereifrige Admins aus der Wikipedia ausgeklammert worden! Und dies durch eigenmächtige Entscheidungen, ohne Sperrverfahren. 
Ich verstehe den Frust der Admins, die den Kindereien aus den Schulen hinterherputzen müssen. Aber so gibt es zwar kurzfristig Luft, langfristig aber Zoff. Wer entsperrt die IP's, wer findet überhaupt heraus, welche IP's schon abgenabelt sind?
Das Problem wurde hier schon breit diskutiert:
Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung#Sperrung_statischer_IPs_von_Hochschulen_und_schulischen_Einrichtungen_ad_infinite
--Auto 21:19, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title: IP-Vandalismus

message: Der 9. März ist ja nun um. Un nu? Arcy 11:39, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nun gehen alle wieder auseinander, freuen sich darüber, hier etwas "nettes" geschrieben zu haben und machen so weiter wie bisher. Ich gehe auch meines Weges, auch wenn ich mir hier eben einen solchen Kommentar verkniffen habe; mein Weg führt allerdings aus der WP heraus. Seit 5. März editiere ich nicht mehr, von einem IP-Rückkehr-Versuch mal abgesehen, nicht mehr. Meine Ecken sind besenrein leergefegt: hier, hier und hier. Und abgeschlossen ist auch schon, nur den Schlüssel habe ich noch nicht abgegeben, kommt aber wohl noch. --84.178.78.15 11:58, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Quo vadis, Meinungsbild "''Quo vadis, Wikipedia?''"?