Diskussion:Großbrand von Herborn

message: In der Einleitung werden die 6000 Liter Diesel ausgelassen. Ich füge sie mal ein. --92.202.98.125 11:48, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beladung 

message: " Teilweise sind Elemente, wie der Unterfahrschutz, für alle Lkw inzwischen gesetzlich vorgeschrieben." heißt es in dem Artikel.
Allerdings ist ein Unterfahrschutz in Deutschland schon seit 1975 vorgeschrieben.
uwm (nicht signierter Beitrag von 91.0.187.44 (Diskussion) 09:44, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: dann nehmen wir den Satz doch raus --Carl B aus W (Diskussion) 15:38, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi Carl B aus W, hab den Satz richtig gestellt, verbessert un wieder eingesetzt.  Danke fürs aufpassen bei dem Artikel. Gruß vom Elkawe (Diskussion) 23:12, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt aber nicht so ganz: Seit 1970 vorgeschrieben ist der Unterfahrschutz am Heck des Fahrzeuges/Auflieger, bis 1975 Schonfrist für Bestandfahrzeuge. Nicht vorgeschrieben war zum Zeitpunkt des Unfalls der seitliche Unterfahrschutz, der kam dann mit EWG-Richtlinie 89/297/EWG im Jahre 1989. 79.212.148.113 03:42, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unterfahrschutz 

message: Dort steht ..."und selbst auf der naheliegenden Dill stand die brennende Flüssigkeit in Flammen"
Wenn etwas brennt, dann steht es wohl auch in Flammen. Die Formulierung könnte von Homer stammen. Da ich ungern in Artikeln rumpfusche, in die jemand viel Zeit investiert hat, beschränke ich mich darauf, hier eine Umformulierung anzuregen. (Eigentlich genügt es "brennende" wegzulassen)
--Schließzylinder (Diskussion) 10:12, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: =))) *lol* - Du hast natürlich Recht. Ich glaube, in dem Fall hätte Dir auch niemand eine Änderung übel genommen. =) Danke für die Anregung, als einer der "Haupt-Mitschreiber" hier ändere ich es. --Paettchen (Diskussion) 16:15, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Freut mich... aber die Änderung der unglücklichen Formulierung wurde doch schon am 20. Jan. von Shoshone erledigt.--Schließzylinder (Diskussion) 19:19, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hätte vor dem Absenden des Disk-Beitrags vielleicht noch mal im Artikel nachlesen sollen; so war ich dem voraus geeilt - da mir noch ein Anruf zwischenkam, ist es dann vollends in Vergessenheit geraten! =) Wie auch immer, wir haben was wir wollten... --Paettchen (Diskussion) 00:26, 3. Apr. 2013 (CEST)

text: Alles gut, Haken dran :)--Schließzylinder (Diskussion) 08:52, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  <- hier isser! =) --Paettchen (Diskussion) 18:48, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Unfallhergang 

message: Hier wird der Eindruck erweckt, die Entwicklung von TOPAS (Tanklastzug) hätte irgendetwas mit dem Unglück zu tun. Laut https://mercedes-benz-publicarchive.com/marsPublic/de/instance/ko/November-1986.xhtml?oid=4911144 wurde das Fahrzeug aber schon im November 1986 präsentiert, nach http://www.biologie.uni-regensburg.de/Anatomie/Minuth/PDF/Press%20releases/90-08-30%20Deutscher%20Forschungsdienst.pdf war das Projekt Anfang 1987 abgeschlossen, die Entwicklung war also deutlich vor dem Unglück. --92.72.198.233 23:20, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "TOPAS"  

message: Der ist mMn verquast. Der Fahrer kannte das Gefälle, wollte über eine andere Strecke ausweichen...Dann versagte die Motorbremse... Alles nicht so ganz schlüssig. --Hopman44 (Diskussion) 14:53, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Erster Absatz "Unfallhergang" 

message: Dieser Satz erscheint mir einerseits trivial, andererseits befremdlich. Er wirft die Frage nach anderen Unglücksfällen auf. Ich werde ihn löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:09, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Dieser Unfall ging als einer ihrer schwersten Unglücksfälle in die Geschichte der Stadt Herborn ein 

message: Es finden sich zwei gegensätzliche Aussagen bezüglich der Ortskenntnisse des Fahrers im Text:
"Etwa zehn Kilometer vor Herborn beginnt ein achtprozentiges Gefälle, das der Fahrer des Sattelzuges kannte. Er plante deshalb, Herborn über die BAB 45 zu umfahren."
"Er gab in den Ermittlungen weiterhin an, auf der Gefällestrecke geblieben zu sein, da er nach dem Gefälle wieder auf eine Steigung hoffte. Mangelnde Streckenkenntnis..."
Wer weiß was richtig ist? --Kurpälzer (Diskussion) 14:58, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ortskenntnisse des Fahrers