Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Millbart

message: Hallo Millbart, zwei Fragen an Dich: 1) Sollten Administratoren das Recht haben, Konten, deren inhaltliche Mitarbeit nicht gegen Regeln (PA, TF, Belege, ..) verstösst, wegen nicht nachgewiesenen Verdachtes auf Sperrumgehung infinit zu sperren ? 2) Da das SG immer wieder Anträge auf Sperrprüfung mit der Begründung, nicht SP 2.0 zu sein, abweist, ist SP idR einziges Überprüfungsinstrument. Bist Du der Meinung, dass die Kontrolle von Machtausübung eines Admins gegen einen Normalnutzer durch einen einzigen (oft erkennbar nahestehenden) Amtskollegen angemessen ist ? Danke und Gruss, --Amanog (Diskussion) 08:21, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Amanog, mir ist nicht ganz klar worauf Du mit Deinen Fragen hinaus willst, ich werde sie daher dem Wortlaut gemäß auffassen. Zu 1: Die Admins haben das (software-)technische Recht Benutzer zu sperren. Ob eine individuelle Sperre den Richtlinien der Wikipedia entspricht, ist am Einzelfall zu klären. Dafür haben wir entsprechende Instanzen und Korrektive. Zu 2: Die Frage impliziert, dass Admins über "Macht" verfügen und sich Admins häufig kennen und Gefälligkeitsentscheidungen treffen. Bitte korrigiere mich wenn ich die Frage falsch interpretiere. Die "Macht" der Admins gegenüber anderen Benutzern in Bezug auf Benutzersperren, sofern man eine solche überhaupt zu erkennen vermag, ist in einem offenen System wie der Wikipedia sehr stark begrenzt. Im Zweifel können und werden Benutzersperren einfach umgangen. Dies ist bei Vermeidung des zur Sperrung führenden Verhaltens durchaus erwünscht. Den zweiten Teil dieser Frage kann ich in seiner Allgemeinheit nicht nachvollziehen. Die wenigsten Sperrprüfungen werden durch einen Admin allein entschieden, ohne dass sich noch andere Benutzer geäußert hätten. Dass sich ausgerechnet Admins besonders nahestehen, kann ich ebenfalls nicht so richtig erkennen, schon gar nicht lässt sich dies m.E. zwangsläufig aus dem Entscheidungs- und Editierverhalten ableiten. Was für den Außenstehenden häufig wie abgesprochen aussehen mag ist tatsächlich nur die identische Auslegung von Regeln und Richtlinien. Meiner Erfahrung nach sind die Admins eine ebenso heterogene Gruppe wie die gesamte Wikipedia-Community und damit ein guter Spiegel dieser. Grüße --Millbart talk 19:34, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie diese Frage gemeint ist kann man erahnen wenn man sich die Schiedsgerichsfälle Missbräuchliche Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG und Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG (II) ansieht. --DWI (Diskussion) 21:02, 8. Jul. 2016 (CEST)

text: Also ein konkreter Einzelfall: Heute wurde eine IP mit der Begründung „Unsere Krankenkassen-IP ist wieder da“ gesperrt. Der Nutzer hatte an 6 Tagen ca 40 Artikelbeiträge geleistet. Die scheinen mir nach einer Stichprobe alle ganz sinnvoll, sie sind ziemlich durchgängig belegt (in Zfz). Eine korrekte Aktualisierung wurde leider wieder zurückgesetzt (entspr Beleg), obwohl die Quelle auch hier genannt wurde. Ansonsten von verschiedenen Nutzern gesichtet, nicht zurückgesetzt. Eine Nachfrage zur Sperrung ergab, dass der sperrende Admin auch ohne CU Sperrumgehungen erkennen kann. Wie bitte siehst Du diese Sperrung: Auf welcher Regel basierte die Sperrung ? Welches war hier die von Dir oben angesprochene, entscheidende Instanz ? Haben Admins die Möglichkeit, ausser über CU Sperrumgeher zu identifizieren ? Schliesslich: Ist das Sperren von solchen, verbesserend mitarbeitenden IPs (selbst wenn tatsächlich Sperrumgeher) DMn sinnvoll ? Dank auch für Beantwortung dieser Frage und Gruss, --Amanog (Diskussion) 20:25, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ehrlich gesagt nicht meine Baustelle und wenn Du Dir meine Beiträge auf VM anschaust, wirst Du das auch bestätigt finden. Wenn Du ein konkretes Problem mit einzelnen Entscheidungen oder Aktionen hast, dann würde ich mich an Deiner Stelle direkt an die beteiligten Benutzer/Admins wenden. Das ist sicherlich erfolgversprechender als eine Diskussion auf einer Adminkandidatur eines Unbeteiligten. Grüße --Millbart talk 00:02, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe, dass Du ungerne zur Entscheidung eines Kollegen Stellung nehmen möchtest, das ist okay. Weshalb ich meine Frage an Dich ja zunächst allgemein formuliert hatte. Du hattest dort aber ausweichend geantwortet und auf die notwendige Einzelfallbetrachtung verwiesen. Mir ist auch klar, dass es nur eine Handvoll Admins gibt, die im grossen Stil regelmässig vermutete Sperrumgehungskonten auf Zuruf ausschliessen, da bist Du mir bislang nicht aufgefallen. Ich (neben vielen anderen) halte diese Praxis für bedenklich, besonders da es nach meiner Einschätzung zu diesen Sperren keine unabhängige Überprüfungsinstanz (dazu meine zweite Eingangsfrage) gibt. Weshalb es mich schon interessiert, wie jemand, der zur Wahl als Entscheider steht, darüber denkt. Die Frage war eigentlich auch von Anfang an ganz klar: Darf/Soll ein Konto gesperrt werden, nur weil jemand vermutet, es handle sich um eine Sperrumgehung, obwohl dieses Konto sinnvoll mitarbeitet? Natürlich kann Dich keiner zwingen, das zu beantworten. Gruss --Amanog (Diskussion) 09:01, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Deine Frage ist in dieser Allgemeinheit aus meiner Sicht nicht abschließend zu beantworten. Es gibt dauerhaft gesperrte Benutzer die immer wieder in Neuinkarnationen auftreten und in alte Verhaltensmuster zurückfallen, woran sie dann in der Regel schnell erkannt und gesperrt werden. In den allermeisten Fällen, oder besser in vielen die ich gesehen habe, ist das durchaus auch für die Nichtspezialisten nachvollziehbar gewesen. Häufig handelt es sich um Benutzer die durchaus in der Lage sind, regelkonform mitzuarbeiten, und sie tun das auch eine Weile, nur um dann in gewohnte Muster zurückzufallen. Ich erinnere mich da an ein paar Benutzer aus dem wirtschaftspolitischen Umfeld aus unterschiedlichen Lagern, die durchaus fähig zur konstruktiven Mitarbeit waren aber meist innerhalb kurzer Zeit sperrwürdiges Verhalten gezeigt haben. Es gibt sicher zahlreiche weitere Beispiele. Ich bin in diese Fälle in der Regel nicht administrativ involviert weil ich meist nicht in der Lage bin, Benutzer anhand einer handvoll Edits mit hoher Sicherheit zu identifizieren. Ich weiß aber, dass es Benutzer gibt, Hozro wäre ein Beispiel, die das mit sehr hoher Treffgenauigkeit können. Ich überlasse diesen Benutzern gerne das Feld in diesem Bereich und vertraue diesen auch. Aus Sicht des Projektes ist m.E. abzuwägen, welcher Schaden höher zu bewerten ist: Falschpositive, also fehlerhafte Sperren durch die eigentlich konstruktive Benutzer vergrault werden können, oder der Verzicht auf Sperren erkennbarer Sperrumgeher die andere konstruktiv mitarbeitende Benutzer in den Wahnsinn bzw. zum Verlassen der Wikipedia treiben. Du wirst in der Wikipedia Benutzer finden die sich leidenschaftlich für beide Seiten einsetzen werden und Admins die in diesem Bereich tätig sind, müssen mit den dazugehörigen Diskussionen und Kommentaren leben. Solltest Du an der Situation, Admins können grundsätzlich mögliche Sperrumgeher ohne größere Bürokratie sperren, etwas ändern wollen, kannst Du versuchen, mit einem Meinungsbild ein Verfahren zu entwerfen und durchzusetzen, dass diese Problematik löst. Ich sehe ein solches derzeit nicht. Grüße --Millbart talk 21:17, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das von Dir richtigerweise angesprochene „Abwägen“ in solchen Fällen sehe ich bei den aggressiven Sperr-Admins, zu denen Du nicht gehörst, eben leider gar nicht. Vielmehr scheint es dort ein Sport geworden zu sein, inhaltlich produktiv mitarbeitenden Benutzern Sperrumgehungen zu unterstellen und unter vagen Verdachtsmomenten von weiterer Mitarbeit auszuschliessen, inhaltliche Bewertung: überflüssig (s. mein o.g. Beispiel). Das mag persönliche Befindlichkeiten befriedigen, dient aber kaum dem Ziel des Projektes. Deine Antwort beantwortet meine Frage, danke. Es wäre allerdings sehr sinnvoll, wenn die 95% der Admins, die sich nicht an den Sperrumgehungsjagden beteiligen, diesen Kollegen wenigstens bei entspr SPen und APen (auf die eh kaum ein Betroffener findet) ein wenig auf die Finger schauen würden, damit die sich nicht stets untereinander Freifahrtscheine ausstellen. Dafür wurden diese Instanzen von der Community ja eingerichtet. --Amanog (Diskussion) 10:15, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kontensperrungen und deren Überprüfung 

message: Hallo Millbart, könntest du bitte kurz deine letzten 10 Behaltensentscheidungen bei den Löschkandidaten auflisten? Danke. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 23:43, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie soll das denn gehen wenn er immer im Einzelfall entscheidet und zufälligerweise immer auf Löschen kommt? --Heiner Strauß (Diskussion) 11:39, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nichts für ungut, aber die Frage ging an den Kandidaten und ist ernst gemeint. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 14:09, 9. Jul. 2016 (CEST)

text: Hallo Asturius, sowohl meine Logs als auch meine Beitragsliste sind öffentlich einsehbar. Wenn Dich also die Antwort auf diese Frage so sehr interessiert, dass Du das auswerten möchtest steht Dir das frei. Grüße --Millbart talk 20:54, 9. Jul. 2016 (CEST)

text: Im selben Zeitraum wurden übrigens ~2800 Artikel von ihm gelöscht, davon geschätzt min. die Hälfte nach Löschdiskussion. --Gridditsch (Diskussion) 23:32, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke DestinyFound für die Zusammenstellung. Schade, dass der Kandidat nicht willens war, eine solche Liste zu erstellen. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 00:08, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Arroganz kann er sich leisten, siehe umseitig. 45 Admins stützen seine Löschwut, nur 2 halten dagegen. --Sakra (Diskussion) 00:11, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Daß es überhaupt Behalten-Entscheidungen dieses Artikelvernichters gibt; lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:17, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Stichworte Krähe, Auge. Ohne die Unterstützung des Adminkollegiums würde er die Knöpfe verlieren. --Sakra (Diskussion) 00:23, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ich habe noch zur Verdeutlichung in Klammern ergänzt, daß es sich bei lediglich EINER der angeblichen Behalten-Entscheidungen 2014-2016 um einen wirklichen Artikel handelte. Da konnte er wohl net löschen + schubste dafür einen LÜ-BS. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:32, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Teilweise eine interessante Wertung: Sowas wie "lediglich als Weiterleitung behalten" erweckt den Eindruck da stand vorher ein Artikel. Zumindest die Hochindustriealisierung wurde aber als WL angelegt . Und bei der Weltdekade gab es keinen Löschgrund. Eine ganz normale Behaltensentscheidung. Die wird dann hier deklariert als "Lediglich wg Redundanzklärung behalten" --DWI (Diskussion) 13:38, 11. Jul. 2016 (CEST)

text: Zur Sache. Entscheidend ist nicht, ob Millbart sehr viel mehr Artikel löscht als er behält, sondern ob er seine Entscheidungen gegen oder in Übereinstimmung mit unseren Regeln (spezielle + allg. RKs) trifft. Alles andere sind Emotionen schürende Zahlenspielereien. Es gibt Admins, die etwa die Hälfte ihrer Entscheidungen pro Behalten, die andere Hälfte pro Löschen treffen. Es gibt Admins, die sehr viel mehr Artikel behalten als sie löschen. Und es gibt Admins, die sehr viel mehr Artikel löschen als sie behalten. Welches sind nun die guten Admins? Diejenigen, die Richtung Hälfte auf Behalten/die andere Hälfte auf Löschen entscheiden? Das kommt auf die Auswahl der abgearbeiteten Artikel an: Manche Admins wählen nach gründlicher Durchsicht der LD-Seiten vorwiegend klare Löschkandidaten, manche vorwiegend klare Behaltenskandidaten aus, manche teils/teils. Klar ist, dass der Admin, der viel auf Behalten entscheidet, weniger Problem bekommt als der Admin, der mehr auf Löschen entscheidet. Dabei sind meines Erachtens Behaltensentscheidungen, die sich nicht um RKs scheren, bei Nichtvorliegen von speziellen RKs auch nicht danach schauen, ob den allgemein Relevanz stiftende Indizien vorliegen, etwa durch entsprechende Rezeption unter Beachtung von WP:Belege, sondern nur per „AGF“ und im Glauben daran entscheiden, der Artikel könne (ohne reputable Literatur oder Belege) irgendwie noch verbessert und die Relevanz dann vielleicht belegt werden, sicher nicht die besseren LA-Abarbeitungen. Sympathiepunkte bei bestimmten Benutzern gewinnen Admins, die so handeln,  gleichwohl. -- Miraki (Diskussion) 10:53, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Irrtum. Nicht die Zahlen schüren Emotionen, sondern die (nach LD) gelöschten Artikel. Hier kommt halt noch die schiere Wucht der Zahlen hinzu. Die Regeln geben dem Admin Spielraum, was richtig ist. Letztlich läuft es daraufg hinaus, dass Millbart den Spieltraum praktisch immer gegen den Artikel auslegt statt für ihn. Das schädigt das Projekt gleich doppelt, denn ein frustrierter Autor wird dem Projekt früher oder später den Rücken kehren und ein gelöschter Artikel, der nicht zweifelsfrei gegen die Regeln geschrieben wurde, kann praktisch immer "saniert" werden. Dafür gibt es Bausteine. Die Regeln sagen nicht, dass WP bis heute abend fertiggestellt sein muss.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:23, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte schon häufiger Unverständnis für Lösch-Entscheide von Millbart, dachte aber damals immer an Einzelfälle. Keine Frage: Diese Zahlen machen mich wütend, weil sie nicht nur - wie von dir dargelegt - projektschädigend sind, sondern auch das Gefühl vermitteln, dass Millbart eben nicht - wie selbst behauptet - bei jedem einzelnen Artikel ergebnisoffen prüft, ob er zu Löschen oder zu Behalten sei. Wie gesagt: Seit 2007 haben sich die LDs stark verändert, aber dieser Admin scheint immer noch die strengen Kriterien von damals anzuwenden. Das passt nicht. --Heiner Strauß (Diskussion) 11:56, 10. Jul. 2016 (CEST)

text:  praktisch 100% Löschquote als "Zahlenspielerei" abzutun ist schon ziemlich dreist. Natürlich gibt es in Grenzfällen einen Ermessensspielraum, bei dem der eine Admin tendeziell eher in Richtung behalten entscheidet und der andere eher zum Löschen neigt. Wenn aber jemand praktisch jeden Artikel löscht, dann ignoriert er in zahllosen Fällen die Löschdiskussion. Angesichts dessen noch in die ZuQ standardmäßig "gemäß LD" zu schreiben, setzt dem ganzen noch das Sahnehäubchen auf. --Sakra (Diskussion) 12:48, 10. Jul. 2016 (CEST)

text:  Kennst du einen anderen Admin, bei dem das Verhältnis Löschen:Behalten so einseitig ausfällt (egal in welche Richtung)? --KnightMove (Diskussion) 13:23, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch wenn du nicht mich gefragt hast, aber Kritzolina oder Gripweed neigen stark zum behalten (Zumindest mein subjektiver Eindruck). Letzterer ist wie auch Millbart im Wirtschaftsbereich als Admin tätig. Das könnte erklären warum von allen Admins Gripweed zu den einzigen beiden gehört die bisher mit Kontra gestimmt haben. --DWI (Diskussion) 13:45, 11. Jul. 2016 (CEST)

text:  Was ihr hier macht ist schlecht getarnte Dreckschleuderei. Es bringt doch nichts Admins zu vergleichen, die über verschiedene Artikel entschieden haben. Hier wird irgendwie so getan, als gäbe es ein zu erwartendes Ergebnis, an dem ein Admin gemessen werden kann. Die Richtschnur ist aber eben  nicht, ob ein Artikel X von Y Artikeln nach LD behält, sondern ob die LD unter Berücksichtigung des Ermessensspielraumes korrekt ausgewertet wurde. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 13:32, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Zahlen sind halt schon sehr eindeutig. Wie Miraki und Oliver aus Hambergen aber vollkommen zurecht anmerken, kann es durchaus nachvollziehbare Gründe dafür geben. Ich bin daher schon sehr gespannt auf die Antwort des Kandidaten. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 13:56, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Dreckschleuderei? Das ist noch dreister als die "Zahlenspielerei" weiter oben. Ich finde es nur fair zu erwähnen, warum ein Kandidat eine  Stimme nicht erhält. Bei mir ist es wegen dem krassen  Missverhältnis zwischen behaltenenen und gelöschten Artikeln. Das kann man ja auch anders sehen. Wenn aber bereits sachlich vorgebrachte Kritik an der Amtsführung (nicht an der Person!) bereits als "Dreckschleuderei" wahrgenommen wird, dann haben wir hier deutlich mehr als nur ein Admin-Problem.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:05, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Da ja vom Kandidaten nichts zu kommen scheint: Hier wird irgendwie so getan, als gäbe es ein zu erwartendes Ergebnis, an dem ein Admin gemessen werden kann. Die Richtschnur ist aber eben  nicht, ob ein Artikel X von Y Artikeln nach LD behält, sondern ob die LD unter Berücksichtigung des Ermessensspielraumes korrekt ausgewertet wurde: Wenn dem so ist, der Kandidat aber auf über 90% Löschanteil kommt, würde das implizieren, dass er nur solche LA bearbeitet, die er löschen kann. Das ist zwar regelkonform, macht den Kandidaten für mich aber sicher nicht wählbarer. Ich bin jetzt wirklich gespannt auf seine Stellungnahme. Vll übersehe ich ja etwas.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:53, 11. Jul. 2016 (CEST)

text: Hat er nicht nötig. Die Wiederwahl ist dank der Stimmen der Adminkollegen (aktuell 52:2) gesichert. Ohne die wäre er gescheitert. Das muß ihn nicht kümmern. --Sakra (Diskussion) 20:48, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Irgendwie erschreckend, daß hier Jmd wiedergewählt wird, der unter der Gemeinschaft der Autoren keinerlei Unterstützung hat, und der nur aufgrund unverbrüchlicher Nibelungentreue der Admin-Clique weiter sein Handwerk der Artikelvernichtung betreiben darf. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:29, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Von den 168 Prostimmen (Stand jetzt) sind also alles Admins (...keinerlei Unterstützung von Autoren)? Oder sind alle Prostimmer nur keine Autoren? Letzteres würde allerdings zu dem weiter oben Gesagten passen, dass nur Artikelneuersteller echte Wikipedianer sind. Was wiederum ein ziemliches Schlaglicht auf die allgemeine Geringschätzung gegenüber den QSlern wirft und dann unmittelbar zur Frage führt, warum wohl nicht genügend QS-Arbeit verrichtet wird. Könnte u.U. etwas damit zu tun haben, dass die dort Tätigen fast wie Aussätzige behandelt werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 09:33, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich finde eher beindruckend, dass wir noch über 50 Admins haben die stimmberechtigt sind und sich auch zu einer Wahl zusammenfinden. Mit den drei Contrastimmern, sind es sogar fast 60! Ich denke am Ende entscheiden hier die gestrichenen Adminstimmen - die ersten Doppelstimmer (A) und Abstimmer (A) ohne Stimmberechtigung wurden ja bereits gestrichen ... mal gespannt wie viele das am Ende werden. Wie auch immer diese Mobilisierung zu Stande kommt, die fleißigen Kollegen auf WP:VM und WP:LD würden sich ebenfalls über gelegentliche Besuche erfreuen! Da darf man sogar ohne Stimmberechtigung mitarbeiten und auch zweimal hintereinander "abstimmen"!! --mirer (Diskussion) 06:24, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Deine letzten 10 Behaltensentscheidungen 

message: Hi Millbart,
ad : Du hast mit Beitrag von 15:05, 10. Aug. 2015 die Löschung des Artikels verteidigt und die Nichtwiederherstellung begründet. Bezieht/bezog sich deine Begründung auch gegen eine Wiederherstellung im BNR, oder hättest du damals gegen eine BNR-Wiederherstellung keine Einwände gehabt, bzw. hättest du heute keine Einwände dagegen? Gruß --dealerofsalvation 07:45, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Moin dealer, sollte eine Wiederherstellung im BNR zur Behebung der zur Löschung führenden Mängel gewünscht werden, würde ich in diesem Fall fragen auf Basis welcher WP:Belege die Relevanz dargestellt werden soll. Wenn da ein paar Belege dabei sind die eine erfolgreiche Überarbeitung erkennen lassen würde ich den Artikel in den BNR verschieben. Grüße --Millbart talk 20:52, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Antwort zeigt deutlich dein missverstandenes Verständnis deiner Befugnisse. Auf begründete Anfrage hast du immer im BNR wieder herzustellen, wenn es nicht wegen Vandalismus gelöscht wurde. Die Einschätzung ob sich evtl. nach einem Ausbau im BNR die Relevanz verdeutlichen ließe, ist nicht mit den erweiterten technischen Rechten gedeckt. --Label5 (L5) 17:37, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber das ist einfach falsch. Es gibt keine Projektregel, die Admins verpflichten würde im BNR wiederherzustellen. In einigen Fällen wie "URV" oder "Rechtswidrig" (vergleiche Wikipedia:Schnelllöschantrag) verbietet sich die Wiederherstellung im BNR sowieso. In den Fällen, in denen eine Wiederherstellung im BNR zulässig wäre, ist Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten zu beachten. "Oft dienen Unterseiten für Artikelentwürfe, die dort in Ruhe ausgebaut werden können." interpretieren wir allgemein so, dass im BNR nur solche Artikel vorbereitet werden können, die eine Chance haben, ANR-Reife zu erreichen. Wenn also eine Löschung wegen TF erfolgt, so muss mindestens die theoretische Möglichkeit bestehen, einen TF-freien Artikel daraus zu erzeugen. Praktisches Anwendungsfeld sind typischerweise Artikel, die relevant sein können, die aber wegen mangelnder Darstellung/Belegung der Relevanz gelöscht wurden. Hier ist eine Wiederherstellung im BNR sinnvoll, wenn begründbar ist, dass der Mangel behebbar ist. Ist dies nicht begründbar, ist die Wiederherstellung im BNR sinnfrei. Wenn der abarbeitende Admin keinen Ansatz sieht, dass die Mängel behebbar seien, so steht die LP offen. Mir fallen nicht viele Fälle ein, wo der abarbeitende Admin argumentiert, eine Wiederherstellung im BNR sei nicht erfolgversprechend und ein anderer Admin hätte dies overruled, bei Millbart fällt mir spontan kein einziger ein.--Karsten11 (Diskussion) 22:08, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Was du bezüglich der Regeln schreibst ist unzutreffend, denn woher nimmst du die Regel, dass ein Admin darüber entscheiden darf, ob ein Mangel behebbar ist oder nicht? Natürlich werden rechtswidrige Inhalte nicht wieder hergestellt, was URV einschließt, aber das muss dann so begründet werden. Gibt es einen Wunsch auf Wiederherstellung im BNR, so ist dieser auszuführen. Hierüber wird auch nicht diskutiert oder gar zeitliche Fristen gesetzt, sondern wenn kein Ausschlussfall vorliegt, ist die Wiederherstellung zu tätigen. Alles andere wäre eine inhaltliche Entscheidung, zu der Admins nicht berechtigt sind, auch wenn sie gerade bei der Abarbeitung der LDs oftmals genau das ignorieren und Millbart hierbei besonders häufig auffällt. Insofern gibt es keine Regel nach der Admins Wiederherstellungswünsche ablehnen dürfen, wenn nicht einer der genannten Ausschlussgründe vorliegt. --19:43, 12. Jul. 2016 (CEST)

text:  Wenn ich so einen Artikel zunächst einmal haben möchte, weil ich denke, dass er die Relevanzkriterien erfüllen könnte, dann kann ich die geforderte Relevanz zu dem Zeitpunkt doch gar nicht nachweisen... Dazu muss ich doch erstmal recherchieren und schauen, was man machen kann. So ein harmloses Artikelchen im BNR tut doch niemandem weh, da wird man sich doch wohl Zeit lassen dürfen. Oder? --Schwarz7201 (Diskussion) 00:12, 11. Jul. 2016 (CEST)

text: In anderen WPs wird der Artikel anstatt ins Nirwana in den BNR des Erstellers verschoben, damit hat er wenigstens die Möglichkeit Mängel zu beseitigen. Kommt der Artikel von einer IP - Pech.Leider gilt im de:wiki kaum Welpenschutz, die Altwikipedianer sind schneller mit LA oder SLA, als dass mal nachgesehen wird, ob der Autor eventuell Hilfe braucht, um seine Fehler zu erkennen und daraus zu lernen. Ein LA bringt nur den Lerneffekt, dass doch lieber andere Artikel schreiben sollen, weil man offensichtlich den hohen Ansprüchen nicht genügt, bzw. fehlerfrei arbeiten muss. --Plagiat (Diskussion) 00:55, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: + 1. Aber sowas von...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:54, 12. Jul. 2016 (CEST)

text: + 1. Ich glaube eher nicht, dass ich jemals einen Artikel erstellen werde. Eigene negative Erfahrungen braucht's nicht, die der Anderen reichen mir schon. -- UKoch (Diskussion) 21:32, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  BNR-Wiederherstellungsanfrage von Thomas Bayen 

message: Hab gerade deine letzten paar hundert Beiträge hier angeschaut, dabei jede Menge Verlinkungen, Entlinkungen, Streichungen, Rollbacks, Portalwartungsgedöns und Metasalbader gefunden, aber irgendwie so gar nix, was ich einen Beitrag zum Aufbau einer Enzyklopädie nennen würd. Darf man fragen, warum du uns deine wahrscheinlich durchaus vorhandene fachliche Kompetenz ausgerechnet im Artikelnamensraum so konsequent vorzuenthalten beliebst? --Edith Wahr (Diskussion) 14:43, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Edith Wahr, bist Du tatsächlich der Meinung, dass "jede Menge Verlinkungen, Entlinkungen, Streichungen, Rollbacks, Portalwartungsgedöns und Metasalbader", wobei mir nicht ganz klar ist was letzteres sein soll, nichts "zum Aufbau einer Enzyklopädie" beiträgt? All die Megabytes an Diskussionen um Belege, Diskussionsverhalten, Portalstrukturen, Kategoriebäume, Namenskonventionen und darüber ob irgendwas amerikanisch oder US-amerikanisch ist ("Metasalbader"?) tragen nicht zum Augbau einer Enzyklopädie bei? Das ist eine interessante Sichtweise, die ich so nicht teile. Aber zu Deiner Frage: Ich verfüge über einen bengrenzten Zeitrahmen den ich diesem Projekt zur Verfügung stellen kann, das ist mal mehr und mal weniger. Ich habe Phasen in denen ich stärker (Artikel-)inhaltlich, ich denke mal das ist das was Du meinst, und organisatorisch, beispielsweise im Portal Wirtschaft oder vor längerer Zeit auch bei der Betreuung des Wiwiwiki-Projektes, arbeite und andere in denen ich administrativ tätig bin. Da ich die Abarbeitung der Löschkandidaten, und um dies geht es hier ja vielen, sehr ernst nehme, wende ich auch dementsprechend viel Zeit dort auf. Ich habe das weiter oben in anderem Zusammenhang bereits erläutert und wie Du Dir vielleicht denken kannst kostet das Zeit. Diese Zeit habe ich nicht mehr für die eigene Artikelarbeit an die die gleichen Anforderungen bzgl. beispielsweise Belege gestellt werden. Ich habe stapelweise Literatur hier die ich irgendwann mal in Artikeln verwursten werde wenn ich dazu Lust und Zeit habe. Grüße --Millbart talk 22:27, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: na, da drück ich dir die Daumen, dass du deine artikelarbeitslose Phase bald überwinden kannst. All die Megabytes über die Namenskonventionen hätte ich mir gerne gespart, wäre auch durchaus ganz einfach gewesen, wenn nur die liebe Administration die bereits seit längerem bestehenden Namenskonventionen einfach mal durchgesetzt hätte - dabei bist mir indes auch nicht aufgefallen. Aber wo wir gerade beim Thema sind: Wie hältsts es denn mit dem US-Ersetzungsvandalismus, wie ihn z.B. dein Admin-Kollege Ephraim33 so gerne betreibt? Willst oder würdest den ahnden oder gilt da das alte Sprichwort von den Krähen und den Augen? Gespannt wie ein Flitzebogen: --Edith Wahr (Diskussion) 18:26, 20. Jul. 2016 (CEST)

text: Ja, ja, die Löschhuberei radikalisiert schon stark. Ein weit verbreitetes Phänomen, das zunehmen und WP noch mehr schaden wird. Nicht jeder Autor schreibt halt gern für die Tonne...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:33, 12. Jul. 2016 (CEST)

text: +1 -- Tuchmacher (Diskussion) 11:54, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: joa, "das Schreiben von Artikeln, das Neue, das Noch-Nicht-Vorhandene verfassen" würde ich schon als die erste Wikifantenpflicht benennen wollen, ist das denn so abwegig? Muss ja nicht gleich ein exzellenter oder lesenswerter 80k-Artikel sein, noch nicht mal ein ganzer Artikel, aber bei Millbarts Beiträgen in den letzten Monaten kann ich nicht mal einen einzigen vollständigen Aussagesatz ausmachen, um den er diesen unseren Artikelnamensraum bereichert hätte; gleiches gilt übrigens für den anderen derzeitigen Adminkandidaten, der listet seine anno 2016 erstellten Artikel ja dankenswerterweise auf, und zumindest meinereiner staunt nicht schlecht, dass diese sich in Falschschreibungshinweisen, sinnlosen Kategorien und Weiterleitungen erschöpfen; scheint also symptomatisch zu sein. Ich finde das durchaus auffällig, bin ich da der einzige? --Edith Wahr (Diskussion) 20:29, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Löschen ist das letzte Mittel, wenn alles andere versagt hat. Das ist die Regel und ein ein Admin, der sie ignoriert, macht einen schlechten Job. So einfach ist das. Ob er daneben Listen schreibt, Interpunktionen setzt oder gar nichts tut, ist mir persönlich ziemlich egal. Kann mir jemand erklären, warum wir uns das Schreiben hier überhaupt noch antun?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:28, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: weil wirs können? weils Spaß macht? weils ein lustiges Hobby ist? weil Briefmarkensammeln langweiliger ist? weil was von uns in diesem Internetz steht? weil wir uns freuen, wenn wir an den Abrufzahlen sehen, dass täglich Leute unsere Artikel lesen? weils Popcorn gibt? weil wir Einfluss nehmen können auf Perspektiven? weil wir Interesse am intellektuellen Austausch haben? weilweilweil? :-) --Rax   post   21:50, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ich hab eine ernsthafte und nachvollziehbare Frage gestellt. Dass ich keine Antwort darauf bekomme, darf ich dann wohl als Hinweis darauf werten, dass ich eine in beiderlei Wortsinn peinliche Wahrheit ausgesprochen habe? Keiner unserer beiden derzeitigen Kandidaten hat auch nur ein Modicum an Artikelarbeit vorzuweisen, dabei ist, wie ich der Hauptseite entnehme die Wikipedia ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind 1.958.259 Artikel in deutscher Sprache entstanden. --Edith Wahr (Diskussion) 22:21, 12. Jul. 2016 (CEST)

text: Einfach mal so Aussagen anderer Nutzer als "Unsinn" zu bezeichnen, ist hier nicht angebracht. Niemand redet hier von Scherzartikeln oder Vandalismus-Edits, sondern von Löschdiskussionen und davon, dass Millbart etwa 98 Prozent aller Artikel dort löscht. Da ist es nämlich sehr wohl so, dass relevante Artikel erst einmal verbessert werden sollen und nicht sofort gelöscht werden. --Heiner Strauß (Diskussion) 22:48, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bitteschön, Herr Admin: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Fettschreibung nicht von mir, einen wikilink habe ich entfernt. Und das betrifft erst den LA, den jeder stellen darf. Von der administrativen Abarbeitung darf gerne etwas mehr Sorgfalt erwartet werden. Und nein, das muss nicht geändert werden. Das ist genau richtig so.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:06, 12. Jul. 2016 (CEST)

text: Und wo wir gerade bei dem Thema sind, Stechlin: Was ist nochmal der häufigste Löschgrund in der LD? Unsinn oder Vandalismus? Nee, das wird direkt per SLA gelöscht. Theoriefindung und POV? Eher selten, dass da ein komplettes Lemma gelöscht wird, eher sind es Artikelteile. Ist es möglich Stechlin, dass du in deiner Auflistung den wohl häufigsten Löschgrund in der LD vergessen hast aufzuzählen? Fehlende und/oder nicht dargestellte Relevanz? Ist in Zweifelsfällen bei diesem Kriterium auch immer konsequent gegen den Artikel zu entscheiden? --Asturius (850 entlöschte Artikel) 23:25, 12. Jul. 2016 (CEST)

text: Natürlich: irrelevante Artikel sind zu löschen. Das und nur das entspricht dem aktuellen Regelwerl, das besagt, dass der Artikel die Relevanz seines Gegenstandes belegen und nicht nur für möglich halten lassen muss. -- Stechlin (Diskussion) 23:43, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: <Quetsch> Wenn ein Admin Löschkandidaten abarbeitet, bei denen die Relevanzfrage gestellt wurde, wieviele dieser Löschkandidaten konnten auch nach 7 Tagen Löschdiskussion ihre Relevanz nicht darstellen? 100%? --Asturius (850 entlöschte Artikel) 09:45, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: <quetsch²>Und wenn der Admin sich halt die sowieso aussichtslosen Kandidaten vornimmt? Wieviele sind dann wohl doch aus disem oder jenem Grund zu behalten? Sicher keine 50%... So oder so alles Spekulatius. Interssant wäre imho nur die Quote bei den Artikeln, die durch die LP gegangen sind. Ist die erheblich besser oder schlechter als bei anderen Admins? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 10:32, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, das ist alles Spekulation, solange sich der Kandidat auch weiterhin nicht zu der ihm gestellten Frage  äußert. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 06:02, 14. Jul. 2016 (CEST)

text:  Ja die tollen "Relevanzkriterien" sind und bleiben der Casus Knacktus. Ich sehe da zwo Möglichkeiten: 1) Die Relevanzkriterien sind so einzugrenzen, dass sowohl der Autor beim Erstellen als auch der Admin beim Löschen ganz klar und mit absolut wenigstem Spielraum sich daran orientieren können - KEINE Auslegungsache, sondern knallhart und möglichst lückenlos geschlossen oder ZU schließen! 2) Auf kurz oder lang ein Abschied davon, aufgrund... naja wurde schon tausendmal besprochen. Ratet 'mal was ich favorisieren würde. ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 00:04, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Das "ratet 'mal" war auch eine rein rhetorische Aufforderung. ;-) Der hiesige Kandidat ist doch das beste Beispiel dafür, dass die derzeitigen Relevanzkriterien in ihrer Form dazu einladen dem Admin Willkür zu unterstellen. Das sieht man doch schon an der Füllung dieser Disk hier... Also: Enger fassen oder Abschaffen! Sonst schwebt der Willkürvorwurf IMMER wie ein Damoklesschwert über dem Adminhaupt. --Schwarz7201 (Diskussion) 00:18, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Am Regelwerk liegt es nicht. Der Antrag lautet idR "Relevanz nicht dargestellt". Das ist nicht dasselbe wie "irrelevant" und man kann statt löschen die QS bemühen, in den BNR verschieben oder es zum Äussersten kommen lassen und es selber mit Artikelarbeit probieren statt andere dazu zu nötigen. Die RK sind Einschlusskriterien  - die übrigens oft genug ignoriert werden - und ihre Nichteinhaltung bedeutet keineswegs Irrelevanz. (In einer *Enzyklopädie", in der Relevanz an Googletreffern gemessen wird und die Teilnahme am Dschungelcamp automatisch relevant macht, kann eigentlich kaum etwas "irrelevant" sein, ber das ist eine andere Baustelle). Auf 90% "irrelevante" Artikel muss man also erstmal kommen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:27, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Quod erat demonstrandum. ;-) Mein Reden seit... --Schwarz7201 (Diskussion) 00:37, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke  für die Werbung hier an prominenter Stelle für meinen alljährlichen die RK ad absurdum führenden Running Gag, an dem ich mich seit nunmehr zwei Jahren immer zwischen Weihnachten und meinem Geburtstag erfreuen darf :-) Es ging und geht bei diesem MB nämlich darum, die Absurdität der Löschdiskussionen bei Personen des Boulevards (wo 1.000.000 Guugle-Treffer ja mal locker in drei Tagen erreicht werden, wenn sich Bild, Gala, Spiegel, Stern, Welt, tagesanzeiger drauf stürzen...) Da gibt es jedes Jahr nämlich einen oder zwei, die um Weihnachten oder spätestens Silvester angelegt werden, dann natürlich "mega-irrelevant" wie die Sau durch´s Dorf getrieben werden, um den 5. Januar dann "mega-relevant" werden (weil da halt RTL die Teilnehmer bekannt gibt und danach die Bild jeden Tag Schlagzeilen en masse liefert) und kilometerlange Diskussionen füllt (das geht dann so bis zur 10.-15. Folge der dann aktuellen Staffel...) und am Ende wegen "anhaltender medialer Berichterstattung" behalten werden :-) Jedes Jahr freu ich mich da schon drauf. Genauso ist es mit den "Gelben-Seiten der Volksmusik", auch bessere bekannt unter "discogs", "laut.de" oder änlichen "Online-Nachschlagewerken"... mega-relevant... Aber wehe es geht um Unternehmen...... Buuuhuuu, die sind alle schlecht, machen nur Werbung und überhaupt: Wer braucht die schon in einer Enzyklopädie :-) Und genau da kommt der hier diskutierte Admin in´s Spiel... --DonPedro71 (Diskussion) 00:58, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: , ein Administrator hat bei der Abarbeitung einer LD überhaupt keine RK für seine Entscheidung anzusetzen, sondern einzig und allein die vorhandenen Argumente der LD auszuwerten. Wenn er diese anwenden möchte, dann per Teilnahme an der Argumentation, was allerdings dann eine abschließende Abarbeitung ausschließt. --Label5 (L5) 08:22, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Einerseits hast Du recht, andererseits... hm... Wikipedia hat zunächst einmal Erfolg, weil es nunmal das "Original" ist. Des Weiteren wird es (der Nähe zur allwissenden "Suchmaschine itself" sei Dank) ganz oben gelistet. Außerdem ist es der Ansatz, dass Otto Normal es zu schätzen weiss, dass man "egal zu welchem Thema" eben "erstma kieken kann, wat Wiki hat", was den Erfolg des Projektes ausmacht. Vor Allem aber sind es die ausgezeichneten Autoren, die zu banalen Themen wie der Zitronenpresse exzellente Artikel verfassen! Wer Angst um die Exklusivität hat, der darf bei einem Projekt, dass den Ehrgeiz hat das Wissen der Welt zu sammeln nicht mitmachen, sondern sollte dann einen ganz exquisiten Blog betreiben, auf welchem er (natürlich gegen Bezahlung) sein ganz exklusives Wissen feilbietet. Es gibt gute Gründe bestimmte Inhalte von der Wikipedia fernzuhalten, die allerdings außerhalb von Relevanzkriterien schon geregelt sind. (Werbung, Extremismus, POV etc.) Warum allerdings die korporierte farbentragende Frankonia Hintertüdelheimensis oder das Fähnlein Fidelputz oder Sparkasse Brunzbach keinen eigenen Artikel haben sollen erschließt sich mir nicht. Wird durch sowas etwa das Internet zu voll? Man stelle sich mal die entäuschten kleinen Wölfchen von Fähnlein Fidelputz vor, wenn nach vielem WP:LMAA BLA BLUPP TRALLALA in der "Löschhölle" plötzlich ZACK BUMM allet wech iss. Die ganze Arbeit fürn A... *räusper* Eimer. Und das obwohl der Dorfpfarrer, ein hochgebildeter Mann, mit ganz vielen wichtigen, ledergebundenen Büchern in riesigen Regalen, Korrektur gelesen hat. Der Admin hat in dem Fall sogar (nach derzeit gültigen Regeln) zweifelsfrei richtig gehandelt, also anders als... lassen wir das. Gleiche Situation bei Sparkasse Brunzbach eine Woche später, nur hat diesmal ein Journalist bei Wikipedia von dem Laden gelesen und festgestellt, dass dort die Buchführung noch mit richtigen Büchern gemacht wird und gegen handausgefüllte Auszahlscheine auf Wunsch sogar in DM ausgezahlt wird, die ganz nebenbei in Brunzbach und Umgebung noch allgemein akzeptiertes Zahlungsmittel ist. Watn Ding! Blöd, Speichel und Locus berichten und der Ein Mann Betrieb wird sogar Thema bei TV Luxemburg. Hm... Merke: Im schlimmsten Fall interessiert sich kein Schwein für einen Artikel, ABER wenn doch mal einer dannach sucht und bei Wikipedia fündig wird, wird er sehr froh sein. Vielleicht ist es ja einer von den oben erwähnten Wölfchen, der, mittlerweile Studio, sich mit dem Gedanken trägt einer Verbindung beizutreten und sich einmal ganz neutral bzw NPOV (den er bei den Verbindungen wohl nicht bekommen wird) informieren möchte und auf die Frankonia Hintertüdelheimensis stößt, feststellt dat iss nix und dann doch lieber der lokalen Anarchistengruppe beitritt. ;-) Sorry für den POV, musste ick aber 'mal loswerden. --Schwarz7201 (Diskussion) 01:16, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Forks außerhalb der Wikipedia gehören in den meisten Fällen in die Rubrik "Unter ferner liefen", aber im Bereich Lokalgeschichte haben einige dieser Wikis uns etwas im Voraus. Es kommt gelegentlich vor, dass ich einen Artikel erstelle, den es in einem solchen Projekt bereits gibt. Dann entdecke ich weitere Artikel und verweile lesend auf der Seite. Die verwendeten Benutzernicks in der Verso (hier wie dort) sind oftmals gleich. Mal sind es Autoren, die auch hierzupedia schreiben, dann aber auch wieder Autoren, die hier einst hier schrieben und sich im Laufe der Zeit abwandten. Es sind Diskussionen wie die kürzliche Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2016#Historischer Verein Hün un Perdün e.V. (gelöscht), bei denen zwar nach unseren Regeln administrativ richtig entschieden wird, aber gleichzeitig potentielle Autoren „vertrieben“ werden. Gerade in diesem Bereich sehe ich ein Problem, weiß gleichzeitig aber auch keine Lösung. Bei Unternehmen, mit denen sich Millbart u.a. in den Löschdiskussionen beschäftigt, ist das Problem hingegen nicht so groß, da in dieser Sparte meist werbliche PR-Artikel minderer Qualität entstehen. Ich behaupte einfach mal, dass der hohe „Härtegrad“ der RK:U der Werbung geschuldet ist. Doch bei den Löschentscheidungen fallen auch historische Unternehmen zum Opfer; sie sind meist nicht nur kleiner (Erfolg/Personal), sondern auch unbekannter. Genauso betrifft es die Leiter der Unternehmen, deren Artikel(stubs) meist mit dem Löschantragstext "Relevanz nicht dargestellt" versehen werden und sich dann mangels Quellenlage aus der Wikipedia verabschieden dürfen. Quellen können hier oft nur aus lokalen Archiven und Beständen geliefert werden. Wenn aber die Autoren mit regionalem Schwerpunkt nicht mehr da sind, dann gibt es auch keine Quellen und folglich auch keine Artikel. An Webspace sollte es nicht mangeln und Prüfer/Korrektoren kommen mit den Autoren - nicht andersherum. P.S.: Meine Kontrastimme war eine Trotzreaktion, doch ich glaube nicht, dass sich das System mit einer Abwahl von Millbart ändert. Die Löschentscheidungen Millbarts muten etwas technokratisch an, sind aber regelkonform. Deshalb ändere ich meine Abstimmung zur 0-Stimme. --Slökmann (Diskussion) 02:00, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn hier oben von Edith Wahr von „jede[r] Menge Verlinkungen, Entlinkungen, Streichungen, Rollbacks, Portalwartungsgedöns und Metasalbader“ betreffs Artikelarbeit Millbarts gesprochen wird, es fehlten die „Aussagesätze“ ..., scheint mir das abwegig zur Beurteilung der Eignung als Admin. Es ist es dem Kandidaten nicht vorzuwerfen, dass er nach 2013 keine eigenen Artikel mehr angelegt hat (dass er das fachgerecht kann, hat er gezeigt und muss dies hier niemandem mehr beweisen), sondern sich vorwiegend auf kleinere Verbesserungen konzentriert. Zudem dienen coole verbale Muster/Vorwürfe wie „Portalwartungsgedöns und Metasalbader“ offensichtlich nur der Abwertung. Schließlich – und entscheidend – geht es hier darum, die administrative Arbeit Millbarts zu bewerten und nichts anderes. Dabei ist als Fakt festzuhalten, dass nur ein minimaler, verschwindend kleiner Anteil der Löschbegründungen Millbarts der Revsionsinstanz Löschprüfung nicht standgehalten hat. -- Miraki (Diskussion) 07:45, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig ist, dass Millbart hier zu einer Administratoren- und nicht zur Autorenwahl antritt. Deshalb sind die Vorwürfe von Edith Wahr unangebracht. Das Argument: LP-Bestand, welches ich nicht überprüfen will, ist aber wohl auch keines. Wenn ich die Kritiker richtig verstehe, ist es ja gerade die stets zur Löschung führende Auslegung des Ermessens, die als einseitige Sicht- und Handlungsweise als nicht projektförderlich abgelehnt wird. Eine Entscheidung im Ermessensrahmen wird aber bei der LP nicht zu korrigieren sein. --Amanog (Diskussion) 08:03, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was die in diesem Zusammenhang unberechtigte Vorwürfe Edith Wahrs betrifft, sind wir uns einig. Die Bedeutung der Revisionsinstanz Löschprüfung würde ich nicht so niedrig hängen wie du. Erfahrungsgemäß gehen Benutzer, wenn sie eine Regelverletzung des die LD entscheidenden Admins vermuten, ohne Scheu und umgehend zur LP. Hätte Millbart regelwidrig und sachfremd entschieden, wäre dort bei der Vielzahl seiner Entscheidungen der Teufel los gewesen. Statt dessen hatten fast alle seiner Löschentscheidungen Bestand. Bleibt die Frage, hat er nicht ergebnisoffen entschieden, sind seine Entscheidungen Ausdruck „einseitige[r] Sicht- und Handlungsweise“? Dazu habe ich an anderer Stelle dieser immer umfänglicher werdenden Diskuseite schon am 10. Juli Stellung genommen: hier. -- Miraki (Diskussion) 08:22, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: nu, wenn ihr meint - ich finde es nach wie vor erstaunlich, wie man in dieser unseren Enzyklopädie aberhunderte und -tausende Edits tätigen kann, ohne dabei auch nur einen einzigen vollständigen Satz im ANR, auch nur ein ein Fünkchen Content, ein noch so klitzekleines Quäntchen Wissen beizutragen; scheint ganz so, als scheute der Kandidat die Artikelarbeit wie der Teufel das Weihwasser. Sollte Schule machen, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 09:27, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das finde ich auch. Das Schreiben und das saubere inhaltliche Ergänzen von Artikel ist hier das Kerngeschäft. Verlinken und Entlinken, Kategorien schubsen und all das sind es nicht. Das ist nur Puderzucker. Wenn ein Admin beim inhaltichen Erweitern/Verbessern von Artikeln und beim Anlegen von neuen so überhaupt gar nichts vorweisen kann, trägt er nichts zum Kerngeschäft bei. Wenn die Quoten stimmen, die zu seiner Löschpraxis genannt sind (90 Prozent plus), stimmt auch etwas nicht. Derartige Abweichungen vom Normalmaß machen sehr stutzig. Atomiccocktail (Diskussion) 16:34, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beiträge zum Aufbau einer Enzyklopädie 

message: Bedeutet "Aufbau einer Enzyklopädie" wirklich nur das Schreiben von Artikeln, das Neue, das Noch-Nicht-Vorhandene verfassen? Nicht doch auch die Wartung des Schon-Vorhandenen, des Etablierten, wie es Milbart in erster Linie macht Log? Können wir es uns wirklich leisten, einen so ausdauernd und regelmäßig Qualitätskontrolle betreibenden Admin abzuwählen? Brauchen wir nicht beides, inklusionistische Grundhaltung und exklusionistische? Ich dachte, wir hätten diesen gleichzeitig peinlichen und lächerlichen Streit längst hinter uns gelassen.
Eine in dem Zusammenhang interessante Geschichte ist - wie ich finde -, wie sich der Initiator der Seite Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis zu dem Thema äußerte, auch wenn inzwischen etwas Staub der Archive drauf liegt: Die Liste wurde ursprünglich von Fantasy angelegt, im September 2003(!), von ihm um Spielregeln ergänzt im Oktober 2004; zwei Jahre später äußerte er sich dann so .... --Rax   post   17:43, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, ja, die Löschhuberei radikalisiert schon stark. Ein weit verbreitetes Phänomen, das zunehmen und WP noch mehr schaden wird. Nicht jeder Autor schreibt halt gern für die Tonne...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:33, 12. Jul. 2016 (CEST)

text: +1 -- Tuchmacher (Diskussion) 11:54, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: joa, "das Schreiben von Artikeln, das Neue, das Noch-Nicht-Vorhandene verfassen" würde ich schon als die erste Wikifantenpflicht benennen wollen, ist das denn so abwegig? Muss ja nicht gleich ein exzellenter oder lesenswerter 80k-Artikel sein, noch nicht mal ein ganzer Artikel, aber bei Millbarts Beiträgen in den letzten Monaten kann ich nicht mal einen einzigen vollständigen Aussagesatz ausmachen, um den er diesen unseren Artikelnamensraum bereichert hätte; gleiches gilt übrigens für den anderen derzeitigen Adminkandidaten, der listet seine anno 2016 erstellten Artikel ja dankenswerterweise auf, und zumindest meinereiner staunt nicht schlecht, dass diese sich in Falschschreibungshinweisen, sinnlosen Kategorien und Weiterleitungen erschöpfen; scheint also symptomatisch zu sein. Ich finde das durchaus auffällig, bin ich da der einzige? --Edith Wahr (Diskussion) 20:29, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Löschen ist das letzte Mittel, wenn alles andere versagt hat. Das ist die Regel und ein ein Admin, der sie ignoriert, macht einen schlechten Job. So einfach ist das. Ob er daneben Listen schreibt, Interpunktionen setzt oder gar nichts tut, ist mir persönlich ziemlich egal. Kann mir jemand erklären, warum wir uns das Schreiben hier überhaupt noch antun?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:28, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: weil wirs können? weils Spaß macht? weils ein lustiges Hobby ist? weil Briefmarkensammeln langweiliger ist? weil was von uns in diesem Internetz steht? weil wir uns freuen, wenn wir an den Abrufzahlen sehen, dass täglich Leute unsere Artikel lesen? weils Popcorn gibt? weil wir Einfluss nehmen können auf Perspektiven? weil wir Interesse am intellektuellen Austausch haben? weilweilweil? :-) --Rax   post   21:50, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ich hab eine ernsthafte und nachvollziehbare Frage gestellt. Dass ich keine Antwort darauf bekomme, darf ich dann wohl als Hinweis darauf werten, dass ich eine in beiderlei Wortsinn peinliche Wahrheit ausgesprochen habe? Keiner unserer beiden derzeitigen Kandidaten hat auch nur ein Modicum an Artikelarbeit vorzuweisen, dabei ist, wie ich der Hauptseite entnehme die Wikipedia ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind 1.958.259 Artikel in deutscher Sprache entstanden. --Edith Wahr (Diskussion) 22:21, 12. Jul. 2016 (CEST)

text: Einfach mal so Aussagen anderer Nutzer als "Unsinn" zu bezeichnen, ist hier nicht angebracht. Niemand redet hier von Scherzartikeln oder Vandalismus-Edits, sondern von Löschdiskussionen und davon, dass Millbart etwa 98 Prozent aller Artikel dort löscht. Da ist es nämlich sehr wohl so, dass relevante Artikel erst einmal verbessert werden sollen und nicht sofort gelöscht werden. --Heiner Strauß (Diskussion) 22:48, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bitteschön, Herr Admin: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Fettschreibung nicht von mir, einen wikilink habe ich entfernt. Und das betrifft erst den LA, den jeder stellen darf. Von der administrativen Abarbeitung darf gerne etwas mehr Sorgfalt erwartet werden. Und nein, das muss nicht geändert werden. Das ist genau richtig so.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:06, 12. Jul. 2016 (CEST)

text: Und wo wir gerade bei dem Thema sind, Stechlin: Was ist nochmal der häufigste Löschgrund in der LD? Unsinn oder Vandalismus? Nee, das wird direkt per SLA gelöscht. Theoriefindung und POV? Eher selten, dass da ein komplettes Lemma gelöscht wird, eher sind es Artikelteile. Ist es möglich Stechlin, dass du in deiner Auflistung den wohl häufigsten Löschgrund in der LD vergessen hast aufzuzählen? Fehlende und/oder nicht dargestellte Relevanz? Ist in Zweifelsfällen bei diesem Kriterium auch immer konsequent gegen den Artikel zu entscheiden? --Asturius (850 entlöschte Artikel) 23:25, 12. Jul. 2016 (CEST)

text: Natürlich: irrelevante Artikel sind zu löschen. Das und nur das entspricht dem aktuellen Regelwerl, das besagt, dass der Artikel die Relevanz seines Gegenstandes belegen und nicht nur für möglich halten lassen muss. -- Stechlin (Diskussion) 23:43, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: <Quetsch> Wenn ein Admin Löschkandidaten abarbeitet, bei denen die Relevanzfrage gestellt wurde, wieviele dieser Löschkandidaten konnten auch nach 7 Tagen Löschdiskussion ihre Relevanz nicht darstellen? 100%? --Asturius (850 entlöschte Artikel) 09:45, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: <quetsch²>Und wenn der Admin sich halt die sowieso aussichtslosen Kandidaten vornimmt? Wieviele sind dann wohl doch aus disem oder jenem Grund zu behalten? Sicher keine 50%... So oder so alles Spekulatius. Interssant wäre imho nur die Quote bei den Artikeln, die durch die LP gegangen sind. Ist die erheblich besser oder schlechter als bei anderen Admins? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 10:32, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, das ist alles Spekulation, solange sich der Kandidat auch weiterhin nicht zu der ihm gestellten Frage  äußert. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 06:02, 14. Jul. 2016 (CEST)

text:  Ja die tollen "Relevanzkriterien" sind und bleiben der Casus Knacktus. Ich sehe da zwo Möglichkeiten: 1) Die Relevanzkriterien sind so einzugrenzen, dass sowohl der Autor beim Erstellen als auch der Admin beim Löschen ganz klar und mit absolut wenigstem Spielraum sich daran orientieren können - KEINE Auslegungsache, sondern knallhart und möglichst lückenlos geschlossen oder ZU schließen! 2) Auf kurz oder lang ein Abschied davon, aufgrund... naja wurde schon tausendmal besprochen. Ratet 'mal was ich favorisieren würde. ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 00:04, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Das "ratet 'mal" war auch eine rein rhetorische Aufforderung. ;-) Der hiesige Kandidat ist doch das beste Beispiel dafür, dass die derzeitigen Relevanzkriterien in ihrer Form dazu einladen dem Admin Willkür zu unterstellen. Das sieht man doch schon an der Füllung dieser Disk hier... Also: Enger fassen oder Abschaffen! Sonst schwebt der Willkürvorwurf IMMER wie ein Damoklesschwert über dem Adminhaupt. --Schwarz7201 (Diskussion) 00:18, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Am Regelwerk liegt es nicht. Der Antrag lautet idR "Relevanz nicht dargestellt". Das ist nicht dasselbe wie "irrelevant" und man kann statt löschen die QS bemühen, in den BNR verschieben oder es zum Äussersten kommen lassen und es selber mit Artikelarbeit probieren statt andere dazu zu nötigen. Die RK sind Einschlusskriterien  - die übrigens oft genug ignoriert werden - und ihre Nichteinhaltung bedeutet keineswegs Irrelevanz. (In einer *Enzyklopädie", in der Relevanz an Googletreffern gemessen wird und die Teilnahme am Dschungelcamp automatisch relevant macht, kann eigentlich kaum etwas "irrelevant" sein, ber das ist eine andere Baustelle). Auf 90% "irrelevante" Artikel muss man also erstmal kommen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:27, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Quod erat demonstrandum. ;-) Mein Reden seit... --Schwarz7201 (Diskussion) 00:37, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke  für die Werbung hier an prominenter Stelle für meinen alljährlichen die RK ad absurdum führenden Running Gag, an dem ich mich seit nunmehr zwei Jahren immer zwischen Weihnachten und meinem Geburtstag erfreuen darf :-) Es ging und geht bei diesem MB nämlich darum, die Absurdität der Löschdiskussionen bei Personen des Boulevards (wo 1.000.000 Guugle-Treffer ja mal locker in drei Tagen erreicht werden, wenn sich Bild, Gala, Spiegel, Stern, Welt, tagesanzeiger drauf stürzen...) Da gibt es jedes Jahr nämlich einen oder zwei, die um Weihnachten oder spätestens Silvester angelegt werden, dann natürlich "mega-irrelevant" wie die Sau durch´s Dorf getrieben werden, um den 5. Januar dann "mega-relevant" werden (weil da halt RTL die Teilnehmer bekannt gibt und danach die Bild jeden Tag Schlagzeilen en masse liefert) und kilometerlange Diskussionen füllt (das geht dann so bis zur 10.-15. Folge der dann aktuellen Staffel...) und am Ende wegen "anhaltender medialer Berichterstattung" behalten werden :-) Jedes Jahr freu ich mich da schon drauf. Genauso ist es mit den "Gelben-Seiten der Volksmusik", auch bessere bekannt unter "discogs", "laut.de" oder änlichen "Online-Nachschlagewerken"... mega-relevant... Aber wehe es geht um Unternehmen...... Buuuhuuu, die sind alle schlecht, machen nur Werbung und überhaupt: Wer braucht die schon in einer Enzyklopädie :-) Und genau da kommt der hier diskutierte Admin in´s Spiel... --DonPedro71 (Diskussion) 00:58, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: , ein Administrator hat bei der Abarbeitung einer LD überhaupt keine RK für seine Entscheidung anzusetzen, sondern einzig und allein die vorhandenen Argumente der LD auszuwerten. Wenn er diese anwenden möchte, dann per Teilnahme an der Argumentation, was allerdings dann eine abschließende Abarbeitung ausschließt. --Label5 (L5) 08:22, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Einerseits hast Du recht, andererseits... hm... Wikipedia hat zunächst einmal Erfolg, weil es nunmal das "Original" ist. Des Weiteren wird es (der Nähe zur allwissenden "Suchmaschine itself" sei Dank) ganz oben gelistet. Außerdem ist es der Ansatz, dass Otto Normal es zu schätzen weiss, dass man "egal zu welchem Thema" eben "erstma kieken kann, wat Wiki hat", was den Erfolg des Projektes ausmacht. Vor Allem aber sind es die ausgezeichneten Autoren, die zu banalen Themen wie der Zitronenpresse exzellente Artikel verfassen! Wer Angst um die Exklusivität hat, der darf bei einem Projekt, dass den Ehrgeiz hat das Wissen der Welt zu sammeln nicht mitmachen, sondern sollte dann einen ganz exquisiten Blog betreiben, auf welchem er (natürlich gegen Bezahlung) sein ganz exklusives Wissen feilbietet. Es gibt gute Gründe bestimmte Inhalte von der Wikipedia fernzuhalten, die allerdings außerhalb von Relevanzkriterien schon geregelt sind. (Werbung, Extremismus, POV etc.) Warum allerdings die korporierte farbentragende Frankonia Hintertüdelheimensis oder das Fähnlein Fidelputz oder Sparkasse Brunzbach keinen eigenen Artikel haben sollen erschließt sich mir nicht. Wird durch sowas etwa das Internet zu voll? Man stelle sich mal die entäuschten kleinen Wölfchen von Fähnlein Fidelputz vor, wenn nach vielem WP:LMAA BLA BLUPP TRALLALA in der "Löschhölle" plötzlich ZACK BUMM allet wech iss. Die ganze Arbeit fürn A... *räusper* Eimer. Und das obwohl der Dorfpfarrer, ein hochgebildeter Mann, mit ganz vielen wichtigen, ledergebundenen Büchern in riesigen Regalen, Korrektur gelesen hat. Der Admin hat in dem Fall sogar (nach derzeit gültigen Regeln) zweifelsfrei richtig gehandelt, also anders als... lassen wir das. Gleiche Situation bei Sparkasse Brunzbach eine Woche später, nur hat diesmal ein Journalist bei Wikipedia von dem Laden gelesen und festgestellt, dass dort die Buchführung noch mit richtigen Büchern gemacht wird und gegen handausgefüllte Auszahlscheine auf Wunsch sogar in DM ausgezahlt wird, die ganz nebenbei in Brunzbach und Umgebung noch allgemein akzeptiertes Zahlungsmittel ist. Watn Ding! Blöd, Speichel und Locus berichten und der Ein Mann Betrieb wird sogar Thema bei TV Luxemburg. Hm... Merke: Im schlimmsten Fall interessiert sich kein Schwein für einen Artikel, ABER wenn doch mal einer dannach sucht und bei Wikipedia fündig wird, wird er sehr froh sein. Vielleicht ist es ja einer von den oben erwähnten Wölfchen, der, mittlerweile Studio, sich mit dem Gedanken trägt einer Verbindung beizutreten und sich einmal ganz neutral bzw NPOV (den er bei den Verbindungen wohl nicht bekommen wird) informieren möchte und auf die Frankonia Hintertüdelheimensis stößt, feststellt dat iss nix und dann doch lieber der lokalen Anarchistengruppe beitritt. ;-) Sorry für den POV, musste ick aber 'mal loswerden. --Schwarz7201 (Diskussion) 01:16, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Forks außerhalb der Wikipedia gehören in den meisten Fällen in die Rubrik "Unter ferner liefen", aber im Bereich Lokalgeschichte haben einige dieser Wikis uns etwas im Voraus. Es kommt gelegentlich vor, dass ich einen Artikel erstelle, den es in einem solchen Projekt bereits gibt. Dann entdecke ich weitere Artikel und verweile lesend auf der Seite. Die verwendeten Benutzernicks in der Verso (hier wie dort) sind oftmals gleich. Mal sind es Autoren, die auch hierzupedia schreiben, dann aber auch wieder Autoren, die hier einst hier schrieben und sich im Laufe der Zeit abwandten. Es sind Diskussionen wie die kürzliche Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2016#Historischer Verein Hün un Perdün e.V. (gelöscht), bei denen zwar nach unseren Regeln administrativ richtig entschieden wird, aber gleichzeitig potentielle Autoren „vertrieben“ werden. Gerade in diesem Bereich sehe ich ein Problem, weiß gleichzeitig aber auch keine Lösung. Bei Unternehmen, mit denen sich Millbart u.a. in den Löschdiskussionen beschäftigt, ist das Problem hingegen nicht so groß, da in dieser Sparte meist werbliche PR-Artikel minderer Qualität entstehen. Ich behaupte einfach mal, dass der hohe „Härtegrad“ der RK:U der Werbung geschuldet ist. Doch bei den Löschentscheidungen fallen auch historische Unternehmen zum Opfer; sie sind meist nicht nur kleiner (Erfolg/Personal), sondern auch unbekannter. Genauso betrifft es die Leiter der Unternehmen, deren Artikel(stubs) meist mit dem Löschantragstext "Relevanz nicht dargestellt" versehen werden und sich dann mangels Quellenlage aus der Wikipedia verabschieden dürfen. Quellen können hier oft nur aus lokalen Archiven und Beständen geliefert werden. Wenn aber die Autoren mit regionalem Schwerpunkt nicht mehr da sind, dann gibt es auch keine Quellen und folglich auch keine Artikel. An Webspace sollte es nicht mangeln und Prüfer/Korrektoren kommen mit den Autoren - nicht andersherum. P.S.: Meine Kontrastimme war eine Trotzreaktion, doch ich glaube nicht, dass sich das System mit einer Abwahl von Millbart ändert. Die Löschentscheidungen Millbarts muten etwas technokratisch an, sind aber regelkonform. Deshalb ändere ich meine Abstimmung zur 0-Stimme. --Slökmann (Diskussion) 02:00, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn hier oben von Edith Wahr von „jede[r] Menge Verlinkungen, Entlinkungen, Streichungen, Rollbacks, Portalwartungsgedöns und Metasalbader“ betreffs Artikelarbeit Millbarts gesprochen wird, es fehlten die „Aussagesätze“ ..., scheint mir das abwegig zur Beurteilung der Eignung als Admin. Es ist es dem Kandidaten nicht vorzuwerfen, dass er nach 2013 keine eigenen Artikel mehr angelegt hat (dass er das fachgerecht kann, hat er gezeigt und muss dies hier niemandem mehr beweisen), sondern sich vorwiegend auf kleinere Verbesserungen konzentriert. Zudem dienen coole verbale Muster/Vorwürfe wie „Portalwartungsgedöns und Metasalbader“ offensichtlich nur der Abwertung. Schließlich – und entscheidend – geht es hier darum, die administrative Arbeit Millbarts zu bewerten und nichts anderes. Dabei ist als Fakt festzuhalten, dass nur ein minimaler, verschwindend kleiner Anteil der Löschbegründungen Millbarts der Revsionsinstanz Löschprüfung nicht standgehalten hat. -- Miraki (Diskussion) 07:45, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig ist, dass Millbart hier zu einer Administratoren- und nicht zur Autorenwahl antritt. Deshalb sind die Vorwürfe von Edith Wahr unangebracht. Das Argument: LP-Bestand, welches ich nicht überprüfen will, ist aber wohl auch keines. Wenn ich die Kritiker richtig verstehe, ist es ja gerade die stets zur Löschung führende Auslegung des Ermessens, die als einseitige Sicht- und Handlungsweise als nicht projektförderlich abgelehnt wird. Eine Entscheidung im Ermessensrahmen wird aber bei der LP nicht zu korrigieren sein. --Amanog (Diskussion) 08:03, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was die in diesem Zusammenhang unberechtigte Vorwürfe Edith Wahrs betrifft, sind wir uns einig. Die Bedeutung der Revisionsinstanz Löschprüfung würde ich nicht so niedrig hängen wie du. Erfahrungsgemäß gehen Benutzer, wenn sie eine Regelverletzung des die LD entscheidenden Admins vermuten, ohne Scheu und umgehend zur LP. Hätte Millbart regelwidrig und sachfremd entschieden, wäre dort bei der Vielzahl seiner Entscheidungen der Teufel los gewesen. Statt dessen hatten fast alle seiner Löschentscheidungen Bestand. Bleibt die Frage, hat er nicht ergebnisoffen entschieden, sind seine Entscheidungen Ausdruck „einseitige[r] Sicht- und Handlungsweise“? Dazu habe ich an anderer Stelle dieser immer umfänglicher werdenden Diskuseite schon am 10. Juli Stellung genommen: hier. -- Miraki (Diskussion) 08:22, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: nu, wenn ihr meint - ich finde es nach wie vor erstaunlich, wie man in dieser unseren Enzyklopädie aberhunderte und -tausende Edits tätigen kann, ohne dabei auch nur einen einzigen vollständigen Satz im ANR, auch nur ein ein Fünkchen Content, ein noch so klitzekleines Quäntchen Wissen beizutragen; scheint ganz so, als scheute der Kandidat die Artikelarbeit wie der Teufel das Weihwasser. Sollte Schule machen, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 09:27, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das finde ich auch. Das Schreiben und das saubere inhaltliche Ergänzen von Artikel ist hier das Kerngeschäft. Verlinken und Entlinken, Kategorien schubsen und all das sind es nicht. Das ist nur Puderzucker. Wenn ein Admin beim inhaltichen Erweitern/Verbessern von Artikeln und beim Anlegen von neuen so überhaupt gar nichts vorweisen kann, trägt er nichts zum Kerngeschäft bei. Wenn die Quoten stimmen, die zu seiner Löschpraxis genannt sind (90 Prozent plus), stimmt auch etwas nicht. Derartige Abweichungen vom Normalmaß machen sehr stutzig. Atomiccocktail (Diskussion) 16:34, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Was sind Beiträge zum Aufbau einer Enzyklopädie?? 

message: Ich verfolge die Adminwahlen, sowie auch viele Wahlen im "real life" seit Jahren und war an der einen oder anderen beteiligt. Was ich an dieser Wahl nicht verstehe: (1) Warum hast du solange gewartet, bis es nicht mehr anders ging, als dich zur Wahl stellen zu müssen? (2) Warum wählst du einen Zeitraum für die Wahl, in der du anscheinend wenig Zeit hast, dich der Diskussion um deine Wahl zu stellen? Wenn man politische Wahlen verfolgt, dann fiebern die Kandidaten dem Wahlergebnis entgegen. Da ich selbst auch schon an einigen Wahlen betiligt war, weiß ich dass viele da nicht mal schlafen gehen, bis das Ergebnis da ist...! Bei Dir ist das irgendwie komplett anders: Du warst seit Wahlbeginn genau drei Tage mit zehn Beiträgen hier anwesend... Welche Schlussfolgerung soll denn das "Wahlvolk" jetzt daraus ziehen? Dass dich deine eigene Wahl nicht interessiert? Dass du denkst, dass es uninteressant ist, hier zu diskutieren, weil du eh wiedergewählt wirst? Dass du das Fußvolk ignorierst? Oder liegt es daran (was ich für am Wahrscheinlichsten halte), dass das "real life" im Augenblick wichtiger ist, was wir ja alle verstehen können. Aber dann verstehe ich - wie gesagt - den Zeitpunkt deiner Kandidatur nicht. Denn deine Wiederwahlkandidatur hättest du dann auch in eine Zeit legen können, wo du mehr Zeit zum Beantworten der Fragen und der Teilnahme an deiner eigenen Kandidaturdiskussion hättest, oder? Also sorry Millbart, aber so ganz verstehe ich das hier nicht! Im Gegensatz zu politischen Wahlen, wo der/die Kandidat(en) keinerlei Einfluss auf den Wahltermin haben, hattest du die freie Wahl! Und dass einige der Wähler Diskussionsbedarf haben, damit hättest du auch rechnen können, oder? Vielleicht könntest du dazu dem "Wahlvolk" mal kurz antworten! Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 12:38, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Diskussionsfrage hatten wir schon. Gem. der Regel hat ein zur Wiederwahlaufgeforderter Admin 4 Wochen Zeit, diese einzuleiten und es steht ihm völlig frei, wann bzw. ob er überhaupt eine Wiederwahl einleitet. Eie Wahl kann am ersten oder letzten Tag starten. Da gibt es keine weitere Vorgabe. Darüber muss er auch weiter keine Auskunft geben. Eine Wahl in der Wikipedia dauert 14 Tage, das ist eine sehr lange Zeit und gerade im Sommer mag es sein, das auch das RL so seine Wünsche und Nöte hat. --Itti 12:43, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Itti, genau diese Möglichkeit hatte ich in meiner Frage an den Kandidaten formuliert! Warum sich jetzt wieder ein "advocado pro candidatus" befleissigt sieht, hier stellvertretend für den Kandidaten zu antworten, ist langsam sehr lästig und überflüssig! Insbesondere, da sich deine Sekundärantwort nur auf den ersten Teil meiner Frage bezog. Es wäre schön, wenn sich die Sekundäre mal etwas zurückhalten würden. Ich möchte keine Antwort eines Vertreters oder Pressesprechers des Kandidaten, sondern vom Kandidaten selbst. Auch wenn solche Gepflogenheiten manch einem Benutzer und anscheinend auch vielen noch im Amt befindlichen Admins ein Greuel sein mögen. Bitte respektiert bei einer demokratischen Wahl auch die Wünsche und Diskussionsanregungen des "Fußvolks"! Vielen Dank! --DonPedro71 (Diskussion) 12:56, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zum gegenseitigen Respekt gehört jedoch auch, dass man die demokratisch aufgestellten Regeln respektiert. Deine Frage nach dem Grund für den Zeitpunkt der Wahl respektiert dieses nicht, somit verhältst du dich undemokratisch. Schon mal darüber nachgedacht? --Itti 12:58, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Als Ergänzung, ich habe hier auf dieser Seite bisher nicht gesenft, jedoch fühle ich mich als (B) genötigt, auf die Regeln zur Wahl hinzuweisen. --Itti 12:59, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Frage nach dem Grund für die Wahl des Zeitpunkts eine undemokratische Note zu unterstellen, ist einfach albern. Was soll das werden? Eine plumpe Demonstration von Korpsgeist? Warum wird hier immer von irgendwelchen Sekundanten geantwortet? Dieses Verhalten schadet aus meiner Sicht dem Wiederwahl-Kandidaten, weil es eine ganz merkwürdige Symbolik hat. Atomiccocktail (Diskussion) 13:29, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe auf die geltenden Regeln für eine Wiederwahl hingewiesen. Was das mit plumpe Demonstration von Korpsgeist zu tun hat, erschließt sich mir nicht. --Itti 13:42, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Mir schon. Die Frage von DonPedro71 mag mancher als überflüssig empfinden, dem Fragesteller deshalb aber eine undemokratische Haltung zu unterstellen, ist eine Unverschämtheit. Wenn Du schon auf Dein hohes B-Amt verweist, solltest Du Dich besser mit solchen Vorwürfen gegenüber anderen Wikipedianern zurückhalten. --Amanog (Diskussion) 14:08, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das du genau so argumentierst war nun aber auch klar. Bürokrat ist kein hohes B-Amt, es ist eine schlichte Funktion und diese hat mit Wahlen zu tun. Nicht mehr und nicht weniger. --Itti 14:22, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: @DonPedro: Kannst du uns mal erklären warum es eine Rolle spielen sollte ob jemand am ersten, 10. oder letzten Tag der Frist die Wiederwahl einleitet? @Itti: Was meinst du denn mit "Zum gegenseitigen Respekt gehört jedoch auch, dass man die demokratisch aufgestellten Regeln respektiert. Deine Frage nach dem Grund für den Zeitpunkt der Wahl respektiert dieses nicht, somit verhältst du dich undemokratisch." DonPedro wirft hier niemandem vor Regeln zu verletzten und er kritisiert diese Regeln auch nicht. Er kritisiert lediglich wie Millbart seinen Spielraum (innerhalb dieser Regeln) nutzt. --DWI (Diskussion) 14:31, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Er hat es mir vorgeworfen, zumindest habe ich es so verstanden. Zudem halte ich diese Kritik an der Ausnutzung der Frist für fehlgeleitet, denn er hat die Frist nicht überschritten, somit sich an die demokratisch aufgestellten Regeln gehalten. --Itti 14:37, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Hallo DonPedro71, ich finde Deine Fragestellung in Teilen schon ein wenig interessant, insbesondere die zahlreichen Vorwürfe die Du einfügst. Dein AGF scheint sich, zumindest mir gegenüber, in engen Grenzen zu halten. Wie auch immer, Du wirst dafür sicherlich Deine Gründe haben. Kurz: Ich habe ein Leben außerhalb der Wikipedia. Ich habe die Wahl zu einem Zeitpunkt gestart von dem ich ausging, dass ich über ausreichend Zeit und Muße verfügen werde, Fragen zu meiner Kandidatur zu beantworten. Leider klappt nicht immer alles genau so wie man sich das vorstellt. Es haben sich in meinem RL Dinge ereignet auf die ich reagieren musste und die eine höhere Dringlichkeit hatten als die zeitnahe Beantwortung von Fragen hier. Was das war, spielt hier keine Rolle und hatte nichts mit der Wikipedia zu tun. Zur Frage wann eine Wiederwahl-AK gestellt werden soll, muss und kann hat Itti bereits alles Nötige geschrieben. Grüße --Millbart talk 20:42, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Millbart, wenn ich dir gegenüber kein AGF Vorrang geben würde, dann hätte ich schon abgestimmt! Und ich werfe Dir nichts vor, sondern versuche mir nur ein Gesamtbild zu bilden. Wenn ich ungesehen und blind in den Kanon der Gegner einstimmen würde, dann würde meine Unterschrift schon längst auf der Abstimmungsseite auftauchen. Aber ich versuche immer in direktem Diskurs den anderen und seine Meinungen, Beweggründe und Absichten kennenzulernen und mir eine eigene Meinung zu bilden. Daher danke ich Dir für deine Antwort, die doch eine gewisse Klarheit verschafft hat. Zu den Anschuldigungen und Unterstellungen deiner selbsternannten Sekundanten nehme ich keine Stellung, da ich diese als sehr verstörend und unverschämt empfinde. Du kannst selbst für dich sprechen und ich muss mir insbesondere von Itti weder ad personam etwas vorwerfen noch unterstellen lassen. Das war unterste Schublade! --DonPedro71 (Diskussion) 22:47, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich dazu etwas anmerken darf, DonPedro71: Vielleicht war es nicht Deine Intention, aber Fragen wie „Warum hast du solange gewartet, bis …“ oder „Warum wählst du einen Zeitraum für die Wahl, in der du anscheinend wenig Zeit hast …“ klingen schon etwas vorwurfsvoll/inquisatorisch. Für alle uns gilt hier, dass wir keine Rechenschaft darüber abgeben müssen, in welchem Umfang wir zur Verfügung stehen. Das gilt auch für Admins. Dies macht es sehr angenehm, hier mitzuwirken, gerade auch dann, wenn die tatsächlich zur Verfügung stehende Zeit sich immer schlecht voraussehen lässt. Mir geht es ebenso und ich erinnere mich noch gut, wie belastend ein verantwortliches Ehrenamt (außerhalb der Wikipedia) sein konnte, wenn man immer dafür bereit zu sein hatte. Deswegen empfinde ich die Mitwirkung in der Wikipedia vom Zeitmanagement her so angenehm. Daher überrascht es mich nicht, wenn es auch anderen befremdlich erscheint, wenn da feste Erwartungsvorstellungen implizit in solchen Fragen mitzuschwingen scheinen. Und im übrigen sollten wir, so denke ich, hier kollegial miteinander umgehen und akzeptieren, wenn auch andere ihre Meinung dazu kundgeben oder die relevanten Richtlinien erläutern. Grüße, AFBorchert – D/B 00:04, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zum kollegialen Umgang würde dann aber auch gehören, dass man einem Fragenden kein undemokratisches Verhalten vorwirft (selten so einen Käse hier gelesen ... obwohl doch die Tage auf FzW bei der "Jagd auf Menschen" ...) und das dann nach etwas Gegenwind auch noch als Belehrung in Regelkunde einer Bürokratin tarnt. Vielleicht wäre es auch mal angebracht, dass ein Admin einem anderen Admin es sagt, wenn er Käse schreibt - stattdessen ist hier in der ganzen Disk in der Tat hauptsächlich Korpsgeist zu sehen. Ein bemühen um ein kollegiales Miteinander, kann ich hier auf beiden Seiten eher wenig erkennen, was das Problem nun mal eher befeuert. Dem Kandidaten selbst habt ihr damit ohnehin keinen Gefallen getan. Ohne die ganzen Stellvertreterbeiträge hier, wäre die Wahl längst durch. --mirer (Diskussion) 02:57, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum hast du mit deiner Wiederwahlkandidatur solange gewartet und warum bist du nicht hier? 

message: Zwei Klarstellungen zu Beginn:
* Ein guter Teil der Kontras kommt ja von bekennenden "Inklusionisten", die den Kandidaten als "Exklusionisten" ablehnen. An dieser Stelle sei klar gestellt, dass ich nicht zu ihnen gehöre. Auch ich habe mich per Löschanträgen als "Vernichter" von teils schon lang bestehenden Artikeln betätigt. Den Ausführungen des Kandidaten ("Es gibt viele die sich selbst als In- oder Exklusionisten, als Demokraten oder Republikaner, als Leave oder Remain bezeichnen. Das heißt nicht, dass ich dem folgen muss... Im Vordergrund steht der Artikel... ") stimme ich ausdrücklich zu.
* Adminrechte sind keine Adminpflichten. Ein Admin muss nicht alles tun, was ein Admin alles tun darf und durchaus auch soll. Ein Admin kann sich spezialisieren, etwa gar keine LDs oder keine VMs zu behandeln - und es ist auch regelkonform, sich auf bestimmte Entscheidungen zu spezialisieren, etwa nur LDs zu entscheiden, bei denen man den Artikel als zu löschen einstuft, oder nur VMs, die mit einer Benutzersperre einhergehen. Solange jede einzelne dieser Entscheidungen korrekt und regelkonform ist, ist es auch ihre Gesamtheit.
Warum stimme ich dann trotzdem mit Kontra?
Nicht alles, was legal ist, ist auch legitim, und nicht alles, was legitim ist, ist auch wünschenswert. Wikipedia leidet unter schwindenden Nutzer- und Beitragszahlen. Ein Admin, der sich zu einem sachbezogenen Ansatz bekennt, sich aber in Löschdiskussionen (fast) immer nur für Löschen entscheidet, halte ich für kein gutes Signal. Millbart hat im Abschnitt #Verhältnis mit dem "Bearbeitungsstau" und häufigerem LAE begründet "das heißt es bleiben mehr Löschungen zur Adminentscheidung übrig als offensichtliche Behalten-Kandidaten." Aber das erklärt nicht die Quote von 98,5%. Wenn das alles eindeutige Lösch-Fälle wären, wären sie ja auch nicht so lange liegen geblieben - und nicht so einseitig. Niemand zwingt ja Millbart, am siebten Tage zu ruhen - er könnte dort auch Behalten-Entscheidungen vornehmen. Daher sehe ich die Prämisse von Benutzer:Generator im vorgenannten Abschnitt (Millbart habe einseitig Lösch-Entscheidungen herausgesucht) als zweifellos richtig an, auch wenn er selber mit Millbarts Erklärung zufrieden war. Zu dieser Spezialisierung kommt die minimale Inhaltsbeisteuerung zu Artikeln - im Halbjahr vor Millbarts Kandidatur kann man seine entsprechenden Beiträge wortwörtlich an einer Hand abzählen.
Diese Kombination finde ich tatsächlich sehr bedenklich und stimme daher mit Kontra. Wenn das Unrecht ist, weise man es nach. Aber ebenfalls sehr bedenklich finde ich die hier teils gezeigten Tendenzen, Kontrastimmer in ein Eck zu drängen und schlecht zu reden. Wenn etwa jemand diese Einstellung in direkter Antwort auf einen Beitrag von mir als Dreckschleuderei empfindet, finde ich das bedauerlich - oder eher peinlich. --KnightMove (Diskussion) 07:21, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Um das noch kurz klarzustellen: Ich habe für Enthaltung statt kontra gestimmt, weil mir Millbart zugesagt hat, dass er in Zukunft auch mal "Behalten"-Kandidaten bearbeitet. Ich erwarte eigentlich schon, dass er sich daran hält. Generator (Diskussion) 11:46, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Problem ist halt nur, dass es hier einige Nutzer gibt (mich eingeschlossen), die der Meinung sind, dass Millbart auch in der Vergangenheit regelmäßig "Behalten"-Kandidaten abgearbeitet hat bzw. solche Kandidaten, bei denen auch "Behalten" im Rahmen des Ermessensspielraums gewesen wäre. Auch hat Millbart bei seiner Erklärung übersehen, dass wirklich eindeutige Löschkandidaten eher selten die 7 Tage überdauern, sondern vorher per SLA entschieden werden. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 00:27, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kontrabegründung eines Nicht-Inklusionisten 

message: von Admins. Und selbst die reichen offenbar nicht aus, um Millbarts Löschknopf zu erhalten. Heute ist ein guter Tag. --Sakra (Diskussion) 00:19, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  64 vs. 2 Stimmen 

message: ... mitunter brüchig, mitunter ausgenutzt, mitunter unterlaufen, mitunter fehlerhaft betont, aber es gab ihn: fähige Adminkandidaten wähle ich auch dann, wenn sich deren Auffassung in Punkten von meiner eigenen unterscheidet. Ich akzeptiere ggf., dass Artikel behalten werden, die ich lieber gelöscht sehen würde, dass umgekehrt Artikel gelöscht werden, die ich behalten hätte. Wenn ich diese Diskussionsseite richtig lese, dann spricht insbesondere gegen den Kandidaten, dass er sehr lange Zeit schon nichts anderes gemacht hat als einen bestimmten Teil der Qualitätskontrolle zu verfolgen - Rücksetzung von fehlerhaften oder vandalistischen Artikeledits, Löschung von Artikeln entspr. Löschregeln. Dabei sind Fehler passiert, klar, aber die passieren jedem von uns. Das war früher völlig ok - und ist es jetzt offenbar nicht mehr. Er soll Artikel schreiben, gefälligst (auch wenns andere machen), er soll auch die LD-Kandidaten abarbeiten, die zu behalten sind, gefälligst (auch wenns andere machen). Wie hoch schrauben wir eigentlich noch die Anforderungen? Admins als eierlegende Wollmilchsäue? Ist der genannte Konsens verloren? Wählt man Kandidaten nicht mehr ab aufgrund ihrer Unfähigkeiten, sondern weil sie zur falschen Fraktion gehören (könnten)? --Rax   post   00:25, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schöne, wichtige Betrachtung. Und ja: der Konsens (und damit auch der Zusammenhalt innerhalb der Gemeinschaft) ist nicht mehr da. Das sehe ich so. -jkb-  00:29, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Habe bei sog. "Löschadmins" wie H3nry, hyperdieter und Karsten11 mit Pro gestimmt, weil ich durchaus für eine gewisse Diversität bei den Admins bin. Aber Millbart geht halt gar nicht. --Sakra (Diskussion) 00:32, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Aha. Und für deinen "Beitrag" hier oberhalb 00:19, 21. Jul. 2016 schämst du dich gar nicht. -jkb-  00:38, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nö. Daß jemand, der praktisch alle Löschentscheidungen gegen den Artikel und oft genug gegen die Diskussion trifft, und der sich lange genug hinter dem OS-Schutzschild gegen eine Wiederwahl verstecken durfte, nun endlich abtreten muß, halte ich für ein erfreuliches Ereignis. --Sakra (Diskussion) 00:41, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Dass Millbart so viel Unterstützung seitens der Administration erhält, verwundert nicht. Millbart ist der Ausputzer. Löschdiskussionen, deren Bearbeitung umstritten oder schwierig ist, werden auf die lange Bank geschoben. Am Schluss kommt Millbart und räumt ab, 99% Löschquote. Als OS konnte er dies jahrelang ohne die Möglichkeit von Wiederwahlstimmen durchziehen. Was ich allerdings nicht so recht verstehe, sind die vielen Pro-Stimmen seitens langjähriger Benutzer. Goutieren sie damit, dass er ihnen unerfahrene und lästige (Neu-)Autoren vom Leibe hält und sie effektiv vertreibt? Ich jedenfalls halte das Wirken Millbarts bei Löschentscheidungen für systematische Projektschädigung. --Stobaios 02:40, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, einen solchen Konsens gab es tatsächlich mal. Es liegt wohl noch doch nicht nur an der "Fraktion". Es ist noch gar nicht so lange her, dass ich mich bei gdo enthalten hatte. Das schien mir damals eine gute Idee. Den gleichen Fehler möchte ich ungern wiederholen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 08:47, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Für diesen Konsens kann man auch den Begriff "Vertrauensvorschuss" verwenden. Der Glaube, dass er in Summe das Richtige tun wird. Dieses Vertrauen hat der Kandidat schon lange aufgebraucht. Und ein Kandidat der nicht in der Lage ist, zu differenzieren, sondern nur in seiner Meinung befangen ist, würde ich auch nicht gerade als "fähig" bezeichnen. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:36, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Millbart ist der Ausputzer. Löschdiskussionen, deren Bearbeitung umstritten oder schwierig ist, werden auf die lange Bank geschoben. Am Schluss kommt Millbart und räumt ab, 99% Löschquote. Welche sind die umstrittene oder schwierige Löschdiskussionen? Sind es nicht gerade die LDs, wo energisch nach Behalten gerufen wird, aber die Argumente zum Löschen stichhaltiger sind und/oder keine(r) die RKs so auslegen kann, dass man mit Behalten schließen kann? Ich stelle mich die Frage, was jetzt mit solchen LDs passieren wird: welche(r) Admin(a) meldet sich freiwillig für die derzeit frei werdende Ausputzer-Rolle? --GroupCohomologist (Diskussion) 11:14, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: @Stobaios: Ich hatte doch begründet, warum ich (als langjähriger Benutzer) mit Pro gestimmt hatte. Gibt es da noch was zu rätseln? Ich kann Dir versichern, dass es da keine geheimen Umtriebe, Hintergedanken oder dergleichen gibt. Zwar war ich mal Admin, den Vorwurf des übertriebenen Korpsgeists hat mir aber bisher noch niemand gemacht, eher im Gegenteil.--Mautpreller (Diskussion) 12:26, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  es gab mal einen Konsens ... 

message: Also, ehrlich gesagt, mir fehlt das Verständnis dazu, die Fehler bei dieser Wahl den Abstimmenden zuzuschieben, statt mal nachzufragen, warum Millbart so extrem polarisiert? Irgendwas läuft doch wohl falsch, wenn andere für ihn antworten müssen und seine Antworten doch in großem Maße als unzureichend bewertet werden. Ich unterstütze gerne Admins, die auch exklusionistisch unterwegs sind, aber Millbart ist mir mehrfach negativ aufgefallen, unnachgiebig, nicht diskussionsbereit, versteckt hinter seinem zweiten Amt, das nun weggefallen ist. Umso unverständlicher erscheint mir der doch recht knappe Ausgang der Wahl, aber falls noch ein paar Zünglein das Ganze umdrehen, mache ich ja auch nicht die Benutzer verantwortlich dafür, das der von mir eben nicht favorisierte Kandidat wiedergewählt wird. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Kandidat hat knapp 2/3 der abgegebenen Stimmen hinter sich. Bei Personenwahlen außerhalb der Wikipedia würde man nicht von einem knappen Ausgang, sondern von einer überzeugenden Mehrheit sprechen. Die Waage, mit hier gemessen wird, spricht jeder Ablehnung das doppelte Gewicht zu. Das nur zur Erinnerung daran, dass wir hier einen recht ungewöhnlichen Auszählmodus pflegen.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:03, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was ist daran ungewöhnlich, wenn eine qualifizierte Mehrheit mit einem Quorum von 2/3 festgelegt wurde? Das ist bei vielen Wahlen für wichtige Ämter nötig  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  05:04, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Du kannst sicher eine Handvoll Beispiele für Wahlen mit 2/3-Mehrheit nennen. Ich lege schonmal fünf Beispiele nicht ganz unwichtiger Ämter vor, die mit einfacher Mehrheiten gewählt werden: Bundespräsident, Parlamentspräsident, Bundesrichter, Bürgermeister, Kirchenältester (ev. luth.).---<)kmk(>- (Diskussion) 11:14, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Einverstanden. Nehmen wir einfach mal die 50-Prozent-Grenze. Und dafür dürfen Admins nicht mitabstimmen, um das Corps-Denken mal vor der Tür zu lassen. -- 84.62.111.222 08:00, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ein Ausschluss bestimmter Gruppen des Elektorats von der Stimmabgabe ist weder demokratisch noch üblich. Das schließt auch die  Kandidaten selbst ein. Dieser Aspekt ist relevant genug, dass es für ihn einen eigenen Fachbegriff gibt: Die Allgemeinheit der Wahl.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:24, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: <quetsch> Da du  mich nennst. Mein Beitrag auf dieser sehr ausufernden Diskussionsseite war der Hinweis auf das Regelwerk. Mehr nicht. Wenn mich das zum Adminklüngel macht, oha. Dann geht es mir jedoch langsam wie Wdd, ich frage mich, ist dies eine Community, in der ich überhaupt Admin sein möchte, wenn alleine der Hinweis auf das Regelwerk, welches sich die Community gegeben hat, mich zum Klüngel degradiert. --Itti 14:20, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: 1. Es sind doch hier auf dieser Seite reichlich viele Leute für Millbart aufgetreten, die keine Admins sind. Was ist das für ein Quatsch von Agentjoerg und auch anderen, nur die Stellungnahmen der Admins zu anzuführen. 2. Geht es hier um die Bewertung von Admintätigkeit. Wer kennt mit Problemen von Admin-Tätigkeit gut aus? Die Admins. Daher gibt es hier selbstverständlich Stellungnahmen von Admins. 3. Wahrscheinlich hat man als Admin auch mehr das Gefühl dafür, wenn Vorwürfe sich prinzipell gegen Admintätigkeit richten als einen Einzelfall abhandeln. Das Gerede von einigen nprmalen Useren über Adminkaste und Klüngel deutet in die Richtung. Schnell ausgemachte Schubladen, die einem das Denken ersparen. 4. Das Gute an Atomics Liste - dank dafür  - finde ich, das er sich die Mühe gemacht hat, Entscheidungen von Millbart zu prüfen. Bei Agentjoerg und anderen finde ich keine Prüfung der Qualifikation, sondern sie legen Millbart das „Hineingrätschen von Miraki u.a." zum Nachteil aus. 5. Ich habe die Liste von Atomic und auch von Brodjey durchgesehen, in denen sie Entscheidungen von Millbart untersucht haben. In Atomics Liste finde ich z.B. den von Millbart gelöschten Beitrag Innovationsregion Rheinisches Revier. Genau wie die Löschung des Artikels Elisabeth Krankenhaus Recklinghausen sind das auch für mich Fehlentscheidungen. Andrerseits ist die Löschung des Artikel Havarie der Costa Concordia sehr angemessen gewesen. Das ca. 2004 gebaute Schiff hatte 2012 die Kollision und wird heutzutage in Genua verschrottet. Da passt die Kollision doch hervorragend in das Lemma über das Schiff. Andere Entscheidungen von Millbart auf dieser Liste waren für mich teils richtig teils falsch. Da ich mich nur im Kurzdurchgang mit diese Fällen Beschäftigt habe, muss ich Millbart Entscheidungstätigkeit als ingesamt in Ordnung bezeichnen.  Häufig fand dabei ich den Ton von Millbart gegenüber Schreibern von Artikeln überhebliche Bürokratenrede. Das kommt bei Betroffenen natürlich besonders schlecht an, weil sie viel Arbeit in ihren Artikel investiert haben. 6. Bei der Prüfung der Liste von Brodkey fand ich überwiegend Fälle, in denen seine eigene Meinung von Millbart nicht berücksichtigt wurde. Die Fälle selbst waren m.E. von Millbart korrekt bearbeitet worden. 7. Brodkeys Stellungnahme oben hatte ich als unsachliche Stellungnahme kritisiert, in dem ich diese Worte zitierte „Millbarts Löschbegründungen sind allesamt vorformulierte Textbausteine, die er ständig wiederholt.... Ist ihm aufgrund seines Radikal-Exklusionismus mMn gedanklich auch gar nicht mehr möglich..“ Was spricht gegen die Verwendung von Txtbausteinen bei sich ständig wiederholenden Vorgängen. Wie kommt Brodkey dazu, einer Person die Fähigkeit zum Denken abzusprechen? Das sind Unterstellungen und ist keine sachliche Beurteilung. Ich finde, Brodkey65 eignet sich in keiner (laut Brodkey „keinster“) Weise  als Vorbild, das einem das eigene Denken erspart. Orik (Diskussion) 11:51, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Paß mal auf! Deine Gedanken kannst Du gerne bei meiner Adminkandidatur, die bei 80.000 Edits erfolgt, zu Papier bringen. Hier geht es um Millbart, nicht um mich und Deine Stimmungsmache gg mich. Ich habe die von mir herausgesuchten 4 oder 5 LDs ganz bewußt als meine persönliche Millbart-Negativliste gekennzeichnet. Ich will nicht ausschließen, dass die Abarbeitung korrekt war. Außerdem habe ich Millbart nicht die Fähigkeit zum Denken abgesprochen. Eigentlich gehörst Du Dampfplauderer dafür wg PA auf VM gemeldet. Ich habe nur zu bedenken gegeben, daß einem eingefleischten Löscher eine Behalten-Entscheidung eben doppelt schwer fällig. Das ist etwas sehr Menschliches, und überhaupt nicht böse gemeint. Und jetzt erspar uns bitte weitere Charakterisierungen Brodkeys. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:00, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Gedanken 

message: Wenn nur 68 Admins (und vielleicht noch mal der eine oder die andere mehr bis zum Ende der Abstimmung) wählen, dabei was ausnahmslos mit "pro", muss man darüber nachdenken, ob diejenigen Admins, die an ein "contra" denken, hier nicht öffentlich mitwählen. Geht da die Angst um? -- 88.76.99.217 08:13, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist Mitte Juli, Urlaubszeit, Sommerloch. Was erwartest du denn? --188.155.233.16 08:19, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was ist denn das jetzt für ein überflüssiges "Off-Topic"? Die Wahl ist seit gestern 15:00 Uhr zu Ende und ihr schwadroniert einen Tag später über die Anzahl der abstimmenden Admins... hmmm, ich muss hier nicht alles verstehen... --DonPedro71 (Diskussion) 11:21, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wo sind die anderen Admins? 

message: Warum tun wir uns das hier (die WP) eigentlich alle an? Genau diese Frage hab ich mir hier schon einige Male gestellt, als ich wieder mit einer Entscheidung nicht zufrieden war, die "so ein Admin" gefällt hat. Aber wie man immer so schön sagt: "Einmal drüber schlafen, und die Welt sieht schon wieder besser aus!" Manche Entscheidungen nerven uns, manche machen uns (innerlich) glücklich - das ist menschlich! Manche kämpfen hier still und leise, manche mit Gepolter (ich manchmal leider auch!) Aber was uns doch alle vereint, ist der Umstand, dass uns keiner hierher zwingt, sondern wir hier freiwillig (und so hoffe ich auch) gerne sind! Und besonders die (ich schätze jetzt mal so ca. 400-500 "Poweruser", was für ein Wort...) Wir sind hier, weil wir in einem Kollektiv etwas erschaffen wollen, an einem gemeinsamen Projekt arbeiten wollen, das eint uns! Ich lese oben was von "Gräben", das erschaudert mich! Wir wollen doch hier alle Spaß haben! Dass manchmal (wie in einer guten Ehe) auch die "Fetzen fliegen", das ist normal und ist gerade das Schöne in einem demokratischen Umfeld: Jeder kann seine Meinung sagen und jeder kann mitdiskutieren. So, und was passiert aber jetzt hier? In meinen Augen bilden sich (bewußt oder auch unbewußt) Grüppchen... Da sind die "Admins", "Löschis", "Exklusionisten", "Inklusionisten", "Jagdgeschwader", "der Mob", "der Pöbel", "das Fußvolk" und was ich hier und in anderen Diskussionen sonst noch jeden Tag lesen muss. Das verletzt und tut manchmal sehr weh, weil man sich oft auch nicht gewollt, in einem der Grüppchen wiederfinden muss! Ich hab hier mit einigen kleinen Verbesserungen angefangen und fand Spaß dran, mehr zu machen. Mit den Jahren machte es immer mehr Spaß und man machte immer mehr. Und dann findet man sich (im Unternehmensbereich) in einem Minenfeld wieder, wo viele User agieren, die grundsätzlich gegen Unternehmensartikel eingestellt sind! Das ist an sich nichts schlimmes, denn es werden so viele "Artikelversuche" in dem Bereich unternommen, die nicht mehr sind, als von einem Agenturazubi der Werbeflyer abgetippt. Das wollen wir hier nicht und das brauchen wir hier nicht - und da sind wir uns auch alle einig! So, in diesem Umfeld bewegt sich (gewolltermaßen) auch Millbart, der hier einige Entscheidungen traf, die sehr zum Unmut der schreibenden Zunft war. Ich will hier nicht alles von oben aufwärmen, aber die Entscheidungen zu Injoy, Verband der Leasing..., Abele Optik, und noch so ein paar Kandidaten waren nicht sehr glücklich und haben mich auch sehr geärgert, was ich auch gerne zugebe. So, aber was passiert jetzt: Man ärgert sich, man geht in sich und (nachdem man bis zum Umfallen für einige dieser Artikel gekämpft hat!) ist unheimlich frustriert! So ging es mir auch manchmal mit seinen Entscheidungen - leider! Aber deswegen respektiere ich ihn genauso wie auch alle anderen, die hier freiwillig sind, gute Arbeit leisten und zum Kollektiv beitragen. Und ja, ich bin auch mit anderen Benutzern nicht immer einer Meinung, ich werde auch als "Powerinklusionist" beschimpft, obwohl ich bei den LD oft als erster bei einem entsprechendem "Artikel" für löschen plädiere und meine Statements hier auch eher ausgewogen sind, als dass ich alles und jeden dort behalten möchte, aber das sehen manche eben nicht und wollen das auch nicht sehen... Da fühle ich gewissermaßen mit dem Kandidaten! Und bei Millbart geht die Diskussion halt von Anfang an nicht um seine restliche Admintätigkeit, sondern sein Verhalten in diesen Unternehmenslöschungen... Das ist imho nicht ganz fair, zeigt aber, wo der Kandidat Schwächen hat! Und das sollte man ebenso respektieren, wie die Adminschaft, die sich fast geschlossen hinter ihren "Kumpel" stellt! Beides sind Wahrheiten, beides sollte man respektieren! Und dementsprechend fallen auch die Stimmen aus. Gripweed hat es oben sehr schön formuliert: "...die Fehler bei dieser Wahl den Abstimmenden zuzuschieben, statt mal nachzufragen, warum Millbart so extrem polarisiert?..." Und das sollte Millbart tun, das ist seine Aufgabe für nach der Wahl - egal wie sie ausgeht! Ich habe mir mal die Mühe gemacht und alle Adminawahlen angesehen, die 2015 und 2016 so gelaufen sind, und da waren 90% mit Zustimmungswerten von über 75%, bei 80% der erfolgreichen Wahlen von über 80% - das sind Vertrauenswerte! Diesen Wert kann und wird Millbart hier nicht mehr erreichen, deshalb die Bitte an ihn, das Ergebnis ernst zu nehmen, auch wenn er am Ende vielleicht mit 66,67% wiedergewählt werden aollte! Ich persönlich reiße hier keine Gräben mehr auf, denn ich fühle mich weder dem "Mob", noch dem "Fußvolk", dem "Pöbel" zugehörig oder als "Powerinklusionist", ich bin hier nur ein kleiner Benutzer, der hier Spaß am Aufabu von etwas Großem haben will! Gemeinsam mit Euch allen, auch mit Millbart, Rax, Kurator, KS, EK, WT, Miraki, Squarerigger, Yotwen und allen anderen, die man hier jeden Tag trifft und mit denen man manchmal nicht einer Meinung ist! Lasst uns alle in uns gehen und einfach mal "eine Nacht drüber schlafen"! Auch wenn Millbart hier eine Zwangspause verordnet bekommen sollte, dann ist das nicht schlimm, auch nicht der Untergang der Wikipedia, sondern eine Zeit, wo Millbart mal reflektieren und Vertrauen wieder neu aufbauen kann. Ich für meinen Teil werde mich in der Abstimmung hier enthalten, da ich keine Gräben will, sondern kollektives Miteinander, mit Respekt und Augenmaß! --DonPedro71 (Diskussion) 11:14, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast hier mit 5638 Bytes ein einfaches Problem beschrieben: dass etliche User, die, wie du und auch Millbart, viel Aufwand in das Erstellen einer Enzyklopädie stecken, dann "ihren" Artikel weggelöscht bekommen von einem Admin, der sich evtl. behaltenswerte Artikel gar nicht erst anguckt, jedenfalls (fast) ausschließlich Artikel löscht. Und dass es seit ca. 10 Jahren keine Möglichkeit mehr gegeben hat, diesen Admin von der Community bestätigen zu lassen. Deshalb wohl den Rat an Milbart, eine Admin-Pause einzulegen und evtl. später mit einer geeigneten Laudatio noch einmal zu kandidieren. (NB: Ich habe mit Pro gestimmt, verstehe aber viele der Contra-Argumente hier sehr gut.) --Wosch21149 (Diskussion) 12:21, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich frage mich, woher du ständig die Zeit zu solchen überlangen Diskussionbeiträgen nimmst. Ich bitte dich, erst mal an den eigenen Schwächen beim Artikelschreiben zu arbeiten. Du könntest zum Beispiel endlich mal die WP:NKK beherzigen – bislang bürdest du das immer Anderen auf. Ich frage mich auch, ob man Artikel gleich von Anfang mit Lückenhaft-Baustein schreiben muss.--kopiersperre (Diskussion) 18:22, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  (1) kann ich fehlerfreie längere Sätze auch ohne Zuhilfenahme des Dudens von mir geben und beherrsche das Zehnfingersystem, kann während des Schreibens denken und schaffe daher längere Beiträge auch in kurzer Zeit. (2) Musst du mir nicht nachlaufen und jetzt irgendwelche Punkte suchen, wo ich auch mal unsauber arbeite oder ggf. Fehler mache, das ist nur noch erbärmlich! Und die Bausteine im Tennisbereich sind von mir bewußt so für die Abarbeitungsliste gesetzt. Das ist aber ein anderes Thema, das ich Dir hier jetzt nicht näher erläutere, da du in dem Bereich ja eh nicht zu Hause bist. Soll ich jetzt auch die Zeit investieren, um Dir nachzulaufen und irgendwelche Unsauberheiten oder unverständliche Arbeitsweisen auszubuddeln? Sorry, das ist mir zu kindisch :-) und dazu ist mir meine Zeit zu Schade... Aber du folgst hier wieder deinem altbekannten ad personam Schema, ich dachte, das hättest du irgendwann mal überwunden. Lass es einfach, du disqualifizierst Dich doch nur selbst ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:53, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Dass du schon vom ad personam-Schema sprichst zeigt doch nur, dass ad personam-Argumente für dich zur fixen Idee geworden sind.--kopiersperre (Diskussion) 20:13, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Spaß? Ist das nicht Theoriefindung?--kopiersperre (Diskussion) 01:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Weil ein Admin nicht wiedergewählt wurde? Admin is no big deal, hieß es doch immer?! Wenn man die Reaktionen hier liest, dann war das wohl doch nie so? --mirer (Diskussion) 03:21, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Mirer, ich halte den Spruch Admin is no big deal für falsch. Admin ist schon ein big deal, jedoch anders, als du vermutlich unterstellst. Als Admin wird jede deiner Handlungen, jeder Kommentar in einer Diskussion mehrfach durchleuchtet und auseinandergenommen. Als Admin wird dir z.B. hier auf dieser Seite unterstellt, du gehörst einem "Adminklüngel" vollautomatisch an, nur wenn du hier überhaupt schreibst. Als Admin solltest du am Besten gar nicht mehr abstimmen, als Admin solltest du dich jeder Meinungsäußerung am Besten komplett enthalten. Als Admin solltest du jede noch so abwegige Frage mit unglaublicher Langmut beantworten. Als Admin musst du Beleidigungen, die "Fußgänger" niemals akzeptieren würden, abkönnen. Schon mal darüber nachgedacht eine Adminkandidatur einzureichen? Das meine ich nicht ironisch, sondern absolut ernst. Du bist erfahren genug. Kennst die Wikipedia und hast eine dezidierte Meinung. --Itti 08:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Das bezieht sich eindeutig auf einige Stimmbegründungen und Kommentare, nicht nur in dieser Wahl. Gruß -jkb-  10:16, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @-jkb-: Dir ist zuzustimmen, besonders bzgl. „gebildeter Menschen“. Das fällt mir immer wieder auf, wenn ich massivste Rechtschreibfehler sehe. LG --193.154.231.71 12:32, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schon richtig, aber der Gemeinschaftssinn leidet auch, wenn die einen den anderen den Artikel löschen obwohl verbessern möglich wäre. Es ist halt nichts nur schwarz oder weiss.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:03, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Mein persönliches Resümee und Schlußfolgerungen 

message: Moin, rein interessehalber, warum war die Kandidatur nicht erfolgreich, es sind doch 50 Pro Stimmen mehr als Kontra, wäre er damit nicht gewählt? -- Quotengrote (D|B) 07:20, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.  Gruß --Sander 07:23, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ah, OK, ja lesen sollte man können. Danke. -- Quotengrote (D|B) 07:30, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum nicht erfolgreich