Diskussion:Schlieffen-Plan/Archiv/1

message: * Hier fehlt die Angabe, daß der Schlieffenplan auf den Umständen des Russisch-Japanischen Krieges beruht, also ursprünglich (1904) von der russischen Handlungsunfähigkeit ausging. Später wurde er von Schlieffen selbst oder von Moltke modifiziert, so daß er ab diesem Zeitpunkt von einer langsamen russischen Mobilmachung ausging.
* Der rechte Flügel wurde (!) unter Moltke zugunsten des linken geschwächt! Vorher betrug das Verhältnis 9:1, danach nur noch 1,5:1.
* Das Bild im Artikel zeigt nicht den geplanten Feldzug, sondern den durchgeführten. Dieser beruhte zu großen Teilen auf selbständigen Entscheidungen der Armeekommandeure (hier besonders v. Kluck), die erst im nachhinein von Moltke gutgeheißen wurden. Es daher mit "Schlieffenplan" zu betiteln ist unsinnig.
* Wann wurde die Flotte bevorzugt? Ihr Budget wurde ihr vom preußischen Kriegsministerium zugeteilt und überstieg nie ein Drittel des gesamten Militärhaushaltes.
Küstenkind 11:12, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches 

message: Die Verweigerung der Verlängerung des Rückversicherungsvertrages und die Annäherung Russlands an Frankreich (Zweiverband) waren die eigentlichen Auslöser für die Erstellung des Schlieffenplanes. Sie erst zwangen den Generalstab sich mit dem Thema Zweifrontenkrieg ernsthaft auseinander zu setzen. Hätte man die Gefahr eines Zweifrontenkrieges bereits früher gesehen, so hätten enstprechende Planungen auch bereits früher begonnen. Es ist nun einmal Aufgabe eines Generalstabes, unverzüglich und nicht erst Jahre später Pläne für akute Bedrohungsfall auszuarbeiten. Ich habe überdies Militärführung durch "Generalstab" ersetzt. Die Führung des Militärs hatte sich Wilhelm II. vorbehalten. Er sah sich als Schnittstelle zwischen den Streitkräften und der Politik, nahm aber diese Funktion nur sehr unzureichend wahr. Es wäre seine Aufgabe gewesen, zu verhindern, dass dieser Plan, der ab 1907 auf Basis der russischen Mobilmachung direkt in einen Weltkrieg führen musste, jemals umgesetzt wird. (Ausnahme: Überfall auf Deutschland droht)  --Motix 10:10, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: eben in diesem Sinn erledigt. Potamo 01:07, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ursache für die Erstellung des Schlieffenplanes (erl.) 

message: Ist die Literaturliste in dieser Länge denn sinnvoll?
Die beiden letzten Werke (Sebastian Bühler: Der Schlieffenplan, Karlsruhe 1995; Dennis Mayer: "Der Schlieffenplan", Karlsruhe/Waldstadt 1993) gibt es offenbar nicht mit ISBN-Nummer. Trotzdem relevant? --OecherAlemanne 03:52, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Laut Ludwig Renn habe der Schlieffenplan auch eine Option beinhaltet für den Fall, daß die Franzosen den Kampf selbst nach dem Fall bzw. der Umgehung von Paris fortzusetzen beabsichtigten. In diesem Falle sollte die äußerste deutsche Armee die Umfassung bis zur Schweizer Grenze fortsetzen und die französischen Armeen somit in Ostfrankreich einschließen, wo sie in einer Kesselschlacht vernichtet werden sollten. Dazu steht bisher nichts im Artikel. --Roxanna 17:52, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt --Roxanna 17:51, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lückenhaft (erl.) 

message: Wie der regen -wenn auch etwas hitzigen Diskussion - in obigen Abschnitt ich entnehmen konnte gab es zum Schlieffenplan schon eine Alternative - den Aufmarsch Ost. Alternativen wie durch die Schweiz - der Aare durch das Flachland bis Genf und von dort nach Lyon zu stoßen gab es offenbar nicht, oder? 
Oder ganz abwegig: Wie im Osten mit den Österreichern koordiniert, zum Beispiel Italien niederringen?
Aus meiner Sicht ist der Kriegseintritt Italiens der Kriegsentscheid gewesen. --Maxian D-C (Diskussion) 00:03, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Weil Italien erst 1915 in den Krieg eintrat, kann es doch kaum die Alternative zum Schlieffenplan im August 1914 sein? Ist doch logisch. Italien war bestimmt auch kaum kriegsentscheidend. (nicht signierter Beitrag von 80.132.141.128 (Diskussion) 13:41, 5. Jul 2012 (CEST)

text: Man hätte 1915 umdisponieren ja können. Oder war die OHL zu Planänderungen nicht im Stande? Hin zu hinhaltenender Widerstand im Westen und Niederingungen der schwächeren Feinde im Osten und Süden. --Maxian D-C (Diskussion) 04:28, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Maxian D-C, die Neutralität der Schweiz war seit 1815 von allen Großmächten garantiert worden und es wäre noch schwieriger gewesen, von dort nach Paris vorzustoßen. Das aber war das Ziel in Bezug auf Frankreich, die Eroberung der Hauptstadt und die Vernichtung der gegnerischen Armee. Warum du Italien für so kriegswichtig hälst, erschließt sich mir nicht, es war niemals mehr als ein Nebenschauplatz. Und, wie richtig gesagt wurde, du verwechselst da etwas. Italien trat erst 1915 in den Krieg ein, ist also für eine Diskussion über den Schlieffen-Plan unerheblich. Davon abgesehen hast du ja die Antwort, die anderen Fragen wären vielleicht besser in einem Forum für Strategie & Kriegsgeschichte aufgehoben. Gruß--++++ (Diskussion) 16:15, 5. Jul. 2012 (CEST)

text:  Der Kriegeintritt Italien war entscheidend weil sich damit das Kräfteverhältnis zu Gunsten der Entente verschob. Zum Beispiel war man vor dem WK1 von einem Flottengleichstand im Mittelmeer zwischen Frankreich&England und Italien&ÖsterreichUngarn ausgegangen. Als Italien gegen den Österreich in Feld zog, schloss es die Flotte des Habsburgerreiches in der Adria ein, band ein Vielzahl von Truppen an eine neue Südfront - Truppen die om Osten und Westen fehlten. Ein Planspiel: Italien wäre 1914 mit Österreich und Deutschland gegen Frankreich und England in den Krieg eingetreten: Folge: Frankreich hätte im Süden eine weitere Front gehabt. Kräfte, die Frankreich gegen Deutschland nutzen konnte, wären dort gebunden gewesen, der Ausgang der ersten Schlachten wäre mit unter anders verlaufen und Paris vielleicht von den Deutschen Truppen erreicht worden und der Schlieffenplan wäre denn aufgegangen. Doch da Frankreich an der italienischen Grenze bis 1915 bis auf nur wenige Schutztruppen wenig Kräfte gebunden hatte und diese nach 1915 außerdem der Westfront zuordneen konnte, war der Krieg im Westen kaum zu gewinnen. Wäre Italien auch später in den Krieg auf der Seite der Mittelmächte eingetreten, so hätte es auf alle Fälle Seeschlachten italienisch-Östereichischer und franzöischer Verbände im Mittelmeer gegeben. - die egal wie geendet hätten - die Versorgung Frankreichs aus den Kolonien gestört hätten. --Maxian D-C (Diskussion) 04:28, 9. Jul. 2012 (CEST)

text: Du überschätzt die Kampfkraft Italiens, das beinahe nichts ausgerichtet hat. Einfach auch mal den Zweiten Weltkrieg studieren, da war es ebenso;-) Und das Kräfteverhältnis war zuvor schon deutlich zu Gunsten der Entente, das arbeiten alle wichtigen Werke zum Thema heraus. Großbritannien kommt in deinen Spielereien gar nicht vor. Die Flotte des Habsburgerreiches war auch 1914 in der Adria eingeschlossen, als Italien neutral war. Die Versorgung Frankreichs erfolgte primär über den Atlantik aus den USA. Aber lassen wir das, das hier ist keine Spielwiese für Hobbystrategen.--++++ (Diskussion) 12:31, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich weiss nicht aus welchen Quellen diese Erkenntnis stammen soll, nur sie ist grundlegend falsch. Das Italien im ersten Weltkrieg so wenig Erfolg hatte, lag nicht an der mangelten Kraft, sondern an den strategischen Fehlleistungen - Parallel zum WK2. Großbritannien war mit Großkampfschiffen vor 1914 im Mittelmeer nicht präsent, nur Panzerkreuzer in Gibraltar und bei Ägypten. Vor 1914 galten Flotten Italiens und Österreichs mit 27 Schlachtschiffen der Französischen Flotte, die nur 20 Schlachtschiffe hatte, als überlegen - da aber Italien zunächst neutral blieb verschob sich das Verhältnis von 27:20 zu 15:20 und Wien entschied die Flotte nur in der Adria einzusetzen. Nach 1915 stand das Verhältnis dann 32:15 noch klarer gegen Österreich, dennoch zeigte bei der Seeschlacht von Otranto 1917, dass mit der K.u.k Flotte nicht zu Spaßen war. Ähnlich wie am Skagerrak war es jedoch eine fruchtlose Aktion, zu mal die Flotten im WK1 ja überhaupt eine sehr geringe Rolle spielten. Italiens Rolle in beiden Kriegen als wenig bedeutend zu deklarieren ist ein sehr deutsche Tugend geworden, was es jedoch nicht besser macht.  Zu Thema Diskussion; Wenn du nicht über das Thema diskutieren willst, dann lass es und lass andere Gedanken und Ideen zur Verbesserung des Artikels austauschen - genau das ist ist der Zweck der Diskussionsseiten. --Maxian D-C (Diskussion) 02:59, 10. Jul. 2012 (CEST)

text: Zum Thema Diskussion: Es haben dir nun schon mehrere User hier versucht dir höflich näherzubringen, dass dies die Seite zum Thema Schlieffen-Plan ist. Italien hat mit diesem Thema einfach nichts zu tun und wenn du das in den Artikel schreiben würdest, würde es sofort entfernt werden, da es hier nicht her gehört= OT. All deine Theorien und Planspiele sind hier einfach absolut fehl am Platze. Du kannst das alles ja hier Italienfront (Erster Weltkrieg) diskutieren, wenn dir daran liegt. Viel Spaß dabei--++++ (Diskussion) 17:47, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  @++++ Aus Ausführungen oben ersehe ich, dass du gute Infos für einen Artikel Ostaufmarsch-Plan hast. Gem. A. Gasser (war bis in die 1980er Jahre ein Erstweltkriegs-Spezialist an der Uni Basel): Preussischer Militärgeist und Kriegsentfesselung 1914, 1985 hatte der O. einen deutl. defensiveren Charakter (wie du oben erwähnst: im W fast nur defensiv, im O offensiv im Falle eines russ. Vordringens auf den Balkan) als der Schl., welcher ihn bekanntl. 1913 ersetzte und den Weg zum offensiven Zweifrontenkr. freimachte. Dabei wird nach Gasser deutlich, dass der OHL bei diesem Wechsel völlig klar war, dass R ab ca. 1916 aufgrund neuer Eisenbahnlinien deutl. schneller an der Ostfront aufmarschieren konnte, sie somit bewusst einen Zweifrontenkr. anvisierte. Leider hat Gasser ansonsten wenig zum O. drin, ich könnte den Artikel damit nicht zufriedenstellend formulieren. Du scheinst dazu aber andere Q. zu haben. Gruss --62.202.237.148 10:01, 2. Sep. 2012 (CEST)

text:  Noch zur Alternative Durchmarsch Schweiz: Es gab nach bish. Erkenntnis dazu offenbar nur 2 Pläne Frankreichs. Ich nehme an, aus einer genauen Analyse des Schl. lässt sich tw. erschliessen, weshalb ein Durchmarsch Nord bevorzugt wurde. Dass Paris schneller erreicht ist, wäre wohl in der Tat ein Punkt. Hatte Belgien nicht auch eine 1815 garantierte Neutralität?!(dass es neutral war, steht natürl. fest!) Ansonsten sähe ich noch Geländehindernisse (Jura (Gebirge)) und eine relativ wehrbereite Armee sowie sekundär gute Beziehungen der germanischen - und auch germanophilen! - Deutschschweiz nach Berlin. Auch eine für Hitler dokumentierte Ueberlegung könnte eine Rolle gespielt haben: Die wehrbereite neutrale Schweiz mit dem Alpenriegel als (dt. Truppen sparendes) Bollwerk gegen einen franz. Vorstoss aus Süden--62.202.240.151 12:21, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Es ist histor. zweifelsfrei erwiesen und in jeder Gesamtdarstellung der CH-Geschichte nachzulesen, dass die Deutschschweiz im ersten Weltkrieg stark D zuneigte, die französ. Schweiz F. Diese Spannungen steigerten sich beinahe zu einer Staatskrise, die dann vom Schriftsteller Carl Spitteler durch schlichtende Vermittlung im letzten Moment abgewendet werden konnte. --62.202.238.221 04:38, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich hatte bisher nicht daran gedacht, einen eigenen Artikel zum Ostaufmarsch-Plan zu erstellen, sondern wollte diesen Artikel mit mehreren Punkten ergänzen und zunächst die Evolution der deutschen Pläne hin zum Schlieffen-Plan dokumentieren. Es ist richtig, der erste Plan des älteren Moltke war praktisch rein defensiv, mit der Zeit (Waldersee, dann Schlieffen) kam eine offensive Komponente hinzu. Waldersee hat noch einen umgekehrten Ansatz gehabt und wollte bei einem Zweifrontenkrieg einen Schlag gegen Russland offensiv werden. Ob das Material dann ausreicht für einen eigenen Artikel, könnte man dann entscheiden. Gruß, --++++ (Diskussion) 23:03, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So, der Abschnitt steht nun. Ob das Material wirklich ausreicht, um daraus einen umfassenden Ostaufmarsch-Artikel zu erstellen, weiß ich nicht. Gruß--++++ (Diskussion) 15:31, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Schweiz: Schlieffen hat 1905/06 in seinem Plan die Möglichkeit einkalkuliert, dass Frankreich selbst durch die Schweiz angreifen will. (vgl, Foley, S. 173 + 174) und dann in der Schweiz einen wertvollen "willkommenen" Verbündeten gesehen. Soweit zu den Fakten. Man kann nun spekulieren, vielleicht hat er einfach die Kampfkraft der Schweiz höher bewertet als die Belgiens, jedenfalls lese ich nirgends, dass er einen deutschen Angriff durch die Schweiz ernstlich erwogen hat. --++++ (Diskussion) 13:38, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Alternativen (Aufmarsch Ost etc.) 

message: Ich stelle den Abschnitt zur Disposition, da er lediglich die Meinung der Autorin des Abschnitts und mithin Theoriefindung repräsentiert. Zudem strotzt er leider nur so vor bedenklichen inhaltlichen Fehlern. Wenn zB behauptet wird, Schlieffen habe gar nicht mit einem Eintritt des UK in den Krieg gerechnet, ist das schlichtweg falsch und wahrheitswidrig. „Schlieffen stand bei der Beurteilung des Belgien-Problems noch unter dem Eindruck der Boulangerkrise und der Schnäbele-Affäre (1887), die zu Beginn seiner Planungen (1892) kaum fünf Jahre zurück lag und nachwirkte“ ist komplett falsch udn wiederum TF. Ein kurzer Blick in Schlieffens Plan hätte gereicht, um diesen Unsinn nicht in den Artikel zu setzen.
Schwächen des Plans wäre sicherlich akkurater und weniger hohepriesterhaft, dann allerdings müßte das ganze völlig überarbeitet werden und nun endlich mal an Fakten orientiert; siehe dazu etwa meine Ergänzung bzgl. der mangelnden Gesamtstärke des deutschen Heeres. Sofern keine gegenteiligen Quellenbelege kommen, revertiere ich das in der nächsten Zeit.--++++ (Diskussion) 15:26, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist alles durch Potjomkin belegt (zumindest die Punkte 1. und 2.). Ein Plan, der von falschen Grundvoraussetzungen ausgeht, hat keine Schwächen, sondern Grundfehler. Dein Versuch, das anders darzustellen, gewinnt den Krieg nachträglich trotzdem nicht mehr, so sehr Du das auch bedauern oder verwünschen magst. --Roxanna (Diskussion) 17:16, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, durch Potjomkin? Dumm nur, dass Schlieffen selbst ausführlich auf das zu erwartende englische Expeditionskorps eingeht, was du gern wegreden willst. Vielleicht solltest du mal da nachlesen oder den Artikel in Potjomkin-Plan umbenennen. So nebenbei: Du ärmste, deine dünne Quellenlage gibt anscheinend so wenig her, dass du aus lauter Hilflosigkeit andere in die rechte Ecke stellen willst. Hast mein volles Mitgefühl, du armes kleines Wesen.--++++ (Diskussion) 18:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Wie dumm für dich, ich habe mehr Quellen und sogar die maßgeblicheren, keine Interpretationen. Du hast nur die Meinung von anderen und schau, kaum dass du kleines Wesen nicht mehr weiter weißt, kommst du mit dem Totschlagargument und spekulierst hilflos vor dich her. Wie amüsant;-) --++++ (Diskussion) 18:42, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Maßgeblichere Quellen sind Ansichtssache. Ich hab die genannten Autoren schon gelesen, als Du noch mit Spielzeugpanzern gespielt hast. Nichts desto trotz kannst Du sie als "anderen Angaben/Auffassungen zufolge..." ergänzen. Dir mißliebige, anderslautende Quellen verschwinden zu lassen, führt zum Revert. --Roxanna (Diskussion) 18:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Nicht jenen. --Roxanna (Diskussion) 18:52, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Aber dann wohl einen anderen. Erklärt einiges. PAs entfernt.--Nothere 19:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich beginne Dein Dilemma zu verstehen. Aber: Jener Potjomkin war ein anderer. Macht nichts. Zudem: Eine amerikanische Westpoint-Quelle ist natürlich die ultima ratio, denn wer hat schon mehr Ahnung von europäischer Geschichte als die Amis... alles klar. Und: schon so schnell die Sache mit den Primär-/Sekundärquellen vergessen? Mal eine ganz fiese Frage: Warst Du an der Uni oder hast sonst schon mal irgendwo erste Berührungen mit irgendeiner Art wissenschaftlichen bzw. enzyklopädischen Arbeitens gemacht? --Roxanna (Diskussion) 19:05, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dein Gedächtnis lässt dich im Stich, hatte ich dir oben schon mal alles beantwortet. (was natürlich nur wieder persönliche angriffe deinerseits nach sich zieht, aber ich erfreue mich dann eben an meiner vergleichsweisen Jugend und lasse es geschehen) Und die Namensähnlichkeit war zu groß, um die Pointe nicht zu bringen, oder? Übrigens, gratuliere,, bist ja gut vernetzt. Kannst andere als "Russenfeind" beschimpfen und ein Konter wird gleich als PA gelöscht. Das würde mich wirklich mal interessieren und ich würde das gern lernen. Wie kommt man an so viel Vitamin B in der Wikipedia, dass man sich selbst alles erlauben darf, andere jedoch sofort gelöscht werden?--++++ (Diskussion) 19:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Ja, ich erinnere mich, daß Du behauptet hast, diese Regel zu kennen, daß sie aber (natürlich) in diesem Fall nicht gelte, weil das ja selbstverständlich etwas völlig anderes ist. Potjomkin jedenfalls hat studiert, Mann auch. Mensch, Mensch, Mensch... --Roxanna (Diskussion) 19:17, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Regel bzgl. Primärquelle meint den Fall einer subjektiven Autobiographie, die natürlich einer (hoffentlich objektiven) Biographie niemals vorzuziehen wäre. Das Problem hatte ich schon vor Monaten und habe infolge dieser Regel in einem Fanartikel eine objektivere Schilderung erreicht. Hier zieht es wie gesagt nicht. Es geht ja nicht um Schlieffen über Schlieffen, sondern in meinen Quellen wird original Schlieffens Plan zitiert, ist also jederzeit subjektiven Interpretationen von Golo & Potjomkin vorzuziehen, die nicht frei von Wertungen sind. Und Montys Werk ist kurzweilig, aber nicht das Gelbe vom Ei. "Grundfehler" ist ohnehin falsch, weil man nie wissen wird, ob Schlieffens Plan mit seinen 96 ausgebildeten Divisionen allein im Westen mehr gebracht hätte. Nun weich aber doch bitte nicht aus. Ich will allzu gern wie man an circa 15 Vandalismusmeldungen vorbeikommt ohne den Hauch einer Sanktion, sofort weiter losledern darf und sogar dann noch die Hilfe von Admins bekommt, um den erbärmlichen Zustand dieses Artikels in Stein zu meißeln. Nicht mal ein einziges Originalzitat steht im Artikel, jammervoll. Wikipedia und seine vermehrt weglaufenden Autoren - nun weiß man also Bescheid, es ist gar nichts anderes gewünscht. Wer braucht Autoren, wo man Meinungen und reine Theoriefindung hat.--++++ (Diskussion) 21:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

text:  Ich will mich hier in die Auseinandersetzung nicht einmischen und ich habe auch nicht gelesen, um was es bei Euch geht. Ich habe jetzt einfach ein paar Dinge eingefügt und korrigiert etc., die mir auf die Schnelle beim Querlesen aufgefallen sind. Den Potjemikn mache ich gleich wieder herein, habe ich übersehen, dass der zwar nicht in der Literaturliste, aber in den Einzelverweisen ist, sorry. LG --Superikonoskop (Diskussion) 20:13, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  „Grundfehler des Plans“ 

message: Ich verstehe nicht, was dieser Satz an dieser Stelle bedeuten soll Aber erst seit Frühjahr 1913 bearbeitete der deutsche Generalstab den großen Ostaufmarschplan als Alternativplanung überhaupt nicht mehr weiter, was in erster Linie auf die prinzipielle Zustimmung des Kaisers zum Präventivkrieg im Kriegsrat vom 8. Dezember 1912 zurückzuführen ist? ist das vielleicht ein Überbleibsel einer Artikeländerung? Orik
: Weiter oben im 1. Abshnitt steht "Schlieffens Vorgänger Helmuth Karl Bernhard von Moltke hatte für den Fall eines Zweifrontenkrieges einen „Ostaufmarsch“ ersonnen...", dann werden die schrittweisen Änderungen beschrieben - darauf bezieht sich dieser Satz. Gruß--Superikonoskop (Diskussion) 21:45, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage zum letzten Satz des 1. Abschnitts 

message: Zitat aus der Einleitung: "Er wurde nach ihrem Autor Generalfeldmarschall Alfred Graf von Schlieffen benannt..."
Autor des Plans war nicht Generalfeldmarschall, sondern Generaloberst von Schlieffen. Zum Feldmarschall wurde er erst später befördert. Man schreibt ja auch nicht "Die Schlacht bei Tannenberg wurde von Reichspräsident von Hindenburg gewonnen." (nicht signierter Beitrag von 91.47.47.143 (Diskussion) 19:30, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Autor des Plans 

message: Die deutschen Truppen sollten Metz und Straßburg umgehen und ein Umfassungsmanöver ausführen.
Warum sollten die deutschen Truppen Metz und Straßburg umgehen? Beide Städte gehörten 1914 zum deutschen Reich !!!
Rainer E. (Diskussion) 21:06, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vermutlich so gemeint: sollten den französischen Festungsgürtel westlich von Metz und Straßburg umgehen. Dank und Gruß --Superikonoskop (Diskussion) 22:28, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  vermutlich ein Fehler 

message: Der erste Abschnitt hier erweckt den Eindruck, D sei durch die russ.  Mobilmachung zum Handeln gezwungen worden. Sorry, aber das ist nun wirklich zutiefst revisionistisch, übernimmt die polit. rechte Argumentation der Weimarer Republik ("Verantwortlich für den Krieg war die russ. Mobilmachung") und geht auch über Chr. Clarks Schlafwandler hinaus, der zumindest einräumt, dass er D nebst den anderen auch verantwortlich sieht.
R. hat für Mobilisierung und Erreichung der Grenzen dann faktisch 13 Tage gebraucht, dass steht implizit sogar im dtv-Atlas zur Weltgeschichte. Einmal abgesehen davon, dass es klar darlegte, es werde keine kriegerischen Handlungen unternehmen, solange diplomat. Verhandlungen liefen und kurz zuvor auch vorschlug, den Fall Sarajewo vor den Haager Gerichtshof zu bringen - Was von D verworfen wurde, da es den Krieg wollte, nebst Hegemonialmotiven auch, um dem - von euch fälschlich auf 1914 angesetzten - 'Zwang zum Zweifrontenkrieg' nicht für ca. 1916 ausgesetzt zu sein, wo die OHL kalkulierte, dass R seine Eisenbahnverbindungen Richtung dt. Grenze fertiggestellt haben könnte. Man wollte aus einer Position vermeintlicher Ueberlegenheit Krieg führen, diplomat. Mittel des Kompromisses wurden verworfen. Nachzulesen z.B. bei A. Gasser (ein unvoreingenommener Schweizer): Preussischer Militärgeist und Kriegsentfesselung 1914
--92.107.157.167 20:35, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ok. Formulierung etwas zurechtgerückt. Da im fraglichen Abschnitt mal wieder die Einzelverweise fehlen (offensichtlich Altbestand), habe ich vorest auch darauf verzichtet. Wird bei Gelgenheit nachgeholt. --Superikonoskop (Diskussion) 17:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich wüsste nicht dass Adolf Gasser ein Spezialist für den ersten WK wäre, insbesondere da sein entsprechendes Werk von 1985 ist. Ist es denn rezipiert worden?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:07, 13. Feb. 2015 (CET)

text: Ja, gut. Aber es ist dann der Forschungsstand von 1985. In der Forschung wird dem kaiserlichen Deutschland heute nicht generell so die alleinige oder primäre Schuld zugewiesen, wie Fischer und Co es noch taten. Siehe Clark und seine Schlafwandler. Das ist dann kein Revisionismus, sondern einfach ein Wandel in der Betrachtung, dem man sicher nicht folgen muß (und der auch keinen Konsens darstellt), aber der nunmal aufweisbar ist.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:38, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Der Schlieffenplan im Ersten Weltkrieg > revisionistisch 

message: Schlieffens Name ist zwar verlinkt, so dass man sich zu ihm in einem besonderen Artikel informieren kann. - Es wäre aber wünschenswert, auch hier schon eine kurze Charakterisierung seiner Person und seiner militärischen Qualifikation zu geben. 
:Nein, das ist genau nicht der Sinn von Querverweisen, in einem elektronischen Medium schon gar nicht. Der Artikel wird auch nicht mit "kurzer Charakterisierung" von Weltkrieg, Generalstab oder Kaiserreich aufgepolstert bis er platzt. --Logo 09:09, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenso. Mehr Informationen über Schlieffens selbst braucht man hier in diesem Artikel nicht. --Roxanna (Diskussion) 11:02, 15. Dez. 2018 (CET)

text: Eine (sehr) kurze Charakterisierung steht doch drin: Er war Generalfeldmarschall. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:02, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Und Generalstabschef. --Prüm 14:03, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wer war Schlieffen? 

message: Hallo, zusammen,
wie stark waren die beiden an die Ostfront umgelenkten Armeekorps zusammen? Ich hab eine Angabe, die von 60.000 Mann ausgeht. Stimmt das? --Roxanna (Diskussion) 20:10, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Deutsches_Heer_(Deutsches_Kaiserreich)#Gliederung: Die Gesamtstärke eines Armeekorps betrug 1554 Offiziere, 43.317 Mann, 16.934 Pferde und 2933 Fahrzeuge.  Also etwa 45.000 Mann. Wenn man davon ausgeht, dass nicht alle Korps die Sollstärke hatten, könnten die 60.000 stimmen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:21, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Stärke der zwei abgezogenen Armeekorps