Wikipedia Diskussion:Umfragen/Qualitätskriterien anstelle von Relevanzkriterien

message: Einige Sekten im christlichen Nahverband und Adelsverbände betreiben ja teils auf ordentlichem wissenschaftlichem Niveau Ahnenforschung. Für deren X-Zillionen Ahnen gibt es Sekundärquellen. ISt das gewollt, oder ist dieses Meinungsbild mal wieder nur so ein unüberlegter Schnellschuss wegen der Löschung/Nichtlöschung eines Artikels.  Kragenfaultier 08:01, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Solche interne Quellen lassen sich sehr gut mit einem definierten Qualitätskriterium ausschalten. --Micha 10:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Bsp. "Bei Adelshäuser müssen die Quellen auf externe historische Forschung beruhen und dürfen nicht auf den Ergebnissen aus Forschungen beruhen, die von den Adelsgeschlechter selbst betrieben werden." - Damit wird man ja auch gleich dem Neutralitätsgebot gerecht. --Micha 10:52, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also doch alle Häuser des Deutschen Adels. Das Adelslexikon entspräche immer noch dieser Anforderung.  Kragenfaultier 16:48, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn sämtliche Adelshäuser externer wissenschaftlicher Forschung unterliegen, spricht auch nichts gegen ihre enyzklopädische Relevanz. Sonst kann man auch sagen: Wirklich jedes Taxon? Wirklich jeder brauner Zwerg? Wirklich jeder Ort auf der Welt? Wenn diese Dinge wirklich sämtliche Objekte der wissenschaftlichen Forschung sind, ist eine künstliche Beschränkung nicht im Sinne einer Enzyklopädie (=Weltwissenssammlung). - Wenn es aber darum geht, Artikel jedes aussenstehenden Verwandten durch die hausinterne genealogische Forschung hier anzulegen, liesse sich das einfach mit Qualitätskriterien regeln. - Aber nochmals: Wir wollen wirklich eine Enzyklopädie sein, obwohl das wohl einige vergessen haben oder aufgrund eines Ressentiments gegenüber einer Artikelkategorie RKs definieren. Das ist für mich erst recht ein Grund, die RKs mal zu beseitigen, um den Blick generell wieder auf das wesentliche einer Enzyklopädie zu richten. --Micha 20:02, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemeines Adels- und Sektenverzeichnis? 

message: Ich finde die RK in der bisherigen Form auch nicht perfekt. Aber bei dieser Diskussion um Qualitätskriterien sehe ich ähnliche Probleme auf uns zukommen. Denn eigentlich wird nur die schwierige Frage „Wie definiert man Relevanz?“ durch die ebenso schwierige Frage „Wie definiert man Qualität?“ ersetzt. Die Einschätzung von Sekundärliteratur ist ziemlich subjektiv. Was sind „gute“ Nachweise? Reicht ein Zeitungsartikel oder muss es ein Buch sein? Wie groß muss die Zeitung sein? Ist ein Zeitungsartikel eines renommierten Journalisten besser als ein Buches eines unbekannten Autoren? Ist man bei aktuellen Themen gnädiger, weil Zeitungsartikel schneller geschrieben und publiziert werden können als Bücher? Außerdem: Wie definiert man die Pflichtbestandteile eines guten Artikels? Reicht es, wenn ein bestimmter Abschnitt vorhanden ist oder muss er eine bestimmte Länge/Ausführlichkeit haben? Fragen, Fragen, Fragen. Da wird es ebenso kontroverse und schwierige Diskussionen geben wie jetzt bei den RK. --MSchnitzler2000 03:52, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig ohne Diskussion wird man ohnehin nicht auskommen und es kann auch passieren, dass es kontrovers wird. Lies dir mal WP:MA durch. Wären das für dich akzeptable QKs? Wenn ja, sollten sich auch andere Fachportale daran orientieren und ähnliche Kriterien erstellen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:59, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sag es mal so: Die MA-Seite ist nicht schlecht, löst die von mir angedeuteten Probleme aber nur teilweise. Gerade die zentrale Frage, welche Quellen reputabel und somit brauchbar sind, wird nur vage beantwortet. Wenn ich im Artikelnamensraum Ausdrücke wie „anerkannt“, „weniger geeignet“, „ungeeignet“, „vorsichtig zu behandeln“ oder „problematisch“ verwenden würde, gäbe es zurecht den POV-Vorwurf oder es würden zumindest Belege für diese Aussagen gefordert. Um die Reputation zu belegen, müsste ich zeigen, was die Journalisten/Autoren sonst noch geleistet haben, ob die als Quellen verwendeten Werke Auszeichnungen erhalten haben, wo es Anerkennung durch möglichst sachliche Bewertungen gab usw. Es wäre quasi eine Relevanzdiskussion, nur halt nicht für Artikel, sondern deren Belegquellen. Ich will jetzt nicht zu kritisch oder pessimistisch erscheinen, sondern nur auf eventuelles Streitpotential hinweisen. Was die inhaltliche Gestaltung von Musikartikeln betrifft, ist die MA-Seite schon ziemlich gut. Allerdings würde ich die Aussagen zu den Quellen, aus denen ich gerade zitiert habe, wegen der Bedeutung deutlicher als eigenen Abschnitten hervorheben. Und den Rest der „weiteren Hinweise“ könnte man nach oben in den Abschnitt „Artikelaufbau“ packen. --MSchnitzler2000 02:28, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Problem „Was sind reputable Quellen?“ ist kein spezielles QK-Problem, auch Relevanz muss belegt sein. Hier müssten die Portale und WikiProjekte nachbessern und solche Regeln ergänzen. Im Zweifelsfall muss das in der Löschdiskussion (LD) geklärt werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:50, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie definiert man Qualität?