Diskussion:Gebr. Wiemann

message: Üblichewrweise schreiben wir Abkürzungen entsprechend ihrer Aussprache aus, hier also Gebrüder Wiemann. Gibt es Einwände gegen eine Verschiebung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:00, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Moin Siehe-auch-Löscher! Ich habe einen Einwand - das ausgeschriebene Gebrüder Wiemann entspricht nicht den Wikipedia:NK#Unternehmen. Dort heißt es: "Der Artikeltitel muss korrekt wie gängig sein". Gebr. Wiemann ist sowohl korrekt im Sinne der juristischen Firma als auch gängig in dem Sinne, daß es sich mit allem deckt, was ich bisher dazu gelesen habe, Gebrüder Wiemann dagegen ist nicht korrekt, sondern nur gängig (vergleiche  mit ). Eine Weiterleitung von Gebrüder Wiemann auf Gebr. Wiemann scheint mir der bessere Weg. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  Office  10:37, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich denke, nach Unternehmensname nur dann als ausgeschriebene Abkürzung, wenn der allgemeine Sprachgebrauch diese so verwendet. würde Gebrüder Wiemann durchgehen, ich will aber auch keinen Streit anfangen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:54, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Quatsch, wir streiten deshalb doch nicht :-) Gebr. Wiemann wird im allgemeinen Sprachgebrauch deutlich häufiger genutzt, als die komplett ausgeschriebene Variante (wenn ich grob nach den Suchmaschinentreffern gehe, im Verhältnis fünf zu eins). Das deckt sich auch mit dem, was ich in der Literatur dazu gefunden habe. Meiner Meinung nach spricht die NK in diesem Fall ganz einfach für die Abkürzung als Lemma. --SteKrueBe  Office  12:06, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn Sprachgebrauch Schriftgebrauch meint, hast Du recht. Irgendwie habe ich noch was von Sprechen im Kopf, also GmbH, ZDF oder ADAC  bleibt erhalten, weil sie auch so gesprochen werden, während Lucas Cranach d.Ä. zu Lucas Cranach der Ältere wird.  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:09, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, da die Namenskonventionen für Unternehmen sich insgesamt stark am schriftlichen Sprachgebrauch orientieren (insbesondere durch die Basisanforderung "korrekt wie gängig"), würde ich Unternehmenslemmata in der Hauptsache immer an der Schriftform festmachen. Die entsprechenden Regel 1 wird ja dahingehend ausgeführt: "Wenn das Unternehmen selber vor allem die Kurzform verwendet (hier WGZ-Bank), dann ist diese auch im Sprachgebrauch (Presse) gängig". Die Werft trat in der Schriftform durchgehend als Gebr. Wiemann auf. Groets, --SteKrueBe  Office  15:24, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Aus dem Artikel: einerseits „Das Unternehmen Gebr. Wiemann betrieb von 1867 bis in die 1940er Jahre eine Schiffswerft“, andererseits „In der Werft wurden in etwa 15 Jahren bis 1962 367 Schiffe […] gebaut.“ Wie lassen sich diese Zeitangaben miteinander in Einklang bringen? Leider ist der Satz sowieso nicht belegt. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:39, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Für Interessierte ein Weblink mit 90 teils umfangreichen Beiträgen zur Wiemann-Werft:  abgerufen am 8. Februar 2018 -- Frila (Diskussion) 15:07, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Im Artikel steht doch: ging in der  VEB Volkswerft „Ernst Thälmann“ auf, hat gewissermaßen weiter bestanden, nur unter anderem Namen. -- Frila (Diskussion) 11:52, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ende des Betriebs: offensichtlicher Widerspruch