lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Büchel (Eifel)

message: Quelle für die Existenz der ca. 20 Atomwaffen in Büchel:
* , Kontraste, RBB, Sendung vom 30.08.2007
--MRA 22:09, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: In der Heraldik eird die Farbe Silber mit Weiß dargestellt, wie man auch aus der Blasonierung erkennen kann: Durch eine eingeschweifte Spitze bis zum Schildhaupt, darin in Silber sieben schwarze Kreuzchen, gespalten; vorne in Grün ein silberner Turm wachsend; hinten in Rot ein silbernes Säulenkreuz Der silberne Turm und das silberne Säulenkreuz sind korrekt weiß dargestellt; die eingeschweifte Spitze nicht. Dies sollte bei Gelegenheit mal jemand mit einem Grafikprogramm ändern.--Dem Zwickelbert sei Frau 08:29, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Farben im Wappen 

message: "US-Präsident Obama hatte zwar in Prag mal vorgeschlagen, Frieden zu machen, seine Regierung weigert sich aber, Friedensbemühungen anzustrengen, indem sie gegen den Friedenswillen der NATO weitere B61-12-Bomber installieren will"
Was ist denn das für ein Schreibstil? Das ist doch reine Polemik! Bitte seriös forumulieren und korrekt belegen! (nicht signierter Beitrag von 93.222.117.9 (Diskussion) 00:21, 15. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Forumierung 

message: Siehe dazu: http://www.sueddeutsche.de/politik/us-nuklearwaffen-in-deutschland-die-atombombe-nebenan-1.318492
"So verfügt die US-Armee laut einer NRDC-Studie über rund 150 Atombomben auf deutschem Bundesgebiet. Die Sprengköpfe lagern dem Bericht zufolge auf den Stützpunkten Büchel (Rheinland-Pfalz) und Ramstein (Rheinland-Pfalz). Bisher waren Experten von lediglich 65 Kernsprengköpfen in Deutschland ausgegangen." (nicht signierter Beitrag von 95.89.142.72 (Diskussion) 20:48, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nach neueren Informationen eher inkorrekt 

message: http://www.focus.de/politik/deutschland/sprengkraft-von-80-hiroshima-bomben-neue-us-atomwaffen-in-deutschland-stationiert-scharfe-kritik-aus-russland_id_4962247.html (nicht signierter Beitrag von 87.135.89.60 (Diskussion) 21:51, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Atombomben für Büchel 

message: Im Artikel über den Fliegerhorst steht, das es wahrscheinlich der einzige Ort ist in D, wo A-Waffen gelagert werden.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 21:28, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Atombomben
Diskussion:Hindukusch

message: Ich finde, es sollte im Artikel erwähnt werden, dass Hindukusch in letzter Zeit immer häufiger als Synonym für Afghanistan verwendet wird. Was meinen andere dazu? --Diddimus 12:44, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Synonymie für Afghanistan 

message: Frage? hier Hindukush passt nicht, weil es um eine Ortschaft im Iran handelt.Ist aber nach meiner Meinung interessant.  Ich brauche Ihre Unterstützung!
--Mojoi (Diskussion) 11:35, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Für das iranische Dorf Hendukosh in der Provinz Isfahan brauchen wir einen eigenen Artikel mit einem Begriffsklärungshinweis (BKH). Es wäre interessant, warum, das Dorf den Namen Hindukusch in iranischer Aussprache trägt. Vielleicht haben dort Soldaten aus Kabul gesiedelt, oder eine Kompanie Militärsklaven aus Nordwestindien. Aber es gibt ja in Deutschland auch zwei Dörfer, die Amerika heißen: Amerika in Sachsen und Amerika bei Cloppenburg. Das Gebirge dagegen heißt auf Deutsch Hindukusch, nach der Aussprache im Urdu. Diese ist über das Englische ins Deutsche gekommen. --Curryfranke (Diskussion) 11:25, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Hendukosh 

message: Man sollte im Artikel schon erwähnen, wer die Hindus in der Region ermordet, also die Gegend nach muslimischen Verständnis von Hindus "gesäubert" hatte. Überhaupt ist eine Betrachtung der "Säuberung" einer Region von Polytheisten durch Monotheisten eine interessante und wichtige Sache, um gegenwärtige Konflikte zu verstehen. Auch historische Zusammenhänge erschließen sich nur mit einem bestimmten Wissen um die realen Vorgänge. --92.74.72.162 14:01, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ausrottung der Hindus durch muslimische Täter
Diskussion:Besitzergreifung

message: Was ist damit gemeint? Die Abtretung Ost-Oberschlesiens nach dem 1. Weltkrieg? Bitte zeitlich einordnen. Gruß, Langec 00:26, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title: Zession des Deutschen Reiches an Polen

message: Bei der occupation bellica bezieht sich der Text offensichtlich auf ein Werk aus dem Jahr 1909. Das bedeutet, der Inhalt wäre völkerrechtlich komplett veraltet. Gibt es zeitgemäße Quellen für einen Artikeltext? --Chianti (Diskussion) 15:30, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktualität des Artikelinhalts fraglich, Richtigkeit zweifelhaft 

message: Eine Annexion hängt doch nicht zwangsläufig mit einer Debellatio zusammen. Eine Kriegspartei kann ja auch ein Stück aus dem gegnerischen Territorium "herausbeißen" und sich eingliedern, ohne den betroffenen Staat komplett zu zerschlagen. --46.84.137.235 13:32, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Annexion und debellatio
Diskussion:IBM

message: Gestört hatte eigentlich nur die unerwünschte WP:GUT#Zeitangabe „heute“ sowie die mangelhafte Formatierung des angegebenen WP:Belegs:
*„Künstliche Intelligenz/Business Analytics, Cloud Computing, Security, Quantencomputing, das Internet der Dinge (IoT) und Blockchain-Technologien bilden für IBM heute die Grundlage des Unternehmens.
Eine sehr ähnliche Passage, en gleichen Beleg verwendend, fand sich unter IBM#Produkte unter IBM#Produkte, zudem in unerwünschter Werbesprache (WP:WWNI: 3.):
*„Strategische Themen wie Künstliche Intelligenz/Business Analytics, Cloud Computing, Security, Quantencomputing, das Internet der Dinge (IoT) und Blockchain-Technologien bilden für IBM heute die Grundlage der zu beobachtenden Transformation des Unternehmens hin zu einem Cognitive-Solutions- und Cloud-Plattform-Anbieter.“
Als Beleg diente schlicht die naturgemäß ständigen Änderungen unterworfene Homepage des Konzerns, so dass zumindest ein Verweis ins Internet Archiv o. ä. nötig wäre, um die Aussage sinnvoll zu belegen. Der letzte Snapshot des 10. März 2021 zeigt die verwendeten Begriffe jedoch allein als angebotene Produkte. Die tatsächlichen Aussagen waren somit offensichtliche WP:Theoriefindung. Sie wurden Enzyklopädie-gemäß so formuliert, wie sie die Quelle, nunmehr ein Archivlink, tatsächlich deckt. --Winnie Schneider (Diskussion) 11:32, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Also was IBM heutzutage macht oder herstellt, weiß man nach Lektüre des Artikels nicht. Unter "Produkte" werden schwammige Stichworte der Website zitiert, im weiteren Verlauf wird dann erklärt, was in der Vergangenheit alles hergestellt wurde. In der Einleitung steht ebenfalls eine Liste schwammiger Stichworte, außerdem erfährt man IBM ist führend bei "branchenspezifischen Produkte und Dienstleistungen im IT-Bereich sowie Software und Hardware". Das ist auch nicht sonderlich aussagekräftig, wenn man wissen will, was genau das Unternehmen ausmacht.
Wenn man sich die Geschichte durchliest, weiß man sehr viel darüber, welche Produkte und Unternehmensteile IBM hinter sich gelassen hat. Womit genau IBM heutzutage Geld verdient, erfährt man aber im ganzen Artikel nicht so richtig. Der konkreteste Hinweis findet sich noch unter "Mitbewerb", wo man erfährt, dass IBM durch Einsatz seiner Analysesoftware im Sport versucht seinen Bekanntheitsgrad zu steigern, also anscheinend Analysesoftware herstellt (nur für Sport?).
Aus dem Unterpunkt "Unternehmensbereiche" werde ich auch nicht so richtig schlau.
Ich weiß leider tatsächlich nicht genug über IBM, um hier verbessernd einzugreifen. Für einen der größten IT-Konzerne der Welt ist der Artikel aber etwas mau, finde ich.  --Mr Karteileiche (Diskussion) 02:25, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das kann ich so bestätigen. Man findet kein Wort über den Bereich Quantencomputer, eines der wichtigsten Standbeine bei IBM im Hinblick auf die zukünftige Entwicklung des Unternehmens. Gwele kloz (Diskussion) 23:08, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Produkte?
Diskussion:Langnau im Emmental

message: Die Langnauer Keramik wird seit dem 17. Jahrhundert nicht "fast unverändert" produziert, sondern hat wesentliche Wandlungen durchgemacht; zu Beginn bevorzugte man "schwere, dickwandige Formen in Braun oder Schmutziggrün" (Zbinden/Pfister). Darum habe ich die Formulierung von Vadis (23:51, 11. Nov 2004) abgeändert. Rufinus 00:44, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Langnauer Keramik
Diskussion:Konjugierte Durchmesser

message: In alten Lehrbüchern (etwa 19. Jh.) gibt man eine wesentlich allgemeinere Definition:
(1) Man hat ein beliebiges erstes schiefwinkliges Koordinatensystem.
(2) Man hat ein beliebiges zweites schiefwinkliges Koordinatensystem, welches gegenüber dem ersten verschoben und/oder gedreht sein kann und dessen Winkel zwischen den Achsen ein anderer sein kann.
(3) Man hat eine beliebige Kurve.
Diese Kurve hat in einem Koordinatensystem eine Darstellung aus Koeffizienten und Potenzen von x und y.
Def.:
Zwei Koordinatensysteme nennt man konjugierte Achsen oder konjugierte Richtungen oder konjugierte Durchmesser, wenn die Darstellung der Kurve in beiden Systemen die gleichen Potenzen und Kombinationen von x und y (evtl. aber mit anderen Koeffizienten) besitzt.
Bsp.:
Der Einheitskreis hat in kartesischen Koordinaten die Darstellung x^2+y^2-1 = 0;
Der Term hat den Aufbau: x ist quadratisch, y ist quadratisch und eine Konstante (die Koeffizienten sind jeweils egal), kein x, kein x, kein xy. Eine Transformation in ein zweites System soll diesen Aufbau erhalten.
(Eine Rechnung zeigt, dass das nur geht, wenn beide Systeme gleichen Ursprung besitzen und um 90° gegeneinander gedreht sind, wobei die Winkel zwischen den Achsen jeweils egal sind.) (nicht signierter Beitrag von 84.174.115.224 (Diskussion) 18:14, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Definition
Diskussion:Enterisches Nervensystem

message: ich nehme an, der Artikel bezieht sich auf die menschliche Anatomie. Welche (anderen) Tiere besitzen ein ENS? Wird das ENS auch als Sonnengeflecht bezeichnet? --Aki52 09:25, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nein, das Sonnengeflecht ist ein Nervengeflecht im oberen Bauch/unteren Rippenbereich. Das Enterische Nervensystem zieht sich durch den gesamten Verdauungsapparat. Das geht übrigens aus den Artikeln klar hervor. Alte Dame 13:50, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Zwar schon lange her, aber selbstervständlich besitzen Tiere ein ENS, das ENS ist eine Unterform des autonomen Nervensystems , dass in Vertebraten das gastrointestinale System kontrolliert.Das Sonnengeflecht hat gar nichts mit dem ENS zu tun, darum habe ich den Link hierzu rausgenommen, er iritiert nur. --Mbarrenschee 11:33, 29. Jul. 2011 (CEST)

message: Der Link zu Quarks&Co stimmt leider nicht mehr. Ich habe keine Lust, durch deren Archiv zu suchen, aber vielleicht lässt sich der Link ja fixen (lang lebe Denglisch). Alte Dame 13:50, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mir mal die Mühe gemacht, genauer zu suchen - der Bericht wurde wohl wirklich von der WDR-Seite genommen. Schade - hätte mich auch sehr interessiert. Ich habe denk Link mal entfernt. Fouk 10:33, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Link

message: weiterleiten auf
enterisches Nervensystem
wäre gut, wenn man bei der google suche nach "intramurales system" auch das enterische system als ergebnis bekommt (nicht signierter Beitrag von 91.66.36.134 (Diskussion) 18:32, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bauchgehirn 

message: Bezieht sich die Zahlenangabe (100 Mio.) auf die Neuronenzahl im Rückenmark oder im enterisches Nervensystem? - Wobei ich eigentlich auch mal die Frage in den Raum stellen wollte, ob es nicht sinnvoller wäre, diese Zahlenangabe überhaupt wegzulassen? 
Sie lenkt meiner Meinung nach eher von der wirklich interessanten Information (vier bis fünfmal soviele) ab. Außerdem kommt auch der (immerhin lesenswerte) Artikel Rückenmark ohne solche Zahlenangaben, die jedes konkrete Vorstellungsvermögen bei weitem übersteigen, aus. -- 83.65.195.12 16:31, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der Neuronen
Diskussion:Karl Corino

message: Liebe Redaktion! Schauen wir uns einfach diesen breiten Lebensweg an. Das Buch Harem erschien 1988 in Berlin bei Vis-à-Vis. Es erschien drei Jahre später, also 1991, im Taschenbuch Verlag in München. In dieser Ausgabe erklärt Karl Corino, dass die Autorin des Harem-Buches eine Nazi-Kollaborateurin, eine unmoralische Frau, die gegen Nazi-Deutschland spionierte, ihren Vater verleugnete usw. Der Taschenbuch Verlag veröffentlichte die negative Empfehlung, da dies für alle Marktteilnehmer üblich ist. Das Produkt braucht Ruhm. Die Autorin des Buches Harem ist ein amerikanischer Staatsbürger ungarischer Herkunft, die als Ehefrau des letzten stellvertretenden Königs von Ägypten eine osmanisch-türkische Prinzessin war. Nun, Karl hat in keinem dieser Länder recherchiert, er brauchte keine Fakten, um sich eine Meinung zu bilden, dafür wurde er nicht bezahlt. Reden wir gar nicht erst über die Verletzung der Gnade. --Lajokka (Diskussion) 00:18, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Auswertung
Diskussion:Leichtathletik-Weltmeisterschaften 1987

message: Man sollte die Fakten um Ben Johnson einarbeiten! 217.95.251.245 17:33, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ben Johnson ist als Einzel-Weltmeister offiziell gelöscht- weiß jemand, wie es mit dem Staffel-Ergebnis offiziell aussieht? Gruss & so long -- Suede 14:03, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lieber 217.95.251.245. Deine Idee finde ich gut. Setze sie doch einfach um.--Fammautz (Diskussion) 14:13, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Ben Johnson

message: Alle Sachverhalte zu den beiden Themen sind inzwischen im Artikel eingehend berücksichtigt und eingearbeitet.--Fammautz (Diskussion) 09:58, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Mennea / Johnson
Diskussion:Georghausen

message: Die Ortschaft Ölsiefen ist im Gemeindelexikon 1885 mit einem Haus und drei Einwohnern als Wohnplatz der Gemeinde Kürten aufgeführt. Smart0433 (Diskussion) 10:05, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Mühle liegt südlich der Sülz, sollte also immer Hohkeppeler Gebiet gewesen sein. Ich denke mit dem Kürtener Ölsiefen ist ein anderer Ort am Bach Ölsiefen gemeint. Es ist da auch ein Einzelhaus auf der 1895 Karte südwestlich von Offermannsheide eingezeichnet. Benutzerkennung: 43067 22:30, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Gut, danke. Smart0433 (Diskussion) 10:39, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  , könntest Du mir freundlicherweise die Koordinaten geben? Ich erkenne da nur schwarze Flecken ... ;) Danke, Smart0433 (Diskussion) 09:33, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ölsiefen / Ölsiefener Mühle
Diskussion:Binsen

message: Unter Bild:Binsen.jpeg gibt es ein anderes Bild. Falls das Bild nicht mehr gebraucht wird, bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen. --Raymond 10:39, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das Foto zeigt keine "richtigen" Binsen (Juncus), sondern – soweit erkennbar – Sumpfbinsen (Eleocharis). -- Fice 22:47, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: In der Einleitung steht folgender Teilsatz: 
"... sogenannten Sternparenchym (Durchlüftungsgewebe, Aerenchym) erfüllt, welcher der Versorgung mit Sauerstoff dient."
Die Versorgung einer Grünpflanze mit Sauerstoff kommt mir irgendwie komisch vor. 
Könnten sich die Biologen dazu mal äußern?
Gruß
Harry (nicht signierter Beitrag von 85.179.14.30 (Diskussion) 15:26, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auch Pflanzen verbrauchen Sauerstoff! Diese Atmung wird bei Tageslicht allerdings durch die Photosynthese, also quasi den entgegengesetzten Vorgang, "überdeckt". Photosynthese macht aus Kohlendioxid und Wasser unter Zuhilfenahme der Sonnenenergie Traubenzucker (plus Sauerstoff als "Abfallprodukt"). Dieser Traubenzucker wiederum wird bei der Atmung in Wasser und Kohlendioxid zerlegt, wozu Sauerstoff benötigt wird. Die freigesetzte Energie braucht die Pflanze für viele Lebensvorgänge. Fazit: Auch Pflanzen verbrauchen Sauerstoff durch Atmung. Anders als Tiere produzieren sie Sauerstoff gleichzeitig aber auch selbst (sofern sie grün sind). -- Fice 22:47, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sauerstoff 

message: Es zieht sich hier wie ein roter Faden durch alle Beiträge mit Simsen und Binsen. Überall werden diese zur Fam. der Juncaceae bezeichnet und dann der Ordnung Poales zugeordnet. Es gibt aber die Ordnung Juncales (Sauergräser, Binsenartige). Mit Süßgrasartigen haben Binsen und Simsen nichts zu tun. Da müsste man mal "aufräumen".
--Udilod (Diskussion) 14:58, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nach APG III sowie APG IV umfasst die Ordnung Poales aber neben vielen anderen Familien auch die Juncaceae. und danach richten wir uns in der Wikipedia. Falls Literatur des vergangenen Jahrhunderts etwas anderes verzeichnet, ist das halt nicht Stand der Wissenschaft des 21. Jahrhunderts. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:00, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Poales 

message: Löblich, dass die Vergleiche "in die Binsen gehen" und "Binsenwahrheit" erwähnt werden. Schön wäre zu erklären, warum die armen Binsen für diese Vergleiche herhalten müssen.
: Hier hat es mal jemand auf einer Uni-Webseite erklärt. Binsenweisheiten, 11.08.2020 bei der Agrar- und Umweltwissenschaftliche Fakultät der Universität Rostock. Wer sowas gerne in neue eigene Wort fasst, kann es gerne ganz unten im Artikel und "Sonstiges" eintragen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 22:10, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Die armen Binsen.
Diskussion:Schlagschnur

message: Mit einer Schlagschnur kann man Linien markieren die ohne weiteres 10 Meter lang sein können. Ich habe deshalb die Angabe 5...10 mm gelöscht.80.141.152.125 12:11, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: das bezog sich wohl auf die stärke, nicht die länge ;-) -- W!B: 13:11, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Maß 

message: Besser ist es Schlagschnur dorthin zu verschieben und mit Maurerschnur gemeinsam unter diesem Titel zusammenzufassen. sollten bedenken wegen der übertragenen bedeutung vorliegen, kommt dort eine BKL hin, imho reicht aber ein hinweis dazu im artikel.. -- W!B: 13:11, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: besser so, Roest? -- W!B: 20:15, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Richtschnur 

message: Ich habe eine Weiterleitung vom fehlenden Artikel Markierschnur auf diesen Artikel eingerichtet. Es handelt sich um eine alternative Bezeichnung für das gleiche Werkzeug. Ich habe die Bezeichnung Markierschnur mal in Klammern hinter Schlagschnur gesetzt --Romate 14:28, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Markierschnur 

message: Ich bin kein Angler, hab auch die Erklärung zu Karpfenangeln nicht verstanden, die ich im Internet gefunden habe.
Die Schlagschnur kann ich mir nicht vorstellen.
dann ging ich zu Wikipedia und siehe da - hier hat die Schlagschnur eine ganz andere Bedeutung.
Wer sich auskennt möge bitte den Begriff Schlagschnur erklären, wie er vom Karpfenangler verstanden wird.
Danke
Gerald Trost (nicht signierter Beitrag von 80.109.227.56 (Diskussion) 02:02, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Angeln
Diskussion:Humppa Metal

message: LÖSCHEN! Nur weil eine, mit Eläkelaiset zwei Bands sowas machen, ist das noch LANGE kein etablierter Stil!
Warum verdammt wird auf Finntroll verlinkt? Wenn man Humpa schon als ein Metal-Subgenre bezeichnen mag, ist hier Finntroll nicht die erste Wahl. Daher besser löschen.
--Hawsk 10:47, 20. Feb 2006 (CET)

message: ich würde Finntroll ebenfalls unter "Folk Metal" einordnen, denn Humppa IST Folk-Musik! --Olivier Zurkirchen 20:10, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  finntroll
Diskussion:Regelbasiertes System

message: Sollte man nicht das ''Kontrollsystem'' näher nach den heutigen üblichen Namensgebungen spezifizieren?
So würde ich sagen, dass das ''Kontrollsystem'' aus einer ''Business Rule Engine (BRE)'' besteht.
Die Regelverwaltung läuft über das ''Business Rule Management System (BRMS)''.
Diese Bezeichnungen werden z.B. auch von den Regelanbietern und Analystenfirmen wie z.B. Gartner verwendet.
'''An die Wissenswächter'''

message: Die Einträge zu regelbasiertes (System|Schließen) überlappen sich. Sollte man vielleicht beide zusammenbringen??
--[[Benutzer:Jens611|Jens611]] 08:51, 23. Jan. 2007 (CET)

message: Bei der Rückwärtsverkettung wird nicht versucht, eine Hypothese zu beweisen (was auch "logisch" gar nicht möglich ist, man kann Hypthesen nur widerlegen, aber nie beweisen), sondern es werden nur die Regeln ausgewählt, die der Zielinformation dienen. Siehe auch das verlinkte Rückwärtsverkettung, wo es richtig erklärt ist! --217.7.77.71 08:41, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Rüchwärtsverkettung
Diskussion:Explosion

message: https://noe.orf.at/stories/3088857/
Silo von Tischlerei explodiert
6. Februar 2021
in Prinzersdorf (Bezirk St. Pölten)
--Helium4 (Diskussion) 14:31, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Beispiel einer Staubexplosion
Diskussion:Griethausener Eisenbahnbrücke

message: Altrheinbrücken gibt es noch an anderen Stellen außer in Kleve. Ich persönlich kenne z.B. eine in Stockstadt (Rhein) sowie eine in Erfelden. Google liefert unter den ersten Treffern eine Altrheinbrücke in Dogern. Vielleicht sollte man diese Seite zu einer Begriffserklärung machen. --Skyblade 12:53, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Kannst Du gerne machen, ich verschiebe schon einmal den Artikel nach Altrheinbrücke (Kleve). --Markus Schweiß 15:06, 12. Nov 2004 (CET)

text: Ich habe das Problem anders gelöst: Ich habe den Artikel nach  Griethauser Brücke verschoben. --Markus Schweiß 16:22, 12. Nov 2004 (CET)

text: Jetzt ist die Bücke zumindest in der Liste historischer Rheinbrücken aufgeführt. Grüße --AHert (Diskussion) 15:51, 1. Mär. 2015 (CET)

message: Wurde die zweite Fahrspur gar nie gebaut, oder wurde diese irgendwann abgebaut? --Хрюша  ? ! ? !  18:30, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sie wurde nie gebaut. Gruß --AHert (Diskussion) 21:07, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zweite Fahrspur 

message: Länge ist bekanntlich relativ und deshalb eine schwierig zu berechnende Größe. Laut dem Artikel besteht die Griethausener Eisenbahnbrücke aus einer Hauptöffnung von 100 m  und 20 Vorlandbrücken. Das ganze Bauwerk soll 484,4 m lang sein. Eine einzelne Vorlandbrücke müsste demnach (484,4 - 100) : 20 = 19,22 m lang sein.
Laut der Quelle KuLaDig war die Hauptöffnung 320 Fuß (preuß) und die Vorlandbrücken je 60 Fuß (preuß) weit.  320 + 60×20 = 320 + 1200 = 1520′ (preuß). Diese 1520′ seien abgerechnet worden. 1520′ × 0,31385 m/ft = 477,052 m. //Differenz zu 484,4 m = 7,348 m//
Heinzerling () bestätigt die 320′ und die 20 × 60′ (die 18,29 m für diese 60′ schreibt er auf S. 297 richtig mit 60 × 0,31385 = 18,83(1) m). Er schreibt dann aber: Jede Überbrückung der 18,83 m (60′ preuß.) weiten Öffnungen hat zwei einfache, 20,08 m (64′ preuß.) lange ... Tragwände.  Das wären 20 × 64′ = 1280′. In der Zeichnung Fig. 655 auf S. 294 sind zwischen der Hauptbrücke und der Vorlandbrücke außerdem zwei ca. 9′ (2,73 m] lange Längsträger eingezeichnet. 1289′ sind 404,55 m. Rechnerisch ergäben sich für die ganze Länge dann 504,98 m.
In Google Earth ist diese Strecke 423 m lang und die gesamte Strecke 528 m. In Geoportal NRW tim-online.nrw.de ist die Strecke ebenfalls 528 m lang. Das sind in meinen Augen sehr zuverlässige, jederzeit nachprüfbare Quellen.
Ich habe den Text daher geändert in etwa 528 m. --AHert (Diskussion) 21:18, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Länge