Diskussion:Dirk Müller (Sachbuchautor)

message: Selber mit Zinseszins Geld verdienen (Dirk Müller), aber Zinseszinslosigkeit fordern? Das check ich nicht... Bitte klarer im Text formulieren! (nicht signierter Beitrag von 62.203.224.94 (Diskussion) 22:39, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Er versucht ja nur den Wert seines Geldes zu erhalten. (Stichwort Inflation) Was hat das eine mit dem anderen zu tun? (nicht signierter Beitrag von 78.53.86.189 (Diskussion) 04:30, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zinseszins vs. Zinsverbot  

message: Als ich gerade mich über die folgende Persönlichkeit Gerald Hörhan informieren wollte, fiel mir auf, dass dieser im Artikel als Buchautor ausgewiesen wird und nicht als Investmentbanker, nur weil er in einer Investmentbank ein Jahr in nicht klarer Position angestellt war. Wie Müller auch, wurde er als Buchautor bekannt. In Fernsehsendungen wird dieser zwar auch als Investmentbanker dargestellt, aber ist für die Wikipedia nicht von Interesse, weswegen er die Relevanz erzielt? Demzurfolge sollte man die Einleitung umformulieren. Wie seht ihr das? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 14:08, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1 zur Verschiebung, überzeugend.--Tohma (Diskussion) 10:28, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  @Tohma umgesetzt - da schon der von mir übersehene Thread hier da war, habe ich die Threads zusammengeführt und mich für das Lemma mit Autor entschieden --Albanerkind (Diskussion) 19:50, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Börsenmakler gegenüber Buchautor 

message: Herr Müller wurde wohl auch beim Finanzausschuss des Bundestages kürzlich wieder zu High frequency trading eingeladen . Vielleicht ist das ja eine Erwähnung wert? --MyRobotron (Diskussion) 00:59, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach schon, womit dann auch der "selbsterannte" Experte widerlegt ist. Er wurde dort hochoffiziell eingeladen. Was für eine Rezeption ;)
mfG Christian --79.239.118.131 02:34, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Stellungnahme Highfrequencytrading 

message: Hallo bei diesem Artikel waren ISBN-Nummern teilweise nicht aufgelöst (Querstriche) Dabei ist mir ein kleiner Fehler unterlaufen da ich den Zusatz zum Sachtitel (Cashkurs) auch beim Hörbuch fälschlicherweise anhängte. Ist der Artikel deswegen jetzt gesperrt? Bitte entsperren damit ich die ISBN Nummern auflösen kann gemäß DNB Gruß --Buchbibliothek (Diskussion) 05:59, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Artikel ist wieder frei, ISBNs aufgelöst, neues Problem: Der 2. Eintrag bei den Hörbuchern muss geprüft werden da die ISBN auf das Buch verlinkt wenn man über DNB nachprüft Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 06:11, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Dirk Müller Veröffentlichungen Hörbücher (erl.) 

message: Ist dieser Artikel von Dirk Müller selbst geschrieben oder von seinem PR Manager? Eindeutig ein Löschkandidat!--80.187.103.15 16:02, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nur zu, WP:LP --Feliks (Diskussion) 17:29, 8. Dez. 2014 (CET)

text: It is a wiki - WP:Sei mutig! --Verzettelung (Diskussion) 21:49, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Autor 

message: Das Wirken in Elsässers Fachblatt für Verschwörungstheorien bedarf durchaus der Erwähnung. --Feliks (Diskussion) 13:16, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das behauptest Du jetzt apodiktisch. Bitte begründe Deine Aussage. Es ist völlig unüblich, eine nicht prominent rezipierte Einzelveröffentlichung in einem Magazin zu erwähnen. Zumal es sich nicht einmal um einen originär für Compact verfassten Beitrag handelte, sondern bloß um eine Bearbeitung seines Videoblogs. --Grip99in memoriam Udo 02:33, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen 

message: „Bezüglich der Krise in der Ukraine 2014 bezog er Position für die Politik des russischen Präsidenten Putin und rechtfertigte die Annexion der Krim.“
Dies klingt so, als wäre Müller ein Putin-"Verehrer". Dem ist meiner Beobachtung nach ganz sicher nicht so. Müllers Stil ist allgemein, seine Zuhörer/Zuschauer anzuregen, Entwicklungen und Vorkommnisse aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten, Stichwort: "Differenzierte Betrachtungsweise". Dazu fordert er in seinen Publikationen immer wieder auf. Im konkreten Fall trägt er die (mögliche) Sichtweise Putins vor. Und - Hand aufs Herz - wenn man Müllers Argumentation folgt, scheint sie - jedenfalls aus meiner Sicht - nicht allzuweit hergeholt, was er zu dem Thema vorträgt. Ist es - ganz allgemein - bei Konflikten nicht immer ratsam zu versuchen, die Position bzw. die Beweggründe "des Gegners" zu ergründen? Hat man sie verstanden (verstehen heißt keineswegs billigen!), fällt es oft leichter, einen Kompromiss/Ausweg aus dem jeweiligen Problem/Dilemma zu finden. Dies entspricht jedenfalls meiner persönlichen Lebenserfahrung.
Insofern denke ich, dass die folgende Formulierung treffender wäre:
„Bezüglich der Krise in der Ukraine 2014 verdeutlichte er die mögliche Position des russischen Präsidenten Putin und entwickelte dessen resultierende Motivation hinsichtlich der Annexion der Krim.“
Eure Meinungen hierzu sind willkommen. LG, --80.133.130.155 23:17, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber Deine Beobachtung und Deine persönliche Lebenserfahrung ist für das Schreiben einer Enzyklopädie gänzlich irrelevant (ausser es deckt sich zufällig mit einer Rezeption, die WP:BLG erfüllt). --MBurch (Diskussion) 23:40, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Im Artikel recht hart formuliert finde ich... 

message: Sollte sein Fonds Dirk Müller Premium Aktien (WKN: A111ZF / ISIN: DE000A111ZF1) erwähnt werden – so wie bei Max Otte auch – oder wäre das (zu viel) Werbung? --89.15.237.175 03:06, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde es wäre zuviel Werbung. Von daher nicht im Artikel aufnehmen. Sollte also auch bei Otte entfernt werden. Für mich gibt es kein ersichtlichen Grund warum es bei einem Werbung sein sollte und beim anderen  nur "Information". Also entweder bei beiden rein oder bei beiden raus. Ich empfehle raus.--O omorfos (Diskussion) 01:45, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wir diskutieren aber hier nicht über Otte. --Jonaster (Diskussion) 01:58, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Niemand diskutiert über Otte. Die Frage wird in den Raum geworfen wieso wir zwei ähnlich gelegene Fälle unterschiedlich behandeln. --O omorfos (Diskussion) 02:02, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin jetzt für erwähnen – allerdings nicht gleich, sondern noch warten. Gründe: 1) Von jemanden, der zufällig unter der DAX-Anzeigetafel saß, zum Manager eines eigenen Fonds, das ist eine erstaunliche Karriere. 2) Ich habe inzwischen auch bei Martin Weber den Fonds ergänzt (ok, das ist ein schlechtes Argument). 3) Die Fonds von Otte und Weber sind etabliert und groß (ohne direkte Vertriebsunterstützung der Filialbanken!), was sie erwähnenswert macht. 4) Der Fonds von Müller ist brandneu und sollte daher noch nicht aufgeführt werden, denn Wikipedia hat nicht die Aufgabe, für ein Finanzprodukt Starthilfe zu leisten. Ist der Fonds aber erst einmal am Markt etabliert wie die anderen, gehört er in den Artikel. --89.15.237.47 07:00, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nun Ich bin leider kein Fondsspezialist. Das Müllers Fonds neu ist, wusste Ich nicht. Mich überzeugt dein Argument auf der DS von Otte. Ähnlich wie bei Künstlern, bei denen ihre eigenen Werke aufgeführt werden, Bücher, CDs, Filme etc ist das Werk eines Managers eben sein Fonds. Von daher könnte er erwähnt werden wie bei den anderen auch. Aber ohne Werbeansagen. Gilt für die anderen auch.--O omorfos (Diskussion) 11:44, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Fonds wurde am 17.04.2015 aufgelegt und der gute Dirk rührt gerade kräftig die Werbetrommel, aber man kann ihn trotzdem schon jetzt anführen. Sollte der Fonds „floppen“ (kommt häufig vor), wäre das natürlich später auch zu erwähnen. --89.204.155.235 16:45, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Auf die Formulierung kommt es letztendlich an--O omorfos (Diskussion) 17:19, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Seinen Fonds erwähnen? 

message: Wenn das Etikett Verschwörungstheorie in der Einleitung auftaucht und als Quelle irgendeine schwer zu überprüfende Buchseite angegeben wurde, ist auf Wikipedia fast immer Vorsicht geboten. Erst Recht wenn die immer gleichen Editoren auftauchen.
Na dann zitiere ich doch einfach mal die Seite 82. aus dem besagten Buch und frage auch gleich mal wo das genau mit der "Verschwörungstheorie" noch mal stehen soll:
......Zusammen mit Börsenguru Dirk Müller gibt er den Börsenbrief Cashkurs Trends heraus und ist Herausgeber der Zukunftsstudien-Reihe Trendwärts.“ Zu Dirk Müller erübrigen sich weitere Informationen. Er ist aus ungezählten Talkshowauftritten bekannt. Über sich selbst schreibt er (Hervorhebung wie üblich von mir): „Dirk Müller ist Finanzexperte, mehrfacher Spiegel-Bestseller Autor, Vortragsredner, Gründer von Cashkurs.com – und gilt als ‚Dolmetscher zwischen den Finanzmärkten und den Menschen außerhalb der Börse‘. Sein Weg an der Börse begann 1992, heute zählt er zu den bekanntesten Gesichtern des Börsenparketts. Von vielen Medien wird er daher auch gerne Mr. DAX genannt. Dirk Müllers Fähigkeit, komplexe Sachverhalte mit spielender Leichtigkeit auf das Wesentliche zusammenzufassen und für die Allgemeinheit verständlich zu erläutern, zeichnet seine einzigartige Berichterstattung auf Cashkurs.com aus.“ Eine Prise Precht’scher Metaphorik überrascht dann schon nicht mehr: „Wir wollen Sie mitnehmen auf eine Reise, deren Kurs rund ums Geld führen soll. Begleitet von spannenden Hintergrundgeschichten, unglaublichen Tatsachen und philosophischen Gedanken“.
93.219.171.14 03:48, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Man muss schon die kompletten 2-3 Seiten lesen. --Berichtbestatter (Diskussion) 04:01, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Die 2-3 Seiten mit der Seitenzahl "82"?  93.219.155.196 09:55, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Einwand sollte sicher amüsant und scharfsinnig klingen, aber leider: Nein, die mit der Seitenzahl 82ff. Siehe FF, letzter Punkt. Siehe auch wissenschaftliches Zitieren Zur Überschrift: die Bezeichnung "imaginär" ist der nette Versuch, hier eine Quellenfälschung zu unterstellen. "Buch" wird fast despektierlich verwendet, so als ob es anrüchig wäre, gedruckte, nicht online verfügbare Quellen zu verwenden. --Feliks (Diskussion) 12:48, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie lautet denn die Zusammenfassung der folgenden Seiten (für alle, die diese Diskussion verfolgen, aber keinen Zugriff auf besagtes Buch haben)? --89.204.138.146 17:53, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Die ausführliche Stellungsnahme von Müller zum SZ-Bericht ist sehr lesenswert: --KurtR (Diskussion) 23:25, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für den Verweis, in der Tat sehr interessant. Wenn weitere Rezeption folgen sollte, sollte wohl eine entsprechende neutral-sachliche Darstellung umseitig folgen. --Verzettelung (Diskussion) 23:41, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Das Etikett '''Verschwörungstheoretiker''' und die imaginären Belege in einem Buch 

message: und die Medien dies nutzten, um seinen Gesichtsausdruck zusammen mit dem Kursverlauf des Index als Symbol des aktuellen Börsengeschehens darzustellen.
so ein pauschalisierendes undifferenziertes Geraune - wow  sehr enzyklopedisch, sehr wissenschaftlich, die Medien dies nutzten, um ... darzustellen - Nachtigall, ick hör dir trapsen. 
Verschwörung gegen "unseren" thruther Dirk....
hier für alles Fans des rot-braunen Geraunes passend zu die Medien euer Super Dirk 
Berichte über die Lügenpresse: Dirk Müller, Ken Jebsen, Sarah Wagenknecht, Andreas Popp 
https://www.youtube.com/watch?v=R6Htcuz_pWM
--Über-Blick (Diskussion) 12:08, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  sehr aufschlußreich wie hier schon in der Einleitung verschwörungsideologisch undifferenziert losgelegt wird 

message: Dann sollten wir das in Anführungszeichen setzen. Bis dahin hab ich das Attribut raus. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:40, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ist es. Den Text gibt es online hier:  (mit weiterem Link zum PDF des Heftes). Ich hab nur vor den Anführungszeichen zurückgeschreckt, da das "wir" bereits in Anführungszeichen steht. --Feliks (Diskussion) 22:01, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Hm, stimmt. Hab es mal umfassender direkt zitiert. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:06, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ist "entfesselter Kapitalismus" ein Zitat? (erl.) 

message: Benutzer:Brodkey65, erklären Sie mir doch bitte, warum die DAX-Performance als Maßstab für das Portfolio von Dirk Müller angeführt werden soll. Wie beschrieben hat Herr Müller keinen einzigen DAX-Titel in seinem Portfolio, sondern mehrheitlich US-amerikanische Aktien. Viel treffender könnte man die DowJones Performance heranziehen, oder, aus Neutralitätsgründen, einfach gar keinen nationalen Index als Performance-Benchmark verwenden. --92.40.248.244 16:02, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Müller selbst hat  sich am MSCI World orientiert, der bis 2017 um 2 % gestiegen war, während Dirk Müller Premium Aktienfonds 10 % an Wert verloren hatte.  Dirk Müller Premium Aktien Fonds: Kräftig enttäuscht von „Mr. Dax“, Stuttgarter Nachrichten, 7. Mai 2017 --87.162.167.2 10:31, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Die Gebühren sind höher als die Performance. Die Gesamtkostenquote TER wird derzeit mit 1,71 Prozent pro Jahr angegeben. Seit Auflegung hat das Fondsmanagemt also rund 5,13 Prozent Gebühren kassiert und dem Anleger dafür ein Plus von 3,86 Prozent beschert.  Mr. Dax verzweifelt: Der Dirk Müller Premium Aktienfonds --87.162.167.2 10:41, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das gefällt mir! „ein Plus von 3,86 Prozent“ im Dezember 2018, nun Stand gestern (aktuellster verfügbarer Rücknahmekurs) sind es noch ein Plus von 1,34 Prozent seit Auflage (kumuliert, nicht jährlich) in 4,25 Jahren, super! Wie vermögend bin ich nun, wenn man die 4 % Ausgabeaufschlag noch abrechnet, die man für das Produkt zu zahlen hat? Kassierte Gebühren liegen kumuliert bereits schon bei über 7,18 %. Der Dirk kann doch vor lauter Grinsen nicht in den Schlaf kommen. Ich jedenfalls gönne ihm das und seinen „Anlegern“ erst recht. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:32, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  DAX als Performance-Benchmark für den Fond [[DIRK MÜLLER PREMIUM AKTIEN]]

message: Inzwischen tritt er auf AfD Parteiveranstaltungen auf 
: Ich habe gelesen, er sei AfD-Gründungsmitglied und ein wichtiges Teil ihrer Kampagne "Bargeld ist (geprägte) Freiheit". Ich werde das noch genauer recherchieren und dann ggf. ergänzen. Das halte ich nämlich für sehr relevant in der Rubrik "Positionen". Vigala Veia (Diskussion) 18:02, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Also die Mitgliedschaft und sogar die Nähe wurde von ihm mehrmals dementiert - allerdings nicht wirklich dementiert, eher machte er dann die Fragenden zu Befragten. Die AfD Bochum empfiehlt sein Buch. Vigala Veia (Diskussion) 18:09, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Bitte komm wieder wenn Du reputable Belege hast, dann kann man eine mögliche Relevanz prüfen. Gerüchte und Orginalresearch WP:TF und deren Interpretationen gehören nicht hierher. --KurtR (Diskussion) 19:22, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, genau das habe ich vor. Ich hätte das auch stumm tun können - stattdessen habe ich mein Vorhaben hier dokumentiert. Das ist die Diskussionsseite. Ich schreibe nie etwas in Artikel, was ich nicht belegen kann. :-) Und ich habe das bisher eben NICHT bestätigt gefunden, auch nicht das, was der Anonymus, der diesen Diskussionsfaden hier eröffnet hat, schrieb. Vigala Veia (Diskussion) 21:06, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Siehe WP:WWNI 5. Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema. Mit gültigen WP:BLG gerne wieder. --Jonaster (Diskussion) 22:18, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Angebliche Nähe zur AfD 

message: Wie ist die heute zweimal als Einzelnachweis verwendete Internetseite Börsenkiosk vereinbar mit den Regeln zu Belegen? --Albanerkind (Diskussion) 00:32, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Börsenkiosk und der Name von Müllers Börsenbriefen 

message: Durch Müllers Wortwahl wird man da leicht auf die Denglish-Spur gelockt, andererseits fände ich es stilistisch angenehmer, abwechselnd beide Begriffe zu verwenden - in der Einleitung kommt es ja ohnehin nur einmal vor, aber im Fließtext möchte ich 2x Krach vermeiden. --Albanerkind (Diskussion) 17:24, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Krach und Crash 

message: Bekannt wurde Dirk Müller auch dadurch, dass er kurz vor dem Wirecard-Crash behauptete, seine Fondsgesellschaft habe Wirecard bis ins letzte Detail überprüft, bis in die letzte Fußnote, und da sei alles sauber. Siehe https://www.youtube.com/watch?v=zcTGpR2_8vw. --Awaler (Diskussion) 13:22, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: @Awaler Niemand hat die Absicht, die Kleinanleger zu bescheißen. War schon länger im Artikel umgesetzt, aber die spektaktulärste Fehleinschätzung von Mr. Dax zur Kapitalvernichtung habe ich in die Einleitung aufgenommen. Zum Glück mache ich mein Geld nicht mit Aktien. --Albanerkind (Diskussion) 02:46, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wirecard 

message: Das Engagement dort ist nur durch die Seite des Vereins selbst belegt - relevant? --Albanerkind (Diskussion) 19:51, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Burg Wersau