Diskussion:Masturbation/Archiv/2

message: Quelle: http://gesundheitsnews.imedo.de/news/101729-selbstbefriedigung-kann-prostatakrebs-vorbeugen -- Alexey Topol (Diskussion) 13:45, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das wurde bereits hier diskutiert. --Jossi (Diskussion) 14:46, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Masturbation beugt Prostatakrebs vor 

message: Die Lateinische herkunft ist klar, aber die orthografie ist genauso wie der Französisches Wort "masturbation" ist Die Masturbation ein Galizismus?
BenjaminBaillaud (Diskussion) 14:15, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Ich meine, der Artikel Sünde der Affen sollte eine Weiterleitung auf Masturbation sein, da "Sünde der Affen" ein Synonym für Masturbation ist.
Folgende Quellen belegen die historische Verwendung des Ausdrucks "Sünde der Affen":
* Johann Gottlieb Kühn: "Kur-Art der venerischen Krankheiten", Breslau 1788, Seite 135, (7. Zeile vom Mittleren Absatz); online erhältlich unter http://books.google.com/books?id=lo8_AAAAcAAJ&pg=PA135
* Dr. B. Placzek: "Die Affen bei den Hebräern und anderen Völkern des Alterthums" in "Kosmos. Zeitschrift für Entwicklungslehre", VI. Jahrgang, XI. Band, April-September 1882, Stuttgart 1882, Seite 213, (letzte Zeile vom mittleren Absatz auf der linken Spalte); online erhältlich unter http://books.google.com/books?id=75TOAAAAMAAJ&pg=PA213
* Felix Bryk: "Die Beschneidung bei Mann und Weib" 1931 ; online erhältlich unter http://male-initiation.net/anthropology/bryk/bryk_de4.html
--Tissot2013 (Diskussion) 03:14, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein Synonym ist "Sünde der Affen"  nicht. Ein absolut ungebräuchlicher Ausdruck der ohne Erklärung als einfache Weiterleitung missverständlich ist weil er 1) Masturbation mit "Sünde" gleichsetzt und 2) masturbierende Menschen mit Affen vergleicht. Die Artikelanlage und kommentarlose Weiterleitung auf Masturbation war Kokolores. Die einzige Möglichkeit: Die historische Verwendung des Ausdrucks "Sünde der Affen" in den Abschnitt "Geschichtliches"  im Artikel "Masturbation" zu erklären. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 08:22, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Siehe meine Anmerkung in der SP hier - die Weiterleitung wurde schon zweimal gelöscht. -jkb- 10:16, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Ist denn überhaupt sicher, dass sich diese Bezeichnung auf den Menschen bezieht? Demnach wohl nur indirekt. Wir haben allerdings noch keinen Hinweis im Artikel auf das Vorkommen von Masturbation im Tierreich. Evtl. könnte man darauf noch eingehen? --H7 (Diskussion) 13:19, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Ich glaube das oben zitierte Buch von Dr. B. Placzek ist eigendlich bereits Sekundärliteratur, weil er verwendet dieses Wort nicht selber als Synonym für Masturbation, sondern beschreibt, dass dieser Ausdruck von "Michaelis, Mos[aisches] Recht IV. 30" als Synonym verwendet wird.--Tissot2013 (Diskussion) 16:39, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  es geht hier aber nicht darum, jedes Synonym für jeden Begriff aufzuführen, das irgendjemand irgendwann mal in der Menschheitsgeschichte eingefallen ist. Und hier scheint es sich um einaußerordentlich ungrbäuchliches Synonym zu handeln. Wikipedia behandelt als Enzyklopädie auch Gegenstände und nicht wie ein Wörterbuch Worte. Daher ist es m.e. auch nicht hilfreich in den Artikel "Maturbation" alle möglichen Abhandlungen über alle möglichen seltenen Synonyme einzubauen. Dein hartnäckiges Beharren lässt in mir Zweifel aufkommen, ob es hie rum Wikipedia geht oder die Durchsetzung Deines Willens im Zweifelsfall auch gegen die Meinung der anderen User. - Andreas König (Diskussion) 18:40, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Service: Simon-Auguste Tissot (steht auch im Artikel). --Jossi (Diskussion) 08:05, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Den 1728 geborenen Tissot habe ich damit nicht gemeint. Den "Tissot2013", der einen Artikel "Sünde der Affen" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%BCnde_der_Affen&action=edit&redlink=1 anlegen wollte.--JosefineJoMuBa (Diskussion) 08:31, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Entschuldigung, das war dann ein Missverständnis meinerseits. Mit deiner Ergänzung des Artikels ist das Thema hoffentlich vom Tisch. --Jossi (Diskussion) 09:03, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe das wieder entfernt. Damit so etwas hier aufgenommen wird, braucht es eine gewisse Bedeutsamkeit, vgl. das Statement von Andreas König. Eine Literaturangabe reicht hierfür definitiv nicht aus. Man kann nicht mal mit Gewissheit sagen, dass das ein gebräuchlicher Ausdruck war. Solange das nicht irgendwo nachgewiesen ist, muss der Begriff draußen bleiben. Jón ... 12:45, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auch gut. Aufgenommen  habe ich den Satz in den Abschnitt "Masturbation im Tierreich" damit Tissot2013 seinen Frieden findet. Der Ausdruck ist auch deshalb höchst fragwürdig weil auch Ärzten wie Gottlieb Kühn im 18. Jahrhundert bekannt gewesen sein muss, dass Tiere nicht zur Sünde fähig sind. "Sünde" ist und war ein theologischer Ausdruck für gebotswidriges Verhalten (Hier: Keuschheutsgebot) der auch nach damaligem theologischen Wissensstand (18. Jahrhundert) nur auf Menschen anwendbar war. Eine weitere Verwendung des gespreizten Ausdrucks hat danach kaum stattgefunden. Auch die Vertextung des Themas durch Robert Gernhardt im 20. Jahrhundert: "Der Kragenbär, der holt sich munter einen nach dem andern runter." ist keine direkte Rezeption.--JosefineJoMuBa (Diskussion) 13:26, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Sünde der Affen" 

message: "Als Gleitmittel ist hier auch einfaches Pflanzenöl beliebt,...", ist diese Aussage nicht etwas arg subjektiv? Man könnte auch Melkfett, Creme, Speichel etc. nennen. Ich sehe kein besonderes Herausstellungsmerkmal bei Pflanzenöl. --178.1.119.60 11:56, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es empfielt sich auch in diesem Falle, niemals einen Teilsatz aus der Gesamtaussage herauszutrennen, denn erst die Gesamtaussage ergibt in der Zusammenstellung den Sinn und ausserdem ist sie mit einenem Einzelnachweis auch valide belegt. -- Muck (Diskussion) 17:49, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab mir die Quelle gerade eben angesehen. Dort heißt es wörtlich: "Kondome dürfen nicht mit fetthaltigen Gleitmitteln, Cremes oder Gels, zusammen verwendet werden. Fett läst Kondome undicht werden." Auf Pflanzenöl wird dort nicht explizit eingegangen. Es ist natürlich nachvollziehbar, dass es das am weitesten verbreitete Gleitmittel ist, das in den meisten Haushalten sowieso schon vorrätig ist. Nur fehlt eben die Quelle dafür, dass ausgerechnet Pflanzenöl dafür "beliebt" sei. Es spricht also nichts gegen eine geeignete Umformulierung, falls die jetzige Formulierung inhaltlich angezweifelt wird. Ich würde es allerdings nicht anzweifeln, weil ich das für nachvollziehbar halte. --H7 (Diskussion) 14:30, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Subjektivität 

message: Zitat
"Angebliche Auswirkungen von Masturbation auf die Häufigkeit von Prostatakrebs sind wissenschaftlich nicht eindeutig geklärt."
Beim Leser könnte der Eindruck entstehen Masturbation könnte zu Prostatakrebs führen.
Vorschlag zur Änderung: 
Angebliche positive Auswirkungen von Masturbation zur Vorbeugung von Prostatakrebs sind wissenschaftlich nicht eindeutig geklärt."
oder den Satz als fragwürdig gleich ganz entfernen.
Zitat
"Masturbation wird dann als störend oder sogar krankhaft gewertet, wenn sie öffentlich bzw. zwanghaft ausgeübt und zur Sucht wird."
(Wer wertet hier? und was? Geht es um die Sucht oder die öffentliche Handlung?) 
Vorschlag zur Änderung: Folgendes mit einem Quellennachweis an anderer Stelle einfügen z.B. unter "Rechtliches" 
In Deutschland wird Masturbation unter Umständen vom Gesetzgeber geahndet wenn sie in der Öffentlichkeit stattfindet und das Schamgefühle von Unbeteiligten verletzt. 
(§ 183 StGB) Erweckung öffentlichen Ärgernis. http://www.rechtslexikon.net/d/%C3%B6ffentliches-%C3%A4rgernis/%C3%B6ffentliches-%C3%A4rgernis.htm
Vom psychologischen Standpunkt aus ist Suchtverhalten in jedem Lebensbereich mit Risiken und möglichen Gefährdungen der eigenen Person oder anderer verbunden, daher auch im Hinblick auf die Selbstbefriedigung. Für Menschen, die ihre Masturbationsgewohnheiten als Sucht einschätzen und von ihnen loszukommen versuchen, gibt es inzwischen Selbsthilfegruppen ähnlich den Anonymen Alkoholikern.
Wann wird Masturbation als Sucht empfunden? gibt es irgendwelche Zahlen ? Quellen oder Zitate ? (nicht signierter Beitrag von 188.97.236.213 (Diskussion) 06:52, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gesundheitliche Aspekte [Bearbeiten] 

message: bisheriges Video: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Male_masturbation_followed_by_ejaculation.ogv#filehistory	Alternativen: Masturbation beim Mann (Video), kindergerecht, Masturbation bei der Frau(Video), kindergerecht
@Jossi: Du sagst inzwischen sogar selbst, dass es nicht die Aufgabe von Wikipedia ist, Anleitungen bereitzustellen. Was macht eine Anleitung aus? Schritt für Schritt etwas genau zu erklären, einen genauen (genormten) Ablauf darzustellen, nicht wahr? Das tun die neuen Videos nicht, aber das bisherige Video tut es.
Bei Artikel Kartoffelpüree ist keine Videoanleitung vorhanden, weil sie nicht nötig ist, weil es zu banal ist, wie man Schritt für Schritt Kartoffeln zu Brei macht, mit der Hand oder mit einem Gerät. Außerdem kann das jeder handhaben und würzen wie er möchte. Falls er überhaupt Kartoffelbrei möchte, und nicht eine andere Speise vorzieht. Freiheit statt Norm. Soweit ist es, dass Wikipedia den Lesern per Video vorschreibt, wie "man" wichst: früher waren es die Dogmen der Religionen, heute spielt sich der Wikipediawichser (genau das ist er, er hat immerhin einen Account) zum Normgeber auf, ein Möchtegernpornodarsteller, der sich irgendwie doch nicht traut, der eine (in Zahlen: 1) Technik darstellen will, weder Gesicht zeigt noch Ton abliefern kann. Eine Art Howard Wolowitz.
Vermutlich hat er sich bei Wikipedia bereits 2009 aufgedrängt (siehe Diskussionsarchiv: "Braucht ihr freie Bilder? Hab ne Digicam - Bilder sind in wenigen Minuten gemacht." 18:15, 27. Jan. 2009), und ist nun froh, dass sein Gürkchen mehr Beachtung findet als sonst so im realen Leben. Sein Kumpel bzw seine Sockenpuppe (Zweitaccount) hatte ihn freudig untersützt (siehe Diskussionsarchiv).
Zitat Jossi: "Wenn es ein besseres Video gibt, habe ich nichts dagegen, es auszutauschen." (Jossi 12:55, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Videos im Vergleich (Alternativen, kindergerecht) 

message: Abgesehen davon, dass wir uns verpflichtet sehen, leserlich zu schreiben und es dem Leser, der einen Begriff - der in dem Falle auch noch ein Fachterminus ist - nicht kennt, auch noch, und in diesem Fall völlig überflüssig, zuzumutet sich eines Wörterbuchs zu bedienen, halte ich kommentarlose Reverts nach (HG) für grundsätzlich richtige, erläuternde Einfügungen, für unpassend. Ich hätte hier - ausnahmsweise - den erklärenden eingeklammerten Begriff vorgezogen, da in der Überschrift Etymologie steht... ThomasStahlfresser  09:44, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz richtig und auch ich bin der Ansicht, dass Sätze erst ab ca. 50 Wörtern und 10 Satzzeichen beginnen, richtige Sätze sein. --HAW (Diskussion) 15:57, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich versuche auszutesten welche Lesekompetenz der durchschnittliche Wikipediaautor hat. Wer den Satz oben verstehen kann, darf hier weiter mit machen - ich gratuliere... ThomasStahlfresser  16:01, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Hm, erweiterter Infinitiv ohne "zu"?--ez (Diskussion) 21:43, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Satz war doch sowieso zu kurz, um ein echter zu sein. Und dann diese mickrige Anzahl an Satzzeichen... --HAW (Diskussion) 21:56, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wörterbücher 

message: "Der Anteil masturbierender Männer beträgt ca. 94 %, jener von Frauen ca. 60 bis 80 %. Männer befriedigen sich laut Umfragen häufiger selbst.[6] Viele davon entdecken die Masturbation und ihren eigenen Körper bereits in der frühen Pubertät, einige erst später und manche schon als Kleinkind. Männer masturbieren mit etwa zwölf Jahren zum ersten Mal, Frauen oft erst regelmäßig, wenn sie fast das dritte Lebensjahrzehnt erreicht haben.[6]"
Laut Quelle [6]: zweite Lebensjahrzehnt statt dritte Lebensjahrzehnt Signaturnachtrag:77.11.163.142 20:49, 8. Juli 2014 CEST)
:Ein bischen mitdenken beim Lesen kann niemals schaden: In der Quelle steht diesbezüglich "Frauen einmal pro Woche und oft erst regelmäßig, wenn sie auf die 20 zugehen." Bei uns steht statt dessen Frauen oft erst regelmäßig, wenn sie fast das dritte Lebensjahrzehnt erreicht haben. Beide Formulierungen sagen exakt das Gleiche, denn mit Erreichen des Alters von 20 Jahren beginnt das dritte Lebensjahrzehnt. -- Muck (Diskussion) 21:23, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Techniken und Statistiken 

message: Sehr viele Schreib- und Zeichensetzungsfehler im markierten Abschnitt. --Xocolatl (Diskussion) 18:51, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Im großen und ganzen erledigt - Baustein kann raus? Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:53, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist ja immer erfreulich, wenn jemand anderes hilft die bei mir zwangläufig enthaltenen Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler korrigiert. Aber warum mann dafür erstmal ein ÜA-Baperl reinklatschen muss, noch während ich am editieren bin, und warum bei der Rechtschreibkorrektur dann bequellte sinnvolle Aussagen kommentarlos entfernt werden und das Baperl dann im Artikel bleibt versteh ich nicht. Ich hab auf jeden Fall im Moment erstmal keine Lust mehr die geplante Komplettüberarbeitung des Artikels weiter zu führen. -- Michi 02:48, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Mit Freude und großem Interesse lese ich euren enzyklopädischen Artikel über die Masturbation hier in der Wikipedia. Dabei fällt mir auf, dass ein eigener Abschnitt bei Frauen fehlt, während bei Männern vorhanden ist. 
Warum ist das so? Könnt ihr das näher ausführen und begründen? Es wirkt unenzyklopädisch und stört den Lesefluss, dass das so ist. Schnaub. Mit freundlichen Grüßen --37.80.96.134 23:28, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sind doch beide vorhanden?!? Siehe Masturbation#Männliche Masturbation und Masturbation#Weibliche Masturbation. Ansonsten: WP:Sei mutig! --H7 (Diskussion) 14:33, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Er meinte den Abschnitt "Gesundheitliche Aspekte" – inzwischen ist die Unterüberschrift draußen. Grund ist wohl, weil im Artikel niemand was über spezielle weibliche gesundheitliche Aspekte geschrieben hat – leider nicht der einzige Punkt wo der Artikel noch unvollständig ist. Ich schau mal ob ich Literatur dazu finde… -- Michi 17:48, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hallo liebe Liebenden! 

message: Die Bebilderung macht auf mich eher den Eindruck einer Werbebroschüre für Vibratoren als einess Lexikonartikels zum Thema Masturbation. (Abgesehen davon, dass Vibratoren mit Masturbation kaum etwas zu tun haben.) Auf mich macht die Konzentration auf diese Art der Vorführung einen ziemlich frauenfeindlichen Eindruck.--Regula aurea (Diskussion) 17:19, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Schau doch einfach mal auf Commons nach, ob Du besser geeignetes Bildmaterial findest und dann kann gerne darüber diskutiert werden, was eine bessere Bebilderung darstellt.  --GDK Δ 18:15, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Seit wann haben Vibratoren mit Masturbation kaum etwas zu tun? Ich benutze fast immer einen. Die einen wollen nur Finger, andere ein Toy. So what? Masturabation ist per Definition Selbststimulierung mittels Händen oder Werkzeugen.--88.68.207.103 04:00, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin ein Mann mittleren Alters und habe z.B. noch nie eine Gummivagina zur Masturbation benutzt und werde es auch höchstwahrscheinlich nie. Behaupte ich deswegen, dass dieses Hilfsmittel nichts mit dem Thema zu tun hat oder männerfeindlich ist? Würde ich jedoch in der männlichen Masturbation etwas heiliges und mich selber, einschließlich meiner sexuellen Neigungen, als vollkommen und Vorbild für alle Menschen oder zumindest alle Geschlechtsgenossen ansehen, wäre das vermutlich anders. --Turmfalke69 (Diskussion) 14:59, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: ...im Abschnitt "Philosophisch" (Ergänzung von heute) ist mir unklar. Um das zu verstehen, müsste man wahrscheinlich den Kontext aus dem Buch "Die deutsche Ideologie" erläutern oder zumindest kurz zusammenfassend darstellen. Andernfalls sehe ich hier keinen Mehrwert, da sich aus dem momentanen Text keine allgemeinverständliche Aussage (vgl. WP:OMA) ableiten lässt. --H7 (Diskussion) 10:44, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1. Außerdem denke ich nicht, dass es für einen Artikel zum Thema „Masturbation“ relevant ist, aufzuzählen, wo irgendwelche Autoren (und seien sie auch so bedeutend wie Marx) irgendetwas mit Masturbation verglichen haben. Eine philosophische Bedeutung kann ich darin schon gar nicht erblicken. --Jossi (Diskussion) 20:54, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Der Bezug zu Karl Marx... 

message: Nun bin sich nicht ganz Synonymesicher (vor allem nicht bei den v. Ausdrücken). Was meines Erachtens in der Einleitung fehlt (weiter unten werden die Begriffe teils erwähnt): Onanie (mit Hinweis ), Autosex, Autoerotik, Selbstbefriedigung, Ipsation sowie vielfältige vulgäre Ausdrücke wie Runterholen oder Wichsen die sich meist auf die männliche Form der Masturbation beziehen. Für Einige Begriffe sind als Weiterleitungen hierher eingerichtet, was eine fette Darstellung in der Einleitung fast zwingend macht. -- Gerold (Diskussion) 00:41, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da es für Masturbation eine ganze Latte von Synonymen und Begrifflichkeiten gibt, würde dies imho die Einleitung überlasten - dort sollen die wichtigsten Inhalte zum Thema kurz zusammengefasst werden. Aus dem Grund werden die Synonyme derzeit unter Etymologie (also im ersten Abschnitt) behandelt, darunter auch die meisten der von dir genannten. Die Überschrift werde ich entsprechend ergänzen, eine Fettung halte ich für verzichtbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ein Argument (überlastete Einleitung) hebelt zwei Regeln (Syn. in Einl. und Sysn. fett) aus? Hat nicht die einheitliche Gestaltung aller Artikel einen eigenen hohen Wert? -- Gerold (Diskussion) 10:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Les-, sprich Brauchbarkeit, hebelt imho jeden Formalismus aus. Form follows function. Wenn da in der Einleitung also nur ein ellenlanges Brainstorming zu den unzähligen Synonymes des Wichsens stünde, dann wäre dem Artikel in keinster Weise geholfen. --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:36, 22. Sep. 2015 (CEST)

text:  Zur Artikelgestaltung gibt es keine Regeln sondern nur Richtlinien, die beispielhaft sind - keine Verbindlichkeiten. Und nein, imho hat einheitliche Gestaltung aller Artikel keinen eigenen Wert, schon gar keinen „hohen“, wenn sie die Lesbarkeit und die Rolle der Einleitung als "Abstract" hindert. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:43, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Synonyme in der Einleitung 

message: Könnte mal jmd., der die Rechte dazu hat, im letzten Satz des Kapitels "Gesundheitliche Aspekte" ein Komma vor dem "um" einfügen? Danke! (nicht signierter Beitrag von 176.4.69.238 (Diskussion) 01:25, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis! -- Michi 02:54, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlendes Komma, fehlende Rechte 

message: Hallo, es dürfte hinlänglich bekannt sein, dass die Präsentation des Videos nach deutschem Recht gegen die sexuelle Selbstbestimmung verstößt, also eine Straftat gemäß 13. Abschnitt - Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung (§§ 174 - 184h)darstellt, da es den Tatbestand der Pornografie erfüllt. Gesetzestext: "Als pornografisch ist eine Darstellung anzusehen, wenn sie unter Ausklammerung aller sonstigen menschlichen Bezüge sexuelle Vorgänge in grob aufdringlicher, anreißerischer Weise in den Vordergrund rückt..." Demnach macht sich derjenige, der dieses Video veröffentlicht hat, wegen "Verbreitung von Pornografie" strafbar.
 
Das Gesetz sagt: "Strafbar ist die Verbreitung von pornografischen Inhalten, sogenannte „einfache“ Pornografie, durch unaufgefordertes Versenden von e-Mails an andere Personen (auch an Erwachsene) oder das zur Verfügung stellen im Internet ohne ausreichende Zugangskontrolle, sodass auch minderjährige Personen den Zugriff erlangen können" zu finden z.B. http://www.polizei.bayern.de/kriminalitaet/internet/straftaten/index.html/57020 oder auf dejure:http://dejure.org/gesetze/StGB/184.html.
Im StGb steht: "§ 184d
Zugänglichmachen pornographischer Inhalte mittels Rundfunk oder Telemedien; Abruf kinder- und jugendpornographischer Inhalte mittels Telemedien
(1) Nach den §§ 184 bis 184c wird auch bestraft, wer einen pornographischen Inhalt mittels Rundfunk oder Telemedien einer anderen Person oder der Öffentlichkeit zugänglich macht. In den Fällen des § 184 Absatz 1 ist Satz 1 bei einer Verbreitung mittels Telemedien nicht anzuwenden, wenn durch technische oder sonstige Vorkehrungen sichergestellt ist, dass der pornographische Inhalt Personen unter achtzehn Jahren nicht zugänglich ist...." http://dejure.org/gesetze/StGB/184d.html
Möglicherweise gilt auch Folgendes: "§ 183 Exhibitionistische Handlungen
1) Ein Mann, der eine andere Person durch eine exhibitionistische Handlung belästigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft. "http://dejure.org/gesetze/StGB/183.html.
Ich für meinen Teil fühle mich belästigt, da ich eine Enzyklopädie und keine Pornoseite aufgerufen habe. Aus o.g. Gründen möchte ich das Video aus dem Artikel und aus Commons entfernen. --BlaueWunder (Diskussion) 22:52, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Richtig, du hast in einer Enzyklopädie den Artikel Masturbation aufgerufen und kriegst dort ganz sachlich gezeigt, wie eine Msturbation aussieht. Pornografie ist etwas anders. Warum rufst du eigentlich ständig die Artikel auf, von denen du dich belästigt fühlst? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:57, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  an Alnilam, bleib sachlich, nicht persönlich werden, danke.
Die Illegalität ist eindeutig gegeben:
Summary 
Description 	
English: A demonstration of the vertical distance of a 24 year old male's ejaculation.
2257 	
Child Protection and Obscenity Enforcement Act warning
This work, which was made after November 1, 1990 and depicts one or more actual human beings engaged in sexually explicit conduct—including but not limited to "lascivious exhibition of the genitals or pubic area of any person" (USC 18 § 2256)—has record-keeping requirements in the United States under the Child Protection and Obscenity Enforcement Act (18 U.S.C. 2257). Any content reuser in the United States who "publishes, reproduces, or reissues" this work and also qualifies as a "secondary producer" under this Act must document the age and identity of all performers depicted, or face penalties of up to five years in prison per infraction. Wikimedia Commons is not obligated to keep these records and is not responsible for failure to acquire records by content reusers. The scope and constitutionality of this law are very unclear - see meta:Legal/Age Record Requirement for further information.
This notice is only a warning, and the absence of this notice should not be interpreted as indicating an absence of any legal obligations.
Notes: This tag should not be used for mere nudity. Sexually explicit images of minors should be deleted and reported.
Date 	16 June 2009
Source 	Own work
Author 	Rmark
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ejaculation_intensity_vertical.gif 
--BlaueWunder (Diskussion) 23:10, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Weißt du eigentlich, weshalb wir hier ein Archiv haben, in dem Diskussionsbeiträge aufbewahrt werden? Nein? Gut, dann will ich dir das erklären: Ein Archiv ist dafür da, dass man dieselben Diskussionen nicht bis zum Erbrechen immer wieder führen muss. Schau doch bitte dort mal nach und verwende in der Stringsuche die Begriffe Pornografie, verboten, das Paragrafenzeichen, minderjährig etc. Wenn danach noch eine Frage übrig bleibt, stelle sie hier, ansonsten ist das Thema x-fach durchgekaut und hier erledigt! --H7 (Diskussion) 23:19, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das Mansplaining.--BlaueWunder (Diskussion) 00:20, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Seite Videoprojekt: Gewünschte Video-Illustrationen werden hier aufgezählt. Masturbation oder andere sexuelle Betätigungen finden sich nicht dabei. Die Privatheit und Intimität dieser Handlungen sollte sich auch in der enzyklopädischen Bearbeitung widerspiegeln. Es ist eben KEIN medizinisches Thema, und daher zieht der immer wiederkehrende Verweis auf "Vulva" nicht. 
"Importance of video
There are roughly 56,000 video files on Commons.
Good examples of videos:
    Nature videos, such as a recording of a scenic view or a hurricane (ex. #1)
    Wildlife videos, such as the behavior of animals (ex. #1)
    Sports videos, such as demonstrating a particular rule or method of playing (ex. #1)
    Cultural videos, such as a traditional or contemporary dance (ex. #1)
    Architectural videos, such as kinetic building elements (ex. #1)
    Science videos, such as chemistry experiments (ex. #1)
    Demonstrations of tools, showing how they work. (ex. #1)
    Visualization of 3D data where one of dimensions is shown as time (ex. #1 & #2)
    Historical videos (ex. #1 & #2)
Check out the List of Wiki video projects; there is a dedicated discussion and support mailing list for makers of video in Wikimedia projects, WikiVideo-l (archive). You can also join the WMF Multimedia Team mailing list" --BlaueWunder (Diskussion) 01:12, 23. Mär. 2016 (CET)

text: Wenn du uns Wikifanten nicht glaubst, dann stell doch einfach Strafanzeige wegen Verstoßes gegen § 184 StGB. Dann wird man dich von zuständiger Stelle belehren, wie illegal dieses Video ist. --Jossi (Diskussion) 12:50, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du mit sachlichen Argumenten, den zitierten Warnungen und dem Gefühl für "angemessen" nichts anfangen kannst, dann nenn dich nicht "Wikifant", Jossi. Soll heißen: Nicht du allein bist Wikipedia. Die rechtlichen Schritte, von denen du redest, dürfen aber nicht angekündigt werden, denn sonst könnte etwas Unangenehmes die Folge sein: Sperrgrund ist nämlich "mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen" https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung. --BlaueWunder (Diskussion) 22:58, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht drohen – tun! --Jossi (Diskussion) 23:10, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Pssst...--BlaueWunder (Diskussion) 23:30, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Ihr zwei unterliegt dem Denkfehler eines Zirkelschlusses, indem ihr zitiert aus einem Wikipedia-Artikel, der selbst Gegenstand von kontroversen Diskussionen  und nicht neutral verfasst ist (S.Neutralitätsbaustein). Als Definition ist ein Verweis auf Wikipedia eh nicht erhellend, da man innerhalb eines Systems argumentiert, das wissenschaftlich als neutrale Quelle nicht akzeptiert ist. Darüber hinaus sind Behauptungen wie "Das Video ist aber gar nicht pornografisch" lediglich eine Meinungsäußerung, aber fern von einem "Beweis" bzw. erstzunehmenden Beleg. --BlaueWunder (Diskussion) 13:14, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Es tut mir Leid, hier eine Welt, die wohl verzweifelt asexuell und "rein" gehalten werden soll, durchzuschütteln, aber diese und auch meine Meinung beruht auf dem im verlinkten Definitionsabschnitt wiedergegebenen OLG-Urteil aus Düsseldorf. Und schon ist man wieder mindestens "auf Intimkontakt taugliche Nähe" an Beleg und Beweis herangekommen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 17:08, 16. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich ziehe überhaupt keine Schlüsse, und ich erkläre die Sache heute mal nicht zum drölfzigsten Mal (Archiv ward schon erwähnt, ne?). Ich teile bloß kraft meiner Erfahrung den WP-Konsens mit. Kein Grund vorhanden, den Hamster zu kneten die Hamster zu quälen. --Logo 17:54, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Video männliche Masturbation 

message: Bin mir nicht sicher, ob es zum Artikelthema gehören würde, daß nicht wenige Menschen es als peinlich empfinden und (aus Angst) niemals zugeben würden, daß sie masturbieren. Viele Menschen scheinen sich (ähnlich wie im 19. Jahrhundert) auch in heutiger Zeit immer noch wohler zu fühlen, wenn sie Alles, was mit Sexualität zu tun hat, tabuisieren und verdrängen, oder als "schlecht" oder "böse" oder "bedrohlich" verdächtigen und anklagen. Entspannt und unvoreingenommen mit dem Thema umzugehen scheint auch heutzutage immer noch vielen Menschen schwer zu fallen. Viele Leute betrachten Masturbation als so schlecht und schlimm, das auch heute noch eines der weitberbreiteten Schimpfwörter "Wichser" lautet (jedenfalls gegenüber Männern; gegenüber Frauen ist wohl das Schimpfwort "Hure" am weitestverbreitesten). Ob solche Kontexte noch zum Artikelthema gehören, oder hier eher fehl am Platz wären, vermag ich nicht zu beurteilen. Menschen die Furcht haben das Mitmenschen herausfinden könnten das sie masturbieren, und die sich deshalb psychisch belastet fühlen, kann aber vielleicht durch sachlich-nüchterne Aufklärung geholfen werden. Hierzu kann der Artikel auch bereits in seiner jetzigen Form ein Stück weit beitragen. Er ist sicherlich lesenswert.--87.155.63.166 23:22, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Tabuisierung, Verdrängung, Ängste, Phobien 

message: In der Einleitung ist von manueller Stimulation die Rede, allerdings nicht davon, ob eine Prson dies ausschließlich bei sich selbst durchführt.
Nennt man es ebenfalls Masturbation, wenn eine Person die Geschlechtsorgane einer anderen Person manuell stimuliert? --62.48.72.147 10:27, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: nein.--Wilske 10:56, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  da steht doch: M. der eigenen ...--Wilske 10:58, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Masturbation == Selbstbefriedigung? 

message: Ich finde diesen Artikel zu "Masturbation" in vielerlei Hinsichten grob verfasst und unangebracht zusammengestellt.
Ich denke, dass eine weitere und umfassende Bearbeitung dieses Artikels wünschenswert ist, welche
sexualpsychologische und kulturwissenschaftliche Beschreibungen deutlich als solche herausarbeitet
und weiterhin geschichtliche, philosophische oder sozusagen kulturspezifische Perspektiven miteinbezieht
ohne dabei grob zu vereinfachen oder authoritär diskriminierende Inhalte oder Tendenzen darzustellen oder
aufzugreifen. Ich denke, dass es verschiedener wissenschaftlicher Zugänge und Überlegungen bedarf, um solche 
Herausarbeitungen anzugehen.
Ich finde es angebracht diesen Artikel zu "Masturbation" in der bisherigen Zusammenstellung nicht weiter
als Teil der Wikipedia stehen zu lassen, weil ich denke, dass hierbei möglicherweise
nicht nur grob vereinfacht wird, sondern authoritär diskriminierende Inhalte oder Tendenzen dargestellt oder
aufgegriffen werden. 
Außerdem finde ich beispielsweise zum Abschnitt zu Kants Metaphysik der Sitten keine so wie
im Artikel behauptete entsprechende Textstelle, sodass beispielsweise hier ein unangebrachter
Inhalt aufgegriffen und nicht zitiert wird.
Ich denke, dass es zu einem Artikel zu "Masturbation" in der Wikipedia einer gemeinsamen
und deutlichen Absprache zwischen verschiedenen Wissenschaftlern oder Authoren bedarf, welche
zur Möglichkeit eines Artikels zu "Masturbation" in verschiedenen Hinsichten immerhin einige Übereinstimmungen
herausarbeiten und sozusagen angebrachte Zusammenstellungen und Darstellungen verschiedener Zugänge oder Perspektiven
zulassen oder anstreben.
Ich bin weder ausgebildeter und erfahrener Wissenschaftler noch Author in enzyklopädischen Zusammenhängen
und kann mir nicht vorstellen einen Artikel zu "Masturbation" umfassend zu bearbeiten oder weiter 
zu verfassen. 
Wenn Wissenschaftler oder Authoren zu einem weiteren oder anderen Artikel zu "Masturbation" 
sich gemeinsamen und deutlich hierzu absprechen oder Gedanken machen möchten, so kann ich mir
vorstellen hierzu immerhin meine Gedanken auszudrücken oder Ansätze zu Perspektiven nachzuvollziehen. (nicht signierter Beitrag von Revilop (Diskussion | Beiträge) 04:06, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die einzige konkrete Meldung - Kant-Stelle schwer zu finden - hab ich umgesetzt. --Logo 08:22, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gedanken zu diesem Artikel 

message: Mir ist aufgefallen, dass der zitierte Vers in Sure 23 zwar bei den Sunniten nicht mit Masturbation in Verbindung gebracht wird. Aber was z.B. die Schiiten dazu lehren, steht da nicht. Da zur Empfehlung, bei Masturbation zu fasten, kein Beleg steht, hab ich jetzt nach einem Beleg gesucht und diesen Text dazu gefunden. Hier scheint sich eine Fatwa explizit auf den fraglichen Vers in Sure 23 zu beziehen und scheint dort sogar für wichtiger als Sure 24 gehalten zu werden. Bevor ich aus irgendeinen Unsinn mache, möchte ich mal anfragen, ob dieser externe Link ein quellentauglicher Beleg für das Fasten im Sinne der Wikipedia wäre und ob man hier im Artikel einen Bezug zwischen der fraglichen Koranstelle und der genau bezeichneten Fatwa 17042 und ggf. ebenfalls Fatwa 1376 herstellen sollte. --H7 (Diskussion) 09:23, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: der Standpunkt der 12-er Schia wird doch erwähnt, oder? --217.229.62.117 17:34, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "12-er Schia"? Ich verstehe die Nachfrage nicht. --H7 (Diskussion) 18:08, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Beleg für 2x Fatwa Islam? 

message: Zu den pädagogischen Gesichtspunkten der hier bereits von mir mehrfach verlinkte Artikel Pornografie im Internet #Rechtslage in Deutschland nunmehr im Klartext (nur den letzten Absatz) zitiert:
----
Die individuelle Gefährdung des sozialethischen Reifungsprozesses von Kindern, Jugendlichen und Heranwachsenden ergibt sich (auch nach Auffassung der BPjM) aus dem Wesen der Pornografie, sich auf die reine sexuelle Triebbefriedigung unter vollständiger Ausblendung von Beziehungsfähigkeit und Verantwortungsgefühlen zu beschränken und Sexualität unter Aussparung des emotional-geistigen Bereiches auf einen rein technischen Vorgang zu reduzieren. Eine weitere Gefahr wird von der Fachwelt in der Abstumpfung von natürlicher Scham und Ekel und dem Verlust der Möglichkeit der Jugendlichen gesehen, ihre Sexualität selber spielerisch zu entdecken. Nach Beurteilung des Jugendschutzbeauftragten Heiko Richter aus dem Jahr 2008 sind jegliche Darstellungen eines erigierten Gliedes bzw. des offenen Blicks auf die Schamlippen der Frau sowie offen sichtbare Eigenmanipulationen am Geschlechtsbereich pornografisch und damit jugendgefährdend. Laut Jakob Pastötter, Präsident der deutschen Gesellschaft für sozialwissenschaftliche Sexualforschung, kann die Rezeption pornografischer Inhalte gerade in der Phase der jugendlichen Entwicklung sexueller Präferenzen zu einer neuronalen Konditionierung des Gehirns hinsichtlich sexueller Präferenzen führen. Er verweist ferner auf das mangelnde Vermögen insb. junger Menschen, Medialität von der Realität zu unterscheiden. -  Des Weiteren ist die individuelle Wahrnehmung natürlich auch geschlechterspezifisch unterschiedlich. Bei Mädchen liegt die Schwelle zur Pornografie erheblich niedriger, welche Studien zufolge alles, was nicht als "ästhetisch schön", sondern als "nuttig" gilt, bereits ablehnen und mit Pornografie assoziieren, während Jungen Pornografie eher als "normal" ansehen.
Einzelnachweise
-- Uwe Martens (Diskussion) 11:41, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Entzückend, wie du hier zur Begründung deines Standpunkts einen Abschnitt aus dem Artikel zitierst, den du selber geschrieben hast und der natürlich entsprechend einseitig ist. Den dubiosen Herrn Richter habe ich schon mal gleich wieder aus dem Artikel entfernt. --Jossi (Diskussion) 15:09, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:   ist als Beleg völlig unbrauchbar, weil es mit dubiosen Belegen arbeitet wie (Internetservice Heiko Richter, Bochum), dem angeblichen Jugendbeauftragten, die zudem nicht mehr erreichbar sind. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:17, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Privatmeinungen eines Hernn Richter sind keine Belege. Was wir hier gerne sehen würden, sind wissenschaftliche Belege.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:22, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte dann auf der dortigen Disk besprechen und ggf. in meinem BNR entwurfsweise einarbeiten. Ich kann mich nicht rund um die Uhr um diese Artikel kümmern. Danke! -- Uwe Martens (Diskussion) 17:48, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Solange es einen Artikel gibt, so lange wird auf der Artikeldiskussionsseite über den Artikel diskutiert. Es funktioniert nicht, wenn alle irgendeine Kopie im eigenen Benutzernamensraum bearbeiten. Solange der Artikel gesperrt ist brauchst du dich auch nicht um den Artikel kümmern und wenn du es nicht tust, so tut es sicherlich ein anderer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:45, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bei Neuanlagen funktioniert es regelmäßig - warum sollte es bei Zwischenentwürfen nicht genauso funktionieren? Letztlich geht es um eine Plattform, wo man die Änderungen eintragen kann. Die Diskussionsseite ist da schnell überfrachtet, wie man hier sieht. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:00, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:31, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Pädagogische Gesichtspunkte 

message: Bei Jungen sollte im englischsprachigen Raum (USA, Großbritannien) die Zirkumzision dazu dienen.   
Anscheinend wurde auch in Österreich im 19. Jahrhundert die Meinung  vertreten, dass Klitoridektomie oder Zirkumzision geignete Maßnahmen gegen die Masturbation von Kindern wären.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:53, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Klitoridektomie und Zirkumzision, um Masturbation zu verhindern  

message: Ich finde es ziemlich unglücklich im mehrfachen Sinne, dass der Abschnitt Siehe auch nur zwei Hinweise enthält, die sich beide mit katastrophalen folgen der Masturbation beschäftigen. Ausgewogenheit geht anders.
Wie wäre es mit einem Verweis auf Gruppenmasturbation? --Manorainjan 21:33, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die sind wahrscheinlich beide auch nicht von unseren Richtlinien gedeckt, zu finden unter WP:Assoziative Verweise. Das mit dem Autoerotischen Unfall sollte eher im Artikeltext behandelt und dort verlinkt werden, das mit den Staubsaugern ist ein spezieller Sonderfall und gehört hier schlicht raus, falls man nicht in einem Extra-Abschnitt auf Verletzungsrisiken eingehen will. Der Abschnitt mit den beiden Einträgen ist in der Form nach den verlinkten Richtlinien schlicht obsolet. --H7 (Diskussion) 23:02, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Staubsaugergeschichte ist zudem im Artikel Autoerotischer_Unfall im Fließtext verlinkt, kann also wirklich hier raus. --Manorainjan 23:16, 27. Sep. 2017 (CEST)

text:  +1. Eine Verlinkung von Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern gehört in den Artikel Autoerotischer Unfall. Das hat mit normaler Masturbation nichts zu tun. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:45, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Autoerotik verweist direkt und ungeklärt auf diesen Artikel. 
Das ist nicht sachgerecht.
unter :en:Autoeroticism kann man nachlesen, dass dessen Bedeutung umfassender ist, als Masturbation.
Dazu sollte es einen eigenen Artikel geben. 
Andernfalls würde man zwischen Autoerotik und Autosexualität nicht unterscheiden.
So als ob man zwischen Sex und Erotik nicht unterscheiden würde.
--Manorainjan 23:23, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dann übersetz doch den englischsprachigen Artikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:45, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Autoerotik  

message: So Leute, da das hier ein bisschen eskaliert, weise ich auf WP:DISK hin und erinnere daran, dass diese Diskussionsseite der Verbesserung des Artikels dient! Jegliche Argumentation ad personam unterbleibt daher bitte ab sofort. Beiträge werden bitte nicht mehr einfach mal so entfernt oder verstümmelt, es sei denn, es sind die eigenen! --Kurator71 (D) 13:57, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: @Kurator71Wärst Du bitte so freundlich Deinen Beitrag woanders zu platzieren? Ich muss es mir nicht gefallen lassen, dass Du meine sachlichen Beiträge zur Verbesserung des Artikels mit einem Stopp-Schild darunter diskreditierst. --Fiona (Diskussion) 14:23, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, der stand da schon gut und war bewusst so gesetzt. Du warst nicht angesprochen, es ging um mehrere VMs und die Beteiligten. --Kurator71 (D) 14:31, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, dann lösch ich meine Beiträge. So lasse ich mit mir nicht umgehen.--Fiona (Diskussion) 14:44, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ??? Es geht nicht um dich! Du warst an den VMs gar nicht beteiligt. Meine Ansage dreht sich um WP:DISK. --Kurator71 (D) 14:46, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe 3 Diskussionsbeiträge zur Verbesserung des derzeit gesperrten Artikels geschrieben. Darunter setzt Du ein STOPP. Fällt Dir wirklich nicht auf, dass das so nicht geht? Ein sachbezogener kritischer Diskurs zu diesem Artikel ist offenbar nicht erwünscht. Es soll alles so bleiben wie es ist oder: Klappe halten.--Fiona (Diskussion) 14:51, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Erstaunlich, dass diese gesamte unsägliche Diskussion von einem [...] entfernt. --Kurator71 (D) 15:13, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ups, VM gegen mich? Nun denn. 1 --Frank Helbig (Diskussion) 15:09, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zack, das hat gesessen. Jeder, der nicht seiner Meinung ist, wird mundtot gemacht. 2--Frank Helbig (Diskussion) 07:58, 21. Sep. 2017 (CEST)

text: Jeder hier weiß, worauf sich mein "Stopp" bezieht und das wird durch meinen Text auch klar. Ich habe die Überschrift jetzt abgeändert und hoffe, geholfen zu haben. --Kurator71 (D) 15:10, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte [[WP:DISK]] beachten 

message: Mir lässt es nicht wirklich Ruhe, wenn ich sehen muss, wie hier und bei anderen Artikeln, die sich mit dem Thema Sexualität befassen, die Diskussionen zu Hauf entgleisen. Das ist mir, weil Artikeldisk und nicht BD für uns peinlich, tut mir aber auch leid, weil es eine gigantische Verschwendung von Adrenalin und anderen Ressourcen mit sich bringt, die alle Beteiligten besser verwenden könnten. So habe ich mir endlich einen Ruck gegeben, bin nach Commons gereist und habe mir dort massenhaft Videos & Fotos angeschaut in der Hoffnung, dann etwas besser zu verstehen, was hier los ist.
Dass es mir, wenn ich mich in die Diskussion einmische, weder um Moral noch um Juristisches geht, dürfte meinen früheren Beiträgen unschwer zu entnehmen sein. Aber so richtig hatte ich nicht verstanden, worum es in diesen Diskussionen tatsächlich geht bzw. gehen könnte.
Von meiner Reise zurückgekehrt möchte ich Euch sagen, was ich mitgebracht habe. Neben persönlichen Eindrücken, die mir zuweilen die Suppe hoch kommen oder mich in schallendes Gelächter ausbrechen ließen, entdeckte ich an manchen Stellen neue Erfindungen, die man sofort in Altenheimen verteilen sollte und machte mir an anderen Stellen Sorgen. Aber darum geht es mir hier nicht.
Statt dessen ist mir aufgefallen, dass mit wenigen Ausnahmen fast alle optischen Erzeugnisse die Genitalien von Menschen zeigen, die sich ihr Schamhaar entfernen ließen. Das ist mir und – wie ich in der Sauna sehe – den meisten Angehörigen meiner Generation eher fremd. Es hat wohl damit zu tun, dass der Wuchs des Schamhaars die Geschlechtsreife anzeigt und meine Generation etwas verdattert darüber ist, dass sich Erwachsene mit kindlich anmutenden Genitalien präsentieren. Darüber hinaus ist mir aus jüngeren Jahren noch gut erinnerlich, welche Unbehaglichkeiten allein die Entfernung der Achselhaare mit sich brachte, besonders, wenn sie nachwachsen. Dann pieckt es nämlich. Wir sagten damals: Wer schön sein will, muss leiden! Doch was als schön gilt, unterliegt bekanntermaßen erheblichen Schwankungen und recht vergnügt beobachte ich, wie die Mode wieder auskramt, was in meiner Jugend modern war. Manche meiner Altersgenossen fügen sich dem aktuellen Trend, finden ohne Schamhaar schön und all das darf ja auch sein. Es hat mich aber auf die Idee gebracht, es könnte sich bei dem Streit (um Formulierungen oder) um animierte oder statische Abbildungen in den Artikeln recht verborgen um die Austragung eines Generationenkonfliktes handeln.
So möchte ich auf diesem Hintergrund fragen:
* Könnte es gelingen, den Konflikt generationengerecht auszutragen? Will sagen, die WP ist für alle da: Kinder, Menschen in der Blüte ihres Lebens, Alte und Greise.
* Da die Altersverteilung der Kollegenschaft in der WP nicht der Altersverteilung im RL entspricht: wie könnte es gelingen, Rücksicht auf jene Altersgruppen zu nehmen, die nicht das Gros der Ehrenamtlichen stellt?
Mit freundlichem Gruß in die Runde --Andrea (Diskussion) 09:38, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Liebe Andrea, viele deiner Beobachtungen und Schlussfolgerungen kann ich teilen, und manches mag tatsächlich mit den unterschiedlichen Jahrgängen zu tun haben. Die Absolutheit und der teilweise arg begrenzte Blickwinkel, mit dem "WP ist kein Kindergarten" oder "Prüderie" getippt wird, hat wohl weniger mit Generationen zu tun, sondern mit dem Grad an Feingefühl, Takt, Weltwissen und Vertrautheit mit wissenschaftlichen Konventionen (was dann teilweise doch eine Altersfrage ist, denn mit Anfang 20 hat wohl kaum jemand ein Studium absolviert); und all dies ist eben unterschiedlich verteilt.
Ob der Hauptunterschied am Geschlecht festzumachen ist? Das dachte ich lange und falle immer wieder in diese simple Erklärung zurück, doch manche, sich zumindest als weiblich zu erkennen gebende User vertreten ebenfalls die "Alles zeigen"-Haltung. Die Schamhaarrasur ist echt eine Generationenfrage, und der oft angekündigte Trend zurück zur Natur lässt noch auf sich warten. Bei den Augenbrauen ist es bereits der Fall, vielleicht folgt der freie Wuchs unterherum ja wieder. Meine persönliche Meinung (TF): ein Zusammenspiel aus Bombardierung mit Werbung, Verfügbarkeit des Internets mit den Porno-Kanälen und dem Einfluss der traditionell sich rasierenden moslemischen Kulturen. Als Sexualpartner sind junge Moslems bei den unter 40-Jährigen viel verbreiteter als bei den Babyboomern oder noch Älteren. Da passt man und vor allem frau sich eher an die ästhetischen Vorstellungen an. Die Amis finden jegliche Behaarung ja auch barbarisch. 
Witzig eigentlich. Diejenigen, die so lautstark für das schonungslose Präsentieren der doch so natürlichen Prozesse eintreten, bemerken die Zwänge nicht und empfinden es als frei. Paradox. Oder tragisch.
Bei den Älteren ist wohl auch, wie vielleicht bei dir, die Assoziation "keine Schambehaarung = präpubertär = pädophil und unsexy (oder politisch inkorrekt)" eher vorhanden. 
Mit dem Klimawandel hat es wohl weniger zu tun, wohl aber mit der allgemeinen Sexulisierung und dem "Backlash" in der Geschlechterfrage, die seit den 1990ern entgegen aller Lippenbekenntnisse völlig ausgeufert ist, und mit der entsprechenden Mode, die die Bikinizone nicht nur am Strand glatt und unbehaart will. 
Nunja, freizügigere Sexualtechniken (TF?) könnten tatsächlich durch Erfahrung den Lernprozess angeleiert haben, dass manche Haare im Mund durchaus abtörnend sein können, und daher will man/frau in dieser Hinsicht nicht schon beim ersten Blick unter oder auf die - bei Frauen oft bindfadenschmale -  Unterwäsche  bieder und hinter dem Mond lebend erscheinen. 
Mein letzter Aspekt betrifft den Hygiene-und Sterilitätskult, aber dazu ein andermal mehr.
Dazu könnte ich mich noch zu Ossies und Wessies auslassen, aber ich denke, ich habe mir schon genügend Feinde gemacht mit meiner nüchternen Analyse. In diesem Sinne, wohl bekomms, --BlaueWunder 20:31, 13. Okt. 2017 (CEST)

text: Damit ich nichts falsch verstehe: Könntest du deine Einlassung mit den "moslemischen Sexualpartnern" bitte näher erläutern? Mal abgesehen von der Tatsache, dass es in diversen Kulturen zu diversen Zeiten aus diversen Gründen üblich war, sich an diversen Körperteilen zu rasieren, finde ich diese deine Kommentierung mehr als grenzwertig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:41, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und nun zu deiner Frage oder Bitte, alle Altersgruppen zu bedenken. 
	 
erst ml nach BK Ergänzung, auf Andreas Beitrag gerichtet:
Das ist ein guter, integrativer Gedanke, der auch den Grundsätzen des Projektes entspricht. (Siehe die Penis-Löschaktion von J. Wales persönlich vor ein paar Jahren). Abgesehen davon frage ich mich, ob die  jüngere Altersgruppe tatsächlich das Gros der Ehrenamtlichen ausmacht. Auf den Stammtischen überwiegen eindeutig die Männer, die deutlich vor den 1990er und oft vor den 80er und tatsächlcih auch noch früher geboren sind. Vielleicht kommen die Jüngeren weniger auf solche Veranstaltungen, vielleicht kommen wenige sowieso selten ans Tageslicht, und vielleicht sind die in dieser Frage sehr "Freizügigen" im wirklichen Leben nicht so zeigefreudig. Sprich: Die Motive mancher, die die Bildchen und Videos posten, entsprechen womöglich einer nicht (primär) enzyklopädisch ausgerichteten Motivlage.
Nun zu Alnilams Frage: Was empfindest du als grenzwertig? Verstehe die Frage nicht. --BlaueWunder 20:50, 13. Okt. 2017 (CEST)

text: Schade. Bevor solche Ressentiments nicht einer sachlichen Auseinandersetzung weichen, bin ich aus der Diskussion raus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:02, 13. Okt. 2017 (CEST)

text: Den Rasurtrend gibt es schon seit 2000.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:05, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: länger --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:08, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sag ich ja (implizit). Seit ein paar Jahren wird wieder der Trend zurück zum Haar ausgerufen. Das mit den Ressentiments verstehe ich beim besten Willen nicht. Es gibt doch Statistiken über multikulturelle Ehen und dann gibt es noch die statistisch nicht erfassten Beziehungen (und Beobachtungen auf der Straße darüber, wer mit wem "geht".) Brigitte Mira in "Angst essen Seele auf" spielte vor etwa 40 Jahren die absolute Ausnahme: ältere deutsche Frau und jüngerer Ausländer. Heute sind da in allen Richtungen viel weniger Begrenzungen, und cross-kulturelle Beziehungen werden durch Globalisierung und Migrationsbewegungen natürlich viel häufiger und selbstverständlicher geführt. Worüber empört sich Alnilam eigentlich?
Dass sich die Partner beeinflussen, liegt auf der Hand, und nicht nur in Küchenfragen. Aber Schluss jetzt mit diesem Exkurs, der zwar am Rande auf Andreas Frage eingeht aber mit "Masturbation" herzlich wenig zu tun hat. --BlaueWunder 21:24, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Generationenkonflikt? 

message: Im Abschnitt "Masturbation im Tierreich" wird der Genitiv "Penises" gebildet. Laut Duden ist der Genitiv aber "Penis".--Balliballi (Diskussion) 00:31, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Auf diese Änderung musst du noch fast zwei Monate warten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:36, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Weiah. Entsprechende Adminanfrage getaetigt. -- Iwesb (Diskussion) 01:51, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: LOL! Endlich geht Qualitätsarbeit mal vor Bilderschubserei. --H7 (Diskussion) 10:22, 28. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Notarzt war schon da. Danke fuer Hinweis und Erledigung. -- Iwesb (Diskussion) 02:21, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Genitiv von Penis 

message: Abschnitt „Techniken u. Statistiken“:
2. Absatz: Komma nach „ … Fotos oder Filme“
Abschnitt „Männliche Masturbation“:
2. Absatz: „ ... nach zehn bis zwanzig Sekunden –, (hier noch ein Komma) einige ...“
Abschnitt „Weibl. Masturbation“:
3. Absatz, 1. Satz: „ ... zwar physisch, (hier ein Komma) nicht jedoch psychisch.“
Abschnitt „Pädagogisch“:
3. Absatz, letzter Satz:
„ ... hygienische Maßnahmen (hier ohne Komma) sowie eine ...“
Abschnitt „Philosophisch“: 
Letzter Satz: Kein Komma vor „und wird deshalb ...“
Bitte noch korrigieren (Art. gesperrt). Danke ! --62.204.165.222 17:31, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: teilw. erl.; 2. sieht für mich so komisch aus, 5. geht soweit ich weiß beides, deswegen nicht geändert. -- Jonaes / Diskussion 17:49, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: "Die meisten Männer erreichen..." scheint eine Aneinanderreihung von zwei Teilsätzen mit zusätzlichem Einschub (Gedankenstriche) zu sein; ich glaube da kommt tatsächlich ein Komma hin. Schade, dass einzelne Idioten die Sperre provoziert haben, das macht für alle anderen die Mitarbeit ein bisschen komplizierter. Ist aber wohl nicht zu ändern. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:54, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Korrektur