Kategorie Diskussion:Holocaustleugner

message: Sollte man Netanjahu nicht auch in diese Liste aufnehmen? (nicht signierter Beitrag von 87.128.101.24 (Diskussion) 13:45, 6. Nov. 2015 (CET)

message: * Ich habe die wieder rausgenommen, Kriminalfall kann man nicht einfach als Oberkategorie wählen, da nicht jede Holocaustleugner-Biographie als Kriminalfall angesehen werden kann, dasselbe gilt für die Kategorie Volksverhetzer, die definiert wird als "In dieser Kategorie werden Personen erfaßt, die wegen Volksverhetzung nach § 130 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs der Bundesrepublik Deutschland verurteilt worden sind.", was bei den wenigsten hier der Fall sein dürfte. Die nachträglich erstellten Personenunterkategorien bei der Kat. Kriminalfall machen mir sowieso zu schaffen, ich hatte dies nicht so geplant. --Alaman 15:53, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Oberkategorien Kriminalfall und Volksverhetzer 

message: Mhm, ich habe gerade die Kat bei Varg Vikernes wieder entfernt. Mir fehlt eine Definition der Kategorie. Ist ein einmaliges Leugnen in einem Fanzine-Interview (mit kaum Öffentlichkeitswirkung) schon ausreichend? Bei den meisten in der Kat dürfte das ein jahrelanges öffentliches Leugnen oder eine Straftat gewesen sein. Irgendwo sollte schon ein Kriterium gefunden werden. --Gripweed 21:25, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es war bei Vikernes kein „einmaliges Leugnen“, das ist mehrmals vorgekommen; im Petrified (Nr 3, 1994) hieß es: „To [sic!] bad the holocaust is a lie too, I would love to know they lost six million of their ugly, elephant-nosed, foul mouthed sub-apes. Too bad it is a lie.“ Und auf der ehemaligen offiziellen Burzum-Seite gibr es noch eins aus dem C.O.T.I.M., wo er den Holocaust als Lüge bezeichnet. Das spielt nicht in einer Liga mit Leuchters „Gutachten“, aber damit ist es keine einmalige Äußerung Vikernes’. --217.83.72.23 00:09, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Passt zu der Diskussion darüber: Kommen in die Kategorie nur verurteilte Leugner oder (als anderes Extrem) auch Leute, die nur einmal durch eine entsprechende Äußerung in irgendeinem beliebigen Kontext aufgefallen sind? Falls Vikernes in die Kategorie aufgenommen würde, sollte der entsprechende Hintergrund auch in seinem Artikel weiter ausgearbeitet werden, aktuell wird die Holocaustleugnung in einem Halbsatz abgehandelt. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:16, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: C.O.T.I.M.-Interview; Das entsprechende Zitat: „And worst of all, Europe itself fail to see the true face of this culture, as it hide behind lies as the Holocaust lie, the lie about the reason of the worldwars (where Germany got all the blame) and the lies about National Socialism being "bad" and so on... "Masters of lies"“. Mir würde das, zusammen mit obigem, reichen. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: P.S.: Wobei für die Kategorieeinteilung allgemein eine Sekundärquelle, die Vikernes einen Holocaustleugner nennt, noch schicker wäre. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:29, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, bei Carlo Mattogno (erstes Beispiel, auf das ich kam) steht nichts von einer Verurteilung. In Nicholas Goodrick-Clarkes Black Sun (das nicht so gut ist wie sein Ruf) auf Seite 205 wird die Aussage aus dem Petrified zitiert (der Tippfehler wurde korrigiert, allerdings ohne Hinweis auf den Eingriff in den Text), wobei Goodrick-Clarke Stephen O’Malleys Artikel im Resistance (der mir nicht bekannt ist) als Quelle angibt. --217.83.50.225 09:58, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Kategorie:Person nach Tat 
Holocaustleugnung passt gut neben "Volksverhetzer nach deutschem Recht", "Täter des Holocaust" Eurason (Diskussion) (08:57, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sinnvolle Überkategorie - Person nach Tat