Portal Diskussion:Energie/Archiv

message: {{Archiv|Portal Diskussion:Energie}}
__TOC__

message: Das Lemma scheint OK zu sein. Der Inhalt nicht. Soweit ich das sehe (Googel miteinbezogen) ist das ein Begriff aus der Heiztechnik und nicht aus dem Elektrik! Der Inhalt bezieht sich aber komplett auf Elektrik. Wollte den Artikel schon fast zum Löschen einreichen... --EinKonstanzer 19:50, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Mir scheint eine Verschiebung nach Standby-Verbrauch eine mögliche Lösung zu sein. --Zahnstein 05:01, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Stillstandsverlust]] 

message: Ich denke, der leider nicht mehr aufgelegte Wikipedia:WikiReader/Kraftwerk kann durchaus noch Material für das Portal liefern. An dieser Stelle hier: http://wikipress.wikidev.net/WikiPress:Kraftwerke gibt es noch einiges mehr, was eventuell verwendet werden kann. --Markus Schweiß|  @ 23:18, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel Umspannwerk sollte noch dringend mit rein. Ansonsten sehe ich das Portal als ein Dauerprojekt, wo immer wieder umgebaut werden kann. Im Augenblick arbeite ich mich durch diverse Energie-Themen durch und schaue mir an was da ist und was noch dringend fehlt. Die WP ist ja so groß, dass man so manchen wichtigen Artikel nie zu Gesicht bekommt. --Zahnstein 01:07, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wikireader: Kraftwerk 

message: Eventuell auch noch den Verkehr als Energiekonsumenten ins Portal aufnehmen? --Markus Schweiß|  @ 12:58, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da gibt es bereits die Artikel Verbrennungsmotor und Elektromotor. Falls dir noch etwas einfallen sollte, was darüberhinaus geht, nur zu. Allerdings sollte das Lemma möglichst umfassend sein und auch eng am Thema Energie sein, damit das Portal nicht zu sehr in die Breite geht. Ich hatte auch schon einmal an elektromagnetische Energie wie z.B. Licht gedacht. Vielleicht würde das zum Abschnitt Elektrische Energie passen? --Zahnstein 17:29, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verkehr 

message: Am 22. April 2007 hat das Portal mit Markus Schweiß leider seinen letzten Betreuer verloren, daher wird der Portal-Status von Grün auf Gelb gesetzt. Es wäre schön, wenn sich wieder ein neuer Betreuer für das Portal finden könnte. --Thomas Gerstner 12:44, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: das Portal hat einen neuen Betreuer und damit wieder den grünen Status. -- Cherubino 12:56, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Portal-Status 

message: Bei dem Artikel Stoff- und Energiewechsel, unter Wissenschaftlich-technische Grundlagen einsortiert, bin ich mir nicht sicher. Es geht dabei um den Energiebedarf von Lebewesen. Also schon das Thema Energie, aber doch etwas unkonventionell. Bleibt der drin oder kommt er raus? Ich habe dem Einleitungstext eine Farbänderung verpasst. Wie ist das? Und wie gefällt die Farbe? Eine Farbliste ist unter Hilfe:Farben zu finden. --Zahnstein 05:48, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Portal-Aufbau 

message: Ich habe eben das neue Portal Bergbau gesehen. Möglicherweise reicht es als Anpassung aus, wenn bei uns nur der Abschnitt Bergbau mit den vier Einträgen raus genommen wird.  Meine persönliche Ansicht zum neuen Portal ist, dass es noch zu kohlelastig ist. Allerdings haben wir zum Erzbergbau, Kalibergbau oder Edelstein-Bergbau nur wenige Artikel. Wenn ich mir dagegen die Kategorie :en:Category:Mines by mineral ansehe, werde ich richtig neidisch. --Zahnstein 19:02, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Portal Bergbau 

message: Hallo liebe Mitstreiter, 
wie ihr vielleicht bereits aus dem Wikipedia:Kurier, der Mailingliste oder den heise-news mitbekommen habt, startet gerade das erste mit Bundesmitteln geförderte WikiProjekt weltweit - nach den Spielregeln der Wikipedia. Das Konzept sowie der Förderantrag entstand über den Zeitraum des letzten 3/4-Jahres in Zusammenarbeit des nova-Institutes und Wikimedia e.V., wobei ich als inhaltlich themennaher Wikipedianer mit im Boot war. Ich selbst begreife dieses Projekt als Pilotprojekt und Chance, die Kompetenz und auch die kritische Selbstregulierung der Wikipedia unter Beweis zu stellen und bin entsprechend persönlcih sehr stark daran interessiert, dass dieses Projekt erfolgreich wird - Im Sinne der Wikipedia als unabhängiges und freies Enzyklopädieprojekt. Um dieses Ziel zu erreichen bedarf es natürlich auch der Mithilfe aller inhaltlich interessierter und kompetenter Mitarbeiter; Ich würde mich also freuejn, wenn auch aus diesem Portal möglichst viele das Projekt begleiten und ergänzen - vor allem den Bereich der alternativen Energien und auch der kritischen Betrachtung braucht es die Unterstützung dieses Portals. Gruß, -- Achim Raschka 10:51, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe]] 

message: Hallo, die Artikel Energiepolitik,  Energiewende sollen derzeit (ähnlich auch Abwassertechnik) gelöscht werden. Habt bitte ein Auge darauf.--Engelbaet 13:12, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschanträge 

message: Habe das Portal bei Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle eingetragen. --Zahnstein 06:08, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Baustelle 

message: Ich bitte um Beteiligung fachkundiger Maschinenbauer in der Diskussion um die Definition des Begriffes "Arbeitsmaschine" hier und hier. Danke! --Tetris L 23:23, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Arbeitsmaschine 

message: Siehe Wikipedia:Redundanz/März_2008#Kondensator (Dampfturbine) - Verflüssiger - Heizkraftwerk#Heizkondensator. Möchte noch ein Wärmetechniker seine Meinung abgeben? --Tetris L 20:52, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz Kondensatoren 

message: :→ Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:31, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Energieunternehmen]] und [[:Kategorie:Energieversorger]] 

message: :→ Diese Diskussion wurde mit allen Unterpunkten verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:33, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: → Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: → Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: → Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: → Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:39, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: → Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: → Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:41, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: → Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: → Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:42, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorienbaum 

message: :→ Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:33, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Arbeitsmethoden / Grundlagen 

message: :→ Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:34, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Objekt- und Themenkategorien 

message: :→ Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:42, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fluidenergiemaschinen 

message: :→ Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:39, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Dampftechnik 

message: :→ Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:42, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Feuerungen 

message: :→ Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:41, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Brennstoffe 

message: :→ Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:42, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Elektrische Energie 

message: :→ Diese Diskussion wurde verschoben nach Portal Diskussion:Energie/Kategorien --Tetris L 16:42, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wärmetechnik / Heiztechnik 

message: Artikel erklärt fast nix, hat sich einen LA eingefangen.  --Cup of Coffee 16:05, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hinweis: Der gelöschte Artikel wurde unter Benutzer:Tetris L/Atkinson-Kreisprozess "geparkt". --TETRIS L 12:01, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  LA: [[Atkinson-Kreisprozess]] 

message: Seit so gut und prüft mal die technischen und kernphysikalischen Angaben des Artikels, dort wurde zuletzt einiges geändert und ich sehe mich da nicht als Fachmann. Der Artikel ist jetzt auch ungesichtet. Gruß -- Gabriel-Royce 15:52, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[THTR-300]] 

message: Durch die völlig überdimensionierte Fahne geht die Hauptinformation (Kernkraftwerke) optisch völlig verloren. Sollte man diese nicht wesentlich verkleinern bzw. gegen ein Symbol austauschen? Dies gilt natürlich für alle ähnlichen Navigationsleisten auch. --Alma 16:04, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: +1, ist mir schon länger ein Dorn im Auge. -- Felix König ✉ +/- Portal 16:08, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Es scheint insgesamt zehn derartiger Vorlagen zu geben. Persönlich könnte ich ganz auf die Fahne verzichten, da sie keinen Informationswert hat. Da aber Flaggen gerne verwendet werden, könnte man die Breite von 80 px auf 25 px verkleinern, da die Fahne dann nur in der Überschrift ist und nicht nach unten hereinragt. --Goldzahn 16:47, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde sie auch weglassen. Der Infogehalt geht gegen null. --Alma 18:26, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, es gibt viele dieser Vorlagen. Ich würde die Flagge komplett weglassen. Jetzt stehe ich mit dieser Meinung nicht mehr alleine da. Denn bei dieser Diskussion war das der Fall. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 13:00, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Navigationsleiste Kernkraftwerke in Deutschland]]‎ 

message: zur kenntnisnahme: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/18#Kategorie:Energie - uAwg&mfg --W!B: 16:42, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  LA  Kategorie:Energie 

message: Ich habe kein Portal:Atomenergie gefunden, daher probiere ich es mal hier: Sollte der Artikel nicht besser PLASMARC heißen? Anscheinend gibt es bisher nur diese eine Anlage dieser Art. Könnte jemand da mal drüberschauen und den Artikel sichten, wenn er okay ist? -- Nina 23:31, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Portal heißt Portal:Kernenergie, wo der Artikel auch gelistet ist. Eine Verschiebung nach PLASMARC scheint mir nicht sinnvoll zu sein, da es laut Google viele Geräte mit diesem Namen gibt. Anderseits ist Plasmaschmelzanlage auch nicht glücklich. Vielleicht wäre Plasmaschmelzanlage (PLASMARC) besser? --Goldzahn 12:48, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann doch lieber ohne Klammerzusatz, (je einfacher, desto besser). Danke fürs Sichten!-- Nina 22:03, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Plasmaschmelzanlage]] 

message: Und ich habe auch gleich die nächste Frage: Darunter kann ich mir nach Lesen der Einleitung noch nicht so besonders viel vorstellen: Was ist ein Stoffsystem? Auch der Rest des Artikels ist nicht so besonders verständlich für einen Laien. In welchem Gebiet bewegen wir uns da thematisch? -- Nina 22:05, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hoffe jemand mit Ahnung sagt noch etwas dazu. Auf die Schnelle denke ich, dass "Stoff" das ist was  Werkstoffe, Betriebsstoffe, Hilfstoffe, etc. zusammenfasst. Ich könnte mir vorstellen, dass das zum Wirtschaftsingenieurwesen gehört. In der History steht, dass das aus dem Artikel Energie- und Stoffstrommanagement ausgegliedert wurde. Dort fand ich folgende Info: "... die zu einer deutlichen Verbesserung der Materialeffizienz (...) führen" Ich glaube der Begriff Materialeffizienz ist der Schlüsselbegriff für diesen Artikel. Übrigens, der Hauptautor Benutzer Rene Keil ist noch aktiv. Frag doch dort mal an. Gruß, --Goldzahn 00:02, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Stoffstromanalyse]] 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:19, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Liebe Energiewirtschaftler, 
ich möchte euch hiermit einladen, uns beim 1. Nawaro-Marathon des WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe zu unterstützen. In der Woche vom 13. bis 20. Februar 2009 gilt es, sich möglichst vieler der Artikel aus dem Themenfeld anzunehmen, egal ob per Neuanlage oder durch Verbesserung. Insbesondere im Bereich der Bioenergie, Kraftstoffe und Energiegesetzgebung sind eure Kenntnisse gefragt. Ob Vielschreiber, Stilpfleger oder Bapperlautor - aufgerufen sind alle, die sich in das Thema einbringen möchten. ... Ab sofort kann man sich hier eintragen.
Das nova-institut und Wikimedia Deutschland haben einige Preise für die aktivsten Teilnehmer ausgelobt. Dessen ungeachtet gilt aber: Wie in jedem Autorenspiel steht der Spaß im Vordergrund. Es gilt „Dabeisein ist alles!“, denn: jeder neue oder verbesserte Artikel ist ein Gewinn für die Wikipedia. -- Achim Raschka (Nawaro) 18:33, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einladung zum Nawaro-Marathon 

message: Hallo, ich hätte eine Frage: Die Artikel Kernkraftwerk Grafenrheinfeld, Liste der Kernkraftwerke, Liste der Kernreaktoren in Deutschland und Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen sind erstens nicht alle ausgezeichneten Artikel/Listen auf diesem Gebiet und sind zweitens eindeutig dem Portal:Kernenergie zuzuordnen. Wie wird das in solchen Fällen gehandhabt? Werden diese Artikel dann im Portal Energie und im Portal Kernenergie aufgeführt oder sollten sie hier entfernt werden? Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:55, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Äh, ich glaube, ich verstehe die Frage nicht ganz. Die genannten Artikel/Listen wurden als "ausgezeichnet" bzw. "informativ" gewählt zu einer Zeit, als es das Portal Kernenergie noch nicht gab. Daß das Portal Energie diese Artikel weiterhin aufführt, bedeutet keineswegs, daß diese Artikel als "Hoheitsgebiet" des Portals beansprucht werden. Solches "Besitzdenken" ist mir in einem Wiki grundsätzlich fremd. Zweifelsfrei ist das Portal Kernenergie jetzt die erste Adresse, wenn es um die Wartung dieser Artikel geht. --TETRIS L 12:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann hast du meine Frage vielleicht tatsächlich nicht richtig verstanden. Denn wenn es so üblich bzw. gedacht ist, dass die Listen auch hier gelistet werden, fehlen hier auch noch die Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland sowie die Liste der kerntechnischen Anlagen in Spanien unter den Informativen. Wenn hier die Kernenergie-bezogenen Artikel aufgelistet werden, sollte die Liste vollständig sein. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:26, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst gern die fehlenden ergänzen oder alle löschen. Ist mir ziemlich egal. Das Portal:Energie ist ziemlich tot; ich bin wohl der einzige regelmäßig aktive Bearbeiter. Das Portal:Kernenergie ist wesentlich aktiver, also entscheidet ihr. --TETRIS L 12:29, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich frage noch den zweiten etwas aktiven Benutzer des Portals Kernenergie um Rat, so lange ergänze ich die beiden jetzt hier. Danke für die schnelle Antwort. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:31, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Warum nicht eigntlich die Portale zusammenlegen. Es ist doch schade wenn ein Portal (sogar noch das übergeordnete rumdümbelt, während das ungeordnete gepflegt wird. Was meint ihr? --Alma 12:40, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich meine: eher nein. Es fehlen schlicht und einfach Mitarbeiter. Nach der unbefristeten Sperre von TZV ist ein sehr aktiver Benutzer auf einen Schlag weggefallen. Rainer Lippert ist im Kernenergie-Bereich aufgrund der ständigen Spannungen (die jetzt nach TZVs Sperre allerdings deutlich zurückgegangen sind) fast gar nicht mehr aktiv. Also ist es an mir, das Portal Kernenergie quasi alleine zu pflegen. Des weiteren gibt es schon im Kernenergie-Bereich allein noch viel zu verbessern. Dieser Bereich ist (Zitat eines anderen Benutzers, weiß aber nicht mehr wo) "eines der am besten erschlossenen Themengebiete in der Wikipedia". Ich verwalte das ganze Gebiet fast alleine. Ein Zusammenlegen der Portale würde zumindest teilweise Sinn machen, das stimmt. Aber es fehlen schliechtweg Mitarbeiter. Das Portal Kernenergie pflege ich - wie gesagt - nahezu alleine, das Portal Energie ist auch tot - wie bitte soll das erst zusammengelegt funktionieren? Wir brauchen Mitarbeiter, ganz einfach. Ich wäre prinzipiell keineswegs dagegen, die Portale zusammenzulegen. Ich würde auch gerne einiges im Energie allgemein-Bereich erledigen und beisteuern. Aber es fehlen Mitarbeiter. Tetris L und ich packen das keinesfalls alleine; das Portal Kernenergie geht auch noch vor die Hunde, wenn nichts getan wird. → Daher würde ich derzeit sagen, dass eine Zusammenlegung den Zustand nicht verbessert. Wenn Mitarbeiter da sind, rede ich darüber gerne. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:50, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Genau das ist doch das Problem: Hier ein Mitarbeiter und dort einer, so wären es immerhin schon zwei. Eine gewisse Mitarbeit kann ich zusichern. Ich muss bloss etwas aufpassen mich nicht zu verzetteln. Gruß --Alma 12:57, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber ich glaube, ich stehe auf der Leitung: je ein Mitarbeiter für je ein Portal ist doch dasselbe wie zwei Mitarbeiter für zwei Portale. Ob jetzt ich hier ein wenig auch im Energie-Bereich mache oder ob Tetris L auch noch ein bisschen für den Kernenergie-Bereich macht oder ob jeder bei seinem Hauptbereich bleibt, ist doch ziemlich gleich. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:01, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein aus zwei Portalen einfach eins machen. Sprich einer muss sein „Kind“ aufgeben. --Alma 13:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ach so. Wie ich geschrieben habe: derzeit bin ich dagegen. Und mit 2-3 Mitarbeitern schafft man es eher nicht, diese zwei Portale unter einen Hut zu bringen, auch mit mehr Leuten wird es schwierig. Meiner Meinung nach kann man alles beim Alten lassen und ich schaue hier ab und zu vorbei und verbessere auch Artikel im Kraftwerksbereich. Mehr fällt mir leider nicht ein. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: War ja nur eine Idee von mir. --Alma 13:30, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, ich sehe das ebenso wie Tetris L. Der Kernenergie-Bereich ist groß genug für ein eigenes Portal und es gibt viel Aktivität (nach dem unfreiwilligen Weggang von TZV allerdings nicht mehr ganz so viel). Ich habe beinahe ausschließlich Kernenergie-Artikel auf meiner Beobachtungsliste, und die umfasst derzeit 946 Seiten. Daher macht ein Zusammenlegen der Portale ohne neue Mitarbeiter überhaupt keinen Sinn, gäbe es diese Mitarbeiter, wäre ich gar nicht so abgeneigt. Aber wie gesagt: Ich werde mich ein wenig mehr um den Energie-Bereich kümmern. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:21, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Bei den Physikern landete vor geraumer Zeit dieser Artikel aus der allgemeinen QS nebst der Anfrage, ob das Lemma überhaupt richtig ist. Imho ist die Schreibung nicht OK, ich finde sonst nur EROEI. Davon einmal abgesehen wäre es schon wichtig zu prüfen, ob es dafür einen eigenen Artikel braucht oder ob das in der Grauen Energie oder dem Erntefaktor integriert werden sollte (oder sonstwo). Kümmert ihr euch? Gruß, Kein Einstein 21:02, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[ERoEI]] 

message: Hinweis an alle Interessierten: Ich habe auf Kategorie Diskussion:Klimatologie eine Diskussion zur Auslagerung einer Unterkategorie zum Thema Globale Erwärmung / Klimaschutz angestoßen. Um Meinungsäußerungen wird gebeten! --TETRIS L 11:55, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Kategoriediskussion zum Thema ''Globale Erwärmung / Klimaschutz'' 

message: Was ist ein Yukonofen?Weiter ausgeführt habe ich meine Frage hier; danke voraus.Gruß, Ciciban 17:36, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Yukonofen]] 

message: Die funktionieren jetzt wieder. --Goldzahn 18:14, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  +/- Zeichen 

message: Hallo, zum Funktionsprinzip im Artikel Kohlekraftwerk gibt es einige Dinge zu diskutieren, was schon in den Portalen der Maschinenbauer, Physiker, Chemiker und Elektrotechniker geschah. Dort konnten aber nicht alle Sachen geklärt werden. Im Bezug auf die Rauchgasreinigung sind noch Fragen offen.
Im Artikel wird beschrieben, dass die gereinigten Rauchgase über Schornsteine abgeleitet werden. Ich kenne nur Kraftwerke, in denen Rauchgase nach der Rauchgasentschwefelungsanlage (REA) über die Kühltürme abgeleitet werden. Bzw. alte Anlagen, die nur mit E-Filtern gereinigt haben und anschließend erfolgte die Ableitung über Schornsteine. Wenn diese alten Anlagen heute noch in Deutschland in Betrieb sind, so wurden sie nachträglich mit REA ausgestattet und es wird nun über die Kühltürme abgeleitet. Neubauten kenne ich nur nach diesem Prinzip. Meine Frage ist also, ob ein Kraftwerk, welches über eine REA verfügt, in jedem Fall über die Kühltürme ableitet oder ob das auch über Schornsteine funktioniert.
Im Allgemeinen finde ich den ganzen Abschnitt etwas verstaubt. Er spiegelt nicht mehr den aktuellen Stand der Technik wieder, auch wenn von anderer Seite argumentiert wurde, dass es Länder gibt, in denen noch so "verstaubte" Kraftwerke betrieben werden. Wenn sich jemand mit der Fragestellung beschäftigen möchte, sollte er vielleicht die vorangegangenen Diskussionen im Portal Physik und direkt in der Artikeldiskussion überfliegen.--Scientia potentia est 13:01, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich werde auf Diskussion:Kohlekraftwerk antworten. --TETRIS L 13:16, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kohlekraftwerke 

message: Artikel aus der allg. QS, dort leider nicht weitergekommen. Es fehlt ein Eingangssatz und weitere Quellen, bitte auch den Lückenhaftbaustein berücksichtigen, danke --Crazy1880 20:31, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, ich hatte den Hinweis nicht gesehen. Der Artikel ist leider fast komplett vom BMWi kopiert und muß deshalb wohl wegen URV gelöscht werden. --TETRIS L 16:01, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Keine URV (Freigabe eingetroffen), jedoch noch immer oben genannter Handlungsbedarf. --Krd 10:22, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Energieforschung]] 

message: z.K. - ich hab das dort angefangen, weil die dazugehörigen diskussionen ebenfalls auf der plenums-seite stattfinden - das ist kein sommerloch-putsch oder infragestellen des projekts, sondern zur handhabe der :Kategorie:Sachsystematik, die jetzt seit einem halben jahr (wieder mal aktiver) läuft - gruß --W!B: 07:02, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Scheint mir OK. Ist auch praktisch machbar, da nicht zu viele Artikel in der Kat. --Goldzahn 11:58, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Damit die Diskussion nicht zu sehr verstreut wird, Antworten zur Sache bitte in der Kategorie-Diskussion. --TETRIS L 14:25, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/30 #Kategorie:Energie nach Kategorie:Energiewesen|Kategorie:Energie nach Kategorie:Energiewesen]] 

message: Bereits ganz zu Beginn meiner Tätigkeit als Portalbetreuer hatte ich einen Entwurf für eine grundlegende Neugestaltung des Portals begonnen. Diese Entwürfe sind dann aber eingeschlafen also ich gemerkt habe, daß dieses Portal eh fast tot ist.
Der (unfertige!) Entwurf findet sich hier. Ich stelle ihn natürlich dem Portal zur weiteren Verwendung zur Verfügung, falls sich mal wieder jemand dafür interessieren sollte. --TETRIS L 13:26, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entwürfe für eine Neugestaltung des Portals 

message: Zur Info (nur falls es irgendwen interessiert): Ich bin als offizieller Portalbetreuer zurückgetreten. --TETRIS L 11:40, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich seinerzeit geweigert mich auf dieser Liste einzutragen. Wofür gibt es denn die Beobachtungsliste? --Goldzahn 13:00, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, es ist als Portalmitarbeiter schon ganz schön zu sehen, daß es noch andere Leute gibt, die sich so für ein Thema interessieren, daß sie sich als Ansprechperson namentlich eintragen. Sonst kommt schnell das Gefühl auf, man sein Einzelkämpfer. Dieses Gefühl hatte ich zumindest hier in den letzten zwei Jahren. --TETRIS L 13:21, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Thema Energie ist ja recht weit, so dass da an ganz unterschiedlichen Baustellen gearbeitet wird. Meiner Erfahrung nach haben diese Leute aber nie den Weg zu diesem Portal gefunden, weil sie eher an den Artikeln arbeiten. Das war so aber von Anfang an. Das lässt sich gut über CatScan Kategorie Energiewesen beobachten (alle Änderungen anzeigen lassen). Der Link dazu findet sich auf der Mitarbeiterseite deines Entwurfes. Tatsächlich brummt der Bereich Energie wie selten. Ist auch logisch, da sich das zu einer neuen Schlüsseltechnologie entwickelt, wobei mich auch die politischen Auswirkungen interessieren. Deshalb ist diese Rubrik auch im Portal. Ich hatte z.B. den Artikel Vertrag über die Energiecharta angelegt gehabt, weil das damals gerade durch die Nachrichten ging und ich es für wichtig hielt. Das schöne bei WP ist halt, dass man die eigenen Interessen und das Artikelschreiben gut miteinander verbinden kann. Jedenfalls sehe ich so die WP. Ich weiß aber auch, dass anderen Autoren anderes wichtig ist. --Goldzahn 15:09, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Als allgemeine Frage: Warum schläft das hier alles ein? Finde ich sehr schade. Das Portal Kernenergie wird ja auch von Quartl und mir allein verwaltet, und trotzdem herrscht immer eine gewisse Grundaktivität und Aktualität. Woran liegt es hier? Würde es Sinn machen, wenn man gezielt neue Mitarbeiter anwerben würde? Grüße, -- Felix König ✉ 16:14, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es scheint so zu sein, daß der Bereich ein zu weites Feld ist, um Leute für die ganze Breite zu interessieren. Es ist keineswegs so, daß es im Bereich keine Aktivität gibt, im Gegenteil: Insbesondere der Bereich Erneuerbare Energien ist sehr aktiv. Im Bereich Bioenergie gibt es sogar ein eigenes WikiProjekt (Nachwachsnde Rohstoffe). Auch im Bereich Kernenergie gibt's ein eigenens Portal mit Fachbereich. Es ist aber so, daß sich die Aktivität der jeweiligen Hauptautoren meist auf ein Teilgebiet beschränkt, kaum jemand interessiert sich für das Energiewesen als Ganzes, insofern ist der Sinn eines Portals und eines Fachbereiches für das Ganze recht fraglich. --TETRIS L 16:30, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Leser fragen das Portal jedenfalls nicht nach (stats.grok.se sagt 50 Aufrufe des Portals pro Tag). Wenn du dir die Mühe machstt einen Löschantrag zu stellen, würde ich nicht protestieren. Ich hätte aber auch nichts dagegen, wenn es bleiben würde. Was die Leser interessiert oder nicht, hatte für meine WP-Aktivität noch nie Bedeutung. --Goldzahn 19:37, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, die Erneuerbaren haben ja auch genügend Fürsprecher ;-) Ich würde ja gerne Unterstützung leisten und werde wohl auch verstärkt hier vorbeischauen, aber ich kann nicht alles übernehmen, ich bin ja schon froh, dass das Portal:Kernenergie einigermaßen aktuell zu halten ist. Einen Löschantrag halte ich nicht für sinnvoll, denn was schon mal da ist, muss nicht weg, nur weil es keine Mitarbeiter mehr hat. (Die ganzen verwaisten Artikel werden ja auch nicht gslöscht...) Grüße, -- Felix König ✉ 15:12, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Rücktritt als Portalbetreuer 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen oder LA stellen, danke --Crazy1880 17:38, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[N 1000]] 

message: 1. Der Titel sollte zurückbenannt werden in "Aufwindkraftwerk", weil "Thermikkraftwerk" missverständlich sein kann: Im Artikel Sonnenwärmekraftwerk wird die Bezeichnung "solarthermisches Kraftwerk" für alle Sonnenkraftwerkstypen außer der Photovoltaik als Überbegriff verwendet (was er auch ist). In allen Veröffentlichungen über den Prototyp heißt die Anlage "Aufwindkraftwerk", bei den damaligen Betreibern und heutigen Planern von Großanlagen ebenso, und auch auf den Konferenzen (2. International Conference on Solar Chimney Power Technology (Englisch)) und Symposien ist nur von "Solar Updraft Tower" oder "Solar Chimney" die Rede. Im spanischen hat sich "Eolico Solar" (Sonnenwindmühle, sollte auch in der spanischen Übersetzung "Torre Solar" am Artikelende geändert werden)eingebürgert. Die englischen und spanischen Bezeichnungen lassen sich mit Aufwindkraftwerk besser assoziieren als mit Thermikkraftwerk. Wesentlich ist außerdem: CSP (Tröge, Rinnen), Tower-oder Stand-allone-Stirling-Syteme mit Receiver nutzen die Wärme direkt z.B. zum Erhitzen von Wasserdampf für Turbinen, während beim Aufwindkraftwerk aus der Wärme "nur" ein Druckunterschied wie beim Wasserkraftwerk erzeugt wird (und Primärenergie für letztere Kraftwerksart ebenfalls die Sonne ist, siehe Artikel-Änderungsvorschlag Benutzer:Widakora/Baustelle) Nebenbei: zu Zeiten der ersten anti-AKW Demonstrationen in Whyl war es chick, die Abkürzung AWK zu benutzen...(werde ich der Kürze halber ab jetzt auch tun, auch in meinem Neu-Entwurf)
2. Es befinden sich zwei Prinzipskizzen im Artikel. Eine reicht, lieber dafür informative Bilder der Pilotanlage. Wenn jemand eine noch schönere Prinzipskizze als diese beiden beisteuern kann: nur zu...
3. Sowohl die Kosten als auch die Leistung von AWKs lassen sich in außerordentlich einfachen Ausdrücken als Funktion der Anlagengeometrie ausdrücken. Teilt man Kosten durch Leistung, so sieht man das, was AWKs  von allen andern Kraftwerken unterscheidet: ihre die spezifischen Kosten (= c1 + c2*Turmradius/sqr(Kollektorradius) + c3/Turmhöhe) sinken prinzipiell bei steigender Anlagengröße, weil Physik und Bautechnik "glücklich" verknüpft sind. Warum das so ist, lässt sich schnell und durchsichtig auch für Laien herleiten (Benutzer:Widakora/Baustelle)und sollte deshalb auch getan werden- das ist der Kern des Prinzips
4. Von den Stromgestehungskosten von AWKs wird nur gesagt, dass "sogar die hohen S." von Photovolaikanlagen günstiger sind, ohne Quelle, ohne Leistungsklasse oder Größe. Die Aussage ist so nicht richtig und sollte belegt werden. Ich habe aus Literaturrecherchen ein Diagramm hierzu erstellt in Benutzer:Widakora/Baustelle
5.Es ist immer wieder vom niedrigen Wirkungsgrad die Rede. Es sollte dargelegt und (z.B. anhand vom solaren Wirkungsgrad von Wasserkraftwerken, von dem auch keiner spricht) klargestellt werden, warum der ruhig so niedrig sein kann wie er will, solange die Kasse stimmt  ( Stromgestehungskosten von 0,06 €/kWh auf der Webseite von SBP, SBP-Homepage: 6 Cent/kWh ??? halte das für unseriös, hier wurde mit der Diskontrate jongliert und riesigen Amortisationszeiten. )
5a) SBP-Homepage wurde über Jahrewechsel auf 2011 offensichtlich erneuert. Den Link [1] am Anfang des Artikels Zeile 4 gibt es nicht mehr- entfernen oder neuen suchen. Ein Bild von der Pilotanlage Manzanares ist, allerdings als nicht soo dolles Foto, im neuem Entwurf  Benutzer:Widakora/Baustelle enthalten.
6. Die im Abschnitt "Modifikationen" genannten Prinzipien sind auch im Artikel Sonnenwärmekraftwerk aufgelistet, was auch ausreicht. Zum Verständnis des AWK tragen die noch sehr spekulativen Ideen nichts bei, während sie in der Liste im Artikel Sonnenwärmekraftwerk, der Anspruch auf Vollständigkeit erkennen lässt, fehlen würden - also: hier entfernen ?!
7. Ein Vorschlag befindet sich auf meiner Baustelle Benutzer:Widakora/Baustelle. Bitte um Kommentare, Ideen, Fehler-Verbesserungen. Der Abschnitt "Kuriositäten im Umfeld der Pilotanlage" ist nicht ganz ernst gemeint und hat sachlich mit dem Titel auch nichts zu tun. Hab ihn trotzdem mal dringelassen, um zu hören, was von solchen nicht immer lustigen Einlagen zu halten ist innerhalb von Wikipedia. Ich bin als Autor totaler Neuling, als eifriger Nutzer habe ich andererseits solche Randnotizen im Bereich der Satire in der Wiki- Welt noch nicht bewusst wahrgenommen. Könnte mir vorstellen, dass zwar jeder  gern schmunzelt, aber wenn man (ihr) das durchgehen ließe(t): eine Flut von schlecht belegten und nicht jedermanns Humorsinn treffenden karnevalistischen Einlagen könnte die Folge sein- aber davon abgesehen:s'gibt noch mehr von dieser Art Geschichten beim AWK.
Kopie : auf Diskussionsseite Thermikkraftwerk und Portal Diskussion:Energie
-- Widakora 17:17, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe lange zur Systematik nachgedacht. Thermik ist passender als Aufwind. Der Aufwind kann auch orographisch bedingt sein und kann dann z.B. durch Windräder genutzt werden. Bei dieser Art der Kraftwerke ist jedoch eindeutig die Nutzung der Thermik gegeben. -- NÖ 08:32, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Eine Enzyklopädie sollte eingebürgerte Begriffe erklären und nicht Verwirrung stiften. Die Bezeichnung "Aufwindkraftwerk" hat sich seit nun mehr als 30 Jahren unter Wissenschaftlern und Laien, Ingenieuren, Strömungsmechanikern, Diplomanden und Doktoranden eingebürgert. Durch einen Wiki- Artikel eine Umtaufe vornehmen zu wollen mit technischen Argumenten, seien sie zutreffend oder nicht, wäre von gleicher Qualität wie: im stillen Kämmerchen den eingebürgerten Begriff "biologischer Anbau" ab sofort und für alle Produzenten und Verbraucher bindend durch "chemiefreier Anbau" ersetzen zu wollen. Vgl. auch: Die Suche nach dem Kraftwerk auf dem "Solarserver"  liefert nur unter Aufwindkraftwerk ein Ergbnis !  -- Widakora 02:47, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschläge zu Artikel [[Thermikkraftwerk]] 

message: Der Artikel ist seit der Exzellenzkandidatur stark aus dem Ruder gelaufen und nicht mehr auf dem aktuellsten Stand insbesondere der Risiken Teil ist überproportional groß habe mal versucht ein paar Zahlen nachzutragen bin aber nicht der Experte daher werde ich in einem Monat die erneute Wahl beantragen falls sich bis dahin niemand erbarmt hat.--Saehrimnir 16:32, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Geothermie]] 

message: Irgendwie sind die Werte im Artikel Energiedichte#Beispiele teilweise nicht nachvollziehbar. Mal wird der Heizwert, mal der Brennwert genommen, mal ist die Herkunft des Wertes z. B. bei Erdgas oder Methan völlig unklar. Die kaum beachtete Disk bemängelt weitere Widersprüche. Kann sich jemand mal der Tabelle annehmen? Danke. --91.192.15.70 13:43, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe mal die Werte durchgesehen. So schlecht und falsch sind diese auch nicht. Vielleicht kann man die Definition bei den Einzelwerten verbessern, weil manchmal ist der Wert incl. der Masse des Behälters angegeben, mal rein Brutto. Einne Wert hatte ich nun verbessert und mit Lit Quelle ergänzt, wobei jedenfalls mehr Litangaben sinnvoll wären. -- Ulrichulrich 09:37, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Heizwert]], [[Brennwert]] und [[Energiedichte]] 

message: falls sich Interessierte dafür finden, hier.--wdwd 17:02, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Etablierung von Relevanzkriterien f. Kraftwerke 

message: Dritte Meinung
Bisher sind in der 3M zu: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Windkraftanlage#Wirkungsgrad noch keine neutrale fachlich versierte Autoren zu Wort gekommen, mal abgesehen von den an der Auseinandersetzung im Artikel Beteiligten. Kann hier vielleicht jemand zur Lösung des Konfliktes beitragen? --Carl von Canstein 07:14, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Windkraftanlage#Wirkungsgrad 

message: Hallo alle zusammen. Könnt ihr vielleicht einmal kurz hier vorbeischauen? Gruß--Katakana-Peter 01:40, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Wärmekraftwerk? 

message: Hi, kurzer Vorschlag meinerseits: Wenn ihr den Abschnitt "Fehlende Artikel" als Unterseite des Portals einbinden würdet, dann könnte man diese Seite auch in Wikipedia:Artikelwünsche einbinden. Grüße --Wkpd 12:24, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Kann mal jemand auf den neuen Artikel schauen, ob alles richtig ist. Ich bin Laie für Kraftwerke, habe den Artikel aber für die Hauptseite unter Schon gewusst vorgeschlagen:
* Die drei warmen Brüder von Linden sind der Spitzname des Heizkraftwerks Linden. --AxelHH 11:47, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Heizkraftwerk Linden]] 

message: Nachdem die Diskussion um die Relevanzkriterien für Kraftwerke vorerst abgeschlossen ist, wurden die RKs in eine eigene Richtlinie überführt. Aufbauend auf dem Grundstein der RKs soll nun die Richtlinie nach dem Vorbild anderer Themenbereiche zu einer allgemeinen Richtlinie für die formale und inhaltliche Gestaltung von Kraftwerksartikeln ausgebaut werden.
Ich werde in nächster Zeit Entwürfe zu Gestaltungsempfehlungen (Namenskonventionen, Infobox, Textstrukturierung, Bebilderung, Kategorien, ...) einstellen. Über Kommentare oder Alternativvorschläge dazu und auch jegliche andere Form der Mitarbeit auf der Diskussionsseite würde ich mich freuen. --TETRIS L 21:31, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Gestaltungsrichtlinie für Kraftwerksartikel 

message: Interessierte sollten hier mal klicken. Gruß vom Segelboot polier mich!  21:16, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Mitarbeit für alle! 

message: Hallo, ich möchte kurz erklären, was meine Beweggründe sind, am Artikel Savonius-Rotor zu arbeiten: Ich beschäftige mich seit fast 30 Jahren mit Windenergie, bin in den 80ern dazugestossen, weil mich ein Pressebericht zu einem H-Rotor auf der Neumayerstation in der Antarktis vom Hocker gerissen hatte. Es war für mich ein Schlüsselerlebniss, weil schon zu damaliger Zeit wahnsinnig viel über umweltfreundliche Technik geredet und relativ wenig getan wurde. 
Die dort gezeigte Technik war wegen Nutzung eines getriebelosen Ringgenerators umwerfend neu. Es handelte sich um ein Projekt des Instituts für Meereskunde und Polarforschung in Bremerhaven unter Projektleiter Prof. F.Zastrow, der H-Rotor wurde von der Fa. Heidelberg Rotors gebaut und diente für 18 Jahre ohne Unterbrechung für die Versorgung der Neumaier-Stationen 1 und 2 mit 6% der dort benötigten Energie. 
Viel Ahnung hatte ich nicht vom Windradbau, vorher hatte ich noch nie einen Darrieus-Rotor zu Gesicht bekommen oder gewußt, dass es sowas überhaupt gibt. Ich hatte damals überhaupt keine praktische Erfahrung mit Windrädern, wollte mir aber in kindlicher Freude über den Umstand, dass dort ein Zeichen der Aktivität für eine umweltfreundliche Lösung zu finden war, ein Miniaturmodell von diesem H-Rotor bauen, was mir mit Hilfe einer Kneifzange, dem Blech einer alten Kaffedose und etwas Draht, viel mehr hatte ich auch nicht zur Verfügung, auch gelang.
Aber frag nicht wie!
Weil man so kaum die Flügel eines echten Darrieus-Rotors, die dem Profil eines Flugzeugflügels ähneln, korrekt hinbekommt, bog ich einfach einen Blechstreifen zu einer länglichen Wannenform und wollte ein flaches Blechstück mit Draht innen in dieser konkaven Öffnung so befestigen, daß etwas dabei herauskäme, was einem aerodynamischen Profil sehr entfernt ähnlich sehen sollte. Eine ziemlich primitive Sache also, auf den Generator wollte ich ganz verzichten und mich riesig freuen, wenn das Ding sich ohne Last auch nur ein winziges bisschen im Wind dreht...
Daraus wurde dann, wie so oft, wenn jemand  improvisieren muss, eine großartige Erfindung, die später vom deutschen Patentamt anerkannt und patentiert wurde. Leider gab es diese Erfindung, wie ich 15 Jahre später erfuhr, schon viele Jahre vorher, in etwas primitiverer Form, so daß die Anmeldung dennoch akzeptiert werden konnte, aber der Urheber der Entdeckung bin ich demnach nicht. Zu der Zeit, als ich von dem früheren Erfindungsdatum erfuhr, hatte ich schon gelernt, dass es in den meisten Fällen ganz egal ist, wer etwas zuerst erfunden hat, die meisten Patentanmeldungen verstauben sowieso in Schubladen und werden nicht oder von anderen Glücklichen dann gratis genutzt....
Den richtigen Erfinder kann ich noch nicht bei Namen nennen, wohl aber den Professor Nguyen Nimh, der in einem Projekt der Ecole Politechnique von Thies im Senegal, Afrika diesen neuartigen Flügel, der viel Ähnlichkeit mit dem Wirkungsprinzip des Savonius zu tun hat, geprüft hat. Die Studie vergleicht den Savonius-Rotor und seine Eigenschaften mit einem anderen neuen Rotor mit 3 durchströmten Flügelprofilen, die aus wannenförmiger Vorderschaufel und dahinter stehender flacher Einleitfläche als mitrotierender Hinterschaufel bestehen... Diese Studie erscheint im Buch "Energies Eoliennes", Desire le Gourieres, Ausgabe von 1980, Edicion Eyrolles, Paris.
Seitdem ich bei Wikipedia mitmache, habe ich mich größtenteils den Artikeln gewidmet, die Windräder mit senkrechter Drehachse beinhalten und habe auch einen eigenen Artikel: Chinesische Windmühle mit viel Freude an der Sache und großenteils mit Hilfe von chinesisch sprechenden Mitautoren recherchieren, schreiben und illustrieren können. Daran würde ich gerne weiterarbeiten können, sobald Ruhe im Artikel "Savonius-Rotor" und allen anderen Artikeln, in denen zur Zeit Aufruhr um "Bauweisen mit vertikaler Drehachse" herrscht,erneut wieder eingekehrt ist.
Momentan geht es um eine 3M auf der Disk  des Artikels: "Savonius-Rotor", den ich seit Jahren auf meiner Beobachtungsliste habe, ohne dass sich dort bisher jemand in gravierender Weise daran zu schaffen gemacht hätte.
Seit März dieses Jahres habe ich ein Problem mit einem Mitautor, der sich an allen Artikeln, die Bauweisen mit vertikaler Drehachse beinhalten zu schaffen gemacht hat und seitdem ist bei mir der Spass am Editieren einem Dauerstress wegen Streitereien gewichen. Aufmerksam wurde ich auf sein Wirken, welches negative Darstellung dieser Technologie zum Ziel hat, als er im Artikel: Le Nordais, in dem auch die damals weltweit größte Windkraftanlage "Eole", ein Darrieus-Rotor in Zwiebelform, der für 3,8 MW ausgelegt war, beschrieben wird, Daten dazu schmälerte und veränderte. Später tat er das Gleiche auf andere Weise auch im Artikel Windkraftanlage im Abschnitt "Rekorde, wo er partout die Gesamthöhe der Anlage Eole von 110m auf die Höhe des Rotors in Netto, also 86m, in der Größenangabe reduzieren wollte. Es gab einen kleinen Editwar, bis ich es schaffte, durchzusetzen, dass sowohl Rotorhöhe als auch Gesamtbauhöhe von 110m mit Maschinenhaus genannt werden konnten.
Mit solchen und ähnlichen Quälereien muß ich mich seit mehr als einem halben Jahr beschäftigen, für harmonische Editier-Arbeit ist kaum noch Raum, Zeit und Ruhe für mich und mein Wunsch ist es, baldmöglichst wieder erfreulicheren Aufgaben in der WP nachgehen zu können. Das geht leider nicht, bevor das Umfeld meiner Tätigkeit hier dazu wieder auf Reihe gebracht ist. 
Um solche "Kleinigkeiten" wie bei Eole geht es also auch jetzt im Abschnitt: "3M zur jetzigen Version des Artikels" auf der Disk  von Savonius-Rotor.
Man verzeihe mir bitte die ausschweifigen Erklärungen. Nach diesen versteht vielleicht manch einer, warum mir an dem Artikel etwas liegt. Als Autor hat man Freude an seiner Mitarbeit, sonst macht man sowas nicht. Ich bitte denjenigen von Euch, der in dieser 3M mithelfen kann und möchte, mitzumachen. Es wäre super, wenn die- oder derjenige ein bißchen was von der Technik der Vertikalläufer bei Windrädern versteht. --Carl von Canstein 11:32, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ergänzend: Die 3M hat sich in den Vermittlungsausschuss verlagert. --Carl von Canstein 08:18, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  3M zum Artikel Savonius-Rotor 

message: Hallo zusammen: 
Wie ich gerade gesehen habe, wurde vor ein paar Tagen der Artikel Liste hoher Windkraftanlagen der Welt erstellt. Die Daten stammen aus dem Artikel Liste europäischer Windkraftanlagentypen wo ich sie vor einigen Wochen gelöscht hatte, die Gründe dafür, die ich nachwievor gegeben sehe, hatte ich in der Diskussion angegeben. Ich wollte allerdings nicht gleich einen LA stellen, sondern erst einmal allgemein über die mittlerweise massenweise existierenden Listen zu Windkraftanlagen debattieren. Ich stelle die Sinnhaftigkeit all dieser Listen in Frage, da einerseits hohe Windkraftanlagen etwas technisch bedingtes ist und zum zweiten auch Gesamthöhen von 150-200 m etwas vollkommen Normales darstellen. Deshalb sehe ich schlichtweg die Relevanz nicht gegeben. 
Dazu kommt, dass es auch unmöglich ist, die Listen halbwegs aktuell zu halten. In Deutschland werden jedes Jahr um die 1000 Anlagen neu errichtet, wovon gerade im Binnenland mit Abstand die meisten Anlagen 150 m und mehr messen, mit der neuen 3MW-Generation werden die meisten neu errichteten Anlagen bald an der 200 m Grenze schrammen. Bei solchen Massen von Hunderten Anlagen jährlich alleine in Deutschland ist es unmöglich, die Listen sinnvoll zu verwalten. Sie werden immer bei weitem unvollständig sein und auch sonst wird die Aussage dieser Listen außerordentlich gering sein. Bereits jetzt sind die Artikel inhaltlich in schlechtem Zustand, wenn man nur mal genauer hineinsieht. Oft wird von Achsenhöhe statt Nabenhöhe gesprochen, Nennleistungen sind z.T. falsch angegeben, viele Artikel müssen gesichtet werden, was aber nichtg so leicht möglich ist, da die meisten Ergänzungen ohne Quellenangabe getätigt werden. Derart chronisch schlechte Artikel, die eigentlich gar keine realistische Chance auf einen guten Artikelzustand haben (es sei denn, es findet sich jemand, der wirklich dauerhaft viel Zeit investiert) und zudem noch nur eine sehr geringe Aussagekraft haben, benötigen wir hier bei Wikipedia nicht. Zumindest ist das meine Meinung. Wäre schön, wenn wir hier eine Diskussion über diesen Umstand starten könnten. Der derzeitige Zustand kann nämlich keine Dauerlösung sein. Schöne Grüße, Andol 23:28, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In der Vergangenheit wurden immer wieder Diskussionen zur Löschung von Artikel zu Windkraftanlagen (WKA) geführt. Für eine Löschung sprachen die Relevanzkritierien für Kraftwerke. Danach sind die meisten WKA nicht relevant, da es um Anlagen geringer Leistung geht, die keinen innovativen Charakter besitzen. Gegen eine Löschung sprach meistens das Argument der "Landmarken". WKA seien wegen ihrer Höhe als Landmarken relevant. Bevor nun auch noch hier begonnen wird, über WKA-Artikel zu diskutieren, sollte nun endlich mal das Kriterium "Landmarken" angegangen werden.--Scientia potentia est 08:39, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Stimmt, das kam ilZ wirklich mehrfach auf und sollte demnach geklärt werden. Andol 18:29, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe hier eine Diskussion gestartet. Ich bitte um rege Mitarbeit. Andol 01:32, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Diverse Listen von Windkraftanlagen 

message: Hallo werte Mitautoren, da alle Elektrizitätsversorgungsunternehmen nach dem Energiewirtschaftsgesetz verpflichtet sind, die Herkunft und Zusammensetzung ihrer elektrischen Energie anzugeben (Stromkennzeichnung), habe ich mal eine Infobox Stromkennzeichnung zusammen gebaut.
Zur Zeit ist sie in dem Artikel Städtische Werke (Kassel) und auf der Diskussionsseite der Stadtwerke Aachen eingebaut. Ich würde mich über Kommentare auf der Diskussionsseite freuen. --Markus S. 13:18, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Stromkennzeichnung]] 

message: Hallo zusammen, das Lemma wurde von Transmissionswärme nach Transmissionswärmeverlust korrigiert. Die Formatierungen sind nun auch etwas näher am Wiki-Standard. Ich sehe jetzt weniger vom physikalischen Standpunkt irgendwelche Mängel, als vielmehr einen Artikel der sich zum einen etwas zu wiederholen scheint, und den man wie in der Diskussion erbeten etwas auf Praxisnähe für Bauherren trimmen sollte. Ich beende mal die QS-Physik-Diskussion, belasse den Überarbeiten-Baustein und hoffe, dass der Artikel bei Euch richtig aufgehoben ist. --Dogbert66 (Diskussion) 09:24, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Transmissionswärmeverlust]] 

message: Hallo !
Ich entwickle gerade einen Artikel Wärmeverluste bei Kleinfeuerungsanlagen.
Ich bin mir selbst uneins ob der Artikel in Wikipedia passt oder nicht eher zu Wikibooks.
Einerseits sind die mannigfaltigen Wärmeverlustmöglichkeiten durchaus passend für eine Enzyklopädie, andrerseits stammen manche Inhalte aus nichtwissenschaftlichen Quellen, weil es eben Praxiserfahrungen sind.
Wer will mir einen guten Rat geben? Am Besten auf der zugehörigen Diskussionsseite bei „Bedenken gegenüber diesem Thema und Artikel“ --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:31, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Laut Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2012/IV#Artikel geeignet für Wikipedia? befindet sich das ganze wohl jetzt unter WikiBooks unter :b:Optimierung von Kleinheizungsanlagen, damit hier wohl erledigt. --DF5GO • ☎ • 23:40, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel geeignet für Wikipedia? 

message: Hallo
aufgrund einer Diskussion im Bereich Uranbergbau / Reaktorsicherheit habe ich einiges an Änderungen angeregt und unter anderem Sicherheit der Kernenergie neu angelegt. Ich halte den derzeitigen Stand der Artikel für unzureichend. Mir fehlen insbesondere sozial- und technikgesellschaftliche Quellen und ich habe den Eindruck, die Abgrenzung der Artikel gegeneinander, die interne Strukturiereuzng und das Niveau der verwendetetn Quellen ist eher unterirdisch. Ist das Portal Kernenergie überhaupt aktiv? Serten (Diskussion) 14:27, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel im Bereich Kernenergie 

message: ASPO Assitiation for the study of Peak Oil and Gas http://www.peakoil.net/ Gründer: Dr. Colin Campbell, http://www.youtube.com/watch?v=SiJj06n58tU (Extem interressanter Vortrag und sehr informativ)
Energy Watch group (deutsche eV) http://www.energywatchgroup.org/Startseite.14.0.html
The Oil Drum(News edjucation and Forum sehr professionel): http://www.theoildrum.com/
M. King Hubert (Geologe Shell, einer der größten Geologen des letzten Jahrhunderts)
http://www.oilcrisis.com/hubbert/
Vielleicht kann ja etwas übernommen werden. Ansonsten für die private Bildung: Richard Heinberg; http://www.youtube.com/watch?v=ybRz91eimTg    oder http://www.youtube.com/watch?v=0Xl3J4Kpy88
(nicht signierter Beitrag von 213.39.157.156 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 30. Okt. 2009‎‎ (CEST)) 
:Ein kleiner Tipp zurück: Das, worauf Du da hinweist, wird im Wikipedia-Artikel Globales Ölfördermaximum in aller Ausführlichkeit behandelt. Gleichwohl vielen Dank. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:25, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:01, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ein kleiner Tip an die Energie-Portal-Gruppe 

message: Die Kosten für elektrische Energie werden auf verschiedenen Seiten unterschiedlich angegeben, beispielsweise bei Stromgestehungskosten in €/MWh und bei Strompreis in ct/kWh. Auch wenn in der Industrie die Einheit €/MWh üblich ist, wäre ich dafür, in der Wikipedia das bei Gelegenheit auf ct/kWh zu vereinheitlichen, da dies für die meisten Leser die geläufigere Kostenangabe ist. Gibt es dagegen Einwände? --Sepp (Diskussion) 10:55, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da Stromgestehungskosten keine Endkundenpreise sondern Erzeugerpreise sind, ist dort €/MWh sinnvoller und vor allem auch die mit Abstand üblichste einheit. In Strompreis hingegen sind ct/kWh, weil es sich hier um Endkundenpreise handelt. Also war Status quo meiner Meinung nach völlig in Ordnung. Wenn schon denn schon, hättest du übrigens konsequent sein sollen und auch die US$/MWh in US-Cent/kWh umrechnen sollen. Wenns für dich ok ist, würde ich es daher wieder zurücksetzen. Btw, sinnvoller wäre es meiner Meinung nach gewesen, das direkt auf der Diskussion:Stromgestehungskosten anzusprechen, da dieses Portal hier quasi inaktiv ist, wie du auch an den wenigen Beiträgen hier sehen kannst. (Damit will ich nicht sagen, dass du das hättest wissen müssen  --DF5GO • ☎ • 10:12, 19. Nov. 2013 (CET)

text: Unbedingt hängen tu ich auch nicht dran, da ich die Umrechnung zwischen €/MWh und c€/kWh mittlerweile ganz gut hinkriege . Konsistenz über Artikel hinweg zu erhalten ist bei der jetzigen Größe der Wikipedia sowieso ziemlich unmöglich. Mir ist es v.a. wichtig, dass es wenigstens innerhalb eines Artikels möglichst konsistent ist. --DF5GO • ☎ • 13:48, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einheit für Stromkosten 

message: Hallo. Dieser WP-Artikel hat zwar einen LA überstanden, bedarf jedoch noch einer inhaltlichen Überarbeitung. 
Es handelt sich um einen Artikel über die Firma meteocontrol GmbH, die zur Zeit führende Firma im Bereich Fernwartung von Photovoltaikanlagen. Dem Artikel fehlt insbesondere noch eine Infobox "Unternehmen" und auch an der inhaltlichen Gestaltung und an der Formulierung können noch Verbesserungen vorgenommen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:24, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zumindes die Infobox habe ich mal ergänzt. --DF5GO • ☎ • 14:09, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Prima, das hat mich motiviert, noch ein paar Verbesserungen und Ergänzungen vorzunehmen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:56, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Meteocontrol]] 

message: Hallo Engergieportal Mitglieder. 
Der Artikel Fusionsenenergie wird zur Zeit unter Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Fusionsenergie diskutiert. Mein Hauptkritikpunkt sind die zumeinst unbelegten politischen Ausschweifungen zur Wirtschaftlichkeitsberechnung. Ich würde mich freuen wenn ihr eure Ansichten dazu im Portal Physik abgeben würdet. Danke. --Martin Renneke (Diskussion) 11:49, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Fusionsenergie]] 

message: Der Artikel des umstrittenen Stromanbieters ist mittlerweile sehr üppig. Die Netzsperren könnte man in einen eigenen Atrikel verschieben und durch eine verkürzte Version ersetzen, im BNR habe ich einen Entwurf einer Tabelle gefunden Benutzer:DonRolfo/Netzsperrtabelle, dürfte ich diesen weiterbearbeiten und ggfs nutzen? -Der Benutzer war schon länger nicht mehr aktiv, auf meine Ansprache hat er nicht reagiert. Weiterhin könnte man das unübersichtliche Firmengeflecht hinter CE vielleicht auch abkapseln. Der Themenkomplex CE umfasst übrigens bereits mehrere Seiten (Benutzer:JohannetzW) und wird in letzter Zeit kontrovers bearbeitet.--JohannetzW (Diskussion) 10:27, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da hier nichts passiert, auf die Artikeldisk verschoben.--JohannetzW (Diskussion) 12:18, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Durch die Verlagerung ist dieser Diskussionsthread hier im Portal wohl erledigt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:30, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:30, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Care-Energy]] 

message: Liebe MitarbeiterInnen des Portals Energie,
könntet Ihr bitte nach dem oben genannten Artikel schauen? Es scheint eine Umbenennung des Windparks gegeben zu haben (http://www.deutscher-fischerei-verband.de/downloads/Pressemitteilung_08.02.2016.pdf) und der Bau hat wohl auch begonnen (http://www.sonnewindwaerme.de/windenergie/baubeginn-offshore-windpark-nordergruende). Vielen Dank und viele Grüße -Killikalli 18:58, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Killikalli, da hast du dich verwirren lassen. Es gibt sowohl den Offshore-Windpark Nordergründe als auch den Offshore-Windpark Nördlicher Grund. Das sind zwei verschiedene Windparks. Siehe z.B. bei den Koordinaten. Die Namen sind aber sehr ähnlich, von daher ist die Verwirrung nicht ganz unbegründet. Andol (Diskussion) 19:19, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke Benutzer:Andol, dann ist es ja gut, dass ich nichts geändert habe :). Lag hauptsächlich an der Bemerkung in der Pressemitteilung des Fischerei-Verbands ("Fischerei kritisiert großflächige Baggerarbeiten für Offshore-Windpark Nordergründe" und "Bereits 2002 begannen die Planungen für den Windpark, der damals noch „Nördlicher Grund“ hieß."). Ich bin nur auf den Artikel gestoßen, weil er in der :Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2016 gelistet ist. Viele Grüße -Killikalli 19:28, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Killikalli 17:35, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Nördlicher Grund]] veraltet? 

message: Wenn ich den Artikel sowie den Artikel E.ON Hanse richtig verstehe, handelt es sich um dasselbe Unternehmen, bei dem lediglich der Name geändert wurde. Wäre dann nicht eine Verschiebung des alten Artikels auf das neue Lemma sinnvoller? --JLKiel(D) 11:35, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Weiterleitungs-Link von E.ON Hanse auf HanseWerk ist mittlerweile verwirklicht. A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:38, 3. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:38, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel [[HanseWerk]] 

message: Hallo!
Könnte sich bitte jemand um diese offene Redundanzdiskussion annehmen. --178.191.121.169 16:02, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die diesbezügliche Diskussion ist längst abgeschlossen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:15, 2. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:15, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Offene Redundanzdiskussion 

message: Ich habe den Artikel Kraftwerksmanagement zur Löschung vorgeschlagen, weil er eine Aufgabe postuliert (und nicht belegt), die es meines Erachtens so nicht gibt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._August_2016). Kraftwerke werden nicht auf Basis der Stromlast gemanagt, sondern der Betreiber optimiert ihren Einsatz auf Basis von Marktpreisen so, dass das wirtschaftlich beste Ergebnis erreicht wird (Kraftwerkseinsatzoptimierung). Für die Übereinstimmung von Last und Erzeugung (Systemstabilität) ist der Übertragungsnetzbetreiber zuständig, der ebenfalls keine Kraftwerke managt, sondern eine Ausschreibungsplattform für Regelleistung (www.regelleistung.net) betreibt. Vielleicht hat hier jemand dazu eine Meinung oder einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen. Möglicherweise war die Eintragung zur Löschung auch nicht der richtige Weg. Ich habe dieses Portal gerade erst gefunden.--Arianndi (Diskussion) 18:39, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die diesbezügliche Löschdiskussion ist längst abgeschlossen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:57, 2. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:57, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Kraftwerksmanagement]] 

message: Ich habe in den Artikel ein paar Zeilen eingefügt, die vielleicht Klarheit stiften, wie ein Handel von Strom möglich ist und die einige Anmerkungen in der Diskussion möglicherweise klären. Könnte jemand mal die Änderungen sichten und freigeben? Dann würde ich vielleicht noch etwas mehr zu Produkten und Plattformen hinzufügen.--Arianndi (Diskussion) 14:27, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: An dem Artikel sind Sichtung und Freigabe längst erfolgt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:55, 2. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:55, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Stromhandel]] 

message: Hallo. Der Artikel behandelt das Thema allenfalls rudimentär. Die meisten Abschnitte bedürfen eines Ausbaus. Der Abschnitt, der die Rechtssituation behandelt, ist deutschlandlastig. Die Rechtslage in Österreich und in der Schweiz fehlt gänzlich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:16, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da dieser Artikel im Portal "Energie" bislang nur geringfügig verbessert worden ist, wird derselbe nun in die QS des WikiProjekts "Planen und Bauen" verlegt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:14, 12. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:14, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Energieeffizientes Bauen]] 

message: Hallo,
ich würde gerne den Artikel Allgemeine Ersatzstromversorgung verschieben nach Netzersatzanlage.
Argumente sind dort dargelegt: Diskussion:Allgemeine_Ersatzstromversorgung. 
Bitte die Diskussion dort führen.
--Alex42 (Diskussion) 21:57, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alex42 (Diskussion) 10:57, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Allgemeine Ersatzstromversorgung]] verschieben nach [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Netzersatzanlage&action=history Netzersatzanlage] 

message: Der Artikel stand mangels Quellen in der Wirtschafts-QS. Vielleicht mag sich ja jemand darum kümmern. --PM3 18:54, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:03, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Neas Energy]] 

message: auch hier wurde ein Ausbau gewünscht --PM3 19:02, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist aus dem Gröbsten raus; es fehlen bloß noch Teile der Historie des Unternehmens. Die QS-Maßnahme kann hier abgeschlossen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:00, 10. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:00, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Suncor Energy]] 

message: Übergebe somit es mal in eure Hände. Könnt ihr was mit dem Artikel machen, es fehlen Belege, gehöre mal wikifiziert und die Liste ist zudem noch nicht vollständig. Artikel. --Nhfflkh (Diskussion) 13:29, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich fürchte, da wirst Du auch hier wenig Rückmeldung bekommen. Erstens ist das Energie-Portal verwaist und nahezu inaktiv. Die regelmäßig aktiven Mitarbeiter im Bereich Energie kann man an einer Hand zählen. Und zweitens ist Richtfunk ein Spezialthema, zu dem auch die aktiven Mitarbeiter des Energie-Fachbereiches vermutlich wenig sagen können. Auch wenn die Richtfunktürme von Energieversorgungsunternehmen betrieben werden, haben die Türme dennoch sehr wenig mit Energieversorgung zu tun. Vielleicht fragst Du besser mal beim Portal:Amateurfunkdienst an. --TETRIS L 14:24, 4. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:55, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Das Portal Energie beschließt hiermit, über seine Kategorien selbst zu bestimmen (wie es z.B. auch die Redaktion Chemie tut, Beispiel :Kategorie:Thiazin). Damit sind auch begründete Ausnahmen von der Regel, dass Kategorien keine Bilder enthalten dürfen zulässig. Konkret geht es darum, dass die Vorlage:Kraftwerkslisten in die :Kategorie:Liste der Kraftwerke nach Staat eingefügt werden darf. Es handelt sich hierbei um eine in einer Vorlage verkapselte, mit Graph realisierte Karte.--kopiersperre (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mir geht es nicht darum, Kategorien mit Fotos zu illustrieren, weil das immer willkürlich wäre.--kopiersperre (Diskussion) 11:46, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Du schlägst also vor, dass Bilder (Mediendateien) in Kategoriezweige einsortiert werden, welche für Artikel vorgesehen sind? Ist das richtig?--wdwd (Diskussion) 11:51, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, ich möchte überhaupt keine Bilder einsortieren! Ich möchte lediglich, dass die oben genannte Kategorie so aussehen darf.--kopiersperre (Diskussion) 11:55, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aaach soooo ... dann habe ich das auch falsch verstanden. Ich denke, dafür müssen wir keine große Abstimmung machen, denn ich sehe keine geschriebene oder ungeschriebene Regel, der dies widersprechen würde. --TETRIS L 18:15, 19. Nov. 2016 (CET)

text: Was für eine Ironie: Jetzt wird mir die Kategorie weggelöscht (Diskussion hier).--kopiersperre (Diskussion) 17:39, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:08, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bilder in Kraftwerks-Kategorien 

message: Fragen dazu ob ich die Passage mit "Kategorien keine Bilder enthalten dürfen" richtig verstehe: 
# Es sollen auch Bilder (Mediendateien) in Kategorien einsortiert werden, welche für Artikel vorgesehen sind? 
# Bilder wie Karten (welche i.A. auf commons liegen oder dynamisch erzeugt werden) dürfen auch im Text der Artikelkategorie zur besseren Verdeuchtlichung angezeigt werden?
, zur Vollständigkeit: Bilderkategorieren haben in der de.wp einen Zweig unterhalb von :Kategorie:Datei: und sollen nur dann thematisch kategorisiert werden, wenn sie nicht commonsfähig sind und daher nicht auf commons kategorisiert werden können.--Wdwd 10:46, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mir geht es nicht darum, Kategorien mit Fotos zu illustrieren, weil das immer willkürlich wäre.--kopiersperre (Diskussion) 11:46, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Du schlägst also vor, dass Bilder (Mediendateien) in Kategoriezweige einsortiert werden, welche für Artikel vorgesehen sind? Ist das richtig?--wdwd (Diskussion) 11:51, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, ich möchte überhaupt keine Bilder einsortieren! Ich möchte lediglich, dass die oben genannte Kategorie so aussehen darf.--kopiersperre (Diskussion) 11:55, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aaach soooo ... dann habe ich das auch falsch verstanden. Ich denke, dafür müssen wir keine große Abstimmung machen, denn ich sehe keine geschriebene oder ungeschriebene Regel, der dies widersprechen würde. --TETRIS L 18:15, 19. Nov. 2016 (CET)

text: Was für eine Ironie: Jetzt wird mir die Kategorie weggelöscht (Diskussion hier).--kopiersperre (Diskussion) 17:39, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:08, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Gehört dies zur Energieerzeugung oder eher zur Dienstleistung? --Tabbelio (Diskussion) 09:57, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass hier eine klare Trennung möglich ist, auch wenn ich eher zur Energieerzeugung tendiere. Worum gehts es denn genau? Andol (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:49, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Betrieb- und Projektentwicklung von Solarparks und Windkraftanlagen 

message: mini|Kraftwerk Bremen-Hafen?
Hallo zusammen, ich habe gerade das rechts bzw. oben abgebildete Foto gefunden und wollte vorsichtshalber einmal fragen, ob es das Kraftwerk Bremen-Hafen ist. Ich bin mir zwar ziemlich sicher, aber da ich das Kraftwerk nicht so gut kenne und aus der Perspektive kein Bild kenne wollte ich mich lieber einmal rückversichern. Viele Grüße --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 22:49, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du dir eine Karte oder ein Senkrechtbild des Kraftwerks Bremen-Farge anguckst, kannst du das ziemlich sicher ausschließen: Beim Kraftwerk Bremen-Farge gibt es nicht direkt links und rechts anliegende Hafenbecken, wie sie aber auf dem Foto eindeutig zu sehen sind. Ich bin mir zu 99 % sicher, dass es das Kraftwerk Bremen-Hafen ist, habe es entsprechend mal bei Commons kategorisiert. --DF5GO • ☎ • 
Mit der Identifizierung des Kraftwerks ist die eingangs gestellte Frage beantwortet, das Problem damit erledigt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:53, 15. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:53, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Luftbild von einem Kraftwerk 

message: Geschäftsführer beider EVU ist Tillmann Raith. Die Envacom Service GmbH hat nicht viele zufriedene Kunden hinterlassen  und wurde an Gazprom verkauft.
Heuer ist Herr Raith mit envitra und sagenhaft niedrigen Preisen unterwegs und liefert auch schon Negativmeldungen („envitra täuscht Verbraucher“]
Herr Raith hat noch mehrere auffällige Projekte: Callando,  kimsurf.de und so weiter (Funsurf24 GmbH, avanio GmbH). Bei Arthur Waldenberger findet man schon ein wenig darüber.
Hat jemand Interesse, hier ein wenig mehr zu recherchieren und mit mir den einen oder anderen Artikel dazu generieren?--JohannetzW (Diskussion) 10:55, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In mehr als sechseinhalb Jahren hat niemand Interesse an dem Thema bekundet. Damit kann diese Diskussion ins Archiv verschoben werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:13, 17. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:13, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  envitra Energie GmbH/Tillmann Raith/Envacom Service GmbH 

message: siehe: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Juni/5#Vorschlag_f.C3.BCr_neue_Kategorie:Solaranlagentyp (nicht signierter Beitrag von Thmsfrst (Diskussion) 10:53, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Kategorie "Solaranlagentyp" ist gelöscht worden, obwohl das Anlegen einer solchen Kategorie sinnvoll gewesen wäre. Auf Dauer wird sich die Nichtverwendung einer solchen Kategore wohl kaum durchhalten lassen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:55, 14. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:31, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Kategoriediskussion für neue [[:Kategorie:Solaranlagentyp]] 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Artikel, die wegen der geringen Qualität gemeldet wurden und deshalb in einem kleinen Fenster stehen, nur sehr schwer zu überblicken sind. Deshalb würde ich es für sinnvoll halten, eine Qualitätssicherungsseite und einen dazugehörigen Baustein zu erstellen, damit man den Überblick behält.--Schweiz02 (Diskussion) 11:09, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Im Prinzip steht dem nichts entgegen. Die Frage ist, ob sich das bei einem so kleinen Portal wie dem "Portal Energie" überhaupt lohnt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 08:34, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ui Ui Ui, nach 3 ½ Jahre muss ich wieder erstmal selbst begreifen, worum's geht und in der Versionsgeschichte forschen. Aber cool, dass du nach so langer Zeit mir diese erfreuliche Rückmeldung gibst.--Schweiz02 (Diskussion) 14:31, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Die Qualitätssicherungsseite des Portals Energie ist nun fertiggestellt. Du findest sie unter Portal:Energie/Qualitätssicherung. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:45, 13. Mai 2021 (CEST)

text: Auch die Portalhauptseite ist nochmals überarbeitet worden. Einen Programmierfehler im Seitendesign musste ich noch ausmerzen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:51, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Wie cool sieht das aus mit Eintragungvorlage und sogar mit Farbsymbolen, mit denen man dann für sich Prioritäten aufstellen kann nach Farben und alles nacheinander abarbeiten kann. Ich glaube, alle Portale sollten mal frischen Wind bekommen.--Schweiz02 (Diskussion) 14:52, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Naja, die Farbsymbole gibt es auch in anderen Portalen. Die gibt es schon ziemlich lange. Die separate Qualitätssicherung und der QS-Baustein werden jedoch voraussichtlich das Verbessern der Artikel um Einiges bequemer machen. Einen Hinweis auf die Qualitätssicherung möchte ich auf der Portalhauptseite noch anbringen. Dann sollte es vollbracht sein. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:21, 13. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:29, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Hallo. Dieser Artikel sieht aus wie "Kraut und Rüben". Der Einleitungssatz fehlt; die Wikifizierung ist unvollständig. Auch eine Lemmaverschiebung nach "Simulation von Solaranlagen" sollte erwogen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:18, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Habe mal ein bischen darin aufgeräumt. Die Lemmaverschiebung ist doch keine so gute Idee: zu dieser Erkenntnis gelangt man, wenn man sich die überarbeitete Gliederung ansieht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:21, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nach einer nochmaligen weiteren Überarbeitung ist der Artikel zumindest soweit gediehen, dass die QS-Maßnahme abgeschlossen werden kann. Einzelne Belege fehlen zwar nach wie vor, doch reicht dafür ein entsprechender QS-Baustein "Belege fehlen". --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:13, 27. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:13, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Solarsimulation]] 

message: Im relativ neuen Artikel Kraftwerk Finnfors wurde bei der Anlage des Artikels ein Verweis auf einen Einzelnachweis (Fussnote) zwischen dem numerischen Wert und der zugehörigen Einheit platziert. (10 [2] m). Ich habe dies als prinzipiell zumindest ungewöhnliche Schreibweise aufgefasst und in die normale Reihenfolge numerischer Wert, Einheit, Fussnote (10 m[2]) abgeändert. Dieses wurde inzwischen vom Hauptautor mit der Begründung zurueckgesetzt, dass keine Verbesserung erkennbar gewesen waere. Ich hab grundsaetzlich mit begründeten Rücksetzungen von mir eingefügter Aenderungen kein wirkliches Problem, wuerde aber im konkreten Fall doch gerne ein paar Meinungen von Dritten einholen, da mir (als nicht primär im Bereich Technik tätigen WP Mitarbeiter) dies zumindest äusserst ungewöhnlich erscheint, da sich rein formal gesehen, der Einzelnachweis somit ja nur auf den numerischen Wert und nicht den Wert samt Einheit beziehen wuerde, was mir persönlich einfach unsinnig erscheint. Schon jetzt besten Dank fuer die Kommentare und Meinungen--KlauRau (Diskussion) 04:48, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde das eher bei WP:Fragen_zur_Wikipedia einstellen. Dort müsstest Du relativ schnell Reaktionen bekommen.--Thmsfrst (Diskussion) 09:12, 18. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:51, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kraftwerk Finnfors 

message: Benutzer:Wheeke und Benutzer:Didionline haben heute angefangen, die 2011 vom mittlerweile inaktiven Benutzer:SDB angelegte :Kategorie:Energiewesen nach Staat (anders als man beim Lemma der Kategorie vermutet, geht es dabei weder um Esoterik noch um Science-Fiction) mit Unterkategorien zu den einzelnen Staaten aufzufüllen – nachdem die Unterkategorien von :en:Category:Energy by country ‚schon ewig‘ mit denen von :Kategorie:Energiewirtschaft nach Staat verbunden sind. Meiner unmaßgeblichen Privatmeinung nach ist das mal wieder die reinste Hamsterquälerei, aber da Wheeke und Didionline wohl nicht die einzigen sind, die das gut finden, frage ich: Soll man jetzt z.B. bei :en:Category:Energy in Argentina (d:Q7483960) den Link zu :Kategorie:Energiewirtschaft (Argentinien) durch :Kategorie:Energiewesen (Argentinien) ersetzen, wodurch dann :Kategorie:Energiewirtschaft (Argentinien) international verwaist ist (und sich garantiert irgendein Bot findet, der dazu ein exklusives Datenobjekt erstellt)? So eine ähnliche Aktion habe ich einmal bei den Unterkategorien von :en:Category:Events by country gemacht, wo ich die Links zu den Unterkategorien von :Kategorie:Veranstaltung nach Staat durch die damals neu angelegten Unterkategorien von :Kategorie:Ereignis nach Staat ersetzt habe – das hat mir dann auf Wikidata einigen Protest eingebracht. Im Energie-Fall ist als Gegenargument zu nennen, dass die energy by country-Kategorien z.B. mit den Unterkategorien von :uk:Категорія:Енергетика за країною (Kategorija:Energetika sa krajinoju) und :sv:Kategori:Energiförsörjning efter land verbunden sind und etwa in d:Q7483960 „Kategorie kombiniert die Themen Argentinien und Energiewirtschaft“ steht (im Gegensatz zum Oberkategorie-Objekt d:Q7069423, wo es heißt „… Energie und nach Staat“). Ich würde also gerne mal Gründe für die Verdopplung lesen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:56, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dass das keine Hamsterquälerei ist, zeigt sich beispielsweise schon bei den vielen Artikeln zur Kernergie, die rein gar nichts mit Wirtschaft zu tun haben und bislang in aller Regel der Energiewirtschaft und nicht dem Energiewesen zugeordnet waren. --Didionline (Diskussion) 19:59, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  ZUm Beispiel …? Aber zugegeben, da geht es zum Teil um staatliche Rüstungsindustrie, die zwar Teil der Wirtschaft, aber nicht der Energiewirtschaft ist. Die Energiepolitik befasst sich dagegen ausschließlich mit der Energiewirtschaft (und nicht mit den physikalischen Gesetzen). Und beim Wort Energiewesen denk’ ich an ganz andere Wesen … Olaf Studt (Diskussion) 20:33, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel Forschungsreaktor Phébus, Bhabha Atomic Research Centre, Operation Scorch Sword, Operation Opera und viele mehr. --Didionline (Diskussion) 21:44, 21. Mai 2022 (CEST)

text: ...zeigt sich zum Beispiel an der weiteren :Kategorie:Energierecht (Deutschland), die glatter in unsere übergeordnete EnergiewesensKat passte. Wenn man nicht will, dass letztlich doch irgendwie alles "was mit Wirtschaft" zu tun hat...--Wheeke (Diskussion) 21:51, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Abgesehen davon, dass ich in letzter Zeit viel um die um die Ohren habe und daher nur in gewissen Intervallen in WP vorbeischaue, sind mir diese Feinheiten in den Kategorien noch gar nicht so sonderlich aufgefallen. Danke daher für das Anschneiden dieses Themas. Ich denke, dass eine Kategorie :Kategorie:Energiewesen nach Staat auf jeden Fall Sinn macht, da dies die Möglichkeit mit sich bringt, durch das Anlegen der zugehörigen Unterkategorien Industriestaaten und Entwicklungsländer ebenmäßig zusammenzubringen. Oft ist es nämlich so, dass das Energiewesen in den Industriestaaten von privatwirtschaftlich organisierten Energiekonzernen verwirklicht wird – da kann man von "Energiewirtschaft" sprechen – , während in Entwicklungsländern oft staatliche Institutionen und staatliche Unternehmen das Energiewesen realisieren – von "Energiewirtschaft" kann man dort entweder nur eingeschränkt oder überhaupt nicht sprechen – . Insofern hat das Ganze schon seine Berechtigung, sodass ich das nicht mit Hamsterquälerei umschreiben würde. Eine Verwendung von :Kategorie:Energiewesen nach Staat wird man insbesondere dann vorziehen, wenn der Kategoriebaum nicht zu viel Arbeit bereiten soll.  Die Frage ist: gibt es noch irgendeinen Bedarf, sodass die :Kategorie:Energiewirtschaft nach Staat aus irgendwelchen anderweitigen Gründen doch noch benötigt würde? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:22, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Energiewirtschaft nach Staat erfasst unterhalb der :Kategorie:Energiewesen nach Staat jeweils alle Artikel und Kategorien, die sich auf die Wirtschaft des jeweiligen Landes beziehen. --Didionline (Diskussion) 10:25, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Du hältst also die :Kategorie:Energiewirtschaft nach Staat für essentiell ... verstehe ich das so richtig? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:34, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Richtig, das ist ja die nationale Untergliederung der :Kategorie:Energiewirtschaft, analog zur :Kategorie:Energiewesen nach Staat bei der :Kategorie:Energiewesen. --Didionline (Diskussion) 10:38, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dann wird also nichts daraus, die Unterkategorien von :Kategorie:Energiewirtschaft nach Staat rauszukicken, wie Olaf Studt im Unterpunkt zwei seiner letzten Diskussionswortmeldung in diesem Thread gemutmaßt bzw. angenommen hat. Ist das korrekt?? ... Gut, dass ich danach gefragt habe ... Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:01, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass Du ihn da falsch verstanden hast, ihm geht es nur um das Herauskicken der Verknüpfungen, nicht der Kategorien als solche, oder Olaf Studt? --Didionline (Diskussion) 11:02, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Hallo A.Abdel-Rahim, das Kategoriensystem ist für mich leider eine Blackbox, daher verlasse ich mich dort im Üblichen ausschließlich auf meine Intuition. Das sind wohl ziemlich schlechte Voraussetzungen, um hier mitzudiskutieren... Viele Grüße, Andol (Diskussion) 13:02, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, mit „rauskicken“ meinte ich, dass die Unterkategorien von :Kategorie:Energiewirtschaft nach Staat dann keine Interwikilinks mehr haben und nur noch auf dem Umweg über die jeweilige Energiewesens-Kategorie von anderen Wikipädien aus erreichbar sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:34, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  P.S. Damals bei der Ereignis-Aktion war ich überrascht, dass man Seitenlinks einfach aus Wikidata entfernen kann, indem man den Link überschreibt (auch per Skript), daher der Ausdruck „rauskicken“. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:53, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Offenbar habe ich es davor falsch verstanden: Die Unterkategorien zu :Kategorie:Energiewirtschaft nach Staat sollen stattdessen nicht gelöscht werden. Das ist mittlerweile bei mir angekommen. Die von dir vorgeschlagenen Schritte 1 und 2 halte ich für richtig. Bei Punkt 3 stellt sich die Frage, ob "Energiewirtschaft" im Deutschen und "energy industry" im Englischen als äquivalent zueinander angesehen werden können. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:07, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Siehe die Wikidata-Objekte zu Energiewirtschaft (d:Q2151621) und Energiewesen (d:Q1304795), das „glaube“ ich als Laie erst mal. Übrigens habe ich hier schon mal das Skript für QuickStatements erstellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:43, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Eine :Kategorie:Energieindustrie nach Staat wäre ja auch denkbar. Nicht, dass uns ebengenannte Saloppheit "Energiewirtschaft" / "energy industry" später auf die Füße fällt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:44, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dazu müsste es erstmal eine übergeordnete :Kategorie:Energieindustrie geben. --Didionline (Diskussion) 21:07, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Da verwechselt ihr :en:Industry (economics) (dt. Wirtschaftszweig) und Industrie. Übrigens sollte man „Wirtschaft“ nicht mit Privatwirtschaft verwechseln, auch bei :Kategorie:Energiewirtschaft (Sowjetunion) und :Kategorie:Energiewesen (Sowjetunion) muss es ja einen Unterschied zwischen Energiewirtschaft und Energiewesen geben. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:41, 23. Mai 2022 (CEST)

text:  Mit dem Verwechseln seid ihr nicht allein, siehe Industrie #Abgrenzungen. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:54, 23. Mai 2022 (CEST)

text: Wobei :en:energy economics ein Zweig der Wirtschaftswissenschaften ist – ich tendiere also doch eher zur ursprünglichen Version mit d:Q2151621 (Energiewirtschaft/:en:energy industry). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:06, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Keine Antwort ist auch ’ne Antwort. Ich leg’ dann mal los, bevor der Bot kommt. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:44, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: War von mir tatsächlich stillschweigende Zustimmung. ;) --Didionline (Diskussion) 20:37, 1. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:47, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Neue Unterkategorien von [[:Kategorie:Energiewesen nach Staat]] 

message: Hallo. Zur Zeit laufen Löschanträge gegen die WP-Artikelseiten der Ladestromanbieter und Ladesäuleninfrastruktur-Aufbauunternehmen Ionity und Smatrics. Jeder von Euch weiss hoffentlich, welchen Stellenwert diesen in der Elektromobilität zukommt. Beim Thema "Verkehr" sind wir also gerade dabei, zwei nicht unbedeutende WP-Seiten zur Elektromobilität (und damit in gewisser Weise auch im Kampf gegen den Klimawandel) zu verlieren. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:47, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für diesen Hinweis.--Thmsfrst (Diskussion) 02:25, 11. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:36, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Laufende Löschanträge gegen die Artikel zu [[Ionity]] und [[Smatrics]] 

message: Sollte man denn nicht besser diesen Abschnitt unter in der Portalseite "Exzellene Bilder" herausnehmen, weil mit fortschrittlicher Energietechnik hat das sehr wenig noch zu tun. Ich meine das gerade im Hinblick auf regenerative Energien. Das wirkt für mich wie Energietechnik von vorgestern Thmsfrst (Diskussion) 12:25, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Überschrift "Exzellente Bilder zum Thema Energie" kann man nach meinem Dafürhalten ganz wegnehmen und einzelne Fotos der Mini-Galerie durch aktuellere ersetzen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:12, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es spricht alles für deinen Vorschlag. Von mir aus gerne.  Thmsfrst (Diskussion) 13:53, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Eine weitere Möglichkeit wäre bei der Wikipedia Grafikwerkstatt anzufragen, ob sie uns nicht hierfür etwas erstellen könnten. Ein schöne Grafik?--Thmsfrst (Diskussion) 14:34, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Dem steht im Prinzip nichts im Wege. Ich bin für solche Ideen offen. Etwas Tapetenwechsel wird dem Portal wahrscheinlich gut tun. Wenn du das möchtest, dann frag mal in der Werkstatt an. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:32, 30. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thmsfrst (Diskussion) 15:25, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt exzellente Bilder aus Portalseite 

message: Hallo zusammen,
da sich auf der Seite Portal Diskussion:Kernenergie seit Jahren nichts mehr getan hat, versuche ich es mal hier. In der oben verlinkten Liste scheint ein unbeabsichtigter Edit-War zwischen verschiedenen IPs und Benutzern ausgebrochen zu sein. Verweise auf die Diskussionsseite wurden nur von Befürwortern der Nicht-Änderung der alten Version (31. Dezember 2022) beachtet. Lösungen hierzu? 2003:E7:B71A:2310:797C:1E4E:DFB5:4636 08:29, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Soeben bei Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet. Das dürfte das beheben.--Thmsfrst (Diskussion) 08:44, 23. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thmsfrst (Diskussion) 00:30, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Liste der Kernreaktoren in Deutschland]] 

message: Hallo. Zur Zeit läuft ein Löschantrag unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2023#Runder Tisch Erneuerbare Energien gegen den Artikel zu Runder Tisch Erneuerbare Energien. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:12, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Mit der Löschung des Artikels hat sich der Diskussionsthread erledigt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:27, 25. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:27, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Laufender Löschantrag gegen den Artikel zu [[Runder Tisch Erneuerbare Energien]] 

message: Hallo. Zur Zeit läuft ein LA unter Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2023#Verband Deutscher Kälte-Klima-Fachbetriebe gegen den Artikel zu Verband Deutscher Kälte-Klima-Fachbetriebe. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:41, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Mit der Löschung des vorliegenden Artikels hat sich der Diskussionsthread erledigt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:14, 5. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:14, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Laufender Löschantrag gegen den Artikel zu [[Verband Deutscher Kälte-Klima-Fachbetriebe]] 

message: Neben den allgemeinen Wikipedia-Themen liegt dieses Jahr der Fokus auf dem Themenfeld Umwelt, Natur, Nachhaltigkeit und Maritimes. Euer Portal ist geradezu prädestiniert, um mit einem Beitrag dabei zu sein! Vielleicht zu konkreten Aspekten oder zur generellen Darstellung eurer Arbeit? Auch Externe mit einem thematischen Bezug sind eingeladen, an der WikiCon mitzuwirken. Programmpunkte können bis zum 14. August eingereicht werden. Alle Infos findet ihr hier: Wikipedia:WikiCon_2022 Danke für's Weitersagen und liebe Grüße von eurem Orga-Team – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 11:41, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:47, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Die WikiCon 2022 in [[Stralsund]] steht vor der Tür!  

message: Hallo, die Artikel Ausstieg aus der Kohleverstromung in Deutschland, Kohleausstieg#Deutschland und Kommission für Wachstum, Strukturwandel und Beschäftigung überschneiden sich teilweise deutlich. Ich habe die Versionsgeschichten nicht im Einzelnen verfolgt. Ist da schon jemand dran? Wie ist da das Vorgehen? Gruß, --Sylbendrechsler (Diskussion) 02:37, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:59, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Ausstieg aus der Kohleverstromung in Deutschland]] und verwandte Artikel 

message: Haben wir irgendwo eine Liste, in der für alle Ländern der Energiemix bei der Stromerzeugung zu sehen ist?
Vom Aufbau etwa so:
           	Kohle  	Atom   	Wind   	Solar  	...
Afghanistan	10 (+5)	20 (-5)	30 (+5)	40 (-5)	...
Ägypten    	10 (+5)	20 (-5)	30 (-5)	40 (+5)	...
Albanien   	10 (+5)	20 (-5)	30 (+5)	40 (-5)	...
...        	...    	...    	...    	...    	...
Im Ansatz finde ich die Daten in den Artikeln:
* Liste der Länder nach Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien
* Solarenergie/Tabellen und Grafiken
* Windenergie/Tabellen und Grafiken
* Elektrizität/Tabellen und Grafiken
* Kernenergie nach Ländern
Alle Daten zusammen kann ich aber nirgendwo finden. In manchen Listen sind auch nicht alle Länder aufgelistet. --Carlos-X 00:53, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Carlos, es gibt eine Tabelle mit 40 Staaten der Erde. Die findest du hier: Liste der Staaten mit dem höchsten Energieverbrauch#Länder nach Energieträgern. Frag mal Andol danach. Meistens weiss er ziemlich gut Bescheid. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:52, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Danke für die Blumen, in dem Fall leider aber nicht. Ich denke, aufgrund des enormen Wartungsaufwandes (jedes Jahr müssten wohl mehr als ein halbes Dutzend Felder bei ~ 200 Staaten aktualisiert werden), hat sich noch niemand an einen solchen Monsterartikel gewagt. Vielleicht mal in der englischsprachigen Wikipedia nachschauen? Evtl. haben die was, sicher bin ich mir da aber nicht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:38, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wenn man sich die Liste (37 MB!) anschaut, dann wirkt das so, als ob es relativ leicht wäre ein Programm zu schreiben, das die Liste jährlich automatisch aktualisiert. Die Frage ist nur, ob sowas erlaubt ist. Und natürlich, ob die Datenqualität passt. --Carlos-X 02:15, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Laut den Kollegen bei den Urheberrechtsfragen scheint das ok zu sein. Welches Lemma soll ich wählen? Liste der Länder nach Stromerzeugungsquellen? --Carlos-X 20:26, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Hallo. Ich würde wahrscheinlich Liste zur Charakterisierung von Staaten nach ihrem Energieträgeraufkommen zur Elektroenergiegewinnung als Lemma wählen. Die Frage ist allerdings, ob das so geht. ... Frag mal Andol. Der muss es wissen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:56, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Wäre mir beides zu lang und kompliziert. Wie wäre es mit einem kurzen und knackigen Stromerzeugung nach Staaten? oder Statistik der Stromerzeugung nach Staaten? Nicht zu lang oder kompliziert. Lemmata sollten möglichst einfach sein, damit sie von jedem verstanden werden können. Andol (Diskussion) 16:01, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Statistik ist vielleicht zuviel gesagt, denn es handelt sich ja wohl nur um Prozentangaben. Oder werden unter den zu machenden Angaben noch irgendwelche statistischen Größen gebildet? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:14, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich überlege noch, die Veränderung der letzte 10(?) Jahre mit aufzunehmen. Viel mehr "Statistik" erscheint mir nicht unbedingt sinnvoll. Die Tabelle wird so schon sehr umfangreich. --Carlos-X 16:42, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wie soll diese 10-Jahres-Darstellung dem Leser konkret präsentiert werden? Was für eine Form soll sie haben? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:55, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe unter Benutzer:Carlos-X/Strom mal 2 Varianten eingebunden. Da sind noch ein paar kleine Macken drin, aber vielleicht kann man sich das so besser vorstellen. Gedanken? Andere Ideen? --Carlos-X 01:09, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Hallo. Variante 2 ist mein klarer Favorit, da man anhand der Darstellung erkennen kann, wohin die Tendenz für die Anteile am Mix aus Primärenergieträgern für einzelne Staaten zeigt. Man erkennt damit nebenher, dass für einige Staaten die Energiebedarfsdeckung mit Blick auf den Klimawandel in eine völlig kontraproduktive Entwicklungsrichtung läuft. Kurz gesagt: Variante 2 ist wesentlich aussagekräftiger und zugleich noch behilflich, Fehlentwicklungen zu identifizieren. Das finde ich gut. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:19, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel erstmal unter Stromerzeugung nach Staaten angelegt. Verschieben kann man ja zur Not immer noch. --Carlos-X 18:05, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Sieht gut aus. Danke für deine Bemühungen. Falls du im Portal "Energie" mitarbeiten möchtest, so bist du herzlich dazu eingeladen. In dem Fall kannst du dich hier eintragen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:42, 23. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:15, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Sortierbare Liste mit allen Ländern und allen Energieträgern 

message: Ich habe bewusst keine Weiterleitung von Gravitationsbatterie nach Schwerkraftbatterie erstellt: Vielleicht möchtet ihr den begonnenen Artikel ja dort hin verschieben.--Caumasee (Diskussion) 23:42, 28. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Mit der Löschung des WP-Artikels Schwerkraftbatterie und mit der Tatsache einhergehend, dass Tetris L auf die an ihn gerichtete Frage trotz Kenntnisnahme nicht geantwortet hat, scheint der vorliegende Diskussionsthread abgeschlossen zu sein. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Schwerkraftbatterie oder Gravitationsbatterie? 

message: zur Info --Didionline (Diskussion) 18:35, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die durchgeführte Lemmaverschiebung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:42, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Gerne doch. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:44, 11. Mai 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Didionline (Diskussion) 19:44, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Umbenennungsantrag [[:Kategorie:Unternehmen (Erneuerbare Energie)]] nach [[:Kategorie:Unternehmen (Erneuerbare Energien)]] (erl., wurde verschoben)