Diskussion:Geographie

message: Es gibt zahlreiche Verweise auf Geografie. Vielleicht sollte man diese auf Geographie ändern. Zu finden ist diese Verweisliste hier. rusti 12:23, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Verweise auf Geografie

message: Ich denke, es wird mal wieder Zeit, sich über die Schreibweise zu unterhalten. Wenn ich Wikipedia:Rechtschreibung richtig deute, sollte man sich bei mehreren möglichen Schreibweisen an die halten, „die man heute in Zeitungen, Zeitschriften und anderen Veröffentlichungen am häufigsten findet“. Laut der hier verlinkten Wortliste scheinen alle größeren Nachrichtenagenturen mittlerweile „Geografie“ zu benutzen und der Duden empfiehlt es ja sowieso. -- net 15:56, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zitat aus dem Artikel: „So empfahl das Präsidium der Deutschen Gesellschaft für Geographie einstimmig, die Schreibweise Geographie beizubehalten.“ In der Fachliteratur wird Geographie heute ausschließlich mit ph geschrieben, womit das Thema (schon lange) gegessen ist. --Q-ß 16:17, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist mir was entgangen oder aus welchem Grund schreib ein Verein jetzt vor, wie ein Lemma in WP genannt wird? Mit der Fachliteratur hast du vermutlich Recht, allerdings wird sich das wohl auch bald ändern, da in der Presse und der Schule allgemein nur noch „Geografie“ verwendet wird und eine Suche bei Google auch schon einen deutlichen Vorsprung zeigt. -- net 17:12, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, natürlich gibt es da ein wenig mehr Treffer, da Google bei der Suche nach „Geografie“ auch „Geographie“ findet. Wenn sich – was ich bezweifele – die Schreibweise in der ausschlaggebenden Fachliteratur in der Zukunft tatsächlich einmal ändern sollte, kann man wieder über die Änderung des Lemmas nachdenken. Bis dahin sollte das Thema als gegessen betrachtet werden. --Q-ß 17:25, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein, wenn man den Begriff in Anführungszeichen setzt, dann sucht Google keine anderen Schreibweisen. Da siehst du dann übrigens auch, dass "Delfin" häufiger als "Delphin" vorkommt. -- net 17:39, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Die Schreibweise mit <ph> ist einfach nur konservativ und entspricht auch nicht den Rechtschreibempfehlungen des Duden. Ich habe das Meinungsbild (bei einer so geringen Teilnehmerzahl eigentlich lächerlich) z.B. übersehen und hätte sofort gegen diesen Unsinn gestimmt. --Villem (Diskussion) 22:51, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Rechtschreibempfehlungen des Dudens sind nicht relevant, das Dudenmonopol bezüglich der Rechtschreibung endete 1996 mit der Rechtschreibreform. Gemäß dieser sind sämtliche von ihr neu eingeführten bzw. weiterhin gestatteten Varianten vollkommen gleichberechtigt. --Wikkipäde (Diskussion) 23:54, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich sind die Empfehlungen der Duden-Redaktion relevant (siehe WP:RS), jedoch nicht bindend und es gibt wie hier im Lemma Ausnahmen. --net (Diskussion) 00:22, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sagen wir mal so: Jeder Schreibende kann (das ist wohl selbstverständlich) für sich selbst bestimmen, ob und in welchem Maße die Empfehlungen der Duden-Redaktion für ihn persönlich eine Relevanz haben. Allgemein relevant für die Entscheidung zwischen zwei (gemäß neuer RS gleichermaßen) gültigen Schreibweisen im WP-Zusammenhang sind sie jedoch keineswegs. Auch auf der Seite WP:RS, auf die Du verwiesen hast, kann ich keinen Hinweis auf eine Relevanz von Duden-Empfehlungen entdecken; auf welche konkrete Stelle darin beziehst Du Dich? Und inwiefern liegt im vorliegenden Lemma eine Ausnahme vor? Eine Ausnahme von welcher Regel bzw. Vereinbarung? Wikkipäde (Diskussion) 12:23, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Empfehlungen vom Duden wurde in der schon weiter oben verlinkten Wortliste aller größeren Nachrichtenagenturen aufgegriffen und damit gilt der Abschnitt »3. Titel« aus WP:RS: „Wenn Schreibvarianten zulässig sind, sollte man die Schreibung verwenden, die man heute in Zeitungen, Zeitschriften und anderen Veröffentlichungen am häufigsten findet“. Eigentlich ganz einfach, nur wird hier halt ohne wirklich Begründung eine Ausnahme gemacht. Mir soll’s aber egal sein. Sollen die Geografen doch ihr ph behalten. --net (Diskussion) 13:22, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neuer Versuch 

message: sorry, dass ichs hier hinschreibe aber ich wüsste nicht wo sonst ! woher kommen die meisten zahlenangaben bei artikeln über länder (religion, einwohnerzahlen etc ?) immer wieder ziemliche differenz zu fischer weltalmanach? gibt es bessere standardwerke die aktuellere oder verlässlichere zahlenangaben haben? was haltet ihr vom cia factbook? Subversiv-action 11:29, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: scheint so als ob ich an keiner stelle eine antwort darauf bekomme :-/ Subversiv-action 09:52, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title: Zahlenangaben

message: Hallo!
Kann mir jemand eine genaue Quelle zu dem Zitat nennen? Danke schonmal! (Unterschrift fehlt)
:Leider nicht genau... --Forrester  21:25, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: In der im Artikel stehenden Fassung findet es sich in der von Vollmer 1801 herausgegebenen Fassung der Physischen Geographie, S. 8 und so wird es auch im Historischen Wörterbuch der Philosophie (Basel 1974) zitiert.--Ruth Becker 13:53, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kants Zitat 

message: Es wäre bei diesem Artikel sinnvoll Quellenangaben oder Vertreter dieser Einteilung der Geographie zu nennen! Vor allem die EInteilung der Anthropogeographie kennt viele Sichtweisen! So gibt es durchaus auch die Meinung, dass die Sozialgeographie nicht neben den Bereichen Bevölkerungs-, Siedlungs-, Verkehrs- und Wirtschaftsgeogrphie steht, sondern diese vielmehr beinhaltet! Da es keine allgemeinverbindliche Einteilung gibt, sollte im Artikel auf die verschiedenen Sichtweisen aufmerksam gemacht werden! --Tafkas 17:29, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel wird bald verbessert werden. --Forrester  16:49, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe der Humangeographie noch eine Definition von Leser hinzugefügt. --Markus0711 14:02, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Das System der Geographie 

message: Wieso wird eigentlich hier im Artikel der Begriff „Erdkunde“ nicht als umgangssprachliches Synonym genannt? Gibt es ein Meinungsbild dagegen oder hat das einfach nur jemand vergessen? Bevor ich's einfüge, frage ich lieber nach. - Jungpionier 18:38, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zumindest in Bayern wurde im Rahmen der G8-Einführung das Fach Erdkunde erfreulicherweise in Geographie (ja, mit ph!) umbenannt. Es ist nunmal der wissenschaftlich korrekte Begriff - mit Erdkunde ist meist der eher eingeschränkte Begriff der "Länderkunde" verbunden. --Roterraecher  Diskussion  21:52, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In Baden-Württemberg heißt es leider nach wie vor Erdkunde - bis zum Abitur. Allerdings eben dann nicht im Sinne von "Länderkunde", sondern im Sinn der bayerischen "Geographie" :-) --Zollernalb 23:46, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erdkunde 

message: @Dachris: Der Link wäre gut, wenn das Lemma nicht rot wäre - so versteht der informationssuchende Leser nur Bahnhof (mein Zug fährt gerade ab)... :-) --NB > ?! > +/- 13:08, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: [[nomothetisch]]

message: Mich würde interessieren, wie es zu einer Teilung in 360 Grad kam? Wieso 360? Ich konnte bislang nichts dazu finden. Vielleicht wissen einige Geodäten oder Mathematiker mehr? Gruß, Trojus
: Winkelmaß -- W!B: 13:12, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Definitionsfrage 

message: Guten Abend!
Ich hab einen neuen Artikel zum Thema Possibilismus (Humangeographie) verfasst! In diesem Artikel hier, ist das Konzept von
Vidal de la Blache erwähnt, aber noch das Wort Possibilismus mit dem alten (eher unpassenden) Artikel verlinkt! Wäre nett wenn ihr das machen könntet! :)
Lg Philipp
:Erledigt --Q-β 10:58, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Possibilismus - > Neuer Artikel! 

message: Ein neuer Artikel wurde hierzu geschrieben. Bitte verlinken ;) danke!
LG
:Erledigt. --Q-β 10:58, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Geographische Entwicklungsforschung]] 

message: Ich bin studierter Geograph, habe mit dieser Aufgabe Probleme. Ich möchte herausbekommen, welches die entlegenste Siedlung / Dorf , also die Ansiedlung, die am weitesten von anderen Siedlungen entfernt ist, heißt und wo sie liegt.
Vielleicht ist jemand schlauer als ich oder hat das schon einmal recherchiert.
Gruß
H:Kolbe
h.kolbe-willi@t-online.de
:Anfrage weitergeleitet an Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie --Q-β 14:01, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: Vor längerer Zeit enthielt der Artikel noch all die netten Geografie-Zitate von Kant bis Exupery - wurden die irgendwohin ausgelagert oder gleich komplett gelöscht? --Ruth Becker 20:48, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ja du hast recht...aber auch so ist der artikel eher schlecht als recht - wenn sich bis zu den sommerferien da nicht grundlegend etwas bessert, werd ich mich da wohl selber mal ran machen mit einem großen reedit (ebenso der artikel über die geomorphologie). €: hopplahop, ich war das --HylgeriaK 00:25, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: (kopiert von Benutzer_Diskussion:Ruth_Becker)
Woher auch immer die Information stammt. Es ist nicht richtig zu sagen, dass von einem "geschulten Verstand" die Rede gewesen sei.
In der Vollmer-Ausgabe der 'Physischen Geographie', Bd. 1 (1801), S. 14 steht:
"Es ist nichts, was den gesunden Verstand der Menschen mehr cultivirt und bildet, als Geographie."
Beide Ausgaben gehen zu erheblichen Teilen auf studentische Nachschriften der Vorlesung ueber Physische Geographie zurueck, die in in der Mitte der 1770er Jahre gehalten worden sind. In der aeltesten dieser Nachschriften (Ms Kaehler) lautet der entsprechende Text, p. 17:
"Es ist nichts was den gesunden Verstand des Menschen erhält als die Geographie, denn der gemeine Verstand erstrekt sich auf die Erfahrung, nun kann man seinen Verstand nicht extendiren, wenn man keine Kenntniße in der Geographie hat."
Werner Stark, Philipps-Universitaet, Marburg 
-- Krats Werner 13:05, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kant-Zitat 

message: Ist Geographie nur Erdkunde? Wie nennt man dann die Wissenschaft, die sich mit der räumlichen Struktur und Entwicklung der Oberfläche von anderen Planeten und Monden und ggfl. Sonnen beschäftigt? Ist nicht genau genommen die Erdkunde = Erdgeographie, also (nur) ein Aspekt einer weltweiten Geographie, siehe z.B. auch hier? Wenn ja, dann könnte man das in der Einleitung kurz konkretisieren. Meinungen dazu? --Wiki4you 16:11, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Planetologie, Astrogeologie? --Q-ß 16:47, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es denn, passend zur Astrogeologie, auch den Begriff der Astrogeographie? Wenn es um Klimazonen auf einem anderen Planeten geht, wird dies dann zur Planetologie gezählt? Wenn irgendwann mal ein Planet mit Vegetation entdeckt werden sollte, dann wirds auch Vegetationsastrogeographie geben ;) Aber ernsthaft, ich denke der Begriff Planetologie deckt auch geographische Fragestellungen ab. --Roterraecher  !?  18:58, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Google liefert bei "Geographie des Mondes" 666 Treffer (darunter auch Die Geographie des Mondes nach Kepler), für "Geographie des Mars" noch 9, und über Saturn fand ich noch bei Google-Books das Lehrbuch der allgemeinen Geographie mit Abschnitten über Mars, Jupiter und seine Monde, Saturn und Uranus. Insgesamt gewinne ich mehr und mehr den Eindruck, dass man zumindest auch die Wissenschaft von der Oberflächenbeschaffenheit der Planeten unseres Sonnensystems als Geographie bezeichnet. Bei Geologie geht es doch stets um den inneren Aufbau und bei Planetologie wohl nur um Entstehung und Entwicklung der Planeten, also rein aus astrologischer Sicht. --Wiki4you 20:56, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  im artikel über den Mars steht: "Die kartografische Darstellung und Beschreibung der Marsoberfläche ist die Areografie, von Ares (Άρης, griechisch für Mars) und graphein (γράφειν, griechisch für beschreiben). Die „Geologie“ des Mars wird mitunter dementsprechend als Areologie bezeichnet." - naja, noch nie gehört, google liefert da auch nicht grade viele treffer. bei uns an der uni hab ich als wahlfach mal "extraterrestrische geologie" gesehen - liefert in google ein paar treffer mehr. Allerdings steht im artikel über geomorphologie auch: "Die Geomorphologie (von griechisch γη, ge = Erde, μορφή, morphé = Gestalt, Form und λόγος, lógos = Wort, Lehre, Vernunft) ist ein Teilgebiet der Physischen Geographie und untersucht die Formen und formbildenden Prozesse der Oberfläche der Erde, aber auch jene des Mondes, des Mars und anderer Planeten." --HylgeriaK 22:08, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo! Ich hoffe, die Diskussion ist noch nicht so lange vom Tisch, dass mein Einwurf ohne neuen Unterpunkt nicht gelesen wird. :) Im Artikel Merkur wird (siehe Diskussionseite) von "Hermographie" gesprochen, also von der Geographie des Merkur (=Hermes). Der Begriff "Hermologie" scheint hingegen nicht bekannt zu sein, da wird von der "Geologie des Merkur" gesprochen. Von daher nochmal die Frage: Ist "Geo"graphie nur auf die Erde beschränkt oder überträgt sich der Begriff auch auf alle anderen Planeten? Falls dem so ist, sollte das in der Einleitung kurz erwähnt werden. Falls "Geo"graphie ganz sicher für die Erde reserviert ist, wäre es klar, dass der Begriff "Hermographie" existiert. Andere Hinweise finden sich dafür nicht, außer, dass in dieser Seite eben Speziell von der Erde gesprochen wird. Hoffe, ich hätte mir die Frage nicht durch sorgsamere Recherche selbst beantworten können. :) Schönen Gruß, eine IP. 84.188.204.8 03:17, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wieso spricht keiner den Mond an? Selenographie sollte doch bekannt sein. --Explosivo (Diskussion) 13:13, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Geographie = nur Erdkunde? 

message: Hallo liebe WP-Gemeinde!
Ich versuche es nun auch mal mit dem "f". Also in der aktuellsten Ausgabe des Duden, sowie auf der Webseite duden.de wird ausdrücklich Geografie empfohlen. Auch wenn die Fachliteratur "ph" verwendet und sich vielleicht nicht weiterentwickeln wird, frage ich mich, warum Wikipedia sich nicht weiterentwickeln soll. Alles wird mal aktualisiert und Wikipedia ist auch irgendwann mal dran. Ich finde nicht, dass wir auf die Fachliteratur warten sollten, auch wenn ich den aktuellen Stand der Fachliteratur nicht weiß. Deshalb bin ich für F. 
 Geografie
--Der Buckesfelder - Benutzer  - Diskussion  - Bewertung 18:05, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Also eine echte „Weiterentwicklung“ wäre es ja, wenn der Artikel besser würde. Wieso die Wahl zwischen zwei alternativen Schreibweisen hier Jahre der Diskussion füllt, während derer der Artikel in miserablem Zustand verbleibt, erschließt sich mir nicht, aber wenn die Lösung dieser Frage dazu führen sollte, dass potentielle Schreibkraft nicht länger anderweitig gebunden ist, dann nennt es wie ihr wollt. Nichtsdestotrotz, wenn ich schon gefragt werde: Wie du schon richtig bemerkst, verwendet so ziemlich jede mögliche Quelle für den Artikel die Schreibweise mit „ph“, da mutet es schon seltsam an, wenn im Artikel selbst eine andere Schreibweise verwendet würde. Mein Duden-Lexikon von 1996 führt die Schreibweise mit „f“ übrigens nichtmal als Alternative auf. Im Übrigen lehne ich Anträge, die eine alternative, meinetwegen auch an Verbreitung zunehmende, Schreibweise als „Weiterentwicklung“ verkaufen wollen, grundsätzlich ab. --Axolotl Nr.733 18:52, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu: http://www.erdkunde.com/info/geographie.htm --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:23, 26. Jan. 2012 (CET)

text: Nö, zumal das Wort aus dem Griechischen kommt und dort mit f geschrieben wird: Γεωγραφία. Ich bin für die neue deutsche Rechtschreibung. In diesem Sinne dann aber „fröhliches Köpfeeinschlagen“ hier zu diesem Thema ;-) . --Oltau ✉ 06:52, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme Benutzer:Axolotl zu, dass ein Artikel sich durch seine inhaltliche Qualität auszeichnen sollte und nicht über die korrekte Schreibweise seines Lemmas. Dass der Duden beide Schreibweisen zulässt, liegt darin begründet, dass es sich um die Bezeichnung einer Wissenschaft handelt, über die man nicht so einfach sprachlich hinweg reformieren kann (Filosofie, Füsik). Ihr könnt ja einen Antrag auf Namensänderung beim nächsten Deutschen Geographentag stellen :) Aber vielleicht sagt die geringe Qualität des Artikels sowie der Umfang der Diskussion über die richtige Schreibweise des Lemmas durchaus etwas über die Verfassung dieser Wissenschaft aus. Übrigens gibt es in WP das Lemma Orthographie, auf das man von Orthografie weitergeleitet wird ;) --Gagel (Diskussion) 19:33, 16. Mär. 2012 (CET)

text: Lest doch bitte mal das Dokument, das ich oben verlinkt habe. Die Fachschreibung ist Geographie, nicht Geografie, alle Fachverbände halten an der ph-Schreibung fest. Wieso soll das in Wikipedia nicht genauso sein. Edel-Tanne, Calcium und Iod haben wir ja auch. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:35, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Alles Beispiele, wo der allgemeine Sprachgebrauch, der für eine Enzyklopädie gelten sollte, gegenüber der fachsprachlichen Verwendung zurückstecken muss. „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Ich erinnere mich noch an die Diskussion um Jupiter. Dies ist auf diesen Fall hier allerdings nur eingeschränkt übertragbar. --Oltau ✉ 22:35, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Na dann, wenn's dir auf den allgemeinen Sprachgebrauch ankommt, dann schau dir mal die Häufigkeitsklassen an. Derzeit HK 15 für beide Schreibweisen, und das trotz der Tatsache, daß Leipzig die HK anhand der überwiegend schlechtschreibenden Presse ermittelt. Ist übrigens hirnrissig, was der Duden da seit der 24. Auflage treibt. Englischlehrer dürften sich wahrscheinlich die Haare raufen über Schüler, die geografy schreiben – hirnrissig vor allem deswegen, weil die ph-Schreibung (nicht nur bei der Geographie) auf immer und ewig aus dem Englischen wieder ins Deutsche hineindrängen wird. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:45, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich sag ja, deine Beispiele sind nicht übertragbar (wobei ich für die Verschiebung der Beispiele auf das jeweils allgemeingebräuchliche Lemma wäre). Bei Geographie ↔ Geografie stellt sich das anders dar. Hier geht es einzig um alte oder neue Rechtschreibung. Und da renn ich mir hier bestimmt nicht den Kopf ein, auch wenn ich dazu eine andere Meinung habe, als du ;-) . Gruß, --Oltau ✉ 22:55, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dadurch, dass ein ein Pamphlet der reinen Meinungsäußerung zu einer Art Heiligen Schrift hochgejubelt wird und damit der normativen Kraft des Faktischen vorerst ein paar Steine in den Weg gelegt werden, lässt sich wohl vorerst keine Einigung erzielen. Es sollten dann aber zumindest die Unmengen von inhaltsfreien Sinnloseditierungen unterbleiben, die einzig die Schreibweise von Geografie zu Geographie ändern (und dann in vielen Beiträgen noch nicht einmal vollständig). Das nervt! --Angelika Lindner (Diskussion) 09:40, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sagt gerade diejenige, die penetrant bestehende Schreibungen von Geographie in Geografie ändert und sich dann darüber mokiert, daß das jemand zurücksetzt. Ach ja, es handelt sich nicht um ein Pamphlet, sondern um die Erläuterung eines einstimmigen Beschlusses des Dachverbandes aller deutscher Geographen. Du beleidigst hier einen ganzen Berufsstand. Und das nervt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:01, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Och nööööö! Mag ja sein, dass es bei diesem Dachverband hervorragende Geografen gibt, aber in fachfremden Bereichen sind das auch nur Laien und das dazu noch mit einem Hang zur Selbstüberschätzung. Du fühlst Dich also persönlich angesprochen, was die Sinnlosedits angeht? Ja, Dich meinte ich in erster Linie. Kümmere Dich doch lieber um inhaltliche Dinge, da bist Du ja sehr gut. Aber Deine Reviermarkierungen sind einfach nur langweilig. Trotzdem wünsche ich ein schönes Wochenende. --Angelika Lindner (Diskussion) 11:35, 17. Mär. 2012 (CET)

text: Ach Leute, lasst uns doch den wichtigeren Fragen zuwenden, statt seitenweise zu diskutieren, ob wir nun ein REDIRECT von Geografie auf Geographie setzen, oder umgekehrt. Irgendwann wird aus dem "Geographie" ein "Geografie" geworden sein, im allgemeinen Sprachgebrauch und auch in der Wikipedia, aber ob das nun heute oder in fünf Jahren ist, - wichtig?!? Lasst uns lieber den Grundsatzartikel Geograf/phie verbessern, zum Beispiel ... -- Meister (Diskussion) 23:23, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Geografie!--Ulamm (Diskussion) 00:21, 17. Mär. 2012 (CET)

text: Meister, das wird nie geschehen, weil gerade unter jungen Leuten englisch als modern gilt, und da wird es noch in hundert Jahren geography geschrieben werden. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:01, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nur sprechen wir nicht Englisch, sondern Deutsch, und an deutschen Schulen wird die neue deutsche Rechtschreibung gelehrt. Oder ist Deutsch jetzt unmodern? Dann könnten wir die deutschsprachige Version dieser Enzyklopädie doch gleich vergessen ... --Oltau ✉ 16:27, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gemäß der gerade aktuellen deutschen Rechtschreibung sind beide Varianten zulässig. --Q-ßDisk. 09:37, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Klar  Geografie. Hoffentlich werden wir die unsinnigen <ph>-Schreibungen bald los. Sie sind nichts anderes als ein Relikt, das die deutsche Sprache schwerer und unsystematiscehr macht als nötig. Ansonsten könnte man ja gleich wieder Photoapparat und Telephon schreiben ... und Bureau statt Büro. --Villem (Diskussion) 22:54, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Eindeutig  Geografie. Deutsche Sprache: Delphin?  WP-Suchergebnisse werden durch Bot-Änderungen in Geographie verfälscht. Und englisch wird Geography ja auch noch mit y geschrieben, brauchen wir auch nicht wirklich. Für mich ist das kein Argument für die ph-Schreibung.-- Frank63 (Diskussion) 23:39, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Geografie, so wie Topografie, Kartografie. Wir sollten nicht die Rechtschreibung aus dem Meyers von 1880 anhimmeln, sondern uns mehr nach den Standards in unseren Schulen richten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:16, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So wie es uns das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie vormacht, gell? --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:43, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: ebenso verwenden die allermeisten geographischen Interessensvertretungen die ph Variante... siehe --HylgeriaK (Diskussion) 23:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Toll, du hast also lange gesucht und einen kleinen Fehler (bei hiesig stimmt ja die Herkunft) im Duden gefunden. Ändert trotzdem nichts daran, dass der Duden in vielen Fällen maßgeblich für die WP ist, wenn auch nicht überall, wie eben hier. Ach ja, auch wenn es ohne Belang ist:  Geografie --net (Diskussion) 18:54, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab dafür doch nicht lange gesucht; die Beispiele sind in den letzten paar Monaten in der Diskussion aufgekommen (und noch etliche mehr, aber wer merkt sich sowas denn?). Wenn ich Zeit und Lust hätte lange zu suchen, geh ich einfach mal davon aus, ein paar tausend Fehler zu finden. (Und das einzige bei hiesig das stimmt, ist die Angabe wahrscheinlich, also das Eingeständnis eine Vermutung aus der Luft gegriffen zu haben.) —★PοωερZDiskussion 19:02, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Duden ist für WP alles andere als maßgeblich, wie der interessierte Leser auf WP:Rechtschreibung vielleicht erstaunt feststellt. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:55, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Komisch nur, dass schon im ersten Satz des von dir verlinkten Regelwerks was anderes steht. --net (Diskussion) 16:11, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Komisch nur, dass der Duden ein privates Werk ist und nicht die Veröffentlichungsplattform der Rechtschreibreform, denn „er galt von Ende 1955 bis 1996 in der Bundesrepublik Deutschland als maßgeblich für die amtliche deutsche Rechtschreibung. Durch die Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 wurde ihm der Sonderstatus jedoch entzogen.“ In ihm stehen zwar die derzeit gültigen Regeln, dichtet denen aber viele eigene hinzu. —★PοωερZDiskussion 16:29, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich lese da "Neue deutsche Rechtschreibung", keinesfalls Dudenrechtschreibung. Die amtlichen Regeln kannst du hier herunterladen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:32, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Dass die Schreibweise konform ist, wird ja gar nicht bestritten. Gefordert wird, sich an die Empfehlung eines populärwissenschaftlichen Werks zu halten, weil… … weil … ähm … weil… ja, da liegt wohl der Fehler. —★PοωερZDiskussion 17:30, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gefordert wird gar nichts. Es gibt nur einen großen Teil von Nutzern, die lieber Geografie schreiben und auch sonst setzt sich diese Schreibweise immer mehr durch. Die Empfehlung vom Duden scheint hier nur dem allgemeinen Trend zu folgen. --net (Diskussion) 17:39, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Oder andersrum. —★PοωερZDiskussion 17:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

text: Also ich sehe hier zwar eine starke Veränderung seit der Rechtschreibreform, aber ich sehe auch ein Abflachen der Kurven, ein Einpendeln auf einen bestimmten Wert, und da hat ph die Nase vorn. —★PοωερZDiskussion 17:50, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, wie zuverlässig das ist (schließlich sind viele Bücher gar nicht erfasst) und außerdem sind die Daten 5 Jahre alt. Eine normale Suche bei Google (Bücher sind nicht alles) bringt momentan zumindest ein Patt. --net (Diskussion) 18:51, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Geografie statt Geographie 

message: Die Weblinks sind nicht wirklich informativ und widersprechen den Wikiregeln WP:WEB. Da ich nicht alles löschen möchte, bitte ich um Vorschläge, wie sie sinnvoll angepasst werden könnten. --Gagel 12:25, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Am ganzen Artikel hat sich, von einem niedrigen Ausgangsniveau aus, jahrelang nichts getan, siehe oben. Dementsprechend deplatziert und falsch gewichtet wirken die Inhalte, die da sind. Dass die Diskussionsseite einen größeren Umfang hat als der Artikel, sagt vieles aus (zumal ja nicht einmal über kontroverse Themen diskutiert wurde, sondern fast ausschließlich die Schreibweise des Lemmas!). Gerade die Weblinks wurden daher früh aufgebläht, damit man wenigstens irgendwas hatte, worauf man verweisen konnte. Dabei sollte es eigentlich umgekehrt sein: Erst, wenn man sich einig ist über die Inhalte im Artikel, kann man diskutieren, welche weiterführenden Links eine echte Bereicherung wären. Lediglich die Webseiten der wichtigsten geographischen Gesellschaften und Verbände stehen dabei für mich außer Diskussion, auf einzelne Uni-Institute zu verweisen dürfte dagegen ein Fass ohne Boden sein... --Axolotl Nr.733 15:14, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Drei jeweils seitenlange Diskussionen dazu sind noch nicht genug! Ich finde, dieser Frage muss unbedingt ein eigener Artikel gewidmet werden! Da kann man sich dann so lange austoben, bis Artikel zur Geschichte der Schreibweise von Geografie/-phie und natürlich dann auch zur Geschichte der Diskussion um die Schreibweise von Geografie/-phie aus dem „Hauptartikel“ Schreibweise von Geografie/-phie ausgelagert werden müssen. Und auf deren Diskussionsseiten kann man dann wieder diskutieren, ob denn nun die Variante mit „f“ oder die mit „ph“ zuerst genannt werden soll. Denn: Manchmal muss man eben Prioritäten setzen! --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:00, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe http://www.erdkunde.com/info/geographie.htm --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:40, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Thanks for proving my point! --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:33, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  -phie oder -fie? 

message: Und schon wieder ist der Artikel noch ein Stück schlechter geworden. Jetzt enthält er so gut wie gar keine Definition des Gegenstandsbereichs der Geographie mehr – sollte das nicht eines der zentralen Anliegen eines Enzyklopädieartikels sein? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:37, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt zum Gegenstandsbereich wurde wieder hinzugefügt. Allerdings finde ich es in einem Einleitungsabsatz unsinnig zu erwähnen, was die Geographie NICHT untersucht! Zudem ist eine reine Auflistung von zahlreichen, in der Disziplin beinahe unbekannte Bindestrich-Geographien (Technogeographie???) nicht sehr hilfreich, wenn nicht gleichzeitig eine gewisse Struktur der Subdisziplinen im Artikel gegeben ist. Die Ästhetik kann m. E. n. durchaus in der Geschichte der Geographie behandelt werde, da diese Sichtweise Hards in den 1970er Jahren aufkam. Generell würde ich um konstruktive Veränderungen anstatt allgemeiner Reverts und Kritik bitten.--Ottocarotto (Diskussion) 19:50, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem des Artikels ist, dass da alle Nas' lang jemand an den Artikel geht, seine unbelegte Privatmeinung reinsetzt und das bisschen Systematik, das noch erkennbar ist, vollständig über den Haufen wirft. Ich könnte jetzt bei jeder deiner Änderungen anfügen, warum ich sie für sachlich falsch halte, aber das ginge am Kern des Ganzen vorbei. Ich habe vor Jahren einen Vorschlag gemacht, wie der Artikel neu strukturiert werden könnte. Ich habe versucht, genügend Autoren zusammenzutrommeln, um den Artikel einmal wirklich substantiell zu erweitern. Das ist weiterhin alles oben nachlesbar, und ich würde mich jederzeit freuen, wenn das mal in Gang käme. Es geht doch gar nicht darum, den Artikel per Hauruck „exzellent“ zu machen, sondern vielleicht einmal einen gewissen Konsens zu erreichen, wie der Artikel einmal aussehen könnte und wer dann was überarbeitet oder neu schreibt. Dann können immer noch einzelne Autoren unabhängig voneinander am Artikel werkeln. Denn eigentlich stimme ich deiner Anmerkung zur Struktur der Subdisziplinen durchaus zu, bloß hast du das Problem m.E. durch deine Änderungen nur noch weiter verstärkt. Solche grundlegenden Fragen sollten einfach vorher abgestimmt werden. Solange dies nicht geschieht, ist der Artikel wohl weiter anfällig für Verschmlimmbesserungen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:13, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wow! 

message: Wenn man diesen Beiträgen (1., 2.) folgt, muss dieser Artikel zwingend umgearbeitet und "Geografie" genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.181.59.53 (Diskussion) 14:07, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Liest du WP:Rechtschreibung#ph versus f. Das Thema wurde mehrfach diskutiert, siehe oben. EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:12, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was haben denn Jugend und Frauen mit griechischen Fremdwörtern zu tun? —★PοωερZDiskussion 14:16, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dann sollte das aber auch konsequent umgesetzt werden mit dem ph... Ansonsten sieht es wirr aus.... AUch von den beiden dortigen Diskutanten. (nicht signierter Beitrag von 87.181.59.53 (Diskussion) 16:55, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Geographie -> Geografie 

message: Ich denke, der Artikel hat jetzt lange genug in diesem Artikel vor sich hin gedämmert, Verschlimmbesserungen erhalten und auf eine substantielle Überarbeitung gewartet. An den weiter oben genannten Kritikpunkten hat sich seit Jahren nichts geändert. Also werde ich jetzt versuchen, den Artikel Schritt für Schritt zu verbessern. Wer mich dabei unterstützen will, kann das natürlich gerne tun. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:39, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  So...