Diskussion:Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen/Archiv/1

message: verschieben nach Linux in öffentlichen Einrichtungen, da öffentliche Anwender wie die Stadt München und andere nicht staatlich sind. Gegen den strich 14:29, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte Lemma verschieben 

message: Fortsetzung von Benutzer_Diskussion:Carbidfischer#Kategorie:Linux in öffentlichen Einrichtungen
:Entschuldigt, dass ich mich hier einmische, aber so eine Kategorie erscheint mir nur wenig sinnvoll. Die Frage, die sich mir stellt, ist, welchen Nutzen sie haben soll, genauer: welcher Leser soll diese Kategorie zu welchem Zweck benutzen? sebmol ? ! 11:51, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wo ist der wesentliche Unterschied? Also was macht diese speziellen Projekte selbst bedeutend, dass ein Abgrenzung von anderen Distributionen mittels Kategorien nötig ist? sebmol ? ! 14:32, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Linux in öffentlichen Einrichtungen 

message: Genauso wie Linux (Wer ist dieser Linux? ein anerkannter Gutachter? Oder eine Firma?) bewiesen hat das Linux sicherer als Windows ist hat Microsoft bewiesen das Windows sicherer als Linux ist. Zumindest wurden immer wieder von beiden Fraktionen Gutachten veröffentlicht die mal das eine mal das andere System als Sicherer darstellten.
Auch wenn ich persönlich auch glaube, dass Linux der sicherere Kandidat ist, ist die Darstellung hier kein NPOV und sollte zumindest mit Quellen belegt werden. --Neuroplant 11:21, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: lese: Diskussion:Linux_in_%C3%B6ffentlichen_Einrichtungen#Propaganda -- Thomei08 18:24, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  1:1 Sicherheit 

message: Ich habe das ganze mal entschwurbelt. --Bitsandbytes 17:51, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Was "entschwurbelt" auch immer bedeuten soll... Ich habe die Änderung wieder zurückgesetzt, weil wichtige Argumente entfernt wurden. Habe aber nichts gegen Verbesserungen oder den Ausbau. -- Thomei08  20:32, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte erst ausdiskutieren. Der Artikel liest sich, und ich bin jetzt mal ein überzeugter Linuxer, wie ein Werbeblatt. Es werden Behauptungen die überhaupt nicht quellengestützt sind aufgeführt, desweiteren werden Steigerungsworte benutzt die in einem neutralen Artikel nichts zu suchen haben. Im grossen und ganzen war es ein Wiederkauen der ewigen Argumente Linux gegen den Rest der Welt. Aber enzyklopädisch ist für mich anders. Daher habe ich die unbelegten oder werblichen Punkte entfernt. In einem Artikel haben Wertungen einfach nichts verloren. --Bitsandbytes 09:39, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hier die Punkte:
*Kosten :Viel Geld, was ist viel Geld? das ist keine Angabe sondern eine Wertung ganzer Artikelbereich unbelegt
*...teuer sind...Was ist teuer, hier gibt es immer zwei Seiten. Umsonst ist auch Open Source nicht...
*Das ein Fix einer Sicherheitslücke bei Linux einfach und günstig ist nur weil der Quellcode offen liegt, ist einfach mal falsch, und Support muss auch gezahlt werden....(im Kontext des Artikels)
*...Jahrelang war es Firmen...Preise zu verlangen...So eine Aussage ist zwar nett als Scvhlagwort aber hat in einem Artikel nix verloren
*Wechsel der Distribution einfach...Halte ich für ein Gerücht in einem komplexen System wie einer Behörde, ausserdem unbelegt
*Opensource und inhomogene Struktur: Quelle? und vor allem Quelle für Kontext eines komplexen Systems
*Sicherheit: Klar das ewige Argument, stimmt auch, allerdings ist der ganze Abschnitt unbelegt
*Das bei Linux alle Sicherheitslücken dem Anwender bekannt sind ist unbelegt, und kein Anwender wird Quellcode durchlen
*Ansonsten hat der Punkt hier nichts verloren, da er Linux betrifft, aber nicht den Einsatz von Linux in Behören, das Argument soll schon rein in den Artikel aber vernünftig beschrieben und mit Quellen versehen...
--Bitsandbytes 09:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Wie schon gesagt, ich habe nichts dagegen, wenn du Übertreibungen neutralisierst. Die Abschnitte die du überarbeite hattest entstanden aber als Zusammenfassung aus den zahlreichen Quellen, zu den einzenlen Projekten. Lese weiter unten. Es geht in diesem Abschnitt nicht darum was Linux selbst ist oder kann, sondern darum, warum "öffentlichen Einrichtungen" zu Linux wechseln. Da kommen immer wieder die gleichen Argumente vor. (Es gibt es wirklich genug Quellen die dies belegen.) Ob diese Argumente objektiv sind oder nicht, würde man besser im Artikel diskutieren, als einfach die immer genannten Arumente zu löschen. Sicher ist nicht alles was die Ämber zu Linux behaupten wahr. Natürlich wirst du immer einen Gegenbeispiel finden. Es bleiben aber trotzdem die meist genannten Günd mit denen "öffentlichen Einrichtungen" ihre Migration zu Linux rechtfertigen. Egal wie du oder ich darüber denken. Einige Beispiele:
*Kosten: das häuffigste Argument überhaupt! Kommt in beinahe jeder Quelle zu einem Projekten vor. Es gibt auch kritische Studien dazu. (Siehe: Schweizer Bundersgericht)
*Das Problem, dass teure, neue Versionen gekauft werden müssen, obwohl man den "alten" Code noch fixen könnte ist ebenfalls ein Gund der immer weider grannt wird. (seih z.B. Schwebisch Hall)
*Die Uabhängigkeit von einem einzelen Hersteller, ist wohl der zweit meist genannte Grund für eine Migration. (Lese bitte die Quellen durch!) 
*Es ist eine Tatsache, dass die Migration von einem unixoidern System (Linux, OSX, BSD, AIX, Solaris...) zu einem anderen unixoidern System einfacher ist, als von UNIX zu Windows oder von OpenVMS zu Z/OS. Das Gleiche gilt also auch für Linux-Distributionen. Wieso? Weil zahlreiche geliche Tolls, ähnliche Strukturen und Bedienkonzepte auf allen unixoieden System vorhanden sind. Andmins und User brauchen weniger Schulung. Anwendungen und Scripts können einfach portiert werden, wenn die Quellcodes vorliegen. 
*Inhomogene Struktur: Im Gegesatzt zu Windwos läuft Linux auf nahezu allen Hardware-Plattformen. Gewisse Projekte nennen dies als grossen Vorteil. Versuche mal z.B. Z/OS-Server-System auf einen x86-Sever zu portieren. Für einige Ämter war solche Probleme der Gund um zu Linux zu migrieren. Alle Server nutzen das geliche System. Das ist mit Z/OS oder Windows unmöglich oder sehr teurer.
*Sicherheit: ein sehr häufiger Gund in zahlreichen Quellen im Artikel.
*Anwender lesen eher keine Quellcodes. Die kleine Ämter wohl auch nicht. Bei Projekten wie in München oder beim Deutsches Auswärtiges Amt sieht dies sicher anders aus. Und glaube mir, z.B. das Pentagon hat genug Leute die sich mit Quell-Codes beschäfigen. Und welche Schlüsse die zeihen, wenn Hersteller properitärer Software zicken, mit der Offenlegung, kannst du dir denken. Da steht zuviel auf dem Spiel. Das ist z.B. im Banken-Breich wo es wiklich um Sicherheit geht, nicht anders. Dort vertraut auch niemand einer Software-Firma (und sei sie noch so bekannt) ohne den Quellcode zu analysieren. (Habe schon selbst für solche Analysen gearbeitet.) In diesem Umfeld wird OpenVMS, BSD oder Linux mehr vertraut als Windows. Glaube mir, ich weiss wovon ich spreche.
Wenn du für alles vernünfitigere Beschreibungen suchen willst, nur zu. Ich werde dich nicht daran hindern. Aber einfach die mit zalhreichen Quellen belegten Argumente der Ämter zu löschen, weil sie dir nicht passen, wird das erneute Zurücksetzen zu Folge haben. Der Wahrheitsghalt der Aussagen von Ämter sollte im Artikel kritisch angespreochen werden. Da hast du vollkommen recht.-- Thomei08  13:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: PS: Das einfache Wiederherstellen aller, zurückgestellten Ändeungen, trägt sicher nicht zu bei dass dein nicht ganz unberechtigtes Anligen umgesetzt wird. Ich zitiere: "Bitte erst ausdiskutieren"! -- Thomei08  14:27, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe meinen Beitrag zurückgesetzt --Bitsandbytes 14:29, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  entschwurbelt 

message: Ich möchte gerne folgenden Abschnitt einfügen, jedoch decken sich die Informationen nicht so ganz mit dem bereits geschriebenen:
:Laut einer Informationsvorlage für den Heidelberger Gemeinderat ist die Migration der Stadt Mannheim bereits Ende 2007 eingestellt worden. [1] Seitdem ist eine Rückabwicklung des Umstiegs auf im Markt etablierte Produkte vollzogen worden. Kern der Umstellung war u. a. die Dateiablage und Bürokommunikation. Die Abkehr wird mit folgenden Gründen angegeben: "Massive technische Probleme, Instabilitäten und erhebliche Störungen im täglichen Arbeitsablauf, die auch durch hohen internen und externen Personalaufwand (IBM, Oracle) nicht behoben werden konnten."
Wie oben erwähnt, kann man nicht schreiben, dass die Linux-Migration im Jahr 2010 abgeschlossen ist, obwohl Ende 2007 das Projekt LiMAx eingestellt wurde.
Meine Informationen stützen sich auf eine Informationsvorlage der Stadt Heidelberg. Auf der Internetseite und dem Ratsinformationssystem der Stadt Mannheim konnte ich auch keinerlei Informationen, über den Entschluss einen Wechsel zu im Markt etablierten Produkten durchzuführen, finden. 
(Nachfolgende Leerzeichen im Quelltext sind beabsichtigt.) [1] < ref name="Mannheim - Informationsvorlage Gemeinderat Heidelberg">Bericht über den Einsatz von Open Source Software/Systemen - Ratsinformationssystem Stadt Heidelberg, abgerufen 15. Juli 2011 </ref >-- Krösti u tsgfan Diskussion 21:32, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist keine Problem darüber zu schreiben, dass Projekte abgebrochen oder geändert wurden. Beim Kanton Solothurn ist dies bereits geschehen. Leider werden in der Sache Behörden und Linux oft auch Halbwahrheiten herumgebotenen. Deshalb sind Belege von der entsprechen Behörde selbst oder von Dritten wichtig. In der Wikipedia kann jeder ergänzen und ändern. Auch diesen Artikel. -- Thomei08  14:24, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Mannheim 

message: Ich finde den Artikel nützlich und lesenswert und vom enzyklopädischen Stil her akzetabel und spreche mich deshalb entschieden gegen den Vorschlag zur Löschung aus.--Karl Brodowsky 18:29, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, bitte drücke deine Meinung auch direkt in der Löschdiskussion aus, dann hat sie dort Gewicht. gruesse Shaddim 20:18, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Hallo, ein produktives Elemente der Löschdiskussion war ein recht breiter Zuspruch für eine Umbenennung in "Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen". Würde dann die notwendigne textuellen Anpassungen durchführen. Gegenstimmen? gruesse Shaddim 15:35, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: initale anpassungen durchgeführt.Shaddim 08:53, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Umbenennung in ''Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen'' 

message: Hallo liebe Wikipedianer, ich hjabe mal angefangen, die geografischen Angaben nach Staaten zu ordnen. Das ist viel Arbeit, daher finde ich es kontraproduktiv, einfach alles zurückzusetzen. Ich hätte sicher etwas dazu schreiben können, aber dazu hatte ich heute Morgen keinde Zeit.
Ich werde mich der Neuordnung annehmen, vielleicht hilft mir ja jemand. Grüße Linum (Diskussion) 14:28, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe dir auf meiner Diskussion geantwortet. --Thomei08  15:45, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ordnung: Beispiele von Migrationsprojekten 

message: Jena, Leipzip und Treuchtlingen fehlen im Artikel obwohl sie Open-Source einsetzen. Kennt jemand brauchbare Quellen? --Thomei08  16:32, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Für Treuchtlingen fand ich einen Heise-Artikel von Februar 2006 mit dem Titel "Open Source in der Stadtverwaltung" (), ggf. ein Interview vom Mai 2012 des Deutschlandfunks mit Wissenschaftsjournalist Jan Rähm zum Thema "Hartes Geschäft - Linux und Open-Source-Software müssen sich der Realität der Märkte stellen" () und eine Ankündigung zum Vortrag "Zehn Jahre Open Source in einer kommunalen Verwaltung" auf dem LinuxTag 2012 (). Für die Open-Source Einsatz in Leipzig konnte ich nur einen kleinen Blogeintrag der Münchner IT-Abteilung mit dem Titel "Leipzig auf Kurs zum freien Officepaket" finden () und zu den Aktivitäten in Jena sind mir keine Quellen bekannt. --Krösti u tsgfan (Diskussion) 14:05, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal Freiburg, Zürich, Leipzip und Treuchtlingen hinzugefügt. (Die einen migrieren von Open-Source weg und andere tun das Gegenteilige. Oder sie sind  nach 10 Jahres sehr zufrieden...) Weiter habe ich neu Italien und Frankreich (ganzes Land) eingefügt. (Wer immer noch glaubt, dass der Trend generell von OSS weg geht, soll bitte man über den Tellerrand von Deutschald hinausschauen...) Zu Jena suche ich immer noch quellen.@Krösti u tsgfan: DANKE für die Quellen! --Thomei08  23:53, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Jena, Leipzip und Treuchtlingen? 

message: Was soll die Vollsperrung? Die Diskussion ist hier noch nicht abgeschlossen ! Shaddim (Diskussion) 21:15, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, genau darum habe ich eine Vollsperre verhängt, für genau eine Woche. Damit nämlich zuerst diskutiert und dann im Artikel editiert wird. Siehe Wikipedia:Editwar.--Mautpreller (Diskussion) 21:27, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vollsperrung vor Disksussionsende? 

message: Ok. Dann sag uns doch bitte, welche Information du genau dem Leser mitgeben möchtest. Wir sind uns denke ich einig, dass diese Informationen für das Limux-Projekt relevant sein sollten. Bitte schreibe auch dazu, warum die Information für das Projekt relevant sind. --Rabenkind·geschr. mit neo 23:13, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Deine populistischen Versuche dich als Vetreter einer unsichbaren Menge zu betrachten sind durchsichtig. Beteilige dich endlich mal an einer konstruktiven Lösung statt hier mit Politiker-Tricks zu blockieren und auf Zeit zu spielen. XXLRays Vermittlungsvorschlag hast du bis jetzt auch gekonnt ignoriert, endlich mal einen kokreten Vorschlag oder Anpassungen dieses zu geben statt nur zu fordern. Shaddim (Diskussion) 09:45, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was ist denn das für eine Strategie? Auf Nachfragen einfach mal mit Attacke zu reagieren, wenn hier schon ein Großteil der Diskutanden schon klar die Lösung beschrieben hat: Hier im Übersichtsartikel eher fehl am Platze, im Hauptartikel LiMux durchaus erwähnbar. --Gnu1742 (Diskussion) 11:12, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für diese weitere Quermeinung und Behauptung die nicht ebenfalls nicht lösungs- und konsensorientiert ist. Shaddim (Diskussion) 11:18, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: OK, du gehst nicht auf Attacke, du entnervst einfach alle und jeden hier, ohne Antworten auf einfache Fragen zu geben. Falls du dabei die Hoffnung hast, dass die Leute irgendwann abspringen: In meinem Fall ist dir das gelungen. Tschö und viel Spaß noch hier... *kopfschüttelnd ab* --Gnu1742 (Diskussion) 12:26, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  mal ne Zwischenüberschrift 

message: Was ist mit Uruguay? Laut statcounter.com ist dort Linux bei 10-15% aller Systeme. Sind die Gründe bekannt? (nicht signierter Beitrag von 31.45.204.236 (Diskussion) 18:56, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Uruguay 

message: Unter "Mannheim"
"Laut einer Informationsvorlage für den Heidelberger Gemeinderat wurde die Migration der Stadt Mannheim bereits Ende 2007."
Satzende! Was will mir der/die Autor/in damit sagen? Dass er/sie in Heidelberg wohnt? (nicht signierter Beitrag von 91.49.7.170 (Diskussion) 16:27, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Mannheim 

message: Thunderbird und GIMP sind kostenfrei und haben nichts mit der Größe einer Organisation zu tun. Die können auch an einem einzelnen Arbeitsplatz eingesetzt werden, und viele nutzen das privat. Das Argument passt also an dieser Stelle nicht. --House1630 (Diskussion) 14:08, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Größe von Organisationen 

message: "[...] Ende 2014 wurde dennoch "auf Basis einer Wirtschaftlichkeitsbetrachtung" eine Rückmigration zu Microsoft Windows beschlossen."
Das ist so nicht richtig, da vor Linux ein proprietäres Unix im Einsatz war, handelt es sich nicht um eine Rückmigration, sondern eine Migration zu MS Windows. Microsoft Windows war vorher offiziell nie im Einsatz.--77.7.168.82 15:59, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bitte eine seriöse Quelle dazu. Ich habe bisher nichts Gegenteiliges gefunden. --Hannover86 (Diskussion) 12:09, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Niedersächsische Polizei 

message: Die Rolle rückwärts ist noch nicht entschieden. Mal sehen, was die Kostenkalkulation im Herbst bringt. Außerdem geht es nur um die Endgeräte, d.h. Linux könnte trotzdem noch weiter laufen - insbesondere bei den Fachverfahren. --Hannover86 (Diskussion) 12:32, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  München 

message: Die Aussage "Auch aus diesem Grund gibt es kaum Viren für Linux" wird mit der Quelle "(Un-)sicher mit Linux: Das leisten Penetrationstests, auf www.pcwelt.de" belegt. Allerdings fehlt in dem verlinkten Artikel jegliche Aussage zu Viren für Linux. Wie geht man bei so einer unpassenden Quellenangabe vor? Georg Stillfried (Diskussion) 15:39, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Leider verbirgt sich diese Quelle hinter einer Paywall. Im Webarchivist sie noch offen zugänglich:  Ich habe die Quelle druch eine aktuellere ersetzt. Danke für die Meldung! --Thomei08 16:19, 3. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 16:19, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  unpassende Quellenangabe