Diskussion:Lösungsorientierte Kurztherapie

message: Dieser Artikel scheint mir durchgehend kopiert zu sein, möglicherweise vom Autor selbst, Einsteller ist eine IP.--Hubertl 15:49, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: NEIN, durchaus nicht!! Die Autorin bin ich persönlich (Auszugskopie aus meiner Diplomarbeit). MfG C. Brosch -- 134.147.223.37 16:21, Jan 11., 2006 (CET) signatur nachgetragen --Moneo 17:36, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text:  kannst du bitte angaben zur relevanz des themas machen oder das ganze besser erklären? (wenn das deine diplomarbeit ist, nehme ich an, das das eine neue theorie ist). ich blicke leider nicht ganz durch um was es hier geht: die jetzige form des artikels ist absolut ungeeignet für die wikipedia und viel zu unübersichtlich...lies dir doch mal das Wikipedia:Handbuch durch - da sind viele nützliche tipps wie man einen guten artikel schreibt...der momentane artikel ist in der "typischen" fachsprache der sozialwissenschaften geschrieben - jemand der nichts damit zu hat, hat keine ahnung um was es geht...--Moneo 17:36, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Bitte um Umformulierung möchte ich mich hiermit anschließen. Ein Auszug aus einer Diplomarbeit ist denkbar ungeeignet für das enzyklopädische Format; was gefragt ist, ist vielmehr eine verknappte Definition des Lemmas in der Form "XYZ ist dies und das auf dem Gebiet so und so.", gefolgt von einer ebenfalls knappen, strukturierten Darlegung der relevanten Punkte, gegliedert in einzelne Abschnitte. Das sollte dir doch ein leichtes sein, kurz darzulegen, worin die Essenz des Themas besteht, gefolgt von je einem eigenen Abschnitt zu z.B. Geschichte, Anwendungsgebiet, knapper Theorieumriß und dergleichen. Erklär es in kürzest möglicher Form Leuten, die davon noch nie gehört haben. --Dr. Zarkov 05:46, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Form, Relevanz und Verständlichkeit 

message: also ich hab mir jetzt mal die mühe gemacht dieses unstrukturierte ding zu lesen... und langsam verfestigen sich meine zweifel an der relevanz des ganzen... der text besteht aus für uninformierte unverständliche phrasen wie z.b.:
:*"De Shazer betreibt schwerpunktmäßig Forschung und Entwicklung lösungsfokussierter, kurztherapeutischer Verfahren auf der Grundlage Ericksonscher und systemischer Interventionen"
der rest sind auf bedeutungsvoll getrimmte binsenweisheiten:
:*"Sie geht von dem Standpunkt aus, dass es hilfreicher ist, sich auf Lösungen statt auf Probleme zu konzentrieren" welche erkentniss!! ;-)
:*"Menschen streben nach Lösungen, und wenn sie sich auf diese konzentrieren, sind sie eher auf die Zukunft ausgerichtet"
:*"Nach diesem ist jeder Mensch aktiver Gestalter seiner eigenen Existenz"
:*"Jedes Individuum trägt all jene Ressourcen in sich, die es ihm ermöglichen, selbstverwirklichend zu handeln und sein Leben mit Sinn zu füllen"
:*"Die zentrale Voraussetzung jeder Beratung ist die Erwartung, dass sich etwas verändern und verbessern kann"
:*"Die LFK (lösungsfokusierte kommunikation) ... lässt sich überall dort anwenden, wo helfende Gespräche Sinn machen." ach ne - und dort wo es keinen sinn macht, lässt sie sich nicht anwenden...ein hurra auf die logik! ;-)
und was soll überhaupt das lemma lösungsorientierter ansatz bedeuten? ist doch klar das ich ein problem auf ne art zu lösen suche, die mir ne lösung bringt... leider ist mir schon oft aufgefallen, das grade in den kulturwissenschaften häufig geschwafelt wird und das offensichtliche mit bedeutungsvollen phrasen und zitaten so eingepackt wird, das es nach erkentniss aussieht... naja - vielleicht findet sich wer, der diesen artikel in ne form bringt, an der auch ein normalsterblicher sehen kann, um was es eigentlich geht und warum das relevant ist - ansonsten werd ich den artikel in 2 tagen zur löschung vorschlagen...--Moneo 20:31, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Moneo! Ich finde es auch nicht angebracht, Auszüge aus wissenschaftlichen Arbeiten ohne weitere Bearbeitung einfach in der WP abzustellen und dort vergammeln zu lassen, allerdings sind Deine Anmerkungen nicht dazu geeignet, die Autorin zu motivieren, daran etwas zu ändern. "Die LFK (lösungsfokusierte kommunikation) ... lässt sich überall dort anwenden, wo helfende Gespräche Sinn machen." sagt nichts anderes, als dass es Situationen gibt, in denen bestimmte Methoden nicht greifen, die auf helfende Gespräche angewiesen sind. Im Kontext eine sinnvolle Aussage. Deshalb ist Dein Spott "ach ne - und dort wo es keinen sinn macht, lässt sie sich nicht anwenden...ein hurra auf die logik! ;-)" fehl am Platze. Die Relevanz des Ganzen läßt sich natürlich nicht erschliessen, aber das ist ein anderes Problem. Gruß, ReqEngineer 16:36, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text:  ja - du hast recht - kritik in dieser form ist eigentlich unangebracht und unprofessionell... aber solche texte sind wie ein rotes tuch für mich... normalerweise bemüh ich mich, mich zurückzuhalten und mich nicht in solche diskussionen einzumischen - eben weil ich weis, das ich zu übertrieben zynischen anmerkungen neige... in dem fall hab ich mich nicht zurückgehalten... meine meinung über diesen artikel ist natürlich immer noch die gleiche - aber bei der autorin möchte ich mich für meine formulierungen entschuldigen. ich hoffe, sie läßt sich von mir nicht abschrecken und bringt den artikel eventuell in eine wiki-gerechte form bzw. arbeitet bei anderen themen weiter mit.--Moneo 17:42, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Leider scheint die Autorin sich nicht mehr dafür zu interessieren, was ich Dir nicht anlasten möchte ;-) Mich nervt nicht-Leser-orientiertes Schreiben übrigens ähnlich wie Dich. -- ReqEngineer 20:14, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es ist ja schön wenn hier Leute mitdiskutieren wollen, wie Moneo, die offenbar überhaupt keine Kenntnisse über das Thema besitzen. Allerdings finde ich es fehl am Platz hier wissenschaftliche Therapieansätze einfach pauschal mit zynischen Kommentaren abzuwerten. Vielleicht sollte man sich erstmal über Psychologie und Psychotherapie, der Wirkungsprinzipien und Praxis grundlegend informieren, bevor man seine Meinung dazu sagt oder gar Theorien als sinnlos darstellt--DerDon2007 09:39, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz? / Passende Überschrift?

message: Salut zusammen, 
ich habe mich bemüht, den Artikel etwas lesbarer zu gestalten (ohne inhaltliche Veränderungen oder  Kürzungen vorzunehmen) und dazu noch Überschriften hier auf der Diskussionsseite ergänzt (ebenfalls zur Übersichtlichkeit). Was noch von dem/r Autor/in nachzutragen wäre, ist die Quelle für das Zitat von "Peter Kaimer" im letzten Abschnitt zur "Begriffsbestimmung". Es sind zwar mehrere Arbeit von dem im Anhang genannt, aber  damit weiß man noch nicht, aus welcher davon zitiert wird (plus Seitenangabe, wie sich das gehört...). Klar war mir auch nicht, warum kursiv Kaimer geschrieben wurde: sollte die Sperrschrift eine Hervorhebung bewirken, oder war an einen Verweis (Peter Kaimer) gedacht und nur die falsche Taste benutzt ?147.142.186.54 14:11, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitatquelle ? 

message: Inhaltlich fand ich den Artikel ansprechend, interessant und informativ. Abgesehen von der - weiterhin ungelösten - Titelfrage (die Überschrift und der Abschnitt "Begriffsbestimmung" passen nach wie vor nicht zusammen und müssen jeden beim aufmerksamen Lesen stolpern lassen) und dem albernen denglischen Fachjargon (warum muß man unbedingt "Simplicity" sagen/schreiben in einem deutschen Nachschlagewerk ? Soll das "cool" klingen, so wie bei den Werbefuzzis u.ä.en ?)
: "Simplicity" stammt von mir. Ich habe den Begriff genommen, da er von McKergow / Clarke im Buch "Solutions Focus Working, Solutions Books 2007" im Chapter 1 so geprägt wurde und mittlerweile auch im Kreisen deutschsprachiger "lösungsfokussiert Arbeitender" als Fachterminus im Bereich der Lösungsfokussierung Eingang gefunden hat.   --Hans-Peter Korn 23:46, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: na und? Ist denn nur dann etwas genug "seriös", wenn es problematisierend ist? Im Übrigen: "Lösungsfokussierung" bedeutet nicht, dass Probleme ausgeblemdet oder gar anzusprechen vermieden werden. Es bedeutet hingegen, dass die auf das Problem fixierte Sichtweise aufgelöst wird, um auch andere Sichtweisen zu ermöglichen. Mehr genau dazu ist nachzulesen im Buch "More Than Miracles: The State of the Art of Solution-Focused Brief Therapy" von Steve de Shazer und Yvonne Dolan im Kapitel 10, das etliche (leider recht verbreitete) Missverständnisse und Vorurteile gegen die lösungsfokussierte Arbeit behandelt - und zwar ohne Polemik... --Hans-Peter Korn 23:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Dem stimme ich weit gehend zu. Ich kenne und teile die Kritik, aber leider kenne ich keine WP- taugliche Quellen.--Getüm•••@ 15:08, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Nun, die Vermutung, dass eine "Verschleppung und weitere Chronifizierung" dann entstehen kann, wenn Problemursachen und Problemstrukturen zu wenig tiefgreifend analysiert werden geht von der impliziten Annahme aus, dass es immer derartige, wenn auch sehr verborgene, "Ursache-Wirkungs-Ketten" gibt. Sie gibt es aber nur in "trivialen Systemen" (siehe Heinz von Foerster), wie z.B. in - auch sehr grossen - technischen Anlagen. Komplexe Systeme (z.B. soziale Systeme, lebende Organismen) sind hingegen genau dadurch gekennzeichnet, dass diese Erforschung der Problemursachen und Problemstrukturen kaum einen Beitrag zur Lösung bringt. Ein sehr aktuelles Beispiel sind Börenkurse und die Immobilienkrise der USA. Lesenswert dazu das Buch von Paul Cilliers: "Complexity and Postmodernism: Understanding Complex Systems". Unser Denken wurde in den letzten 100 bis 200 Jahren stark geprägt von den Erfolgen in Technik und Naturwissenschaft. Und wir alle haben daher auch ziemlich Mühe damit zu akzeptieren, dass es Bereiche gibt, wo genau diese bei "trivialen Systemen" erfogreichen Methoden grundlegend versagen.  Das heisst aber nun NICHT, dass diese Art der uns vertrauten Denke nun komplett aufzugeben wäre. Das wäre irrwitzig. Es heisst bloss, dass es weiterhin dort Sinn macht, wo es sich bisher bewährt hat. Und es heisst, dass wir ZUSÄTZLICH dazu komplexen Systemen mit einer anderen Art von Denke begegnen. Die "Lösungsfokussierung" ist ein Angebot dafür - nicht aber eine "Wundertechnik für Alles". Für "Ursache-Wirkungs-Systeme" wäre sie eher unpassend.      --Hans-Peter Korn 23:46, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Keinerlei Kritik ? 

message: Die angeführte Quelle ist ein Aufsatz eines Herrn Mentha, der deutlich unterhalb wissenschaftlicher Kriterien angesiedelt werden muss. Die Schlußfolgerungen sind recht allgemein, keinesfalls zwingend und schon gar nicht wirklich spezifische für Lösungsorientierung. Sollte ersatzlos raus.--Kiu77 23:19, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimme zu; das Absatz sagt praktisch nichts aus –  neurologische Veränderung = Erfahrungen und Kurzzeittherapie = Erfahrungen machen bedeutet nicht, dass Kurzzeittherapie irgendwie neurowissenschaftlich gestützt wäre. Raus. --Simulo (Diskussion) 10:58, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neuroplastizität 

message: Der Satz: "Die Allgemeine Systemtheorie will exakt dies sein: allgemein. Sie gilt als anwendbar auf jedes System, unabhängig von der je spezifischen Natur der beteiligten Elemente und der zwischen ihnen bestehenden Beziehungen." ist einfach unwissenschaftliches Blabla. Muss raus,lösche ich. Ansonsten sind die Bezüge der Lösungsorientierung zur Systemtheorie so gut wie überhaupt nicht aufgeführt, was ein echtes Manko ist. Es gibt nicht mal einen Beleg für die Behauptung. Das steht im Kontrast zur gut verständlichen Haltungsbeschreibung mit den Prinzipien. Man weiß überhaupt nichts, wie die Zusammenhänge sein sollen. --Kiu77 23:22, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeine Systemtheorie 

message: * Aus der Einleitung nehme ich den Teil mit Bäschlin heraus - keine Belege dafür zu finden.
* Die Lösungsfokussierte Kurzzeittherapie basiert vorrangig auf Erickson. Systemtheorie hat null Relevanz. Kybernetik 2. Ordnung war kaum maßgeblich. Aus meiner Sicht reichen Erickson, Wittgenstein, Konstruktivismus, den Rest nehme ich mal raus. --Swarmlost (Diskussion) 18:00, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Zweierlei 

message: Für mich fehlt in der Begriffsbestimmung der Hinweis, dass es in erster Linie ein Übersetzungsproblem ist. St. de Shazer kreierte den Ausdruck "Focused solution development" auf deutsch "Zielgerichtete Entwicklung von Lösungen". Dies wurde zum "Lösungsorientierter Ansatz". Wer genau diese Formulierung erstmals gebrauchte ist zu recherchieren. Ob nun aber das Wort "lösungsorientiert" oder "lösungsfokkussiert" gebraucht wird hat nur mit der Übersetzung zu tun. --Ruth Hockarth (Diskussion) 10:10, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriffbestimmung