Diskussion:Kirchenrepublik Deutschland

message: Ein tendenziöser Artikel über ein tendenziöses Buch.  Liest sich , wie aus gekonnter PR-Feder. Was hier fehlt, ist die Darstellung kritischer Auseinandersetztung mit dem Buch, die es durchaus auch gab. --Lutheraner (Diskussion) 19:08, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Lutheraner, dann nenne doch Belege mit kritischen Aussagen bzgl. Rezeption des Lemmas und arbeite hier konstruktiv mit. Ich bin auch weiterhin noch auf der Suche nach kritischer Rezeption des Lemmas. Zunächst habe im Rezeptionskapitel all das an Rezensionen aufgeführt, was die google-Suche hergab. Und diese Rezensionen waren überwiegend positiv - wie ich im Artikel schrieb. Dann habe ich eine Inhaltsangabe erstellt und heute veröffentlicht, wo bitte von Dir konkret zu zeigen wäre, falls ich in diesem Kapitel nicht neutral formuliert habe. Die Unterstellung "PR-Feder" weise ich zurück. Nach Durchsicht Deiner pauschal-abwertenden Formulierungen in dem heute von Dir eingebauten Neutralitäts-Baustein ("tendenziöser Artikel ... tendenziöses Buch ... PR-Feder") und Durchsicht Deiner Historie scheinst vielmehr Du ein Problem mit Neutralität bei Kirchenthemen zu haben und eine eigene Agenda zu verfolgen. Auf Deiner Benutzerseite schreibst Du über Dich: "Dieser Benutzer ist evangelisch-lutherisch." Also, verzichte auf Diffamierung und als erneute Bitte: arbeite konstruktiv mit. --Heinz122 (Diskussion) 19:57, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich zitiere den Kollegen  in der Schon-gewusst-Diskussion: Der Satz "Es wurde überwiegend positiv rezipiert im ..." ist beim Durchlesen der verlinkten Seiten schlicht falsch: DLF und WiWo sind Interviews, Portal für Politikw. und Transparency International sind Verrisse, MIZ und hpd (je 2x) sind definitiv POV-Quellen. Ich sehe dies auch so. Deinen PA habe ich aus deinem o.a.  Beitrag entfernt, bei weiteren PA erfolgt VM. Bitte unterlasse zukünftig auch  Unterstellungen, ich würde hier aus weltanschaulichen Gründen argumentieren. Mir ist es schlichtweg völlig egal ob du Atheist, Agnostiker , Anhänger des Spaghettimonsters oder ein religöser Mensch bist. Hier haben wir es mit einem schlechten Artikel zu tun und nur darum geht es. --Lutheraner (Diskussion) 20:16, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo He3nry, Du wirst oben von Lutheraner aus der Schon-gewusst-Diskussion zitiert, dass meine Bewertung im Kapitel der Rezeption "schlicht falsch" sei. Ich habe die Interviews in DLF und WiWo einbezogen und lese in den anderen Quellen keine "Verrisse". Wie gehen wir hier damit um? Vorerst die Gesamtwertung "überwiegend positiv rezipiert im .." entfernen und die Quellen einzeln kurz darstellen und einzeln werten? --~~~~ --Heinz122 (Diskussion) 20:42, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Interviews sagen nichts zum Buch, sondern was zur Meinung des Autors anlässlich des Buches. Die beiden "Verrisse" stellen jeweils den Inhalt dar und schließen dann mit einem abschließenden wertenden Satz, der die Unzulänglichkeiten des Buches angibt. MIZ und hpd sind etwa so neutral, wie wenn die KNA den Papst rezensiert. IMHO muss man den Abschnitt neu schreiben. Die Frage wird aber sein, ob es überhaupt eine "Rezeption" gibt, IMHO ist das Werk schlicht irrelevant, soll heißen ich überlege, ob nicht ein Löschantrag der richtige Weg wäre, --He3nry Disk. 21:25, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Im Kapitel Rezeption habe ich die Quellen nun einzeln dargestellt. Angesicht der DS bin ich eng an den Quellen geblieben, daher etwas Zitat lastig. Diese Zitate könnten sukzessive in indirekte Rede umgewandelt werden. --Heinz122 (Diskussion) 23:09, 4. Okt. 2023 (CEST)

text: Die Darstellung des Inhalts ist doch so kein Problem, bei der Darstellung der Kritik siehts natürlich ganz anders aus. Louis Wu (Diskussion) 14:15, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Warum werden denn nicht einfach negative Rezeptionen ergänzt, wenn es diese denn geben sollte? Gibt es etwa Kritik an der Methodik? Gibt es bereits vergleichbare Publikationen?--Stubenviech (Diskussion) 14:38, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: In der hier vorgeführten totalen Verengung ist es einfach kein wissenschaftliches Thema, wird also auch nicht entsprechend rezipiert - warum auch? Die Bearbeitung des Themas verlässt nicht den Kreis der humanistisch-freigeistigen Binnendiskussion, --He3nry Disk. 20:47, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde überarbeitet. Die Verortung des Debattenraumes ist unabhängig von der Frage, ob der Artikel den Neutralitätsanforderungen genügt. Soweit ersichtlich ist die Rezeption umfasssend und bezogen auf die Aussagen der einzelnen Quellen auf neutrale Weise dargestellt. Seit einem halben Jahr, gab es daran keine Änderungen mehr. Womit wird der Baustein "Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten..." begründet? Ich schlage vor, den Baustein zu entfernen. --Heinz122 (Diskussion) 12:35, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Neutralität nicht gegeben