Diskussion:Deniz Yücel

message: Du hast heute umfangreiche Ergänzungen in den Artikel eingebaut, die interessant sind, aber in der bisherigen Form nicht unseren Qualitätsansprüchen genügen: Sie sind weitgehend theoriefindend und stützen sich nicht auf zuverlässige Informationsquellen, sondern werten selbstständig einzelne Twitter-Äußerungen aus und schaffen selbst ein Narrativ. Gibt es Sekundärbelege, die deine Ergänzungen bestätigen? Ansonsten würde ich sie verknappen und auf das zurückschrumpfen, was seriös von außen belegbar ist. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:04, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einfach mal gehandelt und deine Ergänzungen um eigene, nicht unabhängig nachprüfbare Einschätzungen deinerseits verknappt. Dass verschiedene türkische Medien den Ausgangsbericht aufgegriffen haben, halte ich nicht für wesentlich, aber vielleicht gibt es ja weitere Stimmen dazu. Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:16, 25. Jan. 2017 (CET)

text: Finde ich auch merkwürdig, aber solange wir nichts darüber wissen, sollten wir nicht frei spekulieren und nur das berichten, was sich aus seriösen Publikationen schließen lässt. --Andropov (Diskussion) 23:36, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzungen zu Entwicklungen seit Dezember 2016 

message: https://www.tagesschau.de/ausland/deniz-yuecel-polizeigewahrsam-tuerkei-101.html  79.207.36.151 17:39, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Steht mittlerweile drin, wie ich sehe. fg Agathenon 18:24, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Yücel in türkischem Polizeigewahrsam 

message: ist offenbar in der Türkei bedeutsam: http://hd.welt.de/politik-edition/article162383387/Das-Haft-Protokoll.html (Das geht in den dt. Onlinenes irgendwie unter.) Weiss da jemand mehr dazu? --Virtualiter (Diskussion) 12:43, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  „der Davutoglu live nach Cizre gefragt hat“ 

message: "wegen angeblicher Unterstützung einer terroristischen Vereinigung verhaftet" - Warum steht hier angeblich? Steht nun bei jedem Inhaftierten und noch nicht Verurteilten angeblich? (nicht signierter Beitrag von 92.218.152.167 (Diskussion) 09:46, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja. Bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung. Allerdings kann man auch bei einem Schuldspruch  in der Türkei Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Urteils haben, wenn die Unabhängigkeit der Justiz nicht gewährleistet ist. --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:55, 2. Mär. 2017 (CET)

text: So ist es. Zumal begründete Zweifel bestehen und es sich um einen politischen Prozess handelt. Die Türkei ist kein Rechtsstaat, selbst bei einer Verurteilung bliebe das „angeblich“ stehen. --JosFritz (Diskussion) 10:02, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Womit Yücel ein politischer Gefangener wäre. --Schlesinger schreib! 10:18, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Da die Definition, was ein politischer Gefangener ist, aber uneindeutig ist, sollten wir bei der bisherigen Formulierung bleiben. Noch ist es übrigens Untersuchungshaft, wenn Yücel wirklich zu einer Haftstrafe verurteilt werden sollte, müssen wir auf jeden Fall noch einmal über die Wortwahl diskutieren, das angeblich sollten wir aber beibehalten, da schließe ich mich JosFritz an. --Siesta (Diskussion) 16:33, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "Untersuchungshaft" ist ein wirklich schöner Ausdruck, und so neutral. Diese sogenannte Untersuchungshaft kann in der Türkei derzeit auch mal gern fünf Jahre dauern. --Schlesinger schreib! 19:35, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Die Untersuchungshaft habe ich hier ins Spiel gebracht, um die Verwendung des Worts angeblich oder eine Formulierung wie ihm wird vorgeworfen, dass... zu empfehlen, nicht um die Haft zu verharmlosen! Und auch im Falle einer Verurteilung wäre ich strikt dagegen, Yücel dann als Terroristen o. ä. zu bezeichnen, Wikipedia sollte sich nicht den Sprachgebrauch der türkischen Regierung zu eigen machen, ist doch klar. --Siesta (Diskussion) 19:46, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Ok. Alternativ könnte man "angeblich" im Satz auch vorziehen:  [...] in der Türkei, angeblich wegen Unterstützung einer terroristischen Vereinigung, verhaftet." Passt aber so auch gut. --JosFritz (Diskussion) 15:27, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das passt überhaupt nicht gut, das ist einfach Unsinn. „Er wurde in der Türkei verhaftet“. Da fragt sich der Leser, der hier Information erwartet: warum wurde er verhaftet ? Verkehrsdelikt, Diebstahl, Vergewaltigung? Natürlich müssen die Worte “wegen angeblicher Unterstützung einer terroristischen Vereinigung“ stehen bleiben. --85.178.136.165 17:10, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du hast recht. Bis zur Klärung in der Diskussion habe ich es ganz rausgenommen.--Fiona (Diskussion) 17:24, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Angeblich 

message: Erstmal als Idee/Vorschlag: Sollten wir die aktuelle politische Verfolgung aus dem Artikel auslagern? Der Vorgang hat die Dimensionen einer bilateralen Affäre erreicht, es gibt eine umfangreiche Berichterstattung. Der Teil wird ansonsten den Biografieartikel dauerhaft dominieren, wobei Yücel zu wünschen ist, dass diese Phase einen überschaubaren Teil seiner realen Biografie einnehmen wird (in dem er z.B. bald freigelassen wird und weiter journalistisch arbeitet). Vergleich: Böhmermann-Affäre. --Superbass (Diskussion) 14:48, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich hätte nichts dagegen, da aus meiner Sicht alle mir wichtigen Argumente gesagt sind und ich mit der aktuell geänderten Version des Beitrages leben kann.
--Zsolt63 (Diskussion) 18:47, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Perspektivisch auslagern? 

message: Basierend auf den Angaben von Reporter ohne Grenzen. -- Draffi (Diskussion) 19:42, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Murat Kurnaz hatte zur Zeit seiner Inhaftierung in Guantanamo leider keine deutsche Staatsbürgerschaft, sondern alleine die türkische. Deshalb blieb Joschka Fischers Verusch, in diesem Fall als Außenminister zu intervenieren, erfolglos. --95.222.30.251 12:34, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! So genau wusste ich das gar nicht mehr. Hab mal im Wikipedia-Artikel nachgelesen: Kurnaz durfte in Guantanomo durch Mitarbeiter des Bundesnachrichtendienstes (BND) und Mitarbeiter des Bundesamtes für Verfassungsschutz verhört werden. Kurnaz wurde 1982 in Bremen geboren und lebte in Bremen, aber er hatte nicht die Staatsbürgerschaft, sondern nur eine deutsche Aufenthaltsgenehmigung. Die Türkei wiederum unternahm nichts. Dann finde ich es schade, dass teilweise eine in Deutschland geborene "Generation nicht-zuständig" heranwächst. Mal sehen, welches Zeichen die Bundesregierung in Sachen Deniz Yücel, geboren in Flörsheim am Main, setzt. Der richtige Pass ist ja vorhanden. -- Draffi (Diskussion) 13:31, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Liste von Journalisten in Haft in der Türkei]] 

message: Dass Erdogan an Tausch (aka Kuhhandel) denkt zeigt sich heute : Tausche Pastor gegen Gülen . m Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 20:16, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Tauschabsicht 

message: * Deniz Yücel wird in der Türkei aus der Untersuchungshaft entlassen.
Diese sechs türkischen Journalisten werden zu lebenslangen Freiheitsstrafen verurteilt:
* Ahmet Altan, der ehemalige Chefredakteur der Tageszeitung "Taraf"
* Mehmet Altan 
* Nazlı Ilıcak
* Sükrü Tugrul Özsengül (fehlender Artikel)
* Yakup Simsek (fehlender Artikel)
* Fevzi Yazici (fehlender Artikel)
--seh und,  14:37, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Was mich wundert: Deniz Yücel – der neben der deutschen auch die türkische Staatsangehörigkeit hat – darf unmittelbar nach seiner Entlassung zum Flughafen und ausreisen. Meşale Tolu – die in Deutschland geboren ist und ausschließlich die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt – dagegen bekommt eine Ausreisesperre. --Wibramuc 18:15, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Auch Yücel ist in Deutschland (Flörsheim am Main) geboren. Vielleicht lag es einfach an der größeren Öffentlichkeit und politischen Unterstützung für Yücel in D oder daran, dass er anders als Tolu für deutsche Medien arbeitet. --Roentgenium111 (Diskussion) 20:26, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  an ein und demselben Tag 

message: Die Autokorsos habe ich aus der Einleitung entfernt (), weil sie dafür nach meiner Meinung nicht wichtig genug sind. Flörsheim und Berlin standen bereits im Artikel, wenn auch im Abschnitt unten über das aktuelle Geschehen. Wer die letzten zwölf Monate verfolgt hat, weiß auch, dass die Autokorsos schon unter „Solidaritätsaktionen“ subsumiert sind – es hat sie schon früher gegeben, ohne dass sie eigens erwähnt werden müssten. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:47, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Autokorso 

message: sueddeutsche.de 
Imho schon bemerkenswert, wie unverhohlen und schnell  der türkische Regierungschef Binali Yıldırım (am Rande der Münchner Sicherheitskonferenz) buhlt, er wünsche sich eine deutsche Beteiligung am Bau von Kampfpanzern. 
Mal gucken (+ evt. im Artikel erwähnen), wie sich öffentliche Rezeption solcher und ggfs. ähnlicher ******  (Nichtzutreffendes bitte streichen) entwickelt. --Neun-x (Diskussion) 00:29, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "Wie Ankara Yücels Freilassung nutzen will" 

message: Die regierungskritische Cumhuriyet berichtet Details über die Abläufe und Umstände der Freilassung und Ausreise Yücels, die ich in deutschsprachigen Medien nicht gefunden habe. Zum vollständigen fehlerfreien Verständnis, die eine korrekte Auswertung für den Artikel erlauben, reichen meine Türkischkenntnisse jedoch nicht aus. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:36, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: kann vielleicht helfen. --Gustav  (Diskussion) 07:09, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt auch von gestern im Stern gefunden: , den ich allerdings ungern als Quelle nehmen würde. Vielleicht sollte man sich auch eher mit den politischen Diskussionen seit der Freilassung befassen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:00, 22. Feb. 2018 (CET)

text: Vielen Dank, Koenraad und Gustav, das hilft mir weiter. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:56, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  , auf den hier ? --Neun-x (Diskussion) 21:32, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Umstände der Freilassung und Rückkehr in [[Cumhuriyet]] 

message: warum ist unter den aktuell gerade mal vier im artikel angeführten texten yücels auch der zur PKK zu finden? mir ist hierzu keine besondere mediale rezeption bekannt, in unserem artikel werden nur in knapper form ein paar gedanken aus dem artikel angeführt; komplett ohne kontext, lediglich pseudo-"belegt" durch einen link zum originaltext yücels. ich halte das in dieser form für einen verstoß gegen WP:Q/WP:KTF.
zwei möglichkeiten: deutlicher ausbau des ganzen auf grundlage von reputablen sekundärfundstellen oder löschen des absatzes. --JD {æ} 14:59, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: +1. Sollte raus. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:16, 5. Mär. 2018 (CET)

text: Generell ist es m.E. unsinnig, hier mehr oder minder beliebig einzelne Texte herauszuklauben. Wenn es um die Vorstellung eines Journalisten geht möchte das geneigte Publikum doch vor allem wissen, für wen er arbeitet, mit welchen Themen er sich beschäftigt, welche Positionen er in Kernfragen vertritt und in welche Kontroversen er verwickelt war. Da für jeden kritischen Journalisten in der Türkei die Frage seiner Arbeit über und Stellung zur PKK über seine Arbeitsmöglichkeiten und persönliche Freiheit entscheiden kann, kann man das Thema natürlich nicht auslassen, Erdogans Schergen werfen ihm ja genau diese angebliche Unterstützung der PKK vor. Das gehört aber im Abschnitt "berufliche Tätigkeit" im Zusammenhang dargestellt, nicht als isolierter Schnipsel dazwischengeklatscht.--Nico b. (Diskussion) 16:35, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: dazu ist so einiges zu lesen im artikel ab dem abschnitt "Zweite Festnahme"; das ganze ist aber völlig losgelöst von dem von mir angesprochenen absatz. --JD {æ} 17:20, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  textauswahl: PKK 

message: „Wir sind ja nicht zum Spaß hier“, Bernd von Heintschel-Heinegg, Deniz Yücel veröffentlicht am 17. März 2018 auf Beck-Blog bitte bei Weblinks einfügen.--ErwinLindemann (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei, und habe die Syntax aufgeräumt. Warum sollte dieses Blog und die beliebige Rezension zu einem speziellen Buch von Yücel unter Weblinks eingetragen werden? Inwieweit entspricht das WP:WEB? Grüße vom Sänger ♫   (Reden) 11:00, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Man könnte es grundsätzlich bei Wir sind ja nicht zum Spaß hier nennen. Ich bin dort dagegen, weil es keine Rezension in einem Qualitätsmedium ist. Blogbeiträge gehören auch nicht in den Artikel über das Buch. Gruß --Parvolus (Diskussion) 11:53, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Weiterführende Diskussion zur Politik der deutschen Behörden 

message: " Auch AfD-Vertreter wie deren Landessprecher in Mecklenburg-Vorpommern Holger Arppe "
Und sich ausgerechnet diese Person auszuwählen grenzt an Propaganda, wenn man die AfD erwähnt an dieser Stelle, dann mit Äußerungen der Parteivorsitzenden oder des Bundesvorstandes, aber nicht mit den Worten eines Landespolitikers der zweiten Reihe, der nun nicht mal mehr Mitglied der Partei ist.
https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Arppe-aus-AfD-ausgeschlossen,arppe168.html
46.93.250.84 03:54, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zu dem Zeitpunkt, um den es geht (Februar/März 2017), war er Mitglied, Landessprecher und Landtagsabgeordneter der AfD. Eine AfD-Bundestagsfraktion gab es damals noch nicht, und die damalige Bundessprecherin ist heute im Übrigen auch nicht mehr Mitglied der Partei. Markus Frohnmaier, der sich ähnlich geäußert hat wie Arppe, könnte man natürlich auch nennen; der ist heute Bundestagsabgeordneter. --Amberg (Diskussion) 06:05, 11. Aug. 2018 (CEST)

text: Wer alles nichts zum Thema sagte, kann man ja nicht gut reinschreiben. --Amberg (Diskussion) 18:09, 11. Aug. 2018 (CEST)

text: Äpfel/Birnen: Arppe war Fraktionsvize und Landesvorsitzender (also nicht dritte Reihe), der SPD-Mann mit dem „Ziegenficker“ war Hinterbänkler im Stadtrat der Metropole Bebra. --Feliks (Diskussion) 08:48, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Arppe kein AfD-Mitglied mehr 

message: "wurden insbesondere nach Yücels Inhaftierung in der Türkei 2017 kontextfrei von Rechtsextremen und Rechtspopulisten über soziale Netzwerke wie Twitter verbreitet."
2 Aspekte: 1.)Woher weiß der Verfasser, dass es sich dabei ausschließlich um Rechtspopulisten( also im Duktus des Verfassers AfD) und Rechtsextreme(NPD) handelte? Seine Texte dürften auch bis weit in die linke Mitte hinein viele Menschen abgestoßen haben, zumal er als Schreiber für eine linksextreme Zeitung wie "jungle world" aktiv gewesen ist und die "taz" ebenfalls links der Mitte anzutreffen sein dürfte. Bei CDU, CSU, FDP und SPD macht man sich damit ebenfalls wenig Freunde.
2.) "Kontextfrei": Dies stellt eine Wertung dar und ergreift für die Seite von Yücel. Das ist einer sachlichen, neutralen Enzyklopädie abträglich. 80.131.52.4 00:07, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Nicht eruierbare Aussage 

message: Ich bin, um mich zu informieren, von dieser Meldung hierher gekommen: "Journalist Yücel klagt an: Erdogan ein „Verbrecher“ und „Gangster“." (merkur.de) -- Ein paar Anmerkungen. 
Die Kategorie "Texte Yücels (Auswahl)" ist eine relativ unikale Kategorie bei den Journalisten. (Nicht überprüft. Nur so ein Eindruck von der allgemeinen WP-Lektüre.) Mir scheint, dass sich der Artikel hier um die Kategorie "Umstrittene Texte" drückt. 
Mal ein persönliche Ansicht: Y. kommt äußerlich daher wie ein Lausbub, neigt aber in extremis dazu, sich mit irrlichternden Äußerungen immer mal wieder in die Diskussion zu bringen. (Warum nur benutze ich in letzter Zeit so häufig das Attribut irrlichternd? Liegt's an mir oder an den Zeitläuften?) Bemerkenswert finde ich -- als Hinweis auf den Zeitgeist --, dass es Y. zur WELT gebracht hat, die doch mal 'Springerpresse' in Reinkultur war und früher vor einem solchen Mann die Tür zugeschlossen hätte. 
So, und bevor mir vorgeworfen wird, dass solche persönliche Betrachtungen hier nichts zu suchen haben: Diese Bemerkungen sollen zum Nachdenken anregen und dann zu einer Verbesserung des Artikels führen. --Delabarquera (Diskussion) 11:33, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Überschrift lautete früher mal Positionen und Kontroversen zu Texten Yücels. --Amberg (Diskussion) 16:22, 19. Sep. 2018 (CEST)

text: Und noch ein Zusatz: Sein Wechsel zu Springer hat damals viele erstaunt. --Amberg (Diskussion) 16:28, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: <kurz dazwischen> "einer Kategorie verstehen wir ja in der Wikipedia eigentlich etwas anderes" > War nicht WP-terminologisch gemeint. Kann aber gerne durch "Überschrift" ersetzt werden. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 10:16, 24. Sep. 2018 (CEST)

text: Dank für die Hinweise! -- Was ich mich frage: Warum ist die frühere Überschrift geändert worden? Sie fasst doch die Inhalte viel besser als das nichtsagende "Texte Yücels (Auswahl)". -- Und die immer wieder zitierten Yücel-taz-Sätze: "Der baldige Abgang der Deutschen ist Völkersterben von seiner schönsten Seite. Mit den Deutschen gehen nur Dinge verloren, die keiner vermissen wird.“ Da wird immer gefordert, man müsse den "Kontext" berücksichtigen. "Was man wissen muss: Yücel reagiert mit dieser Satire auf das Buch 'Deutschland schafft sich ab', das damals für hitzige Diskussionen in Deutschland gesorgt hat." (derwesten.de) Es ist hier so, wie es oft ist: Es gibt eine Kritik-Sprache, die sich sofort mit dem Kritisierten auf eine Stufe der Dämlichkeit stellt. Das ist in diesem Fall auch wieder mal so. (Meinungsäußerung. Wir sind hier ja in der Diskussion.) --Delabarquera (Diskussion) 08:48, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Änderung wurde hier von Benutzer:Neun-x vorgenommen; den Grund weiß ich nicht. --Amberg (Diskussion) 13:57, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: Der in der Artikeldarstellung darzustellende Kontext zur Kolumne "Super, Deutschland schafft sich ab!" wäre, dass die Kolumne allein von politisch Rechtsaußen skandalisiert wurde. Und zwar in jener Zeit, als sich die Bundesregierung und Teile der Zivilgesellschaft für die Freilassung Yücels aus türkischer Haft engagierten und man Rechtsaußen fragte, wer denn eigentlich dieser Deniz Yücel sei. Insbesondere Aussagen dieser Kolumne wurden von AfDlern bemüht, um die deutsche Staatsbürgerschaft Yücels in Frage zu stellen und eine Strafverfolgung Yücels nach § 90a und § 130 StGB zu fordern. Dass der Kolumnentitel Bezug auf den Buchtitel Sarrazins nimmt, liegt nahe, wird aber vom Autor nicht explizit bestätigt. --TrueBlue (Diskussion) 14:59, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Na ja, angesichts des Umstands, dass der Kolumnentitel bis auf den Zusatz "Super" identisch ist mit dem Buchtitel Sarrazins, liegt das wirklich sehr nahe und bedarf eigentlich keiner expliziten Bestätigung des Autors. --Amberg (Diskussion) 15:18, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Mein Hinweis soll theoriefinderischen Ergänzungen im Artikeltext vorbeugen. Ich gehe davon aus, dass auch der Journalist Peter Sieben dem Autor Yücel beim Schreiben seiner Kolumne nicht in den Kopf schauen konnte. --TrueBlue (Diskussion) 15:30, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Er musste auch nicht in Yücels Kopf schauen, um den Bezug zu erkennen, er musste nur die Wortfolge "Deutschland schafft sich ab" lesen und wiedererkennen können. Ich fände es gar nicht verkehrt, einen Hinweis auf den Bezug zum Sarrazin-Titel einzufügen. 2011, ein Jahr nach Erscheinen des Buches ("Was im vergangenen Jahr noch als Gerücht die Runde machte", heißt es in Yücels Kolumne), war das natürlich sowieso jedem klar, aber auch der "Ruhm" von Bestsellern verblasst irgendwann. Und wenn man es mit Siebens Artikel referenziert, wüsste ich nicht, inwiefern es Theoriefindung sein sollte. Zumal es zwar nicht in Yücels Text selbst, wohl aber direkt daneben in der Online-Version seitens der taz heißt: THEMEN #Deniz Yücel #Kolumne #Thilo Sarrazin #Deutschland --Amberg (Diskussion) 18:01, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dass die Kolumne eine Satire auf das Buch 'Deutschland schafft sich ab' sei, ist belegbar der Standpunkt von Peter Sieben. Und ist Peter Sieben ein WP-relevanter Standpunktvertreter? --TrueBlue (Diskussion) 18:18, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: Die Bewertung als "Satire" wurde nicht überall geteilt, auch wenn verstanden wurde, dass Yücel Dssa-Thesen kennt und vom Buch und seinem Autor - vorsichtig formuliert - "nichts hält", und die politische Verwertung der Kolumne durch politisch Rechtsaußen abgelehnt wird: . --TrueBlue (Diskussion) 19:10, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: In Sachen Satire: Wir haben ja nicht erst seit Böhmermanns Erdogan-Gedicht die Frage, was denn Satire sei. (Ok, Satire darf alles. Schon gut. Aber was ist Satire? Und was nicht?) - Gedankenexperiment: Da hat einer ein kritisches Buch zum Thema "Die Juden (alternativ: Palästinenser) schaffen sich ab" geschrieben. Dann kommt ein Journalist und schreibt -- ich verändere mal dem entsprechend: "Der baldige Abgang der Palästinenser / Juden ist Völkersterben von seiner schönsten Seite. Mit den Palästinensern / Juden gehen nur Dinge verloren, die keiner vermissen wird.“ Würde das, in welchem Kontext auch immer, als Satire bezeichnet? (Ok, das ist theoriefinderisch. Aber die Frage muss doch auch in einer vernünftigen Zeitung gestellt worden sein!) --Delabarquera (Diskussion) 16:17, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, weil die Frage den Text von seinem Kontext befreit, und dann ist er natürlich Blödsinn. Weder Juden noch Palästinenser haben je die umliegenden Ländern überfallen mit den Ziel, dort eine Minderheit einzufangen und auszurotten, das ist eine Spezialität der deutschen Geschichte. Wenn Yücel vom Aussterben der Deutschen spricht, dann geht es ihm doch genau darum: das Aussterben des deutschen Antisemitismus, des deutschen Militarismus und Untertanendenkens, der "willigen Helfer" und neuen Nazis.--Nico b. (Diskussion) 16:22, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Satire sagt im Übrigen auch nichts über die Qualität aus. Selbstverständlich kann Satire auch schlecht oder misslungen ausfallen. Dies allgemein festgestellt, nicht als Bewertung speziell dieser Kolumne. --Amberg (Diskussion) 17:39, 22. Sep. 2018 (CEST)

text: Oder geht es ihm um das Aussterben von "grenzenlosem Selbstmitleid, penetranter Besserwisserei und ewiger schlechter Laune" (alles angeblich typisch deutsch) sowie der deutschen Sprache (= "verklemmt", "grob" und "klinisch")? → --TrueBlue (Diskussion) 18:21, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Letzteres in Bezug auf "alles Erotische". Ansonsten sei das Aussterben der Deutschen sogar gut für die deutsche Sprache, weil laut Thomas Blum – wer immer das ist – "der Deutsche" wenig Zärtlichkeit für seine Sprache empfinde. (Das Ganze natürlich in deutscher Sprache geschrieben.) --Amberg (Diskussion) 20:16, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der Kollege Thomas Blum wollte sich einst als Kritiker oder sogar Gegner der Rechtschreibreform profilieren und hatte - quasi zur Rechtfertigung - u.a. dieses Stereotyp über "den Deutschen" erschaffen.. --TrueBlue (Diskussion) 23:57, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. --Amberg (Diskussion) 00:15, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Texte Yücels (Auswahl)" 

message: Noch mehr Gefängnis für Deniz Yücel, welt.de, 12. Mai 2021 --91.20.8.241 16:58, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Verfahren 

message: Imho sollte sich die Darstellung des PEN-Konflikts bis auf Weiteres auf die politische Auseinandersetzung über das Thema Flugverbotszone beschränken. Die PEN-internen Vorwürfe hingegen sind nach allem, was derzeit bekannt ist, nicht überprüfbar. Der Gastbeitrag von Petra Reski in der FAZ scheint jedenfalls weniger journalistische Außenbetrachtung als interne Kritik eines PEN-Mitglieds an Yücel und damit parteiisch zu sein. Dafür spricht nicht nur eine Reaktion von Yücel auf Twitter. Auch auf Zeit-Online schreibt David Hugendick, Reski zitiere "auch ohne größeren Kontext Stellen aus internen E-Mails". Diesen Aspekt sollte die Wiki erst aufgreifen, wenn die Faktenlage klarer und eine enzyklopädische Relevanz gegeben ist.--Krkm5 (Diskussion) 07:38, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @Krkm5 Das Argument verstehe ich. Zugleich war der Artikel nun mal in der FAZ,  das ist nicht aus der Welt zu schaffen. Vorschlag: wir reduzieren den Teil auf das Notwendigste. "In einem Gastbeitrag in der FAZ kritisierte PEN Mitglied Petra Reski Yücel in seiner Rolle als Präsident und warf ihm Mobbing gegen PEN Funktionäre vor." So in der Art, wie wäre das? Fraxs (Diskussion) 10:53, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe gerade versucht, die in der FAZ über DY in einem Leserbrief veröffentlichte Meinung der Mitarbeiter der PEN-Geschäftsstelle in den Eintrag einzubauen. Das wird dann rückgängig gemacht, weil es ein Leserbrief ist, was mir unlogisch erscheint. Seit wann sind denn Leserbriefe weniger wert als Zeitungsartikel von Zeitungsautoren? Veröffentlicht ist veröffentlicht, also ist es auch zitierbar. --Zwetschgenbaum (Diskussion) 13:55, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Nein. WP:Q ist ganz klar, Leserbriefe sind unbrauchbar.--Tohma (Diskussion) 12:01, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Was heißt hier ganz klar? Wenn ich deinem Link WP:Q folge, kommt in den Ausführungen kein einziges Mal das Wort Leserbrief vor, soviel zur Klarheit. In der journalistischen Praxis entscheidet mehr oder weniger der Zufall darüber, ob ein Text der Textsorte Leserbrief oder redaktioneller Beitrag zugeordnet wird. Aber ich bin schon froh, dass wenigstens Tohma bei der Diskussion mitmacht, während mein Rückgängigmacher hier nobel schweigt. Direkt auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen, kam leider nur ein Textschwall, der auf den in Frage stehenden Inhalt gar nicht einging und es ihm offenbar peinlich war, dass ich ihn direkt angesprochen habe. Da ich ihn nicht in Verlegenheit bringen wollte, habe ich den Diskussionsbeitrag dann gelöscht, aber seine Rückgängigmachung wieder in den Originalzustand versetzt. Daraufhin erfolgte wieder eine Rückgängigmachung (Edit War) und die nette Bemerkung, "Benutzer möchte nun offenbar doch nicht über die Entfernung seines Beitrags diskutieren". Ich weiß wenigstens, wo ich was zu diskutieren habe, nämlich hier. Komisch nur, dass mein Rückgängigmacher das trotz 16-jähriger Wiki-Lebhaftigkeit nicht zu wissen scheint. --Zwetschgenbaum (Diskussion) 10:25, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Mehrere Benutzer haben dich nun durch Zurücksetzen und Argumentieren darauf hingewiesen, dass Leserbriefe nicht als brauchbare Belege für die enzyklopädische Arbeit gelten. Ich hatte dir als Neulingsaccount auf meiner Benutzerdisk viel AGF zugesprochen, muss aber nun zugeben: Da du auch hier leider weiterhin ziemlich ruppig auftrittst, habe ich keine rechte Lust, mich weiter mit dir zu beschäftigen. Könntest du dir bitte in Diskussionen Mühe geben und etwas freundlicher formulieren? Ein Nebensatz wie während mein Rückgängigmacher hier nobel schweigt ist einfach unfreundlich. Hast du darüber schon einmal nachgedacht? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:32, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Provozierte Mißverständnisse bleiben Mißverständnisse, ob "nobel" oder nicht ist ganz egal; und unfreundlich war das auch nicht. Du hast keine Lust, dich mit mir zu beschäftigen? Das musst du auch nicht, es geht um den Eintrag zu Yücel und der ist keinen Schritt vorangekommen. --Zwetschgenbaum (Diskussion) 14:59, 31. Mai 2022 (CEST)

text: Liege ich falsch mit der Annahme, dass dir die  "journalistische Praxis" eher vom Hörensagen bekannt ist? Die Redaktion, in der "der Zufall darüber [entscheidet], ob ein Text der Textsorte Leserbrief oder redaktioneller Beitrag zugeordnet wird", darfst du sonst gerne hier einmal vorstellen. Hinweis: Schülerzeitungen zählen nicht.--Nico b. (Diskussion) 16:35, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja, du liegst völlig falsch. Und Redaktionen denunzieren werde ich auch nicht, auch nicht die von Schülerzeitungen, mit denen du dich so gut auskennst. --Zwetschgenbaum (Diskussion) 15:00, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, warum du dich hier unbedingt als Schwätzer outen wolltest, aber gelungen ist es.--Nico b. (Diskussion) 18:02, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  PEN-Streit 

message: Benutzer:Über-Blick/NSU 2.0-Prozess: Angeklagter bedroht Deniz Yücel
--Über-Blick (Diskussion) 17:09, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  NSU 2.0-Prozess: Angeklagter bedroht Deniz Yücel 

message: Die Einordnung in diese Kategorie erschließt sich mir nicht. Wer in Flörsheim am Main geboren ist, ist kein Emigrant in Deutschland. --Amberg (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe es wieder entfernt.  --5gloggerDisk 15:05, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "Kategorie:Türkischer Emigrant in Deutschland"