Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/003

message: Zum Link Kampagne der Bundesregierung gegen sexuellen Missbrauch: Der Informationsgehalt beschränkt sich darauf, dass die Bundesregierung das Jahr über eine "Aufklärungskampangne" zu sexuellem Missbrauch durchführt. Wikipedia ist mehr an langfristigen Sachverhalten interessiert. Die Broschüre "Mutig-fragen" habe ich mir einmal genauer angesehen. Was der Artikel in einem Satz beschreibt: Es zeigte sich aber auch, dass sexueller Missbrauch keine spezifische Symptomatik kennt., dafür braucht diese Broschüre zwei Seiten, in denen erst zur Panikmache diffuse Symptome aufgezählt werden und dann gesagt wird, dass sie doch weder in die eine noch die andere Richtung etwas aussagen. Auch die unheilvolle Theorie von den unterdrückten Erinnerungen wird völlig unkritisch wiederbelebt.
--Mondlichtschatten 12:54, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Du kannst deine Bedenken gerne der Bundesregierung mitteilen. Die links waren in der Form vom 14. Mai schon mal konsens. Wir wollen doch nicht immer wieder von vorn anfangen. Es wäre sicherlich sinnvoller, endlich über die ersten Abschnitte des Artikels hinaus zu kommen, sonst kommt noch jemand auf die Idee, dass es Strategie sein könnte, mit Endlosargumentationsschleifen Einzelheiten zu zerreden und Abschnitte immer wieder in Frage zu stellen. --Mira 08:13, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Nach Ulis Begründung kann ich mit der aktuellen Fassung leben. Wenn doch noch jemand Änderungen machen will, dann bitte mit Begründung auf der Diskussionsseite, so dass man die Entfernung und Aufnahme der einzelnen Links getrennt diskutieren kann. Das PRD habe ich damals (noch vor diesem Edit-War) auch nicht einfach so reingesetzt. --Mondlichtschatten 09:55, 18. Mai 2004 (CEST)

text: Wenn es gleich so ginge, brauchte man/frau hier nicht immer so deutlich werden. --Mira 09:31, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Ich habe das Zitat "Straftaten ohne Opfer" aus einer Studie des nicht unumstrittenen BKA-Mitarbeiters Michael Baurmann herausgenommen. Laut  hat ein Abschnitt der Studie zwar tatsächlich diesen plakativen Titel, im Abschnitt selber steht jedoch, dass nur 48% der Befragten von "keinen oder nur minimalen Schäden" berichteten. Somit berichtete die Mehrheit von größeren Schäden. Somit ist das Zitat also ohne nähere Erläuterung irreführend. --Jofi 18:18, 26. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ahja, interessant - ich vermute mal die Frage die die damals bearbeitet haben war OB es sich hier um opferlose Kriminalität handelt. Offenbar eben nicht. -- Rabauz 09:42, 27. Mai 2004 (CEST)

text: In dem Abschnitt geht es doch um eine ganz andere Frage, als die, wieviel Prozent Geschädigte es gibt. "Straftaten ohne Opfer" ist eine moralische Einschätzung (Vermutlich auch angesichts dessen, das bei vielen Geschädigten andere Strafgesetze gegriffen hätten.). Man stelle sich vor, jemand wollte heutzutage so eine Überschrift in einer BKA-Studie unterbringen! --Mondlichtschatten 12:10, 27. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  BKA-Zitat 

message: Ich habe den Eindruck, dass diejenigen, die mit dem Artikel unzufrieden sind, das Pferd von hinten aufzäumen, indem sie bei der Einleitung und den Definitionen ansetzen und gleich den ganzen Artikel umstrukturieren wollen. Dabei ist das nicht so sehr aus inhaltlichen, sondern aus formalen Gründen ein schwieriges Unterfangen. Ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen Änderungen, sondern bestehe darauf, dass die Definitionen präzise sind: Den Abschnitt zu Forschungsdefinitionen etc. können wir z. B. gerne wieder aufnehmen, wenn die Unklarheiten beseitigt sind.
Warum kommen keine neuen Abschnitte als Beitrag?
Im Diskussionsarchiv gibt es einen Vorschlag von mir, Sachverhalte, die im Artikel bisher fehlen, in neuen Abschnitte z. B. Prävention zu behandeln. Das wurde bisher von niemandem aufgegriffen.
Wenn das, was jetzt im Artikel steht, sachlich richtig ist, wäre das doch der Weg zu einem Artikel, der von allen akzeptiert wird. --Mondlichtschatten 11:56, 27. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Ein paar Anmerkungen 

message: Den letzten Absatz unter der Überschrift "Einwilligung" verstehe ich nicht, denn mir ist schon von Beginn an nicht klar, welche Auffassung "Befürworter" und "Gegner" einer "Liberalisierung dieses Bereich" vertreten. Welcher Bereich ist gemeint (Familienrecht?, allgemein?, speziell?), und worin bestünde eine Liberalisierung?--Eis 10:06, 29. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Doch wird dieser Aspekt sowohl von Befürwortern, als auch von Gegnern einer Liberalisierung dieses Bereichs häufig als irrelevant bezeichnet: Dabei übergehen in entsprechender Argumentation Befürworter den grundgesetzlich garantierten Schutz der Famlie als überindividuelles Recht, indem sie einzig auf das individuelle Persönlichkeitsrecht des Kindes abheben, während Gegner das Subsidiaritätsprinzip missachten mit der Begründung, dass häufig Eltern selbst am "sexuellen Missbrauch" von Kindern beteiligt seien. Neben der - umstrittenen - Schädlichkeit jedweder sexuellen Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen (bzw. Jugendlichen oder älteren Kindern) blenden sie so die - unbestrittene - Schädlichkeit jedweder (auch notwendiger!) destruierenden Eingriffe in die Eltern/Kind-Bindung aus.
--Eis 15:43, 2. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Unverständlicher Rechtsabsatz

message: Unter der Überschrift "Juristische Arumentation ..." findet sich ganz am Ende folgender Satz:
:Die Rechtsprechung hat sich daher insbesondere mit der spezifischen Frage zu befassen, was das Besondere darstellt, das exakt diejenigen sexuelle Handlungen mit Kindern zu strafrechtlich relevanten Handlungen machen kann, die unter Erwachsenen vollkommen akzeptabel wären.
Das hieße doch, dass es die Aufgabe der Richter wäre z.B. darüber zu philosophieren, weshalb einvernehmlicher Geschlechtsverkehr zwischen einem Kind und einem Erwachsenen strafwürdig ist, während er zwischen Erwachsenen "vollkommen akzeptabel" ist. Und das ist doch wohl nicht richtig, denn das ist die Aufgabe des Gesetzgebers und nicht der Rechtsprechung. Gerade umgekehrt ist es in diesem Fall für die Rechtsprechung besonders einfach: der GV ist als sexueller Kindesmissbrauch strafbar und sonst nach keinem anderen Paragraphen. Da bleibt keine Frage offen. Anders liegt der Fall z.B. bei einer Vergewaltigung. Da müsste die Rechtsprechung entscheiden, ob die Tat als sexueller Kindesmissbrauch oder als Vergewaltigung oder als beides zu bewerten ist. Ich würde das ja gerne verbessern, wenn ich nur wüsste, worauf genau dieser Absatz hinaus will. Dass eine Tat gleich gegen mehrere Paragraphen des Strafgesetzes verstößt, ist schließlich nicht so ungewöhnlich, dass man diesen Spezialfall in dem eh schon sehr langen Artikel erwähnen müsste. Falls der letzte Absatz ganz entfernt wird, könnte man die Überschrift in "Geschütztes Rechtsgut" ändern. Ich weiß, die aktuelle Überschrift habe ich selber mit verbrochen, aber "Gründe für ein Verbot ..." war zu allgemein, und mir war nichts besseres eingefallen.--Eis 15:08, 30. Mai 2004 (CEST)
replies: text: War mein Fehler, in der Tat ist "Gesetzgebung" hier korrekt und "Rechtssprechung" falsch. So rum war es gemeint. Uli 12:41, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich halte es nicht für besonders glücklich, darauf hinzuweisen, dass der Gesetzgeber die Aufgabe hat, das Besondere des Kindesmissbrauchs zu begründen, nachdem man schon beschrieben hat, wie er es begründet. Das kann dann so verstanden werden, als wäre diese Frage noch nicht oder nicht zufriedenstellend durch den Gesetzgeber beantwortet. Ich habe das deshalb jetzt etwas umgeschrieben und die Forderung nach Begründung an den Anfang gestellt. Ich habe auch den Verweis auf kindliche Sexualität entfernt, weil das Thema Schadensrisiko eher in diesem Artikel hier behandelt wird. ("Kindliche Sexualität" sollte aber trotzdem von anderer Stelle aus verlinkt werden, falls es das noch nicht ist. Das muss ich gleich noch prüfen.) Außerdem finde ich es ziemlich kurzatmig, wenn man bei einem Thema, zu dem es mehrere Ansichten gibt, in der Darstellung einer Seite direkt nach einer umstrittenen Behauptung einfügt, dass es auch noch die andere Ansicht gibt. Ich denke, das wird im Verlauf des Artikels deutlich genug.--Eis 16:47, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich nehm den einen Satz mit dem Spezifikum wieder rein: Genau weil das eben vorher nicht klar wurde, haben wir ja hier immer diese heftigen Debatten. Uli 17:26, 31. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Aufgabe der Rechtsprechung 

message: In diesem Abschnitt habe ich "primäre und sekundäre Geschlechtsmerkmale" geändert in "Geschlechtsorgane und weibliche Brüste", erstens weil zu den Geschlechtsmerkmalen mehr zählt als hier gemeint ist (z.B. Achselbehaarung) und man zweitens Merkmale im Allgemeinen nicht berühren kann.
Außerdem habe ich die "medizinische Motivation" aus dem zweiten Absatz ausgelagert, weil dort tatsächlich sinngemäß stand, dass sie ein "Bedürfnis" erweckt, das "befriedigt" werden will. (Das muss dann wohl das Heilungsbedürfnis dieser seltsamen Ärzte sein. :-) Die Ausnahme der medizinischen Handlungen von der Definition ist auch nicht auf dieses spezielle nichtobjektivierbare Kriterium beschränkt.--Eis 23:43, 30. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Sexuelle Handlung 

message: Beide Abschnitte behandeln dasselbe Thema, und die Aussagen überschneiden sich dementsprechend stark. Deswegen schlage ich vor, sie zusammenzufassen. Die Frage ist nur, wo der Text dann stehen soll. Mir widerstrebt zwar, allzu viel Text vor "Definitionskriterien" zu setzen, aber wie man sieht, steht das meiste schon jetzt an dieser Stelle, und zum Verständnis des Textes unten sind die Definitionskriterien auch nicht unbedingt notwendig. Ich würde also den zusammengefassten Abschnitt direkt unter die Einleitung setzen, aber unter einer Hauptüberschrift. Einwände?--Eis 18:05, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Es war meines Wissens mal zusammen und wurde dann aus genau dem Grund auseinandergezogen, den Du oben schilderst. Ich wäre auch dafür, das zusammenzuziehen. Erst allgemeine Einführung, dann Definitionskriterien, dann juristische Seite (da scheint den meisten sehr wichtig zu sein, dass das eher nach oben kommt), dann sexualwissenschaftliche Seite, dann die Statistik, und dann der Rest. Uli 18:20, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Beide Abschnitte sind jetzt zusammengefasst. Aus dem einen von dir wieder eingefügten Satz habe ich 3 Wörter entfernt, die ihn etwas aggesssiv erscheinen lassen und eigentlich überflüssig sind.--Eis 20:00, 31. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Abschnitte "Strafbarkeit und ihre Begründung" und "Strafrechtliche Aspekte" zusammenfassen? 

message: Gestern war ich beim Treffen der Wikipedianer in Berlin und habe mit Kurt Jansson gesprochen, der Vorsitzender des wikipedia-Vereins ist. Er hat erzählt, dass die Probleme mit den Artikeln mit Bezug zu Kindesmissbrauch und Pädophilie seit längerem bekannt sind und wohl damit angefangen haben, dass in einem Pädophilenforum aufgerufen wurde, wikipedia zu benutzen, um den Standpunkt der Pädophilen besser bekannt zu machen. Er hat es in einem Interview mit der taz erwähnt und hofft, dass dadurch mehr Benutzer darauf aufmerksam werden. Benutzer:Katharina hat schon den Artikel Pädokriminalität sperren lassen. Ich habe Kinderschutz, Kindliche Sexualität, Sexueller Missbrauch von Kindern und Pädophilie unter Verharmlosung von Straftaten zu den Wikipedia:Beobachtungskandidaten hinzugefügt. Kinderpornografie war schon da. Benutzer:Mondlichtschatten versucht, sie da wieder wegzunehmen. Man braucht sich nur seine Bearbeitungsliste anzusehen, um zu wissen, welche Artikel noch einmal neu geschrieben werden müssen. Get-back-world-respect 13:24, 19. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Erstens heisst der Verein Wikimedia, nicht Wikipedia. Kleiner, aber feiner Unterschied. Und Deine Aktion war wohl eher kontraproduktiv, denn so lange Du nicht klar benennst, wo denn hier angeblich Straftaten verharmlost würden, darf ich Dich bitten, dich mit solchen Unterstellungen und Hörensagen-Kolportagen mal ein wenig zurück zu halten. Uli 20:26, 19. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Du kannst das gern für kontraproduktiv halten, andere sehen Handlungsbedarf. Fakt ist, dass sich eine ganze Reihe von Nutzern über offensichtlich nicht neutrale Beiträge, ständige Rückgängigmachungen und Endlosdiskussionen des Nutzers Mondlichtschatten geärgert haben, dass einige Nutzer sich fast ausschließlich mit Kindesmissbrauch, Pädophilie und verwandten Themen beschäftigen, darunter auch mehrere neue Nutzer, die teilweise an höchst auffälligen Stellen ihre ersten Beiträge liefern - z.B. Benutzer:Stardust in einer Beschwerde über angebliche Administratorrechtsmissbräuche von Katharina. Fakt ist auch, dass der Ärger so weit geht, dass sich der Vereinsvorsitzende genötigt sah, öffentlich auf die Themen als Schwäche der deutschen wikipedia hinzuweisen. Das hat nichts mit Hörensagen zu tun, und wenn jemand von "rücksichtsvollem Kindesmissbrauch" schreibt, kannst Du mir auch nicht mehr damit kommen, ich würde "Unterstellungen" machen. Wir können uns nicht von einer Interessengruppe unser Projekt zerstören lassen. Get-back-world-respect 20:59, 19. Jul 2004 (CEST)

text: Ich finde sie mitnichten nichtssagend -würde man die Intervalle gleich verteilen, hättest Du einen dicken Peak bei den 10-20 jährigen und würdest ansonsten nichts erkennen. Ich finde die schon recht aussagekräftig. Im Übrigen bitte: Diskussionbeiträge bitte unterschreiben.  Uli 20:26, 19. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Und weil sie eben nicht gleich verteilt sind, gibt's scheinbar eine Häufung bei den 30- bis 39jährigen, die aber tatsächlich aber keine ist. IMO suboptimal, aber leider fehlt mir das Zahlenmaterial. --Leckse 20:40, 19. Jul 2004 (CEST)

text: Diese Grafik kann tatsächlich falsch interpretiert werden, wenn man sich die Beschriftung nicht genau ansieht. Man muss sich nur im Klaren darüber sein, dass man an ihr nicht ablesen kann, aus welchen Altersguppen die meisten Täter kommen, sondern wie "anfällig" die Personen aus den Altersgruppen für sexuelle Handlungen mit Kindern sind. Das Problem ist, dass man daran mit einer anderen Verteilung der Intervalle überhaupt nichts ändern würde, denn um zu Täterzahlen zu kommen, müsste man die Zahlen mit der Anzahl der Personen in den Altersgruppen multiplizieren. Das wäre aber nicht sinnvoll, weil die "Bevölkerungspyramide" sowohl eine zeitlich veränderliche Form hat als auch von Land zu Land verschieden ist. Man könnte die Grafik durch eine Tabelle ersetzen, oder einen kurzen Hinweis darunter schreiben, oder es so lassen und darauf hoffen, dass die Leute sich bewusst sind, dass solche Grafiken leicht missverstanden werden können, und deshalb genauer hinsehen.--Eis 21:23, 19. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Verharmlosung von [[Sexueller Missbrauch von Kindern|Kindesmissbrauch]]

message: Die Unterschiede zwischen den Studien sind ziemlich groß. Wie wurden denn die Befragten bei den neu hinzugekommenen Studien ausgewählt? Bei der Rind-Studie kann man es hier nachlesen: , Tab. 8 in Verbindung mit . Die Altersgrenzen sind ziemlich gestreut, im Mittel vielleicht bei 15 Jahren. Es könnte sein, dass dadurch mehr freiwillige Kontakte mit positiveren Reaktionen enthalten sind, als wenn man sich alleine auf Kinder unter 14 Jahren beschränkt. Aber wichtiger dürfte die Frage sein, ob Personen aus einer repräsentativen Stichprobe der Bevölkerung befragt wurden, oder z.B. Therapieteilnehmer.--Eis 12:15, 20. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es gibt verschiedene Wege, um zu einer Stichprobe aus der Gruppe der missbrauchten Kinder zu kommen. Ich habe zwei Wege beschrieben, die unterschiedliche Stichproben liefern. Meinst du, die Stichprobe der missbrauchten Kinder fällt vom Himmel?--Eis 15:00, 20. Jul 2004 (CEST)

text: Aha, da ist schon der Haken. Nur wenige Studentinnen werden behauptet haben, missbraucht worden zu sein, wenn sie an einer einverständlichen sexuellen Handlung beteiligt waren. Dann wundert es mich nicht, dass keine von ihnen Freude empfunden hat.--Eis 15:00, 20. Jul 2004 (CEST)

text: Gerade aus der Landis-Studie (="the 1956 study") folgen überdurchschnittlich negative Reaktionen. Wenn man die also weggelassen hätte, wären die Reaktionen noch positiver ausgefallen. Die Fallauswahl orientiert sich auch bei den anderen von Rind berücksichtigten Studien wohl hauptsächlich daran, was (in den USA) strafrechtlich als sexueller Kindesmissbrauch definiert wurde/wird, einschließlich einverständliche Handlungen. Ich habe nichts dagegen, alle möglichen Studienergebnisse darzustellen, nur sollte man dann gleichzeitig beschreiben, wie (in etwa) die Stichprobe ausgewählt wurde.--Eis 15:00, 20. Jul 2004 (CEST)

text: Naja, mir scheint dieser Zusatz eher dazu gedacht zu sein, Constantie zu diskreditieren, als darüber zu informieren, wer sonst noch seiner Meinung ist. "Wissenschaftler wie Constantine" klingt doch ziemlich despektierlich. Die Ansichten von Pädophilen passen meiner Meinung nach auch eher in den Artikel Pädophilie. Aber wenn sie unter dieser Überschrift erwähnt werden sollen, dann sollte man das nicht der Nennung der Studien voranstellen, weil die Studien ja völlig unabhängig von der Zustimmung von Pädophilen sind. Außerdem ist die Zustimmung von Pädophilen eher sekundär. Der Satz war auch zu reißerisch formuliert ("Freude und Spass daran empfinden").--Eis 15:00, 20. Jul 2004 (CEST)

text: Ich habe nicht alle Aussagen die gegen die Constantinestudie sprechen in den Konjunktiv gestellt, sondern nur die, bei denen sich nicht erkennen ließ, dass sie Ergebnis einer Studie sind. Der Teil zwischen "Kinder die keine" und  "(Conte1985, 118f.)" könnte zwar eine Schlussfolgerung aus einer Studie sein. Allerdings halte ich die Aussage so wie sie jetzt formuliert ist, für ziemlich unglaubwürdig. Also bei Kindern ohne negative Reaktion sollen sich Folgen bei späteren sexuellen Beziehungen ergeben. Ohne Einschränkung (z.B. "bei manchen Kindern")? Ich vermute, dass das hier nicht richtig übernommen wurde. Kann man die Studie irgendwo nachlesen?--Eis 15:00, 20. Jul 2004 (CEST)

text: Dipl.-Soz.-Päd Christian Spoden, Bremen, zum Thema "Pädophilie und der Schaden am Kind". In seinem Referat wird insbesondere deutlich, dass er die Schilderungen von Pädophilen, wonach es ihnen nicht nur um Befriedigung ihrer eigenen Sexualität geht, sondern die Wünsche des Kindes im Mittelpunkt stehen, für falsch hält. Deshalb solle besser der Begriff Pädosexualität benutzt werden. Ferner berichtet er von den einzelnen Schäden, die er an Opfern erlebt hat. Er nennt hierbei allgemeine Symptome wie Bettnässen, Einkoten oder Angstzustände. Spoden fordert die Sexualwissenschaft auf, sich mehr von pädophilen Äußerungen zu distanzieren und stattdessen die einzelnen Schäden beim Opfer in den Mittelpunkt der wissenschaftlichen Betrachtung zu stellen. Auch empfiehlt er, die Kinder selbst bezüglich des Themas zu befragen.  Get-back-world-respect 20:58, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Reaktionen 

message: Auf der englischen Seite haben sich mittlerweile ein paar vernünftige Leute gefunden, die am Artikel mitarbeiten. Anstatt wie vor kurzem noch Straftaten zu verharmlosen, 
Critics, especially pedophile emancipation groups, disagree with labeling all child sexual activity as abuse. They say that the terms victim and perpetrator should not be used when talking about consensual acts. They argue that the informed consent argument ignores a child's right to sexual self-determination and only reinforces the existing en:sexual morality of a culture.
kommen dort mittlerweile die wahren Folgen von Missbrauch zur Sprache:
Long term consequences of childhood sexual abuse include a wide range of psychological, emotional, physical, and social effects (Smith, et all, 1995): 
# anxiety 
# depression 
# obsession 
# compulsion 
# grief 
# post-traumatic reactions 
# poor self perception 
# sexual dysfunction 
# social dysfunction 
# dysfunction of relationships 
# poor education and employment records, and  
# various physical symptoms.
Severe sexual abuse is associated with suicidality, sexual aggression, and self-mutilation (Kisiel and Lyons, 2001). 
# Committee on Child Abuse and Neglect "American Academy of Pediatrics: Guidelines for the Evaluation of Sexual Abuse of Children: Subject Review" Pediatrics 103 (1) January 1999, pp. 186-191
# Smith D, Pearce L, Pringle M, Caplan R. "Adults with a history of child sexual abuse: evaluation of a pilot therapy service" BMJ 1995;310:1175-1178
# Kisiel CL, Lyons JS. "Dissociation as a Mediator of Psychopathology Among Sexually Abused Children and Adolescents" {http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/158/7/1034 Am J Psychiatry 158:1034-1039, July 2001]
Besonders traurig schien die Verharmloser dieser Artikel über Pädophilie zu machen:
* Fagan PJ, Wise TN, et al "Pedophilia" JAMA. 2002;288:2458-2465. 
Es wäre schön, wenn wir dem Beispiel folgen könnten. Get-back-world-respect 11:17, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Schäden durch Kindesmissbrauch

message: Da es in den Diskussionen immer wieder um die bestmögliche Struktur des Artikels geht, hier einmal zum Vergleich, in welche Kapitel die Diplomarbeit einer Hochschule zum Thema aufgebaut ist. Mir erscheint dieser Aufbau viel sinnvoller als der des jetzigen Wikipedia-Artikels, weil er nicht von den Verharmlosungstendenzen der Pädophilenfraktion dominiert wird, die stets die kindliche Sexualität überbetonen und die mögliche Einwilligung des Kindes und die angebliche Harmlosigkeit der pädophilen Erwachsenenkontakte zu Kindern übermäßig herausstellen. Die Arbeit, die ich hier als positives Vergleichsbeispiel zitiere, ist folgende: 
A. Wanke: Sexueller Mißbrauch an Kindern und Jugendlichen unter Berücksichtigung ausgewählter Kinder- und Jugendliteratur
(Diplomarbeit 1994) 
Inhaltsverzeichnis: 
*I.	Einleitung	1 
*II.	Zur Aktualität des Themas	3 
*III.	Zur Geschichte des sexuellen Mißbrauchs	5 
*IV.	Zur Theorie des sexuellen Mißbrauchs	13 
	:Der psychoanalytische Ansatz	
	:Der sozialpsychologische Ansatz	
	:Der soziologisch-feministische Ansatz	
*V.	Die Opfer	22 
	:Psychodynamik der Opfer	
	:Geschlechtsspezifische Zuordnung	
	:Psychische und physische Folgen des Mißbrauchs	
	:Geschlechtsspezifische Konsequenzen	
*VI.	Zur Charakteristik der Täter	42 
	:Typologie	
	:Motivationsstrukturen	
	:Biographische Aspekte	
	:Strafe oder -Therapie	
*VII.	Silent partner	63 
*VIII.	Inzestuöse Familienstrukturen	69 
	:Merkmale	
	:Prozesse	
*IX.	Möglichkeiten und Grenzen von Prävention	75 
	:Sexualaufklärung und -erziehung	
	:Körperbewußtsein	
	:Grenzen	
*X.	Hilfen	100 
*XI.	Kinder- und Jugendliteratur	117 
	:Literarische Merkmale	
	:Bibliotherapie	
*XII.	Weitere literarische Beispiele	129 
	:"Das Messer aus Papier" von Marc Talbert	
	:"Gute Nacht, Zuckerpüppchen" von Heidi Hasenmüller	
*XIII.	Schluß	142 
Ist dieser Aufbau nicht viel besser, weil er den Missbrauchsopfern und der Tätercharakteristik den Raum einräumt, der ihnen gebührt, und nicht mit Harmlosigkeitsdiskussionen von den Taten und den durch sie verursachten Schäden ablenkt, und weil er auch auf Hilfsmaßnahmen für die Kinder eingeht, die bis hin zur Analyse kindgerechter Literatur zum Thema gehen? Vielleicht wäre es auch möglich, die Autoren solcher Studien für eine Mitwirkung am Artikel zu gewinnen, damit endlich einmal die richtigen Fachleute hier mitschreiben und nicht nur diejenigen, die den Artikel für ihre einseitigen Auffassungen missbrauchen. -- paedocritic
Noch einige psychologisch-soziologische Aspekte, die im Täter-Abschnitt in den Text einzuarbeiten sind:
- Die missbrauchende Person kann sich nicht in die Situation der Opfer hineinversetzen.
- Gewalt gegenüber Schwächeren wird als Möglichkeit angesehen, eigene Schwächen zu kompensieren.
- Es bestehen sozialisationsbedingte, unverarbeitete Defizite.
- Der Dominanzanspruch gegenüber dem Kind kollidiert mit dem Wunsch das Täters nach Geborgenheit und Zärtlichkeit. Deshalb werden diese Gefühle und Bedürfnisse auf das Mädchen oder den Jungen übertragen.
- Das Kind wird als Eigentum gesehen, das der Verfügungsgewalt des Erwachsenen unterliegt. -- paedocritic
----
Wann wird endlich die Artikel-Sperre aufgehoben, damit sich endlich objektive, nicht-pädophile Benutzer mit ihren Beiträgen einbringen können? -- paedocritic
----
Ich habe keine Lust, der Debatte zu folgen. Aber mir ist ein Fauxpas bei der Formulierung aufgefallen:
:"Daher werden auch sexuelle Handlungen, die ohne Einwilligung des Kindes erfolgten, als sexueller Missbrauch angesehen."
Es muss logischerweise heißen: "mit Einwilligung". Vielleicht kann das jemand ändern, der dazu berechtigt ist. --Lysis 22:04, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Zur Gliederung des Artikels 

message: ===Gesamtbild Artikel===
Ich finde, dieser krampfhafte Versuch, hier alles HUNDERTPROZENTIG Neutral zu formulieren, hat letzlich einen völlig ausufernden Beitrag zur Folge, der sehr unübersichtlich ist und durch die vermeintliche Abdeckung aller Sichtweisen eher eine Verharmlosung erzeugt, womit die Päderastenfraktion wohl ein Teilziel erreicht hat!!! 
===Einführung===
Fragen zur Einführung:
*1. Wo bzw. in welcher Gesellschaft wird Sex mit Kindern  gebilligt? Beweise bitte.
*2. Wer belegt, das es genau 3 verschiedene Blickwinkel gibt?
Ich finde es mehr als bedenklich, das hier, wie es mir scheint, versucht wird, einen Freiraum zu schaffen, der offensichtlich den Eindruck vermitteln soll, bestimmte sexuelle Praktiken mit Kindern  seien ungefährlich, solange sie ohne Gewalt abliefen bzw. seien von einigen Gesellschaften geduldet, die allerdings nicht genannt werden ----> NPOV nicht gewährleistet, was besonders bei diesem Theam sehr heikel ist.
Das finde ich nicht tolerierbar, in keinster Weise.
So argumentieren meines Wissens nach Pädophile, die ihre Taten rechtfertigen wollen, anstatt sich einer Therapie zu unterziehen. es kan doch nicht sein, hier in einer öffentlichen Enzyklpädie auch nur im Ansatz den Anschein erwecken zu wollen, Sex mit Kindern sei zu rechtfertigen.
Ist er nicht, unter keinen Umständen.
Selbst wenn es Ausnahmen gäbe, in denen Kinder ohne Schaden wegkommen, wer will im Vorraus wissen, wann das der Fall ist?
Ohne Zweifel ist IMMER der Erwachsene überlegen, womit sich die Frage von selbst beantwortet, ob es Duldungen geben sollte, nämlich mit einem klaren NEIN!.
Sex mit Kindern durch Erwachsene ist in jedem Fall abzulehnen, und wer durch zweideutige Formulierungen dazu beiträgt, das diese Aussage in Frage gestellt wird, macht sich zum Fürsprecher vom sexuellen Missbrauch an Kindern. ---Ein über die hier herrschende Duldungsmentalität von mehr als fragwürdigen Inhalten SEHR erstaunter Linum
So, ich habe die Einführung beschnitten, bin aber mit dem ersten Abschnitt SEHR unzufrieden.
Ich finde es widerlich, wie hier der Versuch gemacht wird, vermeintlich neutrale Formulierungen zu finden, und dabei klar das Risiko einzugehen, den Pädophilen Rechtfertigungen zu liefern.
Schlimm, wirklich. Die alte Formulierung versucht klar, Sex mit Kindern zu rechtfertigen, indem versucht wird, ohne bestimmte Altersangaben zu nennen, Sex mit Kleinkindern über "Phrasen den jeweiligen Entwicklungsstand betreffend" hier der krankhaften Neigung von Menschen, die sich weigern  Therapie zu machen, den Weg zu ebnen. Ich bin tolerant, aber hier hört der Spasss auf. Sex mit Kindern ist klar abzulehnen, ohne wenn und aber.
Wer hier pseudowissenschaftlich ans Thema rangeht, unter dem Deckmäntelchen des NPOV, handelt verantwortungslos.  
Mein Beitrag ist neutraler als der gelöschte! --- Linum 16:30, 20. Sep 2004 (CEST)
thread_title: "Zur Einführung":

message: Fragen zur Einführung:
*1. Wo bzw. in welcher Gesellschaft wird Sex mit Kindern  gebilligt? Beweise bitte.
*2. Wer belegt, das es genau 3 verschiedene Blickwinkel gibt?
Ich finde es mehr als bedenklich, das hier, wie es mir scheint, versucht wird, einen Freiraum zu schaffen, der offensichtlich den Eindruck vermitteln soll, bestimmte sexuelle Praktiken mit Kindern  seien ungefährlich, solange sie ohne Gewalt abliefen bzw. seien von einigen Gesellschaften geduldet, die allerdings nicht genannt werden ----> NPOV nicht gewährleistet, was besonders bei diesem Theam sehr heikel ist.
Das finde ich nicht tolerierbar, in keinster Weise.
So argumentieren meines Wissens nach Pädophile, die ihre Taten rechtfertigen wollen, anstatt sich einer Therapie zu unterziehen. es kan doch nicht sein, hier in einer öffentlichen Enzyklpädie auch nur im Ansatz den Anschein erwecken zu wollen, Sex mit Kindern sei zu rechtfertigen.
Ist er nicht, unter keinen Umständen.
Selbst wenn es Ausnahmen gäbe, in denen Kinder ohne Schaden wegkommen, wer will im Vorraus wissen, wann das der Fall ist?
Ohne Zweifel ist IMMER der Erwachsene überlegen, womit sich die Frage von selbst beantwortet, ob es Duldungen geben sollte, nämlich mit einem klaren NEIN!.
Sex mit Kindern durch Erwachsene ist in jedem Fall abzulehnen, und wer durch zweideutige Formulierungen dazu beiträgt, das diese Aussage in Frage gestellt wird, macht sich zum Fürsprecher vom sexuellen Missbrauch an Kindern. ---Ein über die hier herrschende Duldungsmentalität von mehr als fragwürdigen Inhalten SEHR erstaunter Linum
So, ich habe die Einführung beschnitten, bin aber mit dem ersten Abschnitt SEHR unzufrieden.
Ich finde es widerlich, wie hier der Versuch gemacht wird, vermeintlich neutrale Formulierungen zu finden, und dabei klar das Risiko einzugehen, den Pädophilen Rechtfertigungen zu liefern.
Schlimm, wirklich. Die alte Formulierung versucht klar, Sex mit Kindern zu rechtfertigen, indem versucht wird, ohne bestimmte Altersangaben zu nennen, Sex mit Kleinkindern über "Phrasen den jeweiligen Entwicklungsstand betreffend" hier der krankhaften Neigung von Menschen, die sich weigern  Therapie zu machen, den Weg zu ebnen. Ich bin tolerant, aber hier hört der Spasss auf. Sex mit Kindern ist klar abzulehnen, ohne wenn und aber.
Wer hier pseudowissenschaftlich ans Thema rangeht, unter dem Deckmäntelchen des NPOV, handelt verantwortungslos.  
Mein Beitrag ist neutraler als der gelöschte! --- Linum 16:30, 20. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Einführung

message: Die Verteufelung von Psychotherapie der Opfer ist ekelerregend. Get-back-world-respect 18:27, 20. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Therapie

message: Homophobe Scheiße aus dem Artikel gelöscht. --Lysis 18:07, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: So war der Abschnitt nicht gemeint. Die eigentliche Scheiße ist nämlich, dass einige Therapeuten Kinder als deviant abgestempen, nur weil sie Doktorspiele nicht genau nach Vorschrift machen. Die Homosexualität sollte eigentlich als Beispiel gerade verdeutlichen, dass Abweichungen nicht automatisch verteufelt werden dürfen. --Mondlichtschatten 19:45, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich sowieso nicht, warum in diesem Artikel so ein verquaster pseudowissenschaftlicher Jargon benutzt wird. Schreib es doch bitte so, wie du es gerade gesagt hast. Ich habe nichts dagegen, wenn du die Passage in einer Weise wieder einfügst, die klar macht, dass Devianz ein Terminus ist, der in den Bereich "wissenschaftliche Technologien der sozialen Kontrolle" gehört. Und außerdem sollte nicht der Eindruck entstehen, dass es schlimm wäre, wenn Jugendliche, die homosexuell rumexperimentieren, später einmal schwul werden. --Lysis 19:58, 25. Sep 2004 (CEST)

text: Ich hoffe, es ist jetzt besser. Das gibt mir schwer zu denken, dass ich anderen sexuellen Minderheiten auf den Schlips trete. --Mondlichtschatten 12:53, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, ob du jemandem auf den Schlipps trittst, sondern ob der Artikel neutral und formal korrekt ist. Der Satz "...oder er als Erwachsener gegen das Sexualstrafrecht verstoßen wird (Beispiel: Homosexualität)" ist es jedenfalls nicht, denn das Sexualstrafrecht kennt bereits seit 1969 keinen Tatbestand "Homosexualität unter Erwachsenen" mehr. --Lysis 13:18, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich meinte Homosexualität als Beispiel für sexuelle Abweichung und nicht für Sexualstraftaten. Also ich hab's nochmal umgestellt. --Mondlichtschatten 14:07, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Abweichung von was? --Lysis 14:16, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab zwar prinzipiell Vorbehalte gegen den Begriff der "sexuellen Abweichung". Aber es ist OK, wie's jetzt dasteht, da es dir ja um etwas ganz Anderes geht. --Lysis 14:24, 26. Sep 2004 (CEST)

text: Da ich mir unter "Belastungszahl" außer der kriminalwissenschaftlichen Bedeutung nichts Konkretes vorstellen kann, sehe ich nicht, was daran menschenverachtend sein sollte. Es fehlte allerdings die Definition des Begriffs.--Eis 07:55, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Der Begriff vermittelt sehr wohl ein sinnliches Verständnis der Sache, nämlich dass ein bestimmter Teil der Bevölkerung ein "Ballast für die Gesellschaft" ist. Last, Belastung – das sind bestimmt keine sprachlich neutralen Begriffe. --Lysis 13:26, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Straftäter sind dadurch, dass sie Straftaten begehen, eine Belastung für die Gesellschaft, oder etwa nicht? Das bedeutet nicht, dass sie in jeder Hinsicht eine Belastung sind, und eine solche Verallgemeinerung halte ich nicht für naheliegend. Wenn ich z.B. sage, dass paedocritic eine Belastung für diese Diskussion ist, ist das doch auch nicht gleich menschenverachtend. Außerdem würde ich "Tatverdächtigen-Belastungszahl" eher so verstehen, dass die jeweilige Altersgruppe durch ein bestimmtes Maß an Tatverdacht belastet ist. Aber möglicherweise hat der Begriff "Belastungszahl" eine ganz andere Herkunft, das konnte ich nicht herausfinden. Wie auch immer, man muss es mit der Neutralität und spachlichen Korrektheit nicht übertreiben.--Eis 14:54, 26. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Überarbeitung