Wikipedia Diskussion:Wiki-Dialoge/Qualität/Wissenschaftliches Schreiben

message: Ich habe hier ein Buch aus 2009 gefunden, das die Bedeutung der wissenschaftlichen Fachzeitschrift im 17. Jahrhundert beschreibt und warum die "Philosophical Transactions of the Royal Society" 1665 erfunden wurde. 
:Beitrag von Lilo Moessner, s.u. im Abschnitt 17. Jahrhundert. --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:04, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe im Abschnitt Geschichte ein Faktum von 1999 ergänzt ;-) Nach dem Motto: Geschichte ist alles, was vergangen ist. Es wäre gut, wenn wir herausfinden könnten, was heute, 15 Jahre später, belegbar zu dern Ergebnissen von Rückriem und Stary zu schreiben wäre. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:34, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Gerade aufgefallen, dass du in der Definition die Ansatzpunkte nutzen willst. Mir ist nicht klar wie du dir das vorstellst. --Goldzahn (Diskussion) 13:45, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht sollten wir in der Einleitung/ der Definition quasi das zugrundeliegende Konzept explizieren, das aus der Gliederung teilweise implizit hervorgeht. Bis hierher haben wir viel nach eigenem Gusto und Bedarfsschätzung/ was relevant sein könnte gearbeitet, aber es gibt ja fundierte Meinungen von Fachleuten zu diesem Lemma. Und nach diesen Belegen müssten wir jetzt mal suchen, sie in unsere konzeptionelle Vorschau einfügen bzw. ihnen zufolge den Aufbau/die Perspektive des Artikels ggf. anpassen! Du hast Kruse und von Werder zur Hand? Ich habe Lust und Last (1999, s. Einzelnachweise) und inzwischen auch Rhetorik des Schreibens (Ueding, 1985, 4. Auflage 1997). Welche fehlen uns noch? --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:36, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich muß gestehen, dass ich zuvor noch nie Belege für eine Gliederung gesucht habe. Wie könnten solche Belege aussehen? Wird sicher schwierig. --Goldzahn (Diskussion) 22:09, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe es so: Die Gliederung entscheiden diejenigen, die sich hier beteiligen, und zwar aufgrund von Belegen für das Konzept. Wir sind es, die die Aspekte innerhalb der Gliederung gewichten (s.o. zum Beispiel die drei Parameter). Was wir nach einem Blick in die aktuelle Fachliteratur zum Thema des Lemmas als relevant angesehen haben, legen wir unserem Konzept als Belege zugrunde. Wird dir so klarer, was ich meinte? Sonst bitte die nächste Frage :-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:25, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung/ Definition: quasi das Konzept explizieren 

message: Ich bekam gerade Post von impactstory.org, in der unter anderem stand: "Do you have more types of research outputs, beyond journal articles? In our next email, we’ll tell you how to set up similar notifications to track the impact of your data, software, and more." - was machen wir mit Software? Die muss man ja auch "schreiben". Das betrifft die konzeptionelle Frage: Wo endet für das Lemma Wissenschaftliches Schreiben in unserem Artikelkonzept der Begriff "Wissenschaft"? --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:44, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Interessanter Gedanke! Ich denke da an Maschinengestütztes Beweisen beim Punkt Mathematik. Aber auch im Kapitel "Verschriftlichung von wissenschaftlichen Arbeiten" könnte das ein Thema sein, etwa als das Erstellen von Vortexten. Z.B. das Berechnen von Durchschnittswerten, maschinelles Protokolieren. Habe es vorne eingetragen unter Schreibmittel. --Goldzahn (Diskussion) 22:09, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Also ist eine Frage, wo "Schreiben" beginnt: Ist Software-Nutzen demnach auch schreiben? Beziehungsweise ein Arbeitsvorgang beim wissenschaftlichen Schreiben, wäre das aus deiner Sicht so richtig formuliert? Das hängt aus meiner Sicht mit der Frage zusammen, welches Arbeiten "wissenschaftllich" ist. Das ist ja der erste Teil unseres Lemmas. (Definition, noch ohne Belege allerdings). --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:21, 28. Mai 2014 (CEST)

text: Apropos "Vortext". Ich nehme an, dass dies ein gängiger Begriff ist (in welchen Fachgebieten?). Deiner Ergänzung entnehme ich, dass dieses Konzept ein wichtiger Teil der Verschriftlichung ist, richtig? Schau mal zum Beispiel mal bei Variante (Literatur). Das ist eine Art Denke, die mir vertraut ist. Ich bin neugierig, was in unserem Austausch dazu später (belegt) im Artikel landen kann. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:21, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Habe es verbessert. Ich glaube das was bei mir vom Studium wirklich geblieben ist, das ist die Lust am Selbststudium. --Goldzahn (Diskussion) 19:30, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  software, and more 

message: Ich habe geschaut, ob uns das vorläufige Einfügen von Kategorien schon auf andere gute Gedanken bringt, allerdings mit einer begründenden Einschränkung, aber vielleicht hilft es dennoch was für unser Konzept. Die, die mir spontan über den Weg gelaufen sind, lauten: Kategorie:Wissenschaftspraxis, Kategorie:Werktyp (wissenschaftliche Literatur), Kategorie:Hochschuldidaktik, Kategorie:Wissenschaftsgeschichte
: Nützlich ist da der englische Artikel und aus welchen Artikeln er verlinkt wird. (Anregung aus dem Review vom Artikel Forschungsfragen) Das übergreifende Thema scheint mit Academic publishing zu sein, wozu es eine eigene Kategorie gibt. Für Beides ist kein de.Äquivalent angegeben.--Goldzahn (Diskussion) 20:53, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gibt es aus deiner Sicht eines? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:23, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir einige Artikel aus der en.Kat angesehen und kein de.Äquivalent gesehen. Insofern sehe ich da auch keines. --Goldzahn (Diskussion) 20:20, 30. Mai 2014 (CEST)

text: Beim Stöbern in den verlinkten en.Artikeln ist mir Grey literature aufgefallen. Im unseren Artikel Graue Literatur heißt es: "Auch ein Großteil wissenschaftlicher Arbeiten bleibt unveröffentlicht" Mich erinnert das an den Anfang der wissenschaftlichen Zeitungen, als die Wissenschaftler sich gegenseitig per Brief über ihre Forschung unterrichteten. Das heißt doch, dass wir bisher nur die Welt der Hochschulen betrachtet haben. Zu Schreibwerkstätten fand ich die Info, dass die sich auch an die nicht-akademische Welt wenden würden. Findet wissenschaftliches Schreiben nur an der Hochschule oder in Forschungsinstituten statt? Wie ist das bei privaten Unternehmen oder Citizen Science?--Goldzahn (Diskussion) 20:53, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gute Fragen. Egal, wo es stattfindet, wie es wahrgenommen wird, zählt :-) Also dazu etwas in den Vorspann? Beleg? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:23, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Frage betrifft verschiedene "Blickwinkel" von der Vorderseite. Vielleicht muß das Genrabhängig betrachtet werden? Obwohl ich glaube gelesen zu haben, dass auch Amateure schon in wissenschaftlichen Zeitschriften publiziert haben. Möglicherweise beim Beschreiben von neuen Pflanzen. Früher war das viel verbreiteter.  Trage das entsprechende Genre vorne ein. --Goldzahn (Diskussion) 20:20, 30. Mai 2014 (CEST)

text: Ein anderer verlinkter Artikel ist der entsprechende de.Artikel Scientific Literacy. Im en.Artikel lautet die Einleitung "Scientific literacy encompasses written, numerical, and digital literacy as they pertain to understanding science, its methodology, observations, and theories." "written" verlinkt nach "Scientific writing". Möglicherweise geht es hier um die Leser von wissenschaftlichen Texten, dass die auch wissenschaftlich gebildete Laien sein können. Das betrifft unseren Gliederungspunkt "Vermittlung an die allgemeine Öffentlichkeit" --Goldzahn (Diskussion) 20:53, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich denke: Auch Leute, die schreiben, brauchen diese Art von Alphabet, denn es ist eine Voraussetzung für kommunikatives Handeln (Habermas) in diesem Segment von (weltweiter) Gesellschaft.--C.Koltzenburg (Diskussion) 12:23, 30. Mai 2014 (CEST)

text:  Vielleicht können wir schon beginnen, die Stichpunkte, die uns in den Sinn kommen, in die Gliederungspunkte zu schreiben, die wir passend finden; eventuell wandern sie dort noch etwas hin und her, aber dann haben wir es gut vor Augen, wie sie unser Konzept anhand von Details entwickelt und verdichtet, finde ich. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:23, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Klar! --Goldzahn (Diskussion) 20:20, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich habe danach gegoogelt. Das meiste fand ich zu styles, aber hier ist ein blog-Kommentar zu einer leider nicht einsehbaren Arbeit. Der blog berichtet, dass in einem journat von single-blind peer review auf double-blind review umgestellt wurde. Also die Reviewer wussten dann nicht mehr ob der Autor ein Mann oder eine Frau ist. Das Ergebnis war "papers written by women were published significantly more often than prior to this change". Gehört das zu unserem Thema? Eventuell bei "Vermittlung an die Fachöffentlichkeit", unter so etwas wie Zugang zur Fachöffentlichkeit?  --Goldzahn (Diskussion) 00:32, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Habe ich (mal als Anfang) bei Forschungsliteratur gelistet und etwas ergänzt (Beispiel, wie explizierte Ansatzpunkte zu relevanten Belegen für den Artikel führen können). Ich denke, dass Gender bias "in der Wissenschaft" auch mit dem Schreiben/Nichtschreiben zu tun hat. Vielleicht finden wir Belege, wo untersucht wurde, dass/wie Männer* sich zunehmend der Konkurrenz durch Frauen bewusst sind ;-) (olle Kamellen für Frauen in der Wissenschaft!). Apropos: Vielleicht findet sich morgen 14–19 Uhr beim Edit-a-thon Frauen in der Wissenschaft Interesse für diesen Gesichtpunkt, ich schlage das Thema mal vor. Möglicherweise finden sich bei der Gelegenheit noch andere Leute/Positionen für unsere Konzeptdebatte hier! --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:01, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gender und science publishing 

message: Wäre diese Art von Informationen interessant oder zu nebensächlich? Ich formuliere mal einen Beispieltext für den Artikel:Hartmut von Hentig zitiert eine Antwort von Hannah Arendt auf die Frage, ob ihr das Schreiben schwerfalle („Aber nein, ich schreibe doch nur ab, was ich im Kopf habe!“) und er beschreibt im Gegensatz dazu die Folgen seiner assoziativen Denkweise: Einer der Gründe, warum er große Mühe habe, seine Gedanken zu ordnen, sei, dass ihm „auch dabei immer neue kommen.“ Anders als bei Hannah Arendt forme sich bei ihm der Gedanke erst beim Schreiben.Hartmut von Hentig: „Eine nicht lehrbare Kunst“, in: Lust und Last des wissenschaftlichen Schreibens. Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer geben Studierenden Tips, herausgegeben von Wolf-Dieter Narr und Joachim Stary, Suhrkamp, Frankfurt am Main 1999, ISBN 3-518-29037-1, S. 19–26, S. 25
Von dieser Art Beispiel gäbe es sicher viele und manche wären als relevant anzusehen (ich denke: wenn man Schriften der Leute für einen eigenen vergleichenden Eindruck ihres Stils leicht finden kann) und bei diesen beiden würde ich demnach dazu tendieren, den (Selbst-)Vergleich reinzunehmen, aber was meint Ihr? --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:53, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Aussagen einzelner bekannter Wissenschaftler*nnen  

message: Ich habe noch einen Terminus gefunden, an dem sich die Geister scheiden (entlang einer gewissen Fächertraditionslinie). In den Geisteswissenschaften publizieren die Leute Forschung (weil das, was sie schreiben, Forschung IST), in den anderen Fächgebieten Forschungs"ergebnisse" (weil das, was sie aufschreiben, Ergebnisse von Forschung sind). So ungefähr würde ich das sagen. In unserem Vorspann habe ich der Klarheit halber aber aus "Forschung" "Forschungsergebnisse" gemacht. Nur stimmt jetzt das verlinkte Lemma nicht ganz. Was Forschungsergebnisse eigentlich sind, das wäre ein eigenes Lemma wert, denn da käme so manche Mogelpackung zutage ;-) (meine These) --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:05, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Apropos, meine Mogelpackungsthese habe ich mir aus dem Artikel Forschungsfrage entwickelt. Dort im Abschnitt zu Soziologie wird zwischen Untersuchungsfrage und Forschungsfrage unterschieden. Die Darlegung hat mich überzeugt: Entweder beschaffte Informationen sind bereits das Ziel der Untersuchung, dann soll mit ihnen vermutlich eine Untersuchungsfrage beantwortet werden. Oder es soll eine Wissenslücke im Theoriegebäude benannt und geschlossen werden, und dafür sucht man sich als Basis eine Forschungsfrage. Und ich denke das eine könnte Teil des anderen sein, vielleicht in beide Richtungen. Immer wenn ich jetzt Presseartikel lese, in denen was von "Studien belegen dieses oder jenes" steht, dann überlege ich mir, ob es Forschungsergebnisse sind oder eigentlich nur Untersuchungsergebnisse (deren theoretische Vorannahmen selten expliziert werden...). Wer wissenschaftlich schreibt, beantwortet vermutlich sowohl Untersuchungs- als auch Forschungsfragen, je nach Fach und Thema mal mehr davon und mal mehr davon, das Verhältnis der beiden Fragesorten zueinander in derselben Arbeit ist aber (meiner spontanen Hypothese nach) Genre-unabhängig. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:49, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Für "Untersuchungsfragen" gibt es offenbar mehrere Artikel. --Goldzahn (Diskussion) 19:32, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja? Welche? --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:42, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Du hast doch den Artikel Wartung verlinkt. Ich habe mir dort z.B. den Artikel Analyse durchgelesen und mir scheint was dort beschrieben wird entspricht der Bedeutung von Untersuchungsfrage: "Mit Hilfe einer Untersuchungsfrage werden zumeist lediglich Informationen über (...) Sachverhalte beschafft" heißt es in Forschungsfragen und in Analyse: "In der Analytischen Chemie geht es darum, die Einzelbestandteile von zusammengesetzten Stoffen oder Lösungen, welche als Analysenprobe bezeichnet werden, mit chemischen und physikalischen Methoden zu ermitteln". Für mich sind beide Aussagen deckungsgleich. --Goldzahn (Diskussion) 08:02, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Forschung"(sergebnisse) 

message: Anregungen aus der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Juni_2014#Wissenschaftliches_Schreiben_und_Ver.C3.B6ffentlichen Löschdiskussion seit 5. Juni 2014 - mit Dank! --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:28, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: An dieser Frage bin ich dran und suche Belege. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:03, 8. Jun. 2014 (CEST)

text: Gekürzt und am Anfang des neuen Abschnitts Wissenschaftlicher Stil platziert. Damit ist dieser Punkt erstmal erledigt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:25, 8. Jun. 2014 (CEST)

text: An dieser Frage bin ich dran und suche Belege. So ähnlich wurde vor Jahren der Artikel Forschungsfrage begonnen und das überzeugt mich weiterhin. Siehe auch hier, von User Mautpreller 7. Jun. 2014, --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:07, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Anregungen aus der Löschdiskussion 

message: eingebracht von GerritR (Diskussion) 20:20, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: An dieser Frage bin ich dran und suche Belege. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:03, 8. Jun. 2014 (CEST)

text: Gekürzt und am Anfang des neuen Abschnitts Wissenschaftlicher Stil platziert. Damit ist dieser Punkt erstmal erledigt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:25, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Was unterscheidet einen wissenschaftlichen Text von Blabla? 

message: Alle bisherigen konkreten Inhalte sind (mit Ausnahme der Genderdiskussion) redundant zu Schreibwerkstatt und Wissenschaftliche Publikation
meint Meloe (Diskussion) 08:32, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Noch zuviel Redundanz zu [[Schreibwerkstatt]] und [[Wissenschaftliche Publikation]] 

message: meint Meloe (Diskussion) 08:32, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Noch zuviel Fülltext, persönliche Betrachtungen und Allgemeinplätze 

message: das sei sehr ambitioniert und nur mit anderen als den genannten Quellen zu machen, meint Meloe (Diskussion) 08:32, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: An dieser Frage bin ich dran und suche Belege. So ähnlich wurde vor Jahren der Artikel Forschungsfrage begonnen und das überzeugt mich weiterhin. Siehe auch hier, von User Mautpreller 7. Jun. 2014, --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:07, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Traditionen und Fachsprachen der Natur- und Humanwissenschaften zusammenfassend darstellen 

message: Habe dort ein Kapitel Wikipedia_Diskussion:Wiki-Dialoge/Qualität#Endbilanz angelegt und etwas geschrieben. Bitte, schreib dort auch etwas. In den nächsten Tagen ist das online-Treffen für den Kurierbetrag des Wiki-Dialogs und dann ist ein Fazit dort sinnvoll. Die Artikelarbeit geht trotzdem weiter, imho. Wir sollten Anfang nächster Woche fertig damit sein. --Goldzahn (Diskussion) 03:03, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Gute Idee mit der Bilanz, meinerseits Zwischenbilanz für den Anlass IRC-Chat des Wiki-Dialogs Qualität, am 8. Juni 19h. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:19, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiki-Dialoge/Qualität 

message: Ich habe aus einem (wie mir scheint gut sortierten und aktuell geführten) Bibliothekskatalog eine Liste zum Thema zusammengestellt. Welche schmeißen wir raus, welche würden wir wichtig finden und warum? Meine Tendenz ist, diejenigen aufzuführen, die eine Fachrichtung benennen oder (nach Autopsie) für bestimmte Fächergruppen sehr sinnvoll zu sein scheinen und die, die im Titel oder im Inhalt beanspruchen, für alle Fächer zu gelten, eher rauszulassen, denn das halte ich eher für Marketingtricks, die niemandem wirklich was nützen, wenn es um Konkretes geht. Drin lassen würde ich diejenigen Bücher, die ihre theoretische Fundierung offenlegen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:57, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Google-Books habe ich bei einigen dieser Bücher nachgesehen. Ich fühle mich aber nicht in der Lage die Ratgeber zu kommentieren.  --Goldzahn (Diskussion) 19:59, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist eine Frage von Standards, denke ich, und da entscheiden die, die hier mitmachen. Also, aus deiner Sicht: Was muss ein Buch mindestens enthalten, damit du es nennen würdest? --C.Koltzenburg (Diskussion) 06:58, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich möchte mich hierbei nicht beteiligen. --Goldzahn (Diskussion) 13:12, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Klare Ansage, danke, also mache ich vermutlich so weiter, dass ich die Titel, zu denen ich was Sinnvolles finde (oder selbst angucken kann), nach meinen oben genannten Kriterien evaluiere. Wenn mir etwas zusagt, nehme ich das schonmal in den Artikel rein (mit Beschreibung). Und wenn mir nach und nach ein anderer mit demselben Profil besser zu sein scheint, tausche ich das aus etc. Und vielleicht gibt es noch Anregungen von anderen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:03, 8. Jun. 2014 (CEST)

text: +1, denn sie legt die Konzepte offen, mit denen sie an das Thema rangeht: „The use of genre theory, a process approach to writing, and a focus on the interconnections between reading and writing inform the underlying theoretical approach to this book.“ (S. xxii) --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:01, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: 1. dass jedes Genre nicht nur eine Form hat, sondern auch eine spezifische Funktion, die Diss zum Beispiel: durch eine Publikation erstmals in Dialog treten mit Leuten eines größeren Kreises, den ich mit meinen wissenschaftlich fundierten Neuigkeiten bereichern möchte; 2. Prozess-Ansatz: Ein wissenschaftlicher Text fällt nicht vom Himmel und ist ein fertiges Produkt, sondern er entsteht in einem Prozess, in dem wir denken, entwerfen, umschreiben, nochmal denken, nochmal umschreiben und so weiter; 3. Wer für sich Techniken entwickelt hat, komplexe Texte zu lesen und dabei auch den Aufbau der Argumentation zu analysieren, hat es leichter, selbst gute wissenschaftliche Texte zu schreiben. Übersetzt paraphrasiert aus: Clark 2007, Introduction --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:28, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Praxisliteratur auswählen 

message: Diese Liste ist alphabetisch sortiert, jeweils die neueste Auflage, die in einem bestimmten Katalog verzeichnet war; nicht aufgeführt sind Anleitungen wie man mit bestimmten Programmen fertig wird ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:57, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1, denn sie legt die Konzepte offen, mit denen sie an das Thema rangeht: „The use of genre theory, a process approach to writing, and a focus on the interconnections between reading and writing inform the underlying theoretical approach to this book.“ (S. xxii) --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:01, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: 1. dass jedes Genre nicht nur eine Form hat, sondern auch eine spezifische Funktion, die Diss zum Beispiel: durch eine Publikation erstmals in Dialog treten mit Leuten eines größeren Kreises, den ich mit meinen wissenschaftlich fundierten Neuigkeiten bereichern möchte; 2. Prozess-Ansatz: Ein wissenschaftlicher Text fällt nicht vom Himmel und ist ein fertiges Produkt, sondern er entsteht in einem Prozess, in dem wir denken, entwerfen, umschreiben, nochmal denken, nochmal umschreiben und so weiter; 3. Wer für sich Techniken entwickelt hat, komplexe Texte zu lesen und dabei auch den Aufbau der Argumentation zu analysieren, hat es leichter, selbst gute wissenschaftliche Texte zu schreiben. Übersetzt paraphrasiert aus: Clark 2007, Introduction --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:28, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Liste, aus der wir Titel auswählen könnten 

message: Benutzer:C.Koltzenburg, was machen wir mit den Wissenschaftlichen Genres in der Materialsammlung? Zwischen Kapitel 4 und 5 im Artikel als eigenes Kapitel einfügen? Allerdings kommt die 30kB Grenze näher. Eventuell erst später?
:Warten ist in diesem Fall gut wg. Artikelgröße. Und weil sich in den Lemmata im Umfeld n bissl was tut (außer durch uns beide, meine ich). --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:35, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Genres, etc. 

message: Wir haben es ja auf einen Löschantrag ankommen lassen, aber das Format hat überwiegend eine Mäkelfunktion (da kann vor allem "nein! so auf keine Fall!" gerufen werden, unser Beispiel-Löschantrag zeigt das gut). Was hältst du davon, es doch über freundlichere Genres zu probieren? Die Redaktionen, die mit Wissenschaften befasst sind, etwa, oder WikiProjekte/Portale? Vielleicht ist es wider Erwarten doch ein überraschend guter Weg, weil unser Lemma so groß und breit ist, das kam mir gerade. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:35, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiki-Projekte/Redaktionen über unser Artikelprojekt informieren? 

message: Danke für deine klare Ansage, Goldzahn. Ich habe mir die Angewohnheit zugelegt, an Artikeln über einen längeren Zeitraum weiterzuarbeiten, und das würde sich aus meiner Sicht in diesem Fall ebenfalls lohnen. Eine Bitte: Könntest du dann an irgendeinem der nächsten Tage bitte richtig "tschüss" sagen, damit ich nicht weiter auf Reaktionen von dir warte, sondern einfach selbst entscheide, bis sich jemand anderes findet, der Lust hat, mitzumachen? Was die LD angeht, schau' ich mal, wie ein Admin entscheidet. Es gibt einen neuen User, der Artikelkonzept heißt, und dem fällt eventuell was Interessantes ein, was diesem Artikelprojekt nützt und vielleicht auch noch weiteren. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:31, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie weiter?