Diskussion:Islam/Archiv/007

message: Die Taliban sind keine eigene Religionsgemeinschaft sondern eine Organisation von totalitären Fundispinnern, gegen die unser Land übrigends einen Krieg führt. Neuerlicher Revert führt auf WP:VM. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  02:22, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso - also bitte Editwar unterlassen! Wer die Taliban als Religionsgemeinschaft deffiniert, müßte zunächst einmal die Statuen dieser Gemeinschaft darlegen. Darüber könnte man evtl. diskutieren. Man müßte zunächst klären, wie der Islam neuentstandene Religionsformen deffiniert. Warscheinlich sehr uneinheitlich. Es müßte deutlich werden, was grundsätzlich als Sekte gilt und was nicht bzw. was höhere Weihen erhält. Evtl. fallen unter Sekten diverse Glaubensmischformen wie in einigen Ecken Indiens/Asiens; d.h. Islam + regionaler Glaube + örtlicher Geisterglaube. Es ist das Prinzip aller eigenständiger Religionsgemeinschaften auf diesem Planeten sich deutlich von anderen abzugrenzen. Nur so kann man ja auf Schäflein-Fang gehen oder seine Leute zumindest bei der Stange halten. Da hier sicher niemand die religiösen Statuten der Taliban vorlegen kann, müßte man das Einzigartige in ihrem Glauben herausarbeiten. Und da ist Fehlanzeige. Es ist den Taliban nämlich schlichtweg wurscht, aus welcher religiöser Ecke ein Muslim kommt, Hauptsache er kann eine Waffe tragen oder hat Lust, bis in die Unendlichkeit von 77 Jungfrauen „bedient" zu werden. Menschlich besonders verwerflich ist es, wenn die Taliban o.ä. im Zeichen einer vermeindlichen karitativen Wohltat irgendwelchen armen Schweinen versprechen, daß sie sich finanziell um deren Familien kümmern, wenn man ein Selbstmordkommando erfolgreich exerziert. Doch das ist ebenso keine Glaubenseinzigartigkeit, wie die Tatsache, daß es den Taliban sogar egal ist, ob jemand wirklich ein Muslim ist. Die gehen da nach dem erfolgreichen, oft zitierten Prinzip Lenins vor und nutzen gerne auch die Dummheit von Menschen für ihre Zwecke. Nein, wer wirklich analysiert, wird die Taliban in der klassischen Ecke religiöser Fanatiker wiederfinden. Auch wenn man sicher bei einigen Kämpfern in Afghanistan soziale (Armut, Bildungslosigkeit etc.) und politische Argumente als nicht unbedeutend einstufen muß. Andere folgen einfach nur ihrem Stammesführer, der eben gerade aus irgendwelchem Eigennutz auf Seiten der Taliban kämpft. Ect. ect. Wieder andere - besonders jehne, die im Abendland das „heiliges Werk" verrichten - sind indes meist gut Ausgebildete, Studenten und Akademiker (Stichwort Schläfer). Die Taliban sind auch Anziehungspunkt für Waffennarren, Juden-/Christenfeinde, Asoziale und politisch/finanziell enttäuschte Existenzen. Das einzige, was diesen Haufen zusammmenhält, ist meiner Meinung nach der fanatische Kampf gegen alles Westliche, was auch Hilfsorganisationen etc. einschließt. Gruppen wie die vielen Räuber- und Erpressergruppen in vielen Ländern des Orients zähle ich dabei nicht zu den Taliban, auch wenn sie speziell mit ihren abschreckenden Taten am Werk der Taliban indirekt mitarbeiten. Übrigens hat in einigen orientalischen Ländern der Handel mit Geiseln noch immer Tradition und ist nicht unbedingt verwerflich. Der talibanesische Endsieg indes - wir hatten das ja schon in Afghanistan - ist sicher ein Gottesstaat mit besonderen Qualitäten. Inwieweit dieser Gottesstaat mit seinen extremen religiösen Auslegungen dann auch eine wirklich eigene religiöse Identiät entwickelt, die ihn einzigartig macht, sollte lieber nicht erprobt werden. Fest steht: Religiöser Extremismus an sich ist keine eigene Religion.  -- Mediatus 12:05, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Taliban 

message: Nach dem Grundsatz " al-amr bi'l ma'ruf wa n-nahy 'an al-munkar " im Abschnitt Scharia. Was soll jmd. der nicht arabisch spricht damit anfangen? -- Frente 21:50, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Al-amr bi'l ma'ruf wa n-nahy 'an al-munkar Es gibt zu den verrücktesten Themen Artikel. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 07:25, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke! Dann sollte man auch im Artikel einen Link draus machen. -- Frente 07:32, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte um Übersetzung 

message: Hallo, ich habe eine wichtige Frage, die mich sehr interessiert... Das Christentum schätzt das Alter der Menschen um so 6000 Jahre (so weit ich weis), ich wollte wissen ob der Islam das auch tut, da sich Islam, Chistentum und Judentum sehr sehr gleichen und fast alle die selben Propheten haben...?????? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 90.129.22.21 (Diskussion • Beiträge) 15:09, 9. Jan. 2009) 
:Hallo, bitte signiere deine Beiträge mit -- ~~~~. Eine für das Christentum allgemein verbindliche Aussage, dass die Menschheit rund 6000 Jahre alt sei ist mir nicht bekannt. Es gibt aber diverse christliche Theorien über Kreationismus. Solche Ideen gibt es natürlich auch im Islam, der im Moment wohl bekannteste Vertreter ist wohl Harun Yahya. Wissenschaftliche Funde belegen das Vorkommen des Archaischen Homo sapiens vor 160.000 Jahren. Eigentlich gehören solche Fragen aber nach Wikipedia:Auskunft. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 17:54, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Etwas anderes in der Aussage von IP90.129.22.21, das nicht so dahingestellt werden kann und in den Bereich der Legendenbildung gehört: Daß sich Islam, Christentum und Judentum „sehr sehr gleichen“ sollen, ist grundsätzlich falsch, ebenso die Aussage, daß „fast alle die selben Propheten haben.“  Islam, Christentum und Judentum sind eigenständige religiöse Konstrukte mit ähnlichen und nur teilweise gleichen Wurzeln. „Sehr sehr gleiche“ religiöse Weltanschauungen würden beinhalten, daß man sie fast modular gegeneinander austauschen könnte. Dies gelingt bei allen drei dieser Welreligionen in zentralen Ansätzen nicht, da beispielsweise schon die Art WANN, WIE und WER in den Himmel kommt, grundverschieden ist. Achtung vor der Religion eines anderen kann nur entstehen, wenn man sie als jeweils eigenständige kulturelle Leistung akzeptiert. Versuche aus teils jahrtausende alten gewachsenen religiösen Vorstellungen einen "Einheitsmapf" zu machen, zeugen weder von kulturellem Respekt gegenüber Andersgläubigen noch von historischen Erkenntnissen.-- Mediatus 18:41, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung, wobei ich, als gläubiger Mensch, das mit der „kulturelle Leistung“ etwas anzweifeln würde. So mag man andere Religionen vielleicht noch tolerieren können, akzeptieren kann man sie aber nicht. Denn, in der Regel, basiert der Blick auf die eigene Religion ja gerade darin, dass sie eine göttliche Stiftung ist bzw. auf eine zurückgeht oder sich von einer ableitet. Ein Moslem ist nicht Moslem, weil er denkt, dass Mohammed eine schöne kulturelle Leistung erbracht hat, sondern, weil er glaubt, dass Mohammed der Gesandte Gottes ist. Wenn ein Christ jetzt einem Moslem sagt, der Islam hätte ja tolle kulturelle Leistungen hervorgebracht und Mohammed sei ja auch ein ganz Kluger gewesen, sonst seien die religiösen Inhalte aber flächenweise falsch, dann fühlt der Moslem sich doch etwas verkannt. Um andere Religionen auch akzeptieren zu können, muss man also entweder sagen, dass man das Göttliche an vielen Orten finden kann oder, dass alle (oder fast) Offenbarungen irgendwie zusammenhängen, so beziehen Muslime ja Moses, Jesus, etc. mit ein. In der Bahai-Religion wird dieses Konzept noch weiter gefasst (Fortschreitende Offenbarung). -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 20:02, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So weit kann ich allerdings nicht gehen, da der Ausschließlichkeitsanspruch gerade Islam und Christentum keinen Nebenbuhler zuläßt. So kann man in diesem Punkt nur die Haltung des Alten Fritz annehmen. Daher beschränke ich mich – ganz im Geiste der Aufklärung – auf die kulturellen Leistungen, welche im Zuge jeder prägenden Religion entstanden sind. Sie zu achten und zu schützen sollte die Aufgabe jeder zivilisierten Gesellschaft sein. So muß man z.B. kein Anhänger der römischen Staatsreligion sein, um denoch antike röm. Tempelplätze, Altäre und Skulturen zu erhalten und schön zu finden und die jeweiligen Meister zu achten. Religionen oder religiöse/poitische Fanatiker, die eigenes oder fremdes historisches Kulturgut vernichten oder entfremden, stellen sich in meinen Augen außerhalb der menschlichen Gemeinschaft.-- Mediatus 15:36, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Weil es für das Thema wohl nicht die verbindliche Aussage gibt. Schon das mit den 6000 Jahren im Christentum ist ja nur eine kleine Meinung von vielen. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 10:46, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fragen zum Islam 

message: Scheich Al-badri ist und war nie der Scheich der Al-Azhar. In Ägypten darf er auch nicht einmal in den Moscheen predigen. --Goldhai 18:29, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und wie kommst du jetzt auf den Mann? Er wird im Artikel nicht erwähnt. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 19:10, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche Information 

message: Die paar Informationen über "Enthaptung von Abtrünnigen" stehen in keinem Bezug mit einem Artikel über eine Universität. Vorallem wenn zwei der genannten Personen keine Mitarbeiter der Universität sind, nähmlich Zaksuk und Albadri.
Jedenfalls schwächen solche Informationen die Sachlichkeit des Artikels, solange sie in keinem direkten Zusammenhang mit dem Artikel stehen. Danke --Goldhai 18:47, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch davon kein Wort im Artikel. Von was redest du? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 19:13, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammenhanglosigkeit 

message: Moin, ich weiß nicht, ob hier der richtige Ort für die Frage ist, ich versuchs einfach mal. Mir ist aufgefallen, daß viele Konvertiten sich (mehr oder weniger offiziell) einen Namen aus dem islamischen Kulturkreis zulegen, Muhammad, Ahmad, etc. Ist das einfach ein Ausdruck der Verbundenheit mit dem Kulturkreis der neu angenommenen Religion oder besteht eine wie auch immer geartete thelogisch begründete Notwendigkeit dazu, d.h. gibt es irgendwelche Bestimmungen, daß ein Muslim Muhammad oder Ahmad heißen muß, nicht aber Jürgen oder Wassilij? --Sarwrik 18:58, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Islamischer Name? 

message: "Nach der Scharia erhalten sie den geduldeten, aber diskriminierten Dhimmi-Status, wenn sie unterworfen sind, d. h. sie müssten eine Kopfsteuer entrichten, die höher ist als die von Muslimen zu zahlende Almosensteuer und die unter Demutsbezeugung zu entrichten ist."
Die Kopfsteuer ist mit 2% niedriger als die Almosensteuer mit 2,5%
„In der muslimischen Gemeinschaft ist der Dschihad religiöse Pflicht wegen der Universalität der islamischen Mission und der Verpflichtung, jeden zum Islam zu bekehren, entweder durch Überzeugung oder durch Gewalt. “
Quelleangaben? Die Islamisch Mission besteht darin die Botschaft des Islams zu vermitteln. Ob nun eine Person konvertiert oder nicht ist zwischen Allah und der Person.
Der Artikel ließt sich an einigen Stellen wie eine Hetzschrift. Dieser Artikel sollte als nicht-Neutral vermerkt sein.
Folgender Satz greift ein thema viel zu knapp auf: "Die Scharia kennt prinzipiell keine Gleichheit zwischen Muslimen und Nichtmuslimen, die entweder diskriminiert werden (Dhimmis) oder als Harbis keinerlei Rechte haben." das kann man nicht einfach so stehen lassen, denn so einfach ist es nicht. "diskriminiert" ... 
'Diskriminieren' heißt 'unterscheiden', 'einen Unterschied machen'. Die negative Konnotation ist umgangssprachlich, aber da Dhimmis nur Bürger zweiter Klasse sind, hier gerechtfertigt.
unsigned
"Diskriminieren" hat aber im Gegensatz zu "Unterscheiden" einen eindeutigen negativen Beigeschmack, die negative Konnotation lässt sich simpel umgehen, indem mal auch wirklich anstelle von "diskriminieren" das Wort "unterscheiden" verwendet. Harbis sind keine Bürger, sondern es sind im islamischen Weltbild Ungläubige die AUSSERHALB des islamischen Machtbereichs leben, daher wird hier ein falsches Bild kreiert.. Daher kann man sagen, dass die  Dhimmis anderer Behandlung gegenüber stehen, sie sind Beispielsweise vom Kriegsdienst befreit, müssen weniger Zakat zahlen etc.
--romol 15:24, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität? 

message: Der Artikel Islam ist in vielerlei Hinsicht zu oberflächlich, unzureichend erklärt und teilweise sogar inhaltlich falsch. 
Die Überschriften "Scharia", "Grundlagen des Islams" und "Beziehungen zu abrahamitischen Religionen" welche immerhin die "Basics" des Islams beinhalten sollten sind absolut unzureichend formuliert und erklärt. Eine historische Entwicklung des Islam fehlt völlig. Ein gerade aus westlicher Sicht wichtiger Punkt, nämlich das "Jesusbild im Islam" wird zwar indirekt angesprochen aber an keiner Stelle ausführlich behandelt. 
Bei dem Artikel besteht Gefahr einer negatives Auslegung und Verständnisses des Islams. Ein Leser, der nicht mit der Religion vertraut ist und die Materie der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit dem Islam nicht kennt,läuft in Gefahr durch diesen Artikel ein völlig falsches und negatives Bild von dem Islam zu entwickeln. 
Der Artikel ist im Allgemeinen weltanschaulich gesehen im höchsten Maße kritisch zu betrachten. Muslime, die diesen Artikel lesen könnten sich durchaus und zurecht verletzt fühlen. Der Artikel "Islam", der meines Erachtens eine Weltreligion be- und umschreiben sollte, verfehlt seine Bestimmung total. Der Artikel wird dem Begriff Islam und was sich dahinter verbirgt nicht gerecht. 
Dieser Artikel in seiner jetzigen Form (Stand 26.02.2009, 15,43 Uhr)ist absolut unzureichend und sollte durch die Betreiber von Wikipedia gewissenhaft überarbeitet werden. 
Mein Vorschlag :
Ich empfehle dringend den Wikipedia Artikel "Islam" in Gänze zu löschen und statt dessen einen neuen Grundentwurf zu präsentieren. Weitere Ergänzungen könnten dann durchaus nach Wikepedia-Praxis durch die Leser vorgenommen werden. 
In seiner jetzigen Form sollte der Artikel "Islam" jedoch nicht stehenbleiben. Er könnte derzeit eher Schaden anrichten als dazu beizutragen den Islam zu verstehen.
Mit freundlichen Grüßen, 
Timur B. ( studiert Geschichte/ Evangelische Theologie)
(nicht signierter Beitrag von 78.52.194.163 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zuerst möchte ich mich für deinen konstruktiven Beitrag bedanken. Ich selbst habe schon ein paar mal hier und da Änderungen im Artikel gemacht, bin aber keiner der Hauptautoren. Du meinst der Artikel sei an einigen Stellen „oberflächlich, unzureichend erklärt und teilweise sogar inhaltlich falsch“ was meinst du da genau? Ohne einen genauen Verweis auf einzelne Fakten kann man da wenig tun. Ich stimme zu das der historische Abriss der islamischen Geschichte im Artikel selbst viel zu früh aufhört, da sollte nachgebaut werden. Was in dem verlinkten Artikel abläuft kläre bitte besser dort. Das Jesusbild im Islam ist für (überzeugte und praktizierende) Christen wichtig, nicht generell für jeden Leser. Über das Jesusbild im Islam gibt es etwas im Artikel Isa ibn Maryam, der sollte entsprechend verlinkt werden, hier und in den Artikel über Jesus. Was soll diese Formulierung „im Allgemeinen weltanschaulich gesehen im höchsten Maße kritisch zu betrachten“ bedeuten? Wo wird im Artikel negative Auslegung betrieben? Muslime sind in der Regel durch fast alles beleidigt und eingeschnappt, das liegt nicht am Artikel, sondern an ganz anderen Problemen in der Welt die wir hier nicht lösen können. Was sollte der Artikel denn besser beschreiben? Ich sehe hier keinen echten Löschgrund, wenn du ihn mir aber vermitteln kannst, dann stelle ich den Antrag. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 18:53, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Was ist denn der "mittlere Dschihad"?? Übrigens sind solche Feinheiten wohl eher was für den Artikel Dschihad - der Artikel hier ist eine Übersichtsseite und kann und soll nicht alle Informationen enthalten, die in den vertiefenden Spezialartikeln zu finden sind. --Sarwrik 21:54, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nach einigen Meinungen ist das die Verteidigung des Islams mit Wort, Argument und Predigt. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 13:22, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorsicht! Vorsicht! Vorsicht! 

message: Hallo könnte einer bitte diese wertvolle http://www.youtube.com/user/unsichtbarergeist?blend=1&ob=  Seite verlinken? da kann man jedemenge über den Islam lernen. Der Autor dieser Videos ist objektiver Wissenschaftler und Humanist. Also wäre das eine unverzichtliche Bereicherung und Quelle.--62.158.116.165 17:56, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: bestimmt nicht. --Orientalist 18:01, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: guckst hier: WP:Web lernst Du viel.  Muslime? Wo??--Orientalist 18:07, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: schönen Abend nach Bayern!--Orientalist 18:29, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Also eine Sammlung von youtube-Videos ist wohl kaum enzyklopädisch. --Sarwrik 19:56, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Nein, der Link entspricht nicht Wikipedia:Weblinks. Er ist nicht „vom Feinsten“ und deckt sich nicht mit den Punkten 2/3 und 6. Was sollen diese Videos hier überhaupt beitragen? Davon abgesehen ist diese Flut von Videos inzwischen mehr nervig, überall wird man damit zugeschmissen. Fürs Lernen und für wissenschaftliches Arbeiten ist das aber denkbar ungeeignet... -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 20:56, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: bitte, weitergehen...hier ist nichts mehr zu diskutieren. IP-Schrott.--Orientalist 21:01, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein nein, du irrst, das ist kein IP Schrott, das ist Hetze ;) --Robin Goblin 19:59, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Es sollte erwähnt werden, dass Islam ungleich Islamismus ist. Ein Link zu Islamismus und Islamophobie wäre wünschenswert. (Islamismus fehlt selbst im Portal Islam)
--84.177.229.116 20:55, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Meinung und Interpretation sei dir überlassen, aber deine Behauptungen benötigen Belege an Hand von Sekundärliteratur, sonst handelt es sich schlicht um Theoriefindung, die folglich im Artikel fehl am Platz ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:56, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also sind die Artikel "Scharia" und "Phobie" auch Theorienfindung? Dann ist die ganze Wikipedia Theorienfindung anerkannter Leute.--Common Senser 15:58, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du Verbesserungsvorschläge zu diesen Artikel hast, dann benutze dort die entsprechende Diskussionsseite. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:00, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Islamismus, Islamophobie 

message: Ich finde die Verlinkung bzw. Benennung Siyar=Völkerrecht im Artikel unglücklich, da Völkerrecht als überstaatlich, zwischen mehreren Parteien/Staaten definiert ist. Im Siyar regelt aber der Islam einseitig, wie ein Muslim mit den Fremden umgehen soll. Vorläufer, wie es der dortige Artikel sagt, trifft es schon eher, da Siyar aus einem ähnlichen Gedankengang entspringt.  --Robin Goblin 00:38, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Siyar]] 

message: Was würdet ihr davon halten die Cambridge History of Islam gegen Marshall G. S. Hodgsons The Venture of Islam (3 Bde.) auszutauschen? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:49, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur#Geschichte 

message: "wenn endlich mal gelernt wird, daß "Unterwerfung" nicht aus "jn. unterwerfen" kommt, sondern "sich jm.- unterwerfen"...wären diese Klimmzüge ohne Ende überflüssig." 
Hatte Mohammed nicht an die Perser geschrieben, sie sollen sich unterwerfen, dann bekämen sie Frieden? Ein Wortspiel mit slm, aus dem ganz klar die Bedeutung beider Worte hervorgeht.--Tuck2 07:26, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Orientalist! Da habe ich wieder einmal etwas dazugelernt. Nun stellt sich jedoch die Frage, was Mohammed ansonsten mit dem Schreiben bewirken wollte. War es die Aufforderung, den islamischen Glauben anzunehmen, oder eine Aufforderung, sich der weltlichen Macht der Muslime zu beugen (hoffentlich kannten die Perser die richtige Bedeutung der Worte. Falls es bei denen genau so eine Diskussion wie hier gab…).
Hamidullah: was stand in dem fake?--Tuck2 10:17, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest die Briefe an die arab. Stämme werden heute als authentisch angesehen. Auch die Formel ist in den Quellen bekannt: "er/sie nahm den Islam an (aslama/aslamat) und leistete dem Propheten den Treueid (bāyaʿa). Also: die Dinge sind historisch gesehen nicht so simpel, wie es manche hier so meinen...Und googeln kann man es auch nicht. Aber das ist kein Maßstab in einer Enzyklopädie. Die Annahme des Islams bedeutete ja den Anschluß an die "weltliche Macht" - sonst mußte ja Dschizya gezahlt werden und die Rechte waren entsprechend eingeschränkt. Wenn diese auch abgelehnt wurde= Rübe ab. Hamidullah hat eine Fotographie von einem angeblichen Originalschreiben publiziert. Es ist aber eindeutig eine Fälschung, wie der "Brief" an al-Muqauqis (siehe: Maria al-Qibtiyya. --Orientalist 10:46, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Brief an die Perser war also eine Aufforderung, den Islam anzunehmen und sich somit Mohammed zu unterwerfen. Ansonsten werden sie gewaltsam erobert und behandelt, wie Zoroaster eben von Muslimen behandelt werden.--Tuck2 11:33, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schön, und was beweist dieser Brief? --Amurtiger 11:45, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Er könnte uns darauf hinweisen, was damals (und speziell von Mohammed) unter diesen Worten verstanden wurde und darauf kommt es doch letztendlich an?--Tuck2 11:47, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist doch eine Frage der Perspektive. Aus einer historisch einmaligen Verwendung eines Wortes bzw. einer Wurzel allgemeingültige Folgerungen ziehen zu wollen, ist höflich gesagt einseitig und wissenschaftlich unseriös. Die Mehrdeutigkeit der Wurzel s-l-m wird ja von niemandem bestritten. --Amurtiger 11:59, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tuck2: das ist doch keine Erfindung der Orientalisten. Das steht doch alles in den frühesten Quellen und widerstrebt auch den koranischen Normen nicht: Annahme des Islams: Ergebnis: dieselben Rechte und Pflichten wie für alle Muslime. Abvlehnung des Islams: Ergebnis: Dschizya. Ablehnung der Dschizya:Ergebnis und Folge: Kampf und Kopf ab. Mohammad wollte die Macht nicht teilen - wofür auch?: Beleg: die Geschichte mit Musailima. Auch damals bedeutete "aslama" nichts anderes als heute. Nur gibt es manche, die den Islamsonntagsspaziergang, Islam-light usw. ungerechtfertigterweise in den Vordergrund schieben wollen. Die Formel: aslim - taslam spricht eine eindeutige Sprache.--Orientalist 11:58, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tuck2: solange man hier zwischen Etymologie und Semantik nicht unterscheiden kann, ist es verlorene Liebesmüh' : die Bedeutung von aslama und islam ist klar. Natürlich: es ist schon angebracht, Arabisch zu können, wenn man hier solche Klimmzüge wie oben vom Stapel läßt. --Orientalist 12:32, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wer genau bestreitet denn die Bedeutung von aslim-taslam? Ich komme gerade nicht ganz mit. -- Arne List 12:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: das braucht AL nicht zu sagen. Man weiß es.--Orientalist 12:44, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich dachte bisher, aslim-taslam bedeutet "nimm den Islam an (= unterwirf dich Gott) und erlange Heil (Frieden, Sicherheit)". Falsch? -- Arne List 12:47, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: AL frage nicht einen, der bei Dir Hausverbot hat. Offenbar stehst Du am Fenster und rufst hinaus auf die Straße...--Orientalist 12:54, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es freut mich, dass Sie mir nicht widersprechen können. -- Arne List 13:02, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: doch das tue ich. Aber jedem das seine....schon "erlange" ist falsch, abgesehen vom Rest. Keine Proseminar-Stufe. Wo nix is, von da kütt nix.--Orientalist 13:52, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde gerne auf das Thema des Untertitels zurückkommen (danke Arne für die Einfügung). Die von mir angesprochene fehlende wissenschafltiche Seriosität ist bisher genauso unwidersprochen geblieben. Aus einigen historischen Einzelfällen versucht man hier einen kriegerischen, blutrünstigen islamischen Allgemeincharakter aus dem Hut zu zaubern. --Amurtiger 13:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Aha. "Rübe ab" ist demnach philologisch? --Amurtiger 14:24, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: "Aslim" (unterwirf dich!) ist die Aufforderung Gottes an Abraham: (Damals) als sein Herr zu ihm sagte: "Ergib dich!" Abraham sagte: "Ich habe mich dem Herrn der Menschen in aller Welt (al-`aalamuun) ergeben." [2:131 nach Paret]. Dementsprechend wird "aslim" auch als Aufforderung übersetzt, den Islam anzunehmen, Muslim zu werden: Und Abraham befahl es seinen Söhnen an, (er) und Jakob (mit den Worten): "Söhne! Gott hat euch eine auserlesene Religion (din) gegeben. Ihr dürft ja nicht sterben, ohne (Gott) ergeben (muslim) zu sein. [2:132] -- Arne List 14:30, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das scheinen ja hier alle zu wissen. Wo liegt demnach das Problem? --Amurtiger 14:39, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dies ist eine öffentliche Diskussion zum Thema Islam, kein Privatgespräch zwischen Dir und Tuck. Wer hier nichts verloren hat, bist Du. --Amurtiger 15:29, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Brief Mohammeds an die Perser 

message: es ist jetzt gut gewesen: a) es ist kein hapax legomenon, (Spinnerei) b) es ist nicht phantasiert (falsch!). Die Pluralform alihatun erscheint mehrfach "possessiert" dazu muß man natürlich eine Korankonkordanz haben und sie benutzen können. In Übersetzungen (unsere  / eure usw.) werden die Varianten zu der Pluralform angedeutet. Das lernt man im Vorfeld zum Abitur. Oder muß man das alles durchdeklinieren? c) mit Paret hat es nichts zu tun. Das ist ein normaler Hinweis auf weitere Formen. --Orientalist 09:48, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Lern erst mal richtige deutsche Sätze zu schreiben, bevor Du hier den Professor markierst. "Hapax legomenon" ist Deiner eigenen Formulierweise entnommen. Dass Singular nicht dasselbe ist wie Plural, weiss man schon vor dem Abitur. Aber hier einen "Gegensatz" zu sehen, darauf muss man erst mal kommen. Das lernt man bei euch wahrscheinlich im ersten Proseminar. --Amurtiger 11:01, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, Du unterläßt es endgültig, ständig einen ganzen hochverdienten Berufsstand zu verunglimpfen. Du hast mit Sicherheit dazu nicht die geringste Kompetenz. Oder bist Du Orientalist? Mediatus 11:32, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich leite die Frage gerne an den User:Orientalist weiter. --Amurtiger 11:37, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Was ein Leerzeichenterminator ist, weiss ich nicht. Jedenfalls ist es mir völlig egal, ob Du Orientalist bist oder nicht. Wenn andere das gerne glauben wollen, ist das ihre Sache. --Amurtiger 11:59, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ging es etwa um Leerzeichen in Komposita? -- Arne List 13:49, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube kaum. Hier musste er seine natürliche Abneigung gegen Kreuzzeichen überwinden, um mich öffentlich korrigieren zu dürfen. --Amurtiger 13:57, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ilah 

message: Selamaleykum Die Anzahl der Anhänger des Islam hat mittlerweile die Anzahl der Anhänger des Christentums eingeholt. Youtube Link: http://www.youtube.com/watch?v=OKfGGBhSIss
--78.49.51.126 22:40, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Aha? Und welche Quelle sagt das? Selbst wenn das in dem Video gesagt werden würde, als Quelle taugt es kaum etwas. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 00:35, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Da muß schon eine wissenschaftlich autorisierte und unabhängige Zählung her. Mediatus 00:53, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde die jetzige Quellenlage eigentlich auch gut, man könnte höchstens eine zweite Quelle hinzufügen und dann einen "von-bis" Rahmen erstellen. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 10:22, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ein guter Vorschlag. Ich habe indes keine aktuelle Quelle zur Hand. Mediatus 11:09, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich leider auch nicht, das von mir, neben dem CIA-Factbook, immer gern benutze (da aktuell, vertrauenswürdige und nachprüfbare Quellen) World Almanac and Book of Facts ist in meiner Uni-Bibliothek aus irgendwelchen Gründen jetzt im Magazin (?!). Ich schau bei Gelegenheit mal nach Ersatz. Recht gut schaut das aus, weiß aber nicht wie zuverlässig die Zahlen sind. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 13:19, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Lieber nicht, da kommt nur wieder Streit auf, wegen fehlender nachprüfbarer Primärquellen. Ich glaube im National Geographic waren vor ca. 1 1/2 Jahren in einem Artikel über den Islam Zahlen drin. Definitiv weiß ich noch, daß der Islam als zweitgrößte Religion angesprochen wurde. Leider gebe ich die Hefte sofort  an Leute weiter, die sich kein Abo leisten können, daher kann ich das nicht mehr überprüfen. Mediatus 14:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Klasse Lynxxx! Tobias Vetter, würdest du den Quelleneinbau in den Artikel übernehmen? Mediatus 14:43, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe vergessen in den Brockhaus zu schauen, ich würde deren hauptberuflichen Recherchen vertrauen: "Weltweit bekennen sich (2005) rd. 1,19 Mrd. Menschen (über 20 % der Weltbevölkerung) zum Islam; gerechnet nach Geburt und Bekenntnis können dem Islam rd. 1,49 Mrd. Menschen (rd. 24 % der Weltbevölkerung) zugerechnet werden. Der Islam wird durch zwei Hauptrichtungen repräsentiert: die Sunniten (rund 90 % aller Muslime) und die Schiiten (rund 10 %)." Brockhaus Multumedia, 2007. Ich denke, diese Schätzungen werden sich sicherlich seitdem nicht sooo groß geändert haben, denn sinkendene Geburtenraten in einigen Schwellenländern oder z.B. auch in der Türkei, die sinkenden Geburtenraten durch AIDS in Teilen Schwarzafrikas, etc. dürften den Anstieg verlangsamt haben oder auf gleichem Niveau stabilisiert haben. -- lynxxx 15:54, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Wo ist das Problem? Die Zahl 1,5 Milliarden hat ja keiner angezweifelt. Was der Beitragsschreiber eingangs wohl meinte ist, dass die Sunniten zahlreicher sind, als die Katholiken und daher die größte islamische Glaubensrichtung größer als die größte christliche. Aber das sind ja leicht zu durchschauende Statistik-Tricks, denn so vergleicht man nicht. Beispielsweise gibt es kein Pendant zur katholischen Kirche und ihrem Klerus. Als Katholik ist man Mitglied in einer Kirche.  -- Arne List 23:19, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Kein Problem, Arne, obiger Anonymus hat nur nicht genau beim youtube-Schauen aufgepasst, in "seiner" "Doku", meinten sie die Katholiken, die durch die Muslime "überholt" wurden, nicht die Christen. Also 1,2-1,5 Muslime. Alles roger... :-) -- lynxxx 00:01, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Arne, man muß nicht versuchen alles schön zu reden. Die IP meinte, was sie schrieb und nix anderes: Es soll angeblich mehr Muslime als Christen geben. Punkt. Aus. Nichts reininterpretieren, was nicht ist. Mediatus 01:50, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nur erklärt, wie es zu dem Missverständnis kommen kann. -- Arne List 08:21, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anzahl Muslime! 

message: 11:04, 30. Aug. 2009 (CEST
Guten Tag;
Da die Lehre des Islams eigentlich zum großteils auf den Kur'an beruht müsste der Kur'an auch erläutert oder zumindest verlinkt werden. Ich konnte leider keinen Link auswendig machen. 
Es wird sogar der Begriff "Scharia" angesprochen das eigentlich die Übertragung der Lehre vom Kur'an in den Alltag ist.
Was sind Eure Meinungen?
_____
Ich könnte gerne einen kleinen Absatz vom Kur'an in der Deutschen Sprache vorbereiten.
Gruss
Sertan (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sertanterzi (Diskussion | Beiträge) ) 
:Verlinkt ist der Koran, da gibt es bereits einen Artikel. Qur'an ist ein Redirect darauf. -- Martin Vogel 12:38, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Beschreibung von Kur'an im Begriff ISLAM 

message: das zeichen des islam´s ist der halbmond mit stern..
und nicht das arabische wort für gott !..
das ist haram das darf man nicht machen.
bitte um verbesserung. (nicht signierter Beitrag von 80.171.185.167 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 27. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Wo liest du das denn im Artikel? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 19:33, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ließt - ich bitte um Verbesserung. Das ist eine Enzyklopädie... :-)--Orientalist 19:35, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ich empfehle den Liebhabern der WP, vor der Lektüre der Art. die Diskuseiten mitzulesen. Aus guten Gründen. Auch Dein "dass" (ich schreibe: daß) ohne Komma davor als "das", ist von übel. Du bist doch auf der Uni...also. Und was der Bruder da oben schreibt mit "haram" das ist natürlich "Quatsch mit Sosse"--Orientalist 21:18, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Inwiefern hat dies jetzt etwas mit dem Artikel oder dem hier konkret angesprochenen Thema zutun? Man könnte ja fast meinen, dass du versuchst Leute, die nicht deiner Meinung sind, zu denunzieren. Nebenbei: Ich habe da so meine Zweifel, dass die Immatrikulation in direktem kausalem Zusammenhang mit einer verbesserten Orthographie oder Grammatik steht, wenn es sicher schön wäre. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 22:02, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Tobias: schalt mal ab. Ich  "denunziere" (?) niemanden, ich verweise nur auf eine unhaltbare Orthographie usw. die bei Dir immer zu beobachten ist. Nichts für Ungut. Dies hat mit dem Artikel (Islam) nichts zu tun. Wir haben hier genug user, die im Stil: "wohin du wolle" , "was Du, meine Mutter, ich deine mutter" usw.  auf den Islameiten schreiben....Ansonsten bin ich nicht Dein "Erzieher". Bei mir wärest Du im Proseminar mit schriftlicher Arbeit durchgefallen.--Orientalist 23:25, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ihr haben Propleme... Auf allen Artickelseiten Wie ein altes zenckisches Ehebaar...  ;-) -- lynxxx 23:35, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ori, es heißt "Quatsch mit Sauce" oder "Quatsch mit Soße", es ist ein langes "o". Damit wärst du bei mir im Kurs "Rechtschreibung" durchgefallen. -- Martin Vogel 00:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Aha... Liebe Grüße, Tobias Vetter 11:01, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  islam - symbol 

message: Angesichts der Irrtümlich(absichtig?) falsch gegebenen Belehrung, ganz besonders am Anfang des Textes bei der Entsehung, ist es mir nicht möglich diesen wiki-inhalt al richtig zu erachten, so komme ich zu dem Entschluss, dass jeder möchtegern Experte seine eigene Meinung dargibt um Bewusst die Leser(Öffentlichkeit) zu beirren. Gruss Anson (nicht signierter Beitrag von 208.85.242.212 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hilfreicher als irgendwelche Anschuldigungen gegen irgendjemanden könnte wohl die Nennungen konkreter Punkte sein von denen du meinst sie seien ‚falsch gegebene Belehrungen‘. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 21:59, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Fakten 

message: Was soll das bitte für eine Einführung sein? Völlig wirr und ausschwefend. Was ist mit der alten Einführung passiert? Und was sollen diese ideologischen Einwürfe? "Apologeten des Islam"??? Muss man sich jetzt dafür entschuldigen Muslim zu sein? Die Einführung ist so unparteiisch die könnte von pi-news stammen. (nicht signierter Beitrag von 90.153.128.15 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme schon zu das die Einführung viel zu ausschweifend ist. So etwas passiert, wenn jeder sein Stückchen einfügen will. Die philologischen Erklärungen (in einer knappen Einführung wohl eher Ausschweifungen) gehören auf jeden Fall eigentlich in extra Bereiche des Artikels oder in Fußnoten. Sonst würde ich mich auch hier anstatt von polemische Anschuldigungen über konkrete Hinweise darauf freuen was genau die ‚ideologische Einwürfe‘ sein sollen und wie man Abhilfe schaffen kann freuen. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 22:06, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einführung 

message: Und was ist mit Juden? Oder denkt da wer, dass die kein arabisch sprechen? 85.178.119.129 13:50, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "sowohl den Christen als auch den Muslimen" 

message: Hallo,
Vergeblich habe ich in diesem Artikel die prozentuale Verteilung des Islams gegenüber der Weltbevölkerung und in den jeweilgen Ländern gesucht. So wie es in dem Artikel "Christentum" der Fall ist. Man kann deswegen keine Aussagen über das Wachstumsverhalten dieser Religion aussagen. Bitte also um Ergänzung
Gruß,
Marjoe
http://www.n24.de/news/newsitem_5500972.html
muss wohl bearbeitet werden (nicht signierter Beitrag von 85.180.231.73 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ein prozentualer Anteil ist doch in Fußnote Drei angegeben. „21,01 % von 6,790 Milliarden Menschen Weltbevölkerung.“ (= 1,4 Mrd.) -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:55, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Besagte Fußnote ist jetzt durch einen neuen Höchstwert ersetzt. Das Anlegen eines Demographiebereiches überlasse ich jemand Anderem. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:05, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Prozentuale Anteile 

message: Wenn schon "des Islam" anstatt "des Islams", dann bitte durchgängig. So ist ja beides gemixt. Das ist sehr unprofessionell ... (nicht signierter Beitrag von 85.183.25.15 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist wohl schon berichtigt. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:55, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise?!? 

message: Der Artikel erweckt den Eindruck, 90 % der Muslime würden zu einer der vier sunnitischen Rechtsschulen gehören. Derart hoch ist der Anteil des Schariaislams unter den Muslimen jedenfalls nicht. ein in sich geschlossenes rechtlich-politisches Wertesystem; eine Trennung von Religion und Staat ist deshalb nach islamischem Verständnis nicht vorgesehen ist falsch, da ein großer Teil der Muslime nicht zum Schariaislam gehört. 79.203.225.160 13:32, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Pauschaläußerungen 

message: Als quranische Glaubensbekenntnisse sollte man *zusätzlich* 2:98, 2:177 und 2:285 erwähnen.
Falsch ist "Erwähnt werden DIESE Glaubensartikel ..."
Der sechste Glaubensgrundstz ist nämlich "weniger" quranisch als die andern,
er geht auf den ersten theolischen Streit innerhalb des Islam zurück,
nämlich auf die Frage, was mehr zu betonen ist 
Gottes Allmacht ODER Gottes Gerechtigkeit.
"Vorsehung" ist ein bisschen schwammig -- "Vorherbestimmung" wäre klarer;
dies ist die Folge der Allmacht-Betonung.
Nach der Gegenposition ist der gerechte Gott an seine eignen Regeln und Versprechungen gebunden: er hat nicht mehr die Macht, etwas von ihm selbst Versprochenes zu verweigern.
Heute herrscht die erste Ansicht unter Sunniten, die zweite unter Imamiten vor.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch 16:09, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Glaubensgrundsätze - Vorsehung 

message: Warum wird der gesamte Artikel nicht geschlossen und gesperrt? Eigentlich hat doch so eine gewalttätige und radikale Religion nichts in Wikipedia verloren bzw sollte eigentlich nicht erwähnt werden. Darf man den Islam als Religion überhaupt noch ernstnehmen?
-- 79.226.51.155 19:08, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na weil sie gewaltätig ist, hat der doch gesagt? Ist doch keine Meinung IST DOCH EIN FAKT ?--79.226.47.57 (20:15, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Antw. Homonym Vorschlag 

message: Unter der leitenden Überschrift Kritik und Politik der islamischen Religion soll erstens diskutiert werden, ob der in der modernen Welt auftretende Islam primär ein religiöses und sekundär ein politisches Phänomen darstellt oder umgekehrt, ob er primär als ein politisches und erst sekundär als ein religiöses Phänomen erscheint. Vielleicht ist er auch zu gleicher Zeit beides, Religion und Politik. Zweitens soll dikutiert werden, welche Kritik ein westlicher Islam als Religion oder als politisches Phänomen oder als beides zusammen gestattet, ob er beispielsweise die gleichen Maßstäbe der Kritik an sich anlegen lässt, wie es die Religionskritik der Aufklärung an der christlichen Religion geübt hat. Drittens soll diskutiert werden, ob es von dem Ansatz bereits als fehlerhaft erscheint, das Christentum von vorneherein als eine Religion, die sich in mehreren Konfessionen aufgespalten hat, anzusehen, um sie als eine Religionsform mit der anderen Religionsform des Islam vergleichen zu können.        
Es erscheint mir hinsichtlich dieser Zielsetzung, wichtig zu sein, als erstes auf die beiden letzten Debattenteilnahmen Necla Keleks in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (Ihr habt mit Hass gekocht, 22. Januar 2010 , Nr. 18, S. 31) und Lothar Müllers in der Süddeutschen Zeitung (Das doppelte Erbe der Aufklärung, Ein Plädoyer gegen die Einschränkung der Religionsfreiht der Muslime, 22. Januar 2010, Nr. 17, S. 11) einzugehen. 
--Joseph Gerschom 16:19, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Zweite wäre wohl eher im Artikel Islamkritik angebracht. Davon abgesehen sind weder Necla Kelek, noch Lothar Müller für die Islamwissenschaft von Bedeutung. Siehe dazu auch WP:BLG.--Devotus 17:09, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik und Politik der islamischen Religion. Ein Diskussionsbeitrag zu einer Phänomenologie des westlichen Islam 

message: Hallo zusammen. Ich finde wenn man über dieses Thema sprechen will, sollte man beachten das sich nur ein Bruchteil der Islamischen Religionsanhänger in unserem schönen Deutschland befinden. Deutschland ist ebenfalls dafür bekannt das unsere Grundgesetze schon sehr lange bestehen und dementsprechend waren wir auch schon viel früher zivilisiert als die wüstenvölker. Ich bin selbst uhrsprünglich aus Syrien. Bei uns haben die Christen keine Rechte. Die Moslems keinen respekt und eine ständige herabstufung in einigen gesellschaftlichen Kreisen. Hier verzichten die natürlich nicht auf das tolle Grundgesetz usw. Das der Islam keine Friedliebende Religion ist sollte doch garnicht die Frage sein. Ich meine Jesus lebte ca. 600 Jahre vor mohammed und brauchte auch kein schwert um seine liebe und aufopfernden lektionen vermittelte. Ich hoffe ich beleidige euch nicht wenn ich sage das Mohamed ein Kriegsher war. Und wie gesagt, Kriege fordern Opfer. Nun mal die Frage... Kann es wirklich sein, das es da oben eurer Meinung nach einen einzigen Gott gibt, der Grausam und zornig ist, ein Gott der auf Tote ungläubige steht, der den Männern  72 Jungfrauen im Paradies verspricht....usw...ich könnte das ganze Buxari und 7akik Muslim aufschreiben. Aber schlau genau die wichtigsten Aufklärungsbücher des Islams nicht Übersetzen zu lassen und zu Ignorieren. (nicht signierter Beitrag von 89.0.137.53 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: was soll diese Aufregung? Der erste Absatz ist korrekt. Den zweiten Absatz: Schrott - vergiss es! Vielleicht ein begeisterter Evangelikaner...oder diese Richtung...--Orientalist 12:01, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: @Didicher: Hast du eine ungefähre Vorstellung davon, was Koran und Bibel so alles über fremde Götter und Ungläubige schreiben? Da müsste man anfangen mit Strafanzeigen wegen Volksverhetzung. -- Martin Vogel 13:35, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich wollte jetzt nicht damit anfangen. Wer im Glashaus einer Religion mit Alleinherrschaftsanspruch sitzt, sollte mit dem Zetern und Steinewerfen besonders vorsichtig sein. Mediatus 13:51, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ori diesen Comment hätte ich von Dir ehrlich nicht erwartet, ich bin positiv überrascht. Hab den User bei Vandalismusmeldung eingetragen. Didicher 13:39, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du tendierst in die gleiche Richtung wie dieser Anonymus - nur: mit einem anderen Vorzeichen. An Sachlichkeit fehlt es bei Dir genauso. Frohes Schaffen. Und lerne Deutsch: wenn ich schreibe "in der Moderne" dann heißt es nicht "modern", sondern zeitgenössisch. Apropos Umm al-Qura-Universität usw. Und lass hier die Koranzitate als Belehrung weg. Auch die Diskuseiten sind keine Koranschule oder Ort religiös abgefärbter Rechthaberei. --Orientalist 13:53, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Ego te laudo, Koenraadbashi! Gratia plena! Wir vergaßen! Asche auf’s Haupt! Mediatus 14:11, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Mein Heiliges Buch hat immer recht.... ist halt keine Argumentationsgrundlage Koenraad Diskussion 16:25, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Zu 1) Richtig, zu 2) falsch, man kan auch mit dem heiligen Buch argumentieren, denn genanntes heiliges Buch ist eine der Grundlagen für die Rechtsfindung im Islam, wie Du sicher weißt. Didicher 22:10, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Hier geht es nicht um persönliche religiöse Einstellungen,  Privatexegesen oder sogenannte "heilige" Bücher, sondern um enzyklopädisches Wissen. Einzig nach diesem Maßstab werden die Schriften des Islam und anderer Religionen in der Wikipedia durchforstet. Wer hier mit religiösen Ballast ankommt, ist zu einem klaren Urteil nicht fähig. Bringe mir einer den wissenschaftlichen Nachweis, daß die Bibel, der Koran oder die Schriften Buddhas tatsächlich göttlicher Natur, also in dieser Deffinition "heilig" sind. Bringe mir einer den wissenschaftlichen Nachweis, daß das bedruckte Papier, das er zwischen zwei Pappendeckel hält, "heiliger" als andere Bücher oder gar "einzig heilig" ist. Wie man sieht: das sind Fragen des Glaubens, aber keine, die unfiltriert Platz in einem Artikel von Wikipedia haben. Und ich möchte mantraartige Glaubensbekenntnisse genauso wenig in Artikel-Diskussionen sehen, wie ich dort politisch eingefärbtes Geschwätz dulde. Was auf den eigenen Nutzerseiten gemacht wird, ist mir hingehend wurscht, wenn’s nicht gegen demokratische Gesetze verstößt. Mediatus 00:02, 2. Feb. 2010 (CET)

text: PS.: Das heißt alles nicht, daß man über religiöse Menschen im allgemeinen herziehen darf. Doch das geschieht bereits, wenn hier artikuliert, "sein" Buch wäre "heiliger" als andere Schriften.Mediatus 00:06, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Islam bedeutet nicht Frieden 

message: Ich bin sehr froh, dass es Projekte und Sendungen wie das Wort zum Freitag gibt.
Aber nicht nur laut diesem YouTube-Kanal gibt es eine gewisse Fehldarstellung der Weltreligion in den Medien. Was haltet ihr davon? Sollte dies nicht irgendwo (evtl. auch in anderen Artikeln) Erwähnung finden?
Auch der Innenminister möchte bekanntlich auf der Islamkonferenz Islamismus und Islam klarer differenzieren, da dies auch in der öffentlichen Diskussion zu kurz kommt. -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 01:40, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es auf Basis von wikipediafähiger Quellen geschieht, wäre ich über einen knappen Absatz im Artikel über dieses Thema von dir sehr erfreut. Der Youtube Kanal ist freilich keine brauchbare Quelle. Allerdings dürfte man da auch schnell Quellen finden. Ich erinnere mich jetzt an einen APuZ Artikel von 2005 (). -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 01:49, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bild des Islam in den Medien 

message: Ich bin in der deutschen Sprache etwas eingeschränkt, bitte nimmt es mir nicht übel, wenn nicht alles schön Formuliert ist. Ich kenne die Bedeutung von Islam es heißt "Hingabe zu Gott", nicht nur wörtlich sonder auch im Sinn. Unterwerfung kann in einem andern blickwinckel vllt. richtig sein. Auch übrigens "Engagement an Gott" aber das sind begriff die nicht vom Aufbau des Wortes herkommen. Wie kann ein Wort wie Islam Unterwerfung heißen, wenn es in der selben Sprachfamilie wie Frieden ist. Ich versuch mal ein beispiel, man könnte auch meinen das Wasser tödlich ist für den Menschen (ertrinken) aber Wasser wenn man es in normalen mengen trink ist es nicht tödlich, giftig. Appell an diejenigen die Wikipedia clean haben wollen. (ICH) Jetzt (CET) (nicht signierter Beitrag von 85.176.252.188 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann zwar kein Wort Arabisch, aber Frieden und Unterwerfung lassen sich ohne weiteres verbinden. --20% 22:20, 25. Mär. 2010 (CET)

text: „Unterwerfung (unter Gott) / völlige Hingabe (an Gott)“ sind ganz am Anfang des Artikels als mögliche Übersetzungen angegeben und das auch mit Literaturangabe. Das mit der Sprachfamilie ist kein stichhaltiges Argument. (Selbst wenn man sich darauf einlässt: „Salam“ bedeutet Frieden im Sinne von Sicherheit und Unversehrtheit; dass deutsche „Frieden“ kommt von der indogermanischen Wurzel „Prai“ die schützen, schonen, gern haben und lieben bedeutet. Das eine zielt also auf eine sichere Ruhe ab, dass andere auf ein harmonisches Miteinander. Das lateinische „pax“ kommt vom „pactum“, sieht das Ganze also wiederum legalistisch.) Und selbst wenn betreiben wir in der Wikipedia keine Ideenfindung sondern geben die gängige Fachmeinung wieder und die ist nun einmal „Unterwerfung“ oder „Hingabe“ für „Islam“. Und mit dem „clean“ sein der Wikipedia hat das mal gar nichts zu tun. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 23:31, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zumal das Wort Unterwerfung im Deutschen mehrere Deutungsmöglichkeiten besitzt. Vom kriegerischen „Unterwerfen der Feinde“ bis zum Unterwerfen des Ritters vor seiner hohen Frau in der Minne des Mittelalters. Unterwerfung steht auch für Gehorsam. Und Gehorsam im besten Sinne trifft doch das ganze wie den Nagel auf den Kopf. Mediatus 00:40, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mediatus hat vollkommen recht. Der Begriff "Islam" wird sowohl in den arabisch-arabischen Lexikographien (und deren Verfasser werden es wohl gewußt haben!) als auch von den Koranexegeten (deren Verständnis des Korantextes man wohl annehmen darf) mit den Nomina Unterwerfung (ḫuḍūʿ) und Gehorsam (ṭāʿa) bzw. mit den entsprechenden Verbalformen übersetzt. Für weitere Spekulationen gibt es hier keinen Raum und durchgekaut hat man diese Frage schon x-mal.--Orientalist 07:42, 26. Mär. 2010 (CET)

text: Ich bins nochmal, ich hab die Befürchtung das der Ausdruck „Unterwerfung“ etwas überbetont wird. Um es besser zu verstehen sollten wir es bisschen weiter vertiefen, weil es ist wirklich Schade das durch ein Schlagwort die Bedeutung verdreht wird. Als Muslim glaubt man das man im Gebet Gott am nächsten ist, während des Gebetes hat man eine bestimmte Körperhaltung (der Unterwerfung). Bei der Unterwerfung gibt man sich völlig an Gott hin diese Körperhaltung steht im Zentrum des Gebetes. Hoffe das jetzt einige die Zusammenhänge erkennt. Es ist nicht wunderlich, dass man in islamischen Lexikons diese interpretationsöglichkeit findet, weil sie in oben genannten Zusammenhang vorkommen. Wenn man das Wort eins zu eins nimmt bedeutung Islam nicht Unterwerfung. Mein Idee deshalb dass man „Unterwerfung (unter Gott) / völlige Hingabe (an Gott)“ entfernt und in paar sätzten erklärt also ich hoffe das die Experten das umsetzten können. (nicht signierter Beitrag von 92.228.71.131 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was soll man denn da in ein paar Sätzen erklären? Und was soll da weiter vertieft werden? Und wo wird mit Unterwerfung/ Hingabe etwas an der Bedeutung verdreht? Und eins zu eins gibt es in Übersetzungen sowieso nie, es geht immer nur darum das zu finden was am ehesten passt. Noch einmal gilt: Hier wird keine Ideenfindung betrieben sondern Forschungsstand wiedergegeben und der ist nun einmal so, dass zu ~95% „Islam“ mit „Unterwerfung“ oder „Hingabe“ übersetzt wird. Wie sollte man es auch sonst übersetzen? Und was sollen die von dir genannten Zusammenhänge an der Übersetzung ändern? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 22:56, 26. Mär. 2010 (CET)

text: Du verstehst es nicht. Nur nochmal was ich schon erwähnt habe, die Bedeutung das Islam; Unterwerfung unter Gott bedeutet kommt aus dem Zentrum des islamischen Gebetes daher wird es abgeleitet, man sollte den Forschungsstand so wiedergeben wie es im Zusammenhang auch vorkommt. Islam bedeutet Hingabe zu Gott. Vllt hilft es, wenn ihr euch das kurz im Kopf bildlich versucht Vorzustellen. Ließ es euch ein zweites mal durch. (nicht signierter Beitrag von 85.179.91.225 (Diskussion | Beiträge) 23:55, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist ganz einfach: Bringe einen enzyklopädisch seriösen Einzelnachweis aus der Fachliteratur für Deine Thesen, dann macht diese Diskussion weiter Sinn. Wie Tobias Vetter bereits mehrfach schrieb: Alles andere ist Ideenfindung. Privatexegesen sind enzyklopädisch völlig ungeeignet und somit nicht Wikipedia-konform.Mediatus 03:59, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Ich hätte von anfang an einen Vorschlag machen müssen, dann hätte man entscheiden können ob es hinein pass oder nicht. Aber leider habe ich nicht so viel Erfahrung um ein Wiki Artikel zu verfassen. Ich versuch auch garnicht Privatexegesen zu betreiben. Beispiel man nennt Weihnachten auch "Das Fest der Liebe", weil es in der morderne zur Weihnachtszeit Liebe im Zentrum steht. Man nennt Islam Unterwerfun unter Gott weil im islamischem Gebet die Unterwerfung im Zentrum steht. (das Gebet ist eine Pflichtsäule!) Und tut mir leid, wenn ich micht nicht so gut Ausdrücke. (nicht signierter Beitrag von 85.179.91.225 (Diskussion | Beiträge) 17:13, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hoffe zu verstehen, was Du meinst – Du möchtest, daß der Islam nicht als "Negativum" (Schlechtigkeit) empfunden wird, nur weil dort im Artikel "Islam = Unterwerfung" steht. Doch im Deutschen bedeutet - wie gesagt - "Unterwerfung" nicht unbedingt etwas Negatives. Die idealisierte ritterliche Minne ist doch schon ein guter Anfang! Wären die Ritter nur immer so minniglich (liebevoll) gewesen! Als Christ finde ich es zum Beispiel überhaupt nicht abwertend, mich den Lehren des biblischen Jesus Christus zu unterwerfen. Warum auch, wenn ich doch überzeugt bin! Aber wie gesagt, das hier ist die deutsche Wikipedia, ein virtuelles Lexikon für alle Menschen, die der deutschen Sprache mächtig sind. Und diese Wikipedia ist - Gott sei Dank - einer wissenschaftlichen Weltsicht verpflichtet. Daher bleiben hier alle Sichtweisen auf diese Welt unbeachtet, die nicht auf nüchternen weltlichen wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen und von Wissenschaftlern und Fachleuten ausgesprochen werden. Und es bleiben hoffentlich Sichtweisen unbeachtet, die von Politikern und Parteien vertreten werden. Egal, ob sie gut oder schlecht sind! Es wäre der Untergang für Wikipedia wenn diese Grundsätze mißachten werden würden, da sonst keine politisch-religiös unbelastete Vielfältigkeit und kein offener interkultureller Austausch mehr möglich wäre. Bei dem Versuch, eine wissenschaftliche Enzyklopädie zu schaffen, muß jeder Kompromisse an seine persönliche Weltsicht machen. Und ich kann nur immer wieder dazu auffordern: Leute, schafft seriöse Einzelnachweise heran! Mediatus 01:22, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: @Mediatus: es hat gedauert, bis bei mir der "Groschen fiel". Der Anonymus meint hier: Man nennt Islam Unterwerfung unter Gott weil im islamischem Gebet die Unterwerfung im Zentrum steht. - er meint hier das Sich-Niederwerfen  (sudschud) im Gebet. Somit glaubt er, daß dies die (für ihn unrichtige) Übertragung auf die Bedeutung von "Islam" sei. Alles ist verworren - milde ausgedrückt.--Orientalist 08:41, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  „Islam“ 

message: „Seine Anhänger bezeichnen sich im deutschsprachigen Raum als Muslime  oder Moslems.” Ist mit „deutschsprachiger Raum” das Wohnzimmer eines Moslems mit deutschem Radiosender gemeint oder muss hier nur ein Sprachfehler korrigiert werden: „... im deutschen Sprachraum ...”.--92.252.17.176 19:05, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachfehler 

message: Die Geschichte des Islam
Der Begriff der Quraisch sollte m. E. verlinkt werden, da ein Artikel darüber im deutschen Wikipedia vorhanden ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Quraisch
-- 80.187.102.194 06:42, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist bereits beim ersten Auftauchen verlinkt. -- Martin Vogel 07:30, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: wenn jemand hier so zuschlägt und einen noch so schlechten Art. noch mehr verschlechtert, daß soll man im Abschnitt "Gebet" wenigstens mal Allahu akbar richtig übersetzen - als Mindestanforderung. Vom Rest mal ganz abgesehen. Warum wird so was nicht zuerst auf der Spielwiese geübt? Das ist doch eine Katastrophe: ich möchte mal die Motive des Schreibers wissen. --Orientalist 15:52, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  ad hoc "Erweiterungen" 

message: Die Bedeutung des Wortes Islam heisst übersetzt nicht nur Unterwerfung und völlige Hingabe, sondern Hingabe, Gehorsam, Unterwerfung, Aufrichtigkeit und Frieden. (nicht signierter Beitrag von 80.108.62.162 (Diskussion) 05:17, 19. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Das kann archiviert werden. Mediatus 12:28, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: eben. Denn jetzt gehts mal wieder los. Es ist Ramadan und bald liegen die Nerven blank usw. Archiviert daher automatisch alles, wat hier kütt. :-)--Orientalist 13:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Hatten wir schon öfter: Siehe Archiv und auch die entsprechende Fußnote im Artikel. Diskussion kann gern erneut geführt werden, allerdings nur unter der Bedingung, dass sich Fachliteratur dafür finden sollte. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:30, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Islam 

message: Ich finde der Satz
"Die Zakat ist eine fromme Handlung und religiöse Pflicht des Muslims und kann somit nur Muslimen zugute kommen."
ist nicht logisch. Mich stört das Wort "somit" und würde das entfernen wollen. 
Um Mißverständnissen vorzubeugen gleich vorweg: In der Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Islam/Archiv/2008#Zakat_-_Almosensteuer wurde auch der Abschnitt als ganzes kritisiert. Das kann ich nicht beurteilen. 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Islam&oldid=78414754#Almosensteuer
--Ingo Wichmann 15:00, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Almosensteuer 

message: Im Abschnitt "Die Entstehung des Islam" wird ein Bild vom Propheten Muhammed gezeigt,in dem sein Gesicht erkannbar ist!Im Islam werden nur Bilder von ihm verwendet in denen sein Gesicht nicht dargestellt wird.Bei einer Seite mit hohem Aufsehen möchte ich gerne dieses eine große Thema zu berücksichtigen und zu respektieren.Danke. (nicht signierter Beitrag von ZuSchwer (Diskussion | Beiträge) 22:16, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was sagste denn zu der Vagina-Abbildung, die mal auf der Hauptseite der Wikipedia zu sehen war? Im Zweifel lieber zum Brockhaus offline greifen oder zur Stadtbibliothek gehen und dort in ihn reinschauen. Hier lauern überall "Gefahren"... ;-) Nix für ungut. Gruß und Ciao. --lynxxx 18:59, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: user: Zuschwer: Guckst Du auf der Diskuseite Mohammed, wird Dir ganz oben im Kasten alles genau erklärt. Alle Abbildungen sind islamischen Ursprungs...und jetzt reicht es langsam mit diesem ewigen "respektieren" und sonstigem Gedöhne. Wenn Du Dich respektlos behandelt fühlst, dann bring ein Hadith oder eine Koranstelle, wo die Abbildung des Propheten Mohammed mit oder ohne Gesicht oder überhaupt nicht erlaubt ist. Quelle, Verfasser, Buchtitel. Edition. Ausgabe / Jahr, Datum, Band und Seite (anerkannte, wissenschaftliche Quelle: keine Foren, keine "Muslimseiten" u. ä, Eintagsfliegen) -  und dann sehen wir weiter. Bis dahin ist hier Schluß mit lustig.--Orientalist 19:07, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: "Grandidi": ich habe mit Politikern nichts zu tun, denn ich habe eine Familie und politisiere deshalb auch nicht. Meine obigen Einlassungen entspringen meinen Erfahrungen in der WP. Und Gedöhne sagt man - in unserer Gegend alle mal. Du kannst es auch ergoogeln. Mir soll es recht sein. Zwar sind wir im Moment im falschen Abschnitt, aber auch dies soll mir egal sein. Bewundere im übrigen schöne Frauen. Ich bin für so was nicht geeignet. .-) --Orientalist 18:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: Die Wikipedia ist ja bekanntlich eine Enzyklopädie. Sie darf kein falsches Wissen vermitteln, oder? Dann widerspricht das Bild einer Enzyklopädie, es stellt den (letzten) islamischen Propheten dar und solches ist verboten im Islam. Ein Leser kann eine falsche Meinung bilden, die auf falschen Tatsachen beruht. Und zum Bilderverbot braucht es keine Quellen, denn das ist ein allgemein gültiger Grundsatz im wahren Islam. Wer Quellen will, der will nur die Religion des Islams falsch veranschaulichen. Ich bin hier nicht auf der Seite derjenigen Muslime, die meinen, Wikipedia respektiere unseren geliebten Propheten nicht, das möchte ich mal klar sagen. Bitte, versteht das doch. Das Bild kann übrigens absolut nicht islamisch sein, das ist unwahr. Welcher Muslim (hier sind alle Sekten und Traditionalisten aus verschiedensten Ländern ausgenommen) stellt seinen Propheten dar? ;)--MK-CH1 17:17, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: warum wird der WP nicht gleich die Lüge unterstellt? Zitat: Das Bild kann übrigens absolut nicht islamisch sein, das ist unwahr. Fakt ist: das Bild ist islamisch, es gibt hunderte von bildlichen Darstellungen Mohammeds und anderer Personen. Diese Disku und diese Einwände sind hier schon uralt... absolut no go, unterirdisch und überhaupt. Alle bildlichen Darstellungen, solange sie nicht gegen die guten Sitten verstoßen, bleiben hier drin und basta. Sie sind Produkte der islamischen Kunst. Bitte nachlesen und nicht gleich den Beleidigten spielen mit Bgeriffen wie "falsches Wissen vermitteln" / "wahrer Islam" /"falsche Meinungen" - immer das olle Lied.--Orientalist 17:31, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oll oder nicht. Deine Behauptungen sind schlichtwegs falsch. 1. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die sich jeden Tag aufbaut, also es können auch Unwahrheiten drinstehen, oder nicht??? Sie ist nicht perfekt, das ist so. Man muss in der Wikipedia nicht gleich alles so glauben. 2. Unwahrheiten und nochmals Unwahrheiten, bitte nennen mir muslimische Künstler, die Mohammed darstellen. Bin gespannt, wen du nennst. 3. Einwände sind nie uralt. So eine primitive Aussage hab ich ja noch nie gehört. 4. Bilder sind sowieso kein Muss in der Wikipedia. ;) Also ein Bild einfach so belassen ist unklug => keine Enzyklopädie, leider. LG--MK-CH1 17:37, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Einfall, ein Artikel müsse nach den Regeln seines Gegenstandes geschrieben sein, ist nur kurios. Englische Sprache demnach auf Englisch, Fußball nicht mit der Hand und Katze wird miaut. --Logo 17:51, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: nachdem Du Dich in der islamischen Kunstgeschichte vertieft hast, kannst Du hier wieder auftauchen. Lies den Art. Bilderverbot im Islam als Einstieg und dann die Literatur über islamische Miniatüren, fahr nach Jericho und besuch dort den Hischam-Palast, dann das Rockefellermuseum in Ostjerusalem. Abschließend kannst Du hier weiterdiskutieren. In jeder Enzyklopädie gibt es Bilder. Hier auch - und auch auf den Islamseiten. Und dort bleiben sie auch. --Orientalist 17:55, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wir hatten diese Diskussion schon tausendmal auf verschiedensten Seiten. Wikipedia wird nicht zensiert und die Abbildungen bleiben als Zeugnisse islamischer Kultur drin. Jeder der die Bilder nicht ertragen kann hat das Recht nicht hinzusehen (ein Post-it auf dem Bildschirm kann Wunder wirken!) Ideologisch oder religiös motivierte Pseudoargumente haben hier keinen Platz. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 18:18, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 15:17, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bilderverbot 

message: Es wird betont, dass nach islamischen Verständnis Tora, Psalmen und Evangelium verfälscht worden sind und man verweist auch auf den Eintrag Tahrif. "Er hat das Buch mit der Wahrheit (Koran) auf dich (Mohammed) herabgesandt als Bestätigung dessen, was vor ihm war. Und Er hat die Thora und das Evangelium herabgesandt" Sure 3,3 und "Es gibt keinen, der die Worte Allahs zu ändern vermag." Sure 6,34 Wenn Allah auch die Bibel herabgesandt hat, wie kann diese dann verfälscht worden sein?! Laut der Lehre "Tahrif" war das aber der Fall, obwohl die Bibel als das Wort Allahs angesehen wird. --62.143.116.88 01:13, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hat das was mit der „Verbesserungen am Artikel Islam“ zu tun? --Liebe Grüße, Tobias Vetter 10:50, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: IP: „Ach, Luise, laß … das ist ein zu weites Feld.“--Orientalist 13:11, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wer ist Luise? Es ist ein Fakt, dass Muslime an das AT und an das NT glauben, weil es von Allah stammt. Es ist aber ebenso ein Fakt, dass Allahs Wort nicht verfälscht werden kann - also kann die Bibel nicht verfälscht worden sein. So einfach ist das im Grunde genommen. Im Übrigen gibt es noch einen weiteren Fehler: "Wir (Allah) ließen ihnen Jesus, den Sohn der Maria, folgen; zur Bestätigung dessen, was vor ihm in der Thora war; UND WIR GABEN IHM DAS EVANGELIUM, worin Rechtleitung und Licht war, zur Bestätigung dessen, was vor ihm in der Thora war und als Rechtleitung und Ermahnung für die Gottesfürchtigen." Sure 5,46 Es ist ein Fakt, dass Jesus gar kein Buch erhalten hat, weil das NT erst nach ihm entstanden ist, er selber hatte die Schrift (Tora). Es ist ein Fakt, dass Jesus vom Vater kam und eins mit ihm ist (siehe NT). Es ist ein Fakt, dass er nichts diktiert bekommen hat wie Mohammed, welcher den Koran innerhalb von 23 Jahren durch Gabriel empfangen haben soll. Es ist ein Fakt, dass Jesus auch gar keine neuen Gesetze brachte, sondern die Gnade und die Wahrheit Gottes (siehe NT). Also ist es ein Fakt, dass die Lehre Tahrif überhaupt gar keinen Sinn macht!!! Das Evangelium soll verfälscht worden sein, aber Muslime sagen, dass es von Allah kam. Also kann es gar nicht verfälscht worden sein. Selbst wenn man davon ausgehen WÜRDE, dass Jesus wie Mohammed ein Buch diktiert bekommen hätte. Ich fordere jeden heraus, das zu widerlegen. Das verbessert den Eintrag nicht, allerdings gehört dieser Widerspruch, wenn man Tahrif erwähnt, dort mit hineingebaut. --109.90.236.24 19:23, 31. Dez. 2010 (CET)

text: bei so viel Aufwand hättest Du Dich lieber in einem bequemen Sessel sitzend ein wissenschaftlich anerkanntes Werk über diese Fragen  lesen sollen. Dann ein zweites Buch...usw. - Du kannst hier niemanden "harusfordern" - das kannst Du in irgendeinem Islamforum - oder "Gegenislam-Forum" machen. Aber nicht hier. Hier muß man durch Lit. belegbare Kenntnisse hineinbringen, die dem Art. enzyklopädisch wirklich dienlich sind. Du hast Nachholbedarf. Weiterhin heißt es daher: „Ach, Luise, laß … das ist ein zu weites Feld.“--Orientalist 19:40, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Koran ist Literatur. Kenntnisse - auch fundiert - verfüge ich. Schließlich habe ich Sahih Al-Buharyy zuhause und das vollständig (Englisch). Ich habe eine Biographie Mohammeds zuhause. Ich habe natürlich auch den Koran zuhause. Also: mein Einwand ist berechtit. Aber ist Luise? --109.90.236.24 22:11, 31. Dez. 2010 (CET)

text: @ IP: Luise, ganz am Ende von "Inhalt". -- لƎƏOV ИITЯAM 21:27, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: aufgepasst: denn wir befinden uns hier in der geistigen Tropfsteinhöhle von IP....--Orientalist 21:36, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Zynismus von euch beiden ist mir schon aufgefallen. Es wäre jedoch sinnvoller, mich zu widerlegen. Angesichts der Tatsache, dass ihr das nicht tut (weil ihr es nicht könnt), flüchtet ihr in Hohn. Aber na ja... Bleib ich halt der IP --109.90.236.24 22:34, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sind Zyniker etwa Irrläufer der Evolution? --77.10.172.227 15:45, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 15:16, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Glaubensgrundsätze 

message: Oder hat Mohammed in aller Öffentlichkeit vor Menschen durch Gottes Wirken Wunder gewirkt? Welche Beweise gab es also, daß Mohammed wirklich der war, den er vorgab zu sein? Wenn es derartige Beweise gibt, dann sollte man sie vielleicht mal im Artikel im Abschnitt Geschichte zum Islam anführen.
Denn wenn man das ganze nämlich mit dem christlichen Glauben vergleicht, dann gab es beim christlichen Glauben mehrere Zeugen die die Wunder Jesu bezeugen konnten. Er gab vor tausenden von Leuten zu Essen, er erweckte Tote und heilte Kranke und jeder im Dorf konnte es sehen. Auch wurden die Evangelien im Neuen Testament von mehreren Aposteln niedergeschrieben und nicht nur von einem einzigen, auch waren diese Apostel zu Lebzeiten ständig bei Jesus als seine Jünger anwesend. Der Koran scheint dagegen, so weit ich das als Christ beurteilen kann, nur von Mohammed niedergeschrieben worden zu sein oder gab es noch andere, die dem Koran weitere Verse hinzufügten? 
Kurz gesagt, wie ist sichergestellt, daß der Koran wirklich von Gott vordiktiert wurde und das sich das Mohammed nicht einfach ausgedacht hat? --84.58.235.168 00:01, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es wurde dir bereits deutlich erklärt, dass persönliche Glaubensfragen nicht hierher gehören, weil sie nicht der Verbesserung des Artikels dienen. Besonders penetrante Glaubensüberzeugungen schon gar nicht. Deshalb nur kurz: Wenn es um die Frage ginge, ob Jesus oder Muhammad mehr Wunder gewirkt hat, weiß ich nicht, wer die Nase vorn hätte. Der Prophet hat so wunderbare Machtwunder gewirkt wie Mond spalten, Essen vermehren, Tiere reden lassen, Himmelsreise usw. Und jetzt bitte die Details in einem Forum außerhalb Wikipedia nachfragen. -- 
Bertramz 08:09, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mohammed vollbrachte im Übrigen keine Wunder im eigentlichen Sinne - anders als Jesus. Das wird immer wieder fehlinterpretiert! Die Hadithe sprechen zwar von Wundern, jedoch handelt es sich hierbei um nichts Übernatürliches. Auch war Mohammed nach islamischen Verständnis nur ein normaler Mensch, während Jesus der Sohn Gottes ist (Ich und der Vater sind eins). Dies wird wiederum von Muslimen abgelehnt, aber auch missverstanden, da die Lehre der Dreifaltigkeit nicht impliziert, dass Jesus ein zweiter Gott ist - Im Gegenteil: Er lehrte, dass es neben der Nächstenliebe das höchste Gebot ist, den Herrn zu lieben. --62.143.116.88 01:23, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und wie erklärst du auf natürliche Weise die Reise über Nacht von Medina nach Jerusalem und zurück? -- لƎƏOV ИITЯAM 11:38, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mohammed war nur im Traum in Jerusalem, was Deine Frage schon beantwortet. In meinen Träumen bin ich auch schon herumgeflogen und habe Schlangen bekämpft ;-)). Im Übrigen gibt es keine genuine Verbindung zum Islam, denn Jerusalem wird namentlich kein einziges Mal im Koran erwähnt!!! Es ist das Spirituelle, auf was sich der Islam bezieht, allerdings betete Mohammed nur am Anfang gen Jerusalem. Als er mächtiger wurde - in Yatrib - änderte sich so einiges. --109.90.236.24 19:13, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hast du im Traum einen Fußabdruck hinterlassen, den man heute noch sieht? -- لƎƏOV ИITЯAM 21:19, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das ginge nur, wenn ich Schlafwandeln würde. Das ist nicht der Fall. Ich weiß aber, worauf Du anspielst. Mohammed war jedoch nie physisch in Jerusalem, sondern psychisch (bzw. im Traum). Das ist im Übrigen auch nach islamischen Verständnis der Fall: im Traum. Sicher, man könnte jetzt sagen, dass er dort war (Himmelfahrt) und so weiter, aber beweisen kann man das nicht. Es ist andererseits unstrittig, dass Jesus in Jerusalem war und dort gekreuzigt worden ist. Im Übrigen ist es auch alles andere als unstrittig, ob Mohammed überhaupt gelebt hat. --109.90.236.24 22:19, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Ach so, eines noch: Das Mohammed keine Wunder vollbringen konnte steht übrigens auch im Koran, das mal am Rande. Sahih Al-Buharyy wurde übersetzt und einige Taten und Aussagen Mohammeds werden auch direkt kommentiert. Es ist von Wundern die Rede, aber wie gesagt: nicht im eigentlichen Sinne. Von daher verstehe ich euer Problem nicht. Jesus wurde von einer Jungfrau geboren; Mohammed von einer gewöhnlichen Frau.--109.90.236.24 22:27, 31. Dez. 2010 (CET)

text: "Mohammed vollbrachte im Übrigen keine Wunder im eigentlichen Sinne - anders als Jesus": Gute Gelegenheit, um auf Kein wahrer Schotte zu verlinken. (PS: Mit Fragen wäre ich vorsichtig, das öffentliche Selbstgespräch könnte sich so weiter in die Länge ziehen.) -- Bertramz 12:41, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 17:07, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gab es  Zeugen die sahen, wie der Erzengel Gabriel dem Propheten Mohammed die Koranverse vordiktierte? 

message: Im Artikel fehlen die Feste, die im Islam gefeiert werden. (nicht signierter Beitrag von 89.182.24.58 (Diskussion) 13:08, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da gibt es schon den eigenen Artikel Islamische Festtage. Ist der im Artikel nicht verlinkt?--Trockennasenaffe 19:05, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Feste