Diskussion:Meister Eckhart/Archiv/2007

message: Ich habe mal eine Weiterleitung von Meister Eckehardt auf Meister Eckhart angelegt, da man gelegentlich auch auf die andere Schreibweise trifft. Sollte man diese in das Intro integrieren (...manchmal auch "Eckehardt")? --Tischbeinahe 13:26, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Eckhart und Eckehardt 

message: Könnte vielleicht einer der Hauptautoren dem Artikel ne nette Einleitung geben? Die zwei Sätze sind bisschen zu kurz finde ich--80.130.161.37 11:54, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich hatte vor zwei Jahren ein paar Ergänzungen zur Mystik Eckhart eingefügt (wie 1-2 andere), die sind mittlerweile fast komplett wieder "vertheologisiert" worden. Wenn jemand nicht begreift worum es Eckhart in seinen zahlreichen Predikten geht, ist das sein Problem, hier sollte man jedenfalls dem Leser die Mystik des "größten europäischen Mystikers" auch als solche nahebringen können. Was dann die gelehrten Theologen (und teilw. Philosophen, Religionswissenschaftler) sich dazu so alles ausdenken ist eine andere Sache. So oder so der Artikel sollte dringend zur Überprüfung zur Wiederwahl-Kandidatur, da ist nämlich kein Stein mehr auf dem anderen im Vergleich zur damals ausgezeichneten Version. --Gamma 16:39, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, manchmal können viele Köche den Brei verderben. Meinst du, es wäre dir möglich, die ausgezeichnete Version per Link anzugeben? Ich würde die beiden gerne einmal miteinander vergleichen. Danke. --Eckhart Triebel 00:30, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Im Zweifel zurücksetzen, das ist besser als eine Abwahl. --Markus Mueller 05:47, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte die Veränderungen, die Hans-Jürgen Streicher u. a. vorgenommen haben und die die mystische Seite von Meister Eckhart relativieren, für eine Verbesserung. Der Artikel ist doch nicht wegen der persönlichen, in der Fachwelt übrigens nicht unumstrittenen Ansichten von Gamma exzellent. --Vitus Werdegast 11:58, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Unproblematisch war der Exzellenz-Status dieses Artikels jedenfalls in den letzten 2 Jahren nie. Eventuell ist es besser, ihn vorläufig zu "lesenswert" herabzustufen. --Markus Mueller 16:55, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  ach je. exzellent ist der momentane artikel m.e. wirklich nicht. ich schätze aber, dass ich andere gründe für diese einschätzung habe. besondere grüße an eckhart treibel, schön, dass du noch da bist!!! - solange du hier drüber schaust, wird's schon nicht allzu schlimm werden. Ca$e 00:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo Ca$e, danke für dein Vertrauen, aber ich muss dich da leider enttäuschen. Was die historische Seite betrifft, bin ich durchaus auf dem Stand der Forschung und gerne bereit, den Abschnitt 'Leben und Werk' auf denselben zu bringen, aber hier, denke ich, geht es vor allem um seine 'Lehre' und da möchte ich mich raushalten, weil es viel zu viel Interpretationen und nur sehr wenige Fakten beinhaltet. Allerdings erscheint mir der Abschnitt im Vergleich zu Christophs Version vom Oktober 2003 (der Ausgezeichneten) über Gebühr aufgeblasen. Ich fände es sinnvoll, wenn sich die etwa zehn "hauptamtlichen" Schreiber auf einen gerafften Text einigen könnten (falls das überhaupt möglich ist). Gerade das Thema 'Lehre' ist ja auch in der Meister Eckhart-Forschung in vielen Einzelveröffentlichungen ständig in der Diskussion, aber da es sich hier um einen Lexikonartikel handeln soll, wäre es m.E. angebracht, auf die allgemein akzeptierten Thesen zu rekurieren und, wo nötig, auf den aktuellen Diskurs hinzuweisen. --Eckhart Triebel 23:09, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, ich war mit der Zurücksetzung von Veränderungen eher zurückhaltend, da die Wikipedia ja ein Gemeinschaftswerk sein soll und ich nicht wie ein Höllenhund über die ursprüngliche Fassung wachen möchte. Andererseits sind manche Abschnitte tatsächlich etwas aufgebläht, um nicht zu sagen geschwätzig geworden. In vier Jahren passiert so manches. Einige schlimme Klöpse haben ich und andere korrigen können. Den Artikel ernsthaft beschädigt haben indes die Änderungen, die Benutzer:Hans-Jürgen Streicher vorgenommen hat, insbesondere seine Umstellungen, die den Argumentationsgang unterbrochen haben. Eine der wichtigsten Aussagen zur Lehre von ME ist meiner Meinung nach, dass er von einem dynamischen Gottesbild auf ein dynamisches Menschenbild schließt und aus dieser Parallelität sein Verständnis eines Gott-Mensch-Verhältnisses entwickelt. Das kann dem Artikel, so wie er jetzt aufgebaut ist, nicht mehr entnommen werden - daher ist der Artikel in meinen Augen nicht mehr exzellent. Eigentlich müsste der Artikel auf die Fassung vom 2. August 2007 (vor Streichers Umstellungen) zurückgesetzt werden, wenn es seither nicht so viele Änderungen gegeben hat. Mein Vorschlag: Ich werde, wenn ich Zeit finde, versuchen, wenigstens Streichers Umstellungen rückgängig zu machen und den Text zur Lehre zu straffen. Zum Schluss noch eines: Am Artikel-Ende steht der grüne Button als Hinweis, behutsam mit einem Text umzugehen, dem der Exzellent-Status zuerkannt worden ist. Ich möchte bitten, den Button in Zukunft zu beachten. --Christoph Kühn 20:23, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nun den Abschnitt 'Leben und Werk' überarbeitet. Das Ergebnis kann man sich unter Benutzer:Eckhart Triebel/Meister Eckhart ansehen. Sofern keine vehemente Kritik erfolgt, würde ich den vorhandenen Text demnächst gerne durch diesen Beitrag ersetzen. --Eckhart Triebel 17:36, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Eckhart, das sieht schon ganz ordentlich aus und wird eine echte Bereicherung für den Artikel sein. Allerdings solltest Du inhaltlich mehr zwischen den Abschnitten "Leben" und "Werk" trennen: Die Beschreibung und Gliederung des Opus tripartitum sollte im Abschnitt "Werk" stehen. Hingegen gehören die Quellen aus eigener Hand, die Auskunft über den Prozess gegen ihn geben, nicht zu seinem "Werk" im engeren Sinne, sondern sind besser im Abschnitt "Leben" aufgehoben. Ein neues Lemma zur Lehre Meister Eckharts anzulegen, ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Leben, Werk und Lehre gehören zusammen und sollten nicht voneinander getrennt werden. Gruß --Christoph Kühn 16:56, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, einverstanden. Ich habe den Text entsprechend umgestellt. Bzgl. der Lehre wollte ich den Hauptartikel nicht ohne Text zur Lehre lassen, sondern der Beitrag dazu sollte einen lexikontypischen Umfang haben. Aber wie es an vielen anderen Orten der WP geschieht, wird innerhalb eines Artikel oft zu einem umfangreicheren verwiesen (Beispiel: im Artikel über einen mittelalterlichen englischen König werden einige Daten über die Geschichte Englands seiner Zeit angeführt und dann auf den umfangreicheren Artikel Geschichte Englands im MA verwiesen). So ähnlich stelle ich mir das hier auch vor: der Artikel gibt einen sauberen Überblick über die Lehre und im zusätzlichen Artikel kann dann jedeR, die/der meint, etwas von Bedeutung dazu beitragen zu können, seine Sicht mit unterbringen. Damit wäre den unterschiedlichen Interessen am besten gedient, dachte ich. --Eckhart Triebel 22:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Nachdem nun drei Wochen vergangen sind und ich den Hunderten von Beiträgen gerecht geworden bin, ist es, denke ich, an der Zeit, Butter bei die Fische zu machen. Ich ersetze also hiermit den bisherigen Abschnitt 'Leben' durch die neuen Abschnitte 'Leben' und 'Werk'. (Weiter s. Wirkungsgeschichte). --Eckhart Triebel 22:34, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenz? 

message: Ich habe nun die Einzelnachweise zum Abschnitt "Nationalsozialismus" hinzugefügt; dabei habe ich für jede von mir zitierte Stelle einen eigenen Nachweis geschrieben. Ist es nach Wiki-Regeln erlaubt, "Ebenda" zu schreiben? Ich dachte nur, es sieht etwas unseriös aus, wenn jeder Einzelnachweis (die der Artikel ja sonst nicht hat) Alfred Rosenberg zitiert. --Helmold 11:57, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise zum Abschnitt "Nationalsozialismus" 

message: Wie gesagt, meine persönliche Einschätzung Eckharts möchte ich vorerst aussen vor lassen. Mich interessiert der Artikel als Lexikon-Artikel. Und da ist das Verhältnis - Leben, Werk, Lehre, Wirken, Literatur, Links - im aktuellen WP-Artikel nicht ausgewogen. Während sich in anderen Lexika die Einträge zur 'Lehre' in etwa die Waage halten mit 'Leben und Werk' (s. Lehre), ist hier die Textmasse fast vier mal so lang. Eure 'Lehre' erdrückt den Rest des Artikels. Ich fände es sinnvoll, einen eigenen 'Meister Eckharts Lehre'-Artikel anzulegen und sich dort auszutoben. Aber wie soll der Abschnitt für den Hauptartikel aussehen? --Eckhart Triebel 01:42, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: auf jeden fall sehr viel kürzer, sachlicher, nach sachproblemen strukturiert, in normaler heutiger sprache und mit sowenig langen zitaten wie möglich. ein expliziter bezug auf sekundärquellen wäre gut. vielleicht sollte man das als pflicht fordern, damit nicht wieder so ein schmarrn zustande kommt wie in einigen zwischenzeitlichen edits. Ca$e 17:44, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aufgrund von Eckharts Hinweis habe ich mir den englischen Beitrag angeschaut: Sehr prägnant werden dort die wichtigsten Punkte der Lehre von Meister Eckhart abgearbeitet. Der Text ist genau nach den Sachproblemen strukturiert, wie Ca$e das vorschlägt. Wir sollten den englischen Text ins Deutsche übertragen und gegen die bisherigen Abschnitte zur Lehre austauschen. --Vitus Werdegast 19:28, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lehre 

message: Wie schon zu 'Leben' habe ich nun den Eintrag zur Wirkungsgeschichte neu verfasst, den man sich unter Benutzer:Eckhart_Triebel/Wirkung ansehen kann. Die 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts ist vielleicht ein wenig zu kurz geraten und die Zeit bis dahin zu lang, weshalb ich für jede Maßnahme dankbar bin, die den Text einerseits rafft und andererseits ergänzt, so dass er noch besser wird. In Erwartung der zahlreichen Beiträge (wie schon zu 'Leben' und 'Lehre') beschäftige ich mich als nächstes mit der Literatur und den Weblinks und würde dann gerne den Text zur Wirkungsgeschichte nicht erst in drei Wochen ersetzen. --Eckhart Triebel 22:34, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: sieht gut aus. die bemerkungen zum entstehen der kritischen edition (letzter absatz) würde ich zumal in dieser länge wenn überhaupt nicht hier bringen. man könnte zb noch in 1-2 sätzen die marxistischen "interpretationen" erwähnen (mit denen Albert 1974 sich rümärgert). ein paar querelen der jüngeren debatten (stw Kloster Engelberg 1984 etc) könnten auch nicht schaden. grüße, Ca$e 17:43, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Ca$e, meine Antwort dazu unter Benutzer Diskussion:Eckhart Triebel/Wirkung. --Eckhart Triebel 18:39, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgeschichte 

message: Vielleicht könnte man anmerken, dass Erich fromm in "To have or to be?" sich eingehender mit der Lehre Meister Eckharts auseinandersetzt und dies auf seine Analyse von den Existenzweisen Haben oder Sein bezieht, als Rezeption der Lehre.
--Harvestflat 15:37, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eckhart-Rezeption Erich Fromms