Diskussion:Religion in der Türkei/Archiv

message: Ich bin der Meinung, daß dieser artikel in zwei Teile geteilt werden müßte, zum einenn islamistische G. und zum anderen nationalistische G. . Es ist ein Übel, daß beides im Falle der türkei immer durcheinandergeworfen wird. --85.22.27.241 21:31, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Islamistische und nationalistische Gewalt 

message: Einmal wird geschrieben, dass Atheisten und andere Religionszugehörigen auch offiziell als "Moslems" geführt werden aber andererseits wird geschrieben, dass im Personalausweis die Rubrik für die Religionszugehörigkeit, frei zu wählen ist und jederzeit wieder änderbar ist, wenn der Inhaber dies möchte.
Ich bin sehr neugierig wer diesen Text zusammengefasst hat!!!
::Hi unterschreib mal deinen Beitrag bitte. Das macht du mit vier Tilden ~ ~ ~ ~. Siehe auch hier: Wikipedia:Signatur. Guck in die Versionsgeschichte dann findest du vielleicht raus wer für diesen Abschnitt verantwortlich ist. Eigentlich geht es aber nicht darum. Wenn du meinst der Artikel ist Verbesserungswürdig dann mach mit. --Oktay78 21:31, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Der Text widerspricht sich ja unglaublich! 

message: Das sind aber komische Schätzungen! Wenn man davon ausgeht, dass fast alle Muslime in der Türkei entweder Sunniten oder Aleviten sind und allesamt 99.8% ergeben, passen die Schätzungen nicht.
Davon sind etwa 60 % Sunniten, die restlichen 30–35 % Aleviten.
1. Wenn 30-35% Aleviten sind, dann sind die restlichen 65-70% Sunniten.
Aber laut Text sind es nur 60% und nicht 65-70%.
Ich hätte auch gern einige gute Quellen zu den Schätzungen. Denn laut Artikel sind es mindestens zwei Schätzungen.--Danyalova 20:27, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hast du einige Quellen zu den Zahlen? Nein weil es keine offiziellen Zahlen dazu gibt. --Oktay78 23:29, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sowie es aussieht hat weder Danyalova noch Oktay offiziellen Zahlen. Also sind das nur Schätzungen. Und Schätzungen haben in einem Enzyklopädie nichts zu tun. Versucht offizielle Quellen herauszufinden, bis dahin lasse ich den "Witz" verschwinden. Cetinkaya 14:24, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Beispiel für POV:Besonderen Anteil an den historischen Ausrottungsversuchen hatten die auf Rassereinheit drängenden Forderungen der Jungtürken, die sich auch für ein rassereines türkisches Großreich stark machen, in dem alle Völker türkischen Blutes vereinigt sein würden.
Einige Jungtürken wollten ein turanisches Großreich. Der Turanismus ist eine Gegenidelogie gegen dem Panslawismus. Im turanischen Großreich dürfen nach dem damaligen Türkismus alle nichtslawische Völker beitreten, da diese unter dem Einfluss des Panslawismus stehen. Jedoch sind teilslawisierte Völker willkommen, z.B Bulgaren oder Ungarn. Das das Ziel der Jungtürken in erster Linie rassisches Bla Bla ist völlig lächerlich. Das wird sogar von den meisten Genozidforschern abgelehnt. Außerdem verstehe ich nicht,welche Relevanz der "Genozid der Osmanen" im Bezug der heutigen Minderheitsreligionen der Republik Türkei hat?
Dem Artikel fehlen Fakten! Spekulative Theorien sind jedoch stehts vorhanden! Der Artikel muss neu erstellt werden. Jede Religion mit ihren Glaubenrichtungen differenziert behandelt werden.--Danyalova 20px ? 19:14, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Außerdem leben in der Türkei 5 % Christen (550.000)(neue Studie von 2006) und 2 % Juden (125.000).
da kann doch wohl einiges nicht stimmen; erstens erscheinen mir die absoluten zahlen als viel zu hoch (siehe Link1 und Link2 oder sogar Link3) und zweitens kommen die prozentangaben doch keinesfalls hin, oder? rechnen wir mit 70 mio einwohnern, dann wären 5% bei mir 3,5 mio oder nicht? -- Jonathanh 12:33, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Christen und Juden 

message: In der Türkei leben ein paar hunderttausend Yezidi. Die Yezidi beten den Teufel an. Das hört sich schlimmer an als es ist den man solte sie nicht mit ans böse glaubende Satanisten gleichsetzen. Auf jedenfall solte etwas über sie in den Artikel. Gruss,--mbm1 22:56, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das mit dem Teufel anbeten ist ein Irrtum. Und sehr viele gibt es tatsächlich nicht mehr in der Türkei. --Koenraad schreibstdu? 14:30, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[:tr:Yezidilik]] 

message: Ich bin ziemlich sicher, daß die in der Türkei lebenden Armenier überwiegend nicht (wie im Artikel behauptet) der Armenisch-Katholischen Kirche, sondern der Armenisch Apostolischen Kirche angehören, ebenso denke ich, daß die Aramäer überwiegend der Syrisch-Orthodoxen Kirche angehören und nicht der Syrisch-katholischen Kirche. Die von mir genannten orientalischen Kirchen sind sozusagen die "originalen" Kirchen dieser beiden Völker, die im Artikel genannten "katholischen"  Kirchen sind jeweils von Rom abgeworbene Abspaltungen. Ich bitte, das nochmal zu überprüfen und den Artikel ggf. zu ändern. --Magadan  ?!  15:23, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Armenier und Syrer 

message: Das mit den Armeniern kann ich jedenfalls teilweise bestätigen.. Selbst mein Onkel hat damals in Istanbul mit einer kleinen Gruppe von Leuten ganze Straßenzüge von armenischen Goldhändlern ausgeraubt. Säckeweise hat er das alles mitgehen lassen. Die Armenier waren damals schon ziemlich am Ende, glaube ich.
Jetzt muss nur noch einer gefunden werden, der dir diese Story abkauft. --Серк.123 (Diskussion) 22:35, 28. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Armenier 

message: Mir wäre es lieb, wenn die Wortwahl der Editeure bisweilen etwas neutraler wäre und nicht ungefiltert Zeitungsbeiträge hier erschienen. Bei den Quellen wäre mehr Sorgfalt wünschenswert. Beispiel: "In der Türkei gilt die Missionierung als Verbrechen" Das Wort "Verbrechen" ist tendenziös, Straftat wäre angemessener. Als Quelle würde ich mir jene Rechtsnorm (sind in der Türkei nummeriert) wünschen, die Missionierung unter Strafe stellt. Dann ist das für alle direkt nachvollziehbar und nicht nur die Meinung irgendeines Journalisten. --Koenraad fragen 05:03, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, gut, dass Du's 'rausgenommen hast. --Mowenna 15:34, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Objektivität und Nachvollziehbarkeit 

message: Meint ihr nicht, ihr schießt ein wenig über's Ziel hinaus? Schaut euch mal den Umfang eurer jüngsten Edits an und vergleicht das mit dem gesamten Zeitraum, über den im Artikel berichtet wird. Oder vielleicht mit der Bedeutung und der Länge des Pogroms von Istanbul. Vielleicht findet ihr einen Mittelweg zwischen den Umfang, den z.B. der Brandanschlag von Mölln im entsprechenden Artikel Mölln einnimmt und der Länge des jüngsten Kapitels hier im Artikel. Im Moment sieht das doch sehr nach Wildwuchs aus. Entschuldigt meine Ausdrucksweise. Ich wollte euch nur mal eben auf die "Fingers" klopfen. Viele Grüße --Koenraad fragen 19:38, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Laßt uns doch die Ausschweifung zum Pogrom hier entfernen. Ein knackiger Satz dazu würde hier genügen. Und der Link weist ja eh auf den Pogromartikel (auch wenn dieser noch nicht perfekt ist, da hier gewisse "menschliche Stolpersteine" liegen - WTT mußte dies leider knallhart erleben). Die neusten Entwicklungen ab 2000 würde ich persönlich hier dennoch ausführlicher erwähnen. Das interessiert nicht nur viele Leute, sondern bringt auch Leser, die unbedarft über Google (etc.) nach aktuellen Ereignissen suchen. Da müssen wir ganz vorne auf der Suchliste stehen und mit Sachlichkeit meinungsbildend wirken. So können wir meiner Meinung nach viele Googler abfangen, bevor sie andere Seiten betreten, die zweifelhaft sind.  -- Mediatus 23:01, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Würde mich freuen, wenn WTT den Abschnitt „Pogrom" bearbeitet. Meinen Segen hat er - und Material auch! -- Mediatus 20:11, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Liebe Kollegen 

message: Ich habe die Änderung der Überschrift "Völkermord an den Armeniern" rückgängig gemacht, weil "Völkermord an christlichen Minderheiten" falsche Assoziationen weckt. Es wurden nicht alle christlichen Minderheiten "einfach so" niedergemetzelt, und es ging auch nicht in erster Linie um den christlichen Glauben, sondern es handelte sich um ein Pogrom gegen eine ethnische Minderheit im Zusammenhang mit den nationalistischen Bewegungen vor und rund um den Ersten Weltkrieg, die angesichts des Zerfalls des Osmanischen Reiches um Einfluss, Territorium und Unabhängigkeit kämpften - ganz ähnlich wie im ebenso zerfallenden Habsburgerreich. Wenn man dem Artikel Völkermord an den Armeniern glauben darf, schlugen sich einige Armenier auch im Weltkrieg in der Hoffnung auf nationale Unabhängigkeit auf die Seite der Russen und kämpften gegen ihr eigenes Land, so dass in der aufgeheizten türkisch-nationalistischen Stimmung letztlich das ganze Volk zu "Staatsfeinden" und Sündenböcken für den politischen und militärischen Niedergang des Osmanischen Reiches gemacht werden konnte.
Deswegen sind die Morde und Deportationen nicht weniger grausam und ungerecht gewesen, aber ich halte es für falsch, daraus in der historischen Rückschau eine Christenverfolgung zu konstruieren, auch wenn natürlich die Religion ein zusätzliches Identifikationsmerkmal dargestellt haben mag. (Es kam bisher aber interessanterweise auch noch keiner auf die Idee, die Kurdenproblematik als Alevitenverfolgung darzustellen.) In diesem Punkt würde ich mir generell etwas mehr Differenzierung wünschen. --Mowenna 12:33, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Überschrift sollte sich aber nicht nur auf die Armenier beziehen, da es auch die Aramäer getroffen hat und andere Gruppierungen. Evtl. sollte man die Überschrift ändern in „Völkermord an ethnischen Minderheiten“ --Mediatus 12:50, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Oder eben "Völkermord an Armeniern und Aramäern", dann weiß man gleich, was gemeint ist. Aber mit "ethnischen Minderheiten" kann ich auch leben. Habe gerade aus dem gleichen Grund auch den nachfolgenden Abschnitt überarbeitet. --Mowenna 13:02, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Da ich in der Vergangenheit hier viel mit diesen türkischen Vökermordkisten zu tun hatte, würde ich "ethnisch" deshalb bevorzugen, weil sich sonst noch eine Gruppe ausgegrenzt fühlt. Jeder will doch dabei sein! Immerhin streben die Pontosgriechen ja auch an, in den Reigen der Völkermordopfer aufgenommen zu werden. --Mediatus 14:19, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok. --Mowenna 17:49, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Danke für die Signaturentfernung - peinlich. Ich war so eingefuchst diesen Link direkt zu führen (bis dahin ging er ins Nichts), daß ich da irgendwie etwas falsches hineingebracht habe. Leider geht das mit dem Link aber nicht direkt, da dieser intern auch unser Syntaxzeichen  [   und   ] braucht. --Mediatus 18:12, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung ethnische/religiöse Konflikte 

message: Bitte den neuen Abschnitt durch Quellen belegen! --Mowenna 11:32, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Brandanschlag auf das Madimak-Hotel - Quellen?! 

message: Hallo, bei den Recherchen zu dem Artikel Kloster Zafaran habe ich von verschiedenen Seiten gelesen, dass das (Jungen-)Internat dort aktuell betrieben wird. Kann das irgendjemand bestätigen? Seit wann ist es wieder in Betrieb? hooks 21:20, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Syrisch-Orthodoxe Klöster im Tur Abdin 

message: Ich finde es fehlt im Artikel der Hinweis, dass christliche Missionstätigkeit in der Türkei verboten ist. Ich werde das schnellstmöglich nachholen und mit Quellen belegen. Gruß, --Alexander Fiebrandt 19:16, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mach mal, sofern du natürlich gute Quellen hast. --mbm1 22:15, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Missionstätigkeit christlicher Kirchen 

message: Es gab in der Vergangenheit und es gibt noch heute Progrome und Verfolgung gegen alevitische Muslime in der Türkei. Das sollte auch in dem Text vorkommen. Nicht nur Armenier und Christen wurden und werden verfolgt, es trifft auch die Aleviten. Mobs haben Aleviten in Istanbul, Sivas, Malatya, Maras und überall in der Türkei getötet. Ein Alevit 23:54, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auch dafür gilt: Finde gute Quellen. --mbm1 08:04, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aleviten 

message: Nach den türkischen Gesetzen ist es erlaubt, jede Art von Missionierung durchzuführen, sofern es sich nicht um einen Angriff auf die Rechte anderer handelt (wie z.B. Beleidigung anderer Religionsangehörigen). Das wird als ein Ausdruck positiver Glaubensfreiheit gesehen, was auch von der Rechtsprechung bestätigt wird. Deshalb frage ich mir, wieso der Autor dieser Artikel von einem Verbot der Missionierung der Muslimen schreibt. Obwohl Missionierungsaktivitäten in der muslimischen Gemeinde generell verworfen werden, sind sie doch nicht gesetzlich "unerlaubt".
: Bitte Diskussionsbeitrag unterzeichnen--Grenzgänger 14:20, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Missionierung 

message: Ich habe mich in letzter Zeit ein wenig im englischen Wikipedia umgeschaut und bin dabei auf zwei Seiten gestoßen, die es in der deutschen Wikipedia nicht gibt: :en:Human rights in Turkey und :en:Freedom of religion in Turkey. Beide Artikel fanden ich nicht besonders prickelnd und habe deswegen Entwürfe für komplette Neufassungen gemacht.
* :en:User:Sc.helm/Human rights in Turkey
* :en:User:Sc.helm/Freedom of religion in Turkey
Parallel dazu könnte der Punkt 4 des Artikels ein neuer Artikel zur Religionsfreiheit in der Türkei werden. Der sollte sich (natürlich) nicht nur auf eine Quelle berufen (wie es der derzeit existierende englische Artikel tut). Es gibt jedes Jahr neue Berichte des US Departement of State zur Religionsfreiheit in der Türkei (Link zu Bericht 2009). Kürzer und vielleicht ausreichend sind die Berichte der Europäischen Kommission zum Fortschritt, der in der Türkei erzielt wurde (Link zum neuesten Bericht). Von der Länge her dürfte das, was die EU dazu sagt, ausreichen. Was denkt ihr?
Ein paar zusätzliche Anmerkungen zum Punkt 4:
# Die Zahlen der religiösen Minderheiten stehen unter Punkt 2 und müssen nicht wiederholt werden.
# Dafür könnte etwas mehr unter 4.3.1 Attentate gegen Christen stehen. Einige Sachen stehen in den Berichten des US State Departement und Radikal vom 21.04.2007 (in Deutsch zitiert im 2007 Bericht des SFH könnten erwähnt werden.
# Die Probleme der Zeugen Jehovas als Kriegsdienstverweigerer sollten m.E. auch erwähnt werden. 
# Unter Punkt 2 finde ich die Angaben zu den Yezidi etwas fragwürdig. In diesem deutschen Artikel zu Yezidi im Kreis Viransehir sind ein paar Angaben und ein Link zur Untersuchung eines türkischen Soziologen mit Zahlenangaben zu den in der Türkei verbliebenen Yezidi
## Wie alle anderen Angaben auch ist der Satz Eine staatlich gelenkte Verfolgung findet nicht mehr statt nicht mit einer Quelle belegt worden. Er liest sich wie eine Aussage des Auswärtigen Amtes, das mit seinen Lageberichten in Asylverfahren eine wichtige, aber oft als parteilich einzustufende Rolle spielt. Etliche Gerichte sind der Meinung gefolgt und sehen seit 2003 keine staatliche Verfolgung, bzw. keine religiös motivierten Übergriffe, gegen die der Staat die Yezidi nicht schützen würde. Es gibt aber auch Gerichte in Deutschland, die das anders sehen. Immerhin könnte mit dieser Argumentation (=keine Gruppenverfolgung von Yezidi) mehreren tausend Asylbewerbern die Anerkennung entzogen werden.
## Parallel dazu finden sich im Punkt 4 Angaben zur Rückkehrwilligkeit von Süryani. Das wird auch von den Yezidi behauptet. Es hat im September und Oktober 2004 zwei medienwirksame Rückkehraktionen im Kreis Idil (Sirnak) gegeben. Der damalige Landrat ist mit der Gendarmerie in die Dörfer, hat die Dorfschützer, die die Dörfer besetzt hielten, so zusagen vertrieben und das Dorf feierlich den rechtmäßigen Besitzern übergeben. Ich sehe diese Aktionen als eine Geste an Verheugen an, der seinerzeit als Leiter der Kommission Erweiterung in der EU für die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen als einen von vier Punkten die Rückkehr von Vertriebenen in ihre Dörfer angemahnt hatte (sein Interview erschien am 10. September 2004 und die erste Aktion war am 24. September 2004 +/- ein paar Tage jeweils, zu faul, um nachzuschauen). Die Süryani von Sariköy scheinen geblieben zu sein (vermutlich gegen Zahlung von 75.000 Euro an einen Chef von Dorfschützern), während der Versuch der Rückkehr der Yezidi im Dorf Magara scheiterte (sagt selbst das Auswärtige Amt).
Das muss natürlich nicht in dieser Ausführlichkeit in einen Artikel "Religionsfreiheit", zeigt aber, dass die Materie teilweise etwas komplexer ist, als momentan dargestellt. Ob.helm 19:14, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ''Religionsfreiheit in der Türkei'' als gesonderter Artikel? 

message: Äh, es empfiehlt sich, die Quellen erst zu lesen, bevor man sie voreingenommen einschätzt. Siehe den von Benutzer:Fröhlicher Türke angefangenen Edit-War per Reverts beim Abschnitt Religion in der Türkei#Islam und Gesellschaft.--88.65.128.41 21:54, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo IP, nachdem bisher zwei Leute deinen Abschnitt entfernt haben, von mir eine dritte Meinung: Ich bin deiner Empfehlung gefolgt und habe die Quellen gelesen. Im ersten Artikel der ZEIT geht es um Saudi-Arabien, das Wort Türkei kommt dort nicht vor. Du hast mit "welches zurzeit zur Regierung Erdogan gute Beziehungen hat" eine selbst konstruierte (unbelegte) Brücke geschlagen, um überhaupt auf das Thema zu kommen. Die zweite Quelle ist ein Interview von 2003, in dem B. Lewis zu seiner Meinung zum Wahhabismus gefragt wird. Damit lässt sich die Meinung von Herrn Lewis belegen, es ist aber kein für lexikalische Verwertung brauchbarer Fachartikel. Unredlich wird es, wenn du eine Nebenbemerkung, in der Lewis die Türkei knapp erwähnt, mit "Religiöse muslimische Strömungen erhalten nach Angaben der der Tageszeitung" zur Rechtfertigung deines Textes umbiegst. So gehts nicht. Gruß -- Bertramz 09:48, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Auch hier tut die IP dasselbe: . Der TAZ-Artikel soll belegen, das islamisten und wahhabitische Missionare ihr Unwesen treiben. Nur schreibt der Artikel nichts darüber. Selbst wenn.... Koenraad Sprechzimmer 15:23, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unbegründete Reverts 

message: (Ja, ja, die leidige Textfeldbegrenzung.)-: Der korrekte Link lautet http://research.sabanciuniv.edu/5854/1/2007_08_Religon,_Society_and_Politics_in_a_Changing_Turkey.pdf, S. 28, 5. Abs. --Geri, ✉ 23:14, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verstümmelter Link im Bearbeitungskommentar [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Religion_in_der_T%C3%BCrkei&diff=78884206&oldid=78866726 meiner Bearbeitung gerade eben] 

message: Im Artikel steht "Jeder Einwohner der Türkei gilt automatisch als Muslim, sofern er nicht explizit einer anderen Religion zugeordnet wird. Einen formalen Austritt aus der muslimischen Gemeinde gibt es nicht, so dass auch Konfessionslose offiziell als Muslime geführt werden." Dazu eine Anekdote von Kai Strittmatter, deutscher Korrespondent der Süddeutschen in der Türkei: "Wir haben also einen Sohn bekommen. In einem sehr modernen Krankenhaus in Istanbul. (...) Eine Woche nachdem wir unseren Sohn nach Hause getragen hatten, ging ich zur Gemeinde, um ihn anzumelden. (...) vor ein paar Tagen erst schauten wir uns die Geburtsurkunde genau an. Und staunten nicht schlecht. Im Feld «Staatsangehörigkeit» steht da: «Vaterlandsloses Kind». Und im Feld Religion: «Islam»." (Kai Strittmatter: "Gebrauchsanweisung für Istanbul" Piper Verlag 2010, Seite 219) Soviel zu den 99% Muslimen... --Atlasowa 12:30, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie kann denn der Staat Atheisten als Muslime führen und GLEICHZEITIG den Leuten im Perso jede beliebige Religion eintragen, die sie haben wollen? Ich sehe da einen Wiederspruch. Oder tun die, wenn jemand "Atheist" in den Perso eintragen lässt, ihn trotzdem in der Statistik als "Muslim" führen? -- 62.156.59.221 07:22, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  99% Muslime 

message: Der Artikel sollte umbenannt werden in "Religion in Kleinasien", denn es gibt keine historische Kontinuität zwischen dem Osmanischen Reich und der Zeit vor der Eroberung Byzanz durch die Turkvölker. Die Geschichte Byzanz oder der Hetither ist nicht die Geschichte der Türkei. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.138 (Diskussion) 12:24, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Umbennenung des Artikels 

message: Mir hat ein Pastor einer Kirchengemeinde in der Nähe von Istanbul erzählt, dass seine Gemeinde rechtlich als Verein firmieren würde und ein Gebäude gekauft hätte, dass sie jetzt als Gemeindehaus nutzen. Im Artikel heißt es aber, christliche Gemeinden hätten keinen rechtlichen Status und dürften kein Eigentum erwerben. Ich sehe da einen Widerspruch. -- 62.156.59.221 07:22, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Können Sie Ihre Behauptung belegen? 89.204.155.138 12:20, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ok, ich muss mich korrigieren: Ich weiß nicht sicher, ob der Missionar, mit dem ich gesprochen habe, dort auch die Position des Pastors innehat. Aber das hier ist die WEbsite der besagten Kirchengemeinde: http://yalovakilisesi.wordpress.com/. Das Gebäude, was die gekauft haben, kannst du direkt auf der Startseite sehen. Im ÜBrigen behaupte ich garnichts. Ich zitiere nur zwei widersprüchliche Behauptungen und frage mich, was ich denn nun glauben soll. -- Dynam1te3 04:06, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  REchtliche Situation der Christen 

message: Dies wird sich aus ´historischen Gründen´ bald als großer Fehler herausstellen. (Hat jetzt keinen Bezug zu Syrien.) Ob man die Jesiden nur deshalb ausgrenzen sollte, da sie den Bruder von Allah anbeten, mag dahingestellt bleiben. - mfg  -- besucher 14:45, 26. Aug. 2012 (CET)
thread_title:  Nichtanerkennung der Aleviten