Diskussion:Namibia/Archiv/1

message: Habe aus dem Teil Wirtschaft den Teil über das Basic Income Grant gelöscht. Das Projekt wurde abgeschlossen, der Test ist zwar recht positiv evaluiert worden, aber es sieht nach meinem letzten Kenntnisstand nicht so aus, als solle es landesweit umgesetzt werden. Damit bleibt die Maßnahme (zumal sie sich nur auf ein Dorf beschränkt hat) wohl leider irrelevant für den Artikel über Namibia. (nicht signierter Beitrag von 77.10.92.86 (Diskussion | Beiträge) 23:55, 15. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Basic Income Grant 

message: Afrikaaner - in diesem Artikel wird der Begriff "Afrikaaner" als Bezeichnung der burischen Weißen gebraucht - was so eigentlich auch nicht zu beanstanden ist. Aber: Afrikaner - also mit einem "a" - ist auch die Bezeichnung für die im 18. Jahrhundert aus der Kapprovinz zugewanderten Orlam, also Mischlinge von "Kaphottentotten" und Holländern, die ja in Südwestafrika eine sehr wichtige, nicht immer rühmliche Rolle gespielt haben - Stichwort "Jonker Afrikaner", Sohn des "Jager Afrikaner".Ich meine, dass die Ähnlichkeit beider Bezeichnungen sehr schnell zu Missverständnissen führen kann.Von dorther halte ich es für eindeutiger, die hier mit Afrikaaner bezeichneten Weißen herkunftsentsprechend als Buren zu bezeichnen und den Begriff "Afrikaner" den eben beschriebenen Orlam vorzubehalten. - Joli, 2.2.05
Ich habe zweifel an der Richtigkeit der Lese- und Schreibfähigkeit. Das CIA World Fact Book bezieht sich auf Daten von 2003 und spricht von einer Literacy Rate von 84% (http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/wa.html). Vielleicht können die anderen da auch nochmal recherchieren. Die CIA rate scheint mir allerdings auch recht hoch.  [AfricanStar], 23. Feb 2006
Habe wiederholt die Einwohnerzahl Windhoek`s korrigiert. Quelle: Allgemeine Zeitung Namibia, Onlineausgabe vom 7.5.08, Rubrik "Lokales" Artikel "Umsiedlung in Windhoek nötig". Bitte diesmal so stehen lassen oder erneute Änderung begründen.--Tr2002 15:08, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Link Tr2002,  ... -- Bronto 17:21, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Hast du Informationen, inwieweit die Gemeinden um Windhoek herum selbständig sind? Wenn ja, wäre eine Angabe für die Stadt und die Agglomeration sinnvoll. So oder so, im Artikel Windhoek steht leider eine andere Zahl ...
-- Hobtogo 18:49, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Es gibt keine Gemeinden in Namibia, nur Wahlkreise und die dortigen Einwohnerzahlen um Windhoek herum sind absolut zu vernachlässigen. Es ist Farmland mit nur wenigen Einwohnern. --Chtrede 08:36, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Moin, ich finde den Absatz zur Flagge sehr informativ und gelungen. Ich habe nur einen Nebensatz entfernt, der nach der Nennung der Parteien SWAPO und DTA stand, nämlich ", welche Namibia 1990 befreiten.". Dieser Nachsatz ist ein echter Stolperstein der gut ist für ein halbes Jahr Edit-War. Zum einen hat die DTA nicht an den von der SWAPO so bezeichneten ""Befreiungskämpfen" teilgenommen, sondern war vorher schon lange Teil der parlamentarischen Politik Namibias. Und ob die SWAPO Namibia "befreit" hat, über die Frage kann es Kriege geben... egal, soll hier auch nicht diskutiert werden. Ich habe den Satz nur entschärfungshalber herausgenommen. 
Was dem Artikel gut tun würde (vielleicht habe ich ja mal Zeit) wäre ein Kapitel Politik o.ä., wo man die einzelnen Parteien noch einmal vorstellen könnte. --Okatjerute !?* 08:13, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Flagge 

message: Im Artikel heißt es: "Deutsch ist die Muttersprache von 32 % der weißen Bevölkerung und Zweitsprache eines Großteils der restl. weißen Einwohner sowie einem Teil der schwarzen Bevölkerung. Englisch hingegen wird nur von etwa 7 % der Menschen in Namibia beherrscht. [1]" Die Zahlen 32 und 7 sowie das Wort "hingegen" suggerieren, dass Deutsch von einem wesentlich größeren Teil der Bevölkerung gesprochen wird.
Vorschlag, um diesen Eindruck zu relativieren:
"Deutsch ist die Muttersprache von 32 % der weißen Bevölkerung, also von 1,6 % der Gesamtbevölkerung. Darüber hinaus ist Deutsch Zweitsprache eines Großteils der restl. weißen Einwohner sowie eines Teils der schwarzen Bevölkerung. Englisch wird von etwa 7 % der Menschen in Namibia beherrscht."
Ob die Zahlen an sich stimmen, kann ich nicht überprüfen. Die Zahl 1,6 errechnet sich daraus, dass im Artikel die weiße Bevölkerung mit 5 % angegeben wird. 32 % der weißen Namibier sind demnach 1,6 Prozent der Gesamtbevölkerung.
Damit ist das doch voellig minoritär! 1,6 Prozent der Gesamtbevölerung, das ist ja schon ein höherer Prozentsatz der BRD "türkischsprachig" und niemand trägt das in den BRD Artikel an so prominenter Stelle ein. Ich plädiere deshalb auf eine Relativierung - sprich: Minderheiten pflegen heute noch die deutsche Sprache (in ihren afrikanischen dialektalen Varianten, versteht sich, denn wenn man mal einenen "Namibier" gehoert hat, weiss man das hat nicht mehr viel mit der heute in der BRD gesprochenen Sprache zu tun...)h
:Aha, afrikanische Dialektvarianten des Deutschen. Was soll das denn sein? Namibisches Deutsch? Oder togolesisch? Diejenigen, die dort deutsch sprechen, sprechen dieselbe Sprache wie wir hier in D. Wer dort einen besonderen Dialekt bemerkt hat, ist wohl ein ausgewanderter Deutscher, der seinen Dialekt von hier behalten hat... Zur Orientierung: Die große Mehrheit der schwarzen Namibier und damit der Bevölkerung lebt auf verhältnismäßig kleinem Raum im Norden des Landes. Dort wird wohl niemand deutsch sprechen (sondern hauptsächlich Oshivambo). Fast überall sonst ist deutsch sehr verbreitet, in Swakopmund und Lüderitz besonders, in der Fläche, also im Farmland auch. Weil die Bevölkerungsdichte in der Landesmitte und insbesondere im Süden so gering ist, sind das prozentual gesehen wenige, flächenmäßig aber nicht. Wenn dort zehn Farmer deutsch sprechen, ist das die Fläche einer Großstadt, aber praktisch keine Person. So gesehen ist die Fläche, auf der deutsch gesprochen wird, sehr groß. Anders herum: Bewegt man sich im Land, begegnet man in sehr vielen Gebieten der deutschen Sprache. Ach so, noch etwas: Signiert bitte Eure Beiträge. --Falense 09:33, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Hier ist das gut beschrieben. --Falense 09:45, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Very true Falense, north and south/central Nambia are two different places. In the north lies most of the black population, while in the south one finds heavily white cities such as Swakopmund (where 40% of the population speak German!). Some cities such as Luderitz have a German majority!--86.144.13.187 01:21, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: These information are outdated for many many years. There are - believe it or not - 25,000 native German speakers in the whole of Namibia, so far less than 0.5% of the whole population of about 2,1 million). Another 50,000 people speak German, but not as a mother tongue. Swakopmund (approx. 30,000 inhabitants) and Luderitz (approx. 20,000) have quite German influence, but in both cities far less than 10% speak German as their native language. Everyone gets the feeling that German is widely used only because Germans are very involved in the economy and especially in the tourism industry. Greetings from a German-Namibian from Windhoek. --Chtrede 10:41, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Chtrede, please actually check the Swakopmund article where it states that 20% of the population is German. If 32% of whites are German, cities such as Luderitz should AT LEAST be 32% German since the city is 100% white, this is also for other cities. Cities such as Luderitz and Swakopmund have 100% white populations because the apartheid government moved the non-whites to townships. I know you're a German namibian, but you'll be suprised how many Germans there really are, can you please prove there are only 25,000 Germans left?--86.144.13.187 16:08, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, your figures are - to be honest - so far from being right. The "old" Lüderitz (centre) is about 20% white (around 4,500 inhabitants in total, so 900 whites), the new Lüderitz exactly 0% white (about 15,000 inhabitant). Overall there are around 1,000 to 1,500 whites in Lüderitz in total (so about 5%) and not all are German. Townships are part of the cities or municipalities as well and not anymore a self-governed area. Maybe that is where you mistake is. There are 25,000 Germans in Namibia that speak German as a mother tongue, and 50,000 people in Namibia that speak German as a second or foreign language. --Chtrede 16:25, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: See e.g. "Namibia once was a German colony between 1884 and 1915, and approximately 25,000 German-speakers currently live in Namibia."  or "The small but economically significant minority group of German-speaking Namibians (approx. 20,000) plays an important role here."  or e.g. here . --Chtrede 16:29, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Chtrede, im Artikel steht jetzt, dass Deutsch von 75.000 die Muttersprache sei, mit den 75.000 meinst du vermutlich Muttersprachler und Zweitsprachler zusammen – auf der von dir angegebenen Quelle finde ich das jetzt auf die Schnelle nicht, vielleicht willst du das noch korrigieren ;) Gruß --dealerofsalvation 18:19, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @dealerofsalvation: Habe es angepasst im Artikel. --Chtrede 08:37, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Chtrede, Diese Rechnung verstehe ich nicht. 25.000 sind mehr als 1% von 2.1 Mio. Ausserdem waere es gut, wenn Du Quellen fuer diese Zahl (25.000) angeben koenntest.D'oh, hast Du ja gemacht (rollt die Augen) --Pgallert 18:56, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprachen II: Anteil der deutschsprachigen Bevölkerung 

message: ...würde ich lieber nicht als Stadt aufnehmen, da es eine "Geisterstadt" ist und nur noch für touristische Zwecke genutzt wird. --Okatjerute !?* 16:18, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kolmannskuppe 

message: ...finde ich auch nicht so treffend unter Landschaften angesiedelt. Müsste wohl doch eher unter Naturdenkmäler aufgeführt werden. Habe ich kraft der mir verliehenen Willkür auch schon gemacht ( ohne jedoch an der alten Stelle zu löschen ), bekomme aber das sehr informative Foto nicht auch rüber. Vielleicht kann jemand helfen.--Joli 15:18, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Vingerklippe 

message: Ich weiß ja nicht, wer diesen Blödsinn in den Abschnitt hineinredigiert hat, aber er sollte so bald wie möglich entfernt werden:
:"Nach Zeitungsberichten macht Namibias Regierung seit 1996 Homosexuelle für die wirtschaftliche und soziale Misere des Landes mitverantwortlich, nicht zuletzt, weil Namibia eines der mit Aids bzw. HIV am meisten durchseuchten Gebiete Afrikas ist."
Wer auch immer den letzten Teilsatz eingefügt hat: In Afrika ist AIDS eine Volkskrankheit und steht mit Homosexualität in keinerlei Zusammenhang. Auch die Regierung behauptet einen solchen Zusammenhang nicht. Hier projiziert jemand die homophoben Diskussionen, die in Europa und den USA während der 80er Jahre geführt wurden, auf das südliche Afrika. Davon abgesehen halte ich "durchseuchte Gebiete" für eine untragbare Formulierung.  Auch der anekdotische Hinweis auf die Missionsschule, in die Sam Nujoma gegangen ist, erschließt sich mir nicht in seiner Relevanz. Es erscheint mir gerade so, als sei derjenige, der diese Änderungen verbrochen hat, darum bemüht, die militante Homophobie der namibischen Regierung mit Hinweis auf die weite Verbreitung von Aids und die christlichen Erziehung des Präsidenten zu entschuldigen. Ich bitte daher um Entfernung! --Lysis 18:49, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Sei mutig! :) --Okatjerute !?* 20:02, 11. Jan 2005 (CET)

text: Fein! Ist auch viel besser so! --Okatjerute !?* 19:56, 12. Jan 2005 (CET)

text: Finde ich auch. Also erneut: Sei mutig! :-) --Okatjerute !?* 21:33, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Homosexualität 

message: Es ist jetzt wieder ein Absatz hineingekommen, der m.E. unzutreffend, zumindest aber missverständlich ist: die zusammenfassende Darstellung von Herero- und Namakrieg. Entgegen des Wortlautes handelt es sich dabei nicht um eine gemeinsamen Aufstand nahezu aller Völkerstämme, sondern 1904 um einen Aufstand der Herero und nach dessen Niederschlagung ab Oktober 1904 bis 1908 um einen Aufstand der Orlam (Witbooi) und Nama. Richtig ist zwar auch, dass es Mitte 1903 im Süden einen lokalen Aufruhr der Bondelswarte gab ( im Zusammenhang mit der Erfassung von Gewehren), der aber hat inhaltlich nichts mit dem im Januar von Okahandja ausgehenden Hereroaufstand zu tun; er hatte allerdings Auswirkungen auf den Herero-Aufstand deshalb, weil durch den Aufruhr der Bondelswarte die Schutztruppe im Süden konzentriert war und nicht sofort auf die ersten Unruhen bei Okahandja reagieren konnte. Die dadurch möglichen Anfangserfolge der Herero führten zu einem schnellen Ausbreiten des Aufstandes auf andere Hererogebiete - aber auch nur auf diese. Andere Volksstämme waren an dem Hereroaufstand nicht beteiligt - zumindest nicht auf Seiten der Aufständischen ( auf deutscher Seite schon: nämlich die Witbooi, die Baster und sogar Herero haben der SchTr im Aufstand beigestanden - gegen die Herero; die Ovambo waren - mit Ausnahme des Unterhäuptlings Nehale ( Angriff auf Namutoni ) - überhaupt nicht beteiligt.)
Aus einem völlig anderen Grund - nämlich der Deportation von Witbooi nach Togo und Kamerun - erklärte dann im Oktober 1904 ( also nach Beendigung des Hererokrieges ) Hendrik Witbooi den Deutschen den Krieg im Süden des Landes. An ihm beteiligten sich vor allem die Fransman-Nama ( Simon Koper ), nicht jedoch oder nur sehr vereinzelt die übrigen Namastämme. So gesehen war der Namakrieg vom Beginn her ein Orlam-Krieg und wurde erst, nachdem Hendrik Witbooi 1905 gefallen war und die Witbooi deshalb kapituliert hatten, zum Namakrieg (an dem sich dann jedoch auch versprengte Herero beteiligten ).
Nun gut - ich sehe ein, dass diese Differenzierungen bei der Kurzdarstellung der namibischen Geschichte kaum möglich sind. Zur Vermeidung von Missverständnissen sollte daher beim Namibia-Artikel eine Verlinkung zu den entsprechenden Detaildarstellungen erfolgen, der neu hinzugekommene Absatz aber gänzlich gelöscht werden. Ich hoffe auf die Zustimmung desjenigen, der diesen Absatz hineingebracht hat. --Joli 13:19, 3. Mai 2005 (CEST)
replies: text: moin, ich hatte nur gesehen das selbiger absatz unkommentiert gelöscht wurde und dazu die mir etwas unwahrscheinliche, angebliche forderung der bundesregierung, namibia zu rekolonialisieren. also habe ich diesen absatz wieder reingenommen und den anderen raus. wenn der andere artikel besser ist, dann klingt zusammenstreichen und verlinken gut. -- ∂ 13:21, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte - Hererokrieg und Namakrieg 

message: Da offenbar niemand Interesse hat auf das Verschweigen von Völkermord in allgemein anerkannten Quellen in diesem Artikel hinzuweisen, rette ich doch meine Passage in die Diskussion.
: (...) in manchen Kreisen dieser Völkermord als solcher nicht benannt oder gar verschwiegen (z.B. im Artikel "Namibia" oder "Herero" in der 24 bändigen Augabe des Brockhaus von 1996).
Eine juristische Erklärung "Der Begriff Vökermord war noch nicht definiert" ist zwar interessant und sollte vor allen Dingen im Artikel Völkermord genauer beschrieben werden, aber wirkt so fast relativierend. Vorschläge die Passage weiter zu verbessern? Gruß, --Ifrost 19:18, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: meines wissens waren das in namutoni keine herero sondern ovambo. wäre auch logischer, denn eigentlich liegt namutoni nicht im hererogebiet.--84.179.158.242 10:42, 27. Mär 2006 (CEST)

text: Laut Tafel vor Ort waren es Ovambos. Leider erinnere ich mich nicht mehr genau, aber es waren glaube ich auch mehr als 4 dt. Soldaten.  --145.254.89.59 23:09, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Völkermord? 

message: ich geb ihn mal hierhin, wenn dann in ne filmrubrik aber nicht zu den allgemeinen links, als erster.
*Die „DDR-Kinder von Namibia“  Tzumtzum 00:09, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  link auf film ddr 

message: ich weiss nicht ob das in eine enzyklopaedie gehoert, aber ich finde, die aktuelle politikrichtung namibias sollte besser beschrieben werden, darueber steht kaum was im artikel. die aussenpolitik und auch die "weissen"-politik finde ich erwaehnenswert. Harlen 03:44, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Tagesaktuelle Ereignisse gehören sicher nicht rein, aber der Trend der letzten Jahre schon. Wobei man bei Politik besonders auf NPOV achten müsste. Es müsste sich halt jemand beteiligen, der die namibische Presse liest. In der englischen oder afrikaansen WP steht auch nicht mehr, oder? Martin (Dealerofsalvation) 08:37, 3. Dez 2005 (CET)

text: Fühl dich von mir ermutigt, das wesentliche von dem, was du in der AZ liest, hier einzubringen. Ich gebe zu, dass ich selber nicht soviel Zeit investieren möchte. Schönen Sonntag! Martin (Dealerofsalvation) 07:39, 4. Dez 2005 (CET)

text: Für afrikanische Verhältnisse ist Namibia geradezu ein Vorbild für Demokratie. Weltweit gesehen liegen totalitäre Tendenzen voll im Trend. Für eine Rubrik Politik in Namibia bräuchte man also viel "Hintergrund - und Umgebungsbeleuchtung"--Tr2002 10:02, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  politik 

message: "Südwestafrika, das heutige Namibia, wurde zuerst vor vermutlich vor 2.000 (bis 25.000) Jahren von den aus Zentral- oder sogar Nordafrika zugewanderten San besiedelt, die eigentlich asiatischen Ursprungs sind und etwa aus der Mongolei entstammen."
Die Mongolei grenzt nicht an Namibia. Sind sie geflogen? Hier fehlt vieles, um aus dieser Behauptung eine sinnvolle Aussage zu machen. Man kann doch nicht einfach schreiben, daß die Buschmänner aus der Mongolei kommen, ebensowenig wie daß die Asiaten vom Mars kommen, oder die Sumerer vom 10. Planeten (Nibiru). Darüber gibt es Gerüchte. Nett. Interessant. Und vielleicht steckt was dahinter. Und ich habe nichts dagegen, dergleichen sowie explizite Fantasy- und SF-Geschichten in der Wikipedia zu finden, solange das in einem eigenen Artikel unter expliziter Kenntlichmachung des Wahrheitsgehalts geschieht. Solche Sagas wie das mit den Buschmännern würde ich auch als Saga ausgewiesen erwarten, aber nicht in einem ernsthaften Artikel über Namibia oder die San.
Hier fehlen jede Menge Angaben, zB wie sind die von der Mongolei nach Namibia gekommen, wann, auf welchem Weg, wie wurde die Herkunft und die Wanderung nachgewiesen, wie sind die verwandtschaftlichen Beziehungen zu den altaiischen Völkergruppen, welche Kontakte hatten sie auf ihrem Weg zu anderen Völkern. Ich bin sicher, wer sich ernsthaft ein wenig damit beschäftigt findet noch mehr Ungereimtheiten. Außerdem fehlen hier QuellenAngaben. Nicht daß ich das unbedingt nachprüfen würde, aber es stärkt zumindest das Vertrauen. QuellenAngaben für banale, leicht einsichtige oder leicht nachprüfbare Aussagen können eher unterbleiben. Aber gerade solche mythischen, sagenhaften, märchenhaften, überdehnten, weit, weit, weit hergeholten Aussagen haben es bitter nötig, genauer erklärt und mit QuellenAngaben versehen zu werden.
Ich habe ähnliches bereits in der Diskussion über die Buschmänner geschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:San_%28Volk%29
Ich empfehle dringenst derartige Aussagen völlig zu streichen, und wenn überhaupt, sie in der Diskussion zur Verfügung zu stellen. Ich mache das auch so. Ich weiß nicht alles, und vieles weiß ich nicht genau. An vieles kann ich mich erinnern, das ich mal irgendwo gelesen habe, aber ich weiß vielleicht nicht mehr wo und was genau. Also stelle ich es in die Diskussion zur Anregung, falls jemand darüber stolpert, der genaueres weiß. Sollte daraus irgendwann mal eine akzeptable Geschichte werden, dann kann man sie immer noch in den Artikel verschieben.
* schmeiß sowas bitte einfach selber raus - ist ein wiki! wenn quellen und belege dazu auftauchen kann man's ja jederzeit wieder einfügen. -- ∂ 13:02, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Buschmänner kommen aus der Mongolei 

message: Nachdem die ein oder andere Diskussion hier ausgestanden ist, ist der Artikel langsam reif für ein "Lesenswert", denke ich. Der Artikel enthält eine große Masse an Informationen, ist IMHO auch anständig gegliedert. Ist sogar angesichts der problematischen Vergangenheit ziemlich neutral geschrieben. Mir ist auch nicht aufgefallen, das wesentliche Teile fehlen, einiges steht in ausgegliederten Artikeln. Ich denke, für ein Lesenswert sollte es ausreichen oder gibt es Einwände? --Falense  Fragen?  11:38, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Find ich gut. Ein paar schönere Bilder wären nicht schlecht, aber sonst... --84.179.174.217 18:06, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Habe 3 Bilder im Abschnitt Bevölkerung eingefügt. Weitere werden folgen. --Mosmas 22:09, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Was dieser Artikel vandalisiert wird, ist nimmer schön. Ich habe am 17.3. eine Halbsperrung angeregt, leider tagelang ohne Reaktion (ob endgültig ohne Reaktion, ist mir jetzt zu umständlich die lange Historie zu durchforsten). Vielleicht mag jemand anderes da nochmal seine Stimme erheben? Martin--dealerofsalvation 18:57, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten sich mal ein par Leute mit Fachwissen zusammentun einen ansehnlichen informativen und aufgeklaerten Artikel fertigen und dann will hoffentlich niemand mehr was aenderes! ich frage mich von wo und aus welcher Gesinnungsrichtung diese Leute kommen: Namibia oder Deutschland oder Deutsches Reich. Foundert 02:14, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Wieso ist der Name Namibien veraltet? Mir kommt er ganz natürlich vor. Imre 02:07, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wird im Leben nicht benutzt, sagt niemand. Findet man z.T. noch in alten Dokumenten (mir fällt leider akut keines ein, aber ich weiß, das ich das schon mal gelesen habe). Ist nahezu irrelevant. --Okatjerute !?* 21:46, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nun, ich hab nur gefragt weil, z.B. Brasilien heißt Brasilien auf Deutsch und nicht Brasilia, oder Indien heißt Indien und nicht India, usw. -- Imre 19:19, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie so oft unterliegt die Sprache zwar gewissen Regeln, aber diese sind nicht starr und es gibt halt immer Ausnahmen. Ich persönlich finde den Namen "Namibien" auch befremdlich, mag sein dass er früher mal üblicher war. Heute ist er es jedenfalls nicht mehr. Nebenbei: Brasilien heißt im Englischen schlicht en:Brazil, während Brasília dessen Hauptstadt ist. Und während man im Deutschen mit Georgia den US-amerikanischen Bundesstaat meint, ist Georgien ein Land im Kaukasus. Ist doch schön, dass man unterscheiden kann. :-) --RokerHRO 22:44, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das brauchen wir gar nicht weiterführen, es ist sinnlos. Es heißt ja auch Namibier, aber Kenianer, nicht Kenier. Ein Bewohner Irlands ist ein Ire, einer aus Island dagegen Isländer (nicht Ise); jemand aus Brasilien ist Brasilianer, aus Italien aber Italiener, nicht Italianer. Jemand aus Hessen ist Hesse, dagegen ist man Badenser, wenn man aus Baden kommt. Da gibt es unendliche Beispiele, es gibt also keine festen Regeln. --Falense  Fragen?  23:26, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Ja, erwähnt werden kann und sollte es. Aber das Land heißt nun mal "Namibia" (Republic of Namibia), deshalb sollten keine Redirects auf Namibien erfolgen, eher andersherum, so wie es jetzt ja auch ist. Und "Namibien" ist im einleitenden Satz auch erwähnt, wie ich gerade erst feststelle, das sollte langen. --Okatjerute !?* 15:35, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, unbedingt streichen! "Namibien" klingt nach soeben erst entdeckten Mikrobakterien. Oder Fortbewegungsmitteln im Weltraum (Namibienfahrzeug)... Zugegeben, afrikanische Staaten ändern zuweilen recht häufig und nachhaltig ihren Namen (Rhodesien, Obervolta, Zaire, Kongo usw.), aber das hat dann politische Hintergründe, da ist eine derartige Erwähnung angebracht. Eine davon nicht betroffene, im Deutschen völlig obsolete und ungebräuchliche Namensgebung, die auch nicht nur mit dem gesamtdeutschen sprachlichen Nord-Süd-Gefälle erklärt werden kann (wer "die E-mail" sagt, sagt Namibia, wer "das E-Mail" sagt, sagt Namibien...) als "selten" zu bezeichnen und ihr noch eine Erwähnung im einleitenden Satz zu genehmigen, ist im Zuge des Anspruchs an die Wikipedia total überzogen, wenn es denn sein muss, reicht ja schon allein diese Diskussion hier. Google-Treffer in die Diskussion einbauen zu wollen, ist darüber hinaus völlig unstatthaft, ich könnte ja auch literarische Werke dort finden, die Gotenhafen, Stalingrad, Karl-Marx-Stadt oder die Tschechoslowakei  in ihrem Titel tragen, weil die damals eben so hießen, aber hier geht es um die gegenwärtig korrekte Bezeichnung und nur die darf die Wikipedia interessieren. Kopfballungeheuer 01:43, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Andersrum wird ein Schuh draus: Wo im Ausland spricht man denn vom WM-Dritten 2006 als von Deutschland? Doch nur in Österreich und der Schweiz.... gell? Also: Hier sind wir in Deutschland und hier gilt die deutsche Bezeichnung für ein Land in der deutschen Wikipedia, da soll dann auch der im Deutschen gebräuchliche Name stehen. Kopfballungeheuer 01:47, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Siehs bitte endlich ein, außer Dir will hier niemand Namibien im Artikel stehen haben. Muß die Seite etwa deshalb noch gesperrt werden? --HS 22:20, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Einen Redirect fände ich auch angemessen. Im Niederländischen heißt es ja :nl:Namibië, auf Afrikaans ebenfalls :af:Namibië, da könnten Unkundige durchaus „Namibien“ als deutsches Lemma vermuten. --dealerofsalvation 07:23, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Die Diskussion ist überflüssig. Dieses Land heisst seit der Unabhängigkeit Namibia. Allerdings könnte es für Insider interessant sein, die Herkunft der Bezeichnung Namibien zu erklären und an einer geeigneten Stelle mit diesem Artikel zu verlinken. Es ist, jedenfalls mit Deutschland verglichen, etwas unglücklich, beispielsweise "Bundesrepublik Deutschland" im Suchfeld einzugeben und anschließend zwischen "Ostgoten", "Weimarer Republik" usw. auzuwählen.--Tr2002 16:28, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Namibia vs. Namibien 

message: Das ist natürlich keine Falschschreibung, "Namibien" wird lediglich seltener verwendet als früher. 
Gedruckte Literatur sollte denjenigen helfen, die google misstrauen: Nur ein Buchtitel aus meinem Regal. Es gibt auch zig Aufsätze, die meisten vom Anfang des letzten Jh., die die Bezeichnung "Namibien" im Titel tragen. Es ist eine gültige deutsche Bezeichnung. Unter etlichen "Südwestern" ist Namibien auch weiterhin gebräuchlich. Bitte also den Redirect wiedereinsetzen. 
Ich betone hierbei, dass ich selbst "Namibien" oder "Südwest" genauso wenig benutze wie zB Königsberg, sondern einfach Namibia sage. Aber ich kenne genügend Personen, die das nicht tun (und die sind nicht alle schon über 80 und verbinden damit auch nicht unbedingt eine bestimmte politische Meinung). -- 217.237.150.178 22:34, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Diskussion ist überflüssig. Dieses Land heisst seit der Unabhängigkeit Namibia. Allerdings könnte es für Insider interessant sein, die Herkunft der Bezeichnung Namibien zu erklären und an einer geeigneten Stelle mit diesem Artikel zu verlinken. Es ist, jedenfalls mit Deutschland verglichen, etwas unglücklich, beispielsweise "Bundesrepublik Deutschland" im Suchfeld einzugeben und anschließend zwischen "Ostgoten", "Weimarer Republik" usw. auzuwählen.--Tr2002 16:28, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Namibien]] momentan "Falschschreibung" statt Redirect (siehe [[Diskussion:Namibien]]) 

message: Der Artikel ist mittlerweile ziemlich lang. Wäre es nicht sinnvoll, einige Inhalte, insbesondere die, die sehr langatmig sind, in die entsprechenden Unter- bzw. Hauptartikel zu dem jeweiligen Thema auszuquartieren? Ich denke da vor allem an Geschichte, wozu es derzeit einige Unterartikel gibt. Und in drei verschiedenen Artikeln die gleichen (oder gar schlimmer: verschiedenen) minutiösen Aufzählungen zum Herero-Aufstand zu lesen, ist doch bestimmt nicht "im Sinne des Erfinders"?
Auch denke ich, dass die ethnischen Gruppierungen eine eigene zusammenfassende Seite verdient hätten. Möglicherweise sprengen sie hier den Rahmen? --Memorator 03:42, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich beschäftige mich sonst wenig mit Länderartikeln, aber ich habe mir mal Frankreich#Geschichte, Italien#Geschichte und Spanien#Geschichte angeschaut, da steht im Landesartikel nur eine kleine Zusammenfassung, max. 1 Bildschirmseite (bei 1024x768). Also dürfte es durchaus erwünscht sein, großzügig zu verschieben, kürzen und zusammenzufassen. --dealerofsalvation 06:36, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Das sieht doch schonmal gut aus. Der Hauptartikel könnte jetzt sicher noch ein wenig knapper gefasst werden, auch wenn ich da selbst gerade etwas überfragt bin, was das "wo" angeht. ;-) Der Sache mit der maximalen Länge von einer Bildschirmseite kann ich mich nur anschließen, sowohl bei "Geschichte", als auch anderswo. Zum Vergleich: Beim englischen Parallelartikel und dem Spanien-Artikel ist die Geschichte vielleicht ein bissle zu knapp abgehandelt, aber wenn es am Ende etwa den Umfang wie bei Italien hat, sollte es sich gut lesen lassen. Ich werde mich da mal dran versuchen, lasse aber vorerst den alten Text im Quelltext stehen, um herausgenommene Punkte schneller wieder hereinnehmen zu können und um auch später mit dem Geschichtsartikel besser abgleichen zu können. Nicht, dass da was verloren geht. ;-) --Memorator 00:50, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Inhalte ausquartieren? 

message: Halensee, wieso findest du denn, dass dieses Bild und die Bildunterschrift unenzyklopädisch sei? Ich finde es gut. --dealerofsalvation 05:03, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: healerofsalutionn, wenn du mich meinst: Hatte das Bild übersehen und nur die Textänderung bemerkt. Die Formulierung war nicht okay (Ovambo ist keine Sprache), da dachte ich (voreilig), es wäre wieder eine dieser Edits im Stile derer, die immer wieder zum Eintrag der englischen Amtssprache meinen, da müsste auch noch deutsch, afrikaans usw. rein (siehe Beispiel). Habe das Bild wieder eingestellt. Sehr netter Schnappschuss übrigens, Kein Pinkeln ist schön. Es gibt übrigens in Swakopmund auch ein schönes Hinweisschild in einer Bank, auf dem steht, dass Schusswaffen, Einkaufswagen usw. verboten sind und dass man den Helm absetzen soll, allerdings nicht mehrsprachig. --Falense  Fragen?  09:48, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oh, Falense, tut mir sooo leid um die falsche Anrede :) Na denn, aber mit der endlich gesetzten Halbsperre wird es hoffentlich etwas leichter, den Artikel in Schuss zu halten. Das Schild aus Swakopmund ist nett. Danke, Gruß --dealerofsalvation 12:48, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bild:NamibiaMehrsprachigkeit.jpg 

message: Ich würde vorschlagen, die Bücherliste über eine relativ neutrale und wissenschaftlich ordentliche Dissertation zu ergänzen, die als Buch erhältlich ist:
Axel Woeller, Die Landfrage und Landreform in Namibia, Herbert Utz Verlag München, 2005, ISBN 3-8316-0555-6
:Danke – habe es ohne Prüfung aufgenommen. --dealerofsalvation 05:45, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Landreformbuch! 

message: Vorweg: Ich bin mir nicht sicher ob diese Diskusssion hier her gehört, aber mir fiel kein besserer Ort ein.
Wäre es sinnvoll eine Liste aller Farmen und Lodges in Namibia anzulegen? Wäre das eine überschaubare Zahl (Mit Artikeln zu den größten/berühmtesten bzw. wichtigsten/geschichtlich Interessantesten)? Oder könnte man genauso gut eine Liste alle Bauernhöfe in Deutschland anlegen? --BlueMars 20:55, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, eine Liste aller Farmen würde gegen WP:WWNI Punkt 7 und 7.2 verstoßen. --dealerofsalvation 21:04, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bitte Wikipedia nicht mit Wikitravel verwechseln. --Falense  Fragen?  21:24, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Liste der Farmen und Lodges in Namibia? 

message: im Artikel wird geschrieben, dass Namibia im Osten ein Vierländereck hätte, im Artikel Vierländereck und auch in der zugehörigen Diskussion wird das aber bestritten. Das sollte jemand mal überprüfen ;) -- Badehaubendealer 22:29, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, habe ich entfernt. -- j.budissin-disc 07:04, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also richtig ist definitiv (auch laut Namibia Tourism Board und dem Ministry of Land and Resettlement), dass es am Ostende des Caprivi das nachweislich einzige Vierländereck der Erde zwischen Namibia, Sambia, Botswana und Simbabwe gibt. (siehe u.a. http://www.namibia-tourism.com/?zeige=post&lang=de&id=%7BYK11B4E0-IXAM-ZNEM-Q475-6OBLKKMIE003%7D dort: Brückenschlag im Caprivi) Chtrede 17:10, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst das gerne auf einer (guten) Karte nachschauen, es gibt dort definitiv keinen Punkt, an dem die vier Territorien aufeinanderstoßen. Namibia und Simbabwe kommen sich zwar sehr nahe, dazwischen befindet sich aber noch ein Stück Botswana. Grüße, j.budissin+/- 23:57, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist auch schon hier gut zu sehen: http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&geocode=&q=namibia&ie=UTF8&ll=-17.792333,25.265121&spn=0.082379,0.11673&t=h&z=13&om=1 --Etix 09:10, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, dann wisst ihr alle mehr als die namibische Regierung, das zuständige Ministerium. Sicherlich wird die Regierung Botswanas aber was anderes sagen (ähnlich dem Disput um Kasikili Island). Siehe zum Thema Quadirpoint auch die Unstimmigkeiten im englischen Wiki. Ich denke es gibt also keine definitive Aussage. Also heißt es warten auf eine offizielle Entscheidung aller beteiligten Länder, die laut ML&R für 2009 vorgesehen ist. --Chtrede 10:39, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. -- j.budissin+/- 11:33, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und Angola?--Tr2002 16:31, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Was ist mit Angola? Die haben keine Grenze mit Zimbabwe oder Botswana... - Chtrede 10:49, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Genau. Und Trotzdem sprechen auch einige von einem Fünfländedreck. Es scheint also eine Definitionsfrage zu sein (gibt`s dafür eine?). Da wird`s nämlich kompliziert. Mathematisch gesehen sogar unmöglich. Wie sollte denn bitteschön (zweidimensional) ein Punkt zu mehreren verschiedenen Flächen gehören?--Tr2002 11:05, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vierländereck? 

message: Die Angabe "120 Euro pro Monat" hat m.M. keinerlei Aussagekraft, da sie die Kaufkraft im Lande nicht berücksichtigt. Wieviel bekommt ein Arbeiter pro Stunde? Wieviel kostet eine einfaches Mittagessen? --Plenz 23:39, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Staatliche Mindestlohn liegt jedenfalls bei etwas über €200.--Tr2002 16:35, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  € 200 im Jahr, Monat, Quartal? Erst einmal: es gibt keinen grundsätzlichen staatlichen Mindestlohn in Namibia! Ähnlich wie in Deutschland gilt ein Mindeslohn für bestimmte Branchen (siehe hierzu z.B. auch http://www.larri.com.na/research/AWARD%20Report%202005.doc), so z.B. im landwirtschaftlichen Sektor in 2007 bei N$ 2,80 die Stunde (ca. € 0,25), im Sicherheitsgewerbe aber z.B. bei ca. N$ 8,00 (kann nicht genau gesagt werden, da Teile auch in Naturalien bezahlt werden können bzw. müssen). Schönene Gruß aus Namibia - Chtrede 08:32, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Im Monat natürlich. Kenne diese Regelungen nicht im Detail, wurde mir so von verschiedenen Arbeitgebern in NAM geschildert. --Tr2002 15:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Erledigt. -- j.budissin+/- 10:47, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Soziale Gerechtigkeit 

message: Die Kolonie Deutsch-Südwest kam nicht wie im Artikel beschrieben 1871 zum Kaissereich. 1883 kaufte Lüderitz die später nach ihm benannte Bucht und 1884/85 übernahm das Deutsche Reich die Oberhoheit. Sollte korrigiert werden.
Thomas Rolle
:Erledigt. -- j.budissin+/- 10:47, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: bringt keinen mehrwert, strotzt von roten links und ist verzichtbar. kündige hiermit löschung an, warte aber ab, ob jemand argumente dafür anbringen möchte. 3ecken1elfer 03:52, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte hier ausdrücklich zustimmen. Der Wikitravelartikel bringt keinerlei Mehrwert und ist typischerweise miserabel. 62.111.103.146 13:51, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Artikel bringt durchaus einen Mehrwert für Leser, die Informationen zum Thema Tourismus in Namibia suchen. Ich befürchte aber durchaus, dass er nicht "vom feinsten" ist und dass es andere Seiten mit besseren Informationen gibt. Ich schlage deshalb vor, den Link zu löschen, sobald eine bessere Tourismus-Seite gefunden wurde. --Flip666 00:23, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso eigentlich? Es heißt doch wohl nur "vom Feinsten" und nicht "irgendwas, bis was Feines gefunden wird" oder? 84.186.19.95 10:51, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: hab den link entfernt, da keine Argumente dagegen vorgebracht wurden, dass der link nicht vom feinsten. 3ecken1elfer 21:24, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  wikitravel-link 

message: In der Übersicht würde ich es sinnvoll finden, unter "Amtssprache: Englisch" 
noch das Feld "Nationalsprachen: Deutsch, Afrikaans, Oshivambo, Otjiherero, Herero, Himba, Nama, San, Damara" einzufügen, um die eigentliche Sprachsituation in Namibia noch übersichtlicher zu verdeutlichen!?!
Falls der Vorschlag umgesetzt wird, würde ich mich freuen!
: Namibia hat elf Nationalsprachen. Wenn Interesse herrscht, kann ich sie heraussuchen (Bin neuer Benutzer und kann die Seite daher wohl nicht direkt editieren). Sie heissen jedenfalls nicht Himba oder Herero, nicht mal auf Deutsch ;) Pgallert 15:28, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: P.S. Ich darf das jetzt aendern und bin daher mutig. Pgallert 17:54, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nationalsprachen 

message: Wie schade, dass der Artikel über Namibia wegen häufigen Vandalismusses gesperrt werden musste. 
Ich möchte die Aufnahme des Namibia-Forums unter Weblinks vorschlagen.
Hier ist der Link: http://www.namibia-forum.ch 
Das Forum enthält sehr, sehr viele nützliche Informationen über Namibia und verfolgt keine kommerziellen Zwecke.
Ich bin mit dem Forenbetreiber weder verwandt noch verschwägert, finde es einfach nur eine tolle Informationsquelle.
Würde mich freuen, wenn ihr das Namibia-Forum unter Weblinks aufnehmt. 
:Foren widersprechen WP:WEB. --Aconcagua 07:55, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Linkvorschlag 

message: Bitte "Das typisches Bild für weite Teile Namibias:" durch "Das typische Bild für weite Teile Namibias:" ersetzen. 
:korrigiert --Baumfreund-FFM 18:14, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Laut Auskunft der Municipality von Grootfontein im März 2008 leben in der Stadt 15 000 Menschen, Grootfontein gehört demnach also nicht in die Liste der Städte mit über 20 000 Bewohnern. --FriKö 16:57, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Stadtbevölkerungszahlen 

message: Hier wird das Kudu-Gasfeld als Bergbauunternehmen aufgeführt. Nach mir vorliegenden Informationen wird eine Förderung von Erdgas dort noch nicht einmal vorbereitet (lediglich Explorationen und Machbarkeitsstudien, nichts davon ist abgeschlossen). Hat hier jemand genauere Informationen?--Tr2002 10:45, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bergbau und Industrie 

message: Die Angabe hier muss irgendwie fehlerhaft sein. Schon 2001  wurde die Zahl mit   1 830 330 angegeben. Im Artikel werden 1 900 000 (2008) genannt. Wie kann bei einem solchem Strom von Flüchtlingen und Arbeitssuchenden aus nördlichen Ländern die Einwohnerzahl nahezu konstant bleiben? Für die aktuelle Zahl diente wohl das Auswärtige Amt als Quelle. Keine Ahnung wo die diese herhaben. Kennt jemand aktuelle Quellen? Warum ist jene von  [] nicht anerkannt? Es muss sich doch irgendwie eine aktuellere Zahl belegen lassen.--Tr2002 11:30, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Der Heldentag und der Hererotag, diese zwei Ereignisse haben nichts miteinander zu tun, ausser, dass sie theoretisch auf den selben Tag im Jahr fallen koennen. Der Heldentag (Heroes Day) ist ein Feiertag der Republik Namibia, der Hererotag ist eine Versammlung (Tag wie in Tagung, Kirchentag, Philologentag) der Herero in Okahandja.Pgallert 18:13, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Feiertage 

message: Wollte euch mal mitteilen das ich ein Refarat über namibia machen muss und kein eizelndes Wort in dem text verstehe...!!!
Die Sätze sind unsachlich und unverständlich....tschüss
:Es wäre vielleicht hilfreich, wenn du etwas konkreter kritisierst. Was genau verstehst du nicht und wo bitte ist der Text unsachlich? Vielleicht liegts auch ein bisschen an dir? Grüße, j.budissin+/- 17:21, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Als ich mich vor fast zwei Jahren angemeldet habe, habe ich mal auf irgendeiner offiziellen Projektseite von der Absicht gelesen, ein Schülerwiki zu starten. Artikel wie diesen hier würde ich gerne für ein Schülerwiki aufbereiten. Leider finde ich nun nirgends mehr einen Hinweis auf dieses Schülerwiki, auch nicht wenn ich danach suche (ich bin mir auch nicht mehr sicher ob das so genannt wurde). Weiß Jemand, was daraus geworden ist? -- Qhx 08:01, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tag. 

message: Die Allgemeine Zeitung hat hier eine sehr interessante Glosse zum alltäglichen Umgang mit der deutschen und auch den anderen im Land gesprochenen Sprachen veröffentlicht. Auch wenn eine Glosse nicht direkt 1:1 als Quelle zitiert werden kann, so erhält sie doch inhaltlich viele Informationen, die es wert wären, im Artikel kurz ergänzt zu werden. Und damit meine ich nicht nur den Stellenwert von Straßenschildern, sondern auch den laxen und auf pure Zweckmäßigkeit und Pragmatismus beschränkten Umgang der Sprache im Alltag, der die Kulturfunktion einer Sprache nahezu völlig ausblendet. Und um bei diesem Beispiel zu bleiben, macht dies deutlich, dass in Afrika (zumindest in diesem Teil) einige Bräuche aus anderen Kontinenten übernommen wurden, ohne sich über Sinn und Zweck darüber im Klaren zu sein. Das muss ja nicht unbedingt negativ dargestellt werden (im Artikel selbst ist es eher erheiternd). Solche Dinge kann man auch neutral und sachlich darstellen. Allerdings sollte das Jemand ergänzen, der sich wirklich mit Land und Leuten auskennt. -- Qhx 07:35, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, worauf Du mit "einige Bräuche aus anderen Kontinenten übernommen wurden, ohne sich über Sinn und Zweck darüber im Klaren zu sein" hinaus willst, weiss ich nicht so recht. Nur die Unsitte, Strassen nach lebenden Personen zu benennen, ist "namibianisch", meintest Du das? Strassenschilder sind hier ansonsten nicht wichtiger als anderswo. Wenn natuerlich eine Strasse umbenannt wird, dann ergibt das ein kleines oder grosses Politikum, wie in jedem anderen Land auch. --Pgallert 16:34, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch mal was zum alltäglichen Umgang mit der Sprache 

message: Die neue Karte (NamibiaDetailFinal.jpg) ist schön, nur hat sie leider falsche Angaben drin: die Hauptstädte von Ohangwena und Oshikoto sind nicht Oshikango und Tsumeb, sondern Eenhana und Omuthiya, wie weiter unten im Artikel richtig genannt. Kann das jemand korrigieren?
-- Hobtogo 18:17, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Tsumeb ist auch im Artikel falsch, aber im Artikel "Regionen von Namibia" steht's richtig! Kann das auch jemand ändern? (Selbst bin ich zu blöd dazu ...)
-- Hobtogo 18:21, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Sorry, Oshikango ist im Artikel falsch (in der Liste der Regionen), nicht Tsumeb!-- Hobtogo 18:26, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue schöne Landkarte 

message: Inhaltlich nicht relevant, aber ist mir doch aufgefallen:
Sie lag 1990 bei etwa 62 Jahren und im Jahr 2005 nur noch bei 52 Jahren. [8] Im Jahr 2008 fiel sie auf 47 Jahre bei den Frauen und 48 Jahre bei Männern.[7] 2004 gab es in Namibia lediglich 30 Ärzte pro 100 000 Einmwohner. [9]
Könnte man korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 193.28.194.11 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Im Artikel steht eigentlich nichts über den Südafrikanischen Grenzkrieg 1966-89. Eigentlich ist er doch aber erwähnenswert oder? Als Stichwort "Kaplyn", als Anregung: http://en.wikipedia.org/wiki/South_African_Border_War . (nicht signierter Beitrag von 79.221.211.62 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeitskrieg 

message: Es gibt in Wikipedia einen eigenständigen Eintrag names *Karneval in Namibia*, demzufolge der Karneval eine wichtige kulturelle Rolle im Land spielt. Ich kann das nicht beurteilen, weil ich noch nie dort war. Vielleicht kann ein Kenner des Landes das mal überprüfen und gegebenenfalls einen Link auf die Karnevalsseite einbauen.
Mitch (nicht signierter Beitrag von 87.79.177.100 (Diskussion) 16:41, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Karneval 

message: Hallo liebe Namibiakenner,
Habe mir auf Google Earth die Landschaften von Namibia angeschaut, dabei ist mir eine merkwürdige Landschaft östlich von der Etoscha Salzpfanne aufgefallen ist.
Da erstrecken sich über zig Kilometer gleichmäßige lineare Strukturen von West nach Ost und dehnen sich über eine riesige Fläche aus. Diese Strukturen sind so gleichmäßig, dass ich fast nicht glauben kann, das sie natürlichen Urspungs sind, sondern von Menschenhand geformt worden sein müssen. Ich bitte sich davon selbst zu überzeugen. Was sind das für Strukturen? Sind sie natürlich oder von Menschen geformt?
Danke für die Beantwortung dieser Fragen.
Vielleicht sind die Fragen und deren Antworten Anlass für einen Artikel. Wer weiß?
Didio
-- Didio412 22:33, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: MOin! Wenn wir das Gleiche meinen, dann handelt es sich schlichtweg um lineare Entwässerungssenken, siehe Oshana-System. Definitiv nichts künstlich angelegtes und wenn man da oben ist fällt es einem auch nicht auf, dass die Struktur so linear ist. --Chtrede 07:51, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Eine Frage zur Topographie 

message: http://medienkombinat-berlin.de/artikel/namibia-verbietet-leiharbeit --80.108.60.158 08:13, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Namibia hat Leiharbeit verboten 

message: Es gibt auch in Namibia, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, nennenswerte Bevölkerungsanteile, die nicht konfessionell oder atheistisch sind. Diese Anteile werden in vielen Statistiken sehr häufig von der dominierenden Religioten-Lobby künstlich kleingehalten. Ich bitte jemanden das mal zu überprüfen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 98.200.164.110 (Diskussion) 18:58, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Religionen. Oder eben auch nicht. 

message: Es erscheint mir sehr seltsam, dass im Eingangsteil des Artikel so viele Assoziationen an Deutschland Kolonialherrschaft geweckt werden. Sprechen wirklich noch so viele Menschen in Nambia "deutsch"? Ich wage es zu bezweifeln - die Kolonialherrschaft ist schon sehr lange her. Aussserdem wer bezeichnte das Land ernsthaft in Deutschland noch als "Namibien" - Ich habe das noch nie gehoert. In der Tagesschau und andere serioesen Nachrichtenquellen ist durchweg von "Namibia" die Rede. Ich plädiere dafür diese Stellen zu streichen. Wikipedia sollte nicht der Ort für eine wieauchimmergeartete deutsche Kolonialnostalgie sein!
Rückmeldung: Es ist allerdings richtig, dass viele Leute in Namibia deutsch verstehen. Die Namibier reden mit einem witzigen Akzent. Also die Aussage, dass viele Menschen in Namibia deutsch sprechen ist durchaus richtig.
:In Namibia haben gerade mal noch 20.000 Menschen deutsch als Muttersprache.http://www.deutschinnamibia.org/index.php?module=H%E4ufig%20gestellte%20Fragen Das muss nicht in die Einleitung, da andere Sprachen wie Englisch, Afrikans und vor allem die indigenen Sprachen wesentlich mehr Muttersprachler haben. Und wenn es rein kommt dann ohne irgendwelchen POV über Assoziationen oder ähnliches. Ich901 (Diskussion) 10:28, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da Deutsch Nationalsprache (bis 1990 eine von drei Amtssprachen) und historisch wichtig ist, hat die Erwähnung Berechtigung. Auf Afrikaans und Englisch steht Deutsch ebenfalls in der Einleitung. -- JCIV 18:15, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sprache . Einleitung 

message: Leider finde ich nichts zu den häufigsten Wildtieren, die in Namibia vorkommen.
Könnte das ergänzt werden?
VG --Goldmull (Diskussion) 15:12, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Wildtierbestand in Namibia --Chtrede (Diskussion) 16:09, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Danke! Könnte man diesen internen Link nicht auf der Seite mitunterbringen? Fänd ich sinnvoll. VG --Goldmull (Diskussion) 17:28, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Tierwelt 

message: Der Bereich "Kultur" muss um Infos zur Kultur erweitert werden (bisher nur Medien & Feiertage). --Chtrede (Diskussion) 13:45, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kultur 

message: Ich wundere mich, dass das Wort Namib-Wüste zwar mehrmals vorkommt, es aber keinen einzigen Link zu der entsprechenden Seite gibt. (nicht signierter Beitrag von 89.183.79.196 (Diskussion) 19:52, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dann hast Du wohl den Link im zweiten Absatz der Einleitung übersehen … Gruß --Monow (Diskussion) 21:47, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Namib-Wüste 

message: Die Schachtelsätze sind teils schwer zu verstehen.--188.107.202.20 00:37, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: "Schutzgebiet" ist ein Euphemismus. Literatur dazu findet sich leicht. Wir sollten uns den Begriff daher nicht zu eigen machen, sondern uns mit Anführungsstrichen distanzieren (wie es z. B. hier auch die Bundeszentrale für politische Bildung tut). Dass das nicht überall gemacht wird, ist kein Grund, es hier auch schlecht zu machen. --Eike (Diskussion) 13:09, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Jeder Artikel zur Geschichte Namibias (und anderen ehemaligen Schutzgebieten) enthält diesen Begriff, da er geschichtlich so genutzt wurde. Man streicht schlichtweg keine Begriffe aus der Geschichte, egal ob sie "gute" oder "schlechte" Zusammenhänge haben. Das man es heute nicht mehr so benutzt hat in geschichtlichen Nachschlagewerken keinerlei Anwendung. Oder wollen wir die "Schutztruppe" nun auch umbenennen? --Chtrede (Diskussion) 13:17, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe nichts gestrichen und nichts umbenannt. Ich habe - wie auch zum Beispiel auch die Bundeszentrale für politische Bildung - den Begriff verwendet, aber gleichzeitig heutige die Distanzierung davon ausgedrückt. --Eike (Diskussion) 13:23, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Völlig in Ordnung - den Begriff benennnen, aber ihn sich nicht zu Eigen machen.--Lutheraner (Diskussion) 13:25, 6. Mai 2016 (CEST)

text: "gleichzeitig heutige die Distanzierung davon ausgedrückt" diese kann man z.B. durch Quellen in dem Artikel Deutsche Kolonien und Schutzgebiete zum Ausdruck bringen; oder auch unter Schutzgebiet ("Deutsches Schutzgebiet, Bezeichnung der Kolonien des Deutschen Reiches") könnte man schreiben "historische/ehemalige Bezeichnung der Kolonien des Deutschen Reiches". --Chtrede (Diskussion) 13:33, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Schutzgebiet" 

message: Die angegebene Zeitzone ist falsch. Namibia liegt, wie auch Deutschland in UTC+1. Während der Sommerzeit wird die Zeit in Deutschland und auch in Namibia auf UTC+2 umgestellt, nur eben zu verschiedenen Zeiten. Dass man immer wieder liest, Namibia würde zur Zone UTC+2 gehören, liegt wahrscheinlich daran, dass man auf PCs diese Zone einstellen muss. Windows kommt nicht damit klar, dass eine Sommerzeit am Anfang und am Ende eines Jahres gelten kann. Die Basiszeit in Namibia ist aber, wie auch sonst überall, die Winterzeit.
15 Längengrade auf der Erdoberfläche entsprechen 1 Stunde Ortszeitverschiebung (24 * 15° = 360°). Der 15. Längengrad geht mitten durch Namibia, der 30. berührt Namibia nicht mal. Auf 15° östlicher Länge ist die Ortszeit UTC+1. Es sollte einleuchten, dass dort nicht UTC+2 als Basiszeit verwendet wird, auch wenn man das unter Windows so einstellen muss damit der PC die richtige Zeit anzeigt.
Weitere Infos darüber findet man z.B. auf  (sehr gut recherchiert).
Es sollte imho auf jeden Fall erwähnt werden dass die Zeitzone WAT heißt (West African Time). Wann und wie auf Sommerzeit umgestellt ist, könnte man auch noch ergänzen. Die Sommerzeit gilt vom ersten Sonntag im September bis zum ersten Sonntag im April und die Zeit wird, wie in Deutschland, zur Sommerzeit um eine Stunde vor gestellt.
----Ergänzung---- 25.06.08 DL
Richtig ist:
 
Sommer:  Namibia: UTC+1 (WAST) Deutschland: UTC+2 (MESZ)
Winter:  Namibia: UTC+2 (WAT)  Deutschland: UTC+1 (MEZ)
was dazu führt das es in Namibia im Sommer eine Stunde früher ist als in Deutschland
(Beispiel: Deutschland 20:00 Uhr = Namibia 19:00 Uhr)
im Winter dagegen ist es in Namibia eine Stunde später als in Deutschland.
In den kurzen Phasen (Ende März bis Anfang April und Anfang September bis Ende Oktober) die daraus resultieren,
dass die Sommer/Winterzeit in beiden Ländern zu unterschiedlichen Daten umgestellt wird, ist sowohl in Deutschland
alsauch in Namibia, die gleiche Zeit.
WAST - West African Summer Time,  WAT  - West African Time,MESZ - Mitteleuropäische Sommerzeit
MEZ  - Mitteleuropäische Zeit (engl.CET - Central European Time)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:16, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zeitzone 

message: Zum offiziellen Status des Afrikaans siehe etwa den Artikel zu Namibia auf en:WP. --Aflis (Diskussion) 18:32, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe Artikel 3 der Vervassung. Und ja, siehe etwa den Artikel zu Namibia auf en:WP. Mit Brille, bitte. Rui Gabriel Correia (Diskussion) 18:48, 5. Apr. 2017 (CEST)

text: Afrikaans ist keine Amtssprache in Namibia; nur Englisch ist Amtssprache und wird daher bei den Staatsbezeichnungen aufgeführt. Die deutschsprachige Bezeichnung wird an anderer Stelle in kleinerer Schrift aufgeführt, weil in der Infobox Staat immer die deutschsprachige Bezeichnung aufgeführt wird. Gäbe es eine Regel, dass auch andere im Land anerkannte Sprachen aufzuführen sind, müssten neben Afrikaans alle weiteren derartigen Sprachen vertreten sein, siehe auch Liste der Sprachen in Namibia. --Vanellus (Diskussion) 18:55, 5. Apr. 2017 (CEST)

text: Ok, für die letztgenannte Version hat sich en:WP entschieden. Sollte man das nicht auch auf de:WP tun?  -  Ich dachte immer, "Verfassung" muss in der Mitte mit "f" geschrieben werden? Aflis (Diskussion) 21:40, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, "Verfassung" muss in der Mitte mit "f" geschrieben werden. Ich konzentriere mich darauf, das Beste zu tun, was ich kann, während ich an Artikel arbeite, also kreuzige mich für einen Tippfehler auf einer Diskussionsseite. Zumindest bin ich nicht derjenige, dessen Beiträge in 75% der Fälle zurückgegeben werden - ob in deutscher, portugiesischer, englischer oder anderer Sprache. Erwachsen werden. Rui Gabriel Correia (Diskussion) 22:36, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Afrikaans 

message: Otavia antiqua ist ein rundes bis unregelmäßiges, phosphatisiertes Mikrofossil das in Namibia in 760 bis 550 Millionen Jahren alten Gesteinen gefunden wurde. Wo kann das eingebunden wwerden? Gruß Avernarius (Diskussion) 06:50, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Otavia 

message: Hallo Chtrede. Schau Dir bitte die WP-Grundlagen an. Es kann grundsätzlich und jederzeit auf Weiterleitungen verlinkt werden, wenn diese einen anderen Tatbestand beschreiben oder einen historisch anderen Namen meinen. Und wie in meinem Kommentar "ein link der Kategorien Zeitzone und Winter ist etwas anderes als ein Link der Kategorien Recht (Namibia) und Zeitmessung" in der ZuQ geschrieben, sind das VÖLLIG UNTERSCHIEDLICHE sachen, wie die Katsen es auch belegen. Daher muss ich deinen Revert aus sachlichen Gründen und wegen Verstoßes gegen unsere Grundlagen (Verlinkung durch WL) zurückführen. Du kannst dir jedoch gerne eine 3M einholen. VG --Jbergner (Diskussion) 12:10, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, "Wie bei Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks erwähnt wird, sind Pipelinks vorrangig nur für Abkürzungen und aus grammatikalischen Gründen einzusetzen. Daraus ergibt sich, dass die Verlinkungen auf Weiterleitungen nicht generell aufgelöst werden sollen. Ziel soll eine geringe Abweichung des angezeigten Textes vom angesteuerten Lemma sein. Wenn der Nutzer durch einen Link über eine Weiterleitung auf ein anderes Lemma geführt wird, erhält er die Information darüber unter der Artikelüberschrift." Darunter fällt ein unnötiges Weiterleitungslemma wie Winterzeit (Namibia) (das es so zu keinem anderen Staat gibt) wohl nicht? --Chtrede (Diskussion) 12:16, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Gerade WEIL es das in keinem anderen Land gibt, hat genau diese Weiterleitung mit ihren Kategorien enzyklopädische Relevanz und wird nach über 20 Jahren Bestand ewiger Teil der Geschichtsbücher als einzigartiges Kuriosum sein. --Jbergner (Diskussion) 12:24, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich nicht. Zeitumstellung gibt es in geschätzt 40% der Staaten... Nur weil wir eben keine Sommer- sondern eine Winterzeit haben? Gibt es in Teilen Australiens z.B. auch. --Chtrede (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlinkung mit WL 

message: Dazu fehlts sowohl im englischen als auch hier im deutschen. Dafür, dass es nach ein paar Jahren nicht wieder eingestampft wurde, kann man es doch bestimmt veröffentlichen.
: Hmm, einerseits wurde es wieder eingestampft und zudem gibt es einen eigenen Artikel zum BIG. Ob das nun das ist, was der Leser direkt im Artikel zu einem Land erwartet? Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:15, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bedingungsloses Grundeinkommen - Basic Income Grand 

message: Lieber Chtrede! Du hast meinen Edit revertiert, mit dem ich dieses Video von Milosh Kitchovitch eingefügt hatte. Dein ZQ-Kommentar („youtube is nicht so gerne gesehen als Link oder gar Quelle (siehe auch Facebook etc). Und hier zudem nicht wirklich relevant“) lässt mich vermuten, dass Du Dir das Video zuvor nicht angeschaut hast. Auch wenn ich mich darin natürlich irren könnte, würde es mich nicht wundern, denn Du lebst dort und kennst das Land. Gleichwohl halte ich im Fall dieses Videos den Vergleich mit Facebook & Co. für abwegig. Man darf das Video m.E. wohl mit Fug & Recht als vom Feinsten bezeichnen. Insofern stellt der Weblink IMHO eine Verbesserung des Artikels dar. Auch gehe ich davon aus, dass unsere Leserinnen und Leser sich freuen könnten, ein so schönes Video vorzufinden, insbesondere, wenn sie das Land, anders als Du, nicht aus eigener Anschauung kennen. Magst Du Dich überzeugen lassen und Deinen Revert rückgängig machen? Das würde mich freuen. Wenn nicht: Gibt es weitere Meinungen dazu? Freundlichen Gruß nach Namibia --Andrea (Diskussion) 12:41, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass ein Video in einem allgemeinen Artikel zu einem Staat sinnvoll als Weblink ist. Vielleicht eher bei Tourismus in Namibia? Abgesehen davon gibt es hunderte solche Videos. Da ist es schwer (ähnlich wie Verlinkungen zu einzelnen Zeitungsartikel) eine Auswahl zu treffen. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:57, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1, faktisch ein Werbevideo, welches offensichtlich nicht WP:WEB entspricht. Selbst in einem Tourismus-Artikel nicht geeignet. --Zxmt 13:07, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Grundsätzlich würde ich Videos nicht als Länderartikel-Weblinks ausschließen, dieses Video scheint mir aber das Äquivalent zu einem Coffeetablebook zu sein: Hübsch und entspannend anzusehen, irgendwie eindrucksvoll wie der Diavortrag einer Urlaubsreise. Das halte ich aber nicht für enzyklopädisch vom Feinsten, um ein Land nicht auf schöne Naturaufnahmen zu reduzieren. --Andropov (Diskussion) 13:42, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  YouTube-Video 

message: Cricket fehlt komplett. 87.140.111.165 11:28, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Schreibs doch in den Artikel. --Joe 16:00, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: kann man das nicht anders nennen? `denn zum damaligen Zeitpunkt gab es diesen Begriff und die Gesetze dazu nicht... man könnte vielleicht schreiben Massenmord. der nach heutigem Maßstab als Völkermord zu bewerten wäre --77.11.48.22 17:49, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es wird heute als Völkermord bezeichnet. --17:01, 24. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Völkermord 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt "Sport" in den Abschnitt "Kultur" zu verschieben. Benutzer Benutzer:Lysippos hat meinen Edit revertiert und bittet darum, dass darüber zunächst diskutiert wird. Also, was spricht dagegen? --Joe 16:07, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Sport" in den Abschnitt "Kultur" verschieben? 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt "Bildung" in den Abschnitt "Bevölkerung" zu verschieben. Benutzer Benutzer:Lysippos hat meinen Edit revertiert und bittet darum, dass darüber zunächst diskutiert wird. Also, was spricht dagegen? --Joe 16:12, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Bildung" in den Abschnitt "Bevölkerung" verschieben? 

message: Die Formulierung: "eine gemeinsame Kolonialgeschichte" ist für mich als Leser irreführend. Die Tatsache eines Genozids an der einheimischen Bevölkerung wird durch diese Formulierung meines Erachtens nach so relativiert. GeradeIn Bezug auf die vorangestellten Punkte erscheint der Artikel nicht ganz Stilsicher:
 4.2.1
Der Hererokrieg[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
4.2.2
→ Hauptartikel: Völkermord an den Herero und Nama
Der Nama-Aufstand
Vielen Dank für den sonst tollen Artikel und
mit freundlichen Grüßen
Louy --! Louy ! 32 (Diskussion) 18:23, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dann bearbeite den Text: It's a wiki! --Lutheraner (Diskussion) 18:36, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Gemeinsame Vergangenheit ist der offizielle deutsche Wortlaut (der so auch im Englischen offiziell von der namibischen Regierung genutzt wird). Deine zweite Anmerkung: Erst war der Aufstand, dann der Völkermord. Dazu gab es schon wochenlange Lemma- Disks im besagten Artikel, denn der behandelt sowohl Aufstand als auch den Völkermord als Folge.  Gruß --Chtrede (Diskussion) 20:06, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Außenpolitik (...)Deutschland pflegt aufgrund der gemeinsamen* Kolonialgeschichte (1884–1915)(...) 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt "Nationalparks" in den Abschnitt "Geographie" zu verschieben. Benutzer Benutzer:Lysippos hat meinen Edit revertiert und bittet darum, dass darüber zunächst diskutiert wird. Also, was spricht dagegen? --Joe 16:14, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.239.172.251 11:00, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Nationalparks" in den Abschnitt "Geographie" verschieben? 

message: Ich habe den Verweis auf "Demokratie" in der Infobox entfernt, da hier nur das Regierungssystem relevant ist. Außerdem geht es um Vereinheitlichung der Länder-Info-Boxen. Hier würde es bei einigen Staaten zu Konflikten kommen, ob es sich wirklich um Demokratien handelt. Deshalb gehört das eher in den Text. --sneecs (Diskussion) 18:57, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.239.172.251 11:00, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Regierungssystem