Diskussion:Landwirtschaft/Archiv/1

message: Hmm, ich find enicht, daß der Satz mit der Massentierhaltung mit über 1.000 Tieren richtig ist - zumindest nicht in dieser allgemeinen Form. Für Geflügel kommt das bestimmt hin. Bei Schweinen ist das schon deutlich seltener und bei Rinder eine Ausnahme. Davon abgesehen ist der Begriff "Massentierhaltung" deutlich negativ belegt. Ob zu recht oder nicht, sei mal dahingestellt (Stellt sich aber schon ein wenig die Frage, ob es einer Kuh auf nem Betrieb mit 20 Kühen besser geht oder auf einem mit 200. Bei dem 20er steht sie den ganzen Winter auf einem Stand im Anbindestall und bei dem 200er kann sie durch den Laufstall toben). Ich denke, daß der Artikel also solcher neutral bleiben sollte und dann reicht es, wenn dort steht, daß ökonomische Gegebenheiten zu immer Größeren Einheiten bzw. Höfen führen. Falls es keinen (begründeten) Widerspruch gibt, ändere ich den Text bei Gelegenheit mal dahingehend. Crazybyte 13:47, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Viehhaltung 

message: Ich hab die verschiedenen Haltungsformen beim Geflügel mal rausgenommen und in einen eigenen Artikel (Eierproduktion) gesteckt. Crazybyte 10:53, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ob Eierproduktion so sinnvoll ist? Vielleicht wäre dann Geflügelhaltung besser geeignet? --Hinrich 11:14, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Jein. Wenn man so will, umfaßt die Fleischproduktion Fleisch aus Rindern, Schweinen und Geflügel. Daher wäre es wahrscheinlich chic, das in einem Artikel zu vereinen. Und dann bleibe aber beim Geflügel "nur" noch die 2. Richtung über - Eierlegen...! ;-) Crazybyte 11:57, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Geflügelhaltung 

message: Mal so ganz allgemein: Dem Artikel hier fehlt der rote Faden. Im letzten halben Jahr hat er sich wildwuchsartig aufgebäht und es sind viele Details dazugekommen, indem jeder mal was reingebastelt hat (da nehme ich mich selber auch nicht aus). Vielleicht isses an der Zeit das mal zu strukturieren. Meine Vorstellung wäre, daß man diesen Artikel im Prinzip nur als "Verteiler" oder "Appetitanreger" verwendet. Demzufolge sollte dieser Artikel dann nur einen groben Überblick liefern und es sollten dier hier deshalb nur wenig Details stehen. Mittels Links wird dann auf andere, deutlich detaillierte Artikel verwiesen. Gleichzeitig müßten die Details, die hier nun schon stehen, halt in passendere Artikel verschoben werden. Für die Gebiete (Rinder und Schweine), auf denen ich mir einbilde zumindest ein wenig Ahnung zu haben, hab ich das mal angefangen. Veilleicht kann der Abschnitt zur Rinderhaltung als exemplarisches Beispiel dienen, wie die zukünftige Struktur sein könnte.Achso: Ich bin für Kritik sehr offen. Die darf auch sehr direkt sein, solange sie begründet ist. Falls also jemandem was besseres einfällt: raus damit! ;-) Crazybyte 10:53, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Deshalb hatte ich ja mal einen Vorschlag gemacht. Vom Grundsatz her denke ich, dass alle speziellen Themen, ob Pflanzenbau oder Tierhaltung, ausgelagert werden sollten, und sich dieser zentrale Artikel auch nur mit den zentralen Punkten beschäftigen sollte. --Hinrich 11:17, 21. Nov 2004 (CET)

text: Hmm, deinen Vorschlag finde ich gut, auch wenn ich noch ein oder zwei Kritikpunkte hätte. Aber mal so ganz allgemein: Nur wenige Leute "arbeiten" an diesem Artikel - die meisten beschränken sich darauf Rechtsschreibfehler und sowas zu begradigen (nicht böse gemeint). Deswegen frage ich mich grad, ob es so schlau ist, deinen Vorschlag paralell zu diesem Artikel laufen zu lassen. Im prinzip würde ich sagen: Ordne doch diesen Artikel eifach so, wie du meisnt, daß das am besten ist. Wenn jemandem was nicht paßt, wir der schon meckern. Da nicht tausend Leute hier aktiv herumbasteln, sollte es nicht sooo schwer sein, nen Kompromiß zu finden. Außerdem kann doch eh nix schiefgehen, weil alles (alle Versionen) gespeichert sind und wieder hervorgezaubert werden können, falls doch mal Unfug passiert?! Mit anderen Worten: Ich denke, ich werde (soweit ich dazu Zeit habe und dann aber auch nur bei solchen Sachen, die ich inahltsmäßig durchschaue) diesen Artikel so umgestalten, wie ich das für richtig halte. Wem was nicht paßt, kann das rückgängig machen oder ändern. So oder so führt das aber dazu, daß der Artikel sich entwickelt?! Also werde ich jetzt grad mal was zur Fleischproduktion schreiben und wenn ich Zeit haben, verschiebe ich die Haltungsformen beim Geflügel in einen Artikel Eierproduktion. Crazybyte 11:42, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Strukturierung 

message: Neben Nahrungsmitteln und Futter nimmt die Produktion von landwirtschaftlichen Erzeugnissen wie Schnittblumen, Dekoration und Baumschulen, Düngemittel, Leder, industriellen Chemikalien (Stärke, Ethanol und Plastik), Fasern (Baumwolle, Wolle, Hanf und Flachs), Kraftstoffen (Methan, Biodiesel, Biomasse) sowie zugelassenen und verbotenen Drogen (Biopharmaceutica, Tabak, Marihuana, Opium, Kokain) zu. Auch die Produktion genetisch veränderter Pflanzen und Tiere steigt an.
Diese Aussage gefällt mir nicht wirklich. Z. B. wird Biodiesel nicht von der Landwirtschaft produziert, sondern nur die Rohstoffe, die für die Herstellung von Biodiesel benötigt werden. Auch ist eine Baumschule wohl kein landwirtschaftliches Produkt. --Hinrich ✉ 09:47, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: In die gleiche Kerbe: Man spricht ja von GVO, aber damit meint man doch wohl weitgehend Pflanzen?! Welche Tiere sind den gentechnisch verändert? Ne Sau mit nem 50er Wurf oder ne Kuh mit 6 "Vierteln"?! (jaja, polemisch) :-) Crazybyte 17:12, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Produkte 

message: Es steht: "Wirksame Armutsbekämpfung für die 800 Millionen hungernden Menschen ist nicht möglich ohne eine tiefgreifende Reform der globalen Agrarpolitik." Leider ist das nicht mehr aktuell: heute spricht die FAO von mehr als 1 Mrd. hungernden Menschen. Bitte um Korrektur. Referenz: http://www.weltagrarbericht.de/themen-des-weltagrarberichtes/hunger-im-ueberfluss.html --Alegrion 21:58, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "In den letzten Jahrzehnten ist der Anteil des Einkommens, der für Nahrungsmittel ausgegeben wurde, kontinuierlich gesunken - so steht mehr Geld z. B. für die Freizeitgestaltung zur Verfügung." 
...Absolut oder relativ? Ist der Anteil der Ausgaben für Lebensmittel gesunken oder sind die Ausgaben an sich zurückgegangen? Im Ersteren könnte man auch unterstellen, die Wohn- und Miet-kosten sind so gestiegen, das der Anteil (relativ) zu den Gesamtausgaben (eines Haushaltes) der Lebensmittel verdrängt wurde. - Ist das klar, was ich sagen wollte? Mr.bloom 08:04, 3. Jul 2006 (CEST)

text: Beides, jedenfalls inflationsbereinigt. 84.142.209.63 19:32, 15. Jul 2006 (CEST)

text: Lt. Statistischem Bundesamt Konsumausgaben der Haushalte ist der prozenuale Anteil der Nahrungsmittel, Getränke und Tabakwaren von ca. 25 % (1970) auf ca. 15 % (2005) der Gesamtkonsumausgaben zurückgegangen. Absolut sind die Ausgaben natürlich gestiegen, es wir ja fast alles teurer. --WodyS 14:04, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Das Bild plastic mulch ist an dieser Stelle unpassend, hat keinen Bezug zum Text und wird von mir entfernt--MGR 11:36, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Probleme der konventionellen Landwirtschaft 

message: * historische Landwirtschaft 
:bis zur Erfindung des mineralischen Düngers
* traditionelle Landwirtschaft
:bis ca. 1960
* Bäuerliche Landwirtschaft 
:Hierunter fallen die meisten deutschen landwirtschaftlichen Betriebe, man nennt sie auch Familienbetriebe. Der Betrieb ist nur so groß, dass ihn die Familie ohne weitere Mitarbeiter bewirtschaften kann.
* Extensive Landwirtschaft
* Ökologische Landwirtschaft
* Permakultur
:verknüpft 'altes' und 'neues' Wissen und will die negativen Wechselwirkungen der industriellen Landwirtschaft vermeiden.
* industrielle Landwirtschaft
:erzielt hohe Ernteerträge durch Züchtung spezieller Sorten (in einigen Staaten auch bereits unter Einsatz der Gentechnik), durch Monokultur, sowie den Einsatz von Futtermitteln, Kunstdünger, Insektiziden, Fungiziden, Herbiziden und Wachstumsregulatoren (den so genannten Pflanzenschutzmitteln). Der intensive Einsatz der genannten Produktionsfaktoren dient der stetigen Ertragssteigerung, kann aber zu negativen Wechselwirkungen mit der Natur (Umweltschutz) und den erzeugten Lebensmitteln führen (Fragen zu Rückständen in Nahrungsmitteln). Der Begriff industrielle Landwirtschaft ist jedoch von anderen Begriffen wie bäuerliche Landwirtschaft nicht immer eindeutig abzugrenzen und wird manchmal als vereinfachendes Schlagwort benutzt, um negative Einflüsse einer Landwirtschaft zu kennzeichnen, die wenig Rücksicht auf die Natur bzw. Umwelt nimmt.
Die Agrar- und Ernährungswissenschaftliche Fakultät der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel führt seit Sommer 2003 einen auf mehrere Jahre ausgelegten Vergleich von Produktionsformen durch, dessen Ergebnis in der aktuellen Diskussion hilfreich sein kann.
Hallo, 
irgendwie fehlt mir noch ein Link oder eine Erklärung zu Intensiver Landwirtschaft. Es wird immer nur auf die ökologischen Pendants verwiesen...
--Feuerblüte 13:09, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gibt es alles, z.B. unter Industrielle Landwirtschaft, nennt aber wohl jeder anders. Es ist im übrigen völlig undefiniert, was "normal" und was intensiv, industriell etc, sein soll.  --Agrifood 18:12, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Formen der Landwirtschaft 

message: Das weiter oben unter der Überschrift "Strukturierung" angemerkte ist zwar drei Jahre her, aber das Problem ist immer noch nicht völlig gelöst. Beispiel: im Artikel steht unter der Überschrift "Politik" hauptsächlich Text über die Probleme der Landwirtschaft, dagegen so gut wie nichts über die Agrarpolitik (global, von Staaten wie Deutschland/ Österreich/ Schweiz,  Staatenverbänden wie EU etc.). Also: falsche Überschrift für den Text. Außerdem steht weiter hinten unter "Kritik" weiteres zum gleichen Thema "Probleme", das ist etwas irritierend. Sollte man unter passender Überschrift zusammenfassen. --Fah 09:48, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Solange kein Artikel Schweizer Agrarpolitik existiert, sollte hier zumindest stehen, dass wir uns die Oekologisierung der Landwirtschaft in Form von Direktzahlungen auch einiges an Steuergeld kosten lassen. Es entsteht ansonsten der Eindruck, als würden wir unseren Bauernstand ohne jedwelchen finanziellen Aufwand gewissermassen vorsätzlich dezimieren. Gruss  --62.202.152.132 12:19, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: 1. MMn passt es nicht wirklich zusammen, dass Getreide abgebildet ist und dann ein Beispiel mit Rüben gemacht wird. 2. Was soll damit überhaupt gemeint sein mit "ein Rübenfeld auf dem Wasser 1 km ungehindert fließen kann"? Also mir ist dabei nicht klar was damit gemeint ist. Wohin fließt das Wasser, woher kommt es, aus welchem genauen Grund fließt es da, warum ist das schlimm? So verwirrt mMn das Bild mit der Bildbeschreibung nur. Vielleicht kann das ja jemand richten der weiß was damit gemeint ist/war? --Pilettes 01:33, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe das Bild ausgetauscht.--MGR 10:23, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild unter Abschnitt ''Ökologische Probleme'' 

message: "Mit dem Beginn der Industrialisierung im ausgehenden 19. Jahrhundert setzte eine Änderung ein, die bis heute nicht abgeschlossen ist. Waren Anfang des 20. Jahrhunderts noch 80 % der Bevölkerung in der Landwirtschaft beschäftigt, so ...." Scheint mir etwas unpräzise. Die Industrialisierung hat in Deutschland nicht erst am Ende des 19. Jahrhunderts angefangen (eher Anfang bis Mitte des Jahrhunderts), ich würde den Zeitbezug hier einfach weglassen. Außerdem waren um 1900 schon lange nicht mehr 80 % der Bevölkerung in der Landwirtschaft tätig - ich denke eher so zwischen 25 und 40 Prozent. Weiter oben steht ja etwas davon, dass zu dieser Zeit ein Arbeiter in der Landwirtschaft vier seiner Mitbürger ernährt hat - dies entspricht einem Anteil von ungefähr 20 Prozent. (nicht signierter Beitrag von 212.255.234.177 (Diskussion) 02:06, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Ökonomische und soziale Probleme 

message: Eine Änderung des alten Artikels ist zwar sinnvoll, aber die aktuelle Variante ist auch nicht das Nonplusultra:
Ziele
* Ernährungssicherung durch die Erzeugung von Lebensmitteln,
* Schonung der natürlichen Ressourcen Boden, Wasser und Luft,
* infrastrukturelle, wirtschaftliche, soziale und kulturelle Belebung der ländlichen Räume,
* Pflege der Kulturlandschaft und Erhalt der Artenvielfalt,
* Erzeugung regenerativer Energien
* Verfügbarkeit von Industrie- und Energiestoffen
Die Schonung des Bodens kann sicher als Ziel der Produktion angesehen werden, soweit es sich um die Nachhaltigkeit bei der Nutzung von Mineral- und Nährstoffen handelt. Die Schonung der Resourcen Wasser und Luft stellt sicher kein Produktionsziel der Landwirtschaft dar.
Infrastrukturelle, wirtschaftliche, soziale und kulturelle Belebung der ländlichen Räume sind zwar Folgen landwirtschaftlicher Tätigkeiten, haben aber mit einem Produktionsziel nichts zu tun.
Pflege der Kulturlandschaft und Erhalt der Artenvielfalt. Diese Aussage kann kaum der Landwirtschaft zugeordnet werden, denn im Mittelpunkt stehen ökonomische, also großflächige Strukturen und Monokulturen.
Obige Liste ist eine Mischung von politischen und wirtschaftlichen Zielen, die in diesem Fall diametral entgegengesetzt sind.
ElFarmer 23:49, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schon richtig, dass das diskutabel ist, den ganzen Bereich verschiebe ich mal in die Kritik, weil nicht unumstritten. Darüber steht Ziele, nicht Produktionsziele. Alle diese Sekundärziele lassen sich allerdings irgendwie ableiten, oben z.B. außer dem Schutz des Bodens auch Wasser (Nitratbelastung/Gülle) und Luft (Methangase/Stallabluft). --Agrifood 21:50, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aktuelle Änderungen 

message: Zitat: "Um 1900 erzeugte ein Landwirt im deutschen Kaiserreich Nahrungsmittel für 4 weitere Personen; im Vergleich dazu ernährte er 1950 in der Bundesrepublik Deutschland 10 Personen. Anfang des 21. Jahrhunderts (2004) waren es bereits 143. Trotz dieser Produktivitätssteigerung ..." Ende des Zitats
Das liegt aber doch auch an der gesunkenen Zahl der Landwirte bzw. an der durch die Mechanisierung gestiegenen pro Person bewirtschafteten Fläche. Das sollte noch ergänzt werden. Die Zahlen habe ich jedoch nicht. Auszerdem sind diese Zahlen allein keine Produktivitätssteigerung. Grusz --RolandS (Diskussion) 16:11, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Zahlen wirst Du wohl kaum infrage stellen. Ansonsten suche belege und ergänze den Artikel. mfg --V ¿  19:25, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Nach Wikiregelwerk, muss jener Belege bringen, der eine Info drin haben will, nicht der, der sie in Frage stellt. Guck da. Zahlen sind immer kritisch zu hinterfragen. Besonders wenn es um grosse Masseinheiten wie Zeit, Personen, Flächen, etc. geht. Dass dies für ganz DE so ist, kann ja nicht sein. Es muss ein Mittel sein. Allenfalls wurde es noch aufgerundet. Bei technis. Zahlen ist das die Regel. Weil es fast immer als Wohlstandsargument nebenbei dient und dabei international Bedeutung bekommt. Es ergo auch ums Prestige. Dabei ist generell Vorsicht geboten, zmd. im Wissens. Bereich. Gruss--93.184.26.78 19:20, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  [[Landwirtschaft#Deutschland|Ländervergleiche: Deutschland]] 

message: Agrikultur findet schon seit abertausenden von Jahren statt. Dass es zudem nicht zwingendermassen mit Wirtschaft zusammenhängen muss ist wohl auch allen klar. Denn in der Vergangenheit, also besonders vor der Zeit der Industrialisierung, waren die meisten Menschen Bauern. Dabei war nur ein Teil ihrer Arbeit für den Markt bzw. für den Handel bestimmt. Einen grossen Teil erarbeiteten die Bauern früher für den Selbstunterhalt, sozusagen als Selbstversorger, wie man modern heute sagen würde. Das war damals ganz selbstverständlich. Vor 300 und mehr Jahren war es die Ausnahme, dass ein Bauer den Grossteil seiner agraischen Erzeugnisse verwirtschaftete. Geschichte sollte kein Fremdwort sein. Das is ja glaubs kein Mittelalterportal.  --93.184.26.78 19:09, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung & historischer Kontext 

message: Belegfrei, wertend, zusammenhanglos, Vermutungen. als selbstständiger artikel wäre der absatz ein schneelllöschkandidat. --V ¿  16:43, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten Ökologische probleme 

message: Extensive Landwirtschaft zeichnet sich durch eine relativ starke Nutzung des Produktionsfaktors Land und eine relativ schwache Nutzung anderer Produktionsfaktoren je produzierter Produkteinheit aus. Ist das sehr treffend definiert? Die Nutzung des Produktionsfaktors Land kann doch nicht bloß in Hektar gemessen werden. --Diwas (Diskussion) 23:03, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Man will es wohl so DArstellen, dass der Nikolaus am 6. Dezemb. gern kopfüber durch den Schornstein kommt, mit der wolbekannt nachfolgenden Russ- und Staubwolke:) Spass beiseite. Die Ausssage Extensive Landwirtschaft zeichnet sich durch eine relativ starke Nutzung des Produktionsfaktors Land stimmt insofern, als wenn man es auf die Sichtweise betrachten möchte, dass hierbei viel Boden für (im Vergleich mit intensiver Landwirtschaft) wenig Ergibigkeit herauskommt. Man kann ja auch sagen, dass jemand, der nachmittags nicht im Büro ist, faul und letargisch oder allenfalls kränkelnd ist. Es ist eine Frage der Auslegung bzw. der ideologischen Sichtweise und eigentlich v.a. ob man von Ideologien behaftet ist oder eher frei. Wenn man v.a. Produktivität, Effizienz und Profit sieht, ist die Auslegungsweise Extensive Landwirtschaft zeichnet sich durch eine relativ starke Nutzung des Produktionsfaktors Land korrekt. Wenn man aber frei von Dogmen und von den aktuell vorherrschenden und dominanten geistigen Modeströmungen absieht und offen und natürlich neugierig für alle Betrachtungsweisen bzw. Blickwinkel einer Sache bzw. eines Themas ist, wird deutlich, dass die momentane Auslegung sehr kurzsichtig und v.a. enorm einseitig und beschränkt ist. Sie blendet einen Grossteil aus, betreibt Zensur. Extensive Landwirtschaft, im Gegensatz zur Intensiven Landwirtschaft, achtet gerade gezielt auf die vielschichtigen Vorgänge im Boden und in der Natur allgemein. Der Fokus liegt dabei auf der langfristigen Erhaltung der Ressource Boden, um auch in mehr als 2 Jahren noch einen gesunden Boden zu haben. Erosion, Verstepperung, Auslaugung der Böden und Übersäuerung mittels zu vielen Pesti-, Fungi- und Insektiziden und saisonal falschesr Bearbeitung der Landwirtschaft/Natur kann schwerwiegende Folgen haben. Die Vitalität des Boden, also die minimal erforderlichen Bioorganismen wie Bakterien, Leguminosen, Regenwürmer etc. sind für die Fruchtbarkeit des Bodens von existenzieller Wichtigkeit. Ansonsten kann man einen toten oder leblos verdichteten (über schwere Maschinen) Boden haben. Das Thema ist komplex und kann eigentlich nur sinngemäss über langjährige praktische Lebenserfahrung erschlossen werden, nicht über Theorie alias Bücher, um die Materie Boden, Natur, Wetter, Klima, Nutztiere, Tiere allgemein, Pilze, Allgen, Mikrobakterien, Jahreszeiten etc.. und dem Zusammenspiel diser vielzähligen nicht matematisch erfassbaren Komponenten kennen und über Jahre verstehen zu lernen. Das Miteinander von Wissenschaft und Praxis ist hier langfristig die einzig erfolgreiche Strategie. Wenn die Wissenschaft jedoch es mit akademischer Arroganz im Vornherein schon besser wissen will als der Bauer bzw. der langjährige Praktiker und Handwerker, von der unterstützenden zur leitenden Funktion übergeht, kommen latent sukzessive Probleme auf. Probleme wie DDT, Endosulfan, DEHP, vermehrte Unfruchtbarkeit bzw. Sterilität/Infertilität, weibliche Hormone im Trinkwasser und schwerwiegende Folgen bez. Fischpopulation+Co, Bienensterben, Neonicotinoide, Toxine, Schadstoff, FCKW, und heute besonders z.B. Antibiotikaresistenz, grenzwertige Massentierhaltung, Tierseuchen wie z.B. BSE etc. sind gravierende Gefahren. mfg --93.184.26.78 07:11, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  extensive Landwirtschaft 

message: Wieso ist der Artikel gesperrt? --93.184.26.78 16:56, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sperrung des Lemmas 

message: Zur historischen Verwendung des Begriffes "Ökonomie" siehe z.B. den Buchtitel von Johann Georg Wolf Nützliche Nachrichten Und Abhandlungen Das Oekonomie- Und Commerzweesen Betreffend mit Kapitelüberschriften wie "Gedanken zur Verbesserung der Landwirtschaft", "Von der Bienen- oder Immenzucht", "Von den Vortheilen des Seidenbaus", "Beschreibung der alten und neuen Forstwirtschaft", "Nachricht von der Art ohne Begiessen Leinen zu bleichen" etc. --Hodsha (Diskussion) 11:15, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ökonomie 

message: Hallo,
bis auf acht Wörter im Abschnitt Politik hat der Artikel keinerlei Bezug auf den Klimawandel. 
Das ist imho zu wenig. 
Wie seht ihr das?Sarcelles (Diskussion) 09:50, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Klimawandel 

message: Was spricht dagegen, den Begriff "regenerative Landwirtschaft" im Kapitel Sonderformen kurz zu erwähnen? Die Entfernung mit dem Hinweis "keine Verbesserung" erscheint willkürlich. Die Verbesserung besteht darin, den Begriff unter dem Oberbegriff LW einzuordnen, zu erklären und kurz auf den besonderen Fokus Humusaufbau und Nährstoffmanagement hinzuweisen, beides Ziele des mehrfach zitierten aktuellen Berichtes des wiss. Beirats der Bundesregierung zum Klimaschutz in der Land- und Forstwirtschaft. Berichte über Landwirtschaft, Sonderheft 222, 10/2016. 
 
Regenerative LW verfolgt das Ziel, durch Humusaufbau auch in kurzfristig produktiven Systemen landwirtschaftliche Flächen als C-Senken zu etablieren. Dermotor (Diskussion) 18:53, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Regenerative Landwirtschaft 

message: Hier fehlen große Flächenländer wie Brasilien, China und Russland. --Kulturkritik (Diskussion) 14:22, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ländervergleiche