Diskussion:Zweiter Italienisch-Libyscher Krieg

message: Der bisherige Text stellt die geplante Einleitung für einen detaillierteren Artikel dar. Die detailliertere Version wird dann bis Herbst diesen Jahres ergänzt. Dieser so bedeutende Konflikt der Gewaltgeschichte des faschistischen Italiens verdient eine genauere Darstellung, umso mehr, als er einen (von mehreren) klaren Beweisen gegen den Mythos eines „anständigen“ oder „weichen“ italienischen Faschismus liefert. Gruß, --Trimna (Diskussion) 00:40, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ein berechtigtes Ansinnen, daher freue ich mich schon auf die Lektüre. Eine der schwierisgsten Aufgaben dürfte die neutrale Darstellung entsprechend den Gebräuchen einer Enzyklopädie sein. Kein leichtes Unterfangen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:03, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuerstellung und schrittweise Erweiterung 

message: von Benutzer Diskussion:3mnaPashkan/Wiedereroberung Libyens hierher kopiert:
Hallo, zum Thema Rezeption ist mir sofort The Battle of Tagrift eingefallen. Dieser libysche Film von 1981 stellt die libysche Sicht dar und ist damals natürlich im ganzen arabischen Raum propagandistisch verbreitet worden. --Roxanna (Diskussion) 20:22, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke dir Roxanna, werde mir das sicher demnächst anschauen und im Hauptartikel einbauen. Künftige Hinweise und Infos zum Thema aber bitte nicht auf dieser Unterseite, sondern bei der Diskussionsseite von Zweiter Italienisch-Libyscher Krieg einfügen. Gruß, --Trimna (Diskussion) 16:49, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke, das habe ich ganz vergessen. Ist jetzt bei der Rezeption dabei. --Trimna (Diskussion) 00:20, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Schlacht von Tagrift

message: Mir fehlt ein Abschnitt über das "Schicksal" der italienischen Kolonisten nach 1945. Sie wurden wohl vertrieben. Gingen diese in Italien in bestimmte Regionen, hatten Sie bestimmten politischen Einfluss etc. Die Pied-Noir in Frankreich wären ein Vergleichsteil. --195.200.70.50 12:20, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo liebe IP, danke für deine Anmerkung! Zum Schicksal der italienischen Siedler gibt es bereits eine kurze Info im ersten Absatz von Diplomatische Spannungen und Aussöhnungsprozess unter Gaddafi. Im August werde ich noch einige Änderungen vornehmen, vielleicht gibt die dann berücksichtigte italienische Literatur etwas her. Allzu viel möchte ich aber nicht mehr hinzufügen, da die italienischen Siedler eher das Hauptthema des Artikels Italienisch-Libyen sind (bzw. sein sollten). Grüße, --Trimna (Diskussion) 12:37, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Italiener nach 1945 

message: Noch zur Forschungsgeschichte
* "Im Jahr 2005 veröffentlichte Angelo Del Boca eine aktualisierte Version seines zweibändigen Standardwerks zum italienischen Kolonialismus in Libyen, und auch Eric Salerno veröffentlichte im gleichen Jahr eine aktualisierte Auflage seiner Studie.Ali Abdullatif Ahmida: Genocide in Libya: Shar, a Hidden Colonial History. London/ New York 2020, S. 58." würde ich streichen. Habe nicht den Eindruck, dass das von derart zentraler Bedeutung ist, dass es hier unbedingt erwähnt werden muss.
::Das möchte ich drinnen lassen. Die Aktualisierung von zwei Standardpublikationen ist wohl für die Mehrheit der Leser nicht so wichtig, aber ein Zuckerl für besonders Interessierte. Zumal die ursprünglichen Schriften aus den 1970ern stammen. --Trimna (Diskussion) 14:02, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  --Trimna (Diskussion) 09:47, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  --Trimna (Diskussion) 13:12, 16. Okt. 2020 (CEST)

text:  --Trimna (Diskussion) 18:46, 6. Okt. 2020 (CEST)

text:  --Trimna (Diskussion) 18:49, 6. Okt. 2020 (CEST)

text:  --Trimna (Diskussion) 18:52, 6. Okt. 2020 (CEST)

text:  --Trimna (Diskussion) 18:53, 6. Okt. 2020 (CEST)

text: Ich habe mir die Quelle jetzt noch einmal angeschaut, und tatsächlich wäre es ein Problem darauf zu verzichten. Die historischen Überblickswerke zur Geschichte Libyens wurden ja aufgrund von italienischsprachiger und arabischsprachiger Literatur erstellt. Gombárs Buch hat hier, auch weil es so aktuell ist (2015), einige Sachen drinnen, die bei den Anderen leider fehlen. --Trimna (Diskussion) 14:04, 7. Okt. 2020 (CEST)

text:  --Trimna (Diskussion) 11:50, 12. Okt. 2020 (CEST)

text:  --Trimna (Diskussion) 19:01, 6. Okt. 2020 (CEST)

text:  Den Sayyid Titel hatten meines Wissens nach alle Beide als Senussi-Oberhäupter. --Trimna (Diskussion) 11:36, 16. Okt. 2020 (CEST)

text:  Gekürzt und zusammengefasst. --Trimna (Diskussion) 12:00, 16. Okt. 2020 (CEST)

text:  --Trimna (Diskussion) 10:27, 7. Okt. 2020 (CEST)

text:  --Trimna (Diskussion) 19:13, 15. Okt. 2020 (CEST)

text: Die Info möchte ich drinnen lassen. Damit sind die prominentesten Beispiele des Giftgaseinsatzes im Artikel vertreten. --Trimna (Diskussion) 11:46, 12. Okt. 2020 (CEST)

text:  --Trimna (Diskussion) 11:46, 12. Okt. 2020 (CEST)

text:  --Trimna (Diskussion) 10:54, 7. Okt. 2020 (CEST)

text:  --Trimna (Diskussion) 11:54, 12. Okt. 2020 (CEST)

text:  --Trimna (Diskussion) 23:48, 18. Okt. 2020 (CEST)

text: Klar, das sollte beides so gehen. Die Bücher von 2004 und 2005 scheinen nach Worldcat in den Bibliotheken ähnlich weit verbreitet zu sein. Eine Info zur weitgehenden Textgleichheit kann man auch gut im Literaturverzeichnis aufgreifen. Ich habe das mal versuchsweise umgesetzt. Weil damit Mattioli 2005 auch eine wichtige Studie direkt zum Zweiten Italienisch-Libyschen Krieg ist, habe ich sie nach oben in den Literaturabschnitt "Monographien, Aufsätze, Spezialstudien" verschoben. Gegebenenfalls kannst du das Werk unten im Abschnitt "Historische Überblickswerke" einfach ein zweites Mal einfügen, wenn dir das wichtig erscheint. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:04, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Es ist vollbracht! Ich werde jetzt noch schauen, wo man vielleicht bei den Anmerkungen etwas kürzen oder zusammenfassen kann, aber der Fließtext dürfte jetzt fertig sein. Noch einmal mein herzliches Dankeschön, ohne dich und deine hochpräzise Review-Arbeit wäre der Artikel niemals auf diesem Level angekommen. Wenn die Diskussion wegen der Bilderrechte geklärt ist, würde ich mich sehr über eine kritische Bewertung von der auf der KALP-Seite freuen. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 00:03, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Sehr gerne, und danke für die sorgfältige Umsetzung meiner Vorschläge. Die sprachlichen Fehler, die ich bei meinen Straffungsversuchen in den Artikel eingebaut habe, haben ja andere mittlerweile dankenswerterweise beseitigt. Zum Thema KALP muss ich mal schauen, wie neutral ich mich fühlen würde, wenn ich diesen Artikel dort bewerte, zumal ich ja auch just die Tage damit beschäftigt bin, deinen Schreibwettbewerbsbeitrag in der Sektionswertung zu platzieren... Übrigens, wenn du die Einzelnachweise noch einmal durchgehst, könntest du vielleicht auch nach den Seitenangaben mit "ff." schauen. Es wäre besser, da noch die präzisen Seitenzahlen anzugeben, also S. XXX–YYY (bei "f." hat man das Problem ja nicht). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:36, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Dass mit der Neutralität kann ich verstehen. Solltest du Gewissensbisse habe, würde ich mich aber auch über eine schriftliche Gesamtwertung bei formal neutralem Votum freuen. Mich würde wirklich interessieren, welches Gesamtbild der Artikel jetzt auf dich macht, vor allem auch da du ja eigentlich bei einem ganz anderen Geschichtsbereich deinen Schwerpunkt hast. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 22:57, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Restliche Rückmeldungen 

message: Es werden immer wieder die Eritreischen Kolonialtruppen erwähnt, dazu wäre es wünschenswert etwas über diese zu erfahren außer dass die aus Eritrea stammten, den diese stellten scheinbar die meisten Soldaten von Italien. Waren vermutlich alle beritten?--Falkmart (Diskussion) 16:23, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für deine Rückmeldung Falkmart, das ist ein guter Punkt. Ich schau einmal, was sich zu den eritreischen Askaris noch finden lässt. Grüße, --Trimna (Diskussion) 18:41, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Im Artikel Abessinienkrieg steht: Bereits im Zweiten Italienisch-Libyschen Krieg von 1922 bis 1932 hatte das faschistische Italien christliche Askari-Kolonialtruppen aus Eritrea gegen den muslimischen Widerstand eingesetzt.--Falkmart (Diskussion) 23:32, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe im Abschnitt Kriegsführung und Kriegsverbrechen jetzt einen Absatz zu den eritreischen und libyschen Askaris eingefügt. Passt? Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 12:04, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Eritreischen Kolonialtruppen 

message: Die italienischen Konzentrationslager in Libyen werden in dem Artikel systematisch kurz als "KZ" bezeichnet. Wird das in den angegebenen deutschsprachigen Literaturquellen (wohl v. a. Mattioli) ebenso gehandhabt? Wenn nicht, würde ich den Begriff besser stets ausschreiben oder anderswie verkürzen, da mir die praktisch unvermeidliche Assoziation zu den deutschen NS-Lagern ein verstecktes Relativierungspotenzial zu enthalten scheint. Wenn es in der seriösen Fachliteratur dagegen tatsächlich üblich sein sollte, auch Konzentrationslager aus anderen Kontexten als dem dt. NS mit dem Kürzel "KZ" zu bezeichnen, war das wohl eine Fehlwahrnehmung von mir und man kann es so lassen.--Jordi (Diskussion) 18:37, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Servus lieber  und vielen Dank für deine Anmerkung! Tatsächlich muss ich dir dahingehend rechtgeben, als auch Mattioli im Zusammengang mit den libyschen Lagern zwar von „KZ-Haft“ spricht, im Zusammenhang mit konkreten Einrichtungen den Begriff aber ausschreibt, z. B. „Konzentrationslager Soluq“. Die Ausschreibung gilt auch für alle anderen deutschsprachigen Autoren (Brogini Künzi, Nagiah, Woller), und sie wird auch in der Literatur zur späteren italienischen Besatzungsherrschaft auf dem Balkan so praktiziert. Der Begriff „Konzentrationslager“ ist somit mit Bezug auf die italienischen Lager unumstritten, „KZ“ als Abkürzung aber kaum gebräuchlich – ich habe sie daher jetzt im Artikel ersetzt. Ein Relativierungspotenzial sehe ich bei diesem Kürzel nur insofern, als man „KZ“ synonym mit Auschwitz und den anderen NS-Vernichtungslagern verwendet. Das kann aber IMHO ebenso bei der voll etablierten Verwendung des ausgeschriebenen Begriffes passieren. Abgesehen von den deutschen Vernichtungsfabriken waren die Konzentrationslager in der Cyrenaika mit einer Todesrate von zwischen 40 und 70 Prozent tatsächlich wesentlich schlimmer als die meisten KZ's des „Dritten Reiches“, inklusive Buchenwald und Dachau (daher auch der Begriff „Todeslager“). Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 19:56, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Super, so hatte ich das auch intuitiv vermutet (Begriff „Konzentrationslager“ mit Bezug auf die italienischen Lager unumstritten, „KZ“ als Abkürzung aber kaum gebräuchlich). Dass auch der vollständige Begriff solche Assoziationen auslösen kann, ist schon klar, aber bei "KZ" sehe ich die gedankliche Weiterleitung jdfs. im deutschen Sprachgebrauch deutlich verstärkt. Es ist ja ein relativ verbreitetes Wissen, dass Hunger-, Folter- und Todeslager auch in ausländischen Kontexten oft als „Konzentrationslager“ bezeichnet werden (oder "concentration camps" oder anderssprachliche Äquivalente), dagegen klingt "KZ" als Abkürzung für Lager außerhalb des NS-Kontextes doch sehr ungewöhnlich. Liegt vielleicht auch am zeitgenössischen Gebrauch (ausländische Lager wurden teils ja auch zeitgenössisch als "concentration camps" oder vglb. bezeichnet, aber nie als "KZ", was bei den deutschen Lagern anders war).--Jordi (Diskussion) 20:07, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Konzentrationslager 

message: Um das Wort ist etwas Begriffsverwirrung entstanden, ich vermute dahinter ein sprachliches Problem und meine, das sollte man genauer aufdröseln.
Wenn ich das korrekt in Erinnerung habe, wurde im Zuge des Review beanstandet, dass der Ausdruck unrichtig sei, weil die Araber Nordafrika im Mittelalter selbst kolonisiert haben und in dem Sinne (anders als die Berber) nicht als "autochthone" Bevölkerung angesprochen werden dürften.
Darauf wurde seitens der Artikelersteller erwidert, dies sei die Bezeichnung der Italiener für die einheimischen Libyer (Araber und Berber gleichermaßen) gewesen, die vertrieben und durch italienische Siedler ersetzt werden sollten. Der Ausdruck werde hier also in seiner historischen Bedeutung verwendet, gewissermaßen als Zitat. Aus diesem Grund wurde er in der Einleitung auch in Anführungszeichen gesetzt.
Zuletzt wurde das Wort dann noch durch "indigen" ersetzt oder ergänzt. Letzteres passt dann aber überhaupt nicht mehr, weil das Wort "indigen" weder zutreffend ist noch historisch verwendet wurde.
Das von mir vermutete sprachliche Problem dahinter ist in der unterschiedlichen Verwendung des Wortes "autochthon" im Deutschen und im Italienischen begründet. Vermutlich ist der Ausdruck in der deutsch- oder englischsprachigen Literatur als direkte Wortübersetzung aus dem Italienischen (gli autoctoni) übernommen worden. Autoctoni ist im Italienischen aber kein Fachbegriff wie "autochthon" im Deutschen, sondern eine im Kolonialkontext gewöhnliche Bezeichnung für fremde Einheimische, Ureinwohner oder "Eingeborene".
Wenn es sich um eine historische Begriffsverwendung handelt, wenn also die Italiener in den 1920er, 1930er und 1940er Jahren von "Autochthonen" (gli autoctoni) sprachen, würde man das im Deutschen daher eher nicht mit diesem Fremdwort "autochthon" übersetzen, sondern so etwas wie "Eingeborene" sagen. Dass die Italiener die Einheimischen (unterschiedslos) als "Eingeborene" behandelten und sie vertreiben wollten, um Platz für italienische Siedler zu machen, klingt schlüssig. Das im Deutschen ungewöhnliche Fremdwort "autochthon" verwirrt da mehr als es zum Verständnis beiträgt. Es ist aus meiner Sicht eine allzu wörtliche Übersetzung mit Tendenz zum False Friend.--Jordi (Diskussion) 10:43, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, den Begriff autochton im Artikel generell durch einheimisch zu ersetzen? BG, --Trimna (Diskussion) 23:16, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:   Einverstanden? --Trimna (Diskussion) 08:35, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Im Grunde schon, nur müsstest du dann vlt. auch die Formulierungen ändern (z.B. könnte in der Einleitung der Ausdruck der als „autochthon“ bezeichneten dann ersatzlos ganz wegfallen). Das italienische Wort bedeutet halt einfach svw. "eingeboren" und ist nach meinem Empfinden eine übliche zeitgenössische Redeweise zur Bezeichnung der einheimischen Bevölkerungen in Kolonien in Abgrenzung zu Neusiedlern/Kolonisatoren, kein besonders bemerkenswerter Ausdruck.--Jordi (Diskussion) 20:39, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text:   Das Wort ist im Fließtext noch einmal in einem Zitat enthalten, wobei es dort generell auf die Kolonien in Afrika bezogen ist und daher weniger missverständlich sein dürfte. BG, --Trimna (Diskussion) 11:39, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  "Autochthon" 

message: 'Selbst der linke Publizist Giorgio Bocca gab noch 1995 an: „Wenn man wirklich eine Bilanz des italienischen Kolonialismus ziehen würde, käme man schnell zu der Ansicht, dass wir den Kolonien mehr gegeben haben, als wir bekommen haben.“
Irgendwie irritiert mich dieses Zitat. Zunächst mal finde ich es absolut nicht selbsterklärend. Was bedeutet das, wie ist das gemeint? Der Vordersatz stellt es in den Rahmen des Stolzes "älterer Bürger" auf die angebliche zivilisatorische Misson des Kolonialismus. "Selbst" ein "Linker" habe das "noch 1995" so gesehen. Abgesehen von einigen Unklarheiten (man sehe sich Boccas Biografie an, der war selbst veteran und "älterer Bürger") trägt das kontextfreie Zitat das prinzipiell erstmal nicht aus. Es könnte zB im ökonomischen Sinn gemeint sein, d.h. dass der Kolonialismus ein Verlustgeschäft für Italien war. Bei so einem Zitat wüsste ich gern: Was hat Bocca in welchem Kontext gesagt und was könnte er damit gemeint haben? 
Als Beleg ist Mattiolis Buch angegeben. Da stellen sich mir auch mehrere Fragen. Ist auch das Framing im Vordersatz von Mattioli? Zitiert er ebenso kontextfrei? Stellt er das Zitat in diesen Kontext? Das sollte im Artikel erkennbar sein. Ferner: Die (zusätzliche) Angabe der primären Quelle scheint mir unverzichtbar (Mattioli gibt das doch sicher an). Ein Zitat sollte man immer genau nachweisen.
Schließlich: Dasselbe Zitat steht Wort für Wort im Artikel Abessinienkrieg. Solcher Gebrauch stimmt mich misstrauisch.--Mautpreller (Diskussion) 13:34, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Servus ! Deine Kritik kann ich gut nachvollziehen. Das Zitat zu Bocca ist genau so bei Mattioli drinnen, der als Quelle Boccas Artikel Ogni impero ha le sue colpe im L’Espresso vom 29. September 1993 angibt. Den Originalartikel konnte ich jetzt online leider nicht finden. Auch das mit den „älteren Bürgern“ steht bei Mattioli, der sich dabei auf Mario Lenci, Sergio Baccelli: Riflessi coloniali sulla toponomastica urbana italiana. Un primo sondaggio. In: I sentieri della ricerca. Rivista di storia contemporanea. Nr. 7/8, September 2008, S. 161–182 beruft. Hast du eine Idee für eine neutralere und präzisere Formulierung? Ich könnte mir vorstellen, dass man das ganze irgendwie gekürzt paraphrasieren könnte. Es geht dabei ja um das prinzipielle Phänomen, dass das Schönreden des Kolonialismus in Italien lange Zeit nicht nur eine Sache von Neofaschisten und Konservativen war, sondern weit in die Mitte und auch im linken Spektrum vorgedrungen war. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 19:09, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde auf das Zitat verzichten und die Beschreibung Mattiolis referieren, dass auch jenseits der Rechten der Kolonialismus als nicht so schlimm eingeschätzt wurde (ob noch oder nicht eher wieder, nämlich unter Berlusconi, da bin ich mir nicht so sicher). Es bietet einfach in dieser dekontextualisierten Form zu wenig und macht eher den Eindruck, etwas beweisen zu wollen (was ich übrigens auch jenseits dieser Stelle als ein Problem des Artikels ansehe). Ein bisschen was zum Kontext bietet der interessante Artikel Gas und „zivilisatorischer Kolonialismus“. Eine historisch aufschlußreiche Debatte im sommerlichen Italien von Francesco Germinario in 1999. Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 21.Jahrhunderts, 11. Jg. (1999), Heft 2, S. 97–109, online.--Mautpreller (Diskussion) 20:12, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ich schaue mir das morgen an und überlege mir eine alternative Formulierung. BG, --Trimna (Diskussion) 22:05, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hab mich durch den Zeitschriftentitel irreführen lassen: Germinarios Artikel ist im 11. Jg. (1996) erschienen, die Jahreszahl 1999 stammt aus dem Zeitschriftentitel.--Mautpreller (Diskussion) 09:30, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Servus , habe mir die Studie jetzt durchgelesen und die besprochene Textstelle im Artikel geändert. Passt das? In Germinarios Aufsatz gibt es übrigens unten auf S. 105 f eine längere Version von Boccas Zitat. Reicht dir der als Rechtfertigung für ein direktes Zitat, oder soll ich es bei der Paraphrase belassen? BG, --Trimna (Diskussion) 01:08, 25. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bocca 

message: In diesem wirklich ausgezeichneten Artikel ist mir aufgefallen, dass hinsichtlich der italienischen oder der kolonialen Kavallerie von "Geschwadern" die Rede ist. Ganz am Rande möchte ich darauf hinweisen, dass es Geschwader bei Marine und Luftwaffe gibt, nicht aber beim Heer. Meiner Meinung liegt es auf der Hand, dass der Autor fremdsprachige, wohl englische oder italienische Literatur verarbeitet hat, in der er die Termini Squadron oder Squadrone gefunden und dann als "Geschwader" übersetzt hat. Gemeint ist aber Eskadron oder eingedeutscht Schwadron, also eine Einheit im Rang einer Kompanie (Militär), die selbständig oder auch Teil eines Kavallerieregiments sein kann (Ausnahme USA; im Bereich der Fliegerei ist Squadron dann Staffel und Wing ein Geschwader). Im Abschnitt "Forschungsgeschichte" sollte es bei 6.1.1 "Einfluss von Renzo de Felice" lauten, nicht Felize. --186.151.122.203 18:35, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Liebe IP, danke fürs Mitlesen! Ist jetzt  --Trimna (Diskussion) 18:46, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Servus ,
was hältst du von den Änderungen in der Einleitung? Kommt die Kontinuität bzw. die Neuausrichtung jetzt in der Einleitung richtig zur Geltung?
Die Idee mit der Siedlungskolonie war ja auch keine Erfindung der Faschisten, sondern wurde, wie du oben schon klargestellt hast, bereits von den Liberalen in Gang gesetzt.
Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 13:32, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja das sieht jetzt schon ordentlich aus. Frage, auf welcher Basis beruhte deine vorherige, sehr auf die Zeit nach 1922 orientierte Einleitung? SG --Robertk9410 (Diskussion) 14:28, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Mattioli, Nagiah und Ahmida sehen das Jahr 1923 hier als das Wendejahr an, Hans Woller zufolge hat Mussolini der italienischen Vorgangsweise in Libyen nach seiner Machtübernahme eine „neue Qualität“ verliehen. Nun war mit Luigi Bongiovanni in der Cyrenaika zwar ein faschistischer Gouverneur, was der aber an Brutalität Großes praktiziert haben soll, das nicht schon vom liberalen Italien verübt wurde, erschließt sich mir nicht. Als neuartig kann man wohl die sporadisch erfolgten Giftgasangriffe (laut Labanca ab 1923) betrachten. Ab wann die Italiener aber von den einzelnen Massakern und Enteignungen der liberalen Ära zu systematischen Exekutionen und Vertreibungen übergingen, ist im Artikel immer noch unklar. Wenn das unter Historikern umstritten ist, sollte diese Diskussion auch noch im Artikel kurz dargestellt werden. Welchen Unterschied macht den Labanca genau zwischen der „ersten Rückeroberung“ in Tripolitanien und der „zweiten Rückeroberung“ in der Cyrenaika bis 1927? BG, --Trimna (Diskussion) 15:22, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text:   Habe jetzt mit der Überarbeitung begonnen. Beste Grüße, frohe Weihnachten und einen guten Rutsch in ein für uns alle besseres Jahr 2021, --Trimna (Diskussion) 13:19, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Übergang der liberalen zur faschistischen Politik 

message: Es gehört zwar nicht unmittelbar zum NS-Abschnitt, trotzdem von mir noch ein Vorschlag zu den Folgen der italienischen Kolonialpolitik für Libyen. Der Libyen-Historiker :nl:Dirk Vandewalle schreibt: „Libya's first exposure to modern statehood under the Italians had been uniformly deleterious,and left few of his future leaders with a taste for a unified, strong, state“ (Dirk Vandewalle: A History of Modern Libya. 2. Aufl., Cambridge University Press 2012, ISBN 978-1-107-61574-8, S. 3) und weiter: „For Libyans, their perception of theit first encounter with the mechanisms of a modern state was that of an authoritarian and domineering administration, that could be used, seemingly unchecked, to subjugate and often dispossess them. In contrats, the ethos of the tribe, with its promises of egalitarianism and inclusion, would-as subsequent events were to show-not surprisingly remain firmly lodged as a postive factor in the imagination of many libyans.“( a.a.O., S. 33–34). Also: die ausschliesslich negativen Erfahrungen mit der italienischen Staatsmacht liessen eine tribale Gesellschaft als attraktiver erscheinen als ein moderner Staat. Dies galt auch unter König Idris, Gaddafi und gilt bis heute. - Big Virgil (Diskussion) 12:36, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Big Virgil! Ja, dass ist eine wichtige Info, bedenke aber bitte, dass es noch den Artikel Italienisch-Libyen gibt. Ich würde das zuerst einmal dort unter Folgen einbauen, da der Kriegsartikel schon sehr lang ist und sich schwerpunktmäßig mit den unmittelbaren Kriegsfolgen beschäftigen sollte. Sollte man den Text dennoch in diesen Artikel aufnehmen, würde ich das dann ganz am Ende des Abschnitts Rezeption im unabhänigen Libyen reinstellen. Aber wie gesagt, ein Ausbau von Italienisch-Libyen wäre momentan wünschenswerter. --Trimna (Diskussion) 11:03, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Folgen der italienischen Kolonialpolitik 

message: Wäre es nicht einer Erwähnung wert, dass in Italien das Ganze bis heute als Rückeroberung (Riconquista (ohne Anführungszeichen)) bezeichnet wird?! --91.249.251.110 14:56, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dies wird bereits im Abschnitt Bezeichnung entsprechend geschildert. --Ennimate (Diskussion) 01:13, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  gegenwärtige Rezeption