lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Elizabeth Medora Leigh

message: Nachdem zuerst "Lord Byron" ohne Verweis auf den Artikel George Gordon Byron als Vater von Elizabeth Medora Leigh genannt worden war, wurde dies durch den Verweis auf den Artikel ersetzt (so weit so gut), aber der Vater ist eben eher als "Lord Byron" bekannt als unter seinem vollen Namen. Also sollte beim Rückverweis der angezeigte Name auch "Lord Byron" sein. Ich ändere es gleich. --Hll001 (Diskussion) 00:40, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lord Byron 

message: Heißt es jetzt eigentlich Abenteuerin oder Abenteurerin?
Elizabeth Leigh mag ja hinsichtlich damals geltenden gesellschaftlichen Konventionen in gewisser Weise ein abenteuerliches Leben geführt haben, aber qualifiziert sie das wirklich für die in der Einleitung gewählte Kategorie "Abenteu(r)erin"? Passt sie tatsächlich in eine Reihe mit z. B. Alexandra David-Néel, Amelia Earhart oder Laura Dekker? Aus dem Artikel geht zumindest nichts derartiges hervor. --OnlyMe (Diskussion) 00:30, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: "Abenteurerin" ist zumindest viel geläufiger. --Georg Hügler (Diskussion) 06:43, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abenteuerin?
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Farbe/Archiv/2011

message: In der Diskussion zur Vorlage:Farbdarstellung, unter „Vorlage Diskussion:Farbdarstellung#Farbmischungen bitte korrigieren“, wurde die Löschung des Bildes „RGB-Farbmischung aus GMZ.png“ beantragt (siehe Löschdiskussion bei Commons). Meiner Ansicht nach sind die im Bild „RGB-Farbmischung aus GMZ.png“ verwendeten Farben korrekt, um zumindest die dargestellten Farbmischungen grafisch zu veranschaulichen. Der LA-Steller hingegen bezieht sich in seinem Antrag lediglich auf eine möglicherweise zuvor falsch verwendete Einbindung des Bildes in der genannten Vorlage. Wer sich an diesen Diskussionen konstruktiv beteiligen möchte, möge das bitte auf den entsprechenden Seite tun.
Mit freundlichen Grüßen
--Konrad – 19:20, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Löschantrag zu [[:Bild:RGB-Farbmischung aus GMZ.png]] 

message: Hi zusammen, die Red. Chemie ist gerade dabei, "ihren" Kat-Baum aufzuräumen, d.h. Doppelkategorisierungen in Ober- und Unterkat zu beseitigen. Dabei sind einige Artikel und deren Einordnung in die :Kategorie:Hersteller von Anstrichmitteln, :Kategorie:Farbmittelhersteller und :Kategorie:Hersteller von Beschichtungswerkstoffen aufgefallen. Vielleicht möchte sich jemand an der Diskussion hier beteiligen? -- Mabschaaf 22:08, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hi Mabschaaf, ich habe Dir dort geantwortet. Viele Grüsse, Hardcoreraveman 19:34, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dort erledigt. Hardcoreraveman 19:37, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 19:37, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategoriefrage
Diskussion:Kocher-Jagst-Ebenen

message: :Als Teil der Nordöstlichen Gäuplatten nehmen die Kocher-Jagst-Ebenen eine Mittelstellung zwischen den Heckengäulandschaften des Tauberlandes und den Korngäulandschaften der Hohenloher-Haller Ebene ein.
Heckengäu und Korngäu sind sehr gebräuchliche Eigennamen für Naturräume westlich des (oberen und) mittleren Neckars, während Kocher und Jagst ihm etwas weiter abwärts von Osten zulaufen. Vielleicht kann man nach Landschaftstyp das Tauberland und die Hohenloher-Haller Ebene dem HG bzw. dem KG vergleichen, aber so ausgedrückt ist das zum Mindesten irreführend. --Silvicola Disk 05:54, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verirrt
Diskussion:Zanggasse

message: Die Zanggasse befindet sich ja im Bleichenviertel, das schon 1656 zur Bebauung freigegeben worden war. Das Denkmalzonengebiet, zu dessen Rand die Zanggasse gehört, stammt nach Aussage des Bleichenviertelartikels aus der Mitte des achtzehnten Jahrhunderts. Nun existiert die Zanggasse selbst nach Angabe dieses Artikels erst ab 1885. Da frage ich: Was war denn da vorher, bevor die Straße „erbaut“ wurde? --Joachim Pense (d) 06:40, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo JPense. Ab 1885 wurde der westliche Teil der Zanggasse im Rahmen der Mainzer Stadterweiterung angelegt. Viele Grüße --Jivee Blau 07:47, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Resolution 1 des UN-Sicherheitsrates

message: Ist das nur bei mir so oder funktionieren die Links zu den Originaltexten nicht mehr? Bei mir kommt "There is an end-user problem". --79.255.101.218 07:51, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also bei mir kommt das übliche UNO-Seiten-Problem. Kollektivwesen (Diskussion) 11:47, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Links durch die :Vorlage:UNSC-Resolution ersetzt. Wenn weiter Probleme auftauchen bitte Info an Vorlage Diskussion:UNSC-Resolution. lg Kollektivwesen (Diskussion) 11:53, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Tote links
Diskussion:Hradní stráž

message: 75 Unteroffiziere, 377 Unteroffiziere? bitte das mal präzisieren -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  07:56, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Organisation 
Diskussion:Hans Stuhlmacher

message: aus dem Artikel hierher kopiert 
Das Ritterkreuz an Herrn Hans Stuhlmacher ist sehr unwahrscheinlich, da er weder in der Ordenskartei - persönlich RK-Kartei eingesehen - des ehem. BA-ZA Kornelimünster, noch in der einschlägigen Literatur wie Schwerzer "Ritterkreuzträger 1939/45" genannt wird. Richtig ist, daß es einen Österreicher Namens Wilhem Stuhlberger gibt, der neben dem Ritterkreuz auch das Deutsche Kreuz in Gold getragen hat. Er wurde am 05.04.1917 in St. Ägidii/Österreich geboren und ist im September 1947 in russischer Kriegsfangenschaft verstorben. 
Quelle: Scherzer "Ritterkreuzträger 1939/45" und Thomas BIBLIO-Verlag "Ritterkreuzträger der Flak"
Ich bitte Sie den Sachverhalt nach meinen Angaben zu überprüfen und die Vita von Hans Stuhlmacher dauerhaft zu ändern. Spezial:Beiträge/89.0.167.195 
Übertrag von --diba (Diskussion) 08:25, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ritterkreuz
Diskussion:Randpatrone

message: So, ich habe mal vorgelegt, nachdem der ursprüngliche Artikel zu Recht gelöscht worden war.--Heletz (Diskussion) 08:26, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Beginn 

message: Die Überarbeitun g geht ja soweit in Ordnung. Aber, was zum Geier, soll ständig die Angabe des Verlags in den Literaturangaben? Ist in Literaturlisten einfach nicht notwendig.--Heletz (Diskussion) 18:30, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da Du vermutlich mich meinst: Lies mal WP:LIT, da steht drin, auf welche Weise Literaturangaben zu formatieren sind. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:40, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ja, das ist ja alles ganz nett. Aber wenn man ein Buch von 1986 sucht, dann findet man es in einer Bibliothek und nicht mehr im Buchhandel und in einer Bibliothek (evtl. Fernleihe) nützt einem weder der Verlag etwas noch die ISBN. Sind vollkommen überflüssige Angaben. --Heletz (Diskussion) 19:00, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stell das bitte auf WD:Lit zur Debatte, initiiere ggf. ein Meinungsbild. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:40, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jo, ich hab ja sonst nix zu tun ... ;-) --Heletz (Diskussion) 22:19, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verlag
Diskussion:Muhammad Ali vs. Joe Frazier II

message: „Im Gegensatz zum 1. Kampf, dem Fight of the Century und 3. Kampf, dem Thrilla in Manila, gilt er nicht als Kampf Klassiker im Schwergewichtsboxen.“ – da stellt sich mir dann die Frage, ob der Kampf überhaupt relevant ist?--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 08:40, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Ich habe nirgends einen brauchbaren Hinweis darauf finden können, dass dieser Kampf unter der Bezeichnung Super Fight firmiert. Stattdessen scheint die Bezeichnung in Kombination mit dem Namen Ali eher für den fiktiven Kampf gegen Rocky Marciano zu stehen (siehe Google-Treffer).
Dagegen scheint Ali vs. Frazier II gebräuchlicher zu sein.
Wie steht es daher mit einer Lemmaverschiebung Richtung Ali vs. Frazier II?--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 09:04, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung. So findet man den Artikel mit Sicherheit leichter, und es besteht keine Verwechslungsgefahr. --Janjonas (Diskussion) 18:42, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Verschiebung erledigt. Ich habe es wie in der englischen WP gemacht: Lemma mit den kompletten Namen, als Wiederholung in der Einleitung nur „Frazier vs. Ali II“. Warum JD Super Fight als Weiterleitung gelöscht hat, weiß ich nicht. --Janjonas (Diskussion) 20:24, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma verschieben
Diskussion:Panzergrenadierbrigade 7

message: Gem. https://m136.de/portfolio-items/trutzige-sachsen-85/ stellte die 3. Panzerdivision für die Übung TRUTZIGE SACHSEN folgende Truppenteile für die Übungstruppe ROT:
* Panzerbrigade 8 (Lüneburg)
*  Panzerbataillon 81
*  Panzergrenadierbataillon 82
*  Panzerlehrbrigade 9 (Munster) (zweite Phase bei Blau)
* Panzerlehrbataillon 94
Die PzGrenBrig 7 wird nicht erwähnt. Dies muss richtig gestellt werden. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 07:50, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Möglicherweise Verwechslung mit der PzGrenBrig 17/6. PzGrenDiv, die als ROTLAND teilnahm? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 07:52, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Teilnahme PzGrenBrig 7 an TRUTZIGE SACHSEN
Diskussion:Landgard

message: Moin,
danke für diesen Artikel über einen bundesweit bedeutenden Vermarkter. Der Artikel bräuchte aber nach den Problemen in 2011 und 2012 ein paar Ergänzungen und Änderungen: Hohe Verschuldung, aus welchen Gründen auch immer (zu schnelles Wachstum? Finanzkrise mit Kunden, die ihre Rechnungen nicht oder nur schleppend bezahlen?); in der Folge Wechsel an der Unternehmensspitze.
--W.Hajek (Diskussion) 09:14, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel stammt von 2007. Geschichtliches habe ich von der Homepage beigefügt. Neutrale Fakten sind bei Unternehmen immer schwierig. Wenn Du Quellen zu wichtigen Fakten hast: Nur zu! Die Länge reicht für ein Lexikon aber.--Jkü (Diskussion) 11:35, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Diskussion:Norman Tebbit

message: Der Artikel ist leider inhaltlich, stilistisch und sprachlich weit unter dem inzwischen auch hier üblichen Niveau (teilweise ein "Babel-Unfall", wobei ich mit solchen Ausdrücken eher sparsam bin).  Er müsste gründlich überarbeitet, eigentlich neu geschrieben werden. Gibt es keinen Kenner der britischen Geschichte des 20. Jh., der das machen möchte? Belegt ist natürlich auch so gut wie nichts. Offenbar noch aus der Steinzeit. --13Peewit (Diskussion) 09:30, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ein schlechter Artikel
Diskussion:Alexander Friedrich Wilhelm von Württemberg

message: Hat Ludwig der zweite tatsächlich das Hotel Fantaisie besucht? Ist mir nicht bekannt? Ist das i-wo belegt? (nicht signierter Beitrag von 79.210.42.202 (Diskussion) 09:54, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ludwig der 2??? 

message: Welchen Bezug hatte Alexander zum Schloss Fantaisie? --Schubbay (Diskussion) 13:04, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Schloss Fantaisie
Diskussion:Christian Scharpff

message: Bitte nach Möglichkeit die BK Mühlhausen auflösen. –Anton Maienfeldt (Diskussion) 20:56, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt: Mülhausen im Elsass – Nähe zu Straßburg, einziger infrage kommender Hochschulstandort. –Anton Maienfeldt (Diskussion) 10:57, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung Mühlhausen
Diskussion:OpenTherm

message: Gurten Morgen Nightflyer,
du hast unter OpenTherm#Weblinks die Protocol-Specification von OpenTherm (dort noch 2.2) am 11. Juni '12 wieder eingefügt . Hat das eine Bewandtnis?
Das Protocol ist nur für Firmen rausgegeben, die es bei der OpenTherm Association beantragt haben und NICHT öffentlich zugänglich zu machen. Das da noch nichts von der OA kam wundert mich.
Quelle: http://www.opentherm.eu/using-the-protocol/obtaining-a-licence
Liebe Grüße --Bepeppered (Diskussion) 09:35, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, der Weblink ist immer noch öffentlich vorhanden und behandelt das Thema. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:40, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hey, danke für die schnelle Antwort. Der Weblink zeigt auf ein Forum, wo jemand das Dokument ohne die Rechte zu haben, hochläd. Die offizielle Seite untersagt dies. --Bepeppered (Diskussion) 10:02, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hmmm... Unsicher... Ich lösch es besser. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:07, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  OpenTherm Protocol Specification
Diskussion:Masatomi Ikeda

message: Der Artikel handelt eigentlich nur nebenbei von Ikeda. Der Hauptteil befasst sich mit der Klassifikation. Vielleicht sollte man die Klassifikation in einen eigenen Artikel ausgliedern, um die Lemmas klarer zu trennen. Dann führen Links wie von Kote gaeshi aus auch nicht mehr ins Leere. --Matzu
:Der Artikel zur Klassifikation ist vor Jahren gelöscht wordern mit dem Argument, dass sie die Klassifikation von Ikeda sei und daher unter seinem Lemma berücksichtigt werden sollte. Der jetzige Artikel ist also schon ein Kompromiss. Sie auszulagern liefe womöglich wieder auf einen LA hinaus. --Gagel (Diskussion) 14:06, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hätte im Zweifelsfall einfach den Artikel zu Masatomi Ikeda gelöscht, wenn es zu ihm nicht viel zu sagen gibt. Das erscheint mir konzeptuell deutlich schlüssiger. Wenn ich mich in einer ähnlichen Situation zum Beispiel für die Kategorisierung der chemischen Elemente interessiere, erwarte ich Informationen dazu ja auch im Artikel "Periodensystem der Elemente", und nicht im Artikel zu Mendelejew. Gäbe es zu Mendelejew sonst nicht viel zu sagen, wäre ein Artikel über ihn nicht wichtig - der zum PSE aber sehr wohl, und zwar unter dem Lemma PSE. --Matzu (Diskussion) 11:10, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel zur Person ist deutlich älter (2006) als der gelöschte Artikel zum technischen System, das am  12:35, 12. Feb. 2010‎ von He3nry verschoben worden ist. Aikido-Landeslehrer sind für die dort ausgebildeten Aikidoka, die heute Aikido lehren, wichtig. Daher sollten diese (!) Personen-Artikel erhalten bleiben und allenfalls mit einem QS versehen werden. Aikido ist keine Wissenschaft und daher sind die entsprechenden Artikel wohl kaum mit Darstellungen wissenschaftlicher Theorien und Systematiken vergleichbar. Deshalb gibt es für Kampfkunst-Artikel eigene Relevanzkriterien: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn (...) der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat"; hier für die Schweiz. --Gagel (Diskussion) 14:54, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Klassifikation auslagern
Diskussion:Felipe Lopes

message: Es gibt gegensätzliche Angaben über sein Geburtsdatum. Da aber nicht nur auf der Website seines vorletzten Vereins  sondern auch auf der offiziellen Transferliste  der 7. August als Geburtsdatum eingetragen ist, habe ich es entsprechend korrigiert. --Yoda1893 (Diskussion) 11:39, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Traktionsstromrichter

message: So, wie beschrieben scheint der "Traktionsstromrichter" im Wesentlichen identisch zu sein mit dem, was als Frequenzumrichter bezeichnet wird. Die in "Traktionsstromrichter" vergleichsweise umfangreich thematisierte Aufstellung im Triebfahrzeug in Containern scheint eher nachrangig und bedeutungsarm gegenüber den gemeinsamen Merkmalen der elektrischen Schaltung und der Wirkungsweise sowie auch der Bedeutung etwa des in "Traktionsstromrichter" lediglich namentlich erwähnten Vierquadrantenstellers zu sein. Eine Einarbeitung der wenigen (eigentlich kaum nennenswerten)  bahntechnischen Merkmale und Weiterleitung zu Frequenzumrichter wäre enzyklopädisch nützlicher. 
Zur Bearbeitung siehe auch Projekt Elektrotechnik/Qualitätssicherung --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:41, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung mit [[Frequenzumrichter]]
Diskussion:USS Stickleback (SS-415)

message: Im Artikel heißt es: "Nach der Verwendung im Koreakrieg 1954 erfolgte ein mehrjähriger Einsatz als Übungsschiff zur Entwicklung geeigneter nautischer Angriffs- und Verteidigungstaktiken.[...]" Das ergibt keinen Sinn, da der Koreakrieg 1954 bereits beendet war. Daher entferne ich den ersten Teil dieses Satzes erst einmal. Falls nur die Jahreszahl falsch angegeben war bzw. anstatt "Koreakrieg" z.B. Unterstützung der Seeüberwachung im korean. Raum o.ä. gemeint war, kann dieser Passus dann korrigiert gerne wieder rein.--RavenDark78 (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wieso nicht die angegegene Quelle zu Rate ziehen? Dort steht geschrieben: "Stickleback supported the United Nations Forces in Korea from February to July 1954 when she returned to Pearl Harbor" morty 18:02, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hatte das nach meinem Post hier auch gesehen, aber leider nicht mehr die Zeit, um es entsprechend abzuändern - ist jetzt erledigt. Danke und Gruß--RavenDark78 (Diskussion) 19:24, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unklarheit bzgl. Koreakrieg 
Diskussion:Augenmuskeloperation

message: Das Bild ist sicher eine Bereicherung für den Artikel, aber für Zartbesaitete auch schon eine gewisse Herausforderung! Muss es so groß und gleich am Artikelanfang sein? --193.175.206.234 11:54, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nun, ich gebe zu, dass es einen Beteiligten nicht gerade sehr beeindruckt, insofern kann ich die Wirkung auf andere nicht wirklich einschätzen. Ist vermutlich sehr unterschiedlich. Man kann es sicher etwas kleiner machen, aber ich würde es doch gerne am Artikelanfang belassen. Grüsse --CV Disk RM 12:44, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Wie lange dauert es, bis die durchtrennten Muskeln wieder verheilt sind? Wird das Auge (bzw. beide Augen) so lange ruhig gestellt oder wie funktioniert das? --RokerHRO (Diskussion) 15:21, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist abhängig von Art und Umfang der Operation. In der Regel sollte etwa 3 Tage nach der OP auf Lesen verzichtet werden, Schwimmen erst wieder nach 2 Wochen. Eine aktive Ruhigstellung der Augen gibt es nicht. Die Augenmuskeln werden mittels sich selbst resorbierenden Fäden mit dem Auge verbunden. Insofern ist es erstmal unerheblich, ob die Muskeln bereits wieder am Augapfel angewachsen sind oder noch durch die Fäden gehalten werden. Prinzipiell geht der Heilungsprozess aber recht schnell vonstatten. --CV ∆ 16:44, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Aber wieso steht davon nichts im Artikel, wo sowas reingehört? ;-) --RokerHRO (Diskussion) 11:50, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich hätte jetzt nicht gedacht, dass das unbedingt in den Beitrag gehört. Aber ich kann ja mal etwas dazu schreiben. Danke für den Tipp. --CV ∆ 13:02, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Heilungsdauer? Ruhigstellung?
Diskussion:Energy TV

message: Ja was denn nun? Der Fließtext behauptet: Anfang 2013, die Infobox spricht von 28. März 2011, was ist nun richtig? Ist er überhaupt schon gestartet? Der Fließtext liest sich wie eine Ankündigung; Fragen über Fragen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:11, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Starttermin
Diskussion:Oscar Alem

message: Es heißt da Olimpia in Paris; meines Erachtens steht der zugehörige WP-Artikel unter Olympia (Paris)
Falls kein Widerspruch kommt, werde ich das zu gegebener Zeit ändern. --Pm (Diskussion) 12:14, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Auftrittsorte
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Berlin-Halensee

message: Folgender Stolperstein ist im Portal der Koordinierungsstelle falsch verortet
# Hans Michaelis, Joachim-Friedrich-Str. 43 richtig ist Kurfürstendamm 101
--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:53, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht; der Stein für Hans Michaelis und die 2 Steine für die Segalls liegen direkt nebeneinander Joachim-Friedrich-Straße 43A. Dass das Hotel an sein gesamtes Ensemble großzügig überall „Kurfürstendamm 101“ ranschreibt, ist zwar putzig, aber dadurch wird die Joachim-Friedrich-Straße noch lange nicht zum Kudamm. Die Adresse ist in der Liste jetzt korrigiert. — PDD — 19:27, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hans Michaelis 

message: Das dpa-Foto in  zeigt eine Anzahl offenkundig am selben Tag verlegter Stolpersteine, darunter Frieda Friedmann, Berta Erdsiek, Johanna Jarecki, Felix Kühnberg und Sophie Jeruchim, die laut Portal alle am 6.8.2011 verlegt wurden. Ebenfalls zu sehen ist aber der Stein für Adelheid Kroner, angeblich erst am 8.5.2012 verlegt, was etwas merkwürdig ist. — PDD — 13:13, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Adelheid Kroner
Diskussion:Lancia Appia

message: Das Bild zeigt einen Appia C80 "Furgoncino".
http://www.clublanciaappia.it/wp/wp-content/uploads/manuali/uso_e_manutenzione_furgoncino_camioncino_autolettiga.pdf
S.5
Ein "Giardinetta" ist es definitv nicht:
http://www.clublanciaappia.it/wp/wp-content/uploads/manuali/uso_e_manutenzione_lancia_appia_giardinetta.pdf
Appia Krankenwagen gab es lediglich auf Basis der "Nutzfahrzeug"-Serie, den C86.(siehe auch oben S.5)
--212.185.215.200 12:21, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lancia Appia Varianten
Diskussion:Feldstetten

message: Der Artikel sollte mit Daten und Fakten aus Hansjörg Steidle: Kirche und Wirte lieferten das Kapital. In: Schwäbische Zeitung vom 22. Juni 2012 überarbeitet werden.--Manuel Heinemann (Diskussion) 12:51, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kannst du gerne selbst machen. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:46, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Verlagsbuchhandlung Marowsky

message: bitte pruefen.
Buran1 (Diskussion) 13:06, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Moin, ich hatte auf den belegten Hoflieferanten gesetzt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:09, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage hat sich wohl durch den Link auf die Deutsche Nationalbibliothek erledigt. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:14, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz sehr fraglich. 

message: sind nachgetragen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:15, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wäre nett wenn du deine neue Einschätzung ob der ausgeräumten Zweifel auch hier auf der Diksussionsseite hinterlässt und nicht nur den Baustein entfernen lässt. Denke damit ist das hier erledigt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:22, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Belege
Kategorie Diskussion:Hoflieferant für das Fürstentum Schaumburg-Lippe

message: Moin, der Titel des Hoflieferanten wurde auch nach Ostwestfalen vergeben, daher ist die alleine Einordnung in die obige Kategorie irreführend. Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:07, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Niedersachsen)]]
Diskussion:Fränkischer Sommer

message: Das Festival "Fränkischer Sommer" arbeitet mit jährlich wechselnden thematischen Schwerpunkten. Die Bezeichnung "Allerweltsfestival" ist eine unzutreffende Abwertung des neuen Konzeptes.
Goetzwankelmuth (13:09, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fränkischer Sommer ist kein "Allerweltsfestival" 

message: Habe für Musica Franconia einen eigenen Eintrag angelegt, da es sich mittlerweile um getrennte Festivals handelt. --HelgeRieder (Diskussion) 19:26, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Besser 2 Einträge