Diskussion:Chemtrail/Archiv/1

message: Chemtrails werden seit ca. 1995 Weltweit durch anfangs Militärflugzeuge (mittlerweile auch Passagierflugzeuge unter stillschweige Abkommen der jeweiligen Fluggesellschaften) versprüht. Die optisch wie Kondensstreifen aussehenden, allerdings viel länger haltend und ausbreitenden Nebelstreifen enthalten zum grössten Teil Aluminiumsulfat, aber auch einige weitere Chemikalien.
Angeblich werden Chemtrails eingesetzt, um das Sonnenlicht zu reflektieren und somit der globalen Erwärmung entgegen zu wirken.
Anderen Informationen zufolge gehören Chemtrails zum HAARP Projekt, des amerikanischen Militärs, das wiederrum zur Klimaerforschung dienen soll.
Unbestätigten Informationen zufolge handelt es sich allerdings mehr um ein globales Klima-Kontroll Projekt, dass mittels ELF- (Extra-Low-Frequency) Wellen sogar menschliche Gemütszustände manipulieren kann und vom amerikanischen militär eingesetz wird.
Ähnliche Experimente wurden in Russland bereits in den 60ern erfolgreich durchgeführt.
Die Erfindung an sich ist im Grunde auf den genialen Nicola Tesla zurück zu führen.
lunarstar
Beweise bitte. Wer konnte eine Veränderung der Kondensstreifen beweisen?
Antwort: beweisen Sie es sich selbst, schauen Sie morgens, bei klarem Wetter in den Himmel! Wobei ich festgestellt habe, dass es seit den vielen Fragen im Internet etwas nachgelassen hat. Im Sommer 2004 haben wir es fast jeden Morgen mit freunden beobachtet, wie die "Kondensstreifen" den klaren blauen Himmel zu einem flieder farbigen Dunst verändert haben. Mittlerweile passiert es nicht mehr täglich, dafür aber auch nachts (bei Vollmond gut zu sehen) ansonsten gibts unzählige Fotos und Berichte, u.a.hier: www.chemtrails-info.de (lunarstar@gmx.de)
Omega: Also ich wage behaupten zu können das es bei weitem logischere Beweismethoden gibt als eine mutmaßliche Färfärbung des Himmels(die sich nach der typsich Verschwörungstheoretischen Logik: kein Beweis ist ein Beweis verhält). Das man die chemische Struktur von Kondesstreifen ermitteln kann steht außer Frage, schließlich geht dasselbe mit Sonnen und Erdbeobachtungssateliten die um ein weites genauer arbeiten als das menschliche Auge. 
Nebenbei würde ein solches Verfahren einen extremen Aufwand haben, schließlich müssten viele Menschen davon wissen(Naja, beim Manhatten-Projekt wars auch so, aber trotzdem).
Bei der Emotionskontrolle sei angemerkt das diese wohl genausogut mit Drogen im Trinkwasser oder in Lebensmitteln zu erreichen wäre und die Theorie mit der ELF-Wellen beweißbar ist, wenn man einfach nur mal in dem Frequenzbereich anschaut, was man durchaus mit dem eigenen Computer machen kann. Leider findet man viel zu selten schlüßige Beweisketten bei diesen Theorien weshalb sie auch nie etwas anderes als Theorien bleiben werden und das auch nur weil entweder die Leute so sehr dran glauben das sie es nicht prüfen oder sie zuwenig dran glauben um es zu prüfen.
Was anderes: Den Link auf Klaus Krusche halte ich für bedenklich. Der Mann bietet auf seiner Seite offen antisemitische Propaganda: http://www.klaus-krusche.de/israel_links.htm
Ich finde, die Wikipedia sollte ihm nicht auch noch Besucher schicken.
Nur ein kleiner Hinweis: Ich finde, es gibt einen Wikipedia-internen Widerspruch zwischen den Artikeln über Chemtrails und Globale Verdunkelung:
In letzterem wird behauptet, dass künstliche Bewölkung durch in die Atmosphäre eingebrachte Aerosole die globale Temperatur reduzieren. Im Chemtrail-Artikel dagegen wird behauptet, dass künstliche Bewölkung den Treibhauseffekt, also die globale Temperatur erhöhen würden und Chemtrails deshalb kontraproduktiv für eine Reduzierung des Treibhauseffektes wären. 
Ich bin auch kein Verfechter der Chemtrail-Theorie, aber das erscheint mir unlogisch. Besteht vielleicht ein Zusammenhang bzgl. des Ursprungs oder der Höhe der Freisetzung der Aerosole (vom Boden aus oder aus Flugzeugen), und deren Wirkung (kühlend oder aufheizend)? Wenn ja, sollte das explizit in den Artikeln dargestellt und belegt werden, um Verwirrung zu vermeiden.
:Das ist so bei Verschwörungstheorien: Plausibilität und Konsistenz sind keine Kriterien. Der Artikel beschreibt was diese Theorien beinhalten, daß sie nicht unbedingt logisch zueinander und in sich selbst sind (und sein müssen) liegt in ihrer Natur. --BigBang 11:44, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo ! bitte in zukunft unterschreiben, da es ansonsten schwer ist hier durchzublicken. hatte schon einmal mich zu dem thema geäussert und auf den inneren widerspruch hingewiesen, den widerspruch eben dass die erzeugung künstlicher wolken die globale erderwärmung nicht mindert. zu der frage gibt es wissenschaftliche studien. ausschliesslich auf seriöse quellen können und müssen wir uns hier beim artikelschreiben berufen. Redecke 13:50, 17. Jun 2006 (CEST)

text: roger. dann müssen wir aufpassen dass wir das besser unterscheiden. Redecke 01:13, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion Chemtrails: Prolog 

message: Liebe Gemeinde,
dass stundenlang haltende, von Flugzeugen verursachte Streifen am Himmel zu sehen sind, nehmen wir einfach mal als für jedermann leicht zu beobachtenden Fakt an.
Lustigerweise genau in der Mitte der Informationsseite des Umweltbundesamtes steht nach Aufzählung von Autoritäten und vor Denunzierung der Verschwörungstheoretikern mittels willkürlicher Verknüpfung mit anderen Theorien der einzig relevante Absatz, welcher die beobachteten Chemtrails erklären soll:
"Bei niedriger Feuchte lösen sich Kondensstreifen rasch wieder auf. Ist die Atmosphäre jedoch hinreichend feucht, können Kondensstreifen länger existieren und weiter wachsen. Unter geeigneten Bedingungen können sie sich zu großflächigen Zirruswolken (die im Falle einer solchen Entstehungsgeschichte Contrail-Cirrus genannt werden) entwickeln."
Mit dieser Erklärung steht oder fällt die Theorie. Leider finde ich diese Erklärung sehr knapp und recht oberflächlich. Mir wäre es lieb gewesen, wenn eine detaillierte, wissenschaftliche und in sich schlüssige Erklärung den gesamten Speicherplatz der "Infoseite" eingenommen hätte.
Bis jetzt habe ich eine solche Ausformulierung des Dreh- und Angelpunkts nicht finden können.
Kann mit da jemand von euch weiterhelfen?
-- Stroganoff 00:02, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Belegung der Widerlegungs-These 

message: Ich habe seit vielen Jahren beruflich jeden Tag viel mit Wetter (und der Aufzeichnung von Wetterdaten) zu tun, und bin selbst Hobbypilot (Motorflug) und segele auch in der Freizeit. Sehe daher praktisch jeden Tag zum Himmel und beobachte die Wolken, was bei uns an der Nordsee sehr gut geht. Die Auflösungsgeschwindigkeit von Kondensstreifen ist eine interessante Möglichkeit sich Anhaltspunkte für bevorstehende Wetterbedingungen zu holen, allerdings nur wenn keine oder wenig Wolken zu sehen sind. Bleiben die Kondensstreifen sehr lange bestehen und zerfliessen langsam in die Breite und bilden dann gar großflächige Zirren aus Eiskristallen, steht meist eine Warmfront ins Haus mit Regen für die nächsten Tage. 
Eine ganz einfache Sache...  m.redecke 2.5.05
Wer immerncoh zweifelt möge bitte auf www.chemtrails.de sowie www.chemtrail-forum.de sich informieren. Es gibt dieverse Belege udn v.a. Patente für dieses Thema. Die USA plant eine Herrschaft über das Wetter. Dies ist aber schon heute real! (siehe Buch "Herrschaft über das Wetter in 2025")
(beitrag von user Kap Redecke 15:55, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: hallo kevin ! wir sammeln in der wikipedia nicht vermutungen und zitate aus irgendwelchen foren, sondern fakten. ein erteiltes patent ist ein erteiltes patent und nichts weiter. bei der erteilung wird und wurde in den usa nicht darauf geprüft ob irgendein patent sinn macht oder durchführbar ist. siehe auch dieses schöne beispiel eines erteilten patents: http://www.totallyabsurd.com/antieatingmouthcage.htm . michael Redecke 15:55, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  an die ewig Zweifelnden und Verschwörten 

message: auf diversen Seiten werden Bilder aus aller Welt ausgestellt, auf denen Chemtrails zu sehen sind.
Sehr auffällig ist das Karo-artige Muster. Es können schonmal KEINE normalen Kondensstreifen sein, da der Luftraum für den normalen Flugverkehr KEINESFALLS in dieser Art aufgeteilt ist.
Ich selbst bin zwar von der Existenz der Chemtrails überzeugt, doch weiss ich noch immer nicht um deren Bedeutung. Da allerdings kaum etwas darüber zu erfahren ist interessiert es mich um so mehr.
Sehr suspekt ist vor allem, dass das Umweltministerium die Existenz der Chemtrails schlichtweg verneint!!
Liebe Gemeinde! Lasst uns dieses Mysterium lösen!
Dank und Gruss, CihanCali (ehem.Lunarstar)
=> followup to USENET oder wo immer frei diskutiert werden darf. Diese Diskussionsseite dient zur Verbesserung des Artikels auf der Basis des gegenwärtigen gesellschaftlichen Konsens. --Pjacobi 19:11, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Begriff Chemtrails stammt aus den USA (erstmals erwähnt im März 1999 in einem Artikel von William Thomas). Daraufhin begann Clifford Carnicom mit pseudowissenschaftlichen Untersuchungen. Er gilt heute als der "Bariumpapst". Die Liste der vermuteten Chemtrailgiftstoffe reduzierte er im Februar 2005  auf ganze zwei: Bariumoxid und Bakterien. Ersteres soll aufgrund seiner Hygroskopizität die Luftfeuchte erniedrigen und damit zu weniger Niederschlag führen. Diese "wasserentziehende" Wirkung des Bariumoxids ist jedoch auf wenige Wasser-Moleküle beschränkt, so dass es rechnerisch nicht einmal seine Eigenmasse an Wasser "binden" kann. Zur Reduzierung einer jährlichen Niederschlagsmenge von 700 L/m2 (München) um 10% wären also ca. 100 kg/m2 Bariumoxid notwendig, bzw. 1000 t/ha oder 100 Milliarden t über Mitteleuropa (FR, NL, BE, DE). Das ist aufgrund der hohen Giftigkeit und der vergleichsweise teuren Gewinnung dieses Schwermetalls sowohl wirtschaftlich, als auch ökologisch betrachtet reiner Unsinn (wer's glaubt wird seelig). 
verschoben --Pjacobi 16:57, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  An die Zweifler der Chemtrail-Existenz 

message: Mal angenommen es wäre alles nur Verschwörungstheorie.
Eindeutig ist bei den Beobachtungen, dass Chemtrails in einer Art Matritzenform versprüht werden. Der Luftraum ist sicher nicht so geordnet, als dass dies normale Flugzeuge, bzw. deren Kondensstreifen sein könnten, oder?
Frage: Wer weiss was darüber wie der Luftraum für den Verkehr geordent ist.
Zweiter Ansatz, weshalb wurden Chemtrails nur über bevölkerten Gebieten beobachten und sind auch auf Satelitenbildern nur über Landmassen sichtbar, nir über (unbevölkertem) Meer. 
Desweiteren häufen sich derzeit Krebsvorfälle en mass. Jeder Mensch kennt einige Freunde, Bekannte, etc. in seinem Umkreis die Krebs oder sonstige schwerste Krankheiten haben.
Hat dies damit zu tun?
CihanCali, lunarstar@gmx.de
Lieber cihan! diese seite ist keine forums- oder newsgroupseite, sondern bezieht sich auf den artikel hier. Du stellst gleichzeitig unsinnige behauptungen ohne nachweis auf, andererseits teilst du uns mit nicht auf dem gebiet bescheid zu wissen. Ich bin pilot. Die art und weise wie der luftraum aufgeteilt ist, wie sich also flugzeuge wo zu bewegen haben, steht in sehr vielen öffentlich zugänglichen publikationen (vielleicht sogar in mancher schulbibliothek). 
Des weiteren zu deinen verschwörungs-ängsten sowie apokalyptischen ansichten: laut robert koch institut (www.rki.de) ist sowohl die krebsinzidenz als auch die entsprechende mortalität seit 1996 rückläufig, wobei die letzten stat daten aus dem jahre 2000 stammen und die daten bis heute erst in den nächsten jahren berechnet sein werden. Daten aus den usa bestätigen dies siehe: Howe HL et al journal of nat cancer institute 2001:93 ab seite 824. Dass einige krebsarten dem allgemeinen trend nicht folgen, sondern zunehmen ist eine andere frage, genau wie die frage wer nun in meiner umgebung gerade an welcher krankheit gestorben ist. Michael Redecke 14:32, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Gedankenansatz 

message: Ich bin vor ca. einem halben Jahr ebenfalls auf diversen Webseiten auf die Thematik "Chemtrails" gestoßen. Anfänglich habe ich diese Theorie leichtfertig als Unfug abgetan. Kann ja gar nicht sein so etwas. Unmöglich. Schmarrn. Was allerdings passiert ist: Ich beobachte den Himmel seitdem sehr intensiv. Und ich war überrascht, wie viele sogenannte Chemtrails sich hier über dem Münchner Stadtgebiet befinden. Allerdings versuchte ich noch lange diese hartnäckigen Streifen am Himmel mit "normalen" Erklärungen abzutun. Nach einem halben Jahr Beobachtung kann ich mir die "Chemtrails" nicht mit den angebotenen Erklärungen erklären. Was den Sinn und Zweck dieser Chemtrails betrifft, habe ich keine Ahnung. Die Erklärungen befreidigen mich auch nicht unbedingt. Aber, ich bin mir sicher, dass sie da sind. Und es früher nicht wyren.
1. Solche Streifen gab es früher, d. h. vor mindestens 10 Jahren nicht. Ich habe mir zu diesem Zweck bei zwei Hobby-Fotografen, die vor allem Aufnahmen des Himmels machen, hunderte Fotos angesehen. Zeiraum: 1986 - 1990. Kein einziges Bild zeigte auch nur ansatzweise Wolkenstrukturen und "Kondensstreifen", die denjenigen ähneln über die wir reden. Die Aufnahmen wurden vor allem im Münchner Stadtgebiet gemacht. Heute wären solche Aufnahmen (ohne diese langlebigen Kondesnstreifen) kaum noch möglich. Nur noch an ca. 2 bis 3 Tagen die Woche sind diese Streifen nicht da!
Noch eine subjektive Meinung: Als ich noch ein Kind war, haben wir uns oft den Himmel angesehen und stundelang die Wolken beobachtet. Und damit natürlich auch Flugzeuge und ihre Kondensstreifen. Ich persönlich, und da kann ich mich auch irren, kann mich nicht an Kondensstreifen erinnert, die teilweise stundenlang sichtbar waren. Maximal 20 bis 230 Sekunden. Aber eine deutlich sichtbare Spur 2 Stunden nach dem Überflug? Nein. Aber wie gesat, das ist natürlich eine sehr subjektive Äußerung. 
2. Erhöhter Luftverkehr
Sicherlich hat sich der Luftverkehr drastisch erhöht in den letzten Jahren. Aber das wäre ja nur dafür verantwortlich, das es MEHR solcher Streifen geben müsste als früher. Das Interessante ist, dass es diese Streifen früher (vor 10 Jahren) einfach nicht gab. Sie waren nicht da. Also muss sich irgendetwas an den Flugzeugen oder an der Art des Kerosins geändert haben, damit diese Streifen entstehen.  
3. Argument Wetter: 
Wie uns das Umweltbundesamt versichert, können langlebige Kondensstreifen durch bestimmte Witterungsbedingungen entstehen:
"Das Institut für Physik der Atmosphäre des DLR gibt folgende detaillierte Auskunft über die Bildung von Kondensstreifen: Kondensstreifen entstehen in hinreichend kalter Atmosphäre als Folge der Wasserdampfemissionen aus Flugzeugtriebwerken. Bei niedriger Feuchte lösen sich Kondensstreifen rasch wieder auf. Ist die Atmosphäre jedoch hinreichend feucht, können Kondensstreifen länger existieren und weiter wachsen. Unter geeigneten Bedingungen können sie sich zu großflächigen Zirruswolken (die im Falle einer solchen Entstehungsgeschichte Contrail-Cirrus genannt werden) entwickeln. Letztere sind dann nicht mehr von natürlichen Zirren unterscheidbar, sofern nicht ihre gesamte Entstehungsgeschichte beobachtet wurde. Nehmen Zirruswolken, die optisch sehr dünn sein können, eine große Fläche ein, erscheint dem Beobachter der Himmel milchig weiß." 
Nur sind diese "Chemtrails" bei nahezu allen Wetterbedingen und Wetterlagen zu sehen. Ich habe selber hunderte Fotos. Bei gutem Wetter, bei heißem Wetter, bei hoher und niedrige Luftfeuchtigkeit. Bei nachfolgenden Gut-Wetter-Perioden, bei nachfolgenden Schlecht-Wetter-Perioden. Es lässt sich kein bestimmtes Muster erkennen. Nur die Erklärung das solche Kondensstreifen nur bei bestimmten Wetterverhältnissen entstehen können, befriedigt mich nicht wirklich. Denn, zumindest hier im Münchener Raum, entstehen diese Streifen nicht ab und zu und nur bei bestimmten Wetterverhältnissen. Sie sind mittlerweile an 4-5 von 7 Tagen sichtbar. Wobei sichtbar eine deutliche Untertreibung ist. Flächendecken über den gesamten Himmel gezogen. 
4. Gitterstruktur
Oft wird mit den Chemtrails eine Art Gitterstruktur in Verbindung gebracht. Auch davon habe ich dutzende Fotos, die eine solche deutlich sichtbare Struktur aufweisen. Ich selber erkläre mir diese Struktur durch die normalen Luftkorridore (Air-Ways). Allerdings scheinen diese Korridore sehr breit zu sein. Es macht mich schon stutzig, wenn sich bis zu zehn Bahnen Kondesnstreifen parallel über den Himmel ziehen. Ich dachte die Korridore seien ein wenig enger. Verblüffend ist jedoch, das sich gelegentlich bis zu 4 Flugzeuge gleichzeitg und parallel zueinander fliegen einen Korridor teilen. Und nicht nur für kurze Zeit. Sie ziehen wie in einem Formationsflug über die Stadt. Und das in einem recht engen Abstand. Das deckt sich für mich nicht, mit dem Thema Flugsicherheit. Eine Anfrage bei der Deutschen Luftsicherung, wie Luftkorridore genutzt werden und ob solche "Formationsflüge" üblich sind habe ich bisher keine Antwort erhalten. 
Das Umweltbundesamt erklärt diese Gitterstruktur wie folgt: 
"Mehrere Kondensstreifen nebeneinander entstehen zum Beispiel dadurch, dass Flugzeuge festen Routen folgen und die Windrichtung in der Höhe von der Flugroute abweicht. Dann werden die Kondensstreifen seitlich verschoben. An Knotenpunkten der Flugrouten können sich Kondensstreifen unterschiedlicher Orientierung bilden. Als Folge der Verschiebung der Kondensstreifen entstehen dann die auf Fotos festgehaltenen rautenförmigen Muster. Da Windrichtung und -geschwindigkeit praktisch nie gleich sind, entstehen aus vormals geraden Mustern gekrümmte Formen. Außerdem fliegen Flugzeuge nicht immer nur geradeaus, sondern auch Kurven, insbesondere während Warteschleifen in Flughafennähe. Das sieht man dann auch den Kondensstreifen an."
Sie entstehen also durch Verschiebung der Kondensstreifen in Abhängigkeit der Windrichtung. Ich gebe zu, dass hört sich plausibel an. Wer aber längere Zeit den Himmel beobachte, kann feststellen, dass das so nicht stimmen kann. Mag sein, dass das ab und zu der Fall ist. Aber generell stimmt das nicht. Ich habe deutliche Fotobeweise, bei denen klar zu erkennen ist, das parallele Kondesstreifen die Regel sind und oft nicht durch verschiebung entstehen. Woher ich das wissen will? Ganz einfach. Ein Flugzeug zieht seinen Streifen. Keine fünf Minuten später folgt ein weiteres und zieht paralell dazu einen weiteren. Wenn man nun von einem Stativ aus, den Himmel immer im selben Winkel fotografiert (alle 10 Minuten den ganzen Tag lang) und die Fotos später übereineander legt, lässt sich leicht erkennen welche Streifen etwa durch den Wind verzogen wurden und welche nicht. Und siehe da. Die parallelen Streifen entstehen ganz selten durch den Wind. In den meisten Fällen ist deutlich erkennbar, das die Flugzeuge wirklich in einem ähnlichen Abstand zu einander diese Streifen hinterlassen. Der Wind ist es meistens jedenfalls nicht. Und das macht mich schon stutizg, dass Informationen heruas gegeben werden die zumindest so nicht stimme.
So, jetzt höre ich erst einmal wieder auf. Ich habe noch zahlreiche weitere Details zu diesem Thema. Aber jetzt will ich erst einmal sehen, ob dieses Thema noh lebt und Interesse an einer weiteren Diskussion besteht! 
Alex
--------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hallo Alex,
was die Flugbahnen angeht, dazu hatte ich (nicht wegen Chemtrails) jüngst ein Gespräch mit meinem Nachbarn der Pilot ist. FRüher sei es so gewesen dass man einen Flugkorridor von mehreren Kilometern hatte innerhalb dessen sich die Linienmaschinen "frei" bewegen konnten. Seit einiger Zeit werden die Flugbahnen allerdings durch Satellitennavigation festgelegt (keine Ahnung ob GPS, Galileo oder ein anderes System). Deswegen bewegen sich nun Linienmaschinen in Korridoren mit wenigen Metern breite. Dahingegehend gibt es bei "Hobbypiloten" Ängste welche die Sicherheit der Luftfahrt betreffen. 
Also könnte das einiges erklären!
Was den gesamten Rest angeht: wenn man annimmt dass diese Phänomene tatsächlich existieren dann gibt es immer noch nicht den allergeringsten ANhaltspunkt woher sie stammen! Eine befürchtete US-amerikanische Aktion ist technisch nicht durchführbar und vor allem nicht zu verheimlichen. Man hat ja nun sogar die paar CIA-Learjet-Flüge über Europa aufgedeckt die mutmasslich Terrorverdächtige nach Osteruopa transportiert haben sollen. Eine derart massive beeinträchtigung des Luftraums wie durch Chemtrails ist vor allem in so dicht beflogenen Gebieten wie Zentraleuropa schlicht unmöglich. Man bekommt ja sogar schon Ärger mit dem Luftfahrtamt wenn man eine Maiskolbendose (!) durch Starenschrecksprengkörper in die Luft jagt! *g* (mir selbst passiert...)
Sven
:hallo Sven ! bin ja auch flieger (motorflug). galileo ist noch lange nicht in betrieb, bitte erst recherchieren. dass verkehrsflugzeuge sich in der horizontalen ebene auf wenige m genau bewegen könnten ist quatsch. ein verkehrsflugzeug legt in einer sekunde schon 250 m zurück. ein kleiner schubs am steuerknüppel bewirkt bei hohen geschwindigkeiten grosse abweichungen. in der einhaltung der gewünschten höhe sieht es allerdings besser aus. durch neue techniken (andere transponder und mehr vertrauen zu gps) ist es tatsächlich so dass sich einiges ändert und die maschinen vermehrt direkter ihr ziel anfliegen können, was treibstoff und flugzeit spart. entsprechende ängste der "grashopper" gibt es aber nicht, man kommt sich nur in der nähe von flughäfen in die quere. michael Redecke 15:45, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Beobachtungen 

message: Weil es ja anscheinend auch hier immer noch Zweifler gibt, noch ein Wort zu den Beweisen. Jeder kann sich diese selbst besorgen, man nehme einfach eine Fotoapperat und verbringe mal eine gewisse Zeit an einem Punkt mit großer Aussicht. Wer älter ist als 20 Jahre kann sich sicher noch an seine Jugend erinnern, damals, vor 2001, gab es in Deutschland noch so gut wie gar keine künstlich gesprühten Chemtrails. Es gab nur die normalen Kondesstreifen, die sich damals immer schnell aufgelöst haben ins nix, und dies auch heute noch tun.. ist auch logisch, denn sie bestehen primär aus Wasserdampf (H2O).
WICHTIG: Wers nicht glaubt soll einfach sein Fotoalbum von damals durchsuchen, nach Fotos mit Himmel drauf: Man findet auf diesen Fotos überhaupt nix vergleichbares mit dem heutigen Himmel, der fast ständig von Chemtrail-Streifen-Resten durchzogen ist.
Dies beweist, daß etwas anders als früher ist, und also eigentlich zumindest eine Diskussion darüber geführt werden müßte, warum es nicht mehr so wie früher ist. Wenn aber jegliche Regierungsorganisationen und Medien, und sogar Greenpeace sich dieser Diskussion nicht stellen, ihr aus dem Wege gehen, und sogar die Änderung im Vergleich zu früher (vor 2001) leugnen, so kann dies nur eine Ursache haben: Es soll etwas vertuscht werden.
Und daß geschwiegen wird, das ist wiederum beweisbar, denn es ist nicht normal daß in den großen deutschen Medien nur mal der eine lächerliche Artikel in der Bildzeitung zum Chemtrailproblem in den gesamten 5 Jahren seit 2001 erschien, und sonst nix, aber auch wirklich gar nix! Und das zu einem Thema zu dem Google sage und schreibe 515000 Suchergebnisse findet (Stand 20.10.2005 Link zu den Google Suchergebnissen)
:Du tust mir leid.85.2.21.170
::Na ich kann Dir Bilder von 1942 zeigen, auf denen wunderbare Stunden und Tage lang anhaltende Kondensstreifen zu sehen sind. Von den Bomber und Jagdfliegergeschwadern... da sucht man allerdings in 'Google' länger, denn Google gabs damals noch net. Genauso wie anscheinend unsere Kollegen vom DLR die sich sehr eingehend mit unserer Atmosphäre beschäftigen, Wissenschaftler aus aller Herren Länder und Naturwissenschaftler an sich, selten etwas (verzeihung) bekloppteres gehört haben als solche 'Beweisführungen'... und zur Info: Diese länger anhaltenden Kondensstreifen sind in der Regel aus Eiskristallen aufgebaut, können sogar verschwinden wenn die relative Luftfeuchte sinkt und wieder erscheinen, wenn sie steigt, da die Kristallisationskeime (unverbrannte Kohlenwasserstoffe - Rußpartikel) immer noch in der Luft sind. Und derjenige der den Unsinn hier verzapft hat sollte sich mal ein Buch über die Naturwissenschaft zulegen, inne halten und sich mal fragen, ob er überhaupt etwas anderes kennt, als Google Informationen über Verschwörer-Websites als Wirklichkeit zu verkaufen... übrigens hat das nix mit Regierungen zu tun, sondern mit dem Gehirn... das ist das was manche da haben wo sich bei vielen der Hutständer befindet. Gibt es eigentlich nicht zu denken, daß die einzige Zeitung die sowas veröffentlicht die 'BILD' war??? ODer gehen wir nach den 'men in black' wo die Boulevardpresse die einzigen verlässlichen Infos liefert? Hallo? Hier nicht Film, hier Realität...! Genervte Grüße, --BigBang 01:53, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Beweise 

message: Innerhalb der Chemtrail-Verschwörungstheorie Befürworter Szene herrscht grosse Enttäuschung über die Untätigkeit von Greenpeace in dieser Sache, weil Greenpeace eine der wenigen Nicht-Regierungsorganisationen wäre, die den notwendigen finanziellen Background hätte, um Luftproben aus einem Chemtrailverdächtigen Streifen zu nehmen und zu untersuchen. Greenpeace verlor dadurch als direkte Folge dieser Verschwörungstheorie bereits eine Menge Mitglieder. Zusammenfassung der Vorwürfe gegen Greenpeace
Sieht ja ganz so aus, als wäre diese Verschwörungstheorie eine Art Zersetzungskampagne a la Stasi gegen Greenpeace.
:: Die müssens doch nur prüfen und fertig. 213.191.69.67 11:47, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Greenpeace und die Chemtrailverschwörungstheorie 

message: Ich habe soeben diesen Teil des Hauptartikels erst mal hierher verschoben. In diesem Teil wird von einem "Bariumpapst" gesprochen. Sucht man jedoch mit google nach dem Stichwort Bariumpapst, dann findet sich kein einziges Suchergebnis! Man kann also in keinster Weise behaupten jemand gelte als Bariumpapst.. Zweitens ist die These dieses Mannes ja sowieso hinfällig, da sich seit  Sommer 2005 die Zusammensetzung der Chemtrails geändert haben muß, da diese sich ja nun etwa 6 mal so schnell wie vorher ausbreiten. 
Der verschobene Teil:
Der Begriff Chemtrails stammt aus den USA (erstmals erwähnt im März 1999 in einem Artikel von William Thomas). Daraufhin begann Clifford Carnicom mit pseudowissenschaftlichen Untersuchungen. Er gilt heute als der "Bariumpapst". Die Liste der vermuteten Chemtrailgiftstoffe reduzierte er im Februar 2005 auf ganze zwei: Bariumoxid (BaO) und Bakterien. Ersteres soll aufgrund seiner Hygroskopizität die Luftfeuchte verringern und damit zu weniger Niederschlag führen. Diese "wasserentziehende" Wirkung des BaO (Molekulargewicht 153) ist jedoch auf wenige H2O-Moleküle (Molekulargewicht 18) beschränkt, sodaß BaO rechnerisch nicht einmal seine Eigenmasse an Wasser "binden" kann. Zur Reduzierung einer jährlichen Niederschlagsmenge von 700 L/m² (München) um 10% wären also ca. 100 kg/m² Ba0 notwendig, bzw. 1000 t/ha oder 100 Milliarden t über Mitteleuropa. Seite des "Bariumpapstes" Carnicom
Desweiteren sind sowieso die oben angeführten Berechnungen mit 100 kg/m² etc völliger Schwachsinn, weil die Ursache, ob eine Wolke abregnet oder nicht, ein unendlich komplexes Thema ist, welches wohl von den besten Metereologen noch nicht ausreichend genau erfasst worden ist, denn ansonsten wäre auch die Wetterprognose wesentlich präziser als sie eben im Moment ist. Man denke nur, an Berichte wonach bereits mit einem simplen Orgonstrahler Wolken beeinflußt werden konnten. Es ist logisch, daß jegliche "Bestrahlung" (also zb auch HARP) einen Einfluß auf eine Wolke haben kann.
::"Orgonstrahler" ?
::Lebensenergie-Umwandlung? Das ist auch schon sehr grenzwertig hier in der Enzyklopädie!
::Gibt es keine Zauber- und Märchen-Pedia, wo so'n Zeuch reingehört?84.185.165.67 17:53, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  hierher verschoben: 

message: Das Welsbach-Patentes gilt als Schlüssel-Patent in der ganzen Chemtrailproblematik. Im März 1991 stellten die beiden chinesisch-stämmigen US-Forscher David Chang und I-Fu Shih beim USPatentamt einen Antrag auf Patenterteilung zur `Stratosphärischen Welsbach-Anreicherung zwecks Reduktion der globalen Erwärmung` (sog. `Welsbach-Patent.) Stellvertretender Antragsteller und kommerzieller Nutzniesser-in-spe war dabei der Luft- und Raumfahrtriese Hughes Aerospace in Los Angeles. Bei ihren Forschungen u.a. am Lawrence Livermore National Laboratory in Kalifornien hatten die beiden Biochemiker eine raffinierte hochtechnologische Lösung für das grösste Industriell-technische Problem der Gegenwart entwickelt: Der Erderwärmung. Es ist wissenschaftlich umstritten ob diese Erwärmung aufgrund des massiven Verbrauchs fossiler Brennstoffe in den letzten rund 150 Jahren erfolgt oder andere Ursachen hat. Die Erderwärmung selbst ist nicht zu bestreiten. Nun empfahlen Chang und Shih die Freisetzung sogenannter `Welsbach-Partikel` in der Stratosphäre mittels einer Trägersubstanz.` Welsbach-Partikel` sind Metall-Oxide, welche die Hitze, in Erdnähe in Infrarotwellen umwandeln. Diese Wellen werden dann in den Weltraum abgeleitet, so dass der gewünschte Kühlungseffekt entsteht. Die nach der Patentbeschreibung minimal kleinen Metallpartikel sind dem Treibstoff der Düsenflugzeuge beizufügen, so dass die Partikel während des Verbrennungsvorgangs vom Triebwerk ausgestossen werden. Dabei handelt es sich vornehmlich um Aluminiumoxide in Pulverform, sowie Barium-Salze, welche am Himmel als schneeweisse Federstreifen zu sehen sind! Die Metallpartikel erfüllen daher eine Doppelfunktion: Einerseits wird mittels eines photochemisch hochkomplizierten Verfahrens von der Erde emittierte Hitze in Licht umgewandelt, welches durch die Welsbach-Partikel in Infrarotstrahlung umgewandelt und in den Weltraum abgeleitet wird. Andererseits wird das hereinströmende Sonnenlicht am Aluminiumpulver ganz einfach gebrochen, und somit reflektiert. Als würde dies alles nicht schon genügen, war im `Welsbach-Patent` abschliessend zu lesen, dass die in der Atmosphäre gestreuten Partikel ihre Wirksamkeit während eines Zeitraumes von bis zu einem Jahr entfalten würden, wenn einmal eine ausreichende Sättigung des `Zielgebietes` erreicht worden sei. 
Link zu weiteren Infos zu Chemtrail-Patenten
:Ein Teil dieses Beitrages ist direkt kopiert von folgender Quelle:  84.185.165.67 18:00, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Welsbach-Patent 

message: was dort oben in dieses Patent hineinfantasiert wurde, denn
1) in besagtem Patent ist von Bariumsalzen keine Rede
2) die Metallpartikel sind dem Treibstoff beizufügen ... werden verbrannt und vornehmlich als Aluminiumoxid in Pulverform ausgestoßen (bei 2000°C entsteht alpha-Al2O3 = Korund, schönen Gruß an die Turbine).
3) die Metallpartikel (plötzlich wieder Metall, wurden doch verbrannt, oder?) erfüllen eine Doppelfunktion: sie wandeln die von der Erde emittierte Hitze (also Infrarotstrahlung) in Licht um (nobelpreiswürdig), welches durch die Welsbach-Partikel (Al2O3, oder?) wieder in Infrarotstrahlung umgewandelt wird (irrer Kreislauf, oder?).
4) Das hereinströmende Sonnenlicht (sehr romantisch) wird zudem am Aluminiumpulver (woher zum Deifi kommt des scho wieda?) ganz einfach gebrochen und somit reflektiert (Brechung ist was anderes als Reflexion, 1. Klasse Physik).
Anmerkung zu Punkt 2: Dein Hinweis auf die Turbine ist vollkommen korrekt. Diesbezüglich gibt es auch eine Ausage eines beteiligten Wissenschaftlers, der sich im Januar 2005 annonym an die Öffentlichkeit gewandt hatte. Laut seinen Worten beträgt die Lebensdauer der Schaufeln nur noch 50%.  Aber Geld scheint ja kein Problem zu sein für diese Leute. Man schätze nur mal ab, wieviel allein eine einzige Versuchssprühung gekostet hat. Da wird ein Sprühflugzeug gebraucht, Meßflugzeug(e), Meßstationen etc.. und zu allem Überfluß mußten die Versuche auch noch im Geheimen stattfinden, weil die Öffentlichkeit die, ohne Frage giftigen Welsbachsubstanzen ja wohl kaum in der Atemluft akzeptiert hätte. Also ich denke, wenn man da die Kosten abschätzt, die alleine für die Forschung und Entwicklung zum Welsbach-Patent aufgebracht wurden, da kann man schnell auf einige hundert Mio Dollars kommen.
Und, wie gesagt, das Welsbach-Patent ist FAKT.
Die Existenz des Welsbach-Patentes ist der nicht zu leugnende Beweis, das da schon vor 15 Jahren mit gigantischen Geldsummen operiert wurde.
Nun soll allerdings bitte niemand glauben, die Forschung sei auf dem Stand 1991 verblieben. Ich persönlich gehe davon aus, daß bereits 1995 mit Beginn der Sprühungen in USA schon nicht mehr die genaue Zusammensetzung des Welsbach-Patentes verwendet wurde. Der oben erwähnte Wissenschaftler sprach beispielsweise von Wolframblättchen(Stand Januar 2005), die sie gesprüht hätten.
05/12/17/wz - 
anonym = unwissenschaftlich = nicht verifizierbar = ergo ein Märchen.
Mal angenommen Al wäre im Kerosin, warum sieht man dann das Al2O3 nicht bei startenden Maschinen, sondern erst über 8000-10000 m Höhe?
Deine Schlußfolgerung, daß jeder, der anonym was sagt, lügt, ist natürlich Schwachsinn!!! Es wäre schön wenn Leute wie du, erst mal etwas nachdenken, bevor man hier den dicken Max spielt. Hier geht es schließlich um millionenfachen Mord (schätzungsweise soviele wie im Holocaust, aber das jedes Jahr) Findest du nicht, daß da solche Ego-Spielchen ein wenig fehl am Platze sind ??
Die Chemtrail-Substanzen werden natürlich nur während der Sprühung des Streifens dem Benzin beigesetzt, abgesehen davon gibt es nach wie vor die andere Art der Sprühung durch extra Sprühdüsen. (Von solchen extra Sprühvorrichtungen gibt es ja mittlerweile genügend Fotos im Internet zu sehen)
05/12/20/wz - Fakt ist: 1) Angebliche Insiderinformationen sind leider alle anonym (gut für die Gerüchteküche). 2) Dagegen hat bisher noch kein einziger Fachmann (Pilot, Ingenieur, Meteorologe, Chemiker) Chemtrails bestätigt. 3) Al2O3 (siehe Tonerde) ist leider nicht giftig (war gut gemeint von Dir = fromme Lüge). 4) Genaue Zusammensetzung ist leider unbekannt bzw. wechselt ständig (mutieren jetzt die Metalle auch schon?) Fiktion ist: 1) Chemtrails und Holocaust (gratuliere zu dem Vergleich). 2) Extra Sprühdüsen in Düsenverkehrsmaschinen (zeugt von einer sprühenden Phantasie). 3) Fotos von einer Sprühvorrichtung als Beweis für millionenfachen Mord (mehr als dürftig, geradezu lächerlich).
Wenn das alles so klar ist dann ist man als "ungläubiger" wohl entweder dumm oder selbst ein Verschwörer hää? Es geht um milionenfachen Mord - wer wurde ermordet, wie sind sie verstorben, welche Ursachen gab es und wer hat es veranlasst? Bei millionen Toten sollte das doch nachprüfbar sein (auch für mich als mittelmäßig begabten Menschen). Wenn die Substanz (um was handelt es sich nochmal? Ach das ist ja unklar... komisch das du dir sicher sein kannst das milionen Menschen sterben) nur während des Sprühens (also im Flug?) zugesetzt wird dann muss sich in Fluzeugen dafür ja ein extra Tank und eine entsprechende Vorrichtungen finden. Wenn sich genügend Fotos der Sprühdüsen im Internet finden dann solltest du die ja leifern können. Aber BITTE nicht hier - schaue doch einfach mal auf: Was Wikipedia nicht ist vorbei.
Achso da fällt mir doch noch ein: Wenn du wirklich der Überzeugung bist das die US-Amerikanische Regierung "millionenfachen Mord" begeht und dabei noch den Vergleich zum Holocaust ziehst dann erwarte ich das du deiner Pflicht nachkommst und alles was in deiner Macht steht dagegen unternimmst. Nicht das mich jemand falsch versteht, ich halte das Chemtrail-Digens für ne ganz lustige Idee von einigen Spinnern. --Ollo 22:12, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ziemlich wirr 

message: Es wurden lange passagen der begründungen, warum die "chemtrail-theorie" als eine reine hyothese anzusehen ist, ohne begründung gelöscht. des weiteren wurden vermutungen eingefügt. daher reverte ich den artikel.
Redecke 02:30, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Einverstanden, Michael. Darüber hinaus schlage ich vor, die Passage über dieses ominöse Welsbach-Patent so lange herauszunehmen, bis es einen Beweis gibt, dass dieses Patent tatsächlich die behauptete Wirkung hat und auch angewandt wird; momentan liest sich der Verweis auf die bloße Existenz dieses Patents im Artikel nämlich so, als wäre die bloße Beantragung oder Erteilung ein Argument für die Chemtrail-"Theorie". --RW 03:06, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: gemacht. hob nennt übrigens bei manchen patentfragen gerne diese seite: http://www.totallyabsurd.com/archive.htmRedecke 03:13, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Link, wirklich absurd. Vielleicht sollte ich bei Gelegenheit mal dieses Patent öffentlich ausprobieren; mal sehen, ob ich verklagt werde. (Wenn, dann höchstens von der Geschmackspolizei.) Grüße, --RW 12:51, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  rv 13.2.2006 

message: Die kommentarlose Rückgängigmachung meiner Änderungen durch Hgulf hätte ich gern erklärt. Der Artikel ist derzeit einfach noch unsauber. Ich beschäftige mich lange genug mit der Theorie, um das sagen zu können. Das Thema ist umstritten, aber wenigstens der Stil und die Logik in sich sollten stimmen. Wenn hier selbsternannte Wikipedia-Besserwisser das Wissen für sich gepachtet haben und keine Ergänzungen mehr zulassen, sagt es bitte gleich. 80.135.172.209 10:42, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dass der Revert kommentarlos erfolgt ist, war sicher nicht die feine Art. Inhaltlich scheint er mir aber durchaus nachvollziehbar zu sein. Der Großteil Deiner Änderungen war mE lediglich eine Umformulierung der bereits vorhandenen Inhalte. Lediglich der Hinweis, dass mit BaO oder Al kein Ozon erzeugt werden kann, war neu. Die Feststellung ist natürlich richtig. Nur behaupten die Chemtrail-Anhänger ja gar nicht, dass die Freisetzung zur Ozonerzeugung beitragen soll. Vielmehr geht es um die Erhöhung der Albedo durch verstärkte Reflektion. Es ist nicht nötig, diese Verschwörungstheorie noch kruder darzustellen, als sie eh schon ist :-) --Zinnmann d 10:49, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Trotzdem verstehe ich das nicht: Umformulierungen beziehen sich auf den zum Teil unsauberen Stil - warum wird das nicht gelassen? Zweitens: da nicht klar ist, was für Zusätze in den Chemtrails sind, ist die Albedo-These nur eine Variante, die auch durchaus zu Recht in Frage gestellt wird. Der Artikel macht m.E. keinen sauberen Unterschied: a) gibt es Chemtrails ja oder nein?, b) welche Vermutungen bzgl. der Ursachen gibt es? Die Ozon-Albedo-Erklärung steht im Moment allein da, und ihre Widerlegung scheint die Chemtrails an sich in Frage zu stellen. Das verfälscht das Bild, und ich hatte das klarer dargestellt. Grüße 80.135.172.209 13:58, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: bearbeitungskonflikt, daher nochmal: manche formulierungen von ip 80.135.172.209 lasen sich besser als die aktuelle version. es gibt in artikeln wie diesen hier einen gewissen vorbehalt vor grossen änderungen unbekannter ips, will hier Hgulf aber nicht unterstellen dass das seine rv-motivation war. egal. ich schlage vor: 80.135xxx bitte melde dich doch mit einem benutzernamen an, es kann ja auch ein pseudonym sein, bzw du kannst den benutzernamen ja auch zeitweise umgehen. als angemeldeter user lässt sich besser diskutieren. es gibt sowieso noch ein menge an fakten neueren datums die mit der hypothese nicht vereinbar sind, und die auch durch die immunisierungsversuche der chemtrail-anhänger sozusagen "hindurchgehen". daher gibt es da sehr wohl noch recherche-bedarf. darüber könnte man hier auf der diskussionsseite diskutieren. michael Redecke 14:08, 25. Mär 2006 (CET)

text: zusatz: Wikipedia hat nicht den job forschung zu betreiben. Es geht darum aus einer neutralen sicht die fakten zum thema zusammenzutragen, dabei spielen der gesunde menschenverstand, heutige kenntnisse der chemie, physik eine rolle. Das heisst in diesem falle hier: es geht um eine etwa 10 jahre alte hypothese. In dieser doch recht langen zeit ist es den befürwortern bislang nicht gelungen die existenz von dem was sie chemtrail nennen, zu beweisen, stattdessen treten viele ungereimtheiten, widersprüche und falsche behauptungen auf. Daher kann von einem bewiesenen vorhandensein zur zeit keine rede sein, und die vermutung dass es sich um eine VT handelt, die entsprechenden autoren und verlagen ein einkommen sichert und bestimmte ängste der bevölkerung ausnutzt, ist plausibler als die argumentationen der befürworter. Vor allem wenn man lesen muss dass massenmörder am werk seien, die ausgerechnet die bevölkerung des eigenen landes umbringen wollen usw... viele menschen, gerade jüngere sind für verschwörungstheorien ansprechbar: es kann sie nämlich vor eigener verantwortung entlasten. Die rechte (braune) esoterik ist daher auch in diesem sektor sehr präsent. Redecke 14:28, 25. Mär 2006 (CET)

text: Ich habe meinen Revert revertiert, nachdem ich mir die Änderungen nochmal durchgesehen habe. Tut mir leid. -- Hgulf Moin 16:26, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text:  vielen Dank für Eure Kommentare, ich freue mich, dass die Wikipedia-Gemeinde noch so gut zusammenhält. Werde mich beizeiten auch wieder anmelden, ich habe nur mein Passwort verlegt. Gruß 80.135.191.253 12:28, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte Erklärung 

message: Viele deutschsprachige Seiten über diese Verschwörungstheorie beantworten die Fragen wer wohl dahinter steht, offen mit der "jüdischen Weltverschwörung".
Beispiele sind (deutsch):
http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/drahtzieher.htm
http://www.chemtrails-forum.de/
http://www.bfed.info/chemtrails.htm
Dies sollte sowohl unter "Urheber" (um zu zeigen aus welchen kranken Hirnen dieser Unsinn kommt) als auch unter Kritik in den Artikel eingearbeitet werden!
Auch kann ein Hinweiss auf die Querverbindungen zu der/den "kommisarische(n) Reichsregierung(en)", wie man sie in den genannten Links finden kann, nicht schaden.
134.76.148.37 23:51, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir sollten uns auf die Darstellung der ursprünglichen Theorie beschränken. Natürlich neigen Verschwörungstheorien im Internet dazu, Aspekte anderer VT aufzugreifen und mit der Zeit zunehmend wirrer und verschwmmener zu werden. In den ursprünglichen Fassungen war weder von Illuminaten noch von Freimaurern und nicht einmal von der offenbar allgegenwärtigen jüdischen Weltverschwörung die Rede. Ich entferne die Hinweise daher wieder. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Leuten wie Jan Udo Holey das Fantasieren abzunehmen. --Zinnmann d 15:50, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: "Kondensstreifen, die am Himmel stehen bleiben, sind der Wetterkunde zufolge Anzeichen für Wetteränderungen."
Warum gibts dann an den schönsten Sonnentagen "Kondensstreifen" und das Wetter der nächsten Tage ist immernoch dasselbe?
213.191.69.67 11:35, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  anzeichen für wetteränderung 

message: Der Hauptkritikpunkt an der Chemtrail-Theorie ist, dass vom Boden aus die Zusammensetzung eines Kondensstreifen nicht beobachtbar ist.
Siehe Lidar. --Stimpson 11:36, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  LIDAR > Chemtrailverschwörung 

message: Bei uns wurden Flugblätter verteilt, die vor Chemtrails warnen. Man kann auf der dort angegebenen Seite dann Gerätschaften kaufen, die einen vor der Bestrahlung schützen. 400,- Euro pro Stück. Reicht für eine Fläche von 20 qm. Man kann also auch noch Geld mit der Naivität der Leute machen.
-- Ruedi-germany 22:27, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hintergrund: Verkauf von Geräten zum Schutz vor Bestrahlung 

message: Die Bildunterschrift "Angebliches Chemtrail-Kondensstreifenmuster" nach meiner Meinung nicht geeignet!
Besser wäre "viele Kondenssteifen am Himmel - solche Bilder sind die häufigste Referenz der Theoriebefürworter"
meinetwegen kann man das Wort "Theoriebefürworter noch durch ein anderes, geeigneteres ersetzen.
wie ist die Meinung der anderen Diskussionsteilnehmer??
bitte um eine ernsthafte, sachorientierte und vor allem ideologiefreie Disskussion die sich lediglich auf das bild bezieht!
danke 
Benutzer:Axel-abshalom
:Richtig, die Bildbeschriftung ist unangemessen. Ich würde aber eine Variante bevorzugen, die etwas griffiger ist. Läßt sich sicher was finden.--Thuringius 23:01, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So, ich habe meine Phantasie mal galoppieren lassen. Wer es weiter verbessern kann, möge es bitte tun.-Thuringius 23:13, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift ist unwissenschaftlich, nicht neurtal und auch nicht wertungsfrei 

message: *  THE DISCOVERY CHANNEL CHEMTRAIL COVERAGE, By Dr. Stephen C. L'Hommedieu, D.C.,  March 4, 2007 (NewsWithViews.com)
* http://www.gandhi-auftrag.de/cloudbusterbauanleitung.htm
: zumindest über den letzten Link haben wir schon oft gelacht. Bleibt die Frage, warum, die Träumer, nie gutes Deutsch, beherrschen..,., :))) -- 91.96.39.141 08:33, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  links 

message: Wurden denn diesbezügliche Untersuchungen überhaupt je gemacht und falls ja, wann, wo, von wem und mit welchen Ergebnissen und wo sind diese unter welchen Bedingungen einsehbar? Solange diesbezüglich auf keinerlei Dokumentation verwiesen werden kann, ist die Aussage in der Überschrift nicht schlüssig dafür, dass in der Atmosphäre und insbesondere in gewissen Kondensstreifen weder Barium noch Aluminium, rein oder mit andern chemischen Elementen verbunden, enthalten sind.
Es ist bei der Fakten- und Behauptungslage voreilig und übertrieben, bereits von einer Theorie zu sprechen. Es handelt sich um Hypothesen, Vermutungen, die sich in bereits vorhandene Vermutungsgerüste einfügen. 
Als fragwürdig kann erachtet werden, warum ausgerechnet die gute und besonders lang anhaltende Sichtbarkeit von Kondensstreifen das Erkennungmerkmal für hochgeheime Aktivitäten weltmachthungriger Geheiminstitutionen sein sollen. 
Überdies ist es nicht zwingend, Flugzeuge für die Anlegung solcher Trails zu verwenden. Raketen könnten ja evt. auch in Frage kommen. Dann schlösse die Untersuchung von Flugzeugtreibstoffen und Kondensstreifen von Flugzeugen bei negativem Ergebnis nicht endgültig aus, dass die Chemtrailtechnologie zur Anwendung gelangt oder dass zumindest gelegentlich damit experimentiert wird. 
Dafür, dass es die Chemtrails oder in dieser Richtung gehende Experimente und Projekte nicht gebe, gibt es jedenfalls genau so wenig stichhaltige Beweise wie dafür, dass es sie gebe und dass sie schädlich seien. Auf diesbezügliche offizielle Erklärungen ist für denjenigen, der aus den Erlebnissen jüngerer Zeit glernt hat, kein hinreichender Verlass.
Und die Wertung von Indizien, die etwa in Form von Patenten vorliegen, ist teilweise emotional mitgetragen.
Die Chemtrail-Skeptiker können natürlich für sich geltend machen, dass ein Beweis für nicht Vorhandenes praktisch und logisch nicht erbracht und entsprechend auch nicht gefordert werden könne. Dem gegenüber fehlen aber Angaben darüber, 
was für unabhängige Proben der Atmosphäre oder gar von Kondensstreifen mit welchen Ergebnissen durchgeführt worden seien.
Eigenartigerweise fehlt offenbar das Geld oder die Technologie oder beides für die Durchführung solcher Proben, während für weit weniger Wichtiges Gelder in Hülle und Fülle strömen. Oder es liegen Proben vor, deren Ergebnisse aus nicht erklärten Gründen nicht publik gemacht werden. Das ist ein logischer Schluss, keine Verschwörungsromantik. Ein solcher Schluss regt denkende Menschen zu weiteren Mutmassungen und zum Entwurf mehr oder weniger passender Szenarien an. Damit, dass man diese Neigung lächerlich oder verächtlich macht, ist der Anlass dazu nicht aus der Welt geschaffen. 
Noch einige Überlegungen zu Faktoren, die vermutlich die Entstehung von Verschwörungstheorieen begünstigen könnten:
1) Dass es Menschen mit Weltmachtvorstellungen und -gelüsten gibt, die in der Wahl der Mittel zur Erreichung ihrer Ziele 
rücksichtslos und grausam sind, wird von hochoffiziellen Stellen und von den Medien berichtet. 
2) Dass diejenigen, die der Weltöffentlichkeit als die Reichsten und Mächtigsten vorgeführt werden, wirklich die Reichsten und Mächtigsten sind, ist nicht nachweisbar. 
3) Es ist auch nicht erwiesen sondern lediglich plausibel, dass Geld Macht erzeuge (Vermutlich ist das Umgekehrte mindestens sosehr oder eher der Fall) und es kann durchaus sein, dass die wirklich Mächtigen kein Geld brauchen, weil sie die Reichen dadurch kontrollieren, dass sie den kollektiven Traum von Reichtum und Glauben an Wertmehrung und -häufung zu Reichtum am Weiterwirken erhalten. 
4) Dafür, dass man kein Staat oder keine offizielle Armee sein muss, um über Methoden und Mittel zu verfügen, die von beachtlicher strategischer Bedeutung sind, gibt es viele deutliche Anzeichen. Ebenso dafür, dass auf unsichtbare und geheime Mittel und Methoden angemessene und wirksame Gegenreaktion schwierig und bestenfalls nur verzögert möglich ist.
Die Geheimhaltung ist Teil jeder Strategie und als solche ein fast alltägliches und banales Element von Machtpolitik.
5) Ob die Medien überhaupt in der Lage sind, über Vorgänge in den wirklichen Machtzentren zu berichten, ist Glaubenssache und Konvention. Sie sind ja immer auf Beziehungen zur und Akkreditierung durch die Machthaber (bzw. deren Vertreter) angewiesen. 
6) Macht beruht zu wesentlichen Teilen auf Wissensvorsprüngen durch raffiniert orginisierte und durchgesetzte Geheimhaltung, Ablenkung vom Wesentlichen und Irreführungen. Der Aufwand für die Täuschung der Massen ist enorm aber nachhaltig wirksam. Gewohnheiten, sich die Wirklichkeit vorzustellen und auf diese Vorstellungen emotional zu reagieren, halten sich enorm zäh. Das für ihre Zwecke zu nutzen ist das ABC aller Machtpolitik. Daran zu denken, braucht es keine Verschwörungstheorie.
7) Für den Einzelnen gibt es wenig Gewähr und Rückversicherungen dafür, dass er von irgend einer Seite die volle Wahrheit
erfährt, ja dass es 'volle Wahrheit' in einem einfachen und eindeutigen Sinne, wie gerade von Ängstlichen und Bedrängten besonders ersehnt, überhaupt geben kann. Das Bedürfnis ist daher fast unvermeidlich, auf zurückhaltende Auskunfterteilung und erst recht auf Auskunftsverweigerungen 'im Interesse der 'Sicherheit' überhöhter und überbewerteter Kollektivität mit Argwohn und Ressentiments zu reagieren. Der Einzelne ist mit seiner subjektiven und emotional mitbestimmten Entscheidung allein gelassen, was er für rational und logisch erwiesen halten will und was nicht. Nicht jeder kann das aushalten und wer es nicht aushält, sucht Anschluss bei irgendwie Gleichgesinnten ( - oder Gleichverstörten, je nach Blickwinkel und Wertung des über diese 'Andern' statt über sich selbst und seine eigene Existenz Urteilenden).
--20:57, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Es konnte bisher kein Nachweis für die Anwesenheit von Barium oder Aluminium in den Kondensstreifen von Flugzeugen oder in Flugzeugtreibstoffen erbracht werden. 

message: In den letzten Monaten (Sommer 2005) hat sich eine Veränderung der Chemtrails ergeben: Die gesprühten Chemtrails breiten sich nun deutlich schneller aus, als früher. Sie sind heute meist schon nach 20 Minuten so breit, wie früher erst nach 3 bis 4 Stunden. Das heißt, sie werden also auch schneller unsichtbar. Wenn der Chemtrail-Streifen sich so weit ausgebreitet hat, daß er 2-4km Breite einnimmt sind die Chemikalien (ich sprech hier bewust nicht von Aluminium, weil das ja nicht sicher ist, und es sowieso unterschiedlich zusammengesetzte Chemtrails gibt) eben soweit verdünnt in der Luft, daß sie vom Boden aus nicht mehr sichtbar sind.
Vermutungen im Internet besagen, daß die Chemikalien nun während dem Sprühvorgang elektrostatisch aufgeladen werden, und dadurch schneller ausbreiten. Es kann aber auch sein, daß sich die Zusammensetzung der Chemikalien geändert hat.
Meine ganz persönliche Vermutung (ist aber nur Vermutung): es wird gleich nach der Sprühung eines Chemtrail-Streifens dieser vom Boden aus bestrahlt, und "aufgeheizt", so daß sich die bereits in der Luft vorhandenen Eiskristalle (in diesen Höhen ist die Luft ja praktisch fast immer unter 0 Grad) in Wasserdampf umwandeln, was dann auch den starken sichtbaren Effekt ergibt.
:Woher weißt du, dass die Chemikalien ab einer Breite von 2-4km unsichtbar werden. Wie misst du diese Entfernung?
:Wieso breiten sie sich schneller aus, wenn sie elektrostatisch aufgeladen sind?
:Um welche Art Strahlen, die hier vom Boden aus gesandt werden, handelt es sich? Welche Strahlung kann über eine Entfernung, die der Höhe, in der sich Kondenzstreifen bilden, entspricht, Eis in Wasser umwandeln?
:Sind diese Strahlen auch für Flugzeugabstürze verantwortlich?
:Bitte nicht allzu ernst nehmen.AleXP 22:15, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Informationen 

message: (engl.) Yuri Izrael, der Vize-Vorsitzende der Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) und gemäß CNN der einflussreichste wissenschaftliche Berater von Vladimir Putin, glaubt (was ebenso sinngemäß schon von anderen seriösen Akademikern im WP-Artikel erwähnt wird), dass Chemtrails die Globale Erwärmung stoppen könnten (cf.: RIA Novosti (30. Mai 2007) Russia knows how to prevent global warming - academic). --85.176.190.44 11:03, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Auch [[en:Yuri Izrael]], der Vize-Vorsitzende der ''[[Intergovernmental Panel on Climate Change]]'', glaubt, dass ''Chemtrails'' die [[Globale Erwärmung]] stoppen könnten 

message: Es gibt wahrscheinlich eine gute und einfache Erklärung für die Beobachtung, dass sich die Anordnug der Kondensstreifen seit etwa dem Jahr 2000 geändert hat und nun mehr flächendeckend ist. (Wahrscheinlich sage ich deshalb, weil mir die Detailinformationen fehlen.)
Früher gab es nur eine eingeschränkte Zahl von Luftstraßen, die duch Funkfeuer am Boden markiert wurden. Das bedingt, dass die Kondensstreifen sich um diese Luftstraßen gruppiert haben. Aufgrund der technischen Weiterentwicklung (Satellitennavigation) sind die Luftstraßen nicht mehr an die Funkfeuer gebunden. Dies führte auch zu einer größeren Anzahl von Luftstraßen und daher auch dazu, daß praktisch der ganze Himmel von Kondensstreifen durchzogen wird. 
Da ich jedoch nicht über die genauen Fachkenntnisse zu Luftstraßen (Dichte, Anordnung) verfüge und auch nicht weiß, wann das Straßensystem genau umgestellt wurde, müsste dieser Absatz durch einen Luftfahrt-Fachmann noch verifiziert und überarbeitet werden. 
--84.153.243.197 14:34, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo liebe IP 84.153.243.197 ! Was soll Dein posting hier zum Artikel beitragen ? Das lemma ist ja ausdrücklich nicht Kondensstreifen. Dort könntest Du Deine Hypothesen einbringen, aber nicht hier. 87.122.75.74 00:34, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Kernargument der Chemtrail-Anhänger ist, dass die Zunahme der Kondensstreifen ab ca. 2000, gekreuzte und gitterartige Muster eben keine Kondensstreifen seien, sondern Chemtrails. Die Muster sollen das Ergebnis organisierter Besprühungseinsätze sein. Der Beitrag von 84.153.243.197 passt also durchaus hier her, sollte aber besser noch in den Artikel eingebaut werden. --Zinnmann d 08:27, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es keine Theoriefindung ist, sondern bereits irgendwo veröffentlicht wurde, ja. --Hob 09:14, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Geändertes Muster der Kondensstreifen seit ca. 2000 

message: keine ahnung wer den mist da reingesetzt hat, aber kann das mal bitte wer löschen ???
hab leider keinen acc und auch keine lust mir jetzt einen zu machen ....
:Das ist leider nicht falsch, sonst wärs schon lange von mir gelöscht - dieses Konstrukt der Weltverschwörung findet sich oft, ob jüdisch oder nicht. Die Chemtrailtheorie wird häufig für solche Zwecke eingesetzt hat sogar u.U. ihren Ursprung in der rechtsextremistischen Szene und wird dort für Propaganda genutzt. Da ein 'angeblich' davorsteht, zusammen mit den üblichen anderen wirren Verschwörungstheorien sehe ich keinen Grund diese Tatsache zu löschen. Ist das so verständlich gewesen? ;-) Gruß, BigBang 08:42, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  nenn mir EINE rechtsextreme website auf der sinngemäß steht, dass die (schlimmen/bösen/wasauchimmer) Juden unsere sich verschwören um unsere erde zu retten, ich bitte dich, deine argumentation ist völlig lächerlich. dass die jüdische weltverschwörung aus purem fremdenhass ins leben gerufen wurde (ka wie ich das besser sagen soll) ist doch wohl völlig klar  212.29.48.216 01:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Also erstmal ging es überhaupt nicht um die Juden, sondern um die Chemtrail Theorie. Zweitens begegnet man der Ansicht der 'jüdischen Weltverschwörung' tatsächlich, es gibt ja auch den Wikiartikel. Drittens wurde und wird auch für Chemtrails diese als Hintergrund angeführt - ich werde Dir mit Sicherheit KEINE Seite hier nennen *lol*, denn Werbung für sowas werde ich mit absoluter Sicherheit nicht machen. Sollte aber nicht schwer zu finden sein, ich habe damals als das Thema aufkam mehrere Seiten beim googeln gefunden (wenn ich jetzt suche, gleich auf der ersten Seite). Such einfach mal, da findest Du genug Äusserungen in dieser Hinsicht. Übrigens hat niemand etwas von 'retten' gesagt, diese Seiten reden natürlich nicht von "Erde retten", sondern sinngemäß eher von bösen, manipulierenden Sprühern, die das arme deutsche Volk unterjochen... so ist das halt mit den wirren Verschwörungstheorien. Und auch muß ich Deine Objektivität bezweifeln, denn Du tust gerade so, als würde es mit gefallen solches Zeug verteidigen zu müssen - weil es nunmal eine Tatsache ist, daß diese Sache angeführt wird. Gruß, BigBang 10:11, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Jüdische Weltverschwörung 

message: In meiner Wahrnehmung ist der Artikel über Chemtails einseitig, unwissenschaftlich und somit undemokratisch.
1. Wie BigBang im letzten Artikel geschrieben hat, hilft auch eine gute technische Ausrüstung und ein relativ hohes Fachwissen nicht, Beweise für oder gegen die Theorien vorzulegen.
Deshalb ist es nicht einzusehen, wieso hier einseitig pro "So-was-gibts-gar-nicht" und kontra "Verschwörungstheorie" publiziert wird. (Wohl gemerkt: Ich vertrete keine der hier aufgestellten Behauptungen, sondern bin nur erschrocken über die einseitige, manipulative und daher undemokratische Darstellung.)
2. Die Behauptung, dass es sich bei den Chemtrail-Gegnern um "Verschwörungstheoretiker" handelt, ist nicht bewiesen und offensichtlich auch nicht beweisbar, da hierzu die Nichtexistenz der Chemtrails bewiesen werden müsste (!). Da dies aus verständlichen Gründen (noch) nicht geschehen ist, ist die selbstverständliche Darstellung der Gegner als "Verschwörungstheoretiker" höchst unwissenschaftlich und manipulativ.
Auch die Sperrung der Bearbeitungsmöglichkeit ist ein zutiefst undemokratischer Akt, da das typische Merkmal einer Demokratie gerade das Zulassen der gegensätzlichen Meinungen ist.
Die Argumentation "Vandalismus" erinnert mich ein bisschen an die Pauschalargumentation "Terrorismus"  oder "Kommunismus" verschiedener Regierungen.
Mein Vorschlag:
Lasst diese Seite (mit der gesperrten Bearbeitungsmöglichkeit) so, wie sie ist,
stellt ein zweite (z.B. unter Chemtrails) für die anderslautende Argumentation zur Verfügung, schützt diese ebenso gegen nachträgliche Bearbeitung und verlinkt diese beiden miteinander.
B.z.w. legt eine Verzweigung an (wie bei einer Begriffsklärung) und ermöglicht somit den Lesern die Auswahl zwischen beiden Argumentationen und somit die demokratisch garantierte Chance zur Bildung der eigenen Meinung.
Schöne Grüße
--Demos kratia 12:17, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da ich hier namentlich angeführt bin eine kurze (man könnte das jetzt hundert Seiten lang erklären) Erklärung: So einfach ist es leider nicht, da die Behauptung der Existenz der besagten Trails trotz aller "Bemühungen" nicht erfolgt ist - obwohl sie positiv durchaus beweisbar wäre, aber keine negative Beweisbarkeit (Falsifizierbarkeit) besitzt. Deshalb ist es durchaus zulässig es als "Verschwörungstheorie" zu bezeichnen: Diese Bezeichnung rührt nämlich genau von der fehlenden negativen Beweisbarkeit her, welche eine Verletzung wissenschaftlicher Methodik darstellt und somit einen wesentlichen Charakter einer Verschwörungstheorie aufweist. Wenn ich sage, daß es purpurne fliegende unsichtbare Einhörner gibt heißt das noch lange nicht, daß diese These auch eine Theorie in wissenschaftlicher Form darstellt, nur weil niemand jemals das Gegenteil beweisen könnte. Somit ist die Chemtrail Hypothese auch tatsächlich eine Verschwörungstheorie. Und eine Spielwiese für Chemtrail Anhänger - das wäre Unfug imho. Und generell zum Thema Demokratie: Das verbreiten von Unfug wird nicht dadurch besser, daß man eine Minderheit ist. Gruß, BigBang 12:38, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Stichworte: "neutraler Standpunkt", "wissenschaftliche Beweisbarkeit" und "Demokratie" 

message: m.E. hat der "Donnerwetterlink" durchaus etwas mit der Chemtrail-Thematik zu tun. In dem Artikel wird u.a. darüber referiert, dass niederländische und deutsche Wetterdienste an dem genannten Tag eine Anomalie über Norddeutschland/den Niederlanden ausgemacht haben.
Zitat "Donnerwetterlink":
"Im September 2005 beschäftigte sich das Donnerwetter.de-Team mit dem Thema Wetterbeeinflussung. Wir recherchierten die Möglichkeiten und Techniken und fragten auch bei verschiedenen Behörden und der Bundeswehr nach, ob es Versuche in diesem Bereich gab. Die eindeutige Auskunft von allen Seiten: Solche Versuche werden nicht gemacht.
Ein beruhigendes Ergebnis, denn schließlich ist die großflächige Wetterbeeinflussung seit 1977 per UNO-Richtlinie verboten."
Doch die Wirklichkeit sieht offenbar anders aus.
Zitat WP:
"Laut einer These würden großflächig Substanzen versprüht, um eine Beeinflussung des Klimas zu erreichen."
Diese Beobachtungen wurden von wissenschaftlich seriösen Quellen getätigt (u.a. der Deutsche Wetterdienst/Niederländischer Wetterdienst).
Ich verstehe nicht recht, wieso man die Verbindung nicht sieht. Bitte klärt mich auf. Dankend verbleibend, --Kalfatermann 16:20, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: bitte keinen Link zu einem ganz anderen Vorgang. gruss, Redecke 16:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo ! Wir hatten über diese Frage bereits vor längerer Zeit hier diskutiert. Du müsstetst das vielleicht mal nachlesen im Archiv dieser Diskussion. Es geht hier um zwei unterschiedliche Fragestellungen. Zum einen geht es um eine widersprüchliche Hypothese ohne bekannte Beweise oder handfeste Indizien, die ausserdem von Experten und Institutionen abgelehnt wird und nur existieren könnte wenn eine sehr große Zahl von Leuten sich völlig geheim verschwören würde und unerkannt operieren könnte. Und zum anderen um dokumentierte Phänomene, zu denen Datum und Uhrzeit bekannt sind und man kennt die Beobachter, kann exakt nachfragen. Andersherum gesagt: Wenn die angeblichen Chemtrail in einem (Niederschlags-)radar prinzipiell erkennbar wären: warum dann nur zu den Zeitpunkten als es die ominösen Echos im Radar zu sehen gab aber nie vorher oder danach ? Die stammen offenbar von militärischen Radardüppeln, dies wurde bislang nie mit dieser Chemtrail-Hypothese in Verbindung gebracht. Nie wurde von Chemtrail-Gläubigen behauptet diese wären im Radar erkennbar. Auch gibt es keine Chemtrailsichtungen zum Zeitpunkt der Radarechos. Wenn es also keine neuen Daten oder Erkenntnisse gibt, bleibt alles beim alten Stand der Dinge. Redecke 19:22, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Das zusammengesetzte Geschwurbel von Gegenargumenten und Erklärungsversuchen sowie als Höhepunkt angebliche strafrechtliche Belange zu einem Nebenaspekt mit  "Über staatsanwaltschaftliche Ermittlungen bezüglich der Diskrepranz von Materialwert und Verkaufspreis liegen noch keine Erkenntnisse vor" ist völlig entbehrlich! --Pyxlyst 08:58, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: An für sich ist die ganze "Theorie" ein einziges Geschwurbel und entbehrlich, aber das können wir auch nicht ändern... Aber das strafrechtlich Zeugs ist allerdings kein Juwel gewesen, also raus damit - nicht umsonst würde wohl kein Gericht der Welt hier Betrug erkennen: das ist wohl eine Art "vorsätzliche Dummheit" wer das im Glauben kauft etwas zu bewirken. ;-) BigBang 11:02, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, es kann gern deutlicher drinstehen als meine Neutralität geruhte es zu formulieren.--Thuringius 11:35, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" ist entbehrlich 

message: Meiner Meinung nach ist der Artikel nicht sachlich genug geschrieben. Natürlich können und sollen hier die Argumente dafür und dagegen dargelegt werden, und auch gesagt werden, dass die Chemtrails- Theorie nicht gut untermauert ist. Aber die Befürworter als verrückt und mit der NPD loyal hinzustellen, geht mir doch zu weit. wo sind die Gegenbeweise? ... eben (stammt von 
:Die Befürworter werden nicht als "loyal mit der NPD" hingestellt, sondern es wird wahrheitsgemäß und absolut neutral _erwähnt_, daß solche (und andere!) Verschwörungstheorien auch von solchen Organisationen für Ihre Zwecke eingesetzt werden. Auch das Wort verrückt konnte ich im Artikel nicht finden. Kann es sein, daß Du da eine Absicht hineininterpretierst, die Du selbst anderen unterstellst? Ein Gegenbeweis kann prinzipiell gar nicht existieren, denn solche Theorien basieren auf dieser Tatsache und genau das macht sie (u.A.) zu Verschwörungstheorien (siehe auch Unsichtbares rosafarbenes Einhorn) und unwissenschaftlich. Gruß, BigBang 09:21, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sachliche Formulierung 

message: Natürlich stimmt es, dass es einen Haufen dringenderer Umweltprobleme gibt, und die Chemtrails Theorie ev. nur davon ablenken könnte. Man muss aber auch sehen was dahinter Steckt: Die Menschen haben Angst und kein Vertrauen zu den Mächtigen auf der Welt (was nicht nur Politiker sind). (Stammt von )
:Dem kann man durchaus zustimmen - hat aber nichts mit dem Artikel zu tun. Änderungsvorschläge können ja immer diskutiert werden und wir haben ja schon versucht den Artikel neutral zu halten. Aber man versucht auch solche unbegründeten Angstzustände nicht unbedingt zu fördern, sondern das Wissen und den Kenntnisstand so gut wie möglich wiederzugeben - und das reflektiert der Artikel wie ich meine schon im Moment. Gruß, BigBang 09:26, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Angstgesellschaft 

message: Laut Aussage des ehemaligen ranghohen Bundeswehr Luftwaffen-Offiziers Peter Platte vom 12.05.2005 bei einem Informations-Forum des "Live-Net-Concept 2010 e.V." welcher Kontakte zu US-Amerikanischen, Kanadischen und Russischen Luftfahr-Offizieren hat, existiert ein intenationales Programm welches vor allem von der USA, der NATO und der UN durchgeführt wird und welches genau diese Chemtrails als Merkmal hat und es allerdings nicht sicher ist ob die Absenkung der Globalen Erwärmung überhaupt der Hauptgrund dieses Programmes ist.  (spekuliert wird auch über militärische und bewusstseinsverändernde Gründe) laut Untersuchungen (seiner Kontakte, die Namentlich erwähnt wurden und auch über "Live-Net-Concept 2010 e.V." jedem zur Verfügung gestellt werden) enthalten diese Chemtrails:
Aluminium in Verbindung mit Bariumsalzen (Co-Faktor Alzheimer)
Ethylen-Dipromid (ETB seit 1984 weltweit verboten, besonders krebserregend, durchdringt feste Stoffe)
Pseudonomas-Acrobinonas (sehr robuste Bakterienart, kommt nur in Schmutz vor, genetisch hergestellt)
Pseudonomas-Fluroscens (Bakterien)
Endobakteria (Salmonellen, Ekoli-Bakterien)
Sarradis-Paracensis
Sprecrovizin (wir in der Herstellung von Antibiotika verwendet)
Einschränkendes Enzym (wird in der Gentechnik verwendet um DNS(u.a. auch menschliche) zu spalten und zusammenzusetzen)
und weitere Bakterien und Schimmelpilze
(die exakte Schreibweise kann ich leider nicht garantieren da ich diese Informationen einer Video-Afzeichnung entnommen habe)
Hauptsächlich werden diese Sprühaktionen von Amerikanische Tankflugzeugen des Typs 767 (neuerdings schon ab Werk mit den nötigen Technischen Vorraussetzungen ausgestatten, was die optische Ausmachung an den Flugzeugen erschwert), KC10 und KC 135.
Die Flugaktionen finden in Europa in gesperrten Luftraum statt, d.h. es gibt im Luftraum einen zivilen und einen militärischen Sektor (meist bestimmt durch die Flughöhe)und die Trennung wird von EURO-Control in Maastricht festgelegt und diese Aktionen finden 
im ausschliesslich militärischen Sektor statt. Der militärische Sektor hat aufgrund der gesetzlichen Vorgaben jüngster Zeit das Vorrecht (das Militär legt die Trennung fest und muss hierfür keine Gründe öffentlich nennen) und es besteht für "Normalsterbliche" keine Möglichkeit hier Auskünfte über Wetterdaten zu erhalten (Auskünfte werden verweigert) und schon gar keine Möglichkeit Proben zu nehmen.
Mir ist desweiteren nicht bekannt das es "Normalsterblichen" möglich ist über Satelliten-Informationen zu verfügen. 
Aufgrund der Involviertheit höchster regierungsartiger Organisationen (z. B. NATO) und der mit Sicherheit nicht vohandenen rechststaatlichen Genehmigungen ist von einer Verschleierung auszugehen.
Die russischen Behörden haben es offiziell zugegeben!!! Wurde 2005 ein kurzer Nachrichtenbericht ausgestrahlt.
Vor einigen Jahren wurden sogenannte Nano-Bakterien in diesen Schichten der Atmosphäre nachgewiesen (Dr Forg, 80er Jahre). Sie wurden erstmals an Abstrichen von Raumfahrzeugen entdeckt. Diese Bakterien sind nachweislich keines irdischen Ursprunges. Man hat lange versucht diese Bakterien mit verschiedensten Nährböden zu kultivieren was nicht möglich schien, bis man zufällig feststellte das Alluminium!!! diesen Nährboden bietet. Was das bedeutet weis ich nicht. Ich weis auch nicht was das für Einflüsse auf unser Atmosphäre hat.
Persönliche Anmerkung
Ich habe mir grosse Mühe gegeben keine persönlich Meinung in den obigen Text einfliesen zu lassen. Der Glaube daran, durch derartige Aktionen der Umweltverschmutzung Einhalt zu gewähren ist abgrund tief pervers. Leider kann man einfach keine 100%ige Beweisführung liefern durch genannte Gründe. Wenn mir jemand diese Fakten widerlegen kann, wäre ich darüber unglaublich froh. Dieses Thema betrifft uns alle. Leider werden Journalisten und Redakteure die sich mit diesem Thema befassen (nachweislich) unter Druck gesetzt davon Abstand zu halten, als Druckmittel dient der Arbeitsplatz und/oder die Auftragsvergabe. (so funktionier "Freie Presse").
Warum, wieso?? Weis ich nicht. (Würd ich aber gern). Diese Antworten müssen wir von der Politik fordern.
PS: Ich freu mich schon auf die Dummen die nun wieder denken das mit dem Argument der Verschwörungstheorie ins lächerliche ziehen zu können.
__22mad22 04:15, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Großartig! Irgendwelche zuverlässigen Quellen? ^^ Gruß, BigBang 08:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Wozu widerlegen? Welche Fakten? Du bist mit solchen Aussagen in der Beweispflicht und ohne Beleg ist das ganze für eine Enzyklopädie vollkommen wertlos. --GDK Δ 08:35, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Vielleicht solltest ihr mal genauer forschen. Unerklärliche unnatürliche Bestandteile kommen des öfteren in der Atmosphäre vor. Hier mal eine Zusammenfassung eines Phänomens: http://www.dmg-ev.de/gesellschaft/aktuelles/pdf/chaff_20050719_presse_final.pdf
Der Verfasser gibt am Schluß zu, dass man diese Phänomene "immer wieder" misst. Da ich nicht davon ausgehe, dass man hier in wikipedia an einer Diskussion interessiert ist, wird dieser Fakt sowieso wieder ignoriert. Die bösen Verschwörungstheoretiker sind doch alle nicht ganz dicht, deswegen schaltet man bei einer ernsthaften Diskussion von vornherein ab. So ist das leider hier auf Wikipedia. Benutzer:84.163.247.79
:Bitte IMMER mit vier Tilden unterscheiben, sonst werden nachfolgende Beiträge dieser Art gelöscht... Gruß, BigBang 23:42, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: und ausserdem hat das thema nix mit Chemtrails zu tun... das gehört zu Chaff - und dort ist diese pressemeldung schon verlinkt... --moneo d|b 23:59, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Atmosphärische Messungen 

message: Es wäre geradezu „unamerikanisch”, wenn so etwas ohne große Publicity gemacht würde. Amerika als Retter des Klimas. Schwarzenegger in Action am Chemtrail-Hebel. Air-Force One mit Chemtrail in amerikanischen Nationalfarben. Nichts von dem ist wahr. Die Chemtrail-Diskussion ist eine Erfindung, um die Menschen von den wirklichen Umweltproblemen abzulenken. Haben sie sich dann über „Chemtrails” mit spießbürgerlich-faktenverachtender Besserwisserei ausgetobt, wird ihnen ein neues Atomkraftwerk vor die Haustür gebaut, und keiner sagt mehr was. Die Chemtrail-Diskussion hat wohl jemand losgetreten, der es satt war, immer von den Bauern angeschrien zu werden mit „Hey, was machst du mit deinem Rasenmäher in meinem Kornfeld”, das war zu erklärungsintensiv, die Bauern zum Mitmachen beim faulen Zauber zu überreden. Phänomene des zunehmenden Luftverkehrs lassen sich da leichter zum Diskussionsgegenstand Unwissender machen. Die können es ja nicht aus der Nähe nachprüfen.
Hallo, Freund! Verwechselst Du da Chemtrails, die sich leicht meßtechnisch mit Laser-Abgasmeßtechnologie, z.B. der Umweltbehörden, nachweisen lassen (gerade bei Schornstein-Emissions-Messungen der Industrie, die gern nachts ihren Ballast abblasen würden, wenn sie nicht jederzeit meßtechnisch aus großer Entfernung überführt werden könnte!), mit Kornkreisen, die UFOs wohl in Kornfelder hinein-„legen” bzw. Spaßvögel mit Fußstapfen in andere Felder hineintrampeln[Unterscheidungskriterium: UFO-Kornkreise hinterlassen gekrümmte, nirgendwo!!! geknickte! Halme; Spaßvögel machen ihre „Kreisformationen” durch Umknicken und nachts]? - 84.44.138.129 18:09, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  unamerikanische Umtriebe? 

message: Zuerst möchte ich klarstellen, dass ich weder Befürworter noch Gegner der Chemtrails-Theorie bin. 
Ich möchte hiermit jedoch darauf hinweisen, dass ich den aktuell veröffentlichten Artikel für nicht objektiv halte. Zu einer objektiven Berichterstattung gehört das Darstellen beider Seiten mit den gleichen stilistischen Mitteln. Dazu gehört nicht das Bezeichnen der einen Seite als etwas, das im Volksmund sowieso eine negative konnotative Bedeutung hat, wie etwa das Wort Verschwörungstheorie. Des weiteren sollten die Argumente der einen Seite nicht nur im Konjunktiv dargestellt werden, sondern bei der Aufzählung der Argumente beider Seiten sollte der gleiche Modus verwendet werden. 
Ein Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia sollte nicht manipulativ sein, d.h. jeder Leser sollte am Ende des Artikels selber entscheiden können, welche Seite er für sich persönlich als logisch richtig empfindet. 
Ich denke, es sollte klargestellt werden, dass diese Theorie sehr umstritten ist und bei vielen Punkten Meinung gegen Meinung steht, wie z.B. die Aussagen der WHO hinterfragt werden soll. Jedem Leser steht frei, sich bei den entsprechenden Stellen selbst zu informieren und sich nicht auf eine einzige Quelle zu beschränken. Dabei sollte auch bedacht werden, welche Quellen bevorzugt welche Meinung vertreten, wie z.B. ein Ministerium für Verteidigung nie zugeben wird, dass etwa verbotene Waffenexperimente gemacht wurden bzw. gemacht werden. Auf der anderen Seite sollte auch klar sein, dass auf Portalen, die sich in Richtung der esoterischen Themen spezialisiert haben, eher weniger bis keine Meinungen geäußert werden, die gegen eine solche Theorie sprechen, zumindest nicht ohne Gegenargumente. Dazu möchte ich auch erwähnen, dass bzgl. dieses Artikels an anderen Stellen im Internet Kritiken veröffentlicht sind, die sich jeder Interessent durchlesen kann und selbst beurteilen kann.
Abschließend möchte ich noch ergänzen, dass wenn dieser Artikel vor weiteren Änderungen weiterhin geschützt bleibt, zumindest ein Disskussionsforum eröffnet wird und im Titel des Artikels darauf hingewiesen wird, dass es sich hierbei um einen umstrittenen Artikel handelt und auf die Diskussionsseite verwiesen wird. Diese Hinweise findet man zu Genüge auch bei anderen Wikipedia-Artikeln.
Es würde mich sehr freuen, wenn diese Stellungnahme auch bei Wikipedia veröffentlicht wird und nicht nach wenigen Tagen wieder verschwindet. 
:Eine Enzyklopädie soll gerade nicht jede Meinung gleichwertig darstellen, sondern den etablierten Stand des Wissens zu einem Thema dokumentieren. Und da die „Chemtrail”-Fraktion selbst diese Sache als Verschwörung darstellt und andererseits keinerlei Belege aus wissenschaftlisch-seriösen Quellen dazu existieren, ist die Darstellung im Artikel mit der gegenwärtigen Gewichtung gerechtfertigt. --GDK Δ 13:54, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Benutzer:217.238.136.192 hat in meinen Augen gewichtige Argumente gebracht, auf deren kleinsten Nenner sich sowohl die offizielle Vertreterschaft als auch die momentan noch inoffizielle Gegenposition einigen könnten? Es gibt inzwischen Beiträge, die die Anforderungen GDKs erfüllen, zu diesem sehr neuen Thema, das erst seit wenigen Jahren, genau seit 1998, und zwar weltweit sogar virulent ist. Selbstverständlich habe auch ich erst über neue „Panikmache” geschmunzelt, wird ja doch heutzutage so vieles „kampagnenartig als neue Sau durch die Dörfer gejagt”, um es flapsig auszudrücken. Argumente und Gegenargumente, um die man sich allerdings selber bemühen muß, denn eine Seite mauert und äußert sich zur Thematik gar nicht mehr, obwohl früher „Wettermachen für Namibia” z.B. ein beliebtes und besprochenes Thema war, auch das dabei versprühte Barium zur Wolkenimpfung mit dem Ziel „großtropfenbildende Wolken”, die dann auch gezielt abregnen, zuletzt bei Olympia in Moskau offiziell von den Sowjets zugegeben, ein schon fast normales Themengebiet war. Heute - STILLE im GRABE dazu. Keine offizielle Stelle gibt auch nur Desinformationen heraus - sie mauern, komplett, alle. Das allein ist bereits für manche ein Indiz, daß sich das Selbernachforschen vielleicht doch lohnen könnte. Auch ich tat das, aber - jeder sollte das tun KÖNNEN. Deswegen sollten beide Argumentationsreihen erwähnt werden, und sei es, daß eben mal wieder gesagt wird: „Kritiker dagegen wenden dazu ein, daß ...”
Wer also vertiefende Gedanken hat, der würde somit weiterkommen können. Wer nicht, eben nicht. Niemand muß!
- 84.44.137.192 02:21, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Objektive Berichterstattung bzgl. negativer Konnotation der Verwendung Verschwörungstheorie 

message: Ich habe mir einige Beiträge dazu durchgelesen und leider findet man nicht wirklich Handfestes, was exakt darauf schließen lässt, dass solche Flüge durchgeführt werden. Ebenso erschwert sich dieses ganze Thema dadurch, dass wir alle, bzw. die meisten von uns, keine fundierte physikalische und chemische Hintergründe kennen und das allgemeine Schulwissen in diesen Bereichen längst nicht dazu ausreicht. Daher sollte insbesondere im Wikipedia-Artikel mehr von diesen Elementen mit einfließen, da derzeit nur grob über die Theorie an sich berichtet wird, aber kaum oder gar nicht über Fakten gesprochen wird bzw. Thesen gegenüber gestellt werden.
ABER wenn dies wirklich so sein sollte, dass beispielsweise Barium- und Aluminiumverbindungen versprüht werden (aus welchen Gründen auch immer), müsste man theoretisch einen vermehrten Anstieg in der Luft und im Boden von diesen Stoffen feststellen können d.h. gezielte Bodenproben oder Messstationen müssten Aufschluss darüber geben. Genauso müssten sich in Wasser bzw. in der Natur (z.B. in Bäumen usw.) erhöhte Rückstände dieser chemischen Verbinden nachweisen lassen können, denn es kann nicht sein, dass diese chemischen Elemente später nicht mehr nachweisbar sind. Egal, wo man nicht hinschaut, z.B. bei Pestiziden in Nahrungsmitteln, kann man so was durch Analysen nachweisen, deswegen kann ich mir weniger vorstellen, dass solche Flüge in großer Anzahl oder überhaupt durchgeführt werden. Wie auch immer, vielleicht sollte man sich mit diesem Aspekt (besonders bei den Befürwortern) näher beschäftigen.
#hier ein video dazu--84.63.253.93 00:07, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das hab ich mal entfernt, dergleich ist laut WP:WEB für die enzyklopädische Arbeit ungeeignet, kann also auch keinen Beitrag zur Verbesserung des Artikels leisten. Wikipedia ist keine Linksammlung. Danke für dein Verständnis. --Φ 18:45, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachweis in der Atmosphäre bzw. im Boden?! 

message: Nicht alle Chemie im Himmel reagiert mit Wasser (siehe im Artikel über Düppel die erwähnten Quellen). Es reagiert u.a. nicht, wenn die Luftfeuchtigkeit gering ist. Als Stichwort sollte man hier die Geisterwolken nennen, die auf Satelliten nicht sichtbar sind, aber auf dem Radar zu erkennen sind. In einer Stellungnahme über die Geisterwolken, die ihr hier finden könnt:  , steht im Kapitel fünf: "Chaff wurde und wird auch vom Karlsruher Niederschlagsradar mehrmals im Jahr registriert." Somit ist von einer regelmäßgen Sprühung bzw. Übung auszugehen.
Leider wird diese Tatsache immer wieder weggeleugnet, da es am gründsätzlichen Chemieverständnis in diesem Artikel mangelt. Düppel sind nunmal Chemie, auch wenn es viele nicht wahrhaben wollen.
Das "somit" ergibt sich aus keinerlei nachvollziehbarem Zusammenhang. Weil die Störche aussterben, geht auch die Kinderzahl zurück? --Wangen 18:14, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Chemtrail ≠ Kondensstreifen 

message: Die sog. Aids-Lüge geht überhaupt nicht auf Stefan Lanka zurück, sondern auf Peter Duesberg, der diese These Anfang der 80er Jahre aufstellte, als Lanka noch ein Schuljunge war. Stefan Lanka hat sich dieses Themas nur angenommen und es in seine eigene Super-Verschwörungs-theorie eingebaut. Er gilt unter den meisten deutschen AIDS-Dissidenten als Spinner und ist außerhalb Deutschlands auch völlig unbekannt.
:Ersetzt durch Link auf AIDS-Leugnung --Wangen 18:13, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verweis auf AIDS-Lüge von Stefan Lanka 

message: Das Petrusspiel kann zum gegenwärtigen Zeitpunkt und wohl noch eine ganze Weile nicht öffentlich gemacht werden, da etwaige daraus entstehende Schäden für den Verursacher in diesem hochkomplexen System nicht versicherbar sind.
:Nachweis? --Wangen 18:08, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wetterexperimente 

message: Hallo,
ich halte die Überschrift für so nicht geeignet, da sie vom Eigentlichen, nämlich der Darstellung einer Verschwörungstheorie, ablenkt. Mit ihr wird der eindruck erweckt, dass nun eine sachlich-wissenschaftliche Darstelung folgt. Vor allem wenn man den Einleitungssatz nicht richtig liest, erfährt der Chemtrail damit eine seriöse "Wertigkeit".
Mein Vorschlag für diesen Abschnitt wäre "Varianten der Verschwörungstheorie" --Wangen 18:08, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ack! (Obwohl ich den Artikel schon seit über einem Jahr beobachte ist mir diese haarsträubende Überschrift noch gar nicht aufgefallen). "Varianten der Verschwörungstheorie" ist IMHO aber auch nicht ganz passend. OB-LA-DI 19:34, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso „Varianten“? ==Verschwörunsgtheorien== muss die Überschrift heißen. --Φ 19:51, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: stimmt. --Wangen 21:31, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überschrift "Ursache und Zweck" 

message: Habe auf diesem Blog folgendes Video aus einer RTL Sendung gesichtet. Seht es euch an.  (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jonasdamian (Diskussion • Beiträge) 23:25, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nur haben Düppel nun wirklich nix mit sog. Chemtrails zu tun - und geheminsvoll sind Düpplel auch nicht, die wurden schon im zweiten Weltkrieg verwendet. Ist halt nur eine typisch reißerische RTL-Reportage auf Bildzeitungsniveau. --GDK Δ 23:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

text: Passt vielleicht zwecks Entwirrung in den Abschnitt "Siehe auch"? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:23, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Finde ich Ok. Ein "Siehe-auch"-Abschnitt war auch schon mal im Artikel (Siehe etwa auch  (bzw. [[Diskussion:Chemtrail/Archiv/02#Änderung von Brod [1]]])). Wie sieht's heute mit Global Dimming aus? Damals hatte sich Brod nicht mehr gemeldet; nur BigBang war gegen eine Erwähnung von Global Dimming und OB-LA-DI sowie der einst einfügende und ich dafür.--85.176.157.116 00:50, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Luftwaffe versprüht Chemikalien 

message: Das Phänomen Chemtrails ist schon seit geraumer Zeit keine Verschwörungstheorie mehr, sondern traurige Tatsache...
Es passiert mit unter auch in Deutschland doch dank der Zensur hört niemand was davon!
Einzig und allein das ZDF brachte mal einen Bericht über die vertuschten Machenschaften unserer Regierung:
http://youtube.com/watch?v=cTaTCi-fYZY (leider nicht ganz vollständig)
und sehr eindeutig:
http://youtube.com/watch?v=4x8-2TAHXfU
Wer immer noch denkt, dies sei eine Verschwörungstheorie, ist der stattfindenden Zensur zum Opfer gefallen!
mFg alex (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.80.37.138 (Diskussion • Beiträge) 7:41, 23. Jul. 2008 (CEST)) 
:Und was belegen nun diese Videos? Eher nichts, schon gar keine Tatsachen. Das ZDF-Video präsentiert eine Idee zur Reduzierung der Sonneneinstrahlung, aber keine Belege, dass es gemacht wird. Und das zweite Video zeigt Schwerewellen oder Leewellen (Mountain Waves, Satellienaufnahme), aber kein Beleg für Chemtrais. --GDK Δ 08:18, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und Leute, die ungeprüft ihnen unbekannte Phänomene solchen Theorien zuordnen, sind nicht der stattfindenden Zensur sondern ihrer eigenen Unwissenheit und mangelnden Reflexionsfähigkeit zum Opfer gefallen! --GDK Δ 15:40, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich sind die verlinkten Videos ein eindeutiger Beleg. Wenn auf Youtube Videos mit dem Titel "Chemtrails" eingestellt werden, die tatsächlich jedoch ganz andere Themen zum Inhalt haben, dann belegt dies doch sehr deutlich, mit welchen absurden Methoden die Anhänger der Chemtrails-Hypothese ihre Hypothese verbreiten wollen. Dies ist sehr typisch für Verwörungstheorien. --OB-LA-DI 15:30, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich persönlich halte die Theorie auch für unbelegt. Aber leider sind manche Leute an einer vollständigen, übesichtlichen Darstellung von Sachverhalten nicht interessiert oder ignorieren die Fakten aus irgendwelchen Gründen......... @ GDK: du triffst den Nagel genau auf den Kopf! Gruss PassePorte 15:54, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Klar dass du die Theorie für unbelegt hältst, sonst wäre es ja keine solche. Du willst irgendwelche vermeintliche "Fakten" von dubiosen Websites im Artikel erwähnt sehen. Im dritten Abschnitt des Absatzes "Klimaveränderungen" wird sogar das erwähnt, was im ZDF-Video u. a. genannt wird, aber mit der Verschwörungstheorie nichts zu tun hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:11, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Von Fakten kann gar nicht die Rede sein. Es geht nur darum, diese Verschwörungstheorie komplett darzustellen. Hör auf mir dauernd Dinge zu unterstellen, die ich nie geschrieben hab! Außerdem solltest du mal die frage beantworten, warum die die ganzen vermenitl. Urheber nicht eingebaut hast (die sind schon im Raum&Zeit-Artikel angesprochen worden); vor der Antwort hast du dich bisher erfolgreich gedrückt. Und welche "reputablen" Quellen du bei einer Verschwörungstheorie überhaupt anerkennen würdest, möchte ich bitte auch wissen. PassePorte 19:30, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  PassePorte: „[...] manche Leute [...] ignorieren die Fakten aus irgendwelchen Gründen.........“ --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

text:  Der Raum & Zeit-Artikel, auf den sowohl die WHO als auch das Umweltbundesamt Bezug nehmen, reicht in diesem Zusammenhang als Beleg völlig aus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:40, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  DAnn frag ich mich ja, warum du die im Raum&Zeit-Artikel vermuteten Urheber nicht im Artikel einbaust - das hast du trotz mehrmaliger Anfrage von mir immer noch nicht beantwortet. PassePorte 15:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

text: Auch Politiker sind nicht davor gefeit, sich öffentlich zum Affen zu machen. Ansonsten zum Thema Kucinich und Chemtrails bietet folgender Link ganz interessante Lektüre: http://contrailscience.com/kucinich-chemtrails-and-hr-2977/ --GDK Δ 00:52, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Als ich noch klein war, da waren Kondensstreifen nach maximal ein paar Minuten verschwunden. Chemtrails bleiben mitunter Stunden. Wie erklärst du dir das? Warum hinterlassen nicht alle Flugzeuge (die auf einer Höhe fliegen) Chemtrails? --Revolutionblog 19:18, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dies ist abhängig von Luftdruck und Luftfeuchtigkeit und war vor 40 Jahren nicht anders als heute. --OB-LA-DI 20:09, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Warum hinterlassen nicht alle Flugzeuge (die auf einer Höhe fliegen)...Und mit bloßem Auge läßt sich auch kaum feststellen, auf welcher tatsächlichen Flugfläche sich ein Flugzeug befindet. Die Eigenschaften der Luft können in einem Höhenbereich von einigen hundert Metern signifikant voneinander abweichen. Und wann war "als ich klein war". Solange ich zivilen Luftverkehr mit Strahltriebwerken beobachte, kenne ich persistente Kondensstreifen. Mit dem Wachstum des Luftverkehrs ist aber auch unvermeidbar die Zahl der persistenen Kondensstreifen mit angewachsen.--Thuringius 20:52, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  "Als ich klein war" war in den 90er Jahren. Solche Contrails habe ich zu dieser Zeit nie gesehen, da bin ich mir zu 100% sicher. Des weiteren breiten sich Contrails nicht aus ... --Revolutionblog 22:08, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schon lange keine "Verschwörungstheorie" mehr 

message: http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html
Der soweit ich weiß bisher einzige, publik gewordene Fall/Beweis von Chemtrails.
:Unfug. Die Chemtrail-Spinnerei entstand in den 90er Jahren. Das hier in dem Artikel beschriebe Vorgehen bezieht sich auf die Zeit zwischen 1940 und 1979.
:: Achso. Ich dachte hier geht es um Chemtrails an sich und nicht um die 'Verschwörungstheorien' dazu..
::: Das hat mit Chemtrails nichts zu tun. Es handelt sich "gewöhnliche" Bakterien-Sprühereien. --(Saint)-Louis 22:22, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Chemtrails" nachweislich über Großbritannien 

message: Es gab auch schon früher Kondensstreifen, die sich nicht oder nur langsam aufgelöst haben 
(Fotogalerie mit Fotos von bleibenden Kondensstreifen aus dem 2. Weltkrieg):
http://picasaweb.google.com/Uncinus/WWIIContrails
Ich werf das einfach mal so in die Diskussion.
84.151.148.177 12:34, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Statische Kondensstreifen 

message: Hallo!
Ich finde die Idee auch recht abwegig. Vielleicht sollte man der Vollständigkeit halber aber dennoch auf die Dokumentation zum Thema von Clifford Carnicom verlinken. Der Film ist auf der Website kostenlos abrufbar.
http://dandelionsalad.wordpress.com/2008/02/09/aerosol-crimes-1st-edition-chemtrails-videos/
--84.58.252.225 02:42, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Dokumentation zum Thema 

message: Könnte bitte jemand diesen informativen Link bei den Weblinks hinzufügen:
http://www.carnicom.com/ ----2felda 14:17, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nee, ganz bestimmt nicht. --GDK Δ 16:51, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Preservation_Act 
:::(B) Such terms include exotic weapons systems such as--
::::(i) electronic, psychotronic, or information weapons;
::::(ii) chemtrails;
::::(iii) high altitude ultra low frequency weapons systems;
::::(iv) plasma, electromagnetic, sonic, or ultrasonic weapons;
::::(v) laser weapons systems;
::::(vi) strategic, theater, tactical, or extraterrestrial weapons; and
::::(vii) chemical, biological, environmental, climate, or tectonic weapons.
:Genau den Unterschied zwischen theoretisch und praktisch scheinen die "Fürsprecher" der Verschwörungstheorie ja nicht so zu erkennen... --Nbruechert 21:26, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Chemtrails als Waffensysteme existieren, zumindest theoretisch.