Diskussion:Internationales Institut für Sozialgeschichte

message: Nun schon das dritte eigentor binnen kurzem. Die bedeutung des instituts hätte sich dir schon allein aus der (übrigens sehr stark verkürzten) liste der nachlässe erschließen können. Ich kann mir nicht denken, daß dir die zusammenhänge zwischen ansehen eines institus, archivbestand und wissenschaftlicher bedeutung völlig fremd sind. Und dann sind wir noch nichtmal bei den forschungsarbeiten... Hättest du dich vor deiner unberechtigten löschung nur ein bißchen informiert, wärst du unweigerlich auch auf das thema "original-briefwechsel zwischen Marx und Bakunin" gestoßen. Aber der scheint ja, wie auch die bereits angegebenen nachlässe, am stammtisch in der nächsten eckkneipe genausogut auf gehoben zu sein. Offenbar hat es system, daß du nicht recherchierst, bevor du in artikeln herumänderst. Zumindest erlebe ich das so. Ein wille zur konstruktiven verbesserung der artikel ist für mich da jedenfalls immer noch nicht erkennbar. Verantwortungslose behauptungen ins blaue hinein - das kann jeder: mene mene tekel u-parsin  (Daniel Kap. 5, 25) -- Krakatau 02:24, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum schreibst du das nicht auf die Disku von 3Ecken1Elfer? Das wäre besser, da dein Beitrag sich um 3Ecken selbst dreht. Vorschlag umsetzen und hier löschen?--Fräggel 02:31, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  3ecken1elfer 

message: undsoweiter. in der summary hab ichs schon kurz formuliert: wenn du dafür eine ordentliche quelle anbringst, nur zu. schreibs wieder rein und nenne die quelle. ohne reputable quelle ist der satz unbelegte theoriefindung eines einzelnen wikipedia-nutzers und hat hier nichts zu suchen. gruss auch an meinen lieblings-fraggle. 3ecken1elfer 17:01, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: du solltest dir vielleicht einmal den Archiv-Katalog auf der Homepage des IISG angucken ... wenn du Ahnung vom Thema hast, wirst du merken, dass die Bedeutung nicht untertrieben ist ... vergleichbar vom Bestand her ist m.W. nur noch das ehemalige Kominternarchiv in Moskau ... Sirdon 17:17, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: WP:QA sind dir aber bekannt, oder? anders formuliert: selbst wenn der bestand gross oder sehr gross ist (beleg fehlt),  sagt das ja nun zunächst mal nichts über die wichtigkeit eines instituts aus. ob ein institut wichtig ist, ist nämlich eine wertung. und dafür solltest du eine quelle beibringen. gruss  3ecken1elfer 17:25, 30. Mai 2007 (CEST)

text: nach bk: sorry, das überschneidet sich jetzt grade: im clio-link bezeichnet sich das institut selbst als eines der grössten archive weltweit. eine eigene darlegung, dass man sich für einen der weltweit grössten ist zunächst mal als quelle unzulässig und hat zweitens mit relevanz mal gar nix zu tun. die entsteht bekanntermassen nicht darüber, was jemand über sich selber schreibt. auch das wissen menschen mit ahnung. gruss trotzdem 3ecken1elfer 17:37, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: kennst du Clio? ... Sirdon 17:41, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: erstmal sorry für das anraunzen zwischendurch, war unnötig von mir. humboldt-uni, geschichtswissenschaften. steht alles im impressum (endlich mal eine seite mit einem ordentlichen impressum). wie war die frage gemeint? 3ecken1elfer 17:45, 30. Mai 2007 (CEST)

text: ad 1: ein grosser bestand ist etwas anderes als ein grossen und inhaltlich bedeutender bestand - aber das ist dir sicher auch bekanntad 2: wir geben hier nicht wieder, wie ein institut, ein museum, eine rockband (setz ein, was du willst) über sich selber urteilt. wenn wir dies tun, dann schreiben wir explizit davor: das museum hält sich für bedeutend, die rockband findet sich prima oder das institut gibt an, wichtig zu sein.das ist zwar nicht von enzyklopädischer relevanz, aber das stand ja so auch nicht drin.es stand drin, das institut sei bedeutend, als beleg wurde ein grosser bestand genannt sowie eine selbstreferenz bei clio.inzwischen nähern wir uns doch einem vernünftigen zustand des artikels an: das institut wird - wenn auch noch unbelegt - als eines der grössten bezeichnet, viel wichtiger aber: die publikationen und konferenzen werden im artikel erwähnt. dies sind nämlich die entscheidenden parameter, nicht die grösse eines archivs allein. diese verbesserungen sind sirdon zu verdanken, der hier fleissig den artikel deutlich verbessert hat.ad 3: kleinigkeiten noch: es wird zweimal auf die selbe seite verlinkt, das sollte noch geändert werden und mir erscheint die erwähnung von 214 laufenden metern nicht sehr lesefreundlich zu sein. ansonsten stelle ich mit freude fest, dass mein rabiates kürzen von unbelegtem erneut dazu geführt, dass sich ein fachmann des artikels angenommen und diesen wirklich deutlich verbessert hat.ad 4:und das ist doch unser aller ziel, oder ?  schönen gruss zurück 3ecken1elfer 23:07, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  gilt als eines der wichtigsten ... 

message: * Ich habe ohne vorherige Diskussion verschoben
* Häuslebauer hat das nicht gefallen, er findet meine Begründung "zu formal"
* Häuslebauer fordert NK-gemäße (also formale) Gründe ein
* Ich biete eine 3M an, Häuslebauer ist einverstanden
* Die 3M ergibt (einschließlich der IP-Stimmen) eine Befürwortung der Verschiebung
* Häuslebauer widerspricht einer reinen "Zählung" der Stimmen
* Dem stimme ich zu
* Ich ergänze meine Darstellung um Argumente (Anzahl der Publikationen, Darstellung in der Presse)
* Siehe-auch-Löscher gefällt das nicht, er möchte doch eine "Auszählung", aber ohne Berücksichtigung der IP-Stimmen
* Siehe-auch-Löscher erklärt die Diskussion für beendet und verschiebt zurück
* Ich verschiebe wiederum zurück, da ich weder eine Mehrheit der reinen Auszählung (zumal unter Unterdrückung der IP-Stimmen) noch eine Beendigung der Diskussion erkennen kann
--Siwibegewp (Diskussion) 18:39, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der bisherigen Diskussion einschließlich 3M