Wikipedia Diskussion:Richtlinien bildende Kunst

message: …schränken die Relevanz ja sehr auf Institutionen bzw. Ausstellungen in diesen ein, d.h. Künstler, die nie in Museen ausstellen, z.B. Land-Art/Street art/etc-Künstler werden da noch nicht bedacht? Oder überlese ich etwas? Grüße --telrúnya. 21:31, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Über wichtige Land Art-Künstler sollte es ja Monographien geben. Und ich habe auch schon Fotos / Dokumente von Land Art auf Biennalen und in großen Shows gesehen. --Minderbinder 11:52, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt auch wieder. Vielleicht Monografie in einem anerkannten Verlag (nicht Eigenverlag) noch reinbringen? --telrúnya. 11:57, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ach, das ist eh klar. --Minderbinder 12:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Eine Professur an einer Hochschule für Bildende Kunst / Kunstakademie hat im Kunstbetrieb und in der Karriere eines Künstlers einen völlig anderen Stellenwert als im normalen Wissenschaftsbetrieb. Bildende Kunst ist keine Wissenschaft. Aber das brauche ich jetzt nicht weiter ausführen, sondern ich antworte mal mit einer Gegenfrage: Kannst du mir einen Professor / Professorin an einer Kunsthochschule in Deutschland nennen, der nicht sowieso per Ausstellungen in Museen und Sekundärliteratur per WP:RBK relevant ist? Gespannt. --Minderbinder 13:05, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nö. kann ich nicht. Ich will ja auch gar nicht bei irgendwelchen lehrenden Künstlern Irrelevanz anmelden. Ich wollte bloß nach dem Grund für dieses Kriterium fragen. Wenn es aber selbst irrelevant ist, weil es niemanden gibt, der die anderen von dir genannten Kriterien nicht sowieso erfüllt, dann könnte man es im Sinne einer besseren Übersichtlichkeitkeit der Regelungen innerhalb der Wikipedia doch bei Gelegenheit löschen. Oder was spricht dagegen? Grüße, --Grindinger 23:50, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es ist viel einfacher, eine Professur zu belegen, als Ausstellungen an relevantem Ort. Ich sehe kein tragfähiges Argument für eine Löschung des Professoren-Kriteriums. --Minderbinder 23:52, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hast Du nicht weiter oben gesagt, jeder Professor sei eh schon per Ausstellung relevant? Gruß, --Grindinger 10:03, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, nur mit mehr Rechercheaufwand. Diese Diskussion ist für mich beendet. --Minderbinder 10:32, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bildende Künstler/Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz 

message: Auktionshäuser wie Sotheby’s, Christie’s und Ketterer Kunst und deren Auktionskataloge sollten gleichfalls nicht als Kriterien für lexikalische Relevanz gelten, oder? Ketterer hat z.B. auch Biographien in seinen Katalogen, was zwar eine Relevanz bedeuten würde und sicherlich auch irgendwie aufzeigt, da aber Auktionshaus, keine sein kann, darf bzw. keine sein sollte. Lieben Gruß --Thot 1 15:05, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Wir können aber keine allumfassende Negativliste mit konkreten Auktionshäusern aufmachen, die wird nie vollständig sein. Daher nur generisch eingefügt. --Minderbinder 15:22, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Auktionshäuser 

message: Kann mir bitte jemand erklären, was ein "monografischer Artikel" sein soll? Gruß, Stefan64 11:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Artikel, der sich allein einem Künstler widmet, oder sich nur mit einem Werk oder einer Einzelausstellung des Künstlers befasst. Nicht gemeint ist damit ein typischer Artikel über eine Gruppenausstellung, Stilrichtung oder Schule, in dem der Künstler oder sein(e) Werk(e) nur in einem Absatz oder gar Satz vorkommt. --Minderbinder 11:32, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, das dachte ich mir, trotzdem ist dieser Begriff fachsprachlich nicht üblich. Es könnte auch durchaus problematisch sein, die Relevanz allein am Umfang des Artikels festzumachen. Die Erwähnung in einer topreputablen Fachzeitschrift könnte mE schwerer wiegen als ein ellenlanger Artikel in dem Blättchen eines lokalen Kunstfreundevereins. Gruß, Stefan64 11:45, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Für Relevanz zählt auch nur ein Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift. Ein lokales Blättchen kann nicht relevanzstiftend sein, egal wei lange der Artikel ist. Oft fidnet man Monografischen Fachartikel in der virtuellen Bibliothekssuche. Virtuelle Bibliothekssuche. Wenn dann zu erkennen ist, dass z. B. Herr Kurator/Kritiker/Kunsthistoriker XY über den Künstler VW (oder sein Werk) einen mehrseitigen illustrierten Bericht im Fachmagazin QZ geschrieben hat, dann macht das den Künstler relevant. Ebenso kann Relevanz erkennbar sein, wenn dieser Künster von einem Kulturjournalisten im Feuilleton einer überregionalen Zeitung eine Einzelrezension erhalten hat. Meist wird das in Zusammenhang mit einer bedeutenen Ausstellung stattfinden. Eine reine Erwähnung des Künstlers ist zu wenig. Sehr nützlich sit auch die Suche in der Deutschen/Österreichischen Nationalbibliothek, weil man da Werke aufstöbern kann, in denen über den Künstler berichtet wurde. --Robertsan 22:06, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Hallo Kolleginnen/Kollegen, da die Richtlinien ach zu Austrellungen nicht klar sind: Macht es Sinn, ein Lemma über diese Ausstellung  zu Erstellung oder kommt direkt das "Wegfegefeuer" und die "Löschhölle"? Dazu muss ich sagen, dass es sich nicht um eine Sonderausstellung im eigentlichen Sinne handelt, sondern die Werke aus dem Bestand nach Ausleihe an andere Museen im Rahmen der Claude Monet (Ausstellung) wieder in das Museum zurückgeführt wurden bzw. aus dem Fundus stammen, in dieser Zusammenstellung aber bisher nicht öffentlich gezeigt wurden. LG -- Laber 01:13, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Ausstellung eher im Abschnitt Von der Heydt-Museum#Heute, nicht in einem eigenen Artikel. --Minderbinder 08:19, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: +1 --Otfried Lieberknecht 12:26, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Museum zeigt jetzt wieder seine Bestände, die im Tauschhandel zwischenzeitlich in Paris zu sehen waren. Die Bestände des Museums sollten auch unter Sammlung (Werke) im Artikel abgehandelt werden. Eine Ausgliederung des Sammlungsbestandes in einen eigenen Artikel (nichts anderes wäre ein Artikel über die jetzige Ausstellung) halte ich für nicht sinnvoll. --Rlbberlin 13:58, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das traurige an dem Museum ist die Literaturlage. Ich wollte den artikel ja mal angehen, hab bisher aber nichts vernünftiges gefunden. Eine Ausstellung mit eigenen werken eines Museums halte ich auch eher für nicht artikelwürdig, außer sie setzt neue Maßstäbe, wird besonders stark rezipiert oder ähnliches. Da muss die Latte im Vergleich zu tatsächlichen Sonderausstellungen höher liegen, die eigenen Bestände gehören nämlich im Museumsartikel dargestellt. -- Julius1990 Disk. 18:51, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke Kolleginnen/ Kollegen für eure Einschätzung. Ich sehe ein Lemma zu dieser Ausstellung ja auch als sehr Grenzwertig an und habe euch daher nach eurer Meinung gefragt (so es hier es überhaupt der richtige Ort dafür ist ?!? Da es hier sich hierbei auch nur um eine (wenn auch bisher nicht in dieser Zusammensetzung öffentlichen ausgestellten) Ausstellung von sich im Besitzt des Museums befindlicher Werke handelt, die weitergehenden Informationen sowohl in der Presse wie auch auf der Homepage des Museums  sehr dürftig sind und wohl auch kein Katalog erscheinen soll, sehe ich wohl mal von einem Lemma und ab und „verschone die Welt mit einer weiteren unnötigen Löschdiskussion“;-) Vielleicht ändern sich ja mal die Relevanzkriterien für Kunstausstellungen. Solltet ihr anderer Meinung sein oder sogar weitere hilfreiche Quellen habt, kann ja immer noch ein Lemma erstellt werden (muss ja auch nicht von mir sein, ich sehe ja, dass es genug andere Kolleginnen/Kollegen mit Kunstinteresse gibt:-) LG -- Laber 22:54, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Retour de Paris 

message: Verchoben nach Benutzer Diskussion:Laber#Grand Théâtre de Bordeaux. --Minderbinder 07:17, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ''Le Grand Théâtre (de Bordeaux)'' oder das ''Grand Théâtre (in/von) Bordeaux''? 

message: In den Richtlinien ist einer der möglichen Relevanzpunkte, dass über einen Künstler in einer überregionalen Tageszeitung berichtet wird, weil dies dessen überregionale Bedeutung aufzeige.
Die überregionale Bedeutung ist aber Zeitungstechnisch auch gegeben wenn über jemand in verschiedenen Regional- oder mehreren Lokalzeitungen berichtet wird. 
Deshalb mein Vorschlag, dass man den Passus:
...personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung...
mit folgendem Ergänzt:
...,zweier Regionalzeitungen oder vier Lokalzeitungen verschiedner Regionen. --Stoerfall 20:10, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es geht nicht primär um die räumliche Verteilung, gar um das Auszählen der Erscheinungsorte von Artikeln aus Mantelredaktionen, sondern um die Bedeutung solcher journalistischen Rezeption im Kunstdiskurs. Wenn ein Artikel aus dem Kölner Stadtanzeiger im art forum zitiert wird, dann könnte man darüber nachdenken. Das passiert aber eher selten. Über die Zeitungen, deren Feuilleton vom Perlentaucher ausgewertet sind, kann man reden. Alles darunter eher nicht. Leider wird sich diese Situation angesichts der wirtschaftlichen Entwicklung vieler Regionalzeitungen eher noch verschlechtern. Was ist denn der konkrete Anlass deiner Frage? Oder anders gesagt, welcher Künstler hat denn genau vier monographische Artikel in Lokalzeitungen und sonst im Sinne der RK nichts? Diese Richtlinie ist ein Hilfsmittel, keine Kunst um der Kunst willen. --Minderbinder 20:41, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Lieber Minderbinder, willst du nun ernsthaft sagen, dass der Feuilleton der Regionalzeitungen aus Köln oder Dusseldorf oder die WAZ oder oder... eine unbedeutende Rezeption im Kunstdiskurs besitzen? Der Perlentaucher wertet eigentlich fast nur Überregionale Zeitungen aus. Gibt es eigentlich Mantelredaktionen, die über mehrere Regionen ihre Artikel veröffentlichen? Oder war dass Beispiel bewusst als lächerlich machend gewählt, obwohl es meinen Vorschlag widerspricht? Öhm, wenn etwas im Art Forum zitiert ist, dann steht es im Art Forum und ist somit schon als Quelle zulässig. Was sollte denn dieses Beispiel bitteschön? Bezeichnend finde ich deine Unterstellung, ich wolle jemanden mit 4 Lokalartikel unterbringen. Mir ist lediglich aufgefallen, dass es nur 6 Überregionale Tagessezeitungen in D. gibt. Im übrigen wenn es nicht um räumlich Verteilung geht, dann sollte doch auch der Passus gelöscht werden: Erwähnungen in der lokalen Presse belegen die lokale Bedeutung einer Person, nicht aber automatisch die überregionale ergo lexikalische. --Stoerfall 21:18, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Der Weg ist grob gesagt mit sicherlich Ausnahmen umgekehrt – erst die Überregionalen dann die Regionalen. Will eigentlich sagen, daß natürlich per DPA die regionalen Zeitungen das haben, weil es eben auch schon in den Überregionalen drinsteht oder drinstehen wird. Also: Für eine Relevanz käme nach diesem Schema erst ein Artikel im Feuilleton in einer überregionalen Zeitung in Frage und dann erst die Artikel in den mehrern regionalen Zeitungen. Das ist aber nicht alles und muß zumindest auch bei Relevanz über einen längeren Zeitraum sich abspielen und der Künstler muß auch über einen längeren Zeitraum von der Kunstgeschichte rezipiert werden, was dann auch wieder die Zeitungen übernehmen; Ausstellungsberichte zum Beispiel. --Thot 1 07:29, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Wahrnehmung im Kunstdiskurs ist eine handhabbare Möglichkeit zu entscheiden, ob denn nun ein Künstler eben nur seinen Job macht oder aber für die Kunstgeschichte und damit für WP von Bedeutung ist. Am ehesten zeigt sich das als Niederschlag in der Sekundär(fach)literatur. Oder in Museumsausstellungen mit entsprechender Katalogbegleitung. Da muss der Künstler zumindest einen Kurator/Museumdirektor und/oder einen Kunsthistoriker überzeugt haben. Damit ist auch sichergestellt, dass der Künstler in einen kunsthistorischen Kontext gestellt wird. In Österreich beispielsweise gibt es eine Reihe von Lokalzeitungen, die über jede Ausstellung berichten, ob diese nun in einer umgebauten Scheune stattgefunden hat oder im Kaffeehaus oder im (Heimat)museum. Die Palette der Künstlerbiografien reicht dabei von der malenden Hausfrau oder dem Rentner, der Krippen schnitzt, bis zum Professor an einer Kunsthochschule. Die Redakteure, die solche Artikel schreiben, berichten ebenso über das Fussballmatch wie über die Eröffnung des Kindergartens. Manchmal eben auch über Kulturereignisse. Ich kann mir also kaum vorstellen, dass - auch mehrfache - lokale Berichterstattung allein zu Relevanz führt. Ein Künstler, der überregional von Bedeutung ist, wird füher oder später seine Anerkennung in Fachmedien finden. Und ein Künstler, der seine Region prägend mitgestaltet (hat), ebenso. --Robertsan 16:19, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Oh mein Gott, die malernde Hausfrau, und in Österreich gibt es ne Lokalredaktion, die gleichzeitig die 10. Fußballliga und Ausstellung betreut. Ja ganz tolle Argumente. In Bayern kenne ich einen Akademie Prof. der im Lokalblatt Kunstberichte schreibt. Ist das nun ein Argument für meine Auslegung, oder ein genauso untaugliches Beispiel wie deines? Aber lieber Robertsan, ich glaube deinen Fehler bemerkt zu haben. du vermeinst, dass Wiki nur Kunstartikel einstellt, die Kunsthistorisch Relevanz besitzen müssen. dies ist aber falsch, die Artikel müssen eine lexikalische Relevanz besitzen. Siehe auch aktuelle RL... --Stoerfall 16:30, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Nein – auch falsch. ;-o Eine lexikalische Relevanz, respektive in unserem Fall eine enzyklopädische Relevanz, ergibt sich aus der kunsthistorischen Relevanz. --Thot 1 17:45, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Mein lieber Thot 1, selbstverständlich ist jemand der kunsthistorische Relevanz besitzt auch enzyklopädisch Relevant. Das bestreitet auch niemand :D Aber was willst du damit sagen? willst du tatsächlich einen Umkehrschluss herleiten? das wäre ein klassischer fehlerhafter Umkehrschluss, nach dem Motto: alle Krebskranke essen Brot, ergo haben alle Brotesser Krebs. *rofl* --Stoerfall 19:29, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Mein lieber Stoerfall, wo ist denn da der Umkehrschluß? Dieser wäre doch dann nach Deiner These bei den Relevanzkriterien der WP zu suchen, nicht? Verzeih, Du denkst da in die falsche Richtung und meinst WP wäre der Beginn allen Glücks. :-) Es ist aber umgekehrt und eigentlich richtig rum gedacht, womit der Umkehrschluß ja wegfällt. :-o WP, also auch wir in der Kunst für unsere Relevanzkriterien, würde doch nie zunächst Relevanzkriterien selber produzieren und daraus Relevanz für Künstler herleiten, also die Rezeptionswürdigkeit eines Künstlers für Kunsthistoriker herleiten, heißt für die Kunst: Wir die Fachleute des Portals wissen und können Relevanz von Künstlern beurteilen, weil wir um die Kunsthistorie (oder wenigstens Teile davon) wissen. Diese Relevanz von Künstlern wurde von der Kunsthistorie getätigt, weil relevante Künstler von dieser rezipiert werden etc., usw. Grüße --Thot 1 07:36, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Überregional 

message: Gibt's für Kulturbanausen wie mich ein Online-Nachschlagewerk (vergleichbar der imdb für Filme), in der ich recherchieren kann, ob ein Maler für Wikipedia relevant ist? (Anlass heute: diese Änderung). Dankeschön. --Die Schwäbin 23:32, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So einfach ist das nicht, es kommt auf die Schaffensperiode, das Land und die Kunstrichtung an. Bei Horst R. Gross (* 1932) müssten eigentlich Kataloge oder Monographien aus den 1960er bis 1980ern vorliegen. So was findet man per BAM-Portal, aber im vorliegenden Falls ist da nix. Westeuropäische Künstler, die im aktuellen (seit den 1990ern) Ausstellungsbetrieb in Museen und Galerien auftauchen, sind in artfacts.net oder kunstaspekte.de zu finden. Gross nicht. Viaf.org kennt ihn auch nicht. Entweder ein unbekannter Künstler oder ein Fake. Lösch den Rotlink nebst Namen wieder, wenn der Artikel angelegt wird, kann man immer noch sehen. --Minderbinder 23:50, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für den Service! --Die Schwäbin 09:44, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nachschlagewerk? 

message: Aprospos Privatsammlung (s. Abschnitt drüber, Emeritus): Heißt das so? Wohl nicht, denn in allen Katalogen usw. ist eigentlich immer von Sammlung Berggruen, Sammlung Brandhorst etc. zu lesen oder zu hören, nie von Privatsammlung Berggruen oder Privatsammlung Brandhorst. Ich würde das vielleicht nach Sammlung (Kunst) verschieben lassen wollen. Auch, da immer wenn ich das Lemma aufrufe, ich zunächst an eine private, nur für den Privatgebrauch gedachte Kunstsammlung denken muß, heißt: der Begriff ist mißverständlich, mMn. --Thot 1 07:43, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "Sammlung (Kunst)" trifft seit gut 200 Jahren auch auf die öffentlichen Museen zu, die ihre Sammlungsschwerpunkte ergänzen (sammeln, forschen, bewahren). Die alten Museen basieren alle auf "Privatsammlungen", meist fürstlichen, die sich allerdings nicht im modernen Sinne als "privat" verstanden. Heute geben die Sammler ihre Schätze doch gern den Museen (man spart die Pflegekosten und erhöht den Wert seiner Stücke, siehe Flick in Berlin). Hm. Wie das differenzieren in einer Kategorie oder in einem Lemma? --Felistoria 16:59, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Privatsammlung – Sammlung 

message: Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für Einzelkunstwerke? Z.B. entstehen gerade Artikel zu einzelnen Werken im Kunstareal München, wie Present Continuous (Skulptur), For Leonardo, Doppelsäule 23/70, Große Zwei V usw. Selbstverständlich sind die Künstler alle relevant, aber jedes einzelne ihrer Werke? --Rufus46 15:56, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, aber diese Artikel sind abgesehen vom Ersten Artikelwünsche. Und so sicher nciht erwünscht. Mit Literatur, ausführlciher Beschreibung etc. wären sie willkommen. -- Julius1990 Disk. Werbung 16:00, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Also wenn ein Künstler relevant ist, dann sind es auch jedes einzelne seiner Werke, ob die nun gut sind oder nicht, leider. ;-) Aber diese Artikel? Zwei von denen ohne Literatur und Weblinks? Große Zwei V, For Leonardo. Ich weiß nicht. Wo hat der gute Borio nur die Infos her? Scheint mir eher eine Standortbeschreibung zu sein und somit Werbung. --Thot 1 16:56, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn der "Artikel" denn Namen Artikel auch verdient, Ja. Das ist aber hier nicht der Fall, ein brauchbarer Einzelartikel über ein Kunstwerk umfasst mehr als die Grunddaten. Da sollte zumindest eine Einordnung des Kunstwerkes erfolgen. Vorhandene Literatur (über das Kunstwerk selber, nicht nur über den Künstler) ist nie schlecht. Eine reine Standortbeschreibung ist kein Kunstwerkartikel, das kann alles problemlos in einem Sammelartikel zu einem Künstler abgehandelt werden. --Bobo11 18:37, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz von Einzelkunstwerken 

message: Ich habe Lust,ein paar Artikel zu württembergischen Malerinnen wie Luise Deicher, Elisabeth von Wundt oder Maria Hiller-Foell anzulegen, deren Werke von staatlichen Museen und Sammlungen angekauft wurden. Biografische Daten und kurze Beschreibung des Gesamtwerks habe ich aus den veröffentlichten Ankaufsmeldungen der Museen. Ob es zu diesen Malerinnen je Einzelausstellungen oder Monographien gab oder ob sie öffentlich geehrt wurde, weiß ich nicht, und ob sie in einem Künstlerlexikon geführt werden weiß ich auch nicht. Ihre Werke hängen trotzdem in einigen Museen und ich fände es schön, wenn man auch hier etwas über sie erfahren würde. Bevor die Artikel in Gefahr der Löschung laufen und die Arbeit umsonst war, wäre ich für eine Information dankbar, ob Künstler aufgrund von öffentlichen Ankäufen ihrer Werke relevant sind oder nicht. Es wäre auch schön, wenn sich dazu ein Satz auf der Vorderseite finden würde damit man Bescheid weiß. --79.217.180.218 01:25, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Depots der staatlischen/städtischen Museen sind gigantisch, auch durch Stiftung völlig belangloser Sammlungen. Da lässt sich Relevanz nur im Einzelfall und im Zusammenhang entscheiden. Luise Deicher und Maria Hiller-Foell sind im AKL Seemann und deshalb problemlos, nur die Lage für Elisabeth von Wundt stellt sich mir ein bischen wackelisch dar. Aber warum, möchtest Du Artikel schreiben über Künstler, zu denen Du keine Literatur hast und über die Du eigentlich nichts weißt. Würdest Du denn zur Recherche einen Gang in die Bibliothek in Kauf nehmen? --Artmax 09:22, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass ich nichts über die Künstlerinnen wüsste? Ich habe zwar keine Künstlerlexika, aber die Stiftung Denkmalpflege und der Schwäbische Heimatbund haben sehr viel zu Erwerbungen von Werken würtembergischer Künstlerinnen berichtet. Ich habe auch ein paar Museumsanzeiger. Das sind nun alles keine Kataloge, sondern Veröffentlichungen speziell über Ankäufe, meist mit ausführlichen Künstlerbiografien. Ich nehme an, dass in diesen Berichten und in den Anzeigern viel mehr steht, als bspw. in dem mir nicht bekannten, von dir genannten Künstlerlexikon, wo wohl meist nur Kurzeinträge stehen. Aber danke für das doppelte Nachschauen von Luise Deicher im Lexikon und die Bestätigung ihrer Relevanz. Später schreibe ich etwas zu ihr. Ich hoffe es gefällt. 79.217.175.148 14:26, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Hinweis auf das AKL Seemann besagt nur, dass wir bei einem Eintrag  dort grundsätzlich Relevanz annehmen (siehe WP:RK). Das Schreiben eines Artikels mit zu dünner Belegdecke kann allerdings auch enzyklopädisch problematisch sein. So hat ein Kollege von dir gerade einen Artikel über den Maler Karl Kämpf verfasst, der den Künstler als biederen, schwäbischen Heimatmaler vorstellt. Einzige Grundlage war ein veranstaltergebasteler Heilbronner Ausstellungskatalog. Tatsächlich war Kämpf - wenn man die Literaturbasis etwas erweitert - ein übler Nazi-Propagandamaler, der vor 1945 Hetzplakate entwarf: das stand alles nicht im Artikel. Und das (mutwillige? fahrlässige?) Verschweigen von Nazi-Verstrickungen ist für eine Enzyklopädie wie Wikipedia natürlich hochgefährlich. Nur als Plädoyer für mehr Literatur. Dass Dir so eine Panne mit den drei Damen nicht passiert, ist natürlich klar. Übrigens stehen Deicher und Hiller-Foell im AKL. Viel Spaß beim Schreiben: wir sind gespannt. Grüße --Artmax 12:35, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Staatliche Ankäufe, relevant oder nicht? 

message: Habt ihr euch das wirklich gut überlegt? Damit wird es jedem Fotografen relativ einfach, Relevanz zu erreichen. Er braucht nur bei einer einzigen FIAP- Ausstellung oder Biennale dabei oder Artiste FIAP sein ;) Selbst unbedeutende Wikipediafotografen haben schon alle drei Kriterien geschafft...--Marcela  17:15, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Grundmissverständnis scheint zu sein, dass „Ausstellungsbeteiligung” oft mit „Gruppenausstellung” - auch in der Literatur - in einen Topf geworfen wird. Eine Gruppenausstellung setzt aber eine irgendwie geartete "Künstlergruppe" voraus. Dabei kann aber bei den von Dir genannten Ausstellungen natürlich keine Rede sein, wo die beteiligten - außer der gemeinsamen Technik - überhaupt keine Beziehung zueinander haben. Und die gibt es natürlich massenhaft und würde zu WP:WWNI führen. Ich, und sicher auch meine Kollegien/innen hier halten an der Terminologie der ifa:  fest. Sicher sollte man das ist den WP:RKBK einmal präzisieren. Auch der Begriff Biennale bedarf sicher einer Modifizierung, weil dieser Begriff ebenfalls zu eine modischen Plage geworden ist. Hier waren einmal die klassischen, wie Venedig, Sydney und São Paulo gemeint. --Artmax (Diskussion) 17:35, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, Danke für die Klarstellung. Ich habe tatsächlich in die falsche Richtung gedacht. --Marcela  17:56, 27. Apr. 2012 (CEST)

text:  Eine Gruppenausstellung setzt eine Künstlergruppe voraus? Wir unterteilen in den Artikeln doch zwischen Gruppen- und Einzelausstellungen – s. z.B. bei Constantin Brâncuși. Gruppenausstellungen beschränken sich also nicht nur auf Gruppen (Künstlergruppen), sondern auch auf eine von einem Kurator für eine Ausstellung ausgewählte Künstlerliste, die innerhalb eines betreffenden Ausstellungsthemas zusammenfinden und sich dann, nach Ablauf der Ausstellung, wieder trennen. Siehe auch Diskussion hier: Begriff Gruppenausstellung in RBK. --Thot 1 (Diskussion) 19:27, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  „Teilnahme an einer Gruppenausstellung in ... einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.“ 

message: Wie ist denn nach diesen Kriterien mit Künstler/inne/n zu verfahren, deren Werke von relevanten Museen aufgekauft, dort aber nie ausgestellt wurden? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:26, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bin ich sehr kritisch. Es lagern riesige Konvolute in den Depots der Museen. Bei denen kann auch nicht festgestellt werden, ob sie tatsächlich gekauft oder aber geschenkt oder aufgedrängt wurden. Da wir hier ja ohnehin vor allem auf öffentliche Rezeption abstellen, beantwortet sich die Frage auch so: was im Depot im dunkeln an Gitterwänden oder in Schubladen lagert, wird auch nicht öffentlich rezipiert. Es sei denn, das Stück wird in einem gedruckten Inventarverzeichnis reputabel wissenschaftlichen beschrieben (und bekommt nicht nur eine Inventar-Nummer). --Artmax (Diskussion) 08:46, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich: sofern die Werke von den Museen hinlänglich publiziert und beschrieben werden, halte ich die Werke (und damit die Künstler) für klar relevant. Wenn die Objekte nur inventarisiert wurden, bin ich skeptisch, aber nicht unbedingt abgeneigt, würde zumindest noch einen Relevanzhinweis erkenen wollen, der dann aber noch durch weitere Kriterien zu untermauern wäre. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 09:47, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, vielen Dank für die Klarstellungen. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:20, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Magazinkünstler 

message: Gibt es eigentlich auch Relevanzkriterien für Kunstpreise? In den Richtlinien habe ich nur etwas zu Literaturpreisen gefunden. Gruß --WHVer (Diskussion) 11:42, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, gibt es nicht und hat sich auch noch nicht als notwendig erwiesen. Auf die RK:Literaturpreise kann Bezug genommen werde.  Um welchen Handelt es sich denn? --Artmax (Diskussion) 12:44, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es geht um den Imke Folkerts Preis für bildende Kunst. Er befindet sich du hast es wahrscheinlich schon erwartet in einer Löschdiskussion. Hintergrund: Wir sind Mitarbeiter am Wikipedia:WikiProjekt_Ostfriesland und kümmern uns um die Artikel dieser Region. Unser Ziel ist wenn möglich die Erhaltung des Artikels. VG --WHVer (Diskussion) 18:30, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Kunstpreise 

message: Hallo Kunstprofis, habe eine Laienfrage: Bei den Bildenden Künstlern habe ich u.a. dieses Relevanzkriterium gefunden 
* "Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann")
Nun ist es ja bei Autoren so, dass man die DNB z.B. online durchsuchen kann. Wie ist das hier? Muss ich mir diese teuren Bücher erst kaufen, um nachschlagen zu können, ob der Künstler, über den ich evt. einen Artikel schreiben will, dort gelistet ist? Klar, könnte auch eine Bibliothek aufsuchen. Oder gibt es noch einen einfacheren Weg? --Mirkur (Diskussion) 23:29, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auch bei Autoren würde ich DNB  nur bedingt empfehlen. Die lebt davon, was ihr die Verlage schicken (und da ist auch viel Books on Demand dabei) und bei Literatur vor 1945 sieht es ganz schlecht aus. Man muss also auch google-books, den Karlsruher Katalog und die Antiquariate durchforsten. Anerkannten Nachschlagewerke für Künstler sind leider nicht online zu haben. Der komplette Thieme-Becke-Vollmer kostet auf DVD etwa EUR 29,95 (www.froelichundkaufmann.de). Du kannst aber auch hier: WP:Relevanzcheck  nachfragen. --Artmax (Diskussion) 09:05, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Frage zu den "anerkannten Nachschlagewerken" 

message: Als Referenzkriterium für Bildende Künstler ist dieser Satz (Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.) verstehbar aufgrund grammatikalischer Zuordnung als
* einer internationalen Gruppenausstellung oder einer (internationalen) Ausstellung einer Künstlergruppe.
* oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe (eben ohne internationalen Bezug)
Das sollte fairerweise eindeutig formuliert werden.  Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 17:37, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: „Ausstellung einer Künstlergruppe“ ist aus meiner Sicht nicht an das Kriterium international gekoppelt. Das ergibt sich m.E. bereits aus dem üblichen Sprachverständnis, wie deutsche Satzteile aufgefasst werden. Stattdessen ist Künstlergruppe über den Link, der in deinem Zitat nicht mit übernommen ist, an einen Artikel gekoppelt. Es geht m.E. nicht um einen beliebigen Zusammenschluss von Künstlern, sondern um eine einschlägige Künstlergruppe im Sinne des Artikels „Künstlergruppe“. --Pinguin55 (Diskussion) 18:25, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweideutige Regel 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2017#Juniqe – zur Stellungnahme (wie eine Galerie behandeln?) --W!B: (Diskussion) 07:52, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Juniqe]] Onlinehandel 

message: Der Benutzer  hatte am 17. Juli 2018 ohne Absprache beim AKL die Klausel Verlag Seemann mit diesem edit herausgenommen, was eine erhebliche Veränderung bedeuten würde: jede Namens(müll)halde wäre relevanzstiftend. Ich habe die frühere Vereinbarung wieder eingesetzt. Ich gehe davon aus, dass dem User die Bedeutung der früheren Fassung nicht bewusst war und er nur die Verlagsangabe aktualisieren wollte. --Emeritus (Diskussion) 22:11, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke ich auch, dass da kein böser Wille dahinterstand, sondern bei dem Kollegen einfach der historische Hintergrund fehlte. War zu der Zeit leider in Urlaub und hatte die Seite nicht auf dem Schirm. --Artmax (Diskussion) 09:42, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  RK für AKL wurden geändert - und wieder revertiert 

message: Damit sich die nun heerscharenmäßig meldenden Mitdiskutanten ein Bild machen können:
 ganz alt:
 * Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.
 neu:
 * Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum oder einer nichtkommerziellen Biennale.
 * Teilnahme an einer internationalen Ausstellung einer Gruppe, die sich nicht als Künstlergruppe definiert.
 * Teilnahme an einer Ausstellung einer Künstlergruppe.
Neu ergab sich zusätzlich der Vorschlag, den 2. Unterpunkt herauszunehmen, weil internationale Zusammensetzung bei Gruppenausstellungen keine Rolle spielt und eigentlich sogar Unterpunkt 1 aushebeln könnte.
 ganz neu wäre also vorgeschlagen
 * Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum oder einer nichtkommerziellen Biennale.
 * Teilnahme an einer Ausstellung einer Künstlergruppe.
Beim letzten Punkt würde ich gerne noch "einer kunsthistorisch bereits bemerkten" Künstlergruppe hinzufügen wollen, muss aber nicht, da bereits ausreichend definiert, man weiß aber nie, ob das auch jeder versteht. --Emeritus (Diskussion) 14:01, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gerne, als Minimalkonsens das "neu" behalten, weil dann präzise klar ist, was gemeint ist. Von mir aus auch gerne Dein Vorschlag ohne den Unterpunkt. "kunsthistorisch bereits bemerkten" halte ich für nötig, wie man oben sieht, allerdings würde ich es eleganter formulieren, hab' aber gerade keinen passenden Vorschlag parat. "kunsthistorisch bemerkt" ist schwammig und kling holprig.... Gruß, --Kurator71 (D) 14:09, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: „… an einer kunsthistorisch bereits wahrgenommenen …“ oder „… an einer kunsthistorisch bereits erfassten …“ (???) --Thot 1 14:27, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ..."kunsthistorisch beachteten"..., gilt ja dann auch für allerneuzeitlichste Beachtung, nicht nur für die altehrwürdigen "Nullen" (wie ZERO). Mir sind beim Lesen des Wilhelmi (Künstlergruppen, 3 Bde) schon so einige weniger bekannte Namen aufgefallen, die dann später wieder ausgegraben werden könnten, Tor auf!, weil sie als mitprägend betrachtet werden können. --Emeritus (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1 --Thot 1 14:45, 15. Feb. 2019 (CET)

text: Ja, sowohl Dein Vorschlag als auch Thots Vorschläge sind besser. Gruß, --Kurator71 (D) 15:43, 15. Feb. 2019 (CET)

text: Willst du ein paar Pornokünstlerinnen unterbringen? --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 03:43, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gell, Porno zieht immer, und lenkt schön vom Thema ab, dass hier kein Konsens mehr gefunden werden kann. 23x23x23 (Diskussion) 04:30, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Was konsensfähig war und ist 

message: Bisher wurde das  Deutsche Kunstarchiv hier noch nicht diskutiert, noch nicht mal angesprochen. Ich bin beim nachträglichen Lesen der  Löschdiskussion zum Artikel Maria Kruse und der Recherche zu diesem Artikel auf das DKA gestoßen. Im DKA sind die Nachlässe von ca. 1400 Künstlern archiviert. Neben einer Bestandsliste und einem Online-Katalog gibt es eine sogenannte "virtuelle Ausstellung" mit dem Titel „Die Gesichter des Deutschen Kunstarchivs“, die auch jeweils eine Kurzbiographie zu jedem in der virtuellen Ausstellung vertretenen Künstler umfaßt (es sind nicht alle Künstler der Bestandsliste in der Ausstellung vertreten). Zu ihrem Vorgehen hinsichtlich der Sammlung und des Archivgutes schreibt das DKA:
:Sammlungsprofil  
:1. Positionierung des Archivs  
:Das Deutsche Kunstarchiv ist das größte Archiv für schriftliche Nachlässe zur Kunst und Kultur im deutschsprachigen Raum. Gesammelt werden Vor- und Nachlässe aus dem Bereich der bildenden Kunst, die von nationaler Bedeutung für die Forschung sind. Der Schwerpunkt liegt auf schriftlichem Archivgut wie persönlichen Dokumenten, Korrespondenzen und Unterlagen zum beruflichen bzw. künstlerischen Leben von Malern, Bildhauern, Grafikern, Fotografen, Architekten, Kunstwissenschaftlern, Kunstsammlern und Kunstinstitutionen.
:[...]
: 2. Leitsätze der Sammlungspolitik 
:[...]
:[2.1] Fokussierung des Sammelns: 
:Der Anspruch, hochkarätige Bestände zu sammeln, führt notwendigerweise zu einer Fokussierung der Sammlungspolitik. Das Archiv beschränkt seine aktive Erwerbungsstrategie daher auf: 
::a. Künstlernachlässe. Zum einen handelt es sich um Vor- und Nachlässe bedeutender Künstlerinnen und Künstler von nationalem Rang, zum anderen um Vor- und Nachlässe von Künstlerinnen und Künstlern, die in ihrer Region Leitfunktion übernahmen. [...] 
Für mich klingt das zunächst erstmal so, daß eine Nennung in der Bestandsliste des DKA bzw. eine Kurzbiographie beim DKA als einschließendes Relevanzkrierium geeignet ist. Da ich mich aber in diesem Bereich nicht auskenne, meine Frage: Was spricht dagegen? Oder ist das DKA sogar schon durch das Relevanzkriterium "Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im  Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)" abgedeckt? --Fit (Diskussion) 16:09, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Als Nachschlagewerk sehe ich das nicht, aber wir können das von mir aus gerne in die RK aufnehmen, ich halte das sogar für sinnvoller als manchen 2-Satz-Eintrag im Thieme-Becker. Es gibt eine wissenschaftliche Auswahl und Aufarbeitung, insofern also eien kunsthistorische Bedeutsamkeit. Gruß, --Kurator71 (D) 10:18, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Die gesamte Bestandsliste in die RK aufnehmen oder nur diejenigen Künstler, die in der virtuellen Ausstellung mit Kurzbiographien vertreten sind? Ich frage auch, weil durch die Unterscheidung in aktive und passive Erwerbungsstrategie evtl. auch Künstler in der Bestandsliste und evtl. sogar in der virtuellen Aussstellung vertreten sind, für die sonst keine enzyklopädische Relevanz bestünde. Aufgrund der bisherigen Größe des Archivs und der sicher auch nicht für jedweden Künstlernachlaß offenen Archivtür (aufgrund der wissenschaftliche Auswahl des Archivgutes), sehe ich kein so großes Risiko für eine Artikelflut durch eine zu niedrige Relevanzhürde. Und das Argument, daß letztlich jeder Künstler, dessen Nachlaß (oder auch Vorlaß) im DKA vertreten ist, kunsthistorisch bedeutsam ist, müßte auch erstmal widerlegt werden. --Fit (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin erstmal grundsätzlich dagegen, weil eine dokumentarisch-archivische Behandlung die enzyklopädische Wertbestimmung nicht ersetzt. (Wer relevant ist, war es auch schon ohne DKA!). Tatsache ist, dass wir das Unternehmen immer als Quelle heranziehen können bei den doch relativ wenigen Künstlern. --Emeritus (Diskussion) 16:59, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das sehe ich in diesem Fall anders. Gerade die dokumentarisch-archivische Behandlung ist eine enzyklopädische Wertbestimmung, weil nicht alles genommen wird. Anders als bei ThB, wo alles verewigt wurde, was nicht bei drei auf den Bäumen war. --Kurator71 (D) 17:18, 12. Okt. 2020 (CEST)

text:  @Emeritus: Schade, daß du, wenn ich dich richtig verstehe, einfach nur schreibst, die Einordnung des Archivgutes durch des DKA als "von nationaler Bedeutung für die Forschung" würde nicht die enzyklopädische Relevanz des jeweiligen Künstlers garantieren, aber das nicht weiter begründest. Verständlich wird deine Aussage dadurch nicht. Mir fällt nämlich einfach nicht so ohne weiteres eine Fallkonstellation ein, wo ein Archiv den Vor- oder Nachlaß eines Künstlers als "von nationaler Bedeutung für die Forschung" kategorisiert, der Künstler selbst aber nicht enzyklopädisch relevant ist. Woher könnte denn eine vom Künstler weitgehend getrennte Bedeutung des Archivgutes kommen? Zumal ja die Größenordnung beim DKA mit 1400 Künstlern im Vergleich zu den ca. 150.000 des Thieme-Becker eine ganz andere ist. --Fit (Diskussion) 01:07, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Deutsches Kunstarchiv 

message: Ich überlege einen Artikel anzulegen über eine Bildhauerin und Malerin, die in der "biennale d’art contemporain « mulhouse 16 – la biennale de la jeune création contemporaine" ausgestellt hat. Ist dies Relevanz begründend? Viele Grüße-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 12:47, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Du bist hier falsch. Das gehört auf den Relevanzcheck. Trotzdem zu deiner Frage: Nachwuchswettbewerbe machen gemeinhin nicht enzyklopädisch relevant.--Ocd→ parlons   13:15, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Relevanz einer Ausstellung in der "biennale mulhouse" 

message: Es ist gängige Praxis denkfauler Ausstellungsmacher, aufs Faltblatt von Einzelausstellungen bildender Künstler vor allem eine lange Liste stattgehabter Ausstellungen zu drucken. Zum Verständnis von Leben und Werk trägt das wenig bei. Die Unsitte zeigt sich leider auch in einigen WP-Artikeln. Da sind zB bei Erhart Mitzlaff nach 7 Zeilen biogr. Text über 50 Ausstellungen aufgelistet, die Hälfte auch noch Gruppenausstellungen. Wem hilft das? Publikationen sind dazu meist nicht vorhanden, jedenfalls nicht zitiert. Kann man sich nicht darauf einigen,  Hinweise auf Ausstellungen auf solche zu brauchbaren (mehr als faltblattdicken) Begleitpublikationen zu beschränken ? --Alfred Löhr (Diskussion) 21:22, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ausstellungslisten 

message: Hallo Benutzer:Kurator71 oder andere. Ich wollte eigentlich meinen Edit eben ent-sichten, diese Funktion scheint es aber nur bei Artikeln und nicht bei Projektseiten zu geben, jedenfalls habe ich sie nicht gefunden. Also schau bitte kurz drüber ob es ok ist. (P.S.: Dies ist imho eine marginale Frage im Sinne von Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen „3. Erledigte Kleinigkeiten entfernen“ und dieser Thread kann bald nach Erledigung entfernt werden.) --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:31, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Himbeerbläuling, ja, das "nur" stand an der falschen Stelle. Danke für die Korrektur. --Kurator71 (D) 16:39, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Prüfungsbitte 

message: Frage: Warum zählt der Kunstkompass, wenn der Künstler im  Kunstkompass verreten ist, als Relevanzgrund nur bei Galerien und nicht beim Künstler selbst. Ode habe ich da was überlesen? (und ja, wenn eine Künstler im  Kunstkompass steht ht er wahrscheinlich schon andere relevanzstiftenden Gründe erreicht; aber das könnte man doch auch beim Künstler einfach (und ggf. einfach nachzuprüfen) hinzusetzen.--Gelli63 (Diskussion) 14:28, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist eigentlich blödsinnig, dass Galerien relevant sind, die TOP100 Künstler vertreten, als Relevanzmerkmal aber trotzdem ganz gut, denn wer solche hochrangigen Künstler:innen vertritt, der ist im Allgemeinen auch eine große Nummer im Kunstbetrieb. Die Künstler:innen des Kunstkompass sind ohnehin ausnahmslos relevant, weil sie andere Merkmale erfüllen. Zumindest fällt mir gerade keine:r ein, der da nicht mindestens ein RKBK-Kriterium erfüllt. --Kurator71 (D) 18:26, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:   Kunstkompass 

message: Die RL sind ja ungenau, was für Museen gemeint sind. Meine bisher erfahrene Praxis sind ausgesprochene Kunstmuseen gemeint. Das o.g. Museum ist das beispielsweise nicht. Um genau solche Museen entspinnt sich dann immer ein Wortgefecht, ob denn regional, oder überregional bedeutend ist, obwohl die Frage sein muss, ist das ein Museum, das in den RL gemeint ist? Sollte das nicht ausformuliert werden?--ocd→ parlons   18:57, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[Klingspor-Museum]]