Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Französische Gemeinden/Archiv/2013

message: Immer vorausgesetzt, dass die "Buchführung" meinerseits stimmt, haben wir heute mit La Chapelle-d’Angillon endlich unseren 10000. Artikel erreicht, womit einer von 156 Wikipedia-Artikeln ein Artikel über eine französische Gemeinde ist. Selbstverständlich bleibt festzuhalten, dass nicht alle Artikel über die gewünschte Qualität verfügen und mehr als 26000 uns noch bevorstehen. --FF93 (Diskussion) 22:00, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Glückwunsch, eine beachtliche Zahl! Fast 1 % aller Artikel sind frz. Gemeinden, das zeigt wie wichtig dieses Projekt ist. Vielleicht sollte man einen Kurierbeitrag zu diesem Jubiläum verfassen.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:26, 13. Mär. 2013 (CET)

text: eine Frage:mit den beiden Gemeinden aus Saint-Pierre-et-Miquelon komme ich zur Zeit auf 10003 Gemeinden, könnte Ifs (Calvados) Nr. 10000 sein?--Sinuhe20 (Diskussion) 23:43, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kurierartikel bitte erst bei Abschluss des Projektes im März 2014 :-) Außerdem geht es dort seit Monaten hauptsächlich um Wikimedia-Vereinsquark. Da wird braingestormt, skillgeshared und foundgeraised - schon von der Sprache her passt da nix Französisches. gruss Rauenstein 00:25, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @ Sinuhe 20: Da hast du wohl recht ich hab's extra noch oben hingeschrieben und beim Zusammenrechnen trotzdem vergessen, damit ist Ifs der 10000. Artikel; @ Rauenstein: So lange werden wir auf keinen Fall brauchen :) Grüße --FF93 (Diskussion) 16:45, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Glückwunsch zum Meilenstein! Und Euer Wunsch wurde (nicht) erhört :) A votre santé, --emha d|b 12:29, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch.  Wobei ich da zugegebenermaßen echt nicht ganz so begeistert bin, womöglich stammen die meisten von Br und enthalten einen Satz aus fr WP.--Stanzilla (Diskussion) 13:18, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  10000 Artikel 

message: Könnt ihr euch um diesen Artikel kümmern. Der besteht im Moment aus nur einem Satz! Danke! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 21:05, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: und auch: Vançais - IP-Anlagen --Austriantraveler (Diskussion) 21:08, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: naturellement, habe wikidata bei Vançais und beide Artikel in fr-wiki aktualisiert. Ach, die deutschen Artikel meintest Du? Leider bin ich gerade anderweitig beschäftigt, wer Zeit hat, fühle sich berufen. Was bringt die IP noch? Cordialement, --Holmium (d) 21:25, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wir haben hunderte von diesen Schrottartikeln, die Abarbeitung dauert erfahrungsgemäß recht lange. Spätestens nach Ende dieses Projektes - wenn alle Artikel angelegt sind - wird es wohl ein Nachfolgeprojekt geben, dass sich diesem Unfug annimmt. Rauenstein 21:40, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hunderte? Sind es nur drei Prozent der französischen Gemeinden, ist es eine vierstellige Zahl. --Holmium (d) 21:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: C'est bien. Je voudrais informée vous de ces villes. ;-) Wenn es sich ausgeht, mach ich es demnächst - aber es steht zu viel anderes schon auf der Warteliste ;-) --Austriantraveler (Diskussion) 21:52, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du darfst gerne hier die neuen Baustellen auflisten. Wenn ich Zeit habe, kann ich auch helfen. Aber ja, die anderen Baustellen warten auch. --Holmium (d) 21:58, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wir haben umseitig eine Stubliste. Und ja, die Artikel darin bestehen meist nur aus zwei Sätzen. In der letzten Zeit hab ich mich da allein drum gekümmert und mache nicht mehr als einen pro Woche. Hilfe ist willkommen, aber bitte mit Belegen, sonst landet es hinterher nur wieder in einer anderen Baustelle (Wartungsbausteinhölle). Tipps zu möglichen Belegen gibt es auch umseitig.--Stanzilla (Diskussion) 11:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich spiele derzeit Eingangskontrolle. Neue Stubs kommen bei mir nicht vorbei, aber wir haben eine Menge an Altlasten, die wir irgendeinmal abbauen müssen. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 12:41, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht fehlt hier auch nur ein Admin mit Eiern, der den ganzen Mist umgehend wieder entsorgt, denn es hilft ja eh nur Neuschreiben. Rauenstein 14:54, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die fehlen schon seit Jahren (auf jeden Fall seit 2007). Aber das hat nicht nur mit Eiern etwas zu tun, sondern auch mit dem „Wikiprinzip“. Den Admins scheint es zu reichen, Artikel mit nur einem Satz zu haben.--Stanzilla (Diskussion) 17:49, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Vanzay]] 

message: Ich halte die Erwähnung der regionalen Namen eigentlich für wichtig, sehe aber in vielen Fällen davon ab, da sie oft nicht mal auf frwiki genannt werden. Dazu kommt es gelegentlich zu Abweichungen zwischen dem regionalen Namen (z.B. im languedokischen Dialekt) und der Bennenung laut ocwiki, während den regionalen Benennungen im Norden scheinbar generell keine so große Bedeutung zukommt. Hier befindet sich eine Übersicht aller okzitanischen Gemeindebezeichnungen für das Département Gard. In dieser Quelle zu Pougnadoresse befindet sich allerdings eine Namensvariation (Pignadouresso), die der angeblich okzitanischen widerspricht. Daher bitte ich um Vorschläge für eine allgemeine Reglung im Umgang mit den Regionalnamen. --FF93 (Diskussion) 13:57, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In der Picardie sind geschätzt zu 90% der Gemeinden die Regionalnamen der pcd:WP zu entnehmen. Ich nehme sie immer auf; dass das Picardische wohl nicht normiert ist, muss da nicht stören.--Keuk (Diskussion) 16:13, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, gibt es für okzitanische Ortsnamen mehrere Schreibweisen, einmal die von der CLO standardisierte klassische Norm und einmal die mistralische Norm. Warum nicht beide Varianten im Artikel benennen, zumal der Streit zwischen den Sprachforschern noch andauert? Habe das auch so bei Avignon gemacht.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:11, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Regionale Namen 

message: In diversen Artikeln französischer Gemeinden ist der Gemeindeverband in der Infobox nicht (mehr) aufgeführt. Das hängt wohl mit einem Botlauf aus 2010 zusammen. Da wurde der Gemeindeverband standardmäßig in den neuen Parameter "intercomm_alt" verschoben. Eine angekündigte Nacharbeit zum "Wiederanzeigen" des Gemeindeverbandes hat wohl nie stattgefunden. Spricht irgendwas dagegen, die Links auf den Gemeindeverband händisch auf den Parameter "intercomm" zu verschieben und den Parameter "intercomm_alt" zu löschen - oder kann man da was kaputt machen? --Tisch14 (Diskussion) 00:26, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da kann man nichts kaputt machen. Rauenstein 07:09, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Infobox Gemeinde - intercomm_alt 

message: Es gibt einen guten Trick für Arrondissement-Leisten: Auf den englischen Arrondissement-Seiten gibt es oft Aufzählungen aller Gemeinden. Man kann sich die Aufzählung hinüberkopieren, Zahlenreihen vorne und hinten wegklicken und hat in ca. 30 Minuten ne schicke Leiste gebaut. Ich konnte so mehrere pro Tag erstellen. Ich bitte alle, nun keine Kantonsleisten mehr zu bauen, da es früher oder später eh ersetzt wird. Wenn ein paar Leute mitmachen haben wir in 1-2 Jahren alles komplett. --Tromla (Diskussion) 14:58, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, guter Tipp! Mit einem guten Editor, der Reguläre Ausdrücke beherrscht, dürfte man sogar nur 5 Minuten benötigen. Die Schwierigkeit besteht dann nur noch darin, die Schreibung der Gemeindenamen anzupassen.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:26, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist nicht schwer, einfach aus villagé, Place ein Villagé (Place) machen --Tromla (Diskussion) 15:30, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Naja, sofern das bei uns das richtige Lemma ist. Manchmal werden auch die Klammern bei uns weggelassen oder welche hinzugefügt.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:04, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, da muss man halt alle Blaulinks und alle Klammererweiterungen noch einmal kontrollieren, geht aber recht schnell --Tromla (Diskussion) 16:13, 13. Dez. 2013 (CET)

text: Das Vorgehen von Tromla ignoriert doch wohl die bisherige Diskussion. Die Arrondissementsnavileiste Amiens mit rund 300 Einträgen macht die Artikel auch ziemlich schwanzlastig. Ich habe für den Kanton Boves jetzt einmal folgende Lösung versucht: sowohl Arrondissements- als auch Kantonsnavileiste. Dadurch sind beide Leisten eingeklappt dargestellt und können nach Bedarf ausgeklappt werden. Das ist auch für die weitere Bearbeitung einfacher: In der Kantonsleiste finde ich die noch zu bearbeitenden Gemeinden auf einen Blick, während ich in der Arrondissementsleiste ewig suchen muss.--Keuk (Diskussion) 16:29, 27. Dez. 2013 (CET)

text: CC-Leisten halte ich für ungeeignet (hatte ich schon in der früheren Diskussion ausgeführt (siehe CC Pays du Coquelicot). Bei den beiden Kantonen, die ich zuletzt bearbeitet habe (Conty ist noch nicht fertig) habe ich gute Erfahrungen mit doppelten Leisten gemacht, da kann jeder aufklappen, was er braucht.--Keuk (Diskussion) 15:13, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mein Senf auch noch: Kantons- UND Arrondissement-Navileisten in einem Gemeindeartikel sollten eigentlich wegen Redundanz vermieden werden, denn der Inhalt der einer Leiste ist vollständig in der anderen enthalten. Das passiert bei ComCom-Leisten nicht, weil sie auch départements- oder - wie im Fall Elsass und Lothringen - sogar regionsübergreifend existieren. Egal - solange sie alle eingeklappt sind, kann sich der Leser mehr auf den eigentlichen Artikelinhalt konzentrieren. Und der ist allemal wichtiger, als die Leistenfrage. Es gibt auch keinen dringenden Fertigstellungstermin für Arrondissementleisten, darüber kann man sich auch in ein paar Jahren nochmal unterhalten, wenn es an den Gemeindeartikeln nichts mehr zu verbessern gibt :-) Rauenstein 15:40, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Arrondissement-Navileisten neuester Stand