Diskussion:Willi Stoph

message: Er wird im Artikel namentlich als Fluchthelfer erwähnt, aber es wird nicht weiter erläutert, wer er ist. 194.138.39.60 14:36, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist nicht mehr im Artikel drin.-Sanandros (Diskussion) 21:59, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wer ist Georg Mrohs? 

message: Auf der Seite zum Jahr "1973" taucht "Willi Stoph (dt. Politiker + ArmeeGeneral)" als GeburtstagsKind auf. Änderungen vorbehalten. SoLong. (nicht signierter Beitrag von 212.23.104.226 (Diskussion) 05:32, 25. Jul 2010 (CEST)
replies: text: du meinst dieses Foto? Was ist darn problematisch?--Sanandros (Diskussion) 22:00, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Willi Stoph und 1973 

message: Gemäß einem Satz in dem Artikel übernahm  Erich Honecker, der bereits seit 1971 Erster Sekretär des ZK der SED war, [..l das Amt des Vorsitzenden des Staatsrats und hatte seitdem – wie vor ihm bereits Ulbricht – die höchsten Ämter in Partei und Staat in Personalunion nach sowjetischem Vorbild inne. Ich stelle hier in Frage, ob die Personalunion der höchsten Ämter wirklich für die Sowjetunion grade typisch war. Im relevanten Zeitraum (d.h. bis 1976; erst 1977 wurde Breschnew zum Vorsitzenden des Präsidiums des Obersten Sowjets) war für die sowjetische Verhältnisse eine in die Augen stechende Diskrepanz zwischen der formalen (Sowjetsvorsitzender) und tatsächlichen Macht (Parteichef) typisch. So rein chronologisch gesehen erfolgte die Vereinigung der Ämter in der Sowjetunion 1977 eher nach dem Vorbild der DDR. Die Personalunion der Machtzentren Partei- und Staatsamt ist hingegen für Demokratien nichts ungewöhnliches, so z.B. seit Ewigkeiten in Großbritanien sowie meistens auch - zuletzt ununterbrochen seit 7 Jahren - in der Bundesrepublik. Mein Vorschlag: nach sowjetischem Vorbild aus dem Satz streichen, da offensichtlich falsch. Hier zu sagen, welche Vorbilder tatsächlich die Rolle spielten, wäre wohl reine Spekulation. Shaqspeare (Diskussion) 13:50, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Sowjetisches Vorbild? 

message: Nach 2 Quellen war Stoph bei Kriegsende Unteroffizier
Quelle 1: Schönfelder, Erices: "Willy Brandt in Erfurt" Links-Verlag, Berlin 2010 Seite 182
Quelle 2: Genosse General: Die Militärelite der DDR gefunden bei Google books  http://books.google.de/books?id=VSzQCyeFLIAC&pg=PA284&lpg=PA284&dq=%22willi+stoph%22+zweiter+weltkrieg+unteroffizier&source=bl&ots=21ErGJhYlg&sig=_JYEo_LoDJgq1QMPdbJX1BOjeN8&hl=de&sa=X&ei=clTUUZrKJsHnswbu-oCIDw&ved=0CC0Q6AEwAA#v=onepage&q=%22willi%20stoph%22%20zweiter%20weltkrieg%20unteroffizier&f=false
Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 19:05, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Stoph im zweiten Weltkrieg 

message: Die sollte dann schon einen eigenen Abschnit bekommen. In seiner Funktion als Innenminister der DDR war Stoph nun mal maßgeblich in die Führung der bewaffneten Organe der DDR in deren Anfangsjahren involviert. Kurzzeitig war Stoph an deren Ende auch Chef der KVP. Seine Ernennungsdaten zum GO bzw zum Armeegeneral fehlen auch noch. Außerdem war Stoph nun mal erster Verteidigungsminister und prägte in dieser Zeit auch durchaus den Aufbau der NVA mit.--scif (Diskussion) 00:45, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Militärische Karriere 

message: Erschreckend, dass alte SED-Kader hier federführend Biografieschönung betreiben. Stoph war keinesfalls Widerstandskämpfer, seine tatsächliche Rolle sollte viel differenzierter gesehen werden (http://ausstellung.geschichte-innenministerien.de/biografien/willi-stoph/). --2003:E3:D3C1:2D00:E5AF:539D:9108:5AA3 12:38, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Du darfst gerne mit verweis auf die Quelle editieren.--Sanandros (Diskussion) 13:37, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Vor allem würde mich interessieren, wer die alten SED-Kader sind.--scif (Diskussion) 09:11, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: Verstehendes Lesen. Es war von SED-Kadern in WP die Rede. Das Stophs Biographie noch ein großes Desiderat ist, ist bekannt. Stand 2018 gibt es noch keine ordentliche Biographie zu ihm.--scif (Diskussion) 14:22, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist unter aller Kanone.  Nach 10 Jahren bei der Wehrmacht  wollte er als Opfer des Nationalsozialismus (!!!) anerkannt werden. Dem wurde aufgrund seiner widerspüchl. Begründungen nicht stattgegeben. Selbst die Stasi fand zu seinem 70. Geb. laut Mählert keine Hinweise zu seiner behaupteten  Widerstandstätigkeit. Dieser Scharlatan hat seine Biografie auch ausführlich gefälscht. --Lectorium (Diskussion) 16:05, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gähn. Kommt da noch was Substanzielles , nachdem du scheinbar zufällig wieder mal ein Buch gefunden hast? Ich weise nicht ohne Grund auf seine Zeit als Innenminister hin. Wer bissl DDR-Kenntnis hat, wird wissen, was ihm da alles, auch zeitweise, unterstand.--scif (Diskussion) 01:21, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Was ist denn mit seiner Zeit als Innenminister? Sein Innenministerium wurde doch ständig wg. Erfolglosikeit vulgo Unfähigkeit in Partei- und Stasiberichten gescholten und kritisiert und an der Gesinnung dieses Wendehalses hat sich als ewiger Stellvertreter sichtlich nichts geändert. --Lectorium (Diskussion) 01:42, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Warum legt denn niemand der hier kritisiert Hand an oder macht wenigstens auf der disk ein Textvorschlag?--Sanandros (Diskussion) 16:40, 22. Sep. 2018 (CEST)

text: Ja, das haben wir uns damals auch gefragt. --Hardenacke (Diskussion) 09:02, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, du warst in führenden DDR-Gremien tätig, so dass du die Qualität seiner Arbeit kompetent beurteilen kannst? Lass mal hören.--scif (Diskussion) 12:39, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:   Nein, ich war blind und taub. Hardenacke (Diskussion) 13:34, 26. Sep. 2018 (CEST)

text: Aber so blind und taub dann doch nicht, um nicht zu sehen, was viele sahen. --Hardenacke (Diskussion) 10:05, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wieso stellst du dann die Frage? Die Funktionäre waren ungebildet. Wieso sollte ausgerechnet der begeisterte Nazi Stoph eine Qualifikation für seine politische Blitz-Karriere brauchen, wenn sich selbst Miss Bildung mit Volksschulabgang 8. Klasse durchgemogeln konnte und Erich Honecker keine abgeschlossene Berufsausbildung hatte?--Lectorium (Diskussion) 10:44, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Genau solche tumben, inkompetenten Betrachtungsweisen machen es mir immer wieder schwer, dich als fachlich fundierten Diskussionspartner zu akzeptieren. Wegen eines Zeitungsartikels wird Stoph zum begeisterten Nazi, wegen der Schul- und nicht beendeten Berufsabschlüsse haben sich die Honeckers durchgemogelt. Selten soviel Unsinn gelesen. Wie dumm muß man eigentlich sein, um nicht zu wissen, das früher Millionen Deutsche nur 8 Schulklassen besuchten und später trotzdem beruflich erfolgreich waren oder E. Honecker mindestens 2 Studienaufenthalte in der SU hatte? Und auch wenn es deinen geistigen Horizont sprengen mag, in Moskau wurde nicht nur Marx/Engels/Lenin oder Stalin studiert. Stoph qualifizierte sich zum Bautechniker und das Unteroffizierskorps der Wehrmacht war sowohl in der KVP als auch in der Bundeswehr ein begehrtes Kaderreservoir, vor allem wegen seiner militärfachlichen Ausbildung. Überdies ist es überhaupt nicht ungewöhnlich, das vor allem in der SBZ viele Personen auch ohne akademische Ausbildung in höhere Positionen kamen. Die Akademiker des Nationalsozialismus verdienten lieber im Westen ihr Geld, die personellen Konstanten zwischen 3. Reich und diversen Bundesministerien werden ja seit einigen Jahren untersucht.--scif (Diskussion) 22:09, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  2 kurze Studienaufenthalte bei den Stalinisten in der SU, also Gehirnwäsche pur. Wie blöd muss einer gewesen sein, dabei vom  vom Großen Terror nichts mitzubekommen? Kollateralschaden: Bis zu seinem Lebensende blieb Stalin Honeckers prägendste politische Bezugsfigur. Das ist für dich Bildung. Waaahnsinn. Was Stoph qualifiziert hat, war laut Beleglage die Opferanerkennung, sonst nichts. Alles andere hast du dir nur ausgedacht.--Lectorium (Diskussion) 00:44, 28. Sep. 2018 (CEST)

text: Von akademischer Ausbildung war nie die Rede. Wie auch. Das war in der fast gänzlich ungebildeten Führerriege nicht gefordert. Qualifizieren ging da anders.  Als  Bautechniker ohnehin keine Berufserfahrung, beim Militär ständig krank. Damit hätte es im Osten höchtens zum Polier gelangt. Wie sich der begeisterte Nazi damit in höchste Ämter schummeln konnte bleibt schleierhaft.--23:01, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das war in der fast gänzlich ungebildeten Führerriege nicht gefordert. Damit hätte es im Osten höchtens zum Polier gelangt. begeisterte Nazi  Bitte mal Belege für deinen hochgradigsten POV. Achso, und das Ausdenken wolltest du ja auch noch belegen.--scif (Diskussion) 07:47, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Steht doch alles belegt in unseren Artikeln zu diesen Staatskriminellen. Mehr als die immer gleichen tumben Litaneien vom Blatt abzulesen war auch von Stoph nicht drin.  Mit Deinem schweren IK ("Warst du in führenden DDR-Gremien tätig, so dass du die Qualität seiner Arbeit kompetent beurteilen kannst?") solltest du an „DDR“-Artikeln nicht mitwirken.--Lectorium (Diskussion) 11:52, 17. Okt. 2018 (CEST)

text: Welche Leistung denn? Das musst du geträumt haben.--Lectorium (Diskussion) 18:41, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Naja, der Maurer Stoph hatte tatsächlich den Ruf, dass er nicht der Hellste war, sogar gemessen an der übrigen Führungsmannschaft. Wie er es trotzdem in höchste Positionen geschafft hat, war vielen ein Rätsel. --Hardenacke (Diskussion) 18:49, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Na dann lasst doch mal hören Jungs. Was raunte man denn, was erzählte man sich denn? Es ist doch ganz einfach: habt ihr ordentliche Belege zu diesen Behauptungen, dann stellt es belegt rein. Ansonsten ist das alles POV. Und somit nichts wert. --scif (Diskussion) 22:17, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dann sieh mal zu, dass du für deinen langen Erklärungsversuch da oben einen Beleg nachreichst. Oder soll die versuchte Theorieetablierung so stehen bleiben? Dass er nicht der Hellste war, hast du nicht bestritten. Der Guardian charakterisiert ihn als eine Art farblosen Graf Koks, der Appetit auf ein luxuriöses Leben hatte und sogar, dass er eine Zeit lang ein treuer Nazi gewesen war. Demnach war es Honecker höchstselbst, der noch 1989 über Stophs möglichen Nazismus spekulierte. Durch seinen Dienst an der russischen Front wurde der vormalige Kommunist Stoph zu einem  bedingungslosen Hitleranhänger. Nach 45 wechselte er lediglich das Fähnchen. Als rauskam, dass er Führeranhänger war, wurde er als DDR-General und Rüstungsminister untragbar und gefeuert. Stoph hat sich laut Simmons nie davon erholt. Wie kam er ab '73 mit seiner braunen Gesinnung trotzdem nach oben, ohne Qualifikation, Schmiergelder und ohne sich "hochzuschlafen"? Es ist nur ein Grund ersichtlich: Er wurde für die Schmutzarbeit rund um die Brandtreffen belohnt, „Brandt was mobbed, but Stoph pressed for diplomatic recognition and reunification - on GDR terms. ... By 1973, Stoph had been kicked upstairs...“--Lectorium (Diskussion) 17:28, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Das scheint mir Unsinn zu sein. Als Willy Brandt da war, war Stoph ja schon Ministerratsvorsitzender. Ode habe ich was falsch verstanden? Interessant wäre aber tatsächlich, wie dieser erstaunliche Werdegang zustande kam. --Hardenacke (Diskussion) 22:10, 25. Okt. 2018 (CEST)

text: Du pflastert den halben Quellapparat mit hier nicht zitierfähigen Ostblockzeitungen zu, statt endlich den o.g. seriösen Beleg für alles zu nehmen, kennst The Guardian nicht, willst das 1821 gegründete Blatt aber unbedingt aus einem Artikel rausbeißen, zu dem es nicht mal eine Mono- oder Biografie und auch sonst so gut wie nichts gibt. Sorry, da hab ich nicht mehr weitergelesen, und wahrscheinlich außer Ironie und TF nichts verpasst. --Lectorium (Diskussion) 00:52, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wer beurteilt, das der Beleg seriös ist, wer sagt, das ich The Guardian nicht kenne? Du? Was hat die Behauptung Er wurde für die Schmutzarbeit rund um die Brandtreffen belohnt mit deiner Begründung an Hardenacke zu tun? Hardenacke hat lediglich gesagt, das Stoph 1973 lange schon Ministerpräsident war. Vielleicht raffst du es irgendwann, das Stoph ab 73 für einige Zeit Staatsratsvorsitzender wurde, durch Ulbrichts Tod. Wo dieser Titel eine Beförderung war wenn er 76 wieder von diesem Amt abgelöst wurde, bleibt dein Geheimnis. Wo es einen Beleg dafür gibt, das er mit der Funktion wegen des Treffens mit Brandt belohnt wurde, sehe ich auch nicht. Alles Theoriefindung.--scif (Diskussion) 07:55, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe dir schon mal gesagt, du sollst nicht ständig nur meine Beiträge oder Artikelarbeit zitieren, weil ich das ignoriere. Während dieser ganzen Postenschacherei kann ich mich nicht erinnern, von Stoph jemals mehr als 3 frei gesprochene zusammenhängende Sätze gehört zu haben. Viel verdient hat er, mit dem vllt. fünffachen eines Arbeitergehaltes und ein paar Zulagen auch nicht. Er muss aber einen sehr lukrativen Zweitjob gehabt haben, von dem er für 8,35 Millionen Mark ein Jagdhaus kaufen konnte. Wieso war Stoph Multimillionär? Woher kam die ganze Kohle?--Lectorium (Diskussion) 12:52, 26. Okt. 2018 (CEST)

text: Multimillionär gähn? Wohl kaum. Dagegen waren die anderen Politbüroler arme Schweine.--Lectorium (Diskussion) 02:37, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Das Jagdhaus gehörte wohl dem Staat, nicht Stoph persönlich. --Hardenacke (Diskussion) 08:59, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Och, solche Feinheiten übersieht unser Premium-Autor schon mal.--scif (Diskussion) 09:32, 29. Okt. 2018 (CET)

text: Quelle?--Lectorium (Diskussion) 16:15, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn ich das so genau wüsste, hätte ich nicht geschrieben, es „gehörte wohl“. Hier ist jedenfalls geschrieben, dass die Gebäude durch das MfS gebaut wurden. Es wurde nach der Wende durch die NVA abgerissen. Der Grund und Boden war Staatsforst. --Hardenacke (Diskussion) 19:16, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ja, so ist das wohl richtig. „Rundum-Sorglos-Paket“ für „bedeutende Persönlichkeiten“ auf Staatskosten. Vorgriff auf den Kommunismus erst mal für einige. --Hardenacke (Diskussion) 14:02, 30. Okt. 2018 (CET)

text: Generell möchte ich noch anmerken, das Stoph von 52 bis 89 ununterbrochen dem Ministerrat angehörte, er müsste da mit weitem Abstand der dienstälteste Minister sein. Das Gleiche gilt fürs Politbüro, dem er von 53 bis 89 angehörte. Kein anderer DDR-Politiker gehörte den beiden Gremien länger an, das mag vielleicht auch mit ein Erklärungsansatz für das Ausmass der Privilegien sein.--scif (Diskussion) 22:05, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Weder ist das vergleichbar mit der Bundesregierung, auch vieles andere nicht, noch ist das vereinbar mit der Staatsideologie, die sich den Sozialismus auf die Fahnen geschrieben hat und ganz gewiss nicht solche postfeudalen Verhältnisse. Für mich immer wieder erstaunlich ist, wie korrupt vorgebliche Arbeiterführer werden können. Von Stalin über Mao, Castro, Maduro bis hin zu gewissen Gewerkschaftsbossen. Nein, die Ausgeburt der Hölle war die DDR nicht, aber sie musste die eigene Bevölkerung mit Mauer und Stacheldraht daran hindern, das Arbeiter-und-Bauern-Paradies zu fliehen. Demgegenüber ist die Privilegienwirtschaft, einschließlich der Entbindung von der Höchstgeschwindigkeit im Straßenverkehr, relativ relativ. --[[Benutzer:Hardenacke|H Hardenacke (Diskussion) 11:52, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Von Mauer und Stacheldraht, und den Signalanlagen und der Mauer rund um Wandlitz, wollte man damals schon nichts sehen, nichts hören, nichts sagen. Es geht hier um den Eindruck einer IP, SED-Kader hätten hier federführend Biografieschönung betrieben, nicht um abseitige Karl-Eduard-2.0-Vergleiche. Die IP hätte auch Ausblenden o. Weglassen wesentlicher Fakten schreiben können. Letztlich dasselbe. Das 3-Affen-Prinzip wie eh und jeh. --Lectorium (Diskussion) 11:58, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hilf mir mal beim Suchen des Gehaltes deiner Antwort. Musstest du nochmal was schreiben, um zu zeigen dass du noch da bist? Wenn ich mich recht entsinne, war die letzte Fragestellung, aus welchem Topf sich Stoph´s Privilegien finanzierten.--scif (Diskussion) 07:22, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dann verzichte auf sinnentstellende, groteske Vergleiche. Wenn du "Selbstbedienungsladen" nicht belegen kannst, bleibt der Multimillionär halt so stehen. --Lectorium (Diskussion) 11:56, 2. Nov. 2018 (CET)

text: Den Artikelstand nicht kennen, aber von Sparguthaben rumschwadronieren. Wenns sonst nichts mehr schön zu reden gibt, mission accomplished. EOD  --Lectorium (Diskussion) 14:40, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nicht aufgeben, sondern mithelfen den Artikel zu verbessern. --Hardenacke (Diskussion) 17:05, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kein neutraler Artikel 

message: Statt in den Kommentarzeilen sollte vielleicht der richtige Begriff hier ausdiskutiert werden. Da noch kein Thread hierzu vorliegt, mache ich als Meinungsloser mal einen auf. Gruß @ alle, Agathenon 15:29, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dann sollte mal eine Definition von Politbürokrat erfolgen, hinzu ein belegtes wissenschaftliches Vorkommen. Ich halte die Diskussion für höchst überflüssig, weil das Wort POV ist.--scif (Diskussion) 19:20, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Und bevor hier irgendwelche wachsweichen Ausreden gedrechselt werden: außer man ist besonders voreingenommen wird das Wort als Polit-Bürokrat wahrgenommen, also als eine Art von Bürokrat und nicht als Politbüro-krat. Politbürokraten, so man überhaupt diese Zuschreibung verwenden und definieren mag, gibt es viele in allen Gesellschaftssystemen. Wo das ein Alleinstellungsmerkmal für Stoph sein soll, wäre noch zu belegen. Aber wir sehen ja schon weiter oben, das hier durch hochgradigsten POV von vermeintlichen DDR-Erklärern Dinge in Stophs Biographie hineingeheimnist werden sollten, die durch nichts zu belegen waren.--scif (Diskussion) 07:51, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Politbüromitglied oder Politbürokrat? 

message: Es bleibt mir schleierhaft ob das Verfahren wirklich eingestellt werden musst oder ob es vielleicht doch andere Gründe gegeben hatte. Ich schlage zur Neutralität vor die letzten Worte der Einleitung „eingestellt werden musste“ durch „eingestellt wurde.“ zu ersetzen. Gerne kann noch mehr im Artikel auf seinen körperlichen und geistigen Zustand in den 90ern eingegangen werden. Beste Grüße--Fan (Diskussion) 00:02, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Trotz des Erkenntnisgewinn durch die tolle Texterweiterung, bleibe ich bei meinem Änderungsvorschlag der Einleitung, weil Aktiv besser als Passiv (gemäß WP:WSIGA#Stil) ist. „Musste“ klingt nach unmittelbaren Zwang und der wurde nicht auf das Gericht ausgeübt.--Fan (Diskussion) 01:00, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Done;)--Lectorium (Diskussion) 01:07, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  eingestelltes Verfahren 

message: Der Absatz ist boulevardesk. Der Mann war 40 Jahre lang der 2. höchste Mann im Staat DDR. Ein ausschweifender Lebensstil ist weder wissenschaftlich historisch belegt noch reichen die Angaben für die Wiki. Bonmot: Im Verhältnis zu vergleichbaren Politikern damals wie heute in D ist das ein echter Witz das als Merkmal der Vita des WS zu beinhalten. Mit freundlichen Grüßen --188.2.181.82 04:00, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Sag mir mal warum das Boulevardesk ist. Es steht auch in den Quellen, dass Stoph jetzt nicht den extravaganten Lebenstil pflegte, jedoch mit gut bürgerlichen Westdeutschen mithalten konnte.--Sanandros (Diskussion) 21:48, 27. Okt. 2022 (CEST)

text: Zudem ist die Behauptung, Stoph sei "40 Jahre lang der 2. höchste Mann im Staat DDR" gewesen auch rein rechnerisch falsch. --Koschi73 (Diskussion) 14:19, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Privilegien 

message: Hieß er wirklich "Willi"? Nach meinem Kenntnisstand wurden Rufnamen-Benennungen damals standesamtlich abgebügelt. --2A02:908:898:9780:67A4:458D:C731:9352 11:40, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Fakt ist, dass Stophs Vorname immer mit "Wilii" angegeben wurde. --Koschi73 (Diskussion) 14:15, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Willi bzw. Willy ist kein Rufname sondern ein eigenständiger Vorname, der zur Zeit Kaiser Wilhelms II. ziemlich beliebt war.--Gloser (Diskussion) 14:38, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das stimmt natürlich. Aber das Anliegen des Fragestellers war wohl eher, welcher Rufname standesamtlich eingetragen wurde. Allerdings ist diese Frage in meinen Augen im Hinblick auf das Lemma irrelevant, weil die Schreibweise des Vornamens immer "Willi" war. --Koschi73 (Diskussion) 14:50, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Willi" 

message: Die Quelle http://ausstellung.geschichte-innenministerien.de  scheint nicht sehr seriös zu sein. Sie schreibt:  "... der mutmaßlich keine nennenswerte KPD-Karriere vor 1933 vorzuweisen hatte". Bei hier im Artikel steht dagegen, dass er im KPD-Geheimapparat tätig war. Keine nennenswerte Karriere? WWW-DDR schreibt sogar weiter, dass er Quellen im Umkreis prominenter NSDAP-Mitglieder führte. Ist es da wirklich undenkbar, dass er den Lobartikel zur Tarnung schrieb? --Rita2008 (Diskussion) 23:23, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Rita2008, ich kann deine inhaltlichen Zweifel durchaus nachvollziehen, insbesondere deine Vermutung bezüglich der Tarnung. Allerdings gilt das Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam gemeinhin schon als seriöse Forschungseinrichtung. Der Autor des besagten Artikels (Christian Schmitt) weist einschränkend darauf hin: "Wegen fehlender Quellen sind Willi Stophs politische Aktivitäten vor und während des Zweiten Weltkrieges nur schwer nachzuvollziehen." Es fehlt leider bis heute an einer wissenschaftlichen Stoph-Biografie. Ich vermute schon seit längerer Zeit, dass Stoph eine wichtige Person im AM-Apparat der KPD war, denn nur so erklärt sich meiner Meinung nach seine schnelle Karriere nach 1945. Aber das bleibt vorerst Spekulation. --Koschi73 (Diskussion) 16:37, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Seriosität der Quelle