Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich „Neoliberalismus“

message: Hallo Mr. Mustard. Du schreibst sinngemäß, du seiest mehrmals ans SG verwiesen worden. Auf Anhieb fand ich hierzu:
* Sargoth, 09:48-10:57, 7. Nov. 2010 (, )
Kannst du bitte hier notieren, ob es ggf. weitere Empfehlungen dieser Art oder sogar explizite Verweise von Vorinstanzen ans SG gab? Danke. ca$e 18:37, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  SG letzte Instanz? Verweise von Vorinstanzen ans SG? 

message: :Darf ich auch Fälle zur Nachprüfung von Mr Mustards Quellenarbeit einbringen? Immerhin bin ich ja Beteiligter, außerdem hat man dann auch einen direkten Vergleich. --Pass3456 23:29, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann es dir ja zu einem Zeitpunkt, wo ich mich noch gar nicht als SG-Mitglied geäußert habe, schlecht verwehren. Ob es aber für diesen Fall - falls er durch das SG angenommen und bearbeitet wird - dann einschlägig wäre, kann ich ebenfalls noch gar nicht einschätzen, da dies davon abhinge, was genau Gegenstand des Antrags ist - was wiederum ich eben noch nicht genau genug verstanden habe. ca$e 00:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich hätte da Mr Mustards Änderung vom 02.06.2011 3:35 : "Er ist ein Hauptvertreter des dieser heterogenen Denkrichtung zugeordneten Soziologischen Neoliberalismus (angegebene Quelle: Nils Goldschmidt, Michael Wohlgemuth, Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungsökonomik, Mohr Siebeck, 2008, Tübingen, ISBN 978-3-16-148297-7, Seite 10-12.)". In der angegebenen Quelle steht tatsächlich, dass Rüstow dem "Soziologischer Liberalismus" zuzuordnen ist Schaubild Seite 10, genau so hatte ich das auch geschrieben . Mr Mustard hat es verfälscht, trotz mehrerer Diskussionen zu dem Thema und offensichtlich ohne die Quelle zu lesen. --Pass3456 23:49, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Soziologischer Neoliberalismus und Soziologischer Liberalismus sind unterschiedliche Bezeichnungen für ein und dieselbe Sache (siehe Neoliberalismus#Soziologischer (Neo-)Liberalismus), wobei die Bezeichnung Soziologischer Neoliberalismus weitaus verbreiteter ist. Man muss Quellen nicht wortgetreu wiedergeben, solange man den Inhalt nicht verfälscht. Mir ging es bei dieser Änderung hauptsächlich um die korrekte Verlinkung, wobei ihr inzwischen das Ziel der Verlinkung bereits wieder geändert habet, weshalb die Verlinkung erneut ins Leere geht. Ob "unstreitig" ebenfalls nur eine andere Bezeichnung für "kontrovers" ist, oder ob diese beiden Wörter inhaltlich eine andere Bedeutung haben, ist die entscheidende Frage, die hier geklärt werden soll. --Mr. Mustard 01:08, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dein Text entspricht also nicht der Quelle, danke. --Pass3456 01:15, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  weitere Einzelfälle 

message: :Ich hätte da Mr Mustards Änderung vom 02.06.2011 3:35 : "Er ist ein Hauptvertreter des dieser heterogenen Denkrichtung zugeordneten Soziologischen Neoliberalismus (angegebene Quelle: Nils Goldschmidt, Michael Wohlgemuth, Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungsökonomik, Mohr Siebeck, 2008, Tübingen, ISBN 978-3-16-148297-7, Seite 10-12.)". In der angegebenen Quelle steht tatsächlich, dass Rüstow dem "Soziologischer Liberalismus" zuzuordnen ist Schaubild Seite 10, genau so hatte ich das auch geschrieben . Mr Mustard hat es verfälscht, trotz mehrerer Diskussionen zu dem Thema und offensichtlich ohne die Quelle zu lesen. --Pass3456 23:49, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Soziologischer Neoliberalismus und Soziologischer Liberalismus sind unterschiedliche Bezeichnungen für ein und dieselbe Sache (siehe Neoliberalismus#Soziologischer (Neo-)Liberalismus), wobei die Bezeichnung Soziologischer Neoliberalismus weitaus verbreiteter ist. Man muss Quellen nicht wortgetreu wiedergeben, solange man den Inhalt nicht verfälscht. Mir ging es bei dieser Änderung hauptsächlich um die korrekte Verlinkung, wobei ihr inzwischen das Ziel der Verlinkung bereits wieder geändert habet, weshalb die Verlinkung erneut ins Leere geht. Ob "unstreitig" ebenfalls nur eine andere Bezeichnung für "kontrovers" ist, oder ob diese beiden Wörter inhaltlich eine andere Bedeutung haben, ist die entscheidende Frage, die hier geklärt werden soll. --Mr. Mustard 01:08, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dein Text entspricht also nicht der Quelle, danke. --Pass3456 01:15, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  F) [[Alexander Rüstow]], "Soziologischer Liberalismus/Neoliberalismus" 

message: Bitte entschuldigt, dass ich mich hier dazwischenschalte, aber ich verstehe trotz ihrer Einleitung ("Zu dieser Frage ...") wirklich nicht, inwiefern die (jetzt) nachstehende Diskussion auf die Nachfrage von -jkb-, was von ihm als Schiedsrichter konkret erwartet würde, eine dies präzisierende Antwort darstellt. Vielleicht könnte dies (also, was die Erwartungen an das SG sind) zunächst einmal geklärt werden? Danke, ca$e 12:37, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Antwort darauf findest du unter "01:34, 4. Jun. 2011". Ich kann auch nichts dafür, dass jedes mal, wenn ich mich um eine Lösung des Dauerkonflikts bemühe, in minutenschnelle eine kilometerlange Diskussion zu hunderten verschiedenen Punkten entsteht. Mir geht es nur um die Frage, ob "unstreitig" das Selbe ist wie "kontrovers". Wenn eine solche Frage nicht in den Zuständigkeitsbereich des Schiedsgericht fällt, dann entschuldige ich mich und ziehe meinen Antrag zurück. --Mr. Mustard 12:46, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Antworten auf die Nachfrage von -jkb- 

message: :Zu dieser Frage hatten wir bereits eine 3M. Der Satz bei Hegner: "Insgesamt kann diese Einteilung nur eingedenk des Umstandes erfolgen, daß diese verschiedenen Varianten bei grundsätzlich gleicher Zielrichtung lediglich unterschiedliche Schwerpunkte haben und daß sich deren Denker gegenseitig beeinflußt haben." Seite 9 bezieht sich auf die "Kontinentale Gruppe", nicht auf den Neoliberalismus als ganzes. Mr Mustards edit ist daher falsch und widerspricht der Mehrheit der Meinungen der 3M.
:Dritte Meinung: 
:--Pass3456 01:29, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Weiter oben hast du noch geschrieben, dass es sich auf die Einteilung nach Tuchtfeld beziehe. So steht es ja auch im Beleg. --Mr. Mustard 01:37, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Klar die Einteilung bei Tuchtfeld, Hegner bezieht sich auf die Extravaganza der "Sozialen Marktwirtschaft" als Variante der Kontinentalen Gruppe, diese Einteilung kann nur Eingedenk der großen Gemeinsamkeiten erfolgen. Es geht nicht um die Einteilung in Kontinentalen- bzw Angelsächsischen Neoliberalismus, so wie du es offensichtlich verstehst. Lies einfach noch mal die 3M, meine ausführliche Stellungnahme ist da auch.--Pass3456 01:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Mir geht es hier nur (noch) um die Frage, ob die Einfügung von Pass3456 („Es [der Soziologische Neoliberalismus] handelt sich unstreitig um eine besondere Ausprägung des Ordoliberalismus“ ) der angegebenen Quelle  entnommen werden kann. Wenn die Klärung dieser Frage nicht in die Zuständigkeit des SG fällt und auch sonst niemand in der Wikipedia in der Lage ist zu beurteilen, ob "unstreitig" das Selbe ist wie "kontrovers", dann wird es auch weiterhin regelmäßig Editwars zwischen Pass3456/FelMol und mir geben. So wie aktuell, wo Pass3456 eine von mir eingefügte belegte Textpassage einfach löscht, obwohl er genau auf den entsprechenden Beleg hier in der Diskussion eingegangen ist und bestätigt hat, dass diese Textpassage eine zentrale Aussage dieses Beleges sei. --Mr. Mustard 01:34, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe eins drüber. 3Ms interessieren Mr Mustard leider auch nicht.--Pass3456 01:35, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  und er revertiert trotzdem (trotz des unmißverständlichen Hinweises auf die 3M). Wie soll man mit so jemandem umgehen? --Pass3456 01:45, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hegner, Tuchtfeldt u.a.m. 

message: :::Von mir aus kann der Fall abgeschlossen werden, weil wohl auch das SG diesen Dauerkonflikt nicht lösen kann. Charmrock hofft offensichtlich darauf, dass zumindest Verbesserungen erzielt werden können. Ich bin den Fall wohl von Anfang an falsch angegangen (weil ich bisher keine Erfahrung mit dem SG hatte). Wenn es Charmrock gelingt, diesen Fall besser zu strukturieren, dann möchte ich dem nicht im Wege stehen. --Mr. Mustard 12:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Klarstellung. Da du bereits umseitig darauf verweist, erlaube ich mir, diese auch textidentisch zu kopieren. Weiteres dann am besten dort. ca$e 12:10, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @Mr.Mustard: Die suboptimale Herangehensweise ist wohl eher der Tatsache geschuldet, dass dieses Verfahren im Ärger über die Sperre überstürzt hochgezogen wurde. Wenn du also einverstanden bist, konzentrieren wir uns zunächst auf die von mir angesprochenen Punkte; ein zweites Verfahren Konfliktbereich Neoliberalismus zu installieren halte ich für überflüssig. --Charmrock 12:16, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Diese Anfrage ist beendet worden. Da von seiten des Schiedsgerichts eine gewisse Bereitschaft erkennbar war eine Konfliktlösung zu versuchen und da das zweifellos auch zu einer Entlastung der WP:VM beitragen könnte aber mal eine Frage ins Unreine. Vielleicht ließe sich ein neues Schiedgerichtsverfahren dahingehend konstruieren, dass wir hier ein paar (zusätzliche, detailliertere) verbindliche Regeln für Artikelarbeit im WiPo Bereich ausformulieren. --Pass3456 12:18, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Die Punkte 1 und 2 von Charmrock wären als Anfang so verkehrt nicht, bedürfen natürlich noch einiger Präzisionen. Ich hätte da auch noch mehr generelle Regeln die ich für sehr sinnvoll erachten würde.--Pass3456 12:21, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann möge vielleicht zunächst geklärt werden, ob wir hier oder mit einem neuen Verfahren weitermachen. --Charmrock 12:27, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Für ein neues Verfahren wäre es von Vorteil, wenn alle Beteiligten Personen (außer Mr. Mustard) ihre Bereitschaft erklären würden, mit der Rücknahme von Mr. Mustard einverstanden zu sein. -jkb- 12:29, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ein neues Verfahren als sinnvoller erachtet wird, natürlich einverstanden.--Charmrock 12:51, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich hab dagegen prinzipiell nichts. Trotz meiner Skepsis gegen das Schiedsgericht als Institution - wir haben es nun mal. Wenn es bereit wäre, bei der Schaffung eines formalen (!) Rahmens für die ziemlich verfahrene Diskussion und Bearbeitung im Fall des Artikels Neoliberalismus mitzuwirken (!), wäre das meines Erachtens gut. Daran sind schon so viele gescheitert, dass ein Versuch mit frischen Kräften einen gewissen Vertrauensvorschuss verdient. Wichtig ist, dass es tatsächlich dann ausschließlich um diesen konkreten Fall gehen sollte, für mehr ist das SG in keinem Fall legitimiert. Wenn in diesem konkreten Fall aber ein (selbst geringer) Fortschritt erzielt werden könnte, hätte sich das Experiment gelohnt.--Mautpreller 13:32, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung zur Antragsrücknahme. Ein neuer Antrag könnte etwas sachdienlicher formuliert werden.--Pass3456 13:54, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auch meine Zustimmung zur Antragsrücknahme. --FelMol 14:27, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fallrücknahme bzw. Ausarbeitung eines Antragstextes