Diskussion:Der dritte Mann

message: Zitat: Die Handlung spielt in Wien nach dem Zweiten Weltkrieg. Wien ist in fünf Besatzungszonen der vier Besatzungsmächte USA, Sowjetunion, Frankreich, Vereinigtes Königreich aufgeteilt und wird von diesen verwaltet. Eine internationale Zone wird von allen vieren gemeinsam verwaltet
Warum in fünf Besatzungszonen?
--87.180.196.192 21:15, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die fünfte ist die internationale. --NeoUrfahraner 21:23, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Besatzungszonen 

message: Zitat: In der ersten Szene des Films, in der Martins von dem Portier erfährt, dass Lime einen tödlichen Unfall hatte, gibt es einen interessanten Logikfehler: Im Original sagt der Portier, dass Lime schon in „Hell“ (dtsch.: Hölle) oder in „Heaven“ (dtsch.: Himmel) sei. Dabei deutet er nach oben und danach nach unten, so als wäre die Hölle oben und der Himmel unten. Die deutsche Synchronisation merzt diesen Fehler aus und setzt „Himmel“ an erste Stelle.
Wieso denn Logikfehler? Der Portier kann halt nicht gut englisch, und dadurch kommt die Verwechselung zustande. --AndreasPraefcke ¿! 14:51, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Logikfehler" 

message: ich würde schon recht gerne erfahren,wer in der deutschen Fassung die Dialoge synchronisiert hat.Fachmann(frau)
bitte übernehmen Sie.
udo we.
18.24, 2.Sept.09 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.139.101.95 (Diskussion | Beiträge) ) 
:Da gibt's zunächst einmal zwei unterschiedlich besetzte Versionen. Die von 1949 und die von 1963. Zu den Hintergründen der zweiten weiß ich nichts (also warum es die überhaupt geben musste). Auf der DVD ist nur die zweite erhalten, es gab aber mal eine Radiofassung der ersten, alles ewig her, da wird's sehr grau im Erinnerungsfeld ;-)
Aber vielleicht helfen ja schon mal diese vier Quellen weiter:
http://www.synchrondatenbank.de/movie.php?id=2432
http://www.synchrondatenbank.de/movie.php?id=2431
sowie
http://www.synchronkartei.de/?action=show&type=film&id=843
http://www.synchronkartei.de/?action=show&type=film&id=844
-- Kopfballungeheuer 01:28, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gestern Nacht lief die ältere Fassung im Ersten. -- Kopfballungeheuer 08:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

text: Der Ton der älteren Fassung ist sehr verrauscht und undeutlich. Das ließ sich 1963 noch nicht durch digitale Tricks beheben. Daher sicherlich die Neusynchronisation. Der Filmvorspann ist ebenfalls unterschiedlich. --Ottrik 01:07, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meines Erachtens gehört das in den Artikel. Jedenfalls eher als die zahlreichen und ausführlichen Anekdoten (Banalipedia). Auch zur Beleuchtung, Kameraführung usw. wäre noch viel zu sagen. --13Peewit 21:02, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Synchronstimmen

message: Geht man nach der Kleidung vieler Protagonisten - Holly Martins beispielsweise trägt Hemd, Pullover, Sakko und Mantel und die Vermieterin wickelt sich in eine Art Teppich ein - haben wir Herbst oder Winter. Da überrascht es dann schon, dass in Fräulein Schmidts Zimmer (in der langen Szene mit Martins und später als die Polizei sie bereits schlafend verhaftet) das Fenster sperrangelweit aufsteht und bei den Nachbarn in der Szene, in der Harry Lime wieder auftaucht, die äußeren Fenster nicht zugesperrt sind. Weiß jemand etwas über den Zeitraum der Dreharbeiten?--Ulizinho 20:48, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Menschen waren damals nicht so verwöhnt wie heute. Offene Fenster während des Schlafs warn auch im Winter nicht ungewöhnlich. 217.229.104.75 10:32, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Im Artikel heißt es, dass der Film am 6. Januar 1950 in die deutschen Kinos kam. Wurde er denn in beiden Teilen Deutschlands gezeigt?--Lateiner ffm 13:28, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Entstehung

message: Bei der Kritik der SZ fehlten Ausgabe und Jahrgang, weshalb ich sie hierher ausgelagert habe, bis die fehlenden Informationen nachgeliefert werden. Robert Kerber (Diskussion) 21:28, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Ausgelagerte Kritik

message: Da der Abschnitt Drehorte in Relation zu den anderen Abschnitten und dem Artikel als ganzes zu umfangreich und detailverliebt ausgefallen ist (das Lemma lautet nunmal Der dritte Mann und nicht Drehorte des dritten Mannes), habe ich diesen im eigentlichen Artikel gekürzt und die Langfassung hierher verschoben. – Robert Kerber (Diskussion) 11:13, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn das also jemanden stört, dass diese Infos im Haupttext stehen, schlage ich vor, sie in ein Lemma namens Wiener Drehorte zum „dritten Mann“ auszulagern. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 13:19, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausgelagerte Drehorte 

message: Ich hab selbst leider nicht mehr die Übung und die Zeit um das hinzuzufügen...
"Henry Love" ist der Künstlername von Frau Hilde Loewe-Flattner, einer Konzertpianistin, die selbst nicht in wiki angelegt ist obwohl es wohl wert wäre, dies zu tun. Sie ist in den Siebziger-Jahren verstorben.
Wer Zeit hat, möge vielleicht ein wenig im Internet erkunden.
Das Theater Hamakom in Wien bringt demnächst ein von Ihr geschaffenes Musical als Urauffürung, das auf Basis alter aufgefundener Noten aus dem Exilarchiv (ich glaub in London). Dort gibts auch links zu einer gekürzten Lebensgeschichte... Ich wäre sehr froh, wenn sich jemand darum annehmen könnte.
Gerhard Schindler, GS-VIE (nicht signierter Beitrag von 80.123.215.250 (Diskussion) 12:23, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Henry Love - zum recherchieren 

message: Wie kam es denn wohl zur Auswahl der „einheimischen“ Schauspieler/innen? Immerhin handelt es sich um ein bemerkenswertes Aufgebot an Film- und Bühnenstars (Ernst Deutsch, Erich Ponto, Paul Hörbiger, Hedwig Bleibtreu, Siegfried Breuer). Es wäre vielleicht auch billiger gegangen. Dass diese deutschsprachigen Stars dem durchschnittlichen Kinogänger in Großbritannien oder den USA 1949 ein Begriff waren, darf man doch wohl bezweifeln. --84.149.82.9 12:17, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, das wären sicher auch interessante Infos für den Artikel, wenn sie sich belegen lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:15, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Casting 

message: Hab ich das überlesen oder wird darauf garnicht eingegenagen ?
Zitat []
Laut Aussagen vieler Beteiligter war die persönliche Mitwirkung von Welles an der Gestaltung „seiner“ Auftritte ungewöhnlich stark; das bekannteste Beispiel hierfür ist Limes – spontan improvisierter – Monolog während der Filmsequenz unter dem Riesenrad im Wiener Prater:
„In Italy, for thirty years under the Borgias, they had warfare, terror, murder, bloodshed – they produced Michelangelo, Leonardo da Vinci and the Renaissance. In Switzerland, they had brotherly love, five hundred years of democracy and peace, and what did that produce? The cuckoo clock.“
(In Italien unter den Borgias gab es dreißig Jahre Krieg, Terror, Mord und Blutvergießen – diese schufen Michelangelo, Leonardo da Vinci und die Renaissance. In der Schweiz gab es brüderliche Liebe, fünfhundert Jahre Demokratie und Frieden, und was kam dabei heraus? Die Kuckucksuhr.)
Soweit ich weiß ist dieser Monolog relativ berühmt --Graf Umarov (Diskussion) 13:08, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Graf Umarov, das stand bis heute im Artikel und wurde entfernt, weil es kein Filmfehler sei, sondern nur ein Irrtum der Figur. Ich denke, es wäre relevant, wie die Szene in der Literatur gesehen wird. Wenn sie dort als Filmfehler gilt, sollte es wieder in den Artikel. Wenn nicht, könnte der Artikel zumindest das begründen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:14, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Magiers, Filmfehler ist das sicher keiner, eher ein filmhistorisch und regietechnisch relavantes, ausgezeichnetes Beispiel für das Stielmittel Monolog u. Improvisation (In die Filmgeschichte eingegangen als "Kuckucksuhr Monolog") - sollte unbedingt in einem Abschnitt "Besonderes" erwähnt werden.--Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 29. Mai 2015 (CEST)

text:  Was gesagt wird ist folgendes: Krieg und Terror bringen großes hervor, Frieden und Demokratie nur so banale Dinge wie die Kuckucksuhr. Das ist weder Ironie noch ein Fehler, das ist so gewollt.--Graf Umarov (Diskussion) 13:40, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, bau es ruhig ein, wenn Du es für wichtig hält. Der Hauptautor des Artikels ist leider nicht mehr aktiv und ich hab den Artikel nur seit längerem schon auf der Beo-Liste. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:51, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Erledigt, schau am besten noch mal drüber, Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 14:25, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eine Kleinigkeit hatte ich eben noch ausgebessert. Was man nun aber überarbeiten müsste, ist der Abschnitt der deutschen Fassung, wo die Szene auch schon angesprochen/zitiert wird. Dort aber unter dem Aspekt des Unterschiedes zur Originalfassung. Aber irgendwie ist es so redundant und sollte entflochten werden. --mirer (Diskussion) 14:35, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Hab Entflechtung mal versucht: Filmfehler zu Filmfehler - Versionsunterschied zusammengefasst und vereinfacht.--Graf Umarov (Diskussion) 15:51, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Doch, es handelt sich ganz bestimmt um einen (inhaltlichen) Filmfehler, der Monolog war ja von Orson Welles improvisiert und stand nicht als "gewollter Irrtum" der Filmfigur im Drehbuch. Mr. Welles wusste offenbar einfach nicht, woher Kucksuhren stammen. Uhren waren für ihn einfach was typisch Schweizerisches, ob mit oder ohne Kuckuck drin.  MaxVonMayerling (Diskussion) 09:20, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann müsste es für Deine Aussage, die Rede sei als "prägnantes Beispiel für inhaltliche Filmfehler in die Filmgeschichte eingegangen" ja auch haufenweise Literatur geben. Unser Artikel Kuckucksuhr gibt das in dieser drastischen Form auch gar nicht her. Zum einen sind die Ursprünge der Uhr unbekannt, dann wurde sie zwar vor allem im Schwarzwald produziert, gilt aber allgemein im Ausland "nicht nur als Symbol für den Schwarzwald, sondern für ganz Deutschland, aufgrund der kulturellen Gleichheiten und der Verbreitung der Uhren auch für die Schweiz und Österreich." Auf den Seiten des Schweizer Heimatwerk wird die Kuckucksuhr auch als typisch Schweizerisches Souvenir angepriesen: . Und auch in diesem Zeitungsartikel wird zwar betont, die Uhr sei wohl keine Schweizer Erfindung, aber sie sei "längst auch in der Schweiz heimisch geworden" und ein Klischee für die "Schweiz als eine Art Wolkenkuckucksheim". Ich halte es hier also schon für verkürzt, hier einfach nur von einem Filmfehler zu sprechen. --Magiers (Diskussion) 11:17, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Übrigens zeigt ja schon Asterix bei den Schweizern, dass die Kuckucksuhren eigentlich aus der Schweiz stammen () ;o) --Magiers (Diskussion) 12:04, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Die Aussage " als prägnantes Beispiel für inhaltliche Filmfehler in die Filmgeschichte eingegangen" ist nicht haltbar ohne Belege dafür, dass a) der Ursprung der Kuckucksuhr nicht (auch) in der Schweiz lag (lt. Kuckucksuhr "[liegen d]ie Ursprünge der Kuckucksuhr [...] im Dunkeln") und selbst wenn a) belegt wäre, fehlt b) der Beleg, dass dieser unwesentliche Lapsus gleich als solcher, also als Fehler, "in die Filmgeschichte eingegangen" ist, was ich stark bezweifle. Bis dahin bin ich für streichen. --AchimP (Diskussion) 13:07, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1 zu Magiers und AchimP. Ein Filmfehler im eigentlichen Sinn wäre es, wenn z.B. in "Gladiator" ein Kuckucksuhr zu sehen wäre. Im konkreten Fall ist das weder ein "prägnantes Beispiel", noch "in die Filmgeschichte eingegangen", Belege dafür gibt es auch keine. Ich war also mal so frei und habe das wieder entfernt. Gruß aus der Drehort-Stadt --Invisigoth67 (Disk.) 16:58, 23. Jan. 2017 (CET)

text: Ungeachtet dessen, dass ein Blog-Eintrag wohl kaum stellvertretend für "in die Filmgeschichte eingegangen" ist: Wenn dieser Monolog nicht mal im Drehbuch stand und es sich lediglich um eine Meinungsäußerung einer Filmrolle handelt, ist das kein Filmfehler im eigentlichen Sinn. Charaktere sagen oft Dinge, die falsch sind, nicht stimmen oder "alternative Fakten" beinhalten. Das macht derlei Zitate aber nicht zwangsläufig zu Filmfehlern. Und schon gar nicht zu solchen, die prägnanterweise in die Filmgeschichte eingehen. --Invisigoth67 (Disk.) 17:50, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zitat "Charaktere sagen oft Dinge, die falsch sind, nicht stimmen oder "alternative Fakten" beinhalten."  Ganz genau - und wenn sie dies unbeabsichtigt tun wie in diesem Fall, dann sind das....richtig: Filmfehler! Dann kann von einer "Meinungsäusserung" keine Rede sein. Orson Welles vertritt in seiner Rede nicht die Meinung, dass Kuckucksuhren einer schweizerische Erfindung sind, sondern er irrt sich mit seiner Aussage. Da seine Rede ja nun wirklich unzweifelhaft in die Filmgeschichte eingegangen ist, ist es der darin enthaltene Goof logischerweise auch. MaxVonMayerling (Diskussion) 19:57, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Erstens steht der Ursprung der Kuckucksuhr immer noch nicht fest, und zweitens folgt aus dem Eingang einer Rede in die Filmgeschichte keineswegs, dass jeder dort vorkommende Versprecher, jede falsche Betonung oder sonstige Nebensächlichkeit ebenfalls per se wahnsinnig berühmt ist. --AchimP (Diskussion) 20:25, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Erstens behauptet O.W., der Ursprung von Kuckucksuhren liege in der Schweiz. Wenn der Ursprung nicht feststeht, liegt gerade darin der (Film)fehler. Zweitens ist dieser Fehler doch sehr bekannt, wie eine kurze Recherche - wenn man sich denn die Mühe macht - sofort zutage bringt. MaxVonMayerling (Diskussion) 07:27, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Warum machen wir's nicht wie in :en:The Third Man#"Swiss cuckoo clock" speech: Welles hat selbst geäußert, dass er nach Veröffentlichung des Films darauf hingewiesen wurde, dass Kuckucksuhren nicht aus der Schweiz stammen, sondern aus dem Schwarzwald. Das Zitat "When the picture came out, the Swiss very nicely pointed out to me that they've never made any cuckoo clocks" wird öfter kolportiert (sogar mit dem netten Zusatz "they all come from the Schwarzwald in Bavaria!"). Ob man das nun "Filmfehler" nennen muss oder sogar "prägnantes Beispiel für inhaltliche Filmfehler in die Filmgeschichte", kann man der Bewertung jedes einzelnen überlassen. In der Sache ist es ja nun nicht so eindeutig, dass Kuckucksuhren keinerlei Bezug zur Schweiz hätten (wo sich ja, wie oben geschrieben, sogar das Schweizer Heimatwerk damit rühmt). Welles hat also einfach nur ein im Ausland gängiges Klischee aufgegriffen oder er hat seiner Filmfigur ein solches in den Mund gelegt. --Magiers (Diskussion) 11:33, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  +1 --AchimP (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2017 (CET)

text:  +1 --Invisigoth67 (Disk.) 17:26, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ist ja alles interessant, ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Fehler im Monolog ist. Ob eindeutig oder nicht: Welles behauptet, dass 500 Jahre Demokratie usw. in der Schweiz, nichts anderes als Kuckucksuhren hervorgebracht habe. Ob prägnant oder nicht: Ein Fehler im Film iss es... aber schon gut: Ich hab' euch auch lieb. MaxVonMayerling (Diskussion) 13:12, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe das Zitat von Welles jetzt eingebaut. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:27, 5. Apr. 2017 (CEST)

text: Im Artikel steht doch, dass die Rede von Welles frei improvisiert war. Hier verweist er auf ein ungarisches Theaterstück, aus dem sie stamme. Und hier wird auch geschrieben, dass der Bezug auf Mussolini eine Einfügung der deutschen Synchronregie war, und sogar über eine mögliche Verwechslung spekuliert. Wer behauptet denn umgekehrt, das Zitat stamme tatsächlich von Mussolini, oder hat sich da möglicherweise ein Fake aus dem Film verselbständigt? --Magiers (Diskussion) 18:34, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kuckucksuhr Monolog  

message: "In der Szene nach der Fahrt im Riesenrad (Kuckucksuhr-Monolog) wird eine Äußerung zu den Borgias in beiden Fassungen dem faschistischen Diktator Benito Mussolini zugeschrieben."  Ist es nicht so, dass die Kuckucksuhr-Aussage tatsächlich von Mussolini stammt? --MauritzMA (Diskussion) 17:52, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Im Artikel steht doch, dass die Rede von Welles frei improvisiert war. Hier verweist er auf ein ungarisches Theaterstück, aus dem sie stamme. Und hier wird auch geschrieben, dass der Bezug auf Mussolini eine Einfügung der deutschen Synchronregie war, und sogar über eine mögliche Verwechslung spekuliert. Wer behauptet denn umgekehrt, das Zitat stamme tatsächlich von Mussolini, oder hat sich da möglicherweise ein Fake aus dem Film verselbständigt? --Magiers (Diskussion) 18:34, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Mussolini 

message: Es wird nicht erklärt, wer der dritte Mann war, der half, die Leiche des angeblichen Harry Lime von der Strasse wegzutragen. Es wird ausserdem nicht erklärt, warum sogar der Film danach benannt ist. 213.55.184.242 14:10, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke doch, der dritte Mann war Harry Lime selbst weil der Tote war wohl offensichtlich jemand anderes. --Graf Umarov (Diskussion) 15:30, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Tote war Josef Harbin, der später in Harrys Sarg gefunden wird. --Optimum (Diskussion) 16:12, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wer war der dritte Mann? 

message: Ich hatte nicht das Gefühl, dass Harry Lime erschossen werden wollte. Steht das so in dem Roman drin? Oder wünschen sich die Zuschauer das, damit sie nicht in Gewissenskonflikte kommen? --2.246.122.189 22:09, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe durchaus den Eindruck gehabt, dass Lime erschossen werden wollte. Als Holly Martins ihn findet, ist Lime durch eine Schusswunde schwer verletzt und schafft  es daher nicht, zu entkommen. Lime nickt Martins zu, dann fällt ein Schuss.--Jnn95 (Diskussion) 21:56, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  konkludent erschossen? 

message: Sollte nicht erwähnt werden, dass mit Baron Kurtz und Dr. Winkel ziemlich unverblümt ein schwules Paar dargestellt wird? Das ist für die damalige Zeit ja ungewöhnlich. Das ist keine TF von mir, dafür gibt es im Internet etliche Quellen. --Mramius (Diskussion) 22:43, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Darstellung Homosexualität 

message: Hallo Schotterebene, auf welcher Basis hast Du das Kuckucksuhr-Zitat korrigiert? Auf Basis des Blogs, dessen Link für mich aktuell nicht mal funktioniert? Den halte ich kaum für reputabel und er hat auch im Unterschied zur alten Übersetzung keinerlei Google-Treffer. Außerdem warum sollte man das Original streichen? Das scheint mir gerade in diesem Zusammenhang (es geht um eine Improvisation von Welles) nicht unwichtiger als die deutsche Synchronfassung. Ich würde also die Änderung gerne wieder zurücksetzen. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:27, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: OK, aber "Zitiert nach der deutschen Kinosynchronisation von 1949" ist auch keine nachvollziehbare Quelle. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:35, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Primärquelle fände ich hier schon ok. Sie sollte natürlich präziser zitiert werden, etwa mit einem Zugriffsmedium und Zeitangabe (was mir leider auch nicht möglich ist). Gruß --Magiers (Diskussion) 09:33, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal zwei Quellen mit leicht modifizierter Schreibweise gefunden. Die deutsche von 1952 ist garantiert nicht aus der Wikipedia abgeschrieben... ;o) --Magiers (Diskussion) 09:54, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Korrektur der Kuckucksuhrrede (erl.) 

message: Es soll Indizien geben, dass die Filmcrew alles Spione waren. 
* https://www.zdf.de/nachrichten/heute-journal/der-dritte-mann-112.html
* https://youtu.be/lvkrhXsW734?t=647
Karina Urbach, Enkelin von Alice Urbach:
Wir wissen, dass der Produzent von Korda für den MI6 arbeitete und ein eigenes Spionagenetz mit Churchill aufzog. Und wir wissen, dass der Autor Graham Green auch für den MI6 arbeitete, und natürlich auch der Regisseur Carol Reed. 
Urbachs Vater arbeitet 1948 in Wien im Counterintelligence Korps. 1948 wurden drei Abhörtunnel gebaut. Man wollte den sowjet. Telefonverkehr anzapfen. But for this, they needed a red herring. (Ablenkungsmanöver) Der Prater war in der sowjet. Zone.
Da MI6 Informationen zurückhält, schrieb Urbach nicht ein Sachbuch sondern den Roman Das Haus am Gordon Place. --Virtualiter (Diskussion) 17:03, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Das Haus am Gordon Place 

message: Der Spiegel berichtet (leider in +-Version, nur für Abonnenten sichtbar), von Spionageaktivitäten, die von Mitarbeitern des Produktionsteams des Films ausgingen, besonders Alexander Korda, ist hier zu nennen. Ich habe dazu mal recherchiert und es gibt Material, besonders einen Artikel von Th. Riegeler im Journal of Austrian-American History (2020) 4 (1-2): 1–37 (hier d. Link zu d. pdf), welcher wiederum für ACIPSS (Astrian Center fpr Intelligence, Propaganda and Security Studies) forscht. Hier lockt noch weiteres Material. Ich teile das erst einmal hier, in der Hoffnung zurückzukehren und diesen Artikel zu ergänzen. Falls jemand anderes vor mir Zeit findet, nur zu! --Ai24 (Diskussion) 03:26, 20. Mär. 2024 (CET)
replies: text: SPON berichtet: "Von Karina Urbach, 19.03.2024, 18.20 Uhr". Diese Indizien beruhen auf ihrem Roman Das Haus am Gordon Place. s.o. --Virtualiter (Diskussion) 08:16, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Spionageaktivitäten im Hintergrund