Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Otberg (Wiederwahl 2018)

message: Hallo Otberg, in deiner Laudatio schreibst du: "Da ich mitunter auch gegen langjährige, gut vernetzte Accounts entscheide finden sich immer wieder, teils wiederkehrende Stimmen auf meiner Wiederwahlseite ein. Nach wie vor halte ich Autorenschutz ohne Rücksicht auf Wiederwahlstimmen für notwendig." Dazu zwei Fragen: Könntest du ein Beispiel für eine derartige Entscheidung nennen, wo du trotz zu erwartenden WW-Stimmen aufgrund des Autorenschutzes eine VM/SP-Entscheidung getroffen hast? Und inwiefern hältst du einen Kommentar wie die unter Kontra #1 von Steigi1900 erwähnte Äußerung gegenüber Losdedos mit dem Prinzip des Autorenschutzes für vereinbar und findest du den Ausdruck "wild um sich schlagen" an dieser Stelle angebracht? Danke im Voraus für deine Antwort. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 15:28, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gerade der Konflikt mit Losdedos kann auch als Beipiel dienen. Meine völlig korrekte Entscheidung gegen seinen VM-Antrag wurde einseitig eskaliert. Der Vorgang ist unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/29#Benutzer:Losdedos_(erl.) mit Links gut nachvollziehbar. Daraufhin regnete es Wiederwahlstimmen seiner Freunde. --Otberg (Diskussion) 16:10, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Unbegründete Vorwürfe dieses Kollegen, die von einem anderen Administrator ungeprüft übernommen wurden, haben auch (mit) dazu beigetragen, dass ich mein Engagement in diesem Projekt in den letzten Jahren deutlich zurückgefahren habe. -- Peter Gröbner -- 16:13, 23. Jan. 2018 (CET)

text: Ok, eine kurze Nachfrage dazu: Warum hältst du deine Entscheidung in diesem Fall dem Autorenschutz für dienlich? Zudem wäre es nett, wenn du auf meine zweite Frage etwas mehr eingehen würdest. Danke, --Icodense (Diskussion) 16:45, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das war kein Beispiel für Autorenschutz – Losdedos ist ja zweifellos selbst ein verdienter Autor – sondern dafür was passiert, wenn ein Admin gegen einen vernetzten Benutzer entscheidet. Autorenschutz betreibt man aber, wenn man es wagt gegen einige für ihren Umgang bekannten Metaaccounts zu entscheiden, sie sogar zu sperren. Von denen wird man dann ein ganzes WP-Leben lang begleitet und mit Aufmerksamkeiten bedacht. Ich erspare uns hier Namen zu nennen... --Otberg (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Losdedos mag ein verdienter Autor sein, ich konnte aber seinen Argumentationen und Assoziationen nicht immer folgen: Spezial:Diff/142853544 -- Peter Gröbner -- 18:55, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Autorenschutz 

message: Es scheint ja nach den ersten beiden Wahltagen, daß Ihrer absolutistischen Machtausübung auch in Zukunft keine Grenzen gesetzt werden, Herr Admin Otberg; Grenzen, die mMn bei Ihnen dringend erforderlich wären. Denn der Fußgänger-Blick kann heilsame Wirkung haben. Es ist mir zwar bewußt, daß Sie meisten Ihrer Kontra-Stimmer nur höhnisch verachten. Trotzdem möchte ich Sie fragen, ob Sie Ideen haben, wie Sie das verlorengegangene Vertrauen bei dieser Gruppe zurückgewinnen können? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  22:30, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @Informationswiedergutmachung: Glaubst Du, daß da noch ne Antwort des Hohen Herrn kommt? Online aktiv war er ja inzwischen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  22:58, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Quatsch, dem ist Kritik piepegal. Der wurde von seinen Anhängern gewählt und alles andere juckt ihn nicht. Wozu auch? Jetzt kann er wieder mindestens ein Jahr durch die Wikipedia mit dem Holzhammer gehen, vor allem gegen Wikipedianer, die zwar gut vernetzt sind, aber nicht mit ihm. Ich jedenfalls bevorzuge einen M&M vor zwanzig Otbergs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass er nicht erkannt hat, dass er sich nicht mit seiner Wählerschar plagen muss, sondern mit seinen Nichtwählern. Und da wähnt er sich in Sicherheit. Dieses Denken hat schon ganz andere den Adminjob gekostet, aber wenn er wie bisher weiterhin auf Konfrontation setzt: wer Wind sät wird Sturm ernten. Mir soll es recht sein, ich habe mehr Nerven als er. Mir tuts nur um die leid, die seinetwegen gehen werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:25, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Und mir vor allem um die, die schon gegangen (worden) sind. --Methodios (Diskussion) 06:57, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Frage an Otberg 

message: sind imo dafür da, um Verärgerung über falsch oder ungerecht empfundene Adminaktionen auszudrücken (bitte bedenkt, dass Sperren äußerst demütig wirken können) oder grundlegende Kritik geltend zu machen. Das ist völlig in Ordnung - genauso wie eine Adminwiederwahl nach zwei Jahren, die imo turnusmäßig ohne Auforderung stattfinden sollten. Autoren zu schützen halte auch ich für eine der wichtigste Aufgaben von Admins.Fiona (Diskussion) 15:33, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn Du so fragst: Vor der einstelligen Zahl Admins, die sich als Krieger des GutenTM gegen die Mächte der Finsternis begreifen, beispielsweise. Und die neben eigenen PAs auch gern die anderer Krieger des GutenTM durchwinken. Und im Schutze ihrer Adminrechte gern nach dem Motto politische vor enzyklopädischer Korrektheit schreiben. --Anti  ad utrumque paratus 18:45, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich verstehe nur Bahnhof. Es gibt doch unbestreitbar mehr bzw. anderes, was Admins so tun als Autoren zu schützen. Otberg hat den Autorenschutz als eine wichtige Aufgabe genannt. Darin hat er meine Zustimmung.Fiona (Diskussion) 18:18, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wiederwahlseiten