Wikipedia Diskussion:Urheberrechtsfragen/Archiv

message: Könnte sich jemand mit Ahnung die Navigationsleiste anschauen, irgendwie fehlt da der Punkt Urheberrechtsfragen und ein anderer erscheint schwarz/nicht anklickbar --Badenserbub 11:41, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal an, du meinst die Leiste Wartung. Der schwarze, nicht anklickbare Link ist diese Seite. Da du ja schon auf der Seite bist, kannst du den Link nicht anklicken. "Urheberrechtsfragen" ist das selbe wie "Urheberrechtsforum". -- ChaDDy ?! +/- 11:45, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Wird die Seite archiviert oder alte Beiträge einfach geleert. Zurzeit sind es über 100 und die Seite wird langsam unübersichtlich. --Trainspotter 22:59, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: steht da: „Ältere Einträge finden sich im Archiv“. --Isderion 23:15, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Nicht labern, handeln! ;-)--Wiggum 23:15, 5. Okt 2006 (CEST)

text: Ich habe die Autoarchiv-Funktion jetzt auf 7 Tage runtergesetzt (Die Länge der Seite gekürzt) und zusammen mit Elian die Einleitung auf die wirklich wichtigsten Links reduziert. So besteht IMHO die Hoffnung, dass Fragesteller wirklich erstmal in die FAQ schauen. --h-stt !? 14:36, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wie wäre es denn mit 14 Tagen? Auf WP:BR hatten wir immerhin 21. --Flominator 16:30, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Hat sich da was geändert oder sollten die nicht nach wie vor auf Wikipedia_Diskussion:Bildrechte diskutiert werden? --Flominator 19:25, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Uiui. Ich wollte gerade ne Aktion zur Zusammenführung von UF und BR (Disku) ins Leben rufen... // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 11:47, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich finde die Trennung eigentlich ganz sinnvoll. Texte und Urheberrechte hier, Bildrechte dort. --Flominator 12:22, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Warum? Wer versteht das? Wer hält sich daran? // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 12:26, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eben - niemand! Das wird doch sowieso bunt gemischt, eine Zusammenlegung finde ich sinnvoll. --RalfR 19:38, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: +1 -- ChaDDy ?! +/- 19:55, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ärgerlich finde ich es nur, wenn die Antworten so kurz und knapp erteilt werden, kombiniert mit einem Schienbeintritt für den Frager, dass kaum noch jemand zu fragen wagt. --jha 21:18, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Will auch: Ich finde es ärgerlich, dass ihr beide nicht eure Meinung zur Frage geäußert habt. --Flominator 22:03, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich empfinde langsam den gleichen Unmut wie Histo. Es werden (fast) immer die gleichen Fragen beantwortet. Das Lesen der oft genannten Seiten würde manche Frage erübrigen. Aber die Realität ist so, daß das die Leute nicht machen. Zumindest die wichtigsten Artikel zum Thema Bildrechte sollten gelesen sein, bevor hier eine Frage gestellt wird. Berechtigte Fragen über "neue" Probleme werden genauso sachlich abgehandelt wie Fragen nach Schöpfungshöhe usw. - Fragen, die bereits -zigfach beantwortet wurden, bekommen dann eben ab und an einen bissigen Kommentar (in Zukunft auch von mir). Um zum Thema zurückzukehren: schaut euch mal die Fragen in beiden Disk.-Seiten an, da ist alles bunt gemischt, nichts spricht gegen eine Zusammenlegung. --RalfR 22:20, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Lass uns doch den Februar noch abwarten, dann ist das eine abgeschlossene Sache, indem wir sagen können, dass das Archiv bis Ende Februar 2007 läuft. Den Vorschlag von Histo mit den Archivüberschriften sollten wir aufgreifen. Gruß, --Flominator 10:57, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wir sollten uns bis dahein auf einen Fahrplan geeinigt haben... // Forrester Die Lizenzvorlagen 21:12, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ab 20. Februar klatschen wir diesen Baustein auf die alte Seite und leiten so die neuen Fragen um. Die alten werden dann noch dort fertig diskutiert und ins Archiv verschoben. Anschließend wird das Archiv quasi geschlossen und dem Archiv von UF angeschlossen, das ebenfalls so aufbereitet wird. --Flominator 18:59, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Genau so hatte ich es vor ;) // Forrester Die Lizenzvorlagen 21:48, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: hab jetzt mal gehandelt // Forrester Die Lizenzvorlagen 22:15, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wozu brauchtest du einen Fahrplan, wenn du dich eh nicht dran halten tust? Das Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv ist nun übrigens auch mit Inhaltsverzeichnissen versehen. --Flominator 10:27, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildrechte 

message: Sollen wir von der Auto-Archivierung auf die Erledigt-Variante umsteigen? -- Forrester 12:42, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich für unsinnig, da oft nicht ersichtlich ist, wann etwas erledigt ist. --Flominator 13:18, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Naja. Ein Bot kann es jedenfalls noch weniger erkennen ;) -- Forrester 13:28, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst du das wieder lassen? Woher willst du wissen, dass ein Fragesteller die Antwort 7 Stunden später schon gelesen hat? Evtl kommen ja Zusatzfragen, Ergänzungen... --Fb78 ☼ 13:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich denke außerdem, daß die Vorlage bei neuen Benutzern den Eindruck erweckt, daß eine weitere Diskussion zum Thema unerwünscht ist. --Noddy93 13:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: Es wird ja erst später archiviert. -- Forrester 15:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: Habs ja jetzt zurückggestellt. War nur ne Idee, lustig aber, dass man zuerst was machen muss, bevor man Kommentare dazu bekommt ;) -- Forrester 16:38, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Auto-Archivierung 

message: Wir schreiben BR und die FAQ neu und zusammen und verweisen oben nur noch auf eine Hilfeseite. Wer die opffensichtlich nicht gelesen hat, bekommt einen freudliche Hinweis. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:16, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: 100% Contra. Wer keinen Bock hat den dauernd gleichen Fragen zu antworten muss es nicht und soll den Absatz einfach ignorieren. Wenn die Leute eine FAQ lesen wollen, dann machen sie das, aber oft ist man sich unsicher und hat lieber nochmal eine genau auf die Situation ne Antwort. Deswegen wer solche "sinnlosen" Fragen nicht beantworten will soll sie ignorieren und bei den harten Nüssen mitarbeiten. jodo 23:25, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wor sind hier aber keie Fragenbeantwortewerkstatt. Meiner Meinung nach sollte es hier eh höchstens darum gehen "Kann ich erwarten, ob das und das gelöscht wird?" und nicht um "darf ich nach dem UrhG?". ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:28, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Im übrigen wäre eine entschlankte BR-Seite ohne dieses Gelaber um Unklarheit, die wir für einen Konsens brauchen, in jedem Fall positiv zu bewerten. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:30, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diese beiden Fragen werden immer vermischt werden, weil Inhalte (Texte, Bilder...) ja genau dann gelöscht werden, wenn sie urheberrechtlich nicht in Ordnung sind. Man impliziert also mit "Kann ich erwarten, ob das und das gelöscht wird?" im Grunde "darf ich nach dem UrhG?", denn auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen geht es ja nicht um Fragen zu Artikeln/Uploads, die aus anderen Gründen gelöscht werden könnten. Gestumblindi 21:48, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Wir sind teilweise doch auch strenger als das UrhG (Zitatrecht...) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:19, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt schon. Aber es geht in diese Richtung... Gestumblindi 02:35, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  FAQ 

message: siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Angebliche Abmahnfalle
Mein Vorschlag: Auslagern auf eine separate Unterseite. Das erleichtert die Bündelung von D-Beiträgen auf einer Seite. Meinungen dazu ? Cäsium137 (D.) 19:26, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Angebliche Abmahnfalle einer Wikipedianerin" 

message: Ein Nutzer bemängelt das es sich bei dem Logo das verwendet wir eine URV vorliegt. Kann das bitte mal jemand prüfen. Der Nutzer bezeichnet sich als Mitarbeiter der Firma und versucht seit Tagen den Artikel entfernt zu bekommen. Was aber nicht geklapt hat, bei den Zahlen ist er auch nicht weit gekommen jetzt versucht er es mit dem Wappen. -- Toen96 20:44, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Pond Security Service]] 

message: Bitte mich nicht falsch verstehen, Port(u*o)s hat dabei sicher korrekt gehandelt, aber zielführend finde ich sowas nicht.
Was spricht dagegen, den Abschnitt entweder durch a)markieren oder durch b)Zeitablauf automatisch archivieren zu lassen? Auch wenn man nicht will, dass sich noch jemand dazu äußert, sollte Option a) ausreichen.
Fangen wir an, das alles manuell zu machen, dann wächst die Versionsgeschichte sowohl der Seite als auch der Archive noch schneller (der Archivbot räumt alle Abschnitte täglich nur einmal ab). Ich versuche mal, die entsprechende Vorlage einzubauen (hab ich noch nie gemacht, bitte um Nachsicht, falls was schiefgeht). --BerntieDisk. 15:53, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Oha, den Abschnitt hab ich grad erst gesehen. Aber mit dem gleichen Argument wie gegen das setzen des Erledigt-Bausteins kann man auch gegen solche manuellen Archivierungen vorgehen. Was wollen wir jetzt? --BerntieDisk. 16:02, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Seite wird nicht manuell archiviert. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:06, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ok, tschuldigung. --BerntieDisk. 17:13, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Ich wäre dann aber stark dafür, den Kölner-Köpfe-Abschnitt ersatzlos zu entfernen … ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:10, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Äh, weil? Entweder es wird manuell archiviert – oder eben nicht. --BerntieDisk. 17:13, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Weil der Anfragesteller das entfernt hat? – Aber wenn Ihr meint, daß das drin bleiben soll, fang ich auch keinen Editwar an ;) ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:17, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann S1 schon verstehen, aber den ganzen Abschnitt rauszulöschen ist doch trotzdem sinnlos. Eine Meldung auf WP:VM wäre doch wesentlich zielführender. Ggf. wird dann die IP gesperrt und/oder ihr Beitrag gelöscht. --BerntieDisk. 17:27, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hinter der IP versteckt sich wohl Histo. Naja, das ist eine haltlose Unterstellung, die sich nicht beweisen lässt... Dessen äußerst rauer Ton ist hier leider schon zur Gewohnheit geworden. Ich halte es nicht für sinnvoll, den Beitrag wieder zu entfernen, auch wenn das wohl schon ein PA ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:39, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechtsfragen&curid=4572459&diff=67487102&oldid=67486665 Das] halte ich für unsinnig 

message: Offenbar haben sie beim OTRS (Support-Team) zu wenig Leute, die sich mit Urheberrechten auskennen, wenn sie auf uns verweisen. Was haltet ihr davon, wenn wir ihnen anbieten, daß wir hier jemanden oder mehrere "wählen", die dort mitmachen? Voraussetzung fürs OTRS ist die Arbeit (nur dort) unter Klarnamen. Ich war ein paar Jahre dort aktiv und kann Fragen beantworten. Um eins vorwegzunehmen: das ist nichts weiter als zusätzliche Arbeit! Man muß sich bei der Beantwortung der Tickets konzentrieren, kann nicht wie hier einfach losplappern und dann mal Unfug von sich geben (wie es ja auch mir immer wieder passiert). Es ist eine verantwortungsvolle und wenig gedankte Tätigkeit, die hier kaum jemand wahrnimmt. --Marcela  23:24, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es steht nicht mal fest, dass die Email im Permissions-Bereich gelandet ist (ich such jetzt nicht). Im OTRS gibt es auch noch andere Queues. Wenn die Mail an info-de ging, dann kann es durchaus sein, dass der Abarbeiter lieber an die WP:UF verweist. Klar, warum auch nicht, das OTRS leitet da öfter Anfragen in die WP weiter (viele Richtung Auskunft). Besser, eine Anfrage an die Experten weiterleiten, als falsche Antworten geben. --Guandalug 23:27, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht wie es jetzt dort zugeht, war ja nur bis 2005 oder so dabei. Damals (TM) wurden bestimmte Themen immer von bestimmten Mitarbeitern behandelt. Ich weiß ja nichtmal, wer jetzt dabei ist, es war nur so ne Idee. Und nein: ich meine nicht mich ;) Ich hatte eigentlich Chaddy und 1-2 andere im Auge...--Marcela  23:42, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Im Prinzip isses jetzt nicht viel anders. Nur wie geschrieben: Je nachdem, WOHIN die Mail ging, sehen's andere Leute. Und mal ganz ehrlich: Wenn ich sehe, wie hier bei UF Gesetze zitiert werden (mit Quelle und allem), dann ist mir klar: Anfragen dorthin weiterleiten, da haben Leute Ahnung. Mehr als ich auf jeden Fall. --Guandalug 23:45, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen#gerne_Fotos_online_stellen.2C_aber_Rechte_unklar]] 

message: Ich möchte gerne wissen ob man ohne Probleme Videospielmusik covern kann, wenn möglich sogar mit eigenen Gesang bestücken, ohne Probleme zu bekommen. Bitte antwortet. (nicht signierter Beitrag von 84.61.209.181 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier geht's nur um urheberrechtliche Fragen für die Wikipedia. Frag mal besser auf WP:Auskunft --Martina Nolte  Disk. 18:06, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ist Videospielmusik Urheberrechtlich geschützt? 

message: 1. Warum hast Du meine Frage überschrieben?
2. Was meinst Du mit der "Umseite"?
--Traubenberger 14:55, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo! Der richtige Ort für Fragen ist Wikipedia:Urheberrechtsfragen, hier ist die Diskussionsseite dazu. Deine Frage inklusiv Antwort findest du hier. --ireas Diskussion // Bewertung 15:02, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht bei Fotos von Stätten im Ausland 

message: Hallo,
auf commons hab ich hier nen LA auf das Bild bekommen, das ichn auch auf meiner Benutzerseite verwende. Ist das tatsächlich ne copyright-Verletzung, dann hau ich das nämlich asap runter. Grüsse und thx -- Pommesgabel \m/ 21:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auf Vorderseite verschoben. --Paulae 09:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zu gesimpsonizedem Bild 

message: Hallo! Ich möchte nicht den entsprechenden Artikel nennen, denn es geht um eine ganz andere Frage. Folgendes Zitat einer Benutzerin findet sich da:
*"Ich bin Studentin der ... im x Semester und habe den Artikel zur ... im Rahmen eines Seminars an der Uni erstellt. Seit Beginn des letzten Semesters (Sommersemester 2010) haben meine Kommilitonen und ich an verschiedenen Themen gearbeitet und stellen nun unsere Ergebnisse ins Netz." 
Hat eine solche Seminararbeit einen eigenen Urheberschutz oder nicht? Wenn ja, wer hat das Urheberrecht, jeder Student, der daran mitgearbeitet hat, oder nur die Gruppe insgesamt? Gerade weil Wikipedia auf die Arbeit von fachlich versierten Autoren in vielen wiss. Bereichen angweisen ist, hätte ich gern eine Antwort. Denn aus einem Studenten kann schnell ein Buchautor werden, der nachträglich mit einer umfangreichen, rechtefreien Fassung seiner Arbeit nicht mehr einverstanden ist.Oliver S.Y. 02:28, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jedes Werk ist durch das Urheberrecht geschützt. Wir in der Wikipedia neigen dazu, den Beiträgen unserer Autoren ganz pauschal diesen Werkcharakter, also Schöpfungshöhe, hinsichtlich ihrer sprachlichen Leistungen, der Formulierungen, zuzugestehen. Im fraglichen Fall bin ich davon wie selbstverständlich ausgegangen, dass es sich bei den Studienarbeiten jeweils um individuelle Werke handelt, nämlich um die Referate und Hausarbeiten aus dem Seminar, dass also jeder Student und jede Studentin ihren selbstverfassten Beitrag in die Wikipedia stellt. Wenn Du meinst, es könnte sich um ein kollektives Werk handeln, bei dem also die einzelnen Werkanteile (mit Schöpfungshöhe) nicht auseinanderdividierbar seien, dann wäre es insgesamt problematisch, wie das überhaupt unter einer offenen Lizenz publiziert werden könnte. Es müssten dann jeweils alle Autoren der Veröffentlichung unter CC zustimmen, vermutlich am besten übers OTRS. Port(u*o)s 02:58, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, denke, wenn das Vorhaben umgesetzt wird, werden sich sowieso etliche wohlwollende Benutzer mit den Artikeln und evtl. Problemen beschäftigen. Aber offenbar gibt es sowas nun bei verschiedenen Unis und Schulen, wo die Erstellung eines Wikipediaartikels Arbeitsziel ist. Meist sicher keine solch umfangreichen Werke wie hier, aber schon ein Problem, das irgendwann auftreten kann.Oliver S.Y. 03:11, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Die Problematik von Gemeinschaftsaccounts wurde z. B. schon öfter thematisiert, da sollte man unbedingt sensibel bleiben. Aber Gottseidank legen wir es ja darauf an, dass die Inhalte unserer Artikel eben nicht originell, sondern gesichertes Wissen sind und damit nicht schützbare Fakten darstellen. Jetzt aber husch husch in die heia für den müden Port(u*o)s 03:25, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lizensierung von Seminararbeiten 

message: Ich brauche mal Eure Hilfe. Ich war vor 1,5 Jahren mal zu Gast bei Bruno_H._Schubert, einem kürzlich verstorbenen Ehrenbürger von Frankfurt am Main. Ich habe dort das Anwesen fotografiert und erwäge es zur Bebilderung des Artikels hochzuladen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich damit irgendwelche Rechte verletzen könnte. Kann mir vielleicht jemand helfen? Details: 1. Es sind keine Personen auf dem Bild. 2. Das Anwesen läßt sich von der Straße nicht einsehen und das Bild ist auf dem Anwesen selber entstanden. Es könnte also die Privatsphäre der Erben beeinträchtigen. Ich möchte auf keinen Fall belangt werden. Die Erben haben sicherlich gute Anwälte und ich keine Lust auf Streitereien. Danke, --Alecconnell 14:09, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Panoramafreiheit greift in diesem Fall nicht - im Zweifel kannst Du also mächtig Ärger bekommen. Hochladen solltest Du das Bild folglich nur, wenn Du Dir vorher eine schriftliche Genehmigung bei den Erben besorgt hast. -- smial 14:20, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke smial, das beantwortet meine Frage. Also lasse ich mal die Finger weg vom Upload. Gruß, --Alecconnell 22:56, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: Panoramafreiheit ist eine Frage des Urheberrechts. Ich sehe in der ursprünglichen Frage aber nichts, was das Urheberrecht berührt. Oder ist besagtes Anwesen das Werk eines noch keine 70 Jahre verstorbenen Architekten und deswegen als Bauwerk evtl. urheberrechtlich geschützt? Falls es darum geht, sollte das entsprechend ausgeführt werden. Ansonsten ist die Frage hier bei den Urheberrechtsfragen falsch. -- Rosenzweig  δ 23:03, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jup, es geht hier vorallem ums Persönlichkeitrecht. Also ob es sich um den intimen Lebensbereich (oder welchen auch immer) einer Peron handelt oder nicht. Dabei ist es sehr wichtig wie du fotografiert hast, sprich hattest du eine Genemigung. Eigentlich reicht da auch eine mündliche, nur ist die im Nachhinein immer so schwer zu beweisen. Denn der Inhalt der Genemigung kann der Knackpunkt sein, gerade bei solchen Persönlichkeitsrechten. Auch hier gilt; war es zum Zeitpunkt der Aufnahme dem Bewohner klar, dass das Bild veröffentlicht werden soll oder nicht. Wenn du natürlich die Erben/Nachmieter kennst, kanns sinvoll sein die Genemigung nachträglich nochmal einzuholen. Höffliches Fragen hat schon oft unnötigen Ärger erspart. Bobo11 23:14, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wieviele Häuser von irgendwelchen Ehrenbürgern mag es geben, die nicht von irgendeinem Architekten geplant sind? -- smial 23:38, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Besagter Architekt müsste zudem noch am Leben oder vor weniger als 70 Jahren gestorben und das Haus zudem von hinreichender Originalität sein, um im urheberrechtlichen Sinne schutzfähig zu sein. Wenn das alles gegeben ist (was wir nicht wissen), ist es (auch) eine urheberrechtliche Frage. -- Rosenzweig  δ 23:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: Irgendwie reden hier mal wieder alle außer martina am Thema vorbei. Panoramafreiheit ist nicht betroffen, sie gilt es erst zu beachten, wenn ein osder mehrere Kunstwerke abgebildet werden. Nicht alles, was Architekten verbrechen, ist auch ein Kunstwerk, es muß ein architektonisches Kunstwerk vorliegen. Persönlichkeitsrechte sind ebensowenig betroffen, KUG greift also auch nicht, wenn keine Personen abgebildet sind. Es gibt kein Recht am Bild der eigenen Sache, deshalb sehe ich hier auch kein Recht verletzt. Hausrecht kann man verletzen, allerdings nur wenn es ein Fotografierverbot gibt und man davon Kenntnis hat. Die Sanktion kann Hausverbot sein. --Marcela  16:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

text: Nö, ich glaube, man braucht eine ausdrückliche Genehmigung. Alecconnell will keinen Stress, sondern auf der sicheren Seite stehen. Meiner Meinung nach sollte er in ein paar Wochen oder Monaten die Erben einfach fragen. Kost nix und ist - ganz unabhängig von juristischen Finessen - netter. Vielleicht kriegt er bei dieser Gelegenheit auch ein Portraitfoto von einem Familienmitglied unter einer Freien Lizenz für den unbebilderten WP-Artikel. --Martina Nolte  Disk. 18:16, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild des Anwesens eines verstorbenen Ehrenbürgers von Frankfurt 

message: Autoarchiv ist hier so eingestellt, dass nur Abschnitte mit mindestens 2 signierten Beiträgen automatisch archiviert werden (Mindestbeiträge=2). Ein paar Abschnitte (plus die beiden, in denen bewusst der Baustein zur Verhinderung der Archivierung gesetzt wurde) dümpeln hier nun seit Monaten rum, weil sie nur einen (signierten) Beitrag enthalten, z.B. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Emser_Depesche_-_Prüfung_URV und Wikipedia:Urheberrechtsfragen#WP:Urheberrechtsfragen (hat zwar zwei Beiträge, aber einer ist nicht signiert). Ich schlage vor, auf Mindestbeiträge=1 umzustellen; wer nach 5 Tagen keine Antwort erhält, kann seine Anfrage ja auch nochmal aus dem Archiv rauskramen oder bei immenser Wichtigkeit den Archivierungsverhinderungsbaustein nutzen... Gestumblindi 22:31, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte auch eine Lösung wie bei WD:WPCH wählen. --Leyo 22:33, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Idee: Ich habe das mal entsprechend hinzugefügt, verstehe aber nicht, warum dieser Archivierungshinweis im Gegensatz zum Schweiz-Projekt nicht sichtbar ist. --Mogelzahn 15:28, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schau dir dazu den Quelltext an. ;-) --Leyo 15:37, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: D.h.: Mit Zeigen=Nein muss man einen eigenen sichtbaren Hinweis setzen, was in diesem Fall auch sinnvoll ist. D.h. hier muss Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Intro angepasst werden, was ich gerade getan habe. Gestumblindi 04:33, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mindestbeiträge=2 

message: liesel Schreibsklave 09:10, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fotografenrechte in den USA 

message: Gerade gesehen: The copyright revolution at US art museums, Artikel in artinfo zur wachsenden Zahl von US-Museeun (Los Angeles County Museum of Art, the Walters Art Museum and various entities at Yale University), die hochauflösende Fotos ihrer Sammlungsgegenstände unter einer freien Lizenz zugänglich machen. Sollten vielleicht auch deutsche Museumsmenschen mal lesen... --Concord 19:26, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit es um Reproduktionen zweidimensionaler Vorlagen (Gemälde) geht, deren Copyright schon lange abgelaufen ist, hat das jeweilige Museum auch nach US-amerikanischer Rechtsprechung (:en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp.) sowieso keine Rechte daran - in diesen Fällen ist es also einfach sehr nett, wenn es hochauflösende, hochwertige Fotos frei verfügbar macht, was es ja nicht tun müsste, aber keine "copyright revolution", da es kein Copyright gibt. Das wäre beispielsweise bei dem im genannten Artikel verlinkten Rubens der Fall. Bei Skulpturen u.dgl. sieht es natürlich anders aus. Gestumblindi 01:26, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Museen und Copyright in den USA: ''The copyright revolution at US art museums'' 

message: Kann man die Münzbilder aus der Seite wildwinds.com in Wiki hochladen?--Vammpi (Diskussion) 14:39, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe roten Kasten oben. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:46, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Münzbilder 

message: Die aktuellen Archiv-Einstellungen von Wikipedia:Urheberrechtsfragen lauten:
:Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert.
Es gibt keine Archivierung per "erledigt"-Baustein. Mir ist nun aufgefallen, dass der Baustein in letzter Zeit wiederholt eingefügt wurde, was nicht erstaunt, da er auf diversen anderen stark frequentierten Diskussionsseiten zur Anwendung kommt. Ich habe ihn jeweils entfernt (er ist nicht nur als Archivierungswunsch wirkungslos, sondern verlängert wahrscheinlich sogar die Zeit bis zur Archivierung, wenn er erst Tage nach dem letzten Beitrag eingesetzt wird), frage mich aber: Sollten wir diese Möglichkeit hier vielleicht einführen? Und wenn ja, mit welcher Frist? Vorschlag: Einstellungen für Autoarchiv so lassen, wie sie aktuell sind (haben sich m.E. bewährt), aber als zusätzliche Möglichkeit Erledigt-Baustein mit Archivierung nach 2 Tagen. Gestumblindi 23:13, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: gut, einen tag fände ich noch besser, aber mach wie du es für richtig hältst. die seite besteht eben zu einem guten teil daraus, dass leute fragen stellen - und die werden beantwortet, und dann sind sie halt auch mal erledigt, da braucht man sie nicht ewigkeiten offenzuhalten, bis jemand meint, noch eine grundsatzdiskussion beginnen zu müssen :). es täte der übersichtlichkeit der seite jedenfalls gut (und brächte sie ihrem funktionalen zweck näher), wenn man den ganzen archivierungsprozess etwas beschleunigt. grüße, —pajz (Kontakt) 23:36, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann sollte man die 5-Tage-Automatik aber streichen und nur noch mit „erledigt“ und den 30 Tagen arbeiten, also das Eine durch das Andere ersetzen. Die Umstellung auf das Erledigt-Setzen erfolgt erfahrungsgemäß eh schnell. --Geitost 00:50, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Den Erledigt-Baustein ist man halt von überall gewöhnt. Wenn ich eine Frage irgendwo stelle, diese dann abgeklärt ist, setzte ich ihn, rein aus Gewohnheit heraus. Sinnvoll ist es schon. wenn man abgeschlossenes schnell Archiviert, das erhöht die Übersichtlichkeit. Es sollte aber noch Zeit bleiben für andere den Baustein wieder zu entfernen falls doch nicht alles geklärt ist. Nach erledigt-Markierung 2 Tage, sonst 30 fände ich sinnvoll. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:31, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Erledigt-Möglichkeit nun mal hinzugefügt (d.h. Archivierung 2 Tage nach Setzen eines Erledigt-Bausteins), den Rest aber noch so gelassen. Wenn jemand die 5-Tage-Automatik rausnehmen möchte, meinetwegen... Gestumblindi 19:02, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Erledigt"-Archivierung einführen? 

message: Ist WP:URF eigentlich neuerdings irgendwo prominent verlinkt? Es ist schon auffällig wieviele Fragen hier in der letzten Zeit auftauchen, die nicht das geringste mit dem Urheberrecht zu tun haben.
Wie sollen wir den damit umgehen? Ich wäre dafür dieser Fragen auf WP:FZW zu verschieben - da sind sie thematisch nämlich wesentlich besser aufgehoben. --Martin K. (Diskussion) 23:49, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fachfremde Fragen?! 

message: Die überlangen Abschnitte #BGH-Urteil_zur_Angewandten_Kunst und #Frage_zur_Schöpfungshöhe sollten mal woanders hin archivert werden, da mit dem UHR-Workshop Ansichten angeglichen und ausgetauscht wurden und ich daher nicht glaube, dass in diesen Abschnitten noch weiterdiskutiert wird. Es existiert bereits die Seite WP:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst, die jedoch eher als Übersichtsseite fungiert. Die Diskussionsseite der Seite soll zur Koordinierung des weiteren Vorgehens genutzt werden; da würde ich diese sehr langen Diskussionen also auch eher nicht unterbringen wollen, um die Übersichtlichkeit nicht zu gefährden. Hat jemand eine Idee, wohin mit den Abschnitten? Vielleicht normal ins Archiv befördern und von WP:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst darauf inkl. kurzer Zusammenfassungen (sofern möglich) darauf verlinken? Yellowcard (D.) 11:00, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt archiviert auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/Geburtstagszugurteil und seine Folgen. Yellowcard (D.) 11:09, 8. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:09, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Abschnitte zur Logo-Problematik / Geburtstagszug-Entscheidung 

message: Hierzu eine interessante Diskussion im Portal_Diskussion:Berlin#Fotografien_Alltagsszenen_Berlin_um_1900 --Krächz (Diskussion) 13:06, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Diese Stiftung entwickelt sich mehr und mehr zum Urheberrechts-Troll. Es wird Zeit dass sich mal irgendwer aufraft, überprüfen zu lassen, ob dieses Verhalten noch mit dem satzungsgemäßen Ziel dieser Stiftung vereinbar ist. // Martin K. (Diskussion) 13:28, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die haben sich schon ein Eigentor geschossen, wartet mal ab ;) --Pölkky 14:32, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Stiftung Preussische Schlösser beansprucht Nutzungsrechte für Zille-Fotografien 

message: Am 05. März spricht Jan Mönikes, Rechtsanwalt und Experte für Urheber-, Medien- und IT-Recht, bei Wikimedia Deutschland (Tempelhofer Ufer 23-24) über die heutige rechtliche Situation und mögliche Veränderungen der Haftung für die deutschsprachige Wikipedia, siehe Webseite.
Die Veranstaltungsreihe Monsters of Law widmet sich juristischen Fragen rund um Freies Wissen. Fachleute zu Themen wie etwa den Modalitäten der Einführung einer Wissenschaftsschranke oder der Definition für die Schöpfungshöhe eines Werkes (siehe Dokumentationsseite der Veranstaltungen) geben eine ca. 30-minütige Einführung in ihr Thema. Danach ist Raum für Fragen und Diskussionen. Alle Interessierten sind sehr herzlich eingeladen, vor Ort dabei zu sein und mitzudiskutieren.
Die Veranstaltung wird auch im Livestream gezeigt, am 05. März 2015 ab 18 Uhr auf der Website, und wird danach als Video dort abrufbar sein. Grüße, --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 14:57, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Donnerstag, 05. März 2015, 18-20 Uhr: Monsters of Law  

message: Nächsten Donnerstag, 28. Mai, 18 Uhr, findet bei WMDE die nächste Veranstaltung der Reihe "Monsters of Law" zu rechtlichen Fragen rund um Freies Wissens statt. Ansgar Koreng, Rechtsanwalt mit Schwerpunkt Urheber- und Medienrecht, spricht zum Thema „Minenfeld Bildrechte: Was Sie zu Fotografie und Nachnutzung wissen müssen“. Danach steht er für Fragen und Diskussionen zur Verfügung. Alle Interessierten sind herzlich eingeladen, der Vortrag wird zudem am 28.5. ab 18:00 Uhr als Livestream gezeigt und ist danach als Video abrufbar. Grüße, --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 17:46, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Donnerstag, 28. Mai 2015, 18-20 Uhr: Monsters of Law, Thema Bildrechte  

message: Da die WikiCON kurz bevor steht, nochmal eine herzliche EInladung an alle hier auf URF-Aktiven: 
Brühlsche Terrasse | Samstag 18:15 – 19:00Etherpad
Die Bildrechte Session findet statt und ich würde mich natürlich über möglichst viel fachkundige Beteiligung freuen. Bis Übermprgen auf der WikiCON. // Martin K. (Diskussion) 12:36, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiCon_2015/Programm#Con15_37|WikiCON: Bildrechte-Crash-Kurs / Support-Team-Sprechstunde]] 

message: Moin, in einem 1953 im Verlag der Nation erschienenen Buch finde ich eine See-Routenskizze von Marseille nach Sidney, die ich in einen Artikel einbauen könnte. Weiß jemand, welche Institution ich wegen einer evtl. Freigabe kontaktieren könnte? Ganz doll viel Dank für Infos. --08:47, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gefunden, »Verlag der Nation« steht sogar in der WP drin: Verlagsgruppe Husum. --Gwexter (Diskussion) 08:57, 4. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gwexter (Diskussion) 10:45, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtsnachfolger Verlag der Nation bzw. Aufbau-Verlag? 

message: Auf die Vorderseite verschoben. Benedictus Levita (Diskussion) 12:45, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Leopold Birstinger, Maler, Lizenzfragen 

message: "10 populäre Irrtümer über Freie Software": Am Donnerstag, den 19.11., 18 Uhr, spricht Dr. Till Jaeger, Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht, in der Reihe  Monsters of Law - Die Veranstaltungsreihe zu rechtlichen Fragen rund um Freies Wissen über das Lizenzmodell freier Software. Freie Software nutzt im Gegensatz zu proprietärer Software das Urheberrecht, um eine umfassende Nutzung sicherzustellen, statt um Lizenzgebühren zu generieren. Die Andersartigkeit des Lizenzmodells freier Software hat zahlreiche Mythen erzeugt, die einer Überprüfung nicht immer standhalten. Alle sind herzlich eingeladen! Wie immer wird die Veranstaltung im Livestream gezeigt und danach auf der Webseite als Video verfügbar gemacht. Grüße, --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 12:23, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Terminhinweis: Monsters of Law zu freier Software 

message: Hallo,
ich möchte euch kurz darauf hinweisen, dass der Leitfaden "Open Content - Ein Praxisleitfaden zur Nutzung von Creative-Commons-Lizenzen" gerade auf Deutsch erschienen ist. Weitere Infos findet ihr im zugehörigen Blogbeitrag.
Viele Grüße,
Katja Ullrich (WMDE) (Diskussion) 14:10, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Schade, daß weiterhin Open Content mit Creative Commons gleichgesetzt wird und von allen andere Lizenzen nur die FAL einmal kurz erwähnt wird. Dafür wird CC0, die dem Grundgedanken der Wikipedia diametral entgegenläuft, in den Himmel gelobt. --Pölkkyposkisolisti 15:10, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Pölkky, ich verstehe es eher so, dass es eine von mehreren Möglichkeiten ist, mithilfe von CC-Lizenzen Open Content freizugeben. Und diese Möglichkeit wird hier ausführlich beschrieben. Liebe Grüße, Katja Ullrich (WMDE) (Diskussion) 15:28, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Leitfaden zu freien Lizenzen nun auch auf Deutsch 

message: Aus aktuellem Anlass: Ist eine Ansprache dieser Art prinzipiell OK (und hier auch erwünscht?):Zitat: Hallo xxxxx. Bitte beachte, dass der Upload von Bildern auf Wikimedia Commons unter einer freien Lizenz die Zustimmung des Rechteinhabers bedarf. Die Angabe der Herkunft reicht nicht aus, da man mit dem Hochladen von Bildern auf Commons die freie Nutzung der Uploads erlaubt. Diese kann nur vom Urheber gewährt werden. Einfach von irgendwelchen Seiten Bilder beschaffen und diese dort einzustellen kann eine strafrechtliche relevante Handlung sein und Folgen für Dich nach sich ziehen, die Du sicher nicht wünschst. Ich habe daher Löschanträge gestellt. Solltest Du wider meiner Vermutung tatsächlich der Fotograf der drei Bilder sein, die Du bisher hochgeladen hast, dann kannst Du das in den jeweiligen Löschdiskussionen darlegen. Bitte betrachte dies nicht als Schikane. Von mir droht Dir weiter kein Ungemach. Dieses Vorgehen soll Dich aber vor finanziellen Forderungen der tatsächlichen Rechteinhaber schützen, die bei weiterer Verbreitung der Fotos auf Dich zukommen könnten. Jeder macht mal Fehler... Gruß Zitat Ende. Danke für Eure Meinungen! --Blutgretchen (Diskussion) 20:47, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ansprache von Bilder-Uploader, der fremde Fotos in WM Commons stellt 

message: Die WMDE-Veranstaltungsreihe „Monsters of Law“ widmet sich rechtlichen Fragen rund um Freies Wissen. Am 19. Mai, 18 Uhr, erläutert John Weitzmann, WMDE-Referent Politik&Recht, die fünf häufigsten Stolpersteine bei der Nachnutzung von CC-lizenzierten Bildern. Danach präsentieren Dr. Till Jaeger, Fachanwalt für Urheberrecht, und Jens Ohlig, Komunikation Softwareentwicklung bei WMDE, den Lizenzhinweisgenerator, das neue Tool zur Nutzung von Bildern aus Wikipedia und Wikimedia Commons. Alle sind herzlich eingeladen, vor Ort bei WMDE oder per Livestream dabei zu sein, der auf der Webseite abzurufen sein wird. --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 16:45, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Donnerstag, 19. Mai: Veranstaltung zum Lizenzhinweisgenerator 

message: Hallo, Ansgar Ohly und Matthias Leistner laden Ende März zu einer Konferenz mit dem Titel „Online Platforms and Intermediaries in Copyright Law“ an die LMU München. Vielleicht hat ja jemand Lust, hinzugehen und im Rahmen der Diskussion zu erwähnen, dass es auch ein paar gemeinnützige „Plattformen“ und nicht nur Google und Facebook gibt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:00, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: THX - habe mich grad angemeldet. Ich kann aber noch nicht sagen, ob ich komplett teilnehmen kann. Grüße --h-stt !? 18:26, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Konferenz zu Online-Plattformen und Urheberrecht 

message: Einladung zur WikiDACH
Liebe Mitarbeiter vom Projekt Urheberrechtsfragen,
vom 23. bis 24. März findet das Barcamp für freies Wissen WikiDACH und der 17. Fotoworkshop in Nürnberg statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen.
Wie diese Veranstaltung aussieht, liegt ganz bei euch: Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der Früh und planen gemeinsam den Tagesablauf. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen  und anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Melde dich an!.
--Alice 05:25, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiDACH/2019|WikiDACH]] vom 23.-24. März in Nürnberg 

message: Hallo zusammen!
Wiederholt wurde von verschiedenen Community-Mitgliedern der Wunsch sowie der Bedarf nach Schulungen für lizenz- und persönlichkeitsrechtliche Themen, die für die Arbeit in den Wikimedia-Projekten relevant sind, signalisiert. Gern möchte Wikimedia Deutschland dem Wunsch nach einem Schulungsangebot nachkommen.
Aus diesem Grund gibt es zwei Termine für Weiterbildungen zu lizenz- und persönlichkeitsrechtlichen Fragestellungen:
* 19. Oktober 2019 in Berlin
* 2. November 2019 in Frankfurt am Main.
Alle wichtigen Informationen findet ihr auf der Projektseite. Die Reisekosten (Bahnfahrt und Übernachtung) können, wie gewohnt, nach vorheriger Absprache erstattet werden. Bitte wendet euch dazu rechtzeitig im Vorfeld der Veranstaltung an euer jeweiliges Wikimedia-Chapter.
Für Rückfragen zu dem Angebot stehe ich gern zur Verfügung. Viele Grüße, Sandro (WMDE) (Disk.) 10:45, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Trainingsangebot: Weiterbildung zu lizenz- und persönlichkeitsrechtlichen Fragestellungen 

message: Eigentlich sollten mit dem Erledigt-Baustein markierte Abschnitte hier nach 2 Tagen archiviert werden. Mir ist nun aufgefallen, dass Rosenzweig diesen Abschnitt bereits am 19. April als erledigt markiert hat, der Bot war hier zuletzt gestern aktiv, aber dieser Abschnitt ist immer noch nicht archiviert. Was funktioniert da wohl nicht? Gestumblindi 13:47, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: da muss irgendein Problem mit der Verwendung ebendieser Erledigt-Vorlage vorliegen. Das muss ich erst genauer erörtern. Danke sehr, – Doc Taxon  Disk. • 01:09, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt ist immer noch nicht archiviert. Gibt es schon Erkenntnisse? Natürlich könnten wir ihn von Hand archivieren, aber vielleicht besser nicht, damit das zugrundeliegende Problem erkannt und gelöst werden kann? Gestumblindi 22:02, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text:   okay, lass mich mal was probieren. – Doc Taxon  Disk. • 01:24, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Okay, um den Fehler zu finden, muss ich doch weiter ausholen. Ich kümmer mich drum. – Doc Taxon  Disk. • 21:53, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text:   habe den Fehler nicht finden können, der Abschnitt ist jetzt aber archiviert. Liebe Grüße, – Doc Taxon  Disk. • 23:36, 31. Mai 2022 (CEST)

text: Es scheint schon wieder ein Problem zu geben. Dieser Abschnitt wurde am 16. Juni mit dem Erledigt-Baustein markiert und ist immer noch nicht archiviert. Gestumblindi 20:07, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, was macht Ihr denn? – Doc Taxon  Disk. • 04:04, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Den TaxonBot so weit ärgern, dass er das Archivieren größtenteil eingestellt hat? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:31, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Was? OMG, der Bot ist ja eingeschlafen. Ich weck ihn mal schnell auf. Sorry Jungs, ich hab das gar nicht mitbekommen. – Doc Taxon  Disk. • 12:31, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Problem mit dem TaxonBot?