Diskussion:Ritual

message: Nachdem die Texte so weit nun redaktionell einigermaßen überarbeitet sind, nehme ich dieses etwas überspannte Wallace-Exzerpt mal raus, da die wichtigsten Aspekte des Rituals eigentlich schon erwähnt sind. Wer sich in das Thema vertiefen will, kann sich ja mit der Literatur direkt befassen. Bei diesem "Wallace" ist das aber leider nicht möglich, da nähere Angaben zum Autor fehlen und auf der verlinkten Seite Wallace zig gleichnamige Autoren verzeichnet sind. Wer das also wieder einstellen will, möge bitte zunächst den Autor genauer spezifizieren ;-) --Jordi 21:47, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wer ist "Wallace"? 

message: Hallo Summ! Nimm's mir bitte nicht übel, ich finde es völlig ok, die weiterführenden Inhalte aus dem gelöschten Artikel Ritualisierung an dieser Stelle einzuarbeiten, aber in dieser Form ist die Passage für meine Begriffe praktisch unverständlich und man erkennt nicht, was der Gedanke hier soll und in welchem Zusammenhang er mit dem vorausgehenden Satz steht.
Leider wimmelte dieser Artikel vor einiger Zeit nur so von kaum nachvollziehbaren, schlecht erklärten, unklar formulierten, wirr angeordneten und häufig überflüssigen oder nicht belegten, zum Teil sogar esoterisch anmutenden Gedankengängen. Es war wirklich sehr mühevoll, das Ganze einigermaßen lesbar und nachvollziehbar umzuschreiben und dabei möglichst alle brauchbaren Ideen, die in der früheren Darstellung drinsteckten, sinnvoll "wiederzuverwenden", zu ergänzen, durch ein paar Quellen zu belegen und an der richtigen Stelle einzubauen. Deshalb möchte ich es sehr gern vermeiden, dass wieder schwer verdauliche Kost in irgendwelche Halbsätze oder Unterabschnitte gepackt wird, das verstehst du hoffentlich.
Leider ist der gelöschte Artikel nicht mehr auffindbar, sonst würde ich versuchen, den Hauptgedanken selbst zusammentzufassen. Er war nach meiner Erinnerung gar nicht so schlecht. Ansonsten, schreib doch eine Art Zusammenfassung hier auf die Diskussionsseite, wenn du willst, dann können wir es gemeinsam redigieren und dann schauen, wie und wo es am besten reinpasst. Ein paar Belege wären auch nicht schlecht.<BR>Meine Idee wäre, etwa so einzusteigen: Manchmal verkehren sich ihre Wirkungen aber auch ins Negative, Rituale werden als abgegriffen, überholt, sinnentleert oder kontraproduktiv empfunden und einer Ritualkritik unterzogen. Als Ritualisierung bezeichnet man das Phänomen, dass ... und dann das Ganze etwas klarer erklären, vielleicht. --Jordi 20:32, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ritualisierung 

message: Kann mich irren. Kannst Du die Relevanz der Werke darlegen? --Sampi 11:57, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Okay, ich war etwas zu übereifrig. 3 der 4 Werke sind maßgeblich. „Ritual and the Social Meaning and Meaninglessness of Religion“ (2 Treffer in Google Schoolar) gehört wohl nicht zu den „zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden“ Werken (WP:LIT). Das habe ich deshalb wieder herausgegeben. Ach ja, die Formatierung ist nun im Einklang mit Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln. --Sampi 13:41, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Lieber €pa. Irgendwie finde „Heij Sampi, der Lee ist wirklich zentral einschlägig, gut und aus dem 3. Jahrtausend dazu.“ als Relevanzbegründung doch POVig, wenn das Buch offensichtlich nicht zitiert wird. Kannst Du die Relevanz argumentativ begründen, außer dass Dir der Artikel gefällt? --Sampi 00:17, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich verstehe den letzten Absatz nicht; alles was auf Im deutschen Sprachraum hat sich z.B. Günter E. Braun mit Ritualen und Mythen im Bereich der Verwaltungsmodernisierung befasst folgt. Der Absatz-Rest ist sprachlich schlecht: Bei der Einführung ... geht es nicht um die ... Einführung. Außerdem: Dass es sich bei der Anwendung nur um einen Schein handelt ...: an dieser Stelle ist nicht mehr klar, was für eine Anwendung (von was nun eigentlich) es sein soll. Als interessierter Leser habe ich den Eindruck, dass hier eine sehr spezielle (nicht mehr ganz aktuelle?) Kritik an einer (vermeintlich?) ritualisierten Abwehrdiskussion referiert wird, die in einem allgemeinen Artikel über Rituale keinen Platz hat. Weiterer Hinweis auf die Problematik: Es wird implizit und wertend davon ausgegangen, dass die Einführung von modernen betriebswirtschaftlichen Instrumenten in die öffentliche Verwaltung dazu dienen soll, die (behauptete) Ineffizienz der öffentlichen Verwaltung zu bekämpfen. Dies bedürfte einer Begründung, die sicherlich den Rahmen des Artikels sprengen würde. Falls kein begründeter Widerspruch kommt, entferne ich in den nächsten Tagen den Rest des Absatzes und lasse nur den (von mir aus Zeitgründen nicht überprüfbaren) ersten Satz des Abschnitts stehen.
--kf 18:27, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Den Gedankengängen der Autoren war tatsächlich nur extrem schwer zu folgen, sie waren hoch verschraubt, sehr assoziativ aufgebaut, beruhten zum Teil auf Missverständnissen und waren darüber hinaus auch noch sprachlich unmöglich formuliert. Das habe ich mehr als einmal versucht darzulegen, leider ohne Erfolg. Aber die Zeit heilt Wunden. Das ganze Thema Verwaltungsmodernisierung an dieser Stelle ist von außen betrachtet im Grund eine reine Lachnummer gewesen und hat sich nun hoffentlich endlich erledigt. --Jordi 21:38, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: ''Politische Rituale'' - unverständlicher Abschnitt

message: Dieser Essay ist viel zu lang, auch unbelegt. Anderseits überlegt, so dass ich ihn nicht gleich schnöde rauswerfen will. Aber das geschieht ihm, wenn er nicht bald gestrafft und wikifiziert wird. Also, liebe IP, mach dich schnell auch noch daran! Und kündige es am besten hier an. Gruß  -- €pa 01:13, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das dürfte hoffnungslos sein, dieses so genannte "Essay" ist nicht zu retten, am wenigsten durch den Betreffenden selbst, der hier ja schon mehrfach in ähnlich unverschämter und jedenfalls als Autor völlig inkompetenter Weise in Erscheinung getreten ist und auch durch gutes Zureden nicht zur Besinnung zu bringen zu sein scheint. Sofort löschen, nochmal dasselbe Spiel wie vor drei Jahren kommt nicht in Frage. Jordi 15:33, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Eingebrachter Essay 

message: Hallo, ich habe das Thema "Rituale und Gechlecht" bzw. Gender eingefügt. Dabei zitiere ich die Kunst-/Kulturwissenschaftlerin Cäcilia Rentmeister (Cillie R.), die dazu eine ganze Reihe von Aspekten, u.a. auf der World Expo 2000 beigetragen und veröffentlicht hat. Positiv finde ich auch, dass ihre Artikel im Web veröffentlicht sind.
Den Fließtext habe ich unter "Sozialwissenschaftliche Forschung und Praxis" eingestellt, obwohl einige Aspekte auch unter "Funktionen" passen würden, - und angesichts der spannenden Genderdimension vielleicht sogar ein eigener Abschnitt angebracht wäre.
Ich hoffe, dass die Ergänzungen Eure Zustimmung finden. Grüsse, Julius -- Julius_f 13:46, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Rituale und Geschlecht 

message: Könnte man das Wort Kindertagesstätte bitte verwikilinken, ich spreche nämlich kein Bundesdeutsch und verstehe dieses Wort nicht. Ist das ein Kindergarten oder ein Hort oder so was? Und wieso ist das Kapitel überhaupt so prominent hier in dem Artikel über Rituale? --El bes 13:37, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kita wird meist allgemein als Oberbegriff verwendet, siehe Kindertagesstätte, in der ugs. Verwendung spielt die exakte rechtliche Definition kaum eine Rolle. Im Hort sind normalerweise höchstens Tischsprüche üblich. Und wenn man Geburtstagsfeiern dazuzählt, gibt es wohl keine pädagogische Einrichtung, die ohne ein Mindestmaß an Ritualen auskommt, weil das den Kindern i.d.R. auch selbst wichtig ist. --Qhx 16:52, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Beim Fußball gibt's auch Rituale, beim Tennis auch, beim Golf auch, bei der Formel1 auch, bei Handwerkszünften gibt es Rituale, bei Bergmännern auch, auf der Universität gibt es sogar ziemlich angestaubte, im Parlament gibt es welche, im diplomatischen Dienst, im Krankenhaus, in Fabrikskantinen, bei Leichenbestattern, überall. Den Artikel könnte man also leicht auf die 37fache Länge ausbauen. --El bes 20:42, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Rituale nach dem Sinn und Zweck gliedert, könnte man die meisten von Dir angeführten Beispiele (vielleicht sogar alle?) durchaus zusammenfassen, aber in der Arbeit mit Kindern haben Rituale ganz andere Zwecke als z.B. im Fußball, wo die Zusammengehörigkeit und eine gemeinsame Identität im Vordergrund stehen. Der Fußball könnte notgedrungen auch ohne Rituale auskommen, die Pädagogik wohl kaum. Dass die Grundschule zuvor genannt wurde, der Kitabereich aber nicht, ist jedenfalls unbefriedigend, denn gerade im Kindergarten spielen Rituale eine ungleich wichtigere Rolle, als bei den größeren Schulkindern. Das war der Grund der Ergänzung. Dass sich nun auch die Grundschulpädagogik auf Werte zurückbesinnt, die seit der 68er-Generation als überkommen und unnütz verworfen wurde, zeigt ja gerade den pädagogischen Wert in diesen Altersgruppen. Aus dem Kindergarten hätten sich Rituale niemals ganz verbannen lassen. --Qhx 21:11, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist Grundschule so was ähnliches wie Volksschule? --El bes 21:16, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: 1. bis 4. Klasse. --Qhx 22:59, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kindertagesstätte 

message: Rituale im Sport - in Fachmann anwesend ? GEEZERnil nisi bene 09:33, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Benutzer:Bertramz, hierzu: Hast Recht, die Entfernung des Bausteins war vorschnell, sorry. Büchers Buch ist ja online lesbar und man kann es nachprüfen. Das Werk ist zwar in dem Sinne nicht "veraltet" (sondern ein zeitloses Grundlagenwerk, vglb. mit Marxens "Kapital" oder Webers "Wirtschaft und Gesellschaft", die nat. in vielen zeitgebundenen Vorstellungen und Einzelaussagen überholt sind, aber in ihren Grundgedanken nach wie vor grundlegend bleiben und natürlich zitiert werden können), deshalb auch meine erste, etwas schroffe Reaktion. Das Buch behandelt das Thema Ritual aber gar nicht direkt und enthält auch nicht dieses hier beschriebene Schema; weiß nicht, warum das seit Ewigkeiten hier so stand (war schon bei meinen allerersten Eingriffen hier im Jahr 2006 vorhanden, und ich hatte das damals als eines der wenigen Elemente aus dem ursprl. sehr chaotischen Essay stehen lassen). Hab jetzt mal als Kontrast ein ganz neues Buch aus 2020 gesucht und das Schema entsprechend umgebaut, danke.--Jordi (Diskussion) 11:16, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bücher