Diskussion:Deutsche Vereinigung für eine christliche Kultur

message: Die Rubrik ist konfus und enthält zum Teil inkorrekte Angaben. So steht beispielsweise dort: "Er startete nach eigenen Angaben erfolgreiche[8], anderen Angaben zufolge erfolglose[9] Pressekampagnen gegen die BRAVO und Bundesjugendministerin Renate Schmidt." Der Link 8 zu "eigenen Angaben" führt aber nicht zu Angaben des Vereins. Der Link 9 zu "erfolglose" gibt überhaupt keine Auskunft über die Ergebnisse und schließlich richtete sich die Kampagne nicht gegen die Bundesministerin Renate Schmidt. Durch die Links kommt man nämlich zur Internetseite der Aktion gegen Bravo , die als Datum den 3. Juni 2008 trägt. Damals war Renate Schmidt schon lange keine Bundesjugendministerin mehr, sondern Ursula von der Leyen.--Milziade 21:42, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rubrik Außenwirkung 

message: Ich habe den gesamten Artikel überarbeitet. Vor allem habe ich die Rubrik Tätigkeiten geordnet und vervollständigt. Einige Sätze davon habe ich in andere Rubriken, wohin sie besser passen, verlegt. Deshalb habe ich auch eine neue Rubrik erstellt. 
Ich habe versucht, das meiste, was vorhanden war, zu belassen. Die Kritik wg. homophobe Tendenzen habe ich anders und anhand von Quellen (Queer) dargestellt und habe auf die Verdächtigungen, die in der Diskussion angesprochen wurden (Christl. Fundamentalismus) hingewiesen.
Ebenso die schon behandelten Kampagnen gegen Bravo. Die Stellungnahme der Deutschen Bischofskonferenz habe ich auf den Kern hin verändert. Die Sache über die Gemeinnützigkeit habe ich auf die Außenwirkung verlegt. 
Ich habe guten Gewissens versucht, mich an den Fakten und den Quellen zu halten und alle vorhandenen Stellungnahmen im Artikel und in der Diskussion zu berücksichtigen.
Einige Sätze habe ich allerdings nicht übernommen, weil sie unverständlich waren.
So ist nicht ersichtlich, inwiefern der Amerikanischen Gesellschaft für die Verteidigung von Tradition, Familie und Privateigentum manche Aktionen gehören (Was heißt das eigentlich? Copyright-Angelegenheiten?) Dasselbe gilt für den Hinweis auf den Hildegard Hausmann Verlag. Dort ist lediglich auf einen Auszug einer Publikation hingewiesen, es bleibt aber unklar, woraus die erwähnte Unterstützung besteht.
Ich hoffe, die Interessierten sind einigermaßen zufrieden. (nicht signierter Beitrag von Milziade (Diskussion | Beiträge) 10:52, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was ist aus der "wundertätigen Medaille" geworden?  Kann man nicht Absätze bilden, die mehrere Sätze umfassen?--Bhuck 14:13, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Entsprechend Vorschlag habe ich die Wundertätige Medaille in Tätigkeiten hinzugefügt (Devotionalien/Rosenkranz und Wund. Med.) und die Sätze in Absätze zusammengefasst.--Milziade 16:23, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Der Kern der DBK-Stellungnahme scheint aber auch die Empfehlung der Zurückhaltung zu beinhalten, was nun nicht mehr im Artikel auftaucht.  Es gibt nicht so viele Organisationen, wo die DBK solche Empfehlungen macht.  Der Link zur DBK muss auch korrigiert werden, da das Lemma im Nominativ erscheint.  Die größeren Absätze sehen schon mal viel besser aus!--Bhuck 17:38, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Stellungnahme des DBK angepasst. Dabei ist allerdings zu beachten, dass das Amtsblatt ein internes Mitteilungsblatt eines Bistums ist und nicht beabsichtigt, eine Evaluation des Vereins abzugeben, der sich nach dem Vereinsrecht (inkl. Vereinsbesteuerung) (wie im Impressum angegeben) orientieren muss und nicht nach dem Kirchenrecht. Absicht der Stellungnahme der DBK ist, zu verhindern, dass Spenden getätigt werden im Glauben, es handelt sich um einen kirchlichen Verein, da es in der Stellungnahme konkret um Werbung für katholische Bücher oder sonstige katholische Artikel geht (solche Art von Stellungnahmen sind in solchen Fällen nicht ganz unüblich). In der Tat wird in der Stellungnahme nicht auf Unregelmäßigkeiten hingewiesen und die Wortwahl ist sehr vorsichtig. Der Kern der Aussage ist die nicht-kirchenrechtliche Einrichtung. Der Verein DVCK macht allerdings sehr deutlich, dass er nicht kirchlich im Sinne des Kirchenrechts ist. Link DBK geändert--Milziade 18:52, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Der Begriff Fundamentalismus ist heikel und wird oben behandelt. In den Internetauftritten wimmelt es von Papstaussagen zu Abtreibung, gleichgeschlechtliche Lebnspartnerschaften u.ä. Das sollte möglicherweise besser dargestellt werden. In der Überarbeitung wurde die Kritik seitens Queer, Pride1 usw. berücksichtigt.--Milziade 07:45, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Bei der Überarbeitung habe ich darauf geachtet, die kritischen Bemerkungen zu übernehmen. In Artikel zu homosexuellen Themen (LSVD, Volker Beck), woher ja ein Großteil der Kritik gegen diesen Verein kommt, fällt auf, dass kein Hauch von Kritik zu lesen ist, obwohl deren politische Forderungen ganz massiv von Kirchen, Union und diversen christlichen Gruppen kritisieren wurden.--Milziade 18:11, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Der Abschnitt in der Version vom 17. Februar 2011 ist Ergebnis eines Konsens auf dieser Diskussionsseite. Allerdings ist die Relevanz mancher Informationen fraglich und verfehlen eventuell das Lemma. Relevanz bitte bei weiteren Bearbeitungen beachten, ansonsten gleitet der Artikel zu einer Tratschseite ab. --Milziade 17:07, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Letzte Edits in Abschnitt Vernetzung und Beziehungen zu anderen Organisationen 

message: http://crazyprocesses.blog.de/2011/02/06/schweizerische-akademiker-studentenzeitung-10523514/ --87.150.210.234 02:08, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Vereinigung von Fanatikern 

message: haben so keinen Informationsgehalt und in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.--Atalanta 20:27, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: der Sinn dieser Informatonen war die Dokumentation der Tätigkeiten und ihrer Wirkung. Im einzelnen waren sie möglicherweise nicht unbedingt bedeutend, doch in der Gesamtheit zeigten sie die Relevanz des Lemmas - wie sonst soll die Relevanz eines Vereins dargestellt werden? Wenn demnächst jemand auf dieser Disk schreibt "wieso ist dieser Verein relevant, der tut doch gar nichts", kannst du ihm ja auf die von dir gelöschten Sätze hinweisen.--Milziade 07:52, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Schreiben waren Standardantworten der Insiitutionen. SIe sind  nicht enzyklopädisch und können daher auch keine Relevanz begründen. Das ist jetzt aber auch nicht das Thema.--Atalanta 08:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Vom Allgemeinen zum Speziellen. Die Aussagen der beiden Kirchen geben eine allgemeine Einschätzung.  Die Bravoaffäre ist dagegen nur ein Detail, wenn auch das einzige, das wahrgenommen wurde. Deshalbt ist meine Gliederung logischer. idea ist ein marginaler, pietistisch-evangelikale Zeitschrift/website, sonst nichts.--Atalanta 09:58, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kritik Eimuths ist 17 Jahre alt und dementsprechend schwach an Relevanz (abgesehen davon, dass nur der erste Absatz des Artikels lesbar ist) - unter diesen Umständen damit den Aschnitt zu beginnen, ist offensichtlich willkürlich und irreführend. Die Stellungnahme der DBK ist im wesentlichen eine Tatsachenfeststellung über den kirchenrechtlichen Status des Vereins und sagt nichts über Inhalte der Publikationen usw. aus. Eigentlich ist der Name des Abschnitts (Medien und Kritik) irreführend, da der einzige eigentliche Kritikpunkt der von Eimuth ist, der - wie gesagt - sehr alt ist. Da dir die Neutralität so wichtig ist, sollte auch Lob für den Verein eingefügt werden. Dann könnten wir den Abschnitt in "Medienresonanz, Kritik und Lob" umbenennen. Wäre so ausgewogener, oder? Mag sein, dass Idea pietistisch-evangelikal ist. Marginal (marginaler als Pride1 und Queer?) aber nicht, die Presseagentur wird sogar finanziell von der EKD unterstützt, wie die EPD auch. --Milziade 10:25, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  die Verweise auf Briefwechsel