Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2019/I

message: Moin, derzeit existieren in zwei Wikipedia-Artikeln teils ähnliche oder identische Informationen zu "Superkondensatoren" und Straßenbahnen:
* Akkumulatortriebwagen#Supercaps und 
* Superkondensator#Stadt-_und_Straßenbahnfahrzeuge, 
der Artikel-Unterabschnitt bei "Superkondensator" enthält dabei weit umfangreichere Aufzählungen von einzelnen Bahn-Anwendungen als der Akkutriebwagen-Unterabschnitt. Sollte wohl besser umgekehrt organisiert werden! -- oder ein einem der beiden Artikel ein reiner Querverweis zu dem anderen Artikel-Unterabschnitt. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:50, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ein "Superkondensator" ist ja kein Wunderding, was extra irgendwo in seiner Wirkungsweise beschrieben werden könnte. Es wird in beiden Artikel nur kurz benannt. Dabei handelt es sich auch nur um Kondensatoren mit sehr großer Kapazität, die keine andere Funktion haben, als den Lade-/Entladestrom in seinen größten Spitzen  abzumildern, um dadurch die Batterie (Akku) zu schonen und die Sekundärseitige Betriebsspannung noch besser stabil zu halten, als es die Batterie für sich genommen könnte. Nur einen kurzen Augenblick später wird jede kurzfristig entstandene Differenz wieder durch die Batterie ausgeglichen, was dieser den Stromfluss innerhalb dieser Zeit deutlich verstetigt. Das ist die ganz gewöhnliche technische Anwendung von Kondensatoren, also nichts, was einen extra Artikel auch Abschnitt unter Kondensator begründen könnte. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:24, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: „Ein "Superkondensator" ist ja kein Wunderding, was extra irgendwo in seiner Wirkungsweise beschrieben werden könnte.“ Wie ist das gemeint? Der eine Artikel befasst sich doch ausschließlich mit Superkondensatoren, er steht schließlich unter diesem Lemma. --Gamba (Diskussion) 13:46, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Kann sein, dass ich die technische Bedeutung solcher Kondensatortypen unterschätzt habe. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:39, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Redundante Artikelabschnitte 

message: Ich sehe, dass ein eifriger Bot gerade alle Brückensymbole in den Streckendiagrammen umbenennt (z.B. "Ersetze BS-Symbol(e): exWBRÜCKE→exhKRZWae"). Wo finde ich denn Informationen über den Sinn oder Unsinn dieser Aktion, und vor allem, wofür stehen denn die Abkürzungen in den neuen Symbolen und wie soll man sich diese merken könnnen? --NearEMPTiness (Diskussion) 06:44, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, und er macht auch andere lustige Sachen: ANCHOR330deg→ANCHOR330. Immerhin hat er inzwischen auch den Bilderkatalog aktualisiert, das ich vor Monaten bemängelt hatte. Was macht es für einen Sinn, wenn die einzelnen Strecken korrigiert werden, die Vorlage aber unverändert bleibt, sodass neue Strecken immer wieder mit den alten Symbolen ausgestattet werden? ※Lantus 07:40, 23. Jan. 2019 (CET)

text: Zu Deiner Frage, NearEMPTiness: er antwortet mir: "I don't know anything about the BSicon naming conventions." Alles klar? ※Lantus 07:47, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Siehe auch :en:User_talk:JJMC89#rail lines. Der Bot reagiert nur auf Verschiebungen, er als Bot-Betreiber hat sie nicht selbst vorgenommen. Soweit okay, aber ich fragte mich auch schon, ob diese Verschiebeaktionen irgendwo diskutiert wurden? Für solche sprechenden Dateinamen wäre die Möglichkeit hilfreich, ein Alias zu setzen. Dann könnte jedes Wiki Verweise in seiner eigenen Sprache erstellen und der Bot müsste bei einer Verschiebung auch nur den Verweis im Alias ändern. --Gamba (Diskussion) 23:03, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neue Brückensymbole 

message: -Vorschlag analog :Kategorie:Eisenbahnrecht (Deutschland). Über 10 Kandidaten, zudem „Berner Raum“ momentan einigermaßen wacklig. Meinung?--Wheeke (Diskussion) 15:18, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Berner Raum ist eindeutig UIC-Recht -also internationales Recht-, nicht rein deutsches Eisenbahnrecht. Ansonsten nur zu, etliches aus der :Kategorie:Schienenverkehr (Schweiz), könnte in eine gemeinsame Eisenbahnrecht-Kategorie.--Bobo11 (Diskussion) 15:40, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Eisenbahnrecht (Schweiz)]] 

message: Gelten für die Bahnhöfe/Haltestellen der S-Bahn München die WP:RK#Schienenverkehr nicht?
zB Haltepunkt Taufkirchen, Haltepunkt Furth (b Deisenhofen), Bahnhof Otterfing, Bahnhof Höhenkirchen-Siegertsbrunn, Bahnhof Sauerlach Jeweils einfacher S-Bahn Haltepunkt ohne irgendwelche Besonderheiten. --Mehgot (Diskussion) 11:06, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die kann man bis auf Taufkirchen (denkmalgeschütztes Empfangsgebäude) mit Sicherheit alle löschen lassen. --Flummi-2011 13:15, 5. Feb. 2019 (CET)

text: (BK) Sicher doch, es wäre allerdings auch sinnvoll, wenn Benutzer:Kudlík erfährt, dass das massenweise Einstellen von Stubs wie den aufgelisteten, nicht erwünscht ist und mehr Wert auf die Qualität gelegt werden sollte. In einigen Fällen, dürften die Artikel IMHO aber nicht haltbar sein. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:16, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für eure Meinung, ich habe dann mal LAs gestellt. --Mehgot (Diskussion) 14:19, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  S-Bahnhöfe 

message: Ist das die einzige Vorlage für Bahnhöfe in einer Stadt oder gibt es noch andere? --Hamsteraner (Diskussion) 17:04, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt noch die Vorlage:Infobox Métrostation Paris und Vorlage:Infobox RER-Station Paris, die sich aber m.E. auch problemlos durch die Infobox U-Bahnhof und Infobox Bahnhof ersetzen ließen. Eine Extrawurst ist hier eigentlich nicht nötig. -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:19, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Information! Wenn die Vorlage in keinem Artikel verwendet wird, kann sie dann gelöscht werden oder bleiben auch ungenutzte Vorlagen erhalten? --Hamsteraner (Diskussion) 18:19, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nein, unbenutzte Vorlagen dürfen gelöscht werden, gerne auch schnell. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:52, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Vorlage wurde gelöscht. --Hamsteraner (Diskussion) 16:26, 5. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamsteraner (Diskussion) 16:28, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Vorlage:Infobox Bahnhof in Innsbruck 

message: Hallo zusammen, es gibt eine neue Kategorie (siehe Titel). Erstellt wurde die gestern von :Benutzer:Didionline. Einsortiert ist die Kategorie unter der :Kategorie:Schienenverkehr (Europa). Ich habe da eine Verständisfrage: da sind einerseits ganze Bahnstrecken wie die 200 Kilometer lange Waldbahn Covasna eingetragen, weil im Text ein Standseilbahnabschnitt von wenigen hundert Metern in einem Halbsatz erwähnt ist. Das Gleiche gilt bei Zuger Berg- und Strassenbahn, eine WL auf Zugerland Verkehrsbetriebe, der ein Verkehrsbetrieb mit zahlreichen Bahn- und Buslinien ist, wobei im Text der Verkehrsbetriebe lediglich der gesonderte Artikel Zugerbergbahn (eine der Linien) mit einem Satz erwähnt und verlinkt ist. Die Kategorie halte ich in dem Artikel grundsätzlich für falsch, denn die Zugerland Verkehrsbetriebe oder die Zuger Berg- und Strassenbahn sind Gesellschaften und keine Standseilbahn und keine Bahnlinie und keine Buslinie.
Da sind aber auch andere Dinge wie Skilift Gürgaletsch oder Skilift Gandegg (Zermatt) mit dabei, die ihmo nie eine Schiene gesehen haben und meiner Meinung dort völlig falsch einsortiert sind. Allerdings hat Didioline dort wenige Tage vorher die Kategorie :Kategorie:Seilbahn in der Schweiz vergeben und nun alle Seilbahnen, die diese Kategorie haben, mit der Europakategorie versehen. Er meint dort: Der Fachbereich Schienenverkehr betrachtet alle Seilbahnen als zum Schienenverkehr zugehörig. Die pauschale Aussage, die für Standseilbahnen gelten mag (dafür gibt es eine Kategorie:Standseilbahnin xxx), möchte ich einfach in Zweifel stellen, denn für Bahnen mit Gondeln an Seilen und ohne Schienen gibt es die :Kategorie:Luftseilbahn, die nicht in die Kategorie Schienenverkehr, sondern in die :Kategorie:Seilbahn und dann in die :Kategorie:Verkehrsbauwerk münden. Didioline hat nun aktuell bei 169 Artikeln die :Kategorie:Seilbahn in Europa vergeben, vermutlich ohne einen Blick auf den Artikelinhalt zu werfen, nur weil vorher dort die Kategorie:Seilbahn in xxx vorhanden war.
Also zwei Dinge: a) gehören Sessellifte zum Schienenverkehr - wenn ja, ist alles gut. Wenn nein, sollten b) die nun mit der Kategorie versehenen Artikel geprüft werden, ob die Kategorie dort korrekt ist oder vielleicht in Standseilbahn oder Luftseilbahn und dann ohne diese Europakategorie korrigiert werden müsste oder ob es eine Gesellschaft und keine Bahnstrecke oder Seilbahn ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:50, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sorry, aber was Mef.ellingen hier behauptet stimmt so nicht: Die :Kategorie:Luftseilbahn hängt wie alle Seilbahnkategorien seit Jahren über die :Kategorie:Seilbahn und dadurch über die :Kategorie:Bahnbetriebsart in der :Kategorie:Schienenverkehr, ich habe also an der Zuordnung zum Schienenverkehr durch die zusätzliche Kategorisierung nach Kontinent überhaupt nichts verändert. Und wenn ein Artikel in einer Kategorie nach Staat enthalten ist, ist die Zuordnung zur entsprechenden Kategorie nach Kontinent nur konsequent (unter Umständen sind dann eben beide Kategorien falsch, was man im Einzelfall ja korrigieren kann). Worin ich Mef.ellingen durchaus Recht gebe: Die :Kategorie:Seilbahn gehört auch nach meinem Verständnis nicht wie von PM3 einsortiert in eine Unterkategorie der  :Kategorie:Schienenverkehr, sondern nur in die :Kategorie:Seilbahnwesen und in die :Kategorie:Verkehrsbauwerk. --Didionline (Diskussion) 22:00, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Auch sorry Didionline, ich muss dir Recht geben, nachdem ich die :Kategorie:Bahnbetriebsart gesehen habe, habe ich nicht mehr weitergeklickt. Diese Verbindung hatte ich an der Stelle gar nicht mehr erwartet. Es ist also schon über diesen Kategorienbaum so, dass Sessellifte zum Schienenverkehr gehören. Das kann ich zwar nicht ganz nachvollziehen, aber es kann sicher jemand erklären. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:07, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Sessellifte gehören nicht zum Schienenverkehr. Zumindest im eigentlichen Sinne. Sonst könnte auch Treppenlifte zum Schienenverkehr gezählt werden. Schönen Gruß, --Stefan K-50678 (Diskussion) 00:40, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Und dann hätten wir noch Schlepplifte in Skigebieten, die sind auch in dem Kategorienbaum des Schienenverkehrs mit drin, weil die die Kategorie:Seilbahn haben. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:36, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn Sesselbahnen trotz Spurführung keine Bahnen sein sollen, dann müssen alle Einseilumlaufanlagen raus. Das beträfe alle Seilbahnen ohne feststehendes Tragseil und damit auch die Zweiseilumlaufbahnen wie Funitel. Das Fehlen von geschlossenen Wagenkästen bei Sesselbahnen rechtfertigt keine Extrawurst. –Falk2 (Diskussion) 04:14, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Genau. Die Bezeichnung "Schienenverkehr" ist in dem Sinne etwas irreführend und beruht auf der historischen Entwicklung. Im Grunde sind darunter alle geführten Verkehre (Schienen, Oberleitungen, Seilbahnen) gemeint. Liesel We Can Handle It 06:51, 8. Feb. 2019 (CET)

text: Die Kategorie macht schon mal grundsätzlich keinen Sinn, schliesslich kategorisiere ich eine Bahnstrecke auch nicht als "Bahnstrecke im Kanton Zürich" und "Bahnstrecke in der Schweiz" und "Bahnstrecke in Europa" (und "Bahnstrecke auf dem Planeten Erde", sobald wir eine auf dem Mond bauen...). Dagegen sind jetzt alle Schweizer Artikel mehr oder weniger sauber als "Luftseilbahn in der Schweiz" oder "Standseilbahn in der Schweiz" (oder "Zahnradbahn in der Schweiz") erfasst, oder in mehreren Kategorien, wenn die einzelnen Sektionen sich in der Betriebsart unterscheiden. Und hier kommt dann etwas besonders lustiges zum Tragen: hat sich die Betriebsform in der Vergangenheit mal geändert, heisst die Kategorie selbstverständlich "Ehemalige Standseilbahn in der Schweiz". Dort mittels HC gedankenlos ein "Seilbahn in Europa" draufzuklatschen, ist nicht nur überflüssig, sondern inhaltlich schlicht falsch. --DBgerCH (Diskussion) 10:49, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Auch Bahnstrecken werden durchaus nach Kontinenten kategorisiert (siehe :Kategorie:Bahnstrecke nach Kontinent), leider ist die Umsetzung hier sehr lückenhaft. Und eine Ehemalige Standseilbahn in der Schweiz ist in der :Kategorie:Seilbahn in Europa völlig richtig aufgehoben, da der Status der Objekte bei WP grundsätzlich keinen Einfluss auf die Zuordnung zu Kategorien hat. --Didionline (Diskussion) 14:42, 8. Feb. 2019 (CET)

text: Das die Kontinente-Kategorien überflüssig sind wurde an diversen Stellen schon häufig diskutiert. Aber eine "Seilbahn (Russland)" kann eben auch in Europa oder in Asien liegen. Diesen Topf brauchen wir jetzt nicht aufzumachen. Beschwer dich im Kategorienportal und hole dir dort eine Abfuhr. Liesel We Can Handle It 12:06, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das nervt mich auch. Warum aber wird dann auf :Kategorie:Seilbahn nach Staat zur Diskussion auf diese Seite hier hingewiesen? Wo kann man denn nun diskutieren? Und warum kann man nicht einfach die Kategorien aus den eindeutig in Europa liegenden Staaten als ganze in der Europa-Kategorie verankern, und gut isses? --muns (Diskussion) 12:23, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Nein, das kann man nicht; auch wegen Frankreich etc. nicht. Die Frage ist allerdings, wozu man die ganzen Bauwerk nach Kontinent-Kats überhaupt braucht. --Global Fish (Diskussion) 13:59, 8. Feb. 2019 (CET)

text: Ich empfinde diese Kategorie teilweise als wenig hilfreich. Beispiel Bergbahn Rheineck–Walzenhausen ist Kategorie:Zahnradbahn in der Schweiz und Kategorie:Ehemalige Standseilbahn in der Schweiz und nun auch Kategorie:Seilbahn in Europa. Ich kenne die Bahn bestens und mich stört die neue Kategorie auch nicht. Der Gelegenheitsleser könnte sich aber nun fragen "Hä, was für eine Bahn ist es denn nun?". Nun: der Text gibt Auskunft. Aber wozu die zusätzliche Kategorisierung? Gruß, --Stefan K-50678 (Diskussion) 14:34, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Seilbahn nach Kontinent samt Unterkategorien ist der überfällige Überbau für die bereits seit 2006 betriebene Systematik unter :Kategorie:Luftseilbahn nach Kontinent - seither werden Luftseilbahnen parallel nach Staat und nach Kontinent gesammelt, woran sich bislang offenbar niemand gestört hat. Wenn in Unterkategorien parallel nach Staat und nach Kontinent sortiert wird, so sollte dies folgerichtig auch in den übergeordneten Kategorien erfolgen. --Didionline (Diskussion) 14:49, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Die Bergbahn Rheineck-Walzenhausen ist eine ehemalige Standseilbahn in der Schweiz. Müßte dann nicht die übergeordnete Kategorie ehemalige Seilbahn in Europa heissen? Für mich ist es unlogisch, wenn eine Bahn in der Schweiz "ehemalig" ist und gleichzeitig in Europa "aktiv". --Stefan K-50678 (Diskussion) 16:12, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Zuordnung zu einer Kategorie sagt keineswegs, dass diese noch besteht/aktiv ist. Dies erfolgt erst durch eine entsprechende Unterkategorie bzw. durch eine parallele Kategorisierung nach Status. Wenn es eine Mehrheit dafür gibt, könnte man für die ehemaligen Seilbahnen durchaus weitere Kategorien anlegen (z.B. :Kategorie:Ehemalige Seilbahn in der Schweiz als Überbau für die :Kategorie:Ehemalige Standseilbahn in der Schweiz oder :Kategorie:Ehemalige Seilbahn in Europa). --Didionline (Diskussion) 19:47, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich bitte um Anlage der Kategorie :Kategorie:Ehemalige Seilbahn in Europa oder bei der Bergbahn Rheineck–Walzenhausen um Löschung der Kategorie :Kategorie:Seilbahn in Europa. Die aktuellen Kategorien bei dieser Bergbahn sind m.E. für "normale" Leser in der Zusammenstellung verwirrend. Danke und Gruß, --Stefan K-50678 (Diskussion) 20:34, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wie schon erwähnt wurde, steht im Namen von Seilbahn in Europa nicht, dass die Seilbahn aktiv ist. Besser wäre, man würde unter Seilbahn in Europa (ebenso übrigens bei den Kategorien nach Staat) mit Unterkategorien differenzieren in Aktive... und Ehemalige..., wenn man unbedingt den Status reinpacken will. Letzteres ist jedoch eigentlich der Knackpunkt: Warum vermischen wir die geografische (nach Kontinent) bzw. politische (nach Staat) Kategorisierung mit dem Status? Welchen Sinn hat das? Warum nicht einen Kategoriezweig nach Status komplett getrennt davon lassen? Das Thema haben wir hier ja andernorts auch schon. Die Vermischung ist einfach kacke. --Gamba (Diskussion) 16:42, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Stefan K-50678, welchen Inkonsistenzen das Mitschleifen von  "Ehemalig" in all' die Unterkategorien führt, sehen wir gerade ein paar Threads weiter oben bei den ehemaligen Bahngesellschaften.Vielleicht liegt hier ein Missverständnis vor: Du magst vielleicht denken, das "Seilbahn" wäre ein Art Statusinformation und den Status "Seilbahn hat die Strecke natürlich nicht mehr. Die Kategorien dienen aber umgekehrt dazu, die Artikel aufzufinden, in denen Seilbahnen beschrieben werden, und das ist hier sehr wohl der Fall.Wie auch schon oben gesagt: Mozart und Beethoven werden als Komponisten kategorisiert, nicht als ehemalige Komponisten. Und bei "ehemaligen Bahnstrecken" gab es soviel Hickhack (wann ist eine Bahnstrecke ehemalig?) dass wir das gelassen haben. --Global Fish (Diskussion) 11:50, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text:   Es hat in der Wikipedia die :Kategorie:Standseilbahn in der Schweiz und :Kategorie:Ehemalige Standseilbahn in der Schweiz. Die Bergbahn Rheineck–Walzenhausen ist seit über 60 Jahren keine Standseilbahn mehr. Am 6. Februar 2019 wurde von  bei der zu :Kategorie:Ehemalige Standseilbahn in der Schweiz und :Kategorie:Zahnradbahn in der Schweiz richtig eingeordneten Bahn die :Kategorie:Seilbahn in Europa eingefügt. Mein Vorschlag war, die :Kategorie:Ehemalige Seilbahn in Europa anzulegen. Wenn dieser Vorschlag, aus welchem Grund auch immer, nicht umgesetzt werden soll, dann akzeptiere ich das. Gruß --Stefan K-50678 (Diskussion) 13:35, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo Stefan, danke für den Hinweis auf die :Kategorie:Ehemalige Standseilbahn in der Schweiz. Die scheint mir ein Einzelfall zu sein, Altlast sozusagen und quer zu unserer sonstigen Systematik. Ich finde weder in :Kategorie:Standseilbahn noch in einer anderen Länderkategorie dort eine Ehemaligen-Kategorie. Genauso hängt :Kategorie:Ehemalige Standseilbahn in der Schweiz außer in :Kategorie:Standseilbahn in der Schweiz nirgends drin, auch eine :Kategorie:Ehemalige Seilbahn in der Schweiz gibt es (m.E. aus gutem Grund) nicht, auch in den anderen Ländern nichts vergleichbares. Grüße --Global Fish (Diskussion) 13:59, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Danke  für die Info. Das war mir nicht bekannt. Die Bergbahn Rheineck–Walzenhausen habe ich auf meiner persönlichen Beobachtungsliste, da ich die Bahn sehr gut kenne. So wurde ich auf die - aus meiner Sicht - Unstimmigkeit aufmerksam. Schönen Sonntag noch, --Stefan K-50678 (Diskussion) 14:28, 10. Feb. 2019 (CET)

text: Das kommt eben auch davon, dass statt man die bestehenden Kategorien einzuorden, die Artikel zusätzlich eingeordnet hat. Hätte man die Kategorieen (Stand-)Seilbahn in der Schweiz und ehemalige (Stand-)Seilbahn in der Schweiz kategorisiert, statt jeden einzelnen Artikel hätte man genau dieses aktiv/ehemalig Chaos nicht. --Bobo11 (Diskussion) 17:02, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das Gefühl, dass die Diskussion nun ein wenig in eine andere Richtung geht. Standseilbahnen sind nicht das Problem, weil die Schienen haben. Die Frage war eigentlich grundsätzlich: Ist ein Sessellift der Kategorie:Schienenverkehr zuzurechnen? Das steht ja so im Kategorienbaum. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:36, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Klar das kommt noch dazu, dass sie in der falschen Ebene in den Kategoriebaum Europa eingepflegt ist. Verkehr in Europa wäre die Richtige, nicht Schienenverkehr in Europa. Obwohl hier durchaus die Frage erlaubt sein muss, ob dafür die schon gemachte Kategorisierung in :Kategorie:Verkehrsbauwerk in Europa ausreichend ist. --Bobo11 (Diskussion) 17:44, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Solange die :Kategorie:Seilbahn unter :Kategorie:Schienenverkehr einsortiert ist, stimmt die Zuordnung schon. Genau darum geht es hier ja - Zuordnung der Seilbahnen insgesamt zum Schienenverkehr oder nicht? --Didionline (Diskussion) 19:52, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hinzu kommt noch, was wir gerade erst diskutiert hatten: Hier wird immer noch der Blödsinn mit ehemaligen Bahnstrecken gepflegt. Bei umgespurten Bahnstrecken wird auch für die nicht mehr bestehende Spurweite einfach die reguläre Spurweitenkategorie eingetragen und nicht mit Zusatz als ehemalig. Irgendwie war mir auch so, als ob es da für die Schweiz noch mehr Inkonstistenze gibt. MBxd1 (Diskussion) 21:55, 8. Feb. 2019 (CET)

text: Wobei eben der zu allgemeine Begriff Seilbahn verschiedene Bedeutungen hat. Seile haben der Sessellift, der Skischlepplift und die Standseilbahn. Aber nur die letztere hat eine Schiene und gehört damit unzweifelhaft zum Schienenverkehr. Aber die anderen? Das funktioniert nicht mit einer Sammelkategorie. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:45, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Als Unterkategorie von :Kategorie:Seilbahnwesen und :Kategorie:Verkehrsbauwerk funktioniert das problemlos, die Frage ist nur wo der Schienenverkehr eingehängt werden soll - meiner Meinung nach erst bei den Unterkategorien/Artikeln, die auch wirklich Seilbahnen mit Schienen behandeln. --Didionline (Diskussion) 23:25, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Siehe die Ausführungen von Liesel weiter oben. Das ganze ist historisch gewachsen; Seilbahnen zählt man üblicherweise, auch in der Literatur, zum Schienenverkehr. Und ein Trennung von Seilbahnen mit Schienen von Seilbahnen ohne Schienen halte icn für nicht hilfreich und auch in der Literatur unüblich (auch wenn es etwas Spezialliteratur zu Stand- oder Luftseilbahn geben mag). --Global Fish (Diskussion) 11:50, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Tja, ein Hinweis in der Kategorieseite würde so viele Fragen klären (aber ich bin auch einer, der die Kategorie als selbsterklärend anlegt und nichts reinschreibt). Sollte man zumindest die in der :Kategorie:Seilbahn in Europa eingestellten Artikel nochmal prüfen, ob es sich um Standseil- oder Luftseilbahnen handelt? Und entsprechend korrigieren? Die Kategorien gibt es ja. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:28, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Sehr schroffe Antwort von mir darauf; nimm's bitte nicht übel, geht nicht gegen Dich:Du kannst in Wikipedia machen. was Du willst. *Jede* beliebige ernsthafte Artikelarbeit, wirklich jede, ist besser, als Zeit auf diesen ganzen Kategorie:Dingsbums in Europa-Kram zu verschwenden. --Global Fish (Diskussion) 23:46, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Seilbahn in Europa]] 

message: Zur Kenntnisnahme. Altſprachenfreund; 19:14, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:Altsprachenfreund#Links in der Streckenbox]] 

message: Nach einiger Suche kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier seit Jahren die ISBN-Nummern der Bände Elektrische Lokomotiven und Lokomotiven bayerischer Eisenbahnen konsequent vertauscht worden sind, alle anderen (z. B. DNB oder Amazon) geben die ISBN 3-344-70717-5 und ISBN 3-344-70748-5 genau anders herum an als WP. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 11:27, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß ja nicht, welche ISBN in den Büchern steht, da die Nummer aber zum finden dasteht, würde ich sie gegen die bei dnb stehende Nummer austauschen. Wahrscheinlich c&p-Fehler--Köhl1 (Diskussion) 12:03, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Deutsches Lok-Archiv 

message: Gibt es irgendwo in der Wikipedia eine Übersicht auf welchen Strecken Züge mit Neigetechnik eingesetzt werden? Danke --Schneetreiben (Diskussion) 21:25, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Alle in der Schweiz kannst im FDV (link folgt noch Mist genau das hab ich befürchtet, Extern geht nicht) Alle Strecken wo für Zugreihe N zugelassen sind, bzw wo es für Zugreihe N eine höhere als Zugreihe R geltenden Höchstgeschwindikeiten gibt. Überall da bringt eine aktive Neigetechik etwas (das Anwenden der Zugreihe N setzt funktionsfähige Neigetechik voraus). Aber eben der SBB RABDe 500 und SBB RABe 503 können auch "normal" eingesetzt werden. Aber ich befürchte du möchtest Deutschland wissen. Und Nein, in der WP wäre mir keine Übersichtsliste bekannt.--Bobo11 (Diskussion) 21:33, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Um in Deutschland Züge mit Neigetechnik betreiben zu dürfen, muss die Strecke entsprechend vorbereitet werden. U.a. müssen die Strecken mit Geschwindigkeitsüberwachung für NeiTech-Züge (GNT) ausgerüstet sein. In den Wikipedia-Artikel findest Du einen Übersicht von Strecken die mit solchen Zugbeeinflussungssystemen ausgerüstet sind. Ob die Liste vollständig ist, kann ich nicht beurteilen... Wenn man sich die Arbeit machen möchte, könnte man sich die Neigetechnik-Strecken auch aus der Interaktiven Karte des Infrastrukturregisters der DB Netz raussuchen... Viele Grüße, --Peatala36 (Diskussion) 22:43, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Kleine Ungenauigkeit: Die Neigetechnik kann zur Komfortverbesserung mit bis zu 4° Neigung in Deutschland immer genutzt werden, nur ergeben sich damit keine Geschwindigkeitsvorteile. Nur für die Nutzung der höheren Bogengeschwindigkeit ist die zusätzliche Geschwindigkeitsüberwachung erforderlich. –Falk2 (Diskussion) 14:09, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Neigetechnik 

message: Auf der englischen Wikipedia gibt es zur Zeit auf :en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2019 February 18#Template:BS-map eine Diskussion, ob nur noch  statt  eingesetzt werden soll. Das wird sicher auch von einigen deutsche Wikipedianer kontrovers diskutiert werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:40, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Haben wir denn Routemap als Alternative überhaupt? Ich kann mich nicht erinnern, einer solchen Vorlage schon mal begegnet zu sein. Und auch keiner Diskussion. Ansonsten sind das lokale Vorlagen, das berührt uns doch nicht, wenn andere Sprachversionen was machen. MBxd1 (Diskussion) 19:36, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dito. Es gibt zwar Kameraden, die jeden englischen Rülps mit Brechdurchfall quittieren, doch ist das auch in der Wikipedia kein Naturgesetz. Ich bekomme jedenfalls keine Lungenentzündung, nur weil ein Englischsprachiger hustet. Vielleicht gibt es ja doch bestechende  Vorteile? Dann wäre es eine Frage der Überzeugung. Für mich ist »Die Engländer machen es so« erstmal ein Grund, nein zu sagen. Die finden auch seltsame Gewinde und Linksfahren toll. –Falk2 (Diskussion) 02:50, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  <nowiki>{{Routemap}}</nowiki> statt <nowiki>{{BS-map}} </nowiki> 

message: Hätte jemand Interesse, daran wieder teilzunehmen? Ich an sich schon, aber bei meiner Produktivität, der ich in aller Regel Monate brauche um einen Artikel fertigzustellen, auch wenn das durch die freien Karnevalstage etwas steigen dürfte, würde ich es alleine eher nicht versuchen. Diese Frage richtet sich besonders an , die (auch unter meiner Beteiligung) in den vergangenen Jahren schon einzelne Male teilgenommen haben. Wollen wir unsere Truppe "Höchste Eisenbahn" wieder einbringen? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:44, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin gerne wieder dabei, allerdings ohne ernsthafte Gewinnabsicht. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:00, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Interesse ja, aber ich kann nicht garantieren, dass ich die nötige Zeit mitbringe. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:01, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wartungsbausteinwettbewerb 

message: Hallo,
ich bin gestern auf diese noch nicht gesichtete "Anpassung" aufmerksam geworden. Im besagten Artikel der Bahnhof Weil am Rhein als kleiner Eisenbahnknotenpunkt bezeichnet. Ich weiß nicht, ob hier die Definition erfüllt ist oder man wenigstens im übertragenen Sinn davon sprechen kann. Was aber auf jeden Fall nicht in Ordnung ist, dass der geschichtliche Passus Von 1878 bis 1937 führte darüber hinaus eine Zweigstrecke ins französische Saint-Louis. ersatzlos gestrichen wurde. Ggf. gehört der nicht in die Einleitung, aber mindestens in den Geschichtsteil. Danke und Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Strecke ist in der Einleitung m.E. deutlich wichtiger als die Linienaufzählung, die ich dort für völlig deplaziert halte."Kleiner Eisenbahnknotenpunkt" ist m.W. nicht klar definiert; falsch finde ich es nicht, aber auch nicht besonders elegant; im Grunde ergibt sich das aus der Nennung der Strecken. Und "S- und Regionalbahnhof" trifft für die Gesamtgeschichte nur bedingt zu. Kurz: vorher fand ich es merklich besser.--Global Fish (Diskussion) 07:57, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Man mag am Artikel ja so manches für verbesserungswürdig halten, das war aber kein Ansatz zur Verbesserung. Ich habs zurückgesetzt. MBxd1 (Diskussion) 08:01, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Fachkundige Beurteilung erbeten 

message: Sollen Weiterleitungen von DS100-Bahnhofskürzeln ohne Bahnhofsartikel (z.B. HALF) gelöscht werden? Ein erhellendes Ziel gibt es ja in der Regel nicht. Wer danach sucht, wird sich eh damit auskennen. --Diwas (Diskussion) 18:22, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn HALF jetzt im Ortsartikel vorkommen würde wäre die Weiterleitung nicht nur vertretbar sondern erwünscht. So aber eben nicht, Weiterleitungslemma HALF kommt im Zielartikel nicht vor. Das ist meiner Meinung nach das eigentlich Problem daran, nicht dran, dass es kein Bahnhofsartikel ist. Der Bahnhofsartikel hat natürlich den Vorteil, dass in ihm das DS100 Bahnhofskürzel in der Box seinen festen Platz hat.--Bobo11 (Diskussion) 18:38, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn HALF jetzt im Ortsartikel vorkommen würde wäre die Weiterleitung nicht nur vertretbar sondern erwünscht. - warum sollte  sie dann erwünscht sein? Dass ein Begriff im Zielartikel vorkommmt, ist Mindestvoraussetzung, aber noch lange kein hinreichendes Kriterium, um eine WL anzulegen. Man braucht keine Weiterleitungen von (rein bahninternen) DS100 auf die jeweiligen Bahnhofsartikel (wo die Abkürzungen ja in der Infobox vorkommen). Das ist doch überhaupt kein Suchbegriff; die paar Leutchens, die die DS100-Abkürzung kennen, wissen auch, wie der Bahnhof heißt. Jemand anders sucht aber nicht nach DS100-Kürzel. --Global Fish (Diskussion) 22:44, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: +1 Das sehe ich genauso. ※Lantus 23:12, 19. Mär. 2019 (CET)

text: +1 Die letzten beiden Sätze von Global Fish kann ich nur voll unterstreichen. --Telford (Diskussion) 08:41, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diwas (Diskussion) 16:51, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen von DS100-Bahnhofskürzeln ohne Bahnhofsartikel 

message: Dieser Begriff taucht zweimal in der Wikipedia, selten auch bei Google Books auf. Wie lässt sich dieser Begriff wörterbuchtauglich definieren? Ist die Verwendung veraltet/veraltend? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:23, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nie gehört und sollte auch nichts mit Bahn zu tun haben. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:33, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn ich auf die Schnelle richtig gelesen hab, dürfte der Begriff eher im Postwesen zu finden sein als allgemeine Umschreibung für alles, was größer als ein Brief aber kleiner als ein Paket ist (also Päckchen, kleine Bunde etc.). -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:37, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das mit dem Postwesen vermutte ich jetzt auch. Heute ist das eher Grossbrief und Co, aber Post wurde bekantlich früher auch mit der Bahn befördert. Und da wurde Grundsätzlich zwischen Brief und Packet unterschieden, und in der Regel nicht im selben Wagen befördert (wenn es mehre Postwagen im selben Zug gab versteht sich). Wobei es immer Kuriergut gab, dass mit den Briefpostwagen mitdurfte. Dann war dieses Gut eben sowas wie die Grobe oder Grosse Ware. Muss mal wühlen gehn.--Bobo11 (Diskussion) 17:44, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Grobsendung ist ein postalischer Begriff. Es ist alles, was außerhalb der Briefmaße ist, alles das, was die Briefsortiermaschine aussortiert.--93.207.120.146 21:30, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Grobsendung 

message: In: Eisenbahndirektion in Mainz (Hg.): Amtsblatt der Eisenbahndirektion in Mainz vom 4. Juni 1921, Nr. 31. Bekanntmachung Nr. 661, S. 350, ist von Parkwagen die Rede. Weiß jemand, was das ist? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:31, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Rechtschreib- oder Druckfehler ist nicht auszuschliesen. Mit nur einem Buchstaben Ersatz (c statt r) krigt am Packwagen. Also müsste man zuerst mal schauen ob das Wort Parkwagen mehrmals vorkommt. --Bobo11 (Diskussion) 12:45, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Parkwagen sind (militärische) Transportwagen aus dem Reservedepot zur Lagerung und/oder Transport von Ersatzteilen und Nachschubmaterial. Sie gab es noch im WW I Straßenverkehr als 4-Spänner für Pferde, bzw. 6-Spänner für Ochsen und mussten auch per Bahn verladen werden. Später nannte man die dem Militär gehörenden Depotwagen der Eisenbahn auch so.--93.207.119.61 18:05, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Auch der Duc wird/wurde als Parkwagen bezeichent. Ein Beleg o.Ä., dass die Bahn die Militärbezeichung übernommenen hat, wäre schon nicht schlecht. Und zwar die Verwendung Bahn intern, und  nicht in der Form, dass das Militär ihre (Fuhrwerks-)Bezeichnung auf Eisenbahnwagen übertragen hat (also ein Militärische Spitzname/Bezeichung für eine bestimmte Art/Verwendung von Bahnwagen war). Als offizielle Bahn Bezeichnung ist mir Parkwagen noch nie über den Weg gelaufen. Wie schon geschrieben es kann auch ein Dokumentenfehler sein, und es ist ein Packwagen gemeint.--Bobo11 (Diskussion) 19:03, 5. Mär. 2019 (CET)

text: HILFE PANIK, FRAKTUR . Wenn ich das richtig entziffere suche die nicht Parkwagen sondern Beuteparkwagen. Und ja, dass sieht verdächtig nach was militärischem aus.--Bobo11 (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2019 (CET)

text: Wenn es Schreibfehler war, und ein Packwagen gemeint war. Dann müsste es ein Packwagen Typ Brüssel zu der Länderbahnzeit gegeben haben. Das auszuschliessen wäre mein Vorschlag, denn über Packwagen gibt es eher Literatur als über Beutegüterwagen. Die Wagennummer 10557 und 11436 haben wir ja, die Bahndirektion Mainz auch. Der Bereich "deutsche Länderbahnzeit", ist in meiner privaten Bibliothek aber eher schwach besetzt.--Bobo11 (Diskussion) 20:37, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Deine Unwissenheit gibt dir nicht das Recht Belege zu fordern und laufend auf dem Schreibfehler herumzureiten. Der Parkwagen ist in der Militärhistorie ein fester Begriff.--93.207.119.61 21:20, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Falsch. Selbstverständlich hat jeder das Recht, Belege zu fordern. --Gamba (Diskussion) 22:54, 5. Mär. 2019 (CET)

text: Es handelt sich um belgische Güterwagen und die richtige ED ist Erfurt.   Beste Grüße   Torsten Bätge    21:15, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Offensichtlich handelt es sich um Waggons, die von deutschen Truppen im WW I in Belgien requiriert wurden und nun zurückgegeben werden sollen, sodenn man sie findet.--93.207.119.61 21:28, 5. Mär. 2019 (CET)

text: Nein, wenn es bei der Bahn keine Bauart/Typ Parkwagen gibt, braucht es keinen eigenen Bahnartikel. Gerade wenn es eine Funktionsbezeichung des Militärs ist, wäre zuerst mal ein Artikel zum militärischen Parkwagen angesagt sein (Da könnte man den Verwendung des Begriffes auf für Bahnwagen belegt einfügen). Denn da bin ich mir ziemlich sicher, aus baulicher Sicht wird das ein normaler gedeckter Güterwagen gewesen sein. Denn wenn es ein spezielle Bauform (z.B. Topfwagen) gewesen wäre, da bin ich mir sicher, dann wäre mir die Bezeichnung schon früher mal über den Weg gelaufen. --Bobo11 (Diskussion) 06:41, 6. Mär. 2019 (CET)

text: Die Parkwagen waren Parkwagen, weil sie zum Militärpark gehörten, nicht der Bahngesellschaft. Park im Sinne (Kurzform) von Depot/Ersatzteil-/ Nachschubpark. Die Ausführungen waren verschieden, es gab in dieser Gattung auch komplett ausgerüstete Werkstattwagen für Mechaniker (Pioniere) und Fernmeldetruppen etc., wie auch Salonwagen für hohe Offiziere. Auch noch während des kalten Krieges hatte die Bundeswehr, wie auch die amerikanischen Truppen in Deutschland in großer Anzahl (700?) eigene Waggons mit dem Balkenkreuz/US-Emblem zum Schienentransport von Kriegsmaterial (Fahrzeuge/ Panzer), die allerdings im Falle Bundeswehr nicht im Depot standen, sondern von der Bundesbahn mit benutzt und gewartet wurden, auf Anforderung aber dem Militär zur Verfügung stehen mussten. Die amerikanischen Waggons wurden später von der Bundeswehr übernommen, ob es die heute noch gibt wäre zu recherchieren. Für die ordnungsgemäße Beladung wurden Bahnmitarbeiter verpflichtet. Ich bin sicher, dass es kundige Bahnfans gibt, die einen solchen Artikel mit Wissen füllen können. Einer offensichtlich nicht, weil selbst bestätigt unkundig.--2003:E8:3703:B900:C5C6:64CF:86B6:CF7A 08:46, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Die hier vom TO zitierten Fahrzeuge waren allerdings Parkwagen, weil sie zum Beutepark der Deutschen Truppen gehörten und nun auf Grund der Versailler Verträge zurück gegeben werden sollten. Nach dem WW I wurde der Begriff Parkwagen in Deutschland nicht mehr benutzt. --93.207.122.170 09:58, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Oder es werden gar keine (militärischen) Parkwagen gesucht. Sondern schlichtweg Beutepark-Wagen. Denn in der Quelle auf die sich der TO beruft steht Beuteparkwagen, nicht Parkwagen!--Bobo11 (Diskussion) 11:09, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das hat der TO mit seiner Abkürzung verursacht, aber ein gewisser Bobo11 hat das mit seinem schreibfehlernden Packwagen auf dem falschen Gleis verstärkt. Es gibt in der Tat zivile und auch militärische Beuteparkwagen, wie es auch militärische Parkwagen gab.--93.207.122.170 11:52, 6. Mär. 2019 (CET)

text: +1 --Stefan K-50678 (Diskussion) 17:23, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nicht unter der "Obhut" des selbsternannten Konstablers des geballten Eisenbahn- und rigorosen Besserwissens.--93.207.120.107 12:35, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollten wir mal nicht-öffentlich darüber sprechen. Da Du unter einer IP arbeitest, bist Du diesbezüglich für mich nur schwer erreichbar. Du kannst mich aber gerne mal über meine Benutzerseite und die dort in der linken Spalte angegebene Funktion „E-Mail an diesen Benutzer senden“ kontaktieren. Grüße -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:10, 7. Mär. 2019 (CET)

text: Durch alle Ausgaben des Amtsblatts während des 1. WK und danach wird immer von Beutewagen gesprochen. Hier taucht erstmals der Begriff Beuteparkwagen auf. Von Beutepark wird aber nie gesprochen. Im konkreten Fall werden zwei Fahrzeuge gesucht und als Beuteparkwagen bezeichnet. Solche Wagen-Suchen gibt es nahezu in jeder Ausgabe des Amtsblatts. Sonst werden immer nur Beutewagen gesucht. Deshalb müssten hier Beute-Parkwagen gemeint sein. Mein Schluss daraus war: Es muss also Parkwagen geben und deshalb meine Eingangs gestellte Frage. Wobei der Link zu dem Artikel mit den Kutschen im hiesigen Zusammenhang einfach nur Blödsinn ist. Sollte es jemandem gelingen, einen Artikel zu „Parkwagen (Eisenbahn)“ (oder wie auch immer lemmatiert) zu verfassen, müssten beide selbstverständlich über eine BKL voneinander abgesetzt werden. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:46, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Taucht denn irgendwo in den Amtsblättern das Wort "Parkwagen" auf? Wenn nur "Beuteparkwagen" genutzt wurde, wird es nach fast 100 Jahren vermutlich schwierig zu klären sein, ob der Verfasser "Beutepark-Wagen" oder "Beute-Parkwagen" gemeint hat. Zumindest ich habe im Zusammenhang mit deutschen Eisenbahnen der vergangenen 100 Jahre nie das Wort "Parkwagen" gelesen. Schönen Gruß --Stefan K-50678 (Diskussion) 17:56, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Reinhard, entschuldige bitte, dass ich das so offen formuliere, aber ich halte deine Schlussfolgerung für falsch. Wenn der Begriff "Parkwagen" ansonsten nirgends im Eisenbahnbereich auftaucht, dann kann man doch nicht von dieser einen Erwähnung des Begriffs "Beuteparkwagen" schließen, dass es ihn doch gibt. Ich möchte nicht behaupten, dass ich alle Werke meiner IMHO nicht schlecht sortierten Bibliothek auswendig kenne, aber der Begriff "Parkwagen" ist mir, soweit erinnerlich, noch nie untergekommen, wohl aber das Wort "Beutepark", und das eben mit Bezug auf okkupierte Wagen und Lokomotiven. Konkrete Stellen müsste ich allerdings auch erst mal suchen, das ist jetzt rein aus dem Gedächtnis formuliert. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:38, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wdd. mir geht es genau gleich. Parkwagen bei der Bahn? Noch nie untergekommen, Beutepark im Bahnkontext hingegen desöfter mal. Ich wäre auch nicht auf die Idee eines Schreibfehler gekommen wenn von Anfang an das Dokument zur Verfügung gestanden hätte. Ich also hätte feststellen können, dass im Dokument Beuteparkwagen steht. Und generell gilt, wenn nur Wagennummer (und Verwaltung) und sonst nichts bekannt ist, sollte man zuerst Personenwagen (und damit Packwagen) ausschliessen. Das hängt schlicht weg mit der Quellenlage zusammen. Auch wenn es von Kontext her eher unwahrscheinlich ist, dass es ein Fahrzeug aus der Gruppe Personen- und Packwagen ist. Über Personen- und Packwagen gibt es schlicht weg mehr Literatur und bessere/mehr (Primär-)Quellen als über Güterwagen. --Bobo11 (Diskussion) 19:53, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Vielleicht interessiert sich jemand für Belgische Beutewagen. Ein Artikel aus dem Jahr 1918 ist auf Seite 4 der folgenden PDF-Datei abgedruckt: Eisenbahnfreunde Wehr, Seite 4 Nachrichenblatt der Badischen Staatseisenbahnen Jahrgang 1918 --Stefan K-50678 (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Toll, danke für die Mühe, die Du Dir für dieses informative Fundstück gemacht hast! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 22:42, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Im 19.-Jahrhundert wurden beim Militär Parkwagen alle die Transportwagen bezeichnet, welche mit Nachschub und Bauteilen beladen entweder im Depot standen oder disloziert bei den Regimentparks (Pioniere, Artillerie, Telegraphie etc.) verblieben. Dort wurden sie nicht entladen und dienten als Lagerstätte. Sie gehörten nicht zu den Fuhrregimentern, sondern zum Ausrüstungsumfang der Regimenter, bei Verlegungen wurden meist die Pferde oder Ochsen der Bauern genutzt. Das war noch im Ersten Weltkrieg hauptsächlich in Frankreich/England/Benelux im Bahnwesen analog für Waggons übernommen worden, welche im Besitz des Militärs waren und an Stützpunkten (beladen) verblieben.--2003:E8:3704:6E00:CD59:E683:F7A2:4670 09:28, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Parkwagen 

message: * Folgende Umkategorisierungen sind noch nicht abgeschlossen:
** :Kategorie:Triebfahrzeug nach Staat und Unterkategorien: soweit möglich, alle Artikel in Unterkategorien von :Kategorie:Triebfahrzeug nach Bahngesellschaft umkategorisieren
** :Kategorie:Elektrotriebwagen: in die Unterkategorien nach Stromsystemen einordnen
** :Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft: auflösen
Um Mithilfe wird gebeten. 
:Hab mal ein paar Dutzend Elektrotriebwagen stromtechnisch versorgt und die Buchstaben B, M und O aufgelöst. Weitere Mithilfe wäre nett... Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:54, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Umkategorisierungen

message: Hallo erst mal. Ich hab eben eine änderung rückgänig gemacht, betrefend der Linie ICE 45, die ip hat es so eingetragen, das die Linie IMMER über Heilbronn (über die Neckartalbahn das ich das mal erleben darf...) Das stimmt so aber nicht, es fährt nur morgens und einer Abends über Heilbronn. Ist es dann so Relevant, wen ja, wie trägt man das in die Liste ein? Gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:33, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist die Liste überhaupt relevant? Ich würde die abweichende Führung über Heilbronn in den Fließtext einfügen.--Köhl1 (Diskussion) 10:21, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: ich weis nicht, ob die Liste relevant ist. Ich hab nur gefragt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:04, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Intercity-Express-Linien‎]] einzeles zug paar morgens und abends, überhaupt relevant? 

message: Folgende zwei Wettbewerbe sind für die Autoren von Eisenbahnartikeln sicherlich sehr interessant:
=== Schreibwettbewerb ===
Die Nominierungs­phase des 30. Schreib­wettbe­werbs findet vom 1. bis 31. März 2019 für Artikel in den Sektionen Exakte Wissenschaften, Kultur, Gesellschaftswissenschaften und Geschichte statt. Danach werden die von den Autoren eingereichten Artikel von einer bereits gewählten, achtköpfigen Jury auf eine spielerische Weise  gekürt. Der Schreibwettbewerb dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, der in der Wikipedia leider ab und zu verlorenzugehen scheint.
--NearEMPTiness (Diskussion) 07:36, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Beim Miniaturen­wett­be­werb können angemeldete Besucher jetzt bis zu fünf Stimmen für die besten Artikel abgeben. Die Themen Eisenbahn und Brückenbau befinden sich gerade in einem Kopf-an-Kopf Rennen um den zweiten Platz. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:39, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zwei Wettbewerbe 

message: Die Nominierungs­phase des 30. Schreib­wettbe­werbs findet vom 1. bis 31. März 2019 für Artikel in den Sektionen Exakte Wissenschaften, Kultur, Gesellschaftswissenschaften und Geschichte statt. Danach werden die von den Autoren eingereichten Artikel von einer bereits gewählten, achtköpfigen Jury auf eine spielerische Weise  gekürt. Der Schreibwettbewerb dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, der in der Wikipedia leider ab und zu verlorenzugehen scheint.
--NearEMPTiness (Diskussion) 07:36, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: Vom 1. bis 31. März 2019 können beim Miniaturen­wett­be­werb neu geschriebene Miniaturen (d.h. kleine Artikel mit max. 15.000 Byte) für den Wettbewerb nominiert werden. Die Artikel werden ab dem 1. April 2019 von den Lesern bewertet. Dabei kann jeder stimm­berech­tigte Benutzer bis zu fünf Stimmen auf die Miniaturen verteilen, die ihm am besten gefallen.
--NearEMPTiness (Diskussion) 07:36, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Beim Miniaturen­wett­be­werb können angemeldete Besucher jetzt bis zu fünf Stimmen für die besten Artikel abgeben. Die Themen Eisenbahn und Brückenbau befinden sich gerade in einem Kopf-an-Kopf Rennen um den zweiten Platz. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:39, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Miniaturenwettbewerb