Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Schnellstarter)

message: === Lizenzhinweis ===
Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Komplettübernahme aus Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Martin Taschenbier 10:34, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Formalia 

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Komplettübernahme aus Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Martin Taschenbier 10:34, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: --Martin Taschenbier 19:58, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geschäftsordnung während der Ausarbeitung 

message: Erstmal schönen Dank an diejenigen, die sich die Mühe gemacht haben, sich mit der Sache auseinanderzusetzen und sich evtl. schon als Unterstützer eingefunden haben.
Falls sich jemand auf die Schnelle schon mal einbringen möchte: Einen ganzen Hut voller brauchbarer Argumente findet man hier: 
Manches kann wohl einfach kopiert werden, aber bitte die Regeln von oben nicht vergessen. --Martin Taschenbier 21:12, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Willkommen 

message: Könnte im Vorschlag erwähnt werden, dass die Inline-Markierung (wie die Bausteine)die Artikel in Wartungskategorien setzen sollten? Könnte vielleicht ein kumulativer QS-Eintrag ab einer gewissen Zahl von (Beleg)-Mängeln automatisch erzeugt werden? Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:41, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: OK: Ergänzung zur geschäftsordnung: Wenn auf Vorschläge keine Antworten kommen, dürfen Vorschlagende sich wieder zurückziehen. Viel Spaß noch -- Leif Czerny 20:47, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: von user:Leif Czerny verweise ich hiermit auf die Geschäftsordnung, insbesondere die Kernsätze:
# Die Abschnitte (0) Einleitung, (2) Geschäftsordnung, (3) Hintergrund, (4) Vorschlag und (6) Abstimmung werden nur durch den Initiator bearbeitet. ...
# Der Initiator bringt keine eigenen Pro-und-Contra-Argumente ein ...
# Die Unterstützer bringen ihre Argumente in den Abschnitt (5) Pro und Contra ein. ...
Die Geschäftsordnung war nie und ist immer noch nicht diskutabel. Falls jemand das nicht akzeptieren kann, darf er sich jederzeit aus der Unterstützerliste austragen. --Martin Taschenbier 18:53, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Womit Martin wohl "andeuten" will, dass er wieder da ist und Initiator bleiben möchte. -- Leif Czerny 19:13, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Soll mir recht sein, solange das MB in naher Zukunft startet. --BuschBohne 19:25, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Auf besonderen Wunsch 

message: Eine derartige Mehrheit halte ich für vollkommen ungerechtfertigt, unrealistisch und unbegründet, um nicht zu sagen, ist dies hier, nicht nur Angesichts der Umfrage des letzen Jahres und des 2. gleichen MBs, die reinste Vorführung und Farce. (Naturgemäß stimmt immer ein erheblicher Prozentsatz aus Prinzip pragmatisch „Status quo“) In anderen Wikipedien gab es nicht mal eine Abstimmung... Falls dies so bleibt stimme ich natürlich gegen das MB. -- ΠЄΡΉΛΙʘ 22:27, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es geht hier doch nicht um eine "einfache Vorlage", sondern einen grundlegend anderen Ansatz des Umgangs mit Belegmängeln in der deutschen Wikipedia, als er hier seit jeher gepflegt wurde. Die Vorlage ist nur der technische Ausdruck dieser Änderung, die nun wirklich eine ziemliche Umwälzung darstellen würde. Es ist m.E. selbstverständlich, dass eine Zweidrittelmehrheit der abstimmenden Community für sowas erforderlich ist. Gestumblindi 03:12, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ja das ist die entscheidende Frage hier, und nicht nur das, diese Entscheidung setzt den Weg der deutschen Wikipedia für ihren Stellenwert in der Zukunft. Dass diese Frage hier „sehr bedeutend“ ist, begründet m.E. alleine in keinster Weise, dass hier pragmatisch am Status quo mit einer 2/3-Mehrheit festgehalten werden muss. Dieses MB setzt nicht nur die 2/3-Mehrheit in Frage es setzt Meinungsbilder überhaupt in Frage, siehe auch WP:NNAAT. Zudem Meinungsbilder die nur von einer beliebigen Person erstellt/ gestaltet werden können (und an dem auch so festhalten) um einen bedeutenden Fortgang der Wikipedia zu entscheiden, ist allein schon sehr zweifelhaft. Die deutsche Wikipedia war mal gut (im Vergleich zu den anderen)... -- ΠЄΡΉΛΙʘ 15:57, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Argumenten von Gestumblindi fast nichts hinzufügen: ((gestrichen, weil User:Perhelion die Formulierung "relativ einfache Vorlage" geändert hat)) also "vollumfängliche" Zustimmung zu Gestumblindi, wie man so "schön" sagt. --grixlkraxl (Diskussion) 18:07, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Grundlegende Änderung → Erweiterung des Umgangs mit Belegmängel → Verbot dieser Erweiterung für die Mehrheit (falls es eine Absolute Mehrheit gibt aber keine 2/3) → trotz einer bewusst guten Intention für das ganze Projekt. Bitte das begründen. -- ΠЄΡΉΛΙʘ 18:46, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mit dem Meinungsbild hier ja im Grunde nichts zu tun, trotzdem meine Meinung: Wenn einer so umfassenden Änderung weniger als zwei Drittel der abstimmenden Community zustimmen, dann ist die Zustimmung dafür einfach nicht gross genug. Hinter einem derart radikalen Wechsel, der sich ja auf den gesamten Artikelbestand auswirkt, sollte die Community wirklich breit stehen, vorher kann sowas nicht eingeführt werden. Eine einfache Mehrheit ist nicht genug. Wenn es diese Zustimmung in der Community nicht gibt, müssen die Befürworter von "citation needed" wohl schlicht damit leben. Wir erwarten ja auch Zweidrittelmehrheiten für einfache Adminwahlen, wobei die Auswirkungen deutlich geringer sind... Gestumblindi 21:37, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Zustimmung zur Argumentation von Gestumblindi. --LukasWenger (Diskussion) 22:06, 8. Jan. 2013 (CET)

text:  Ja die Auswirkungen bei Adminwahlen sind in der Tat deutlich geringer. Mal davon abgesehen, dass es momentan einen akuten Adminmangel gibt. Langsam verliere ich den Glauben an das ganze System, erschreckend auch, dass diese Seite vor noch gar nicht so langer Zeit gelöscht werden sollte. Wenn schon nicht Meinungsbilder abgeschafft werden, dann doch zumindest diese 2/3-Mehrheit. Nun genau genommen entscheidet der Initiator in der Kraft seines diktatorischen Amtes darüber, und genau genommen deckt die Formulierung der MB-Regelung dieses MB nicht ab (alle Bsp. in der Klammer verdeutlichen, dass hier keine Artikel-Arbeit/Wartung/Organisation gemeint ist). -- ΠЄΡΉΛΙʘ 22:12, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ehrlich gesagt, gehört die 50% Mehrheit bei MB generell abgeschafft. Sonst könnte bei 52% der nächste ein Gegenmeinungsbild starten und vielleicht Glück haben. Vielleicht nicht zugunsten von 2/3, aber vielleicht 60% oder so. Aber es ist hier ziemlich egal. Es gibt viele Leute, die hier eine 2/3-Mehrheit fordern, egal wie sie zur Sache stehen. Wenn Ihr hier mit den Anforderungen rüber geht, kriegt Ihr viele extra Formalablehner. --Global Fish (Diskussion) 22:16, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Es gibt Leute die meinen die 2/3-Frage entscheidet auch diese ganze Frage, also könnten wir gleiche eine Abstimmung zur 2/3-Frage (zu diesem MB) machen!? -- ΠЄΡΉΛΙʘ 22:26, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Das wäre eine generell in einem MB zu klärende Frage (zu allen künftigen MB). Im MB selbst abzustimmen, welche Mehrheit gelten soll, wäre aber grotesk. --Global Fish (Diskussion) 22:30, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Warum denn "gelöscht werden sollte"? Es gab einfach einen Löschantrag, der abgelehnt wurde. Löschanträge können ja immer gestellt werden, daran ist nichts Besonderes. Es waren übrigens sogar schon drei Anträge (2005, 2007 und 2011). Gestumblindi 22:32, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  2/3-Mehrheit