Wikipedia Diskussion:Hinweis Rechtsthemen

message: Dass ausgerechnet bei Rechtsinformationen eine Verbindlichkeit in den Wind geschrieben wird, halte ich für äußerst bedenklich. Sind deshalb so gravierende Fehler darin zu entdecken? Eigentlich müßten Juristen doch in der Lage sein, ganz klar und unmißverständlich sagen zu können, was Sache ist ...
:Ja, mag sein. Aber die Sache hat wohl mindestens einen Haken: Der systemimmanente Haken ist die Veränderlichkeit der Informationen in der Wikipedia. Jeder kann diese Artikel bearbeiten und das nicht nur zum Wohle, sondern auch im gegenteiligen Sinne. Eine einmal abgegebene Garantieerklärung würde somit ausgehöhlt werden. Zum anderen kann ein Lexikon, Enzyklopädie oder auch diese Wikipedia - als Konstrukt sui generis - aufgrund seiner Struktur einem Lebenssachverhalt nur fragmentarisch gerecht werden. Wer im (deutschen) Supermarkt etwas gestohlen hat, wird sich formell- und materiell-rechtlich durch möglicherweise mehrere Artikel (Straftat, Diebstahl, Rechtswidrigkeit, Schuld, Strafzumessung, Strafprozess, Ermittlungsverfahren, Staatsanwaltschaft, Führungszeugnis etc.) wühlen müssen, um sich konkret zu informieren. Letztlich - und doch hängen alle diese Punkte zusammen - kann und darf die Wikipedia keine Rechtsberatung erteilen oder darstellen. Rechtsberatung ist den Rechtsanwälten vorbehalten. Und im Übrigen soll damit auch dem vermeintlichen Wünschen enttäuschter Leser vorgebeugt werden, die nunmehr Schadensersatz wollen, weil sie sich selbst auf die Informationen - die, wie gesagt, niemals vollständig sein können und wollen - gestützt haben, die sie hier in der Wikipedia gefunden haben. Ein solcher Haftungsausschluss heißt ja nicht, dass man sich nicht um Qualität, Richtigkeit und Vollständigkeit eines Lemmas müht, sondern gesteht zu, dass die Rechtswissenschaften, wie alle anderen Wissenschaften, im Flusse sind (παντα ρει). Und weil es gerade um Menschen geht, sollten hier Obacht gelten.
:Wie soll ein Lexikon wie die Wikipedia rechtsverbindliche Aussagen aussagen tätigen können, wenn selbst bei trivialen Sachverhalten die Senate der Höchstgerichte teilweise nicht einheitlicher Meinung sind. Man kann ja auch nicht von einem Lexikon verlangen als Basis für gesundheitsbezogene Entscheidung herzuhalten. Dafür sind selbst kleinste Themenkreise, wie beispielsweise das Zitatrecht zu komplex um vollständige Darstellungen im Rahmen einer Enzyklopädie zu ermöglichen. Man kann lediglich einige grundlegende Dinge in diesem Zusammenhang darlegen. Wie soll das denn auch bei mehreren tausend Gesetzen und Verodnungen und unzähligen relevanten Gerichtsentscheidungen auch gehen, die ständiger Veränderung unterliegen. Selbst Rechtsexperten können in ihren Spezialgebiet kaum den Überblick über alle relevanten Quellen behalten. Es wäre ja auch nicht zweckdienlich wenn User hunderte Seiten zu einem Thema lesen müssten. Daher finde ich es sehr wichtig, sich auf das Wesentlichste zu beschränken, und nicht unterschiedliche Meinungen der Rechtsprechung oder Lehre und unzählige Rechtsentscheidungen in die Wikipedia aufzunehmen. Aber solange das nicht geschieht - und selbst dann ist es zweifelhaft, aufgrund der unterschiedlichen Interpretationen höchstgerichtlicher Entscheidungen - , kann auch keine Rechtsverbindlichkeit gewährleistet werden. Darüber hinaus kann eine Verbindlichkeit aufgrund des Konzepts der Wikipedia (Editierbarkeit für alle) niemals gewährleistet werden. --ErhardRainer 16:00, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vor allem würden dann keine Firmen Millionen für ihre Anwälteteams ausgeben. --MrBurns 12:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

text: AHEM. Wenn schon Anglizismen, bitte richtige wenn ich bitten darf! Im OP war nicht common sense (gesunder Menschenverstand) gemeint, sondern common practice! Jaja ihr Juristen, besser ihr belasst es bei eurem Latein! In dubio pro Deo ... oder wie war das mit dem Körpergeruch?! *müffel* =D -andy 92.229.164.237 16:00, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Bedenklicher Garantieausschluss

message: Was bedeutet denn bitte der Satz "Wie die anderen Projektbereiche befinden sie sich im Aufbau."? – OK, es ist ein ewiger Aufbau, aber das ist doch hier nicht entscheidend. Und der Kern des Satzes stammt aus der ersten Version von 2001! Ich hätte lieber "Wie die anderen Projektbereiche sind sie ständigen Veränderungen und Erweiterungen unterworfen." oder so. --Wolli 15:46, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gegen eine solche Änderung gäbe es von mir keine Einwände :-) --Bubo 容 18:15, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war mal mutig. 1.) O.a. Änderung durchgeführt. 2.) Den Absatz "Da Artikel abschnittsweise bearbeitet werden (können), können sich im Verlauf einer Überarbeitung die Informationsstände der einzelnen Teile mitunter deutlich voneinander unterscheiden und auch widersprechen." (am 17.5.05 von einer IP ohne Kommentar eingefügt) gelöscht. Das hat m.E. hier keinerlei Bedeutung und steht sinngemäß auch einen Absatz darunter. 3.) "Das gilt auch für Texte auf Diskussions,- Hilfe- und sonstigen Seiten." hinzugefügt. Gerade in der Auskunft wird der Rechtshinweis immer wieder verwendet, da sollte er sich nicht nur auf Artikel beziehen. Ich hoffe, das ist konsensfähig. --Wolli 10:16, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Im Aufbau? 

message: Ich möchte darauf hinweisen, (und für eine Informationsseite zu rechtlichen Themen, ist das eigentlich höchst verwunderlich) daß folgender Disclaimer rechtsunwirksam ist.
Die jeweiligen Autoren und sonstigen Verantwortlichen dieses Projekts übernehmen keine Haftung für den Inhalt der veröffentlichten Artikel, insbesondere im Hinblick auf Richtigkeit, Aktualität und Vollständigkeit der zur Verfügung gestellten Informationen. Das Geltendmachen von Ansprüchen jeglicher Art ist ausgeschlossen.
Um es kurz zu fassen: Ein absoluter Haftungsausschluß wie oben dargestellt, würde auch die Haftung für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit mit einschließen. Dies wäre verboten nach §276III BGB. Nach dem Grundsatz des Verbots der geltungserhaltenden Reduktion wäre damit der ganze Disclaimer in der Box unwirksam. Für eine andere Wiki habe ich mal folgendes formuliert, was den selben Bedeutungsgehalt aufweist, jedoch nicht rechtsunwirksam wäre:
Die jeweiligen Autoren und sonstigen Verantwortlichen dieses Projekts weisen ausdrücklich darauf hin, daß die präsentierten Texte ausschließlich zur Förderung der Allgemeinbildung dienen, niemals eine qualifizierte Rechtsauskunft darstellen können und ausschließlich die persönliche Meinung und Einschätzung des Autors widergeben. Die Bearbeitung der Artikel, steht einem unbestimmten Personenkreis offen, daher können und werden selbige nicht qualifiziert auf Richtigkeit, Aktualität oder Vollständigkeit hin überprüft und können somit gravierende Fehler beinhalten. Sollten sie rechtliche Fragen haben, wenden Sie sich bitte an einen Anwalt oder eine entsprechende zur Rechtsberatung berechtigte Stelle.
Ich möchte vorschlagen den Disclaimer entsprechend zu ersetzen. --R.Horbach, 25.06.07, 23:08h
:Irgendwie sehe ich jetzt nicht, wo bei dir § 276 III BGB Genüge getan wird. Quasi heißt es doch bei dir auch, dass auch für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit keine Haftung übernommen wird. Aber abgesehen davon ist es mir relativ egal, wenn der Haftungsausschluss unwirksam wäre, da meiner Meinung nach ohnehin kein Autor haftet. Weder deliktisch (reiner Vermögensschaden) noch vertraglich (kein Vertrag). Aber da es Leute gibt, die Angst vor der Haftung haben, gibt es pro forma diese Seite hier. --Alkibiades 06:42, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: An welcher Stelle steht in meinem Textvorschlag etwas von Haftungsausschuß für Vorsatz? §276III ist genüge getan. Wenn du das anders siehst, begründe es bitte. Floskelhafte Quasi-sätze helfen da nicht weiter. Auch wenn die Seite möglicherweise nur pro forma existiert(wobei ich mir da nicht sicher wäre, ob deliktische Ansprüche im Zweifelsfall nicht doch durchgreifen können), sollte sie doch inhaltlich korrekt sein.--R.Horbach 08:32, 27. Jun. 2007
# Wieso soll bei Wikipedia deutsches Recht anwendbar sein? Wieso nicht schweizerisches? Österreichisches? US-Amerikanisches? Nur weil es Leser in Deutschland gibt, kann nicht genügen, da ja sonst für alle Staaten genügende Formulierungen gefunden werden müssten - ein Ding der Unmöglichkeit. In der Schweiz z.B. ist die geltungserhaltende Reduktion je nach den Umständen des Falles durchaus möglich.
# Wo liegt das Schuldverhältnis, das überhaupt erst eine Haftung begründen würde? Liegt nicht vielmehr eine Gefälligkeit vor?
# Wo besteht im neuen Vorschlag überhaupt irgendein Haftungsausschluss? Gesagt wird nur, wir sind nicht sicher, obs stimmt; aber nicht, ob die Haftung wegbedungen wird.
Fragen über Fragen. Aber um auch die blosse Möglichkeit einer Unwirksamkeit des Disclaimers auszuschliessen, schlage ich folgenden Passus vor: 
Die jeweiligen Autoren und sonstigen Verantwortlichen dieses Projekts übernehmen keine Haftung* für den Inhalt der veröffentlichten Artikel, insbesondere im Hinblick auf Richtigkeit, Aktualität und Vollständigkeit der zur Verfügung gestellten Informationen. Das Geltendmachen von Ansprüchen jeglicher Art ist ausgeschlossen*.</br>
*Die Geltendmachung von nach geltendem Recht allenfalls unabdingbaren Haftungsansprüchen bleibt davon unberührt. 
--Der Umschattige talk to me 12:56, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich Recht, dass man ebenfalls nach Schweizer Recht auf die Idee kommen könnte, irgendwelche Autoren zu verklagen, aber faktisch sind wohl nur die deutschen Anwälte verrückt genug, um auch solche Ideen zu kommen ;-)  Dein Vorschlag ist noch komplizierter und dürfte beim Leser eher Verwunderung auslösen. Da meiner Ansicht nach der Hinweis nur pro forma besteht, ist das dann kontraproduktiv. --Alkibiades 19:53, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Soll der Disclaimer dem Leser nützen oder die Verantwortlichen schützen? Dass mein Vorschlag leserfreundlich sei habe ich übrigens nicht gesagt ;) --Der Umschattige talk to me 19:58, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist doch der entscheidende Punkt: "dem Leser nützen oder die Verantwortlichen schützen?" In erster Linie schützen, in zweiter Linie nützen. Dabei bin ich – obschon kein Jurist – überzeugt, dass ein kurzer, verständlicher Text vollkommen ausreicht. Das zeigt doch z.B. die unsägliche Verbreitung des "Disclaimers" für die Link-Verantwortlichkeit im ganzen deutschen Internet, die absolut unnötig ist! Ich würde mich freuen, wenn ein Rechtskundiger mir meine Vermutung bestätigt, dass dieser Disclaimer zwar nett, aber unnötig ist: Wenn die WP nie behauptet, die Wahrheit zu besitzen, dann kann sie auch keiner drauf verklagen (salopp gesprochen). Isses nich so?? --Wolli 21:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe mal bei Wikimedia Deutschland (Mailingliste) nach einer "offiziellen" Einschätzung gefragt. Mal schaun. Wie siehst Du das, Alkibiades? Du bist ja tatsächlich sehr vom Fach, wie ich gerade sehe ... (noch in Hannover?) --Wolli 22:33, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich sehe das ungefähr so wie du. Zum Disclaimer siehe nur . Man muss aber dazu sagen, dass einige deutsche Gerichte in Sachen Internetrecht ziemlich unverständliche Urteile fällen (aus Unkenntnis) und deswegen eine gewisse Angst nicht ganz unbegründet ist. Und zu deiner zweiten Frage: ja, "noch". --Alkibiades 06:35, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Disclaimer rechtlich unwirksam 

message: Wir hatten mal früher im Rechtshinweis den Passus, dass sofern im Artikel nichts Anderes steht, die dt. Rechtslage dargestellt sei. Jetzt gibt es einen erweiterten Passus, der eigentlich keinen Sinn macht: 
 Es ist außerdem zu beachten, dass sich die Artikel in den meisten Fällen auf das Recht in Deutschland, Österreich und/oder der Schweiz beziehen...
Wenn mehrere Länder dargestellt sind, dürfte dem Laien klar sein, dass es kein universeller Artikel ist. Mit diesem Passus sollte er meinen, wir schrieben immer über alle drei Länder? Das ist weit mehrheitlich nicht der Fall. Ich schlage vor CH und A zu streichen. --CJB 13:37, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt durchaus Rechtsartikel in der Wikipedia, die sich z.B. vorwiegend aufs Schweizer Recht beziehen, dies aber so nicht sagen. Oder in einem sich aufs deutsche Recht beziehende Artikel kommt ein Österreicher und schreibt was rein, das so nur in Österreich gilt. Würde man nun CH und A kippen, gäbe dies die falsche Sicherheit, dass das, was da steht, in Deutschland gilt. Muss es aber eben dann nicht, wenn sich der Artikel oder ein Teil davon auf CH und/oder A bezieht. Daher ist der Hinweis auf die 3 Staaten schon richtig. --Der Umschattige talk to me 15:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Im Artikel Kündigung war vor meinen Änderungen nicht deutlich gemacht, an welche(r) Stelle(n) allgemeine Betrachtungen in deutsche Rechtnormen übergehen. Auch danach ist die allgemeine Situation von der Rechtslage in der Bundesrepublik nicht sauber unterschieden. --Peter Gröbner  (Diskussion) 17:48, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: :"Eine erschöpfende Darstellung des deutschen ......rechts ist auf Grund seines Umfangs und seiner Komplexität im Rahmen dieses Artikels nicht möglich." 
:Dieser Satz wurde in Pflegeversicherung gelöscht von Benutzer:AndreasPraefcke mit dem Kommentar "überflüssigen, selbstverständlichen Hinweis entfernt". 
:Sollte man diesen Satz - sinngemäß - in den Rechtshinweis aufnehmen und in den drei Artikeln löschen? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:36, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, weil das in der Tat überflüssig und selbstverständlich ist. Es gibt keinen Grund, darauf in den Artikeln oder noch extra an prominenter Stelle hinzuweisen.  --Alkibiades 17:07, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Klausel am Kopf von [[Pflegeversicherung]], [[Umsatzsteuer]] und [[Rentenversicherung]] 

message: Liebe Wikifreunde, ein neues Rechtsdienstleistungsgesetz ist in Kraft getreten. Kostenlose und altruistische Beratung kann jetzt auch von Nichtanwälten vorgenommen werden. --Takendone 21:29, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Altruistisch haben wir bereits seit September 2005 den Artikel Rechtsdienstleistungsgesetz ;-) --Bubo 容 00:21, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und komischerweise ist es gestern erst in Kraft getreten. 3 Jahre Diskrepanz... --Takendone 16:29, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ganz normal :-) --Bubo 容 17:16, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues RDG 

message: Ist es nicht vieleicht besser, den Rechtshinweis auf den Seiten, von unten nach ober zu verlagern, damit man ihn auch wiklich nicht übersehen kann? Beispiel, man ist 18 kennt sich noch nicht so gut aus mit dem Umgang einer Enzyklopädie. Man googelt nach z.b. einem Gesetz und findet natürlich sofort Wikipedia. Dann liest man und kommt gar nicht auf den Gedanken das, daß was da steht, nicht mehr aktuell sein kann. Auf manchen Seiten, muß man ganz nach unten skrollen, bevor man den Rechtshinweis sieht. Zm Beispiel, wenn mehrere Länder abgedeckt werden in einem Artikel. Aber man braucht nur z.B. Deutschland und das ist schon nach der Hälfte der Seite erklärt worden. Habe mal in meiner Werkstatt etwas geändert. --Jörg der Wikinger 17:42, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Hinweis wäre am Kopf des Artikels nach meiner Meinung zu dominant. Die bisherige Praxis halte ich für ausreichend, zumal auch im Wikipedia:Impressum auf den Haftungsausschluss hingewiesen wird. --Bubo 容 18:40, 20. Nov. 2008 (CET)

text: Es ist hier schon umfangreich diskutiert worden, ob der Rechtshinweis nicht ganz entfallen sollte. Da wir eine Enzyklopädie und keinen Ratgeber schreiben wollen, sind wir schon mehr als „fair.“ --Bubo 容 19:08, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Frage 

message: ...wegen Ihres Anliegens möglichst an einen Anwalt oder an eine andere qualifizierte Beratungsstelle. Wie wäre es mit dafür qualifizierte Beratungsstelle? Klingt irgendwie stilistisch besser - kann mich aber auch irren. -andy 92.229.164.237 16:05, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kleine Spitzfindigkeit (nur stilistisch) 

message: Hallo, Der Text des Haftungsausschlusses (Kasten) sollte rechtswirksam so geändert werden: "Die jeweiligen Autoren und sonstigen Verantwortlichen dieses Projekts übernehmen keine Haftung für den Inhalt der veröffentlichten Artikel, insbesondere im Hinblick auf Richtigkeit, Aktualität und Vollständigkeit der zur Verfügung gestellten Informationen. Das Geltendmachen von Ansprüchen jeglicher Art gegenüber der Wikimedia Foundation sowie den Autoren und sonstigen natürlichen sowie Rechtspersonen ist ausgeschlossen." Grüße 78.54.80.142 17:09, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt ohnehin keine Haftung, die man ausschließen könnte. Daher bin ich weiterhin dafür, ihn aus dem Rechtshinweis komplett zu entfernen. --Gnom 18:56, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum Haftungsausschluss 

message: Ich habe den Rechtshinweis mal stark vereinfacht. Über Kommentare und Kritik würde ich mich sehr freuen. --Gnom 19:17, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Vielen Dank für Deine Mühe! --Wolli 14:20, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kürzung 

message: - Funktion des Hinweises?
Ausgehend von meinem Vorverständnis (aus Ausbildung und Beruf) hatte ich mir nie über den Namen "Hinweis Rechtsthemen" Gedanken gemacht.
Da der Hinweis meinem Vorverständnis nach die Funktion habe, Wikipedia möglichst vor einer Haftung zu schützen, hatte ich immer nur gedacht, ich bringe den Hinweis dort an, wo es in Wikiapedia mehr oder weniger generelle Äußerungen zur Rechtslage gibt oder diese (teilweise) fehlen, die Handlung aber (zumindest in einer deutschsprachigen Rechtsordnung/Rechtsordnung deutschsprachiger Staaten) rechtswidrig oder gar strafbar ist. Dabei hatte ich auch angenommen, dass ein solcher Hinweis besonders dann angebracht ist, wenn die Handlung besonders präzise beschrieben ist (also beispielsweise auch bei Artikeln, wie dem über Mifepriston (RU-486), die sich nicht nur mit Recht, Rechtsprechung oder Rechtswissenschaft beschäftigen, sondern auch mit anderen Inhalten/Themen) angebracht.
Nun scheint in der Diskussion über Labioplastik anders gesehen oder verstanden zu werden. Irgendwie scheint ein Benutzer dort der Meinung zu sein, der Hinweis habe etwas mit Kategorien zu tun haben (ganz kann ich den Argumentationsgang dort nicht nachvollziehen).
Habe ich die angestrebte Funktion richtig verstanden?
- Rechtsthemen oder Rechtsinhalte?
Sollte man den Hinweis umbenennen?
LG -- pistazienfresser 20:29, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Rechtshinweis hat mit Haftung nichts zu tun. Er sollte dort gesetzt werden, wo ein Artikel Aussagen über rechtliche Sachverhalte trifft. --Gnom 08:56, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist die Bezeichnung "Hinweis Rechtsthemen" missverständlich? 

message: „Beachten Sie, dass in vielen Rechtsangelegenheiten Fristen laufen, deren Versäumen für Sie nachteilig ist.“
Wäre folgende Variante nicht die bessere?
„Beachten Sie, dass in vielen Rechtsangelegenheiten Fristen laufen und es für Sie nachteilig sein kann, nicht innerhalb dieser Fristen zu agieren.“
--Seth Cohen 16:38, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Den Textbaustein 
...habe ich um "oder technischen" ergänzt:
„Die Wikipedia dient der allgemeinen Bildung und Information, nicht der Beratung bei individuellen rechtlichen oder technischen Anliegen“.
Ist es nun sinnvoll einen eigenen Textbaustein "Haftungsausschluß Technik" zu erstellen oder genügt der Zusatz beim Rechtshinweis-Baustein?
Dann sollte aber der Baustein  den Text „Bitte den Wikipedia-Haftungsausschluß beachten“ ergeben.
Wer ändert so was oder wie ändert man das oder wie programmiert man einen neuen Baustein? --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:55, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  So, vorerst alte Version wieder hergestellt. Bitte erst Konsens ausdiskutieren, dann an tausenfach verlinkten Baustein rumbasteln. --Rex250 (Diskussion) 17:59, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei ich den Inhalt nicht verwässert habe, sondern auf andere strittige Fragen erweitert habe, d.h. verbessert habe. Dieser Revert war daher so was von unnötig, das Verhalten ist typische  Gschaftlhuberei, die keine Verbesserung mit sich bringt. Bei den „tausendfachen Verlinkungen“ würde sich nichts ändern. --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:10, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die ganze Geschichte mit den Hinweisen hat eine lange evolutionäre Historie, inklusive Meinungsbild und Löschdiskussion. So was ändert (Verzeihung, "verbessert" heisst's ja heutzutage) man nicht einfach handstreichartig zwischen Tür und Angel ohne jede Diskussion.  --Rex250 (Diskussion) 19:01, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich denke, das Problem ist nicht, ob man so etwas hinschreiben will oder nicht (obwohl man darüber auch eine Diskussion führen könnte). Aber ich habe bisher nicht verstanden, was das Wort "technisch" im Rechtshinweis soll. --Gnom (Diskussion) 22:42, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Weil der Rechtshinweis in Rechtsartikeln auf die "eigene Gefahr" hinweist und dasselbe in  Technik-Artikeln machen kann. Oder wir kreieren einen einen fast gleichlautenden Technik-Baustein, damit niemand technische Artikel falsch versteht. Und bis der extra Baustein existiert, stört der Hinweis auf die Technik im Rechtshinweis kein bißchen (ausgenommen vielleicht Puristen und „i-Tüpferl-Reiter“) --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:23, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Information: Am Ende jeder Seite ist unter "Nutzungsbedingungen" bereits ein umfassender  verlinkt. Willst du eigentlich auch den Bausteintext ändern? --Gnom (Diskussion) 17:03, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Haftungsausschluß nicht nur bei Rechtsfragen 

message: Am Beispiel "Insolvenzrecht" und "Insolvenz" möchte ich auf folgendes hinweisen:
1. Der Artikel Insolvenz enthält Ausführungen zur Bedeutung des Begriffs - unabhängig von Gesetzestexten.
2. Der Artikel Insolvenzrecht sollte eine Übersicht über die vorhandenen Gesetze und Regelungen in verschiedenen Ländern darstellen, entspricht aber in keiner Weise dem, was in den fremdsprachigen Artikeln zu finden ist. Ich finde das - für die deutsche WP - ziemlich blamabel, zumal eine englische Literatur (Elgar Encyclopedia of Comparative Law) angegeben ist, die so ganz und gar nicht zu dem Inhalt passt.
Ich möchte darum bitte, doch für eine saubere Trennung zwischen Rechtsthemen und Sachthemen zu sorgen. --House1630 (Diskussion) 14:48, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube, der Diskussionsbeitrag ist hier an der falschen Stelle. Ich empfehle Portal Diskussion:Recht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:15, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffe 

message: Hier wird oft wörtlich aus Gesetzes- und Verordnungstexten zitiert. Ich bitte dringend darum, diese Zitate zu kennzeichnen und die üblichen Formate für die Quellen zu verwenden, z.B.  StrVG. --Fmrauch (Diskussion) 11:35, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Hallo Horst Gräbner,
könntest du bitte im Satz Das gilt sowohl für den Artikelnamensraum, als auch für alle anderen Namensräume der Wikipedia hinter Artikelnamensraum das falsche Komma entfernen. Ich kann es nicht. Danke --212.95.118.138 16:20, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Natürlich bei Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen --212.95.118.138 16:21, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Komma wech. Danke dir und Gruß! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke --212.95.118.138 16:23, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Komma entfernen