Diskussion:Büro 610/Archiv/1

message: : Das Büro 610 ist angeblich der Kurzname eines speziellen chinesischen Überwachungsnetzwerkes
Dieser Satz klingt absolut hundsblödsinnig. "Das" Büro 610 ist ein Büro und kein Kurzname. Ein Kurzname ist "Büro 610", aber nicht "das" Büro 610. Versteht man den Unterschied? Weiterhin behauptet dieser Satz, das spezielle Überwachungsnetzwerk, das wohl tatsächlich existiert, wird nur angeblich "Büro 610" genannt. Wie wird es denn dann sonst genannt? Sollte ein Thema in der Wikipedia nicht unter dem richtigen Namen statt unter einem angeblichen Namen behandelt werden?? --androl ☖☗ 21:20, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Erster Satz 

message: Kann mir mal bitte jemand erklären, warum es dieses Lemma wieder gibt ? Laut Löschkandidaten/14._Januar_2006 sollte es doch gelöscht sein. -- Shl 16:42, 14. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/1#Büro 610 --chrislb 问题 17:12, 14. Jul. 2006 (CEST)
replies: text:  Wie schon an anderer Stelle gesagt, Danke. Interessanterweise ist der Artikel nun wieder so kurz und knapp wie vor seiner Löschung; es zucken mir schon fast die Finger bei dem Gedanken an einen neuen LA. Beeindruckend finde ich die unglaubliche Naivität mit der  hier dem Wunsch des Falun Gongmitglieds Steffen Munter Folge geleistet wurde. Rührend auch der Versuch, als wichtigste Belege, Artikel aus der Falun Gong sehr nahestehenden Epochetimes, anzuführen. Naja, hat ja funktioniert. Was soll's, solange wir diesen Sektierern keine breitere Plattform für Ihre Propaganda liefern soll es mir egal sein. -- Shl 17:44, 14. Jul. 2006 (CEST)

text: Tatsächlich ist der Artikel über das Büro 610 problematisch, da sich alle Quellen als Falun Gong nahestehend erwiesen haben. Nur eine Quelle (in diesem Fall halt FG) ist immer wieder problematisch als Basis für einen Artikel. Solange aber die Umstrittenheit der Existenz im Artikel genannt wird, ist es zumindestens für mich in Ordnung. Allerdings ist mir beim Durchlesen eben aufgefallen: Nachdem internationale Medien über die Aktivitäten der Organisation berichteten und die Organisation und ihre Leiter in mehreren Prozessen genannt wurden, verkündeten chinesische Behörden die Auflösung der Organisation. Echt? Wenn die Auflösung öffentlich bekannt wurde, dann gibt es dafür bestimmt Quellen. Diese sollte man nennen oder den Satz entfernen. -- Dishayloo + 09:10, 1. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo, danke für deine Hilfe und die „Auflockerung“ der Referenzliste, gibt sicher mehr Übersichtlichkeit. Soll das bei Wikipedia generell so gemacht werden? Gruß -- PeterD • Diskussion 08:55, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Peterdexheimer, ich habe eigentlich nur einen Tippfehler korrigiert, die Übersichtlichkeit in der Referenzliste hat das von mir verwendete Skript Benutzer:PDD/monobook.js automatisch verbrochen. Ob das generell so soll, keine Ahnung: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. --Ixitixel (Diskussion) 10:24, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Alles klar, dann mach ich das so wie bisher, damit es sauber aufgereiht bleibt. Gruß -- PeterD • Diskussion 12:11, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Referenzen Umstruktuirierung 

message: Hallo , danke für deine Unterstützung. Die Originalseite der Washington Post gab es nicht mehr, doch hatte ich diese im archiv.is gefunden. Du hast die Referenz jetzt zur einer anderen Seite geändert, die den Artikel der WP bei sich veröffentlicht hat. Hat diese als Referenz die gleiche Gültigkeit, wie das Original, das in einem Archiv festgehalten worden ist? Gruß -- PeterD • Diskussion 10:14, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Das ist nicht die 2. Hand, es ist die URL die Archiviert wurde. Ich bin nur den Shortlink gefolgt und wollte einen Langlink daraus machen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:29, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Archiv versus aus 2. Hand