Diskussion:Slumdog Millionär

message: Kumar behauptet aus den Slums zu stammen, um sich Vertrauen bei Jamal zu schaffen.
Ob diese Behauptung wirklich stimmt, wird nicht bestätigt.
MM (nicht signierter Beitrag von 78.48.192.218 (Diskussion) 14:31, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Handlung

message: Oh Shit... wieso behällt die Handlung das Ende nicht vor? Wollte mir den Film egrade ansehen... Ist das nicht irgendwie wirtschaftsschädigend, wenn in einer Enzyklopädie die komplette Handlung mitsamt Finale drin steht? (nicht signierter Beitrag von 87.170.98.252 (Diskussion | Beiträge) 00:27, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In einer Enzyklopädie stehen die Fakten drin. In dem jedem Artikel steht die Handlung mit Ende drin. Das ist hier ja nicht für Fans gedacht, sondern soll informieren über alle wichtigen Dingen, die den Film betreffen. Naja jetzt weißt du es fürs nächste Mal. Tut mir leid, dass du jetzt das Ende weißt! --KleineChaotin 21:03, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist allerdings unschön, dass zumindest die Tatsache dass er wirklich die 20 Millionen gewinnt schon im ersten Satz der Handlungsbeschreibung verraten wird... --92.224.230.189 23:54, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Spoiler

message: Habe den Film gesehen und am Anfang erscheint der Teaser von Fox Searchlight. Dementsprechend gehe ich davon aus, das der Film von eben jenen Mitproduziert wurde und nicht von Warner Independent. 
: Hallo, danke für den Hinweis. Der Film wurde von Warner produziert, die Rechte wurden dann allerdings später an Fox Searchlight weiterverkauft, siehe auch den Artikel in der LA Times, . Dervongestern 09:12, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Blöd nur, das der Nachweis im Artikel nicht ordentlich verlinkt ist. --87.78.112.45 18:38, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rechte am Film 

message: Ich war gestern in dem Film und meiner Meinung nach, steht am Anfang des Films: "D: It is destiny" und nicht "D: It is written". Als Quelle hätte ich jetzt nur den Trailer bei Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=AIzbwV7on6Q
(nicht signierter Beitrag von 77.132.215.124 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Im Film steht an dieser Stelle definitiv "It is written", der Trailer weicht davon ab. Vielleicht sollte man mit einer Fußnote im Artikel darauf hinweisen, um zukünftigen Verwirrungen vorzubeugen. -- Discostu (Disk) 23:40, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In der dt. Übersetzung, die ich gesehen habe, stand an dieser Stelle auf deutsch: "Es ist Schicksaal." Vermutlich hat man es da so übersetzt. Ionenweaper 21:45, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: It is written bedeutet im Englischen auch It is destiny und "Es steht geschrieben" ist als Übersetzung dafür genau so lausig, wie beispielsweise eventually mit "eventuell" oder Undertaker mit "Unternehmer" einzudeutschen. Also sollte mal endlich "Es ist Schicksal" dort stehen bleiben dürfen …! # RX-Guru 09:54, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Es ist Schicksal 

message: Warum steht im Artikel "Who Wants to Be a Millionaire?" und nicht "Wer wird Millionär?"?80.132.132.161 (18:31, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Weil das der Name des Sendekonzeptes ist, während "Wer wird Millionär" nur die deutsche Version des selbigen bezeichnet. -- Discostu (Disk) 19:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Das stimmt schon. Im Endeffekt ist ja egal, könnt ihr ändern wenn ihr wollt. -- Discostu (Disk) 13:01, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum nicht den deutschen Titel von "Who Wants to Be a Millionaire?" benutzen? 

message: Ich weiß zwar das hier keine Fragen gesellt werden sollen ... aber selbst nach den zehnten mal sehen Begreife ich es nicht. 
Als er die Frage gestellt bekommt was der Gott Rama in der Hand hält hat er einen Flashback in dem eine Gruppe Menschen die andere Niederknüppelt.Sind das nun moslems die Hindus Niederknüppeln wollen oder hindus die Moslems Niederknüppeln wollen ? --87.171.122.123 14:25, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das sind irgendwelche Handlanger, die für die Landlords die Slumbewohner vertreiben sollen, weil die das Gelände für Neubauten benötigen. # RX-Guru 23:47, 20. Mai 2009 (CEST)

text: Okay, hatte ich so im Kino gesehen, weil ja später die beiden inzwischen viel älteren Brüder von einem unfertigen Hochhaus auf das ehemalige Slum-Gelände blicken, wo nun alles neue Gebäude stehen. Wie auch immer, im englischen WP-Artikel zum Film wird in diesem Zusammenhang hierauf verwiesen. # RX-Guru 17:02, 21. Mai 2009 (CEST)

text: Richtig, in der Szene wird "They're Moslems, get them" eingeblendet, die angegriffenen sind also Moslems. Dass es sich bei den anderen um Hindus handelt, erschließt sich durch seinen Hinweis aus den Gott Rama. Die Antwort von RX-Guru war falsch und auch die Verlinkung in der englischen Wikipedia zu speziell den Bombay-Riots ist eher eine persönliche Interpretation, da der Film selber keinerlei konkrete Hinweise gibt, dass es sich bei diesem gezeigten Vorfall um genau diese speziellen Unruhen handelt. Also glaubt nicht selbsternannten Gurus und auch nicht der englischen Wikipedia, die sind auch nicht schlauer :-P (nicht signierter Beitrag von 93.135.100.200 (Diskussion) 16:07, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kleine Frage. 

message: Hab gerade bei Spiegel Online gesehen, dass die Schauspieler ja wirklich NICHTS für ihre Leistung  bekommen haben außer einem Oscarkleidchen. Sie wohnen weiterhin in den Slums und müssen dafür arbeiten, dass sie täglich etwas zu Essen haben und wir schaun uns den Film für fast 10€ an. Wie ungerecht ist die Sache, dass nicht einmal die Kinder, die es "geschafft hätten" etwas für ihre wirklich sehr guten Leistungen und ihr tragisches Schicksal bekommen und die Produktionsfirma alles einkassiert? Der Fond der für die schulische Ausbildung der Kinder eingerichtet wurde darf von den jungen Schauspielern angeblich von der Seite der Eltern nicht hergenommen werden, weil wenn die Kinder nicht arbeiten die Familie nichts zu Essen hat. Was haltet ihr davon, in dem Beitrag darauf einzugehen? Meiner Meinung nach wäre ein Hinweis darauf sehr gerechtfertigt.
Dies ist mein erster Beitrag bei Wikipedia, hoffe ein derartiger Eintrag im Artikel würde nicht gegen Benutzerrichtlinien verstoßen
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,626168,00.html
sandaalen
-- 88.217.43.125 16:15, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Eingehen auf Schicksal der Schauspieler? 

message: es gibt noch einen Produktionsaspekt, der diesen Film eigentlich besonders macht. Denn der Film hätte ohne die Digitale Technik nicht so gedreht werden und aussehnen können, wie er jetzt ist. Mit großen Filmkameras wäre der Dreh in den Sulums nicht möglich gewesen. Der Kamerakopf mit der gedreht wurde, eine kleine SI2K, ist etwa 10cm auf 15cm auf 5cm groß plus ein kleines Objektiv. Die Daten wurden auf einem Notebook in einem Rucksack gespeichert. Mit ihr wurden etwa 65% des Filmes gedreht. Wäre in den Slums eine große Kamera benutzt worden, wäre es zu einem Menschenauflauf gekommen, der das Drehen unmöglich gemacht hätte. Wenn gewünscht kann ich etwas mehr dazu schreiben. Quelle des ganzen ist etwas schwierig. Ich kenne die Konstrukteure er Kamera und habe auch Chris Dickens kennengelernt, den Editor des Filmes. Das wissen über die Kamera ist aber in der Branche schon verbreiteter. (nicht signierter Beitrag von Asta D (Diskussion | Beiträge) 23:21, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Es wäre wirklich interessant da noch mehr zu erfahren. Hier gibt es eine Quelle, falls sich jemand berufen fühlt: http://filmcastentertainment.blogspot.com/2009/02/slumdog-millionaire-shot-in-si2k.html --ZaDema 22:59, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Technischer Aspekt 

message: Der Film spielt u.a. im Dharavi-Slum zwischen Mumbai City und Mahim River. Bei Google Maps ist der Umbruch bereits erkennbar, mitten im Viertel entstehen inselartig zahlreiche Hochhäuser. Gruss, --Graf zu Pappenheim 14:10, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Drehort Dharavi-Slum Mumbai 

message: nachdem ich es jetzt zweimal selbst versucht habe, der artikel aber immer revertiert wird: 
der absatz Inspiration listet unterschiede zum buch auf, wofür es einen eigenen absatz gibt. in diesem absatz zu den unterschieden steht dann teilweise in gleichen worten derselbe kram wie unter inspiration. noch dazu steht der ganze absatz genauso in rupien! rupien!.
vielleicht mag es ja mal jemand anders versuchen, hab keine lust mehr. -- 77.177.213.28 21:40, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanzen im Artikel 

message: schade, dass so wenig über sie im Inhalt geschrieben wird, immerhin ist sie eine von 3 Hauptpersonen und für mehr als 50 % der Weltbevölkerung (alle Frauen!) die wichtigste. 
Warum so offensive, gar militant? "50% der Weltbevölkerung". Die bessere hälfte, natürlich... (nicht signierter Beitrag von Chrom1234 (Diskussion | Beiträge) 09:52, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Latika  

message: Die Handlung beruht auf absurden Zufällen, die Figuren sind eindimensionale Karikaturen, das Ende ist süß (16. März 2009 | SLUMDOG MILLIONÄR • Kritik • Der Tagesspiegel)
Wie könnte man einen Link zu anderen – realistischeren - Filmen über Indien bringen, wie
Salaam Bombay! von Mira Nair
Fire (1996), Earth (1998), Water (2005) von Deepa Mehta ?? (nicht signierter Beitrag von 188.174.200.3 (Diskussion) 21:43, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du könntest bspw. Kritiken suchen, die diese Filme nennen und dann aus den Kritiken zitieren. Damit wäre sichergestellt, dass nicht nur Du den Film mit o.g. Produktionen vergleichst, sondern Filmkritikern Deine Meinung teilen. Gruß --WIKImaniac 22:22, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  wie Link zu realistischeren Filmen über Indien setzen?