Diskussion:Eurasien

message: Typisch deutsch(sprachig)er Artikel! Allen Fokus UND SONST NICHTS auf Grenzen, Unterschiede und das was Auseinanderteilt. Da hat es der Artikel ganz wichtig! Vergleicht man mit dem englischsprachigen Artikel ---> LOL! 
Peinlich! Der Begriff! Die Unterschiede! Bums! Basta! Fertig ist der deutsche Horizont! (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:6608:64A9:78B1:A999:1868:EA0A (Diskussion | Beiträge) 16:46, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  lol 

message: Gunder Frank ("ReOrient" 1998) fragt, warum "Eurasien" und nicht "Afrasien", was geographisch adäquater wäre. (nicht signierter Beitrag von 128.176.112.75 (Diskussion) 16:40, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Weil die gängige Bedeutung, in der das Wort meist verwendet wird, Afrika nicht mit einschließt. Es gibt auch die Alternative "Afro-Eurasien" (europa, Asien, Afrika), die aber noch seltener verwendet wird als Eurasien. SchnitteUK (Diskussion) 09:34, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das haben wir unter Afrika-Eurasien. --Neitram ✉ 11:26, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum nicht "Afrasien"? 

message: Weiß Irgendjemand wann das Wort "Eurasien" das erste Mal Verwendung fand? Viele Grüße, --Reaper 15:48, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erste Nennung 

message: Ich weiß, nicht ganz zum Thema passend, aber wie ist der Grenzverlauf zwichen Asien und Afrika ?
 Antwort: Ich würde als Grenze den Suezkanal definieren.
Wo denn sonst? Durch den Suezkanel ist Afrika auch rein physisch durch Wasserfläche von Asien getrennt. • Dufo 18:53, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Grenzverlauf zwischen Asien und Afrika 

message: Das fehlt mir im Artikel. Was hat es für eine politische und/oder kulturelle Bedeutung für ein Gebiet, ob es zu Europa oder Asien gehört? --Lorenzo 10:56, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und was hat die innereurasische Grenze eigentlich in diesem Artikel über Eurasien zu suchen? Das ist doch hier themafremd und irrelevant. Beim Begriff Eurasien geht es ja gerade nicht um den Grenzverlauf zwischen Europa und Asien, sondern um Europa und Asien als ein Gesamtes, wodurch der genaue innereurasische Grenzverlauf für diesen Artikel hier schnurz ist. Relevant für den Artikel Eurasien wäre hingegen das, was eins drüber schon diskutiert wurde, wo verlaufen denn die Außengrenzen von Eurasien. --Neitram ✉ 14:39, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  politische Relevanz der Trennlinie 

message: Im Intro heißt es, Eurasien habe etwa 4,7 Milliarden Einwohner, in der Infobox dagegen 4.620.000.000, das sind gut 4,6 Milliarden Einwohner aber nicht etwa 4,7 Milliarden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:06, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Einwohnerzahlen 

message: Ein Lemma, dass ein Homonym darstellt, muss doch etwas anders dargestellt werden. Beispielsweise ist Eurasien ein Propagandabegriff. Und ein politischer, antifaktischer und nur scheinwissenschaftlicher Kampfbegriff aus dem Kalten Krieg, der neuerdings wieder für Propaganda genutzt wird, sollte doch zumindest als solcher kenntlich gemacht und in wenigstens einem Abschnitt erläutert werden. Kontinente sind auch 2021 keine naturwissenschaftliche, sondern kulturwissenschaftliche und administrative Einteilungen. Mit Kontinentalplatten und Landmassen (dann aber korrekt Europa, Asien und Afrika zusammen) sieht das zum Beispiel anders aus. Ein Nachschlagewerk sollte Begriffe und Definitionen nicht mixen, sondern entwirren. Sonst entsteht POV, auch wend populärwissenschaftliche Werke und einige Wissenschaftler auf fachlichen Abwegen das vor machen. Wenn ein Lexikon offensichtliche Widersprüche und Fehler, wie hier schon in der Einleitung, berichten muss, sollten doch Hinweise wie "trotz des Widerspruchs" oder "trotz des Fehlschlusses" erfolgen. Alles andere ergibt nur eine Scheinfaktizität. Weitergehende Kritik bedarf natürlich des Belegs. Wir sind hier auch bei einem Thema, an dem sichtbar wird, dass die Einzelwissenschaften immer noch unterschiedliche Wissenschaftssprachen verwenden. Der Artikel braucht also dringend eine Überarbeitung, doch fürchte ich, dass hier - ob der verschiedenen interessierten Wissenschaften - eine Arbeitsgruppe benötigt wird. Grüße --Namensknappheit (Diskussion) 03:57, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe die Einfügung entfernt, da ein Meeresspiegelanstieg um die nötigen mindestens 27 Meter nach allen vorliegenden Erkenntnissen in den nächsten Jahrhunderten nicht zu erwarten ist. Eine Spekulation darüber, was in 400, 600 oder 800 Jahren die Situation sein könnte (vorausgesetzt, es interessiert dann überhaupt noch jemanden), ist im Artikel nicht sinnvoll. --j.budissin+/- 14:13, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dein arrogantes Verhalten, dass du auch bei anderen Artikeln zeigst, so dass am Ende niemand mehr Lust hat, aktiv mitzuwirken, wird diesmal Konsequenzen haben. Meine jährliche Spende an Wikimedia Commons wird diesmal weitaus geringer ausfallen als sonst. --91.14.228.121 14:11, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Weil ich die Sinnhaftigkeit deiner unbelegten Spekulation in Frage stelle, bin ich Schuld, dass angeblich keiner mehr Lust hat, mitzuwirken? Bisschen überzogen, findest du nicht? --j.budissin+/- 17:20, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Da war ein Beleg drin! Den kann man auch selber mit DGM-Daten wie vom SRTM oder ASTER selber nachrechnen, falls man floodmap.net nicht traut. QGIS als Werkzeug dafür ist kostenlos, sodass auch Nicht-Geografen dem nachgehen können. Komplexere geografische Zusammenhänge wie der Meeresspiegelunterschied zwischen Mittelmeer und Atlantik dürften für diese Dimensionen unerheblich sein. --93.202.243.206 10:46, 1. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Meeresspiegelanstieg