Diskussion:Transphobie

message: im jahr 2010 hat Eric75 angefangen, einen artikel über transphobie zu schreiben. das ist eine wirklich ambitionierte sammlung an sachverhalten, leider vielfach noch nicht belegt. ich fänds toll, wenn das ganze aktualisiert in den bestehenden transphobie-artikel eingebaut würde und setze mir hier diesen link zur erinnerung und euch zur inspiration: Transphobie-Sammlung von Eric75
--Alice d25 (Diskussion) 12:54, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: mE wäre es besser gewesen, den Artikel noch in der QS zu belassen. Viele Augen ermöglichen Schutz und Verbesserung des brisanten Lemmas. PG  17:37, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verbesserungen sind möglich 

message: Mal eine ganz dumme Frage: Laut Einleitung:
"Transphobie [...] bezeichnet [...u.a.Angst_vor_bestimmten_Personen...] sowie ihre gesellschaftliche Diskriminierung."
Ich dachte, Phobien sind in der Psychologie erst mal nur die Ängste, welche eine Person bzgl. irgendwas empfindet. Wird das Tätigwerden basierend auf diesen Ängsten ebenfalls als "Phobie" bezeichnet?
--arilou (Diskussion) 14:39, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, steht ja unter "Etymologie", dass der Begriff nicht analog zu anderen "Phobien" zu verstehen ist. --arilou (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung: Phobie = Aktion? 

message: Zu  Ergänzung der Artikeldiskussion kopiere ich ein Anmerkung von mir, die ich auf der DiskSeite des Autors gemacht habe:
"Was das Würzen des Texts mit Sternchen betrifft: Das gibt ihm das Flair eines Insider-Texts, inklusive Insider-Sprache und Insider-Begrifflichkeit, führt also von vornherein dazu, das ganze als Promotionakt einer Lobby/Interessengruppe zu werten, beeinträchtigt den Text daher durchaus in seiner Glaubwürdigkeit. Ich persönlich halte den Sternchendekor, mit Verlaub, für genaus so albern, wie das Verfahren mancher Unternehmen, sich [hier in einem Fließtext] über die Typographie des Firmennamens zu profilieren, möglichst noch mit Zutat eines ®-zeichens." 
In diesem Sinn bin ich mit der Entfernung der Sternchen aus dem Artikel einverstanden, da es dazu beiträgt, den Text sachlich-neutraler zu machen - wie es einem Lexikon angemessen ist . --Gregor Bert (Diskussion) 16:03, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du willst es also jedesmal durch "transidente, transgender oder transsexuelle Menschen" ersetzen? Siehe auch: http://www.homowiki.de/Trans*  --Franz (Fg68at) 03:06, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Trans+Asterisk* 

message: Ich habe von einer Bekannten den Begriff "cissexism" gehört, der in der en-WP auf Transphobia weitergeleitet wird. Ist "Cissexismus" auch im Deutschen gebräuchlich? --– Romulus ⌁talk 08:00, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ja, den gibts auch im deutschen.--Alice d25 (Diskussion) 13:44, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hat sogar einen eigenen Artikel: Cisgender --Friechtle (Diskussion) 14:33, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: guter punkt! habe gleich mal "Cissexismus" angelegt und einen redirect zu "Transphobie" gelegt.--Alice d25 (Diskussion) 00:37, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Cissexismus 

message: * EU-Agentur: Ein Drittel der Transsexuellen wurde Opfer von Gewalt --Franz (Fg68at) 03:11, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Statistik Europa 

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach ziemlich subjektiv geschrieben und spricht Transgendern eine natürliche Opferrolle zu. Generell wird nicht objektiv über das Thema "Transphobie" geschrieben. Der Artikel blendet einige der Probleme aus und ignoriert, dass die Akzeptanz von Transgendern in Deutschland nicht natürliches Ziel der menschlichen Entwicklung ist. Was ich gerne sehen würde:
- Unterdrückung der Gegenstimmen durch Wörter wie "Homophob" oder "Transphob"
- Psychische Effekte solcher Wörter ( z.B. Angst vor Androhung des Titels, oder dem Zusprechen der vermeintlichen "Krankheit" [ Homophobie ] ), was sind Gegenbeispiele? 
- Im Text wird, im Auftrag der 'Weltverbesserung' die Definition des Transgender von Seiten des Staates verniedlicht, bzw. von vornherein als skandalös dargestellt. Mir ist schon klar, dass die Wikipedia sich nicht an Gesetzen orientieren muss, jedoch sollte sie als Mittel zum Lernen dienen, und nicht als beinflussender Meinungsmacher.
Das klingt vielleicht etwas einseitig, die Vorschläge sollen sich jedoch in den Haupttext integrieren, um einen ausgeglichen Objektiven Artikel zu erhalten.
Oftmals wird vergessen, dass Abseits des "Lynchmobs" jeder Mensch nur ein Individuum ist, mit der beschränkten Macht einer Einzelperson. Es sollte wenigstens versucht werden, nicht jedem gleich den Genderismus aufzudrängen, was ein ziemlich heikles und nicht gerade hoch angesehenes "wissenschaftliches" Thema ist. Die Hintergründe und Skandale sollten jedem bekannt sein, der hier an diesen Artikeln schreibt.
Mir kommt es so vor, als würde man mit dem Genderismus versuchen, Kirchlich-Irsinnige Aussagen mit einem Wissenschaftlichen Kontext zu untermauern. Ganz elementare Erkenntnisse wie der Einfluss der Chromosomen auf das Geschlecht eines Menschen, oder die Tatsache, dass Transgender von Menschen oder Maschinen "bearbeitet" werden, nicht jedoch auf natürliche Weise in der Natur entstehen werden hier zur Erhaltung der in sich geschlossenen Logik komplett ausgeblendet.
Allein schon die Tatsache, dass die Diskussion um diesen Artikel eine gewisse Redundanz entstehen lässt, deutet doch meiner Meinung nach auf ein Problem hin. Wasser predigen und Wein trinken.
Ein aufklärender Artikel über Transgender / Transvestiten u.ä. ist zwar schön und gut, aber das Hervorheben einer "Transphobie", unter bewusster Ausnutzung des Phobienkontextes ist es nicht. Ich habe noch niemanden panisch schreiend die Stadt verlassen sehen, nur weil sich ein Transvestit dazugesellt hat. Rbarisic (Diskussion) 13:32, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zu einseitig 

message: Rbarisic,
Sie haben hier einige Dinge in den Raum geworfen, die ich so nicht stehen lassen kann.
Zunächst einmal sollte Ihnen doch alleine schon durch die mittlerweile relativ hohe Medienpräsenz der Begriffe "Homophobie" und Transphobie" doch klar sein dass es sich bei diesen beiden "Persönlichkeitseigenschaften" nicht um eine Phobie im eigentlichen Sinn, in Form einer intensiven Angst handelt handelt sondern diese Begriffe von den Medien benutzt werden um Abneigung, Ekel und Hass gegenüber Menschen deren sexuelle Orientierung oder Identitätsempfinden von der Mehrzahl der Bevölkerung abweicht zu beschreiben.
::Korrekt, Transphobie wird heutzutage fast durchgängig als politischer Kampfbegriff verwendet und der Begriff Phobie soll in dem Zusammenhang eine Wissenschaftlichkeit vortäuschen, die nicht existiert. Das ist, wie Rbarisic korrekt anmerkt, problematisch und sollte in einer neutralen Beschreibung nicht einfach so übernommen werden. --2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Darauf hinzuweisen, dass es falsch ist Begriffe falsch zu verwenden, weil dadurch Kritik von einer inhaltlichen auf eine moralisch-persönliche Ebene gezogen werden soll, ist kein victim-blaming, sondern erwachsene Diskussionskultur.--2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nur Leider sind weder Ihre (vorgebliche) Besorgnis, noch Ihre Unterstellungen gegenüber Rbarisic inhaltliche Argumente, sondern lediglich ad hominem. --2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)

text: Noch treffender wäre wohl "transkritisch", was sich aber wohl nicht durchsetzen wird, da es deutlich weniger zum Kampfbegriff taugt. --2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)

text: Aufgrund fehlender Subjektivität sprechen Sie anderen die Befähigung/Berechtigung ab sich objektiv zu Sachverhalten zu äußern? Das ist ja mal eine schräge Logik. Und das Ganze dann noch mit einer Unterstellung würzen, dass der Nutzer Gewalt rechtfertigen würde... Und genau wegen solchen emotionalen Argumenten ist Subjektivität zu vermeiden. --2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)

text: Das mag ehrenhaft sein, verfehlt allerdings den Punkt der Kritik an dem Begriff Transphobie. Des Weiteren haben politische Kampfbegriffe ja gerade das Ziel sich in das Leben anderer Menschen einzumischen und sollte damit auch Ihnen sauer aufstoßen. --2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)

text: Gewagte These, allerdings immer noch kein inhaltliches Argument, sondern lediglich eine Präsentation Ihrer persönlichen Ressentiments gegenüber Russland und islamischen Ländern. Nicht dass man Ihnen am Ende noch Russophobie und Islamophobie vorwirft... --2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)

text: Sie hätten dann ja wenigstens versuchen können vernünftig mit sachlichen Argumenten zu diskutieren, statt mit Besorgnis, Gefühlen, fehlender Subjektivität und persönlichen Unterstellungen zu "argumentieren." --2A02:810B:BBF:F690:A9D0:448A:9196:7948 00:35, 13. Aug. 2020 (CEST)

text: Wenn Sie die Kommaregeln und die Orthographie berücksichtigen würden, könnte man Ihren Text besser verstehen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:34, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Hier muss ich wiedersprechen 

message: Ich protestiere schärfstens gegen die völlige Löschung meines Beitrags zur Transphobie der katholischen Kirche durch JuTe CLZ! Mein Beitrag ist ja objektiv und gut belegt. Wenn Sie meinen Abschnitt löschen, könnten Sie rein theoretisch den gesamten Artikel löschen!!! Transphobie ist nämlich nicht wertneutral und der bereits vorher von anderen geschriebene Artikel ist es in vielen Formulierungen daher auch nicht !!! Groteskerweise ist diese Löschung leider auch transphob, und sogar Vandalismus... Eine absolute Frechheit!!! Ich verlange, dass mein Abschnitt wieder hineinkommt! Grüße,--Orange Nr. 5 (Diskussion) 21:33, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Protest gegen die Löschung meines Beitrags über Transphobie in der katholischen Kirche 

message: Für den zitierten Satz sehe ich keine validen Belege. Diese Behauptung taucht bloß auf transinterqueer.org auf, ein Verein aber kein (wissenschaftlicher) Verlag. Die Behauptung ist auch unlogisch. Innerhalb der Community gibt es auch Bestrebungen, die deutsche Sprache genusfrei zu machen, mit Bezeichnungen wie "ens Lesens" (neutrale Form für alle Geschlechter). Andere Sprachen, wie Englisch, sind weitgehend genusfrei. Niemand würde auf die Idee kommen, diesen Transphobie vorzuwerfen. Falls der Satz also so nicht besser belegt werden kann und nicht näher beschrieben wird, schlage ich die Entfernung des Zusatzes "ihre sprachliche Unsichtbarmachung" vor. --TheRandomIP (Diskussion) 15:49, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: "Sprachliche Unsichtbarmachung" entfernt. --Georg Hügler (Diskussion) 16:22, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "Transphobie drückt sich aus durch ... ihre sprachliche Unsichtbarmachung" 

message: Ich musste bei diesem Abschnitt leider Passagen entfernen, da unbelegt und vielleicht TF . Bitte belegen und Anschein von TF vermeiden. Eine ursprünglich entfernte Passage wurde von mir wieder eingefügt, da sie bei näherem Hinsehen sehr wohl mit einem Beleg versehen war . --Legatorix (Diskussion) 06:20, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Transphobie in radikalfeministischen, schwul-lesbischen bzw. queeren Zusammenhängen 

message: Aktuell hängt der Artikel nicht nur in der :Kategorie:Transphobie, sondern auch in der :Kategorie:Heterosexismus, wobei die Kategorie noch nicht einmal in der :Kategorie:Sexismus hängt. Ich habe dort mal eine Diskussion angefangen und würde mich um Beteiligung freuen: :Kategorie Diskussion:Transphobie. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 12:22, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: "Für einige Menschen ist an dieser Stelle der Unterschied zwischen transgender und transgeschlechtlich als Identitätsbezeichnung sehr wichtig." Dieser Satz und der Absatz sind m.E. mehr oder weniger unbelegt. Von den vier Quellen ist die erste aus dem Jahr 2008, scheint wenig authoritativ zu sein, und benutzt nicht einmal den Begriff transgeschlechtlich. Die zweite Quelle scheint verloren zu sein (das Internet Archive hat die Domain an sich, aber nicht den speziellen Artikel archiviert). Die dritte Quelle ist klar Meinung und wenig autoritativ, behandelt so oder so aber nur einen Unterschied transgender <-> transsexuell. Die vierte Quelle, von 2011, behandelt nicht die Begriffe.
Die Unterscheidung transsexuell <-> transgeschlechtlich, soweit sie existiert, ist bereits auf Transgeschlechtlichkeit#Transsexualität, transsexuell abgehandelt (mit deutlich autoritativeren Quellen) und ist hier thematisch fehl am Platz. Ich würde den Abschnitt deshalb gerne einfach streichen. --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 23:21, 7. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: +1 Hab ich jetzt auch gemacht, da keine Widerrede --R Focke (Diskussion) 20:50, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Unbelegte und unnötige Begriffstrennung transgender/transgeschlechtlich