Diskussion:Lichtnahrung

message: Bitte Link aktualisieren .. Hallo, der Link zu http://www.explicatio.de/Medizin/LNP/lnp.html unter den Weblinks ist schon länger nicht mehr aktuell, ich habe ihn gestern auf die korrkete URL http://www.explicatio.de/Medizin/F106D9DB-37A8-4B0B-8AD8-A7C65C67D2E7.html aktualisiert, wurde jedoch offenbar auf die falsche zurückgespielt. Bitte ändern. MfG (nicht signierter Beitrag von 212.17.83.64 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Link aktualisieren 

message: Es gibt sehr wohl wissenschaftliche Beweise....und zwar dafür, dass das Risiko schwere Langzeitschädigung bzw des Nierenversagens auf Grund von Flüssigkeitsmangel nach ca 3 Tagen eintreten kann. 
Ich würde vorschlagen, den Artikel nochmal zu überarbeiten und deutlich vor den Gesundheitsschäden zu warnen, die durch diese Art der Diät entstehen können. Ich kann das gerne machen, wenn erwünscht. Man sollte evtl auch exakter über die Umstellung auf Lichtnahrung informieren, also dass die Frau Jasmuheen die Menschen dazu auffordert 7 Tage weder zu essen noch zu trinken, was angeblich sogar schon zu Todesfällen geführt hat. Zwei Freunde von mir haben den Prozess gemacht und wären fast daran gestorben. Das hat man ihnen auch noch ein paar Wochen lang deutlich angesehen. Sie haben den Prozess dann trotzdem fertig gemacht, das heißt sie haben "schon" nach 6 1/2 Tagen wieder zu trinken begonnen.
Frau J. gibt auch in ihrem Buch an, dass sie keinerlei Verantwortung für Gesundheitsschäden und der gleichen übernimmt, kein Wunder.
Dass nicht schon mehr Menschen gestorben sind, mag sicher daran liegen, dass viele bei der "Umstellung" trotzdem hin und wieder was trinken. Auch ist es erlaubt, sich den Mund mit Wasser auszuspülen, wodurch auch wieder Wasser aufgenommen wird.
Es gibt meines Wissens nach keinen Wissenschaftlichen Beweiß, dass ein Mensch längere Zeit ohne Essen und Trinken auskommen kann. Das einzige, was als Beweiß angeführt wird, sind die Angaben der Frau J. und anderer Autoren.
Wies gibt es wohl keinen Beweiß? Wieso hat Frau J. wohl bis jetzt darauf verzichtet, obwohl es ja kein wirklicher Umstand gewesen wäre mal drei vier Wochen unter ärztlicher Aufsicht nichts zu Essen und zu Trinken...
Wäre sogar super für das Buch gewesen. Aber was macht sie? Sich beim Essen beobachten lassen. Warum?
Ganz einfach, sie wäre dabei gestorben oder hätte ihre Irrlehre und ihren Betrug zugeben müssen... 
Wenn wirklich jemand im Stande ist einen Beweiß anzubringen,gerne.
Nerock23
:Hallo Nerock23 ! Der Wasserbedarf hängt stark von der Temperatur ab. Es gibt Leute die 10 Tage ohne Süsswasser als Schiffbrüchige überlebt haben. Hungerstreikende schafften mindestens 55 Tage zu überleben. Die von Jasmuheen angegeben Zeiten sind für gesunde Erwachsene überlebbar ohne dass man auf esoterische Annahmen wie die Lichtnahrung zurückgreifen muss. Gerade was das fasten für 7 Tage angeht. (habe ich in meiner Studizeit auch mal gemacht) Derartige Fastensessions werden vielfach kommerziell angeboten (meist um das Körpergewicht zu reduzieren) und ohne das die Leute dabei auf Licht (bzw Prana) umsteigen müssten. Dennoch hast Du völlig recht dass das langanhaltende Fasten und ein langanhaltender Wassermangel auf Dauer mit dem Leben nicht vereinbar sind, und Leichtgläubige in Gefahr gebracht werden. Es gibt bislang keinerlei Beweise dafür dass ein Mensch ohne chemisch gebundene Energie und ohne Wasser auf Dauer überlebt hätte. Theoretische bioenergetische Berechnungen sprechen auch klar dagegen. Bei Therese Neumann gibt es erhebliche Zweifel an ihrer Nahrungslosigkeit, Jasmuheen verlor 6 Kilo bei einem kontrollierten Fastenversuch und Michael Werner (Ein Deutscher der behauptet keine Nahrung zu benötigen) soll 2 Kilo nach einigen Tagen des kontrollierten Fastens verloren haben. Warum aber angeblich Dauerfastende unter kontrollierten Bedingungen an Körpergewicht verlieren wissen nur sie selbst... Redecke 21:14, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Leute, die das nachmachen verdienen den Darwin-Award. So dämlich kann man doch nicht sein... --Pathomed 21:15, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Patho ! Leider kannte ich persönlich eine Frau die daran gestorben ist. Und war vom IQ her gar nicht so dämlich - sie war allerdings schwer anorektisch und wusste es offenbar nicht. Daher halte ich den Artikel hier für wichtig, wichtig für Leute die für so etwas anfällig sind, ob von esoterischer Seite oder aus anderen Gründen. lg Michael Redecke 21:20, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wichtig auf jeden Fall. Wobei Anorexie aber wieder ein eigenes Thema ist.  --Pathomed 21:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: hallo Nerock23 ! Jetzt lachen sich imho die Lichtnahrungsesoteriker in ihr Fäustchen. Denn mit Deiner Änderung des Artikels bescheinigst Du indirekt daß entweder dieses Manöver nicht funktionieren kann (weil keiner die 4 Tage des Wasserentzugs überleben könne) oder daß hier tatsächlich ein Wunder vorliegt. Und darauf wollen die ja hinaus. Also alle die sich als Lichtnahrer bezeichnen sind entweder Lügner oder selbst ein Beweis für die Richtigkeit der sogenannten Lichtnahrung. Daß in diesem Zusammenhang viel gelogen wurde (und wohl auch wird) ist ja bekannt, siehe den Amerikaner Wiley Brooks der dabei erwischt wurde wie er heimlich nachts aus dem Fenster (um von der Strasse aus nicht gesehen zu werden) stieg um sich Essen aus einem Fastfoodrestaurant zu holen oder die verschiedenen Berichte über beobachtete Nahrungsaufnahmen bei Frau Greve. Wie willst Du aus dieser Sackgasse herauskommen ? Deine anderen Veränderungen am Artikel sind meiner Meinung nach OK, von ein paar Kleinigkeiten abgesehen. Redecke 13:58, 16. Aug. 2007 (CEST)

text: Sie lehnt es ab, weil sie selber weiß, dass sie durch einen wissenschaftlich anerkannten Test nur verlieren kann, weil ausnahmslos jeder wissenschaftlich anerkannte Test zeigen würde, dass sie (vermutlich aus Geltungssucht) nur Geschichten erzählt. Dazu braucht man kein Skeptiker zu sein, dazu reicht gesunder Menschenverstand, aber der ist unter Esoterikern Mangelware... --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:34, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Beweise! 

message: Aus dem Artikel, von Fossa gelöscht:
:Einige Todesfälle weltweit werden dem Lichtfasten zugeschrieben.http://www.agpf.de/Lichtnahrung.htm#Kurier
Sollte zumindest auf der Diskussionsseite stehen - nicht dass Leute sich zu Tode lichtfasten, weil ihnen eine Information aus Korinthenkackerei vorenthalten wird. --Hob 11:42, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Todesfälle 

message: Die Überlebensdauer von Menschen ohne Flüssigkeitszufuhr hängt von deren Konstitution und den Umgebungsbedingungen ab. In Extremfällen ist es vorgekommen, dass Menschen nach zwei Tagen ohne zu trinken verstarben. Der Artikel des Hamburger Abendblatt als Quelle, dass der im Arrest vergessene Mann 18 Tage lang nur durch Kondenswasser von den Zellenwänden überlebt hat, ist unvollständig. Ich erinnere mich an Berichte, die erwähnten, dass er aus Not auch seinen eigenen Urin trank. Leider habe ich weder Zeit noch Intention, dazu Quellen zu suchen. Ich schlage jedoch vor, die angegebene Referenz zu streichen. -- 84.112.118.61 06:40, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: sehe ich nicht so. Wenn dann bessere Quelle suchen und Formulierung anpassen. --BambooBeast 08:08, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Medizinische Bewertung 

message: Wissenschaft zeichnet sich durch Offenheit des Geistes aus, nicht durch Dogmen. Ansonsten verhält sie sich wie die mittelalterliche Kirche, nur bezogen auf das 21. Jahrhundert. Auf seiner Homepage http://sudhirneuro.org/ beschreibt Dr. Sudhir V. Shah vom Sterling Hospital Ahmedabad die aktuellen Forschungsergebnisse über den Jahrzehnte dauernden Lichtnahrungsprozess von Shri Prahlad Jani. Auch andere im Film "Am Anfang war das Licht" genannten Wissenschaftler belegen auf ihren Homepages bzw. in Publikationen die Möglichkeit des Lichtnahrungsprozesses. Dass die Anwendung dieser Methode von vielen Faktoren, u. a. auch vom Bewusstseinszustand der betreffenden Person abhängig ist, steht außer Frage. Insofern kann sie nicht jede bzw. jeder ohne entsprechende Vorbereitung durchführen. Sie sollte jedoch als Möglichkeit in Betracht gezogen werden. Bekanntlich lebt der Mensch ja "nicht nur vom Brot allein"... (nicht signierter Beitrag von Günther W. (Diskussion | Beiträge) 12:34, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Schauplatz für die Auseinandersetzung über irgendwelche Erkenntnisse, sondern eine Enzyklopädie zur Darstellung des vorhandenen Wissens. Und wenn im Artikel der vorliegende Stand der Wissenschaft vertreten wird, dann ist das richtig so. Wer meint, "die Wissenschaft" sei dogmatisch, und deswegen fordert, sie solle sich geistig öffnen, der trage dies bitte an den Universitäten vor. Wenn er dort denn erfolgreich ist, wird wikipedia sicher gerne das neue Wissen darstellen. --M. Hammer-Kruse (Diskussion) 17:17, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Belege 

message: Die Berliner Zeitung erwähnt Todesfälle im Zusammenhang mit "Lichtnahrung" auch in Deutschland,  siehe http://www.berliner-zeitung.de/wissen/moench-mumie-aus-sibirien-das-raetsel-des-lebenden-leichnams,10808894,27532662.html - ist m.E. bisher noch nicht im Artikel erwähnt (man müsste ggf. auch genaueres bei der BZ anfragen....) --Cholo Aleman (Diskussion) 10:25, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Licht, Luft und Leichen, Focus, 19. Juli 1999. Ist aber bereits im Artikel aufgeführt, vielleicht sollte man einen eigenen Abschnitt Todesfälle aufmachen. --Stobaios?! 19:39, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Todesfälle in Deutschland?! 

message: Die Lichtnahrungsthematik könnte erklären warum man zunimmt, wenn man nachts an den Kühlschrank geht:
Man setzt sich ungewollt der Lichtnahrung aus, die aud der 15W bzw. 25W Glühbirne kommt.
Ich glaube diese Erkenntnis ist die richtige Methode den Blödsinn ironisch 
zu verkosten.
Gruß Erik (nicht signierter Beitrag von 109.192.69.243 (Diskussion) 22:05, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kühlschrank Licht 

message: Hallo,
ist dieser Artikel wirklich relevant? Interessiert sich irgend jemand für „Lichtnahrung“? Wen interessiert „Lichtnahrung“ überhaupt? Wieviele Menschen praktizieren „Lichtnahrung“ überhaupt - 0,001 Prozent der Bevölkerung?
Ich habe den Begriff „Lichtnahrung“ in Anführungszeichen geschrieben, denn mir scheint, dass sie ein vorübergehendes Phänomen ist, nämlich bis zum Tod des Praktizierenden.
Mit freundlichen Grüßen
--2003:F1:13C3:BB32:4A9:8F8D:C35D:EB17 01:25, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Mittlerweile sind in Europa etliche Todesfälle im Zusammenhang mit Fasten weil Ernährung nur aus Lichtenergie klar dokumentiert. Das darf und muss auch so im Artikel stehen. --Bockhaus (Diskussion) 14:36, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dann sollte man das auch so hinschreiben; eine tumbe aufgeblähte Aufzählung ist ohne Mehrwert - zudem von dauergesperrtem Nutzer. --Roger (Diskussion) 15:09, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Todesfälle

message: Selbstverständlich sind meine Änderungen eine Verbesserung des Artkels, ich habe es ja schrittchenweise alles begründet, während Stobaios mit einem unbelegten Totschlagargument "keine Verbesserung" meint, seine POV-Ansicht durchsetzen zu müssen. So nicht, mein Freund! Das ist erstens kein guter Stil, zweitens hast Du schlicht nicht recht. Nimm meine Begründungen in der Versionshistorie einfach mal zur Kenntnis: "diverse sprachliche Korrekturen: Medizinbegriffe, "Nahrung" kann keine "Methode" sein, "unglaubwürdig" = falscher Begriff, Kommafehler, umgangssprachliche Kontraktion aufgelöst, Füllwörter entfernt, Kasuskorrekturen", " zweimal "Österreich" ist stilistisch einmal zu viel", "Wenn der Film zu einer Position gelang (Lichtnahrung existiert), dann ist es per Definition kein Dokumentarfilm, weil nicht neutral", "Füllwörter", "Doppelverlinkung entfernt (immer nur einmal pro Artikel); Klammererläuterung überflüssig, denn Dehydration ist blauverlinkt und m. E. Allgemeinwissen", " "bekannt" ist eine unenzyklopädische Wertung, entfernt nach WP:NS; dritte Verlinkung entlinkt, immer nur einmal pro Artikel; Grammatik". Wie unschwer zu erkennen, habe ich alle meine Änderungen am Artikel plausibel und zutreffend erklärt. Wenn Du Dir da etwas nicht passt, bin ich auf Deine Argumentation gespannt. Einfach im Handstreich alles rückgängig zu machen, ist m. E. Vandalismus. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:39, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist jedenfalls auch nicht in Ordnung, erst wieder rückgängig zu machen und danach erst hier auf der Disk aufzuschlagen, das solltest du in Zukunft andersherum machen. --AnnaS. (DISK) 14:05, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Steht explizit hier: en:WP:BRD. Eine entsprechende deutsche Seite scheint es nicht zu geben. --Hob (Diskussion) 14:43, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Habe jetzt nicht die ganze Seite gelesen, aber eigentlich steht u.a. das da, was hier in WP:Edit War steht: "Discuss the contribution, and the reasons for the contribution, on the article's talk page with the person who reverted your contribution. Don't restore your changes or engage in back-and-forth reverting." - ich wollte eigentlich nur einen Hinweis für Zeitungsente0815 hinterlassen (weil ich irrtümlicherweise dachte, er sei noch nicht so lange dabei, sry), weil er mit diesem Vorgehen i-wann auf der VM landen könnte - andersrum ist also besser. --AnnaS. (DISK) 15:36, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Auch ich schlage erst nach der Bearbeitung hier auf. Hab einiges anonymisiert wieder eingefügt, chronologisch und ein schräger Fall verwerfend...--Der Albtraum (Diskussion) 19:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

text: Wer für eine Enzyklopädie schreibt, sollte sich schon um Präzision bemühen. "Breatharianismus" ist eine esoterische Methodode, sie wird gelehrt, eingeübt und von ihren Proponenten als "Lichtnahrungsprozess" beschrieben. Durch die Bearbeitung von Zeitungsente0815 wird schon im Intro das Thema verfehlt - ein typisches Vorgehen von Leuten, die nicht quellenbasiert arbeiten, sondern ihren POV pushen wollen. Für den dritten Satz gibt es eine angegebene Referenz, wonach die Behauptungen der Hungerkünstler "unglaubwürdig" sind, woraus Zeitungsente ein "haltlos" macht. Das steht nicht in der Quelle. Der umstrittene Film des Herrn Straubinger ist kein "Filmbeitrag" (Zeitungsente), sondern lief als Dokumentarfilm erfolgreich im Kino. Für die Bekanntheit des Herrn Werner aus dem vorletzten Abschnitt wurde ebenfalls eine Quelle angeführt (Die Presse nennt ihn den "populärsten deutschen Lichtesser"), Zeitungsente löscht. Ich möchte anregen, die Sichterberechtigung von Zeitungsente0815 zu überprüfen. --Stobaios 01:15, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe (noch) nicht jeden Beleg bzw. die Änderungen detailliert nachverfolgt. Die Sichterberechtigung zu überprüfen empfinde ich aber zum jetzigen Zeitpunkt als überzogen, Zeitungsente hat seine Änderungen auch gut begründet und insofern recht, als dass ein einfaches "keine Verbesserung" nicht unbedingt eine dezidierte Erklärung, wie jetzt hier, ersetzt. --AnnaS. (DISK) 05:22, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo AnnaS.,  ich habe zeitgleich die Pauschalrevertierung von "Stobaios" rückgängig gemacht und dann hier die Begründung hinterlassen. Das ist völlig in Ordnung vom Verfahren, oder willst Du mir jetzt ernsthaft die tatsächliche Differenz von 7 Minuten zwischen 11:33 und 11:40 vorwerfen? Meine vielfältigen Korrekturen habe ich - im Gegensatz zu "Stobaios" - sachlich und fachlich jeweils in den Zusammenfassungszeilen begründet. Wenn ich etliche sprachliche Fehler, Füllwörter und Wertungen in einem Text lösche/fixe, ist das völlig konform mit WP:NS. Wie man das als "keine Verbesserung" sehen kann, ist nicht nachvollziehbar. Zudem bleibe ich dabei, "Nahrung" ist etwas Gegenständliches, es kann keine "Methode" sein. Das ist nicht nur sprachlicher Unsinn (in der von mir monierten Fassung wird das nicht ausgeführt, siehe Absatz über diesem; der Satz "Lichtnahrung ist eine Methode (...)" ist faktisch Unsinn), sondern auch aus medizinischer Sicht (da bin ich definitiv kompetent) Unfug, ebenso die Formulierungen mit dem physiologischen Brennwert im Kontext mit Photonen. Die Gegenbegründung, warum all diese meine Änderungen nicht artikelverbessernd sein sollen, fehlt, weil sie auch nicht erbracht werden kann, denn sprachliche Fehler und Füllwörter sind eben dies und gehören nicht in unsere Texte. Nur weil ein Filmbeitrag sich selbst als "Dokumentation" bezeichnet, ist er es nicht auch. Eine Dokumentation gibt per se keine Wertung vor, sondern dokumentiert, vorzugsweise ergebnisoffen (der Zuschauer soll sich selbst eine Meinung bilden und nicht manipulatorisch die Auffassung der Filmemacher aufgedrückt bekommen) und unter gleichgewichtiger Nennung der Pro- und Kontraseite. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, wir halten uns an das Neutralitätsgebot. "Filmbeitrag" ist eine neutrale Bezeichnung. Wenn Herr Werner von der "Presse" als "populärster Lichtesser" bezeichnet wird, ist das ja schön, macht ihn aber nicht zugleich dazu; zudem müsste man hinterfragen, ob das bzw. ein SPON-Artikel eine Quelle im Sinne von WP:Belege ist, denn das muss nicht automatisch der Fall sein. Darum ist es präziser - wenn überhaupt - zu formulieren, dass ihn die "Presse" als solchen bezeichnet oder diese unbelegte Wertung zu entfernen. Der Unterschied ist hoffentlich eindeutig, es muss und sollte gerade in so einem Artikel kleinteilig und auch sprachlich differenziert werden. Mir Unwissenschaftlichkeit vorzuwerfen, ist absurd und ebenso schlechter Stil wie mir dann "Vandalismus" vorzuwerfen, denn Vandalismus ist es eindeutig, mit einem Schlag alles zurückzusetzen ohne Argumente und ohne zunächst auf der Disk darzulegen, warum meine etlichen Verbesserungen keine sein sollen. Zudem ist hinterher editieren, wie es "Stobaios" bei meinen Änderungen im Artikel Stefan Wolle zeitgleich gemacht hat, meldungsfähig als Vandalismus bzw. PA, weil das in der deutschen Wikipedia als solches gewertet wird. Noch habe ich von einer Meldung abgesehen, aber in der Vergangenheit wurde hinterher editieren immer geahndet bei einer Meldung durch einen Geschädigten. Hinterher editieren zeigt vor allem eines, nämlich dass es "Stobaios" nicht um die Sache geht. Die Anregung, meine Sichterrechte zu überprüfen, ist lächerlich, aber bitte, ich habe nichts dagegen, weil dann dabei selbstverständlich herauskommen wird, das ich hier stets konstruktiv und sachlich mitarbeite. Damit ist das hier für mich abgehakt, ich habe keine Kapazitäten für Spielchen auf der Metaebene. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:40, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist nicht "völlig in Ordnung vom Verfahren". Mit "zuerst diskutieren" ist natürlich nicht gemeint, dass du was auf der Diskussionsseite schreiben sollst und damit formal deine Schuldigkeit getan hast und deine Bearbeitung wiederherstellen kannst (oder 7 Minuten vorher oder nachher), sondern dass du eine Diskussion starten und dann abwarten sollst, was andere dazu sagen. Erst wenn sich ein Konsens herausbildest, dass deine Bearbeitung gut und der Revert schlecht war, dann wird der Artikel entsprechend angepasst. --Hob (Diskussion) 14:52, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Der hier erstmals geäußerte Einwand, dass "...Nahrung" keine Methode sein könne, leuchtet ein, ich habe das Intro sprachlich entsprechend angepasst (siehe auch REMID). "Dokumentarfilm" ist eine Genrebezeichnung im Bereich Film/Kino (damit ist keine inhaltliche Bewertung verbunden), "Filmbeitrag" ist lediglich im TV-Bereich für kürzere Features gängig. Wenn ein Account ohne vorherige Beteiligung am Artikel gleich das Intro, die Zusammenfassung des Artikelinhalts, in Richtung auf einen bestimmten POV ändert, dann schaue ich mir erstmals an, was dieser Account anderswo treibt. Bei Stefan Wolle ergänzte Zeitungsente den Titel der Diss und entfernte die Entlassung des Historikers, was dem Artikel einen anderen Spin gibt. Die fehlende Quelle war mit einer simplen Suche leicht zu finden, was mein Misstrauen gegenüber seinen Bearbeitungen erhöhte. Von weiteren Überprüfungen habe ich abgesehen, offenbar ist der Schuss vor den Bug angekommen. --Stobaios 18:32, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rückgängigmachung meiner Übrarbeitungen vom 27.3.2019