lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Straßenbahn Freiburg im Breisgau

message: Sollte man vielleicht noch erwähnen, dass für den Bau der Linie von der Bissierstraße zur Haid am Binzengrün ein Hochhaus abgerissen wurde? Kam ja nicht alle Tage vor. Ich habe nur keine Quellenangabe, sonst hätte ichs gemacht. :-) --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:24, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abriss Hochhaus Binzengrün 

message: Im Buch des ehemaligen Techn. Vorstandes der VAG Wolfdieter Batsch "Brücken - Bahnen - Bürgersteige" ISBN 978-3-930369-31-7 von 2010 lese ich auf Seite 148, dass 1985 die Kombikarte Freiburg-Umland und Breisgaukarte eingeführt wurde. Wenn es dazu noch konkretere Informationen gäbe (Monatskarte? Unterschied?) könnte man das einbauen. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 10:55, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kombikarte Freiburg-Umland und Breisgaukarte 

message: Offenbar soll mit dem Fahrplanwechsel im März 2019 die Haltestelle "Siegesdenkmal" in "Europaplatz" umbenannt werden. Vgl. http://www.badische-zeitung.de/mit-dem-neuen-fahrplan-muessen-sich-die-nutzer-umstellen.
:Eingefügt. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 10:40, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Umbenennung der Haltestelle "Siegesdenkmal" in "Europaplatz" 

message: Die Haltestelle heißt bei der VAG "Lassbergstraße", auch wenn sich die dahinterstehende historische Person möglicherweise anders schreibt. Vgl. https://www.vag-freiburg.de/fahrplan-linien/haltestelle/stage/show/1.html. Daher bitte ändern!
:Nein sie heißt Laßbergstraße, nicht mehr Lassbergstraße! --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:28, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Lassbergstraße" statt "Laßbergstraße" 

message: Es gab mal einen kurzzeitigen Test zur Fahrradbeförderung in den Stadtbahnen, aber ich weiß nicht mehr wann (vielleicht in den 1990ern?) und auch keine Quelle. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:01, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fahrradbeförderung 

message: Im aktuellen VAG-Quiz in den Stadtbahnen heißt es, die Linie 3 sei die längste. Hier hat sie zwar die längste Fahrzeit, aber streckenmäßig ist es die 1. Was ist richtig? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:02, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  längste Linie? 

message: Dieser Absatz ist unlogisch: 
Die verbliebenen drei GT8K (212–214) werden montags bis freitags auf den Linien 1, 3 und 4 eingesetzt. Die Ausmusterung ist noch im Laufe des Jahres 2021 vorgesehen. Die GT8K wurden deshalb auch nicht mit WLAN ausgerüstet. Einen will die VAG als eiserne Reserve behalten, die anderen vier sollen entweder verschrottet werden oder gegen Schrottwert für andere Zwecke verkauft werden. Fahren dürfen sie jedenfalls nicht mehr, so steht es in den Richtlinien zur Förderung der neuen Urbos-Wagen.
Es gibt also noch „drei“ GT8K. Von „fünf“ sollen „vier“ verschrottet werden. Sie dürfen nicht mehr fahren, doch heute noch gesichtet. Sie fahren also immer noch. --Red Baron 2 disputatio 10:53, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  GT8K
Diskussion:Sengoku-Daimyō

message: Ist mit "Toki" ja:陶器藩 gemeint? Dann wäre hier "Tōki" zu schreiben und eventuell auf Tōki (Han) zu verlinken.--Katakana-Peter (Diskussion) 07:17, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl :ja:土岐氏, zumal han keine Familien sind. --Mps、かみまみたDisk. 13:57, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Toki
Diskussion:Plannerhütte

message: Die Plannerhütte befindet sich mittlerweile in Privatbesitz: http://huetten.alpenverein.at/huettenHome/DE/Home/index.php?huetteNr=0176. Die Sektion Reichensteiner des ÖAV ist seit 2012 eine Ortsgruppe der Sektion Austria des ÖAV: s.a. Reichensteiner
* http://huetten.alpenverein.at/huettenHome/DE/Home/index.php?huetteNr=0176
* http://www.reichensteiner.at/ (nicht signierter Beitrag von 193.83.253.135 (Diskussion) 08:09, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Privatbesitz
Diskussion:Cartennae

message: Könnte es nicht sein, dass der korrekte Name Cartenna ist? Und Cartennae nur in der Verbindung Cartennae colonia? --WolfgangRieger (Diskussion) 09:14, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kann sein, das würde aber heißen, dass man die antiken Quellen nochmals auswertet und dann die mehrheitlich verwendete Schreibweise als Lemma nutzt.--Manuel Heinemann (Diskussion) 11:38, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Lassen wir es dabei. DNP hat auch Cartennae. Ich habe eine WL gemacht. --WolfgangRieger (Diskussion) 18:36, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: en-WP, fr-WP und es-WP lokalisieren Cartenna im heutigen Mostaganem. Laut RE sei die Lokalisierung durch CIL VIII, 9663 gesichert. Hmm. --WolfgangRieger (Diskussion) 10:55, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stelle gerade fest, dass es in en-WP eine Diskrepanz zwischen :en:Ténès und :en:Mostaganem gibt. It's a pity. --Manuel Heinemann (Diskussion) 11:35, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lokalisierung?
Diskussion:Bedonkohe

message: Mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel Mimbrenos als Alternativname der Bedonkohe auflistet.Laut Oberartikel Chiricahua#Gruppen der Chiricahua gehören die Mimbrenos dagegen zu den Chihenne (bzw. sind mit diesen zu identifizieren). Eine kurze Recherche lässt mich vermuten, dass das zweitere richtig ist. Ich hoffe, es gibt bald eine Auflösung. --Star Flyer (Diskussion) 09:20, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Konflikt wurde recherchiert und Dein Verdacht laut Autor bestätigt. Ich nehme den Konfliktbaustein heraus. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 19:25, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  zum Widerspruch-Baustein: Mimbrenos sind laut Chiricahua keine Bedonkohe
Diskussion:Heinz Rökker

message: "Als einer seiner letzten noch lebenden U-Boot-Kameraden ... dem aufrecht gebliebenen Kommandanten von „U-995“, Hans Georg Hess. ... [erwies] Heinz Rökker (Eichenlaubträger der Nachtjagd) ... mit ihren Komturorden dem großen Toten, der immer bescheiden geblieben war, die letzte Ehre." http://www.webarchiv-server.de/pin/archiv08/1820080503paz61.htm --Elektrofisch (Diskussion) 17:00, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Im alte Kammeraden Sumpf 

message: Hallo Elektrofisch!
Worum soll's in diesem Artikel eigentlich gehen? Um die Person Heinz Rökker oder um die Erwähnung  von VDM Heinz Nickel?
Was hat z. B. der Hinweis, in welchem literarischen Werk welchen Verlages etwas zu seiner Lebensgeschichte steht, im Abschnitt "Jugend" zu suchen?
Zu Abschnitt "im auf Modellbau und Militaria spezialisierten VDM Heinz Nickel Verlag": Du hast doch aus dem Luftfahrt- & Militärgeschichte-Verlag VDM einen Verlag für Militaria und Modellbau gemacht.
PS: im Wort "Autobiographie" ist übrigens ein "g" zuviel  --Martin der Kater (Diskussion) 19:49, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verbesserung 

message: Er erzielte insgesamt 64 Abschüsse, davon 63 in der Nacht sowie 55 viermotorige Bomber. Irgendwie komm ich da nicht klar --RobTorgel (Diskussion) 20:17, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: 64 Abschüsse, davon 63 in der Nacht und also einen am Tag. Von den 64 Abschüssen waren 55 viermotorige Bomber, also 9 andere, z.B. zweimotorige Bomber oder Begleitjäger. Zugegebenermaßen könnte man beim Schnelllesen darauf kommen, die 63 und die 55 zu addieren und dann ins Grübeln geraten. Eine deutlich bessere, aber trotzdem kurze und griffige Formulierung fällt mir aber auch nicht ein.--Urfin7 (Diskussion) 11:15, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ah so, danke. Das "sowie" ist wirklich irreführend. Ich werd' mir was einfallen lassen --RobTorgel (Diskussion) 11:24, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abschusszahlen 

message: Seitenzahlen wären sinnvol für Einzelnachweise. Die Biographie als Ganzes ist ja schon in der Einleitung als Grundlage angegeben. Das Buch wird aber wohl keiner haben, um nachzusehen (was ich verstehen könnte) ? --RobTorgel (Diskussion) 10:54, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Unter Nachkriegszeit wird im zweiten und dritten Absatz der Eindruck erzeugt, Rökker gehöre zur rechten Ecke. Bevor ich diese verleumderischen Absätze lösche, habe ich vom Hinzufüger eine Stellungnahme angefordert.-- --Georg2011 10:00, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechte Ecke? Alte Kameraden? Verleumdung?
Diskussion:Varg Königsmark

message: die QS (wie mir klar gemacht wurde) laut WP:QS#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist hierfür nicht da ist, bitte ich Kenner/innen der Materie, die Relevanz der Person für WP zu prüfen. MfG --Pm (Diskussion) 09:55, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Da ich für die Auslegung von [[WP:RK#Sportler]] nicht ausreichend gebildet bin, 

message: Er hat sich auf 49,40 s verbessert. --LA Fan (Diskussion) 22:24, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  PB
Diskussion:Wilhelm Hagemann (Medienpädagoge)

message: Für jemanden, der über 30 Jahre an der Uni unterrichtet hat, ist die Berufsbezeichnung Lehrer nicht zutreffend, zudem ist die Nennung des Vornamens (anstatt er oder Familiennamen) in der Biograohie nicht gebräuchlich, und sollte revidiert werden.--Warboerde (Diskussion) 10:24, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Professor vs. Lehrer 

message: es fehlen die wikilinks, zudem klingt der text manches mal sehr essayistisch.  gruß --Aeggy (Diskussion) 15:15, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  überarbeiten
Diskussion:Lierne

message: Wenn Leute dort wohnen, ist eine "Bevölkerungsdichte" von 0/km2 zumindest unschön. Man sollte bei solchen Flächen, die ja grundsätzlich größtenteils der Besiedlung nicht zur Verfügung stehen, auf die "Besiedlungsdichte" ausweichen.
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:42, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dichte = 0?
Diskussion:Karl Loube

message: Alle Einträge zu: Textautor: "Hans Werner" auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Werner_(Lyriker) verlinkt.
--ALho (Diskussion) 11:07, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verlinkungen 

message: Schade, dass es bislang noch keinen Artikel über Loubes Frau, die langjährige Präsidentin des Wiener Tierschutzvereines Lucie Loube (* 28. März 1920; † 17. November 2019) gibt, siehe: In Gedenken an die grosse Tierfreundin Lucie Loubé. --Popmuseum (Diskussion) 10:01, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lucie Loube (* 28. März 1920; † 17. November 2019)
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Sindorf (Kerpen)

message: Die korrekte Hausnummer ist 26. Das war vermutlich zum Zeitpunkt der Unterschutzstellung anders, heute findet sich aber unter der 28 ein modernes Mehrfamilienhaus. Leider wurde die Berichtigung bei der Sichtung entfernt. (nicht signierter Beitrag von RKonWi (Diskussion | Beiträge) 11:42, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Angepasst. --Timk70  Frage? 00:05, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Denkmalnummer 71 

message: Ich bitte die Durchsicht, mit mir Kontakt aufzunehmen, bevor meine Verbesserungen gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von RKonWi (Diskussion | Beiträge) 20:26, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte an Durchsicht
Diskussion:Rühme

message: Ein User, der entweder geistig in den 40er Jahren stehen geblieben ist, oder der in die Wortwahl seines Schimpfworts "Besatzer" eine politische Aussage legen möchte, hat sich hier verewigt. Leider werde ich dies Schimpfwort tilgen müssen. Wer das Buch über Zwangsarbeiter im Appelhans-Verlag zur Kenntnis nimmt, könnte sich vorstellen, dass z. B. die Zwangsarbeiter (1944 wurden ca. 7.250 ausländische "Zivilarbeiter", darunter ca. 1.500 Polen, die unter falschen Versprechungen oder mit Gewalt hierher verfrachtet worden waren, und Kriegsgefangene bei Büssing und den Niedersächsischen Motorwerken beschäftigt, die ca. 55 % der Belegschaft beider Firmen bildeten; Lager Kralenriede, „Rühmerberg“, „Schunter-Siedlung“, Mascherode, „Schützenplatz“, Dietrich-Klagges-Stadt) die Besatzungsmacht durchaus als Befreier verstanden. Ob es hoffentlich auch Einheimische gab, die die 1945 - 1949er US-Verwaltung als Befreiung vom Nationalsozialismus sahen, weiß ich nicht. Die Treue zu Hitler, der in Braunschweig vom RP die deutsche Staatsangehörigkeit erhalten hatte und dadurch erst Reichskanzler werden konnte, ist bei manchen vielleicht erst in einem langwierigen Zeitlauf geringer geworden?  --Eisbaer44 (Diskussion) 12:16, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  US-Besatzungsmacht als "Besatzer" bezeichnet
Diskussion:Feliks Nowowiejski

message: Rein sprachlich wäre da viel zu ändern. Da müßte sich eine Fachkraft dranmachen. ---Pm (Diskussion) 12:41, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab mal eine Notmaßnahme gemacht, es wäre schade, wenn die Arbeit wegen der Sprachprobleme in den Müll müsste. Aber da müsste man noch sehr viel tun. Was war zum Beispiel nach 1939??--Mautpreller (Diskussion) 22:03, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sollten die seit Ende Januar 2013 vorgenommenen 40 Änderungen erhalten bleiben? 

message: Ich habe den Artikel so weit überarbeitet, dass mir die Qualitätssicherung nicht mehr notwendig erscheint. Eichg (Diskussion) 14:30, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  QS entfernt 

message: derzeit wird der artikel durch eine IP/IPs durch zahllose unbelegte ergänzungen in grottigem deutsch erweitert. habe dies revertiert. falls sich all das belegen lässt, kann es mit belegen gerne wiederkommen, falls es dem deutschen sprachstandard entspricht. --Jbergner (Diskussion) 13:16, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  revert unbelegte IP-ergänzungen 

message: Diese Textangabe wurde von mir entfernt, da es sich  h i e r  um einen Irrtum handelt, 20.11.2014, A. Krause, Krefeld. (nicht signierter Beitrag von 178.203.64.179 (Diskussion) 09:59, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  " Nina i Pergolesi " 

message: Mir fällt beim Lesen auf:
1. Es gab 1909 kein "Herzogtum Warschau".
2. Krakau lag 1909 im österreichischen Kronland Galizien. (nicht signierter Beitrag von 147.142.185.120 (Diskussion) 17:26, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Anregung für Korrekturen 

message: Hatte den letzten Eintrag zwar gesichtet, wollte aber noch um Ergänzung eines Einzelnachweises bitten. Dabei fiel mir dann auf, dass es die im gesamten Artikel nicht gibt. --Mirkur (Diskussion) 00:09, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise fehlen 

message: Hallo Benutzer:109.90.252.68, stehen die wertenden Anteile deines letzten Eintrags der Krefelder Aufführung so in der Quelle? Wenn nicht, müsste man das neutralisieren. Wenn ja, kann man vielleicht deutlicher machen, was der Musikkritiker in dieses Quelle darüber geschrieben hat. Zum korrekten Formatieren der Einzelnachweise könntest du übrigens mal unter Hilfe gucken, oben in der Leiste, wenn du im Quelltext arbeiteste und dort dann unter Quellenangaben. Gruß --Mirkur (Diskussion) 14:05, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, das hat leider nicht so gut geklappt. Habe es jetzt entsprechend korrigiert, auch sprachlich, da das eher verwirrend war, also bitte nicht noch einmal bearbeiten. Trotzdem Danke für die Angabe und das Heraussuchen dieser seltenen Quelle. Grüße von --Mirkur (Diskussion) 17:57, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nachfrage
Diskussion:Liberalismus (Internationale Beziehungen)

message: "Zu unterscheiden ist der Liberalismus in den Internationalen Beziehungen vom Neoliberalismus, der vor allem die Bildung, Wirksamkeit und Lebensdauer internationaler Organisationen untersucht." Der Neoliberalsimus ist weniger eine analytische Theorie, als eine normative Theorie, welche gegenwärtig in der westlichen Welt dominiert, obwohl die neoliberalen "Anweisungen" sich teilweise empirisch und historisch als kontraproduktiv für die Entwicklung herausstellten (Beispiele: Austeritätspolitik in der Krise aber auch totale Marktöffnung minderentwickelter Volkswirtschaften). (nicht signierter Beitrag von 2001:62A:4:422:217:F2FF:FEED:CC6C (Diskussion | Beiträge) 12:47, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Späte Richtigstellung: Es geht nicht um den Neoliberalismus, wie es wegen den mißlungenen Verlinkung oberflächlich erschien, gemeint ist der Neoliberale Institutionalismus, der mit dem Neoliberalismus wenig gemein hat. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:57, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Der Neoliberalismus untersucht? 

message: .. zum neu angelegten Idealismus (Internationale Beziehungen), das ist in der Fachliteratur die übliche Bezeichnung. Außerdem war der Artikel hier uneindeutig und völlig unbelegt. Siehe auch Diskussion:Internationale Beziehungen#Erste Hauptströmung bräuchte einen eigenständigen Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:55, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Jetzt Weiterleitung ..
Diskussion:Hermann Oeser (Schriftsteller)

message: Als Geburtsdatum wird auch der 27. November 1849, als Todesdatum auch der 2. und 5. Februar (Albert Herzog: "Ihr glücklichen Augen", S. 141) 1912 angegeben. arche-foto (Diskussion) 12:47, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Greifswald

message: Moin, ich habe mal ein wenig Markt 25 & 24 verändert. der Pferdestall gehört zur 24, ist z.Zt. Näherei & sozialräume 
--Markus (nicht signierter Beitrag von 217.231.58.113 (Diskussion) 13:19, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Markt 24/25
Diskussion:Sornoer Elster

message: Da ich diesen Artikel eingestellt habe, werde ich mir in kürze erlauben diesen gründlichst zu überarbeiten. Wie Sie in der nachfolgenden Kartenfolge sehen können befand sich das Quellgebiet der Sornoschen Elster nicht in den Teichen bei Groß Partwitz, sondern vor den Toren von Spremberg in der Schonitz Heide. Zum einen bei Pulsberg (Lutoboŕ) und zum zweiten bei Sabrodt (Zabrod):
Außerdem lässt sich anhand dieser Karte auch vermuten, dass das ursprüngliche Mündungsgebiet nördlich von Kleinkoschen lag, welches jedoch durch die Umbettung und Kanalisierung der Schwarzen Elster nach Süden verlagert wurde:mini|left|Umbettung und Devastierung von Sornoer und Schwarzer Elster (1940 bis 1970).
* Lug- und Wergteich, Schwarze Elster, Sornoer Fließ, Sornower Elster oder Großer Mühlteich – viele Seen, Teiche und Fließe wurden überbaggert, verlegt oder begradigt. Darüber hinaus verschwanden große zusammenhängende Waldflächen nördlich der Elster-Niederung. (→ siehe hier)Bezüglich der sorbischen Namensfindung (einer sorbischen Schreibweise des Namen), würde ich anhand der preußischen Bezeichnung Sornosche statt Sornoer auf eine niedersorbische Bezeichnung schließen, z.B. Žarnojske Halšter.Wer noch Wissenswertes dazufügen möchte, oder evtl. Einwände anbringen muss, kann dies hier gern reinschreiben (möglichst die Quellen dafür benennen). Danke, Unter.Wassermann (Diskussion) 13:34, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Bearbeitung habe ich nun beendet. Evtl. noch Links anpassen und Tippfehler ausbügeln. Unter.Wassermann (Diskussion) 16:38, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  anderes Quellgebiet
Diskussion:Herzogtum Großpolen

message: :Die Wojewodschaften gehörten seitdem zu den wichtigsten Regionen des vereinigten Königreichs Polen bis zur 2. Teilung Polens 1793.
Und was war dann, fragt sich der Leser. Mit einem zusätzlichen Satz samt einem →Link könnte er weiterlesen. Ich denke da an die Provinz Posen (1815–1920). --Haigst-Mann (Diskussion) 13:36, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fortgang nach dem 18. Jh.
Diskussion:Artemis 1

message: Ich hab als Baustellenartikel im Benutzernamensraum schon eine Rohversion für die nächste Mission erstellt. Ich freue mich über Mitarbeit. So muss niemand nochmal bei Null anfangen. --Stjanss (Diskussion) 13:44, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sehr schön, falls ich etwas finde werde das dort eintragen. Aber, bitte nichts überstürzen! Über EM-2 weis man noch nicht viel, selbst das Startdatum ist noch unklar(irgendwann zwischen 2019 und 2021), ausserdem gibts noch kaum brauchbare Quellen. Auch im englischen Artikel wird man wenig finden, im Gegenteil, der wurde offenbar wieder gelöscht weil zu wenig drin stand und nicht bequellt war. Und die englische Wikipedia ist ja eher nicht so löschfreudig wie unsre hier. Also erstmal abwarten. --Herbrenner1984 (Diskussion) 16:12, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja klar. Ich wollte auch noch warten und erstmal nur die Baustelle einrichten. Damit dann keiner doppelte Arbeit machen muss, hatte ich hier den Hinweis hinterlassen. Ich freue mich über jede neue Information. --Stjanss (Diskussion) 17:40, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Passt :-) An dieser Stelle auch noch ein Danke, du hast ja in kurzer Zeit schon viel hier in den Raumfahrtbereich eingebracht. --Herbrenner1984 (Diskussion) 17:50, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ich gebe mir Mühe. Ich bin zwar noch nicht so lange aktiv, versuche aber möglichst wenig falsch zu machen und natürlich die Meinungen Anderer zu berücksichtigen. --Stjanss (Diskussion) 18:01, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Exploration Mission 2 

message: , ,  siehe Abschnittsüberschrift.—Hfst (Diskussion) 08:56, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nach Blick über die VG hab ich die vor-EW-Version wiederhergestellt. Letzter Revert war my bad, pardon. --Roger (Diskussion) 09:39, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  references responsive : erst diskutieren, dann ändern 

message: wurde am 5. Dezember mit 128,7 km erreicht. In den Missionsdaten habe ich das bereits eingetragen. Als dt. Quelle habe ich bisher nur ein Forum gefunden. Sobald das irgendwo zitierfähig erwähnt wird, ändere ich auch den Fließtext mit ref, vorher nur als kurze info. --TK-lion DB 15:54, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Periselen 

message: Laut der Belege heißt die Mission Artemis I 79.204.126.239 16:20, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Z.B. www.nasa.gov/specials/artemis/.--Hfst (Diskussion) 16:32, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: In der englischen Wikipedia sind beide Versionen genannt, demnach habe ich das in der deutschen Version sinngemäß ergänzt.--Thmsfrst (Diskussion) 16:47, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Artemis I
Diskussion:Karl Lehrs

message: Bereits in der ersten Version dieses Artikels  schrieb Kliojünger: „Er gilt als einer der bedeutendsten Gräzisten des 19. Jahrhunderts“. Zu einem unbestimmten Zeitpunkt fügt dann jemand hinzu: „Er gilt (neben Friedrich Nietzsche) als einer der bedeutendsten Gräzisten des 19. Jahrhunderts.“ Dieser Satz fordert zu einem Vergleich auf, der schwierig, wenn nicht unsinnig ist: Lehrs und Nietzsche haben die Klassische Philologie im 19. Jahrhundert beeinflusst, aber auf ganz verschiedene Weise und mit unterschiedlicher Wirkung.
Wahrscheinlich war der ursprüngliche Einleitungssatz inspiriert von der Einleitung des ADB-Artikels. Lehrs, so heißt es, war „einer der hervorragendsten Philologen dieses Jahrhunderts“. So schreibt sein Schüler Ludwig Friedländer. Das Charakteristische an Lehrs scheint in der Tat seine Schule gewesen zu sein, die in Königsberg bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts Philologie auf ganz eigene Weise betrieb. Friedländern konnte ein solches Lob noch ohne Erklärung aussprechen, aber ein heutiger Leser wird sich fragen, worin denn diese (Nietzsche vergleichbare?!) Bedeutung bestehe. Der Wikipedia-Artikel gibt dazu nichts her. Darum habe ich heute die entsprechende Passage entfernt. [ˈjonatan] (ad fontes) 13:48, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz