Diskussion:Glock-Pistole/Archiv/1

message: Ich habe, nachdem sich 3 Wochen nach dem Vorschlag von Benutzer:suit nichts getan hat, den Text von GLOCK 17 hierher kopiert. Möge hier ein Fachmann das Doppelte vereinheitlichen und das Überflüssige rausschmeißen.--KaHe 12:58, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zusammenfügung 

message: Der Artikel sollte m. E. nach lediglich über den Gegenstand "GLOCK-Pistolen" handeln. Vorgehen und Handlungen im Rahmen von Selbstverteidigung (was ein politisch korrektes Wort für Kampf darstellt) sollten eher in den dafür geeigneten Artikeln behandelt werden. -- Sprenger 13:07, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: war mir nicht sicher wo ich das genau unterbringen soll - abgewandelte browning verschluss der glock erlaubt diese moeglichkeit, bzw diese sicherungsform - wenn man bei einer anderen waffe gegen den lauf drueckt, wird sie nicht zwangslaeufig entriegelt, da die meisten ueber einen blockverschluss verfuegen, welcher den lauf fixiert haelt und erst nach einem schuss entriegelt wird --suit  18:25, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Interessante Sache, da bin ich deiner Meinung. Gehört aber eindeutig zu SV-Themen. Abgesehen davon ist es m.E. schwierig das im SV-Fall durchzuführen, da man schon sehr viel Druck benötigt und den Lauf mit Schlitten ca. 10mm zurückdrücken muss. Und da der Lauf auch wieder nach vorne schnellt, sollte man den Verschluss weiterhin hinten halten können! Im SV-Fall sehr unwahrscheinlich. Da wird eher die Waffenhand zurückgedrückt oder der Schütze zuckt zurück. Denn selbst wenn er bei zurückgedrückten Lauf abzieht, ist die Waffe nicht irreversibel gestört. Sobald der Lauf wieder in korrekter Position ist, kann wieder geschossen werden. Der Überraschungseffekt ist sicherlich da, aber darauf würde ich mich nicht verlassen. Das Beste ist nicht in eine derartige Situation zu kommen, so ein Schuss ist nämlich schnell draußen. -- Sprenger 19:56:12, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Selbstverteidigungsaspekte 

message: Das Thema wurde zwar ursprünglich nicht von mir eingebracht aber hier ist die gewünschte Quelle. http://www.mediengewalt.de/_arc/pre/zei/009-8.htm (Die Zeit). Gruß--Nemissimo 11:22, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle f Steinhäuser 

message: ist das nicht völlig egal? ich meine es gibt bestimmt viel berümtere ereignise in denen eine glock involviert war. und was sagt das über die waffe aus? es ist auch die lieblingswaffe einiger presidenten und trozdem ist das egal.
fazit ist der eintrag mit erfurt von nöten?--Rostam 15 19:17, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und ich hab's rückgängig gemacht: Fehlerhafter Artikelname, unsinnige Auslagerung (drei Sätze) und Lizenzverstoß. --jergen ? 12:13, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  ok... Wo war der Lizenzverstoß? Hast Du dann auch eine bessere Lösung für die Trivia? --Tharsonius 12:31, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Leute, ist das nicht ein wenig arg übertrieben? Die Entkräftung der modernen Sage von der nicht detektierbaren Keramik-Glock ist ja noch interessant bis informativ. Aber die Nennung eines jeden Filmes, in dem eine Sonderversion einer Glock vorkommt... das muss einem doch albern vorkommen. Ich bin dafür, den Punkt zu löschen und an anderer Stelle auf die Mär von der Scanner sicheren Glock aufzuführen. Kleinalrik 13:12, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Glock in den Medien 

message: Ich habe die versale Schreibweise revertiert. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Markennamen. Asdrubal 09:19, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: die waffe wird ebenfalls bei cs benutzt, cih weiß nur das genaue modell nicht meh - 88.134.35.135 19:50, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: [[CounterStrike]]

message: Kurze Frage: Ist die Glock 17 nicht die meist verkaufte (bzw. gebrauchte) Pistole der Welt?
:Halte ich für eher unwahrscheinlich, da sie meines Wissens bei weitem nicht von so vielen Armeen als Ordonnanz-Faustfeuerwaffe eingesetzt wird, wie im Artikel behauptet. Ich würde eher auf die Makarow tippen, vielleicht auch die Beretta 92 oder die M1911. Asdrubal 19:56, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Meistgebaute Pistole ist Vermutlich die Browning HP (nicht signierter Beitrag von 194.138.12.171 (Diskussion) 10:42, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verkaufszahlen 

message: Die englische Wikipedia führt glaubhaft an, dass die österreichische Armee als P 80 im Jahre 1980 das Pflichtenheft für eine Faustfeuerwaffe entwarf, die Pistole aber erst danach entwickelt und erst 1982 beim östereichischen Heer eingeführt wurde. http://en.wikipedia.org/wiki/Glock_pistol#History (nicht signierter Beitrag von 87.187.98.151 (Diskussion | Beiträge) 12:13, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Entwicklung 

message: Es wird zweimal von "reellen Bedingungen" gesprochen
ich persönlich würde "reale Bedingungen" vorziehen...
Was macht die Anleitung zum tuning des Abzugsgewicht eigentlich in einem Lexikon? Das gehört finde ich eher in einschlägige howto seiten 84.57.207.214 22:29, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schussbild 

message: Im Text steht, dass unter anderem im Film "Stirb Langsam 2" die angeblich aus Plastik bestehende Glock 17 erwähnt wird, doch das stimmt nicht!
Die Pistole, die im Film erwähnt wird, ist die fiktive Glock 7, nicht Glock 17! Darüberhinaus wird im Film auch nicht von Kunststoff geredet, sondern von Keramik.
--Nash Sx (von Saxum) 10:34, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stirb Langsam 2 - Plastikpistole? 

message: Wie in diesem Artikel erläutert, "unterscheiden" sich die "einzelnen Versionen der Glock 17 bis Glock 39 ... vom Ausgangsmodell, der Glock 17", nur "in unterschiedlichen Griffstückgrößen, Lauflängen und Kalibern. Technisch sind alle Pistolen identisch." Ist es dann nicht unsinnig, einzelne Artikel für Glock 17, Glock 19, Glock 20, Glock 27, Glock 28, Glock 29, Glock 30, Glock 31, Glock 32, Glock 33, Glock 34, Glock 35, Glock 36, Glock 37, Glock 38, Glock 39 zu haben, in denen folgerichtig oft dasselbe, oder aber auch gar nichts gesagt wird? Abgesehen vielleicht von der Glock 18, die sich als Reihenfeuerpistole von den anderen etwas deutlicher unterscheidet, wäre es m.E. sinnvoll, die Einzelartikel zu löschen, denn sie sind sehr redundant, und gemäß Wikipedia:Redundanz ist das etwas, das wir vermeiden wollen. -- Theoprakt 09:15, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, ganz so simpel wie es hier versucht wird darzustellen ist es ja nun auch nicht, darauf will ich aber im Einzelnen gar nicht eingehen. Ansonsten diskutieren wir demnächst über die Löschung aller Pkw-Einzelartikel, da Pkw mit Verbrennungsmotoren ja alle irgendwie redundant sind. Prinzipiell bin ich aber ggf. auch, wie Theoprakt, dafür, die Wikipedia aus Redundanzgründen auf etwa 150 Artikel zusammenzustreichen ;-) , dass vereinfacht die Verwaltung der Wiki um einiges. -- Shotgun 14:08, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sind sie nun "technisch identisch", oder ist das ein Fehler im Artikel? -- Theoprakt 16:15, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Technisch identisch würde bedeuten, das unterschiedliche Modelle die gleiche konstruktive Basis verwenden und nicht nur gleiche konstruktive Merkmale haben, über gleiche Abmessungen der Komponenten unterschiedlicher Modelle verwenden und das unterschiedliche Modelle und Varianten die gleichen Ausstattungsmekmale verwenden. Einzig die konstruktive Basis ist allen Glock-Modellen gleich alles andere ist dem konstruktivenb Baukastensystems immer wieder unterschiedlich. Über "technische Gleichheit" könnte man viel eher bei den diversen Colt 1911 Derivaten reden, da es hier viel mehr "Gleichheit" bei den unterschiedlichen Herstellern als bei den Glock-Modellen gibt. Dieses Beispiel könnte auch auf Beretta 92F Modelle angewendet werden oder auf Mauser 98 Fertigungen. Nichrt alles was für nicht-Techniker auf den ersten Blick redundant im Sinne der Wiki aussieht ist es auch, die Lektüre von ein paar Fachbüchern und etwas Recherche im Internet verhilft da manchmal zu etwas tieferen Einblicken in fachspezifische Materie. So gibt es ja den Hauptartikel zu den Glock-Pistolen, in dem auf Gemeinsamkeitren kronstruktiver Natur eingegangen wird, deshalb beziehen sich die modellspezifischen Artikel ja auch auf die entsprechenden modellspezifischen Besonderheiten. Folglich ist die Aussage, "technisch sind alle Pistolen identisch" eigentlich gegen "technisch verwenden alle Pistolen die gleichenkonstruktive Basis" (im Bezug auf die Glock-Pistolen) zu tauschen. -- Shotgun 18:44, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke, das ist schon viel klarer. Es ist aber einfach ein Fakt, dass diese Artikel ganz schlechte "Ueberlebenschancen" haben, wenn jemand einen Loeschantrag stellen wuerde. Glock 27, Glock 28, Glock 29, Glock 30, Glock 33, Glock 36, Glock 37, Glock 39 bestehen nur aus einem Satz plus Tabelle, Glock 19, Glock 31, Glock 32, Glock 34 und Glock 35 haben auch nicht nennenswert mehr Substanz. Da muss schon etwas mehr Substanz rein, wenn diese Artikel fuer eine allgemeine Enzyklopaedie bestimmt sein sollen. Wie sich die Sache momentan darstellt ist das eine mehr oder weniger tabellarische Auflistung von Daten, wie sie viel besser in ein spezielles Waffenwiki passt. Ich meine auch, dass dein Vergleich mit den Autos hinkt: es ist so, als haette man nicht nur einen Artikel zum VW Golf III, sondern jeweils eigene fuer den 1.4, 1.6, 2.0 Liter-Motor, den 1.9 L Diesel und so weiter. So, ich will nicht weiter nerven. Aber besonders schoen finde ich das nicht. Ich bin als Informatiker halt ein Fan von Redundanzfreiheit. -- Theoprakt 19:20, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, ich bin Netzwerkingenieur aber mit militärischer Vergangenheit, wirkliche Redundanzen kann ich bei den unterschiedlichen Glockartikeln, aus Waffentechniscehr Sicht nicht entdecken. -- Shotgun 13:35, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz der Einzelartikel 

message: Folgende Quellen bieten ein wirklich interessanten Überblick zu der Gesamtheit der Modelle, Marketing und Marktpenetration:
* The Gun Digest Book of the Glock
* The Glock Spiel How the company that made Jared Lee Loughner's gun became so successful. (nicht signierter Beitrag von 87.148.232.243 (Diskussion) 12:00, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ausgezeichnete Quellen 

message: Gebrauchspistole durch Selbstladepistole ersetzt. Verschluss- und Zündfunktion getrennt. Unter technischen Daten Vo, Eo und Schussweite sowie Einsatzdistanz gestrichen, Grund: Munitionsabhängig, die Waffe schiesst diverse Munition. Unlogisch, bei Einsatzdistanz 25 - 50 m zu schreiben, richtig wäre 0 - 50 m. --Hmaag 13:21, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nabend! Nicht jede Selbstladepistole ist eine Gebrauchspistole. Die Glock aber ist der aktuelle Prototyp einer Gebrauchspistole! Und wo ist denn bitte unsere wunderschöne neue und durchaus noch zu straffende Einleitung abgeblieben? 95.222.220.42 22:21, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Nabend die 2.! Bin nun auf der Suche nach der Einleitung auch noch in den weiteren Artikel eingestiegen. Interessehalber,  Hmaag würdest Du bitte deine Belegstelle(n) für die Beschreibung insbesondere der Fallsicherung offen legen? Danke und schönen Abend! 95.222.220.42 23:22, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Unterscheidung Gebrauchspistole/Selbstladepistole kein Problem. Im Text habe ich nur die Reihenfolge korrigiert und Titel eingesetzt. Fehler (wirft die Patrone aus, richtig ist Hülse) korrigiert. Gestrichen habe ich Vo, Eo, Einsatzdistanz, da diese Munitionsbedingt ist. Nicht einverstanden bin damit, dass sich in der Einführung wertende Urteile finden und z.B. der Polygonlauf und die Verwendung von Kunststoffen als Innovation bezeichnet werden (Polygonlauf ab ca. 1860, Kunststoff HK VP70 ab 1970). Gruss --Hmaag 11:13, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, "Gebrauchspistole" ist weder eine technische Bezeichnung noch sonst irgendwie klar definiert, im Gegensatz zu "Selbstladepistole". Abgesehen davon weder Glock-Pistolen auch für Spoertzwecke verwendet oder als Ordonnanzwaffe, deshalb schreibt aber trotzdem niemand "Spoertpistole" oder "Dienstpistole". Ich habe die Einleitung wegen des vorgenannten Einwandes und der Wertungen, sowie der schwammigen bezeichnung "heute" zurückgesetzt. Die vorherige Formulierung war klar, kurz und prägnant. Technische Details gehören da ebenfalls nicht hinaein, dafür ist weiter Untern viel Platz. -- Shotgun 15:13, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Gebrauchspistole ist keine eindeutige Begrifflichkeit - das ist falsch! Es bleibt auch dann falsch, wenn Sportschützen die Gebrauchspistole für statische Disziplinen nutzen. Und was ist bitte in deiner Welt ein Sportschütze, ein statischer Scheibenlocher oder aber doch ein IPSC-Schütze, sprich gebrauchsnah schiessender Sportschützen, oder was??? Ist ein Porsche dann vielleicht kein Sportwagen mehr, wenn ich mal die Familie damit transportiert habe. Auf die konstruktive Ausrichtung kommt es an, nicht auf die tatsächliche Nutzung. Mensch Flinte, merk dir einfach mal: Urteilsfreudigkeit ersetzt einfach keine Urteilskraft, was auch für deine anderen Rücknahmen zutrifft. All dies wird dich wahrscheinlich nicht weiter belasten. Deshalb paßt bei dir auch die landläüfige Redewendung "Einen Boviden braucht man garnicht erst ins Horn kneifen." so erschreckend gut. 62.143.54.162 21:54, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist Quatsch. Was in einem Schützenverband die Gebrauchspistole ist, wird im Nächsten als GK-Pistole und im Dritten als Dienstpistole bezeichnet - also keine durchgehende Definition. -- Shotgun 23:25, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  HALLOOOO, bitte langsam mitsprechen: Gebrauchspistole ist originär keine Schützenverbandsdefinition! Und kurz zur Erinnerung, die kaum tragkräftige  Sportschützenargumentationslinie hast du gerade eingeführt (siehe dein Post oben); ist das wirklich wenige Zeilen weiter unten schon wieder vergessen? Mal abgesehen von deinen Schwierigkeiten mit dem Definitionsverständnis, in der ungesicherten Einleitungen waren noch wichtigere Punkte, die nun deinem undiffernzierten Kahlschlag zum Opfer gefallen sind.62.143.54.162 15:36, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Zum einen, wenn Du mitteilen möchtest, dass es sich um einen Geländewagen handelt, beschreibst du den dann, mit den Worten wir haben hier ein Kraftfahrzeug UND findest dies dann auch noch logisch??? Gebrauchspistole ist eine präzise und dabei hinreichend große Klasse und das sowohl von der Anzahl der existierenden Modell als auch von den gefertigten Stückzahlen, dabei mit deutlichem und relevanten Unterschieden zu andern Klassen. Weshalb wird nach eurer Logik eigentlich nicht geschrieben, es handelt sich um eine Pistole oder um eine Kurzwaffe oder eine Faustfeuerwaffe? Begründe dies doch zur besseren Nachvollziehbarkeit einmal schlüssig. Gebrauchspistole ist aber weiterhin der Diskussionspunkt in der Priorität zwei, eins ist und bleibt der verschwundenen, signifikaten Abriss des neuen konstruktiven Konzepts der Glock. 62.143.54.162 19:15, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Aus gutem Grund, fehlender technischer Bezug, gibt es keine Kategorie:Gebrauchspistole. Lies und versuche das Kategoriesystem des Portals Waffen zu verstehen. -- Shotgun 20:24, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Habe gelesen. Was eine Schlamperei! Die Kategorie Gebrauchspistole fehlt. Sie fehlt, nicht etwa weil es sie nicht gäbe oder weil sie etwa irrelevant ist, nee, weil ihr sie nicht aufgeführt habt. Das ist ein glasklare Fall von (Zitat:) "Offene Kritik an der Wikipedia und an den Umständen wie in der Wikipedia gearbeitet und entschieden wird, ist leider von vielen Seiten nicht gerne gesehen. Diese Kritik kann aber genau wie das Schreiben von Artikeln nur zur Verbesserung der Wikipedia beitragen. Deshalb möchte ich dazu aufrufen die Wikipedia, da wo es angebracht ist, zu kritisieren und Vorgehensweisen sowie Regeln immer wieder zu Hinterfragen und wo es nötig ist auch anzuzweifeln. Eine offen vorgetragene und öffentlich geführte Diskussion muss niemand fürchten." Das ganze Gebrauchstpistolengezerre lenkt aber trotzdem nicht davon ab, dass dieser Punkt die Wiederherstellungspriorität zwei hat und der signifikaten Abriss des neuen konstruktiven Konzepts der Glock weiterhin die Priorität eins! Ich wünsche trotzdem und ganz im Ernst ein schönes verlängert WE. 62.143.54.162 21:50, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Gebrauchpistolen sind Waffen, die zur Verteidigung oder zum Angriff während des allltäglichen Führens entwickelt werden. Mann grenzt sie damit zum Beispiel gegen Sportpistolen, Duellpistolen, etc ab. Wenn diese Frage nicht als eine rhetorische formuliert war, läßt sie aber etwas zu tief blicken. 62.143.54.162 14:49, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry wenn ich mitsenfe. Hi IP. Dann gib mir mal bitte Pistolen an die keine Gebrauchspistolen sind? Ich verstehe das so: Gebrauchspistole = zum Gebrauch/Verwendung, Gegenteil = Nichtgebrauch = Dekoration/Ausstellungsgegenstand. LG--MittlererWeg  16:30, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Lothar, was in der Diskussion stört ist, dass Wiki einmal mehr zur Selbstdarstellung missbraucht wird, z.B wenn der Autor seine überragenden Deutschkenntnisse kunstvoll ausspielt wie hier: "Das ganze Gebrauchstpistolengezerre lenkt aber trotzdem nicht davon ab, dass dieser Punkt die Wiederherstellungspriorität zwei hat und der signifikaten Abriss des neuen konstruktiven Konzepts der Glock weiterhin die Priorität eins!" oder wenn er psychologisch tiefgreifende Fragen unbeantwortet lässt wie: "Wenn diese Frage nicht als eine rhetorische formuliert war, läßt sie aber etwas zu tief blicken". Ich meinte, es gehe hier um eine Pistole aber offenbar geht es um höheres. Gruss und Dank für deine Mitarbeit, Hans --Hmaag 17:41, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Die jetzt folgende Abstinenz bitte ich sachlich richtig einzuordnen. Ich bin mehere Tage einfach nicht online, weil unterwegs - mit der Gebrauchspistole. 62.143.54.162 18:56, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (nach BK)Ich entschuldige mich fast immer wenn ich Beiträge abgebe die nicht in meinem Fachbereich/Fachgebiet liegen, da ich von dieem Bereich dann nicht soooviel Ahnung habe und das es vorkommen kann das ich da schon mal patze :). Ich habe deine Beiträge tatsächlich gelesen, auch die in der anderen Disku, und habe die Frage getellt um noch einmal genauer zu Wissen wie du die Definitionen siehst. Woher ich weiss was ich schreiben muss??? Versteh ich nicht ganz. Ich habe geschrieben weil ich es gerne wissen wollte und selbst mehrere Jahre Sportschütze war. Dort ist der Begriff Gebrauchswaffen nie aufgetaucht. Ist ja schon ne Weile her. Es ist ja durchaus möglich das sich da was geändert hat. Das Kritik geübt wird und auch andere Meinungen herrschen ist selbstverständlich. Das auch das Katsystem angezweifelt wir ist ebenfalls OK.  Fehler gibt es überall. Ein Problem ist es aber wenn man versucht seine andere Meinung mit hau-ruck durchzudrücken. Bleib doch ruhig. Wenn du mit Schlamperei und ähnlichen Begriffen um dich haust wird es nicht besser. LG--MittlererWeg  19:04, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Was heist bitte "(nach BK)"? Um in ein paar Tagen inhaltlich anknüpfen zu können, habe ich die LA Diskussion Gebrauchspistole ergänzt und auch auf die Diskussionsseite von Gebrauchspistole kopiert. Bitte darum diesen Komplex dort weiter zu erörtern. Die koordinierte Vorgehensweise von Hmaag und Shotgun sollten auf der Portalseite Waffen reflektiert werden, wenn denn die etablierte Sozietät dazu noch in der Lage ist. 92.50.112.109 20:57, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll das denn heißen (Zitat: "... wenn denn die etablierte Sozietät dazu noch in der Lage ist.")? Willst Du hier irgend jemandem drohen? Ich glaube es hackt! Mit Dir ist nicht zu diskutieren - so etwas wie Du kann nur durch ignorieren von seinen Trollereien abgehalten werden - Das war's! -- Shotgun 22:20, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  :: Shotgun, 1. Stellst Du bitte die Diskussion Gebrauchspistole wieder her, selbst wenn sie dir überhaupt nicht paßt. 2. Auch wenn Du es als Drohung missverstehen magst (Diskussion Glock-Pistole), dass wegen der andauernden Duldung eure selbstherrlichen und dabei kaum von fachlichen Kriterien getragenen (vorallem bei dir, mehr als bei Hmaag) Wissenslückendiktatur in den Waffenartikeln, grundlegend nach der Handlungsfähigkeit des Mitarbeiterkollektivs im Portal:Waffen gefragt wird, ist diese Frage trotdem legitim, dringend angebracht und definitiv keine Drohung. Mit was soll bitte hier Deiner Meinung nach gedroht worden sein?  3. Es fällt tatsächlich nicht leicht, emotionsfrei auf deine Argumentationsversuche einzugehen, weil du, unter mehr oder weniger treffender Verwendung von Fachteminie, keine fachargumentative Stringens vorlegst, elemetare Kenntisse vermissen läst oder gar negierst UND dann aber stramm behauptest, du hättest Recht. Anders gesagt, und nicht als Kränkung(sversuch) misszuverstehen, dir fehlt es an Fachkenntis und Urteilskraft und vor allem an Selbstreflektion, nicht jedoch an Dickköpfigkeit. Die fachlichen Argumentationsversuche können wir in ein paar Tage in der Diskussion  Gebrauchspistole, Glock-Pistole und im Portal:Waffen wieder aufnehmen. Komm jetzt bitte erst mal runter. 92.50.112.109 23:28, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Detailänderungen 

message: @Shotgun: Ich habe mir erlaubt, in der Einführung den Begriff "Kunststoff" zu entfernen, die HK VP70 verwendete schon Kunststoff 1970. Zuden habe ich unter Verschluss den Ablauf vervollständigt und korrigiert, der Lauf, nicht nur das darin liegende Patronenlager kippt ab. Unter Magazin habe ich den verwendeten Ausdruck "Versatz" (Begriff im Druckergewerbe und beim Tunnelbau)durch "doppelreihig" ersetzt, "zweireihig" wäre vielleicht besser. Gruss Hans--Hmaag 19:15, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @ Hmaag, ist schon recht, ich vertraue da völlig Deiner Sachkenntnis. Du hast auch Recht, "doppelreihig" wäre die bessere Bezeichnung, kann man ja bei Gelegenheit noch ändern. "Patronenlager kippt ab" :-)) , war mir bisher gar nicht aufgefallen, na ja, bin ja auch nicht der Huptautor. Ich wollte nur, dass die Einleitung entsprechend anderer Artikel gekürzt wird und die Technik da hin geschrieben wird, wo sie Hingehört, in den Textkörper, ggf. unter die entsprechende Überschrift. Danke für Deine Unterstützung, gruss -- Shotgun 20:28, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @Shotgun, habs auf zweireihig geändert. Zudem habe ich noch einige Fehler gefunden und korrigiert und einiges vervollständigt. Werde unter Lauf noch einige Worte schreiben. Schaus mal durch, bin auch nicht vollkommen. Gruss, --Hmaag 14:12, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Der erste Absatz unter den vier Bildern im Abschnitt "Versionen" nimmt Bezug auf das dynamisch-sportliche Schiessen (IPSC). Die Darstellungen sind nicht ganz korrekt und sollten berichtigt werden.
Im IPSC gibt es bei den selbstladenden Faustfeuerwaffen vier Kategorien; Standard, Production, Modified (nicht mehr seit 01.01.2012), Classic und Open. Ausser bei der Open-Klasse müssen die Waffen mit eingeschobenem Magazin in einem standardisierten Kastenmass Platz finden (225 x 150 x 45 mm).
Die Magazinkapazität spielt hier keine Rolle. Was aber eine Rolle spielt, ist die Anzahl Schuss in einem Magazin bei Startsignal. In der Kategorie "Production" sind dies maximal 15 Schuss und in der Kategorie "Classic" sind es 10 (bei Minor-Wertung, also i.d.R. 9mm) bzw. 8 Schuss (bei Major-Wertung).
Die Bestimmung "beim Startsignal" ist eine kleine Mogellücke. Sie erlaubt es quasi dem Schützen, eines seiner Magazine mit 16 Schuss abzuspitzen und auf Kommando "load and make ready" dieses zuerst einzuführen, eine Ladebewegung zu machen und das Magazin sodann durch eines der anderen (mit 15 Schuss geladenen) zu ersetzen.
Richtigerweise wird angemerkt, dass grosse Modifikationen an den Magazinen (Zusatzböden usw.) in der Kategorie "Production" nicht erlaubt sind. Kleinere, und damit unwesentliche, Änderungen sind hindes erlaubt. Also Zusatzlöcher, Markierungen, Kleber etc., um die Schusszahl verifizieren zu können.
--212.203.87.106 15:10, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  IPSC 

message: Email von FA GLOCK, EZ vom 31.05.12
Betrifft: Verschlusssystem G25,G28 Bei den GLOCK Pistolen G25 und G28 handelt es sich um einen gebremsten Masseverschluss, bei dem Lauf und Verschluss in geschlossener (geladener) Position nicht miteinander verriegeln. Nach der Schussabgabe bewegt sich zunächst nur der Verschluss bei einem stehenbleibendem Lauf ca. 4mm nach hinten, worauf er auf den Lauf im Bereich der abgeschrägten Verriegelungskante trifft. Danach legen Verschluss und Lauf eine gemeinsame Strecke von ca. 3 mm zurück, wobei der Lauf durch Laufhaken und Verriegelungsblock nach unten abgesenkt  und dadurch der Verschluss „gebremst“ wird. Die restliche Distanz des kompletten Repetiervorgangs legt der Verschluss alleine zurück. Das Zuladen und Schließen erfolgt in umgekehrter Reihenfolge.
Meine Antwort an EZ: Besten Dank für Ihre Antwort, diese präzisiert meine Korrektur, welche ich vor einigen Wochen im WP gemacht habe. Ich habe Ihren Text in meine damalige Korrektur des Artikels eingearbeitet. Sie können ihn in Wikipedia Glock-Pistole nachlesen und wenn nötig korrigieren. Besten Dank für Ihre Zusammenarbeit. -- Hmaag (Diskussion) 13:36, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du weisst schon, dass wenn es hart auf hart kommt e mails nicht zählen--Sanandros (Diskussion) 15:39, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Auf www.glockfaq.com findest du Fotos, auf denen die abgeschrägten Verriegelungskanten abgebildet sind. Leider sind die Fotos nicht von mir, sonst könnte ich sie reinstellen. Der Email kam von einem Angestellten von Glock, ich habe ihm deshalb vorgeschlagen, meinen Eintrag eventuell zu korrigieren. Wenn man diesem nicht mehr trauen kann, könnte dies ein Grund sein, dass die falsche Browning-locked Version wieder gültig wird. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 16:19, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Korrektur vom 31.05.12 

message: Seit wann werden Glocks Unterwasser abgefeuert? Jeder weiss doch dass schon nach einem Meter die Enerigie weg ist. Auch sonst ist die Verbesserung fragwürdig.--Sanandros (Diskussion) 22:44, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist natürlich Unsinn (Gemeint ist wohl das Abfeuern der durchnässten Waffe). Da zu fragwürdigen Änderungen keine Quellen angegeben wurden, habe ich dass zurückgesetzt. Bitte Quellen angeben. Grüße, •  • hugarheimur 12:10, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  IP-Edit 

message: Kann es sein dass der Abschnitt "Entwicklung" per Google-Übersetzung erstellt wurde? Die Formulierungen sind derart umständlich und ungebräuchlich dass sich der Eindruck wirklich aufdrängt. Der Satz Jegliche nötige Tätigkeit, um die Pistole zum Abschuss vorzubereiten, sollte eigenhändig gemacht werden. ist auch widersinnig; für welche Pistole braucht man zwei Personen zur Bedienung? Kann das nicht mal jemand umschreiben? Ich habe leider keine Ahnung von der Materie.--93.199.79.13 22:33, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo IP 93.199.79.13. Vielen Dank für deinen Hinweis. Ich habe mal ein Wort umformulirt und den letzten, von dir bemängelten Satz gestrichen. IMHO war er auch, wie du es sagst völlig daneben. Ich hoffe so ist es besser. Lieben Gruss -MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 02:27, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Entwicklung 

message: Moin, inwiefern ist der Kompensator abbaubar oder ist er Teil des Griffstückes? Hintergrund ist, ob die "C" Waffen eigene Waffentypen sind. MfG --Stubenviech (Diskussion) 19:45, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kompensator 

message: Wie definierst du  soziale, wirtschaftliche und kriminalistische Implikationen? Und wo findet man diese Infos?--Sanandros (Diskussion) 10:16, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Lies mal den Zeitungsartikel, den ich als Quelle angegeben habe. // Martin K. (Diskussion) 10:19, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dort steht keine Definition? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:20, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Für mich ist dieser WELT-Artikel nur eine Marketing-Aktion der WELT um sich als Werbeträger für Schusswaffenproduzenten - unter dem Deckmantel „kritischer Berichterstattung“ - zu empfehlen. --Dontworry (Diskussion) 10:28, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube kaum, dass es im Sinne von Glock ist, wenn die den Artikel mit einem Photo des Amokläufers von Erfurt aufmachen?! Außerdem soll der Artikel ja auch nicht einfach 1:1 übernommen werden. Der Artikel zeigt nur ganz gut, welche Informationen es zu dieser Waffe auch noch gibt, die aber umseitig nicht auf tauchen. Der umseitige Artkel beschränkt sich (wie leider fast alle Waffenartikel) fast ausschließlich auf die technischen Details. Das wird aber dem Lemma nicht gerecht. Wo sind den die Informationen zur Verbreitung, nur wirtschaftlichen Entwicklung, zum Einsatz und zu den damit verbunden Problemen? In diesem und den Unterartikeln steht ja (soweit ich das sehe) nichtmal wieviele davon produziert wurden und werden, auf welchen Märkten sie wie vertrieben werden. Wer sie legal einsetzt und wer illegal. Das Problem, dass diese Platik-Pistole im Hinblick auf Sicherheitskontrollen darstellt(e). Das alles fehlt fast vollständig. // Martin K. (Diskussion) 10:37, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Jede Besprechung bzw. Erwähnung ist für einen Schusswaffen-Produzenten unbezahlte/unbezahlbare Reklame („...seht mal wie (schön) wirksam/schlimm unser Produkt ist...“), das beweisen die jeweiligen Umsatzsteigerungen nach jeder Terror/Amok- Nachricht zum Gebrauch der Waffe „XY“. Wenn über ein Produkt nicht mehr „geredet“ wird, ist es so gut wie tot. --Dontworry (Diskussion) 10:48, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Solche Berichte regen aber auch zur Diskussion über den Einsatz und Sinn solcher Waffen an (wie man z.B. an den immer wieder aufkeimenden Diskussionen über Sturmgewehre in den USA sehen kann).Da der umseitige Artikel aber eh das komplette (nicht umproblematische) wirtschaftliche und kriminalistische Umfeld dieser Waffe ausblendet und wie ein Waffenkatalog allein deren Technik darstellt, ist der eigentlich eine viel bessere Reklame als der Welt-Artikel. Und da ich nicht vermute, dass Du dessen Löschung befürwortest, muss er um die anderen (auch die problematischen) Aspekte ergänzt werden. // Martin K. (Diskussion) 10:57, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: 'Sturmgewehre' in den USA haben hiermit nichts zu tun. Anderes Waffenrecht, und auch in jedem Bundesstaat anders. In .de nicht möglich und im übrigen geht es bei der Diskussion um legal erworbene Waffen und damit um einen rechtlichen Aspekt, während wir bei dem Amoklauf von München es mit einer illegalen Waffe zu tun haben, die auf dieser Ebene gar nicht greifbar wäre. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:16, 29. Jul. 2016 (CEST)

text: Und das ("Platik-Pistole") ist ein weiterer Kritikpunkt an diesem Artikel. Es ist nämlich eine urban legend, daß eine Glock bei Röntgenkontrollen am Flughafen nicht entdeckt wird. Es steht sogar drin, allerdings bei dem Abschnitt über Hollywood. (Das Beispiel von Koch, der die Waffe durchschmuggelte ist von 1985. Da gab es noch keine Sicherheitskontrollen im heutigen Sinn).-- Glückauf! Markscheider Disk 10:51, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, im umseitigen Artikel gibt es weder darüber noch über Hollywood einen Abschnitt. Da wird schlicht alles unterschlagen, was nicht direkt mit der Waffentechnik zu tun hat. // Martin K. (Diskussion) 10:57, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mir ist das immer noch zu viel „schone Waffenwelt“-Technik! Mir würde ein Zweizeiler dazu vollauf genügen. --Dontworry (Diskussion) 11:12, 29. Jul. 2016 (CEST)

text: Hollywood gehört da auch nicht rein. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:21, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Begründung? // Martin K. (Diskussion) 11:28, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Weil es sehr viele Hollywood- und andere Filme gibt, in denen noch viel mehr Waffen verwendet werden. Prototypisch hierfür ist die Diskussion Walther PPK vs. James Bond 007. Es unenzyklopädisch, die Verwendung von Filmrequisiten in die jeweiligen Sachartikel einzubauen. Es gibt natürlich Ausnahmen, aber Die hard gehört mMn nicht dazu. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:34, 29. Jul. 2016 (CEST)

text: Ergänze bitte die wirtschaftlichen Aspekte mit vernünftigen Quellen.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:16, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da (eins oben drüber) ja die Ergänzung von einem dieser Aspekte vorläufig verhindert wurde, ist es erstmal wichtig, dass auch die Hauptautoren ein Bewusstsein dafür entwickeln, dass Waffen-Artikel lückenhaft sind, so lange dort alles außer der Waffentechnik ausgeblendet wird. Dann bin ich auch gerne bereit bei der Ergänzung dieser Aspekte zu helfen.Und wenn wir dann irgendwann einen ausgewogenen Stand haben, dann kann auch der {Vorlage|lückenhaft}}-Baustein wieder raus. // Martin K. (Diskussion) 11:28, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie weit bist Du denn inzwischen mit dem Golf? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:34, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen! // Martin K. (Diskussion) 11:41, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Siehst Du da etwa einen Splitter im Auge des anderen? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:47, 29. Jul. 2016 (CEST)

text: Sorry, aber so läuft das nicht. Dass ihr mich da vor Jahren bei diesem Thema abgewürgt habt, ist wahrhaftig kein Grund das ein jetzt ein berechtigter und begründeter Baustein zu einem Problem, dass offensichtlich auch andere Nutzer so sehen einfach so wieder aus dem Artikel entfernt wird.D.h. entweder nimmst Du jetzt Deinen Revert sofort wieder zurück, oder wir klären das auf VM. // Martin K. (Diskussion) 15:27, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du kriegst hier argumentativ keinen Fuß auf den Boden und glaubst jetzt, du könntest mit einem Baustein während der laufenden Diskussion eine Retourkutsche fahren. Das würde ich lassen, wir sind hier doch nicht im Kindergarten. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:34, 29. Jul. 2016 (CEST)

text: Falls Dich das Wort Implikationen (≈ Verknüpfungen) stört, ich hatte es vor der Löschung des Bausteins durch „Aspekte“ ersetzt. Und dass es im Hinblick auf diese Waffe einen Haufen Aspekte gibt, die im Artikel fehlen, sollte offensichtlich sein, wenn Du den umseitigen Text mal mit dieser Quelle vergleichst, oder? // Martin K. (Diskussion) 17:43, 29. Jul. 2016 (CEST)

text: Also ich könnte mich noch so knapp anfreunden mit einem Unterpunkt Kritik, aber es wäre auch schön wenn man dann Gegenüberstellungen hätte.--Sanandros (Diskussion) 18:42, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht hier doch bei Leibe nicht nur um Kritik, sondern um alle Aspekte dieses Lemmas, die nicht rein technischer Natur sind. So geht es z.B. aus wirtschaftlicher Sicht darum, welche Stückzahlen von dieser Waffe produziert wurden, wo sie produziert und wohin sie exportiert werden. Es geht darum wer (Staaten oder Privatpersonen) diese Waffe in welchen Mengen erworben hat, und wo, wie und warum sie in den Schlagzeilen war (und ja, da spielen auch die Amokläufe eine Rolle). Es gibt also zig Aspekte, die in den Artikel eingewoben werden müssten. Das kann man nicht einfach alles in einen Abschnitt Kritik auslagern. Eher könnte man den Status Quo zum größten Teil in einen Abschnitt Technik stecken. // Martin K. (Diskussion) 18:51, 29. Jul. 2016 (CEST)

text: " Wirtschaftliche Aspekte aus dem "Welt"-Artikel, die hier reingehören" - nein, das gehört eher in einen Artikel über die Firma Glock und nicht in den Artikel über Produkte dieser Firma. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:00, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, alles wirtschaftliche aus dem Artikel VW Käfer raus und in den Artikel zum Konzern rein, der Artikel zum Produkt soll schließlich nur reine Technik sein. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:12, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Effekt dass nach Amokläufen die Waffenkäufe steigen ist eigentlich bei allen Schusswaffen zu beobachten (Beispiel).--Sanandros (Diskussion) 20:51, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zur "urban legend, daß eine Glock bei Röntgenkontrollen am Flughafen nicht entdeckt wird" möchte ich nur darauf hinweisen, dass die Glock 17 als "plastic gun" Gegenstand diverser Hearings des amerikanischen Kongresses und von vier Gesetzentwürfen war, was letztlich zum :en:Undetectable Firearms Act führte. Enzyklopädisch irrelevant? Nach dem Amoklauf von Killeen wurde über ein Verbot vielschüssiger Magazine wie bei der Glock 17 diskutiert. Auch irrelevant? Die Verwendung der Glock in Filmen wie Die Hard war ein Erfolg des Marketings der Firma. Ist es unenzyklopädisch den Aufstieg gerade dieser Waffen auf dem amerikanischen Markt in den Sachartikel einzubauen? Wo sollte es denn sonst hin? Was die Belege angeht: Steht alles in dem Buch von Paul Barrett, das zwar als Literatur angegeben ist, das aber offenbar keiner gelesen hat oder lesen will.  --Assayer (Diskussion) 22:00, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Gibts das Buch auch digital?--Sanandros (Diskussion) 23:02, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Solche Infos gehören nicht in Waffenartikel, um Amokläufern keine Anregungen zu geben. Bei BMW steht ja auch nicht, dass diese Automarke gut für Blitzeinbrüche bei Juwelieren  [] geeignet ist. --TheoHermann (Diskussion) 02:44, 30. Jul. 2016 (CEST)

text:  Tut mir leid, aber dieses Argument erscheint mir als Heuchelei erster Ordnung. --Jjkorff (Diskussion) 15:25, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: Was auch immer der Zweck der Frage sein soll: Amazon bietet gedruckte und kindle-Ausgaben des Buchs von Barrett an. Kultur- und wissenschaftshistorische Ausführungen stellen keinen Anreiz für Amokläufe dar. Für die eigentlichen Probleme des Artikels brauche ich aber einen neuen Thread.--Assayer (Diskussion) 15:53, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja es gibt höchstens die FBI Datenbank, die ein Hinweis über die Verkaufszahlen geben. Aber die sagt nur etwas über die Backgroundchecks aus aber nichts direkt Wirtschaftliches. Grossabnehmer sind normalerweise in denn einzelnen Glock Artikeln drin. Warum sich Verbrecher für die Glock entscheiden darüber gibt es zur Zeit keine Studie oder ähnliches und daher ist das eher Spekulativ. Aber wenn du mal eine Version schreibst und hier auf der Disk vorstellst dann können wir die mal diskutieren. Die politischen Diskussionen können von mir aus rein wenn sie auch tatsächlich erwähnt werden.  Der zweck der Frage ist, ob irgend jemand über eine Uni Bib eine Digitale Ausgabe besorgen kann und sie an jeden der hier diskutiert eine pdf schicken kann, damit jeder auf dem gleichen Stand ist.--Sanandros (Diskussion) 19:44, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was die Verkaufszahlen angeht, sollte doch zumindest die Glock GmbH wissen, wieviele sie von den Dingern selbst oder in Lizenz herstellt und wohin dieser Neuwaffen exportiert werden, oder? // Martin K. (Diskussion) 16:50, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Ich habe dann mal auf 3M angefragt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:12, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: Es gibt drei Artikel, in denen der Patentstreit passen könnte: Glock 22, Glock-Pistole und Glock GmbH. Ich denke erwähnen sollte man die Geschichte in allen Artikeln, aber jeweils in einem anderen Fokus. --Avron (Diskussion) 13:24, 24. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich habe Walkers Formulierung "the polymer-framed, striker-fired pistol" (als neues Prinzip) wie folgt übersetzt: "Das Konzept einer Pistole mit Plastikrahmen und Schlagbolzen". Ist das korrekt? --Jjkorff (Diskussion) 16:25, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  3M zur Patentfrage 

message: Die Punkte "10-mm-Pistole" und "Nachahmer und Plagiatsprozess" gehören m.E. getrennt behandelt, da sie nichts miteinander zu tun haben.
Der Abschnitt "10-mm-Pistole" ist zu stark verkürzt und damit falsch dargestellt, außerdem gibt es mehrere "10-mm-Pistolen"-Modelle in 10 mm Auto u. .40 S&W.
Als Folge des "Miami Disaster" (Miami-Schießerei 1986) wurden beim FBI Pistolen im Kaliber 10 mm Auto eingeführt. Da sich die zunächst beschaffte Laborierung als so stark erwies, dass sie von vielen nicht beherrscht wurde und zu hohen Waffenverschleiß hatte, wurde eine deutlich schwächere Laborierung eingeführt. Da sich die reduzierte Pulvermenge auch in einer kürzeren Hülse unterbringen ließ wurde das Kaliber .40 S&W entwickelt (s. Artikel zu .40 S&W u. 10 mm Auto)
:Habe ich entsprechend umgesetzt und das Unterkapitel auf zwei aufgeteilt. Es fehlt noch eine ausführlichere Darstellung der 10-mm-Geschichte. Da gibt Barrett nicht viel her. --Jjkorff (Diskussion) 13:13, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  10-mm-Pistole 

message: Guten Tag, einerseits ist es verständlich, dass Informationen zum Waffenmissbrauch oder "waffenlobbygefärbte" Informationen über einen Artikel auffindbar sein sollten. Andererseits sind einzelne waffentechnische Artikel nicht zur Aufarbeitung gesellschaftlicher Rezeption geeignet. Deshalb Verweis auf Portal_Diskussion:Waffen#Rezeption_und_Informationen_zum_Waffenmissbrauch LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:13, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Was hat denn die Entwicklung, der Aufstieg und die soziokulturelle Bedeutung einer bestimmten Waffe mit Waffenmissbrauch zu tun und warum sollten denn die Strukturbedingungen der Verkaufszahlen einer bestmmten Waffe unter der nichtssagenden Überschrift „Rezeption“ an das Ende des Artikels delegiert werden? Ich sehe hier auch keine Auseinandersetzung mit den Argumenten der bereits geführten Diskussionen.--Assayer (Diskussion) 18:00, 21. Mär. 2018 (CET)

text: Nach Auffassung diverser Autoren, darunter Assayer und ich, in einer früheren Debatte an diesem Ort ist der Artikel Glock-Pistole kein waffentechnischer Artikel, sondern ein Artikel über die Glock-Pistole insgesamt - einschließlich ihrer Geschichte, ihrer wirtschaftlichen Bedeutung, ihrer Rolle in politischen und gesellschaftlichen Debatten sowie in der Kulturgeschichte. Zur Geschichte gehört die Frage, wann und warum sie auf welchem markt eingeführt wurde und sich dort durchgesetzt hat. Solches steht in Wikipedia-Artikeln üblicherweise vorne. Ihre Rolle in Politik und Kultur könnte m. E. auch in einem Abschnitt "Rezeption" am Ende stehen, da bin ich leidenschaftslos. --Jjkorff (Diskussion) 17:15, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Andererseits ging es in den beschriebenen Geschichte der "Baby-Glocks" oder der noch zu beschreibenden Debatte um das Plastikdesign (s.u.) stets um bestimmte Produkteigenschaften der Glock-Pistole. Deshalb würde die Überschrift "Rezeption" dazu eher nicht passen. --Jjkorff (Diskussion) 17:50, 24. Mär. 2018 (CET)

text: Also wenn das kein waffentechnischer Artikel sein soll ... von mir aus auch sorum. Das Gemisch von technischen Details bis zur Infobox muss dann raus. Ist auch kein Problem da es sowieso Redundanz mit den bereits im Artikel verlinkten Artikel zu den einzelnen Modellen dieser Pistolenbaureihe gibt. Wikilinks zu den diversen Modellen reichen völlig. Eine weitere Redundanz ergibt sich zum Hersteller. Marketingaktivitäten, Vermarktung, und Prozesse die der Hersteller geführt hat gehören natürlich dort positioniert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:04, 25. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Rezeption_und_Informationen_zum_Waffenmissbrauch 

message: Ich hoffe, ich komme jetzt endlich dazu, die lange geplanten Ergänzungen umzusetzen. Als nächsten Schritt habe ich den Absatz "Debatten und Kritik" nach hinten verschoben, vor den Absatz "Literatur". Dabei ist mir zum Problem der logischen Trennung der Themen die Idee gekommen, dass wir die Punkte "Lauf", "Verschluss", "Zündvorrichtungen", "Sicherungen" und "Magazin" als Unterpunkte in einen Absatz "Technik" stecken können. Dieser stünde dann gleichrangig zwischen "Geschichte" und "Versionen". Wäre das OK? - Zur Frage nach den Sicherheitsproblemen: Das sind bei Barrett der geringe Abzugswiderstand, das Fehlen eines Entsicherungshebels und das Problem der Kindersicherheit. Diese Themen wurden in USA recht breit diskutiert. --Jejko (Diskussion) 17:27, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: Zur Gliederung

message: Welches Jacksonville? Tipp: Einstellungen --> Helferlein -->  Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. Einfach anklicken, Einstellungen speichern, dann siehst du das farblich unterlegt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:59, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp! Hab ich gemacht, ist hilfreich. --Jejko (Diskussion) 11:18, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Glock-Pistole#Diskussionen um Sicherheitsprobleme]]