Diskussion:HUK-Coburg

message: HuK ist die Abkürzung von "Heckler und Koch", für die ein eigener Artikel existiert. Kann da wer eine Seite zwischenschalten, die darauf hinweist?
Das braucht man nicht, weil die Abkürzung für Heckler & Koch HK ist Matt1971 ♫ 02:45, 25. Aug 2005 (CEST)

message: Der Abschnitt "2000-2002" beschäftigt sich ausschließlich mit der HUK24 AG, für die selbst eine eigener Artikel existiert, der sogar knapper ist als dieser Abschnitt. Ich halte es für sinnvoll, einen gemeinsamgen "Abschnitt 2000-2004" zu machen, den Absatz über die HUK24 stark zu reduzieren und im Gegenzug die darin enthaltenen Informationen in den HUK24-Artikel zu setzen. Hat jemand etwas gegen dieses Vorgehen einzuwenden? --Martin.Tontsch 22:27, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  HUK 24 

message: Für den Zeitraum 1998 - 1999 fehlen Angaben zum geplanten Zusammenschluss mit dem HDI Hannover. --BuHeKlecken 15:35, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Geplanter Zusammenschluss mit dem HDI 

message: Aus meiner Sicht haben die gekauften "Rating" über "Kundenzufriedenheit" keine Relevanz in der Wikipedia. Gern in den Werbeprospekten der HUK in diesem Umfang (dort wäre es ihnen vielleicht etwas viel). Ich wäre insofern für das Entfernen des Abschnittes. Einwände? --Ronald Sl (Diskussion) 00:17, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Ronald, bin durch Zufall auf diese Seite gestoßen und habe wie Du gemerkt, dass hier auffallend viel und nur Positives über die HUK steht. So was macht mich stutzig, weil da offensichtlich die Qualitätskontrolle der Wikipedia-Admins versagt hat. Autor Stiebe hat sehr viel Fleißarbeit in diesen Artikel gesteckt (Respekt!), aber leider ist er auch ziemlich einseitig bzw. geradezu werblich geworden – also alles andere als neutral, wie es zu den Wikipedia-Grundsätzen eigentlich gehört. Schließlich soll das hier ja kein zweiter Internet-Auftritt der HUK werden. Stiebe tritt laut Beiträgeverzeichnis ausschließlich mit diesem HUK-Artikel in der Wikipedia in Erscheinung und bezeichnet sich ansonsten als "Autoren Anfänger", der "Beiträge bei Banken/Versicherung" schreibt. Ich möchte wirklich nicht unterstellen, dass hier PR-Honorar geflossen ist (was seit Ende März übrigens in der Wikipedia offengelegt werden muss, sonst droht Löschung!) oder er gar HUK-Mitarbeiter ist, aber wie auch immer, Ronald, da bin ich ganz Deiner Meinung, dass das in diesem Umfang in die Werbeprospekte gehört. Ein neutraler und ebenso informativer Artikel über ein Versicherungsunternehmen (nehmen wir am besten den größten, die Allianz SE) muss unbedingt auch einen objektiven Abschnitt Kritik aufweisen. Mein Vorschlag wäre daher, die Ratings zwar nicht zu löschen (immerhin sind die ganz korrekt durch Quellen belegt), aber etwas zu straffen und dem Ganzen einen neuen Abschnitt "Kritik" gegenüberzustellen. Ziel muss ein ausgewogener Artikel sein! Ich bin gern bereit, diesen Abschnitt zusammenzustellen und mit unangreifbaren Quellen zu belegen. Da findet sich bestimmt was. Gruß Smokeonthewater (Diskussion) 20:04, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel heute zum ersten Mal gelesen. Ich weiß nicht, ob mittlerweile die positive Darstellung der HUK-Coburg mit all ihren A++ Ratings usw. gestrafft wurde. Will ja niemandem zu nahe treten, der sich die Mühe gemacht hat, den Artikel zu verfassen, aber mal ganz ehrlich, dieser Artikel liest sich in gewissen Teilen, wie ein Werbeflyer oder die Homepage der HUK-Coburg. Finde das nicht gut. Grüße-- —|St. Pauli oder Nichts|—  16:15, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ratings und Kundenzufriedenheit 

message: Hallo,
macht diese Rubrik Sinn, oder darf ich die Firmengeschichte im Detail entfernen, da ja schon viel in der Kurzform steht?
Was ist Eure Meinung?
Danke für eine Info.
Stiebe (09:49, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nö. Wo soll dann die Firmengeschichte stehen? --Störfix (Diskussion) 07:46, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Firmengeschichte im Detail