Diskussion:Kerze/Archiv

message: Über ein richtiges Kerzen-Spektrum würde ich mich freuen.
Welche Verbrennungsgase lassen sich identifizieren? Sind in einer Kerze
Spektrallinien trotz der intensiven Strahlung des Rußes nachweisbar? Anton 12:40, 15. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, die Betrachtung des Spektrums nichtrußender Flammen hier rauszunehmen. Das hat meiner Ansicht nach mit dem Thema 'Kerze' nicht viel zu tun. Anders wäre es, wenn es sich um das an einer Kerze beobachtbare Spektrum ginge, das scheint aber ja wegen des Rußes so einfach nicht möglich. Wie seht ihr das? Besserwissi 13:24, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Bild der Spiritusflamme nun hier: Kirchhoffsches Strahlungsgesetz. Anton 14:40, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Spektrum 

message: Der Satz 
"In Zone 3 wird das vor allem aus Kohlenstoff- und Wasserstoffketten bestehende Wachs in seine Bestandteile zerlegt." 
muß lauten
"In Zone 3 wird das vor allem aus Kohlenwasserstoffketten bestehende Wachs durch den Verbrennungsprozeß zerlegt." 
und ergänzt werden um den Satz: 
"Der Verbrennungsprozeß wandelt dabei den Kohlenstoff der Kohlenwasserstoffketten in Kohlendioxid um und den Wasserstoff der Kohlenwasserstoffketten in Wasser."
:Vielleicht hast du Lust, es zu korrigieren? Kürzere Version für zweiten Satz: Wachs verbrennt zu Wasser und Kohlendioxid. --Anton 21:27, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist doch längst passiert. -- lley 21:52, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verbrennungsprozeß 

message: "In einer Stunde verbrennt eine Kerze ca. 3 bis 8 g Wachs und erzeugt eine Heizleistung von ca. 50 W" Ich würde den Satz umstellen, da es ja nicht Wattstunden sind dir hier angegeben werden: "Eine Kerze hat eine Heizleistung von ca. 50 W und verbrennt in einer Stunde ca. 3 bis 8 g Wachs". Heizleistung kommt in vielen Artikeln vor, sollte man erklären. --BerndEckenfels 05:09, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: 3-8g verbrannter Wachs / 1 h == Heizleistung. Verbrennt sie mehr, oder schneller, ist die Heizleistung größer. Anton 14:30, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ah OK. Eventuell sollte man dann noch hinzufügen dass das 180kJ sind? --BerndEckenfels 09:33, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text: 180 kJ Heizwert für 3-8g?. Vielleicht könntest Du für Wachs den genauen Wert bei Heizwert nachtragen und hier den Link auf Heizwert einfügen? 213.168.91.3 12:04, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text: Naja, das waren halt 50W*3600s=180kWs, aber ich hab keinen konkreten Heizwert gefunden, nur: http://www.chemiephysikskripte.de/teelicht/teelicht.htm (deren teelicht hat 4096J/0.15g --BerndEckenfels 06:16, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Leistung ist nicht Energie 

message: Habe den Link zu http://www.bio-faqs.de/ts_downl/ch-ab-kerze.pdf gelöscht. Die Seite bietet nichts neues; falls doch, ist es so wenig, dass es sich leicht einarbeiten ließe. Die heißen Randzonen bleiben dort unbeachtet; die Angaben zur Sauerstoffkonzentration konnte ich nicht nachvollziehen bzw habe ich nicht verstanden. Anton 20:50, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Link zu ch-ab-kerze.pdf gelöscht 

message: * Beschreibung des Shuttle-Experiments Kerze: http://microgravity.grc.nasa.gov/fcarchive/combustion/edmps/cfmedmp.html (engl.)
* Auswertung des Versuchs mit Bildern: http://exploration.nasa.gov/articles/21aug_flameballs_lite.html 
* Bild der Kerzenflamme: http://science.nasa.gov/headlines/y2002/images/flameballs/comparison.jpg (vielleicht ist es frei, da von NASA, und wir können es hier einbauen?)
* Film über Kerzenflammen: http://microgravity.grc.nasa.gov/combustion/web/video_collection.htm (frei, kopierbar in Wikipedia?)
Die Kerze brannte in einem kleinen Behälter (Handschuhbox) und erlosch, nachdem die Sauerstoffkonzentration nicht mehr ausreichte. Daher ist die Mitteilung unter http://www.physikfuerkids.de/wiewas/licht/kerzeall.html missverständlich.
Anton 21:16, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Kerze in Schwerelosigkeit 

message: Zitat aus dem Artikel: Kerzen werden heute noch in der Kirche, zu Hause oder bei Festen verwendet, um eine entspanntere Atmosphäre zu schaffen.
In der Kirche geht die Bedeutung weit darüber hinaus (glaube ich, aber bin icht sicher, da ich nicht gläubig bin ;-) und mich ausserdem nicht gut genug auskenne (es wäre kein Widerspruch)). Zu Hause und bei Festen - das könnte man auch bei der kulturellen Bedeutung erwähnen, oder sind zwischenmenschliche Beziehungen keine Kultur, sondern was profanes und primitives? ;-) Kinder freuen dich heutzutage übrigens über Kerzen auch so, zur Beleuchtung, wenn es einen Stromausfall gibt (zum Glück selten). Naja, morgen hat jeder auch eine Akkubetriebene Lampe für den Notfall, sie verbirgt auch keine Brandgefahr, und dann, Kerzen zur Beleuchtung, ade. Das andere bleibt aber. (Sorry, bin nicht ganz konstruktiv, aber ein grano konstruktiv schon.) --85.180.81.223 13:54, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Unterartikel über kulturelle Bedeutung 

message: Es gibt ja auch die Duftkerzen, die man mit "Wellness" verbindet. Es wäre gut, sie auch zu erwähnen. Aber ich habe auch bei dm "Duft-Votiv"-Kerzen gesehen, sind sie jetzt nur als Opfer zu verwenden, oder ist die Grenze gemischt, oder bezieht es sich nur auf die Form? 
Naja, und spezielle Duftkerzen gibt es auch, gegen Zigarettengeruch, oder vielleicht auch andere.
--85.180.124.146 20:52, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Duftkerzen und ähnliches 

message: Es gibt ja diese Kerzen, die fast sofort nach dem Auspusten wieder aufflammen. Weiß hierzu jemand etwas darüber, das man einarbeiten könnte? --Blah 06:58, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wiederaufflammende Geburtstagskerzen 

message: Aus dem Artikel:
:Der Brennvorgang findet nur statt, wenn die Luft, mit der die Kerzenflamme versorgt wird, einen Sauerstoffgehalt von über 18% besitzt.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das stimmt, denn 18% liegt nur knapp unter dem normalen Sauerstoffgehalt von 21%. Hier steht was von 10-14%. Vielleicht findet jemand noch eine bessere und zitierbare Quelle.--Jah 13:22, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz wieder eingefügt -- mit deiner Zahl; sie fällt mit der Konzentration von atembarer Luft zusammen. Anton 16:04, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mindestsauerstoffgehalt 

message: persönliche Osterkerze, Taufkerze, Brautkerze oder Sterbekerze --Reiner Stoppok 02:54, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da diese Kerzen sich größtenteils nur durch das unterscheiden, was man rein interpretiert, wüsste ich nicht, warum der Absatz "Kulturelle Bedeutung" nicht ausreichen sollte. Oder worauf willst du hinaus? --Blah 06:38, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du redest so, als wäre die Kerze ausschließlich eine Lichtquelle. --Reiner Stoppok 23:33, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Scheinst ja schon gut zu wissen, wovon du redest. Beginn doch damit, mal den Absatz "kulturelle Bedeutung" zu erweitern. --Blah 06:53, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  weitere Kerzen 

message: Im Abschnitt Herstellung könnt man vielleicht noch kurz den Lichtgießer erwähnen. So weit ich es verstehe - der Beruf des Kerzenherstellers.--stefan 19:58, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lichtgießer 

message: Wie ich noch ein kleiner Junge war wollte ich mal Kerzen selber gießen.
Keine Ahnung mehr wie ich darauf gekommen bin.
Jedoch kann ich sagen, das mein Drang nach Wissen unheimlich groß war und immer noch ist.
Damals habe ich in einen kochenden Wasser, Kerzenwachs hinein tropfen lassen.
Nach einiger Zeit, fing der Kochtopf von Wachs und Wassergemisch das brennen an.
In Panik wollte ich das Feuer mit kaltem Wasser löschen.
Die Folge war eine explosionsartige Verpuffung.
Der Schreck war so tief, das ich mich heute noch daran erinnere.
Meiner Wissensdrang nach mehr Informationen über dieses Thema ist unheimlich groß.
Meine Auslegung für diese Chemische und Physikalische Reaktion ist:
Wenn siedendes Wachs rasch abgekühlt wird, ist eine Selbstentzündung gegeben.
Leider bin ich auf diesen Gebiet ein so genannter Fachidiot.
Es bleiben so viele Fragen offen.
Wie z.B.:
  -kann man die explosionsartige Verpuffung genau kontrollieren?
  -welche genaue Voraussetzungen braucht man für diese Reaktion?
  -kann man die Reaktion kontinuierlich wiederholen?
  -können wir diese Reaktion uns nicht zu Nutze machen?
Ich meine, in einem ganz normalem Otto Motor finden kontrollierte Explosionen statt.
Diese kontrollierte Explosionen bringen uns von A nach B.
Seit Jahren sind wir auf der Suche nach nachwachsende Rohstoffe.
Wachs kann man aus nachwachsende Rohstoffe gewinnen. So wie ich es verstanden habe.
Kann man aber auch, mit dieser Technik einen Motor antreiben?
Vielleicht ist es nur eine Vision!
Vielleicht aber auch möglich.
Um es zu herausfinden muss man viele Wege gehen.
Ein Ansporn ist es in jeden Fall, für unseren deutschen Erfindergeist.
Vielleicht ist hier jemand, der sich gut mit dieser Materie auskennt.
Ich kenne mich nicht gut aus!
Bin aber, für jede Information offen.
Mit freundlichen Grüßen
--172.174.253.30 17:54, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das hier ist kein Diskussionsforum, sondern eine Diskussionsseite, die den Artikel bespricht, nicht dessen Thema. --Blah 18:56, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Experiment mit Kerzenwachs 

message: Hallo.- Ich möchte anregen, dem kulturgeschichtlich bedeutsamen Gegenstand Kerze auch sprachlich nachzugehen. Kerze  - etymologisch =? Fremdsprachliche Stichwörter: Lat. candela = Talglicht (griechisch =??), --> E candle; cereus = Wachslicht; franz. chandelle, cierge und bougie - wo sind die Unterschiede, auch historisch? Gibt es auffällige Unterschiede in anderen europäischen Sprachen?
--Wilfried Hüfler 10:40, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kerze - sprachlich, auch fremdsprachlich 

message: Es gibt doch auch Kerzen, die man z.B. in eine Flasche steckt die dann die ganze Flasche zutropfen. Die normalen Kerzen die ich kenne tropfen nicht so. 172.158.93.236 19:53, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tropfende Kerzen? 

message: Hallo!
Auch wenn dies keine Anleitung zum "Kerzenbalsteln" werden soll, denke ich doch, dass ein paar Worte hilfreich waeren zum Verhaeltnis Dicke (und/oder Wachsmischung?) der Kerze <-> Staerke des Dochtes.
Welche Faktoren spielen bei der Auswahl des richtigen Dochtes eine Rolle (Herstellungsart, Zusammensetzung, Art der Kerze, etc)?
--Krokofant 10:05, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ergaenzungswunsch zu: "Herstellung" 

message: 2008 fürchtet der Verband deutscher Kerzenhersteller wegen steigender Rohstoffpreise für die Hochsaison Weihnachten eine Kerzenknappheit. Es fällt weniger Paraffin an: das wird auch anderswo nochmals ausgewertet; und Raffinerien für heute weniger nötiges Mötoröl, wo viel übrig blieb, schlossen.... Der Paraffinpreis stieg seit 2005 auf mehr als das Doppelte. Weil aus pflanzlichem Öl ebenfalls Kraftstoff entsteht, erhöhten sich auch da die Preise. Großabnehmer wie Ikea, das in Deutschland jede fünfte Kerze verkauft, können keine viel teureren Kerzen vertreiben. Eika in Fulda, nach eigenen Angaben größter Hersteller hier, hatte im Januar nach schon angemeldeter Insolvenz ein Investor knapp gerettet.FAZ, 2.7. (FAZ, 2.7.2008, S. 44)  - hab das mal hierher kop.Sieb 16:39, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Knappheit 

message: Siehe bitte Weiternutzung/Mängel und Webseite-- Martina Nolte  Disk. 20:14, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis an Autoren 

message: Die Flammentemperaturen können nicht stimmen! Ich glaube nicht, dass eine Kerzenflamme heißer wird als ein handelsüblicher Bunsenbrenner (bis 1200°C, wenn es keine Spezialbrenner sind). Leide habe ich auch nach langem Suchen noch keine vernünftigen Werte gefunden, aber vielleicht kann da jemand anderes aushelfen? Persarumregina 17:26, 26. Aug 2008 (CET)
replies: text: Die angegebenen Temperaturen stimmen. Die gelbe Farbe der oberen Kerzenflamme stimmt mit der Farbe eines schwarzen Strahlers (Ruß) bei 800°C überein. Ein in die unteren, heißeren Teile der Flamme gehaltenes Stück Stahl (z.B. Nadel) kann gelbglühend gebracht werden (~1000°C). Ein Bunsenbrenner funktioniert nach dem gleichen Prinzip wie eine Kerzenflamme. Gasförmiger Kohlenwasserstoff wird nach Luftdurchmischung verbrannt. Lediglich durch die optimale Vormischung mit Luft, die nahezu unabhängig vom Gasdruck bleibt, ist die gleichzeitige Verbrennung größerer Gasmengen möglich. So erwirkt der Bunsenbrenner in einer Flamme mit einem weitaus größerem Volumen als das der Kerzenflamme die in etwa gleiche Temperatur (genaugenommen mit 1200 - 1400°C etwas höher, da die Kerzenflamme kein optimales Gemisch aus Brenngas und Sauerstoff ist). Kleinalrik 01:17, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Flamme 

message: Das Experiment mit der Kerze unter dem Gals ist ja ganz nett. Nur irgendwie Lässt sich das hochziehen des Wassers nicht mit der "geringeren Dichte der Verbrennungsgase im Vergleich zur Luftdichte" erklären, oder?
Schließlich ist im Glas ja zunächst Luft. Wenn diese jetzt verbraucht wird und Verbrennungsgase entstehen, diese aber eine geringe Dichte haben, ist ihr Volumen größer. Also wird kein Wasser hineingezogen.
Außerdem werden die Gase innen ja warm, d.h. ihr Volumen wird eigentlich größer.
Da das Experiment aber klappt muss es eine Erklärung geben. Die wäre z.B. dass die Verbrennungsgase eine höhere Dichte haben. Wenn mehrere Sauerstoffmolekül zu einem Ruß-Molekül reagieren, dann entsteht ein Gas mit recht hoher Dichte und das Volumen wird kleiner. Dann entsteht ein Unterdruck im Glas. 
Das würde auch erklären, warum der Effekt zum Ende zunimmt. Ist viel Sauerstoff da verbrennt dieser fast nur zu CO2, wobei das Volumen gleich bleibt. Die Gase werden zudem wärmer und heben mit dem entstehenden Überdruck den Unterdruck Effekt des wenigen Rußes mit der hohen Dichte auf. 
Am Ende, wenn nur noch der Docht glimmt ist die Verbrennung schlecht und viel Ruß entsteht (deutlich sichtbar). Dieser hat eine hohe Dichte (schwere Moleküle) und daher entsteht nun der Unterdruck. 
Der Revert "Geringere Dichte führt zu geringerem Luftdruck im Inneren des Glases, ergo wird Wasser ins Glas gedrückt. Extremes Beispiel Vakuum = keine Dichte, noch mehr Wasser wird ins Glas gesogen. " macht keinen Sinn, da ein Vakuum durch abpumpen entsteht, also eine Veränderung der Menge, das Glas jedoch verschlossen ist. Einzige Erklärung wäre, dass Sauerstoff vom Ruß "abgepumt" wird also von ihm ersetzt wird. Dann muss der Ruß aber eine größere Dichte/Molmasse haben, da sonst das Volumen größer wird. 
--Bernhard F. J. H. 17:26, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ohne große Recherche und aus dem Gedächtnis kann ich sagen, dass das mit der unterschiedlichen Dichte ohnehin nur ein Teil der Wahrheit ist. Wenn ich mich nicht täusche, ist die Löslichkeit der Verbrennungsgase eine ganz andere als die von Luft, daher geht ein Teil der Gase ins Wasser und "fehlt" somit innen. Das lässt sich aber vermutlich mit ein bisschen Googeln im Bereich Physik-/Chemie-Didaktik (ist ein schöner Schulversuch) herausfinden (wenn man aufpasst, es kursieren auch falsche Erklärungen!!!). --Kein_Einstein 19:06, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Die Dichte steigt tatsächlich geringfügig, meintest du vermutlich. Der gleiche Fehler ist auch im Artikel, wie bereits oben mehrfach erwähnt. Wieso wurde das nicht korrigiert? --91.32.105.73 11:11, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geringere Dichte ist falsch 

message: Es wäre nicht unwichtig zu erfahren, ob es Kerzen in außereuropäischen Kulturen gab, in Nordafrika, China oder wo auch immer. (nicht signierter Beitrag von 91.23.192.173 (Diskussion | Beiträge) 23:28, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Außereuropäische Kerzen 

message: Ranga Yogeshwar hat bei Hart aber fair angesprochen, dass Kerzen gesundheitsbedenklich sein können. Hab eben mal etwas recherchiert; keine Ahnung, ob der Aspekt in den Artikel eingearbeitet werden sollte. Cheers, --Till Kraemer 20:21, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die erste Aussage wurde am 5. Januar 2010 ohne Beleg eingefügt , die zweite, der auch schon im Artikel widersprochen wird, stammt vom 18. März 2004  – ebenfalls ohne jeden Beleg. Ich entferne daher die beiden Aussagen und den sich auf die zweite beziehenden Satz. Hier sollte nur nachprüfbar gesichertes Wissen stehen, nicht irgendein Hörensagen (WP:Q). --91.32.114.193 17:38, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gesundheitsschädlich? 

message: Ein neues Geräte- und Produktsicherheitsgesetz (Stand 2007) verlangte, dass abgebrannte Kerzen von allein erlöschen sollen: Wichtig zumal auf Adventskränzen. Floristen  müssen sonst als "Inverkehrbringer" bis zu 3000 Euro Bußgeld zahlen." was is draus entwickelt? Vielleicht kann das jemand kundig einbauen, danke. Gruß --sieben 16:40, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dies ist in der Tat gefordert und von den Unternehmen auch umgesetzt worden. Allerdings bin ich auf Grund der Vielzahl der unterschiedlichen Lösungen nicht der Meinung, dass man sie hier alle erwähnen sollte.-- AndyFox 11:31, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Selbständig erlöschen 

message: Der Verweis auf den Heizwert über die Heizleistung ist hier nicht korrekt, weil eine Kerze ihre Abgase in die Raumluft und somit ihre gesamte Reaktionsenergie in den Raum abgibt. Daher sollte der Begriff "Heizleistung" auf den Artikel "Brennwert" verweisen. (nicht signierter Beitrag von ToFei (Diskussion | Beiträge) 21:09, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: allerdings ist der auf der Seite Heizwert genannte Heizwert rechnerisch identisch zum im Artikel genannten Wert. Kannst du vielleicht etwas recherchieren?--Fritzbruno 06:43, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Aufbau und Funktionsweise 

message: Fast jede Kerze gerelltert. Unter Gerellterung versteht man den Kreislauf des Ansaugens und Abstoßens von Wachs im Bereich des Dochts. Sichtbar wird dies durch Rußpartikel (und andere Verunreinigungen), welche sich in einem stetigen Kreislauf um den Docht bewegen. (nicht signierter Beitrag von 83.171.181.49 (Diskussion) 23:48, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Klingt nach hochgradigem Blödsinn. Jedenfalls benötigen wir hier Belege, siehe WP:Q. --91.32.78.6 00:03, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gerellterung 

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass dies "Sicherheitshinweise der Kerzenindustrie" sind? Im Netz finde ich nur diesen Beitrag hier als Zitat. Falls kein Beleg eines Kerzenherstellers existiert würde ich die Formulierung ändern in sowas wie "allgemein anerkannte Sicherheitsregeln". Evtl. auch mal überarbeiten, denn die Zahlenangaben darin sind offensichtlich Unsinn.--Fritzbruno 09:15, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Warnhinweise 

message: Warum stehen in katholischen Kirchen häufig sechs Kerzen in zwei Dreiergruppen auf dem Altar? Humpyard 20:53, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: vgl.  --91.32.85.210 21:27, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Olle Kamelle, aber gleichwohl aufschlußreich! Ob das heute noch ganz genauso ist, ist freilich zweifelhaft. Danke vielmals! Humpyard 18:58, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Altarkerzen 

message: Woher kommen die Werte für die Temperatur in einer Kerzenflamme?
Nach eigenen Messungen habe ich festgestellt, dass die Temperatur in keiner Zone über ca 600 Grad gemessen werden kann. Auch die Verteilung der Zonen ist nach eigenen Messungen nicht nachvollziehbar. 
Ich bitte mir die Werte zu erklären, ansonsten muss der Artikel umgeschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von Ornisapiens (Diskussion | Beiträge) 13:01, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier ein Beleg:  --91.32.85.142 21:16, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kerzenflamme 

message: Im Abschnitt "Aufbau und Funktionsweise" steht wörtlich: "...(typisch sind etwa 60 °C; der Docht schmilzt dabei nicht)."  Ich frage mich wie das gemeint ist, denn der Docht ist ja aus Baumwolle und kann somit nicht schmelzen. Evt. ist hier nicht "schmelzen", sondern "verbrennen" gemeint, aber auch dann ergibt der Satz irgendwie keinen Sinn, denn bei 60 °C wird der Docht ja wohl kaum verbrennen. Wie ist der Satz also gemeint? Wäre schön, wenn jemand das richten könnte; wg. der Sperre darf ich es nicht selber… Grüße --91.47.82.36 19:45, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Der Docht kann nicht schmelzen! 

message: Warum brennt eine Kerze nicht ohne Docht? Man könnte doch annehmen, dass das Wachs auch verdampft, wenn man ein brennenden Streichholz in die Nähe hält; das verdampfende Wachs würde entzündet und würde weiteres Wachs zum schmelzen und dann zum verdampfen bringen. I entfernt wird.n der Praxis brennt es aber nicht weiter, sobald das Streichholz entfernt wird. --greip 19:52, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kerze ohne Docht? 

message: Gefahren im Umgang mit Kerzen
Der Umgang mit Kerzenflammen birgt verschiedene Gefahren, da es sich bei einer Kerzenflamme um offenes Feuer handelt, das bei nachlässigem Gebrauch einen Brand auslösen kann. Es gibt daher folgende Warnhinweise für den Umgang mit brennenden Kerzen:[10]
    Die Kerze niemals unbeaufsichtigt brennen lassen.
    Die Kerze nie in der Nähe leicht brennbarer Gegenstände (zum Beispiel Gardinen) brennen lassen oder an Orten mit starker Zugluft.
    Die Kerze gehört immer in eine standfeste, nicht brennbare Halterung.
    Ein geeignetes Löschmittel (Wassereimer, Feuerlöscher) soll bereitstehen.
Wer Kerzen aus Paraffin mit Wasser löscht, dürfte seine Gesundheit riskieren, das kann (z. B. bei Teelichten) meterhohe Flammen geben! Sollte unbedingt raus. Außerdem würde ich bei den Warnhinweisen auf die "offiziellen" Texte der Gütegemeinschaft Kerzen verweisen:
http://www.kerzenguete.com/news.php?newsid=551&sprach_id=de (nicht signierter Beitrag von 87.139.154.107 (Diskussion) 16:30, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: angegeben sind die Empfehlungen aus der genannten Quelle (Feuerwehr). Was ist daran weniger offiziell als die von dir genannte Quelle? --Fritzbruno (Diskussion) 20:52, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mit Wasser löschen? 

message: Dass Banalitäten wie die von mir entfernten nicht in eine Enzyklopädie gehören, ist keineswegs nur meine Meinung. Die Änderung ist weder unbegründet noch unsinnig und es ist an dem, der den Blödsinn drin haben möchte, die Notwendigkeit zu begründen. --Björn  21:08, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: soweit zum Thema "enxyklopädisches Arbeiten" - selten soviel Nichtargumente in einem Satz gesehen (außer in der BILD). Werde den Abschnitt überarbeiten, scheint ja für dich "Kinderkram" zu sein (was für ein dummes Argument - hast du je was mit Kindern zu tun gehabt?). --Fritzbruno (Diskussion) 21:52, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Versuch es gern noch mal ohne persönliche Anwürfe. --Björn  22:00, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: enzyklopädische Argumente wie "banal", "Kinderkram", "Gabeln im Ohr", "Blödsinn" lassen mich schon mal ein angemessenes Diskussionsniveau verlassen - sorry dafür. --Fritzbruno (Diskussion) 10:31, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Das Problem ist eher, dass weite Teile des Artikels in einer Art “Plauderton“ gehalten sind. Hier bedarf es mMn an verschiedenen Stellen der Straffung. Ist also generell.--Rote4132 (Diskussion) 22:59, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: na, dann warte ich mal ab, was ihr hier noch so "enzyklopädisiert". --Fritzbruno (Diskussion) 10:31, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gerne, aber schweigend, wenn Du sonst nix zu sagen hast. Bittedanketschüss. --Björn  20:50, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kinderkram 

message: Nicht nur der Heizwert fehlt (s.o., dabei heize ich winters fast nur mit Teelichtern ;-) gut isolierte Bude sei dank), sondern auch Schadstoffwerte. Bspw. verlässliche Werte von NOx pro Kerzenmasse oder so ließen sich auf die Schnelle nicht ergoogeln ... --Mueck (Diskussion) 02:38, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Schadstoffe 

message: Für Dekorationszwecke und besondere Anlässe gibt es außergewöhnliche und originelle Kerzen wie zum Beispiel in Tier- und Pflanzenform und auch mit Beschriftungen. 
=== Beispiele ===
 Birthday candles.jpg|Kerzen als Buchstaben
 A candle with runes on a saucer - Kerze mit Runen auf Unterteller.jpg|Kerze mit dem Futhark der Runen
 Unity Candle set.jpg|Hochzeitskerze mit Bibelspruch aus 1. Korinther 13, 13 (in Spanisch)
 CandlePenis.jpg|Kerze in der Form eines Penis
 Candle ice cream 2.jpg|Kerze in Form eines Speiseeises
 Kaktuskerze 1.jpeg|Kerze in Form eines Kaktus
 Frog-candle2 hg.jpg|Kerze in der Form eines Frosches
 ¡Santos caracoles! (3486517421).jpg|Kerzen in Schneckenform
:::::Könnten alle obigen Diskussionsteilnehmer mit diesem Kompromissvorschlag zumindest so einigermaßen leben? --Beröaner (Diskussion) 01:34, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: klingt für mich nach einem guten Kompromiss. Danke für den Vorschlag! --Zinnmann d 03:20, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das „jetzt plötzlich“ mag daran liegen, daß ein Benutzer das Bild zu diesem Zeitpunkt ganz nach oben, als erstes in die Intro gesetzt hatte. Ich kann mich nicht daran erinnern, das Bild zu einem früheren Zeitpunkt schon einmal bemerkt zu haben. Dies mag anderen ähnlich gegangen sein, schon insofern erscheint das nicht als „Argument“. Zum Vorschlag: mit diesem roten Dingsda im Artikel möchte ich jedenfalls nicht leben. --Turris Davidica (Diskussion) 10:47, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, ist das Bild bereits seit 3. November 2017 vorne in der Intro. Du hast danach am 6. November 2017, am 7. Dezember 2017 und am 22. Dezember 2017 unterschiedlichste Bearbeitungen am Artikel vorgenommen. Also musst Du das Bild mit großer Wahrscheinlichkeit auch gesehen haben, auffällig wie es ist. Also nicht doch ein Argument? --Beröaner (Diskussion) 12:39, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Einen Artikel irgendwann zu bearbeiten, heißt nicht unbedingt, sämtliche zwischenzeitlich einmal geschehenen Veränderungen daran zu erkennen, zumal wenn man gewöhnlich in der Quellansicht ändert. Können wir uns darauf einigen, dass, wenn ich sinngemäß schreibe, dass ich das Bild vor einigen Tagen erstmals bewusst gesehen habe, das auch so war, denn sonst schriebe ich es nicht? Danke.--Turris Davidica (Diskussion) 12:47, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht ganz überzeugt, dass ein Wikipedia-Artikel auch "originelle Ausprägungen" zeigen sollte. Auch dass im Zeitraum X nur Y Benutzer an Z Anstoß gefunden haben, sehe ich nicht als Argument pro Z. Wir hier sind durch Änderungen und Reverts am Artikel darauf gestoßen worden und haben die Diskussion begonnen. Dass es bisher keine Diskussion gab, sollte man nicht werten. Nun gut, dieser Vorschlag mit den Beispielen hat was. Die Bildersammlung an sich ist eher was für Commons, aber es gibt ausführliche Bildbeschreibungen. Die Vielfalt der Beispiele zeigt auch die künstlerischen Möglichkeiten mit dem Medien Wachs und Docht. Das weite Spektrum von "bisschen Text drauf" zu "roten Dingsda" und Speiseeis finde ich beeindruckend. Also ja, ich könnte damit leben.--Blah (Diskussion) 16:30, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  ''Originelle Kerzen zur Dekoration und für bestimmte Anlässe'' 

message: Birthday candles.jpg|Kerzen als Buchstaben
 A candle with runes on a saucer - Kerze mit Runen auf Unterteller.jpg|Kerze mit dem Futhark der Runen
 Unity Candle set.jpg|Hochzeitskerze mit Bibelspruch aus 1. Korinther 13, 13 (in Spanisch)
 CandlePenis.jpg|Kerze in der Form eines Penis
 Candle ice cream 2.jpg|Kerze in Form eines Speiseeises
 Kaktuskerze 1.jpeg|Kerze in Form eines Kaktus
 Frog-candle2 hg.jpg|Kerze in der Form eines Frosches
 ¡Santos caracoles! (3486517421).jpg|Kerzen in Schneckenform
:::::Könnten alle obigen Diskussionsteilnehmer mit diesem Kompromissvorschlag zumindest so einigermaßen leben? --Beröaner (Diskussion) 01:34, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: klingt für mich nach einem guten Kompromiss. Danke für den Vorschlag! --Zinnmann d 03:20, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das „jetzt plötzlich“ mag daran liegen, daß ein Benutzer das Bild zu diesem Zeitpunkt ganz nach oben, als erstes in die Intro gesetzt hatte. Ich kann mich nicht daran erinnern, das Bild zu einem früheren Zeitpunkt schon einmal bemerkt zu haben. Dies mag anderen ähnlich gegangen sein, schon insofern erscheint das nicht als „Argument“. Zum Vorschlag: mit diesem roten Dingsda im Artikel möchte ich jedenfalls nicht leben. --Turris Davidica (Diskussion) 10:47, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, ist das Bild bereits seit 3. November 2017 vorne in der Intro. Du hast danach am 6. November 2017, am 7. Dezember 2017 und am 22. Dezember 2017 unterschiedlichste Bearbeitungen am Artikel vorgenommen. Also musst Du das Bild mit großer Wahrscheinlichkeit auch gesehen haben, auffällig wie es ist. Also nicht doch ein Argument? --Beröaner (Diskussion) 12:39, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Einen Artikel irgendwann zu bearbeiten, heißt nicht unbedingt, sämtliche zwischenzeitlich einmal geschehenen Veränderungen daran zu erkennen, zumal wenn man gewöhnlich in der Quellansicht ändert. Können wir uns darauf einigen, dass, wenn ich sinngemäß schreibe, dass ich das Bild vor einigen Tagen erstmals bewusst gesehen habe, das auch so war, denn sonst schriebe ich es nicht? Danke.--Turris Davidica (Diskussion) 12:47, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht ganz überzeugt, dass ein Wikipedia-Artikel auch "originelle Ausprägungen" zeigen sollte. Auch dass im Zeitraum X nur Y Benutzer an Z Anstoß gefunden haben, sehe ich nicht als Argument pro Z. Wir hier sind durch Änderungen und Reverts am Artikel darauf gestoßen worden und haben die Diskussion begonnen. Dass es bisher keine Diskussion gab, sollte man nicht werten. Nun gut, dieser Vorschlag mit den Beispielen hat was. Die Bildersammlung an sich ist eher was für Commons, aber es gibt ausführliche Bildbeschreibungen. Die Vielfalt der Beispiele zeigt auch die künstlerischen Möglichkeiten mit dem Medien Wachs und Docht. Das weite Spektrum von "bisschen Text drauf" zu "roten Dingsda" und Speiseeis finde ich beeindruckend. Also ja, ich könnte damit leben.--Blah (Diskussion) 16:30, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  ''Beispiele'' 

message: Die Angabe des Heizwert in KW/h pro kg fehlt. (nicht signierter Beitrag von 92.208.246.212 (Diskussion))
Fände ich auch interessant, deshalb hatte ich den Artikel aufgesucht.
--2003:DA:A706:C639:A82E:A2DA:5A54:8E87 14:21, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Heizwert von Kerzenwachs 

message: Bedeutsam finde ich in unter „Brauchtum“, dass Angehörige von vermissten Personen (etwa Seeleuten) oft eine Kerze ins Fenster stell(t)en, in der Hoffnung, dass „diese wieder Heimfinden“. Das ist vielleicht analog zu Kerzen zu sehen, die in der Kirche als Fürbitte o.ä. gestiftet werden. --2003:DA:A706:C639:A82E:A2DA:5A54:8E87 14:18, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kerze im Fenster 

message: Die Abschnitte über diese Art der Verwendung entsprechen nach meiner Lesart nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien – Wikipedia 
Bei abweichender Interpretation: Wo sind die Abschnitte in Millionen von Artikeln, wie z.B. Ast oder Hamster zu dieser Art der Verwendung? --Watchdad (Diskussion) 10:30, 18. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kerze als Sexspielzeug