Diskussion:HK G3/Archiv

message: Wiki-Chris hat folgenden Absatz entfernt:
"Bedingt durch das große Kaliber besitzt das G3 zwar eine immense Feuerkraft für eine Stanwaffe, hat aber auch entsprechenden Rückstoß und ist daher eher schwer beherrschbar. Außerdem verfügt es nur über ein mechanisches Visier, während modernere Waffen in der Regel mit optischen Zielhilfen ausgerüstet sind. Dennoch blieb es bei der Bundeswehr sehr lange in Gebrauch, ehe es allmählich durch das leichtere, auch für ungeübte Schützen leicht zu bedienende G36 abgelöst werden sollte."
Mit der Begründung, "da hier der Eindruck erweckt wird, die Waffe gäbe es nicht mehr und sie hätte es nur mit mech. Visier gegeben."
Ersteres trifft nicht zu, der Absatz lautet ausdrücklich im Konjunktiv ("abgelöst werden sollte" und nicht "abgelöst wurde"). Ferner steht etwas weiter noch im Artikel, daß das Gewehr nach wie vor im Einsatz ist. Und schließlich hat es in der Regel nur ein mechanisches Visier, mit Ausnahme des G3ZF.
Beides hätte man auch problemlos reineditieren können, statt den großen Löschangriff zu starten und relevante Informationen gleich mit zu löschen.
Ich nehme mich jetzt der Sache an. --Trahho 23:02, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hallo! Dazu eine Frage. Was ist eine Stanwaffe, oder ist damit Standardwaffe gemeint? --Wiki-Hypo 16:15, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das ist die Waffe die einem Soldaten laut Stärke- und Ausstattungsnachweisung zugeordnet ist. --Sonaz Disku 16:19, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das gibts als Artikel? Gut, habs wikifiziert. :) --Trahho 17:07, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Neben den angeführten Gründen hatte ich es auch rausgenommen, weil der Begriff "Stanwaffe" so nicht gebräuchlich ist (vor allem sollte er dann erklärt werden), die Grammatik nicht paßte, so Ausdrücke wie "eher schwer beherrschbar" sehr schwammig sind. 
--Wiki-Chris 16:38, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Moedenisierung 

message: Warum bist du so voreilig, Sonaz??--Sanandros 19:16, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Weil es hier Regeln gibt und Bilder ohne eindeutige Lizenz in Artikel nicht verwendet werden dürfen bzw. man darf sie nichtmal hochladen. Auch wenn das Bild aus einer anderen Wikiseite kommt, ich kann kein arabisch oder was das für eine Sprache ist bzw. kann ich dort keine Lizenz erkennen. Nachtrag Zumal das Bild eine verdammte Ähnlichkeit mit diesem hat von der HKPro Seite. , also 100% eine URV ist.--Sonaz Disku 19:30, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: OK, ist gut, wenn das der Fall ist, dann lösch´ es, aber was ist mit dem anderen Pic? Da habe ich die richtigen PD nahchgetragen--Sanandros 19:38, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn sie PD sind dann ist ok außer sie stehen unter einer anderen Lizenz, aber das steht ja schon in den Commmons.--Sonaz Disku 19:42, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Pic 

message: Muss leider sagen, dass mir dieser Begriff/Beiname noch nie in die Ohren gekommen ist. Oder wurde der Beiname nicht von den Soldaten vergeben, die das G3 täglich am Mann hatten? Sondern von G36-Nutzern, die das G3 nur mal gesehen haben, oder wie? delete "Aufgrund seiner sperrigen Länge erhielt es in der Bundeswehr den scherzhaften Beinamen „Knallstock“."(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.177.228.187 (Diskussion • Beiträge) 17:03, 13. Aug 2006)
:Es stimmt schon. Einige Soldaten nutzen das Wort "Knallstock" für die Bezeichnung der Waffe. Auch heute noch wird sogar für das G36 dieses Synonym verwendet. --Sonaz Disku 17:24, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  „Knallstock“ 

message: Da muss ich einfach meinen Senf dazu geben...
Die Einleitung des Artikels:
"Das G3 (Gewehr 3) ist ein deutsches Sturmgewehr vom Waffenfabrikanten Heckler & Koch (HK)...."
führt beim unbedarften Leser leider zur Annahme, daß das G3 eine ursprüngliche Entwicklung von Heckler & Koch sei.
Ich erachte es aber als durchaus wichtig, deutlich zu machen, daß das G3 tatsächlich eine von Heckler & Koch in Lizenz weiter entwickelte Version des CETME A, bzw CETME B der spanischen Waffenschmiede Empresa Nacional ist.
Siehe 
Ich meine, Ehre wem Ehre gebührt.
Anzumerken ist außerdem, daß das "Fusil de Asalto" (Strumgewehr) Cetme bei genauerer Betrachtung sich dann doch wieder als "deutsches" Produkt heraus stellt, denn zu den während des zweiten Weltkrieges bei Mauser mit der Entwicklung des Mauser Schnellfeuerkarabiners (die nie abgeschlossen wurde) beauftragten Ingenieuren um Wilhelm Stähle gehörte auch Ludwig Vorgrimler, welcher nach dem Krieg über Frankreich nach Spanien gelangte und dort bei der Forschungs- und Entwicklungsstelle für Wehrmaterial (CETME) auf Basis des beweglich abgestützten Rollenverschlusses unter Anderem auch das CETME entwickelte.
Warum ist mir dieser Hinweis wichtig ?
Als junger, desorientierter Wüstling ging ich Anfang der 80er in die 
Spanische Legion und dort war die CETME in der Version 3 seinerzeit das Standartgewehr des Legionärs.
Nach meiner Rückkehr nach Deutschland, stellte sich dann heraus, daß meine Zeit in der Legion hinsichtlich meines noch nicht geleisteten Wehrdienstes irrelevant war. Also wurde ich eingezogen und... bekam ein Gewehr, das G3, in die Hand, welches sich vom CETME3 nur dadurch unterschied, daß Schaft und Kolben aus Kunststoff waren. Ansonsten war das Gewehr absolut identisch mit dem Fusil de Asalto (wenn auch fast 1 Kilo leichter aufgrund der Kunststoffteile)
Jahrelang lebte ich in dem Irrtum, das spanische CETME sei ein Lizensbau des G3, bis dann im Lauf der Zeit das Internet und damit der Informationsbestand anwuchsen und ich letztlich unter  fündig wurde.
Zu guter Letzt eine persönliche Anmerkung bezüglich des Komforts: Wer mal ein belgisches FN im Schuß an der Schulter spürte, weiß was er am G3 hatte :-)
::Unten in der Übersicht der Versionen findest Du einen Grundlagenartikel, der auch die Entwicklungsgeschichte der Rollenverschlußwaffen (also aller) von H&K enthält. Wenn Du Dich mit den CETME auskennst, kannst Du ja vielleicht die Artikel dazu schreiben? Ich habe da nicht ganz so viele Infos drüber. --Wiki-Chris 21:31, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ursprung des G3 

message: In der Vorlage "HK-Waffen mit Rollenverschluß" (oder so, unten auf der Seite) weist der Link in der Zeile 'Maschinenpistolen' unter HK 53 auch auf die MP 5, die rechts daneben nochmal extra steht. Ich habs aber nicht geschafft, diese Vorlage zu finden. Kann sich mal ein fähiger Mensch dessen annehmen ? --TKN 23:35, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: OK, das leuchtet ein. Aber inzwischen gibt es einen Artikel übers 53er, den ich informativer finde als den Link auf eine ähnliche Waffe... Wäre das nicht ein Änderungsgrund ? --TKN 18:27, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage 

message: ¹ Kommt immer darauf an, was man gelernt hat. Ich hatte nie Probleme mit dem G3 - man muss es nur richtig beigebracht bekommen, also an der Schulter anlegen. [Ralf]
:Es liegt nicht nur daran. Vielfach waren Zielfehler mit dem mechanischen Visier das Problem. Ein optisches Visier ist einfach und es bedarf weniger Schulung. Dazu kommt noch das Gewicht der Waffe usw. --Sonaz Disku 00:57, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Jedes Sturmgewehr sollte in Einzelfeuer geschossen werden, so wird es auch gelehrt. Nennt sich Feuerdisziplin. Vom G3 als "Heckenschützengewehr" zu sprechen zeugt von Unwissen. Zumal empfehle ich mal den Begriff Heckenschütze zu lesen. Das G3 ist und bleibt ein StGw.--Sonaz Disku 00:57, 25. Dez. 2006 (CET)

text: Die Nachteile vom M16 wurden längst behoben, zum Teil durch Heckler und Koch. Jedoch versagt jede Waffe bei zu viel Sand. Deshalb werden in Afghanistan auch keine Waffen eingeölt. Richtig ist aber das G3 ist robust gebaut. Nicht zuletzt durch die Anforderung der Bundeswehr nach einer langlebigen Waffen die auch nach 1000 GWDL noch nutzbar ist. --Sonaz Disku 00:57, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Komentare und Nutzungsberichte 

message: Hallo, stimmt der Unterschied zwischen den Versionen so? Aus meiner Zeit als Waffenkammerwart habe ich es noch etwas anders in Erinnerung. Die Version unterschieden sich nämlich neben der Art der Schulterstütze hauptsächlich durch die Art des Rohrs. Bei den älteren Versionen war das Rohr unterhalb des Korns fest mit dem Gehäuse verbunden. Bei den neueren Versionen war es nicht verbunden, sondern freischwingend. Gruß --Akapuma 12:49, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Versionen so OK? 

message: Kann man das so sagen, wie so dass beide Waffen zusammen hängen? Denn dieser Herr Ludwig V (und weiter weis ich nicht wie er heist) hat ja sowohl die CTME als auch das Stgw45 entwickelt. Aber deshalb muss es ja noch nicht heissen, dass beide Gewehre technisch gleich sind.--Sanandros 19:51, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja kann man. Das G3 basiert eben auf dem StG45. Ludwig Vorgrimmler war an der Entwicklung beteiligt, Federführend für die Entwicklung war ein komplettes Team, dessen Mitglied er war. Nach dem 2.WK heuerte er und ein Teil seines Teams bei Centro de Estudios Tecnicos de Materiales Especiales (CETME) an. Dort wurde aus dem StG45 ein als CETME und später, nach Produktionsaufnahme durch Heckler& Koch, als G3 bekanntes Gewehr entwickelt. --HP 11:24, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Stgw45 

message: Ich habe den Abschnitt mit dem M14 als G4 und dem Schweizer Gewehr gelöscht. Die Bundeswehr hat diese Waffen niemals benutzt. Quelle: Drost, Hans-Joachim: "Der Aufbau des Heeres in der Zeit von 1956 - 1958" aus "Gelboliv", Munster, 2008, S.24 ff.
--Bojo 18:35, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Warum hatten die dann eine Bezeichnung? Waren die etwa Testwaffen?--Sanandros 21:48, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Laut meiner Quelle wurden lediglich, das FN FAL, das Cetme und der M1 Carbine in verschiedenen Versionen benutzt, wobei das FAL das G1 und das Cetme dann das G3 wurde. Das die anderen Waffen auch nur in Erwägung gezogen wurden steht da nicht, ganz zu schweigen davon, dass sie offizielle Bezeichnungen hatten. Gibts denn eine Quelle für G4 und G2?--Bojo 22:13, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  G2 G3 G4 

message: Im Buch "Die offizielle Geschichte der Oberndorfer Firma Heckler & Koch" von Manfred Kersten und Walter Schmidt,  Weispfennig Verlag, Wuppertal 1999, S. 137 steht "Centro des Estudios Tecnicos Materiales Especiales". Ich glaube die Firma wird schon wissen wie das heisst.--Bojo 21:20, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit Hirn und es-Wikipedia einschalten? Centro de Estudios Técnicos de Materiales Especiales --WikiMax 21:45, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank fürs nette Anpöbeln. Das hat man bei Wikipedia also davon, wenn man Literaturrecherche betreibt.--Bojo 21:53, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Tja, ich kann nichts dafür, wenn du die "neuen Medien" nicht nutzt, aber jetzt weißt du wenigstens, dass auch gedrucktes nicht immer stimmen muss. Hoffentlich steht nicht noch mehr falsches in dem Buch, aber wahrscheinlich. In WP steht ja auch viel falsches. Ach ja, Literaturrecherche ist mehr als in einem nicht neutralen Werk zu lesen, auch wenn man natürlich glauben könnte, so ein Namen wäre wenigstens richtig geschrieben. Betrachte den Rest unter genau diesem Aspekt. --WikiMax 22:10, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So und jetzt kommt ihr beide wieder runter und diskutiert das in einem anständigen Ton.--Sanandros 08:10, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibweise CETME 

message: Je nach Ausführung und verwendeter Munition beträgt die Mündungsgeschwindigkeit etwa 800 m/s und die Mündungsenergie 2900 bis 3400 Joule, mehr als das Doppelte von typischen Sturmgewehren wie dem AK-74. Was ist das denn für eine sonderbare Formulierung? Die Mündungsenergie kommt von der eingesetzten Patronen und nicht von der Waffe. So wie es jetzt da steht ist es wie viele andere Absätze auch Kappes. Der Artikel gehört grundlegend überarbeitet. Aus dem Grund habe ich ihn bei der [] des Portal:Waffen eingetragen. Gruß --HP 18:59, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Mündungsenergie ist natürlich abhängig von der eingesetzten Munition, aber nicht ausschließlich. Die Länge des Laufes (oder des Rohres) spielt natürlich auch eine Rolle. Und da versciedene Waffen auch verschiedene Rohrlängen haben und verschiedene Munitionssorten einsetzen, ist natürlich auch die Mündungsenergie verschieden. Also keineswegs "Kappes".--Bojo 20:26, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wir schreiben hier über das HK G3 im Kaliber 7,62x51 mit einer Rohrlänge von knapp 45cm und nicht über die AK 74 im Kaliber 5,45x39 und einer Rohrlänge von knapp 41cm. Schon allein wegen der unterschiedlichen Charakteristika der Munition und der Nachladearten wäre das ein Äpfel/ Birnen Vergleich. Wenn Du Vergleiche anstellen willst musst Du Gewehre mit der gleichen Munition gegenüberstellen. Also das FN-FAL oder das M14. Denen gegenüber ist ein direkter Vergleich auch sinnlos, da die genannten im Gegensatz zum G3 Gasdrucklader sind und durch die Nachladeart viel der Mündungsenergie wegnehmen. Nur so als Anmerkung ;-) Gruß --HP 09:23, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Auf N-24 läuft immer mal wieder eine Doku über die Geiselnahme von München, in der ausführlich darüber berichtet wird, dass die Polizei mit (ungeeigneten) G3 Gewehren ausgerüstet war. Sollte das nicht in den Artikel aufgenommen werde (anstatt dem Erschiessen von entlaufenen Kühen)? 84.139.203.44 15:07, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bisher wohl noch kaum bei Schusswechseln mit Straftätern eingesetzt, wird...  Na ja, eben doch und zwar bei einem bekannten und bis heute diskutiertem Ereignis. Das Erschiessen von Kühen ist demgegenüber doch wohl eher als "Kuriosität" zu werten, die nicht wirklich in eine Enzyklopädie gehört. 84.139.216.22 08:47, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Polizeieinsatz 

message: Hallo in der englischen wikipedia wird zwischen Sturmgewehr =Assault Rifle und "Battle Rifle" unterschieden.Das G3 wird zu den "Battle" Rifle gezählt.Ein äqualenter Artikel zu Battle Rifle existiert in der Deutschen wikipedia leider nicht.--Weiter Himmel 02:04, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Weil im deutschsprachigen Gebrauch das nicht unterschieden wird. Hier ist Assault Rifle = Battle Rifle. In der US-Sprache ist der Unterschied nur das Kaliber.--Sonaz 02:25, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Sturmgewehr? 

message: "Durch das Ende des Kalten Krieges sowie die Umrüstung der Bundeswehr auf das modernere G36-Sturmgewehr waren viele hunderttausend G3 obsolet geworden. Während der neunziger Jahre wurden deshalb bereits viele G3-Gewehre besonders älterer Jahrgänge vernichtet. Gleiches gilt für den vollständigen Bestand an AK-47- und AK-74-Gewehren der ehemaligen NVA."
Erstens hat die Tatsache, dass durch die Ablösung des G3 viele Waffen obsolet wurden nichts direkt mit der Verbreitung im Ausland zu tuen; vielmehr resultierte daraus teilweise ein (illegaler) Verkauf der nicht mehr benötigten Bestände, was aber nicht in diesem Abschnitt genannt ist. Dieser Punkt ist bereits ausführlich im Abschnitt Geschichte (und da sogar mit Hinweis auf Verbreitung in Krisengebieten) vertreten. Nachdem die Diskussion über eine Nennung von illegalem Waffenhandel mit dem G3 im Artikel ja bereits ausgelutscht zu sein scheint, verstehe ich nicht, wie man dann als Konsequenz daraus einen eigenen Abschnitt über die Verbreitung verfasst, darin aber nur Dinge nennt, die im Abschnitt Geschichte zum Teil noch ausführlicher genannt sind. Ich plädiere für eine Löschung des Abschnitts aus besagten Gründen.
Zweitens sollte die Bemerkung über die Bestandsvernichtung der "Aks" der NVA schnellstens verschwinden, da sie mit dem G3 und seiner Verbreitung nüscht zu tuen haben. Die NVA hat nie auch nur ein G3 geführt. Das gehört in den Artikel über Ak47/74 bzw Ak101 oder die NVA als solche!
PS: Ich stimme für einen eigenen Artikel über die illegale Verbreitung von Waffen in Krisengebieten.--TheColl3ct0r 18:09, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Damit rennst du bei mir offene Türen ein. Du kannst gerne versuchen den besagten Abschnitt zu entfernen, aber ich vermute, dass dann das Geheule wieder groß ist und eine neue Diskussion angestoßen wird. Aber wie gesagt, du kannst es gerne versuchen.--Bojo 18:46, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wer sollte den heulen?--Sanandros 22:04, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Benutzer, die das G3 und HK für den Inbegriff des bösen, westdeutschen, faschistischen militärisch-industriellen Komplexes halten. Vergleiche dazu die Diskussionsseite von HK.--Bojo 13:59, 9. Nov. 2009 (CET)

text: naja, was sollen sie machen? Mehr als ein bisschen verbales rumgepöbele kommt eh nicht dabei rum. Also, sei mutig ;-) --Bojo 18:21, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Ich kann mich nicht daran erinnern, das ein fehlender Tragegriff bemängelt wurde. Zumal die Waffe auch nicht so schwer ist und eigentlich sehr gut ausbalanciert. Im Reibert (dem Bw-Handbuch) ist sogar die einhändige Trageweise der Waffe dargestellt. Selbst wenn Zielfernrohr und IR-Bildverstärker angebaut wären, so wäre die Waffe auch mit nem Tragegriff nicht zu händeln gewesen. Beim M16 ist der Tragegriff ja auch nur ein Kompromiss, weil man nunmal ein Visier braucht.
Das G3 ist zwar zusammen mit dem Ak-47 eine sehr verbreitete Waffe, aber auch weil sie zuverlässig und präzise ist. Tatsächlich wurde die Schmutzempfindlichkeit der Waffe in der Truppe immer wieder bemängelt. Sie wurde für den Einsatz in Mitteleuropa entwickelt und war für andere Einsatzgebiete schlicht ungeeignet. Trotzdem war und ist das G3 bei den "alten Hasen" in der Truppe beliebt. Man kann damit ausgesprochen präzise schießen, wenn man mit dem Rückstoß umgehen kann und dann lässt sich sowohl die NATO-Patrone als auch .308 Winchester damit verschießen (letzteres ist eine sehr weit verbreitete Jagdpatrone).
Was TATSÄCHLICH bemängelt wurde, waren die 20-Schuss-Magazine, die man zu häufig wechseln müsste - gerade beim Sturmabwehrschießen.
Ansonsten hab ich das G3 irgendwie in meiner aktiven Zeit geliebt. Schöne Waffe, wenn einmal eingeschossen. (nicht signierter Beitrag von 87.166.241.142 (Diskussion | Beiträge) 01:51, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ok verstehe die Kritikpunkte jetzt nicht so wirklich--Sanandros 02:30, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja und so was gehört dann eigentlich nicht in die Disku, da die zur Verbesserung des Artikels dienen sollte.--Sanandros 00:34, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe ebenfalls nur pos. Erinnerungen an mein gutes altes G3, keine Trage- oder andere Handlingprobleme, habe auch ohne opt. Visier meistens ins Ziel getroffen und rel. wenig Probleme mit Verschmutzungen gehabt - soweit so gut. Das mag aber auch daran liegen, dass ich nie ein anderes Schnellfeuergewehr benutzt habe und ich allgemein meine BW-Zeit rückblickend sehr schön finde. Wenn es mittlerweile (oder auch schon damals?) bessere Gewehre gibt und man dies belegen kann, wieso sollte es dann nicht erwähnt werden? Ich habe auch an mein erstes Auto (Golf 1) durchweg gute Erinnerungen, trotzdem dürfen andere mit Recht behaupten, dass die Technik des Golf 1 mittlerweile völlig überholt ist und es andere, bessere Autos gibt. --87.174.84.46 00:31, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  mangelnder Tragegriff und andere Kuriositäten 

message: "Danke" Sonaz, dass du außer meinem zusätzlichen Absatz auch noch meine sprachlichen Verbesserungen im Restteil gelöscht hast. Dass der Absatz nicht ganz veröffentlichungsreif war, weiß ich selber, aber dass du alles löschst, was ich (um)geschrieben habe, war auch nicht ganz koscher. Ich hoffe, dass du dir die Sachen nächstes Mal anguckst, bevor du was löschst. Ansonsten ist das nämlich auch nicht besser als Vandalismus. [Ralf]
PS: Da der gelöschte Absatz nicht mal mehr im Diskussionsteil ist, spreche ich hier gleich nochmal die zweite Rüge aus. Das ganze von dir war kein besseres Verhalten als meines (sondern eher noch schlechter). Wenn du das öfter machst, solltest du dir ein neues Hobby anlachen (Ja, ich bin verärgert, und ich hoffe das kommt rüber).
Hier das, was ich beitragen wollte (ja, ich glaube tatsächlich, dass es Relevanz hat - wenn es auch nicht unbedingt in der Form eingebracht werden muss). (Hinweis: Nächster Absatz bereits archiviert.) (nicht signierter Beitrag von 213.39.201.107 (Diskussion | Beiträge) 01:43, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  gelöschter Absatz 

message: Der Artikel geht leider mit keinem Wort auf die verschiedenen Versionen des Griffes ein. Dieser  verfügte an der Unterseite über eine dachförmig zulaufende Metallplatte als Abschluß - umgangssprachlich wurde diese auch als Schädelspalter bezeichnet. Bei späteren G3-Modellen fiel diese Platte dann weg. -- Alexey Topol 23:57, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schädelspalter 

message: Hier wäre die besagte Internetseite auch zu finden.--Sanandros 12:54, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Iran 

message: Die Kritik gehört in einen eigenen Artikel. Das G3 wird zum Teil in einem Atemzug mit anderen Sturmgewehren(AK-47)genannt, die zudem noch viel verbreiteter sind. Andere könnten den Wisch auf als ein Zeugnis für den internationnalen Erfolg des G3 sehen, je nach Blickwinkel.  --84.189.65.124 15:07, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Moin. Musst Du zur Rechtfertigung für den Waffenbesitz einen negativ besetzten Begriff nutzen? Der legale Waffenbesitzer ist kein Narr, sondern ein behördlich bis ins kleinste überprüfter, gesetzestreuer Eigentümer eines Werkzeuges, dessen Besitz einer gesonderte Erlaubnis bedarf. Gruß --HP 00:01, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo HP! Wo, bitte, habe ich eine "Rechtfertigung für den Waffenbesitz" geliefert? Über irgendwelche Eigenschaften von Waffenbesitzern habe ich nicht das Geringste gesagt (hat mit diesem Thema hier auch nichts zu tun). Ich wollte mit der Aussage, dass ich kein Waffennarr bin, bloß klarstellen, dass mir die Problematik der (unkontrollierten) Verbreitung von Waffen durchaus bewusst ist. Das dazu. Zum Abschnitt "Kritik" im Artikel: Jetzt passt die Überschrift überhaupt nicht mehr zum Inhalt. Mein Vorschlag ist, den Abschnitts "Verbreitung" (oder so ähnlich) zu benennen. Gruß, --Tom.b 10:58, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ganze hier scheint ein kleines Mißverständnis zwischen euch beiden zu sein. Um das aufzuklären: Jemand hat den besagten unpassenden Abschnitt "Kritik" eingefügt, worauf ich mit den obenstehenden und mit meinem Nichname unterschriebenen Kommentaren reagiert habe. Der Verfasser der "Kritik" hat mich dann aufgrund meine Sachkenntnis als "Waffennarr" bezeichnet. Also braucht ihr euch deswegen nicht an die Gurgel zu gehen. MfG --Bojo 00:07, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Bojo, danke für die Aufklärung. Was wird jetzt aber mit dem besagten Abschnitt? IMO wäre eine Umbenennung - wie ich bereits weiter oben vorschlug - die sauberste Lösung. Gruß, --Tom.b 02:05, 10. Mai 2007 (CEST)

text: Was meinst Du warum ich den Absatz entfernt habe? Gruß --HP 15:44, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Seit wann ist AI unvoreingenommen und neutral? Ansonsten kannst Du Dir die Anführungszeichen um negativ besetze Schlagworte und das Geschreie da hinstecken wo es dunkel ist. Das hier ist ein Nachschlagewerk und keine Propagandaplattform. Gerade in den Waffenartikeln sind permanent Hoblophobe zu gange, die ihre verquere Weltanschauung (keine Waffen = immerwährender Weltfrieden) verbreiten wollen. Danke, nicht mit mir. Solange es noch Leute mit einem unverkrampften Verhältnis zu Waffen aller Art gibt, wird das hier nicht passieren. So einfach ist das. --HP 19:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Mal ganz provozierend gesagt. Die Verbreitung und die Todesfälle in Afrika gehört nicht als "Kritik" in den Artikel. 1. Die Verbreitung an sich, ist ein Erfolg am Markt. 2. Selbst die einfache Zählung der Toten spricht für die Effektivität der Waffe. Könnte man damit nicht töten, weil immer kaputt oder zu schwach, dann könnte man dies unter Kritik erwähnen. Eine Kritik an der illegalen Verbreitung der Waffe (an anderer Stelle erwähnenswert) oder generell an der Herstellung der Waffe, gehört sicher nicht hierher.--Adama55 09:02, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  zur Kritik 

message: Die IP, von der auch der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt, hat gestern viermal versucht, den Abschnitt "Kritik" kommentarlos zu entfernen und wurde deshalb auch gesperrt. Admins wurden mit Worten wie "Alter" angesprochen. Kurz - es hat nach klarem Vandalismus eines nur bedingt mitteilungsfähigen Schülers ausgesehen. 
Nachdem ich den Abschnitt Kritik eben gelesen habe, stimme ich in der Sache aber zu, d.h. er gehört in dieser Form nicht in den Artikel. Ich hebe deshalb die Halbsperre wieder auf. Gruß, Fritz @ 12:15, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mal ganz provozierend gesagt. Die Verbreitung und die Todesfälle in Afrika gehört nicht als "Kritik" in den Artikel. 1. Die Verbreitung an sich, ist ein Erfolg am Markt. 2. Selbst die einfache Zählung der Toten spricht für die Effektivität der Waffe. Könnte man damit nicht töten, weil immer kaputt oder zu schwach, dann könnte man dies unter Kritik erwähnen. Eine Kritik an der illegalen Verbreitung der Waffe (an anderer Stelle erwähnenswert) oder generell an der Herstellung der Waffe, gehört sicher nicht hierher.--Adama55 09:02, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Halbsperrung des Artikels 

message: Die Bundeswehr benutzt es wieder in Afghanistan als Quelle könnte man hier einen aktuelleren Bericht vom Sender Phoenix nehmen.
Leider weiß ich nicht mehr wie dieser hieß bzw. wann genau er ausgestrahlt wurde. Dort kann man ganz klar sehen das einige Soldaten das G3 anstelle des G36 tragen.  Bitte nicht mit Kritik auf mich einprügeln wollte nur zeigen das der zuletzt gelöschte Absatz:"Im Zuage des ISAF-Einsatzes werden G3 vermehrt als wieder in der Konfiguration als G3SF aber auch modernisiert mit Picantinny-Schiene, Frontgripp und Reflexvisier als leichtes Scharfschützengewehr (DMR, engl.: Designated Marksman Rifle) verwendet." belegbar wäre.   --DerHammerwerfer  13:46, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also es gibt auf diversen Foren die Spekulation dass das G3ZF als DMR, aber es gibt auch auserhalb der BW einen Einsatzt des gG3--Sanandros 22:44, 22. Mai 2010 (CEST)

text: Shit, so'n gepimptes G3 würd' ich schon gern sehen. -- Ishbane 11:28, 28. Mai 2010 (CEST)

text: Man das war ja ein hilfreicher Beitrag... Sollte man nun diesen Absatz wieder in den Artikel einbringen? Nicht das hier wieder wahllos gelöscht wird. --DerHammerwerfer  14:26, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit Beleg, gerne. -- Ishbane 14:27, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So ich habe es jetzt, hoffentlich richtig, geändert. --DerHammerwerfer  15:10, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Im ersten Satz ist nicht ersichtlich, welche Armee es einsetzt :D Und was ist ein ANA? -- Ishbane 15:32, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  die ANA ist die Afghanische National Armee --DerHammerwerfer  15:48, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: 1.Ist das nicht die ANA die die G3s bekommen sondern ziviele Angestellte. 2. Würde ich den Bunderswehrteil nicht dort einbauen sondern sagen, dass es eben nicht vollständig ersetzt wurde.--Sanandros 19:29, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  1. Stimmt  2.Das G3 war vorher gut gelagert um im Ernstfall an Reservisten ausgehändigt zu werden. Aber man hat erkannt das die 5.56mm Patrone vom G36 auf den Entfernungen nicht Durchschlagskräftig genug ist da die Taliban nicht ausreichend verwundet werden, deshalb greift man jetzt auf die "eingemotteten" G3 zurück.--DerHammerwerfer  20:17, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit Wundballistik hast Du Dich noch nicht näher beschäftigt? Kommt ja nicht auf das Gewehr, sondern auf die Patrone an. In der lethalen Wirkung ist die 7,62x51 gegenüber der 5.56x45 sogar nachteiliger. Erstere hat nur mehr Durschlagsleistung gegen Lehmwände u.ä. Die US Army hat das erkannt und nutzt in ihren SAW in 5,56x45 einen Munitionsmix aus Hartkern, Leuchspur und normalen Vollmantelgeschossen. Die BW nur VM. Gruß --HP 16:26, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dass die 5,56 fiese Löcher reißt wissen wir. Allerdings haben amerikanische Truppen bemängelt, dass sie einfach nicht so effektiv beim durchschlagen von Material und Panzerung ist und ihrer Meinung nach die 7,62 in vielen Situationen angebrachter gewesen wäre. SAW ist kein Argument, da dort das Kaliber auf Grund der Portabilität wurde. -- Ishbane 16:30, 31. Mai 2010 (CEST)

text: Ist das wirklich so, dass die 5,56 so "fiese Löcher" reißt? Gibts da auch Belege für?--Bojo Diskussion Bewertung 17:29, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Diesen Thread müssten ihr ohne Anmeldung lesen können. Interessant wird es ab Beitrag 11, der Schreiber "Makalu" ist ein in der Waffenbranche sehr geschätzter Sachverständiger. Dort und in folgenden Beiträgen schreibt er auch etwas zu dem hier angesprochenen Thema. Gruß --HP 18:35, 31. Mai 2010 (CEST)

text: @Hammer: Genau dazu konnte ich nichts konkretes finden ausser Beiträge in Foren, welche aber gemäss wp:q nicht als Beleg gelten, auch wenn HP die Regel gerade gebrochen hat ;) --Sanandros 23:05, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Langsam bekomme ich das Gefühl ich sollte mich in Grund und Boden schämen... Ich wollte lediglich darüber informieren das die Bundeswehr wieder das G3 regulär benutzt und nicht eine solche RIESEN Diskussion lostreten. Vielleicht sollte man mal mit denjenigen Soldaten Kontakt aufnehmen die sich für das G3 entschieden haben und vorallem wieso. -- “ 20:52, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutscher G3 Einsatz in Afghanistan 

message: ...eingesetzt, weil es im ganzen Artikel nur drei(!) Quellenangaben gibt. Die ganze Herstellungsgeschichte wird z.B. ohne eine einzige Quellenangabe runtergerattert, dabei auch noch mit einigen völligen Neologismen ("beweglicher" Rollenverschluß? Hä? Wo stammt dieser Ausdruck bitte schön her, und was ist am abgestützten Rollenverschluß des G3/MG3/HK P9/MP5 besonders beweglich?).
Als Quelle, was das G3 überhaupt für ein Gewehr ist ("Super-Heftiges Sturmgewehr", "Selbstladegewehr" (wäre sachlich falsch, weil Selbstlader nur halbautomatisch schießen, z.B. L1A1 der Briten könnte man so bezeichnen), "Schnellfeuergewehr" (gibts nun wirklich nirgendwo als "Fachausdruck") oder eben - "automatisches Gewehr" bzw. noch genauer "geschlossenes automatisches Gewehr"), habe ich meinetwegen die Original-Bedienungsanleitung von HK eingesetzt. Das sollte als Quelle hoffentlich akzeptabel sein. Wobei das im großen und ganzen ein Auszug aus der ZDv 3/13 ist, die nicht akzeptabel war (obwohl sie auch im Bundesauftrag von HK erstellt wurde). Weil das G3 angeblich auch im deutschsprachigen Ausland verwendet würde, obwohl es in Österreich, der Schweiz, Luxemburg, Belgien, Dänemark oder Liechtenstein nicht verwendet wird.
Froh wäre ich natürlich, wenn genau so große Anforderungen an die Quelle für andere Informationen im Artikel gestellt würden. Oder wenigstens eine Quelle für Aussagen verlangt würde. Dann gäbe es u.U. auch den "beweglichen Rollenverschluß" nicht mehr, z.B. aber einen "abgestützten Rollenverschluß in kraftschlüssiger Ausführung (nach: Peter Dannecker, "Verschlusssysteme von Feuerwaffen", DWJ-Verlag 2007)". --82.113.106.121 20:14, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann dir jetzt keinen Einzelnachweis geben aber auf die schnelle ein Foto. Augsburger Polizei auf Wildschweinjagd.--Sonaz 00:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

text: (siehe Bild 6) -- Ishbane 00:49, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen-Tag 

message: Der vorletzte Satz im Geschichtsabschnitt " Trotzdem befinden sich in den Depots der Bundeswehr auch weiterhin mehrere hunderttausend G3-Gewehre für den Fall der Landesverteidigung, die auch weiterhin gewartet werden, zum Beispiel durch das Nachrüsten des oben genannten Hülsenabweisers." ist nicht mehr aktuell.
Der Depotbestand liegt beispielsweise im Heer unter 6000 EA. Auch ein Wartung findet nicht mehr statt. Es gibt derzeit sogar das Problem, das für die aushilfsweise als DMR genutzten G3 in Afghanistan zunehmend Werkzeug und Ersatzteile fehlen. Es wird meines Wissens nach gerade geprüft, ob man bei MTK (Türkei) Verschleißteile nachkauft. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.143 (Diskussion) 18:30, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  hunderttausende G3 

message: Der Abschnitt G3 in Afghanistan ist fast sämtlich falsch, oder irreführend!
Zunächst wird das G3 nicht nur vom Scharfschützenzug FschJgBtl 313 verwendet. Die G3 befinden sich noch in vielen Bataillonen in der Nutzung und sind dort fast sämtlich noch auf die inzwischen weitgehend aufgelösten Reservekompanien, die sogenannten Feldersatzkompanien, gebucht. Diese Einheiten waren reine Geräteeinheiten und mit G3 ausgestattet, da in der Einführungsphase des G36 nicht genügend davon verfügbar waren um diese Geräteeinheiten damit auszustatten. Das hätte ja bedeutet einige 1000 G36 ungenutzt irgendwo einzulagern.
Aus diesem Bestand haben sich die Btl dann bedient! Der Hintergrund hierfür war, und das schon vor Afghanistan in den Eigenheiten des G36 und G22 zu finden. Das G36 mit seinem Kaliber ist zu windanfällig um wirklich zielsicher und zuverlässig auf mehr als 300-350 Meter zu wirken. Und das G22 ist eine vergleichsweise schwere Stellungswaffe mit niedriger Kadenz und hohen Ausbildungsbedarf! Das G3 ist genutzt worden weil es schlicht "noch da war" und nichts besseres als Ersatz da war. Man hatte das anfangs Primär für den Orts- und Häuserkampf sowie den Waldkampf genutzt. Also wo das G22 zu träge gewesen wäre und nicht das nötige Feuervolumen in einem hochdynamischen Gefecht hätte liefern können. Die Initiative dazu ging von der Truppe aus. So haben die Kampftruppen in Ihren Kontingenteinsätzen die G3 auch nach Afghanistan gebracht, halboffiziell und bestenfalls geduldet.
Die angesprochenen S&B Gläser sind nicht auf den Waffen von 313 drauf, sondern die "normalen" ZF 4, also die alten Fero ZF´s. Sämtliche angegebenen Änderungen sind Truppenlösungen und nicht standardisiert! Die Quadrail-Handschütze und die Harris Bipod´s sind teilweise privat, teilweise mit Duldung des S4StOffz über die dezentrale Beschaffung besorgt worden. Die LLM01 sind aus dem IdZ-BS Sätzen der Bataillone entnommen und gehören eigentlich auf die G36. Gleiches gilt für die Sturmgriffe, wobei hier teilweise private Anschaffungen zu finden sind.
Das G3 ist seit ungefähr Herbst 2009 als Interimslösung, als sogenanntes DMR offiziell anerkannt. Etwa in diesem Zeitraum würde die Fähigkeitslücke in dem Bereich von der Bundeswehr-Amtsseite anerkannt. Also eine Abdeckung des Distanzbereiches von 300-600m. Stichwort ist hier "Reichweitenüberhang AK 47 (bevorzugte INS HaWa) vs. G36"! Inzwischen ist eine standardiserte Übergangslösung von Modifizierten "G3 DMR" mit entsprechend abgestimmter Munition, der "/,62mm x 51 DMR" in der Beschaffung angelaufen. Diese G3 Varianten sollen als Lückenfüller bis zur Einführung des wahrscheinlich G27 genannten Nachfolger dienen. Aber da gibt es noch viel bundeswehrinternes Hick-Hack. Derzeit ist eine solche Waffe beispielsweise nicht im Waffenmix des IdZ Systems abgebildet.
Und die Tatsache, das man die G3 an die Lagerwachen ausgegeben hat, hat einen ebenso einfachen, wie profanen Verwaltungshintergrund. Und der hat nicht mit "zeitgemäßer Ausrüstung" zu tun, sondern mit Standardisierung. Die Wachen hatten ursprünglich Ihre eigenen AK in diversen Varianten dabei. Sowas hat der afghanische Mann im wahrsten Sinn des Worte noch zu Hause! Da das aber faktisch Angestellte der Bundeswehr sind, müssen Sie mit dokumentierten und TMP überprüften Waffen ausgestattet sein, weil Sie ja in hoheitlichem Auftrag Waffen tragen. Sprich die Wachwaffen müssen einen "TÜV" haben. Da geht´s auch um Rechtssicherheit. Man sieht ja den Rechtsstaatlichen Zinober, der veranstaltet wird, wenn eine Dienstwaffe an einem Zwischenfall mit Todesfolge beteiligt ist. Beschlagnahme durch die Staatsanwaltschaft und forensische Begutachtung usw. Das konnte man bei den AK´s, die ja sprichwörtlich von "irgendwoher" kamen, nicht sicherstellen. Und der letztlich ausschlaggebende Punkt war die Munitionsversorgung. Auch wenn man in Afg an jeder Ecke Ak Munition bekommt ist hier wieder das Problem der Beschaff- und Nachweisbarkeit! Also muss die Bw aus Ihrem Versorgungssystem standardisierte und dokumentierte Munition zur Verfügung stellen. Und das geht eben am einfachsten mit den G3. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.7 (Diskussion) 00:37, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: was für eine lachnummer, willmanns entscheidungen haben auch über 20 jahre danach noch folgen Matthias Hake (Diskussion) 09:48, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  G3 in Afghanistan 

message: In der Einleitung steht es wurden 10 Millionen Stück produziert, später beim Punkt "Verbreitung" steht 7 Millionen Stück. Was denn nun? --Ataraxis1492°Salve! 20:27, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stückzahl 

message: War es wirklich sinnvoll, den Link auf CETME (Schnellfeuergewehr) wieder zu entfernen? Der CETME-Link im Text verweist nur auf den Artikel für die gleichnamige Entwicklungseinrichtung (Die übrigens keine Firma ist).Zirlo (Diskussion) 18:26, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  CETME-Gewehre 

message: Da dieses Thema auch hier behandelt wird, bitte ich um sachliche Begutachtung meines Kompromissvorschlags hier. Kopilot (Diskussion) 19:34, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  H&K#Geschichte 

message: Das G3 mag vielleicht als Logo für die Deutsche Friedensgesellschaft von Bedeutung sein,
die Deutsche Friedensgesellschaft ist jedoch in keinster Weise für das G3 von Bedeutung.
Abschnitt entfernt.
--Tarendas (Diskussion) 10:32, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: deine privaten ansichten interessieren hier aber nicht. wikipedia ist eine enzyklopädie, vll suchst du dir ein anderes/geeigneteres portal... --Herr Knoerz vom Nudelholz  09:06, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  G3 als Logo 

message: Wäre es ein Beitrag zum Wissen über das G3 Gewehr wenn im Artikel stünde das das Gewehr in Battlefield 3 vorkommt? (nicht signierter Beitrag von 91.22.152.33 (Diskussion) 21:06, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Frage dich immer erst, was es für die Waffe bedeutet, dass sie in diesem oder jenem Computerspiel vorkommt. Hat die Waffe dadurch Bekanntheit erlangt oder eine Umsatzsteigerung erfahren (und kann dies belegt werden)? -- Ishbane (Diskussion) 21:40, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1 - wenigstens fragt mal jemand vorher... --GiordanoBruno (Diskussion) 21:48, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  G3A3 in Battlefield 3 

message: "...bei Feuerstoß 100 Schuss/min..." Also nur 1,666 Schuss/Sek oder knapp über 3 Schuss in 2 Sek.? Das stimmt einfach nicht. Jeder der an dieser Waffe ausgebildet wurde wird das bestätigen können. Oder beinhaltet diese Angabe Magazinwechsel in dieser Minute?--94.134.174.98 23:11, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Satz entfernt, die Angaben stammen aus  und sind nutzlos. Sofern der Feuerstoß nicht spezifisch wählbar und dann von der Mechanik begrenzt oder beschleunigt wird, entspricht die Feuerrate der des Dauerfeuers. Genauso sinnlos ist im selben Satz die Angabe der Feuergeschwindigkeit im Einzelfeuer. In irgendeiner Armee mochte dies in einer Anweisung als optimal angegeben worden sein, letzten Endes ist sie jedoch variabel und hängt vom Schützen ab. -- Ishbane (Diskussion) 23:43, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "...bei Feuerstoß 100 Schuss/min..." 

message: Wir haben 96 in der Schießausbildung noch mit blauen Plastpatronen und speziellem Übungsverschluss trainiert. Kein Einstecklauf auf .22
Siehe auch http://hkpro.com/forum/showthread.php?t=72549 
Ist das durch das .22 System ersetzt worden? Sonst könnte man es noch dazu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 92.195.202.123 (Diskussion) 00:08, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. PT Munition inkl. passende Verschlüsse gab und gibt es weiterhin noch. Hat man sogar beim G36 eingeführt--Sonaz (Diskussion) 01:24, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Übungsverschluss für 7,62 mm 

message: Was soll denn der Blödfug. Nur weil das G3 u.a. in der Türkei eingesetzt wird, ist es kein "türkisches G3". --89.0.100.19 11:25, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: anderes Magazin - nur so eine Idee. Möglicherweise auch weitere Unterschiede, aber die sehe ich nicht, ich hatte eines mit einschiebbarer Metallschulterstütze und es ist lange her. Und es dürfte sich wohl um ein türkisches Lizenzprodukt handeln, also "türkisch".  -- WikiMax - 11:55, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das Griffstück scheint auch anders zu sein. Evtl sollte aus sprachlichen Gründen "türkisches G3" durch "G3 aus türkischer Lizenzfertigung" ersetzt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:12, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: MKE (der türkische Lizenznehmer) fertigt die Griffstücke aus Kunststoff mit Metallinlays. Allerdings passt das ganz Bild hier im Artikel nicht; es ist nämlich kein G3. Das Kunststoffmagazin gehört zum T43 Halbautomaten. Und den gibt es nur im Kaliber 5,56x45 alias .223 Remington. Die Feuerwahlstellungen am Griffstück zeigen deutlich, dass es sich auf dem Bild nicht um ein G3, sondern ein G33 handelt. Die Quellen sind verlinkt, einfach mal reinschauen ;-) Gruß --HP (Diskussion) 14:02, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild/Türkisches G3 

message: Und warum ist das nicht mehr relevant. Wir hatten mal ausführlich diskutiert.--Sanandros (Diskussion) 23:08, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vermutlich, weil es keine Sicherheitskräfte der Bundeswehrlager mehr gibt - was nicht ganz unlogisch ist. Nach den üblichen Standards hier nennen wir eigentlich nur "offizielle" Waffen - trift das auf diese G3 noch zu? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:20, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was auch mal in der Vergangenheit mal offiziell war ist doch nenneswert.--Sanandros (Diskussion) 17:48, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe nicht gesagt, dass die Entfernung im Artikel für mich notwendig war. Wenn du meinst, dann eben wieder rein. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:07, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  G3 in Afghanistan gelöscht 

message: Die englische wikipedia bezeichnet das G3 als" batle riffle" und nicht als  assult riffle. Dieses macht auch mehr sinn. Das G3 hat mit der 7,62mm NATO Munition ein Größeres Kaliber als die AK47 oder das M16 (und auch länger als das StGw44).  Auch die ideale Kampfentfernung ist mit 200m eher gross für ein Sturmgewehr. Es entspricht damit eher einem Standart Gewehr.
::Im deutschsprachigen Raum gibt es keine Bezeichnung für Battle rifle. Der Begriff selbst ist ein Neologismus. Sturmgewehr ist nicht falsch. Den Blödsinn der Amis haben wir zum Glück mal nicht übernommen.--Sonaz (Diskussion) 18:26, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Sturmgewehr?

message: ... zu den weltweit am weitesten verbreiteten militärischen Schnellfeuergewehren. Das G3 ist ein Sturmgewehr oder Gewehr, und nichts anderes; insbesondere kein "Schnellfeuergewehr". (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.150 (Diskussion) 02:23, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Schnellfeuergewehr" 

message: Ein Sturmgewehr hat keine Ladehemmung, sondern allenfalls eine Störung. Schonmal auf der Schießbahn "Ladehemmung" gerufen? (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.150 (Diskussion) 02:23, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Ladehemmung" 

message: ...  Rückstoß, der die Waffe für einen ungeübten Schützen oder im Feuerstoß schwerer beherrschbar macht. Für Ungeübte ist alles schwer beherrschbar, selbst eine Waschmaschine. Daß Laien nicht mit Sturmgewehren umgehen können, ist kein Nachteil der Waffe. (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.150 (Diskussion) 02:23, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Rückstoß 

message: Außerdem verfügt es in den meisten Versionen nur über ein mechanisches Visier, während modernere Waffen in der Regel mit optischen Zielhilfen ausgerüstet sind. Natürlich ist das Visier des G3s auch optisch und nicht mechanisch. Oder ertastet der Schütze das Ziel? Auf seine Augen wird er nicht verzichten können. Der Autor meint, daß kein Linsensystem zur Grundausstattung gehört. (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.150 (Diskussion) 02:23, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Visiereinrichtung 

message: Ein weiterer Kritikpunkt war die im Gegensatz zu anderen Sturmgewehren, wie dem M16 oder dem G36, erschwerte „Tragbarkeit“ durch das Fehlen eines Tragegriffs über dem Schwerpunkt, der einen leichten, einhändigen Transport erlaubt. Das ist blanker Mumpitz. Wenn ein Soldat sein eigenes Sturmgewehr nicht ohne zu jammern tragen kann, hat er in der Grundausbildung nicht aufgepaßt. Die Waffe wird geschultert oder in irgendeinem Anschlag geführt. (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.150 (Diskussion) 02:23, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unbequemes Tragen 

message: Zitat Abschnitt:
* HK G3, Ur-Version mit Schulterstütze aus Holz und Klappvisier.
* HK G3 A1, Version mit klappbarer (Holz-)Schulterstütze.
* HK G3 A2, Version mit fester Schulterstütze und neuem, drehbarem Dioptertrommelvisier.
* HK G3 A3, Version mit fester Schulterstütze aus Kunststoff und freischwingendem Lauf.
* HK G3 A3ZF, Zielfernrohrgewehr aus Serienproduktion.
* HK G3 A4, G3 A3 mit einschiebbarer Metallschulterstütze.
[...usw...]
* MC 51, vom britischen Hersteller FR Ordnance gefertigte Kompaktversion, ähnlich dem HK 53.[3]
es gab neben dem "normalen" A3 auch eine Version mit einer nur kleinen, aber nützlichen Modifikation: ein Gehäuse mit Patronenabweiser. Der ein oder andere dürfte eins dieser Exemplare vielleicht noch in der Hand gehabt haben.
Wenn hier schon Variationen von Variationen (wie die US-Export- der Reservisten-Version) aufgeführt werden, könnte man das vielleicht mit erwähnen. Da der Abweiser kein "Nachrüstsatz", sondern mit dem gehäuse verschweißt war, müsste die Modifikation ja irgendwo "urkundlich erwähnt" & demnach auch bezeichnet sein - kurz: das baby muß doch nen Namen gehabt haben? Grüße, --84.175.134.205 02:41, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Varianten 

message: für das G3 hätte es im Verteidigungsfall auch 30-Schuß Magazine gegeben (nicht signierter Beitrag von 217.227.9.133 (Diskussion) 22:59, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das sind Bundewehrlegenden.--Sanandros (Diskussion) 00:36, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Magazin 

message: Zitat Abschnitt:
* HK G3 A3, Version mit fester Schulterstütze aus Kunststoff und freischwingendem Lauf.
...
* HK G3 A4, G3 A3 mit einschiebbarer Metallschulterstütze.
An der Modellbezeichnung G3 A3 kann man also nicht erkennen, welches Ausführung das ist, welche Schulterstütze vorhanden ist? Sicher? Was ist dann der Unterschied zwischen A3 mit einschiebbarer Schulterstütze und A4?
Und falls dies tatsächlich so sein sollte, dann ist die Liste trotzdem unsinnig, sie müsste dann eher so aussehen (außer das Modell hieß "G3 A4, G3 A3" - wäre zeimlich unsinnig)
* HK G3 A3, Version mit freischwingendem Lauf und fester Schulterstütze aus Kunststoff oder einschiebbarer Metallschulterstütze.
...
* HK G3 A4 mit einschiebbarer Metallschulterstütze.
(falls der freischwingende Lauf mit der Schulterstütze nichts zu tun hat und das G3 A3 mit einschiebbarer Metallschulterstütze dies auch hatte)
-- WikiMax - 09:25, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es soll wohl bedeuten: Das G3A4 ist das G3A3 mit einschiebbarer Schulterstütze. --ΚηœrZ ☠ 12:29, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  "Soll wohl" mag gut sein, und ergibt soherum betrachtet sogar Sinn. Dann hätte man schreiben sollen "wie G3 A3 aber mit ...", auch wenn die Reihenfolge von oben nach unten dies sowieso nahelegt. Danke -- WikiMax - 15:28, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Varianten II 

message: Das G3 wurde für den BGS,für den Export und für Spezialkräfte auch in der Ausführung SG1 AC gefertigt:
-Einzelfeuer</br>
-Flexibler Schaft</br>
-Montage STANAG und erweiterter Mündungsfeuerdämpfer</br>
-Einstecher mit Halterung</br>
-Weaver- Profilschienen seitlich</br>
-Einreihiges Magazin für zehn Patronen</br>
Ich selbst habe diese Waffe bei diversen IFOR und KFOR Einsätzen benutzt. Es ist eines der besten Gewehre wenn man auf Distanzen von 200-300 Metern gezielt einen Treffer setzen will. Mein Partner hatte das MSG90 A1. Beide Gewehre sind von der Präzision vergleichbar. Das G3 ist flexibler, dafür ist die Reichweite des MSG90 natürlich enorm. --46.81.186.95 11:45, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für deinen Beitrag aber Diskussionsseiten auf der Wikipedia sind dazu da um den Artikel zu verbessern und kein Forum.--Sanandros (Diskussion) 08:10, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ausführung G3 SG1 AC 

message: Wie ist denn "Produktionsfamilie", wie hier erwähnt, definiert.?--Sanandros (Diskussion) 06:40, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Gar nicht. Die Ähnlichkeiten im Design und soweit ich weiß in der Technik des Verschlusses legen den Begriff nahe. Wenn er nicht in der Lit auftaucht, dann entfernen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:53, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Produktionsfamilie 

message: Der Abschnitt zu den Produktionslizenzen endet mit dem Satz:
:Die Exportgenehmigungen werden von dem unter Ausschluss der Öffentlichkeit tagenden Bundessicherheitsrat der Bundesregierung erteilt.
Dabei bleibt unklar was der Export mit Produktionslizenzen zu tun hat. WerWil (Diskussion) 22:56, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Naja Es geht dabei um Technologieexport.--Sanandros (Diskussion) 22:59, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bezug? 

message: Keine Frage: Die Exportvariante dieser Waffe für die britischen Streitkräfte war der Schlager von Heckler und Koch in den frühen 80 Jahren. Sie wird heute noch beim SAS und bei anderen Spezialkräften geführt. Trotzdem muss ich eine Art von Diskussionsanfrage stellen da ich die Waffe erst vor drei Tagen benutzt habe: Es "gäbe" so viele Möglichkeiten die Waffe präziser und tragbarer zu machen. Warum wird das Equipment so klein gehalten? --46.81.191.158 02:42, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Eigentlich wäre die Frage etwas für wp:au. Es gibt doch das HK G3 DMR. was willst du noch präziser machen?--Sanandros (Diskussion) 14:59, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Britische Version / Export 

message: Das soll keine Werbung sein- lediglich ein Hinweis: Heckler & Koch hat 2017 ein Sammlerstück des G3 auf den Markt gebracht das Salut-Waffe an höhere Regierungsstellen und Staatschefs geliefert worden sein soll. Laut Veröffentlichung waren es 999 Exemplare von denen einige an NRA Vorsitzende und sogar an das Weiße Haus geliefert worden sein sollen. Die Bilder der Waffe sind schon eindeutig: Mit so einer Ausführung würde niemand einen Schuss abfeuern. Es ist eine Ausführung die lediglich als Schmuckstück dient. 
Eine andere Komponente ist auch interessant: Das britische (nicht das US amerikanische) M41/M43 ist ein Lizenznachbau des G3 und wird mit Verschlussteilen von B&T ausgeliefert. Daher haben diese Gewehre drei verschiedene Beschuss-Zeichen und sind bei Sammlern sehr beliebt. Im SWM werden die guten Stücke bei Nummerngleichheit mit bis zu 4.000,- Franken gehandelt.  --91.45.199.160 00:28, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Konnte zu beiden auf die Schnelle nichts finden.--Sanandros (Diskussion) 21:20, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Sonderedition / Nachbauten 

message: Hallo zusammen, unter dem Inhaltspunkt "Modellvarianten" steht folgender Satz am Anfang: "Beim Einschießen wurden besonders präzise Gewehre mit einem Streukreis von 80 Millimetern und weniger werksseitig mit einem 4-fach-Zielfernrohr versehen und als G3 A3 ZF ausgeliefert"... Mein Gedankengang: 80mm auf 50m ist eine "Gießkanne",.. 80mm auf 150m (ohne ZF) ist "schon echt bemerkenswert". Habe leider bis jetzt zur "Test-Entfernung" keine ziterfähigen Aussagen dazu weder im verlinkten WP-Artikel noch im www. gefunden, aber da das G3 ja wegen seiner Präzision auf großen Reichweiten allg. gelobt wird, wäre es toll, wenn die Spezialisten in diesem Bereich da mal (mit Belegen) nachlegen könnten... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 15:41, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "Einschießen" bei -> Modellvarianten...