Diskussion:Ruthenium

message: hellas,
Meiner Literatur nach (Holleman, Wiberg "Lehrbuch der Anorganischen Chemie", WdeG, 1995) ist Ruthenium absolut nicht toxisch. Während Osmium an Luft schon Spuren von Osmiumtetroxid bildet, die hochgiftig sind, ist Ruthenium gar nicht in der Lage, ohne Hilfsmittel das giftige und flüchtige Oxid zu bilden.
Die Hautflecke bilden sich nur bei oraler Einnahme in großen Mengen, aber das unoxidierte Ruthenium ist biologisch nicht aktiv.
Wenn mir jemand eine verlässliche, neuere Literaturstelle nennen kann, in der ausdrücklich steht, dass Ruthenium toxisch ist und dass meine Angaben aus dem HoWi veraltet sind, lasse ich mich gerne korrigieren, aber wenn kein Einspruch erfolgt, werde ich den entsprechenden Abschnitt demnächst abändern, sobald ich Zeit dazu habe.
LG  
SamusAran 23:07, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo SamusAran, dass Ruthenium toxisch ist, wird in dem Hinweis bzw. dem Artikel nicht behauptet. Ursprünglich stammt der Hinweis aus der englischen Wikipedia. Da die Aussagen in der Literatur bezüglich der Bedingungen, die zur Bildung des toxischen Tetraoxids führen, etwas widersprüchlich sind, spricht nichts gegen einen Verbleib des Hinweises. Die Oxidierbarkeit von Os und auch Ru in Luft sind im besonderen Maße von der Herstellung und dem Verteilungsgrad (kompaktes Material, Pulver, Schwamm) abhängig (L. Kolditz: Anorg. Chemie 2). Und oxidieren als Schwamm oder Pulver langsam schon bei Raumtemperatur zum ... .(K.Schwister:Taschenbuch der Chemie). (Das Ruthenium praktisch nur als Pulver verarbeitet wird, geht aus dem HoWi gar nicht hervor, kann höchstens aus der Verwendung als Hydrierungskatalysator erraten werden!) Berücksichtigt man weiter, dass eine industrielle Bearbeitung des Ru meist auch höhere Temperaturen (Kaltverfestigung) erfordert, so ist das zusätzlich ein Grund, auf die Giftigkeit des Tetraoxids hinzuweisen. Dass kompaktes Metall in der Hitze oxidiert, geht ja aus dem Abschnitt "Bemerkenswerte Eigenschaften" hervor. Auch auf der "PGM Database" , einer von drei Herstellern und Vermarktern gesponserten Webseite, gibt es einen ähnlichen Hinweis wie im Artikel - It forms a tetroxide which is highly toxic ...   -- Thomas 18:59, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Toxizität 

message: Hallo,
zwischen der angabe des ranges in dem artikel und dem rang auf der elementhaeufigkeit gibt es einen grossen unterschied.
lg
: Danke für den Hinweis. Ich werde mich der Sache mal annehmen. Gruß, -- Alchemist-hp 15:11, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Elementhaeufigkeit 

message: Das: "Da es sehr selten ist, wird es nur in geringen Mengen verwendet." hat doch eigentlich fast nichts miteinander zu tun!? Oder!? Ich würde es neutraler formulieren: "Es ist sehr selten und wird auch nur in geringen Mengen einer Verwendung zugeführt. --Alchemist-hp 23:24, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Verwendung zugeführt" klingt aber arg geschwollen, habe es mal umformuliert, so besser? Viele Grüße --Orci Disk 23:37, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja ;-) --Alchemist-hp 23:50, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "So können durch Reaktion von Ruthenium(VIII)-oxid mit Ammoniumsalzen explosive Stickstoff-Chlor-Verbindungen entstehen." Ah, und woher kommt das Chlor? Warum schreibt man nicht gleich "Ammoniumchlorid" oder ...in Gegenwart von Chlorid". Sonst fehlt der Zusammenhang. --FK1954 (Diskussion) 16:53, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Formulierung im Artikel 

message: würde ich "nummerieren" bzw. mit Aufzählungszeichen (*) versehen. Ist mMn besser für die Übersicht. --Alchemist-hp 11:21, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, werde ich nicht machen, Fließtext finde ich besser und wird auch in den Kandidaturen immer gefordert. Viele Grüße --Orci Disk 11:26, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar. War nun ein Vorschlag/Frage meinerseits. --Alchemist-hp 12:03, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Tetroxid ist ein kräftiges Oxidationsmittel und kann gut in der Organischen Chemie eingesetzt werden, zumal damit Reaktionen ermöglicht werden, die sonst ggf. schwer zu machen sind. So oxidiert es cyclische Ether zu Lactonen. Gelegentlich schießt es über das Ziel hinaus - Doppelbindungen werden "geknackt". ähnlich wie mit Chrom(VI)-oxid oder Permanganat + Periodat; in der Beziehung ist es brutaler als Osmiumtetroxid. Die Oxidationen lassen sich aber leicht mit katalytischen Mengen RuO4 + Hypochlorit oder Chlorat durchführen. Statt des gefährlichen Tetroxids kann man ebenso das Dioxid-Hydrat einsetzen. Geht glatt. Das wasserfreie Dioxid tut aber nicht hierbei, weil es zu schwer löslich ist. --FK1954 (Diskussion) 18:11, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwendungen des Ru 

message: Folgende Aussage im Artikel: "In Pulverform ist Ruthenium brennbar, bei Bränden darf nicht mit Wasser, sondern nur mit Löschpulver oder Metallbrandlöschern gelöscht werden" ist eigentlich wirklich zum todlachen. Erstens ist es nur ein allgemeines bla bla. Zweitens hat von denen die das Sicherheitsdatenblatt erstellt habe wohl KEINER mal Rutheniumpulver in den Händen gehalten. Drittens (gilt auch für Ir-, Rh-Pulver) brennt das Zeugs überhaupt nicht, nicht einmal in reinem O2 und in die Brennerflamme reingepustet. Maximal nimmt das Zeugs langsam etwas Sauerstoff auf, aber ohne (exotherm) zu brennen. Und viertens: man zeige mir mal einen Ort der so viel Ru-Pulver lagert das davon die theoretische Gefahr eines Brandes ausgehen würde. In m.A. 110% übers Ziel hinausgeschossen!!! Das ist wie: in einem Eimer mit 15 Litern Wasser kann man ca. 10-20 Menschen ertrinken lassen. --Alchemist-hp 01:15, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Brennbarkeit von Ruthenium-Pulver 

message: Ich vermisse den Hinweis auf die Rolle von Rutheniumkomplexen bei der Erforschung der CH-Aktivierung, z.B. von  Chatt und Davidson, The tautomerism of arene and ditertiary phosphine complexes of ruthenium(0), and the preparation of new types of hydrido-complexes of ruthenium(II), J. Chem. Soc.1965, 843 . -- Ampholyte 21:03, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Über Rutheniumkomplexe könnte man noch sehr viel schreiben, das diesen Artikel sprengen würde, dafür bräuchte es einen eigenen Artikel Rutheniumkomplexe. Das mit der CH-Aktivierung ist für diesen Artikel aber m.E. zu speziell und würde dann in den Komplex-Artikel kommen. Viele Grüße --Orci Disk 21:13, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Metallorganik kommt mit der Erwähnung der Grubbs-Katalysatoren aber generell zu kurz. Für das Creutz-Taube-Ion und das Studium des intramolekularen Elektronentransfer hat es immerhin einen Nobelpreis gegeben. -- Ampholyte 22:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, über Rutheniumkomplexe kann man sehr viel schreiben und da der Artikel vorwiegend über Ruthenium als Element gehen sollte, kann die Komplexchemie hier nur ein Nebenaspekt sein. Da muss man dann nun mal auswählen und da habe ich mich nach bewährtem Muster dafür entschieden, einige in der Anwendung wichtige Komplexe wie Grubbs oder Noyori zu wählen (vor allem, weil dort das Ruthenium das entscheidende ist). Bei Creuz-Taube sehe ich dies eher als eine Modellsubstanz die eher zufällig Ruthenium enthält und daher als nicht wichtig genug für diesen Artikel an. Viele Grüße --Orci Disk 22:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  CH-Aktivierung 

message: Hier wird eine "Edelstahl Ruthenium-beschichtete" Zigarrenschere angeboten. Ich vermute, dass die Beschichtung zur Erhöhung der Härte eingesetzt wird, kann die Aussage unter Verwendung folgendermaßen verallgemeinert werden (Änderung in kursiv)?: -- Nichtich 19:50, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da steht doch schon "unter anderem". Damit wird mMn ausreichend klar, dass es auch andere Dinge geben kann, die mit Ruthenium beschichtet werden. Alle aufzuzählen macht da wenig Sinn und die zwei Beispiele reichen mMn (und eine solche Werbeseite würde ich auch nicht als Quelle in den Artikel einbauen wollen). Viele Grüße --Orci Disk 19:59, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendung als Edelstahl-Beschichtung? 

message: Sorry Kollegen, aber dem Prädikat exzellent kann ich mich nicht anschliessen. Das Nuklid Ruthenium ist in der Kerntechnik als "hoch toxisch" bekannt! Ich wollte mich hier dokumentieren, ob dabei Radiotoxizität od. chem. Toxizität gemeint ist - Fehlalarm.... Nicht mal die Strahlungsart der div. Nuklide ist irgendwo ersichtlich. Falls der Reaktorkern bei einer Kernschmelze mit Luft in Berührung kommt (was bei LWR-Schmelzen nicht immer der Fall ist), wird das "hoch toxische" Rutheniumoxid frei und kann zu einer zusätzlichen radiologischen Gefährdung der Bevölkerung beitragen. Der Artikel mag chemischen Anforderungen genügen, bezgl. Kernphysik und Strahlenschutz lässt er noch jedwelche Wünsche offen. Gruss --62.202.241.27 10:27, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Chemische Toxizität ist damit garantiert nicht gemeint, wenn dann Radiotoxizität. Die Strahlungsart der wichtigsten Nuklide steht in der Infobox. Ruthenium ist evtl. darum so problematisch, weil dabei Ruthenium(VIII)-oxid entsteht, was leicht flüchtig ist und damit eingeatmet werden kann. Leider habe ich derzeit keine Quellen, um etwas in den Artikel schreiben zu können. Vielleicht hast Du ja welche. --Orci Disk 10:57, 5. Dez. 2012 (CET)

text: Ja, steht aber alles schon an den passenden Stellen im Artikel (außer den Feinheiten zu Ruthenium(VIII)-oxid, aber die gehören auch nicht hier hin, sondern in den entsprechenden Artikel. --Orci Disk 21:34, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Toxizität '''zwo'''

message: Das Bundesamt für Strahlenschutz meldet heute Geringe Mengen Ruthenium-106 in Europa gemessen sowie kurz später Südlicher Ural wahrscheinliche Quellregion des in Europa gemessenen Rutheniums-106. Wäre das im Artikel erwähnenswert? --Gereon K. (Diskussion) 19:20, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Solange man noch nichts genaueres weiß und im wesentlichen spekuliert, noch nicht. --Orci Disk 19:45, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: https://www.derstandard.de/story/2000118112085/ursache-eines-verheimlichten-nurklearunfalls-rekonstruiert   212.77.180.42 08:14, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ruthenium-106 

message: Ruthenium soll nach neuesten Erkenntnissen bei Zimmertemperatur auch ferromagnetisch sein, das sollte hier vermerkt werden.
Siehe z.B. https://www.elektormagazine.de/news/neues-magnetisches-element-entdeckt
: Das gilt für eine metastabile Phase von Ruthenium, die nur unter bestimmten Bedingungen erhalten werden kann, nicht für „normales“ Ruthenium. Ich bin nicht sicher, ob das relevant ist. --Andif1 (Diskussion) 13:54, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Relevant schon nur vor allem für den Artikel Ferromagnetismus.--Claude J (Diskussion) 15:43, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ferromagnetismus 

message: In der Einleitung des Artikels heißt es aktuell »Ruthenium besitzt keine bekannten biologischen Funktionen«. In einem Artikel im Magazin Spektrum wird eine mögliche Bedeutung zur Verkapselung von radioaktivem Material beschrieben. Der Artikel basiert auf einer Veröffentlichung im Magazin PNAS.
: Wo ist da der biologische Bezug? --Andif1 (Diskussion) 10:08, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Natürliche Funktion 

message: Kann jemand den Zusammenhang Russland -Ruthenium aufhellen? In welcher Sprache heißt Russland Ruth*...? --Wwwilli (Diskussion) 23:13, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ruthenien –-Solid State «?!» 23:18, 26. Mai 2022 (CEST)

text: Steht doch bereits im Einleitungssatz und ist dort verlinkt... –-Solid State «?!» 23:24, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Oh. -- Wwwilli (Diskussion) 07:53, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Benennung nach Russland