Vorlage Diskussion:Diskussion aufgeräumt

message: Meiner Meinung nach nicht. Was spricht in diesem Fall für eine Subst:itution? ← ParaDox 05:37, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja, erst mal das übliche Server-Abfragen-Overhead-Geblubber. Was würdest du dir denn von einer nicht-substition erhoffen? Würde die Diskussion VorlageAufräumen! heißen, könnte man mit whatlinkshere gut eine Todo-Liste zusammenstellen, aber mit dieser Vorlage hier, würde das wenig Sinn ergeben. Soll ja nur ein Hinweis sein. Also eigentlich weiß ichs nicht. Aber es erinnert mich daran, dass ich es auf ein paar Diskussionsseiten ohne subst gemacht habe und jetzt diese mal schnell anpassen sollte - sie zeigen immer noch auf meinen Benutzernamensraum. :) --Blah 07:00, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Ich stelle dieselbe Frage: warum Substitution? Standardmäßig werden Vorlagen nicht gesubstet, außer die Vorlagenlogik verlangt es. Warum also hier? sebmol ? ! 07:28, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich nehme an, dass die Idee, die dahinter steckte, ähnlich wie bei der Vorlage:Unsigned war, dass es sich um eine als Textbaustein missbrauchte Vorlage handelt, die eine Vorlageneinbindung nicht notwendig macht. Auf ein Substen kann aber problemlos verzichtet werden. Das ist mir gestern auch schon aufgefallen, als ich die oben angesprochenen Linkfixes vorgenommen habe. Daher hab ich soeben den Subst-Hinweis aus der Vorlage entfernt. Gruß --WIKImaniac 12:45, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wer auch immer auf die Idee kam, dass man Vorlage:unsigned substen muss... sebmol ? ! 13:03, 24. Jan. 2007 (CET)

text:  Danke WIKImaniac, und danke allen für die Klärung. Gruß -- ParaDox 14:03, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  ist die Subst:itution in diesem Fall eine gute Idee? 

message: Soll man die Vorlage nach ein paar Monaten (oder ein paar neuen Themen auf der Diskussion) wieder entfernen, wenn die Diskussionsseite bis da hin übersichtlich geblieben ist? Es interessiert im Jahr 2010 niemanden mehr, dass man 2007 aufgeräumt hat. Oder soll man lieber die Vorlage so lange stehen lassen, bis ein weiterer Aufräumvorgang kommt und die Daten in der Vorlage aktualisiert werden? Oder was ganz anderes? --Blah 21:39, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Denke dass die Diskussion darüber nach „Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten“ gehört. Hierher gehört dann ggf. das Ergebnis von dort als . [&offset=20070214215000 ←] i  →  ParaDox 22:49, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ein paar Monate später... 

message: Sollte man in die Vorlage eventuell einen Punkt für die Signatur vorsehen? Damit man weiß, wer aufgeräumt hat und eventuelle Anfragen direkt an diese Person stellen kann. --Sentropie 11:46, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, ich dachte, darauf schon geantwortet zu haben. Ich finde eine Signatur unpassend, weil der Hinweis, dass eine Diskussionsseite aufgeräumt wurde, einfach nur ein Hinweis sein soll und kein Diskussionsbeitrag werden soll. Ich habe den dritten Parameter mit Signatur, der vor kurzem erstellt wurde, optional gemacht. Wer der Meinung ist, dass die Signatur toll ist, kann sie reinmachen. --Blah 17:53, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Signatur 

message: Würde gerne einen vierten Parameter einführen mit dem der Verweis auf ein Archiv unterdrückt werden kann.
In etwa so: } --Anselmikus (Diskussion) 17:18, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Idee gefällt mir gut, denn es gibt nun mal nicht überall ein Archiv. (Ist auch meiner Meinung nach etwas, das es meist nicht braucht). --Blah (Diskussion) 08:10, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Archiv