Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/010

message: Es muß schon streng zwischen rechtlichen Organisationen (WTBTS) und kirchlichen Hierarchien unterschieden werden. So wie es beschrieben ist, ist es ein heilloses durcheinander.--Mini 09:40, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Reihenfolge der einzelnen Punkte beruht auf derjenigen des Vorherigen Unterkapitels, ansonsten halte ich es für austeichend (Im jetzigen Artikeltext kommt nur die Formulierung: Sie bedienen sich verschiedener Rechtlicher Werkzeuge vor.--Helmut Gründlinger 21:01, 22. Jan. 2007 (CET)

text: eigentlivh kann man änderungen, die man vorschlägt selbst in entsprechendes unterkapitel schreiben. textvotrschlag als ersetzung des kapitels organisation gedacht. --Helmut Gründlinger 20:35, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: M.E. braucht dort nur die KdöR Berlin ergänzt werden - und wenn es jemand kennt, die rechtliche Form von Österreich und Schweiz.--Mini 14:25, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Dem Buch "Falschspieler Gottes" von Rolf Nobel (der inhalt erschien vor langer Zeit einmal als Spiegel-Serie) entnehme ich, dass Zeugen Jehovas keine Bärte tragen dürfen. 
#Ist die Vorschrift noch gültig?
#Wenn ja, warum
Bei Korrektheit bei Gelegenheit in den Artikel einfügen. -Helmut Gründlinger 22:11, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In einer Berliner Zeitung stand for 2 1/2 oder 3 1/2 Jahren auch das ZJ weisse Socken tragen müssen. 27m 18:17, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bartverbot 

message: * Verwaltungszentrum in AT in der Einleitung
* Rechtlicher Status in AT unter Einordnung
Status einer bekenntnisgemeinschaft. --Helmut Gründlinger 
* Namen der Rechtskörper in AT unter Name
* Mitgliederzahlen in AT unter Verbreitung
* Verwaltungszentrum in CH in der Einleitung: Es befindet sich in Thun. Es finden dort regelmäßig Schulungen statt. Man kann das Zentrum besichtigen. Es ist verglichen mit Deutschland klein. Es wird kaum Literatur dort produziert.
* Rechtlicher Status in CH unter Einordnung
* Namen der Rechtskörper in CH unter Name
* Mitgliederzahlen in CH unter Verbreitung
Der Artikel sollte unbedingt entsperrt werden, da eine kurze Durchsicht schon zeigt das er hinsichtlich der kirchenrechtlichen Situation in Deutschland durch die Aktualität längst überholt wurde, und somit nur unnötige Bytes verbraucht. KdÖR in die Einleitung nennen und oder den Hinweiss, dass eine Zweitbeantragung in den jeweilien Bundesländern beantragt wurde(und vl schon verliehen wurden??). Was die Editwars anbelangt sollten sich einige Kritiker die Frage stellen, das der Artikel der faktischen Information dienen soll und nicht den Befindlichkeiten der Apostaten und der religiösen Konkurenz . Für diese Belange sollten dann schon seperate Artikel (siehe en.wiki) angelegt werden, um den Rahmen zu wahren (siehe aktuell, Disk. NWÜ). Generell kann eine Orientierung an den umfangreichen en.wiki Artikel zum Themenbereich ZJ hilfreich sein und deren Überstezung und Bearbeitung auf die deutschsprachigen Verhältnisse (A,D,CH) die de.wiki voran bringen.alexander72 22:05, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig? 

message: Können wir zumindest einmal in vier Monaten etwas an diesem Artikel bewegen? Ich finde, das Bild kommt raus, und zwar deshalb, weil die ZJ das Kreuz ablehnen. Bitte tragt Euch ein. Wir werten das dann in ein paar Tagen aus und lassen die ggf. beschlossene Änderung von einem Admin einbauen. Ninety Mile Beach 19:47, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hier geht es nicht um irgendwelche Selbstdarstellungen, sondern um Fakten. Fakt ist, Jehovas Zeugen lehren das Jesus an einem Pfahl gestorben ist, damit grenzen sie sich von den anderen christlichen Religionsgemeinschaften ab. Das hat hier nichts mit Angst oder sonst was zu tun, es ist schlicht und einfach fehl am Platz. Ob Jesus nun an einem Kreuz oder an einem Pfahl gestorben ist, sollen die Wissenschaftler klären.--Vinojan 09:15, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Vinojan ich hab deinen absatz etwas Korigiert. Ich denk du hast das richtige gemeint aber vor Pfahl und Kreuz das falsche geschrieben.--Calle Cool 11:30, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Darstellung der Kreuzigung 

message: Im Buch Habakuk finde ich folgendes "Sonne und Mond standen still". Zj betrachten die Bibel bekanntlich als als wortwörtlich auslegbar und zutreffend. Gilt demnach nun bei ZJ das Geozentrische Weltbild? --Helmut Gründlinger 10:53, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist das eine ernstgemeinte Frage? Bei den ZJ gilt nicht das Geozentrische Weltbild.--Vinojan 11:58, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann steht das sicher im Wachturm mit Begründung … Gilt dann der Wahrheitsgehalt des Wachturm eigentlich höher als der der Bibel? Wenn nein, warum? --N3MO 18:52, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Im Zweifel gilt der Wachtturum, und zwar deshalb, weil der Wachtturm von "Kanal Gottes", dem "treuen und verständigen Sklaven" erstellt wird. Dieser ist von Jehova Gott eingesetzt und seine Bibelauslegung ist maßgeblich. Ninety Mile Beach 19:43, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Ich fürchte, die Wachtturm Antwort wird dir nicht reichen: "Wie war ein solches Phänomen möglich? „Ist für Jehova irgendetwas zu außergewöhnlich“, da er der Schöpfer des Himmels und der Erde ist? (1. Mose 18:14). Wenn Jehova will, kann er die Bewegung der Erde so erscheinen lassen, dass Sonne und Mond von der Erde aus gesehen stillstehen. Oder er kann durch eine Lichtbrechung bewirken, dass beide Lichtkörper weiter scheinen, während die Bewegung von Erde und Mond unverändert bleibt. Wie auch immer, in der gesamten Menschheitsgeschichte hat sich ‘kein Tag wie dieser erwiesen’ (Josua 10:14)." (Der Wachtturm 1.12.2004 S. 11, Hervorhebung von mir)--Mini 20:07, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Nein, wie ich oben schon sagte, trifft das Geozentrische Weltbild nicht zu. Siehe Wachtturm 1.4.2005, Die Wissenschaft und die Religion — Ein Konflikt entsteht, Die Wissenschaft und die Bibel — Widersprechen sie sich wirklich?--Vinojan 13:38, 2. Mär. 2007 (CET)

text: @Helmut: Editoren schreiben hier, weil sie sich mit dem Thema auskennen. Wenn sie selbst bei den Basics noch angelernt werden muessen, hat das Ganze seinen Zweck deutlich verfehlt. Deine Logik ist vergleichbar mit der Aussage, jeder der von einem Sonnenauf- und untergang redet, sei ein Geozentriker. --Osch 15:49, 2. Mär. 2007 (CET)

text: Dein Umkehrschluss ist bereits falsch. Wenn Du den richtig formuliert hast, macht es frühestens Sinn weiterzulesen. Aus Deiner privaten Wortklauberei ergibt sich sowas wie eine von Dir geschaffene Hypothese über das, was ZJ Deiner Meinung nach glauben könnten. Mehr nicht. Was soll das hier? Ich kann Dich aber beruhigen: Nein, ZJ glauben nicht an den Geozentrismus. --Osch 14:23, 3. Mär. 2007 (CET)

text: @HG Was weißt du eigentlich über die Lehren der ZJ? Willst du hier ein Forum eröffnen? Wenn du meine Quellen gelesen hättest, wüsstest du, dass die ZJ das Geozentrische Weltbild ablehnen. Jehovas Zeugen lehnen das Geozentrische Weltbild ab. Siehe oben genannte Quellen.--Vinojan 16:50, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Geozentrisches Weltbild 

message: Was soll dieser im Vergleich zu den anderen Überschriften der gleichen Gliederungsebene auffalend kurze Abschnitt eigentlich  einordnen? Worin oder in Bezug zu was wird hier eingeordnet? Das bleibt völlig unklar. Anscheinend geht es um eine Verteidigung gegen die landläufige Bezeichnung als Sekte bzw. vorauseilende Zurückweisung von Kritik? Das steht hier völlig falsch.
Ich finde die Überschrift verwirrend und den ganzen Abschnitt zusammenhanglos. --WerWil 20:24, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe das nicht als Verteidigung gegen irgendwas - eher etwas wie "Rechtlicher Status in D-Land". Allerdings gebe ich dir Recht: der ist zu kurz, um allein zu existieren. Vielleicht in die Einleitung migrieren? Aber da war doch noch was von wegen deutschlandlastig... cljk 22:14, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist m. E. ein Rest der Reaktion auf die ehem. Erwähnung in der Einleitung, dass die ZJ oft als Sekte bezeichnet werden. Darauf musst diese Betonung der Rechtstaatlichkeit und die Verurteilung des Begriffes an sich gleiche angehängt werden. An dieser Stelle hat das ganze überhaupt keinen Bezug. Der rechtliche Status und der Streit darum wird weiter unten ja in epischer Breite (und auch ziemlich zusammenhanglos) dargestellt und die Anmerkung zum Sektenbegriff ist hier völlig sinnlos, weil davon ja bis dahin gar nicht die Rede ist.--WerWil 22:23, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Die ZJ wollen hier natürlich belegen, dass sie (in Deutschland!) keine Sekte sind, was sie mit der KdöR tun. Tatsächlich sollte dieses Faktum wenigstens in einer ausführlichen, neutralen Fußnote gründlich belegt sein. --N3MO 13:07, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Versteh ich nicht: Willst Du sagen, dass ZJ den Status der KdOeR angestrebt haben, um in der Wp. beweisen zu koennen, dass sie keine Sekte sind? Oder willst Du sagen, dass ZJ hier den Status der K. als Beweis fuer das Nicht-Sekten-Attribut verwenden wollen? Ich frage, weil beides so ziemlich der gleiche Quatsch ist. Und: Welches Faktum gehoert in eine Fussnote? --Osch 14:01, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich vermute mit "die ZJ" meint er hier nicht die Organisation an sich, sondern die am WP-Artikel mitwirkenden ZJ.--WerWil 14:13, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Dann wird das Mysterium um das dieses Faktum noch etwas groesser. --Osch 14:36, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Durch die Anerkennung als Körperschaft des öffentlichen Rechts wurde den Zeugen Jehovas  die geforderte Rechtstreue gegenüber der staatlichen Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland attestiert. Die Enquête-Kommission des Deutschen Bundestages empfahl aber zu sogenannten Sekten und Psychogruppen in ihrem Abschlussbericht 1998, den Begriff „Sekte“ aufgrund seiner sprachlichen Vieldeutigkeit nicht zu benutzen.Endbericht der Enquête-Kommission „Sogenannte Sekten und Psychogruppen“, S. 17ff.: „Die unterschiedliche Herkunft und der unterschiedliche Gebrauch des Begriffs ‚Sekte‘ macht seine Verwendung, außer in klar umschriebenen Zusammenhängen (etwa theologischer oder religionswissenschaftlicher Art), sehr problematisch. Zur Abgrenzung von ‚konfliktträchtigen‘ gegenüber ‚nicht konfliktträchtigen‘ Gruppen ist er kaum geeignet. Er gibt zudem nichts her zur Kennzeichnung konkreter Konflikte. […]“ (Siehe auch: ) --Osch 22:05, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einordnung 

message: diese seite ist m.m. alles andere als objektiv.
sogar der duktus der sprache entspricht den publikationen der ZJ. 
kritik kommt so gut wie keine vor, bzw. wurde entfernt. 
dabei gibt es da ja einiges, siehe: kritik in englischer wikipedia.
an alle ZJ, die glücklicherweise auch an der wikipedia partizipieren, möchte ich daher folgendes richten:
die wikipedia ist eine enzyklopädie und kein medium zur verbreitung der wahrheit.
bitte haben sie die stärke, kritik zuzulassen und beschränken sie sich bei ihrem predigdienst auf die von der WT-gesellschaft empfohlenen methoden.
sicher sehen sie viele dinge anders als die mehrzahl der wikipedia benutzer und autoren, das ist auch gut so, nur bitte respektieren sie den
neutralen standpunkt der wikipedia, der da u.a. wie folgt lautet: "... Danach soll ein Artikel so geschrieben sein, dass möglichst viele Autoren ihm zustimmen können." 
respektieren sie die wikipedia-gemeinschaft, so wie wir ihre glaubensgemeinschaft respektieren. 
--Weinwurm 01:30, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich könnte mich kringeln: Der Weinwurm meint doch tatsächlich, alle die hier schreiben, wären est zwei oder drei Tage hier und er wäre ein alter Hase, der den JZ-Schreibern die Manieren a la Wiki beibringen muß. Lese dich erst mal durch das Archiv durch. Und selbstverständlich machen hier nur Jehovas Zeugen "Reklame" für ihre Sache!! (;-)) Und ist es Wahnsinn, so hat es doch Methode! --Extertaler 02:34, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: kringeln sie sich. nein, dass nur ZJ "Reklame" für ihre eigenen sache machen, habe ich nie behauptet. doch nur weil es andere machen, müssen sie es doch nicht auch machen. habe das archiv gelesen, grauenhaft. ich frage sie als bekennender ZJ (laut ihrem profil): was würde wohl jehova dazu sagen, lehrt er nicht moral und anstand? lehrt er nicht seine nächsten zu achten und zu lieben? lehrt er nicht "Wenn dich einer auf die linke Backe schlägt ..."? wäre doch ein gutes wikipedia-motto, oder?--Weinwurm 02:52, 24. Feb. 2007 (CET)

text:  Hallo Weinwurm, ich muss ihren Aussagen über die Neutralität bezügliche des ZJ Artikels recht geben. Lassen sie sich von dem Extertaler mit seinen auf eine beleidigende Art und Weise dargelegten Aussagen nicht einschüchtern. (Er hatte wegen seiner Art in der Vergangenheit schon mal Probleme (Vermittlungsausschuss wegen Beleidigung) Es ist sein System, alle Benutzer die nicht Streng den Oberen der ZJ folgen und etwas berechtigt kritisieren in irgendeiner Art vorzuwerfen sie wüssten nicht von was sie sprächen. Er behaupte auch manchmal Dinge die so überhaupt nicht stimmen, oder verdreht Aussagen. Sie haben z. B. in keinster weise geschrieben, dass alle die hier schreiben wären erst zwei oder drei Tage hier und dass nur sie alleine wüsten wie man man einen Artikel schreibt. Wenn sie in Zukunft sich dafür aktiv einsetzten, dass dieser Artikel nach den Grundsätzen die sie aufgeführt haben gestaltet wird, kann dass nur unterstütz werden. Der Link von ihnen auf die englische wikipedia Seite, auf der die Meinung der ZJ der allgemeinen Lehrmeinung gegenübergestellt wird ist interessant.  Wie wäre es wenn sie diesen Artikel als Betrag ins Deutsche übertragen, und in wikipedia einbringen. --HauserKurt 10:45, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Diese Weinereien kann ich auch langsam nicht mehr hören. Es ist doch immer ein Leichtes, Kritik zu äußern - evtl. sogar angebrachte, wenn es dann aber darum geht, konstruktiv zu werden, verziehen sich die mit der größten Klappe meist wieder sofort und belassen es bei einem "alles ist scheisse". cljk 12:58, 24. Feb. 2007 (CET)

text: BTW: wie ihr wisst, ist der Artikel wieder entsperrt. Es gibt also keinerlei Entschuldigung, nicht partizipativ aktiv zu werden, wenn man sich über einen Mißstand äußern möchte... Solang man sich hier tatsächlich an vernünftigen Argumentationen orientiert, sollte das kein Thema sein. cljk 13:00, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo bin gerade dabei folgenden in englischer Sprache auf wikipedia.com zu findenen Artikel kritik in englischer wikipedia auf meiner Diskussionsseiten ins Deutsche zu übersetzen. Fertige Übersetzung stelle ich dann zuerst einmal auf meine Benutzerseite. Jeder ist aufgerufen mitzumachen indem er übersetzte Teile auf meine Diskussionsseite stellt. --HauserKurt 13:39, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Tja, hatte die gleiche idee. mein bescheidener input ist von meiner schon auf ihre seite gewandert. --Weinwurm 14:42, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Verschieb doch den Entwurf nach Benutzer:HauserKurt/Entwurf Kritik an den Zeugen Jehovas. Dann hat der Entwurf eine eigene Diskussionsseite nur für die Arbeit am Entwurf und Du kannst Deine Benutzerdiskussionsseite noch immer normal verwenden. Ninety Mile Beach 20:54, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: HeikoEvermann, dass ist eine gute Idee habe die Teile die bis jetzt Übersetzt sind auf diese Seite verschoben, Verbesserungen bzw. weitere Übersetzungen oder sonstige Betrage bitte zuerst auf die Diskusionsseite stellen werde sie dann so schnell wie möglich übertragen.  --HauserKurt 23:19, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Wow..sind die Jehovas Zeugen schlecht. Gut zu wissen das. Köstlich zu lesen. Ich finde hier äußerst viel Stoff, um an den Türen für eine gute Unterhaltung zu sorgen. Ich habe schon oft auf die einschlägen Seiten im Internet und die Literatur der sogenannten "Sekten-Experten" hingewiesen. Nach kurzer Lektüre und Vergleich wurde nur abgewunken. Die sind ja sowas von verdreht da, die sich an ihnen reiben, da sind ja JZ die reinsten Logiker. Trintität..Hölle..Fegefeuer. Wahnsinn, was die da alles aus der Bibel rauslesen.Danke..weiter so. Ich freue mich auf den nächsten Stoff. Macht die Kritik-Seite so groß wie ihr wollt. (;-)) Shalom! --Extertaler 21:18, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Eine Frage muss den überhaupt unbedingt Kritik in den Artikel über die Zeugen Jehovas? In anderen Artikel über Glaubensgemeinschaften wie Siebenten-Tags-Adventisten oder Mormonen sowie Pfingstgemeinde habe ich diesen Punkt nicht gefunden. Warum muss er also hier rein wenn es bei anderen Arikel über Religionsgemeinschaften fehlt - oder hab ich es einfach übersehen?--Calle Cool 15:12, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dies wird mit dem NPOV begründet und im Artikel sollte schon stehen das die Religionsgemeinschaft von vielen kritisiert/verleumdet usw. wird. Das sieht man schon allein in den Archiven hier. Die Beweggründe sind aber unterschiedlich.--Vinojan 15:15, 25. Feb. 2007 (CET)

text:  Bei andern Religionsgemeinschaften heisst der Absatz jeweils Kontroversen - das wäre auch hier eine sinnvolle Änderung, da Kontroverse nicht impliziert, wer recht hat, es wird nur festgestellt, dass da Punkte sind, über die tatsächlich gestritten wird (und damit dürften die ZJ auch übereinstimmen). Irmgard 16:38, 25. Feb. 2007 (CET)

text:  Nun, das kommt von einer schlechten Übersetzung aus dem Englischen, "controversy" hat im Englischen einen andere Bedeutung als im Deutschen die Englische Bedeutung ist dem Original Latein (v. lat: contra entgegen; versus gerichtet) näher und damit dem Deutschen Wort "Kritik". Kritik impliziert übrigens auch nicht, dass der Kritiker recht hat. --Weinwurm 18:53, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ob Kontroverse oder Kritik, da gibt es für mich kaum einen Unterschied. Es geht eben um unterschiedlich Meinungen. Ich kann mit Kritik sehr gut leben, warum auch nicht. Positve o. konstruktive Kritik gegnüber JZ erwarte ich überhaupt nicht. Negative Kritik ist normal und steht jedem zu. Aber destruktive, zerstörerische Kritik, die hat hier nichts zu suchen. Wie Vinojan zu Recht bemerkte, ist dieses aber hier in der Vergangenheit zu 90% geschehen. Solange keiner der seriösen Kritiker sich dagegen wendet, kann ich die Abteilung Religion/Theologie hier in der Wiki nicht ernst nehmen. Shalom. --Extertaler 18:59, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Positive, konstruktive oder negative, dekonstuktive Kritik kann man einem Menschen gegenüber äußern, diese Kategorien kommen aus der Psychologie und Soziologie und habe etwas mit der Psyche des kritisierten Menschen zu tun. Also, ob man einen Menschen durch Kritik verletzt, beleidigt, demotiviert, usw. Nun ist, glaube ich, die Wikipedia nicht dafür auserwählt Psychologie oder Soziologie zu betreiben. Kritik ist Kritik und gute Kritik ist fundiert und auf den Punkt gebracht. Ich hoffe das wird uns gelingen. --Weinwurm 19:29, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ach Weinwurm. Schau dir mal das Archiv an. JZ sind Menschen. Und Menschen kann und wird man kränken und beleidigen. Ob Wiki dafür auserwählt ist oder nicht, das interessiert doch die meisten Kritiker von JZ nicht. Bin mal gespannt, ob das anders wird! Und Psychologie und Soziologie, das findet hier tausendfach statt. Auch bei den anderen Artikeln, die nix mit JZ zu tun haben. Wir sprechen uns wieder in ca. 3 Monaten. --Extertaler 00:46, 26. Feb. 2007 (CET)

text: In obigen Tex-Vorschlag treffen mehrere Punkte nicht den gegenwärtigen Sachverhalt. Der Vorschlag von Hgp trifft am ehesten die Sachlage. 1.Dogmatik Jehovas Zeugen haben keine Lehrauffassung oder Zweig ihres Lehrgebäudes, der sich mit der Dogmatik im Sinne der großen Kirchen vergleichen läßt. 2. Die Jehovas Zeugen haben kein Kontrollorgan, sondern höchstens ein Leitungsorgan. Das ist und bleibt die Ltd. Körperschaft. Alles Andere sind gesetzliche Konstruktionen, um dem Recht des jeweiligen Landes Genüge zu tun. Das sich der Personenkreis der verschiedenen Organisationstrukturen jeweils überschneidet, ist eine andere Sache. Es sollte doch möglich sein, erst einmal die Jehovas Zeugen aus ihrer Sicht darzustellen. Dazu gehört auch eine genaue Definition der von Jehovas Zeugen und den großen Kirchen verwendeten Begriffe. Ohne diese Definition der jeweils verwendeten Terminologie ergeben sich schon gleich in der Beschreibung des Aufbaues die größten Streitereien. Ob und wie JZ ihrem selbst gestellten Anspruch (Pt. 1) gerecht werden, gehört nicht in die Beschreibung des Aufbaues sondern in die Abteilung Kritik. --Extertaler 18:21, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Die Watchtower Bible and Tract Society Inc. in Brooklyn und Patterson ist das Leitungsorgan der Zeugen Jehovas. Die Watch Tower and Bible Tract Society wird von einem Präsidenten und der so genannten Leitende Körperschaft, die aus 11 Mitglieder besteht, geführt.  Die Hauptaufgaben der Watchtower and Bible Tract Society sind die Auslegung und Abänderung der Dogmatik sowie das Verfassen der Zeitschriften und Traktate.
Der Watchtower and Bible Tract Society sind 109 Zweige, deren Zuständigkkeit zumeist einen Sprachraum umfasst, untergeordnet. Die Kernaufgaben der einzelnen Zweige umfassen die Übersetzung und Verbreitung von Zeitschriften und Traktaten sowie die Organisation der Missionstätigkeit dar. Parallel zu der Organisationsstufe der Zweige existieren 15 so genannte Zonen, die mehre Zweige umfassen. Zweige werden von so genannten Zweigkommitees geführt.
In der Organisationsstruktur der Zeugen Jehovas sind den Zweigen Bezirke und darunterliegende Kreise untergeordnet, die jeweils von so genannten Aufsehern geführt werden. Die niedrigste Stufe der Organisationsstruktur der Zeugen Jehovas stellt die Versammlung, die maximal 200 Mitglieder umfasst und von mehreren Ältesten geführt wird, dar. 
Die Zeugen Jehovas sind in verschiedenen rechtlichen Körperschaften organisiert, welche jedoch in der Hierachie der Zeugen Jehovas keine eigenständigen Organisationen bilden. Die Zeugen Jehovas sind in Deutschland in Form der "Wachtturm-, Bibel-, und Traktatgesellschaft der Zeugen Jehovas e.v." und der Religionsgemeinschaft organisiert. In Österreich haben die Zeugen Jehovas seit 2002 den Status einer Bekenntnisgemeinschaft inne.
--Helmut Gründlinger 22:14, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In obigen Tex-Vorschlag treffen mehrere Punkte nicht den gegenwärtigen Sachverhalt. Der Vorschlag von Hgp trifft am ehesten die Sachlage. 1.Dogmatik Jehovas Zeugen haben keine Lehrauffassung oder Zweig ihres Lehrgebäudes, der sich mit der Dogmatik im Sinne der großen Kirchen vergleichen läßt. 2. Die Jehovas Zeugen haben kein Kontrollorgan, sondern höchstens ein Leitungsorgan. Das ist und bleibt die Ltd. Körperschaft. Alles Andere sind gesetzliche Konstruktionen, um dem Recht des jeweiligen Landes Genüge zu tun. Das sich der Personenkreis der verschiedenen Organisationstrukturen jeweils überschneidet, ist eine andere Sache. Es sollte doch möglich sein, erst einmal die Jehovas Zeugen aus ihrer Sicht darzustellen. Dazu gehört auch eine genaue Definition der von Jehovas Zeugen und den großen Kirchen verwendeten Begriffe. Ohne diese Definition der jeweils verwendeten Terminologie ergeben sich schon gleich in der Beschreibung des Aufbaues die größten Streitereien. Ob und wie JZ ihrem selbst gestellten Anspruch (Pt. 1) gerecht werden, gehört nicht in die Beschreibung des Aufbaues sondern in die Abteilung Kritik. --Extertaler 18:21, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Textvorschlag 

message: Ich habe den Absatz Endzeit straffer zu formulieren versucht:
:Jehovas Zeugen erwarten, dass die „letzten Tage“ in einem globalen, von Gott geführten Krieg gipfeln. Der Ablauf der Endzeit wird wie folgt geschildert: Zunächst träte eine „Große Drangsal“ ein, in der durch politischen Druck aggressiv gegen Religionen im Allgemeinen und Jehovas Zeugen im Speziellen vorgegangen würde. In dieser Zeit würde „Babylon die Grosse“ - alle Religionen, die nicht den Willen Jehovas erfüllten - vernichtet. Gott greife dann zu einem den Menschen unbekannten Zeitpunkt zum Schutz seines „Volkes“ ein, indem er in der Schlacht von Harmagedon die „alten Himmel“ und die „alte Erde“ vernichtete. Unter den „alten Himmeln“ verstehen Jehovas Zeugen sämtliche menschlichen Regierungen, unter der „alten Erde“ die Gott ungehorsame Erdbevölkerung. Diese würden beseitigt (Offenbarung 16,16), jedoch nicht der buchstäbliche Himmel oder der buchstäbliche Planet Erde (Psalm 37,10-11, Offenbarung 21,1-5, Johannes 17,3). Menschen, die in diesem Krieg von Gott zu Tode gebracht werden, hätten allegorisch zur Geschichte der Sintflut keine Auferstehungshoffnung.
:Nach Ansicht der Zeugen Jehovas sind sie in Harmagedon die einzige Organisation, die unter dem besonderen Schutz Jehovas steht Der Wachtturm 1. September 1989 S.19. Sie sind der Auffassung, ein Mitglied der Gemeinschaft zu sein sei keine Garantie für das Überleben dieses Krieges. Es zähle die Handlungsweise der jeweiligen Person. Zu verschiedenen Zeiten haben Zeugen Jehovas versucht, den Zeitpunkt dieses Ereignisses zu errechnen. Neben den Jahren 1914 und 1925 war das bekannteste Jahr 1975. Nachdem diese Prognosen nicht eintraten, verzichteten die Zeugen Jehovas bislang auf weitere konkrete Zeitangaben.
Die Aussage über die Festsetzung Satans und der Dämonen passt besser in den nächsten Abschnitt Paradies auf Erden, z.B. im ersten Satz:
:Nach Harmagedon würden Satan und die Dämonen in einem Gefängnis für Geistwesen festgesetzt, und das Tausendjährige Reich beginne. (...)
Ich möchte den Vorschlag hiermit zur Diskussion stellen. --Mc-404 00:02, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn das eine Zusammenfassung von beiden Abschnitten ist, fehlt mir irgendwie das Paradies. Sonst ist es dir ziemlich gut gelungen - liest sich besser als die derzeitige Version. cljk 08:04, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Text des obigen Vorschlags soll keine Zusammenfassung beider Abschnitte sein, lediglich des Abschnitts "Endzeit". Die Erwähnung der Gefangensetzung Satans und der Dämonen kippte ich dort raus und schlug stattdessen vor, dies in den nachfolgenden Abschnitt "Paradies auf Erden" zu verschieben. Ausser dem vorgeschlagenen ersten Satz bleibt der restliche Text dort gleich. --Mc-404 09:24, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Oh sorry, nicht richtig gelesen... cljk 10:09, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Die Änderungen sind gut und die Sache mit Satan wäre im Abschnitt "Paradies auf Erden" besser aufgehoben.--Vinojan 10:46, 16. Mär. 2007 (CET)

text: "- alle Religionen, die nicht den Willen Jehovas erfüllten - " sind alle außer Zeugen Jehovas. Ich denke, das braucht nicht so versteckt werden (steht auch so unter Babylon die Grosse).--Mini 11:57, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Ist richtig so. Da gibt es nichts zu verstecken. Wie Jehovah und Jesus Christus gegenüber einzelnen Pesonen im Gericht handeln, steht nicht zur Debatte. --Extertaler 13:12, 16. Mär. 2007 (CET)

text: In dieser Zeit würde „Babylon die Grosse“ (alle Religionen, die nicht den Willen Jehovas erfüllten) , wozu ihrer Ansicht alle Relligionen außer sie selbst zählen, vernichtet. 
? cljk 14:52, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Oder so: "In dieser Zeit würde „Babylon die Grosse“ vernichtet, wozu ihrer Ansicht alle Relligionen außer sie selbst zählen."--Mini 14:58, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: joah, ich könnt damit leben. Kurz + gut ist... cljk 15:03, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Statt Religionen sollte lieber man Religionsgemeinschaften nehmen, denn die ZJ sehen sich als Christen und es gibt noch viele andere Religionsgemeinschaften die sich ebenfalls christlich sehen.--Vinojan 15:30, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  @Vino: Ich muss zugeben - ich verstehe dein Anliegen nicht... Religion vs. Religiosgemeinschaft... bitte was impliziert Religion bzw. Religionsgemeinschaft, was beim anderen nicht gegeben ist? cljk 17:25, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt viele Religionen darunter auch das Christentum, im Christentum selbst gibt es wiederrum viele Religionsgemeinschaften/Richtungen die für sich das Christsein beanspruchen. Die ZJ sehen sich als die einzig wahre Religionsgemeinschaft und ordnen alle andere der Hure Babylon zu.--Vinojan 17:45, 16. Mär. 2007 (CET)

text:  Es bleibt als einzige Religionsorganisation die Zeugen Jehovas übrig - ob christlich oder nicht spielt hierbei keine Rolle. Oder gibt es da "neues Licht"?--Mini 16:41, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Menschen, die in diesem Krieg von Gott zu Tode gebracht würden, hätten allegorisch zur Geschichte der Sintflut keine Auferstehungshoffnung.
ist unklar. Ich weiß nicht was hier mit allegorisch gemeint ist. Eine Allegorie ist die Personifitation eine abstrakten Vorstellung. Das scheint mir hier überhaupt keinen Sinn zu machen. Ist vielleicht "analog" gemeint (obwohl die Aussage dann immer noch unklar bliebe).--WerWil 10:12, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es müßte "analog" heißen. Was ist Dir denn daran unklar, WerWil? Nach Meinung von Jehovas Zeugen haben die Sintflut nur die Menschen überlebt, die in Jehovas Augen gerecht waren. Das ist nun mal nur Noah und seine Familie. Die anderen Menschen wollten auf das 120j Predigen Noahs und seine Familie nicht hören. Sie gossen Hohn und Spott aus über Noah und s. Familie. Andere waren gleichgültig. Wieder andere bequem oder unentschlossen. Die Folgen mußten sie aus eigenen Verschulden tragen. Hätten sie gehört, wäre bestimmt eine Flotte von Archen entstanden. Genau so wird es in Harmagedon sein. Jeder hat einen freien Willen. Wer nicht will, hat die Folgen zu tragen! Das ist mit analog gemeint. Gibtes evtl. dafür einen besseren Begriff? Shalom --Extertaler 10:49, 17. Mär. 2007 (CET)

text: Du hast Recht, "allegorisch" passt hier nicht. Den Satz hab ich unverändert aus der vorherigen Version übernommen. Für die meisten Leser dürfte allerdings die Sintflut in keinem ersichtlichen Bezug zur "Endzeit" stehen. Den Zusammenhang im Artikel zu erklären würde zu weit führen, da es sich ja nur um einen Randgedanken handelt. Wie wärs einfach ohne den Einschub: "Menschen, die in diesem Krieg von Gott zu Tode gebracht würden, hätten keine Auferstehungshoffnung." --Mc-404 11:02, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Teilsatz sollte raus, da die Lehre des endgültigen Todes durch Harmagedon älter ist als die Lehre, dass es aus der Sintflut keine Auferstehung gibt. Das letztere kann daher nicht die Begründung für das erstere sein. --Osch 16:06, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Endzeit/Paradies auf Erden 

message: Ich kann da keine Wertung erkennen... Ist das etwa nicht stimmig? cljk 20:00, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Formulierung fand ich auch nicht besonders ausgefuchst - angebrachter wäre evtl. was wie "nehmen für sich an Anspruch" ... cljk 20:48, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Rv. Biblisch gestützt 

message: Es sollte im Artikel unbedingt noch erwähnt werden, dass es Zeugen Jehovas empfohlen wird, sich nicht selbst zu befriedigen. Siehe Jugendbuch ab Seite 5. 
Ebenso werden homosexuelle Zeugen Jehovas aus der Gemeinschaft ausgeschlossen und geächtet.
:: ist zu verstehen - Steht aber glaub ich schon im Artikel. --Calle Cool 18:27, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Aussage zur Homosexualität im Artikel ist da schon sehr reduziert (un nicht zu sagen verschleiernd). Dort heißt es nur sie lehnten diese ab. Das tut die katholische Kirche auch, ohne dass man deswegen rausfliegt. --WerWil 19:09, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nur Personen die homosexuelle Handlungen praktizieren werden ausgeschlossen.--Vinojan 12:30, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Homosexualität 

message: wird oft durch eine Ansprache begleitet, die sich direkt an das Brautpaar richtet und nicht mit einer herkömmlich bekannten Predigt zu vergleichen ist, sowie landesüblichen Hochzeitsfeierlichkeiten die in der Regel den jeweiligen kulturellen Umfeld und Gebräuchen entsprechen.  alexander72 12:34, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja - bei "den jeweiligen kulturellen Umfeld und Gebräuchen" gibt es einige Probleme mit ZJ. Es dürfte bekannt sein, daß alles mögliche als "heidnisch" abgelehnt wird. So klingt es nach einer Hochzeitsfeier, wie sie jeder Nicht-ZJ auch durchführen würde.--Mini 12:52, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde alexanders Vorschlag, so er denn inhaltlich richtig ist (was Mini in Zweifel zieht), sehr gut.  Wenn er richtig ist, dann spricht nichts gegen die Verlinkung von Hochzeitsbrauch.  Da ich aber auch so meine Zweifel hatte, ob das mit dem Reiswerfen und so doch nicht als heidnisch erachtet werden könnte, wollte ich ja auch mit der Verlinkung ggf. darauf Aufmerksamkeit lenken, damit jemand das (im Fall der Unrichtigkeit) mit einem Beleg dann widerspricht, der dann für eine andere Aussage genutzt werden könnte.  Wenn es aber stimmt, dass ZJ doch nicht landesübliche Hochzeitsfeierlichkeiten haben, sondern z.B. auf Reiswerfen bewusst verzichten, dann sollten wir besser nicht schreiben, dass sie landesübliche Hochzeitsfeierlichkeiten haben, sondern lieber, dass sie landesübliche Hochzeitsfeierlichkeiten zum Teil als heidnischen Ursprungs ablehnen.  Genau deswegen war der Link zu Hochzeitsbrauch so wichtig, damit wir wissen, was denn landesübliche Hochzeitsfeierlichkeiten sind!--Bhuck 13:22, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Na gut, solche vage Andeutungen wie "in der Regel" sind dann wenig hilfreich und sollten möglichst vermieden werden zugunsten einer etwas klareren Sprache.--Bhuck 13:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: "Ansprache ..., die sich direkt an das Brautpaar richtet und nicht mit einer herkömmlich bekannten Predigt zu vergleichen ist": Ich bin kein Freund von Formulierungen, die etwas ausschliessen sollen, wenn nicht einmal sonderlich klar wird, was da ausgeschlossen werden soll. Denn dann kommt zurecht jemand und fragt, was eine "herkoemmliche Predigt" sei. "Predigt" enthaelt aber eine deutlich andere Sprachfaerbung als "Ansprache". (Was waere eine Predigt bei Hochzeitsfeierlichkeiten in der Kirche?) --Osch 13:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: "bibelorientierte Hochzeitsansprache": Das ist ein Sprachdinosaurier. Ich denke, mit "Hochzeitsansprache in der Gemeinde" (oder: im Koenigreichssaal) ist man da hinreichend informiert. Der Verweis auf (Ge)Braeuche hat mich aus von Mini genannten Gruenden auch nicht ueberzeugen koennen. "landesüblichen Hochzeitsfeierlichkeiten" koennte aber m.E. durchgehen.  --Osch 13:27, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ja, ob die Hochzeitsansprache in der Gemeinde (aber nicht an die Gemeinde) gerichtet ist, oder ob sie "an das Brautpaar im Königreichssaal" gerichtet ist...das ist schon anders als man sich nur bei "bibelorientierte Hochzeitsansprache" sonst vorstellen würde.  Zu Oschs Frage, was eine Predigt bei einer Hochzeit in der Kirche wäre, kann ich auf S. 426 der Book of Common Prayer (1979) verweisen: "Then one or more of the following passages from Holy Scripture is read. [...] A homily or other response to the Readings may follow."  D.h. es wäre dann eine Erläuterung der biblischen Texten (also eine bibelorientierte Ansprache).  Es kann schon sein, dass das Brautpaar auch dabei konkret angesprochen wird, aber 1) es muss nicht so sein, und 2) es ist klar, dass andere es "mithören" und auch ihr Teil sich dabei denken sollen, und es insofern auch an sie (die anderen) eine Botschaft hat.--Bhuck 13:40, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dass die Ansprache nicht direkt an das Brautpaar gerichtet gewesen wäre hab ich noch nie erlebt. Wie du ebenfalls richtig schreibst denken sich natürlich die anderen Anwesenden ihren Teil dabei mit. Könntest du dich mit dem oben vorgeschlagenen Satz einverstanden erklären?--Mc-404 13:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Mit der Formulierung "wird oft durch eine an das Brautpaar gerichtete Ansprache begleitet" wäre ich einverstanden, falls ein signifikanter Anteil solcher Ansprachen außerhalb des Königreichssaals stattfindet.  Wenn die Ansprachen aber üblicherweise im Königreichssaal stattfinden, sollte man "wird oft durch eine an das Brautpaar gerichtete Ansprache im Königreichssaal begleitet" schreiben.  Noch besser wäre mit einer Ergänzung "Ansprache durch einen Ältesten der Versammlung" oder so, da Ansprachen nicht einfach spontan entstehen oder aus Dosen kommen.  (Gibt es die freie Auswahl des Brautpaares, welcher Älteste von der Versammlung die Ansprache hält, oder wird das von den Ältesten selbst bei der Geschäftsverteilung fest gelegt?)  Mit "Hochzeitsfest" bin ich noch unsicher, was man nicht alles darunter verstehen könnte.  Viele Filme (My Big Fat Greek Wedding, My Best Friend's Wedding, The Wedding Singer, Vier Hochzeiten und ein Todesfall etc) befassen sich mit solchen Festen und prägen somit das Konzept, was man unter Hochzeitsfest versteht.  Ist denn so etwas auch gemeint, oder gibt es hier Besonderheiten (z.B. kein Reiswerfen)?--Bhuck 14:31, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Von sehr wenigen Ausnahmen abgesehen, finden diese Ansprachen im Königreichssaal statt. Den Redner darf sich das Brautpaar selbst aussuchen. Das Konzept, was unter "Hochzeitsfest" zu verstehen ist, wurde bei mir persönlich von meinem kulturellen Umfeld geprägt, nicht von Hollywoodfilmen. --Mc-404 14:44, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: "wird oft durch eine an das Brautpaar gerichtete Ansprache im Königreichssaal begleitet": okay. "durch Aeltesten": in meinen Augen oversized, aber notfalls okay. "... der Versammlung": nicht immer korrekt. --Osch 15:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Es stimmt, gewisse Bräuche werden abgelehnt. Ein eingeladener Gast wird das an einer JZ-Hochzeit aber gar nicht bemerken, da diese Bräuche eben einfach nicht gepflegt werden. Es wird ja auch nicht bei jeder Nicht-ZJ-Hochzeit das volle Programm an Hochzeitsbräuchen durchexerziert. Überhaupt gibt es seitens der ZJ sehr wenige Vorgaben, was die Gestaltung der Feier angeht - wovon die dringendste wohl die ist, dass sich keiner betrinken soll. --Mc-404 14:54, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre dann wird oft durch eine an das Brautpaar gerichtete Ansprache eines Ältesten im Königreichssaal sowie ein Hochzeitsfest begleitet als Interimslösung, und wenn uns irgendwas zu den Hochzeitsbräuchen einfällt, was nicht überbordend erscheint, ggf. eine spätere Ergänzung.  "Ein nichtheidnisches Hochzeitsfest" wäre irgendwie die richtige Richtung, aber wohl kaum für Leute verständlich, die mit der Thematik und so nicht vertraut (nicht jeder denkt gleich an Heidentum beim Anblick eines Weihnachtsbaumes).--Bhuck 16:43, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  So wie es jetzt im Artikel steht ist es doch zumindest sachlich richtig (denn auch ein Dienstamtgehilfe (=Diakon) darf die Ansprache halten). Gibt es einen besonderen Grund für den "Ältesten"?--Mini 16:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Naja, es kann halt nicht etwa vom Bürgermeister oder erst recht nicht von der netten Nachbarin neben dran gehalten werden.  "Klerus" könnte man auch schreiben, nur wird der Begriff ja nicht von ZJ selbst benutzt.--Bhuck 17:07, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Hochzeitsansprache 

message: Der Wachtturm 15. Juli 1992 Seite 12 Die Verpflichtung, Gesetzlosigkeit zu hassen, bezieht sich darüber hinaus auf sämtliche Aktivitäten Abtrünniger. Zu Abtrünnigen sollten wir so eingestellt sein wie David, der erklärte: „Hasse ich nicht die, die dich, o Jehova, aufs tiefste hassen, und empfinde ich nicht Ekel vor denen, die sich gegen dich auflehnen? Mit vollendetem Haß hasse ich sie gewiß. Sie sind mir zu wirklichen Feinden geworden“ (Psalm 139:21, 22).
Es stimtt, daß Abtrünnigkeit ein Grund zum Ausschluß sein kaein. Da aber lediglich bekanntgegeben wird, die betreffende Person sei kein Zeuge Jehovas mehr, ist dem Zeugen Jehovas, der nicht der Verhandlung über den Gemeinschaftsentzug beiwohnte, der Grund nicht bekannt. Somit ist auch keine unterschiedliche Behandlung möglich.--Mini 21:42, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Und diese „Beweisführung“ soll nachweisen, dass JZ lehren, jeden Ausgeschlossenen als potenziell abtrünnig zu betrachten?? Das ist definitiv falsch, und die von dir zitierte Quelle bezieht sich auch eindeutig auf einen anderen Sachverhalt. Bezüglich der fehlenden Bibelstelle heisst es im Wachtturm vom 15. April 1988 S. 28 Abs. 13, dass durch den Gemeinschaftsentzug weder die Ehe noch die Blutsverwandtschaft aufgehoben würde. Deshalb „könnten der normale Umgang und das Zusammengehörigkeitsgefühl in der Familie weiterbestehen.“ Gerade wegen des fehlenden biblischen Präzedenzfalles richtet sich das Vorgehen in dieser Situation nach der persönlichen Entscheidung der Betroffenen, die Angabe einer Belegstelle erübrigt sich somit.--Mc-404 22:46, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Zitat soll nicht zeigen, daß jeder Ausgeschlossene potentiell abtrünnig ist, sondern mit welchen Gefühlsbildern gegenüber Ausgeschlossenen gearbeitet wird.--Mini 08:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

text:  Das Beharren auf der belegenden Bibelstelle liegt an der "Beweisführung", die für den Ausschluss gegangen wird. Dort werden Bibelstellen genannt, es ist aber offensichtlich Auslegungssache (denn nicht jede Gemeinschaft, die sich auf die Bibel stützt, führt den Ausschluss in der Form der ZJ durch). Es sollten dann alle Bibelstellen in dem Absatz entfernt werden.--Mini 08:33, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abfall / Abtrünnigkeit 

message: Zumindest in der Nomenklatur der Wikipedia sind die Veröffentlichungen der ZJ (ebenso wie Bibelstellen) Primärliteratur, Arbeiten übder die ZJ Sekundärliteratur, und der Wikipedia-Artikel, wie jede Enzyklopädie, Tertiärliteratur. Die bevorzugte Quelle für den Artikel stellt -- moglichst wissenschaftliche -- Sekundärliteratur dar. Das ist für neue Mitarbeiter oft überraschend, aber es ist gerade nicht Aufgabe einer Enzyklopädie möglichst nahe an die Quellen zu gehen oder gar neue Deutungen dieser zu veröffentlichen.
Natürlich gibt es berechtigte Ausnahmen. Zum Beispiel ist es die Regel, die Selbstdarstellung einer Organisation, als solche gekennzeichnet, in den Artikel einfließen zu lassen. Auch simple Sachaussagen, solange keine Zweifel an der Richtigkeit vorgebracht werden, können benutzt werden (z.B. über Mitgliederzahlen und Struktur).
Schon beim Zitieren von Wachturmstellen als Beispiel wird es knifflig. Besser wäre es Beispiele zu benutzen, die bereits von der relevanten Sekundärliteratur vorgetragen wurden.
Pjacobi 13:01, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  1, 2, 3 - Welche Belege/Quellen sind relevant?

message: Warum sollte man erwähnen bzw. nicht erwähnen, dass es nicht nur der Fall ist, dass die ZJ nicht mit dem WKR arbeiten wollen, sondern auch umgekehrt?--Bhuck 15:12, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ??? Und deshalb revertierst du mal eben pauschal? --Hansele (Diskussion) 15:20, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hure Babylon ist gut, drin zu haben.  Aber ich denke bei der gegenseitige Achtung bzw. Missachtung von Ökumene und ZJ sollten wir nicht so einseitig sein, als ob alles nur auf die Meinung der ZJ ankäme.  Auch die Meinung der Ökumene ist wichtig.  Gäbe es eine andere Formulierung als die von Hansele vorgeschlagene, wie man die Meinung zum Ausdruck bringen könnte?--Bhuck 16:42, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ach lassen wir es einfach so stehen, sonst geht es ins haarspalterische ich habe noch vom WKR-Artikel das mit den theologischen Voraussetzungen integriert und gut solls sein.alexander72 22:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Man muss zwar nicht die Formulierung "Babylon der Große" bringen, aber es sollte schon zum Ausdruck kommen, ob die Sicht hier gegenseitig/symmetrisch ist (spricht denn die EKD von den ZJs (auch nur theologisch, nicht in der Alltagssprache der Mitglieder) als "Babylon der Große"?).--Bhuck 16:46, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff "unbiblische Religion" ist nicht zutreffend. "Falsche Religionen" dürfte reichen: …lehnen sie ab, da sie die dort beteiligten Religionsgemeinschaften als zur „falschen Religion“ zugehörig betrachten.--Mc-404 17:14, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ökumene 

message: Ich weiss nicht, ob ich dann ein "Kritiker" bin, nur weil ich mich für die jungen Entwicklungen mit den jüngeren Geistgesalbten interessiere, aber die neue Lehre hat durchaus Folgen für die Plausibilität der 144.000-Lehre überhaupt, da die Zahl der bis den 1930er Jahren Geistgesalbten wohl entsprechend kleiner sein müsste, um "Platz zu halten" für die Nachzügler, wenn ich es richtig verstanden habe.--Bhuck 10:07, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Intern gilt es mit der neuen Auslegung evtl. noch einiges in der Lehre zu lösen. Allerdings bin ich der Meinung, daß es für die wikipedia zu sehr in Details gehen würde. Denn die Buchstäblichkeit der 144.000 für die Zeit von 33 n.Chr. bis heute wird nicht unwahrscheinlicher, wenn die Zeit ein "paar" Jahre länger dauert.--Mini 11:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: @Bhuck: "144000": Die Plausibilitaet der Lehre wird von ZJ nicht ernsthaft in Frage gezogen, weil Hochrechnungen spekulativ sind und die Zahl der Gedaechtnismahl-Teilnehmer ja bekanntlich aus den unterschiedlichsten Gruenden schwankt. Daher gibt es von dieser Seite keine weiterfuehrenden Beitraege (die letzte Revision des Kommentars zur Offenbarung haelt hier auch keine Textueberarbeitung bereit). Zum Wp.-Bezug: Die Konsequenzen auszuloten waere Aufgabe einer serioesen Sekundaerquelle - ich kenne (leider) keine zu diesem Thema. --Osch 11:15, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Nach bisheriger Meinung der Zeugen Jehovas, nach der heute neu hinzukommende Geistgesalbte nur Ersatz für Abtrünnige sind, musste das Ende noch relativ "bald" (im Zusammenhang mit 1935) kommen, weil die Versorgung mit "geistiger Speise" von Verbliebenen der 144.000 auf der Erde geleitet werden muss. Das heißt, es kann nicht sein, dass alle Geistgesalbten im Himmel sind und Harmagedon noch nicht da ist. Nun aber ist jeder Bezug zu 1935 aufgehoben, das heißt es kann auch in 500 Jahren noch genau wie heute Zeugen Jehovas und Geistgesalbte auf der Erde aber immer noch kein Harmagedon, das widerspricht auch dann nicht der heutigen Erkenntnis über die 144000. Das heißt, einer der letzten Strohhalme eines baldigen Weltendes ist untergegangen. Nun bleibt, wenn ich nichts vergessen habe, nur noch der Strohhalm, dass Noahs "Zeit des Endes" 120 Jahre dauerte. Siehe nächster Abschnitt. --Juliabackhausen 12:14, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Zu meiner Zeit (-2004) gab es noch viele Anhaltspunkte, daß wir in der Zeit des Endes leben. Soweit ich informiert bin - und ich denke ich bin es noch ganz gut - hat sich daran nichts geändert.--Mini 12:30, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, die gibt es auch heute noch. Aber die Anhaltspunkte, die die Zeitspanne (tatsächlich Dauer in Jahren) der Zeit des Endes beschränken/festlegen/eingrenzen, werden immer weniger. --Juliabackhausen 12:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Schlussfolgerung bzgl. 140000 ist nicht zwingend und in meinen Augen sowieso grundsaetzlich fragwuerdig. Die damit einhergehende Kritik ruht ja auf der Vorstellung, ZJ seien nur deshalb ZJ, weil sie ein baldiges Ende erwarten. Entscheidend ist aber der Wunsch, so zu leben, wie ZJ leben. Das ist der Grund, warum es immer noch ZJ gibt. Wer das nicht will, wird keiner oder verlaesst die Gemeinschaft. Es ist zwar richtig, dass ZJ an die Naherwartung glauben, sie sagen aber auch, dass auch die 1. Christen eine Naherwartung hatten (auch nach dem Untergang Jerusalems 70 uZ.). Das neue Lehrbuch betont mehr das Verhaeltnis zu Gott und die Liebe zu ihm und seinen Eigenschaften, zu seinen Gaben und seiner Vergebung und foerdert den Wunsch, diese Gedanken mit anderen zu teilen. Erst wenn Kritiker das verstehen, stehen sie am Anfang einer Kritik und fangen an, sich selbst ueber die imaginaere Grenzlinie 1975 hinaus zu bewegen. Denn dahin projizieren sie das Gros des Tun der ZJ nach 30 Jahren weiterhin aus Mangel an Durchblick und Argumenten. Die Faehigkeit Loszulassen ist nicht das Problem der ZJ, sondern der Kritiker! --Osch 13:12, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  144.000 

message: Im Wachtturm vom 15.12.2003 heißt es auf Seite 15: In den Tagen Noahs erklärte Jehova: „Mein Geist soll nicht auf unabsehbare Zeit dem Menschen gegenüber walten, da er ja Fleisch ist. Somit sollen sich seine Tage auf hundertzwanzig Jahre belaufen“ (1. Mose 6:3). Mit diesem göttlichen Erlass begann 2490 v. u. Z. das Ende jener gottlosen Welt. Stellen wir uns vor, was das für die damals Lebenden bedeutete! Nur noch 120 Jahre, und Jehova würde „die Sintflut der Wasser über die Erde [bringen], um alles Fleisch, in dem die Lebenskraft wirksam ist, unter den Himmeln zu verderben“ (1. Mose 6:17). Noah wurde Jahrzehnte im Voraus vor der Katastrophe gewarnt, und er nutzte die Zeit weise, indem er sich darauf vorbereitete, sie zu überleben. Der Apostel Paulus schrieb: „Durch Glauben bekundete Noah Gottesfurcht, nachdem er eine göttliche Warnung vor Dingen erhalten hatte, die noch nicht zu sehen waren, und errichtete eine Arche zur Rettung seiner Hausgemeinschaft“ (Hebräer 11:7). Wie steht es mit uns? Seit 1914 die letzten Tage des gegenwärtigen Systems der Dinge begannen, sind jetzt schon fast 90 Jahre vergangen. Wir leben unbestreitbar in der „Zeit des Endes“ (Daniel 12:4). Wie sollten wir auf Warnungen reagieren, die wir erhalten haben? „Wer . . . den Willen Gottes tut, bleibt immerdar“, heißt es in der Bibel (1. Johannes 2:17). Deshalb ist es jetzt höchste Zeit, den Willen Jehovas in dem deutlichen Bewusstsein zu tun, dass die Zeit drängt.  --Juliabackhausen 12:14, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: 1914 + fast 90 Jahre = fast 2004 = 15.12.2003, und 1914+120=2034 --Juliabackhausen 13:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: 2034 ist reine Spekulation und damit irrelevant für wikipedia. --Mini 12:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Dieses Beispiel fuer absoluten Kritikermist hier nochmal zu lesen, erzeugt bei mir nicht endende Freude :-)) Es ist leider irrelevant, weil es ein wunderschoenes Beispiel einer voelligen Irrefuehrung und fuer die miserable Recherchequalitaet der Kritkerseite ist. Danke! Sowas verbreitet, ich kann nicht an mich halten vor lachen, die Evang. Zentralstelle fuer Weltanschauungsfragen. Danke!!! --Osch 12:54, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Was ist daran verkehrt, dieses Wachtturm-Zitat zu verbreiten? Das Beispiel 1975 zeigt doch jedem, was Zeugen Jehovas auf solche Vermutung und Mutmaßungen geben. --Juliabackhausen 13:02, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: "WAs verkehrt?": Nichts. Was ist daran verkehrt, sich mal extensiv zu freuen? --Osch 13:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich lache mit, einfach lächerlich :-) Wo steht das denn etwa beim Infolink?? alexander72 12:59, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Nur mal so als Randnotiz: es steht bei uns im infolink. Die Plattform hat aber auch eine andere Zielsetzung, u.a. nämlich die der Diskussion und das Festhalten von Meinungen. Keiner stellt 2034 dort als enzyklopädische Tatsache hin ;)--Mini 13:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

text:  Google liefert für die Anfrage 1914 120 2034 Wachtturm Jehovas Zeugen über 50 Ergebnisse. --Juliabackhausen 13:06, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: http://www.silicon.de/enid/wochenrueckblicke/26469 --Osch 13:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

text:  @JB. Ja leider gehörst du wohl auch zu den vielen die seriöse Recherche mit googlen bei der Arbeit an der WP ersetzen. Tu dir einen Gefallen und lass das besser sein es sei den es ist dir ne Freude das ich u. vl. andere einen Lachkrampf bekommen. alexander72 13:15, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich habs aus der WTLIB, vielleicht auch ein schlechter Ort für seriöse Recherche über Zeugen Jehovas, aber wohl das beste was (außer der eigenen Erfahrung bei Zeugen Jehovas) zu bekommen ist. --Juliabackhausen 13:30, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Zitat magst du aus der WT-Library haben, die Schlußfolgerung sicherlich nicht. --Mini 13:37, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Des Kritikers 2034: Noah und 120 Jahre 

message: Mat 18 habe ich revertiert, weil das nur auf Situationen anzuwenden ist, die bei Beharren zu einer Rechtssache werden wuerden (geliehenes Geld trotz Vereinbarung nicht zurueck wuerde irgendwann zu Diebstahl oder Betrug; Gequatsche wuerde irgendwann zu Verleumdung, um mal die zwei gaengigen Beispiele zu nennen). --Osch 15:13, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Im Ältesten-Buch ab Seite 109 "Das Rechtskomitee" wird es ausführlich geschildert. Es darf kein Beoabachter anwesend sein. Zeugen dürfen gebracht werden, die jedoch nur während ihrer Aussage der Verhandlung beiwohnen. Wenn dein Freund als Verteiger anwesend war, ist dies persönliche Erfahrung evtl. aufgrund besonderer Umstände. Ansonsten hätte ich gerne eine Quellenangabe, die die Aussage im Ältesten-Buch ergänzt/revidiert. --Mini 18:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich hab jetzt nicht die Ruhe zum Umschreiben, nur zu recht knapper Kritik. Tipp: Du kannst unter Deiner Benutzerseite eig. Seiten anlegen und dort den Text ueberarbeiten, wenn Du es allein machen willst. Oder: Du kopierst den Text hierher und editierst ihn, bis er "reif" ist. Dann hast Du hier gleich noch den Impact der anderen. --Osch 16:23, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtskomitee: Mat 18 

message: Zeugen Jehovas werden in viele Ländern diskriminiert und verfolgt. Bisher stand nur Russland in dem Abschnitt, nun ist noch Georgien hinzugekommen. Dies kann man nun endlos weiterführen und  liefert auch regelmäßig neue Berichte darüber, wo gerade wieder welche Zeugen Jehovas von wem irgendwie diskriminiert wurden. Soll es hier in dem Artikel eine Übersicht aller Diskriminierungen und Verfolgungen in der Gegenwart geben? Sollen auch Länder in denen das Werk der Zeugen Jehovas verboten ist, explizit aufgeführt werden? Warum stehen gerade diese beiden Länder dort und nicht irgendwelche anderen? --Juliabackhausen 16:30, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denk mal, das noch weitere Länder folgen werden z.B. sollte noch die Situation in Frankreich und Österreich dargestellt werden, es ist nun mal Fakt das ZJ in einigen Ländern verfolgt werden bzw. verfolgt wurden.--Vinojan 16:39, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Wolltest du auf die Steuerproblematik in Frankreich eingehen? Ich sehe es nicht als Verfolgung, wenn der Staat seine rechtmäßigen Gelder verlangt. --Mini 14:15, 2. Mai 2007 (CEST)

text: Die Verfolgung der Zeugen Jehovas sowohl in Russland als auch Georgien verstösst gegen die Grundgesetze dieser Staaten, widerspricht in krasser Weise den Menschenrechten und dauert in beiden Fällen schon mehrere Jahre an. Die beiden Beispiele sind durchaus einer Erwähnung würdig. Dass man die Aufzählung „endlos weiterführen könnte“ ist kein Grund, präventiv ganz auf eine solche zu verzichten. Eine umfassende Aufzählung würde den Rahmen des Artikels sicher sprengen, jedoch darf dem Leser sicher nicht vermittelt werden, dass die Verfolgung der Zeugen Jehovas mit dem Zweiten Weltkrieg oder dem Niedergang der DDR geendet hätte. --Mc-404 18:30, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen weiteren Punkt eingefügt, der auf das Portal jw-media.org verweist. Ok so? --Juliabackhausen 19:03, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich gut so, ja. --Mc-404 19:12, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Russland ist 8 und Georgien 6 Jahre her. Gelten die Beispiele auch heute noch? Und zu Moskau noch eine Frage: ist das Gesetz speziell gegen ZJ oder fallen noch andere Gemeinschaften darunter? --Mini 14:15, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Diskriminierung und Verfolgung in der Gegenwart 

message: Bitte sachlich diskutieren! --Juliabackhausen 22:35, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn scheinbar offiziell, führe jemand bitte handfeste "Beweise" hierfür an.--Juliabackhausen 22:35, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Es gibt Zeugen Jehovas, die an Informationsständen über ihre Religionsgemeinschaft informieren und es gibt welche, die predigen am Strand. Nicht jede einzelne Tätigkeit eines jeden Zeugen Jehovas wird im Artikel erwähnt.--Juliabackhausen 22:35, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Zeugen Jehovas sollen nach offiziellen Anweisungen auch informellen Predigtdienst berichten und auch die Zeit, die sie für Zeugnisbriefe aufwenden. Vortragsredner dürfen die Zeit, die sie am Sonntag einen Vortrag halten, berichten. Logisch schlussfolgernd kann man die Zeit, die man in Second-Life oder in Wikipedia verbringt, "um die gute Botschaft zu verbreiten", berichten. Dies wird jedoch, wie vieles andere auch, dem Gewissen des einzelnen Zeugen Jehovas überlassen. --Juliabackhausen 22:35, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Die Tätigkeiten der Zeugen Jehovas im Internet werden aber von der WTG häufiger im Wachtturm oder im Königreichsdienst kommentiert und es wird dringend davon abgeraten privat im Internet etwas auf die Beine zu stellen. Anfragen wegen solcher Privatauftritte im Bethel führen oftmals zu Schreiben der WTG an die Versammlung der Betreiber der Webseiten, der Anbieter von Software die auf WTG-Literatur aufbaut, der Versender von gewissen Emails, mit der Bitte, diese zum Unterlassen zu bewegen. Und wie einschlägige Webseiten im Internet zeigen, nutzt die WTG auch die Gerichte um ihre Ansprüche durchzusetzen. --Juliabackhausen 22:35, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Second Life