Diskussion:Zeche Piesberg

message: Wäre es nicht sinnvoll, diesen Artikel und den Artikel Museum Industriekultur (Osnabrück) zusammenzufassen? Ein Redirect reicht doch aus, um Benutzer hierher zu verweisen.--129.70.6.28 13:49, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Siehe dazu die Diskussionsseite zum Artikel Museum Industriekultur (Osnabrück): Diskussion:Museum Industriekultur (Osnabrück). --MrsMyer 21:45, 3. Mär. 2008 (CET)

message: Bei meinem Besuch im Industriemuseum am 25.7.2008 wurde das Bergwerk auf Erklärungstafeln immer „Zeche Piesberg“ genannt, genauso wie im Heft „Piesberger Anthrazit“ wäre eine Verschiebung zu diesem Lemma sinnvoll?Ramsch 22:42, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Ramsch, ich selber komme aus Osnabrück, genauer gesagt aus dem Stadtteil Eversburg, das direkt in der Nähe der Zeche liegt. Bei uns ist der Begriff weit geläufiger, insofern spreche ich mich auch für eine Verschiebung nach "Zeche Piesberg" aus, aber mit einer Weiterleitung vom alten Lemma-Namen aus, da das der "offiziellere" Begriff ist. PS: Da momentan in Niedersachsen eh Schulferien sind wären auch Bilderwünsche mehr oder weniger efüllbar, einfach mal anfragen was noch so fehlt ;-)MfG--Cactus007 BauDisku 22:49, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vor einer Verschiebung ist es vielleicht sinnvoll, sie im Portal:Bergbau zu diskutieren. Wenn das jetzige Lemma das offiziellere ist, würde ich's dabei belassen. In Sachen Bergbau bin ich aber auch keine Fachfrau. Nach einer Verschiebung müssten auch allerlei Links umgebogen werden. --MrsMyer 00:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

text: Hallo Zusammen. Der Begriff: Zeche ist heute nur ein Gebietsmäßiger Sprachausdruck bzw. Name für ein  Bergwerk, so das es wohl in diesem Artikel erwähnt werden sollte. Nur deswegen braucht das sog. Lemma nicht abgeändert werden. Grüße v. --Elkawe 14:21, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bis jetzt geb es im Bergbauportal kein Resonanz auf die Lemmaänderung.--Ramsch 16:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Mhh... sieht so aus als würde die Mehrheit hier zu einer Umbenennung tendieren. Ich meine wir solten bis Ende Oktober auf weitere Äußerungen zum Thema warten, gegebenfalls (Mehrheit für Änderung) das Lemma daraufhin ändern. Grüße! --Ramsch 16:06, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeche Piesberg 

message: Im Abschnitt #Wasserhaltungsprobleme verstehe ich folgenden Satz nicht ganz:
Beim Vortrieb des Querschlages zum Haseschacht wurde weiter Grubenwasser erschroten. Was bedeutet in diesem Zusammenhang "erschroten"?
Danke--Maresa63 Talk 11:17, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte auch Probleme mit dem Satz, fand aber dies. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:19, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke! Tolle Liste! Bin übrigens durch deine Schriftprobe in der Auskunft (Rotkäppchen war mit dem Posten der Abschrift nur schneller, beim Abschicken hatte ich BK) hierher gekommen. Alles sehr interessant. --Maresa63 Talk 12:06, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  #Wasserhaltungsprobleme 

message: Folgendes habe ich von meiner Disk hierherkopiert, nachdem meine Änderung (Verlinkung) rückgängig gemacht wurde, und mich Nightflyer darauf aufmerksam machte, daß es sich auch um Rieselfelder handeln könnte. Auch wenn ich anderer Meinung bin, ein gewisse Unklarheit ist also vorhanden.--Maresa63 Talk 17:58, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo @Nightflyer! Im Vergleich mit Rieselfeld sogar noch mehr! Dein oben zitierter Satz bezieht sich auf die ungeklärten Grubenwässer aus der Zeche, die damit sozusagen ein Problem für die Rieselwiesen der Anlieger darstellten. Diese haben dann sozusagen einen Komromiss eingeklagt. ich konnte erst mit dem Wort Riselwiesen nicht direkt was anfangen, nur mit der etwas konfusen Assoziation "Berieselung", deswegen habe ich nach einer Erklärung gesucht. Aber danke für den Hinweis, man lernt nie aus. --Maresa63 Talk 11:27, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Rieselwiesen