Diskussion:Der pädosexuelle Komplex

message: Leider erfährt man nicht, woher der angeblich unautorisierte Text herstammt. Wurde er für Hohmann geschrieben? Wo ist denn dann der Orginaltext? Beck sagt „Nach meiner Erinnerung ist das Justiziariat der Grünen Fraktion damals gegen Verlag und/oder Herausgeber vorgegangen.“ Das klingt so, als wüßte er selbst nichts Genaues. Wie kam das Justiziariat der Fraktion eigentlich zu dieser Aufgabe? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:39, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich erfahrt man in dem Artikel gar nichts, insbesondere nicht über das Buch, dessen Titel das Lemma für diesen Nicht-Artikel spendet.--Atalanta (Diskussion) 12:52, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Beck 

message: Von einem "Bürgerlichen Humanisten" ()und von JosFritz () wurden die og. Bausteine eingefügt, ohne entsprechende Begründung. Der Belegbaustein dürfte wohl selbsterklärend hinfällig sein; zitiert wird aus dem besprochenem Buch, Quelle ordnungsgemäß genannt, Seitenzahlen sind angegeben. In wie weit die Darstellung nicht der Richtlinie WP:NPOV entspricht, wäre außerdem eine Erklärung wert. --92.196.113.182 14:13, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo IP: Die Neutralität dieses Artikels ist nicht gegeben bzw. wird bezweifelt. Dies ist hier und auf der Lösch-disk. nachzulesen. Somit ist der Neutralitäts-Baustein erforderlich. ThomasStahlfresser  14:59, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der war mehr als erforderlich! Inzwischen habe ich mir einige Korrekturen erlaubt und die schlimmsten wahlkampftaktischen Tricks entfernt. Vielleicht möchte jemand überprüfen, ob der Neutralitätsbaustein jetzt noch notwendig ist? fg, Agathenon Bierchen? 18:59, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt selber ist -mE- weitgehend als neutral zu erachten. Den Baustein würde ich wegen der Beck-lastigkeit an den Artikelanfang schieben, und/oder einen QS-Baustein setzen. Der Artikel kann nach wie vor nicht als neutral angesehen werden, da er sich immer noch fast ausschließlich mit Beck beschäftigt. Anders formuliert: Entweder ist das Lemma falsch oder der Artikel muß sich ebenfalls mit den anderen Autoren beschäftigen... ThomasStahlfresser  10:46, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ... beziehungsweise er ist schwer lückenhaft: Die einzigen beschriebenen Artikel sind ausgerechnet diejenigen, an deren Authentizität schwere Zweifel bestehen. fg, Agathenon Bierchen? 13:34, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich war an diesem Artikel überhaupt nur interessiert wegen Volker Beck. -- 2A01:C23:84F6:8A00:497:77D7:C3A9:77E4 00:41, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bausteine "Neutralität" und "Belege" 

message: Die Verschiebung auf unnotwendigige Klammerzusätze ist unsinnig. Oder dürfen wir gespannt auf eine Begriffsklärung warten? - 188.109.13.12 19:16, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Pro Rückverschiebung. Es gibt kein verwechselbares Lemma und selbst ein hypothetischer Artikel über diesen „Komplex“ würde Pädosexueller Komplex heißen. Die Klammer ist hier so überflüssig wie ein Kropf. fg, Agathenon Bierchen? 18:51, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: +1. Auffällig ist auch, dass die Links nach der Verschiebung nicht umgebogen und die Weiterleitung gelöscht worden war. Der Artikel wurde ins Abseits verschoben. -- Korkwand (Diskussion) 00:58, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: ...auf das Dokument war ok, bitte wieder veinfügen, da besteht Konsens. Generell reicht eine Halbsperre aus, das Thema ist aktuell. --JosFritz (Diskussion) 22:50, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: dieses dokument: Originalskript von Volker Beck bitte bei den weblinks wieder einfügen. von zentraler bedeutung für den artikel. --a.y. (Diskussion) 00:48, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Oben genannter Link führt zu "Backend Error: 404" und einer ansonsten leeren Seite. -- 2A01:C23:84F6:8A00:497:77D7:C3A9:77E4 00:02, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Artikelsperre / Weblink 

message: Dem Spiegel-Bericht von gestern zufolge ist die Frage geklärt, ob Beck der Autor ist: Er ist es. Entsprechend gehören Überschrift und Text geändert. Veraverdi (Diskussion) 06:44, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Spiegel-Bericht 

message: Betrifft:
Der pädosexuelle Komplex #Kapitel „Das Strafrecht ändern? Plädoyer für eine realistische Neuorientierung der Sexualpolitik“ / 2. Absatz
Fehlt im 2. Teil des (Ab-)Satzes:
:..., dass [wider] besseres Sachverständigenwissen ... 
ein "wider"?
Ich vermute das, auch, weil in dem Zitat (am Ende dieses Satzes) ein "wider" drin ist.
:Das ganze Zitat:
:Beklagt wurde in diesem Essay unter anderem, dass [wider] besseres Sachverständigenwissen im Sonderausschuss des Deutschen Bundestages, der das Vierte Gesetz zur Reform des Strafrechts (16. November 1973; BGBl. I, 1725) vorbereitete, nicht auch zu einer Liberalisierung der Pädosexualität verwendet wurde: „Allerdings hat der Sonderausschuss (…) sich wider besseres Sachverständigenwissen für eine generelle Strafbarkeit der Sexualität mit Kindern entschieden.“
Unterschied:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_p%C3%A4dosexuelle_Komplex&diff=122860971&oldid=122724850
Der Bearbeiter, der diesen Satz in den Artikel eingefügt hat, Benutzer:Korkwand, ist dauerhaft gesperrt, d.h.: wir können ihn nicht fragen, und er wird uns nicht antworten.
2A01:C23:84F6:8A00:497:77D7:C3A9:77E4 23:19, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Fehlt da ein "wider"? 

message: Im September 2021 hat der AfD-Europa-Abgeordnete Nicolaus Fest über Volker Beck (im Wesentlichen) die gleichen Dinge geäußerst, die schon andere, vor vielen Jahren, geäußert haben.
 
Am 14.03.2023 veröffentlichte n-tv.de einen Artikel darüber:
https://www.n-tv.de/politik/AfD-Politiker-Fest-verliert-Immunitaet-article23983694.html
2A01:C23:84F6:8A00:497:77D7:C3A9:77E4 23:54, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nicolaus Fest (AfD) über Volker Beck