Vorlage Diskussion:Infobox Chemikalie/Archiv/1

message: Als mögliche Ergänzung dieser Vorlage schlage ich vor, ein optionales Feld für die Punktgruppe des Moleküls hinzuzufügen. 
Für die meisten Chemiker mag das vielleicht nicht so interessant sein, aber in der theoretischen oder physikalischen Chemie ist sie von Bedeutung, da sie alle wichtigen Informationen über die Symmetrie des Moleküls enthält.
Beispiele: 
Thiophen: C2v, Benzol: D6h
-- 130.243.160.120 12:54, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass viele Moleküle nicht so starr wie Thiophen oder Benzol sind. Willst du dann eine (über die Zeit) "gemittelte" Punktgruppe angeben? Ausserdem ist die Punktgruppe vom Aggregatzustand abhängig: Im Kristall hat Benzol keine D6h-Symmetrie. Martinl 23:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Vorlage ist schon jetzt sehr groß, daher sollten zum jetzigen Zeitpunkt keine weiteren Werte eingefügt werden. Die Punktgruppe ist aber auch gut im Fließtext darstellbar. Gruß, --Rhodo Busch 23:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Das sehe ich genauso wie Rhodo. --NEUROtiker 23:57, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Punktgruppe 

message: In der Redaktion Chemie wurde vorgeschlagen, die Parameter "LD50-Ziel" und "Dampdruck-Temp" zu entfernen und "Molmasse" in "Molare Masse" umzubenennen. Allfällige Anmerkungen bitte innerhalb der nächsten Tage dort anbringen. --Leyo 18:49, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Entfernung von Parametern aus der Vorlage 

message: Wie sieht es mit er Erweiterung um andere Parameter z.B. spezifische Wärmekapazität oder ähnliches aus? --Cepheiden 18:03, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da wird momentan gerade darüber diskutiert, siehe hier und hier. Bitte beteilige dich dort an der Diskussion. --Leyo 18:50, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere Parameter? 

message: Ich schlage vor, die Überschrift für die Strukturformel mit dem Artikel Strukturformel zu verlinken. Da es eher was kleines ist, hätte ich es auch selbst gleich gemacht, aber die Vorlage wirkt auf mich sehr kompliziert, und der Vorlagenmeister schmeißt JS-Fehler, deshalb lasse ich lieber einen Experten hin :-). --Angus Richard Finnson 15:18, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß noch nicht so recht. Einerseits kein schlechter Vorschlag, aber ich mag Links in Überschriften nicht und schon gar nicht ganz oben in der Box. Stelle doch deinen Vorschlag mal in der Redaktion Chemie vor, was die anderen dazu meinen (hier lesen sicher nicht alle mit). Viele Grüße --Orci Disk 15:29, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überschrift "Strukturformel" verlinken 

message: ...ist die Infobox im Artikel Nitrazepam, viel zu breit. Für Monitorauflösungen bis 1152 Pixel Breite wird die Sidebar so MEHR als die Hälfte des Platzes einnehmen, der besser für Fließtexte bereitstehen sollte, oder? 87.168.58.56 19:46, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du meinst wohl SMILES? Ich habe diese im genannten Artikel entfernt. --Leyo 19:51, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Doch klar: Entweder mit  oder mit einem Leerzeichen. --NEUROtiker 20:43, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mit NILES... 

message: : Dipolmoment         = 
: Leitfähigkeit       = 
: WGK                 = 
: GWP                 = 
: Standardbildungsenthalpie = 
: Radioaktiv          = Nein
: - eine etwas verworrene Mischung. Nicht in diese Gegend (Sicherheit usw.) gehören und passen
: Dipolmoment         = 
: Leitfähigkeit       = 
: Standardbildungsenthalpie =
die weiter oben einsortiert werden sollten.--Dr.cueppers - Disk. 21:08, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir Recht, auch wenn das auf das Aussehen der Infobox an sich keinen Einfluss hat (Sortierung erfolgt automatisch), könnte man die Kopiervorlagen an die tatsächliche Sortierung anpassen. Werde das gleich erledigen. --NEUROtiker 21:35, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das mit der automatischen Sortierung wusste ich nicht. Aber es ist schon sinnvoll, die gleiche Reihenfolge bei der Datenerfassung vor Augen zu haben, wie sie dann in der Box erscheint (sonst kommt einer beim Eintragen ins Grübeln, wie man wohl die Reihenfolge verbessern könnte...)--Dr.cueppers - Disk. 21:42, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Reihenfolge stimmt jetzt. --NEUROtiker 21:46, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sehr schön - bis auf die "Standardbildungsenthalpie"--Dr.cueppers - Disk. 12:36, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Standardbildungsenthalpie wird auch in der Infobox – sofern angegeben – erst ganz am Schluss unter der Überschrift "Thermodynamische Eigenschaften" gezeigt. --NEUROtiker 22:35, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aha, danke - noch nie gesehen--Dr.cueppers - Disk. 23:40, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Am Ende stehen jetzt 

message: Was hat sich an der Infobox geändert? Dann mach ich -- visi-on 13:01, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für dein Angebot, die XML-Vorlage anzupassen. Geändert hat sich seit der letzten Aktualisierung am 20. Juni 2007 vieles. Auf der Doku-Seite sind die obligatorischen und optionalen Parameter aufgelistet. Reicht dir das so? --Leyo 18:57, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ach du meine Güte ... das Beispiel II mit allen Möglichkeiten ist vollständig? Reihenfolge korrekt? Dann setze ich darauf auf. -- visi-on 19:08, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, das Beispiel II ist nicht vollständig. Arzneistoffe haben ihre eigene Vorlage. Ich habe die Tabelle weiter oben gemeint. --Leyo 19:15, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was ist mit dem Parameter Mischbarkeit passiert?-- visi-on 20:28, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anpassung XML 

message: Ich schlage eine Zeile für die EG-Nummer der Substanz vor. -- Matthias M. 00:27, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob das notwendig ist. Jedenfalls wäre ich dagegen, die EG-Nummer als obligatorischen Parameter einzufügen. --Leyo 23:11, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  EG-Nummer 

message: kann jemand ein  ergänzen?--84.160.236.108 22:42, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst in den Kopiervorlagen? Ich fände vorgegebene Einheiten in den Kopiervorlagen auch nicht schlecht, was meinen die anderen? --NEUROtiker 22:53, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist nicht neu. Während der Entwicklung wurde darüber gesprochen. Wenn Bedarf besteht, suche ich die alten Diskussionen raus. Gruß, --Rhodo Busch 02:23, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nur dass das klar ist: Es geht mir nicht um festgelegte Einheiten in der Vorlage an sich, wie zB bei den Elementen, sondern lediglich um eine Ergänzung der Kopiervorlagen weiter unten auf der Seite um die passenden Einheiten, also etwa | Molare Masse = . --NEUROtiker 08:14, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hab die Kopiervorlagen mal ergänzt. --NEURO ⇌ 22:03, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Molare Masse 

message: Wie kann man beides anbringen? Ich würde in Cyclopentan gerne noch das Kalottenmodell in die Infobox packen, da man an der grafischen Strukturformel nicht erkennt, dass das Molekül nicht eben ist. Wie macht man sowas am besten? Im englischen Artikel gibts eine Infobox, die sowas kann. --RokerHRO 09:23, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Siehe WP:RLC#Kalottenmodelle: bitte keine Kalottenmodelle in die Infobox einfügen, nur wenn nötig mit entsprechenden Erklärungen im Text. Viele Grüße --Orci Disk 09:30, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Schade. Aber nachdem ich nun gelesen habe, welche Probleme die (in der Schul-Chemie) so anschaulichen Kalottenmodelle bei genauerer Betrachtung haben, sehe ich es ein. Schade ist es trotzdem. ;-( --RokerHRO 10:22, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Strukturformel und Kalottenmodell 

message: Aus der Seite WP:RC hierher übertragen:
--------------
: Diese Vorlage bringt ja bei Arzneistoffen automatisch den Text: 
: "Bitte beachten Sie die eingeschränkte Gültigkeit der Gefahrstoffkennzeichnung bei Arzneimitteln". 
: Der wirkt deplatziert, wenn es sich gar nicht um einen Gefahrstoff handelt (Beispiel Alanin). 
: Lässt sich das ohne programmtechnische Verrenkungen unterbinden?
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:58, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Hinweis erscheint genau dann, wenn ein ATC-Code angegeben ist. --Leyo 19:17, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das hatte ich schon in meiner ersten Zeile erwähnt - nur mit anderen Worten. Die Frage ist, ob erreichbar wäre, dass dieser Text trotz ATC-Code ausnahmsweise nicht erscheint, wenn es "kein Gefahrstoff" ist. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 00:27, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das müsste möglich sein. IMHO könnte man mit solchen Detailanpassungen warten bis GHS in die Box integriert ist (siehe #GHS), weil dadurch sowieso viel umgestellt werden muss. --Leyo 10:43, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Damit es nicht vergessen wird 

message: Die Bot-Anfrage (Permanentlink) wurde in den letzten sieben Monaten nicht ausgeführt und ist vorerst beendet. Gruß, -- E (D) 06:46, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bot-Anfrage 

message: v.a. die Verweise sind in Normalschrift ausreichend hervorgehoben. Ein Warnhinweis reicht generell. Fett ist ungefähr so sinnvoll wie Fahren mit Licht untertags. Großer Unterschied: Hier wird die Aufmerksamkeit zum rechten "Straßenrand" gelenkt... Gottseidank ist noch niemand auf die Idee gekommen, den Gesundheitshinweis so aufzupeppen... -- Robodoc 15:09, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Worauf beziehst du dich genau? Kannst du etwas konkreter werden? --Leyo 15:11, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auf die zweite Hälfte der Infobox Chemikalie (ab Sicherheitshinweise). Da ist praktisch alles fett geschrieben- und ich finde das ausgesprochen störend. -- Robodoc 18:15, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe da nur „Gefahrstoffkennzeichnung“. --Leyo 18:21, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Gefahrstoffkennzeichnung" ist eine Überschrift, die sollte fett geschrieben werden. Man könnte sich höchstens überlegen, ob der Arzneistoff-Hinweis normal und nicht fett geschrieben werden sollte. Der Rest ist normal. Viele Grüße --Orci Disk 18:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Schaut euch mal die Infobox in Buprenorphin an, und ganz gerne deren Ende. Da schreibt ein Fettschriebfetitschist! Und interne Verweise sollten nicht fettgeschrieben werden und schaut euch einmal die dezente Infobox z.B. bei Arlberg, Brocken oder Zugspitze an: Zitat aus Hilfe:Infoboxen: "Dieses Vorgehen ist am Beispiel der Vorlage:Infobox Berg monatelang im Einsatz und getestet worden." - Robodoc 13:47, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Minimal besser ist es jetzt. Ich bitte aber zu bedenken: Warnungen werden nicht befolgt, bloß weil sie fettgeschrieben werden. Und interne Verweise fett zu betonen, ist immer noch sinnlos wie ein dicker Kropf! -- Robodoc 20:00, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es scheint dir – wie von Orci oben erwähnt – um den Arzneistoff-Hinweis („Bitte beachten Sie die eingeschränkte Gültigkeit der Gefahrstoffkennzeichnung bei Arzneimitteln“) zu gehen. IMHO kann dort schon auf die Fettschrift verzichtet werden. --Leyo 17:39, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Hinweis-Fettung mal entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 17:50, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke! Jetzt stellt sich wirklich als letzte Frage, weshalb Gefahrstoffkennzeichnung der wichtigste interne Verweis der ganzen Seite Methadon ist, Überschrift hin oder her. -- Robodoc 06:40, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Geht m.E. nicht anders, den Link braucht es auf jeden Fall und dass das als Überschrift genommen werden muss, geht auch nicht anders (nach links rücken geht auf Grund des benötigten Platzes für die Symbole nicht, es muss zudem klar sein, dass sich das auf Symbole und R/S-Sätze bezieht, was auch nur als Überschrift geht; Sicherheitshinweise bezieht sich nicht nur auf die Gefahrstoffkennzeichnung, sondern auch auf MAK, LD50 etc.), eine nicht-fette Überschrift ist aus meiner Sicht ausgeschlossen. Irgendwo muss man halt Kompromisse machen. Viele Grüße --Orci Disk 10:20, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht geht, dann geht es nicht. -- Robodoc 23:42, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  übertrieben viel fettgeschrieben 

message: Der Hinweistext 
:"Bitte beachten Sie die eingeschränkte Gültigkeit der Gefahrstoffkennzeichnung bei Arzneimitteln"
ist etwas zu groß geraten. Bitte verkleinern. Danke  --77.4.51.121 12:05, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei mir ist das die gleiche Große wie die anderen Texte auch. Viele Grüße --Orci Disk 14:07, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Text zu groß

message: Ich schlage vor die CAS-Nummer mit http://toolserver.org/~magnus/cas.php?cas=74-90-8&language=de zu verlinken. Matthias 13:54, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das geht nicht, weil nicht immer nur eine CAS-Nummer dort steht. --Leyo 13:56, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: (BK) War schon häufiger mal Thema, halte nichts davon. Was von den Einträgen wichtig ist, sollte ohnehin im Artikel verlinkt sein, der Rest in unnötig. Viele Grüße --Orci Disk 13:58, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  CAS-Nummer verlinken 

message: Ich bin nicht sicher ob das hier am Besten passt, aber ich wüßte nicht wo sonst. Wenn es schon Diskussionen dazu gab, bitte den Link zeigen, dann lese ich mich dort ein.
Falls ich es nicht übersehen hätte, scheint es so als hätten Lebensmittelzusätze keine eigene Infobox, sondern verwenden  die der Chemikalien - vermutlich weil es oft(?) eigenständige Chemikalien sind.
Allerdings ist in der Info-Box kein Feld für die E-Nummer. Ich habe einige Male gesehen daß die E-Nummer als anderer Name angegeben wurde. Aber oft steht sie nur irgendwo im Artikel - d.h. nicht auf den ersten Blick ersichtlich.
Wäre es möglich, bzw. sinnvoll die Infobox um ein optionales Feld E-Nummer zu erweitern? Oder vielleicht als Richtlinie die E-Nummer immer als alternativen Namen anzugeben?--Cyberman TM 13:35, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Standard ist, dass E-Nummern bei den Alternativ-Namen angegeben werden. Ein eigenes Feld dafür halte ich eigentlich für unnötig. Viele Grüße --Orci Disk 13:53, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: OK, macht Sinn. Dann fehlt das nur manchal. Danke. --Cyberman TM 18:13, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Weiterleitung anlegen und im Text sowie unter andere Namen wäre ideal, ansonsten sehe ich das wie Orci. Gruß Matthias 20:06, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @Cyberman TM: wenn Du irgendwo siehst, dass eine E-Nummer fehlt, einfach ergänzen, darum ist das hier ja ein Wiki. Viele Grüße --Orci Disk 21:15, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title: eigenes Feld für E-Nummer? Immer in "andere Namen"?

message: : Vorschlag: 
: An dieser Stelle erweitern zu: 
: Alternative Namen
: (bekannte Alternativnamen hinterher als Weiterleitung/redirect einrichten).
: Oder geschieht das etwa schon automatisch? Das wäre natürlich ideal! 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:36, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Automatisch geht so was nicht. Es steht allerdings schon in den Richtlinien, hier braucht es mMn eher nicht aufgeführt zu werden, eher in der Formatvorlage. Viele Grüße --Orci Disk 14:51, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Feld "Alternative Namen" 

message: Es wäre gut wenn es eine zusätzliche Zeile für Abkürzungen gäbe für Textsummenformel/Abgekürzte Summenfomel -- Tmmaster 12:56, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was meinst Du mit "Textsummenformel" oder "abgekürzter Summenformel"? Ich kenne beide Begriffe nicht und Google findet auch nichts. Viele Grüße --Orci Disk 13:02, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kombination aus Strukturformel und gängigen Abkürzungen für Radikale wie zb bei  AcOH,BuOH,tBuLi bzw reine "Texte(formeln)"-gängige Abkürzung in Reaktionsgleichung wie THF --Tmmaster 13:49, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ach so. Da halte ich einen eigenen Parameter für unnötig, das kann bei Bedarf bei den Alternativ-Namen mit rein. Viele Grüße --Orci Disk 14:06, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist aber kein Name sondern ein Formel mit Pseudoelementsymbolen-dieser zwang press mas halt dazu -passt zwar ned-wurscht-einstellung kann ich nichts abgewinnen--Tmmaster 16:20, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abkürzungen  

message: Gibt es eine Möglichkeit, beim PubChem-Eintrag 
* eine zusätzliche Beschreibung anzugeben (bspw. R-Isomer)
* innerhalb einer Bullet-Liste mehrere PubChem-Nummern zu verlinken (also konsequenterweise R-Isomer, S-Isomer, Isomerengemisch)
Viele Grüße -- Mabschaaf 12:25, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier liest wohl keiner mit, der eine Antwort hätte. Ich verlagere das mal in die WP:RC. -- Mabschaaf 15:52, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  PubChem 

message: Ist es (einfach) möglich und sinnvoll, bei Arzneistoffen den Hinweis „Bitte beachten Sie die eingeschränkte Gültigkeit der Gefahrstoffkennzeichnung bei Arzneimitteln“ wie hier angeregt über die GHS/EU-GefStKz zu setzen? Zusammen mit der :Vorlage:GHS-Piktogramme-klein scheinen dann die Mediziner zufrieden zu sein. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:09, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab's umgesetzt. Betreffend der Vorlage müsste wohl ein Bot ran (an Gefahrensymbole/Gefahrensymbole-klein anpassen). Dies sollte aber mit Rjh koordiniert werden. --Leyo 10:29, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke - superflott, wie immer...OK, werde Rjh kontaktieren. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:37, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Done. --Cvf-psDisk+/− 10:48, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Arzneistoffhinweis 

message: In der Infobox sollte doch inzwischen, sechs Jahre nach der Änderung der Arbeitsschutzparadigmen, die maximale Arbeitsplatzkonzentration durch den Arbeitsplatzgrenzwert nach TRGS 900 ersetzt werden. --84.151.214.110 00:14, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es steht jedem frei, dies zu tun - insbesondere wenn er die entsprechenden Zahlenwerte zur Verfügung hat. Sind die inzwischen komplett, so dass eine Änderung sinnvoll wäre? Oder sind die noch nicht komplett; dann bleiben bis dahin besser die MAK-Werte noch drin, die sind ja übergangsweise noch zulässig. Denn eine successive Ersetzung je nach Erscheinen neuer Werte wäre eine kaum überwachbare Langzeitaufgabe. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:14, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  AGW statt MAK 

message: Die Strukturformel ist als Grafik naturgemäß größer und auffälliger als die Summenformel, darüber hinaus erscheint die Strukturformel als erstes. Dem Nichtchemiker ist es aber nicht unbedingt bewusst, dass die Strukturformel nicht alle Elemente wiedergibt. Sollte nicht die Summenformel als erstes (ganz oben) und fett oder größer erscheinen? --Diwas 19:08, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da die Summenformel nicht charakteristisch für ein Molekül ist, sondern dieses nur eindeutig durch die Struktur charakterisiert wird, halte ich persönlich nichts davon, die Summenformel prominenter zu platzieren. Dass die Kohlenstoffatome in den verwendeten Skelettformeln nicht ausgeschrieben und die Wasserstoffatome nicht dargestellt werden dient letztlich der Übersichtlichkeit. Auf den Artikeldisku-Seiten beantworten wir trotzdem immer wieder gerne die Frage: "Fehlt da nicht xyz?", die vermutlich noch häufiger gestellt werden würde, wenn an erster Stelle in der Box die Summenformel stünde. Um es kurz zu machen: Ich glaube nicht, dass man einem chemischen Laien Strukturformeln überhaupt näher bringen oder sogar mit einem Wiedererkennungswert verknüpfen kann.-- Mabschaaf 19:18, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, das glaube ich auch nicht. Dass die Summenformel wenig über das Molekül aussagt, ist klar, nur dürfte die Summenformel sehr vielen Lesern zumindest sagen welche Elemente enthalten sind, was zwar wenig über die unmittelbaren Eigenschaften aussagt, aber doch eine ungefähre Vorstellung über mögliche Reaktionen und Reaktionsprodukte. Die Fragen würden wohl noch zunehmen, weil jetzt einige Leser mit falscher Information zurück zum verlinkenden Artikel gehen, weil sie nur einen Blick auf den Artikel werfen, nur die Einleitung lesen und einen Blick auf die Infobox werfen, um zu sehen welche Elemente es in welcher Zahl enthält. Eine Möglichkeit könnten vielleicht Erläuterungen sein, die jeder Leser für sich für die Zukunft ausblenden kann. Z.B. Strukturformeln stellen nicht alle Chemischen Elemente dar. oder kann man nicht die Summenformel unmittelbar unter die Strukturformel schreiben oder sogar in das Feld einblenden? Vielleicht muss auch jeder der Strukturformeln aus dem Gedächtnis gestrichen hat oder sie nie kennenlernte, einfach einmal stutzen und zukünftig gezielt auf die Summenformel schauen. --Diwas 23:45, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde die aktuelle Reihenfolge sinnvoll und würde sie gerne so belassen. --Leyo 20:23, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:23, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ebenfalls +1. Wenn die Summenformel als einziges oberhalb vom Bild stehen würde, würde sie mMn viel leichter übersehen werden, das wäre also wohl eher kontraproduktiv. Es ist zudem fast immer so, dass in den WP-Infoboxen ein Bild ganz oben ist, das sollte in den Chemie-Boxen nicht anders gehandhabt werden. Viele Grüße --Orci Disk 14:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: Zum Argument mit den fehlenden Elementen: dass in einer Strukturformel ein Element weggelassen wird, kommt eigentlich nur in einem einzigen Fall vor: Wasserstoff bei organischen Molekülen. Gerade bei diesen bringt die Summenformel aber ausgesprochen wenige brauchbare Informationen, da bei diesen die Reaktivität, Reaktionsprodukte (außer bei reinen Verbrennungen) etc. entscheidend von der Struktur abhängt. Mit einer Summenformel alleine kann man da gar nichts sagen. --Orci Disk 14:44, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob ich dich richtig verstehe, in der Strukturformel der Weinsäure sehe ich nur Wasserstoff und Sauerstoff. Wäre es falsch, die Summenformel zusätzlich in der Einleitung zu nennen? --Diwas 15:52, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie ich oben schon schrieb: Kohlenstoffatome werden nicht mit "C" ausgeschrieben, Wasserstoffatome überhaupt nicht dargestellt, steht alles in Skelettformel.--Mabschaaf 17:43, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Das sind genau die Fälle bzw. Fragen, zu denen in Duisburg mein Vorschlag entstand, bei den Strukturformeln einen Link auf einen Abschnitt im Lemma Strukturformel zu setzen, wo die jeweils verwendete Art der Strukturformel erklärt wird. Dazu müssten aber dort erst mal alle möglichen Darstellungformen etwas systematischer aufgeführt werden mit allen zugehörigen Details. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:20, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Summenformel und Strukturformel 

message: Ich bin gerade im Artikel Siliciumdioxid auf die Durchschlagsfestigkeit gestoßen. Durch die Tabelle die unter der Infobox eingefügt wurde, wird die Formatierung im Artikel zerstört. Ist es sinnvoll die Werte mit in die Infobox zu übernehmen? --Aixpert 18:49, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Durchschlagsfestigkeit]] 

message: Dieser Parameter ist so mit seinem impliziten Anspruch auf globale Gültigkeit nicht haltbar. Derartige Vorschriften sind ja schließlich staatsspezifisch. Das muss entweder spezifiziert werden in einzelne Länder (z.B. 3 Parameter für die DACH-Staaten "Verschreibungspflicht Deutschland", "Rezeptpflicht Österreich" und "Verschreibungspflicht Schweiz"), sodass der Leser auch erkennt worauf sich die Angabe bezeiht, oder aber ersatzlos gestrichen werden. --Svíčková    na smetaně   12:48, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenso. Hinzu kommt, dass bei einer Reihe von Arzneistoffen - zumindest in DE - Ausnahmen von der Verschreibungspflicht nach Dosis und/oder Anwendungsart bestehen, die sich nur schwer in der Box unterbringen ließen.--Benff 15:28, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1. Entbehrlicher Parameter. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 23:14, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1 Sehe ich auch so. --Partynia ∞ RM 23:38, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Die Verschreibungspflicht betrifft häufig nur bestimmte Dosierungen (als Beispiel fällt mir da grade Ibuprofen ein:  bis 400mg/Tbl. rezeptfrei, darüber verschreibungspflichtig). Das sollte, wie im genannten Artikel, im Fließtext aufgedröselt werden, in der Infobox hat die Aussage: "Verschreibungspflichtig: Teilweise" genau null Informationswert. Ersatzlos streichen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:36, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1. Aufgrund der genannten Argumente kein wirklich sinnvoller Parameter -> raus damit. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:53, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Ja fände ich gut meine Frage was die wann ein Wartungslink und wann eine Kategorie sinnvoller sind ging leider unter in der RC für mich scheinen sie den gleichen Effekt zu haben also setzt einfach was du für besser hältst.--Saehrimnir (Diskussion) 16:00, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Naja, eine Wartungskategorie wäre für alle (die das so eingestellt haben) sichtbar, ein Wartungslink wäre nur Insidern zugänglich. Beides ist nur dann sinnvoll, wenn sich Benutzer bereit erklären, die entsprechenden Artikel abzuarbeiten. --Leyo 14:15, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich würde mich wohl beteiligen.--Saehrimnir (Diskussion) 04:03, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: OK, wie soll die Kategorie heissen: :Kategorie:Wikipedia:Mit Parameter Verschreibungspflicht vielleicht? --Leyo 14:00, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: klingt gut.Danke und Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 14:11, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: OK, ich habe die Kategorie angelegt. Da sind nun einige Artikel drin… --Leyo 15:46, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Gleiche Argumentation sollte auch für die Vorlage:Infobox Polymer gelten, auch dort ist der Parameter Verschreibungspflicht enthalten. Braucht man dafür eine extra Kategorie oder können die Artikel in die gleiche Kat einsortiert werden?--Mabschaaf 16:21, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Ich komme auf 9. Den Parameter komplett rauszuwerfen könnte man ja evtl. gleichzeitig mit dem großen Polymerboxumbau. Dazu kommt dort von mir evtl. noch heute Abend mehr.--Mabschaaf 17:01, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Super dann kommen wir da vieleicht mal vorran. Ich meinte auch eher Handvoll.--Saehrimnir (Diskussion) 17:15, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hm, vielleicht bin ich da ja radikal, aber: Wie bereits festgestellt ist der Parameter ohne Zusatzinfo sinnlos. Und da zumeist auch weder solche Zusatzinfos noch Quellen angegeben sind, ist das Einpflegen in den Text in den meisten Fällen ohnehin mit Quellenrecherche verbunden. Oder anders formuliert: Wenn man das Ziel verfolgt, dieses Thema in den entsprechenden Artikeln aufzuarbeiten, ist da der existierende Parameter dabei eigentlich wirklich behilflich oder gar essentiell? Falls nicht, haben die Probleme existierender Parameter und fehlende Info im Text nämlich einfach nichts miteinander zu tun und der Parameter kann einfach entfernt werden und die Einarbeitung in den Text unabhängig davon stattfinden. Falls nicht, wäre meines Erachtens die einfachste Vorgangsweise die, die wir vor ein paar Jahren hier angewandt haben: Parameter einfach nicht mehr anzeigen und auf diese Art sehr viel Zeit gewinnen, die Information dort wo sie relevant ist einzupflegen. So sind weder Botaktionen noch andere Massenedits nötig und es kann in aller Ruhe die Wartungskat abgearbeitet werden, ohne dass das Ganze im ANR noch sichtbar wäre. --Svíčková    na smetaně   19:22, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Parameter Verschreibungspflicht 

message: Der Text klingt, als hätte der Stoff auf Grund seiner Eigenschaften keine Strukturformel, nicht dass keine Datei vorhanden ist. Sollte geändert werden. --91.114.186.107 02:44, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hast du einen Formulierungsvorschlag? --Leyo 10:40, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wäre Struktur unbekannt oder keine Zeichnung vorhanden besser? (nicht signierter Beitrag von Mabschaaf (Diskussion | Beiträge) 11:22, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Keine Zeichnung vorhanden trifft es m.E. am ehesten. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:12, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Keine Strukturformel vorhanden 

message: Spalte A	Spalte B
Zeile 1 	1. Eintrag1. Anmerkung
Zeile 2 	2. Eintragetwas längere 2. Anmerkung
Zeile 3 	3. Eintrag3. Anmerkung mit noch mehr Text
Zeile 4 	4. Eintrag4. Anmerkung, die ziemlich viel Text enthält und daher so lang ist, dass sie über mehr als eine Zeile gehen sollte.
        	
Derzeit wird bei manchen Angaben Text innerhalb von <ref>-Tags erzeugt. Das Problem damit ist, dass dieser Text dann in den Einzelnachweisen („“) auftaucht, obwohl es sich, so weit ich das sehe, in keinem Fall um solche handelt. Ich plädiere dringend dafür, stattdessen das Vorlagenpaar Vorlage:FN und Vorlage:FNZ zu verwenden (eventuell in Verbindung mit Vorlage:FNBox), die allesamt entsprechend ihrer Dokumentation explizit auch für den Einsatz in Infoboxen gedacht sind. Ansonsten sollte wenigstens eine eigene Gruppierung erfolgen, also z.B. „<ref group="Infobox_Chemie">“, so dass man die entsprechenden Angaben als eigenen Abschnitt „Anmerkungen“ ausgeben könnte. -- Speravir 22:21, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Anlass für eine Änderung. --Leyo 09:33, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht. FN/FNZ geht nicht, da die Infobox sich auf den gesamten Artikel bezieht, nicht nur auf einen Absatz, bei dem das sinnvoll wäre. Das mit den Gruppen ist zu kompliziert und umstritten, als dass man das in so großer Menge einsetzen sollte. Kann alles so bleiben wie es ist. --Orci Disk 10:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

text: Der konkrete Anlass, wo es mir überhaupt aufgefallen ist, ist der von einem gewissen Nutzer namens Leyo zwischenzeitig als Löschkandidat nominierte Artikel L-alpha-Glycerylphosphorylcholin (ja, eigentlich war es ursprünglich Alpha-GPC). Meine Änderung vom 31. März 2015, 19:38:01 Uhr (vgl. Unterschied zur Vorgängerversion), die so durchaus in anderen Artikeln innerhalb der Wikipedia zu finden ist, wurde vom euch sicherlich wohlbekannten Mabschaaf am 31. März 2015, 20:56:22 Uhr, im Rahmen einiger so bezeichneter „Formfixes“ wieder entfernt, vgl. Versionsunterschied. Deshalb bin ich dann nach einiger Recherche hier aufgeschlagen. -- Speravir 00:08, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: FN muss man entweder in Absätze einfügen oder es verlängert die Infobox. Etwas was wir bei der eh schon langen Chemikalien-Box absolut nicht gebrauchen können. Ja, Anmerkungen und Einzelnachweise unter einer Überschrift "Einzelnachweise" zusammenzufassen mag formal nicht 100%ig korrekt sein, wird aber trotzdem in tausenden Wikipedia-Artikeln gemacht. Es gibt keinen Grund, hier mit komplizierten Doppelüberschriften davon abzuweichen. Mach es einfach so wie sonst und ignoriere diese kleine Formschwäche. --Orci Disk 09:09, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Super, wir drehen uns perfekt im Kreis: Ich hatte bereits oben geschrieben, dass viele Artikel sehr wohl den entsprechenden Abschnitt in „Anmerkungen und Einzelnachweise“ oder vice versa umbenannt haben (laut Wikipedia-eigener Suche mit heutigem Stand 5832 Mal [vgl. „Suchergebnisse für "Anmerkungen und Einzelnachweise" OR "Einzelnachweise und Anmerkungen"“], was im Vergleich zur Gesamtartikelzahl natürlich nicht allzu viel ist, aber auch keine Handvoll) – ich machte es also wie sonst und hatte somit genau das getan, was Du von mir forderst, aber das wurde ja rückgängig gemacht. Dass die Infobox länger werden muss, habe ich selbst bemerkt und oben erwähnt – und ich habe auch erwähnt, dass FN wohl doch nicht geeignet wäre. Aber schön, dass wir mal drüber geredet haben … --Speravir 23:03, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, drehen wir uns nicht, Dein Vorschlag wurde nur abgelehnt. Das, was ich erwarte, ist dass du in Chemie-Artikeln einfach den Standard-Überschriften der Formatvorlage folgst und die heißt nur "Einzelnachweise", egal ob da noch Anmerkungen mit drin sind und egal ob es irgendwo in den Tiefen der Wikipedia ein paar hundert oder tausend Artikel mit seltsamen (und unerwünschten) Kapitelüberschriften wie "Einzelnachweise und Anmerkungen" o.ä. (z.B. "Fußnoten und Einzelnachweise") gibt. Ansonsten wird das garantiert jemand nach kurzer Zeit darauf ändern, macht also nur unnötig Arbeit. Von mir aus ist hierzu alles gesagt. --Orci Disk 23:58, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ersatz für &lt;ref&gt;-Tags 

message: Mir fehlt hier der Flammpunkt, kann man den nicht einbeziehen ? --77.56.50.44 17:04, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dazu gab es erst im vergangenen Jahr eine Diskussion, hier. Du könntest entsprechende Werte aber gerne im Fließtext unter "physikalische Eigenschaften" einfügen.--Mabschaaf 17:09, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: In der Vorlage:Infobox Brennstoff ist der Flammpunkt als Parameter enthalten, bei Brennstoffen ist der Flammpunkt auch von deutlich höherer Wichtigkeit.--Mabschaaf 17:12, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Flammpunkt

message: Müssten eigentlich bei den Einheiten nicht geschützte Leerzeichen eingefügt werden, also zwischen Zahl und Einheitenabkürzung ?--77.56.50.44 19:15, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, da es in der Box keine Zeilenumbrüche gibt, braucht es auch keine geschützten Leerzeichen. --Orci Disk 19:29, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Geschützte Leerzeichen

message: Könnte bitte mal jemand die Vorlage so erweitern dass das Bild sowohl mit Dateiname.erw als auch mit  Datei:- bzw. File:Dateiname.erw und nicht nur mit File:Dateiname.erw eingesetzt werden kann? --itu (Disk) 15:00, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bin ich dagegen. Die Doku zur Box ist eindeutig und es hat auch noch nie Probleme verursacht. Jedes mehr an Flexibilität macht die Wartung um ein Vielfaches schwieriger.--Mabschaaf 18:58, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Menschenfreundlichkeit 

message: Vorlage wurde nach Diskussion in der WP:RC auf dem Treffen in Frankfurt (2018) geändert; die Kennzeichnungspflicht gilt für die Chemikalien selbst durchgehend, entfällt aber bei den o.a. Zubereitungen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:00, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "Eingeschränkte Gültigkeit" für Arzneimittel, Medizinprodukte, Kosmetika, Lebensmittel und Futtermittel 

message: Der Parameter “Aggregat” erzeugt eine Tabellenzeile mit dem Wort “Aggregatzustand” ohne weitere Info.
* Laut Vorlagendoku soll es der Aggregatzustand bei Raumtemperatur sein
* Die Vorlage erzeugt aber den Text “ Wenn nicht anders vermerkt, gelten die angegebenen Daten bei Standardbedingungen.” und der verlinkte Artikel “Standardbedingungen” sagt in der Tabellenzeile “Chemie”: 273,15 K (0 Grad Celsius)
Da haben wir eine Diskrepanz.
Wassermaus (Diskussion) 11:10, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Aggregatzustand bei welcher Temperatur? 

message: Um ein bestehendes Wikidata-Objekt für neu angelegte Artikel einfacher zu finden, wäre es denkbar, die CAS-Nummer (und andere IDs) mit der Wikidata-Suche in der Infobox zu verlinken:
Beispiel: https://www.wikidata.org/w/index.php?search=haswbstatement%3AP231%3D174501-65-6
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: IMHO könnte z.B. hinter der CAS-Nr. ein solcher Suchlink ergänzt werden, aber dieser sollte nur für angemeldete Benutzer sichtbar sein und nur solange wie der Artikel nicht mit einem Wikidata-Item verbunden ist. --Leyo 15:43, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Suche nach bestehendem Wikidata-Objekt für neu angelegte Artikel 

message: Sofern H-Sätze angegeben sind, müsste für  (was in einigen Fällen korrekt ist) ein Beleg angegeben werden. Falls dieser fehlt, sollte der Artikel in die :Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung einsortiert werden. Wie man bei Abscisinsäure gegenwärtig sieht, ist dies nicht der Fall. --Leyo 15:18, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe die Abfrage eingebaut.--Mabschaaf 20:03, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Besten Dank! Ich habe die 5 Artikel abgearbeitet. --Leyo 21:22, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  H-Sätze, aber keine P-Sätze