Diskussion:Cybergesellschaft/Archiv

message: Ich fänd's nett, wenn es in diesem Artikel etwas zum Thema "Cybergesellschaft und Geschlecht" zu lesen gäbe. Ich weiß aber nicht, ob sich schon Forscher mit dieser Frage beschäftigt haben. In der Wikipedia-Gemeinschaft gilt ja wohl der Grundsatz: "Wer nicht ausdrücklich angibt, weiblichen Geschlechts zu sein, wird als männliches Wesen behandelt." --Kerbel (Diskussion) 09:45, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, ich habe einen Abschnitt nachgetragen. Vielleicht kann noch jemand drübergehen. --MBq (Diskussion) 14:02, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Oh, schön. Jetzt gibt es auch einen Abschnitt "Gender". Ich finde, dieser Artikel sieht nach einer runden Sache aus (während ich zugleich aber auch gespannt bin, was sich im Laufe der Zeit wohl noch alles an Text einstellen wird). Dies ist deutlich besser nachvollziehbar als die Sachen, die man bei "Wikipedistik" findet und zugleich deutlich weniger ermüdend als die Hunderttausend Stellungnahmen zur Cybergesellschaft, die man über die ganze Wikipedia verstreut zu lesen bekommt. --Kerbel (Diskussion) 19:01, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Was meinst Du, warum ich darauf gekommen bin, das zu schreiben ;-)) --MBq (Diskussion) 13:30, 21. Apr 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 17:30, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gender (2005) 

message: Was mir zur Exzellenz auf jeden Fall fehlt ist eine Systematik innerhalb des Artikels. Für eine runde Sache besteht mir der Aritkel einfach aus zu vielen Ecken. Auch hat der Artikel eine latente Geschwurbel- und Selbstdarstellungsgefahr (Gefahr nicht undbedingt Realität), was es im Sinne des NPOV und eines solchen Prädikats wie "Exzellent" nötig machen würde, jedes Wort mit der Goldwaage abzuwiegen. Der verbindende Rundumschlag fehlt aber noch, wobei ich auch nicht so recht weiss wie man diesen nun hinbekommen könnte. --Saperaud (Diskussion) 9. Jul 2005 16:18 (CEST)
: Ich werde in den nächsten Tagen mal die Einleitung überarbeiten. --MBq (Diskussion) 16:25, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Hatte den Text spontan als exzellent vorgeschlagen. Muß aber wohl nochmal ab in den Review. Hier die Diskussion. --Barb (Diskussion) 18:30, 12. Jul 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 17:30, 12. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 17:30, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Excellenz (2005) 

message: Über diesen Artikel bin ich zufällig gestolpert und war sehr angetan von der Klarheit, der Präzision und der umfassenden Darstellung. Aus meiner Sicht ein exzellenter Artikel! --Barb (Diskussion) 9. Jul 2005 00:52 (CEST)
*  - ein Siehe auch unter dem Einleitungssatz? Soll dass nun heißen der Leser müsste sich erstmal auf diese Artikel stürzen? Also mE werden da einige Konzepte beleuchtet, aber nichts was diesen Artikel als Exzellent im Vergleich zu den hunderten bzw. tausenden anderen auszeichnet, die das auch machen. --Saperaud (Diskussion) 9. Jul 2005 01:52 (CEST)
"Siehe auch" unter dem Einleitungssatz beseitigt ;). --Barb (Diskussion) 9. Jul 2005 02:19 (CEST)
Da sich keiner dazu äußert (Thema zu abwegig, oder wo ist das Problem?), will ich hier nochmal anmerken, dass sich der Artikel aus meiner Sicht durch Intelligenz, Struktur und Fachkenntnis durchaus aus meiner Erfahrung mit vielen Wikipedia-Artikeln hervorhebt (und auch exzellent ausgezeichneten Artikeln, die ich eher ... nicht so überzeugend fand.) Darum kam ich ja drauf, den vorzuschlagen. Where's the problem? --Barb (Diskussion) 23:55, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 17:30, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur "Excellenz" vom Juli 2005 

message: Habe in der Einleitung ein 'oft' eingeführt, da derartige Ressourcen aufgrund einiger Gratismöglichkeiten der Internetnutzung eben nicht immer erforderlich sind (derartige Angebote gibt es selbst in Indien und Südafrika). Zudem habe ich 'staatliche' durch 'gesamtgesellschaftliche' (bezieht sich auf Infrastruktur) ersetzt, da korrekterweise theoretisch auch nichtstaatliche Gesellschaftsordnungen möglich sind, die einen umfaszenden Zugang ermöglichen und 'gesamtgesellschaftlich' somit den umfaszenderen Begriff darstellt. --84.132.170.100 (Diskussion) 17:38, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 17:30, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zugang (2006)