Diskussion:Blockplan

message: Verstehe ich richtig, dass der waagrechte Strich zwischen dem t und der Klammer in " t-(v,k,\lambda) Blockplan" ein Bindestrich sein soll? Dann muss er aus der math-Umgebung herausgenommen werden oder in \text gesetzt werden, damit er nicht als Minuszeichen gesetzt wird. Außerdem muss zwischen der schließenden Klammer und dem Wort "Blockplan" ein Bindestrich stehen (ohne Leerzeichen davor oder dahinter), also 
" t\text{-}(v,k,\lambda)-Blockplan" oder " t-(v,k,\lambda)-Blockplan". Vielleicht auch lieber ohne die math-Umgebung "t-(v,k,λ)-Blockplan". --Digamma (Diskussion) 20:32, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es mal geändert. --Digamma (Diskussion) 19:08, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Typografie 

message: Unter Einzelnachweise werden zwei Verweise geführt, die auf den Autor "Hughes-Piper" mit Seitenangaben verweisen. Es fehlt aber die Literaturangabe dazu. -- Ulanwp (Diskussion) 20:58, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gemeint ist vermutlich: Design Theory von Daniel R. Hughes und Frederick Charles Piper (). Allerdings gibt es da mehrere Ausgaben und ich habe das Buch nicht vorliegen um die Seitenangaben zu überprüfen. Eingefügt wurde das letztes Jahr von Schojoha, bei dem kann man ja noch einmal nachfragen, eventuell hat der noch Zugriff auf die entsprechende Ausgabe bzw. weiß welche er verwendet hat.--Kmhkmh (Diskussion) 06:46, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Quellenangeben 

message: Gehe ich Recht in der Annahme, dass t-Design dasselbe wie ein Blockplan ist (t-Blockplan im Artikel) ? Den Artikel könnte man übrigens auch benutzerfreundlicher formulieren. hier zum Beispiel gibt es eine Anwendung beim Lotto und auch die Anwendung in der statistischen Versuchsplanung könnte erläutert werden (im Artikel Statistische Versuchsplanung steht nichts dazu, jedenfalls nicht explizit). Ich nehme an das ist die Hauptanwendung.--Claude J (Diskussion) 14:58, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: t-Design, Anwendungen

message: Blöcke und Punkte sind definiert über die Angabe einer Formel. Mangels Verlinkbarkeit von Formelbestandteilen steht man an dem Punkt an, wenn man wissen möchte, was das jetzt genau bedeutet. --Lpd-Lbr (d) 19:57, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist keine Formel sondern eine  Schreibweise/Notation. Punkte und Blöcke sind als Elemente von Mengen definiert. Wie dieser Ansatz genauer verstehen ist, sollte unter Inzidenstruktur stehen und die ist in der Einleitung auch verlinkt.--Kmhkmh (Diskussion) 22:56, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ah, danke. Tatsächlich wollte ich den Kommentar und Baustein eigentlich dort hin setzen. Eine Lektion, nicht abgelenkt zu editieren. --Lpd-Lbr (d) 17:31, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Vollständigkeit halber sei noch festgehalten: Das ist nicht das erste mal, dass der Wunsch nach Allgemeinverständlichkeit auftaucht. Die Einleitung ist noch immer ident mit der Version, die in der Qualitätssicheurng Mathematik eingereicht wurde. Dort wurde in der Diskussion explizit darauf hingewiesen, dass zwar nicht dringend genug für die QS ist, aber trotzdem verbesserungswürdig und die Verbesserung halt im Rahmen der regulären Artikelarbeit auf der Diskussionsseite erfolgen sollte. hic Rhodus... -- Lpd-Lbr (d) 18:59, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit