Diskussion:Protokolle der Weisen von Zion/Archiv/2012

message: Mal davon abgesehen, dass Phi diese Qualifizierung in eine Fussnote gepackt hat: Bei Johannes Rogalla von Bieberstein steht bloß: Bibliothekar und Autor. Die DNB führt ihn auch nur als  Bibliotheksdirektor. Hobbyhistoriker? Amateurhistoriker? --Widerborst 19:30, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Er hat in Geschichtswissenschaften promoviert, seine Veröffentlichungen behandeln historische, nicht bibliothekswissenschaftliche Themen, amazon und die faz bezeichnen ihn ebenfalls so. Er ist also ein studierter Historiker, der im Brotberuf eine Bibliothek geleitet hat. Freundliche Grüße, --Φ 19:29, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie sieht's mit fachwissenschaftlicher bzw. akademischer Rezeption aus? --Widerborst 22:04, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Seine Dissertation Die These von der Verschwörung von 1976 wurde breit und, soweit ich sehe, auch sehr positiv rezipiert. Ich hab das Ding gelesen und finde es klasse. Jüdischer Bolschewismus von 2002 bekam weniger Echo, aber - trotz gewisser Nolteismen - nicht nur negatives. Es ist die einzige deutschsprachige Studie zu diesem wichtigen Thema, über weite Strecken ist es auch politisch korrekt. Nur eben nicht ganz, deswegen will es nicht im Literaturverzeichnis haben. Gruß, --Φ 22:18, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dem kann ich zustimmen. Im deutschsprachigen Raum ist Die These von der Verschwörung so etwas wie ein Standardwerk. Auch  international wurde es rezipiert (s. Daniel Pipes). Zudem wurde der Autor zu diversen Kongressen zum Thema eingeladen, die sich u.a. in den zwei von Helmut Reinalter herausgegebenen Bänden niederschlugen. (Der Autor ist sichtlich stolz auf diese Rezeption, wie sich unschwer an seinem Vorwort zur Neuauflage der These erkennen läßt.) SK 10:51, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mkay. Zu Daniel Pipes und dem konservativen Schlagwort von der politischen Korrektheit (und auch zu impliziten Werturteilen über den Vorrang deutschsprachiger Literatur) spare ich mir mal meine Kommentare. Nur möchte ich erneut darauf hinweisen, dass die Qualifikation "deutscher Historiker" immer noch im Einzelnachweis, nicht aber im Fließtext steht. --Widerborst 11:02, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  War mein Fehler - nunmehr behoben, danke. --Φ 13:37, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "deutsche Historiker" 

message: Hast du vergessen, für die Behauptung, dass das indizierte Buch auf der "Frankfurter Buchmesse 2005 am Stand des Iran … unter dem Titel „Jewish Conspiracy“ zum Verkauf angeboten wurde, ohne dass Messeleitung oder Polizei einschritten" einen Beleg zu nennen? Ich sehe ihn nicht. Das wäre ja in der jetzigen Weltlage ein deftiger Vorwurf, der nicht einfach aus dem off kommen sollte. --asdfj, 21:32, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich war es nicht, aber habe nun trotzdem zwei Quellen hinzugefügt. Einmal von www.hagalil.com und einmal die Meldung in Der Standard. Reicht das um die Meldung drin zu lassen? Eine Ermittlung habe ja nichts ergeben, laut der Standard. -- Salutist 09:50, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab mal den Artikel im Wallstreet Journal dazu gesetzt. Ich versteh aber nicht, warum der Vorwurf so deftig sein soll, wie asdfj meint. Dass die Protokolle  und andere Txte im Iran vebreitet werden, ist doch allgemein bekannt und steht auch im Lemma.--Orik 20:23, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, danke für die Bearbeitung. Freundliche Grüße, --Φ 21:35, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Frankfurter Buchmesse 2005 

message: Ich habe die heutigen Veränderungen im Artikel teilweise rückgängig gemacht, und zwar aus drei Gründen:
*Wenn ein Substantiv zweimal kurz hintereinander im Satz vorkommt, empfiehlt es sich, diese hässliche Doppelung zu vermeiden, indem man es einmal durch ein Pronomen ersetzt.
*Zwei verschieden Thesen durch „oder eigentlich“ zu verbinden, impliziert, dass die eine richtiger wäre als die andere. Für eine neutrale Darstellung ist „beziehungsweise“ besser.
*Der Konjunktiv II in der indirekten Rede ist korrekt, wenn man Zweifel am Inhalt des Berichteten ausdrücken möchte. 
Mit freundlichen Grüßen, --Φ 17:03, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  teilweise Verschlechterung durch einen Benutzer in Wortwahl und Grammatik 

message: Wie mir kürzlich zu (von außerhalb der WP) Ohren gekommen ist hat die arabische WP die Protokolle schon mal für echt erklärt. Ist da was dran?--Antemister (Diskussion) 00:00, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Arabische WP 

message: Zu Text und Kontext der „Protokolle“ sowie zu ihrer Rezeptions- und Wirkungsgeschichte liegen drei neuere Sammelbände vor:
Horn, Eva u.a. (Hg.): Die Fiktion von der jüdischen Weltverschwörung. Zu Text und Kontext der „Protokolle der Weisen von Zion“. Göttingen: Wallstein 2012.
Webman, Esther (Hg.): The Global Impact of The Protocols of the Elders of Zion: A century-old myth. London, New York: Routledge, 2011.
Landes, Richard u.a. (Hg.): Paranoid Apocalypse: A Hundred-Year Retrospective on ‘The Protocols of the Elders of Zion’. New York: New York University Press, 2012.
Da es sich um wissenschaftliche Werke handelt (und nicht um sensationsheischende Publizistik, Comics oder historische Romane), dürften diese Publikationen kaum beachtet werden, weshalb ich hier auf sie hinweisen möchte. 
--Michael Hagemeister93.192.168.45 14:20, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Kann man da nicht noch was zu Boris Brasol schreiben? --Widerborst 13:31, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Erste U.S.-Ausgabe 

message: Da könnte man eventuell nochmal das Wirken von Alexandre Netchvolodov (L’Empereur Nicholas II et les Juifs, 1924) erwähnen. --Widerborst 13:34, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Frankreich 

message: Der Satz Die Protokolle der Weisen von Zion tauchten Mitte der 1990er Jahre auch in Osteuropa wieder auf und wurden zuvor in Afrika, Südamerika, Australien, Neuseeland und Japan veröffentlicht scheint mir nicht sehr sinnvoll, auch schon vor der unbelegten Hinzufügung von Australien und Neuseeland durch IP. (Will die sich lustig machen? Wie wär's noch mit Antarktis?) Vielleicht Japan einzeln behandeln, um das es im Absatz vorrangig geht; unten kommt ja noch Griechenland. Und dann, falls möglich, genau spezifizieren, wann und wo in Afrika, Südamerika, Australien (?), Neuseeland (?) - was ja offenbar auch überhaupt nichts mit "Osteuropa nach 1990" (Osteuropa wo? Russland hat oben einen Extraabschnitt) zu tun hat. Oder ganz raus. --AMGA (d)  10:27, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Andere Länder 

message: Gehört umgeschrieben. Der Autor hat die Ansicht dass dieses Protokoll eine Fälschung ist und dies in den Text einfließen lassen. Fakt ist diese Dinge stehen in diesem Protokoll, ob wahr oder nicht, und so sollte auch der Inhalt sachlich beschrieben werden. Solche Asudrücke und Sätze wie "angebliche Sitzung", "angebliche Pläne des Weltjudentums" stehen so sicher nicht im Protokoll. vom 24. Nov 2012, nach 4 Minuten wieder gelöscht, zur Beantwortung wiederhergestellt.
Es ist nunmal Stand der Forschung, dass es sich um eine Fälschung handelt und die Sitzungen tatsächlich nicht stattgefunden haben. Das muss (z.B. durch Worte wie "angeblich) dann auch dargestellt werden. Entsprechende Quellen dazu sind auch angegeben. Ansonsten würde es tatsächlich einseitig sein, indem quasi behauptet würde, dass der Inhalt real wäre.--Alles Gute  Kriddl Du darfst mich auch anschreiben.   10:26, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das in einem solchen Fall übliche sprachliche Mittel wäre der Modus Konjunktiv. Denn, wie von 90.146.243.172 angeführt, ist sonst nicht erkennbar, was die Aussage der Quelle und was hingegen die eigene Auffassung/Wertung/Interpretation darstellen soll. --80.187.106.255 23:45, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Dass die Protokolle eine Fälschung sind, ist nicht die Ansicht eines Autors, sondern gesichertes Wissen. Natürlich gibt es ein paar islamistische und/oder rechtsradikale Spinner, die das anders sehen, aber die spielen enzyklopädisch keine Rolle. Nur weil es Menschen gibt, die der Hohlwelttheorie anhängen, muss doch der Artikel Sonnensystem nicht in den Konjunktiv gesetzt werden. Unsinn, sowas. --Φ (Diskussion) 14:58, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, das ist enzyklopädisch völlig richtig. - Wissenschaftstheoretisch sollte man allerdings lieber mit solchen Aussagen etwas zögern, wenn man keinen Abzug in der B-Note bekommen will.--Pacogo7 (Diskussion) 15:14, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Phi|Φ: Sie scheinen nicht verstanden zu haben, was ich ausdrücken wollte. Es geht nicht um die "Ansicht" eines Autors, sondern um dessen Wiedergabe des "gesicherten Wissens" (Auffassung). Die Aussage im ersten Beitrag von mir (gesamt Diskussionsthema: 3. Beitrag) hatte ich einfach nur allgemein gehalten, sodass hier in diesem Falle "Wertung/Interpretation" natürlich in den Hintergrund treten. Und um nun eindeutig erkennbar zu machen, was Aussage des Materials, welches Gegenstand der Untersuchung ist, und was Aussage des Untersuchenden (Wertung) ist, werden üblicherweise nicht Begriffe wie "angeblich" (denn das könnte ja (theoretisch) auch Aussage des Materials sein) sondern der Konjunktiv verwendet. --80.187.111.156 02:42, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Text