Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2011-II

message: Ist diese Kategorie irgendwo abgesprochen oder was soll sie bewirken? nur weil es in Commons diese gibt? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:39, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Kategorie ist im Rahmen von :Kategorie:Kirchengebäude nach Name abgesprochen, um dort die Überkategorie :Kategorie:Stephanskirche belassen zu können, die einzelnen Unterkategorien aber der :Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium zuordnen zu können. - SDB 13:50, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Stephan-I.-Kirche 

message: Wir haben zwar eine :Kategorie:Zeitung nach Sprache. Sollte man dementsprechend nicht das selbe für Rundfunksender oder Fernsehsender nach Sprache machen, denn der Staat ist eins, aber die Sprache ein zweites. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:34, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Klingt für mich vernünftig. Wir hier in der Schweiz haben ja z.B. deutsch-, französisch- und italienischsprachige Sender. Gestumblindi 04:41, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hm. Wie kategorisiert ihr da Deutsche Welle, British Broadcasting Corporation oder Radio Vatikan? --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:30, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In den Sprachen, in denen gesendet wird. Zeitungen werden ja auch in den Sprachen katgeorisiert, in denen sie erscheinen. als Alternative wäre auch eine Kat:Mehrsprachige Medien --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:35, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das wären bei Radio Vatikan 47 Sprachen, der BBC World Service über 30 Sprachen, zu klären wäre auch, was mit den Sprachen geschehen sollte, in denen die Sendungen eingestellt wurden, bei der DW immerhin zwölf Sprachen, darunter Spanisch. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:45, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: wie schon gesagt auch mehrsprachig wäre möglich. Bei Zeitungen gibt es auch eingestellte Zeitung. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:39, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Kategorie für mehrsprachige Sender? Dann wäre American Forces Network in :Kategorie:Hörfunksender (englisch), weil die nur in einer einzigen Sprache senden. Der BBC World Service wäre aber nicht in dieser Kategorie, weil sie in :Kategorie:Hörfunksender (mehrsprachig) sind. Das ist nicht konsistent. Wenn man Radiosender nach Sprache einführt, dann muss auch jeder Sender in der passenden Kategorie sein. Vielleicht ist Radio Vatikan dann aber nicht in 47 Kategorien, weil manche Kategorien mangels Masse gar nicht angelegt werden. Oder sollte es genügend Artikel für :Kategorie:Hörfunksender (Latein) geben? --Asdert 12:35, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Medien nach Sprache 

message: Hallo zusammen, so laaangsam fange ich an, das komplexe Problem des Nationätenproblems innerhalb des Kategoriensystems zu verstehen. Und dann stoße ich auf Kategorien, die mich wieder Stunden zurückwerfen. Da ich nicht weiß wohin mit meinem "Problem", stelle ich die Kategorie hier zur Diskussion. Nachdem, was ich hier gelesen habe, gehören die Kategorien "Person (XYZ)" ausschliesslich dem Land zugeordnet. Die :Kategorie:Person (Kärnten) ist aber zusätzlich noch der Kategorie nach Nationalität, also :Kategorie:Österreicher zugeordnet. Iat dieses so richtig? Fragende Grüße --Silke Ewering 18:23, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich rückgängig gemacht. Kärntner Ehrenbürger und Ordensträger müssen nicht automatisch Österreicher sein, und die frühen Herzöge waren es sowieso nicht. --NCC1291 14:06, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: +1, das Problem würde aber erst ein für allemal gelöst, wenn wir uns zusätzlich zur :Kategorie:Österreicher die Parallelstruktur mit :Kategorie:Person (Österreich) etc. leisten würden, bei der man weder bezüglich des Raumes, noch bezüglich der Zeit, noch bezüglich der Staatsbürgerschaft so eng sein müsste, wie eben bei der :Kategorie:Österreicher. Richtig ist jedenfalls, dass :Kategorie:Person (Kärnten) zu lesen ist, als Person, die für das Thema "Kärnten" eine relevante Bedeutung hat, also zum Thema "Kärnten" gehört. - SDB 21:42, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aus diesem Grund sind ja auch die anderen Bundesländer nur nach Person nach Region katgeorisiert und nicht nach Österreicher. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:59, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: okay, hat sich eh schon erledigt. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:00, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Person (Kärnten)]] 

message: Servus Leute, hiermit schlage ich eine bessere und detailliertere Beschreibung der Themen "Themenring, Navileisten, Kategorien (Hilfe) und Listen (Hilfe)" vor. Nachdem ich eine Endlos-Diskussion führte, bin ich der Überzeugung, dass mal eine präzisere Definition gefunden werden sollte, die den eigentlichen Sinn einer Wiki-Navi-Strukturierung wiedergibt. Hierzu sollte eventuell auch eine eigene Seite, die den Überblick erzeugt, generiert werden z.B. Hilfe:WikiNavigationselemente. Des Weiteren entsprechen von meinem Gefühl her, min. 40% aller Navigationsleisten nicht den, auf Hilfe:Navigationsleisten beschriebenen, Anforderungen ("alle Elemente des Bereichs als Link enthalten") was eigentlich, aus meiner Sicht, auch nicht Sinn und Zweck ist.
#Aus meiner Sicht ist die Beschreibung von "Themenring" falsch. Ich weiß ja nicht wie die anderen das sehen? Aus meiner Sicht, würde die Definition in die Richtung gehen: "Ein Themenring, oder auch ein "Ring von Themen" (vgl. hierzu Ringvorlesung), ist eine Ansammlung von verschiedenartigen Themen unter einer Rubrik, wie z.B. "Mein Eigentum" mit den Artikeln "Haus", "Auto", "Garage", ... . Intention ist das Aufzeigen verschiedener Blickwinkel bzgl. eines Themas"
#Auf der Projektseite Themenring wird jedoch auch die Fragestellung zu offenen und geschlossenen Themengebieten integriert? Was aus meiner Sicht auch nichts mit Themenringen zu tun hat.
#Offene und geschlossene Themengebiete sind ein wesentliches Kategorisierungsmerkmal für die Navigationselemente. So ist ein offenes Themengebiet, ein Gebiet mit unzählig bis unendlich vielen Elementen. Ein geschlossenes Themengebiet ist ein Gebiet mit einer begrenzten Anzahl von Elementen.
#Eine Kategorisierung könnte dann wie folgt aussehen:
##Eine Kategorie ist ein offenes Themengebiet mit der Möglichkeit als Themenring eingesetzt zu werden.
##Eine Liste ist ein offenes Themengebiet, bei der keine Themenringe erlaubt sind (müsste man ggfs. nochmal prüfen).
##Eine Navigationsleiste ist ein geschlossenes Themengebiet, bei dem keine Themenringe erlaubt sind. (Ggf. könnte man den Zusatz noch einbringen, mit einer eher geringen Anzahl an Elementen, so ungefähr weniger als ungefähr 30x)
Die Definitionen müssten natürlich weiter ausgearbeitet werden. Der Vorteil hiervon wäre jedoch, dass eine eindeutige Definition existiert, an die man sich halten kann. Die derzeitigen Definitionen und Beschreibungen sind eher vager Natur. Auch finde ich, dass der Sinn und Zweck, weshalb ich solche Unterscheidungen überhaupt treffe, nicht zur Geltung kommt. Eine klare Strukturierung könnte deshalb viele Diskussionen vermeiden. Mich würde mal Interessieren was ihr davon haltet? MRS 18:59, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Prinzipiell wäre eine Übersichtsseite gut, die das beschreibt, ja. -- Perrak (Disk) 19:08, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Eine klare Abgrenzung ist keine "klein-klein-Spezifikation"! "...Für Neulinge dies klar und nachvollziehbar zu beschreiben "... naja, die Beschreibung bei z.B. Themenringe umfasst auch andere Aspekte und ist unter meiner Interpretation von Themenringen, so wie dies wahrscheinlich auch tausende von anderen User interpretieren, falsch. Da ich Ringvorlesungen kenne, kann ich also mit dem Wort "Themenring" schon was anfangen (was natürlich auch, nach Wikipedia, falsch sein könnte?!). Wenn dies also eine "nachvollziehbar Beschreibung und Begründung" sein soll, dann weiß ich auch nicht. Des Weiteren ist es für Neulinge schon recht Vorteilhaft, den Gesamtüberblick und damit die Unterschiede zu kennen. Auch schon allein von der Logik existieren klare Abgrenzungen, weshalb sollte man dies nicht verdeutlichen und den Usern näher bringen? Nur als Randbemerkung: Das was ich hier gepostet habe ist ein Vorschlag, kein in Stein gemeiseltes Gesetz! Wieviele Diskussionen werden täglich/wöchentlich/monatlich bei LA diskutiert, nur weil den Einzelnen die klare Abgrenzung nicht ersichtlich ist? Also wieso nicht aufzeigen? MRS 20:16, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Servus Harro, wie ich sehe haben wir ein paar unterschiedliche Sichtweisen, sind uns aber in dieser Thematik einig: "die Navigationsrubrik/-artikel in Wikipedia sollten mal überarbeitet werden"! Wenn wir noch ein paar Mitstreiter finden, dann könnte man mal eine "zentrale Seite" anlegen. Diese so Aufbauen wie viele zusammenfassende Artikel dies tuen (Übersicht / siehe Hauptartikel ... Kategorien ... Listen ...). PS: den gleichen Post auf den anderen Seiten habe ich nur durchgeführt, da die Bearbeitung eine ganzheitliche Sichtweise erfordert (aus meiner Sicht --> kann auch falsch sein). Ich weiß ja nicht wie Andere das sehen? MRS 20:31, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Wiki-Navigations-Definition 

message: Mir ist aufgefallen, dass häufig auf das Genitiv-S verzichet wird. Z.B. bei :Kategorie:Preisträger (Vereinigte Staaten) finden wir Träger des Atoms for Peace Award anstelle von Träger des Atoms for Peace Awards. Gibt es eine Regel, dass nichtdeutsche Begriffe nicht flektiert werden? --Gereon K. 10:46, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist wohl weniger ein Problem der Kategoriestruktur als eine Folge der Tatsache, das es für Denglisch keine 100%ig klaren Grammatikregeln gibt. Ich würde sagen "Award" ist ein fremdsprachliches Wort und es unterliegt somit nicht den deutschen Beugungsregeln; da kommt sonst nur Murx raus, insbesondere wenn der Genitiv in der Originalsprache anders gebildet wird. Beispielsweise beim Dickson Prize in Science würde es ziemlich falsch klingen zu sagen: Träger des Dickson Prizes in Science. Das deutsche Genitiv-S hat nach meinem Gefühl mitten in einem englischen Namen nichts zu suchen, zumal es im Englischen den Prize nicht zum Genitiv sondern zum Plural macht. Nur wenn ein Begriff sich im Deutschen so weit eingebürgert hat, dass er quasi wie ein deutsches Wort benutzt wird, kann man auch deutsche Grammatikregeln darauf anwenden. Aber ich stutze trotzdem immer darüber, wenn beispielsweise als Plural von "Pony" im Deutschen "Ponys" verwendet wird, da es im Englischen eigentlich korrekt "Ponies" heissen müsste. --TETRIS L 14:26, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mir geht's ähnlich wie Tetris L, ich werde mich nie an Pluralformen wie "Babys" und "Ladys" gewöhnen, für mich ist einfach "Babies" und Ladies" richtig. Was die Frage des Denglischen betrifft, ließe sich das ganz einfach durch die Verwendung von Anführungszeichen regulieren (z.B. Träger des "Dickson Prize in Science") - das wiederum geht in Kategoriebezeichnungen nicht. Aber um es deutlich zu sagen: Gegen die Anwendung deutscher Deklinationsformen auf englische Begriffe spricht allerlei, nicht zuletzt die erschwerte Verständlichkeit ("Hä? ist das nun Englisch oder Deutsch?"). Mit anderen Worten, das Sprachgefühl sträubt sich dagegen. --Altkatholik62 19:18, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Genitiv-S 

message: Was in letzter Zeit verschiedene IP-Benutzer, z. B. Benutzer:193.158.169.22 betreiben, Musikgruppen direkt nach Orten sowie nach Bundesland-Unterkategorien zu kategorisieren  erscheint mir überkategorisiert. Ich wäre für eine restriktivere Regelung, ähnlich wie in : Kategorie:Person nach Ort für Personen. Schließlich sind The Beatles auch nicht nach :Kategorie:Liverpool kategorisiert, und das ist auch gut so.
Wann sollte man also Musikgruppen nach subnationalen Entitäten kategorisieren:
# Offizielle Verbindung der Musikgruppe mit der Stadt/Landkreis etc?
# Längster Wirkungsort?
# Gründungsort?
Ich würde 1 mit Ja beantworten, 2 mit Vielleicht und 3 mit Nein. Weitere Ideen und Argumente? --dealerofsalvation 07:29, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Musikgruppen nach Orten