Diskussion:Ständige Vertretungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Ständige Vertretungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik und Ständige Vertretung der Bundesrepublik Deutschland bei der DDR haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Ständige Vertretung der Bundesrepublik Deutschland bei der DDR einige Textpassagen übernommen und in Ständige Vertretungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik eingefügt.
* &oldid=71605620 hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Ständige Vertretung der Bundesrepublik Deutschland bei der DDR.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Normalo 13:29, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Zur Wiederherstellung: Der Anonymus hat ´BRD´ durch ´Bundesrepublik´ ersetzt, aber ´DDR´ als Abkürzung stehen lassen. Die verwendeten Abkürzungen sind allgemein bekannt (sie jedesmal durch den Volltext zu ersetzen, also durch Bundesrepublik Deutschland und Deutsche Demokratische Republik, wäre unzweckmäßig). --Jotquadrat 20:11, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Tabuisierung von ´BRD´ war der Einfall einiger Bonner Politiker während des Kalten Krieges. Schriftsteller und Journalisten (außer denen der Bild-Zeitung) und viele, wenn nicht die meisten BRD-Bürger (darunter ich) haben unseren Staat immer BRD genannt und uns einen Dreck darum gekümmert, ob Ulbricht ihn auch so nannte. --Jotquadrat 11:08, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist deine persönliche Ansicht (→ POV!), jedoch nicht die der Allgemeinheit. --Mannerheim 15:12, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Wiederherstellung 

message: Dieses Bild zeigt nicht die ehemalige Ständige Vertretung in Bonn. Das Gebäude sah und sieht komplett anders aus. Ich vermute, dass dieses Foto eine DDR-Botschaft in einem anderen Staat und einer anderen Stadt zeigt (und keine Fäschung ist). Falls es sich tatsächlich um eine Fälschung handeln sollte, müsste das Foto natürlich auf Commons gelöscht werden. Ungewöhnlich, dass in den Metadaten des Bildes tatsächlich das angebliche Datum im Jahr 1988 steht, sogar mit genauer Uhrzeit. Da es damals noch keine Digitalkameras gab, sind die Metadaten also nachträglich hinzugefügt worden. Also doch eine Fälschung?--Leit (Diskussion) 13:22, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab's zur Loeschung vorgeschlagen. -- Daniel Mietchen (talk)  13:31, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Man sieht doch mit geübtem Auge ganz einfach, dass der Schriftzug nachträglich (und m.E. stümperhaft) mit Photoshop eingebaut wurde. Die einzelnen Buchstaben sind unterschiedlich breit und der Neigungswinkel verändert sich auch. --Benatrevqre …?! 20:41, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt wohl. Auch bei wirklichen Botschaften gibt es so einen Schriftzug über dem Eingang nicht, stattdessen ein Siegel mit dem Staatswappen und umlaufendem Text: Botschaft der Republik XY usw. Stümperhaft wird diese Fälschung zudem dadurch, dass das Gebäude gar nicht das der StäV in Bonn ist. Ich frage mich, welches Gebäude als Grundlage für die Fälschung genommen wurde.--Leit (Diskussion) 10:21, 24. Aug. 2013 (CEST)

text: Geloescht. --Dschwen (Diskussion) 01:07, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  „Botschaft“ in Bonn 

message: Der Abschnitt erscheint mir lemmafremd, weil er weder auf die Gebäude noch auf die Rolle der Einrichtungen eingeht. Allenfalls die Anekdote mit dem getohlenen Schild gehört zum Thema. --HeinzWörth (Diskussion) 20:53, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Wiedervereinigung"