Diskussion:Gesetzeskommentar

message: Hallo,
irgendwie ist mir als Laie nicht ganz klar, inwiefern Gesetzeskommentare für den Richter verbindlich sind.
Wenn zum Beispiel die Gesetzesformulierung für sich eine andere Auslegung zuließe und der Richter der Meinung ist, dass wohl das Gesetz, aber nicht die Auslegung im Palandt verfassungskonform ist, was passiert dann? Man kann ja nicht für jeden Sch... das Verfassungsgericht anrufen.
Der Richter ist ja nur dem Gesetz und seinem Gewissen verpflichtet. Der Palandt wäre demgemäß zwar eine Orientierungshilfe, aber keinesfalls sklavisch zu befolgen. Oder sehe ich das falsch?
Vielleicht könntet Ihr da mal was Aufhellendes einfließen lassen.
mit freundlichen Grüßen
Harald(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.141.201.30 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 16:54, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: „Durch diese Kommentare wird für den Rechtsanwender klarer, ob bzw. wie eine bestimmte Gesetzesbestimmung auf einen bestimmten Anlassfall anzuwenden ist.“ Es wird durch Kommentare lediglich versucht Klarheit zu schaffen, wie und ob eine Rechtsnorm auf einen bestimmten Fall anzuwenden ist. Das ist keineswegs verbindlich für Richter. Im Kommentar kann was auch immer stehen (und damit auch verfassungswidriges) und es wäre vollkommen egal, solange der Richter es dann nicht genauso machen würde. --Skyman gozilla Bewerte mich! 16:54, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Verbindlichkeit

message: "Zwischenzeitig exisitieren auch Online-Kommentare. Die ersten Online-Kommentare stammen von JUSLINE und basieren auf dem Open-Content-Prinzip." - Sind das wirklich die ersten? Jedenfalls habe ich da mal geschaut und beim erstbesten § gar keine Kommentierung gehabt. beck-online hat auch Kommentare, natürlich kostenpflichtig. Sind das keine Online-Kommentare? Und dafür, wer der erste war, muß IMO eine Quelle her. --JensMueller 12:34, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Jusline 

message: Habe den Link unter "Siehe auch" auf Wolfgang Schmidt-Futterer entfernt, da absolut nicht erkennbar ist, was der mit diesem Artikel zu tun hat. --JensMueller 21:25, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wolfgang Schmidt-Futterer 

message: Zu der Frage oben:
Würde folgendes Werk unter den im Artikel beschriebenen Begriff fallen und unter das Lemma passen:
?   LG -- pistazienfresser 09:13, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Fallgruppenkommentar]] 

message: Leider habe ich außerhalb von Wikipedia noch nie das Wort Gesetzeskommentar gelesen oder gehört. Handelt es sich um eine Wikipedia-eigene Wortschöpfung?
Denkbare (jedenfalls von mir) Alternativen:
Kommentar (Gesetz) oder Kommentar (Rechtswissenschaft) oder Kommentar (Rechtswissenschaft und Rechtspraxis).
LG -- pistazienfresser 08:58, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Lemma]]: Wikipedia-Wortschöpfung? 

message: Ich wäre froh, wenn dieser Artikel um historische Informationen ergänzt werden könnte: Seit wann gibt es Gesetzeskommentare? Wie hat sich ihr Stellenwert entwickelt, etc. etc. Das sind interessante Fragen, die der Artikel noch unbeantwortet läßt. Auch die Frage, wie das in anderen Ländern aussieht, würde mich interessieren. Jonathan 13:40, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da freu ich mich schon drauf! Jonathan (Diskussion) 11:58, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sachgeschichte 

message: "Teilweise ist sie sogar unmöglich, wenn beispielsweise im Kommentar mehrere sich widersprechende Meinungen nebeneinander dargestellt werden."
Das ist keine unmittelbare Folge von Kommentaren, sondern Folge der unterschiedlichen Auslegungsmöglichkeiten eine im Gesetz normierten Merkmals. Und das "Problem" von widersprechenden Meinungen ist kein Kommentarspezifisches, sondern zieht sich durch die gesamte Rechtswissenschaft; und - im Ansatz - muss man sich an das Gesetz halten und ist an der Stelle dann so schlau wie zuvor, weil es eben verschiedene Auffassungen gibt (und man sich trotzdem an das Gesetz halten muss). Der Absatz ist also - wohlwollend - leicht irreführend. (nicht signierter Beitrag von 87.78.154.252 (Diskussion) 18:13, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mittlerweile obsolet. --Benatrevqre …?! 11:26, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Meinungsstreite