Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2016/03

message: Obwohl die Fragen tlw. von Unkenntnis über die Wikipedia zeugen und man die Intention des rechtsextremen SVPlers erahnen kann, bin ich mal gespannt, was bei dieser parlamentarischen Anfrage rauskommt. Die meisten Edits werden wahrscheinlich von irgendwelchen Personen in der Bundesverwaltung ausgeführt worden sein. Konstruktiv könnte man jetzt der Kommunikationsabteilung (oder gleich der ganzen Bundesverwaltung) Wikipedia-Schulungen anbieten. Man könnte dazu das Wikipedia-MOOC nehmen, das gerade von frWP mit über tausenden französischen Studenten ausprobiert wird. |   --Jens Best (Diskussion) 10:02, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja. Zudem sollte WMCH vielleicht einmal versuchen ein Fotoprojekt wie die in D und AT durchgeführten an den Schweizer Parlamenten durchzuführen. Das bringt eben nicht nur (aber halt auch) Bilder, andererseits kommt man in den direkten Kontakt mit den Politikern und ihren Mitarbeitern. Und auch wenn nicht Jeder alles verstanden haben wird, merkt man meiner Meinung nach schon, daß es seit den Aktionen auf internationaler (Europaparlament), nationaler (Bundestag) und Landesebene (deutsche und österreichische Landtage) sowie deren Verwaltungen daß es kaum noch zu Problemen mit Personen aus diesen Bereichen kommt. Marcus Cyron Reden 13:03, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre vermutlich gut. Zusätzlich könnte man aber auch einmal eine Seite aufsetzen, die ein paar Fun facts bietet, etwa, dass Aka vermutlich in weniger als zwei Wochen die Editanzahl erreiht, für die alle Schweizer Beamten Mitarbeitende zusammengespannt 10 Jahre gebraucht haben, dass ein Grossteil sämtlicher ANR-Edits ohnehin unkritische Kleinstedits sind (also Typos, Satzumstellungen, Personendaten oder Koordinaten, Kategorien, früher Interwikis) und dass Vandalismus eine zwar nicht erwünschte, aber unvermeidliche und auch erträgliche Begleiterscheinung des freien und anonymen Editierens ist. Gruss Port(u*o)s 13:23, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Zu den Bildern: Um 2007/08 war es üblich, die Porträts aus der Parlamentswebsite auf Commons zu stellen. Mir ist bekannt, dass es eine Bewilligung für den Gebrauch solcher Bilder gab. Aktuell gibt es nun wieder eine Löschdiskussion wegen der fraglichen Lizenz der Bilder, die das Template tragen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Template:Parlament.ch. Mittlerweile gab es zwei eidgenössische Wahlen und viele Artikel über amtierende Parlamentarier sind unbebildert. Ein Fotoprojekt wäre somit keine schlechte Idee, aber es ginge eben auch einfacher, zu guten Fotos zu kommen. --Pakeha (Diskussion) 15:49, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: @Pakeha Mittelfristig gebe ich dir recht. Auf Dauer geht es darum, dass Fotos, gerade von Personen in öffentlichen Ämtern, unter einer freien Lizenz stehen. Dies muss immer Ziel unseres Arbeitens sein, denn auf Dauer können wir nicht die ganze Welt fotografieren. Das muss sich verselbstständigen. Bis dahin sind Projekte wie Wiki goes Parliament u.ä. natürlich wichtige Leuchttürme, Vorreiter, Beispielgeber und Inspiration. Das Bohren dicker Bretter usw. --Jens Best (Diskussion) 16:12, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Genau das ist die Sache: das Bohren dicker Bretter. Wir waren nicht umsonst immer mit weitaus mehr Leuten in den Parlamenten, als für das reine Fotografieren nötig gewesen wäre. Es war immer eine Abteilung Autoren dabei, die erklärten, mit den Leuten Artikel bearbeitet haben etc. Gesicht zeigen, Gesicht geben und erklären. Darum ist es auch nicht so gut, daß die beiden letzten Fotoaktionen nur noch von der Meller Foto-AG durchgeführt wurden. Die machen sicher gute und freie Bilder. Aber sie können nicht genug mit den Leuten reden, nicht wirklich Wikipedia erklären. Marcus Cyron Reden 16:36, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich meinte natürlich genau diese Form von ehrenamtlichen Kräften durchgeführten Projekte, die immer auch informativ und nicht nur fotografierend gearbeitet haben. --Jens Best (Diskussion) 16:44, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text:     Gerne trage ich diese Ansätze und Ideen zurück in den Verein und liste das Thema als Punkt zur Diskussion für den kommenden Zürich-Stammtisch mit auf. Viele Grüsse, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 18:51, 4. Mär. 2016 (CET)

text: @Jensbest: Deine Einordnung des Politikers der SVP zu "rechtsextrem" zeugt von Unkenntnis über die Politik in der Schweiz. --KurtR (Diskussion) 00:37, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Whatever you say. I couldn't care less. Die Partei von Blocher und Köppel ist das rechtsextreme, autoritäre Gift, das die aufgeklärte Schweiz verdirbt. --Jens Best (Diskussion) 00:54, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Komisch, dass sozialdemokratische Parlamentarier zu den Mitunterzeichnern einer von „Rechtsextremisten“ initiierten Interpellation gehören ... --Oltau 01:59, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Indeed, komisch. Aber spätestens seit Sarrazin weiss man ja, was man heutzutage von einigen Sozialdemokraten erwarten kann, wenn es um eine klare Abgrenzung gegen autoritäre Rechtsextreme geht: Nichts. --Jens Best (Diskussion) 02:27, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo zusammen. Ein paar Einschätzungen meinerseits. Zum Begriff "rechtsextrem": Die SVP gilt in der Schweiz nicht als rechtsextreme Partei, weil "Rechtsextremismus" hierzulande nur mit faschistischen, nationalsozialistischen und ähnlichem Gedankengut assoziiert wird. Dazu gibt es einen recht guten Artikel hier Rechtsextremismus in der Schweiz. Die SVP wird in den Medien und von einigen anderen Parteien deshalb eher als "nationalkonservativ", "rechtspopulistisch" und auch als "fremdenfreindlich" bezeichnet. - Zur Interpellation: Das Mitunterzeichnen einer Interpellation von anderen Parteien ist durchaus üblich. Damit ist nur ausgesagt, dass andere Parlamentarier gerne über eine Sache Aufklärung hätten. Was die einzelnen Parlamentarier dann aus der Antwort für Schlüsse ziehen ist völlig offen und natürlich abhängig von deren poltischen Couleurs. Eien Mitunterzeichnung ist also noch keine politische Zusammenarbeit. Die SP gelten nicht als besondere Kritiker gegenüber Bundesangestellten, eher im Gegenteil. Diese Interpellation weist deshalb eher auf grosses Unverständnis hin gegenüber der Wikipedia. Dieses Unverständnis ist meiner Einschätzung nach in der Schweiz sehr gross (vielleicht in anderen Ländern analog dazu, kann ich aber nicht so genau beurteilen). Der Bericht der AZ verunsicherte nun mal und das wollte er ja auch bezwecken und das ist nun das Resultat. Eine nüchterne Aufklärung kann deshalb eigentlich der Sache nur förderlich sein. Die Ideen, wie Wiki loves Parliament, finde ich gut. Auch sonst muss die Wikimedia CH überlegen, wie sie das Projekt Wikimedia besser vermitteln will, damit nicht die Idee sich mehrheitlich durchsetzt, dass hier eine eingeschworene Gruppe am Werk ist, die ihr eigenes internes Süppchen kocht. - Noch was zur Wikimedia CH: Dieser Verein ist leider sehr schwach und wenige Deutschschweizer Wikipedianer sind aktive Mitglieder (man kann sie an einer Hand abzählen). Viele Deutschschweizer Wikipedianer scheinen sich ja eigentlich nicht darum kümmern, was dieser Verein tatsächlich macht und was seine tatsächliche strategische Ausrichtung ist. Solange das der Fall ist, sind die Möglichkeiten von Wikimedia CH natürlich beschränkt. Deshalb auch hier nochmals der Aufruf an Deutschschweizer Wikipedianer: Werdet doch bitte Mitglied und engagiert euch. Da gibt es einige Dinge in der Schweiz die einen starken Verein benötigen. Wie bsp. bei der Pressearbeit, die Begleitung der anstehenden Urheberrechtsreform, der Begleitung bei solchen Interpellationen oder anderen parlamentarischen Initativen, der Planung der Wikicon 2017/2018, der Begleitung von GLAM-Partnerschaften, etc. Wenn bisher die Forderung auftaucht, Wikimedia CH solle dies oder jenes machen, dann läuft es bisher meistens darauf hinaus, dass Muriel das dann alleine machen muss. --Micha 12:46, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja und Nein. Das  „Muriel das dann alleine machen muss“ würd ich jetz noch mit „oder einer GLAM/Wikipedian an Residance“ ergänzen, kurzum also Du Micha (und das du darüber nicht gerade glücklich bist ist mir auch klar und versteh ich auch). Aber darin sehe ich durchaus auch das Grundproblem, dass kann (und sollte) keine Person alleine stemmen. Sowas müsste breiter abgestützt sein. Nur arbeiten die meisten Wikipedianer von uns nebenher, und haben meist eine 100% Stelle. Was eben gewisse Aktivitäten unter der Woche schon fast aussschliest, erst recht wenn es sich auch noch um etwas handelt, dass in einer anderen Stadt ist. Das fehlen einer Geschäftsstelle oder ähnlichem in der Deutschschweiz, macht die Sache auch nicht gerade einfacher. Aktuell hat ja WMCH sogar gar kein Geschäftstelle/Büro. Sowas ist aber eigtlich Pflicht wenn man will, dass sich Leute treffen und mehrer Team's usw. bilden. Das eben nicht noch Zeit verschwendet werden muss, um überhaupt einen Treffpunkt zu finden. Und Restaurant usw. halte ich für gewisse Aktivitäten schlichweg für ungeeignet. Einige Sachen sind nun mal vertraulich und solten nicht in solchen Räumen besprochen werden. Ich bin sofort dabei, wenn man in Zürich sowas wie in Wien aufzeihen will. Ich hab ja bei der Nachbesprechung von Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Wiki Takes Nordtiroler Oberland 2015 mitbekommen wie praktisch das ist, so ein Rückzug-/Besprechungsort zuhaben. Das fehlen eines Ortes zum Besprechen von Ideen ist nicht hilfreich, und alle 2 Monate ein Treffen reicht dafür eben nicht. (Ich find auch blöde, dass ich gerade an dem Tag arbeiten muss, wo die GV ist) --Bobo11 (Diskussion) 13:27, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text:   "Sowas müsste breiter abgestützt sein." - Ja, eben. Jetzt einfach noch die Aktivform verwenden -> "Wir müssen es breiter abstützen." ;-) - In der Deutschschweizer Community haben noch zu viele das Motto: "Ich finde gut, wenn sich andere engagieren, so muss ich selber nicht." Das Bohren dicker Bretter muss also zuerst mal in der Deutschschweizer Community geschehen bevor man überhaupt auch andere dicke Bretter bohren kann. Darum an alle zur Erinnerung: GV in Lausanne am 2. April. Ist auch nicht komplizierter, als an einen Stammtisch oder an einen Wikimedia-Brunch zu gehen. Nur dass es diesmal wichtig ist. --Micha 13:48, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Interessante Diskussion, ungeachtet der Gefahr, dass sie sich vom Thema entfernt. Die bisherige Geschäftsstelle wurde zu wenig genutzt und stand zu oft leer, weil Home-Office die bessere Option war. Der Verein wird künftig kleine Räumlichkeiten in der Deutschschweiz und Romandie mieten. Nicht mieten, aber kostenlos für Vorstands- und Mitarbeitersitzungen nutzen, können wir übrigens auch die Sitzungsräume in der Nationalbibliothek. Der Verein liegt auch nicht auf nur zwei Schultern, das wäre eine zu verzerrte Sichtweise. Und dass zu wenige Deutschschweizer Mitglieder sind, stimmt auch nicht ganz. Im Vergleich zu früheren Jahren ist die aktive Beteiligung von Deutschschweizern gestiegen, aber mehr wäre natürlich noch besser und dazu gehört auch der Besuch einer GV. --Pakeha (Diskussion) 13:53, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Udn genau das ist das Problem. Wenn du keinen fixen Treffpunkt hast, sollest du den Mitglieder nicht vorwerfen, sie trefen sich zuwenig. Solche Sachen wie Micha oben anspricht sind nur mit RL-Trefen handelbar. Ist mir auch klar das ein Geschäfstelle genutzt werden muss. Nur wenn die Geschäftsstelle nicht zu fixen Zeiten einfach so offen ist, sondern nur nach Voranmeldung, dann wird die niemals in dem Umfang genutzt wie sie sollte. Und wenn du es eben wie in Wien schafts, dass es nicht nur Geschäftsstelle sondern auch noch Community Stützpunkt ist, dann hast eben eine win-win-Situation. In Wien kann man jedem sagen;  „komm doch am Dienstag vorbei“. --Bobo11 (Diskussion) 14:26, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde ja gerne mithelfen, aber leider haben die Österreicher generell den Eindruck, dass, wenn sie die Schweiz besuchen, wir so etwas wie die Friesen der Schweiz sind und über uns Witze gemacht werden, man uns nicht wirklich ernst nimmt. Mein Beitrag könnte ja darin bestehen, den Bildern, die bei so einer Aktion gemacht werden, deutsche Untertitel zu geben. Damit das auch die Kollegen aus dem Norden verstehen. Wir Ösis mit unserem komischen Deutsch haben ja weniger Probleme mit eurem komischen Deutsch ;-) Bayern könnten das auch, tatatn´s nur meng. Oba de meng jo net! --Hubertl (Diskussion) 15:27, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Das sind eher liebevolle Ressentiments gegenüber den Bewohnern eines vergleichbaren Alpenstaates. Irgendwie ist euer Land zwar etwa gleich gross wie unseres und habt ebenso eine Berge-Kultur, aber dann das ganze Höfische, König-Kaiserliche, Kaiserschmarrige ist den bodenständigen Landsgemeindigen, Direkt-Demokratischen und Föderalistisch-bis-in-die-Knochigen aber wiederum sehr fremd. ^_^ --Micha 16:06, 5. Mär. 2016 (CET)

text:  (BK) Ich evaluiere immer noch in Zürich ein Lokal Z zu eröffnen. Allerdings hatte ich bisher zu wenig Zeit dafür. Falls sich jemand interessiert und mir hilft, dann wird das eher was. Ansonsten kann man auch Züritreff für Networking brauchen, falls es was vereinsmässig zu besprechen gibt. Das bedingt aber wiederum, dass überhaupt die Wikipedianer auch im Verein dabei sind und sich für die Vereinsprojekte interessieren. Aber genau da liegt der Hund begraben. Es muss zuerst mal ein persönliches Engagement geben und das findet zuerst mal im Kopf statt, also in der persönlichen Überzeugung, dass man überhaupt auf den Verein Einfluss nehmen will. - Ging mir ja auch so. Mir war ziemlich lange der Verein egal. Vor allem auch deshalb, weil ihn die französischsprachigen dominierten und ich mich schwer damit identifizieren konnte. Allerdings setzte sich bei mir bald die Erkenntnis durch, dass ich nicht warten kann bis der Verein irgendwann für mich nutzbringend wird, sondern dass ich selbst daran arbeiten muss. --Micha 15:35, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Zusammen. Nur kurz: Ich habe mal die Seite Wikipedia:Wikimedia CH/Themen 2016 erstellt, um eure Ideen und Themen für Aktivitäten festzuhalten, die im Rahmen von Diskussionen in der Wikipedia aufkommen und einen Bezug zum Verein WMCH haben. Diese Seite kann dann auch als Basis für die Erstellung des Jahresplans 2017 herbeigezogen werden. Viele Grüsse, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 10:58, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Interpellation]] im Schweizer Parlament wegen Wikipedia-Editierens 

message: Um das Bild abzurunden: Der Pressesprecher des Kategorien-Projekts hat leider vergessen zu erwähnen, daß er selbst schon Mitte Februar einen Rückzieher von der Con gemacht hat. Wenn wir davon ausgehen, daß auch die WMDE-Leute aus der Ideenförderung nicht 24/7 unter einem Stein oder in einer internetlosen Höhle leben, dann haben die vermutlich verstanden was es bedeutet wenn einer der wichtigsten Mitarbeiter des Projekts (mindestens in seiner Eigenwahrnehmung) bei der Konferenz nicht mitmachen will. --Henriette (Diskussion) 01:18, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nun, Verhalten des Kategorien-Pressesprechers hin oder her, hier zu entscheiden, wer essentiell für die Teilnahme ist, steht WMDE m. E. nicht zu. Aber das Ganze passt natürlich ins Bild bzgl. Verhältnis zur Community, dass WMDE von sich verbreitet. Andererseits: solange es keine Begründung vorliegt, bleibt das alles Spekulation, könnte ja auch sonstige Gründe haben. --Holder (Diskussion) 06:00, 10. Mär. 2016 (CET)

text: Ist schon lustig, da wird laut und breit erklärt, dass Matthiasb als Störenfried der Wikipedia und des Kategorien-Systems gilt und das die Wikipedia ohne ihm viel besser freundlicher etc. wäre. Warum sollte er dann zur CatCon gehen und sich dem gesammelten Hass der versammelten Wikipedia-Meute aussetzen? Aber angesichts der Statements der Fiebig in letzter Zeit, ist die obige Äußerung dieser Benutzerin einfach nur noch übles, selbstgerechtes Nachtreten. Vielen Dank, solche Statements sind wahre Augenöffner. Liesel  07:00, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Eine Begründung für die Förderungsabsage zu erfahren, wäre schon sehr schön. - Mal nebenbei: Die letzten zwei Jahre waren in der WP aber sówas von langweilig und verschnarcht. Da fand ich Eure Möglichkeit, mal ggf. gravierender die Kategorienkalamität anpacken zu lassen, für dieses Jahr schon spannend. Also, Gründe her, die echten, ohne bashing. --Emeritus (Diskussion) 10:27, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe mir eben den Förderantrag genauer angesehen: Der hat rein formal einige heftige Bugs. Und zur Ablehnungsbegründung findet man auf Wikipedia_Diskussion:Förderung/CatCon_2016 auch noch einen interessanten Hinweis (nämlich den, daß der Organisator gebeten wurde den Förderantrag nachzubessern – was ich aufgrund der formalen Schwächen problemlos nachvollziehen kann). Dennoch ACK zu Holder und Emeritus: Die genaue Begründung von WMDE würde mich auch interessieren! --Henriette (Diskussion) 10:53, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: @Henriette: wie wichtig CatCon sein könnte um Konsens und Zukunft für das Kategegoriensystem zu finden liegt auf der Hand. Wie wäre es wenn Du mit Deiner Erfahrung Hilfe (und sei es nur bez. des Antrages) anbietest? 80.187.99.77 11:37, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Tu ich doch schon die ganze Zeit :) Nee, ernsthaft: Natürlich fallen mir ein Haufen Tips, Ratschläge und best practices ein und ich stehe der ganzen KatCon so un-emotional gegenüber, daß ich mit meiner Außensicht viele Dinge viel nüchterner (ich will bewußt nicht sagen: neutraler) bewerte. Nur: Ich werde mich den Leuten nicht aufdrängeln und mit wohlmöglich ungebetenen Klugreden allen auf die Nerven gehen. Wenn Rat und Hilfe gewünscht sind: Gern und auch in größerem Umfang. Aber das ist a) nicht mein Projekt und ich finds sehr viel besser, wenn die Leute ihren Weg selber finden (zwischendrin ein bisschen Scheitern ist nämlich kein Drama) und b) möchte ich nicht in eine WP-Projektorga reinschlittern zu der ich weder Lust noch Zeit habe. --Henriette (Diskussion) 12:12, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Keine Sorge, du musst dich nicht aufdrängeln. Trag nur Sorge dafür, dass die vier Hauptagressoren zur gleichen Zeit im gleichen Raum sind, den Rest erledigt Stauffenberg. -- Liebe Grüße, 32X 01:14, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  CatCon 

message: Besten Dank an Martin Rulsch (WMDE) für seinen ergänzenden Hinweis. Ein ping mal an Muriel, vielleicht kann sie etwas zu WMCH sagen. - Ich bin mir übrigens nicht ganz sicher, ob es sich bei den vom Wikimania-Team zugewiesenen Räumen immer um Mehrbettzimmer handelt; es heisst unter Accommodation "We will assign simple and shared rooms to the participants" und auf Registration: "All the accommodation in Esino Lario is in shared rooms and simple accommodation. If you choose the ticket including the accommodation, the organisers of Wikimania Esino Lario 2016 will assign you a room either in an apartment or a dorm." Es kann sich also entweder um einen Schlafsaal (dorm) oder ein Apartment handeln; in letzterem Fall würde ich wohl davon ausgehen, dass es sich auch um Zimmer handeln kann, die man sich nicht teilen muss (aber Küche/Bad). Nur meine Interpretation, ich weiss auch nichts Genaueres, und es sieht ja jedenfalls so aus, als habe man keine Wahl bezüglich der zugewiesenen Unterkunft, wenn man dieses Angebot nutzt. Gestumblindi 23:42, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: m:Wikimania 2016 bids/Esino Lario/Accommodation ist da sehr ausführlich. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 23:47, 10. Mär. 2016 (CET)

text: simple = einfach muss nicht unbedingt Einzelzimmer bedeuten, sondern "einfach eine Matratze im Flur" :-) -jkb-  23:52, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Also deutlich unterhalb dessen, was man aus einer Jugendherberge kennt. Was soll das, bitte?--Aschmidt (Diskussion) 00:06, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass der Beitrag von -jkb- ernstgemeint war. Von einer "Matratze im Flur" ist nirgends die Rede. Gestumblindi 00:12, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Klärung: siehe Gestumblindi, sorry für die Verwirrung und Ängste :-) (wobei man es hätte klarer mit single umschreiben können) -jkb-  00:14, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wieso klarer? Es ist doch eben, das ist der Punkt, gar nicht von "single accommodation", sondern von "simple accommodation" die Rede. Diese simple, einfache Unterkunft kann in der Form eines Bettes in einem Schlafsaal (Jugendherberge) erfolgen, oder in einem zugewiesenen Apartment. Wie genau es dann im Apartment aussieht, dürfte wohl recht unterschiedlich sein (ein Bett oder mehrere Betten pro Raum, je nachdem). Und die Organisatoren verweisen ausdrücklich auf die Hotels in Varenna und Perledo, wenn man etwas für sich haben möchte. Es scheint nicht möglich zu sein, in dieser Zeit individuell etwas in Esino Lario selbst zu buchen (alles für die Wikimania reserviert). Gestumblindi 00:29, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Na ja, in Esino Lario gibt es eine Berghütte, eine Locanda mit fünf Zimmern und das Albergo Centrale, bei dem man die Kapazität nicht ermitteln kann :-) --Enzian44 (Diskussion) 01:10, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wikimania 2016: Unterkünfte 

message: Hallo, in unserer Gemeinschaft wird ja viel gemotzt (für meinen persönlichen Geschmack zu viel). Das ist auch der Grund, weswegen ich die hiesige Diskussionsseite von meiner Beobachtungsliste genommen habe und diesen Schritt bis heute nicht bereue. Jetzt gibt es aber seit neuestem das Hammer-Feature der cross-wiki-weiten Echo-Funktion - und? Lobt eine oder einer? Ich bin jedenfalls restlos begeistert, weil ich jetzt die Pings aus den Commons ganz einfach hier erhalte. Das ist so genial wie einfach. Wo ist die Person, bei der ich mich bedanken kann für die Umsetzung dieses Wunsches von der Liste? Gerne auch mehrere, ich würde mich freuen, wenn wir hier auch Lob und Dank konkret loswerden könnten. Viele Grüße und herzlichen Dank, Euer -- emha d℩b 23:34, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hey emha, die Entwicklung macht das Collaboration Team. Die technische Leitung hat Roan Kattouw, eine gute Seite, wo man alle erreichen kann, ist sonst mw:Help_talk:Notifications. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:29, 14. Mär. 2016 (CET)

text: Habe es gerade aktiviert - klappt super. Ist wirklich eine schöne Sache. Marcus Cyron Reden 23:38, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  +1; ist wirklich gut. Großes Lob an die Entwickler! --Morten Haan ⛱ Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 23:40, 11. Mär. 2016 (CET)

text: Ja, sehr schön. Wenn es nun noch möglich wäre, die Flow-Meldungen auf das wesentliche zu begrenzen... --° (Gradzeichen) 23:58, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, Flow macht Echo zu einer zweiten Watchlist… Aber ansonsten ist das Feature toll, und es sind noch so viele weitere Funktionen geplant, die wir uns an Echo schon so lange wünschen :) --MGChecker – (📞 📝 ) 17:43, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Cross-Wiki Echo als Betatest verfügbar 

message: Der Weg geht m. E. völlig in die falsche Richtung. Will man neue Editoren gewinnen, sollte man flat-Text anbieten und als einzige Option einen Pflichtmenü "Quellen" oder "Belege" bereithalten, wo man ebenfalls als flat text eintragen kann, was man als ahnungsloser Neuautor als Quelle oder Beleg nennen kann. Für alles, was man hier üblicherweise als "wikifizieren" bezeichnet, gibt es so viele Accounts, die das problemlos und beinahe automatisch übernehmen werden. Alles, was dem Besucher die ersten Edits durch umfängliche Menüfunktionen versucht zu vereinfachen, ist nach meiner Erfahrung ein Irrweg. Menüs sind generell unverständlich. --91.64.24.48 20:24, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nö. Ich helfe immer gerne. Aber ich bin nicht bereit, andauernd alles nachzubereiten, was Leute ja doch irgendwann lernen müssen. Wer sich den Rückstau bei der Qualitätssicherung ansieht merkt, daß es eben alles andere als so ist, daß das mit dem Wikifizieren mal eben so passiert. Und das macht bei einem fremden Text, je länger er ist, auch wirklich alles andere als Spaß. Zumal nicht selten nur der Autpr weiß, auf wen oder was exakt zu verlinken ist. Ne, so läuft es einfach nicht. Es kann nicht sein, daß Jeder hier seine Textwüsten einkippen kann und die hier anwesenden Autoren das alles mal eben so nebenbei nachbereiten. Was ist denn das für eine Einstellung? Die langjährigen Freiwilligen hier haben auch ihre eigenen Interessen. Die wollen auch mehr machen, als anderer Texte nachzubearbeiten. So kann man diese Autoren auch aus dem Projekt treiben. Die sind auch was wert. Marcus Cyron Reden 15:09, 12. Mär. 2016 (CET)

text: Ich sehe das anders. Habe heute den neuen Editor erstmalig verwendet und bin sehr angetan. Die Hilfe bei Links, aber vor allem die Unterstützung bei Referenzen - bis hin zu mehrfach verwendeter Literatur - sind eine große Erleichterung. Das einzige, was ich vermisste war die Literaturvorlage außerhalb von Referenzen. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 22:33, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Karsten Meyer-Konstanz, es geht bestimmt auch per Menü, aber wenn du einfach {{ eintippst, öffnet sich ein Dialog, mit dem du eine beliebige Vorlage einfügen kannst. Wenn die Vorlage entsprechend konfiguriert ist (TemplateData), kannst du sie dann ganz bequem ausfüllen. Bei nicht konfigurierten Vorlagen geht das zwar auch, dort werden aber alle möglichen Parameter angezeigt, was manchmal sehr unübersichtlich ist.--Cirdan ± 22:39, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp, Cirdan - ich muss ja auch gestehen, dass ich noch gar nicht in die Hilfe geschaut habe. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 22:46, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  VisualEditor Next Step: Gemischter Eindruck 

message: Meiner Ansicht nach sind solche Kurierartikel zu lang, u. a. weil sie dadurch wohl weniger oft gelesen werden und die älteren Kurierbeiträge etwas gar schnell weit nach unten rutschen. Sollte man vielleicht eine (grobe) Maximallänge festlegen? Oder vertrete ich da eine Minderheitenmeinung? --Leyo 23:45, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nein, nicht zu lang, wenn auch länger als normal, nein eine Maximallänge ist kontraproduktiv und soviel länger als das oder das ist er auch nicht. DestinyFound (Diskussion) 23:55, 14. Mär. 2016 (CET)

text: Viele der Kurierartikel der linken Spalte sind eher *sehr* umfangreiche Meinungsäußerungen, Kommentare, Schilderungen persönlicher Befindlichkeiten und Probleme mit dem Verein WMDE. Mit Information im eigentlichen Sinn hat das eher wenig zu tun. Die findet man in der rechten Spalte, in der hinreichend kurze Texte stehen, die eigentlich besser in den Kurier, wie er sein sollte, passen. Vielleicht sollten wir eine Art Blog einrichten, in der jeder seine persönlichen Ansichten nach Belieben publizieren darf. --Schlesinger schreib! 10:37, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  am besten im Telgrammstil, auch mit entsprechenden Verlinkungen - wenn auf andere Beiträge Bezug genommen wird, und möglichst keine sinnentstellende Schreibfehler. Im übrigen - auch persönliche Erfahrungen geben einen guten Einblick über firmenbezgl. Verhalten und Verfahrensweisen, Arbeitsabläufe in Berlin. Arieswings (Diskussion) 10:51, 15. Mär. 2016 (CET)

text: beim umseitigen artikel Am Rande des Abgrundes habe ich die Überschrift, das Bild, den Autor gelesen, dann die ersten zwei sätze und ich habe aufgehört. ...Sicherlich  Post  12:50, 15. Mär. 2016 (CET)

text: Ich weiß nicht, wie viele der hier Diskutierenden Mitglied im Verein WMDE sind. Der Eindruck, dass beispielsweise auf dieser Seite Interna des Vereins sehr oft Thema sind, drängt sich schon auf. Der Kurier scheint also das Diskussionsforum des Vereins zu sein. War er das schon immer? Haben die Mitglieder des Vereins kein eigenes Forum? Denn, ganz ehrlich, was gehen mich die MV bei WMDE, soll wohl Mitgliederversammlung heißen, nebst ihren Verwerfungen an? Mir ist es wumpe, was dort für interne, offenbar zu langsame, Prozesse ablaufen. Das Einzige was Nichtmitglieder interessiert, sind die geförderten Projekte. Und da sehe zumindest ich kein Problem. Alles was irgendwie nützlich erscheint, wird doch gefördert, soweit ich das beurteilen kann. Wenn es mal etwas langsamer oder gar chaotischer zugeht, na und? --Schlesinger schreib! 13:19, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Schlesingermaus, morgen trinken wir mit den Nichtmitgliedern im Separee, bis zum Verlust der Muttersprache & auf Vereinskosten, ja? Gefangene werden nicht gemacht. --Edith Wahr (Diskussion) 22:01, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Jut. --Schlesinger schreib! 00:05, 16. Mär. 2016 (CET)

text: Ein Beitrag sollte schon über die bloße persönliche Meinungsäußerung hinausgehen und zusätzliche Informationen verarbeiten. Z. (Diskussion) 00:10, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Jeder sollte im Kurier alles schreiben können, ohne Zensur oder Einschränkungen. Das ist der Sinn des Kuriers. Wenn schon eine Beschränkung sein muss, dann imo eine zeitliche, also täglich höchstens 3 neue Artikel oder so ähnlich. Keine irgendwie geartete Meinung sollte unterdrückt werden, zumal der Kurier der einzige wirklich zentrale Ort in der WP ist, wo man seine Anliegen unterbringen kann. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 00:15, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Um das etwas überspitzt zurückzufragen: Auch ein Artikel, der über 20 Bildschirmseiten lang ist, wäre deiner Ansicht nach in Ordnung? --Leyo 00:26, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Aber sicher. Das gabs noch nie, aber jetzt kommt sicherlich jemand auf die Idee, schon jetzt danke für die Anregung. Ich finde es seltsam, einschränkende Regeln einführen zu wollen, um jeden, aber auch nur jeden denkbaren Fall regeln zu wollen. Da sag ich nur: Deutsche Steuergesetzgebung, die umfangreichste der Welt, genau aus diesem Grund: Jeder noch so unwahrscheinliche Fall soll erfasst sein. Das ist wohl symptomatisch. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 00:32, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Länge der Kurierartikel 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob das ein intelligentes Feature ist. Anbetracht der Tatsache, daß WP eine global orientierte Enzyklopädie ist, ist eine Orientierung der Suchfunktion an Rechtschreibung fraglich, denn wie soll die Software wissen, ob der Suchende einen String unabsichtlich falsch oder absichtlich richtig eingegeben hat? Mir fiel vorhin, als ich den Artikel Esens aufrufen wollte, folgendes auf:
* Es -> Essen als zweites Suchergebnis 
* Ese -> Esens als viertes Suchergebnis
* Esen -> Esens als zweites Suchergebnis, als erstes Suchergebnis Esen, ein türkischer Vorname.
Ein anderes Beispiel, Sucheingabe Addresse
* Address -> Address Resolution Protocol, Address Verification System und dergleichen
* Addresse -> wie vor (sic!) aber auch Audresselles, Adresse und Adresseavisen (Trondheim)
Ich hätte gerne das frühere Verhalten wieder. Kann man diese in meinen Augen nutzlose Rechtschreibprüfung irgendwie abschalten? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 09:57, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was genau war denn das «frühere Verhalten»™?--91.221.59.20 10:28, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Am liebsten die streng alphabetische Reihung, aber die wurde bereits vor Jahren aus der Suchfunktion herausvandaliert. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 11:06, 17. Mär. 2016 (CET)

text:  Die Software weiß natürlich nicht, ob ich etwas richtig richtig oder unabsichtlich falsch eingegeben habe. Und sie wird – wie beim Beispiel Esens, das kein gutes Beispiel ist – bei ein- und zweisilbigen Wörtern oder bei Entscheidungen Singular/Plural (Hose/Hosen) auch nur mehr oder weniger sinnige Vorschläge machen können, selten aber echte Korrekturen. Bei mehrsilbigen Wörtern sieht das schon anders aus: Abenessen oder Abendesen ergeben einen sinnvollen Korrekturvorschlag. Ganz ausgereift scheint mir das aber noch nicht: Gebe ich unseren heutigen Artikel des Tages falsch mit „Sofistes" ein, dann werden mir die „Sofisten" vorgeschlagen – die aber auch nur ein Redirect zu den „Sophisten” sind. Scheitern muß die Korrektur eigentlich immer, wenn fremdsprachige Wörter betroffen sind, die eine ähnliche Schreibung wie ein deutsches Wort haben und als Lemma vorhanden sind. „Addresse" schlägt mir zwar ein korrektes englisches Lemma vor (das Address Resolution Protocol), kann aber natürlich nicht „wissen", daß ich nur die dt. Adresse falsch geschrieben habe – in der Vorschlagsliste steht die korrekte Adresse natürlich trotzdem (heißt dann aber auch, daß ich die deutsche Sprache und Rechtschreibung so gut beherrschen muß, daß ich die engl. „Addresse" angesichts der dt. „Adresse" als meine Falschschreibung erkenne!). Letztendlich ist es damit wie mit allen Korrekturvorschlägen: Häufig annoying; ab und an ganz hilfreich. --Henriette (Diskussion) 11:13, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Forderung nach dem bisherigen Verhalten mit den genannten Beispielen ist Unsinn: Bei Esens kommt bis zum "Esen" gar kein Tippfehler-Vorschlag vor, bei "Addresse" gab es bisher überhaupt keinen Vorschlag, weil es halt nirgends vorkommt. Deine Forderung, die Sortierung stur alphabetisch zu gestalten, stellst du immer wider, solltest also wissen, dass die Erfolgsaussichten sehr gering sind. In dem Fall käme beim Eintippen von "Esen" der Vorschlag "Esens" übrigens an achter Stelle. --Schnark 12:14, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Also ich benutze die Suche gar nicht mehr, einfach Zeitverschwendung. Ich hatte ja mal ein Gadget vorgeschlagen (was sich einfach umsetzen ließe, da schon so ähnlich vorhanden). Google hätte da auch bestimmt nix dagegen.  ↔ User: Perhelion 21:54, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Suchvorschlagkorrektur 

message: Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin; das Thema wird auf der Vorderseite nicht thematisiert, aber wo ich suchen soll, weiß ich auch nicht. Daher wage ich es einfach:Ich bin nicht über jede Querele hierzulande informiert. Bei mir hinterließ heute eine IP auf der Disk einen Beitrag, der von SG-A Alnilam eine Minute später zurückgesetzt wurde. Nun interessiert es mich doch, was an dem, was die IP in der WP verstreute, dran ist. Handelt es sich wirklich nur um einen Störer? Was ist dran an den Behauptungen? Hat sich der Betroffene dazu schon geäußert? Wo? --Tommes ✉ 19:58, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, es ist ausschließlich Unfug und hier das aktuelle Statement des davon betroffenen. --Itti 20:00, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich hätte gern eine auf den Inhalt bezogene Antwort. So ist mir das echt zu wenig. --Tommes ✉ 20:08, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es ist beleidigender, substanzloser Unfug eines infinit gesperrten. Hier nachzulesen. --Itti 20:11, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und dann wurde der Beitrag auf meiner Benutzerdisk, der erkennbar keine einzige Beleidigung enthält, von Admin Alnilam zurückgesetzt? Was schert einen Admin meine Benutzerdisk? Für solcherart unangefragten Service ist die Putztruppe mir nicht bekannt. Das macht mich mißtrauisch. Vielleicht bin ich auch der Einzige. --Tommes ✉ 20:27, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Und wenn ich die Zurücksetzung auf meiner Disk reverte, kommt ein(e) Admin(a) und löscht erneut gegen meinen Willen auf meiner Disk herum? Es reicht! --Tommes ✉ 20:31, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Klar und kommendes Wochenende ist Ostern! Alnilam ist kein Admin, sie gehört dem SG an und man, man, man, wir diskutieren gerade hier. Du stellst beleidigenden, verleumderischen Inhalt her, machst dir das somit zu eigen und forderst Respekt im Edit-Kommentar. --Itti 20:34, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Als SG-ler wird man automatisch mit (SG-A) gekennzeichnet. Und: Zeige mir die Beleidigung in dem Beitrag auf meiner Disk.--Tommes ✉ 21:19, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, SG-A bedeutet aber auch, dass sie kein Admin ist. Bzgl. des Inhalts: Otberg wird beschuldigt sich unehrenhaft zu verhalten. Das nenne ich beleidigende Unterstellung. Tausche mal Otberg mit Tommes. Wie würdest du das dann empfinden? --Itti 21:44, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Hi Tommes, ich verstehe durchaus, was Du meinst. Aber ich würde der Behauptung eines nicht angemeldeten Menschen, der im Minutentakt extra seine Internetverbindung kappt, um eine andere IP-Adresse zu erhalten und damit dann an verschiedensten Stellen dieselben Sachen zu verbreiten, nicht sonderlich weit hinterher laufen. Das denke ich auch ganz unabhängig davon, ob das jetzt die von den Admins vermutete Socken-IP war oder nicht. VG --Apraphul   Disk  20:45, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Kleine Anmerkung: Ich bin bei den letzten Änderungen zugange, und da sehe ich jede Menge Unfug, den ich zurücksetze. Wenn jemand über zwanzig Benutzerdiskussionen "Tommes ist ... hier bitte beliebige Verleumdung/Unterstellung/Unsinnsanschuldigung einsetzen!" textet, setze ich das ebenfalls zurück. Das ist das ganz normale Vorgehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:51, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nach der Wiederherstellung eines durch Admin gelöschten Beitrages auf meiner Disk durch mich sollte klar sein, daß ich diesen Beitrag behalten will. Auch wenn er inhaltlich falsch und Spam ist. Das heißt auch nicht, daß ich  ihn mir zu eigen mache. So ein Käse. Ich möchte mich aber informieren. Nicht jeder, der "Mein Kampf" im Regal hat, ist ein <beliebiges braunes Wort>. --Tommes ✉ 21:19, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Gut, Otberg, sperre mich. Viel Vergnügen! Und zwar auf ewig und immer. Bitte vergreife dich hier nicht im Ton gegenüber Wikipedianern! Ziemlich unsäglich, so eine Überheblichkeit! Ob ich mir etwas zu eigen mache oder nich, dazu benötige ich keinen von euch Hausmeistern! Kopfschüttel! --Hubertl (Diskussion) 22:00, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Also Filterkaffee, wenn das bei Tommes wieder hergestellt wurde dann bitte auch bei mir. Wenn dann Otberg droht zu sperren sollte er gleich entsprechend verwarnt werden als Admin solche Drohungen auszusprechen. Ein Admin der droht ist nicht haltbar. Wir haben hier offensichtlich eine Diskussion die von einem einzelnen Admin sehr persönlich genommen wird und als Kreuzung sich ausweitet. Sehr unglücklich. Ein wenig mehr Kommunikation im Vorfeld wäre eine gute Überlegung die ich von einem Admin erwarte. Auf meiner Diskussionsseite möchte ich wissen was passiert. Und die Aufforderung mit das mitzuteilen hat der betroffene Admin nicht entsprochen. Zensur auf meinen Seiten ohne meine Kenntnis? Himmel Wikipedia wo sind wir hier? --Michael (Diskussion) 22:07, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Jeder blamiert sich so gut wie er kann! Wer hier Hausrecht auf der Diskussionsseite vor dem Recht auf ANON und strafbare Äußerungen duldet, kennt das deutsche Rechtsystem nicht genau. Forumsbetreiber (darunter zählt auch die Wikipedia) müssen, wenn sie Kenntnis von Verletzung von ANON und strafbaren Äußerungen sowie ähnliches erlangen, handeln. --87.123.207.244 22:15, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Also Du möchtest auf Deiner Disk Verleundungen und Verstöße gegen WP:ANON gerne ausführlich diskutieren. Wäre es auch „Zensur“ wenn Verleundungen und Verstöße gegen WP:ANON Dich beträfen? --Otberg (Diskussion) 22:17, 21. Mär. 2016 (CET)

text:  Ich bitte zur Zeit um den Beleg, dass es sich um einen gesperrten User handelt. Bitte Belege, wie typisch in der Wikipedia. Danke. Aber bitte keine Drohungen zu Sperren, Untypisch für die Wikipedia und selbst eine Sperrung wert oder? --Michael (Diskussion) 22:27, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Also Michael, auch an dich die Frage: Wenn jemand auf mehreren Dutzend völlig wahllosen Benutzerdiskussionsseiten krude Unterstellungen gegen dich verbreitet, möchtest du, dass das stehenbleibt, des langen und breiten diskutiert und auf der Kurierdisk auch noch genüßlich breitgetreten wird? *kopfschüttelnd* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:35, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wieso weißt du von kruden Unterstellungen, Alnilam?? --Hubertl (Diskussion) 22:45, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Siehe oben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:46, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Dass ich Mari Otberg wäre, lautet die Unterstellung. Dass die krude ist, solltest gerade Du wissen. --Otberg (Diskussion) 22:51, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: (3xBK)Meine Anfrage, worin denn die Beleidigung bestünde, wird nicht beantwortet. Mag sein, es gibt eine unendlich lange Vorgeschichte, die ich nicht kenne. Auf der Disk finden sich vorgebliche Fakten. Ich behalte mir vor, dies zu prüfen oder es zu lassen. Wenn ich Müll zu entsorgen habe, schaffe ich das noch immer selbst. Komisch finde ich, daß eine Gruppe Admins (die natürlich alles besser weiß) gegen eine andere Gruppe agitiert aber außer wüsten Beschimpfungen und Bevormundung des einfachen Benutzerpöbels nichts kommt. Es ist wahrscheinlich vergeblich, zum dritten Mal nach dem sachlichen Inhalt zu fragen. --Tommes ✉ 22:50, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  +1 --Michael (Diskussion) 22:51, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Nun wurden auch noch 'Versionen meiner Benutzerseite gelöscht. Da hat wohl jemand Angst vor den dort gfenannten Argumenten. WP:ANON kann nur dann berührt sein, wenn die IP/der gesperrte Nutzer zumindest nicht ganz Unrecht hatte. Ganz schlechtes Theater! --Tommes ✉ 22:53, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Nochmal: Ich bitte zur Zeit um den Beleg, dass es sich um einen gesperrten User handelt. Bitte Belege, wie typisch in der Wikipedia. Danke. Aber bitte keine Drohungen zu Sperren, Untypisch für die Wikipedia und selbst eine Sperrung wert oder? Keine Belege? dumm gelaufen. Diese Argumentationsweise schafft doch nur Verschwörungstheorien. Verstehst du das nicht Otberg bei Namenslgeichheit? --Michael (Diskussion) 22:58, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ist alles hier dokumentiert. Reicht das oder verlangst Du eine eidesstattliche Erklärung des Täters? --Otberg (Diskussion) 23:01, 21. Mär. 2016 (CET)

text: (BK)Das, was er behauptet und glaubt, belegen zu können, kann ich leider nicht mehr prüfen, da die feine Gesellschaft in eigener Sache besonders fix mit den Instrumenten werkelt. Wenn es doch immer so schnell wäre, bei berechtigten Anliegen der Fußgänger hier. Das ist der Skandal. --Tommes ✉ 23:02, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Ergänzung: Deine Unterseite Otberg, versucht Sockenspielereien aufzuzeigen, aber ein Klick auf den Commons-Eintrag zum Beispiel sagt mir nichts, ob die IP recht hat oder nicht, Spammer und Stalker hin oder her. Außer Deinen Beteuerungen sehe ich nur, wie mit Nachfragenden umgegangen wird. Nämlich ganz mies! --Tommes ✉ 23:06, 21. Mär. 2016 (CET)

text:  Sorry Otberg, unter deinen Link finde ich die IP nicht. Ich erwarte nur deine belegte Begründung für dein Handeln. Fehlt immer noch. Dir ist klar, dass du jetzt genau das fütterst, was möglicherweise ein Troll wollte? DFTT heißt, dass du ruhig agieren musst. und ich stimme Tommes zu, es ist ein Skandal was hier einige Admins sehr unglücklich machen. --Michael (Diskussion) 23:11, 21. Mär. 2016 (CET)

text: (BK) Erstens habe ich nicht in meiner Eigenschaft als Schiedsrichter, sondern als normaler Benutzer gelöscht. Zweitens ist bei offensichtlichem Vandalismus oder offensichtlicher Trollerei eine kommentarlose Zurücksetzung durchaus zulässig. Drittens ist der Dreck vorhin im Minutentakt aufgeschlagen, da war mir Schadensbegrenzung wichtiger, also löschen und melden. Viertens bin ich wirklich erschrocken über diese Diskussion hier - da verbreitet ein Troll seit Wochen und Monaten haltloses Zeug, und nur weil ihr den Troll nicht kennt und er bei seinem wahllosen Rumgespamme zufällig eure Benutzerdisk erwischt hat, ist euch sein Gesabbele so viel wert, dass ihr das möglichst breit streuen müsst. Ich hoffe wirklich, dass ihr niemals selbst einen solchen Stalker an die Backe bekommt. Und falls doch, ist eines sicher - egal, über wen und wo so etwas verbreitet wird, ich setze es zurück, wenn ich es sehe und werde das nicht immer begründen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:15, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vorbeugend: Lasst meine Disku in Ruhe. Alle! Auch Admins. Und lasst die Diskus von den anderen in Ruhe, außer man bittet euch darum! Ich bin länger hier als die meisten die sich hier so aufspielen und kenne den Betrieb ausreichend gut. Wenn ich ein Problem habe, welches gelöscht werden muss, dann werde ich mich melden. Ich habe in den letzten beiden Monaten über 3.000 Artikel gesichtet, zu ca 20% auch bearbeitet, vieles gelöscht bzw. zurückgestellt. In dieser Zeit habe ich genau drei oder vier mal darum fragen müssen, dass  etwas halbgesperrt werden soll. Keine einzige Anfrage nach Sperrung eines Users. Man muss aber schon sagen, dass vieles, was problematisch ist, gar nicht bis in die Sichtungsqueue kommt. Wer aber mich gesperrt hat war ein Admin, der von Itti zu Hilfe gerufen wurde (Quasi als Ruf-Sperrer) weil ich mich dagegen wehrte, dass sich andere in meine "Beziehungsarbeit" mit Neulingen einmischten. Das ist das Ergebnis? Langjährige Mitarbeiter sperren??? Wie jämmerlich ist das denn!  Wenn ich nicht so mit dem Projekt verbunden wäre (und das bin ich wahrscheinlich weit darüber hinaus als die, welches sich hier so wichtig machen), und wenn ich nicht so viel Unterstützung bekäme (nicht von Admins), ich wäre möglicherweise genau so ein Troll.  Es ist nichts anderes als beschämend! --Hubertl (Diskussion) 23:32, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Geister, die sie riefen, die werden sie nun nicht mehr los. Und keiner davon hat die Qualität eines wahren Hexenmeisters, es sind lauter Zauberlehrlinge. Es werden immer mehr Geister, und sie fordern, und fordern, und fordern. Und sie werden immer mehr fordern. Inzwischen können sie schon auf fast zwei Millionen Artikeln und viele mehr Millionen Seiten tun was ihnen gefällt. Und sie hecheln hinterher, die Trollmaker. Man hat sie doch zum größte Teil erst zu Trollen gemacht - und noch immer werden weitere Trolle gezüchtet - aber keiner fragt sich, wer eigentlich der wirkliche Täter ist. 10 Jahre Adminversagen und sie machen weiter mit denselben Mitteln und erwarten, dass irgendwann einmal ein anderes Ergebnis beim gleichen Handeln rauskommt. Wie nannte Einstein so ein Verhalten, wie definierte Watzlawick und jeder andere Psychotherapeut dieses? Wann wird dem eigentlich einmal wirklich ein Ende gesetzt? Schiedsrichter, die sich bereits als Admin aufspielen ist nun wohl die nächste Qualität. --Hubertl (Diskussion) 23:17, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Geht die Wikipedia schon wieder unter? Scheint gerade wieder im Trend? ...Sicherlich  Post  23:21, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Der Hexenmeister erklärt den Zauberlingen, wie der Besen zu funktionieren hat. Oder irgendwie so. --Uwe (Diskussion) 23:57, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Sind wir im Kindergaren - ja, offensichtlich. Guck Dir doch die disk. an. riesen alarm für wasnochmal? ...Sicherlich  Post  23:32, 21. Mär. 2016 (CET)

text: , danke für deinen Beitrag, und das ist ernst gemeint. Allerdings: in den Begründungen habe ich schon gelesen, was der Grund für die Löchung war.  -jkb-  01:19, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: (BK)Es geht mir nicht darum, ob Otberg diffamiert, gestalkt oder "entdeckt" werden soll. Das, was ich (von der IP) gelesen habe, bedarf einer Aufklärung. 1) Ein Wikipedianer noch dazu mit extra Funktionen nutzt sein Amt, um persönliche, gar finanzielle Interessen zu verfolgen. Diesen Vorwurf sollte man nicht unterdrücken, sondern entkräften! 2) Dabei wird der vermeintliche Realname von Otberg (oder jemandem aus seinem Umkreis) gestreut. Wenn er fest behauptet, er wäre nicht Mari, bestehet auch kein Verstoß gegen WP:ANON, es sind ja nicht seine Daten, die preisgegeben würden. 3) Wie die involvierte, allwissende Adminschaft dem bloßen Benutzer (warum heißt das nicht "Autor"?) über das Maul fährt und ihm die Informationen weglöscht ist einfach nur traurig und prjektschädigend! Eine Mail an mich mit entsprechenden Informationen, die mich überzeugen, das der Spam auch inhaltlich "Müll" ist, hätte gereicht. Aber man zieht es vor, die vorhandenen Instrumente nicht nur anzudrohen, sondern ratzfatz auf wohlgemerkt (!) Benutzerdisks anzuwenden, die unter besonderem Schutz stehen. Solch Vertrauensmißbrauch prägt sich ein. --Tommes ✉ 08:42, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Tommes: Du schreibst hier auf der Kurier-Disk. Warum? Hast Du die Disk. des löschenden Admins nicht gefunden? Hast Du die Disk. des betroffenden Benutzers nicht gefunden? Ist Dir WP:AA unbekannt? Ist Dir WP:FZW zu popelig? ... Wenn Du glaubst hier liegt ein Admin-Problem vor: WP:AP. Wenn Du glaubst die gesamte Adminschaft ist unterwandert zur Unterstützung eines Benutzers: WP:SG. Wenn auch die unterwanderter Filz sind: Kontaktiere die Wikimedia Foundation. Sollten die auch unterwandert sein: Rechtsweg. ... der einzige Grund der mir einfällt warum man für sowas die kurier-disk. nutzt ist der versuch maximale aufmerksamkeit zu bekommen, aber nicht irgendwas ernsthaft beheben zu können. ...Sicherlich  Post  08:51, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Außerdem verdreht deine letzte Aussage den Rechtsgrundsatz, nachdem nicht der Angeklagte in der Pflicht ist, die Anwürfe gegen ihn zu entkräften, sondern der Kläger ist in der Pflicht, nur solche Vorwürfe zu verbreiten, die er auch belegen kann. Diffamierende Vermutungen werden entfernt. Ich frage mich auch, wie du dir das überhaupt vorstellst? Soll Otberg dir etwa beweisen, dass das nicht stimmt, in denen Persönliche Daten von sich dir gegenüber preisgibt? So funktioniert ANON nicht. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 10:06, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das Problem ist offenbar, dass manche Benutzer glauben ihre Benutzerdisks sind ihr privater Webspace. Dem ist aber nicht so. Rechtwidrige oder unseren Regularien wie WP:ANON oder WP:KPA nicht entsprechende Beiträge wurden und werden immer wieder gelöscht. Das ist auch in unseren Hilfe:BNR#Konventionen so vorgesehen. Verleumderischer Spam auf Benutzerdisks wird sofort gelöscht, aber die Neugier mancher Benutzer ist offenbar so groß, dass sie über jeden Müll Bescheid wissen wollen. --Otberg (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Das ist - wie so oft - nur eine der vielen Wahrheiten! Weil es zunehmend Praxis ist, die Auslegungs- und Empörungsansprüche der meisten User/Admins für sog. "Verstöße" gegen diese (meistens schwammig oder in sich widersprüchlich und ohne exemplarische Beispiele formulierten) Regeln immer "tiefer zu legen" bzw. (all-)umfassender auszulegen, so dass es für den Benutzer kaum noch möglich ist auch nur den geringsten Mucks zu tun ohne gegen eine dieser Regeln zu "verstoßen" und danach stante pede revertiert und/oder auch gesperrt zu werden. Und es ist für mich immer wieder erstaunlich wie selektiv doch - nach nur wenigen Wochen - die Erinnerungen der Beteiligten und ihrem Anteil an diesen jeweiligen Verfahren sind. Die Tendenz geht also eher zur Zensur und zum "Unter den Teppich kehren" als zur (einigermaßen) freien Meinung/säußerung und zur "fruchtbaren" Diskussion. Und das Bedauern über den Zustand der Wikipedia und ihrer Diskussionskultur erinnert mich stark an das Jammern des "Zauberlehrlings"! --Dontworry (Diskussion) 11:15, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du meinst also hier geht es um freie Meinungsäusserung und Zensur? Mal zum nachvollziehen: Ein Troll spammt seit Monaten auf Dutzende Benutzerdiskussionsseiten Verleumdungen und ANON-Verletzungen gegen Dich. Was machst Du? Du wartest gedulgig bis die (teilweise vielleicht inaktiven) Seiteninhaber, die meist keine Ahnung von den Hintergründen haben, das vielleicht einmal entfernen oder es irgendwann im Archiv verschwindet? Nein, Du einfernst es mit Begründung, einige Edits werden sogar ohne Dein Zutun von anderen entfernt und von Admins versionsgelöscht. Einige betroffene Benutzer bedanken sich für die Entfernung, einige von den dutzenden Benutzern beschweren sich aber, dass auf Ihrer Disk ohne ihre Zustimmung gelöscht wurde. Man erklärt ihnen den Hintergrund, naturgemäß ohne ins Detail zu gehen und verweist auf die Hilfe:BNR#Konventionen. Zwei Benutzer wollen das aber partout nicht einsehen und wollen die Verleumdungen und ANON-Verletzungen auf Ihrer Disk gerne diskutieren, weil ihre Disk sei ja heilig. Da das nicht möglich ist, tragen sie den ganzen Dreck auf Funktionsseiten, sogar auf diese völlig ungeeignete Seite. Der Troll aber freut sich, dass er mit seinem Verleumdungsspam endlich ordentlich Staub aufwirbeln konnte. Wenn man Unsinn nur oft genug wiederholt, bleibt irgendwann doch was hängen, irgendwer findet sich dann doch der das glaubt, da könnte vielleicht was Wahres dran sein. Wenn einem da nicht das Kotzen kommt ... --Otberg (Diskussion) 15:57, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Perfekt analysiert. Und leider nichts Neues. Ich werde mal nie verstehen, warum sich die hiesige Gemeinschaft von Trollen und Projektstörern auf der Nase herumtanzen lässt. Die wenigen Admins, die sich dagegen zur Wehr setzen, stehen unter Dauerbeschuss. Eine Erklärung dafür habe ich in all den Jahren aber leider noch nicht gefunden. --Stepro (Diskussion) 16:15, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zustimmung zu den beiden Vorrednern. Ich finde es peinlich genug, dass solche Vorgänge (also die Löschung von verleumderischen Postings) überhaupt diskutiert werden müssen, da sie doch selbstverständlich und in jedermanns Interesse sein sollten, auch im Interesse der Benutzer, die sich jetzt so vehement über diese Löschung erregen, denn auch ihnen könnte so etwas passieren. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:20, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Rechtswidrige Inhalte werden gelöscht – da gibt es gar nichts drüber zu diskutieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:27, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: (nach BK) +1, aber wo LH weiter oben schon recht hatte - für eine Begründung, und wenn's nur in der Zusammenfassung ist, ist doch sicher trotzdem Zeit. Zwei Worte "Rechtswidrige Inhalte", wer die nicht versteht, und dann revertiert/wiederherstellt, muss mit den Konsequenzen leben. Ich will ja auch wissen, was auf meiner Disk abgeht. Aber bei so einer, oder einer ähnlichen Lösch-Begründung, wäre ich seeehr vorsichtig... Just my 2 cents... --Sedebs (Diskussion)   {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 16:56, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Ich möchte, wenn diese "Verleumdung" auf meiner Disk-Seite steht und mich selbst betrifft, vor allem selbst entscheiden, wie ich damit verfahre und ob ich oder ob ich nicht teil- oder ganz lösche. Wenn du dich davon unangenehm berührt fühlen solltest - einfach nicht lesen (es gibt - noch - keinen Lesezwang in der WP)! Und dann möchte ich nicht, dass irgendwelche Art von "Obergefreiten" und "Hauptfeldwebel" mir durch Reverts und Schreibsperre vorschreiben wollen, wie ich mich zu fühlen habe und wie ich dies ausdrücke:  +  ohne auch nur einen der Beteiligten in Bezug zu setzen. Und außerdem vermisse ich die Souveränität und Sorgfalt der Admina/s solche "Fast-Food-V-Meldungen"  auf ihren Substanzgehalt und Fehler zu  überprüfen und nicht aus Bequemlichkeit und ohne weitere Prüfung und Diskussion einfach nur den Sperrlog des Beschuldigten als einzige Referenz für ihre Sperrentscheidung heranzuziehen. --Dontworry (Diskussion) 16:50, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mit dieser Logik würdest Du Dich auch beschweren, wenn einer ein Hakenkreuz (illegaler Inhalt) an Deine Hauswand (Disk) malt, und jemand anderes würde es entfernen? --Sedebs (Diskussion)   {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 16:56, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Das würde ich zumindest solange "behalten wollen" bis die Polizei die Beweissicherung beendet hat und dann fachgerecht beseitigen (oder beseitigen lassen). Auf meiner Benutzerdisk lasse ich gerne - allein zum Beweis von unterirdischer Intelligenz - Beschimpfungen stehn. Sie sind meist eher Anlass zum Fremdschämen oder zur Belustigung als zum Beleidigtsein. ;-) --Dontworry (Diskussion) 17:05, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das interessiert mich jetzt aber ganz genau: wen beschuldigst du denn bitte als Täter einer (und welcher) Rufmordaktion? --Dontworry (Diskussion) 21:02, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn es Dich wirklich ganz genau interessiert, dann lies doch mal ganz genau die disk. Also jetzt mal ganz genau lesen. vermutlich willst Du aber nur ein bisschen quatschen?  ...Sicherlich  Post  21:34, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Machst du das immer so (dass du unzureichend Fragen beantwortest die dir nicht gestellt wurden) [PA entfernt]--20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 22:12, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nein, Nicht immer, aber immer öfter. Machst Du das immer so (dass du Fragen stellst, obwohl die Antworten mit lesen leicht zu erschließen sind) ...Sicherlich  Post  22:15, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, wenn es die Sorgfalt zur Stellung einer VM gebietet. Ich  bin ja schließlich kein Admin und muss mir daher etwas mehr Mühe dabei geben. Wenn jemand (hier Martina) eine derartige PA-Keule auspackt, soll sie entweder Ross + Reiter nennen, VM stellen oder den Mund halten (heißt: Beitrag zurückziehen/löschen) --Dontworry (Diskussion) 22:23, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ah, also Martina soll sagen wen Sie meint (auch wenn das wohl offensichtlich ist), damit Du dann eine VM (gegen sie?) stellen kannst. Kluger Schachzug. ... aber ganz ehrlich: wenn Du vielleicht doch nochmal den text lesen würdest? Eine VM wegen des Rufmordes scheint mir sowas von absurd, dass ich nur vermuten kann, dass Du wirklich wenig gelesen hast von dem was hier steht. ... sehr wenig ^^ ...Sicherlich  Post  22:29, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Das muss ich nicht, wenn ihr Beitrag unmittelbar auf meinen folgt. Und ansonsten wundere ich mich, dass dieser offensichtliche PA keinen der anwesenden Admins auch nur im geringsten zu stören scheint? Wie erklärst du jetzt das? --Dontworry (Diskussion) 22:37, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: hahaha! Du glaubst Du bist mit Rufmord gemeint? ... hahahaha ... nein, du musst es natürlich nicht. Du kannst Dich auch einfach weiter wundern .... rotfl ...Sicherlich  Post  22:39, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Jetzt darfst du aber auch - aber nur, wenn du ganz mutig und stark sein willst - auch den zweiten Teil meiner Frage beantworten! --Dontworry (Diskussion) 22:43, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Es war Rufmord! --Lumpeseggl (Diskussion) 22:46, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Danke für die Erlaubnis. Aber ich denke nicht daran. Lies wenn Du es wissen willst. Es steht alles hier. ...Sicherlich  Post  22:48, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Solange es gegen Admins geht, ist manchen Benutzern augenscheinlich alles recht, auch ein mutwillig gestarteter, somit bösartiger Streisandeffekt.. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:45, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  falls ich mit dem delektieren gemeint bin; mitnichten. Wie Du auch meinen Beiträgen unter diesem Abschnitt hier entnehmen kannst. ...Sicherlich  Post  22:48, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich nicht. Ich habs nur wieder nach vorn, weil mit "du" nicht nur dont gemeint war. PG  22:50, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das liebe und bewundere ich so an der WP, dieses "heldenhafte" Einstehen für ihre Prinzipienlosigkeit und diese Rudelbildung zur Verteidung eines Buddies oder zur Verurteilung eines Outsiders. --Dontworry (Diskussion) 22:57, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich liebe es, dass hier jeder was sagen darf, auch wenn er rein gar nichts von dem verstanden hat, worüber geredet wird. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:16, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Ganz tolle Idee, jetzt wird das Opfer auch noch dafür sanktioniert, dass er gestalkt wird. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:25, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn er ein Opfer ist, dann kann er sich auch inhaltlich äußern.--S.Böhmer (Diskussion) 23:29, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: , Gruß,--Gustav  (Diskussion) 23:30, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Worum geht es denn? 

message: Danke, , für den Beitrag - als "Fan" von Hostetter, dessen Anno Domini genau in meine Wiki-Denke passt und mit dessen Cosmic Eidex ich viele schöne Stunden hatte, freut es mich, dass er auch meine / unsere Spielereien mag. Vielleicht sollten wir mal gemeinsam mit ihm ein Wikipedia-Spiel entwickeln - ich wäre dabei. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:55, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ging aber eher um konkrete Definitionen des Begriffes, right? Kenne ich als "Dudenspiel" und funktioniert mit einem 24-bädigen Lexikon oder ebenfalls der WP sehr prima ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:05, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Achim. Ich mache ihn mal darauf aufmerksam. Evtl. entwirft er dann was rein Wikipedianisches. Der wahre Wikinger ist ja die Kombination des Lexikonspiels mit Der wahre Walter. Liebe Grüsse, Micha 16:05, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wikinger 

message: Schön, daß DE:WP den 15. Geburtstag feiert. Warum aber steht dann auf der Hauptseite ganz oben, daß soundsoviele Artikel seit Mai 2001 entstanden sind? Hat man sich damals zwei Monate um Regeln gestritten, bevor man den ersten Artikel schrieb? Oder wurden die frühen Ergüsse alle resettet? Oder wurde irgendwann die Hauptseite bezüglich des Monats „Mai“ vandaliert und keiner hat es gemerkt? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:21, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Laut Wikipedia:Enzyklopädie/Geschichte der Wikipedia gibt es die deutschsprachige Wikipedia seit 16. März 2001 (siehe auch Ankündigung auf der Maillingliste), und lediglich die älteste erhaltene Artikelversion ist vom 11. Mai 2001. Das liegt aber bekanntlich daran, dass früher die Versionsgeschichte begrenzt war und ältere Versionen weggeworfen wurden. Wikipedia:Meilensteine führt derzeit - durch externe, aber nicht zwingend vollständige Quellen ermittelt - den Artikel Pylos mit seiner Version vom 16. April als ersten Artikel an. Damit ist Mai ziemlich sicher falsch, aber ob im März tatsächlich schon jemand Artikel geschrieben hat, ist unklar. --YMS (Diskussion) 23:43, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Na, wenn man sich z. B. die Version der Startseite der deutschsprachigen Wikipedia vom 21. März 2001 anschaut, dann wundert es nicht, wenn es damals noch nicht allzu viele Artikel gegeben hat. Am 6. April gab es offenbar drei Artikel, z. B. Pylos und Vergil, die berühmte Polymerase-Kettenreaktion hingegen war noch "im Lektorat" ... --Holder (Diskussion) 05:42, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Die von dir verlinkte Hauptseite vom 6. April ist nicht vom 6. April, sondern eine am 18. Mai archivierte Kopie der Version vom 16. Mai. Die beiden Artikel wurden beide am 24. April archiviert, die Versionen sind vom 16. und 17. April, laut Versionsgeschichten (so diese vollständig sind), wurden beide am 16. April erstellt. Das gilt offenbar auch für den dritten Artikel, der von deinem Hauptseitenarchivlink aus nicht anklickbar ist. Den Polymerase-Artikel und seine Versionsgeschichte habe ich von hier aus (siehe aber das Jansson-Archiv, das unter WP:ME verlinkt ist) nicht aufgerufen gekriegt, aber der galt ja Mitte Mai wohl ohnehin noch nicht als "Artikel". Ich würde sagen: Die Hauptseite sollte korrigiert werden. Entweder einfach auf März, wo das Projekt startete (auch wenn es das eben nur sehr zögerlich tat), oder auf April, wo offenbar die ersten Artikel tatsächlich entstanden. --YMS (Diskussion) 19:17, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Kurt, dann wäre Daenemark der erste echte Artikel? -- southpark  10:46, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, sofern durch die Konfiguration von UseMod auch in diesem frühen Dump nicht schon Versionen von noch früher angelegten Artikeln verloren gegangen sind. Lars Aronsson ist noch immer aktiv, vielleicht kann er sich erinnern? --Kurt Jansson (Diskussion) 12:32, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Übrigens danke für die Liste. Ich habe sehr vage Erinnerungen als IP 2002(?) 2003(?), das gefühlt die halbe Wikipedia aus Luhmannscher Systemtheorie bestand. Die Edits im Archiv haben endlich geholfen meiner vagen, verschwommenen Erinnerung etwas mehr Substanz zu haben und dass ich diese Erinnerungen nicht nur halluziniert habe :-) -- southpark  12:42, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  15. Geburtstag 

message: Offensichtlich ist das ein Ansatz, unser Sichtungsproblem in der Griff zu bekommen. Ich sichte ja ohnehin in meinem Bundesland, was kein Problem darstellt, weil Österreich sowieso als Gesamtes gesichtet ist. --M@nfred (Diskussion) 17:07, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schweizer und Frauen 

message: Klasse! Noch ein Argument gegen das schreckliche WP Zero. Vielleicht wird es ja, da ganz offensichtlich Argumente nichts nutzen, der Zwang den Unsinn in die Implosion treiben. Marcus Cyron Reden 12:01, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass es nicht einmal die Wikipedia ist, sondern die WMF: mit uns fröhlich in den Abgrund. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Es geht um diese Diskussion.--Aschmidt (Diskussion) 22:07, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Aschmidt, danke, dass Du das verlinkt hast. In meinem Beitrag habe ich zwar Wikipedia geschrieben, aber dem Link folgt sicher nicht jeder. Grüße −Sargoth 22:14, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Piraterie in Angola 

message: Sinatra war ein "Alt-Crooner"? Ich hielt ihn immer für einen Bassbariton... --Edith Wahr (Diskussion) 10:02, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, wenn man Gesellschaftswissenschaftliches, Popmusikhistorisches und allgemein Populärkulturelles in Musikartikeln für unzulässig hält, war Sinatra Bassbariton und sonst nichts. Da ich mich bereits im Kurier-Artikel als „raus“ erklärt habe, steht es dir frei, den Artikel voll nach deinem Gusto zu ver(un)zieren. --Richard Zietz 10:56, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: wir könnten ja einen Baustein "Gesellschaftswissenschaftliches, Popmusikhistorisches und allgemein Populärkulturelles fehlt" basteln. Der würde zumindest in so ziemlich jeden Artikel passen, den Harro je "geschrieben" (ähem) hat. Aber dazu müssten wir wohl erst ein Portal:Gesellschaftswissenschaftliches, Popmusikhistorisches und allgemein Populärkulturelles gründen, sonst kriegen wir keinen Passierschein. --Edith Wahr (Diskussion) 11:22, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: bei dem portal wär ich sofort dabei1 lg,--poupou review? 15:56, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: +1! -- southpark  16:02, 25. Mär. 2016 (CET)

text: Dem kann man abhelfen. Für mich (immerhin Autor besagten, laut Kurier-Selbstverständnis nicht enzyklopädischen, strikt subjektiven Beitrags) ist CdB allenfalls eine Heulsusi, aber nie im Leben ein Rockinterpret oder irgendwas in der Art. Im Artikel bleibt die Frage wohlweislich offen. Das heißt: Gerechtigkeit – im Sinn, dass der Bio-Eintrag zu ihm nicht verschandelt wird, etwa durch ungerechtfertigte WP-Bausteine – steht ihm auf jeden Fall zu. Wie er im Lemma stilistisch gehandhabt wird, ist mir persönlich ebenfalls ziemlich schnurz. In einem Artikel allerdings, wo mein Kürzel dahintersteht, wird CdB jedoch nie, nie irgendwie zusammen mit dem Begriff „Rock“ genannt werden. Für Rock, Country, Soul und so weiter sind Leute gestorben. Und ich werd’ den Teufel tun und zulassen, dass auf die Gräber von Patsy, Janis, Jim und Sid ein Schatten der Art fällt, der mir nicht gefällt. – Ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt. --Richard Zietz 21:36, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Das nennt man dann Softrock. Und im Artikel bleibt es auch nicht ganz offen, so steht da etwa  Bis Ende der 1980er Jahre fanden sich auf de Burghs Alben immer wieder kleine „Rockopern“.--JTCEPB (Diskussion) 21:48, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das kann jeder schreiben. Das rockt die Musik gerade mal Null. --Richard Zietz 21:53, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: :: Die Diskussion im Archiv findet man unter Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2016/02#Versichert_im_Ehrenamt.--Aschmidt (Diskussion) 09:38, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du schreibst ja selbst von diversen Ausschlüssen und Voraussetzungen. Daher finde ich es richtig, dass der Artikel die Probleme bei der Ehrenamtsversicherung nennt, aber evtl. weitere bestehende oder nicht bestehende (private) Versicherung unbetrachtet lässt. --Stepro (Diskussion) 08:41, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zitat: "die ohnehin jeder verantwortungsbewußte Mensch haben sollte". Diese Aussage halte ich für gewagt. Bist Du Versicherungsvertreter? --Gereon K. (Diskussion) 10:51, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das muss man nicht dazu sein. Dass sie trotzdem sehr empfehlenswert ist, in dem Moment wo man z.Bsp. Kinder hat - da ist schnell nicht nur ein Fenster eingeschlagen, oder bist du so brav gewesen ;-)? --K@rl   11:31, 24. Mär. 2016 (CET)

text: Ich schließe mich Gereon K. an - so gibt es z. B. bei fast allen deutschen Unfallversicherungen eine Altersgrenze, zu der sie auslaufen bzw. keine mehr abgeschlossen werden. Nun würde ich nicht soweit gehen, alle Menschen jenseits der 65 als nicht "verantwortungsbewußte Menschen" zu bezeichnen.  Stepro (Diskussion) 13:10, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gereon K., gerade weil ich einmal Versicherungsvertreter und später auch Vertriebsdirektor einer namhaften Versicherungsgesellschaft war ehe ich in den Ruhestand trat, finde ich meine Aussage keineswegs für gewagt, weil ich genügend Fälle erlebt habe, wo Leute auf Lebenszeit bis auf das Existenzminimum gepfändet wurden, weil sie einen Personenschaden mit Dauerfolgen (bleibende Invalidität) verursacht haben und keine Deckung durch die Haftpflichtversicherung gegeben war. Wer also hier nicht ausreichend vorgesorgt hat, der handelt eindeutig verantwortungslos, genauso wie der Lenker eines Kraftfahrzeuges, der wegen einer Obliegenheitsverletztung (Alkohol, Drogen, Handynutzung etc.) seinen Versicherungsschutz verliert.--M@nfred (Diskussion) 10:21, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wie ich Versicherungen kenne, fällt der Schaden im Zweifelsfall dann sowieso unter den Ausschluss. Wenn ich eine gehabt hätte, hätte ich bis jetzt fast 4000 € eingezahlt und im Zweifelsfall finden die dann doch irgend etwas Kleingedrucktes, weswegen die nicht zahlen müssen. --Gereon K. (Diskussion) 10:37, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn Du die Versicherungen so gut kennst, lieber Gereon K., dann erübrigt sich natürlich hier jede weitere Diskussion. Nur eine Kleinigkeit möchte ich noch anmerken: Es gibt keine Versicherungssparte, in der in den Versicherungsbedingungen unbeschränkter Versicherungsschutz vorgesehen ist. So wirst Du auch in der Feuerversicherung durch die Finger schauen, wenn Du Deine eigene Bude abfackelst und die Unfallversicherung wird nicht blechen, wenn Du Dir ganz bewußt den Finger abhackst. Ich halte jedoch eine Haftplichtversicherung für wesentlich wichtiger als etwa eine Feuerversicherung. Wenn Deine Bude mit allem Inhalt abbrennt und Du bist nicht versichert, dann hast Du NICHTS mehr. Verursachst Du aber jemand anderem einen Schaden und Du hast keine Haftpflichtversicherung, wie in meinem Beispiel mit dem Personenschaden, dann hast Du WENIGER ALS NICHTS, weil Du im schlimmsten Fall bis auf das Existenzminimum gepfändet wirst und das, bis der gesamte Schden bezahlt ist, schlimmstenfalls also Dein Leben lang. Alles klar? MfG--M@nfred (Diskussion) 15:50, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Versichert im Ehrenamt 

message: Für mich war der Wedding lange Zeit ein sehr klischeebehafteter Stadtbezirk (Arbeiter- und Türkenviertel), aber mehrere Radfahrten und Spaziergänge entlang der grünen Walter-Nicklitz-Promenade von der Boyenstraße bis hinauf zum Bürgerpark Pankow haben mich eines besseren belehrt: ein äußerst lebendiger Stadtteil, in dem es wirklich viel zu entdecken gibt!--Sinuhe20 (Diskussion) 12:21, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Randlage 

message: Meint frei nach Meister Shakespeare: --Jocian 08:13, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Shakespeare passt, glaube ich, in diesem Zusammenhang wohl eher nicht. Wikipedia braucht den Streit dringend, um in der Öffentlichkeit wenigstens den Anschein einer minimalen inhaltlichen Vielfalt oder gar Neutralität zu gewährleisten. Nur wird dieser theoretisch konstruktive Streit durch das massive Wegbeißen von Konkurrenten nur noch destruktiv. Hier setzt sich grundsätzlich der Stärkere, der Zeitreichere und der Rücksichtslosere durch, unabhängig von seiner fachlichen Kompetenz. Wir ziehen darüberhinaus Verrückte an, verändern Biografien unserer ursprünglich wohlmeinenden Autoren in Richtung verzweifelter Destruktion und nehmen wie Liesel weiter oben schrieb, jede Kompromissfähigkeit als Niederlage wahr. Und dann kommt ein Admin und erzählt allen Ernstes, einen Artikel nach einem Edit-War in der angeblich "zufälligen" Version gesperrt zu haben. Sehr überzeugend. Einigen unserer Admins sind, und das schreibe ich ganz bewusst, die Knöppe nun mal zu Koppe gestiegen. Eine Amtszeitbegrenzung schafft Abhilfe und gibt neuen Leuten die Möglichkeit sich zu bewähren. --Schlesinger schreib! 08:49, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Moin Schlesinger, ich getraute mich net, den Originalbegriff zu verwenden, aber Dein Einwand ist berechtigt und ich hab' mal 'ne Ergänzerei vorgenommen. ;) --Jocian 09:18, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Resümee 

message: Was Jan Erfurt und sein Engagement im Fahrradsektor betrifft, finde ich als passionierter Radler seine bittere Bilanz sehr bedauerlich, aber auch etwas schmalspurig. Denn vielleicht könnte er sein Problem brauchbar lösen, wenn er - und das das war ja oben auch bereits Gegenstand Deiner eigenen Argumentation, Jan -, statt auf die Fahrradhersteller als solche zu fokussieren, die von ihnen jeweils auf den Weg gebrachten technischen Innovationen historisch aufarbeitete. Dann nämlich sollten und müssten die Erfinder bzw. Anbieter unbedingt erwähnenswert sein. (Und nur in diesem Sinne ist die Geschichte der Fahrradherstellung ja auch enzyklopädisch interessant.)
Hier muss also nicht aus meiner Sicht fälschlich die Grundsatzfrage der Relevanz neu verhandelt werden, erst recht nicht in dem Sinne: Qualität statt Relevanz! Denn Wikipedia kann sich einen womöglich expliziten Relevanzverzicht in keiner Hinsicht leisten: weder in puncto allgemeine Wertschätzung noch in Sachen Qualitätssicherung.  Deshalb bleiben beide Anliegen wichtig: Relevanz und Qualität!
-- Barnos (Post) 07:34, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Amen... prust. hilarmont 22:33, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Nachtrag: Allein in dieser Woche habe ich - durch puren Zufall - Artikel über Automobilhersteller gefunden, in denen kein Wort darüber geschriben stand, dass diese als Fahrradhersteller begonnen haben. Ich bin sicher, dass es nicht bei dieser Zahl bleiben wird. Das ist in meinen Augen Geschichtsklitterung, passt aber recht gut zu den Meinungen, die hier zum Teil vertreten werden. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:12, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Unverzichtbares Doppelanliegen: Relevanz + Qualität