Diskussion:Naomi Seibt/Archiv/1

message: Verlinkt man in so einem Falle nicht den Youtube-Kanal? Ich persönlich fand den schon immer unterhaltsam. --Elop 19:51, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ich hab's mal ergänzt. Scheint durchaus üblich. --Jonaster (Diskussion) 20:27, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: heute.at: Das rechte Netzwerk hinter "Anti-Greta" Naomi, 6. Februar 2020; 20min.ch: Rechte Youtuberin Naomi (19) ist die «Anti-Greta»: Die Deutsche Naomi Seibt gilt als neuer Star der Klimaleugner. 20 Minuten hat ihr kritische Fragen gestellt.  4. Februar 2020; krone.at: „Skepsis wecken“: Rechte Aktivistin (19) will „Anti-Greta“ sein, 17. Dezember 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 00:51, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Können wir für den Artikel nicht verwerten, auch wenn hier und da weitere – durchaus wohl als verlässlich recherchiert einzuschätzende – Details der Biographie ergänzt werden könnten. Aber auch dafür bitte keine Boulevardmedien als Beleg. --Jonaster (Diskussion) 01:34, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Es geht vor allem darum, dass mediale Rezeption gegeben ist. --Mmgst23 (Diskussion) 02:44, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Regenbogenpresse 

message: Diese Empfehlung von Naomi Seibt finde ich klasse. Herzlichen Dank. 
: Ich würde dir noch Oliver Flesch und Oliver Janich empfehlen. --Mmgst23 (Diskussion) 22:43, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Was ist denn nun mit dem Löschantrag? Trägt der sich vor sich her oder was ist los? 
Der wurde am 6. März auf "behalten" entschieden--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   21:28, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Löschantrag vom 28.02.2020 

message: In Frau Seibts Wiki-Artikel steht unter dem Kapitel Leben: 
"Sie erreichte im Jahr 2013 im Wettbewerb Jugend forscht einen ersten Platz im Bereich Physik und zusammen mit einer Klassenkameradin einen zweiten Platz im Bereich Mathematik/Informatik."
Hierbei fehlt die Information über die Ebene des Wettbewerbs, da hier die Angabe eines Platzes bei Jugend Forscht eine Platzierung auf Bundesebene suggeriert, was aber bei Frau Seibt nicht der Fall ist. Es lässt sich mit Hilfe der Projektdatenbank des Jugend Forscht Wettbewerbs (https://www.jugend-forscht.de/projektdatenbank.html) leicht nachprüfen, dass Frau Seibt nicht am Bundeswettbewerb von Jugend Forscht teilgenommen hat. 
Nach der Quelle https://www.wn.de/Muenster/Stadtteile/Handorf/2013/02/Handorf-Gymnasium-St.-Mauritz-Erfolgreiche-Jung-Forscher hat Frau Seibt ihre Platzierungen auf der Regionalebene erzielt. 
Ich bitte daher berechtigte Autoren (ich habe anscheinend diese Berechtigung nicht) zu ergänzen, dass Frau Seibt ihre Platzierungen bei Jugend Forscht auf dem Regionalwettbewerb erreicht hat. -- KleinesKorollar (Diskussion) 12:41, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ein Jahr später hat sie in Chemie beim Landeswettbewerb NRW von Jugend forscht gewonnen. --Mmgst23 (Diskussion) 13:00, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für die Korrektur. Es ist noch zu ergänzen, dass sie bei den Wettbewerben in der Alterssparte "Schüler experimentieren" teilgenommen hat. -- KleinesKorollar (Diskussion) 14:21, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nicht vollständige Darstellung von Frau Seibts Wettbewerbsteilnahmen bei Jugend Forscht 

message: Hier sollte man kurz präzisieren. So, wie es im Artikel steht, gewinnt man den Eindruck, sie sei einer der Hauptredner der CPAC gewesen. Auf der Webseite der CPAC  ist von Seibt allerdings nichts zu lesen. Tatsächlich war sie nur auf einem der Nebenevents vor Ort und hat dort vor ein paar Dutzend Leuten gesprochen, siehe dazu den bereits verlinkten Guardian-Artikel:
Seibt has been described as the darling of climate change deniers and spoke at a small side event of the Conservative Political Action Conference (CPAC) 
:Ich habe "Nebenveranstaltung" ergänzt. --Hob (Diskussion) 20:51, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  CPAC 

message: WP:BIO hält uns an, gerade bei weniger bekannten Personen Persönlichkeitsrechte streng zu beachten. Ich habe deshalb eine Einfügung von mir selbst wieder herausgenommen, wurde jedoch revertiert. Der entsprechende Passus ist WP:BLG-konform belegt, jedoch handelt es sich um eine vereinzelte Berichterstattung, für die es keine weitere Rezeption gibt. Das in einer Biographie herauszugreifen, halte ich weiterhin für einen BIO-Verstoß, im Zweifel sollten die Persönlichkeitsrechte der biographierten Person höher gewichtet werden als ein Informationsinteresse der Öffentlichkeit (das ja durchaus auch weiterhin durch die Medienveröffentlichung „bedient“ wird). Ich revertiere die Änderung deshalb und stelle das hier zur Diskussion. --Jonaster (Diskussion) 23:31, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Kriddl. Damit entfällt mein Punkt vereinzelte Berichterstattung, für die es keine weitere Rezeption gibt. Der Artikel im Guardian weist darauf hin, dass der entsprechende Youtube-Beitrag wohl gelöscht wurde (ich konnte ihn auch nicht finden), die Repliken von Seibt selbst belegen jedoch, dass es ihn gegeben hat. Vlt. finden sich ja noch weitere Bewertungen, wie damit umzugehen ist. --Jonaster (Diskussion) 15:04, 1. Mär. 2020 (CET)

text: Inzwischen wurde das in den Artikel wieder eingearbeitet, es liegt nun auch Rezeption in der FAS dazu vor: . Damit auch aus meiner Sicht relevant für den Artikel und konform zu WP:BIO. --Jonaster (Diskussion) 12:47, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[WP:BIO]]-Konformität 

message: Laut FAZ begann sie ein Studium der Volkswirtschaftslehre und nicht der BWL. Dafür ist im Artikel auch kein Problem hinterlegt.
https://m.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-energie-und-umwelt/klimawandel-naomi-seibt-ist-die-anti-greta-thunberg-16668431.html?premium Onasl (Diskussion) 22:17, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Umgesetzt: . --Jonaster (Diskussion) 12:04, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abgebrochenes Studium. 

message: siehe Statistik. War was? -- 2001:4DD6:C62C:0:E1A7:ECAE:2EE7:A662 22:36, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich tippe mal drauf, das liegt an diesem am 10. erschienen Artikel in der FAZ (ist erst neuerdings hinter der Paywall, war zumindest vorgestern noch online frei lesbar. Die FAZ hat die unangenehme Neigung, beliebte Artikel nachträglich hinter die paywall zu schieben. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:44, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Unglaublich, dass sich jemand erlaubt, von seiner Arbeit auch irgendwie leben zu können... Meinst du nicht ernst, oder? ;) Danke Dir trotzdem! -- 2001:4DD7:874E:0:6DAF:CC60:33F6:9405 22:15, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel wird auf einmal 30.000 mal abgerufen... 

message: Es gibt einen neuen ausführlichen Artikel in der Neuen Osnabrücker Zeitung: Auch Theorien zu Corona. 19 Jahre, AfD-Wählerin, "Klima-Skeptikerin": Münsteraner Youtuberin legt sich mit Behörden an Demnach scheint sie nun auch zur Coronakrise zu reden und hat (deshalb?) Ärger mit Behörden. Der Artikel ist leider hinter einer Paywall, daher kann ich nichts Genaueres sagen. Es kann sich aber lohnen, den Artikel auszuwerten, daher möchte ich auf ihn hier aufmerksam machen, vielleicht hat ja jemand ein Abo der Zeitung. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:43, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel betrifft größtenteils Seibts andere Aktivitäten. Der Ärger mit Behörden hat nichts mit Corona zu tun. Zu Corona stehen im Wesentlichen nur folgende Angaben im Artikel: „Mit der Corona-Krise hat die 19-Jährige schon ein neues Thema gefunden. Ihre Theorien: Es werde Panik verbreitet, um dauerhafte Freiheitsbeschränkungen zu rechtfertigen, beispielsweise eine Impfpflicht. Gesichtsmasken stören die Sauerstoffzufuhr – und damit das rationale Denken.“ -- Robert Weemeyer (Diskussion) 19:27, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ah, vielen Dank, Benutzer:Robert Weemeyer. Kannst du mir vielleicht einen Screenshot/ein Foto des Artikel per Wikimail zukommen lassen? Mich persönlich interessieren ja gerade die anderen Aktivitäten ;-) Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:24, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Neue vermutlich lohnenswerte Analyse zu Seibt, leider hinter Paywall 

message: Das wurde aus dem Artikel herauseditiert - und das mit einem völlig unangebrachten, aggressiven Ton. . Vielleicht kann ein Punching-Ball oder ne Tasse Kaffe mit Freunden helfen! ... Bitte hier erklären, warum die belegte Information irrelevant sein sollte. Der Spiegel hält sie ja offensichtlich für relevant. Einen wunderschönen Tag allerseits! -- 94.31.102.131 09:40, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Eher umgekehrt: warum sollte ausgerechnet das Interview relevant sein? -- O.Koslowski Kontakt 09:43, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Weil es ein Indiz für ihre Nähe zu Alt-Right und White Supremacists ist. Der Artikel beinhaltet völlig unwichtige Infos über Schülerwettbewerbe auf Regionalebene, warum dann nicht das Interview mit Breitbart? Immerhin hat das mit der politischen Verortung Seibts zu tun, soll die im Unklaren bleiben? Den Tonfall des Reverts halte ich auch für unangemessen. —-Siesta (Diskussion) 11:41, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Komisch. Für mich ist die politische Verortung von Seibt auch ohne das Interview sonnenklar. Vielleicht sehe ich deswegen den Mehrwert auch nicht. --O.Koslowski Kontakt 11:52, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Das Interview lässt ja nicht nur Rückschlüsse auf ihre politische Weltsicht, sondern auch auf ihre Kontatke, Zugang zu Netzwerken und Reichweite zu. -- 94.31.97.130 20:01, 7. Okt. 2020 (CEST)

text: Kann man so interpretieren, muss man aber nicht. Jeden Tag geben tausende Leute hunderten von Journalisten Interwievs, ohne deren politische Ansichten zu teilen oder evt. auch nur zu kennen. Und somit ist diese Einfügung schlicht der Versuch einer Manipulation. Berihert ♦ (Disk.) 21:20, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Du möchtest Seibt hier vor eine Manipulation schützen, indem du eine belegte Information aus dem Artikel heraushältst? Der Spiegel sieht die Information hingegen als relevant an. Folglich hältst du den Spiel auch nicht für eine vertrauenswürdige Quelle - sondern für ein manipulatives Blatt? -- 94.31.97.130 21:40, 7. Okt. 2020 (CEST)

text: 3M: + 1! Wirklich nur von Interesse wenn sie dort etwas neues gesagt hätte!--Falkmart (Diskussion) 12:39, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Seibt gab Breitbart interview 

message: Im Artikel sollte erwähnt werden, dass Heartland Mitarbeiter entlassen musste . -- 94.31.97.130 20:25, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Steht nicht, dass Seibt entlassen wurde, also gehört es nicht hierher. --KurtR (Diskussion) 21:25, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Heartland entließ Mitarbeiter 

message: 1 Fehlt das sie sich hauptsächlich im SCHWER Rechtsextremen Umfeld bewegt. Sellner Janich und Co.
Die krassesten Vögel die das Netz so zu bieten hat und nicht gelegentlich und nicht mit einem sondern quasi ausschließlich. Wer sich permanent mit 30 Leuten rumtreibt die deutlich rechter und krasser sind als Höcke der sollte das schon auch prominent im Artikel stehen haben.
Zumal es letztlich der Kern ist um den sich alles andere dreht.
2 Sie wurde nicht von Hartland aufgebaut sondern vom Flügel der AfD (umfeld mutter). 
Sie nahm Kontakt zu einer vielzahl hööööchst fragwürdiger YouTuber auf. Miro (IB), Janich, Sellner und Flesch und diese (besonderns Flesch) die krassesten YouTuber die es so gibt diese pushten sie dann auf 30 tausend abos hoch ohne das sie jemand kannte. Sie bauten sie als anti Greta auf.
Darauf folgten 6-12 Monate mit massenhaft Werbevideos und streams für sie UND DANN kam Hartland.
So war das.
Zudem möchte ich noch Anmerken das ich mich sehr gewundert habe wie leicht die Dame hier reingekommen ist. Ich habe schon massenhaft ähnliche Fälle gesehen von Leuten die um Faktor 100 bekannter waren und 8 Fach rausgeflogen sind. Und die Dame hat bislang noch eigentlich garnichts abgeliefert ausser das sie aus ein paar dubiosen Ecken enorm gepusht wurde.Ich habe schon massenhaft ähnliche Fälle gesehen von Leuten die um Faktor 100 bekannter waren und 8 Fach rausgeflogen sind. Und die Dame hat bislang noch eigentlich garnichts abgeliefert ausser das sie aus ein paar dubiosen Ecken enorm gepusht wurde.
+	
Zudem möchte ich noch Anmerken das ich mich sehr gewundert habe wie leicht die Dame hier reingekommen ist. (…)
Allerdings ohne das daraus wirklich viel entstanden wäre. Mal eine bisschen in der Presse mit der trigger Überschrift "Anti Greta" verkauft sich zwar gut ist aber weder bedeutend noch eine Leistung. Und sonst war ja nichts. Selbst in ihrer youtube Blase konnte sie es jetzt nicht wirklich zu einer wichtigen person schaffen in den 2-3 Jahren. Sie lebt nach wie vor nur davon das sie jung und weiblich ist und dies selten in der Szene ist. Bzw von pushen und von der Annahme / Hoffnung sie würde in Zukunft die grosse anti greta werden. In anderen Kreisen auch als Ankündigungslord bekeannt. Erinnert an eine Popp Band die ordentlich gepusht wird und als die "neuen Beatels" von der PR Agentur kräftig betrommelt wird, kurz mal durch die Presse geistert und dann nie das eintritt worauf alle gewartet haben bzw was der einzige Grund war wieso man überhaupt je etwas im Gespräch war. 
 
Oder noch anders gesagt. Da gibt es massenhaft andere, viiiel einflussreichere Kollegen von ihr 
 
die hier niemals einen Artikel bekommen würde.Die allerdings tatsächlich einen haben sollten - da sie eine Gewisse Relevanz haben. Bei der jungen Dame sehe ich diese nicht. Das einzige was ich sehe ist das sehr viele dubiose Leute ordentlich PR für sie machen. Das Wiki sowas banales so einfach und so schnell kauft verwundert mich. Einmal 5 Zeitungsartikel. Alle für die gleiche Sache und alle ohne wirklichen Anlass - also nicht auf konkrete Taten sondern einfach nur "hier ist die anti greta" (die einzige die es sein will). Ist doch sehr sehr mager.
Aus sicht der Presse verstehe ich dies natürlich. Das Wiki daraus gleich die dringende relevanz macht finde ich sehr überraschend und kaum in einklang zu bringen mit der üblichen vorgehensweise die man hier sonst so kennt.  
(…)--Paule2212 (Diskussion) 07:37, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Weitere Ausführungen gekürzt. Damit ist kein Widerspruch verbunden. Beachte aber bitte das Intro dieser Seite. Wenn Dir danach ist, beantrage bitte die Löschung. –Maasikaru (Diskussion) 08:02, 10. Jan. 2021 (CET)

text: Angriffe auf Personen können von jedermann entfernt werden. –Maasikaru (Diskussion) 10:04, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  YouTube hat Naomi Seibt jetzt unbeschränkt gesperrt. Damit ist die Hoffnung auf den Aufstieg im YouTube-Universum endgültig dahin. --ZemanZorg (Diskussion) 00:14, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel Schwach 

message: Würde gerne im Abschnitt "Vorträge" Seibts Kernkritik nennen. (Entspr. der Quelle bei Correktiv) Aktuell steht da nur die Behauptung und die berechtigte Abfuhr, aber nichts inhaltliches zu den Fehlern. Wenigstens ein Fehler würde Wiki-Leser:innen einen konkreten Einblick in Seibts an den Tag gelegter Pseudowissenschaftlichkeit ermöglichen. Würde auch gerne das Foto mit dem "Legosteinehaufen" und der Ente einbauen. (https://archive.is/3gJeS/image) Muss aber nochmal schauen, wie das lizensiert ist bei Archive.is. Seibt behauptete, dass das Genom (Die Ente) für die Testentwicklung aus willkürlich gewählten RNA-Stücken aus Speichelproben (Legosteinhaufen) im Computer konstruiert wurde. Tatsächlich wurde das echte Virus (>30000 Nukleotide) aus sequenzierungstechnischen Gründen zerlegt und originalgetreu wieder im Computer zusammengesetzt. (https://youtu.be/5ok8_6S1sxY?t=503) Würde mich über Input dazu freuen. Vllt. ist ja auch ein anderer ihrer Fehler das bessere Beispiel (z.B. Falschbehauptung, dass es viele False Positivs gibt) oder der Sachverhalt nicht relevant genug oder es gibt andere Hemmnisse. Bis später. --77.0.86.163 22:30, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn es eine zuverlässige Quelle im Sinne von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? dafür gibt, gern. YouTube-Filme sind keine, die sind selbstveröffentlicht. --Hob (Diskussion) 08:50, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Philip Kreißel: 12 Lügen über den PCR-Test der Rechtsextremen Naomi Seibt zerlegt, volksverpetzer.de, 19. Oktober 2020 --ZemanZorg (Diskussion) 00:22, 28. Jun. 2021 (CEST)

text:  Sarah Thust:  Faktencheck: Rechte Youtuberin verbreitet irreführende Behauptungen zu Coronavirus und PCR-Tests, correctiv.org, 5. November 2020 --00:46, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Nennung von Seibts Kernkritik im Vortrag bei der AfD (angebl. keine Sequenzierung, sondern willkürliche Konstruktion) 

message: Die Anti-Rezos --ZemanZorg (Diskussion) 20:30, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Niklas Lotz wurde im Januar dreimal schnellgelöscht - die LD sagt aber nicht viel. Artikel war wohl Schrott ohne Relevanzdarlegung. Hatte den Namen allerdings auch noch nie gelesen. --Elop 08:43, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Naomi und Niklas