Diskussion:Lottoland/Archiv/1

message: Siehe hier. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:56, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanzcheck 

message: Das Lemma wurde großzügig überarbeitet, insbesondere die strittigen Punkte, die Verbrauchern nützen, welche sich über Wikipedia informieren möchten, wurden eingepflegt.
Im Übrigen siegt man ganz eindeutig, dass diese Auftragsarbeit reine Propaganda war. Deminiox (Diskussion) 11:03, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Du hast z. B. einen Abschnitt "Rechtsgefahren" (Link) eingefügt, der vollkommen ohne Beleg war. Zuverlässige Quellen sind aber notwendig, gerade bei derart heiklen Themen. Wer als "Branche" in der Infobox "illegaler Glücksspielanbieter" (Unterstreichung von mir) eingibt, sollte auch dafür eine valide Quelle bringen. Du kannst gerne Änderungen am Artikel vornehmen, aber bitte nur sauber begründet und bequellt. --Gallertträne (Diskussion) 11:20, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Raus mit dem Werbeblock 

message: Gerade sehe ich, dass der Artikel, der mich nicht sonderlich interessiert, in die Kategorie „Glücksspielunternehmen“ eingeordnet ist, das Unternehmen - anders als etwa Lotto24 - auch ein Online-Casino mit fatalen Glücksspielen von „NetEnt“ oder „Yggdrasil“ usw. anbietet (). M.E. könnte dies im Hauptteil noch deutlicher angesprochen werden, wo ich bislang lediglich etwas über den Staatsvertrag, nicht über die angebotenen Spiele selbst lese. Ich bin kein Experte, weiß daher nicht, ob es ausreicht, lediglich von „Wetten“ zu sprechen. Im Vertrag selbst lese ich nun „Wetten gegen Entgelt auf den Eintritt oder Ausgang eines zukünftigen Ereignisses sind Glücksspiele. Sportwetten sind Wetten zu festen Quoten auf den Ausgang von Sportereignissen…“. Bei dem auch juristisch definierten Begriff („ …bezeichnet einen Vertrag…“) denke ich eher an Sportwetten etc., während Online-Casinos eben vor allem die o.g. Spiele mit hohem Suchtpotential anbieten (virtuelle „einarmige Banditen“). Dann könnte man überlegen, dies ggf. in der Einleitung zu erwähnen, ähnlich wie bei (den natürlich kürzeren Artikeln ) Mr Green und LeoVegas etwa „Lottoland Limited ist ein Unternehmen mit Sitz in Gibraltar, das unter anderem online Wetten auf Ziehungsergebnisse von mehr als 30 verschiedenen Lotterien und weitere Glücksspiele anbietet.“ --Gustav  (Diskussion) 20:15, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Legal, halb-legal, illegal? Die Glücksspiel-Regulierung bleibt schwierig, Artikel 4 in Rundblick. Politikjournal für Niedersachsen Ausgabe 67/2018 , 9. April 2018 --87.162.166.20 15:38, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: In diesem Zusammenhang fällt mir auf, dass die zahlreichen Spiel-Unternehmen und Online-Casinos ganz unterschiedlich dargestellt und kategorisiert werden. Siehe dazu etwa Unibet Group, LeoVegas und Mr. Green, die ebenfalls Sportwetten anbieten. Sollte man deswegen der Einfachheit halber nicht besser „Glücksspiel“ wählen, da sich unter diesen Begriff die anderen Bereiche subsumieren lassen? Definition gem. § 3: „Ein Glücksspiel liegt vor, wenn im Rahmen eines Spiels für den Erwerb einer Gewinnchance ein Entgelt verlangt wird und die Entscheidung über den Gewinn ganz oder überwiegend vom Zufall abhängt. Die Entscheidung über den Gewinn hängt in jedem Fall vom Zufall ab, wenn dafür der ungewisse Eintritt oder Ausgang zukünftiger Ereignisse maßgeblich ist. Wetten gegen Entgelt auf den Eintritt oder Ausgang eines zukünftigen Ereignisses sind Glücksspiele...“ --Gustav  (Diskussion) 18:13, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Glücksspiel, Vergleich mit anderen Artikeln 

message: ...haben teilweise die Formatierung zerstört und waren noch nicht beendet, mein Rechner ist abgestürzt, sorry und danke für die Korrekturen. - Auch die Teilnahme ist rechtlich umstritten, es gibt dazu einen SZ-Artikel, suche ich nachher raus. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:49, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nicht nur einen. Die letzten im November 2018. Interessant für diesen Artikel:  „staatlichen deutschen Lottogesellschaften ... werfen Lottoland vor, Verbraucher zu täuschen und den Staat um Einnahmen zu bringen: Während das Staatslotto fast 40 Prozent seiner Einnahmen an Staat und Gemeinnutz weitergibt, durch Steuern und Stiftungsgelder, behält Lottoland fast alles, was die Spieler nicht gewinnen und zahlt in Deutschland bis auf wenige Ausnahmen keine Steuern. Lottoland hat weder eine Lizenz noch die Chance, eine zu erhalten.“  / „ Lotteriewetten-Anbieter wie Lottoland sind zwar illegal, geben aber Jahr um Jahr Millionen Euro für Werbung aus“. / „Zweitlotterien wie Lottoland ... sollen verboten bleiben.“ Fiona (Diskussion) 13:59, 20. Dez. 2018 (CET)

text: Aha, Qualitätsmedien wie die Süddeutsche tragen also nur eine These vor. Sorry, Kollege, doch so funktioniert Wikipedia nicht. Lege bitte valide Quellen vor, die deine These stützen.Fiona (Diskussion) 16:03, 20. Dez. 2018 (CET)

text: Von interessierter Seite sprich diesem dubiosen, wahrscheinlich illegalen, Trittbrettfahrerunternehmen, das sich wohlweislich in einem schlecht regulierten Steuerparadies mit klarer Affinität zu Geldwäsche etc. angesiedelt hat um der ordentlichen Justiz zu entfliehen, wird die Mär verbreitet, dieser offensichtlich illegale Geschaft sein lediglich "umstritten", und bezahlte Schreiberlinge dieses zumindest klar illegitimen Abzockerunternehmens versuchen hier, diese Mär gegen die Belege in den Artikel zu drücken. Das ist recht durchsichtig. Wenn Bezahlschreiberlinge versuchen Kritik zu unterdrücken, sollten immer alle Alarmglocken angehen. Inwieweit ist denn die Forschungsstelle für Glücksspiel, die auch die klare Ansage der Illegalität dieses Geschäftsmodells vertritt, auch eine interessierte Seite? Nein, interessierte Seite ist hier primär dieses dubiouse Absockunternehmen in dem schlecht regulierten Steuerparadies und der von diesem Unternehmen bezahlte Lohnschreiberling. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:07, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Meine Bearbeitungen... 

message: Wenn ich Artikel und Diskussionsseite anhand der verwendeten Quellen verstehe, ist die Legalität des Geschäftsmodells umstritten. Ist es dann schon statthaft, das Geschäft als "Schwarze Lotterie" zu bezeichnen? Lt. (schlecht belegtem) Schwarze Lotterie-Artikel müssten diese Wetten doch erwesenermaßen illegal sein, um so bezeichnet zu werden? Wäre dann nicht ein zurückhaltender Umgang mit dem Begriff "Schwarze Lotterie" notwendig? --Superbass (Diskussion) 12:56, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Umstritten ist die Legalität der Teilnahme; wer daran teilnimmt, bewegt sich in einer rechtlichen Grauzone (.s Artikel in der Süddeutschen vom 28. Juni 2018). Das Geschäfrsmodell selbst ist in Deutschland eindeutlich illegal. --Fiona B. (Diskussion) 14:06, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Da hast Du vermutlich Recht, nur Betreiber selbst meinen offenbar, mit einer europäischen Lizenz sei das Ganze in der EU erlaubt. --Superbass (Diskussion) 14:56, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Meinen oder behaupten? Ich denke eher zweiteres, offiziell möglichst lange Legalität behaupten, damit mehr illegales Geld in die Steueroase auf Nimmerwiedersehen verschwindet. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:01, 22. Dez. 2018 (CET)

text: Literatur: Ihno Gebhardt, Stefan Korte (Hrsg.): Glücksspiel. Ökonomie, Recht, Sucht. De Gruyter, 2., neu bearb. Aufl., Berlin/Boston 2018, ISBN 978-3-11-025921-6.  Die Glücksspielaufsichtsbehörden der Länder veröffentlichen Weiße Listen mit Glücksspielanbietern mit Erlaubnis in Deutschland (pdf, Stand: Dezember 2018).--Fiona B. (Diskussion) 15:06, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Meine Frage ist damit eigentlich beantwortet, demnach sollte der Artikel das Business als in Deutschland illegal bzw. als Schwarze Lotterie bezeichnen. --Superbass (Diskussion) 15:55, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Siehe auch (Google Books-Fund):  "Anbieter wie Tipp24, Lottoland oder Lottohelden bieten darüber hinaus - ohne Konzession - Wetten auf die Ergebnisse erlaubter Lotterien an (sog. Zweitlotterien oder schwarze Lotterien), z.B. auf die nächste Ziehung der Lottozahlen 6 aus 49." In: Gerhard  Meyer: Spielsucht. Ursachen, Therapie und Prävention von glücksspielbezogenem Suchtverhalten, Springer-Verlag, Berlin Heidelberg, 4. Auflage 2017, ISBN 978-3-662-54839-4, S. 31.  Ingo Fiedler, Lennart Ante und Fred Steinmetz, Mitarbeiter des Arbeitsbereichs Glücksspielforschung der Universität Hamburg: Die Konvergenz von Gaming und Gambling, Springer Verlag, 1. Aufl., Wiesbaden 2018, ISBN 978-3-658-22748-7, S. 100: "Zweitlotterien ... Es handelt sich dabei um sogenannte schwarze Lotterien." --Fiona B. (Diskussion) 16:20, 22. Dez. 2018 (CET)

text: Wenn Schwarze Lotterie nicht der häufigere verwendete Begriff ist, solltest du dies dort zu Diskussion stellen, da sont der Artikel verschoben werden müsste. Dann kann das auch hier verändert werden. Habitator terrae  13:54, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein. Der Artikel interessiert mich nicht. Den Artikel hat dort keiner auf dem Schirm, der interessiert nicht. Die Diskussion hat hier begonnen. Sie kann hier geführt werden. Von mir aus kann dann anschließend auch der Schwarze-Lotterie-Artikel auf das korrekte Lemma verschoben werden. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:01, 8. Jan. 2019 (CET)

text: Ich hatte die "Zweitlotterie" ursprünglich gemäß unserem WP-Artikel herausgenommen . Ich würde mich aber mittlerweile dieser Einschätzung anschließen; auch im Bereich zitierfähiger externer Online-Belege findet sich insbesondere "Zweitlotterie" deutlich häufiger (vgl. Der Westen, SWR, Handelsblatt, sueddeutsche.de, Die Welt,...). Von "schwarzer Lotterie" spricht dann höchstens ein Vertreter des "offiziellen" Lotto-Betriebs. Eine diebezügliche Korrektur des entsprechenden Artikels wäre wünschenswert, kann aber für das Lemma Lottoland keine inhaltliche Bedeutung haben (vgl. WP:Q). --JD {æ} 14:05, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Schwarze Lotterie

message: Wetteinsätze sind kein Umsatz im Sinne der RK. Ich habe die Quellen mal durchgesehen, wenn ich mich nicht verguckt habe, geht aus keiner eindeutig hervor, ob es sich bei den 300 Mio um tatsächliche Umsätze handelt. Zudem werden Umsätze veröffentlicht in Zeitungen für Unternehmensartikel als Relevanznachweis i.d.R. abgelehnt. 
Für den Abschnitt Recht bräuchte es wohl ein Rechtsthemenbapperl. Sofern man auf Formulierungen wie "laut xyz" verzichtet. Es scheint ja wohl allgemeiner Konsens in der Fachwelt zu sein, dass diese Angebote illegal sind. Graf Umarov (Diskussion) 21:03, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Angeblich soll das der wirklich erzielte Umsatz sein. „Für 2016 plant das Unternehmen einen Umsatz von 300 Millionen Euro, es beschäftigt 220 Mitarbeiter, hat Büros in 15 Städten und ist in zwölf Märkten aktiv.“  „Zum Ende des Erhebungszeitraums erwirtschaftete das Unternehmen mit Sitz in Gibraltar einen Umsatz von 100 Millionen Euro, 2016 haben sich die Erlöse auf über 300 Millionen Euro verdreifacht. Lottoland beschäftigt über 350 Mitarbeiter, ist in 12 Ländern präsent und bietet Wetten auf 28 Lotterien aus der ganzen Welt an.“  --87.162.160.116 03:33, 23. Dez. 2018 (CET)

text: „Sind Sie nicht froh, dass Lottoland durch den Brexit seine europäische Glücksspiellizenz in Gibraltar verliert? - Zuerst einmal möchte ich klarstellen, dass Lottoland keine europäische Glücksspiellizenz hat. So etwas gibt es nicht. Glücksspiel ist nationales Recht.“ Andreas Kötter: „Lotto wird durch illegale Wetten verschlechtert“, vollständiger Artikel hinter Bezahlschranke  --87.162.160.116 03:37, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Umsatz 

message: Bitte in den Artikel einarbeiten: Wie Focus Online in einer Meldung vom 26. Oktober berichtet erwirkte das Landgericht Koblenz ein in Deutschland geltendes Glücksspielverbot gegen einen auf Gibraltar ansässigen Anbieter von Online-Wetten. Casino-Online berichtete, bei dem Anbieter handele es sich um Lottoland. Auch auf Lotto.de wurde vom Deutschen Lotto und Toto Block über das aktuelle Urteil berichtet. Meldung von Focus Online: Er dürfe weder Personen in Deutschland seine auf den Ausgang staatlicher Lotterien ausgerichteten Wetten anbieten, noch im Internet, per Mail oder in Fernsehspots dafür werben, entschied das Gericht in einem am Freitag veröffentlichten Urteil (Az.: 15 O 184/17). Es gab damit der Klage von Lotto Rheinland-Pfalz statt, die Lottogesellschaft sah sich um Einnahmen gebracht. Bei dem verurteilten Anbieter konnten Spieler auf den Ausgang der Ziehung der Lotterien „6 aus 49“, Eurojackpot und Glücksspirale tippen. Es gewannen diejenigen, die die Zahlen tippten, die bei den staatlichen Lotterien gezogen wurden – ohne aber direkt an diesen staatlichen Lotterien teilzunehmen. Vielmehr bestimmte eine weitere Firma aus Gibraltar die Gewinnchancen und berechnete die Gewinne. Quelle: https://www.lotterie-verbraucherschutz.de/2018/11/13/gericht-verbietet-lottoland-aus-gibraltar-das-gluecksspiel/ 
:Siehe #Neutralität, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lottoland&diff=183892342&oldid=183889702 "Um welchen Anbieter es sich hierbei handelte, z.B. Lottoland, Lottohelden etc. ist unklar." Auf einer anderen Webseite steht nach meiner Erinnerung, es handele sich um Lottohelden. Wie auch immer, das Urteil des Landgericht Koblenz ist soweit bekannt bisher nicht rechtsgültig, Rosenkohl (Diskussion) 23:29, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Lottohelden wurde von Lottoland übernommen. Und das Koblenzer Urteil sagt nicht mehr als das, was juristisch sowieso bekannt ist, in der Literatur dargestellt wird und vom Oberwaltungsgericht bestäigt wurde. Der ganze Abschnitt Rechtslage Deutschland muss überarbeitet werden. Es geht nicht an, dass Wikipedia die Rechtsauffasung von Lottoland als gleichwertig neben die geltende Rechtslage stellt. Das ist fahrlässig.--Fiona (Diskussion) 09:41, 27. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Neues Urteil Landgerichts Koblenz 

message: Ich habe ein Änderungen und Aktualisierungen vorgenommen. Folgende Details dazu:
* Der Begriff der „Schwarzen Lotterien“ ist ein kommunikativer Kampfbegriff. Technisch neutral wird der Sachverhalt als Sekundär- oder Zweitlotterie bezeichnet. Siehe dazu z.B.: „Auch sprachlich hat Geschäftsführer Torsten Meinberg stets ordentlich vorgelegt. Statt von Zweitlotterien spricht er von "Schwarzlotterien".“ (Andreas Macho: Retro reloaded? In: Wirtschaftswoche, 26. Oktober 2018.)
* Schleswig-Holstein hat nichts mit Lottoland zu tun. Lottoland hatte nie eine SH-Lizenz. Die SH-Lizenzen sind zudem nicht Gegenstand der Auseinandersetzungen zwischen dem Deutschen Lotto- und Totoblock einerseits und Lottoland andererseits. Die Ausführungen gehören hier schlicht nicht hin.
* Die Forschungsstelle Glücksspiel (Artikel mit nicht offengelegtem paid editing und mit URV) und ihre Vertreter sind nicht als neutraler Beobachter anzusehen. Die Forschungsstelle, deren „Urteil“ hier prominent vorgetragen wurde, hat einen Beirat, in dem der frühere Chef der Lottogesellschaft von BaWü den Vorsitz hat. Ein aktiver Mitarbeiter der Staatlichen Toto-Lotto GmbH Baden-Württemberg (Stefan Wandres) ist zusätzlichen im Beirat. Wandres ist „Leiter Strategie, Int. Angelegenheiten & Spielerschutz“, siehe hier. Infos zu Wolfgang G. Crusen, dem Beiratsvorsitzenden, finden sich  hier. Relevant ist auch ist das: Unterstützt wird die Forschungsstelle von der Staatlichen Toto-Lotto GmbH Baden-Württemberg sowie den Baden-Württembergischen Spielbanken. "Vergleichbare Forschungseinrichtungen sind bisher vor allem aus dem angelsächsischen Bereich bekannt", ergänzt Dr. Wolfgang G. Crusen, ehemaliger Geschäftsführer der Staatlichen Toto-Lotto GmbH, wo schon seit langem ein gewisser fester Prozentsatz der Spieleinnahmen zur Forschung auf diesem Gebiet bereitgestellt werde. "Wir als Unternehmen betrachten es daher mit als unsere Aufgabe, diese bundesweit einmalige Forschungsstelle zu unterstützen." Quelle
* Die Rechtslage ist schlicht umstritten, es gibt keine abschließenden Urteile zu Lottoland bzw. zu Sekundärlotterien. Daran muss sich der Artikel halten, wenn er neutral sein will. Das Verwaltungsgericht München hat bspw. ein einem Urteil von Sommer 2017 ausdrücklich Zweifel formuliert, ob das staatliche Lotteriemonopol mit der Verfassung und mit EU-Recht übereinstimmt, siehe hier. Ggf. kommt in die Auseinandersetzungen Bewegung, weil seit Oktober 2018 ein Kompromissvorschlag auf dem Tisch liegt. Dieser Kompromissvorschlag ist umseitig skizziert.
Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:29, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Begriff "Zweitlotterie" ist ein Euphemismus, der suggeriert dass es sich hier um eine Lotterie handelt. Das ist reines Marketing und somit gehört dieses Wort nicht in den Artikel.Wikipeter-HH (Diskussion) 15:17, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Starke Worte. Ohne Beleg. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:44, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: administrativ entfernt. --JD {æ} 18:24, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Änderungen 7. Januar 2019 

message: Kann einer der Administratoren bitte zwei Fehler korrigieren, die durch den letzten Edit vor der Sperre entstanden sind?
* EN Nr. 37 funktioniert nicht mehr. Kann das bitte geändert werden? Dort müsste jetzt als Referenz eingefügt werden: 

* Bitte dann auch den bereits korrigierten Rechtschreibfehler “Lizensierte” wieder ändern in “Lizenzierte” (EN Nr. 34)
Danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:04, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Erledigt. --JD {æ} 17:09, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:10, 10. Jan. 2019 (CET)

text: Zudem vermurkst mit "datum=2017-09-27". Nein, bitte nicht korrigieren. Der Artikel im Gibraltar Chronicle ist ohne Werbebildchen und enthält zumindest einen kritischen Halbsatz "although its business model has drawn criticism from some traditional lottery operators" - welcher Irish Independent-Leser hätte das gedacht? Rosenkohl (Diskussion) 22:50, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zwei Fehler (Link bzw. Typo) durch die Rücksetzung - Bitte an die Administration 

message: Ich kann auf dem Bild die angeblichen Büros nicht genau ausmachen, da sie mMn damals noch nicht gebaut sind, vergleiche z.B. mit Google maps oder aktuellerem Bild. --Engie 15:09, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das schöne, an eine Postkarte erinnernde Bild ist m.E. ohnehin überflüssig. --Gustav  (Diskussion) 15:36, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es sind diese drei "Finger", die ins Wasser ragen. Die sind doch auf dem Bild und via Georeferenz klar auszumachen, dachte ich. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:53, 25. Jan. 2019 (CET)

text: Du gehst nicht auf meine Aussage ein. Ich behaupte, dass auf deinem Bild, die Gebäude noch nicht gebaut sind. Auf den von mir verlinkten neuen Bildern, ist auf den Fingern jeweils hinter den Restaurants noch eine zweite deutlich erhöhte Ebene, in der sich die Büros befinden. Auf deinem Bild (von 2010) ist diese zweite Ebene nicht da.  --Engie 16:05, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nun, Bilder sollen ja „dem besseren Verständnis des Textes dienen“. Ich weiß nicht, warum dieses eher Reiselust erzeugende „Urlaubsbild“ mit dem blauen Himmel, dem Felsen, dem grünblauen Wasser und den Neid erzeugenden Yachten in diesem Artikel über das Unternehmen „Lottoland“ sinnvoll ist. --Gustav  (Diskussion) 16:13, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Das kommt grundsätzlich noch dazu. --Engie 16:14, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: @Engie  Ich hab noch mal gegoogelt und noch ein anderes Foto gefunden. Deine Argumentation könnte stimmen! Die zweite Ebene auf dem 2010er Foto ist offenbar offen, nicht geschlossen, wie ich dachte. Oder halboffen. Auf Finger 1 und 3 ist was. Auf Finger 2 aber wohl nicht. Vielleicht hast du Recht. Mich hat 2017 das SZ-Foto (ich hab den Artikel digital, ganzseitig, mit 2 Fotos) zu der Annahme verleitet, die 2010er Aufnahme zeige auch die L-Büros oben in der zweiten Ebene der Holzhäuser. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:17, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bild von den angeblichen Büros 

message: Dieser Vorgang ist sauber belegt. Nicht mit Pillepalle, sondern mit Meldungen von Reuters, von dpa-AFX und einer des Handelsblattes. Google news listet viele weitere Belege dazu. Die Rücksetzung ist mithin eine reine Provokation und die Behauptung, der Vorgang sei eine "Irrelevante Nichtinformation" ist nichts weiter als fake news. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 23:49, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Die Information lautet: "Anfang 2019 scheiterte der Versuch, Tipp24 zu übernehmen, an dessen Mutterunternehmen Zeal Lottoland zum damaligen Zeitpunkt mit rund 4 Prozent beteiligt war." Das ist eine vollends irrelevante Information. In der Geschichte von allen Unternehmen sind sicher Millionen von Dingen gescheitert. Füllen wir damit die Artikel? Nein. Im Übrigen heißt das Kapitel Beteiligungen und nicht Nicht Beteiligunegen und im Bereich Unternehmensartikel ist es auch nicht üblich Beteiligungen unter 80% überhaupt zu listen und wenn, dann auch nur dann, wenn sie noch aktuell bestehen.  Graf Umarov (Diskussion) 00:12, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Guten Morgen zusammen. Die 80-Prozent-Regel gibt es nicht. Es ist üblich und richtig, Beteiligungen, sofern bekannt, anzusprechen. Der Übernahmeversuch neulich war hochinteressant, denn Lotto24 hat gerade in D ein attraktives Geschäft: Die Vermittlung von Lottotipps an die Lotteriegesellschaften der Bundesländer. Es ging um ein bestimmtes Business in D, das Lottoland bekanntlich bis dato nicht betreibt. Dieses Geschäft – Vermittlung Tipps an Lottogesellschaften gegen Provision – hätte Lottolands strategischer Position in D sicher gut getan, das sieht doch jeder. Die implizite These, wir hätten hier (temporäre) Misserfolge wegzulassen, ist Unsinn. Sollen wir hier Jubelschriften abfassen? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:33, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es soll augenscheinlich durch das Aufblasen solcher Petitessen ein möglichst großer Artikel erzeugt werden, damit dieses in D illegale Wettbüro wichtiger erscheint, und auch seriöser, als es tatsächlich ist. Auch dieses Postkartenbild ohne jeden enzyklopädischen Wert für diesen Artikel, selbst wenn irgendwo ganz klein tatsächlich das kleine Büro der Fast-Briefkastenfirma in dem Steuerparadies mit der Lupe zu erkennen gewesen wäre, diente vor allem diesem Zweck. Das ganze Fabulieren des Werbeschreibers soll das Kerngeschäft dieses illegalen Wettbüros möglichst verschleiern, nämlich im Internet illegale Wetten anzubieten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:41, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bebilderungen sind üblich. Die These vom „Aufblasen“ ist eine reine Spekulation. Die Rede von der Illegalität deckt sich nicht mit der umstrittenen Rechtslage. Mir scheint, hier werden mit großem Aplomb persönliche Vorurteile zelebriert, warum auch immer. Bitte nüchtern zur Sache sprechen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:52, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bitte versuchen WP:AI verstehend zu lesen. Wenn auf dem Bild irgendwo unten ganz rechts zufällig ein paar Pixel etwas am Rande mit dem Lemma zu tun haben, das Gesamtbild aber eine komplett zusammenhanglose Postkarte ist, dann gehört das nicht in den Artikel. Das wäre dann reine Aufhübschung ohne enzyklopädischen Mehrwert, und das hätte auf das Build in jedem Fall zugetroffen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:27, 26. Jan. 2019 (CET)

text:  Wenn dem so ist, dann sollte im Artikel auch ein stattgefundener Übernahmekampf dargestellt werden. Das relevante ist ja dann das warum und wie und nicht das nichtstattgefundene.  Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zeal und Lotto24 - Januar 2019 

message: Aktuell wird der Informationssuchende mit Sätzen, die bis zu 5-fach referenziert sind, wie
* „Um große Gewinne auszahlen zu können, platzierte das Unternehmen verbriefte Versicherungstransaktionen (ILS), die es gegen hohe Wettgewinne absicherte.[4][15][16][17][18]“
das „Produkt Lottoland schmackhaft gemacht“. Anschließend gibt es noch ein paar Sätze, wo und wie das Unternehmen die Gewinnauszahlungen absichert (Pensionskassen, Lloyd’s, etc.): . Also man will den Leser mit der Nase darauf stoßen, dass die Gewinne sicher sind. Tatsächlich relevante Informationen für den 08/15-Leser vermisset man jedoch, so wie sie beim Konkurrenzunternehmen Tipp24 vorhanden sind:
== Gewinnauszahlungen ==
Es gibt, im Gegenteil zu staatlich lizenzierten Anbietern, keine staatliche Garantie auf die erzielten Gewinne[1]. Garantiert werden laut der Allgemeinen Geschäftsbedingungen die Auszahlung der Quoten analog zu denen des deutschen Lotto- und Toto-Blocks mit Ausnahme der Gewinnklasse 1 (Jackpot). Die Gewinne der Gewinnklasse 1 fallen unter Umständen niedriger aus, da in dieser höchsten Gewinnklasse der Gewinn nicht nur durch die Anzahl der Gewinner im deutschen Lotto- und Toto-Block, sondern auch im Falle von mehreren Gewinnern, durch die Gewinner des privaten Veranstalters MyLotto24 Ltd. geteilt wird. Zudem wird die Haftung in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen durch die Tipp24 beschränkt.
Wäre es möglich, dass die von Lottoland beauftragte Agentur das nachholt, damit in einer Enzyklopädie die Artikel von 2 Unternehmen, die in Konkurrenz stehen, A.) gleich behandelt werden und B.) relevante Informationen angeführt werden?  Bwag 21:42, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Informationen sind nicht werblich. Sie sind hier dargestellt, weil sie international rezipiert worden sind. Mit Rückgriff auf Zeitungs- und Zeitschriftenquellen ist zu erfahren, wie dieser Wettanbieter Auszahlungspflichten absichert und wer sich an der Sicherung beteiligt. Die Belege zeigen das sehr deutlich, unter anderem: Börsenzeitung, Financial Times, Tabak Zeitung, Irish Times, Sydney Morning Harald, Versicherungswirtschaft. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:58, 31. Jan. 2019 (CET)

text: Keine Auszahlungsgarantie, Jackpotauszahlungen nur über Kapitalmarktfond vertraglich abgesichert --Ducker Colon (Diskussion) 01:22, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Freifrau von Richthofen? Das ist eine Privatseite. Freifrau von Richthofen ist ferner interessengeleitet als frühere Geschäftsführerin der Toto-Lotto Niedersachsen GmbH und Nordwestdeutsche Lotteriegesellschaft mbH. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:58, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja nee, is klar, alle, die bislang mit dem legalen Lotterie- und Wettspielbetrieb zu tun hatten sind böse POV-Pusher und ungeeignet, aber die von Dir hier des Öfteren angebrachten offensichtlichen Werbedingsda zu dem Guinnessbucheintrag und sonstiges, was für den Bereich illegale Wettbüros schreibt, ist alles Top. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:41, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bitte weniger werbend bzw. in einer Enzyklopädie erwartet man Gleichbehandlung! 

message: Wieso wurde der Satz "Die Rechtslage für Schwarze Lotterien ist in Deutschland umstritten" aus dem Artikel entfernt?--Jonski (Diskussion)  13:33, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es ist nun viel klarer formuliert, in der Einleitung. Zweilotterien sind in D. illegal. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:08, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Du hast in einem Riesenedit wieder einmal alle möglichen Dinge reingemogelt, die umstritten sind, und wieder einmal Kritik entfernt. So geht das nicht. Ich habe das zurückgesetzt. Beteilige dich an der Disk und führe erst nach Konsens einzelne Änderungen nachvollziehbar durch. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:28, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Rechtslage für Schwarze Lotterien 

message: „Gewinne werden nicht ausgezahlt.“ , ardmediathek.de, 1. April 2019
„Wütende Mitspieler, die von 100%igem Geldverlust berichten, von Betrug sprechen und auf nicht ausgezahlte Gewinne verweisen.“ rbb Verbrauchermagazin SUPER.MARKT warnt vor gefährlichem Spiel bei "Lottoland", 1. April 2019; „Lottoland ist also in Deutschland verboten, gilt als illegales Glücksspiel. Derjenige, der daran teilnimmt, macht sich strafbar: Man kann dafür bis zu sechs Monate ins Gefängnis kommen und wenn man dann noch bei so einem illegalen Glücksspiel gewonnen hat, hat man doppelt Pech. Das ganze Geld, das man da gewonnen hat, kann der Staat wieder einziehen.“ https://www.rbb-online.de/supermarkt/sendungen/20190401_2015/lottoland-illegales-gluecksspiel-lotto-toto-legal-gluecksspielabgaben.html UPER.MARKT: Lottoland: das falsche Lotto: So verlieren Sie kein Geld bei dem illegalem Wettbüro im Internet], rbb-online.de, 1. April 2019  „Das Problem: Weder der Gewinn noch die Identität der Putzfrau sind zweifelsfrei geklärt worden – bis heute nicht.“ Sprachlos vor Glück: das beredte Schweigen von Bild und Lottoland beim mysteriösen 90-Millionen-Euro-Gewinn, meedia, 24. Juli 2018  --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 05:47, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: In dem Beitrag von RBB konnte nicht gezeigt werden, dass Gewinne nicht ausgezahlt werden, auch wenn anonyme Postings in anonymen Blogs zitiert wurden. Es konnte nicht gezeigt werden, dass irgendwelche behördlichen Maßnahmen gegen Kunden von Lottoland ergriffen worden sind. Wo sind die Berichte, die klar zeigen, dass es "keine Gewinner" gibt, dass Gewinne in der Tat "nicht ausgezahlt" würden und dass Behörden gegen Lottoland-Spieler vorgehen? Diese Fragen beantwortet auch der Meedia-Beitrag nicht, der in erster Linie eine Kritik journalistischen Praktiken von BILD ist. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 07:29, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gibt es irgendwelche unabhängigen Belege für die Auszahlung dieser vorgeblichen Gewinne? Alles, was sich allein auf Angaben dieser unseriösen Firma stützt, kann getrost ignoriert werden. Nur bei gerichtsfest belegten Angaben sollte diesbezüglich irgendwas für bare Münze genommen werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:03, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Zum Versuch der Beweislastumkehr: International wurde über den Gewinn berichtet. Die Beweislast für die These, dass das nicht stattgefunden habe, liegt bei denen, die das behaupten. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:52, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Nicht ausgezahlte Gewinne und zweifelhafte Gewinnerstories 

message: „Die Verwaltungsgerichte in München und Berlin stützen die Position der Landesmedienanstalten, dass es sich bei der Werbung für "Lottoland.gratis" um Werbung für unerlaubtes Glücksspiel handelt und die Untersagung der Ausstrahlung der Spots wegen Verstößen gegen Rundfunkstaatsvertrag und Glücksspielstaatsvertrag somit rechtmäßig war.“ „Das Glücksspielangebot "Lottoland" ist eine  Zweitlotterie, die über keine Glücksspielkonzession in Deutschland verfügt und damit illegal ist.“   Illegales Glücksspiel? Werbung für "Lottoland.gratis": Schlappe für die Sender, DWDL, 26.September 2018 --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 18:42, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Lage zur Rundfunkwerbung sollte im Artikeltext erwähnt werden – sie ist nur eine Folge der Verbote von Zweilotterien und Online-Casino-Angeboten. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:52, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Irgendwie habe ich heute nebenbei irgendeine Lotteriewerbung im TV mitbekommen, nicht staatlich sondern online... aber auch nicht Lottoland. --M@rcela   22:25, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Fernsehwerbung untersagt 

message: Ich habe den Artikel überarbeitet.
# In der Einleitung wird die Rechtslage in Deutschland klar benannt.
# Die Gliederung ist verbessert: Die Angebote werden von den Angaben zur Absicherung und von denen zu Auszahlungen getrennt.
# Falsche Streichungen sind zurückgenommen. Das Unternehmen ist bspw. in Australien noch aktiv.
# Gerichtsurteile gibt es. Einzelne gehören aber nicht in die Einleitung, sondern – sofern relevant – in den Textverlauf.
# Lottoland hat auch eigene Lotterien im Programm. Dieser Sachverhalt fehlte. Ich bin mir aber unsicher, ob man die konkreten Namen der Lotterien nennen soll. Das wirkt werblich, könnte man einwenden. Mir fällt aber keine gute Lösung ein. Hat jemand eine Idee?
# Nach der Definition des relevanten Grünbuchs der EU-Kommission (siehe hier, S. 3, Anm. 3) agiert Lottoland im „grauen Bereich“, nicht im schwarzen Bereich, denn es hat Lizenzen nicht-deutscher EU-Länder, auf die sie sich auch in D bezieht. Die Rechtsposition von Lottoland muss dargestellt werden, nicht allein die der aktuellen Rechtsprechung in Deutschland und die des Lottoblocks; in der Fachliteratur wird das zentrale Argument von Lottoland (das Lotteriemonopol in D. verstoße gegen das Unionsrecht) mehr und mehr geteilt. 
# In Südafrika hat das Unternehmen eine weitere Lizenz, das ist ergänzt.
# Der Übernahmestreit um Tipp24 ging durch die Presse. Das gehört meines Erachtens hinein, dieser Bieterkampf gehört zu den „Misserfolgen“ des Unternehmens, wenn man so will. Bei einer Übernahme hätte Lottoland nämlich ein neues Geschäftsfeld erschlossen: Die Vermittlung von Lottotippgebühren an die 16 staatlichen deutschen Lotteriegesellschaften.
# Vor Monaten gab es den Vorwurf einer „Überreferenzierung“. Dieser Vorwurf gründet sich auf keine Regel der WP. Es wird insb. dann mit mehreren Einzelnachweisen gearbeitet, wenn der Sachverhalt in vielen Medien aufgegriffen wurde und Einzelaussagen des zu belegenden Satzes/Absatzes sich „in der Summe“ in den genannten Einzelnachweisen finden.
# Auf Rückmeldungen zur Artikelüberarbeitung freue ich mich. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:19, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Richtig. Aber kein Problem. Das Argument für die Erwähnung muss nur anders lauten. Denn Lottoland wollte so – im Ergebnis  vergeblich – verhindern,  „damit einen Mitstreiter im Kampf gegen die nationalen Lotteriemonopole wie in Deutschland (zu) verlieren“. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:25, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn man das Zitat so liest, "einen Mitstreiter im Kampf gegen die nationalen Lotteriemonopole" könnte man glatt meinen Lottoland hält sich David und das Monopol ist Goliath. Leider Gottes geht es nicht um etwas idealisiertes sondern schlicht darum einen Konkurrenten vom Markt zu drängen, um selbst mehr Geld zu verdienen. --Deminiox (Diskussion) 09:41, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um das Zitat aus dem Handelsblatt, einer in D anerkannten Wirtschaftszeitung. Dass Lottoland ein Interesse daran hat, die Auseinandersetzung um Zweilotterien nicht allein zu führen, dürfte klar sein. Hast du ein Zitat von dritter Seite, das sagt, Lottoland wollte Tipp24 übernehmen, weil Lottoland „mehr Geld verdienen will? Dann poste es bitte hier und wir sehen uns das an. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:48, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Beim Online-Beitrag im Handelsblatt ist kein Name eines Journalisten angegeben, sondern nur das Kürzel rtr, das verweist auf die Nachrichtenagentur Thomson Reuters. https://www.europa-nu.nl/id/vieq9upi8ix5/thomson_reuters_rtr --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 11:06, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zur Überarbeitung vom 22. Mai 2019 

message: Jede Firma im Aufbau hat (hoffentlich) bald einmal starke Umsatzsteigerungen. Gültig formuliert war das sowieso nicht. Das Auftauchen auf dieser Liste ist auch nicht an sich schon ein Relevanzkriterium für Wikipedia? Ich schlage vor, die Reste des ursprünglichen Texts "Mit einem Umsatzwachstum von 820 Prozent von 2012 bis 2015 führt die Financial Times Lottoland auf Platz 128 in ihrem FT1000-Report über die wachstumsstärksten Unternehmen in Europa.[42] In ihre Liste FT Future 100 UK nahm sie Lottoland ebenfalls auf." komplett zu streichen in dem Sinne, dass die Liste keine Rolle spielt. Ich erstellte eine neue Version, die jetzt mindestens sachlich korrekt ist. Aber ein Umsatzwachstum lässt sich ganz sicher enzyklopädisch korrekt anders formulieren als alleine mit "ist auf einer Liste." Ränge über 100 sind ja sowieso nicht wirklich Alleinstellungsmerkmale. Hier ist Wikipedia, bitte Fakten anstatt sich ändernde, veraltende Ranglisten.--Pauelz (Diskussion) 19:08, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Liste geht nicht ohne Grund bis 1000. Weil es eben in gewissen Bereichen einen Wert hat in dieser Liste zu stehen. Ob etwas in den RKs steht is dabei völlig irrelevant, denn diese haben keinerlei Einfluss auf den Artikelinhalt. Persönliche Sichtweisen sind dabei nicht ausschlaggebend.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:21, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: RKs haben sehr wohl einen Einfluß auf Inhalte. Konnopke’s Imbiß ist ein abschreckendes Beispiel. Wenn unwichtige Dinge, die laut der Kriterien erforderlich sind, bleiben drin, weil sonst die Löschgeier erscheinen. --M@rcela   19:36, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Löschung "FT Liste" 

message: Berichterstattung zum Thema: . --92.201.65.186 01:26, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: "Eine Recherche des Journalisten Marvin Oppong für das Portal Golem.de zeigt, " - spätestens da höre ich auf, zu lesen. --M@rcela   01:29, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Scheint mir nicht sehr clever, kannst Du aber natürlich halten, wie Du willst. Nur, inwiefern bringt uns die Bekanntgabe Deiner Lesegewohnheiten weiter ? --Wistula (Diskussion) 01:34, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wer Oppong zitiert, ist nicht ernstzunehmen. --M@rcela   01:42, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das scheinen andere anders zu sehen. --Wistula (Diskussion) 01:53, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Können sie machen. Was sagen schon solche Preise aus? Oppong hat auch einen bekommen und was er über Wikipedia schreibt, strotzt vor Fehlern. Wenn die Süddeutsche sowas übernimmt, ist es umso beängstigender. --M@rcela   18:30, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ob das was Oppong sonst schreibt sonst voller Fehler trotzt sollte für diesen Artikel erstmal keine Rolle spielen. Keine Ahnung wer Oppong ist. Er scheint sich aber viel mit Wikipedia zu beschäftigen. Die Süddeutsche ist auf jeden Fall relevant. Daher sollte es in den Artikel eingepflegt werden.--Jonski (Diskussion)  16:24, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Berichterstattung Süddeutsche Zeitung über bezahlte Manipulation dieses Artikels 

message: So eindeutig wie im Artikel dargestellt, scheint die Rechtslage nicht zu sein. 
Zitat Prof. Dr. Dr. h.c. Michael Kubiciel:
>>Denn der Veranstalter des Eurojackpots verfügt über eine Konzession eines EU-Staates. Daher greift Deutschland in die Dienstleitungsfreiheit nach Artikel 56 des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) ein, indem es die Tätigkeit von Unternehmen verbietet oder sogar unter Strafe stellt, die für diese Tätigkeit eine Erlaubnis eines anderen Mitgliedsstaates vorweisen können. Zwar kann ein Mitgliedsstaat die Notwendigkeit eines solchen Eingriffs zu rechtfertigen versuchen. Die Erzielung staatlicher Einnahmen legitimiert aber kein Verbot grenzüberschreitender Dienstleistungen, wie der EuGH mehrfach im Zusammenhang mit dem Glücksspielrecht betont hat. (...) Das deutsche Glücksspielrecht mit seinen partiellen, eher willkürlich gewählten Verboten ist daher widersprüchlich und im Hinblick auf den Spielerschutz unverhältnismäßig. Mit den – immer strenger werdenden - Anforderungen, die der EuGH an Eingriffe in die Dienstleitungsfreiheit stellt, ist es nicht mehr zu vereinbaren. Daher sperrt das Unionsrecht nicht nur die Anwendung des deutschen Glückspiel(straf)rechts. Es wäre auch völlig unverhältnismäßig, in der Auszahlung des Gewinns eine strafbare Geldwäsche zu sehen. Der Gewinn ist das Produkt des Zufalls, kein Ertrag der Organisierten Kriminalität.<<
Quelle: lto.de 
:Spekulationen irgendwelcher Juristen sind irrelevant. Was zählt, ist die Gesetzgebung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:16, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Und danach handelt die Firma rechtmäßig. M@rcela   18:57, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:04, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Sagt der EuGH und damit ist die deutsche Gesetzgebung irrelevant. Kommentare von Juristen sind durchaus relevant und sogar bindend, solange keine Urteile vorliegen. --M@rcela   16:53, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Also die Rechtslage sieht eher anders aus. Siehe OLG Koblenz: Quelle: https://rsw.beck.de/aktuell/meldung/olg-koblenz-zweitlotterien-im-internet-unzulaessiges-gluecksspiel. Aber das ist jetzt im Artikel hinreichend klargestellt. Und was Art. 56 AEUV angeheht, die Europäische Dienstleistungsfreiheit darf natürlich durch nationale Gesetze eingeschränkt werden, solange dies begründet (bzw. kohärent) geschieht.  Wichtiger ist ja, brauchen wir den Hinweis auf die angezweifelte Neutralität noch? Der bezahlte Schreiber ist raus und der Artikel hebt doch recht nett die Rechtslage hervor.--Deminiox (Diskussion) 16:44, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Fettung von einzelnen Sätzen ist jedenfalls fehl am Platz. --Count Count (Diskussion) 16:39, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Sehr qualifizierter Kommentar.  --Deminiox (Diskussion) 16:44, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Im Ergebnis: Rechtslage ist klar, egal ob fettgedruckt oder nicht. Artikel ziemlich neutral. --Deminiox (Diskussion) 16:46, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Eindeutige Rechtslage? 

message: Sowas hier finde ich nicht zulässig:. Wer mehrere Accounts benutzt, und nicht fähig ist sie zu unterscheiden, sollte dann nicht auch noch seine Signaturen auswechseln. Das ist irreführend. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:57, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ob ich die ganze Konstruktion des Doppelkontos günstig finde, sei mal dahingestellt, aber da AC der "private" und EmH der "bezahlte" Teil des Benutzers ist, und dieses offenkundig im Interesse eines Auftraggebers geschrieben wurde, halte ich es für korrekt, das zu kennzeichnen. Insbesondere könnte auch ein neuer Diskussionsteilnehmer sonst davon ausgehen, dass hier zwei verschiedene Personen sprechen. Alternativ hätte natürlich AC sich selber zurücksetzen können und EmH danach denselben Beitrag wieder einstellen, aber der Unterschied in der Versionsgeschichte ist m. E. vernachlässigbar. --131Platypi (Diskussion) 11:27, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, das können wir ihm verzeihen. Graf Umarov (Diskussion) 20:03, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Signaturfälschung 

message: . MfG --Φ (Diskussion) 14:07, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 15:26, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Eine Frage,
wenn man sich mit der Materie ein wenig beschäftigt, findet man einige Verwaltungsgerichtsurteile, die explizit gegen Lottoland ausfallen. Warum, findet man diese nicht in Wikipedia? Soll ich diese ggf. mal nachreichen? --Deminiox (Diskussion) 14:23, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 15:26, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsgerichtsurteile und -beschlüsse 

message: „So haben der Glücksspielkonzern Lottoland und sein Ableger Lottohelden ihren Hauptsitz im April nach Malta verlegt.“ Glücksspielfirmen Flucht vom Affenfelsen, Wirtschaftswoche, 23. Mai 2019 --91.20.13.109 20:40, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 15:26, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Malta 

message: Dem Artikel merkt man die Spannungen, die sich hier auf der Disk wiederfinden, deutlich an. Ich denke, er wäre informativer und interessanter, wenn er nicht im paid-edit-Verfahren geschrieben worden wäre. Ein kritisches Unternehmen ist m.E. nicht dafür geeignet, über paid-edit dargestellt zu werden. Dies meine ich generell, nicht auf Ac bezogen. Zum einen ist der IK in so einem Fall besonders stark, bzw. die Notwendigkeit der Distanzierung, zum anderen zieht naturgemäß ein solcher Artikel (auch mit Recht) besonders viele wachsame AutorInnen an. Ich sehe nicht, wie der Artikel sich beruhigen sollte. Das beste wäre, ihn zu löschen und von bisher an der Diskussion Unbeteiligten neu schreiben zu lassen. Ich kann mir vorstellen, dass sogar Lottoland mit einem Artikel ohne IK besser leben könnte, die Leser sowieso und Autoren müssten nicht ihre unbezahlte Zeit gegen die bezahlte Zeit eines anderen Autors einsetzen. --Belladonna Elixierschmiede 13:54, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Deine Beobachtung ist nicht falsch. Im Zweifel werden aber gerade kritisch gesehene Körperschaften/Unternehmen/Produkte/Dienstleistungen/Events/Entwicklungen, die auch auf anderen Kanälen Marketing betreiben, Interesse an paid-editing haben. Insofern wird sich Deine Idee nicht durchsetzen lassen. --Wistula (Diskussion) 16:49, 20. Sep. 2019 (CEST)

text: Bei Bedarf fände ich die (gemeinsame?) Arbeit an einer Baustellenkopie am sinnvollsten. Diese dann konsentieren und den hiesigen Beitrag ersetzen. Dann wäre das der neue Status quo und potentielle paid edits (generell verbieten kann man solche ja nicht) müssten sich dann auf bestehender Artikelgrundlage fernab NPOV-Bedenken erstmal durchsetzen. Würde so manches einfacher machen sicherlich. Gruß, --JD {æ} 18:46, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gerade gesehen: auf :en:Talk:Lottoland muss der bezahlte Schreiber höflich anfragen, ob jemand aus der Community seine Ergänzung in den Artikel übernimmt. Da geht es hier ja deutlich ruppiger zu. Gruß Matthias 14:41, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, die machen es Bezahltschreibern nicht so einfach wie de:WP: Edit requests. --Wistula (Diskussion) 16:20, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Das englische System ziehe ich deutlich vor. Vor allem wird da die Darstellung der Neutralität nicht auf den Schultern der Ehrenamtlichen abgeladen, sondern die Verantwortung, die Beweislast dafür, verbleibt bei dem Paied editor. --Belladonna Elixierschmiede 19:57, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Merkwürdiger Artikel