Diskussion:Soziale Ökologie

message: Hallo,
sollte man hier nicht auch auf Murray Bookchin verweisen? Oder wenigstens einen Link auf das ISOE (Institut für soziale Ökologie) in Deutschland?Toussaint 18:10, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Oder gibt es inzwischen eine eigene Seite? -- 88.78.140.57 13:08, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das gibt es doch alles.-- Engelbaet 19:41, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Murray Bookchin 

message: Reden dieser Artikel und sein enwiki :en:social ecology Gegenstück überhaupt über den gleichen Gegenstand? --Pjacobi 00:43, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, überhaupt nicht.--Engelbaet (Diskussion) 21:50, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aber der Bot läuft Amok, wenn man hier ändern möchte.--08:34, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zwei Dinge 

message: Es ist wenig sinnvoll, in diesem Artikel nun die Kategorien einzutragen, die in dem Artikel Sozialökologie (Sozialforschung) gelten.--Engelbaet (Diskussion) 21:32, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann such dir eine passende Unterkategorie von :Kategorie:Allgemeine Geographie, auf der obersten Linie kann und soll es jedenfalls nicht stehen bleiben, gehörts zur "physischen Geographie" oder zur "humangeographischen Geographie", das ist hier die Frage. Und die musst du entscheiden, sonst nehme ich den Begriff wieder aus der Oberkategorie raus. - SDB (Diskussion) 22:07, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Witz ist doch, dass Soziale Ökologie ein Integrationskonzept ist, welches die Brücke zwischen der physischen und der Humangeographie schlägt. Die (Allgemeine) Geographie hat doch gerade das Problem, dass es nicht nur ein entweder/oder gibt. Chorologie, Orografie usw. lassen sich ja auch nicht in eine dieser Unterkategorien einordnen. Mir ist es drissegal, ob aus derartig spitzfindigen Argumente nach etwas mehr als vier Jahren Soziale Ökologie noch unter Allgemeine Geographie eingeordnet bleibt oder nicht, nur weil bei einigen  Kategorisierern der Wikipedia nicht verstanden wird, dass die Geographie seit Humboldts Zeiten ein Integrationsproblem hat, mit dem sie auf manchmal sehr wunderliche Weise umgeht.--Engelbaet (Diskussion) 22:28, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann muss das aber auch aus dem Artikel hervorgehen, da kommen die Worte human- und physische Geographie, ja nicht einmal die allgemeine Geographie vor, geschweige denn dass die Brückenfunktion wirklich dargestellt wird. Dass die Kategorie da so lange schon drin stand ist kein Argument für das, das sie richtig kategorisiert war, sondern dass seit Jahren keiner mehr die Einzelartikel in der Hauptkategorie überprüft hatte, und das obwohl ein Großteil davon sehr wohl zuzuordnen war. Wenn es also tatsächlich, wie du schreibst, ein Fall "zwischen" beiden Kategorien ist, dann soll er meinetwegen da stehen bleiben. - SDB (Diskussion) 19:04, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Äußert sich Marina Fischer-Kowalski tatsächlich zum Entstehungskontext? Sie charakterisiert „Sozialökologie“. Im Artikel heißt es aber zuvor: „Der Ansatz der sozialen Ökologie ist von der Sozialökologie zu unterscheiden.“ Wieso müssen wir hier zur Charakterisierung der Sozialen Ökologie (oder Sozialökologie?) auf einen Beleg zurückgreifen, der aus Falter (Wochenzeitung) und damit nach WP:Belege bestenfalls zweitklassig ist? Sie stellt ihre Meinung dar; es ist aber nicht klar, wieweit das so wissenschaftlich fundiert ist: Nehmen in der Forschung der Sozialen Ökologie tatsächlich „die Sozialwissenschaften die Natur und die Naturwissenschaften die Gesellschaft ernst?“ Bezieht sich das auf den Studiengang, auf das Wiener Institut oder auf die Forschung in der Sozialen Ökologie überhaupt? Woher weiß sie das? 
Ich wäre dafür, diese Passage vorerst zu streichen. Mittel- bis langfristig sollte man sich überlegen, wie dieser Artikel hier gewinnbringend erweitert werden könnte. Dazu reicht es aber nicht, ein irgendwie schönes Zitat über dem Artikel abzuwerfen und in einem falschen Absatz zu verankern (zumal, wenn es die Leser dieses Artikels verwirrt, da für diese unklar ist, ob Fischer-Kowalski tatsächlich Soziale Ökologie meint, wenn sie von „Sozialökologie“ spricht und ob sie das, was sie beschreibt, auch gemessen hat oder nur gefühlt).--Engelbaet (Diskussion) 09:04, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Passage ist vorerst auskommentiert.--Engelbaet (Diskussion) 17:33, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Engelbaet! Findest Du das Zitat nur Meinungsäußerung? Immerhin ist die Urheberin eine bekannte Vertreterin der Sozialen Ökologie. Vor mir aus kann das Zitat gerne aus dem Text genommen werden, ich finde es jedoch sehr passend. Dass der Falter nur eine zweitklassige Quelle ist, wusste ich nicht. In einem anderen Artikel wurde gerade genau das Gegenteil erklärt.--KonradLorenz (Diskussion) 00:31, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach ist dieses Zitat keine wissenschaftliche, sondern eine feuilletonistisch-werbliche Äußerung der „Mutter der Wiener Sozialen Ökologie“ zu Nebeneffekten des von ihr begründeten Studienfachs, der Forschungspraxis am von ihr begründeten Wiener Institut oder der Forschung zur Sozialen Ökologie überhaupt, ohne dass sie dabei explizit auf eine unabhängige Bewertung des Studienganges, des Instituts usw. zurückgreift (das kann natürlich auch am „Falter“ liegen, der halt auch kein Fachblatt für die wissenschaftliche Bewertung von wissenschaftlichen Fächern darstellt und daher für den Gegenstand des Artikels eine extrem überraschende Quelle ist bzw. einem nach WP:Belege für die enzyklopädische Erarbeitung eines Artikels über Soziale Ökologie erst einmal nicht einfallen würde. Würde das Zitat in einem Evaluationsbericht über Soziale Ökologie z.B. des Fonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung, des deutschen Wissenschaftsrats oder in einem szientometrischen Journal stehen, wäre es ganz anders. Dann wäre übrigens auch klar, worauf es sich bezieht).--Engelbaet (Diskussion) 07:57, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Entstehungskontext 

message: Hallo, gibt es eine Abgrenzung zu Soziale Ökologie (Bookchin)? Wenn ja, sollte das klar in der Einleitung oder woanders abgegrenzt werden. Außerdem sollte es am Anfang einen Begriffsklärungsbaustein geben. Wenn es keine klare Abgrenzung, dann sollte eine Redundanz diskutiert werden. Wer weiß was dazu? Beste Grüße --Fan (Diskussion) 23:18, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu Bookchin