Diskussion:STS-115

message: Warum fährt die Atlantis ein Tag später zur Startrampe?
:Schwere Regen- und Gewitterfront am Cape. --LW.Sikarna 08:37, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Das habe ich mit einem Halbsatz ergänzt. Grüße --Franz Wikipedia 11:32, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Rollout verschoben

message: Hat jemand eine Quelle dafür, dass die NASA prüft, den 26. August als Starttermin anzusetzen? - M3ax 14:25, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hier ein Artikel der stets gut informierten Florida Today von heute. --LW.Sikarna 14:36, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sehr schön, danke - M3ax 14:54, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  26. August 

message: Hier gibt es von der NASA noch eine Animation welche das Entladen und die Übergabe des P3/P4 an die ISS darstellt. Ich fands Qualitativ allerdings nicht so besonders.  Was meint ihr - einfügen?  Jaques 23:48, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Animation Entladen 

message: Ich habe die Animation in den Weblinks, die das Entfalten und die einzelnen Komponenten von P3/P4 zeigt, mal in ein Commons-kompatibles Format (Theora) umgewandelt und hier hochgeladen. Bin mir aber nicht sicher, ob das besser hierher passt oder zum Integrated Truss Structure P3/P4-Artikel selbst. Was denkt ihr? --Picasso 17:43, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die finde ich auch gut. Ich glaube, man könnte sie auf beiden Seiten zeigen. Es gehört ja zur STS-115 Mission und zum P3/4 Truss. --Fritzbox :-) 16:58, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habs mal bei beiden eingefügt. --Picasso 23:44, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bin dafür, dass der Text "Gitterstruktur P3/P4" mit der Seite "Integrated Truss Structure P3/P4" verlinkt wird. --Alexffm 10:58, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt --paygar 15:02, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  P3/P4 Truss Animation 

message: Hier bei der Wikipedia steht, dass Atlantis um 20:30 UTC starten soll.
Beim Space Science Journal ist von 22.30 MESZ die Rede
Was stimmt?--Fritzbox :-) 16:01, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Beides! UTC liegt zwei Stunden vor MESZ. --LW.Sikarna 16:27, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: kleine Erläuterung: Dies ist so weil die UTC keine Sommerzeit kennt. UTC entspricht also der aktuellen Winterzeit in Greenwich. --Wisi 17:33, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Das ist ein immer wiederkehrendes Thema. Ich bin der Meinung, dass an einer Stelle im Text eine Erläuetung stehen sollte: UTC+2 = MESZ. Grüße --Franz Wikipedia 19:03, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Das grundsätzliche Problem dabei ist, daß ein solcher Hinweis bei langen Artikeln untergeht. Eleganter finde ich, wenn in Abständen UTC verlinkt wird. Was meint Ihr? --LW.Sikarna 19:21, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, ich finde das eine gute Idee von LW.Sikarna. Sollten wir sagen: In jedem Absatz, oder vielleicht sogar jedes UTC? Grüße --Franz Wikipedia 21:17, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Finde ich auch eine gute Idee, aber ein mal pro Abschnitt genügt. (gäbe etwa 5 Links im Fliestext plus noch einer in der Tabelle. Das ist OK) --Wisi 21:41, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Wir können es ja bis zum Start so stehen lassen, obwohl ich nicht erkennen kann, was daran übersichtlicher sein soll. --LW.Sikarna 16:31, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "bis zum Start" guter Kompromiss, da imho viele Nutzer wissen wollen wann sie die Liveübertragung sehen können, und so die (fehleranfällige) Umrechnung entfällt. (es dürften nur sehr wenige sein die für den täglichen Gebraucht nicht die MESZ nutzen). Flo422 18:36, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Flo422 zu. Genauso sollten wir es auch bei Sojus TMA-9 handhaben. --Bricktop 18:39, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Uhrzeit des Starts

message: "8. September erstmal zurück, konnte keine einzige Quelle finden die vom 9. sprich..."
Das liegt daran, dass das eine NASA interne Quelle ist. Aber ich bin ziemlich sicher, dass das noch im Laufe der nächsten Tage durch die Presse geht. Abgesehen davon klingt's plausible, weil der letzte Tag in der Regel für Transferarbeiten genutzt wird. --M3ax 16:44, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mag ja sein dass das so ist. Klingt ja auch plausibel. Die Sache ist aber etwas anderes: wir sind eine Enzyklopädie und kein Forum und sollten daher offizielle oder wenigestens nachweisbare Informationen bieten. Denn für einen externen Leser ist eine nicht nachweisbare Information gleich einer falschen Information, denn er kennt ja den Autor und die Zuverlässigkeit seiner Quellen nicht. Daher würde ich mit solchen Infos warten, bis es offiziell bekanntgegeben wird. Andererseits kann man natürlich etwas dazu in Form von es wird bei der NASA erwogen ... bringen, denn die Info ist sicherlich interessant und es wäre schade sie ganz wegzulassen. --Bricktop 17:20, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, dass ist jetzt Bricktop-konform :p (wenn nicht, schreib's bitte um)--M3ax 17:39, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja ist es! :) --Bricktop 17:53, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Nein, die Mission wird nicht verkürzt. Wenn es zu keinen Problemen kommt, die das erzwingen, dauert der Flug 11 Tage. --LW.Sikarna 12:43, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Die NASA plant im Moment nur wenige Stunden vor der Ankunft der Sojus Kapsel abzudocken. Vor ner Woche war aber noch nicht klar, ob das technisch möglich ist, weshalb man ggf eine Verkürzung einplante. --M3ax 13:23, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Startfenstererweiterung / 9. September  

message: Wie bereits bei letzten Flug gibt es auch diesmal kleine Unstimmigkeiten mit der Auslegung der Flugdauer: die NASA wie auch unsere von vielen so gern zitierte "Mutterseite" (enWP) verwenden diesmal 11d 19h 06m 35s, also die Zeit zwischen Start und dem Aufsetzen des Hauptfahrwerks. Bei der vorangengenen Mission legten die selben Quellen Wert auf die Zeit zwischen Start und Stillstand des Orbiters, woran sie bis heute festhalten (siehe NASA und enWP). Wir haben seinerzeit in unserem Artikel - um Verwirrungen zu vermeiden - ebenfalls von der Aufsetz- auf die Stillstand-Flugdauer gewechselt. Meine Frage: Ändern wir diesmal wieder? --LW.Sikarna 12:17, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die NASA macht es uns nicht leicht :). Ich wäre generell dafür die Flugdauer anzugeben, die auch NASA angibt, auch wenn es inkonsistent mit STS-121 ist. Vielleicht sollten wir gleich in der Tabelle hinzuschreiben, dass es die "Start bis Stillstand des Orbiters"-Zeit ist. --Bricktop 13:21, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hast Recht, man hat schon seine liebe Not mit dem Verein ;-). Halte Deinen Vorschlag für eine elegante Lösung, weshalb ich das (mit der NASA-Bezeichnung) gleich mal umgesetzt hab. Ich finde, das kann man so lassen, oder? --LW.Sikarna 13:43, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja ich denke kann man so stehen lassen. --Bricktop 16:29, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Flugdauer 

message: STS-115  (englisch Space Transportation System) ist die Missionsbezeichnung für einen Flug des US-amerikanischen Space Shuttle Atlantis (OV-104) der NASA. Es war der erste operationelle Flug seit der Columbia-Katastrophe und dem weiteren Ausbau der Internationalen Raumstation (ISS) gewidmet.
* wieder einer der guten Artikel der Mitarbeiter des Portals Raumfahrt. Die neue Struktur des Artikels nach Etappen der Mission und die Beschreibung und Beschränkung auf das Wesentliche machen den Artikel lesenswert. Die Quellensammlung ist sogar sehr gut. --Henristosch 10:27, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 2. Oktober 2006 (erfolgreich) 

message: Wikipedia:Wikinews#Wann soll ich auf Wikinews verlinken? und Wikipedia:Weblinks#Allgemeines gelten auch hier. Stecken in den Wikinews-Artikeln noch irgendwelche Informationen oder Verweise auf externe Quellen die im Wikipedia-Artikel noch fehlen und deswegen eingebaut werden sollten? Adrian Bunk 15:57, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es beschreibt den Start und die Landung genauer als der Artikel. IMHO eine gute Erweiterung des Artikels. --Henristosch 18:39, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Zitat von Wikipedia:Weblinks#Allgemeines: Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel. Wenn ein Artikel zu den exzellenten Artikeln gehören soll dann sollte er nicht unvollständig sein. Soweit ich das sehe sind bereits alle Informationen die in den beiden Wikinews-Artikeln sind auch im Wikipedia-Artikel. Aber wenn du mir erklärst was genau deiner Meinung nach noch im Wikipedia-Artikel fehlt werde ich es noch einbauen. Viele Grüße Adrian Bunk 18:58, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Adrian Bunk! Dein Beitrag lässt mich erneut aus dem Anzug springen! Mir ist eben gerade in einem Raumfahrt-Forum wieder jemand begegnet, der es besser wusste, der war aber Moderator. Es tut mir leid, Deinen Beitrag empfinde ich als eine Unverschämtheit. --Franz Wikipedia 19:18, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Mir reicht es! Ich kriege es sonst noch an den Nerven! Machts gut alle! --Franz Wikipedia 19:27, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Am besten machen wir es kurz: Die Links bleiben und Adrian Bunk ist überstimmt. Nacher wird der Artikel aus so einem unsinnigen Grung noch gesperrt. --Fritzbox :-) 13:34, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Das hier ist keine Abstimmung - Informationen gehören in Wikipedia-Artikel direkt und nicht nur über Links. Ich habe bereits angeboten dass ich falls noch Informationen im Wikipedia-Artikel fehlen sollten selbige einfügen werde falls mir jemand sagen kann was noch fehlt. Viele Grüße Adrian Bunk 14:05, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Links auf Wikinews-Nachrichten 

message: Diese Kandidatur läuft vom 9. Oktober bis zum 29. Oktober 2006.
Der Artikel über die letzte Shuttle Mission ist vor kurzen mit 12 Pro Stimmen bei null Contras zum Lesenswerten gewählt worden. Ich denke er Artikel steht den bereits exzellenten Artikeln STS-114 & STS-121 in nichts nach. Daher stelle ich ihn hier zur Wahl.
 -- Wieder ein guter Artikel aus der Raumfahrt.--Wanduran 19:12, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Oktober 2006 (erfolgreich)