lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Erf (Rechtsbegriff)

message: Bei der Zuordnung zu den Kategorien "Südafrika" und "Grundstück" ging es grade hin und her. Ich meine, dass beide Kategorien entfernt werden solten. Denn gegenüber der Kategorie "Südafrika" ist die Unterkategorie "Recht (Südafrika)" zielgenauer. Und Die Kategorie "Grundstück" gibt es überhaupt nicht. Gruß -- Framhein (Diskussion) 10:08, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Karl von Le Suire

message: tendiere zu IL. Gebirgskorps --Genealexander (Diskussion) 11:52, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: sachlich völlig richtig. Problem: heutzutage ganz ungewöhnlich, viele Leser würden es nicht verstehen, deshalb sollte die (falsche) Schreibweise bestehen bleiben. Verständlichkeit geht vor Altertumskunde.--Eisbaer4419 (Diskussion) 22:39, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  XXXXIX. Gebirgskorps  

message: Soll man die Formulierung verwenden "Gefangene hinrichten", oder ist es nicht "Gefangene ermorden"? --94.216.28.253 17:28, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  falsches Framing
Diskussion:Liste der Wappen im Landkreis Altötting

message: Die Wappenabbildung entspricht nicht der Blasonierung; das 1959 genehmigte Wappen hatte kein Schildhaupt mit den bayerischen Rauten.--Sukaq (Diskussion) 12:08, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Mörmoosen
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Kein Einstein

message: # Verteilt auf VM Freifahrtscheine für Massen-Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:24, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kontra-Vormerkung 

message: # Mir zuletzt positiv auf WP:VM aufgefallen. --Count² (Diskussion) 15:49, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Pro-Vormerkung
Diskussion:Buchholz (Goldberg)

message: Ich vermute mal, die gesuchte Halbinsel ist diese, allerdings liegt sie im südöstlichen, nicht südwestlichen Teil des Sees. Außerdem verwendet der Text mal „der“, mal „das Buchholz“. Das sollte einheitlich sein. NNW 12:39, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Richtig, es ist die zur Stadt Goldberg gehörende Feldmark Das Buchholz am südöstlichen Teil des Dobbertiner Sees. Die Redeweise in den dazu durchgesehenen Klosterakten geht von der, im und das Buchholz. Man sprach auch in den Buchen oder die Hölzung. Ich werde mal schauen, was ich in meinem letzten Artikel bei und für WIKIPEDIA noch verbessern kann. Die Luftaufnahme ist auch nicht der neueste Stand, denn beim Kloster Dobbertin stehen auf dem heutigen Parkplatz noch unsere Wohncontainer zur Sanierung der einzelnen Häuser. Wünsche Dir ein frohes und glückliches neue Jahr--Klostermönch 15:34, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke, das wünsche ich dir auch. Die Koordinaten habe ich jetzt eingetragen. NNW 16:02, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Koordinaten und Kasus 

message: Hallo Mehlauge, danke für die Verbesserung des Artikels durch die Bebilderung.--Klostermönch (Diskussion) 11:30, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fotos
Diskussion:Hornochsen!

message: Kann evtl. jemand die Unterschiede zu 6 nimmt! aufzeigen? Ich habe beide Spiele schon gesehen, aber bei dem geringen Wissen das ich über die Spiele habe konnte ich keinen Unterschied feststellen. Ist das evtl. das gleiche Spiel neu benannt?
--Eduard Iten (Diskussion) 12:53, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt wohl ein paar Spezialkarten, die das Spiel verkomplizieren. --RokerHRO (Diskussion) 20:54, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Unterschiede zu [[6 nimmt!]]?
Diskussion:Heide Rezepa-Zabel

message: Die Einzelnachweise stammen von Frau Rezepa-Zabel selbst; sie sind nicht als Quellen akzeptabel. --Albert Anwar (Diskussion) 13:04, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Selbstbelege 

message: Es sind gemäss deutschem Recht keine Doppelnamen mehr erlaibt!!!
Bitte macht die Änderung wieder Rückgängig!!!
Besten Dank Daeni82 (Diskussion) 17:13, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist so, wie er jetzt ist, korrekt. Zudem: eine falsche Rechtschreibung wird durch jeweils drei Ausrufezeichen nicht besser. :-) --Sokrates 399 (Diskussion) 17:21, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Protagonistin des Artikels wird in allen Einzelnachweisen Heide Rezepa-Zabel genannt und wird bei BfR als solche vorgestellt und angesprochen. Dass das Führen von Doppelnamen in Nachnamen) „nicht mehr erlaubt“ sein soll ist mir neu. → anwaltauskunft.de: Welchen Namen kann man bei der Hochzeit wählen?, Mai 2018. Habe ich da etwas verpasst? --DVvD |D̲̅| 00:42, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Änderungen-Doppelnamen  

message: Ich habe folgendes Zitat entfernt: "== Zitate ==
"Ich bin von Hause aus Kunsthistorikerin mit dem Schwerpunkt angewandte Künste der europäischen Kulturgeschichte. Beim ZDF wurde mir dann das Gebiet Schmuck zugewiesen, da ich auch als Diamantengutachterin und Gemmologin ausgebildet bin. Aber man folgte da wohl auch einem Klischee, weil man von einer Frau erwartet, dass sie sich da besser auskennt als mit schwerem Mobiliar, Ölschinken oder Spielzeug und Technik."
Grund: sie ist für diese Fachgebiete ausgebildet und wird vom ZDF entsprechend beschäftigt. Es gibt nun mal mehr Gemmologinnen als Gemmologen. --Tangomoos (Diskussion) 20:04, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: +1 --KurtR (Diskussion) 20:06, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Inwiefern ist ihre Dissertation bitte eine Forschungsarbeit? Ich hab sie ausgeliehen und mir einen Überblick verschafft, in Geisteswissenschaften würde das vermutlich nicht als Forschungsleistung durchgehen: Thesen, Fragestellungen, Schließen einer Forschungslücke? Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:00, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Jede Dissertation ist qua definitionem eine Forschungsarbeit, sonst wird sie nicht als solche angenommen. -77.23.184.215 16:03, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Forschungsarbeit 

message: Ist es wirklich hilfreich jede Quiz-Show Teilnahme aufzulisten?
Reicht da nicht ein eher allgemeiner Satz wie z.B. Seit ... ist sie auch als Gast oder Expertin in diversen TV-Informationen und Show Formaten präsent. --Roadgauner (Diskussion) 10:26, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Frage! Ich halte das – bei aller Wertschätzung für Frau Rezepa-Zabel als Expertin und Sammlerin – auch für übertrieben. --Koschi73 (Diskussion) 15:45, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich bin Eurem Wunsch entgegengekommen und habe die Einzelheiten in die Einzelnachweise versetzt. Gruß --DVvD D 08:20, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  öffentliche Teilnahmen
Diskussion:Rapidität (Physik)

message: Der Buchstabe \theta mag oft als Formelzeichen verwendet werden, was ich aber nicht für übermäßig geschickt halte, weil \theta oder auch \vartheta auch gern für den Polarwinkel in sphärischen Koordinaten verwendet werden. Für geschickter halte ich es, einen selten benutzten Buchstaben zu verwenden, beispielsweise \varsigma oder auch \varpi.--Slow Phil (Diskussion) 01:58, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wir können hier keine Formelzeichen erfinden, sondern müssen wiedergeben was in der Literatur genutzt wird. y wird auch häufig verwendet, insbesondere in der Hochenergiephysik ist das Standard. --mfb (Diskussion) 21:07, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Formelzeichen für die Rapidität
Diskussion:Bodo Spranz

message: War das so? Der Kessel von Halbe wurde durch die Rote Armee erzielt. Aus dem muß er es irgendwie noch über die Elbe geschafft haben, anders ist die amerik. Kriegsgefangenschaft nicht zu erklären. Nach der Entlassung muß er in der Zone geblieben sein, denn als Eichenlaubträger an der Ostfront wäre er wahrscheinlich nicht mit Kusshand in der SBZ aufgenommen worden. Zudem wäre nachzuhaken, ob er niemals mit seiner Vergangenheit konfrontiert wurde, auch durch den Osten nicht. Die Lücke zwischen 84 und 2007 ist auch noch bissl groß. Hat er nichts mehr veröffentlicht?--scif (Diskussion) 13:53, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ritterkreuz sofort mit Eichenlaub
Diskussion:Leo Heinrich Skrbensky

message: Hier Quellen dazu: S. 310, S. 160, S. 262--2001:A61:128B:7B01:6E2A:638C:5CCD:2EBF 19:19, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Tschechische Schreibweise
Diskussion:Ich und Earl und das Mädchen (Film)

message: Da steht bisher nur was in den ersten 10 Minuten passiert  --2003:6A:6B63:5200:D8FB:9F1F:CEFE:7EE1 14:39, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Habe den Text durch eine ausführliche Beschreibung ersetzt. --Janjonas (Diskussion) 10:32, 10. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Golden Globe Awards 2017

message: Die Namen einige Überreicher der Preise sind bekannt (auch hier). Dann kann man vielleicht schonmal die präsentiert von...-Sätze vorbereiten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:58, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Info: mögliche Preisüberreicher 

message: Dass unter den Nominierten auch drei "Deutsche" zu finden sind tut nichts zur Sache. Derzeit macht mir die Einleitung mit Sätzen wie "mit ihrer gefeierten Vater-Tochter-Geschichte" oder  "Volker Bertelmann alias Hauschka" einen viel zu werblichen Eindruck. Wir schreiben hier keinen Artikel für ein deutsches Filmportal. Muss dieser Fancruft unbedingt sein? 
In der jetzigen Verfassung ist die Einleitung mE nicht Konform mit WP:NNPOV. --Big Al-MuSti (Diskussion) 01:11, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Safecast (Netzwerk)

message: -> Geigerzähler löten und eigenes Strahlungs-Meßnetz aufbauen, Hungchaka (Diskussion) 15:20, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Noch 'ne Seite zum Selbstbau "Geigerzähler" & Messnetz
Diskussion:Vierschanzentournee 2016/17

message: --87.155.254.115 15:14, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ergebnisse von Oberstdorf 

message: Das fehlt mir bissl. Gerade Bischofshofen war ja von der Dramatik schon Wahnsinn, davon kommt nichts rüber. Stoch ist auch erst der zweite Pole, all das fehlt, der Artikel wirkt selten blutleer. Kommt da noch was?--scif (Diskussion) 10:28, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fleisch 

message: Ich habe bei früheren Jahrgängen darauf verzichtet, die Gesamtwertung bis zum letzten Springer anzugeben. Stattdessen kam da eine Tabelle, die den Tourneeverlauf der besten 10 Springer widerspiegelte. Vorteil ist dabei, das man sieht, wie die Platzierungen letztendlich zustande kommen, das sieht man sonst so nicht. Wie ist da die Meinung?--scif (Diskussion) 10:31, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht was das eine mit dem anderen zu tun hat. Warum nicht beides? --Ailura (Diskussion) 10:37, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das kann ich dir sagen. Der Artikel ist derzeit eine Ansammlung von riesigen Tabellenblöcken. Ich weiß nicht, ob das Sinn der Sache ist. Bei früheren Jahrgängen hat es auch gereicht.--scif (Diskussion) 10:48, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Da halte ich aber gerade das Gesamtergebnis für die sinnvollste von den vielen Tabellen und würde lieber die Tabellen für die einzelnen Springen weiter kürzen. --Ailura (Diskussion) 12:03, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bitte nichts kürzen sondern genau so lassen wie es ist. - Toni (Diskussion) 08:38, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  OK, aber dennoch: Mehr Fließtext wäre immer schön. --Ailura (Diskussion) 10:06, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gesamtwertung
Diskussion:Flugabwehrraketengruppe 21

message: die https://www.deutsche-militaerstandorte-nach1945.de/view_standorte.cfm?fnkt=3 gibt für die york kaserne (Möhnesee) folgendes aus:
* als Battalion 21, 59-87 (nike hercules)
* als Geschwader 21, 87-93 (ab 90 patriot)
* als Gruppe 21,  93 2004
--2003:E9:DF2A:8A00:F54F:7914:4863:F039 12:35, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  unklar
Diskussion:Varusstellung

message: Für alle, die es nicht begreifen wollen: Bei der Coxa vara steht der Schenkelhals zu flach, nicht zu steil. Der CCD-Winkel liegt unter 120°. Damit ist zwar der Winkel steiler, rein mathematisch gesehen, aber es heißt ja nicht "der Winkel steht zu flach", sondern eben der Schenkelhals, der flacher ist, als normal! Das ist eine anatomische Aussage, keine mathematische. Und beim Betrachten des Bildes beschreibt man die Anatomie wohl eher als 180-CCD-Winkel. Niemand in der Orthopädie würde bei der Coxa vara von einer Steilstellung sprechen. Alles klar?? Grüße, --Goris (Diskussion) 15:34, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Klares JEIN: Was da anatomisch beschrieben wird, entspricht eher dem Gegenwinkel, also 180°-CCD. Wenn Du Dir das Bild des Schenkelhalses von vorn anschaust, ergibt sich relativ einfach, dass er als zu steil bezeichnet wird, wenn er weiter nach oben zeigt, und als zu flach, wenn der Hüftkopf niedriger steht. Das ist eben die Betrachtung, und dazu passt die Beschreibung des CCD-Winkels eben nicht, sondern ist genau umgekehrt. Ich habe erst nicht verstanden, warum das immer revertiert wird, aber vermutlich liegt es an der entgegen gesetzten Definition des Winkels, der eben flacher ist, je höher die Gradzahl, und steiler, je niedriger. Grüsse, --Goris (Diskussion) 17:37, 3. Jan. 2017 (CET)

text: Bitte benutze dieses Zeichen ":" zum Eindücken Deiner Diskussionsbeiträge und lies ggf. bei WP:DS nach. Ich weiß nicht, was jetzt bei Varusstellung so schwierig ist. Ich habe nichts von der Gelenkpfanne geschrieben, lies einfach mal Hüftdysplasie und CCD-Winkel, vielleicht hilft das? Ein runder Hüftkopf kann auch per se noch keinen Winkel bilden. Hier geht es auch nicht um Coxa vara, sondern um die Varusfehlstellung allgemein. Das hat nur bedingt mit anderen Fehlstellungen zu tun (siehe Mikulicz-Linie), was aber nicht hierher gehört. Allerdings sind die Artikel alle nicht besonders weitgehend, da ist vieles ausbaufähig. Grüße, --Goris (Diskussion) 11:20, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Der Schenkelhals steht zu flach
Diskussion:Klimareporter

message: Hallo , könntest du die Aussage, dass Movum eine "Ausgründung" des Klimaretters ist, bitte belegen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:45, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Reicht das so? Es gibt auch noch Quellen, wo "Movum" als angeschlossenes Projekt, gemeinsames Magazin und Schwesterprojekt bezeichnet wird. Grüße! Silberštejn (Diskussion) 17:13, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Zuwachs = Ausgründung ? --Albrecht62 (Diskussion) 09:36, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Movum
Diskussion:Ilse Totzke

message: Bild von der Namenseinweihung der Würzburger Straße liegt vor; ich kläre gerade über OTRS / mit der Stadt Würzburg wegen Bildrechte, Hochladen das übliche halt; bitte noch etwas Geduld. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:20, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  BILDerwunsch
Diskussion:Almrich

message: Widerspruch im Bereich "Verkehr":
Dieser musste 1965 grundhaft erneuert werden, wurde aber im Winter 1962/63 durch starken Eisgang erneut beschädigt. (nicht signierter Beitrag von 84.168.58.246 (Diskussion) 16:51, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Diese Jahreszahl steht seit der Erstellung des Artikels durch Aagnverglaser drin. --Hamsteraner (Diskussion) 13:34, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Offenbar falsche Jahreszahl
Diskussion:Academia.edu

message: Academia lässt potentielle Autoren mal zunächst «als Test» Texte schreiben - ohne Entgelt und überlegt nachher gnädigst, ob ein solcher Autor die Kriterien erfüllt.
Wo möglich sind auch die AnwerberInnen Desperados, dauernd auf der Suche nach neuen Autoren.
--Werfur (Diskussion) 12:05, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Anwerbung von Autoren 

message: Zu dem Satz „Die Top-Level-Domain .edu deutet irrtümlich auf eine öffentliche Universität hin, tatsächlich handelt es sich allerdings um ein kommerzielles Start-up mit Sitz in San Francisco.“Academia.edu#Nachteile (vormals „Die ".edu" Top-Level-Domain deutet irrtümlich auf eine öffentliche Universität hin, in Wahrheit handelt es sich um ein Startup Unternehmen, aus Kalifornien, USA.“): Siehe Link oben. —Rübenkopf (Diskussion) 17:04, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  TLD <code>[[.edu]]</code> 

message: Die IP  hat den Satz „Vielmehr überträgt der Autor das Urheberrecht an einen privaten Konzern.“ gelöscht mit dem Kommentar: „Academia.edu Terms indicate that Academia.edu does not take, get, acquire, or otherwise have any copyright to any paper posted on the site by any user.“ (etwa: „Die Academia.edu-Bestimmungen geben an, dass Academia.edu das Urheberrecht von von Benutzern hochgeladenen Dokumenten weder übernimmt, noch bekommt, akquiriert oder in anderer Weise darüber verfügt.“)
* An die IP: Wo steht das in den „Academia.edu Terms“? Link?
* Allgemein: Woher kommt genau die Information „überträgt an einen privaten Konzern“? Das ist im Artikel nicht belegt …
… und daher habe ich die Löschung durch die IP gesichtet. —Rübenkopf 16:25, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Übertragen Autoren von bei Academia.edu hochgeladenen Publikationen „[ihr] Urheberrecht an einen privaten Konzern“? 

message: Der Satz  "Offenbar versucht Academia.edu mit aggressiven Methoden seinen Nutzerbestand zu erhöhen." ist ja eine recht anmaßende Beschuldigung. Ich finde das zwar auch, aber eine vernünftige Quelle wäre doch wohl wünschenswert. 
:Naja, wenn ich mir den Diskbeitrag einen Abschnitt hier drüber angucke, scheint mir der Satz wohl zutreffend zu sein--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:00, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik der Kritik 

message: Auch wenn hier einige Aspekte für eine Einordnung zu "Soziales Netzwerk" sprechen, handelt es sich IMHO wohl eher um eine Wissensdatenbank. Meinungen?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:09, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Primär scheint das allgemein ein akademischer Contenthoster zum Hochladen eigener akademischer Arbeiten zu sein, der ähnlich wie Citizendium in der Phase bis Dezember 2006 betreut wird: Veröffentlicht wird nur, was die interne Redaktion für würdig befindet. --2003:EF:1700:B427:A991:9C1:4EF5:1E51 12:24, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Wissensdatenbank? 

message: Inwieweit sind die dort hochgeladenen Artikel urheberrechtlich geschützt? Verbleibt das Urheberrecht nach Upload ausschließlich beim Autor? Vielen herzlichen Dank im voraus! --Mukundi (Diskussion) 13:01, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Urheberrecht?
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Michelstadt

message: Die angegebenen Geokoordinaten scheinen bei vielen Denkmälern nicht zu passen.
--Danymu (Diskussion) 17:22, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das ist leider richtig, da habe ich falsche Koordinaten aus der DDB übernommen. Der DenkmalBot wird das demnächst endlich korrigieren.--Cirdan ± 14:32, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Unstimmige Lagedaten 

message: # 30588: Waldstraße 3/5 Suche im DenkXweb
Vielen Dank für deine Mithilfe! --DenkmalBot (Diskussion) 14:36, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Defekte Verweise auf DenkXWeb
Diskussion:Jüdischer Friedhof (Bleibuir)

message: Auf dem Grabstein steht "Gestorben 5653"? --Bud Plaque (Diskussion) 18:24, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Siehe dazu Jüdischer Kalender. Das entspricht dem Jahr 1874. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:25, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift
Diskussion:Andrew Loog Oldham

message: selber gerade nicht die Zeit und Ruhe das entsprechend treffend ausformuliert und chronologisch einzubauen.
--Über-Blick (Diskussion) 18:57, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  der Komplex [[Bitter Sweet Symphony]] muß noch eingebaut werden 

message: In der engl. Wiki steht, sein Vater sei deutsch-amerikanischer Herkunft gewesen, allerdings ganz unten unter Categories steht "Dutch". Was stimmt denn nun? "Loog" ist vorrangig Holländisch, kann aber auch Niederdeutsch bzw. Friesisch sein (es gibt einen Ort selben Namens auf Juist). https://forebears.io/de/surnames/loog --2A02:8109:1040:29B0:4C80:C652:74D0:A0F2 12:20, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Bildhauer (Sternbild)

message: --- Da ich im Moment eine Korrektur des Textes offensichtlich nicht hinbekomme, hier diesen Hinweis: --- 
Zu Einzelhinweise Nr. 4 
Die dort aufgeführte card 30 enthält zwar das (heute nicht mehr anerkannte) Sternbild Caelum Sculptoris, nicht jedoch das Sternbild Sculptor. Dies ist unter der Bezeichnung Officina Sculptoris auf card 28 der Fall. Statt "card 30" muss es also korrekt "card 28" lauten. --87.146.187.234 20:02, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelhinweise Nr. 4
Diskussion:Herbert Huber (Skirennläufer)

message: Huber qualifizierte sich sehr wohl für den Slalom bei der Weltmeisterschaft 1970; weil er aber erst über den Hoffnungslauf, in welchem er einen Läufer aus Rumänien, somit einen doch eher unbekannten Fahrer, eliminierte, diese Quali schaffte, war er offenbar derart deprimiert, dass er nicht zum Rennen selbst am 8. Februar antrat (Österreichs Team daher von vornherein nur mit 3 Läufern startete, von denen dann letztlich keiner ins Klassement kam). Huber war im Sommer Badewärter in Kitzbühel. Es wurde in den Zeitungen ("Express" Wien) geschrieben, dass er sich für den Tod eines Badegastes verantwortlich fühlte, was zwar nicht stimmte, weshalb er den Freitod wählte. 
:Anzumerken ist auch, dass leider all die Umstände mit der Schranz-Disqualifikation bei Olympia 1968 Huber's Silbermedaille (und auch Bronze von Alfred Matt) überschatteten. --213.225.11.90 20:20, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Er scheiterte nicht an der Qualifikation für 1970
Diskussion:Chris Rea/Diskografie

message: Schon nach deinem Revert auf meine erste Bearbeitung in diesem Artikel wollte ich dich fragen, ob du kurz auf eine Diskussion o.Ä. verweisen könntest, die es nachvollziehbar macht, warum derartige „Kosmetik“, wie du es ausgedrückt hast, unerwünscht ist. Zuerst hatte sich das nämlich nach einem Übereinkommen angehört… nach deinem neuesten Vermerk in der VG (31.12.2016, 02:29 Uhr) wird allerdings deutlich, dass es sich dabei wohl vielmehr um eine bloße Abwehrbehauptung gehandelt hat.  Ehe ich heute Nacht meine Überarbeitung nochmals eingestellt habe, habe ich mir zuvor weitere Diskografie-Artikel von diversen Künstlern angeschaut, die im zurückliegenden Jahr Chartplatzierungen erreicht haben und mir spontan eingefallen sind. Abgesehen davon, dass noch die wenigsten in der vereinfachten Bauform angelegt sind, habe ich dabei ausnahmslos Darstellungen gefunden, in denen mit Leerzeichen gearbeitet wird. Ein paar Beispiele hierfür wären Álvaro Soler, Felix Jaehn, Mike Perry, Major Lazer, Cheat Codes, Fifth Harmony, Charli XCX, Bebe Rexha, MØ, Pia Mia, Ariana Grande, Shawn Mendes, Troye Sivan und Justin Bieber, die ich nun noch einmal herausgesucht habe.  Worauf es mir dabei v.a. ankommt: keine Spur von „unerwünschter Kosmetik“, sondern vorherrschende Variante. Nach meinem persönlichen Eindruck wird auch das Zurechtfinden etwas erleichtert, wenn die einzelnen Elemente „aufgelockert“ und geordnet anstatt aneinandergequetscht beisammenstehen. Ferner sollte ersichtlich werden, dass die Zusammenführung einzelner Single-Veröffentlichungen mittels bindender Jahresspalten sowie die Unterteilung von Chartplatzierungen als Solokünstler und Gastmusiker sogar Usus sind, wofür sich sich so gut wie jede Diskografie als Vergleich heranziehen lässt.  Auf Grundlage dessen genügt es nicht einfach zu sagen: „Ohne "einstimmigen Konsens" ist die Version des Artikelautoren/Hauptautoren zu akzeptieren!“ – Denn darauf lässt sich leicht antworten: Nein, das ist sie ganz klar nicht. Erst recht nicht in einem derartigen Befehlston. Der Herr Hauptautor hätte sich besser zuerst selbst einige Diskografien angeschaut, ehe er seine persönliche Präverenz zum Non plus Ultra erhebt und eine Bearbeitung korrigierender Art, die Stunden in Anspruch genommen hat, mithilfe einer solch dürftigen Argumentationsgrundlage ungeachtet wieder verwirft, nur weil er sich am Quelltext stört. Wenn er sich nun dazu durchringen könnte, darstellerische und inhaltliche Angleichungen zuzulassen, wie sie nachweislich üblich sind, wäre das „seinem“ Artikel zuträglich. Wie schon gesagt, inhaltlich wurde nichts verändert, sondern nur am Aufbau und an der Darstellungsform gearbeitet. Das bedeutet nicht, dass ich deine Arbeit und Mühe schmälern wollte – denn die ist definitiv gegeben, die ursprüngliche Quelltextversion im Hauptartikel war sehr spartanisch.  Ungeachtet diesen unnötigen Ärgers wünsche ich dir für nachher einen guten Rutsch ins neue Jahr. -- KingsBerry90 (Diskussion) 20:38, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Darstellungsform im Quelltext