Diskussion:Barrierefreies Internet/Archiv/2007

message: Kling so, als wenn Barrierefreiheit für die einfachere Wartung von Webseiten erstellt wurde, geht das nur mir so?
141.20.25.19 13:23, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein, dafür wurde es nicht gemacht - Standardisierung, die Vereinfachung des HTML und die bessere Wirtschaftlichkeit sind aber Folgen der barrierefreien Informationstechnologie. --Xwolf 14:04, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Grundlegende Techniken für barrierefreies Internet 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://wob11.de/gesetze/nrw-bitv.html
** In Barrierefreies Internet on 2007-01-14 21:16:50, 404 Not Found
** In Barrierefreies Internet on 2007-01-27 00:38:04, 404 Not Found
--Zwobot 01:38, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Weblink wurde entfernt. --Hydro 10:06, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Dieser Artikel liest sich wie eine einzige riesige Propagandakampagne. Es wird für Techniken geworben (z.B. HTML/XHTML/CSS), ohne ihre Nachteile zu beleuchten. Es werden Techniken angeprangert (z.B. JavaScript/AJAX), ohne darauf einzugehen, dass sie auch eingesetzt werden können, ohne die Barrierefreiheit einer Webseite zu gefährden. Es werden vor allem haufenweise Behauptungen aufgestellt, die schlicht nicht stimmen — einige von denen habe ich gerade selbst korrigiert, aber der Artikel ist voll davon. So wird z.B. CSS so dargestellt, als sei es die eierlegende Wollmilchsau des Web 2.0, und es wurde (vor meiner Korrektur) behauptet, dass jedes Webseitenlayout, das sich mit Tabellen realisieren lässt, genausogut mit CSS umsetzen ließe (das ist natürlich Blödsinn). In Wirklichkeit ist CSS dermaßen schlecht konzipiert, dass es lediglich theoretische Ideen umsetzt, aber den Anforderungen der Praxis nicht gewachsen ist: die normalsten/gängigsten Layoutanforderungen (z.B. einfache Navigationsmenüspalte links) sind nahezu unmöglich in CSS, während Effekte, die in 99% aller Fälle unerwünscht sind (z.B. überlappender Text, bildschirmgroße Freiräume, etc.), ständig auftreten und viel zu leicht versehentlich passieren.
Diese Gesichtspunkte müssen alle in den Artikel eingearbeitet werden. — Timwi 17:15, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Den Großteil deiner Änderungen habe ich rückgängig gemacht, da deine Behauptungen schlicht falsch sind. Mag sein, dass in dem Artikel die Nachteile von CSS zu wenig beleuchtet werden. Wenn du der Meinung bist, komm aber bitte nicht mit solchen (sorry) Quatsch. Die meisten Layouts lassen sich problemlos mit CSS für alle halbwegs aktuellen Browser umsetzen und wer heute noch Layoutabellen braucht, sollte evtl. mal das Data Becker Buch von vor 2000 weglegen und sich aktuelle Seiten ansehen. -- net 17:26, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich muss net absolut recht geben. Wenn Du das was Du oben geschrieben hast, wirklich so siehst, dann könnte es sein, dass Du eventuell noch nicht weit genug in die Materie von CSS und tabellenfreier Webseitengestaltung eingetaucht bist. Anders kann ich mir das zumindest nicht erklären. -- zOiDberg (δ·β) 20:09, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Herkunft bzw Entstehung des Begriffs "Barrierefreies Internet" mit in den Artikel aufzunehmen? Barrierefreiheit kommt ja ursprünglich aus der Architektur und wurde 1993 erstmalig als Begriff für EDV-Benutzungsoberflächen übernommen - damals vom Zentrum für Behinderung und Studium an der Universität Dortmund. (s.a. Was bedeutet "barrierefrei"?) --Quadratur 19:09, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis auf die Herkunft des Wortes "Barrierefrei"?