Diskussion:Tasso (Tierregister)

message: Hallo, User mit der IP-Adresse 217.7.28.109: Bitte Deine Eingaben signieren mit 2x MINUS und 4x Tilde (AltGr+"+"). mfg --CTHOE Diskussionsseite   22:48, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: das geht auch einfacher: einfach ein nutzerInkonto einrichten und "unterschreiben" mit dem button über dem "bearbeiten-fenster"! - so, wie ich jetzt: --Hungchaka (Diskussion) 18:47, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte Änderungen signieren 

message: Hab grade auf dieser Seite nachgeschaut, weil ich wissen wollte, was "Tasso" denn als Namen dieses Vereins bedeutet. Bisher bin ich nicht schlauer geworden. Kann das jemand ergänzen? --Nuva (Diskussion) 10:55, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: vllt der Name des Hundes des Vereinsgründers? ;-) --Hungchaka (Diskussion) 18:45, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  außerdem gibt´s da ja noch den: Torquato Tasso und den: Torquato Tasso (Goethe)...: --Hungchaka (Diskussion) 18:49, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  auf jeden fall ist auch ein rest von tatze drin, andere hunde heißen halt auch HASSO, und das wäre wohl kein so guter name für einen „Tierschutzverein“ gewesen?!--Hungchaka (Diskussion) 09:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

text: sorry, es gibt sehr viele Namen die aus Großbuchstaben bestehen, wie schon erwänt USA, VDH, SV, ADAC, VDE usw. diese Schreibweise entspricht auch unseren Richtlinien Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:27, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  aber! Alle diese Abkürzungen kann jeder auflösen, zum Beispiel "USA" = "United States of America" = "Vereinigte Staaten von Amerika". Aber wofür steht die Abkürzung TASSO? Diese Frage ist immer noch offen. 93.219.134.18 19:30, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Name? 

message: Die Verlinkung von "Zentralregister" führt per Weiterleitung zum Bundeszentralregister, was in Zusammenhang mit einem Tierregister Unsinn ist. Ich bin so frei, das mal rauszunehmen.--MS 1962 (Diskussion) 15:12, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Link zum (Bundes)zentralregister 

message: Der Artikel suggeriert ein wenig, die Tierschutzorganisation nehme mit Europas größtem Haustierzentralregister eine Art staatlichen Auftrag wahr. Das ist aber doch ganz offensichtlich nicht der Fall, zumal auch keine Gemeinnützigkeit anerkannt ist. Der privatrechtliche bzw. sogar privatwirtschaftliche Charakter dieses Vereins müsste meines Erachtens noch deutlicher herausgestellt werden, weniger hingegen die „Serviceleistungen“. -- J.-H. Janßen (Diskussion) 21:29, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Staatlicher Auftrag und Größe bzw. Gemeinnützigkeit haben nichts miteinander zu tun, insofern sehe ich nicht, warum dass eine das andere suggerieren sollte?!? Der Begriff "staatlich" kommt im ganzen Artikel überhaupt nicht vor, und dass es sich um einen spendenfinanzierten (privatrechtlichen) Verein handelt, steht doch schon im ersten Satz. --MS 1962 (Diskussion) 09:49, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Begriff mal von "Haustierzentralregister" in "Haustierregister" geändert. Es gibt nur ein Zentralregister in Deutschland und das ist das Bundeszentralregister. Der Begriff "Haustierzentralregister" wäre hier in der Tat sehr irreführend. Der Begriff "Haustierregister" ist da der passendere und wird auch in den einen Abschnitt weiter unten genannten Quellen (Focus und Spiegel) so verwendet. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:41, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Haustierzentralregister 

message: Die beleglage dieses werbeflyers ist mit lauter eigenbelegen mehr als mangelhaft. und ein kurzer googlecheck brachte auch nur die erkenntnis, das es scheinbar keinerlei außenwahrnehmung gibt. Und ein Satz wie "Von der Anbringung von Telefonnummern und Adressen an Halsbändern oder Ähnlichem wird wegen der Gefahr von Erpressungsversuchen abgeraten." ist unbelegt, das es überhaupt solche erpressungsversuche gibt reine räuberpistole um die kundschaft an diesen nicht gemeinnützigen verein zu binden.
Soll nicht das hauptthema sein. ich denke ein artikel mit dem lemma Tierregistrierung mit allen anbietern (tasso liegt da bei google nicht mal an erster stelle) wäre unter enzyklopädischen gesichtspunkten sinnvoller. inwiefern einzelne anbieter die RK erfüllen wüßte ich jetzt sowieso nicht (welche überhaupt, die für vereine,unternehmen oder allgemeine medienaufmerksamkeit). bestzejt bei den autoren interresse an dem umbau oder doch lieber ein löschantrag? --V ¿  22:48, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eine Google-Suche nach "Tasso Haustierregister" liefert derzeit über 15000 Treffer. Tassos eigene Seite rangiert verständlicherweise an erster Stelle, die nächsten Treffer sind Links auf alle möglichen Seiten einschließlich des Bundesverbandes praktizierender Tierärzte. Meiner bescheidenen Meinung nach ist die Aussenwahrnehmung damit ausreichend dargelegt. Falls du darüber hinaus gerne eine Übersichtsseite aller Tierregister anlegen möchtest, bitte. Tipp: Das Deutsche Haustierregister hat auch schon einen Wikipedia-Eintrag, und kommt auf gut 12000 Google-Treffer.--MS 1962 (Diskussion) 23:48, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte den Verein/das Unternehmen für nicht relevant gemäß unseren RK. und das in allerhand foren darüber geschrieben wird und das unternehmen und seine mitarbeiter versuchen den namen im nez bekannt zu machen ändert daqean gar nichts. außenwahrnehmung in der WP heißt immernoch, das in seriösen medien darüber berichtet wird, ein anderer ansatz der relevanz wäre das es wissenschaftliche arbeiten darüber gibt. momentan beides nicht im artikel dargestellt. und die irrelevanz des einen lemmas taugt schlecht die eines anderen zu verteidigen. und wenn ich gemäß WP:Q alles nicht durch unabhängige quellen belegte entferne bleibt absolut nichts von dem artikel übrig. mfg --V ¿  00:08, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Okay, du scheinst also ein Problem mit diesem Verein zu haben. Deine Beweggründe kann ich dabei genausowenig nachvollziehen wie deine Orthographie, aber anscheinend geht es dabei auch gar nicht um Relevanz. Sonst müßtest du hier nicht von einem "Unternehmen" und seinen "Mitarbeitern" bzw. seiner "Kundschaft" fabulieren, von einem "Werbeflyer" mal ganz zu schweigen. Aber sei es drum, sowohl der Spiegel als auch der Focus haben über Tasso berichtet bzw. den Verein zitiert. Genug Außenwahrnehmung? --MS 1962 (Diskussion) 00:48, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: mir ist der verein sowas von egal - das kannst du dir gar nicht vorstellen. ohne deine links angeklickt zu haben - wenn da relevantes drin steht arbeitze das einfach in den artikel ein. und die website sieht definitiv so aus als ob es den initiariren aunzig um möglichts hohe snicht absetzbare spenden zur finanzierung der initiatoren und mitarbeiter geht. aber schlag mal einen aufgrund der organisationsform zu verwendenden abschnitt der RK vor. --V ¿  00:57, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dass du die gelieferten Links nicht mal zur Kenntnis nehmen willst, macht die Diskussion mit dir einigermaßen müßig. Im Übrigen sind die RK ihrer Natur nach keine notwendige Bedingung für Relevanz. Trotzdem: Vereine sind laut WP:RK relevant, wenn sie überregionale Bedeutung haben. Unter den vorstehend erwähnten 15000+ Google-Treffern sind Seiten bzw. Links von über das gesamte Bundesgebiet verteilten Tierheimen und auch dem bereits erwähnten Bundesverband praktizierender Tierärzte. Die beiden von mir verlinkten Artikel sind, auch wenn du sie ignorierst, ebenfalls in überregionalen Zeitschriften erschienen. --MS 1962 (Diskussion) 01:35, 28. Dez. 2013 (CET)

text: maßgeblich ist ob im artikel die relevanz belegt dargestellt ist und nicht was auf der disk geschrieben steht, überarbeite also lieber den artikel als mit mir zu diskutieren.  --V ¿  01:56, 28. Dez. 2013 (CET)

text: ich sehe immer noch keinen unabhängigen beleg. und wer in dem artikel etwas andere sieht wie einen reinen werbeflyer zum ankurbeln der spendenfreudigkeit sollte dringendst noch in diesem jahr zum augenarzt gehen. mir liegt rein gar nix an dem artikel und ich kann auch gerne einen LA eintragen falls sich niemand findet die substantiellen mängel zu beheben. --V ¿  10:48, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  werde bitte nicht beleidigend! Übrigens, es liegt auch an dir Belege zu suchen! Wir sind eine Gemeinschaft, schon aufgefallen? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:19, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin einigermaßen erstaunt darüber, was Verum über Tasso so schreibt, es gehe " den initiariren aunzig um möglichts hohe snicht absetzbare spenden zur finanzierung der initiatoren und mitarbeiter", zeigt das eigentlich nur, dass er kein Tier und ebenso keine Ahnung hat. Manchmal sollte man sich bei Themen, die einem nicht so liegen, vielleicht zurücknehmen. --25px|verweis=Portal:Radsport Poldine -  AHA 13:20, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  (bitte poldine, veräppel Verum nicht mit dessen rechtschreibkünsten, kann vielleicht nicht anders... Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:29, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralität/Belege 

message: Ich finde Tasso ist eine der wenigen wirklich nützlichen und vor allem sehr wirksamen Organisationen. Ich habe zwei Hunde, die beide mit einer Tasso Marke ausgestattet sind. Einer ist mir schon zweimal abgehauen weil es läufige Hundedamen im Dorf gab - Dank Tasso hatte ich den innerhalb kürzester Zeit wieder. Alles komplikationslos, offen und fair und vor allem kostenlos. Ich spende der Truppe jährlich 100,-€ weil es ein wirklich sinnvoller und nützlicher Verein ist... --92.208.154.113 19:54, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Belege hin oder her