Diskussion:Wilhelmshaven/Archiv/1

message: Wilhelmshaven gehört nicht zu Ostfriesland. -- 80.129.232.127 15:47, 10. Jun. 2004 (CEST)
replies: text:  landschaftlich schon, das hat nichts mit der politischen Struktur zu tun oder den heutigen Landkreisen. landschaftlich ist das Gebiet zwischen dollart und Jade Ostfriesland--Aranea 07:11, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  WHV=Ossi? 

message: Im  Abschnitt Religionen fehlt jede Information über die Juden in WHV und die Zerstörung der Synagoge. Vielleicht kann ein Kundiger diese Lücke füllen!??--KuK 11:48, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hallo, liebe Freunde aus Wilhelmshaven. Ich habe die Artikel über die Geschichte der Juden in Ostfriesland verfasst. Auch die jüdische Gemeinde in Wilhelmshaven sollte m. E. einen eigenen Artikel bekommen. Ich komme wegen Zeitmangels aber in der nächsten Zeit nicht dazu. Nun möchte ich Euch hier keinen Schreibauftrag erteilen, aber evtl. einen Link zur Geschichte des Judentums in der Stadt beisteuern. Vielleicht könnt ihr damit ja was anfangen. Alemannia Judaica. Gruß Matthias Süßen ?! +/- 15:45, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Religionen 

message: Ich habe auch diesen Artikel den Richtlinien Wikipedia:Verlinken zur Anzahl externer Links angepasst. Wer meint da noch diskutieren zu müssen - bitte! mfg --ncnever,  du↔ich 18:30, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Weiß jemand näheres über Zwangsarbeit in Fedderwardergroden? Laut Auskunft meiner Großmutter wurde mein Urgroßvater als sogenannter "Asozialer" von den Faschisten zur Zwangsarbeit dorthin verschleppt und kam dort um. In welchem Umfang gab es dort Zwangsarbeit und in welcher Weise, für welchen Zweck? Gibt es dort irgendwo bekannte Massengräber? -- 80.109.50.134 11:50, 3. Mai. 2005 (CEST)
thread_title:  Zwangsarbeit in Fedderwardergroden 

message: Ein Verweis auf die Chlorgaschemie wäre sinnvoll. -- Aranea 07:13, 23. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Chlorgaschemie 

message: Könnt ihr euch da nicht endlich mal einigen und diese Albernheiten lassen? Termo 14:48, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Jungs, wenn Ihr euch schon diesen Kindereien hingebt, dann legt euch wenigstens Benutzernamen zu. Termo 21:49, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Eilhard Mitscherlich 

message: in der Auflistung fehlt noch der Drummer von Trio...wie hieß der noch gleich?????
Na, auf jeden Fall wohnt der ja immer noch hier! -- 85.16.5.240 16:43, 12. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Berühmtheit 

message: Hat jemand zufällig zuverlässige Daten diesbezüglich? -- Xenoborg 00:15, 18. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe aktuelle Zahlen gefunden. klick --NilsKruse 01:04, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Arbeitslosenquote 

message: Wilhelmshaven ist langweilig
whv ist voll langweilig leute ich leb da schon mein ganzes leben lang und es wird immer langweiliger -- 84.129.121.54 16:37, 26. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Das is zwar nich sehr enzyklopedisch und fällt vielleicht auch unter Vandalismus, aber lass dir trotzdem sagen: Wenn Dir langweilig ist, dann mach was los. Termo 16:39, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Stadt 

message: Warum erfährt man in dem Artikel eigentlich gar nichts über die Niederlassung des KZ Neuengamme, das es in Wilhelmshaven seit 1944 gab? Angesichts der sonstigen Detailbesessenheit (z.B. über die christlichen Gemeinden etc.) darf man doch wohl wenigstens ein, zwei Sätze über diese Einrichtung erwarten? Vielleicht finden sich lokale Experten, die sich mit dem Thema auskennen? Danke im voraus. --Happolati 22:10, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenns einen lokalen Experten mit Wissen zu dem Thema gäbe, dann hätte er es sicher schon geschrieben. Fühl dich also frei, zu recherchieren und nachzutragen. Termo 08:03, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  KZ Wilhelmshaven 

message: Wilhelmshaven ist mit 83.552 Einwohnern die größte Mittelstadt und eines der Oberzentren im Land Niedersachsen
* umfangreiche, gut bebilderte Stadtseite  --Anghy 23:19, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur August 2006 - nicht erfolgreich 

message: Die W.er nennen sich Friesen?, aber friesisch wird in W. nicht mehr gesprochen, sondern plattdeutsch, oder? 89.166.187.72 19:57, 22. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Friesisch wird im ganzen östlichen Friesland mit Ausnahme des Saterlandes nicht mehr gesprochen. Schon seit hunderten von Jahren nicht mehr. Aber das hat ja letztendlich nichts mit Zugehörigkeit zu den Friesen zu tun. Termo 20:05, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nur der Genauigkeit halber: Auf den Inseln, punktuell auch im Wangerland, hielt sich das Ostfriesische noch sehr lange, auf Wangerooge z.B. bis 1920! Dass die Sprache "seit hunderten von Jahren" in Ostfriesland nicht mehr gesprochen wird, ist also nicht ganz korrekt. --Happolati 19:36, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ja, punktuell. Die Letzten Sprecher des Wangerooger Friesisch sind sogar erst in den 50er Jahren verstorben. Und auch im Harlingerland und Wursten hat man noch bis ins 18. Jahrhundert noch Friesischsprecher finden können. Aber flächenddeckend gesprochen und somit von großer Bedeutung war das schon längere Zeit nicht mehr. Worauf ich hinaus will ist eben, dass im östlichen Friesland (also auch dim heutigen Wilhelmshaven) die friesische Volkszugehörigkeit und friesische Identität schon lange von der friesischen Sprache abgekoppelt ist und sich so auch die Wilhelmshavener durchaus als Friesen sehen. Anders ist es zum Beispiel in den Ommelanden gelaufen. Da war es mit dem Ende der friesischen Sprache auch vorbei mit dem "Friesentum". Termo 13:46, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Friesen 

message: Es wird bemängelt, dass Teile des Artikels als Listen ausgeführt sind, wo Fließtext sein sollte. Wenn ich mir anschaue, was dort steht, ist das für mich Beckmesserei. Wenn man da mit Gewalt Fließtext draus machen würde, gäbe das doch nur noch viel fürchterlicheren Krampf à la irgendwelche schleimigen Fremdenverkehrsprospekte. Dann doch lieber eine nüchterne Aufzählung. Entspannt euch. --PeterFrankfurt 21:37, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Meinst, wir sollten so entspannt sein, wie Du jetzt gerade? :-) Schau mal in die Lesenswert-Diskussion, falls Dich hier sachlich überhaupt was interessiert. Der Listen-Baustein hat schon seinen Sinn. Schöne Grüße --Happolati 21:43, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Stimmt. Der Baustein hat seinen Sinn. Und, dass es kein Werbegeschwafel werden soll/muss, sieht man an anderen Artikeln. Peterfrankfurt, guck dir mal z.B. diesen Artikel an: Luckenwalde Gruss, --Nyks ► Fragen? 21:58, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, sieht gut aus. Jetzt brauchen wir halt jemanden, der diese Stichworte mit erläuterndem Inhalt ausfüllt. Dummerweise scheint im Augenblick niemand hier über solche Detailkenntnisse zu verfügen, ich auch nicht, so lange müssen wir wohl oder übel mit den nackten Stichworten (die zusammen halt Listen bilden) leben. --PeterFrankfurt 22:08, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Listen 

message: @Nyks: Die von Dir vorgenommene Änderung hat wenig Sinn. Sie führt dazu, dass Beiträge, auf die keiner antwortet, ewig stehen bleiben. Das sind erfahrungsgemäß die, die keinen interessieren. Dann ist es besser, den Zeitraum zu verlängern, nach dem archiviert wird. Die Archivierung dient dazu, die Diskussionsseite nicht zu lang werden zu lassen. Wann man sie vornimmt hängt also auch davon ab, wie lebhaft die Diskussion verläuft. Tatsächlich zeigen die Archive der vergangenen Jahre, dass es hier recht ruhig zugeht. Deshalb werde ich die Frist auf ein halbes Jahr setzen, die Anzahl der Beiträge aber wieder auf "1" zurücksetzen.--KuK 16:49, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Einverstanden. --Nyks ► Fragen? 16:58, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Autoarchivierung 

message: Was soll denn der Blödsinn, wundert sich --Wilkinus
:Das ist kein Blödsinn, sondern Statistik! Wie man unter  nachlesen kann:
:"Das Stadtgebiet Wilhelmshaven ist aufgrund des aktuellen kleinräumigen Gliederungssystems in 23 Stadtteile eingeteilt. Diese Gliederung ist notwendig, um z.B. Entwicklungen innerhalb des Stadtgebietes statistisch auswerten zu können. Auffälligkeiten können so lokalisiert werden. Ebenso sind kleinräumige Basisdaten für die Weiterentwicklung des Stadtgebietes unerlässlich. Aufgabe der Dienststelle Statistik/Wahlen ist es, diese kleinräumigen Daten zu ermitteln, auszuwerten und der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen."
:Im Volksmund gibt es natürlich noch einige andere Stadtteilbezeichnungen. Aber wenn die Stadt Wilhelmshaven ihre Stadteile so einteilt, dann sollten hier in dieser Enzyklopädie die offiziellen Bezeichnungen aufgezählt werden. Übrigens war das keine Idee von mir, der Abschnitt bestand mit gleichen Informationen bereits länger. Ich habe ihn nur etwas anders gegliedert. Einen schönen Tag noch. --WHVer 19:52, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Stadtteile "für statistische Zwecke"? 

message: Der Artikel Wilhelmshaven ist inzwischen sehr lang geworden und hat die vorgesehene Größe von 33 KB überschritten. Aus meiner Sicht ist er auch nicht mehr sehr übersichtlich, was aktuelle Themen betrifft. Deshalb schlage ich vor, die geschichtlichen Anteile in einen eigenen Artikel Geschichte Wilhelmshavens auszulagern, und im hiesigen Artikel nur einen kleinen Geschichtsabschnitt zu belassen. In dem neuen Artikel könnte dann die Geschichte übersichtlich nach politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Gesichtspunkten abgehandelt werden. Ich bin gerne bereit, das umzusetzen, möchte aber die Meinung derer einholen, die an diesem Artikel aktiver mitgearbeitet haben als ich. --KuK 14:50, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Generell spricht mE nichts dagegen, einen eigenen Artikel Geschichte Wilhelmshavens anzulegen, denn dies ist ja bei Stadt-Artikeln eigentlich gang und gäbe. Allerdings würde ich es nicht jetzt schon machen. Momentan gehört der Geschichtsteil noch zu den besseren Abschnitten des Artikels, und wenn man ihn nun stark reduzieren würde, ginge viel Qualität verloren (siehe in diesem Zusammenhang übrigens auch die Diskussion zur gescheiterten '"Lesenswert"-Kandidatur, im Archiv 2006). Mein Vorschlag wäre, dass man sich darum bemüht, den Artikel, u.a. auf der Grundlage der Hinweise hier erst einmal generell neu zu konzeptionieren und zuerst dort zu verbessern, wo es am dringendsten nötig ist (z.B. sollten die Listen in Fließtext verwandelt werden, ein Unterkapitel Tourismus angelegt werden etc.) Idealerweise machen das ein paar Leute gemeinsam und pflegen die Seite entsprechend. Wenn der Artikel in diesem Sinne verbessert worden ist, kann man sich überlegen, wie man mit dem Geschichtsteil genau umgeht - allerdings würde ich dabei darauf achten, dass hier nicht nur Stichwörter übrigbleiben.  Die jetzige Länge des Artikels finde ich übrigens nicht problematisch. Wenn man exzellente Artikel wie Emden oder Rostock zum Vergleich heranzieht, so sind diese mit 82 bzw. 85 KB bedeutend umfangreicher, ohne dass das ein Problem darstellen würde. Und der Geschichtsteil in diesen Artikeln ist bereits ausgelagert (Wilhelmshaven hat momentan, bei noch vollem Geschichtsteil, 52 KB). Nur interessehalber, KuK, wo steht denn, dass für Stadtartikel 33 KB vorgesehen sind? Wäre schön, wenn noch weitere WP-Benutzer zu diesem Thema ihre Meinung äußern würden. --Happolati 13:10, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Klasse, dass sich noch andere Leute um diesen Artikel Gedanken machen. Ich meine auch, eine Auslagerung sollte zum jetzigen Zeitpunkt nicht vorgenommen werden. So viel Geschichte (19. und 20. Jahrhundert) steht noch gar nicht im Artikel. Andere Punkte sind wichtiger. Insofern finde ich den geplanten Aufruf von Happolati sehr gut. Vielleicht macht KuK ja auch mit? Gruß --WHVer 19:54, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Länge des Artikels und mögliche Auslagerung 

message: Hallo, ich habe die in Elktroniker Kreisen deutschlandweit sehr bekannten Unternehmen Reichelt und Mindfactory unter Wirtschaft hinzugefügt. Sie gelten beide als eine der beliebtesten und besten Versandhändler Deutschlands. Wenn es beispielsweise bei Internet Elektronik Projekten um die Beschaffung von Elektronikmaterial geht, ist die Beschaffbarkeit bei Reichelt sogar häufig Referenzkriterium für die Verwendung eines Bauteils in einer Schaltung. Ebenso werden Bauteilelisten häufig mit Bestellnummern bei Reichelt herausgegeben. Auch Mindfactory ist bei vielen Bestellern als einer der günstigsten und verläßlichsten Versender für Computer Hardware bekannt. Insofern denke ich, dass gerade in einer Online-Enzyklopädie, deren Erreichbarkeit ja auf Computern basiert, diese beiden Firmen im Wilhelmshaven Artikel nicht fehlen sollten. Sie dürften deutschlandweit einen höheren Bekanntschaftsgrad haben, als alle anderen genannten Wirtschaftszweige. ---- Ich kenne den Zwist zwischen Reichelt und der Stadt Wilhelmshaven nur aus der überregionalen Elektroniker Fachliteratur. Meiner schwachen Erinnerung nach ging es um Expansionswünsche Reichelts, die Wilhelmshaven für Phantasterei hielt. Vielleicht ist regional Näheres zu ermitteln, um womöglich einen Nebensatz hier im Artikel anzufügen. Es handelt sich immerhin objektiv um eine der größsten, wenn nicht sogar größsten wirtschaftlichen Fehlentscheidung jüngerer Wilhelmshavener Politik. Auch das Jahr 1991 habe ich aus der Erinnerung eingesetzt, müsste aber in etwa stimmen. Vielleicht ist auch hier eine Prüfung und gegebenenfalls Präzisierung möglich. -- Tirkon 23:15, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: mehr zu dieser Diskussion hier: Benutzer Diskussion:WHVer -- Tirkon 15:35, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Elektronik und Computer in Wilhelmshaven 

message: Hallo hier,
soweit ich mich erinnern kann, gab's doch recht lange eine englische Präsenz in WHV. Da war z.B. die Prince-Rupert-School am Fliegerdeich, die noch in den 60er Jahren in Betrieb war. Ich kann mich da sehr gut an Schüler in den typischen Schuluniformen erinnern. Sollte das nicht deutlicher herausgestellt werden, zumal auf dieser Grundlage ja die Städtefreundschaften mit England entstanden sind??
Nächtlicher Gruss,
-wofa07 (130.133.169.170 01:05, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sollten die Engländer nicht deutlicher erwähnt werden? 

message: Für Berlin sind ca. 80 Mrd. BIP in der Stadttabelle angegeben. Welches BIP hat eigentlich Willemshaven?
fragt besorgt -wofa07 -- 85.178.28.64 00:27, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Welches BIP hat WHV? 

message: Wieso wurde denn die Erwähnung des Bahnhofs gleich wieder entfernt? Das war von dem Schreiber eigentlich eine gute Idee. --PeterFrankfurt 00:21, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was wurde doch gar nicht entfernt. Eine IP hatte lediglich die Leerzeile zwischen Übverschrift und Fließtext entfernt, und diese Leerzeile wurde dann wieder eingefügt. --Nyks ► Fragen? 03:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: Da ich die Löschung vorgenommen habe, möchte ich auch kurz Stellung nehmen. Der Satz lautete "Wilhelmshaven besitzt einen modernisierten Kopfbahnhof." direkt vor dem 1. Abschnitt über die Schienenverbindungen. Ich weiß zwar nicht, was die geschätzte IP-Nummer mit diesem Kurzsatz zum Ausdruck bringen wollte, aber so kann man den Satz (alleine) nicht stehen lassen. Der neue Bahnhof, der in das Gebäude der Nordseepassage integriert wurde, ist jetzt gerade 10 Jahre alt. Modernisiert werden muss so etwas nicht. Der Satz ist also falsch und hat, wie BurghardRichter bereits angemerkt hat, wenig Informationswert. Wenn man etwas über den Bahnhof anmerken will, so sollten schon weitere Details rüberkommen. Ein bisschen mehr Qualität und Informationsgehalt erwarte ich da schon. Wenn es ein angemeldeter Benutzer gewesen wäre, dann hätte ich den Satz auch nicht sofort gelöscht, sondern hätte den Autor auf diese Dinge mit der Bitte um Erweiterung hinweisen können, aber so habe im mich zu der Wiederherstellung der vorherigen Version entschieden. Sollte der Erzeuger des Bahnhofseintrages dies lesen, so kann er ja seinen Eintrag mit etwas mehr Informationsgehalt wiederholen. --WHVer 19:31, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahnhof 

message: Der Artikel wurde am 01. Dezember 2006 um 03:23:24 von RKBot  automatisch überarbeitet.
Dabei wurde die bisherige Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die neue Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt. 
Folgende Angaben in der Tabelle konnten dabei nicht automatisch umgesetzt werden: 
   
Arbeitslosenquote	12,3%  (Stand Juli 2006)
  
Artikel nachträglich signiert, damit er auch mal archiviert wird. --WHVer 19:52, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Ort in Deutschland|Infobox Ort in Deutschland]] 

message: Ich habe gerade den ersten Absatz im Abschnitt Schienenverbindungen teilweise revertiert, weil der Benutzer Waflei dort einige Sätze zum Bahnhof eingearbeitet hat, die man m. E. so nicht stehen lassen kann. Er meint z.B. das der Wilhelmshavener Bahnhof kein Hauptbahnhof sein kann, da er ja der einzige sei. Wie jeder auf der Fahrplanauskunft der Deutschen Bahn (auch die NordWestBahn verweist auf ihn) nachsehen kann, ist Wilhelmshaven dort immer noch als "Wilhelmshaven Hbf" verzeichnet. Und Hbf steht für Hauptbahnhof. Der interessante Verweis auf die ehemaligen anderen Personenbahnhöfe wird durch die ungenaue Jahresangabe (ich meine, der Bahnhof West wurde bereits Anfang der 1960er Jahre stillgelegt) und was mit Ihnen passiert ist ("teilweise komplett") einer Enzyklopädie nicht gerecht. Ausserdem gehört Mariensiel genaugenommen nicht mehr zu Wilhelmshaven. Eine weitere Änderung macht jetzt zwar darauf aufmerksam, dass die Deutsche Bahn nur noch ein "sogenanntes" Reisecenter in der Nordseepassage gemietet hat, die ursprüngliche Aussage Bahnhof = integrierter Teil der Nordseepassage fehlt jetzt komplett. Wie sehen die anderen Mitwirkenden das? --WHVer 20:23, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal Bahnhof 

message: Wer kann Informationen geben zum genannten Denkmal - welcher der Colignys ist's? - von Bildhauer Martin Wolff, das wohl 1912 errichtet worden ist??? Danke im Voraus! ---Ruchhöft-Plau 19:08, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Denkmal [[Gaspard de Coligny]] 

message: Im Artikel Seezeichen habe ich zwei Bilder aus Wilhelmshaven eingestellt, die das Museums-Feuerschiff und den Tonnenhof an der Ersten Einfahrt zeigen. Vielleicht könnten die auch hier noch mit dazu? Oder wäre das dann schon zuviel? --PeterFrankfurt 22:39, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilderangebot 

message: Hallo,
es ist schon etwas merkwürdig! Da wird unter dem Stichwort Hauptbahnhof in Wikipedia  genauestens definiert was man darunter zu verstehen hat, und welche Bahnhöfe als solche bezeichnet werden, und Ihr akzeptiert es aus unerklärlichen Gründen nicht! 
Wilhelmshaven besitzt keinen Hauptbahnhof, zumindest seit dem Zeitpunkt nicht mehr als die beiden anderen früheren Haltepunkte Wilhelmshaven West und Mariensiel aufgegeben wurden.
Es gibt lt. offizieller DB Information heute 5400 Bahnhöfe, zu denen auch die so genannten Haltepunkte an der Strecke zählen , an denen man zwar aus- und einsteigen kann, an denen jedoch keine Züge beginnen, enden und an denen man nicht in andere Züge umsteigen kann. Von diesen 5400 Bahnhöfen werden  lt. offizieller DB Information lediglich 116 als Hauptbahnhöfe (Hbf) bezeichnet! Unser Wilhelmshaven gehört nun „leider“ nicht mehr dazu, sondern zu der großen Gruppe der 5284  sonstigen Bahnhöfe.
Weiter Infos unter: Liste aller Hauptbahnhöfe bei der Deutschen Bahn
http://www.db.de/site/bahn/de/reisen/service/bahnhofssuche/bahnhofsdaten__filter.html?c252936=Hbf
Also lasst es bitte beim Begriff Bahnhof, bzw. Personenbahnhof!
Liebe Grüsse,
Waflei (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Waflei (Diskussion • Beiträge) 15:22, 2. Sep 2007 (CEST)
replies: text: Kann das daran liegen, dass der Bahnhof von der deutschen Bahn gar nicht mehr bedient wird? In der Fahrplansuche taucht er als Hbf auf. Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 14:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Geh' doch mal auf bahn.de, und gib in die Suche "Wilhelmshaven" nach irgendwo ein ... klicke auf suchen. Dann findet die offizielle Auskunft der der Bahn sofort "Wilhelmshaven Hbf". Also scheint die Bahn den eigenen Bahnhof in WHV auch als Hbf zu bezeichnen. --Nyks ►? 15:42, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Die DB bedient den Bahnhof in Whv nicht mehr. Dieser wird nur noch von der Nordwestbahn angesteuert. Deshalb taucht der Bahnhof auch nicht im Ranking der DB auf. Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 19:11, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Irgendeine IP ist mir da schon zuvorgekommen und hat bereits aus Hauptbahnhof - Bahnhof gemacht. Gruß --WHVer 20:42, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Ji,
ich will so spät (in jeder Beziehung) nicht allzusehr darauf herumreiten, aber ist ein Hauptbahnhof nicht eine Institution, die einen oder mehrere Nebenbahnöfe hat? (ad definitionem, sic!). Hat WHV andere Bahnhöfe? Nicht mehr, oder? Folgt daraus nicht, das W'haven (gleich ob irgendeiner offiziellen Bahndefinition) mangels andere Bahnhöfe keinen Hbf haben kann?? Ist ein Bahnhof nur auf Personen beschränkt oder gilt er auch für Güter? Wen dem so ist, könnte ja mit dem neuen JadeWeserPort auch ein neuer Bahnhof entstehen, der den jetzigen Bahnhof zum Hbf erklärt, oder? Kennt sich hier jemand mit der Nomenklatur der Bahn aus? -wofa07 85.178.49.67 03:43, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Noch einmal Bahnhof 

message: Den Artikel Sibetsburg habe ich erweitert um eine Erwähnung der Werftarbeiterhäuser im Stadtteil Siebethsburg. Könnte da vielleicht jemand mal drüberschauen, ob das alles so korrekt ist? --PeterFrankfurt 02:00, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Siebethsburg 

message: Bei anderen Städten findet sich eine tabellarische Datenübersicht. Ich fände es stilvoll, das ebenfalls für W'haven zu sehen; es würde sich ausserdem in der Form den Darstellungen anderer Städte anpassen. Ich kann das technisch nicht. Was meint die WHV-Gemeinde dazu?
Ich habe das BIP bei der Stadt nachgefragt und von der Abt. Statistik einen verblüffenden Wert erhalten: 2,671 Mrd Euro in 2004. Verglichen mit den 80 Mrd Euro Berlins ist das ein imposanter Wert! Ich finde nunmehr, dass das erst recht erwähnt werden sollte.
-wofa07 85.178.49.67 23:48, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die tabellarische Infobox im Artikel Wilhelmshaven stammt aus der Formatvorlage Stadt und enthält den Wert BIP nicht. Allerdings weicht die Infobox in vielen Stadtartikeln von der Vorlage ab. Der Wilhelmshavener BIP-Wert sagt mir wenig, auch nicht im Vergleich mit Berlin. Besser wäre ein Vergleich mit dem Durchschnittswert aller niedersächsischen Städte. Ich baue den Wert aber gerne in die Tabelle ein, wenn hier noch weitere positive Meinungen eingestellt werden. Ich selbst bin eher neutral. Also mit -wofa07's Meinung steht es jetzt 1:0 dafür. --WHVer 21:10, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe von der Stadt sämtliche BIP-Tabellen erhalten, auch die im Vergleich zum Land, usw, usf. Die Frage scheint mir: wie wird die Wirtschaftskraft der Stadt geschickt eingebracht?!?!. Vielleicht möchtest Du (@WHVer) die PDFs erst einmal sehen?!?!. Schick mir Deine Mail-Adresse zu wofa@zuv.fu-berlin.de, ich mail dann die files. -wofa07, 85.178.34.184 03:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Form und noch einmal BIP 

message: @WHVer: Da hatte ein User sich extra die Mühe gemacht, die ganzen Abkürzungen auszuschreiben, wie es in der WP am politisch korrektesten ist (gibt es irgendwo eine Richtlinie drüber), dann sollte man das nicht gleich wieder zurückbügeln. --PeterFrankfurt 23:26, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na, die Mühe war überschaubar :-). Und da mich Abkürzungen immer an Postkarten oder SMS erinnern, wo jeder Letter wohlgewählt sein will, löse ich sie bei Überarbeitungen grundsätzlich auf. Kein Beinbruch, Tim Landscheidt 00:48, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Abk. werden in der WP ja oft ausgeschr ... und ich finde dies ebenf. f. d. Lesefluss angenehm. ;-) --Nyks ►Kontakt 03:31, 8. Jan. 2008 (CET)

text:  Ich bin grundsätzlich auch kein Freund von Abkürzungen. Allerdings können Abkürzungen wie z.B., u.a., d.h. durchaus berechtigt sein. Diese Abkürzungen stehen typischerweise oft in erläuternden oder spezifizierenden Einschüben, die, durch Kommas oder Klammern eingeschlossen, den laufenden Satz unterbrechen. Der Leser muss dann, um den Satz zu verstehen, zunächst dessen Struktur erkennen, und das ist umso schwerer, je länger der Einschub ist. Der Einschub sollte daher optisch möglichst kurz sein, so dass er schnell überblickt werden kann; dann wird der Lesefluss dadurch nur wenig gestört. Dafür kann die Abkürzung vorteilhaft sein. Ausserdem sind meines Erachtens für einen eingeklammerten Einschub (z.B. zur Anführung von Beispielen) nicht ganz so hohe ästhetische Ansprüche zu stellen wie für den sonstigen Text. --BurghardRichter 19:37, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kleinkram 

message: Sicherheitshalber habe ich diese Information hier nochmals platziert, da ich selbst die  Lesenswert-Kandidatur wegen mehrerer Änderungen am heutigen Tage fast übersehen hätte. Wie jeder Wilhelmshaven-Interessierte wahrscheinlich weiß, ist dies nicht die erste Lesenswert-Kandidatur dieses Artikels. Die Verleihung des Prädikats "Lesenswert" wurde nach der letzten Kandidatur im August 2006 wegen der noch bestehenden Mängel abgelehnt. Ich denke, nach dem Aufruf zur Mitarbeit an dem Artikel Wilhelmshaven durch Happolati und die folgenden gemeinsamen Arbeiten des letzten Jahres hat der Artikel diesmal mehr Potenzial zur Kandidatur. Die Nominierung und die erste Einschätzung von Havelbaude  Sempf lassen dies vermuten. Ich hoffe, alle Wilhelmshaven-Interessierten werden die Abstimmung zur Kandidatur bis zum 17. Januar 2007 mit Interesse verfolgen. Gruß --WHVer 23:43, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Einerseits habe ich mich gefreut, dass Havelbaude den Artikel erneut kandidieren lässt und auch schon ein sehr positives Votum abgegeben hat. Andererseits frage ich mich, ob die Kandidatur nicht etwas zu früh kommt? Der übliche Weg - zumal nach einer gescheiterten Kandidatur - wäre es eigentlich, erst einmal ins Review zu gehen. Der Artikel hat enorm zugelegt seit der ersten Kandidatur, gar keine Frage, und das ist vor allem das Verdienst von WHVer. Aber ein bisschen Feinschliff kann der Beitrag schon noch vertragen, z.B. ist die Referenzierung nicht ideal; gerade der historische Teil braucht Einzelnachweise (die ansonsten hier Quellen heißen, was nicht das richtige Wort ist). Also: Review wäre mE sinnvoll. Ansonsten: Viel Glück bei der Kandidatur, an der ich mich abstimmenderweise dann wohl auch beteiligen dürfte, da mit jedem Ausbau durch WHVer mein eigener Anteil am Artikel proportional stark abgenommen hat :-)  Grüße an alle, die sich um den Artikel bemüht haben. --Happolati 08:35, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Wilhelmshaven|Lesenswert Kandidat 11.01.2007]] 

message: * Zimmermann, W. H., 1996: Die Besiedlung im Stadtgebiet von Wilhelmshaven in ur- und frühgeschichtlicher Zeit und ihre Erforschung. In: F.-W. Wulf, Archäologische Denkmale in der kreisfreien Stadt Wilhelmshaven. Materialhefte zur Ur- und Frühgeschichte Niedersachsens B 1, 9-37. Hannover.
* Zimmermann, W. H., u. Spath, L., (Red.), 1991: Ländliche und städtische Küstensiedlungen im 1. und 2. Jahrtausend. Wilhelmshavener Tage 2, Wilhelmshaven.
* Friedrich-Wilhelm Wulf, Karl-Ernst Behre et. al.: Archäologische Denkmale in der kreisfreien Stadt Wilhelmshaven. Hannover 1996.
Das Kapitel ist ein dringendes Desiderat. Gruß --Thomas W. 21:50, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kapitel Ur- und Frühgeschichte 

message: :Wilhelmshaven ist eine kreisfreie Stadt im Nordwesten Deutschlands. Sie liegt an der Nordwestküste des Jadebusens, einer großen Meeresbucht an der Nordsee. Mit 82.797 Einwohnern ist sie die größte Mittelstadt und eines der Oberzentren im Land Niedersachsen. Seit 2006 gehört Wilhelmshaven zur Metropolregion Bremen/Oldenburg, einer von insgesamt elf europäischen Metropolregionen in Deutschland.
Ein ziemlich umfangreicher Artikel, aber in meinen Augen nicht zu detaillierter Artikel, der insbesondere eine sehr gute Bebilderung aufweist. Als Nicht-Hauptautor (besser: Gar-Nicht-Autor) plädiere iich eindeutig für  mit Tendenz zur Exellenz. --Havelbaude  Sempf 16:30, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist aber noch viel zu sehr im Fluss und kann sogar immer noch ganz scheitern... --PeterFrankfurt 01:45, 13. Jan. 2008 (CET)

text: @Leschinski: Das Obwohl von Dir kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Im Abschnitt Häfen wird dem geplanten Containerhafen JadeWeserPort ein Absatz gewidmet. Ansonsten wird auch an anderen Stellen auf den eigenständigen Artikel JadeWeserPort verwiesen. Dort sind die von Dir angesprochenen Hintergrundinformationen zu finden. Und zu der Ordnung, die Dir nicht gefällt. Meinst Du die Anordnung der einzelnen Abschnitte, also die Reihenfolge im Inhaltsverzeichnis. Die lehnt sich meiner Meinung stark an die Formatvorlage Stadt an, auch wenn man in dem einen oder anderen Punkt davon abgewichen ist. Es wäre schön, wenn Du Deinen Einwand etwas konkreter benennen könntest, damit wir ihn evtl. auch noch korrigieren können. Liebe Grüße --WHVer 17:50, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Gute und umfassende Betrachtung, schöner Stil. Daher - als leserwerter Artikel - absolut überzeugend. --Nyks ►Kontakt 22:29, 12. Jan. 2008 (CET)

text: @ WerWil: Nun, wer den (übrigens lesenswerten) Artikel Freimaurerei zu Rate zieht, wird feststellen, dass die Freimaurerei als "humanitäre Initiationsgemeinschaft" definiert wird. Die Freimaurer streben "die geistige und ethische Vervollkommnung ihrer Mitglieder an. Nach außen besteht die wichtigste Aufgabe eines Freimaurers in karitativer Arbeit..." Die Ziele sind nicht dieselben wie die der Konfessionen, aber sie sind doch bis zu einem gewissen Grad vergleichbar, so dass ich nicht wüsste, warum sie in dem Kapitel nicht genannt werden sollen. Moslems: müsste nachrecherchiert werden. Grüße --Happolati 13:58, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie auch immer die Freimaurer sich verstehen, dann müsste die Überschrift wie der Text nun ist, doch "Religionen und Freimaurer" heißen, weil keine anderen "Humanitären Gemeinschaften" erscheinen. Nach deiner Sichtweise müssten hier aber mindestens auch der Rotary-Club und der Lions-Club aufgenommen werden, die haben auch soziale und karitative Aufgaben in ihren Statuten. Ich denke dir fällt die Schieflage in der Gleichordnung auf.--WerWil 15:36, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion der Lesenswert-Kandidatur im Januar 2008 (frühzeitig abgebrochen) 

message: Auch wenn es von Havelbaude sehr gut gemeint war, kam die Kandidatur bei WP:KLA für diesen Artikel etwas zu früh (siehe Dokumentation der Kandidatur weiter oben). Einige der Punkte, die sich die Autoren vorgenommen hatten (siehe noch weiter oben) und die bislang ganz überwiegend von WHVer umgesetzt worden waren, sind in der momentanen Version (Stand: 15. Januar 2008) des Artikels noch nicht berücksichtigt. Man kann diesen "Testballon" aber auch positiv sehen. Es gab schon viel Zustimmung zu einzelnen Teilen des Artikels und eine erfreulich sachlich vorgetragene, sehr konkrete Kritik, die es den Autoren erleichtern wird, den Artikel weiter zu verbessern. Für diese konstruktive Haltung möchte ich auch den Benutzern mit einem Contra-Votum danken.
Wie gehen wir weiter vor? Mein Vorschlag wäre: Zunächst ohne Zeitdruck Abarbeiten der Kritikpunkte, dann den Artikel ins Review stellen und danach bei WP:KLA erneut kandidieren lassen. Wäre schön, wenn hier noch weitere Benutzer ihre Meinung bzw. ihre Kommentare zum weiteren Procedere hinterlassen könnten. Für das Abarbeiten der Kritikpiunkte könnte man einen "Arbeitsplan" entwerfen (wer macht was? etc.) Grüße --Happolati 18:44, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste geschmissen und geb gern mal wieder Feeback. Gruß --Geiserich77 19:36, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vorschlag: Setzt den Artikel sofort ins Review, denn im Moment ist noch viel Schwung in der Sache. Ihr seid ja mit WHVer, Havelbaude und Happolati drei Kenner der Stadt. In vielen anderen Orten, aktuell bspw. Aschersleben (ist vor vier Wochen auch ohne Review zu früh ins KLA gegangen) wird mit weniger Leuten gerungen. So kriegt ihr sofort mehr Feedback und bleibt am Ball. Einziger Zeitdruck den es beim Review gibt, ist das innerhalb von zwei Wochen ein (!) Edit passieren muss, aber sonst fliegt der Artikel auch nur von der Review-Liste und das hat keinerlei Folgen. Im Schnitt sind die Artikel dort zwischen vier und zehn Wochen. Der Artikel hier hat viel Potential. Grüße --Thomas W. 01:00, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ihr könntet das Review aber entlasten, wenn ihr wenigstens ein paar gröbere Sachen, die in der KLA genannt wurden schon vorher verbessert, sonst wird sich der ein oder andere Reviewer fragen, wie oft man es euch denn sagen soll.--WerWil 14:30, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Dem pflichte ich bei. Wozu jetzt eine Hektik vom Zaun brechen? Erstmal ohne Stress hier vor Ort alles so weit bringen, bis man selbst zufrieden ist, und dann erst an die Öffentlichkeit treten, ob die noch Macken finden. Eins nach dem anderen. --PeterFrankfurt 00:15, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Die folgende Tabelle gibt die noch offenen Bearbeitungspunkte und teilweise auch noch offenen Fragen wieder. Wer mitmachen möchte, kann sich hier eintragen. Der Eintrag dient lediglich zur besseren Koordination der Arbeit. Bei der Arbeit sollte möglichst ein kompletter Abschnitt/Unterabschnitt überarbeitet werden. Natürlich sind Änderungen und Erweiterungen an dem Artikel Wilhelmshaven auch ohne einen Eintrag weiterhin möglich. --WHVer 20:07, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Offene Punkte nach abgebrochener Kandidatur vom 15.01.2008 

message: Nach längeren Recherchen habe ich herausgefunden, dass der Urheber des Fotos der Pressefotograf Theodor Murken ist. Die Rechte an seinen Fotos hält die Wilhelmshavener Zeitung, deren Bilddienst die Erlaubnis zur Veröffentlichung im Internet leider nicht erteilt. Aus diesem Grund werde ich das Bild gleich entfernen. --Happolati 15:07, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bild der Synagoge 

message: Als ich ein paar Bilder von der JWP-Baustelle und den Außenpiers einstellen wollte, fiel mir auf, wie stiefmütterlich die Häfen im WHV-Artikel wegkommen. Das könnte man erheblich ausbauen (Innenhäfen, Vorhafen, Außenpiers, Projekte) und einen eigenen Artikel daraus machen. Nachdem meine frühere Idee, einen eigenen Artikel für die Geschichte Wilhelmshavens anzulegen zunächst hier abgelehnt worden war, möchte ich sie jetzt wieder aufnehmen und Gleiches für die Häfen vorschlagen. Immerhin hat schon jemand eine eigene Liste der Literatur über Wilhelmshaven für sinnvoll erachtet, da sollte es für wichtige Einzelthemen auch recht sein, sie extra zu behandeln.
Meine Bilder habe ich übrigens zum Teil in zwei neue Kategorien unter commons eingestellt, einige werden noch folgen, wenn ich Zeit habe sie hochzuladen. Ihr findet sie hier:  und  --KuK 19:31, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo KuK, die Auslagerung der Geschichte ist bereits in der Tabelle der noch offenen Punkte als noch notwendige Tätigkeit eingetragen. Das Problem bei dieser Tätigkeit ist nicht das Auslagern des „bestehenden Textes“, sondern das Schreiben einer Zusammenfassung, die dann im Artikel Wilhelmshaven verbleibt und den Leser die wichtigsten Fakten zur Geschichte in reduzierter Form näherbringt. Ein Auslagerung des Themas Hafen ist natürlich genauso möglich, man sollte sich dann aber auch Gedanken zu einer Zusammenfassung zum Thema Hafen machen. --WHVer 14:31, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Häfen und Bilder 

message: Mag nicht mal jemand in die Stadt gehen und ein paar bessere  Bilder hiervon machen und sie dann nach commons hochladen: 
*Kategorien 
*Category:Adalbert of Prussia , 
*Category:Carl Schuler und 
*Category:Sculptures in Wilhelmshaven. 
Keine Sorge, wird dann alles noch blau. Ein gutes Bild bitte gleich hier einfügen und das alte Bild rausschmeissen. Nahaufnahme vom Kopf bitte nicht vergessen. Grüsse Mutter Erde 11:56, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Adalbert of Prussia 

message: Was ist mit der Heete?.--Mideal 01:42, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einziger Fluß Maade ? 

message: Die beiden Referenzen 34 und 35 im Abschnitt Häfen werden bei mir nicht angezeigt. Im Text ist nur eine weisse Lücke, die auch nicht anklickbar ist. Unten in der Liste tauchen sie auf. Kann im Bearbeitungsmodus aber nichts offensichtlich Falsches finden. Wie sieht's bei euch aus? Was ist hier falsch? -- Zone42 08:31, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir werden sie sauber angezeigt. Aber auch ich habe schon Anzeigeprobleme bei der WP gehabt, v.a. mit waagerechten Linien, die sich durch irgendwelche Boxen zogen u.ä. Ich habe keine Ahnung, was man da machen kann, aber es ist zumindest kein allgemeines Problem. Das wird Dir allerdings jetzt auch nicht weiterhelfen:-( , Gruß, --KuK 08:48, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Syntaxproblem bei Referenzen? 

message: Ich habe mir mal die Mühe gemacht, und den Begriff Wilhemshaven im Artikel gezählt und komme, ohne Quellenangabe, auf über 300 entspricht 3900 Buchstaben . Es wäre schön, wenn jemand mit sprachlicher Begabung die Texte etwas umformuliert und einige "Wilhelmshaven" rausschmeißen könnte.  
--Autodidaktor 10:50, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Über 300 mal Wilhelmshaven 

message: Noch mal zu dem Wappen der Stadt. 
Ich werde nun mal das Stadtarchiv besuchen und nach dem "Original" suchen. Meine Suche in der Stadtbücherei war leider ergebnislos. 
Die Wilhelmshavener Zeitung druckt im übrigen, wenn auch sehr klein unter ihrem Schriftzug das Wappen der Stadt und das Wappen von Friesland. Hiernach liege ich, wenn es denn das richtige Wappen ist, mit meiner Darstellung nicht so weit weg. Ich habe noch einige andere Wappen der Stadt entdeckt. Sobald ich nähere Informationen habe, sprich Detailansichten, werde ich meine Darstellung anpassen und verbessern. 
Offensichtlich sind noch Fehler in bei der Haartracht und am Speer.
MFG --Autodidaktor 09:38, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wappen von Wilhelmshaven 

message: Sollte man diesem Mann eine eigene Seite widmen? 
Über ihn findet man allerhand. Zumindest im Zusammenhang mit Wilhelmshaven. 
Kunstmaler, wäre nicht nur für die Stadt interessant, auch wenn sich einige Werke in der städtischen Gemäldesammlung befinden.
Ratsherr. 
Ab 1920 Mitglied der Wilhelmshavener Freimaurer Loge und "Meister vom Stuhl" von 1955-1965.--Autodidaktor 14:00, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Georg Emil Baumann 

message: Hallo, ich bin neu bei Wikipedia.
Duch das "schlechte" Bild des Wilhelmshavener Wappens bin ich zu dem Entschluß gekommen, meine Fähigkeiten hier zur Verfügung zu stellen. Ich habe natürlich zuerst die Seite der Stadt Wilhelmshaven nach dem Stadtwappen durchforstet aber konnte kein Bild hierzu finden. Darauf hin bin ich zum Rathaus gegangen und habe den Grund hierfür erfahren. 
Nach der Satzung der Stadt Wilhemshaven ich Zitiere:
 Stadtwappen der Stadt Wilhelmshaven
 Gem. § 1 Abs. 4 der Hauptsatzung ist eine Verwendung des Stadtwappens zu nicht behördlichen Zwecken nur mit 
 Genehmigung des Oberbürgermeisters zulässig. Der Rat der Stadt hat diese Regelung dahingehend weiter konkretisiert, 
 dass eine Veröffentlichung des Stadtwappens im Internet abgelehnt wird.
Auszug aus der Hauptsatzung
 § 1
 Bezeichung, Name, Hoheitszeichen
 (1) Die Stadtgemeinde führt die Bezeichnung und den Namen "Stadt Wilhelmshaven".
 (2) Die Farben der Stadt sind rot und gold, untereinander angeordnet.
 (3) Das Stadtwappen zeigt auf goldenem Untergrund in rot einen Friesen (ohne Kopfbedeckung) mit geschwungenem
     Rundschild und erhobenen Sperr aus dem mittelalterlichen Siegelbild des Rüstringer Landes.
 (4) Eine Verwendung des Stadtwappens zu nicht behördlichen Zwecken ist nur mit Genehmigung des Oberbürgermeisters 
     zulässig. 
 (Auszug aus dem Protokoll Ratssitzung vom 16.05.2001, Nr. 5/2001 Seite 8)
 
Nun schert mich das reichlich wenig, da es sich meiner Meinung nach um ein amtliches Werk handelt, welches natürlich Zitiert werden darf. Meine Suche in Wikipedia war zudem erfolgreich und bestätigt meines Erachtens diese Meinung.
Ich habe trotzdem auf einigen Internetseiten, wie auch hier bei wikipedia, das Wilhelmshavener Stadtwappen gefunden. 
Dabei habe ich drei unterschiedliche Darstellungen entdeckt. Nach Auskunft der zuständigen Bediensteten sind die Haare des dargestellten Friesen übrigens blond!
Ich habe aus der mir zur Verfügung stehenden Vorlage ein "neues" Wappen erstellt und würde dies gerne einstellen. Ich denke, dies könnte die Seite noch aufwerten. Natürlich bin ich als Neuling nicht ganz so bewandert und erhoffe mir hier Hilfe. Also wer könnte mich hier ein wenig unterstützen, insbesondere bei der Wahl der richtigen Lizenzangaben.
Da die Satzung der Stadt kein Bild zeigt und ich noch am recherchieren bin, welches nun das richtige Wappen ist, habe ich dieses als das wohl warscheinlichste Eingestellt.  
Ich habe das Wappen bereits in gewölbter Fassung hochgeladen hier das Bild:
Dies wäre aufgrund der Wölbung zwar nicht ganz richtig, läßt den Hintergrund aber dann doch nicht nur als gelb erscheinen.
--Autodidaktor 12:46, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Mit einer „Verwendung“ des Wappens, die nur mit Genehmigung des Oberbürgermeisters zulässig ist, ist meines Erachtens das Führen des Wappens gemeint. Das Wappen eines Staates oder einer anderen öffentlich-rechtlichen Institution (wie z.B. einer Stadt) ist ja ein Hoheitszeichen, das nicht jedermann ohne Erlaubnis verwenden darf. So darf zum Beispiel nicht eine Privatperson oder ein Verein, der in der Stadt seinen Sitz hat, seinen Briefkopf oder seine Internetdarstellung mit dem Wappen der Stadt schmücken, weil dadurch ein „amtlicher“ Eindruck entstehen könnte, der dem Betreffenden nicht zusteht. Eine solche unbefugte Verwendung eines Wappens ist daher auch gesetzlich verboten. (Wenn zum Beispiel der NPD-Ortsverein einer Stadt ohne entsprechende Erlaubnis in seinem Briefkopf das Wappen der Stadt führte, wäre das selbstverständlich ein klarer Rechtsverstoss.) Sicher nicht verboten ist es dagegen einer Privatperson oder dem Betreiber eines Internet-Informationssystems, das Wappen einer Stadt zu beschreiben. Eine solche Beschreibung ist ebenso wie mit Worten natürlich auch mit einer Abbildung möglich. Da ist es ganz offensichtlich, dass die Abbildung nicht dazu dient, dem Artikel einen unzulässigen quasi-amtlichen Charakter zu verleihen. So sind ja auch die Staatswappen der Bundesrepublik und der Bundesländer in vielen Nachschlagewerken und auch in der Wikipedia abgebildet, ohne dass dies von irgend jemandem als Rechtsverstoss angesehen wird. --BurghardRichter 19:07, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neu bei WP- Wilhelmshavener Wappen 

message: Moin!
Ich habe heute den Artikel über die B 210 mal etwas ausgebaut. Über den "Ostfriesland-Highway" (oder "Ost-Friesland-Highway") lässt ich ja nun doch einiges schreiben. Ich würde mich freuen, wenn ihr auch ein wenig beitragen könntet - oder auch Korrekturen macht, falls mir insbesondere auf dem Abschnitt FRI/WHV Fehler unterlaufen sein sollten. Das ehrgeizige und vielleicht etwas merkwürdig anmutende Ziel (zumindest für mich) ist, 'mal einem Artikel über eine Bundesstraße zum Bapperl zu verhelfen. Und falls das nicht klappt, weil Straßen nach Auffassung der Mehrheit per se keine lesenswerten Artikel ergeben können, wenigstens das gute Gefühl zu haben, dass diese für die Halbinsel so wichtige Straße sich in einem angemessenen Artikel wiederfindet.
Gruß vom anderen Ende der B 210 ;-), Frisia Orientalis 16:13, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Frisia Orientalis.Ich habe Deinen Artikel kurz überflogen und vermisse die Bedeutung für den Seebäderverkehr der Inseln. Ich habe selbst jahrelang in Carolinensiel gearbeitet und kenne daher die Bedeutung hierfür. Grüße aus WHV--Autodidaktor 23:49, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Bundesstraße 210|B 210]] 

message: Moin, in WHV ist der in der DDR sehr bekannte Schauspieler Bruno Carstens geboren (siehe auch Eintrag hier in der Wikipedia). Sollte man vielleicht mit reinnehmen. -- --Schlicktau 21:25, 24. März 2009 (CET)
replies: text: Ich habe ihn „reingenommen“. Liebe Grüße --WHVer 19:34, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bekannte Persönlichkeit 

message: Sollte man die "humanitäre Gemeinschaften" (= Freimaurer) nicht besser aus diesem Abschnitt herausnehmen und in die Passagen zum kulturellen bzw. Vereinsleben einbauen? Sie sind a) in dem Sinne seine Glaubensgemeinschaft bzw. Kirche, b) rechtlich nicht den Glaubensgemeinschaften gleichgestellt und c) eher im Stil von Vereinen organisiert. Dass sie Nachwuchsmusikern kostenlos eine Bühne für erste Aufführungen bietet, ist aller Ehren wert. Das macht jede Musikschule aber auch. -- J.-H. Janßen 21:59, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Religionen und humanitäre Gemeinschaften 

message: Im Abschnitt Wappen steht "... ein nach rechts stürmender ..." - aber der stürmt doch nach links !? Ist das nur ein Tippfehler oder steckt mehr dahinter ? -- Gerd Fahrenhorst 21:56, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Gerd, es steckt mehr dahinter! In der Heraldik erfolgt die Beschreibung des Wappens, also die so genannte Blasonierung, immer aus der Sicht des „Schildträgers“ (siehe auch den Abschnitt Blasonierung#Rechts/links und vorn/hinten in der Heraldik). Daher die anscheinend verwirrenden Aussagen. Liebe Grüße --WHVer 20:32, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ah so, da hab' ich was dazu gelernt. Danke für die Info! -- Gerd Fahrenhorst 07:18, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo Leute, da hier gerade das Thema behandelt wird. Ich habe aufgrund neuer Quellen das Wappen geändert und den Text ergänzt. Im Wilhelmshavenr Stadtarchiv sind jetzt Kopien, Farbkopie des Originals und Kopien des Schriftverkehrs, aus dem Staatsarchiv Hannover verfügbar. Demnach hat der Friese aus heraldischen Gründen rote Haare. --Autodidaktor 11:07, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Letztes Jahr hatte ich schon einmal einen eigenen Artikel über die Wilhelmshavener Häfen angeregt (s. Archiv). Jetzt habe ich in meinem BNR einen Entwurf eingestellt, der bisher v.a. aus einer Gliederung besteht. Ich lade alle Interessierten zur Mitarbeit ein. Erst wenn das Gerüst einigermaßen befüllt ist, sollten wir den Artikel in den ANR verschieben.-- KuK 13:50, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt eingestellt unter Wilhelmshavener Häfen. Da ist noch viel zu ergänzen, aber der Anfang ist gemacht.-- KuK 11:48, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel zu den Wilhelmshavener Häfen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:15, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tabelle: Mitarbeit am Artikel Wilhelmshaven 

message: "Der heute recht häufig gebrauchte Begriff Schlicktown ist erst in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden, als durch die NATO-Zugehörigkeit der Bundeswehr Englisch auch in der Marine die vorherrschende Sprache unter den Bündnisländern wurde."
Dieser Theorie bedarf es nicht. Es handelt sich um eine Wandlung von Schlicktau, weil der chinesische Bezug dieses Namens nicht mehr gesehen wurde. Man hat sich also verhört. --Arebenti 16:54, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also diese harte Aussage, dass das nur ein Verhörer sei, halte ich für zu mutig. Es gibt tausend andere Wege, wie es zu dieser Form gekommen sein kann, z. B. vollkommen unabhängig vom Wort Schlicktau. Solange also keine harte Quelle für diese Variante vorliegt, lassen wir besser dieses wertende "fälschlich" weg. --PeterFrankfurt 03:30, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Und siehe auch oben bei #Schlicktau. --PeterFrankfurt 03:32, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schlicktau 2 

message: "Mit dem Übergang an das Herzogtum bzw. Großherzogtum Oldenburg kam das heutige Wilhelmshavener Stadtgebiet zur Evangelisch-Lutherischen Kirche in Oldenburg, deren Verwaltung, das Konsistorium bzw. der Oberkirchenrat, sich in Oldenburg befindet."
Man kann es auch übertreiben. Ich werde "deren Verwaltung, das Konsistorium bzw. der Oberkirchenrat, sich in Oldenburg befindet" streichen. --Arebenti 17:00, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nervige Oldenburger 

message: "Der Wilhelmshavener Bahnhof ist Endpunkt der Eisenbahnstrecke von Oldenburg."
Irgendwer möchte wohl Wilhelmshaven oldenburgisch okkupieren. Solche Formulierungen sind, vor allem in der Häufung nicht akzeptabel. --Arebenti 17:17, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: wer bestimmt denn, was in welcher Häufung nicht akzeptabel ist? Niemand will Whv. für Oldenburg okkupieren. Zumal das Land Oldenburg ja auch nicht mehr existiert. Trotzdem spielt die Stadt noch eine Rolle auch für das preuß. Whv. Und das kann dann auch benannt werden. Kann schon mal sein, dass da über die Jahre ein, zwei Oldenburgs zu viel hineingeraten sind. Da aber ne Verschwörung zu wittern halte ich für Unsinn. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 10:41, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich finde es peinlich, in welcher Weise hier Wilhelmshaven zum Anhängsel von Oldenburg gemacht wurde. Wer die politische Tendenz solcher merwürdigen Formulierungen nicht sieht, sollte sich näher mit der Stadtgeschichte beschäftigen. Arebenti 18:35, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Sorry, aber das halte ich für kompletten Blödsinn. Wenn in einem Satz das Wort "OLdenburg" zu oft vorkommt, ist das ein stilistisches, aber kein ideologisches Problem. Und man kann das schnell beseitigen, dauert nicht länger als ca. 20 Sekunden. --Happolati 18:54, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn man einmal die Varianten der Formulierung durchspielt, wird das deutlich. Zum Beispiel "Von Wilhelmshaven führt eine Bahnstrecke nach Oldenburg.", plötzlich ganz andere Machtrelation. Um den politischen Gehalt zu verstehen sollte man sich auch einmal mit der Geschichte der Herrschaft Kniphausen beschäftigen, dazu gibt es einen eigenen Artikel, der von den politischen Ränkespielen erzählt. Im Artikel wird die Geschichte Wilhelmshavens aus oldenburgischer Sicht erzählt. Das ist klar inakzeptabel. Wohlgemerkt, es ist ja nicht nur ein Fall im Artikel, das durchzieht den gesamten Artikel. Es wird der Eindruck erweckt, bevor die Preussen kamen sei alles seit von jeher oldenburgisch gewesen. Hinein mischen sich anti-friesische und anti-preussische Tendenzen, die man leicht übersieht. --Arebenti 19:05, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und Du glaubst, dass Du mit Deiner Argumentation, Deinen freundlichen Lesetipps und Deinen abstrusen Ideen einer Okkupation Whvs durch Oldenburg (Oldenburg, Oldenburg, Oldenburg) auch nur einen Mitautoren dazu bewegen zu können, Deine Kritik auch nur zu überdenken? Es ist so, wie es Happolati schon schrieb. Leg selbst Hand an den Artikel, dann schauen wir mal, ob das tauglich ist, oder eben nicht. So funktioniert das hier. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 19:14, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich erkläre nur meine Korrekturen. Abstrus bzw. naiv scheint mir eine Ansicht, welche eine Tendenz im Text leugnet. Denn es gibt eine politische Historie über derartige komische Ränkespielchen, die habe ich ansatzweise skizziert. Wenn an den unpassensten Stellen im Text mehrfach mit merkwürdigen Formulierungen Oldenburg ins Spiel gebracht wird, fällt das nervig auf. Arebenti 11:08, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung zu dem Punkt, dass es stilistisch nervig auffällt, wenn ein Wort mehrfach auftaucht. Komplette Ablehnung Deiner Theorie einer politische(n) Historie über derartige komische Ränkespielchen. Das ist wohl das abstruseste, was ich in diesem Zusammenhang und mit den von Dir genannten Beispielen gelesen habe. Aber das ist ja egal. Auch wenn wir da wohl verschiedene Standpunkte einnehmen, sind wir wohl doch zum Ziel gekommen ;-)  Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 13:45, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nervige Oldenburger II 

message: "Nach der Machtergreifung im Januar 1933 begannen die Nationalsozialisten systematisch mit der Wiederaufrüstung der Wehrmacht."
Wehrmacht --> "Reichsmarine"
"Wiederaufrüstung der Wehrmacht" ist eine unsinnige Aussage. Vorher gab es gar keine Wehrmacht. Er geht hier auch nur um Marine.
"die Nationalsozialisten" mangelt die Präzision. Gemeint ist die nationalsozialistische Reichsregierung, nicht die Partei und ihre Gliederungen.
Davon unabhängig: Wie vollzog sich der Einzug der neuen Machthaber auf kommunaler Ebene? --Arebenti 18:47, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Machtergreifung 

message: "Wilhelmshaven besitzt den einzigen Tiefwasserhafen Deutschlands"  - inkonsistent mit dem verlinkten Artikel, statt "besitzt" vielleicht einfacher "ist"?? --Arebenti 18:50, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ehm, die Inkonsistenz ist eher ein Problem des verlinkten Artikels. Und ganz Wilhelmshaven ist m. E. kein Tiefwasserhafen (der Bismarckplatz ein Hafen?), aber es hat einen, auf Teilen seines Gebiets. --PeterFrankfurt 02:51, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Sind Normen oder Richtlinien bekannt, was sich "Tiefwasserhafen" nennen darf, und was nicht? --Arebenti 11:29, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eben leider nicht, da definiert sich halt jeder was zusammen, wie es ihm gerade subjektiv in den Kram passt. Im genannten Artikel wurde da ein bisschen diskutiert. --PeterFrankfurt 01:26, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tiefseewasserhafen 

message: Mir ist aufgefallen, dass es einige Stadtteil-Einträge von WHV gibt, leider sehr unterschiedlich aufgebaut und stilistisch z.T. nicht schön. Vorbildlich finde ich Rüstersiel. Als Ex-Neuengrodener habe ich Neuengroden gerade etwas korrigiert und neu strukturiert. Siehe auch dortige Diskussion. -- Hehgf62 17:21, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde Deine Idee gut. Vielleicht solltest Du mit dem Einfügen der folgenden Infobox Ortsteil einer Gemeinde/Stadt anfangen und so schon mal einen einheitlichen Rahmen schaffen. Wenn Du diesen Abschnitt nochmal in den Bearbeitungsmodus setzt, dann siehst Du die Parameter der Infobox, vor allem die, die noch fehlen. Viele Grüße --WHVer 21:17, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Moin & danke, guter Hinweis! --Hehgf62 11:24, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Stadtteile mit eigenen Einträgen 

message: Sollte man nicht vielleicht diese abkürzende Schreibweise W'haven ausdrücklich mit aufführen? --PeterFrankfurt 02:10, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: W'm? Uwe Dedering 02:13, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde das nicht notwendig. --WHVer 13:03, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  W'haven 

message: Moin zusammen, ich möchte allen Wilhelmshaven-Interessierten den gerade mit dem Prädikat Exzellent ausgezeichneten Artikel Landesbühne Niedersachsen Nord ans Herz legen. Sein Hauptautor Happolati hat ja auch Wesentliches zum Artikel Wilhelmshaven beigetragen. Viel Spaß beim Lesen.
--WHVer 21:09, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Landesbühne Niedersachsen Nord 

message: Auf der Seite heißt es: "Wilhelmshaven hat den einzigen Tiefwasserhafen Deutschlands...".
http://de.wikipedia.org/wiki/Tiefwasserhafen nennt aber noch eine ganze Reihe anderer.
Was ist richtig?
--Martin schulte 11:55, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Frage, die hier schon einmal ergebnislos diskutiert wurde. Tatsächlich gibt es keine verbindliche Definition des Begriffs Tiefwasserhafen. Andererseits ist WHV unzweifelhaft der Hafen mit der größten Wassertiefe in Deutschland. Ich werde dazu gleich noch einen Aspekt in den Artikel JadeWeserPort einfügen.--KuK 12:09, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einziger Tiefwasserhafen? 

message: Weite Teile des Textes sind unbelegt. Viele Angaben konnte ich nicht nachprüfen, auch mit Google nicht. So sollte kein Artikel aussehen. Immer das ref-Element verwenden! 85.179.143.228 22:45, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel hat 62 Einzelnachweise, deshalb ist es unzutreffend, dass "weite Teile" unbelegt sind. Ggf. hier konkret auflisten, für welche Behauptungen im Artikel Belege fehlen. --Happolati 22:49, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Hi kann jemand mal ein Artikel zum Thema Luftangriffe auf Wilhelmshaven schreiben.
so wie bei diesen Artikeln:
**Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944
**Luftangriff auf Darmstadt
**Luftangriffe auf Düren
**Luftangriffe auf Hamburg ("Operation Gomorrha")
--87.157.210.214 23:18, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Thema Luftangriffe 

message: Hallo erstmal, ich weiß nicht, ob sie es schon wussten ...
seit dem 20. Oktober 2010 gibt es in der deutschen Wikipedia ein Feature, dass ich gerade erst für mich entdeckt habe. Falls andere dies auch noch nicht mitbekommen haben: >> Die Karteneinbindung wurde in de.wikipedia.org für alle Nutzer aktiviert, d.h. neben den Koordinaten am Artikelkopf steht jetzt der Begriff „(Karte)“. Wird der Ausdruck angeklickt, dann wird eine zu den Koordinaten passende OpenStreetMap - Karte eingeblendet. In dieser Karte sind auch weitere „Lemma“ aus der Wikipedia als Symbole eingetragen und werden damit anschaulich gemacht. Interessant. --WHVer 20:50, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Karteneinbindung in de.wikipedia.org aktiviert 

message: Beim ehem. Bürgermeister Curt Heinrich Täger bin ich auf Hungerunruhen 1920 gestossen. Davon und von den (nicht) beschriebenen Maßnahemn habe ich noch nie was gehört. Wer weiß mehr?--Mideal 12:48, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hungerunruhen? 

message: Meiner Meinung nach ist die Einleitung etwas sehr lang, einige Sätze gehören in den weiteren bArtikel. Leider kenne ich mich mit nWilhelmshaven nicht aus, um das selbst erledigen zu können. Gruß --Roland1952DiskBew. 16:23, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Ausstellung wal.welten befindet sich seit März 2011 nicht mehr im Küstenmuseum. Sie wurde in das Wattenmeerhaus am Südstrand verlegt. Belege hierzu finden sich unter  und . Beste Grüße, --Suedstrand2011 16:24, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausstellung wal.welten 

message: Ist diese Einrichtung der Kaiserzeit in den 1920ern Senckenberg am Meer aufgegangen?--Kresspahl 00:32, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Magnetisches Observatorium Wilhelmshaven 

message: Exponate für diese sollen in einem Wilhelmshavener Museum zu sehen sein. Angesichts der Tatsache, dass es Deutschland erst seit 1865/71 gibt, halte ich das für eine bloße Werbebotschaft des Museums. Was soll es also bedeuten? Dass auch die k.u.k-Marine 1848 Exponate vertreten hat? Und kann man das unabhängig belegen? --Kängurutatze (Diskussion) 09:10, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du findest Antworten zu deinen Fragen im Abschnitt Vorgänger der Deutschen Marine. VG --WHVer (Diskussion) 13:16, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "alle deutschen Marinen seit 1848" 

message: Der Artikel Wilhelmshaven ist inzwischen recht umfangreich und führt somit zu ggfs. längeren Ladezeiten und einer gewissen Unübersichtlichkeit auf dem Bildschirm. Ich schlage vor, den inhaltlich guten aber recht langen Abschnitt "Geschichte" in einen separaten Artikel auszulagern. Pro und Kontra ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:16, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Auslagern bedeutet aber auch, dass man eine Zusammenfassung der Geschichte für den verbleibenen Geschichtsabschnitt im Wilhelmshaven-Artikel verfassen muss (Gründung, Aufstieg in der Kaiserzeit, Zusammenbruch nach dem 1. Weltkrieg, Zwischen den Weltkriegen, Aufstieg in der NS-Zeit, Zusammenbruch nach dem 2. Weltkrieg, Wiederbewaffnung, weitere Entwicklung in der Bundesrepublik). Und dieser wesentlich kürzere Geschichtsabschnitt müsste mit deutlich weniger Bildern auskommen. Der Artikel wurde viele interessante Bilder verlieren, denn ich halte nichts von Galerien. Längere Ladezeiten habe ich bisher auch nicht feststellen können. Ich tendiere daher eher zu Kontra. Warum ohne Not den Artikel "verstümmeln"?, meint --WHVer (Diskussion) 18:45, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abtrennung "Geschichte der Stadt Wilhelmshaven" 

message: Das ist also in Wilhelmshaven... Ich ändere das besser zurück in "Christliche Gemeinden".--Mideal (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Christentum"? 

message: * Die tendenzielle Missbilligung von Listen ist eine Regel von Schwätzern für Idioten.
* Aufzählungen im Plauderton sind eine Gemeinheit gegenüber Lesern, die eilig nach Informationen suchen.
* Ich habe hier nicht Sätze in Stichworte verwandelt, sondern nur den Text so gegliedert, dass jeder Leser schnell zu den Informationen findet, die er sucht.
* Manchmal ist es tatsächlich sinnvoll, Fließtext in Stichworte zu verwandeln – und diese natürlch als Liste darzstellen –, etwa wenn eine Aufzählung von Objekten in eine Folge von "Außerdem gibt es da …" "Zu erwähnen ist auch …"-Sätze gekleidet war.--Ulamm (Diskussion) 01:32, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: An keiner Stelle des Artikels wird erklärt, was die Tatsache bedeutet, dass Wilhelmshaven ein „Oberzentrum“ ist.</br>
Hier habe ich eine Definition gefunden. In der Fortschreibung 2014 des CIBA-Einzelhandelsgutachtens für Wilhelmshaven heißt es:
:Als Oberzentrum übernimmt die Stadt Wilhelmshaven die raumordnerische Versorgungsaufgabe für die eigene Bevölkerung sowie die innerhalb des Verflechtungsbereiches lebenden Einwohner mit Gütern des periodischen und des aperiodischen Bedarfs sowie verschiedenen (zentralörtlichen) Dienstleistungen. Im Verflechtungsbereich bzw. Marktgebiet leben ca. 207.200 Einwohner […] In näherer Umgebung zu Wilhelmshaven sind die Mittelzentren Jever, Wittmund und Varel als bedeutende Einzelhandelsstandorte zu nennen, die nächstgelegenen Oberzentren sind Oldenburg und Bremen.
Von einer besonderen Bedeutung der Badetouristen im Umland Wilhelmshavens für den Einzelhandel der Stadt ist in dem Gutachten nichts zu lesen. --CorradoX (Diskussion) 12:01, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Oberzentrum 

message: http://www.wzonline.de/nachrichten/aktuelles/artikel/groessere-stadtflaeche-wilhelmshaven-ist-gewachsen.html
mfg Klitscher (nicht signierter Beitrag von 188.108.156.5 (Diskussion) 23:32, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Wert in der Meta-Vorlage geändert. VG --WHVer (Diskussion) 14:42, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Stadt ist Größer geworden!