Diskussion:Böhse Onkelz/Archiv/3

message: mal so nebenbei;
wie kam gonzo eig. zu seinem spitznamen? (nicht signierter Beitrag von 87.156.194.49 (Diskussion) 17:46, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  gonzo 

message: ändern von 
im Jahr 2009 geschätzte 18.000 Besuche
auf
seit 2010 mit 20.000 Besuchern ausverkauft oder so ähnlich!?! (nicht signierter Beitrag von 178.20.96.2 (Diskussion) 19:35, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  G.O.N.D. 

message: Nochmal: es steht in dem Zitat nicht, dass Niedecken ein Befürworter der Band sei, wie Du behauptest. Ich werde es jetzt nochmals streichen; solltest Du es ohne validen Beleg erneut wieder einfügen, ist das Vandalismus. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:18, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Niedecken 

message: @ Ich901: Bitte benutze die WP:Vorschau und überlege dir mal vorher was du alles ändern willst, statt die Versionsgeschichte mit unzähligen Bearbeitungen im Minutentakt vollzumüllen. Weiters gilt auch WP:ZQ, ohne die kommentarlos revertiert werden kann. Grüße --Volker Paix... 19:30, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%B6hse_Onkelz&offset=&limit=100&action=history Zugemüllt] 

message: Nach nur vier Monaten hat der Ex-Sänger der Böhsen Onkelz das Gefängnis bereits im Dezember wieder verlassen. Angesichts Russells jahrelanger Sucht müsse ohnehin mit einer langen Therapiedauer gerechnet werden, sagte die Behördensprecherin. Die Therapieeinrichtung informiere die Justiz über den Verlauf. Breche Russell die Therapie vorzeitig ab, müsse er damit rechnen, wieder im Gefängnis zu landen. http://www.spiegel.de/panorama/justiz/entlassung-aus-dem-gefaengnis-boehse-onkelz-saenger-in-drogentherapie-a-826687.html (nicht signierter Beitrag von 92.194.59.190 (Diskussion) 13:03, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kevin mittlerweile wieder aus dem Knast 

message: Hat jemand noch alte Ausgaben dieser Magazin und kann die genaue Quelle für die Wahl von E.I.N.S. unter die besten zehn Heavy Metal Alben aller Zeiten angeben?
Andere Platzierungen von anderen Alben oder der Band in Leserumfragen wären auch hilfreich.Ich901 (Diskussion) 12:52, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Leserumfragen von Rock Hard und Metall Hammer 

message: Das geht an alle, die das hier lesen. Wer kennt sich mit Musiktheorie im Allgemeinen speziell mit Kompositionen aus und kann etwas bzgl. der Musik der Band schreiben? Passende Notenbeispiele wären gut. Ich901 (Diskussion) 15:35, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Musikalischer Stil 

message: Zu behaupten die Onkelz hätten 1981 Rechtsrock gespielt ist schlichtweg falsch. Nur weil ein provokantes Lied aus dieser Zeit stammt waren sie damals keine Rechtsrockband, 1981 ist der Punk-Phase zuzuordnen! (nicht signierter Beitrag von Onklifiziert (Diskussion | Beiträge) 15:51, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eine alte, bisher nicht gelöste Diskussion. Ich verstehe das, aber der Konsens war leider ein anderer. --Gripweed (Diskussion) 16:31, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Genre 

message: Da ich nicht nochmal revertieren will, schreibe ich hier nochmal. Seid ihr euch wirklich sicher, dass Liedtexte im Präteritum wiederzugeben sind? Wenn ich in der Schule Gedichte interpretiert habe, habe ich auch nicht geschrieben: In dem Gedicht steht, dass das so und so war, sondern in dem Gedicht wird beschrieben, dass es so ist/sei. Ich901 (Diskussion) 15:50, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast schon recht - wir hatten es beide (also E. und ich) zunächst wohl anders verstanden. Ich hab es jetzt mal eindeutiger formuliert. Das zweite sollte man m.E. so lassen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:54, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitform bei Liedtext-Wiedergabe 

message: Hat jemand eine zitierfähige Quelle für diese von den Onkelz organisierten Konzerte? am besten mit Beleg für das Motto. Ich kann im Internet nichts entsprechendes finden. Ich901 (Diskussion) 16:34, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Rock Gegen Rechts und Gewalt in Geiselwind und Wolfsberg 1993 

message: Ich vermute, dass es dazu mehr zu sagen gibt als zwei Liedtexte und eine Zahl (die im Übrigen nicht korrekt belegt ist). Falls sich nicht mehr findet, sollte der Absatz gelöscht oder in einen anderen Teil integriert werden.
--87.78.210.214 15:49, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Zahl ist in der Tat überflüssig, weil nicht abgrenzbar. Der Absatz ist zwar nicht vollständig, hat aber inhaltlich seine Berechtigung. Wenn du dich engagieren möchtest kannst du gerne Quellenarbeit leisten um den Artikel auszubauen. Einfach die Quellen und deren Inhalt hier nennen. Ich901 (Diskussion) 16:19, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Verhältnis der Neonazi-Szene zur Band (seit 1995) 

message: Der im Artikel genannte, damals 15-Jährige Autor bei primitives Leben Patrick Orth, gehört heute seit Jahrzehnten zum Management der Band Die Toten Hosen und ist Geschäftsführer bei JKP. Vielleicht interessiert es ja, was er inzwischen über die Zeit und über die böhsen Onkelz denkt und kann es für den Artikel umsetzen. Interview mit Patrick Orth. Grüße--Saginet55 (Diskussion) 14:15, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich, das ist ein wirklich interessanter Beitrag zum Artikel. Er dürfte zu den besten Personenquellen für die Anfangsjahre gehören. Ich werde versuchen, es einzubauen. Danke dir. Ich901 (Diskussion) 14:29, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Frankfurter Szene 

message: Gecovert wurden von der Band nur die vier Stücke Coz I luv you von Slade, Je t'aime… moi non plus von Serge Gainsbourg, My Generation von The Who und Ein guter Freund aus dem Film Die Drei von der Tankstelle von 1930.Coz I luv you Auf dunklerort.net im Internet Archive. Abgerufen am 19. Juli 2012.Je t'aime… moi non plus Auf dunklerort.net im Internet Archive. Abgerufen am 19. Juli 2012.My Generation Auf dunklerort.net im Internet Archive. Abgerufen am 19. Juli 2012.Ein guter Freund Auf dunklerort.net im Internet Archive. Abgerufen am 19. Juli 2012.
Was sollen die vier Einzelnachweise belegen? Die Anzahl belegen sie nicht. Das es Coverversionen sind ist trivzal. Ich halte die Einzelnachweise für entbehrlich. Warum nur? --Succu (Diskussion) 17:19, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das weiß ich selber nicht. Das habe ich nur verlinkt, weil mir in der letzten KALP gesagt wurde, im Bereich Musikalischer Stil und Texte geht es nicht ohne Belege. Von mir aus kann es weg. Und es gibt wirklich nur die vier. Ich901 (Diskussion) 17:37, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Triviales muß nicht belegt werden. Da du meine Änderungen gerne revertierst, entferne sie doch bitte selbst. Gruß --Succu (Diskussion) 17:57, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt Ich901 (Diskussion) 18:04, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Coverversionen 

message: Ich bin jetzt den Anfang des Artikels etwas gründlicher durchgegangen, dabei ist mir aufgefallen, dass die Teilüberschriften 1981–1985: Die Jahre in der Skinhead-Szene und 1986–1992: Indizierung und erste öffentliche Wahrnehmung etwas abgeändert werden müssten, da es im ersten Abschnitt eher um die Indizierung geht als im zweiten. Mein Vorschlag wäre: 1981–1986: Die Jahre in der Skinhead-Szene und Indizierung sowie 1986–1992: Erste öffentliche Wahrnehmung. Bitte um Meinungen. -- RiJu90 (Diskussion) 17:20, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Entweder so wie du vorgeschlagen hast, oder die Indizierung chronologisch trennen und in den zweiten Bereich verfrachten. Wobei ich erstere Variante momentan besser finde. Ich901 (Diskussion) 17:39, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, dann werd ich das so ändern. -- RiJu90 (Diskussion) 17:40, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Teilüberschriften 

message: In wiefern ist das bei 850 von 120.000 Karten relevant und muß derart ausgewalzt werden? Erstmalig aufgetaucht beispielsweise? Ach ja - Das Konzert ging über zwei Tage. 120.000 pro Tag oder 60.000 je Tag. Die Camper ohne Ticket waren vermutlich nicht nur wg. den Onkelz da. --Succu (Diskussion) 22:05, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kann wahrscheinlich weg. Ich901 (Diskussion) 22:07, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wieso wahrscheinlich? --Succu (Diskussion) 22:13, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich, weil die Leute die das damals geschrieben haben, es für wichtig hielten. Ich habe das Ganze sogar noch mit Quellen versehen. Ich901 (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  (BK) Ja das ist cool: Ich verpasse mal einem Satz, den ich zwar nicht nachvollziehen kann, eine Nummer (EN). Dass du damit dem Artikel keinen Gefallen tust ist dir vermutlich nicht bewußt. --Succu (Diskussion) 22:25, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  eBay-Kartenproblematik 

message: Warum wird das kurzlebige bandeigene Label nicht erwähnt? Virgin Records hat die Alben nur exklusiv vertrieben. --Succu (Diskussion) 21:35, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bei amazon steht "Onkelz Rec (Emi)" = Onkelz Records? statt Onkelz Productions Ich901 (Diskussion) 22:06, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Als Fan sollest du doch einfach nur zum Plattenschrank - pardon CD-Regal - gehen müssen um nachzuschauen?! --Succu (Diskussion) 22:20, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin gerade nicht an meinem Hauptwohnsitz, und habe die nicht zur Hand. Ich frage dich nur weil du dir so sicher warst. Auf das Label habe ich noch nie wirklich geachtet. --Ich901 (Diskussion) 22:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

text: "Onkelz Productions - exclusive licensed to virgin records" steht auf dem backcover von "Hier sind die Onkelz" Ich901 (Diskussion) 22:27, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann sollte der Punkt geklärt sein. Gruß --Succu (Diskussion) 23:10, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Onkelz Productions 

message: Unter dieser Überschrift fehlt der Inhalt von "SS-Staat". Zwar wird im nächsten Kapitel auf die Kontroverse über das Lied referiert, an dieser Stelle sollte der allgemein zugängliche Text, der doch selbst wenn der Refrain nicht einmal verändert sein sollte, sehr bemerkenswert ist. Hatte das bereits in der Zusammenfassungszeile angeregt. Jetzt fehlt m.E. noch eine wichtige Information. --Anima (Diskussion) 00:37, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Generell macht es keinen Sinn indizierte oder kritisierte Texte doppelt im Artikels zu behandeln. Das Lied findest du auf youtube. Und da hört man ziemlich gut heraus: "SS-Staat im Staate wird's das nochmals geben ? SS-Staat im Staate, wir wolln's nicht erleben." So oder so für mich macht der Song nicht viel Sinn, aber Kevin hat ihn ja auch mit 16 geschrieben. Und er war zuvor auch nur auf der Hauptschule. Ich901 (Diskussion) 00:46, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meine nicht den Refrain, sondern den übrigen Textinhalt. --Anima (Diskussion) 01:45, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Textinhalte 

message: Ich halte diesen Revert für falsch. Leider kann ich das Original-Zitat kostenlos im Metal Hammer-Archiv nicht abrufen, aber ich denke, dass in diesem Zusammenhang das Wort Thrash korrekt ist. Denn es gibt keinen Trash-Metal. Daher habe ich die Änderung wieder rückgängig gemacht.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 09:31, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dort steht:  . Es heißt halt Thrash Metal. --Succu (Diskussion) 09:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Es gibt genug Idioten, die das falsch schreiben; aber ich glaube, zumindest das sollten auch Rock Hard und Metal Hammer richtig schreiben. Nachtrag nach Bearbeitungskonflikt: Danke für die Überprüfung. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:42, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Trash vs. Thrash 

message: Unzählige Einzelnachweise verlinken auf die nicht mehr existierenden Web-Seite dunklerort.net. „Belegt“ wird damit aus der Binnensicht der Band hauptsächlich der Abschnitt Böhse Onkelz#Musikalischer Stil und Textinhalte. Damit taugen sie als Beleg nichts. Gabe es kein Rezensionen der Songs und Platten in Musikmagazinen? --Succu (Diskussion) 20:50, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Normalerweise hat eine Band die Deutungshoheit über ihre eigenen Songs, mal abgesehen von der Bundesprüfstelle. Daher finde ich dunklerort.net sehr geeignet, weil dort zahlreiche Zitate der Band zu ihren Liedern gesammelt wurden. Was externe Musikredakteure reininterpretieren ist daneben zweitrangig und sowieso in den Konjunktiv und indirekte Rede zu setzen. Das würde den Abschnitt deutlich länger und unübersichtlicher werden lassen. Ich901 (Diskussion) 21:16, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Der letzte Erfinder des Perpetuum mobile der in der Wikipedia aufschlug hatte auch die „Deutungshoheit“ über sein Produkt. Rechfertigungen der Band sind nur selten akzeptable Belege. Bitte durch Rezesionen in Musikmagazinen wie bespielsweise dem Metal Hammer ersetzten. --Succu (Diskussion) 21:28, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das werde ich ganz bestimmt nicht. Viel eher solltest du eine Quelle finden, die irgend ein Lied anders interpretiert. Ich901 (Diskussion) 21:30, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich soll im Sinne von Hilfe:Einzelnachweise unbelegte Abschnitte für dich belegen? Aber Hallo?! --Succu (Diskussion) 21:34, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na dann lass es sein und höre auf dauernd Quellen zu löschen. Ich901 (Diskussion) 21:35, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  dauernd? „Quellen“ - Lies bitte mal den verlinkten Abschnitt zu den Einzelnachweisen. --Succu (Diskussion) 21:39, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: @Ich901: Sie scheinen zu glauben, dass es bei diesem Artikel darum gehen sollte, möglichst detailliert darzustellen, was die Band denkt. Es geht aber darum, eine Band in ihrer (möglichst objektiven) Bedeutung darzustellen. Wie also zB Musikwissenschaftler, Soziologen oder Musik-Kritiker die Band sehen, ist durchaus relevant. Was die Bandmitglieder selbst über ihre Texte sagen, muss genauso kritisch behandelt werde, wie Aussagen anderer. Und Sie geben sich zwar redliche Mühe, genügend Belege und Quellen anzugeben, gehen aber nicht kritisch und distanziert mit diesen um. --Jrwitte (Diskussion) 21:45, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nenn mir doch mal eine Quelle, welche einen bestimmten Text anders interpretiert als die Band. Mal abgesehen vom Bereich Neonazismusvorwürfe, der genügend externe Meinungen enthält. Rezeption von einzelnen Liedern gehört übrigens primär an das Ende von Artikeln über Musikalben, nur so als Hilfe weil du ja erst sein ein paar Tagen dabei bist. Ich901 (Diskussion) 21:50, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich brauche keine Quelle zu nennen, die dem widerspricht, um anzuzweifeln, dass die Interpretation der Band relevant ist. Die Belege 99-143, die die Interpretation der Texte erklären sollen, verweisen allesamt auf dunklerort oder auf die Onkelz-Biografie. Wenn die Texte der Band einen solchen Abschnitt rechtfertigen, dann sollte es doch andere Quellen geben, die darüber etwas geschrieben haben? Man muss auch nicht zu allem was schreiben in einem Wikipedia-Artikel. Der Bob-Dylan-Artikel enthält keinen Abschnitt über seine Texte (und Bob Dylan wurde für den Literatur-Nobelpreis vorgeschlagen, und seine Texte in zahlreichen Werken und Texten behandelt.) Wenn es denn unbedingt ein Absatz zu den Texten der Onkelz geben muss, dann bitte umformulieren. Im Moment ist es eine bloße Aneinanderreihung von einzelnen Sätzen, die einzelne Lieder oder Alben beschreiben. --Jrwitte (Diskussion) 07:48, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: "Rezeption von einzelnen Liedern gehört übrigens primär an das Ende von Artikeln über Musikalben, nur so als Hilfe weil du ja erst sein ein paar Tagen dabei bist." Was du mir damit sagen bzw. was du damit implizieren oder worauf du damit anspielen willst, ist mir nicht klar. --Jrwitte (Diskussion) 07:50, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann dir ganz genau sagen, was der Satz implizieren soll. Hier geht es nicht um tiefgreifende Textinterpretation sondern um eine kurze Übersicht der Themen, welche von der Band bearbeitet wurden. Wenn die Band sagt, "Nur die Besten sterben jung" ist ihrem getöteten Freund "Trimmi" gewidmet und ein Musikredakteur interpretiert, dass Sid Vicious gemeint sein könnte, dann ist das absolut unerheblich für den Hauptartikel. Anzuzweifeln dass die Interpretation der Band ihrer eigenen Lieder relevant ist, lässt mich darauf schließen, dass diese Diskussion nichts bringt. Ich901 (Diskussion) 13:36, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Ich kann dir ganz genau sagen, was der Satz implizieren soll." Ich bin ganz Ohr --Jrwitte (Diskussion) 13:45, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja wie bereits geschrieben, ist der Abschnitt Textinhalte nicht dazu gedacht, einezelne Lieder über deren Haupthema hinaus zu interpretioeren, dafür gibt es die Albenartikel. Ich901 (Diskussion) 13:49, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aber ich habe doch gar nichts gegenteiliges gesagt. Und ich habe den Abschnitt auch nicht geschrieben. --Jrwitte (Diskussion) 14:10, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Wie also zB Musikwissenschaftler, Soziologen oder Musik-Kritiker die Band sehen, ist durchaus relevant. Was die Bandmitglieder selbst über ihre Texte sagen, muss genauso kritisch behandelt werde" das heißt für mich, du willst dass ich zu jedem Liedbeispiel noch mehrere externe Interpretationen hinzufüge und die Länge des Absatzes damit verdreifache. Zumal es nichtmal konträre Interpretationen zu diesen Texten gibt. Ich901 (Diskussion) 14:23, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: Dann esntspricht es ja dem, was ich gesagt habe: Der Absatz sollte gestrafft werden. In wenigen Sätzen sollte dargestellt werden, worum es in den Texten geht, und dabei kann evtl. noch auf eine Entwicklung eingegangen werden. Aber nicht Album für Album und Lied für Lied und nicht mit Erklärungen, wie es zu bestimmten Liedern kam (Urlaub, Todesfall, ...) Das ist einfach nicht relevant. Und in der aktuellen Form auch unübersichlich. --Jrwitte (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Darstellung ist schon sehr gestrafft. Und wenn man schreibt, dass die Walgesänge von Baja auf einer Reise mit Greenpeace beruhen, ist das jawohl kein überflüssiger Hintergrund. Du machst nur Vorwürfe, anstatt du einfach mal eine Alternative zu einem Satz vorschlägst, die deiner Meinung nach besser ist. Ich901 (Diskussion) 14:55, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was hälst du von dieser Variante: "Wiederkehrende Themen in den Texten der Band sind neben der Suche nach dem Sinn des Lebens, und der Selbstfindung und Selbstliebe auch gesellschaftliche Themen. So drückte die Band immer wieder ihre Abneigung gegenüber der Katholischen Kirche und deren Dogmen und Moralvorstellungen aus. Kindesmissbrauch  und Kinderprostitution zählten zu den wiederkehrenden Themen, was der Band aufgrund der teilweise sehr explizite Darstellung Kritik  unter anderem durch die BPjS einbrachte. Auch soziale und politische Missstände waren wiederholt Thema ihrer Texte. In Abgrenzung zu ihren früheren Liedern bezog die Band in den Jahren (??)mehrfach in Liedtexten Stellung gegen politischen Extremismus. Die als einseitig und ungerecht empfundene Darstellung der Band in den Medien war immer wieder Thema ihrer Liedtexte. Ab (??) wurde der Rückblick in vergangene, „wilde“ Zeiten mehrfach besungen." Das müsste natürlich noch überarbeitet werden und dann könnten natürlich noch Beispiele und Verweise eingearbeitet werden... und es fehlen die rechtsradikalen Texte der Achziger --Jrwitte (Diskussion) 15:51, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein danke, dann mach ich es doch lieber selber. Im Endeffekt, ist das nur der bisherige Text gekürzt um einige Themen (extrem wichtiges Thema für die Band: Trimmi's Tod), Liedbeispiele und Textzitate. Ich fände die gesamte Darstellung des Artikels äußerst unausgewogen, wenn der halbe Artikel sich nur auf die Kritik an ein paar Demosongs und dem Debutalbum, welche in den ersten 4 Jahren der 25 jährigen Bandkarriere entstanden, beruhen. Ich verbinde mit der Band sehr viel positives, ansonsten würde ich mir nicht die Mühe machen, so einen Artikel zu schreiben. Ich habe nicht das Gefühl, dass du an der wahren Dartstellung der Band interessiert bist, sondern an einer reißerischen Neo-Nazi-Darstellung, daher weht der Wind. Ich901 (Diskussion) 16:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: Das beanstandete ich auch bereits. Bitte füge Textausschnitte endlich unter Texte ein, damit sich jeder ein eigenes Bild darüber machen kann.--Anima (Diskussion) 22:27, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  dunklerort.net  

message: Können weitere Textänderungen bitte erstmal hier diskutiert werden. Die letzte Änderung von Anima finde ich sprachlich ziemlich schlecht im Vergleich zur vorherigen Version und auch als Veränderung des Inhalts. Deswegen habe ich sie rückgängig gemacht. Ich901 (Diskussion) 01:43, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Version von Anima finde ich deutlich besser. Warum sollte hier jede Textänderung vorab besprochen werden? Es ist ein Wiki. Zahlreich Sätze stammen noch aus der Zeit bevor du begonnen hast den Artikel zu bearbeiten --Succu (Diskussion) 08:49, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde den Text, der übrigens schon seit Jahren Bestand hat, aber deutlich schlechter. Ich901 (Diskussion) 14:29, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, es sind halt zwei Passivkonstruktionen weniger. Das ist Geschmacksache. Die aktive Form ziehen, wenn sie möglich ist, viele vor. Außerdem ist die Fassung etwas distanzierter. Dass der Text seit Jahren hier Bestand hat, klingt für Wikipedia ziemlich merkwürdig. (Missverständnis meinerseits, Anima) Und, nein, ich werde solche Änderungen nicht vorher ankündigen, lediglich diejenigen, die den Inhalt verändern. Hier habe ich lediglich etwas knapper und neutraler formuliert. Ich versuche übrigens jeden Artikel, den ich lese oder zu dem ich ein Votum abgeben will, vorher ein weinig zu verbessern. Das ist nichts Besonderes. Du kannst es auf meiner Vorstellungsseite nachlesen. Gruß --Anima (Diskussion) 22:18, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Textänderungen 

message: Dort heißt es u.a. die Band habe u.a. an einen Fond des von der Ausländerbehörde Hamburg gegründeten Vereins gespendet. 
Das kann nicht sein. Behörden gründen erstens keine Vereine und zweitens keinen Fond. 
Diese Passage des Textes sollte gestrichen werden, zumal die Fussnote 141, die diese Spenden belegen soll, nicht auf diese Spenden verweist (habe den angegeben Link in der Fußnote überprüft).
--Chrischan hamburg (Diskussion) (08:35, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Den Einzelnachweis dahinter kann man wohl getrost entfernen. Die Frage ist ob diese T-Shirt-Aktion überhaupt relevant für den Artikel ist. Ich tendiere zu einem Nein. --Succu (Diskussion) 17:39, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vor allem heißt es "Fonds" und nicht "Fond", wenn Geld und nicht Bratenwürze zusammengeworfen wird.--Krächz (Diskussion) 01:00, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Soziales Engagement und Sonstiges 

message: Hallo in die Runde,
der Artikel widerspricht sich selbst, wenn als Gründungsjahr in der Infobox, Einleitung und Abschnittsüberschrift zwar 1979 genannt wird, dann im Fließtext selbst aber vom 25. November 1980 die Rede ist. Dieser Widerspruch sollte entweder im Fließtext selbst oder wenigstens in einer Fußnote aufgelöst werden.
Vor ein paar Monaten gab es dazu ja schon mal eine Diskussion (siehe Diskussion:Böhse Onkelz/Archiv/2012#Gründungsjahr), die aber aufgrund der damaligen hitzigen Wortgefechte rund um die Lesenswert-Kandidatur und dem anschließenden Edit-War etwas unterging.
Also nochmal zu den Fakten, soweit ich sie verstanden habe: Die Band selbst hat laut Benutzer:Succu gegenüber der Emma 1993 das Jahr 1979 genannt, auch in der Ciao-Buch-Rezension zu Danke für Nichts wird erwähnt, dass im Kapitel 3 das Gründungsjahr 1979 lautet. Laut Benutzer:Ich901 hat die Band selbst in der eigenen Biografie (die ich leider nicht besitze) 1980 als Gründungsjahr angegeben. Genauso steht es auch auf der alte Homepage der Onkelz (unter Band > Timeline > 1980).--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 09:51, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im Moment werden fast 300 Zeichen auf die Frage verschwendet, ob die Band 1979 oder 1980 gegründet wurde. Es geht darum, in welchem Monat vor über 30 Jahren zwei Jugendliche sich entschlossen, eine "Band" zu gründen... Ist das wirklich so relevant? Und wenn ja: Warum wird darauf im gesamten Artikel nicht mehr Bezug genommen? Und wo bitte ist der durch das "dagegen" suggerierte Widerspruch zwischen den Aussagen: "Die Band besteht seit 1979." und "Die Band trat 1980 erstmals als Böhse Onkelz auf"? --Jrwitte (Diskussion) 18:38, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das Gründungsjahr ist relevant. Besonders dann, wenn es dazu unterschiedliche Aussagen gibt und dementsprechend immer mal wieder hin- und zurückgeändert wird. Allerdings ist das Thema inzwischen im Artikel ganz gut dargestellt.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 09:14, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gründungsjahr 1979 vs. 1980