Diskussion:Kary Mullis

message: 1)Wie schon unten angemerkt ist die Sage vom rangieren mit dem Auto nicht zu halten, da sie Mullis erstens in dem unten angegebenen Spektrum-Artikel nicht erwähnt und sie zweitens auch nicht zur PCR-Reaktion passen würde, da die Polymerase auch nicht vor- und zurück fährt.
2) Die Aussage "Sie wurde von den renommierten Wissenschaftsmagazinen Nature und Science zunächst für bedeutungslos gehalten", ist (falls sie überhaupt belegbar ist) bedeutungslos.
3) Die Liste der Preise die Mullis erhielt habe ich seiner eigenen Web-Seite entnommen. 
Gerade bei diesen Ansätzen wäre es interessant zu religösem und politischen Hintergrund der Personen zu erfahren, da falls ein streng gläubiger konserativer Katholik diese AIDS Thesen aufstellt dies ganz anders zu bewerten wäre. --PatrickD 18:55, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Hinweise

message: Siehe :
"In 1966 I wanted to try LSD. My wife, Richards, helped me pack up the Impala, we put our daughter Louise in the back seat, and we drove to Berkeley for graduate school. ...
Brad had experimented with psychedelic drugs and agreed to guide me through my first trip. He suggested that before I took LSD, I should smoke some marijuana because it might give me some idea of how my consciousness would be changed. Marijuana scared me, I told him. Everything I'd read about it said that it was a bad drug, an addictive drug - one toke and you're a slave for life.
He persuaded me to smoke a "joint" as he called it. Within moments my fear disappeared. I was laughing. Brad and I talked about wise things for hours. ... "
Ich habe mal den Hinweis auf LSD-Gebrauch entfernt. Er liest sich so, als wenn Herr Mullis quasi noch ein aktiver Drogenbenutzer wäre. Er hat zugegeben in der Vergangenheit LSD benutzt zu haben. Für die Behauptung, dass er immer noch LSD nimmt - das dürfte schon in Richtung Verleumdung gehen - sollte man einen Link angeben können. Sonst könnte man ja auch z.B. bei Politikern schreiben, dass der- oder diejenige gern mal "ein Gläschen zuviel" trinkt ohne Beleg. 
:Dadurch hängt aber jetzt der folgende Satz "Er bezweifelt, dass er PCR auch ohne psychedelische Drogen hätte entdecken können" in der Luft. Was machen wir damit? --Hob 19:39, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: LSD

message: Kann jemand eine Quelle für die Aussage "Sie wurde von den renommierten Wissenschaftsmagazinen Nature und Science zunächst für bedeutungslos gehalten." im Artikel angeben? Sie wurde im Februar 2005 ohne Quellenangabe eingefügt (siehe ). Mich wundert die Aussage etwas, weil Science 1985 ja ein Paper über die PCR veröffentlicht hat. --SteBo 19:35, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle für die Aussage über Nature und Science 

message: an dieser Stelle sollte Kary Mullis´ tatsächlicher Anteil an der Entwicklung der PCR möglichst auch für Laien deutlich gemacht werden. Obwohl absolut bahnbrechend in den Folgen, hat da (mindestens) ein ganzes Forscherteam UM Mullis nicht mehr oder weniger getan als über die Taq das Wort "Kette" in die bereits vorher bekannte und verwendete Vervielfältigung von DNA mittels hitzeinstabiler Polymerasen, die "Polymerase-Reaktion" eben, einzubauen. Natürlich muss man auch das erstmal hinkriegen - und vor allem die Vision haben, zu was das alles gut sein kann. Aber auch das war nicht die Einzelleistung eines Super-Genies, und es ist wichtig, die Laien-Öffentlichkeit von solchen Vorstellungen abzubringen (und möglichst nicht noch durch solche Tränendrüsen-Stories wie die mit der Reifenspur zu befeuern). Das halte ich insbesondere bei K.M. für wichtig, da sich ja die Anzeichen mehren, dass er bei aller Genialität möglicherweise nicht mehr alle Tassen im Schrank hat und sich seine Zukunft vielleicht eher als- New-Age-Guru vorstellt.--141.39.176.16 18:39, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Selbst wenn ein ganzes Forscherteam jahre lang an einer neuen Errungenschaft arbeitet, so braucht es doch den einen, der einmal da die grundlegende Idee hatte und die grundlegende Idee ist meistens einfach und kann daher auch duch so einfache Sachen wie die Vervielfältigung von Reifenspuren beim rangieren entstehen. --MrBurns 07:10, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Sieh mal an: Diese statische IP-Adresse gehört: Klinikum rechts der Isar (TU München) Whois ... darum das mit den "nicht alle Tassen" ? Lefanu 10:12, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  mad Professor vs. Forschungswirklichkeit 

message: Ich sehe nicht wirklich, welche Relevanz der Beisatz "..und Sympathie für Astrologie bekundet" in dieser Form und an dieser Stelle haben soll, ausser dem schnellen Nur-erster-Absatz-Leser den Eindruck von Unwissenschaftlichkeit und akademischer Unzurechnungsfähigkeit zu geben - was in Anbetracht von Mullis's Leistungen wenig angebracht scheint.
:Er bezweifelt globale Erwärmung und die virale AIDS Theorie. Das alleine sollte schon Zweifel an der Wissenschaftlichkeit und der akademischen Zurechnungsfähigkeit erzeugen, egal ob er einen Nobelpreis bekommen hat oder nicht. Das mit der Astrologie ist da dann wirklich nur noch das i-Tüpfelchen und ein weiterer Beweis dafür, daß er nicht alle Tassen im Schrank hat. (nicht signierter Beitrag von 84.56.249.86 (Diskussion | Beiträge) 22:47, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Was soll die Aussage "Nach eigenen Angaben wurde er 1985 von Außerirdischen entführt.[8][9]" unter PCR.
Die eine Quelle ([9]) gibt es nicht und in der anderen Quelle ([8]) wird eine Begebenheit in den Bergen beschrieben, von der Dr. Mullis sagt, es waren gerade keine Aliens. Das Zitat ist falsch.
Ich verstehe auch nicht, was das unter PCR zu suchen hat. Es verstärkt sich der Eindruck, dass bewußt Gerüchte über die charakterlichen Eigenschaften von Dr. Mullis gestreut werden sollen, da er eine andere Auffassung zu der Ursache von AIDS hat, als die Mainstream Wissenschaft.--JohKran (Diskussion) 11:45, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Quellenlage für die Aussage war - IMHO - ohnehin nicht valide. Gelöscht. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 12:01, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zweifelhafte Quellen - Darstellung an der Grenze zur Diffamierung 

message: Zitat aus dem Wikipedia Artikel: "[...]Bestreitens mehrerer wissenschaftlich unstrittiger Tatsachen[...]"
Wenn ein Wissenschaftler eine Tatsache bestreitet, dann ist eine von ihnen so genannte "wissenschaftlich unstrittigen Tatsachen" strittig.
Der oben zitierte Satz ist damit unlogisch und falsch. --95.91.233.29 06:19, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, ist nicht unlogisch. Der Wissenschaftler muss schon in dem betreffenden Gebiet Wissenschaft betreiben und nicht in irgendeinem anderen, und er muss auch wissenschaftlich argumentieren. Beispiel: Ein Sozialwissenschaftler bestreitet mit unwissenschaftlichen Argumenten die menschengemachte globale Erwärmung ("kann es nicht geben, weil Gott es laut Bibel nicht zulässt"). Dann ist sie vielleicht außerwissenschaftlich strittig, aber (inner-)wissenschaftlich weiterhin unstrittig. --man (Diskussion) 19:18, 1. Sep. 2022 (CEST)

text: Wissenschaftlich unstrittig heißt nicht, dass 100 % aller Wissenschaftler weltweit zustimmen. Es heißt, dass es unter den jeweiligen Fachleuten zum Thema eine überwältigende Mehrheit gibt, dass etwas Fakt ist. Wenn ein paar Literaturwissenschaftler die Existenz von Aids leugnet oder ein Physiker glaubt, dass es das Mittelalter nie gegeben habe, ändert das selbstverständlich überhaupt nichts daran, dass die Existenz von Aids und dem Mittelalter wissenschaftlich völlig unstrittig sind. Dazu kommt natürlich noch der von meinem Vorredner genannte Punkt des "wissenschaftlich Argumentierens". Einfach nur eine Meinung zu haben, ist nicht wissenschaftlich. Also selbst wenn jemand, der Expertise für ein bestimmtes Fachgebiet hat, auf unwissenschaftliche Weise etwas bestreitet (z.B. ein von der Tabakindustrie bezahlter Mediziner die Gesundheitsgefahren des Rauchens in einem Zeitungsbeitrag leugnet), ändert das immer noch nichts am Konsens. Denn solche Beiträge sind keine wissenschaftlichen Beiträge. Andol (Diskussion) 22:18, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Das von mir Zitierte aus dem Wikipedia Artikel ist unlogisch!