Diskussion:Rape of Belgium/Archiv

message: Wie wäre es mit einem kleinen Abschnitt Deutsche Gegenraktionen, in dem das Manifest der 93 und die Erklärung der Hochschullehrer des Deutschen Reiches erwähnt werden? --Orik (Diskussion) 17:24, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bei Gelegenheit. --Superikonoskop (Diskussion) 19:57, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  deutsche Gegenreaktionen 

message: # Zu diesem Artikel sollte vielleicht ein Link führen von dem Artikel Propaganda_im_Ersten_Weltkrieg
# Kann jemand, der das vielleicht besser kann als ich, das hier in den Artikel einbinden: https://de.wikipedia.org/wiki/Belagerung_von_Antwerpen_%281914%29#mediaviewer/File:Antwerpen,_die_K%C3%B6nigin_der_Schelde.jpg . Das ist eine deutsche Postkarte aus dem ersten Weltkrieg - "Nun nahm der deutsche Freier im Sturm Dich in Besitz - Das war eine Hochzeitsfeier - Mit Donner und mit Blitz" - Im Kontext dieses Artikels doch sehr interessant. --Curt Kösters (Diskussion) 15:43, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Edward Elgar hat während des Krieges mehrere Gesangsstücke komponiert und in London zur Aufführung bringen lassen: Une voix dans le désert, Carillon und Le drapeau belge, die der Kriegspropaganda dienten. Die Texte stammen von dem Belgier Émile Cammaerts, der seit 1908 in Großbritannien ansässig war. Die Stimme in der Wüste ist die Stimme einer Frau in einem von den Boche verwüsteten Dorf an der Yser-Front in Belgien. --Goesseln (Diskussion) 11:48, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Edward Elgar]] 

message: Mir erscheint die Eingangsdefinition von Rape of Belgium nicht zutreffend zu sein, dass RoB alliierte Propaganda sei, die mit dem Begriff Tatbestand und nähere Umstände der deutschen Invasion zu bezeichne. In neueren Veröffentlichichungen  ( Enzyklopädie Erster Weltkrieg, Horn/Kramer 2004, Lipkes 2007) lese ich,  dass die angeblichen Grausamkeiten ( Greuelhetze ) tatsächlich geschehen sind. Das englische Lemma sagt ( seit 2013), Rape of Belgium sei der historische Fachbegriff für den Tatbestand der Behandlung der Zivilisten während des deutschen Überfalls und während der deutschen Besatzungszeit sei. Es wird weiter gesagt, dass der Begriff ursprünglich ein Propagandabegriff gewesen sei, neuere historische Forschung hätten aber gezeigt, dass der Propagandabegriff Tatsachen benenne. Ich werde das demnächst ändern, wenn der Hauptautor dem nicht wiederspricht. --Orik (Diskussion) 12:23, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du willst also den ersten Satz der Einleitung dementsprechend abändern? Oder die ganze Einelutng? - Die genannten Veröffentlichungen räumen sicherlich viele Grausamkeiten ein, aber manches war überzeichnet, z.B. dass Soldaten ans Kreuz genagelt und Kindern die Hände abgehackt wurden etc. --Superikonoskop (Diskussion) 14:39, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die genannten Veröffentlichungen bestreiten nicht, dass es auch Überzeichnungen gab und auch Propaganda. Das ist doch selbstverständlich. Ich will die Definition in der Einleitung sinngemäß entsprechend der englischen Wikipedia abändern , weiter weiß ich noch nicht. Das sehen wir beim Schreiben. Du passt ja sicherlich auf, dass ich keine Fehler mache. Gruß --Orik (Diskussion) 15:30, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  :-) ok --Superikonoskop (Diskussion) 18:16, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nur Propagandabegriff? 

message: http://www.digitalsurvivors.com/archives/belgiumsneutrality.php
– GiftBot (Diskussion) 10:23, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Erl. --Superikonoskop (Diskussion) 08:23, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink ERLEDIGT 

message: Es wäre dringend nötig, dem Artikel ein Unterkapitel zur belgischen Gardes civiques beizufügen. Es macht nämlich wenig Sinn, wenn hier Propaganda beider Seiten widergekäut, die deutsche Seite einseitig beschuldigt wird, und ansonsten tun wir so, als habe die angelsächische Kriegspropaganda recht. Mir ist schon klar, dass es die "Wahrheit" nicht gibt, aber generell entstehen "Massaker" (wenn nicht direkt befohlen) aus komplexen Einzelhandlungen aus Aktion und Reaktion, die kumulieren. Vielleicht kann ja mal jemand im Haupststaatsarchiv Dresden die Akten zur 23. Division bezüglich Dinant dazu einsehen. MfG
: Das ist nicht richtig, die Darstellung entspricht auch dem dten. Foschungsstand. Forschungen durch wp-user in Archiven entsprechen dagegen nicht wp:tf. --Superikonoskop (Diskussion) 08:19, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe keine Forschung dazu getrieben; aber das von mir monierte Fehlen der  Gardes civiques  ist aber eine Tatsache. Wie sich nämlich aus anderen Artikeln entnehmen lässt, war sie auch mit an diesem sich aufschaukelenden Prozess beteiligt. Das sollte in den Artikel mit eingepflegt werden. MfG URTh (Diskussion) 08:26, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Du hast vorgeschlagen, im Hauptstaatsarchiv Dresden in Akten zur recherchieren, das sollen wir in wp aber entspr. wp:tf nicht tun. Ein Artikel Gardes Civiques wäre nicht schlecht, schreibe ihn. Die Gardes Civiques waren in Uniform, hatten also nichts mit angeblichen Franciteurs zu tun. Das "Hochschaukeln" war nach heutigem Forschungsstand eine einseitige Sache.--Superikonoskop (Diskussion) 09:13, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Danke für das Angebot, aber ich werde mir bei Wiki nicht noch eine weitere Baustelle erschaffen. Übrigens waren (mal kurz bei den engl. Kollegen reingeschaut) die Gardes wohl Paramilitärs und fielen nach deutscher Ansicht daher nicht unter die HLKO. MfG URTh (Diskussion) 09:28, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nachklapp: Nach der  Rezension gab es wohl einen aktiven und einen inaktiven Teil der Garde, wobei Mitglieder des letzteren Teils den Bildern nach  auch in einer Art Räuberzivil auftraten. Das macht die Sache richtig schön komplex... MfG URTh (Diskussion) 21:10, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Da sie inaktiv waren, ist das wohl egal.--Superikonoskop (Diskussion) 22:49, 14. Jul. 2016 (CEST)

text: Inaktiv bedeutet aber - und das kann man hier direkt nachlesen - was anderes: der aktive Teil war dem Heer zugeordnet (also wohl auch entsprechend uniformiert) und der inaktive Teil hatte demgegenüber Sicherungsaufgaben wahrzunehmen und trat nicht vorschriftsmäßig uniformiert auf. Also richtig schön komplex und nix schwarz-weiß. Ich werde mir Spraul besorgen und nachlesen; dort kommen wohl Horne/Kramer nicht so gut weg. MfG URTh (Diskussion) 15:34, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Aktionen der aktiven und inaktiven Garde Civiques werden von Horne/Kramer sehr wohl beachet und sorgfältig bewertet (S. 194 ff).--Superikonoskop (Diskussion) 21:34, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Repetiert vielfach brit. WK I Sichtweise 

message: In der englischen Wikipedia steht, dass das nicht nur Propaganda war, schondern tatsächlich gestimmt hat. 
:Teils-teils. Zu Teilen war es Propaganda, zu Teilen basierte der Vorwurf auf wahren Ereignissen, nicht zuletzt die eigentliche Invasion nach dem abgelehnten Ultimatum vom 2. August. Das allein rechtfertigt schon den Begriff. Siehe auch Bryce-Report, Massaker von Dinant, Massaker von Tamines, usw. --Prüm 00:19, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Propaganda oder Tatsache?