Diskussion:Deutsche Wiedervereinigung/Archiv/3

message: Die neueren abwegigen Darstellungsanhängsel zur Neubildung einer „gesamtdeutschen“ Olympiamannschaft 1992 sowie zum 20. Jahrestag der deutschen Einheit lagere ich passend aus nach Gesamtdeutsche Mannschaft und Tag der Deutschen Einheit.</br>-- Barnos -- 15:30, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Jenseits des Lemmas 

message: Ich habe im Stichwort "Wiedervereinigung Deutschland" eine von "Phi" gelöschte Literaturangabe wiederhergestellt, aus zwei Gründen:
1) Ich vermutete, dass er/sie diese gelöscht hast, weil ich irrtümlich mit dem Eintrag einen schon vorhandnen Eintrag typographisch unterbrochen habe. Das habe ich jetzt korrigiert.
2) Das Buch ist von großer Bedeutung für die wissenschaftliche und politische Debatte, da es eines der wenigen Bücher ist, dass zu Zeiten der Vereinigung von BRD und DDR sich grundsätzlich kritisch zu dieser Entscheidung verhalten hat. Die Veröffentlichung wurde dementsprechend auch vielfältig zitiert, rezensiert und diskutiert, wie z.B. in:
- Elke Schmitter: “Nach Toresschluss”. In: Die Tageszeitung, Berlin, 10. August 1990, S. 15-16.
- Thomas Meinecke: “Gemeinsam sind wir unausstehlich. Die Wiedervereinigung und ihre Folgen” (Langrezension). In: Südwestfunk, 28.August 1990.
- Jürgen Langenbach: “Deutschland, einig Märchenland”. In: Der Standard, Wien, 11. Septiembre 1990, S. 27.
- Rudolf Speth: “Kein Selbstbestimmungsrecht für Deutsche”. In: Die Tageszeitung, Berlin, 14. Septiembre 1990, S. 13.
- Jörg Fröhling, Reinhild Meinel, Karl Riha (Hrsg.): Wende-Literatur: Bibliographie und Materialien zur Literatur der deutschen Einheit. Frankfurt am Main, Ed. Peter Lang, 1997, S. 25.
- Frank Thomas Grub, Wende und Einheit im Spiegel der deutschsprachigen Literatur. Ein Handbuch, Berlin/New York, W. de Gruyter, 2003, Bd. 2, Bibliographie, S. 2.
- Hans Füchtner, Vaterlandssyndrom: Zur Sozialpsychologie von Nationalismus, Rechtsradikalismus und Fremdenhass, Heidelberg, Ed. Asanger, 1996, S. 23, 77, 143.
- Manuel Maldonado Alemán, La narrativa de la unificación alemana, Bern, Lang, 2005, S. 285.
Sollte jmand begründete Einwände gegen meine Einfügung haben, lasst es mich bitte wissen, um das ganze in Ruhe zu diskutieren und nicht in die Gefahr eines Editwars zu verfallen.
Mit freundlichen Grüssen,
Prof. Dr. Stefan Gandler
Universidad Autónoma de Querétaro/Universidad Nacional Autónoma de México
-- Gast2011 (06:24, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Verständnisfrage: Wo finden sich denn nun, abgesehen von den von Ihnen angeführten Presseartikeln (die keine fachliche Rezeption darstellen), Rundfunkbeiträgen (? oder wie ist "in Südwestfunk" zu verstehen), reinen Nennungen in Bibliographien usw., tatsächlich umfassende wissenschaftliche Rezensionen des Buches, die Ihre Wertung des Buches als von großer Bedeutung für die wissenschaftliche und politische Debatte (...), vielfältig zitiert, rezensiert und diskutiert nachvollziehbar machen? Beste Grüße, --bvo66 07:52, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Laut unseren Regularien muss ein Werk, das ins Literaturverzeichnis aufgenommen werden soll, „wissenschaftlich maßgeblich“  sein oder eine „seriöse, möglichst aktuelle Einführung“ bieten. Beides ist bei dem hier in Frage stehenden Band nicht der Fall. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 09:57, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: --95.88.153.130 14:18, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wieso der Begriff "immer" gebraucht wird, ist hier nicht Thema. Wieso er hier gebraucht wird, dazu findest du Antworten (ausführlich und mehrfach) in den Archiven. -- lley 17:23, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Bitte in die maßgebliche Fachliteratur schauen. Diese Diskussion hier ist nicht zielführend. --217.8.58.136 18:34, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Begriff Wiedervereinigung 

message: sollte erwähnt werden, denn es gibt immer eine kehrseite und kritik erwarte ich mir in jeder enzyklopädie. 
http://de.wikipedia.org/wiki/Bodenreform_in_Deutschland
http://www.sueddeutsche.de/politik/nach-der-wiedervereinigung-enteignung-ehemaliger-ddr-buerger-rechtswidrig-1.301408
http://www.faz.net/aktuell/politik/strassburg-enteignung-frueherer-ddr-buerger-war-rechtswidrig-1141645.html (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.36 (Diskussion) 12:20, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  enteignungen (Bodenreforum) 

message: In diesem Abschnitt, wie auch im Artikel über Helmut Kohl selbst und den Artikel über die Deutschen OStgebiete fehlt der Hinweis, dass Kohl definitiv gelogen hat, als er behauptete, die Sowjetunion würde den Verzicht auf die Ostgebiete fordern. Gorbatschow hat dieser Behauptung mehrmals deutlichst widersprochen!--93.218.134.166 10:43, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Reputable Belege? --149.238.193.121 14:08, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  4.2 Bündnisfrage und Endgültigkeit der deutschen Grenzen 

message: Hat die Deutschland - kann man davon in einem Land sprechen, wo es z. B. Areale von der Größe ganzer Landkreise gibt, die de facto exterritorial sind und unter der Botmäßigkeit einer auswärtigen Macht stehen - schon mal was von Grafenwöhr oder Hohenfels gehört ? --Widlotic (Diskussion) 12:02, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das hat alles nichts mit der Frage nach Souveränität zu tun, sprich es ist kein Merkmal von vermeintlich fehlender voller Souveränität. --Benatrevqre …?! 12:09, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  '''Volle''' Souveränität über außen- und '''innen'''politische Angelegenheiten? 

message: Gegen Kohls Unbeweglichkeit in dieser Frage standen aber nicht nur die Regierungen Polens und der Sowjetunion, ...also mit diesem Satz ist ja wohl die Grenzfrage gemeint.Gorbatschoe hat aber ausdrücklich mehrmals gesagt das er niemals zu Kohl gesagt hat das er das Land an Polen abgeben muss. (nicht signierter Beitrag von 91.54.190.170 (Diskussion) 17:20, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Grenze 

message: Im Vertrag mit Polen wurde vereinbart das jeder Aussiedler(nicht 45 Vertriebene!)wieder über sein Haus und Grundstück verfügen kann woraufhin auch alle die einen Lastensaugleich(Geldzahlung die jeder Deutsche bekam der sein Haus verlor)bekommen hatten einen Brief von der Bundesregierung bekamen mit der Aufforderung um Rückzahlung.Obwohl in Polens Grundgesetz steht das es keine Enteignung gibt weigert sich Polen diese Häuser zurückzugeben,als es vermehrte Anfragen gab stellte die Regierung einfach mehr Geld zur Verfügung um die Grundbücher umzuschreiben.Deutsche Politker sprechen dieses Thema nicht an obwohl es dem Staat Millionen Einnahmen bringen würde.
Die Vertreibung wurde übrigens schon auf dem ersten Slawenkongress gefordert. (nicht signierter Beitrag von 91.54.190.170 (Diskussion) 17:20, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vertrag mit Polen 

message: Irgendwie fehlen in diesem Absatz jegliche Hinweise auf die DDR-Verfassung. (nicht signierter Beitrag von 87.151.174.52 (Diskussion) 00:56, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verfassungsrechtliche Optionen im politischen Kräftefeld 

message: Das wirtschaftliche Desaster zeigt doch deutlich, daß nicht nur der DDR-Seite  die nötige Expertise fehlte (nicht signierter Beitrag von 87.151.174.52 (Diskussion) 00:56, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Stunde der Exekutive 

message: Das ganze Gerede von der Deutschen Wiedervereinigung ist nicht zielführend. Es ist vollkommen unverständlich, wie es möglich ist bereits über so einen langen Zeitraum gerade die jüngeren Bürger des Inn- wie auch Auslandes auf diese Weise in Irre zu führen.
Ich kenne niemanden, der diesen fälschlichen Ausdruck gebraucht, auch in den Medien wird stets von der Deutschen Einheit gesprochen, ganz auffällig ist das auch zu beobachten bei den Politikern, welche auch ausschliesslich von der Deutschen Einheit sprechen.
Diese Tatsache ist ja auch klar juristisch begründet, denn dieser Staatsakt, der damals vollzogen wurde hat auch einen klar definierten Namen, und zwar:
Beitritt de DDR zum Geltungsbereich des GG für die BRD,
Bei diesem Prozess kann keine Rede von einer Deutschen Wiedervereinigung sein, denn zum damaligen Zeitpunkt unterlagen die deutschen Ostgebiete noch der polnischen Verwaltung und kamen bekanntlich nicht mit den anderen Deutschen Staatsfragmenten zusammen.
Erst nach dem Zusammenführen der beiden Staatsfragmente BRD und DDR wurden die Ostgebiete entgültig den Polen zugesichert( 2+4 Vertrag)
Ich schlage vor den Titel des Artikels so wie den Erklärungstext entsprechend um zu schreiben. 11.01.2014 Gast (nicht signierter Beitrag von 95.88.91.214 (Diskussion) 21:42, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schließe mich an. Auch nach der Lektüre der archivierten Diskussionen halte ich das Lemma für korrekturbedürftig. Wie wäre "Deutsche Vereinigung (1990)" ? Irgendwas mit "Anschluss" geht ja nicht.--Mehlauge (Diskussion) 00:03, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: PS: Oder eben "Herstellung der Einheit Deutschlands (1990)".--Mehlauge (Diskussion) 00:07, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Dem schließe ich mich an - nicht nur der alltägliche Sprachgebrauch, sondern auch die Trefferzahl in den Suchmaschinen ist da sehr eindeutig, die WP ist kein Selbstzweck. Zudem halte ich den Begriff, wie früher bereits erläutert, auch für zutreffend. Allerdings könnte man darüber nachdenken, den Artikel um einen - allerdings gleichermaßen fundiert belegten wie allgemeinverständlichen - Abschnitt zu erweitern, der die Bezeichnungsproblematik erläutert. --Hmwpriv (Diskussion) 06:36, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Notwendigkeit der Korrektur des Hauptartikels 

message: Meiner Erinnerung nach wurden die Grenzsperranlagen zwischen der BRD und der DDR im Zuge des Aufbaus des Sozialismus 1952 und nicht erst 1953 errichtet. Gibt es einen beleg für das späte Datum? --Φ (Diskussion) 12:06, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Grenzsperranlagen erst nach dem 17. Juni? 

message: Dieser Druckfehler scheint tatsächlich im Buch zu stehen: http://books.google.de/books?id=pcKxAAAAIAAJ&q=polyklinik. Es gibt aber keinen Grund, ihn hier zu wiederholen. --Vsop (Diskussion) 13:52, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist allerdings ein Zitat (<'!--sic--'>) und sollte deshalb stehenbleiben. --Rita2008 (Diskussion) 14:25, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist mir unverständlich, wieso das inclusive Rechtschreibfehler als wörtliches Zitat wiedergegeben werden muss. Mit Blick auf WP:ZIT wäre eine Paraphrase sicher besser. --Φ (Diskussion) 15:44, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Polyklinik 

message: Gab es denne einen konkreten (im Sinne rechtlichen) Grund, das die vereinigte BRD die volle Souveränität mit der Wiedervereinigung zurückerhielt, außer einem "es wird mal Zeit dazu" ode oder der Absprache mit Gorbatschow, dass die NATO ihren Einflussbereich nicht ausdehnen werde.--Antemister (Diskussion) 21:52, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Falsche Frage: Es gab ja keinen Grund, sie ihr zu verweigern. --Φ (Diskussion) 15:45, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hatte das nicht mit den 2+4-Gesprächen zu tun? --Rita2008 (Diskussion) 17:22, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @Phi: In den Jahren zuvor waren sie ja beibehalten worden, und dann ging es ganz schnell doch anders. @Rita: Ja, da wurde das ja verhandelt.--Antemister (Diskussion) 21:39, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Sie waren wegen des Viermächte-Status Berlins beibehalten worden. Ab 1989 gab es keinen Grund, sie beizubehalten. --Φ (Diskussion) 22:18, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: So ist es, das Völkerrecht bestimmt es. Benatrevqre …?! 22:29, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufgabe der Siegerrechte 

message: Wenn man nicht die dazu berechtigte Person/Institution ist, ist ist nicht gestattet, ein Wappen einfach so zu verwenden (es sei denn denn, für einen rein wissenschaftlichen Zweck, etwa um in einem Artikel zu einer Stadt deren Wappen zu zeigen. Hier ist es aber nur Dekoration. Wenn du es in einem geduckten Werk machst, kann das zu einem Bußgeld führen. Für die WP unwahrscheinlich, aber dennoch macht man es nicht.--Antemister (Diskussion) 12:16, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Keine Ahnung ob das hier die richtige Stelle ist, aber hatte nicht Gorbi die Rückgabe Königsberg angeboten, was man ablehnte?
http://derhonigmannsagt.wordpress.com/2010/05/25/moskau-hat-deutschland-ostpreusen-ruckgabe-angeboten-russ-zeitung/
--Darktrym (Diskussion) 21:50, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist keine seriöse Webseite, bitte nicht verlinken. --Φ (Diskussion) 21:58, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vielmehr noch: DerHonigmannsagt ist ein tief brauner, teils neonazistischer Blog mit Verbindungen zu "Reichsbürgern", in dem regelmäßig ein Forum für antisemitische Spinner, Geschichtsrevisionisten und andere geisteskranke Hetzer sowie für allerhand wirre Ansichten geboten wird. Benatrevqre …?! 10:35, 5. Sep. 2014 (CEST)

text: Die erste genannte Quelle mag ich nicht bewerten. Aber auch Spiegel Online hatte einen kleinen Artikel darüber Anno 2010 darüber geschrieben http://www.spiegel.de/politik/deutschland/wiedervereinigung-moskau-bot-verhandlungen-ueber-ostpreussen-an-a-695928.html. Als "Fun-Fakt" finde ich es schon Interssant, auch wenn es anscheinend keine große Bedeutung hatte. (nicht signierter Beitrag von 82.83.132.253 (Diskussion) 19:02, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Königsberg 

message: 01.10.1990 
Feiertage Deutschland, halt's Maul 
Alarm für Berlins Polizei: Für die Nacht der Nächte haben Autonome massive Störaktionen angekündigt. 
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13500431.html
Demonstration und Aktionstage
3.10.1990 Ostberlin am Tag der Wi(e)dervereinigung Part1/2 
https://www.youtube.com/watch?v=VCwqQxVgTCU 
3.10.1990 Ostberlin am Tag der Wi(e)dervereinigung Part2/2 
https://www.youtube.com/watch?v=pacCKMK5NHo 
Ausschreitungen am Alexanderplatz, Ost-Berlin, 3. Oktober 1990: Konfrontation zwischen Polizisten und Demonstranten [1/4] 
https://www.wir-waren-so-frei.de/index.php/Detail/Object/Show/object_id/385/set_id/29
Ausschreitungen am Alexanderplatz, Ost-Berlin, 3. Oktober 1990: Plünderung eines Elektronikgeschäfts [2/4] 
https://www.wir-waren-so-frei.de/index.php/Detail/Object/Show/object_id/379/set_id/29
Ausschreitungen am Alexanderplatz, Ost-Berlin, 3. Oktober 1990: Plünderung eines Elektronikgeschäfts [3/4] 
https://www.wir-waren-so-frei.de/index.php/Detail/Object/Show/object_id/384/set_id/29
Ausschreitungen am Alexanderplatz, Ost-Berlin, 3. Oktober 1990: Brennender Mercedes [4/4] 
https://www.wir-waren-so-frei.de/index.php/Detail/Object/Show/object_id/386/set_id/29
02.10.2015 
Bilder zum Tag der Deutschen Einheit So erlebte Berlin den 3. Oktober 1990 
Von Robert Briest 
http://www.berliner-zeitung.de/berlin/bilder-zum-tag-der-deutschen-einheit-so-erlebte-berlin-den-3--oktober-1990,10809148,32068072.html 
Fotos Nr. 18 fff
12.11.1990 
So ein Gefühl der Befreiung 
Skinheads und Türkengangs machen Berlin zur Hauptstadt des deutschen Bandenwesens 
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13503297.html 
--Über-Blick (Diskussion) 03:40, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  das ist die deutschsprachige wikipedia - Geschichtsklitterung: Aktionstage und Demonstration mit ca 20 000 Menschen verschweigen... 

message: Guten Tag, sehr geehrte Damen und Herren,
mir fiel ein Schreibfehler auf im Artikel. Es heißt: "Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland'" Ich wollte den Schreibfehler korrigieren, da man das Wort Bezug groß schreibt. Dabei stolperte ich über den auskommentierten Hinweis. Hier möchte ich anmerken, dass das keineswegs der amtliche Titel ist. Ich verweise auf das Dokument http://www.auswaertiges-amt.de/cae/servlet/contentblob/575174/publicationFile/158791/Statusliste-DE.pdf, vom auswätigen Amt, in dem das Wort "Bezug" auch nicht klein geschrieben wird. Entsprechend ändere ich diesen Absatz im Artikel ab, und verweise auf diesen Abschnitt der Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
--Herbst014 (Diskussion) 08:56, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auch das AA schreibt es anderswo klein: . Der Vertrag selbst PDF 28 MB schreibt Bezug klein oder mit Großbuchstaben. --Otberg (Diskussion) 09:15, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es im Vertrag klein und groß geschrieben wird, weshalb übernimmt man hier die falsche Schreibweise? Siehe Duden. --Herbst014 (Diskussion) 09:36, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es wird nicht „groß“ geschrieben, sondern bezug und BEZUG. --Otberg (Diskussion) 09:41, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Außerdem ist die Kleinschreibung des Wortes das nicht die falsche, sondern die richtige Schreibweise! Dazu müsstest du nur einen Blick in ein Duden des Jahres 1990 werfen (vgl. auch ).--Taste1at (Diskussion) 13:48, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte diesen Vertragstitel nicht mehr ändern!! Sonst wird gemeldet und gesperrt! Benatrevqre …?! 12:07, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vllt. sollte hier aber eine Fu?note oder zumindest ein [sic!], damit es jüngere nicht verwirrt.--Antemister (Diskussion) 17:54, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, das braucht's hier m.E. wirklich nicht. Wir müssen nicht überall BLÖD-Zeitung spielen und alles am besten noch rot unterstreichen. Benatrevqre …?! 19:19, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler im Vertragstitel 

message: Der  Austritt der DDR aus dem RGW erfolgte ziemlich übergangslos und weitgehend ungeregelt und hatte schwerschwiegende aber gewisse absehbare Auswirkungen für die zukünftige Wirtschaftsentwicklung in den neuen Bundesländern. Es wäre zu befürworten, wenn die Problematik zumindest ansatzweise behandelt würde. Aus wirtschaftshistorischer Sicht wäre ferner die Frage interessant, welche Chancen damals vertan wurden. Vielleicht könnte Barnos als Experte für die Wiedervereinigung zur Beantwortung dieser Frage beitragen. Interessant wäre auch der Aspekt, wie der Austritt zu stande kam bzw. herbeigeführt wurde. Dies wäre eine Bereicherung für den Artikel. Ich bedauere die begründungslose Löschung und wäre auf eine Antwort eines WP-Experten wie des Wikipedia:Hauptautoren Barnos gespannt. (nicht signierter Beitrag von 2.242.135.73 (Diskussion) 01:54, 26. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Den besagten Abschnitt wieder herausgenommen habe ich, weil der DDR-Austritt aus dem RGW am Vorabend der Wiedervereinigung nicht zu deren wesentlichen und dort behandelten Voraussetzungen gehörte, sondern zu diesem Zeitpunkt lediglich die logische und formale randliche Konsequenz anderer längst getroffener Weichenstellungen darstellte. Ähnlich findet man das im einschlägigen Artikel zum  RGW behandelt. Hinsichtlich der wirtschaftlichen Folgewirkungen des realisierten Vereinigungsansatzes und der Diskussion darüber wäre m. E. der überhaupt und auch hinsichtlich des RGW-Austritts durchaus ergänzungsfähige Artikel zum Aufbau Ost gut geeignet. Mit Morgengrüßen aus dem Urlaub -- Barnos (Post) 08:36, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Was ist denn "Vorabend der Wiedervereinigung" für ein lustiger Begriff? Dem Artikel nach begann die "Wiedervereinigung" 1989 - somit wäre der Vorabend 1988 gewesen? Ich finde den RGW-Austritt schon wichtig. Allerdings fand er realistisch schon mit der Einführung der D-Mark statt, die sämtliche Handelverträge gekappt hat. Eine Wirtschaftshilfe war ab da nicht mehr möglich. Saxo (Diskussion) 16:49, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, der "Vorabend" hat mit dem konkreten Jahr nichts zu tun. Benatrevqre …?! 23:05, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Begründungslose Rückgängigmachung des Abschnitts Austritt der DDR aus dem RGW durch Barnos 

message: Hier wurde ein durch eine Geschichtrevisionistenquelle "belegter" Text eingefügt. Ist nicht entsprechend WP:Q, im übrigen gibt es zu dem Lemma mehr als genügend Literatur, siehe Liste, wenn das da nicht steht, fehlt wohl die Relevanz.--Tohma (Diskussion) 22:09, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Auch m. E. nicht tauglich im Sinne von WP:Q. Danke, Tohma, für die Intervention.  -- Barnos (Post) 07:50, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein, da muss man nur zwei Zeilen auf der Internetseite lesen, schon erkennt man den POV. Ich halte aber die These auch für wenig relevant. Dass so eine Wende auch Verlierer hat, ist selbstredend. 10 % Steigerung der Selbstmordrate könnte man fast als moderat bezeichnen. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:55, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Gibt es sonst noch Quellen für das Datum? Relevant ist es. Die Einschätzung als "moderat" hingegen ist POV. --92.212.7.90 08:58, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichtsrevisionisten als Quelle ungeeignet 

message: Abschnitt Kontroversen, letzrter Absatz
Abschnitt Nuland und die Haltung vieler Politiker, z.B.von Lafontaine: Dieser Abschnitt enthält viele wichtige Elemente und Aussagen, ist jedoch etwas wirr gestaltet.
Entweder sollten die Facts im Sinne einer Gegendarstellung (das 'Contra' zur Haltung 'Pro' dieses Staatsvertrags) oder Ereignisorientiert, also streng chronologisch mit entsprechender Kennzeichnung von Zitaten erfolgen.
Ausserdem fehlt eine der wichtigsten Kontroversen: Internationale Kritiker (darunter auch Staatsrechtler) sehen im Wiedervereinigungsvertrag ein unpassendes , erzwungenenes staatsrechtliches Konstrukt im Kollimateur zwischen ehemaliger Besatzungsmacht USA, der Verbleib und die Stärkung der NATO, usw.. Die Kritik gipfelt in der Behauptung, dass das neue vereinte Deutschland
einen wirklicher, richtiger Friedensvertrag
die Ausarbeitung einer Verfassung
eine Volksabstimmung im neuen vereinigten Deutschland
und somit die Aufhebung des Grundgesetz (das aus der Optik der Besatzungszeit heraus erstellt wurde)
herbeiführen sollte. --Cosy-ch (Diskussion) 09:49, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Habe den in der Tat mangelhaften Kritik-Abschnitt in der bestehenden Fassung entfernt. -- Barnos (Post) 17:22, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kontroversen, letzrter Absatz 

message: Gibt es eigentlich keine relevanten Stimmen, die die Rechtmäßigkeit des Wiedervereinigungsvertrags anzweifeln aufgrund DDR-Verfassungswidrigkeit des stattgefundenen Wiedervereinigungsprozedere? Man schaue sich z.B. mal die Analyse der Grundrechte-Partei an oder die Feststellung Klaus Tauberts dazu im Kommentar Nr. 2 unter diesem SPIEGEL-Artikel von ihm: https://www.spiegel.de/einestages/beitrittsbeschluss-der-volkskammer-a-949091.html --109.91.34.32 13:23, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Verfassungsrechtliche Bedenken - ja, die könnte man haben. Nur: Die Verfassung, welche hier die Bedenken begründen sollte, war alles andere als auf demokratisch legitimiertem Wege zustande gekommen - das ist der Pferdefuß an der ganzen Argumentation. Übrig bleibt damit ein formaler Verstoß gegen die Verfassung der DDR aus dem Jahr 1974, aber selbst dieser ist fraglich, handelte es sich nach allgemeinem Verständnis um eine friedliche Revolution, mit der bisherige Verfassungen obsolet sind (war 1949 nicht anders, im Grundgesetz steht kein Wort darüber, dass die Weimarer Verfassung ungültig sei, wobei dies jedoch konkludent ist, werden doch einige Artikel aus der WRV zitiert, die weiterhin gültig sein sollen; selbst 1919 beim Beschluss der WRV wurde meines Wissens nach kein Wort darüber verloren, dass Verfassungen aus dem Kaiserreich damit ungültig werden). Mit dem Beschluss zum Beitritt zum Geltungsbereich des Grundgesetzes wurde gewissermaßen eine neue Verfassung beschlossen.--Hmwpriv (Diskussion) 14:43, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Du verkennst meine Frage. Ich bin nicht hier, um mit dir dieses Thema inhaltlich zu diskutieren. Ich bin hier, um zu erfahren (und anzuregen, in Erfahrung zu bringen), ob es Historiker, Rechtsgeschichtswissenschaftler oder namhafte Rechtswissenschaftler gibt, die diesen Aspekt beleuchtet haben. Wenn ja, gehört er dementsprechend in den Artikel eingepflegt. --80.187.103.25 01:13, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mir wären keine derartigen Äußerungen bekannt.--Hmwpriv (Diskussion) 06:32, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Mir auch nicht, und wenn ich mir die Grundrechte-Partei ansehe, sieht mir das nach Reichsbürgern aus. Interessant ist der Hinweis auf die Ansicht von Klaus Taubert. Der verweist auf einen möglichen Verstoß gegen Art. 65 Absatz 3 der DDR-Verfassung von 1974: "Entwürfe grundlegender Gesetze werden vor ihrer Verabschiedung der Bevölkerung zur Erörterung unterbreitet. Die Ergebnisse der Volksdiskussion sind bei der endgültigen Fassung auszuwerten." Ob das nicht tatsächlich stattfand, indem öffentlich über die zur Vereinigung führenden Gesetzeswerke berichtet und gstrittet wurde, kann offenbleiben. Auch wenn es sich um eine Wissensfrage handelt und damit eigentlich in WP:Auskunft gehört, zwei inhaltliche Erwiderungen: Formal war die Volkskammer durch das Gesetz zur Änderung und Ergänzung der Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik vom Juni 1989 ermächtigt, Hoheitsrechte an die Bundesrepublik abzutreten, also grundlegende Gesetze zu beschließen, ohne eine "Volksdiskussion" abzuhalten (Art. 8). Das genannte Gesetz wirkte verfassungsdurchbrechend, alle entgegenstehenden Teile der bisherigen Verfassung waren dadurch außer Kraft gesetzt. Wenn man nach der Legitimität dieses Vorgehens fragt, so war durch den eindeutigen Ausgang der Volkskammerwahl vom März 1989 klar, dass die große Mehrheit der DDR-Bevölkerung die schnelle Einheit mittels Beitritt wollte. Ich sehe also keinen Ansatzpunkt für eine Verfassungswidrigkeit, so sieht das auch die Staatsrechtsliteratur, siehe etwa hier oder hier. --Andropov (Diskussion) 11:29, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich, auch in meinen Augen sind das verkappte Reichsbürger. Zumindest bedienen sie sich teilweise deren Argumentation. Benatrevqre …?! 13:34, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, es sind keine Reichsbürger/Selbstverwalter. Sie grenzen sich ganz klar von ihnen ab (und sind wohl auch genervt von deren fachlich fernen Volllaberversuchen). Sie erkennen -- ganz normal -- die BRD als Staat an und meinen auch nicht, dass sie 1949 als Staat neu gegründet worden sei, wie etwa unser Freund Phi. ;-) Aber sie gehen eben von ein paar Gesetzes-/Rechtsbrüchen im Laufe der BRD-Geschichte aus -- und das meistens ziemlich fundiert. (Da war auch mal ein Prof. eines Rechtswissenschaftsgebiets mit dabei, der an den/einigen juristischen Expertisen mitgewirkt hat.) Nur bei dem o.g. Thema meine ich, dass er (Ingmar Vetter, kommiss. Partei-Vorstand) sich verrannt hat in seiner Meinung, dass die Wiedervereinigung ungültig, weil DDR-verfassungswidrig, sei. Allerdings argumentiere ich da völkerrechtlich, weil es die m.E. einzig relevante Ebene ist: Völkerrechtlich ist egal, ob es verfassungs-, also staatsrechtlich (in)korrekt war, weil dies das Völkerrecht nicht interessiert, welches aber maßgebend bei der Bewertung ist, ob der Vertrag zwischen den beiden Staaten (wenn man denn überhaupt von zwei solchen ausgeht) gültig ist. Und zur Gültigkeit braucht es nur den Umstand, dass er von denjenigen Instanzen in den jeweiligen Staaten abgeschlossen wurde, die jew. die tatsächliche/"effektive Gewalt" innehatten. Ich hab dann halt erst mal die Wikipedia-Artikel und Tauberts Artikel im Spiegel angesteuert, als ich googelte, aber gesehen, dass hier in den Artikeln, die in Betracht kommen könnten, keine Informationen zu so etwas zu finden sind. Daher dann die Erstellung dieses Disk.-Abschnitts. --109.91.34.114 01:25, 16. Jun. 2019 (CEST)

text: @Andropov, gehören diese Informationen dann nicht in den Artikel eingepflegt? --109.91.34.114 01:53, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich würde das im Artikel Einigungsvertrag unterbringen, es gibt auch zwei wissenschaftliche Monographien zum Thema Wirksambleiben des Einigungsvertrags. Die müssten aber erstmal ausgewertet werden. Würde mich freuen, wenn du das übernimmst. --Andropov (Diskussion) 23:14, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  DDR-Verfassungswidrigkeit der stattgefundenen Wiedervereinigung 

message: Hi, 
habe ab und an auch den Begriff "Anschluss der DDR" an die Bundesrepublik Deutschland gefunden. Zu sehen ist das etwa hier: https://de.wikibooks.org/wiki/Tauchen_in_Hilfeleistungsunternehmen. Doch taucht der Begriff hier im Wiedervereiningung-Artikel gar nicht auf. Sollte man das vielleicht erwähnen? Ich weiß es klingt etwas wie "der Anschluss" Österreichs und ist vielleicht genau deshalb so genannt worden, sprich aus politisch motivierten Gründen. Aber vielleicht sollte man es doch der Vollständigkeit wegen im Artikel erwähnen? Was ist eure Meinung dazu? 2001:56A:F322:FC00:94C6:C2E1:E075:FADB 14:46, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Begriff "Anschluss" wäre mir völlig neu und ist mir in diesem Zusammenhang noch nie untergekommen. --Butterbemme (Diskussion) 15:37, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Begriff „Anschluss“ wurde durchaus benutzt - von entsprechend politisch motivierten Kreisen (vor allem aus der damaligen PDS). Er verschwand auch recht zügig nach der erfolgten Wiedervereinigung, rechtlich hatte er nie Bedeutung. --Hmwpriv (Diskussion) 07:44, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Rechtlich hatte er nie Bedeutung ist wohl als Witz gemeint. Selbstverständlich ist das rechtlich von Bedeutung. Man könnte es auch als elementar bezeichnen. Ron ®  (Disk.) 12:02, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Rechtlich war es ein Beitritt, also eine gewollte und selbstbestimmte Entscheidung, ein Anschluss erfolgt regelmäßig nach einer Okkupation oder im Wege einer Annektion.--Hmwpriv (Diskussion) 14:27, 29. Nov. 2019 (CET)

text: Von Relevanz ist das nur, wenn es in der historischen Fachliteratur breit verwendet würde. Kann mir nicht vorstellen, dass da so ein Geschichtsrevisionistenzeug auftaucht.--Tohma (Diskussion) 12:18, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Eine ernsthafte Rezeption wäre mir auch nicht bekannt, meine Aussage bezog sich auch zeitgenössische Interviews und Aussagen insbesondere im Vorfeld des Beitrittsbeschlusses.--Hmwpriv (Diskussion) 14:27, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Begriff "Anschluss der DDR" an die Bundesrepublik Deutschland 

message: Klaus Froh, Rüdiger Wenzke: Die Generale und Admirale der NVA. Ein biographisches Handbuch. Bechtermünz 203, S. VII: "Keiner wurde in das Dienstverhältnis der Bundeswehr übernommen"  (das hätte wohl auch eine Laweine von Pensionsansprüchen nach sich gezogen). fünf ehemalige Generale erhielten "befristete Arbeitsverträge als Berater des neuen Bundeswehrkommandos Ost". 
Imo im Artikel erwähnenswert - meine Frage ist wo. Und: hat jemand Zahlen zum übrigen Offizierskorps ?  --Neun-x (Diskussion) 16:39, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Im vorliegenden Lemma gibt es dafür m. E. keinen sinnvollen Ort; ganz sicher einschlägig wäre die Einbringung hier. Insgesamt sind wir gerade in der de-Wikipedia äußerst kümmerlich aufgestellt, die Folgen des Einigungsprozesses im Bereich der neuen Länder betreffend. -- Barnos (Post) 17:10, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Erzähl mal mehr zu den Erwartungen an diesen Honigtopf.--scif (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  alle NVA-Generäle entlassen  

message: Im Untertitel dieser Seite steht "Bundesrepublik Deutschlan", bei Deutschland fehlt also das "d". Bastian Leuchten (Diskussion) 03:05, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tippfehler im Untertitel der Seite 

message: Die Darstellung der DDR im ersten Bild der Seitenleiste, schwarz-rot-gold mit dem Staatsemblem, ist genau genommen falsch. Bis 1959 führte die DDR als Fahne genau wie die Bundesrepublik Deutschland schlicht schwarz-rot-gold, erst dann kam das Emblem auf die Ostfahne. --2001:16B8:228D:8500:9E1:1C87:81A0:B32D 13:50, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Flagge für DDR im ersten Bild der Seitenleiste 

message: Sätze sollten zeitrichtig umgestellt werden. Der 2+4-Vertrag wurde erst am 12. September 1990 unterzeichnet. Entsprechende Passage also weiter nach hinten versetzen. 89.247.254.35 19:43, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung - Reihenfolge 

message: Die entscheidenden Tage waren der 18. März (Volkskammerwahl) und der 23. August (Beschluss der Volkskammer zum Beitritt) und sollten genannt werden. Letzterer ist bedeutsam, weil er bereits vor dem Abschluss des Einigungsvertrags zustande kam. 89.247.254.35 19:41, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  In der Einleitung genannte Tage 

message: Zitat aus dem Artikel: "So kam es am 12. September zum einvernehmlichen Verhandlungsabschluss und zur Unterzeichnung des Vertrages über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland, der das vereinte Deutschland innerhalb der Grenzen von DDR und Bundesrepublik endgültig definierte, Bündnisfreiheit festschrieb, ABC-Waffen ausschloss, Truppenstärken für die deutschen Streitkräfte festlegte und den sowjetischen Truppenabzug bis 1994 regelte."
Bündnisfreiheit in der NATO? 
:Ich habe den Satz nun klarerer formuliert.--Taste1at (Diskussion) 16:49, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Gab es da nicht eine Bestimmung, dass auf dem Territorium der DDR keine NATO-Truppen stationiert sein dürfen? --Rita2008 (Diskussion) 18:31, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es dürfen dort (und auch in West-Berlin) keine ausländischen Truppen stationiert werden (das ist nicht auf die NATO beschränkt). Das ändert aber nichts am Recht des vereinigten Deutschland, die Bündnisse frei zu wählen. Die Thematik der Stationierung kann natürlich auch hier eingebracht werden.--Taste1at (Diskussion) 18:39, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bündnisfreiheit? 

message: Nach Ansicht des Historikers Josef Foschepoth überdauerten die alliierten Vorbehaltsrechte im Bereich der Überwachung des in- und ausländischen Post- und Fernmeldeverkehrs dagegen nicht nur die Notstandsgesetze, sondern auch das Inkrafttreten des Zwei-plus-Vier-Vertrags.Zur Begründung beruft sich Foschepoth auf – weder befristete noch mit einer Kündigungsklausel versehene – geheime Verwaltungsvereinbarungen, die Deutschland im Jahr 1968 mit den Vereinigten Staaten von Amerika und dem Vereinigten Königreich bzw. im Jahr 1969 mit Frankreich getroffen hatte. Diese Vereinbarungen enthielten die Erklärung, dass die alliierten Vorbehaltsrechte mit Inkrafttreten des Artikel 10 – Gesetzes abgelöst werden, die deutschen Behörden und die Behörden der Stationierungsstreitkräfte aber gemäß dem Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut weiter verpflichtet sind, in enger Zusammenarbeit die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland, der Entsendestaaten und der Streitkräfte zu fördern und zu wahren. Dies erfolgt unter anderem, indem sie Nachrichten, die für diese Zwecke von Bedeutung sind, sammeln, austauschen und schützen.  
SOweit vom Bundestag bearbeitet. Im Bundesgesetzblatt gehts dann weiter: 
 1. Der Vertrag vom 26. Mai 1952 über die Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Drei Mächten (in der gemäß Liste I zu dem am 23. Oktober 1954 in Paris unterzeichneten Protokoll über die Beendigung des Besatzungsregimes in der Bundesrepublik Deutschland geänderten Fassung) (»Deutschlandvertrag«) wird mit der Suspendierung der Rechte und Verantwortlichkeiten der Vier Mächte in bezug auf Berlin und auf Deutschland als Ganzes suspendiert und tritt mit dem Inkrafttreten des Vertrags über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland, unterzeichnet in Moskau am 12. September 1990, außer Kraft.
 2. Vorbehaltlich der Ziffer 3 wird der Vertrag vom 26. Mai 1952 zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen (in der gemäß Liste IV zu dem am 23. Oktober 1954 in Paris unterzeichneten Protokoll über die Beendigung des Besatzungsregimes in der Bundesrepublik Deutschland geänderten Fassung) (»Überleitungsvertrag«) gleichzeitig mit dem Deutschlandvertrag suspendiert und tritt gleichzeitig mit diesem außer Kraft; das gilt auch für die Briefe und die Briefwechsel zum Deutschlandvertrag und zum Überleitungsvertrag
 3. Folgende Bestimmungen des Überleitungsvertrags bleiben jedoch in Kraft:
 Erster Teil:
 Artikel 1 Absatz 1 Satz 1 bis » . . . Rechtsvorschriften aufzuheben oder zu ändern« sowie Absätze 3, 4 und 5
 Artikel 2 Absatz 1 Artikel 3 Absätze 2 und 3 Artikel 5 Absätze 1 und 3 Artikel 7 Absatz 1 Artikel 8
 Dritter Teil:
 Artikel 3 Absatz 5 Buchstabe a des Anhangs Artikel 6 Absatz 3 des Anhangs
usw...... 
Ich kürz das hier ab. Nicht nur Egon Bar spricht von Noten, die Bundeskanzler bei Amtsantritt unterzeichnen müßten:. Auch ist es wenig vertrauenserweckend wenn die wissenschaftlichen Dienste des Bundestages sich mit einem Vertragswerk befassen dann aber an dem Teil aufhören oder nur begrenzt weiter machen wo plötzlich alte Rechte der Siegermächte doch wieder fortgeschrieben werden. Zudem gab es 2013 eine TKG-Novelle, die im Bundestag durchgewunken wurde und weitere Überwachungsrechte der alliierten Geheimdienste in nationales Recht überführte und vorherige Überwachungsaktionen legitimierte.
Was Foschepoth aber in seinen Ausführungen noch sagt, es gäbe zum 2 plus 4 Vertrag geheime Zusatzprotokolle, die nur er teilweise habe einsehen dürfen und die wohl weitere Sonderrechte der Siegermächte fortschreiben.
»Vereinbarung vom 27./28. September 1990 …« (BGBl. 1990, Teil II, S. 1386 ff) in Ziffer 4 c festgelegt, daß die in Ziffer 1 dieser »Vereinbarung« zugestandene Suspendierung der übrigen Teile des Überleitungsvertrages deutscherseits die weitere Erfüllung bestimmter Festlegungen »nicht beeinträchtigt«.
Eine wirksame ´ »Suspendierung« des Überleitungsvertrages von 1954 und eine etwaig "Volle" Souveränität der BRD sieht anders aus.--2003:E5:3F19:A14:6B54:6FD8:26BF:B19 01:56, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Eine unbedeutende Außenseitermeinung, die mittlerweile auch wieder überholt ist. --Benatrevqre …?! 09:25, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Volle Souveränität vs. fortbestehende Rechte der Siegermächte 

message: Das Thema "Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik nach Art. 23 GG a.F. zum Geltungsbereich des deutschen Grundgesetzes" kann man hier nachlesen: 
https://de.wikipedia.org/wiki/Einigungsvertrag
Details hier: 
https://de.wikipedia.org/wiki/Artikel_23_des_Grundgesetzes_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland_(1949)
Es gab eben gerade keine Wiedervereinigung (welche eine Neukonstitution gem. Art. 146 GG erforderlich gemacht hätte) sondern eben eine Vereinigung beider Länder auf Basis des Beitrittes eines Landes zur Rechtsordnung des Anderen. 
: und so steht es ja auch im Artikel. --Φ (Diskussion) 14:07, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn, denn gerade dies ist auch eine Wiedervereinigung, nämlich der „beiden Teile Deutschlands“, wie es in der Präambel des Einigungsvertrags statuiert ist. Ein Blick hierein ist durchaus erhellend. --Benatrevqre …?! 20:40, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fachliteratur gefällig? 

message: Wunsch und Wirklichkeit? Ja, da hat der Verfasser einen freudschen Schreibfehler gemacht. Hier sind keine Wünsche beschrieben - das hatte er sich wohl so gewünscht - , und die Wirklichkeit ist auf den Rückblick bis in das Jahre 1983 doch nur in einem kleinen Ausschnitt gezeigt. Im Grunde genommen ist der gesamte Text völlig unbrauchbar und liest sich eher wie ein Entwurf aus einer Chronik. Es bleibt zu hoffen, dass sich das mal ändert. --Kulturkritik (Diskussion) 15:08, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Sozialunion 

message: Zu dieser Änderung: Natürlich kommt Berlin im Ländereinführungsgesetz vor - nur eben nicht in der heute (nach Inkrafttreten des Einigungsvertrags) geltenden Fassung.--Taste1at (Diskussion) 18:10, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Berlin 

message: Die Karte Vergleich der Ländergrenzen in der DDR 1947 und 1990 enthält, abgesehen davon, dass es die DDR 1947 noch nicht gab, einen Fehler. Nach alliierter Übereinkunft war das Gebiet von Groß-Berlin keiner Besatzungszone zugeteilt und die Stadt Berlin sollte in Deutschland Länderstatus bekommen und war 1947 nicht geteilt. Weder bei Gründung der DDR gehörte Ost-Berlin 1949 zu den fünf Ländern der DDR noch 1990. Anders als in der Karte dargestellt, stimmte die Grenze zwischen Berlin und Brandenburg in den Jahren 1947 und 1990 überein. Daher darf durch Berlin keine Lilalinie verlaufen, sondern die Fläche Berlins muss rot umrandet und wie das übrige Deutschland einheitlich dunkelgrau dargestellt werden. Wird dieses nicht unwichtige Detail nicht innerhalb von fünf Tagen geändert, werde ich die Karte entfernen.--Gloser (Diskussion) 15:27, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Kritik. Damit wäre die Entfernung sogar gerechtfertigt. --MicBy67 (Diskussion) 23:09, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nach einem Hinweis im Text kann damit länger gewartet werden.---Gloser (Diskussion) 15:35, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist das Kartenbild korrigiert und zutreffend erläutert. --Gloser (Diskussion) 19:15, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fehler auf der Karte ''Vergleich der Ländergrenzen in der DDR 1947 und 1990'' 

message: Ich glaube, hier handelt es sich um einen Trugschluss. Ich kenne niemanden, der in der DDR sein Recht auf Arbeit durchgesetzt hätte oder dies nötig hatte, im Gegenteil, Leute, die nicht arbeiten gehen wollten, wurden drangsaliert („asoziales Verhalten“). Die Vollbeschäftigung wurde in der DDR vielmehr propagandistisch gegen die Arbeitslosigkeit im Westen gesetzt. Die vermeintlich in Armut lebenden Arbeitslosen der BRD waren ein allzu oft gebrauchtes ideologisches Argument für den Vorteil des Sozialismus.
Der betreffende umseitige Abschnitt Wirtschaftlicher Umbruch in der DDR und die dortige Formulierung, dass die geringe Produktivität aufgrund des Rechtes auf Arbeit bestanden habe, entbehrt m. E. jeder Grundlage. Auch China oder Somalia hat eine geringe Produktivität und kein Recht auf Arbeit. Davon abgesehen besteht jedoch unbestritten eine soziale Komponente fehlender Vollbeschäftigung, die sich im Gefühl des Ausgegrenzt-Seins zeigt, ohne dass es dafür rationale Gründe gibt. Wir haben in der Schule gelernt, dass Arbeitslosigkeit ein Druckmittel sei, Menschen zur Arbeit für wenig Geld zu drängen. Tatsächlich scheint die Angst vor dem „Verlust“ des Arbeitsplatzes bis jetzt eine große Rolle in der Bevölkerung zu spielen und dies auch und vor allem im Ostteil Deutschlands. Vielleicht schafft es jemand, das zu analysieren und in einen passenden Kontext zur Wiedervereinigung zu stellen. So sollte es gelingen, die Vollbeschäftigung und nicht das Recht auf Arbeit als ein Grund der geringen Produktivität und Arbeitsmoral anzugeben.--Ulf 22:37, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Recht auf Arbeit als Grund für geringe Produktivität? 

message: Abgesehen von der Rechtschreibung hat dieser Titel nichts im Literaturverzeichnis dieses Artikels zu suchen, weil nach WP:LIT#Auswahl nur Werke aufgenommen werden, die das Thema des Artikels selbst betreffen, nicht irgendwelche anderen Themen, die damit in irgendeiner Beziehung stehen mögen. Daher bitte Edit War einstellen, der Titel bleibt bitte draußen. --Φ (Diskussion) 19:21, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das Werk ist zu speziell. --Benatrevqre …?! 21:40, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Roland Mey: Der Schießbafehl