Diskussion:Devastierung

message: "Der gewachsene Boden" ;-) . Ausserdem: Ist jetzt mit "Devastierung" das zerstörte Land gemeint (wie im Artikel geschrieben) oder der Vorgang (wie ich meinen würde)? --Stefan "!?" 10:51, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die jetzige Erklärung ist schlichtweg falsch. Ich werde es den Text neu schreiben. --ahz 11:17, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Danke. Ich nehm den Stub-Hinweis mal wieder raus. --Stefan "!?" 11:57, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Zerstörtes Land? 

message: Der Artikel in seiner jetzigen Form ist etwas wirr und lückenhaft, da muss mal aufgeräumt und einiges ergänzt werden:
* Der Abschnitt "Definition" vermischt Dinge, die nicht zusammengehören. Zum einen gehört die Definition des Artikelgegenstandes gemäß WP:WSIGA in die Einleitung, nicht in einen Unterabschnitt. Und zum anderen stehen in diesem Abschnitt bereits viele Dinge, die nicht Teil der Definition sind, insbesondere Details zur Devastierung durch den Braunkohlebergbau. Das gehört hier nicht rein, sondern in einen anderen Abschnitt.
* In der Einleitung und im Abschnitt "Definition" werden diverse mögliche Gründe für eine Devastierung aufgezählt, im weiteren Verlauf des Artikels wird aber fast ausschließlich auf den Braunkohlebergbau eingegangen.
* Die Abgrenzung des Begriffes "Devastierung" ist m.E. nicht klar. Da werden Begriffe in einem Topf zusammengeworfen, die nach meiner Erfahrung selten bis garnicht zusammen verwendet werden. Historisch wird bei Siedlungen meist von "Wüstung" gesprochen, im Zusammenhang mit Tagebauen meist von "Abbaggern" , bei Stauseen von "(Über-)Fluten", bei Wäldern von "Abholzen", ... 
Ich erlaube mir mal, den Abschnitt "Definition" aufzulösen, den Braunkohlebergbau zusammenzufassen und einen Lückenhaft-Wartungsbaustein zu setzen. --TETRIS L 16:46, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Abschnitt benötigt dringend Einzelnachweise; wenn Gesetze angezogen werden, dann sollten diese auch zitiert und verlinbkt sein. So ist es nur Geschwafel. Einige unhaltbare Behauptungen habe ich entfernt. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:07, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Rekultivierung 

message: * Einiges nützliche Material zusammengetragen in Wikipedia:Auskunft#Durch_Kriegseinwirkung_komplett_zerstörte_Städte
* Vorschläge speziell zur Einarbeitung & tabelarischen Strukturierung unter Wikipedia:Auskunft#Listen-Artikel_erstellen_!  --88.71.183.55 13:04, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, ich weiß nicht, warum ich hier angepingt wurde. Hier geht es um Dinge, von denen ich zu wenig verstehe, deshalb sehe ich mich nicht in der Task Force.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:39, 29. Apr. 2019 (CEST)

text: Meine Meinung nach schnellem Überfliegen: Eine solche Liste könnte sinnvoll sein, wenn sie (a) strengen Kriterien folgt (also eben nur historisch besonders wichtige Zerstörungen aufnimmt) und (b) einigermaßen repräsentativ, also nicht völlig beliebig und zufällig ist (von Vollständigkeit wollen wir gar nicht reden). Nun stellt sich die Frage, ob jemand die Zeit und Muße hat, das in der gebotenen Qualität zusammenzustellen. Ich habe zumindest die Zeit in absehbarer Zukunft nicht. (Höchstens kann ich mal nachschauen, ob ich in archäologischer Fachliteratur Material zur theoretischen Hinterfütterung finde, wie unter Wikipedia:Auskunft#Listen-Artikel erstellen ! angesprochen.) Ach ja, noch etwas: Eine Liste im Artikelnamensraum anzulegen, um dort das Material zusammenzutragen, halte ich für nicht richtig. Die Liste sollte erst dann im Artikelnamensraum stehen, wenn sie einen gewissen Umfang und eine gewisse Qualität hat, sonst ist sie sofort und zurecht ein Löschkandidat. Will heißen: Das Grundgerüst erst dann erstellen, wenn genügend Inhalt vorhanden ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:51, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Devastierte Städte als Listen-Artikel ? 

message: "Nach der Devastierung aufgegebene Ortschaften werden Wüstung genannt.". Diese Formulierung ist m.E. falsch. Ich habe sie daher aus dem Artikel entfernt und hier geparkt. Begründung: Die maßgeblichen Autoren die zu Wüstungen schreiben (kontrolliert u.a. Kurt Scharlau, Gunther Abel, Martin Born, Werner Rösener, Udo Recker) tun genau dies nicht. Im Gegenteil, nach den üblichen Definitionen muss es eigentlich erkennbare Relikte in der Flur geben, um von einer Wüstung reden zu können. Ein abgebaggerte Ortschaft hinterlässt ja eben nur Archivalien und ein Loch im Boden. Es gibt dort also überhaupt keine Wüstung (bzw. nur in der Zeitspannen zwischen der Umsiedlung und der Nutzung). Wenn es, wider Erwarten, Quellen geben sollte, die den Wüstungsbegriff auf diese ehemaligen Siedlungen anwenden sollten, kann es damit belegt wieder rein. Ich habe nichts Passendes gefunden.--Meloe (Diskussion) 14:16, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: + 1 Wüstung ist ein speziell in DACH gebräuchlicher historischer Begriff, der nur eine Teilmenge von Fällen der Devastierung abdeckt. Wird dieser Artikel hier aber nun als Oberbegriff (über Teilaspekt Tagebau hinaus) vernünftig ausgebaut, gehört ein Querverweis im Sinne von {Siehe auch|Wüstung} wieder her.  --188.108.240.159 14:26, 29. Apr. 2019 (CEST)

text: Zu unterscheiden ist auch zwischen dem abstrakten Phänomen bzw. dem Vorgang der Devastierung und dem (nur manchmal) verbleibenden körperlichen Ergebnis, z.B. einer historischen Wüstung oder einer Geisterstadt (allgemeiner Geistersiedlung), oder was kann es da sonst noch geben?  --188.108.240.159 14:58, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Schwierig, zweifelsohne wird auch im Bergbau die Redensart „der Ort wurde gewüstet“ verwendet. Noch schwieriger: Der Begriff Wüstung wird vor allem in der deutschen WP inflationär für zerstörte Orte durch Truppenübungsplätze, aber auch durch Tagebaue benutzt, egal in beiden Fällen ob da noch erkennbare Relikte in der Flur vorhanden sind. Ob es eine allgemeinverbindliche Definition von Wüstung gibt, ist fraglich. Selbst wenn da jemand mal etwas definiert hat, muss das nicht allgemeinverbindlich sein. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird Wüstung jedenfalls auch im Bergbau und für Truppenübungsplätze verwendet, unabhängig davon, ob da noch was steht oder nicht – siehe Kategorie:Wüstung in Deutschland. Der Gedanke ist jedoch nachvollziehbar, dass irgendwelche Reste vorhanden sein sollten. Aber, und jetzt wird es richtig kompliziert: In einigen ehemaligen Tagebaugebieten gibt es an einigen Stellen Gedenksteine, die an Orte erinnern, wo sie sich einstmals befanden. In jedem Fall ist die knallharte Aussage: „Nach der Devastierung aufgegebene Ortschaften werden Wüstung genannt.“ falsch. Wo steht das? Wer sagt das? Man könnte den Satz mit einem Konjunktiv versehen: „Nach der Devastierung aufgegebene Ortschaften werden oftmals Wüstung genannt.", oder man lässt ihn komplett weg.--FreiTU-ST (Diskussion) 22:36, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wüstung 

message: Ortsbeseitigungen im Rahmen der Grenzsicherung dürfte ein weiterer Aspekt sein, der unter den Begriff Devastierung fällt, zum Beispiel Markusgrün (Weischlitz). --Fit (Diskussion) 11:18, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist meiner Meinung nach "gewöhnliches" Wüstfallen, keine Devastierung. --Matthias (Diskussion) 21:26, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Grenzsicherung 

message: Devastierung ist ein Begriff aus der Geografie. Er steht für die in Kauf genommene, bedenkenfreie "Ausbeutung von Natur-Ressourcen". Z.B. von Wäldern. Ich bitte hier alle Nutzer um weitere Ergänzungen aus geowissenschaftlicher und ökologischer Sicht. Hinsichtlich "devastierter Städte" habe ich ebenfalls Zweifel, ob das hierher gehört, (ist der Begriff in der Soziologie gängig?) aber den Begriff erst einmal gelassen. Devastierung könnte z. B. womöglich auch in psycho-sozialer Hinsicht ("soziale Verwahrlosung/Verantwortungslosigkeit") angewendet werden (weiß nicht?)
Ich habe die Sichtung aufgehoben, falls jemand anders darüber denkt, kann er/sie diese wieder einsetzen. --Richardiberg (Diskussion) 15:15, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Geowissenschaftliche Betrachtungsweise eingeführt