Diskussion:Max Bircher-Benner

message: Die Theorien von B-B sind Teil der Lebensreformbewegung, oder? Ich finde mit diesem Bezug wird dieser Mensch historisch verständlicher. Das finde ich eher kurios: "Seine These: Nicht ihr Gehalt an Nährstoffen sei für die Qualität der Nahrungsmittel entscheidend, sondern die in ihr enthaltene Energie. Wissenschaftlich nachweisbar ist das nicht." - dann müsste ja weißer Zucker das Gesündeste überhaupt sein - wird komplett zu Kohlendioxid und Wasser verfeuert, unter Energiegewinn. Vermutlich ist mit "Energie" etwas anderes gemeint, aber das müsste man erläutern. Die Nachfolger von B-B. messen heute die Vitalität von Äpfeln mit Biophotonen. Plehn 15:41, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ??? Wen meinst Du jetzt mit er? Wohl nicht Bircher-Benner, oder? Das mit der Energie hast Du falsch aufgefasst - gemeint ist keine Energie im Sinne von körperlicher Energie, sondern die angeblich aufgenommene Sonnenenergie. Daher ja auch Sonnenlichtnahrung --Dinah 22:06, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Teil der [[Lebensreform]]bewegung 

message: Leider wurde nur in einem Nebensatz erwähnt, dass zwei seiner Kinder die Klinik fortführten. Schön wäre es, wenn Geburtsdaten und Namen der Kinder hier Platz gefunden hätten, ggf. auch ganz kurz inwieweit das Lebenswerk ihres Vaters weiterführen wollten / konnten. Und was weiß man über seine Frau? Wer ist so lieb, recherchiert + ergänzt? Herzlichen Dank, Mukundi 20:32, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nachwuchs? 

message: "Er betonte, dass dieses Rohkostgericht mit der Nahrung der Schweizer Alphirten verwandt sei, deren Lebensweise er für besonders gesund hielt. Diese „Alpenkost“ war für ihn Vorbild."
Er hat die Legende in die Welt gesetzt, er habe das Rezept von einer Sennerin bekommen, die ihn bei einer Bergwanderung mit einer seit über hundert Jahren bei den Alphirten üblichen Speise bewirtete. Diese Legende wird auch im Artikel Müsli als Tatsachendarstellung kolportiert. Selbst die Stiftung Warentest verbreitet diesen Unsinn. Demnach sollen zu den Zutaten Kondensmilch und Zitronensaft gehört haben - es fragt sich bloß, woher Alphirten im 18. Jahrhundert das bekommen haben sollen. Laut Aussage seines Enkels Dr. Andres Bircher ist diese Geschichte unwahr. Quelle: Interview im Video unter http://www.swr.de/marktcheck/marktcheck-checkt-seitenbacher-lecker-lecker-lecker/-/id=100834/did=10458664/nid=100834/15e0fze/index.html, ab 6'55". Offensichtlich hat Bircher-Benner sie erfunden, um seine Kreation im Sinne seiner Ideologie der "Natürlichkeit" und "Ursprünglichkeit" besser zu vermarkten, indem er sie als Produkt tiefer Volksweisheit darstellte. -- 93.228.182.132 14:46, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Die Legende mit der Sennerin 

message: Im Abschnitt - „Wendepunkt“ und Wendepunkt-Verlag" - und im Artikel Karl Kötschau ist angedeutet, dass Kötschau nach 1945 (wahrscheinlich 1948) in der Bircher-Benner-Hauszeitschrift „Der Wendepunkt“ einen mehrseitigen Artikel platzieren konnte. Damit wollte er sich wohl einen „Persilschein“ holen. Ich habe diesen "Kötschau-Beitrag" ca. 1980 in einem Exemplar des "Wendepunkts" in der Zürcher Zentralbibliothek gefunden, aber die entsprechenden Aufzeichnungen finde ich nicht mehr, sodass ich keine ausreichenden Quellenangaben machen kann. Versuche, die Zeitschrift über Fernleihe zu bestellen, sind misslungen: die Bände werden nicht ausgeliehen. Bei genauer Angabe zu Autor, Seitenzahl etc. könnte man über Fernleihe Kopien des Artikels bestellen. Aus persönlichen Gründen ist es mir nicht möglich, die Zentralbibliothek Zürich noch einmal aufzusuchen.   
:Zeitschriftentitel: „Der Wendepunkt im Leben und Leiden.“
:Ort / Verlag: Erlenbach / Bircher-Benner.
:Die Jahrgänge decken sich nicht mit Kalenderjahren: Band 25 1947/1948 - Band 26 1948/1949 - Band 27 1949/50 
:Zentralbibliothek Zürich, Freihand 04 | XE 604 | 1(1923/24)-55(1978)--Michael Eyl (Diskussion) 22:37, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nochmals Dank an "=". Er hat den gesuchten Beitrag von Karl Kötschau dann doch noch im Band 31 (1954) des "Wendepunkt" gefunden.--Michael Eyl (Diskussion) 22:59, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlender Nachweis 

message: Als Beleg für die Unterstützung Bircher-Benners durch den Reichsärzteführer Gerhard Wagner konnte ich auf die Schnelle nur Uwe Heyll (2006) auftreiben. Heyll beschreibt den Festakt vom 5. Juni 1934 zur Einführung des Sanitäts-Gruppenführers der SA, Hermann Jensen, als "Leiter" des Rudolf-Heß-Krankenhauses Dresden. Anlässlich dieses Festaktes soll Wagner seinen Wunsch beschrieben haben, dass B-B die Leitung der "Ernährungsabteilung" übernehmen möge. Das reicht jetzt nicht wirklich aus, um zu belegen, dass Wagner sich "seit 1933" bemühte, "Bircher-Benner nach Dresden zu holen". --TrueBlue (Diskussion) 13:14, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Habe eine bessere Ref. gefunden und ausgetauscht. --Michael Eyl (Diskussion) 15:03, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wann genau kam Gerhard_Wagner_(Mediziner) zum Titel "Reichsärzteführer"? WP verbreitet dazu unterschiedliche Daten. --TrueBlue (Diskussion) 10:48, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Frag nach bei Benutzer:Schreiben --Michael Eyl (Diskussion) 16:20, 18. Dez. 2018 (CET)

text:  Was Bircher-Benners Verhandlungen wegen Dresden angeht, so finden wir bei Spieckermann - Wolff (2010, S. 141) den Abdruck eines Briefes von Wagner an Bircher-Benner mit dem Datum vom 21. März 1934, worin er die Verhandlung an Bernhard Hörmann deligiert. --Michael Eyl (Diskussion) 16:29, 18. Dez. 2018 (CET)

text:  Hörmann hat im Mai 1934 in Zürich mit Bircher-Benner verhandelt. Ende Juni und Ende November 1934 besuchte Bircher-Benner Dresden. Im Januar / Februar 1935 sagte Bircher-Benner ab und empfahl seinen Schüler Werner Zabel (Spieckermann - Wolff 2010, S. 139-143).--Michael Eyl (Diskussion) 16:59, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Karriere-Unterstützung durch Gerhard Wagner 

message: Statt immer wieder mit irreführenden Bearbeitungskommentaren getarnte Reverts gegen meine gut begründeten und belegten Artikelbearbeitungen und -erweiterungen zu fahren (das tust du seit August 2018), solltest du hier sachlich zur Diskussion stellen, was dich daran stört. --TrueBlue (Diskussion) 23:32, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  @[[Benutzer:Michael Eyl]] 

message: Ist nicht im Sinne von OmA, wenn wir soviel mit Zitaten darstellen, auch von Historikern bzw. Rezipienten. Und warum selektiv bei den Spiekermann-Zitaten "Alternativmedizin" und "Lebensreform"? Eher problematisch sind interpretierende Zitat-Links wie „Symbiose von Schulmedizin und Naturheilkunde“. --TrueBlue (Diskussion) 16:53, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nicht nur als realer Opa finde ich den Wikipedia-Ausdruck "OmA", na ja - wie finde ich das denn? Vandalismusverdächtig oder einfach nur beleidigend? --Michael Eyl (Diskussion) 18:39, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Es ist doch nur eine Abkürzung (für "Organische Müll-Abfuhr"?). --Georg Hügler (Diskussion) 18:43, 15. Dez. 2018 (CET)

text: Ich habe die links aus den Voll-Zitaten entfernt. --Michael Eyl (Diskussion) 18:47, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "OmA" steht in WP für "Ohne mindeste Ahnung". Trotz einer Initiative gegen Altersdiskriminierung in der Vergangenheit existiert noch immer WP:OMA (als Weiterleitung). Und jetzt dürfen sich hier auch reale Opas zur Sache äußern. ---TrueBlue (Diskussion) 20:53, 15. Dez. 2018 (CET)

text: Zu "Es ist eine Verlinkung, die zur Erklärung notwendig ist.": Verlinkungen sind also auch in Zitaten sinnvoll, weil sie dem ahnungslosen Leser was erläutern? WP:Zit kennt offenbar kein Linkverbot für Zitate. --TrueBlue (Diskussion) 21:28, 15. Dez. 2018 (CET)

text: Hm, WP:HoKo ist noch rot. Und was ist "hohl" daran, wenn man sich hier für die Belange von OmA-Lesern einsetzt? --TrueBlue (Diskussion) 01:42, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "Keine Links in Zitaten" 

message: Durch Dr. Andres Bircher (Klarname?) wurde die Abbildung aus dem Buch von Brupbacher und Tobler aus dem Jahr 1909 („Zweierlei Winter“) zwei Mal entfernt ohne dass eine Begründung für die Entfernung angegeben wurde. (Falls Dr. Andres Bircher der Klarname ist: Sie sind wohl der Enkel des Maximilian-Oskar Bircher-Benner und der Sohn des Ralph Bircher? (Marina Widmer und Kathrin Barbara Zatti: Zwischen Birchermüesli und Lebensphilosophie. Dagmar Liechti-von Brasch, 1911-1993, Chefärztin der Bircher-Benner-Klinik. Limmat-Verlag, Zürich 2008, S. 176)  --Michael Eyl (Diskussion) 20:01, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Siehe auch: Albert Wirz: Die Moral auf dem Teller. Dargestellt an Leben und Werk von Max Bircher Benner und John Harvey Kellogg. Chronos, Zürich 1993, S. 52-53 --Michael Eyl (Diskussion) 01:55, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Fritz Brupbacher]] und [[Max Tobler]] 

message: Nichts ist weggelassen, nur kompakter und - so meine ich - lesbarer wie in meiner früheren Version zusammengestellt. Das mit der Professur ist bereits im vorherigen Absatz erwähnt, muss als hier nicht wiederholt werden. Dass Wirz ein Schweizer Historiker ist, lässt sich schnell durch einen Klick auf seine Seite feststellen. Dass das Zitat aus Wirz Arbeit in den Text integriert wurde, schadet dem Lesefluss auch nicht. --Michael Eyl (Diskussion) 22:30, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Deine unbegründeten oder irreführend begründeten Reverts nerven. Du tauschtest "Verhältnis" gegen "Verquickung", obwohl R. B. 1974 die Verquickung bestreiten wollte. Du entfernst die Jahreszahlen (Daten) der R.B.-Zitate, obwohl diese zur Einordnung der Rechtfertigungen R.B.s essentiell sind: 1974 als NS-Unterstützer aufzutreten ist halt viel "verwegener" als 1937. Und Wirz Deutung haste ebenso wie Lienerts Hypothese entfernt. --TrueBlue (Diskussion) 23:46, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Deine Behauptung von "unbegründet oder irreführend" weise ich zurück. Du hast recht: Verhältnis ist neutraler als Verquickung. Die Jahreszahlen sind drin. Wirz Deutung ist voll drin. Lienerts "These" ist bereits im vorigen Abschnitt abgehandelt. --Michael Eyl (Diskussion) 00:02, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Jahreszahlen zu R.B.-Zitaten, Wirz Deutung und Lienerts Hypothese sind in meiner Textversion drin - in deiner fehlen sie. Es mag sein, dass Spiekermann Lienerts Hypothese rezipierte, als er "auch weil die in Aussicht gestellte Professur auf Widerstand stieß" formulierte (hoffentlich steht das wirklich so in der Quelle), aus dem dargestellten Text geht das aber nicht hervor. Wenn es überhaupt einen Abschnitt zu Deutungen dieser gescheiterten Berufung hier geben soll, dann gehört nach WP:N dort alles relevante hinein. --TrueBlue (Diskussion) 00:12, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Kannst Du nicht lesen oder tust Du nur so? Die Jahreszahlen sind drin (in den Klammern in denen auch die Refs aufgeführt sind). Wirz Deutung ist drin. Lienerts Hypothese habe ich gestrichen. Sie ist im vorhergehenden Abschnitt erwähnt und in Deiner Version auch nur nach Melzers zitiert.--Michael Eyl (Diskussion) 00:22, 23. Dez. 2018 (CET)

text: Bis hierhin ist doch nun alles geklärt. Was bzw. wo ist jetzt das Hauptproblem? --Georg Hügler (Diskussion) 09:24, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Jahreszahlen nur in den Refs reicht in diesem Fall nicht. In deiner Version geht für den Leser unter, dass das NS-Gesundheitspolitik bejahende Werturteil "ehrende, aber schwierige Aufgabe" aus 1937 ist, während das distanzierte "weil er seine persönliche Freiheit nicht gefährden wollte" aus dem Jahr 1974 stammt. Dazwischen liegt die öffentliche Diskussion und Aufarbeitung der verbrecherischen NS-Politik. 1974 wollte R. B. offenbar verkaufen, dass B.-B. nicht zu einem Opfer des Nationalsozialismus werden wollte. --TrueBlue (Diskussion) 00:32, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Bitte schau nochmal hin: Die Jahreszahlen sind bei mir im Text und in den Refs angegeben (1937 ref) ... (1974 ref) --Michael Eyl (Diskussion) 00:37, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja, du hast inzwischen Jahreszahlen ergänzt. Aber was soll das mit dem unbelegten "und/oder" zwischen den Erklärungen R.B.s? Die erste Erklärung ist R.B.s Rechtfertigung aus 1937, die zweite R.B.s Rechtfertigung aus 1974. Inhaltlich liegen Welten dazwischen. --TrueBlue (Diskussion) 00:59, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wenn Wirzs Deutung ("sagte Bircher-Benner „erst freudig zu“, um später „nicht etwa aus politischen Gründen“, „sondern, weil er sich zu alt fühlte“, abzulehnen") tatsächlich aus dem Jahr 1993 stammt, kann und sollte das im Text selbstverständlich ergänzt werden. Offenbar ließ sich Wirz von R.B.s Erklärung aus 1937 inspirieren. Und Lienerts Hypothese war noch nicht publiziert. --TrueBlue (Diskussion) 01:11, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dein (tatsächlich nur behauptetes) Verdichten führt zu immer neuen, potenziell problematischen Deutungen bzw. Werturteilen im Text. Zum Beispiel "sibyllinische Formel". Wirz nannte seine Deutung ganz sicher nicht so und für OmA bleibt "sibyllinische Formel" unverständlich. --TrueBlue (Diskussion) 03:51, 23. Dez. 2018 (CET)

text: Und falls "sibyllinische Formel" ein zitiertes Spiekermann-Werturteil sein sollte, dann ist es als solches für den Leser zunächst nicht zu erkennen. Warum nicht? Weil im Artikeltext sowohl die Kennzeichnung als Zitat als auch die Zuordnung zum Standpunktvertreter fehlt. --TrueBlue (Diskussion) 04:09, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Auch jemand, der sich als HoKo ausgibt, kann recht haben. Aber warum dann immer das HoKo-mässige Auftreten? Hast Du doch nicht nötig, Junge. Aber zur Sache: Die Zuordnung des Werturteils "sibyllinische Formel" zu Spiekermann ist im Text bisher sperrig dargestellt. Fällt Dir eine bessere Formulierung ein? Manchmal muss man sowas aber auch eine Weile liegen lassen. Ist auch bei mir als "to-do" eingeordnet. Gruß und friedliches Fest. --Michael Eyl (Diskussion) 11:42, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Betr. Zusammenfassung am Ende von "Mussolini und die Hitler'schen Ärzte 

message: Max_Bircher-Benner#Moderne_Rezeption_der_Bircher-Benner-Diät enthält neuerdings eine Behauptung zu sekundären Pflanzenstoffen, die angeblich (nur?) in Rohkost vorkommen, weil angeblich "viele durch Erwärmung teilweise oder ganz zerstört werden". Bitte in der angegebenen Quelle und darüber hinaus überprüfen, ob die Aussage genau so zutreffend ist! Von einzelnen Pflanzenstoffen ist mir die Hitzeempfindlichkeit bekannt, die Artikelbehauptung ist jedoch umfassend. Zudem bleibt unerwähnt, dass die Zerstörung wegen der antinutritiven bis giftigen Eigenschaften diverser sek. Pflanzenstoffe auch oder sogar vor allem positiv bewertet werden muss. --TrueBlue (Diskussion) 07:39, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Sekundäre Pflanzenstoffe durch Erhitzung zerstört? 

message: Der Einschub zu Gustav Schlickeysen wirkt in seiner Zuordnung theoriefinderisch-assoziierend, erst recht vor dem Hintergrund, dass Bircher-Benner nach Wirzs Recherche wohl nie zugegeben hatte, dass er Schlickeysen wahrgenommen hat. Erst Brauchle (1937) und Ralph Bircher (1959) sollen die "Sonnenlichtnahrung" des Gustav Schlickeysen als "Vorläufer" der Theorie Bircher-Benners beschrieben haben. Was aber nicht bedeuten muss, dass sie Bircher-Benner damit als Wiedergänger, Trittbrettfahrer oder einfach nur als "inspiriert von Schlickeysen" hinstellen wollten. --TrueBlue (Diskussion) 14:38, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Gustav Schlickeysen