Diskussion:Rudiment

message: Ich stoße mich an dem ganzen Absatz über nutz und unnutz der rudimentären Organe. Ich denke nicht, dass er notwendig ist, um dieses Phänomen zu beschreiben und auch seine Aussage ist meiner Meinung nach fraglich. Zum Beispiel die Weisheitszähne, im Artikel steht, sie würden heutzutage Entzündungen oä verursachen, ich glaube aber, dass dies an der falschen Ernährungsweise in Industrieländern liegt, die das Kieferwachstum behindert. Wahrscheinlich gibt es in Entwicklungsländern, wo die Nahrung noch gekaut werden muss bevor sie geschluckt werden kann, deutlich weniger Probleme mit den Weisheitszähnen.
Ich denke also, dass man diese ganze Sache löschen und den Artikel anderweitig erweitern sollte. Es scheint als wären diese "Probleme" nur eingefügt worden damit der Artikel kein stub ist --myukew 15:19, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es ist unbestritten, dass Rudimente wesentlichen Kummer bereiten, auch wenn sie teilweise noch von Nutzen sind. Diesen Aspekt aus dem Artikel zu loeschen, erscheint mir absolut nicht angebracht. Ich schaetze die Sache mit dem schlechten Kieferwachstum in den Industrielaendern als ziemlich spekulativ ein. Die Evolution laeuft auf Zeitskalen ab, die wesentlich groesser sind als z.B. das Zeitalter der Industrialisierung von ca. 100 Jahren. Die Problematik mit den Weisheitszaehnen ist genetisch programmiert. Ein zu kleiner Kiefer kann nicht durch verstaerktes Kauen vergroessert werden. Selbst Zahnregulierungen (Spangen) haben oft keinen bleibenden Effekt. Das Rad der Zeit zurueckdrehen ist auch nicht erstrebenswert: Mit hartem Futter haben die Neandertaler einen starken Kiefer behalten, sich aber auch Zaehne ausgebissen (mir selbst passiert). Sofern Deine Vermutung richtig ist, dass in Entwicklungslaendern z.B. weniger eitrige Weisheitszahnentzuendungen etc. auftreten, waere das ein interessanter Aspekt, den es noch einzufuegen gaelte, aber deswegen doch bitte nicht wichtige Teile des Artikels gleich loeschen! --Montauk 19:00, 21. Apr 2005 (CEST)

text: Dem (von Myukew) kann ich nicht ganz zustimmen, da er mir hilfreich bei dem Wort rudimentär war. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, sondern eher durch eine Weiterleitung zum Wiktionary ersetzt werden
Weiteres Beispiel
Lendenwirbel beim Menschen
Die Lendenwirbelsäule besitz ebenfalls Überbleibsel (knöcherne) wo wohl eins Rippen ansaßen.
Bin mir nicht 100% sicher aber es müsste sich dabei um den Procc. mamillaris handeln, kann das jemand bestätigen / hat den richtigen Begriff im Kopf? (nicht signierter Beitrag von 84.182.206.196 (Diskussion) 23:35, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Nutzen?

message: In dem Artikel wird behauptet, dass ausgebildete Organe wie der Appendix tatsächlich später andere Funktionen übernehmen können. Dies ist Unsinn und wissenschaftliche nie dokkumentiert worden. Aus diesem Grund ändere ich den Satz.--Hey Ian 22:50, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unzulässige Formulierung 

message: Hallo Autor, 
Meiner Meinung nach fehlt bei 
..."Wurmfortsatz (heute: „Blinddarmentzündung“, Ohrmuskeln"... 
eine schließende Klammer. 
Also: 
..."Wurmfortsatz (heute: „Blinddarmentzündung“), Ohrmuskeln"... 
Gruß 
Uwe V. 09:29, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Satzzeichen 

message: Der Artikel enthält zuviele Beispiele, die auch nicht alle nachvollziehbar sind. Die Nasenebenhöhlen habe ich schon entfernt. Dass die "parzellierte Bauchmuskulatur" keine Funktion erfüllt, scheint mir ebenfalls sehr fraglich. Eine wissenschaftliche Quelle würde dem Text vielleicht guttun. --MBq   Disk Bew   10:05, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Quellenbaustein aus diesem Grund gesetzt. Grüße --Marvin 22:22, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Das der Artikel schlecht bequellt ist ,ist unübersehbar.
Aber Beipiele müssen sein, sonst bleibt es nur eine Begriffsklärung, oder wie hier oft gesagt wird :ein arger Stub...--Biopauker 21:45, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiele müssen aber...

message: Ich glaube, der englische Artikel Human Vestigiality sollte zu diesem Eintrag verlinken. (nicht signierter Beitrag von Lehnwo (Diskussion | Beiträge) 17:13, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Bezieht sich der von Gerbil eingefügte "Relativ große und spitze Eckzahn" noch auf Ardipithecus ramidus, wie das Abstract des Science-Artikels impliziert, oder auf Homo sapiens, wie es die Einordnung bei den Beispielen hier suggeriert? Falls letzterer gemeint sein sollte, würde ich gerne die Frage hinterherschieben, welche Primatenart denn noch kleinere Eckzähne hat, als der Mensch. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 11:41, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Vorfahren des modernen Menschen hatten vergrößerte Eckzähne, wobei die Unterschiede zwischen Männchen (große Eckzähne) und Weibchen (kleine Eckzähne) beträchtlich waren (Sexualdimorphismus). Bei monogam lebenden Primaten haben dagegen Männchen und Weibchen ein einheitliches Aussehen, also fehlen denen auch die vergrößeren Eckzähne bei den Männchen. Relativ kleine Eckzähne bei beiden Geschlechtern weisen beispielweise die monogam lebenden Gibbons auf. Gruß, --Lämpel schnacken 16:42, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das liest sich in Menschenaffen#Sozialverhalten etwas anders, und auf sämtlichen Fotos von Gibbongebissen, die ich finden konnte, sahen mir deren Eckzähne deutlich grösser aus, als beim Menschen - insofern sollte man doch eher dessen Eckzähne als "relativ klein" bezeichnen. Und deshalb kapiere ich auch nicht so ganz, wie ein Merkmal von Vorfahren (sofern Ardipithecus ramidus das für uns ist), das verloren ging, ein passendes Beispiel für ein Rudiment darstellen kann. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mit deinem Hinweis auf Menschenaffen#Sozialverhalten beziehst du dich auf "Geissmann (2003), S. 310-311", der in dem Artikel ja gleich mehrfach bemüht wird. Ich habe dieses Werk nicht gelesen, die von mir rezipierte Literatur ist zudem einige Jahre älter - aber grundlegend anderer Meinung. Nun ist mir nicht verborgen geblieben, dass die Paläontologen alles andere als geschlossen in ihren Ansichten und Deutungen sind. Möglicherweise solltest du dieser Vielfalt aber etwas gründlicher nachgehen, bevor du aufgrund einer einzigen Quelle diesen Absatz vollständig entfernst. Gruß, --Lämpel schnacken 19:02, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe dieses eine Beispiel (mitnichten den ganzen Absatz, der ja noch einige mehr davon beinhaltet) deswegen entfernt, weil es durch den angegebenen Beleg nicht gestützt wird und aus den geschilderten Gründen höchst unplausibel erscheint - der Verweis auf Menschenaffen#Sozialverhalten bezog sich lediglich auf Deine Antwort in dieser Diskussion und war gar nicht der ausschlaggebende Grund für den Edit. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2013 (CET)

text: Meine inzwischen gelöschte Ergänzung war korrekt; in Relation zu den Backenzähnen sind unsere Eckzähne relativ groß und spitz, und dies wiederum ist ein Überbleibsel aus früheren Epochen, in denen den Eckzähnen die erwähnte Funktion zugeschrieben wird. Belegt durch den Fachartikel war zum einen die dort erläuterte frühere soziale Funktion der Eckzähne als auch ihre Existenz bei den Ahnen der anatomisch modernen Menschen. Warum unter Verweis auf einen anderen WP-Artikel eine durch aktuelle Forschung belegte Passage gelöscht wurde, erschließt sich mir nicht. --Gerbil (Diskussion) 13:23, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Eckzahn 

message: Es sollte noch ein Satz darüber gebracht werden, dass das Rudiment im allgemeinen Sprachgebrauch auch für Überrest und Relikt benutzt wird. Danke.--2003:4B:AD2C:DD01:11CF:83FF:9F2A:F0B 16:19, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title: allgemeiner Sprachgebrauch