Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2

message: Allgemeinsprachliche Begriffe ohne direkten Artikelbezug zu verlinken, lenkt nur von den wirklich relevanten Links ab. Wenn Du Kartoffel verlinkt haben willst, warum dann nicht auch Nahrungsmittel; wenn Enddarm, dann warum nicht auch Bindegewebsfaser? Bei rund 1 Mio. Artikeln lässt sich nahezu jeder Begriff irgendwie verlinken. Sinnvoll ist das allerdings, da weiterführende Information dann im blauen Rauschen untergeht. Viele Grüße --Zinnmann d 16:07, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bedenke das Publikum hier (siehe Archiv)! Die verlinkten Artikel dienen auch dem inhaltlichen Vergleich mit Schnitzers Thesen. Beispiel "Milch": Gemeinhin als wertvolles Nahrungsmittel geschätzt (vgl. Artikel), von Schnitzer abgelehnt. So macht selbst der Link auf Milch Sinn. --TrueBlue 16:23, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auweh, das Archiv hatte ich mir noch gar nicht angetan. Hmpf, ok, unter diesem Aspekt kann ich mit dem Kompromiss leben :-) Allenfalls: Hunger? Braucht's den Link wirklich --Zinnmann d 18:03, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Entlinkt 

message: Schon komisch, daß mein Beitrag ohne einen persönlichen Angriff von jemandem umgehend unter dem Hinweis auf die WP:DS und WP:KPA gelöscht wird.
Einen berechtigten Löschgrund.kann ich aber weder auf WP:DS noch auf WP:KPA finden.
Aber wenigstens hat man sich dadurch damit geoutet, daß meine gelöschten Ausführungen dann auch den Tatsachen entsprechen müßen, wenn man sich in meinen Worten selbst erkannte und beleidigt fühlte. 
Getroffene Hunde - und so. 
Diese Reaktion war in dem Fall zu erwarten und deuten - nämlich dass hier tatsächlich eine Rufmordkampagne stattfindet.
Was solls - es leben die Pharmakonzerne, die Krankenkassen und deren Sprachrohre ...
Good bye Volksenzyklopädie - hello diktatorische Berichterstattung.
Armes Wiki! 
-- 87.179.80.79 00:05, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du am Artikel etwas zu kritisieren hast, werde bitte konkret. --TheK? 05:32, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschgrund? 

message: Ich "leide" an Diabetes und habe deshalb auf Schnitzer-Kost umgestellt.
Daher beruhen meine Aussagen auf eigenen Erfahrungen und keinen "Fremdmeinungen".
Zuerst habe ich die Intensiv-Kost während 3 Monaten strikt befolgt. Resultat: 
* innert 3 Wochen haben die ursprünglichen Diabetes-Tabletten so stark gewirkt, dass ich auch nach einem kräftigen Schnitzer-Müesli (mit viel Kohlenhydraten!) öfters in Unterzucker geriet. Gemessene Werte von unter 3(!) waren dabei keine Seltenheit. Das einfach um zu zeigen, was alleine mittels Nahrungsumstellung erreicht werden kann. Mit neuer Medikation liegt mein 3-Monatsschnitt zwischenzeitlich so um die 6 rum, wobei alles unter 7 für einen Diabetiker gut ist. Ein Wert von 4.5 bis 5 wäre normal.
* innert 3 Monaten habe ich rund 17kg an Gewicht verloren. Und das ohne jeden Sport oder zusätzliche Bewegung bei einem sitzlastigen Bürojob!
Inzwischen ernähre mich schon über ein Jahr lang mit Schnitzer-Kost. Beobachtungen:
* ich esse deutlich weniger als früher, fühle mich wohl dabei, habe auch keinen Hunger, und bin im Job kein bisschen weniger Leistungsfähig
* meine persönliche Schwachstelle sind Lunge und Atemwege (auch gemäss Chinesischem Horoskop ;) ), weshalb ich fast jeden Winter mindestens einmal mit massivem Husten einige Tage im Bett lag. Bis auf die letzten beiden Winter, seit ich mich nach Schnitzer ernähre. Mag jetzt Zufall sein, aber der zeitliche Zusammenhang ist vorhanden.
--212.55.197.42 08:19, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient der Verbesserung des Artikels. Dafür sind deine persönlichen Erfahrungen irrelevant. Wenn der nächste Benutzer schlechte Erfahrungen gemacht hat und das im Artikel haben will? Stell dir vor, wie der Artikel in ein paar Jahren aussehen würde! --Hob 09:40, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Eigene Erfahrung 

message: ..findet man in Schnitzlers Newsletter zum Thema EHEC
http://www.dr-schnitzer.de/emailnachrichten.html#4.%20Juni%202011 (nicht signierter Beitrag von 92.74.116.93 (Diskussion) 18:50, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiges Gedankengut, fragwürdige Wortwahl und dumme Verschwörungstheorien 

message: Was soll der Versionskommentar "Änderungen von Mideal zurückgesetzt"? Das ist gelogen, bestenfalls ein Versehen. Das sollte man so als Admin nicht als gesichtet markieren.--Mideal (Diskussion) 16:30, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Meine Änderungen? 

message: Eine nicht sehr zuverlässige Quelle, die einen Brief von Dr. Schnitzer zitiert, ist nicht so relevant, dass diese gleich in der Einleitung genannt werden muss. Das ist enzyklopädisch nicht relevant, da es außer diesem Zitat keinen Zusammenhang gibt. Die Zusammenhänge liegen nur in der Kritik an der "Schulmedizin". Weitergehende Zusammenhänge sind die Privatmeinung einzelner Personen. --Fmrauch (Diskussion) 19:40, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Quellen 

message: "Ernährungsphysiologische Bedenken
Schnitzers „Intensivkost“ kann wegen ihrer Ausrichtung auf vegane Rohkost zu einer Unterversorgung mit Nährstoffen wie zum Beispiel Eiweiß, Calcium, Eisen, Jod und Vitamin B12 führen und wegen zu geringer Kalorienzufuhr Untergewicht zur Folge haben. Die DGE empfiehlt vegane Ernährungsformen aufgrund ihrer Risiken für keine Altersgruppe. Insbesondere für Säuglinge, Kinder und Jugendliche rät sie „dringend“ davon ab.[6]"
Schnitzler selbst weist darauf hin, dass die notwendige Menge an Eiweis allein durch pflanzliche Ernährung erreicht wird: https://www.youtube.com/watch?v=zikSIuf0xsE
Zudem wird hier verschwiegen, dass die Deutsche Gesellschaft für Ernährung (DGE) keine neutrale Institution ist, sondern eine private Lobbyorganisation der Nahrungsmittelindustrie einschließlich Chemie und Gentechnik. (nicht signierter Beitrag von 78.52.12.162 (Diskussion) 22:46, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik an der Schnitzer-Kost 

message: 8
Ströhle, Hahn: Evolutionäre Ernährungswissenschaft und „steinzeitliche“ Ernährungsempfehlungen – Stein der alimentären Weisheit oder Stein des Anstoßes? – Teil 2: Ethnographische Befunde und ernährungswissenschaftliche Implikationen. In: Ernährungs-Umschau 02/2006, S. 52ff. Umschau Zeitschriftenverlag. Zusammenfassung und Volltext
Drückt man auf den Schalter zum Download, erscheint folgende Meldung:
"Jetzt anmelden!
Alle Inhalte, Online-Fortbildungen und Serviceleistungen stehen exklusiv unseren Abonnenten zur Verfügung..." (nicht signierter Beitrag von 78.52.12.162 (Diskussion) 22:46, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Volltext einer in Bezug genommenen Quelle nicht zugänglich 

message: in diesem Abschnitt wird betont.
"Seine Positionen zu verschiedenen gesundheitlichen Auffassungen widersprechen der evidenzbasierten Medizin."
Dazu ist festzustellen, dass auch der größte Teil der Medizin nicht evidenzbasiert ist. Auch Eimpfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Ernährung sind historisch nicht einheitlich, was auf wenig aussagekräftige Kriterien bei den Studien schließen lässt. Insbesondere betrachten Studien der DGE, auf die Ernährungsempfehlungen gestützt werden, in der Regel viel zu kurze Zeitabschnitte.
Insofern scheint dieser Wikipedia-Artikel in erster Linie mal dazu zu dienen, nicht auf Linie befindliche Positionen zu diskreditieren. Fundierte Argumentationen mit entsprechenden Quellenangaben finden sich nicht. Der Verweis auf die DGE, die durch die Propagierung fragwürdiger Vitaminbedarfe in der Kritik stand, spricht Bände. Zitat:
"09.10.2012
00:40 Uhr betrifft: Die Vitaminfalle SWR Fernsehen BW
Mit Vitaminen tut man sich etwas Gutes. Und wer nicht genügend Obst und Gemüse isst, für den gibt es ja Ersatz in Form von Brausetabletten oder Pillen. Schon lange mahnen Wissenschaftler, dass dies so nicht stimmt: Kein Mensch braucht bei normaler Ernährung ergänzende Vitamine. Jetzt aber gibt es alarmierende neue Fakten: Immer mehr Studien zeigen, dass zu viel künstliche Vitamine sogar krank machen und Krebs auslösen können."
http://programm.ard.de/TV/Programm/Jetzt-im-TV/?sendung=281138812216632 (nicht signierter Beitrag von 78.52.12.162 (Diskussion) 22:46, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Interessant ! Zumal z.B. seine Kritik an den Amalgamfüllungen inzwischen von vielen Forschern bestätigt worden ist ! --Fmrauch (Diskussion) 02:29, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  LOL - mal alle Mediziner hier bei WP checken, ob sie den Kriterien standhalten .... --House1630 (Diskussion) 09:58, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Johann Georg Schnitzer.  - evidenzbasierte Medizin 

message: Diskussion seit 2006 ? Sollten wir mal feiern :-) ??? --House1630 (Diskussion) 10:00, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussionsjubiläum ? 

message: Der Abschnitt hat nichts im Artikel verloren. Keine der Quellen bezieht sich auf das Artikelthema. Sätze wie "So ignoriert er unter anderem die Existenz der Fettverdauung und den Erkenntnisstand über die Herkunft des Hauttalgs." sind reine TF, belegt lediglich mit einem Orginalzitat. Wo steht genau, dass Schnitzer irgendwas "ignoriert"? Was bedeutet das genau? Vermutlich will hier jemand die "wirklich, wahre Wahrheit" (tm) unbedingt im Artikel haben. Das ist kein neutraler, enzyklopädischer Ansatz, das ist Leserverarschung. Die "Wahrheit" wird hier aufgebaut als etwas, das "ignoriert" wird, belegt mit Quellen, die im medizinischen Kontext seriös natürlich auch nie eine "Wahrheit" behaupten. Ich habe es schon mehrfach bei anderen Artikeln geschrieben. Sowas ist ein kindischer und unwissenschaftlicher Belehrungstext und keine enzyklopädisch-neutrale Darstellung des Artikelthemas. Genau so versaut man Artikel. --Gamma γ 10:25, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es geht in dem Abschnitt gar nicht um "weitergehende wissenschaftliche Kritik", sondern darum, dass Schnitzers Begründungen die wissenschaftliche Grundlage fehlt. Man könnte sie auch "antiaufklärerisch" nennen. Der Leser seiner Veröffentlichungen bekommt halt jede Menge „irreführende Aussagen über Stoffwechselvorgänge, Entstehung, Ursachen und Pathophysiologie von Krankheiten“. Ein Beispiel sind Schnitzers Behauptungen zur Akne. Nahrungsfette werden im menschlichen Verdauungstrakt zerlegt. Der Hauttalg ist eine Eigenproduktion. Die Talgdrüsen des Menschen werden niemals "Rindertalg", "Hammelfett", "Schweinefett", Margarine, Schokolade oder Pflanzenöl ausscheiden. --TrueBlue (Diskussion) 13:44, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Nein, Schnitzer behauptet das Gegenteil: Er argumentiert mit den Schmelzpunkten der verschiedenen Nahrungsfette, die allerdings seiner Behauptung nach "aus Hautporen ausgeschieden werden können". Also ja, er ignoriert die Fettverdauung und den  Erkenntnisstand über die Herkunft des Hauttalgs. --TrueBlue (Diskussion) 23:55, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Die Feststellung, dass Schnitzer „irreführende Aussagen über Stoffwechselvorgänge, Entstehung, Ursachen und Pathophysiologie von Krankheiten“ verbreitet, ist primär das Werturteil von Gerichtsgutachter Prof. Dr. med. Karl Jahnke. Darüberhinaus tut unser Artikel nicht mehr, als Schnitzers Thesen bezüglich diverser Erkrankungen wiederzugeben und exemplarisch darauf hinzuweisen, dass und wo diese von etabliertem Wissen abweichen. IMO können wir in einem Fall wie diesem nicht nur die Thesen des Aussenseiters darstellen, ohne klar werden zu lassen, dass es sich um Aussenseiterquatsch handelt, und den Leser zu seriösen Informationen weiterzuleiten. WP will Enzyklopädie sein, hat einen Aufklärungsauftrag. WP:RMLL#F fordert deshalb, dass "auf eine eventuelle Nichtanerkennung im natur-/geisteswissenschaftlichen Umfeld [...] hinzuweisen" sei. --TrueBlue (Diskussion) 05:31, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Habe aber das Gefühl, dass hier Dr. Schnitzer als Zielscheibe ausgewählt wurde - warum auch immer. Und das ist nicht NPOV. --House1630 (Diskussion) 13:30, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Darstellung der Schnitzerkost in der WP war nicht meine Idee. Dahinter steckt ein Fan. Die Reflexionen unter "fehlende wissenschaftliche Begründungen" entstanden bereits vor vielen Jahren aus dem Bedürfnis heraus, auf die Nichtanerkennung von Schnitzers Thesen in den Wissenschaften und auch auf Widersprüche in seiner Argumentation hinzuweisen. Man mag es als Mangel empfinden, dass kritische Reflexionen zu seinen Behauptungen in dieser Ausführlichkeit nirgendwo anders veröffentlicht wurden. Dieser Mangel könnte jedoch allenfalls einen LA auf "Schnitzerkost" begründen. Schließlich sind "Therapien und Methoden im alternativmedizinischen Bereich" nur unter der Prämisse lemmafähig, dass sie eine "gewisse praktische Verbreitung und Rezeption besitzen". Die Verbreitung ist bei der Schnitzerkost schwer nachweisbar (wird ja wenn überhaupt nur privat praktiziert) und die Rezeption fällt gemessen am Umfang des Thesengebäudes viel zu gering aus. --TrueBlue (Diskussion) 00:55, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Schnitzers geschäftliche und politische Aktivitäten haben in der Vergangenheit schon einiges an Aufmerksamkeit erzeugt - siehe SPIEGEL-Artikel. Auch hat er wohlmöglich 'ne Menge seiner Bücher (im Selbstverlag) verkauft und war schon recht früh im WWW präsent. Dennoch lässt sich nicht belegen, wieviele Leute über eine längere Zeit seine Diätkonzepte praktizierten oder dass die Konzepte von anderen Anbietern aus dem Gesundheitsbereich übernommen wurden. --TrueBlue (Diskussion) 18:42, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Weitergehende wissenschaftliche Kritik" 

message: Es wird teils wörtlich aus dem Buch von Melzer zitiert, ohne das entsprechend als Zitat zu kennzeichnen. Ich muss das hier immer wieder umformulieren und verliere langsam die Lust daran. Es nervt ! --House1630 (Diskussion) 13:49, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: So ein Unsinn!  war keine URV. Völlig unnötigerweise hast du also die Info entfernt, dass Schnitzer von seinem Vater offenbar aufgefordert werden musste, die Praxis zu übernehmen. --TrueBlue (Diskussion) 00:17, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  URV 

message: "Die für die Schnitzer-Kost genutzten Nahrungspflanzen sind in der Regel Kulturpflanzen, sie existieren erst seit weniger als 10.000 Jahren." - Auf welche Aussage Schnitzers bezieht sich dieser Einwand?
"Übergewicht wird nicht durch eingelagertes Wasser verursacht. Schnitzers Behauptungen zur Pathogenese von Diabetes mellitus, Bluthochdruck und Akne ..." Was sind die entsprechenden Aussagen von Dr. Schnitzer dazu? --House1630 (Diskussion) 01:51, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Äh, hast du weder den Artikel noch Schnitzers Bücher und Webseiten gelesen? Schnitzers "Intensivkost" ist natürlich vegan ausgelegt und er argumentiert mit der Ernährung und dem Gesundheitszustand von "Naturvölkern", um sein Diätkonzept zu rechtfertigen. Schnitzer fordert "artgerechte Kost" und meint damit frugivore Nahrung. Allerdings orientiert sich die in Wahrheit recht unterschiedliche Ernährungsweise von rezenten Jägern und Sammlern nicht an Schnitzers Diätkonzept sondern ist omnivor mit einen Tieranteil zwischen 10 und 100%. --TrueBlue (Diskussion) 04:53, 20. Mär. 2016 (CET)

text: Aufgabe der Wikipedia ist es nicht, den Leser aufzufordern die Bücher von Schnitzer zu lesen, sondern ihren Inhalt, ihre Rezeption und die Kritik daran im NPOV wiederzugeben. Alles andere ist unwissenschaftliche Propaganda bzw. die Methode von Unwissenschaftlichkeit, welche die Kritiker auch Schnitzer vorwerfen. Ein Beispiel: Welches Nahrungsmittel mit Fraßgift verwendet der Mensch? Etwa das oberirdische grüne Kraut der Kartoffelpflanze? Der Versuch ist doch schon zu Zeiten Friedrichs des Großen kläglich gescheitert. Also wenn schon ein solcher Begriff wie Fraßgift verwendet wird, dann bitte sauber mit Quelle und Zitat belegen, sonst lösch ich das wieder! --Fmrauch (Diskussion) 23:06, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bevor man die Diskussionsseite füllt, sollte man entweder mehr zum Thema wissen oder den Artikel und seine Diskussionsseite gelesen haben. Schnitzer empfiehlt für seine Intensivkost ausschließlich rohe Nahrungsplanzenteile, und zwar ohne Hinweis auf den potenziell erhöhten Anteil an antinutritiven Substanzen bzw. natürlichen Fraßgiften, etwa in rohem Getreide oder rohen Hülsenfrüchten. Stattdessen verspricht der Autor für die rohe Intensivkost eine "vitalisierende, ge­sundheitssteigernde, heilende Wirkung der ausschließlich rohen, lebendigen Nahrungsform, die man mit nur teilweise roher Nah­rung nie erreichen kann" Die Intensivkost kann seiner Meinung nach "zeitlich unbegrenzt angewendet werden". (Zitate aus Schnitzer Intensivkost - Schnitzer Normalkost, 12. Auflage, S. 41.) In seinem Diskussionsbeitrag behauptete Schnitzer 2006 (und das sicher nicht als Premiere): "Sobald die Hitzebehandlung der Nahrung hinzukommt und der Mensch sich an einer solchen Mischkost satt essen kann, weil kein Nahrungsmangel mehr herrscht, kommt es zu Krankheiten, und ab der nächsten Generation zu Degenerationserscheinungen." --TrueBlue (Diskussion) 00:42, 2. Jun. 2016 (CEST)

text: Hallo Benutzer:TrueBlue, ich möchte dich ausdrücklich bitten, dich an der Diskussion in der Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Johann_Georg_Schnitzer zu beteiligen. --Fmrauch (Diskussion) 23:47, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und ich möchte dich bitten, überhaupt mal konstruktiv im Thema mitzuarbeiten. Der Mensch als Frugivore war auch in den 1970er Jahren eine abwegige These, nicht der wissenschaftliche Erkenntnisstand. --TrueBlue (Diskussion) 11:11, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen, Belege, Zitate 

message: Bruker-Bücher erscheinen ausschließlich im emu-Verlag. Es gibt zu denken, dass dies auf dieser Seite offensichtlich nicht gewusst wird. Und so verwundert es nicht, dass hier eine ganze Reihe Fehleinschätzungen bis hin zu grobem Unwissen verbreitet wird (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:1EBF:DA38:A1:3ED9:23B0:A0BE (Diskussion | Beiträge) 22:39, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt eher zu denken, dass du bereits angegebene Belege ignoriert hast. Melzers Vollwerternährung: Diätetik, Naturheilkunde, Nationalsozialismus, sozialer Anspruch (ISBN 3515082786) berichtet auf S. 378, dass Bruker sein Buch - Unsere Nahrung - unser Schicksal - erstmals 1970 vom Schnitzer-Verlag verlegen ließ, und zwar unter dem Titel Schicksal aus der Küche. Es soll dann zur Trennung der Wege gekommen sein, als Schnitzer seine Bücher Schnitzer-Bücher und die Vollwertkost Schnitzer-Kost nannte, zudem unabgesprochen Textänderungen und -ergänzungen vornahm. Als Quelle wird ein Brief Brukers an Schnitzer vom 15.6.1977 genannt. Diese Trennungsgeschichte fehlt noch im Artikel. Möchtest du zum Artikel beitragen? --TrueBlue (Diskussion) 23:20, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Diverse Fehler und Fehleinschätzungen auf Grund mangelnden Wissens und fehlender Erfahrung 

message: Herr Dr. Johann Georg Schnitzer ist am 03.12.2023 in Friedrichshafen verstorben.
Nachweis Schwäbische Zeitung Friedrichshafen vom Samstag, 09.12.2023 (leider nur hinter Paywall)
--217.86.45.62 19:06, 10. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt eine Umgehung der Paywall:  --TrueBlue (Diskussion) 04:56, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte Sterbedatum freischalten