Diskussion:Pi (Film)/Archiv

message: In dem Film geht es nicht um die Zahl Pi. Vielmehr wird doch das Verhältnis des Goldenen Schnitts Phi behandelt und deren darstellung in der Natur (Spiralen, Goldene Spirale). Weiterhin werden noch die Fibonacci-Zahlen erwähnt, die auch im Zusammenhand mit Phi stehen. Vielleicht sollte man das mal in der Beschreibung korregieren?
----
Interpretation:
"Seine Migräneanfälle könnte man als den göttlichen Versuch interpretieren, ihn davon abzuhalten"
Ich finde diesen Interpretationsansatz sehr seltsam. Warum sollte Gott irgendein Interesse haben ihn davon abzuhalten?
Ich glaube die Migräneanfälle stellen eher die Unfähigkeit des menschlichen Geistes oder Gehirns da, die Mätchigkeit dieses Wissen zu verstehen bzw. im Kopf zu halten. Um so mehr Max die Formel entschlüsselt, um so näher kommt er der Erleuchtung (im Sinne eines Allverständnises des Universums) und um so mehr nehmen die Kopfschmerzen zu.
Am Ende des Films gibt Max diese Erleuchtung auf und verliert damit auch die Fähigkeit komplexe Zusammenhänge zu verstehen und zu deuten (Gezeigt an der Unfähigkeit zu rechnen). 
-- (Gast)
:Ich finde das auch nicht schlüssig (die Interpretation in dem Artikel). Immerhin sieht er während eines Anfalles ja die 216-stellige Zahl erneut und kann sich diese letztendlich merken. Für mich sind die Anfälle eher der Versuch einer gottlichen Kontaktaufnhame.
::-- Ich möchte dem hier Geschriebenen zustimmen -- /mkrefft 21:02, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: "Warum sollte Gott irgendein Interesse haben ihn davon abzuhalten?" schonmal vom Turm zu Babel gehört ^^... abgesehen davon finde ich auch der letzte satz sollte weg, interpretationen gehören nicht hierher --212.20.141.188 09:11, 16. Sep 2005 (CEST)

text: naja, cohen stößt auf seine göttliche zahl in dem er versucht ein muster in PI zu finden, wie sein vorgänger. es hängt ja dem film zufolge alles von dieser zahl ab--88.72.208.249 14:17, 31. Jul 2006 (CEST)

text: hehe, vielein dank für deine Korrektur^^-88.72.208.249 14:17, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Das stimmt. Das nächste mal, wenn ich den Film sehe (ich denke das ist bald), werde ich die Zahl überprüfen. --Odioz 12:32, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Oh, hab den Link oben übersehen, die Zahl stimmt also. Das ist also tatsächlich ein Fehler im Film oder so beabsichtigt. Siehe auch http://www.imdb.com/title/tt0138704/trivia --Odioz 22:40, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Handlung des Films 

message: Mal eine einfache Frage: Wieso sind in der 2. Zahl die Ziffern 6 - 1 - 1 fett?
: Das sind die Ziffern, in denen sich die Zahl von der ersten unterscheidet. Die 6 ersetzt die 4 in der ersten Zahl, die erste 1 wird zwischen die 9 und die 3 geschoben, und die letzte 1 wird am Ende angehängt. Vielleicht kann man das aber auch verständlicher darstellen. --Odioz 20:47, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  611? 

message: Ich würde dafür plädieren, den Abschnitt "Zitate" zu überarbeiten oder zu entfernen. Ich sehe nicht, inwiefern die Nennung der 216-stelligen Zahl (bzw. der drei unterschiedlichen Zahlen) für das Verständnis des Artikels relevant ist – sie ist höchstens ein nettes Gimmick. Aber mal ehrlich: Wer guckt sich die Zahl schon tatsächlich an? Diskutieren könnte man über die Beibehaltung der Hypothese, sofern man sie nicht allein stehen lässt, sondern evtl. mathematische oder philosophische Zusatzinformationen dazu gibt oder einen Bezug zu weiteren Aspekten des Films herstellt. Was denkt ihr? --Odioz
: anstelle dessen sollte man den teil aus der en wikipedia übersetzt mit der beschreibung warum es keinen sinn hätte, die zahl als 216-stellige dezimalzahl darzustellen zumal das zahlenystem keine nullen besitzt und die buchstabenaeqivalente nur bis I reichen --suit  23:50, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das könnte man dann in einen Abschnitt "Hintergrund" o.ä. packen. --Odioz 21:02, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Serial Experiments Lain
es gibt einen cyberpunk anime der zur selben zeit produziert und veröffentlicht wurde wie pi. interessanter weise, weisen beide producktionen viele parlelen auf. außer ihrem experementalfilmcharakter auch einige dinge die fast schon gleich sind. zb hat die hauptperson in lain auch einen selbst gebastelten supercomputer der ihr ganzes zimmer ausfüllt. auch gibt es dort eine firma und eine religiöse sekte die sich gegen die hauptperson verschwören.
weiter gibt es sogar ein equivalent zum ming-mekka-chip, den psychechip.
eigentlich würde ich sagen da hat einer vom anderen abgekupfert aber das kann nicht sein weil beide werke, wie gesagt zur selben zeit produziert wurden und man im film nicht einfach schnell so viele ideen übernehmen kann. außerdem sind die storys von einem ähnlichen grundcharakter jedoch völlig unterschiedlich.
weiß jemand mehr darüber?
--79.204.14.11 03:43, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Paralelen zu lain 

message: die geschichte erinnert mich zu allererst einmal an Georg Cantor, und seine mathematischen forschungen mit dem unendlichen(aleph). psychische zusammenbrüche, krankenhausaufenthalte und massive persönlichkeitsveränderungen zogen seine forschungen über das unendliche nach sich. was in anbetracht der materie auch irgendwie nicht sonderlich verwunderlich ist und war ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.145.90.184 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  der werdegang cantors 

message: Die hatte er doch nie, oder? Er konnte einfach zwei dreistellige Zahlen im Kopf multiplizieren, das konnte er danach nicht mehr, das sind doch keine mathematischen Fähigkeiten. --Jobu0101 (Diskussion) 00:15, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hast du den Film gesehen? Was kann der denn genau? Also das mit dem goldenen Schnitt klingt mehr nach Cranks als nach Mathematikern. Habe die Attribut „enorme“ und „mathematisch“ einfach mal entfernt. --Chricho ¹ ² ³ 16:06, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Daraufhin hat er seine enormen mathematischen Fähigkeiten verloren? 

message: Warum wurde der Film Ende der Siebzigerjahre (computertechnisch) angesiedelt?Astra66 (Diskussion) 21:59, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Stilmittel Siebzigerjahre