Diskussion:Bromelain

message: soll von Dr Ralf Heinecke, einem hawaiianischen Biochemiker entdeckt worden sein, der für die Dole Pinapple company arbeitet oder gearbeitet hat. Derselbe Heinecke hat sich das angeblich existierende "Alkaloid" Xeronin(e) patentieren lassen. Auch Proxeronin(e) und Proxeronase gehen auf sein Konto. siehe noni-saft Xeronin. Weiss jemand mehr ? 00:42, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Entdeckung 

message: Die Formulierung "medizinischer Wirkstoff" (samt völlig überflüssiger Verlinkung auf "Medizin") suggeriert eine Wirksamkeit, die für Bromelain nie bewiesen wwurde. Ändere trotzdem erstmal nichts am Artikel - vielleicht kommt hier ja noch eine Diskussion zustande.
:jau. lass uns das mal checken... ich melde mich morgen. melde dich doch an ! michael Redecke 00:01, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wirkstoff 

message: Ist Bromelin eine Falschschreibung von Bromelain oder eine ähnliche Bezeichnung? --Abdull 22:41, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: siehe eins drüber --Ayacop 18:33, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bromelin 

message: Wenn ich in Pubmed suche (etwa so: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=DetailsSearch&term=Bromelain+AND+Randomized+Controlled+Trial[ptyp] ) dann finde ich in der Summe keinen überzeugenden Nutzenbelg. Gibt es systematische Übersichtsarbeiten zu der Substanz? --Mager 00:17, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Klicke in der Stamm-Bromelain Infobox auf C01.005. --Ayacop 09:28, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: <hüstel> Daten von Ratten und Zellen interessieren nicht für die Bewertung der therapeutische Wirksamkeit beim Menschen. Dafür braucht man doppelblinde randomisiert, kontrollierte Studien mit klinischen Endpunkten beim Menschen. Am besten geeignet für einen schnellen Überblick sind systematische Übersichtsarbeiten. Die unter C01.005 angegebene Arbeit http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=15841258 ist nicht systematisch, d.h. der Autor hat sich die Studien die er berichtet selber ausgesucht. Im Übrigen unterstützt die Arbeit meine Aussage: bei Schulterarthropathie kein Nutzen, beim Knie gelingt der Nutzennachweis nur bei jeder 2. Studie. Bescheiden! --Mager 09:52, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme durchaus zu, hoffe aber, dass sie bei dem Eintrag auch mal auf 'Literatur' geklickt haben. Es ist nämlich sehr gut möglich, dass die Zusammenfassung auf der Hauptseite nicht dem neusten Stand der Literaturliste entspricht. In jedem Fall Dank für die Klarstellung im Artikel. --Ayacop 10:46, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke, gerade nochmal gecheckt. Im Übrigen hatte ich natürlich vorher selber Pubmed angeworfen. Ergebnis: nur Tierversuche und in-vitro-Studien, die Studien am Menschen ohne eindeutigen Nutzenbeleg. --Mager 11:03, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Nutzenbelege 

message: Weiteres dazu findet sich hier:
Es ist ein natürlicher Blutverdünner und wirkt antientzündlich. Es hilft beim Abbau von Fibrin, einem Eiweißstoff im Blut, der die gute Blutzirkulation schwächen kann, es schützt außerdem Gewebe vor Austrocknung. Bromelain kann Symptome bei Thrombosen lindern, da es die Ansammlung von Blutplättchen hemmen kann, und es baut atherosklerotische Plaques (Ablagerungen an den Gefäßwänden) ab. Bromelain kann Entzündungen bei Phlebitis (Venenentzündung) verringern und bei Angina pectoris den Abbau von Fibrinogen (Faktor bei der Blutgerinnung) anregen.
Wie ist das in der Praxis zu bewerten? --Assistent (Diskussion) 18:13, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Blutverdünner? 

message: Weiß man eigentlich, welche Funktion Bromelain innerhalb der Ananaspflanze hat? Wenn "ja" - welche? 217.186.187.215 01:21, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Welche Funktion Bromelain innerhalb der Ananaspflanze hat, weiss ich leider nicht, die funktion beinm menschen ist ua. die, dass es ananas oft bis zur ungeniessbarkeit brennend scharf macht. -- 178.39.151.44 01:34, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Biologische Wirkung 

message: was bedeutet "nicht negativ" ?
Vermutlich nur ne Umschreibung für neutral, nicht negativ, aber auch nicht positiv. (Eventuell: Nicht besser als Placebo)
Simbavdt (Diskussion) 18:05, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  positiv