Diskussion:Absatzförderungsfonds der deutschen Land- und Ernährungswirtschaft

message: Hallo 'Agrifood',
wie bereits beim Artikel über die 'ZMP' angekündigt hier meine Einfügung des Links zum Arbeitsbericht des Prof. Becker, Uni Hohenheim, zum System Absatzfonds, CMA & ZMP. Gruss aus dem schönen Kraichgau.--Chickengeorge 22:40, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal den Link etwas verschönert und direkt auf den PDF-Bericht gesetzt. Außerdem habe ich eine Rubrik Kritik angelegt. Vielleicht mögen Sie dort in einigen sachlichen Formulierungen, die Grundzüge der Kritik zusammenfassen oder ihre eigene formulieren? Gruß --Agrifood 00:51, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So, jetzt hatte ich mal wieder ein bisschen Zeit, mir den Bericht an zu schauen. Ich habe den Punkt 'Kritik', so wie von Ihnen vorgeschlagen, ein bisschen überarbeitet und mit entsprechenden Links belegt. Meine eigene werde ich später noch mal dazu fügen und auch mit entsprechenden Links hinterlegen. Sie hatten leider den falschen Link zur Uni Hohenheim gesetzt; ich meinte eigentlich den zum neuesten Arbeitsbericht von Prof. Becker, 'Die CMA auf dem Prüfstand'. Aber, der ist jetzt auch unten zu finden. Gruß, Chickengeorge 23:00, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Input. Er ist natürlich immer noch gegenüber dem, was Sie wohl als Zenur empfinden, recht gefährdet. Dies liegt m.E. daran, dass Sie ungeschminkt Ihre eigene Meinung schreiben. Ungefährlicher ist zumeist, es andere Quellen zu zitieren, oder sich darauf zu beziehen, z.B. "In seiner Abhandlung kritisiert Becker insbesondere, dass ..." Dadurch wirkt auch die Darstellung der Kritik insofern neutraler, als sie berichtet und sich nicht den Standpunkt zu eigen macht. Im übrigen kann dem dann auch niemand widersprechen, denn der entsprechende Bezug ist ja existent. Aber warten wir mal ab, wann die Kritiker der Kritik sich hier oder im Artikel zu Wort melden. Gruß --Agrifood 20:46, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Mit Kritik der Kritik kann ich sehr gut leben, so lange die Sache fundiert ist und nicht einfach etwas stromlinienförmig gemacht wird, so wie das 'Bauer's bester' beim CMA Artikel tat. Im übrigen sind das nicht meine Worte, die ich hier reingestellt habe sondern Auszüge aus den jeweiligen Berichten von Prof. Becker sowie Prof. Mühlbauer. Da beide aber die Sache recht gut beschreiben kann ich mir ja die Arbeit sparen, was eigenes zu schreiben. Ich denke aber nicht, dass noch jemand ausser uns beiden den Artikel bearbeiten wird; bin aber gespannt, ob ich dabei recht habe. Gruß Chickengeorge 21:00, 23. Jan. 2007 (CET)

text:  Habe noch beim Abschnitt Rechtsfragen das Wort 'temporäre'Sonderabgaben eingeflickt. Das genau sind nämlich die Absatzfondsabgaben im rechtlichen Sinne. Was allerdings an einer Abgabe temporär ist, die es seit 1969 gibt ist jedoch eine Frage, auf die ich bis heute noch keine befriedigende Antwort erhielt. Gruß Chickengeorge 21:12, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nachdem sich auch die Kritiker-Seite mit Inhalt füllt, habe ich sie verlinkt. Ich hoffe, man lässt sie stehen. Temporär heißt, glaube ich, dass sie regelmäßig durch den Gesetzgeber zu überprüfen ist. --Agrifood 15:00, 26. Jan. 2007 (CET)

text:  Die Kritiker Seite füllt sich so ganz langsam mit Inhalt- das ist halt eher ein zeitliches Problem als ein Problem der fehlenden Kritik;) Temporär heisst lt. Bundesverfassungsgericht (so ist mein Kenntnisstand) dass der Gesetzgeber gehalten ist, spätestens alle fünf Jahre zu überprüfen, ob diese temporäre Sonderabgabe noch ihrer ursprünglichen Aufgabenstellung gerecht wird. Bei Zielerreichung aber auch bei Ineffektivität der Sonderabgabe ist der Gesetzgeber gehalten, diese temporäre Sonderabgabe wieder abzuschaffen, um die Gruppe der Beitragszahler (in diesem Fall alle deutschen Landwirte), die mit solch einer Sonderabgaben belastet sind, wieder zu entlasten. Im Falle des Absatzfonds hat der Gesetzgeber es nach Auffassung des VG Köln sowie der Kläger seit 1993 versäumt, dies zu überprüfen. Auch ist im Falle des Absatzfonds m.E. der Tatbestand der Ineffektivität gegeben, so dass die Abschaffung des Fonds von nöten ist. Alleine das Wort 'temporär' steht ja schon für eine zeitliche Begrenzung einer Abgabe. Nochmals, bei einer zeitlich begrenzten Abgabe, die es nun schon seit über 37 Jahren gibt, kann man wohl nicht wirklich von 'temporär' reden. Das ist dem normalen Bürger nicht zu erklären. Freut mich, dass Sie den Link zur Kritiker-Website gelegt haben. Chickengeorge 22:06, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  ? 

message: Der Abschnitt Kritik formuliert die Kritik aus Sicht Wikipedia. Text wie
oder
scheinen ohne Distanz von den jeweiligen Kritikern übernommen. Da müsste m.E. klarer die jeweilige Quelle benannt und die Kritik ihr zugeordnet werden. --S.K. (Diskussion) 13:27, 13. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Abschnitts Kritik