Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Gestumblindi (Wiederwahl)

message: Ich habe mir meine Begründung der Entsperrung von Fröhlicher Türke mehrfach durch den Kopf gehen lassen, da sie so heftigen Protest erzeugt hat. Und stehe immer noch zu ihr - wenn ich auch zugebe, dass sie meinen Gedankengang vielleicht nicht optimal vermittelt. Vielleicht hilft, was ich ergänzend in einer Antwort an Henriette schrieb; Selbstzitat: "Wo landen wir wohl, wenn wir damit anfangen, über derartige die Wikipedia-Arbeit gar nicht berührende Äusserungen richten zu wollen? Durch die Entsperrung (bei längst entferntem Text) siehst du hier die Gefahr eines Dammbruchs - aber wenn wir hier sperren, wie geht es dann weiter? Dann erklären wir, dass bestimmte Äusserungen, die als geschmacklos angesehen werden, ein Sperrgrund sind - müssen wir nun auch z.B. entsprechend über Wikipedia:Café wachen und wie weit soll das gehen?"
Das entscheidende Wort ist hier richten: Alle Beteiligten sind sich einig, dass der Kommentar von FT sehr unpassend war und richtigerweise entfernt wurde, wobei man über den Schweregrad des Angriffs auf den verstorbenen Politiker wohl streiten kann (es ist auch der Kontext zu berücksichtigen). Sowas gehört nicht auf (Artikel-)Diskussionsseiten. Die Entfernung des Textes bringt das auch zum Ausdruck. Wenn nun der für den Text verantwortliche Benutzer noch deutlich später "gemeldet" wird, eine Sperre gefordert und in diesem Fall tatsächlich auch verhängt wird, hat die Sperre nicht mehr den Charakter einer Schutzmassnahme für die Wikipedia (denn der Benutzer hat ja offensichtlich nicht auf dem Einfügen seines Textes bestanden), sondern eindeutig einer Strafe um der Strafe willen. Das geht aber m.E. weiter, als es gegenwärtig von unseren Regeln gedeckt ist. Wenn der wünschenswerte Zustand bereits hergestellt ist, sind weitere Adminaktionen falsch. Hätte der Benutzer seinen Text unbelehrbar wieder eingefügt, wäre eine Benutzersperre die richtige Antwort gewesen - aber er war ja nicht unbelehrbar. Jedenfalls nicht in diesem Einzelfall. Wer den Benutzer generell als unbelehrbar und den Betrieb der Wikipedia unerträglich störend ansieht, sollte, wie ich bereits an anderer Stelle geschrieben habe, das Instrument des Benutzersperrverfahrens nutzen. Bei einzelnen Benutzersperren und -entsperrungen kann es nicht darum gesehen, das Gesamtwirken eines Accounts zu "würdigen", seine Taten und Missetaten in Waagschalen zu legen und daran die Sperrdauer abzulesen, sondern es geht darum, ob es akuten Schaden von der Wikipedia abzuwenden gibt. Gestumblindi 22:55, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Gestumblindi, FT hat in einem Wortgefecht gegen Bwag den Unfall eines, sagen wir einmal „zweifelhaften Unfallopfers“ gebraucht. Leider handelt es sich hierbei, wie man leicht feststellen kann, vielmehr um einen Missbrauch, also um eine Instrumentalisierung, und genau das ist es, was keinesfalls geduldet werden darf, verstehst Du das? --Steevie schimpfe hier :-) 07:01, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn man einen bestimmten Beitrag nicht dulden möchte, heisst das für dich offenbar automatisch "Benutzersperre", selbst wenn die Angelegenheit bereits erledigt ist und offenbar Einsicht des Benutzers vorliegt. Für mich nicht. "Nicht dulden" ist ungleich "sperren". Gestumblindi 14:20, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: hallo Gestumblindi, es tut mir leid, dass deine umstrittene entscheidung eine wiederwahl ausgelöst hat. zum vorwurf, du hättest dich über Jón hinweggesetzt  der trifft so nicht zu.Jón entfernte nach meiner stellungnahme die erle und schrieb „und wünsche dem Entscheider/der Entscheiderin dieser SP frohes Schaffen und gebe ihm/ihr freie Hand. Grüße von Jón“ Jón hat also ausdrücklich eine von seiner entscheidung abweichende entscheidung zugelassen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:56, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gestumblindi, entschuldige, nein. Ich bin absoluter Gegner von Benutzersperren, das finde ich wirklich kindisch, doch wenn eine Sperre erst einmal ausgesprochen wurde, und ein Admin kann das (leider) im Namen der (kindischen?) Community, braucht es eine bessere Begründung als Deine. Was dort passiert ist, ist absolut inakzeptabel, wenn Du eine bessere Lösung hast, warum hast Du sie nicht präsentiert? --Steevie schimpfe hier :-) 15:34, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Bist du auch gegen Todesstrafe, aber wenn sie mal ausgesprochen wurde, dann ist sie o.k.? - Diese Logik schmerzt. Aua. Sorry. --Micha 15:36, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, diese Logik schmerzt, doch ist es ja Deine. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 16:00, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Vielleicht haben wir ein anderes Verständnis von "absolut". Als ein "absoluter Gegner von Benutzersperren" müsstest du dich doch eigentlich jedesmal freuen, wenn wieder jemand entsperrt wird. --Micha 16:12, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Genau, ich freute mich als Gestumblindi FT entsperrte und nun? --Steevie schimpfe hier :-) 16:16, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich finde es immer gut, wenn man jemanden Vorwürfe macht, wenn er was richtig gemacht hat. --Micha 16:18, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Nöö, „richtig gemacht“ sieht anders aus, aber im Prinzip hast Du Recht. --Steevie schimpfe hier :-) 16:24, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Gestumblindi hat seine Entscheidung vernünftig, klar und den Regeln entsprechend begründet. -- Miraki (Diskussion) 10:45, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Anlass der Wiederwahl 

message: ... bei Deinem Editzähler in-optieren? Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:50, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gerne. Soeben erledigt. Gestumblindi 23:53, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Merci. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:05, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Würdest Du bitte ... 

message: Anti-68er hat dem Kandidaten heute eine „Mission” unterstellt. Zitat: „...nimmt der Kandidat sich auch noch heraus, allein gegen drei andere Admins zu entsperren. Kein Wunder, dass Benutzer:Jón daraufhin übel wird. Aber wozu andere Meinungen berücksichtigen, wenn man eine Mission hat?” </br> Anti-68er, erklär doch mal, welche „Mission” der Kandidat hat und wie du darauf kommst, dass Benutzer:Jóns Wikipause Gestumblindi anzulasten ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:48, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: siehe abschnitt anlass der wiederwahl. Jón hat die sperrprüfung wieder geöffnet und dem nachentscheidenden admin ausdrücklich freie hand gelassen. („...und wünsche dem Entscheider/der Entscheiderin dieser SP frohes Schaffen und gebe ihm/ihr freie Hand.“) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:06, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Man muss doch darauf gar nicht weiter eingehen. Jedem seine eigene Verschwörungstheorie und Paranoia. --Micha 15:24, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Richtig. Und „Paranoia“ war keine Unterstellung einer Geisteskrankheit, denn es kam von der „guten“ Seite. Stimmt's, Benutzer:Koenraad und Benutzer:Mautpreller? --Anti  15:43, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wie kommst du denn darauf? Ich unterstelle eigentlich jedem ein wenig geisteskrank zu sein. --Micha 15:45, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Farmer dürfte gerade den Link suchen, wo ich von Auffälligkeiten schreibe. Dann kannst Du den Unterschied zu Paranoia sehen. --Anti  15:48, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Erkläre bitte, welche „Mission” der Kandidat hat und wie du darauf kommst, dass Benutzer:Jóns Wikipause Gestumblindi anzulasten ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:48, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Nur die übliche Schuldvertauschung: Angriffe setzen, die Repliken anklagen. Hier in Reinstform. Noch ein paar Beispiele. Wird glücklicher Weise zunehmend auf VM erkannt, wenn auch nicht immer. Besser nicht diskutieren. --Anti  18:12, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kannst du deine weiter oben angesprochenen Unterstellungen gegenüber dem Kandidaten erklären, Anti-68er? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:52, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die kannst Du selbst erklären, wenn Du meine Stimmbegründung und das darunter liest. EOD. --Anti  19:00, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann nicht erklären, weshalb du dem Kandidaten eine „Mission” unterstellst und weshalb du annimmst, dass Jóns Wiki-Pause, die keine ist, etwas mit Gestumblindis regelbasierter Entscheidung zu tun hat. Da du deine Anschuldigungen nicht erklären kannst, dann sei doch so nett und streiche sie durch. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:28, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Eine "Mission"? 

message: Ich unterstelle dem Kandidaten nicht, er hätte eine Mission. Ich denke auch, er hat inzwischen wohl verstanden, warum hier etliche schreiben, er hätte falsch entschieden. Was mich ehrlich fuchsig macht, ist die Entsperrbegründung. Zum einen werden damit Entgleisungen übelster Sorte „hoffähig“ gemacht, zum anderen hinterlässt so etwas, wenn es offenbar nur in eine Richtung passiert, Verbitterung. Beide Dinge werden uns womöglich noch länger verfolgen. Der Geist ist aus der Flasche. --Hardenacke (Diskussion) 16:11, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nur die übliche Schuldvertauschung: Angriffe setzen, die Repliken anklagen. Hier in Reinstform. Noch ein paar Beispiele. Wird glücklicher Weise zunehmend auf VM erkannt, wenn auch nicht immer. Besser nicht diskutieren. --Anti  18:12, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kannst du deine weiter oben angesprochenen Unterstellungen gegenüber dem Kandidaten erklären, Anti-68er? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:52, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die kannst Du selbst erklären, wenn Du meine Stimmbegründung und das darunter liest. EOD. --Anti  19:00, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann nicht erklären, weshalb du dem Kandidaten eine „Mission” unterstellst und weshalb du annimmst, dass Jóns Wiki-Pause, die keine ist, etwas mit Gestumblindis regelbasierter Entscheidung zu tun hat. Da du deine Anschuldigungen nicht erklären kannst, dann sei doch so nett und streiche sie durch. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:28, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Meinungen 

message: Gestumblindi muss sich also einer Wiederwahl stellen, weil er sich erdreistet hat, eine PA-Sperre aufzuheben. Nur deswegen muss er sich der WW stellen. Na bravo, ich glaube nicht, dass WW dafür eingeführt wurde. Wegen eines einzigen Fehlers wähle ich jedenfalls niemanden ab.
Aber zugegeben, es interessierte mich schon, ob er überhaupt einen Fehler gemacht hat. Also gucke ich in die VM von heute zum Vergleich und sehe da Marcus Cyron gelistet. Und entschieden wurde gleich von mehreren Admins, dass die Bezeichnung "X hat Wahnvorstellungen. Wegen Leuten wie X verloren Wikipedianer den Job" nicht sperrwürdig sei, offenbar klar nicht sperrwürdig. Das ist schon mal grundsätzlich interessant, angesichts anderer Sperrungen hier für weniger. 
Nun gut. Und was war hier: FT wurde wegen einer offensichtlich sarkastischen und deplazierten Äusserung für eine Woche (!) gesperrt, die aber kein PA auf niemanden war. Niemand wurde angegriffen, niemand in der Ehre verletzt. Es war nur - aber immerhin - eine despektierliche Äusserung. Da blieb mancher grober Angriff ungesühnt. Eine hitzige Diskussion und mühsame Zeitgenossen gabs offenbar in beiden Fällen, das entschuldigt immer oder nie. Die Sperrprüfung soll abgewürgt werden, offenbar weil FT nicht passt (ja, ich glaube gern, dass er mühsam ist, aber er hat dasselbe Recht wie alle hier). Und dann nimmt sich ein Admin - Gestumblindi - ein Herz und entscheidet gegen den (selbstverständlich nicht existenten) Adminklüngel und wo landet er prompt? Auf der WW-Abschussliste. 
Und da soll noch einer sagen, es würden alle gleich behandelt. Gottseidank gibt es Admins wie Gestumblindi. Dafür kann er auch bei den nächsten 10 LKs, die er abarbeitet und ich für behalten war, problemlos auf Löschen entscheiden (sofern es bitte nicht einen meiner Artikel betrifft :-)) --Nordlicht↔ 16:27, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Deine Einschätzung stimmt, nur halte ich das allgemeine Interesse für eine generelle Gleichbehandlung aller Teilnehmer für äusserst gering. Wenn jemand nämlich negativ aus der Reihe tanzt, sich "daneben" benimmt, dann wollen schnell viele ihn still haben oder ganz loswerden. Wikipedia ist keine Demokratie, die dafür besorgt ist, dass alle (Einwohner) das gleiche Recht haben. Wikipedia ist ein privat lanciertes Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie mit dem allgemeinen Interesse, dass alle, die sich hier aufhalten (mindestens entfernt) das Interesse haben, dass die Wikipedia qualitativ und/oder quantitativ wächst. Deshalb haben Teilnehmer, die schon mehrfach bewiesen haben, dass sie zum Ergebnis des Gesamtprojektes viel beisteuern, eindeutig mehr Einfluss und können sich auch mehr persönliche Freiheiten herausnehmen, als solche, deren Leistung weit darunter ist. Ist das per se falsch? --Micha 16:38, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: mit den unterschiedlichen Benutzerkategorien haben ohnehin gewisse mehr Recht als andere. Und ich kann auch gut damit leben, dass sehr verdienten Benutzern mal ein PA durchgelassen wird (besonders gegenüber nervenden, vielleicht sogar projektstörenden Nutzern). Aber ich habe Mühe damit, umgekehrt Leute zu sperren wegen eines (nach meinem Verständnis) nicht sperrwürdigen Edits. Ein verdienter Autor darf sich auch einen Lapsus leisten (oder auch mehrere), ein nervender Benutzer darf sich halt keinen Lapsus leisten - aber ohne Lapsus für eine Woche gesperrt zu werden, halte ich für falsch. Denn gerade bei Admin-Sperren ohne BSV ist WP ohnehin keine Demokratie, war sie auch nie. Wer Admin-Rechte benutzt, sollte sie zum Wohl des Projekts, nicht zu Bestrafung einsetzen. Und vor allem, fair sein und seine Entscheide auf Regeln abstützen können. Das traf im aktuellen Fall nicht zu. Aber das ist - für mich - gar nicht das Problem hier. Vielleicht mag es ja durchaus fürs Projekt gut gewesen sein, FT mal wieder vor die Türe zu stellen (wobei ein BSV hier konsequenter wäre (ich glaube, es gab auch schon welche, aber es reichte nicht für eine Sperre)). Das Schlimme finde ich, wie hier Gestumblindie wie eine Sau durchs Dorf getrieben wird, via Hauptseite, nur weil er sich erdreistet hat, einem mühsamen Zeitgenossen zu helfen. Und solche Erfahrungen verleiden es Admins, Sperrentscheidungen zu overrulen, was es extrem schwierig macht, bei ungerechtfertigten Sperren entsperrt zu werden. Das kann nur nachfühlen, wer (ja, wie ich) schon (berechtigt und unberechtigt) gesperrt war. Denn wenn ein Admin vor der Wahl steht, einem ggf. unbequemen, ihm nicht bekannten Nutzer zu helfen, oder aber schweigend zuzusehen, dafür nicht die halbe Adminschaft gegen sich aufzuhetzen, ja was wird er dann wohl tun? Und das finde ich traurig. Wahrscheinlich hätte FT nicht gesperrt werden sollen. Vielleicht hätte Gestumblindi ihn nicht entsperren sollen. Aber ganz sicher nicht sind nun wegen dieses Entscheids seine Adminfähigkeiten in Frage zu stellen. Zum Glück ist die Abstimmung bislang eindeutig. --Nordlicht↔ 16:52, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wikipedia hat in all den Jahren keine Alternative entwickelt, wie man mit querschiessenden, missliebigen Benutzern oder auch Mitgliedern von lauten Minderheiten umgeht. Das ist vielleicht ein Armutszeugnis, umgekehrt ist es einfach Fakt und eine Spielregel, die jeder Wikipedianer hier nun mal kennt. Sperrungen sind schnell und einfach, auch wenn sie eigentlich einen Strafcharakter auf Kindergartenniveau haben. (= Geh in die Ecke und schäm dich mal 10 Minuten.) Vor allem solche verzögerten Sperren, die garantiert nichts mit "Herunterkühlen" zu tun haben, haben bloss Strafcharakter. Solche Sperrungen dienen eigentlich nur dazu, damit sich diejenigen, die nicht aus der Reihe tanzen, sich brav verhalten und nett sind und sich meistens am Projektziel orientieren, sich besser fühlen. (= Ich hatte Recht und deshalb bin ich ungesperrt.) Ich persönlich würde eine intelligentere Konfliktlösung eigentlich vorziehen. Bisher ist alles, was hier als "Alternative" zur Verfügung steht, sei es SG oder BSV so lahm, zeitaufwändig und umstritten, dass diese Instrumente nicht taugen. - Die andere Seite der Medaille: Ich persönlich verstehe nicht, wie Leute, die dauernd gesperrt werden, hier noch länger weiter machen. Ein Projekt, das mir mehrfach zu erkennen gäbe, dass ich eigentlich in meiner Art und Weise nicht erwünscht bin, dem kehrte ich unverzüglich den Rücken. So viel Selbstachtung habe ich vor mir. Diejenigen, die trotzdem immer weiter machen sind offenbar geprägt von einem extremen Suchtverhalten, oder einem besonderen Masochismus oder haben einen sehr eigenartigen Humor und finden das noch amüsant. So weit meine Einschätzung. --Micha 17:16, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  all dem pflichte ich bei. Aber gerade weil es kein etabliertes (und faires und effizientes) Verfahren zur Eliminierung vermeintlicher oder tatsächlicher Projektschädlingestörer gibt, sollte ein in dieser Grauzone entscheidender Admin nicht auf die WW gezerrt werden (und zwar weder der sperrende noch der entsperrende Admin) --Nordlicht↔ 17:36, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ganz tolle Sprache hier: „Projektschädlinge“. Ist das das virtuelle Gegenstück zum Volksschädling? Herrschaftszeiten! Hier scheinen viele nicht mehr zu wissen, was sie hier so absondern. --Freud  DISK  Konservativ 18:07, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Godwins Law läßt grüßen... Marcus Cyron Reden 01:41, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist Störer besser? Oder Querulant? Troll ist übrigens auch nicht gerade wirklich netter als Schädling. Und Entschuldigung wenn ich die deutsche Sprache verwende, ohne gleich bei jedem Wort zu überlegen, ob das eine Nazikonnotation hat. Grüsse aus der Alpenrepublik (nicht jener, die einen Politiker hatten, über den hier eine abschätzige Bemerkung gemacht wurde und wir hier Megabytes deswegen schreiben...) --Nordlicht↔ 18:15, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, so ist das halt in der WP. Viel Meinung und viel Glaube, aber oft wenig Neigung, dieses in einen Zusammenhang mit der Sache zu bringen. Solange hier jeder meint, die WP nach seiner Anschauung ausrichten zu müssen, ist die tägliche, verbale Pausenhofkeilerei WP-immanent. Bei allen ernsthaften Beschäftigungen kümmern sich die Menschen darum, daß sie wissen, was sie da eigentlich tun. Für seinen Beruf bekommt man üblicherweise eine Ausbildung; bei Tätigkeiten, denen man aus Neigung nachgeht, bemüht man sich selbst um Kenntnisse. Aber hier in der WP - ach iwo, da reicht es doch völlig aus, meinungsstark zu sein, um möglichst schrill mitreden zu können. Blanke Meinungen sind auch bei Diskussionen wenig hilfreich. Zum Sachlichen: Es gibt sehr wohl normierte Verfahren zum Schutz des Projekts vor Benutzern, die ihm schaden. Du behauptest das Gegenteil, was schlichtweg unwahr und unzutreffend ist. Vielleicht bemühst Du Dich vor einer erneuten Wortmeldung erst einmal um die Kenntnis der etablierten, fairen und effizienten Verfahren, die für den Projektschutz zur Verfügung stehen. Was es nicht gibt, ist eine Grauzone. Entweder ist ein Verhalten von Regeln erfaßt oder nicht; da gibt es keinen Zwischenraum, sondern höchstens Nutzer, die vielleicht die Regeln nicht kennen oder sie nicht anzuwenden wissen oder auch einmal einen Disput über das Resultat der Regelanwendung; aber keine Grauzone. Ein Admin wird nicht auf seine WW-Seite „gezerrt“; dieses abwertende Wort unterstellt denen, die ihre Wiederwahlstimme abgeben, ein unsauberes oder sonstwie abzulehnendes Handeln. Vielleicht ist dem sehr meinungsstarken Verfasser dieser pompösen Edits nicht bekannt, daß die WW-Seiten vorgegebene Seiten sind, daß man als angemeldeter Nutzer seine Stimme dort abgeben kann, im Zuge eines geregelten Prozesses. Im Übrigen darf ich nachtragen, daß die Schweiz natürlich eine Republik ist, sich aber selbst in der Firma so nicht nennt. Was die aktuelle Diskussion betrifft: womöglich wäre es tunlich, nicht diejenigen zu attackieren, die Probleme mit der Begründung der Sperraufhebung haben, sondern deren Kritik ernstzunehmen. So von wegen Respekt vor den Meinungen anderer. Nur so als Möglichkeit, ganz am Rande… --Freud  DISK  Konservativ 18:53, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Begründung meiner Wiederwahlstimme 

message: wieder einmal eine Wiederwahl, die versucht Admins, die nicht nach dem „Willen“ einiger handeln, loszuwerden. kein Wunder, dass sich Admins aus bestimmten Konfliktfeldern rauszuhalten versuchen. Im Gegensatz zur Wiederwahl von Amberg ging das hier aber deutlich nach hinten los. --Gripweed (Diskussion) 13:32, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Selbst wenn man dieser Argumentation folgen möchte, ergäbe sich noch die Frage, ob man (vor allem bei einem über Jahre vertrauenswürdig, fleißig und erfolgreich arbeitenden Admin) sofort kollektiv zum Sturm auf die WW-Seite blasen muss oder ob man nicht erst einmal im Disput die Hintergründe der Entscheidung erörtert und im Dialog mit dem entsprechenen Admin ergründet, welche Haltung der relativ knappen Entsperrbegründung tatsächlich zugrunde liegt. Bei einigen der Wiederwahlstimmen kann ich eine Bereitschaft dazu nicht einmal ansatzweise erkennen, sondern sehe nur ein reflexartiges Abstrafenwollen, weil zum einen bestimmte Begriffe als Auslösemechanismen wirkten und zum anderen jemand „aus dem falschen Lager“ durch die Entscheidung begünstigt wurde. Alles in allem war die Aufforderung zur Wiederwahl eine ziemlich unsouveräne Reaktion. Drucker (Diskussion) 19:15, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du hast recht. Das ist auch mehrfach versucht worden, das Erörten der Hintergründe im Disput, aber auch nach einigen Tagen kann ich keine Reflexion der beanstandeten Begründung durch Gestumbli erkennen. Einige Pro-Stimmer haben die Entscheidung ja ebenfalls kritisiert. Das mit dem Lagerdenken sehe ich bei einigen Prostimmern (ich habe welche in meinem Abstimmkommentar genannt) an ihren sachfremden Kommentaren wesentlich deutlicher. Ach ja, Wiederwahl: Amberg erinnert in seinem Kommentar ja, wem wir diesen ganzen Wiederwahl-Zirkus unter anderen zu verdanken haben. Was daran nun unsouverän sein soll, wenn es den „Erfinder“ der Wiederwahl selbst auch mal trifft, ist rätselhaft. --Hardenacke (Diskussion) 19:22, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Entschuldigung, aber wenn die erste WW-Stimme keine Viertelstunde nach der Entscheidung aufschlägt und sich dann im Abstand weniger Minuten zahlreiche weitere einreihen, dann passt das schlecht zu „mehrfach versucht“ oder „nach einigen Tagen“. Diese reflexartige Handlung ist das Unsouveräne, das ich ansprach. Übrigens „trifft“ es hier den Erfinder der WW ja nicht gerade heftig – er scheint eher gestärkt aus der Abstimmung hervorzugehen. Drucker (Diskussion) 13:08, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nun, ich kann nicht für die anderen sprechen, aber da ich zu denjenigen gehöre, die mit ihrer Wiederwahlstimme „Unfassbares“ getan haben: Zunächst war ich einfach erschrocken und glaubte an einen Irrtum. Als dann aber die ersten Nachfragen an Gestumblindi kamen - und deutlich wurde, dass er es tatsächlich so gemeint hat, habe ich mich auf der WW-Seite eingetragen, und nachdem einige Tage vergangen sind - und keinerlei Einsicht zu erkennen - auch hier bei Kontra. Was daran „unsouverän“ sein soll, verstehe ich immer noch nicht. --Hardenacke (Diskussion) 13:46, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kein Problem. Wenn Du das nicht verstehst, ist das auch kein Drama. Davon geht die Welt nicht unter. Drucker (Diskussion) 01:46, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: „Unsouverän“ wäre es, mit dem Strom zu schwimmen und mein Votum zu ändern (weil doch alle sagen ...), was Du wiederum nicht zu verstehen scheinst ... --Hardenacke (Diskussion) 09:45, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Warum solltest Du Dein Votum ändern? Wer erwartet das und wozu könnte das gut sein? Die Sache ist doch seit langem gegessen, und das Ergebnis nähert sich mehr und mehr einem geradezu sowjetisch anmutenden Prozentsatz für den Kandidaten. Drucker (Diskussion) 12:57, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Warum die Aufforderung zur Wiederwahl „unsouverän“ sein sollte, bleibt also Dein Geheimnis. Und zu einer Minderheit zu gehören, ist unsereiner gewöhnt. --Hardenacke (Diskussion) 13:39, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Komisch, in Artikeldiskussion tut Hardenacke immer so, als wäre er in der Mehrheit. :D --Zitronenpresse (Diskussion) 14:33, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Artikeldiskussionen werden nicht per Mehrheit entschieden. --Hardenacke (Diskussion) 14:43, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Diesen deinen Satz werde ich mir einrahmen. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:53, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aber auch nicht per Minderheit. --Hardenacke (Diskussion) 18:22, 20. Dez. 2012 (CET)

text: Nein, es ist kein Geheimnis. Du gehörst nur nicht zu denen, die es verstehen. Aber, wie schon gesagt, das ist nicht weiter tragisch und stört auch niemanden. Drucker (Diskussion) 03:14, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hauptsache, Du verstehst es selber. --Hardenacke (Diskussion) 18:17, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unfassbar... 

message: bemerkenswert finde ich diesen kontra-abstimmungskomentar. „ach wie gnädig“, kann man dazu nur sagen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:32, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: zum Glück kann er ja, bei dem Stand der Dinge, auf diese Gnade schei dankend verzichten ;-))--Strange (Diskussion) 00:05, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: hallo Doc Strangepork, vorsicht! deine geheimnisvolle abkürzung „schei“ für das deutsche wort „verzichten“ könnte von einem strengen admin als verstoß gegen die berühmte wikikette interpretiert werden und zu einer sofortigen sperre führen. hast du auch schon abgestimmt? es könnte verdammt knapp ausgehen! ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:13, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, ich darf nicht abstimmen. Bin zu arm. Arm an Zeit, an Worten, an Edits :-( Zu arm an Selbstbewusstsein - wenn ich mal was längeres schreibe nutze ich hunderte Male die Vorschaufunktion. So wirds nix mit der Stimmberechtigung ... hat mir bei der letzten WW sehr sehr leid getan. Apropos arm. Ists nicht auch arm, eine WW (mit)zu initieren und sich bei 10-facher Übermacht der Pros für Enthaltung zu entscheiden? grübelnd,--Strange (Diskussion) 01:08, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: hallo Doc Strangepork, viel fehlt nicht mehr. dieser dramatische wiederwahl muss ohne dich entschieden werden ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:31, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  merkwürdiger kommentar bei den kontra-stimmen