Portal Diskussion:Sport/Abstimmung Sportarten für Vereinskategorien

message: Um mein Contra dort zu erklären: Es macht im Cricket einfach kein Sinn: Warum soll ein Spieler in eine Kategorie gepackt werden nur weil er mal vier Wochen in einem Franchise aktiv war? Womöglich jedes Jahr in einem anderen in der gleichen Liga (siehe Parthiv Patel)? Einige Ligen wie die Indian Premier League haben über Jahre hinweg die Spieler jedes Jahr komplett neu verteilt am Saisonanfang. Das ist die heutige Realität, Spieler sind in vielen Mannschaften über das Jahr verteilt in verschiedenen Ländern tätig, eine Vereinsbindung in dem Sinne findet nicht statt (Beispiel: Chris Gayle, historisch in 15 Profi-Mannschaften aktiv (andere Quellen haben 17), aktuell allein in 4). Wenn man diese Kategorisierung im Cricket erlaubt, dann würde es auch gerechtfertigt sein Kategorien im Fussball à la "Mitglied der deutschen FB-Mannschaft bei den FB-Weltmeisterschaften 201x" einzuführen. Es führt nur zu unnötigen langen Kategorielisten am Ende der Artikel.--Maphry (Diskussion) 13:46, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Verlink doch bitte Deine Anmerkung in der Abstimmung, das macht die Auswertung einfacher. --Orci Disk 13:54, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ohnehin sollten mögliche Erklärungen auf der DS stehen und nicht jeder Nutzer seinen Senf hinter jede Stimme quetschen. Von daher danke für die Erklärung auf der DS, daran sollten sich auch die anderen nach Möglichkeit halten.--O omorfos (Diskussion) 13:59, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde es so machen wie bei Adminkandidaturen, Meinungsbildern etc.: kurze Begründungen können direkt zur Abstimmung, längere auf der Disk-Seite. --Orci Disk 14:27, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wie sinnvoll manche Begründungen sind, sieht man am Abstimmverhalten vom Sänger... der mal spontan zig Mannschaftssportarten mit Contra pflastert obwohl es einen Mannschaftsligabetrieb gibt. Und das dann unsinnigerweise mit dem Hinweis das die Kats nur bei Mannschaftssportarten sinnvollsind... Mangelndes Sportwissen verzerrt hier gerade wieder deutlichst die Abstimmung. Peinlich. Ich melde schonmal an, dass ich mich dem Abstimmungsergebnis nicht verpflichtet fühle, da es nicht fachbereichsentschieden ist. Ich werde also weiter so kategorisieren wie ich es für richtig halte, bis der Fachbereich Sport ohne fachfremde und sportbefreite Benutzer eine Lösung gefunden hat. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:35, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wo ich schon mal erwähnt werde: Soll ein Tennisdoppel tatsächlich als Mannschaft zählen? Natürlich haben sich in der deutschen Vereinsmeierei auch EinzelsportlerInnen in Vereinen organisiert, und es wird aus verschiedenen Einzelmatches ein "Vereinsmatch" fabuliert, inklusive Bundesliga und ähnlichen Kram. Aber relevant sind die EinzelspielerInnen, eine Vereinsrelevanz ist höchstens als Alibi und Nachwuchsförderung erkennbar. Eigentlich sind mir diese tendenziell eher manisch erbsenzählerischen Zwangskategorisierer sowieso a) suspekt und b) eher egal, solange sie nicht stören sollen sie ihrer merkbefreiten Zwangsschubladisierung frönen. Aber die generelle Sinnbefreitheit dieses Tuns sollte schon klargestellt werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:31, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das es hier nicht um einzelne Doppel geht ist denke ich mal jedem klar. Da du ja auf die Wertigkeit des Mannschaftsbetriebes in der jeweiligen Sportart anspielst, ist es extrem von der Sportart abhängig. Während eine geringere Wertigkeit beim Tennis eventuell argumentiert werden kann (gerade die Spitzenspieler spielen nur wenn sie in der Woche bereits vorzeitig ausgeschieden sind), ist die Argumentation im Badminton völlig fehl am Platz. Dort existieren Europapokale und klare Regeln von Mindestspielanzahl in der Saison um überhaupt spielen zu dürfen. Da die Mannschaften in viele zweite Reihe Sportarten auch die Trainingsorte darstellen, sind die Teams sehr wohl für die einzelnen Spieler sehr relevant. Ob man es deshalb so kategorisieren muss ist eine andere Frage, aber deine Argumentation hat doch deutliche Lücken.--Maphry (Diskussion) 19:50, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde diese ganze Kategorisitis ziemlich superfluide, und da muss für mich schon deutlich mehr als diese komischen sog. Mannschaftsspiele in Einzelsportarten her. Meinetwegen müsste das nicht mal in Mannschaftssportarten unbedingt sein, oder jedenfalls nur, wenn es aufgrund der Menge an zu kategorisierenden SpielerInnen auch eine ansehnliche Anzahl gibt. Es geht hier um eine Abstimmung, ich persönlich halte diese ganzen Zwangsschubladisierer für grenzwertig enzyklopädisch und eher geduldet als notwendig. Hier sollte es mit dem Zwang zur Schubladisierung klar bei eindeutigen Mannschaftssporten gut sein, und, um auf den Abschnitt hier konkret Bezug zu nehmen, auch da nur, wenn es einen tatsächlichen Sinn ergibt. Kategorisieren um des kategorisierens willen halte ich persönlich für mindestens superfluide, manchmal gar schädlich. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:04, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Cricket 

message: Der nicht angemeldete Benutzer, der bei Schach abgestimmt hat, wird kaum die Stimmberechtigung erfüllen. Allerdings spricht er (oder sie) von einem Konsens im Schachportal. Könnte man diesen Konsens bitte einmal verlinken, dann hätte ich eine Basis um die Stimmabgabe bei Schach zu überdenken. --Geher (Diskussion) 17:50, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nach dieser Diskussion wurde die :Kategorie:Schachspieler nach Verein angelegt.--HolgerH (Diskussion) 18:12, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich vermisse diese Kategorien bei Bobby Fischer und Gary Kasparow, da müssen die also unbedingt nachgetragen werden für diesen typischen Mannschaftssport. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 00:03, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schach 

message: Nur ein kleiner Einwurf, weil umseitig teilweise daran Anstoß genommen wurde: M.E. ist der Begriff „Verein“, wie er hier i.S. einer „Vereinskategorie“ verwendet wird, deutlich weiter zu verstehen als etwa der deutsche juristische Begriff des Vereins. Bezug dürfte hier wohl die Verwendung in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport sein, wo auch nur von „Vereinen“ gesprochen wird, aber  – da auf die entsprechenden Ligen verwiesen wird – etwa auch amerikanische Franchises umfasst sind. --FeinerMaxDisk·Bew 17:30, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ich persönlich bin da mal von ausgegangen, dass es so ist. Und so ein wenig off topic: Ich kann mir (aus hauptsächlich Baseballsicht) sowieso nur eine Kategorisierung nach Franchise vorstellen. Wäre dann evtl. noch die Frage, was mit Spielern ist, die aktuell im Farmteam (also in „meinem“ Fall) MiLB spielen. Eine Kategorie für einzelne Minor League Teams wäre mMn überhaupt nichts. Soll heißen, wenn ein Spieler gerade in einem Farmteam unterwegs ist bleibt er in der Kategorie der Organisation, dem das unterklassige Team „gehört“!? --kingofears→ ¿Disk? 野球  17:45, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das Kategoriensystem stößt schnell an seine Grenzen, wenn die Situation wie in dem von Dir angesprochenen Fall „komplex“ wird. Es wäre wohl schlauer, das bei Wikidata abzubilden. Und das gilt wohl für das gesamte hier diskutierte Kategorisierungsvorhaben. —MisterSynergy (Diskussion) 17:50, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: möglich. Ich mache mir bei einer von zwei bis drei aktiven Menschlein gepflegten Sportart, die im deutschsprachigen Raum eher am Rand der öffentlichen Wahrnehmung steht eher Sorge um die Pflege und damit Aktualität und Richtigkeit der Kategorien. Es ist schon viel Arbeit die Spielerartikel die jemand mal erstellt hat "alle Jahre" auf den neuesten Stand zu bringen. Wechsel, Statistiken etc. - naja, wie gesagt, eigentlich OT, da es nicht mehr viel mit dem Beitrag von FeinerMax zu tun hat. --kingofears→ ¿Disk? 野球  18:00, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Franchise sind hier genauso mitgemeint, wenn von "Verein" gesprochen wird. Hier wird auch nur das allgemeine festgelegt. Die Feinheiten, welche Vereine, Ligen etc. kategorisiert werden sollen, was mit ausgeliehenen Spielern oder solchen in Farmteams gemacht wird etc. muss vom jeweiligen Portal festgelegt werden, das geht hier nicht. --Orci Disk 18:07, 17. Mai 2016 (CEST)

text: Im Baseball wäre auch nach meinem Dafürhalten nur eine Kategorisierung nach organization sinnvoll. Spieler bei den Farmteams einzuordnen, erscheint wenig sinnvoll, wenn man bedenkt, wie oft da Spieler zwischen Major-League-Team und den affiliates „verschoben“ werden und dass die Farmteams ja durchaus auch als „rehab teams“ nach Verletzungen etc. genutzt werden. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 18:42, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vereinsbegriff 

message: Bei diesen Kategorien ist nicht nur das Portal oder der Fachbereich Sport zuständig, sondern auch noch weitere. Das Ergebnis kann daher gar keine Aussagekraft haben. :Kategorie:Boxer (SC Haudaneben Zhengzhou) wäre z. B. eine Unterkategorie von :Kategorie:Person (Zhengzhou). Es ist daher das Portal Biografien genauso zuständig, wie das Portal Zhengzhou oder das Portal China. Ein weiteres Beispiel zeigt :Kategorie:Fußballfunktionär (FC Bayern München). Diese ist z. B. auch eine Unterkategorie von :Kategorie:Organisationen. Es geht also um eine weitreichendere Grundsatzdiskussion. Würde bei einem Artikel die :Kategorie:Boxer (SC Haudaneben Zhengzhou verboten werden, dann hätte der Artikel drei Kategorien, nämlich :Kategorie:Boxer, :Kategorie:Sportler (China) und :Kategorie:Person (Zhengzhou). Übersichtlicher wird es damit nicht. --GT1976 (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du hast eine bizarre Ansicht davon, wer da alles mitreden soll. Außerdem stellst Du die Situation falsch dar: wir haben :Kategorie:Boxer nach Land als Subkat von :Kategorie:Sportler nach Land und :Kategorie:Boxer. Der Bezug zu dieser Stadt wäre über :Kategorie:Sportler (Stadtname) hinreichend detailliert abgebildet, wenn das nicht für die entsprechende Sportart weiter untergliedert wird. Es ist nun einmal fachlich bei Weitem nicht bei allen Sportarten sinnvoll, das auf den einzelnen Verein runterzubrechen. Im Gegenteil ist das sogar, wie umseitig auch abzusehen, eher der Ausnahmefall, wenn nämlich enzyklopädisch relevanter Ligabetrieb in einer Mannschaftssportart mit starken kooperativen Elementen vorhanden ist (i.e. Teilnahme an einer Liga macht Sportler und/oder Verein relevant). —MisterSynergy (Diskussion) 13:38, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Teilnahme an eine Liga machen Sportler relevant. Nur hat das nichts mit den Kategorien zu tun. Vielleicht wird an dieser Kategorie deutlich, dass Kategorien nicht relevanzstiftend sind: :Kategorie:CDU-Mitglied. --GT1976 (Diskussion) 14:35, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Verstehe Deinen Beitrag nicht. Dein erster Satz gilt nicht im Allgemeinen, und wir kategorisieren eben üblicherweise nur relevante Tätigkeiten und Eigenschaften (:Kategorie:Bartträger, :Kategorie:Spargelesser, :Kategorie:Autofahrer (VW Passat), etc. – das sind aus gutem Grund alles Rotlinks); in welchen Teilbereichen des Sportes Du dagegen relevanzstiftende Ligen findest, habe ich bereits im ersten Beitrag angedeutet. Das mit den CDU-Mitgliedern hilft mir nicht, ich weiß nicht einmal was Du damit bezwecken möchtest. —MisterSynergy (Diskussion) 15:07, 18. Mai 2016 (CEST)

text: (BK) Ja und? Dann haben die Artikel halt drei Kategorien anstatt einer. Ich sehe da auch keine Grundsatzdiskussion. Du wirst mit dem Ergebnis leben müssen, dass nicht für alle Sportarten Vereins-Kategorien erwünscht sind. Und die Zuständigkeits-Argumente finde ich wie MisterSynergy eher albern. --Orci Disk 14:37, 18. Mai 2016 (CEST)

text: Völlig korrekt. Wegen der Ortskategorien habe ich mir auch schon mal die Finger fusselig geschrieben. Aber es gibt eben Leute, die wollen über die Ortsportale die Finger überall drinbehalten, das ist also keine systematische Frage, da wird „Kategorienpolitik“ betrieben. Dasselbe gilt übrigens für das ominöse „Portal Biografien“. „Biografie“ ist ja eigentlich kein Thema (außer in der Literatur), sondern bezeichnet einen Artikeltyp. Das „Portal“ selbst kümmert sich deshalb auch mehr um Formalien, es gibt nur ein paar Leute im Kategorienprojekt, die über das Portal Zugriff auf die ganzen Themenbereiche bekommen wollen, um ihnen Vorschriften machen zu können. Auch das ist nur „Machtpolitik“ und hat mit der systematischen Kategorisierung nichts zu tun. -- Harro (Diskussion) 15:58, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zuständigkeiten 

message: Warum wird diese Sportart eigentlich immer außer Acht gelassen? Liegt es daran das es kein eigenes Fachportal dafür gibt? Immerhin gibt es einen eigenen Verband, Weltmeisterschaften und es wird eventuell sogar olympisch. Zudem ist Deutschland in den letzten Jahren mit ihren Athleten sehr stark vertreten. --NoPeanuts (Diskussion) 14:44, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da fehlen noch viel mehr Sportarten, spontan fallen mir Tauziehen, Schwingen, Unihockey, diverse weitere Motorsportarten, Hurling, Gaelic Football, Lacrosse und vieles mehr ein. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:10, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Klettern 

message: Ich will hier die Situation im Rudersport darlegen, um zu begründen warum aus Sicht des Ruderprojektes diese Kategorien nicht erwünscht sind. Es gibt allerdings keine ausgearbeitete Projektmeinung, nicht einmal eine Mitarbeiterliste, aber ich denke trotzdem dass alle regelmäßig in dem Bereich arbeitenden Mitarbeiter das ähnlich sehen wie ich hier (die umseitige Abstimmung deutet darauf hin). Disclaimer: ich kenne die Situation aus eigener Erfahrung und bin darüberhinaus persönlich mit zahlreichen biographierten Rudersportlern bis hin zu Olympiasiegern und Weltmeistern etc. bekannt.
Zunächst eine Inventur: wir haben zurzeit 1617 Ruderbiographien, von denen nur 90 keine Olympiateilnahme oder WM-/EM-Titelgewinne aufweisen können. Die 90 haben zum großen Teil immerhin eine WM- oder EM-Medaille gewonnen, oder sie sind nicht wegen ruderischer Erfolge hier mit Artikel ausgestattet. Bei weniger als 10 Artikeln sind nationale Meistertitel etc. wegen verschiedenen Sondersituationen ausreichend. Wikimediaweit (i.e. alle Wikipedia-Sprachversionen) sind Biographien zu rund 6000 verschiedenen Ruderern angelegt worden, mit einem Olympionikenanteil von ca. 90 %. Als Relevanzhürde dieser Sportart kann also ohne weiteres in etwa die Teilnahme an den Olympischen Sommerspielen oder der Gewinn einer WM- oder EM-Medaille gewertet werden. Das mag hoch erscheinen, aber liegt letztlich an der recht hohen Zahl olympischer Startplätze in dieser Sportart (nur in der Leichtathletik und im Schwimmsport gibt es bisher mehr Olympiateilnehmer).
Die demnach hier relevanten Ruderbiographien haben ein ganz typisches Muster, bei dem die Vereinszugehörigkeit keine entscheidende Rolle spielt. Für den Wikipedia-relevanten Spitzensport ist das mit ganz wenigen historischen Ausnahmen im Ausland wie im deutschsprachigen Raum sehr ähnlich, auch wenn ansonsten durchaus ganz signifikante konzeptionelle Unterschiede in verschiedenen Ländern existieren. Ab der U19-Altersklasse finden alle relevanten (Meisterschafts)Wettkämpfe in sogenannten Renngemeinschaften aus Sportlern verschiedener Vereine statt, das ist wohl spätestens seit den 1960er-Jahren der Fall. Die Sportler bereiten sich individuell (Einer bei Skullruderern, Zweier ohne Steuermann in Renngemeinschaft bei Riemenruderern, dazu Ergometer etc.) auf verschiedene Verbandsselektionswettkämpfe (zwischen November und Juli) vor, und werden basierend auf den individuellen Leistungen dann von Bundestrainern in Auswahlmannschaften mit Sportlern aus anderen Vereinen selektiert. Diese werden für jeden Zielwettkampf (Mai bis September: EM, WM, Olympia, aber auch nationale Meisterschaften) im Grunde neu zusammengestellt, sind also nicht von überdauernder Struktur. Im Mannschaftsboot (Vierer, Achter, etc.) wird dann nur in den Wochen vor dem Zielwettkampf häufiger gerudert.
Sportler wählen ihre Rudervereine dabei in der Regeln einfach anhand ihres Wohnortes aus, und treten typischerweise im Alter zwischen 10 und 20 Jahren ein. Ob aus ihnen dann ein Olympiasieger werden kann, hängt tatsächlich ein wenig vom Verein ab: es muss dort Rennrudern praktiziert werden, und es müssen hinreichend finanzielle Mittel für modernes Bootsmaterial vorhanden sein. Ich würde schätzen, dass das in Deutschland bei mindestens der Hälfte aller rund 600 Vereine aus dem Stand möglich ist, also nicht unbedingt eine herausragende Eigenschaft des Vereines darstellt. Später finden in geringem Maße durchaus Vereinswechsel statt, allerdings ausdrücklich nicht um im neuen Verein mit den Vereinskameraden Training durchzuführen oder bei Wettkämpfen anzutreten. Es geht dabei typischerweise um Wohnortwechsel oder die finanzielle Ausstattung des neuen Vereines. Ein guter Teil des Trainings wird auch nicht am Vereinsgelände durchgeführt, sondern im Kaderkreis an Bundesstützpunkten wie dem Bundesleistungszentrum Rudern Dortmund, wo etwa die Ruderer des Deutschland-Achters trainieren.
Eine auch hier zu adressierende Sondersituation stellt die Ruder-Bundesliga dar, die ja auch umseitig als Pro-Argument angeführt wird. Tatsächlich gibt es seit acht Jahren in Deutschland diesen Ligabetrieb, in dem sich Renngemeinschaften aus zwei bis drei Vereinen zusammentun. Diese Liga ist vor allem als Marketingvehikel der Ruderszene zu verstehen, dort wird allerdings kein „Spitzensport“ (im Sinne der Wikipedia) betrieben, und das wird sich auch in Zukunft nicht ändern. Die zweite (und dritte) Wettkampfebene aus den Vereinen sowie einige ehemalige Spitzenruderer machen da mit, die Teilnahme an der Liga selbst führt aber weder für den Verein noch für irgendeinen Sportler zur Relevanz bei uns. Diese Bundesliga stellt außerdem ausdrücklich keine Meisterschaft dar, und man kann sich dort im Erfolgsfall auch nicht für den Spitzensport empfehlen (Niveau ist halt deutlich niedriger).
Ich hoffe, das hilft den Pro-Stimmern Wikijunkie, O omorfos, GT1976, MAyo, Sujalajus, Generator, DynaMoToR, für diese Sportart ihr Votum zu überdenken. Aus Projektsicht wird sich ansonsten unabhängig vom Abstimmungsausgang auf absehbare Zeit wohl niemand dafür interessieren, hunderte neue Kategorien der hier diskutierten Art für 1600+ Artikel einzuführen. Für Rückfragen stehe ich gern zur Verfügung, und wer die Sache anders darlegen möchte, kann das auch gern hier tun. —MisterSynergy (Diskussion) 16:50, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte die :Kategorie:Ruderer (SC Einheit Dresden) angelegt, weil es da viele erfolgreiche Athleten gibt. Fällt die Kategorie weg, hängen die Sportler a) in der :Kategorie:Ruderer (Deutschland), b) in der :Kategorie:Sportler (SC Einheit Dresden) und c) in der :Kategorie:SC Einheit Dresden (Rudern). Ich erachte diese Kategorie daher als sinnvolle Schnittmengenkategorie. --Y. Namoto (Diskussion) 17:22, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Genau so sehe ich das auch. --GT1976 (Diskussion) 17:36, 19. Mai 2016 (CEST)

text: Das weiß ich. Es ist bisher die einzige dieser Kategorien im Ruderbereich. Wenns am Ende bei einer handvoll ähnlicher Fälle bleibt, stellt das überhaupt kein Problem dar. Eine grundsätzliche Kategorisierung macht aber keinen Sinn, weil die Situation im Grunde nirgendwo wie damals in der DDR aussieht. —MisterSynergy (Diskussion) 17:50, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sind z. B. die Sportler vom Ruderverein Wiking Linz anders zu bewerten? Ich meine, dass diese Sportler schon in Verbindung mit dem Verein stehen, also z. B. bei Leo Losert die :Kategorie:Ruderer (Ruderverein Wiking Linz) als Unterkategorie von :Kategorie:Sportler (Linz) und :Kategorie:Ruderer (Österreich) nach Verein angebracht wäre. --GT1976 (Diskussion) 18:23, 19. Mai 2016 (CEST)

text: Als Unterkategorie der :Kategorie:Ruderer (Deutschland) sind die Vereins-Kategorien untauglich, weil es natürlich Sportler gibt, die im Ruderklub ihrer Universität (USA, Kanada oder Vereinigtes Königreich) mitgerudert sind, aber international für ein anderes Land angetreten sind. Ich halte eine solche Zuordnung schon bei Mannschaftssportarten für zerstörerisch. Soweit Individualsportler so zugeordnet werden, werden die Kategorien schlichtweg unbrauchbar. Im Bereich der Leichtathletik, in dem ich früher aktiv war, haben es GT1976 und seine Kampfgenossen geschafft, ein Kategoriensystem einzuführen, dass zur Suche von Sportlern nicht zu gebrauchen ist. Die Drohung von GT1976, dies in allen Sportarten einzuführen nehme ich sehr ernst. Und sehr persönlich. --Geher (Diskussion) 18:36, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: (nach BK für GT1976) Diese Sportler sind nicht anders zu bewerten, aber es geht eben nicht um die Bewertung der Sportler. Weil ich die Krücke bei 30 Ruderern eines speziellen Vereins (DDR) notgedrungen akzeptiere, damit ihr eure sauberen Oberkategorien :Kategorie:Sportler (Vereinsname) haben könnt, brauchen wir den Wucher nicht gleich bei allen Vereinen machen. Schon gar nicht bei reinen Rudervereinen. Glücklicherweise sind ja wegen der Sportlerrelevanzhürde alle betroffenen Vereine auch selbst relevant; wer da Sportlerlisten haben möchte, kann gleich den Vereinsartikel schreiben und darin sogar eine vollständige Sportlerliste integrieren. Solche Kategorien könnten niemals auch nicht annähernd Vollständigkeit erreichen, und auch nicht annähernd vollständig in die Sportlerartikel eingesetzt werden. Der hier diskutierte Kategorienstrang ist im Rudersport vom ersten Moment und auf alle Zeiten eine Ruine. —MisterSynergy (Diskussion) 18:40, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Eine Ruine wären die Kategorien sicher ziemlich lange. Aber besser eine Ruine, als gar keine Information. :Kategorie:Person (Maiduguri) wird aufgrund der Einwohnerzahl (nach der Anlage) auch lange eine Ruine sein und keinem stört es. Listen ersetzten grundsätzlich aus vielen bekannten Gründen keine Kategorien. Bei Kategorien hat man auch den Vorteil, dass Querbezüge hergestellt werden und so Informationen gewonnen werden. Ich habe schon oft bei den Bearbeitungen von Kategorien auch Artikel ergänzt oder Schreib- bzw. Verlinkungsfehler erst bemerkt und korrigiert. --GT1976 (Diskussion) 19:55, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn die Information der Vereinszugehörigkeit bekannt ist, wird sie typischerweise in dieser Sportart auch im Artikel genannt und ggf. in den Kontext gestellt; andersrum wird auch in der Artikeln über Vereine etwas zu den wichtigen Sportlern gesagt. Eine einfache blinde Zuordnung wie mit den Kategorien könnte man besser bei Wikidata machen, was dafür viel besser geeignet ist. Aber ich bleibe dabei: es gibt aus fachlicher Sicht keinen Grund, diese Kategorien anzulegen; es ist eine ranzige Ruine zu erwarten, wenn wir damit erst einmal anfingen; seltene Ausnahmen wie die von DynaMoToR genannte kann ich  um des lieben Frieden willens akzeptieren, solange niemand anfängt damit beliebige ähnliche Kategorien zu rechtfertigen. Mehr ist nicht drin. —MisterSynergy (Diskussion) 20:05, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht die Erfahrung gemacht, dass bei Personenartikel Vereinszugehörigkeiten auch in den Artikeln der Vereine nachträglich ergänzt werden. Diese Angaben macht meistens jemand, wenn er einen Vereinsartikel neu anlegt, wenn jemand aber einen Fußballspielerartikel anlegt, wird selten bei den Vereinsartikeln ergänzt, besonders, wenn dieser Sportler bei mehreren Vereinen war. --GT1976 (Diskussion) 21:24, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um den gänzlich anders gelagerten Fussball. Vereine werden im Rudersport typischerweise nicht gewechselt, weil sie nur eine ganz nachrangige Rolle für den sportlichen Erfolg spielen – siehe meinen Beitrag oben. Sofern bekannt, steht die Angabe als Beiwerk trotzdem meist heute schon im Artikel. —MisterSynergy (Diskussion) 21:34, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Verein steht oft im Personenartikel, aber im Vereinsartikel steht eben die Person nicht, vor allem bei neu angelegten Personenartikel. Diese Personen habe ich schon oftmals aufgrund der Kategorienarbeit in den Vereinsartikel ergänzt oder berichtigt. Gäbe es keine Kategorien, würden diese Informationen nicht ergänzt werden. Listen sind gegenüber Kategorien viel statischer, daher (und auch aus anderen Gründen) ersetzen Listen keine Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 21:42, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In einer absehbar unvollständigen Kategorie, die die Untermenge der kategorisierten Sportler aus der Untermenge der Sportler mit Wikipedia-Biographie umfasst, schaue ich als allerletztes nach notwendigen Verlinkungen. Das können wir besser extern recherchieren, da haben wir im Fachbereich unsere bekannten und verlässlichen Quellen. Das scheint Dir aber alles nicht geläufig zu sein. —MisterSynergy (Diskussion) 21:54, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mir ist schon geläufig, dass es gute Quellen gibt bei vielen Sportarten. Trotzdem navigiere ich sehr gerne über Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 04:51, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  FWIW: Situation im Rudersport 

message: Ich werde im Laufe des Tages alle Neutral-Stimmen aus der Abstimmung löschen im Bezug auf die Abstimmungsregeln Punkt 2. --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:19, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde, falls Du die löschst, meine mit Begründung geänderte Neutralstimme beim Schach asap wieder einfügen. Lösch bitte nur begründungslose neutrale. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 08:32, 20. Mai 2016 (CEST)

text: Ich halte das nicht für ein sinnvolles Vorhaben. Die Neutral-„Stimmen“ schaden dort nicht, sie haben auch kein Einfluss auf das Zählergebnis. Eine Entfernung vergrößert nur unnötig den Ärger, von dem wir hier schon genug haben. —MisterSynergy (Diskussion) 08:55, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es gab von Anfang an klare Abstimmungsregeln. Demnach sind nur Pro und Contra zugelassen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 09:03, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich bin ja kein Abstimmungsenthalter, aber diese Löscherei fremder Beiträge geht nicht. Das ist aus meiner Sicht ein vollkommen sinnfreier Formalismus. Die Enthaltungen werden nicht ausgewertet. Deswegen muss man sie nicht löschen. Was ist denn zB mit den Voten, die mit Begründung in Enthaltung geändert wurden? Was soll dann gelöscht werden?Wenn die Enthaltung mit einer Begründung versehen wird, wird die dann mitgelöscht? Was soll das?--Rik VII. my2cts 16px|verweis=Portal:Radsport  09:11, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ein Admin, der erklärt hat, sich nicht an das Abstimmungsergebnis halten zu wollen, jetzt manipulierend auf Beiträge fremder Benutzer zugreifen will, ist nicht hinnehmbar. --Geher (Diskussion) 09:16, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Neutral gilt so viel wie nicht abgegeben. Auch dies ist zulässig. Bitte nichts löschen, schon gar nicht von jemandem, der schon abgestimmt hat.  --Orci Disk 09:30, 20. Mai 2016 (CEST)

text: <bk>Aber Leute, dass ist doch genau das, worum es Wikijunkie geht. Die meisten Neutral-Kommentare verweisen auf die Fachbereichshoheit. Er nimmt eben das "administrativ gewillkürt" in den Regeln ernst, auch wenn das in Anführungsstrichen steht. Dass beim Schach die Abstimmung auf Portalmeinung umgeschwenkt ist, ist als Feigenblatt gerade recht, da er ja ohnehin dafür war. Aber weitere angedeutete Kritik, dass hier die Sportartportale entmündigt werden, sollte natürlich nicht "stehen bleiben". Gerade er als Mitauslöser des Ganzen sollte die Füße besser ganz still halten. -- Harro (Diskussion) 09:41, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Neutral ist nicht zulässig... Du hast doch die Regeln selbst formuliert. Erlaubt sind demnach Pro und Contra und nix anderes...  Manipulierend? Bislang wurden immer nicht regelkonforme Stimmen (bspw. von Benutzern ohne Stimmberechtigung usw.) gelöscht. Die Regeln hier sehen nur Pro und Contra vor, nicht Neutral...  Eine Neutrale Stimme, die nicht ausgewertet sollen, aber deren begründung wichtig ist fürs Ergebnis? Das widerspricht sich oder? --Wikijunkie Disk. (+/-) 09:56, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist übrigens interessant, das die bloße Ankündigung der Umsetzung der hier festgelegten Abstimmungsregeln solch eine Reaktion hervorruft. Wer die Regeln nicht akzeptiert bei einer Umfrage, sollte auch nix auf der Seite eintragen. Wer sich nicht festlegen kann zwischen A und B stimmt doch nicht mit C... Damit wird eine Stimme ungültig und ist zu entfernen. Ist wie bei jeder anderen Wahl.. --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:00, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: 1. steht in den Regeln gar nichts von neutral, das Wort fällt dort kein einziges Mal. 2. kenne ich keine Wikipedia-Abstimmung (egal ob Kandidatur, Meinungsbild etc.) in der ungültige Stimmen gelöscht werden, maximal durchgestrichen. 3. ist es überall in Wikipedia guter Brauch, dass diejenigen, die abgestimmt haben, sich aus der Auswertung (und dazu zählt eindeutig auch die Frage, welche Stimmen gültig sind und welche nicht) heraushalten. --Orci Disk 10:16, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Genau dein 1. Punkt ist ja das Problem. Man gibt vor das es nur Pro oder Contra gibt, sagt aber dann das Neutrale Stimmen in Ordnung sind. Mal ein anderer Vergleich: Stell dir vor deine Frau schickt dich einkaufen: Du sollst ENTWEDER Milch ODER Wasser holen... Du kommst aber mit Bier nach Haus. Verstehst du worauf ich hinaus will... Aber es ist gut, das ich durch meine Ankündigung das erreicht habe, was mein Anliegen war, es wird nochmal drüber diskutiert... Was anderes wollte ich nicht erreichen? Oder glaubst du ernsthaft, ich hätte als Admin jetzt Stimmen hieraus gestrichen? Aus einer "Umfrage", deren Ergebnis für niemanden bindend ist? Mit Sicherheit nicht .... --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:27, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du hast angekündigt, neutral-Stimmen löschen zu wollen. Natürlich nehme ich das wörtlich. Wenn Du über die Zulässigkeit von Neutral-Stimmen diskutieren willst, schreib das bitte auch. --Orci Disk 10:35, 20. Mai 2016 (CEST)

text:  (nach BK) Nach dieser Stellungnahme hast Du Dich aus der Auswertung und aus den Beiträgen anderer herauszuhalten. Da Du da nicht zu bereit bist, verweise ich auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Wikijunkie. --Geher (Diskussion) 10:18, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Überhaupt eine interessante Einstellung: wer mit dem Modus der Umfrage nicht einverstanden ist, der darf dies nicht durch einen Neutral-Kommentar äußern, sondern soll sich ganz aus der Abstimmung heraushalten. Eben ein echter „Demokrat“, unser Wikijunkie. -- Harro (Diskussion) 10:27, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nur so nebenbei Harro: Ich habe die Regeln für diese "Umfrage" hier nicht geschrieben... Ich verweise auf meine Antwort an Orci ... --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:28, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Auch wenn du es gerne hättest: das hier ist kein MB mit strengen Regeln, sondern ein unverbindlicher Stimmungstest. Aber selbst wenn man die verkorksten Regeln ernst nimmt: unter 7. steht, dass die "Argumente ausgewertet" werden. Wie vereinbart sich das mit der Löschung von Neutral-Argumenten? -- Harro (Diskussion) 10:34, 20. Mai 2016 (CEST)

text: Das war eine ernst gemeinte Frage: Wie hätte ich mein sowohl als auch deutlich zum Ausdruck bringen sollen? Bei den Einzelsportarten ist es klar, das ist die Kategorisierung Humbug und wird nur von den Extremisten gewünscht, bei den Mannschaftssportarten kann das ruhig so sein, es sei denn, der zuständige FB hat was dagegen. Diese extremistische Dichotomie zwischen Pro und Kontra ist halt in der realen Welt so nur für Simpel aufrecht zu halten, richtig ist Vielfalt, nicht Uniformität. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:59, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Eine Möglichkeit wäre eine Abstimmung mit Pro, aber .... So wies oben drüber erklärt ist. Ich find es aber gut, dass ich mit meinem Beitrag das erreicht habe was ich wollte, die Beiträge hier drunter zeigen, dass noch viel Redebedarf am Rande von Pro und Contra besteht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:58, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Neutral-Stimmen 

message: Ich fände es gut, wenn die Auswertungskästen besser markiert werden könnten, z.B. mit .</br> 
Das würde dann beispielsweise so aussehen für Basketball:
----
----
oder so für Beachvolleyball:
----
----
Das macht die Übersichtlichkeit ohne großen Aufwand deutlich besser. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:44, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  mal angepingt, ehe du komplett durch bist, den Vorschlag hier evtl. gut findet und umsetzen willst, und dann komplett nochmal durcharbeiten musst ;) Find ich übrigens auch gut, ist aber schon eher Kosmetik. Man kann bspw. auch nochmals eine Übersichtstabelle erstellen. - Squasher (Diskussion) 13:08, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Umsetzung würde ich, wenn ich vom Einkaufen zurück bin, schon machen, wenn mir keiner zuvor kommt. Ich wollte es nur hier erst zur Diskussion stellen, vielleicht gibt es ja auch bessere Vorlagen als  und . die für eine Auswertung angemesener sind, die ich aber nicht kenne. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:14, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde auch ne übersichtliche Tabelle befürworten, ggf. zusätzlich zur Auswertung in jedem Abschnitt. In der Tabelle dann Sportart/Pro/Contra/Neutral/Mehrheitsverhältnis/Besonderheiten eintragen. Hab leider heute keine Zeit, das selbst zu basteln. —MisterSynergy (Diskussion) 13:17, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ob man noch mal farbige Striche etc. zu den Kästen maccht, ist mir egal. Kann auch jemand anderes machen, wenn er das möchte. Eine Abschlusstabelle und Zusammenfassung kommt am Ende auf jeden Fall noch. --Orci Disk 13:27, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Na, das mit der Tabelle ist natürlich ein extra Zuckerle, danke dafür. Ich werd' meinen Vorschlag dann einfach mal umsetzen. Danke für die Auswertung. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:28, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @Sänger: kann man auch Kasten und Strich gleichzeitig setzen? So ist die Auswertung doch sehr zusammen mit der Abstimmung, man kann nicht so gut erkennen, wo die Abstimmung aufhört und die Auswertung anfängt. --Orci Disk 15:49, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen. Ich werde auch die Vorlagen noch ersetzen, / hebt sich besser ab als das / aus den Abstimmungen. Oben und unten ein ----, und es dürfte gut sein. Ich hab's zur Kontrolle oben schon mal umgesetzt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:52, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Deutlich besser, Danke. --Orci Disk 16:09, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Könnten die Auswertungskästen besser markiert werden? 

message: So ich habe die Abstimmung jetzt ausgewertet. Das meiste war relativ eindeutig Pro oder Contra, es gab einige knappe Entscheidungen, die man wohl auch anders auswerten könnte (z.B. Badminton, Fechten, Judo, Tischtennis), beim Synchronschwimmen gibt es für mich überhaupt keine Tendenz, hab ich erstmal gelassen. --Orci Disk 10:39, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Erst einmal Danke für Deine Mühen. In der Kategorie Synchronschwimmer habe ich gerade 28 Artikel gefunden, die Kategorisierung scheint mir daher zumindest derzeit vernachlässigbar. --Geher (Diskussion) 10:51, 31. Mai 2016 (CEST)

text: Auch von mir DANKE! für die Mühe! Und bei lediglich 28 Artikeln ist eine feinere Kategorisierung i.d.T. superfluide. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:03, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für deine Mühe. Ich denke, bei den meisten Sportarten hat es was gebracht, das mal in die eine oder andere Richtung zu entscheiden. --DonPedro71 (Diskussion) 11:36, 31. Mai 2016 (CEST)

text: Dankeschön auch von mir. Hoffen wir, dass sich das Ergebnis in der Zukunft auch wie erhofft bewährt – ich bin da aber erstmal optimistisch! —MisterSynergy (Diskussion) 12:09, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Endauswertung