Diskussion:Corioliskraft/Archiv/2009

message: Ich finde, dass einige Formulierungen, eine Überarbeitung bedürfen: "Ein am Äquator mit Schallgeschwindigkeit nach Osten fliegendes Flugzeug wird beispielsweise durch die Vertikalkomponente der Corioliskraft um annähernd ein Tausendstel seines Gewichts leichter - fliegt es nach Westen, wird es entsprechend schwerer."
Die Masse eines körpers verändert sich nicht, aufgrund der Flugrichtung. Man sollte dies wohl eher so Formulieren, dass sich die Resultierende aller Kräfte verändert.--91.5.151.221 23:57, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aus dem Zusammenhang ist doch klar, was gemeint ist. Will man die scheinbar umgangssprachlichen Begriffe "leichter" und "schwerer" vermeiden, erreicht man nur, dass die Formulierung für Nicht-Experten weniger zugänglich wird.--Zipferlak 08:07, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel ist für Nicht-Experten sowieso nicht zugänglich, weil viel zu komplex angelegt. Ich nenne als Beipsiel hier den Abschnitt Trägheitskreise, wo noch zusätzlich zur Meereysströmung abflauende Winde u. a. ins Spiel gebracht werden. Meiner Meinung nach sollte der Abschnitt entfernt und lediglich ein Verweis auf Spezialseiten angegeben werden. Darüber halte ich es für bedenklich, aus umgangssprachlichen Gründen eine unwissenschaftliche, nicht exakte Formulierung zu verwenden.  --87.172.152.84 16:12, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Vorschlag: statt schwerer|leichter von einer Verkleinerung, Erhöhung der Gewichtskraft sprechen: "An einem nach Osten fliegendem Flugzeug veringert sich durch die Vertikalkomponente der Corioliskraft die Resultierende der Gewichtskraft, bei entgegengesetzter Flugrichtung kehrt sich der Effekt zu einer Erhöhung um. Bei einem Flug  entlang des Äquators mit Schallgeschwindigkeit beträgt die Differenz ca. ein Tausendel des Gewichtes in Ruhe." Mit dem Argument "ist der Artikel für Allgemeinheit geschrieben, schüttelt die Fachfrau mit dem Kopf, ist die Fachfrau zufrieden, zuckt das Volk mit den Schultern" mag ich mich nicht zufrieden geben. --92.116.11.159 21:24, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: Im zweiten Satz des jetzigen Artikels heisst es: "Sie wirkt auf jeden Körper, dessen Bewegung in einem rotierenden Bezugssystem beschrieben wird." Das ist für mich etwas verwirrend. Habe eben in der Ex-Physik 1 Vorlesung gelernt, dass die Corioliskraft in beschleunigten Bezugssystemen auftritt. In rotierenden Bezugssystemen hingegen, treten Zentrifugal-/Zentripetalkraft auf. Dürfte ich das ändern? Sonst super Artikel! Hat mir echt geholfen!--hämahakki 18:56, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ein rotierendes Bezugssystem ist ein Spezialfall eines beschleunigten Bezugssystems. In einem rotierenden Bezugssystem treten Zentrifugalkraft, Corioliskraft und Eulerkraft auf - siehe Tr%C3%A4gheitskraft#Rotierender_Beobachter. --Zipferlak 08:38, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bezugssystem 

message: Irgendwo in den vielen Überarbeitungen zwischen 2007 und heute ist der Hinweis auf die Drehimpulserhaltung verloren gegangen. Wenn man die Drehimpulserhaltung als gegeben ansieht, folgen daraus direkt die im mitbewegten Koordiantensystem gekrümmten Bahnen samt der davon abgeleiteten Scheinkraft. Mir persönlich hilft dieser Weg dabei, die Richtung der Corioliskraft im jeweiligen Problem zu ermitteln: Wenn ich mich von Hamburg hat einen geringeren Abstand zur Erdachse als München. Also hat ein in München ruhender Körper einen größeren Bahndrehimpuls als einer in Hamburg. Diese Differenz muss mit einer von Ost nach West wirkenden Kraft ausgeglichen werden. 
Spricht etwas dagegen, den Drehimpuls als physikalischen Hintergrund wieder in den Artikel einzubringen?---<(kmk)>- 19:52, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Deine Überlegung führt zwar im konkreten Beispiel zum richtigen Ergebnis, hat aber von mir aus gesehen 2 Probleme. Erstens wäre, wennschon, die Argumentation über die Geschwindigkeiten einfacher als über die Drehimpulse. Und zweitens bekommst Du so die Richtung der Coriolsikraft bei einer West-Ost-Bewegung nicht heraus (die ist nicht gleich null)  --Studi111 23:11, 8. Mär. 2009 (CET)

text: @Kai-Martin: Ja, finde ich auch - siehe oben (Pirouetteneffekt). --Zipferlak 16:17, 9. Mär. 2009 (CET)

text: @Kai-Martin und Zipferlak: Ich stimme zu. Der Drehimpuls ist eine Erhaltungsgröße, das ist kein Pappenstiel. Ohne Drehimpulserhaltung keine Corioliskraft; das sollte hier Eingang finden, zumal keine wissenschaftlichen oder heuristischen Einwände dagegen sprechen, im Gegenteil. -- Arbeiterkind 16:56, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Drehimpulserhaltung 

message: Der Satz, Der durch die Corioliskraft modifizierte Einfluss des Windes auf Meeresströmungen wurde um 1905 von Vagn Walfrid Ekman beobachtet und wird durch den Ekman-Transport beschrieben., ist nicht ganz richtig. Die systematische Ablenkung der windgetriebenen Oberflächenströmung im Meer wurde erstmals von Fridjof Nansen auf der Fram-Expedition beobachtet. Nach der Expedition trug er dieses Problem an W. Ekman heran, der die Lösung 1905 publizierte. Ich versuchte diesen Tatbestand zu formulieren, hatte dabei aber nicht beachtet, dass meine Anmeldung zwischenzeitlich verschwunden war. Darüber hinaus wollte ich in dem davorstehenden Satz die Auswirkung der Existenz der Corioliskraft auf eine bewegte Flüssigkeit in ihrer allgemeinsten Form ausdrücken. -- Schwedenhagen 20:28, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: M.E. sollten in diesem Artikel einzelne Effekte, die auf die Corioliskraft zurückgehen (wie z.B. die Korkenzieherströmung), beschrieben werden; dies aber auch gerne ausführlich und leserfreundlich. Die zusammenhängende Darstellung der vollständigen Theorie in Verbindung mit deren meßbaren und nachgemessenen Auswirkungen sollte hingegen den Fachartikeln zur Meteorologie bzw. zur Ozeanographie vorbehalten bleiben. --Zipferlak 17:42, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ekman-Transport 

message: Hallo, IP 89.55.140.52 hat eine Herleitung für die Formel zur Ostablenkung geschrieben (danke dafür !) und damit meine "Theoriefindung" bestätigt. Ich habe die Herleitung in die Fußnote gepackt, damit sie den Lesefluss nicht behindert. Zwei Bitten:
* Könnte bitte ein Dritter die Herleitung überprüfen ?
* In der Fußnote sind die Formeln nicht schön formatiert, außerdem werden Absatzwechsel unterdrückt bzw. es gibt dort keine Zeilenumbrüche. Kann das jemand besser ? 
Vielen Dank und Gruß, Zipferlak 20:53, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da es keinen Widerspruch gab, ist die Herleitung jetzt wieder draußen. --Zipferlak 00:07, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Herleitung Ostablenkung 

message: Mag vielleicht mal jemand die Rechte-Hand-Regel erklären, womit man die Richtung der Corioliskraft bestimmt? --TheHand 19:33, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Dreht sich die Scheibe im Uhrzeigersinn, wirkt die Corioliskraft aus Sicht der sich bewegenden Person nach links. Bei einer Drehung gegen den Uhrzeigersinn wirkt sie nach rechts." - Warum reicht das nicht aus ? --Zipferlak 20:12, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Guckst Du in wiki--frato 08:26, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rechte-Hand-Regel