Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen

message: Wie man meinen Diskussionsbeiträgen entnehmen kann, ärgert mich dieses Thema. Ich kann nicht verstehen, wie ein so systematisches Tilgen von Versionsgeschichten hingenommen werden kann, wie es beim Commons-Transfer praktiziert wird. Bei meinen Versuchen, das Problem anzusprechen, hat mich am meisten erstaunt, dass niemand Verantwortung übernehmen will. Der Prozess ist so weit entmenschlicht, dass sich selbst die löschenden Administratoren darauf berufen, auf Bots angewiesen zu sein. Um so wichtiger ist mir ein neutrales und vor allem leicht verständliches Meinungsbild, in dem meine persönliche Meinung außen vor bleibt. Dabei brauche ich Hilfe. Vielleicht habe ich einiges zu oberflächlich formuliert? Vielleicht ist meine Frage auch ganz falsch gestellt? Ich bitte um konstruktive Kritik und Mitarbeit. --TMg 16:38, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde eher die Möglichkeit des Überschreibens von Dateien abschaffen, aber das weißt du ja. Grund ist einfacherer Zugriff aufs Original. Vorteile bietet das Überschreiben nur insofern, als dass die neue Version direkt in den Artikeln eingebunden ist. Allerdings entscheidet dann immer eine Person ohne Absprache über die Wahl der Illustration in allen Artikeln. −Sargoth 11:08, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es tut mir sehr Leid, aber das halte ich für Unfug. Das ist eine Softwarefunktion, die genauso legitim ist wie das Bearbeiten von Artikeln. Warum sollte man dem Autor einer Infografik verbieten, sie jährlich zu erweitern, wenn jede neue Version ohnehin alle Informationen der Vorgängerversion enthält? Eine der elementaren Basisfunktionen eines Wikis ist, dass in jedem Fall eine Versionsgeschichte mitgeführt wird, die jeder öffentlich einsehen und nutzen kann. Der „einfache Zugriff aufs Original“, den du wünscht, ist gegeben. Das Problem ist nicht die Existenz dieser Basisfunktion sondern dass sie durch die Commons-Transfers zerstört wird. Nach deiner Argumentation müsste man auch die Bearbeiten-Funktion abschaffen – es dürfen nur noch neue Artikel angelegt werden: Deutschland (Original), Deutschland (Bearbeitung von TMg) usw. --TMg 13:50, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das sind verschiedene Projekte: Commons ist eine Datensammlung, da dürfen auch völlig veraltete Grafiken bestehen bleiben, während die Wikipedia-Artikel aktuell sein sollten und die aktuellste Grafik eingebunden werden sollte. Mir ist schön öfter aufgefallen, dass verschiedene Sprachversionen verschieden zugeschnittene Bilder von Personen benutzen: die einen wollen nur das Gesicht, die anderen lieber Bilder inklusive Darstellung des Hintergrunds und der Umgebung. Beides hat seine Berechtigung und sollte nicht durch Überschreiben verunmöglicht werden. Zudem, wir wissen nicht, ob sich so ein Serverdefekt mit Vernichtung der überschriebenen Dateien nochmal wiederholt.  −Sargoth 13:58, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich will weder eine solche unlösbare Grundsatzdiskussion führen noch will ich eine Regeländerung in den Commons herbei führen. Mit beiden Anliegen bist du hier falsch. Und auch wenn du in vielen Fällen Recht haben magst, so finde ich dennoch, dass sich daraus nicht die Konsequenz ableiten lässt, dass die Funktion „eine neue Version hochladen“ böse wäre und abgeschafft werden müsse. Die Funktion existiert. Dateien mit mehreren Versionen existieren. Ich will klären, wie damit umgegangen wird. --TMg 14:33, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast recht. −Sargoth 14:40, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hilfe beim Entwurf erwünscht 

message: Wurde schon einmal eruiert, ob ein automationsunterstützer Transfer aller Dateiversionen umsetzbar wäre. Dass die bisherigen Unterstützungen das nicht tun, heißt ja nicht, dass es nicht doch gehen würde. Meiner Meinung nach wäre so was zumindest die zielführendste Lösung. … «« Man77 »» 21:09, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ließe sich ein Bot dafür entwickeln, es muss nur jemand machen. Am nächstliegendsten wäre es wohl, wenn Magnus Manske seinen File Upload Bot um diese Möglichkeit erweitert, denn mit diesem Bot werden die meisten Transfers durchgeführt. --TMg 02:37, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Macht doch hier keine Paralleldiskussion auf... → Ein Hilfsbot ist auch schon in Arbeit: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Commons-Transfer#Grundlegendes_Problem. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:45, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bot/Tool 

message: "Durch die Löschung kann kein Benutzer (teils auch kein Administrator) mehr den Inhalt älterer Dateiversionen einsehen"
Woher willst du denn wissen, dass es vor der Löschung nicht auch schon so war? Es gibt zig Dateien (die nicht gelöscht wurden), da sind die alten Versionen einfach verschwunden. Möchtest du Beispiele?
Zusammentragen zweifelhafter Argumente halte ich für störend und nicht für zielführend.  Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:45, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: +1 Stimme zu -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:42, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Die Notiz war missverständlich formuliert, ich habe sie entfernt. Sie war anders gemeint. Bei meinem beispielhaften Versuch, einige gelöschte Versionen zu retten, konnten die befragten Administratoren selbst nicht gleich nachvollziehen, was passiert ist. Es ist ganz verständlich, dass dann erst einmal nur schulterzuckend mit „geht nicht“ reagiert wurde. In diesem Fall sind zwei Dinge zusammen gekommen, die – wie im Nachhinein klar geworden ist – nichts miteinander zu tun haben. Wäre alles vollständig übertragen worden, wäre es nicht mehr um die Löschung sondern nur noch um die Frage gegangen, warum die alte Version identisch zur aktuellen ist. --TMg 22:53, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:12, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  ... teils auch kein Administrator ... 

message: Ich überlege, den Änderungsvorschlag so umzuformulieren, wie er in der englischsprachigen Wikipedia lautet: Dort muss mindestens die erste und letzte Dateiversion übertragen werden. Das wäre zur Lösung meines primären Problems – den Verlust der Originalversion – völlig ausreichend. Als dritte Wahlmöglichkeit würde ich das lieber nicht anbieten, da die Stimmen dann zu stark streuen und die Auswertung undurchsichtiger wird. Was meint ihr? --TMg 18:00, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Wobei es vielleicht möglich wäre, einen Ermessensspielraum einzubauen; denn wenn die erste Version der Upload eines falschen Bildes war, dann das Original hochgeladen wurde und dies dann mit einem verzerrten Ausschnitt überschrieben wurde, sollte ein Admin ermächtigt sein, nur zweite und dritte Version upzuloaden. Vielleicht kann man das mit der Formulierung "Originaldatei und letzte Version" machen. −Sargoth 18:08, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vorschlag: […] wenn alle inhaltlich geänderten Dateiversionen, mindestens aber die Originalversion nach Commons transferiert wurden. Dass zurückgesetzter Vandalismus nicht dazu zählt, sollte klar sein, denke ich. --TMg 14:46, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nur die erste und letzte Version? 

message: Kann man es nicht so machen, dass nur relevante Versionen gesichert werden, also alle Versionen mit wirklichen Veränderungen? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:00, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wer entscheidet, was eine „wirkliche Veränderung“ ist? Der löschende Administrator? Nach welchen Kriterien? Das ist genau der Status quo, der bereits zur Wahl steht. --TMg 20:20, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist halt die Frage, die mit diesem MB beantwortet werden muss. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:03, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber ich verstehe deinen Einwand nicht. Was du möchtest ist meiner Ansicht nach das, was ich als Status quo betrachte und zur Wahl anbiete. Siehst du das anders? --TMg 14:46, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich frage mich wie gesagt, warum es wichtig sein sollte, Dateien erneut hochzuladen, die man eh nie braucht und sowieso falsch sind! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:21, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mit dieser Argumentation kannst du genauso fordern, dass alle Versionsgeschichten nach einer gewissen Zeit gelöscht werden, die braucht auch keiner mehr. --TMg 15:47, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ...was ich ja auch für sinnvoll halte (nicht nach einer bestimmten Zeit, aber z. B. Typos eine eigene Version widmen, ist vollkommener Mist). Leider ist dies nicht mit der Lizenzierung übereinstimmend. Zu dem eigentlichen Ziel des MB: es sollten nur wirklich gravierende und wichtige Änderungen an der Datei auch gesichert werden. Aber damit bin ich wohl in der Minderheit ... -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:07, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nö, wieso denn? Siehe oben. Mir geht es vor allem um die Urfassung eines Bildes. Bei Dateien mit mehr als zwei Versionen können wir das gern vom Fall abhängig machen. --TMg 18:26, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Klingt jetzt irgendwie besser. :-) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:41, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nur relevante Versionen? 

message: Ich habe schon oft festgestellt, dass kurz nach dem ersten Upload (durch denselben Benutzer) weitere Versionen hochgeladen werden. Gründe dafür können sein, dass er/sie Fehler entdeckt und behoben hat, versehentlich eine falsche Datei hochgeladen wurde, es Probleme mit der Darstellung von SVG-Grafiken gab oder die Server streikten und die Thumbnails nicht erzeugten. In solchen Fällen erachte ich es nicht als notwendig und sinnvoll, die erste(n) Version(en) auch nach Commons zu übertragen. --Leyo 10:12, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, es ist eben Abwägungssache. Die Richtlinie sollte eher Gründe für oder gegen eine Übertragung ausfzählen, als eine feste Regel basierend auf Zeitintervallen. Wenn hingegen die erste Version eine unfarbkorrigierte Version eines Fotos ist und die zweite direkt anschließend hochgeladene eine farbkorrigierte, dann sollten wiederum beide übertragen werden. Das gleiche Falls es Darstellungsprobleme der Schrift im SVG gab  und deswegen im zweiten Upload die Schrift in Pfade umgewandelt wurde. Der erste Upload mag wie eine fehlerhafte Datei im Thumb aussehen, ist aber für die Weiterbearbeitung nötig und muss übertragen werden.  Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:15, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In einem solchen Fall ist die erste Version aber Basis für alle folgenden. Deswegen sollte sie meiner Meinung nach erhalten bleiben.--Tallyho Questions? 19:03, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Genau, Tallyho umd Saibo und Leyo. Allen stimme ich zu, mit Leyos Version kann man das MB-Ziel perfekt beschreiben. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:54, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrere Uploads gleich hintereinander 

message: ... danke. Benutzer:Saibo/MB-Wirtschaftlichkeit → Benutzer:Saibo/MB-Textwirtschaftlichkeit. Im Moment scheint mir das noch nicht fertig zu sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:46, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was meinst du damit? Ich habe mich angestrengt, alles wesentlich knapper zu formulieren, als es bei vielen anderen Meinungsbildern leider der Fall ist. Was stört dich noch? Deine Formeln, auf die du verweist, kapiere ich ehrlich gesagt überhaupt nicht. --TMg 19:10, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich meine damit, dass auf der Vorderseite schon ein Startdatum eingefügt wurde, aber noch maßgeblich herumgebastelt wird und selbst die Initiatoren sich nicht in der Diskussion einig sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:27, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So ein Startdatum motiviert dazu, das MB voranzubringen.  Notfalls kann man's auch noch verschieben. --PM3 02:45, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Na denn... Ich finde es für diesen Zweck unpassend. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:19, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Angst, ich lasse sicher nicht zu, dass das übereilt startet. Ich hatte das von Ianusius eingesetzte Startdatum sogar wieder entfernt, eben weil noch diskutiert und signifikant verändert wurde. Aktuell habe ich aber den Eindruck, dass wir uns einig sind. In den kommenden zwei Wochen möchte ich nur noch minimal an der Formulierung feilen. --TMg 00:05, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich finde den Umfang des MB angemessen. Kürzung würde die Verständlichkeit verschlechtern. --PM3 20:02, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht überhastet starten... 

message: "hat am 8.7.2011 um 00:00 Uhr begonnen" steht auf der Vorderseite..  Aber erste Stimmen von heute? Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:34, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Startdatum steht schon seit dem 27. Juni drin, die Vorlage schaltet dann automatisch von "wird voraussichtlich am … beginnen" auf "hat am … begonnen" um. Nur dumm, wenn dann niemand den Start bekanntgibt, dann dauert es eben drei Tage, bis der erste entdeckt, dass es ja schon läuft, und nochmal eine Viertelstunde, bis ein anderer es in der Beteiligen-Vorlage einträgt. -- Rosenzweig  δ 22:27, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, nun muss ich aber lachen... so viel zur Vorabeintragung von Startdaten (siehe auch Abschnitt oberhalb). Und das ist nu regelkonform? Läuft, aber ist nicht bekannt gemacht? Daher nun effektiv kürzere Abstimmungszeit? Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:19, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich ging davon aus, dass das per Bot oder Vorlage automatisch passiert, die Unterstützerzahl wird schließlich auch automatisch übernommen. Notfalls würde ich die Startzeit auf die Uhrzeit der ersten Stimme verschieben, aber da wahrscheinlich alles, was ich machen könnte, falsch wäre, lasse ich es. --TMg 03:34, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Alles klar. Ich kann dir nicht sagen, ob die Verlängerung falsch wäre. Aber es gibt ja MB-Experten hier, beispielsweise jene, die den Start schon lange vorab eintragen, die wissen das sicher. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:42, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wann ists denn nu gestartet? 

message: Die Erhaltung der Versionsgeschichten ist eine gute Sache. Allerdings stellt sich mir die Frage, was denn nun genau dagegen spricht, so dass das hier zur Abstimmung gebracht werden muss. Liegt es nur an der mangelnden technischen Unterstützung eines gesammelten Übertrags, d.h. einem Mehraufwand für den abarbeitenden Admin?
Falls ja: Wie hoch ist denn durchschnittlich der Mehraufwand? (d.h. wieviele Dateiversionen schafft man es hier einzustellen, bevor die Datei transferiert wird?) --Phoinix 23:22, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Deine letzte Frage verstehe ich nicht. --Leyo 00:26, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur abschätzen können, viele Versionen transferiert werden sollen, um Kosten/Nutzen abzuschätzen. Wenn häufig mehrere (sagen wir mal 5) Versionen transferiert werden müssen, bindet das viel Arbeitskraft. Die Frage in Klammern ist lediglich eine Andeutung, dass ich eher wenige Versionen vermute, da die meisten Bilder nach Commons sollen und vermutlich zeitnah (also mit wenig Zeit für viele Änderungen) verschoben werden. Mittlerweile denke ich allerdings, dass der Erhalt der Versiongeschichte einem schnellen Transfer vermutlich vorzuziehen ist. --Phoinix 08:58, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Es gibt einen auskommentierten Absatz (er ist also nicht Teil des Meinungsbildes), in dem ich genau diese Frage beantworte. --TMg 04:10, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. --Phoinix 08:58, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gegenposition? 

message: Zu meiner Stimme gab es jene Diskussion (small-Tags entfernt): --Saibo (Δ) 18:18, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dass es auch anderswo vermerkt werden soll, steht auf der Vorderseite im Vorschlag. Und aus meiner Sicht hast du selbst aufgehört, dich an der Diskussion zu beteiligen, nachdem du ein paar unverständliche Einwürfe angebracht hast, die du nicht weiter erläutert hast. --TMg 03:44, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  "ggf. wird [...] darauf verwiesen" steht oben (oder gibt es eine "Vorderseite", die ich übersehe?). Ich habe mich vor allem aus Zeitmangel wenig beteiligt und wenn hier eben so schnell gestartet werden muss, dass noch nicht mal die Initiatoren es mitbekommen, dann halt eben hier. Was du nicht verstehen kannst, verstehe ich nicht - ich habe eben nochmal angesehen und keine Nachfrage von dir an mich gesehen. --Saibo (Δ) 04:37, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es gab 2 Monate Vorbereitung. Dieser kryptische Kommentar bliebt unerläutert. Und die Kritik, die du oben als „nicht ausdiskutiert“ verlinkst, wurde in deinem Sinne angenommen. --TMg 15:24, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe im kryptischen Kommentar keine offene Frage. Das was ich als nicht ausdiskutiert bezeichne ist eben jenes. Auf meine Anregung wurde nicht eingegangen.   Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:18, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was für eine Anregung? Was ist nicht ausdiskutiert? Jenes was? Dorthin hattest du zuerst verlinkt, doch jetzt scheinst du etwas anderes zu meinen. Liegt es an mir oder sprichst du in Rätseln? --TMg 02:15, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentare TMg an Saibo 

message: Ich habe etwas Zweifel, ob sich an der Realität der Bildtransfers was ändern wird. Denn in aller Regel erfolgt ja der Transfer zu Commons von jemandem, der das Bild in einer anderen Wikipedia braucht und daher auch dort zu Hause ist. Einen systematischen Bildtransfer nach Commons (alles was passt, wird transferiert) habe ich jedenfalls noch nicht feststellen können. Diese Nutzer anderssprachiger Wikipedias kennen natürlich die hier getroffenen Festlegungen nicht, die sehen nur die Lizenz und greifen dann zu. Dass dann manchmal regionaltypischer rustikaler Umgang mit dem Urheberrecht zum Vorschein kommt und die Bilder schon mal einem ganz anderen zugeschrieben werden als dem tatsächlichen Autor, ist nur eine der negativen Randerscheinungen. Jedenfalls ist von dieser Seite keinerlei Rücksichtnahme zu erwarten. Aber wozu dann das Ganze? MBxd1 18:28, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @„Einen systematischen Bildtransfer nach Commons habe ich jedenfalls noch nicht feststellen können.“: Siehe WP:COMT und WP:CTB. --Leyo 18:38, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Praxisrelevanz der Änderung? 

message: Liebe Leute, falls jemand Lust hat, ein MB dafür zu machen, dass Dateibearbeitungen unter neuem, am besten sprechendem Namen hochgeladen werden sollten, möge er sich nei mir melden. Siehe für den Hintergrund den ersten Abschnitt dieser Diskussionsseite. Ich denke dabei nur an Fotos, in erster Linie fremde, nicht an Grafiken. −Sargoth 10:23, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist eine Sache, für die meiner Ansicht nach kein Meinungsbild nötig ist. Inzwischen bin ich deiner Meinung und würde das auch unterstützen. Eine solche Richtlinie (etwa „Bearbeitungen fremder Fotos sollten unter einem anderen Namen hochgeladen werden, weil …“) kann jedoch auch ohne Meinungsbild auf den entsprechenden Seiten eingefügt werden, wenn das nicht ohnehin schon dort steht. Es vollständig zu verbieten, ergibt keinen Sinn, so lange es die Funktion „eine neue Version hochladen“ gibt. Es sei denn, du willst die Funktion komplett abschalten lassen. Das erfordert natürlich ein Meinungsbild. --TMg 20:36, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Es gibt schon :commons:Commons:Avoid overwriting existing files (allerdings - wie viele Commons-Halb-Richtlinien noch keine Policy, aber dennoch breit akzeptiert, würde ich meinen). Es geht mE auch ohne MB. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:22, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  MB gegen lokale Dateiüberschreibungen 

message: Hat das Meinungsbild irgend welche Auswirkungen?--Avron 13:38, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das kommt darauf an, was du damit meinst. Abgestimmt wurde darüber. Wenn du bei der Durchsetzung dieser Richtlinie helfen möchtest, wäre ich dafür sehr dankbar. Mich würde beispielsweise interessieren, wie viele und welche nicht transferierten Dateiversionen bereits gelöscht wurden und welche Möglichkeiten denkbar sind, diese „nachzutransferieren“. --TMg 16:44, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Eingangsfrage nehme ich mal keine Stellung… Hier wird hoffentlich bald eine Nachtransfer-Möglichkeit „freigegeben“. Vielleicht magst du dort auf die Wichtigkeit hinweisen und dafür sorgen, dass es schneller geht. --Leyo 16:52, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, bin gespannt wie das Ganze und der Bot im Besonderen im Echtbetrieb funktioniert.--Avron 23:22, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gut dass wir darüber gesprochen haben