Diskussion:Guerriere

message: Kürzlich hatte ich das hier umformuliert, jetzt ist es wieder drin: "Am 1. Mai 1811 stoppte die Guerriere die amerikanische Brigg USS Spitfire und entführte einen ihrer Seeleute." Von "Entführung" zu sprechen ist M.E. kein neutraler Satz. Immerhin argumentierten die Briten bei Durchsuchungen damit, britische Deserteure von Bord zu holen. Ist erwiesen, daß der Mann hier in diesem konkreten Fall kein Deserteur war und tatsächlich "entführt" wurde? Wenn nicht, ist die vorsichtigere Formulierung ja wohl vorzuziehen.-- McCool 20:03, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Völlig unabhängig vom Status dieses Mannes hatten die Engländer kein Recht dazu die US-Schiffe anzuhalten und deren Seeleute zu drangsalieren. Wenn jemand unfreiwillig dazu gezwungen wird sein Schiff zu verlassen, ist hier sehr wohl das Wort „Entführung“ angebracht. APhilipp, 09:19, 09. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: (zwischenquetsch): dein vergleich humpelt: richtig muss das beispiel heißen: wenn ein polizist, um einen einbrecher festzunehmen, dazu ohne erlaubnis des konsuls das konsulat eines fremden landes betritt und diese person immer noch ohne erlaubnis des konsuls verhaftet und nach außerhalb des exterritorialen anwesens verbringt, dann ist das in der regel nicht durch seine ermächtigung zur festnahme eines einbrechers gedeckt. -- Jbergner 09:50, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Gerade bei Angelegenheiten wie den "Impressments", die ja für den Kriegsausbruch relevant waren, sollte man genauer abwägen. William James schreibt, wenn ich mich recht entsinne, auch von amerikanischen Provokationen; d.h. sie haben möglicherweise durchaus Desertionen unterstützt. Nun war James natürlich Brite und Apologet ihres Handelns. Man müßte sich den Fall halt konkret ansehen und könnte z.B. schreiben, daß die Briten ihn als " Deserteur" oder "vermeintlichen Deserteur" von Bord holten. Aber wenn man von "Entführung" schreibt, ist das für das Verständnis der Vorgänge nicht hilfreich, auch wenn eine Partei das (vielleicht gerechtfertigterweise) so empfunden hat.Bye, -- McCool 20:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: falls es ein auslieferungsabkommen gegeben hätte zur auslieferung von deserteuren, wäre das mit erlaubnis der schiffseigner sicher in ordnung gewesen. ansonsten fällt es unter das (un)recht des stärkeren, fremdländisches territorium zu betreten und eine angebliche amtshandlung durchzuführen. -- Jbergner 09:44, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: mhh...ist sicherlich nachvollziehbar. Aber warum haben die dann nur einen einzigen mitgenommen? Vielleicht hinkt mein Beispiel oben - aber wenn ich einen Deserteur festsetzen kann, sollte das doch in jedem Fall durch das Militärrecht geregelt sein - erst recht auf Hoher See ? Badarf es dazu eines Auslieferungsabkommens mit dem Kriegsfeind? Ich meine sogar, dass der Deserteur teilweise je nach Epoche gemäß Kriegsrecht sogar hingerichtet werden durfte? Insgesamt eine interessante Fragestellung, die sich hier auftut...McKarri 10:50, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: wessen militärrecht? gibt es nur ein einziges? haben die russen im zweiten weltkrieg deutsche deserteure ausgeliefert? oder sie nach ihren vorstellungen lieber nicht als deserteure angesehen und sie dann für ihre zwecke eingespannt? vielleicht war ja tatsächlich nur ein einziger ehemaliger brite an bord, die anderen alle aus amerika stammend? trotzdem ist doch die frage, nach welchem recht der übergriff auf fremdes territorium gerechtfertigt gewesen sein soll. auch heute ist die entführung eines bürgers der eigenen nation aus einem fremden staat nur durch geheimdienste möglich oder durch haftbefehl des internationalen gerichtshofs bei vieltausendfachem völkermord. oder sehe ich das falsch?-- Jbergner 11:17, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Es wird wohl nicht viel bringen, in diesen Fall nach modernen Rechtsvorstellungen oder gar subjektiven Empfindungen zu be- ode verurteilen und darüber mit entsprechender Tendenz im Artikel zu schreiben. Übrigens war den Amerikanern die Methode des "impressment" auch nicht unbekannt, ironischerweise wurden im Unabhängigkeitskrieg Bürger in die kontinentale oder die Marinen der Einzelstaaten gepreßt. Zum konkreten Fall mit der Spitfire: Das war offenbar gar kein US Kriegsschiff, wie jetzt im Artikel steht, sondern eine Handelsbrigg (habe nur von "american brig" gelesen, wo gibts die Info, es sei ein Kriegsschiff gewesen? Die einzige für diese Zeit in Frage kommenden Marine-Spitfire war eine Bomb Ketch, und ich glaube nicht, daß die herumgondelte und Passagiere beförderte, besonders das sie 1811 aufgelegt war http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Spitfire_(1803)?). Auch war der von Bord geholte, John Deguyo, wohl kein Seemann, sondern ein Passagier. Und außerdem wurde er dann nach ein paar Wochen von der Guerriere auf eine Sloop transferiert, und diese wiederum setzte in auf einem amerikanischen Schiff ab. Möglicherweise hatte man sich auf der Guerriere einfach geirrt. Trotzdem war auch dieser Vorfall selbstverständlich ein Schritt auf dem Weg zum Krieg von 1812, und auch ein Anlaß zur President-Little Belt – Affäre (es sollte im Artikel darauf hingeweisen war, daß President auf der Suche nach Guerriere war). Es gab noch zwei weitere ähnliche Fälle von "Impressment" durch die Guerriere zu der Zeit; einer der beiden Männer wurde ebenfalls bald wieder entlassen, der andere nahm offenbar Dienst auf der Guerriere. Von der Angelegenheit hier im Artikel verkürzt als „Entführung“ zu schreiben, ist nicht neutral und trägt nicht zur Klärung der tatsächlichen Vorgänge bei. Übrigens war zur Zeit des Vorfalls Dacres noch gar nicht der Kommandant, sondern Samuel John Pechell. Das sind leider eine ganze Menge "Unschärfen" in nur 2, 3 Sätzen des Artikels...-- McCool 13:44, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Entführung" 

message: Es wurde zwar oben schonmal angesprochen, aber es gab anscheinend keine Reaktion darauf: Was sagen die Fachleute zu den "Geschütztürme(n) von Coruña"? Sollte das nicht geändert werden?
--MiLuZi (Diskussion) 10:13, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschütztürme?