Diskussion:Haus Waldburg

message: Ich arbeite grade daran eine komplette Liste aller gefallenen Edelherren bei der Schlacht von Sempach (1386) zu erstellen. Dabei taucht in mehreren Chroniken ein Otto Truchsess von Waldburg auf. Ich weiss jedoch nicht zu welchem Zweig dieser Otto gehört. Wenn es jemand weiss kann er diese Info ja ergänzen. Die Referenzen dazu sind:
Luzerner Chronik von Melchior Russ, 1482
Breisgauische Liederhandschrift, 1445
Oesterreichische Chronik des Veit Arenpeck, 1488-1495
Luzerner Chronik von Melchior Russ, 1482
Oesterreichische Chronik des Veit Arenpeck, 1488-1495
Chronik des Thomas Ebendorfer von Haselbach, ca. 1440-1463
Oesterreichische Chronik
Johann Viler: Chronica von Keisern, Paepsten, Eidgenossenschaft und Elsass
Jakob Twinger von Königshofen, Stiftsherr zu Straßburg
Schwäbische Chronik
Stuttgarter Annalen
Frankfurter Verlustliste
Thurgauer Chronik
Chronik des Nicolaus Stulmann, 1407
Stadtchronik von Bern und Conrad Justingers Berner-Chroni, 1414/1420
Oesterreichische Verlustliste, ca. 1484
Oesterreichische Verlustliste, 1488
...und noch andere mehr...
M, Schäfer 21:47, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Otto Truchsess von Waldburg 

message: Nach meinen Recherchen gab es Gebhard von Waldburg-Trauchburg, einen ehemaligen Erzbischof von Köln, der im Jahr 1601 verstorben ist. Wie kann dann die Linie 1612 beginnen? Wenn dieser Erzbischof Gebhard aus der Linie der Waldburg-Zeil stammt, könnte er ja der Begründer der neuen Linie sein. --Weissmann 07:55, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Waldburg-Trauchburg - erst ab 1612? 

message: hat die waldburg sippe (aus heutiger sicht) nicht eine eher unrühmliche rolle im bauernkrieg bzw. dessen niederschlagung gespielt?
das kommt in diesem artikel überhaupt nicht zur sprache. --91.49.125.103 11:35, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diese Denkweise halte ich für allzu unhistorisch. Und zur Familiengeschichte gehört das sicherlich, aber nicht wenn sonst auch nichts darüber hiersteht... ;-) In dem Artikel, wo es hingehört, steht es aber durchaus: Georg Truchsess von Waldburg-Zeil --AndreasPraefcke ¿! 23:36, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bauernkrieg 

message: Im Text steht folgende Zeile: Eberhard II. Truchsess von Waldburg, Erzbischof von Salzburg 1200-†1246, Graf von Regensburg 1269-†1291. 
:Eberhard II. war Erzbischof von Salzburg und starb 1246. Allerdings stammt er nicht aus der Familie Waldburg. Der Zusatz Truchsess von Waldburg ist demnach falsch. Und welcher Graf von Regensburg (Regensberg ?) starb 1291 ?  Eberhard kann es nicht gewesen sein. --134.109.116.3 02:58, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Fehler?

message: ich sehe, wir haben die stammliste ab Johann II., Truchsess († 1424) in Grafschaft Sonnenberg#Stammliste der Grafen von Sonnenberg nochmal: sollten wir abgleichen --W!B: 09:45, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Sonnenberger 

message: :hier:
:* Johannes II., 1361-†1419/1424, Reichs-Erb-Truchseß ∞ Elisabeth von Habsburg
:dort:
:* Johann II. Truchsess von Waldburg zu Trauchburg († 1424), vermählt in erster Ehe mit Ursula von Abensberg, in zweiter Ehe mit Elisabeth von Montfort (1399)
:nun nehm ich an, dass zweiteres genauer ist ("von Habsburg" wär dann falsch: zw. 1380 und 1420 haben wir keine Elisabeth von Habsburg im Angebot, auch nicht bei Neu-Kyburg): ist dann?
:* Elisabeth von Montfort ∞ 1399  Johann II. Truchsess von Waldburg † 1419/1424
:dieselbe wie
:* Elisabeth von Montfort, Tochter von Wilhelm VII. von Montfort († 1422) ∞(II) wohl 1426/27?, getrennt 1436) Markgraf Wilhelm von Hachberg, Markgraf von Hochburg (Emmendingen) ab 1428
:*# Rudolf IV. (1426/27–1487) 1441 Markgraf von Hachberg-Sausenberg, 1447 Graf von Neuenburg am See.
:*# Hugo
:*# Ursula∞(II) Jakob I. Der Goldene Ritter, Truchsess von Waldburg-Trauchburg (1424-1460) (∞(I) Magdalena von Hohenberg)
::::welcher Sohn Johannes II. ist, da nicht ganz klar ist ob aus 1. oder 2. Ehe, heiratet er also die Tochter seiner Mutter (Stiefschwester) oder seiner Stiefmutter - was plausibler wäre.. ;) 
:und die dann dieselbe wie die
:* Elisabeth von Hochberg, Markgräfin, geborene Montfort und Frau zu Bregenz
:*:  verkauft 12. Juli 1451 (halb) Bregenz an Siegmund (Österreich-Tirol) den Münzreichen
:: sie wär dann: * um 1380, I∞ 1399  II∞ 1426/27? † nach 1451 … klingt plausibel
: Die andere Hälfte kaufte Ferdinand I. 1523 von Hugo, dem letzten Grafen von Montfort der Bregenzer Linie, was sich insoferne zusammenreimt, als 
:* Eberhard I. 1424-†1479 (Bruder von Jakob), 1. Reichsgraf von Sonnenberg 1463 ∞ Kunigunde von Montfort
:bzw
:* Eberhard I. von Waldburg-Sonnenberg (1424–1479), 1. Reichsgraf ab 1463, vermählt mit Kunigunde von Montfort-Tettnang
:wohl derjenige ist, der 1474 die Grafschaft Sonnenberg dem Tiroler Siegmund verkauft (er hat sie 1455 Jörg und Wilhelm von Werdenberg-Sargans, Dynastie der Montforts abgekauft, um 15.000 Gulden) - siehe dort
kann das wer bestätigen? --W!B: 10:31, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Johann(es) II. (Tanne-)Waldburg und Elisabeth 

message: Im Zusammhang mit der Änderung und dem Infragestellen 'Fürst' - oder nicht 'Fürst' - als nicht mehr vererbbare Primogeniturbezeichnung folgende Anmerkungen, die bereits unter Georg Fürst von Waldburg zu Zeil und Trauchburg auf die Änderungen und Erkundungen von User Stolp hinterlassen sind. --80.131.192.70 17:55, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es bleibt, wie auf vergleichbaren Diskussionsseiten anderer Lemmata bereits erörtert, auch bei weiteren von Stolp recherchierten Beispielen dabei, dass eine Melderegister-Auskunft kein ausreichender Beleg oder Nachweis für eine amtliche und zudem - was überdies entscheidend ist - rechtlich zulässige Änderung des Namens im Sinne des ehemaligen Primogenituradels ist. Dabei soll die Frage, ob von einzelnen Standesämtern möglicherweise Namensänderungen in Unkenntnis bzw. gegen die geltende bundesrepublikanische Rechtsstellung - aus welchen Gründen und unter welchen möglicherweise äußeren Einflüssen auch immer - erfolgt sind, offen gelassen werden. Sie wären in jedem Fall rechtlich unzulässig und auch in dem von Stolp an anderer Stelle erwähnten Beispiel Urach nicht begründbar und nachvollziehbar. Der Verweis von Stolp auf einer anderen wiederum vergleichbaren Diskussionsseite auf eine Namensänderung nach P. 8 des Gesetzes über die Änderung von Familiennamen etc. vom 5. 1. 1938 oder auf Ausnahmeregelungen in Bayern und Baden-Württemberg, wie Stolp eine schriftliche Mitteilung einer Ministerialbeamtin aus dem bayerischen Justizministerium zu Alexander zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg ableitet und interpretiert, lässt nach der bundesverwaltungsgerichtlichen Entscheidung BVerwG VII C 85.63 "kein(en) Raum" für eine solche Namensänderung im primogenen Sinne. Auch nicht in Bayern oder Baden-Württemberg. Die höchstrichterliche Entscheidung hat bundesweite Geltung (GG Art. 123 vgl. BVerwG 9, 323). Teile der inhaltlichen Begründung aus der BVerwG-Entscheidung hatte diese IP auf der Diskussionsseite bereits bei Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg (Nachträglicher Einschub: Versehentlich genannten Vornamen 'Alexander' zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg auf Kommentar von Stolp unten richtiggestellt!) hinterlassen. Solange keine konkreten Namensänderungen aus den Personenstandsregistern in den von Stolp behaupteten Sinne mit der jeweils konkreten inhaltlichen Begründung vorliegen bzw. zugänglich sind, ist eine abschließende Bewertung nicht möglich. In diesem Zusammenhang macht mehr als nachdenklich, dass zuständige Behörden - noch irgendwie unter Hinweis auf datenschutzrechtliche Gründe etwas verständlich oder um möglicherweise eigenes Fehlverhalten nicht offenzulegen, weil dies rechtlich nicht gedeckt ist - und die unmittelbar betroffenen Personen keinen Einblick in eine angebliche, mögliche oder wie auch immer möglicherweise entstandene Namensänderung im primogenen Sinne geben wollen - oder diese mit vorgeschobenen Gründen zu verschleiern versuchen, um weiter ungehindert mit einer Primogeniturbezeichnung nicht nur im historisch-genealogischen Sinne, wie es die Dt. Adelsvereinigungen vorgeben, auftreten zu können. Solange diese Einblicke in den konkreten Fällen nicht gegeben sind, wird sich die kontroverse Diskussion auf den verschiedenen Lemmata-Diskussionsseiten nicht auflösen und klären lassen. --80.131.192.70 17:55, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du meintest Deine Beiträge auf der Diskussionsseite von Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg, nicht Alexander zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg ;-) Dieser Lapsus beweist, dass es Dir nicht um die Darstellung konkreter Personen geht, sondern nur, dass wir uns in Wikipedia um die von Dir vertretene fixe Idee zu kümmern hätten, wie die Namen prominenter Personen des historischen Adels personenstandsrechtlich exakt lauten. Darum hätten wir uns eigentlich nicht zu kümmern, wenn man sich an Literaturangaben zu den Personen und an die Wikipedia-Namenskonventionen halten würde, wie das sonst auch generell üblich ist. Sofern man aus der Literatur Angaben über solche personenstandsrechtlichen Einträge gewinnen kann, sind sie natürlich der Erwähnung wert. Umgekehrt deren genaue, aus Gründen des Datenschutzes meist nicht mögliche, Kenntnis zur Grundvoraussetzung zu machen, um andernfalls in der Öffentlichkeit bekannte und gebräuchliche Namen unterdrücken zu können, geht an der Idee der Wikipedia-Namenskonvention grundsätzlich vorbei. Und wenn dann schon ein amtlicher Name per Melderegisterauskunft erfragt wird, diesen dann immer noch nicht für korrekt zu halten, kann meines Erachtens nur noch durch politisch motivierten Eifer erklärt werden. Der unlängst erfragte amtliche Name Georg Fürst von Waldburg zu Zeil und Trauchburg als solcher hat gewiss schon seit Jahrzehnten Bestandskraft! --Stolp 12:50, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Anmerkung von Stolp mit dem versehentlich falsch genannten Vornamen Alois Konstantin - und nicht Alexander - von Löwenstein-Wertheim-Rosenberg im vorherigen Kommentar dieser IP mit Einschub nachträglich richtiggestellt. Dass User Stolp aus dieser nicht mehr als versehentlichen Vornamen-Angabe einen "Lapsus" konstruiert, der beweisen soll, dass es dieser IP "nicht um die Darstellung konkreter Personen geht, sondern nur, dass wir uns in Wikipedia um die" von dieser IP angeblich "vertretene fixe Idee zu kümmern hätten, wie die Namen prominenter Personen des historischen Adels personenstandsrechtlich exakt lauten", ist nicht nur eine bemerkenswerte Verkürzung des kontrovers erörterten namens- und personenstandsrechtlichen Hintergrundes, diese Bewertung hinterlässt auch den offensichtlichen Eindruck, dass sich Stolp damit kritischen Nachfragen dieser IP zu entledigen versucht, weil die Schlussfolgerungen, die Stolp aus seinen Melderegister-Erkundungen zieht, auch und nicht nur von dieser IP nicht als letztlich schlüssige Belege und Nachweise in der strittigen Namensfrage angesehen werden. Das ist eine Darstellung, die nicht für einen überzeugenden Diskussionsstil spricht, den Stolp auf anderen Diskussionsseiten von Lemmata zum Themen- und Personenkreis nicht nur von anderen Usern eingefordert, sondern auch für sich selbst ausdrücklich beansprucht hat. Mit der Feststellung, kritisches Infragestellen seiner Begründungen und Belege dann noch als "politisch motivierten Eifer" hinzustellen, disqualifiziert sich Stolp selber für einen sachorientierten Diskurs. Auch eine Methode, um sich kritischem Nachfragen zu entziehen. Abschließend zu dem von Stolp "erfragte(n) amtliche(n) Name(n)" von "Georg Fürst von Waldburg zu Zeil und Trauchburg", der nach seiner Auffassung "als solcher gewiss schon seit Jahrzehnten Bestandskraft!" habe, nochmals der Hinweis, der von dieser IP mit einem Auszug aus der Begründung des Bundesverwaltungsgerichtsurteils von 1966 (BVerwG VII C 85.63) bereits gegeben und für Stolp auf der Diskussionsseite bei Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg hinterlassen wurde: "Ebensowenig konnte dadurch der richtige Name des Klägers (Anmerkung: unter Abweisung des Anspruchs auf einen nicht mehr berechtigten Primogeniturtitel) eine Änderung erfahren, daß der Kläger unangefochten - aber unberechtigt (Anmerkung: und selbst bei seiner Verheiratung) - den gräflichen Namen (Anmerkung: statt des freiherrlichen Namen) geführt hat". Über höchstrichterliche Entscheidungen kann sich auch ein Wikipedia-User Stolp, dessen Recherche-Bemühungen diese IP übrigens mehrfach als durchaus "anerkennenswert" bezeichnet hat, und eine Enzyklopädie, die eine solche Bezeichnung verdient, nicht hinwegsetzen. --80.131.190.73 13:12, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Einfach die Wikipedia-Namenskonventionen beachten, kann ich da nur wiederholen. Wie die Namen des Hochadels in der Presse und Öffentlichkeit dargestellt werden, ob amtlich korrekt oder falsch, entzieht sich dem staatlichen Einfluss und wird von demselben Staat auch stillschweigend geduldet. Das ist ja schon eine Sache, die manchen Leuten nicht in den Kram passt. Wenn dann aber, was Dich besonders erregt, die de-facto in der Öffentlichkeit verwendeten Namen auch noch in einigen Fällen mit den de-jure-Namen übereinstimmen, was sie Deines Erachtens nicht dürfen, dann würden gegebenenfalls die jeweiligen Ämter vor Ort sich hier über höchstrichterliche Entscheidungen hinwegsetzen, nicht jedoch der Wikipedia-User Stolp. Das möchte ich doch einmal ausdrücklich betonen. Auch versuche ich mich dieser Frage nicht zu entledigen, sondern strenge mich an, sie zu klären. Leider helfen einem staatliche Stellen dabei wenig. Im Herbst 1989 wurde im Landtag von Baden-Württemberg eine Petition in Deinem Sinne wegen  Namensführung des ehemaligen Adels behandelt (siehe auf Seite 9 des verlinkten pdf-Dokuments den Punkt 8: Petition 12/1701 betr. wegen Namensführung des ehemaligen Adels). Ein besonderer politischer Eifer von Landtag und Landesregierung zur Klärung der behandelten Petition lässt sich da m. E. nicht erkennen. Immerhin belegt es Deine These, dass die Rechtslage in Baden-Württemberg hinsichtlich dieser Thematik die gleiche zu sein scheint wie im übrigen Bundesgebiet. Eine von mir geführte Anfrage vom 28. Juni 2010 mit Betreff „Zulässigkeit von Primogenitur-Namen beim historischen Adel“ beim Innenministerium Baden-Württemberg unter Nennung von Melderegisterauskünften und dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts von 1966 (BVerwG VII C 85.63) wurde von der dortigen Standesamts-Abteilung am 15. Juli 2010 mit folgendem lapidaren Satz beantwortet: „Wir bitten Sie um Verständnis, dass wir uns zu den von Ihnen aufgeworfenen Fragestellungen nicht äußern, zumal Sie kein rechtliches Interesse an einer Klärung geltend gemacht haben.“ Soviel zum Interesse des Staates selbst an Transparenz für die Bürger in dieser Frage. Wenn ich mich Deiner Ansicht nach für einen weiteren sachorientierten Diskurs in der Frage disqualifiziert habe, ob das hier in Deutschland mit den de-jure-Primogenitur-Namen alles mit rechten Dingen zugeht, so liegt das auch daran, dass die Behandlung dieser politischen Frage hier nicht auf die Seiten einzelner (historischer) Adelsgeschlechter oder Personen hergehört. Wikipedia ist nicht dazu da, die Wirklichkeit so darzustellen, wie sie gemäß höchstrichterlicher Entscheidungen bzw. Deiner Ansicht nach zu sein hätte, sondern so wie sie sich da draußen in der Welt darstellt. Und es ist nun mal eine unbestreitbare Tatsache, dass Fürst Georg von Waldburg oder amtlich korrekt Georg Fürst von Waldburg zu Zeil und Trauchburg der absolut gängige Terminus ist, und Georg Graf von Waldburg eine für diese Person seit Jahrzehnten de facto nicht (außer Wikipedia) verwendete Bezeichnung. --Stolp 11:23, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Die IP 80.131.243.47 besteht darauf, dass der genaue Wortlaut dieser Diskussion auch dort stehen muss. Dort hat die IP dann auch noch einen abschließenden Kommentar hinterlassen, der sich hier nicht findet. --Stolp 02:10, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist Fürst als Namensbestandteil bei Vertretern des Hauses Waldburg heute noch erlaubt 

message: In der Liste mit den Besitzungen der Familie Waldburg wird auch Schloß Rohrau in Niederösterreich angeführt.
Schloß Rohrau ist doch im Besitz der Familie Harrach, oder? (nicht signierter Beitrag von 109.192.97.60 (Diskussion) 23:43, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Besitzungen der Familie Waldburg 

message: http://archiv.twoday.net/stories/1022405875/ --Historiograf (Diskussion) 18:23, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweise und Rezeption 

message: Wie ich feststelle ist ziemlich durchgängig bei den Familienmitgliedern sowohl im Artikeltitel, als auch im Nachnamen im Artikeltext fälschlich die Rechtschreibreform bzgl. der Schreibweise von Truchseß zu Truchsess angewendet worden.
Das ist schlicht falsch! Truchseß ist hier Bestandteil des (Nach)Namens und auf Eigennamen findet die Rechtschreibreform keine Anwendung!
Nur das "gemeine" Wort Truchseß (als ein Hofamt) wurde zu Truchsess.
Bei XY Truchseß von Waldburg bleibts beim ß (bzw. muss wieder her).
Siehe auch die korrekt in der Schreibweise differenzierenden Artikel:
Truchsess (Hofamt) http://de.wikipedia.org/wiki/Truchsess_(Hofamt) und
Truchseß (Adelstitel) http://de.wikipedia.org/wiki/Truchse%C3%9F_(Adelstitel)
Diese falsche Schreibweisenänderung muss schon urdenklch her sein, denn ich finde sie nicht in den noch sichtbaren Versionsgeschichten, um den Übeltäter dingfest zu machen. Um so blamabler und verwunderlicher, dass das erst jetzt, fast 20 Jahre nach der Rechtschreibreform auffällt. In die Dudenregeln hierzu hat wohl nie einer geschaut.
Wer ändert das bei den entsprechenden Personenartikeln und anderen Stellen, sowie ggf. anderen Familien, bei denen Truchseß Namensbestandteil ist und auch falsch geändert wurde (Liste siehe Truchseß (Adelstitel)) bitte zurück? Ich hab technisch davon keine Ahnung.
--Stephan Bortz 17:06, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fälschliche Anwendung der Rechtschreibreform auf den Namensbestandteil Truchseß. Wer ändert zurück? 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:12, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink