Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2012

message: Hallo zusammen, wir haben gerade einen (inhaltlich völlig indiskutablen) Artikel zur "Malerin und Textilkünstlerin" Eva Thomkins in der (bisher unanstrengenden) LD. Bei der Relevanzfrage könnte es knapp werden und jemand mit Fachverstand wäre nicht schlecht. Hat jemand Zeit und Lust, mal einen Blick auf die Sache zu werfen? Falls die Frage positiv beantwortet wäre, könnte man beim Artikel ein "Strg-A + Entf + Neubeginn" vornehmen --Knollebuur 19:25, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo allerseits, zumindest hat André Thomkins die Mappe für Eva herausgegeben und es gab eine Ausstellung im Schloß Rheydt von ihr. Beides 2002. Ausserdem mehrere Bücher von/über sie. Nachgewiesen im Katalog des HBZ. Gruß Retzepetzelewski 20:33, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  LD [[Eva Thomkins]] 

message: Hallo, bin gestern eher zufällig über Kinetische Kunst gestolpert und habe eine ungesichtete Änderung revertiert, siehe dazu die Reaktion auf meiner Diskussionsseite – hat dazu jemand eine kompetente Meinung? Andrea Thema war bereits einmal wegen mangelnder überregionaler Wahrnehmung  gelöscht worden, aber vielleicht reicht es ja zumindest für einen (unverlinkten) Listeneintrag? Danke! --elya 23:09, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich. Solche Listen sind eh wenig aussagekräftig und diese auch ziemlich gefüllt. Ich sehe deshalb auch ganz ohne größere Kentniss keine Grundlage für die Erweiterung. Der Eintrag auf deiner Disk weist sie ja auch gerade nicht als unverzichtbare, internationale oder zumindest überregionale Größen aus ... Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 23:13, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass in dieser Art Listen die bedeutendsten Vertreter dieser Kunstart stehen sollten. Z. B. solche, die auf einer documenta oder relevanten Biennale waren. Oder eben als für diese Gattung typische Beispiele in der Kunstgeschichte gelten. Künstler die gerade die RKS schaffen, sollten solche Listen nicht aufblähen. Und irrelevante Künstler sollten gar nicht in eine Enzyklopädie. Das unterscheidet ja gerade WP von anderen, beliebigen Listen. --Robertsan 18:24, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mögt Ihr die Liste in dem Artikel dann vielleicht mal daraufhin durchsehen, daß nur die wesentlichen/typischen Vertreter drinstehen? Eine Kopie der Kategorie Kinetische Kunst muß es ja nicht werden. Ich weise den Diskutanten dann nochmal auf diese Diskussion hier hin. Danke Euch.  --elya 19:43, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Verehrte(r) Thesche, mit Deinen Argumenten bist Du leider hier falsch. Hier ist keine WP:LD und keine WP:LP. An letztere kann man sich wenden, wenn man meint, dass die administrative Löschentscheidung ein Fehler war. Ein nochmaliges Einstellen führt vermutlich zu einem WP:SLA als Wiedergänger. Gruß vom --Robertsan 18:29, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel ist leider qualitativ so unterirdisch, dass sich da jeder eintragen kann, der mal irgendeinen Klapperatismus angefertigt und irgendwo ausgestellt hat; unhistorisch und wenig informiert, deshalb auch dieses Listensammelsurium. "Kinetische Kunst im Barock" ist Unfug zudem und der Link ist Käse (sorry). --Felistoria 19:36, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Hab' ich gesehen; ich antworte hier. Wie bereits gesagt: dass irgendwer irgendwo "kinetische Kunst" dranschreibt und eben hier nur ein höchst unbefriedigender Artikel dazu existiert, berechtigt mMn zu gar nichts (oder zu allem und jedem, z.B. zum Eintrag jeder Installation, wo was wackelt...) Ich kann zu Thema und Scheicher nichts sagen; ich kenn' die nicht. --Felistoria 13:10, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kinetische Kunst, Künstlerliste 

message: Ich bemerkte heute zufälltig, dass der Link nicht mehr funktioniert. Es erscheinen Überschriften, aber keine Texte mehr zu den Künstlern und Ausstellungen. Wenn das so bleibt, kommt auf uns eine Menge Arbeit zu, den Link zu entfernen. -- Alinea 13:24, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kunstaspekte fehlerhaft 

message: Ich habe vor einiger Zeit den Artikel über Emil van Hauth verfasst. Mittlerweile habe ich eine (fast) komplette Liste seiner Ausstellungen vorliegen, darunter 14 eigene Ausstellungen und rund 50 mit seiner Beteiligung. Ist es sinnvoll alle Ausstellungen im Artikel aufzulisten? Gruß -- Frila 18:53, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Frila. Alle aufzuführen halte ich nicht für sehr sinnvoll. Wenn Du vierzehn eigene Ausstellungen hast und fünfzig mit Beteiligung, würde ich vorschlagen von diesen jeweils eine Auswahl zu bringen und diese trennen zwischen Gruppen- und Einzelausstellungen. Liebe Grüße, --Thot 1 19:51, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Emil van Hauth]] 

message: Auf der allg. QS wurde die Redundanz dieser beiden Artikel angesprochen. Sehen das die Kunst-Fachleute auch so?--RikVII Scio me nihil scire 18:35, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich wäre für Löschen und Einarbeiten der Informationen in "Impressionismus (Malerei)".  -- Alinea 14:46, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Impressionismusausstellungen]] und [[Impressionismus (Malerei)]] 

message: * Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/19#Kategorie:Gemälde von Giovanni Antonio Pellegrini
Könnt ihr da mal mit draufschauen? --PM3 03:24, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Löschantrag auf [[:Kategorie:Gemälde von Giovanni Antonio Pellegrini]] 

message: Alinea hat mich auf ein Problem aufmerksam gemacht. In dem ersten Artikel wird gerade ein ausgedehntes Theoriengefecht zwischen Magdalena Soest und Maike Vogt-Lüerssen um die Lufthoheit ausgetragen. Das Buch der einen ist im ähm, naja, äh Deutscher Wissenschafts-Verlag erschienen, wo wohl der Verleger selbst das Buch promotet,  das der anderen im Books on Demand, Norderstedt. Ich bitte die Kollegen/innen sich eine Meinung zu bilden und mich ggf. zu unterstützen oder zu korrigieren. Und auch Caterina Sforza im Auge zu behalten, wo ein Benutzer meine Entfernung der Buchpromotion und des unrezipierten Theoriengebäudes revertiert hat (Benutzer Diskussion:Ul1-82-2). Danke. --Artmax 10:54, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein Blick auf die Website von Frau Vogt-Lürssen reicht aus: sie meint, in nahezu jedem Porträtgemälde irgendwelche Personen der Zeitgeschichte zu erkennen. In den wenigsten Fällen bringt sie stichhaltige Beweise. Ich würde ihre etwas verschroben anmutenden Theorien daher ignorieren. MonikaLisa 11:15, 22. Feb. 2012 (CET)

text: PS: Grad gefunden. eine ähnliche Theorie vertritt die italienische Kunsthistorikerin [Carla Glori]. Der Name der Dargestellten soll Bianca Giovanna Sforza sein. Aber auch das bleibt eine Theorie. -- Alinea 17:00, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Mona Lisa]] und [[Caterina Sforza]] 

message: Nach mehreren Quellen, hat der Münchner Kupferstecher Franz Xaver Jungwirth rd. 80 Radierungen nach Porträt-Vorlagen eines Künstlers Biacetti gefertigt. Leider finde ich im ganzen Internet trotz aufwändiger Suche nichts über diesen Maler(?). Kann jemand von Euch mit einem Tipp weiterhelfen (Name + Lebensdaten)? --Seeteufel 14:29, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hörfehler Deiner Quelle, bzw neuhochdeutsche Lautverschiebung. Ich würde Biacetti durch Giambattista Piazzetta ersetzen. Und dann stimmt's auch wieder. Grüße --Artmax 15:26, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Besten Dank. Ich kann es nicht beurteilen und vertraue deinem Urteil. --Seeteufel 21:34, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mit vertrauen ist ganz schlecht, lieber der Literatur  und einem Bild--Artmax 11:40, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Biacetti 

message: Moin, heute bekam ich die Einladung zu einer Pressekonferenz zur Ausstellungseröffnung einer Ausstellung zum Bildhauer Karl Röhrig im Von-deer-Heydt-Museum in Wuppertal (3.4.-17.6.2012). Wie ich feststellen musste, haben wir zu diesem Mann allerdings noch gar keinen Artikel. Im letzten Jahr war die Ausstellung wohl in der Kunsthalle Schweinfurt und ergooglen lassen sich ein paar Pressenotizen - auf deren Basis ich allerdings keinen Artikel schreiben möchte. Vielleicht hat ja jemand der KollegInnen Material und Lust? Die Holzobjekte finde ich als Banause recht spannend. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:26, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sevice:Kunstaspekte.--Robertsan (Diskussion) 13:48, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn Achim sich den Katalog besorgt, werden sich darin bestimmt hoffentlich vielleicht mindestens ein paar wenige biographische Angaben finden. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 15:12, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Für Achim immer - wird von mir aber erst morgen eingestellt. --Artmax (Diskussion) 17:01, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Pfertig. --Artmax (Diskussion) 13:15, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ganz prima, danke! -- Achim Raschka (Diskussion) 19:50, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Karl Röhrig]] 

message: Hallo, hat jemand mehr Infos zu diesem schaffenskräftigen Zeichner und Lithografen? --Jbergner (Diskussion) 19:48, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Carl Lutherer]] 

message: Hallo, der Artikel befindet sich derzeit im SW, aber die  Beteiligung am Review fällt traurig aus. Es wäre schön, wenn vielelicht jemand von euch ein wenig drüber schauen könnte. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 13:41, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Julius, ich falle mal gleich mit der Tür ins Haus - wäre da nicht doch vielleicht etwas Schrumpfkur gut? Ich hab gerade zum zweiten Mal angefangen, den Artikel zu lesen, und bin dann bei Passagen hängengeblieben, die sehr ausführlich eher unklare Faktenlagen beschreiben - natürlich liegt das an den Quellen, dass vieles zu seinem Leben sich nicht mehr belegen bzw. überhaupt herausfinden lässt, aber das macht die entsprechenden Passagen (z.B. über seine Heirat) für die Lesenden doch weder besonders informativ noch aufregend. Zum kunsthistorischen Teil bin ich nicht einmal gekommen, aber ich könnte mir fast vorstellen dass das auch für viele andere ein Grund ist, sich nicht so recht im Review zu engagieren ^^ Cheers, JBirkenknurr 14:36, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber nein, es mag schwieriger Stoff sein, aber ich sehe keinen Grund hinter die Forschungslage und -diskussion zurückzufallen. Wie dem auch sei. Den Abschnitt hier kann man auch als erledigt markieren. --Julius1990 Disk. Werbung 20:01, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Reviewwunsch: [[Juan van der Hamen y León]] 

message: Hallo, ich habe keine Ahnung vom Thema, wollte aber darauf hinweisen, dass der entsprechende Artikel in der englischsprachigen Wikipedia nach einer Löschdiskussion mit m.E. eindeutigem Verlauf gelöscht worden ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:56, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Soweit ich sehe, ist er nach den Kriterien für Bildende Kunst und Darstellende Kunst enzyklopädisch nicht relevant. Anerkannte belastbare Sekundärquellen würden das ändern, aber ich sehe keine. Das englisch-rumänisch-deutsche literarisch-künstlerische Umfeld, mit Referenz zur judaischen Welt, erweckt in mir einen Hang zum Minderheitenschutz. DPM mag lange keine Chance gehabt haben, in westlichen Medien bekannt zu werden. Aber auch mit meiner Sympathie für jüdische Kultur kann ich aus der interessanten Leistung seiner deutschen Großmutter, über Moses Gaster geschrieben zu haben, keine Relevanz für Dan Pero Manescu ableiten. Vielleicht könnte man eine niedrige Version der Relevanzkriterien fahren. Aber ich fürchte, was ich bisher an belastbaren Quellen sehe, reicht mir leider nur für Löschen mit Skrupeln, aber nicht für Behalten aus Überzeugung.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 19:29, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe LA gestellt, da ich zumindest für die bildende Kunst keine Relevanz erkennen kann. --Robertsan (Diskussion) 18:25, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde als wiedergänger nach sla entsorgt. --Robertsan (Diskussion) 10:15, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Dan Pero Manescu]] 

message: Hallo Kollegens, ich suche Material über den Maler Albert Fessler. Ich kenne ein Gemälde von ihm im Heeresgeschichtlichen Museum in Wien, er war aber wohl deutscher Maler, geboren in Karlsruhe. Lebensdaten: 1908-1978; Im Netz ist nur der übliche Schmus der Auktionshäuser zu finden, darunter aber wenigstens ein wichtiger Literaturhinweis, nämlich: Literatur: Gorenflo Mülfarth/Kleines Lexikon Karlsruher Maler, Kierblewsky V, Schweers/Gemälde in deutschen Museen - hat das jemand von Euch? Wenn ja, kann ich einen Scan des Eintrags haben, per pdf, per Mail? Bitte - danke. Denn mit dem was ich habe, kann ich keinen vernünftigen Artikel schreiben. Es dankt im Voraus der Pappenheimer. -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 15:44, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Ausführung sind reichlich weltfremd. Ob der betreffende Künstler von den Nazis aufgekauft wurde oder nicht, ist für den Artikel vollkommen unerheblich. Zu Hitlers und Görings Lieblingskünstlern zählte v.a. ja auch Lucas Cranach der Ältere, und was steht bei dem darüber im Artikel: nichts. Daher möge sich der Autor nicht von einem Fessler-Artikel abhalten lassen, ob mit oder ohne Hitler. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:27, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso wie Peter. Erfundener, du gibst hier Antworten auf Fragen, die niemand gestellt hat. Hast du nun das Büchel oder nicht?-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 17:31, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dass persönliche Anmache in Wikipedia nicht unbedingt ein Erfolgsrezept ist, hab ihr schonmal gehört, oder? Der Ankauf von Albert Fessler, möglicherweise für das angedachte Museum in Linz ist hier aufgeführt: http://www.loc.gov/pictures/item/2004676962/marc/ . --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 18:39, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, also den Cranach, den gab's ja schon Jahrhunderte, und der konnte nix für seine späten Liebhaber; der Fessler (* 1908) aber womöglich schon? Das ist dann vielleicht doch ein Unterschied? Sowas hält dann eventuell doch nicht Jahrhunderte? (Gibt's dafür aber billiger als einen Cranach...;o) --Felistoria (Diskussion) 22:06, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Buhuuuu! Ich will hier nix von irgendwelchen Nazikäufen wissen, sondern eine ordentliche Quelle mit biografischen Daten kriegen! Bitte! Wie siehts aus mit dem "Kleines Lexikon Karlsruher Maler" - hat das nu wer oder net??? -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 07:10, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hier kannstes Dir besorgen. Der Künstler müßte aber auch über die Grenzen Karlsruhes hinaus bedeutend sein (sprich rezipiert worden sein und in mindestens drei bedeutenden Museen vertreten sein, am besten mit gleichzigen kritischen Katalogbeiträgen), ansonsten sehe ich kaum Chancen für ihn. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 08:09, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Morgen Thot, danke für den Hinweis. Ich hatte gehofft, dass das einer von Euch Kollegens zuhause hat; dann scan => pdf => per Mail an mich => Freude & Eierkuchen. Na ja die Hoffnung lebt ja noch. LG vom Pappenheimer -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 08:16, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Nee Pappenheimer, so funktioniert das nicht! ;-o Wenn ich das Ding hätte, würde ich das nach dieser Quelle schon selbst verfassen. ;-) Aber wie gesagt, es besteht ja eh keine Chance, daß der „Künstler“ einen Artikel bekommt, selbst dann nicht, wenn ich den Artikel verfassen würde oder ich Dir die PDF schicken würde. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 08:33, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wer sagt denn das? Ich hab ein Bild von ihm im HGM in Wien. Mir wurscht, wer den Artikel schreibt, Hauptsache, es gibt mal einen.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 08:37, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Albert Fessler 

message: In Brasilien relevant, aber wenn in de:wp niemand was dran tun will ... LA? --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 20:11, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist erst ein paar Wochen alt. LA ist zwecklos, da der Künstler sicher relevant ist und der Artikel mit den üblichen Formalien wie Personendaten, Metaverknüpfungen, Interwikis u.ä. auch schon einen brauchbaren Stub darstellt. Abwarten, Tee trinken und in ein paar Monaten wieder reinschauen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:20, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Bevor Schmelzle von allzulangem und übermäßigem Genuß des heißen Tees dahinschmilzt, darf Schmelzle dann mal übersetzen gehen, bevor die Verstopfung eintritt. ;-o Biografie Franco: in Portugues. --Thot 1 (Diskussion) 20:47, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ein überzeugender Ausbau des Artikels könnte unser Brasilienprojekt ergänzen ;-) --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:05, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Man muss ja nur seine Biografie von der Homepage (von Thot 1 oben verlinkt) in Babel werfen und umformulieren, dann hat man, was man braucht ;-) Deutsche Texte gibt es wohl nicht. -- Alinea (Diskussion) 11:36, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Au jaja, ja, ja ja ----ne , ne , ne. :-) --Thot 1 (Diskussion) 14:40, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Immerwieder erfrischend, wie die Pflänzchen hier durch den Beton schlagen. Da komm ich gern vorbei (und brat der IP ein Ei). --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 01:09, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Passt schon...:-) --Felistoria (Diskussion) 01:19, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Siron Franco]] 

message: Kann & mag den jemand bearbeiten? (War erst 'ne URV, ist noch QS) --Felistoria (Diskussion) 23:30, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Lucien Hervé]] 

message: Hallo allerseits, ein Fall aus der QS vom 19. April. Aber wohl eher was für eine LD, fragt sich und Euch aus dem sonnigen Münster Retzepetzelewski (Diskussion) 09:54, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: So ist es. --Artmax (Diskussion) 10:19, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Jan-Hendrik Pelz]] 

message: :In Löschdiskussionen wird manchmal unversöhnlich um Artikel über zeitgenössische Künstler gestritten. Teils werden Relevanzgründe phantasiert, und schlechte Quellen und Scheinquellen angeschleppt. Bei einem Künstler, der tatsächlich Potential hat, kann solcher Popanz, einmal in Wikipedia gequetscht, jahrelang negativ nachwirken. Schlimmer noch, wenn der Künstler selbst und seine Freunde die Erwähnung in Wikipedia erstreiten wollen. Artikel die dem Künstler wirklich nützen, werden daraus kaum. Wo bei wohlwollender Suche nach Relevanzgründen nicht genügend gefunden wird, ist es daher richtig, sich für das Löschen einzusetzen.
:Gleichzeitig gibt es viele zeitgenössische Künstler, die ganz zweifellos enzyklopädisch relevant sind. Zu einem solchen Künstler kann jeder auf einer seiner Benutzerseiten sofort einen Artikel beginnen, ohne damit jemals in die Nähe eines Löschantrags zu geraten. Anschließend den Artikel durchsehen lassen und in den ANR  stellen. Passende Künstler finden sich leicht: Das interessierte Durchblättern einer guten Kunstzeitschrift reicht oft schon. Die Relevanzprüfung kann Ungeübten aufwendig erscheinen, aber es geht, ohne Kunstexperte zu sein: WP:RK#Bildende Künstler und WP:RBK. Bereits relevanzgeprüfte Künstler, teils mit Quellenverweisen, finden sich in dieser Liste: Fehlende Artikel.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 14:59, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitgenössische Künstler: Löschen und Schreiben 

message: Hi, ich suche Informationen zu einem Adolf Leichtle. Er lebte von 1841 bis 1913. Geboren ist er höchstwahrscheinlich in Kempten (Allgäu). Er studierte an der Kunstakademie in München, ob mit Erfolg ist unbekannt. Er machte zahlreiche Architekturentwürfte, wie bspw Brunnenbecken und Ziergitter. Er war auch Mitbegründer des Allgäuer Althertumsvereins. Wäre super wenn jemand Informationen hätte! Vielen Dank und einen guten Start in die Woche, 93.134.14.98 01:30, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Informationen gesucht 

message: Leider nix für meinen Mausarm: 33 Rotlinks. Bei Rudolf Nissl ist der gleiche Ludwig Schmid-Reutte gemeint, soweit ich den Angaben der Auktionshäuser Glauben schenke, also 34 Rotlinks, in de:wikipedia der Künstlername mit den meisten. Ludwig Schmid-Reutte (1863-1909) in München und in Karlsruhe ist derselbe, „unter  tragischen Umständen in der … Heil und Pflegeanstalt Illenau bei Achern gestorben”. Erwähnt in Carl Einstein und sein Jahrhundert: Fragmente einer intellektuellen Biographie. Ein Artikel dazu wäre ein gutes Werk: alte Kritik und gurgel books. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 23:17, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Soll ich im Thieme-Becker nachgucken? Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:19, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Habs gefunden: S. 169 im Band 30. Hier mal der Anfang, da darf jeder herumbasteln. Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:34, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Artikel fertig: Ludwig Schmid-Reutte Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:44, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin platt … Du bist einer ;-))--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 17:09, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Ludwig Schmid-Reutte]] 

message: Bitte um Hilfe in der Disk des Artikels Zuginsfeld. In den Artikel sollen nach Meinung eines Mit-Wikipedianers Bilder von Dietmar Moews (Künstler, Soziologe, Hafenerbauer nach eigener Auffassung, Exzentriker nach in Öffentlichkeit verbreiteter) erwähnt werden, für deren überregionale Rezeption es keinerlei Anhaltspunkte gibt. Die Disk ist hartnäckig, der Wikipedianer ist der Meinung, wenn es keine spezifische Regel gibt, die das Erwähnen unwichtiger Kunstwerke verbietet, ist es eben erlaubt.
Ich bitte um eine Enschätzung seitens der Fachredaktion, ob Bilder ihre erste überregionale Rezeption in der WP erhalten sollen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:08, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ganz unbekannt ist er ja nicht, vor allem im Zusammenhang mit der Piratenpartei hat er es auch schon in die Tagesschau und in ein breites Pressespektrum geschafft, woraufhin sich dann sicher ein Informationsbedürfnis über seine Person ergeben hat, dem wir eigentlich durch die Bereitstellung entsprechender Informationen entgegenkommen sollten. Hier sind wir aber bereits bei einem der Problempunkte zu seiner Person: er ist aktuell parteipolitisch aktiv, Einsatz für oder gegen ihn , d.h. die Platzierung seiner Bilder in Artikeln oder – wie auch schon geschehen – Löschanträge in der deutschen und englischen Wikipedia gegen seinen Personenartikel, können auch immer einen wie auch immer gearteten politischen Hintergrund haben. Hier bei uns hat man ihn 2005 als irrelevanten Selbstdarsteller und danach merfach als Wiedergänger gelöscht. Sein neuerliches parteipolitisches Engagement könnte ihn in Summe nun doch relevant machen, wobei die Relevanz von ihm dann auch auf die Kunstwerke abstrahlen würde. Ich würde mit Verweis auf mehr als 100 Personen-Treffer bei googlenews eine Löschprüfung zum Personenartikel anraten. Hält man ihn jetzt für relevant, sind es auch seine Kunstwerke. Hält man ihn weiter für irrelevant, dann sind es auch seine Kunstwerke. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:46, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also von einer solchen Logik habe ich noch nie gehört oder gelesen. Wenn Angela Merkel also ein Bild malt, dann ist sie, weil Bundeskanzlerin, automatisch eine bedeutende "Künstlerin"?;-) Hast Du für derlei Theorie eine seriöse kunstwissenschaftliche Quelle? --Felistoria (Diskussion) 22:09, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich sag nur: Bob Dylan. Den kennt man landläufig nur als Musiker, für seine Gemälde interessieren sich diverse Museen trotzdem ohne dass er wie z.B. Lindenberg Kunst als zweites Standbein groß propagiert. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:45, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aber der Dylan ist doch sowieso von Hauptberuf "Künstler" und nicht Abgeordneter oder Bauunternehmer...;-) --Felistoria (Diskussion) 22:49, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Na dann sprechen wir mal über Gustav Starzmann. Relevant als Künstler oder nicht? Sein Wikipedia-Artikel weiß von seinen künstlerischen Ambitionen wenig, nur von seiner politischen Karriere. Inzwischen hat er aber auch ein paar recht anständige Ausstellungen vorzuweisen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:57, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich, vollkommen klar: ein "Künstler", weil er seine Bilder zeigen darf. Gern magst Du Dir den Moews-Artikel wieder freischalten lassen und dort meinzwegen auch das Gedicht verlinken. Bevor Du das allerdings andersrum auch machst, lies' man unten. Zum Gedicht gehört der dann nämlich immer noch nicht, nur weil er wieder lemmablau wär'. Viel Glück, --Felistoria (Diskussion) 23:05, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Umgekehrt wird aber wieder der Schuh draus, denn das Gedicht gehört evident zu Moews. Die Bildtafeln dazu hat er immerhin etwa 20 Jahre lang ausgestellt. Im übrigen mögen der Ursprungsposter oder einer der im Gedicht-Artkel beteiligten Diskutanten den Personenartikel wiederherstellen lassen, ich bin dazu völlig leidenschaftslos. Bei Wiederherstellung wäre der Artikel vermutlich stark zu überarbeiten, weil der Inhalt ja SD war und bei Löschung in den Jahren 2005–2008 auch noch nicht die heutigen politischen Ambitionen enthalten kann. Wers wiederherstellen lassen mag, sollte es also erst im BNR tun. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:13, 2. Mai 2012 (CEST)

text: (nach BK) Hallo Carolus.Abraxas, das sind eigentlich gleich zwei Fragen. 1. Eine "Interpretation" (hat der Artikel noch nicht) ist aus der wissenschaftlichen Literatur zu entnehmen (scheint's zu geben). Unter "Rezeption" werden in der Regel - je nach Relevanz - sowohl die literaturgeschichtlichen Einordnungen etc. (ebenfalls der wissenschaftlichen Literatur zu entnehmen) und - sofern vorhanden - auch gelegentlich die künstlerische Aufnahme (also bei Gedichten z.B. Verarbeitungen in anderen eigenständigen Werken) zusammengefasst. Solange dem Artikel aber beides noch gänzlich fehlt, verbieten sich singuläre Nennungen (auch als "Rezeption"), da einer solchen Einzelnennung ja jeder Zusammenhang fehlt (und insofern bereits per se eine Theoriebildung darstellen würde). 2. Die Frage nach der künstlerischen Relevanz Moews' stellt sich hier also gar nicht, ist aber zu verneinen. Der Artikel "Dietmar Moews" wurde zwischen 2005 und 2008 insgesamt viermal gelöscht nach LDs und erneuten Einstellungen . Die LDs müsstest Du Dir heraussuchen. --Felistoria (Diskussion) 21:57, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Danke, das seh ich ähnlich. An einer Disk um die Relevanz eines Personenartikels werde ich mich nicht beteiligen, meinetwegen soll er ihn haben. Ich wäre aber sehr verbunden, wenn in der Diskussion Zuginsfeld der hier wohl vorherrschende Einschätzung der Rezeptionserwähnung als eine Art informeller Dritter Meinung genannt würde.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:09, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel Zuginsfeld - Dietmar Moews 

message: Moin! Ich suche die korrekte Schreibweise des Namens eines Künstlers, von dem eine Skulptur im Hamburger Stadtpark zu finden ist. Es lässt sich sowohl Albert Woebcke als auch Albert Wöbcke finden. Vielleicht weiß hier jemand mehr. Viele Grüße, NNW 17:54, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ahoj! Kannst du mir das bitte auf die Disk schreiben damit ich es nicht vergesse wenn ich wieder in der Bib bin und die verschiedenen Künstlerlexika zur Verfügung habe? Dann würde ich mal nachgucken, zur Sicherheit wären noch die Lebensdaten von Interesse. BG, Alofok „Sei ein Künstler!“ 18:49, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Die sind hier: 1896–1980 VG -- Alinea (Diskussion) 18:57, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Guten Abend, Thieme/Becker führen ihn mit "ö", "Wöbcke" (ebenso wie Foto Marburg, von Alinea verlinkt). Ich zitiere mal die beiden dort genannten Einträge: (Thieme/Becker:) Wöbcke, Albert Christian Friedr., Bildhauer in Hamburg, * 5. 2. 1896 Altona. (Vollmer:) Wöbcke, Albert, dtsch. Bildhauer, * 5. 2. 1896 Hamburg, ansässig ebda. (Der unterschiedliche Eintrag zum (Gerburts-)Ort bei Vollm.1961 ist die Folge der Eingemeindung Altonas 1937; "Altona" ist also korrekt.) @NNW: Die Einträge sind mir zu umfangreich, um sie hier vollständig zu zitieren; wenn Du sie benötigst/haben möchtest, dann gern per Mail. Das Biographische Lexikon für Schleswig-Holstein und Lübeck führt ihn nicht; AKL ist die Fortführung des Thieme/Becker/Vollmer und dürfte das Sterbedatum ergänzt haben. --Felistoria (Diskussion) 20:18, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Auch gut, dann hat es sich für mich erledigt. *g* @Felistoria: Hättest du vielleicht i-wie Zugriff auf Infos zu einem Adolf Leichtle (1841-1913)? Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:36, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Alofok, leider nein, Thieme/Becker/Vollmer führen ihn nicht. Ist denn die Schreibweise richtig? (Nehme an, es ist geht um den Brunnen in Kempten?) --Felistoria (Diskussion) 20:44, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Danke dir! Der Name ist richtig und es geht um den Brunnen, aber auch um ein paar weitere Kleinigkeiten die er gemacht hat. Mal schauen was ich aus dem 5 seitigen Nachruf und der einen Tafel am Leichtleweg herauszaubern kann. Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:54, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @Alofok: Er könnte evtl. ein Architekt oder aus dem Baugewerbe gewesen sein - die lernten das Zeichnen aus dem Effeff. Die kolorierte Zeichnung sieht mir ganz danach aus. Dann käme ein Künstlerlexikon nicht infrage. Hier wird er z.B. als "Kulturmäzen" und "Architekt" geführt. Viel Glück, --Felistoria (Diskussion) 21:05, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  @Felistoria: Ja, die Seite kenne ich auch schon. Wie gesagt, der Nachruf stammt von dem Verein. Alofok „Sei ein Künstler!“ 21:15, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Vielen Dank! Ich brauchte nur den Namen. NNW 20:42, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Ich guck mal kurz... Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:23, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Vielleicht bin ich zu doof um in Lexika zu suchen: Im Thieme-Becker und im Vollmer steht nichts drin. Sollte Felistoria was finden, darf sie mich verkloppen. ;) Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:33, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Alofok hat recht (vielleicht war er ja "nur" ein Steinmetz für die Grabmäler?;-) @NNW: Durchsuch mal die Hamburger Adressbücher (digitalisiert, via SUB), da hab' ich für 1927 (das ist das Jahr für die Skulpturen?) nur einen "H. Waetcke" gefunden, "Bildhauerei, Rothenbaumchaussee 63, H.13". (Hier ein Waetcke bei ebay, passt das? --Felistoria (Diskussion) 21:53, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Anmerkung a. d. Stelle: Ich hab die Bücher nicht, auch kein AKL-Online und auch keine CD-Rom. War nur in der Bib wo ich immer egal wann und wie Webzugang habe. Also bitte nicht wundern, wenn ich hier mal nach Infos zu einem Kunstschaffenden erfrage. Dann bin ich meistens Lauffaul um in die Bib zu gehen. Sind ja auch 3 Kilometer bis dorthin. ;) Aber an dieser Stelle noch: Ich würde vorschlagen, dass man sich hier Zugang zu AKL-Online über ein eLitStip macht. Alofok „Sei ein Künstler!“ 22:01, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Korrekter Künstlername 

message: Um die zarten Anfänge dieses Gedankens allgemein besser zu fördern, habe ich diese Seite umgeschneidert. Wer Rotlinks abgelegt hatte, zu denen unbedingt noch ein Artikel geschrieben werden muß, sollte sich dort bitte umsehen und den Link nach oben versetzen, wo nicht gelöscht wird. Durchdachte Vorschläge für neue Rotlinks können noch untergebracht werden. Schreibhungrige finden dort bereits ausgesuchte Vorspeisen.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 15:07, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel über Künstler schreiben? Geht einfach? Mach' ich! 

message: fiel mir in einem Ausstellungskatalog vor die Füße. Ich habe nicht viel Lit. über diese Zeit, bitte um Ergänzungen etc.. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  16:29, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Albert Christoph Dies]] 

message: Hallo, vielleicht steh ich ja auf dem Schlauch, aber mir ist der grundsätzliche Unterschied zwischen beiden Begriffen unklar. Ein Fall für die Redundanzprüfung? Außerdem müsste Motiv (Fotografie) meiner Meinung nach mal in die QS. Schöne Grüße --stfn (Diskussion) 16:45, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Motiv (Bildende Kunst) ]] vs. [[Motiv (Fotografie)]] 

message: Hi Kunstportaler,
im Rahmen des Wikipedia:Hochschulprogramm läuft im aktuellen Semester bei den Kunstgeschichtlern - genauer bei Stephan Hoppe, Stephan Hoppe] bzw. Benutzer:StephanHoppe - ein Hauptseminar (WP:HP-Referent bin ich). Thema ist das Hauptgebäude der Ludwig-Maximilians-Universität München mit dem Schwerpunkt auf die Kunstgeschichte. Wer schon mal da war, weiß, was für ein irrer und interessanter Stilmix die das Hauptgebäude bildenden Gebäudeteile, sowie die verbauten Kunstwerke sind. Auf Wikipedia:Hochschulprogramm/München SS 2012 sieht man den Kursplan, auf Wikipedia:Hochschulprogramm/München_SS_2012/Hauptgebäude wird in naher Zukunft der Artikel entstehen. Es würde mich freuen, wenn Ihr das Projekt positiv begleiten würdet. Nacktaffe (aka syrcro) 09:52, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zu Hoppe siehe auch Benutzer:StephanHoppe/Digitale_Kunstgeschichte. --Artmax (Diskussion) 14:18, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  „Architekturgeschichte und ihre Darstellung in digitalen Medien. Untersucht und erprobt am Beispiel der Münchner Universitätsgebäude und Wikipedia.“ 

message: Dan Pero Manescu. [Löschdiskussion November 2009]; [Löschdiskussion April 2012]. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 18:17, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: [Erledigt] --Thot 1 (Diskussion) 19:37, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wiedergänger zum Zweiten 

message: Wer kann/mag eine anlegen? Es gibt einige Frauen und auch inzwischen Gemälde (eines ist noch im Entstehen) sowie einige andere Themen, die hineinpassen. Ich habe es versucht, bin aber leider gescheitert :-o -- Alinea (Diskussion) 11:09, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Apropos Kategorie: Wer kann das hier anlegen? Meine Bitte danach wird bisher nicht bearbeitet  – kann Kategorien genausowenig anlegen wie Alinea. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 11:47, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich gebe mal Hilfe zur Selbsthilfe: einfach Kategorie:Max Ernst in den Artikel setzen. Dann diese Kategorie beschreiben und selbst kategorisieren (dann ist sie als Kat im Geflecht verortet) und das wars auch schon. --Julius1990 Disk. Werbung 11:51, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Reicht mir leider nicht. Ich hatte mir ein Vorbild an anderen genommen, hat aber nicht geklappt, blieb Rotlink. Bin technisch zu dusselig. -- Alinea (Diskussion) 12:28, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn du dann auf den Rotlink klickst, dann bist du in der normalen Kategorienseite. In dieser füllst du die Beschreibung ein und die Ober-Kategorie und speicherst. Dann ist es eine Kategorie wie jede andere auch. --Julius1990 Disk. Werbung 12:30, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist die Hauptkategorie:   Welche Beschreibung und welche Oberkategorie? Nö, ich kann es nicht :-( -- Alinea (Diskussion) 12:48, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  :Kategorie:Max Ernst. Hoffe das stimmt so, ansonsten wieder löschen. ;-o Lieben Gruß, --Thot 1 (Diskussion) 12:54, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Thx :-) LG -- Alinea (Diskussion) 12:59, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich bin stolz auf dich ;) --Julius1990 Disk. Werbung 16:41, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Für eine Kategorie:Katalanischer Maler würde ich diese erzeugen und diese Kategorie in die bereits existierende Kategorie Kategorie:Person (Katalonien) verfrachten, richtig? Siehe auch hier. --Thot 1 (Diskussion) 17:10, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denke, ja. --Julius1990 Disk. Werbung 17:16, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Thanx Julius. :-) :Kategorie:Katalanischer Maler. --Thot 1 (Diskussion) 17:21, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Max-Ernst-Kategorie 

message: und diesen Diskussionen sowie zur history des Lemmas und seine Diskussionsseite. VG -- Alinea (Diskussion) 10:11, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Meinung erbeten zu Max Ernsts Jungfrau 

message: Hallo allerseits in diesem Portal. Fall jemand hier weiterhelfen und vielleicht "einspringen" kann, willkommen:  - es geht um die kunstgeschichtliche Darstellung einiger Mohammed-Bilder. Da kenne ich mich nicht aus. Und Sprachkenntnisse helfen hier zunächst mal auch nicht.--Orientalist (Diskussion) 13:32, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: schade, daß es hier offenbar keine Spezialisten der orientalischen Kunstgeschichte gibt.--Orientalist (Diskussion) 17:18, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: na, dann gut; ich nehme mal diese Seite von meiner Beo-Liste. Wenn was ist, dann könnt Ihr mich auf meiner Diskuseite dankenswerterweise gern anschreiben.--Orientalist (Diskussion) 20:22, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Orientalische Kunstgeschichte 

message: Die Umorganisation und die Aufräumarbeiten, die mit der Auflösung des Artikels „Management (Kunst und Sport)”, nun Musikmanagement und Sportmanagement begonnen wurden, machen viel Arbeit. Die Sportlinks auf den alten Artikel müssen zu Sportmanagement umgeleitet werden. Siehe Portal Diskussion:Kunst und Kultur#Diskussion:Manager (Kunst und Sport)#Agent??. Dazu passt das vorhandene Lemma Kulturmanagement, aber Kunstmanagement scheint eine Lücke zu sein. Aus meiner persönlichen Sicht ein Lemma mit großenteils beliebigen, ausgefransten unsympathischen Bedeutungsbereichen, aber auch mit Bedeutung im Sprachgebrauch der Kultur- und Kunstindustrie. Ich wäre nach Aufräumen von Musikmanagement, Kulturmanagement, Sportmanagement durchaus bereit, mich mit offenem Visier dem Schreiben des Artikels zu stellen, ohne positive Bedeutungen zu vernachlässigen, aber die Arbeit im Umfeld wird mich noch lange aufhalten.  Besser wär's, den Artikel schreibt jemand anders früher.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 10:22, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nun hier angefangen. Beiträge und Einmischung willkommen.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 01:37, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Beiträge von Alinea und Thot 1, aber ohne die bei mir immer sehr lange Versionsgeschichte in den ANR gestellt.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 23:01, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht das ich das schreiben könnte/wollte, aber gehört Art Consulting (Kunstberatung) nicht auch dazu? --Thot 1 (Diskussion) 08:11, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr clevere Firmen, freiberufliche Kunstberater und Art Advisors, machen Art Consulting und manche nennen es Kunstmangement. „Kunstmanager im eigentlichen Sinne sind jedoch nur Mitarbeiter auf Positionen, wo tatsächlich Steuerungshandlungen in arbeitsteiligen Prozessen ausgeführt werden.” (Zitat aus Kunstmanagement. Der Hintersinn dieses Zitats erschließt sich vielen nicht, aber wie die Redaktion des Portals mit Bedacht zwischen Kunstinstitutionen und Privatgalerien unterscheidet, ist auch 'Kunstmanagement in Kunstinstitutionen' etwas anderes als 'privatwirtschaftliches Kunstverkaufen unter dem Label Kunstmanagement'. Ich würde also den unterschiedlich getarnten 'Verkaufsmanagern' gerne ein Extra-Lemma widmen. Kunstberater oder ein besserer Vorschlag? Wenn jemand mit High-Society-Kunstmanagement-Bauchladen aufkreuzt können wir ihn darauf verweisen. Ich würde vorurteilslos einige Kandidaten für diese Kategorie nennen, und weitere Vorschläge integrieren. Gegen Kunstverkaufen habe ich nichts, mache ich selbst gern. Es muß nur gut gemacht werden. Meine Beiträge in Wikipedia sind davon vielleicht manchmal beeinflußt, aber nicht korrumpiert. Ich würde also den passenden Artikel so angehen, wie von mir bekannt. Meinungen und Ideen dazu ? --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 19:07, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Art-Supervisor, Art-Mentoring… da kann man viele Begriffe finden, denke aber, daß der Künstler, oder ein Künstler, wohl am besten weiß, wie gut oder schlecht seine Kunst ist, oder auch nicht weiß. Stehe der Sache etwas kritisch gegenüber, da unkünstlerisch. Aber um Kunst brauchts beim staatlich anerkannten Management ja auch nicht gehen. Ich denke Kunstberater, für privatwirtschaftlich handelnde Kunstmanager, wäre das Neutralste. --Thot 1 (Diskussion) 19:49, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wir denken von der Kunst aus, wir haben die schöneren Argumente! Wir müssen die sekundäre Verwertung kritisch sehen, das geht garnicht anders. Ich schreibe auch lieber darüber, wie Tisch-Bein die Länge der Beine Goethes in der Campagna bestimmt hat, aber wenn ich an die Installation „Wirtschaftswerte” denke, gibt es mir  genug Kraft, auch noch einen Artikel durchzustehen, in dem Helge, Rita und Christina auftreten ;-)) --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 21:24, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja – so ist es, die DDR hatte ihre wahren Wirtschaftswerte nie erkennen wollen. ;-o --Thot 1 (Diskussion) 21:45, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Kunstmanagement]] 

message: Die Freunde der Kunst möchte ich auf eine etwas versteckte aber hochinteressante Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bildtafel.2F_Gem.C3.A4lde_im_.C3.B6ffentlichen_Raum. Danke --Artmax (Diskussion) 11:13, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht von Gemälden 

message: Eine Frage: Was war oder was ist die Staatliche Kunsthalle zu Berlin? Existiert diese Institutio noch? Ging sie in eine andere über? Beste Grüße--Solemio (Diskussion) 21:34, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die gab es bis 1994 im Bikini-Haus. Eine Neuauflage ist aber seit Jahren geplant/umstritten  --Rlbberlin (Diskussion) 21:42, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie Ribberlin schon schrieb; gab's von 1977 bis 1997 in der Budapester Straße und ist eng mit dem Namen ihres Direktors Dieter Ruckhaberle verbunden. Das bunte Ausstellungsreigen von themetischen und Personalausstellungen wurde mit HAP Grieshaber eröffnet. Sie wurde 1997 ersatzlos gestrichen, Ruckhaberle innerhalb der Stadtverwaltung strafversetzt. Auf das Warum möchte ich hier nicht eingehen. Wo ist eigentlich Emeritus, der müsste das doch alles aus dem eff eff wissen? --Artmax (Diskussion) 09:04, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antworten. Vielleicht sollte man darüber einen kurzen Artikel schreiben. lg--Solemio (Diskussion) 13:54, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Staatliche Kunsthalle Berlin 

message: Laszlo Lajos Kletz hat die MSZOSZ Auszeichnung (vom Landesverband der Ungarischen Gewerkschaften) als Kunstmaler und Kunstmanager bekommen. Zoltán Dunai ist seit 2003 in Wikipedia. Auf seiner Website ist „Kunst am Ei” zu sehen, und ein geniales Gemälde, frei nach Michelangelo, dass er dem Präsidenten Obama geschenkt hat! Und beide Kollegen sind befreundet! Sehr sympathisch. Zugegeben, die Quellenlage ist eigenartig, aber der Unterhaltungswert sprengt alle Richtlinien. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 00:23, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt beide mit LA. --Artmax (Diskussion) 08:57, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Laszlo Lajos Kletz]] und [[Zoltán Dunai]] 

message: Benutzer:Telrúnya/Ikone (Medien). Darf man sich eines Artikels annehmen, der sich im Benutzernamensraum des uns allen unvergesslichen Piranhas Telrúnya – seit September 2010 nicht mehr am editieren – befindet? Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 15:42, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Popikone als Weiterleitung gibt es schon. Ikonen der Kunst und Fotografie wären doch schön. -- Alinea (Diskussion) 15:53, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Machste mit? Schön! ;-) Habe das, bisher noch ohne jegliche Infos, nämlich nur mal so in den Raum stellen wollen, um nachzufragen. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 15:57, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja gern, habe nur leider keine entsprechende Literatur, muss googeln.  Vielleicht gibt es noch weitere Mitmacher. Kann man den Stub verschieben zur Bearbeitung?  -- LG Alinea (Diskussion) 16:30, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn angenommen werden kann, dass seine Zusammenstellung dazu dienen sollte, Wikipedia im ANR zu bereichern, ist die Frage „ob” beantwortet. Zum „wie” bin ich als literaturlos auf dem Boden herumrollender Webfilter wieder mal nicht kompetent, aber vielleicht kann ich paar angemessene Wörter zusammenscharren. Wo darf es sein? Müßen wir nicht von einer Kopie seiner Seite in einem anderen BNR arbeiten und seine ursprüngliche Seite unberührt lassen?--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 16:59, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Seite müßte wohl verschoben werden, wegen der dort herrschenden Versionsgeschichte, wobei dann die Seite auf seiner BS bestehen bleiben müßte – eigentlich. Wir können aber nur verschieben, nicht aber kopieren, oder? Deshalb wohl am besten dort editieren, wenn das geht. --Thot 1 (Diskussion) 17:17, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bei den Administratoren nachfragen? Ist für mich der erste Fall, ich denke, Seite müsste quasi importiert werden. -- Alinea (Diskussion) 17:26, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig, stimmt, so heißt das. Kann ich aber nicht, weshalb ich nie Administrator sein werde. ;-o Fragst Du? Wohin aber dann importieren? Hierhin vielleicht: Benutzer:Thot 1/Atelier/Backstube/Ikone (Medien)? --Thot 1 (Diskussion) 17:34, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Guter Ort. Falls Artmax, der prädestiniert ist als Admin, nicht hierher schaut, setze ich ihm was auf die Disk. -- Alinea (Diskussion) 17:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: War nur so ein kleines emotionales Kratzgefühl, in seinen Seiten rumzufuhrwerken. Wenns wikimäßig nicht anders geht, wird mich das nicht abschrecken. Wenns leicht anders geht, warum nicht?--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 17:58, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hiernach hätte er nichts dagegen gehabt, er war ja auch kein Hauptautor. Weiß aber nicht, ob es gegen Regeln verstößt, direkt in eine Unterseite eines leider leider nicht mehr aktiven Kollegen hineinzuarbeiten. -- Alinea (Diskussion) 18:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Zur Regelfrage sicherheitshalber nochmal nachfragen, aber gefühlsmäßig ist es für mich nun klar in seinem Sinne, die komplette Seite einfach zu bearbeiten, ob in seinem BNR oder woanders. Und schließlich in den ANR und die Reste wegputzen. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 18:13, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, da steckt aber noch viel Arbeit drin. Ich schlage vor, den Artikel weiterhin auf Benutzer:Telrúnya/Ikone (Medien) zu bearbeiten, da spricht m.E. nichts dagegen. Hier ein paar Links. Angelpunkt ist wohl Gerhard Pauls Artikel: , aber auch das Buch von Kirschenmann und  und . Wenn's fertig ist rate ich das in den ANR zu schieben. Im BNR hat es dann wohl (wegen Redundanz) nichts mehr zu suchen. Grüße --Artmax (Diskussion) 18:15, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Yeah … --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 18:23, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wiederentdeckt: Ikone 

message: Gedanken zum Kunstb(e)rater. Work in Progress, Einmischung willkommen. Besonders heiße Quellen. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 20:54, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Heiße Quellen gibts in Pamukkale. Ansonsten mal Benutzer:Artmax fragen, der sollte sich dort hervorragend auskennen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  20:59, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ts-ts, dass ich auf die Idee noch nicht gekommen bin ... Du Rübe (das meine ich nett) ;-)) --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:49, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Woher kennst Du den Kosenamen meiner Frau für mich? :-) --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  23:19, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Regola e qualità mai non l é nuova.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 09:54, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Grande Inferno – im […] ununterbrochenen, argen, gleichen Takt. […] Bis dorthin, wo der Abstieg angefangen: Dort fanden Pluto wir, den großen Feind. Muß man nicht verstehen, mich versteht man sowieso kaum. ;-) --Thot 1 (Diskussion) 12:41, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Rollend Off Tem Flur, Lachend.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 14:01, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Um sich langsam an den Gestank zu gewöhnen, der aus der unteren Hölle aufsteigt, ziehen sich die Wanderer hinter das Grab des Papstes Anastasius zurück – Cerberus, mit schmutzgem, fettgem Bart und Augenhöhlen, rot angelaufen, dickem Bauch und Kralle, zerfleischt und kratzt und schindet er die Seelen, die heulen wie die Hunde, im Wasserfalle. --Thot 1 (Diskussion) 15:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Die hatte ich doch fast alle schon mehr oder weniger direkt im bestehenden Artikel erwähnt. Und das modische Lemma ist im Gebrauch: 34 Backlinks Kunstberatung, 35 Backlinks Kunstberater. Ich bin mir deshalb unschlüssig, ob garkein Artikel dazu besser ist als ein kritischer Artikel bei dem Du mitgearbeitet und viel rausgeworfen hast. Um Letzteres wollte ich Dich nach weiteren Verbesserungen bitten, nicht so früh wie Capaci34. Aber wenn Du ohnehin abrätst ... ich bin nicht beratungsresistent. Der Artikel kann nun im BNR schmoren :-) .--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 00:40, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Auch ich bin nicht beratungsresistent: Nach Preussischer Nacht und weiterer Recherche denke ich, dass ein Artikel doch gut und wichtig ist und sich zum Stichwort: ”Art Consultant”  genügend reputable Quellen finden lassen.   . Also. nur Mut, ich mache auch gerne mit. Grüße --Artmax (Diskussion) 08:56, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte zuschlagen. Die unabhängige enzyklopädisch sachliche Bearbeitung wird dem Artikel das Nötige mitgeben ;-)) --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 10:07, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Ist nun im ANR: Kunstberatung.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 11:47, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hallo-ó [[Kunstberater]] 

message: Liebe Kollegen und Kolleginnen. Stelle einmal zur Diskussion, ob Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Überarbeitung notwendig nicht allmählich überflüssig ist, überflüssig geworden ist. Pflegt keiner, schaut keiner hin…; einschließlich meiner Habseligkeit. Liebe Grüße --Thot 1 (Diskussion) 13:58, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abspecken des Portals 

message: Kürzlich suchte ich wat ollet, heute mal nach dem gesperrten Sockenzoo. Wär es sinnvoll, sowas einzufügen wie - oder übersehe ich nur etwas:
. --Emeritus (Diskussion) 16:15, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habs mal eingerichtet. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 16:57, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Archiv durchsuchen 

message: Zur Geschichte der QS: Seht mal, wer gesperrt ist. -- Alinea (Diskussion) 15:16, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Tzzzz – hat die Dame vierundzwanzig Stunden am Tag ge(stink)sockt? Nicht zu fassen! --Thot 1 (Diskussion) 16:41, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Erklärt auch, warum ich durch Werbeeinblendung gemobbt wurde ... Tja, hat lange gedauert, aber am Ende gab es doch Gerechtigkeit. --Julius1990 Disk. Werbung 16:43, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Eine gute Nachricht für die Arbeit im Bereich des Portals Bildende Kunst.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 23:33, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Auch wenn wir im Moment noch oder schon wieder Herbst – Herbstsommer – haben, da der Sommer nicht kommen mag, denke ich, daß wir vielleicht im Herbst einmal darüber nachdenken sollten, was mit der guten alten QS-Kunst geschehen soll, damit sie im nächsten Frühjahr ggf. wieder erblühen darf. Oder ob alles so verbleiben soll wie, naja, wie jetzt eben. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 18:22, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Fänd ich ganz nett, auch als Zeichen, dass man uns Knüppel zwischen die Beine werfen, aber nicht stoppen kann. Dann aber vielleicht eher informell, ohne Baustein etc., sondern bloß die Zusammenarbeit wie sie ja wirklich gut funktioniert hatte. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 10:39, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Nee – uns kann man nicht stoppen, dafür werden, wie man neulich nachlesen konnte, die Anderen gestoppt! ;-) Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 15:05, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Klima wird nie ohne Auseinandersetzung sein, und soll es auch nicht. Aber wenn das Klima sich soweit bereinigt, dass bunte Blumen und Korallen wachsen können, bin ich dabei. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 12:41, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  weißt du überhaupt, was hier abging? Solche Auseinandersetzungen soll es nicht geben, aber leider haben andere bloß zugesehen wie wir hier fertig gemacht wurden. --Julius1990 Disk. Werbung 16:10, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich glaube wir sollten uns da ab jetzt nicht mehr bemitleiden und das Zusehen der Anderen in Zukunft einfach ignorieren. Auch sollten wir das Mobbing anderer ignorieren, mit diesen Leuten einfach nicht mehr reden – auch in der allgemeinen QS nicht –, denn dann haben die auch nichts mehr zu melden und können in ihrer ach so schlau aufgebauten Abträglichkeit gegenüber anderen untergehen. Deshalb finde ich es gerade auch so schlimm, quasi kontraproduktiv, daß die Sperrung eines solchen Benutzers soviel Diskussion erzeugt, was ja eigentlich den Wunsch nach Rückkehr impliziert, leider. Ginge einer von uns, würde keine Diskussion entstehen. Muß man ganz objektiv, ohne jedes Selbstmitleid, so sehen. --Thot 1 (Diskussion) 18:06, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, wollte nur zum Ausdruck bringen, dass positive Auseinandersetzungen zu einem guten Klima dazugehören.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 18:43, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso? Wofür Entschuldigung? Hier braucht sich niemand für irgendwas zu entschuldigen, nur die fiese Möpp. ;-) --Thot 1 (Diskussion) 18:47, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Damit Julius mich versteht. Aber das wird er nun wohl.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 20:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Siehe unten Voges Gallery. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 13:01, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Im Sommer im Herbst – die QS-Kunst 

message: Ist die Voges Gallery überhaupt relevant, zumal dort nur ein hübscher Link auf die eigene Homepage zu finden ist? So halte ich das für Werbung. Einsteller war im Jahre 2009 die Galerie Voges selbst. Siehe auch die betreffende Diskussionsseite. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 12:57, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Grenzwertig. Relevanz wird jetzt durch häufige Messeteilnahmen sichtbar. --Artmax (Diskussion) 15:40, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Prima Artmax, vielen Dank. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 16:25, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Voges Gallery 

message: Kennt sich hier jemand mit der englischen Wikipedia aus? Ich versuche einen Artikel von hier nach dort zu übersetzen, bin auch schon gut dabei, nur hab ich irgendwie keinen gescheiten Mentor dafür. Könnte jemand sich die Site mal ansehen, ob da an den Formalia irgendwas noch fehlt oder zu viel ist? Z.B., ob man deutsche Artikel überhaupt angeben sollte, oder nur englischsprachige? Die Site ist in in der englischen Wikipedia hier: username:Gyanda/ivoringe</br>
:Bei en:User:Gyanda/Ivo Ringe sind eigentlich nur ein paar formale Dinge an die englischen Konventionen anzupassen. Muster wäre z.B. auch en:Victor Vasarely. Deutschsprachige Quellen wären schon ok, nur etwas anders gestrickt. Wenn Du es erlaubst, kann ich ja mal morgens früh drübergehen. --Emeritus (Diskussion) 20:15, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Wird: :en:Ivo Ringe. --Emeritus (Diskussion) 02:01, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Englische Wikipedia 

message: Hi ihr,wahrscheinlich handelt es sich hierbei um dieselbe Person -> :es:Felipe Bigarny. Fühlt sich jemand in der Lage, das aufzudröseln? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 00:13, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Felipe Bigarny]] und [[Felipe de Vigarny]] 

message: hallo, könnt ihr mit etwas quellenfutter für eine anständige erstsichtung aushelfen? danke --Jbergner (Diskussion) 11:24, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Steht im Thieme/Becker, hab' ich hineingeschrieben. (Scheint grad' auf dem Kunstmarkt zu sein?;-) --Felistoria (Diskussion) 12:15, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ok, dann kann mans ja sichten. --Jbergner (Diskussion) 12:21, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Otto Försterling]] 

message: Auch nach vier Wochen in der allgemeinen QS hat der Artikel leider noch erhebliche formale (und vermutlich auch inhaltliche) Mängel. Könnte sich ein Fachexperte bitte des Themas annehmen? Danke! --Tkarcher (Diskussion) 09:29, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Käme frühestens in 2 Wochen zu einer gründlicheren Überarbeitung. Kleinkram kann schon eher von mir erledigt werden. Das Redundante zw. Filonow u. AK stört mich momentan nicht, nach erstem Durchlesen. Es darf sich gerne jemand vordrängen. --Emeritus (Diskussion) 09:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Diese Seite wurde ursprünglich chronologisch aufgebaut. Bin jetzt zurück aus dem Urlaub und kann mich an der Diskussion beteiligen. (Diskussion) 15:45, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Waldemar Schneider, ich habe jetzt auch das wichtigste Material beisammen und würde mich dann bei Dir noch gesondert melden. Auch der Filonow-Artikel könnte eine kleine Politur vertragen. Ein "Problem" muss ich allerdings noch vorher mit mir selbst austragen: Analytische Kunst bzw. Analytische Malerei ist bei mir für das 20. Jh. völlig anders belegt als diese Malkunst eines Einzelnen und seiner Künstlergruppe Meister der analytischen Kunst (immer noch angesiedelt zwischen Surrealismus und Futurismus). Naja, leider bietet der Art. in ru:WP nun so gar nichts. --Emeritus (Diskussion) 17:38, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Analytische Kunst]] 

message: Ein Versuch, die Mängel dieses Artikels in der allgemeinen QS zu beheben, ist (wenig überraschend) gescheitert: Hier müssen wohl Fachexperten ran. Mag sich einer des Themas annehmen? --Tkarcher (Diskussion) 16:28, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vorschlag: zunächst mal in zwei Artikel aufteilen, nämlich einen eigenen Artikel für jedes der im Artikel besprochenen Gemälde. Dabei auf den Vergleich zwischen den beiden bisher im Artikel genannten Gemälden verzichten. Damit entschärft sich die Problematik mit den fehlenden italienischen Bildern, außerdem lassen sich Einzeldarstellungen zu den Gemälden auch leichter ausbauen als der bisherige Hybrid-Artikel, der sich nicht so recht entscheiden kann, ob er Einzelkunstwerke oder ein Sujet bespricht... Zu den Einzelkunstwerken ist ja schon relativ viel Material da, zum Sujet besteht hingegen nur ein Artikelwunsch. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:46, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Es handelt sich um keinen Artikelwunsch, sondern einen Hinweis auf einen eklatanten Mangel, wenn das Thema dermaßen verfehlt wird. Auslagerung würde sich nur bei ordentlicher Bearbeitung inklusive Belegarbeit mit Einzelnachweisen lohnen. Besser ein Artikel mit großen Mängeln, als zwei halbgare Auslagerungen. Das kommt bei unüberlegten Artikelanlagen heraus. --Julius1990 Disk. Werbung 17:05, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So halbgar wären die Einzelartikel garnicht. Die Basisdaten der Gemälde sind da, und zumindest was die Lochner-Madonna angeht, auch eine passable Beschreibung bzw. Erklärung der Ikonografie sowie Literaturverweise. Auf die angeblich unberücksichtigten italienischen Vorbilder wird außerdem auch schon kurz verwiesen. Als Stubs fände ich die aufgeteilten Inhalte daher auch ohne weitere Überarbeitung für passabel. Wo genau liegen die „eklatanten Mängel“? Der Ansatz der QS war zunächst auch nur, den Artikel aus formalen Gründen in zwei Einzeldarstellungen aufzuteilen. Der Wunsch nach umfassender Behandlung des Sujets kam erst später, und darin liegt der Artikelwunsch, den die bisherigen besprochenen zwei Gemälde natürlich nicht erfüllen können.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:20, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ein Artikel zu einem Bildtypus, der diesen nicht erklärt, sondern sich in zwei Gemäldebeschreibungen ergeht, ist ein eklatanter Mangel. Und da braucht es auch nicht meinen "Wunsch", das war auch bereits vor meiner Anmerkung ein unterirdischer Artikel, weil er das Thema verfehlt. Aber du siehst das wahrscheinlich mal wieder anders. Ich weiß nur, dass Leser, die den Artikel gesucht haben, ums ich über Herkunft, Bedeutung etc. des Sujets zu informieren, veräppelt wurden. Und wenn schon jetzt im Hauruckverfahren Einzelartikel her sollen, dann sollen die Informationen ordentlich den Quellen zugeordnet werden. Gerade im Bereich der mittelalterlichen Kunst ist dies unbedingt erforderlich, um den Lesern gut nutzbare Artikel an die Hand zu geben. --Julius1990 Disk. Werbung 17:28, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist aber kein Artikel zum Bildtypus, sondern war zunächst nur ein Artikel zum Lochner-Bild , der dann ab 2007  um Daten zum Schongauer-Bild erweitert wurde. Von daher war es nie ein Artikel zum Sujet. Und um nicht weiter Leser zu „veräppeln“, sollte der Artikel eben in beide Einzelartikel aufgetrennt werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:32, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  "Madonna im Rosenhag" ist zuallererst ein Typus (es ist schon sehr falsch, dass der Artikel den Eindruck erweckt, es wäre 'bloß' der Name zweier Gemälde. Inhaltlich ist das ein Fiasko.), dem einzelne Werkartikel untergeordnet werden müssen. Das Lemma war seit jeher für diesen Artikel falsch gewählt. --Julius1990 Disk. Werbung 17:37, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das darf man der Wiki-Logik zuschreiben: Solange kein weiterer Artikel zum Typus oder zu einem Werk mit Madonna im Rosenhag existiert hat, war für das Lochner-Gemälde das Lemma Madonna im Rosenhag ohne Klammerzusatz NK-konform korrekt. Erst bei der Anlage eines weiteren Artikels wäre es auf Madonna im Rosenhag (Stefan Lochner) zu erweitern. Ist dieselbe unlogische Problembaustelle wie die Lemmatisierung von Gebäuden, die uns Lemmata wie Verwaltungsgebäude Marktplatz 6 beschert hat, die ohne Klammerzusatz völlig unbrauchbar sind, aber erst beim Vorhandensein eines lemmagleichen Artikels den dringend zur Identifizierung benötigten Ort in Klammern erlaubt. Die NK sind es, die den Leser veräppeln, nicht die Artikelinhalte. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:59, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Unsinn, Die Regeln mögen de Quatsch unterstützen, es liegt zuallererst aber an der Gedankenlosigkeit des Autors. Drei, vier, fünf Sätze als Stub zum Typus sind nicht so arg schwer zu schaffen, aber es hält natürlich vom schnellen Ablegen des Lochner-Gemäldes ab. Ich schreibe solche Fehler zuallererst der Gedanklosigkeit der Autoren zu. Auch ebi den Straßenlemmata lässt sich relativ schnell eine BKl mit mindestens zwei relevanzen Gebäuden schaffen, so man denn bloß will. Wie dem auch sei, solche Artikel schaden der Qualität des Kunstbereiches insgesamt ... aber das siehst du wahrscheinlich anders, aber ist ja auch egal. --Julius1990 Disk. Werbung 19:07, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: (Nach BK) In der QS ist ein nicht ganz unwichtiger Hinweis, und zwar von Benutzer:Der wahre Jakob: der "Rosenhag"-Topos verbindet das Motiv des Hortus conclusus mit dem Mariensymbol der Rose (wohl weniger mit dem Paradiesgärtlein). Meiner Meinung nach gibt's zwei Möglichkeiten: 1. die eines "Übersichtsartikels" zum Bildtyp mit (wie Schmelzle oben vorschlägt) Einzelartikeln zu den beiden Werken oder 2. eine umfassendere Einleitung, die dann aber auch diese beiden Werke im entsprechenden Kontext - z. B. als besonders wesentlich - zu behandeln (und im übrigen zudem die - wenn ich mich recht entsinne: durchaus überschaubare - Historie des Bildtyps anhand weiterer Beispiele darzulegen) hätte. Insofern gebe ich auch Julius recht in seiner Kritik, die allerdings nicht berücksichtigt, dass der Artikel 2006 allein zum Lochner angelegt worden war und irgendwann 2008 mit dem zweiten Werk von Schongauer "aufgestockt" wurde. Wenn wir hier keinen wirklichen Marienbild-Kunsthistoriker haben, würde ich eigentlich vorschlagen mögen, Schmelzles Vorschlag zu überlegen, und zwar nachdem ein Übersichtsartikel (und sei er auch erst nur bildschirmlang, mit Klammerzusatz, welchen genau, müsst' ich auch erst nachschauen...) angelegt worden ist, was man z. B. nach Lexikon der Kunst und LCI durchaus solide machen könnte. --Felistoria (Diskussion) 17:39, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Doch mir ist die Anlage bewusst. Und ich halte eine Anlage eines Gemälde-Artikels auf einem Typus-Lemma grundsätzlich von Anfang an für verkehrt. Und naja, so überschaubar ist die Historie nicht. Ich hatte damit nur am Rande zu tun, deshalb keine explizite Literatur dazu in der Hand, jedoch war es ein sehr wichtiger Typus in Siena, die Sianeser Form der Rosenhag-Madonna wurde auch nördlich der Alpen rezipiert. Ansonsten braucht so ein Artikel die Abgrenzung zu Paradiesgärtlein etc., aber eben auch die Erläuterung der gegenseitigen Beeinflussung. Als Grundlage gäbe es da etwa eine Diss aus den 60ern etc. Das macht antürlich erheblich Arbeit. Grund der Problematik ist aber eine meiner Meinung nach unüberlegte Artikelanlage. --Julius1990 Disk. Werbung 17:49, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, Julius, in der Geschichte dieses häufigsten Bildgegenstandes der christlichen Kunst, der Maria, sind das etwa anderthalb Jahrhunderte und das auch räumlich durchaus nicht ausgeweitet. Hab' grad noch einen Fehler entdeckt: der Gegenstand "Maria" in der Kunst ist als "Marienbild" zu führen, nicht als Marienbildnis (oje, DIE Verlinkung schaue ich besser nicht an und geh' jetzt erstmal lieber...;-o) --Felistoria (Diskussion) 17:56, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Alles eine Frage, wie man "überschaubar" deffiniert ;) Ich habe glaube ich einfach schlicht eine etwas andere Vorstellung, wie dieser Artikel aussehen müsste. --Julius1990 Disk. Werbung 18:00, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Buch, lieber Julius, kein Buch:-). Was für eine Sieneser Madonna im Rosenhag? Hatten die nicht vorzugsweise die auf'm Thron, die Maestà? Kenn ich nicht, hast Du ein Bild? (Siena hat im Palazzo Pubblico eine ganz schicke Sammlung Marienbilder - da haben wir schon Schönheitswettbewerbe gemacht: das hässlichste Jesuskind, 'tschulligung: aber nach dem gefühlt aberhundertsten Beispiel bei Exkursion kommt man auf sowas...:-o --Felistoria (Diskussion) 18:22, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, ich hab kein Bild dazu, ich habe diese Spur nicht weiterverfolgt, hatte nichts mit dem Thema meiner Arbeit zu tun. Nur so viel ist hängen geblieben, dass unter anderem die Madonna im Paradiesgärtlein von ihrer Haltung her einer Sianeser Rosenhag-Madonna ähnelt, die auch in weiteren Bildern nördlich der Alpen rezipiert worden sein soll. Naja, vielelicht machs ichs irgendwann mal selber. Mittelalterliche Malerei ist aber nicht so wirklich meins ... --Julius1990 Disk. Werbung 18:28, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Nein, ich bin nicht gegen die Werkartikel. Aber mich ärgern schon solche Artikel, die ziemlich gedankenlos auf solchen Lematta angelegt wurden, wobei mir kein anderes Beispiel präsent wäre. Ebenso stören mich qualitativ mangelhafte Werkartikel, während der Künstlerartikel auf Stubniveau steht wie es bei El Greco war. Aber nunja. Ich mach jetzt auch lieber Artikelarbeit. --Julius1990 Disk. Werbung 19:29, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Madonna im Rosenhag]] 

message: Ich habe sämtliche Ausstellungen im Artikel zum Österreicher Gerald Herrmann gelöscht (und nein - ich hab keinen schlechten Tag), auffällig war mir die Häufigkeit sich selbst betitelter "Polytalente", von denen keiner ausserhalb ihres Wirkungsbereichs Kenntnis nehmen möchte. Nach dem bisher dargestellten Lebenswerk ist Herr Herrmann ein recht normaler Künstler, der keine RK erfüllt. Eigentlich wollte ich LA stellen, na, vielleicht überzeugt mich jemand. Revertierung erlaubt, wer sich traut. --Emeritus (Diskussion) 00:16, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Allein schon das schöne Portrait und das Photo des Künstlers in seinem Atelier stimmen mich mißtrauisch, zumal erst recht, wenn vom Künstler selbst dort eingestellt. Zudem nur seine eigene Webseite als Referenz? Geht gar nicht und sieht mir stark nach Eigenwerbung aus. Boah, seit 2007 sind besagte Bilder – ohne Ticket – drin! :-o --Thot 1  (Diskussion) 16:24, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: LA ist erfolgt. Sehe da auch nichts. --Artmax (Diskussion) 17:49, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  War grob zu [[Gerald Herrmann]] 

message: Ich habe auf Commons gerade die Frage gestellt, ob man davon ausgehen kann, dass der Urheber von :Datei:Louis Pasteur in Pouilly-le-Fort (Illustration - 1881).jpg der französische Künstler Auguste André Lançon (1836-1887, siehe :fr:Auguste André Lançon) ist bzw. ob es sich um seine Signatur / eine seiner Signaturen handelt. Vielleicht kann das ja jemand sicher bestätigen oder verneinen... Gestumblindi 23:08, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Guten Abend Gestumblini, sollte passen (mit allem Vorbehalt einer Ferndiagnose). "A. Lançon" ist recht deutlich zu lesen. Hier ist eine Detailvergrößerung zu erklicken, die darauf hinweist. Der Zeichenstil stimmt zudem mit allerlei im Internet angebotenen Stücken überein. Die Frage, ob da in der Quelle eine Kopie abgebildet war oder nicht, ist von hier aus nicht zu lösen; ich hielte sie - ehrlich gesagt - auch für ein wenig überflüssig, denn die "Illustration" (also auch das Original) ist vermutlich ohnehin fiktiv. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:46, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ebenso: es ist sowohl seine Signatur, also auch seine bevorzugte Drucktechnik (Vernis mou) und Motivwelt. Wenn Du mal selbst vergleichst? Grüße nach S. in die Mittelschweiz. --Artmax (Diskussion) 00:02, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank euch beiden! Darwinius auf Commons ist der gleichen Meinung, damit ist die Urheberschaft wohl recht eindeutig geklärt :-) Gestumblindi 03:37, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Auguste André Lançon? 

message: Ich verfüge über Scans (300dpi) des The Classified Directory of Artists' Signatures, Symbols and Monograms: International and American Editions by H. H. Caplan, insgesamt ca 7.000 Signaturen, welche allerdings erst aus den Scans (ca 10/Seite) herausgelöst werden müssen. Die Signaturen für sich selbst sind zu 95% gemeinfrei, nicht jedoch das gesamte Werk als solches, auch nicht Einzelseiten (Das Kompilat selbst genießt Urheberrechtsschutz). Gibt es von eurer Seite aus Interesse, hier eventuell mitzuhelfen, denn ich alleine kann das nicht machen. Bitte kurzen Hinweis auf meiner Disk oder Mail. --Hubertl (Diskussion) 17:31, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Hubert, vielen Dank, dass Du an uns denkst. Allerdings werden vermutlich in WP nur sehr wenige der 7000 Signaturen verwertet, außerdem ist das The Classified Directory of Artists' Signatures, Symbols and Monograms weit verbreitet und damit im Einzelfall leicht erreichbar. Sodass ich mir nicht sicher bin, ob sich hier ein Mitarbeiter die Riesenarbeit machen will. Auf der Wikicon habe ich ein Scan-Propjekt vorgeschlagen, das von Wikimedia finanziert wird (Also in etwa das, was Du auch machst). Ich werfe z. B. jährlich viele hochwertiger Auktionskataloge mit 100erten freien Gemäldeabbildungen weg, die unwiderruflich verloren gehen, da die Objekte meist in private Sammlungen kommen. Wer könnte das mal anschieben? --Artmax (Diskussion) 09:41, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: <quetsch> Danke für den Hinweis, ich habe mir vorgestellt, dass es eine Erweiterung für die jeweiligen Personenartikel sein könnte (was ja auch jeder so verstehen würde). An sich gut, aber hier stoßen wir schlichtweg auf Grenzen, die unserer eigenen begrenzten Zeit geschuldet sind. ich werde - wenn ich zwischendurch dazu komme - einmal beginnen, so zwanzig Seiten zu bearbeiten (so gibt es zB vom Dürer nicht nur eine oder zwei Signaturen, sondern fast 10, das gilt auch für Cranach etc. Das macht die Sache natürlich auch besonders interessant. Aber, es ist die Zeit, unter 3 Monaten intensiver Arbeit eines Einzelnen ist da wohl kaum etwas zu machen. Ich hätte mir gewunschen, dass wir uns auf der WikiCon getroffen hätten. Vielleicht hätten wir die etwas schwelenden Ressentiments dauerhaft ausräumen können. Realität ist halt was anderes als die Virtualität --Hubertl (Diskussion) 11:03, 28. Sep. 2012 (CEST)

text: Die Verwertung der Künstlersignaturen halte ich für sinnvoll, analog zu Manufaktursignets, Firmenlogos und ähnlichem. Weniger sinnvoll dagegen finde ich die Verwertung einzelner Auktionskataloge, da es im universitären Bereich entsprechende Digitalisierungsprojekte gibt, die umfangreicher sind, als wir sie hier nachempfinden könnten. Ein sehr umfangreiches Digitalisierungsprogramm von historischen und aktuellen Auktionskatalogen findet seit geraumer Zeit z.B. an der Uni in Heidelberg statt, wo man über eine Sammlung von Auktionskatalogen im fünftselligen Bereich und vor allem auch über entsprechende Hardware verfügt und die Digitalisate dann eh in hoher Auflösung öffentlich zugänglich macht. 91.49.166.79 12:43, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gute Idee, dann sollte Wikimedia mal z. B. an die Uni Heidelberg herantreten und für ein gemeinfreies Einstellen der gescannten Katalogbilder in Commons werben. Mal sehn, ob's klappt, es wäre auf jeden Fall eine Aufgabe. IP, könntest Du das vermitteln? --Artmax (Diskussion) 12:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: Das wird wohl an den Urheberrechtsanforderungen auf commons scheitern, weil man bei der universitären Digitalisierung Wert auf Vollständigkeit legt, während man für die Verwendung auf Commons die Rechtesituation mit Hinblick auf die abgebildeten Werke jeweils im Einzelfall (Werk für Werk) prüfen müsste. Auch ansonsten sind die Digitalisate in den historischen Beständen der Universitäten besser aufgehoben, weil sie meist auch per OCR ausgelesen wurden und von daher über die Uni-Portale und auch über den Ghetty-Index die Volltextsuche in den Katalogen möglich ist, während das auf Commons nicht ohne weiteres geht. Ein eigenfinanziertes Projekt auf commons wäre im Vergleich mit den universitären Projekten nur redundantes Stückwerk und von daher platt gesagt „Geldverschwendung“. Ansprechpartner in Heidelberg für das Sondersammelgebiet Kunstgeschichte mit Auktionskatalogen und die zugehörige Open-Source-Digitalisierung ist Dr. Maria Effinger . Weitergehend kann ich nichts vermitteln. 91.49.166.79 13:13, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Auskunft, sehr freundlich. Aber was hilft uns das jetzt für die Bebilderung der Online-Enzyklopädie Wikipedia und dem Sammeln von freiem Wissen? --Artmax (Diskussion) 13:56, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wo ist das Verständnisproblem? Um Ausführungen zu Auktionskatalogsammelgebieten hast du selbst gebeten. Willst du mich mit konterkarierenden Gegenfragen vielleicht veralbern? Falls Interesse an der Übernahme einzelner Daten besteht oder falls die Urherberrechtsproblematik von den in Heidelberg digitalisierten Auktionskatalogen in commons vertieft werden soll, weißt du nun, wen du ansprechen kannst. Weitere Anlaufstelle ist www.arthistoricum.net, wo momentan die wichtigsten deutschen universitären kunstgeschichtlichen Digitaliserungsprojekte (zumeist Open-Access, oft Open-Source) koordiniert werden. Auch Prof. Hubertus Kohle an der LMU München könnte ein Ansprechpartner für die Übernahme von digitalisierten Auktionskatalog-Daten aus entsprechenden universitären Forschungsprojekten sein. Wenn man Wikipedia bebildern will, braucht man nicht Dinge zu digitalisieren, die bereits digitalisiert wurden und Open-Source sind. Man muss sich jedoch angesichts des Umfangs auch mit den speziellen Urheberrechtsproblematiken auseinandersetzen. Ein Auktionskatalog mit Bildern von Beuys-Werken ist für Unis z.B. kein Problem, auf commons wäre das ein Wespennest. Die Hinzunahme von Fachleuten der jeweiligen Unis, die entsprechende Projekte bereits in großem Rahmen durchführen, wäre daher wünschenswert. Ihre Erfahrung ist auch hier wertvoll.91.49.166.79 14:23, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Künstlersignaturen 

message: Hallo. Ich arbeite an einem Artikel zu einer eher unbekannten Gemäldesammlung in Warschau, die in Form einer Stiftung an die Kirche fiel. Diese in nur wenigen Jahren zusammengetragene Sammlung enthält erstaunlich viele Werke bedeutender Maler; in der Vergangenheit kam es auch immer wieder zu Fälschungsvorwürfen. Hat irgendjemand zum Thema vielleicht nicht-polnische Literatur/Medienberichte ? Gruss --Wistula (Diskussion) 16:14, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bei JSTOR gibt es nichts. Zum Artikel: Die Briefmarkengeschichte nimmt zu viel Raum ein. So denn überhaupt als Info für den Artikel relevant, sollte das lieber ein Satz unter "Rezeption" werden. Die Künstlerliste halte ich auch für suboptimal. Lieber eine Auswahl treffen und dnach Sammlungsgebieten bzw. "Nationaliät" sortieren. Und dann die entsprechenden Bilder als Gallery an den passenden Stellen einfügen, mit dem Block am Ende wirkt das eher suboptimal. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 17:32, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Alte Meister in Warschau 

message: Hallo,
im Artikel Villa Romana waren die Preisträger von 1943 und 1961, jeweils Wilhelm Hausmann auf die BKL Wilhelm Hausmann verlinkt. Auf der Homepage der Villa Romana sieht es sehr danach aus, als wären das zwei verschiedene, einer Bildhauer aus Menden, einer Bildhauer und Maler aus Berlin. Daher hab ich die BKL erweitert, und die Links in Villa Romana angepasst. Könnt ihr mal bitte in eurer Literatur checken, ob das echt zwei verschiedene sind, und notfalls die BKL und den Artikel Villa Romana entsprechend fixen? Vielen Dank -- Pommesgabel \m/ 20:09, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Villa Romana hat ihre vorhandenen Listen ins Netz gestellt, mehr nicht. Die beiden dürften identisch sein, Hausmann (1906-1980) hat offenbar seit 1928 in Berlin gelebt.. Den zweiten, den "Berliner", würde ich demnach in der BKL streichen.  --Felistoria (Diskussion) 13:47, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Beide Erwähnungen sind identisch. Wird ein Stub von mir gewünscht? --Artmax (Diskussion) 17:13, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre doch gut. hier gibt es zu einem Werk eine neue relativ neue Nachricht. -- Alinea (Diskussion) 17:23, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke für eure Mühen. Und wenn auch noch n Artikel dabei rumkommt, umso besser. --Pommesgabel \m/ 21:33, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wilhelm Hausmann (Bildhauer) --Artmax (Diskussion) 13:45, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Super, vielen Dank! --Pommesgabel \m/ 17:05, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Hausmann 

message: Durch Zufall (weil ich einen Namen suchte) sah ich in o.g. Kategorie den Link auf Hauser (Bildhauersippe). Der Begriff Sippe in diesem Kontext ist veraltet, und in der WP wird in selbigem oder vergleichbarem Zusammenhang ausschließlich das Wort Familie (Maler-, Musiker-, Schriftsteller-, etc.) verwendet. Bei der Prüfung einer möglichen Verschiebung sah ich, dass vereinzelt auch Malersippe oder Künstlersippe vorkommen, wenn auch nicht im Lemma. Frage: ist der Begriff in Form o.g. Verwendung (noch? wieder?) korrekt oder ist er zu ersetzen? --Felistoria (Diskussion) 21:01, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Joseph Beuys benützt in einem seiner Titel „Clan“: . Sippe hat für mich so etwas wie eine Sippschaft, die sich zusammenrauft, um, naja, vielleicht nicht unbedingt die Welt zu retten ähnlich unserer Socken. ;-o Deine Frage bringt mich aber noch dazu eine weitere hinterherzuschieben: WP ließe sich doch gut dafür nützen, um Stammbäume zu kreieren, wo man sich quasi von einem zunächst ersten sich gesetzten Menschen (Lemma) nach vorne und zurück in der Zeit bis zum letzten oder ersten durchklickt. Sowas hätte dann meistens die kürze der sog. Begriffserklärungsseiten. Wenn aber schon die erlaubt sind, warum dann keine  Stammtafelseiten? Also – wie wäre es, wenn wir, angefangen beispielsweise bei den Künstlern, so eine Ahnentafel-Geschichte machen würden? Vielleicht, damit man nicht nur einen Namen (also der Name, der ein Lemma beschreibt) pro Seite hat das generationsmäßig aufteilt oder noch vielleicht besser familienmäßig. Die genaue Form, wie sowas schlußendlich aussehen kann, ist mir noch nicht ganz klar. Im Laufe der Zeit könnten sich dann alle Biographien so verknüpfen. Nochwas: Den Begriff Künstlerfamilie kann man ja weit fassen, denn er muß ja nicht bedeuten, daß alle aus so einer Familie malen oder bildhauern, sondern bedeutet gleichfalls die Familie, den Stammbaum eines daraus erwachsenen Künstlers, denke ich. --Thot 1  (Diskussion) 07:28, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Satirikers, wollt ihr die Reorganisation der Kunst nach vaterrechtlicher Blutsverwandschaft? Bei weiblichen Urahnen aber bitte nach Matrisippen, wobei auf lange Sicht eine Frauenquote nach norwegischen Vorbild anzustreben wäre.  --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 08:01, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Neee – natürlich nach matriachalischen Gesichtspunkten. Es ist ja die Frau, die die Kinder zur Welt bringt, wobei manche wohl dann nicht so erzückt darüber sind, daß manchmal auch männliche Wesen dem Mutterkuchen entspringen. Aber wir wollen doch jetzt nicht über die Emanzipation der Frau reden? Denn bei der Emanzipation der Frau will die Frau ja so sein wie der Mann und braucht den Mann mehr denn je. Heißt im Umkehrschluß, der Mann ist schon emanzipiert genug, und kann im Notfall auch ohne Frau überleben, die Frau aber nicht, denn sie braucht den Mann mehr denn je, um ihm unter anderem die Emanzipation zu erklären, unter die Nase zu reiben – jetzt mal ganz sarkastisch ausgedrückt. Nichts gegen eine Emanzipation, man muß aber auch wissen wohin man sich emanzipieren will und Männer können halt noch keine Kinder gebähren, noch nicht. ;-) Naja – und die Macht der Liebe wird die Geschlechter schon wieder zusammenführen, trotzdem. :-) --Thot 1  (Diskussion) 08:18, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Oha! Wenn wir jetzt noch 'n Babelbaustein machen, mit „Mehr Sex! Weniger Wikipedia!”, dann holen SIE uns zu Hause ab. Thot 1, bitte lass uns wieder brav sein ;-)) --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 10:39, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Jawoll ja. Bin ja schon wieder brav. ;-) --Thot 1  (Diskussion) 10:53, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In einem Artikel von Helmut Höge in der Freitag, 13. September 2012: „Aus dem Publikum kam der Vorschlag, an einer der Berliner Universitäten einen Lehrstuhl für kreativen Wahnsinn zu schaffen, um die Ansätze von Beuys und Neuss zu verschmelzen, und wo Psychose-Seminare angeboten und ein Stimmenhör-Netzwerk aufgebaut werden kann.” Ich schlage einen ebenbürtigen Lehrstuhl in Düsseldorf vor. Kreativer Wahnsinn allerdings ist ortsunabhängig. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 18:43, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Künstlerfamilie]] 

message: Kann sich das Artikelchen mal einer anschauen, der mehr Ahnung hat als ich. Hab mal korrigiert, was ich konnte, jetzt is mein Latein am Ende. Danke. --Rubblesby (Diskussion) 10:53, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Vision eines Ritters]] 

message: Jetzt auch vollständig bei mir:
:Christoph Wilhelmi: Künstlergruppen. Ein Handbuch. 3 Bde. Hauswedell, Stuttgart 1996-2006.
* Band 1: Künstlergruppen in Deutschland, Österreich und der Schweiz seit 1900. (1996)
* Band 2: Künstlergruppen im östlichen und südöstlichen Europa seit 1900. (2001)
* Band 3: Künstlergruppen in West- und Nordeuropa einschließlich Spanien und Portugal seit 1900. (2006) - Letzter Band über das Wikipedia:Literaturstipendium.
Bin gerne bereit - falls ihr das nicht sowieso griffbereit habt -, für Euch mal "nachzuschauen". Systematisch kann ich erst "nach Lesen" der rd. 1750 Seiten rangehen. Ähm. --Emeritus (Diskussion) 16:35, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Service: Nachschlagewerk Künstlergruppen 

message: hallo, hat hier jemand
* Saur: Allgemeines Künstler-Lexikon. Die bildenden Künstler aller Zeiten und Völker. Bd. 12. München/Leipzig 1996, S. 285.
und kann mir mit den infos zu dem architekten J. Arthur Bohlig (1879–1975) weiterhelfen?
steht da auch etwas zu dem Bildhauer Arthur Bohlig (1850–1934), zu dem ein artikel noch fehlt? danke, --Jbergner (Diskussion) 07:59, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Jbergner, ich habe dir den Eintrag zu J. Arthur Bohlig zugemailt. Ein AKL-Eintrag zu Arthur Bohlig (1850–1934) existiert im AKL nicht. --Minderbinder  08:19, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ist da, danke. --Jbergner (Diskussion) 08:26, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  AKL-eintrag gesucht 

message: Hallo, vielleicht wäre meine Anfrage bezüglich des Materials Plastebeton hier besser aufgehoben gewesen. Kann jemand weiterhelfen? Was hat man unter dem Begriff zu verstehen? --79.197.121.242 15:30, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde mal sagen Polymerbeton. Polymer ist ja ein Kunststoff und für Kunststoff sagt man wohl auch „Plaste“ – also wäre das ein Kunststoffbeton. Siehe auch in WP: Polymerbeton. --Thot 1 (Diskussion) 16:10, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Plastebeton 

message: wurde ohne Diskussion auf die japanische Form verschoben. Habe mich hier geäußert und erbitte Eure Meinung. VG -- Alinea (Diskussion) 16:58, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In deutschsprachiger kunsthistorischer Literatur schreibt man „Isamu Noguchi“ – in Japan liest man ja von rechts nach links, also „Noguchi Isamu“, dann stimmts doch wieder; gelesen also „Isamu Noguchi“. --Thot 1 (Diskussion) 17:35, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke sehr, scheint lt. verlinkter Disku nun doch erledigt zu sein. VG -- Alinea (Diskussion) 17:45, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Isamu Noguchi]] 

message: Bin auf den jüngeren Bruder von Daniel-Henry Kahnweiler aufgrund der Erweiterung von Alfred Flechtheim gestoßen, dessen Kompagnon er ab den 1920er Jahren war. Die Tate erwähnt ihn und seine Frau Elly als Stifter. Und ein Buch gibt es auch. Hat jemand Material für einen Stub? VG -- Alinea (Diskussion) 12:44, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gustav Kahnweiler? 

message: Tut mir Leid, dies ist wahrscheinlich "amtlich" gesehen die falsche Stelle, aber ich weiß die richtige nicht, und denke doch, es wird ankommen:
Sind diese zwei Bilder wirklich zwei verschiedene? Die Unterschiede, die mir auffallen, könnten auch vom Abphotographieren unter verschiedenen Bedingungen kommen, allerdings sind die Bilder auf den Commons unterschiedlichen Künstlern zugeordnet:
Bild:Blendung-d-Paulus.jpg|Angeblich von Lucas Cranach d.J.
Bild:Augustin cranach oertel.jpg|Angeblich von Augustin Cranach
--Vinimontanus (Diskussion) 23:58, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt nur ein Bild Blendung des Paulus, Epitaph Veit Oertel genannt Winsheim in der Stadtkirche Wittenberg (Also beide Bilder oben sind identisch) - Möglicherweise gab es da mal eine andere Zuschreibung, da das Bild aus dem Todesjahr von Lucas Cranach ist, könnte sein Sohn an dem Bild beteiligt gewesen sein. Albrecht Steinwachs, Jürgen M. Pietsch: Die Stadtkirche der Lutherstadt Wittenberg ordnen das Bild jedenfalls nur dem Vater Lucas Cranach d.J. zu. --Rlbberlin (Diskussion) 01:25, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dieter Koepplin (im Katalog zur Basler Cranach-Ausstellung 1974, Bd. 2, erw. auf S. 780, Anm. 93) meint, dass das Bild von Lucas Cranach d.J. begonnen und von dessen Sohn Augustin fertiggestellt wurde. Werner Schade (zitiert in: Die Denkmale der Lutherstadt Wittenberg, Weimar 1979, S. 185) schreibt es größtenteils dem Sohn zu. Es gibt jedenfalls wie der Vorredner schon sagte, nur eine solche Tafel, nämlich das 1586 gestiftete Epitaph für Veit Oertel genannt Win(d)sheim († 1570) in Wittenberg. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:02, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anscheinend verkehrte Zuordnung von Commons-Bildern 

message: Hallo! Das interessiert mich jetzt dann doch, man lernt ja schließlich ständig dazu. Es geht um grundsätzliche Verständlichkeitsprobleme, am Beispiel Das Mädchen mit dem Perlenohrgehänge. Dazu bitte ich um die 5. (!) und evtl. die 6. (!) Meinung, denn die Wikipedia:Dritte Meinung erging schon in dieser Angelegenheit. Ein Austausch mit dem Vertreter der Gegenposition ist nicht möglich, da er
# bereits nach meinem Eingangsbeitrag auf der Artikel-Diskussionsseite mich zu beleidigen für nötig hielt
# „bereits alles gesagt“ hat 
# überhastet agiert (Antworten auf relativ spät ergangene Beiträge innerhalb weniger Minuten, mehrfach Selbstkorrektur und -ergänzung ebenfalls innerhalb weniger Minuten, Buchstabendreher en masse).
Folgenden Punkt hätte ich gerne in nicht aufgeheizter Atmosphäre geklärt: Weshalb muss eine in der Literatur wohl so verwendete, vielleicht auch als Fachsprache anerkannte, Passage auch in einem Enzyklopädie-Artikel unverändert so stehen? Natürlich darf in einem Artikel auch ein Fachbegriff stehen, der ist aber in der Regel verlinkt, sodass man sich ein Bild machen kann. Ich als etwaiger Laie habe die umstrittene Bemerkung nicht verstanden, ja missverstanden. Ein Link auf eine Erklärung fehlt. Hier ist meines Erachtes ein erklärender Nebensatz erforderlich. Das wurde bisher nicht geklärt, vermutliche Gründe siehe oben. Ich lasse mich gerne belehren, aber konstruktiv und bitte nichts Abwertendes :-) Danke! --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 20:29, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die „Beschreibung“ geht über eine reine Beschreibung hinaus und enthält auch spekulative Phrasen wie „Es könnte ein bezahltes Modell gewesen sein, oder aber das Bild war eine Auftragsarbeit.“ oder „[Der Turban] ist ein Zeichen für das in der damaligen Zeit vorhandene Interesse an der morgenländischen Kultur in Folge der Türkenkriege. Im 17. Jahrhundert waren Turbane deshalb ein beliebtes und weit verbreitetes Accessoire in Europa.“ und „Der geneigte Kopf ruft den Anschein von Gedankenverlorenheit beim Betrachter hervor.“ Diese Interpretationen gehören in einen Abschnitt „Interpretation“ und sind dann jeweils mit Quellen zu versehen. In die Beschreibung gehört ansonsten nur rein, was tatsächlich auch zu sehen ist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:51, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Unsinn, jede Beschreibung geht über die bloße Nennung des Phänomens heraus und bezieht sich bereits auf Typengeschichte etc. Und der Typus dieser Kopfhaltung und dieses Blickes wird so beschrieben wie dort ausgeführt. Sepia hat eine eigene Agenda, die er verfolgt, und scheinbar zu viel Freizeit. Was ist denn eine "reine" Beschreibung. Du solltest doch gerade wissen, dass es so etwas gar nicht geben kann. Panofsky rotiert im Grabe und Pächt schlägt die Hände über dem Kopf zusammen ... --Julius1990 Disk. Werbung 21:15, 25. Nov. 2012 (CET)

text: Der einzige der ständig auf der persönlichen Ebene ist, bist du. Du hast keine Ahnung, willst aber auf jeder Hochzeit tanzen. Ich weiß, ich verfüge gar nicht über die geistigen Mittel, hier irgendwie mitzuwirken. Und schon gar nicht um so einem großen Geist wie dir das Wasser zu reichen ... Ich lach mich gleich schlapp. --Julius1990 Disk. Werbung 21:54, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Bester Julius, halt mal die Luft an, bitte. --Désirée2 (Diskussion) 05:50, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Herzlich willkommen Désirée2 :-) Schön, Dich hier zu lesen. --Artmax (Diskussion) 13:49, 1. Dez. 2012 (CET)

text:  Wieso sollte ich? Julius1990 Disk. Werbung 08:43, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Ne, sorry, aber dazu müsste es eine Einzelposition sein. Es ist aber für diesen Typus eine vollkommen gängige Interpretation und kein Fachmann wird sie anzweifeln. Bildbeschreibungen sind nicht steril. Sie verbinden in der Regel Imdahl und Panofsky, was sagen soll, was wir wahrnehmen ist von Anfang an schon interpretiert. (Und all dieser Dinge bin ich mir im besonderem Maße bewusst, weil ich dazu Vorlesungen besucht habe und dieses Semester eine meiner Seminararbeiten über Bildbeschreibungen verfasst wird.) Bildbeschreibungen in der Wikipedia beruhen zudem auf der Literatur. Wenn nun die Beschreibungen in der Literatur an einem Punkt differieren, dann muss so verfahren werden, aber das liegt in diesem Fall nicht vor. In diesem Fall liegt die Position eines Wikipedianers vor, der etwas nicht versteht (verstehen will). Sorry, aber das ist für mich nicht ausschlaggebend. Aber wie gesagt, vielleicht raff ichs auch einfach nicht aufgrund meiner geistigen Kapazitäten. --Julius1990 Disk. Werbung 12:37, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit von Bilderbeschreibungen 

message: hallo, hat jemand infos zu Gustav (Reinhold) Hänichen, auch Haenichen, architekt in und um Dresden im ersten viertel des 20. Jahrhunderts, u.a. bürogemeinschaft mit Heinrich Tscharmann: insbesondere soll etwas zu finden sein in
* Thieme-Becker, Bd. XXXIII, 1939, 459
danke im voraus --Jbergner (Diskussion) 14:05, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Jbergner, Hänichen hat im Thieme-Becker gar keinen extra Eintrag und unter Tscharmann, Heinrich (TB, Bd. 33, S. 459) steht lediglich: „Assoziiert mit Gustav Hänichen (Firma: Tscharmann & Hänichen), entwarf er die Gesamtanlage u. die Hauptbaulichkeiten der Dresdner Hygiene-Ausst. 1911.“ Dann werden noch einige Bauten genannt, die Tscharmann allein oder in Zusammenarbeit mit Hänichen entworfen hat. Das geht für mich aus dem Text nicht deutlich hervor: „Amtsgericht Kötzschenbroda, Waldkirchlein für die Volksheilstätte Albertberg bei Auerbach i. V., Haus der Dresdner Kaufmannschaft nebst Handelsschule in Dresden; ferner zahlr. Einfamilienhäuser, bes. in Dresden (Comeniusstr. 32, u. Gartenstadt Hellerau) u. Umgebung (Haus Dr. v. Hartleben-Sarkhaza in Blasewitz, Haus Wolf in Roßwein, Sauerhaus in Oberrathen usw.)“. Wenn Du einen Scan der Buchseite haben möchtest, schick mir bitte Deine Mail-Adresse per Wikimail. LG --Suse (Diskussion) 15:07, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: du hast post. --Jbergner (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  thieme-becker-eintrag zu Gustav Hänichen gesucht 

message: Morgen zusammen, mag sich vielleicht jemand dieser Frage annehmen? Zu Chagall habe ich so gar nichts im Regal … Danke! --elya (Diskussion) 08:34, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das Bild ist ganz klar farbiig und von 1935, siehe hier. Zusätzlich schrieb er später noch ein Gedicht mit demselben Titel: Link. -- Alinea (Diskussion) 10:25, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Chagall-Faktencheck 

message: Ich hab's im Oktober angedroht: jetzt ist es passiert, aus dem Artikel Apokalyptische Reiter hab ich Apokalyptische Reiter in Kunst, Literatur, Musik, Film und Computerspiel rausgezogen. Ich bitt Euch, hüft mia. --Emeritus (Diskussion) 06:40, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Apokalyptische Reiter]] 

message: Die WMDE fragt mich an: Gibt es regelmäßige Kunstmitarbeiter, die an einem kostenlosen Zugang zum FAZ-Archiv interessiert sind? Das  ist sehr nützlich um an Besprechungen ab 1990 zu kommen. Bitte hier melden, ich würde mich dann um das Sammelabo kümmern. --Artmax (Diskussion) 18:29, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sehr interessant, würde mich interessieren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:39, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Prinzipiell Interesse, bei begrenzter Zahl möchte ich jedoch nciht priorisiert werden. --Julius1990 Disk. Werbung 18:44, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Würde mich auch interessieren. Allerdings auch für andere Themen. Will mich nicht vordrängeln. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 19:28, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  + 1 -- Alinea (Diskussion) 09:43, 19. Dez. 2012 (CET)

text:  + 1 --Wistula (Diskussion) 15:45, 19. Dez. 2012 (CET)

text:  + 1 --Désirée2 (Diskussion) 16:25, 19. Dez. 2012 (CET)

text:  -1 --Emeritus (Diskussion) < süffisanter Sarkasmus an> [unbestechlich, siehe Kurier], ich traue mich ja nicht mal, die besagten 3 Buchstaben hintereinander zu schreiben, < süffisanter Sarkasmus Ende>, die Zeitschrift habe ich nie gebraucht, Zeit, Süddeutsche waren mir lieber. Geschmackssache, und welchem Feuilleton kann man vertrauen? So häufig kommt das bei mir nicht vor, in FFM nachschauen zu wollen. Trete zurück, aber mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 17:15, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Thx a lot und guten Rutsch. -- Alinea (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe der FAZ schon geschrieben, aber noch keine Rückmeldung Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:08, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Archiv-Zugang 

message: Kann einer mal mit Fachwissen diesbezüglich vorbeischauen? --Solemio (Diskussion) 22:46, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Paul Troger: Künstler Roko oder Barock