Diskussion:Ontogenese

message: Der Artikel ist in einem unzureichenden Stadium. Die einführende Begriffserklärung ist falsch, da Ontogenese nicht nur keinen Organisationsverlust zeigt sondern in jeder Phase Organisation erzeugt. Die weiter unten genannten Stadien der Individual-Entwicklung sind unbedingt zu ergänzen. Der Artikel sollte bis dahin auf unvollständig gesetzt werden.
-- Ventus55 14:08, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bin ich auch sehr dafür. Rekapitulationsideen sollten unter Rekapitulation/biogenet. Ggs. usw. behandelt werden und das werden sie ja wohl auch. Desweiteren ist die Organogenese nur ein kurzer Abschnitt der Ontogenese. Also besser Abschnitte verlinkt nennen (zB. Befruchtung - Furchung - Gastrulation - Organogenese - Histogenese - evtl. postembryonale/Larvalphase u. Metamorphose - Adoleszenz - Seneszenz)
OK? Entnahme 20:54, 24. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Auf dieser Seite ist bei der (biologiscchen) Hauptbedeutung auf "Entwicklungsgeschichte" verlinkt. Auf dieser Seite wird man auf "Ontogenese" verwiesen. Man wird also im Kreis herum geführt. Das sollte wohl besser aufgelöst werden.-- Meloe 09:50, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bezug 

message: Eine zufällig auch ontogenetische (?) Fragestellung: Wie soll es mit dem Artikel weitergehen? Wäre es vielleicht eine Idee, ihn in Ontogenese (Psychologie) und Ontogenese (Biologie) aufzusplitten und dann ordentlich zu überarbeiten? Der jetzige Zustand ist nicht gut, hier sollten keine neuen Bücher und Weblinks eingearbeitet werden sondern erst einmal die Informationen. --Krantnejie (Diskussion) 20:50, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Krantnejie, die Einheitlichkeit des Artikels ist m. E. der Tatsache geschuldet, daß der Begriff von Ernst Haeckel stammt. Natürlich kann man ihn aufsplitten, aber das dient wohl kaum der Übersichtlichkeit. Die Trennung kann ja durch Gliederungspunkte im Atikel selbst vorgenommen werden. Daran fehlt es wohl derzeit. Ein weiterer Gliederungspunkt wäre wohl auch die Kritik. Mir ist momentan nur die ziemlich schlagwortartige und weniger sachlich fundierte Kritik von Reimer Gronemeyer bekannt, die sich allerdings eher auf Charles Darwin bezieht.Reimer Gronemeyer: Ohne Seele, ohne Liebe, ohne Haß. Econ Düsseldorf 1992; ISBN 3-430-13531-1; S. 75-84 
Einzelnachweise
Gruß --Anaxo (Diskussion) 17:53, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklung des Artikels 

message: ::Die Stelle, die Ihr gebührt, hat doch Haeckel beschrieben, wenn er von Erfahrung und Erkenntnis spricht und von der Kritik der naturwissenschaftlichen Methoden, die sich notwendig gegenseitig ergänzen müssen. Auch die Philosophie dürfte da einen gewissen Anteil haben, insofern als sie die Grenzen des Denkens bestimmt. Den Mißbrauch der Philosophie als einer Naturphilosophie, welche die Naturwissenschaft zu beherrschen versuchte, hat Haeckel ebenfalls dargestellt. (1906, Kap. 4. S. 10 ff.) Daß diese Bewertung von Naturtatsachen auch falsche weltanschaulich bestimmte Wege gehen kann, das hat erst das Dritte Reich erwiesen, das die Weltanschauung des Kampfs ums Dasein zur politischen Doktrin mit einem Anspruch auf Absolutheit erhoben hat. Bereits Martin Heidegger thematisierte den „Willen zur Macht“ in seiner Antrittsvorlesung 1929. Die Reihenfolge der Darstellung ergibt sich aus dem historischen Ablauf und will mir hier gerade bei einem Thema der Entwicklung (Vom Mythos zum Logos und zur Wissenschaft) besonders sinnvoll erscheinen. Auch die Biologie ist ja solch ein Fachgebiet, bei dem es auch um den Logos geht. Die Reihenfolge der Darstellung folgt also nicht der Wichtigkeit der Disziplinen, sondern der historischen Abfolge. Kant hat auf dieses hier angesprochene tragische Schicksal der Vernunft im 20. Jahrhundert schon etwa 150 Jahre früher hingewiesen. 
:: Einzelnachweise
Viele Grüße - --Anaxo (Diskussion) 02:07, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Entwicklungsbiologie 

message: Ich lese da "Haeckel empfand seine Grundsätze seitens Karl Ernst von Baer (1792–1876) und Matthias Jacob Schleiden (1804–1881) getreu rezipiert. Offenbar konnte er sich aber auch auf ihre vorausgehenden Arbeiten beziehen" - who cares? --Piccoloflöte (Diskussion) 15:29, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Haeckellastigkeit versus Baerunterbeleuchtung des Artikels