Wikipedia Diskussion:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel

message: Ich frage mich ob ein "Maßanalytischer Faktor" nicht das gleiche wie das als Titer (Chemie) beschriebene ist? -- Dr. Dscho 21:39, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Inzwischen existiert Maßanalytischer Faktor als Weiterleitung, wird jedoch im Zielartikel nicht erwähnt. --Leyo 15:30, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Maßanalytischer Faktor 

message: Dieser Begriff findet sich unter "Sonstiges" hier in der Liste. Ich bin für die Streichung, da es sich um ein Monoterpengrundgerüst handelt, das bereits unter Terpen im Kapitel der Monoterpene genannt und erklärt ist (mit Struktur). Ich denke nicht, dass man darüber viel mehr schreiben kann, als bereits bei Terpen zu finden ist. --Krakatit 23:14, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe dazu . --Leyo 11:24, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fenchan 

message: ...klingt für mich wie eine unwissenschaftlicher Begriff, was für einen Sinn soll der haben? Jeder Kohlenwasserstoff ist polynuklear, wenn man so will. Bei einer Google-Suche taucht er auch nur in einer Handvoll Fälle als Synonym für PAK (poly_zyklische_ aromatische Koh...) auf... Falls niemand weiteres weiß, bin ich für Weiterleitung inkl. Hinweis auf polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe oder Löschung des Wunsches. -- Xav 17:18, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch "Polynukleare aromatische Kohlenwasserstoffe" 

message: Ich glaube man sollte diese Seite durch den Abschnitt "(fehlende)Stoffgruppen" (org. Stoffgruppen) ergänzen, da dies keiner der bisher vorhandenen Abteile zuzuordnen ist
--PaulingChi (Diskussion) 23:47, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Stoffgruppen 

message: Es gibt ja schon das Lemma Termsymbole. Sollten die Inhalte zum Thema Atomterme nicht dort eingefügt werden?--Kreuz Elf (Diskussion) 22:13, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Atomterm 

message: So wie ich das sehe handelt es sich bei Pigment Violet 8 praktisch um die gleiche Verbindung, wie Basic Violet 1. Letzteres ist wohl das Hydrochlorid des Pigment Violet 8. Ich wurde durch wikidata dadurch aufmerksam, weil die ChemSpider IDs identisch sind. Meiner Meinung nach müsste Basic Violet 1 nach Pigment Violet 8 verschoben werden und dann selbst als "Spezialfall" in diesem neuen Lemma behandelt werden, so wie es bei vielen anderen Verbindungen auch gehandhabt wird.--Kreuz Elf (Diskussion) 04:31, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist durchaus üblich, dass die Hydrochloride/Salze von Substanzen eigene Artikel haben, wie etwa bei Anilin und Aniliniumchlorid. Das Zusammenführen unter dem gleichen Wd-Objekt halte ich eher für verwirrend. Gruß --Bert (Diskussion) 02:41, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Auf WD haben es definitiv zwei unterschiedliche Objekte zu sein, schon alleine wg. der abweichenden IDs (wie CAS, PubChem, ChemSpider, SMILES, etc.). In deWP werden unterschiedliche Salze/Gegenionen etc. praktisch immer in den Artikeln zur Neutralverbindung abgehandelt, wobei es aber auch begründete Ausnahmen gibt. Da ist also etwas Fingerspitzengefühl des Autors gefragt. Speziell in Sachen Farbstoffe hat vermutlich Benutzer:NadirSH noch eine Meinung.--Mabschaaf 10:52, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Aber ist es nicht inkonsequent und verwirrend, wenn in WD - wegen der unterschiedlichen Identifier - mehrere Objekte angelegt sein müssen (was ich übrigens auch so sehe) und wir fassen diese Substanzen in deWP dann in einem Artikel zusammen? Gruß --Bert (Diskussion) 12:44, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wir fassen letztlich zusammen, um Redundanzen zu vermeiden. Chlorprothixen gibt es als Acetat, Citrat und Hydrochlorid. Spielt für die Arzneimittelwirkung keine Rolle. Daher sind auch keine vier getrennten Artikel zu rechtfertigen. Um die verschiedenen IDs doch irgendwie zu nennen, nutzen wir dann Vorlage:Substanzinfo, siehe Chlorprothixen#Pharmazeutisch-chemische_Information. Aber wie gesagt, im Einzelfall kann auch eine Ausnahme berechtigt sein.--Mabschaaf 13:22, 24. Apr. 2022 (CEST)

text: Ok, dann ist wohl die Eintragrung hier falsch bezeichnet worden.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:37, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma "Pigment Violet 8" 

message: Unter „Am häufigsten verlinkte fehlende Artikel“ findet sich der Eintrag Cyclokondensation. Ich finde dieser Artikel sollte nicht angelegt werden, sondern stattdessen als Abschnitt von Cyclisierung bearbeitet werden. Dort findet sich nämlich bereits eine Anspielung auf die Cyclokondensation mit einem Beispiel.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:01, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hab jetzt in den entsprechenden Artikeln die Links auf Cyclisierung geändert. Bei der nächsten Aktualisierung der Liste sollte es dann nicht mehr auftauchen.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:19, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:   Spezial:Linkliste/Cyclokondensation: auch im Artikel Phenicarbazid? --Atamari (Diskussion) 20:29, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Jetzt schon :)--Kreuz Elf (Diskussion) 21:07, 10. Jun. 2022 (CEST)

text: Warum sollte es keinen eigenen Artikel über Cyclokondensationen geben? Cyclisierung ist deutlich allgemeiner gefasst, es gibt auch genügend Cyclisierungen, die keine Cyclokondensationen sind. --Orci Disk 20:52, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Auf lange Sicht könnte man einen eigenen Artikel draus machen, aber wie gesagt ist das momentan schon unter Cyclisierung angesprochen.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:07, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn auf lange Sicht ein eigener Artikel sinnvoll ist (was es ist), sind grundsätzlich Rotlinks dorthin einzurichten. Alles andere macht keinerlei Sinn. Ob etwas schon irgendwo anders angesprochen wird, ist dabei völlig irrelevant. --Orci Disk 21:14, 10. Jun. 2022 (CEST)

text: Puuh, wäre irgendwie besser gewesen wenn du das früher gesagt hättest... Mein ursprünglicher Gedanke war es ja auch, es bei einem Unterabschnitt im Cyclisierungs Artikel zu belassen. Jetzt hat sich ewig keiner gemeldet und ich bin tätig geworden. Zurück ändern werd ich das nicht.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:07, 10. Jun. 2022 (CEST)

text: Ich muss sagen, wenn du jetzt nicht noch einen vernünftigen Artikel Cyclokondensation schreibst, finde ich dein Verhalten schon eher desktruktiv.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:17, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Warum destruktiv? Ich habe nur einen Fehler deinerseits korrigiert, sonst nichts (das zurückändern habe ich schon gemacht), das ist konstruktiv. Links gehören prinzipiell auf den Artikel, auf den sie verlinken sollen, ein "Blaumachen" auf einen verwandten Artikel, nur damit der Link blau ist, ist absolut unerwünscht. Warum nicht früher eine Rückmeldung kam ist ganz einfach: hier liest kaum jemand mit, solche Diskussionen gehören auf die Redaktions-Hauptseite, nicht hier hin. --Orci Disk 22:27, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Cyclokondensation]] sollte nicht exisitieren