Diskussion:Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate

message: Ist die kontinuierliche Leitzinssenkung weltweit eigentlich den Beweis, dass der Marx Recht hatte? 
Denken Sie darüber nach: Marx lebte und schuff zu den Zeiten als Geld eigentlich mit Gold gleich zu setzen war - in einem anderen Geldsystem also.
Unser modernes Geldsystem gibt den Bankiers viel mehr Freiheit (und Macht): sie können sogar negative Zinsen anstreben, was zu Marx's Zeiten absolut undenkbar war.
Also, was denken Sie, kann es sein, dass "das Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate" in unserem Geldsystem als "Gesetz des tendenziellen Falls der Leitzinsen" aussehen mag?
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ (nicht signierter Beitrag von 92.73.150.58 (Diskussion) 04:01, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Die Leitzinssenkung und der Fall der Profitrate - das gleiche im Grün?

message: Obwohl ich den Artikel im grossen und ganzen gut finde, muss ich doch einen Punkt inhaltlich kritisieren: Es heisst da:
: "Der Kapitalismus wird mit der Realisierung seines Sinns und Zwecks (Entwicklung der Produktivkräfte) sinnlos und unmöglich."
Das ist Zweifellos eine falsche Interpretation von Marx. Sinn und Zweck des Kapitalismus ist nicht die Entwicklung der Produktivkräfte, sondern die Profitmacherei. Die Produktivkräfte werden in seinem Rahmen nur dann und nur in dem Umfang entwickelt, wie es der Aufrechtwerhaltung und Entwicklung der Profitmacherei dient. Zur Erinnerung:
# erste Produktivkraft ist die Natur! Die wird nicht entwickelt, sondern vernichtet (Mehrzahl der Arten ausgerottet, Klimakatastrophe usw.)!
# Zweite Produktivkraft ist der Mensch. Der wird nicht entwickelt, sondern verkümmert ("Anhängsel der Maschine", Arbeitslose usw.)
# Dritte Produktivkraft ist die Wissenschaft: Die wird nur entwickelt, soweit sie den Kapitalinteressen dient (Finanzierung der Unis, Sponsoring usw.)
#  Vierte Produktivkraft ist die Technik. Die wird nur im Interesse des Kapitals entwickelt (Grosstechnologie, zentralisierte Produktion usw.).
Das hat es mit der "Entwicklung der Produktivkräfte" im Kapitalismus auf sich!
Marx spricht allerdings an einer Stelle davon, dass es die AUFGABE (!) des Kapitalismus sei, die Produktivkräfte zu entwickeln, das hat aber einen anderen Sinn! Er meint damit, dass der Kapitalismus die Produktivkräfte auf eine Höhe entwickeln muss, wo sie für den Sozialismus und den Übergang zum Kommunismus (der unabhängig von Marx' eigener Ansicht auf der Grundlage zentralisierter Grosstechnologie undenkbar ist) geeignet sind. Das ist heutzutage (und zweifellos erst einige Jahrzehnte) gegeben, war es aber vorher noch nicht (wobei dahingestellt bleiben mag, ob die Nanotechnologie dazu nicht auch nötig ist). Diese kritisierte Stelle müsste also unbedingt geändert werden.--Peter Nowak 15:01, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe obigen Satz (der wohl einer sehr frühen Fassung entstammt) entfernt und den Teil etwas umgeschrieben. --Alex1011 16:05, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Marx falsch interpretiert! 

message: Das Zahlenbeispiel ist in verschiedener Hinsicht unschön: Wenn man das Gesetz nur mit einem Beispiel erklären könnte, in dem die technische Zusammensetzung des Kapitals K/A und die Arbeitsproduktivität Y/A so gigantische Zuwachsraten hat (am Ende ein mehr als 4-facher Zuwachs pro Zeitperiode!), dann wäre es irrelevant (wovon ich nicht ausgehe). Dazu kommt: Weder der Ansatz der Tabelle noch die einzelnen Zahlen sind nachvollziehbar. Und man sieht auch schon auf den ersten Blick, dass etwas nicht stimmt: Ein Zuwachs der Produktion von 206 auf 1 083 337 619,5 in 17 Zeitperioden (das ist mehr als das 5 millionenfache!) - da ist doch der Wurm drin; jedenfalls ist das nichts, was die Theorie untermauert - eher im Gegenteil.  Ich schlage vor, diesen Absatz möglichst rasch zu entfernen.Dhanyavaada 14:34, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: „Dazu kommt: Weder der Ansatz der Tabelle noch die einzelnen Zahlen sind nachvollziehbar.“ Das wird ja eigentlich im Text erklärt. --Alex1011 23:03, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es wird erklärt, aber es ist unsinnig. Ich kann auch "erklären", wieso 2 mal 2 5 ist, aber dadurch wird es nicht richtig ... Dieser gesamte Absatz gehört gelöscht. Ich sage das vom mathematischen Standpunkt aus - vielleicht erbarmt sich ja mal ein Wirtschaftsfachmann ....Dhanyavaada 11:55, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob der Rechenweg nachvollziehbar ist (oder ob Rechenfehler drin sind), wobei das Zahlenbeispiel als solches etwa wg. mangelndem Realitätsbezug in Frage gestellt wird. Also 2 mal 2 ist 4 (2 mal 2 gleich 5 wäre ja falsch), aber die Aussage als solche wird aus bestimmten Gründen für unsinnig gehalten. Das sind zwei verschiedene Sachen. --Alex1011 14:54, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Daß die dargestellte quantitative Entwicklung so nicht weiter gehen kann, sondern in eine qualitative Veränderung umschlagen muß, soll durch folgenden Satz im Text gesagt werden: „Rein rechnerisch kann die Reihe weitergeführt werden. Marx (und Marxisten wie Henryk Grossmann) gehen üblicherweise davon aus, dass die Steigerung der TZK auch immer größere Beschäftigung in den einzelnen Unternehmen erfordert, so dass spätestens wenn die Beschäftigung insgesamt schrumpft ein starker Zentralisationsprozess anhebt. Damit ändert sich auch der Charakter der Konkurrenz, der „Turbokapitalismus“ macht mehr und mehr Stagnationstendenzen Platz.“ --Alex1011 15:08, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ok., wenn einem Formeln Spass machen unabhängig von der Sinnhaftigkeit des mathematischen Modells, dann viel Vergnügen. Mich wurmt nur, dass dieses bedeutende Theorem, so verhunzt wird. Vielleicht erbarmt sich ja doch mal jemand. Dhanyavaada 16:02, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bis dahin κύριε ἐλέησον --Alex1011 09:36, 18. Dez. 2009 (CET)

text: Ich kann mir das bei Gelegenheit mal anschauen. --Alex1011 18:13, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Zahlenbeispiel nicht überzeugend

message: – GiftBot (Diskussion) 09:41, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Inwieweit die gestrige Einfügung relevant und an dieser Stelle passend war, müsste hier diskutiert werden. --Nuuk 12:42, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Einfügung vom 23.2.2018 11:26 von tafelic9 

message: Ich kann jeder Zeit beweisen, dass es keinen tendentiellen Fall der Profitrate gibt und auch keinen geben "kann"...
http://joachimstiller.de/download/sozialwissenschaft_marx_kapital.pdf
Gruß 84.118.80.2 11:48, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hartz IV beweist das Gegenteil in der Praxis. Und im Übrigen: Der Unternehmer wird im allgemeinen kaum mehr seiner alten Maschinen kaufen, sondern modernere, d.h. produktivere. Dann braucht er kaum neue Arbeitskräfte oder kann sogar Abeitskräfte freisetzen. Siehe auch Industrie 4.0. --Rita2008 (Diskussion) 19:49, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Das es keinen tendetiellen Fall der Profitrate gibt, kann man einfach erkennen, wenn man die Unternehmensrenditen über den Zeitablauf vergleicht. Leider geht die Tatsache, dass dieses "Gesetz" empirisch widerlegt ist, aus dem Artikel nicht deutlich hervor. Aber, dies kann nicht anhand einer privaten Website geleistet werden, sondern anhand geeigneter Quellen von ausgewiesenen Wirtschaftswissenschaftlern.--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Na ja. Ich würde sagen, die Debatte tobt - vor allem international. Entschieden ist da eher nichts. Louis Wu (Diskussion) 20:50, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach ist die Erfindung immer neuer Anlageprodukte ein Ausdruck des tendenziellen Falls der Profitrate. Es lohnt nicht mehr in die Produktion zu investieren, dann lieber in Leerverkäufe und ähnlichen Unsinn. --Rita2008 (Diskussion) 15:58, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Hier gibt es eine interessante Abhandlung über die aktuellen Auswirkungen des tendenziellen Falls der Profitrate. (Abschnitt ERSTENS BLEIBT DER HEUTIGE KONTEXT VON FLUCHT UND MIGRATION – DIE KAPITALISTISCHE VIELFACHKRISE – ANALYTISCH UNTERBELICHTET) --Rita2008 (Diskussion) 15:14, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Es "gibt" keinen tendetiellen Fall der Profitrate