Diskussion:Schlacht von Spion Kop

message: Ich glaube, dass die Briten die Schalcht gewonnen haben. Ich hab' mal gelesen, dass Warren den sicheren Sieg zwar mehrmals aus der Hand gegeben hat, aber letzenendes aufgrund der hohen Moral seiner Truppne gewinnen können. Die meisten Buren sind wohl geflohen, als es eines morgens nebelig war und sie kaum noch Munition hatten. Wer das Buch "Die größten Fehlscläge der Militärgeschichte" von Saul David kennt, kann ja mal nachlesen.   
(--Abberline[[Benutzer:Abberline|Abberline]] 11:05, 16. Jul. 2007 (CEST))
Die Briten haben eindeutig verloren. Ich habe darüber meine Facharbeit verfasst und kann das somit mit Sicherheit sagen. 
Bis in den Abend gab es nämlich weitere Gefechte mit den Buren. Gegen 18 Uhr schien es als seien die Buren so gut wie besiegt. In der Nacht selbst zogen sich die meisten Buren vom Gipfel zurück und nur eine Handvoll deckte den Rückzug. In der Nacht erreichte Leutnant Winston Churchill Thorneycroft und teilte ihm mit Warren hätte zwei Schiffsgeschütze und tausende Sandsäcke zu ihm auf den Weg gebracht.
Doch Thorneeycroft entschied sich mit den Worten '''„Lieber sechs gute Bataillone sicher vom Berg, als dass sie morgen erledigt werden“''' ''(siehe David, Saul: Die größten Fehlschläge der Militärgeschichte, S.60)'' für den Rückzug da er seit seiner Beförderung, zum kommandierenden Brigadegeneral, nichts mehr von Warren gehört hatte und seinen Männern die Munition fast komplett ausgegangen war. 
Die Buren waren selbst überrascht die britischen Stellungen, ... naja wenn man einen 45 Zentimeter hohen Wall und einen flachen Graben dahinter als Stellungen bezeichnen konnte, komplett verlassen und nur mit ich glaube 650 toten Britischen Soldaten überzogen vorzufinden. 
--[[Benutzer:Quackerjack|Quackerjack]] 17:34, 16. Jul. 2007 (CEST)
Zur Zeit der Kabinettskriege hieß es noch: Wer sich vom Schlachtfeld zurückzieht hat verloren. Später dann: Wer sein taktisches Ziel nicht erreicht - egal aus welchen Gründen - hat die Schlacht verloren. Beides trifft auf die Briten. Aber, wieso ist es Warren anzulasten, wenn ein anderer die bereits gewonnene Schlacht aufgibt???be.ru <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/93.209.93.156|93.209.93.156]] ([[Benutzer Diskussion:93.209.93.156|Diskussion]]) 08:31, 23. Jan. 2011 (CET)) </small>
Naja ob es nun allein Warrens Schuld ist/war kann man nicht genau sagen allerdings war er nunmal Kommandeur vor Ort und hat mit seinem zögerlichen Verhalten dafür gesorgt das seine Offiziere sich nicht mehr sicher waren was sie tun sollten und er hätte den Rückzug verhindern können, tat es aber nicht sondern hat ihn sogar befohlen weil er zu übervorsichtig war, was ein Fakt ist. Einer seiner Offiziere, ich müsste nachlesen wer, hatte zeitweise auch den burischen Rückzu abgeschnitten wurde aber zum Beispiel von Warren zurück gepfiffen weil er Angst hatte, dass die Briten dort keine Verstärkung erhalten könnten. 
Im Großen und Ganzen hat er allerdings nicht unbedingt seine alleinige Schuld, da verschiedene Faktoren, wie mangelnde und falsche Aufklärung, falsche Informationen von der Front und somit kein effektiver Einsatz der Artillerie es zusätzlich erschwert haben die Schlacht zu gewinnen. Prinzipiell werden verlorene Schlachten aber nunmal dem Oberkommandierenden angelastet und das ist ja auch bloß das, was im Artikel steht. ;) --[[Benutzer:Quackerjack|Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-)]] 14:32, 23. Jan. 2011 (CET)

message: Wieso wurde die Infobox entfernt? Ich dachte so eine soll bei jedem "Schlacht-Artikel" hinein, zur besseren Übersicht? 
--Quackerjack 07:50, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das haben viele gedacht und auf über 1000 Seiten waren sie installiert. Dann kamen ein paar Admins und Weltverbesserer und haben sie im Löschantrag vom 10. Oktober über Nacht löschen lassen. Vielleicht hat es auch sein gutes. Wir sehen wenigstens was diese schlechte Entscheidung bedeutet. --Randalf Post Bewertung Vertrauen 08:48, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: :Na so ein Blödsinn wieder, im Englischen Wiki und anderen gibts die doch auch, und es ist viel übersichtlicher. --Quackerjack 08:59, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ::Wem sagst Du das? Alle Argumente wurden 100 mal gebracht. 4/5 aller Beteiligten am LA waren dagegen. Aber nach LA und Revision wurde ein Bot beauftrag, der die Vorlage auf allen Seiten gelöscht hat. Wir sind dabei ein Meinungsbild aufzustellen, aber bis das durch ist das wird dauern. --Randalf Post Bewertung Vertrauen 10:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

message: ...ist sicherlich nicht nierderländisch so ist das nun mal. Deshalb revert. --Ironhoof 20:15, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Spionkopf... 

message: * Dort ist zu lesen, besonders viele aus Liverpool stammende Soldaten seien am Spion Kop 1900 gestorben. Ist das belegbar - oder nur Gerücht ? In welcher Einheit haben die gekämpft ? Wurde über Queen Victorias Kriegsknechte, die dran glauben mussten (laut manchen Veröffentlichungen eher der Bodensatz der engl./brit. Gesellschaft, wenn nicht Abschaum) überhaupt genau Buch geführt ? --Widlotic (Diskussion) 17:29, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[The Kop]] 

message: Die 3. Division unter Gatacre nahm nicht an der Schlacht teil. Die Zuordnung der Brigaden stimmt demnach auch nicht. Zumindest, wenn man nach Conan Doyle geht, was die einzige angegebene Quelle ist. Bitte anhand neuerer Literatur nacharbeiten. --Prüm ✉ 22:57, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn Du weißt das es falsch ist - was darauf schließen lässt das Du eine Quelle hast - dann änder es doch entsprechend ab. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 08:56, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich schrieb ja, "wenn man nach Conan Doyle geht". Ich habe derzeit keine passende Literatur zur Hand. --Prüm ✉ 19:33, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Überabeiten – Britische Truppen