Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Dauerhafte Benutzersperre nur mit Mehrheits-Entscheid

message: Wo stimmen wir am besten transparent ab, wann, warum und wie lange Konten wie Benutzer:(Realname) schwitzt beim Kacken gesperrt werden? Wird jedes einzelne Konto der Bertram-, Rosa Liebknecht-, Babbel, RoswithaC-, Fernbacher-, Diesel- und Edgar von Webern-Sockenzoos genauso gründlich abgestimmt werden müssen? Ein freudiges MB! —Complex 00:09, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Benutzernamen, die gegen die Richtlinien der Wikipedia verstoßen, ist eine Sperrung ohne Abstimmung selbstverständlich. Bei allen anderen ist zu erwägen, ob eine 6-monatige Sperre genügt. Wahrscheinlich haben die Ersteller danach sogar das Passwort vergessen und falls sie wieder auffällig werden, gibt es eben eine erneute Sperre. Eine Anstieg des Aufwands für Admins wäre dann nicht zu erwarten. --Crocidura Diskussion 00:43, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Bei Benutzernamen, die gegen die Richtlinien der Wikipedia verstoßen, ist eine Sperrung ohne Abstimmung selbstverständlich - habe ich davon etwas im Meinungsbild überlesen? Was ist mit Konten etwa namens Laura10b, die 10x den Artikel "Hannah stinkt" mit genau diesem Inhalt anlegen? Soll wirklich bei allen Benutzern  mit bereits über 1000 gesperrten Konten 2000x eine aufwändige Community-Prüfung einzeln erwogen werden? —Complex 01:07, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das mit der sechsmontigen Sperre geht tendenziell in die richtige Richtung. Benutzer:Hozro hat da letztens den Standard "175 Jahre" eingeführt. --20% 01:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbilder Erstellen nur durch stimmberechtigte Nutzer mit ausreichender Erfahrung?--LKD 14:47, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Ja klar 

message: Bei „Definition einer dauerhaften Sperre“ gibt es bei der Option D („Eine unbegrenzte Sperre“) eine Hintertür: Sperren von beispielsweise 500 Jahren sind von dieser Option nicht erfasst und bedürfen keiner Community-Zustimmung. -- Tofra Diskussion Beiträge 08:23, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Dann werde ich das ändern. --Crocidura Diskussion 14:03, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Backdoor|Hintertür]] 

message: Ich bin zwar auch ein Gegner der unbegrenzten Sperre, aber eigentlich könnte man eine neue Zwangsumbenennungsregel einführen.
-- Tofra Diskussion Beiträge 08:39, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Sekundäre Tatsache 

message: ...das am schlechtesten vorbereitete MB seit längerer Zeit... --Geos 23:32, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und das will was heißen, wir hatten zuletzt ne Menge Mumutz-MBs. Vielleicht brauchen wir einen MB-Führerschein, ohne den man keine erstellen darf... Marcus Cyron 02:28, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Irgendwie... 

message: Dauerhafte Benutzersperren mit unbegrenzten gleichzusetzen birgt eine Hintertür: Administratoren könnten weiterhin z.B. 100 Jahre sperren. Dadurch wäre die Intention des Meinungsbildes wirkungslos. --Crocidura Diskussion 01:21, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt nur ein Dauerhaft. und um das geht es doch laut Titel in diesem MB. Daß du was anderes willst mag sein. Aber wie du merkst kommst du mit einem so betrügerischem Versuch nicht durch. Hälst du die Mitarbeiter wirklich für so dämlich, daß sie nicht "dauerhaft" von "mehr als ein Jahr" unterscheiden können? Marcus Cyron 02:27, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Würdest du wirklich unbegrenzte als dauerhaft bezeichnen? Sind 175 Jahre praktisch gesehen nicht auch dauerhaft? --Crocidura Diskussion 15:20, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Unbegrenzt sagt, solange bis die Sperre nicht mehr gilt. Ganz einfach. Das kann ein Tag sein, aber auch ein Jahrtausend oder die Unendlichkeit. Es besagt, ohne vorgegebene Grenze. Auch unbegrenzt gesperrte Konten wurden hier schon wieder frei gegeben. Marcus Cyron 01:37, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis Option E 

message: wäre das MB gewesen, wenn man seine Gültigkeit auf einen Benutzerkreis begrenzt hätte - etwa auf Benutzer, die mehr als x Artikel neu erstellt, mehr als x Beiträge im ANR vorzuweisen und/oder länger als x Monate aktiv sind. -- Toolittle 14:18, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das MB ist begrenzt. Und zwar auf Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung. --Crocidura Diskussion 15:17, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirklich sinnvoll 

message: „Falls ein neues Verfahren eingeführt wird, gilt es für dauerhafte  Sperren, die nach der Option A, B, C oder D definiert werden, welche die meisten Stimmen bekommen hat.“ - Heißt das, diese Regelung gilt nicht für tatsächlich dauerhafte Sperren (Punkt E?). Sorry, aber das ist schon sehr unausgegoren und sinnbefreit... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:40, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Option E war am Anfang des Meinungsbildes gar nicht vorhanden, sondern wurde erst von einem anderen Benutzer hinzugefügt . Der hat leider vergessen dies an den anderen Stellen im MB zu aktualisieren. --Crocidura Diskussion 15:19, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Achso... Damit ist das MB eigentlich ungültig, da es nachträglich geändert wurde (und das Einfügen eines weiteren Abstimmungspunktes ist eine wesentliche Änderung). -- Chaddy · D·B - DÜP 15:36, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Ich bin einigermaßen stimmberechtigt und Sichter. Wenn ich nun dauerhaft VM und PA veranstalte werde ich "dauerhaft" (sagen wir mal 8 Monate) gesperrt. Danach darf ich wieder editieren, bin aber weiter nicht mehr stimmberechtigt und Sichter?
Wenn ich das so richtig verstanden habe, dann liegt das Problem nicht bei der Sperrentscheidung, sondern bei der andauernden Rechtentzugswirkung nach Ablauf der Sperre. Wer gut genug ist, Artikel zu schreiben, dem sollte man (von mir aus nach neuem Lauf der Sichter- und Stimmberechtigungsfrist) eben diese Rechte wieder einräumen. Zumal ich denselben Effekt mit einem neuen Namen erreichen kann (nach ein Paar Edits und 2 Monaten bin ich als Okmijnuhb2 wieder Sichter). 
Ich wüsste weder, warum ein erkennbar geläuterter Exgesperrter nach 200 Edits nicht wieder sichten sollte, noch, warum darüber die Mehrheit entscheiden sollte. Wenn man dem Delinquenten nicht so weit trauen kann, dass er sichten darf, dann muss man ihn halt gesperrt lassen. 
Also: Nicht die Sperrvoraussetzungen ändern, sondern die Sperrwirkungen. Mit Ablauf der Sperre sollten auch die alten Rechte wieder gelten oder wenigstens nach "Bewährung" wieder zugeteilt werden. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:32, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verstehe ich das richtig? 

message: Wie ist es mit einer Bewährungszeit nach längerer Sperre. Innerhalb dieser Zeit keine besonderen Rechte und bei erneutem Auffallen (gegen die Regeln) Sperrverlängerung?-- JLeng 23:25, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bewährungszeit 

message: Neben der schlichten Anzahl (die Zahl der Sperr-Abstimmungen müsste alleine für die erfolgreichen [ein paar werden ja auch noch von WP:SP kassiert!] auf etwa eine Abstimmung pro Woche steigen), ist auch das Vorgehen in den Abstimmungen ein Grund, diese nicht weiter in Betracht zu ziehen. Die Erfahrung zeigt, dass der einzige dort anerkannte Sperrgrund darin liegt, dass einem Benutzer hinreichend zweifelsfrei die Verbreitung menschenverachtender Äußerungen vorgeworfen werden kann. Für sonstiges POV-Pushing, Beleidigungen oder Accounts, deren zahlenmäßig bei weitem überwiegende Beteiligung darin besteht, irgendwo Verfahrensfehler zu suchen, gilt dagegen der Grundsatz "er stört ja nicht mich".
In Ergänzung dazu tendiert dieses Projekt sowieso zu einem "es gewinnt der, der das dickere Fell hat". Insofern brauchen wir Adminsperren (und meiner Meinung nach sogar um einiges mehr von diesen als bisher), um die Mitarbeit all der Mitarbeiter zu erhalten, die eben kein hinreichend dickes Fell haben, um auch wüsteste Beleidigungen an sich abprallen zu lassen. Wenn man die enzyklopädische Mitarbeit des zu sperrenden Benutzers und die des beschimpften miteinander aufwiegen muss, gewinnt nämlich oft genug der, der ohne eine Sperre gehen würde. --TheK? 22:43, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum Abstimmungen keine Option sind