Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Frage an die Experten

message: ...hallo Frank! 
...ich weiß nich, ob Sie's schon wussten (würde Rüdiger Hoffmann sagen) - aber die ersten ergebnisse liegen eigentlich längst vor: ->Wikipedia:Mentorenprogramm/FAQ...
zu anfang wurden die zahlen in klammern dahinter auch 'upgedated', aber irgendwann geriet die sache dann in vergessenheit. gruß, --NB/archiv 01:52, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, vielen Dank für den Hinweis! Können wir die obige Umfrage bitte trotzdem durchführen? Zum einen hätte ich gerne ein möglichst aktuelles Bild und zum anderen ist mir die in meinem Vorschlag enthaltene Unterscheidung zwischen den beiden Perspektiven wichtig. Beste Grüße --Frank Schulenburg 01:58, 15. Jan. 2009 (CET)

text: *Ich weiß jetzt nicht wohin damit, aber wozu Kategorien dienen, wurde ich noch nie gefragt. Sobald die Mentees aber kapiert haben, dass sie welche einpflegen sollen, werden es dann teilweise zuviel und übergeordnete dazu. :) Das ist wie mit den Blaulinks: erst wird gar nichts verlinkt, dann fast jedes Wort. Das gibt sich dann aber auch nach kurzem Hinweis wieder und es ist keine wiederholte Erklärung nötig. −Sargoth 02:53, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Umfrage 

message: Mir sind beim Spickzettel Sachen aufgefallen sind, die dort unnötig, wenn nicht irreführend sind: die Formatierung für fett und kursiv zugleich und die horizontale Linie etwa - beides ist unerwünscht in Artikeln. Außerdem ist auf der Rückseite dasselbe abgedruckt (zumindest bei den Spickzetteln, die ich gesehen habe). Mit der Signatur und den Bildern hast du übrigens ziemlich in's Schwarze getroffen. −Sargoth 01:55, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Sargoth, ja, genau das ist mir bei dem Spickzettel auch schon aufgefallen. Ich freue mich aber über jede weitere Anregung zur Verbesserung. Ich bin mir sicher, dass ich inzwischen schon etwas betriebsblind bin und ich denke gemeinschaftlich bekommen wir sicherlich ein besseres Ergebnis hin. Wie immer halt ;-) --Frank Schulenburg 02:01, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Konkrete Ideen zur Verbesserung der bestehenden Materialien 

message: Hallo, ich halte insbesondere die Frage von entscheidender Bedeutung, ob MediaWiki in der Kombination mit dem Monobook-Skin Neulingen eine intuitive, sich selbst erklärende Benutzeroberfläche bietet. Ich persönlich bin ein Fan von Monobooks (insbesondere der PDD'schen Variante), aber ich glaube dass es für Nicht-Wikipedianer vielleicht ganz angenehm zum Lesen unserer Inhalte ist, aber nicht für einen Wikipedia-Neuling, der auch selbst Beiträge liefern möchte. Das derzeitige Interface ist ein Kompromiss zwischen zwei verschiedenen Anwendungsgebieten: Lesen, und Schreiben von Wikipedia-Inhalten. Der Mitarbeiter hat das gleiche Interface wie ein reiner Wikipedia-Leser. Das hat zwei Vorteile: Erstens sehen auch die Wikipedia-Leser, dass es einen Bearbeiten-Button gibt, und zweitens fällt der Einstieg in das Bearbeiten-Interface von Wikipedia nicht so schwer, wenn es im wesentlichen das gleiche ist, wie das Lesen-Interface. Doch das hat seinen Preis: Neue Links und Werkzeuge werden oft irgendwo in die Ecke gequetscht, sei es links unten hin, oder im Zweifelsfall auch in die berühmt-berüchtigte Ecke rechts oben. Die Leisten dort wirken vollgestopft und unsortiert.
Daher, ein paar neue Ideen, wie man das Wikipedia-Interface neu gestalten könnte:
* Trennung von Autoren- und Leser-Modus. Der Leser-Modus enthält nur die wichtigsten Links die auch Autoren besitzen, dass sind die Tabs oben: Artikel, Diskussion, Bearbeiten, Versionsgeschichte. Der Autoren-Modus enthält mehr Links, z.B. Letzte Änderungen, Spezialseiten, Links auf diese Seite, Änderungen an verlinkten Seiten, etc.
* Man könnte auch über einen Newbie-Modus nachdenken, der per CSS Tooltips anbietet. Z.B.: Der Benutzer fährt mit seiner Maus über "Links auf diese Seite". Ein erklärendes Textfenster legt sich über die Textebene, dass das entsprechende Feature in ein paar Sätzen beschreibt und ggf. einen Link zu einer Hilfeseite anbietet.
* Allgemein ein wenig mehr mit CSS und JS arbeiten (ich mag CSS und JS auch nicht, aber es kann unter Umständen den Einstieg durchaus vereinfachen. Natürlich muss alles so gestaltet werden, dass es auch ohne CSS/JS funktioniert). Wenn der Benutzer die Zusammenfassungszeile nicht ausgefüllt hat, sollte diese rot markiert werden (und zwar noch bevor der Benutzer auf Speichern geklickt hat) und ein kurzer Hinweis sollte diesbezüglich erscheinen.
Das fundamentale Problem von MediaWiki+Monobook+Wikipedia ist: Es gibt zwar Hilfeseiten, aber die sind (für Neulinge) unauffindbar. Deshalb müssen wir die Hilfe zu den Features hinbringen, die sie beschreiben.
Das sind nur ein paar wilde Ideen, umsetzen braucht man die ja nicht unbedingt. --Church of emacs D B 20:56, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Church of emacs, vielen herzlichen Dank für die Anregungen! Genauso wie Du finde ich auch, dass wir wohl mit dem jetzigen Interface keinen Blumenpott in einem Usability-Wettbewerb gewinnen würden :-) Aber das Problem ist hier in San Francisco bekannt und ich glaube, dass mit der großzügigen Spende der Stanton Foundation (siehe dazu die Pressemitteilung vom 3. Dezember 2008) einiges bewegt werden kann. Die Foundation hat gerade die für das Stanton-Usability-Projekt eingeplanten Stellen ausgeschrieben und meine Kollegin Naoko Kamura treibt das Projekt gehörig voran. Ich stehe in direktem Kontakt mit ihr (bin auch gleich zusammen mit ihr in einem Meeting) und werde ihr deine Vorschläge nachher weiterleiten. Ich bin nicht im Detail in die Planungen eingeweiht und weiß daher nicht, ob neue Vorschläge noch Berücksichtigung finden können. Ich bin mir aber sicher, dass Naoko sich über jede konkrete Idee und Anregung zum Thema „Usability“ freut. Nochmals besten Dank und herzliche Grüße aus Kalifornien --Frank Schulenburg 00:31, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Frank, danke für deine Bemühungen! :-) --Church of emacs D B 16:30, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Thank you for suggesting great ideas.  We should definitely try out several versions of editing interface, including setting up different modes of interface depending on the skill level. I am building an project page for the Wikipedia Usability Initiative, please feel free to add your ideas there as well.  - Naoko Komura   --Shuhari 20:28, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Intuitive Bedienung? 

message: Meiner Erfahrung nach ist es für den Neuling schwierig, sich a) im Seitendschungel zu orientieren (oben wurde bereits ANR/BNR) angesprochen. Auch b) zum richtigen Schreiben der Inhalte fehlt eine Konzeptualisierung der Wikipedia und ihrer Ziele. Schließlich c) ist das Kollaborative ungewohnt, man muss einen Mentee schon mal vor "Störern" bewahren (daher Artikel zuerst am besten auf einer Benutzerseite beginnen). d) Technische Ungereimtheiten und fragwürdige Bezeichnungen.
Remedie:
* a) Ein Schaubild des Aufbaus der WP: die Namensräume mit ihren jeweiligen Besonderheiten, vielleicht mit dem ANR in der Mitte.
* b) Ein Vergleich zwischen anderen Stilen und dem WP-Stil: Persönlicher Erlebnisbericht, Journalistische Texte, wissenschaftliche Fachliteratur, traditionelle Enzyklopädie, Wikipedia-Stil. (So einen Text habe ich in Vorbereitung.)
* c) Mehr Ermahnung, bevor Menschen Artikel erstellen, über die Risiken verlorengehender Arbeit... vielleicht? Bessere Abstimmung der Hilfeseiten. Systematisch aufgebautes Lehrbuch.
* d) Außer WYSIWYG und Benutzeroberflächenverbesserung: ein systematisches Durchforsten der Terminologie, Wikipedia-Fachbegriffe, dann sich fragen, welche Begriffe am sinnvollsten sind, schließlich diese konsequent benutzen. Und nicht etwa springen zwischen "anon", "IP-User", "IPler", "'ne IP", "unangemeldeter Benutzer", "anonymer Autor".
-- Ziko 21:53, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Ziko, vielen herzlichen Dank für die – wie immer – hervorragende Unterstützung. Die fehlende Orientierung im Seitendschungel und das Gefühl des Verlorenseins habe ich bei Workshops (insbesondere im letzten Jahr bei den Workshops mit Senioren) auch sehr häufig erlebt. Und dein Vorschlag zu den unterschiedlichen Schreibstilen ist einfach große Klasse. Und (mal an alle gerichtet): Ich bin wirklich begeistert, wie viele positive Rückmeldungen jetzt innerhalb so kurzer Zeit hier zusammengekommen sind. Das macht nicht nur Spaß, sondern bestärkt mich auch in der Erwartung, dass auf diese Weise hochwertige Lehrmaterialien entstehen. Danke. --Frank Schulenburg 00:06, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Konzeptuelles

message: Ich weiß nicht, ob so ein zahlenmäßiger Zugang hier der Richtige ist. Meine zentrale Erfahrung ist, dass es erstens zwei Gruppen von Mentees gibt - die 80% Eintagsfliegen und wirklich mitarbeiten Wollenden - und bei den wirklich interessierten Mentees alles immer völlig anders ist. Die einen suchen mehr das Soziale in der für Einsteiger sehr anonymen WP, die anderen finden gar nichts oder machen ständig denselben, von Fall zu Fall unterschiedlichen Fehler und die dritten machen alles von allein. Also mal so als Anmerkung, dass die Diskussion auszuwerten sich wohl eher lohnt als festzustellen, dass die Mehrheit aller jemals als Mentee kategorisierten Accounts (=! echte Neuautoren) eine bestimmte Frage hatte. −Sargoth 23:37, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Gewichtung ist schon eine wichtige Information für mich. Wenn ich weiß, dass mehrere Mentoren ähnliche Erlebnisse hatten, dann stehen zumindest die Chancen nicht schlecht, dass es sich um ein häufiger auftauchendes Problem handelt. Und genau diese Einschätzung ist wichtig, wenn es hinterher darum geht, was in die Druckmaterialien aufgenommen wird. Aber keine Angst, ich werde das ganze nicht als reine „Abstimmung“ behandeln, sondern hinterher diskutieren und mit meinen eigenen Erfahrungen abgleichen. Insofern stimme ich absolut mit dir überein: lasst uns das Ergebnis hinterher diskutieren… über jede Gelegenheit zum Erfahrungs- und Gedankenaustausch freue ich mich. Beste Grüße --Frank Schulenburg 00:37, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Methode 

message: Frank, du hörst dich schon an wie ein Amerikaner.:-) Elians Arbeit ist eine wirkliche Pionierarbeit, darin liegt das Verdienst. Ein WP-Lehrbuch hat tatsächlich das Problem vor sich, das die Niederländer dweilen met de kraan open nennen, Aufwischen bei offenem Kran. Nicht nur dass Regeln sich ändern, sie wachsen auch noch kräftig nach, mit jedem dussligen Technik-Spielzeug, dass die MediaWiki-Informatiker sich rücksichtslos ausdenken.
Ein Lehrbuch schreiben fängt mit Reduzierung der Komplexität an. Das wird es auch einfacher machen, es in andere Sprachen zu übertragen. Bei Vikipedio por vi habe ich mich z. B. bewusst auf vier, fünf Sachen Wikisyntax beschränkt und diese genau erklärt, das bleibt besser hängen als eine lange Tabelle mit x Bestandteilen (die durchaus als Anhang für den Überblick sinnvoll sein kann). / Dieses How Wikipedia works von Ayers u.a. finde ich übrigens sehr gelungen, aber als Nachschlagewerk, nicht zum systematischen Lernen; womöglich ist es sogar als Einführung noch zu komplex und faktenüberladen.
Ein wirkliches Lehrbuch müsste eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, dennoch hat es in unserer Sprachgemeinschaft (und wohl auch außerhalb) noch niemand geschrieben. Vielleicht gibt es außer den oben genannten noch andere Gründe dafür. Ein Lehrbuch ist meiner Meinung nur bedingt kollaborativ (allenfalls in einer kleinen, selekten Gruppe) schreibbar, das entspricht nicht Wikipedianer-Denken. Ein Wikipedia-Lehrbuch soll frei herunterladbar in CC-BY-SA veröffentlicht werden, aber die Autoren möchten es ebenso gerne gedruckt vorfinden wie (überraschend) viele Leser. Ich könnte mir vorstellen, dass viele Verlage ein CC-BY-SA-lizensiertes Werk nicht herausbringen wollen.
-- Ziko 01:02, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was spricht denn dagegen, das mal bei Wikibooks zur Sprache zu bringen? Dort finden sich die ganzen Bücherschreiber, möglicherweise kann man die ja auch für die Idee eines Wikipedia-Buchs gewinnen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:05, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mal ne ganz blöde Frage: Müsste so ein (gedrucktes) Lehrbuch denn frei sein? Würde da eine proprietäre Lizenz gegen die Grundsätze der Foundation verstoßen? --Port Disk. 22:04, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Keine blöde Frage. Natürlich kann es unter Copyright stehen. Dann wäre es aber schwierig, Bilder aus Commons zu gebrauchen. Außerdem: Wikipedia- und Wikimedia-Emblem sind Marken der Wikimedia-Foundation, darum müsste man sich auch kümmern. Das ist alles nicht unmöglich, aber eben schwierig. Vor allem: Es gibt sehr verschiedene Meinungen in der WP zu allen möglichen Details - wenn man die alle berücksichtigen wollte, ergäbe das ein schlechtes Lehrbuch. Die Autorengruppe müsste da etwas homogen sein.-- Ziko 18:37, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich finde auch die Idee eines stabilen Lehrbuches nicht so gut. Wie schon gesagt wurde, ändern sich ständig die Regeln. Ein Lehrbuch im Sinne der Wikipedia muss jedoch auf diese Regeländerungen reagieren. Zudem arbeitet die Software eigentlich ein wenig unkooperativ mit den Nutzern zusammen. Nur mal ein paar kleine Beispielchen. Wenn man als IP editieren will, fehlen einem die grundsätzlichen Buttons zur Formatierung des Textes. Das hat zur Folge, dass die Artikel von den IP’s ohne Skrupel unformatiert eingestellt werden. Warum werden den angemeldeten Usern nicht gleich die Erweiterten Editierbuttonshelferlein zur Verfügung gestellt? Dann sehe ich auch, dass zum Beispiel die Software jedem neu angemeldetem User, durchaus die Richtlinien noch mal auf seine Benutzerseite schreiben kann. Am besten gleich mit der ständigen Kotzbalkenanzeige. Der Textbaustein  ist meiner Meinung nach, aber schon etwas angestaubt und unbrauchbar. Tilla verwendet hier die wesentlich mehr ansprechenden Bausteine (Regeln müssen halt die Benutzer ansprechen, diese Bausteine können als feste Bausteine von einem Gremium der Mentoren immer wieder verbessert werden). Warum soll man dem angemeldeten Nutzer nicht gleich ne brauchbare Bibo mitgeben? Meinetwegen könnte auch die Software überprüfen, ob bei der Neuanlage von Artikeln auch Kategorien für die Artikel eingetragen sind. Verfügt der Artikel über Strukturelemente? So kann die Software durchaus schon vor der Anlage eines Artikels überprüfen, ob mindestens 5 Objekte verlinkt sind, ob typographische Gliederungselemente wie einführende und abschließende Gleichheitszeichen (mindestens zwei einleitende und zwei ausleitende) vorhanden sind. Ansonsten ist der Artikel nicht einstellbar. Im Detail könnten hier sicher noch mehr Innovationen erdacht werden. Wenn zum Beispiel dann die Kategorie Mann oder Frau auftaucht, kann die Software überprüfen ob die Personendaten eingetragen sind. Man muss also auch von der Software her versuchen ob eine Qualitäsverbesserung schon im Vorfeld machbar ist. Machts den Usern leichter mit der WP umzugehen. mfg Torsche 08:39, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Lehrmaterialien

message: Bitte nehmt die Überschrift nicht allzu ernst, aber wenn wir uns vorstellen, was für Fertigkeiten und Eigenschaften ein Neuling am besten mitbringen sollte, dann wird die Liste doch ziemlich lang (bitte ergänzen).
* Sicherer Umgang mit der deutschen Schriftsprache
* Sich verständlich ausdrücken können: Einfachheit, Ordnung, Selektion des Wichtigen (Prägnanz)
* Allgemeinbildung
* Vertrautheit mit wissenschaftlichem Arbeiten
* Grundkenntnisse des Urheberrechts
* Verständnis des "Freien Wissens", "freie Lizenzen"
* Höfliches Auftreten, soziale Kompetenzen, sich in eine Gemeinschaft einfügen können
* Stil und Geschmack, Sinn für das Angemessene (z.B. was man über Personen schreiben kann oder soll)
* Offenheit für bislang ungewohnte Regeln (unsere manchmal etwas eigenen WP-Regeln)
* Vertrautheit mit Internetanwendungen und Textverarbeitung
* Grundkenntnisse der Informatik, HTML usw.
* Geduld, Demut und das Wissen, dass man frühestens ab 5000 edits mitreden darf ;-)
* Wissen, inhaltlichen Input zu Themengebieten, mit dem er Wikipedia voranbringen kann
Ein Lehrbuch müsste dies in der einen oder anderen (geeigneten) Weise zumindest ansprechen: nicht jeder ist vollkommen, jeder muss erst Lehrgeld zahlen, mit Frustration umgehen, wenn man etwas (noch) nicht beherrscht...
-- Ziko 15:52, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Der ideale Wikipedianer 

message: ...was spricht dagegen, diesen immer länger werdenden diskussionspunkt von der MP-disku auf eine andere stelle zu verschieben - z.b. nach Wikipedia:Mentorenprogramm/Projektauswertung, wo wir ihn (z.b. im anschluss an ".../FAQ") in ruhe weiter behandeln könnten? fragt --NB/archiv 04:36, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde das eine gute Idee und würde Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Frage an die Experten vorschlagen. --Port Disk. 13:36, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bin auch für eine Auslagerung. Allerdings sind in der Zwischenzeit ja schon wieder Edits dazugekommen. Die dürften nicht verlorengehen. Und ansonsten: Sei mutig! --Frank Schulenburg 18:28, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Liest sich vernünftig, aber es bleibt offen, was die vielschichtigen Wikipedianer  aus dieser Konzession - und das ist sie ja -  ableiten und was insofern am Ende  aus prinzipiell guten Ideen wird.MfG--Benutzer:Rotgiesser 22:34, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Auslagerung dieser Diskussion

message: Ich habe mal Benutzer:Nolispanmo als Träger der goldenen Ehrennadel gebeten, beizutragen. −Sargoth 15:02, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Nolispanmo

message: Ich weiß diesen Gedankensplitter hier nicht genau einzuordnen, ich stelle ihn mal hier ans Ende. Ein Mentee hat folgendes in den Quelltext geschrieben: == Schriften (Auswahl) == Folglich funktionieren die Überschriften nicht. Ich weiß nicht, ob der Fehler häufig ist, aber er verrät vielleicht etwas darüber, wie die Wikisyntax intuitiv verwendet wird.-- Ziko 19:17, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nur für das Protokoll: Korrekt wäre == Test ==, gebraucht wird das aber sowieso nicht, da es nach WP:WSGAA nicht benötigt wird. --Church of emacs D B 13:37, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Missverständnis eines Neulings

message: === Am häufigsten muss ich Neulingen erklären, … ===
;15 Nennungen
* wieso die Relevanzkriterien existieren und auch Sinn machen (und dass man auch als Mentor diese nicht ändern kann)
; 9 Nennungen
* wie man Beiträge signiert.
; 8 Nennungen
* was Wikipedia nicht ist.
; 6 Nennungen
* wie ein Text in neutralem, nicht werbendem Stil verfasst werden kann.
; 5 Nennungen
* dass sie ihre Quellen offenlegen sollten.
; 4 Nennungen
* dass man Artikel besser erst einmal im Benutzernamensraum anlegt.
; 3 Nennungen
* die Gefahren der Selbstdarstellung bzw. von Interessenkonflikten
; 2 Nennungen
* was ein enzyklopädischer Artikel ist
* welche Weblinks geeignet sind und warum.
* den Unterschied zwischen Benutzernamensraum und Artikelnamensraum.
; 1 Nennung
* dass sie Kategorien einfügen sollten und wie sie geeignete finden.
* was verschiedene Abkürzungen bedeuten
* die Zusammenfassungszeile nicht leer zu lassen
* IMHO der klassische Fehler überhaupt ist eine unbeabsichtigte Urheberrechtsverletzung
* warum auch schon das bloße editieren bereits vorhandener artikel sinnvoll ist	
=== Am häufigsten wollen Neulinge wissen, … ===
; 12 Nennungen
* Alles rund um Bilder, vom Upload über die richtige Lizenz bis hin zum Support-Team für Freigaben.
* ob ein von ihnen geplanter Artikel relevant ist.
; 10 Nennungen
* wie sie ihren Artikel am besten durchkriegen, obwohl sie wissen, dass er irrelevant ist.
; 6 Nennungen
* warum ein eingestellter Artikel gelöscht wurde.
; 3 Nennungen
* wie kann ich mich hier zurechtfinden, wie kann ich am besten mithelfen, was muss getan werden.
; 2 Nennungen
* was verschiedene Abkürzungen bedeuten.
* warum hier alle so unfreundlich sind und so tun als ob sie die Sache schon tausend mal erklärt hätten obwohl ich das erste Mal hier bin bzw. wieso findet niemand all meine Verbesserungsvorschläge toll obwohl ich doch schon zwei Tage dabei bin.
; 1 Nennung 
* wie Artikel formatiert werden.
* warum ein selbst angelegter Artikel nicht selbst wieder gelöscht werden kann.
* warum auch andere am selbst angelegten Artikel mitschreiben dürfen/sollen.
* wie übersetze ich einen Artikel aus einer anderen Wikipedia.
* ob alte Versionen gelöscht werden können.
=== Diskussion ===
Hallo allerseits,
zunächst einmal vielen herzlichen Dank für die rege Beteiligung. Ich habe die Ergebnisse mal zusammengefasst und möchte sie nun mit euch diskutieren.
;Folgendes sind meine persönlichen Beobachtungen:
* Bei den bisher vorhandenen gedruckten Materialien lag der inhaltliche Schwerpunkt auf einer Hilfestellung im technischen Bereich. Im Mittelpunkt standen Fragen wie „Wie lege ich eine neue Seite an?“, „Wie formatiere ich Texte?“ oder „Wie verlinke ich Artikel?“. Insbesondere der Punkt „Wikiformatierung“ wurde ausführlich erklärt. – Die Erfahrungen der an der Umfrage beteiligten Mentoren zeichnen ein anderes Bild: Im technischen Bereich gibt es von Seiten der Neulinge allein Nachfragen zum Upload von Bildern. Und genau dieser Punkt wird im vorhandenen Material bislang nicht thematisiert.
* Während die Formatierung von Artikeln für Neulinge offenbar keine große Hürde darstellt (und genau dies deckt sich mit meinen eigenen Erfahrungen aus Workshops), ist vielen Einsteigern offenbar nicht klar, was eine Enzyklopädie ist und welche Konsequenzen dies für die einzustellenden Texte hat. Die Abgrenzungsschwierigkeiten zum Personen-, Vereins- oder Firmenverzeichnis lassen sich aus der häufigen Nennung der Relevanzkriterien ablesen, die offenbar besonders häufig einer Erläuterung bedürfen. Eng damit verbunden ist die Frage des Sprachstils. Vielen Neulingen ist anscheinend nicht klar, dass Lexikonartikel eine eigene Textgattung darstellen, die von einem „enzyklopädisch-neutralen“ Schreibstil geprägt ist.
;Was folgt daraus?
# Die in den jetzigen Materialien enthaltenen Hilfestellungen in technischen Fragen bedürfen a) ergänzender Erläuterungen zum Wesen eines Nachschlagewerkes und b) Anleitungen zum enzyklopädischen Schreiben.
# Aufgenommen werden sollten all jene Punkte, die besonders häufig von Neulingen nachgefragt werden. Im technischen Bereich steht hier der Upload von Bildern an erster Stelle.
;Was ist darüber hinaus überlegenswert?
Die Zahl der neuen Wikipedianer in der deutschsprachigen Wikipedia sinkt seit spätestens Anfang 2008 kontinuierlich, seit Mai 2008 drastisch (siehe „New Wikipedians“ in Erik Zachtes Statistik). Gedruckte Materialien sollten deshalb aus meiner persönlichen Sicht auch motivierende Elemente enthalten. 
# Sie sollten Fragen wie „Warum sollte ich mich an Wikipedia beteiligen?“ beantworten und eine Reihe von Argumenten liefern, warum eine Mitarbeit bei Wikipedia nicht nur das Leben anderer Menschen, sondern auch den eigenen Wissenshorizont erweitert.
# Denkbar ist weiterhin eine stärkere Hervorhebung des menschlichen Aspekts. Lachende Gesichter wirken immer einladender als Screenshots und Tabellen. Druckmaterialien sollten meiner Meinung nach nicht nur als reine „Bedienungsanleitung“ daherkommen, sondern sowohl optisch als auch inhaltlich eine deutliche Einladung zur Mitarbeit aussprechen.
Wie sieht eure eigene Interpretation der Ergebnisse aus? Welche Schlüsse würdet ihr daraus für die konkrete Umsetzung neuer Druckmaterialien ziehen?
Ich freue mich auf eure eigenen Gedanken und Ideen. --Frank Schulenburg 21:22, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sehr treffende Schlussfolgerungen. Kleine Punkte:
*Es gibt doch Hilfe:Bilder, die auf das Hochladen eingeht?
*Die Schwierigkeiten des Technischen würde ich nicht ganz so klein reden.
*Motivierende Elemente in der Werbung: Möglicherweise lassen sich unterschiedliche Typen von Menschen ausmachen, für die eine unterschiedliche Ansprache sinnvoll ist. Manche Menschen finden die "motivierenden Elemente" in einem eigentlich informativ gemeinten Text sehr störend. "Menschlicher Aspekt" gefällt mir wiederum gut.-- Ziko 22:22, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ergebnis 

message: Hallo allerseits,
zunächst einmal vielen herzlichen Dank für die rege Beteiligung. Ich habe die Ergebnisse mal zusammengefasst und möchte sie nun mit euch diskutieren.
;Folgendes sind meine persönlichen Beobachtungen:
* Bei den bisher vorhandenen gedruckten Materialien lag der inhaltliche Schwerpunkt auf einer Hilfestellung im technischen Bereich. Im Mittelpunkt standen Fragen wie „Wie lege ich eine neue Seite an?“, „Wie formatiere ich Texte?“ oder „Wie verlinke ich Artikel?“. Insbesondere der Punkt „Wikiformatierung“ wurde ausführlich erklärt. – Die Erfahrungen der an der Umfrage beteiligten Mentoren zeichnen ein anderes Bild: Im technischen Bereich gibt es von Seiten der Neulinge allein Nachfragen zum Upload von Bildern. Und genau dieser Punkt wird im vorhandenen Material bislang nicht thematisiert.
* Während die Formatierung von Artikeln für Neulinge offenbar keine große Hürde darstellt (und genau dies deckt sich mit meinen eigenen Erfahrungen aus Workshops), ist vielen Einsteigern offenbar nicht klar, was eine Enzyklopädie ist und welche Konsequenzen dies für die einzustellenden Texte hat. Die Abgrenzungsschwierigkeiten zum Personen-, Vereins- oder Firmenverzeichnis lassen sich aus der häufigen Nennung der Relevanzkriterien ablesen, die offenbar besonders häufig einer Erläuterung bedürfen. Eng damit verbunden ist die Frage des Sprachstils. Vielen Neulingen ist anscheinend nicht klar, dass Lexikonartikel eine eigene Textgattung darstellen, die von einem „enzyklopädisch-neutralen“ Schreibstil geprägt ist.
;Was folgt daraus?
# Die in den jetzigen Materialien enthaltenen Hilfestellungen in technischen Fragen bedürfen a) ergänzender Erläuterungen zum Wesen eines Nachschlagewerkes und b) Anleitungen zum enzyklopädischen Schreiben.
# Aufgenommen werden sollten all jene Punkte, die besonders häufig von Neulingen nachgefragt werden. Im technischen Bereich steht hier der Upload von Bildern an erster Stelle.
;Was ist darüber hinaus überlegenswert?
Die Zahl der neuen Wikipedianer in der deutschsprachigen Wikipedia sinkt seit spätestens Anfang 2008 kontinuierlich, seit Mai 2008 drastisch (siehe „New Wikipedians“ in Erik Zachtes Statistik). Gedruckte Materialien sollten deshalb aus meiner persönlichen Sicht auch motivierende Elemente enthalten. 
# Sie sollten Fragen wie „Warum sollte ich mich an Wikipedia beteiligen?“ beantworten und eine Reihe von Argumenten liefern, warum eine Mitarbeit bei Wikipedia nicht nur das Leben anderer Menschen, sondern auch den eigenen Wissenshorizont erweitert.
# Denkbar ist weiterhin eine stärkere Hervorhebung des menschlichen Aspekts. Lachende Gesichter wirken immer einladender als Screenshots und Tabellen. Druckmaterialien sollten meiner Meinung nach nicht nur als reine „Bedienungsanleitung“ daherkommen, sondern sowohl optisch als auch inhaltlich eine deutliche Einladung zur Mitarbeit aussprechen.
Wie sieht eure eigene Interpretation der Ergebnisse aus? Welche Schlüsse würdet ihr daraus für die konkrete Umsetzung neuer Druckmaterialien ziehen?
Ich freue mich auf eure eigenen Gedanken und Ideen. --Frank Schulenburg 21:22, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sehr treffende Schlussfolgerungen. Kleine Punkte:
*Es gibt doch Hilfe:Bilder, die auf das Hochladen eingeht?
*Die Schwierigkeiten des Technischen würde ich nicht ganz so klein reden.
*Motivierende Elemente in der Werbung: Möglicherweise lassen sich unterschiedliche Typen von Menschen ausmachen, für die eine unterschiedliche Ansprache sinnvoll ist. Manche Menschen finden die "motivierenden Elemente" in einem eigentlich informativ gemeinten Text sehr störend. "Menschlicher Aspekt" gefällt mir wiederum gut.-- Ziko 22:22, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion