Diskussion:Zentaur (Asteroid)

message: 944 Hidalgo wurde bereits 1920 ebtdeckt. Gilt er nicht als Zentaur? Ich meine, es gehört zu dieser Gruppe, obwohl diese damals natürlich nicht als solche bekannt war. -- Trilobites 15:00, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die IAU rechnet Hidalgo nicht dazu, sondern klassifiziert ihn als "other unusual object" . Wobei man darüber sicherlich lange diskutieren kann, weil seine Große Halbachse außerhalb der Jupiterbahn liegt und somit formell er auch unter Zentauren eingeordnet werden könnte. Ungewöhnlich ist hier, dass das Perihel noch innerhalb der Marsbahn liegt, was sonst bei keinem Zentauren vorkommt. Daher folgen wir hier der IAU Klassifizierung und betrachten ihn als Sonderfall. --GDK Δ 15:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

message: :Mit diesem Edit: Difflink hat  einen ziemlichen Berg an Literatur im Artikel abgeladen (die Literaturliste ist jetzt doppelt so lang wie der Artikel), nur leider weiß so keiner was wofür die Referenz ist. In Anbetracht der Richtlinie
:Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Es ist von Vorteil, wenn angegebene Werke (die den oben genannten Auswahlkriterien entsprechen) im Web frei verfügbar sind. Zusätzliche externe Links sind nur erwünscht, wenn sie zum Volltext oder in besonderen Fällen auf eine Website führen, die wesentliche Mehrinformationen bietet, soweit sie nicht Verkaufszwecken dienen.
:sollte das sofern es einen Zusammenhang mit dem Artikel hat entweder so dass man auch sieht welcher Abschnitt im Text sich auf welche Quelle beruft als Referenz zugewiesen, oder wieder entfernt werden. --  ❇ (Diskussion) 03:17, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. Ich habe die Art der Literaturangaben so übernommen, wie sie der Ersteller der Seite angedacht hat, d.h. ohne direkte Referenzierung mit einer hochgestellten Zahl in eckigen Klammern. Grundsätzlich würde ich das auf Wunsch gerne im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten ergänzen. - Das Problem bei der Thematik der Zentauren ist, dass die Liste der Literaturangaben keineswegs zu groß, sondern statt dessen leider viel zu klein ist, und es trotz meiner Erfahrung auf diesem Gebiet mit einem sehr großen Aufwand verbunden ist, das alles zusammenzusuchen. Das ist noch längst nicht abgeschlossen und ich habe hier bislang deswegen auch erst die allernötigsten Referenzen nennen können. In den meisten Fällen lässt sich der Bezug zum Thema wenigstens aus dem Titel der Referenz erkennen. Beim Zentauren Asbolus ist das nicht der Fall; zwar hatte ich das in der Änderungsbegründung geschrieben, nicht aber im Text selber; deswegen habe ich diese Angabe nun auch im Text ergänzt. Die Referenz auf Bauer et al. habe ich deswegen vorgenommen, weil der bereits bestehende Text zahlreiche Durchmesserangaben enthielt, die auf Albedo-Schätzungen beruhen, und wie man das macht ist Thema dieser Arbeit. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 12:23, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre dann z.B. nur ein verwandtes, allgemeineres oder spezielleres Thema. Die Referenzen die tatsächlich etwas mit dem Thema zu tun haben kannst du so wie sie in der Literatureingabe stehen zur Referenz upgraden indem du einfach nur ein ... vorne und hinten einfügst und den Baustein hinter den Text der damit referenziert wird einfügst. --  ❇ (Diskussion) 18:11, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das mache ich nach meinen Ferien. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 22:38, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: mit einer Ausnahme erledigt; wie mit Bauer et al. zu verfahren ist überlege ich mir später -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:17, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturflut 

message: Ich habe nun mit Ausnahme des Kleinplaneten (523727) 2014 NW65, dessen Umlaufbahn kürzlich bestätigt wurde, alle Abschnitte, die von mir stammen, aus dem Artikel entfernt. Ich hoffe, dass sich damit gewisse "Grundsatz-Diskussionen", deren Sinn ich nicht kommentieren werde, erübrigen und mein Beitrag an der Bereinigung dieses Artikels abgeschlossen ist. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 14:32, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe in Erfahrung gebracht, dass die Kritik an diesem Artikel keineswegs breit abgestützt ist, sondern von einem einzigen User, der auf der Wikipedia in 3 verschiedenen Identitäten aufgetreten ist und inzwischen dauerhaft gesperrt wurde, getätigt wurde. Zudem konnten inzwischen über beide Sichtweisen der Klassifizierung der Zentauren und der Jupiter Family Kometen (JFC) seriöse Referenzen in der Literatur gefunden wurden, so dass ich feststelle, dass es hierzu offensichtlich (noch) keinen Konsens in der Literatur gibt. Damit ist der Grund, weswegen ich die von mir erstellten Abschnitte entfernt habe, nicht mehr gegeben. Weitere Vorgehensweise: ich werde zunächst die Literaturangaben in den Artikel einpflegen, damit eine ausgewogene Darstellung der Situation gewährleistet ist, und dann überprüfen, ob es möglich ist, die von mir entfernten Abschnitte geeignet anzupassen und wieder einzufügen. Das hat keine Eile und werde ich nach und nach tun. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 12:19, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bereinigung angeblich nicht Wikipedia-konformer Inhalte