Diskussion:Pitotrohr

message: Prandtl Rohr für die Lüftungstechnik!
Da ich mich aus beruflichen Gründen seit kurzer Zeit mit der Messung von Volumenstrom und Luftgeschwindigkeit beschäftige, bin ich auf diesen sehr gut verständlichen und dokumentierten Beitrag gestossen.
Das Messrohr gibt es wie beschrieben in der gewinkelten Version und geraden Version.
Mit beiden Rohren lässt sich das gleiche messen. Den Differenzdruck ! Soweit so Gut!
Gem. allen von mir gefundenen Angaben wird das Rohr mit der Hauptöffnung so in den Luftkanal
gehalten, dass diese gegen den Luftsrom ausgerichtet ist. Somit sind die Löcher für die aufnahme des statischen Druckes 90° dazu angeordnet.
Aus technischen Gründen kann aber nur ein gerades Messrohr lateral in den Abluftkanal
eingeschoben werden. Das heisst aber auch, das die Öffnungen am Messrohr in der Funktion
vertauscht werden.
Meine Meinung:
Da bei dieser Messung nur der Differenzdruck ausgewertet wird spielt die Orientierung
der Öffnungen keine Rolle solange diese im 90/180°Winkel ausgerichtet sind!
Das Messresultat ist das Gleiche.
Was ist dazu Eure Meinung/Erfahrung ??
Liebe Grüsse PH
28.4. 11:10 Die Katzenbilder sind wieder da.
28.4. habe einige nicht zum thema passende Katzenbilder entfernt.
Wieso Schnellöschantrag ist doch richtig und auch verständlich --Morray 16:30, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  ohne Überschrift 

message: Bin kein Experte, aber ist da nicht etwas falsch?
"Im zweiten Fall wird elektrische Energie benötigt. Hierbei steht die Öffnung für den Staudruck über einen Kanal..." - Das muss m.E. nicht Staudruck sondern Gesamtdruck heissen. Soweit ich die guten Ausführungen auf der Seite verstehe, lässt sich Staudruck nicht messen sondern nur errechnen: Staudruck = Gesamtdruck - Statischer Druck ? Und damit gibt es auch keine Öffnungen für Staudruck.
--89.247.53.238 10:51, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Elektronische Variante 

message: Habe nach Löschung des herstellerspezifischen Artikels Integrierende Staudrucksonde den Artikeltext und die Versionsgeschichte lizenzkonform in diesem Artikel verankert, falls jemand das Prinzip dieser Variante hier kurz allgemein darstellen möchte. Vgl. auch :en:Annubar. -- Ukko 23:20, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Integrierende Staudrucksonde / Annubar 

message: Pitot-Rohr zur Strömungsmessung + Seitenlöcher für den statischen Druck = Prandtl-Rohr. Dann wird nur noch das Pitot-Rohr erwähnt. → statische Messung braucht man nicht.
Auf einem Bild der F-18 erkennt man aber die Löcher. → statische Messung braucht man doch.
Vielleicht nur bei Militärflugzeugen? Irgendwann bildet sich der Glaube heraus, es wird wohl die typische England-Sprache sein, aber im Artikel steht das nicht. Das ist nicht exzellent!-- JLeng 10:06, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Pitot-Rohr für alles? 

message: Dieser Artikel ist extrem verwirrend.
Das technische Prinzip habe ich ja verstanden (für irgendwas muss mein Luft- und Raumfahrttechnikstudium ja gut gewesen sein :-) ). Also: Das eigentliche Pitot-Rohr ist einfach ein vorne offenes Rohr, das die Summe von Stau- und statischem Druck liefert. Wenn es auch noch seitliche Bohrungen hat. an denen der statische Druck alleine abgegriffen werden kann, dann heißt es Prandtl'sches Staurohr. Jetzt wird es aber verwirrend: Das Prandtl’sche Staurohr heißt also in der Fliegerei Pitotrohr und misst eben nicht nur den Gesamtdruck. Es gibt also Pitotrohre und "Pitotrohre", die eigentlich Prandtl-Rohre sind. Oder kann man Prandtlrohre als Unterform der Pitotrohre ansehen ? Dann ist die einleitende Definition falsch, denn dann gibt es auch Pitotrohre (in der Untervariante "Prandtl"), die eben nicht nur den Gesamtdruck messen. Der nächste Abschnitt heißt dann "Theoretische Grundlagen des Prandtlschen Staurohrs". Im folgenden Artikel wird dann munter mal das eigentliche Pitot-Rohr und mal das Prandtl'sche Staurohr behandelt - es gibt zusätzlich aber auch noch einen eigenen Artikel Prandtlsonde. Laut dem Artikel Pitot-Statik-System widerum misst das Pitot-Rohr tatsächlich nur den Gesamtdruck, während der statische Druck von separaten Statik-Ports gemessen wird. Es handelt sich also nicht, wie oben geschrieben, um Prandtl'sche Staurohre, die nur "Pitot-Rohr" genannt werden, sondern tatsächlich um reine Pitotrohre. Auch wenn in der Luftfahrt die englische Sprache vorherrscht und dort alles "pitot tube" heißt - wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Dieses Durcheinander sollte wirklich mal sauber aufgedröselt werden. --HH58 (Diskussion) 09:07, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn die Herren Techniker/Ingenieure mal eine akzeptierte Quelle (Skript, Lehrbuch o.ä.) aus ihren Bereichen angäben, könnten wir anderen Ingenieursköppe aus anderen Disziplinen auch mal nachlesen, kontrollieren und/oder etwas ergänzen. ;-) --Eneliting (Diskussion) 06:48, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Damen und Herren, bitte. --Holmium (d) 08:02, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Pitot / Prandtl 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:46, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: "Flugzeuge bewegen sich in einer Luftdruckumgebung, die variiert, wenn sie ... beschleunigen oder die Geschwindigkeit verlangsamen."
Diese Darstellung ist physikalisch nicht korrekt. Die „Luftdruckumgebung“, d.h. der Umgebungsdruck ändert sich nicht, wenn ein Flugzeug (bei konstanter Druckhöhe) seine Geschwindigkeit ändert. So viel Macht besitzt kein Flugzeug.
Wäre es so, so wäre u.a. die barometrische Höhenmessung in strömender Luft nicht möglich.
Der Staudruckeffekt ist ein lokal sehr eng begrenzter Effekt, der nur dort entsteht, wo strömende Luft auf ein Hindernis trifft und sich deshalb „stauen“ muß.
Der Autor dieser Zeilen hat mit "Luftdruckumgebung" vielleicht sinngemäß gemeint "sowohl Staudruck als auch statischer Druck". Das sollte dann aber verständlich formuliert werden. Der undefinierte Begriff von einer Luftdruckumgebung ist dazu nicht geeignet.
„Die Geschwindigkeit eines Flugzeuges lässt sich im Fahrtmesser relativ zum Staudruck darstellen. ... Je höher der Staudruck, desto höher die Geschwindigkeit.“
Das ist ein uralter Mythos und physikalisch ziemlich falsch.
Der klassische Fahrtmesser eines Flugzeuges zeigt nicht die Geschwindigkeit des Flugzeuges gegenüber der Luft an, sondern – den Staudruck. Aus historisch verständlichen Gründen sind die Fahrtmesser genannten Staudruckanzeiger mit einer in Knoten, mph oder km/h geeichten Skale versehen. Diese „Eichung“ ist jedoch nur korrekt, wenn auf Meereshöhe und unter Bedingungen der Standard-Atmosphäre (ISA) oder unter äquivalenten Bedingungen geflogen wird - also faktisch fast nie.
Zur Zerschmetterung des Mythos kann folgendes Beispiel dienen (ISA-Bedingungen):
In 10.000 Fuß Druckhöhe und bei einer Strömungsgeschwindigkeit von wackeren 400 Knoten beträgt der Staudruck 212 hPa.
In 35.000 Fuß Druckhöhe und bei einer Strömungsgeschwindigkeit von sagenhaften 500 Knoten beträgt der Staudruck 153 hPa.
Trotz höherer Strömungsgeschwindigkeit ist der Staudruck in diesem Beispiel deutlich niedriger. Somit gibt es keine direkte oder indirekte Proportionalität zwischen Strömungsgeschwindigkeit und Staudruck.
Ein proportionaler Zusammenhang ließe sich nur postulieren, wenn der in die Messung eingehende statische Luftdruck konstant wäre, was aber im hier genannten Anwendungsfall Flugzeug typischerweise nicht der Fall ist.
Die auf dem Fahrtmesser angezeigte Fluggeschwindigkeit (indicated airspeed - IAS) ist nur als ein Staudruck-Äquivalent zu verstehen.  Sie ist keine "echte" Geschwindigkeit, schon gar keine Strömungsgeschwindigkeit!
Dem Piloten zeigt die IAS den Grad der Umströmung des Flugzeuges an, was ein für die Flugführung bedeutender Parameter ist. Für navigatorische Zwecke ist die IAS nicht direkt verwendbar. Hierzu muß sie vornehmlich unter Berücksichtigung der Flughöhe (statischer Luftdruck) in die sogenannte wahre Fluggeschwindigkeit (true airspeed - TAS) umgerechnet werden. Erst die TAS entspricht der Strömungsgeschwindigkeit am Flugzeug.
Gorbi (nicht signierter Beitrag von 195.246.100.57 (Diskussion) 15:10, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anwendungen - Luftfahrt 

message: Im Artikel heißt es:
"Da das Pitotrohr prinzipbedingt bei sehr kleinen Windgeschwindigkeiten kaum ein Messergebnis liefert..."
Die Schlußfolgerung auf diese Begründung ist falsch. Gerade wegen der Proportionalität von Mediengeschwindigkeit und der Wurzel der Druckdifferenz ist die Empfindlichkeit um Null am Größten.
Außerdem: Es ist prinzipbedingt in den meisten Fällen so, dass das Messsignal einer physikalischen Größe um Null ebenfalls klein ist. Sonst wäre das Messignal eben kein proportionales Abbild der physikalischen Größe. 
Rein praktisch treibt jeder Sensoranalogentwickler die Verstärkung hoch, um dort messen zu können.
Wenn der Sensor um Null stark nichtlineare ist, dann würde es schwierig. Aber genau diese Sensor ist dort am linearsten, weil es 2 Dinge nicht gibt:
* Wirbel und
* Kompression
Deshalb: Bitte, wer genauer Bescheid weiß, mal diesen Bereich korrigieren. Mir selbst fehlt das Wissen im Bereich Meteorologie.
LG Frank Frank Herbrand (Diskussion) 20:37, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Schönes Beispiel dafür das Theorie und Praxis nicht immer zusammenpassen. Nimm ein Windrad, das sich bei 10m/s mit einer bestimmten Geschwindigkeit dreht. Es dreht sich bei 5m/s entsprechend langsamer. Je mehr ich die Windgeschwindigkeit reduziere, desto mehr redutziert sich die Drehzahl. Das Windrad wird aber stehen bleiben weit bevor die Windgeschwindigkeit aus 0 gesunken ist. Steigt die Windgeschwindigkeit von 0 langsam wieder an, läuft das Windrad nicht proportional an, sondern eher plötzlich - nämlich dann wenn das Losbrechmoment überwunden wurde. Viele Messgeräte - so auch die Pitot-Sonde - werden im unteren Messbereich sehr ungenau - dort wo die Eigendynamik des Messgerätes eine signifikante Rolle spielt. 84.154.85.38 02:31, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Messgenauigkeit bei geringen Geschwindigkeiten 

message: Diesen Artikel fand ich in der Liste der Physikartikel mit Auszeichnung. Nun stellt er sein Thema allerdings unter hauptsächlich technischen Gesichtspunkten dar. Mit der Fachrichtung Physik hat das Ganze nur soweit zu tun, als dass technische Einrichtungen am Ende immer physikalischen Gesetze anwenden. Ich werde den Artikel daher aus der Liste nehmen.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:26, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Exzellenter ''Physik''-Artikel? 

message: "Es dient unter anderem bei Flugzeugen, Hubschraubern und Rennfahrzeugen zur Geschwindigkeitsmessung." Reicht es nicht zu sagen, dass es allgemein bei Fahrzeugen zur Geschwindigkeitsmessung dient? Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 19:05, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Luftfahrzeuge werden normalerweise nicht mitassoziert, wenn von "Fahrzeugen" die Rede ist. Andererseits benutzen viele "langsame" Luftfahrzeuge kein Pitotrohr zur Geschwindigkeitsmessung. Insofern scheint mir eine Aufzählung durchaus hilfreich. --Burkhard (Diskussion) 10:38, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung / Einsatz