Diskussion:Geweihte Jungfrau

message: 89.245.109.56 schrob: Die hl. Klara hat keine Jungfrauenweihe empfangen, darum war diese auch nie bei den Klarissen üblich. Benedikts Schwester Scholastika war hingegen eine echte VC.)
:Man ist sich nicht einig, wie die nächtliche Zeremonie, in der hl. Franziskus der hl. Klara die Haare  abschnitt und sie mit einem ärmlichen Gewand bekleidete, letztlich zu deuten ist: als Einkleidung oder als Jungfrauenweihe (zu der er formal natürlich keine Berechtigung gehabt hätte) - schließlich hatte er noch keinen Orden, in den er sie aufnehmen konnte, weshalb er sie letztlich auch zunächst für einige Zeit bei den Benediktinerinnen unterbringen mußte.
:Daß bei den Karmelitinnen und  den Klarissen die Jungfrauenweihe nicht mit der feierlichen Profeß gespendet wird, ist klar. 
:Im Stundenbuch bzw. im Meßbuch werden sowohl der Hl. Klara als auch der Hl. Edith Schriftlesungen für die Jungfrauen oder für die Ordensleute zugeordnet.--Turris Davidica 10:46, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Die hl. Klara als VC? 

message: Verweis nach bkl CIC bitte klären. --Knoppen 20:56, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  CIC 

message: Bitte ergänzen, wenn bekannt. Danke. -- 92.229.184.143 14:38, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Situation in den Ostkirchen / nichtlateinischen Riten? 

message: "Weltweit gibt es heute über 3.000 Jungfrauen, die außerhalb klösterlicher Gemeinschaften leben, davon 150 in Deutschland, 500 in Frankreich.[6]"
--> Es gibt weltweit wahrscheinlich mehr als 3.000 Jungfrauen. In Deutschland leben wahrscheinlich auch mehr als 150 Jungfrauen :-) Bezug zur Kirche fehlt. (nicht signierter Beitrag von 134.76.38.156 (Diskussion) 14:57, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, dem Reinen ist alles rein ;). Im Verlauf des Artikels war mehrfach von Jungfrauen die Rede, insofern ist klar, daß sich der Satz auf die Virgines bezieht. Ich habe den Satz allerdings jetzt ergänzt.--Turris Davidica (Diskussion) 19:41, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  schlechter Ausdruck 

message: Die Zahl der Jungfrauen in Deutschland ist im Artikel mit 170 angegeben. Hier in der Diskussion wie auch in der angegebenen Quelle (Artikel Zenit) aber mit 150. In der Versionsgeschichte ist nicht zu finden, warum und wann das geändert wurde. Gibt es dafür einen Grund? Was ist nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 217.247.42.38 (Diskussion) 16:13, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Zahlenangabe ist etwas älter, mittlerweile sind es mehr geworden, auch die weltweite Zahl hat sich erhöht. Ich suche mal nach neueren Quellen.--Turris Davidica (Diskussion) 19:55, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zahl der Jungfrauen? 

message: Da steht: "Seit dem 3. Jahrhundert erhalten die Jungfrauen einen Schleier, seit dem 7. Jahrhundert auch einen Ring. Bereits im 4. Jahrhundert wurde es für Jungfrauen üblich, eine ärmliche Tunika zu tragen." Wenn keine Belege angeführt werden, bitte löschen--91.34.243.30 23:49, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist mitnichten POV, sondern eine Sachaussage und aus der Historie und vom Ritus her ganz einfach zu belegen. Im allgemeinen ist es zwar nicht üblich, jeden einzelnen Satz zu referenzieren, ich füge aber gern Quellen an. --Turris Davidica (Diskussion) 09:29, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  unbelegter POV 

message: Guten Abend Turris Davidica. Die Überschrift habe ich aus deinem letzten Abschnitt. Nachdem wieder einige Fragen neu formuliert wurden (s. ganz unten), habe ich wieder umsonst auf eine sachliche Beantwortung gehofft. Stattdessen rügst du alle, die Fragen stellen. Warum antwortest du überhaupt? Willst du wirklich gerne helfen? es macht mich traurig, wie du immer ausweichst, obwohl du offenbar Wissen zur Sache hättest, oder?--Momel ♫♫♪ 20:59, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Z. B. können Jungfrauen mystisch Jesus an-verlobt werden? Er hatte doch zu Lebzeiten eine Verlobte/Frau? wollte Jesus nicht selbst seine Frau aussuchen und nicht verkuppelt werden??? Wofür wird er da missbraucht???--Momel ♫♫♪ 21:05, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hierauf erwartest du gerade von mir allerdings nicht wirklich noch ernsthaft eine Antwort? --Turris Davidica (Diskussion) 12:41, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Eigentlich "Gerade von Dir"! Aber nach Allem weiß ich: es kommt nichts.--Momel ♫♫♪ 14:00, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hi Motmel, was sticht dich denn so? Die theologische Vorstellung basiert auf dem Kirchenrecht. Die ist im Artikel ordentlich dargestellt und belegt. Mann muss das weder gut finden, noch teilen, aber Turris Davidica hat wirklich versucht, es dir zu erklären. Wenn du mit dem Kirchenrecht auf Kriegsfuß stehst, solltest du es aber bitte nicht an denen auslassen, die es beschreiben. --Itti 14:04, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Dann bitte zeige mir die Stellen, die ich offenbar nicht gesehen habe.--Momel ♫♫♪ 14:50, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kirchenrecht, Jungfrauenweihe, usw. sind per Literatur, bzw. Einzelnachweis belegt. Was konkret fehlt dir an Belegen? --Itti 14:58, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Auch ohne Antwort erwartend möchte ich dies anführen: Das Faktum Jungfrauenweihe ist in der Neuzeit ohne Zweifel ausreichend belegt. Aber dass die Jungfräulichkeit als Versicherung für das Himmelreich eine explizit durch Jesus formulierte Verheissung sein soll, geht aus den Einzelnachweisen keineswegs hervor, auch nicht aus den angegebenen wörtlichen Bibelstellen im 1. Abschnitt. Die relevante Literatur von Wilpert (Einzelnachweis) gibt keine Seitenzahl an. Kirchenrecht und Kirchenritus (alles männlich) haben hier also das Sagen. 
Insbesondere vermisse ich diese urchristliche Begründung klipp und klar, die bei einem Autoren für dieses Thema für mich die Hauptsache sein sollte. Stattdessen empfinde ich das Diskutieren von T D als ungenau und "ungnädig". Tut mir Leid, dass ich das so empfinde. Guten Abend--Momel ♫♫♪ 21:58, 5. Dez. 2017 (CET)

text: Dieser Satz im ersten Abschnitt des Artikels: "(...) die aufgrund einer besonderen Berufung Christi die Lebensform der Jungfräulichkeit um des Himmelreiches willen  übernahmen." ... sagt also das aus, was er mittels anderer (Hilfs-) Erklärungen ("selbstverständlich") gar nicht meint? --Momel ♫♫♪ 12:42, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dazu schlicht: häh? --Turris Davidica (Diskussion) 12:51, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Siehe oben, deine von dir selbst geschriebene Auslegung dieses Satzes, nach welcher der ursprüngliche Satz ein einfaches Gemüt hinters Licht führt. --Momel ♫♫♪ 14:24, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Also, ich steige an dieser Stelle unter Verweis auf WP:DS, demzufolge die Disku der Verbesserung des Artikels dienen soll, endgültig aus. Ich bin nicht Siri und auch nicht deine Mutter.--Turris Davidica (Diskussion) 09:04, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  ..."hätte aber trotzdem gerne geholfen" 

message: Allein oder in Gemeinschaft stellen sie [die Jungfrauen] ein besonderes eschatologisches Bild von der himmlischen Braut und dem zukünftigen Leben dar, wenn die Kirche endlich die Liebe zu ihrem Bräutigam Christus in Fülle leben wird. Was bedeutet dieser Satz?--Momel ♫♫♪ 05:12, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Daß die Lebensform [schon auf Erden] ein Zeichen ist, das auf die jenseitige Welt hindeutet, wo die Menschen nicht mehr heiraten werden, sondern leben werden wie die Engel; zugleich [ein Zeichen], „das auf die Liebe der Kirche zu Christus hinweist“ (in Anführungszeichen gesetztes aus dem Pontifikale über Wesen und Wirkung der Jungfrauenweihe).--Turris Davidica (Diskussion) 10:18, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Ergänzend zu diesem Bearbeitungskommentar  – ich hätte an der Stelle besser „bezieht sich auf“ geschrieben. Die Voraussetzungen für die Zulassung zur Weihe haben sich durch die Instruktion nicht geändert. Worauf man sich offenbar bezieht, ist: „…daß sie niemals eine Ehe eingegangen sind und auch nicht offenkundig ein dem jungfräulichen Stand widersprechendes Leben geführt haben“, das stand vorher schon so im Ordo Consecrationis Virginum.) Der Papst führt in der Instruktion aus, was auch andere vor ihm schon erwägt haben: 
„In this context it should be kept in mind that the call to give witness to the Church’s virginal, spousal and fruitful love for Christ is not reducible to the symbol of physical integrity. Thus to have kept her body in perfect continence or to have practised the virtue of chastity in an exemplary way, while of great importance with regard to the discernment, are not essential prerequisites in the absence of which admittance to consecration is not possible.“ Das ist etwas ganz anderes und auch keine Definition.--Turris Davidica (Diskussion) 10:04, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wie ist es eigentlich mit einer Witwe? Kann die die Weihe empfangen, wenn sie zölibatär leben will? oder welche Form eines gottgeweihten Lebens stehen ihr offen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:04, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Unter anderem seit neuestem wieder wohl die Witwenweihe, ansonsten das volle Programm des geweihten Lebens mit Ausnahme der CV, die eben gerade nicht. Auch das Dokument des Papstes hebt ja sehr auf die Ikonographie der Braut und der bräutlichen Bindung ausschließlich an Christus ab, schon von daher ist das einfach nicht vorstellbar. --Turris Davidica (Diskussion) 12:11, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Schade. Aber: Nicht vorstellbar? Witwer können Priester werden oder ins Kloster eintreten. Witwen können Nonne werden, das ist immer eine "bräutliche Ganzhingabe des Lebens". Ich weiß von zwei Müttern von verschiedenen Bekannten, die jetzt Nonnen sind. Was da bei der geweihten Jungfrau anders sein soll, erschließt sich mir wirklich nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:38, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Anders sind die jeweiligen Berufungen. Es geht sowohl um die Zeichenhaftigkeit als auch um den Charakter einer Konsekrationshandlung. Vergleiche etwa auch das Weihegebet: „Denen, die noch der Vergänglichkeit unterworfen sind, gewährst du Anteil an einem Leben, das ähnlich ist dem der Engel“ und „Obwohl sie die Würde des Ehebundes, den du gesegnet hast, erkennen, verzichten sie dennoch auf das Glück einer Ehe; denn sie suchen einzig, was das Sakrament der Ehe bedeutet: die Verbindung Christi mit seiner Kirche.“ (der gebotenen Kürze halber etwa hier ). Eines geht halt nur, anerkennen und verzichten oder eben nicht. Auch den Witwen, die Nonnen werden, wird wo üblich, dann übrigens bei der feierlichen Profess die Jungfrauenweihe nicht gespendet. --Turris Davidica (Diskussion) 13:10, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich beginne zu begreifen, dass die Jungfrauenweihe nicht das Äquivalent zum Ordensgelübde ist, sondern eher der Äbtissinnenweihe o.ä. nahekommt. Bekommen Ordensfrauen bei der Ewigen Profess auch eine Weihe zusätzlich zum Gelübde? (Ich war zweimal dabei, aber erinnere mich nicht an Details.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:12, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Meines Wissens gibt es in einigen Orden, etwa bei den Bethlehemschwestern oder den Benediktinerinnen, noch die sogenannte monastische Weihe, ansonsten ist meines Erachtens das Unterschreiben der Profeßurkunde auf dem Altar(!) der Akt, welcher. --Turris Davidica (Diskussion) 10:21, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  „Definition“