Diskussion:Unterschichtenfernsehen

message: Als einer der Vorzeigekritiker des Unterschichtenfernsehens gilt Oliver Kalkofe mit seiner Sendung Kalkofes Mattscheibe und der TV-Spielfilm-Kolumne „Kalkofes letzte Worte“, in denen er sich unter anderem über betreffende Sendungen lustig macht.
... und dabei doch darauf baut, daß der Zuschauer / Leser die Sendungen kennt, also sich ansieht. Ist Herr Kalkofe deswegen "Vorzeigekritiker" - und was ist das überhaupt? Er ist doch eher jemand, der eben intelligent genug ist, aus Scheiße Geld zu machen; aber das rechtfertigt keine besondere Erwähnung. Wenn kein Einwand kommt, würde ich diesen Absatz herausnehmen.--Chef Diskussion 23:51, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Begriff Vorzeigekritiker ist etwas unschön. Ansonsten teile ich Deine Meinung nicht. Kalkofes Mattscheibe gehörte bei mir zum Pflichtprogramm, obwohl ich die Orginalszenen und Darsteller meist nicht kannte. Und den Grimme-Preis erhält man nicht für Geld aus Scheiße. --Suricata 09:32, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kalkofe 

message: Mein erster Löschantrag (abgesehen von ein paar eindeutigen SLAs aus Langeweile). Und eigentlich ist es gar kein richtiger, denn fehlenden Informationsgehalt kann man dem Text nicht vorwerfen, und das wäre für mich eigentlich der einzig akzeptable Löschgrund. Nur: In dieser Form kann das imho unmöglich stehen bleiben. Das Phänomen ist zwar unbestreitbar real, aber für wie berechtigt und unvermeidlich man die hier enthaltenen Wertungen auch halten mag, es ist nun mal kein NPOV. Und ob das Lemma wirklich schon ein eingebürgerter Begriff ist, unter dem man einen Enzylopädieeintrag suchen würde, bezweifle ich auch. Ich bin kein H.-Schmidt-Fan und habe es hier zum ersten Mal gelesen. Mein Aufruf: Hat irgendwer Ideen, wie die erhaltenswerte Information der Wikipedia in angemessener Form erhalten bleiben kann? -- Curi 10:01, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das wär doch eine erstklassige Einleitung für Pro7-Reality-TV. :-) Nee, ernsthaft. Die Darstellung und Kritik derartiger TV-Inhalte ist durchaus berechtigt. Natürlich aber nicht unter diesem Lemma. Ich dachte zuerst an Privatfernsehen, bin dann aber auf Geschichte des Fernsehens gestoßen. Letzterer Artikel ist mE noch zu sehr auf die rein tehcnischen Aspekte fixiert und vernachlässigt den Wandel der Sendeformate und ihre gesellschaftlichen Auswirkungen. Hier wäre also ein Ansatzpunkt gegeben. Auf der anderen Seite haben wir aber auch noch keinen allgemeinen Artikel Medienkritik. --Zinnmann d 10:14, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Klasse! Schade ums Urheberrecht, das sind genau die Inhalte, die hier rein müssten. -- Curi 12:21, 26. Apr 2005 (CEST)

text: Sieht doch so aus, als könnten wir es unter dem Lemma belassen. --Zinnmann d 12:24, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Behalten. Lediglich die Liste der Teilnehmer beschränken oder weglassen, da die Befürchtung besteht, sie könnte mit der Zeit endlos werden......--nfu-peng 13:20, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Behalten, fühle mich als Zuseher von Big Brother und Teufels Küche (ups, noch rot...?) nicht beleidigt --MBq 15:34, 26. Apr 2005 (CEST)

text: Ich habe den Artikel umgekrempelt. Die Beispiele aus der alten Version  könnte man in Reality TV einarbeiten. Zu Sendern wie 9live gibt es wohl keinen Oberbegriff. --Suricata 16:32, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion über den Löschantrag vom 26. April 2005 [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._April_2005#Unterschichtenfernsehen_.28erl..2C_LA_zur.C3.BCckgezogen.29] 

message: Ich habe folgenden Absatz gelöscht. Der Begriff Unterschichtenfernsehen ist ein Zynismus, dessen Bedeutung von der eigenen Interpretation lebt. Ebenso unzulässig wäre es, unter Penisverlängerung Fahrzeugtypen oder objektive Eigenschaften betreffender Fahrzeuge aufzuzählen. Dummes Beispiel! Hier gibt es wirklich zu jedem Begriff einen Artikel :-(
Da Affektfernsehen eine objektive Beschreibung ist, müsste es in einen eigenen Artikel. Ich halte es jedoch nicht für so bedeutsam und weiß auch nicht, ob es sich mit anderen Artikeln überlappt. Daher parke ich es hier. --Suricata 10:03, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich spreche dem Text nicht seine Richtigkeit und Relevanz ab. Er ist nur hier fehl am Platz, da der Begriff Unterschichtenfernsehen beliebig interpretierbar ist, und die Zuordnung des Affektfernsehens bereits eine Interpretation ist. Vielleicht passt er ja besser zu Reality TV.  --Suricata 12:16, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Aber warum lässt du ihn dann nicht im Artikel und schreibst dazu, dass es sich um eine Interpretation handelt? --Fb78 post 12:19, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Unterschichtenfernsehen ist kein objektiver Begriff. Daher kann ich ihm keine wissenschaftlichen Theorien unterordnen. In einem Artikel Affektfernsehen hingegen könnte ich dagegen den Satz einfügen Affektfernsehen wird von Spöttern als Unterschichtenfernsehen bezeichnet.. Hast Du die Weblinks gelesen?  --Suricata 19:11, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Aber wieso denn nicht? "Unterschichtenfernsehen" ist ein sehr negativer Begriff für ein Phänomen, das existiert und auch wissenschaftlich untersucht wird. Das ist für Leser doch interessant, dass sich mit dem Phänomen auch Soziologen beschäftigen und nicht nur die üblichen Meinungsmacher. Natürlich kannst du den Artikel Affektfernsehen anlegen, aber dann musst du auch von Unterschichtenfernsehen darauf verlinken. Dann hättest du zwei Artikel zu einem Phänomen - den einen unter einer neutralen und den andern unter einer polemischen Überschrift. --Fb78 post 22:02, 4. Jun 2005 (CEST)

text: Moment, ich glaube, ich versteh dich langsam. Du willst den Artikel Affektfernsehen anlegen und dort in einem Unterabschnitt erwähnen, dass es auch als "Unterschichtenfernsehen" bezeichnet wird? Das wäre keine schlechte Lösung. Dazu muss man nix anlegen, da kann man einfach verschieben. --Fb78 post 22:07, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Fast, ich werde einen eigenen Artikel Affektfernsehen anlegen und sie geeignet verlinken (heute abend). Ich lehne die nur Gleichsetzung  Affektfernsehen = Unterschichtenfernsehen ab. --Suricata 09:56, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Affektfernsehen 

message: Dass Fernsehen dumm macht, ist eine alte These der Medienkritik, die in neuerer Zeit als widerlegt gilt. Wer hat diese These widerlegt? Wo kann man diese Widerlegung nachlesen? Meiner Meinung nach ist dies nach wie vor eine These die Gültigkeit hat, vgl. z. B. (als neueres Werk) Albrecht Müller: Von der Parteiendemokratie zur Mediendemokratie, Leverkusen 1999, S. 60ff.
:In diesem Zusammenhang interessant: . Die sogenannte "Verdummungsthese" ist, wie man dem Artikel entnehmen kann, nicht mehr wirklich Stand der Wissenschaft. Vielleicht kann man von "widerlegt" nicht wirklich sprechen; sie wurde nur eben in den letzten 10, 15 Jahren an den Rand gedrängt und kommt jetzt mit der"Unterschichtenfernsehen"-Diskussion wieder. Wobei man auch sagen muss: eine von SPIEGEL, ZEIT usw. geführte Debatte sagt noch lange nichts über den Stand der Wissenschaft. --Fb78 post 13:59, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wie ich diesem Artikel entnehme, ist das was sich 'Medienwissenschaft' nennt, überhaupt nicht ernst zu nehmen. Wenn mans genau nimmt, hat die 'Verdummung durch die Medien' die Wissenschaftler bereits voll erfasst... :-) Gruß, Miastko 22:36, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Meinung des Autors teile ich nicht. Ich habe 10 Semester Medienwissenschaften studiert. Da sieht man manches ein bisschen anders. --Fb78 post 00:56, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der Hinweis, zehn Semester Medienwissenschaften studiert zu haben, ersetzt kein Argument. Gruß 87.162.131.51 13:23, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Widerlegungen

message: versteht jemand diesen Satz: "Mitunter wird auch das Privatfernsehen als Ganzes als Unterschichtenfernsehen bezeichnet, da es kommerziell von der Einschaltquote und der Werbung abhängig ist." Muss ich folgern: Zeit, Spiegel, SZ, FAZ, etc. sind Unterschichtenzeitungen, weil sie von Werbung und Verkaufserlös abhängig sind? --Sava
: Hallo Sava, dieser Satz ist Unfug (obwohl er glaube ich von mir ist). Je länger ich mich mit diesem Artikel befasse, desto unsinniger finde ich es irgendeine Interpretation vorzugeben. Um noch mal meinen obigen Vergleich anzuführen: Es handelt sich um einen reinen Zynismus, wie Penisverlängerung als Fahrzeugklasse. Die Deutung sollte ganz allein dem Leser oder Hörer vorbehalten sein sollte. --Suricata 08:05, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Da helfe ich noch etwas nach :-) Interessant an diesem Artikel sind mal ausnahmsweise die Weblinks. Die liefern interessante und überraschende Informationen, die manches Klischee in Frage stellen. --Suricata 14:20, 8. Jun 2005 (CEST)

text: gerade den Informationsgehalt habe ich vermisst. Mehr als eine Erklärung dessen, wo der Begriff herstammt und was damit gemeint ist, hat das Lemma mE nicht verdient, ich sehe in einem Stub auch nicht grundsätzlich etwas negatives. Ich finde, dass (ernsthafte) Medien-, Fernsehen- oder Privatfernsehenkritik nicht an diesem - darüber besteht ja Konsens - diffamierendem Begriff festgemacht werden sollte. 
Zum einen Satz, den ich gelöscht habe, s. Begründung oben. Zum nächsten: "zu der von Harald Schmidt angestoßenen Diskussion.." - Harald Schmidt macht halt Gags, irgendwen triffts - als Beginn einer ernsthaften Diskussion/Debatte kann man das doch eigentlich nicht betrachten. Es wird halt darüber geredet, wie über vieles, was im Fernsehen läuft. Dass Sat1Pro7 überhaupt darauf eingeht ist mir eher unverständlich. Und zum dritten, der These, dass Fernsehen dumm mache: Der Tenor des Ganzen ist doch, dass Privatfernsehen für Zuschauer gemacht werde, die eh dumm seien (die Unterschicht nämlich), und denen man deshalb niveauloses Zeugs vorsetzen müsse, weil nur dadurch Quote zu erzielen sei. --Sava 23:46, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn euch zu dem Artikel nichts einfällt, dann lasst das Bearbeiten doch bitte. Es bringt nichts, einfach allen Inhalt zu entfernen und den Fall für erledigt zu erklären. Schaut euch mal die Artikel zum (Un-)Wort des Jahres an: Überfremdung, Humankapital, Superwahljahr - auch zu Schlagwörtern, die durch die Presse geistern, kann man mehr schreiben als "der hat's zuerst gesagt". Oder wollt ihr Besserwessi auch auf den ersten Satz + ein paar Weblinks reduzieren? --Fb78 post 01:18, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Kriterium für Unterschicht

message: Ich habe mir erlaubt, die Beschreibung "zynisch" durch "soziologisch" zu ersetzen, da
1. "zynisch" eine persönliche Wertung enthält und
2. dieser Begriff tatsächlich als sachliche Beschreibung von Soziologen entwickelt wurde
:Kannst du eventuell soziologische Literatur angeben, in der dieser Begriff definiert wird? --Fb78 ☼ 20:28, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Pers. Wertung: "zynische Bezeichnung für..." 

message: Die Neutralität der Formulierungen ist nicht gegeben. Auch die Auflistung der "betroffenen" Personen/Sendungen widerspricht den NPOV-Richtlinien NPOV-Richtlinien der Wikipedia. Der Abschnitt sollte daher dringend überarbeitet werden. --Remi 02:23, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität der Formulierungen 

message: Ein anonymer Bearbeiter stellte hier mehrmals eine Liste mit "Unterschichts"-Sendungen ein. Bevor es zu einem Editwar kommt, sei folgendes festgestellt: Der Begriff "Unterschichtsfernsehen" wird polemisch gebraucht und ist stark wertend. Einen wertenden Begriff zu übernehmen, um eine kommentarlose Liste von dazu passenden Sendungen zusammenzustellen, ist ebenfalls ein wertendes Vorgehen und widerspricht dem neutralen Standpunkt. --Fb78 ☼ 12:47, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann könnte man ja gleich Kategorie:Unterschichtenfernsehen aufmachen :> --87.177.212.60 21:28, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Liste mit Sendungen 

message: Eine Studie von Sat 1 hat ergeben, dass 90% der Sat-1-Zuschauer Hartz-4-Empfänger sind. Sat 1 hält diese Studie aber unter Verschluss, weil man nicht will, dass die Öffentlichkeit davon erfährt. Ich weiß das von einer Freundin, die bei Sat 1 gearbeitet hat. (nicht signierter Beitrag von 92.225.45.169 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  90% Hartz IV 

message: Hallo zusammen,
macht dieser Abschnitt an dieser Stelle wirklich Sinn? Ich sehe keinen direkten Bezug zu dem Artikel Spiel nicht mit den Schmuddelkindern und würde den Verweis deshalb gerne löschen. Was denkt ihr? Viele Grüße --Kalli   Kaffee? 20:35, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt nun entfernt. Viele Grüße -Kalli   Kaffee? 18:00, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Siehe auch-Abschnitt 

message: Baut das Unterschichtsfernsehen vom Konzept her nicht letztendlich auf den "Exploitation"-Filmen der 1970'er Jahre auf? Man will dem Publikum weder (im Sinne der Aufklärung) relevante Informationen geben, noch will man das Publikum (wie Goethe oder Schiller oder Brecht) zum Nachdenken anregen, sondern man will das Publikum erregen, zum Beispiel aufregen und aufreizen (so z. B. in der von Hugo Egon Balder moderierten Striptease-Fernseh-Sendung "Tutti-Frutti"), oder relativ platt amüsieren (z.B, durch Comedy oder Kuriositäten), oder Überlegenheitsgefühle und Schadenfreude erregen (wie etwa Stefan Raab), oder ängstigen oder gruseln oder ekeln, u.s.w. u.s.f.. Ähnlich wie bei P. T. Barnum wird im Grunde auch das Publikum selbst verarscht, aber dieses Publikum beschwert sich noch nicht einmal darüber, sondern es gefällt ihm, fremdgesteuert und manipuliert und getäuscht und verarscht zu werden.--87.155.55.175 03:39, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Exploitation