Diskussion:Bahnstrecke Hannover–Braunschweig

message: Hallo Andre de - Du hast Recht, das Wort Eschede kommt im Bericht nicht vor. Mir ging es beim Hinweis auf Eschede tatsächlich nur darum, darauf hinzuweisen, dass im Rad-Reifen-Konzept - auch wenn es betriebswirtschaftlich und ressourcentechnisch toll sein mag - bei mangelhafter Wartung ein offenbar immer wiederkehrendes Unfallrisiko besteht. Als ich den Untersuchungsbericht gelesen habe, kam mir jedenfalls sofort eine Querverbindung zu Eschede in den Sinn. Daher - siehe Versionsgeschichte - auch zunächst die Formulierung "war wie beim ICE-Unglück von Eschede ein loser Radreifen", die ich danach in "war ähnlich wie beim ICE-Unglück von Eschede ein loser Radreifen" änderte, da in Eschede ein Bruch erfolgte, im Gegensatz dazu der Radreifen hier jedoch einfach nur lose war und auf der Felge umherschlackerte. Dies führte in Kombination mit einer spitz befahrenen Weiche jedoch zum gleichen Entgleisungsmuster. Die Folgen waren m. E. nur auf Grund der geringeren Geschwindigkeiten nicht ganz so verheerend.
Daher würde ich gern zur vorherigen Version vom 25. November 2013, 11:13 Uhr  zurückkehren. Was sagst Du und natürlich die restlliche, interessierte wikipedia-Gemeinschaft dazu?
-- FeWo (Diskussion) 11:42, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann den Zusammenhang nicht sehen. Die einzige Gemeinsamkeit ist das betroffene Bauteil. Ursache und Ereignisketten sind aber grundverschieden. Man könnte sonst ja z.B. im Eschede-Artikel auch jeden Unfall aufzählen, an dem eine Weiche beteiligt war oder eine Brücke oder... Was genau möchtest Du denn mit dem Verweis auf Eschede sagen? Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 12:44, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme Andre de zu, zumal die Radreifenbefestigung noch unterschiedlich war. Lose Radreifen gibt es leider immer wieder. --Köhl1 (Diskussion) 13:15, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Eschede? 

message: Hallo,
vor einiger Zeit wurde hier die Höchstgeschwindigkeit von 160 auf 140 km/h heruntereditiert, dies hatte ich revertiert. Tatsache ist auch, dass der Abschnitt Hannover - Lehrte mit 160 befahren werden kann; das lässt sich z. B. anhand der Geschwindigkeitstafeln an der Strecke überprüfen. 
Heute bin ich jedoch (als Fahrgast) nach längerer Zeit wieder Braunschweig - Lehrte gefahren, dort habe ich insgesamt wenige Tafeln und keine Tafel für mehr als 140 km/h gesehen. Kann jemand mehr zu der erlaubten Geschwindigkeit auf diesem Abschnitt schreiben?
Grüße --Simon-Martin (Diskussion) 21:13, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die zulässigen Geschwindigkeiten zwischen Hannover und Lehrte sind auf der OpenRailwayMap hinterlegt. Diese basieren auf GPS-gestützten Geschwindigkeitsmessungen in diesem Abschnitt. --bigbug21 (Diskussion) 22:31, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! 160 km/h für Hannover - Lehrte ist wohl unstrittig, mich interessiert der Abschnitt Lehrte - Braunschweig. Wie zuverlässig ist OpenRailwayMap als Quelle, ich schätze ungefähr so wie Wikipedia? Etwas „offizielleres“ wäre mir schon lieber. Mich wundert zudem, dass dort westlich von Groß Gleidingen 140, östlich aber 160 km/h eingetragen sind. Ich hätte dort einen gleichbleibenden Ausbaustandard erwartet. Beim Ausbau der Hildesheimer Strecke ist östlich von Groß Gleidingen m. W. nichts passiert. In der Westausfahrt Braunschweig ist mir zudem eine Tafel mit der Kennziffer 14 für 140 km/h aufgefallen. --Simon-Martin (Diskussion) 09:59, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es hart auf hart kommt, können wir das Urmeter aus dem Anhang zur Anlage 13.2.1 der Leistungs- und Finanzierungsvereinbarung heranziehen, damit wären die Anforderungen eine belastbare Quelle erfüllt. --bigbug21 (Diskussion) 15:47, 7. Aug. 2014 (CEST)

text: Per GPS kann man keine zulässigen Geschwindigkeiten ermitteln! Dazu braucht man die entsprechenden Unterlagen der Bahn.   Herzliche Grüße   Torsten Bätge    00:39, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Braucht man nicht. Wenn mehrere GPS-gestützte Geschwindigkeitsmessungen in einem Abschnitt 160 km/h (+/- 2,3 km/h Toleranz) anzeigen und kein Zugsicherungssystem für größere Geschwindigkeiten installiert wurde, ist die Aussage klar. Darüber hinaus lassen sich Geschwindigkeitssignale am Fahrweg beobachten. Und schließlich gibt es ein deutschlandsweites Verzeichnis zulässiger Geschwindigkeiten in Form der obigen Anlage zur Leistungs- und Finanzierungsvereinbarung, die auch zitierfähig ist. --bigbug21 (Diskussion) 10:07, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit? 

message: Zitat: "1862 wurde die Strecke zweigleisig ausgebaut." 
Welche Strecke? Hannover-Braunschweig?
Weitere Frage: Wann wurde die Strecke Hannover-Braunschweig zweigleisig ausgebaut? 
--Silberlöwe (Diskussion) 11:04, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe einen Beleg eingefügt. Dort ist ein Aktenstück des Niedersächsisches Landesarchivs aufgeführt (Hann. 74 Burgdorf I Nr. 1445).--Köhl1 (Diskussion) 22:28, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  1862 

message: Zitat aus dem Artikel: „1976 wurde der elektrische Betrieb aufgenommen.“ Das dürfte für den Abschnitt Hannover–Lehrte nicht stimmen. Im Artikel Bahnstrecke Lehrte–Nordstemmen heißt es: „Der elektrische Betrieb wurde auf der Strecke Nordstemmen–Lehrte am 29. Mai 1965 aufgenommen.“ Im Artikel Bahnstrecke Lehrte–Hamburg-Harburg wird ausgeführt: „Seit dem 6. April 1965 ist die Strecke durchgängig elektrifiziert.“ Der Abschnitt Hannover–Lehrte wird im zeitlichen Umfeld dieser beiden Umstellungen ebenfalls unter Fahrdraht gegangen sein. Gruß 85.22.21.209 23:22, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Auch wenn es hier niemanden zu interessieren scheint: Laut Chronik der Streckenelektrifizierung der Deutschen Bundesbahn ging der Abschnitt Hannover–Lehrte zusammen mit der Güterumgehungsbahn von Seelze Rbf sogar noch etwas früher, nämlich bereits im Dezember 1963 unter Fahrdraht. Gruß 85.22.20.3 22:01, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Elektrifizierung 

message: Zitat aus dem Artikel: „Bis dahin wurden im Güterverkehr noch häufig Dampflokomotiven eingesetzt, während in Hannover und Braunschweig Diesellokomotiven der Baureihen 216 und 220 für den Personenverkehr vorgehalten wurden.“ Diese Formulierung ist zwar nicht falsch, aber zumindest unvollständig, da im Personennahverkehr bis zur Elektrifizierung dort vor allem die Baureihen 612 (VT 12.5) und 613 (VT 12.6, Umbau aus VT 08.5) eingesetzt wurden. Gruß 85.22.20.3 22:26, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Dieseltraktion