Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/1. Quartal

message: Hallo ?
Könnte mal jemand den Möchtegern-Admin mit Moderationsdrang auf der VM-Seite bremsen ? Er nennt sich Capaci34 oder so... Das Worthülsenrumgewerfe nervt einfach nur und dient selten der Klärung. Seinen Mitteilungs- oder Chatdrang kann der User besser im wp:cafe ausleben, da bläht es nicht unnötig Funktionsseiten auf. --92.72.193.66 04:29, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unbeteiligte Wortmeldungen 

message: : Das war alledings eine unzulässige Verkürzung der Schlagzeile in der Zeitung WAZ, richtig wäre Salesianer Don Boscos: Vertuschter Missbrauch kommt ans Licht gewesen.
: Und der Inhalt des Zeitungsartikels besagt eigentlich das Gegenteil: „Vor Jahren missbrauchte ein Pater in Essen 46 Kinder. Nun machen die Salesianer Don Boscos den lange vertuschten Fall öffentlich. Strafrechtliche Folgen hat der Täter aber nicht mehr zu befürchten.“ --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 15:55, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zur Benutzersperrung Stippe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Stippe_.28erl..29] 

message: Darf man vielleicht noch fragen, ob die Adminschaft auch irgendwann mal gedenkt, bei solchen MASSIVEN Verstößen härter durchzugreifen und langjährige Mitarbeiter besser vor solchen unverbesserlichen Projektstörern zu schützen???????! Ich muss mir das jetzt schon seit weit mehr als einem Jahr geben - das kann doch wirklich langsam nicht mehr sein, oder??? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:15, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Alleskönner, du würdest - so wie du aufgeregt bist - besser daran tun, den PC auszuschalten und dich auszuruhen. In solchen Situation reagierst du oft unüberlegt und sehr impulsiv, was sich nicht auszahlen muss. Gruß -jkb- 00:52, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich reagiere also unüberlegt, wenn ich mir Kommentare wie "111Alleskönner - verpiss dich" oder "...,auch wenn sich der Alles_voll_urinier drüber aufregt." nicht gefallen lassen will??? Kann mir denn einer mal sagen, wie es seien kann, dass solche *räusper* Personen hier noch verkehren dürfen?? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:24, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Das war ein gut gemeinter Ratschlag. Wenn du es nicht annehmen willst, ist auch gut, die kollateralen Folgen werde aber nicht ich tragen. Gruiß -jkb- 16:38, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe deinen Ratschlag angenommen und umgesetzt (schau auf meine Beiträge und du siehst, dass ich mich abgemeldet hatte). Tja, dann kommt ich heute zurück und muss mir sowas geben. Also?... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:56, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fortgeführte Disk zur [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=112924078#Benutzer:188.97.1.247_.28erl..29 Sperre von 188.97.1.247.28] 

message: Soll dort der Wikimedia-Geschäftsstellen-Hofstaat ganz das Sagen haben? Meines Erachtens wurde dort von Wikimedia-Mitarbeitern und -Zahlungsempfängern bereits genug herummanipuliert. --77.183.121.111 00:21, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Falls die Empörung in zwei Wochen noch immer so groß sein sollte, kann man das noch immer in einem ziviliserten Umgangston zur Diskussion stellen. Dieses Schauspiel auf der Diskussionsseite ist entwürdigend. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:47, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Für wen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:48, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Bläst Dir die Wikimedia-Geschäftsführung auch Spendengelder in den Popo, wie den Präsidiumsmitgliedern im CPB, oder warum bist Du hier so mutig, IP? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:00, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  (Sorry, ich ignoriere mal die Erle …) @Braveheard: Ich würde das Schauspiel dort eher als albern, als entwürdigend bezeichnen (wobei mir gerade nicht ganz klar ist wer oder was dort d. M. n. entwürdigt wird – ist aber auch nicht so wichtig ;)) Wichtiger ist mir: Die Halbsperre finde ich nur so mitteltoll als Lösung. 1. in Hinblick darauf, daß sich die CPB-Vertreter zwar – m. E. auch ganz zu recht – das Moderationsrecht auf der Disk. vorbehalten. Aber dann sollen sie bitte dort auch moderieren und ggf. deeskalieren und nicht auf die VM gehen und eine Seitensperre zur Moderation (v)erklären. 2. hatten wir diesen ganzen Zank wg. des CPBs bisher wenigstens nur auf der dortigen Disk. Wahrscheinlich isses zwar auch schon in den Diddl-Club geschwappt – weiß ich nicht, les ich nicht –, aber wenigstens hatte man damit halbwegs Überblick über das ganze Gerede. Es wird doch wohl hoffentlich niemand glauben, daß gewisse … ähm … sagen wir mal … sendungsbewusste Diskutierer sich damit abfinden 2 Wochen nicht mehr auf einer Seite schreiben zu können und brav schweigen in der Zeit? --Henriette (Diskussion) 01:06, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Der Botschaft des Schreckens aus Geschäftsstelle/Präsidium/CPB-Ausschuss etwas Sendungsbewusstsein entgegegenzusetzen, hältst Du für den falschen Ansatz? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:52, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Halbsperre Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget‎ (erl.) 

message: Ein Trend der letzten Zeit, dessen aktuelles Opfer ist Nuuk (den ich eigentlich eher ungern verteidige). Da es überhand nimmt, wäre ein Gegensteuern unserer Admins wünschenswert. Muss ja nicht gleich Infinitsperre sein, ein kleiner Hinweis, dass im Wiederholungsfall auch mal eine Sperre möglich ist, wäre schon mal ein Anfang. --Feliks (Diskussion) 15:32, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zunahme von Revanche-VMs 

message: Angesichts des gegenwärtig klaren Zwischenstandes hat die Entscheidung dieser VM wohl keinen großen Schaden angerichtet, zumal xqt und jkb dort sowieso nach 08:00 editierten und zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr in meinem Sinn entscheiden konnten. Ich halte die Entscheidung aber inhaltlich (wenig überraschend, da ich die VM selber gestellt habe) trotzdem ex ante (hinterher weiß man natürlich mehr) für falsch, weil eben doch riskiert wurde, sich bei einem knappen Ausgang langwierige zusätzliche Verfahrensdiskussionen einzuhandeln. Im Einzelnen:
@Koenraad: Die Diskussion zu diesem MB war schon bisher meines Wissens die längste, die jemals bei einem MB auftrat. Es gab auch schon einmal ein Konkurrenzmeinungsbild, wenn auch aus der anderen Richtung. Das hat sogar einen Löschantrag überstanden. Die Hemmschwelle für die Einrichtung weiterer Meinungsbilder dürfte deshalb bei Leuten, die mit der gegenwärtigen Version nicht einverstanden sind, gering sein. 
@Koenraad: Ursächlich ist die von mir dargelegte Ungültigkeit des MBs, die durch die (inzwischen als fehlerhaft eingeräumte) Sperre und den Revert 111Alleskönners durch Morten Haan entstand. 
@xqt: Siehe meine Antwort an Dich auf WD:MB. 
@jkb: Meinungsbilder sind per se Gemeinschaftsprojekte, hängen also nicht von der Sperre Einzeoner ab.
Was die Festsetzung des Starttermins anbelangt, ist ein MB kein Gemeinschaftsprojekt, sondern das (buchstäblich) letzte Wort bei dieser Festlegung hat gemäß WP:Meinungsbilder/Regelungen der Initiator. Wenn er unmittelbar vor dem Start revertiert und gesperrt wird (und das noch zu Unrecht), wird ihm gerade im Konfliktfall wie hier die Möglichkeit genommen, den Start zu verschieben.
Durch die im Versionskommentar angegebene "administrative" Natur von Morten Haans Revert war es auch anderen Benutzern nicht mehr erlaubt, wieder auf Alleskönners Version zurückzusetzen. --Grip99 02:26, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zur [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/19#Wikipedia:Meinungsbilder.2FVorlage_zur_Markierung_von_Belegm.C3.A4ngeln_.28erl..29|VM WP:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln]] 

message: Las diesen Beitrag Koenraads und vermutete jene Region in den Niederlanden. Bis ich dann mit Verblüffung sah, daß auch der Mattin katlaiische Wurzeln  zu haben scheint. Dürfte sich ergo eher um eine Religion oder dergleichen handeln ... --Elop 16:11, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist doch auch dort, wo die Katlaia herkommt, oder? SCNR 16:18, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Katlaien 

message: darf man jetzt als ip nicht mehr mitarbeiten? alles wird kommentarlos revertiert, prost mahlzeit. -- 2.202.195.244 15:24, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Fahrradsattel]] 

message: Ich durfte meine Benutzerdisku auch nicht dichtmachen damals. Wieso kriegt hier wieder jemand eine Extrawurst? Ist das nur wegen dem NS-Heulthema weil da wieder gleich alle auf sentimental gehen? -- Liliana • 15:36, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Deine flapsige Ausdrucksweise "NS-Heulthema" in Anspielung auf den Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus empfinde ich als Frechheit, oder klär mich aml schnell auf, wo Du Dich missverständlich ausgedrückt hast und etwas anderes gemeint hast. Vielleicht überdenkst Du Deine Äußerung und änderst das noch ab, oder entfernst es komplett. Und wenn Du den Grund für die Halbsperre wissen willst, schau gefälligst ins Logbuch der Seite, hier passiert ja nichts geheim. --smax 23:08, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:CherryX]] 

message: Gleich 3 (!) haben sich bemüßigt gefühlt, ein Konto mit einem Edit  zu melden: . – Bwag eine Socke von Arcy? 23:08, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo Bwag eine Socke von Arcy? hältst du den beitrag der socke für wertvoll? beim nächsten mal meldest einfach du und ersparst den vm-melde´nden kollegen damit arbeit. dass du beinahe jeden socken-müll irgendwie rechtfertigst und sogar deswegen hier mit einer eigenen protetsnote aufschlägst passt natürlich. nachträglich herzliche kondolenz zum tragischen autounfall des bärentaler hauptmanns. ich kann dir auch sacken warum die wegwerfsocke so empört war: weil seine eigene anfrage nicht in seinem sinn ausging. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:20, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schön, dass Du als Spitzenreiter an VM-Bearbeitungen die Konkurrenz so locker siehst. Anderseits führst Du ja auch haushoch  und da kann man schon gönnerhaft sein ;-) – Bwag eine Socke von Arcy? 23:33, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo bwag, für dich ganz bestimmt nicht. meine meldungen führen in fast jedem fall zur sperrung von trollsocken. zu deinem missfallen. wie bekannt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:38, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es heißt nicht Prämie sondern Kopfgeld. Aber Bwag ist keine 50 Cent wert, es lohnt sich nicht... --Richard Lenzen (Diskussion) 23:57, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Oh, irre Dich nicht! Voriges Jahr so 53 mal und heuer wurde auch schon 5 mal (!) es versucht. Das Lustige ist aber, dass die letzte Sperre ohne VM von ein einem Admin ausgesprochen wurde. Der hat überhaupt ein interessantes Bild von mir („es Dir nicht primär um das Schreiben einer Enzyklopädie geht“). Seitdem habe ich meine Edits im ANR etwas zurückgeschraubt, damit ich ihn nicht enttäusche. – Bwag eine Socke von Arcy? 00:05, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gibt's eine Prämie für V-Meldungen? 

message: Hallo. In Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv sind die Vandalismusmeldungen seit dem November 2006 an jedem Tag in einem „Kalenderblatt“ im Archiv abrufbar. Leider fehlt in diesen Kalenderblättern bei den Schaltjahren 2008 und 2012 der 29. Februar. Viele Grüße --Jivee Blau 00:06, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das liegt an Vorlage:Vandalismusmeldung/Monatsblatt. Aber da möchte ich lieber nicht dran rumpfuschen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:18, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vorlage:Vandalismusmeldung/Monatsblatt ist nur eine Vorlage, die jeden Monat geändert wird. Vielleicht könnte es an der Vorlage IstSchaltjahr liegen. Viele Grüße --Jivee Blau 00:23, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich setz mich mal dran Yellowcard (Diskussion) 00:28, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Viele Grüße --Jivee Blau 00:28, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: erledigt, Yellowcard (Diskussion) 00:31, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nochmals vielen Dank. Viele Grüße --Jivee Blau 00:32, 4. Feb. 2013 (CET)

text: Hey, Yellowcard! Genau das wollte ich gerade schreiben :( Bist einfach zu schnell. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:32, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mhm, was genau wolltest Du jetzt schreiben? :) Yellowcard (Diskussion) 00:34, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mir war auch aufgefallen, dass nur die Tage des aktuellen Monats in der Variable berücksichtigt wurden, nicht das Jahr (denn nur dadurch spuckt Vorlage:Tage im Monat die gewünschten 29 statt 28 Tage aus). Ich hatte die Jahresvariable aber nur in der ersten Zeile eingefügt. Nachdem ich die geschweiften Klammern zum 2. Mal durchgezählt hatte, warst du schon durch. Naja, beim nächsten Mal bist du vielleicht offline ;) --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:38, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ah, okay. Doppelt hält besser ;-) Und klar, die Jahresangabe für 30 und 31 Tage ist wohl unnütz, aber nunja ... Yellowcard (Diskussion) 00:44, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv]] 

message: Jungejunge, was ein Auftrieb heute.  , dann  das dazu , dazwischen noch diverses anderes und Versionslöschungen und Admingehampel. Eigentlich wollte ich heute ja 'n Artikel schreiben, aber alleine die Beobachtung dieser Vorgänge haben mich derart amüsiert, dass ich - als ausgewiesener Faschingsablehner - darauf verzichtet und mich ausschliesslich meinen voyeristischen Tendenzen hingegeben habe :-). Wow, enzyklopädische Arbeit vom Allerallerfeinsten. Und da fragt man sich, warum sich Leute nicht in dieses Projekt trauen? Wer sowas liest und sieht als Neuling, schreibt hier garantiert keine Zeile. Q.e.d. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:40, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schön, daß Dir der Humor nicht vergangen ist. Ich halte das alles für ein unwürdiges Trauerspiel und eine Peinlichkeit sondergleichen (mir liegt hier schon fast das Wort „Fremdschämen” auf der Tastatur). --Henriette (Diskussion) 14:59, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nö, der Humor vergeht mir in solchen Fälle nicht, ich sehe den Schaden, der dem Projekt in der Außenreputation entsteht. Und ich habe die jetzt versionsgelöschten Beiträge gesehen. Wieviel muss man eigentlich trinken, um sich derart gehen zu lassen? Und das nicht von irgendwelchen Accounts, sondern von Mitarbeitern seit Jahren... Lachen und kotzen gleichzeitig. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:03, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Das dient offenbar alles der Aufklärung über Sexismus und hat irgendwas mit einem pädagogischen Konzept von „jetzt kriegst Du auch mal auf die Mütze, damit Du weißt wie weh das tut” zu tun. *rolleyes* --Henriette (Diskussion) 15:09, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin aus Köln und mit Sicherheit kein Karnevalsmuffel (auch wenn ich jetzt hier an der Tastatur sitze), aber der Witz bei dieser Angelegenheit erschließt sich mir auch nicht. "Fremdschämen" ist das richtige Wort. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 15:12, 7. Feb. 2013 (CET)

text: (bk) Ahso. Naja, kann man nix machen. Ich geh' dann mal zurück in die Artikelstube... da isses friedlicher und kein Fastnacht/Karneval/Whatever... nur ruhige, konzentrierte Arbeit. Zugegeben heute Abend mit einem Glas Rotwein, aber nicht jetzt und ganz sicher nicht wegen den Irren mit den bunten Mützen und dem seltsamen Gehabe, vor/während und insbesondere nach dem 25. Kölsch. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:16, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Nee, das ist wohl ziemlich schnell durch. Das ganz große Theater, vermutlich in mehreren Akten, findet auf Julianas Disk. statt. Ich lese das jetzt nicht weiter, weil ich Verlogenheit nicht ausstehen kann, egal von wem. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:27, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Da bist du absolut nicht der einzige. Du kannst zählen gehen, so spontan fallen mir 3 ein, die die Nase voll haben. Ich komme als #4 noch dazu. --Itti 19:11, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nach ein bisschen Schmökern zum Feierabend, war mein erster Gedanke nicht Kotzen (hatte sowieso noch nix gegessen), sondern eher die Überraschung über die hemmungslose Selbstoffenbarung einiger Benutzer. Dass sich das noch unter dem Grasnarbenniveau mittäglichen Fickenficken-Schülervandalismus abspielt, ist erstaunlich, aber barg Erkenntnisgewinn. Die Zivilsationsmaskerade ist eben dünn, in jeder Hinsicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:21, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gaaaanz großes Kino heute... 

message: Kommentare nach Erledigung hierher übertragen, --MBq   Disk  09:44, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Geachtetes Mitglied der Community? Das hier spricht eine andere Sprache. --89.217.154.186 08:14, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Verabscheuungswürdig empfinde ich wenn Benutzer sich extra abmelden um hier einen vollkommen unangemessenen Kommentar abliefern. Was hat ein Sperrlog damit zu tun, ob ein Benutzer geachtet ist? Zumal das SL kein Vorstrafenregister ist, auch wenn selbst einige Admins das nicht beachten und dadurch die nicht durch die Benutzergemeinschaft autorisierten "eskalierenden Sperren" angewandt werden. --Pfiat diΛV¿?  09:09, 9. Feb. 2013 (CET)

text: (BK) Der Spruch von Zollwurf war jedenfalls fehl am Platze. Beispiel die Vorlage Verunglimpfung anderer Sprachen und Auswirkung auf andere Bereiche  +  +  -- Biberbaer (Diskussion) 09:16, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zu VM FA2010 

message: Mir scheint, es gibt immer weniger Respekt vor fremden Beiträgen. "Fremd" im Sinne von allen edits, die Andere unterschrieben haben. Waren früher nur Einige (besonders Einer) bekannt Diskussionsseiten nach ihrem Gutdünken auszudünnen und umzusortieren, sitzt der Lösch- und Revertknopf bei Vielen heute sehr locker. Bei einem Medium, in dem edits quasi das einzige Lebenszeichen sind, ist das eine existentielle Frage. "Untragbare" und "strafrechtlich relevante" edits werden sowieso offiziös entfernt (Versionslöschungen), deshalb sollte man eigentlich jede weitere Entfernung eines fremden Beitrages sehr, sehr gut begründen können. Es ist wie immer; wenn man hier etwas an den Umgangsformen verbessern will, dann muss jeder bei diesem Respekt anfangen. Ich wäre dafür systemtechnisch jede Beitragslöschung mit einer nicht-verhandelbaren 24-Std. Sperre zu beantworten. Wer dann politisch radikale Äußerungen o.ä. unter dem Radar der Versionslöschung entfernt, kann sich ja diese Pauschalsperren als Ehrenzeichen anrechnen lassen. Zivilcourage war noch nie so billig zu haben als hier. Zu billig, das Vertreten einer Position ist somit auch kaum noch etwas wert. Naja, um Zivilcourage gehts ja auch nur selten dabei, meist nur um Rechthaberei. --Gamma γ 18:55, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn Du eine Änderung der Ziffer 4 des Intros herbeiführen willst, wähle den regelkonformen Weg. Deine Ereiferungen hier oder in der VM gegen Kollegen -jkb- sind hingegen weder weiterführend noch erheiternd. -- Stechlin (Diskussion) 20:36, 10. Feb. 2013 (CET
Es ist die Wahrheit. Warum wird Ausgangskontrolle sonst so radikal geschützt? Politik (Diskussion) 20:39, 10. Feb. 2013 (CET)

text: @Politik. Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge. JKB ist Admin. Deine Beiträge waren Senf als Unbeteiigter. JKB hat sie entfernt weil er dafür zuständig ist? --René Urspruch (Diskussion) 20:46, 10. Feb. 2013 (CET)

text: @Politik. JKB ist Admin und kein Troll. Trolltexte sind zum Beispiel solche als Unbeteiligter von Dir. --René Urspruch (Diskussion) 20:56, 10. Feb. 2013 (CET)

text: "Einschätzungen" durch Unbeteiligte wie Dich und Nachtreten ist auf der Vorderseite nicht erwünscht. Der Admin der Dich angesprochen hat ist kein Troll. Der Troll bist in dem Fall Du. --René Urspruch (Diskussion) 21:00, 10. Feb. 2013 (CET)

text: Wo habe ich Dich denn beleidigt? Du hast einen Admin zwei mal Troll genannt. Und Du verstößt laufend gegen die Regeln der Vorderseite. --René Urspruch (Diskussion) 21:17, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wer net mal den Mut hat, seinen Hauptaccount zu benutzen, [entf., bitte wikiquette beachten, danke. — Pajz (Kontakt) 00:11, 11. Feb. 2013 (CET)

text: --85.179.142.103 22:50, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Das Löschen fremder Beiträge 

message: Ausgelagert nach Erle (--JosFritz (Diskussion) 19:53, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mich widert diese Weinerlichkeit an. Kein PA gegen Admins - wie als ob es hier eine Art von Immunität geben muss - (und was ein PA ist, bestimmen auch in eigener Sache nur Admins). Dass aber dieser Personenkreis oftmals in heiterer Beliebigkeit und aus rein persönlichem Gutdünken Personen aus einem gemeinsamen Projekt aussperren, das ist natürlich niemals ein PA. Dass Antragsteller jeglicher Art von Admins abgekanzelt werden, als ob sie Schulbuben sind, das ist schon fast die Regel. Dass Admins manchmal wie persönliche Sekretäre mancher Interessensgruppen agieren, das ist selten ein Thema. Dass die Seite Adminproblem eine Farce ist, das weiß man seit Jahren. Das alles fällt dann eher in die Kategorie Pflichterfüllung. Komischerweise sind dann diese Admins, wenn man sie persönlich trifft, brav wie Lämmchen, auch wenn sie sonst die Sau rauslassen. Aber auf ihre Arbeitsweise wollen dann die wenigsten angesprochen werden. Diskussionen darüber enden meistens mit dem Hinweis: Na dann machs du halt. Offen gesagt freue ich mich heute fast jedesmal über einen zurückgetretenen Admin. Bis auf wenige, wirklich nur wenige Ausnahmen. Und was für mich am widerlichsten ist, das ist dieser Corpsgeist. --Hubertl (Diskussion) 21:11, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1 zu: „Dass Admins manchmal wie persönliche Sekretäre mancher Interessensgruppen agieren, das ist selten ein Thema. Dass die Seite Adminproblem eine Farce ist, das weiß man seit Jahren.“ (persönlich widerfahren) – Bwag eine Socke von Arcy? 21:23, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Hubertl, besonders aufpassen sollte man bei solchen Admins, die CPB-Anträge stellen bzw. an Entscheidungen zu bestimmten CPB-Projekten beteiligt sind und sich im Umfeld des Präsidiums bewegen. Ich finde schon Deine Wahrnehmungs-Unterscheidung zwischen getroffenen und nicht getroffenen Admins sehr interessant. Kann es sein, dass da deine subjektive Urteilsfähigkeit beeinflusst wird ? Dann würde ich mir persönlich wünschen, dass du weniger von denen persönlich triffst. Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 12:31, 12. Feb. 2013 (CET)

text: Der Grad der Überheblichkeit sinkt mit der persönlichen Nähe quasi zum Quadrat. --Hubertl (Diskussion) 13:19, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Brücke-Osteuropa: Erst stellt man Vogelscheuchen (für Nichtvereinsmitglieder) vor dem CPB auf und wundert sich dann öffentlich, warum außer von altehrwürdigen Präsidiumsmitgliedern keine Anträge eingereicht wurden ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:53, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann Benutzer: Hubertl wirklich nur zustimmen. Er hat es auf den Punkt gebracht. Diese Weinerlichkeit und Mimosenhaftigkeit empfinde ich mittlerweile als unerträglich. Die Admin-Clique sollte sich vllt einmal überlegen, was sie dem Fußvolk täglich an den Kopf und vor die Füße wirft. Und nein: keine Runde Mitleid für die Admin-Clique!!! MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 07:50, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zur VM Diderot-Club / 

message: Eine mutige IP stellt unter Missachtung des Intro Punkt 4 um 22:06 folgenden Text ein:
#„Verstoß gegen KPA, WQ , nicht lernbereit. Eine Woche Sperre ist üblich“ 
# Unter Hinweis auf Intro wird dieser Text 2 Minuten später vom Angeklagten entfernt 
# Phi stellt den IP-Text wieder her 
# IP stellt den Text mit Zeitstempel 22:15 nochmals ein , also ist der Text jetzt zweimal im Thread. Einmal mit Zeitstempel 22:06 ein einmal mit 22:15
# Der Text mit Zeitstempel 22:15 wird mit Hinweis Intro entfernt 
# Ex-Admin Hozro betritt die Bühne und ist der Meinung, dass der IP-Kommentar zweifach im Thread stehen muss und stellt daher den Text mit Zeitstempel 22:15 wieder her, obwohl der gleiche Text bereits mit Zeitstempel 22:06 vorhanden ist 
# Der Text mit Zeitstempel 22:15 wird mit Hinweis Intro entfernt 
# Ex-Admin Hozro stellt den Text mit Zeitstempel 22:15 ohne Erklärung wieder her , also ist der gleichlautende Text wieder 2-fach im Thread vorhanden
# Ich entferne den Text und erkläre es dem Ex-Admin explizit wie die Situation ist 
# Eine Admina betritt die Bühne und fügt den gleichlautenden Text ohne genauere Erklärung wieder ein  und das trotz meiner genauen Erklärung vorhin in der ZS
# Ex-Admin Hozro unterstellt dem Angeklagten, dass er seine VM „frisiert“ , dabei hat er nur den doppelten gleichlautenden Text entfernt - ja, ja, so kann man die Leute schlecht machen ....
# Ich enferne nochmals den doppelt vorhanden Text und erkläre es nochmals in der ZS. Diesmal mit anderen Worten 
# Admin Peter200 ist zur Stelle und sperrt den, von dem der Ex-Admin Hozro vorhin behauptete, dass er sein VM „frisiere“ 
# Damit die Falschbehauptung von Ex-Admin Hozro nicht unwidersprochen im Archiv abgelegt ist, schreibe ich eine kurze Anmerkung unter Ex-Admins Falschbehauptung 
# Admina Felistoria verkündet mir auf meiner Disk, dass sie mich gerne wegen „Kraftmeierei“gesperrt hätte, weil ich den doppelten Text entfernte .
# Resümee, entweder haben unsere lieben Knöpfeträger und Ex-Knöpfeträger Leseprobleme, immerhin fügen sie mehrfach trotz Erklärung einen doppelt vorhanden Text ein, oder ... Das will ich jetzt aber nicht schreiben, denn sonst sperrt mich gleich wieder einer für 1, 2 Wochen. So etwas soll ja schon mal vorgekommen sein ... – Bwag eine Socke von Arcy? 23:16, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Fritz, zum „nicht genau hingeschaut“. Ich kann Dir da im Prinzip zustimmen, aber wenn das ständig vorkommt, dann ist etwas „faul im Hause“. – Bwag eine Socke von Arcy? 07:38, 12. Feb. 2013 (CET)

text: "Wie sie werken" können, ist ja eben auch abhängig von einer gewissen Editdierdisziplin auf dieser Seite, auf der z. B. allein durch C&P-"Überziehen" eines Threads nach BK oft solche Fehler, wie gezeigt, entstehen können; darüber hinaus ist irgendeine (und sei sie auch "gut gemeinte") Herumräumerei zu lassen, da die Seite ja auch in anderen Abschnitte und nicht selten in schneller Folge bearbeitet wird - du findest nichts wieder in der History. Und klar kann man sich dann hernach trefflich über die Blindheit der bearbeitenden Admins hermachen - die Schieflage ist indes durchweg nicht zuletzt durch Klickklack-Editiererei verursacht. Deshalb: lassen - auch wenn meinzwegen dreifach was da steht. Alles besser als diese Hin- und Herschieberei. Ich hatte auch einen nicht angezeigten BK in dem Thread übrigens. Also macht man alle mal halblang und nicht auf so hohem Ross. Danke. --Felistoria (Diskussion) 00:30, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Felistoria, schreibst etwas von „Editdierdisziplin“. Ja, da stimme ich Dir vollkommen zu. Schnelles „blindes“ Revertieren, ohne viel zu lesen (nicht einmal die Zusammenfassungszeile) ergibt dann so etwas: . – Bwag eine Socke von Arcy? 07:31, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Mal abgesehen davon, daß das tatsächlich ein einigermaßen bizarrer und absurder Vorgang war, sehe ich hier mal wieder eine Vermutung von mir bestätigt: Kommunikation ausschließlich über die Zusammenfassungszeile führt gern zu heftigen Mißverständnissen. Und die Ansprache „Lieber Hozro, bist Du nicht der Meinung, dass einmal reicht?” hätte ich – wäre ich angesprochen gewesen – vermutlich auf meinen bzw. den Revert bezogen und wäre erstmal nicht darauf gekommen, daß der Kommentar/Text bzw. dessen Dopplung als solcher gemeint sei (durchaus zugegeben sei, daß aufmerksames Lesen beim Entdecken doppelter Texte sehr hilfreich ist ;)) @Bwag: Warum hast Du – nachdem er Dich ganz offensichtlich zweimal nicht oder falsch verstanden hatte – Hozro nicht einfach kurz auf seiner Disk. angesprochen? Damit wäre die Sache doch im Handumdrehen zu klären gewesen? --Henriette (Diskussion) 12:02, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die ganze VM hätte abgebügelt werden müssen, da sie von Nicht-Betroffenen angeheizt wurde. Eine IP fordert unaufgefordert eine einwöchige Sperre und dieser Beitrag hätte durchj einen Admin entfernt werden müssen. Nein Hozro muß sich mit einer Falschmeldung einmischen. Und sich informieren bevor man etwas bearbeitet gehört mE zu den wesentlichen Teilen der administrativen Tätigkeit. PG  12:18, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sie wurde vor allem von den Rüpeleien des gemeldeten Users selbst "angeheizt". Dieser wurde völlig zu Recht dafür gesperrt (und nicht für die behaupteten Fehler oder Kommentare anderer). Darin sieht man, wie "sie" (die Admins) "werken": nämlich in der Regel durchaus sachgerecht. Und zwar trotz der (viel zu oft tolerierten) Zertrollungs- und Ablenkungsversuche der Kinozuschauer hier, die alles mögliche  wollen, nur  nicht vernünftig konstruktiv mitarbeiten am Projekt. Kopilot (Diskussion) 12:26, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und das du mir Herdentrieb unterstellt hast, war keine Rüpelei. Sehr interessant, wenn zwei das gleich tun, ist es noch lange nicht dasselbe, gell? Du provozierst, das ist gut; ich reagiere, das ist böse. Weia, das weht, öhm tut weh, vor allem, wenn solche Aussagen von einem kommen, der schon mal wegen Konflikteskalation gesperrt wurde. --[-_-]--  (Diskussion) 00:14, 14. Feb. 2013 (CET)

text: (BK)Ich sehe hier einfach mal wieder mehrfach Verstöße gegen Intro Punkt 4, vor allem auch von der IP. Dieser Beitrag hätte weder doppelt noch einfach in der Meldung stehen sollen, sondern komplett entfernt werden sollen. Dasselbe gilt für die Beiträge von anderen unbeteiligten Benutzern. Die Entfernung des doppelten Eintrags durch Bwag kann ich nachvollziehen, hat unter dem Strich aber für noch mehr Verwirrung und Missverständnisse gesorgt. Eine konsequentere Umsetzung der Regel, dass Wortbeiträge durch Unbeteiligte entfernt und ggf. sanktioniert werden, hätte diesen Vorgang IMO verhindert. Yellowcard (Diskussion) 12:28, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ein schönes Beispiel für Bwags taktisches Verhältnis zu Fakten: Der Gemeldete hatte mit Verweis auf Intro Pkt 4 aus seiner VM einen Edit rausgelöscht. Das ist ein klarer Verstoß gegen genau diesen Punkt 4 des Intros: " Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete." Mit der Begründung hab ich das revertiert. Ob das doppelt ist, ist an der Stelle egal. Es geht schlicht darum, dass Gemeldete sich nicht eine ihnen genehme Version der VM zusammen komponieren. Von der praktischen Seite her: Für den abarbeitenden Admin ist es deutlich einfacher, überflüssige Kommentare in einer VM zu ignorieren als sich anhand der Versionsgeschichte mühselig herauszusuchen, was noch alles fehlt. Hozro (Diskussion) 11:28, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, hast du Dich als völlig Unbeteiligter eingemischt. Kannst du mir sagen, warum du nicht einfach die Finger davon gelassen hast? Deine Adminzeit, die ja - soweit ich das mitverfolgt habe - ja nicht gerade unproblematisch abgelaufen ist, ist ja inzwischen wirklich schon einige Zeit vorbei! --Hubertl (Diskussion) 13:15, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hältst du es für sinnvoller, dass Beteiligte Edits wieder herstellen? "ja nicht gerade unproblematisch abgelaufen ist" Schließe mal bitte nicht von deiner Zeit im SG auf andere. --Hozro (Diskussion) 13:29, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hozros Edit in der VM und seine jetzige Aussage sind für mich ein echter Schenkelklopfer. Ich wußte noch gar nicht, das ich mir meine VM zusammenkomponiert habe, vielleicht wäre der Ausduck zusammenkompostiert hier der bessere, weil was da an Unfug der Meldenden zusammengstußt wurde, war schon ein hübsches Leerstück. --[-_-]--  (Diskussion) 00:00, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Meine Sperre war schon in Ordnung und zu meinem Selbstschutz: das, was ich von mir gegeben habe, war zwar Gossensprache, aber das war die Replik auf diese Gossen-VM. Ich stelle mir mal lieber nicht vor, wenn ich wirklich ausfällig geworden wäre. Ich war ja sogar noch Recht nett, angesichts der Tatsache, dass man auf mich per VM losgeht, sich aber nicht an den editwarbeteiligten Admin herantraut, sondern ihn noch auf seiner Disk betont scheißfreundlich anredet. Was glaubt ihr wohl, hätte man brodkey65 oder tsor vandalsimusgemeldet hätte, wie diese VM ausgegangen wäre? Sicher nicht zu Gunsten der Meldenden, das wäre als VM-Mißbraucht abgebügelt worden. --[-_-]--  (Diskussion) 00:04, 14. Feb. 2013 (CET)

text: Ach ja: Hozro setzt den Edit eines Unbeteiligten wieder ein, den ich rauseditiert habe, aber er - als Unbeteiligter - , hat natürlich das Recht, den Edit wieder reinzusetzen. Ich versuche er gar nicht logisch zu erklären, ich verbuche das unter Hozrologik. Er wird es als sachlichen Beitrag sehen, aber ich sehe es unter Unfug. --[-_-]--  (Diskussion) 00:21, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und zu guter Letzt: die IP mit ihrem Genöle nach einer Woche Sperre war ein reiner Krawalledit. Aber das entscheide ja nicht ich, aber Hozro der Unbeteiligte. --[-_-]--  (Diskussion) 00:37, 14. Feb. 2013 (CET)

text: Ach herrje, du meinst also, weil du drei Tage wegen Konfliktanheizens gesperrt wurdest, stünde mir diese Ehre auch zu? Schön, dass du zur Einsicht gekommen bist, und noch schöner, dass du dich seither an alle Regeln hältst und nicht etwa wie hier nachtrittst bzw. den Konflikt erneut anheizt. Das gefällt mir. Werden wir Freunde? ich hoffe mal, die ironie ist ersichtlich Übrigens: ich bin als nicht zur Einsicht gekommen? Aha. Was bedeutet also mein Satz Meine Sperre war schon in Ordnung? Wie wäre es, wenn du dich einfach von mir fernhältst. Das würde allen Beteiligten eine Menge Ärger ersparen. --[-_-]--  (Diskussion) 14:59, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und nachdem ich deine Unterseite Benutzer:Kopilot/Vertrauen entdeckt habe, wundert mich gar nichts mehr: du vertraust also Phi und Hozro? Na wenn diese VM keine konzertierte Aktion war... --[-_-]--  (Diskussion) 15:14, 14. Feb. 2013 (CET)

text: Und für mich ist jetzt EOD hier, alles wurde gesagt, nur noch nicht von jedem, aber von manchen mehrere Male. Sollten noch weitere Fragen an mich auftauchen, informiert mich bitte auf meiner Disk, ansonsten ist dieses Thema hiermit für mich geschlossen. --[-_-]--  (Diskussion) 15:28, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wie sie werken 

message: Erving Goffman: The Presentation of Self in Every-day Life (deutsch: Wir alle spielen Theater) --TotalUseless (JDHR)O Brother, Where Art Thou? 13:10, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lektüreempfehlung 

message: Es werden einfach unter dem unbegründeten Vorwurf als Stalker VM-Anträge von CC gelöscht . Ich bin zwar IP-Nutzer, habe aber keine offene Proxy, noch stalke ich hier irgendwen oder vandaliere... Kann es sein, dass hier mittlerweile gegen jede IP Misstrauen herrscht? Man muss mit Argumente überzeugen und nicht einfach löschen... 217.224.229.47 17:56, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auch wenn in Deinem Fall die OP nicht zutreffend war, war die Entfernung wohl richtig. Es wurde, so weit ich mich erinnere, zu den Argumenten bereits festgestellt, dass eine Zuordnung der monierten Edits zu dem Benutzerkonto nicht getroffen werden kann, dass es möglich und nicht nachprüfbar ist, dass ein Trittbrettfahrer die Situation anheizen wollte. Das weiterzuverfolgen bringt also nichts. --smax 18:12, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Trotzdem halte ich eine Diskussion mit unabhängigen Admins für richtig, um evtl. für die Zukunft eine solche ausufernde Diskussionen und gegenseitigen Verdächtigungen zu vermeiden bzw. Maßnahmen zu ergreifen. --217.224.229.47 20:09, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es würde auch die Gesamtsituation entspannen, wenn CC mal aufhören würde hier Hilfs-Admin zu spielen. Er ist kein solcher, und dass er je wieder Admin hier wird, ist eher unwahrscheinlich und möge eine höhere Macht auch dauerhaft verhindern. --Pfiat diΛV¿?  20:31, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wieder? Hybridbus 20:50, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: das ist mir auch aufgefallen, dass CC als Admin auftritt, leute beschuldigt, sich dann aber der Diskussion nicht stellt, dann aber Artikel löscht bzw. Nutzer sperrt, vorallem mit Hilfe von Itti... So ist der Konflikt mit mich.kramer ja auch ausgebrochen, gelernt hat er dabei offenbar rein gar nichts, obwohl er jetzt so tut als wenn er der Ober-Aufklärer ist. --217.224.229.47 21:25, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Interessant, er löscht also Artikel und sperrt Benutzer. Wie denn ohne Adminrechte? Hybridbus 22:40, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Mithilfe von befreundeten Admins. --217.224.229.47 22:56, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn er keine Adminrechte hat (und die hat er nicht), kann er auch keine Adminaktionen (und dazu gehört Sperren und Schützen) durchführen. Man kann auch nicht sagen, jemand schütze und sperre mithilfe eines Admins. Das ergibt keinen Sinn. Hybridbus 23:09, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das führt alles zu nichts, lassen wirs gut sein, hoffen wir mal das sich der Konflikt relativ schnell erledigt. --217.224.229.47 23:51, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  @Hy „Man kann auch nicht sagen, jemand schütze und sperre mithilfe eines Admins.” – sorry for explicit lyrics: Doch, geht. --Henriette (Diskussion) 06:32, 17. Feb. 2013 (CET)

text:  Jaja, und wie das geht! Hab schon mal gehört, es soll sowas wie Gefälligkeiten geben;9--178.197.233.33 00:13, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Löschung von VM-Anträgen 

message: Es ist schon sehr offensichtlich, dass ein bestimmter Admin diesen Politaccount protegiert und auch jede Kritik an der nich nachvollziehbaren VM-Erledigung selbst abbügelt. Der Hinweis auf diese Disk ist dann ein Lacher, wenn er die entfernten Beiträge nicht hierher überträgt. Benutzer:-jkb- ist als Admin nicht länger haltbar. --Pfiat diΛV¿?  15:15, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du könntest das in deinem BNR mal dokumentieren. Das ist schon sehr auffällig, wie glasklare PAs und Provokationen des immer selben Benutzers durch diesen Admin unter den Tisch gelehrt werden. 82.113.121.52 16:02, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Soll das nicht "gekehrt" heißen? -jkb- 16:05, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich find es langsam auch Bedenklich das hier bei der VM einige User immer und immer wieder auftauchen, und nie Konsequent dagegen vorgegangen wird. Dadurch ständige Konflikte mit den selben Leuten, wo meist recht Großzügig mit Verwarnungen / Sperrungen umgegangen wird. In meinen Augen hat Wikipedia bereits die Glaubwürdigkeit in der Hinsicht verloren. Wenn Wikipedia endlich mal Hart durchgreifen würde, könnte man sich hier solche Diskussionen sparen, und mehr Energie in die Eigentliche Arbeit stecken. Aber wenn man so sieht was für Sperrlogbücher einige herumtragen, und es immer noch durch Seitenlange Diskussionen nicht zu einer Maßregelung kommt, macht das Grundprinzip von Wiki doch langsam keinen Sinn mehr. Es gibt genügend Beispiele von Usern, die meinen sich in jedem Artikel bestens Auszukennen. Leute mit solch einem Wissen sollten eigentlich Professoren Inklusive Doktorgrat sein, und nicht bei Wiki 12 Stunden am Tag versuchen Ihre Meinung durchzubringen. --Mr.Snips (Diskussion) 16:41, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das geht aber nun hurtig in die Verschwörungstheorie über. Dass hier einige "Dauerdiskutierer" andauernd auf der VM-Aufschlagen, liegt meistens zwar auch an diesen selbst, aber auch am beteiligten Umfeld. Dass bei den Admins wenige sich berufen fühlen, sich dieser Streitereien anzunehmen, kann ich verstehen. Daraus eine Protegierung abzuleiten bedient nur das eigene "Opfer-Gefühl". BWAG ist ja ein zentraler Kristallisationspunkt und es gab schon unzählige Diskussionen wie etwa diese.--KarlV 16:51, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich liegt es auch an denen selbst, das ist doch der Kern der Geschichte. Und nein, es geht nicht um Verschwörungstheorien. Sondern um das was User die sich eher zurückhalten, über diese Gegebenheiten Wahrnehmen. Es gibt genügend Benutzer die sich dadurch Hervorheben zu allem das einzig Wahre zu wissen, und dies mit allen Mitteln versuchen durchzusetzen. Das ist schon zu sehen wenn man die VM mal 1-2 Wochen Beobachtet, und dann erkennt wie das läuft. Und genau so eine Diskussion habe ich schon erwartet, aber darum geht es mir nicht. Sondern darum das auch mal eine Kritik ernst genommen wird, und es nicht wieder bis ins kleinste Ausdiskutiert oder in Frage gestellt wird. Ich sehe das, und auch Leute die ich kenne. Warum muss ich mir dann sagen lassen das sowas Verschwörungstheorien sind? --Mr.Snips (Diskussion) 17:58, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Empfänger meines Statments war der Threaderöffner, nicht Du.--KarlV 18:00, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann Sorry, es war leider nicht ersichtlich an wen du das gerichtet hast. Das hättest das ja auch schreiben können, ich kann leider nicht Hellsehen. --Mr.Snips (Diskussion) 18:14, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Mr. Snips hat es richtig beschrieben. Manche meinen auf zig Gebieten (Geschichte, Politik, Militärtechnik, Judentum, Philosophie, Ethnologie, Religionsgeschichte, Ausländerproblematik, Musik, Orientalistik, usw.) gleichzeitig die absoluten Koryphäen zu sein, und sich bis ins letzte Detail auszukennen. Und jede´Kleinigkeit muss mit aller Gewalt in Artikeln durchgesetzt werden. Das wird auf VM und sonst wo bis aufs Blut ausgefochten. Währenddessen werfen die wirklichen Fachleute (das sind die, welche nur 1 oder zwei Gebiete beherrschen) entnervt das Handtuch. Das bewirkt massiven Schaden für die Fachkompetenz und Glaubwürdigkeit der Wikipedia. 188.104.212.232 06:46, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Richtig, daher finde ich es auch schade das sich hier keiner der Admins dazu Äußert? Es geht ja mittlerweile schon so weit, das ich es mir z.b. nicht mal mehr zutraue bestimmte Artikel zu Ändern. Weil man genau weiß das bei dem oder diesen Themengebiet wieder einer Aufschlägt, der es meint noch viel besser zu wissen. Selbst angegebene Quellen werden dann in Frage gestellt, und eins ist da auch recht Häufig zu beobachten, wenn die Leute die das anzweifeln selber mal was Schreiben brauchen sie meist nie etwas zu Belegen. Das wird fast nie in Frage gestellt. Ich mache auch meine Fehler, wenn das jemand erkennt und mich darüber Aufklärt versuche ich sowas zu verbessern. Aber hier meinen einige Narrenfreiheit zu haben, und wenn alles nicht mehr Hilft wird es totgeschwiegen. Sorry, das hat alles vielleicht mit der eigentlichen Diskussion nichts mehr viel zu tun. Aber selbst wenn man hier eine extra Artikeldiskussion erstellt wird dem keine Beachtung geschenkt. --Mr.Snips (Diskussion) 06:34, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es äußert sich keiner, weil die heutigen VM-Anträge gegen FT Trollanträge unter wiederholter Sperrumgehung waren, für die der betreffende Nutzer dann auch unbeschränkten Schreibentzug erhalten hat. Es besteht zu diesen konkreten Anträgen also kein begründeter Diskussionsbedarf mehr. Falls jemand dennoch eine gut begründete VM gegen den Fröhlichen Türken stellen möchte, ist er selbstverständlich weiterhin eingeladen, das unter Einhaltung der Spielregeln zu tun. -- j.budissin+/- 10:27, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Heutige VM gegen Fröhlicher Türke 

message: Hallo ? Geht's noch, oder was soll das, dass die VM-Seite offensichtlich von IPs zur Zeit nicht bearbeitet werden kann ? Wird hier eine Kollektivstrafe angewandt ? Ich dachte eigentlich, das gäbe es seit dem 3. Reich nicht mehr :-/ Da will man mal nach gefühlten 10 Jahren was auf der VM sagen und dann sowas... Gruß, --79.227.90.72 15:52, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Manchmal ist es notwendig, die Seite halbzuschützen, da sie von IPs massiv vandaliert wird. Die Sperren sind jeweils nur von kurzzeitiger Dauer. Ich Seite ist jetzt wieder frei. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 17:01, 22. Feb. 2013 (CET)

text: Mit "seit dem 3. Reich" täuschst Du Dich. Ziemlich weit oben im Intro von WP:VM steht schon seit langer Zeit "Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle bei einer Sperre dieser Seite auf der Diskussionsseite melden". Es ist allerdings missverständlich, dass dann auf dieser Diskussionsseite oben kategorisch "Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite" behauptet wird. --Grip99 00:05, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Keine Bearbeitung durch IP ? 

message: Die Rücksetzung ist der wahre Vandalismus, die Sperrung des Artikels in dieser rückgesetzen Version unglaublich und Vorenthaltung des aktuellen Informationsstands den die Tagesschau als Medium unter Berufung auf den VS wiedergibt. ... Die Löschung meines Beitrags der darauf hinweist auf der Vandalismusmeldeseite noch schlimmer. Mir fehlen die Worte, bzw. die die mir einfallen sind unangebracht.- Hier geht es um wichtige Informationen: "Neue rechtsextremistische Bewegungen - Toleranz vorgeben, Fremdenhass schüren" ist die Titelüberschrift - wenn also dem nicht so ist würde die Tagesschau ihrer journalistischen Sorgfaltspflicht §10 (Staatsvertrag für Rundfunk und Medien) nach verstoßen und nicht wiedergeben, was der VS sagte sondern anmaßend sich über die gebotene und gesetzlich auferlegte Informationspflicht hinwegsetzen durch Falsch-Aussagen. --Airwave2k2 (Diskussion) 15:57, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Airwave. Zumindest mit dem Link auf die Tagesschau gibt es das Problem, dass diese Links nach kurzer Zeit wieder gelöscht werden und deshalb eigentlich ungeeignet sind. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 16:19, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Link ist der Beweis der Existenz des Sachverhalts, selbst wenn der Sachverhalt nicht mehr darunter zu finden ist. Mal davon ab wird sich ja wohl im weiteren noch mehr dazu ergeben. und dies nicht die einzige Quelle bleiben. Spätestens im VS-Bericht muss ja dann klar drinstehen, dass die IB eine "Neue rechtsextremistische Bewegungen" ist und "Toleranz vorgeben",aber "Fremdenhass schüren".--Airwave2k2 (Diskussion) 16:25, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Grundsätzlich: Das Verschwinden von Onlineversionen ist unerheblich, man könnte in solchen Fällen auch schlicht die Sendung - ohne Verlinkung - angeben.--Nothere 16:43, 22. Feb. 2013 (CET)

text: Spätestens im VS-Bericht muss ja dann klar drinstehen ... Schauen wir mal in Ruhe, was muss ,-) --Niedergrund (Diskussion) 16:51, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es reicht doch schon die Konsequenz für die Tagesschau, was wäre wenn das muss nicht eintritt und das muss nicht passiert. Das ist aber nicht das Thema. Thema ist, dass da eine Information besteht, die eine der "reputiertesten" Medien in Deutschland (wenn nicht das) in die Welt gesetzt hat auf Auskunft beim VS. Und die Wiki das nicht darstellt, ja es sogar nun durch die 3 Tage Sperre verzögert. Obwohl die Wiki sonst auf die Aktualität als Markenzeichen wert legt. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:05, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Verfassungsschutzämter haben als Quellen und Behörden in Deutschland den miesesten Ruf, den man sich nur vorstellen kann. Und dass die IB als rechtsextrem oder neurechts eingestuft wird, steht in der Einleitung in der aktuellen Version auch drin. Der Bericht der Tagesthemen wird ebenfalls im Artikel zitiert, und dort finden sich auch die Aussagen des Bremer Landesamtes für Verfassungsschutz, wo sie hingehören, unter ferner liefen. Entspann´ Dich, Kollege, trink ein Bier und zieh Dir ´nen James Bond rein. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:33, 22. Feb. 2013 (CET)

text: @Nicola: Ich habe mich jetzt nicht in die Einzelheiten des konkreten Falles vertieft. Aber zulässig ist tagesschau.de als Quelle gemäß WP:BLG grundsätzlich schon. Es sollte nur die Problematik der baldigen Depublizierung berücksichtigt und daher nach Möglichkeit ein anderer Einzelnachweis ergänzt bzw. verwendet werden. Wenn von Anfang an viele Leute ein Auge auf einen umstrittenen Artikel haben und sich den Einzelnachweis anschauen, solange er noch online ist, dann wird man ihm nach seiner Löschung dieselbe "Beweiskraft" zubilligen können, die man einem nach einem oder mehreren Jahren gelöschten in einem kaum gelesenen Artikel zutraut. Siehe auch . --Grip99 00:06, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Identitäre Bewegung]] 

message: Zu dieser Meldung von mir: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/27#Benutzer:Fr.C3.B6hlicher_T.C3.BCrke_.28erl..29
Ich kann die Erledigung der Meldung überhaupt nicht nachvollziehen, denn es geht hier nicht um Dauerproblem, sondern um den aktuellen Fall im Disk. Granatapfel. Ich wurde dort von FT unter der Gürtellinie böse angegriffen Alles andere war nur Zusatzinfo. Bitte nochmal zurück. Ich wiederhole meinen letzen Beitrag:
:Hallo Marcus, die Links zu dem akuten Fall habe ich oben da wo ich mit Nun zum letzten konkreten Fall anfange geliefert. Aber auch kurz unter Punkt 2. Nochmals Verdrehung von Tatsachen, Darstellung als angebliche Angriffs-Opfer durch mich. Diese "NPD-Geschichte" und "Linksspamm" waren auch Zusatz. Fritz, es geht jetzt nicht um das Dauerproblem, sondern, um den konkreten Fall in Disk. Granatapfel, und FT, bleibe bitte immer noch beim Thema. Ich konnte bis jetzt kein VM machen, weil 1 Tag gesperrt war --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 15:52, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich will mich mit den Regeln der Wikipedia etwas mehr vertraut machen. Daher eine kleine Frage im Nachhinein: Aufgrund der Länge der Meldung (weil neben dem konkreten Fall im Disk Granatapfel auch viele Nebeninformationen zu vorherigen Fällen enthielt) wurde diese Meldung ja als "Dauerproblem" angesehen und an Vermittlungsausschuss empfohlen. Aber könnte ich eine veränderte Meldung machen, wenn ich diese Meldung drastisch kürzen würde (ca. 4-5 Finderbreite + ein Zitat in Kleinschreibung), so daß es nicht ein Dauerproblem, sondern den einen konkreten Fall  in Diskussion Granatapfel darstellt? --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 22:05, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein anderer Admin wird diese VM bestimmt nicht mehr neu entscheiden. Frag am besten Fritz G., der die Meldung erledigt hatte, ob er seine Entscheidung revidieren würde. Vermutlich antwortet er aber mit "Nein". --Grip99 02:03, 3. Feb. 2013 (CET)

text: hallo Der Letzte Kumane (warum eigentlich der letzte? meines wissens leben noch kumanen?) ich bin ganz entsetzlich zerknirscht und nehme deine strenge ermahung hiermit an. wo war da noch mal etwas? du wurdest am 25. januar 2013 einen tag dafür geperrt, weil du  mir „kriminelle Handlungen“ unterstellt hast. damit bist du sehr gut weg gekommen. im real life kann eine solche unterstellung wesentlich unangenehmere folgen haben. und nun isses bitte auch mal gut, du bist nicht mehr gesperrt. auch deine vorher unbeschränkte sperre wurde durch Mbq aufgehoben. viel erfolg! ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:11, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Wenn Du die Meldung hier nochmal einstellst, wird sie bestimmt nicht von einem anderen Admin anders als beim ersten Mal entschieden werden. Du vertust Deine Zeit, wenn Du da noch weitere Instanzen bemühst. Fröhlicher Türke hat zwar nicht umsonst einen so langen Sperrlog. Aber im Fall Granatapfel hatte seine provokante Kritik immerhin einen wahren Kern und enthielt keine WP:PAs. Selbst der Versionskommentar mit den "NPD-Nachrichten" war strenggenommen kein Dich-in-eine-rechte-Ecke-Rücken (auch wenn eine solche Konnotation möglicherweise beabsichtigt war), sondern er könnte genauso mit SPD-Nachrichten bei einem Artikel zu einem SPD-Funktionär gefallen sein. Da mag also möglicherweise der Revert zu Unrecht erfolgt sein, aber der Kommentar als solcher war zwar spitz, aber im Rahmen des sonstigen ruppigen Umgangston in der WP nicht sperrwürdig. Lass Dich in Zukunft einfach nicht provozieren und kontere nur streng sachlich, dann wirst Du immerhin mit ziemlich großer Sicherheit nicht selbst gesperrt. FT betrachtet nach eigener Aussage die Sache als erledigt und wird sie daher hoffentlich nicht mehr gegen Dich vorbringen. --Grip99 01:22, 20. Feb. 2013 (CET)

text: merhaba der letzte kumane, bitte lies dir einmal den ursprünglichen grund deiner unbeschränkten sperre vom 13. januar 2013 genau durch und denke darüber nach. ich betrachte das thema als erledigt. du plapperst imho etwas zu viel über dich und nimmst dich zu wichtig. viel erfolg bei deiner weiteren mitarbeit in de.-wiki. saygılarımla. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:34, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe "über mich" gar nicht "geplappert" oder "mich zu wichtig genommmen" (auch hier typisch, du behauptest haltlos etwas ohne konkret zu sein! irgendwelche Belege wo ich in dieser Disk "mich wichtig genomnen" habe?), sondern habe mich nur auf deinen Beitrag bzw auf den konkreten Fall bezogen, nicht mehr, nicht weniger! Der "ursprüngliche Grund" der "unschberänkten Sperre" ist hier in dieser VM-Meldung von dir zu sehen ("npd-newstickerits", "pov-socke"  "siehe auch aktionen nach neuanmeldung hier" (damit wolltest du meine angebliche "Linksspammerei" zeigen wollen), und die dazugehörige Diskussion ist hier bei Mbq. Inzwischen wurde aber zigfach belegt, daß ich weder "NPD-News", weder Ehtno-Socke noch "Linkspamm" betrieben habe, sondern diese von dir erfunden bzw auf fragwürdigerweise so interpretiert wurde (normalerweise ist eine Entschuldigung dafür nicht viel verlangt). Mir geht es halt darum bei den möglichen nächsten Konfrontationen (egal ob es auf VM oder sonst wo) diese fragwürdige Geschichten durch ständige Wiederholungen nicht als Waffe/Beleg gegen mich zu benutzen. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 17:47, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo der letzte kumane, gevezenin teki, bitte lies den zweiten satz in meiner antwort oben 16:34 h. ist er denn wirklich so schwer zu verstehen? dostça selamlarla. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:55, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn man "gevezenin teki" übersetzen sollte sieht es gerade nicht schön aus. Keine Sorge ich habe alles genausestens gelesen und genauestens verstanden, verkrümmte Interpretationen sind von mir so gut wie nie zu sehen: "ein Thema als erledigt betrachten", aber trotzdem dazu immer dieselben alten fragwürdigen Vorwürfe/Geschichten mit Sperre etc wiederholen und außerdem noch dazu neue Unterstellungen (sich wichtig nehmen etc)! sehr schön "erledigt"! Zuallererst sollte es nicht so schwer sein mich zu verstehen?! der letzte Satz oben 17:47 h. Ne dostça ne de düşmanca olmayan selamlarla, sadece her durum nasıl gerektiriyorsa öyle, ya dost ya da düşmanca!  --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 18:44, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Ach komm, wir haben uns doch schon an fröhliches Türkisch gewöhnt. ;-) --Peter Gugerell 16:11, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zu 99,85% is es ja auch deutsch, nur am Ende (wie hier) des Beitrags kleiner Gruß auch in nicht-deutsch (je nachdem manchmal türkisch,  polnisch, holländisch, indisch, japanisch, tamil usw). Ich persönlich benutze Nicht-Deutsches(lein) nur als Antwort auf den nicht-deutschen Editchen-chen... Wegen 1-2 Wörter (selten ganze Sätze wie hier) nicht sooo empfindigo (mein Wortschöpf) sein. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 00:50, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo Der Letzte Kumane alias CO-Türke alias gevezenin teki, nach meinem kenntnisstand  ist die etwas lang geratene granatapfel-meldung vom 27. januar erledigt. du kennst die bedeutung des deutschen wortes „erledigt“? willst du als allerletzter kumane noch 7 jahre darüber schreiben? und was soll das hier bitte werden wenn es fertig wird? 21 artikelbearbeitungen, fast der gesamte riesige rest ist geplapper über deine probleme. çok teşekkürler. dostça selamlarla. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:22, 23. Feb. 2013 (CET)

text: hallo der letzte kumane alias co-türke, wieder so viel text ohne substanz. deswegen könntest du deinen benutzernamen ändern lassen. vorschlag, der wäre auch kürzer: gevezenin teki. um es kurz zu machen: über diesem thread steht eine frage. sie lautet: „VM Fröhlicher Türke erledigt?“. es gehört nicht allzuviel intelligenz dazu um die von dir gestellte eröffnungsfrage des threads mit einem klaren ja zu beantworten. dostça selamlarla. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:12, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schon wieder nur Verdrehungen und nichtthemenbezogen! Nicht umsonst war diese "viel text ohne substanz" in letzter Zeit von mehreren Admins an dich gerichtet worden, nun versuchst du das mir anzuschmieren. Der Fall Granatapfel ist zunächst einmal jein. Habe für deine Märchen jetzt keine Nerven. Tschü Tschü. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 16:25, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Ich verstehe dich schooon: mangelhafte Interpretation (vielfach irgendwie auch bewußt), oft Verdrehung von Tatsachen, zu häufig nicht-themenbezogene diskbeiträge, falsche Spuren hinterlegen, viele VM-Meldung ohne Substanz, neue Benutzer bzw Benutzer in fragwürdigen Schwierigkeiten austricksen (einschüchtern), täglich gefühlt 100mal Sockenverdacht auch gegen normale User, täglich gefühlt 15 Stunden auf Wikpedia....... hadi eyvallah, bin weg.  --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 16:52, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  VM Fröhlicher Türke erledigt? 

message: Dzt. ist der Text "..groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem" angegeben. Sollte man da nicht langsam sowas wie "Obszönität" hinzufügen ? Aktuell zumindest scheint das "in" zu sein. --RobTorgel (Diskussion) 12:17, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da ich auch zu den betroffenen gehöre, denke ich nein. Grobe Beleidigung trifft es doch genauso gut. --Itti 12:18, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sperrgründe u. Versionslöschungen 

message: Man kann es sich schon sehr einfach machen. Freilich war der Ton des Benutzers an mehreren Stellen eher suboptimal. Gleichwohl war u.a. dessen inhaltliche Kritik an Teilen der Einleitung zum Elsässer-Artikel (Diskussion:Jürgen Elsässer) keineswegs von der Hand zu weisen, sie ist als solche nicht regelkonform, siehe auch hier []. Nach der Ansage von BH [] kam lediglich noch ein Edit. (Wozu eigentlich ein solcher Hinweis, wenn sowieso schon eine VM mit dem Vorschlag einer infiniten Sperrdauer geplant ist?) Hat schon sehr ein Geschmäckle. --Niedergrund (Diskussion) 23:37, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo Niedergund, darum  ging es nur sekundär. es ging um die summe der eindeutigen pov-drückerei und des rechtsaußen schön-gelaberes. glasklare pov-sockerei. permalinks auf zwei vm-meldungen, die unabhängig voneinander gestern und heute gestellt wurden folgen nach archivierung. dort die inhalte der „beiträge“, die zur sperre geführt haben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:35, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe mit ihm bei einem anderen Artikel zu tun gehabt. Und Entschuldigung, schon dort sah ich die schnelle Vollsperre kommen. Wer so kurz nach einer Anmeldung bei so vielen Themen kontrovers diskutiert ist bestenfalls ein MoM, aber eher eine Sperrumgehung, welche möglichst viel Aufregung verursachen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:45, 28. Feb. 2013 (CET)

text: die sperrbegründung bezog sich nicht speziell auf den elsässer-artikel und die sperre erfolgte nicht wegen kpa.  die sperrbegründung und difflinks finden sich in der-vm-meldung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:03, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Die Sperrgründe sind doch offensichtlich: SPA, MoM, keinerlei Artikelarbeit, dafür aktiv in Honigtöpfen, hält die Wikipedia für zu "links(extremistisch)", usw. usf. Wir müssen uns hier nicht von solchen Benutzern auf der Nase rumtanzen lassen, die uns von brauchbarer Artikelarbeit abhalten. Bis Punkt 8 kostet das Zeit und Nerven... --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:52, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die VM dient bekanntlich dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Du weist einen Benutzer darauf hin, daß Du mit seinem Diskutierverhalten nicht einverstanden bist und daß er dieses ändern soll und verlinkst für ihn dazu die WP-Grundregeln. [] Die Antwort des Benutzers darauf ist nun nicht etwa patzig oder aggressiv, sondern lediglich sachbezogen. [] Weitere Edits von ihm erfolgen nicht mehr. Dennoch wird nun sofort eine VM mit der Forderung nach einer infiniten Sperre von Dir konstruiert [], ohwohl sich eben das Ganze längst beruhigt hatte. Sinn und Zweck dieser schon recht merkwürdig anmutenden Vorgangsweise erschließen sich m.E. nicht. Es ist sinnlos, von einem Account Besserung zu fordern, wenn man diesem danach gar keine Chance gibt, dies auch tatsächlich zu tun. --Niedergrund (Diskussion) 12:25, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  in der gestrigen  neuen meldung wurden weitere difflinks für kwzem und rechtsgetrollige sprüche gebracht. ein weiterer admin hat in gestrigen vm-meldung der sperre zugestimmt und die einschätzung des vm-meldenden geteilt. bereits in der ersten meldung, die von mir kam, waren die bewertungen uneinheitlich. hier finden keine sperrprüfungen statt. nicht jede entscheidung stößt auf zustimmung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:31, 28. Feb. 2013 (CET)

text: jeder der fernbachers sprüche hier und in pluspedia kennt, seine unzähligen (zum teil mir nachstellenden socken) und deren sprüche kennt bemerkt, dass dieser spruch mit der hand auf der bibel klassischer fernbacher ist. ebenso dieser spruch. ebenso grotesk-überflüssige verlinkungen der bundesländer in in dem artikel über eine 0,2 %-splitterpartei. als alibiedit. typisch auch die volksrede, in der die abstruse these augestellt kritik an rechtspopulisten in medien beruhe auf dem  „Erbe der NS-Zeit“. die sperre war überfällig, die sperrprüfung (an der mehrere admins beteiligt waren, wie auch in der erledigung der zweiten vm-meldung) hat es bestätigt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:56, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Im Versionlogbuch des Artikels Elsässer ist klar erkennbar, dass der User Gulke KEINE Änderungen gemacht hat, weswegen es vollkommen sinnfrei ist ihn wegen WP:NPOV zu sperren, der sich auf ARTIKEL bezieht: Der Neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise) ist ein Grundprinzip. Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. ... Die Einhaltung des Neutralen Standpunkts gilt als Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels. - Festzuhalten bleibt, es gab keine Änderungen am Artikel, die ein POV hätten erzeugen können. Weiterhin Festzuhalten bleibt, dass mMn ein Diskussionsraum, gar nicht funktioniert, wenn nicht dort Meinungen also neue Standpunkte zum Artikel geäußert werden (Was Gulke durchaus gemacht hat). Mehr braucht man dazu nicht zu sagen, um die Absurdität der Begründung auszuweisen (und um die ging es in meinem Beitrag s.o.). Und als letztes nur für dich, wenn dir die Meinung nicht gefällt dann überlese diese, man muss nicht alles kommentieren. Das scheint aber eine Tugend zu sein die dir abgeht, wie du aufzeigst mit der Kommentierung meines Beitrags hier, der NADA mit der Aussage zu tun hat die ich aufführe. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:15, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Offensichtlich hast auch du die Funktion von Diskussionsseiten nicht verstanden. Es geht dort nicht darum, seine Meinung kundzutun, sondern um die konkrete Artikelverbesserung. Beim gesperrten Kollegen leider nicht mal ansatzweise erkennbar. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:07, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn jemand generell mit dem Zustand eines Artikels unzufrieden ist, wo soll er seine Kritik äußern, wenn nicht auf der Diskussionsseite des Artikels? --Hardenacke (Diskussion) 19:11, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auf der Diskussionsseite? Das war eines der Probleme des Benutzers: Er hat die Disk mit einem Plauderforum verwechselt und dort keineswegs zu einer konkreten Verbesserung des Artikels beigetragen. Stattdessen Meinungsbeiträge, etwa dass so er es so schlimm findet, wie Sarrazin und Eva Herrman "verfolgt" werden und ähnliches. Hatte ich aber alles schon erläutert und mit den Nachweisen unterfüttert... --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:41, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Als Unbeteiligter an den Diskussionen: Peter Gulke war nicht der einzige "Plauderer". Oder wie soll ich solch Geplänkel verstehen: "interessant ist, dass user die solche ansichten in der artikeldiskussion hier vertreten auch solche ansichten vertreten. und sie gesperrten braunsocken dazu. der mann der sich von links nach rechts ummgekrempelt hat scheint socken und trolle mafisch anzuziehen. passt zur den verschwörungstheorien, die er vertritt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:45, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Man könnte es fast als Gefälligkeitssperre ansehen, wenn man sich Melder und sperrenden Admin mal betrachtet. Geschmäckle ist da die zutreffende Bezeichnung. --Pfiat diΛV¿?  14:37, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zur infiniten Sperre von [[Benutzer:Peter Gulke]] 

message: L5 unterstellt mir eine Straftat begangen zu haben und macht eine VM auf, diese wird ohne Sanktionen geschlossen, die Behauptung ich habe eine Straftat begangen besteht jedoch, mache also eine VM auf, diese wird als "Rache VM" geschlossen. Was passiert also? Ich kann bei einer VM folgerichtet alles über einen anderen Benutzer behaupten und dies kann nicht sanktioniert werden? Das ist meiner Meinung nach grundlegend falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:13, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das geschlossen, weil die entsprechende VM noch auf der Seite steht. Wenn die VM-Meldung eine VM-Meldung eine VM-Meldung eine .. erzeugt, dass haben wir ein Problem. Man kann und muss davon ausgehen, dass bei der Bearbeitung der VM alles, d.h. inkl. der Form und der Wortwahl der Meldung, berücksichtigt wird. Vor diesem Hintergrund ist eine weitere Meldung nichts weiter als den selben Sachverhalt zweimal zu diskutieren - muss nicht sein, --He3nry Disk. 15:23, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: angesichts der Nichtbearbeitung der VM über Stunden ist einiges an Trittbrettfahren und weiteren Kommentaren dazu gekommen, da kann man durchaus den schweren PA in der Meldung selbst übersehen, wenn dies geschieht ist es durchaus angebracht, diesen PA zu melden. Immerhin wäre der Umkehrschluss dass man in der VM strafbefreit PA´s ablassen kann, das darf so nicht sein. In diesem Fall ist die Unterstellung eine an den Haaren herbeigezogene Unterstellung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:29, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: mein Gott, jetzt lies endlich richtig was ich schrieb und höre auf mit dieser Nummer hier. Denke lieber mal darüber nach ob Deine zynische Bemerkung irgendwie hilfreich war. --Pfiat diΛV¿?  15:36, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: naja, es läuft so: Accounts wie Label5 und Brodkey65 bewerfen einen anderen Benutzer so lange mit Dreck bis was hängen bleibt, wobei VM´s gegen bestimmte Benutzer immer wieder kommentiert werden. Heute hast Du die VM eröffnet, leider mit einem PA, der wird aber nicht geahndet, weil man gerne zusieht, wie andere aus dem Projekt geekelt werden sollen. Das wird anscheinend toleriert von den Administratoren und somit wird ein solches Verhalten verstärkt. Schade eigentlich, dachte habe es hier mit intelligenten Leuten zu tun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:34, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ähm; dachte habe es hier mit intelligenten Leuten zu tun war auch mein Gedanke als ich Dich heute früh bat Deinen Beitrag zu entschärfen und weil ich intelligent bin habe ich Dich vor meiner VM angesprochen. Und nochmal, ich habe Dich nirgendwo angegriffen oder mit Dreck beworfen. Ich will Dich auch nicht aus dem Projekt ekeln. Wenn ich das wollte, wäre meine VM ohne vorherige Ansprache erfolgt. Geh mal in Dich und überdenke ob hier nicht auch einmal auf Befindlichkeiten der anderen Rücksicht genommen werden sollte. Sich nachher als Opfer darzustellen ist alles andere als zweckdienlich. Tut mir leid, aber wer sich derart bockig verhält wie Du, bei dem hält sich mein Mitleid in extremen Grenzen. Und jetzt zum allerletzten Male, wenn Du weiter behauptest ich würde Dich mit Schmutz bewerfen oder eine Schmutzkübelkampagne gegen Dich führen, dann werde ich dies wegen bewusster und damit vorsätzlicher falscher Aussagen auf der umstehenden Projektseite thematisieren. Eine derart ausgeprägte fehlende Einsichtsfähigkeit ist ja anstrengend. --Pfiat diΛV¿?  17:06, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ich weiss ja nicht ob Du das nachvollziehen kannst, aber wenn mir jemand Verharmlosung und einen mögliche Strafbare Handlung vorwirft, die ich keineswegs getan habe, dann fühle ich mich angegriffen und zwar persönlich. Es ist unsäglich wie Du aus dieser heutigen Aussage darauf kommst, schlichtweg unverständlich und vollkommen an den Haaren herbeigezogen, es erinnert schon an Monthy Python: "Er hat Jehowa gesagt". Lies meinen Satz und dann überlege, was Du mir in der VM vorgeworfen hast. Absurd und im Prinzip absolut indiskutabel, vielleicht verstehst Du das, wenn Du mal ein bisschen drüber nachdenkst. Klar, da werde ich stur, ich denke jeder der hier zu unrecht beschuldigt wird hat das Recht hier stur zu reagieren, sowas lasse ich mir von niemandem sagen. Und wenn mich jemand mit diesem Dreck bewirft lasse ich mir sicher keinen Maulkorb verpassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:33, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Diese Reaktion wäre mir erklärbar wenn ich Dich nicht vorher angesprochen hätte. So aber nicht, denn das blendest Du in Deinem dargestellten Selbstmitleid ja komplett aus. Unsäglich ist daher das was Du danach vom Stapel gelassen hast. Sorry, aber ich gehe davon aus wir sind hier nicht im Kindergarten. Und daher ist Dein Verhalten vollkommen unpassend. Getopt wurde das nur noch durch den vollkommen unsinnigen Einwurf von Benutzer:Liberaler Humanist. Aber den kann man imho eh nur begrenzt ernst nehmen. Wenn der seine Tage hat dann aber gar nicht. --Pfiat diΛV¿?  17:43, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: jetzt beleidigst Du den nächsten. Naja, kannst Dich ja mit Brodkey65 zusammentun und versuchen die Dir unangenehmen Autoren aus der WP zu ekeln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:45, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe zu ihm was festgestellt, wie ich es sehe. Wenn Du das als Beleidigung ansiehst solltest Du Dir eine Mimose auf den Tisch stellen. Die reagiert dann so:  --Pfiat diΛV¿?  17:50, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: wenn Dir der Vorwurf der Verharmlosung nichts ausmacht, dann musst Du das mit Deinem Gewissen vereinbaren, wenn andere darauf empfindlich reagieren, sollte man dies nicht unbedingt mit mimosenartigen Verhalten kommentieren, sorry, da ist eine Grenze überschritten. Alleine die Tatsache, dass Du Brodkey65 mit seinen Kommentaren auf Deine VM gezogen hast solltest Du Dir nochmals genau anschauen, aber ich fürchte mit Selbstreflexion kommt man bei Dir nicht weit. Einen Tipp noch, auch mit solchen Vergleichen kannst Du mich nicht rausekeln. Ekeln tu ich mich schon ein bisschen, das hast Du geschafft. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:59, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: was soll ich mit Dir machen? Ich kann kein Hindi, sonst hätte ich es auf Hindi geschrieben. Nochmal und ganz langsam für Dich zum mitmeisseln: Ich habe Dir niemals eine Verharmlosung vorgeworfen! Ich habe deutlich nachlesbar geschrieben, dass ich ich darin eine Verharmlosung sehe! Wenn Du in diesen Aussagen nicht den notwendigen Unterschied zu Deinen Vorwürfen erkennst, dann ist es schier aussichtslos Dir in deutscher Sprache zu erklären dass Du falsches behauptest. Aber wie gesagt, Hindi kann ich leider nicht. --Pfiat diΛV¿?  18:08, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: meinst Du wirklich, dass Du glaubwürdiger wirst, wenn Du hier und jetzt mit Rassimus kommst? Du siehst in meinem Kommentar eine Verharmlosung und meinst, dass Du mir damit keine Verharmlosung vorwirfst? Stimmt, wenn Du es nur siehst, aber wenn Du es dann schreibst, dann hast Du es dokumentiert, für andere lesbar. Verharmlosung nur sehen, das hätte ich auf VM auch nicht gemeldet, eh klar, dann hätte ich es ja auch nicht mitbekommen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:13, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aua, Schenkelkloper! Kollege, Du wirst mir zu albern. Laut Deiner BS kannst Du Hindi. Also habe ich mich darauf berufen. Mein Steyrisch reicht auch nicht für die Kommunikation und Deutsch verstehst Du offenkundig nicht. Ich gebe es auf, denn das bringt mit Dir einfach nichts. --Pfiat diΛV¿?  18:23, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: aua, ungünstiger Scherz würde ich mal sagen. Dann gleich auch noch mit der Aussage, ich könne kein Deutsch, also ein weiterer PA, aber nett, dass Du steirisch erwähnst, kommt aus der Steiermark hat mit Steyr wenig zu tun, nur so als Hinweis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:28, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  VM gegen Label5 

message: Dieser Ratschlag, Der wahre Jakob und Pingsjong mögen sich aus dem Wege gehen, ist ja schön und gut. Aber hat mal ein Admin nachgezählt, wie viele Benutzer, die einen Dissens mit Pingsjong hatten, diesen Ratschlag inzwischen bekommen haben? Und kann es im Sinne der Community sein, dass auf diese Art und Weise ein Benutzer mehr und mehr die Oberhoheit bei "seinen" Themen bekommt, weil sich niemand mehr mit ihm anlegen will bzw. ihm "aus dem Wege gehen soll"? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 17:35, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Benutzer:Pingsjong ist eine vollkommen überflüssige Sockenpuppe, welche seit langen gesperrt gehört. Sie wird von dem Benutzer nur für Streitigkeiten verwendet und ist daher komplett verzichtbar. --Pfiat diΛV¿?  17:46, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, Label, aber das ist Unsinn und trifft nicht zu. Viele seiner Artikel sind gut, aber sein Sozialverhalten ist es, dass die Zusammenarbeit mit ihm schwierig macht. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 17:49, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Artikel kann er auch unter Hauptaccount schreiben. dafür wird die Socke nicht gebraucht. Und das sich unsere Sichtweisen zu ihm unterscheiden ist für mich kein Drama, sondern durchaus menschlich. Unsinn ist es somit also nicht, denn es wurde von mir ja begründet. --Pfiat diΛV¿?  18:03, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Er schreibt die Artikel unter seinem Hauptaccount und ist keine Socke. Das ist eine vollkommen aus der Luft gegriffene Behauptung ergo unsinnig. Wie kommst Du auf diesen Unsinn? Und das ist hier auch nicht das Thema. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 18:06, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Schau auf seine Benutzerseite. Dort steht es doch sogar geschrieben. --Pfiat diΛV¿?  18:09, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Oh mann. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 18:11, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Benutzer:Der wahre Jakob 

message: Eigentlich brauchen wir doch gar keine Admins mehr. FT klagt an, und da er immer Recht bekommt, wird seine Anklage auch gleich in Urteilsform ohne Revisionsmöglichkeit gegossen. Aus Admins werden Schriftführer, fertig. FT spielt im SG gerade die gleichen (ungeprüften) Karten wie in der Krummbiegel-VM und in der Krummbiegel-SP - und die Admins nehmen es nicht nur hin, sondern handeln sogar noch danach. Liebe Admins, merkt Ihr nicht selbst, wie überflüssig Ihr Euch mit dieser Art Ausführungsgehilfentum grad macht? --Nordnordost (Diskussion) 09:47, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich schließe mich Nicolas 2-Wort-Kommentar im Abschnitt hierüber an. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dazu fällt mir nur ein 2-Wort-Kommentar ein: Ohne Worte! --Nordnordost (Diskussion) 09:57, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erledigung VM FT 

message: wie fragt man zu bereits als erledigt markierten Topics nach? --Pm (Diskussion) 16:15, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage war ja nicht so schlimm, nur hast du halt die halbe Seite mit geleert. Alternativ halt Jóns Diskussionsseite. -- Hephaion 17:02, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, aber ich mag es auch nicht, wenn auf meiner Disku jemand zu einem meiner Edits auftaucht. Warum bleiben VM nicht etwas länger sichtbar? Da wird ziemlich zügig archiviert. Brauchst keine weitere Zeit opfern für mich....--Pm (Diskussion) 17:28, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Archivbot archiviert meines Wissens alle zwei Stunden alle Abschnitte, die mit erl. markiert sind. Machst du das eine Minute vor der neuen Archivierungsrunde, ist der Beitrag auch eine Minute später weg. Gruß -- Hephaion 17:40, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ich möchte mich für das Zerschiessen der Projektseite durch die falsche Platzierung einer Frage entschuldigen 

message: dem hinweis von benutzer hans castorp folgend, setze ich hier noch einen verweis auf den fortgeführten austausch von argumenten zur m.e. sehr problematischen behandlung der "vandalismus"-meldung von benutzer orientalist auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Ne_discere_cessa!#zu_deiner_problematischen_behandlung_der_vandalismus-meldung_bzgl._.22benutzer:orientalist.22 . danke für die aufmerksamkeit und das engagement für wikipedia! --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:58, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: schlaf gut. Und ab morgen gilt: Fachliteratur "vom feinsten" lesen! Das hilft...und Spaziergänge in der frischen Luft. Auch im Schnee in Berlin.--Orientalist (Diskussion) 23:08, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  problematische behandlung der "vandalismus"-meldung von benutzer orientalist durch "Ne discere cessa!" 

message: Ich haben den folgenden Beitrag von Benutzer Schwarze Feder aus der Diskussion entfernt.
"Zitat von Freud: "Nun, für mich ist Feminismus Sexismus". Dann ist für dich die schwarze Bürgerrechtsbewegung Rassismus? Und haGalil Antisemitismus? Wie gehst du um mit den Thesen, dass Israel die Ursache für Antisemitismus ist? Du misst hier mit zweierlei Maß. -- S.F. talk discr 12:29, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Exakt. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 13:25, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, aber da schreibt man zurück: "Guck Du lieber, dass Du Dich nicht in Deiner schwarzen Lederhose verhedderst", und gut ist. Diese Diskussion hier ist, mit Verlaub, kurios. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 13:42, 9. Mär. 2013 (CET)

text: Freud hat das Recht zu nerven. Es besteht aber keine Pflicht dem was er schreibt grundsätzlich mehr Wahrheitsgehalt zuzubilligen als Dem Schwarzen Kanal.--Elektrofisch (Diskussion) 17:57, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur eingeschränkt zustimmen, manchmal mag er durchaus Recht haben. Pauschal den Dummbatz aufzustempeln lehne ich ab. Was aber passt, ist dass er Meinungen und Kritik, nicht verkraftet und gerne verteufelt und dann polemische *piep* auf die WP loslässt. Leider reagieren zu viele Leute noch darauf, hat schon was d(t)rolliges. --5.10.178.242 10:35, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  VM gegen Benutzer Freud 

message: Schaut Euch mal die letzten Abschnitte hier oben drübber an. Irgendwas kann hier nicht stimmen. Immer wieder taucht das selbe Dutzend Benutzer/innen als Be- und Anklagende/r auf der VM auf, die Admin/s/innen sperren irgendwen kurz (des öfteren ohne Sinn oder Bezug zum VM-Intro), empfehlen ein Kontaktverbot, die VM wird unbearbeitet archiviert, bzw. einfach wegen interessiert niemanden geschlossen... Was ist hier los ? Geht die WP:DE den Weg vieler Internetseiten und wird demnächst ein Witz, uninteressant, oder zugemacht ? Hier besteht auf allen 4 Seiten Schulungsbedarf. Wenn hier nix passiert, sollte darf nur noch mit Klarnamen angemeldet editiert werden können, dann ist der Laden noch zu retten. Ansonsten war das eine nette Idee, aber so geht es auf jeden Fall nicht weiter, die VM ist doch zu gefühlten 75% nur noch Selbstdarstellung und Beschäftigungstherapie für Büropausen. Ich schreibe dann auch gerne wieder unter Klarnamen, z.Zt. habe ich meinen Account unbeschränkt sperren lassen, lese aber fleißig mit, wenn mir nach seichter Unterhaltung ist. Das hat hier was von Lindenstraße, oder Barbara Salesch... --5.10.178.242 12:59, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Genau. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:26, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Jep, "die WP:DE geht den Weg vieler Internetseiten", die 1,5 Mio enzyklopädische Artikel und 30 Mio Aufrufe täglich haben "und wird demnächst ein Witz, uninteressant, oder zugemacht". --Logo 13:59, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Am Ende werden die Vandalen und Trolle siegen, wie schon immer in der Geschichte der Menschheit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:02, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ...was hier aber auch schon seit mindestens sieben Jahren prophezeit wird.--Nothere 16:03, 21. Mär. 2013 (CET)

text: <quetsch>Dass es gut wäre das zu ändern bestreite ich nicht; aber dass das das Ende der Wikipedia wäre bzw. dieses Ende kurz bevorstünde wurde schon häufig behauptet.--Nothere 21:04, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da kann ich nur bestätigen, obwohl bin Neuling. Regelwidrige Vandalismusmeldung von Administratorin wie in mein Fall war []78.46.233.195 18:30, 21. Mär. 2013 (CET)

text: wobei es nicht aktuell passiert, sondern seit vielen jahren quasi unverändert. es wäre natürlich trotzdem sinnvoll, es zu ändern. aber (a) ist die änderung offensichtlich nicht einfach, und (b) scheint wikipedia auch mit em problem ganz gut existieren zu können. -- southpark  18:33, 21. Mär. 2013 (CET)

text: als ob Trolle vor 8 Jahren weniger mitteilsam und die Admins seinerzeit auch nur einen Deut humorvoller gewesen wären... ;) --79.253.59.222 21:27, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Da kann ich leider nur zustimmen. Es ist keine generelle Kritik an den Admins, es gibt auch welche die motivieren können. Leider seit gut einem Jahr habe ich meinen "persönlichen Troll" und die Admins schauen alle nur zu wie er weiter sein Unwesen treibt. Ich hab mir zwischenzeitlich aber ein dickes Fell zugelegt nur bringt sowas WP wirklich weiter? Zu VM fällt mir auch auf, dass hier immer wieder die gleichen Namen auftauchen. Daher hab ich auch so einige Zweifel an der Ernsthaftigkeit. Ist schon wie in der Schule, immer mehr Lehrer ignorieren die "Krawallmacher" lieber als sich mit dem Problem auseinanderzusetzen. --Derzno (Diskussion) 21:45, 21. Mär. 2013 (CET)

text: ach was, Punkt 4 ist schon lange egal. Ein bis zwei Benutzer, die sonst auch nur am Rumdiskutieren sind, "moderieren" fröhlich die VMs, und die Admins lassen das zu. Einer der Gründe, warum hier immer weniger Leute sich engagieren, die auch wirklich an Artikeln arbeiten - sie werden einfach in Grund und Boden geschwallt. -- Si! SWamP 20:05, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hier läuft was schief 

message: Schon öfters gesehen, zuletzt heute, und meine Frage ist: natürlich sind einige Trollnamen unter jedem Niveau, doch frage ich mich, ob sie doch im Archiv bleiben sollten für den Fall, dass man sie zwecks verschiedener Zwecke, so bspw. Sperrprüfung (die irrigsten Socken laufen seit kurzem zur SP) braucht und sucht. Wie ist denn die allgemeine Abwägung? -jkb- 17:39, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Entfernen von Vandalismusmeldungen 

message: Ich denke die einfache Revertierung von Linkspam und die Sperrung von Linkspammern reicht nicht. Man sollte grundsätzlich bei Linkspamming sofort die komplette Domain sperren und entsprechende Filter einsetzen, so dass Links auf die inkriminierten Seiten nicht mehr möglich sind. Das würde die ganze Branche zu anderen Verhaltensregeln zwingen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:41, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was Linkspam ist, wird sehr unterschiedlich gesehen. Wer zu lange hier ist, scheint zu radikalen Lösungen zu neigen. Der Missbrauchsfilter, der von nur wenigen Benutzern betrieben wird, ist imho rechtlich zweifelhaft. --80.187.111.81 14:20, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Rechtlich zweifelhaft in welcher Hinsicht? --Grip99 00:08, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Ist das Problem neuerdings schlimmer geworden? Immerhin bedeutet Linkspam nicht unbedingt, dass sämtliche Seiten der Domain unbrauchbar für unsere Zwecke sind. Es heißt nur, dass die Domain im Übermaß gepusht worden ist. Da immer sofort einen Bann zu verhängen anstatt wie bisher einzelfallbezogen zu reagieren, erschiene mir nicht sinnvoll. Zumal ja mancher Neuling, der ehrlich überzeugt von seiner Site ist, vielleicht auch schon durch Ansprache zur Besinnung kommt. --Grip99 00:08, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Linkspam ist was anderes, als ein Neuling, der von "seiner" Seite überzeugt ist. Es gibt sicherlich den Fall, dass ein Neuling auf irgendso einem Portal schöne Informationen findet, die nichts als Köder für die dort platzierte Werbung sind. Mit Ansprachen ist das aber sicherlich in den Griff zu bekommen. Dann gibt es die Fraktion, die ihren Kunden gegen Geld versprochen haben, dass sie die Seite im Pagerank weit nach vorne bringen, die Parteisoldaten der neuen Protestpartei, die Heerscharen der Twitterer die von den etablierten Parteien zu Astroturfing gebracht werden indem sie zur Manipulation von Seiten, Blogs und Abstimmungen motiviert werden. Dazu werden grenzwertige Artikel angelegt, die Produkte und die Links in jedem passenden und unpassenden Artikel angelegt und kurz nachdem der eine Account wegen Linkspamming gesperrt ist, kommen gleich zwei neue und setzen den Quatsch wieder rein. Dazu noch Rabulistik und halbwahren informationen, Werbesprech und hemmungslose Übertreibungen und austausch solider Seiten mit minderwertigen Werbeportalen. In solchen Fällen sollte dieses unerwünschte Verhalten mit Blockade der Seite beantwortet werden, was den Linkspammern ihre Lebensgrundlage auf der Wikipedia entzieht. Der Kunde, dessen Webseite komplett geblockt wird, wird dem Linkspammer kaum weiter Geld geben wollen und wenn er weitermacht, dann sicher nicht mit der Wikipedia. Spamming nenne ich es, wenn wiederholt Links reingesetzt werden, wenn trotz Benutzersperren die Links wieder reinkommen, dafür sogar EW betrieben wird oder die Metaseiten mit VM, Löschdiskussionen, Löschprüfungen, Sperrprüfung etc. bemüht werden. Eine Blockade der inkriminierten Sites schadet der Wikipedia auf keinen Fall und auch keinem Benutzer (auch wenn das im Einzelfall mal Enttäuschungen gibt), somit ist das ein völlig sachbezogenes und neutrales Ding. Den imaginären Schaden hat nur der Seitenbetreiber, der weniger Hits hat und ehrlich gesagt finde ich die Reduzierung von Werbung eine Wohltat und Nutzen für die Allgemeinheit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:15, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde mal behaupten, bei solcher Vorgehensweise werden die Sites auch heute schon geblockt werden. Die Frage ist nur, ob "sofort", also bevor man die von Dir beschriebene Entwicklung überhaupt schon absehen kann. Wenn Du etwas ändern willst, dann würde ich es an Deiner Stelle mit seth besprechen. Der hat wahrscheinlich die größte Erfahrung. --Grip99 02:53, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abschreckung von Linkspamern