Diskussion:Geistige Behinderung/Archiv/1

message: Wikipedia:Meinungsbilder/Begriffsveränderung (Beispiel: kognitive vs. geistige Behinderung) vielleicht können wir uns dort in Sachen geistig<->kognitiv einigen.--Superbass 15:18, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das stimmt, Kommando zurück. Das Meinungsbild hätte uns vielleicht die Diskussion hier erleichtert, die aber unabhängig davon fortgesetzt werden soll (siehe meine Initiative unten).--Superbass 17:11, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Meinungsbilder/Begriffsveränderung (Beispiel: kognitive vs. geistige Behinderung) 

message: kann sich jemand, der sich damit etwas auskennt mal den artikel Schwachsinn ansehen und die doppelten Fakten hier zusammenführen bzw. dort entfernen. Hadhuey 19:03, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  s. Schwachsinn 

message: Ist dieser Artikel nicht sehr medizin-psychologie-lastig? Die Orientierung am IQ-Wert, die Medizinische Klassifikationen usw. Wäre da eine pädagogische Meinung dazu nicht auch angebracht? --Frantisek 10:45, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die Frage ist zwar schon was älter, aber: Ich bin mir nicht sicher, ob die Pädagogik bei der Definition wirklich anders vorgeht :) --213.168.109.82 20:12, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  medizin-psychologie-lastig? 

message: Es scheint mir in Ordnung, daß der Verweis auf "Kognitive Behinderung gebracht wird, da anscheinend beide Begriffe auf den gleichen Personenkreis angewendet werden. 
Jedoch scheint mir der Wortlaut nicht trennscharf: ".... da er den (...)  Unterschied der jeweiligen Fähigkeiten (geistige Fähigkeiten vs. kognitive Fähigkeiten) herausstelle."  dazu die Frage: inwiefern besteht ein Unterschied zwischen "Geistig" und "Kognitiv"? Ist "Kognitiv" nicht eine Unterkategorie der "geistigen" Fähigkeiten, ebenso wie das "Gefühl"? Geht es nicht vielmehr um den Unterschied zwischen "Gefühl" und "Intelligenz"? Das wurde eingebracht, aber wieder gelöscht. Gruß -- WHell 10:44, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  "Geistig -/- Kognitiv" 

message: Also nun ja, jemand mit tiefgreifenden Lernschwierigkeiten hat in meinen Augen eine Lernbehinderung. Ein Geistig Behinderter ist nicht nur in Schulischen Belangen (sprich Lernen) beeinträchtigt sondern ist durch seine kognitive Schädigung in seiner gesamten Lebensverrichtung und in seinem Verhalten beeinträchtigt. Und deshalb halte ich "Lernschwierigkeit" für eine sehr einschränkenden und vereinfachende Bezeichnung für Lernschwierigkeiten. Ich halte mich da in der Bezeichnung lieber an die deutlich ältere und größere Selbsthilfegruppe: die Lebenshilfe für Menschen mit geistiger Behinderung, als an ein Netzwerk People First. Frantisek 14:02, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. --Aineias © 21:29, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Darf ich die Frage stellen, wie z.B. eine partielle Merkschwäche (z.B. im Abstraktionsbereich, wie abstrakte math. Formeln nicht merken können) betrachtet werden sollte? Würde dies unter Intelligenzminderung, geistige Behinderung oder kognitive Behinderung fallen? --NB > + 18:55, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit "kognitiver Störung", falls es sich nicht um eine schwerwiegende Beeinträchtigung handelt, die ja erst zu einer Behinderung im Sinne der meisten Definitionen führt? Ansonsten führt das Beispiel eine Schwäche des Begriffs der kognitiven Behinderung als Ablösung der "geistigen Behinderung" vor Auge, denn selbst eine gravierende Merkschwäche würde niemand als "geistige Behinderung" bezeichnen, ob wohl sie das kognitive Leistungsvermögen behindert. --Superbass 17:54, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lernschwierigkeiten = Geistige Behinderung?? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.kobinet-nachrichten.org/2003/09/2451.php
** In Geistige Behinderung on Sun Jan 22 04:27:09 2006, 404 Not Found
** In Geistige Behinderung on Mon Jan 30 00:17:51 2006, 404 Not Found
--Zwobot 00:18, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Auskommentiert. Aber bei diesem Anlass würde ich gerne die fachkundigeren Editoren bitte, die Weblinkliste zu kürzen. Lt. Wikipedia:Weblinks sollte man sich auf max. fünf (5) Links begrenzen - auch wenn die Anzahl nicht sakrosankt ist, ist sie bei weitem überschritten (z.B. eine -sicherlich attraktive- Website mit Bildern von Behinderten dürfte kaum zu den besten 5 Info-Seiten zum Thema gehören) ... --NB > + 00:44, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: wollte ich sowieso seit längerem schon mal machen - erledigt. --JD {æ} 03:25, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Man nehme mal an, dass z. B. ein Schüler zwar keine Lernschwierigkeiten hat, ja sich selbst sogar als Streber und Bücherwurm bezeichnet, in einigen Fächern allerdings ziemlich weit unten hängt, also unterdurchschnittliche Noten aufweist. 
Nun die Frage: Ist das ein Symptom auf eine geistige Behinderung, oder kann diese Leistungsschwäche  andere Gründe haben? --195.93.60.1 17:36, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: es gibt eine vielzahl an möglichen ursachen für so genannte teilleistungsschwächen und darüber hinaus wären ferndiagnosen auf grundlage solcher vagen anfragen alles andere als seriös. es ist auf alle fälle alles andere als ein klares anzeichen für eine mögliche g.B. (die klassifikation ist ja an sich auch alles andere als unumstritten; siehe artikel). --JD {æ} 18:55, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Die Sache mit schlechten Noten 

message: Eine Abgrenzung zur seelischen Behinderung fehlt hier leider. Ein Artikel zur seelische Behinderung findet sich leider auch nicht in Wiki. Kann das jemand ergänzen? --85.182.64.143 11:41, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zur [[seelischen Behinderung]] 

message: Mir ist bewusst, dass das ein schwieriges Thema ist. Allerdings fühle ich mich als „Mit-Betroffene“ durch den Satz „Weniger durch rechtliche Regelungen als durch soziale Konventionen und Vorurteile wird die Frage nach einer gelebten Sexualität und der Elternschaft von Menschen mit geistiger Behinderung problematisiert.“ persönlich angegriffen – es wird ein suggestiver Standpunkt eingegangen, der tendenziell die Ablehnung von Eheschließung und Elternschaft behinderter Menschen verurteilt. Diese Ablehnung bzw. erstmal die Problematisierung kann sehr pragmatische und leicht nachvollziehbare Gründe haben.
Ein entscheidender Punkt, der das Thema Heirat und Elternschaft geistig behinderter Menschen (zumindest derer, die keinen eigenen Hausstand führen können) verkompliziert ist die Tatsache, dass die Eltern des Behinderten vor die Entscheidung gestellt werden, entweder Frau bzw. Mann des eigenen Kindes aufzunehmen (wobei die Partner in zumindest allein mir bekannten Fällen ebenfalls in einem ähnlichen Ausmaß geistig behindert sind) und zusätzlich das/die Enkelkind/er mitzuversorgen. Dass dies das eigene Leben der Eltern des behinderten Menschen noch viel extremer belastet/einschränkt, als es die Versorgung des eigenen Kindes ohnehin tut, ist wohl leicht einzusehen – zumal gerade bei vererbter oder ursächlich ungeklärter Behinderung durchaus davon ausgegangen werden muss, dass das Enkelkind wieder behindert ist. Alternativ besteht prinzipiell die Möglichkeit, für den behinderten Menschen einen Platz in einem Wohnheim zu organisieren, was allerdings einen erheblichen finanziellen Aufwand bedeutet, der nicht ohne weiteres von jeder Familie getragen werden kann. Wenn außerdem zu erwarten ist, dass den (wie gesagt meist beiden) behinderten Eltern das alleinige Sorgerecht sowieso nicht zugesprochen werden könnte (was selbstverständlich nicht für alle Menschen mit geistiger Behinderung gilt), stünden erneut die Eltern in der Pflicht.
Als Schwester eines schwer geistig behinderten Bruders, der aufgrund meiner Heirat nun ebenfalls seine Freundin heiraten möchte (was wir durchaus nicht nur als Nachahmungsgeste, sondern auch als ehrlichen Wunsch interpretieren), kenne ich dieses Dilemma nur zu genau. Einerseits soll ihm ein möglichst „normales“ Leben ermöglicht werden, andererseits wird das eigene Leben von allen Entscheidungen in extremem Maße beeinträchtigt.
Kein Mensch ist wie der andere und umso weniger ist ein Fall eines behinderten Menschen wie ein anderer. Je nach Grad und Form der Behinderung müssen immer Einzelschicksale betrachtet werden.
Ich schlage folgende Abänderung des oben zitierten Satzes vor:
„Soziale Konventionen und Vorurteile sowie die familiäre Situation der gerade bei nicht autonom lebenden Menschen stark von Leben verändernde Entscheidungen des behinderten Familienmitglieds betroffene Familien problematisieren die Frage nach einer gelebten Sexualität und der Elternschaft von Menschen mit geistiger Behinderung.“
Sollte das allgemein so akzeptiert werden können werde ich das in ein paar Tagen entsprechend ändern. 
:ich kann deine position zum bisherigen textstand nachvollziehen. einzig: entweder macht dein textvorschlag grammatikalisch keinen sinn oder ich stehe ungemein auf dem schlauch... warum nicht einfach den bestehenden satz zu „Weniger durch rechtliche Regelungen als durch soziale Konventionen, Vorurteile und die häusliche Situation nicht autonom lebender Menschen wird die Frage nach einer gelebten Sexualität und der Elternschaft von Menschen mit geistiger Behinderung problematisiert.“? --JD {æ} 00:06, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Elternschaft behinderter Menschen 

message: Im Abschnitt Diagnose/Differentialdiagnose findet sich folgende Aussage: "Die hauptsächlichen Unterscheidungen bestehen darin, dass die geistige Behinderung von Anfang an besteht, dass keine Wahnsymptome vorhanden sind und dass das Sozialverhalten nicht autistisch ist." Dies trifft zumindest auf einige Ursachen wie Hirnhautentzündung oder Gehirnentzündung sowie Schädel-Hirn-Verletzungen infolge eines Unfalls oder infolge Sauerstoffmangels nicht zu. Müsste umformuliert werden. Massel tow 23:23, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Diagnose/Differentialdiagnose 

message: Andreas Werle hat zwei Links auf die Lebenshilfe gelöscht mit dem Hinweis, dass Selbsthilfegruppen bei medizinischen Themen nichts verloren hätten. IMHO sind da einige Fehler: Die Lebenshilfe ist im eigentlichen Sinne nicht unbedingt eine Selbsthilfegruppe, vielmehr gäbe es ohne sie den Begriff des Artikels gar nicht, außerdem ist "Geistige Behinderung" eben kein medizinischer Begriff und auch kein medizinisches Thema. In den meisten medizinischen Gutachten, die ich lese, ist noch immer von Debilität etc. die Rede. Ich wäre dafür, wenigsten einen Link zu http://www.lebenshilfe.de zu erhalten, auch wenn im Artikel ein interner Verweis mittelbar auch dahin führt. --doboz 18:04, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  www.lebenshilfe.de ignorieren? 

message: würde ich hier hinlegen. Weiß nicht, ob der Begriff "geistesschwach" politisch korrekt ist, aber in der Literatur kommt er noch häufig vor. --Klaus 13:42, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: politisch korrekt und zeitgemäß ist es sicherlich nicht, aber - ja - der redirect wäre in anbetracht der geschichtlichen entwicklung der begrifflichkeiten mE wohl stimmig. --JD {æ} 14:50, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  redirect von [[Geistesschwäche]] 

message: zur Frage des Urheberrechtes: Die Ausführungen wurden aus dem Artikel über Dietmut Niedecken herausgenommen und hier eingefügt. Die dort in der Diskussion angegebene Freigabe der Urheberrechte ist somit auch hier gültig. --Machshavot 18:47, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: der text ist für diesen artikel viel zu ausführlich. niedecken hat im bereich der GB bei weitem nicht diese reputation, als dass ihre ausführungen hier einzeln abgehandelt werden müssten. das ganze dürfte maximal angerissen werden; auch die ergänzung um zwei niedecken-bücher ist unverhältnismäßig. --JD {æ} 19:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Genauso ist es, ich habe die umfangreichen Einfügungen wegen Redundanz zum Niedecken-Artikel und wegen der unangemessenen Ausbreitung einer spezifischen Theorie in diesem Übersichtsartikel rückgängig gemacht. Wenn die Theorien Niedeckens Niederschlag in der Fachwelt gefunden haben und die Wahrnehmung/Definition/Diagnostik der GB mitprägen (was ich zunächst mal in Frage stelle), kann man ihr Werk in der Tat anreißen, mehr Raum braucht sie hier jedoch nicht. Gruß --Superbass 20:45, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Institution ''Geistigbehindertsein'' 

message: Eventuell verlinken auf die Definitionsseite.
http://de.wikipedia.org/wiki/Nomenklatur
Danke. 
:done. --JD {æ} 10:14, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung: Nomenklatur 

message: Das ist etwas seltsam erklärt... mindestens 15 Punkte Unterschied zwischen Sprach- und Handlungs-IQ würde bedeuten, dass ein Mensch mit einem durchschnittlichen Handlungs- und überdurchschnitllichen Sprach-IQ, zwischen denen eine Differenz von mindestens 15 Punkten besteht, als geistig behindert gilt? --84.60.62.221 03:54, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dissoziierte Intelligenz 

message: Von einigen Autoren wird der Begriff Kognitive Behinderung bevorzugt, da er den qualitativen Unterschied zwischen Geist und Gehirn bzw. den quaitativen Unterschied der jeweiligen Fähigkeiten (geistige Fähigkeiten vs. kognitive Fähigkeiten) herausstelle.
Statt eines einfachen Hin und Hers (Abschnitt rein, Abschnitt raus) schiene es mir sinnvoller, den Abschnitt noch sorgfältiger zu diskutieren.
Ich sehe drei verschiedene aber zusammenhängende Fragen, von denen die ersten beiden auch den Artikel Kognitive Behinderung betreffen.
#Die wichtigste Frage, und da besteht m.E. von Seiten der Befürworter des Abschnitts nach wie vor eine Bringschuld, ist diese: Wird die angeführte Begründung entweder von wichtigen Fachautoren oder einer signifikanten gesellschaftlichen Gruppe außerhalb der Wikipedia vertreten? Wenn das nicht der Fall ist, hat die Begründung in der Wikipedia nichts zu suchen: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) Und mein Eindruck ist: Die Begründung ist nur eine Privatmeinung. Jedenfalls habe ich sie außerhalb der Wikipedia nur als eine solche vorgefunden. Auf verschiedenen Internetforen sagt eine gewisse Sabine M. z.B. ausdrücklich folgendes: [...] wobei ich persönlich im Hinblick auf den qualitativen Unterschied zwischen Geist und Gehirn dem Ausdruck "kognitive Behinderung" den Vorzug gebe.
#Ist die Begründung stimmig? Das ist m.E. wenigstens in der ursprünglichen Fassung nicht der Fall. Die Argumente wurden schon genannt: Normalerweise würde man die kognitiven Fähigkeiten als einen Teil der geistigen Fähigkeiten verstehen und annehmen, daß "das Gehirn sowohl kognitive als auch emotionale Funktionen/Fähigkeiten" besitzt. Dagegen tut der Artikel Kognitive Behinderung so, als seien kognitive Fähigkeiten keine geistige Fähigkeiten. Das verdreht den normalen Sprachgebrauch beachtlich. Allerdings, falls in der Fachliteratur oder seitens einer gesellschaftlich relevanten Gruppe eine solche Begründung verwendet würde (was ich bezweifle), müßte man sie - entsprechend neutralisiert - anführen.
#Passt eine kurze Begründung für den alternativen Sprachgebrauch in den Artikel Geistige Behinderung? Falls sie endlich als in der Fachliteratur vertreten belegt würde und sich stimmig formulieren ließe, ja. Sonst, nein. (nicht signierter Beitrag von 129.187.254.52 (Diskussion | Beiträge) 22:36, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Umstrittener Abschnitt (zu "kognitiver Behinderung") 

message: Im Artikel taucht der Kode F74 für Dissoziierte Intelligenz auf (wie in der ICD 10 GM version 2007 bei DIMDI auch). Interessanterweise findet sich dieser Kode nicht in der Original-Version der WHO. Wie zielführend kann die Verwendung sein? (ch) (nicht signierter Beitrag von 80.122.61.26 (Diskussion) | Beiträge) 14:16, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  IDC-10 Liste / Dissoziierte Intelligenz / F74 

message: Bitte einfügen. :
Auch die Bundesvereinigung der Lebenshilfe Deutschland öffnet sich neuen Begrifflichkeiten. Im Zuge dessen hat sie sich 2008 zu einer Neugestaltung und inhaltlichen Weiterentwicklung ihrer Fachzeitschrift „Geistige Behinderung“ entschieden. Ab 2009 erscheint die Publikation unter dem Titel „Teilhabe“. Damit werden die Bemühungen um moderne Akzente in der Arbeit mit Menschen mit Behinderung unterstrichen.
Bitte den Abschnitt einfügen unter diesen Abschnitt:
„Einige Ortsverbände der Lebenshilfe für Menschen mit geistiger Behinderung haben, aufgrund ihrer Öffnung für andere Behindertenrichtungen, den Begriff „geistige“ aus ihrem Namen gestrichen, während andere bei der alten Bezeichnung geblieben sind. In einer von der Bundesvereinigung Lebenshilfe herausgebrachten Informationsbroschüre (Gemeinsam kommen wir weiter- Lebenshilfe auf dem Weg in die Zukunft / Dezember 2005) wird bereits eingeräumt, dass „geistige Behinderung ... vielleicht kein Wort für die Zukunft“ sei und man es nur solange weiter verwende, bis ein besserer Begriff gefunden wird.“ 87.183.224.116 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 87.183.224.116 (Diskussion) | Beiträge) 22:43, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lebenshilfe benennt Fachzeitschrift "Geistige Behinderung" um 

message: Die Definition von geistigen Behinderungen am Anfang des Artikels, die anscheinend auch von der WHO vertreten wird, entspricht dem Forschungsstand der Sechziger Jahre. Wie der Artikel richtig bemerkt, werden Intelligenzminderungen als "Lernbehinderung" bezeichnet. Eine geistige Behinderung geht zwar oft mit einer Lernbehinderung einher, es gibt jedoch für die geistige Behinderung an sich zwei andere Definitionen:
-Ein geistig behinderter Mensch ist in der Fähigkeit beeinträchtigt, Reize, die er aus seiner Umwelt oder aus seinem Körperinneren aufnimmt, in sinnvolle Information umzuwandeln und angemessen darauf zu reagieren. (entnommen aus: Du bist ein weiter Baum, S. 23, München 2006)
-Zweitens wird geistige Behinderung verstanden als inkohärenter und verzögerter Ablauf der Persönlichkeitsentwicklung im Vergleich zu nichtbehinderten Menschen verstanden. Man kann feststellen, dass die einzelnen Bereiche des Verhaltens (z.B. psychosoziale, psychosexuelle, psycholinguistische) von geistig Behinderten in der Regel einem typischen Entwicklungsstand von gesunden Kindern eines bestimmten Alters zugeordnet werden können. Man geht daher in der Heilpädagogik dazu über, das Entwicklungsalter in den verschiedenen Entwicklungsbereichen zu bestimmen. (nicht signierter Beitrag von Mkeute (Diskussion | Beiträge) 13:18, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Erster Abschnitt, zweiter Absatz:So bezeichnet auch die International Classification of Diseases (ICD-10) dieses Phänomen als Intelligenzminderung (F70–79). Demnach lässt sich – rein auf die Intelligenz bezogen – eine geistige Behinderung quasi als Steigerung und Erweiterung der Lernbehinderung verstehen.
Der letzte Satz ist falsch und überflüssig. Da der Artikel (s. Disk) gewachsen scheint, spreche ich das lieber hier an, anstatt gleich zu ändern. Ich kann mich ja irren, aber Intelligenz und Lernfähigkeit haben nur in den Randfeldern (Neugier <-> Langzeitspeicherung durch Wiederholung) miteinander zu tun. Kann man den Satz wegnehmen?-- JLeng 13:48, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Intelligenz gleich Lernen? 

message: Zum Absatz "Des weiteren folgen verschiedene Zusatzuntersuchungen wie Röntgenaufnahmen des Schädels, EEG, CCT und biochemische Blut-und Urinuntersuchungen".
Die Seite ist offensichtlich von Pädagogen und Psychologen erstellt, daher einpaar medizinische Anmerkungen: 
1) Eine Röntgenaufnahme des Schädels stellt nur den Knochen dar und ist daher völlig sinnlos !
2) ein EEG ist zur Mitbeurteilung der Hirnfunktion sinnvoll und gehört daher zurecht zur Abklärung dazu, gibt aber nur selten Audkunft über die Ursache.
3) Eine CCT (Computertomographie) liefert eine sehr ungenaue Darstellung des Hirngewebes und ist in der Regel eine Notfalluntersuchung (Blutung, Infarkt), zur Ursache einer Intelligenzminderung liefert sie keine Information und ist daher nicht sinnvoll !
4) eine viel bessese Darstellung des Gehirns bietet die Magnetresonanztomographie, die zur Abklärung dazu gehört, hier aber nicht genannt wird.
Bei den Laborchemischen Abklärungen fehlt die numerische Chromosomenanalyse sowie die Molekulargenetik.
BW (nicht signierter Beitrag von 188.110.230.238 (Diskussion) 16:22, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen aus medizinischer Sicht 

message: Hallo,
und erst einmal ein herzliches Dankeschön für diesen Artikel, der mir interessante Infos lieferte. Dennoch sind mir ein paar Dinge aufgestoßen.
Im Artikel heißt es:
"In der Entwicklungspsychologie existieren unterschiedliche Entwicklungstheorien, wobei sie sich alle auf die Erkenntnisse der zwei großen Psychiater Sigmund Freud und Adolf Meyer stützen. Das Zusammenwirken beider Richtungen kann als Psychodynamik bezeichnet werden."
Ja, es existieren unterschiedliche Theorien in der Entwicklungspsychologie, und zwar etliche. Aber: nein, sie stützen sich nicht alle auf Freud und Meyer.
Außerdem: der letzte Satz dieses Absatzes ist meiner Meinung nach keine gute Erklärung für den Begriff der Psychodynamik.
Für den Absatz, der mit: "Die Reifung des Kindes im sozio-emotionalen, kognitiven ..." beginnt, würde ich mir eine Quellenangabe wünschen.
Außerdem wäre interessant, ob dieses Drei-Phasen-Modell und das im folgenden Absatz beschriebene Schema nach Menolascino die einzigen Ansätze sind. So wie es beschrieben wird, entsteht dieser Eindruck. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass das wirklich so ist.
Es grüßt
Mitoo
--Mitoo 18:33, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Entwicklungspsychologie 

message: imbezil gehört mit einem l am Ende geschrieben, nicht mit zwei -> bitte ausbessern (nicht signierter Beitrag von 84.112.187.182 (Diskussion) 22:12, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. Danke. --Ayacop 08:59, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ...und bearbeitung von ayacop wieder zurück; nur das einmalige "imbezill" war falsch. --JD {æ} 11:18, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  imbezil 

message: Bitte korrigieren (nicht signierter Beitrag von 79.193.55.200 (Diskussion) 07:35, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  einerfrüheren 

message: Ein Teil der Infobox ist nicht zu sehen, weil die Vorlage Deutschlandlastig darüber liegt. -- ISFP 20:29, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Hallo liebes Team,
im Abschnitt "=== Leitprinzipien für Pädagogik und Therapie ===" ist ein Rechtschreibfehler:
Es heisst
# Ganzheitlich-integratives Prinzip − Der geistig behinderte Mensch muss als „Einheit“ angesehen werden. Jede Arbeit der Pädagogik sollte „multipersperktivisch“ angelegt sein.
Korrektur bitte mit „multiperspektivisch“.
Danke und Gruß
Franz-Josef Rüther (nicht signierter Beitrag von 217.187.6.195 (Diskussion) ) 
:danke für den hinweis. --JD {æ} 15:05, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtschreibkorrektur 

message: Marie-Aude Murail: Simpel (2004) --> Roman über einen geistig behinderten Jungen und seinen Bruder, die gemeinsam in einer WG in Paris leben und dort allerhand erleben. (nicht signierter Beitrag von 88.67.150.115 (Diskussion) 21:37, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kinder-und Jugendliteratur 

message: Ich finde das lange Zitat von einer gewissen Frau Grube (wer ist das?), das bezeichnenderweise selbst zu einem Teil aus einem Zitat besteht, etwas befremdlich. Ich kenne mich mit der Thematik nicht aus, vielleicht ist Frau Grube ja eine Kapazität auf dem Gebiet der geistigen Behinderung. Anderenfalls würde ich hier bewusste (mit ISBN-Angabe im Artikeltext? Bitte!) oder unbewusste Werbung vermuten, und das Zitat streichen. Vielleicht kann sich ein Fachkundiger mal daran machen. --46.115.124.13 12:47, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: danke für den hinweis. unglaublich, dass das seit ende 2011 (!) so in der artikeleinleitung stand. gruß, --JD {æ} 16:54, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitat - Werbung? 

message: Wieso wird denn das Down-Syndrom / Trisomie 21 in der Tabelle nicht aufgewühfrt, obwohl gesgt wird, es sei das häufigste bei den genetischen Störungen? R.sponsel (Diskussion) 18:55, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Es gibt sehr wohl einen Schlüssel nach ICD-10 dafür, er lautet F74. Leider kann man diesen Artikel als Nicht-Wikiinzuchtdroide nicht bearbeiten :-( (nicht signierter Beitrag von 86.56.183.105 (Diskussion) 16:53, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  ICD-Schlüssel für dissoziierte Intelligenz 

message: ...rituelles Fasten (Ramadan)...
Sollte ersetzt werden durch Fasten ohne Bezug auf Religion. Da ein Fasten auch ohne religiöse Hintergrund erfolgen kann, z.B. durch eine Diät, Krankheit etc. p.p..
Deswegen sollte der link zum Ramadan im Bezug auf das rituelle Fasten entfernt oder durch als Beispiel der bzw. z.B. Ramadan ersetzt werden. Rituelles Fasten wird nicht nur von Muslimen, sondern auch von anderen Religionen (als Beispiele hier: Christen, Buddhisten) praktiziert. Desweitern könnte der link zum Ramadan falsch gedeutet werden (menschlich, religiös und/oder politisch) in Bezug auf 'Geistige Behinderung'.
:Ich habe jetzt ein "z.B." vor Ramadan gesetzt.--Herbrenner1984 (Diskussion) 00:13, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ursachen 

message: Der Artikel lässt jedgliche Erläuterung vermissen, worin genau der nähere Zusammanhang zwischen den erwähnten genetischen Ursahen/endogenen Ursachen und der beeinträchtigten Funktion des Gehirns der Menschen mit geistiger Behinderung besteht (z.B. Störung/Fehlen bestimmter Stoffe/Proteine usw. die für das neuronale Netz und die Synapsen des Gerhins wichtig sind etc.).
Stattdessen die hier völlig fehlplazierte Vebindung von gesitger Behinderung und psychischen Erkankungen, das gehört in einen sparaten Artikel und kann bei Neulingen des Themas eher dazu führen, dass die grundlegende Unterscheidung von geistiger und psychischer (seelischer) Behinderung vernebelt und weniger verstanden wird.
Der Artikel sollte grundlegend überdacht werden, den "politschen" Debatten mit sehr interessengeleiteten Ansätzen bestimmter Verbände wird m. E. zu viel Raum gegeben, man sollt sich besser auf die nicht einfache Erläuterung geistiger Behinderung konzentrieren. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 10:50, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verbindung Genetik - Gehirnfunktion als entscheidender Verständnisschritt fehlt