Diskussion:Amoralismus

message: text aus Moralismus herübergenommen, hauptautorschaft durch anonyme ip. gründe der verschiebung v.a. weil Amoralismus nicht Nicht-Moralismus ist, sondern teils ganz andere begriffsumfänge. Ca$e 18:10, 12. Feb. 2008 (CET)

message: "So hat beispielsweise Habermas das kohlbergsche Modell der moralischen Entwicklung ergänzt um Stufe 4½." Was ist hier die Belegstelle?
--87.153.13.31 17:04, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Habermas Stufe 4 1/2 im kohlbergschen Modell 

message: Richten sich Amoralisten nur gegen die (allgemeingültige / ewige) Wahrheit von moralischen Geboten (Vorstellungen etc.) oder auch gegen deren Befolgung?
Wahrscheinlich meist eine Mischung (?) Aber während ersteres (Wahrheitsleugnung) irgendwie begründbar ist, frage ich mich wie Nicht-Befolgung (philosophisch) begründet wird. Dazu ist im Text nichts zu finden. --Lorenzo 02:54, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht. Wie sei denn "Wahrheit" aufzufassen? --178.4.172.198 02:17, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Der Absatz "praktischer Amoralismus" ist vielleicht die persönliche Meinung des Autors, sollte aber hier echt nicht als allgemeingültig stehenbleiben. Ausserdem wurden überhaupt keine Quellen für diesen Absatz angegeben. Sind schon ziemliche deftige Behauptungen die da aufgestellt werden, falsch und unverschämt.
: Ich habs gekürzt auf Eigentumsdelikte. Der Rest war schon ziemliches Geschwätz. Vllt die ganze Passage "praktischer Amoralismus" rausnehmen oder grundlegend verbessern --H.lampshade 15:15, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe die 68er-Kritik deutlich verkürzt und eine Hinweis auf die Subjektivität dieser Ansichten hinzugefügt, denn der bisherige Beitrag war wenig themenrelevant und sehr indifferent. Trotzdem bin ich dafür:
1. Den Absatz "Praktischer Amoralismus" vollständig herauszunehmen, da auch die ersten Zeilen (Schwarzfahren etc.) wenig aufschlußreich sind.
2. Einen Baustein hinzuzufügen, dass es dem Text an Belegen mangelt.
: "Amoralisten lehnen auch alle Vorstellungen von Sünde, Schuld, Scham, Ehre, Wert, Pflicht, Reue, Buße, geistiger Reinheit, Gewissen, Karma, Solidarität, Verbindlichkeit und Verantwortung ab..." Demnach sind Ladendiebe keine Amoralisten, sondern Amoralisten Ladendiebe und das ist ein grundlegender Unterschied, der in diesem Artikel nicht zur Geltung kommt (bzw. missverständlich aufgefasst werden kann) Jemand der aus rein finanziellen Sorgen, zwanghaften Trieben, jugendlichem Leichtsinn etc. einen Diebstahl begeht ist kein Amoralist. Den Vergleich kann man auch mit Mordfällen ziehen, die meisten Mörder sind selbstverständlich keine Amoralisten. Ausnahmefälle sind eben stoische Psychopathen, die keine Gefühlsregung vor, während oder nach der Tat verspüren. 
: Folglich ist ein bewusster Regelverstoß nur dann eine amoralistische Handlung, wenn man danach k e i n schlechtes Gewissen oder kein Schuldbewusstsein hat, und nicht allein deshalb weil man sich der "Missetat" bewusst ist (!), der Absatz "pratischer Amoralismus" ist diesbezüglich nicht eindeutig formuliert finde ich.
: Zu ergänzen wäre in diesem Sinne noch illegaler Drogenkonsum, Inzucht, Mord, Korruption u.a. 
: --Jeenyus 13:52, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Praktischer Amoralismus 

message: Eines der besten Beispiele für einen Amoralisten in Film oder Literatur ist "das kleine Arschloch". :-) 
--Jeenyus 13:52, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sind diese Filmpassagen in jedem Lemma eigentlich unbedingt notwendig?-- Muroshi 12:50, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur/Film und Amoralismus 

message: Warum wurde die Seite gesperrt ? --H.lampshade 13:51, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sperrung ? 

message: "Maciavelli, der die Position vertrat, dass moralisches Verhalten (nur) in der Politik nicht anwendbar sei" --> Das stimmt aber nicht ganz! Z.B. war er dagegen, dass ein Heerführer ohne Grund eine ganze Stadt ausradiert. Als Grund nennt er nur die Menschlichkeit! Bitte anpassen!!! (nicht signierter Beitrag von 92.230.80.159 (Diskussion) 14:31, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Machiavelli 

message: Als Beurteilungsprinzip beisst sich er kat. Imperativ m.E. nicht mit einem Amoralismus, wie ihn bspw. Nietzsche versteht. Hat einer gute Argumente dagegen?-- Muroshi 12:54, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kat. Imperativ 

message: Evtl. wäre dieses Buch erwähnenswert (ich besitze es jedoch nicht und kann es somit nicht beurteilen):
http://www.amazon.de/Moral-Perspektive-Amoral-Tilmann-Sutter/dp/3890854443/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1308827249&sr=1-2
-- Muroshi 13:11, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Moral ist (der Wille zu) normative(r) Bewertung ("soll", "soll nicht"), nichts anderes. Hat das keiner der Weisen aus dem Abendland festgestellt? (Problematisch wird sie erst, wenn man den Maßstab des eigenen Handelns (im weitesten Sinne) anderen aufzwingt (oder es versucht).)
Wieso sind Amoralisten gegen Nächsten- oder Feindesliebe (so steht es an erster Stelle der Aufzählung im Artikel)? 'Müssten' sie nicht - wenn überhaupt (dazu s.u.) - gegen das Gebot zur Nächsten- u./o. Feindesliebe sein? Was haben eigentlich Liebe und (Be)wertung miteinander zu tun? Antwort: nichts! Doch: Sie schließen einander gegenseitig aus. Liebe (ich erspare mir "reine Liebe" zu schreiben, weil es keine "unreine Liebe" gibt; es gibt Liebe in abwechselnder Quasi-Co-Existenz mit Anderem, aber nicht vermischt; jeglicher Bastard der Liebe hat nen eigenen Namen zu bekommen, damit man den Bastard am Namen erkennt!) allein kennt keine Bewertung. Liebe liebt (auch sich selbst) - selbst dann, wenn der 'Sohn' noch so verloren (abgeSONDert, verSÜNDigt) erscheint. Liebe (ehr)geizt/stolziert/idealisiert/romantisiert/sexualisiert/giert/aufrechnet/stirbt/kalkuliert/fürchtet/beherrscht/bewertet/objektifiziert/entwürdigt/hasst/verletzt/sündigt/abspaltet/unterdrückt/ ... nicht! Liebe ist - vielleicht am besten umschrieben mit: Zustand heilenden und heiligen (Mit)Gefühls. (Alles quasi analytisch/definitorisch - nicht attributiv - zu verstehen! ;-))
M.E. müsste man klar unterscheiden (und im Artikel oder anhand verschiedener Artikel kenntlich machen), dass es (ich weiß nicht, ob ich jetzt die Wörter richtig verwende:) echte Amoralisten gibt, die nämlich auch nicht sagen "Amoralismus soll sein" oder "Amoralismus soll nicht sein" (ansonsten wäre Amoral in sich gemäß eingangs angeführter Definition von "Moral" widersprüchlich), unechte (zu sich selbst unehrliche, reflektiv minderbegabte) Amoralisten, die nämlich sagen "Amoralismus soll sein", und Immoralisten (wie ich las, dass Nietzsche sich genannt haben soll), die bloß pubertär-enttäuscht "Umwertung aller Werte" praktizieren oder gar fordern (große Leistung! :D Er hat selbst bewertet!^^ Allerdings nach ganz primitivem Kriterium: "gut ist jetzt schlecht - und schlecht ist jetzt gut" - kein Wunder, dass er nen üblen "Schatten" bekommen hat! -, zwanghaft "immoralisch", weil man ja nicht nicht bewerten könne - hätte er's doch mal ernsthaft versucht, z.B. mittels Meditation etc.! Nein, das wäre zu sehr in die Tiefe gegangen: am Ende hätte er sich noch mit sich SELBST (und seinen faktischen Gefühlen und Gedanken) auseinandersetzen müssen! :D Nach dem "eigenständigen" Bewerten hätte er's ja noch mal mit selbständigem Denken versuchen können - (deskriptive) Beurteilung macht sich besser vorm Bewerten ... ;-)). -- Alle 3 Typen wären nun evtl. noch aufzuteilen in ihrer Haltung: ob sich selbst gegenüber und/oder andern gegenüber. --178.4.172.198 04:30, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  diverses mich Befremdelndes, daher Fragen 

message: Konzerne handeln nicht unmoralisch, sondern a-moralisch. Sie können nicht anders. Unsere ganze "moderne" Zivilisation steht heutzutage auf derer Fundamente.
wie die Borg von startrek (ja..), oder ein Roboter, also eine maschine handeln wuerde.
Amoralität ist folglich simpel das Nichtvorhandensein moralischer handelsOptionen. Ähnlich auch pathologischer psychopathismus. 
Der Versuch das Konzept als eine dröge philosophische unterkategorie des Nihilismus oder der unmoral abzutun is ja gut und schön. Aber imo völlig zweitrangig, und irreführend, denn die wirklichkeit  in der wir leben ist von amoralisch getriebenen Kräften bestimmend durchsetzt, die hier leider völlig unter den Tisch fallen. 
Konzerne handeln in der regel und per definition, gesetzlich quasi vorgeschrieben (anlegerinteressen, börse, etc.) amoralisch. Gewinne gewinne gewinne und "externalisierung". Alles andere ist PR. 
Die Gesellschaftliche relevanz dieses beinahe unbekannten "wortes" konzernwelt-betreffend ist meiner meinung nach gar nicht mehr steigerbar. Ich wünschte mir hier eine überarbeitung. des Artikels. ich selber kann das nicht..
x (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.115 (Diskussion) 19:54, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:   konzerne? darum sollte es vordergründig gehen 

message: Woher stammt denn diese Liste? --T.Neuborn (Diskussion) 21:28, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Amoralismus richtet sich gegen...