Diskussion:Bremer Stadtbefestigung

message: Ich meine mich zu erinnern, dass im Weihnachtshaus im Schnoor noch ein Stück Stadtmauer in die Wand mit eingearbeitet ist. Vielleicht möchte ja jemand, der dort zufällig mal vorbeikommt, ein Foto machen. Guten Rutsch --Florean Fortescue 13:01, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wieder eingefügt, mit Deep Link auf das Foto. --[Rw] !? 18:20, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überrest 

message: Wenn die "Herrlichkeit" genau die aus der Braut und der umgebenden Bastion bestehende Insel zwischen Stadtwerder und Teerhof war, dann sollten wir das so schreiben.--Ulamm 20:12, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Herrlichkeit 

message: Die Angabe des Hotels, dass es sich bei den gefundenen Fundamenten um Teile der alten Stadtmauer handelt  sind wohl nicht zutreffend. Das Landesamt für Denkmalpflege beschreibt sie als „Mauerreste eines um 1183 errichteten Steingebäudes“ . Fotos der zwei Felsfundamente lade ich noch hoch. -- Godewind [...] 11:16, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hier sind die Fotos: :Bild:Mauerreste1-Bremen-1183.jpg, :Bild:Mauerreste2-Bremen-1183.jpg. -- Godewind [...] 12:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Die Koordinaten der o.g. Bilder sind korrigiert, wobei die genaue Lage innerhalb des Hotels (Wellness-Bereich) nicht berücksichtigt wurde. --Godewind 10:49, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Hotel Überfluss 

message: Über das (?) Hansator finde ich hier leider nichts. Und Steintor kommt von "Steinturm" (Steintoren) - steht zumindest in Östliche Vorstadt -; ein Hinweis an dieser Stelle wäre nicht schlecht. --Lkl 22:24, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hansator 

message: Die Weserseite war in weiten Bereichen offen, aber - so Bubke - es gab auch zur Weser Stadtmauerbereiche. Auf dem Grundstück Schlachte 36 haben die Archäologen (siehe Bubke: Pläne S. 301, 295 und Text S. 99) neben Resten der früheren Bebauung auch Mauerreste gefunden, die „mit großer Wahrscheinlichkeit“ der „weserseitigen Stadtmauer“ zuzurechnen sind. Nun weiß ich aber nicht, wie das Hotel Überfluß, dass Langenstraße 72 als Adresse hat, in der Lage zum Grundstück Schlachte 36 liegt? Es liegt aber sehr Nahe oder vielleicht auf dem Grundstück Schlachte 36. --Roland Kutzki 11:34, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nach Rücksprache mit dem Hotel bestätigt dieses, das es Zur Schlachte die Hausnummer 36 hat. Der Hinweis auf einen vorh. Stadtmauerrest ist also eher richtig. --Roland Kutzki 11:44, 22. Sep. 2011 (CEST)

text: Meine heutige Änderung habe ich weiter oben begründet. Auf dem Grundstück Schlachte 36 kann kein Fundament der "Stadtmauer zwischen Altstadt und Stephaniviertel" sein. Das Grundstück ist rund 50 Meter vom Verlauf DIESER Mauer entfernt. Das wird ja auch von dem Zitat Bubke "weserseitige Stadtmauer" gestützt. Weserseitig gibt es keine Grenze zwischen Altstadt und Stephaniviertel. Während ich zu meiner heutigen Änderung zu 100 % stehe, stelle ich meine gestrige inzwischen in Zweifel. Da ich das Hotel ÜberFluss nicht kenne, habe ich mich 1. von der Zuordnung zur Straße Geeren und 2.) von den Objektkoordinaten der beiden Bilder leiten lassen - nämlich hierhin. Da gibt es weit und breit keine Chance für eine Stadtmauer. Daher habe ich auch ursprünglich geschrieben, dass das Hotel deutlich westlich der Mauer liegt. Ich bin durchaus damit einverstanden, dass der Artikel in der oben zitierten relativierenden Form auf die Fundamentreste im ÜberFluss hinweist (ohne den toten Link auf das Hotel). Einen Zusammenhang dieser Reste mit der Stadtmauer zwischen Altstadt und Stephaniviertel herzustellen, wäre allerdings falsch. --Quarz 12:24, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich richtig, das es sich nicht um einen Stadtmauerrest zwischen Stephaniviertel und Altstadt sondern um Reste der weserseitigen Stadtmauer nur handeln kann. Es fehlt ein Abschnitt von der weserseitigen Stadtmauer(Bubke S. 77 bis 106). Reklame für das Hotel ist natürlich zu vermeiden. Ich mach mich mal daran --Roland Kutzki 17:40, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So, ich habe geliefert. Mehr aber sollte es im Rahmen einer Enzyklopädie dann nicht werden. --Roland Kutzki 18:43, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Weserseitige Stadtmauer 

message: Sämtliche Pläne aus der Zeit, da Bremen funktionstüchtige Wallanlagen hatte, zeigen kein Bischofstor, also keine Querung von Wall und Graben an der Stelle, wo es seit der Schleifung der Wallanlagen die Brücke mit dem klassizistischen Wachhaus gibt.
Das Messtischblatt BREMEN mit den Vorstædten, aufgenommen von Schilling 1772, gedruckt 1795, zeigt nur – aber immerhin – als Relikt des alten Bischofstores einen Durchlass von den Altstadtstraßen (mit der Gasse Vor der Bischofsnadel) zur Innenseite des Glacis.--Ulamm (Diskussion) 20:50, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Bischofstor hat Johann David Oelrichs 1849 für sein Gut in Tenever erworben, wo es heute noch steht. Godewind (Diskussion) 07:32, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das von dir abgebildete Tor passt nicht in die Festungszeit.--Ulamm (Diskussion) 08:54, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bischofsnadel 

message: * Die gegenwärtige Gliederung (1. von der Domburg zur vollständigen Ummauerung der Altstadt, 2. Landwehren und Vorposten, 3. Tore und andere bauliche Elemente, 4. Festung des 16.–18. Jahrhunderts) hat zur Folge, dass in den Beschreibung der Tore Veränderungen erwähnt werden (müssen), deren Zusammenhang erst später erklärt wird.
* Darum schlage ich vor, erst die historische Entwicklung in ihrer Gesamtheit darzustellen und danach die Details und ihre Entwicklung.--Ulamm (Diskussion) 01:40, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht so. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:08, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: Waren Natel und Brill zwei verschiedene Durchlässe oder zwei Namen für dasselbe Tor?--Ulamm (Diskussion) 23:58, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Natel war ein großes Tor am Ende der Langenstraße, Brill nur ein kleine Pforte in der höhe Hankenstraße.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:02, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Natel und Brill 

message: Die in den beiden obigen Abschnitten diskutierten Zwecke der im Überfluss gezeigten Fundamente gehen laut einem Bericht von Dieter Bischop gut zusammen. Die Steinhäuser dienten vorrangig als Warenlager etc., waren aber wehrhaft gebaut. Sie sind also durchaus als weserseitige Stadtbefestigung zu sehen. --Quarz 22:27, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Überfluss und weserseitige Stadtmauer