Diskussion:Klarnamenszwang

message: Gelöscht wurde ohne Begründung: 
"Unklar ist, ob die Datenschutzgrundverordnung, die ja dem nationalen Recht vorgeht, § 13 VI TMG bestehen lässt." ()
(nicht signierter Beitrag von 89.244.64.155 (Diskussion) 18:12, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Geil, wie hier ein paar Wikipedia-Spezialisten einen ursprünglich guten Wikipedia-Artikel kaputt gemacht haben. Unsäglich (nicht signierter Beitrag von 89.244.68.126 (Diskussion) 11:38, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Willkürliche Löschung von sachlichen Ergänzungen 

message: Ich habe den Artikel angelegt.
Ich bitte um Hinweise, warum er den "Qualitätsmerkmalen" nicht genüge.
"Vollprogramm" kann es NICHT sein, denn 95 % der notwendigen Merkmale sind erfüllt.
-88.130.56.208 09:54, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweise 

message: Österreich:
Die österreichische Regierung will die Anonymität im Netz einschränken. Plattformen sollen künftig die Identität der Nutzer kennen - und zur Herausgabe an Strafverfolger gezwungen werden können. Kritiker fordern eine konsequentere Verfolgung von Belästigungen und Hetze im Netz.
Artikel von Max Muth/Süddeutsche.de veröffentlicht am
16. November 2018, 10:46 Uhr
https://www.golem.de/news/digitales-vermummungsverbot-auch-ohne-maske-hasst-sich-s-trefflich-1811-137745.html
China: 
http://www.gulli.com/news/25580-china-fuehrt-klarnamen-zwang-bei-registrierungen-im-internet-ein-2015-02-05
-88.130.18.53 15:31, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Andere Rechtsordnungen 

message: Über Österreich steht da, es solle . Diese Angabe ist in zweierlei Hinsicht schlecht: erstens natürlich wegen der unklaren Angabe , denn es ist aus dem Text nicht ersichtlich, wann er geschrieben wurde; zweitens aber vor allem, weil der Begriff „digitales Vermummungsverbot“ typisches Politikergeschwurbel, schwammig und unklar ist. Was damit gemeint ist, sollte man schon im Artikeltext erklären. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:43, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: Der Artikel ist auf die Internetnutzung durch angemeldete Benutzer (Foren, social networks, berufliche NW etc.) verengt. Das ist weitgehend unzureichend.
*Wenn ich im Laden bezahle, tue ich das entweder anonym mit Bargeld oder mit meinem Klarnamen als ausgewiesene natürliche Person.
*wenn ich irgendwo eine Ware bestelle, um sie später abzuholen, kann ich evtl. ein Pseudonym angeben, der Kaufmann geht damit jedoch ein Risiko ein, dass ich sie nicht abhole
*Daher verlangen manche (online)Händler Vorkasse oder liefern nur per NN. Beides ist schwierig ohne Klarnamen.
*Polizeikontrollen haben in D bei Verdacht das Recht, von mir den PA zu verlangen. Jedoch nur dann. In Verkehrskontrollen wird das meistens missachtet.
*In Ländern wie Tschechien ist es staatlich vorgeschrieben, davor zu warnen, dass Radar-Geschwindigkeitskontrollen vorgenommen werden. Analysiert wird nur das KFZ-Kennzeichen. In D werden dagegen Fotos vom Fahrer gemacht, ohne dass er dies vorher wissen kann. Damit ist eine namentliche Zuordnung möglich bzw. ich bin als Halter (z.B. Autoverleiher) verpflichtet, den Fahrenden zu nennen.
*Nehme ich ein Paket (für jenanden anderen) entgegen, werde ich zur Angabe meines Namens aufgefordert. Das könnte ich zwar durch ein Pseudonym umgehen, es wäre jedoch gegenüber dem Paketdienst bzw. dem eigentlichen Warenadressaten unehrlich und nicht zweckdienlich.
Das sind nur wenige Beispiele, in denen wir ohne viel Federlesens unseren Klarnamen (und damit weitere Informationen über uns) weitergeben.
Ich verstehe daher die ganzen aufgeplusterten Facebook-„Opfer“ nicht. Niemand muss dort beitreten, und schon gar nicht mit seinem Klarnamen. Wenn ich ein Gratisgeschenk ordere und dazu meine Adresse angebe, bin ich doch ebenso selber schuld, wenn ich dann nervige Werbepost bekomme. Ich glaube, die meisten können die Interessen von Facebook und Gratisschenkern durchaus erkennen, sie sind jedoch nicht bereit, zu verzichten, oder wollen gar extra gleich erkannt werden.
Andererseits schützt anonymes Auftreten bei heutiger Datenverarbeitung kaum vor dem Identifiziert werden. Einfache Datenabgleiche der verschiedenen Anbieter (Klicks, Interessen, Aufenthaltsort, Einkäufe, Forenbeiträge, IP) geben ganz schnell Klarheit, wer wir sind. Wenn wir seit einiger Zeit angeben müssen, ob tracking und Analyse stattfinden darf, ist das eine Folge eines äusserst schwachen, anwenderunfreundlichen Datenschutzgesetzes. Besser als keines. Es ist lästig, alles abzuwählen, bevor man eine web site besucht. Der Gesetzgeber/Staat schützt „berechtigtes Interesse“ der Anbieter, weil er Anwalt der Wirtschaft ist.
Ist die Staatsgewalt hingegen selbt die berechtigt Interessierte, gibt es keinen Zweifel, dass ich meinen bürgerlichen Namen nennen und belegen muss. Habe ich was ausgefressen, muss ich dafür gradestehen - nicht (m)ein Pseudonym. Auch als Steuerzahler, Gewerbetreibender oder wenn ich einen Verein eintragen lasse, sollte das ohne Zweifel akzeptiert sein, den Klarnamen anzugeben. Die Grenze liegt vielleicht hier bei der Anmeldung meines gewöhnlichen Aufenthaltsortes (ist u.a. zwar steuerrelevant, aber ansonsten meine Privatsache). Für Arbeitnehmer ohne Steuererklärung daher Spitzelei.
Danke fürs Lesen und den Ausbau des Artikels.--Ulf 15:34, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wenn du Belege (Fachliteratur, Medien etc.) beibringen kannst, dass der Begriff "Klarnamenszwang" auch für die von dir beschriebenen Situationen außerhalb des Internets verwendet wird, kann man über einen Ausbau reden. Persönliche Betrachtungen spielen dagegen keine Rolle bei Wikipedia-Artikeln. Und eigentlich auch nicht auf den Diskussionsseiten, deshalb nur kurz: wie im Artikel schon steht, hat Karlsruhe entschieden, dass die Nutzer gegen ihrem Vertragspartner Facebook sehr wohl ihre Identität preisgeben müssen, "nur" eben nicht gegenüber allen anderen Facebook-Usern. Wenn man das mit RL vergleichen will, wäre das dann eher so, als wenn nicht nur der Ladenbesitzer erfährt, wer man ist, sondern auch gleich der Rest der Kundschaft und auch noch jeder, der jemals dort einkauft.--Berita (Diskussion) 20:00, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: hi Berita. Die Brille liefert nur 7.260 Ergebnisse für das Lemma, das legt nahe, dass es tatsächlich bald vorüberzieht. linkedIn nennt es nicht so, Xing nennt es Klarnamenspflicht, beide verlangen vom Nutzer den Bürgerlichen Namen. Pflicht und Zwang unterscheiden sich. Auch das fratzenbuch zwingt sicher niemanden. Meine Intention war, zu zeigen, dass das Lemma verkürzt auf die momentane fb Debatte ist und eine Enzyklopädie nicht über jedes Stöckchen springen muss. Der Duden führt es nicht (Klar­na­men­pflicht hingegen schon, hat bei der krake auch 92.100 treffer). Der zwang-Begriff wird sich vermutlich nicht etablieren bzw. sollten wir abwarten. wenistens WL von Klar­na­men­pflicht und hier fetten wären jedoch sicher jetzt schon angemessen.--Ulf 00:35, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Artikelinhalt verengt 

message: Im Artikel steht einerseits:  Dann aber auch etwas weiter unten:  Lässt sich dieser Widerspruch auflösen? --Yen Zotto (Diskussion) 21:27, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ah, verstanden. Der Zwang wurde 2007 eingeführt und 2012 als verfassungswidrig von der Justiz kassiert. Habe das jetzt im Artikel dahingehend präzisiert. --Yen Zotto (Diskussion) 22:05, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Südkorea: wie jetzt?