lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:M3 (Halbkettenfahrzeug)

message: Dieses Gefechtsfahrzeug, erinnert mich stark an den deutschen Schützenpanzerwagen Sd.Kfz.251. Und die deutsche Wehrmacht, war nun einmal die erste Streitmacht, die im zweiten Weltkrieg erfolgreich motorisierte Verbände einsetzte. (nicht signierter Beitrag von 78.43.124.57 (Diskussion | Beiträge) 18:42, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Um Fair zu sein muss man schon sagen, dass die Amis erst mit einer gepanzerten APC-Version des T14 Halftrack Truck liebäugelten, als sie das SdKfz 251 wahrnahmen. Die Franzosen waren die geistigen Väter des Halbkettenfahrzeuges für militärische Verwednung, die Deutschen in Sinne des gepanzerten Fahrzeuges. Die Amis haben mit der M2/M3-Serie eine weitere Variante eingebracht: Die des günstigen, wartungsfreundlichen APC, das hauptsächlich technisch auf bestehende LKW-Baugruppen verließ. 
Sind also alle irgendwie Wegbereiter...
--Leibermuster 12:07, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nachbau deutscher Waffentechnologie 

message: Der Artikel lautet M3, doch im Text werden M2, M3, M5 und M9 beschrieben. Die Unterschiede und sind aber nirgends klar erklärt. Viele Links für nicht M3 Typen zeigen auf diese Seite ohne in der Einleitung erwähnt zu werden. Die verschiedenen Typen und ihre Verwendung muss erklärt werden oder der Artikel sollte in unterschiedliche Artikel pro Typ aufgespalten werden, wie es in der Englisch Wikipedia der Fall ist. --Nowic (Diskussion) 16:10, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: aufklärung siehe M3_(Halbkettenfahrzeug)#Versionen_und_Zahlen. zum lemma sehe ich keine probleme. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:37, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unklares Lemma 

message: Laut der Wikipedia-Seite Mauretanische Streitkräfte sind noch 20 Stück dieses Panzers im Dienst. --DerErbse 16:30, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Noch im Dienst?
Diskussion:Chakhyung-Kloster

message: Der Artikeltext besteht ca. zu einem Drittel aus einer Auflistung verschiedener Namen. Er enthält einen undifferenzierten Weblink zum tbrc, sowie sechs (!) „Chinesische Weblinks“ (vgl. WP:WEB)... warum? --Wissling 13:48, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Flominator, also das Kloster gehört(e) bsp. hiernach neben Serkhok, Chubzang und Gonlung zu den 'Vier großen Klöstern des Nordens' der Gelugpa in der historischen Region Amdo... steht so nicht im Artikel, dafür gibt´s da immer noch diesen Link... egal, bin hier seit über einem Jahr raus aus dem Thema und möchte nicht wieder damit anfangen. Grüße, --Wissling (Diskussion) 17:37, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie schade. Reiner Stoppok (Diskussion) 11:32, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 
Diskussion:Argumentum a minore ad maius

message: Das argumentum a minori ad maius: „Ein besonders qualifizierter Fall des Analogieschlusses ist der Grössenschluss („argumentum a fortiori“). Dieser kommt wiederum in zwei Varianten vor: Der Schluss vom Kleineren auf das Grössere („argumentum a minori ad maius“) besagt, dass eine Rechtsfolge, die für einen weniger gewichtigen Sachverhalt angeordnet ist, um so mehr für einen wertungsmässig gewichtigeren Fall, der aber gesetzlich nicht geregelt ist, gelten muss. Der Schluss vom Grösseren auf das Kleinere („argumentum a maiori ad minus“) hat folgende Struktur: Wenn nach dem Gesetz nicht einmal der gewichtigere Sachverhalt eine bestimmte Rechtsfolge auslöst, so erst recht nicht der weniger gewichtige. Ernst A. Kramer, Methodenlehre“
Als Fachausdruck wird es in Rechtswissenachaft und Philosophie, Logik als argumentum a minori ad maius verwendet.
Die Deklinierung von a fortiori ist streng genommen falsch, der grammatikalische Fehler hat sich aber wohl in der Fachsprache eingebürgert. Richtigerweise müsste es a fortiore heißen, da im Latein alle komparitiven Adjektive im Ablativ auf den Suffix "-e" enden. In der Fachsprache tut er es aber nicht.-- rb fish<Ø X 19:20, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel Argumentum a maiore ad minus bildet den Ablativ korrekt, vgl. aus der Fachliteratur Larenz, Methodenlehre, 4. Aufl. 1979, S. 375. Warum hier und dort «minori» stehen bleiben soll, erschließt sich mir nicht. Bestehen Bedenken gegen eine Verschiebung nach Argumentum a minore ad maius? --Malabon (Diskussion) 19:58, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  minore oder minori ?
Diskussion:Siedlung Reick

message: spricht etwas dagegen den artikel nach Siedlung Reick zu verschieben? diese lemma ist doch eindeutig. gruß -- Thomas 10:37, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Thomas, bin dafür. VG -- Lysippos 18:02, 23. Jan. 2011 (CET)

text: Ich ebenfalls. --Paulae 18:09, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: fein, erledigt! hab nur die links im anr glattgezogen, die im bnr und im metabereich, können bleiben und das alt-lemma auch. viele grüße -- Thomas 18:47, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  lemma verschieben
Diskussion:Lips (Computerspiel)

message: Was meint ihr? Ist die Kritik zu lang? 
Nimmt ja mehr Platz ein als die Spielmechanik... --- Loona127 19:57 Uhr, 23. Oktober 2009 (CEST) (19:58, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: "Importieren aller Lips-Songs aus anderen Teilen mittels Diskwechsel-System im laufenden Spiel" was genau soll das heißen? kann man nun alle songs von allen disks auf die festplatte laden, so dass man am karaoke abend keine cds mehr wechseln muss? ich habe hierzu nichts gefunden und besitze das spiel leider nicht. nach meinen recherchen scheint das nicht vorgesehen bzw nicht zu funktionieren. die leute erstellen sich ja für diese zwecke mühsam s.g. dlc pakete (http://forums.xbox-scene.com/index.php?showtopic=704557&pid=4631732&st=0&#entry4631732) --Quix23 01:57, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du hast recht, das geht so nicht. Gemeint war, dass die CDs im laufenden Spiel ohne Neustart gewechselt werden können. Importiert - in dem Sinne - werden dabei nur die Titellisten und Cover der einzelnen Songs.--Easymichi 10:30, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  song import
Diskussion:Amphion-Klasse

message: Der Name ist etwas sperrig. Bitte verschieben, falls es einen passenderen gibt --GiordanoBruno 20:01, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Warum nicht Amphion-Klasse?--D.W. 21:32, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Da habe ich nichts dagegen, allerdings ist zu beachten, dass laut EN:WP die neueren Einheiten der Leander-Klasse bei den Kreuzern auch als Amphion-Klasse gilt. --GiordanoBruno 21:52, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: BKL-Hinweis an den Artikelanfang?--D.W. 23:11, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lemmaname
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Gemeindefreie Gebiete in Niedersachsen

message: Die Mellum ist kein gemeindefreies Gebiet:
Niedersächsische Landesdatenbank
*Und jetzt weiter ohne Anmeldung: Weiter
*Auswahl: Statistische Erhebung
*000 Flächenerhebung (tats. Nutzung) *** oder eine andere Erhebung, die auf Gemeindeebene angeboten wird ***
*Region u. Zeit festlegen *** neues Fenster öffnet sich ***
*Einheits/Samtgemeinde
Jetzt ist die komplette Liste der niedersächsischen Einheitsgemeinden, Samtgemeinden und gemeindefreien Gebiete, sowie Landkreise, NUTS-2-Einheiten (ehem. Regierungsbezirke) und Land dargestellt. Wäre die Mellum ein gemeindefreies Gebiet, würde sie in der Liste auftauchen. Ich weiß nicht, ob die Mellum zur Gemeinde Butjadingen gehört oder nicht inkommunalisiert ist (wie beispielsweise die nordfriesischen Außensände Japsand, Jungnamensand, etc.) Letzeres ist nicht dasselbe wie ein gemeindefreies Gebiet.
:Siehe Mellum#Zugehörigkeit incl. link () und Landkreis Wesermarsch#Städte und Gemeinden sowie :Datei:Municipalities in Landkreis Wesermarsch.svg. (nicht signierter Beitrag von 217.233.63.178 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ja interessant, dem werde ich nachgehen. Eigentlich müsste der Landesbetrieb für Statistik von der Existenz des Gebietes wissen, zumal der AGS von der Behörde vergeben wird. Ich werde dem Auskunftsdienst dort eine Mail zur Klärung schreiben.--Ratzer 23:23, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Antwort ist heute per Mail eingegangen vom Landesbetrieb für Statistik und Kommunikationstechnologie Niedersachsen (LSKN) Fachgebiet 112 - Zentrale Informationsstelle -, und besagt folgendes: "Mellum ist kein gemeindefreies Gebiet im Sinne der amtlichen Statistik. Niedersachsen führt dieses Gebiet nicht, deshalb taucht es auch nicht in der Landesdatenbank LSKN-ONLINE. Selbst in alten Gemeindeverzeichnissen ist Mellum nicht enthalten." Dem möchte ich noch hinzufügen, dass - wie in anderen Bundesländern auch - allein das Landesamt für Statistik für die Vergabe von Gemeindeschlüsseln zuständig ist. Dem steht nicht entgegen, dass irgendwelche nicht zuständigen Behörden irgendwelche Phantasie-Gemeindeschlüssel erfinden (wie auch mal für den Flughafen München geschehen, wenn ich mich recht erinnere). Der vom LGN benutzte Schlüssel 3461501 ist nicht offiziell und irrelevant.--Ratzer 14:23, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Die Mellum dürfte nach wie vor zur Gemeinde Butjadingen, Gemarkung Langwarden gehören. Wenn Zweifel bestehen, kann ja mal einer ein Mail an die Gemeinde oder an das zuständige Landratsamt schicken.--Ratzer 15:05, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Bitte der Einheitlichkeit wegen in den o.g. Artikeln umsetzen. (nicht signierter Beitrag von 217.233.86.176 (Diskussion | Beiträge) 23:06, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Mellum
Diskussion:Dreifaltigkeitskapelle (Vettweiß)

message: Die Koordinaten der Kapelle sind definitv falsch. Diese verweisen auf die Alderikuskapelle in Füssenich/Geich. Klingt zunächst banal, aber dadurch gibt es in Google Earth nen Link der auf diesen Artikel führt. Also wenn jemand weiß, wo die Dreifaltigkeitskapelle wirklich steht, das bitte ändern.
Prächtigen Gruß
Jogy (nicht signierter Beitrag von 93.104.187.225 (Diskussion | Beiträge) 20:22, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für den Hinweis. Hab mich vertan. Gruß und Danke -- Karl-Heinz21:43, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Koordinaten der Kapelle
Diskussion:Stattlicher Kahlkopf

message: Während die Größenangaben zur Hutbreite und Stillänge die größten Exemplare miteinbeziehen und -wenn auch selten- nicht unnormal sind, ist die Stilstärke, die hier mit bis zu 6 cm angegeben ist, schlicht und ergreifend Unsinn!
Ich habe über die letzten Jahre hinweg, sowohl in Deutschland, als auch -und vor allem- im US Amerikanischen Nordwesten Unmengen an "stattliche" Exemplare gefunden, deren Ausmaße auch die hier angebenen Maximalwerte teilweise noch übertrafen, doch mir sind in all der Zeit keinerlei Fruchtkörper dieser Spezies untergekommen, deren geschätzte Stilstärke 15-20 mm übertrafen, wobei letzterer Schätzwert lediglich ein einziges Mal -und hier auch nur am untersten Ende des freiliegenden Fruchtkörpers- erreicht wurde.
Auch meine Nachfragen über diese Größenangabe in zahlreichen Foren, in denen reihenweise Menschen aktiv sind, die diesen Pilz schon in freier Wildbahn gefunden haben, lassen darauf schließen, dass es sich hier um einen Phantasiewert handelt.
Selbst wenn man diesen Pilz nicht ein einziges Mal in der Natur angetroffen hat und nur aus Büchern, oder von Bildern kennt, sollte einem diese Zahl (6 cm) verdächtig vorkommen, da das Erscheinungsbild auch für den Leihen darauf schließen lassen sollte, dass es sich hierbei um einen Pilz handelt, der eher schlanke Frurhtkörper ausbildet.
Ich möchte mich nicht darauf versteigen, zu behaupten dass es keine sporadische Mutationen gab und gibt, die einen ungewöhnlich dicken Stielwuchs hervorgebracht haben, doch selbst wenn dem so wäre, hätten diese Werte in der Größenbeschreibung dieses Pilzes nichts verloren! (nicht signierter Beitrag von 92.224.2.198 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Größenangaben
Kategorie Diskussion:Beamteter Staatssekretär (Bundesrepublik Deutschland)

message: in dieser kategorie sind nun alle beamteten staatsekretäre der bundesdeutschen ministerien erfasst, soweit sie dort erfasst waren. es fehlen bislang:
* Bundesministerium für Arbeit und Soziales
* Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit
* Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung
* Bundesministerium für Gesundheit
* Bundesministerium für Bildung und Forschung
soweit bis hierhin. ---- Radschläger sprich mit mir 20:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

message: Eine Amtsbezeichnung "Beamteter Staatssekretär" gibt es nicht. Die zutreffende Amts- und Funktionsbezeichnung lautet "Staatssekretär". Falls der Stelleninhaber ausnahmsweise nicht verbeamtet ist, handelt es sich bei "Staatssekretär" nur um eine Funktionsbezeichnung. Daneben gibt es "Parlamentarische Staatssekretäre", die sich in einem öffentlich-rechtlichen Amtsverhältnis befinden wie Minister.--Lexberlin (Diskussion) 14:47, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Kategorie ist zu berichtigen
Diskussion:ASE

message: * Atomic Simulation Environment, eine Sammlung von Python Modulen die am CAMP Institut in Dänemark entwickelt wird
**vgl FAQ von ASE: es wird gebeten bei Verwendung diesen grundlegenden Artikel hier - An object-oriented scripting interface to a legacy electronic structure code zu zitieren. Dieser Artikel wird laut Web of Sciene von mindestens 68 weiteren wissenschaftlichen Veröffentlichungen zitiert, was bedeutet, daß das ASE Interface für diese Forschungsarbeiten verwendet worden ist. Weiterhin wurde die Umgebung auf zumindest 2 wissenschaftlichen Konferenzen vorgestellt. (CONFERENCE ON ELECTROCATALYSIS THEORY AND EXPERIMENT AT THE INTERFACE und INTERNATIONAL CONFERENCE ON TRENDS IN NANOTECHNOLOGY)
** -- Supermartl 20:42, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  belege und links
Diskussion:Serenus

message: Hallo, nach welcher Reihenfolge sollten denn die einzelnen Namensträger aufgeführt sein? Könnte vielleicht Mikythos seine Änderung kommentieren?--Wilske 20:57, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dürfte sich mittlerweile geklärt haben: diese Umstellung  war ein Versehen  und wurde von Mikythos auch bereits korrigiert . Ich habe jetzt im Artikel präzisiert, daß die Reihenfolge chronologisch gemeint ist. --Otfried Lieberknecht 13:38, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge?
Diskussion:Kara Mehmed Pascha

message: Das Zitat steht da am Ende irgendwie etwas aus dem Zusammenhang gerissen. Es ist auch nicht klar aus welchem Bericht es letztendlich stammt, dem zensurierten oder dem originalen? arved 21:23, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist der aus der lateinischen Fassung herausgestrichene Teil - ich werde versuchen, dies besser zu formulieren, danke für den Hinweis, Servus --Reimmichl-212 22:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

message: Hallo La Fère Champenoise, mit der Link-Änderung auf Habsburgerreich bin ich net sehr glücklich, denn dieses Lemma behandelt praktisch nur die Situation ab Maria Theresia! Informativer kommt mir IMHO Habsburger vor. Schau Dir das doch bitte nochmal an, Danke und Servus --Reimmichl-212 13:55, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Reinmichl! Der Artikel Habsburger beschreibt imho nur das Geschlecht der Habsburger. Das von dir gewählte Wort "Habsburgerreich" bezeichnet dagegen ein Territiorialkomplex. Der Artikel beschreibt die Situation nach dem Tode Karls V. Er tut es ganz sicher, weil ich es war, der ihn anlegte. Gruß La Fère-Champenoise 14:10, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo LFC, dass der Artikel super ist, steht ausser Frage, nur finde ich drin halt net sehr viele Infos zu genau der Zeit, um die's hier geht. Aber - keine Bröseln, wenn Du glaubst, es passt so, bin ich auch auf dem o.k.-Trip, Servus --Reimmichl-212 14:18, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, ich denke, ich müsste den Artikel insgesamt etwas ergänzen. Hatte ich schon länger vor. Der Anstoß fehlte aber bisher. Gruß La Fère-Champenoise 14:26, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann - Frohes Schaffen uns allen! --Reimmichl-212 14:53, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Habsburgerreich
Diskussion:Holzberg

message: Laut dem [http://www.baufachinformation.de/denkmalpflege.jsp?md=2000107125234 
Die Ziegelei Muckenthaler in Holzberg, Niederbayern] - Frage dazu - hier fehlt das ja leider wo gehört das Holzberg hin, unter den Organisten in St. Stephan geht sleider auch nur auf die BKL - werd weiß da mehr - danke K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:29, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Holzberg in Niederbayern
Diskussion:I puritani

message: :Folgendes ist leider unbelegt:
:"1866 wurde die Oper für die feierliche Eröffnung des neu gebauten Royal Opera House in Valletta ausgewählt."
:Ich bezweifle das nicht grundsätzlich, aber in meinen Quellen kann ich es nicht finden, auch auf Corago oder im Loewenberg ist das nicht eingetragen. Wenn jemand etwas darüber weiß, möge er sich melden. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:00, 16. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Valletta 1866 

message: Nochmal zu dem leider teilweise aus Lippmann kopierten Unsinn mit den Koloratursopranen. Bei Lippmann stellt sich das im größeren Zusammenhang etwas anders dar, obwohl es auch da nicht gerade eine Glanzleistung und teilweise falsch verstanden ist. In der hiesigen Form muss das ganz klar korrigiert und geändert werden. Das werde ich aber wahrscheinlich nicht so ausführlich machen wie schon in Lucia di Lammermoor und in anderen Artikeln. --Marie Adelaide (Diskussion) 11:07, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich weiß eigentlich nicht, warum die Inszenierung mit Netrebko erwähnt wird. Wegen der Inszenierung oder weil es eine Aufnahme gibt? Weil sie gut aussah oder berühmt ist? Das ist nicht unbedingt ein Grund. Netrebko ist aber leider keine wirklich vorbildliche Interpretin der Elvira, und zwar genau deshalb, weil ihre Koloraturtechnik nicht gut genug war und ist. Habe nie verstanden, warum sie überhaupt so oft im Belcanto-Repertoire eingesetzt wurde, denn da ist es ein Riesenmanko, wie sie sich durch die Koloraturen wurschtelt - und nicht nur weil sie aufgeregt ist, sondern weil ihr wirklich grundsätzlich die Agilität und Technik fehlen (Mittlerweile noch schlimmer, habe sie neulich als Lady Macbeth gesehen und gehört...). Bei Verdi (ab etwa 1858) wäre sie wohl besser aufgehoben. Ich würde sie hier streichen. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 18:32, 16. Dez. 2021 (CET)

text: (PS: In Anna Bolena vor einigen Jahren war sie allerdings erstaunlich gut. Das muss man sagen.--Marie Adelaide (Diskussion) 18:35, 16. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Koloratursoprane
Diskussion:Circle Line (London)

message: Das Kapitel Pub Crawl ist redundant zum WP Eintrag Pub-Crawl. (nicht signierter Beitrag von 194.105.101.168 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitel Pub Cawl 

message: Bei dem Artikel "London Underground >Die londoner Linien" steht, dass die Circle Line 1884 eröffnet wurde. Bei dem Artikel "Circle Line (London)" steht, dass sie 1863 eröffnet wurde. Was stimmt den nun??? (nicht signierter Beitrag von 31.17.235.84 (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eindeutig ist die Sache nicht. Der erste Abschnitt zwischen Paddington und Farringdon wurde 1863 eröffnet, die ganze Ringstrecke war aber erst 1884 komplett. --Voyager (Diskussion) 22:09, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  circle line eröffnung 
Diskussion:A1GP-Saison 2005/06

message: Was besagt der * hinter Toccacelo?--Gamma127 21:58, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Er war an jenem Rennwochenende, an dem er bei A1 Team Pakistan für den verletzten Adam Khan in den Rennen einspringen durfte, nicht punkteberechigt (aufgrund fehlender pakistanischer Wurzeln mal ganz davon abgesehen, dass er davor schon für das italienische Team bei Rennen angetreten war); das sollte damit gekennzeichnet werden. Ist inzwischen ergänzt. -- Lutz H 23:58, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Toccacelo
Diskussion:Liste der konsularischen Vertretungen in Hamburg

message: Diese Liste sollte/muß überarbeitet werden. a) Sie ist veraltet oder muß ein "Stand vom" bekommen. b) Zur Zeit ist es eine nutzlose Aufzählung von links ohne jeden Mehrwert. Danke -- Sebastian scha. 22:13, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Kgl. Norwegisches Honorarkonsulat
Caffamacherreihe 5
20355 Hamburg (nicht signierter Beitrag von 217.86.171.28 (Diskussion) 09:40, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Es gibt eine neue Liste (Stand Januar 2018)  - es hat sich ja durchaus einiges getan. --Chtrede (Diskussion) 16:04, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neue Liste
Diskussion:Reinhold Seeberg

message: Auf www.luise-berlin.de lese ich, Die bei den Deutschbalten vorhandene Affinität zur starken Betonung des Volkstums als Teil der Kultur machten ihn leicht anfällig für die NS-Bewegung "Deutsche Christen" und die nach ihm benannte Straße in Berlin sei nach einigem Hin und Her schließlich umbenannt worden, mit der Begründung, daß Seeberg Antisemit und ein Wegbereiter des Nationalsozialismus war. Ich selbst kann das inhaltlich nicht beurteilen, aber offenbar gibt es da doch einen Aspekt in der Biografie und den Ansichten von Reinhold Seeberg, die der Artikel bislang noch gar nicht beleuchtet, sodass die Darstellung möglicherweise etwas einseitig ist. --88.73.135.178 22:20, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Seeberg und die Deutschen Christen/Nazis
Diskussion:Weißtannenturm

message: Heißt der Turm wirklich „Weisstannenturm“? Als Eigenname könnte man es notfalls durchlassen, aber nach deutscher Rechtschreibung ist das falsch. --Hydro 22:36, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, die Infotafel vor dem Turm selbst schreibt auch vom "Weißtannenturm".--PhiCo 13:17, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Zur Angabe der Anzahl an Treppenstufen dient seit längerem die Infotafel neben dem Turm, auf der 210 Stufen erwähnt sind. Tatsächlich sind es aber nur 199 Stufen; 17 beim unteren Treppenlauf, der zum ersten Podest mit der Eingangstür führt. Danach folgen 14 Treppenläufe mit jeweils 13 Stufen bis zur obersten Plattform. Ich hatte den Turm im April 2018 bestiegen und dabei auch die Treppenstufen gezählt. Man kann diese Angaben recht gut auf den Fotos zum Turm nachprüfen. Grüße --Muck50 (Diskussion) 11:44, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es ist gut möglich, dass die Zahl der Stufen falsch angegeben wurde. Wäre es möglich, ein Bild zu verlinken, auf dem sich die Stufen nachzählen lassen? Ansonsten wäre auch ausreichend, selbst 2 Fotos zu machen (unten und eine der Etagen) und bei Commons hochzuladen. -- Bertramz (Diskussion) 13:00, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Hallo zusammen, hier habe ich mal genauere Erläuterungen und Links zu entsprechenden Bildern zusammengestellt:  Foto des unteren Treppenlaufs mit 17 Stufen bis zur Eingangstür. Darüber folgen 10 Treppenläufe bis zur 3. Ebene von oben, dann je 2 zu den beiden oberen Ebenen. Dies sind insgesamt 14 Treppenläufe mit jeweils 13 Stufen (siehe  Foto mit Gesamtansicht des Weißtannenturms). Die jeweilige Stufenzahl dieser 14 Treppenläufe zeigt folgendes Bild recht gut: . Die Bilder finden sich bei Commonscat zum Turm. Gruß --Muck50 (Diskussion) 15:49, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke Muck50, damit ist die Stufenzahl eindeutig geklärt und die Änderung als richtig belegt. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:11, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Treppenstufen
Diskussion:Hans Schädel

message: Auch wenn ich kein Kunsthistoriker bin: der Artikel ist peinlich. Vielleicht findet sich ein Fachmann, der sich des Artikels erbarmt. -- Th. Horling 22:38, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte überarbeiten 

message: Der gesamte zweite Absatz im Kapitel "Werk" geht am Thema vorbei. Es finden sich so gut wie keine konkreten Informationen darüber, was und wie Schädel gebaut hat, sondern lediglich allgemeine (zum Teil unsachliche) Betrachtungen über vorherrschende Strömungen in Kirchenarchitektur und Denkmalschutz der Nachkriegszeit. (nicht signierter Beitrag von 91.47.9.33 (Diskussion) 22:20, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Thema verfehlt