Diskussion:Völkerrecht/Archiv

message: Ich habe eine Frage, ist es erwiesen, dass in Guantanamo gefoltert wird? Oder sollte man hier nicht noch zwischen Folter und der "Folter" in Guantanamo unterscheiden? Ausserdem sollte sicher auch die "echte" Folter in China und anderen Ländern welche soviel ich weiss besser belegt ist erwähnt werden.
--84.227.18.248 22:29, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Guantanamo 

message: Ich kann deine Bemerkung nachvollziehen, es sollte aber nur ein Einstieg sein, um Präziseres später zu ergänzen...:) --Root_axs 20:41, 29. Apr 2003 (CEST)
replies: text: Die UN Home Page im Internet gliedert die Informationen nach fünf Kategorien: 
*Peace and Security (Frieden und Sicherheit) 
*Economic and Social Development (Wirtschaftliche & Soziale *Entwicklung) 
*International Law (Völkerrecht) 
*Human Rights (Menschenrechte) 
*Humanitarian Affairs (Humanitäre Angelegenheiten). 
Wahrscheinlich muß hier noch anderes internationales Recht betrachtet werden: Privatrecht, Handelsrecht, das Recht der Staaten u.a. --Spitz
heißt das nicht Charta der Vereinten Nationen :-)
Ich kann es leider nicht bestreiten. Charter ist die englische Schreibweise, die deutsche ist Charta. Man merkt, dass ich den Text immer nur auf Englisch lese und nie übersetzt habe. Wieder was gelernt, vielen Dank! -- Karlscharbert 02:40, 12. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Vermischtes 

message: Der Begriff Regionales Völkerrecht ist an und für sich unproblematisch,
das Völkerrecht ist eben nicht völlig einheitlich.
Problematisch ist halt, wenn man damit ein Interventionsrecht begründen will.
Hier geht wohl das UN-Statut vor...
Rabauz 02:06, 15. Jan 2004 (CET)
replies: text: Nö. Die Bundesländer sind zwar staatsrechtlich gesehen Staaten. Sie sind aber keine Völkerrechtssubjekte, da nach der bundesstaatlichen Ordnung die Vertretung nach außen allein dem Bund obliegt. Du würfelst da Staatsrecht und Völkerrecht durcheinander. Und wieso war die Annahme des Grundgesetzes eine völkerrechtliche Erklärung?! -- JensMueller 16:09, 17. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Regionale Völkerrecht 

message: Habe den Artikel etwas erweitert, die Angaben stammen zum Teil aus Meyers 1888. Daher ist die Liste der Meilensteine für das 20.Jh. etwas dürftig. Auch fehlen Ausführungen zur aktuellen Theorie des Völkerrechts, da ich mich nur mit der etwas älteren Rechtssgeschichte (halbwegs, insbesondere dann wenn Philosophie & Theologie betroffen sind) auskenne und die aktuelle Entwicklung als nicht-Jurist nicht verfolge. --lcer 12:08, 22. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Artikelerweitung 

message: Der Begriff Völkerrecht (auch Internationales Recht) bezeichnet Rechtsnormen, die die Beziehungen zwischen den Völkerrechtssubjekten (unter Staaten sowie zwischen Staaten und anderen gleichrangigen Rechtsträgern) regeln.
* pro - allerdings als Laie. Ich habe mich beim Ausbau der ganzen Friedensnobelpreisträger so häufig zu diesem Artikel geklickt, dass ich ihn echt liebgewonnen habe, mich würde allerdings interessieren, ob er nur in meiner Laiensicht so gut (wenn auch staubtrocken) ist -- Achim Raschka 23:42, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Hat jemand von euch Lust sich einmal den Artikel Seborga vorzunehmen. Gegenwärtig ist er, diplomatisch formuliert, atemberaubend bizarr. Es wird mit völkerrechtlichen Begriffen und Vergleichen nur so herumgeworfen, dass einem das Staunen kommt. Hätte eigentlich große Lust, die letzten Änderungen einfach zu reverten, aber vielleicht ist ja doch was sinnvolles darunter (obwohl mir prima vista nichts ins Auge sticht). lg Gugganij 16:09, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Seborga 

message: Ein weiteres überarbeitungsbedürftiges Sorgenkind: Liste unabhängiger Staaten, Abschnitt Besonderheiten. lg Gugganij 12:06, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Liste unabhängiger Staaten 

message: Inwieweit kann ein sog. Angreifer das Recht auf Selbstverteidigung für sich in Anspruch nehmen ? 
Frage einer IP aus dem Artikel hierher verschoben --C.Löser Diskussion 09:11, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Recht auf Selbstverteidigung 

message: Ich vermisse eine Aufzählung und mit knapper Erläuterung zentraler Rechte, zum Beispiel auf Selbstbestimmung, Territoriale Integrität, Selbstverteidigung, Annexion etc. und wie sie heute gesehen werden. Man trifft häufig Formulierungen an „gehört völkerrechtlich zu …“ (bis vor kurzen z.B. über die Golanhöhen), dabei muss es doch auch nachvollziehbare rechtliche Argumente beider Seiten für den Streit geben (Recht auf Annexion etc.).
Außerdem vermisse ich ein Aufzählung mit knapper Erläuterung von Grundprinzipien (mir ist zum Beispiel einmal „Prinzip beweglicher Grenzen“ zu Ohren gekommen).
Ich bin nur interessierter Laie, hoffe aber, dass diese Vorschläge zur Verbesserung des Artikels beitragen. 20:16, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rechte der Völker 

message: Der Artikel ist nicht gerade ein Glanzstück. Das beginnt schon am Anfang, wo missverständliche Ausführungen zur Völkerrechtssubjektivität sehr ärgerlich sind - wenn man das liest, könnte glatt der Eindruck entsehen, der Heilige Stuhl sei eine Nichtregierungsorganisation, die ausnahmsweise Völkerrechtssubjektivität hat, was man so einfach nicht sagen kann. Zudem gehört das ja wohl eher in den Artikel über Völkerrechtssubjekte.
Die aus meiner Sicht krasseste Lücke habe ich gerade selbst verbessert: Bei den "Meilensteinen des Völkerrechts" nicht die Charta der Vereinten Nationen zu nennen, ist natürlich schon grotesk. Und die "siehe auch"-Liste ist ja auch lustig. Da fehlen ganz wesentliche Teile des Völkerrechts, wie Menschenrechte. Warum unter jüngsten Entwicklungen lang und zudem rechtlich auf dem Stand von vor 10 Jahren (die responsibility to protect fehlt völlig)( die humanitäre Intervention diskutiert wird (das sollte doch wohl besser in einen eigenen Artikel), aber nicht auch ein paar Worte zu Terrorismus und zum Statut von Rom geschrieben wird, bleibt rätselhaft.
Und ein Artikel über das Völkerrecht, der sich mit dem Wirtschaftvölkerrecht gar nicht und mit den Menschenrechten nur am Rande beschäftig, ist ohnehin lückenhaft.
Leider muss ich mich wieder an meine Dissertation setzen und habe keine Zeit, den Artikel einer eingehenden Revision zu unterziehen. Vielleicht schaffe ich das mal an einem Wochenende. Dieser Beitrag daher nur als eingehende Warnung, den Artikel nicht unkritisch als Quelle zu gebrauchen - da muss noch einiges verbessert werden.--legalides 16:35, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten! 

message: In "Die UNO - Idee und Wirklichkeit" (Gerd Hankel) fiel mehrfach der Begriff des "konstruktiven Völkerrechts" und wurde dort auch wie ein feststehender Begriff behandelt. Dieser Begriff findet sich in diesem Artikel überhaupt nicht. Leider bin ich mir nicht ganz sicher, was man sich darunter vorzustellen hat, sonst würde ich selber aushelfen. -- 84.141.231.183 02:40, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Konstruktives Völkerrecht 

message: Dieser Passus ist irgendwie etwas unglücklich formuliert:
Nichtstaatliche Organisationen (von Privatrechtssubjekten gegründet) haben grundsätzlich keine Völkerrechtssubjektivität. Zunehmend werden jedoch multinationalen Unternehmen, Nichtregierungsorganisationen und Individuen bestimmte völkerrechtliche Rechte und Pflichten zugeordnet.
Erweckt den Eindruck, dass nichtstaatliche Organisationen und Nichtregierungsorganisationen zwei verschiedene Angelegenheiten sind. Oder wirkt das nur auf mich so? -- Athenchen blabla 19:33, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Völkerrechtssubjekte 

message: "Das Völkerrecht wird auch als internationales Recht bezeichnet." Eine zweifelhafte Aussage. Der Begriff "internationales Recht" geht viel weiter, erfasst unter anderem auch das Internationale Privatrecht, Völkerrecht ist nur ein Teil des internationalen Rechts. Siehe auch die z.B. im englischen präzise Unterscheidung zwischen "international law" und "public international law". Nur zweiteres ist Völkerrecht. -- Athenchen speech 23:34, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Es wird nicht explizit behauptet, dass beides ein und dasselbe seien. Analog: Wein wird auch als Genussmittel bezeichnet. --Mannerheim 19:21, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Es ist zu verwirrend. Das könnte man eigentlich ganz löschen. Ich wäre dafür. Im Englischen ist "International Law" für den deutschen Terminus "Völkerrecht" eher gebräuchlich, wenngliech es auch den Begriff "Law of Nations" gibt, der aber jedenfalls heutzutage auch etwas eng ist... . Aber auf deutsch ist es zu ungenau, vgl. z. B.  andere Begriffe, die ebenfalls die Worte "international" und "Recht" enthalten: "Internationales Privatrecht", "Internationales Wirtschaftsrecht", "Internationales Strafrecht"... Nicht alles davon, insbesondere beim IPR, ist Völkerrecht. -- Deus et esse idem. 13:38, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Völkerrecht = Internationales Recht 

message: Der Abschnitt Völkerrecht#Theoretische Gesamtbeschreibung des Völkerrechts erklärt nicht hinreichend, was die "Konstituionalisierung" eigentlich ist. Kann da jemand nachhefen? --KnightMove 11:38, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Konstitutionalisierung 

message: Hallo Leute, unter der Geschichte des Völkerrechts wird das Aachener Konferenzprotokoll vom 24. Mai 1818 als Meilenstein gewürdigt. Eine entsprechende Aachener Konferenz ist nicht verlinkt und läßt sich auch nicht für den Mai desselben Jahres auffinden. Habe ich mich doof angestellt oder gibt es tatsächlich keinen Artikel dazu? Es würde mich jedenfalls sehr interessieren zu erfahren, was dahinter steckt. Viele Grüße --Marbot 15:07, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne nur den Aachener Kongress aber der fand ein paar Monate später statt. Insofern wird's wohl was anderes gewesen sein. -- Athenchen speech 20:01, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Den habe ich auch gefunden und ehrlich gesagt glaube ich, daß eben jener Kongress, bzw. das Ergebnis desselben, auch gemeint ist. Spätestens wenn man sich durchließt, worum es damals ging, sollte man es ernsthaft in Erwägung ziehen. Ich vermute, daß der „24. Mai“ Kern des Fehlers ist. Mal sehen, was andere hierzu meinen. --Marbot 22:05, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Quelle war:  aus Meyers.  Das Protokoll bezieht sich auf die Regularien / Klassifikationen / Rangordnungen für die Diplomaten. Daher macht das durchaus vor der dem Kongreß Sinn.       allerdings geben    ein anderes Datum (21.November 1818). Vielleicht liegt ja Meyers falsch, vielleicht wird auch nur ein Vorbereitendens Protokoll mit der der Abschlußerkläerung des Aachener Kongresses verwechselt. Oder die ein Protokoll vom Mai wurde am Ende des Kongresses offiziell ratifiziert (so etwas wie eine vorrübergehende Satzung). Da dieses Protokoll auf Beschlüsse des Wiener Kongresses aufbaut, und beim Aachener Kongreß ab Oktober Kaiser/Könige anwesend waren, ist eine Vorbereitung seit Mai durchaus denkbar. Leider kann man sich wohl kaum auf die Internetquellen dazu verlassen, da alle voneinander abschreiben. Lediglich der letzte Link referiert auf ein gedrucketes Buch, in dem der Text des Protokolls stehen solle. Ob dort auch das Datum zu finden ist? Immerhin ist ein konkret genanntes Datum (24.5.) in einer gedruckten Quelle (Meyers) ein Indiz dafür dass da irgend was gewesen sein muss, vor allem, da der 21.11. kaum durch unleserliches Schreiben zum 24.5 mutieren sollte. Aber das sind Mutmaßungen. Auf die Schnelle und vom Schreibtisch aus, finde ich z.Zt. keine originaleren Quellen. --lcer 20:24, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Icer, zunächst möchte ich mich bei Dir herzlich für Deine eingehende Recherche bedanken. Nach den vorliegenden Informationen würde ich nun eher an einen Fehler auf Seiten von Meyer glauben. Die Konferenz fand vom 30. September bis 15. November 1818 statt. Es erscheint mir unwahrscheinlich, daß während einer solch langen Konferenzdauer ein vorbereitend entwickelter Protokollentwurf im Wesentlichen unverändert geblieben wäre. Zudem erscheint mit ein Protokoll eher nach einer, denn vor einer Konferenz möglich. Das UN-Memorandum, welches Du unter Nr. 11 angegeben hast, scheint mir die belastbarste im Internet zugängliche Quelle zu sein. Die dort angegebenen Quelle: Charles Calvo: Le droit international théoretique et pratique..." von 1896 ist leider nur in der Unibibliothek in FFM (keine Fernleihe) verfügbar, so daß ich keine Möglichkeit habe das Protokoll einzusehen. Die UNO spricht aber eindeutig vom 21. November 1818, was glaubhaft erscheint. Was am 24. Mai 1818 war, kann ich allerdings auch nicht sagen. Es ist sicherlich nicht falsch das Datum im Artikel zu berichtigen. Viele Grüße --Marbot 13:48, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Völkerrecht#Geschichte des Völkerrechts|Aachener Konferenzprotokoll vom 24. Mai 1818]] 

message: Hallo liebe Juristen. Ich muss gestehen, dass ich als juristischer Laie grosse Schwierigkeiten habe diesen Artikel zu verstehen. Ich bin mir durchaus bewusst, dass das ganze Thema auch nicht so ohne weiteres einem Laien vollstaendig und vor allem praezise zu vermitteln ist; ich denke dennoch, dass es moeglich sein muesste eine etwas "einfachere" Einleitung zu verfassen. Leider werde ich wohl mangels Fachwissens selbst nicht viel dazu beitragen koennen.
Dennoch folgende Anregungen:
 i) Die Einleitung des englischsprachigen Artikels erscheint mir verstaendlicher. Vielleicht koennte man sich da etwas "abgucken".
 ii) Als Laie verbinde ich mit Voelkerrecht immer die Charta der Vereinten Nationen. Leider besteht der dazugehoerige Artikel im Wesentlichen nur aus deren Inhaltsverzeichnis. Vielleicht koennte jemand von euch Juristen den mal etwas aufpaeppeln; oder aber die Grundaspekte der Charta mit in diesen Artikel einbrigen.
 iii) evtl. koennte man sogar den Geschichtsteil hinter die Einleitung haengen und etwas ausschmuecken. Auch hier finde ich die Englische Version recht gelungen.
Vielleicht finden, sich ja hier noch ein paar weitere Nichtjuristen, die ihre Meinung kundtun. Komme mir etwas doof vor :-(
Viele Gruesse, Philipp 91.23.218.249 22:13, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung & Allgemeinverstaendlichkeit 

message: Der Satz Nichtstaatliche Organisationen (Non governmental organizations [NGOs] von Privatrechtssubjekten gegründet) haben grundsätzlich keine Völkerrechtssubjektivität. Zunehmend werden jedoch multinationalen Unternehmen, Nichtregierungsorganisationen und Individuen bestimmte völkerrechtliche Rechte und Pflichten zugeordnet. scheint schwierig. Nichtstaatliche Organisationen und Nichtregierungsorganisation sind das selbe. --Abkürzungswahn 18:12, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nichtregierungsorganisation 

message: "NGOs (von Privatrechtssubjekten gegründet) haben grundsätzlich keine Völkerrechtssubjektivität."
kenn ich anders! quellen?
:Hm sie haben soweit ich weiß partielle Völkerrechtssubjektivität
--Newme 15:03, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sicher?? 

message: Die Seite "Memorandum: Die Zukunft des Völkerrechts in einer globalisierten Welt", auf die in den Weblinks verwiesen wird, existiert nicht mehr.
Ist http://www.boell.de/weltweit/asien/asien-4187.htm gemeint? (nicht signierter Beitrag von 86.32.235.61 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Deadlink 

message: In dem Artikel wird häufig Bezug auf den Sicherheitsrat genommen. Warum ist das erste Vorkommen des Wortes Sicherheitsrat nicht ein Link? Auch wenn es im Wiki noch keine Seite für diesen Sicherheitsrat gäbe, fände ich den Link gut.
Ich dachte, ich schreibe das erstmal in die Diskussion, anstatt es einfach zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 94.218.26.245 (Diskussion) 12:49, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diesen begründeten Hinweis. Ich habe die notwendige Verlinkung vorgenommen. Vermutlich bestand an dieser Stelle früher mal ein Absatz, der einen Link auf den Sicherheitsrat enthielt, doch der Absatz entfernt und schludrig gearbeitet und einer neuerlicher Link nicht vorgenommen wurde. --Benatrevqre …?! 15:26, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sicherheitsrat 

message: Bei der Geschichte des Völkerrechts vermisse ich die Rolle der Schule von Salamanca. Ich hoffte, hier weitergehende Infos zu finden, die im entsprechenden Artikel nicht genannt werden, quasi eine Einbettung in den Gesamtzsammenhang, und nun sehe ich, daß sie hier gar nicht genannt wird. --88.75.187.220 02:36, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schule von Salamanca 

message: Hallo,
Vorschlag um den u.g Text einzufügen
sollte man folgendes hier reinnehmen?.:
=== Minderheitenschutz in Deutschland ===
Das Deutsche Grundgesetz kennt neben der Religionsfreiheit und anderer Dinge auch den direkten Bezug zu den allgemeinen Regeln des Völkerrechts.
Diese Regeln umfassen neben den Ius cogens auch die in der UN Vollversammlung mitgebildete Resolution, die nach Art. 38 IGH Statut zum Völkergewohnheitsrecht erwachsen können. 
Das Bundesverfassungsgericht hat die "Allgemeinen Regeln des Völkerrechts" als universell geltendes Völkergewohnheitsrecht  bezeichnet. Das Urteil belegt, dass die in Art. 25 genannten " allgemeinen Regeln des Völkerrechts sich mit den "universell geltenden Völkergewohnheitsrechts" nach Art. 38 des IGH STATUTS decken.
Das in Art. 25 GG bestimmte Recht geht den allgemeinen Gesetzen vor. 
Siehe auch: Grundrechte (Deutschland) 
"Zu den allgemeinen Regeln des Völkerrechts i.S. des Art.25 GG gehören neben denjenigen Normen, denen die Qualität von völkerrechtlichem ius cogens zukommt, das Völkergewohnheitsrecht sowie die anerkannten allgemeinen Rechtsgrundsätze i.S. des Art.38 Abs. 1 lit.c des Statuts des Internationalen Gerichtshofs ... Das Bestehen von Völkergewohnheitsrecht setzt eine von zahlreichen, alle weltweit bestehenden Rechtskulturen repräsentierenden Staaten befolgte Praxis voraus, die allgemein in der Überzeugung geübt wird, hierzu von Völkerrechts wegen verpflichtet zu sein [BVerfGE 46, 342 (367); 66, 39 (65)].."- 2 BvR 1475/07 -Max Planck Insitute, letzter Absatz, erste Zeile
Martin 21:24, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stell dir doch einfach mal selbst die Frage: Von was handelt der Artikel? Richtig, dem Völkerrecht im Allgemeinen. Warum sollte dann deiner Meinung nach ein Deutschland-bezogener und damit speziell gehaltener Abschnitt eingebaut werden und dann wiederum auch noch mit dem Spezialfall zum Minderheitenschutz in Deutschland? Der einzige Bezug zum hiesigen Artikel hing dann nur noch an dem „schmalen Bändchen“ des Art. 25 im deutschen Grundgesetz. Doch der Minderheitenschutz ist keineswegs nur über völkerrechtliches Übereinkommen gegeben, sondern bereits mittelbar über die Grundrechte im Grundgesetz wird jedem Einzelnen einer Minderheit Schutz zuteil. Wir haben uns also letztlich weit vom eigentlichen Kernthema dieses WP-Artikels, nämlich dem Völkerrecht im Allgemeinen, entfernt. --Benatrevqre …?! 21:39, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Nun ja, wie schon gesagt, vielleicht findet sich ja mal ein passender Ort, wo man das einbauen kann. mfg Martin 21:44, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Minderheitenschutz in Deutschland 

message: Das Deutsche Grundgesetz kennt neben der Religionsfreiheit und anderer Dinge auch den direkten Bezug zu den allgemeinen Regeln des Völkerrechts.
Diese Regeln umfassen neben den Ius cogens auch die in der UN Vollversammlung mitgebildete Resolution, die nach Art. 38 IGH Statut zum Völkergewohnheitsrecht erwachsen können. 
Das Bundesverfassungsgericht hat die "Allgemeinen Regeln des Völkerrechts" als universell geltendes Völkergewohnheitsrecht  bezeichnet. Das Urteil belegt, dass die in Art. 25 genannten " allgemeinen Regeln des Völkerrechts sich mit den "universell geltenden Völkergewohnheitsrechts" nach Art. 38 des IGH STATUTS decken.
Das in Art. 25 GG bestimmte Recht geht den allgemeinen Gesetzen vor. 
Siehe auch: Grundrechte (Deutschland) 
"Zu den allgemeinen Regeln des Völkerrechts i.S. des Art.25 GG gehören neben denjenigen Normen, denen die Qualität von völkerrechtlichem ius cogens zukommt, das Völkergewohnheitsrecht sowie die anerkannten allgemeinen Rechtsgrundsätze i.S. des Art.38 Abs. 1 lit.c des Statuts des Internationalen Gerichtshofs ... Das Bestehen von Völkergewohnheitsrecht setzt eine von zahlreichen, alle weltweit bestehenden Rechtskulturen repräsentierenden Staaten befolgte Praxis voraus, die allgemein in der Überzeugung geübt wird, hierzu von Völkerrechts wegen verpflichtet zu sein [BVerfGE 46, 342 (367); 66, 39 (65)].."- 2 BvR 1475/07 -Max Planck Insitute, letzter Absatz, erste Zeile
Martin 21:24, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stell dir doch einfach mal selbst die Frage: Von was handelt der Artikel? Richtig, dem Völkerrecht im Allgemeinen. Warum sollte dann deiner Meinung nach ein Deutschland-bezogener und damit speziell gehaltener Abschnitt eingebaut werden und dann wiederum auch noch mit dem Spezialfall zum Minderheitenschutz in Deutschland? Der einzige Bezug zum hiesigen Artikel hing dann nur noch an dem „schmalen Bändchen“ des Art. 25 im deutschen Grundgesetz. Doch der Minderheitenschutz ist keineswegs nur über völkerrechtliches Übereinkommen gegeben, sondern bereits mittelbar über die Grundrechte im Grundgesetz wird jedem Einzelnen einer Minderheit Schutz zuteil. Wir haben uns also letztlich weit vom eigentlichen Kernthema dieses WP-Artikels, nämlich dem Völkerrecht im Allgemeinen, entfernt. --Benatrevqre …?! 21:39, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Nun ja, wie schon gesagt, vielleicht findet sich ja mal ein passender Ort, wo man das einbauen kann. mfg Martin 21:44, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Minderheitenschutz in Deutschland 

message: Der Übersicht halber, bitte gegebenenfalls erweitern ;) --Newme 19:52, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dankeschön für die Hinweise. Ich glaube, mittlerweile ist der Artikel grundlegend verbessert worden, sodass deine Kritikpunkte weitestgehend abgearbeitet sind. --Bahrmatt 08:31, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  To-Do-Liste KLA 

message: Der folgenden Satz aus dem obig genannten Abschnitt ist unklar bzw. macht wenig Sinn: Als historisches Beispiel war Belgien während des Zweiten Weltkriegs als neutraler Staat völkerrechtlich perfekt vor dem Deutschen Angriff im Mai 1940 geschützt, diese Neutralität konnte jedoch von niemandem gewährleistet werden. Es war eben genau nicht geschützt, nur theoretisch legitimisiert, denn in der Praxis gab es überhaupt keine Absicherung, geschweige denn eine Gerichtsbarfkeit, Rechtssprechung, Ahndung und Bestrafung bzw. Sanktionierung im Falle einer Verletzung dessen. Es sollte wohl eher heissen: ..war die Neutralität Belgiens vor dem Zweiten Weltkriegs bez. des Völkerrechts international anerkannt und respektiert, konnte jedoch gegen die Verletzung durch den Deutschen Angriff nicht rechtlich und gerichtlich verfolgt und gehandet werden.--178.197.234.11 01:09, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Problematik der Durchsetzung des Völkerrechts 

message: : Ist es korrekt, Folgendes zu formulieren: 
: Jeder Verstoß gegen ein zwischenstaatliches Abkommen, was der verstoßende Staat mitunterzeichnet hat, kann (darf oder muss?) als "völkerrechtwidrig" eingestuft und bezeichnet werden? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 22:56, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das wäre nicht korrekt - die Unterzeichnung begründet für sich genommen noch keine Bindung des Staates an den Vertrag, erst die Ratifikation tut das (das ist zumindest der Regelfall; Details regeln Artikel 11-15 der Wiener Vertragsrechtskonvention bzw. gleichlautendes Gewohnheitsrecht, aber Standard ist das Vorgehen, dass erst die Ratifikation zur Bindung führt). SchnitteUK (Diskussion) 19:38, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Frage zur Definition von "völkerrechtswidrig" 

message: Ich würde fast meinen, das ist hier verwechselt worden. 
"Preemption is the taking of military action against a target when there is incontrovertible evidence that the target is about to initiate a military attack. Prevention is the taking of military action against a target when it is believed that an attack by the target, while not imminent, is inevitable, and when delay in attacking would involve greater risk."
Also setzt präventiv früher an. Dies steht also falsch in diesem Artikel. (nicht signierter Beitrag von 62.46.230.53 (Diskussion) 08:56, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da gibt's mehrere Definitionen. Im Artikel wird die wörtliche benutzt (wer Latein kann ist im Vorteil): präemptiv „bevor man es wahrnimmt“, präventiv „zuvorkommend“; das letztere ist völkerrechtlich i. O., das erste ist einfach nur paranoid. —★PοωερZDiskussion 15:49, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Präventiv vs. präemptiv 

message: "Durch die Ratifizierung des Römischen Statuts vom 17. Juli 1998 über einen internationalen Strafgerichtshof (ICC) durch 139 Staaten, die am 1. Juli 2002 in Kraft getreten ist, wurde eine neue Gewichtung des internationalen Rechts geschaffen, die es zulässt, ohne die verfassungsrechtlichen Voraussetzungen eines Staates, sich auf internationale Rechtsnormen und Vertragsrecht zu berufen. Die ICC-Norm führt die Säulen des römischen Rechts von ius privatum und ius publicum in das internationale Recht ein und unterstreicht damit die Normenhierarchie des ius cogens. Eine Klage vor dem ICC wird in Deutschland nach § 21 GVG zugelassen; die ICC-Norm wurde in § 100a StPO (Abschnitt 10: Völkerstrafgesetzbuch) eingefügt."
Der Abschnitt ist mir vollständig unverständlich (und ich bilde mir ein, etwas Ahnung vom Völkerstrafrecht zu haben). Wieso soll die "ICC-Norm" (völlig unüblicher Begriff) Säulen des römischen Rechts ins Völkerrecht einführen? ius privatum? § 21 GVG handelt von Rechtshilfe; Deutschland kann keine "Klagen vor dem ICC zulassen". § 100a StPO nimmt Straftaten nach dem deutschen VStGB in den Katalog auf, ohne Bezug zu irgendwelchen "ICC Normen". Insgesamt m.E. kompletter Unsinn, den ich erstmal rausnehme. Gewiss hat das Römische Statut Auswirkungen auf das allgemeine Völkerrecht; wer sich mit letzterem auskennt, mag das gerne im Artikel darstellten. Erzer (Diskussion) 17:54, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel erstmal um einen entsprechenden Abschnitt (Verhältnis zum VölkerstrafR) ergänzt. Erzer (Diskussion) 18:36, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verhältnis VölkerR - Nationales Recht - IStGH Statut 

message: In der Diskussion über Geiselerschießungen, an denen der unlängst verstorbene Erich Priebke beteiligt war, nennt ein User diese vor dem Hintergrund des voraufgegangenen Attentats eine "völkerrechtlich korrekte Repressalmaßnahme (Quote 10:1)". Kann das ernsthaft stimmen?--Slow Phil (Diskussion) 23:30, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Für allgemeine Wissensfragen haben wir die WP:Auskunft. —★PοωερZDiskussion 23:48, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage zu Geiselerschießungen 

message: Diese Darstellung des Völkerrechts wäre unvollständig ohne Verweise auf die ergangenen Urteile in typischen Einzelfällen des Völkerrechts. Eine niederländische Liste, die "lijst van oorlogsmisdadigers" nennt die Lebensdaten verschiedener Personen, die für Kriegsverbrechen verurteilt sind.
-- „“ (Diskussion) 07:40, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bei dieser Liste geht es konkret um Verurteilungen wegen Kriegsverbrechen. Wenn, dann wäre das im dortigen Lemma erwähnenswert. Ein bloßer Verweis auf die nl-Wikipedia bringt aber nicht viel, da nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Durchschnitts-Wikipedia-Nutzer niederländisch spricht. Wenn du Zeit und Lust hast, könntest du natürlich die niederländische bzw. englische Wikipedia-Liste übersetzen. Erzer (Diskussion) 10:48, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Wie soll man denn bitte Lebensdaten, Tatbestände und Urteile ohne Sprachkenntnisse verstehen??? Außerdem ist der Bezug zum hiesigen Lemma nicht übermäßig stark; von den aufgelisteten Verurteilungen beruhen überhaupt nicht alle auf Völkerrecht, sondern teilweise auf rein nationalen Strafgesetzen. Erzer (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ja, aber dann gehört hier ein Baustellenzeichen hin. Ich ziehe mich vor der ehrenvollen Aufgabe zurück, weil woanders eine fragwürdige Leiche angedroht wurde, kann ich nicht übernehmen.
Sprachlos-- „www“ (Diskussion) 13:47, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelfälle  

message: Ich versuche jetzt schon eine ganze Weile einen "Gesetzestext" zum Völkerrecht zu finden. Irgendwie ist das für mich alles Wischiwaschi. Wo finde ich Paragraph I des Völkerrechts, wo Paragraph II??? Oder ist das so, daß derjenige, der die größte Knarre hat "Völkerrecht" festlegt? (nicht signierter Beitrag von 88.74.155.18 (Diskussion) 19:21, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ist dein Beitrag bzw. deine Frage wirklich ernstgemeint und hast du den hiesigen Wikipedia-Artikel überhaupt gelesen? Empfehlenswert ist hier der Abschnitt über die „Quellen des Völkerrechts“. Oder für den Anfang auch das hier. Benatrevqre …?! 22:14, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Paragraphen 

message: sollte noch explizit formuliert werden, damit es auch dasteht. Gewohnheitsrecht schlägt Vertragsrecht, neue Rechtsgrundsätze schlagen Gewohnheitsrecht, etwa in der Art. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:18, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde nicht, dass man das so vereinfacht sagen kann, siehe etwa hier ff. Insbesondere gilt auch hier der Vorrang der späteren oder speziellen Norm gegenüber der allgemeinen. Gewohnheitsrecht ist vielmehr ein "Lückenfüller". Benatrevqre …?! 23:59, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: mir schon klar. Wenn man es so sagen könnte, hätte ich gestern auch schnell mal was formuliert und in den Artikel gesetzt. Dein Link hilft mir leider auch nicht wirklich weiter. Trotzdem danke dafür. Bei dem verlinkten Absatz geht es um deutsches Staatsrecht, und das ist nationales Recht. Also eine andere Rechtsordnung als die Rechtsordnung des Völkerrechts, die eine eigene Dogmatik hat. Ich lasse den Punkt einfach mal als Fragestellung auf der Disku-Seite stehen. Es sehe außer Dir zwar derzeit weit und breit keinen anderen, der sich für solche Fragen interessiert und außerdem auch den nötigen Sachverstand hat. Aber vielleicht kommt doch jemand vorbei und kann dazu was beitragen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:55, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ohne Frage ist deutsches Staatsrecht nationales Recht, aber auf der verlinkten Seite des HdbStR von Isensee/Kirchhof geht es doch gerade ums Völkerrecht. Dort finden sich die wesentlichen Aussagen, dass "das Völkerrecht […] den Normen aller seiner Quellen grundsätzlich – mit Ausnahme von ius cogens – gleichen Rang [zuschreibt]. […] Völkerrechtliche Verträge regeln spezifische Sachmaterien, sind regelmäßig [d. h. Ausnahmen gelten, soweit vr. Verträge Gewohnheitsrecht schlicht kodifizieren] spezieller als Gewohnheitsrecht und allgemeine Rechtsgrundsätze und setzen sich also gegenüber allgemeinem Völkerrecht durch." Dann nimmt der Verfasser wieder Bezug aufs deutsche Staatsrecht, indem er darauf hinweist, dass "dieses Verhältnis [im Völkerrecht!] "auch in der deutschen Rechtsordnung […] übernommen [wird]". Benatrevqre …?! 18:20, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: deinen Link hatte ich schon gelesen, auch diese Stelle. Sie klingt durchaus plausibel. Nur hatte ich woanders was anderes darüber gelesen. Das hatte ich mir zwar gemerkt, nur weiss ich nicht mehr, wo ich es gelesen habe. Kontext war Kriegsvölkerrecht, Zweiter Weltkrieg und die Kriege nach 1945, das weiss ich noch. Ist mir übrigens schon öfter aufgefallen, dass in der Fachliteratur zum Völkerrecht umso mehr Varianten zu finden sind, je kürzer die Kriege zurückliegen. Tja, es ist alles nicht so einfach, wenn man es doppelt sieht :)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:17, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hierarchie der Rechtsquellen? 

message: Der Abschnitt ist ja rechtshistorisch nicht falsch. Komplizierte Tabelle ist auch eine da. Nur, in welchem europäischen Land gilt heute noch das Primat des Staatsrechts (=nationales Recht) gegenüber dem Völkerrecht? (sehen wir mal von Großbritannien ab, das sich ja gerne an den USA orientiert). WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:18, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Verhältnis des Völkerrechts zum nationalen Recht“ 

message: Im Spiegel ist ein Artikel zu direkten Klagen von Bürgern eines Staates (USA) gegen einen anderen Staat (hier: Saudi-Arabien) und umgekehrt. Sollten solche Entwicklungen im Abschnitt "Menschheit als Völkerrechtssubjekt" erwähnt werden? --Carolin 22:49, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: da nicht, es gehört eher zum Thema Staatenimmunität. Kannst ja schon mal überlegen, ob du das dort einbauen kannst, wenn es tatsächlich zu Klagen kommt. Vielleicht wird es auch einen eigenen Artikel wert. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:59, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: danke; ich werde es nun erst einmal auf der dortigen Disk vormerken. Dann haben das die dortigen Autoren auch im Blick. --Carolin 23:55, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Klagen durch Privatpersonen