Diskussion:Agitprop

message: Das Wort ist älter als die DDR, siehe auch den Artikel auf en. Wenn ich eine konkrete Jahreszahl habe, ergänze ich die Vorgeschichte. Pjacobi 23:45, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Im Artikel wird eine ironische Darstellung Lenins als dessen Defninition von Propaganda und Agitation dargestelt, obwohl er sich im zitierten Artikel erkennbar von eben dieser Definition distanziert und vielmehr die Plechanowsche Definition beführwortet... bitte korrigieren! 
ganz genau, im weiteren verlauf des Textes nimmt er diese Definition auseinander! (nicht signierter Beitrag von 217.94.221.67 (Diskussion | Beiträge) 23:28, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition Lenins 

message: Kann bitte jemand mit mehr Zeit einen Absatz über AgitProp-Theater einfügen? Das ist für mich die Hauptbedeutung ...  Danke!       -- KOnstruktiv 00:50, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Theater 

message: Ich denke der Absatz über Agitprop in der modernen (heutigen) Zeit gehört erweitert. Mir erscheint er oft mit negativer Konnotation behaftet zu sein, ähnlich wie manipulative Propaganda die aufstacheln soll (aber vielleicht liege ich ja auch falsch, daher sollte jemand anders den Artikel über heutige Bedeutung erweitern) 80.108.103.172 23:10, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Moderne Bedeutung 

message: Ich denke die Merkel Zeile kann raus (nicht signierter Beitrag von 88.75.177.194 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso? Bei ehemaligen IM interessiert es doch auch noch viele, was sie vor mehr als 20 Jahren mal gemacht haben.-- Rita2008 14:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: ich denke, dass auch der regierungsstil merkels durchgehend als agitprop-stil bezeichnet werden kann. diese kontinuität sollte im artikel berücksichtigt werden. --88.65.68.84 10:55, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Merkel 

message: In der Europäischen Union werden zunehmend auch Techniken der Agitprop eingesetzt. So will die EU in Sozialen Netzwerken kritische Beiträge aufspüren, diese kontrollieren und so "die öffentliche Meinung überwachen". http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/9845442/EU-to-set-up-euro-election-troll-patrol-to-tackle-Eurosceptic-surge.html  Ausserdem wird die Einführung von "Medienräten" geplant, die unliebsame Berichterstattung in Medien kontrollieren, sanktionieren oder ganz beenden sollen. http://www.heise.de/tp/blogs/8/153684 
->Was gibt es daran zu beanstanden? Oder passt die Wahrheit einfach nur nicht ins Weltbild? (nicht signierter Beitrag von 46.165.221.166 (Diskussion) 12:49, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Quelle war benannt, jedoch ist m.E. dennoch zumindest derzeit eher eine Theoriefindung bzw. -etablierung gegeben, vgl. bitte WP:TF. Sollten mehr reputable Quellen berichten, kann eine entsprechende Darstellung ja diskutiert werden. Danke für Euer Interesse an der Wikipedia. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 14:42, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Vorsorglich bestreite ich die unspezifizierten Behauptungen unspezifiziert mit Nichtwissen; in der Sache wäre es m.E. deutlich mehr fördernd, sogleich die Inhalte zu belegen und so einen ordentlichen Beitrag zur Wikipedia zu leisten. Dies steht abzuwarten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+  Botulph 11:10, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Agitprop in der EU

message: Nach der erheblichen Erweiterung des Artikels durch YaFiBe Anfang März sind die Einzelnachweise in einen unbrauchbaren Zustand geraten. YaFiBe hat Einzelnachweise der Form „Siehe 2–9“ hinzugefügt, die für mich völlig unverständlich sind: Fußnote 15 verweist auf 6, aber Fußnote 6 verweist auf 2, was soll das?
Sind mit „Siehe 2­–9“ die aktuellen Einzelnachweise gemeint oder die nur acht Einzelnachweise in der Numerierung vom 15. November oder die neun Literaturangaben, die dann aber auch Nummern tragen sollten?
Auf die Dauer kann ich die Sichtung der letzten drei Fassungen von YaFiBe und von mir nicht verhindern. Eine inhaltliche Überprüfung ist erforderlich. Ich würde nur ungern die kaputten ‚Einzelnachweise‘ aus dem Text herausoperieren oder nur ihretwegen die ganze Arbeit von YaFiBe in den Reißwolf stecken müssen. – Hi…ma 10:42, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, das YaFiBe die bisherigen Nachweise verwendet hat, die von den Titeln her sich auch nicht mit der Sowjetunion beschäftigen. Vermutlich beziehen sich die Nummern auf den Stand zwischenzeitlicher Artikelvorschauen. Falls er sich selbst nicht mehr dazu äußert, bin ich dafür, alle seine acht Nachweise an den Anfang des Kapitels Agitprop in der Sowjetunion zu stellen, und die anderen draußen zu lassen. --Janjonas (Diskussion) 19:24, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Deinen Vorschlag nicht, wie willst Du „Nachweise an den Anfang des Kapitels” stellen? – Hi…ma 16:00, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise prüfen 

message: Der Begriff ist für Leninisten positiv geprägt. <3 Vielleicht sollte man einfügen: "und nur von diesen". --AlexDin (Diskussion) 22:09, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Positive Besetzung?