Hilfe Diskussion:Personendaten/Archiv/2

message: Wie sieht's mit Personendaten bei individuellen Tieren aus? Konkret im Sinn hab' ich Blondi. --Grüße, Auke Creutz um 19:21, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Vorlage Personendaten ist nur für Personen vorgesehen. --08-15 19:27, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Personendaten bei Tieren 

message: Mal ein Idee mit der Variabel DEFAULTSORT; evt. wäre es hilfreich die Variabel mit aufzunehmen um die Kategorie-Sortierung zu vereinfachen. Das Problem wäre die (noch) fehlende Umlautunterstützung. --Atamari 18:54, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: siehe dazu Diskussion zu DEFAULTSORT unter Vorlage_Diskussion:Personendaten --Salmi 19:22, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mal ein Idee mit DEFAULTSORT 

message: :Also laut Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung gibt es 76444 Pesonendatensätze (Stand Januar 2007) und für die wenigen Fälle, wo mal Vater oder Mutter oder Kind ebenfalls in der Wikipedia auftauchen, möchtest du bei der Vorlage was ändern. Hmm, da bin ich nicht so richtig überzeugt. Zumal mir (Hab nicht die ganze Diskussion gelesen!) kein wirkliches Pro-Argument einfällt. -- sk 22:04, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan, erzähle uns doch bitte mal, wie Du für Dich die Personendaten bisher nutzt, vielleicht können wir Dir dann erklären, was man aus dem System noch machen kann. Hast Du auch ermittelt, wieviele der 566.000 Artikel in der deutschen Wikipedia sich auf Personen beziehen, die noch keinen Personendatensatz haben? Es mag bei Geographen nicht üblich sein, dass sich die Beschäftigung mit diesem Beruf über mehrere Generationen fortsetzt. Wenn man sich hingegen mit Geschichte beschäftigt, dann sind Personengruppen über hunderte und Tausend Jahre von Generation zu Generation miteinander verknüpft und dies nicht nur vertikal von Großvater, Sohn, Enkel, sondern verschiedene Herrscherhäuser sind auch noch untereinander verwandt und verschwägert. Wahre Netzwerke, die sich auf Papier in Büchern sehr schnell nicht mehr darstellen lassen. Genealogen haben ein System von Referenznummern ermittelt, die selbst einen kleinen Familienforscher bald mit mehreren Aktenordnern jonglieren läßt. Warum sollen wir also, wenn wir hier mit dem Wikikonzept ein Instrument haben dies zu bewältigen, dies nicht auch in Angriff zu nehmen? Mit "kenn ich nicht" und "haben wir immer schon so gemacht" hätten wir noch keine 50.000 Artikel bei Wikipedia. --Wuselig 00:17, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde dringend empfehlen, das mit einer separaten Vorlage umzusetzen. Das ganze ist ein interessantes Projekt; aber es ist nur für einen relativ kleinen Teil der Artikel umsetzbar, und eine vielbenutzte Vorlage zu ändern, bevor das ganze ausprobiert wurde, ist eine sehr schlechte Idee. Gegen eine neue Vorlage spricht meiner Meinung nach aber nichts. --08-15 01:02, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin selber Hobbygenealoge und kenne die Probleme, aber das ändert nichst daran, die Vorlage zu erweitern, ohne vorher nicht über irgendwelche Auswertungen etc. nachzudenken. Die jetztigen PD sind entstanden weil es für die Wikipedia-DVD erforderlich war und der Nutzen jedem ersichtlich war. Mit der Erweiterung der PD scheint mir das noch nicht so. Nennt doch einfach mal einige Vernünftige Auswertungsgeschichten? z.B: Alle Eltern von Nobelpreisträgern? Ok, wer das braucht. Aber ist das alles oder geht da mehr. Wenn ihr ein Genealogisches Werk aufbauen wollt, dann empfehle ich www.wikitree.org mal anzuschauen! -- sk 13:13, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also nochmal, auch für die, die nicht die ganze Diskussion lesen wollen: Es geht nicht darum ein neues Genealogieinstrument zu schaffen, mit dem Lieschen Müller sich ihren Stammliste erstellen kann. Das können, wie Du richtig bemerkst, andere Systeme bereits besser. Es geht darum, die Recherchemöglichkeiten der Wikipedia zu verbessern. Das System der Verwandschaftsbeziehungen stellt quasi ein neues logisches Register dar, das greift, wenn Alphabet und Chronologie nicht mehr greifen, oder die Suche darüber zu langwierig wird. Die englischsprachige Wikipedia hat bei historischen Persönlichkeiten die Dynastieinfobox, die bei uns abgeschafft wurde. (Bitte keine Diskussion hier über Sinn und Unsinn von bunten Boxen, die Personendaten stellen ein verstecktes und diskretes System her). Ich kann in der englischen Wikipedia, wenn mich die Verwandschaftsverhältnisse unterschiedlicher Herrscherhäuser interessieren, mit vier Klicks von Elisabeth II. (Vereinigtes Königreich) zu Friedrich I. (Württemberg, König) gelangen. Dass sich solche Beziehungen durch das Personendatensystem mit Hilfe von Bots auch darstellen lassen, ist für mich ein erweiterter Vorteil, für andere ist dies der Hauptvorteil. Jetzt kannst Du sagen, das kann man auch woanders recherchieren, aber auf dieses Argument bin ich hier auch schon eingegangen. Ich kann die Informationen, die ich bei Wikipedia finde auch im Brockhaus suchen, aber wozu brauchen wir dann die Wikipedia? 
----Wuselig 12:24, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Skeptiker 

message: Da ich nicht weiß, wie man solche Vorlagen macht und einführt, kann ich das nicht beurteilen. Wenn aber schon eine neue Vorlage sein muss (Namensvorschlag: Ahnenkette, engl. vielleicht genealogical chain), dann bitte auch mit ein- und ausschaltbarer Ansicht, wie die Personendaten, und bitte optisch schlicht die Felder untereinander, ebenso wie in den PD.
@JakobVoss. Hallo Jakob, NichtDu, Dokumentarskollege und Mit-Vater der PD, was meinst denn du dazu?
--Frank C. Müller 02:34, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiter Vorschläge 

message: Wenn das mit den wiederholbaren Feldern (s.o. KIND vs. KINDER) ginge, dann wäre es noch besser, statt des Feldes KIND die Felder SOHN und TOCHTER zu nehmen (und KIND nur für Fälle, in denen das Geschlecht unklar ist).
Zusammenfassung des Bisherigen:
;Ziel
Ziel ist es, einfach durch ein Netz von Verwandten navigieren zu können, entweder per Hand und Mausklick oder per Programm, z.B. um Verwandtschaftsgraphen zu erstellen.
;Vorlage Ahnenkette
Es gibt eine eigene Vorlage; die Struktur wird nicht in die Personendaten integriert; das Erscheinungsbild orientiert sich aber an den Personendaten (Felder untereinander, Sicht schaltbar, leere Felder werden nicht angezeigt). Die Anzeige erscheint unmittelbar hinter den Personendaten.
Zugelassene Felder:
* MUTTER
* VATER
* TOCHTER
* SOHN
* KIND
;Hinweise zum Ausfüllen:
* Die Vorlage soll unmittelbar hinter die Personendaten (vor die Interwiki-Links) geschrieben werden.
* Alle Felder sind wiederholbar.
* In jedem Feld steht maximal eine Person.
* Die Namen der Personen werden so angesetzt wie Artikelnamen.
* Jede Person ist verlinkt.
* Führt der Link zu einem Personenartikel, entfallen spezifizierende Angaben zu dieser Person, gibt es (noch) keinen Artikel zu der Person oder führt der Link zu einer Begriffsklärung, können in Klammern nähere Angaben gemacht werden (z.B. Lebensdaten), um die gemeinte Person möglichst eindeutig abzugrenzen.
* Bei Kind-Feldern (TOCHTER, SOHN, KIND) kann in Klammern der jeweils andere Elternteil angegeben werden.
* Das Feld KIND wird nur verwendet, wenn das Geschlecht des Kindes unklar ist.
* In der Regel werden nur biologische Verwandschaften aufgeführt. Da es in seltenen Fällen aber auch wichtige nicht-biologische Ahnen- und damit Erbfolgen gab, sollten auch solche Einträge möglich sein, dann aber nur mit eindeutigem Zusatz in Klammern, z.B. (adoptiert).
;Abgrenzung
* Es gibt kein Feld Lebenspartner o.ä., weil nicht hinreichend operationalisierbar.
* Es gibt kein Feld Geschwister o.ä., weil dadurch die Navigation zu leicht in Endlosschleifen geraten kann.
Ende der Zusammenfassung
--Frank C. Müller 10:38, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: :Hallo Frank,
letzter Kommentar meinerseits zu den Lebenspartner: Du scheinst das aus einer eher aktuellen Betrachtungsweise zu sehen, wo sich eine so genaue Differenzierung schon aus dem Schutz der Persönlichkeitsrechte heraus verbietet. Ich sehe dies eher in einer Betrachtung von historischen Persönlichkeiten, wo es zumeist schon einen gewissen amtlichen Konsens gibt, welche nicht ehelichen Lebenspartner eine Relevanz erworben haben und welche dem Vergessen der Geschichte anheim gefallen sind. Ohne eine Madame de Pompadour würden wir heute auch an einer Wikipedia schreiben, ob das Ding aber ohne sie wohl Enzyklopädie heißen würde? Wenn diese Lebenspartner in der maschinellen Auswertung Probleme machen, dann lass das Feld aus der Auswertung raus, aber deswegen muss man es nicht ganz sperren. Da offensichtlich nur wir beiden uns über dieses Nebenthema streiten: EOD. Oder wie die Engländer sagen: We agree to disagree. An diesem Punkt sollte das Projekt aber nicht scheitern. --Wuselig 00:57, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lebenspartner 

message: Hallo Wuselig und Frank, es ist schön, dass ihr zwei euch so für die Personendateneinsetzt, aber ihr sollte solche schwerwiegenden Veränderungen bitte noch mal der Community in einem Meinungsbild bekannt geben und schauen, was die dazu meint. Wir haben aktuell 101475 Personen mit Personendaten in der deutschen Wikipedia. Das ist eine Menge und da braucht ihr Mitstreiter, die euch helfen, den das könnt ihr nich alleine bewältigen. Da ihr auch Programmiertechnisch es nicht selbst zu können scheint, ist dass auch eine gute Möglichkeit jemanden zu finden, der es mit einbastelt. Achja, bitte bei der nächsten längeren Diskussion mal mit Unterüberschriften arbeiten, da man dann einfacher mit in Diskussion einsteigen kann. Ich hab mal welche eingefügt. --sk 07:58, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht mich mit Frank hier vor Anfrage eines Meinungsbildes nochmals kurzzuschließen um dann konzertiert vorgehen zu können. Es scheint sich herauszukristalisieren, dass wir beide offensichtlich nicht dasselbe anstreben. Sein Lösungsansatz, den er hier nochmals aufgezeigt hat halte ich für einen Nichtssagenden Datenfriedhof, der zwar für eine maschinelle Auswertung im genealogischen Sinne geeignet sein mag, für eine rasche optische Orientierung auf der Artikelseite, wie ich es mir wünsche ist die Darstellung so nicht brauchbar. Ich mache mir jetzt auch nicht mehr die Mühe meine Wunschdarstellung analog auszuarbeiten. Solange sich hier keinerlei Interesse manifestiert in dieser Richtung weiterzuarbeiten halte ich ein Meinungsbild in der größeren Gemeinde für unangebracht. Und aus dem Alter hier alleine einen Kreuzzug durchzufechten bin ich raus. Falls hier noch stille Beobachter sind, die dies schade finden und die hier doch gerne weitergemacht hätten, so können mich diese auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Tschüss. --Wuselig 20:19, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Bekommen Zwillinge, die nur einen Artikel haben, Personendaten? Ich würde nein sagen, aber einige haben sie halt doch. Deshalb frage ich lieber noch mal nach, bevor ich die alle entferne. Zum Beispiel teilen sich Lindsay und Sidney Greenbush einen Artikel. Aber in den Personendaten wird's dann doch ein bisschen eng, wenn sie (was keiner wünscht) sterben. Man bekommt halt keine zwei Sterbedaten unter.
Zusatzfrage: Wie kategorisiert man korrekt? Wegen des unterschiedlichen Sterbejahres macht - wie ich finde - eine Kategorisierung nach Sterbejahr keinen Sinn. Sonst müsste ein Artikel in zwei Sterbekategorien stehen. Aber wenn kein Sterbejahr, dann sollte man auch keine Geburtskategorie nutzen. Und Kategorie:Frau passt auch nicht, denn die sollte nur für Einzelpersonen verwendet werden, oder? Also: welche Kategorien sind gut für Zwillinge? Ich würde Mary-Kate_und_Ashley_Olsen als Standard nehmen. --Ephraim33 20:50, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Personengruppen sollte die Vorlage nicht benutzt werden, nur bei Artikeln über Einzelpersonen. --08-15 21:06, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe unten: PD für Weiterleitungen. Die Kats und PDs können getrennt für alle Mitglieder der Personengruppe in den einzelnen Weiterleitungen untergebracht werden. --ThomasO. 21:57, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Das nichtrelativistische Zwillingsproblem 

message: Ich möchte hiermit anregen, dass wir die Personendaten weiter standardisieren. Derzeit ist z.B. in den Feldern GEBURTSDATUM und STERBEDATUM eine ganze Reihe von Sachen zu finden, bei denen sich jedes Auswerteprogramm schwer tut. Ich finde wir sollten deshalb eine Katalog von erlaubten Wörtern anlegen. Also z.B. "um 1912" ist erlaubt aber "ca. 1912" ist nicht erlaubt. Oder "2. Hälfte des 14. Jh." ist nicht erlaubt und sollte besser als "zwischen 1350 und 1400" geschrieben werden. Ich habe mal eine kleines Script geschrieben, was einige derzeitige Problemfälle rausfiltert. (Soll nur als Anregung dienen) Ergebnis: diese Textdatei (200kb) Ich hab dafür einfach das Standarddatumsformat rausgefiltert und einige "erlaubte" Begriffe ("Herbst", "um", ...) und das ist der Rest. Was meint ihr dazu? -- sk 23:39, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Für automatisch auswertbare standardisierte Daten sind Kategorien eigentlich besser geeignet als Freitext-Felder. Wenn man zusätzlich Kategorien a la :Kategorie:Geboren 21. März anlegt, könnte man die Lebensdaten damit komplett erfassen. Für den Fall, dass die genauen Daten nicht bekannt sind, gibt es z.Zt. die Jahrhundert-Kategorien. Ob man da unbedingt noch Möglichkeiten wie "zwischen 1350 und 1400" braucht, weiß ich nicht. Was mir allerdings noch fehlt, wäre eine Möglichkeit, "im 13. oder 14. Jahrhundert" anzugeben. --08-15 01:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

text: Ja die Liste bei Datum kenne ich, finde sie aber nicht eindeutig genug. In der angehöngten Textdatei sieht man ja viele Beispiele, dass das viele Leute nicht so eng sehen. Wenn wir aber wieder mal für die DVD eine Namensliste etc. brauchen, dann müssen die erst mühsam angepasst werden. Mir schwebt deshalb eine strengere Liste vor, die klar alle Fälle regelt. Zum Beispiel so:
nicht erlaubt                                                                       	erlaubt
940 od. 945                                                                         	940 oder 945
1595-1625  lebte im späten 14. und frühen 15. Jahrhundert  Ende des 10. Jahrhunderts	zwischen 1595 und 1625
etwa 1460  ca. 1460  1460 ?                                                         	um 1460
vor dem 10. Oktober 1533  wohl vor 10. Oktober 1533                                 	vor 10. Oktober 1533
Die Tabelle ist noch nicht vollständig, aber man kann sie ja Schritt für Schritt ausbauen. Wichtig ist, dass nur wenige Fälle als erlaubt gelten. Was haltet ihr davon? -- sk 23:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

text: Ist eine gute Ergänzung bzw. Präzisierung der aktuellen Richtlinien. --Kolja21 18:47, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Find ich auch gut. Was mache ich mit einem "Gestorben: unbekannt"? --ThomasO. 23:13, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Unbekannte Daten sollten so gut wie möglich eingegrenzt werden. Bei Geburt oder Sterbedatum sollte dann meiner Meinung "vor 1675" oder "nach 1675" stehen. Das Datum sollte auf die erste oder letzte urkundliche Erwähnung gesetzt werden. -- sk 10:52, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Standardisierung 

message: ... sollte dringend geschehen.  --Diwas 21:46, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Kolja21 23:32, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke --Diwas 05:19, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung dieser Diskussionsseite 

message: Was machen wir eigentlich mit Märtyrern "ohne geschichtlich gesicherte Aufzeichungen" (z.B. Petronilla)? Person, fiktive Person, gar nicht einordnen? --08-15 21:39, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach gehört sie zu fiktiven Personen. -- sk 12:41, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Macht die PND-Redaktion überhaupt eine Unterscheidung zwischen fiktiven und nicht fiktiven Personen? --08-15 19:53, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  suspekte Heilige 

message: Ich habe mir erlaubt mehr Beispiele auf der Hilfeseite zu bringen, damit jeder die Chance hat das zu verstehen. Außerdem habe ich noch eine Frage: Wie sind denn folgende Informationen richtig anzusetzen?
#begraben 12. Oktober 1694
#beerdigt 14. Juni 1635
#20. November ca. 1921
#30. Januar wohl 680
#15. Februar 19xx
#im Februar 1634
#Frühjahr 1480
#2. Hälfte 43 v. Chr.
--Ephraim33 20:00, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da Beerdigungen mitunter Monate nach dem Tod stattfinden können, würde wohl "vor 15. Oktober 1582" die Angabe der Wahl sein. "Februar 1634" hätte ich so geschrieben, "Frühjahr 1480" als "1480" (für genauere Ungenauigkeiten gibt es den Artikeltext), ähnlich auch beim letzten Beispiel. Bei den drei mittleren Beispielen weiß ich auch nicht weiter. --32X 02:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich möchte dringend darum bitten, sich bei der Standardisierung nicht von den aktuellen Beschränkungen eines einzelnen Parsers abhängig zu machen. Wenn wir jetzt eine Angabe wie "Frühjahr 1480" durch "1480" ersetzen, wird diese ungenaue Angabe vermutlich lange in den Personendaten stehenbleiben, auch wenn die Software irgendwann die entsprechende Beschränkung nicht mehr hat.--StefanC 19:56, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht ja nicht um die Verwässerung, sondern um die Verbesserung der Auswertungsmöglichkeiten. Statt Frühjahr 1480 kann man ja auch schreiben 1. Januar 1480 bis 31. März 1480. Es würde das gleiche bedeuten, wäre aber einfacher auszuwerten. -- sk 14:49, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Interessante Auslegung des Begriffs Frühjahr. --32X 17:08, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist doch der Neue Europäische Kalender. Da liegt das Frühjahr da, wo bisher fälschlicherweise der Winter lag, im "frühen Jahr". --Diwas 17:31, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Beispiel zeigt aber, wie man durch versuchte Entschärfung der Ungenauigkeit zu falschen Daten kommen kann. --32X 06:35, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Standarisierung der Daten III 

message: Seit über einem halben Jahr liegen die Personendaten, PND und wahrscheinlich noch andere Seiten nicht mehr im WP- sondern im Hilfenamensraum. Es klingt zwar logisch, eine Hilfe zu den Personendaten im Hilfenamensraum zu finden, allerdings ist es eine Wikipediaerweiterung und keine MediaWikierweiterung. Hilfe:Namensräume besagt jedoch, dass der Hilfenamensraum eine "Technische Hilfe zu MediaWiki, der Wikipedia-Software, siehe MediaWiki", ist. Über den Wikipedia-Namensraum erfahren wir, dass er der NR für den "Metabereich der Wikipedia (Interne Seiten, Konventionen, siehe Wikipedia-Namensraum)" ist. Zurückverschieben oder Hilfe:Namensräume ändern? --32X 06:35, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre für verschieben nach Wikipedia:Personendaten. Ich kann mir kein anderes Wiki vorstellen, das Personendaten gebrauchen könnte. --Head 16:22, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Namensraum? 

message: Kurze Frage: Weiterleitungen sind hier okay, oder? --32X 19:34, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das sollte genauso gehandhabt werden wie in Artikeln. Also wenn möglich auf korrekten Artikel verlinken, aber wenn das zu umständlich ist geht auch einfach ne Weiterleitung... ideal ist das aber nicht. --APPER\☺☹ 22:53, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  "ideal ist das aber nicht" klingt nicht besonders gut. Ich wollte halt eine schlesische Stadt in Abhängigkeit von polnischer und deutscher Bedeutung entsprechend verlinken, um mittels der "Links auf diese Seite" einfach und ohne weitere Programme auswerten zu können, wie oft der Artikel in welchem Kontext verlinkt wird. Da dort auch Leute geboren und/oder gestorben sind, müsste ich die Links auch in den PD anpassen. Muss ich halt andere Wege finden. --32X 23:00, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburts- und Sterbeortverlinkung 

message: Braucht ihr die so genannte Top Ten noch? Ist ja immerhin schon mehr als 18 Monate alt und sähe heute ganz anders aus. (Und auch ihren Zweck kann diese Zusammenstellung nur bedingt erfüllen. Wichtigkeit und Länge des Artikels in der Wikipedia korrellieren wohl kaum. Ein längerer Artikel bedeutet wohl nur, dass die Schnittmenge "Fans der Persönlichkeit" und "Wikipediaautor" größer ist.) Bei Spezial:Längste_Seiten muss man zwar die Personen etwas suchen, dafür ist die Liste aber immer relativ aktuell. --Ephraim33 19:05, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Liste bislang noch nicht einmal bemerkt und werde sie sicherlich nicht vermissen. --Kolja21 01:21, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Geht mir ähnlich, zumal der Titel in seiner Schreibweise etwas unglücklich gewählt ist. („Was soll das sein?“) Mit ordentlicher Vorlagenverwendung (Quellen, Literatur, …) kann man zudem den Zähler hochjagen, ohne eine inhaltliche Verbesserung durchzuführen. Von daher sehe ich diese Liste als keinen Vorteil an, zumal sie hoffnungslos veraltet ist. Das muss man nicht einmal archivieren. --32X 01:35, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, sollte weg. --APPER\☺☹ 18:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich wär für aktualisieren. Zeigt zumindest in Ansätzen, was man mit PD machen kann. --Ephraim33 19:10, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt zum Thema "Geschlechter" hab ich mal aktualisiert, auch wenn das nur was mit Kategorien und nix mit Personendaten zu tun hat, egal. Das Script, mit dem ich damals die Vornamen-Auswertung erstellt hab, müsste noch irgendwo sein, evtl. lass ich das nochmal laufen, wenns nicht zu sehr angepasst werden muss. --APPER\☺☹ 21:18, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hilfe:Personendaten/Topten|Topten]] 

message: Kann man solche „Fehler“ (wahrscheinlich durch eine Rechtschreibkorrektur) irgendwie automatisch suchen lassen? --32X 08:36, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, beim Projekt Vorlagenauswertung bekommt man nur richtige Tippfehler raus. Die Groß- und Kleinschreibung hab ich im Script vereinheitlicht, weil es in vielen Vorlagen egal ist, wie man es schreibt. Welche Auswirkung hat die Kleinschreibung hier bei den Personendaten? Eigentlich is das doch nur formal ohne Auswirkung auf die Nutzung. Oder? -- sk 09:47, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Na zumindest werden sie mir hier nicht angezeigt und ich sehe nur das:
Personendaten
 --32X 10:13, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Normalschreibung statt GROSSSSSSSCHREIBUNG 

message: Das Thema Personengruppe wurde auf dieser Seite bereits besprochen. Ich denke, man sollte es auf der Hilfsseite erwähnen. Der entsprechende Absatz könnte lauten:
:Personengruppen erhalten keine PD. Wenn möglich, werden die Personendaten bei den jeweiligen Einzelpersonen in die Weiterleitung (Redirect) eingetragen. (Beispiel: Das Autorenduo Erckmann-Chatrian hat keine PD, dafür aber die Weiterleitungen unter „Emile Erckmann“ und „Alexandre Chatrian“.)
Verbesserungsvorschläge? -Kolja21 19:48, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Frage: Was bringt die Einstellung von PDen auf die WLS? Wer sieht das, nutzt das? --Matthiasb 21:49, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: (PS: Ich finde den Gedanken toll, da gehen die Daten ja auch nicht verloren, wenn irgendwann eine Einzelperson bei Personengruppen doch relevant wird) --Matthiasb 22:06, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Personengruppe 

message: Wo ist diese  Änderung disutiert worden ? Ich sehe in den Wikilinks keinen Nachteil, eher einen Vorteil. Ich möchte schon dass das Thema hier disktutiert wird, da ich bezweifel dass Wikilinks in den Geburts-/Sterbedaten und der Beschreibung eher die Ausnahme sind. Mir ist aus dem Bauchgefühl heraus eher häufiger die Variante mit Wikilinks begegnet, so z. B. in den Artikeln des Tages der letzten Woche : Johann Heinrich Zedler, Sun Quan, Charlie Haden. -- Ilion 16:08, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Änderung besagt ja nicht, dass keine Wikilinks möglich sind, sondern entfernte nur einen Satz, der sowieso ein wenig widersprüchlich war und es ist ja vollkommen unklar, ob nicht doch jemand evtl. die Links schon nutzt... Bei den Datumsangaben sind die Wikilinks ja vollkommen unnötig, im Namen gibt es sie normalerweise nicht. In der Kurzbeschreibung hat sich eigentlich inzwischen auch durchgesetzt, keine Wikilinks zu setzen, bei den Orten hingegen finde ich es sehr sinnvoll. Evtl. hat ja irgendwann mal jemand Zeit, eine Webapplikation zu erzeugen, die diese Links nutzt und darüber die Orte identifiziert (und deren Lage (Bundesländer/Staaten) anhand der Ortskategorien). Dann könnte man auch mal an der Stelle anfangen, das ganze weiter zu präzisieren... Also ich finde diese Änderung nicht schlimm, da anhand der Beispiele klar gemacht wird, dass Orte verlinkt werden sollen... --APPER\☺☹ 20:56, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikilinks in den Personendaten 

message: Hallo, 
da wikisign.org schon lange nicht mehr geht, wäre eine Erneuerung der Personendatenpflege wohl angesagt. Über ein SQL-Kommando ist die Datenextraktion aus der Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagenauswertung samt PND in 5 min gemacht (gestern erledigt). Ich suche noch Mitstreiter! Zum Beispiel für die Datumskonvertierung und die Anwendungsentwicklung.
Schließlich zeigt auch Wikipedia:Auskunft/Archiv/2007/Okt#Verlinkung_auf_biographische_Artikel, dass es einen Bedarf an den Daten gibt. Wer hat Lust? --Kolossos 09:27, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So die Datumskonvertierung läuft auch (fast immer), damit das ganz auch computerlesbar ist. Auch die PNDs sind mit drinne. Gibt es hier noch aktive Leute? --Kolossos 22:34, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Auswertung über den Toolserver 

message: Ich arbeite ja selten über Lebende, meist sind es längst Verblichene. Und immer wieder finde ich es lächerlich, wenn ich, nur um die PND angeben zu können, einen Weblink in den Artikel einfügen muss um dann dem geneigten Leser, der sich zusätzliche Information verhofft, genau den oder diesselben Titel über den DNB-Link unter die Nase zu halten, die er schon ein paar Zeilen weiter oben gelesen hat. 
Ein typisches Beispiel dafür ist gerade wieder Sandra Droucker, die ich gerade in der Mangel habe (und die wohl nächste Woche rauskommt). Das sind doch völlig unnötige Linkaufrufe, die man damit provoziert. Wenn über die Person etwas Neues erscheinen sollte, wäre das natürlich erst mal nicht sichtbar, schlimm. Schlimmer finde ich wirklich diese unnötige Klickerei ohne Mehr- oder Nährwert die die Benutzer frustriert. 
Ich halte eine Möglichkeit die PND unsichtbar einzutragen für höchst sinnvoll. Gerhard51 21:06, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Unsichtbare PND 

message: "Eine wichtige Anwendung ist die Wikipedia-DVD". Ich finde dazu nichts in der DVD und auf zeno.org --Historiograf 22:18, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Personendaten wurden für die erste Wikipedia-CD eingeführt, siehe Wikipedia:CD/Erfahrungsbericht --08-15 22:24, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das war nicht meine Frage. http://archiv.twoday.net/stories/4480375/ --Historiograf 22:39, 25. Nov. 2007 (CET)

text: braucht man die PD also für die DVD nicht mehr? irgendwie ist deine (Kolja21) antwort zu schwammig; (ermöglichten die...) ...Sicherlich  Post  23:13, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Im Prinzip habt ihr ja beide recht: 
# Die Personendaten wurden damals unter anderem für die directmedia-CD-Version installiert (unter anderem deshalb, weil die Grundintention war, dass die Daten unabhängig auch für andere Nutzungen auslesbar gemacht werden sollten; mit genau dieser Intention wurden sie auch in die dm-freie englischsprachige WP übernommen) – zu dem Zeitpunkt war weder Zeno.org noch der Zeno-Reader überhaupt auch nur in der Planung.
# Nichtsdestotrotz sind die Personendaten ein wichtiges Metadatenpaket, dass man sinnvoll verwursten sollte. Bislang sind wir mit Zeno.org noch in der Anfangsphase, viele Möglichkeiten werden erst noch installiert und befinden sich in der Programmierung. Darunter fällt auch die API sowie die sinnvolle Einbindung von Metadaten in das Gesamtprogramm, die vor allem über unser Wiki laufen soll – an dieser Stelle kommen dann wahrscheinlich auch die Personendaten wieder ins Spiel (wobei ich da auch nix Genaues weiß), daneben warten COinS und andere Ideen auf Realisierung.
# @Histo: danke für dein ausführliches Feedback, es wird sowohl bei der Weiterentwicklung von Zeno.org als auch für künftige Projekte unter Zenoreader sicher hilfreich sein; deine Anregungen zu Teilinstallationen, Optimierungen der Suchmaschine und der Kategorisierung sowie die Anregung für mehr handbook werde ich auf jeden Fall weitergeben und an sinnvoller Stelle im Redaktionssystem ablegen. Gruß -- Achim Raschka 23:25, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hab Histos Rezension im Pressespiegel verlinkt  -- Cherubino 10:12, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Weitere Ergänzungen: Der ZenoReader enthält noch kein Modul um mit Tabellen im Stil der Tabellenfunktion der Digibib umzugehen, deshalb gibt es leider noch keine Personendaten. Das soll noch bis Weihnachten implementiert werden, da im nächsten Datenupdate viele Bildbestände dazukommen, die tabellarisch erschlossen werden müssen. Die nächste Ausgabe der DVD sollte somit wieder Personendaten enthalten. Doch unabhängig davon sehe ich die DVD in diesem Fall nur als "Geburtshelfer" für semantisches Tagging in der Wikipedia. --Vlado 13:37, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wo bitteschön finden die Personendaten auf der DVD Anwendung? 

message: Wann soll man das Land hinter dem Ort angeben? Bei Bayreuth und Berlin wurde es ja nicht gemacht. Klar. Aber wie ist das mit Oslo, Reykjavík oder Thimphu. Wo ist da die Grenze? --Toffel 00:42, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Am besten scheint mir eine Verlinkung des Ortes ohne Angabe des Land. So wird sichergestellt, dass man den richtigen Ort eingibt und es lassen sich problemlos alle Personen aus dem gleichen Ort finden. Wenn eine Landesangabe dahinter stehen würde, dann gibt sicherlich viele Probleme. Es gibt ja Fälle von wechselnden Ländernamen. Z.B. ist Trier mit seiner 2000 jährigen Geschichte immer mal anders genannt worden. -- sk 10:23, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn der Ort noch nicht als Artikel existiert dann nützt der Ort alleine wenig, deshalb halte ich weiter Angaben wie Provinz oder Land für erforderlich. --Ilion 10:34, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ok, da stimme ich dir zu. Aber das ist sicherlich die Ausnahme und nicht die Regel. Oder? -- sk 11:48, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Selbst bei kleineren Städten in den USA ist das eher die Regel, dass der entsprechende Artikel fehlt. Ich denke, eine Angabe des Landes zum Zeitpunkt der Geburt und des Todes ohne Verlinkung ist im Zweifelsfall ratsam. --Polarlys 11:56, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich hatte auch mal eine Diskussion darüber. Da ging es um die „Markierung“ von Ostlern und Westlern und die „sogenannte“. Soviel ich mich erinnern kann habe ich die Länderangabe hinter dem Ort in das PD verlagert. Ich persönlich mag es auf den ersten Blick zu sehen, in welchen Land man zu einer Bestimmten Zeit (z. B. Berlin) gelebt hat. Meist lasse ich die Länderangabe im Lemma draußen, damit es bei dem Speziellen Fall keine Missverständnisse/Editwars gibt. Ob das sinnvoll ist? --jero !? 15:01, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Geburts- und Sterbeort 

message: Schaut mal, was mit dbpedia möglich ist. z.B. eine Liste aller in Berlin vor 1900 geborenen Personen: 
 SELECT ?name ?birth ?death WHERE {
     ?person dbpedia:birthplace <http://dbpedia.org/resource/Berlin> .
     ?person dbpedia:birth ?birth .
     ?person foaf:name ?name .
     ?person dbpedia:death ?death
     FILTER (?birth < "1900-01-01"^^xsd:date) .
 } ORDER BY ?birth
Danke an Mathias Schindler für den Tipp! -- Nichtich 18:51, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Auswertung der Personendaten 

message: Bearbeitungsstand und Entwicklung sollte verlinkt auf einer Projektseite oder Benutzerunterseite oder Hilfeunterseite oder ... zu finden sein. --Diwas 21:50, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsstand und Entwicklung gehört nicht in die Hilfe