lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Uffe Haagerup

message: It seems that Haagerup does not work in Odense anymore. At least for a couple of years now he is a regular employee of University of Copenhagen. This information should be corrected (sorry, my German is not good enough to do it myself).
--131.159.65.209 09:50, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Place of work of Haagerup
Diskussion:Joe Cullen (Dartspieler)

message: Weitere Informationen werden in den nächsten Tagen hinzugefügt (Infobox etc.).
--NYC1887 (Diskussion)
:Das Lemma enthält "Dartsspieler, im Artikeltext findet sich "Dartspieler". Was ist richtig?--Färber (Diskussion) 09:56, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Informationen
Diskussion:Holztür von St. Maria im Kapitol

message: bitte kurze Begründung. Danke--Wheeke (Diskussion) 10:12, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: mal ehrlich: wenn nicht Tür – was dann? ;) Beste Grüße & nix für ungut, --Adippold (Diskussion) 17:07, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  entfernung [[:Kategorie:Tür]]? 

message: Das Lemma "Kapitolstüren Köln" scheint mir falsch gewählt, es suggeriert, dass seien die Türen des Kapitols von Köln. Und vor allem auch noch im Plural, das ist nur eine einzige Tür mit zwei Flügeln. Das korrekte Lemma wäre wohl Holztür von St. Maria im Kapitol Siehe auch die gesammte angegebene wissenschaftliche Literatur. Einwände gegen eine Verschiebung? MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:08, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma (erl.) 

message: Der erste Satz in seiner jetzigen Form ist ganz einfach falsch:
* Falsch: "Die sogenannten Kapitolstüren, die zur romanischen Kunst zählen, sind zweiflügelige Holztüren, die im Jahre 1050 oder 1060 entstanden sind. Sie befinden sich im südlichen Seitenschiff der Kirche St. Maria im Kapitol in Köln und zählen zu den bedeutendsten, komplett erhaltenen Holztüren der Kunstgeschichte. "
** Korrekt: "Die romanische Holztür von St. Maria im Kapitol ist eine zweiflügelige Holztüre, die zwischen 1050 und 1060 entstanden ist. Sie befindet sich im südlichen Seitenschiff der Kirche St. Maria im Kapitol in Köln und zählt zu den bedeutendsten, komplett erhaltenen Holztüren der Kunstgeschichte."
Das ist nur eine Tür, nicht wie der WP-Text suggeriert zwei Türen!!! Auch sonst ist munter weiter vom Plural in dem Artikel die Rede. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:08, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  1. Satz (erl.) 

message: Obige bedürften einer Anpassung gem. WP:EN.--Der Spion (Diskussion) 18:23, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Erl., Kurzform ist in WP allgemein üblich und reicht. --Korrekturen (Diskussion) 20:57, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke im Namen aller Wissensdurstigen und Ästheten!--Der Spion (Diskussion) 23:55, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fußnoten (erl.)
Diskussion:Schwedenschanze (Höhbeck)

message: Der Text klingt, wie aus einem Tourismus-Flyer abgeschrieben. Es sollten dringend Angaben zur Herkunft der Quellen gemacht werden!--Mcbrnds (Diskussion) 10:13, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Der ganze Artikel ist von folgender Internet-Seite komplett übernommen und kopiert worden!! www.evolution-mensch.de/Anthropologie/Schwedenschanze_(H%C3%B6hbeck) --Mcbrnds (Diskussion) 19:48, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Nachtrag2: falsch, wie auf der besagten Internetseite ganz unten (grüner Kasten) angegeben ist, ist der Text hier (wiki) kopiert wurden und dort (evolution-mensch) eingefügt xD
die eigentlichen Quellen des Artikels sind "Beobachtungen" eines Einheimischen, entsprechende Hinweistafeln vor Ort und Forschungsergebnisse von Archäologen. Zum Einen aus dem link "slawen an der unteren Mittelelbe" siehe "Links" und zum anderen aus dem Buch "Archäologische Streiflichter vom Höhbeck", welches ich gleich mal versuchen werde als Quelle zu verlinken. viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 77.13.220.135 (Diskussion) 23:58, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben?
Diskussion:Betty Missiego

message: Es taucht auch das Geburtsjahr 1938 auf, insbesondere in der spanischen Wikipedia. Was stimmt nun?
: In diesem Fall ist wohl die spanischsprachige Wikipedia vorzuziehen, scheint eine neuere Erkenntnis zusein die noch nicht in allen Wikipedias korrigiert wurde. --Tromla (Diskussion) 15:46, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das Geburtsdatum korrigiert, Quelle neben spanischer Wikipedia auch https://www.elmundo.es/loc/famosos/2022/09/22/632ac02ee4d4d84d098b45ce.html --Icke28 (Diskussion) 18:17, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 1945 oder 1938
Diskussion:Bariumtitanat

message: Hallo, 
die Elementarzelle ist falsch beschriftet. Das Ti sitz in der Mitte, auf den Ecken das Ba und Flächenzentriert der Sauerstoff. Bitte die Beschriftung tauschen von Ti und Ba.
Edit: 
Oh, hab ich jetzt erst gesehen, es ist ja gar nicht als Kubisch-Fächenzentriert dargestellt. 
Dann stimmt es doch :) (nicht signierter Beitrag von   212.255.21.186 (Diskussion) 10:26, 23. Jul. 2013‎)
:durch die Darstellung mit nur einem Barium ist es etwas weniger anschaulich als die Grafik in dem Bild rechts.  --Holmium (d) 10:29, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Elementarzelle falsch beschriftet 

message: Hallo,
wie hoch ist die "hohe Permittivität" von BaTiO_3? Im Netz finde ich \epsilon_r=1.000..10.000 - mit Quellenangabe "Wikipedia". Jetzt wäre ein wenig Kontext hilfreich, warum das gelöscht wurde und in welchem Bereich sich die Permittivität bewegt (mit Quellen). --134.96.204.9 13:39, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Permittivität Bariumtitanat
Diskussion:Llewellyn Thomas

message: Hallo,
im Text heißt es: "Nach Bachelor-Abschluss 1924 und Master-Abschluss 1928 wurde er im Jahr 1927 promoviert."
Aber: 1928 > 1927
Es wäre ungewöhnlich vor dem Master-Abschluss zu promovieren. Außerdem impliziert die Satzstruktur, dass er erst Bachelor- und Master-Abschluss machte und dann promoviert wurde. Die genannten Jahreszahlen widersprechen dem. Was ist hier richtig?
Grüße
DF
tut mir leid, ich sehe da keine Unklarheiten, es ist genauso wie es da steht (die Belege sind ja alle in den weblinks angegeben, speziell dies).--Claude J (Diskussion) 10:58, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unklarheit bei den Daten der Ausbildung.
Diskussion:Kaltumformung

message: Habe das Thema Kaltfließpressen separat mit aufgenommen, da dies ein wesentliches Produktionsverfahren im Bereich der Verbindungstechnik ist und bisher spärlich beschrieben war.  
Ich bin neuer Autor und freue mich auf Anregungen/Kommentare  :-) 
--Fhgew (Diskussion) 14:18, 30. Dez. 2013 (CET)

message: Im Text steht:
Entsprechend ist zur Weiterverformung eine größere Spannung notwendig, was sich in einer Zunahme von Dehngrenze und Härte bemerkbar macht.
und:
Die durch Kaltumformung [...] hervorgerufenen Versetzungen und Eigenspannungen führen neben der Erhöhung der Härte und der Verringerung der Streckgrenze auch zu [...]
Das wiederspricht sich doch. Streckgrenze und Dehngrenze (=Ersatzstreckgrenze) sind sich sehr ähnlich und korrelieren miteinander. Durch Kaltverfestigung kann wohl kaum das eine steigen und das andere fallen.
Vermutlich ist bei der bei letzterem ja die Zugfestigkeit gemeint? Wobei diese Aussage fraglich wäre.
: Hab's vorläufig im Artikel geändert. --Schwobator (Diskussion) 11:29, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wiedersprüchliche Aussage bezüglich der Streckgrenze/Dehngrenze 

message: "So lässt sich die Festigkeit bei Aluminiumlegierungen ungefähr verdoppeln"
Aluminium#Mikrostruktur behauptet daß Alu kaum dehnverfestigt oder sogar weicher wird. Immerhin mit Beleg. --2001:9E8:2B0D:C200:A044:4956:6B64:8E41 21:51, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Beim Aluminium-Artikel geht es um reines Alu. Hier dagegen um Legierungen. Anscheinend macht das einen entscheidenden Unterschied. --Niemand9 (Diskussion) 22:45, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Aluminium
Diskussion:Brasilianische Buchkammer

message: Hej,
ich verstehe deren Website so, dass die 23. Ausgabe erst nächstes Jahr in Anhembi Parque stattfindet? Catfisheye (Diskussion) 10:53, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ja, da muss ich (noch einmal) herzlich um Entschuldigung bitten: das ist natürlich Rio (29. August bis 8. September 2013), und die wird auch von dem Konkurrenten/Partner SNEL organisiert. Das alles hatte ich schon richtig und fertig, nur gab es bei mir häufiger Datenverluste, so dass ich leichtsinnigerweise erstmal "etwas aus dem Gedächtnis" hinschrieb - für schrittweisen Ausbau; das ist nicht gut, wäre mir bei der Nachkontrolle aber noch aufgefallen. Sorry für den Schnellschuss. Ist es jetzt besser so? Die Biennale in Rio ist jetzt eigentlich nur ein Schlenker, aber von dort fahren einige Autoren im September erst nach England zur FlipSide, um dann in FFM präsent zu sein. Die Verlage hatten ja schon seit 2009 Gelegenheit, sich mit der CBL für den Auftritt zu organisieren. - Insbesondere der Link zum Börsenblatt war mir wichtig als Nachweis für das deutschsprachige Lemma. --Emeritus (Diskussion) 14:37, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Biennale in Sao Paolo 

message: Die Präsidentschaften wechseln. Für den Zeitraum 2015 bis 2017 ist Luís Antonio Torelli gewählt. --Emeritus (Diskussion) 20:01, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Präsidenten
Diskussion:5-HT2B-Rezeptor

message: Der 5-HT2B-Rezeptor (kurz 5-HTR2B) ist ein Protein aus der Familie der Serotonin-Rezeptoren, das durch das körpereigene Gewebshormon und Neurotransmitter Serotonin aktiviert werden kann.
Ein guter Artikel auf der Höhe der Zeit. Ein paar Anmerkungen: Ich gehe aufgrund von Affinitätsdaten davon aus, daß die Trifluoramphetamin-Derivate sämtlich Prodrugs sind und daß der Metabolit (Dex)norfenfluramin für Wirkungen und Nebenwirkungen verantwortlich ist.  5-HT2B-Antagonismus könnte lebertherapeutisch von Bedeutung sein, siehe Nature Medicine (2011), S.1668. -- Hm20 (Diskussion) 19:48, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Anmerkungen. Die habe ich gleich umgesetzt. Im Kapitel Struktur kann noch einiges hinzugefügt werden. Das ist die eigentliche Hot Story (Science Epub). --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 01:08, 31. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Review vom 13. März bis 14. April 2013
Diskussion:Putativnotstand

message: Im Artikel heißt es: „Die rechtliche Bewertung ist mit der der Putativnotwehr gleichzusetzen.“ – Was hat das nun zu bedeuten? Zumindest die Rechtsfolge (bzw. die Umstrittenheit der Behandlung) sollte Erwähnung in diesem Artikel finden. --134.99.36.220 11:55, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtsfolge des Putativnotstands?
Diskussion:Ferry Aid

message: Ich denke, diese Aussage ist unzutreffend. McCartney war zwar der "Schöpfer" des Songs, Mitte der 1980er hatte jedoch Michael Jackson die Rechte an allen Beatles-Titeln. Dieser stellte die Nummer lizenzfrei zur Verfügung. Wo stand dann McCartney "allen voran"? --KV 28 11:56, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Er stand in der ursprünglichen Aufzählung als Erster, obwohl alphabetisch nicht korrekt, deshalb dieser Zusatz. Wenn es stört, einfach rausnehmen! --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 12:12, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Uups, der "ursprüngliche" Artikel stammte ja von mir :-) "Stört" im übrigen nicht, sollte aber korrekt sein. Gruß --KV 28 13:04, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Allen voran Paul McCartney ???
Diskussion:Raymond Poisson (Bischof)

message: Wieso steht hier 25. September 1955? In Catholic-Hierarchy und auf der polnischen Seite ist der 30. April 1958 angegeben. --Nixus Minimax (Diskussion) 11:57, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Habs korrigiert. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:33, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Mockingbird (Eminem-Lied)

message: Wie der Versionsgeschichte zu entnehmen ist, wurde bereits versucht, auf den bekannteren und kommerziell in den 70ern und 80ern erheblich erfolgreicheren Song von Barclay James Harvest hinzuweisen. Ich halte das in dieser Form zwar für keine gute Idee, aber in irgendeiner Form sollte man das schon machen. BKS anlegen zum Beispiel? Meinungen dazu? --Sakra (Diskussion) 12:05, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. Ich habe nach dem BJH-Song gesucht und diese Seite gefunden. Meine Reaktion ?????. (nicht signierter Beitrag von 88.69.152.78 (Diskussion) 22:36, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt mal so gelöst, daß es eine Seite Mockingbird gibt, auf der beide Songs erscheinen und klar wird, daß es einen Artikel zu dem BJH-Song noch nicht gibt. --Sakra (Diskussion) 00:20, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  BJH-Song
Diskussion:George Washington Hays

message: Genau vor 100 Jahren wird Hays Governeur. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juli 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 12:06, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren
Diskussion:Eulenbachbrücke

message: Genau vor 100 Jahren begannen die Bauarbeiten. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juli 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 12:07, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Saubrückenabschnitt passt. Gruß, --Hardcore-Mike (☎:±) 13:23, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren
Diskussion:Shinonome (Schiff, 1899)

message: Genau vor 100 Jahren sank die Shinonome. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juli 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 12:07, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren
Diskussion:Raubbau (Bergbau)

message: Kohlengräberei verlinkt unter "wilder Bergbau" hierrauf. Aber der in der Kohlengräberei angegebene "wilde Bergbau" ist wohl etwas anders zu sehen, da ja, wie hier Bereits diskutiert, der Stand der Bergtechnik, der Aufbereitungstechnik und der Ertragslage berücksichtigt werden muss.
--2003:C3:7720:1309:C116:E7C2:4CA1:BF25 11:08, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nee das ist schon richtig, denn zu der Zeit als die Kohlengräberei stattfand gab es bereits geregelten Bergbau. Im Harzer- und im Freiberger Bergrevier war bereits im 12. Jahrhundert in den Bergrechten geregelt, wie beim Stollenbau zu verfahren ist. Das die Leute damals einfach große Löcher buddeln konnten ohne sie nachher wieder zu schließen war der Tatsache geschuldet, dass die Kohle zu der Zeit nicht unter das Bergrecht fiel. --Pittimann Glückauf 10:00, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kohlengräberei
Diskussion:Japanbrillenvogel

message: Laut http://www.zoonomen.net/avtax/pass.html wurde der Zosterops japonicus auf S. 57 von Fauna Japonica sive descriptio animalium, quae in itinere per Japoniam, jussu et auspiciis, superiorum, qui summum in India Batava imperium tenent, suscepto, annis 1823-1830 beschrieben. Und hier ist auch Zosterops japonicus beschrieben. Folgt man der Logik hier könnte 1847 richtig sein.--Earwig (Diskussion) 13:02, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Erstbeschreibungsjahr
Diskussion:Javier Sotomayor

message: Genau vor 20 Jahren spran Sotomayor einen seiner Weltrekorde. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juli 1993 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 13:52, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 20 Jahren
Diskussion:Die Coneheads

message: Genau vor 20 Jahren kamen die Coneheads in das Kino. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juli 1993 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 13:53, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 20 Jahren
Diskussion:Klusensprung

message: gehören nicht zu enzykloepdisch bedeutdamen Gegenständen. Daher ist eine Erwähnung im Artikel überflüssig. Daher hab ich die Änderung der IP gesichtet. andy_king50 (Diskussion) 14:09, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Geocaches 

message: Wie man am Bild erkennen kann, gibt es mit dem Text kleine Unklarheiten. Erstens gibt es zwei Gewässer die aus der Stützmauer kommen. Das Untere knapp über der Wupper ist mit einem Schild Klusensprung versehen. Die Geocachinger haben es beschrieben, nur dort kommt man auch ohne Seil hinein. Dann passt aber die Beschreibung "auf halber Höhe in der rund 15 Meter hohen Stützmauer" nicht. --Atamari (Diskussion) 17:37, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Chocolate Armenteros

message: Bitte die BKL's Arsenio Rodriguez und Cachao auflösen.--Färber (Diskussion) 14:17, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: wurde --Färber (Diskussion) 14:21, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  BKL's auflösen
Diskussion:The Yellow Rose of Texas

message: War das jetzt ein "Mitch Miller" oder Mitch Mitchell? --Zerolevel (Diskussion) 15:33, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da der Hendrix-Drummer Mitch Mitchell offensichtlich nicht mit der Rose zu tun hat, ändere ich das jetzt auf Mitch Miller, wie das in diesem und in seinem Artikel steht. --Zerolevel (Diskussion) 18:01, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wieso Mitch Mitchell?
Diskussion:Cloudflare

message: --GUMPi (Diskussion) 19:15, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist für jeden Nutzer ohne technische Kenntnisse komplett unverständlich, die Links helfen dabei auch nicht weiter; mir fehlt hier ein wenig eine nicht  technische Erklärung: was macht das eigentlich und wozu ist das gut? Die technischen Aspekte sind für sehr viele Leser IMHO weitgehend irrelevant, die Bedeutung des Dienstes kann und möchte man aber sicher auch ohne verstehen ... 0000ff (Diskussion) 00:26, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: https://blog.torproject.org/blog/trouble-cloudflare
94% des Tor-Traffics werden geblockt, Clodflare hat wohl nicht nur die schlechteste Sicherheit im Vergleich, sondern auch die schlechtesten Filterkriterien. --2A02:8109:9A40:1778:F9A3:FE69:2786:7790 12:50, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik vom Tor-Projekt 

message: Wäre nicht ein Abschnitt Kritik sinnvoll? Das würde auch dem Autor des vorigen Abschnitts entgegen kommen. --2001:16B8:2C85:AE00:64B0:CB34:6DCF:5CB2 20:36, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Europae Archaeologiae Consilium

message: Consilium ist im Lateinischen ein Neutrum, und da der Name lateinisch ist, wäre ich für "das EAC". Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:00, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das wäre zumindest konsequent. Beim vollen Namen in der Einleitung habe ich auch das Neutrum benutzt. Allerdings: die Abkürzung habe ich bisher immer nur als "der EAC" gehört. Die Literatur ist meistens englisch. Ich hab nochmal per Google gesucht und je zwei Belege für der (hierund hier S. 58 links unten) und für das (hier und hier (RTF-Dokument) gefunden. -- Archaeopterix (Diskussion) 00:16, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, ich will da auch jetzt nicht pingelig werden. Aber zwei Schreibweisen in einem Artikel sind halt unschön. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:06, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Der die das 
Diskussion:Effie (Preis)

message: Die offizielle Schreibweise des Awards lautet GWA Effie (vgl. GWA Website ... Wenn schon nicht das GWA im Lemma ergänzt wird, dann wäre ich doch ganz dringend zumindest für eine Anpassung an Effie sowohl im Text wie auch im Lemma.--Apes on fire (Diskussion) 16:50, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibweise/Lemma
Diskussion:Deutsche Kriegsgräberstätte Meersburg-Lerchenberg

message: Der Artikel Meersburg wurde am 23. Juli 2013 nach Benutzer:Roland.h.bueb/Deutsche Kriegsgräberstätte Meersburg-Lerchenberg importiert. Danach wurden alle Passagen bis auf Meersburg#Gedenkstätten gelöscht. Dann wurden einige grundlegenden Änderungen vorgenommen (Kategorien, Zwischenüberschriften, Commonscat). Nach Verschiebung zu Deutsche Kriegsgräberstätte Meersburg-Lerchenberg werden jetzt abschließende Arbeiten durchgeführt.--Roland.h.bueb (Diskussion) 17:20, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nun bitte entsprechenden Abschnitt im Meersburg-Artikel auf Hauptinfo' kürzen und damit Redundanz beseitigen, danke. --Martin Sg. (Diskussion) 23:43, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Martin, den Abschnitt im Meersburg-Artikel habe ich verkürzt. Danke für den Hinweis.--Roland.h.bueb (Diskussion) 16:59, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Import des Artikels Meersburg nach Deutsche Kriegsgräberstätte Meersburg-Lerchenberg 

message: Die Angabe der Höhe dieser Anlage wäre noch eine nützliche Information. --PatrickBrauns (Diskussion) 16:57, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Höhenlage
Diskussion:Schlosskapelle (Aschaffenburg)

message: Hallo Ekpah,
woher stammt deine Information, dass die Schlosskapelle auch dem Evangelist Johannes geweiht ist?
Bitte belegen, da ich keinerlei Hinweise dazu gefunden habe.
Hallo Ellehard,
gute Frage, zunächst die blöde Antwort: "Weil das schon immer so ist!"
Mein erster Blick war in den Schematismus der Diözese Würzburg - Fehlanzeige!
Meine Interpretation: 
* Die beiden Johannes am Eingangsportal
* frühere Schlossführungen
* frühere Erzbischöfe die sowohl den Baptist wie den Evangelist als Namenspatron hatten. 
* Johann in der Familie des Schlosserbauers, der dem Täufer aus der vorherigen Burgkapelle den Evangelisten hinzugefügt hatte.
Dies würde auch die Darstellung des Martin als Soldaten und als Bischof erklären. Nicht wie von anderen erzählt Schweikhard von Kronberg hätte sich als Erzbischof Anspruch auf die Ehre der Altäre erhoben, oder mit dem Schlossbau und den Hexenprozessen den Himmel erschwindelt.
* Doppelpatrone St. Martin und St. Stephan am Mainzer Dom.
* noch ein Beispiel: Archibasilica Sanctissimi Salvatoris et Sancti Iohannes Baptista et Evangelista in Laterano, Vatikan/Rom (Papstkirche)
Alles gute Gründe, aber kein Beweis; ich versuche mich schlau zu machen. Grüße--Ekpah (Diskussion) 21:56, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Ellehard, ich weiß nicht wer die Auskunftsperson im StAA war, unstrittig ist, dass Johannes der Täufer, Patron der Burg und des Schlosses war und ist. Wir feiern Volksfest und Johannimarkt (mittelalterliches Marktrecht) im Juni, aber warum steht der Evangelist 2x da herum, im Portal zur Schlosskapelle und dann nochmals im Altarauszug? Zumal die Kombination nicht neues ist (Lateranbasilika). Das lässt mir jetzt keine Ruhe! Grüße--Ekpah (Diskussion) 15:27, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Patrone der Schlosskapelle 

message: Hallo Ekpah,
dass der Mainzer Erzbischof Werner von Eppstein die Kapelle geweiht hat, ist aus meiner Sicht unstrittig. Unklar ist der Zeitpunkt. Daher halte ich die erste Formulierung für die Aussagefähigere und würde den Text an dieser Stelle wieder "auf Anfang" setzen. Grüße Ellehard.
:Hallo Ellehard, aber dann bitte nur der vom Mainzer Erzbischof Werner von Eppstein geweihten Kapelle in der damaligen Burg... Das alte Schloss war ein mittelalterliche Burg ohne d.h.; dann bin ich chronologisch vorgegangen: ich habe ihn erst nach Aschaffenburg kommen lassen und dann sterben. Ich habe nicht recht, ist etwas anders formuliert.Liebe Grüße--Ekpah (Diskussion) 15:27, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Ellehard, habe die Änderung gesichtet. Vielen Dank für die Richtigstellung der Jubiläumsdaten. Liebe Grüße--Ekpah (Diskussion) 15:41, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Weihezeitpunkt
Diskussion:Carlo Bugatti

message: Gemäss dem Bugatti-Experten Hugh Conway war Deanice (*1880) das älteste Kind. Das deckt sich mit dieser Quelle:
http://www.geneall.net/I/per_page.php?id=2063553.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:09, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Deanice 

message: :Nach Kurz (vgl. Literaturverzeichnis) zogen Carlo und Teresa Bugatti gemeinsam nach Molsheim wo sie in Ettores Schloss St-Jean wohnten. Möglicherweise gab Carlo also 1937 nur seinen Wohnsitz in Pierrefonds auf.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:32, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wohnsitz
Diskussion:X-Men (Zeichentrickserie)

message: Habe hier gerade ein paar X-Men DVDs und mir ist gerade aufgefallen, dass folgende Episode
Episode 45
(3-19)
Opfer aus Liebe
Vergebliche Liebe
Love in Vain
		
Auf der DVD für Staffel 4 als Episode 10 drauf ist. Hat wer noch die Quellen für die TV-Ausgabe? Dann passe ich das alles mal bei Gelegenheit an, bzw. falls im TV es in Staffel 3 als Episode 19 gesndet wurde aber auf der DVD für Staffel 4 die Episode 10 ist, wie macht man das dann am besten? --Peshay159 (Diskussion) 18:53, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hab auch im englischen Wiki und bei IMDB gefunden, dass Love in Vain zur Season 4 gehört. --Peshay159 (Diskussion) 11:00, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Episoden Liste stimmt nicht mit DVDs überein