Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2012/09

message: Moin,
ich bin gerade nicht sonderlich kreativ - vielleicht mag jedoch jemand einen kurzen Artikel zum Start der Wettbewerbe Wiki loves Monument und des Schreibwettbwerbs (beide 1. September) sowie des Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2012, der am 7.9. beginnen soll, schreiben. Im Prinzip kann eigentlich fast jeder diesen Monat an einem Wettbewerb teilnehmen - sei er Fotograf, High-End-Autor oder Qualitätssicherer. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:57, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ups, hatte das hier nicht gelesen und die drei Zeilen zu  einfach eingefügt. --Alex (Diskussion) 14:20, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbsmonat September 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier an der richtigen Stelle bin, aber mir wurde der Kurier empfohlen, da ich noch weitere Mitarbeiter bei dem Projekt suche. Politik (Diskussion) 10:06, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Politik! Schreib doch einfach einen kurzen Artikel für die Hauptseite. Effizienter als das massenhafte Ansprechen von größtenteils thematisch unbeteiligter Nutzer ist das allemal. Wie könnte so ein Artikel aussehen? „Das WikiProjekt „Politiker“ sucht für seine derzeitige Aktion Mitglieder des House of Lords interessierte Wikipedianer, die Interesse an der Anlage der fehlenden x Artikel haben. Neben unvergänglichem Ruhm winkt die Aussicht auf Blicke hinter die Kulissen des britischen Oberhausen und dessen verstaubte Würdenträger. Falls du interessiert bist, aber noch keine Erfahrung im Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln hast, helfen wir dir gerne bei deinen ersten Schritten. (…)“ Grüße, --Polarlys (Diskussion) 10:21, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Hier. --Polarlys (Diskussion) 10:41, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich würde es noch ein bisschen ansprechender gestalten. Ein bisschen Statistik (Was ist da, was fehlt?), ein bisschen Ansporn. --Polarlys (Diskussion) 10:55, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Ein paar hundert letztlich unpersönliche Beiträge auf Diskussionsseiten von Benutzern werden een von einem Teil der Benutzer als unerwünscht betrachtet. --Polarlys (Diskussion) 16:10, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Genau, du hast jeden angesprochen, der je in einem dieser Artikel editiert hat. Allein auf meiner Beo sind in den letzten Wochen gefühlte 30 Ansprachen deinerseits aufgetaucht. Ich wollte auch mal ein Projekt gründen, habe sehr überlegt, ob ich zehn einschlägige Benutzer anspreche. Das wars dann aber auch. --Drahreg•01 16:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: In Deinem Kurierbeitrag steht nicht mal, dass die Aktion zeitlich begrenzt ist, geschweige denn ein paar Zahlen, Erfolgsbeispielartikel mit Foto oder was Polarlys sonst vorgeschlagen hat. Der Kurier steht bei ca. 1200 Wikipedianern auf der Beobachtungsliste, das dürfte mit die beste Chance sein, Leute anzuwerben. Überleg dir mal, ob Du deinen Beitrag nicht noch etwas verbessern möchtest ("Sollen die Leute sich halt auf geratewohl auf Wikipedialinks durchklicken, wenn sie erfahren wollen woran sie unter Umständen interessiert wären" ist nicht die beste Strategie...). Wohlmeinende Grüsse (von jemand der auch gerade an einem Kurierbeitrag feilt ;-/ ) --Atlasowa (Diskussion) 17:00, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich sag doch nur: Erfolgreiche Werbung geht anders. So ist das nur Spam und begeistert nicht. --FA2010 (Diskussion) 17:21, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde bspw. den neuerstellten Artikel zu Derek Foster, Baron Foster of Bishop Auckland sehr hübsch. Ein Labour-Politiker, der Tony Blair vorwarf das Parlament sei zum „Schoßhund des Premierministers“ geworden, und sich von Blair dann 2005 zum Life Peer ernennen ließ :-). Übrigens, auf en-wiki gibt es die Oberhauser schon alle, oder? Könnte man erwähnen, das erleichtert den Artikelstart doch erheblich... --Atlasowa (Diskussion) 17:32, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich war mal mutig, hoffe das ist OK. Jammern ist Anti-Werbung. Bei Nichtgefallen einfach rückgängig machen. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 18:37, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr schön! --Polarlys (Diskussion) 18:38, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords]] 

message: Wir hatten darüber diskutiert, deshalb möchte ich es gerne lobend erwähnen: Die WMF hat heute nachmittag die Schwesterprojekte auf Deutsch über das Rechtsbeihilfeprogramm informiert und um Beteiligung gebeten (Wikiversity, Wikibooks,  Wiktionary, Wikinews), mit Link auf die deutsche RFC-Seite. – Gab es auch eine Nachricht für de.wp?--Aschmidt (Diskussion) 00:02, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie du anhand der Benutzerbeiträge von Mdennis (WMF) sehen kannst, wohl nicht. Aber hier hat ja Lyzzy das dankenswerterweise übernommen. --jcornelius  02:32, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, da die hiesige Community bereits durch Lyzzy auf Vereinde-l und Wikide-l, durch Jan hier im Kurier und durch Anneke auf auf WP:AN informiert worden war, haben Maggie und ich uns gedacht, dass eine zusätzliche Nachricht auf FZW unnötig ist. Ich hinterlasse allerdings noch einen Hinweis unter WD:CUWA, wo das spezielle Relevanz hat. (Nebenbei gesagt hatte ich bereits im Juni auf WP:AN die - damals noch etwas spekulativeren - Pläne für dieses Programm erwähnt.) Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 02:51, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  WMF informiert auf Deutsch 

message: "weil er ein klassisches Beispiel dafür ist, wie eine kleine Gruppe sich mit weniger Wissen als Agressivität einen Artikel kapern kann, um ihn nach ihrem Gusto umzuschreiben und das Geschriebene als „Wissen“ nach aussen zu verteidigen."
Aber das ist doch nicht die Ausnahme, das ist die Regel! Erst werden die Claims abgesteckt, Artikel, ganze Artikel-Bereiche und ganze Portale besetzt und wehe, es kommen Unbekannte und wollen mitmischen. Außer natürlich, es herrscht akuter Arbeitskräftemangel, dann dürfen auch mal andere ran. Übrgens: wie soll es denn sonst funktionieren, wenn es keine Redaktion gibt, die Artikel zur Bearbeitung den Bearbeitern zuweist? In der Anarchie herrscht nur das Gesetz des Stärkeren d.h.: wer bringt die größeren Bataillone auf das Spielfeld? Das zu leugnen gehört allerdings zur gängigen Wikipedia-Ideologie. ("jeder kann mitmachen", allerdings eingeschränkt durch "wir suchen nur gute Autoren")  Dass das Phänomen bei "Honigtopf"-Artikeln (ein grauenhafter Jargon ist das hier, merkt schon keiner mehr) deutlicher zu sehen ist als bei  Artikeln, die keinen WPer interessieren und die auch der typische WP-Leser nicht liest, ist klar.  Ich weiß nicht, wie das bei den Genitalverstümmelern gelaufen ist, aber so ist es überall.  --13Peewit (Diskussion) 19:44, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Kapern" als Ausnahme? 

message: Einen herzlichen Dank für den Artikel, es sind nicht nur durch den Artikel in der CT sehr viele neue Mitstreiter in Deutschland hinzu gekommen. Ich hoffe, das in den anderen Teilnehmer Ländern sich auch noch die Medien Unterstützung steigert. Denn wenn man bedenkt mit welchen unterschiedlichen Problemen die entsprechenden Teilnehmer Länder jeweils zu Kämpfen haben/hatten alleine beim Thema Panoramafreiheit und die entsprechenden Denkmallisten zu organisieren und das ohne große Grabenkämpfe. Da kann ich nur sagen Respekt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:21, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wiki Loves Monuments 2012 

message: Interessanter Artikel. Peinlicherweise gibt Roth den Sachverhalt falsch wieder, das von ihm aufgeführte Zitat hat so nie im Artikel gestanden. Das hier ist das, was sein Biograf (!) anscheinend in seinem Auftrag entfernt hat. Ein ganz normales Statement eines Kritikers, der namentlich zitiert wird, keine Falschaussage weit und breit, und sogar Roths eigener Kommentar dazu ist schon enthalten. Im Hinblick auf die Artikelqualität gab es wirklich überhaupt keinen Grund, das zu entfernen. Möglicherweise hat da eher ein alternder Autor Probleme, die Interpretationshoheit über seinen Roman aus der Hand zu geben. --89.246.219.159 18:57, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf den Diff, den ich im Artikel noch nachtrage. Im Übrigen teile ich deinen Eindruck, der Edit des Biografen war ziemlich unsinnig. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 14:14, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Andererseits hat der Kommentator auf der en-Diskussionsseite durchaus Recht, dass die nachfolgenden Edits nicht gerade dazu geführt haben dürften, dass Roth und sein Adjutant sich ernstgenommen fühlen, da die Broyard-Geschichte noch epischer ausgewälzt wurde und die Formulierung bezüglich Roths Dementi schwächer ist als zuvor. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:26, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Wikipedia ist im Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften gescheitert. Die nächste Buchmesse steht nächsten Monat ins Land, und es hat sich leider niemand gefunden, der in der Lage gewesen wäre, die Neuseeländische Literatur nennenswert auszubauen. Letztes Jahr hatten wir kurz vor der Messe einen Löschantrag auf Isländische Literatur – das sind Artikel, die während dieser Zeit täglich hundertemal abgerufen werden. Und andererseits fallen mir bei Artikeln zur Literatur Plagiate aus den Kindler auf, jetzt, wo man ihn online hat und direkt vergleichen kann. :( --Aschmidt (Diskussion) 14:54, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und wohl soll jetzt genau das das Scheitern liegen? Das irgendein Thema das dich interessiert (noch) nicht adäquat beartbeiter worden ist? Oder weil jemand mal einen Troll-LA gestellt hat. Von der (Un)sinnigkeit dieses Ansatzes mal abgesehen ist  die WP, wenn man einen solchen Maßstab anlegt, in jedem Bereich gescheitert und nicht etwa nur in den Geistes- und Sozialwissenschaften.--Kmhkmh (Diskussion) 23:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Naja, wir müssen uns ja auch nicht zur Werbebühne für solche Kommerzveranstaltungen oder nationale Schriftstellervereinigungen machen müssen. Im Übrigen bezweifle ich, dass es sowas wie eine neuseeländische Literatur überhaupt gibt (ich bin kein Kulturalist), aber wenn die wirklich so interessant sein sollte, dann sollten sich doch auch Leute finden, die darüber schreiben.--† Alt ♂ 16:01, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Die neuseeländische Literatur gibt es mit Sicherheit, wie auch den Film. Der eine sehr interssante Geschichte aufweist, aber wo sich bsiher auch niemand erbarmt hat. Gescheitert ist die Geisteswissenschaft in der Wikipedia nicht, und Decius da auch nciht ferade der beste Bezugspunkt, aber sie hat es sicher nicht so einfach wie die Naturwissenschaften. --Julius1990 Disk. Werbung 16:09, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn es nur die neuseeländische Literatur wäre: In keinem Jahr gab es bisher auch nur im Ansatz eine brauchbare Beschreibung der jeweiligen Nationalliteraturen. Es gibt für dieses Thema ganz einfach keine Autoren. Übrigens nicht nur in de.wp, man werfe mal einen Blick auf :en:New Zealand literature. Und dann würde ich nach elf Jahren schon auch sagen, daß so ein Projekt gescheitert ist und offenbar außerhalb der kommerziellen Schienen à la Kindler nicht von alleine zustandekommt.--Aschmidt (Diskussion) 16:51, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist eher, ob Autoren, die so etwas schreiben können, hier nicht eher vergrault werden. Der Autor von "Architektur und Musik" ist uns ja verloren gegangen, der sehr versiert in diesem Bereich arbeitete. Ich glaube schlicht, dass in diesen Bereichen mehr Toleranz herrschen muss. Es ginge zu solchen Themen ordentlich zu schreiben. Es braucht bloß jemanden, der daran interesse hat, die Ruhe oder Unterstützung bekommt. Den Mexikanischen Film hab ich ja schon geschrieben, irgendwann bei Zeit und Lust kommen auch Kunst und Literatur, aber dafür muss es halt auch die Wertschätzung und das Umfeld geben. --Julius1990 Disk. Werbung 16:56, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Speziallexika sind deutlich besser dran als Brockhaus und Co, die einst wie Staubsauger an der Tür verkauft wurden. Wäre beim Pschyrembel eine kafkaeske Veranstaltung wie derzeit bei Beschneidung weiblicher Genitalien auch nur ansatzweise vorstellbar? Polentario  Ruf! Mich! An!  17:01, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich nicht, denn der Artikel Klitoridektomie ist im dortigen zweispaltigen Satz ganze 8 Zeilen lang. Andererseits wissen wir einfach auch nicht, ob sich die Redaktion eines gedruckten Lexikons bei irgendwelchen Artikeln streitet. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:08, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Aber wenn sie sich streiten – gibt es am Ende eine Entscheidung und keine ewig schwelenden Diskussionen. Und sollte es hinter den Kulissen weitergehen, so steht jedenfalls fest, daß es den Leser nichts angeht, denn er kann dort sowieso nicht eingreifen.--Aschmidt (Diskussion) 17:17, 9. Sep. 2012 (CEST)

text:  (BK) Siehst Du, und ein Projekt, in dem es so ein Umfeld nicht gibt, ist in meinen Augen ebenfalls gescheitert. Es betrifft nicht alle Fächer, aber eben diese.--Aschmidt (Diskussion) 17:09, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  *quetsch* Das schreibe ich vor allem Admins zu, die keine ordentliche Arbeitsumgebung sicher und Benutzern wie Decius, die versierten Benutzer im Filmbereich etwa and Bein pinkeln. Nun können wir den Kopf in den Sand stecken und stöhnen, dass das Ende nah ist. Oder man kann versuchen, diese Bedingungen zu verbessern. --Julius1990 Disk. Werbung 17:27, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  "Speziallexika" sind trotzdem Abbauen und werden auch zunehmend mangels Nachfrage aus unseren Stadtbüchereien rausgeworfen, während der Brockhaus einen neuen Vertriebsweg gefunden hat: Das Munzinger-Archiv. Dort entwickelt er sich zunehmend zu einem Spezialnachschlagewerk, von wegen WP:OMA. Wer Zugriff hat, werfe mal einen Blick auf den Artikel zum  Lebensmittelrecht, von dieser Art gibt es mittlerweile mehrere... während bei uns ganze Fachbereiche nicht mehr vorankommen, während andere davonziehen...--Aschmidt (Diskussion) 17:09, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Munzinger ist ganz nett, richtig Geld verdient wird mit industriellen Fachinformationen: Normen, Leistungsdaten und Teilekategorien und Nummernsysteme. Da machen Verlage wie Bloomberg L.P., Information Handling Services oder Beuth Verlag richtig Umsatz (mehrstellige Millionenumsätze). Ein wesentlicher Vorteil ist die Vorstrukturierung und festgelegte Arbeitsteilung. Sprich damuss man niemand erklären, daß "wie sind die Lemmata stukturiert" und "was steht drin" zwei paar stiefel sind. Polentario  Ruf! Mich! An!  18:45, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Philip Roth 

message: Warum soll laut Benutzer:Stepro plötzlich eine "sofortige Nachwahl" für den CPB-Ausschuss notwendig sein? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:16, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist doch super für dich, kandidiere direkt selber, die Weisheit hast du doch eh mit Löffeln gefressen. --Bomzibar (Diskussion) 19:29, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weil der Verein den Draghi machen will. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:29, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum soll plötzlich eine Nachwahl (CPB-Ausschuss) notwendig sein? 

message: Danke schön für die vielen tollen Bilder auf so einen Fotorundflug. So ein Projekt gefällt mir. --Atamari (Diskussion) 21:16, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Wirklich gelungen, vielen Dank! Yellowcard (Diskussion) 22:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Das ist eine wirklich hervorragende Arbeit. --Voyager (Diskussion) 22:29, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Genau! :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Auch von mir einen herzlichen Dank. Die neuen Perspektiven, die uns die Aufnahmen bieten, sind interessant und wertvoll. Da aber natürlich immer jemand rummäkeln muss, möchte ich diese Rolle übernehmen: So schön und auch informativ diese Luftaunahmen sind, stellen sie doch typischerweise das Sahnehäubchen für Objekte dar, die fotografisch auf Commons und in den zugehörigen WP-Artikeln bereits gut repräsentiert sind. Natürlich ist z.B. das Luftbild im Artikel Burg Rötteln eine klare Verbesserung und vermittelt eine Vorstellung von der Gesamtheit der Anlage, die über das hinausgeht, was wir vorher in Artikelversionen wie dieser hatten. Und doch: Angesichts der vielen Gegenden und Sehenswürdigkeiten, von denen wir noch kaum bis keine Fotos haben, konnte man schon bis jetzt mit der Illustration des Artikels sehr zufrieden sein. Das trifft auch für andere Motive zu, wobei es oft ebenfalls bereits Wladyslaw war, dem wir diesen befriedigenden Zustand zu verdanken haben :-). Die Krittelei besteht nun also darin, dass ich es wichtiger finde, bisher völlig Unbebildertes (es gibt noch viele, viele Ortschaften im deutschsprachigen Raum ohne Fotos zum WP-Artikel) mit Fotos zu versehen, als sowieso schon anständig illustrierte Artikel noch weiter zu polieren. Das sollte in zweiter Linie erfolgen. So, jetzt hab ich mich wohl unmöglich gemacht ;-) Gestumblindi 22:44, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Da muss ich Dir zum ersten Mal aus vollem Herzen zustimmten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:50, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmst Du Gestumblindis letztem oder dem vorvorletzten Satz zu? SCNR, --emha d|b 14:06, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Seinem letzten Satz :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Hallo, insbesondere die Frage nach dem Haze interessiert mich brennend. Ich bin – wenn ich nicht selbst fliege – hin und wieder als Copilot/Navigator mit dem Segelflieger unterwegs und habe dann auch meist meine Kamera dabei. Da wir dabei bevorzugt in höheren Höhen fliegen, habe ich leider viel stärker mit Dunst zu kämpfen als eine für einen Fotoflug bewusst niedrig fliegende Motormaschine (da ist dann halt einfach mehr Luft mit mehr Wasser zwischen Objektiv und Objekt). Man kann das Problem etwas minimieren, indem man möglichst senkrecht nach unten fotografiert und bei der Nachbearbeitung kann man auch noch einiges rausholen, aber wenn man da mit Filtern zusätzlich was rausholen könnte, wäre mir sehr geholfen. Wenn ich Skylightfilter richtig verstehe, hilft der aber nur gegen den Blaustich? Verstehe ich das hier richtig, dass ein richtig eingesteller Polfilter gegen Dunst helfen müsste? --El Grafo (COM) 13:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Achso, ein paar deiner Fragen kann ich vielleicht auch beantworten: Zur theoretisch minimal möglichen Flughöhe siehe Sicherheitsmindesthöhe. Wie ruhig so ein UL in der Luft liegt, hängt ziemlich vom Wetter, insbesondere der Thermik in Kombination mit dem Wind ab. Prinzipiell kann das aber sehr gut gehen – schau dir z.B. mal dieses Video an: Eine Handelsübliche GoPro an einer C42. --El Grafo (COM) 13:47, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Für die Lizenz gab es sicherlich Auflagen seitens WMDE. Sonst hätte er wahrscheinlich seinen üblichen Lizenzbaustein (FAL oder CC-By-SA) draufgebappt. Übrigens kann der Nutzer hier nicht antworten, weil er gesperrt ist. Vllt. sollte man die Diskussion nach Commons verschieben? Natürlich bin ich auch neugierig, bei so vielen interessanten Fragen. -- RE rillke fragen?  15:11, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Der sinnvollste Einsatz von WMD-Geldern seit langem. --Kuebi [✍ · Δ] 08:24, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  +1 -- Hans Koberger 08:43, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Eine kommerzielle Zweitnutzung im Sinne von "niedrige Auflösung hochladen/hohe Auflösung verkaufen" ist nicht erlaubt. --FA2010 (Diskussion) 12:52, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, okay, danke. Das ist sowieso kein "Geschäftsfeld". Üblicher ist, dass Nachnutzer die Urheber- und/oder Lizenzangaben weglassen wollen. --Martina  Disk. 13:01, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So wie es FA2010 erklärt hat ist es richtig. Wenn ich dazu komme schreibe ich auch gerne noch einen Bericht im Projekt Fotoflüge. Grüße --84.174.247.3 08:29, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterwegs mit 160 Sachen ohne Türe auf 600 Meter über dem Grund 

message: Ich bräuchte mal eine Übersetzung. Ich werde aus dem Text nicht im Ansatz irgendwie schlau. Marcus Cyron Reden 16:11, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte zuviel mit 'Poststrukturalisten zu tun. Will heissen, wen  Du eine virtuelle Uni vortäuschen willst, Wikipedia machts Dir leicht! Polentario  Ruf! Mich! An!  16:41, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wo lernt man Postrukturalisten eigentlich kennen? Und untersuchen diese die Struktur der Pos nur oder formen sie selbst daran?  Stepro (Diskussion) 16:44, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  ;) ? Sitara und der Weg von dort weg? Polentario  Ruf! Mich! An!  16:48, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Arno Schmidt finde ich nun wiederum sehr ansprechend. ;) --Aschmidt (Diskussion) 16:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Den LA auf die kategorie habe ich gestellt. Portale helfen nur wenn da auch einer was tut. Polentario  Ruf! Mich! An!  10:53, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe einen Löschantrag auf den Artikel European Graduate School nachgeschoben (Löschdisk). Was immer das ist -- Eine Hochschule mit automatischer Wikipedia-Relevanz ist es nicht.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:22, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Redaktionsmeldung Essen und Trinken der Dritten Art – Wir backen uns eine Universität 

message: Wir waren zu zweit um 11:00 am Eingang/Treffpunkt für Führungen und erhielten dann eine recht interessante und unterhaltsame Exklusivführung (wenn auch nicht von Mamoun Fansa) durch das Museumsdorf. Unser Dank gilt WMDE für den kulturellen Hinweis sowie für den freien Eintritt. --René Mettke 21:07, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung! Und der Hinweis, das es im Oktober weiter geht, da wir dieses Mal noch nicht alles schaffen konnten und das alles auch vertiefen wollen. Marcus Cyron Reden 21:33, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Oktober? Bitte genauer... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:14, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Steht noch nicht genauer fest, da die Termine beiderseits erst noch gefunden werden müssen. Marcus Cyron Reden 23:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: (BK) Wäre gerne dabei gewesen. Hatte da aber eine Präsidiumsklausur zu überstehen. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kurier#Exklusiv ins Museumsdorf Düppel|Exklusiv ins Museumsdorf Düppel]] 

message: ...bin ich doof. Was schon Fotos von mir ohne Namen veröffentlich wurden, ich hätte mir schon längst den BMW kaufen können, den ich mühsam in Raten abstottern muss. Gibt es da ein How-To, damit ich mich nächstens besser anstelle? ;) --Juliana  ©  16:59, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bist du heute wieder Bescheiden! :) Aber gerne lese ich solche unnützen Abmahn Geschichten auch nicht. Das hat wohlgemerkt nichts damit zu tun das ich jemanden auch nur den kleinsten Obolus gönne. Aber ich sehe da schon einen kleinen Unterschied bei einem Streit zwischen einem Konzern und einem Kleinen Krauter. Unabhängig dessen ob dort Ehrenamtlich mit Werbebanner hantiert wird oder der nette Bäcker von Nebenan. Es gibt sicherlich billigere Kommunikationsmöglichkeiten als über Anwälte. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Mann muss eben gute rechtliche Beratung haben. Oder, wie Du es vielleicht eher formulieren würdest (): Frau muss einen juristisch gebildeten Pimp haben. Ein Promovierter aus Hohenzollern soll empfehlenswert sein. --Grip99 01:42, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Grip99: Hast Du da eine Telefonnummer für mich? Gerne mit Foto von Dir - (aber nur wenn ich dafür nicht abgemahnt werde)... --Juliana  ©  12:46, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich gehöre nicht zu dieser Kategorie. Aber normalerweise sehen Abmahnanwälte und -innen so oder so immer ähnlich aus. Für die Telefonnummer fragst Du am besten besagten Admin, denn vielleicht bekommt er für Dich eine Werbeprämie. --Grip99 02:27, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Mann... 

message: hat vor vier Jahren noch öffentlich bestritten, das es überhaupt ein reales Vorbild für seine Figur des Dr. Silk gab. Wenn er dieses Interview durch seinen Agenten/Biografen als Beleg angeführt hätte, statt dort beleglos herumzueditieren, hätte es die ganze Aufregung nicht gegeben. 
Hilferty: Is Coleman Silk, the black man who willfully passes as white in The Human Stain, based on anyone you knew?Roth: No. There was much talk at the time that he was based on a journalist and writer named Anatole Broyard. I knew Anatole slightly, and I didn't know he was black. Eventually there was a New Yorker article describing Anatole's life written months and months after I had begun my book. So, no connection. Bloomberg 16.September 2008 --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:12, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Drei mal darfst du raten wer da seine Finger noch im Spiel hat: WC, WC oder WC. ^^ -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 23:30, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Philip Roth]] 

message: Violet Blue: Corruption in Wikiland? Paid PR scandal erupts at Wikipedia, CNET, 18. Spetember 2012.
Klingt unschön. Nacktaffe (aka syrcro) 12:06, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Corruption in Wikiland? Paid PR scandal erupts at Wikipedia 

message: Dazu habe ich vor einigen Tagen schon das Video auf YT gesehen. Und mich schon damals gefragt, was das nun wieder bringen soll, schließlich gibt es die Funktionen (fast) alle schon jetzt (oder "dort drüben" nicht?). Ein bisschen anderes Design und einen Kätzchen-Werf-Knopf dazu machts nicht wirklich besser. Ein Tool das mir sagt, dass der Artikel den ich betrachte keine Kategorien oder Quellenangaben hat, brauche ich auch nicht. Wer das nicht ohne Tool sieht, wird das Problem auch nicht beheben können. Und irgendwie gefällt mir die (zumindest im Video) postulierte Trennung zwischen "Creators" und "Curators" garnicht.--Don-kun •  Diskussion 00:08, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finds gut. Es müssen mehr Leute zur Mitarbeit bewegt werden und wenn ein tool im Stil einer "Mobilfunkapp" neue Zielgruppen erschließt - warum nicht? Alexpl (Diskussion) 00:36, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Klickt man auf den „Review“-Button einer neuen Seite - Den „Review“-Button kann ich nirgends wo finden. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:18, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, habs nachgebessert. Dieser Button erscheint im NewPagesFeed. – Die Eingangskontrolle ist ja so ziemlich die langweiligste Aufgabe im ganzen Projekt – Kraut und Rüben durchforsten und dabei entscheiden, ob Top oder Flop oder QS. Wenn es den Autoren die Arbeit angenehmer macht, warum nicht?--Aschmidt (Diskussion) 11:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

text: nö, finde ich auch cool. Mir scheint auch: eine echte Hürde bei Wikipedia ist es mittlerweile, dass man für jede Aufgabe mindestens 20 Minuten Konzentration am Stück braucht. Oder anders: Wikipedia ist mittlerweile eigentlich immer zu aufwendig, um es mal kurz nebenbei zu machen. Jedes Hilfsmittel, dass das ändert, ist wichtig. -- 11:21, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Bei mir ist auf der Seite New page feed einfach kein Review-Button vorhanden. (siehe Screenshots) --Mauerquadrant (Diskussion) 11:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: Die Übersicht über neue Artikel gefällt mir, so kann man "Problemfälle" schneller identifizieren. In einer deutschen Version könnte man z.B. ergänzend anzeigen, ob der Artikel schon in der QS ist, ob er (bei Biografien) Personen- und Normdaten enthält etc. Bei der Abarbeitung hätte ich allerdings etwas Sorge, dass dann vermehrt nur noch Bausteine gesetzt und dem Autor Standardnachrichten auf die Disk geschickt werden, anstatt selbst Hand anzulegen. Aber es liegt ja an jedem selbst, wie er das nutzt.--Berita (Diskussion) 12:30, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Curation Tool 

message: Super Bericht. Erfrischender Humor. Danke! --Martina  Disk. 13:33, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "An guten Tagen ist Wikipedia besser als jede Soap."--46.115.67.228 16:55, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: an schlechten auch (wenn nicht noch mehr)--Kmhkmh (Diskussion) 16:58, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: an ganz schlechten Tagen ist Wikipedia schlechter als jede schlechte Soap. SCNR --emha d|b 09:38, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  WikiCup 

message: Nachdem ich die Diskussionen zum Thema eine Weile verfolgt habe, gewinne ich als dankbarer Nutzer von Toolserver-Tools, der von den Innereien wenig Ahnung hat, folgenden Eindruck: Das Projekt der WMF ist eine tolle Sache, es würde aber die Effizienz steigern, wenn es zusätzlich dazu weiter eine Art "Toolserver" für die immer wieder hilfreichen schnellen kleine Basteleien gäbe, der den Autoren ausserdem auch weiterhin die bestehenden Freiheiten lässt, z.B. auch eine unfreie Skriptsprache einzusetzen, die sie nun mal besonders gut beherrschen. Das müsste doch möglich sein. Alexpl beschreibt den Zustand weiter oben so, dass es "auf dem toolserver keine professionelle Administration gibt und jeder mehr oder weniger einfach mal sein Zeug installieren kann" - das ist ja wohl auch gerade eine Stärke des Toolservers, diese Freiheit für die Tool-Autoren, damit lässt sich vieles effizienter und schneller erledigen - würde ich mir denken. Ein Server mit stärkeren Einschränkungen, auf dem dafür u.a. garantiert wird, dass wichtige Tools nicht mit dem Verschwinden ihrer Autoren auch verschwinden, wie es bisher oft geschehen ist (und man musste dann irgendwie für Ersatz sorgen), sondern direkt weitergepflegt werden können, ist sehr wünschenswert - aber als einzige Lösung? Kann man nicht beide "Welten", beide Ansätze vereinen? - Ganz abgesehen davon stimme ich natürlich AndreasPraefcke und Raymond von Herzen zu, dass so mancher Toolserver-Notbehelf eigentlich schon längst Bestandteil von MediaWiki sein müsste, ich kann auch nicht verstehen, dass wir uns mit dieser elenden Krücke CatScan (die ich nicht missen möchte - wenn man humpelt, ist man sehr froh, eine elende Krücke zu haben) herumschlagen müssen, statt uns hier in MediaWiki die gewünschte Schnittmenge einfach zusammenklicken zu können, was technisch absolut möglich sein müsste. Gestumblindi 18:07, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im Sport heißt es never change a winning game, ich kenne auch den Ratschlag an einer PC-Installation, die funktioniert, schraube nicht herum. Übertragen auf unseren Sachverhalt heißt das: unter Beachtung des gesunden Menschenverstandes stelle ich erst einmal fest, ob und welche Tools nach Wikilabs übertragen werden können und welche nicht. Und wenn ich das weiß, dann kann ich einen Zeitplan für eine Migration erstellen. Umgekehrt, einen Zeitplan aufstellen nach dem Motto das machen wir, kuckt wie ihr das hinkrieg, ne, so wird das nicht funktionieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich wollte eher darauf hinaus, dass man mit selbstgebauten Tools weitaus mehr Schaden anrichten kann, als mit selbstgebauten Artikeltexten oder Fotos. Deshalb der Wunsch einer professionellen "Aufsicht". Alexpl (Diskussion) 22:05, 29. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich könnte damit problemlos leben, leider zeigt die Erfahrung das es nicht funktioniert. Der Toolserver hatte einmal ein "stable"-Programm. Tools, die stabil genug für den Einsatz in der WP waren, sollten den Status "stable" bekommen, sofern der Tool-Autor mindestens einen zweiten Autor finden konnte, der das stable-Tool mitbetreut. Wir hatten sogar einen eigenen Userland-Server dafür abgestellt um den Leuten einen Anreiz zu geben und dachten daran auch eigene DB-Server anzuschaffen, sofern es genug Nachfrage gäbe. Im Endeffekt waren es weniger als eine handvoll Tools, die nach stable zogen und wir mussten das Experiment abbrechen. --DaB. (Diskussion) 22:12, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Für mich ist es beispielsweise enttäuschend, daß es bislang nicht gelungen ist, CatScan (ob nun das alte oder das in der neuen Version) vernünftig (im Sinne von "benutzerfreundlich") mit "der Wikipedia" (eigentlich MediaWiki, denn CatScan ist ja auch in anderen WMF-Projekten sinnvoll nutzbar) zu verknüpfen. Letztendlich dürften gut zehn Prozent der knapp 110 Millionen Bearbeitungen in der Wikipedia dem dadurch mitbedingten Atomisierungswahn im Kategorienwesen zu verdanken sein, und in EN, mit seinen grandiosen Schöpfungen á la female punk drummer from Detroit, Indiana und male bass guitarist from New York City ist dieser Anteil wohl viel größer. Hat man bei der WMF offenbar noch nicht geschnallt, wieviel Dollar jährlich draufgehen, daß die Benutzer mangels geeigneter (im Sinne von integrierter und von OMA bedienbarer) Softwarefunktion zu Klein-Klein-Kategorisierung tendieren und man von einer funktionierenden Facettenklassifikation Jahre entfernt ist. Denn CatScan braucht man sowieso und sei es, um aus allen Female-punk-drummer-Kategorien Indianas alle weiblichen Punkdrummer aus diesem Bundesstaat zu aggregieren. Das kommt aber zusätzlich "teurer" (im Sinne von ressourcenfressend), weil CatScan schneller ist, aus Mann x Geboren 1967 alle 1967 geborenen Männer in Wikipedia herauszufiltern als, sagen wir, per Person (Berlin) x Geboren 1967 alle 1967 geborenen Berliner zu ermitteln. (Im einen Fall werden zwei Kategorien verglichen und gemeinsame Einträge einfach aufnotiert, im anderen geschieht zwar dasselbe, aber CatScan muß bei jeder der drölfundneunzig Unterkategorien schauen, ob der gefundene Eintrag bereits in einer anderen Unterkategorie gefunden wurde, weil ja ein Politiker (Berlin) bspw. auch ein Künstler (Berlin) sein kann. CatScan wird dadurch langsamer, was dann als Argument genommen wird, daß CatScan nix tauge und die Unterkategorisierungspest weiterverbreitet wird, wodurch CatScan erneut langsamer wird.) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:50, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hm. Hattest du nicht selbst doziert, dass Wikidata die Kategoriearbeit übernehmen könnte, so dass das, was du hier forderst, eh keinen langen Bestand hätte? Alexpl (Diskussion) 15:15, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde das anstreben wollen. Der Zeitplan von Wikidata sieht das aber (noch) nicht vor. Der erste Schritt von Wikidata sind die Interwikiverlinkungen. Irgendwo muß dann noch :meta:Wikicite berücksichtigt werden, das heißt mit meinem dortigen Vorschlag hinsichtlich der Kategorien ist die nächsten zwei, drei Jahre sicher nicht zu rechnen, wenn überhaupt.--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 08:25, 2. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich hätte heute benötigt: commons helper, globale Benutzerbeiträge, GeoCommons, glamorous. Streikten allesamt. -- Smial (Diskussion) 15:51, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hätte heute die von mir angelegten Artikel gebraucht, um zu wissen, wo ich in einer Reihe angelangt war, die ich fortsetzen möchte. So musste etwa 2500 Edits in den "Eigenen Beiträgen" zurückblättern, was beim derzeitigen Hamster-Streik auch mit 500er-Schritten etwas eine halbe Stunde dauerte :-( Das ist doch alles murks. --Mogelzahn (Diskussion) 20:13, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei Welten vereinen? 

message: Hier ist der Signpost-Artikel zur Diskussion über den Toolserver. --Goldzahn (Diskussion) 16:02, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  The Signpost 

message: Hallo, ich habe einige Antworten zu den Fragen auf der Seite zum  Jahresplanentwurf zusammengefasst. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 13:50, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Toolserver-Zukunft