Diskussion:Matthias Rath

message: Versionsgeschichte hierher kopiert, da der Artikel wegen einer URV in einer Vorversion gelöscht und neu erstellt werden musste:
* 12:04, 21. Nov 2004 Stern
* 12:00, 21. Nov 2004 Werner Beinhart (link)
* 10:52, 18. Nov 2004 Skriptor (Literatur/Weblinks)
* 10:44, 18. Nov 2004 Unscheinbar K (Änderungen von Benutzer:84.128.145.93 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Skriptor wiederhergestellt)
* 10:43, 18. Nov 2004 84.128.145.93 (rv)
* 08:15, 18. Nov 2004 Skriptor
* 00:54, 18. Nov 2004 Xvlun (rv. von heilung kann keine rede sein, der junge ist totr)
* 00:21, 18. Nov 2004 84.128.154.4
* 00:18, 18. Nov 2004 84.128.154.4
* 00:18, 18. Nov 2004 84.128.154.4 (etwas neutraler)
* 23:54, 17. Nov 2004 Skriptor K (Änderungen von Benutzer:84.128.154.4 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Skriptor wiederhergestellt)
* 23:46, 17. Nov 2004 84.128.154.4
* 17:33, 16. Nov 2004 Skriptor K (Literatur/Weblinks - Typo)
* 17:19, 16. Nov 2004 MAK (Pillen unwirksam Quelle:http://www.swr.de/report/archiv/sendungen/041115/02/frames.html)
* 09:59, 16. Nov 2004 Hoch auf einem Baum (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,327750,00.html, http://www.taz.de/pt/2004/09/13/a0166.nf/text.ges,1, http://www.welt.de/data/2004/02/11/235914.html - die eigentliche quelle ist dort nicht erwähnt)
* 06:11, 16. Nov 2004 Hoch auf einem Baum
* 23:55, 15. Nov 2004 Stern
* 23:16, 15. Nov 2004 Skriptor
* 23:15, 15. Nov 2004 Skriptor
* 19:49, 15. Nov 2004 Stern
* 19:46, 15. Nov 2004 Stern
* 18:18, 15. Nov 2004 Paddy K
* 18:17, 15. Nov 2004 Paddy
* 18:17, 15. Nov 2004 Xvlun K (URV)
* 12:35, 14. Nov 2004 213.6.25.147
* 23:14, 10. Nov 2004 Stern
Mijobe 13:49, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title: gelöschte Versionsgeschichte

message: Ups. Der Link zur englischen Wikipedia ist falsch (Rat statt Rath). Mea culpa. Rl 14:11, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke – ist korrigiert. --Skriptor ✉ 14:28, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title: en: links

message: ... etwas über Dominik (Junge, der von ihm behandelt wurde und starb)
... etwas über seine Partei AGFG (Allianz für Gesundheit, Frieden und soziale Gerechtigkeit
Leider kann man den Artikel nicht bearbeiten!
:Der Fall Dominik ist ausführlich im Artikel Zellular-Medizin behandelt. Vielleicht sollte er aber auch hier mit einem zusammenfassenden Satz erwähnt werden.
:Die Partei fehlt aber in der Tat. Ich habe den Artikel mal probeweise entsperrt, du kannst an die Arbeit gehen... grüße, Hoch auf einem Baum 01:29, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Schick, nicht wahr? Das mit Pauling stimmt wohl so etwa. Wenn ich mich recht erinnere, ist es nicht so leicht, seriöse Infos über seinen Lebenslauf zu bekommen. Aber das gfehlt tatsächlich. Rainer  ... 13:41, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Es fehlt... 

message: http://www.lichtblick-newsletter.de/ticker1512_05.html
Redecke 20:13, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ließe sich das mit der Wiener Niederlassung verfizieren – noch ist das ja eher Gerücht – sollte das in Zellular Medizin wohl ergänzt werden. Rainer  ... 20:35, 1. Nov 2005 (CET)

text: Placebos helfen auch nachweislich und die Studienlage ist auch alles andere als eindeutig, hier mal was negatives: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,328204,00.html und hier noch ein Schmankerl: http://www.dr-rath-gesundheitsallianz.org/drrath/reden/oct2005_siegen_gross/Folie66.JPG mfg Fritz the Cat 22:44, 18. Jan 2006 (CET)

text: Fakt ist, es sind Menschen gestorben, weil sie auf seine Lügen rein gefallen sind. Fakt ist, daß ihm  die Approbation in Deutschland entzogen und Haftbefehl gegen ihn erlassen wurde. Dieser Scharlatan und seine Zellular-"Medizin" sind schlicht und ergreifend gefährlich. Zumal er seinen Opfern weißmacht, daß die erprobte Schulmedizin Gift ist und seine nicht belegte Behandlung dagegen das Mittel gegen alle Krankheiten. Jede Krankheit hat ja laut Rath eine mentale Ursache, Viren gibt es nicht und Dominik ist durch die Folgen der Kunstfehler der Schulmediziner gestorben, die sein Allheilmittel komischerweise nicht heilen konnte. Pharma-Kartell hin oder her, Rath schlägt definitiv schamlos Profit aus der Leichtgläubigkeit und Verzweiflung todkranker Menschen und das sollte im Artikel auch rauskommen, wenn auch über bessere Dokumentation einzelner Patientenschicksale oder näherer Erläuterung seiner selbst entlarvenden Theorien damit auch alles schön NPOV bleibt. Sobald ich Zeit finde, werd ich ein paar Absätze mit Belegen für meine wilden Behauptungen schreiben und auf die Diskussionsseite stellen. so long 193.63.48.48 03:18, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title: rath kein scientologe, aber...

message: Es wird ja immer wieder alles mögliche über Dominiks Tod behauptet, die Staatsanwaltschaft sagt folgendes:
Pressemeldung vom 19.01.2006
Todesermittlungsverfahren Dominik F. - Ermittlungen abgeschlossen - keine Hinweise auf fremdes Verschulden am Tod des Kindes - 
1. In dem Todesermittlungsverfahren betreffend des am 01.11.2004 verstorbenen Kindes Domink F. liegen der Staatsanwaltschaft Koblenz nunmehr alle Ergebnisse der angeordneten und durchgeführten umfangreichen Ermittlungen vor. Die Auswertung zwei ergänzender Gutachten des Leiters des Institutes für Rechtsmedizin, der Aussagen behandelnder Ärzte und des Pflegepersonals sowie der beigezogenen Krankenakten aus neun deutschen Krankenhäusern, in denen das Kind behandelt wurde, hat das bereits in der Presseerklärung 01/05 – Anlage – mitgeteilte Ergebnis der Todesursache bestätigt. Danach ist Dominik F. an einem Herz-Kreislaufversagen als typische Folge der Tumorerkrankung mit Metastasierung in zahlreiche Organe, insbesondere die linke Lunge, verstorben. 
Anhaltspunkte für die auch öffentlich verbreitete Behauptung ärztlicher Behandlungsfehler haben die Ermittlungen dagegen nicht ergeben. Die Staatsanwaltschaft Koblenz sieht daher keinen Anlass, gegen einen oder mehrere der behandelnden Ärzte ein Ermittlungsverfahren wegen fahrlässiger Tötung oder Körperverletzung einzuleiten.
 
2. Im Übrigen ist aufgrund des Ermittlungsergebnisses davon auszugehen, dass auf Wunsch der Eltern im Juni 2003 eine eingeleitete Chemotherapie des Kindes abgebrochen und ein empfohlener operativer Eingriff nicht mehr durchgeführt wurde, obwohl nach den gutachterlichen Feststellungen des Sachverständigen diese Maßnahmen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest zu einer Lebensverlängerung geführt hätten. Da allerdings bei 15 – 20 % der Patienten mit einem entsprechenden Krankheitsbild selbst eine optimale schulmedizinische Behandlung ohne Einfluss auf den Todeszeitpunkt bleibt, kam wegen des im Strafrecht geltenden Grundsatzes „im Zweifel für den Angeklagten“ auch insoweit die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens nicht in Betracht. 
3. Allerdings besteht der Verdacht, dass die Eltern des Kindes entgegen der dringenden Empfehlung der zuletzt behandelnden Ärzte eine adäquate Schmerztherapie ablehnten. Die Staatsanwaltschaft Koblenz hat deshalb gegen die Eltern des Kindes ein Ermittlungsverfahren wegen Körperverletzung eingeleitet.  
gez. Dr. Brauer, Oberstaatsanwalt
http://www.agpf.de/Rath.htm
Ich bin zwar eigentlich kein Fan von solchen Endlos-Zitaten, aber das ist wenigstens nicht sinnverzerrend gekürzt.
Im Übrigen kann man nach Lektüre der Seiten über Pseudowissenschaft in Wikipedia die Seiten der Rath-Foundation vielleicht anders beurteilen...
:Danke für die Infos. Gibt es auch eine direkte Quelle? Der Abschnitt im Artikel ist sicherlich überarbeitenswert, weil in etwas subjektivem Tonfall, grundsätzlich ändert sich aber nicht viel. Der Junge ist der Pressemeldung der Staatstanwaltschaft zufolge an den Folgen seiner Krebserkrankung gestorben, nicht infolge ärztlicher Kunstfehler, wie Rath wohl behauptet hat. Ob sein Tod durch die Unterlassung einer konventionellen Therapie beschleunigt oder erst möglich wurde, lässt sie offen – so etws entzieht sich ja auch der Beweisbarkeit. Wie sollte deiner Meinung nach der Absatz jetzt formuliert werden? Rainer  ... 16:50, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn erwiesen ist dass ein Mensch von Grund auf Böse ist, dann ist das kein POV mehr, denn es ist erwiesen. Ich sah dazu eine umfangreiche Dokumentation auf Phönix. Mich wundert nur warum Rath noch nicht engesperrt ist. MfG --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:04, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bin ebenfalls kein großer Fan des Herren, aber den Begriff "hereingefallen halte ich für alles andere als NPOV. Habe den Absatz daher grade, da es hier seit über einem Monat keinen wiederspruch gibt, entspechend neutralisiert und den Begriff Therapie mangels erwiesener wirksamkeit durch Behandlung ersetzt. Benny 03:14, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Dominik 

message: Unabhängig von der Kritik aus dem Rath-Lager ist der Artikel tatsächlich verbesserungswürdig. Ich kann allerdings nur das verbessern, was bereits da ist; ich bringe keinerlei neues Wissen ein und kenne mich auch nicht weiter mit dem Thema aus. Dass der Artikel z.B. etwas unaktuell zu sein scheint, kann ich daher nicht ändern.
1. "Eintritt zahlen": Hier gibt es eine lange Diskussion über eine offenbar umstrittene Tatsache, deren Relevanz mir aber sowieso nicht ganz klar ist.  Wenn es relevant ist, dann soll man sagen, warum (z.B. um noch einmal das Sektenhafte der Veranstaltung zu belegen -- das wird aber bereits klar genug gesagt --, oder um zu belegen, dass es sich nicht um wissenschaftliche Vorträge gehandelt hat -- eine höchst indirekte Beweisführung). Ansonsten weglassen. Mein Vorschlag: 
Rath sorgte bundesweit für Aufsehen, als er mit in großen Hallen abgehaltenen Werbeaktionen für die von ihm vertriebenen Nahrungsergänzungsmittel warb; diese so genannten Zellvitalstoffpräparate werden aus dem Ausland versandt, da sie in Deutschland nicht zugelassen sind und in Studien als unwirksam befunden wurden. Rath selbst erklärt die Nicht-Zulassung seiner Präparate mit einer Verschwörungstheorie, wonach ein übermächtiges Pharma-Kartell" im Hintergrund die Fäden ziehe, um weiter an überteuerten Medikamenten verdienen zu können. Seine Anhänger spendeten dort teilweise auch für seine unter dem Namen Rath-Foundation agierende Organisation. Beobachter empfanden diese Treffen als sektenähnlich. Aus der Rath-Foundation ging im Juni 2005 die Partei Allianz für Gesundheit, Frieden und soziale Gerechtigkeit (AGFG) hervor, dessen stellvertretender Vorsitzender Rath ist.
2. Zum Fall Dominik: Das wirkt angepappt. Führe einen Abschnitt "konkrete Fälle" ein, zu dem dann auch Südafrika gehört. "hereingefallen" ist kein Wort für eine Enzyklopädie. "wirkungslos" wird zweimal im Artikel gesagt. Grammatik: dass ohne Komma, Neun. Mein Vorschlag:
Konkrete Fälle
Der Fall von Dominik Feld hat großes Aufsehen erregt. Dominik ist am 1.11.2004 im Alter von neun Jahren an Krebs gestorben. Seine Eltern hatten ihn nach Raths Krebstherapie behandeln lassen, doch der Krebs wuchs ungehindert weiter. Alle behandelnden Ärzte bestätigen ohne Ausnahme, dass Dominik an Krebs gestorben ist. Rath bestreitet dies und behauptet, Dominik sei an einer Serie von ärztlichen Kunstfehlern gestorben.
Wenn ich hier keinen allzu heftigen Widerspruch ernte, werde ich den Artikel in ein paar Tagen ändern. Trecker 17:27, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für eine Neuformulierung 

message: * Matthias Rath (* 1955 in Stuttgart) ist ein ehemaliger deutscher Doktor der Medizin und Alternativheiler.
Was soll eigentlich das "ehemaliger deutscher Doktor der Medizin und Alternativheiler" bedeuteten. Ist Rath gestorben? Dann sollte auch das Sterbedatum aneggeben werden. Oder hat er seine Tätigkeit als Alternativheiler aufgegeben und sein akademischer Grad ist ihm aberkannt worden? Letzteres geht jedoch aus dem folgenden Artikel nicht hervor. Ansonsten fehlt die Angabe von Quellen. Allein schon deshalb muß der Artikel umstitten sein. -- W.R. 09:07, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title: ehemaliger Doktor der Medizin

message: @Rainer Zenz: Das ging ja sogar noch flotter, als ich bei einem so kontroversen Thema vermutet hätte; bei allem Zurücksetzungs-Eifer frage ich mich, warum eine ausgewogenere, neutralere sowie z.T. mit Mainstream-Artikeln und Quellen untermauerte Veränderung des Artikels in JEDEM PUNKT wieder (grundlos) entfernt wurde. Klar ist, dass die Weblinks v.a. einseitige, diffamierende Artikel beinhalten, wobei Gegendarstellungen nicht vorkommen. Naja, die Pharmaindustrie wird sich freuen... Zardoz28 20:00, 29.10.2006 (CEST)
:Neutralität konne ich bei der Überarbeitung nicht entdecken. Es handelte sich vielmehr um Relativierungen der völlig berechtigten Kritik. Rainer Z  ... 20:42, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Aha, eine Verschwörung. Rainer Z  ... 14:55, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Köstlich! ;-)) Pathomed 23:42, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Neutralität, bei diesem Artikel ein Fremdwort?

message: Folgender kursiv markierter Halbsatz sollte aus dem Artikel entfernt werden:
"Am 13. Juli 2006 fand auch in Deutschland die Hauptverhandlung in einem Strafprozess in Hamburg wegen Verstoßes gegen das Arzneimittelgesetz statt, das Verfahren wurde gegen Zahlung von 33.000 Euro eingestellt. Rath gilt daher nicht als bestraft, hat durch die Zahlung aber eine Schuld eingestanden".
Wieso hat man denn durch eine Verfahrenseinstellung eine Schuld eingestanden? Solche Wertungen entsprechen dem Niveau eines schlechten Lokal-Blattes. Mit einer Verfahrenseinstellung ist kein Schuldanerkenntnis verbunden, auch dann nicht, wenn sie mit der Auflage einer Geldzahlung einhergeht. Also bitte löschen. -- 91.0.119.158 22:43, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Verfahrenseinstellung - Schuld eingestanden?

message: Die letzte Bearbeitung von einem Anonymus wurde rückgängig gemacht. Hier die Begründung:
Die Quellen 3-5, die für Rath sprechen, stammen ausnahmslos von Rath selbst. Bei den zitierten Studien handelt es sich um Reagenzglasversuche an Zelllinien und nicht um anwendungsrelevante/medizinisch verwertbare Information. Insofern relativiert die vorgenommene Bearbeitung die tatsächliche Quellenlage. Die Zellular Medizin ist eben nicht wie behauptet wissenschaftlich "umstritten", sondern es gibt keine belastbaren Belege für die Wirksamkeit dieses Therapieprinzips.
Die Quelle 2 bezieht sich auf eine Studie mit drei (!) Meerschweinchen. Daraus einen Beleg für ein neues "therapeutisches Prinzip" ableiten zu wollen, ist wissenschaftlich haltlos. Insofern auch die Überarbeitung des vorhergehenden Abschnitts. Eumedes 16:21, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Rückgängig wegen unseriöser Relativierung der Quellenlage 

message: Man sollte im übrigen klären, was es mit diesem Titel "erster Direktor" auf sich hat. Mein Erfahrung mit amerikanischen Firmen zeigt, dass gerne auch niederrangige Funktionen mit dem Titel "Manager" oder "Director" ausgestattet werden. Was bedeutet das also? War Herr Rath "wissenschaftlicher Mitarbeiter", war er der "erste" Mitarbeiter mit diesem Aufgabengebiet, war er der erste = führende Mitarbeiter? Die Passage klingt in meinen Ohren manipulativ, ein Beleg oder eine Erklärung wäre hilfreich; ansonsten schlage ich vor, den Titel Direktor, da sachlich und inhaltlich nicht relevant, zu entfernen. Eumedes 16:39, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Funktion als "erster Direktor" für Herz-Kreislauf-Forschung am Linus Pauling Institut 

message: Meines Erachtens wird der Person Matthias Rath zu viel Raum gewährt. Die Teile zu Rath in Südafrika und der Fall Dominik F. sollten IMHO in zwei Sätze gepackt werden und mit externen Quellen belegt werden. Wer sich interessiert, kann dann über die Verlinkung weitere Informationen recherchieren. Ich weiß, die Aktivitäten des Herrn Rath werden sehr kritisch gesehen, aber müssen diese Vorgänge so viel Platz in einem lexikalischen Artikel einnehmen? Ist das noch Information, oder verbergen sich dahinter andere (durchaus ehrenwerte) Ziele, wie den Leser zu warnen?
Als Folge der jetzigen Artikelstruktur und des Umfangs wird die Person Matthias Rath IMHO durch unnötige Details wichtiger gemacht, als er es tatsächlich ist...
Wie sieht hier das Stimmungsbild aus? --Eumedes ✉ 09:48, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bleibt so Cestoda 09:49, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lexikon vs persönliche Betroffenheit 

message: Etwas sehr Wichtiges fehlt diesem Artikel: Anthony Brinks Klage vor dem Internationalen Strafgerichtshof gegen Zackie Achmat wegen angeblichen Völkermordes, die von Raths Stiftung voll unterstützt wurde. Diesem über 50 Seiten starken Dokument ist auch eine Anleitung für eine "angemessene Bestrafung" Achmats beigefügt, die alle anderen Widerwärtigkeiten in diesem Artikel in den Schatten stellen mag.
APPROPRIATE CRIMINAL SANCTION
In view of the scale and gravity of Achmat’s crime and his direct
personal criminal culpability for ‘the deaths of thousands of
people’, to quote his own words, it is respectfully submitted
that the International Criminal Court ought to impose on him the
highest sentence provided by Article 77.1(b) of the Rome
Statute, namely to permanent confinement in a small white
steel and concrete cage, bright fluorescent light on all the time
to keep an eye on him, his warders putting him out only to work
every day in the prison garden to cultivate nutrient-rich vegetables,
including when it’s raining. In order for him to repay his
debt to society, with the ARVs he claims to take administered
daily under close medical watch at the full prescribed dose,
morning noon and night, without interruption, to prevent him
faking that he’s being treatment compliant, pushed if necessary
down his forced-open gullet with a finger, or, if he bites, kicks
and screams too much, dripped into his arm after he’s been
restrained on a gurney with cable ties around his ankles, wrists
and neck, until he gives up the ghost on them, so as to eradicate
this foulest, most loathsome, unscrupulous and malevolent
blight on the human race, who has plagued and poisoned
the people of South Africa, mostly black, mostly poor, for nearly
a decade now, since the day he and his TAC first hit the scene.
Signed at Cape Town, South Africa, on 1 January 2007
Anthony Brink
Hier frei verfügbar: http://badscience.net/files/The-Doctor-Will-Sue-You-Now.pdf 93.184.128.25 09:25, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zackie Achmat 

message: Die Aussage
 " Das von Rath propagierte Heilverfahren hat sich in vielen wissenschaftlichen Studien mittlerweile als wirkungslos erwiesen – so konnten weder im Tierversuch,[4] noch in klinischen Tests[5] Belege für die Behauptungen Raths gefunden werden.Dies hält Rath nicht davon ab, fest an die Wirkung seiner Produkte zu glauben." 
ist ja gerade im Bezug auf die Forschung bezüglich der Krebsheilung durch Vitaminpräparate sehr vernichtend. Der Quellenbeleg (4) ist jedoch nur der Link zu einem Zeitungsartikel zu dem sonst auch keine wissenschaftlichen Quellen gegeben sind. Um eine solche Aussage zu stellen erwarte ich als Quelle mehr als nur einen Zeitungsartikel. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:605:EE60:2997:A60A:D5F3:D082 (Diskussion | Beiträge) 02:37, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle 4