Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/010

message: Du hast mal wieder beispielhaft demonstriert, was an Wikipedia so zum Kotzen ist: Ich habe die Rechtslage der Nichts-Strafbarkeit von Auslandsstraftaten in D korrekt wiedergegben und insofern Unsinn entfernt - Du mußtest ihn prompt wieder einbauen.
Das war übrigens nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern hatte ich zu meinem eigenen Erstaunen aus einem Telefonat mit Terres des femmes erfahren.
Also such Dir Deinen Belege selbt .(nicht signierter Beitrag von 92.224.154.18 (Diskussion) 19:55, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht in diesem Ton! In Wikipedia müssen Darstellungen belegt werden. Und das ist Aufgabe desjenigen, der Darstellungen im Artikel haben will. --Finn (Diskussion) 20:12, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Locker bleiben, ich suche morgen Belege in den juristischen Datenbanken. Solange er nicht ausreichend belegt ist sollte der Abschnitt erst mal raus. Nichts für Ungut, aber ohne Belege hat es noch nichts im Artikel zu suchen. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 19:58, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube kaum, dass die Sache so einfach ist. Vielleicht einigen wir uns VORERST auf die Darstellung dieser Webseite. Denn auch die Vorbereitung einer Körperverletzung scheint verboten zu sein. Wiederum andererseits ist es so, dass eine Familie, die aus dem Sudan kommt und das Kind dort hat beschneiden lassen, wiederum hier in Deutschland nicht bestraft werden kann. Aber das Kind von hier außer Landes bringen, ist halt verboten. Und es gibt außerdem noch weitere Gesetze in Deutschland. Nicht nur das Strafrecht! Es gibt auch das KJHG bspw. Die können bei Gefährdung des Kindes dieses in Inobhutnahme, usf. Also erst mal langsam mit den jungen Pferden... -- WSC  ®   20:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Noch einige Ergänzungen zu meinem Text: Wenn Eltern ihre Kinder bspw. Schlagen, dann können sie dafür auch rechtlich belangt werden. Aber das geschieht extrem selten. Denn praktisch jede Ohrfeige ist auch gleich eine Körperverletzung. Leider gibt es immer noch jede Menge schlagender Eltern in Deutschland, die müssten, wenn das offenbar wird, alle wegen Körperverletzung angezeigt und verurteilt werden. Dass wird natürlich nicht gemacht. Im Falle von FGM würde das natürlich anders aussehen. Die Deutschen gehen mit anderen Kulturen ja erfahrungsgemäß härter ins Gericht. Aber auch hier könnten die Maßnahmen des KJHG durchaus ausreichen, um eine Gefahr von dem Kind abzuwenden. Die Eltern würden ggf. nur das sog. "Aufenthaltsbestimmungsrecht" (als Teil des Sorgerechts) verlieren. Nachträglich sieht die Sache natürlich anders aus. Wenn die FGM schon passiert ist. Dann greift das StGB. -- WSC  ®   20:17, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Umso wichtiger ist es, das eine solche Aussage korrekt belegt wird, am besten mit Sekundärliteratur. Wie betreiben keine Auslegung von Gesetzestexten.--Finn (Diskussion) 20:14, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da hast Du natürlich Recht. Aber es würde mich nicht wundern, wenn es sich so verhält wie die IP das sagt. Ich finde den Einsatz auch toll, bei Femme anzurufen. Aber wir brauchen schon etwas schriftliches. -- WSC  ®   20:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: darin geht es um die Beschneidung bei Jungen/Zirkumzision und das jüngste Urteil eines Lendgerichts, nicht um weibliche Genitalverstümmelung--Finn (Diskussion) 22:38, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: meine Zustimmung hast du, danke. --Finn (Diskussion) 11:34, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Haben wir es uns jetzt doch anders überlegt, und der Unsinn bleibt unkorrigiert im Beitrag? (nicht signierter Beitrag von 92.224.241.216 (Diskussion) 04:35, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Auslandsgeltung des Strafrechts 

message: Bei köllig ist dieser Absatz nicht vorhanden. Deswegen habe ich Frau Dr. Graf angemailt und sie gebeten, mir ihre Quelle mitzuteilen.--Belladonna Plauderecke 21:56, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei Kölling ist dafür viel anderes Interessantes zu lesen. Etwa über die arabischsprachige Terminologie tahara, über die Aktivistinnen, die die Bezeichnung khithan-al-banat (also "Beschneidung der Mädchen") dem positiv konnotierten tahara ("Reinigung") vorziehen, sowie über die abwertenden Bezeichnungen für Mädchen, die unbeschnitten sind. Immerhin soll es laut Gruenbaum via Kölling im Sudan dazu auch eine sprachliche Gegenbewegung geben, Relevanz unerwähnt. --TrueBlue (Diskussion) 22:12, 1. Aug. 2012 (CEST)

text: Ja und? Hier kann nachgelesen werden, was Kölling schreibt, in welchem Zusammenhang und wie sie es einordnet.Kölling: Weibliche Genitalverstümmlung im Dislurs, S. 8f.--Finn (Diskussion) 23:03, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle Graf - Betroffene empfinden Beschneidung als Euphemismus 

message: Hallo allerseits, aus diesem Interview auf Spiegel online von heute sollte  die Aussage, bei weiblicher Genitalverstümmelung handle es sich um ein Verbrechen, in den Artikel übernommen werden. Ich möchte noch einmal darum bitten, dass alle belegten Standpunkte im Text mit Zeit- und Verfasserangabe versehen werden sollten. --Anima (Diskussion) 23:12, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Warum findest die tagespolitisch motivierte Meinungsäußerung der Familienministerin enzyklopädisch und in diesem Artikel erwähnenswert? Wir haben doch schon eine entsprechende juristische Expertise für D im Artikel. Und diese ist für die Praxis tatsächlich relevant, im Gegensatz zur Meinung von Frau Familienministerin. --TrueBlue (Diskussion) 23:18, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Merkwürdig Auffassung: Äußerungen von Juristen sind relevant, nicht aber solche von Regierungsmitgliedern. Entscheidest du das? --Anima (Diskussion) 22:24, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Politiker meinen viel, wenn der Tag lang oder gerade Sommerloch ist. In D entscheiden Juristen (natürlich nicht irgendwelche), was eine strafbare Körperverletzung ist. Frau Familienministerin hatte vielleicht gerade Post von Irmingard Schewe-Gerigk erhalten und sich deshalb entsprechend geäußert. Die TdF-Vorstandvorsitzende begrüßte nämlich das Kölner Urteil in Sachen Beschneidung und dürfte nun ein wenig besorgt sein... --TrueBlue (Diskussion) 23:57, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Während ich argumentiere, bringst du deine Meinung rüber. Politische Statements von Ministern sind nicht irrelevant, gleichgütig, wie du den Kontext einordnest. --Anima (Diskussion) 00:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: "Argumentieren" nennst Du also die Wiedergabe Deiner Meinung? Ich habe versucht, Dir den wahrscheinlichen politischen Hintergrund der Interviewäußerung zu erklären. Schröder im Kontext zitiert: "Jüdisches und muslimisches Leben in Deutschland muss möglich sein. Wir müssen also Rechtssicherheit dafür schaffen, dass Jungen beschnitten werden dürfen. Es muss absolut klar sein, dass die Genitalverstümmelung von Mädchen und Frauen nicht dazu gehört, sondern ein Verbrechen ist." Ja, im Kontext lesen, hilft gewöhnlich, Aussagen richtig einzuordnen. Noch ein Argument aus den Richtlinien: "Wikipedia ist kein Newsticker". --TrueBlue (Diskussion) 00:37, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich habe das gesamte Interview gelesen, das ein ganz anderes Thema behandelt. Der von dir zitierte Kontext gehört in einen anderen Artikel. Das hatten wir doch schon mehrmals. Es kann hier nur um das Thema dieses Lemmas gehen. Und nein, dass relevante politische Äußerungen ebenso zitierfähig sind wie juristische, ist eine Tatsache und keine Meinung.--Anima (Diskussion) 01:00, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, der von mir zitierte Kontext ist der Aussagenkontext von Frau Schröder! Den Du unterschlagen möchtest, um die so entkontextualisierte Aussage in diesen Artikel bringen zu können? WP:KTF meint dazu: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. (...) Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig." --TrueBlue (Diskussion) 01:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Das ist eine relevante politische Quelle über Genitalverstümmelung, veröffentlicht in einer politischen Wochenzeitschrift. Es geht nicht um unsere Analyse, sondern um Beschreibung. Dies ist nunmal das eingegrenzte Lemma. Da kann es nicht um andere Themen gehen. Und unterschlagen will ich ganz bestimmt nichts. Das ist nicht meine Art. Offenbar verwechselst du mich. --Anima (Diskussion) 01:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Familienministerin bezeichnet weibliche Genitalverstümmelung als "Verbrechen" 

message: Die Situation in Europa ist wohl dramatischer, als im Artikel bisher beschrieben. Genitalverstümmelungen an Mädchen finden in Frankreich in größerer Anzahl statt: http://www.focus.de/politik/ausland/beschneidung-folter-im-namen-der-liebe_aid_172958.html -- 178.6.125.68 19:22, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Situation in Europa 

message: Mir sind zwei Themenbereiche aufgefallen, die das Thema FGM berühren und in der wssenschaftlichen Debatte an den Rändern überlappen, jedoch nicht so zentral sind, dass sie hier explizit dargestellt werden müssten. 
* Bewertung von Schönheitsops im Genitalbereich (auch an Kindern) im westlichen Kulturkreis...
* angebliche Ungleichbehandlung von Schönheitsops erwachsener westlicher Frauen und afrikanischer Frauen.
Ich würde dafür plädieren, diese Punkte auszulagern und wenn die Fachliteratur dies hergibt, eigene Lemmata zu kreieren, in denen dann eine ordentliche Recherche und Darstellung der wissennschaftlichen Debatte erfolgen kann. Dieses Lemma ist eh schon so überfrachtet und kann eine sinnvolle Aufarbeitung dieser Komplexe gar nicht leisten.
Was meint ihr? --Belladonna Plauderecke 19:39, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: +1 --SanFran Farmer (Diskussion) 19:49, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: + 2 --Finn (Diskussion) 06:47, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Lemma Schamlippenverkleinerung könnte vom Abgleich profitieren, und für die dann noch übrig bleibenden Felder könnten kleine Lemmata was werden. Der ganze Komplex Beschneidung ist dumpf zusammengebacken, da bringt jeder Ballastabwurf was positiv in Bewegung. Übrigens eine Chance auch für die zementierten Lager: Die Blockade der Anderen ist langfristig weniger überzeugend als auf die eigenen Argumente zu setzen. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 13:36, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Strukturierung 

message: Kann jemand diese wichtige Darstellung referenzieren:
Eltern, die ihr Kind ins Ausland verbringen, um es dort mit Hilfe eines Dritten an den Genitalien verstümmeln zu lassen, machen sich in Deutschland nur dann strafbar, wenn das Opfer Deutsche ist oder die Tat auch am Tatort mit Strafe bedroht ist. Es kann also der Fall vorkommen, daß ausländische, in Deutschland lebende Eltern ihre Kinder, die keine deutsche Staatsbürgerschaft besitzen, in ein Land (z.B. den Sudan), in dem Genitalverstümmelung nicht verboten ist, bringen und dort seine Genitalien verstümmeln lassen, ohne daß sie deswegen in Deutschland strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden können.
--Finn (Diskussion) 22:57, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  unbelegte juritische Darstellung auskommentiert 

message: Hier fehlen Referenzen:
In der Kontrolle und Unterdrückung der weiblichen Sexualität sahen feministische Autorinnen in den 1970er Jahren einen wesentlichen Grund für weibliche Genitalverstümmelung. Eine Frau werde auf ihre bloße Reproduktionsfunktion reduziert.
Die Quellen, mit denen diese Darstellung belegt werden, müssen geprüft werden:
Diese Sichtweise wurde von einigen Autoren hinterfragt, nachdem seit den 1990er Jahren einige Fachveröffentlichungen eine differenziertere Betrachtungsweise nahelegten.[106][107]Manche Autoren kritisieren den westlichen Diskurs über weibliche Genitalverstümmelung als "imperialistische" Einmischung.[108][109] Richard Shweder und D. Meyers vertreten die Auffassung, dass Frauen, die einen solchen Eingriff hinter sich haben, sich nicht in ihrer Sexualität eingeschränkt sähen.[102][110] Befürworter der Praxis weisen darauf hin, dass die Verstümmelung weiblicher Genitalien in der Regel von Frauen praktiziert und gefordert werde, während die Männer in den praktizierenden Kulturen oftmals gar keine klare Präferenz für beschnittene Frauen äußerten.[111] Die Auswirkungen auf die weibliche Sexualität seien umstritten.[112][113] Der Eingriff würde nicht von allen beschnittenen Frauen als Verlust oder Verstümmelung empfunden.[112][87]
--Finn (Diskussion) 13:42, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Abschnitte über die imperialistische Einmischung rausgenommen und die Situation über Europa unter dem Abschnitt Europa eingearbeitet, da hier redundant. Was die imperialistische Einmischung mit Unterdrückung der Sexualität zu tun hat, hat sich mir nicht erschlossen.--Belladonna Plauderecke 15:07, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, ja, das ist sinnvoll. Ich habe einen Abschnitt imo sinnhaft umsortiert. Schau mal, ob das in Ordung ist. Die feministische Begründung habe ich vorläufig mit Wade referenziert, die von dieser ja auch ausgeht.--Finn (Diskussion) 15:17, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: (nach BK eingefügt) Deserno bezieht sich mit dieser Deutung ausdrücklich auf das Phänomen, dass die Frauen diese Praxis fördern. Im Endeffekt hattest du schon recht. Die Traumatisierung verbunden mit dem Tabu, darüber zu sprechen, führt natürlich dazu, dass man nicht merken darf und wohl auch nicht kann, was passiert ist(analog zu Alice Miller, du sollst nicht merken, das Drama des begabten Kindes). Vielleicht finden wir noch eine Quelle, die näher darauf eingeht und vor allem den Punkt aufgreift, wie Frauen die Einschränkung wahrnehmen können, wenn sie noch nie mit einer intakten Klitoris Sexualerfahrung hatten. Da fehlt m.E. jede Basis des Vergleichs.--Belladonna Plauderecke 15:35, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ach so, alles klar.--Finn (Diskussion) 15:26, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einschränkung der Sexualität 

message: Wie die WHO und andere Quellen erklären, ist der Vergleich von FGM zur Zirkumzision nicht nur irreführend, weil es sich um komplett unterschiedliche Praktiken handelt, sondern dient außerdem der Verharmlosung von FGM. Wie in der Auszeichnungskandidatur dieses Artikels deutlich wurde, sind viele AutorInnen der Meinung, dass dieser Artikel nicht dem neutralen Standpunkt entspricht. An vielen Stellen wird versucht, FGM mit ästhetischen Operationen zu vergeleichen, Abschaffungsbestrebungen als Imperialismus darzustellen, den Lesern werden "kultursensitive Kompromisslösungen" angeboten und FGM wird mit Zirkumzision verglichen.  Diese Diskurse gehen mit überproportionaler Gewichtung in die Darstellung ein. Ich schlage daher vor, den Abschnitt "Vergleich zur Männerbeschneidung" zu entfernen. Bitte zeigt an, wer diesen Vorschlag unterstützt. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:17, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass dieses Thema hier unbedingt behandelt gehört. Ganz egal wie man den Vergleich beider Praktiken bewertet, wird in beiden Fällen ohne medizinischen Grund, meist motiviert durch kulturelle oder religiöse Ideen der Eltern, an den Körpern von Kindern herumgeschnitten. Zumindest unter diesem Aspekt, des Rechts auf körperliche Unversehrtheit, gehören die zwei Begriffe zusammen. Ich denke auch nicht, dass man das Thema FGM erschöpfend behandeln kann, ohne zumindest darauf hinzuweisen, dass es hier eine Kontroverse gibt.--Nico b. (Diskussion) 20:52, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Recht auf körperliche Unversehrtheit kleiner Jungen vs. religiöser Tradition im Judentum und im Islam wird im Artikel Zirkumzision ausführlich dargestellt. Die überprortionale Gewichtung in diesem Artikel überlagert die Darstellung von FGM und relativiert diese Praxis, die weder vom Ausmaß des Engriffs und seinen Folgen noch von seiner Geschichte und Tradition vergleichbar ist. Dies ist in der wissenschaftlichen Literatur vielfach belegt,  medizinisch und juristisch fachwissenschaftler Konsens. Die Argumentation gilt umso mehr für einen Vergleich mit so genannten ästhetischen Operationen. Beide Themen sollten hier nur angesprochen und verlinkt werden. Ich stimme SanFran Farmer zu.--Finn (Diskussion) 19:15, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Meine Meinung zum Vergleich mit Schönheitops habe ich hier schon kundgetan. Gleiches gilt für den Vergleich männliche Beschneidung/ FGM. --Belladonna Plauderecke 19:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Wir haben diesen Aspekt hier noch gar nicht thematisiert, aber MGC und FGC haben durchaus eine gemeinsame Geschichte. Es gibt keine Gesellschaft, die Mädchen beschneidet, aber Jungen unbeschnitten lässt. Auch existieren mindestens seit dem Altertum lustfeindliche Rechtfertigungen für die Zirkumzision. Es war Philon von Alexandria, der das "Wegschneiden der Lust", verursacht durch Zirkumzision, als "am meisten notwendig für unser Wohlergehen" bezeichnete. Leider hat SFF den Artikelabschnitt unsinnig ergänzt, so dass der eigentliche Inhalt der Debatte nun kaum noch erkennbar ist. Als anatomisch vergleichbar gilt bei diversen Standpunktvertretern die männliche und weibliche Vorhautbeschneidung. Verglichen wird gewöhnlich, um auf die doppelten Standards bei der Bewertung von FGM und MGC hinzuweisen. Entweder mit dem rechtspolitischen Ziel, Zirkumzisionen genauso zu verurteilen wie FGM oder aber mit dem rechtspolitischen Ziel, Ersatzrituale für schwererwiegende "traditionelle FGM-Formen" zu legalisieren. Das ganze findet vor dem Hintergrund des Egalitätsprinzips statt. Das ist ein Grundsatz in den Menschenrechten und damit auch in der Verfassung vieler Staaten. --TrueBlue (Diskussion) 19:57, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die von dir verlinkte historisches Darstellung ist interessant und sollte - ohne dass ich die Quelle auf die Schnelle bewerten kann - in der Artikel Zirkumzision. Alles andere, was du schreibst, ist eine Meinung resp. Theoriefindung und kann nicht unsere Enscheidungsgrundlage sein.--Finn (Diskussion) 20:36, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nur weil ich hier nicht jeden Halbsatz mit Einzelbeleg versehe (das lohnt nicht), ist das, was ich schreibe, noch lange nicht TF! Guckst Dir mal Deinen Diskussionsbeitrag an? Welches Deiner Argumente ist mehr als Deine gefühlte Meinung? --TrueBlue (Diskussion) 21:34, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie Zirkumzision rechtlich beurteilt wird, ist ja noch abgesehen von einem deutschen Landgerichtsurteil offen. Wie FGM juristisch und auf der Grundlage der Erklärung der Menschenrechte mit dem Zusatz von 1993 menschenrechtlich und auch in den konkreten Gesetzen beurteilt wird, hingegen nicht.--Finn (Diskussion) 21:50, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Beschneidungen werden ja nicht nur in D bewertet. Und auch nicht nur rein juristisch. In D sieht es so aus, als wenn männliche Beschneidung demnächst per Gesetz ausdrücklich erlaubt werden soll. --TrueBlue (Diskussion) 22:27, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  direkte Antwort: was demnächst und überhaupt in D eventuell beschlossen werden sollte, ist nicht Grundlage eines Artikels. Falls diese Debatte enzyklopädisch dargestellt werden sollte, dann im Artikel Zirkumzision!--Finn (Diskussion) 22:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Das ist korrekt. M.E. wäre dies auch besser in Zirkumsion aufgehoben.--Belladonna Plauderecke 22:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Das Zitat bringt Aldeebs Kritik und Standpunkt inhaltlich auf den Punkt. Gelöscht hast Du also Aldeebs Standpunkt, als Du das Zitat löschtest. Klarer Verstoß gegen WP:N. --TrueBlue (Diskussion) 23:03, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Zitat, zudem hervorgehoben, bringt die Einzelmeinung eines Aktivisten unangemessen zu Geltung und gewichtet sie übermäßig gegenüber dem fachwissenschaftlichen  Mehrheitskonsens. KLarer Verstoß gegen NPOV. Dies war schon mehrfach in der Diskssion und von meherern Autorinnen vertreten worden.  Du hast es mittels Editwar immer wieder durchgesetzt.--Finn (Diskussion) 23:08, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Blubb blubb... Haste 'ne Umfrage gemacht, was der "fachwissenschaftliche Mehrheitskonsens" (huch?) zu dem, was Aldeeb thematisiert, ist? --TrueBlue (Diskussion) 23:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Fachautorin Finn, das Zitat am Ende des Abschnitts stammt aus der "Conclusion" (auf deutsch: "Schlussfolgerung") des Artikels von Sami Aldeeb. Entkontextualisierung der nach eigenem POV ausgewählten Zitate ist das Geschäft von SanFran Farmer. Da hast Du mich wohl verwechselt. --TrueBlue (Diskussion) 00:12, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Vergleich zur Männerbeschneidung" entfernen 

message: schlage ich als Unterkapitel von "Rechtliche Beurteilung" vor. Literatur z.B. Studie zu weiblicher Genitalverstümmelung 2005 im Auftrag der EU. --Finn (Diskussion) 14:10, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: +1 --Belladonna Plauderecke 14:22, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eigentlich habt ihr schon den Abschnitt "Vorschläge...._im_Umgang_mit_Migrantinnen_und_Versuche_einer_Umsetzung". Seht ihr einen Unterschied (lemmabezogen) zw. Asyl und Migration ? --RobTorgel (Diskussion) 14:27, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  ja, es geht um FGM/drohende FGM als Asylgrund; die juristische Situation und Handhabung in den verschiedenen europäischen Ländern. Kurze Übersicht.--Finn (Diskussion) 21:41, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  FGM und Asylrecht 

message: Der Artikel Zirkumzision verweist (über Kurzlink Wikinews/Genitalverstümmelung) auf diesen Artikel. Inwiefern ist beides gleich zu setzen? --84.137.61.134 09:37, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Verweis unter "Siehe auch" ist keine Gleichsetzung. Dass die beiden Praktiken insofern verwandt sind, als es in beiden Fällen um eine religiös motivierte Körperverletzung an Wehrlosen geht ist andererseits evident.--Nico b. (Diskussion) 14:51, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gleichsetzung Beschneidung weiblicher Genitalien / Zirkumzision 

message: @TrueBlue: Du hast das wiederhergestellt. Ich verstehe nicht warum. Es sind dieselben Hauptkritiken am FGM-Begriff, die in zwei Absätzen davor bereits genannt werden: (1) FGM stigmatisiert und (2) ignoriert den hitorischen Kontext. Bitte denke an die Struktur des Abschnitts und an WP:N. Ich verstehe, dass du soviel Kritik an der Bezeichnung "Female Genital Mutilation" unterbringen möchtest wie es geht. Aber was ist das für ein Aufbau: 1 Abschnitt zur Kritik am Circumcision-Begriff, 1 Abschnitt zur Kritik am FGM-Begriff + und dann versucht man noch mehr Kritik an "FGM" unterzuschieben. Die USAid Quelle wird bereits als Beleg im Abschnitt über die Kritik am FGM-Begriff verwendet, warum soll dieselbe Quelle dann noch einmal ran, um dieselbe Kritik noch einmal zu äußern? --SanFran Farmer (Diskussion) 19:46, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So, jetzt habe ich auch die von dir geforderte Erwähnung der Kolonialzeit und der Kulturimperialismus in den Kritik-Absatz eingefügt. Ist dir klar, dass das ein Artikl zu FGM ist, wo wir nicht auf jede einzelne Kritik and diesunddas eingehen können? Dass du auf diesen Buzzwords bestehst und gleichzeitig "WP:N bachten!" schreist ist schon ironisch. Wir sollten uns auf die Hautkritikpunkte beschränken. Ich könnte einen ganzen Artikel zum Thema "Kritik am Female Circumcision-Begriff" schreiben, aber das ist hier nicht der richtige Ort. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:59, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: (nach BK) Ich verstehe nicht, dass Du die Bedenken von USAid gegen den Terminus FGM unterschlagen willst. USAid ist die US-Behörde für Entwicklungszusammenarbeit! Es ist von Assoziationen mit der Kolonialzeit die Rede, von Kulturimperialismus, psychologischer Traumatisierung und Schaden bzgl. jener Programme, die sich um Veränderung bemühen. Ich verstehe nicht, dass Du BwG als Begriff der Vergangenheit verkaufen willst, obwohl er im Gesetzentwurf von 2010 zum Einsatz kommt. Ich verstehe nicht, warum Du die Terminologie der Bundesärztekammer per Original Research bestimmst und dabei Beschneidung von Mädchen und Frauen "übersiehst". Kann es sein, dass Du so oberflächliche Leser (und Admins) hinter die Fichte führen möchtest? --TrueBlue (Diskussion) 20:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

text: Service: die letzte Absatzversion ohne Theoriefindung. --TrueBlue (Diskussion) 20:19, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, USAid ist super, aber warum soll dieselbe Kritik fast Wort für Wort 2 x wiederholt werden? Die USAid Quelle wird bereits zweimal in einem Absatz benutzt, der speziell der Kritik am FGM-Begriff gewidmet ist. Alle wichtigen Punkte aus der USAid-Quelle werden dort bereits geäußert: 1. Dass FGM Betroffene als verstümmelt stigmatisiert, 2. dass FGM kulturellen Hintergrund ignoriert, 3. Kulturimperialismus, Kolonialzeit...  Schau doch mal in die Quelle, ich hab sie auch verlinkt. Die Quelle sagt nun mal, dass es in den frühen 1980ern einen Terminoligie-Wandel gab. Die Bundesärztekammer sagt "weibliche Genitalverstümmelung", auch im Titel. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:17, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ach so, nochwas, das mit der Bundesärztekammer hab ich doch gar nicht hinzugefügt! Ich hab den Satz nur verschoben. Warum schnauzt du mich an und nicht die Person, die den Satz über die Bundesärztekammer ursprünglich in den Artikel gebracht hat? Jeesus. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

text: Warum hast die Standpunktwiedergabe von USAid auseinandergerissen und teilgelöscht? Warum hast den Standpunktvertreter USAid teilweise verschleiert, die Aussagen über die Assoziationen mit der Kolonialzeit  und die Rezeption als Kulturimperialismus anonymisiert? Warum hast die Darstellung lokalsprachlicher Bezeichnungen der Beschneidungsgesellschaften nebst Fana Asefaws Feldforschungsergebnisse gelöscht? Die Theoriefindung, das BwG Vergangenheit sei, hast Du wieder reinrevertiert, die BÄK wird wieder selektiv ausgewertet, das Beschneidung von Mädchen und Frauen direkt im ersten Satz des Vorwortes "übersehen". Unter anonymisierter Verwertung von Obermeyers und Nussbaums nicht belegten POVs bzgl. der Verbreitung des engl. FGM erfolgt nun TF bzgl. des dt. Begriffs "weibliche Genitalverstümmelung". Ein hübsches Märchen schreibst Du da! --TrueBlue (Diskussion) 20:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

text: Rahman und Toubia schreiben, dass FGM in den frühen 80ern eingeführt wurde. Das IAC hat FGM erst Anfang 90er übernommen, die WHO/VN danach. Die Aufklärungsbroschüre des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend für Ärztinnen und Ärzte, Beraterinnen und Berater unter Verwendung von Informationen der Weltgesundheitsorganisation der Vereinten Nationen wurde noch 1996 "Beschneidung von Mädchen und Frauen" genannt. --TrueBlue (Diskussion) 20:55, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Falschdarstellung von Asefaws Aussagen in ihrer Dissertation habe ich oben erklärt. Ich habe nichts auseinandergerissen, sondern die zentralen Kritikpunkte am Begriff FGM in einem Absatz zusammengefasst. Den Satz über den Kulturimperialismus und die Kolonialzeit habe ich 1:1 genauso übernommen wie er dort vor meinen heutigen Bearbeitungen stand. Anonymisiert habe ich gar nichts. Wenn du möchtest kann ich in den Absatz über die Kritik an "FGM" noch einmal eine Standpunktzuweisung einfügen nach dem Motto, "USAid argumentiert..." Die Rahman & Toubia Quelle habe ich ehrlich gesagt aus dem en.wiki Artikel geklaut und den relevanten Satz übersetzt so gut ich konnte. Vielleicht kannst du es besser. Die BÄK-Quelle sagt eindeutig "weibliche Genitalverstümmelung" im Titel und an zig anderen Stellen im Text. "Beschneidung von Mädchen und Frauen" wird nur einmal am Anfang zur Definition von Genitalverstümmelung genannt. Obermeyers Aussagen in ihrem Review-Artikel und Nussbaums Aussagen in ihrer Oxford UP Veröffentlichung können wir gerne den Autorinnen zuweisen. Allerdings bestehe ich dann darauf, dass wie alle Standpunkte den jeweiligen AutorInnen zuweisen, weil z.B. Nussbaums Buch in der Oxford University Press in keinem Aspekt dem Buch von Keck und Sikkihk in der Cornell University Press nachsteht, und Keck und Sikkicks "POV" auch einfach anonymisiert wird und du deine Forderung nach Standpunktzuweisung äußerst selektiv äußerst. Bitte halte dich mit PAs zurück, danke! --SanFran Farmer (Diskussion) 20:58, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass sogar die Keck & Sikkink Quelle im Grunde genommen die Rahman & Toubia Quelle bestätigt: "Previously the practice was referred by technically "neutral" terms auch as female circumcision, clitoridectomy, or infibulation". Genau, previously as in not any more. Keiner bezweifelt, dass der Begriff "female circumcision" auf der lokalen Ebene, insbesondere im Umgang mit Betroffenen, noch sehr präsent ist, in der internationalen Literatur ist es aber eher ein Auslaufmodell. Bzw. per Rahman & Toubia: "Hostorically, the term "female circumcision" was used in international literature until the early 1980s, when the term "female genital mutilation" was introduced and became more widely used". Wie gesagt, versuch doch bitte diesen Satz besser zu übersetzen. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:19, 25. Jul. 2012 (CEST)

text: Gilt jetzt die Reflexion Deiner Bearbeitungen bereits als "PAs"? Niemand nötigt Dich, originäre Terminologieforschung auf der Webseite der BÄK zu betreiben. Warum tust Du's trotzdem? Dasselbe gilt für Weltärztebund und AMA. Asefaw war nie "falsch dargestellt", sondern erläuterte exemplarisch die Denke und Terminologie in den Beschneidungsgesellschaften und bei selbst betroffenen Aktivisten. Um zu erklären, was danach dargestellt wurde: "Viele beschnittene Frauen sehen die Bezeichnung „Verstümmelung“ als beleidigend und verletzend an und wehren sich gegen die Verwendung des Begriffs." Niemand treibt Dich, die mal so nebenbei in den Raum gestellte Wahrnehmung von Obermeyer und Nussbaum in Tatsachendarstellungen zur Verbreitung von Begriffen, zumal deutschsprachigen, umzudeuten. Ich habe nichts dagegen, dass Du dazu schreibst und erläuterst, wer "die Umbenennung und damit einhergehende Rekategorisierung der Praktiken (...) als Beispiel für erfolgreiches Kommunikationsmanagement betrachtet". Der Vergleich mit Deiner Verwertung von Obermeyer & Nussbaum gilt aber nicht: Die Bewertung "erfolgreiches Kommunikationsmanagement" war über den Passiv "wird betrachtet" schon immer als Werturteil (POV) gekennzeichnet. --TrueBlue (Diskussion) 21:25, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Asefaw hat, wie ich oben schon schrieb, einfach nur aufgezählt wie die Praktiken in ausgesuchten praktizierenden Gemeinschaften noch so alles genannt werden. Nirgends hat sie angedeutet, dass das irgendwas mit Kritik am FGM-Begriff zu tun hat, trotzdem wurde ihre Aufzählung in reiner Theoriefindungs-Manier unter einen Kritik-Abschnitt, der mit "Auch die Bezeichnung Female Genital Mutilation wird kritisiert..." anfängt, subsumiert. Asafaw benutzt selbst den FGM-Begriff und diese Aufzählung von Alternativbezeichnungen hatte absolut nichts mit Kritik am FGM-Begriff zu tun. Daher war das Theoriefindung, die ich entfernt habe. Natürlich treibt mich niemand, wenn Obermeyers und Nussbaums Aussagen in renommierten wissenschaftlichen Zeitschriften bzw. UPs als Standpunktzuweisung formuliert werden sollen, dann verlange ich lediglich, dass das bei allen Quellen im Artikel gemacht wird. Sonst entscheidest di selektiv, was "POV" ist und forderst bei der einen Quelle eine Standpunktzuweisung und bei der anderen, teilweise schwächeren Quelle (siehe Männerrechtsaktivisten Benatar & Benatar Quelle) eben nicht. Das mit dem Kommunikationsmanagement war ebenfalls unbelegte Theoriefinfung, siehe dazu den Abschnitt auf dieser Disk "Sochart (1988)". --SanFran Farmer (Diskussion) 21:36, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die preisgekrönte Dissertation von Fana Asefaw heißt "Weibliche Genitalbeschneidung, FGC". Und ja, die Autorin erklärte darin, warum sie sich bewusst für die Verwendung von "Beschneidung" entschied. IMO, aber auch siehe en.WP, gehört in ein "Terminologie"-Kapitel, wie die Betroffenen bezeichnen und auch, wie sie auf die Terminologie von außen reagieren. Deshalb wurde u.a. Asefaw verwertet. Und warum möchtest Du solche Informationen unterschlagen? "Die Umbenennung und damit einhergehende Rekategorisierung der Praktiken wird rückblickend als Beispiel für erfolgreiches Kommunikationsmanagement betrachtet" fasste hervorragend die Bewertung durch den PR-Forscher Somerville zusammen, der da schrieb: "(...) was dieses Beispiel zeigt, ist dass die Akzeptanz eines Begriffsrahmens durch eine zunehmende Zahl von Schlüsselfiguren im politischen Prozess, sprich die Übernahme deines angestrebten Diskurses, zu einem signifikanten Fortschritt deiner Organisation und ihrem Erfolg in der politischen Arena führt." Erwartungsgemäß unterschlägst Du in Deinem Terminologiemärchen sowohl das Zitat als auch die zusammenfassende Wiedergabe von Somervilles (u.a.?) Bewertung. --TrueBlue (Diskussion) 22:24, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hä? Sommerville ist doch weiter im Abschnitt, dritter Absatz von oben --SanFran Farmer (Diskussion) 22:38, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  @TrueBlue 

message: Diese Abhandlung in der Zeitschrift Parliamentary Affairs wird als Beleg für die zwei folgenden Sätze benutzt:  Der Begriff Female Genital Mutilation, und als Abkürzung FGM, wurde seit den 1970er Jahren zunehmend von politischen Akteuren und Autoren übernommen. Die Umbenennung und damit einhergehende Rekategorisierung der Praktiken wird rückblickend als Beispiel für erfolgreiches Kommunikationsmanagement betrachtet. 
Ich habe die Quelle vor mir, aber finde darin nichts über ein erfolgreiches Kommunikationsmanagement. Female genital mutilation wird im gesamten Dokument nur zwei Mal genannt. Es geht darum, wie die öfentliche und politische Aufmerksamkeit im UK auf Female Circumcision gelenkt wurde. Über Umbenennung, Reframing, Rekategorisierung im Sinne von Umbenennung scheint es darin überhaupt nicht zu gehen. Könnte mir einer der Hauptautoren eine konrete Passage aus der Quelle zitieren, die die beiden Sätze oben belegt? Ich bin gerne bereit, die Quelle auf mediafire hochzuladen und einen Download-Link per Mail zu schicken. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:15, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Zumindest an dieser Stelle ist die Zitierung fehl am Platz, da er die Frage der Benennung nicht wirklich aufwirft. Wenn erfolgreiches Kommunikationsmanagement zum tragen kam, dann darin, die öfentliche und politische Aufmerksamkeit auf das Thema zu richten.--Buster Baxter (Diskussion) 19:34, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sochart (1988) 

message: Ich habe mir die beiden oben genannten Quellen durchgelesen. Sie werden derzeit als Belege für den Satz: "Umfragen ergaben, dass sich beschnittene Frauen nicht als „Genitalverstümmelte“ sondern als beschnittene Frauen erleben und bezeichnen und die Bezeichnung „Verstümmelung“ als beleidigend und verletzend ansehen." Vor meinen Änderungen im Termonologie-Abschnitt dienten die beiden Quellen als Belege für die Sätze: "Fana Asefaw fand während ihrer Feldforschung in Eritrea und Deutschland, die im Zeitraum 1999 bis 2005 durchgeführt wurde, unter 367 beschnittenen Frauen nicht eine Interviewte, die – auf sich selbst bezogen – den Begriff FGM akzeptiert hätte. Auch afrikanische Aktivistinnen, die im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit mit dem Verstümmelungsbegriff arbeiten, würden sich selbst nicht als „Genitalverstümmelte“ sondern als beschnittene Frauen erleben und bezeichnen. Viele beschnittene Frauen sehen die Bezeichnung „Verstümmelung“ als beleidigend und verletzend an und wehren sich gegen die Verwendung des Begriffs."
Beide Beschreibungen sind grob vereinfachend. So schreiben Lane & Rubinstein (1996, S. 35): "An important caveat, however, is that many members of societies that practice traditional female genital surgeries do not view the result as mutilation. Among these groups, in fact, the resulting appearance is considered an improvement over female genitalia in their natural state. Indeed, to call a woman, uncircumcised, or to call a man the son of an uncircumcised mother, is a terrible insult and noncircumcised adult female genitalia are often considered disgusting." Auf S. 33 wird erklärt "because it is such an ancient and commonly practiced tradition, reduced and infibulated genitals are considered normal" und auf S. 35/36 wird eine Fraue zitiert, die sagt: "Why do you think that is such a problem? That happened a long time ago and hurt for a short while. My husband's beatings are amuch greater problem."
Es geht hier also nicht um den FGM-Begriff oder eine Kritik an ihm. Zudem ist es vereinfachend zu sagen, dass viele Menschen in praktizierenden Gemeinschaften die Praktiken nicht als "Verstümmelung" wahrnehmen, denn diese Wahrnehmung ist bedingt dadurch, dass weibliche Genitalien in diesen Gemeinschaften als "disgusting" und infibulierte Genitalien als "normal" erlebt werden und zudem die damit verbundenen Schmerzen durch andere Probleme relativiert werden.
Die UNICEF (2005) Quelle sagt auf S. 13: "Begriff „Genitalverstümmelung“ wird von vielen Betroffenen als abwertend und verletzend empfunden." Es ist vollkommen unklar, auf welche Studie oder Umfrage sich diese Aussage bezieht. Eine Frau in diesem Zusammenhang zitiert, die sich als beschnitten, aber nicht als verstümmelt sieht. Fana Asefaw fasst die Ergebnisse ihrer Feldforschung in Eritrea auf S. 19–20 zusammen, sagt aber nichts darüber, ob und warum sich betroffene Frauen als "verstümmelt" bzw nicht "verstümmelt" ansehen.
Insgesamt wäre eine viel längere Erklärung der Quellen notwendig als einfach nur "Betroffene sehen sich nicht als verstümmelt". Zudem ist unklar, um welche Umfragen es sich da handelt. Ich schlage vor den Satz "Umfragen ergaben, dass sich beschnittene Frauen nicht als „Genitalverstümmelte“ sondern als beschnittene Frauen erleben und bezeichnen und die Bezeichnung „Verstümmelung“ als beleidigend und verletzend ansehen" mit "Der Begriff „Genitalverstümmelung“ werde von vielen Betroffenen als abwertend und verletzend empfunden" zu ersetzen und Lane & Rubinstein (1996) aus diesem Abschnitt zu entfernen oder eine viel genauere Beschreibung der Quelle zu liefern, die in diesem Abschnitt aber vollkommen deplaziert wäre. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:58, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, schon die Absatzversion vom 7. Juli 2012, 21:10 Uhr zeigt Spuren des Vandalismus: Benutzer:Belladonna2 hatte mit der Bearbeitung vom 7. Juli 2012, 12:44 Uhr dafür gesorgt, dass die Darstellung von Fana Asefaws Feldforschungsergebnissen (Fana Asefaw fand während ihrer Feldforschung in Eritrea und Deutschland, die im Zeitraum 1999 bis 2005 durchgeführt wurde, unter 367 beschnittenen Frauen nicht eine Interviewte, die – auf sich selbst bezogen – den Begriff FGM akzeptiert hätte. Auch afrikanische Aktivistinnen, die im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit mit dem Verstümmelungsbegriff arbeiten, würden sich selbst nicht als „Genitalverstümmelte“ sondern als beschnittene Frauen erleben und bezeichnen.) plötzlich ohne passende Belegangabe im Artikel stand. Zitat Asefaw: In den betroffenen Gesellschaften werden Begriffe verwendet, die im jeweiligen gesellschaftlichen und regionalen Kontext bestimmte Sinngebungen ausdrücken und mit denen sich die Betroffenen identifizieren können. In Eritrea wird für die Beschneidung von Mädchen und Jungen der Terminus „Mekinschab“ verwendet, im Sudan „Tahur“, bei den Rendille in Kenia „Khandi“. Und jetzt mal mit Artikel Tahāra vergleichen. Und wenn das noch nicht hinreichend erklärt, warum die Betroffenen nicht als "Verstümmelte" angeredet werden möchten, Artikel Stigmatisierung oder den Shweder lesen. --TrueBlue (Diskussion) 18:34, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also dann hat Asafaw also nicht geschrieben, dass Betroffene den FGM-Begriff ablehnen. Na gut, darf ich das als ein OK von dir deuten, die oben beschriebenen Änderungen vorzunehmen? --SanFran Farmer (Diskussion) 19:10, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Warum verweigerst das selbstständige Lesen der Quelle? Zitat Asefaw, S. 2: "In der vorliegenden Arbeit wird bewusst der Begriff FGC verwendet, da sich die Betroffenen am ehesten mit diesem Terminus identifizieren. Es gab keine einzige Interviewte, die, auf sich selbst bezogen, den Begriff FGM akzeptiert hat. Selbst afrikanische Aktivistinnen, die diesen Begriff im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit verwenden, bezeichnen und erleben sich nicht als „Genitalverstümmelte“, sondern als beschnittene Frauen." --TrueBlue (Diskussion) 19:16, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Quellen, die zitiert wurden waren UNICEF (2005) und Lane & Rubinstein (1996). Die von dir im vorletzten Kommentar zitierte Passage ("In den betroffenen Gesellschaften werden Begriffe verwendet, die im jeweiligen...") belegte das nicht. Aber gut. Kann ich die Lane & Rubinstein Quelle aus dem Abschnitt entfernen? --SanFran Farmer (Diskussion) 19:31, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gezeigt: für die unpassende Belegzuordnung bzw. fehlende Belegangabe ist Belladonna verantwortlich. Lane & Rubinstein kam nicht von mir, aber warum willst diesen Beleg aus dem Abschnitt entfernen? An important caveat, however, is that many members of societies that practice traditional female genital surgeries do not view the result as mutilation. Among these groups, in fact, the resulting appearance is considered an improvement over female genitalia in their natural state. Indeed, to call a woman, uncircumcised, or to call a man the son of an uncircumcised mother, is a terrible insult and noncircumcised adult female genitalia are often considered disgusting. ist doch eine zum Absatzthema passende Quellenaussage. Soll dem Leser verschwiegen werden, wie die Beschneidungsgesellschaften und sogar noch jene, die sich davon abgesetzt haben, "ticken"? Die Ablehnung bzw. die Vermeidung von Verstümmelungsbegriffen betrifft ja sogar die Öffentlichkeitsarbeit afrikanischer Aktivistinnen in Deutschland, vgl. Interviewäußerungen von Hadja Kitagbe Kaba (Mama Afrika e.V., Berlin). --TrueBlue (Diskussion) 19:55, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast meinen Kommentar offensichtlich nicht gelesen, denn sonst müsstest du die Frage "warum willst diesen Beleg aus dem Abschnitt entfernen?" nicht stellen. Entweder die Ergebnisse werden genauer erklärt oder sie werden entfernt. In ihrer jetzigen Form sind sie grob vereinfachend. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:55, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  UNICEF (2005) und Lane & Rubinstein (1996) 

message: @SanFRan, in  der "Enzyclopedia of Human Rights" (Oxford University Press 2009) ist die Geschichte der Terminologie auch dargestellt. Ich werde u.a. auf der Grundlage den völkerrechtlichen Rahmen darstellen.--Finn (Diskussion) 15:10, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Super. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:44, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hat jemand etwas dagegen, wenn ich den Abschnitt in Unterabschnitte strukturiere, ein Unterabschnitt für jede Form der FGM nach WHO-Klassifikation? Dann kann man die verschiedenen Typen wirklich erklären. Die bishereige Lösung, dass jeder Typ mit einem Satz abgefrühstückt wird, finde ich sehr schlecht. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:45, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: mehr Übersichtlichkeit finde ich sinnvoll.--Finn (Diskussion) 22:02, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Alles klar. Dann werde ich den Abschnitt in den kommenden Tagen umstrukturieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:13, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: (nach BK) finde ich prinzipiell auch gut, aber man braucht einen langen Atem und gesichertes Fachwissen, um diese Klassifikationen auszubauen. Als ich das 2008 überarbeitet habe, war es sehr anstrengend und mühsam, überhaupt auf die damals neuen (in diesem Artikel noch nicht vorhandenen) WHO-Klassifikationen zu den "Formen des Eingriffs" (so hieß der Abschnitt damals) und zur geographischen Verbreitung zu aktualisieren - zu weiterem Ausbau war ich damals danach zu ausgelaugt (und etwas einsam unterwegs - gut, dass sich das geändert zu haben scheint). Gruß --Rax   post   22:44, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: @SanFran Farmer: was meinst du mit "umstrukturieren"? Derzeit gibt der Abschnitt immer noch die WHO-Klassifikationen wieder - was willst du daran "umstrukturieren"? --Rax   post   22:44, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mit "umstrukturieren" meine ich, dass jeder FGM Typ einen eigenen Unterabschnitt bekommt nach dem Vorbild der en.wiki. Ich kenne die Quellen und habe 2011 am en.wiki Artikel mitgeschrieben. Die jetzige Version finde ich nicht so gut, weil zunächst einmal die Typen mit einem Satz vorgestellt werden und dann wird irgendwo Ende des Abschnitts noch etwas zu Typ III gesagt, zu Typ I wird, glaub ich, gar nichts mehr gesagt usw. Das ist meiner Meinung nach eine suboptimale Strukturierung. Übersichtlicher wäre es, wenn der Abschnitt "Formen" in Unterabschnitte zu Typ I, II, III, und IV aufgeteilt wird, und der jeweilige Typ dann etwas genauer, zumindest genauer als ein Satz, beschrieben wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:05, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ok, danke für die Klarstellung - dass du das meinst, hatte ich zwar vermutet, wollte aber sicher gehen. --Rax   post   23:12, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Meinst du denn, es ist eine gute Idee oder findest du den Abschnitt gut so wie er ist? --SanFran Farmer (Diskussion) 23:34, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist der Absatz wie er ist ein sinnvoller Abstract der WHO-Klassifikation, nicht mehr, nicht weniger. Es ist ein insgesamt überschaubarer Absatz, der den Gesamtzusammenhang bietet - aber das sage ich als Autor - die ja bekanntlich an "ihren" Texten zu kleben pflegen ... daher: mach mal. Gruß --Rax   post   01:56, 25. Jul. 2012 (CEST)

text: Danke für deine Bearbeitungen, sie haben auf jeden Fall zu einer Verbesserung des Artikels beigetragen. Mir ist die zuletzt genannte Quelle auch aufgefallen, bin allerdings nicht dazu gekommen, sie zu entfernen. Deiner Begründung kann ich nichts hinzufügen. Danke dir! --SanFran Farmer (Diskussion) 01:12, 1. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich bitte darum. Es wird nämlich z.B. im Artikel öfters z.B. die reine Klit-Vorhaut Beschneidung angeführt, die wir dzt. nicht gesondert definiert haben. mfg --RobTorgel (Diskussion) 19:23, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich warte noch einbissel. Die AutorInnen, die hier normalerweise mitschreiben, scheinen heute einen Tag Pause einzulegen. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:36, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Formen" 

message: Die WHO unterteilt ja nicht nur in Typ I, II, II, sondern auch in Unytertypen (Typ Ia, Ib, IIa usw.) Ich möchte die Untertypen ergänzen. Hat jemand etwas dagegen? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:53, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bitte darum. Es wird nämlich z.B. im Artikel öfters z.B. die reine Klit-Vorhaut Beschneidung angeführt, die wir dzt. nicht gesondert definiert haben. mfg --RobTorgel (Diskussion) 19:23, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich warte noch einbissel. Die AutorInnen, die hier normalerweise mitschreiben, scheinen heute einen Tag Pause einzulegen. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:36, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  WHO Klassifikation