Diskussion:United Airlines/Archiv

message: (Der folgende Kommentar bezieht sich auf eine frühere Version des Artikels):
Wieso "viertgrößte Fluggessellschaft der Welt"?
Vgl. von http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines :
"As of autumn 2005 it was the world's third-largest airline in terms of total passengers transported (behind American Airlines and Delta Air Lines), second-largest in terms of revenue-passenger-kilometers (behind American Airlines), and third-largest in terms of total operating revenues (behind Air France-KLM and American Airlines)."
: Nicht mehr aktuell.--  I Fix Planes - (Sprich) 18:45, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   I Fix Planes - (Sprich) 18:45, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  viertgrößte Fluggesellschaft? 

message: Heute Hat Boeing veröffentlicht, dass United 20 787-10 geordert hat. Demnach bitte so veröffentlichen. Allerdings habe  ich es nicht hinbekommen, dass die Musterbezeichnung blau mit Link zur 787-Seite statt rot angezeigt wird. Vielleicht kann das noch jemand ändern.
18.06.2013 13:07 CET
:Ist geändert.--  I Fix Planes - (Sprich) 18:45, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   I Fix Planes - (Sprich) 18:45, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Flotte 

message: Im ersten Absatz habe ich die Sprache etwas verbessert. Hoffe, wird gutgeheißen. Ribonukleinsäure 23:49, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat sich seit damals weiterentwickelt.--  I Fix Planes - (Sprich) 18:45, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   I Fix Planes - (Sprich) 18:45, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sprachlich 

message: Die Bildergalerie wurde aus dem Artikel gelöscht. Tekknoperte (Diskussion) 00:51, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: deshalb muss sie aber auch nicht in die Diskussionsseite.--  I Fix Planes - (Sprich) 18:45, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   I Fix Planes - (Sprich) 18:45, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bildergalerie 

message: fehlt bei der zusammenarbeit nicht lufthansa?
Nein, weil Lufthansa in der Star Alliance ist (Gründungsmitglied). Andere Star Alliance Mitglieder sind auch nicht einzeln aufgelistet. Andere Frage: Passagierzahlen 2004? Ist Delta Airlines nicht vor 
United mittlerweile? Grüße.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bhf.Str (Diskutiere) 21:46, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit mit Lufthansa 

message: Diese Sitzreihen sind grundsätzlich für Vielflieger und Inhaber teuerer Tickets reserviert.
Das ist falsch nur Statuskunden (von United nicht *A) und Menschen die E+ explizit bezahlen (Abo oder Buy up) können da sitzen (es sei denn der Flieger ist ansonsten voll). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.44.160.3 (Diskussion • Beiträge) 12:06, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin höchstpersönlich Economy Plus mit einem Economy-Ticket bei United geflogen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Was ich gesagt habe, meinte ich auch eher als allgemeinen Hinweis. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:14, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bhf.Str (Diskutiere) 21:51, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Economy Plus 

message: Die Kollegen der englischsprachigen Wikipedia haben bereits das neue Logo der fusionierten U N I T E D vorliegen. Ggf. kann das einer der diesbezüglich versierten User für uns auch erledigen? --84.152.235.193 21:45, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das neue Logo ist schon lange im Artikel. --Bhf.Str (Diskutiere) 21:47, 12. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bhf.Str (Diskutiere) 21:47, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Neues Logo 

message: Die Aussage "248 Personen verloren ihr Leben" kann ich rechnerisch nicht nachvollziehen. Wenn ich die Angabe von focus.de richtig interpretiere waren beim Unfall vom 1.Dezember 1960 "mehr als 100 Todesopfer" zu beklagen. Somit müssten es mind. 348 gewesen sein. 22:58, 9. Mär 2012 (CET)
replies: text: Scheint nicht mehr aktuell zu sein. --Bhf.Str (Diskutiere) 14:01, 13. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bhf.Str (Diskutiere) 14:01, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Todesopfer 

message: :Jahresumsatz 38,9 Milliarden Dollar
:Jahresgewinn 1,249 Milliarden Dollar
:Flugpreis Nordatlantikkapazität London Hearthrow zu New York City, Newark, New Jersey 137 Dollar (inclusive Tax) (E-Ticket) (dailymail.co.uk)
:Cashreserven 01.01.2015 5,7 Milliarden Dollar
:Kerosinkosten Jahr 2014 2,530 Milliarden Dollar
:Gewinn viertes Quartal 2014 625 Millionen Dollar
:Gesamtkosten Jahr 2014 8,688 Milliarden Dollar
:Fliegendes Personal 84000
:Flugpassagiere (747 und 777-200) gesamt 138029000 Menschen 129.177.106.149 15:14, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Bilanzzahlen Jahr 2014 (fliegerweb.com)

message: Die airline bekomt regelmässig schlechte Presse, zuletzt, als ein Arzt mit solcher Gewalt aus einer überbuchten Maschine gezerrt wurde (Kopf gegen Armlehne geworfen, dass er bewusstlos wurde) dass es weltweit zu Protesten kam: 
https://www.wsj.com/articles/videos-put-united-back-in-social-media-glare-1491837560
http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/united-airlines-passagier-aus-ueberbuchtem-flugzeug-gezerrt-a-1142746.html
http://www.bild.de/news/ausland/united-airlines/security-schleift-passagier-aus-ueberbuchtem-flieger-51238670.bild.html
Einige Tage zuvor gab es Kritik an einem Leggingsverbot
http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/united-airlines-passagier-aus-ueberbuchtem-flugzeug-gezerrt-a-1142746.html
In Glasgow werden dann mal eben zwei besoffene Piloten festgenommen:
http://www.rp-online.de/panorama/ausland/united-airlines-zwei-piloten-offenbar-betrunken-festgenommen-aid-1.6220062
Dazu kommen zahlreiche Berichte über rassistische Diskriminierung von Mitarbeitern, ein Beispielartikel: http://cookcountyrecord.com/stories/511100921-united-airlines-allegedly-discriminated-against-employee
Und Berichte über Diskriminierung von Fluggästen: 
http://indianexpress.com/article/world/muslim-couple-sues-us-united-airlines-after-being-kicked-off-flight-4568768/
Es viele weitere solcher Fälle in den letzten Jahren. Ungewöhnlich ist, dass United Airline sehr oft mit solch negativen Schlagzeilen in der Presse ist. Üblicherweise sind Airlines auf eine gute Aussenwirkung bedacht. (nicht signierter Beitrag von 85.197.11.233 (Diskussion) 18:57, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Vielleicht ist bei UA der Arbeitnehmeranteil bei den Eigentümern immernoch so hoch, dass sich viele UA-Mitarbeiter als "Eigentümer" eine gewisse Patzigkeit im Umgang mit Kunden meinen erlauben zu können. --2.247.249.40 21:51, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Bitte WP:BLG berücksichtigen, im Falle des Leggingsverbotes waren das keine Passagiere, sondern United-Mitarbeiter bzw. Familienangehörige, welche günstig oder sogar gratis reisen können . Nicht jeder Shitstorm ist gleich relevant für uns! --MBurch (Diskussion) 19:32, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Das von Dir genannte Ereignis einer überfüllten Maschine bei der am Ende ein Passagier mit Gewalt das Flugzeug verlassen musste ist kein Zwischenfall im Sinne von unserer Vorlage. Ich denke aber schon, dass man mit entsprechenden Belegen den Artikel mit einen neuen Abschnitt Kritik ergänzen kann und Deinen genannten Fall dort subsumieren könnte. --MBurch (Diskussion) 19:09, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da das hier kein Werbeartikel sein darf, muss - nach dem medialen Echo eindeutig muss - das hier aufgenommen werden. Ebenso die anderen oben genannten Probleme (sofern belegbar). Wir malen hier keine heilen Welt Bilder, sondern stellen die Realität dar und zu der gehört es bei United, dass ein Passagier aus dem Flugzeug gezerrt wurde. --2003:E4:33CD:1700:7031:D90C:B2E8:303E 20:44, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt "Sponsoring und Soziales Engagement" darf gerne gelöscht werden, wenn nicht über das Geschäftsgebaren dieser "Airline" berichtet werden soll. --2.247.249.40 21:44, 11. Apr. 2017 (CEST)

text:  Der Artikel United Breaks Guitars hätte dann wohl auch nichts im Artikel zu suchen. Es war wohl nicht die einzige Gitarre, die bei einer Airline zu Bruch ging. --2.247.247.232 22:01, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt auch eine offizielle Stellungnahme von UA: http://newsroom.united.com/news-releases?item=124755 --2.247.247.232 22:16, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich teile diese Meinung: weder dieser Vorfall noch die Gitarre noch das Sponsoring gehört in einen nüchternen Enzyklopädieartikel. Bitte löschen. --Kurpälzer (Diskussion) 10:08, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dass es im Abschnitt "Zwischenfälle" falsch ist, ist einleuchtend. Aber natürlich gehören diese beiden Vorfälle in den Artikel aufgrund der gewaltigen Medienresonanz. Der jüngste Vorfall bescherte dem Unternehmen zudem einen großen wirtschaftlichen Schaden an der Börse. Und was spricht denn dagegen, das Sponsoring im Artikel zu erwähnen? -- Chaddy · D – DÜP – 12:41, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Angesichts der weltweiten Berichterstattung, Kurseinbrüchen in Höhe von rund 250 Millionen US-Dollar, Boykott-Aufrufen in China, Stellungnahmen von diversen US-Politikern usw. gehört der Vorfall durchaus in den Artikel. Die langfristigen Folgen dieses PR-Desasters sind zwar noch nicht absehbar, werden aber wahrscheinlich größer sein als beispielsweise die erwähnten Einführungen/Ausmusterungen von Flugzeugtypen. Der Vorfall gehört jedoch nicht in den Abschnitt "Zwischenfälle" sondern in den Teil der Unternehmensgeschichte "Ab 2011", wobei ich eine knappe Formulierung bevorzugen würde. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:05, 12. Apr. 2017 (CEST)

text: kannst Du bitte den Vorschlag der IP auf die Vorderseite übertragen, aber eben nicht als Zwischenfall, sondern wie von Jewido vorgeschlagen im Abschnitt Ab 2011? --MBurch (Diskussion) 22:40, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Damit entfällt dann zudem auch der Grund für die Vollsperre, die dann bitte auch aufgehoben werden sollte. -- Chaddy · D – DÜP – 00:18, 13. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich habe den Abschnitt (mit einigen Korrekturen) in den Artikel übertragen. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:17, 13. Apr. 2017 (CEST)

text: Danke, Kurator71 und Nobody Perfect. -- Chaddy · D – DÜP – 16:18, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik? 

message: Am 9. April 2017 wurde ein Passagier des Flugs "United Express Flight 3411" wegen Überbuchung unsanft aus dem Flugzeug gezerrt. Nach erheblicher medialer Kritik musste sich der CEO Oscar Munoz öffentlich entschuldigen. Der „gesunde Menschenverstand“ kam zu kurz. Er habe sich „geschämt“, als er die [veröffentlichten] Videos [des Vorfalls] gesehen habe. Er sprach außerdem von einem „Systemfehler“.http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/united-chef-oscar-munoz-das-wird-nie-wieder-passieren/19667674.htmlhttps://www.theguardian.com/world/2017/apr/11/united-airlines-boss-oliver-munoz-says-passenger-belligerent Der Aktienwert verlor in der Spitze bis zu vier Prozentpunkte durch diesen Vorfall.http://www.teleboerse.de/aktien/United-Kurs-kommt-unter-die-Raeder-article19790222.html
: kannst Du bitte den Vorschlag der IP auf die Vorderseite übertragen, aber eben nicht als Zwischenfall, sondern wie von Jewido vorgeschlagen im Abschnitt Ab 2011? --MBurch (Diskussion) 22:40, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Damit entfällt dann zudem auch der Grund für die Vollsperre, die dann bitte auch aufgehoben werden sollte. -- Chaddy · D – DÜP – 00:18, 13. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich habe den Abschnitt (mit einigen Korrekturen) in den Artikel übertragen. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:17, 13. Apr. 2017 (CEST)

text: Danke, Kurator71 und Nobody Perfect. -- Chaddy · D – DÜP – 16:18, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwischenfälle 

message: Sorry, aber die Änderung werde ich wieder zurücksetzen weil:
# Derzeit ist prinzipiell nicht gut.
# Derzeit ist noch dazu inmitten COVID, also mitten in einer Ausnahmesituation.
# Das es Tegel nicht mehr gibt weis ich auch. Trotzdem steht es immer noch als Flugziel auf der Homepage, einfach mal NY anklicken.
# Mit diesem offensichtlichen Fehler ist die Karte als Quelle an sich nicht geeignet.
# Der Rest der Angaben ist auch noch 2019, eine einzelne davon abzudaten ohne den Rest zu überprüfen (inklusive Muster), was wegen 2+3+4 nicht einfach möglich ist, macht keinen Sinn.
--Fano (Diskussion) 05:25, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, das macht keinen Sinn. Warum soll es besser sein einen veralteten Stand als den derzeitigen widerzugeben? TXL ist kein Ziel und BER ist auch nicht als Direktflugziel sondern lediglich im Codeshare angegeben. Einfach mal die Flugpläne überprüfen. Eine Verbindung wieder reinzunehmen, die definitiv nicht mehr exisitiert, macht das nicht besser. UA 961 FRA - EWR,  UA 988 FRA - IAD, UA O59 FRA - SFO, UA 906 FRA - ORD sind sämtlich Flugverbindungen die diese Woche stattfinden. UA 047 FRA - IAH und UA 181 FRA - DEN nächste Woche. https://www.frankfurt-airport.com/de/am-flughafen/fluege.html. Daher gibt es da wenig upzudaten. 
Also bitte, wenn man die Arbeit anderer rückgängig macht, dann bitte selbst auch etwas Arbeit reinstecken --FideKoeln (Diskussion) 07:32, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ein veralteter Stand mit Warnung das er veraltet ist ist IMO besser als ein falscher stand ohne Warnung. Insbesondere bei Dingen die sich regelmäßig ändern. Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Kursbuch. Und Arbeit hab ich rein gesteckt, mit dem Ergebnis das die Quellenlage ungenügend ist da Tegel immer noch geführt wird und es deswegen für mich als Laie nicht klar ist was sonst noch alles falsch (dort und hier) ist. Aber danke das Du es jetzt überprüft hast, ich bin immer froh wenn jemand mit mehr Ahnung als ich Dinge verbessert die ich nicht kann.--Fano (Diskussion) 15:13, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Flugziele 

message: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/united-airlines-kuendigt-etwa-600-impf-verweigerern-17560522.html  
imo im Artikel erwähnenswert. Ma gucken, wie die causa weitergeht. --Präziser (Diskussion) 07:25, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Entlassungen wegen COVID-IMpfverweigerung