Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sauerland/Archiv/2012

message: Könnte sich da bitte jemand die letzte Änderung von JaJoEngel anschauen. Für mich gehört die nicht in diesen Artikel, er bittet um eine dritte Meinung auf der Diskussionsseite. --Waddehadde 13:16, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Guido Forsting]] 

message: Artikelsuche für 2012. Bitte beteiligen. --Asio 20:26, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: OK! --S.Didam 20:59, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Portalartikel "Schon gewusst …?" 

message: Auf der Seite neue Artikel wird scheinbar nichts mehr eingestellt. Was ist der Grund? Ich wollte den Artikel Fatih-Moschee (Meschede) reinstellen.--Falkmart 19:55, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: einen Tag warten. Der Bot macht das nur einmal pro Tag --Machahn 20:05, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Im konkreten Fall hat’s ja flott geklappt. Mittlerweile sind wir nicht mehr die einzigen, die gemerkt haben wie toll der Bot ist (meine Meinung) und zumindest gefühlt dauert es immer länger bis er aktualisiert. --Alex 23:28, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Seite neue Artikel 

message: Ich würde den Artikel gerne aus dem  nehmen. Mehr dazu unter Diskussion:Sauerland#Ende des Reviews? --Alex 23:26, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt! Siehe Diskussion:Sauerland#Review_vom_26._August_2011_bis_21._Januar_2012. --S.Didam 10:30, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Nachrodt-Wiblingwerde befindet sich nun im internen Review. Die letzte „5“ laut Notenspiegel unserer Qualitätsoffensive. --S.Didam 10:44, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ende des Reviews Hauptartikel [[Sauerland]]? 

message: Könntet Ihr ein bißchen auf diese Liste schauen? Vielleicht kann man sie ergänzen? Vielleicht kann man auch einige eigenständige Artikel über Museen anlegen? Besten Dank! – Simplicius → Autorengilde № 1 12:54, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Liste von Museen im Sauerland|Museen im Sauerland]] 

message: Die Qualität des Artikels :Nachrodt-Wiblingwerde wurde seit der letzten Bewertung im November 2011 auffallend verbessert. Eine Auszeichnung wird der Artikel nicht erreichen. Gibt es Vorschläge für den nächsten Review-Kandidaten? --S.Didam 20:18, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da jetzt alle Städte mit der Note 5 abgearbeitet sind, kommen vermutlich jetzt die mit der 4. dran. Bei Marsberg hatte ich schon einiges gemacht, könnte aber sicher noch ausgebaut werden. Rüthen wäre auch nicht schlecht, da bastelt der Alte Wolf gerade Bauwerksartikel zu. --Machahn 20:39, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bei Rüthen komm ich zur Zeit nicht weiter, da mir noch brauchbare Quellen fehlen --AlterWolf49 21:02, 30. Jan. 2012 (CET)

text: Dazu müsste man aber erstmal wissen, wer der schlechteste 4er ist. (duck) --SteveK ?! 12:58, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hast du die jetzt neu bewertet und damit die Änderungen seit der letzten Bewertung berücksichtigt? --SteveK ?! 12:29, 1. Feb. 2012 (CET)

text: ich war mal so frei und hab was bei Rüthen ergänzt ;-) --Machahn 17:39, 1. Feb. 2012 (CET)

text: sorry Kierspe hab ich übersehen ;-) --Machahn 21:46, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Is doch egal, es gibt doch noch mehr 4er--SteveK ?! 22:01, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Projekt Review 

message:  ergibt:
Ist mal so ein Test, für die Werbung auf der einen oder anderen Diskussionsseite. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:54, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab ihn mal in drei Diskussionsseiten eingefügt --AlterWolf49 22:31, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Baustein Wikiprojekt Sauerland 

message: Folgende Listen erschließen das Sauerland über die Ebene eines Themas:  
Natur
* Liste von Höhlen im Sauerland
* Liste von Wallburgen im Sauerland
* Liste der Bodendenkmäler Hochsauerlandkreis
** Arnsberg 
** Bestwig  
** Brilon 
** Eslohe (Sauerland) 
** Hallenberg 
** Marsberg 
** Medebach 
** Meschede 
** Olsberg 
** Schmallenberg 
** Sundern (Sauerland) 
** Winterberg
* Bodendenkmäler im Märkischen Kreis
** Altena 
** Balve 
** Halver 
** Hemer 
** Herscheid 
** Iserlohn 
** Kierspe 
** Lüdenscheid 
** Meinerzhagen 
** Menden (Sauerland) 
** Nachrodt-Wiblingwerde 
** Neuenrade 
** Plettenberg 
** Schalksmühle 
** Werdohl
Bauten
* Baudenkmäler HSK
** Arnsberg 
** Bestwig  
** Brilon 
** Eslohe 
** Hallenberg 
** Marsberg 
** Medebach 
** Meschede 
** Olsberg 
** Schmallenberg 
** Sundern 
** Winterberg
* Liste der Baudenkmäler in MK
** Altena 
** Balve 
** Halver 
** Hemer 
** Herscheid 
** Iserlohn 
** Kierspe 
** Lüdenscheid 
** Meinerzhagen 
** Menden (Sauerland) 
** Nachrodt-Wiblingwerde 
** Neuenrade 
** Plettenberg 
** Schalksmühle 
** Werdohl
Sakralbauten
* Liste der geistlichen Institute im Herzogtum Westfalen
* Liste von Sakralbauten im Hochsauerlandkreis
* Liste von Sakralbauten im Märkischen Kreis
** Liste der Kirchen und Gotteshäuser in Lüdenscheid
Kultur
* Liste von Museen im Sauerland
* Liste sauerländischer Persönlichkeiten
Bürgermeister
* Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon
(bitte bei Interesse ergänzen)
Die wohl so seit ca. 2009 hier erstellten amtlichen Listen (Bodendenkmäler, Baudenkmäler) sind eigentlich ein ziemlich starker Anstoss.
Ich frage mich, wie man hier etwas mehr System hineinbekommen könnte, auch zum Beispiel über ein einheitliches Konzept für die Tabellenzeilen. 
* Bei den Listen für Baudenkmäler ist erkennbar: einige NRW-Listen enthalten kursiv gesetzte Einträge bei den Bezeichnungen. Andere benutzen die einfachen Anführungezeichen "".
* Gibt es für die Auflistung von Bodendenkmälern keine Vorlagen?
* So werden dabei aber zum Beispiel die Fotos nach vorne gesetzt. Sollte man die anderen Listen dann also so angleichen? 
* Sollte man die Liste der Sakralgebäude im HSK in Stücke nach Gemeinde zerlegen? Anwort: Disk. in FzW
* Gibt es da neue Tricks und ein Konzept für die Größe der Bilder? Antwort: "120x120px | center"
Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 14:10, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist drin. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:36, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Man könnte Tabellen draus machen. Aber wäre das besser? – Simplicius → Autorengilde № 1 09:36, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ein wenig , aber was soll’s: das Problem ist, dass sich für die meisten der dort gelisteten Personen kein eigener Artikel lohnt und die Infos also in der Liste landen. Dort sehen sie nicht mehr gerade schön aus. Ich bezweifele aber mal wieder, dass die Informationen dort überhaupt aufgeführt werden müssen. Also in einer Enzyklopädie, die sich ja – trotz des unendlichen Speicherplatzes im Internet – durch eine gewisse Informationsverdichtung auszeichnet. Ich fände das ein wunderbares Projekt für WikiBooks (auch, wenn ich dort selbst noch nie gearbeitet habe), insbesondere auch wegen der Nähe zu . --Alex 21:48, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Ich spiele mit dem Gedanken, diese Vorlagen zu erzeugen. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:36, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na dann mach das doch auch zur Freude Aller. Zur Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon: Ich glaube die Liste würde als Tabelle übersichtlicher, allerdings kann ich das nicht gut; wenn so eine Tabelle angelegt ist, dann mach ich mir gern die Arbeit und übertrag den Inhalt. --AlterWolf49 21:13, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich muss mir dann mal MS Word installieren, mache dann etwas Automatisiertes mit Ersetzungsbefehlen samt Umbruch und stelle es dir auf deine Diskussionsseite.  – Simplicius → Autorengilde № 1 21:18, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke --AlterWolf49 22:33, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gern geschehen. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:54, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Mit großer Unterstützung durch Simplicius, konnte die Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon optimiert werden. Nun wird noch Jemand gesucht, der die Listenbreite optimiert. --AlterWolf49 23:38, 2. Feb. 2012 (CET)

text:  Ich stehe gerade gedanklich ein wenig auf’m Schlauch: was für Vorlagen? --Alex 21:48, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein Baustein-Konzept für Naturdenkmäler und Bodendenkmäler. Gleichwohl, vielleicht reichen auch einige voreditierte Tabellen zum Kopieren. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:52, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Liste (Sauerland)|Listen im Themenbereich Sauerland]] 

message: Den Namen Leichenhöhle in der Liste von Höhlen im Sauerland fand ich spannend, und tatsächlich fand man dort Skelette. Aber ich habe da ein Problem, beschrieben auf der Diskussionsseite dort. Die Fundgeschichte ist mir nicht klar. Wer könnte helfen? – Simplicius → Autorengilde № 1 09:48, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Leichenhöhle 

message: ist Artikel des Tages, herzlichen Glückwunsch an Machhahn und die anderen Bearbeiter --AlterWolf49 05:15, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Hexenverfolgung im Herzogtum Westfalen]] 

message: Die Liste ist fast genau 1 Jahr alt. Sollte man mal neu machen. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:25, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Liste von zu kurzen Artikeln 

message: Ich fand mal eine Karte mit Wallburgen aus der Latenezeit im Weserbogen: Wallburgen im Weserbogen.jpg, November 2007. Sie stammt von Hopfenpflücker. Ich fand diese Karte interessant. Sie könnte optisch etwas markanter sein. Vermutlich ist sie auch veraltet bzw. nicht der Weisheit letzter Schluß.
Zeitgleich entstand eine Navigationsleiste Navigationsleiste Wallburgen (Latènezeit) in Westfalen. Sie stammt von Hopfenpflücker, der seit drei Jahren nicht mehr aktiv ist. Sie war in die Artikel über diese Wallburgen im Bereich des Teutoburger Walds eingebunden.
Eine Karte für Altstraßen im Sauerland: Fernwege-1.jpg fertigte  Wolfgang Poguntke im Oktober 2007. Die Karte zeigte viele Wallburgen im Sauerland.
So entstand später einfach auch mal unter der Mithilfe viele Sauerländer seit November 2010: Liste von Wallburgen im Sauerland. Eine super Sache.
Für die oben genannte Navigationsleiste gab es aber nie einen eigenen Übersichtsartikel. Außerdem erwähnte sie die latènezeitlichen Wallburgen aus dem Sauerland nicht, obwohl es welche gab.
Also habe ich gerade den Artikel Wallburgen aus der Latènezeit in Westfalen-Lippe gemacht. Er soll auch die latènezeitlichen Burgen im Sauerland mit einbeziehen. Im Grunde genommen muss nun aber alles noch mal überprüft werden:
* In den Artikeln: Aus welchem Befund stammen die zeitlichen Zuordnungen?
* Stimmen die Sauerländer Tabelle und Wolfgangs Karte gut überein?
* Welche Wallburgen im Sauerland stammen aus der Latènezeit?
Vielen Dank! – Simplicius → Autorengilde № 1 17:25, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte um Hilfe – [[Wallburgen aus der Latènezeit in Westfalen-Lippe|Wallburgen aus der Latènezeit in Westfalen-Lippe]] 

message: Im Bereich Sauerland Sport sollten Artikel zu BW Sundern, Bikepark Warstein (liegt übrigens bei Kallenhard) und Mega Sports geschrieben werden. Der Tennisclub Blau-Weiß Sundern war in den Jahren 2001 bis 2004 in der Bundesliga der Herren. Blau-Weiß Sundern wurde 2002 Vizemeister und in den Jahren 2003 und 2004 Deutscher Meister. Jährlich finden das zweitägige Mountainbike-Festival Mega Sorts in Sundern-Hagen statt. Dabei nehmen allein am Bike Marathon rund 1.600 Teilnehmer teil. Haben wir hier keinen Sportsbegeisterten der dies übernehmen kann?--Falkmart (Diskussion) 12:19, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Drei fehlende Sportartikel 

message: Ich fand diesen Text über die Entwicklung des Sauerlands:
* Wilhelm Müller-Wille: Waldnutzung, Besiedlung und Industrialisierung des Sauerlandes. Beiträge zur Forstgeographie in Westfalen, Münster, 1980, Seiten 39-60. ( online) 
Grüße, Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:44, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Müller-Wille 

message: Rüthen ist wie ich sehe nun mit 2 bewertet. Auch andere Städte haben nun schon eine 2 sind aber niemals in eine Kandutatur geschickt worden. Warum nicht? Irgendwo steht doch was zu Ziel der Kanditatur. Ein lesenswert sollte doch drin sein. Aus meiner Sicht sollte jeder Artikel mit 2 zur Kanditatur gestellt werden.--Falkmart (Diskussion) 19:37, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: klar, kann man versuchen Rüthen kandidieren zu lassen. Ob es reicht, weiß ich nicht. @Alter Wolf: bevor Brilon kandidiert, sollte der Artikel vielleicht noch mal in ein allgemeines Review. Zwei Artikel nebeneinander kandidieren zu lassen, fände ich etwas schwierig. Machahn (Diskussion) 10:06, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Brilon wartet, bis grünes Licht kommt --AlterWolf49 (Diskussion) 12:20, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Übrigens ist der Abschnitt Naturdenkmäler Brilon grottig und falsch. Dort sind keine Naturdenkmäler aufgelistet sondern Naturschutzgebiete aufgelistet. Dort müssen wie z.B. wie bei Wickede und besser noch wie bei Bestwig die Daten des Landschaftsplans rein.--Falkmart (Diskussion) 23:13, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ich möchte an Stefans Gedanken anknüpfen und zu bedenken geben, dass eine halbwegs gute interne Bewertung nicht gleichbedeutend mit einer Vorentscheidung für eine ordentliche Kandidatur ist. Wir können mit meist beschränkter Literatur/Webrecherche nur so etwas wie Nothilfe leisten. Das ist wichtig, damit die Artikel einigermaßen in Ordnung sind, aber eben ohne auch nicht mehr. Bei Bestwig und anderen Artikeln hat es mit der Kandidatur geklappt, aber es ist eben keine Garantie. Vielleicht sollte man den Artikel vorher zunächst für ein paar Wochen ins allgemeine Review stecken Machahn (Diskussion) 23:26, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Es sollten selbstverständlich vor Kanditaturen immer ein öffenliches Review erfolgen. Wenn stellen wir als erstes ein?--Falkmart (Diskussion) 23:57, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mein lieber Falkmart, natürlich hat Rüthen den Vortritt, da der Abschnitt Naturdenkmäler in Brilon grottig und falsch ist. Woher bitte, bekomme ich die Daten des Landschaftsplanes, um sie einzupflegen? Danke für Deine Hilfe --AlterWolf49 (Diskussion) 01:31, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Brilon kann  getrost noch warten, wenn wir das noch verbessern können. Für meinen Teil habe ich wohl schon einiges zu Brilon und Artikeln zu Brilon beigesteuert und bleibe da am Ball.  Eine IP aus Portugal wähnte schon eine Kampagne rund um das Briloner Mittelalter. So schlimm hab ich es aber doch hoffentlich nicht getrieben. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:36, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Vor einer Kandidatur sollte man immer bedenken, dass die Kriterien für lesenswerte bzw. exzellente Artikel nicht deckungsgleich sind mit unserem Bewertungsschema. --S.Didam (Diskussion) 15:26, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan, dass ist doch wohl allen bekannt. Das "wir" erst ein Review vorstellen dürfte doch ebenfalls Konsens sein. Noch einmal welchen Artikel stellen wir zuerst ins Review bzw. welcher der Stadtartikel mit der Note 2 ist der beste dazu? Eine Stadt wie Brilon mit nur der Note 3 konnte doch niemals ernsthaft in Frage kommen.--Falkmart (Diskussion) 18:27, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Falls ihr an Senf von Außen interessiert seid: Habe mir beide grob durchgelesen und stelle fest, dass Rüthen in einem besseren Zustand als Brilon ist. Bei letzterem müssten noch einige Listen in Texte überführt werden; Arbeit gibt es bei beiden. Ich solltet euren Wahl-Artikel nochmal im allgemeinen Review parken (auch wenn da nach meiner Erfahrung nicht viel bei rum kommt). Bei uns OWLern verkommt die Kandidatur dann zum Review, was den Artikel aber gut voran bringt. Im eigenen Review war zumindest Rüthen ja schon drin und es ist hilfreich, auch Meinungen von Außen zu bekommen. Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 21:40, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht sollte der Beste noch nicht ausgezeichnete Städteartikel zu erst rein. Ich hab mir noch mal die Bewertung genauer angesehen. Lennestadt steht dort sogar mit Note 1. Ich schlage hier mit Lennestadt vor. Natürlich ist auch dort noch einiges zu machen. So fehlt dort z.B. noch die Eroberung durch die Amis 45 und Schutzgebiete.--Falkmart (Diskussion) 00:27, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Städteartikel 

message: Liebe Mitstreiter, in meinem BNR habe ich zwei Artikelchen zu folgenden Lemmata angelegt Wallfahrtskapelle zu schmerzhaften Muttergottes auf dem Halloh und St. Vinzenz am Thy . Die Bezeichnungen der beiden Mescheder Kapellen habe ich aus dem Dehio-Handbuch übernommen. Als Lemma scheinen sie mir nicht so sehr geeignet. Was tun? Danke für Eure Mithilfe --AlterWolf49 (Diskussion) 20:19, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: zur ersten könnte man einfach Hallohkapelle nehmen - da es mehrere davon gibt wahrscheinlich am besten mit Zusatz Calle. (siehe hier S.17) Machahn (Diskussion) 20:39, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das mach ich so, danke für die Hilfe --AlterWolf49 (Diskussion) 21:06, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Lukas Tielke aus Hallenberg Actionsportfilmer hat unter 550 Filmern den Wettbewerb "Nike-The Chosen" mit 40.000 Dollar gewonnen . Filme laufen im Fernsehn und Internet. Relevant?--Falkmart (Diskussion) 12:51, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe keinen IMDb-Eintrag gefunden. Hat Tielke als Kameramann oder Regisseur, an einem Film mitwirkt, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde? --S.Didam (Diskussion) 15:36, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan, alle meine Info stehen auf dieser Seite. Falls ich Infos zu Deiner Frage hätte wären sie selbstverständlich aufgeführt. Actionsportfilmer gegen totsicher nicht zu relevanten Filmfestival. Filmverleih erscheint zwar möglich, aber mein Bruder, ein Sportfreak, vermutet dass da heute fast alles im Internet und Fernsehn (Spartensender) läuft. Einzelne DVDs soll es auch geben. Vermutlich selbst verkauft. Erscheint mir mal wieder ein Fall wo die doch eher altmodische Wikipedia mit ihrer Relevanz der Zeit hinterherläuft.--Falkmart (Diskussion) 00:46, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz Lukas Tielke 

message: Kann jemand diese Frage zu den Fredeburger Richtlinien beantworten? --S.Didam (Diskussion) 21:43, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fredeburger Richtlinien 

message: Hallo, ich habe zwei Eintrittskarten für die offizielle deutsche Skateboard-Meisterschaft, den COS-Cup (Club of Skaters), in Hemer im Zeitraum vom 15.06.2012 – 17.06.2012, die ich leider nicht selber nutzen kann. Sie gewähren kostenlosen Eintritt in den Sauerlandpark an allen drei Tagen. Weitere Informationen finden sich auf der offiziellen Webseite. Die Karten, die einen Wert von insgesamt 50 € haben, stelle ich kostenfrei zur Verfügung. Ich würde mich allerdings freuen, wenn der Besucher des Skate-Events ein paar Fotos zur Bebilderung der entsprechenden Artikel (Veranstaltung, Fahrer, Tricks, …) knipsen könnte, die er anschließend der Wikipedia zur Verfügung stellen könnte. Bei Rückfragen zur Lizenzierung sowie dem Hochladen der Bilder bin ich gerne behilflich. Bei Interesse an den Karten, melde Dich bitte per E-Mail bei mir. Bitte gebe dabei eine postalische Adresse an, an die ich die Eintrittskarten schicken kann. Ich melde mich hier, sobald die Karten weg sind. Gruß --WIKImaniac 19:31, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, die beiden Eintrittskarten, es handelt sich um Armbändchen, sind inzwischen auf dem Postweg unterwegs. Der Empfänger hat angeboten, dass ich bei Interesse einem weiteren Interessierten den Kontakt ermöglichen darf. Sollte sich also ein weiterer Interessent ab morgen das zweite Armbändchen abholen oder ein Treffen am Samstag direkt bei der Veranstaltung vereinbaren wollen, kann ich gerne den Kontakt herstellen. Eine E-Mail an mich reicht dazu aus. Gruß --WIKImaniac 21:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: Schlage mal vor Wickede neu zu bewerten und ins interne Review einen neuen Ort einzustellen.--Falkmart (Diskussion) 16:41, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: imho sollte erst einmal Lennestadt zu Ende gebracht werden. --Rmbonn (Diskussion) 16:47, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: An Lennestadt arbeiten vom Projekt soweit ich sehe zur Zeit nur drei Personen mit, da sehe ich also kein Problem wenn wir intern schon eine neue Stadt einsetzen. Ich habe z.B. meinen Teil, welchen ich in Lennestadt ändern wollte, gemacht. Aktuell wollen nur Hwiech und Andropov noch größere Änderungen durchführen. Beide sind keine Projektmitarbeiter.--Falkmart (Diskussion) 18:19, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Nationalsozialismus" und "Struktur der Ortsbewohner"(!) müssen dringend überarbeitet werden. Ich habe wenig Zeit, sonst würde ich es machen. An einigen Stellen ist der Artikel sprachlich noch ein wenig holperig. Bevor das nicht fertig ist, sollten wir den Artikel imho noch nicht zur Neubewertung freigeben. Gruß --Rmbonn (Diskussion) 18:44, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Eintrittskarten zu verschenken 

message: alle sind wieder aufgerufen, sich am Projekt Review (QS des Portals) zu beteiligen. Siehe auch Chat am Dienstagabend. --Asio (Diskussion) 22:48, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schlage mal vor Wickede neu zu bewerten und ins interne Review einen neuen Ort einzustellen.--Falkmart (Diskussion) 16:41, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: imho sollte erst einmal Lennestadt zu Ende gebracht werden. --Rmbonn (Diskussion) 16:47, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: An Lennestadt arbeiten vom Projekt soweit ich sehe zur Zeit nur drei Personen mit, da sehe ich also kein Problem wenn wir intern schon eine neue Stadt einsetzen. Ich habe z.B. meinen Teil, welchen ich in Lennestadt ändern wollte, gemacht. Aktuell wollen nur Hwiech und Andropov noch größere Änderungen durchführen. Beide sind keine Projektmitarbeiter.--Falkmart (Diskussion) 18:19, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Nationalsozialismus" und "Struktur der Ortsbewohner"(!) müssen dringend überarbeitet werden. Ich habe wenig Zeit, sonst würde ich es machen. An einigen Stellen ist der Artikel sprachlich noch ein wenig holperig. Bevor das nicht fertig ist, sollten wir den Artikel imho noch nicht zur Neubewertung freigeben. Gruß --Rmbonn (Diskussion) 18:44, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Projekt-Review Wickede (Ruhr) 

message: Hallo, nach dem Urlaub möchte ich im August Lennestadt ins Review stellen und danach in eine Kandidatur, falls hier kein Widerspruch kommt. Ich habe schon einige kleinere Änderungen am Artikel durchgeführt. Ich werde noch was zu den Kampfhandlungen am Ende des Zweiten Weltkriegs schreiben. Bei der Stadt Lennestadt werde ich auch noch klären ob es außerhalb des Landschaftsplangebietes noch ausgewiesene Naturdenkmäler gibt. Bei der Tabelle zu den überegionalen Wahlen fehlt die Wahl 2012. Ich halte es da noch für gut wenn bei den aufgeführten Wahlen die Stimmanteile der überegional wichtigen Parteien Linke und Piraten ergänzt werden. Die Abbildung der Bevölkerungsendwicklung sind nur die Jahre ab 2000 aufgeführt. Hier sollte eine hin mit der Entwicklung seit der Stadtgründung 1969. Wer kann hier diese beiden Punkte ändern? Ferner schweben mir noch zwei weitere Fotos im Artikel vor. Ich möchte noch ein Foto der einzigen Moschee im Stadtgebiet reinbringen, da es aus einer Sicht im Artikel ein zu dolles Kirchenbilderübergewicht gibt. Ferner soll noch ein Naturschutzgebiet rein. Vielleicht wären auch noch ein bis zwei Landschaftsbilder von Vorteil.--Falkmart (Diskussion) 17:11, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Warum auch nicht? Viel Erfolg! Wir waren übrigens am  26. April 2008 in Lennestadt.– Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:35, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe heute und früher schon etwas am Artikel gearbeitet. Machan und Simplicius haben auch mal drüber und bei der Artikeldiskussion mit gemacht. Ich bitte alle Projektmitarbeiter auch mal hin zugucken und mitzumachen. Ich hab auch die Stadt zu Infos über die Bevölkerungsentwicklung und zu Schutzgebieten außerhalb des im Internet verfüglichen Landschaftsplans angefragt. Die Geschichte ist zu Nazizeit lastig. Was machen wir da? Bei dem Abschnitt Religion sind drei nicht so super Bilder. Zwei der Bilder sind sogar noch mal unten bei der Kirchengalerie. Mir sind überhaupt zu viel Kirchen drin. was sagt ihr? Ich wollte ein Bild der Karl- May Festspiele reinbringen und stellte fest dass nur eins da zu sein scheint. Wenn einer mal hin kommt sollten da ordentlich Fotos gemacht werden.--Falkmart (Diskussion) 15:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Projektmitarbeiter und Hawiech haben nun bereits einige wichtige Überarbeitungen durchgeführt. Bei der Tabelle zu den überegionalen Wahlen fehlt die Wahl 2012. Ich halte es da noch für gut wenn bei den aufgeführten Wahlen die Stimmanteile der überegional wichtigen Parteien Linke und Piraten ergänzt werden. Falls keiner dies überarbeitet könnte diese Tabelle auch einfach raus. Es ist auch bei anderen Orten nicht üblich auch die überegionalen Wahlen aufzuführen. Bei dem Abschnitt Religion sind drei nicht so super Bilder von Kirchen. Es ist die Frage ob nicht diese drei Kirchenbilder raus kommen und durch drei Kirchenbilder aus der zehner Kirchen-Galerie ersetzt werden. Ich persönlich bin dafür die die achter Galerie auf fünf Bilder zu reduzieren. Auch die Galerie der zehn Bauwerke sollte auf fünf reduziert werden. Die anderen Bilder der Bauwerke z.B. Schachtanlage und Museum Lennestadt könnten einfach in den Artikel eingebunden werden.--Falkmart (Diskussion) 19:48, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nun die Galerie der zehn Bauten auf fünf reduziert. Nur das Bild des Brunnens wurde rausgeworfen. Alle anderen Bilder anderswo im Text untergebracht. Bitte sagt mal eure Einschätzung dazu?--Falkmart (Diskussion) 20:09, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nach Absprache mit Stefan Didamm habe ich den Artikel ins Review gestellt. Bitte seht bitte alle auch mal drüber.--Falkmart (Diskussion) 18:39, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Review und Kandidatur [[Lennestadt]] 

message: Seit etwa 3 Wochen wird auch auf vielen Sauerlandseiten ein Link zur Digitalen Westfälischen Urkunden-Datenbank hinzugefügt. Für manche, die nach alten Urkunden/Regesten suchen, mag das ein nützlicher Hinweis sein. Oft enthalten die verlinkten Seiten aber wenig Informationen zum eigenen Artikelthema (z.B. Reiste). Meiner Meinung nach erfüllen die meisten Links nicht den Zweck, der auf WP:WEB beschrieben ist. Gibt es weitere Meinungen? .gs8 (Diskussion) 13:36, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist toll das es die Datenbank gibt und oft macht es auch Sinn das zu verlinken. Bei Adelsfamilien, Klöstern oder Gutshöfen usw. ist das meist sinnvoll. Vielfach, wie wohl hier, schießt der Benutzer aber über das Ziel hinaus. Reiste kommt in den Regesten, so weit ich sehe, gar nicht vor. Machahn (Diskussion) 14:08, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Den Nutzen der Datenbank stelle ich nicht in Frage. Meiner Meinung nach ist die Verlinkung etwas zu wahllos. Die Verlinkung von Adelsarchiven kann im Artikel der Adelsfamilie sinnvoll sein, aber nicht unbedingt in Ortsartiklen (wie Haus Füchten in Ense). .gs8 (Diskussion) 14:39, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: das meinte ich - man muss abwägen, wo es Sinn macht und wo nicht. Machahn (Diskussion) 15:49, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In der Tat mag die Datenbank im Einzelfall sinnvoll sein, aber vielfach bringen sie je nach Artikel keine weiterführenden Infos. Eine unnötige Aktion.--Norbert Bangert (Diskussion) 16:03, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie wollen wir dem Einhalt gebieten? --AlterWolf49 (Diskussion) 20:52, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Man sollte ihn zunächst mal ansprechen und ihn bitten möglichst nur passgenaue Links zu setzen. Wo sie völlig sinnlos sind, kann man sie einfach rausnehmen. PS. das betrifft natürlich nicht nur uns sondern den gesamten westfälischen Bereich Machahn (Diskussion) 21:15, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Bei Sundern hab ich Link gerade entfernt. Dort ging es um die Regesten zur Familie Wrede. Hat mit der heutigen Stadt Sundern nur wenig zu tun, auch wenn Haus Amecke der Familie sich dort befindet. Das gehört eindeutig in Familien- nicht in den Stadtartikel Machahn (Diskussion) 21:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: Mir waren die Verlinkungen auch aufgefallen, hatte das Thema aber schon wieder total vergessen. Habe jetzt Benutzer:Cryptowik auf seiner Diskussionsseite mal eine Nachricht hinterlassen. --Alex (Diskussion) 23:57, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Alex, als Initiator dieser Diskussion hätte ich das auch noch gemacht. Ich habe noch etwas konkretere Hinweise gegeben. Vielleicht zeigt die Aktion ja Erfolg. .gs8 (Diskussion) 15:20, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Massenhafte Verlinkung der Digitalen Westfälischen Urkunden-Datenbank 

message: Auf der Seite bitte Helena Fromm einfügen, ich kann dies nicht selbst machen da mir die Kenntnisse dazu fehlen. Sie hat gerade Bronze gewonnen. Dort wo die Sportler aufgeführt sind ist auch noch Platz für Sie. Dieses gilt für die kleinen als auch die großen Bildschirme. Aus einer Ahnung heraus habe ich vor den Spielen noch ein Bild besorgt.--Falkmart (Diskussion) 11:11, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Du kannst das selbst machen, indem Du die Seite Portal:Sauerland/Kultur bearbeitest. --Bubo 容 12:02, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sportler Projektseite 

message: Ich habe von einer Auktionswebsite das nebenstehende Gemälde von Peter Heinrich Happel hochgeladen. Wenn jemand weiß, welche Kirche das ist, wäre es toll, wenn er/sie das dazuschreiben könnte. Dann ließe das Bild sich sicher auch für einen Artikel verwenden. Danke im voraus. --FA2010 (Diskussion) 13:12, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hier (und an anderer Stelle) wird das Bild als einsame Kirche im Bergischen bezeichnet Machahn (Diskussion) 14:24, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das könnte natürlich auch sein. Naja, lassen wir es hier noch eine Weile stehen, vielleicht erkennt es ja jemand zufällig. --FA2010 (Diskussion) 20:56, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hätte man alle Sakralbauten-Listen im Raum Bergisches zusammen, könnte man sich die Fotos oder Abbildungen durchschauen.  – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:56, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kirche gesucht 

message: Hallo liebe Sauerländer, habe umfangreiches Material zu den Kirchen des Erzbistums Paderborn der Jahre 1930-1975. Etliche dieser Kirchen liegen auch im Sauerland. Falls jemand von euch Interesse hat den einen oder anderen Bau (gemäß der Liste der Kirchen im Erzbistum Paderborn) zu ergänzen, kann ich was zur Verfügung stellen. Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 23:15, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo DabroMfld, das klingt sehr spannend. Zur Zeit befinde ich mich im Krankenhaus und anschließend in einer Reha, aber dann wäre das genau das richtige für mich. Ich seh mal alle paar Tage hier rein. Danke für Deine Hilfe und schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 10:34, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Siegfried, du hast diesbezüglich eine E-Mail bekommen. Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 10:12, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo DaBroMfld, auf die Mail hatte ich geantwortet und es kam nix zurück, ich versuch es noch einmal. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 09:21, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jupp, war noch keine Zeit, die Mail zu beantworten; habe ich nun aber nachgeholt. Gruß --DaBroMfld (Diskussion) 09:08, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das hat prima geklappt. Mit dem Buch werde ich etliche Kirchen neu anlegen und bestehende ergänzen können. Wirklich gut. Danke für Deine Mühe. Grüße aus Brilon --Siegfried von Brilon (Diskussion) 08:34, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Katholische Kirchen im Sauerland 

message: Ich habe seinerseit auch mal selbst Listen bzw. Tabellen (incl. Bildern) über Sakralbauten angelegt, in der Regel orientierte sich das an den Landkreisen und Stadtkreisen. Ich weiß nicht, wie gut hier nun das Bergische (vgl. ) und das Sauerland abgedeckt sind. Also für NRW gibt es:
* Großregion Aaachen
** Liste der Kirchen in Aachen
* Liste von Sakralbauten in Bochum
* Bielefeld
** Liste der Kirchen in Bielefeld
* Liste von Sakralbauten in Dortmund
* Liste von Sakralbauten in Düsseldorf
* Liste von Sakralbauten in Duisburg
* Liste von Sakralbauten in Essen
* Liste von Sakralbauten im Ennepe-Ruhr-Kreis
* Liste von Sakralbauten im Hochsauerlandkreis
* Liste von Sakralbauten im Märkischen Kreis
    Altena 
    Balve 
    Halver 
    Hemer 
    Herscheid 
    Iserlohn 
    Kierspe 
    Lüdenscheid
    Meinerzhagen 
    Menden 
    Nachrodt-Wiblingwerde
    Neuenrade 
    Plettenberg 
    Nachrodt-Wiblingwerde
    Schalksmühle 
    Werdohl 
** Liste der Kirchen und Gotteshäuser in Lüdenscheid
** Liste der Kirchen und Gotteshäuser in Iserlohn
** Liste der Hemeraner Kirchen und Gotteshäuser
* Liste von Sakralbauten in Münster
* Liste von Sakralbauten in Oberhausen
* Liste von Sakralbauten in Leverkusen
* Rhein-Kreis Neuss
** Liste der Kirchen in Meerbusch
** Liste von Kirchen in Neuss
* Liste von Sakralbauten in Wuppertal
Solche Listen machen Sinn. Vermutlich ist nicht jede Kirche oder Moschee oder Synagoge denkmalgeschützt. Denkmalslisten erfassen nicht immer auch abgegangene Bauten.
Davon, dass man eine Navigationsleiste für NRW bauen könnte, ist man also vermutlich noch weit weg. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:30, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Müssten nicht auch Kapellen aufgeführt werden, da sie eindeutig auch Sakralbauten sind.--Falkmart (Diskussion) 11:41, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: eigentlich schon. In der Sauerlandliste z.B. sind einige enthalten. Von Vollständigekeit sind wir aber auch da weit entfent, ist vielleicht auch gar nicht leistbar. Machahn (Diskussion) 12:00, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Man kann es aber schon versuchen, siehe z. B. :commons:Churches in Landkreis Ravensburg. --FA2010 (Diskussion) 10:34, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Liste von Sakralbauten im Hochsauerlandkreis. Malchen 53 und ich arbeiten daran. Wir ziehen durch die Lande und schießen Fotos, erstellen neue Artikel und versuchen bestehende zu erweitern, es dauert seine Zeit. Hier ein Beispiel zu einem aktuell erweiterten Artikel Propsteikirche St. Petrus und Andreas. Jede Hilfe ist willkommen.  --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:00, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste von Sakralbauten 

message: Was wurde eigentlich aus der Nachfrage von Asio bei Frau von Landsberg ob wir die Fotos Schloss Wocklum verwenden dürfen?--Falkmart (Diskussion) 16:06, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Auf der Stammtischseite gibt es jetzt eine ergänzende Info. --Asio (Diskussion) 18:15, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Fotos Schloss Wocklum 

message: Liebe Portalmitarbeiter, in der letzten Zeit haben Malchen 53 und ich intensiv an der Erweiterung des Artikels Propsteikirche St. Petrus und Andreas gearbeitet. Den Artikel möchte ich gern bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorstellen, um eine Auszeichnung mit dem Prädikat lesenswert zu erreichen. Schön wäre natürlich, wenn vorher im Portal ein internes Review durchgeführt würde. Auf Eure Meinungen bin ich gespannt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:26, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde Artikel auf jeden Fall auch in ein allgemeines Review stellen. Ist sicher ein schönes Stück Arbeit gewesen. Aber ein paar Dinge sind mir beim kurzen Überfliegen aufgefallen, die man eventuell verbessern könnte. Die Einleitung ist recht knapp. Geschichte endet mit 1350. Ist danach überhaupt nicht passiert? Keine Umbauten, Anbauten oder Renovierungen? Keine neue Innenausstattung etwa im Barock etc? Keine Brände, Plünderungen oder sowas? Zur besseren Einordnung wäre vielleicht auch ein Abschnitt zur Geschichte der Pfarrei sinnvoll. Da kann auch der Absatz mit der Propstei rein. War die Kirche Pfarrkirche für die ganze Stadt Brilon? Was mich wundert ist das Chorgestühl. War es vielleicht mal eine Kollegiatkirche oder sowas? Abschnitt Sonstiges ist meist unglücklich - kann man die Informationen nicht auch anderswo im Text unterbringen? Bei Gliederung niemals nur einen Untergliederungspunkt, sondern mindestens 2 einfügen. Dass war es erstmal Machahn (Diskussion) 21:07, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das sind doch schon mal verwertbare Hinweise, herzlichen Dank, ich mach mich an die Arbeit --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:13, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Vorschläge habe ich aufgegriffen und umgesetzt, nur bei der Geschichte der Gemeinde hapert es noch, ich finde keine verwertbaren Quellen. Wenn es da noch was gibt, bau ich es ein, wenn nicht, dann stell ich den Artikel in den nächsten Tagen in das Review. Ein tatkräftiger Unterstützer wäre mir bei dem Unterfangen hochwillkommen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:20, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ganz wichtig: Die Einleitung ist so noch zu knapp. Sie sollte den Text im Wesentlichen zusammenfassen. Also auf jeden Fall gehört da das Baujahr und der Baustil rein. Aber das hindert nicht daran die Sache ins Review zu stellen.  --Machahn (Diskussion) 18:35, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Der Abschnitt zur Natur kann so nicht bleiben. Es müssen die beiden Landschaftspläne Hoppecketal (dabei ist zu berücktigen dass auch Teile der Stadt Marsberg von diesem Plan abgedeckt werden) und Briloner Hochfläche müssen dazu hinzugezogen werden. Es sollte so ähnlich wie bei Bestwig oder Lennestadt am Ende ausssehen. Es gibt im Stadtgebiet viele Naturschutzgebiete, Naturdenkmäler, FFH-Gebiete, Landschaftsschutzgebiete und geschützte Biotope.--Falkmart (Diskussion) 18:11, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Natur in einem Kirchenartikel? --Machahn (Diskussion) 18:19, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Einleitung werde ich noch ändern und frag dann noch mal hier nach. Danke für den Tipp --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:03, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Sorry, da hab ich ordendlich daneben gegriffen. Trotzdem sollte auch bei diesenm Artikel die Natur (Vögel) erwähnt werden. Es sollte aufgenommen werden "Seit Jahrzehnten brüten Dohlen an der Kirche. Es wurden bis zu 23 Brutpaare (In werde die Höchstzahl noch ermitteln) der Dohle am Kirchturm gezählt. Auch die Schleiereule brütet schon am Turm." Auch eine Literaturstelle werde ich noch raussuchen als Beleg.--Falkmart (Diskussion) 01:20, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab auch schon Hupfdohlen in der Nähe der Kirche gesehen, vielleicht finde ich Quellen und füge die Info ein. Weiterhin viel Spaß --Siegfried von Brilon (Diskussion) 12:35, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel befindet sich im Review. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:29, 10. Nov. 2012 (CET)

text: na denn, viel Glück ;-) Machahn (Diskussion) 21:04, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidatur 

message: Hallo, Hauptautor Hawiech und ich sind der Meinung dass der Artikel Lennestadt nun kandiieren kann. Der letzte neue Abschnitt findet ihr hier unten. Ich habe denn Abschnitt zum Militär geschrieben. Bitte seht mal drüber ob dies so geht. Vielleicht müsste er noch etwas gekürzt werden. Belege werden natürlich noch eingefügt, das Buch dazu habe ich schon in die Literaturliste eingestellt. Bitte seht mal wie die Literaturliste gestaltet werden soll. Bitte seht auch noch mal über den Artikel, denn seit Juni hat sich viel getan. Sicher sind immer noch einige Kleingkeiten die besser werden können. Ach ja wo soll der Militärabschnitt rein? Militärabschnitt umgeschrieben am 28.10:
Von 1962 bis 2002 war die Sauerlandkaserne bei Oedingen Stützpunkt der deutschen Luftwaffe  für FlaRak-Einheiten. Bis 1990 war die 1. Batterie des Flugabwehrraketenbataillon 22 in der Kaserne stationiert. Ab 1990 wurde diese durch die 5. Batterie der Flugabwehrraketengruppe 21 abgelöst. Von 1963 bis 1987 waren auch US-Soldaten des 52nd United States Army Artillery Detachment (USAAD) in der Kaserne untergebracht. Von der Kaserne getrennt befanden sich der Abschussbereich mit den Raketen und der Feuerleitbereich zum erfassen feindlicher Flugzeuge und leiten der eigenen Raketen. Im Abschussbereich befanden sich von 1962 bis 1967 Raketen des Typs Nike Ajax und von 1962 bis 1988  Raketen des Typs Nike Hercules. Bis zu neun Nike Hercules Raketen trugen von 1963 bis 1987 nukleare Gefechtsköpfe von zwei oder 40 Kilotonnen Spengkraft (ab 1970er Jahre 20 Kilotonnen). Die atomaren Sprengköpfe waren für den Boden-Luft-Einsatz gegen feindliche Flugzeuge und Boden-Boden-Einsatz gegen feindliche Bodentruppen bis zu einer Entfernung von 180 Kilometern konzipiert. Die Kontrolle über die nuklearen Sprengköpfe hatte die US-Army. Die Anwesenheit von Atomsprengköpfen war geheim und wurde öffentlich von der Bundeswehr nicht bestätigt. Von 1987 bis 2002 war die Einheit mit Patriot-Flugabwehrraketen, ein bodengestütztes Mittelstrecken-Flugabwehrraketen-System zur Abwehr von Flugzeugen, Marschflugkörpern und taktischen ballistischen Mittelstreckenraketen, bewaffnet.--Falkmart (Diskussion) 14:03, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Für diesen Militärteil gibt es ja schon diverse Hauptartikel. Im Stadttext brauchen daher keine Details etwa zu den Waffensystemen zu stehen. Also deutlich kürzen und bitte aus dem Literaturteil das Buch zur Flugabwehreinheit raus und als Einzelnachweis für Militärabschnitt verwenden. Ist für allgemeine Literatur zu speziell. Diese Anmerkung vor Beginn des Textabschnitts zur Geschichte entweder raus oder in Fußnote umwandeln. Kann aber IMO ganz raus, weil ja klar ist, dass bei Ortsteilen auch was zur jeweiligen Geschichte steht. Bitte auch NS Zeit vor Gebietsreform anordnen (wg. Chronologie). Das ist das was mir bei erstem Drübersehen auffiel. Machahn (Diskussion) 17:24, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was mit "Diese Anmerkung vor Beginn des Textabschnitts zur Geschichte entweder raus oder in Fußnote umwandeln." gemeint ist bleibt mir unklar. Welche Anmerkung? Auch "Kann aber IMO ganz raus, weil ja klar ist, dass bei Ortsteilen auch was zur jeweiligen Geschichte steht." Bei Oedingen steht prasktisch nichts zum Militär.--Falkmart (Diskussion) 19:39, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo die Kanditatur Lennestadt ist gerade von mir gestartet worden. Bitte macht mit bei der Kanditatur.--Falkmart (Diskussion) 18:34, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kanditatur war erfolgreich.--Falkmart (Diskussion) 23:27, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:21, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kanditatur [[Lennestadt]] 

message: Ist der Schlagersänger Pat http://www.pat-music.de/ aus Sundern relevant?--Falkmart (Diskussion) 01:15, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mein lieber Falkmart, Relevanzdarstellung nach den Kriterien der Wikipedia wird wohl kaum möglich sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:54, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanz Schlagersänger Pat 

message: Hallo, Lennestadt ist geschafft! Welche Stadt kommt nun? Am besten steht im internen Ranking Winterberg. Da gäb es wieder einiges zu verbessern. Hier mal kurz was mir auffiel: Geschichte endet 1945, Einwohnerentwicklung nur bis 1978, Religionzugehörigkeit nur für 1961, Bürgermeister ab 1945, bei Bauwerken fehlt das neue Hotel welches eine Art neues Wahrzeichen ist, Natur drüftig, Sport dürftig, Musik dürftig, Persönlichkeiten müssten ausgelagert werden und das Krankenhaus fehlt. Was denkt Ihr? Gibt es Gründe eine andere Stadt vorzuziehen?--Falkmart (Diskussion) 00:00, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hier kümmern wir uns mehr oder weniger um Ense. --Bubo 容 09:53, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Bubo, für mich sind Ense und Winterberg zwei Paar Stiefel. Ich wollte die Sache gemeinsam laufen lassen. Im letzten Fall liefen Wickede und Lennestadt aus meiner Sicht problemlos gleichzeitig. Im Fall Lennestadt dauerte es vom Start bis zur Kanditatur von Mai bis November. Ich denke bei Winterberg würde es ähnlich lang dauern.--Falkmart (Diskussion) 11:44, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Rmbonn, gebürtig in Winterberg, welcher hauptsächlich den Geschichtsteil von Winterberg geschrieben hat, ist zur Zeit nicht in der Lage mitzuarbeiten. Deshalb ist es sinnvoll mit der Überarbeitung bzw. Review noch zu warten.--Falkmart (Diskussion) 11:54, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nächstes Review und Kanditatur [[Winterberg]]? 

message: Es gibt zwei Urteile zur Pressefreiheit und Wikipedia (Wikipedia wird von Gerichten als Presse eingeordnet). In einem Fall wollte ein Prof. seinen Artikel gelöscht haben und bei zweiten sollte etwas zur Zugehörigkeit des Vaters zur NSDAP raus. Rechtkräftig wurde einmal klargestellt das jemand, Hier Prof. X keine Löschung eines Artikels verlangen kann. Bei der geforderten Löschung zur NSDAP wurde dies Erstintanzlich vom Gericht verworfen. In diesem Fall läuft Revision.--Falkmart (Diskussion) 13:31, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Siehe auch Wikipedia:Kurier#Zwei neuere Urteile zum Persönlichkeitsrecht in Wikipedia. --Alex (Diskussion) 15:23, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Pressefreiheit und Wikipedia 

message: Die Landesgemeinschaft Naturschutz und Umwelt Nordrhein-Westfalen (Dachverband der meisten Natur- und Umweltschutzvereine, Außer NABU und BUND, in NRW) welcher damit die 300000 Mitglieder dieser Vereine im Land vertritt und Sitz in arnsberg-Hüsten hat wurde zu meiner Überraschung gelöschst. Wie finde ich die Löschdiskussion?--Falkmart (Diskussion) 13:36, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Unter dem Lemma hat es, soweit ich sehen kann, noch keinen Artikel gegeben. Eine Löschung wäre dort vermerkt worden. Machahn (Diskussion) 14:48, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dann müsste darüber eigentlich auch einer erstellt werden. Wahrscheinlich würde da auch ein Löschantrag kommen, da nur landesweit.--Falkmart (Diskussion) 16:40, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Landesgemeinschaft Naturschutz und Umwelt Nordrhein-Westfalen 

message: freut sich über Vorschläge :-) 
Die Hexenverfolgung befindet sich bald im dritten Monat. Ich wünsche allen einen guten Rutsch ins neue Jahr. Gruß --Asio (Diskussion) 23:07, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Es ist gerade eine Naturschutzgruppe bei den Löschkandidaten, die in Witten eine biologische Station betreibt. Ich wollte gerade zum Beweis, wie wichtig so eine Station ist Biologische Station Hochsauerland verlinken und stellte fest, dass es den Artikel nicht gibt. Wäre das nicht einen Artikel wert?  Machahn (Diskussion) 22:07, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab gerade gesehen dass es scheinbar verschiedene Artikel zu Biologischen Stationen in NRW gibt. Werden also als relevant angesehen. Es gibt auch welche in den Kreisen SO und MK. OE ist einer von ganz wenigen Kreisen und kreisfreien Städten in NRW die keine haben. Bei der Biologische Station Hochsauerland bin ich Mitglied im Trägerverein (eins von 12 stimmberechtigten Mitgliedern) und arbeite teilweise im Landschaftspflegetrupp von VNV und Station. Könnte auch entsprechende Literatur für alle drei Stationen besorgen.--Falkmart (Diskussion) 00:41, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Es gibt den Artikel Biologische Station und die Einzelartikel Biologische Station östliches Ruhrgebiet und NABU-Naturschutzstation Münsterland. Im Bereich Sauerland liegen die Stationen Naturschutzzentrum Märkischer Kreis  und Biologische Station Hochsauerlandkreis . Im Ennepe-Ruhr-Kreis liegt der in der Löschdiskussion befindliche Artikel Biologische Station Witten. --Asio (Diskussion) 16:24, 9. Dez. 2012 (CET)

text:  Biologische Station Osterholz ist auch in der Löschdiskussion. --Asio (Diskussion) 16:42, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nach unseren Relevanzkriterien ist das auch nicht so einfach. Gibt es irgendein Alleinstellungsmerkmal zu der Station Hochsauerland? Ich finde im Netz keines. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:10, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Imho sind biologische Stationen (Naturschutzprogramm) relevant, da sie u. a. Aufgaben des Landes wahrnehmen. --Asio (Diskussion) 17:36, 9. Dez. 2012 (CET)

text: Wie oben geschrieben gibt es auch eine in SO. Diese ist wie praktisch alle Stationen für das ganze Kreisgebiet zuständig. Bearbeiten gerade gemeindsam mit der im HSK die Life-Projekte Möhnetal und Fließgewässer im Arnsberger Wald. Artikel Witten leider lausig! Bei einem Artikel an der Relevanzhürde sollte man einen besseren einstellen. Ersteller hat erkennbar keine Ahnung. Ich werd mal einen Mitarbeiter der Station informieren und selbst mit eingreifen.--Falkmart (Diskussion) 18:02, 9. Dez. 2012 (CET)

text: ich wäre nie auf die Idee gekommen, dass es angesichts des Tätigkeitsspektrums der Stationen quasi als Ersatz für entsprechende öffentliche Einrichtungen Relevanzzweifel geben kann - aber man lernt hier leider nie aus. Machahn (Diskussion) 19:32, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich lege den Artikel gern an und lasse mich dann auch gegebenfalls dafür verhauen. Einige Quellen und Untersützung wären hilfreich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:57, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Falls das Projekt Sauerland bis Anfang Januar warten kann würde ich gerne den Artikel erstellen. Wie schon ausgeführt bin ich dem Bereich Experte. Der Vorteil wäre dass dann wirklich ein umfassender Überblick über die Arbeit drin wäre incl. Literatur. Nächsten Freitag würde ich zudem ein Foto der Mitarbeiter bei der Weihnachtsfeier machen.--Falkmart (Diskussion) 10:41, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Idee --Siegfried von Brilon (Diskussion) 13:12, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Station erstellt eine neue Homepage welche im März-April stehen soll. Ich habe mit der Bearbeiterin gesprochen. Ich werde mit dieser den Artikel nach Fertigstellung dieser homepage schreiben. Dass bittet den Vorteil dass diese dann gleich Fotos zu den Commons läd und einige Sachen können gleich übernommen werden.--Falkmart (Diskussion) 13:59, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Biologische Station Hochsauerland]]