Diskussion:Liste der FFH-Gebiete in Sachsen

message: Bei mir ist die Liste nicht sortierbar – ich habe aber auch zu wenig Ahnung, um das zu ändern. --Derbrauni (Diskussion) 15:00, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: erle. --Jbergner (Diskussion) 22:05, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sortierbar? 

message: ===  Form: Mit Akronym, Ausschreibung oder Mischung ===
Form         	Lemma
Akronym      	Liste der FFHSG
Mischung     	Liste der FFH-Schutzgebiete
Ausschreibung	Liste der Fauna-Flora-Habitat-Schutzgebiete
Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen schreibt, dass auf Akronym und Mischform im Lemma zugunsten ausgeschriebener Varianten verzichtet werden sollte, wenn die Abkürzung nicht eindeutig ist. FFH ist bereits eine WP:BKS. Aus dieser gehen u.a. die weiteren Deutungen eines Radiosenders, einer Fliegerschule, etc. hervor. Auch aus diesem Grund ist es ratsam, auf FFH in sämtlichen Artikel-Lemmata zu verzichten, die sich von Fauna-Flora-Habitat oder Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie ableiten.
Grund: FFH-Gebiete ist ebenso uneindeutig, wie FFH. Es kann z.B. das Einzugsgebiet der Fliegerschule oder das Empfangsgebiet des jeweiligen Radiosenders, oder aber ein Fauna-Flora-Habitat-Schutzgebiet gemeint sein. Summa summarum muss FFH-Gebiete, ebenso wie FFH als BKS eingerichtet werden, bzw. als Weiterleitung auf die gebräuchlichste aller möglichen Ausschreibungen, wenn letztere aus irgendeinem Grund nicht aufgeführt werden sollen. Beispiel:
FFH-Gebiete bezeichnet
* die von der Flugschule FFH beflogenen Gebiete
* Gebiete in denen der Radiosender FFH empfangen werden kann
* Schutzgebiete, die nach der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie der EU ausgewählt wurden und zusätzlich zu den bestehenden Naturschutzgebieten der Erhaltung bestimmter Arten und damit der Biodiversität dienen sollen
Selbst FFH-Schutzgebiete ist u.U. nicht eindeutig auf Fauna-Flora-Habitat-Schutzgebiete zu beziehen, denn FFH steht auch für Feldflugplatz. Diese können militärischer Natur sein. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass FFH-Schutzgebiet und FFH-Sperrgebiet synonym für das militärisch gesicherte Gebiet um bestimmte Feldflugplätze Verwendung findet. Es wird deutlich, das die Organisationsform der Lemmata in WP insbesondere für FFH und FFH-Gebiete eine Ausschreibung aufzwingt.
=== Reihenfolge: Fauna-Flora oder Flora-Fauna ===
Die Richtlinie selbst nutzt die Begriffe überhaupt nicht, sie beschränkt sich auf die Verwendung der synonymen Begriffe Habitat und Lebensraum.Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (FFH-Richtlinie) Das BfN nutzt die Reihenfolge Fauna-Flora,BfN: Artenschutzbestimmungen der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie ebenso der Titel der englischsprachigen Ausgabe der Richtlinie, hier wie im Englischen üblich, ohne Bindestrich. Das Interpretationshandbuch der EU ist sich nicht einig, einleitend wird zwar Fauna-Flora verwendet, im Dokument und in den zitierten Fachartikeln ist aber auch Flora-Fauna zu finden.Interpretationshandbuch der EU zur FFH-Richtlinie
Die Quellenlage lässt mMn offen, welches F nun für Fauna steht. Orientierung bieten die Verwendung durch das BfN und die engl. Richtlinie. Als stichhaltigen Beleg würde ich aber weder die Einzelverwendung auf deren Internetseite, noch Häufigkeitszählungen durch Google o.ä. werten. Das eine wird eben häufiger verwendet, das andere ist nicht falsch. Ähnlich gelagerte Fälle gibt es im Duden zuhauf.
=== Suffixverwendung: keines, -Gebiet, oder -Schutzgebiet ===
Meine Argumente dazu habe ich weiter oben schon dargelegt, ich erachte ein Suffix an Fauna-Flora-Habitat nicht unbedingt als nötig, momentan werden in WP ohnehin nur die geschützten geführt. -Schutzgebiet ist nicht verkehrt, besonders wenn das mögliche, spätere Hinzufügen von Artikeln zu nicht geschützten FFH bedacht wird, trägt aber zur Sperrigkeit des ausgeschriebenen Begriffs bei. -Gebiet hingegen ist nicht ausreichend, da es ein Habitat, bzw. Lebensraum nicht näher spezifiziert (Pleonasmus, beides sind Gebiete) und keinen Hinweis oder Anlass bietet, generell die Sonderstellung als Schutzgebiet zu vermuten. Es kann sich um einen beliebigen Lebensraum handeln.
Weiter oben wurde angeführt, dass FFH in der Umgangssprache FFH-Richtlinie abkürzt (und nur dieses). Aufgrund der Regeln für Akronyme, lässt sich dann FFH-Richtlinie nicht mehr sinnvoll verwenden, da dies zur Rekursion führt. Lösung ist, anzuerkennen, dass FFH sowohl Fauna-Flora-Habitat als auch Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie abkürzen kann. Dann lässt sich FFH-Richtlinie rekursionsfrei verwenden. Unter Anerkennung dieser möglichen und sinnvollen Doppeldeutung, ergibt sich aber eine Mehrdeutigkeit für FFH-Gebiete:
#Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie-Gebiete zum einen
#Fauna-Flora-Habitat-Gebiete zum anderen
Letzeres ist pleonastisch, ersteres nicht. Möglicherweise stellt das den Kern der ursprünglichen Meinungsverschiedenheit dar, siehe #Ableitungsgrafik.
Die Verwendung von Ausschreibung und Akronym ist mit Suffix -Schutzgebiet in beiden Fällen eindeutig und nicht pleonastisch, vgl.
#Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie-Schutzgebiete
#Fauna-Flora-Habitat-Schutzgebiete
Gleiches gilt für die Verwendung ohne Suffix nur, wenn die Ausschreibung verwendet wird, vgl.
#Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie
#Fauna-Flora-Habitat
Auch hier zeigt sich neben den schon vorhandenen Begründungen des letzten Gliederungspunktes, weshalb Abkürzungen in Lemmata i.d.R. zu meiden sind, es sei denn es handelt sich um BKS. FFH-Gebiete jedenfalls taugt bestenfalls in der Alltagssprache, wenn der Kontext durch die sich verständigende Gruppe bereits ausgehandelt wurde. Es identifiziert sonst mitnichten ein Fauna-Flora-Habitat-Schutzgebiet, sondern kann beliebige Fauna-Flora-Habitate, Feldflugplätze, Gebiete, in denen Radio FFH zu empfangen ist meinen. Für eine enzyklopädisches Lemma also ungeeignet und höchstens für eine BKS zu gebrauchen.
=== Ableitungsgrafik ===
=== Lösungsansätze ===
==== Ohne Qualifikator ====
*Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung in ..
*Liste der Besonderen Schutzgebiete in ..
*Kategorie:Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung
*Kategorie:Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung in ..
*Kategorie:Besonderes Schutzgebiet
*Kategorie:Besonderes Schutzgebiet in ..
oder:
*Liste der Fauna-Flora-Habitate in ..
*Liste der Fauna-Flora-Habitat-Schutzgebiete in ..
*Kategorie:Fauna-Flora-Habitat
*Kategorie:Fauna-Flora-Habitat in ..
*Kategorie:Fauna-Flora-Habitat-Schutzgebiet
*Kategorie:Fauna-Flora-Habitat-Schutzgebiet in ..
Anm.: Die FFH-Richtlinie sieht die schrittweise Umwandlung von GGB in Besondere Schutzgebiete vor (engl. SPA, special protection area). Der gleiche Terminus wird bereits für besondere Schutzgebiete nach Vogelschutz-Richtlinie verwendet. Vermutlich aufgrund dieser Doppelbesetzung kursiert für umgewandelte GGB auch Besondere Erhaltungsgebiete (BEG). Ob BEG und BSG im Sinne der FFH-Richtlinie identisch sind, klärt diese Diskussionsseite bisher nicht. Der Begriff Besonderes Schutzgebiet ist in diesem Lösungsansatz deshalb stellvertretend für an anderer Stelle zu klärende Begriffe zu sehen. In der Übersicht:
Rahmen                                                    	Akronym/Kurzform	Ausschreibung              	engl. Akronym	engl. Ausschreibung
Richtlinie_79/409/EWG (ugs. Vogelschutzrichtlinie)        	BSG             	Besonderes Schutzgebiet    	SPA          	special protection area
Richtlinie 92/43/EWG (ugs. Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)	BSG             	Besonderes Schutzgebiet    	SPA          	special protection area
Richtlinie 92/43/EWG (ugs. Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)	BEG             	Besonderes Erhaltungsgebiet	SAC          	special area of conservation
==== Mit Qualifikator ====
Eine fachlich und sprachlich einwandfreie Alternative ist auch Fauna-Flora-Habitat nach Richtlinie 92/43/EWG. Diese Alternative zur EU-Terminologie der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung verbindet rechtlichen und fachlichen Aspekt und betont zugleich deren Verbindung. Diese Alternative ist sprachlich korrekt, frei von Pleonasmen und in Fachpublikationen außerhalb der WP belegbar.
Auf das Artikellemma angewandt ergibt sich also 
*Liste der Fauna-Flora-Habitate nach Richtlinie 92/43/EWG in Sachsen, bzw.
*Liste der Fauna-Flora-Habitate in Sachsen nach Richtlinie 92/43/EWG
Der Zusatz nach Richtlinie 92/43/EWG qualifiziert Fauna-Flora-Habitat. Qualifikatoren werden in Lemmata der WP üblicherweise als Klammerzusatz ans Ende gestellt, equivalent ist demnach auch Fauna-Flora-Habitat (Richtlinie 92/43/EWG) oder Fauna-Flora-Habitat (92/43/EWG). Wieder auf das Artikellemma angewandt:
*Liste der Fauna-Flora-Habitate in Sachsen (Richtlinie 92/43/EWG), bzw.
*Liste der Fauna-Flora-Habitate in Sachsen (92/43/EWG)
Dieser Qualifikator findet auch in Fachpublikationen außerhalb WP Verwendung.
Es gibt also keinen Mangel an fachlichen Alternativen zur Gebrauchskurzform. Um der breiten Verwendung von FFH-Gebiete ebenfalls gerecht zu werden, schlage ich für dieses u.a. die Beibehaltung in Form von Weiterleitungen auch im Kategorie-Namensraum vor, sollte sich ggf. unter Autoren doch noch ein Konsens für die Änderung bestehender Lemmata herstellen lassen. Die Weiterleitung an der Wurzel des Teilbaums genügt m.E. in diesem Fall. Für weitere, begründete Alternativen bin ich offen. --Cmuelle8 (Diskussion) 00:48, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kernthemen des Diskussionsbedarfs zur Lemma-Schreibweise 

message: ==== Ohne Qualifikator ====
*Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung in ..
*Liste der Besonderen Schutzgebiete in ..
*Kategorie:Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung
*Kategorie:Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung in ..
*Kategorie:Besonderes Schutzgebiet
*Kategorie:Besonderes Schutzgebiet in ..
oder:
*Liste der Fauna-Flora-Habitate in ..
*Liste der Fauna-Flora-Habitat-Schutzgebiete in ..
*Kategorie:Fauna-Flora-Habitat
*Kategorie:Fauna-Flora-Habitat in ..
*Kategorie:Fauna-Flora-Habitat-Schutzgebiet
*Kategorie:Fauna-Flora-Habitat-Schutzgebiet in ..
Anm.: Die FFH-Richtlinie sieht die schrittweise Umwandlung von GGB in Besondere Schutzgebiete vor (engl. SPA, special protection area). Der gleiche Terminus wird bereits für besondere Schutzgebiete nach Vogelschutz-Richtlinie verwendet. Vermutlich aufgrund dieser Doppelbesetzung kursiert für umgewandelte GGB auch Besondere Erhaltungsgebiete (BEG). Ob BEG und BSG im Sinne der FFH-Richtlinie identisch sind, klärt diese Diskussionsseite bisher nicht. Der Begriff Besonderes Schutzgebiet ist in diesem Lösungsansatz deshalb stellvertretend für an anderer Stelle zu klärende Begriffe zu sehen. In der Übersicht:
Rahmen                                                    	Akronym/Kurzform	Ausschreibung              	engl. Akronym	engl. Ausschreibung
Richtlinie_79/409/EWG (ugs. Vogelschutzrichtlinie)        	BSG             	Besonderes Schutzgebiet    	SPA          	special protection area
Richtlinie 92/43/EWG (ugs. Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)	BSG             	Besonderes Schutzgebiet    	SPA          	special protection area
Richtlinie 92/43/EWG (ugs. Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)	BEG             	Besonderes Erhaltungsgebiet	SAC          	special area of conservation
==== Mit Qualifikator ====
Eine fachlich und sprachlich einwandfreie Alternative ist auch Fauna-Flora-Habitat nach Richtlinie 92/43/EWG. Diese Alternative zur EU-Terminologie der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung verbindet rechtlichen und fachlichen Aspekt und betont zugleich deren Verbindung. Diese Alternative ist sprachlich korrekt, frei von Pleonasmen und in Fachpublikationen außerhalb der WP belegbar.
Auf das Artikellemma angewandt ergibt sich also 
*Liste der Fauna-Flora-Habitate nach Richtlinie 92/43/EWG in Sachsen, bzw.
*Liste der Fauna-Flora-Habitate in Sachsen nach Richtlinie 92/43/EWG
Der Zusatz nach Richtlinie 92/43/EWG qualifiziert Fauna-Flora-Habitat. Qualifikatoren werden in Lemmata der WP üblicherweise als Klammerzusatz ans Ende gestellt, equivalent ist demnach auch Fauna-Flora-Habitat (Richtlinie 92/43/EWG) oder Fauna-Flora-Habitat (92/43/EWG). Wieder auf das Artikellemma angewandt:
*Liste der Fauna-Flora-Habitate in Sachsen (Richtlinie 92/43/EWG), bzw.
*Liste der Fauna-Flora-Habitate in Sachsen (92/43/EWG)
Dieser Qualifikator findet auch in Fachpublikationen außerhalb WP Verwendung.
Es gibt also keinen Mangel an fachlichen Alternativen zur Gebrauchskurzform. Um der breiten Verwendung von FFH-Gebiete ebenfalls gerecht zu werden, schlage ich für dieses u.a. die Beibehaltung in Form von Weiterleitungen auch im Kategorie-Namensraum vor, sollte sich ggf. unter Autoren doch noch ein Konsens für die Änderung bestehender Lemmata herstellen lassen. Die Weiterleitung an der Wurzel des Teilbaums genügt m.E. in diesem Fall. Für weitere, begründete Alternativen bin ich offen. --Cmuelle8 (Diskussion) 00:48, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lösungsansätze 

message: Eine fachlich und sprachlich einwandfreie Alternative ist auch Fauna-Flora-Habitat nach Richtlinie 92/43/EWG. Diese Alternative zur EU-Terminologie der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung verbindet rechtlichen und fachlichen Aspekt und betont zugleich deren Verbindung. Diese Alternative ist sprachlich korrekt, frei von Pleonasmen und in Fachpublikationen außerhalb der WP belegbar.
Auf das Artikellemma angewandt ergibt sich also 
*Liste der Fauna-Flora-Habitate nach Richtlinie 92/43/EWG in Sachsen, bzw.
*Liste der Fauna-Flora-Habitate in Sachsen nach Richtlinie 92/43/EWG
Der Zusatz nach Richtlinie 92/43/EWG qualifiziert Fauna-Flora-Habitat. Qualifikatoren werden in Lemmata der WP üblicherweise als Klammerzusatz ans Ende gestellt, equivalent ist demnach auch Fauna-Flora-Habitat (Richtlinie 92/43/EWG) oder Fauna-Flora-Habitat (92/43/EWG). Wieder auf das Artikellemma angewandt:
*Liste der Fauna-Flora-Habitate in Sachsen (Richtlinie 92/43/EWG), bzw.
*Liste der Fauna-Flora-Habitate in Sachsen (92/43/EWG)
Dieser Qualifikator findet auch in Fachpublikationen außerhalb WP Verwendung.
Es gibt also keinen Mangel an fachlichen Alternativen zur Gebrauchskurzform. Um der breiten Verwendung von FFH-Gebiete ebenfalls gerecht zu werden, schlage ich für dieses u.a. die Beibehaltung in Form von Weiterleitungen auch im Kategorie-Namensraum vor, sollte sich ggf. unter Autoren doch noch ein Konsens für die Änderung bestehender Lemmata herstellen lassen. Die Weiterleitung an der Wurzel des Teilbaums genügt m.E. in diesem Fall. Für weitere, begründete Alternativen bin ich offen. --Cmuelle8 (Diskussion) 00:48, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mit Qualifikator 

message: === Niedersächisches Ministerium für Umwelt, Energie und Klimaschutz ===
Das Ministerium schreibt auf seinen Seiten:
=== Amtsblatt der Europäischen Union ===
Das Amtsblatt veröffentlicht regelmäßig Aktualisierungen der Gebietslisten und nutzt den amtlichen Begriff Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung. Von Akronym-Mischformen oder notwendigen Suffixen á la -Gebiet oder -Schutzgebiet ist man damit weit entfernt. Die Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung werden auf der Grundlage von , zusammengestellt. Es handelt sich dabei also eindeutig um Gebiete nach Richtlinie 92/43/EWG. In den Spaltenköpfen deren Listen wird die Kurzform GGB ausgiebig genutzt.
Natürlich hat WP auch eine BKS zu GGB. Ich rate daher nochmals ab, die Akronymform in das Lemma zu bringen: Eine Liste der gemeinsamen Gebets- und Gesangsbücher in Sachsen sollte nicht mit einer Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung in Sachsen verwechselt werden können, wenn sich das vermeiden lässt. Gruß und gn --Cmuelle8 (Diskussion) 02:36, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Quelle führt Vogelschutzgebiete und Fauna-Flora-Habitate nach 92/43/EWG gemeinsam in einer Liste und nutzt deshalb den Oberbegriff Natura 2000-Gebiete. --Cmuelle8 (Diskussion) 00:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Das Amtsblatt veröffentlicht regelmäßig Aktualisierungen der Gebietslisten und nutzt den amtlichen Begriff Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung. Von Akronym-Mischformen oder notwendigen Suffixen á la -Gebiet oder -Schutzgebiet ist man damit weit entfernt. Die Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung werden auf der Grundlage von , zusammengestellt. Es handelt sich dabei also eindeutig um Gebiete nach Richtlinie 92/43/EWG. In den Spaltenköpfen deren Listen wird die Kurzform GGB ausgiebig genutzt.
Natürlich hat WP auch eine BKS zu GGB. Ich rate daher nochmals ab, die Akronymform in das Lemma zu bringen: Eine Liste der gemeinsamen Gebets- und Gesangsbücher in Sachsen sollte nicht mit einer Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung in Sachsen verwechselt werden können, wenn sich das vermeiden lässt. Gruß und gn --Cmuelle8 (Diskussion) 02:36, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Amtsblatt der Europäischen Union<ref name="EU-Amtsblatt-2012">{{Internetquelle | url = http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:011:FULL:DE:PDF | titel = Fünfte aktualisierte Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der atlantischen biogeografischen Region | werk = Amtsblatt der Europäischen Union. Reihe L. Nummer 11. | datum = 2012-01-13 | zugriff = 2014-08-05 | format = PDF, 13,9&thinsp;MiB | seiten = 5 ff. | kommentar = ISSN 1977-0642}}</ref> 

message: Das BfN nutzt wie der österreichische Naturschutzbund FFH-RL als Abkürzung für FFH-Richtlinie. Damit kommt eine Doppeldeutung FFHs als Richtlinie und Habitat nicht in Betracht. Diese Kurzform findet gleichfalls in diversen Ministerien der Länder Verwendung. --Cmuelle8 (Diskussion) 21:17, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bundesamt für Naturschutz<ref name="BFN">{{Internetquelle | url = http://www.ffh-anhang4.bfn.de/6230.html | titel = FFH-Richtlinie | zugriff = 2014-08-09 | hrsg = Auf [http://www.bfn.de bfn.de]}}</ref> 

message: Leider ist die engl. Übersetzung in diesem sonst redaktionell geprüften Text nicht ganz richtig, sie lautet site of community importance. Die sich näher mit der Richtlinie befassenden Publikationen nutzen den Terminus SAC, special areas of conservation, zu dt. Besondere Erhaltungsgebiete, erst für GGB, die durch den Gesetzgeber in einem weiteren Schritt des Verfahrens unter besonderen Schutz gestellt wurden.Vgl. Übersetzungen zu Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung auf linguee.de und Übersetzungen zu Besondere Erhaltungsgebiete auf linguee.de
In einem vom Kapiteltext abgesetzten Kasten für Zusatzinformationen ist im selben Fachbuch auch Fauna-Flora-Habitat-Gebiete belegbar. Im Unterpunkt (f) von Feuchtgebiete auf Seite 1559 heißt es:
Diese Zusatzbemerkung ist allerdings weder für den Unterpunkt, noch für den gesamten Kasten wesentlich. Folglich wird der Terminus an dieser Stelle auch nicht erläutert. Das hätte auf Seite 1682 geschehen müssen, im redaktionell geprüften Artikeltext. Dort wird er aber nicht erwähnt, auch nicht die Kurzform FFH-Gebiete.
Dies ist ein starkes Indiz dafür, dass die redaktionelle Prüfung des Info-Kastens nicht durch dieselbe fachkundige Person erfolgte, die mit der Erstellung des Artikeltexts zur FFH-Richtlinie betraut war. Ich betrachte das als fachlichen Mangel. Aus den Veröffentlichungsterminen, das Buch wird regulär neu aufgelegt, ergab sich hier vermutlich ein Zeitdruck, welcher der fachlichen Qualität an dieser Stelle entgegen stand. Das Buch wächst mit der Zeit, evtl. ist dieser Mangel in der nächsten Auflage behoben.
Anders als in der Fachpublikation Sachsens von 2004 besteht damit im Fachbuch Biologie der 8., immer noch aktuellen Auflage (leider) kein expliziter Zusammenhang zwischen Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung (S. 1682) und Fauna-Flora-Habitat-Gebiete (S. 1559). Dieser wäre unter Beibehaltung beider Begriffe aber unbedingt herzustellen. Die Streichung der pleonastischen Behördenkurzform im Fachbuch wäre eine weitere Alternative, die sprachliche Qualität der Publikation zu sichern. --Cmuelle8 (Diskussion) 19:12, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fachbuch Biologie<ref name="CampbellReece-2009">{{Literatur | Autor = Neil A. Campbell, Jane B. Reece | Titel = Biologie | Auflage = 8. | Verlag = Pearson Studium | Jahr = 2009 | Seiten = 1682, erg. 1559, 1610 | ISBN = 978-3-8273-7287-1}}</ref> 

message: Die VGEM Schmücke benutzt auf ihren Seiten Liste der Fauna-Flora-Habitate ohne qualifizierenden Zusatz nach 92/43/EWG (so wie derzeit die Wuppertaler in WP). Obwohl diese VGEM verwaltungshierachisch eher am unteren Ende zu finden ist und eine fachsprachliche Überprüfung des Textes nicht erwartet werden darf, wissen die Autoren, dieses Kompositum korrekt zu bilden und kontextuell richtig zu verwenden. Den qualifizierenden Zusatz kann der Leser in diesem Fall aus dem Kontext schließen. --Cmuelle8 (Diskussion) 18:24, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsgemeinschaft Schmücke<ref name="VGEM-Schmuecke">{{Internetquelle | url = http://www.vgem-schmuecke.de/gemeinden/hemleben.html | titel = Gemeinde Hemleben | zugriff = 2014-08-13}}</ref> 

message: Das FFH-Gebiete nicht einheitlich verwendet wird, belegen auch die Seiten des Landes Sachsen-Anhaltes. Sie nutzen durchweg Natura 2000-Gebiete als Kurzform der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung. Es ist auch deshalb schwierig abzuschätzen, wie verbreitet die Kurzform FFH-Gebiete ist, weil es keine Übersicht gibt, welche Kurzformen noch für Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung (GGB) existieren. Wird nur nach FFH-Gebiete gesucht, wird auch nur FFH-Gebiete gefunden. Allen möglichen Kurzformen gemein ist hingegen, dass sie GGB meinen, bzw. diese abkürzen. --Cmuelle8 (Diskussion) 10:24, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Quelle führt Vogelschutzgebiete und Fauna-Flora-Habitate nach 92/43/EWG gemeinsam in einer Liste und nutzt deshalb den Oberbegriff Natura 2000-Gebiete. --Cmuelle8 (Diskussion) 00:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Land Sachsen-Anhalt<ref name="ST-Natura-2000">{{Internetquelle | url = http://www.lau.sachsen-anhalt.de/startseite/naturschutz/natura-2000/gebiete/ | titel = Natura 2000-Gebiete in Sachsen-Anhalt | zugriff = 2014-08-14}}</ref> 

message: Kann die Existenz einer Systematik innerhalb des Kategoriebaums allein als Totschlagargument für den Export eines Lemmas in den Artikelnamensraum gelten, wenn in letzterem belegte und begründete Alternativen zu finden sind? Sollte nicht umgekehrt darüber nachgedacht werden, welche dieser Alternativen die beste Wahl für den Kategoriebegriff ist und eine offene Diskussion darüber stattfinden, anhand Quellenlage?
Und wenn diese nicht zustandekommt, was hat dann mehr Gewicht: Der Standpunkt desjenigen der Artikel nach Systematik kategorisiert, oder die Standpunkte derjenigen, die Artikel schreiben und geschrieben haben? Besteht nicht eine Verantwortung, das bestehende Wissen, auf das täglich zurückgegriffen wird, auch für die Zwecke einer Kategorisierung, zu wahren, indem es gelesen und geprüft und zur Abwägung von Einzelentscheidungen herangezogen wird? --Cmuelle8 (Diskussion) 23:58, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: Von meiner Disk verschoben:
Zunächst,  ist kein undo, sondern eine neue Version.
Weiterhin ist es nicht sinnvoll auf der Basis eines derzeit umstrittenen Lemmas, das die WP-Namenskonventionen verletzt, das lediglich Gebrauchsformen von Fachbegriffen enthält und das eine amtlich belegte, einheitliche und über den deutschen Sprachraum hinaus genutzte Alternative besitzt, zu begründen, dass diese Gebrauchskurzform in der Einleitung zu erwähnen ist.
Wenn sie der Verständlichkeit halber erwähnt werden soll, dann nicht als Fettung. Das erwirkt nämlich nicht mehr den Eindruck, dass das eine die Gebrauchskurzform des anderen ist, sondern dass die Begriffe voneinander unabhängige Alternativbezeichnungen sind. Nun war aber das Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung nunmal logischerweise vor seiner Gebrauchskurzform da. Ich würde es begrüßen, wenn du und Jbergner endlich an einer gesamt-enzyklopädischen, qualitativen Verbesserung dieser Beiträge mitarbeiten würdet, anstatt den status-quo anzubeten.
Diese Gebrauchskurzformen sollen in der WP erklärt werden, keine Frage, aber an dafür geeigneter Stelle. Meinetwegen auch redudant in Hinweisform innerhalb der Einleitung eines jeden diesbzgl. relevanten Artikels. Die Diskussionsseite des Listenartikels wird immer noch gekonnt ignoriert, allerdings führt sie ausführlichst vor Augen, weshalb diese Gebrauchskurzformen nicht in die Lemmata Einzug halten sollten.
Die Kurzformen werden da draußen stehts im Kontext ihres Fachs erwähnt und genutzt, der Lemmata-Raum der WP hingegen ist gesamt-enzyklopädisch, fachübergreifend zu verstehen. Es nützt also nichts, wenn ein Fachbereich in Platzhirsch-Manier Begriffe besetzt, die im Kontext eines anderen Fachs durchaus anders zu verstehen sind. Dazu gehört FFH, sinnvollerweise lange vor dieser Diskussion eine BKS, aber auch FFH-Gebiet. Trotz dieser stichhaltigen Argumente machen angestammte Wikipedianer weiter wie bisher. Man könnte meinen, dass auch diese Artikel und Gebrauchskurzformen Teil des Schutzgebiets sind und nicht des Sprachraums. --Cmuelle8 (Diskussion) 21:01, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne Worte: „Ausgleich für undo das keines war“. --Succu (Diskussion) 21:12, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich lasse mir nicht ungerechtfertigterweise und ohne jeden sachlichen Gewinn durch die Arbeit des Gegenübers meine Nutzerstatistik verderben. Es darf erwartet werden, dass Beitragende auf Wikipedia vor einem Beitrag über ihren Beitrag und seine Art und Weise nachdenken. Du wurdest zuvor dazu eingeladen, deine Anschuldigungen, die du auf der Diskussionsseite gemacht hast, zu präzisieren. Nichts kam, der Diskussionsfaden wurde nicht fortgeführt. Stattdessen revertierst du ohne Not Änderungen, die sachlich nach Quellenlage begründet sind und das nicht einmal richtig, denn die von dir vorgenommen Änderung führte zu einer neuen Version und war somit kein Rücksetzen auf eine zuvor bestehende Version, die der Terminus rückgängig nunmal impliziert. --Cmuelle8 (Diskussion) 21:31, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ein paar Antworten --Succu (Diskussion) 00:14, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Version, statt undo 

message: Bitte den Listenkopf erklären.
# Landesmelde-Nr.: Was bedeutet ein fehlendes „E“?
# EU-Melde-Nr.: Wofür stehen die übrigen Ziffern
--Succu (Diskussion) 21:53, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ad-Hoc bin ich dazu nicht auskunftsfähig, aber evtl. bringt dich ein Vergleich der Grundschutzverordnungen zwischen Gebieten mit E-Zusatz und solchen ohne weiter. Da im PDF ältere Fassungen verlinkt sind, muss nach Aufruf eines Links meist Historische Fassung im Menü auf revosax gewählt werden. Der Aufbau dieser Verordnungen ist immer derselbe (Eingangsformel, Bestimmung als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung, Schutzgegenstand, Erhaltungsziele, Nutzungen). Ansonsten die Maßnahmepläne zu den Gebieten vergleichen, oder einfach eine mail an das zuständige Amt schicken. Gruß --Cmuelle8 (Diskussion) 05:57, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Bis 7. Dezember waren im Artikel die Landes-Meldenummern zu finden, diese sind durch den Angleich des Listenformats an das der anderen Länder verlorengegangen. Damit wurde der Artikel für Leser nutzlos, die ihn gerade wegen des Mappings zwischen Landes- und EU-Melde-Nr. gebraucht hatten. Der Angleich erfolgte leider gänzlich ohne Diskussion und ohne große Vorankündigung. Nicht einmal ein Eintrag auf dieser für den Artikel zentralen Diskussionsseite, die bekanntlich für Verbesserungen am Artikel genutzt werden soll, ist zu finden.
Einmal mehr nimmt der Kollaborationsgedanke, auf dessen Fundamenten Wikipedia einmal gewachsen ist, Schaden. Das steht auch einmal mehr exemplarisch für die Mehrklassengesellschaft dieses Projekts:  Hier wurde der komplette Inhalt der Seite ausradiert und durch eine gänzlich neue Version ersetzt - niemand regt sich. Vergleiche dazu die Änderungen/Ergänzungen meiner Person in 2014, die durch Quellenarbeit belegt wurde. Da gab es einen Aufstand, der in keinem Verhältnis zum Umfang der Änderungen stand. --Cmuelle8 (Diskussion) 09:51, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn die Landes-Nummern auch vom Land nicht mehr gebraucht werden, was hier z.B. eine Löschung der Spalte der Landesnr. rechtfertigte (und zwar objektiv), dann sollte das unter Quellenangabe in der Präambel erwähnt werden, anstatt stillschweigend voraus zusetzen, dass der Leser über diese Änderung schon Bescheid weiß. --Cmuelle8 (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Landes-Meldenummern 

message: Die Tabelle wurde entsprechend dieser Diskussion ausgetauscht. Hierbei wurden auch inhaltliche Ergänzungen zu WDPA, CDDA, BfN und einige Verortungen durchgeführt. Die Inhalte basieren auf den aktuellen Einträgen in Wikidata. Informationen in Wikidata werden ständig ergänzt und erweitert. Eine automatische Übernahme in diese Liste erfolgt nicht. Derzeit sind automatische Wikidata Übernahmen im Artikelraum unerwünscht. Für die weitere Pflege der Tabelle kann meine Wikidata Kontrollliste genutzt werden. --Derzno (Diskussion) 07:40, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Tabellentausch