Diskussion:Kernenergie/Archiv/2009

message: was steht dort? "Kernkraftwerke erzeugen im Betrieb zwar kein CO2, doch ..." und dann steht quatsch.
was danach folgt: ist das spezifisch fuer kernkraftwerke? nein. stimmt es ueberhaupt uneingeschraenkt: ich denke nicht. das stelle ich einfach mal die kleine gegenfrage: was wenn die energie zum aufbau aus co2-sauberen-energieformen kommt (sagen wir mal kernenergie)?
was hat das dann dort zu suchen? das hat hoechstens was in Kraftwerk zu suchen. der ganze abschnitt ist fraglich und auch nicht gut begruendet.
ebenso kann man in Cornflakes schreiben, dass die erzeugung der cornflakes energie aus nicht CO2-neutralen quellen braucht. ...
: Bitte die Diskussion transparent führen, sonst ist es ein wenig schwierig, nach zu vollziehen, wer auf was von wem geantwortet hat. Inhaltlich ist die Entwurffassung abgesehen, von einer Formulierungsverbesserung insgesamt nicht besser, als der gesichtete Artikel. Die Meinungsäußerung am Ende hat m.E. bei der Darstellung des CO2-Aspekts nichts zu suchen. 
: Der Abschnitt insgesamt, d.h. die Darstellung der Diskussion über CO2-Emissionen bei der Stromerzeugung ist jedenfalls relevant. Die Werte in der Tabelle geben eine Orientierung und sind durch Quellen belegt. Der Prosatext versucht eine Einordnung ist m.E. ebenfalls im Grundsatz i.O. Der "Belege fehlen"-Kasten ist jedenfalls fehl am Platz. 
: Die eingefügte Bewertung im Abschnitt Kritik und der Vergleich mit dem CO2-Ausschluss stellt keine qualitative Verbsserung dar. Evt. müsste ab "Der mangelnde Schutz der..." bis Absatzende alles entfallen. --Michael Meinel 16:08, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die aktuelle Überarbeitung des Abschnitts enthält Mängel: Für die eingefügte Spalte fehlen Angaben zur Berechnungsgrundlage, die je nach Datengrundlage zu unterschiedlichen Ergebnissen führen, andere angeführte Quellen für CO2-Emissionen wurden getilgt, dafür wertende Beschreibungen ("verschwindend gering") eingefügt. Die schon einmal richtigerweise alle Quellen aus der Bundestagsdrucksache zusammenfassende Tabelle wurde nunmehr wieder auf eine Darstellung aus dieser zusammen gestrichen. Somit entspricht es auch nicht mehr der Quellenangabe. Für die neue Spalte wurden offenbar nun willkürlich Werte innerhalb des Spektrums als Berchnungsgrundlage verwendet. Diese Überarbeitung hat weder eine Verbesserung der Darstellung der Datengrundlage, noch des Diskussionsstandes bewirkt, dafür aber neue Mängel erzeugt. Ich bin für eine Wiederherstellung der alten Fassung.  --Michael Meinel 16:57, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kohlenstoffdioxid-Emissionen 

message: Gibt es für diesen Abschnitt keine besseren bzw. objektiveren Daten?
Besonders die Zahlen der ersten deuschen Risikostudie sind völlig absurd. Solche Opferzahlen lassen darauf schließen dass die Autoren von einer Kernwaffenexplosion inmitten einer Großstadt ausgegangen sind (zum Vergleich: Hiroshima: 140.000 Tote, Nagasaki: 80.000 Tote)
Desweiteren wendet zitierte Studie von Prognos die damaligen Schätzungen (heute sehr umstritten bzw. widerlegt) von Tschernobyl indifferent auf deutsche Kraftwerke an, auch das macht keinen Sinn.
Leider gibt dieser Abschnitt dem ansonsten guten Artikel einen schalen Beigeschmack. Es wäre schön wenn sich bessere Daten fänden. Falls nicht ist es meiner Meinung nach besser diesen Abschnitt ganz zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 208.48.159.253 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mit Brokdorf, Brunsbüttel und Krümmel liegen gleich drei Kraftwerke in Sichtweite von Hamburg. Wenn dort ein größerer Teil des radioaktiven Inventars frei gesetzt wird, geht bei passender Windrichtung auf die zweitgrößte Stadt Deutschlands ein massiver Fallout nieder. Die Stadt müsste evakuiert werden und wäre auf absehbare Zeit unbewohnbar, Deutschlands größter Hafen außer Betrieb. So absurd, wie Du meinst, ist das Ergebnis der Studien also nicht. Im übrigen steht es Wikipedia nicht an, ein Urteil über externe Quellen zu fällen. Hier wird lediglich der Inhalt der relevante Literatur der jeweiligen Fachrichtung wiedergeben. Und das sind in diesem Fall nun mal die beiden genannten Studien.---<(kmk)>- 19:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Dir ist sicher bewusst dass es irellevante, qualtitativ minderwertige und tendenziöse Quellen gibt, und weiter selbst bei einwandfreien Quellen allein durch eine voreingenommene Auswahl das Neutralitätsgebot verletzt werden kann. Es ist gerade eine der Aufgaben der Diskussionsseite, die Auswahl der Quellen in Frage zu stellen und zu diskutieren. Des weiteren "Erste Deutsche Risikostudie" ist mit 30 Jahren nicht nur sehr alt, sie ist, wie selbst kurzes Googlen zeigt, auch höchstumstritten. Die Studie von Prognos dagegen hat dagegen nach dem Fall des eisernen Vorhangs ihre Relevanz verloren, da nun tatsächliche Untersuchungen der Folgen durchgeführt wurden. Selbst die Ergebnisse dieser Untersuchungen sind sehr umstritten, siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_accident.  Es kann doch nicht sein dass auf Wikipedia bei einem so strittigen Thema ausschließlich die extremsten Zahlen eines Lagers, die sich gerade noch durch irgendwelche fragwürdigen Publikationen begründen lassen, genannt werden und noch nicht einmal auf die Kontroverse hingewiesen wird. --Holzhackerbua 12:51, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Gesellschaft für Reaktorsicherheit ist nicht irgendwer. Ihre Veröffentlichungen sind keine fragwürdigen Publikationen. Die zitierten Studien beantworten die Frage nach maximal möglichen Folgen einer Freisetzung des radioaktiven Inventars von Leichtwasserreaktoren in Deutschland. Das hat mit den Vorgängen in Tschernobyl nicht viel zu tun. Anders als Du behauptest, ist das Ausmaß möglicher Schäden in der Fachwelt nicht umstritten. Die Kontroversen beziehen sich auf die Eintrittswahrscheinlichkkeit. Dazu widerum macht der von Dir kritisierte Abschnitt im Artikel keine Aussage.---<(kmk)>- 02:44, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Folgen eines großen Unfalls in Deutschland 

message: So.. rege Beteiligung gewünscht --Cum Deo 11:42, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/April 2008#11. April|Redundanz]] 

message: Hat irgendjemand Angaben, über den Weltweit vermuteten Vorrat an Uran und wie lange dieser für die Atomkraft noch reicht? Wäre ja nicht ganz unwichtig als Argument, bezüglich der nachhaltigkeit für den Bau von neuen Atomkraftwerken.
PS: Wollte dies heute morgen schon einmal reinstellen, hat aber entweder nicht geklappt oder jmd hat es gelöscht(kenne mich da jetzt nicht so gut aus), falls es im Artikel bereits vorkommt, so denke ich an der falschen Stelle, da es für mich eindeutig unter Versorgung fällt.
Mfg -- Floxxor 16:12, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schau mal in die Artikel Uran und Uranabbau. Eine Aussage, wie lange eine bestimmte Menge Uran "reicht" hängt stark von den Randbedingungen der Nutzung ab. Es macht einen erheblichen Unterschied, ob Brennelemente mit schwach angereichertem Uran nach einfachem Durchlauf ins Endlager kommen. Oder ob die Möglichkeiten zum Erbrüten weiterer spaltbarer Isotope eingesetzt werden. Dazu kommt stärker noch als bei anderen Rohstoffen der Aufwand, den man bereit ist, für den Abbau zu bezahlen. Im Ergebnis lässt sich die von Dir gestellte Frage nicht seriös beantworten. Daher die Zurückhaltung im Artikel. Nachhaltigkeit ist bei der Kernenergie mehr eine Frage der Entsorgung als der Versorgung.---<(kmk)>- 16:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

text: Schau mal in diese Dokumente (sie sind auch im Artikel verlinkt) Kritische Betrachtung der Energiebilanz heutiger Kernkraftwerke (englisch). Die Arbeit ist sehr detailliert. Entgegen der Behauptung meines Vorposters sind der Anreicherungsgrad des Urans nämlich nicht die eigentlichen Randbedingungen. Vielmehr bedingen die geologischen Formationen (soft ores vs hard ores) in denen das Uran lagert und die Methode des Abbaus, die Wirtschaftlichkeit und CO2-Effizienz des Betriebs von Kernreaktoren. Es gibt übrigens welweit keinerlei wissenschaftliche Dokumente, die darüber berichten, dass einer der existierenden Brutreaktoren jemals in nennenswertem Umfang Brennstoff erbrütet hätte! --DasWoelfchen 16:26, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Zu deinem letzten Satz: Dazu braucht es auch keine "wissenschaftlichen Belege", denn es ist ein Hauptmerkmal der Funktionsweise eines Brutreaktors, dass dieser Brennstoff erbrütet... Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:45, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wohin mit der Asche (Abfall)? Auf den Mond? Das ist die entscheidende Frage. Wenn man das vernünftig beantworten kann, dann werden andere Fragen interessant.-- Kölscher Pitter 21:35, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Unter die Erde, mit Salz als Wirtsgestein. -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:19, 5. Jul. 2009 (CEST)

text:  Auf dem Papier ja, aber erbrütet er tatsächlich soviel Kernbrennstoff, das damit weitere Reaktoren versorgt werden könnten? Wenn das alles so offensichtlich ist, hast Du ja bestimmt eine passende wissenschaftliche Arbeit mit Zahlen und Fakten zur Brutrate existierender Reaktoren zur Hand, oder? --78.51.179.252 00:25, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, tut er. Ich habe da aber leider keine wissenschaftliche Arbeit vorliegen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:25, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Versorgung 

message: Der Artikel kann sich nicht recht entscheiden, ob er die Kernenergie durch Kernfusion mit behandeln soll, oder nicht. In der Einleitung wurde bis heute verkündet, dass die Kerfusion nicht Gegenstand des Artikels ist. Das ist soweit auch vertretbar, weil nur sehr wenige Aussagen, die zur Energieerzeugung aus Fission stimmen, auch für die Erzeugung aus Fusion gelten. Die meisten Abschnitte halten sich auch an diese Ankündigung. Ausnahmen sind Physikalischer Hintergrund und ein einzelner Satz im Abschnitt Kernreaktor. Diese Diskrepanz sollte aufgelöst werden -- Entweder behandelt der Artikel die Fusion. Dann sollte sie überall angemessen vertreten sein. Oder er behandelt sie nicht. Dann sollte sie nicht zwischendurch als Thema auftauchen. Ich würde die zweite Lösung bevorzugen, da es kaum gemeinsame Aspekte zwischen Fusion und Fission gibt.---<(kmk)>- 23:45, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da stand mal in der Einleitung, dass es auch die Fusion gibt zusammen mit mit dem Hinweis, dass dieser Teil nicht behandelt wird.-- Kölscher Pitter 12:50, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Gerade weil der Artikel in der Einleitung verkündete, dei Kernfusion nicht zu behandeln, ist es irritierend, wenn er es weiter unten ansatzweise doch tut. Der Verweis auf die Bedeutung des Begriffs "Kernenergie" im Zusammenhang mit der Kernfusion ist jetzt in der Begriffsklärungsseite untergebracht. Dies ist im Einklang mit der entsprechenden Richtlinie.---<(kmk)>- 13:32, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aufgrund der Komplexität des Themas und im Sinne der Nutzerfreundlichkeit halte ich es für sinnvoll an passsender Stelle die Frage der Kernfusion anzureißen und auf den Fachartikel zu verweisen -- Michael Meinel 13:54, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Da Kernenergie, Atomkraft, etc. in der bei weitem überwiegenden Zahl der Fälle sich ausschließlich auf Energiegewinnung durch Fission bezieht, ist es benutzerfreundlich den Artikel auf eben dieses Thema zu beschränken. Das ist keine künstliche Grenzziehung, sondern im Gegenteil der natürliche Umfang des Themas. Dafür, dass es auch noch Bedeutungen gibt, die damit nicht erfasst werden, gibt es das Mittel der BKL. Einen Anlass, zusätzlich zum BKL-Hinweis im Fließtext Begriffsklärungen vorzunehmen, sehe ich nicht.---<(kmk)>- 00:37, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kernfusion ganz rein, oder ganz raus 

message: Der Artikel enthält derzeit recht viele technische Details. Das ist redundant zu den Artikeln Kernspaltung, Kernreaktor und Kernkraftwerk. Andererseits sind die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Seiten des Themas erstaunlich unterbelichtet. Die Tatsache, dass die Gegnerschaft zur Atomkraft in Deutschland Anlass zur Gründung einer Partei war, die als Teil der Regierung den Atomausstieg voran brachte, bleibt unerwähnt. Es fehlt die Tatsache, dass in Deutschland und anderen Ländern der Ausbau der Kernkraft Mitte der 80er Jahre auf Druck der Anti-Atomkraftbewegung gestoppt wurde. Die Entwicklung von der euphorisch geförderten Technologie zur Lösung aller Energieprobleme zum Problemthema in der öffentlichen Wahrnehmung ist im Abschnitt Geschichte unterbelichtet. Ebenso fehlen weitgehend die volkswirtschaftlichen (Unabhängigkeit von Rohstoff-Lieferungen) und betriebswirtschaftlichen (Unternehmensgröße, direkt und indirekte Subvention) Aspekte . Die Proliferation mit all ihren Implikationen in Bezug auf internationale Beziehungen kommt nur im Nebensatz vor.---<(kmk)>- 00:33, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Thema CO2 übergewichtet. Es fehlt (unter anderem): Strauß als Atomminister. Deutschland muss führend sein. Schneller Brüter: niemand will ihn (mehr) haben. Kalkar-Urteil. Der Industrie ist Kernkraft zu teuer und will allenfalls Anlagen exportieren. Interesse nur an betriebsbereiten Installationen. Die Kernthesen der Grünen sind von allen Parteien übernommen worden.-- Kölscher Pitter 12:44, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Man sollte hier nicht zu sehr deutschlandspezifisch werden. Der Artikel ist zum Thema Kernenergie, die gibt es überall auf der Welt. Hier sollte man nur die allgemeinen Pros und Kontras aufführen. Für die Bedeutung der Kernenergie in Deutschland wäre ich für einen eigenen Artikel Kernenergie in Deutschland (vgl. :en:Nuclear power in Germany. Viele Grüße, --Quartl 16:45, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Entwicklung von Machbarkeits-Euphorie zum Problemthema ist nicht auf Deutschland beschränkt (und sollte natürlich auch nicht mit rein deutschem Fokus dargestellt werden).---<(kmk)>- 17:47, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Richtig, momentan ist der Fokus des Abschnittes aber arg auf Deutschland ausgerichtet und Kölscher Pitter möchte sogar noch mehr davon drin haben. Grüße, --Quartl 19:33, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Eingangskritik von KaiMartin halte ich für richtig, gnauso wie die von Quartl. Konsequenz aus dieser und der Redundanzdiskussion wäre eine Kernenergie-Seite die völlig unabhängig von der deutschen Sichtweise die einzelnen Aspekte der Kernenergie benennt: physikalisch, technisch, wirtschaftlich, gesellschaftlich, auf die jeweiligen Fachartikel verweist und dazu auf die Länder- bzw. Regionenseiten Kernenergie in Deutschland, Kernenergie in Österreich, Kernenergie in der Schweiz, Kernenergie in Europa,...  Kernenergie in der Welt??? Vieles von dem was hier steht gehört unter Kernenergie in Deutschland. -- Michael Meinel 14:04, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt schon einen Artikel Kernenergie nach Ländern. Ich würde Kernenergie in Deutschland anregen, weil es dazu im dortigen, in diesem und in weiteren Artikeln (z.B. Atomgesetz (Deutschland)) schon jede Menge Stoff zum Thema gibt. Andere Länder können bei entsprechend Material natürlich nachfolgen. Grüße, --Quartl 14:13, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zuviel Technik, zu wenig Wirtschaft und zu wenig Gesellschaft 

message: In diesem Artikel fehlt noch eine Karte, auf der die Kernkraftwerke in Deutschland eingezeichnet sind. --91.44.253.118 04:06, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Die länderspezifischen Informationen wurden nach Kernenergie nach Ländern ausgelagert. Dort wäre solch eine Karte passend. Dieser Länder-Artikel könnte allerdings hier etwas prominenter verlinkt werden.---<(kmk)>- 04:14, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: im artikel ist bei den vergleichn biomasse als CO2 verursacher aufgelistet, dabei wird nur soviel CO2 ausgestossen wie aufgenommen wurde beim wachstum der pflanze! dass mehr co2 freigesetzt wird bei der produktion ist unöglich da dann mehr benzin etc. verbraucht würde als ethanol produziert was kaum wirtschaftlich sein kann! (nicht signierter Beitrag von 77.239.43.114 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Energiebilanz bei der Bioethanolerzeugung ist auf dem Studienpapier unter bestimmten Annahmen zwar positiv (für die Herstellung von 4 Litern werden 3 Liter verbraucht, für die Nutzung von 1 Liter muss man 4 produzieren), wahrscheinlich wird aber zur Zeit in den meisten Fällen spezifisch mehr Energie verbraucht (Feldbestellung, Ernte, Transport, Produktionsstätte incl. Energieverbrauch der Mitarbeiter vor Ort und Heimfahrt, Verteilung an Endnutzer) als genutzt wird. Die Subvention und die Steuern auf die Standardenergien machen sowas zur Zeit profitabel möglich. Es ist also aus meiner Sicht gut denkbar, dass im Schnitt die Biomassenverarbeitung mehr CO2 erzeugt als sie vorher gebunden hat. Ein Studium der angegebenen Quellen 9 und 10 könnte da weiterhelfen.  --Leumar01 11:06, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig. Erst unter dem Strich kann man in einer Bilanz vergleichen. Die Pflanze wächst ja nicht "nur". Und Co2 ist weder Gift noch Abfall. Es ist ein Treibhausgas. Für die Mobiltät gilt langfristig: einschränken oder andere Energieformen nutzen. Erdöl oder Kohle kann man nicht essen. Biomasse konkurriert mit Nahrung.-- Kölscher Pitter 15:34, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Biomasse konkurriert mit Nahrung", ich glaub nicht, dass man das so ohne Weiteres stehen lassen kann. Dazu fällt mir nur ein, dass ich neulich erst wieder gelesen habe, dass sich die deutschen Bauern darüber beklagen, dass die Preise im Keller sind, da wir schon wieder eine extreme Überproduktion haben. Sicher KANN Biomasse in konkurenz zu Nahrungsmitteln stehen und dass der Regenwald abgeholzt wird, um Nutzpflanzen für unseren Biospritt anzubauen, ist auch eine Negative-Bio-Bilanz. Das Statement klingt zwar ganz gut, ist aber auf Deutschland bezogen (ohne Ex/Import) mit unserer Überproduktion und Wegwerfgesellschaft nicht richtig. Korrigiert mich falls ich mich irre. Achso und zum Thema Biomasse (es geht ja nicht nur um Sprit), sieht die Bilanz in manchen Fällen sicher positiver aus: Ob Biabfälle im Garten verrotten und die entsprächenden Bakterien CO2 produzieren oder ob das ganze in einer Biogasanlage passiert und wir daraus Strom produzieren (sicher müsste man hier wieder die Verluste durch den Bau der Anlage, etc. miteinberechnen).--Jakob Schulze 10:46, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Biomasse soll CO2 abfall erzeugen??? 

message: Die Linken und die Grünen seinen gegen die Kernenergie, die SPD nur mit Abstrichen. Was soll bitte diese Aussage? Wer in der SPD ist gegen den Ausstieg? Historisch war die SDP nicht immer gegen die Kernenergie. Die Kernenergie wurde sogar wesentlich während der sozialliberalen Koalition ausgebaut. 
Sind aber heute die Grünen wirklich eindeutiger gegen die Kernenergie als die SPD? Ich behaupte im Gegenteil, dass die irrwitzige Forderung Kernenergie und Kohlekraftwerke zu hundert Prozent durch erneuerbare Energien zu ersetzen, möglichst mit überteuertem Solarstrom, der Atomlobby in die Karten spielt.
--InternetTop 18:12, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mit Abstrichen die SPD? 

message: Es zeigt sich immer wieder, daß nicht alle Menschen, die über Kernkraft und Radioaktivität sprechen über die notwendigen mathematischen und physikalischen Kenntnisse verfügen, um überhaupt eine Aussage darüber machen zu können.
Das Hauptproblem ist die Halbwertszeit und asymptotische Eigenschaften der Exponentialfunktion. Es dauert Millionen von Jahren, bis die Radioaktivität der kumulierenden radioaktiven Abfälle soweit abgeklungen ist, daß ihre sicherheitstechnische Betreuung nicht mehr erforderlich ist. Die Studie von Greenpeace Staatliche Förderungen der Atomenenergie zeigt in der Tat nur ansatzweise die tatsächlichen und nachfolgenden Kosten der Kernernergie.  Die Betreuung der radioaktiven Abfälle ist nicht finanzierbar, wie folgende Abschätzung zeigt:
Ein Endlager muß von wenigstens zwei Wissenschaftlern unabhängig über einen Zeitraum von mindestens 500 Millionen betreut werden. Ihre Personalkosten betragen bei 4000 EUR monatlich insgesamt 2\cdot12\cdot4\cdot10^3\cdot500\cdot10^6=4.8\cdot10^{13} (48 000 000 Millionen EUR). D.h. für eine Nutzungsdauer der Kernkraft über 200 Jahre, müßten die Kernkraftwerke jeden Monat 20 000 Millionen EUR zurücklegen. Nicht eingerechnet sind unvorhersehbare Kosten durch Problemlösungen von Eindringen von Wasser, Gesteinsbewegungen, unbekannte Eigenschaften von Radioaktivität (man vergleiche unseren dürftigen Wissenstand vor 6000 Jahren).
Man sieht leicht: eine momentane Nutzung der Kernkraft ist nur durch eine Aufschiebung und Aufteilung der Kosten in die Zukunft möglich. Deshalb sind Aussagen über die Wirtschaftlichkeit der Kernkraft sehr kritisch zu betrachten. --Skraemer 11:46, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auch kritisch zu betrachten sind z.B. Milchmädchenrechnungen. Hier folgt eine weitere: Angenommen man würde 5.000.000 Euro auf die Seite legen und diese mit 5% p.a. anlegen, dann könnten unter Berücksichtigung von 3% Inflation/durchschnittlicher Gehaltssteigerung jährlich mit den übrigen 2% Zinsen die beiden Wissenschaftler bezahlt werden, 4000€ pro Nase und Monat im ersten Jahr. --HarryB 13:27, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ... und das, wenn man es genau nimmt, sogar länger als 500 Millionen Jahre, obwohl die beiden bereits nach 1000 Jahren etwa 55 Billiarden Euro kosten – pro Monat ;-). --Quartl 15:57, 26. Sep. 2009 (CEST)

text: Nein, dann müsste heute jeder 5M€ anlegen können und dann auch noch in der Lage sein, die mit 5% p.a. zu verzinsen. Und wenn dem so wäre, würde die daraus resultierende zusätzliche Inflation das Spielchen vorzeitig beenden. Aber das ist ein anderes Thema. Es hat ja auch keiner behauptet, dass die Endlagerung für langlebige radioaktive Abfälle der Weisheit letzter Schluss ist, s. z.B. Partitioning und Transmutation. --HarryB 11:18, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Der wichtigste Punkt für mich ist aber, dass der Naturreaktor sozusagen ein integriertes Endlager hat. Gruss --E-Zwerg 08:47, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Staatliche Förderungen und Folgekosten der Atomenenergie 

message: Im Artikel heisst es unter "Rechtliches" zum einen:
"Weitere Verordnungen, wie die Atomrechtliche Deckungsvorsorge-Verordnung (AtDeckV), setzen die internationalen Richtlinien in Deutschland um. Die Deckungsvorsorge für ein Kernkraftwerk beträgt 2,5 Milliarden Euro, die zu einem Teil als Haftpflichtversicherung und zum anderen Teil als Solidarvereinbarung unter den Kernkraftwerksbetreibern abgesichert ist.
Die Haftungshöchstgrenze bei Schäden, die unmittelbar auf Handlungen eines bewaffneten Konfliktes, von Feindseligkeiten, eines Bürgerkrieges, eines Aufstandes oder auf eine schwere Naturkatastrophe außergewöhnlicher Art zurückzuführen sind, liegt bei eben diesen 2,5 Milliarden Euro. Für Schäden aus anderen Ursachen haften die Betreiber unbegrenzt."
Später unter "Kritik" wird dann erwähnt:
"Deutsche Kernkraftwerke haben keine Haftpflichtversicherung für einen GAU. Die Folgekosten eines GAUs müsste der Staat, d. h. der Steuerzahler, übernehmen. Der Preis für Atomstrom ist ohne diese Versicherung und weiterer externer Kosten nicht real, weil viel zu niedrig." (nicht signierter Beitrag von 82.198.223.153 (Diskussion | Beiträge) 12:50, 16. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Um diesen Link hier mal nicht alleine stehen zu lassen, sei der BUND zitiert: "Bürger für Technik (BfT): Atomkraft? ja bitte! Die Tarnorganisationen der Atomlobby. Getarnt als unabhängige Bürgerinitiative, verbreitet ein Lobbyverein der Energiewirtschaft Lobeshymnen über die Kernkraft". Also ja, nicht alles glauben, was man liest ;-) -- Captain Herbert 09:59, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier ist der Artikel, den Du meinst:  (erster Treffer in der Liste - der Spam-Filter erlaubt keinen direkten Link, ). Im Prinzip baut ein Großteil der Argumentation darauf auf, dass viele der aktiven Mitglieder Mitglieder der KTG sind und die Gründung auch auf eine lose Vereinigung von Mitgliedern dieser zurückgeht, sowie darauf, dass die Vorstände zum Teil Karrieren im kerntechnischen Umfeld haben. Was aber doch eigentlich naheliegend ist. --HarryB 10:59, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Der ZEIT-Artikel ist auch direkt verfügbar. Letztlich geht es darum, dass sich hier Lobbyarbeit den Anstrich einer unabhängigen Bürgerinitiative gibt. Im Englischen nennt man so etwas :en:Astroturfing. Auf den Jahresversammlungen des Vereins wurde mehrfach dazu aufgefordert, die Websites des Versins in Wikipedia unterzubringen.---<(kmk)>- 13:26, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Interessant, den Begriff kannte ich noch garnicht, danke. Den Artikel zu Astroturfing gibt es auch bei uns, sogar mit expliziter Nennung der Bürger-Für-Technik. -- Captain Herbert 14:09, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Im Artikel Kerntechnische Gesellschaft ist dieser Sachverhalt wesentlich neutraler und ausgewogener dargestellt. Auch die Aussage: "Auf den Jahresversammlungen des Vereins wurde mehrfach dazu aufgefordert, die Websites des Versins in Wikipedia unterzubringen." konnte auf Nachfrage bei dem Journalisten Christian Fuchs nicht schriftlich belegt werden. Wie wäre es denn mal mit gesicherten Quellen-Angaben? --E-Zwerg 11:53, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Haftung - widersprüchliche Angabe im Artikel 

message: Leserbriefe für die Atomlobby
Manche - wie die Deutsche Bahn oder der Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie - beauftragen Lobbyagenturen und Denkfabriken, um in Leserbriefen Stimmung für die eigenen Ziele zu machen. Bei der Atomindustrie läuft das anders: dort fördert man über die Kerntechnische Gesellschaft ein eigenes Netzwerk von atomfreundlichen Leuten, die Leserbriefe schreiben, in Hauptversammlungen auftreten, Pro-Atom-Webseiten betreiben oder Pro-Atom-Argumente in Wikipedia vertreten. Über die Initiative “Bürger für Technik” und ihre Verbindungen zur Atomlobby hat der Journalist Christian Fuchs 2008 einen lesenswerten Artikel in der Zeit geschrieben: Atomkraft – ja bitte!
Auch in der aktuellen Atom-Debatte nach dem Störfall in Krümmel sind die Bürger für Technik aktiv: So finden sich z.B. in der Berliner Zeitung und in der Frankfurter Rundschau Leserbriefe von Ludwig Lindner, Mitglieder der Bürger für Technik und stellvertretender Sprecher der Fachgruppe Nutzen der Kernenergie in der Kerntechnischen Gesellschaft.
Natürlich sind diese Aktivitäten nur ein kleiner Teil der Öffentlichkeitsarbeit der Atomindustrie. Das Deutsche Atomforum hat die letzten Jahre große (und offene) Werbekampagnen gefahren, um die Atomkraftwerke als „ungeliebte Klimaschützer“ grünzuwaschen.
Gute politische Kontakte: der Fall Knauber
Außerdem verfügt die Atomindustrie über gute direkte Kontakte in die Politik. Ein Beispiel dafür ist der Vattenfall-Lobbyist Rainer Knauber, der von SPD-Spitzenkandidat Heiko Maas im Saarland als Schatten-Wirtschaftsminister nominiert wurde (auf der SPD-Webseite wird er als “Manager” vorgestellt bei Vattenfall, “mit einem Umsatz von 13 Mrd Euro u.a. Europas größter Windpark-Betreiber”, Braunkohle und Atomkraftwerke verschweigt man lieber).
Knauber gehörte Anfang 2006 zu den Unterzeichnern eines “Diskussionspapiers” von SPD-Mitgliedern, das eine neue Offenheit gegenüber der Atomenergie einforderte. Allerdings entpuppten sich die “SPD-Mitglieder” beim genaueren Hingucken vor allem als Energielobbyisten mit SPD-Parteibuch, siehe Stern und taz.
Die damalige Webseite “www.spd-und-energie.de” ist nicht mehr online, die Fassung vom 16. Februar 2006 findet man noch im Internet Archive (lädt etwas langsam, die Seite ist nicht mit allen Original-Layout-Elementen gespeichert).
> In der Wirtschaftswoche werden weitere Verbindungen zwischen SPD und Vattenfall aufgeführt. Es gibt aber auch Seitenwechsel von der CDU zur Energiewirtschaft, so 2008 der spektakuläre Wechsel der Staatsministerin im Bundeskanzleramt, Hildegard Müller, zum Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft.
-- 89.16.146.249 (18:21, 20. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Um diesen Link hier mal nicht alleine stehen zu lassen, sei der BUND zitiert: "Bürger für Technik (BfT): Atomkraft? ja bitte! Die Tarnorganisationen der Atomlobby. Getarnt als unabhängige Bürgerinitiative, verbreitet ein Lobbyverein der Energiewirtschaft Lobeshymnen über die Kernkraft". Also ja, nicht alles glauben, was man liest ;-) -- Captain Herbert 09:59, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier ist der Artikel, den Du meinst:  (erster Treffer in der Liste - der Spam-Filter erlaubt keinen direkten Link, ). Im Prinzip baut ein Großteil der Argumentation darauf auf, dass viele der aktiven Mitglieder Mitglieder der KTG sind und die Gründung auch auf eine lose Vereinigung von Mitgliedern dieser zurückgeht, sowie darauf, dass die Vorstände zum Teil Karrieren im kerntechnischen Umfeld haben. Was aber doch eigentlich naheliegend ist. --HarryB 10:59, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Der ZEIT-Artikel ist auch direkt verfügbar. Letztlich geht es darum, dass sich hier Lobbyarbeit den Anstrich einer unabhängigen Bürgerinitiative gibt. Im Englischen nennt man so etwas :en:Astroturfing. Auf den Jahresversammlungen des Vereins wurde mehrfach dazu aufgefordert, die Websites des Versins in Wikipedia unterzubringen.---<(kmk)>- 13:26, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Interessant, den Begriff kannte ich noch garnicht, danke. Den Artikel zu Astroturfing gibt es auch bei uns, sogar mit expliziter Nennung der Bürger-Für-Technik. -- Captain Herbert 14:09, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Im Artikel Kerntechnische Gesellschaft ist dieser Sachverhalt wesentlich neutraler und ausgewogener dargestellt. Auch die Aussage: "Auf den Jahresversammlungen des Vereins wurde mehrfach dazu aufgefordert, die Websites des Versins in Wikipedia unterzubringen." konnte auf Nachfrage bei dem Journalisten Christian Fuchs nicht schriftlich belegt werden. Wie wäre es denn mal mit gesicherten Quellen-Angaben? --E-Zwerg 11:53, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: ============================================================

message: finden sie den 1. Satz in der Begriffserklärung nicht ein bisschen alberm??? (nicht signierter Beitrag von 93.218.167.55 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  1. Satz 

message: bitte löschen nach Änderung oder begründeter Nichtänderung
Laut Eurosolar hat Atomstrom einen CO2-Ausstoß von 65g/KWh. Sind die Lagerbestände an Uran abgebaut und müssen neue Uranminen erschlossen werden die schwieriger zugänglich sind wird auch der CO2-Ausstoß steigen. Wie hoch ist die Atommüllproduktion je KWh???? Atomstrom erzeugt nicht nur CO2... (nicht signierter Beitrag von 84.171.214.137 (Diskussion | Beiträge) 19:43, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Lemma-Titel heisst Kernenergie und nicht Vergleich mit anderen Energieerzeugungsarten. Da spielt die Kohlendioxid-Debatte nur eine unwesentliche Rolle.-- Kölscher Pitter 12:54, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahlenänderung 

message: "Die durch radioaktiven Zerfall der Spaltprodukte entstehenden verzögerten Neutronen  ermöglichen eine gesteuerte Kettenreaktion in einem Kernreaktor."
Verzögerte Neutronen stellen doch nur etwa 0,1% der Neutronen in einem Kernreaktor. Warum sollte man nicht nur mithilfe der prompten Neutronen durch entsprechende Absorption an den Steuerstäben einen Raktor steuern können? --79.235.205.92 16:36, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Moderationszeiten der Neutronen liegen in der Ecke um 10^-5 Sekunden. Jetzt stellt Dir vor, Du hättest einen Multiplikationsfaktor k=1.0001, also nur 0.1 Promille vom Gleichgewicht entfernt. Dann würde sich binnen einer Sekunde die Leistung des Reaktors um einen Faktor 20.000 erhöhen (1.0001^100000). Bei einer "gutmütigeren" Annahme von 10^-4 Sekunden immerhin noch knapp verdreifachen. Andersrum natürlich auch: bei k=0.99999 wird die Leistung mal 0.4 bzw. 0.9 genommen, d.h. der Reaktor ginge sehr schnell aus. Das ist nicht steuerbar. Deshalb braucht man die verzögerten Neutronen, denn auf einer Zeitskala von ein paar Dutzend Sekunden bis Minuten ist der Reaktor bequem zu regeln.--HarryB 21:46, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ok,danke für die Antwort --87.145.240.34 22:06, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verzögerte Neutronen 

message: Habe den (durchaus interessanten) Link
Wolfram Krewitt und Barbara Schlomann (2006): Externe Kosten der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien im Vergleich zur Stromerzeugung aus fossilen Energieträgern, Gutachen von DLR, Institut für Technische Thermodynamik und Fraunhofer Institut für System- und Innovationsforschung für das Bundesumweltministerium
aus dem Artikel entfernt, da er keine Aussagen über externe Kosten der Kernenergie trifft.--Roentgenium111 19:54, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Link 

message: Es gibt einen langen, jedoch hochinteressanten und absolut lesenswerten Artikel 
über angestrebte technische Entwicklungen in der Kernenergie,
auf "The Oil Drum":
http://europe.theoildrum.com/node/5631
Der Autor, Michael Dittmar, ist Hochenergiephysiker beim CERN,
der sich seit längerem intensiv und kritisch mit Fragen der
Energieversorgungssicherheit beschäftigt.
Unter anderem stellt der Artikel fest, dass die Importabhängigkeit
von Uran wesentlich größer ist als normalerweise öffentlich
dargestellt, und dass die Versorgung mit Uran wesentlich
fraglicher ist. Weiterhin liefert der Artikel eine ganze
Menge fundiertes und interessantes Hintergrundwissen zu Fragen der
nuklearen Aufarbeitung und der Brutreaktortechnologie.
::"In this part, we quantify the situation concerning secondary uranium resources, which have provided for the past 10-15 years the fuel for about 1/3 of the world’s nuclear reactors. The current nuclear fuel situation is, according to official documents from the IAEA and the NEA, totally unsustainable, and the existing secondary resources are expected to be exhausted within the next few years."
::"With an expected further yearly draw-down of up to 10,000 tons and without access to the military stocks, the civilian Western uranium stocks will be exhausted by 2013. Furthermore, the supply situation will become even more critical as the delivery of the 10,000 tons of military uranium stocks from Russia to the USA will also end during 2013. Thus we find, in agreement with the dramatic warning from the IAEA/NEA authorities, that secondary uranium supplies will essentially come to an end within a few years."
::"We expect that the uranium supply situation will become especially critical for those countries where a large fraction of the electric energy comes from nuclear power and that important essentially 100% of their uranium needs. This supply problem will especially affect OECD countries in Western Europe and Japan."
Der letzte Teil befasst sich mit Brutreaktortechnologie und Kernfusion:
http://europe.theoildrum.com/node/5929#more
::"The problem with the limited amount of economically producible uranium resources can theoretically be addressed with the mastering of the technology of nuclear fission breeder reactors. It is claimed that this technology could increase the amount of fissile material from uranium by a factor of 60-100 and much more if the thorium breeder cycle can be realized [4]. It is believed that breeder technology will enable us to bridge the time gap before nuclear fusion energy, which would become the "final solution" to all energy worries, can be mastered [5].
::In this fourth and final part of the Future of Nuclear Energy report, we discuss the experience with past and current breeder reactors in Section 3. We analyze how the remaining problems will be addressed with the worldwide Generation IV breeder reactor program and with thorium based breeder reactors (Section 4). The remaining obstacles towards a controlled and sustained nuclear fusion reaction chain are presented in Section 5. In order to simplify the discussion, we start in Section 2 with some facts and basic physics principles of nuclear fission and fusion energies."
Recht detailliert befaßt sich der Artikel mit der Machbarkeit der Kernfusion mit den heute existierenden Ansätzen, und kommt zu einem eindeutig negativen Ergebnis:
::"The probability of a fusion reaction depends on the product of the plasma temperature and the fusion reaction cross-section. The deuterium-tritium fusion is a factor of 100 to 1000 easier to achieve than the next two fusion reactions of deuterium and He32 and deuterium-deuterium, respectively. As it is already extremely difficult to achieve even the lowest interesting plasma temperatures on the required large scale, it follows that the only possible fusion reaction under reactor conditions is the deuterium-tritium fusion into helium (He42).[ ... ] Unfortunately tritium is unstable; its half life is only 12.3 years; and it does not exist in sizable amounts on our planet. It must therefore be produced in a breeding process. [ ...] The considered breeding reaction requires essentially that 100% of the produced neutrons must be used to make tritium. As this is even theoretically impossible, some additional nuclear reactions are proposed where heavier nucleons act as neutron multipliers. However so far, even the most optimistic and idealized theoretical calculations have failed to produce neutrons in sufficient numbers."
In Abschnitt 5.2 führt der Autor dann (in meinen Augen sehr überzeugend) aus, warum ein Tritiumkreislauf in Fusionsreaktoren seiner Meinung nach absolut unmöglich ist.
Der Artikel kommt darüber hinaus zu dem Schluss, dass ein experimenteller Nachweis der Machbarkeit eines Brutreaktors (etwa vom Thorium-Typ) bisher nicht vollzogen wurde:
::"In summary, the IAEA data base for fast reactors does not present any evidence that a positive breeding gain has been obtained with past and present FBR reactors. On the contrary, the presented data indicate at best that a more efficient nuclear fuel use than in standard PWR reactors can be achieved during normal running conditions. However, once the short and inefficient running times of FBR's, in comparison with large scale PWR's, are taken into account, even this better fuel use has not been demonstrated. In fact, the required initial fuel load in FBR's contains at least twice as much natural uranium equivalent and with a fissile material enrichment that is roughly 5 times larger than that in a comparable PWR. "--91.20.218.190 00:27, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die übliche, unwissenschaftliche, technophobe Anti-Atom Hetze der Öko-Lobby, die mit der Kernfusion die dutzenden Subventionsmilliarden für ihren "erneuerbaren" Zufallsstrom gefährdet sieht. --79.235.205.92 17:14, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun, die Förderung von produktionsreifen Erneuerbaren Energien verbraucht nach manchen Meldungen schätzungsweise die selbe Menge an Subventionen wie die Kernfusionsforschung. Doch die ersteren produzieren Strom und sind fast in Eigeninitiative entwickelt worden, und es gibt noch viele interessante Möglichkeiten, siehe Seeschlange (Wellenkraftwerk). Während die Kernfusion selbst unter günstigsten Umständen frühestens in 50 Jahren Energie produzieren wird - jedoch falls die obige Kritik zutrifft, mit absehbarer Wahrscheinlichkeit nie. Und was an der obengenannten Kritik unwissenschaftlich sein soll, erschließt sich mir als promoviertem Physiker nicht.--Joise 00:22, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sehr lustig, allein die 2009 installierten Solarmodule kosten netto 10 Milliarden € Subventionen!!--79.235.222.112 21:57, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lesenswerter Artikel zu Uranvorräten, Versorgungssicherheit, Brutreaktortechnologie, und Fusionsreaktoren