lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Prätorianer

message: Moderner Gebrauch des Begriffs - gibt es dazu Belege / Beispiele? Mir fällt außer gelegentlichen blumigen Ausschmückungen in "Anmoderationen" nichts ein. --lcer 15:03, 28. Jul 2004 (CEST)

message: Auch das aus meiner Sicht ein vollständiger, interessanter Artikel. BS Thurner Hof 10:44, 15. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: aus Wikiprojekt Rom
* pro: Ich wusste gar nicht, dass die Römer auch so was wie ne Spezialtruppe hatten und dann find ich hier gleich so nen krassen Artikel. 217.247.64.94 15:34, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Prätorianer]] 5. September 2004 

message: * Pro: Ist gut geschrieben, verständlich und interessant! Insgesamt lesenswert! --Steffen 20:46, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

message: Ist sowohl bei "Exzellent" als auch bei "Lesenswert" gescheitert. Ein Review tut also auch hier gut. Antifaschist 666 22:06, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nochmal: Betreust du den Review? Ich hbae noch nicht gemerkt, daß du ein Fachmann für diesen Bereich wärest... Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:29, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Review

message: Im ZDF wurde mal in der Sendung Terr X berichtet, dass, zumindest in der Zeit Neros, die Prätorianer auch Feuerwehrfuntionen hatten. Sie wurden nämlich beobachtet Brände in Rom gelegt zu haben. Jedoch nicht als Brandstiftung sondern um Gegenfeuer zu legen, wie man es auch von Waldbränden her kennt. das Übergreifen des Feuers auf andere Stadtteile sollte so verhindert werden.
Rolz-reus 06:40, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Als Feuerwehr dienten die vigiles. Dass bei einem grossen Brand wie dem unter Nero jeder geloescht hat, der den Befehl dazu bekam, kann ich nicht ausschliessen, ich weiss aber keine Quelle dazu. Mit den Alltagsbraenden hatten Praetorianer nichts zu tun. --Rivi 17:36, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Die Feuerwehr Roms? 

message: Der Link zur Operation Praetorian scheint mir mit der Prätorianergarde nichts außer dem Namen gemeinsam zu haben. Wieso um alles in der Welt auch noch der Eurofighter verlinkt wurde, erschließt sich mit überhaupt nicht.. 93.128.129.20 23:10, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile erledigt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Sombrerogalaxie

message: Ich glaub der Artikel braucht langsam dringend Überarbeitung. Es gibt von der Galaxy Aufnahmen des Spitzer Teleskops, die vermuten lassen, dass es sich nicht um eine Spiralgalaxie handelt, sondern um eine Polarring-Galaxie handelt. Zumindest sieht man da einen großen Bereich um den Kern, der leer ist, also keine Sternentstehung aber auch keine blaue Farbe (Stichwort Balken usw.), stattdessen nen großen fetten Ring um den Kern, wo Sternenstehung passiert. Ich bin jetzt kein Astronom und leg das hier mehr als Vermutung rein was ich seh.
Punkt 2 wäre dann die Masse. Die dürfte dann auch nicht stimmen, sondern die Galaxie müsste wesentlich schwerer sein, wenns eine Polarring-Galaxie ist, sofern ich das richti verstanden hab.
Die Bilder kann man übrigens sehr schön in Google Sky sehen
--Obster 15:31, 17. Apr 2008 (CEST)
thread_title:  Strukturtyp und Masse 

message: Habe bis jetzt schon 4 verschiedene Entfernungsangaben gefunden, vielleicht kann jemand ja mit der richtigen aushelfen --Sharkxtrem 15:39, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Entfernung 

message: Hi! Warum steht in der Infobox der Unterpunkt "Spektraltyp"? Ist das nicht normalerweise eine Eigenschaft, die nur Sternen zugeschrieben wird? IMHO würde es mehr Sinn machen, hier den Hubble-Typ hinzuschreiben. --The-viewer 23:53, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Spektraltyp 

message: Entdecker im Artikel-Text = Mechain. Entdecker in der Tabelle im Artikel = Messier. Sollte so widersprüchlich nicht stehen bleiben, auch wenn beide mitgewirkt haben.
Sollte in der Tabelle nicht vielleicht sogar der 2. Entdecker Herschel erwähnt werden? --Helium4 21:43, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Entdecker in Tabelle 

message: Sämtliche bisherigen Hinweise zum Artikel (der erste schon von 2008) sind bislang unbeantwortet geblieben. Den Hinweisen entsprechende Änderungen am Artikel wurden auch nicht vorgenommen! Ist M 104 zu weit entfernt, als dass sich die Autoren des Artikels oder andere astronomisch bewanderten Wikipedia-Autoren veranlasst sehen würden, hier auf der Diskussionsseite etwas zu diesen Hinweisen zu sagen, oder den Artikel anhand ihres fundierten Wissens zu berichtigen?
Von mir kommt auch gleich noch ein Verbesserungsvorschlag, bzw. der Hinweis auf eine Unstimmigkeit im Artikel. Mal sehen, ob es daraufhin und auf meine Bemerkung zur hiesigen Passivität der Wiki-Autoren auch keine Reaktionen geben wird...
--Mannimanaste (Diskussion) 23:20, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wird hier gar nichts beantwortet? 

message: Im Artikel steht, dass M 104 nur scheinbar zum Virgo-Galaxienhaufen gehört, aufgrund ihrer Entfernung nicht zm Virgohaufen zugehörig ist. Bei den physikalischen Daten hingegen steht: Zugehörigkeit Virgo-Galaxienhaufen
Schaut man beim Artikel zum Virgohaufen nach den dort aufgezählten zugehörigen Galaxien, stellt man fest, dass M 104 nicht dabei ist.
Hier besteht m.E. also Klärungsbedarf, bzw. die Notwendigkeit die Zugehörigkeit bei den physikalischen Daten zu korrigieren. --Mannimanaste (Diskussion) 23:20, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit von M 104 zum Virgohaufen klären
Diskussion:Bibliothek der Hochschule für nachhaltige Entwicklung Eberswalde (FH)

message: Mir ist unklar, von wem hier nun das Zitat Ohne die Fotos wäre das ein langweiliger Klotz stammt. Zunächst heisst es im Artikel, der Architekt Pierre de Meuron selbst habe das gesagt, aber ohne Einzelnachweis. Im Abschnitt "Rezeption des Neubaus" erscheint das Zitat nochmal, nun ohne Urheber der "Berliner Zeitung" vom 8. April 1999 zugeschrieben. Wenn es sich um ein Zitat von Pierre de Meuron handelt, gehört es kaum unter "Rezeption". Wenn es nicht von ihm stammt, müsste der Abschnitt "Gestaltung" entsprechend korrigiert werden. Gestumblindi 01:14, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es stammt tatsächlich von de Meuron. Ich habe das entsprechend korrigiert. --167.0.97.103 16:07, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke! Gestumblindi 20:51, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Klotz 

message: "... erscheint als schlichter, introvertierter Quader ..." Wenn es erscheint, dann ist es nicht, also was ist es? Es ist ein Quader, es erscheint nicht nur so. Und wo der geneigte, von Erkenntnis beflügelte Bewunderer Schlichheit und Introvertiertheit findet, sieht sein (ungleich mir) von keiner Architekturvorlesung beeinträchtigter Nebenmann einen primitiven, abweisenden Klotz. Oder einfach nur ein Haus. Kurz: Formulierung versachlicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:14, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Erscheinung
Diskussion:Brigitte Kronauer

message: Immer noch ist der Beitrag ein stub. Es fehlen Werke, auch Preise. Ihre Bedeutung ist zu charakterisieren. Ich bin dem nicht gewachsen, aber doch wohl Bessere? 62.246.183.200 16:19, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Stub 

message: Kann bitte jemand, der die Werke der Dame besser kennt, die von mir eingefügte Sortierung der Werke in Romane, Erzählungen etc. überprüfen? Evtl. noch ein Abschnitt Essays? Danke, Gruß, Stefan 20:33, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterüberschriften "Werke" 

message: Bewertungen: "Tilman Krause beschließt seine Kritik in der WELT vom 2. Oktober 2004 mit den Worten: „... lustvoll, daß man am liebsten sofort wieder von vorn lesen würde.“"
Wahrscheinlich bin ich zu dämlich. Die Bewertungen  Kronauers (die oben angegebene und andere) in diesem Artikel halte ich für Überzogen, überhöht und artifiziell. Die "offizielle Kritik" scheint sich zu überschlagen. Kann ich nicht nachvollziehen. --sauerteig (Diskussion) 07:51, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Wertungen sind belegt. Wenn du die Auswahl für tendenziös hältst, such doch bitte weniger enthusiastische Kritiken und stelle sie diesen gegenüber, so dass man ein differenzierteres Bild schaffen kann. Grüße --h-stt !? 14:13, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hast ja Recht!--sauerteig (Diskussion) 17:54, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bewertungen 

message: Warum bringen wir hier ZWEI Fotos? Das ist 1. unüblich in der WP und ergibt 2. meines Erachtens keinen Sinn. Ich wäre dafür, eines zu löschen. --Klaus C. Niebuhr (Diskussion) 11:32, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde das Foto von 2005 besser als das neue Foto. Also lieber das neue Foto löschen! --Amrei-Marie (Diskussion) 14:23, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Ich habe nun das zweite Foto gelöscht; vielleicht mag jemand noch etwas an der Bildgröße und dem Layout ändern? --Klaus C. Niebuhr (Diskussion) 15:44, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Warum zwei Porträtfotos? 

message: Kronauer war mit Armin Schreiber verheiratet. Wurde sie tatsächlich als Brigitte Schreiber geboren? Und falls ja, woher kommt der Name Kronauer? --Bernardoni (Diskussion) 01:45, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen von jemand korrigiert worden, danke. Damit erledigt. --Bernardoni (Diskussion) 12:37, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Als "Schreiber" geboren?
Diskussion:Interpolationssuche

message: Nehmen wir ein Array wie ["Anton", "Claus", "Dieter","Emil"] .
Suchen wir mit den hier gezeigten Formeln nach "Bernd", landen wir in einer Endlosschleife und nie vor dem Anfang oder hinter dem Ende des Arrays. Der größtnötige Schleifendurchlauf muss irgendwo unterhalb 1+Anzahl-Array-Elmenten/2 liegen. Mehr Durchläufe braucht man nicht um sicher sagen zu können, dass "Bernd" nicht in diesem Array vorkommt.  Wenn die Sprungweite unter 0.5 gesunken ist, gibt es ebenfalls kein Ergebnis, Bzw. immer den selben erfolglosen Vergleich. Das wäre dann immer noch schneller als eine "Bubble-Suche". Selbstverständlich muss der Fall, dass der Index außerhalb des Arrays liegt, abgefangen werden. Sonst gäbe es eine Fehlermeldung. Aber soweit dürfte es hier gar nicht kommen.
-- Kinetics (Diskussion) 14:55, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Beispiel hinkt, denn um die Interpolationssuche auf Strings anzuwenden, müsste die Operation „String − String“ erstmal definiert werden, und es müsste eine Ganzzahl ergeben. Du hast aber recht, dass man beim Implementieren der Interpolationssuche auf Rundungsfehler aufpassen muss. --RolandIllig (Diskussion) 23:56, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Korrektur Quellcode 

message: Ich habe den Verdacht, dass die Interpolationssuche nur dann gute Ergebnisse liefern kann, wenn die Werte "relativ gleichmäßig" ansteigen. Wenn die Werte jedoch gleich zu Beginn schnell ansteigen und die Kurve dann schnell abzuflachen beginnt, wie bei 0° bis 90° einer Sinuskurve, dann kann es dazu kommen, dass die Interpolationssuche sehr viele Durchläufe benötigt und um ein vielfaches langsamer ist, als zum Beispiel die Binäre Suche. Das gleiche gilt für den Fall, wenn die Werte exponentiell ansteigen, wie bei 270° bis 360° einer Sinuskurve. --Zahlenzauber (Diskussion) 16:37, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wann die Interpolationssuche geeignet ist und wann nicht 

message: So wie ich die Sache sehe, sollte man im Artikel noch darauf hinweisen, dass die Interpolationssuche im Kern auf einer Dreisatz-Rechnung basiert. Als Beleg dafür habe ich die Formel mal ein wenig umgestellt:
 P = L + ( (R - L) / Array(R) - Array(L) ) x (Suchwert - Array(L))
Ihr werdet sehen, dass meine Formel identisch funktioniert. --Zahlenzauber (Diskussion) 13:31, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Interpolationssuche = Dreisatz-Rechnung
Diskussion:Organdosis

message: Dieser Artikel wurde von mir von Organdosen nach Organdosis verschoben.
1. wegen Richtlinie Singularität.
2. schleicht sich sonst der Begriff Dose im Sinne von Coladose ein :-)
--24-online 16:47, 28. Jul 2004 (CEST)

message: Ich behaupte die Angaben für die Gefährlichkeit durch hochenergetische Neutronen sind nicht fundiert. Die Neutronen erzeugen selbst nicht direkt Ionen sondern können nur indirekt durch Kernreaktionen ionisierende Strahlung erzeugen. Eine besondere Gefährdung ist zwar gegeben, weil Neutronen durchdringerder sind und daher auch innerere Organe schädigen können. Dies wird durch die Organdosis (bezogen auf ein Organ) ohnehin berücksichtigt. Warum die Gefährlichkeit mit der Energie wächst ist nicht nachvollziehbar. Es können zwar mehr Ionen gebildet werden, dies ist aber bereits über die Energie der Strahlung in der Dosisberechnung berücksichtigt. Generell sinkt jedoch der Wirkungsquerschnitt für Kernreaktionen mit der Energie. Daher können hochenergetische Neutronen den Körper oder Organ teilweise durchdringen, ohne ein schädigende Wirkung auszulösen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.239.23 (Diskussion • Beiträge) 10:49, 8. Nov. 2006) 
:Strahlung die den Körper ohne Wechselwirkung durchdringt macht keine Energiedosis und somit keine Äquivalentdosis. Den Strahlenwichtungsfaktor geht das nichts an. --Hokanomono 21:35, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gefährlichkeit der Neutronenstrahlung
Diskussion:Jon Lord

message: Ich selbst mag Jon Lord ja auch, und die Fülle an Fakten ist bewundernswert, aber dem Artikel täte es besser, wenn er nicht ganz so Fan-getrieben daherkäme. Vokoban 16:55, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Ist eigentlich verbürgt, was ich einmal in einem Interview mit ihm gelesen habe: Dass er
das Piano in der zweiten Strophe von "You Really Got Me" "spielt"? --Johannes Hüsing 07:45, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wenn du die Aussage auf http://www.thekinks.info/ findest, gerne rein damit (ich finde sie nicht). -- Schotterebene (Diskussion) 07:57, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "You Really Got Me" 

message: Bitte um eine Erklärung, warum der Beleg-Baustein entfernt wurde. Es gibt einen (1) Einzelnachweis und globale Verweise auf die StaBi-Site. Man kann den Artikel natürlich auf einem so schwachen Nieveau halten, aber ich finde das sehr bedauerlich, dass - konkret - nicht ein Buch und nicht ein Journal verlinkt wird. Bitte Meinungen, sonst kommt der Block wieder rein. GEEZERnil nisi bene 13:28, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich ganz genauso und verstehe überhaupt nicht, warum der Baustein entfernt wurde. Daher bis zu einer vernünftigen Begründung wieder rein. -- H005 (Diskussion) 22:01, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Vielleicht sollte man im Artikel (und in der Diskografie) noch einfügen, dass er das "Concerto For Group And Orchestra" nach den Live-Aufnahmen 1969 und 1999 kurz vor seinem Tod 2012 noch im Studio aufgenommen hat, diesmal mit dem Royal Liverpool Philharmonic Orchestra. Wie ich irgendwo gelesen habe (finde leider die Quelle nicht mehr), war das sein Herzenswunsch und er hörte die fertigen Aufnahmen erstmals wenige Tage vor seinem Tod.
--Lanzelotty (Diskussion) 14:11, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Concerto 2012 

message: Soviel ich in den meisten Artikeln über "Jon Lord" lesen konnte, hies er amtlich nicht "John" sondern "Jonathan" mit seinem ersten Vornamen.
Daher wohl auch "Jon Lord" und nicht "John Lord".
Wer nach "jonathan douglas lord" googelt, wird das bestätigt finden.
Mir scheint, dass da einfach ein böser Fehler der englischsprachigen Wikipedia-Seite übernommen wurde.
Das englische "John" stammt vom griechischen "Ioannes" (deutsch: "Johannes" ) ab, "Jonathan" jedoch vom hebräischen "Yehonatan", sind also 2 total unterschiedliche Namen, auch wenn sie englisch ausgesprochen eigentlich identisch klingen.
Ist eigentlich peinlich, wenn ein Wiki einer Person gewidmet wird und dann ihr Name falsch geschrieben wird.
Nachweise :
http://www.behindthename.com/names/letter/j/2
http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=93706897
http://www.roxikon.de/rock/rock-personen/jon-lord/ (nicht signierter Beitrag von Eumel01 (Diskussion | Beiträge) 23:11, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  korrekte Angabe des Namens 

message: .. ist mir zumindest aus den letzten Jahren bekannt. Kann das wer präzisieren? --Peter2 (Diskussion) 19:12, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Spitzname / Beiname "Maestro" ..
Diskussion:Tachojustierung

message: Ich finde den zweiten Absatz des Artikels bedenklich. Der müsste eigentlich Tachomanipulation heißen, zumal ein angegebener Weblink zu einer Firma verweist, die "Einstellungen" am Tachometer vornimmt.
Ich bin für löschen. Sieht das jemand genauso? --Alkuin 17:10, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Also wir Ösis sagen dazu auch Tachomanipulation. Ich dachte dass es vieleicht in D ein gängiger Begriff ist. Aber wenn nicht, dann löschen; Link auf jeden Fall löschen --Robert Kropf 17:19, 28. Jul 2004 (CEST)

message: Soviel ich weiß, gibt es für (VW- aber wahrscheinlich auch andere) Vertragswerkstätten eine Sonderregelung, dass die während der ersten 100 gefahrenen Kilometer den Kilometerstand wieder auf 0 zurückstellen dürfen, wohl um den Käufer nicht zu demotivieren. Für die Verifizierung, dass das wirklich nur während der allerersten 100 km passiert, wird extra ein separater, "wahrer" Kilometerstand geführt, der vom aktuell angezeigten, ggf. manipulierten, abweichen kann. --PeterFrankfurt 00:01, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: 12 Jahre..Ok;-) Der sogenannte Werksreset ist nur einmal möglich und eine vorgesehene Funktion bei den meisten Herstellern. Die Werkstätten können das meines Wissens nicht. Damit werden Probeläufe/Probefahrten (ggf. auch mehrfache) wieder neutralisiert, denn die Kundschaft besteht auf ein "jungfräuliches Autos", will aber auch gleichzeitig eine qualitätsgesichertes Fahrzeug haben, was ohne gewisse Probeläufe und -fahrten nun einmal nicht geht. Die kann auch nicht durch die Bearbeiter beeinflusst werden. In der Regel geschieht das beim Eincodieren der Schlüssel und dem Auscodieren des Werksschlüssels. Wird das Fahrzeug zum ersten mal mit den eigenen Schlüsseln gestartet, dann setzt sich der Km-Stand auf einen vordefinierten Wert (z.B. 2km) zurück. 2003:CB:A712:CC01:4D98:FBE6:C5CF:449 13:21, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Werkstatt 

message: "Der Tacho darf laut Gesetzgeber nicht nachgehen und um max. 10 Prozent + 4 km/h vorgehen."
Welcher Gesetzgeber? Welches Gesetz? Wo ist der zugehörige Einzelnachweis bzw. die drei für D-A-CH? --37.201.228.154 22:32, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Im Territorium der BRD die StVZO hinsichtlich der Straßenfahrzeuge. --84.161.236.222 17:18, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Beleg fehlt
Diskussion:Fotorecht

message: Ich finde, alle Artikel zu Copyright, Urheberrecht, Bildrecht sollten einen Verweis auf die Free-Culture-Diskussion enthalten. 
Vgl. http://www.blogigo.de/loewenzahn/Copyright-und-Musik-Blogs/336/
Besonderheit: Warum gibt es zwar ein Zitatrecht bei Texten, aber nichts vergleichbares bei Bildern? Immerhin könnte man die Abbildungen unterhalb einer bestimmten Auflösung freigeben, damit über Bilder gesprochen / diskutiert werden kann. Wenn jemand sich da genauer auskennt, wäre ein Hinweis hier prima.
Nachhtrag: Free_Culture
--Delabarquera 13:21, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt auch bei Bildern ein "Zitatrecht". Es gibt die Möglichkeit des Bildzitates. Die wird im verlinkten Artikel Bildrechte auch in einem eigenen Absatz erwähnt. Alles was du ansprichst gehört in diesen Artikel. jodo 21:47, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Free Culture 

message: bitte den Link fotorecht.de entfernen, es handelt sich um Eigenwerbung für einen Anwalt, ohne wesentliche Information. Das muss auf Wikipedia nicht sein. Danke. --84.169.112.209 11:41, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  werbender Link
Diskussion:Bongo

message: Was ist mit dem Musikinstrument Bongo ?
:ganz erschreckend klar erkannt... ;-) kakau 13:31, 30. Sep 2004 (CEST)
replies: text: glaube schon, Quelle dazu: https://www.youtube.com/watch?v=1wvCwEeDOJo&t=1544s - sollte man mMn wenigstens aufführen, auch wenn es keinen extra Artikelverweis dazu geben muß --79.194.225.50 06:21, 28. Jan. 2017 (CET)

message: Bei der Bundeswehr bezeichnete man Fernmelder als "Bongos", weil diese mit (Kabel)-Trommeln durch den Wald liefen und Fernmeldeleitungen verlegten. Der Begriff "Bongo" lehnte sich an die Bongo-Trommel an. Gruß --Akapuma 09:18, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Genau. "Vom Nordpol bis zum Kongo auf jedem Baum ein Bongo" sagte man bei uns. Erfurter63 (Diskussion) 11:32, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fernmelder
Diskussion:Stöpsel

message: Ja, stimmt, erbaermlich schlecht. Fehlt nur noch Papillons Stoepsel, siehe unter Papillon.  MfG MW 9123
Ein immer noch schlechter Artikel. Von Benutzer Southpark auf der Löschseite als in der besseren Hälfte der Wikipedia-Artikel befindlich bezeichnet - wenn das stimmt, dann gute Nacht Wikipedia. --Historiograf 18:13, 28. Jul 2004 (CEST)

message: Ebenfalls eher der Popkultur zuzurechnen ist die Annahme, dass die gesamte Erde einen Stöpsel habe, an dem man nur ziehen müsse, um sie zu vernichten.
Was soll der Schwachsinn? --217.186.70.240 20:01, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Erdstöpsel 

message: In Nürnberg gibt es eine "Stöpselgasse". http://onlinestreet.de/strassen/St%C3%B6pselgasse.N%C3%BCrnberg.212989.html Nach wem oder was ist die benannt?
--2003:66:8814:CDB8:D5AE:F9ED:3037:EDA4 16:34, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Stöpselgasse
Diskussion:Karlheinz Deschner

message: Diese Kategorie ist in Anbetracht der Tatsache, dass Herr Deschner Agnostiker war unpassend und sollte deshalb entfernt werden.--95.113.237.165 20:08, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie Vertreter des Atheismus? 

message: Die Neuausgabe der Romane in einem Band:</br>Die frühen autobiographischen Romane - Die Nacht steht um mein Haus / Florenz ohne Sonne, Alibri, Aschaffenburg 2016, ISBN 978-3-86569-233-7 </br>ist soweit ich dan erkennen kann noch nicht veröffentlicht, oder irre ich mich da? MfG Seader (Diskussion) 18:30, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuausgabe der Romane in einem Band 

message: Es wäre vielleicht auch interessant, mehr darüber zu erfahren, wie er zum Islam stand. Ist darüber was bekannt?
(nicht signierter Beitrag von 2003:45:5C52:AEED:91AC:B088:9050:55BC (Diskussion) 13:58, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Stellung zum Islam?

message: Deschners Bücher sind NICHT "umgangssprachlicher" als andere Sachbücher. Ansonsten bitte belegen. Ich habe das angepasst.--2003:EE:3F18:B06D:94A9:DF6C:D0BE:33A0 09:59, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Umgangssprachlich?
Diskussion:Besen (Begriffsklärung)

message: Der Begriff "Besenwagen" gehört nicht in eine Begriffsklärungsseite "Besen" - Warum nicht?
:Sind zwei komplett unterschiedliche Dinge. Ein Besenwagen hat in der Regel nicht einmal einen Besen bei sich. Unscheinbar 20:46, 28. Jul 2004 (CEST)

message: das stimmt doch, warum ist der Eintrag denn nun auch wieder entfernt worden? --Auchwaswisser 10:20, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung für eine energische Frau