Diskussion:Rheinwiesenlager/Archiv

message: Warum steht da der Baustein weiterhin? Wird die website von Maria Schmidt  nicht als seriöse Quelle angesehen?
Ich weiß aus dem Munde eines nahen Verwandten und eines Freundes meines Vaters, beide Insassen des Rheinwiesenlagers, von dem einen gleich nach der Entlassung, von dem anderen ein paar Jahre später, ziemlich genau das, was ich auf der website lese.
Gibt es ernsthafte Zweifel an den Berichten insgesamt? Oder nur hinsichtlich der Opferzahlen und von Details? Dann könnte man das doch im Artikel zum Ausdruck bringen.--Ulula 11:06, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Baustein "Quelle" 

message: An die Experten zu diesem Thema: Es wird teilweise berichtet, dass weder die Bevölkerung noch das Rote Kreuz die Gefangenen mit Nahrung bzw. Kleidung versorgen durfte. Gibt es hierzu tatsächlich Befehle von Eisenhower, die das unterbanden? --Thomas Maierhofer 14:12, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: woher hast Du das denn? Rüdiger Overmans (Quelle im Artikel angegeben) beschreibt Versuche der Bevölkerung der Gemeinden, in denen die Lager waren, Lebensmittel und Kleidung für diese zu sammeln. Natürlich waren das nur Tropfen auf einen heißen Stein, was die Gefangenen so erhielten. Die Gemeinden hatten selbst nicht viel, und die Lager hatten mit 100.000 Personen Belegungsstärke einen riesigen Nahrungsmittelbedarf. Giro 18:58, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Da steht, es seien 1000 Kalorien am Tag für die Zivilbevölkerung vorhanden gewesen, das sei etwa die Hälfte der zum Überleben notwendigen Menge. Nach kurzer Recherche scheint mir, als sei es nur bei erwachsenen großen kräftigen Männern die Hälfte der empfohlenen Menge, über die Bevölkerung gemittelt  - mit Kindern und Frauen, die je nach Größe und Gewicht viel weniger brauchen - also auf jeden Fall mehr als die Hälfte der zum Überleben notwendigen Mitteln. In der englischsprachigen Version werden auch mehr als 1000 Kalorien angegeben. Hat da jemand verlässliche Angaben? Knopffabrik 17:50, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nahrung, medizinische Versorgung und Unterkunft 

message: Verschoben nach Diskussion:James Bacque--Thomas Maierhofer 11:36, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Klassifisierung von James Bacque als Revisionist bzw. Historiker 

message: http://www.doew.at/thema/thema_alt/rechts/revis/eisenhower.html
Die zitierte Erwiederung von Brigitte Bailer Galanda ist eine Buchbesprechung und keine Studie. Sie bezieht sich hier insbesondere auf die Studie: 
(1) Günter Bischof, Stephen E. Ambrose (ed.), Eisenhower and the German POWs. Facts against Falsehood, Louisiana University Press, 1992.
Die Bezugnahme auf BBG sollte entfernt werden und durch Aufarbeitung der Original Studie "Facts against Falsehoot" ersetzt werden, da BBG keine eigenen Erhebungen zum Thema durchgeführt hat und somit zur Sekundärliteratur zu zählen ist. --Thomas Maierhofer 10:58, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Buchbesprechung von Brigitte Bailer Galada 

message: In der Liste ist die Stadt Diez noch in der alten Schreibweise Dietz gelistet; es wäre vielleicht günstiger auf Diez in der neuen Schreibweise zu verlinken!--A.M. 14:35, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ludwigshafen liegt nördlicher als Böhl-Iggelheim. --MalteF 15:14, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Liste der Rheinwiesenlager 

message: Dass die Zahlenspiele 'schönrechnen' - 'schlechtrechnen' zu den diversen KL's ggf. auch etwas mit PR (PR auf deutsch auch Propaganda genannt.) zu tun haben könnte, gehört doch wohl sicher zum Lemma.  Todesfälle im Rheinwiesenlager einerseits und James Bacque andererseits ...
--91.15.44.240 12:25, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Public Relation 

message: Feld des Jammers > könnte zum Hauptartikel hinzugefügt werden, oder? Achim Berg 14:49, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: das ist doch nur eine Seite von Bretzenheim in der  Verbandsgemeinde Langenlonsheim, eigentlich keine weiterführenden Infos unter diesem Link, oder? Giro 15:41, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Die Liste der Lager zählt diese nicht, wie behauptet, von N nach S auf. Remagen ist N von Koblenz, mit Ludwigshafen ist zufolge des Links die Stadt am Rhein gemeint, die liegt aber N von Heilbronn. (Es gibt auch ein Ludwigshafen am Bodensee.) Wer's ändert, sollte die ganze Liste nochmals durchgehen, ich konnte nichts ändern und habe folglich auch nicht weiter geprüft. -- Silvicola 11:01, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Die [[Rheinwiesenlager#Liste der Rheinwiesenlager|Reihenfolge der Lager]] ist zu korrigieren 

message: #Entwaffnete Feindkräfte habe ich in Entwaffnete feindliche Streitkräfte, wie in der Kapitelüberschrift, geändert. Vielleicht findet sich ja irgendwo noch eine sinnvollere deutsche Entsprechung.
#Die nutzlose Referenz habe ich mal entfernt. Prof. Karner ist ein ehrenwerter Mann, aber unter dem Link findet sich nichts weiter zum Thema. 
#Konkret geht es um die Genfer Konvention über die Behandlung von Kriegsgefangenen. Leider ist der Artikel zu den Genfer Konventionen dazu etwas schwammig.
#Den Link auf Kriegsvölkerrecht habe ich auf Humanitäres Völkerrecht geändert, da dort mehr zu geschützten Personen steht. 
#Kriegsgefangene sind weiter oben bereits verlinkt.
--Quasimodogeniti 22:30, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  DEF 

message: Momentan überarbeite ich einiges am Artikel. Dabei füge ich nicht bei jedem Satz einen Einzelnachweis ein, sondern nur bei Aussagen, die möglicherweise angezweifelt werden könnten. Ich verwende vorwiegend die angegebene Arbeit von :Rüdiger Overmans über die Rheinwiesenlager. Einige Forschungsarbeiten über Kriegsgefangene, die er geschrieben hat, wurden auch in der Reihe DRZW publiziert. Deswegen halte ich ihn in Sachen Reputabilität für erste Wahl. Zur Person (nur rudimentäre Angaben aus meinem Gedächtnis, leider keine Ref dazu): geboren 1953, studierte an der Hochschule der Bundeswehr in München, promoviert, Oberstleutnant, Historiker am MGFA (Potsdam?), Lehrauftrag ín Freiburg. Giro Diskussion 16:44, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: in der Form nicht sinnnvoll, weil damit ein Artikel Disarmed Enemy Forces mit massivem POV (einseitige Darstellung) entstanden ist. Der neue Artikel erwähnt die rechtsradikale Propaganda nicht mehr, die mit diesem Thema verknüpft wird. Auch hier ist das noch bearbeitungsbedürftig. Im Laufe der Zeit werde ich mich drum kümmern. Giro Diskussion 10:04, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die unvoreingenommene Analyse. Ich habe die mehr als verkrampfte Weiterleitung nach "Rheinwiesenlager#Entwaffnete Feindliche Kräfte (Disarmed Enemy Forces)" durch eine kurze(!) Definition des Status ersetzt, damit man nicht zu den Lagern linken muß, wenn man den Status meint. Siehe auch Diskussion:Zweiter_Weltkrieg#Disarmed_Enemy_Forces zu der Kontroverse. Und alles rauskopiert habe ich auch nicht, da der Abschnitt "Umsetzung in den Rheinwiesenlagern" hier besser aufgehoben ist und bleibt. -- Matthead 10:56, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich will Dir ja keine Absicht unterstellen. Aber wenn man die Fachliteratur dazu nicht kennt, sollte man sich eine Ausgliederung auch nicht zutrauen. Die Bacque-Behauptungen von der umgekommenen Million von Soldaten in den Rheinwiesenlagern sind komplett vom DEF-Status abhängig. Während nämlich Kriegsgefangene (POW)S von den Amerikanern bei Gefangennahme registriert wurden und eine Nummer erhielten, wurde die Registrierung bei den DEFs, also denen, die nach Kriegsende interniert wurden, erst später nachgeholt. Das ermöglichte die Behauptung, es gäbe eine verschwundene Million von nicht registrierten Soldaten, die in den Rheinwiesenlagern umgekommen seien. Nur wurde in späteren Jahren auf den Lagergeländen viel herumgegraben, um sie zu finden. Erfolglos. Diese Zusammenhänge (und weiteres) stehen noch nicht im Artikel. Die propagandistische Verwertung des DEF-Status, wie sogar heute noch von der NPD betrieben, ist so ziemlich das einzig Bemerkenswerte am DEF-Status. Deswegen ist eine Ausgliederung in der Form, wie Du es vorgenommen hast, einseitige Information. Giro Diskussion 13:35, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Matthead, wieso hast du das nicht zuerst ausdiskutiert, bevor du den Abschnitt als eigenen Hauptartikel ausgelagert hattest? --Mannerheim 17:17, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Ausgliederung DEF 

message: Das Lemma ist nicht sauber definiert. Warum "etwa 20" Lager, wenn unten genau 19 gelistet sind? Liegt Heilbronn im Rheinland und auf der linken Flussseite? Waren alle us-amerikanischen Kriegsgefangenenlager Rheinwiesenlager oder gab es auch andere? Wenn ja, was unterscheidet erstere von letzteren. Wurden alle Rheinwiesenlager den Franzosen übergeben oder nur die in der französischen Besatzungszone? Was geschah mit den Lagern bzw. dem Lager in der amerikanischen Zone? Fragen über Fragen, die sich einem unbedarften Leser stellen, der deshalb die Qualität des ganzen Artikels in Zweifel zieht.--Peter 13:01, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Baustein ist aus anderen Gründen durchaus berechtigt, bisher sind Darstellungen im Zusammenhang mit dem DEF-Status aus rechtsradikaler Sicht noch nicht ausreichend beseitigt. Deine Fragen zeigen aber, dass es Dir an grundlegenden Kenntnissen fehlt, um in diesem Themenbereich Artikel bearbeiten zu zu können. Giro Diskussion 16:46, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist dieser konziliante Gesprächston welcher die Arbeit an Wikipedia so besonders kontruktiv und freudig gestaltet. Maikel 14:36, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "konziliant" ist gut! Das hat mit Wikipedia wirklich nichts zu tuen! Anderen Benutzern mangelnde Kenntnisse zu unterstellen, weil sie eine Frage gestellt haben, ist in meinen Augen eine freche Anmaßung und sollte der Vandalismusmeldung zugeführt werden! Ji-Pi. 14:14, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Link "Dietersheim" sollte vermutlich auf den gleichnamigen Stadteil von Bingen am Rhein zeigen. Ich glaube mich zu erinnern, dort eine Gedenktafel für ein Lager gesehen zu haben. Leider ist das ca. 20 Jahre her. Ein Ortskundiger könnte das vielleicht mal überprüfen?
Dieser Eindruck wird durch die Karte am Kopf des Artikels zusätzlich erhärtet. (nicht signierter Beitrag von 91.32.145.65 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Link falsch! 

message: In der Deutschlandkarte ist ein Fehler.
Statt Böhr-Iggelheim muss es richtig: Böhl-Iggelheim heißen (Rheinwiesenlager Nummer 17). (nicht signierter Beitrag von 90.136.126.4 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Waffen SS - keine Soldaten? Auf welcher Definition soll das basieren? Belege?
Im übrigen sind zumindest fast alle SS-Divisionen Teile der deutschen Streitkräfte. Und somit ist auch der größte Teil der Waffen SS Soldaten. --Thomas Maierhofer 09:18, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel Waffen-SS gab es Autoren, die die Waffen-SS als „paramilitärische“ Truppe einstufen wollten. Das kann man für 1945, also für den Zeitpunkt, um den es im Artikel hier geht, sicher nicht mehr sagen. Am Kriegsende waren Wehrmacht und Waffen-SS weitgehend konvergiert, die anfänglichen Unterschiede eingeebnet. Die Wehrmacht hatte sich zu einer Truppe mit nationalsozialistischem Selbstverständnis entwickelt, die Angehörigen der Waffen-SS, anfänglich geprägt durch ein Selbstverständnis als nationalsozialistische Elite, waren zu Soldaten geworden. Giro Diskussion 20:47, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Waffen SS - keine Soldaten? 

message: "Er verweist unter Bezugnahme auf die Zahlen der Maschke-Kommission, dass die nach Kriegsende als vermisst gemeldete eine Million deutscher Soldaten, im Osten getötet wurden." Was soll das heißen? Eine Million wurden im Osten vermisst und alle getötet und darauf verweist er (wieso tut er das)? Glaube ich nicht, könnte man aber so deuten. Bitte klarstellen. Knopffabrik 17:56, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zu dem Begriff der "Kriegsvermißten" (vgl. Vermisste Person); man sollte sich mal überlegen, nach welchen Kriterien die Wehrmacht die Verlustkategorie "gefallen" einerseits, "vermißt" andererseits vergeben hat. Da liegt ja immer der Kurzschluss nahe - wie auch hier oben in der Diskussion - die Vermißten gleich in unmittelbare Verbindung mit einer, meist SU-Kriegsgefangenschaft, zu bringen (ja, die "Weiten Russlands"), wo es sich in der Masse ohne weiteres um im Osten Gefallene handelte, was man bereits seinerzeit wissen konnte, aber nicht wollte. Man bedenke, dass bereits beim relativ "unproblematischen" sog. Westfeldzug neben 27.000 Gefallenen rund 18.000 Mann (nur Heer) als vermißt eingestuft wurden. Die Zahl 27.000 schliff sich dann ein (was wohl aus PR Gründen auch so beabsichtigt war) und schleppt sich bis in die heutige, auch relativ seriöse Literatur durch. Stichworte hier sind Selbst-in-Die-Tasche-Lügen und ein gerade in den ersten Kriegsjahren nicht zu unterschätzender Rechtfertigungsdruck des NS-Regimes, was Kriegsverluste anging (Vergleichsmaßstab: 1. Weltkrieg; die Manipulation ist sehr gut z.B. in Hans-Adolf Jacobsen, Dokumente zum Westfeldzug 1940, Göttingen 1960 (S. 286/287) zu ersehen) --Oenie 10:05, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verstehe einen Satz nicht 

message: Wieviele tote Gefangene hat es in den Rheinwiesenlagern geben? Wäre toll, wenn jemand mal die Info einfügen könnte. Hab jetzt so viel verschiedene Zahlen gehört, dachte hier auf Wikipedia wären verbindliche Infos zu finden?!?
Dankeee :-)--87.170.186.237 14:39, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieviele sind da gestorben? 

message: Der Herr scheint eine Schlüsselrolle in der Diskussion über die Anzahl der Toten zu spielen, bzw. als eines der Hauptargumente verwendet zu werden. Ich zitiere mal von , die wiederum ihn zitieren:
*"Die Zahl der Opfer liegt zweifellos bei mehr als 800 000, beinahe mit Sicherheit bei mehr als 900 000 und durchaus wahrscheinlich bei mehr als einer Million. Die Ursachen ihres Todes wurden wissentlich geschaffen von Armee-Offizieren, die über genügend Lebensmittel und andere Hilfsmittel verfügten, um die Gefangenen am Leben zu erhalten. Hilfe-Organisationen, die versuchten, den  Gefangenen in den amerikanischen Lagern zu helfen, wurde die Erlaubnis  dazu von der Armee verweigert. Das alles wurde  damals verheimlicht und dann unter Lügen verdeckt........Akten sind vernichtet, geändert oder als geheim unter Verschluß gehalten worden. Dies geht bis auf den heutigen Tag so weiter."
Das Problem bei dieser Quelle, sie zitieren nicht nur, sondern interpretieren auch:
*"Bacque weist anhand  von Dokumenten und  von Zeugenaussagen  nach, daß in den amerikanischen und später in den französischen Gefangenen- und Arbeitslagern zusammen 800 000 bis eine Million Menschen zu Tode gekommen sind. Ca. drei Viertel der Toten lastet Bacque  den Amerikanern an, also an die 750 000"
Aktuell steht im Artikel:
*"Als jeweils niedrigste und höchste Schätzung der Opfer nennt der US-amerikanische Historiker Arthur L. Smith die Zahlen 8.000 und 40.000[3]."
Dieser Satz ist höchst mißverständlich, denn ich verstand ihn bislang so, daß sowohl die niedrigste als auch höchste Schätzung von Smith stammt. Es wird aber offenbar nur seine Einzelmeinung dazu angegeben. Egal wie man es besieht, das ist auch ein Verstoß gegen WP:NPOV, und gehört relativiert. Nicht mit Veröffentlichungen aus dem rechten Lager, es sollte auch Quellen entsprechend WP:Q geben. Vieleicht hat einer der mitlesenden Benutzer sogar sein Werk zur Verfügung, daß wir uns nicht auf Auszüge auf einer Dritten Seite beziehen müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:06, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also nochmal: Overmans lesen. Ist seriöse Quelle nach WP:Q. Dass die von Dir gerade verlinkte Webseite eine braune Propagandaseite ist, das dürfte Dir jetzt ja langsam klarwerden. Giro Diskussion 00:19, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Durch Dein Mantra wird die Situation nicht besser. Ich verstehe übrigens nicht, warum Du jetzt in dieser Weise gegen mich argumentierst. Der Artikel war in diversen Punkten problematisch. Das hat Dich nicht gestört, und auch auf meinen obrigen Beitrag hin hast Dich nicht gemeldet. Warum jetzt in dieser Form? Ich gehe auf dieses Spiel auch gar nicht erst ein. Wenn Du Overmann hast, baue dessen Informationen in die passenden Artikel ein. Ich sagte ja schon, daß ich die Informationen dieser Seite unter starkem Vorbehalt lese. Aber wenn eine relevante Person etwas zum Thema schreibt, was eine Seite als Bestätigung beachtet, muß man drüber sprechen, wie mans gestaltet. Es kann nicht die Lösung sein, zwar seinen Namen zu nennen, aber nicht seinen Standpunkt. Im übrigen ist ja gerade einer meiner obrigen Kritikpunkte die Vielzahl an sich widersprechenden Zahlen, die durch unterschiedliche Basis unlogisch zusammengefügt sind. Da kann Dein Overmann sicher helfen, wenn man ihn denn benutzen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:28, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was bei Overmans zu finden ist, habe ich vor Zeiten bereits eingebaut, aber nicht jeden einzelnen Satz mit einem Einzelnachweis belegt. Lies mal die Versionsgeschichte. Ein zweites Mal mache ich das nicht mehr. Giro Diskussion 01:02, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Da sich kein anderer meldet, nochmals eine Erwiderung. Overmans Werk hat sicher seine Stärken, wenn wir jedoch von den selben Passagen sprechen, ist das eher eine Schwäche. Es macht keinen Sinn, in einer Enzyklopädie zwar zu erwähnen, daß jemanden wie hier Bacque widersprochen wird, aber nicht die Aussagen desjenigen dargestellt werden. Hier sollten dringend Primärquellen herangezogen werden, wenn es um sehr umstrittene Passagen geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:18, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Overmans ist der anerkannte Fachmann, weil er praktisch sein ganzes Berufsleben beim MGFA damit verbracht hat, Akten auszuwerten, um Statistiken über die deutschen Kriegstoten zu erstellen. Anlass für seinen Beitrag, den ich hier eingearbeitet hatte, sind genau diese rechtsextremen Mythen und die apologetische Memoirenliteratur, auf die er dann auch in diesem Band eingeht. Mir kommt wirklich vor, als hättest Du zu dem Thema gerademal überhaupt nichts gelesen und deswegen auch keinen Schimmer. Wenn von Dir nicht langsam neue Texte anstelle der gelöschten kommen, setze ich Deine gesamte Bearbeitung zurück. Wegen fehlender Kompetenz. Giro Diskussion 14:40, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[James Bacque]] 

message: * http://hnn.us/articles/5106.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 21:20, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: link ok Thoken (Diskussion) 09:39, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Wo in Ludwigshafen war das Lager, welcher Stadtteil? --212.65.1.102 10:49, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ludwigshafen 

message: Nimmt man 150 Sterbefälle pro 10 000 Einwohner pro Jahr ergibt dies 75 pro halbem Jahr.
75 Todesfälle pro 10 000
750 pro 100 000
3750 pro 500 000
Zitat:
"
Die Lager mit der höchsten Sterblichkeit waren: Bad Kreuznach (Lager Galgenberg und Lager Bretzenheim), Sinzig bei Remagen, Rheinberg, Heidesheim, Wickrathberg und Büderich. In diesen sechs Lagern sind ca. 5.000 von 500.000 Insassen ums Leben gekommen. Rechnet man diese Zahlen auf die ca. 1.000.000 Gefangenen hoch, ergibt sich eine mögliche, aber nicht belegte Zahl an Gesamtverlusten von höchstens 10.000 Menschen.
"
Die geneigten Statistiker sollten in der Lage sein diese vollkommen lächerlichen Vorwürfe aus der Welt zu schaffen. Es dürfte wohl anzunehmen sein das sich der Gesundheitszustand der inhaftierten Ex-Soldaten vom Gesundheitszustand der heutigen Bevölkerung unterscheidet; insofern kann wohl auch eine höhere Sterbefallquote angenommen werden; nimmt man einfach enimal das doppelte an, kommt man auf:
7500 Todesfälle pro 500 000 Einwohnern für 6 Monate.
Die Sterbefallquote in den Rheinwiesenlagern dürfte sich also nicht von der Sterbefallquote der nicht inhaftierten Bevölkerung unterscheiden. --Stuhlgockel (Diskussion) 15:59, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und wozu soll diese Diskussion gut sein? Die Zahlen sind belegt und damit verwendbar, wobei eine relativierende Bandbreite weiter unten angegeben ist. Evtl solltest du in Betracht ziehen, dass es sich überwiegend um junge gesunde Männer handelte. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:15, 7. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich habe wegen dir die allgemeinen Grundsätze für Diskussionsseiten ganz oben auf die Seite gestellt - an die möchtest du dich bitte halten, wenn du als Diskussionspartner ernst genommen werden möchtest. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:33, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sterbefallquote - Statistik 

message: Forschung
* James Bacque: Der geplante Tod
*Wolfgang Gückelhorn / Kurt Kleemann: Die Rheinwiesenlager von Remagen und Sinzig. Fakten zu einem Massenschicksal 1945. Eine Dokumentation (Das Buch bestreitet die Angaben, dass es bei den Rheinwiesenlagern eine Million Tote in den Rheinwiesenlagern gegeben habe und bezieht sich auf einen "Ehrenfriedof" in Bodendorf mit 1212 Toten und unterschlägt die Massengräber bei den Rheinwiesenlagern und in Belgien)
* Video: Die Rheinwiesenlager (35min.)
* Video: Eisenhower's Rhine-Meadows Death Camps - Documentary (1h30min.)
Berichte von Überlebenden von einzelnen Lagern
Lager Andernach (A-11) und Miesenheim
*Franz Josef Heyen / Eugen Keller / Klaus Schäfer: Die deutschen Kriegsgefangenenlager in Andernach und Miesenheim 1945 - Andernacher Beiträge 8
Lager Bad Kreuznach (A-3)
*Fritz Lippbacher: Meine Erlebnisse in der amerikanischen Kriegsgefangenschaft. Bericht über das Lager Kreuznach 27.4. - 25.6.1945
Auszug: http://www.profilm.de/dokumente/Lager-Kreuznach.htm
Lager Bretzenheim (A-6)
*Erich Werner, Kriegsgefangenenlager Bretzenheim, Bretzenheim,  1998
*Rolf Spenner, Tränen, Tod und tausend Qualen, Kriegsgefangenenlager Bretzenheim, Pfaffen-Schwabenheim, 4. Auflage, 1995
Lager Büderich (A-4)
*Paul Jäger: S. Lager Büderich
Lager Remagen (A-2) und Sinzig (A-5)
*Günter Eich: Gedicht "Blick auf Remagen"
Lager Rheinberg (A-1)
*Heinz Janssen: Kriegsgefangener in Rheinberg
*Josef Nowak: Mensch auf den Acker gesät
Lager Sinzig (A-5)
*Fritz Mann: Frühling am Rhein, Frankfurt / Main 1950
--111.84.212.20 04:32, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Forschung und Berichte über Rheinwiesenlager 

message: Gab es Kriegsverbrecherprozesse gegen die Verantwortlichen für diese unmenschliche Zustände in den Lagern? 
: Wenn der Artikel und die verlinkten wissenschaftlichen Darstellungen dir diese Frage nicht beantworten, solltest du die Fachliteratur lesen. --jergen ? 11:07, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kriegsverbrecherprozesse