Portal Diskussion:Unternehmen/Richtlinien

message: Marken, Produkte und Patente sind wesentliche, öffentlichkeitswirksame Ergebnisse der Tätigkeit eines Unternehmens. Diese müssen, weil auch relevanzbegründend, in Unternehmensartikeln zwingend ganannt werden. Die Regel sagt "Relevanz muss im Artikel dargestellt werden."  Da Relevanz die Summe der Einzelpunkte sein kann, müssen diese Erwähnungen durchaus etwas weiter gefasst werden, gleichzeitig aber frei von werbewirksamen Attributen sein. Hier bieten sich mMn reine unkommentierte Listungen als neutralstes Medium besonders an. Dies wird bei Autoren und Schauspielern in ähnlicher Weise praktiziert. Graf Umarov (Diskussion) 13:26, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Relevant ist allgemein, was durch externe Quellen rezipiert wurde. Wenn z.B. ein Patent wichtig ist, wird es in Fachzeitschriften sicherlich behandelt werden und kann dann eingebaut werden. Eine Auflistung aller Patente, Produkte und Co. ist überflüssig und nicht regelkonfrom. WP:WWNI (Punkt 7) sagt ziemlich eindeutig aus, dass solche Listen sehr gut begründet sein müssen. So wird es auch bereits in allen Unternehmensartikeln gemacht. --EH (Diskussion) 13:37, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Basis kann hier nur die konsensuale Handhabe in allen Wikikpedia Artikeln sein. Eine iregdwie geartete Sonderbehgandlung von Unternehmensartikeln muss abgelehnt werden. Dabei ist dann zu beachten, dass auch in Artikeln über Autoren, Schauspielern oder Sängern solche Listen aus annerkannten Datenbanken und nicht aus Fachzeitschriften stammen. Teilweise ist eine solche Listung sogar Relevanzkriterium. Es ist üblich solche "Werkschauen" dann in Listenform zu erstellen.  Es kann nicht zweierlei Mass in der Wikipedia geben und es gibt auch keine Regel die das bei dem einen verbietet bei dem anderen nicht. Graf Umarov (Diskussion) 16:44, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: Anmerkung: Gem. RK:A ist Relevant nicht nur das was durch externe Quellen rezipiert wurde. Die Regeln sprechen da von Öffentlichkeitswirkung als Instrument für Relevanzgebründende Bekanntheit und Bedeutung. Relvant ist vielmehr alles das, was eine Öffentlichkeitswirkung hat und zwar durch seine Existenz nicht nur erst durch Rezeption. 2 Romane (auch unrezipert) = Relevant, Auftritt in einer Fernesehsendung = Relevant, Einsatz in einem Bundesligaspiel = Relevant, etc. Marken, Produkte und Patente haben zweifelsfrei eine solche Öffentlichkeitswirkung und eine entsprechende Bedeutung nach RK:A. Graf Umarov (Diskussion) 17:05, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: +1 Einzelfallentscheidungen sind meist sinnvoller. Die Regulierungen in der Wikipedia ist schon heute kafkaesk. --EH (Diskussion) 11:03, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Da liegt möglicherweise ein Missverständnis vor. Geregelt werden soll lediglich der formale Umgang mit diesen Punkten. Verlinkungen auf Linklisten sind übrigens unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 11:52, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Patenten, Marken und Produkten  

message: Graf Umarow hat 2016 eine im Widerspruch zu den richtigen RK stehende Extremaufweichung der RK platziert, die ich entfernt habe. Selbstredend sind *nicht* alle Eigetnümer und Gründer eines relevanten Unternehens automatisch und immer relevant. Zudem hat das absolut nichts beim Portal für Wirtschaftsunternehmen verloren. Wer das so haben möchte, wird sich wohl bei den richtigen RK um Aufnahme bemühen müssen. Flossenträger 13:06, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Gründer und Eigentümer sind immer relevant? Entfernung der unkonsentierten MAximalaufweichung der offiziellen RK entfernt 

message: Moin, diese Seite ist m.E. vollredundant zu zahlreichen anderen Seiten, ohne einen Mehrwert zu bieten. Die RK findet man dort wo man sie erwartet, ebenso wie Hinweise zu Belegen und Interessenkonflikten sowie zur Struktur von Unternehmensartikeln (siehe Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen). Argumente zur Relevanzdarstellung in Löschdiskussionen halte ich nicht für sinnvoll auf einer Seite die sich "Richtlinien" nennt. Meines Erachtens kann man diese Seite archivieren bzw. auf Links zu den zentralen Seiten reduzieren. Was meint Ihr? --Millbart talk 17:30, 7. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich finde die Grundidee, einen "One-Stop-Shop" für die Verfasser von Unternehmensartikeln bereitzustellen, eigentlich nicht schlecht: Der Mehrwert ist, dass sich ein Neueinsteiger nicht mühsam durch WP:GA, WP:RK, WP:Q, WP:NK und WP:BZS kämpfen muss, sondern alles wichtige auf einer Seite bekommt. Redundant darf es IMHO sein, aber nicht widersprüchlich zu den allgemeineren Richtlinien. Und natürlich braucht es einen breiten Konsens, falls hier konkrete besondere Regeln etabliert werden. Dann hätte ich aber durchaus die Hoffnung, dass sich hier sogar sowas wie Qualitätskriterien für Unternehmensartikel herausbilden könnten, die erstens eine gute Handreichung für die Autoren wären, gleichzeitig aber auch einen qualitätsbezogenen Löschgrund unabhängig von der Relevanz hergeben würden. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:01, 7. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die Basis für einen konsensfähigen Text ist allerdings, Stand jetzt, ziemlich dünn. Die Hinweise, was in LD Gewicht hat, sind gut, aber sonst wird es echt eng. Flossenträger 19:26, 7. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Sinn und Zweck