Diskussion:Menstruationstasse/archiv

message: *Man sollte sich nicht im Artikel widersprechen.Oben steht "Latex oder Silikon" - Silikonallergien sind selten, Latexallergien häufig. Das muß in die Nachteile, denn Allergien auf Zellstoff oder Baumwolle sind extrem selten. Allergikerinnen mit Allergien die latex-kreuzsensitiv sein könnten sollten vorsichtig sein.
*"Unangenehme Begleiterscheinungen..." gehört raus. Eine ursächliche Wirkung des Bechers auf Pilzinfekte ist nicht zu erwarten, der Pilz wächst sicherlich auch in dem aufgestauten Sekret hervorragend.  "Pilzbildung" ist sowieso falsch. "Feuchtigkeitsbildung" ist ein häufiges Problem der Becher, denn wenn der nicht richtig sitzt oder nicht vollständig entfaltet ist sickert ständig was durch. 
*Daß es keine Fälle von TSS gab, ist eine Behauptung. Dass es TSS geben könnte ist unbestritten, und die Bakterien die auf der "glatten Oberfläche" nicht haften können sollen kümmern sich nicht unbedingt um diese Aussage - ganz im Gegenteil sind sog. Biofilmbildner bekannte und sehr hartnäckige Hygieneprobleme auf Latex- und Silikonoberflächen. Wie beim Tampon kann das TSS auch bei SACHGERECHTER Anwendung nicht ausgeschlossen werden.
*Das Märchen mit den Gewinn gehört aus dem Artikel raus. Der Gebrauch nichtabsorptiver vaginaler Tamponalternativen ist so gewöhnungsbedürftig und, man kann es nicht beschönigen, ekelhaft für die einmalartikelgewöhnte Durchschnittsmenstruatorin, daß das Interesse an diesen Alternativen sehr gering ist. Wer mal erlebt hat, wie viel Anstrengungen manche Frauen unternehmen um den Tamponrückholfaden vor Urinkontakt zu schützen kann sich lebhaft vorstellen wie groß die Hemmschwelle ist, einen "Keeper" auf einer Toilette, die nicht daheim ist, blut- und sekretverschmiert aus der Kabine zu tragen, am Waschbecken abzuspülen, etwas zu trocknen, wieder auf der Kabine zu verschwinden und das Teil wieder einzusetzen. Die im Userforen geschilderte Methode, den Cup mit Urin auszuspülen, kann für die Durchschnitts-Tamponverwenderin getrost als Hardcore-gewöhnungsbedürftig gelten. Daß es keinen Grund gibt, sich vor Menstruationssekret zu ekeln ist logisch, aber die Durchschnitts-Hygieneartikelverwenderin erlebt dies mehr oder weniger so, benutzte Hygieneartikel werden mit sehr spitzen Fingern angefaßt - fürs Extrem siehe Tampons mit Applikator. TCrib 17:36, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: da wir wohl keine einigung erzielen können würde ich vorschlagen, dass wir dritte Personen mit zu Rate ziehen. Zu diesem Zwecke habe ich die beiden zu disktuierenden Versionen eingestellt:
diskutiert werden folgende Alternativen:
* Version 1 von mir
* Version 2 von TCrib
bitte hier um stellungnahme!
zu deiner argumentation:
1. ich widerspreche nicht, wenn ich konkret werde was die latexallergien anbetrifft
*version 1: Menstruationstassen aus Latex (Modell "Keeper") sind für Latexallergiker nicht geeinget.
*version 2: Bei Menstruationstassen aus Latex können allergische Reaktionen auftreten.
2. feuchtigkeitsbildung ist bei vielen frauen bei BINDEN der fall - das fällt beim Mooncup weg - ebenso auch die Sache mit dem Scheidenpilz - lies mal die Berwertungen im Internet dazu: "endlich bin ich meinen pilz los" und "nichts verrückt mehr, alles super". von 100 frauen die über ihre erfahrungen mit der Tasse berichten beschweren sich maximal 2, 30 hatten beim üben am anfang probleme, der rest ist VOLLAUF zufrieden - das wird seine ursachen haben!
* version 1: Auch treten unangenehme Begleiterscheinungen wie Juckreiz, Pilz- und Feuchtigkeitsbildung bei den Binden nicht mehr auf. Die Mondtasse ist hygienisch genauso unbedenklich wie die herrkömmlichen Methoden, die glatte Oberfläche bietet sogar den Vorteil, dass eine Bakterienhaftung erschwert wird. Zudem besteht der Becher aus allergiefreiem Silikon. Bisher gab es noch keinen Fall von TSS.
* version 2: -leer-
3. beweise mir, dass es fälle von tss gab, bisher wurde da noch nicht nachgewiesen, und ich finde, das ist erwähnenswert! 
*version 1: Bisher gab es noch keinen Fall von TSS. ... Bei unsachgemäßer Handhabung kann auch bei der Menstruationstasse das Toxic Shock Syndrome nicht ausgeschlossen werden.
*version 2: Auch bei der Menstruationstasse kann das Toxic Shock Syndrome nicht ausgeschlossen werden.
4. a) das märchen vom gewinn ist kein märchen sondern tatsache.
*version 1: *Ein nicht zu vernachlässigendes Argument ist sicherlich die Umweltfrage: dadurch, dass die Kappe bis zu 30 ml Flüssigkeit (3 mal mehr als ein Tampon) aufnehmen kann, muss sie nicht so häufig wie beispielsweise Binden gewechselt werden. Pro Jahr fallen durch sanitäre Wegwerfprodukte etliche Tonnen Restmüll an - durch die Mondtasse kann also nicht nur Geld gespart sondern auch Müll vermieden werden.
*version 2: -leer-
4. b)  das es frauen gibt, die den mooncup ablehen, will ich nicht bestreiten, allerdings sind dies auch frauen, die den noch gar nicht probiert haben und allein DIE VORSTELLUNG unangenehm empfinden. diese frauen nutzen dann wahrscheinlich auch keine tampons? auf toiletten kann man WASSER aus einer FLASCHE zum reinigen nutzen, das mit dem urin machen wohl die wenigsten.
*version 1: -leer-
*version 2: Der direkte Kontakt mit der Menstruationsflüssigkeit beim Entfernen und Reinigen wird häufig als unangenehm und unhygienisch erlebt, weshalb viele an Einwegartikel gewöhnte Frauen eine Verwendung von Menstruationstassen ablehnen.
ich bin außerdem der ansicht das der vorteil "mooncup geruchlos" stehen bleiben sollte, weil die geruchsbildung bei binden sehr unangenehm sein kann (gerade im sommer).
besten gruß, Mondamo 15:23, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Also rollen wir das mal auf:
* Feuchtigkeitsbildung - was soll das sein, und warum soll das beim Cup nicht so sein ? Es klagen genug Verwenderinnen über Auslaufprobleme.
* TSS - TSS kann immer auftreten, da sich die Bakterien in vielen Gebieten befinden. TSS kann man durch eine banale Wundinfektion bekommen, wenn daran toxinbildende Bakterien beteiligt sind. Das heißt: TSS ist kein ursächliches Tamponproblem, und somit kann auch beim Cup TSS auftreten, selbst dann wenn es noch keinen dokumentierten Fall gab. Daß im Internet kein TSS-Fall auffindbar ist heißt ja noch lande nicht daß es keine gab.
* die Verschwörungstheorie mit dem Gewinn: alle alternativen Menstruationsprodukte sind frei verkäuflich und verfügbar. Eine Unterdrückung findet nicht statt. Durch das Auswaschen und das "blutige" manuelle Handling sind Cups zudem für Ottine Normalverbraucherin unangenehm, unhygienisch und nicht wirklich eine Alternative - keine Verschwörung notwendig. Zudem ist keineswegs gesagt daß die Verkäufer und Hersteller von Cups damit weniger Gewinn machen - im Versand kostet ein Cop teilweise 40 Euro plus versand, da kann man hunderte Tampons kaufen.
* die Wäsche/Hygiene: Vorteile des Tampons: man kann immer drei-vier in der Handtasche haben, egal wann. Also einfach in der Anwendung: auspacken, einführen, rausziehen, wegschmeißen. Geht. Aber eine Flasche Wasser mit aufs Klo nehmen, das Teil über der Toilettenschüssel auswaschen, ohne es reinfalen zu lassen.. 
*  Geruchlosigkeit: der Mooncop an sich ist ebenso geruchlos wie Tampons und Binden. Das Sekret darin riecht. Tampons sind ebenso geruchlos wie ein Cup, Binden riechen bei zweckgemäßer Anwendung auch nicht schlimm - und außerdem will der Cup als Tamponalternative und nicht als Bindenalternative gesehen werden. Frauen, die keine Tampons anwenden wollen, sind wohl von anderen internen Maßnahmen auch nicht zu überzeugen. TCrib 21:44, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: ich habe den artikel wegen eines editwars vorläufig gesperrt. Bitte einigt euch auf der diskussionsseite ...Sicherlich  Post  23:22, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke vielmals. Jetzt hat Mondamo erst mal Zeit, die Quellen gründlich anzusehen, die Vor- und Nachteile umfassend und neutral zu bewerten und die Pro-Contra-Liste danach noch mal mit mir zu bearbeiten. TCrib 00:27, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Pro- und Contralisten sind sowieso nichts für eine Enzyklopädie. Wir schreiben hier keinen Ratgeber. 80.133.137.110 06:06, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja. Leider wurde auch die Umarbeitung der Pro-Con-Liste in Fließtext (nach Anstoß von rorkhete und da didi) wie z.b. in [dieser Variante] von unserer Mooncupperin nicht goutiert. Nach der Sperrphase müßte der Artikel noch etwas erweitert werden, zumindest der Hinweis bezgl. Wechselphasen und Toxic Shock Syndrome sollte wieder mit rein. Bis später.... TCrib 09:41, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Kannst du deine persönlichen Angriffe nicht endlich mal für dich behalten? Warum willst du unbedingt den administrativen Hammer auf den Kopf bekommen?. Bzgl. der Liste in Fließtext habe ich mich nicht geäußert - ich habe nur auf Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel den Hinweis "Listen und Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein, mehr aber auch nicht. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern." gefunden. Sofern Sicherlich damit einverstanden ist, würde ich den Artikel jetzt gesperrt lassen und ihr versucht mal im Konsens die Argumente in ganzen Sätzen zu verarbeiten. Ich mache mal den Anfang -- da didi | Diskussion | Bewertung 13:24, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich erbitte den administrativen Hammer. Das würde mein persönliches Vorurteil, daß es Moderatoren gibt die höflich verpackte Falschausagen gegenüber hart ausgedrückten Fakten bevorzugen, bestätigen. Außerdem sehe ich nicht ein, warum ich hier dutzende Male wegen eines praktisch absolut unbedeutenden Nischenproduktes von fanatisierten Laien angepißt werden muß, die Willen zur Sacharbeit nur unter administrativer Daueraufsicht zeigen. Her mit dem Holzhammer. Bitte ! TCrib 21:56, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: TCrib: wenn es angeblich nur ein unbedeutendes Nischenprodukt ist, warum stört es dich dann so sehr, dass du beleidigend wirst und alle Benutzerinnen als fanatisch deklarierst? Fanatisch weil sie Vorteile und Nachteile aufzählen, während du ausschließlich Nachteile anerkennst? Nach deiner Logik bist du ein fanatischer Cup-Gegner, was schon etwas absurd ist, wenn man bedenkt, dass dich das Thema Menstruation sowieso nicht betrifft --Steffi33 18:45, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: sofern die diskussion wieder ausufert würde ich empfehlen "oben" weiter zu diskutieren - also nach dem "punkte"-schema, sonst laufen wir gefahr, immer alles zu wiederholen. also wenn jetzt jemand den punkt "kosten weglassen?" diskutiern möchte, möge er einen "punkt 11 - kosten weglassen?" erstellen. der besseren übersicht halber. ich selbst würde es gutheißen, wenn wir die unerledigten punkte noch zuende diskutieren könnten. im groben und ganzen stimme ich aber der hier vorgeschlagenen textversion zu - also dass überhaupt text anstelle einer auflistung verwendet wird, finde ich in Ordnung. --Mondamo 14:31, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für dein Kommentar. Machen wir es so! -- da didi | Diskussion | Bewertung 14:42, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Seitensperre 

message: Weg gelassen habe ich die Kosten - die können sich schnell ändern. Weggelassen habe ich auch folgenden Nebensatz: ", wodurch sie undicht oder unbequem werden kann."
Ich glaube, die Tasse aus Silikon wird nicht undicht, sondern sitzt nicht mehr optimal und kann deswegen Flüssigkeit nicht optimal auffangen. Ich bitte um Kommentare ohne persönliche Angriffe (ansonsten gibt es die versprochene Pause..) -- da didi | Diskussion | Bewertung 13:24, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: sofern die diskussion wieder ausufert würde ich empfehlen "oben" weiter zu diskutieren - also nach dem "punkte"-schema, sonst laufen wir gefahr, immer alles zu wiederholen. also wenn jetzt jemand den punkt "kosten weglassen?" diskutiern möchte, möge er einen "punkt 11 - kosten weglassen?" erstellen. der besseren übersicht halber. ich selbst würde es gutheißen, wenn wir die unerledigten punkte noch zuende diskutieren könnten. im groben und ganzen stimme ich aber der hier vorgeschlagenen textversion zu - also dass überhaupt text anstelle einer auflistung verwendet wird, finde ich in Ordnung. --Mondamo 14:31, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für dein Kommentar. Machen wir es so! -- da didi | Diskussion | Bewertung 14:42, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: ich hab mit beidem kein problem, glaube aber, dass mondtasse der gebräuchlichere - weil "angenehmere" Begriff ist. mfg, --Mondamo 15:48, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also. Soweit Übereinstimmung, daß das Lemma in Menstruationstasse umbenannt wird. Mondtasse ist ein Euphemismus, Menstruation und Mond sind nur allegorisch verbunden, und das "Vermarktungsnamenproblem" wird auch gelöst. In der pro-contra-Aufstellung habe ich mal die wiki:en nochmals bemüht und hoffe daß das auf Zustimmung stößt. TCrib 20:44, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: ({{Vorlage:OK}} erl.) punkt 1: mondtasse oder menstrutionstasse?

message: Ich bitte noch einmal darum, dass wir ab jetzt den eigentlichen Artikel erst ändern, wenn hier darüber ein Konsens gefunden wurde. Diese Variante gilt also (wenn ihr einverstanden seid) ab jetzt als Diskussionsgrundlage: 20:41, 27. Sep. 2007 TCrib  einverstanden?? dann könnte es gleich weiter mit punkt 3 gehen... --Mondamo 21:26, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: da keiner einwände erhebt, nehme ich an, dass der punkt abgehakt ist?--Mondamo 00:02, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: ({{Vorlage:OK}} erl.) punkt 2: bitte keine änderungen bis konsensfindung

message: :: Man könnte den gesamten Artikel ja auch verweiblichen, und z.b. von Anwenderinnen und Herstellerinnen schreiben. TCrib 17:52, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Herstellerinnen ist Quatsch, das war wohl keine ernsthafte Anregung von TCrib. Aber da Männer doch ziemliche Probleme hätten, sich eine Menstruationstasse einzuführen, wäre es völlig korrekt, ausschließlich von Anwenderinnen und Nutzerinnen zu sprechen, alles andere führt IMHO zu unfreiwilliger Komik --Dinah 13:25, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ok, also Nutzerinnen und Hersteller? bitte absegnen --Mondamo 21:35, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Anwenderinnen und Hersteller ist natürlich okay by me, die Anzahl der Männer, die an ihren Partnerinnen eine Menstasse anwenden, dürfte verschwindend gering sein..... TCrib 22:33, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: ({{Vorlage:OK}} erl.) punkt 4: Nutzer/innen

message: Ohne auf die diskutierten Details jetzt eingehen zu wollen, mir gefällt die Unterteilung in "Vorteile" und "Nachteile" nicht. Das hängt v.a. damit zusammen, dass dadurch immer subjektive Wertungen (siehe WP:NPOV) mit einfließen, außer es finden sich irgendwelche Quellen, die genau dazu Stellung nehmen (aber die haben wir nicht). Allein durch eine Einteilung vor-/nachteilig wird immer schon Wertungen der Weg bereitet – in die eine oder andere Richtung. Außerdem widerspricht dieser Abschnitt WP:WWNI, Punkt 9.: „Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber.“. Soll nicht heißen, dass die Infos getilgt werden sollen, man sollte sie nur anders verpacken und ggf. kürzen. Zum Beispiel in einem Abschnitt "Unterschiede zu Tampons und Binden" o.ä., in dem die Fakten neutral und in Fließtext, in zusammenhängenden Sätzen dargestellt werden, wodurch die unschönen Listen verschwinden. Der Interessierte, die Leserin oder Anwenderin kann sich dann selbst Gedanken machen und bei Bedarf abwägen und Schlüsse ziehen, wir wollen ja keine Kaufentscheidung o.ä. anbieten. 
Der einleitende Satz könnte etwa lauten: Im Unterschied zu Tampons und Binden gibt es wiederverwendbare Modelle aus Latex und Silikon, die bis zu zehn Jahre haltbar sind. Sie müssen (dann) regelmäßig geleert, gereinigt und desinfiziert oder abgekocht werden. Menstruationstassen aus Silikon sind auch für Latexallergikerinnen geeignet. Punkt. Ohne Hinweise auf Umwelteinfluss und Kostenabwägungen etc. 
Das als grundlegender Gedanke zum Anstoß, mit der "Ratgeber-Methode" kommt ihr sicher nicht ohne Nervenverlust und in absehbarer Zeit zu einem brauchbaren Ergebnis. Gruß, rorkhete 22:46, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab mich beim Schreiben der aktuellen Fassung an der engl. Wiki-Fassung orientiert, um der aktuellen Anforderung eines "tassenverherrlichenden" Artikels gerecht zu werden. Persönlich würde ich ein Lemma in Art und Umfang des von Dir vorgeschlagenen Einleitungssatzes für ausreichend und der sachlichen Relevanz angemessen betrachten. TCrib 23:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Ähm, meinst du mich mit "s.o."? Ich bin nämlich kein Admin :) rorkhete 11:48, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich hatte Dich für einen Admin gehalten. Deine Hinweise finde ich trotzdem auch jetzt noch gut, und der kompakte Artikel wäre IMHO immer noch erstrebenswert. TCrib 11:54, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: dafür ist da didi Admin und könnte den Artikel tatsächlich sperren --Dinah 13:22, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  joh, wenner will sollern sperren. Aber in der falschen Version bitte. TCrib 09:23, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  ({{Vorlage:OK}} erl.) Punkt 7: Zur Artikelstruktur 

message: divacup: 31,95 (siehe hier)
lunette: 27,95 (siehe hier)
mooncup: 21,49 siehe hier)
macht im durchschnitt: 27,13 - also bitte beim preis im Schnitt 30 euro,nicht vierzig.... --Mondamo 11:34, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Joh, paßt. Willste die ubiquitär anfallenden Versandkosten noch mit draufschlagen beim Online-Bezug ? Die hatte ich bei der Angabe von 40 Euro (Globetrotter et al) noch nicht mit einbezogen. TCrib 11:50, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kostenpunkt 

message: Gut, wir sind uns also alle einig, unter Berücksichtigung von Wikipedia:Belege können wir keine solchen zum Geruch vorlegen und belassen es ergo vorläufig so, wie es im Artikel steht. Nächster Punkt? rorkhete 22:36, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: aber im artikel steht weder was zu einem angeblichen gestank noch zu einem angeblichen nicht-gestank?  was meinst du also, es "so belassen"? --Mondamo 22:57, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Eben, frei nach Wittgenstein: „ ... und was man nicht belegen kann, darüber muss man schweigen“. rorkhete 23:15, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Dass es Anwenderinnen gibt, die ein spezifisches Geruchsproblem haben, läßt/ließe sich aber durchaus belegen. TCrib 17:46, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Forenbeiträge sind keine verlässliche Quelle, da man hier niemals überprüfen kann, unter welchen Bedingungen die Erfahrungen der Posterin gemacht wurden. Deswegen sollte man sie auch nicht als Belege für einen Wiki-Artikel nutzen. Dann endlich nächster Punkt!--Honeybee80 23:36, 25. Okt. 2007 (CEST)

text:  Ich versteh überhaupt nicht über was hier noch diskutiert wird - der Geruch oder Nichtgeruch ist doch schon seit Ewigkeiten nicht mehr im Artikel ! Daß man die sog. Geruchlosigkeit keinesfalls als Vorteil in den Artikel schreiben kann ist mehr als klar - und daß die gestanksgeplagten Anwenderinnen nicht die Mehrheit stellen ist ebenso klar. Das heißt, bei artgerechter Anwendung stinkt kein heute erhältliches Hygienesystem, gelegentlich müffeln aber alle. Also - rauslassen. TCrib 21:36, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  ({{Vorlage:OK}} erl.) Zwischenfazit Geruch 

message: wo soll es sowas zu kaufen geben? --Mondamo 14:36, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kenn die nur aus den Foren. Im Artikel sind die seit Anno Tobak... TCrib 16:39, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ach kumma hier: http://www.body-care-shop.com/gip/instead-menstrual-cup.htm TCrib 17:15, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  ({{Vorlage:OK}} erl.) Punkt 10: EinwegTasse 

message: ==== Manche Nutzerinnen & direkter manuellen Kontakt ====
"Manche Nutzerinnen sind weniger darauf angewiesen, Hygieneartikel wie Tampons und Monatsbinden vorratsmäßig zu kaufen." ich bin dafür dass das "manche" wegkommt. wenn da schon eine mengenangabe stehen soll, müsste es wohl heißen "die meisten nutzerinnen". --Mondamo 21:44, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: stimmt, selbst wenn es frauen geben sollte, bei denen ständig etwas überschwappt, so verbräuchten sie wohl beileibe nicht soviel wie ohne den Cup ;D --Mondamo 22:45, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: Darf ich vorschlagen: "Die sichere Benutzung einer Menstruationstasse kann einige Übung erfordern...", sonst hört es sich so an, als müsste man das zwangsläufig üben, sonst klappt es nicht und so ist es ja auch nicht. --Steffi33 15:42, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Gibt es Quellen, die bestätigen daß überhaupt mehr als die hier anwesenden Frauen gibt, die Cups anwenden - es könnte sich bei den Foren um Fetisch-Prosa handeln ? oder kann man die Tatsache, dass es cups außer bei einer halben Handvoll Spezialshops und einem, zwei Outdoorversendern nirgendwo gibt, als Hinweis darauf werten, daß Cups quasi bedeutungslos sind ? TCrib 21:43, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Mädels, beruhigt euch ein bisschen. Ich will eure religiöse Begeisterung für kleine schmierige Silikonbecherchen nicht wegnehmen, führt euren Kreuzzug gegen bewährte Hygieneprodukte ruhig weiter ;-). Wir können den Artikel gerne auf das reduzieren, was neutral wissenschaftlich belegt ist und nicht auf Forenbeiträgen und Herstellerwerbung basiert. Dann hat der Artikel noch drei Zeilen, aber das wär IMHO okay.  TCrib 11:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: kann den punkt nun also als erlegtigt abhaken. trcib, danke für die änderungen diesbezüglich.--Mondamo 22:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: dazu ein weiter oben angeführter kommentar, von einem leider nicht angemeldeten nutzer:--Mondamo 22:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: "Ich verherrliche nicht, ich spreche lediglich aus eigener Erfahrung und aus den Informationen aus zig Erfahrungsberichten die ich gelesen habe, bevor ich mir das Teil zugelegt habe."-"Du hast gesagt hier dürften keine Vorteile aufgezählt werden. Dann auch keine angeblichen Nachteile!-"-"Und wenn du keine Erfahrungsberichte akzeptierst, wieso zitierst du dann welche an einer anderen Stelle? --89.55.170.71 16:14/16:19, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe extra oben reingeschrieben, daß das Fassungsvermögen bis zu 30 ml beträgt. Der grausam holprige Satz mit "mehr als wie Tampons" ist nicht wikifähig, weil es so viele Tampon-Saugstärken gibt - 30 ml können 6 Minitampons voll oder 1,5 Super sein, je nach Produkt und Verwenderin. Zudem handelt es sich um einen teilweise virtuellen Vorteil, da die durchschnittliche Frau etwa 80-100 ml über ca. 5 Tage menstruiert und das volle Fassungsvolumen bei korrekter Anwendung somit nicht erreicht werden sollte. Erfahrungsberichte spielen sehr wohl eine Rolle, aber natürlich immer in der Zusammenschau und nicht in der individuellen Bewertung, das heißt man kann Sachen schildern die mehrere Frauen angeben, aber man kann nicht Probleme weglassen, bloß weil drei Verherrlicher behaupten, diese Probleme nicht zu haben. Vorteile haben wir auch massenhaft drin, z.b. der verringerte Bedarf an Absorbentien, das Fehlen von Faserresten, das Fehlen allergener Duft- und Farbstoffe, das Nicht-Austrocknen und die damit sehr verringerten Beschwerden beim Ein- und Ausführen zum Beispiel zu nennen. Nachteile haben wir nur, daß der Cup verrutschen kann, daß er undicht sein kann, und daß das Verwenden gewöhnungsbedürftig sein kann, was alltagspraktisch sogar noch deutlich untertrieben ist, weil es die IIIEEEEHHHHHGITT!-Faktor der "Durschnittsmenstruatorin" nicht wiedergibt ;-) TCrib 10:30, 24. Okt. 2007 (CEST)

text:  Gewöhnungbedürftig kommt nicht von mir. Meine Formulierung wäre "fast alle Frauen finden die Verwendung einer Menstruationstasse so ekelhaft, daß sie eine Verwendung kategorisch ausschließen" gewesen. Daß die Anwendung als gewöhnungsbedürftig gilt ist IMHO eine Formulierung die so mild ist und so wenig von der tatsächlichen Schmier-Schütt-Wasch-Geschichte ausdrückt daß man sie so stehen lassen kann. Aber bitte, mit welchem Wort würdest Du denn die Benutzung der Tasse beschreiben, um plausibel zu machen warum Cups in der Realität keinerlei Bedeutung haben ? TCrib 19:20, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist eine Wertung und die gehört nicht da hin. Ich würde die Benutzung als "praktisch" bezeichnen, was aber genau so eine Wertung wäre und auch nicht da hin gehört. Cups haben natürlich eine Bedeutung, sonst gäbe es sie nicht in mehreren Ausführungen und es gäbe keine Frauen die sie gerne anwenden.Es reicht zu beschreiben, dass das Blut im Cup gesammelt wird, regelmäßig ausgeschüttet und der Cup nach Gebrauch gereinigt und nach der Menstuation ausgekocht. Ob man das nun "ekelhaft" oder "praktisch" findet, kann doch dann jeder selbst beurteilen oder herausfinden. Wie kann überhaupt ein Mann sich erlauben zu beurteilen, ob ausschütten und sauber machen nun ekelhafter ist als rausziehen und in den Mülleimer werfen, oder rausnehmen und in den Mülleimer werfen? Überlassen wir es einfach dem Leser, ob er das nun positiv oder negativ beurteilt. --Steffi33 19:28, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  punkt 11: Formulierungen im Detail 

message: "Manche Nutzerinnen sind weniger darauf angewiesen, Hygieneartikel wie Tampons und Monatsbinden vorratsmäßig zu kaufen." ich bin dafür dass das "manche" wegkommt. wenn da schon eine mengenangabe stehen soll, müsste es wohl heißen "die meisten nutzerinnen". --Mondamo 21:44, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: stimmt, selbst wenn es frauen geben sollte, bei denen ständig etwas überschwappt, so verbräuchten sie wohl beileibe nicht soviel wie ohne den Cup ;D --Mondamo 22:45, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: Darf ich vorschlagen: "Die sichere Benutzung einer Menstruationstasse kann einige Übung erfordern...", sonst hört es sich so an, als müsste man das zwangsläufig üben, sonst klappt es nicht und so ist es ja auch nicht. --Steffi33 15:42, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Manche Nutzerinnen & direkter manuellen Kontakt 

message: Formulierung: "kaum bekannt und nur als "Nischenprodukte" von Bedeutung"
Gibt es dafür Quellen, wie bekannt die Tassen sind und wie hoch der Anteil der Benutzerinnen ist? --Steffi33 15:42, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Gibt es Quellen, die bestätigen daß überhaupt mehr als die hier anwesenden Frauen gibt, die Cups anwenden - es könnte sich bei den Foren um Fetisch-Prosa handeln ? oder kann man die Tatsache, dass es cups außer bei einer halben Handvoll Spezialshops und einem, zwei Outdoorversendern nirgendwo gibt, als Hinweis darauf werten, daß Cups quasi bedeutungslos sind ? TCrib 21:43, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Mädels, beruhigt euch ein bisschen. Ich will eure religiöse Begeisterung für kleine schmierige Silikonbecherchen nicht wegnehmen, führt euren Kreuzzug gegen bewährte Hygieneprodukte ruhig weiter ;-). Wir können den Artikel gerne auf das reduzieren, was neutral wissenschaftlich belegt ist und nicht auf Forenbeiträgen und Herstellerwerbung basiert. Dann hat der Artikel noch drei Zeilen, aber das wär IMHO okay.  TCrib 11:20, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nischenprodukt 

message: kann man den wirklich bei allen Modellen kürzen? ich dachte dass der DivaCup zB sowieso nur einen Stummel hat, der gar nicht zu kürzen geht? dann wären die Anmerkungen zum "Stielkürzen" überflüssig, weil der Artikel ja von MTassen generell spricht? Und muss man bei EinwegTassen auch irgendwelche Stiele kürzen? (ich frag mich sowieso, was der Vorteil von EinwegTassen sein soll... dass man damit Sex haben kann??) --Mondamo 21:54, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: kann den punkt nun also als erlegtigt abhaken. trcib, danke für die änderungen diesbezüglich.--Mondamo 22:54, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: ({{Vorlage:OK}} erl.) Stiel 

message: "dennoch klagen einige Nutzinnen auch bei korrekter Handhabung über Undichtigkeiten und zusätzlichen Hygienemittelbedarf." also wenn du nachteile miteinbauen willst, dann möchte ich aber auch vorteile einbauen dürfen! denn dass zB die tasse seltener geleert werden muss, weil sie soviel Kapazität hat, möchtest du ja nicht stehen lassen. entweder alle erdenklichen vor-und nachteile, oder nur eine neutrale beschreibung der tasse! Undichtigkeiten hast du schon weiter oben erwähnt. zusätzlicher bedarf an binden und so - woher kommt diese behauptung?? --Mondamo 22:00, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: dazu ein weiter oben angeführter kommentar, von einem leider nicht angemeldeten nutzer:--Mondamo 22:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: "Ich verherrliche nicht, ich spreche lediglich aus eigener Erfahrung und aus den Informationen aus zig Erfahrungsberichten die ich gelesen habe, bevor ich mir das Teil zugelegt habe."-"Du hast gesagt hier dürften keine Vorteile aufgezählt werden. Dann auch keine angeblichen Nachteile!-"-"Und wenn du keine Erfahrungsberichte akzeptierst, wieso zitierst du dann welche an einer anderen Stelle? --89.55.170.71 16:14/16:19, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe extra oben reingeschrieben, daß das Fassungsvermögen bis zu 30 ml beträgt. Der grausam holprige Satz mit "mehr als wie Tampons" ist nicht wikifähig, weil es so viele Tampon-Saugstärken gibt - 30 ml können 6 Minitampons voll oder 1,5 Super sein, je nach Produkt und Verwenderin. Zudem handelt es sich um einen teilweise virtuellen Vorteil, da die durchschnittliche Frau etwa 80-100 ml über ca. 5 Tage menstruiert und das volle Fassungsvolumen bei korrekter Anwendung somit nicht erreicht werden sollte. Erfahrungsberichte spielen sehr wohl eine Rolle, aber natürlich immer in der Zusammenschau und nicht in der individuellen Bewertung, das heißt man kann Sachen schildern die mehrere Frauen angeben, aber man kann nicht Probleme weglassen, bloß weil drei Verherrlicher behaupten, diese Probleme nicht zu haben. Vorteile haben wir auch massenhaft drin, z.b. der verringerte Bedarf an Absorbentien, das Fehlen von Faserresten, das Fehlen allergener Duft- und Farbstoffe, das Nicht-Austrocknen und die damit sehr verringerten Beschwerden beim Ein- und Ausführen zum Beispiel zu nennen. Nachteile haben wir nur, daß der Cup verrutschen kann, daß er undicht sein kann, und daß das Verwenden gewöhnungsbedürftig sein kann, was alltagspraktisch sogar noch deutlich untertrieben ist, weil es die IIIEEEEHHHHHGITT!-Faktor der "Durschnittsmenstruatorin" nicht wiedergibt ;-) TCrib 10:30, 24. Okt. 2007 (CEST)

text:  Gewöhnungbedürftig kommt nicht von mir. Meine Formulierung wäre "fast alle Frauen finden die Verwendung einer Menstruationstasse so ekelhaft, daß sie eine Verwendung kategorisch ausschließen" gewesen. Daß die Anwendung als gewöhnungsbedürftig gilt ist IMHO eine Formulierung die so mild ist und so wenig von der tatsächlichen Schmier-Schütt-Wasch-Geschichte ausdrückt daß man sie so stehen lassen kann. Aber bitte, mit welchem Wort würdest Du denn die Benutzung der Tasse beschreiben, um plausibel zu machen warum Cups in der Realität keinerlei Bedeutung haben ? TCrib 19:20, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist eine Wertung und die gehört nicht da hin. Ich würde die Benutzung als "praktisch" bezeichnen, was aber genau so eine Wertung wäre und auch nicht da hin gehört. Cups haben natürlich eine Bedeutung, sonst gäbe es sie nicht in mehreren Ausführungen und es gäbe keine Frauen die sie gerne anwenden.Es reicht zu beschreiben, dass das Blut im Cup gesammelt wird, regelmäßig ausgeschüttet und der Cup nach Gebrauch gereinigt und nach der Menstuation ausgekocht. Ob man das nun "ekelhaft" oder "praktisch" findet, kann doch dann jeder selbst beurteilen oder herausfinden. Wie kann überhaupt ein Mann sich erlauben zu beurteilen, ob ausschütten und sauber machen nun ekelhafter ist als rausziehen und in den Mülleimer werfen, oder rausnehmen und in den Mülleimer werfen? Überlassen wir es einfach dem Leser, ob er das nun positiv oder negativ beurteilt. --Steffi33 19:28, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  nicht positives streichen, aber negatives anhäufen! 

message: :: Folgende Behauptungen müssten belegt oder gelöscht werden, woran auch Administrationssperrorgien zum Schutz der Diskussionsverweigerervariante nichts ändern (die Forderung, alles müsse belegt werden, stammt übrigens von Steffi ;-)
: * "Sie sind jedoch im Gegensatz zu Binden und Tampons kaum bekannt und nur als "Nischenprodukte" von Bedeutung" - nicht belegt
: * "Je nach Hersteller und Produkt werden Menstruationstassen als Diva Cup, Mooncup, Lunette, Instead SoftCups oder Keeper vermarktet" - nicht vollständig und somit selektiv bevorzugend
: * "Die Kosten in der Höhe von etwa 30 Euro werden durch den deutlich verringerten Bedarf an Binden und Tampons bei den meisten Anwenderinnen wieder eingespart." - nicht belegt
: * "wodurch ein Austrocknen der empfindlichen Vaginalhaut und dadurch unangenehmes Einführen und Entfernen verringert werden" - nicht belegt
: * "sichere Benutzung einer Menstruationstasse erfordert einige Übung" - subjektiv: was ist "sichere" Benutzung, was ist "einige" Übung ?
: * "Durch Stuhlgang, Wasserlassen oder zu nachgiebigem Beckenboden kann die Menstruationstasse jedoch, anders als ein Tampon, aus der korrekten Lage rutschen und somit unangenehm und undicht werden." - nicht belegt
: * "Die Verwendung kann auch außerhalb der Periode geübt werden" - irrelevantes Geschwafel, auch die Tampon- und Bindenverwendung kann außerhalb der Periode geübt werden
: * "Die Einweg-Menstruationstassen können auch bei vaginalem Geschlechtsverkehr in der Vagina belassen werden." - irrelevantes Geschwafel, auch Tampons können beim GV belassen werden
: * "enthalten keine potentiell allergieauslösenden Bleich- oder Duftstoffe, wenn sie nach der Reinigung gründlich abgespült werden" - nicht belegt
: * "Die Menstruationstasse ist kein Verhütungsmittel." - dummes Geschwätz, soll man jetzt bei jedem Artikel der kein Verhütungsmittel ist einen solchen Satz ins Lemma klopfen oder hier erläutern was eine Menstruationstasse alles nicht ist ? TCrib 21:58, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Sehe ich ebenso, die Liste ist bereits vollständig, andere Cups sind momentan nicht auf dem Markt. Falls das nicht hinreichend gesichert ist, kann man darauf hinweisen, dass die Liste evtl. nicht abschließend ist.--ITrona 18:48, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Den Fall sehe betrachte ich als etwas fragwürdig, da es schon sehr lange dauert, bis die Kosten wirklich eingespart sind. Man spart irgendwann zwar wirklich, aber das dauert schon einige Jahre.Allerdings wäre ich dafür, die Kosten genauer aufzuschlüsseln, denn für eine evtl. Käuferin ist es meiner Ansicht nach wichtig zu wissen, dass z.B. der Mooncup nur ca. 21 Euro kostet, der Divacup allerdings sehr viel teurer ist (ich müsste die genauen Preise erst recherchieren).--ITrona 18:48, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Die Kostenspanne kann man angeben, denke ich auch. Verbraucherinnenkostenersparnistipps sicher nicht. rorkhete 12:54, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Da stimme ich voll zu. Das Material saugt nicht (einfach belegbar) und daher gibt es natürlich kein Austrocken durch Saugen.--ITrona 18:48, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Finde ich nicht abwegig. Es gibt z.B. das Diaphragma und die Portiokappe, die etwas ähnlich aussehen - und Jemand, der sich nicht auskennt, könnte da einen Zusammenhang herstellen. --ITrona 18:48, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Wir sind aber kein Ratgeber oder betreiben (aktive) Sexualaufklärung, sorry. Es sollte eigenlich nach den ersten beiden Zeilen der Einleitung klar sein, was die Tasse ist. rorkhete 12:48, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  wissenschaftliche Belege 

message: Je nach Hersteller und Produkt werden Menstruationstassen als Diva Cup, Mooncup, Lunette, Instead SoftCups oder Keeper vermarktet" - >> ist vollständig und kann nötigenfalls ergänzt werden. also nur weil man gefahr laufen kann zB nicht alle charaktere eines filmes aufzulisten/ einen zu vergessen, verzichtet man noch lange nicht, die paar, die man kennt, aufzulisten. ich bin also für: drinlassen. --Mondamo 22:59, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Sehe ich ebenso, die Liste ist bereits vollständig, andere Cups sind momentan nicht auf dem Markt. Falls das nicht hinreichend gesichert ist, kann man darauf hinweisen, dass die Liste evtl. nicht abschließend ist.--ITrona 18:48, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  modelle - namen auflisten

message: "Die Kosten in der Höhe von etwa 30 Euro werden durch den deutlich verringerten Bedarf an Binden und Tampons bei den meisten Anwenderinnen wieder eingespart." - muss nicht belegt werden, da logische schlussfolgerung, da nun mal weniger/keine binden benötigt werden. --Mondamo 23:01, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Den Fall sehe betrachte ich als etwas fragwürdig, da es schon sehr lange dauert, bis die Kosten wirklich eingespart sind. Man spart irgendwann zwar wirklich, aber das dauert schon einige Jahre.Allerdings wäre ich dafür, die Kosten genauer aufzuschlüsseln, denn für eine evtl. Käuferin ist es meiner Ansicht nach wichtig zu wissen, dass z.B. der Mooncup nur ca. 21 Euro kostet, der Divacup allerdings sehr viel teurer ist (ich müsste die genauen Preise erst recherchieren).--ITrona 18:48, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Die Kostenspanne kann man angeben, denke ich auch. Verbraucherinnenkostenersparnistipps sicher nicht. rorkhete 12:54, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  kostenpunkt 

message: "wodurch ein Austrocknen der empfindlichen Vaginalhaut und dadurch unangenehmes Einführen und Entfernen verringert werden" >> auch nur logisch, weil ein Tampon aufsaugt und austrocknet? was soll da belegt werden? --Mondamo 23:03, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Da stimme ich voll zu. Das Material saugt nicht (einfach belegbar) und daher gibt es natürlich kein Austrocken durch Saugen.--ITrona 18:48, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  austrocknen 

message: Die Menstruationstasse ist kein Verhütungsmittel. >> ist ein wichtiger medizinischer Hinweis, um Missverständnisse zu vermeiden. --Mondamo 23:06, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Finde ich nicht abwegig. Es gibt z.B. das Diaphragma und die Portiokappe, die etwas ähnlich aussehen - und Jemand, der sich nicht auskennt, könnte da einen Zusammenhang herstellen. --ITrona 18:48, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Wir sind aber kein Ratgeber oder betreiben (aktive) Sexualaufklärung, sorry. Es sollte eigenlich nach den ersten beiden Zeilen der Einleitung klar sein, was die Tasse ist. rorkhete 12:48, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title: verhütung

message: ich möchte gerne in etwa folgenden satz in den artikel mitaufnehmen, was haltet ihr davon?
"Ein nicht zu vernachlässigendes Argument ist sicherlich die Umweltfrage: dadurch, dass die Kappe bis zu 30 ml Flüssigkeit (3 mal mehr als ein Tampon) aufnehmen kann, muss sie nicht so häufig wie beispielsweise Binden gewechselt werden. Pro Jahr fallen durch sanitäre Wegwerfprodukte etliche Tonnen Restmüll an - durch die Mondtasse kann also nicht nur Geld gespart sondern auch Müll vermieden werden." nun, aufschlüsselung, ob geld und ab wann geld gespart wird gehört in den punkt 13.2 -- falls wir da zum ergebnis kommen, dass man mit der benutzung der tasse kein geld spart, muss der satz natürlich umformuliert werden... aber der bedarf an binden ist ja nun eigentlich deutlich verringert - und somit schon eine umweltfrage?? --Mondamo 12:23, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Eindeutig dagegen. Das hatten wir ganz zu Anfang schon, Spekulationen und Schlüsse aus Einzelerfahrungen haben hier (WP) nix verloren. Kann ja sein, dass du Recht hast. Aber zeig mir eine Instanz, die genau das thematisiert und veröffentlicht hat. Vielleicht ist ja die Herstellung der Tasse energieaufwendiger und die Teile werden von 10-jährigen Kinderhänden in Kalmückien verpackt usw. Eigene Berechnungen zu Geldersparnis und Müllproduktion, alles extremst Fehl am Platze. Außerdem: "nicht zu vernachlässigendes Argument" und "sicherlich" -> Erörterung, Deutschstunde. Nö. rorkhete 12:38, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  punkt 14: umweltfrage

message: werden dann hier aufgezeichnet, damit ein Admin die Änderungen im gesperrten Artikel einfügt --Mondamo 20:42, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  neue Entschlüsse 

message: Wenn der Artikel nicht gesperrt wäre, würde ich den Quellen-BS setzen (es wird ja wohl irgendein Fachbuch geben, in dem das Dingen erwähnt wird) und den Gesundheitshinweis (btw. es gibt auch Fachbücher über allerlei Nebenereignisse von Latex oder Tampons, also sollte man das auch belegen können). -- Ivy 01:53, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Den Quellenhinweis unterstütze ich, der Gesundheitshinweis ist der wohl der dümmste aller Hinweise die es in der WP gibt. Den unterstütze ich grundsätzlich nicht. Wenn also gewünscht, kann ich den/die Hinweis(e) einfügen oder wir versuchen mal wieder den Artikel zu entsperren? -- da didi | Diskussion | Bewertung 16:45, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich find den Gesundheitshinweis ja auch nicht den Brüller, aber solange quellenlos über Gesundheitsrisiken schwadroniert wird, finde ich ihn durchaus ganz nett ;-). Unabdingbar finde ich aber die Quellen anzumahnen. Frauen, die sich wirklich für das Dingen interessieren, würden sich sicher über eine neutrale und zuverlässige Quelle mehr freuen als über 20 Herstellernamen (So in die Richtung: Wo sitzt das Ding in der Scheide, ist das sehr nah am Muttermund, kann das auch von Frauen mit einem zB Pap3d-Test oder nach Konisation bedenkenlos getragen werden und wo kann ich das nachlesen?). Nach den vergangen Diskussionen maße ich mir allerdings kein Urteil über die Entsperrfähigkeit an -- Ivy 18:22, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hätte den Quellen-BS immer noch ganz arg gerne drin... -- Ivy 21:26, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, dann entsperren wir doch einfach mal?! Ein Quellen-Baustein, der dazu aufruft, Quellen nachzutragen, macht sich nicht gut in einem nicht beschreibbaren Artikel. Kollege TCrib, ein Sperr-Beteiligter macht sich sowieso rar seit Oktober ... rorkhete 21:35, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Klingt gut :-) -- Ivy 12:02, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Stefan64 war so frei, danke! Wäre schön, Ivy, wenn du z.B. die Quellenlage etwas verbessern könntest, damit tat sich der Artikel von Anbeginn an schwer. Gruß, rorkhete 13:11, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen und Gesundheitshinweis 

message: Hallo, ich kenne Euch alle nicht - ihr mich Gott sei Dank auch nicht (:-)</br>
Ich habe mal zwei Quellen reingestellt, welche nicht super-dooper sind, aber zumindest kommt eine direkt vom Hersteller (Anleitung) und die andere von einem (anderer Hersteller) deutschen Vertrieb.
Was ich nicht so schön fand, wenn ihr hier schon so lange dran seid - ich habe (leider) auch die Quelle gefunden, von der fast 1:1 der Artikel rüberkopert wurde. Evtl. gibt´s natürlich verschiedene Quellen, die alle voneinander den Text kopiert haben, aber das sollte hier ja eigentlich nicht gemacht werden --> UMSCHREIBEN !!! Viel Glück --JvE 11:53, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen / Einzelnachweise 

message: „Frauen, für die der Umgang mit ihrem Körper nicht selbstverständlich ist, können es zunächst als unangenehm empfinden, wenn sie ihr Menstruationsblut gesammelt sehen oder wenn sie den richtigen Sitz der Tasse mit den Fingern nachkontrollieren“ – ich kann nicht nachvollziehen, warum die Selbstverständlichkeit des Umgangs mit dem eigenen Körper der einzig denkbare Grund dafür sein soll, es gibt ja z. B. auch Menschen mit sensorischen oder olfaktorischen Besonderheiten/Behinderungen, außerdem ist das eine unnötige Wertung. Ich lasse den Halbsatz weg, mit guter Begründung gerne wieder aufnehmen. --dealerofsalvation 05:32, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Selbstverständlichkeit des Umgangs mit dem Körper 

message: „Es ist wissenschaftlich erwiesen, dass Menstruationskappen die Zusammensetzung des Menstruationsblutes nicht verändern.“
Wenn's wissenschaftlich erwiesen ist, dürfte es ja kein Problem sein, ein hochgestelltes Zifferchen mit einem Einzelnachweis einzufügen. Andernfalls raus damit.
„Dies kann allerdings auf Dauer zu einem natürlicheren Umgang mit der monatlichen Blutung und zu einem gesünderen körperlichen Selbstverständnis führen.“
Das ist wahrscheinlich entweder Werbesprech direkt vom Hersteller oder TF. Falls ersteres, fehlt da „Nach Ansicht der Herstellers“ – wenn man's überhaupt im Artikel behalten will. Falls zweiteres, raus damit. Falls wider Erwarten aus zitierfähiger Quelle -> Nachweis. --Lowenthusio (Diskussion) 02:26, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis / Menstruationspsychologie 

message: Diesen Absatz zum angeblichen Malen mit mestruationsblut finde ich höchst unseriös und ich kann auch bei google nichts dazu finden. Nehme ihn daher raus. (nicht signierter Beitrag von Miriam.corujinha (Diskussion | Beiträge) 14:23, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  menstrual art 

message: Warum gibt es ein Redirect von Instead Softcup auf diese Seite, wenn das Instead-Produkt hier gar nicht beschrieben wird? --Stilfehler (Diskussion) 01:26, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Softcups?