Diskussion:Kasberger Linde

message: Den letzten Satz der Einleitung verstehe ich nicht. Wer soll was beigesetzt haben?  --S12345678901234567890 16:21, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe es mal in ein geläufigeres Wort geändert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:26, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title: unklarer Satzbau in  Einleitung

message: Die Kasberger Linde (auch Kunigundenlinde oder Franzosenlinde genannt) ist eine Stein- oder Winter-Linde (Tilia cordata) bei Kasberg, einem Stadtteil von Gräfenberg im Landkreis Forchheim. Sie ist ein Naturdenkmal und zählt zu den ältesten Bäumen in Deutschland. Bei ihr wurden in historischer Zeit Gerichtstage abgehalten.
Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
*  als Hauptautor. -- Rainer Lippert 22:44, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Florean, den Schriftzusatz in der Karte habe ich entfernt. Bei Sieghardt habe ich eine Ergänzung gemacht. Zur generellen Frage: Ich weiß jetzt nicht, ob du jetzt direkt meine Artikelarbeit in diesem Bereich ansprichst? Ich persönlich habe ein Faible für starke Bäume. Zudem schreibe ich über Bäume, die ich persönlich kenne. Kastanien werden nicht sehr stark und besonders starke Ulmen gibt es in meiner Region auch nicht. Auch andere Baumarten erreichen in Deutschland selten mehr als sechs, oder sieben Meter Umfang. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:35, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist mir auch gerade erst aufgefallen. Toll, wie aufmerksam wir sind ... ;-) Ich hätte mich aber noch gemeldet. Ja, ich denke, dass das auf jeden Fall noch eingebaut werden sollte. Beste Grüße --Florean Fortescue 12:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Etwas fehlt mir noch zum Lesenswert, daher  (s.u.) 80.146.106.195 11:24, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Passus mit den vorbeiziehenden Soldaten entfernt, der Umstand ist nicht unbedingt erwähnenswert. Den Abschnitt Erzählungen habe ich in den Abschnitt Geschichte eingearbeitet, wo er meiner Meinung nach hingehört. Lieblose Aneinanderreihung, naja, das sind halt die Ereignisse um die Linde, die bekannt sind und die chronolgisch dargestellt werden. Wie soll man's sonst machen? Von mir jedenfalls bekommt der Artikel ein klares . Schubbay 20:26, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Durch die Streichung der reinen Truppenvorbeizüge hat der Abschnitt ja den Charakter einer reinen Aufzählung, den er gerade am Anfang hatte, verloren. Und mein Votum hab ich ja auch geändert. 80.146.64.242 22:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

text:  Hallo, danke für deine Anmerkungen. Steinlinde habe ich entfernt. Das findet sich auch nur in einer Quelle. Die Akte, in der die Linde als Naturdenkmal steht, habe ich ja als Fußnote bereits genannt. Das ist der erste Eintrag der Linde, und es wird dort nicht genannt, seit wann. Das mit dem Phänomen und Rinde schaue ich später mal genauer. Na ja, Jahresringauszählungen sind bei vollholzigen Bäumen, durch Anbohren, was auch praktiziert wird, schon möglich. Bei älteren Bäumen ist der Kern zwar auch hohl, aber durch das äußere, noch vorhandene Kernholz, lässt sich auch eine Altersbestimmung abschätzen. Hier fehlt aber völlig das innere Holz. Der Satz mit der ist ein Auszug aus einem Zitat. Kann also nicht in die abgeändert werden. Baumdoktor wird so in der Literatur genannt. Ich weiß es aber auch nicht, ob das so völlig korrekt ist. Die Soldatengeschichten werde ich mir demnächst, wenn ich mehr Zeit habe, nochmal vornehmen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:44, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Quelle mit der Jahreszahl hab ich auch gesehen. Ist dort die Linde nur als Denkmal genannt oder unter Schutz gestellt worden? Das mit dem Jahresringzählen war mir schon klar, es ging um den Zusatz "aus dendrologischer Sicht", denn es ist ja ohne Holz nicht nur aus dendrologischer Sicht unmöglich. Das mit dem Zitat "der noch stehenden Linde" hat sich ja gelöst, man hätte auch einfach die passende Präposition ergänzen können. Noch etwas: gibt es noch Näheres zu der Sage um Kunigunde (immerhin namensgebend)? Und im Anschnitt Standort könnte ausgeführt werden, daß die Linde auf offener Feldflur steht (so vermute ich) und z.B. keine Dorflinde ist. Ein paar kleinere Änderungen hab ich schon vorgenommen. Da die Kandidatur morgen schon abläuft und Du Dich weiter um den Artikel kümmern willst, änder ich mein Votum oben schon mal in . 80.146.123.172 19:50, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo, danke für deine Überarbeitungen! Die Linde wird dort als Denkmal genannt. Zur Sage um die Kunigunde gibt es nicht viel mehr zu sagen. Ich gehe aber noch einmal die Quellen durch. Bei Standort habe ich noch eine kleine Ergänzung gemacht. Die Linde steht außerhalb der Ortschaft auf einer Wiese, allerdings nicht weit weg von den ersten Häusern. Keine 50 Meter. Eine Dorflinde in dem Sinne dürfte es nicht sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:12, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 9. Juni bis 16. Juni 2008 

message: Bei der gescheiterten Exzellent-Kandidatur wurden einige Kritikpunkte geäußert. Für eine erneute Exzellent-Kandidatur sollen hier weitere Anregungen zur Verbesserung des Artikels gegeben werden. --ADK Probleme? Bewerte mich! 14:02, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte in den entsprechenden Ortsteilartikel Kasberg einarbeiten und darauf redirecten. -- Nina 10:31, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bist Du von Sinnen? Nix redericten und einarbeiten. Als Kulturdenkmal eigenständige Relevanz vorhanden, wie oft denn noch Nina? Wie ich bereits bei der Exzellenzkandidatur geschrieben habe, für mich ist er exzellent. --Grüße aus Memmingen 09:37, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bist Du von Sinnen? Nicht mal lesen kannst Du offenbar, es handelt sich nicht um eine "Kulturdenkmal". Wir sind eine allgemeine Enzyklopädie, kein Einzelbaum- oder Straßenverzeichnis. Wie ich bereits in der Exzellenzkandidatur schrieb, ist die Relevanz für einen eigenen Artikel nunmal nicht gegeben. Es reicht völlig, den Baum in dem Ortsartikel zu erwähnen, das verhindert auch, das der Artikel mit unwichtigen Details aufgebläht wird (Die Linde steht auf einer Wiese zwischen zwei sich treffenden Straßen). -- Nina 09:52, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sie ist ein Naturdenkmal., d. H. sie ist im Naturdenkmalbuch der Stadt aufgenommen und damit per RK´s per se relevant. Falls Du dies ändern willst, dann versuche doch dahingehend ein Meinungsbild bei den RK´s herzustellen. So lange das nicht gemacht wird, sind Naturdenkmäler analog zu den Baudenkmälern relevant. --Grüße aus Memmingen 10:11, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In den gesamten RK werden Naturdenkmäler mit keinem Wort erwähnt. Sie sind daher also mitnichten per se relevant. Falls Du dies ändern willst, dann versuche doch dahingehend ein Meinungsbild bei den RKs herzustellen. So lange das nicht gemacht wird, sind Naturdenkmäler nicht relevant. -- Nina 20:21, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: nina hat recht, dass naturdenkmäler ausdrücklich nicht genannt sind, aber willst du diese kategorie fast vollkommen leeren? da sind auch ein paar exzellente und lesenswerte dabei. die kasberger linde ist übrigens auch lesenswert. viele grüße --Z thomas 20:37, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, genau das will ich. Wikipedia ist kein Einzelbaumverzeichnis. Die Informationen über die Bäume sollen nicht gelöscht werden, sondern sie sollen in die Artikel übertragen werden, in die sie geografisch zugeordnet werden können (sprich den jeweiligen Ortsartikel). -- Nina 10:58, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Eben weil sie nicht genannt werden, müssen vergleichbare RK´s herhalten und dies sind in dem Fall die für Baudenkäler. Ein Meinungsbild dazu wurde noch nicht durchgeführt. Sei doch mal ehrlich, was ist an einem Naturdenkmal nun nicht so relevant wie an ein einfaches Baudenkmal wie ein Fachwerkbauernhof in XY? Also ich versteh´s wirklich nicht. --Grüße aus Memmingen 07:16, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Der öffentliche Schutzstatus ist vergleichbar. Übrigens gibt es mindestens 10mal so viele ausgewiesene Kulturdenkmäler wie Naturdenkmäler, sodaß es sich er weit weniger problematisch wäre, wenn alle Naturdenkmäler in der WP als eigener Artikel sind, als wenn jemand - nach RK korrekt - alle Kulturdenkmäler mit einem eigenen Artikel beglücken würde. --HelgeRieder 09:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

text: Habe hier jetzt auch mal eine Diskussion in diese Richtung angestosen... --Grüße aus Memmingen 09:07, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Aufnahme der Kulturdenkmälder fand übrigens auch nie eine Diskussion statt. Ich denke, die sollten daher aus den RK wieder rausfliegen, auch ein Kulturdenkmal ist nicht automatisch als eigenständiges Lemma relevant. Ausschlaggebend für die Relevanz ist die überregionale Bedeutung des Denkmals. Hinweis auf eine solche überregionale Bedeutung ist zum Beispiel die Erwähnung in einem Reiseführer. -- Nina 10:58, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Ich tendiere eher dazu, bei den Relevanzkriterien diesen Passus, also die Erwähnung in einem Reiseführer, zu entfernen. Gerade die Reiseführer sind auch nicht immer absolut Neutral. Dann doch eher die bei den Behörden niedergelegten Listen mit den eingetragenen Denkmäler. -- Rainer Lippert 16:40, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom September bis November 2008 

message: Es gibt noch eine historische sehr alte Linde bei Kasberg, die sogenannte "Kuhlinde", welche aber kaum einer kennt (ist leider durch den Straßenbau direkt am Stamm vorbei in ärmlichen Zustand). Sie ist ca. 700m von der bekannten Kasberger Linde entfernt an der Straße Richtung Gräfenberg in einer Senke. Direkt gegenüber ist ein Wandererparkplatz und ein Abzweig auf eine Schotterpiste nach Gräfenberger Hüll. Da diese Linde deutlich tiefer (direkt an der Kante der Hochfläche am oberen Ende auf eines steilen Tales) liegt als die Kasberger Linde, würde mich nicht wundern, wenn die Kuhlinde die "untere Linde" im "Allgemeinen Oekonomischen Forst-Magazin" ist (zumal es an den Kasberg Linden ziemlich eben ist). Falls dazu noch Fotos gewünscht sind und zu den Epiphyten der alten Kasberger Linde (wie dem in der Tat epiphytischen Holunder) kann ich gerne noch welche hochladen. Arnomane 20:21, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Arnomane, steht diese Linde direkt an einer Scheune mit Fachwerk? Wenn ja, dann wird diese in der Literatur auch behandelt. Es wäre schön, wenn du noch weitere Bilder hochladen würdest. Grüße -- Rainer Lippert 21:54, 25. Dez. 2008 (CET)

text: Hallo Arnomane, vielen Dank für die Bilder und das Lob zum Artikel! Die Bilder werde ich dann irgendwie im Artikel einbauen. Wohl mit einem weiteren Abschnitt, der die anderen Linden um Kasberg behandelt, mit Bezug zu den Historischen Nennungen. Leider hat nicht jeder von dem Artikel den positiven Eindruck wie du. Würde es der Äußerung im Review nach gehen, müsste der Artikel umgehend gelöscht werden. Das hemmt mich jetzt auch etwas in meinem Eifer den Artikel auszubauen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:13, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Rainer, das ist doch nur eine Meinung unter vielen und die kann man vergessen. Also lass dich nicht entmutigen und baue weiter aus. Viele Grüße Schubbay 22:18, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Schubbay, nur diese eine Meinung ist und bleibt vehement. Aber danke für die Ermutigung! Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:24, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ach denen kann "geholfen" werden. Mit einem "Oller-Baum-Artikel" der sich gewaschen hat. :p 2002 AA29 (mein erster richtiger Artikel damals) war auch so eine Provokation ("uninteressanter-winziger-Felsbrocken-im-All-Artikel"). Arnomane 16:59, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Mit deiner tatkräftigen Unterstützung bin ich jetzt zuversichtlich, dass dieser Artikel was wird. Ich kann die beiden Bäume auf der Karte sehen. Deine Ableitungen machen auch Sinn. Ja, schon interessant, was so eine alte Karte an Informationen bietet. Grüße -- Rainer Lippert 17:11, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Danke. Was mir grad kommt. Im Artikel wird das mittlerweile gemeinfreie Buch "Die größten, ältesten oder sonst merkwürdigen Bäume Bayerns in Wort und Bild" von Friedrich Stützer genannt. In Commons hast du zwei Bilder daraus hochgeladen: :File:Tanzlinde_Effeltrich.jpg und :File:Hindenburglinde,_1900.PNG. Gibt es von der Kasberger Linde in dem Buch auch ein Foto? Wär ja ganz schick ein Foto zu haben, wie die Linde früher aussah (auf einem der Weblinks sieht man bspw. ein Foto von 1980 auf dem noch deutlich mehr an der Linde dran war). Wenn nicht, wo könnte man ein freies älteres Foto der Linde vorzugsweise vor 1920 auftreiben? Arnomane 14:13, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Arnomane, ein frohes neues Jahr! Leider ist in dem Buch keine Bild von der Linde. Ich habe jedoch eine Zeichnung von 1932, da war der Baum Stammnah mit einem Zaun umgeben und machte einen vitaleren Eindruck als heute. Der Zeichner ist jedoch erst 1976 verstorben. Dann hätte ich noch eine Aufnahme von 1900, Todestag unbekannt, jedoch ist das Bild älter als 100 Jahre. Man erkennt darauf leider nur den Stamm, den jedoch recht gut. Das Bild hat einen ovalen Zuschnitt, etwas ungewöhnlich. Auch auf diesem Bild sieht die Linde vitaler aus als heute. Dieses könnte ich einscannen und hochladen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:39, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Super. Danke für das Bild. Ich habe mal die Beschreibung noch übersetzt und den Problemtag wieder entfernt: . Kannst du evtl. noch das Buch angeben, woraus du es hast? Falls mal jemand die Quelle sich aus Neugier anschauen möchte. Ein gutes neues Jahr wünscht Arnomane 11:04, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Gern geschehen. Danke für die Übersetzung. Kann aber sein, dass das Bild gelöscht wird. Auf Commons muss das Todesjahr bekannt sein, wie dort eine aktuelle Diskussion um dieses Bild zeigt. Die Aufnahme stammt aus dem Buch Gerichtslinden und Thingplätze in Deutschland, Seite 47. Zweiter Punkt in der Literaturliste. Grüße -- Rainer Lippert 11:17, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Historische Verwirrungen um die Linde(n) 

message: Hi, wollte dem Artikel nun endlich auch mein pro verpassen (weil ich u.a. die Hartnäckigkeit des Hauptautors imponierend finde), muss aber feststellen, dass er nun einfach überbebildert ist. Explizit die Kuhlinde stört, solch angeschlagene Bäume stehen hier en masse herum. Soll nur ein Hinweis sein. Kleinigkeiten gibt's auch noch bei der Stilistik, darum würde ich mich mit dem Einverständnis des Hauptautors selbst kümmern. VG--Magister 09:55, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Magister, du hast das Einverständnis des Hauptautoren. Wenn du meinst, es sollte eine Bild raus, kannst du das auch gerne selber machen. Danke für deine Mithilfe! Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:41, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: War doch ne ganze Menge... Bitte nochmals gründlich prüfen! VG--Magister 17:23, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Magister, sieht gut aus, danke! Einzig über die Form der Zitate lässt sich streiten. Ich persönlich bevorzuge die Quelle mit in der Vorlage des Zitates. Aber das ist wohl Ansichtssache. Hauptsache die Quelle steht mit dabei. Grüße -- Rainer Lippert 17:38, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das sicherlich, hab diese Form aus meiner historisierenden Arbeit übernommen. Über die letztendliche Formulierung entscheidest selbstverständlich Du! VG--Magister 17:42, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das passt schon so, kein Problem. Grüße -- Rainer Lippert 17:45, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Hallo Magister, in den Quellen ist immer nur von Husar die Rede, nicht aber, von welchem Land. Man sollte also das französische wohl wieder rausnehmen. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 16:48, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  EAK 

message: Das Naturdenkmal Kasberger Linde (auch Kunigundenlinde oder Franzosenlinde) ist eine Winter-Linde (Tilia cordata) in der Nähe des Gräfenberger Stadtteils Kasberg im Landkreis Forchheim, an der im Mittelalter vermutlich Gerichtstage abgehalten wurden. Nach unterschiedlichen Schätzungen ist der Baum 600 bis 1000 Jahre alt. Die Linde zählt zu den bekanntesten im Mitteleuropäischem Raum.
Der Artikel befand sich letztes Jahr bereits zweimal bei KEA, danach im Review. Benutzer:Arnomane steuerte anschließend noch interessante historische Aspekte und Bilder bei, dem mein Dank hier gilt. Zuletzt habe ich noch etwas umgestellt, optimiert und ergänzt. Abschließend wurde er sprachlich von Benutzer:Schubbay bereinigt. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
*  als Hauptautor. -- Rainer Lippert 20:20, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Geaster, erstmal auf der Schnelle, da doch einiges. Und zwar, da du mich oben zitierst. Dieser Artikel hier ist ja ein Musterbeispiel darin, dass ein Review nichts bringt. Dieser Artikel befand sich nach der letzten gescheiterten Kandidatur zwei Monate im Review. Da hättest du dich gerne zu Wort melden können. Das hast du aber nicht getan. Warum wohl? Deine Einleitungsworte sind also falsch! Grüße -- Rainer Lippert 18:53, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Du hast Recht, ich bitte um Entschuldigung. Ich muss das vorhin bei einem anderen Autor gelesen haben und hab's mit diesem Artikel verwechselt. Es geht mir aber um Verbesserung der Qualität, sonst hätte ich hier schlicht mein Votum abgegeben. Deshalb sollten wir uns auf die inhaltlichen Fragen konzentrieren. -- Geaster 19:02, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Entschuldigung angenommen! Ich habe jetzt versucht, die meisten von dir angesprochenen Punkte zu verbessern/kürzen/löschen. Zu 4.: Das fällt mir jetzt schwer, zu verbessern. Ich werde jemanden fragen, der das eventuell besser hin bekommt. Oder möchtest du dich mal daran versuchen? Wäre Toll! Zu 7.: Steht so ausdrücklich in der Quelle. Bäume, welche als TP dienen, werden in dieser Karte mit einem Kreis umgeben. Zu 8.: Die Karte mit samt der Ausführungen stammt von Benutzer:Arnomane, der über bessere örtliche Kenntnisse verfügt, als ich. Ich werde ihn mal fragen. Zu 15.: Das geht leider aus den diversen Quellen, wo dieser Vorgang jeweils geschildert wird, nicht hervor. Zu 17.: Da versuche ich, dass noch zu optimieren. Ansonsten wäre es schön, wenn du den Artikel jetzt noch einmal durchgehen würdest, ob du die anderen Punkte als geklärt ansehen würdest. Grüße -- Rainer Lippert 19:31, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Dank an Rainer Lippert und Arnomane. Ich habe überlegt, ob ich mich ganz aus dieser Diskussion zurückziehen soll, weil ich die grundlegenden Probleme des Artikels nicht behoben sah. Deshalb hielte ich es auch für unglücklich, wenn meine Kritik hier so verstanden würde, als ginge es mir darum, zu verhindern, dass dieser Artikel von einer Mehrheit als exzellent eingestuft wird. Ich bin bereits erleichert und erkenne ausdrücklich an, dass R.L. sich mutig von einigen liebgewonnenen Abschnitten getrennt hat. Statt auszusteigen habe ich mich jetzt entschlossen, den Artikel selbst qualitativ zu verbessern: Knapper und klarer formulieren, Überflüssiges und Zweifelhaftes aussortieren oder zumindest weniger prominent darstellen. Rainer Lippert und alle, die den Artikel gut fanden, bitte ich, ihn mit der jetzigen Version zu vergleichen. Also nicht sofort revertieren ("da ist ja nichts mehr wie vorher!"), sondern erst einmal in Ruhe prüfen. Wenn mein Vorgehen als völlig kontraproduktiv betrachtet werden sollte, kann ja gern ein früherer Zustand hergestellt werden. Danke. Geaster 10:54, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Geaster, besten Dank für die Überarbeitung! Bis auf einen, oder zwei Punkten, wo ich andere Ansichten habe, die ich aber derzeit als marginal ansehe, unterstütze ich die derzeitige Fassung. Grüße -- Rainer Lippert 13:54, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Hallo Curtis Newton, in der Quelle von 1900 lautet es, dass die Linde in der Karte von 1876 trigonometrischen Meßpunkt markiert ist. Das habe ich so übernommen. Wenn du jedoch meinst, die Quelle behauptet für das Jahr 1876 etwas falsches, werde ich die Verlinkung selbstverständlich aufheben. Grüße -- Rainer Lippert 13:38, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Rainer. Um 1900 wusste man eigentlich schon, was ein TP ist. 1876 auch schon. Man muss sich wirklich nur mal vorstellen, wie man mit einen Theodoliten eine Baum anzielt. Was willste da nehmen? Geht garnicht. Ich denke mal ein bißchen nach, was die damit gemeint haben könnten. Curtis Newton ¯ 13:48, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einmisch, die hatten vermutlich auf dem Baum einen Meßpunkt angebracht, der später abgefallen oder entfernt wurde. Kenne aus unserer Gegend ähnliche Vorgehensweise sage nur: Herrmann Robert Reiss Grüße LutzBruno 16:35, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo zusammen! Ich bin da kein Fachmann. Tatsache ist aber, das es sich um originale Karten aus dem 19. Jahrhundert handelt, in dem einzelne Bäume normal dargestellt werden, und manche Bäume eben mit einem speziellen Kreis um den Stammfuß herum. Als Erklärung wird genannt, es handelt sich um einen trigonometrischen Meßpunkt. Also, aus meiner Laiensicht her gesehen, klingt das plausibel. Wenn dir jedoch was eingefallen ist, Curtis Newton, können wir den Link gerne abändern. Keine Frage. Grüße -- Rainer Lippert 17:33, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  (ich weiß, es ist nur eine Kleinigkeit, aber interessieren tuts mich doch). Also am Baum wurde mit Sicherheit nichts angebracht. Das habe ich (und meine Uschi neben mir, die ist sogar Vermessungsassessorin (7 s!) noch nie gehört. Aber man ist ja offen für alles. Rainer, schick mir doch bitte mal ein Scan (Ausschnitt reicht ja) solch einer Karte. Das muss ich mir mal anschauen. Curtis Newton ¯ 20:28, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Curtis Newton, wenn Du da etwas detailiertes herausfindest lass es uns bitte wissen. Ich war immer davon ausgegangen, dass sich ein einzelner Baum aus der Ferne relativ gut erkennen läßt und wenn man dann noch einen Gehilfen mit Spiegel davorstellt, sollte es eigentlich gar keine Probleme mehr geben. So wurde mir jedenfalls gesagt, hätte Gauß das damalige Niedersachsen vermessen (Neben Gaußstein und Kirchtürmen etc.).--Mirko Junge 08:42, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Mache ich. Schön wäre wie gesagt ein Scan. Aber das natürlich Objekte als TPs genommen wurden habe ich noch nie gehört. Alleine die Bewegung der Krone stört ein genaues Anzielen. Andererseits kann man i.A. bei großen Bäumen davon ausgehen, dass sie noch eine Weile stehen. Ich melde mich, wenn ich was rausfinde. Curtis Newton ¯ 08:58, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Curtis, im Artikel befindet sich ja die besagte Karte, von 1822. Da ist auch der Kreis um den Stammfuß. Oder welche Karte meinst du jetzt? Auf der Disk des Artikels ist die gleiche Karte, dort mit einem viel größeren Gebiet. Von der besagten Karte aus dem Jahre 1876 habe ich ein Foto eines Ausschnittes, von der Kasberger Region, mit dem besagten Text aus dem Jahre 1900, welches das mit dem Kreis erleuterst. Möchtest du das? Grüße -- Rainer Lippert 13:33, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe mal externe Experten hinzugezogen: Einheilige Meinung: keine Ahnung ;-) Ich kontaktiere aber nochmal einen Kartographen und einen weiteren Experten. Mal sehen, was die sagen. Ich bin am Ball ;-) Curtis Newton ¯ 20:00, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Das hört sich ja nach einem Staatsakt an, was da die alte Linde erlebt ;-) Danke für deine Bemühungen! Grüße -- Rainer Lippert 20:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Hallo Cactus26, ich habe jetzt mal die Positionen der Bilder geändert. Das Aufmacherbild zeigt jetzt nur die Linde, um die es auch hauptsächlich im Artikel handelt. Das Bild mit der zweiten Linde steht jetzt nur in dem Abschnitt, wo diese Linde auch einzig behandelt wird. Ich hoffe jetzt, dass es so schlüssiger ist. Grüße -- Rainer Lippert 13:55, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Schlüssiger schon. Aber ich verstehe eigentlich nicht, warum Du die jüngere (größere) direkt benachbarte Linde nicht in der Einleitung erwähnen willst, wo sie doch (anscheinend) auch als "Kasberger Linde" bezeichnet wird.--Cactus26 14:29, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Als die Kasberger Linde wird eigentlich nur die alte, abgestützte Linde bezeichnet. Diese zweite Linde wurde ja ursprünglich im Artikel ausführlicher behandelt. Auf Wünschen von anderen, abstimmenden Benutzern, wurde dies gekürzt. Würde diese jetzt auch noch in der Einleitung behandelt werden, kommen wieder stimmen auf, dass das Lemma zweideutig sei, nicht nur die alte Linde behandeln würde. Grüße -- Rainer Lippert 14:36, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ok. Ändere meine Stimme (s.o.), erstens, weil ich es nicht so wichtig finde, zweitens auch ein wenig aus Mitleid. Ich würde allerdings eine letzten Satz Direkt neben der alten K.L befindet sich die größere.... in der Einleitung schön finden.--Cactus26 14:42, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe, wie gewünscht, einen Satz in die Einleitung gesetzt. Ähm, aus Mitleid um die alte Linde, oder um den Hauptautor? ;-) Grüße -- Rainer Lippert 15:02, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Beides ;-) Schönes Wochenende. --Cactus26 15:38, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: *LOL* -- Emha Bewertung 16:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Hallo KaPe, ich habe jetzt den Abschnitt vereinheitlicht, mittels einem Link. Sprachlich wurde der Artikel inzwischen auch von mehreren Benutzern nochmals verbessert. Die letzten gesicherten Angaben über Höhe des Baumes habe ich ebenfalls ergänzt. Grüße -- Rainer Lippert 22:04, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gut so. -- Was mir weiterhin Mühe macht, ist der verwitterte Teil des beschriebenen, ausgehöhlten Baumstamms. Frage: Der Stamm hat einen Rest, dieser ist geneigt und nicht verwittert; Gibt/gab es einen Nicht-Rest, der aufrecht war und verwittert (= zerstört?) ist? -"Das Ergebnis von Verwitterung ist Gesteinszerstörung"; somit würde der Begriff nur zu Gestein bzw. Mineralien passen. Bei  verwitterten Holz (siehe Warum verwittert Holz?) ist die Oberfläche verändert, die Substanz aber noch da (!= zerstört). -- KaPe 22:43, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo, so wissenschaftlich habe ich das mit dem Wort verwittert noch nicht gesehen. Ich habe es jetzt durch das Wort zerstört ersetzt. Trifft das deiner Meinung nach besser zu? Grüße -- Rainer Lippert 23:10, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest verwirrt mich zerstört nicht. Doch zieht zerstören Überlegungen nach der Ursache mit sich: Verkehrsgeschädigt? Umweltgeschädigt? abgestorben? Altersschwächen: verfault/ verpilzt/ verschwammt/ verwurmt? - Vielleicht gibts unter den Mitschreibenden einen  botanisch Bewanderten, der zum  Absterben bzw. Konservieren noch 'nen erhellen Satz reinbringen kann. -- KaPe 00:38, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KEA 21. März-10. April 2009 

message: Als ich vor ca. 10 Jahren Gräfenberg besuchte, war die Kunigundenlinde aber nicht der Baum der hier besprochen wird. Die diesbezügliche Bemerkung die Kasberger Linde würde auch Kunigundenlinde genannt ist falsch. Die Kunigundenlinde befindet sich nicht in einem Vorort, sondern zentrumsnah hinter dem Hiltpoltsteiner Tor in der Nähe der Bundesstraße 2. Vielleicht könnte der Nürnberger WP-Stammtisch, wenn er mal wieder in Gräfenberg was trinken geht vor Ort klären. Man könnte z.B. auch den Wirt der Lokalität fragen in die man einkehrt. -- 84.161.31.19 00:11, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, hast du den Artikel gelesen? Im ersten Abschnitt der Geschichte steht, dass es mehrere Linden mit den Namen Kunigundenlinde gibt. Da wird auch die von Gräfenberg, die jedoch nur 5,5 Meter Umfang hat, angesprochen. Oder hast du konkret einen Hinweis, dass dieser Baum hier nicht Kunigundenlinde genannt wird? Grüße -- Rainer Lippert 08:34, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das erste Zitat von 1850 im Abschnitt Geschichte bezieht sich auf die Kunigundenlinde im Gräfenberger Ortsteil Gräfenberg am Hilpoltsteiner Tor. Das andere Zitat von 1850 bezieht sich dagegen auf die Kasberger Linde im Gräfenberger Ortsteil Kasberg. Das erste Zitat schadet dem Artikel mehr als es nützt und sollte entfernt werden, da es sich auf einen anderen Baum bezieht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:50, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kunigundenlinde ist eine andere 

message: Die ausführliche Beschreibung der Nürnberger Linde aus dem Jahr 1826 nennt auch knappe Beschreibungen von 1817/18 und von 1821. Weiter die Beschreibung von 1764 und Andreas Jacob Kirstens (1712–1752) Manuskript Tractatus de Tilia Caspergensi prope Graeuenbergam von vor 1753 und Ferdinand Jakob Baiers Beschreibung von 1765, 1770 (lat.) und 1771 (dt.). --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:05, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nürnberger Linde