Diskussion:Main/Archiv

message: * der main fließt natürlich auch durch baden. von wertheim bis etwa armorbach bildet der main die natürliche badische nordgrenze.
* Der Autor dieses Satzes will sagen, der Main fließt oben an Baden-Württemberg vorbei. Der Main fließt aber an keiner Stelle durch das Bundesland. An dieser Stelle sei angemerkt, dass der Main auch nirgends durch Bayern fließt. Durch Franken wohl! Nicht aber durch Bayern.
** Er fliesst aber durch das Bundesland Bayern! Die Mehrheit der Deutschen versteht unter Bayern eben das Bundesland. Ergo fließt er doch durch Bayern. PS: Bitte die Beiträge unterschreiben. --Huste 19:10, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Was ich noch sagen wollte 

message: Die Einheit für den Abfluss ist [m³/s], nicht wie im Text angegeben [cm³/s]
:Kannst du dafür auch eine Quelle nennen? --jpp ?! 16:44, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Abflussangaben 

message: Der Main ist der wichtigste rechte Nebenfluss des Rheins und der längste innerdeutsche Fluss. Der 524 km lange Flusslauf führt, für mitteleuropäische Flüsse ungewöhnlich, von Osten nach Westen und verläuft dabei entlang mehrerer fränkischer Mittelgebirge, historischer Kleinstädte, der markanten Silhouette Würzburgs und durch das fränkische Weinbaugebiet. Kurz oberhalb der Mündung bilden die durch zahlreiche Brücken verbundenen Mainufer Frankfurts einen der schönsten großstädtischen Stadträume Deutschlands.
* - klasse Flussartikel --Geos 16:59, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Habe die Dialektbezeichnungen eingefügt - danke für die Anregung! --Flibbertigibbet 00:49, 9. Okt 2005 (CEST)

text: Das nenne ich mal konkrete Kritik! Die Anregungen habe ich aufgegriffen, aber die  Lederwarenstadt drin gelassen - es ist jedenfalls das freundlichste Epitheton Offenbachs, das ich kenne :-) --Flibbertigibbet 00:49, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Aus den Lesenswerten Artikeln
Der Main ist Artikel des Monats im Portal:Frankfurt Rhein-Main und wurde seit Anfang des Monats sehr liebevoll aufgepäppelt. Bei der Kandidatur als "Lesenswerter Artikel" wurde er mit mit großer Mehrheit angenommen und eine Exzellenzkandidatur angeregt. Na, dann machen wir das mal. --Magadan  ?!  17:28, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die konstruktiven Anregungen! Ich habe einiges davon aufgegriffen und den Artikel entsprechend erweitert. Die Hochwasserthematik ist aber m.E. bereits umfassend abgehandelt. --Flibbertigibbet 17:57, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Pro: Flora und Fauna wurden ausgebaut. Das Kapitel zum Eisgang überzeugt, auch was die Ursachen für Hochwasser angeht. Gruß, Geo-Loge 11:51, 15. Okt 2005 (CEST)

text: Danke für die Hinweise. 1.) Mainz war nicht verlinkt, weil es ein paar Zeilen weiter oben unter "Mündung" schon verlinkt ist. Wiesbaden habe ich rausgenommen, auch wenn Kostheim (sog. "Mainzer Ostgebiete - unter Wiesbadener Verwaltung" *g*) am Main liegt, das ist ein bißchen spitzfindig. 2.) Das Kulmbacher Bild habe ich rausgenommen (auch bildrechtlich nicht ganz koscher), Bamberg würde ich gerne drinlassen, weil es ja nicht irgendeine "Ortschaft" ist, sondern der historisch-kulturelle Höhepunkt am Obermain. 3.) Röm. Geschichte: da fehlen mir die Hintergrundkenntnisse, magst Du es selbst ergänzen (bevor ich noch Unsinn schreibe...)? Danke für Hinweise & Votum --Magadan  ?!  00:01, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Verlinken von Mainz finde ich in der Infobox auch besser. Aber mit einer 2. Verlinkung im Text könnte ich auch leben. An Kostheim habe ich jetzt gar nicht gedacht, wäre also formal richtig mit Wiesbaden (abgesehen davon das es eh' Mainz ist *g*).  Zu der Bedeutung des Mains in der Römerzeit (Expansion) ergänze ich gleich einen Satz. Gruss Martin Bahmann 21:09, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke :-) Magadan  ?!  22:57, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: Ich vermisse eine ausführlichen Absatz bezüglich Brücken über den Main. Nur alte historische Brücken als bedeutend zu bezeichnen ist außerdem m.E. eher subjektiv. --Störfix 13:18, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Brücken 

message: Der Main ist nicht der längste Fluß innerhalb Deutschlands! Es war vielleicht mal der längste Fluß des alten Westdeutschlands!. Der längste gesamtdeutschee Fluß ist die Weser mit Nebenfluß Werra. Bitte korrigieren!  Gruß Michael 
::Folgendes steht im Abschnitt Main#Daten: „Das Attribut „Längster innerdeutscher Fluss“ trifft nur bei einer sehr verengten Betrachtungsweise zu, tatsächlich ist die Weser einschließlich des längeren der beiden Quellflüsse, der Werra, mit 744 km deutlich länger als der Main. Nur wenn man erst den Zusammenfluss von Fulda und Werra als Startpunkt der Weser ansieht, ist diese mit 452 km kürzer als der Main. Die Weser ist an ihrer „Quelle“ jedoch bereits ein stattlicher Fluss.“ --Flibbertigibbet 11:54, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den ersten Absatz überarbeitet. Was die Länge angeht: In Liste der Flüsse in Deutschland steht der Main an vierter Stelle, nach Rhein, Elbe und Donau. Die dortigen Längenangaben stammen vom statistischen Bundesamt. Auch im Artikel Weser steht im ersten Absatz: „nach dem Main der zweitlängste Fluss, der nur durch deutsches Gebiet fließt“. --Flibbertigibbet 22:19, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber es liegt doch nun wirklich auf der Hand, einen Fluss von seiner (Haupt-)Quelle anfangend zu messen (bei der Weser also die Werra dazuzuzählen), und nicht erst von einem definierten Punkt aus, ab dem Menschen ihm einen bestimmten Namen gegeben haben! Aber das schreiben mike und du selbst weiter oben ja auch. Das längste ausschließlich auf deutschem Territorium verlaufende Fließgewässer ist schon der Weser/Werra-Fluss. -- Behauptet Elbe-Anlieger Fice 22:42, 30. Mai 2006 (CEST)

text: PS: Aber wie ich gerade sehe, hast du eine sehr diplomatische Formulierung gefunden!
Ich bin der Auffassung, dass der Teil, in welchem darüber abgehandelt wird, ob und inwieweit der Main der längste innerdeutsche Fluss sei, eine unverhältnismäßige Ausweitung erfahren hat. So werden in dem Abschnitt 'Daten', in welchem kurz die relevante Fakten über den Main aufgeführt werden sollten, von 27 Zeilen (sage und schreibe), allein 8 Zeilen für diese doch recht periphere Frage verschwendet. Dies erscheint mir unangemessen.
-- Anarabert 17:21, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Falsch "längster Fluß" 

message: Moin, irgendwie stören mich die Punkte am Ende einiger Bilduntertitel. Wollte nur nocheinmal fragen wie das Andere sehen, bevor ich sie lösche. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:06, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kein Satz, kein Punkt. +1 fürs Löschen. T.a.k. 23:09, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: gelöscht --Saibo (Δ) 23:38, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bilduntertitel -- Punkte 

message: Der Main dient auch zur Nutzung von Trinkwasser, jedenfalls in einigen Regionen. Dabei wird jedoch nicht das eigentliche Flußwasser hierfür verwendet, sondern das Uferfiltrat, das man z.B. im Waldboden versickern läßt und dann nach entsprechender Aufbereitung zu Trinkwasser verarbeitet.
So  geschieht es wenigstens in Frankfurt, wenn auch dort nur ein bescheidener Trinkwasseranteil vom Flusse stammt. --HorstTitus 21:37, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hoffentlich! ;-) Magadan  ?!  19:09, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Trinkwasserreservoir 

message: Was sollte denn diese Löschung von Eibelstadt bei diesem schönen Wetter?? Hat es sich zugezogen? dontworry
:In Berlin jedenfalls nicht!  ;-) dontworry 16:30, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Eibelstadt eine Fälschung? 

message: Maa (lokal teilweise nasaliert, teilweise verdumpft) im Raum Frankfurt. 
Was ist, bitte, Verdumpft? --Schubbay 10:33, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Verdumpft 

message: Um den Editwar mal zu versachlichen, hier die beiden fraglichen Skyline-Bilder:
Das vorgeschlagene Bild ist überbelichtet (was man z.B. sehr deutlich an der Saalhof-Fassade und am Logo der Deutschen Bank erkennt), der Himmel ist weitgehend konturenlos und der Farbstich unnatürlich, um es einmal vorsichtig auszudrücken. Außerdem stehen die Hochhäuser schief (jedenfalls auf meinem Monitor), was nicht ganz der Realität entspricht. So ein Bild hat in einem exzellenten Artikel nichts verloren. 
Das bisherige Bild ist allerdings auch nicht besonders gut. Es ist unterbelichtet, läßt kaum Details erkennen und schief ist es auch :-) Da wir ein m.E. sehr gutes Skyline-Bild schon in der Einleitung haben, habe ich jetzt mal Nägel mit Köpfen gemacht und ein besseres Bild gewählt. Ohne Skyline, dafür mit "Main in Frankfurt", und deshalb gut zum Artikel passend. --Flibbertigibbet 14:29, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wie Du auf die Idee kommst, mich – durch einwechseln eines Bildes von mir - in meiner Meinung beeinflussen zu können ( ziemlich durchsichtig und ungeeignet der Versuch!)? Aber mich stören (bekanntlich) in "Eurem" Exzellent-Artikel schon lange diese Bilder, die – mit diesem eingewickelten Dom – schon jahrelang, sowohl die Genießbarkeits- als auch Verfallsdatumsgrenze überschritten haben. Es ist also auf alle Fälle berechtigt das besprochene sowie das Eingangsbild zu entfernen und durch andere zu ersetzen. Und Ihr (von der Veränderungs-Blockierer-Clique) solltet jedem dankbar sein und die Füße küssen, der überhaupt noch (unter diesen verschärften Umständen) bereit ist an diesem und einigen anderen Artikeln mitzuarbeiten! Und lass bitte diese "scheinbare" Fachdiskussion, sag einfach: das Bild gefällt mir nicht, dass kann man dann wenigstens glauben! ;-) dontworry 15:23, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mir war nicht bewußt, daß das neue Bild von Dir stammt. Ich hatte einfach in der Commons-Galerie nach einer besseren Alternative gesucht, um aus dem leidigen Editwar herauszukommen. Finde ich allerdings witzig, daß ich dabei gerade auf eines von Deinen Bildern gestoßen bin. Deine Reaktion amüsiert mich dagegen weniger. Ich bemühe mich um einen freundlichen Umgangston und sachliche Argumentation und fände es für den allgemeinen Streßlevel besser, wenn Du das einfach auch mal probiertest. --Flibbertigibbet 18:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Einige überbelichtete Stellen sind unvermeidlich bei solchen Kontrasten, DRI-Bilder sind hier nicht sehr beliebt. Das Foto wurde exakt am Commerzbank-Tower ausgerichtet und kann deshalb nicht schief sein, der von dir erwähnte Farbstich ist schlicht nicht vorhanden. Bei dem Satz „So ein Bild hat in einem exzellenten Artikel nichts verloren.“ muss ich angesichts der Qualität der anderen Bilder in diesem Artikel überlegen, ob das ein schlechter Scherz sein soll. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 01:30, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, meine Bemerkung war zu barsch. Sie richtete sich auch nicht gegen dein Bild, sondern war eher eine Reaktion auf den unnötigen Edit-War. Deshalb ziehe ich sie gerne zurück, zumal das Bild ja in einem anderen exzellenten Artikel durchaus einen passenden Platz gefunden hat. Hier im Artikel zum Main halte ich es nach wie vor nicht für besonders geeignet. Auf mich wirkt es eher wie ein Gemälde als eine Photographie. "Farbstich" war gewiß nicht der richtige Terminus technicus (ich bin weiß Gott kein Experte in Photographie und Bildbearbeitung), aber so purpurgolden sieht der Main einfach niemals aus (selbst wenn man nach fünf oder sechs Schoppen von dribdebach nach hibdebach wankt). Das Bild, das jetzt im Artikel ist, paßt da einfach besser. --Flibbertigibbet 21:30, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ähnlich wie du, in der Einleitung ist ein Foto bei Tag besser. Das Bild Sonnenuntergang Frankfurt.jpg hatte ich nur durch mein Bild ersetzt, weil es die bessere Nachtaufnahme ist. Ich hatte dabei nicht bedacht, dass hier ein Tagaufnahme viel besser passt. Wegen des Farbstichs: Das Foto mag etwas irreal wirken, der Main sieht um diese Uhrzeit aber wirklich so aus. Ich hätte übrigens ziemlich genau dieses Bild nochmal bei Tag und guten Lichtverhältnissen, besteht da Bedarf? Nichts für ungut, -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 22:13, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Bilder sind immer willkommen, und die Skyline ist ja inzwischen ein Wahrzeichen von Frankfurt - siehe die entsprechende Diskussion. Das Bild in der Einleitung ist ja inzwischen auch schon von 2005, das könnte schon mal eine Auffrischung vertragen. --Flibbertigibbet 12:01, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Skyline-Bild 

message: Hallo, im Artikel steht, dass die Großschifffahrtsstraße eine Länge von 388 km hat. Man sollte das aber noch konkretisieren. Der Main gilt bis knapp oberhalb der Eisenbahnbrücke Hallstadt als Bundeswasserstraße mit einer Länge von 388 km. Der Rhein-Main-Donaukanal mündet allerdings schon vier km unterhalb ein, womit in der Regel nur 384 km befahren werden. Gruß -- Rainer Lippert 22:43, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schifffahrtsstraße 

message: Ich bin sehr dafür die vielen Bilder in Galerien zu setzen, gerne Kapitel für Kapitel. Die Seite sieht nicht mehr schön aus so, wie sie jetzt ist. --Alexander Fiebrandt 14:14, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Bilder dienen der Illustration des Artikels, für Galerien ist Commons besser geeignet. Ich finde, daß der derzeitige Artikelaufbau einen guten Kompromiß darstellt. Im Abschnitt Flußlauf z.B. sollte ein Bild von Würzburg auch ungefähr da stehen, wo von Würzburg die Rede ist. Das gilt m.E. noch mehr für die Bilder zu den Abschnitten Flora/Fauna, Hochwasser, Schiffahrt oder Schleusen. --Flibbertigibbet 10:13, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag war ja alle Bilder eines Abschnitts (oder Kapitels) zusammen zu fassen. Also ein Bild zu Würzburg würde ich auch ungefähr da hinsetzen, wo was über Würzburg steht. Ich kann deine Auffassung dennoch verstehen: Bilder sollen in den Lesefluß integriert werden. Das scheint hier bei Wikipedia ja üblich zu sein. Im diesem Sinne stelle ich meinen Wunsch zurück. ;-) --Alexander Fiebrandt 10:51, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Es gibt kein „zu viele Bilder“, außer für Freunde der Bleiwüste, die der Meinung sind, Enzyklopädien sollten am besten ganz bilderfrei seien. Die jetzige Version des Artikel wirkt vor allem mit der großen Lücke ramponiert. --Eva K. ist böse 04:55, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zu viele Bilder 

message: Ich habe den Link zu der "Der Main – fünfteilige Dokumentation" entfernt, da es sich offentsichtlich um einen "toten" Link handelt.
-- Anarabert 13:16, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Links 

message: Diese Frage stelle ich hier mal in den Raum, weil ich schon öfters angedeutet gesehen habe, daß manche hier den Main oder seine Nebenflüsse mit der Maus nachgefahren sind.
Hat jemand Interesse daran, an einem Flußsystem Main mitzuwirken bzw. hat jemand gar schon einzelne Geopfade?
Hintergrund:
Für die Lahn habe ich das komplette Flußsystem. Da ich auch über Berg- und Naturraumgrenzensammlungen verfüge, habe ich für die Wikipedia eine KMZ des Flußsystem mit einigen Naturraumgrenzen und den wichtigsten Bergen - insbesondere denen auf den Wasserscheiden - zusammengestellt.
Unter "Weblinks sieht das momentan so aus:
*  der Lahn und ihrer wichtigsten Zuflüsse
Fehlen eigentlich nur noch die Naturraumgrenzen im "eigentlichen" Westerwald - zumindest der Hohe WW.
Bei der Fulda (+ Unterer linker Weser bis Diemel)fehlen mir nur noch die rechten Nebenflüsse, die, da ja allein die Eder ungefähr so umfangreich wie die Rest-Fulda ist, einen Bruchteil ausmachen.
Sähe momentan so aus:
*  der Fulda und ihrer wichtigsten Zuflüsse
Berge (habe ich eh) dazu, und die Übersicht wäre auf Lahn-Niveau.
Beim Main sieht es etwas anders aus. Das hängt damit zusammen, daß mich nur die Gebirge der Mittelgebirgsschwelle (Taunus, Vogelsberg, Rhön, Thüringer Wald) wirklich interessieren bzw. ich die anderen eh kaum kenne.
Im Moment habe ich de facto Taunus und Vogelsberg, d.h. bis einschließlich rechter Kinzig:
*  des Mains und seiner wichtigsten Zuflüsse
Hätte da jemand Ergänzungen anzubieten - insbesondere linke Nebenflüsse oder welche des Obermains?
Sicher würde ich mir die Fränkische Saale oder die Itz irgendwann basteln, aber z.B. Regnitz oder Tauber frühestens in 5 Jahren, da ich mich erst einmal um Werra, Sieg oder Ruhr kümmern würde.
Eigentlich ist das imaginäre Ablaufen von Flüssen ganz entspannend - wie auch lehrreich ... Aber als Einzelmensch ist man da begrenzt ... --Elop 23:36, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geopfade zum Flußsystem Main 

message: :>>Das Attribut „Längster innerdeutscher Fluss“ trifft nur bei einer sehr verengten Betrachtungsweise zu, tatsächlich ist die Weser einschließlich des längeren der beiden Quellflüsse, der Werra, mit 744 km deutlich länger als der Main. Nur wenn man erst den Zusammenfluss von Fulda und Werra als Startpunkt der Weser ansieht, ist diese mit 452 km kürzer als der Main. Die Weser ist an ihrer „Quelle“ jedoch bereits ein stattlicher Fluss. Vor der Wiedervereinigung war der Main jedoch der längste Fluss, der ausschließlich in der Bundesrepublik floss. <<
Welchen Gewinn hat der Leser eigentlich aus solchen Passagen?
*Wenn, dann war vor der Wiedervereinigung das Besondere, daß der Main mit kompletten Einzugsgebiet in der BRD lag (Weser mit Fulda war ja trotzdem länger).
*Die Wiedervereinigung ist schon was her.
*Der Main ist nur ein Nebenfluß. 
*Hätte der Oberlauf der Donau bis Passau einen eigenen Namen (immerhin fließen ja Inn und Donau aus hydrologischer Sicht gleichberechtigt zusammen), träte dann auch der Donau-Oberlauf in diesen "Wettbewerb" hinzu.
Reicht es nicht zu erwähnen, daß der Main in Länge und Einzugsgebiet der größte komplett in Deutschland verlaufende Fluß ist? --Elop 13:19, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Länster Fluss Westdeutschlands" 

message: Hello, All. I'm QBay in Japan. It says "Die Ortschaft Dorfprozelten war lange Zeit die größte Binnenschiffergemeinde Deutschlands." at the end of the section of "Die Mainschifffahrt im Industriezeitalte". My question is what of Dorfprozelten was largest? Ships having, Ships building, Amount of dealing, Amont of traffic, Length of the water route or another? Show me, please. --QBay 07:19, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Dorfprozelten war die größte Binnenschiffergemeinde ? 

message: Hallo, ich beabsichtige eigentlich schon längere Zeit einen ausführlichen Artikel über die Mainschifffahrt zu schreiben. Hier befindet sich ja auch schon einiges. Ich denke aber mal, dass hier im Hauptartikel ein weiterer Ausbau nicht Ratsam ist. Bei einem extra Artikel über die Mainschifffahrt kommt es aber dann wiederum zu einigen Redundanzen zum bisherigen Teil hier. Meine Idee wäre es deswegen, den bisherigen Bereich über die Schifffahrt auszulagern, und hier nur einen kurzen Absatz zu belassen. Wie sind da die Meinungen dazu? Gruß -- Rainer Lippert 00:01, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein eigener ausführlicher Artikel über die Mainschiffahrt ist sicher eine gute Idee. Ich würde aber nicht viel im Hauptartikel kürzen, denn ein exzellenter Artikel über den Main sollte doch zumindest eine Übersicht im bisherigen Umfang enthalten. --Flibbertigibbet 21:47, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mainschifffahrt 

message: Ich bin vor kurzem über die sprachliche Nähe der Namen "Mainz" und "Main" gestolpert. Soweit ich das bisher nachverfolgen konnte scheint das Zufall zu sein - denn die Namen sind über lange Zeit durchaus unterschiedlich gewesen. Andererseits ist die Analogie ja so naheliegend, dass doch einen Zusammenhang geben könnte, oder? Ich dachte, dass vielleicht jemand der sich mit der Materie mehr auskennt als ich da eher verlässliche Informationen findet.
Das einzige was ich im Netz gefunden habe ist unter http://www.onomastik.com/on_geschichte_mainz.php zu finden, jedoch ohne jede Angabe von Quellen oder Gründen.--Kswag 15:57, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Leider kann ich nur weiterspekulieren, wenn auch in gleicher Richtung: Mogon leitet sich also von der Große/Mächtige ab; dann drängt sich eine Namensdeutung für die keltische, vielleicht schon alteuropäische Main-Wurzel Mogin auf, etwa im Sinne von großer Strom. Den alten Flusnamen misst man ja zumeist ein Alter von mindestens 1.500 Jahren vor der Römerzeit zu. In der Zeit kann sich sprachlich schon einiges auseinanderentwickeln, so dass die „Stadt beim Kultplatz des Mächtigen“ sprachlich verwandt sein könnte mit dem „mächtigen Strom“, ohne dass deren räuml. Nachbarschaft wichtig wäre. Die bei der zitierten Onomastik-Quelle vermutete spätere Angleichung des Mains an Mainz kommt mir übrigens etwas lokalpatriotisch vor, da würden sich die Oberfranken (auch dort Maa, nicht etwa Moo) wohl an die Stirn tippen... --WWasser 22:30, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Namenursprung 

message: Hallo, da es beim Rheim zuletzt Diskussionen zur länge gab, möchte ich das Thema hier mal wieder etwas auffrischen. Nicht das irgendwann, irgendjemand kommt, und sagt, er hat herausgefunden, dass der Main länger ist, als üblich in der Literatur angemerkt ;-) Im Archiv gibt es ja schon einige Diskussionen zur Länge. Nun gut, was wissen wir über den Main? Er hat eine amtliche Kliometrierung für die Schifffahrt. Diese beginnt bei der Mündung in den Rhein mit 0 und hat bei der Einmündung des Main-Donau-Kanal 384,07 Kilometer. Demnach ist die kanalisierte Mainstrecke 384,07 Kilometer lang. Nun hat der Main, ähnlich wie beim Rhein, eine Abweichung zur Kilometrierung, einen kurzen Kilometer. Zwischen Kilometer 59,00 und 59,28 fehlen 280 Meter, was auf die Umkanalisierung im Untermainbereich zurückzuführen ist. Die Strecke Rheinmündung/Main-Donau-Kanal verringert sich demnach um 280 Meter auf 383,79 Kilometer. Diese Strecke gilt für alle Schiffe die länger als zwölf Meter sind und den Main befahren. Der Main hat jedoch zwei Kanalabschnitte, eben für die Schifffahrt, in dem jeweils die Schiffsschleuse liegt. Aber jeweils nur die große Schiffsschleuse. Die Boostschleuse mit einer länge von zwölf Meter befindet sich jeweils im alten Mainbereich. Ein Boot bis zwölf Meter länge befährt also diese zwei nicht kanalisierte Mainbereiche, die deswegen auch kilometriert sind. Diese Abschnitte führen wesentlich mehr Wasser wie die beinahe stehende Gewässer in den Kanalabschnitten. Bei den Bootsschleusen befindet sich auch jeweils das Wehr. Diese Abschnitte müsste man also zu der Länge des Mains hinzufügen. Bei Volkach befindet sich der Schleusenkanal Gerlachshausen. Dieser geht von Kilometer 299,74 bis 305,66, ist also etwa sechs Kilometer lang. Die Kilometrierung in der Mainschleife reicht bis 311,70 Kilometer. Bei Kilometer 299,74 teilt sich also der Main und der Kanal, bei Kilometer 305,66/311,70 vereinigen sie sich wieder. Die Differenz beträgt demnach 6,04 Kilometer. Der andere Kanal befindet sich bei der Schleuse Limbach, bei Kilometer 366,55. Zusammen kommen sie wieder bei Kilometer 368,05/369,12. Die Differenz beträgt also 1,07 Kilometer. Die Strecke von der Mündung bis Bamberg lautet dann: 384,07 Kilometer minus der Fehlstrecke von 0,28 Kilometer, plus der Mainschleife bei Volkach von 6,04 Kilometer und der Schleife bei Limbach von 1,07 Kilometer macht 390,9 Kilometer. Diese Strecke muss also ein kleines Boot zurücklegen, um von Bamberg bis zum Rhein zu gelangen. Bei der Vereinigung des Roten und Weißen Maines wird eine Kilometerangabe von 465,425 Kilometer gemacht. Auch nachzusehen bei der Kilometrierung hier. Diese bezieht sich jedoch auf die Kilometrierung, die bei Bamberg ab 384,07 Kilometer weitergeht. Über die alte Kilometrierung wurde ja bereits in den älteren Diskussionen gesprochen. Demnach muss man jetzt von den 465,425 Kilometer die 384,07 Kilometer abziehen, um die Strecke von der Vereinigung der Quellflüsse bis zur Einmündung des Main-Donau-Kanals zu bekommen. 465,425 minus 384,07 macht also 81,355 Kilometer. Diese Strecke mit der Mainstrecke unterhalb von Bamberg ergibt dann 472,255 Kilometer. Mit dem Weißen Main, der mit 45,33 Kilometer angegeben wird, wären das dann 517,585 Kilometer, mit dem roten Main, bei einer Länge von 55,14 Kilometer, dann 527,395 Kilometer, oder eben gerundet 527,4 Kilometer. Diese Längenangabe findet sich auch bereits hier. Mit der 162,05 Kilometer langen Regnitz käme der Main dann auf insgesamt 553 Kilometer. Grüße -- Rainer Lippert 10:39, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann würde ich in dem Artikel einmal die Länge des kanalisierten Mains, also für die Großschifffahrt und dann die Länge bis Bamberg für die Freizeitkapitäne reinschreiben. -- Frila 12:26, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo, wäre wohl am sinnvollsten. Mal abwarten, ob noch andere eine Meinung dazu haben. Grüße -- Rainer Lippert 09:11, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann Euch nur zustimmen. --Elop 12:39, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal in knapper Form eingearbeitet, ich hoffe mal, sachlich richtig. --WWasser 13:26, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo WWasser, vielen Dank für die Überarbeitung! Ich habe zwar hier die Diskussion angestoßen, dass ganze aber wieder aus den Augen verloren. Um so schöner, dass du das jetzt gemacht hast. Ich hätte das nicht so gut hinbekommen. Grüße -- Rainer Lippert 14:57, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gesamtlänge 

message: Den Artikel gibts (noch) nicht. Weiß jemand, auf welche Brücke sich das alte Volkslied bezieht? -- Maxus96 22:55, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Es führt über den Main]] 

message: Ich habe noch eine Frage. In der Liste der Nebenflüsse wird in der Tabellenüberschrift die Abflussmenge mit "Abfluss (MQ) [m²/s] angegeben. Wird die Abflussmenge nicht in Kubikmetern pro Sekunde gemessen? Sollte man dann vielleicht "Abfluss (MQ)[m³/s]" schreiben?
--79.212.245.106 13:00, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abflussmenge der Nebenflüsse. 

message: Hallo EvaK, ich hatte den Eindruck, dass der Satz mit dem abgekürzten m für Meter leichter verständlich ist. Aber das ist auch so ok. Eigentlich wollte ich hauptsächlich die schließende Klammer verschieben, sie gehört zur Kilometrierung, nicht in den Einzelnachweis. Gruß --Anna-Klara 18:17, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du schon Einheiten verwendest, setze wenigstens ein non-breakable space (→  ) zwischen Zahl und Einheit, damit das beim Zeilenumbruch nicht auseinander gerissen wird. Ich habe den gesamten Ref-Eintrag nochmal korrigiert, aus Metern wurde Meter, aus km wurde Kilometer. Grüße --Eva K. ist böse 18:37, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke dir. Bin im Formatieren noch nicht so fit, beim nächsten Mal weiß ich dann auch das mit dem verhinderten Zeilenumbruch :)  --Anna-Klara 18:52, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Main 

message: Irgendetwas zerreißt immer noch das Layout. Bin aber nicht dahintergekommen was  LG Lady Whistler -     ( Disk | Bew. ) 13:02, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Habe die Leistung für das Kraftwerk Kostheim hinzugefügt. Inbetriebnahme 2009, Nachweis: z.B.
http://www.swu.de/fileadmin/newsletterarchiv/extern/2009/11/extern_2009_11_17.html
Habe das auch auf der separaten Seite der Staustufen hinzugefügt.
(Mein erster Beitrag zur Wikipedia!)
RR (nicht signierter Beitrag von 80.150.117.34 (Diskussion) 10:17, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kraftwerke / Staustufen 

message: ich möchte gern wieder dieses foto  statt diesem  in den artikel einfügen, weil es in diesem artikel sinnvoller + wesentlich informativer ist + hätte dazu gerne eine dritte meinung! Dontworry 08:16, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es gehört sich nicht, fremde Bilder aus Artikeln zu entfernen. Und wenn man dann noch dafür ein eigenes einfügt, hat das Ganze ein besonderes Geschmäckle. Dafür bräuchte man schon sehr gute Gründe, die hier nicht vorliegen, dein Foto ist weder besser noch informativer. --2.204.68.93 09:46, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: wer hätte das gedacht, dass ein so hervorragendes bild  (von evak gemacht) dontworry zugeschrieben würde? lol. das ist doch ein schöner beleg, zu was vorurteile + voreingenommenheit führen können? 84.176.190.44 09:56, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: übrigens, wenn dies: "...Es gehört sich nicht, fremde Bilder aus Artikeln zu entfernen..." zur regel wird, können wir den weiterbetrieb der wp gleich einstellen! völlig absurde meinung sowas, denn nach dem hochladen eines bildes gibt es nicht mehr "meine + deine bilder" sondern nur noch unsere! Dontworry 11:05, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: schön, dass sich überhaupt einmal einer (von 2) ahnungslosen revertierern zu wort meldet! hast du auch ne meinung zu deinem revert + wenn ja, kannst du diese auch hier (möglichst verständlich!) äussern oder ist das zuviel verlangt? Dontworry 12:47, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe eine Meinung dazu. Ich halte es für eine reine Störaktion. Und mehr habe ich nicht dazu zu sagen. --Elop 13:10, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: das ist mir zuwenig an argumenten sondern eher eine gemütsblähung. wenn es also keine sinnvollen gründe für eine nachtaufnahme von etwas gibt was sich nur als fluss erahnen lässt, nehme ich das als allgemeine zustimmung zu meiner ansicht, dass man auf dem bild auch den artikelgegenstand erkennen können sollte und tausche das bild wieder? Dontworry 13:16, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe es wie Elop, diese Aktion ist reine Provokation. --Marcela  14:25, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: ist doch merkwürdig, dass du immer dann von provokation meinerseits sprichst, wenn du völlig ohne sinn + verstand edits von mir ganz ohne disk + argumente kurz hintereinander revertierst:  + ? es scheint sich dabei offensichtlich um eine temporäre amnesie zu handeln, anders kann ich mir das nicht erklären? oder sollte es sich dabei sogar um eine Üble Nachrede deinerseits handeln? Dontworry 14:39, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: danke, freunde der sachlichkeit + vernunft! denke, das reicht als votum für den tausch. Dontworry 08:19, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  bildertausch - 2.bild 

message: Wenn der Name Main keltischer Herkunft wäre, könnte man seine Bedeutung aus einem keltischen Begriff ableiten und müßte dann nicht nach anderen Herleitungen suchen. So kann man nur behaupten, daß der Name von den Kelten an die Römer weitergegeben wurde. Vor den Kelten, war der Main aber auch schon da und hatte einen Namen. (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.68 (Diskussion) 18:56, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte Namensherkunft belegen, dann kann dies eingetragen werden--Woelle ffm (Diskussion) 20:42, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Ethymologie 

message: Burgkunstadt wird nicht vom Main durchflossen. Der Main fließt links an Burgkunstadt worbei. Am rechten Mainufer befindet sich Altenkunstadt.
Die Weismain mündet nicht bei Burgkunstadt in den Main sondern auf der rechten Seite in Altenkunstadt. So wie es auch richtig im verlinkten Artikel zur Weismain selber steht. (nicht signierter Beitrag von 87.182.244.80 (Diskussion) 23:50, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Burgkunstadt und der Nebenfluss Weismain 

message: Wenn dies nicht mehr der Main ist, welcher Fluss ist es dann? Die zusammengesetzte Länger von Werra und Weser? Wenn das so ist, dann habe ich das weder im Artikel Main gefunden, noch bei Weser oder Werra. -- AxelKing (Diskussion) 22:04, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, das wird alles unter der Fußnote 5 erklärt. Warum das nicht so direkt im Artikel steht, weiß ich allerdings auch nicht. Grüße -- Rainer Lippert 22:15, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Längster rein dt. Fluss? 

message: Es wäre schön noch ein paar Infos zur Fliesgeschwindigkeit des Mains zu finden. V.a. der Vergleich früher heute. Wie lange braucht den so der typische Wassertropfen von Bayreuth bis zur Mündung in den Rhein ... (nicht signierter Beitrag von 80.144.97.215 (Diskussion) 21:09, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So eine Angabe würde, wenn überhaupt, nur für die mittlere Wasserführung einen Sinn ergeben. Und für einen Vergleich früher/heute müsste "früher" exakt definiert werden. Wenn damit die Zeit vor dem ersten menschlichen Eingriff gemeint sein sollte, ergibt sich das Problem, dass aus dieser Zeit so gut wie nichts über das Flussprofil bekannt ist. Man könnte also bestenfalls eine grobe Schätzung abgeben, die locker um 100% danebenliegen kann. --217.253.118.123 06:07, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fliesgeschwindigkeit 

message: im Artikel steht: "Unterhalb Hanaus fließt der Main wieder nach Westen und erreicht kurz darauf den S-förmigen Mainbogen zwischen Maintal und Frankfurt links und Offenbach rechts."
Das verstehe ich jetzt so nicht. Allgemein ist doch das linke und rechte Ufer (und die linke und rechte Seite) des Flusses in Richtung der Mündung definiert. So wird es auch im ganzen Artikel gehandhabt. Wie kommt nun aber Offenbach auf die rechte und Frankfurt auf die linke Mainseite? Also wenn ich den Main von Maintal nach Frankfurt auf der rechten Seite entlang fahre, muss ich nach Offenbach über eine Brücke fahren. :)
--Shorafix (Diskussion) 18:34, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe das mal geändert - seltsam, dass das noch niemand geprüft hatte. -- Perrak (Disk) 23:38, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kann auch so gemeint sein: An Maintal und Frankfurt fließt er links vorbei; an Offenbach rechts. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 09:27, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wo ist denn bei Städten "links" oder "rechts"? --Elop 13:18, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bei Städten gibt es kein rechts und links, nur bei Flüssen. Mag sein, dass sich der Autor etwas gedacht hatte beim ursprünglichen Text, so erscheint es mir trotzdem sinnvoller. -- Perrak (Disk) 13:53, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Linke und Rechte Mainseite vertauscht? 

message: Im Abschnitt Main#Nebenfl.C3.BCsse gibt es wohl Codierungsfehler: Statt Grafik erscheint rote Textausgabe  --188.103.68.16 04:54, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke.--XPosition (Diskussion) 11:39, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke an Dich, sieht gut aus -- 188.103.68.16 12:21, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Codierungsfehler ! 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Mogon (nicht signierter Beitrag von 80.128.6.169 (Diskussion) 19:38, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und? Der Fluss Main kommt im Artikel Mogon (bisher) nicht vor. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:46, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Keltische Gottheit Namensgeber 

message: * Hier: „es [das Römerlager Marktbreit] diente aber offenbar nicht der Unterwerfung dieser Gegend, denn es gibt keinen Grund für die Annahme, dass hier eine Expansion nach Osten hin geplant war.“
* Im Artikel Römerlager Marktbreit: „Das Lager Marktbreit passt genau in dieses Szenario, vielleicht nicht so sehr als Durchgangslager mit einer kleinen Stammbelegschaft zur Sicherung von Aufmarsch und Versorgung während des Feldzugs, sondern angesichts der Größe und der repräsentativen Gebäude als geplantes Zentrum nach einer großflächigen Eroberung.“
Daneben erscheint der hier stehende Satz auch in sich nicht schlüssig. Es kann sehr wohl eine Unterwerfung an einem Ort intendiert sein, ohne dass man gleich darüber hinaus etwa nach Osten expandieren wollen müsste. Vermutlich soll sich das nach Osten hin auf die damals bestehende Maingrenze weiter im Westen als Bezugslinie
 der Richtungsangabe beziehen und nicht auf das Lager selbst, das weit in Feindesland lag. Aber das müsste man dann schon klarer sagen, denn ohne zusätzlichen Blick auf die Karte kann das der Leser nicht wissen. Etwa indem man dazusagt, dass eben das Lager von Bürgstadt aus über 60 km vor dem Limes lag.
Übrigens steht auch im Artikel zu Lager nirgends explizit etwas über die Lage relativ zum Limes – und dass ein Militärlager im beherrschten Gebiet liegt, ist ja durchaus auch denkbar.
--Silvicola Disk 17:40, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Widersprüchliches zum Römerlager Marktbreit 

message: Ich nehme an, mit dem leider unerläuterten "W" bei der Volkach-Mündungsstationierung sollte gesagt werden, dass der Nebenfluss hier in den westlichen, natürlichen Zweig des Mains mündet und nicht in den links die Schleife umgehenden Mainkanal. Das ist aber nicht selbsterklärend, vor allem, da sich auch mancher mit Kenntnis der lokalen Laufrichtung des Mains wundern wird: Der Zufluss wird in einem Düker unter dem Kanal durchgeführt und mündet dann erst. Ich versuche mich einmal in einer klärenden Anmerkung. --Silvicola Disk 06:22, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nebenflusstabelle braucht Erläuterung 

message: Im Artikel ist die Länge der Fränkischen Saale einmal mit 125 km und weiter unten in der Tabelle mit 135 km angegeben. Im Artikel der Fränkischen Saale stehen dann gar 140 km. Egal welche Zahl nun die richtige ist. In Wikipedia sollte sie einheitlich sein. ...(nicht signierter Beitrag von 87.165.124.220 (Diskussion) 15:56, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abweichungen Länge 

message: Hab den Kommentar direkt in die Diskussionsseite vom Römerlager Markbreit geschrieben.
--Rorinlacha (Diskussion) 18:40, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Römerfeldzug zu den Markomannen  

message: Mich wundert, dass die Fallhöhe immer genau den Wasserstandsdifferenzen der Staustufen entspricht. Das kann ich mir auch ausrechnen. Ist das so üblich? 
Interessant wäre doch gerade Oberwasser und Unterwasser. Also wie hoch die Differenz in einem Abschnitt ist. 0 cm kann ja nicht sein.
--2003:EA:5F03:5696:61D9:BD8A:E902:A65F 12:21, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: "0 cm kann ja nicht sein." Wieso? Nachzulesen hier.--Gomera-b (Diskussion) 16:14, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ohne Höhenunterschied kein Wasserfluss --77.189.57.84 17:04, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Staustufen Wasserhöhe 

message: Wir hatten damals im Geographieunterricht gelernt, dass der Main in die Abschnitte Quellflüsse, Kleines Maindreieck, Großes Maindreieck, Mainviereck und Unterlauf gegliedert wird. Über den Begriff "Kleines Maindreieck" finde ich heute leider nichts mehr. Ist der Begriff sonst noch jemandem bekannt? --178.1.253.208 11:44, 13. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Mir ist nur ein Maindreieck bekannt, wie unseitig beschrieben. Weißt Du noxh, was das kleine Maindreieck sein soll? Ich vermute, dass Euer Lehrer das Gebiet zwischen dem Mainviereck und dem nach Norden offenen Maindreieck gemeint hat, das nach Süden offen ist und ebenfalls grob dreieckig ist. Üblich scheint mir die Bezeichnung nicht zu sein. -- Perrak (Disk) 16:08, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Lehrer meinte mit dem Kleinen Maindreieck den Abschnitt des Flusses zwischen Lichtenfels und Schweinfurt. --178.1.253.208 10:33, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kleines Maindreieck