Diskussion:Muʿtazila

message: Ich habe von diesem Thema überhaupt keine Ahnung! Der Inhalt erscheint mir aber so unwahrscheinlich, dass ich die Echtheit bezweifele und die Hoffnung habe, dass das jemand überprüft, der sich in diesem Thema auskennt. Aus diesem Grunde habe ich die Kategorien eingefügt. Insbesondere sollten Quellen angegeben werden. --Luha 12:40, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Sorry, ich bin über den Artikel gestolpert und habe ihn etwas mehr wikifiziert. Dabei habe ich in der Einleitung die Mu´tazila als Rechtschule bezeichnet, nachdem der Begriff im Rest des Textes so verwendet wurde. Leider habe ich erst jetzt die Diskusion gelesen und  von daher, wenn es falsch ist, das war keine bewußte Provokation, sondern ich habe nur versucht, die Einleitung mit dem Text in Übereinstimmung zu bringen. Da ich von dem Thema keine Ahnung habe, halte ich mich diesbezüglich raus und überlasse das Feld wieder den Experten. --S.K. 17:07, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: OK, dann würde ich den Begriff "Rechtsschule" im Rest des Artikels aber auch entfernen. So ist das m.E. etwas unglücklich. Und wenn madhhab sowohl Glaubensrichtung als auch Rechtsschule bedeuten kann, sollte man das in dem Artikel zu madhhab erwähnen. --S.K. 15:20, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtsschule oder nicht 

message: Um die Diskussion übersichtlich zu halten, hier ein zweiter Teil :-). 
Ich habe oben ja schon geschrieben, dass da in der heutigen Terminologie die Schiiten und Sunniten keine politischen Parteien, sondern Konfessionen mit festen Glaubensriten sind, wäre es falsch, die Mutaziliten zu den Sunniten zu zählen. 
Auch wenn heute FÄLSCHLICHERWEISE madhhabs mit politischen Parteien gleichgesetzt werden - man muss hier klar definieren, was mit "Sunniismus" und "Schiismus" gemeint ist. Wenn damit lediglich nur die POLITISCHEN Parteien gemeint sind, dann wäre der Satz durchaus richtig (mit einigen Bemerkungen zu Khalifa al-Mamun und dem 8. Imam der Schia, al-Ridha). Geht es hier aber um die "schiitische" Rechtsschule oder um die sunnitischen Rechtsschulen, so ist dieser Satz falsch, denn die Mutaziliten gehörten KEINER dieser Rechtsschulen an. Sie waren sogar erbitterte Feinde der Lehren, aus denen sich die späteren sunnitischen Schulen entwickelten. Ich verweise auf die englische Wikipedia sowie auf den folgenden Link  (steht auch unter "Weblinks" im Artikel), wo zwischen "Sunniten" und "Mutaziliten" unterschieden wird. -Phoenix2 00:18, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text:  Es ist halt zwecklos.....--Orientalist 10:10, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Ist aber nicht meine Schuld, wie Du hoffentlich erkennst. Bar Nerb 10:37, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text:  Wieso "zwecklos"?! -Phoenix2 15:57, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Mutaziliten waren weder Sunniten noch Schiiten (II) 

message: Ohne den von Orientalist entfernten ersten Abschnitt bleibt der Artikel für den Durchschnittsleser unverständlich. Was soll uns die einleitende Traumlegende? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:49, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Baustein Überarbeiten 

message: Hassan al Basri war ja der Lehrer von Wasil ibn Ata und Amr ibn Ubayd, aber ob das ihn auch zum Vordenker der Mu'tazila macht wage ich zu bezweifeln.Hassan al Basri war es ja der Wasil ibn Ata aus seiner Versammlung verstiess nachdem Wasil einige grundlegend neue Ansichten äusserte.
-Ziyal_Dukat
Korrekt: kein Mu'tazilit, aber Vordenker, auch in Fragen des Qadar.Belegt und erwähnt--Orientalist 22:08, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hassan al Basri ein Vordenker der Mu'tazila? 

message: Vielleicht sollte man bei muslimischen Autoren zum Todesjahr kein Kreuz (†) anführen, in neueren islamwissenschaftlichen Texten wird ebenfalls darauf verzichtet. Es wäre daher wünschenswert, wenn man das konventionelle "†" durch ein "gest." ersetzt. Das ist neutraler.
Anonymus: unterschreibe Deine Beiträge! Alles halbwegs im grünen Bereich. Nur: Du mußt Deine Ergänzungen mit Lit. belegen. z.B. al-Hasan al-Basri und Wasil ibn Ata. 
Das Kreuz † ist WP: Konvention und kann nicht geändert werden. Also ebenfalls: zurücksetzen.--Orientalist 09:42, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ich weiß, wo man das alles nachlesen kann. Auch bei Josef van Ess, in der EI, bei W. M. Watt usw. usw. Du kannst nicht hier Spaziergänge quer Beet durch den Artikel unternehmen, ohne Deine Beiträge zu signieren und - vor ALLEM - Deine Ergänzungen mit Literatur nicht belegen. Taftazani ist alte Klamotte, Schachrastani geht so gerade, aber Du mußt schon die Sekundärliteratur dazu AUCH nennen, sonst wird alles rückgängig gemacht.--Orientalist 19:57, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: frohes Schaffen. Was aber hier veröffentlicht wird, das muß schon durch die Sekundärlit. gemäß obigem Link, belegt werden. Eigene Meinungen werden in der WP nicht angenommen. Siehe "Theoriefindung".--Orientalist 20:46, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: um es hier zu beenden: der Art. ist von Anfang an nicht in  Ordnung. Deine Ergänzungen haben zu einer Verbesserung desselben nichts beigetragen. Du mußt Deine Ausführungen mit Quellen belegen. So einfach isses. In Deinen privaten "Veröffentlichungen" unter Deinem Namen kannst Du schreiben, was Du willst. Hier, in der WP eben nicht.--Orientalist 21:14, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  (†) 

message: Von der dogmatischen Orientierung her gab es unter den Hanafiten sowohl Muʿtaziliten als auch Maturiditen. Dies gilt zumindest bis zur Zeit des Mongolensturms Anfang bis Mitte des siebten Jahrhunderts Hidschra, in welcher die letzten Reste muʿtazilitischer Gelehrsamkeit in Choresmien vernichtet wurden, sodass die Behauptung, die Hanafiten seien Gegner der Muʿtazila gewesen, schlichtweg nicht stimmt. Ab dem Ende des siebten Jahrhunderts Hidschra lässt sich zwar unter den hanafitischen Gelehrten eine gewisse Präferenz für die Maturidiya feststellen, doch dies ist eine späte Entwicklung. Als prominente Beispiele für Hanafiten, die auch Muʿtaziliten sind, kann man unter anderem anführen: al-Hakam Abu Mutiʿ Sallam ibn ʿAbdallah al-Raqashi al-Balkhi (gest. 199 h.), Abu 'l-Husain Muhammad ibn ʿAli ibn al-Tayyib al-Basri (gest. 436 h.), Abu 'l-Qasim Mahmud ibn ʿUmar al-Zamakhshari (gest. 537 h.). Entsprechend dem Sachverhalt habe ich den Text modifiziert. Von diesem einen Punkt einmal abgesehen, bleibt der Artikel dennoch weiterhin überarbeitungsbedürftig. Gruß -- A.Abdel-Rahim 05:57, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Hanafiten waren nicht per se Gegner der Muʿtazila 

message: "Der richtige Weg zwischen diesen beiden Extremen jedoch beruht auf aktivem Handeln für das Gute und gegen das Böse – ähnlich den aristotelischen Tugenden."
-> Welche beiden Extreme? Das Gute und das Böse? Klingt für mich irgendwie unlogisch, zumal ja FÜR das Gute und GEGEN das Böse gehandelt werden soll, wie der zweite Teil des Satzes sagt, und nicht irgendwie zwischen gut und böse. (nicht signierter Beitrag von 84.190.69.61 (Diskussion) 13:08, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zum Abschnitt "Lehre" 

message: Ich habe als Laie diesen interessanten Artikel gelesen. Leider wird nicht klar, was der Muʿtazila seitens ihrer Gegner vorgeworfen wurde. Die 5 Grundprinzipien (Einheit Gottes etc. ) scheinen mir durchaus im Einklang mit dem orthodoxen Islam zu stehen. Ich vermute mal, es ging um die Frage der zeitlichen Gültigkeit des Korans? Wenn ja, sollten die Vorwürfe im Artikel genauer erläutert werden. 
93.193.114.183 16:19, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum wurde die Muʿtazila als Häresie angesehen 

message: Auch hier werden teils die Mutaziliten als Rationalisten dargestellt (die ohnehin begrenzte Falsafa hat sie aber nie interessiert, nur der Kalam).
Ihre “Mihna” etwa war so etwas wie eine isl. Inquisition. In Wahrheit ging es ihnen also um einen dogmatischen Monotheismus – um die reine Lehre. So etwas kann natürlich schon mal im Gewand scheinbarer Vernunft daherkommen, auch wenn es nur ein weiterer Extremismus ist.-- 178.115.251.81 11:23, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rationalisten? 

message: In 2.2. „Die Mihna“ lesen wir: „Die rationalistische Methode, welche die Kalam-Gelehrten eingeführt hatten, betrachteten einige sunnitische Hauptvertreter als Häresie. Zu den bekanntesten dieser Vertreter zählt Ahmad ibn Hanbal (gest. 855). 833 wurde gegen sie eine Inquisition (arabisch Mihna) eingeführt. Als Prüfstein wurde die von Abū l-Hudhail gelehrte Erschaffenheit des Korans verwendet, diese wurde nämlich von den Traditionsgelehrten bestritten, die glaubten, dass der Koran die unerschaffene Rede Gottes sei. Diejenigen, die dieser Lehre nicht zustimmten, wurden bestraft, darunter auch Ahmad ibn Hanbal.“ Moment mal: Einmal wird ibn Hanbal als orthodoxer Vertreter des Sunnitentum bezeichnet, der die Rationalisten der Mutazila zu „Verrätern“ erklärt, und 2 Sätze weiter wird ibn Hanbal selbst wiederum „bestraft“, weil er der Orthodoxie der Traditionsgelehrten, zu denen er selber ja gehört, nicht zustimmte. Das kann unmöglich richtig sein. Bitte diesfalls ändern! --Shoshone (Diskussion) 20:45, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da hat offensichtlich eine Einfügung von Text die Bezüge zerstört. Ich glaube, mich zu erinnern, dass Ibn Hanbal verfolgt wurde, weil er nicht die offizielle Lehre des Kalifats, die Muʿtazila vertrat. Bitte ggf. nach Konsultation der einschlägigen Literatur ändern. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:10, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Ich habe nach der Lektüre der Seite den Text ausgebessert. Der Bezug von „diese Lehre“ war in der Tat doppeldeutig. Sie bezog sich auf die Lehre Abū l-Hudhails, was für flüchtige Leser und solche, die mit der Thematik nicht vertraut sind (also die WP-Oma), übersehen werden kann, weil sie die „Lehre“ (der Rationalisten) mit dem „Glauben“ (der Traditionalisten) gleichsetzten. Ich habe es mal geändert.--Hajo-Muc (Diskussion) 22:29, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  In sich widersprüchlich 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:37, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink