Diskussion:Menschheitsgeschichte

message: Ich bin durch Zufall auf diesen neuen Artikel gestoßen und ich muss leider sagen, dass meine negativen Erwartungen bestätigt wurden. ich denke, dass ein solcher Artikel überhaupt nicht geschrieben werden kann. Es krankt am Thema, was andere Diskussionsteilnehmer Eurozentrismus nennen. Das Thema soll sein die Geschichte der Menschheit. Was ist aber die Menschheit? Eine Menschheit, die geschichtsfähig ist, gibt es seit dem zweiten, allenfalls seit dem ersten Weltkrieg. Erst seit dieser Zeit kann man von einer miteinander interagierenden Menschheit sprechen, die eine gemeinsame Entwicklung hat. Was hier unternommen wurde, ist die Postulierung einer Menschheit seit den Anfängen des homo sapiens. Da es aber in dieser Zeit keine gemeinsame Entwicklung der Menschen gibt, hat jede Darstellung der vorangehenden Zeit den Charakter einer Fiktion. Um sich die Problematik zu verdeutlichen, muss man nur sich die Geschichte Frankreichs im Kontrast zur Geschichte Deutschlands stellen. Während sich die Geschichte Frankreichs problemlos darstellen lässt, ist ein roter Faden bei der Geschichte Deutschlands weitaus schwieriger zu finden, was damit zu tun hat, dass die Geschichte Deutschlands eigentlich erst 1871 beginnt und alles andere als Vorgeschichte hierauf bezogen wird. Damit wird man aber dem untergegangenen Subjekt, dem HRR, nicht gerecht.--Hajo-Muc (Diskussion) 02:39, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gar so neu ist das alles nicht. Zur Erstorientierung sei auf die Auseinandersetzung um die vorherige Ausgabe verwiesen und auf das, was es hier schon gab. Beim Blick in die angegebene Literatur ersetzt man der Einfachheit halber „Weltgeschichte“ durch den hier zugrunde liegenden, etwas weniger weitläufigen, aber treffenden Begriff „Menschheitsgeschichte“, und schon sieht man, dass sich auch fachliche Kapazitäten dieses Sujets bereits intensiv angenommen haben. Ergiebige Lektüre wünschend -- Barnos (Post) 15:34, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Thema 

message: Da im Kurier (in dem ich mich für die nächste Zeit zu einer Selbstbeschränkung verpflichtet habe) steht, die Bausteine wären überflüssig, habe ich mal wieder hierher geschaut. Sie sind immer noch gut, weil es der Artikel eines einzelnen Autors ist, der bei der Erstellung mehr als umstritten war - Artikel und Autor. Bei einer Bewertung „hoch oder runter“ würde ich sofort ein „runter“ anklicken. (z.B. steht in der Einleitung, daß die Menschheitsgeschichte mit dem Homo sapiens anfängt, weiter unten geht es dann schon vor 15 Mill. Jahren los. Da heute anerkannt wird, daß der Neandertaler in uns steckt; sogar von denen, die noch vor 5 Jahren sicher waren, daß dem nicht so ist, sollte man das auf jeden Fall mit erwähnen; zumal die Chinesen schon immer die einfache „Out of africa“-These bezweifelten. Der Flaschenhals vor 70000 Jahren - vielleicht als Einstieg? Die Mittelsteinzeit fehlt.....)
Hier passiert nur nichts, weil es so „heiß“ ist. (Einige Dinge wurden ja schon angesprochen.) Ich bin dafür Barnos als Hauptautoren zu akzeptieren, würde bei einer Abstimmung für ihn sein, aber die Bausteine sollten doch noch lange bleiben - bis man kommt und „hoch“ klicken würde. Dazu:  Die Idee der Hauptautoren sollte man weiter verfolgen und institutionalisieren (z.B. mittels der App von APPER , leider geht die oft bei mir nicht), mit Wahl des Hauptverantwortlichen zwischen ersten 3 einmal im Jahr auf der Disk.Seite oder Extra-Seite. Die 3 Hauptautoren könnten z.B. unten bei der Abrufstatistik stehen und diese Artikel dann bei den Benutzern auf der Seite. Wenn einer sich nicht dafür verantwortlich fühlt, sollte er das markieren können und der Vierte würde nachrutschen. Na ja nur ein Vorschlag nach vorn. Habe heute eine Diss.Vert. über Cicero gehört und wieder mal gedacht, daß er nur zurück wollte in die gute alte Zeit. --  Palitzsch250  18:22, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, lieber Palitzsch250, für diesen abgewogenen Beitrag, dem ich mich weitestgehend anschließen kann. Ob's was nützt? Hoffnungsvolle Grüße, --Φ (Diskussion) 18:31, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum die Bausteine notwendig sind! <big>2.</big> 

message: Da dieser Artikel und sein Stillstand so exemplarisch für sehr viele Probleme dieses Projekts ist: 
* Könnte man bei Destruktiven, wie vorgeschlagen, ein Minus vergeben, wäre man etwas befriedigt (weil eine Löschung, erst recht eine unberechtigte, jeden Menschen bewegt. Manch hiesiger Held sollte sich mal so im Real Life benehmen, da findet jeder irgendwann seinen Meister) und würde sehen, daß mancher schon  eine sehr negative Reputation hat. Wenn jemand eine sehr gute hat, würde das also für die ganze Gemeinde sprechen - positiv oder negativ - aber man wüßte, woran man ist. Jetzt hat man immer das Gefühl, daß immer nur einzelne sich einbilden, gleicher zu sein - eben die oligarchisch Gesinnten. Die Konservativen (Nur nichts ändern und ruhig bleiben) sind schon lang dabei und fühlen sich automatisch geadelt. Die Lieben (Kälber) laufen mit der Trommel und das Leder der Trommel ... na ja der Spruch ist bekannt. Wenige Bullies, die beispringen, zur Not mit E-Mail o.ä. benachrichtigt, machen aus einer Streitfrage höchstens einen julianischen Konsens. (Es gibt zum Glück auch Preisträger, die sich ordentlich benehmen können. Die scheinbar Wenigen (wäre ja eigentlich der Normalfall) müssen sich bald und intensiv Gedanken machen, wie es in Zukunft weitergeht. Da sicherlich mancher mir egoistische Motive unterstellt: Ich verspreche, wenn es zu einer föderalen Struktur kommt, mich selbst nie zu irgendwas wählen zu lassen. Auch dann würde es wieder welche geben, die mir das vorwerfen - aber Negierer gibt´s immer. Sie sollten dann nur nicht die Mehrheit haben. Wäre es so, blablabla...  --  Palitzsch250  12:38, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Dieser Baustein war kein schlechter Versuch, sich ehrlich zu machen, Palitzsch! Für manches in der Wikipedia braucht es aber u. U. jene Geduld, die den persischen Teppich schuf...  -- Barnos (Post) 16:39, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hätte verstanden, wenn Du Dich beschwerst. (war ja kein Qualitätssiegel) - Schön, daß Julius für Dich auftritt. Auch der Gedanke, daß er ständig wartend kontrollieren muß, ob jemand an seiner Welt etwas ändert, ist irgendwie tröstlich. --  Palitzsch250  17:58, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Anders als auf der persönlichen Schiene kannst du nicht, ne, Palitzsch? Ich verfolge belustigt, wie du dich hier aufspielst. Weiter so! --Julius1990 Disk. Werbung 18:01, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: So hast wenigstens Du etwas davon. Ich glaube sehr viele schauen auf die Vorderseite und würden gern von Deinem Wissen profitieren. Warum bist Du nur so seltsam? Ich wollte schon bei einer anderen Disk. von Dir drunterschreiben q.e.d. Ich hatte vorausgesagt, daß es Ärger geben wird. Du wirst Dich wahrscheinlich gar nicht erinnern. Für Dich ist das Alltag. --  Palitzsch250  18:49, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Menschheitsgeschichte 

message: " An die Stelle der bipolaren Supermächte-Konfrontation trat mit Auflösung der Sowjetunion eine zunehmend multipolare Weltordnung, in der neben den USA, Russland und einer um mittel- und osteuropäische Staaten erweiterten Europäischen Union vor allem das bevölkerungsreiche und durch Einbeziehung von Merkmalen kapitalistischer Marktwirtschaft erstarkte China an Macht und Einfluss zugewinnt.
Der in den Vereinten Nationen gegebene Ansatz zu einer Weltinnenpolitik wird durch einen nahezu alle menschlichen Lebens- und Betätigungsfelder betreffenden Globalisierungsprozess fundiert und erweitert. Computertechnologie, Internet und mobile Kommunikation ermöglichen Kontaktaufnahme, Informationsaustausch und unmittelbare Einflussnahme zeitgleich überall auf der Welt. Der die kollektive und individuelle menschliche Wirklichkeit zunehmend bestimmende Prozess weltweiter Verflechtungen und Wechselwirkungen zeigt sich unter anderem im Erwerbsleben, in der Freizeitgestaltung (samt massenhaftem Ferntourismus), in zunehmender innergesellschaftlicher Multikulturalität sowie in der globalen Erwärmung und ihren Folgen."
Das ist alles auf so vielen sachlichen und Meta-Ebenen falsch, weil einseitig und teleologisch formuliert, dass ich gerade gar keine Zeit habe, es auseinander zu klamüsern.
Ich stelle deswegen hier nur mal die Überschrift ein, die vielen WP-Mitarbeiter werden sicher dazu den einen oder anderen Gedanken schon gefasst haben, nur ein paar unvollständige Stichpunkte von mir als Diskussionsanregung:
-"in den Vereinten Nationen gegebene Ansatz zu einer Weltinnenpolitik" Hä? Die UNO ist doch seit 1990 einflusslos wie selten zuvor, und wo sieht der Verf. denn auf der Welt eine Zusammenarbeit für das Gedeihen des (Welt)-Gemeinwesens, was Politik gemeinhin heißt? Es werden doch Gesellschaften unilateral ins Mittelalter zurückgebombt und in Blut gebadet wie sei 1945 nicht mehr.
- Wo ist denn bitte die "zunehmend multipolare Weltordnung"? Von Ordnung kann gar keine Rede sein, mir scheint Chaos hier besser zu passen. Die vorsätzliche Untergrabung des Völkerrechts seit 1990 z.B., hat doch zu einer ungeahnten Zunahme von Kriegen und Bürgerkriegen geführt. Der Traum von der "Friedensdividende" hat sich doch schon gleich nach dem Mauerfall erledigt? Und mit der Klimapolitik scheint es auch nicht mehr so weit her zu sein, wie in Kyoto?!
- Inwiefern ermöglichen denn das Internet, mobile Kommunikation etc. "unmittelbare Einflussnahme" auf reale Prozesse?
Wird denn dadurch nicht einfach nur mehr geschwafelt und vor dem Bildschirm onaniert, und auf Computerbildschirmen mehr kommerzielle Werbung geschaltet, zu Lasten der klassischen Print- und Funk-Medien?
Mal ganz davon abgesehen, dass ein Kommunikationsmedium per definitionem höchstens ein Mittel der indirekten Einflussnahme sein kann.
Die direkte Einflussnahme erfolgt doch in den letzten 20 Jahren umgekehrt wieder verstärkt durch unmittelbare lokale Hardwareanwendung, vorwiegend Waffen und modernisierte Werkzeugtechnik?!
Der Mehrheit der Menschen, gerade in der industrialisierten Welt, werden doch, wie man so hört, die Möglichkeiten zur (demokratischen) Einflussnahme immer mehr beschnitten, trotz digitaler Technologie? Auch kein einziges Wort zur totalitären polizeistaatlichen Überwachung der digitalen Kommunikation ...
-"in zunehmender innergesellschaftlicher Multikulturalität", was meint Verf. denn da, PEGIDA, HOGESA, IS, oder vielleicht Sunniten schlachten Juden schlachten Shiiten schlachten Christen schlachten Aleviten und umgekehrt, Schulkinder werden entführt, versklavt oder gleich massakriert, im Mittelmeer ersaufen die Leute ...
-"globalen Erwärmung und ihren Folgen", wo ist da jetzt der Zusammenhang? Kommt die globale Erwärmung jetzt dadurch, dass soviele Leute immer ihr Handy oder ihr Notebook laufen haben oder wie?
Ich bin zwischenzeitlich immer wieder mal sprachlos, ehrlich gesagt, besonders wenn ich den letzten Teil des Artikels lese, frage ich mich, auf welchem Planeten sich diese Menschheitsgeschichte eigentlich abspielt, die der Verf. hier beschreibt, bzw. handelt es sich um eine Menschheit, die in einer Parallelwelt existiert? Oder kommuniziert der Verf. vielleicht selbst aus einer parallelen Realität?
So eine riesige Aufgabe, an der kann man sich leicht verheben, und man könnte die ganze Geschichte vielleicht erstmal in Epochen gruppieren, und dann auf verschiedene Entwicklungen eingehen, statt ein paar Einzelaussagen und willkürlich herausgegriffene Phänomene mit ein paar historisch bekannten Tatsachen zu einem naiv-optimistischen, teleologischen Fortschrittsbrei wie aus der Hand eines höheren Drehbuchschreibers zu verquirlen. Das ist ja an manchen Stellen geradezu ein religiöses Pamphlet. Ingesamt hat der Artikel die Anmutung einer Buchbesprechung.
--46.114.46.115 23:52, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia ist nicht dazu da, individuelle Weltbilder zu transportieren, sondern den Stand des Wissens, möglichst auf der Höhe der Zeit. Da kommen für die Grundorientierung zum Beispiel Globalisierung, Globale Erwärmung, Digitale Revolution in Frage. Notwendige Korrekturen und Ergänzungen ergeben sich im Fall des vorliegenden Lemmas – das allerdings weniger kurzatmig als andere zu gestalten ist – schon aus dem Lauf der Zeit...  -- Barnos (Post) 08:00, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Teleologische Vergötterung von (aktueller) Globalisierung und Internettechnologie. 

message: (Mit dem ? auch schwierig!)
Bei der Suche nach einem Negativ-Beispiel bin ich darüber gestolpert:
Max-Planck-Institut für Menschheitsgeschichte.
Sollte man denen nicht Bescheid geben, daß dieser Begriff nicht verwendet werden sollte.
Ironie 
(Für  kürzlich Zugereiste: Vor einem Jahr wurde ein langer (verbesserungsfähiger (im doppelten Sinne)) Artikel gelöscht - mit dem von verschiedenen Seiten her aufgewärmten Grund, eine Menschheitsgeschichte gäbe es nicht. Man war sich nicht mal sicher, ob nun die Qualität ein Rolle spielt oder nicht: Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2014#Menschheitsgeschichte (gelöscht)) Es wird also allerhöchste Zeit, die Löschlöcher zu stopfen.
	Im Zweifelfür denInfo-Mehrwert !	
 --  Palitzsch250  19:02, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mit der Bezeichnung Menschheitsgeschichte werden verschiedene Assoziationen abgedeckt, er würde sich eigentlich eher für einen begriffsgeschichtlichen Artikel eignen. Von einer Geschichte der (gesamten) Menschheit, wie auch von einer Menschheit kann überhaupt erst seit dem 19. Jahrhundert die Rede sein. Zuvor bestanden lediglich die Geschichten regionaler Bevölkerungen, deren eine sich seit ca. 500 Jahren über die gesamte Erde auszubreiten begann, zunächst aber ohne tiefer auf regionale Kulturen anderer Bevölkerungen in anderer Weise als durch Auslöschung und Ersetzung einzuwirken. Dieser wie auch der gelöschte Artikel versuchen aber mehr oder minder zum wiederholten Male, eine Ereignisgeschichte ab ovo zu schreiben und die Bezeichnung mit diesem Inhalt zu hinterlegen und Begriffsetablierung zu betreiben. Was das genannte Max-Plank-Institut betrifft, sei ein Blick auf den erwähnten Artikel anzuraten:
Das Institut hieß ursprünglich Max-Planck-Institut zur Erforschung von Wirtschaftssystemen und soll sich jetzt „mit der Entwicklung und Anwendung neuer naturwissenschaftlicher Methoden, mit dem Ziel einer integrierten Wissenschaft der Menschheitsgeschichte“ befassen. Als Abteilungen des Instituts sind Archäogenetik, Archäologie und Sprach- und Kultur­evolution genannt. Zukünftige Ausrichtung sei die Erforschung des menschlichen Mikrobioms. Das ist aber ein anderer Gegenstand als der des Artikels. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:25, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Etablierter Begriff 

message: In diesem Artikel fehlt der Hinweis, dass nach neueren Erkenntnissen jedenfalls für den fruchtbaren Halbmond die sesshafte Lebensweise der Landwirtschaft voranging. Diese war vom Ernährungsstandpunkt auch eher ein Rückschritt, wie ein Vergleich der Körpergröße von Jägern und Sammlern gegenüber späteren Bauern zeigt. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:33, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sesshaftigkeit und „neolithische Revolution“ 

message: Ist die Zwischenüberschrift "Vom Freibeuter- zum Bauerndasein" wohl richtig? Darunter ist immer vom "Wildbeutertum" die Rede.
: mea culpa, danke für den Hinweis, die Unaufmerksamkeit ist jetzt korrigiert. -- Barnos (Post) 10:02, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Freibeutertum? 

message: "In diesem Ausbreitungsprozess auf alle Kontinente löschte der Mensch jedoch bereits in großem Umfang Tierarten aus. Von insgesamt 200 Säugetierarten mit über 50 Kilogramm Gewicht war zu Beginn der landwirtschaftlichen Revolution in der Jungsteinzeit nur noch etwa die Hälfte übrig."
Hier sollte angeführt werden, dass dies eine Einzelmeinung von Yuval Noah Harari ist. "Eine kurze Geschichte der Menschheit" war zwar ein Bestseller, doch werden dem Autor Nachlässigkeiten, Übertreibungen und Spekulationen vorgeworfen. --2001:16B8:106F:D100:78E1:FBF7:2D3F:CA4B 15:10, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: So ist es neutraler, finde ich. --Φ (Diskussion) 15:28, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Eine kurze Geschichte der Menschheit 

message: Dies ist ein Überblicksartikel, der die gesamte Menschheit betrifft. Nicht bloß Europa, nicht bloß die paar hundert Jahre nach der Völkerwanderung. Insofern kann ich keine Verbesserung darin erkennen, Details zur europäischen Geschichte des Mittelalters wie die Jacquerie hier anzufügen. Für die chinesische, für die indische und die afrikanische Geschichte liefern wir solche Details ja nicht, für die osmanische Geschichte auch nicht. Also ist es ziemlich eurozentrisch, hier in irgendeiner Weise ausführlich sein zu wollen. Zu Europa haben wir Spezialartikel im Dutzend. --Φ (Diskussion) 16:21, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Details zu europäischer Geschichte des Mittelalters 

message: Da wird kein Neandertaler, kein Steinheimmensch, kein Heidelberger erwähnt. Der moderne "archaische" Homo sapiensa erscheint vor 300.000 Jahren und das war's. So wird Wikipedia langsam nutzlos.
--2A05:1141:1EC:F00:5037:382:85AF:9651 18:00, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Erste Zeile nach der Einleitung: "Hauptartikel: Stammesgeschichte des Menschen, Hominisation und Ausbreitung des Menschen". --Logo 18:30, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Komische Menschheitsgeschichte 

message: Im Abschnitt Weltkriege und globale Vernetzungen heißt es: "In der islamischen Welt kam es in der Folge zu einer Reihe von Aufständen und kriegerischen Auseinandersetzungen – bei denen es vor allem um den Zugang zu den Ölquellen ging – mit der Folge massenhafter Fluchtbewegungen." Das erweckt den Eindruck, dass es zu den Fluchtbewegungen vor allem wegen des Kampfes "um den Zugang zu den Ölquellen" gekommn sei. Bei aller notwendigen Verkürzung sollte man m.E. aber die - zugegebenermaßen fast völlig gescheiterten - Demokratisierungsversuche nicht ganz ausblenden. --Cethegus (Diskussion) 17:13, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Cethegus, das bedurfte in der Tat der Nachjustierung und Ergänzung, die Du ihrerseits bitte kritisch prüfen magst. Mit Sonntagsgrüßen -- Barnos (Post) 12:53, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das überzeugt mich. --Cethegus (Diskussion) 18:13, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Arabischer Frühling 

message: David Graeber, David Wengrow: The Dawn of Everything. A New History of Humanity. -Farrar, Straus and Giroux, New York 2021. (Die deutsche Ausgabe erscheint unter dem Titel ¬«Anfänge. Eine neue Geschichte der Menschheit» am 29. Januar im Verlag Klett-Cotta.)
Liebe Grüße --2A05:7AC0:204:A700:CC18:A439:A523:4105 18:33, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: zusätzlich zur Erfindung des Rads sei vielleicht noch die Erkenntnis um einfache physikalische Gesetze erwähnenswert. Die neuzeitliche Nutzung von Feuer und Mechanik, die in der industriellen Revolution vorrangetrieben wurde, hat letzendlich einen leicht perversen Umgang mit Massen bewirkt. Einerseits Produktion um einer sinnfälligen Zerstörung einen Weg zu bieten anderseits merklicher Wandel der Anwendung von Hebelgesetzen. Waren die primär bewegten Massen des einzelnen Erdenmenschen immer nur ein Geringeres als die des eigenes Körpergewichts, bedeutete doch der Übergang von einer Pferdestärke zu 200 Pferdestärken nicht mehr nur die Einbeziehung von Fremdleistung sondern auch die individualisierte Mobilität trotz wahnwitziger Massenverhältnisse. ... Göttliches Schicksal, dass gerade Kleinstmassen grösste Gefahren für die Raumstation bedeuten...
nicht? 
:Da gäbe es noch einiges mehr zu sagen ... zur „Perversion“ des menschlichen Handelns im Vergleich zu unseren Mitgeschöpfen. Beispiel: Ein Elefant verbraucht pro Jahr Energie in Höhe des 2,6-fachen Brennwertes seines Körpers. Ein Mensch verbraucht das 8-fache, da die Effizienz des Körpers abnimmt, je kleiner ein Lebewesen ist. Allerdings verbraucht z.B. ein Europäer nochmals das 492-fache aufgrund seiner Kultur! Vielleicht gibt es ja eine Art „Naturgesetz“, das den für das System passenden Energieverbrauch pro Art limitiert? Ich bin sicher, dass reißen wir damit um ein Vielfaches! Zudem setzen wir in Jahrmillionen abgelagerten Kohlenstoff frei. Auch fraglich, ob das so „gewollt“ war... --Fährtenleser (Diskussion) 20:07, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Beherrschung des Feuers und planetare Gestaltung 

message: : Vorab mal solltest Du, bevor Du einfach auf Revert klickst überprüfen, was Du da wiederherstellst. Nämlich einen Link, der nicht mehr existiert. Also hast Du den Artikel verschlechtert. Zum Zweiten sollte der Link ja auf die Arbeit der Jäger und Sammler deuten, das geht auch aus dem Kontext hervor. Deshalb passt der Link auf diesen Artikel natürlich. Etwas anderes wäre es, wenn der Link generell auf Arbeit gezeigt hätte. Also bitte korrigier das wieder. LG --Hutch (Diskussion) 09:41, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Stimmt … aber das gilt auch für dich ;) Auf Arbeit ist jedenfalls auch nicht korrekt. Arbeit ginge, aber ich habe mich jetzt für Arbeit entschieden, weil das wohl der ursprünglichen Intention am ehesten entspricht. Einverstanden? --Fährtenleser (Diskussion) 09:49, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ist für mich OK. Nur die Bitte demnächst vorher mal zu prüfen, was da geändert wurde, bevor Du revertierst. LG Hutch (Diskussion) 10:38, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, ist bereits angekommen. Es würde mich freuen, wenn du das auch selbst berücksichtigst! --Fährtenleser (Diskussion) 10:43, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bei welchem Revert habe ich das gemacht? LG Hutch (Diskussion) 06:08, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Revert