Diskussion:Hackschnitzel/Archiv/1

message: Meines Erachtens sagt dieser Artikel nicht sehr viel aus und sollte dringend überarbeitet werden. Ich kenne leider den Code für den "Überarbeiten"-Tag nicht.
:So: . (Begründung auf der Disk.seite-also hier- nicht vergessen) Thorbjoern 15:29, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, dass die Überarbeitung schon ein Gutteil vorangekommen ist. Ein Foto könnte ich auch noch einbringen. Vielleicht morgen... --Ruppert 11:22, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  temp. Überschrift 

message: Aaalso, ich hab da mal gelernt, dass Holz ist gur für Schiff weil schwimmt. Später hat man mir beigebracht, dass das was damit zu tun hat, dass die von einem Material verdrängte Wassermenge mehr wiegt als das Material selbst. Genannt haben sie das dann "Dichte". Und die von Wasser praktischerweis bei 1 angelegt.
Jetzt sagt hier aber jemand, dass die Dichte von Hackschnitzeln 2,0 sein möchte. Ich frag mich, was außer Holz da noch mit 
rein gemischt wird - das Zeug müsste untergehen wie ein Stein (ein etwas poröser...ansonsten hat er Dichte 2,5).
Ansonsten würd ich eher vermuten:
a) defininitiv unter dem Gewicht des entsprechenden Massivholzes (ich denk mal, ganz kriegt man die Luft aus dem Haufen nicht raus)
b) nachdem eher minderwertiges Durchforstungsholz verhackstückt wird, müsste sich die Dichte wohl in Richtung Fichte, Tanne (0,5-0,6) orientieren
c) 0,3-0,4 erscheinen mir logisch aber eher dem gefühl nach als aus wissen. weitere mutmaßung wäre eine falsche kommastelle und folglich rho vielleicht 0,2 - wär zwar wenig, aber wenns trocken und locker ist glaubhaft.
Ist denn kein Fachpersonal in der Nähe, das zu korrigieren?--Cointel 06:59, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Dichte >1 glaub ich nicht ! 

message: Lieber Florian Gerlach,
ich habe bemerkt, dass du die Ergänzungen zum Thema Nachhaltigkeit, Waldökologie, C02-Neutralität komplett gelöscht hast. Wie ich nun sehe, bist zum Thema "NAWARO" recht aktiv. Auch wenn es viele noch nicht an sich heranlassen wollen, so führt sowohl bei den fossilen Energien als auch den so genannten "NAWAROS" oder "Erneuerbaren" kein Weg an der Ressourcenfrage vorbei. Natürlich kann man den Leuten erzählen, dass es für sie von Vorteil ist, wenn sie ihre alte Ölheizung gegen eine Übergabestation der "Nahwärme" tauschen. Man kann ihnen dafür auch einen Batzen Geld abnehmen. Am Ende des Tages werden die Leute merken, dass es mit den Versprechungen nicht allzuweit her ist. Über die Jahre wird es weder mit den erhofften niedrigen Kosten, noch mit der Versorgungssichereheit etwas werden. Sämtliche Energieträger werden sich kostenmäßig an Öl und Gas koppeln. Spätestens wenn die Hackschnitzel-Lieferverträge auslaufen, wird man sich am Geschehen des fossilen Energiemarkts orientieren. Man wird aus den Wäldern holen was man nur rausholen kann. Man wird dieses Spiel je nach Nährstoffvorrat in den Waldböden einige Jahre bis Jahrzehnte treiben können, aber auch dann ist Schluss.
Sicher werden damit eine ganze Menge Leute eine ganze Menge Geld verdienen (deshalb macht man es ja auch so). Zu schlechter Letzt sitzen die Leute aber wieder energetisch auf dem Trockenen und haben aber gleichzeitig eine ökologische Katastrophe eingehandelt. Manch einer weiß es nicht, aber die Lüneburger Heide war einmal Wald, bis man sämtliche Bäume schlug. In Andalusien hat man heute deswegen so große Wasserprobleme, weil man unersetzliche Wälder für den Bau der Armada sinnlos zerstörte.
Der Deutsche Wald taugt nach der Lieferung von Holz für nicht energetische Zwecke, nicht auch noch als Ersatz für Öl und Gas. Manche Strategen erhoffen sich von der "Biomasse" auch noch Rohstoffe für chemische Industrie. Es liegt doch vollkommen auf der Hand, dass die "Biomasse" werder für das eine noch für das andere reicht. Alles Wunschdenken ist zum Scheitern verurteilt.
Natürlich ist mir klar, dass alle Appelle nichts nützen werden und dass man sich über die Wälder hermachen wird. Wie das nun auch in Deutschland aussieht, kann man in NRW beobachten, wo ein einschlägig bekannter Energiekonzern verbotswidrig und doch von der Politik gedeckt, Wälder in KUPs umwandelt.
Ich bitte dich, eine faire Informationsdarstellung nicht zu behindern, auch wenn es deinen persönlichen Interessen entgegenstehen mag. Die Angelegenheit ist einfach zu wichtig, um sie Partikularinteressen zu opfern.--Asafreeman 14:12, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann den Vorredner hier nur unterstützen. Bin zwar kein Holzfachmann, hab mich aber eingehend mit der ökologischen Problematik befasst. Dass der Boden bei der heutigen intensiven Holzgewinnung zerstört wird, ist doch ganz normal und gilt nicht bloss für die Hackschnittzel, sondern ganz generell, oder? Ausserdem fällt mir ebenfalls auf, wie hier tendenziös geschrieben wird und den Laien Märchen angedreht werden, etwa dass der Ur- und Regenwald per Saldo mehr Sauerstoff verzehre als produziere oder dass Jungwald mehr CO2 binde als Altwald (letzteres eindrücklich widerlegt beispielsweise von Christian Körner, Prof. für Forstökologie an der Univ. Basel). All dies läuft letztlich bloss darauf hinaus, die immer intensivere Ausräumung unserer Wälder und der besten Bäume zu legitimieren. Auch rot-grüne und selbst grasgrüne Kreise sind diesem Propaganda-Beschiss längst auf den Leim gekrochen --62.202.234.186 16:10, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Nun, von einfach so "auf den Leim gekrochen" kann man wohl nicht sprechen, denn in der NAWARO-Branche geht es schlicht ums Geld. Die wissen genau was sie tun müssen, um die nächsten paar Jahre auf Kosten der Umwelt und damit von uns allen abzukassieren. 
Ich habe mir nun auch die Artikel von XXX alias "Florian Gerlach" angesehen und es ist offensichtlich wessen Interessen er mit seinen Beiträgen vertritt. Leider stimmt auch die Aussage, dass insbesondere rot-grüne und sämtliche anderen Schattierungen von Grün, über Gelb, rosa bis zu schwarz, leider voll auf dem Trip sind, was die Verwendung von "BIOMASSE" betrifft. Nicht einmal die sich selbst als die schlauere und ökologischere ÖDP ist willens und in der Lage diesen Riesenbetrug an den Menschen und an der Umwelt zu durchschauen. Die modernen Blattschneiderameisen mit ihren Erntemonstern aus Stahl und Blech, können beruhigt sein, mindestens 99% der Bürger und Entscheider in der Politik sind der Meinung, dass die BIOMASSE unsere Energieprobleme lösen wird. Hoppla, in der Aufzählung habe ich noch Verbände wie den so genannten BUND Naturschutz vergessen, welcher sich gerade zu enthusiastisch für die Nutzung der heimischen Holzressourcen einsetzt.
Nachtrag: Lobbyist "Florian Gerlach" will die Argumente zur Nachhaltigkeit aus dem Kontext reißen, in der Hoffnung, dass diese umso weniger von den Lesern wahrgenommen werden. Es geht darum, dass möglichst wenig Leute von der dunklen Seite dieser Art der "Energiegewinnung" etwas mitbekommen.--217.227.38.170 17:18, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sockenpuppentreff bei den Hackschnitzeln <°)))>< --91.39.241.11 18:02, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Womöglich haben Florian Gerlach, 91.39.241.11 und andere Helfer doch nicht verstanden, dass es kein Kavaliersdelikt ist, einen Hauptbestandteil unseres "Naturvermögens" zu ruinieren. Dabei geht es nicht um sinn- und zweckloses Wikipedia-intern-Slang-Gebrabbel, sondern um einen überlebenswichtigen Sachverhalt. Ohne einen Wald wie wir ihn heute noch haben, sehen wir schlicht und einfach alt aus. Das Gerede von Florian Gerlach, dass er selbstverständlich auch die Problematik sähe, und man ja auch schließlich auf andere Artikel verlinkt habe, ist nichts weiter als Gerede, denn die Absicht ist, dass die Nutzer es nicht lesen werden. Dieser Trick wird in Wikipedia bei vielen Artikel angewandt, welche im Auftrag von Interessenverbänden ursurpiert und manipuliert sind. In welchem Umfang Geld fließt oder wie das sonst so organisiert ist, weiß ich nicht. Ich bin lediglich meinem Gewissen verpflichtet und kann mit hirnlosem "troll"-Gelaber nichts anfangen.--217.227.29.215 08:45, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Beitrag von Asafreeman sollte m.E. Erwähnung finden können, aber in stark gekürzter, gestraffter Version mit enzyklopädischer Schreibweise. ("lässt sich in immer weniger Fällen bejahen" ist z.B. essayistisch). Im Übrigen ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, "aufzuklären", sondern Fakten über Artikelgegenstand und Diskurs zu referieren, die schon aus Sekundärquellen stammen. Allgemeine Verschwörungstheorien um fließende Gelder lassen im Übrigen die Argumente nicht wirklich stärker erscheinen. --Ulkomaalainen 09:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich bin einverstanden mit dem Vorredner. Der Asafreeman-Beitrag gehört in kurzer, klarer Form sowohl hierher als auch in den Waldartikel, wie zumindest letzteres F.G. fairerweise auch vorschlug --62.202.235.240 12:44, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schließe mich meinen beiden Vorschreibern an. --Florian Gerlach 13:52, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, welcher Beitrag ist denn gemeint? --Roest 17:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: Ja, mmh, also für diesen Beitrag sehe ich echt schwarz. --Roest 16:45, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Es ist natürlich nicht dies gemeint, sondern der Beitrag Asafreemans zur Bodenzerstörung bei der Ernte, wie du ihn auf der Diskussionsseite Wald findest. Ich rege diesen an - nachdem F.G. ja sein Einverständnis damit signalisierte! - seinen Beitrag in komprimierter Form sowohl hier als auch im Wald-Artikel reinzustellen. Danke  --62.202.234.205 05:44, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wieso eigentlich muss F.G. sein "Einverständnis signalisieren"? Welche Fachkenntnis oder andere Kompetenzen qualifizieren F.G. dazu Inhalte absegnen zu dürfen? Ist es die ganz eindeutige Lobbyarbeit die er in der Wikipedia für die NAWARO-Industrieinteressen verrichtet?--Asafreeman 15:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: <°)))><    --91.39.246.19 13:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Es "fallen" leider keine "Unmengen Hackschnitzel" an, weder im Wald, noch außerhalb. Jeder SRM-Hackschnitzel hat seinen Ursprung in einem Baum, den man dafür umgesägt hat. Mache dir bitte einmal die Mühe und recheriere, woher das Brennmaterial für all der kleinen und großen "Biomasseheiz(kraft)werke" kommt. Es handelt sich fast ausschließlich um Kronen- oder Gipfelholz und anderes Material, welches man bisher mangels Technik und Absatzmöglichkeiten im Wald beließ. Dort konnte diese Biomasse wie seit Jahrmillionen langsam verrotten und bildete die Grundlage für nachfolgende Baumgenerationen und auch für die Ackerböden ohne die wir allesamt nichts zu essen hätten.
Es ist nicht der Wald, der sich selbst bedroht, sondern es sind Techniken wie die in immer größeren Mengen aus dem Ökosystem Wald geholten Hackschnitzel, welche eine existenzielle Gefahr bedeuten. Man kennt weder Maß noch Ziel. Entgegen aller Beteuerungen werden großflächige Waldgebiete in Pappelplantagen umgewandelt. Diese Flächen fallen als unverzichtbare Puffer für riesige Mengen Wasser aus. Dazu kommen die durch den Harvestereinsatz ebenfalls zerstörten Waldböden.
Bitte informiert euch doch einmal darüber, was hinter dem "harmlosen" Begriff "Hackschnitzel" überhaupt steckt. Selbst die rücksichtslosesten Geschäftemacher in Sachen "NAWARO" und "Bioenergie" werden einsehen müssen, dass ihnen am Ende des Tages das ganze Geld nichts nützen wird, welches sie durch den Raubbau eingesackt haben. Ihren Helfershelfern in den Medien und in der Politik wird es auch nichts nützen. 
Wer seine eigene Ahnungslosigkeit ein wenig vermindern will, der kann sich gerne unter 
www.waldwissen.net
informieren. Dort "spielen" allerdings die großen Jungs zu denen ich mich fachlich ausdrücklich nicht zähle. Allerdings bin ich mir nicht zu schön um Fachartikel zu lesen und darüber nachzudenken. 
Die Nachhaltigkeitsdebatte muss (auch) in den Artikeln Hackschnitzel, Pellets, und deren Anverwandten, also überall dort wo der Druck auf die natürlichen und vermeintlich "nachwachsenden" Ressourcen aufgebaut wird, geführt werden. Ansonsten wird den meisten Lesern nicht klar worum es geht.--Asafreeman 14:49, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachhaltigkeit "nachwachsender" Rohstoffe 

message: Ich habe den Link zur o. a. Website wieder entfernt. Weblinks sollen sich direkt auf den Artikelgegenstand beziehen und nicht auf einen Überbegriff oder einen Teilaspekt (so wie hier Fachwissen zur Forstwirtschaft). Wenn auf der Site relevante Infos über Hackschnitzel zu finden sind, können diese jedoch gerne in den Artikel eingebaut und mit Bezugsangabe auf den entsprechenden Fachartikel verlinkt werden; aber bitte nicht als Surface-Link auf die Startseite. Gruß, -- W.E. 15:05, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Linkentfernung www.waldwissen.de 

message: Ich muss wirklich neidvoll anerkennen, dass die NAWARO-Industrie "ihren" Laden mindestens genau so gut m Griff hat, wie die weltweite Öl-, Atom- und Chemie-Mafia. Wenn man sieht, wie gleich zwei der vier Strombesatzungsmächte in NRW ganze Wälder komplett platt machen um darauf industriell GENetisch identische "NAWARO"-Pappelmonokulturen anzulegen und sich diese einen Dreck um Recht und Gesetz scheren (weil man diese wie früher auch im Sack hat), dann kann einem schon das Kotzen kommen.
Interessant ist im Zusammenhang mit Wikipedia wie man es konkret organisiert, dass Artikel zuverlässig und sicher dauerhaft manipuliert werden können, d.h. es muss ja gewährleistet sein, dass Inhalte die den Konzernen und Lobbyisten nicht in den Kram passen stets "sauber" gehalten werden. Geht das mit Geld oder Naturalien, im Rahmen eines Prakitikums, von der Uni aus (gibt es dafür Drittmittel?) oder kapiert ihr ganz einfach nicht, welcher gigantische und gefährliche Schwindel bei den sog. NAWAROS abläuft. Kapiert ihr nicht oder wollt nicht (weil geschmiert) kapieren, dass es sich bei den Millionen Tonnen importierten Rohstoffen z.B. aus Südostasien und Amazonien um eine ganz besonders zynische Form von Öko-Imperialismus handelt.
Beim bereits laufenden Import von Dendromasse ist das kaum anders.
Jedenfalls ist es schon witzig, wie die Konzerne schon Schiß vor einem simplen Link auf eine Seite wie www.waldwissen.net haben. Selbst der überlebt nicht lange. Was war gleich nun der vorgeschobene "Grund" um den Link zu löschen? Zu allgemein. Klar. Ich werde den Link nun wieder herstellen, weil dessen Löschung a) vollkommen an den Haaren herbeigezogen und b) ungerechtfertigt ist. Ich werde mich im Rahmen meiner bescheidenen Möglichkeiten (=keine Kontakte zu Administratoren und anderen Kollegen mit umfangreichen Lösch-, Sperr- und sonstigen Funktionen) auch weiter um das Recht auf eine von Interessenverbänden unabhängige Information kämpfen.--Asafreeman 19:48, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Empfehlenswert ist in diesem Zusammenhang die Lektüre von WP:Weblinks, vielleicht wird meine Begründung dadurch ein bisschen verständlicher. Gruß, -- W.E. 20:22, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Kompliment" an die NAWARO-Industrie 

message: Hallo Asafreeman, ich habe den Link zu www.waldwissen.de in dem Artikel über Hackschnitzel wieder entfernt, da er nicht den allgemeinen Kriterien für geeignete Weblinks entspricht. Nähere Informationen dazu gibt es auf WP:WEB. Bitte beachte, dass das wiederholte Einfügen von ungeeigneten Weblinks dazu führen kann, dass Dir die Schreibrechte entzogen werden. Gruß, -- W.E. 20:30, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hätte es noch eines Beweises bedurft, wie grundlegend und vollständig verrottet die Sitten bei Wikipedia mittlerweile sind, so hast du ihn geliefert. Die Seite www.waldwissen.net fasst die mehr oder weniger die besten Leute aus dem Bereich der Forstwissenschaft zusammen und darin dürfen auch unabhängige Professoren und Praktiker zu Wort kommen, welche die Dinge sehen wie sie sind und die nicht geschmiert sind. Aber nicht einmal das erlaubt die Lobby, die ihre gedungenen Schreiberlinge und Zensoren auf alles ansetzt, was der NAWARO-Mafia die schönen Geschäfte verleiden könnte.
Oder aber ihr seid tatsächlich nur nützliche Idioten (die gibt es ja leider auch immer und anscheinend in besonderer Häufung auf Wikipedia). Das eine ist so schlimm wie das andere.
U.a. Bertolt Brecht meinte: "Wer die Wahrheit nicht kennt, ist ein Dummkopf. Wer die Wahrheit kennt und sie eine Lüge nennt, ist ein Verbrecher." Die bezahlten Wikipedia-Manipulateure und Zensoren können sich aussuchen was sie sind.--Asafreeman 08:57, 25. Jul. 2009 (CEST)

text: Antwort auf Deiner Diskussionsseite. Hier EOD. Gruß, -- W.E. 09:21, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Es wird hier - wenngleich die Problematik natürlich ernsthaft ist - etwas zuviel gestritten und zuwenig gehandelt. Asafreeman betont ziemlich oben, das Thema müsse "zumindest rudimentär" bei den Hackschnitzeln drin sein. F.G. seinerseits hat sich weiter unten meinem Vorschlag angeschlossen, das ganze in knapper Form sowohl im Waldartikel als auch bei den Hackschnitzeln einzufügen. Also, wo liegt eigentlich das Problem?? Ich lade Asafreeman als Fachmann im Gebiet ein, seine Abschnitte, wie sie auf der Diskussionsseite Wald zu finden sind, in vielleicht noch etwas stärker gekürzter Form in beiden Artikeln einzufügen - womit eigentlich alle in halber (Un)Zufriedenheit leben können sollten! Gruss--62.202.230.154 14:59, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Beitrag von Asafreeman war eine Urheberrechtsverletzung aus einem Fachartikel aus www.waldwissen.net und außerdem eine Themaverfehlung. Da der genannte Benutzer (der nach Androhung einer VM auf seiner Diskussionsseite nur noch als IP editiert) Wikipedia offensichtlich mit einem Diskussionsforum verwechselt und mittlerweilen nur noch auf tiefstem Niveau herumtrollt, steht schon wieder die nächste Halbsperre des Artikels bzw. der Diskussionsseite vor der Tür. Schade für andere IPs oder neue Benutzer, die hier etwas sinnvolles beitragen möchten und nicht nur Vorübergehende Gäste nach der Definition von Skriptor sind. @Benutzer:Asafreeman: Off-topic-Beiträge, Beleidigungen und Unterstellungen werden hier selbstverständlich auch weiterhin kommentarlos gelöscht. -- W.E. 18:22, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte Kompromiss-Suche! 

message: Viele Fachartikel zur sinnvollen Erweiterung gibt es unter Anderem hier (thx to Benutzer:Asafreeman):
* Suchergebnis für Hackschnitzel auf www.waldwissen.net -- W.E. 19:14, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Eine der Buckelwaal-Änderungen rückgängig gemacht, da unbequellt, spekukativ ("sofern hiermit Festmeter gemeint sind") und Theoriefindung. Für diese Aussage gibt's doch 100% auch Quellen , die das bereits seriös kalkuliert haben, dann muss man keine Laienberechnung hier hinschreiben und hat eine hieb- und stichfeste Aussage! die anderen Gruß --Florian Gerlach 15:36, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Rückgängig 

message: Ich habe mir aus folgenden Gründen erlaubt, die Bemerkung zur Dioxinbelastung der Rauchgase zu löschen:
1. Es fehlt hierzu die Quellenangabe
2. Ohne weitere Erläuterungen hierzu, entsteht der möglicherweise der Eindruck, bei Hackschnitzelheizanlagen handelt es sich generell um "Dioxinschleudern". Dies ist jedoch sicher nicht der Fall. Dioxine und ähnlich ungesunde Stoffe entstehen bei vielen Verbrennungsprozessen, nicht nur bei der Verbrennung von Hackschnitzeln. 
Die Entstehung von Dioxinen hangt davon ab, ob Chlorverbindungen im Brennmaterial enthalten sind und unter welchen Bedingung der Verbrennungsprozess abläuft. 
Bei der Verbrennung von organischen (kohlenstoffhaltigen) Verbindungen in Gegenwart von organischen oder anorganischen Halogenverbindungen (speziell Chlor oder Brom) können sie sich in einem bestimmten Temperaturbereich (Dioxin-Fenster: etwa 300–600 °C) bilden (Siehe Stichwort "Dioxin").   
In naturbelassenen Holz sind chlorhaltige Verbindungen in nur sehr geringer Menge in Form von Salzen (z.B. Kaliumchlorid) enthalten. In modernen Heizkesseln mit Unterschubfeuerung erfolgt die Verbrennung der Hackschnitzel bei nahezu 1000 °C, also weit außerhalb des Dioxin-Fensters. 
Untersuchungen zur Dioxinbelastung habe ich bisher nur wenige gefunden. Es scheint auch hierzu nur wenige zu geben und diese stammen aus den 90er Jahren (Quelle: Claus-Dieter Clausnitzer; Biomasseheizungen für Wohngebäude mit mehr als 1.000 qm Gesamtnutzfläche; erschienen 2008; ISBN: 978-3-8167-7614-7) In diesen Untersuchungsergebnissen kann daher die heutige Heizkessel- und Filtertechnik gar nicht berücksichtigt sein. Bevor hier durch leichtfertige Bemerkungen eine Technik zur Nutzung von nachwachsenden Rohstoffen in Verruf gebracht wird, muss hier bitte erst noch genauer recherchiert werden. -- Wall N. Stein 15:26, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du scheinst auch nicht ein wirklich unabhängiger WP-Bearbeiter zu sein. Mir ist jedenfalls für die Schweiz bekannt, dass etwas schärfere Abgas-Vorschriften für Schnitzelheizungen erst seit kurzer Zeit in Kraft sind. Gelöst ist damit z.B. auch die Feinstaub-Problematik in keinster Weise, die Grenzwerte hier werden kategorisch überschritten, und dazu tragen auch Schnitzelheizungen ihren stattlichen Anteil bei. Ganz abgesehen davon, dass Holzheizungen als fast einziger regenerierbarer Energieträger die Atmosphäre aufheizen und damit allen Unkenrufen zum Trotz zum Klimawandel beitragen !  --62.202.226.11 12:21, 30. Nov. 2009 (CET)

text: War es A.  Raschka, welcher die Bodenverdichtung durch die schweren Ernte-Maschinen beseitigte? Ich hab das seinerzeit mit Quellenangabe hier platziert und bitte wirklich, es wieder herzustellen! --62.202.229.204 12:54, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ökologie 

message: Hallo,
Meines Erachtens nach werden die Hackschnitzel (z.B. von Birke, Fichte, Kiefer) auch zur Zellstoffherstellung verwendet (und der Zellstoff hauptsächlich in der Papierindustrie...)
Falls jemand Zeit findet, kann er das ja an den Artikel anfügen. Mir fehlt da leider das genaue Fachwissen und die Zeit. (nicht signierter Beitrag von Protesio (Diskussion | Beiträge) 11:19, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Verwendung 

message: Die Diskussion dreht sich hier ja etwas im Kreise...vielleicht mal eine Zusammenfassung und Vorschläge nach halbwegs intensiver Beschäftigung mit der Thematik:
Unklarheit herrscht ja bereits dazu, wieviele t/a Hackschnitzel aus welchen Quellen stammen: Sie können aus Altholz, Sägeabfällen und Waldholz produziert werden?! Unklar auch, wieviele t/a wofür verwendet werden: für Heizungen/ Heizwerke/ Heizkraftwerke, Rohstoff für Holzwerkstoffherstellung, Zellstoffherstellung und Pelletherstellung (?)? Daraus ergibt sich, dass Hackschnitzel nicht gleich Hackschnitzel ist...
Ein Teil der Kritik (Veränderung des Ökosystems Wald durch Entzug von Biomasse, die ökologisch wichtig ist, Bodenverdichtung durch Erntemaschinen, generell höherer Nährstoffentzug durch mehr Holzentnahme) geht ja generell in Richtung Bioenergie/ intensivierte energetische Nutzung der Ressouce Holz. Die sollte vielleicht eher im Artikel Bioenergie oder Forstwirtschaft angebracht werden, eventuell mit einem Verweis darauf in diesem Artikel?
Ein Teil der Kritik geht eher in Richtung von Waldhackgut, für das (häufig?) auch die (im Vergleich zu Derbholz) nährstoffreicheren Fraktionen Rinde/ Reisig/ Nadeln genutzt werden. Dieser Kritikpunkt könnte im Artikel Waldhackgut intensiver ausgeführt werden, evtl. ebenfalls mit einem Verweis in diesem Artikel?
Angemerkt wurde auch, dass Biomasse(heiz)kraftwerke vor allem Waldhackschnitzel nutzen. Laut einer Studie der DBFZ wird ein bedeutender Anteil durch Altholz gedeckt, der aber zukünftig nicht ausgedehnt werden kann, weil ausgereizt. Bis 2020 erwartet die DBFZ aber einen starken Ausbau der Stromerzeugung in Biomasse(heiz)kraftwerken auf das 2,5-fache.(Quelle: http://www.biogaspartner.de/fileadmin/biogas/Downloads/Studien/DBFZ_OEkoInstitut_Studie_BioenergieDeutschland_2009.pdf) Waldhackschnitzel haben ebenfalls bereits heute einen bedeutenden Anteil als Brennstoff in Bm(H)KWs, aber dieser muß zukünftig steigen, so dass die ökologischen Probleme durch Waldhackschnitzel zunehmen werden.
Wie oben schon vorgeschlagen, wäre auch ein Artikel "Holzpotential" (angelehnt an den Artikel "Biomassepotential") angebracht, um die Kritik in Richtung Ökologie ausführlich darzustellen (inklusive der in diskussionsarchiev von "wald" geparkten anteile) - wiederum mit einem Verweis darauf in diesem Artikel (Als gute Quelle dafür: die Bundeswaldinventur 2002 inklusive einer Perspektive; sowie weitere Quellen zum deutschen Biomassepotential, daten gerade nicht zur Hand). Hm? MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 22:32, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @ IP 91... Verkauf mich nicht für dumm ohne genug eigenes Wissen: In der Schweiz wird von Häckseln gesprochen! Zu den Vorschlägen hier: An sich generell einverstanden, sofern auch von hier aus ganz klar (zumindest mit Links) auf die Oeko-Problematik verwiesen wird, wie sie Asafreeman aufgriff. Beim Altholz-Potenzial melde ich allerdings gewisse Zweifel an: in der Schweiz war vor einigen Jahren jedenfalls noch die Rede, dass dieses vielfach Chemikalien-kontaminiert sei und damit nur begrenzt verbrannt werden kann (resp. nur als Sondermüll!). Zum Darstellungs-Konzept: Möglichst kurz und klar, ohne Ausschweifungen und Verwässerungen (max. so lang wie bei Asafreeman). P.S.: Ich sehe allerdings immer noch nicht ein, wieso das ganze nicht unter Hackschnitzel stehen darf.... Gruss --62.202.233.231 11:22, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das mit dem Altholz steht in der zitierten Quelle. Ich weiß nicht, wie es in der Schweiz aussieht, aber die Altholzverwendung in der BRD ist im entsprechenden Artikel beschrieben - und selbst chemisch stark belastetes Altholz wird verbrannt - sofern eine entsprechende Abgasreinigung vorhanden ist. Einige nennen das (wohlklingender) Biomassenutzung - andere nennen es Müllverbrennung (vgl. kurzer Absatz in Biomasseheizkraftwerk#.C3.96kologische_Bewertung). Dahin könnte man natürlich auch noch verlinken, wenn dieser Artikel auch die Hackschnitzel aus Altholz behandelt... Was gegen eine Positionierung hier in Hackschnitzel spricht: soweit ich weiß, sollen Redundanzen in Wikipedia möglichst vermieden werden, damit bei einer Überarbeitung (Aktualisierung) nicht an mehreren Stellen ein entsprechender Absatz erst aufwendig gesucht werden muss usw.. Deshalb lieber eine "zentrale Position" mit gescheiter Verlinkung dahin. Und was sicherlich hilfreich wäre: eine Quelle/Studie, die sich mit den ökologischen Auswirkungen der Hackschnitzel(nutzung/erzeugung) befaßt! Da sollte es doch was geben? MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 13:01, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Ich bin einverstanden mit deinem Konzept, und was die Quelle anbelangt: Kein Problem, nimm einfach die oben erwähnte von Asafreeman, das sind dort nämlich ganz offenkundig seriöse Studien! Es fehlt also m.E. nur noch eins: Die Ergänzung des Artikels mit diesen Infos, und dann eine nachträgliche Sperrung gegen Löschversuche der Lobby durch einen Admin. Beste Grüsse --62.202.233.126 15:39, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Versuch einer Zusammenfassung der Diskussionteile über verschiedene ökologische Aspekte 

message: Zitat:
:::In Deutschland sind vor allem Hackschnitzel aus Nadelholz auf dem Markt. Im Jahr 2007 lag die Produktionsmenge für Nadelholz-Hackschnitzel laut Statistischem Bundesamt bei 3,80 Millionen t, im selben Zeitraum wurden nur 41.000 t aus Laubholz hergestellt. Von der Produktion minderwertigerer Qualitäten aus Schwarten und Spreißel waren 1,98 Millionen t zum Absatz bestimmt. Im selben Zeitraum wurden 4,04 Millionen t Schnitzel oder Plättchen aus Nadelholz und 85.000 t aus Laubholz importiert. Das ist eine Steigerung der importierten Mengen um 340 % innerhalb von fünf Jahren. 63 % der Importware wird aus Österreich, den Niederlanden und Frankreich eingeführt. Die Ausfuhr von Plättchen und Schnitzeln lag 2007 mit 17,94 Millionen t um 66 % über der Menge von 2002.(ref)Wolf-Gernot Bitter (Hrsg.): ZMP-Marktbilanz Forst und Holz 2008 Deutschland. 2008, ISBN 978-3-86720-057-8(/ref)
* 3,8 Mio t wurden produziert,
* 4,0 Mio t wurden importiert,
* 17,9 Mio t wurden exportiert.
Wie passt denn das zusammen? 
Importiert aus den Niederlanden. Wusste gar nicht, dass die so viel Wald haben. Oder ist der Wald im Hafen von Rotterdam? --90.146.201.33 00:55, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Herstellung und Absatz (im Artikel)