Diskussion:Verstärkung (Psychologie)

message: Soweit ich mich erinnern kann ist das Barren doch seit Mitte oder Ende der 80er Jahre sowieso verboten oder liege ich da falsch?
:*Was ist eigentlich mit der Nutzung von Gerten und dergleichen, das müsste man doch streng genommen auch als Strafreiz interpretieren oder sehe ich das falsch? Ergo müsste doch jeder Reiter der auch nur sanft mit einer Gerte touchiert demnach als Tierqäler gelten, wenn ich das mal vom einfachen auf das allgemeine erweitere?( Unzulässig Verallgemeinere um mit den Worten meines Psycho-Lehrers zu sprechen)
:*Wenn ich das jetzt mal weiter spinne: Macht es eigentlich rechtlich gesehen einen Unterschied, wenn derjenige der diese "Misshandlung" durchführt der Besitzer oder der Nutzer ist?--Keigauna 10:43, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: * Ich gehe davon aus, dass der Besitzer genauso wenig das Recht hat wie der Nutzer ein Tier zu misshandeln. Doch liegt das alles im Auge des Betrachters und ich für mein Teil halte es nur für mehr als schäbig, wenn jemand ein Tier misshandelt. Ob das ein Fremder oder ein Bekannter, ob das ein Nutzer oder der Besitzer des Tieres ist, spielt eigentlich keine Rolle. --Keigauna 20:47, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  gesetzlich ausdrücklich verboten ist es wohl nicht, sondern nur von den Reitsportverbänden, so dass es wohl eher im Sinne eine Konventionalstrafe geahnet wird. Ich schätze, dass es rechtlich unter die allgemeinen Vorschriften der Tierschutzgesetzgebung fällt, Tiere nicht unnötig zu quälen. Da beim Springreiten aber das Abschlagen der Stangen mit den Füßen Teil der üblichen Reitsportausübung ist, dürfte das Barren wohl strafrechtlich sehr schwer als Misshandlung definierbar sein, weil sonst konsequenterweise auch das Springreiten selbst unter diesen Tatbestand fallen müsste. Aber das ist jetzt reine jurist. Laien-Logik von mir. --Gerbil 21:22, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Barren]] 

message: Jetzt hört sich der Artikel wesentlich besser an als vorher! Es gibt nur leider einen Haken: jetzt ist nicht nur die Verstärkung beschrieben, sondern gleichzeitig auch (fast) was Konditionierung ist, oder habe ich da falsch gelesen?--Keigauna 11:27, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Kompliment]]

message: Zudem gibt es noch die Extinktion, das Ausbleiben eines positiven Verstärkers, welches zu einer Abnahme der Verhaltenshäufigkeit führt.
Ich bin mir nicht sicher, aber ist Extinktion nicht das Ausbleiben jeglicher Verstärkung, sowohl positiver als auch negativer? Das glaube ich aus dem Unterricht noch behalten zu haben, und diese Aussage irritiert mich jetzt um ehrlich zu sein äusserst stark.... --Keigauna 23:29, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du brauchst dich nicht entschuldigen - der Eintrag soll ja gerade für jmd. verstädnlich sein, der nicht die Zeit, Lust etc. hat, ganz genau hinzugucken. Angeregt durch deine Frage habe ich den Artikel etwas ergänzt, ich hoffe, es ist jetzt verständlicher, Grüße, --Christoph 15:49, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Einspruch/Wiederspruch!?

message: *Bestrafung heißt: Man tut etwas seltener oder gar nicht mehr, weil einem dann etwas Unangenehmes widerfahren würde und bereits einmal widerfahren ist (Beispiel: Ein Kind macht ständig das Spielzeug seiner Geschwister kaputt. Die Geschwister beschweren sich bei der Mutter, die dem Kind das eigene Spielzeug wegnimmt und die anderen Kinder damit spielen lässt, bis es kaputt ist.) !--Dieses Beispiel ist mindestens genauso schlecht wie das andere Beispiel, weil es eher in die unten bezeichnete Begriffsbeschreibung passen würde. Leider fällt mir dazu aber auch nichts besseres ein...bzw. würde schon, nur schreiben kann das jemand anderer!)
Sorry, aber ich verstehe das Bsp. zwar, aber erst nach aufmerksamer Lektüre - so sollte das aber nicht sein und Keigauna scheint sich ja auch nicht so sicher zu sein, ob das Bsp. gut ist. Da ich nicht erkennen kann, was an dem alten Bsp. schlecht gewesen sein soll (und K. das auch nicht erläutert hat), habe ich es wieder hergestellt.--Christoph 16:02, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zur verhaltenswissenschaftlichen (!) Definition von "Bestrafung" gehört nicht, dass jemand eine andere Person absichtlich bestraft. Bestrafung ist: Auf ein Verhalten B eines Organismus folgt eine Konsequenz C; in Folge davon sinkt die Rate des Verhaltens B (bzw. die Wahrscheinlichkeit, dass das Verhalten B in der Situation A wieder auftritt, sinkt). Nicht mehr und nicht weniger ist Bestrafung. Dass dies dem (und deinem) Alltagsverständnis von "Bestrafen" nicht entspricht, ist nicht die Schuld der Verhaltenswissenschaft. Bedenke bitte, dass der Begriff "Verstärkung" kein Alleinbesitz der Erziehungswissenschaft ist. Er wurde u.a. aufgrund tierexperimenteller Forschung als allgemeingültig für fast alle Spezies in fast allen Situationen entdeckt und beschrieben. Das Bsp. mit der Herdplatte erfüllt die Anforderungen an ein Bsp. für Bestrafen im verhaltenswissenschaftlichen Sinn 100%ig.
*A: Kind ist in Küche
*B: Kind patscht auf Herdplatte
*C: Kind verbrennt sich die Finger
Resultat: Kind wird in der Küche weniger bis gar nichtmehr auf die Herdplatte patschen.
Ok?
--Christoph 18:20, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "In der Küche stehen" ist ein anderes Verhalten als "auf die heiße Herdplatte langen".--Christoph 20:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Was Strafe für dich persönlich ist tut hier (inder Wikipedia) aber nichts zur Sache, so hart das klingt. Deine Entscheidung, nicht zu diskutieren ist wohl richtig, wenn ein Dissens für dich automatisch "Streit" bedeutet.--Christoph 20:04, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nein, es ist lediglich so, dass ich weiss dass ich Schwächen in meiner Argumentationskette habe und ich deswegen eigentlich jeder Diskussion lieber aus dem Weg gehe, als mich ständig gegen irgendjemanden zu behaupten, dass zu mir und meiner Person, denn ich weiss im Grunde genommen schon, wie ich mich selbst einzuschätzen habe! Für mich ist leider ein dissens gleichzusetzen mit Streit, und leider gibt es nur allzuviele Menschen, die mir ihre Sichtweise von dem jeglichen Thema aufdrängen möchten, ohne zu berücksichtigen, dass es immer wieder dazu führt, dass es nunmal Streit gibt. Ich bin des Streitens einfach nur überdrüssig und möchte auch nicht, nur weil meine Schwächen in der Argumentation liegen irgendwo dann letztlich immer nur durch diese allgemeine Argumentationsschwäche eine Diskussion darüber verlieren also werde ich mich halt zukünftig von diesen heissumkämpften Themen einfach fernhalten. Ich weiss, Du könntest jetzt sagen, wenn Du es nicht mal probierst, dann wirst Du es nicht lernen, aber, ich denke auf die ein oder andere Weise habe ich ja schon viel gelernt. --Keigauna 21:05, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiel für Bestrafung 

message: Das im Artikel beschriebene Beispiel für negative Verstärkung ist richtig aber vielleicht könnte man ein sanfteres und alltäglicheres Beispiel wählen als Stromschlag und Ratte im Käfig. Sowas wie: Man liegt in der Sonne und es wird einem langsam zu warm bis man aufsteht und in den Schatten geht wo es kühler ist. Die Verhalten "Aufstehen, Gehen, in den Schatten legen" werden verstärkt durch das unangenehme Gefühl der Hitze und es klingst nicht so brutal wie das Gitter auf dem eine Ratte steht unter Strom stellen. Oder?
Ah, toll. Das Beispiel mit der Phobie gefällt mir sehr gut!
--Tasira 21:18, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiel für negative Verstärkung 

message: Ein Beispiel für positive Verstärkung wäre z.B. das gesteigerte Bestreben von Pornografiesüchtigen, durch das auftreten sexueller Reize ausgelöst, sich häufiger am PC aufzuhalten bzw. gezielt bestimmte Seiten aufzurufen. (Ist zwar negativ aber es ist eine positive Verstärkung). (nicht signierter Beitrag von 77.8.212.43 (Diskussion) 21:30, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Beispiel für positive Verstärkung 

message: Ist Selbstbestrafung wirklich mit Verstärkung gleichzusetzen? -- Kneesbirds (Diskussion) 04:05, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Begriff kommt im Artikel gar nicht vor; habe die Weiterleitung von Selbstbestrafung umgebogen. --Arno Matthias (Diskussion) 10:02, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das passt besser. Und selbstverletzendes Verhalten dient sicher häufig der Selbstbestrafung. Allerdings ist Selbstbestrafung ohne Selbstverletzung ein übliches Verhalten, gerade im christlichen Kontext. Darum meine ich, dass es als Teilaspekt der Selbstverletzung noch keine Weiterleitung rechtfertigt. Am besten wäre es denke ich im Artikel Strafe aufgehoben. -- Kneesbirds (Diskussion) 01:26, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es kommt immer wieder zu Missverständnissen, weil "Belohnung" und "Strafe" im Kontext der instrumentellen Konditionierung (wie zB hier im Artikel) Fachtermini sind, die nicht mit den gleichlautenden Begriffen der Alltagssprache gleichgesetzt werden dürfen. Was nun unter "Selbstbestrafung" zu verstehen ist, muss anderswo diskutiert werden. --Arno Matthias (Diskussion) 15:46, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gerade weil und wenn es in einem Artikel Begriffe gibt, die Fachtermini sind und die nicht mit den gleichlautenden Begriffen der Alltagssprache gleichgesetzt werden dürfen, sollte das an Ort und Stelle geklärt werden, um dem Wikipedia-Anspruch auf Allgemeinverständlichkeit und den Vorgaben der Experten-Laien-Kommunikation gerecht zu werden.--Bestoernesto (Diskussion) 02:22, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Selbstbestrafung]] 

message: Ich habe den Teilsatz "in der Hundeerziehung beschönigend auch: Meidemotivation" gestrichen. Dies ist ein grundsätzlicher Artikel über das Phänomen "Verstärkung". Bestrafung ist ein Nebenaspekt dieses Artikels (Bestrafung ist das Gegenstück zur Verstärkung). Wie man Bestrafung in der 
* Hundeerziehung
* Pferdedressur
* Waldorfpädgogik
* was auch sonst immer
nennt, tut nichts zur Sache. Ich empfehle, einen Blick in den Artikel Hundeerziehung, insbesondere den dortigen Abschnitt #Meideverhalten, dort ist der Platz für solche Angaben.
Übrigens ist "beschönigend" wertend und daher hier sowieso unangebracht.--Christoph (Diskussion) 13:44, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Meidemotivation" 

message: Hier ist der Unterschied: Bei der Löschung (Extinktion) sinkt die Rate des Verhaltens, weil der Verstärker, der dieses Verhalten aufrechterhalten hat, weggenommen wird. Bei der Bestrafung durch Entzug (Typ II) sinkt zwar auch die Rate des Verhaltens, nachdem ein Umweltreiz (Verstärker) wegenommen wurde, jedoch war dieser Umweltreiz nicht der Verstärker dieses Verhaltens. Ein Beispiel für Bestrafung durch Entzug ist: Ich muss eine Geldstrafe zahlen, weil ich zu schnell gefahren bin. Das Geld (das mir nun fehlt) war aber nicht der Verstärker, der das Schnell-Fahren aufrechterhalten hat. Ein Beispiel für Löschung ist: Ich gehe nicht mehr zur Arbeit, weil ich nicht mehr bezahlt werde. Das Geld war hier der Verstärker, der das Verhalten "Zur-Arbeit-Gehen" aufrechterhalten hat. Der Unterschied ist fein, aber entscheidend. Quelle: Catania: Learning, 4ed Ed. Frage an Negationsrat, neugierhalber: Woher hast du deine Information?--Christoph (Diskussion) 11:58, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Begriff Extinktion/Löschung sollte aber dennoch im Artikel vorkommen. --Arno Matthias (Diskussion) 13:14, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Betrafung durch Entzug ist nicht dasselbe wie Löschung 

message: Hallo Leute, 
so ganz verständlich ist die Unterscheidung zwischen den Verstärkungen / Bestrafungen finde ich immer noch nicht. 
Positive Verstärkung: Hier sind denke ich mal alle einig. Wenn ein Kind singt kriegt es eine Süßigkeit dafür. 
Auf ein bestimmtes Verhalten folgt eine angenehme Konsequenz. Positiver Verstärker ist hier die Süßigkeit.
Negative Verstärkung: Laut diesem Wiki Eintrag bedeutet negative Verstärkung das Entfernen eines aversiven Reizes. 
Beispiel: Kind hat Computerverbot und darf wieder Computerspielen wenn es singt. 
Der negative Verstärker ist hier die Aufhebung des Computerverbots. 
Wenn ich das richtig verstehe ist aber nur eine Negative Verstärkung möglich, wenn zuvor schon eine Bestrafung zweiter Art stattgefunden hat? 
Denn ohne Bestrafung zweiter Art wäre ja gar nicht eine Entfernung eines aversiven Reizes möglich, da keiner vorhanden wäre. 
Kind singt nicht -> Bestrafung zweite Art, Computerverbot -> Kind singt -> Entfernung des aversiven Reizes (Computerverbot wird aufgehoben) = Negative Verstärkung.
Das würde heißen das Bestrafung zweiter Art und negative Verstärkung eng miteinander zusammenhängen bzw. keiner ohne den anderen besteht. (Außer bei Umwelteinflüssen wie Regen oder ähnliches, wobei man das streng genommen ja auch als Entfernung eines positiven Reizes z.B. Wärme sehen könnte)
Und was genau ist die Vermeidung eines aversiven Reizes? Negative Verstärkung? 
Wenn die Mutter zum Kind sagt: Wenn du singst, gibt es kein Computerverbot. 
Eigentlich keine negative Verstärkung: Denn es fällt ja nirgendwo ein negativer Reiz weg, weil noch kein negativer Reiz vorhanden ist. 
Positive Verstärkung auch nicht: Es gibt ja keine Belohnung. Das Kind darf bereits Computerspielen, und nur wenn es nicht singt darf es nicht Computerspielen. 
Bestrafung erster und zweiter Art sowieso nicht, da zu diesem Zeitpunkt weder ein aversiver Reiz dazukommt noch ein positiver Reiz weggenommen wird. 
Wäre schön wenn mir das jemand erklären könnte oder das allgemein geklärt wird. (nicht signierter Beitrag von 93.204.118.225 (Diskussion) 14:20, 31. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist was? 

message: im ersten Absatz wird unter
"...  Theorien, warum ein Verstärker als Verstärker wirkt, siehe den Artikel Verstärker (Psychologie)."
auf denselben Artikel verlinkt.
Das macht keinen Sinn...
--- (nicht signierter Beitrag von 79.222.116.223 (Diskussion) 13:32, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: wollte das auch gerade hier anmerken, zur Begründung der letzten Aussage in der Einleitung verlinkt diese auf den Artikel dessen Einleitung sie selbst ist. "Da beißt sich die Katze in den eigenen Schwanz", wie es im Volksmund so schön heißt.--Bestoernesto (Diskussion) 01:46, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Link 

message: Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Menschen sich konditionieren, in dem sie Verhaltensweisen forcieren, die sie selbst schädigen. (Beispiel: Eine Person muss während der Arbeit eine Corona-Maske tragen und schimpft die ganze Zeit über diese Maske. Dadurch wird ihm das Tragen immer unangenehmer.) Gehört dieses Beispiel in diesen Bereich und wenn ja, wie nennt man so ein Verhalten? --Gerald Fix (Diskussion) 16:10, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Positive Verstärkung "negativer Art"