Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin

message: Da jemand in der VM davon sprach, das alle Sperrumgehungen Kanisfluh auch ohne zutreffen des Zusatzes "keine Besserung erkennbar" zu sperren sein, möchte ich darauf hinweisen, das die SG-Auflagen in diesem Fall erst gelten, sofern ein Missbrauch mittels Checkuser-Abfrage nachzuweisen ist. Diese ohne positive CUA anzuwenden ist nicht vorgesehen. Viele Grüße, Luke081515 16:20, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Was so nur bedingt richtig ist: Der SG-Entscheid sagt wortwörtlich: "alle künftig dem Benutzerkonto:Kanisfluh aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden Sockenpuppen [sind] unbeschränkt zu sperren. Nach einer solchen Abfrage wird das Sperren weiterer Socken erleichtert: Als Sperrbegründung reicht nun „Sperrumgehung“, der Zusatz „keine Besserung erkennbar“ muss nicht mehr erfüllt sein." Warum erst eine CUA einschlägig gewesen sein soll, um künftige Socken auch ohne weitere CUA kompromißlos zu sperren, wäre nun zu erörtern bzw. wohl Auslegungssache. Auch ohne CUA ist schon an Hand der umseitigen Fakten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, daß hier eine weitere Socke aktiv ist. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:43, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Interessant, dass du den wichtigen Teil der SG-Auflage verschweigst: "Bei Verdacht auf Sockenpuppen- oder IP-Bearbeitungen der Person hinter dem Benutzerkonto:Kanisfluh soll eine Checkuseranfrage gestellt werden. Bei einem den Verdacht bestätigenden Ergebnis der Checkuseranfrage [...]" --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:17, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Äh, das war die bekannte Ausgangsbasis dieser Diskussion. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:26, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Für dich noch mal zum nachlesen: Das von dir zitierte tritt nur in Kraft, wenn es eine positive CUA gibt ("Bei einem den Verdacht bestätigenden Ergebnis der Checkuseranfrage"). Das ist nicht zu erötern, das ist Vorraussetzung, auch auch definitiv keine Auslegungssache. Luke081515 18:12, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Pings sind bei mir deaktiviert. Im Übrigen ist sehr wohl zu erörtern, wieso der Schiedsspruch heißt "alle künftig dem Benutzerkonto:Kanisfluh aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden Sockenpuppen [sind] unbeschränkt zu sperren" und es dann dafür keiner weiteren CUAs mehr bedarf. Das soll also heißen: Bei einem einmalig per CU nachweisbaren Verstoß gegen die Auflagen sind alle weiteren mutmaßlichen Verstöße auch ohne per CU zu erbringenden Nachweis kommentarlos mit infinit zu ahnden. Wenn aber eine neuerliche Socke zwar aufgrund der Bearbeitungsweise eindeutig zuordnenbar ist, aber nach dem Motto "mit besserer Emailadresse, Verschleierung der IP etc. - man weiß ja nie" arbeitet, dann ist der Schiedsspruch für'n A... -- Uwe Martens (Diskussion) 18:36, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der Spruch ist ganz einfach: Einmaliger Beweis für Sockenpuppen per CUA => Alle zukünftigen Socken können auch per Verdacht, ohne CUA, ohne Zusatz "keine Besserung erkennbar" gesperrt werden. Ohne positiven CUA läuft da nix. Und das steht so, und kann ohne Anfrage an das SG auch nicht modifiziert werden. Was du davon hältst, ist für diese CUA soweit ich das sehe nicht relevant, da es ja erstmal überhaupt eine positive CUA braucht. Alles weitere kann man dann ja nach Bedarf diskutieren, dafür braucht man jetzt nicht 20 Fässer aufmachen. Luke081515 23:55, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Man kann auch ohne jeden Schiedsspruch mit der Begründung „keine Besserung erkennbar“ sperren. Und die Bedingung ist i.d.R. so schnell erfüllt, daß der Schiedsspruch eigentlich größtenteils für die Katz ist, wenn ihr mich nach meiner Meinung fragt. Die Auflage des Revertierverbotes hat er ja auch schon ausgespielt, indem er sich selber revertiert ("hurra, ich habe den Revertieren-Button geklickt und werde nicht bestraft"). Das ganze ist eine Farce, und so geht das jetzt endlos weiter, CUA, SP, SG, dann vielleicht nochmal retour wegen "Befangenheit", und wenn das wieder nicht paßt, nochmal SG und nochmal SG, irgendwo findet sich sicher wieder ein kleiner Formfehler, aus dem dann das nächste Mammut-Verfahren erwächst. Und das ganze betrifft dann noch zufällig mein Themengebiet (Kirchenartikel), aus dem ich mich in jeglicher Hinsicht rauszuhalten habe. Und dann wundert sich allen Ernstes noch jemand, daß ich gegen diesen Benutzer allergisch reagiere? Ich hätte ja sogar mit ihm zusammengearbeitet und habe tatsächlich selber einige Artikel für Kirchen im Weinviertel/NÖ angedacht und das sogar schon vorbereitet - aber nach dieser ungeheuerlichen Selbstgefälligkeit habe ich weder Lust auf eine Kooperation, noch überhaupt irgendwann in dem Themenbereich anzufangen. Wenn jetzt mal von Kanisfluh eine Entschuldigung für seine Überheblichkeit kommt und er all seine Socken bedingungslos offenlegt, dann würde ich mich vielleicht dafür aussprechen, ihm eine angemessene Denkpause zu verschaffen, um dann den Versuch einer konstruktiven Zusammenarbeit zu starten. Aber da da nichts kommen wird, wird das hier jetzt eben durchgezogen mit infinit und Schluß! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:40, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Habe ich da deine Admin- und CU-Wahl verpasst? --codc Disk 02:00, 26. Dez. 2018 (CET)

text: Die Auflagen sehen übrigens explizit vor, das Kanisfluh wie jeder andere Benutzer das Recht hat, sich selbst zu reverten, so gesehen führt dein "Argument" ins leere. Luke081515 02:10, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Aha! Und wo genau steht das bitte unter Abschließende Entscheidung des SG? Die Auflagen sehen das bestenfalls implizit vor, keinesfalls explizit. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:55, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wir hatten so etwas tatsächlich diskutiert und so ein Eigenrevertverbot als Quatsch angesehen. Lieber Uwe Martens wolltest du nicht Weihnachten feiern und uns nicht mit so etwas nerven? --codc Disk 03:49, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  SG-Auflagen 

message: "Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden", heißt es auf WP:CU/A. Das ist hier fraglich.
1, Das Benutzerkonto "Kanisfluh" ist derzeit unbegrenzt gesperrt bzw. nur für eine Sperrprüfung wieder entsperrt. Hier wäre also der Ausgang der Sperrprüfung abzuwarten. Wird die Sperre bestätigt, so kann die CU-Abfrage nicht mehr zur Sperre des Kontos führen. Wird sie aufgehoben oder befristet, so wäre eine CU-Abfrage wohl angebracht, weil dann ein positives CU-Ergebnis einen Verstoß gegen die SG-Auflagen nebst Sockenpuppenmissbrauch bestätigen würde, was ein Grund für eine erneute unbegrenzte Sperre wäre.
2. Für das Benutzerkonto "Pfarrkirche St. Martin" lässt sich auch ohne CU-Abfrage sagen, dass hinter dem Konto entweder der Benutzer hinter Kanisfluh/AT steckt oder aber ein Troll, der einen Eindruck in diese Richtung erwecken will. In beiden Fällen ist eine unbeschränkte Sperre auch ohne CU gerechtfertigt, so dass ein CU wegen dieses Kontos nicht angebracht ist.
3. Es erscheint durchaus möglich, dass bei einer CU-Abfrage auch noch andere Konten auffallen würden, die in dem Fall eine Rolle spielen. Alleine diese Möglichkeit kan einen CU aber nicht begründen, denn das wäre gerade das nach unseren Regeln unzulässige Sockenfischen.
--Mark (Diskussion) 18:01, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist hier nicht ganz richtig: Es hängt eine ziemlich scharfe SG Auflage dahinter, diese ist an ein positives Ergebnis des CUs geknüpft, es macht also einen Unterschied, ob es eine CUA gibt oder nicht. Und da es in diesem Konflikt mindestens einen Trittbrettfahrer gibt, wäre es sicher nicht falsch. Viele Grüße, Luke081515 18:12, 25. Dez. 2018 (CET)

text: Erstens heißt es in dem Schiedsspruch, "bei Verdacht des Verstoßes soll eine CUA gestellt werden", und zweites kann man sich die Sperrprüfung sparen, wenn die CUA hier einschlägig ist. Natürlich ist man bei der Ausgestaltung des Schiedsspruches nicht davon ausgegangen, daß gleich mehrere Verstöße zusammenfallen: PAs, Editwar über die VM-Bande, Proklamation des Regelbrechens und Rückgriff auf Sockenpuppen bei gleichzeitiger Eröffnung einer neuerlichen Showbühne auf SP, also sprich: Die maximale Betrollung des Projektes. Da muß man dann nicht wieder mit etwaigen Formfehlern kommen, bitteschön! Und ich habe dann jetzt an Weihnachten auch noch was anderes zu tun, gell. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:44, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  @Luke: das verstehe ich nicht ganz, denn ich denke, dass Markobr hier recht hat: "Kanisfluh" ist unbegrenzt gesperrt, nicht wegen Sockenpuppennutzung entgegen des SG-Spruches, sondern wegen BNS, bzw. "Rückfall in alte Gewohnheiten" - das hat ja nichts mit CU zu tun. Die Voraussetzung, die Markobr nennt: CUA nur, wenn sich daraus eine Sperre ergeben würde, ist hier - zumindest solange, bis keine positive Sperrprüfung vorliegt - imho doch anwendbar? (Ich frage nur interessehalber, nicht, weil ich mich großartig in diesen "Fall" reinhängen möchte, mir ist nur wichtig, dass CU-Abfragen hier wirklich absolut regelgemäß ablaufen. Viele Grüße :) AnnaS. (DISK) 13:00, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Faustregel zur Angebrachtheit eines CU 

message: Es sieht derzeit nicht gut aus für die umseitig gemeldeten Accounts. Es wird mir dabei immer nachgesagt, ich sei ein notorischer Gegner von Austriantraveler. Dem ist aber gar nicht so, ich habe nur etwas, wie ich bereits des öfteren kundgetan habe, etwas gegen Söcknerei und Community-Verarsche! Ich hatte ja seinerzeit bereits einmal einen Versuch gestartet, die Causa Austriantraveler mal anders herum anzugehen, was mir dann paradoxer Weise eine Sperre von vier Wochen eingebracht hat. Aber ich sehe die Dinge ja relativ gelassen. Jedenfalls habe ich mich nicht umsonst dafür eingesetzt, daß jemand aus der österreichischen Sektion mit ins SG kommt (s.a. Disk hier und hier). Ich habe oben bereits in Erwägung gezogen, sogar mit Austriantraveler alias Kanisfluh zusammenzuarbeiten an diversen Artikeln, sollte hier mal eine Entschuldigung kommen bzw. sollte er hier jetzt endlich die Karten offen auf den Tisch legen. Keine Salamischeibentaktik mehr, sondern eine klare Liste mit allen jemals angelegten Accounts a lá My Friend (s. Disk hier).
Daher frage ich jetzt einfach mal die werte Adminschaft und das neue SG per Ping @ -wuppertaler, Artregor, Codc, Count Count, Der-Wir-Ing, Haeferl, Helfmann, Krd, Luke081515, Wibramuc: Wäre die (SG-)Adminschaft in Anbetracht eines zuletzt nicht zu verkennenden Bemühens von Kanisfluh, den Artikel Stille Nacht, heilige Nacht für das Prädikat "lesenswert" zu überarbeiten (wenn auch zuletzt im Ego-Modus auf der dortigen Disk), ihn im Falle eines "Offenbarungseides" über die Vermögens-, ähh, Sockenpuppenverhältnisse nach einer angemessenen Denkpause weiterarbeiten zu lassen? Ich würde dann tatsächlich mal den Versuch starten, mit ihm zusammen ein paar Kirchenartikel aus dem Weinviertel/NÖ anzugehen. Ich glaube nicht, daß da was kommt, aber um des lieben Projektfriedens willen (und damit die vormaligen Bemühungen des SG nicht tatsächlich völlig für die Katz waren) Kanisfluh z.K. (kann ja auf seiner Disk antworten). Dann könnt'mer diese CUA dicht machen. Fragen kam'mer ja mal.
-- Uwe Martens (Diskussion) 14:22, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sorry, aber das ist doch Unfug. AT hat Probleme mit anderen zusammenzuarbeiten, hat Probleme mit Kritik, mit anderen Meinungen umzugehen, jedoch kein Problem ordentliche Artikel zu schreiben. Da benötigt er sicher keine Unterstützung und nach dem Gewese, was du bis jetzt in Sachen AT schon betrieben hast, bist du mit Abstand der ungeeignetste, um AT wenn nötig einzubremsen. Es wäre extrem wünschenswert, du würdest dich sehr weit von AT fernhalten. Du hilfst mit deinen Beiträgen niemanden. Die CUler werden sich  das CU ansehen und prüfen und sicher mit großer Sorgfalt agieren. Auch ohne weitere Beiträge. --Itti 14:33, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um die Frage, wer wen bei der Artikelarbeit unterstützt (eher würde ich ihn zur Unterstützung heranziehen), sondern zunächst um die formelle Frage, ob der Schiedsspruch f.d. Fall einer infiniten Sperre nun eine CUA unabdingbar voraussetzt oder nicht bzw. ob eine zeitlich befristete Sperre in Betracht käme, wenn Kanisfluh selber reinen Tisch macht. Wenn zudem "sein schärfster Gegner", als der ich ja immer dargestellt werde, mal mit ihm konstruktiv zusammenarbeitet, dann dürfte sich ohne den allergeringsten Zweifel etwas am Betriebsklima ändern. Also Deine Ausführungen zielen an meiner Intention völlig vorbei. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:40, 26. Dez. 2018 (CET)

text: Sehe ich genauso: ich empfinde den ganzen Abschnitt hier als irrelevant: Du stellst die ganze Sache als Konflikt zwischen AT und dir dar, darum geht es überhaupt nicht. Hier ist ein CU-Antrag gestellt worden. Ob und wie der abgearbeitet wird ist nicht Deine Sache, sondern die der CUB. Und wie Itti schon sagt: es geht nicht um Artikelarbeit - AT ist nicht wg. Artikelarbeit und auch nicht wg. SoPupperei unter dem Kanisfluh-Account gesperrt. --AnnaS. (DISK) 14:41, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wegen des Konfliktes zwischen Austriantraveler samt Sockenzoo und mir sind diese CUA und alle vorangegangenen Mammut-Prozedere hier überhaupt am laufen! Und es gibt für mich derzeit drei Möglichkeiten: Kanisfluh verschwindet aus der Wikipedia, ich verschwinde aus der Wikipedia, oder wir arbeiten gemeinsam an den ebenso gemeinsamen Themenbereichen. So einfach ist das! Letztere Variante dient dem Betriebsklima und stellt einen letzten Versuch meinerseits dar, Austriantraveler alias Kanisfluh eine Brücke zu bauen. Überflüssig sind in der Tat alle weiteren Diskussionen über mein Verhältnis zu Austriantraveler & Co. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:48, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sorry, aber auch das ist Unfug, es geht hier nicht um den Showdown und hier ist auch nicht 12 Uhr Mittags. Die Wikipedia ist groß und weit. Es besteht durchaus die Möglichkeit, ihm einfach aus dem Weg zu gehen. Wenn es zu Konflikten kommt, gibt es Benutzer, die entsprechend handeln können, auch ohne deine Supervision. --Itti 14:55, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ähh, Deiner geschätzten Aufmerksamkeit scheint entgangen zu sein, daß ich einen "Showdown" gerade vermeiden möchte! Wenn Deeskalation Deinerseits nicht gewünscht ist, dann belaß es doch einfach bei meinen Äußerungen, ohne sie jedesmal als Unfug abzutun! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:59, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Du schreibst, es gäbe nur drei Möglichkeiten und baust das Showdon-Zenario auf. Das ist aber Unfug. Es gibt noch die Möglichkeit, du machst deinen Kram und kümmerst dich nicht weiter um AT. --Itti 15:00, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin aber nicht daran interessiert, in einem vergifteten Betriebsklima mit Einschränkungen im Themenbereich zu arbeiten, so einfach ist das! Daher auch meine Inaktivitätsbox. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:03, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Also suchst du doch den Showdown. Zusammenarbeit kann man nicht verordnen. Die gibt es, oder eben nicht. --Itti 15:04, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Kein Showdown und keine Anordnung, sondern ein versöhnliches Miteinander mit dem konkreten Anliegen, Kirchenartikel aus NÖ zu kreieren. Das war das letzte, was ich offline vorbereitet habe und was mir den Anlaß gab, hier mit diesem Disk-Abschnitt einen letzten Versuch einer gemeinsamen enzyklopädischen Arbeit zu starten. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:08, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: und wieso forcierst Du dann hier so den CU, wenn es Dir doch nur um ein versöhnliches Miteinander geht? Und was hat das mit Deiner Inaktivitätsbox zu tun, die eine Lüge ist?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  15:57, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wie ich bereits darlegte: Ohne eine bedingungslose Offenlegung des gesamten Sockenpuppenzoos bin ich an keinerlei Zusammenarbeit mit Austriantraveler alias Kanisfluh interessiert! Die Gründe f.d. Inaktivitätsbox sind zahlreich, und wie bereits anderenorts dargelegt, war Austriantraveler weder Ursache noch Auslöser (wenngleich mit ein Grund) dafür. Wenn sich hier was tut, kommt die Box weg und ich mache einige Dinge hier fertig, die ich seit langem vorgemerkt habe. Ist doch ganz einfach. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:05, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Bist du schon einmal auf die Idee gekommen, dass AT (und vermutlich viele andere auch) mit dir nicht mehr zusammen arbeiten wollen nach der Nummer die du hier und anderswo abziehst? Ich wollte das jedenfalls nicht mehr. --codc Disk 16:21, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Äh, meine "Nummer" hier und in den anderen Mammut-Verfahren in der Causa Austriantraveler sind wohl ohne den geringsten Zweifel eine Antwort auf die "Nummern" von Austriantraveler, wofür er mehrfach infinit gesperrt wurde, nicht ich - da gibt es nichts zu diskutieren! Wenn irgendwo Mißstände/grobes Fehlverhalten vorherrschen, dann fasse ich das in adäquate Worte, das ist alles! Daß das bisweilen bei den betreffenden Benutzern auf Unmut stößt, ist klar. Aber Du wirst nicht einen einzigen Anhaltspunkt finden, wo ich jemals einen Benutzer in seiner Person geringgeschätzt hätte! Derartiges liegt mir fern! Auch wird man mich kaum als nachtragend erlebt haben. Ich denke auch nicht, daß Austriantraveler hier grundsätzlich aus gekränktem Stolz eine Zusammenarbeit ablehnen würde. Ich denke viel eher, daß er sich nicht wird überwinden können, hier überhaupt reinen Tisch zu machen. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:36, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: In Anbetracht der letzten CUA kann er keinen reinen Tisch machen, weil der Tisch schon rein ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:51, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist wohl ein großer Irrtum - besonders, da ja gar nicht alle Konten abgefragt wurden und auf Grund seiner Verschleierungsversuche auch nicht alle Socken per Auswertung der Logfiles auffindbar sind. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:53, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Warum sollte es dann bei dieser Anfrage anders sein? Luke081515 17:09, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Mittlerweile stehen zahlreiche weitere Socken aus dem gleichen Umfeld zur Debatte (wurde mir gerade mitgeteilt), die man hier ggf. alle mit eintragen sollte. Irgendwann läßt sich ein Zusammenhang herstellen und irgendwann macht der Söckner dahinter auch mal einen "Fehler". Und erst mal müßten alle Konten überhaupt abgefragt werden, wo sich die Verdachtslage ja mittlerweile drastisch verschärft hat. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:14, 26. Dez. 2018 (CET)

text: Man mag das aus der SG-Binnensicht vielleicht anders beurteilen, aber ich wiederhole mich einfach mal: Kanisfluh hat Berge an Vertrauen verspielt, durch sein konfliktträchtiges Verhalten, durch seine abenteuerliche Paragraphenverdreherei und nicht zuletzt durch Aussagen, die an verschiedenen Orten zitiert wurden. Die Frage, warum man ihm genau dieses Mal glauben sollte, wenn er sagt, dass er keine Socken mehr hat und ganz brav sein will und dass ihn nichts wird aus der Fassung bringen können, scheint mir da viel naheliegender. Einen Unschuldsbeweis hat so oder so noch keine CUA geliefert. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:29, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "Man mag das aus der SG-Binnensicht vielleicht anders beurteilen [...] Die Frage, warum man ihm genau dieses Mal glauben sollte, wenn er sagt, dass er keine Socken mehr hat [...] scheint mir da viel naheliegender." Wir haben tatsächlich weitergehende Infos, insb. aus dem persönlichen Gespräch mit Kanisfluh die der Öffentlichkeit nicht zugänglich sind. Entscheidend ist aber die letzte CU-Abfrage: Weitere Socken von Kanisfluh/AT wären dort aufgeflogen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:40, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Na ja, bei aller Liebe, darauf würde ich keine Burg bauen. Denn der Kern von Man77s Aussage ist Fakt. Durch sein Verhalten, welches sehr deutlich bei den Kommentaren zu den zwei VMs auch erneut genauso wie immer zu Tage getreten ist, hat er "Berge an AGF" verbraucht. Ein wenig Realitätsabgleich wäre schon wünschenswert, denn ansonsten geht es nur genauso weiter. Das solltet und das dürft ihr nicht ignorieren. --Itti 17:56, 26. Dez. 2018 (CET)

text: Wenn man denn alle abgefragt hätte (s.a. nachstehender Abschnitt). Ich selber war nie so naiv zu glauben, daß sich Austriantraveler während laufender SG-Anfrage tatsächlich zurückgehalten hat. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:54, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ein letzter Versuch 

message: Also um's kurz zu machen - weitere Socken stehen zur Debatte (wie mir mitgeteilt wurde):
* 
* 
* 
* 
* 
Zu gegebener Zeit kann ich das näher ansehen, Massenedits in österreichischen Artikeln sprechen für sich.
-- Uwe Martens (Diskussion) 17:34, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "Massenedits in österreichischen Artikeln sprechen für sich" - ähm - nein, keineswegs ... --Rax   post   23:53, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Selbstverständlich sprechen die für sich, siehe vormalige CUA. Für weitere Indizien müßte ich genauer eruieren - wenn mal wieder Zeit ist. "Mondseer Käseschachtel" ist ja auch wieder so eine Kreation a lá Coup Danmark, Punschkrapfen, Tortenecke und Hirschbirne. Alles ein und derselbe Sockenzoo. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:00, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ihr vergesst bei den Betrachtungen immer, dass AT selbst bereits eine Sockenpuppe war. Zitat Alraunenstern et. al. 2017: „Die verifizierten Accounts sind nicht gesperrt und stehen abseits des bisherigen Wirkens des Accounts Austriantraveler in der WP.“ Gruß, --87.171.186.239 00:42, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Jo, auch das ist noch nicht vergessen! -- Uwe Martens (Diskussion) 08:06, 27. Dez. 2018 (CET)

text: Ersterer Account war bereits gemeldet, Käferbohne habe ich ergänzt. Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:25, 28. Dez. 2018 (CET)

text: Ja, sorry, wird erledigt. Pings habe ich unlängst deaktiviert. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:42, 28. Dez. 2018 (CET)

text: . Thx! (Und kommt mir jetzt bitte keiner mit "Workshop" und so!) -- Uwe Martens (Diskussion) 02:21, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Weiterer SOPU-Zoo 

message: Nachdem Kanisfluh seit Heilig Abend die SP nicht eröffnet hat, ist sein Account bis auf weiteres wieder dicht, s. Abschnitt SP Kanisfluh auf WP:AA. Zur Aufdeckung des umseitigen Sockenpuppenzoos rege ich an, die CU-Abfrage dennoch durchzuführen. Evtl. sollte man die Liste an mutmaßlichen Socken noch komplettieren. Die Dauerrille von Regiomontanus, es wäre eine gesamte Arbeitsgruppe von WP-Neulingen mit der Massen-Einkategorisierung österreichischer Gemeinden etc. befaßt, ist mangels Offenlegung der Mitglieder nicht nachvollziehbar. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:12, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Uwe, du solltest dich mal mäßigen. Regiomontanus muss hier nicht beleidigt werden und er hat auch nicht unrecht mit seinen Beiträgen. Die letzte CU führte Socken auf, die vor der SG-Anfrage lagen, doch alle anderen Konten waren neue Ö-Mitarbeiter. Also behalte einfach mal die Nerven und warte es ab. --Itti 12:22, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Solange er die wieder und wieder behauptete Arbeitsgruppe nicht offenlegt, kann über die Accounts, die sich hier bisher in Schweigen hüllen, keine Aussage getätigt werden. Außer über eine durchgeführte CU-Abfrage. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:00, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Da es auf AAF so geschrieben wurde: Der Autoblock für Kanisfluh ist nicht wieder aktiv, das sieht man in der Liste der Sperren. Das liegt aber nicht an den Sperrparametern, sondern daran, wie Autoblock technisch funktioniert, so gesehen ist dieses Argument etwas absurd. Andere Frage an dich Uwe: Ich denke du weißt, das CU keinen Unschuldsbeweis bringen kann, so oder so nicht. Gibt es überhaupt irgendein Ergebnis, bei dem du mit Anschuldigungen aufhören würdest? Außerdem gibt es auch durchaus Szenarien, wo es Gruppen von Neulingen gibt, die Regiomontanus nicht kennt. Angenommen es gibt dort einen Workshop, jemand schaut sich das an, und legt hinterher einen Account an, und arbeitet mit, woher soll Regiomontanus dann den Accountnamen kennen? Luke081515 15:40, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Autoblock sollte schon sein. Keine Ahnung, warum der nicht drin war. Ist geändert. --Itti 16:11, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ups, jetzt hatte ich mich verguckt. Ich dachte der Parameter wäre gesetzt gewesen. Weil selbst dann kann es sein, das der Autoblock nicht aktiv wird, wenn sich das entsprechende Konto innerhalb der letzten 24h nicht eingeloggt hat. Viele Grüße, Luke081515 16:17, 29. Dez. 2018 (CET)

text: Diese CUA hatte, wie die letzte, einen konkreten Anlaß. Die Indizien, daß Pfarrkirche St. Martin unter Austriantravelers Fuchtel steht, sind erdrückend. Die anderen Accounts habe ich der Vollständigkeit halber geadded, nachdem es aus meiner Sicht unwahrscheinlich ist, daß Neulinge hier mit stupiden Masseneinpflegungen einsteigen. Viel wahrscheinlicher ist es, daß es sich um klassische "Arbeitsaccounts" handelt, nachdem der Account Kanisfluh u.a. für solche Massenedits geblockt wurde. Das bestehende Mißtrauen wird wohl erst halbwegs besänftigt sein, wenn tatsächlich alle fraglichen Accounts aus dieser und vormaliger CUA abgefragt wurden, insb. der ebenfalls höchst aggressiv auftretende Account Meine Beiträge. Gänzlich ausgeräumt werden wird das Mißtrauen nie - insb., da davon auszugehen ist, daß Austriantraveler schon längst wieder unter anderer Flagge online ist. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:21, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wie wahrscheinlich ist es, das es nun eine Übereinstimmung zwischen der Pfarrkirche und Kanisfluh gibt, wenn Kanisfluh das letzte Mal doch schon abgefragt wurde? Luke081515 17:11, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dein SG-Kollege Benutzer:Artregor hält es nicht nur für wahrscheinlich, sondern für "mehr als offensichtlich" (siehe meine Antragsbegründung, Zitat Artregor: "Dass das hier ein eindeutiger Socken-Account aus dem Kanisfluh/AT-Zoo dürfte nach den heutigen Beiträgen mehr als offensichtlich sein"). Dein SG-Kollege Benutzer:Codc möchte (Zitat Codc) "ein und für alle mal Klarheit [...] schaffen". Ob und wenn ja inwiefern die Ergänzung der weiteren Benutzer zielführend ist, vermag ich nicht zu beurteilen. --Ex462032178 (Diskussion) 17:41, 29. Dez. 2018 (CET)

text: Eine Übereinstimmung der IPs, Browserkennung etc. ist aus meiner Sicht wesentlich wahrscheinlicher geworden, da sich Pfarrkirche St. Martin nach Schluß der CUA in Sicherheit wiegte, übermütig geworden ist und aus dem Nähkästchen geplaudert hat. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:41, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wiedereinsetzung der Sperre 

message: Da es weiter oben im Abschnitt schon von codc angesprochen wurde, ich dort aber nicht dazwischenschreiben möchte, ein neuer Abschnitt:
Uwe Martens, ich denke, Du solltest von "Ansprachen" vermeintlicher Socken absehen. Deine Texte erwecken den Anschein, als sei eine Überprüfung von Deinem Wohlwollen abhängig - siehe dazu auch die "Ansprache" auf der Benutzer-Disk Jctf, in der du ihm "zunächst Gelegenheit zur Stellungnahme gibst" oder vorne bei der Ergänzung des Accounts "nach erfolgloser Ansprache". Ein Neubenutzer, von dem man zunächst mal ausgehen sollte, muss hier einen völlig falschen Eindruck bekommen (hättest du den Account nicht aufgeführt, wenn er auf deine Ansprache reagiert hätte?). Auch dein Hinweis "nach Hinweis per E-Mail" ist doch zunächst mal völlig belanglos - das wäre nur interessant, wenn Du Checkuser-Berechtigter wärest. Das bist Du aber nicht. --AnnaS. (DISK) 19:05, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du bist auf der falschen Seite mit Deinem Comment, von daher werde ich hier mit Dir nicht weiter zu dieser Sache diskutieren! Wenn Du bessere Vorschläge hast, dann nur zu - ansonsten ist eh EOD! Zudem gibt es durchaus Kommunikation. "Nach Hinweis per E-Mail" schreibe ich, da ich mich grundsätzlich nicht mit fremden Federn schmücke. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:11, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe das nicht auf der falschen Seite, denn ich beziehe mich u.a. auf deine Ergänzungen auf der Vorderseite - also direkt auf die Anfrage. Im Übrigen kann so ein Neuling, der so eine Ansprache auf seiner Disk findet, auch mitbekommen, dass es nicht Usus ist. Usus ist, dass man auf die CU/A hinweist - so wie du es bei dem anderen Benutzer gemacht hast. Zusatzinfo: ich möchte mit Dir gar nicht darüber diskutieren, ich möchte Dich nur bitten, auf solche Ansagen, die einen falschen Eindruck vermitteln könnten (und genau das Thema wurde schon weiter oben angesprochen), zu verzichten. Oh und noch eine Zusatzinfo: ich lasse mir von dir ganz bestimmt kein EOD vorschreiben - evtl auf Deiner Disk, aber nicht auf einer Funktionsseite. --AnnaS. (DISK) 20:23, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es bleibt Dir selbstverständlich unbenommen, mit Dir selber weiter zu diskutieren! Ansonsten werde ich mich weiterhin an meine Regel halten, wie dargelegt, davon wirst Du mich nicht abhalten. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:34, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Ansprache" 

message: Offenbar herrschen turbulente Zeiten für unser geplagtes CU-System. Das Anlegen immer neuer Accounts, um den Jagdeifer der Verfolger auf sportliche Weise anzustacheln und seinen Spaß zu haben, scheint gegenwärtig 
en vogue zu sein. Schauen wir uns mal die multiplen Accounts, vulgo "Sockenpuppen", mal genauer an. Alle sind nicht alt und werden auf Verschleiß verwendet, indem sie kleine Edits in Artikeln zu österreichischen Gemeinden machen, um die sich später andere Leute, die gewiss etwas Besseres zu tun haben, kümmern müssen, denn um gültige Stubs handelt es sich allemal. Je mehr sich die Jäger erregen, desto mehr Socken werden als Köder und Fährte ausgelegt. Und nun zu den Jägern: Uwe gehört natürlich als Jägermeister ganz zuerst genannt, er ist zwar eigentlich inaktiv, aber was tut man nicht alles, um wenigstens gefühlten Schaden von der Enzyklopädie fernzuhalten. Aber da hatten wir auch noch das effektiv arbeitende Unternehmen HHCOÜ mit mehreren Account-Mitarbeitern um unseren Freund Heico Homburg (La Palma, Mallorca), die auf CU-Anfragen technisch und mental hochspezialisiert sind und das immer größer werdende Rudel von Sockenpuppen zu jagen. Wenn da nicht ein paar unschöne Dinge passiert wären. Nun muss Uwe leider allein agieren, macht aber nix, das wird er schaffen. Kommen wir zur Endstation des Ganzen, Theghaz, der heldenmütig die dankbare Aufgabe übernommen hat, um unter anderem herauszufinden, wessen Browser- und Hardwarkonfigurationen und wessen IPs einigermaßen übereinstimmen. Und dann? Werden alle natürlich gesperrt und fangen nach einer Karenzzeit genau da an, wo sie aufgehört haben. Klingt absurd und ist es auch. Ok, wir hatten unseren Spaß, aber auf Dauer? Na, mal sehen, ob sich irgendwann ergibt, dem Ganzen zukünftig einen wirksamen Riegel vorzuschieben. --Schlesinger schreib! 14:07, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: War halt einfach nix mim Feierabend... 🤣🤣🤣 -- Uwe Martens (Diskussion) 14:20, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Turbulente Zeiten 

message: Hallo. 
Der Benutzer Donaustern wurde heute von mir infinite gesperrt. Spaßeshalber hatte ich eben nochmal ins Log geschaut, und dabei Nachfolgendes gefunden. Interesiert vllcht. den CUler. --DaB. (Diskussion) 03:01, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Schaun wir doch mal, wer um die Zeit da aktiv war aus dem umseitigen Kabarett. Oder halt wieder eine neue Invasion von Socken. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:45, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Und siehe da... q.e.d. Also ich glaube, allmählich ist wirklich finito! -- Uwe Martens (Diskussion) 04:24, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du hast doch auch im Zeitraum des Autoblocks editiert. Bist du nach deiner Logik auch eine Socke? Oder anders gefragt: Was soll ein Edit eines Kontos während eines Autoblock eines anderen Kontos belegen? 185.125.224.20 10:57, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zeitstempel ≠ Zeitraum. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:00, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Aha. Und was ändert das jetzt? Warum sollte das ein Beweis sein? Und übrigens: Selbst wenn es ein Beweis wäre, dann wären übrigens auch die Sekunden von relevanz, und die haben wir nicht. 188.1.242.2 11:25, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Sekunden sind irrelevant, da der durchgeführte Edit von Kanisfluh nicht dem Versuch eines Edits entspricht, der den Autoblock ausgelöst hat. Daß er den Wechsel seiner IP binnen 60 Sekunden vollzogen hat (und/oder sein den Autoblock auslösendes Cookie gelöscht hat), ist eine nachvollziehbare Annahme. Und daß ein Edit der Hauptsocke gerade minutengenau mit dem Autoblock einer seiner offensichtlichsten Socken zusammenfällt, wird niemand ernsthaft als Zufall auffassen!? -- Uwe Martens (Diskussion) 11:32, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: +1 --Niemand 12:03, 8. Jan. 2019 (CET)

text: Deine Logik macht kein Sinn: Es kann genauso gut sein, das er damit nichts zu tun hat, und rein zufällig editiert hat. Belastbar ist dein Beweis nicht im geringsten. Du bastelst dir da momentan eher deine Welt wie sie dir gefällt, und forderst dann eine Sperre. Wie wäre es, wenn du dein MoaM Verhalten mal einstellst, und mal wieder was sinnvolles machst? 188.1.242.2 13:36, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Mittlerweile hat die Auffassungsgabe der IP scheinbar der Feststellung gereicht, was ein Autoblock ist, der erst durch den Edit unter der letzten IP des infinit Gesperrten ausgelöst wurde! Beeindruckend! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:12, 8. Jan. 2019 (CET)

text: Die Sekunden wären insofern interessant, als dass wenn Kanisfluh die Änderung vor dem Autoblock gemacht hätte, UMs Theorie von Edit-Versuch als IP -> Autoblock -> Edit mit Hauptaccount entkräftet wäre. Die genauen Zeitstempel geben jedoch eine solche Entlastung allerdings nicht her: Auto-Block war um 18:35:15, Edit von Kanisfluh war um 18:35:59. --193.138.218.170 14:33, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nicht zwangsläufig "Edit-Versuch als IP", sondern Edit-Versuch als sonstiger Account mit der selben IP. Die Wahrscheinlichkeit, daß der Autoblock vor dem Edit von Kanisfluh erfolgte, lag bei 99 %, v.a., da letzterer am 07.01.2019 um 18:35 Uhr ja sonst keine Edits getätigt hat. Aber danke für die API-Abfrage! PS: Soviel auch zu dieser Diskussion. PPS: Autoblocks, die länger als 24 Stunden zurück liegen, sind leider auch über die API nicht mehr abfragbar.  z.K., ehe der Autoblock abgelaufen ist! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:57, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Einen belastbaren Beweis ergibt das aber nicht. 188.1.242.2 15:16, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das nennt man einen Indizienbeweis, ähnlich einer DNA-Spur am Tatort, die auch nur ein Indiz, aber kein Beweis ist! Trotzdem führt ein erfolgreicher DNA-Abgleich in 99 % aller Fälle zu einer Verurteilung. Und den Rest kann die CU-Abfrage hier liefern. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:21, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wo die IP recht hat, hat sie recht. Du konstruierst irgendwas um deinem Lieblingsgegner eins einschenken zu können. Weiß Gott was du gegen AT hast aber dein Verhalten ist einer WP mehr als unwürdig. Beschäftige dich mal mit dem ANR statt ständig auf Meta rumzulabbern. --217.241.193.252 15:29, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gut, nachdem die administrativ geduldete Dauerbetrollung an dieser Stelle weiter geht: Wenn Deine Auffassungsgabe nicht der vollständigen und recht einfachen Sachverhaltserfassung gereicht, dann profiliere Dich als Diskussions- und Metalaber-IP bitte an anderer Stelle! Hier ist EOD für Dich! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:03, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: 1. EOD lass ich mir nicht vorschreiben. 2. Oh ich erfasse den Sachverhalt sehr gut. Entweder war das bewusst von AT, was ziemlich dämmlich wäre weil er dann so oder so infinit aus der WP geworfen wird, hier sorgt ein Trittbrettfahrer für ordentlich Tumult und gibt sich als AT aus um hier Zeit zu binden und du springst auf diesen Zug perfekt auf oder das ist purer Zufall und du versuchst hier etwas zukonstruieren um AT einen einzuschenken. --217.241.193.252 16:24, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auch für Dich gilt: Du darfst selbstverständlich gerne weiterhin Selbstgespräche führen! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:33, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wieso? Du wirst ihm doch eh wieder antworten, egal was du vorher schreibst. Im Oktober hast du dich inaktiv erklärt, bist es laut Benutzerseite immer noch, und hast vor kurzem hier erklärt, dich von dieser CUA fernzuhalten. Stimmt beides irgendwie nicht, oder? Ich habe eher das Gefühl Kanisfluh hält sich mehr an seine SG Auflagen als du an deine eigenen Absprachen. 188.1.242.2 17:55, 8. Jan. 2019 (CET)

text: @Uwe: Kritik an der eigenen Position zu entfernen stärkt diese übrigens nicht gerade. 193.158.255.22 16:30, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verhinderte Sockenpuppe von Donaustern? 

message: Also dem CUB Theghaz gilt jetzt schon mein Mitleid! Je länger das hier offen bleibt, desto ranziger wird das ganze, bis der Topf irgendwann überquillt. Mim Feierabend sollte es ja auch nichts werden. Ich habe Theghaz gestern angemailt mit der Bitte, sich des Falls doch bald anzunehmen, nachdem er seit einer Woche verschwunden ist. Bisher keine Antwort. Hoffen wir mal nichts schlimmes. Ansonsten kann ich nur die sonstigen CUBs Alraunenstern, Hephaion, Perrak oder Rax bitten, sich des Falls anzunehmen. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:48, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt eine VM zu dir. -*jkb*-  20:50, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke f.d. Hinweis und Deinen Comment dort! Ich habe sämtliche Benachrichtigungen unlängst deaktiviert. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:00, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin keineswegs verschwunden. Es gibt aber Gründe, mit der Abarbeitung noch bis Ende nächster Woche zu warten. --Theghaz Disk / Bew 23:01, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hoppala! Na wenigstens bist Du wohlauf! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:05, 9. Jan. 2019 (CET)

text: Da braucht es kein Mitleid. Bei der CUA zum "Prinz von Preußen"-Sockenzoo im Jahr 2016 waren erst auch nur 33 Verdachtsfälle in der Anfrage. Aufgeflogen sind dann 160 Accounts und etwa ebensoviele IPs. --87.171.182.239 23:20, 9. Jan. 2019 (CET)

text: Vielen Dank für die abermaligen Belehrungen! Wenn Du meinst, daß ein CUB eine ganze Woche durchwegs damit beschäftigt wäre, bei derzeit 33 Usern auf den Button "Checkuser" zu klicken, dann mußt Du das hier nicht unbedingt kundtun! Und nicht, daß Du denkst, daß ich mit Dir hier jetzt wieder weitere Diskussionen führen werde! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:01, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Oh, nicht dass Du einen falschen Eindruck bekommst: ich lege null Wert auf irgendwelche Diskussionen mit Dir - ich wiederhole mich aber gerne noch einmal: DU bestimmst nicht, wo ich was schreibe! Du gängelst oben und versuchst, den CUler anzutreiben und genau das darf ich bemängeln und unverschämt finden. Ich finde es auch ein wenig... naiv zu denken, eine CU-Abfrage sei mit "Knöpfchen-Drücken" erledigt. Hast Du Dir die Ergebnisse noch nie sorgfältig durchgelesen? Aber es wird am besten sein, wenn Du selbst dich bei der nächsten CUler-Wahl zur Kandidatur aufstellst. --AnnaS. (DISK) 00:06, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du gehst ja mit unserem EOD-AT-Sockenjäger Uwe hart ins Gericht :-) Ist auch verständlich, denn was hier bis jetzt abgelaufen ist, ist seitens der CU-Anfrager, sei es Uwe oder Heicos IP-Socke, an Absurdität wahrscheinlich nicht zu übertreffen. Aber was treibt die Leute an, solche Spielchen zu treiben? Unterhaltungsbedürfnis? Langeweile? Machtgefühle? Überforderung bei der Artikelarbeit? Uwe Martens jedenfalls ist seit langem ein reiner Metaaccount, der aber in dieser Sache noch einmal so richtig aufgeblüht ist, um Legitimation zu ernten. Gönnen wir ihm das. Danach ist wohl Schluss. Die Mechanismen in diesem Projekt sind erschreckend, sie verändern die Menschen, die hinter ihren Nicknames und Accounts stecken. Distanzlosigkeit, die Eigendynamik der Ereignisse in der Filterblase und unreflektierte Machtfantasien überreizter Menschen tun ihr Übriges, manch Schwächeren hier womöglich paranoide Züge zu verleihen. Als hinreichend distanzierter oder zynischer Beobachter könnte ich das lustig finden, aber ich weiß nicht so recht. Etwas irritiert, aber gut gelaunt, --Schlesinger schreib! 15:32, 10. Jan. 2019 (CET)

text: Merkwürdiges Edit: "Macht bitte die BD zu, ehe mein Accout weiter als Sockenjägerzentrale mißbraucht wird!" --Schlesinger schreib! 16:52, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Mitleid 

message: Hier wird wohl jemand plötzlich mit IP‘s aktiv nachdem UM durch seine Auflage nichtmehr im Zusammenhang mit dem CU editieren darf. Ich kenne mich nun nicht so gut aus aber das plötzliche Auftauchen von IP‘s um die Veranstaltung auf der Vorderseite weiter zu betreiben, wirkt höchst merkwürdig. —-2A01:598:898A:362:5894:2A56:DFFE:31CE 15:05, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nimm deinen Hauptaccount. --Schlesinger schreib! 18:11, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Interessant 

message: Offenbar stehen den Betroffenen keinerlei Rechtsmittel zur Verfügung. Ich wurde zudem vollkommen ohne Begründung gemeldet, so dass nicht einmal eine konkreter Vorwurf vorliegt. Es ist nicht zumutbar, wenn ich mir selbst aus den Fingern saugen muss, warum ich gemeldet wurde. Das gilt in weiter Folge auch für den Checkuser, der nun ohne konkreten Prüfauftrag tätig werden soll. Erschwerend kommt hinzu, dass anschuldigende Benutzer verschwinden, sich unbekannte IPs wesentlich beteiligen und die Diskussion schon ebenso umfangreich ist wie der Antrag selbst. Insgesamt wurden auch viele zusätzliche Nebenfronten eröffnet, die allesamt voll von Beschuldigungen, Verdächtigungen und Mutmaßungen sind, aber kaum konkrete Anhaltspunkte liefern. Solange hier nicht einmal formale Vorschriften eingehalten werden, wie in meinem Fall das Vorbringen einer Anschuldigung, sollte eigentlich überhaupt keine Abfrage erfolgen dürfen. --Polsterzipf (Diskussion) 15:34, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du hast es genau erkannt. In der Wikipedia darf jeder jeden denunzieren. Ein nebulöser Verdacht reicht völlig aus, auch wenn die Anfrage nicht angenommen wird. Unser Checkuser-System dient neben dem offiziellen Zweck, nämlich den Missbrauch von Sockenpuppen zu ahnden, aber auch anderen Zwecken. Die sportliche Lust an der Jagd aus sicherer die Anonymität schützender Deckung ist da noch harmlos. Nicht so harmlos ist die Tatsache, dass CU-Anfragen hervorragend dazu geeignet sind, den Ruf eines Accounts nachhaltig zu beschädigen, denn wie heißt es so schön, hängen bleibt immer etwas. Auch wenn "Mobbing" hier als verbotenes Wort gilt, ist doch ein opulentes CU-Verfahren hervorragend dazu geeignet, Beschuldigten, egal ob zu Recht oder nicht, die Lust an der Wikipedia zu nehmen. Wer also einen feindlichen User loswerden will, macht ein zünftiges CU-Verfahren auf, gern auch mit Publikumsunterhaltung. --Schlesinger schreib! 16:02, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Rechtsmittel 

message: Da LH einen Bezug zu Guadeloupe verneint oder verschweigt: Wie bist du bitte seinerzeit auf den Zusammenhang gekommen und wie würdest Du das hiesige Guadeloupe-Szenario ("Liberaler Humanist" dreht ein Ding mit "HeicoH") einschätzen? Bitte Last-Minute-Statement! Danke! --213.182.146.74 02:11, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, super. Das ergibt dann zusammen mit der Stellungnahme von CUB (A) Alraunenstern vom 6. August 2017: „Die verifizierten Accounts sind nicht gesperrt und stehen abseits des bisherigen Wirkens des Accounts Austriantraveler in der WP.“ ein recht klares Bild. Die Frage ist nur: Zu welchem Stall gehört der Sockenzoo auf der Vorderseite? Theghaz, walte deines Amtes. --87.171.180.178 02:40, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nun gut, aber zwischen Austriantraveler und Guadeloupe dürfte sich da kaum ein Zusammenhang ergeben. Höchstens, dass es sich um französisches Hoheitsgebiet handelt und Austriantraveler sich bekanntermaßen auch mit französischen Gemeinden etc. beschäftigt (siehe Arbeitslisten). Müsste man weiter prüfen, die ursprüngliche CUA könnte auch auf einen vormaligen Konflikt im ANR mit "HeicoH" zurückzuführen sein. --213.182.146.74 03:05, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt, und lediglich den inzwischen in anderer Sache infinit gesperrten Heico Homburg hier als Bauernopfer zu präsentieren empfände ich auch als eher dünnblütig...  --87.171.180.178 03:12, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Interessant, interessant  (, ,  usw.) - vielleicht sollte man mal "Gwadainfo" und "Kanisfluh" gegenchecken... --213.182.146.74 04:03, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  --213.182.146.74 05:07, 18. Jan. 2019 (CET)

text: Nein. --Elop 07:38, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Man müsste die IPs der letzten CUAs prüfen, mit denen LH eindeutig in Verbindung gebracht wurde. Wenn da was auf Guadeloupe verweist, wäre zu prüfen, ob das ein Proxy etc. oder ein lokal genutzter Internetanschluss war. Die IP der verlinkten SP wird derzeit in Frankreich selber verortet. Aber nachdem umseitig ja nun Accountzwang herrscht und hier ein paar Nutzer meinen, mir den Mund verbieten zu können, werde ich mich nicht weiter darum kümmern. --213.182.146.74 17:20, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Anm.: Ich habe die vorangegangenen CUAs gegen LH nunmehr bis zum Jahr 2013 durchgesehen und dort keine IPs aus Guadeloupe gefunden. --213.182.146.74 18:44, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Guadeloupe-Szenario 

message: @Theghaz: Wie kann man auf die Idee kommen, eine dritte Person könnte AT über Monate hinweg so penibel mit einem massiven Aufgebot an Socken imitieren, insb. samt Bezug zu Architektur? Das würde ja noch die Frage aufwerfen, welcher Hauptaccount hinter dem Sockenzoo stecken würde. Es wäre insb. im Hinblick auf die zweifachen Kollisionen mit dem Autoblock das Naheliegendste gewesen, den Account "Kanisfluh" mit abzufragen! Ist das geschehen, ja oder nein? Kommt nicht nur mir vor wie ein über Seilschaften verordneter Persilschein für AT alias "Kanisfluh"! Eine Rehabilitation ist das ohne expliziten CheckUser des Accounts jedenfalls nicht für ihn.
Übrigens wurde in den verschiedenen Szenarien mehrfach ausdrücklich darauf hingewiesen, dass AT und LH nicht als eine Person angesehen werden, was sich wohl auch von selbst versteht! Dass dir das entgangen ist, zeugt bedauerlicherweise davon, dass du dich nicht hinreichend mit den vorgetragenen Verdachtsmomenten beschäftigt hast, so leid es mir tut! --213.182.146.74 03:27, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Liebe andere IP, wenn du Thegaz Begründung gelesen hättest, wäre dein Beitrag nun obsolet. Der Verdacht AT oder LH stecken hinter diesem Sockenzoo ist freundlich gesagt mehr als dürftig belegt worden. Thegaz fand wohl darin keinen Grund eine Abfrage der beiden auszuführen, was in Anbetracht des Versuchs ein Zusammenhang zwischen diesen Konten und dem Sockenzoo aufzubauen wirklich nicht verwundert. Es lag an dem CUA-Steller klar nachzuweisen das hinter den Socken AT oder LH steckt und dem wurde nicht nachgekommen, gleiche Themengebiet rechtfertigt keine Abfragen oder soll nun jeder, der in AT‘s themengebieten (keine unbeliebten Themen teils) arbeitet abgefragt werden weil könnte ja eine Socke sein? Nein sockenfischen gibt es nicht. Für das nächste mal (das wird bestimmt noch kommen) empfehle ich sauber zu arbeiten und nicht mit wilden Theorien zu spekulieren oder es einfach sein zu lassen. Hier ist zumindest kein Spielplatz für persönliche Feindschaften. —-80.187.97.88 09:25, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Begründung des CUB, einen Dritten hinter dem Sockenzoo zu vermuten und deswegen das Konto Kanisfluh nicht abzufragen, ist in keinster Weise nachvollziehbar, sondern reine Spekulation. Zumindest hat er indirekt eingeräumt, in den vorhergehenden CUAs falsch geurteilt zu haben, und viele neue Erkenntnisse sind zu Pfarrkirche & Co. ja nicht hinzugekommen. Man sollte die CUA wieder aufmachen, ansonsten ist es so, wie es mein Vorredner sieht: Weitere CUAs gegen Kanisfluh sind mit dieser willkürlichen Entscheidung vorprogrammiert! --91.59.204.135 09:59, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Liebe Leute, macht euch weniger Sorgen um andere und kümmert euch eher um das, weswegen wir hier an sich zusammenkommen, sprich: Schreibung einer Enzyklopädie. Da sehe ich von euch wenig Engagement (vgl.: , , ) und ist daher in meinen Augen verbesserungswürdig und wäre auch produktiver. Liebe Grüße, Euer  Bwag 10:30, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: In einem Klima des Misstrauens, wo offenkundige Söckner frei herumwerkeln und auf Kosten der anderen protegiert werden? Nein danke! Und der Verdacht gegen das Konto Kanisfluh war zuletzt mit zwei Kollisionen mit dem Autoblock hinreichend dargetan. --91.59.204.135 10:46, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Verstehe! Du hast soviel Misstrauen und traust dich daher auch nur als IP hier herumzusenfen. Liebe Grüße  Bwag 10:51, 23. Jan. 2019 (CET)

text: @gesperrte IP: AT wurde eben nicht "penibel imitiert". Es wurde lediglich ein Bearbeitungsmuster an den Tag gelegt, das du unter "AT" einordnest. Diese Einordnung ist offensichtlich falsch, siehe auch die letzten beiden Abfragen zum Thema. --Theghaz Disk / Bew 11:07, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du widersprichst dir selber: Du selbst hast es in deiner umseitigen Begründung so dargelegt, AT sei imitiert worden - nun führst du an, dies sei falsch! Du stellst einen Persilschein für künftige Anfragen aus, ohne das Konto "Kanisfluh" überhaupt abgefragt zu haben, die Kollision mit dem Autoblock von "Donaustern" lässt du unbeachtet. Dann rede ich mal Klartext: Für diese grob willkürliche und ergebnisorientierte Entscheidung gehören dir augenblicklich die CheckUser-Berechtigung entzogen und diese CUA wieder aufgerollt! Alternativ zur diesem Zweck eine SGA oder ein BSV zur Würdigung der umseitigen Indizien. --91.59.203.223 09:13, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nimm für solche Attacken deinen Hauptaccount. --Schlesinger schreib! 09:17, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Eindeutigere Hinweise als die Autoblocks kann es wohl kaum geben. Andererseits, hätte der Account Kanisfluh nicht bei der Abfrage der anderen Accounts aufscheinen müssen, wenn diese denn Socken von Kanisfluh wären und von der gleichen IP genutzt wurden? 2001:62A:4:41A:E57:DE94:3412:3B8C 11:14, 23. Jan. 2019 (CET)

text: Autoblock wird bekanntlich ausgelöst, wenn jemand mit einer IP editiert, die zuvor einem gesperrten Benutzer zugewiesen wurde. Und nicht nur dann, wenn dieser jemand Kanisfluh ist. --Theghaz Disk / Bew 10:11, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nur durch eine Abfrage der Konten "Kanisfluh" und "Donaustern" hättest du das (weitere) Indiz des (abermaligen) Autoblocks ggf. entkräften können. So ist das in der Wertung aller sonstigen Indizien grobe Willkür, Punktum! --91.59.203.223 10:41, 24. Jan. 2019 (CET)

text:  "die zuvor einem gesperrten Benutzer zugewiesen wurde. Und nicht nur dann, wenn dieser jemand Kanisfluh ist..." - nicht ganz korrekt. IPs werden heutzutage nicht im Minutentakt neu zugewiesen, es dauert häufig Tage. Du solltest, Theghaz, deine Nicht-Abfrage noch einmal überdenken. 89.204.138.52 11:24, 24. Jan. 2019 (CET)

text: Ich schlage vor, dass alle, die hier CheckUser-Rechte zugeteilt bekommen haben, erstens den hier beteiligten Benutzern (ob mit oder ohne Account) das nötige Urteilsvermögen zuzubilligen, zweitens ergebnisoffen und objektiv zu entscheiden und daher keine Persilscheine in grob willkürlicher Weise auszustellen und drittens nach Feststellung einer derartig groben Willkür die eigene Entscheidung zu revidieren oder anderenfalls das übertragene Amt niederzulegen! Nur ein gut gemeinter Ratschlag! --79.211.252.27 21:19, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt, das war zu pauschal, der Beitrag der IP 80.187.97.88 war informiert und mit Urteilsvermögen, jener der IP 2001:62A:4:41A:E57:DE94:3412:3B8C bei der rhetorischen Frage im zweiten Teil. (Und zum ersten Teil mit dem Autoblock hat ja schon Theghaz oben abschließend Auskunft gegeben.) --Rax   post   21:58, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zwei Autoblocks, bitteschön! Donaustern wurde am 7. Januar 2019 um 15:38 Uhr gesperrt, um  18:35 Uhr erfolgte dann der Autoblock, 44 Sekunden später editiert "Kanisfluh". Der Verdacht, dass "Donaustern" und "Kanisfluh" "aus Versehen" die gleiche IP genutzt haben, ist erdrückend! Das liefern von stichhaltigen Indizien ist der Job der Antragsteller, die Prüfung der Indizien und das Liefern von Beweisen ist der Job der CUler. In diesem Fall hat es der CUler willkürlich versäumt, seinem Job nachzugehen und sich nachträglich noch in Widersprüche verwickelt (s.o.). Warum reden wir lange rum: Ergänzt bitte die Abfrage, was ja wohl möglich sein sollte! Dann wird sich vielleicht einiges klären. Ansonsten wird das Misstrauen weiter bestehen - und nicht nur das Misstrauen gegenüber "Kanisfluh", sondern noch das Misstrauen in das Instrument des CheckUser! --79.211.252.27 22:53, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich darf dann mal an diesen SG-Entscheid erinnern, der im Zweifelsfalle einen CheckUser eindeutig vorsieht. Ferner wurde diese VM geschlossen in der Absicht, nicht "der Analyse der Checkuser vorzugreifen". Die Indizien wurden mit diesem Theater und diesem Autoblock 44 Sekunden vor einem zeitlich freistehenden Edit von "Kanisfluh" hinreichend dargelegt. Die Nichtabfrage der Konten "Donaustern" und "Kanisfluh" missachtet also den SG-Spruch. Daher die Bitte an die SGler @ -wuppertaler, Artregor, Codc, Count Count, Der-Wir-Ing, Haeferl, Helfmann, Krd, Luke081515, Wibramuc zur Stellungnahme! --80.187.113.78 06:48, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Die Maßnahmen aus dem SG-Entscheid Kanisfluh bedeuten nicht, dass die Regeln für eine CU/A außer Kraft gesetzt sind (insbesondere die plausible Begründung). Ein CUA ist ein massiver Eingriff in den Datenschutz. Die Maßnahme bedeutet vor allem, dass Sperren grundsätzlich auch ohne Vorliegen des Sperrgrunds „keine Besserung erkennbar“ zu erfolgen haben. Ob die Regeln für eine CU/A erfüllt sind, entscheiden die CUs, nicht die Schiedsrichter. --Wibramuc 08:11, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist so nicht richtig. Ohne Vorliegen des Sperrgrundes "keine Besserung" würde erst ziehen, wenn eine CUA einschlägig war. Und eine Abfrage von IP und Browserkennung ist mitnichten "ein massiver Eingriff" in den Datenschutz. Für die plausible Begründung siehe oben. --80.187.113.78 09:39, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Persilschein 

message: Dieses CU wurde durchgeführt, es ist beendet. Da hier anscheinend kein Ende gefunden werden kann und weitere Zuschreibungen und Unterstellungen nicht weiterführen, da hier eh nichts mehr passiert, bekommt es nun ebenso wie die Vorderseite einen temporären Halb-Schutz. --Itti 11:12, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ende