Diskussion:Dieudonné M’bala M’bala/Archiv/1

message: "Im demonstrativen Schulterschluss mit dem Islam marschierte er ferner am 11. Februar 2006 in Paris gegen die dänischen Mohammed-Karikaturen und reiste Ende August 2006 
mit Châtillon, Meyssan und Soral in den Libanon, um Abgeordnete und Kämpfer der Hisbollah zu treffen.[21]"
Für diese Behauptung fehlt eine Quellenangabe. --Grafite 18:36, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unbequellter Satz 

message: Ich habe am Artikel einige Änderungen vorgenommen und Dinge, die falsch oder irreführend formuliert waren, korrigiert.
77.1.61.154 15:07, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Der Israellobby ist wirklich nichts zu peinlich:  http://i.imgur.com/4dNZOzm.png (nicht signierter Beitrag von 87.123.79.45 (Diskussion) 15:07, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Inwieweit soll denn nun ein Bildchen mit einem Alibi-Juden den offenen Antisemitismus Dieudonnes widerlegen? Als gäb's keine jüdischen Antisemiten. Gibt ja auch keine deutschen Antideutschen, gell? Euch verklemmten rotbraunen Judenhassern ist auch wirklich keine "Entschuldigung" zu fadenscheinig und durchsichtig. Snark7 (Diskussion) 08:26, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  orthodoxe, antizionitische Juden sind dann also auch Antisemiten? 

message: Soll hier jetzt im Ernst jeder einzelne Termin eingetragen werden? --Eppelheim (Diskussion) 10:48, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Auftrittsverbote 

message: Dieudonne organisert seine Armut zaht daher keine steuer
Er sollte nur eine Angstellte seine Produktion Firma sein
dieudonne hätte ca. 500 000 € in kamerun transferiert am Finanzamt vorbei (nicht signierter Beitrag von Mongauzi (Diskussion | Beiträge) 12:22, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  steuer  und Dieudonne 

message: Sorry to be writing in English,
I think I've spotted a factual error in the article:
Im demonstrativen Schulterschluss mit dem Islam marschierte er ferner am 11. Februar 2006 in Paris gegen die dänischen Mohammed-Karikaturen und reiste Ende August 2006 mit Châtillon, Meyssan und Soral in den Libanon, um Abgeordnete und Kämpfer der Hisbollah zu treffen.[23]
I searched the internet for a source about Dieudonné demonstrating against the Muhammad caricatures and found absolutely none... (the source referenced in this sentence only covers the meeting with Lebanese politicos). So unless someone brings in supportive evidence the caricatures part should be edited out, as this has quite misleading implications to a supposed defensor of freedom of speech... (nicht signierter Beitrag von 82.247.85.103 (Diskussion) 17:33, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das verallgemeinert und keinen Bezug auf eine spezielle Demonstration gelassen --Stauffen (Diskussion) 18:55, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Okay but the point is that the French source doesn't mention the cartoons or any demonstrations at all, even in general terms; and I don't think his trip to Lebanon had any direct link to the cartoons story. In fact, I find it surprising because Dieudonné publicly spoke in defense of the cartoons (not for their intent, but for the principle of freedom of expression) (see here for example http://www.dailymotion.com/video/x20pxx_vive-la-liberte-d-expression_news). So I still think the part about him participating in the demonstrations should be cut out, unless someone brings in supporting evidence of course (I can't find any). My apologies for the English again. (nicht signierter Beitrag von 82.247.85.103 (Diskussion) 17:10, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mohammed-Karikaturen 

message: Gleich in der Einleitung findet sich die Aussage:
„Ursprünglich im linken politischen Spektrum tätig, wandte er sich zunehmend antisemitischen Positionen zu und gilt mittlerweile als prominenter Vertreter des Rechtsextremismus.“
Das vermittelt, mit Verlaub, ein völlig falsches Bild von "links", sowohl in politischer als vor allem auch in geschichtlicher Hinsicht. Ich kann zudem auch im gesamten Artikel keinen klaren Hinweis darauf finden, wo Dieudonne denn seine "ursprünglichen" politisch linken Positionen aufgegeben bzw. umgekehrt hätte und daher nun ein Vertreter des Rechtsextremismus wäre (außer eben, man vertritt die schlicht falsche Auffassung: antisemitisch = automatisch rechtsextrem, automatisch nicht links). Daß Dieudonné durch seine betont antisemitische Einstellung nun auch eine Schnittmenge zum rechten Spektrum hat und sich daraufhin naturgemäß Kontakte etc. ergeben, ändert nicht viel. Stalin hat auch eine ziemlich antisemitische Politik vollzogen und hatte bis 1939 auch gute Kontakte und bekanntlich ein Bündnis mit dem Nationalsozialismus. Galt Stalin daher ab dann als "prominenter Vertreter des Rechtsextremismus"? Wohl kaum.  
Richtiger wäre also etwa der Satz: 
„Dieudonné vertritt gesellschaftspolitisch zumeist linke Forderungen und war daher ursprünglich ausschließlich im linken politischen Spektrum tätig, wandte sich aber aufgrund seiner zunehmend betont antisemitischen Positionierung auch Teilen des rechtsextremen Spektrums zu.“ --77.23.2.97 14:48, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Da der Artikel nicht geschützt ist, kannst Du den Satz auch selbst einbauen. --Gustav  (Diskussion) 14:52, 6. Mai 2016 (CEST)

text: Er wird von den Quellen im rechten Umfeld eingeordnet. Im Artikel selbst steht unter anderem auch, dass er sich antikommunistisch verordnet und im Front National-Umfeld auftritt usw., die versuchte Verortung von M’bala als links ist absurd. Es entspricht auch nicht der Einordnung in anderen Quellen „hat im Verlauf seiner Karriere einen eigenartigen Wandel durchgemacht, der ihn zuerst über den gemeinsamen Nenner des Antizionismus und danach über den Antisemitismus in die Nähe sowohl radikaler Islamisten als auch der extremen Rechten rücken ließ“. Und die Quellen zählen, nicht die oben dargelegte eigene Motivation ihn politisch links zu verorten. --77.186.246.52 00:07, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Die Artikel verorten ihn allgemein rechts und das wird im Artikel wiedergegeben. Man muss damit nicht übereinstimmen (natürlich ist ob jemand links oder rechts ist auch eine Sache der eigenen Perspektive). Ob man mit seiner eigenen politischen Meinung mit den Quellen übereinstimmt ist aber nicht entscheidend für die Wiedergabe. Für die eigenen Meinungen sind Blogs usw. da. --77.187.171.249 20:49, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Die Formulierung "... und gilt mittlerweile als prominenter Vertreter des Rechtsextremismus." halte ich nach Quellenlage auch nicht für passend. Nur das er nun umgedreht gesellschaftspolitisch links stehe entspricht nicht dem Stand, auch wenn ich in internationalen Quellen schaue wird er als jemand dargestellt der früher im Unterschied zu heute linke Positionen vertrat (Beispiel France24: it was not always this way for Dieudonné, whose early career ..). Was ich für neutral halte wäre keine eigene Verortung vorzunehmen sondern z.B. zu schreiben in welchem Umfeld er tätig ist bzw. war. Das ist auch was in den beiden hier genannten Quellen steht, ich denke möglich wäre: „Ursprünglich im linken politischen Spektrum tätig, trat er in den letzten Jahren hingegen im rechten Umfeld des Front National auf und wandte sich zunehmend als antisemitisch eingeordneten Positionen zu“. So würde das Faktische am Anfang erwähnt und danach die zunehmende Position. --77.187.171.249 04:41, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  links = nicht antisemitisch?