Diskussion:Kim-Jollenkreuzer

message: "Bei dem Rumpf ... handelt es sich um eine Weiterentwicklung der Lis-Jolle" --888344 (Diskussion) 09:01, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo 888344, es stimmt, der Satz ist so nicht angebracht, ich entferne den! Der einleitende Textteil bedarf einer Überarbeitung. --Furchenstein (Diskussion) 16:28, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Trotzdem, an dieser Stelle ist der Satz falsch plaziert, sollte unter Geschichte der Werft untergebracht werden. Vor allem gilt es nur für die erste Variante des Lis-Jollenkreuzer = Typ C und nicht für die weiteren Typen. Grüße --Furchenstein (Diskussion) 23:54, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Das kann man so nciht formulieren 

message: Den Satz "Der Ballast-Kiel ist ein Fe-Schwert mit Bleibombe" habe ich vorsorglich gelöscht; mancher Leser wird von einer Tabelle oder Infobox wie magisch angezogen, überfliegt die Daten - und liest dann nicht weiter. Der merkt sich dann, dass die KIM-JK einen Kiel, also Festkiel, haben. Vorschlag: Überall, wo es zutrifft, "Hubkiel" statt "Kiel" schreiben.- Aussagekräftig wäre eien KIM am Kranhaken mit gefiertem Hubkiel. --888344 (Diskussion) 09:16, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Siehe eins darüber --Furchenstein (Diskussion) 23:56, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kiel = Schwert ?????? 

message: Ist das amtlich verbürgt, dass bei den kleinen "KIM" in Großbuchstaben geschrieben wird, bei der großen Kim-MAX aber nru der Zusatz? --888344 (Diskussion) 09:22, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo 888344... Es ist geplant nach Durchführung der Überarbeitung die Änderung des Lemma auf - Kim-Jollenkreuzer - zu beantragen. Siehe dazu auch die Schreibweise im Segelzeichen. Für das Große Boot gilt - Kim-MAX - siehe dazu das Kim-Magazin (1986) Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 16:09, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  KIM-JK und Kim-MAX 

message: Das Yachtsportarchiv ermöglicht nach älteren Ausgaben der Fachzeitschrift Yacht zu suchen 
* Yachtsportarchiv: Die Zeitschrift "Yacht"
Grüße --Furchenstein (Diskussion) 16:16, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis zu dem Yacht-Heft-Archiv 

message: stimmt der wenigstens? --888344 (Diskussion) 09:35, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja - siehe Bilder und Anagebn auf den Seiten 33-34 des Magazins --Furchenstein (Diskussion) 17:02, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die nachgetragenen Angaben habe ich aus dem Yacht-Forum, allerdings sind dort zwei verschiedene Breiten zu finden, auch 2,45 m. --888344 (Diskussion) 21:51, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  ich weiß nicht was du mit 2,45 m meinst? --Furchenstein (Diskussion) 00:12, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Im Yacht-Forum ist eine Liste trailerbarer Kleinkreuzer zu finden, die öfter überarbeitet wurde, seit ca. 4 Jahren aber nicht mehr. in einer Version ist für die kim-MAX 2,45 m Breite angegeben, in einer anderen Version der Liste 2,20 m; es ist aber immer derselbe Bootstyp gemeint. --888344 (Diskussion) 09:09, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo 888344, ich kann mich nur auf Kim-Magazin Seite 33 beziehen, dort ist Breite mit 2,2m und Breite CWL 1,7m angegeben. Grüße  --Furchenstein (Diskussion) 11:52, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Hubkiel bei Kim MAX  

message: Der Artikel wurde 2008 von ProfessorX als KIM-Jollenkreuzer angelegt.
Ich schlage vor den Artikel zu verschieben nach Kim-Jollenkreuzer.
Folgende Gründe sprechen dafür:
* das Segelzeichen - Kim
* der Herstellername - Kim Boote GmbH (siehe Kim-Magazin)
* Yachtartikel Jg 70 H23 S36 - die Kim ...
* Yachtartikel Jg 71 H17 S25 - Kim-Jollenkreuzer ...
* Yachtartikel Jg 73 H73 S80 - Kim-Kreuzer ...
* in dem 36 seitigen Kim Magazin ist häufig das Segelzeichen eingebunden
leider ist anzumerken, daß auf folgende Seiten des Kim Magazin von der Schreibweise Kim abgewichen wird:
* Seite 2: 3x KIM MAX, 1x KIM AR
* Seite 11: 1x KIM AR
* Seite 27: eine Seite mit Eigner-Berichten, 13 Abschnitte beginnen mit KIM
* Seite 24: mehrmals KIM MAX
* Seite 25: mehrmals KIM MAX
Ofensichtlich konnte sich der Hersteller nicht zu einer durchgängigen Schreibweise durchringen.
bitte beachten...
* im Artikel findet sich bis auf den Eingangssatz die Schreibweise - Kim
Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 13:17, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Furchenstein, ich hab nichts dagegen einzuwenden. Schöne Grüße Richtung Chiemsee! -- Hans Koberger 07:39, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Auch in der Liste DSV-Yardstickzahlen 2015 findet sich die Schreibweise Kim. --Furchenstein (Diskussion) 08:49, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschieben des Artikels, Schreibweise im Artikel 

message: * Im Eingangssatz des Artikel steht (seit der Anlage im Jahr 2008), daß der Kim-Jollenkreuzer einen Hubkiel hat.
* Im Gegensatz dazu, ist im Rest des Artikels stets von Ballastschwert 50kg oder Ballastschwert mit Bleibombe 80kg, die Rede.
=== Wie schaut der angebliche Hubkiel denn aus? ===
Das ist zu sehen im Kim-Magazin auf Seite 19. In den Bildern ist dargestellt, das Schwert, ausgefahren und eingeklappt.
In der Schwertkastenlippen ist deutlich der Bolzen zu sehen um den sich das Schwert dreht. 
Da wird nichts gehoben (Hubkiel), es wird eingeklappt und rausgeklappt.   
=== Der Hersteller verwendet folgende Begriffe ===
* Ballastschwert, wenn das Schwert aus einer Metallplatte 50kg besteht  
* Hubkiel, wenn das Ballastschwert (Metallplatte) am unteren Ende zusätzlich eine Bleibombe aufweist, Gesamtgewicht 80kg 
=== Was ist zu tun? ===
# Der Begriff Hubkiel im Eingangssatz ist zu entfernen und durch Ballastschwert zu ersetzen.
# Es ist ein Abschnitt zu erstellen, der 
* aufgezeigt, wie der Hersteller das Schwert in den unterschiedlichen Ausführungen benennt und mit welchen Eigenschaften in Verbindung gebracht werden 
* aufgezeigt, wie in Fachblättern (Yacht, Boote) darüber berichtet wird
* nach Möglichkeit sind Bilder des Schwertes einzubinden (bereits in Vorbereitung)
Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 20:05, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Hubkiel oder Ballastschwert? 

message: # Der Begriff Hubkiel im Eingangssatz ist zu entfernen und durch Ballastschwert zu ersetzen.
# Es ist ein Abschnitt zu erstellen, der 
* aufgezeigt, wie der Hersteller das Schwert in den unterschiedlichen Ausführungen benennt und mit welchen Eigenschaften in Verbindung gebracht werden 
* aufgezeigt, wie in Fachblättern (Yacht, Boote) darüber berichtet wird
* nach Möglichkeit sind Bilder des Schwertes einzubinden (bereits in Vorbereitung)
Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 20:05, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Was ist zu tun? 

message: Es waren sicherlich Gute Absichten die in den vergangenen Jahren Informationen in den Artikel einfließen ließen. Bei Durchsicht der zur Verfügung stehen Unterlagen ergibt ich, daß da einiges nicht belegt ist.
Deshalb wird entfernt, der komplette zweite Absatz beginnend mit: Entworfen wurden die .. bis einschließlich .. von Dr. Segger aus Hamburg.
--Furchenstein (Diskussion) 11:09, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gute Absichten 

message: Als zufriedener Küsten-Wanderfahrer mit einer "Kim AR" lese ich Eure Schwierigkeiten mit der Einordnung des Kim-Schwerts oder -Kiels mit Interesse. Beim Versuch, eine einheitliche Bezeichnung für die Schwert-/Kiel-Ausführungen der gesamten Kim-Typenreihe zu finden, bleibt das ominöse Teil mit der Ballastbombe an der Kim AR auf der Strecke. Ich schlage vor, dafür die Bezeichnung zu wählen, die einem unbefangenen Betrachter auf der Hand liegt: Schwenk-Kiel. Dann gibt es eben Kim-Boote mit Ballast-Schwert und Kim-Boote mit Schwenk-Kiel, - dafür sind diese differenzierten Bezeichnungen dann zweifelsfrei zutreffend und nachvollziehbar.
Dieser Schwenk-Kiel mit seiner Ballastbombe unterscheidet sich funktional deutlich vom Schwert: er hat gegenüber dem Ballast-Schwert Stabilitätsvorteile im tiefen Wasser, dagegen aber signifikante Nachteile im Flachwasser. Das Ballast-Schwert einiger früherer Kim-Versionen - oder in idealer Weise bei ihrem Vorgänger, der Lis - kann variabel aufgeholt oder gefiert werden, um auf die Wassertiefe oder auf die Segelbedingungen zu reagieren. Das ist beim Schwenk-Kiel nicht der Fall. Der Schwenk-Kiel der Kim AR kann zwar situativ - Sandbank! - auch kurz hochgefahren werden, zumal die Kurbel günstig in Reichweite des Steuermanns liegt, - wegen der Bremswirkung der Ballastbombe ist mit teilweise hochgezogenem Schwenk-Kiel das Segelverhalten dann allerdings mäßig. Zusätzlich wirkt die heraus-ragende "Bomben"-Spitze als Hindernis- und Kraut-Fänger. Leider hat die Innovationsfreude der damaligen Kim-Konstrukteure nicht bis zu einem Parallel-Schwenkkiel gereicht, jedenfalls nicht in der Serien-Produktion.
Es verwundert daher nicht, daß engagierte Kim-Segler schon sehr früh den Schwenk-Kiel mit Ballastbombe durch ein selbst-gefertigtes schwereres Ballast-Schwert ausgetauscht haben, - dokumentiert von der Werft selbst in den erhaltenen frühen Leser-Zuschriften.
Mit freundlichem Gruß und Ahoi! Maðurin (Diskussion) 10:33, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ballast-Schwert und Schwenk-Kiel 

message: Es ist wohl nicht verkehrt sein, die Yardstickzahlen von 2022 zu verwenden und auf die Broschüre des DSV zu verlinken. PDF 2,4MB
* Kim A-AR-B 122
* Kim Max    117
--Perchtinger (Diskussion) 02:07, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Yardstick 2022