Diskussion:Liste von Territorialstreitigkeiten

message: Weder im Artikel Pskow noch in Oblast Pskow finden sich Hinweise oder gar Quellennachweise für einen dortigen Gebietsdisput. Kann jemand bitte entsprechende Details und Quellennachweise beibringen? Ohne Quellen bin ich für eine Löschung dieser Zeile. -- H005 15:16, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da niemand etwas liefern kann, habe ich den Eintrag entfernt. -- H005 22:54, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Pskow

message: Chile/Peru (siehe ), Chile/Bolivia (), Peru/Ecuador () und bei den Disputen ohne gegenseitige Anerkennung: Kosovo/Serbien, Türkei/Kurdistan, Russland/Tschetschenien, Tibet/China.--Qcomp 13:35, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bolivien erkennt durch den Grenzvertrag von 1904 jede Milimeter der Grenze zu Chile. Also kein Disput sondern ein Wunsch Boliviens. --Antipatico 20:35, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Fehlende Dispute

message: Gehört Ferdinandea wirklich noch in die Liste? Mit dem Versinken unter die Wasseroberfläche dürfte sich die Territorialstreitigkeit erledigt haben. Löschen oder mit entsprechendem Hinweis versehen? --Frank Reinhart 22:58, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Im Artikel ergänzt. --Frank Reinhart 20:06, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Warum wird dieser seit 1831 versunkene Streit in dieser Liste überhaupt erwähnt, aber 100erte andere, die in den letzten 175 Jahren ebenfalls (und Gottseidank) beendet wurden nicht? Soweit ich weiß gab es da mehrere bedeutende Kriege in Europa, in denen es auch um "Territorien" ging, ziemlich große und über Wasser befindliche sogar. -- Frente 23:16, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist durchaus die Löschung dieses Konflikts vertretbar. --Frank Reinhart 00:15, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ferdinandea 

message: Der Schlangeninselstreit zwischen Rumänien und der Ukraine wurde vor kurzem durch den IGH gelöst. Sollte daher wohl entfernt werden oder mit Anmerkung versehen werden. Siehe ICJ. Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine) - Judgment of 3 February 2009. Capriccio 18:21, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nun, da sie nicht mehr umseitig genannt ist (da historisch), ist die Insel nun in der Liste von historischen Territorialstreitigkeiten gelistet.  --Mateus2019 (Diskussion) 08:27, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schlangeninsel 

message: Ist der Krieg im Nahem Osten um die Gebiete in Israel, dem Gazarstreifen bzw. dem Westjordanland nicht auch ein Grenzkonflikt?--Peter-Sanctus 17:44, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Israel und Palästina 

message: http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/561195/index.do?from=gl.home_politik
Moskau und Oslo haben ihren jahrzehntelangen Streit über den Grenzverlauf im Nordpolarmeer beigelegt. In dem Gebiet gibt es immense Öl- und Gasreserven.
Fehlt das einfach in der Liste oder ist das aus einem bestimmten Grund nicht drin? --Kucharek 15:35, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich vermute ja, dass das bisher vergessen wurde. Nun ist es aber auch zu spät ;-) --Martin Zeise  ✉ 21:36, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Polarmeer-Grenze: Russland und Norwegen einigen sich 

message: Mir ist nicht bekannt, dass es bezüglich der Zugehörigkeit der Oblast Kaliningrad zwischen Polen, Litauen, und Russland gibt.
--Tiob (Diskussion) 16:32, 21. September 2012 (CEST)
replies: text: was - gibt ? --93.104.167.2 10:35, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da fehlt anscheinend das Wort "Streitigkeiten". Sollte sich aber aus dem Lemma des hier diskutierten Artikels erschließen lassen. -- Perrak (Disk) 11:58, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Oblast Kaliningrad

message: Der Grenzverlauf zwischen Niedersachsen und Brandenburg im Bereich der Elbe ist meines Wissens noch immer ungeklärt. Brandenburg beansprucht einen Grenzverlauf in der Flussmitte, Niedersachsen einen am rechten Flussufer. Der Konflikt rührt aus Zeiten der Besatzungszonen nach dem Zweiten Weltkrieg her und bestand auch zwischen der Bundesrepublik und der DDR. Wer eine Quelle parat hat, könnte das einbauen. --95.91.234.106 00:02, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hab auf die schnelle das gefunden: Zitat von S. 21: C.2.3 Niedersachsen und Brandenburg. In  der  Elbe  gibt  es  bisher  keine  Festlegung  der  Grenze  zwischen  den  Ländern.  Dies  betrifft  die  Grenze südöstlich von Dömitz bis zum Ende der gemeinsamen Landesgrenze. (Stand der Dokumentation: 27.03.2015) Hrsg: Bundesamt für Kartographie und Geodäsie. Gruß --Matthias Süßen ?! 09:47, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutschland - Niedersachsen/Brandenburg 

message: Sollen auch historische Dispute in die Liste? Ich hätte da ein paar von Timor. Die Deutschen Ostgebiete wären ein weiteres Beispiel für einen beendeten Anspruch. Wenn ehemalige Ansprüche nicht rein sollen, müssten beendete Dispute, wie zum Beispiel Fatu Sinai aus der Liste raus. --JPF just another user 08:02, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In der Einleitung steht "der bis heute andauernden", beendete Streitigkeiten sollten also eher raus. Eine Liste, die versucht, alle historischen Streitigkeiten aufzunehmen, könnte auch etwas lang werden, selbst wenn man nicht bei Ägyptern und Hethitern anfängt sondern erst mit dem Aufkommen des modernen Staatsbegriffs. -- Perrak (Disk) 20:25, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Vor allem ginge dann der Streit los, was nun eine Territorialstreitigkeit war und was einfach ein Krieg. --JPF just another user 05:46, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Historische Streitigkeiten 

message: Meiner Meinung nach müsste da als Konfliktpartei der Staat Palästina anstelle der Palästinensischen Autonomiebehörde stehen und der Konflikt müsste im Abschnitt "Streitigkeiten zwischen politischen Einheiten mit Staatsanspruch, die sich nicht gegenseitig anerkennen" eingetragen werden, da Israel den Staat Palästina nicht anerkennt (noch nichteinmal das Recht der Palästinenser auf Eigenstaatlichkeit). --Digamma (Diskussion) 18:45, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Palästinensische Gebiete 

message: müsste gemäß WP:Listen#Benennung doch wohl "Liste von Territorialstreitigkeiten" heißen, weil Vollständigkeit hier nicht erreichbar ist. --Carl B aus W (Diskussion) 14:20, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: (acht Jahre später)  Richtig. Ich schiebe. --Roger (Diskussion) 19:12, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Das Lemma 

message: Der Bodensee ist keine Territorialstreitigkeit, die Grenze ist schlicht nicht festgelegt. AUT, SUI und GER streiten sich aber nicht um die Gebiete und kein Staat sieht derzeit einen Grund, etwas am Status quo zu ändern.--31.17.159.244 00:53, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: das selbe gilt auch für einige andere der ungeklärten Grenzen zwischen zivilisierten Staaten, die hier zu "Territorialstreitigkeiten" hochstilisiert werden, z.B. D-NL in der Emsmündung, Mont Blanc, Hans-Insel --Carl B aus W (Diskussion) 20:50, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ist schon ein merkwürdige Einteilung wenn einer auf Zivilisierte und Barbaren unterteilt. Ein Streit trifft schließlich auch zivilisierte Menschen - auf aktuelle Beispiele sei verzichtet. Ansonsten würde ich dafür stimmen das Lemma neutraler zu gestalten, auch für die Barbaren unter den WP-Usern wäre dies besser. --Paule Boonekamp (Diskussion) 06:02, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Es gab eben keinerlei "handfesten" Streitigkeiten um die Hans-Insel. Dänen und Kanadier sind eben nicht mit Fäusten aufeinander losgegangen. Ebenso bei Bodensee, Emsmündung, Mont Blanc. Anstatt aufeinander zu schießen, lässt man die Grenzfrage halt offen. Und genau das qualifiziert die Beteiligten Staaten als zivilisiert. Umbenennen in "Liste ungeklärter Grenzziehungen" fände ich übrigens gut. --Carl B aus W (Diskussion) 17:46, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bodensee 

message: Taiwan erkennt die Mongolei bis heute nicht als souveränen Staat an und betrachtet sie als Bestandteil des chinesischen Territoriums.--Xiuhcoatl Kvasir (Diskussion) 09:04, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Das mongolische Staatsterritorium in seiner Gesamtheit wird von Taiwan beansprucht 

message: Diese beiden Gebiete in Brasilien sind hier unter Streitigkeiten innerhalb von Staaten und mit subnationalen Entitäten eingetragen. In den entsprechenden Artikeln finde ich dazu aber keine weitere Erklärung. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:11, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist so nicht wirklich schön. In der portugiesischen WP gibt es einen Artikel Litígio de limites entre Ceará e Piauí, was wohl "Grenzstreit zwischen Ceará und Piauí" bedeutet. Leider kann ich kein portugiesisch, ansonsten ist der Artikel nur auf spanisch verfügbar. -- Perrak (Disk) 21:19, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Ceará]] und [[Piauí]] 

message: Ich wollte gerade die BKL Kula auflösen; geht aber nicht, weil in der BKS - abgesehen vom gleichnamigen Grenzübergang - anscheinend das geeignete Ziellemma fehlt. Es sollte dort nachgetragen und dann hier verlinkt werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 08:26, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kula 

message: In diesem Abschnitt finden sich das Westjordanland. Ich wüsste aber nicht, dass sich Israel und Palästina gegenseitig als Staaten anerkennen. Auch bei den Golanhöhen habe ich Zweifel ob Syrien jemals Israel als Staat anerkannt hat. 
Bei China und Taiwan kann man auch nicht davon sprechen, dass diese sich gegenseitig anerkennen. 
--Carl B aus W (Diskussion) 14:57, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Streitigkeiten zwischen Staaten, die sich gegenseitig anerkennen 

message: Für eine Territorialstreitigkeit bedarf es 2 souveräner Staaten. Ich kann nur für diesen einen Fall sprechen. Ich denke, dass der Autor von der allgemeinen Kurdenthematik beeinflusst wurde und seinen Eintrag überdenken sollte.
Hierbei geht es nicht um eine Grenzstreit zwischen Staaten. Sonnst müsste Katalonien, das Baskenland, Korsika oder Nordirland in die gleiche Kategorie fallen. 
Es muss De Jure ein Kurdistan ausgerufen werden, damit es überhaupt zu einem Konflikt Türkei und Kurdistan kommen kann! 
:Nein, die region ist umstritten und wird von den Kurdischen kämpfern als teil kurdistans beansprucht, das reicht Norschweden (Diskussion) 15:01, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Türkei und Kurdistan 

message: Warum wird Sewastopol als eigener Konflikt aufgeführt? Die Krim ist bereits aufgeführt.
:Vermutlich weil es eine eigene Verwaltungseinheit bildet. Sinnvoll ist es trotzdem nicht, ich habe beides zusammengeführt. -- Perrak (Disk) 09:59, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Sewastopol 

message: * https://www.dw.com/de/somalia-obsiegt-in-see-grenzstreit-mit-kenia/a-59486686 
* https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/161/161-20211012-PRE-01-00-EN.pdf
109.42.3.219 09:12, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dake für den Hinweis, ergänzt. -- Perrak (Disk) 09:59, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Weitere Infos auch in :en:Maritime border dispute between Kenya and Somalia und :en:Somali–Kenyan conflict#Coastal Oil Field Dispute. Eine Karte wie im DW-Artikel oben wäre zur Erläuterung gut. 109.42.3.219 10:37, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Konflikt um Seegrenze zwischen Somalia und Kenia fehlt 

message: Muesste hier nicht auf jeden Fall auch Argentinien als dritte beteiligte Partei genannt werden? --KlauRau (Diskussion) 22:06, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vermutlich ja. -- Perrak (Disk) 22:16, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Antarktis 

message: Der Chagarchipel steht hier 3x: unter Afrika und unter Asien. Aber mit verschiedenen Ländern. Wassermaus (Diskussion) 15:58, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Dreimal? Ich sehe nur zwei Einträge, einen unter Afrika, einen unter Asien. Liegt vermutlich daran, dass Mauritius zu Afrika gezählt wird, während der Chagos-Archipel deutlich näher an Asien liegt. Die verschiedenen Länder kommen wohl daher, dass Großbritannien die Inseln beansprucht, einen großen Teil aber an die USA verpachtet hat. Die UNO erkennt den Anspruch von Mauritius an. Die Seychellen haben die Inseln wohl auch mal beansprucht, ob das noch aktuell ist, weiß ich nicht. -- Perrak (Disk) 17:32, 14. Sep. 2023 (CEST)

text: Den eintrag unter Afrika habe ich umseitig mal rausgenommen, und die USA und Seychellen als Konfliktparteien ebenso. -- Perrak (Disk) 17:38, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke (sorry das “3x” war ein Tippfehler). — Wassermaus (Diskussion) 18:07, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Chagos-Archipel