Diskussion:Literalität

message: Mir ist klar, dass zwischen den oben genannten Begriffen ein Unterschied besteht und der Autor wollte auf die Alphabetisierung als Prozess aufmerksam machen. trotzdem finde ich es besser, dass dieser Artikel mit Artikel Alphabet verlinkt wird. Damit aber der Unterschied zwischen beiden Begriffen möglichst nicht verwischt wird und um die bisherige Text-Intention weiter zu geben, habe ich mich für diese Schreibweise entschieden. 
-- Ai24 07:26, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Alpabet und Alphabetisierung 

message: An dem offenbar gut recherchierten Artikel ist seit 2008 nicht mehr tiefgreifend gearbeitet worden - und dabei hat der Artikel eurozentristisch-mittelalterliche Scheuklappen. Umsomehr bin ich erschüttert, dass Schriftkultur eine Weiterleitungsseite hierher ist. Schriftkultur ist also ausschließlich ein Phänomen im mittelalterlichen Europa? Sind Ägypter, Perser, Chinesen, Muslime und Inka Schriftbarbaren gewesen? Und hat die Schriftkultur nach Gutenbergs Maschine abrupt aufgehört zu existieren? Die Literalität vielleicht, aber nicht die Schriftkultur. --Enyavar 10:05, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eurozentristische Scheuklappen trifft es voll. Hier müsste ein Artikel mit breitem Ansatz stehen, der zum Beispiel berücksichtigt, dass schon ungefähr 3000 Jahre vor unserer Zeitrechnung sich eine Schriftkultur in Ägypten (Hieroglyphen) und Mesopotamien (Keilschrift) zu entwickeln begann. Kann man alles im Wiki nachlesen. Der vorliegende Artikel könnte dann zum Beispiel "Europäische Schriftkultur" genannt werden. Carl Sommer (Diskussion) 20:44, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel Schriftkultur habe ich vor ein paar Jahren genau wegen o.g. Statement erstellt, der Mangel ist somit behoben. Literalität ist als Begriff im deutschen ungebräuchlich (anders als en. literacy), also wage ich nicht zu beurteilen, ob die Fachautoren etwa der Mediengenealogie (oder anderen Fachrichtungen) Änderungen am Artikel vornehmen sollten. Wenn du dich im Thema gut auskennst und Fachbücher hast, solltest du m.E./m.M.n. einen Entwurf für deinen "breiten Ansatz" vorbereiten und von da ausgehend in die entsprechenden Artikel hineingehen, insbesondere "Schriftkultur". --10:26, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Und jetzt sehe ich, dass offenbar auch Skriptographeum ein Synonym zu dieser mediengenealogischen Epoche und insbesondere dem Artikelthema ab "Mittelalter" ist? Meine Behauptung von vor drei Jahren "im deutschen ungebräuchlich" möchte ich relativieren; als Fachwort wird es in verschiedenen Umgebungen genutzt, aber für "Bildung", gerade auch in der heutigen Zeit. Insofern wäre mein Plädoyer jetzt: Verschiebung des gesamten Abschnitts "Geschichte der Schriftlichkeit" auf den Artikel Skriptographeum, damit hierzuseite Platz geschaffen wird für eine Darstellung von Literalität im Sinne "literacy" bzw. Bildungs- und Medienkompetenz. --Enyavar 13:56, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Schriftkultur und Literalität

message: "Karl der Große konnte zwar nicht lesen und schreiben, war aber des Lateinischen mächtig."
Laut Einhards Biographie Karls des Großen konnte dieser sehr wohl lesen. Einzig beim Schreiben soll er Probleme gehabt haben, da er an motorischen Einschränkungen seines Handgelenks litt. Sein Artikel hier in WP betont ebenfalls seinen hohen Bildungsgrad. Daher ist die Analphabetentheorie zweifelhaft.--77.13.146.96 23:19, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Karl der Große 

message: Koch und Oestereicher (z.B. 1996) unterscheiden Mündlichkeit und Schriftlichkeit nach Medialität und Konzeption. So ist zum Beispiel eine Rede zwar im mündlichen Medium, konzeptionell aber eher schriftlich. Die Differenzierung nach Konzeption entlastet von einer der dichotomisierenden Unterscheidung zwischen Oralität und Literalität wie sie bei Ong, Havelock und Goody anzutreffen ist. Zudem können durch die Loslösung der Konzeption vom Medium Distanzbereiche in oralen Gesellschaften angemessen beschrieben werden als elaborierte Mündlichkeit. 
Oralität und Literalität können in diesem Sinne verstanden werden als kommunikative Spanne zwischen sprachlicher Nähe (konzeptionelle Oralität) und Distanz (konzeptionelle Literalität). In welchem Medium die Kommunikation wie konzeptualisiert und ausgebaut wird, ist dann eine Frage der Diskurstradition in der jeweiligen Sprachkultur.  --Miguel2 (Diskussion) 13:49, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unterscheidung zwischen Medium und Konzeption