Diskussion:Gustav Klimt

message: Sehr sehr dürftiger artikel!!!!
-- IP 62.46.192.38 16:19, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Auch nun 3 Jahre später ist der Artikel verbesserungsbedürftig. Zum Beispiel fehlt komplett die Erklärung des flächenhaften an Tapetenmuster erinnernden Stils, der ja charakteristisch war für Jugendstilkünstler.Lenagluck 12:37, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja und warum verbesserst Du ihn nicht? Lt. deiner Benutzerseite kennst du dich doch in Kunst aus :-O Außerdem gehört dieser Beitrag ans Ende der Diskussionsseite. -- 213.39.178.10 12:49, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title: 2009

message: Also jetzt versuche ich lMal, diesen Artikel auszudrucken und jedesmal stürzt mein Firefox ab. Weiß zufällig jemand, woran das liegen könnte (vielleicht zu viele Bilder)? --ペーター 03:40, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Absturz 

message: How did Gustav Klimt die?--xgmx (T | C | D | R | DR)
:Klimt erlitt im Jänner 1918 einen Schlaganfall, durch den er halbseitig gelähmt war und an dessen Folgen er wenige Wochen später starb. -- wg (Diskussion) 01:12, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  death 

message: Hier im Klimt-Artikel steht, dass Egon Schiele "wie Klimt und Wagner auf dem Hietzinger Friedhof bestattet" wurde.
Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Egon_Schiele lese ich: "Schiele wurde in einem ehrenhalber gewidmeten Grab auf dem Ober Sankt Veiter Friedhof (Gruppe B, Reihe 10, Nummer 15/16) in Wien beigesetzt."
Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Ober_Sankt_Veiter_Friedhof wird Egon Schiele in der Liste der ehrenhalber
gewidmeten Gräbern angeführt.
Bitte um Klärung.
Danke! (nicht signierter Beitrag von Muxus (Diskussion | Beiträge) 14:53, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da ist nichts zu klären, der Ober Sankt Veiter Friedhof ist der Friedhof von Hietzing, wie ein Blick ins Lemma zeigt. -- 213.39.136.136 15:43, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis auf den Fehler. Der Ober-St.-Veiter Friedhof ist ein Hietzinger Friedhof, aber nicht der Hietzinger Friedhof. Werde ich bei Klimt ausbessern. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:03, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Egon Schieles Grab 

message: Die Darstellung, dass Klimt überwiegend zu den Modellen aus großbürgerlichen Milieu intime Beziehungen pflegte, ist eine nicht durch Fakten belegbare Behauptung und transportiert (absichtlich?) ein verzerrtes Bild. Tatsächlich wissen wir nicht einmal, ob es zu den Frauen aus großbürgerlichen Kreisen überhaupt intime Beziehungen gab. Sicher belegbar ist hingegen, dass Klimt mehrere Beziehungen zu Frauen und Modellen aus unteren sozialen Schichten hatte und mit diesen Frauen auch mehrere Vaterschaften nachweisbar sind. Warum dürfen diese Fakten nicht im Artikel stehen? Konrad24 (Diskussion) 21:54, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ihr habt beide nicht optimal reagiert. Pappenheim hat Deinen Beleg in der Zusammenfassungszeile offenbar nicht als ausreichend angesehen, dies aber falsch ausgedrückt, siehe history. Und Du, Konrad24, könntest als langjähriger Autor Deine Ergänzung mit einer korrekten Quelle + Seitenzahl als ref einbringen statt nur die Zusammenfassungszeile zu nutzen ohne Seitenzahl. Dann wäre doch alles okay ... -- 80.171.178.15 10:40, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Du schätzt die Arbeit eines Sichters falsch ein. Niemand muss sich beim Revert in den Artikel einlesen, sondern darauf aufmerksam machen, dass entweder die Quellen fehlen oder nicht komplett sind. Das sollte ein langjähriger Autor berücksichtigen und nicht mit dem Kopp durch die Wand wollen. -- 80.171.180.160 12:01, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dochdoch, der Kopp will immer noch durch die Wand. Was ist daran so schlimm, einen vernünftigen Einzelnachweis als ref zu bringen? Bist doch keine ahnungslose IP, die nicht weiß, wie die Wiki seit längerem funkioniert. -- 80.171.165.14 14:05, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: NeeNee, ganz ehrlich nicht! Der Kopf bleibt vor der Wand. Die genannten Belege (Kataloge) wurden von mir ja schon im Literaturverzeichnis des Artikels ergänzt (und von Benutzer:Pappenheim gesichtet); damit kann sich jede/jeder ja in diesen Quellen über den aktuellen Forschungsstand zu Klimts Leben informieren. Hätte ich aus den Katalogen zitiert oder bloß einzelne Stellen daraus referiert, hätte ich natürlich Einzelnachweise verwendet. --Konrad24 (Diskussion) 15:49, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dann hast Du den Katalog gar nicht, wie es scheint? Wenn sich der Leser aus Büchern informieren soll, kann er bei Amazon nachschauen und braucht die Wikipedia nicht ;-) -- 80.171.56.57 16:36, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Lassen wir es gut sein, vielleicht wird der Artikel in diesem Abschnitt eines Tages durch einen gnädiger aufgenommenen Dritten ergänzt und richtiggestellt. Bis dahin gilt dein Buchtipp--Konrad24 (Diskussion) 18:04, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Leben

message: Deine Frage nach dem Grund meines Reverts muss ich zurückgeben: Du hast größere relevante Textteile gestrichen, ohne eine Begründung anzugeben. Ich habe sie wieder in den Text gestellt. Du hast sie neuerlich gestrichen. Ich werde nun einen Administrator als Schiedsrichter bemühen. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:36, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe in die Zusammenfassung eine URL gestellt, warum ich das gelöscht habe. Ich hatte das ursprünglich selber reverted, dann hat mich die IP daraufhingewiesen, dass das Bild verkauft wurde (siehe URL). Damit stimmte die Info im Artikel nicht mehr arved (Diskussion) 21:35, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Aber die Geschichte der Bilder ist auch relevant. --Otberg (Diskussion) 21:38, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Die Geschichte des Bildes wird doch im verlinkten Artikel zum Bild, Gertrud Löw ausführlich geschildert (Dort steht auch bereits richtig, dass das Bild verkauft wurde) arved (Diskussion) 23:00, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Es sind aber mehrere Bilder, bei denen Du Infos entfernt hast. Ich würde die Infos lassen und aktualisieren, nicht entfernen. --Otberg (Diskussion) 23:52, 30. Okt. 2015 (CET)

text: Entfernen ohne stichhaltige Begründung (= ohne Referenz, dass und warum die Informationen nicht mehr zutreffen) ist jedenfalls keine gangbare Vorgangsweise. -- Clemens 02:50, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Arved 

message: Bilder von Klimt und Schiele 1951 an die Stadt Linz verliehen.
http://ooe.orf.at/news/stories/2787873/ OGH: Linz muss für verschwundene Bilder zahlen, orf.at, 27. Juli 2016.
Es scheint: Noch nicht ganz ausjudiziert. --Helium4 (Diskussion) 13:09, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  An die Stadt Linz verliehene Bilder verschwunden 

message: Experte bezweifelt Echtheit von Klimt-Gemälde orf.at, 4. April 2018.
Das gegenständliche Bild wurde in Oberösterreich in einer Garage gefunden, wurde analysiert und restauriert. Aufgrund von 2 Signaturen, am Bild und hinten am Rahmen, erst kürzlich Klimt zugeschrieben und präsentiert. --Helium4 (Diskussion) 08:19, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Gefundenes Bild von Klimt? 

message: Die sieben Nachkommen Klimts werden in einer Fußnote aufgezählt. Es fehlt dazu aber jede Quellenangabe. Man bittet um Nachtrag. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 19:27, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Sieben Kinder 

message: meiner Meinung nach hangelt sich die Seite über Gustav Klimt noch zu sehr an den Einzelereignissen seines Lebens entlang, ohne dabei aber wichtige Punkte seines Schaffens/Lebens richtig zu würdigen.
das könnten sein: - den künstlerischen Platz des Beethovenfrieses kurz zu beschreiben
- den Wert des Bildnisses "Die drei Lebensalter" oder "Tod und Leben" in seinem Schaffen kurz zu charakterisieren
- sein Verhältnis zu den Frauen  - in seinen Werken und auch im richtigen Leben mit inhaltlichen Aussagen zu belegen  ///
wer traut sich?  --Zwingli 23:46, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Aussagen zum inhaltlichen Profil von Gustav Klimt 

message: Gehört meines Erachtens ausgewertet Aus der San Vitale Ravennas heraus-, hineingetragen in die ägyptische Mythologie. --Stephan Klage (Diskussion) 00:13, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Goldene Periode