Diskussion:Kontrast

message: Hier hat sich ein böser Fehler eingeschlichen. Was hier in der Formel eingesetzt wird ist die Lichtstärke, die in Candela gemessen wird. Nun kann man aber die Candela nicht sehen. Die einzige photometrische Einheit, die gesehen werden kann ist die Leuchtlichte in Candela pro Quadratmeter. Man vergleicht bei der Kontrastformel den Leuchtdichtenunterschied benachbarter Flächen. In der Formel muss demnach I durch L ersetzt werden. L steht für Luminance oder eben Leuchtdichte. Ich bitte den Verantwortlichen, dies zu ändern.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von 85.3.220.88 (Diskussion • Beiträge) 21:40, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da scheint was dran zu sein. In der englischen Wiki ist das ebenfalls so. Könntest du vielleicht eine Seite raussuchen, wo diese Formel steht? -- RSX 22:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: Danke dir. Habs nun korrigiert. -- RSX 22:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: In der Tat ist die Formel in der englischen Wiki anders, und vermutlich richtiger. Die Version, wo nicht gegenüber Lmin, ondern gegenüber der Hintergrundluminanz (sei sie nun Lmin oder Lmax) verglichen wird, ist wohl auch die in der Wissenschaft verbreitete:  Hier wird zum Beispiel explizit auf den resultierenden Wertebereich von -1 bis +unendlich verwiesen. --86.103.229.81 18:24, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kontrastformel 

message: def in einl falsch, dann übersicht über die kontraste, und dann den hell-dunkel-kontrast als abschnitt --W!B: 19:03, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Weil der Artikel sich jetzt auf Optik beschränkt, habe ich Kontrast (Linguistik) in einen neuen Artikel überführt. Außerdem habe ich die Definition (leicht) verallgemeinert. Bei stärkerer Verallgemeinerung würde die Linguistik wieder darunterfallen. Den Fehler in der Begriffsklärung habe ich damit beseitigt. --Hutschi 16:54, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: :Weil der Artikel sich jetzt auf Optik beschränkt, habe ich Kontrast (Linguistik) in einen neuen Artikel überführt. Außerdem habe ich die Definition (leicht) verallgemeinert. Bei stärkerer Verallgemeinerung würde die Linguistik wieder darunterfallen. Den Fehler in der Begriffsklärung habe ich damit beseitigt. --Hutschi 16:54, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Linguistik

message: 00:17, 10. Feb. 2007 Smial (Diskussion | Beiträge) schreibt: Version 27610004 von Anton (Diskussion) wurde entfernt. -Zahlen. Quellen?
: Anton schrieb:
Das Auge erfasst einen Kontrastumfang von 90dB (1:1'000'000'000), eine astronomische CCD-Kamera von ca. 50dB, eine einfache Kamera von ca. 30dB, ein Diafilm oder ein TV-Monitor von weniger als 25dB.
: Anton antwortet: 
::zur Form: Rerverts ohne Kommentar sind unter meinem Niveau.
::zum Inhalt: Als Naturwissenschaftler bekomme ich feuchte Augen, wenn ich Sätze lese wie stoßen wir bei dem Bemühen, das Gesehene festzuhalten, an teilweise ernüchternde Grenzen. Sind 90dB ernüchernd, oder 25? 
Anton 10:53, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im der Zusammenfassungszeile meines Reverts steht hinten die Frage nach der Quellenangabe. Übersehen? Bei Änderungen an Zahlenangaben ist eine nachvollziehbare Quellenangabe zwingend erforderlich. Es gibt zuviele solcher Änderungen, bei denen ein paar Zahlen eingetragen oder "mal eben" verändert werden, als daß das irgendjemand mit vertretbarem Aufwand überprüfen könnte. Eine einzige Recherche kann so lange dauern, daß in der Zwischenzeit 100 andere Artikel "mal eben" geändert werden. Ich habe schon eine Stunde und länger nach solchen Änderungen selbst nach Quellen gesucht - und oft genug dann revertieren müssen. Das tue ich mir nicht mehr an. Wer Zahlen in den Raum bzw. in einen Artikel schmeißt, hat das gefälligst zu belegen. Sofort und nachvollziehbar und nicht erst nach Nachfrage. Alles andere, was mir unplausibel erscheint oder nicht mit wenigen Mausklicks herauszufinden ist, pöhle ich weg. Wer in der WP schreibt, lese sich bitte die Bedingungen durch. Wenn Du Dich nicht dran hältst - Pech. Und das ist auch kein Grund, die beleidigte Leberwurst zu spielen, sondern sollte Anlaß sein, seine Arbeitsweise zu überdenken.  Hättest Du in den Quellenangaben bzw. Weblinks zum CCD-Sensor recherchiert, wäre Dir auch aufgefallen, daß Deine Angaben in dieser Form nicht einmal stimmten. CCDs werden mit Dynamikbereichen bis über 100 dB hergestellt. Bin gespannt, ob Du die Quelle in den nächsten 5 Minuten findest. BTW: Es heißt PLONK -- Smial 17:39, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du kannst ja sprechen!? Ach ja, pöhlen -- wenigstens stehst du dazu. Leider ohne allzu viel Gewinn für den Artikel. BTW: plong stammt aus dem Boxsport und bringt einen gewissen Unmut zum Ausdruck. Anton 11:52, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hast Du inwischen außer persönlichen Angriffen auch Quellen zu bieten? -- Smial 13:31, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Das mit den weniger als 25 dB bei TV-Monitoren bezweifle ich auch, das ist erstens der statische Kontrast, der dynamische kann deutlich höher sein und zweitens hängt der Kointrast auch von der Displaytechnologie ab (CRTs und Plasmafernseher haben einen deutlich bhöheren Kontrast als LCDs). --MrBurns 15:21, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  plong 

message: Während das menschliche Auge den in der Natur auftretenden enormen Kontrastumfang (zwischen hellem Sonnenschein und dem Dunkel der Nacht) relativ problemlos meistert (die Intensitäten werden nicht linear, sondern logarithmisch wahrgenommen), stoßen wir bei dem Bemühen, das Gesehene festzuhalten, an teilweise ernüchternde Grenzen.
Vielleicht sollte man erwähnen, dass das aber auch nur möglich ist, weil sich die Pupille an die Lichtverhältnisse anpasst. Wenn man vom hellen Sonnenlicht in einen raum geht, wos so dunkel wie in der nacht ist sieht man einige Zeit mal garnichts. Was aber nichts daran ändert, dass das Auge trotzdem auch innerhalb eines Bildes noch einen höheren Kontrastumfang hat als jede heute verwendete Technik zur Bildaufnahme. --MrBurns 02:28, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Das menschliche Auge 

message: Hallo Ralf, den Abschnitt Kontrastumfang habe ich dem Artikel Dynamikumfang zugeschlagen. Sonst ist die Abgrenzung zwischen den beiden Artikeln schwierig. Alles Gute für das Neue Jahr! Berklas 23:12, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ok, erscheint logisch, nix für ungut --RalfR → Berlin09 23:15, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann aber bitte auch Verlinkung aktualisieren (Beispiel: Kapitel "Bilddarstellung" > Kontrastumfang. -- Friedrich Graf 12:29, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kontrastumfang 

message: Bei bewegten/veränderlichen Bildern wird der Kontrastumfang oft auch als dynamischer Kontrast angegeben, was nichtd er Definition in diesem Artikel entspricht:
Der Kontrastumfang oder die Dynamik beschreiben den Intensitätsunterschied zwischen dem hellsten und dunkelsten Punkt eines Bildes. Im allgemeinen Fall wird der Kontrast in Abhängigkeit der Auflösung über die Modulationsübertragungsfunktion beschrieben.
Man sollte dalso dazuschreiben, dass man den Kontrast bei bewegten Bildern eben auch dynmisch beschreiben kann: der statische Kontrastumfang ist der Unterschied zwischen dem hellsten und dem dunkelsten Punkt eines Einzelbildes (bei technischen Datenblättern wird da der maximal mögliche statische Kontrast angegeben), der dynamische Kontrast ist der maximal mögliche Unterschied zwischen einem hellen und einem dunklen Punnkt von zwei verschiedenen Bildern. --MrBurns 05:07, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unterschiedung dynamischer/statischer Kontrast bei bewegten Bildern 

message: In den nächsten Tagen werde ich einige Passagen dieses Artikels überarbeiten, dadurch wird zwischendurch nicht alles perfekt sein. Wer Wünsche, Kritiken o.a. hat, bitte einfach melden.  -- Friedrich Graf 08:43, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: "Ein wichtiger Einflussfaktor auf den Kontrastumfang ist auch die gewählte ISO-Empfindlichkeit: höhere ISO-Empfindlichkeiten führen in der Regel zu einem höheren darstellbaren Kontrastumfang"
Ist das nicht genau umgekehrt? Je mehr ISO, desto weniger Dynamikbereich?
--88.117.52.3 21:59, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eigentlich schon. Jedenfalls bei digitalen Sensoren, da das hochverstärkte Rauschen halt "untenrum" was vom Dynamikbereich wegknabbert. -- smial 23:11, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Analog war es doch auch nicht anders, mal abgesehen von Ektapress. --Marcela  23:14, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  ISO