Diskussion:Raumfähre

message: "Raumfähren sind deutlich zu unterscheiden von Raumkapseln, z.B. der Kapsel des Apollo Projekts oder der Sojus-Kapsel." - wodurch unterscheiden sie sich? Eine kurze Beschreibung wäre hilfreich. Wer kennt sich aus? CharlyK 09:58, 5. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Ich glaube nur durch ihre Wiederverwendbarkeit.--Bricktop 14:35, 9. Jun 2005 (CEST)

text: Hab mal irgendwo gelesen, dass nach der Einstellung des Hermes-Projekts ungefähr ein Dutzend Leute weiter an solchen Technologien, wie Wiedereintittsschilde usw. weiter gearbeitet haben. --Bricktop 14:35, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe hier einen Text gefunden, der zwar auch nicht ganz auf dem aktuell ist, aber doch ein paar der Weiterentwicklungen darstellt.--Case-Berlin 15:54, 16. Jun 2005 (CEST)

text: Meiner Meinung nach nicht, eher als Raketenflugzeug (wie das X-15). SpaceShipOne fliegt ja nicht in den Orbit, sondern nur in die Höhe von etwa 100 km. Es könnte auch nicht im Orbit überleben, geschweige denn wieder zur Erde zurückzukehren. --Bricktop 16:11, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Raumfähren

message: Deutschsprachige Links erfordern keine Kennzeichnung; sie sind der Standard in der deutschsprachigen Wikipedia.
Eher sollte man englischsprachige Links kennzeichnen. Siehe auch Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe_Links).
Ich finde diese Regelung ziemlich sinnvoll. Es gibt gar nicht so wenige deutschsprachige Menschen, die kaum Englisch können, nicht zuletzt viele der seit 1990 neuen Bundesrepublikaner, die es nicht in der Schule hatten. --Eike 09:57, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt gar nicht so wenige deutschsprachige Menschen, die kaum Englisch können: genau das ist der Grund wieso man deutschsprachige Links als solche kennzeichnen sollte :-). Es ist auch so dass im Raumfahrt-Bereich die englischsprachigen Links überwiegen und oft nicht als solche gekennzeichnet sind, deshalb wäre es schön dem Benutzer zu zeigen, dass ein Link ihn zu einer deutschsprachigen Seite führt. --Bricktop 11:32, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ne - das ist der Grund, aus dem Links eigentlich immer auf deutsche Seiten zeigen. Und sollte ausnahmsweise eine englische Seite verlinkt werden (bei manchen Disziplinen häufiger, bei anderen überflüssig), kennzeichnet man die halt. --Eike 20:42, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  deutschsprachige Links 

message: Also ich finde, dass der Bau des Phönix schon eine Stufe der Entwicklung des Hoppers ist. Auch das Space-Shuttle hat mal klein angefangen, oder? Der Phönix ist meines Wissens ein 1:7 oder 1:10 Modell des zukünftigen Hoppers, an dem bestimmte Thechnologien, u.a. das automatische Landen erprobt werden.
--Case-Berlin 14:02, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiss ist Phoenix nur ein Modell einer der Hopper-Konzepte und ist zudem nur für Landetests und ähnliches gedacht. Es ist auch sowas wie "proof-of-concept" Entwicklung. Das meinte ich auch mit vorbereitenden Entwicklungen. Außerdem laufen in Kooperation mit Russland Studien und erste Entwicklungen für wiederverwendbare Triebwerke. Es steht noch nicht mal annähernd fest, wie Hopper aussehen soll und was für Aufgaben es erledigen soll. Unter dem Wort "Entwicklung" verstehe ich z.B. die jetzige Entwicklung des CEV oder sogar des Klipers. Will aber auf meiner Meinung nicht bestehen, wenn Du meinst dass bereits jetzt eine vollwertige Entwicklung des Hoppers läuft, kannst Du den Text wieder ändern. Gruß --Bricktop 14:47, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ne der Text ist schon ok so. Ich erkundige mich erstmal bei den Erbauern, und dann können wir weiter sehen ;) --Case-Berlin 15:00, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Hopper 

message: Space Shuttle ist kein Anglizismus, und vor allem kein Synonym für eine Raumfähre, sondern ein spezieller, US-amerikanischer Typ dessen. Es ist ein Eigenname. --195.186.233.239 20:12, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Anglizismus 

message: Die derzeitige Definition im Artikel ist
:Eine Raumfähre ist ein wiederverwendbares Transportfahrtzeug für die Raumfahrt, das nach einer Weltraummission wie ein Flugzeug landend zum Erdboden zurückkehrt.
Diese Definition ist meines Erachtems nicht richtig.
Muss eine Raumfähre wirklich wiederverwendbar sein? Ist der Kliper dann überhaupt eine Raumfähre, wenn nur wenige Teile davon wiederverwendbar sind?
Wird ein Raumfahrzeug wirklich dadurch zur Raumfähre, dass es im Gleitflug landet? Ist das nicht eher eine Definition für einen Raumgleiter (Raumgleiter ist ein redirect hierher)?
Hier werden meiner Meinung nach verschiedene Begriffe miteinander vermengt:
*Raumfähre bezeichnet einen Zweck. Eine Fähre verbindet zwei Punkte. Raumfähren verbinden die Erde mit einer Raumstation. Sojus-Raumschiffe, die zur ISS fliegen, sind bei diesen Missionen ebenfalls Raumfähren
*Raumgleiter bezeichnet das Flugverhalten bei der Landung. Ein Gleiter landet quasi-waagrecht anstatt quasi-senkrecht.
Ich denke, dass man diese beiden Aspekte auseinanderhalten sollte. Was meint Ihr? --Asdert 11:31, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du hast teilweise Recht. Richtigere Bezeichnung des Artikels wäre "Raumflugzeug". Gruß, Jurij II. Gagarin (17:31, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Definition korrekt?

message: Raumfähren oder nicht? 
* wiederverwendbares Transportfahrzeug: ja
* Raumfahrt: ja
* kehrt nach Weltraummission wie Flugzeug landend zum Erdboden  zurück: ja
Also nach dieser Definition handelt es sich um Raumfähren. Oder ist die Definition unvollständig?
--91.32.167.1 09:58, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, hier geht es nur um Raumfähren und -gleiter, die im Erdorbit fliegen. SpaceShipOne und Two fliegen nur suborbital. Gruß, Jurij II. Gagarin (12:01, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: SpaceShipOne und SpaceShipTwo sind keine Raumfähren, sondern Raumflugzeuge. Der Unterschied ist, dass eine Raumfähre zwar waagrecht landet, jedoch wie eine Rakete (i.d.R. auch an einer Trägerrakete montiert) senkrecht startet, wie z.B. das Space Shuttle oder der Buran. Ein Raumflugzeug hingegen startet auch waagrecht wie ein normales Flugzeug oder wird von einem waagrecht startenden Trägerflugzeug hochgeflogen und dann ausgeklinkt, um alleine weiterzufliegen. Grüße --Der Wolfskamerad (Diskussion) 10:45, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[SpaceShipOne]] und [[SpaceShipTwo]] 

message: Was bitte sind "luftatmende" Triebwerke? Ich weiß was gemeint ist, aber wer verwendet solch einen Ausdruck? Sind wir bei Lexx oder Farscape?--Mideal (Diskussion) 18:27, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wer so einen Ausdruck verwendet? Fachleute. Besonders wenn es darum geht, Antriebe zu unterscheiden, die das Oxidationsmittel entweder der Umgebungsluft entnehmen oder in separaten Tanks mitführen, ist das Wort "luftatmend" üblich und völlig klar. Mit Science-Fiction-TV hat das nichts zu tun sondern mit Luft- und Raumfahrttechnik. --Asdert (Diskussion) 13:00, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Organische Raumschiffe... 

message: Hallo Leute, ist das Absicht, dass der Artikel eher nach einer Liste von Raumfähren aussieht? LG --Geri, ✉ Mentor in Pause 20:27, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelgestaltung 

message: Gibt es einen Grund, weshalb Boeing X-37 hier nicht erwähnt wird ? Im eigenen Artikel wird dieses Raumfahrzeug als "Raumgleiter" bezeichnet und Raumgleiter verweist auf Raumfähre. --BannSaenger (Diskussion) 14:39, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Boeing X-37 

message: Starten alle Raumfähren mit Boostern wie mehrstufige Raketen, so wie das Space Shuttle? --Neitram ✉ 12:12, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Booster