Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2014

message: Im Vorletzten Absatz im Abschnitt Produktivitätszuwachs wird die Quelle im Text anstatt in einer Fußnote angegeben. Hat das einen Grund?--141.65.150.15 19:41, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Produktivitätszuwachs 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gr%C3%BCne_Gentechnik&diff=132166233&oldid=132165888
Bitte diskutieren, welche Titel sinnvoll sind und ob die Literaturliste insgesamt ausgeglichen und neutral ist.--Belladonna Elixierschmiede 14:19, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bis auf den ersten Titel (Justus Wesseler (Hrsg.): Environmental Costs and Benefits of Transgenic Crops. Springer Press, Dordrecht, NL 2005) befassen sich die anderen mit spezielleren Themen und nicht mit grüner Gentechnik allgemein. Das ist nach WP:LIT unwerwünscht: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Gruß, styko 15:18, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: * Nicht nur verbraucherorganisationen befürchten Allergene und Auswirkungen des Antibiotikumresistenzgens. Auch der Biologe Nabors sieht hier eine Gefahr gegeben. die nicht extrem "unwahrscheinlich" ist.
* Die Verbraucherzentrale Nordrein-Westfalen, deren Existenz ein staatlicher Auftrag zugrunde liegt, ist zitierbar. Wenn zu dem markigen Spruch...wendet keine Antibiotikumresistenzgene mehr an" ein Widerspruch besteht, so ist dies mit Standpunktangabe darzustellen. Diese Studie 2012) zeigt auch auf, dass diese Resitenzgene noch verwendet werden, während die Silverman-Studie aus dem Jahr 2005 stammt. 
*...dennoch das geringste Risiko auszuschließen...ist Werbesprech. Dies kann sachlicher und neutraler dargestellt werden.--Belladonna Elixierschmiede 16:27, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  reverts 

message: eine groß angelegte Studie mit interessantem Ansatz: Erträge und Krankheiten bei Nutztieren vor und nach der Einführung von GV-Futter. Wie zu erwarten haben die Erträge im Zeitablauf zu-, Krankheiten abgenommen. Einarbeiten?
A. L. Van Eenennaam / A. E. Young: Prevalence and impacts of genetically engineered feedstuffs on livestock populations, https://asas.org/docs/default-source/jas-files/jas8124_final.pdf?sfvrsn=4 
--LdlV (Diskussion) 12:43, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Studie wurde bereits eingearbeitet. --Neonico (Diskussion) 11:13, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  neue Studie 

message: Im Fall von gentechnisch veränderten Pflanzen besteht die Gefahr, dass durch Auskreuzung der transgenen Eigenschaft sogenannte Superunkräuter entstehen können.
Dafür gibt es m.E. keinen Beleg (im Artikel schon gar nicht und in der Realität auch nicht). Die sogenannten "Superunkräter" haben ihre Resistenz auf natürliche Weise erlangt. Ganz einfach durch den Selektionsdruck, dem sie auf herbizidbehandelten Äckern ausgesetzt sind. Das ist bei Gentechnik kein bißchen anders als sonst auch in der LW. --Fafner (Diskussion) 13:38, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Beleg: W. Nabors: Botanik. Pearson Studium, ISBN 978-3-8273-7231-4, S. 579.--Belladonna Elixierschmiede 13:47, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da ist wieder das Problem, dass Nabors nur neutral Meinungen referiert, unabhängig davon, wie fundiert oder unfundiert diese sind. Das hatten wir ja schonmal. Gibt es Studien zu solchen Superweeds? Die bräuchte man streng genommen, um die Behauptung zu belegen.--LdlV (Diskussion) 14:19, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Er bezieht sich ganz klar auf diesen Aspekt. Es wird an mehreren Stellen auf das Problem der Superunkräuter hingewiesen, an der zitierten Stelle ist es dann ausführlich erläutert. Außerdem wurde das Buch zig-fach peer-reviewed. --Belladonna Elixierschmiede 14:29, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Okay. Formal handelt es sich um einen höchst reputablen Beleg, das darf also nicht entfernt werden.  Hier müsste umgekehrt der Beweis angetreten werden, dass das nicht stimmt. Ich  habe heute Abend vielleicht noch die Gelegenheit, selbst mal in das Buch reinzuschauen, gehe aber davon aus, dass das alles korrekt ist.--LdlV (Diskussion) 15:13, 10. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich habe das Buch von Nabors jetzt eingesehen. Auf S.579 in dem Kasten oben liest man: "WIssenschaftler sorgen sich dass..." Von einem konkreten Nachweis, dass durch GV-Pflanzen Superunkräuter o.ä. entstanden sind, ist dort nicht die Rede. Ich werde die Stelle im Text entsprechend etwas vorsichtiger formulieren.--LdlV (Diskussion) 18:40, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  jo, das ist in Ordnung, obwohl ich es vorher nicht anders verstanden hätte, aber so hat hald jeder seinen Bias, mit der Texte aufgefasst werden. Lg --Belladonna Elixierschmiede 14:18, 14. Okt. 2014 (CEST)

text: Nicht einverstanden. Die Quelle sagt kein Wort von extrem unwahrscheinlich. Alles was in dem Abschnitt steht, ist über die Quelle belegt.. und nein es geht hier nicht um Glyphosat, sondern um Gendrift. --Belladonna Elixierschmiede 15:41, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht hier um Resistenzen von Unkräutern gegen Herbizide. Auskreuzung auf wilde Artverwandte (keine Unkräuter) wird in diesem Abschnitt behandelt: Grüne_Gentechnik#Auskreuzung_auf_wilde_Artverwandte. PS: Die Quelle sagt nichts über Trockentoleranz. Der einzige für den hier diskutierten Abschnitt relevante Satz ist "Herbizidresistenz hervorrufende Gene können auf andere Pflanzen übergehen, wodurch sogenannte Superunkräuter entstehen könnten." Es gibt zum Thema der Resistenzbildung durch Auskreuzung mehrere Übersichtsarbeiten aus einschlägigen wissenschaftlichen Fachzeitschriften, die das Thema weitaus fundierter behandeln als in einem Satz.  --Neonico (Diskussion) 16:03, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  das stimmt nicht. In der Quelle steht alles drin, was auch im Text steht.--Belladonna Elixierschmiede 16:23, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Auf der angegebenen Seite 579 sehe ich nur diesen einen Satz. Auf einer anderen Seite mehr? Jedenfalls gilt weiterhin, dass die theoretische Möglichkeit der Unkrautresistenzbildung durch Auskreuzung in der Praxis so gut wie keine Relevanz hat. Hier eine Übersichtsarbeit von (Kwit et al., 2011): Potential negative outcomes that result from crop transgene introgression (e.g. extinction of native wild relative populations; invasive spread by wild or weedy hosts) have not been documented, and few examples of transgene introgression exist. Das sollte in den Artikel eingearbeitet werden. --Neonico (Diskussion) 16:36, 14. Okt. 2014 (CEST)

text:  Sorry, alles was im Text steht, ist durch das Buch belegt, was über 50 Testgutachter hatte.--Belladonna Elixierschmiede 16:38, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, ich hatte auf der falschen Seite geguckt. Nichts für ungut! Habe Kwit el al (2011) ergänzt. --Neonico (Diskussion) 16:47, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Resistenzbildung 

message: Ich habe den Abschnitt gemäß Unterpunkt gekürzt. Die Bauernproteste standen dort u.a. etwas bezugslos zum Überpunkt und undifferenziert im Raum. Man klönnte sich darunter eine riesige Bauerndemonstration vorstellen, die landesweit mit Transperenten We want GM-Corn fordern. Dies sollte an geeigneterer Stelle, falls erforderlich, differenzierter eingearbeitet werden. Lg --Belladonna Elixierschmiede 14:18, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Auskreuzung auf Wilde Artverwandte 

message: Der Abschnitt wurde mit folgendem Satz eingeleitet:
"Verschiedene wissenschaftliche Studien kommen zu dem Schluss, dass der Anbau  transgener Pflanzen mit Umweltrisiken verbunden ist."
Belegt ist dies zum einen mit einer "Simulation" des Umweltbundesamtes, zum anderen mit einer Einzelstudie zum Genfluss auf nicht gv-Pflanzen und Biodiversität. (Letzteres habe ich in einen eigenen Abschnitt gepackt.) Wenn man dann weiterleist, kommt nur noch, dass es bisher nicht den geringsten Beweis dafür gibt, dass... Gut belegt mit Reviews. Ich halte daher die bisherige Einführung in den Abschnitt für irreführend und habe sie foglich entfernt.--LdlV (Diskussion) 16:51, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungen in UMweltrisiken 

message: Nur kurz eingeworfen, weil frisch veröffentlicht: A Meta-Analysis of the Impacts of Genetically Modified Crops - Fazit: On average, GM technology adoption has reduced chemical pesticide use by 37%, increased crop yields by 22%, and increased farmer profits by 68%. Yield gains and pesticide reductions are larger for insect-resistant crops than for herbicide-tolerant crops. Yield and profit gains are higher in developing countries than in developed countries.
Ich selbst werde den Inhalt nicht einbauen, bitte jedoch um Kenntnisnahme und entsprechenden Einbau in den Artikel. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:28, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist bereits drin. --Neonico (Diskussion) 10:44, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  o.k., danke - ich war heute bei der Arbeit drüber gestolpert und wollte es nur anbringen. Umso besser, wenn ihr schneller seid. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:54, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Göttinger Studie 

message: Ich habe für die Abschnitte "Umweltrisiken" und "Gesundheitsrisiken" eine neue Gliederung gewählt, aus der jeweils der wissenschaftliche Konsens klarer hervorgeht. Ich denke das ist ganz im Sinne der Leser, die sich schnell informieren wollen und die Hauptaussage nicht erst nach der Lektüre endloser Nildschirmkilometer herausdetsillieren wollen. Wenn das hier auf Zustimmung stößt, könnte man eine solche Gliederung vielleicht auch auf andere Atrikel ausweiten. Zumindest solange jedes Fitzelchen "Kritik" zwanghaft eingearbeitet werden muss, scheint mri das die zweitbeste Lösung zu sein (die beste wäre m.E., nur den Konsens darzustellen).--LdlV (Diskussion) 16:39, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  neue Gliederung in den beiden Risiko-Abschnitten