Diskussion:Creative Commons

message: "...dass veränderte Versionen nur unter derselben Lizenz, ggf. jedoch unter jeweils höherer aktueller Version der Lizenz, veröffentlicht werden dürfen".
In den darauffolgenden Sätzen wird dann auf die mögliche Promblematik verschiedener Copyleftlizenen eingegangen...da der Abschnitt bereits im Vorhinein eine Problematik ankündigt, wirkt das "jedoch", als sei hier des Pudels Kern. Darum entferne ich diesen Partikel und setze den Nebensatz in Klammern, damit er von der Problematik stärker abgegrenzt ist.
Naja, wer trotzdem eine alte Lizenz benutzen will, formuliert sie einfach um. Schliesslich ist die Geltendmachung von Urheberrechten ein Gestaltungsrecht und kann rechtlich in keiner Weise monopolisiert werden. Urheberrechtlich geschützt an diesen Lizenzen ist lediglich Form(ulierung) KUMULATIV zum Inhalt. Es stört mich eh schon lange an diesen Artikeln über die Freien Lizenzen, dass nirgends darauf hingewiesen wird, dass diese nur zivilrechtlich verbindlich und eben nicht Gesetz sind. Teilweise sind sie sogar, je nach Staat, rechtlich unverbindlich. So staunte ich etwa, dass der Verweis auf das Urteil eines spanischen Gerichtes implizit als universell geltend dargestellt wurde (in diesem Artikel). Dem ist mitnichten überall so. In gewissen Ländern, etwa in der Schweiz, durften bis vor kurzem die Verwertungsgesellschaften sogar für gemeinfreie Musik Gebühren erheben (!!!). Mein Immaterialsgüterrechtsprofessor hat damals regelrechte Tiraden darüber abgelassen, verständlicherweise... (nicht signierter Beitrag von 217.162.55.108 (Diskussion) 22:31, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwierige Formulierung 

message: Die Namensnennung ist doch bei jeder der Creative Commons-Lizenzen vorgeschrieben, oder irre ich mich da?
:Ähem ... TZM Diskussion 18:06, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, aktuell ist sie nicht mehr, aber du kannst sie immer noch verwenden. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 13:40, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Soll die Nennung des Urhebers vorgeschrieben werden? (ja/nein) 

message: Ich habe einige gewagte Formulierungen rausgenommen. Außerdem habe ich Erläuterungen, die in der Kritik enthalten waren dort einfließen lassen, wo der Punkt bereits erläutert wurde (Kurz- und Langversion). Bitte auch den ganzen Text lesen - und unter Kritik keine Diskussionen führen. Vinci 17:20, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen am 18.7. Lizenbedingungen 

message: Hier könnte man die FSF-Position diskutieren
Kern der FSF-Kritik scheint zu sein, das es nicht die Creative Commons-Lizenz gibt. Und das die Lizenzen inkompatibel mit GPL und GFDL] sind. Stattdessen wir die "Lizenz Freie Kunst" empfohlen. Mir persönlich ist letztere Lizenz bislang unbekannt gewesen. Die unterscheidet sich wohl auch von der eher bekannten [Artistic License].Vinci 10:31, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  FSF-Position 

message: Ich weiß nicht, ob das hier der passende Ort ist, aber aus aktuellem Anlass (siehe Benutzer_Diskussion:NeoUrfahraner#Fotos): Benutzer:Otto Normalverbraucher meint, wenn er die cc-by Lizenz verwendet, müsste er seine Anonymität aufgeben. Reicht es nicht, wenn bei der cc-by Namensnennung das Pseudonym angegeben wird? --NeoUrfahraner 10:18, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Laut Section 4b von  reicht das Pseudonym aus. TZM (Diskussion • Beiträge • [ Blockadelogbuch] • [ Verschiebungen] • Benutzer sperren) 14:52, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  cc-by und Anonymität 

message: Hi, habe gerade "Assistent, der hilft die richtige Lizenz auszuwählen" nachgetragen. Ich will selbst in nächster Zeit ein Werk unter die Lizenz stellen und bin für den Link dankbar. Ansonsten würde ich nämlich von den ganzen Infos usw. erschlagen. Der Assitent hilft sehr und macht die Auswahl der richtigen Lizenz für die Veröffentlichung ausgesprochen einfach. --ThoMo7.2 13:10, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Link: http://creativecommons.org/license/ 

message: Der 4. Kritikpunkt ist nicht ganz richtig. Man kann zwar die Lizenz zurückholen, aber nicht bereits unter der Lizenz verbreitete Kopien verbieten. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 13:44, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich versuchs mal anzupassen - Metoc ☺ 01:27, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vierter Kritikpunkt 

message: "Offenheit und Freiheit: Es wird von manchen bemängelt, dass Creative-Commons-Lizenzen weniger frei und offen seien als andere freie Lizenzen" und etwas oberhalb im Text steht "...so gibt man sein Werk in die Public Domain" oder auch "...etwas sehr Ähnliches zur GPL." Da dieser Kritikpunkt nicht gerechtfertigt ist, bzw. sich nur auf bestimmte Lizenztypen bezieht entferne ich diesen. - Metoc ☺ 01:27, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: naja, der Kritikpunkt ist eher ein Ausläufer der BSD vs. GPL Fehde (meiner Ansicht nach). Der Punkt ist mehr oder weniger gerechtfertig (er stimmt immerhin) aber er war im Text nicht schlüssig erklärt. --Yamavu 22:34, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Driteter Kritikpunkt 

message: Irgenwie finde ich nirgens Infos ob sich CC-sa-by 1.0 und CC-sa-by 2.5 beissen. Also keine kompatibilität vorhanden ist. Bobo11 13:54, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde es auch begrüßen, wenn jemand, der sich damit auskennt, einen Abschnitt über die Unterschiede der Lizenzversionen verfasst und evtl. auch auf die neue Version 3.0 eingeht. --Zefram 11:38, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen 1.0 und 2.5 

message: -wie sieht es denn grundsätzlich aus, wenn der 'fotograf', dessen ableben
offenbar so wichtig ist, garkein mensch, sondern eine maschine war?--Ullipurwin 03:34, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Maschinen können kein Urheber sein. Bei deinem Beispiel eines Paßfotoautomaten wäre der Fotographierte der Urheber und kann mit dem Foto machen was er will, da er es quasi per Selbstauslöser aufgenommen hat. Wem die Kamera gehört oder wer sie hergestellt hat, ist für das Urheberrecht nicht wichtig. Das hat aber nix mit CC zu tun. --Yamavu 23:59, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title: fallbeispiel: (hochwertiges)paßfoto

message: Ein zehnminütiger Beitrag in der Sendung metropolis: Im Namen des Schöpfers Verhindert das Urheberrecht Kreativität und Kultur?. Das downloadbare Video ist steht unter der Lizenz by-nc-sa/2.0. Beschrieben wird u.a. uch http://onlinefilm.org und http://openmusiccontest.org/ -- Cherubino 18:42, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Arte-TV-Doku 2/3.6.07 

message: Ich finde, dass der Artikel die Frage offen lässt, ob der Verkauf zum selbstkostenpreis unter "komerzielle nutzung" fällt... --Thornard, Diskussion, 15:06, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre eine kommerzielle Nutzung: Es wechselt Geld den Besitzer. The exchange of the Work for other copyrighted works by means of digital file-sharing or otherwise shall not be considered to be intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation, provided there is no payment of any monetary compensation in connection with the exchange of copyrighted works. --Yamavu 23:43, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verkauf zum Selbstkostenpreis 

message: Zur Music Sharing License fehlt m.E. noch eine Erklärung, warum diese vergleichsweise restriktive CC-Lizenz als einzige Musik-Lizenz angeboten wird. Leider schweigt sich die CC-Homepage auch darüber aus. Ach ja, der Link zum "Comic zur Erklärung" ist in diesem Unterabschnitt fehlpatziert, da er über CC generell und nicht über CC für Musik speziell ist. Möglicherweise existierten mal spezielle "Comics" dazu, aber jetzt wird man auf http://creativecommons.org/about/licenses/ weitergeleitet.--SiriusB 11:21, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Music Sharing License 

message: "Neue Werke dürfen jedoch nicht mehr unter diesen Lizenzen lizenziert werden". Wer verbietet das? Währe  das eine Copyright-Verletzung des Lizenz-Lizenz Inhabers?  (Grds. ist das Wort dürfen unscharf: strafrechtliche Relevanz, Verbot durch Gesetzgeber/Rechteinhaber usw.)  Winschmidt (talk) (mark) 19:58, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie man hier nachlesen kann, gelten einige CC Lizenzen als eingestellt (bzw retired oder deprecated). Es gibt keine rechtlichen Folgen falls ein Urheber darauf bestünde, unbedingt diese oder jene Lizenz zu verwenden. Es ist eher so, daß die Lizenzen eingestellt wurden weil sie entweder aufgrund von juristischen Löchern nicht weltweit gültig sind (im Falle von DevNations oder Sampling) oder Schwierigkeiten bei der Nachprüfbarkeit verursachen (CC ohne Namensnennung). Das "Dürfen" ist in diesem Fall wohl nicht rechtlich sondern "in guter Absicht" zu verstehen. Hab den obenstehenden Satz mal auf "Neue Werke sollten jedoch nicht mehr unter diesen Lizenzen lizenziert werden" ausgebessert. --Yamavu 22:08, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke so ungefähr habe ich mir das vorgestellt. War nur nicht mutig genug, da ich mich in dem Feld nicht genug auskenne. Winschmidt (talk) (mark) 02:00, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schon okay :-)  --Yamavu 11:03, 7. Feb. 2008 (CET)

text: mit Sampling und DevNations hab ich mich geirrt. Der Grund warum die beigen Lizenzen eingestellt wurden waren keine juristischen Löcher, sondern eine erschütternde Kritik von Richard Stallman, siehe WP:EN --Yamavu 22:58, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verwendungsverbote alter Lizenzen? 

message: Creative Commons hat derzeit einige Projekte fertig die im Artikel noch nicht mal aufscheinen. Von der Verwendung von der "neueste Lizenz" DevNations wird inzwischen von Seiten der CC abgeraten, genauso wie von Sampling. Außerdem gibt es nun auch CC0 (für gemeinfreie Werke) und CC+ (für Verwendung durch Firmen). Ich vermisse auch die CC Wrapper für GNU Lizenzen und BSD sowie die Wiki Lizenz . Werde in den folgenden Wochen hier wohl einiges zu tun haben und hoffe, daß mir hier jemand dabei helfen kann. --Yamavu 11:33, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualität des Artikels 

message: Was bedeutet das Wort „Unported“ in den Überschriften der neuen 3.0 Lizenzen?--Uwe W. 16:09, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Grundsätzlich bedeutet Unported, daß die vorliegende CC Lizenz nicht auf die juristische Situation in einem bestimmten Land zugeschnitten ist. Leider weiß ich nicht genau, wie sich das praktisch auswirkt. --Yamavu 17:52, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Unported

message: Ich habe am 15. Dezember 2006 dieses Bild hochgeladen. Es ist seither publiziert in Verbindung mit der Lizenz "Creative Commons Attribution ShareAlike 2.5", u.a. im Wikipedia-Artikel Mohn. Im August 2007 geschah folgendes: In der Vorabendsendung "hessenschau" sendete der Hessische Rundfunk u.a. einen Beitrag über das Mohnfeld auf dem Ausstellungsgelände der documenta in Kassel. Während der Anmoderation zu diesem Beitrag war neben dem Moderator ein großflächiger Monitor zu sehen, der etwa 25% der TV-Bildschirmfläche einnahm und auf dem - quasi als Blickfang zur Einstimmung auf den folgenden Beitrag - eine Fotocollage gezeigt wurde. Diese enthielt - als Hintergrund - eine Fotoaufnahme des vorgenannten Mohnfelds und - davor einmontiert - drei unterschiedlich große Kopien meiner Klatschmohnblüte. Der Beitrag konnte an den folgenden Tagen jederzeit als Video-Clip auf der Webseite des Hessischen Rundfunks abgerufen werden. 
Wir forderten den Hessischen Rundfunk auf, hierzu eine Erklärung abzugeben. Lapidar wurde erklärt, hier sei freies Bildmaterial verarbeitet worden. Ein irgendwie geartetes Urheberrecht bestehe insoweit nicht. Allerdings wurde der Video-Clip sogleich aus dem Web entfernt. Das anschließende Telefonat mit dem Justitiar des Hessischen Rundfunks, Herrn Dr. Brinkmann, verlief ergebnislos. Wir sahen uns gezwungen, den Hessischen Rundfunk aufzufordern, eine strafbewehrte Unterlassungserklärung abzugeben. Gleichzeitig wiesen wir auf die Lizenzbedingungen hin. Die Abgabe der Unterlassungserklärung wurde verweigert. Auf die diesseits zitierten Lizenzbedingungen wurde nicht eingegangen. Wir werden unsere Ansprüche jetzt gerichtlich geltend machen.
Ich bringe diesen Beitrag an dieser Stelle, da ich erwarte, dass sich daran eine Diskussion über das Thema anschließt.--NaturKamera 18:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: mkay, gehört allerdings nicht hierher, sondern nach WP:WN/M. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 18:33, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hatte meinen Beitrag versehentlich schon gespeichert, war damit aber noch nicht ganz fertig gewesen. Daher die fehlende Signatur.--NaturKamera 18:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist ein Rechtsstreit beim Landgericht Frankfurt/M. anhängig. Wir haben Schadensersatzansprüche geltend gemacht, wobei wir die Zahlung der doppelten üblichen Lizenzgebühr verlangen.--NaturKamera 00:23, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist ja schon ne Weile her, das LG-Frankfurt dürfte mittlerweile schon entschieden haben, aber was ???--Bestoernesto (Diskussion) 04:29, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Der aktuelle Fall - Rechtsverletzung durch den Hessischen Rundfunk 

message: Ich fände es schön wenn man die Seite um Informationen dazu ergänzen würde was man eigentlich tun muss um eigene Inhalte unter einer der genannten Lizenzen zu stellen. 
Nach der Lektüre des Artikels weiß ich zwar warum es die Lizenzen gibt, welche Varianten sie hat und welche Diskussionen sich GNU und CC liefern, aber ich habe keine Ahnung was ich jetzt eigentlich tun muss um ein z.B. ein PDF Dokument unter diese Lizenz zu stellen. Ich fand es recht unbefriedigend nach dem umfangreichen Studium des Wikiartikels und auch der CC Webseite keine echte Antwort auf diese Frage gefunden zu haben. (Welches Logo/Welche Wörter muss man einfügen?)
Vielleicht findet sich ja jemand der von der Materie Ahnung hat und ergänzt den Artikel um einen Hinweis. 
--Robakion 15:57, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Anleitung wird man in der Wikipedia nicht unbedingt finden, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Nyks ►Kontakt 16:17, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel zur schrftlichen Division erklärt auch wie die schriftliche Division funktioniert und nicht nur, dass es ein Verfahren zur schriftichen Division gibt, welches man aber nicht erklären möchte weil Anleitungen ja nicht zum Aufgabenbereich von Wikipedia gehören.  Aber gut wenn Ihr der Meinung seid, dass die Information wie man diese Lizenz verwendet für normale Leser dieses Artikels weniger relevant sind, als die Frage welche Streitereien verschiedene Befürworter verschiedener Lizenzen sich im Laufe der Zeit geliefert haben, dann ist das eben eure Entscheidung. Ich persönlich finde das bedauerlich.
--Robakion 16:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Hier ist eine Anleitung: http://wiki.creativecommons.org/HOWTO_Publish#Adding_a_license_to_your_existing_website_2 --PhilipMay 10:11, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Anleitung? 

message: Ich habe den Abschnitt etwas umformuliert. In der alten Fassung erweckte es den Eindruck, als dass die Lizenz dem Urheber/Musiker die Freigabe zum Filesharing, Webcasting etc. ermöglich, ihm jedoch die Freigabe zur Bearbeitung und kommerziellen Nutzung verbiete. Das ist natürlich Unsinn, da der Inhaber der Urheberrechte kraft Gesetz die Befugnis hat, diese Rechte jedermann einzuräumen. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die MSL keinesweis die einzige CC-Lizenz ist, unter der Musik veröffentlicht werden kann (CC-BY als am wenigsten restriktive Lizenz wäre ja genauso möglich). Möglicherweise wurde die MSL auf besonders häufig nachgefragte Anforderungen von Komponisten freier Musik zugeschnitten, aber diese Aussage müsste noch belegt werden, und auf ceativecommons.org ist dazu nichts zu finden.--SiriusB 17:22, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Update: Die CreativeCommons-Webseite scheint die Bezeichnung "Music Sharing License" gar nicht mehr zu verwenden. Von Google gefundene Links, die auf sie verweisen, führen entweder auf 404 oder werden umgeleitet. Zudem hat die Praxis die Bezeichnung inzwischen überholt, da z.B. auf Jamendo alle sechs aktuellen CC-Lizenzen sowie die weniger bekannten CC Sampling Plus, CC Noncommercial Sampling Plus sowie die Free Art License Anwendung finden. Das PD-Äquivalent CC-Zero habe ich zwar noch nicht gefunden, wüsste aber keinen Grund, weshalb diese nicht auch verwendet werden könnte. Ich habe den Abschnitt entsprechend bearbeitet.--SiriusB 16:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

text: Update2: Laut Auskunft eines en-Wikipedianers wurde die Bezeichnung Music Sharing License tatsächlich aufgegeben, weil sie keine neue Lizenz darstellt, und zudem ggf. für Verwirrung sorgt. Leider gibt es noch keine zitierfähige Quelle, aber sobald eine bekannt ist, kann ich sie einbauen. Ebenso fehlt weiterhin eine Begründung, warum ausgerechnet die restriktivste von allen CC-Lizenzen für Musik empfohlen wurde. Sollte es hier einen Konsens gegeben haben, dass die Natur der Musik eine solche ND-Lizenz erfordert (etwa um die Originalität zu bewahren, und damit die „Königin“ der Kunst nicht zur Open-Source-„Frickelware“ verkommte, oder was auch immer die Idee gewesen sein mag), so wird dieser zumindest durch die Praxis Lügen gestraft (siehe Jamendo).--SiriusB 11:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Update3: Grund für die Aufgabe der MSL war laut neuerer Antwort u.a. auch, dass der Eindruck vermieden werden sollte, dass es für Musik nur eine (noch dazu die restriktivste) Lizenz gäbe. Der dortige Benutzer, selbst an CC beteiligt, wird ggf. eine kleine Notiz auf der CC-Seite anbringen, die dann auch hier im Artikel zitiert werden kann.--SiriusB 11:24, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Music Sharing License reloaded 

message: ... ich habe so meine liebe Not mit der nd-Lizenz. Wie genau ist denn "Bearbeitung" definiert? Gerade im Internet halte ich dieses Ding für absolut unpraktikabel. Mir fielen hunderte Möglichkeiten ein, wie ich ein Bild (z.B. von flickr ... da wird die Lizenz ja gerne benutzt) im browser manipulieren könnte, ohne die Originaldatei auch nur an zufassen. Man könnte das Originalbild sogar hotlinken und dennoch komplett anders aussehen lassen. Von Schwarz-Weiß über Vergrößern/Verkleinern, anderes Bild darüber legen, nur einen Ausschnitt anzeigen lassen, Bild drehen/spiegeln/verzerren, etc. Mit ein bisschen Aufwand könnte man so gut wie alles damit machen, was man mit Bildbearbeitungssoftware auch tun könnte, aber technisch bliebe es eine 1:1 Kopie des Originals. Ganz konkret geht es mir darum, wie das in einem MediaWiki-Wiki umsetzbar wäre, wenn man dort das Hochladen von Grafiken erlaubt, die unter CC/by-nd stehen; wäre z.B. ein mit  erzeugter thumb ein Verstoß gegen die "nd-Einschränkung"? Und geht der Lizenz-Text auf solche Dinge ein?
Mal abgesehen davon: was macht das für einen Sinn, sein Werk unter eine creative commons-Lizenz (frei: kreative(!) Gemeinschaft) zu stellen, und das Bearbeiten durch Dritte zu verbieten? *grummel*
Würde mich echt interessieren, Grüße,
--MuWi 14:19, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Würde mich auch ernsthaft interessieren. Ansonsten sehe ich das ähnlich. Eigentlich paradox etwas unter einer kreativen Gemeinschaftslizenz zu stellen und gleichzeitig das Verändern/Bearbeiten (wasweißich) zu verbieten. Dann doch lieber auf die CC-xy-nd verzichten. -- Luzifer's Friend 15:07, 10. Dez. 2009 (CET)

text: -ND ist im Creative-Commons-Lizenz-Zoo ziemlich die blödsinnigste Variante. Sie verbietet in erster Linie die Verwendung z.B. in Collagen, also die Kombination mit anderen Medien oder auch Beschriftungen. Skalieren, drehen oder ein Zuschnitt zwecks Layoutanpassung dürfte erlaubt sein, natürlich nicht, wenn das Ergebnis sinnenstellend ist. -- smial 14:21, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Mal 'ne komische Frage ... 

message: Worin unterscheiden sich Cc-by-sa-3.0 und Cc-by-sa-3.0-de? Danke. --  Matthias à titre de M 93  @Disk 13:52, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschied 

message: Unter welcher Lizenz stehen denn die Lizenztexte selbst und die Logos/Symbole? --Itu 06:51, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lizenztexte und Symbole  

message: Zitat aus dem Artikel:  "by = Namensnennung (engl.: Attribution)".
Das macht für mich keinen Sinn.  Ist "by" einfach die englische Präposition "durch"? Maikel 13:40, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das -by verpflichtet zur Namensnennung. Also Nennung des Urhebers. Beispielsweise würde das im englischen auf «Bild by Max Mustermann» hinauslaufen.--Bobo11 13:46, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Was bedeutet das "BY"? 

message: In der Lizenz steht "Im Falle einer Verbreitung müssen Sie anderen alle Lizenzbedingungen mitteilen, die für dieses Werk gelten. Am einfachsten ist es, an entsprechender Stelle einen Link auf diese Seite einzubinden." Was heißt das, besonders wenn man keine Links hat (z.B. Print) --188.101.11.24 16:46, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das bedeutet, daß jemand, der ein Werk unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht oder Creative-Commons-Lizenzierte Inhalte verwendet, seinem Leser eine Möglichkeit geben muß, wie er an den Lizenztext kommen kann. Möglich, wenn auch äußerst unpraktisch, wäre es, den Lizenztext mit abzudrucken. Verlangt niemand, macht auch niemand, aber möglich wäre das. Eine ausführliche, wenn auch überarbeitungsfähige Erklärung weiterer Möglichkeiten findest du z.B. auf dieser Commons-Seite. -- smial 17:14, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Lizenzbedingungen mitteilen" 

message: Darf der Urheber das Lizenzrecht nachträglich abändern? Wenn er beispielsweise die Bearbeitung seines Werkes verboten hat, kann er das abändern? Wie sieht das aus, wenn er die kommerzielle Nutzung erlaubt hat, kann er das später wieder einschränken? Im Artikel wird darauf nicht eingegangen. (nicht signierter Beitrag von 91.57.254.7 (Diskussion) 11:48, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein Urheber, der sein Werk einmal unter einer der cc-Lizenzen freigegeben hat, kann die Freigabe nicht nachträglich wieder einschränken. Er kann aber jederzeit auf eine weniger stark eingeschränkte CC-Lizenz ändern. Was also einmal beispielsweise als cc-by-sa freigegeben wurde, kann nicht auf cc-by-nc (non-commercial) geändert werden, bzw. eine solche Änderung ist unwirksam. Unabhängig davon kann ein Urheber natürlich sein Werk jederzeit mit irgendwelchen anderen Lizenzen ausstatten oder auch individuelle Einzelverträge abschließen. -- smial 16:00, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nachträgliche Änderung 

message: Hey Leute,
in Halle an der Saale gibt es seit etwa 6 Monaten ein freies Kino, das ausschließlich Filme spielt, die unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurden. Dieses CC-Kino lebt allein durch die Arbeit Freiwilliger und die Spendenbereitschaft seiner Besucher. Teilweise laden wir auch Autoren/Künstler ein oder motivieren Autoren/Künstler, die ihre Arbeit frei verteilen, ihre Werke unter einer CC-Lizenz zu veröffentlichen (weil eine ganze Reihe Kreativer diese Lizenzen gar nicht kennt). Da ich mich selbst zum Team dioeses CC-Projekts zähle, habe ich natürlich ein gewisses Eigeneinteresse ^_^ und möchte dieses Projekt im Abschnitt Projekte dieser Wikiseite wiederfinden. Was haltet ihr davon? --89.204.139.122 11:34, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Projekte: Freies Kino 

message: "Namensnennung" verlangt: "Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen." Was heisst das eigentlich? Gerade bei Bildern aus Wikipedia oder Commons ist meistens vom Rechteinhaber nicht genauer festgelegt, wie der Name genannt werden soll. In der Wikipedia wird er normalerweise (ausser bei einem Bild in diesem Artikel) nicht genannt, mal abgesehen davon, dass man auf das Bild klicken kann und dort den Namen erfährt. Druckt man den Artikel aus, sieht man den Namen gar nicht. Ist das also ok, reicht es, wenn der Name irgendwo auffindbar ist, wenn man danach sucht? --129.132.146.194 14:30, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Namensnennung" 

message: Für CC0 habe ich die Bedingungen auch in der, weiter oben bereits benutzten, Tabellenform hinzugefügt. Wenn Fehler enthalten sind, wäre es schön wenn jemand sie korrigieren könnte.--Uwe W. 17:07, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  CC Zero 

message: Weltbank stellt alle Studien unter CC-Lizenz ins Netz parke ich mal hier. Gruß--ot (Diskussion) 08:23, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  weltbank 

message: http://www.gulli.com/news/19578-gema-vermutung-durch-gericht-bestaetigt-2012-08-28
--ChaosHH (Diskussion) 23:58, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aus der genannten Seite entnehme ich "Die heutige Niederlage vor dem Amtsgericht Frankfurt ist ein harter Schlag in das Gesicht der Creative Commons-Szene. Es erklärt, dass die Creative Commons-Lizenzen nur gelten, wenn die Urheber auf ihr Recht auf eine anonyme oder pseudonyme Veröffentlichung verzichten." -- Wie ich das sehe, erfolgen in der überwiegenden Anzahl der Fälle Beiträge in den verschiedenen Wikis unter einem Pseudonym. Könnten da jetzt, abgesehen von der GEMA, noch andere Verwertungsgesellschaften kommen und Ansprüche geltend machen? --Gkln (Diskussion) 14:09, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist lex GEMA und hat eigentlich wenig mit CC zu tun; und noch weniger mit nicht-Musik-Werken. --Túrelio (Diskussion) 14:23, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  GEMA Vermutung durch Gericht bestätigt 

message: Wäre es nicht sinnvoller, den Abschnitt in sowas wie "Verwendung" umzubenennen? "Projekte" klingt so nach "wir probieren das mal spaßeshalber aus", wohingegen die Verwendung der CC-Lizenzen inzwischen von seriösen Einrichtungen durchaus ernsthaft betrieben wird.
Den Unterabschnitt "Open Choice" könnte man in einen allgemeineren Abschnitt mit einer Auswahl von Open-Access-Journals, die CC-Lizenzen verwenden, umbauen: Ich verstehe nicht so ganz, warum hier nur Springer genannt wird – was ist z.B. mit den ganzen PLoS-Journals? Außerdem ist "Open Chioce" nur eine der Möglichkeiten bei Springer: Dabei können Artikel in klassischen Springer-Journals zusätzlich CC-BY (CC-BY-SA nur noch vereinzelt) lizenzieren. Daneben gibt es ancheinend inzwischen zusätzlich unter „SpringerOpen“ richtige Open-Access-Journals. --El Grafo (COM) 12:07, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Projekte" 

message: Ich weiss nicht ganz ob das Bild seinen Zweck erfüllt. In Artikel eingebundene Fotos illustrieren diesen durch das Motiv. Hier geht es aber nicht um Pferde, sondern um die Eigenschaften der Datei. Das kommt so aber nicht rüber, wirkt sogar irritierend. Eine verlinkte Beispieldatei halte ich für sinnvoll, Pferde zur Darstellung des CC-Prinzips aber nicht. --Nicor (Diskussion) 20:09, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Pferdebild 

message: http://www.zeit.de/digital/internet/2012-12/creative-commons-kritik/komplettansicht (nicht signierter Beitrag von 82.113.123.4 (Diskussion) 13:50, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Kritik enthält natürlich einige bedenkenswerte Argumente, ist aber insgesamt doch eher oberflächlich geraten und zu kurz gegriffen. -- Smial (Diskussion) 14:22, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: (Blogger-)Meinung halt. --Martina  Disk. 21:37, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Inhalt verschoben nach: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Deutsches_Recht_.28verschoben_von_Diskussion:Creative_Commons.29 --Alchemist-hp (Diskussion) 00:27, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsches Recht 

message: ich finde es fehlt ein Abschnitt, der die "baseline rights" erklärt. Gehört z.B. ein Copyleft zu den "baseline rights"? Oder ist das Copyleft identisch mit sa? -- Micha --77.177.234.111 16:56, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Copyleft gilt nicht bei CC0. Bei den SA-Lizenzen wird in der Zusammenfassung (deed) wie auch in unserem Artikel das "share alike" auf Abwandlungen/Bearbeitungen eingeschränkt. Doch die eigentliche Lizenz (BY-SA, BY) verlangt im Abschnitt 4. von Nachnutzern immer die Beifügung einer Kopie der Lizenz oder aber der Internetadresse zur Lizenz. Dieses Copyleft wird aus welchen Gründen auch immer aber nicht in der Kurzfassung kenntlich gemacht. --Martina  Disk. 21:13, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  baseline rights? 

message: Dürfen Bilder, die unter CC-BY-SA Lizenz stehen, in einem Buch benutzt werden, das selbst nicht unter einer CC-Lizenz steht? Dass bei dem betreffenden Bild die Lizenz sowie der Urheber angegeben wäre, versteht sich.
Diese Frage mag naiv klingen, aber beispielsweise werden bei Telepolis Artikel öfter mit Bildern illustriert, die unter CC-BY-SA Lizenz stehen. 
Bei solchen Artikeln ist kein Hinweise zu finden, dass der Artikel als solcher unter der selben Lizenz steht. (nicht signierter Beitrag von 87.157.90.161 (Diskussion) 16:07, 3. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Fotos in gedruckten Büchern 

message: Gehen die Creative Commons Lizenzen auf Wikimedia Commons zurück? Oder hat die Namensähnlichkeit andere Gründe? -Torben
: Creative Commons wurde 2001 gegründet, Wikimedia Commons erst 2004. In beiden Fällen steht „Commons“ für Allmende beziehungsweise Wissensallmende (im übertragenen Sinne für freie Inhalte), daher die Namensähnlichkeit. --Blacky24 (Diskussion) 19:36, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wiki? 

message: Hallo,
mir ist aufgefallen, dass die Beschreibung in Abs. 3 "Veröffentlicht jemand beispielsweise ein Werk unter der Lizenz CC-BY-SA, dann erlaubt er die Nutzung durch andere Menschen, aber der Urheber sowie die betreffende Lizenz müssen angegeben werden." die Beschreibung der CC-BY Lizenz ist, nicht die der CC-BY-SA. Eine kurze, korrekte Beschreibung für CC-BY-SA wäre z.B. "Veröffentlicht jemand beispielsweise ein Werk unter der Lizenz CC-BY-SA, dann erlaubt er die Nutzung durch andere Menschen unter der Bedingung, dass der Urheber sowie die betreffende Lizenz angegeben werden. Darüberhinaus darf der Nutzer das Werk unter der Bedingung verändern, dass er das bearbeitete Werk unter derselben Lizenz veröffentlicht."
Siehe Lizenztext http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de (nicht signierter Beitrag von Wettermeister (Diskussion | Beiträge) 09:45, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lizenzbeschreibung CC-BY-SA in einleitendem Abeschnitt falsch? 

message: ZITAT
;== Motivation ==
Die Werke eines Schöpfers (wie Texte, Musikstücke, Bilder, Videos usw.) sind normalerweise urheberrechtlich geschützt. Der Schöpfer kann aber entscheiden, dass er Werke anderen Menschen zur Verfügung stellt, ohne dass sie ausdrücklich um Erlaubnis fragen müssen. Dazu veröffentlicht er die Werke mit einem entsprechenden Hinweis, dass er zum Beispiel das Recht zum Kopieren, Verändern und Wiederveröffentlichen jedermann zugesteht.
Sollte es nicht heissen:  "ohne dass sie ihn ausdrücklich um Veröffentlichungserlaubnis fragen müssen" ??? --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:20, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Sie müssen auch niemand anderen fragen. -- 87.139.203.173 12:40, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und manche Lizenzvarianten gestehen mehr Rechte zu als nur das Veröffentlichen. --Martina  Disk. 21:50, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Textfehler 

message: Da der entsprechende Abschnitt gerade aktualisiert wurde, frage ich mich: Sollte man ihn nicht vielleicht einfach ganz streichen? Abgesehen davon, dass eine sehr bescheidene Anzahl von Grafiken unter einer CC-Lizenz veröffentlicht wurde, hat das Ganze ja nicht viel mit Creative Commons zu tun und scheint als zeitlich limitierter "Gag" ohne grosse Bedeutung für die Creative-Commons-Bewegung geblieben zu sein. Gestumblindi 00:24, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gehört der ZDFcheck hier rein? 

message: Für mich ist diese Lizenz insofern unklar - die Namensnennung ist klar, aber wie weiß dann ein dritter, was er mit dem Foto machen darf, da ja kein Lizenz dabei stehen muss? --K@rl   21:37, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du verstehst was falsch, auch bei der cc-by 3.0 muss der Lizenztext bzw ein URI (etwa die URL der Lizenztextes) beigefügt werden und der Hinweis auf die Lizenz beibehalten werden. syrcroпедия 07:55, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Während bei CC BY-SA dabei steht dass Name + Lizenz stehen muss, steht bei CC BY auch bei http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/at/ nichts von der Lizenz - das ist äußerst missverständlich --K@rl   08:03, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist der Deed, eine sehr verkürzte Zusammenfassung. und selbst da steht - wenn auch in Denglish - : Namensnennung — You must [...] provide a link to the license[...].In der echten Lizenz steht dann aber unter 4. Bedingungen a. Sie dürfen den Schutzgegenstand ausschließlich unter den Bedingungen dieser Lizenz verbreiten oder öffentlich wiedergeben. Sie müssen dabei stets eine Kopie dieser Lizenz oder deren vollständige Internetadresse in Form des Uniform-Resource-Identifier (URI) beifügen. [...] Bei jeder Kopie des Schutzgegenstandes, die Sie verbreiten oder öffentlich wiedergeben, müssen Sie alle Hinweise unverändert lassen, die auf diese Lizenz [...] hinweisen.. syrcroпедия 09:02, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Außerdem ist doch Share alike, dass ich die Lizenz nicht einschränken darf - ohne Share alike kann ich ja die Lizenz zumachen, was ja ohne Angabe wäre. --K@rl   08:06, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Okay, da kann ich aber schon verstehen, dass es oft genug Probleme gibt ;-) --K@rl   10:59, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  CC BY 3.0 

message: "Das Modul Nicht kommerziell sorgt gelegentlich für Probleme, da nicht klar definiert ist, was genau mit kommerziell gemeint ist. Dies ist mit Version 4.0 verbessert worden."
Die hier zitierte Quelle http://de.creativecommons.org/2013/11/25/version-4-0-ist-da/ sieht das aber ganz anders:
"Die Definition von „nicht kommerziell“ (Teil der Lizenzbedingung NC) wird nicht verändert, also weder genauer noch weiter gefasst."
--Dominik George (Diskussion) 13:10, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht-kommerzielle Nutzung wurde nicht präzisiert 

message: "Die Creative-Commons-Lizenzen sind im deutschen Recht AGB, woraus sich vertrags- und verbraucherschutzrechtliche Probleme ergeben können.[18] So gehen Zweifel bzgl. der Auslegung der Lizenzen stets gemäß § 305 c Abs. 2 BGB zu Lasten der Lizenzgebers.[19] Bei Einbeziehung von nichtdeutschsprachigen Versionen, etwa einer „unportierten“ US-amerikanische CC-Lizenz, kann es im Einzelfall jedoch zweifelhaft sein, ob die Lizenznehmer den Inhalt der CC-Lizenz in zumutbarer Weise zur Kenntnis nehmen können, da § 305 Abs. 2 Nr. 2 BGB voraussetzt, dass die AGB verständlich sind."
Kann das mal bitte jemand für mich übersetzen? Ich lese nur "bla, bla, bla". Versteht das überhaupt irgend einer? Der Sinn dieses Abschnitts erschließt sich mir leider nicht. Auf alle Fälle schon mal Danke für die Mühe. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:17, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich stimme zu. Wobei mir schon klar ist, dass das knappe Übersetzen derartiger juristischer Sachverhalte in Alltagssprache sicher nicht leicht ist. Ich erahne die Aussage dahingehend, daß über Basierung der CC-Lizenzierung auf AGB ein gewisses "juristisches Graugebiet" besteht (weil ein Nutzer/Lizenznehmer nicht wie gefordert eine USA-Lizenz voll nachvollziehen kann)--Heebi (Diskussion) 11:26, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: 80.187.98.91 hat meinen Verbesserungsvorschlag gesichtet, einfach weiter verbessern, bis es klar genug ist: IANAL. –Be..anyone 💩 23:23, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  3.7 Rechtliche Bewertung 

message: Könnte jemand, der sich gut genug auskennt, die Performance-Restricted-Lizenzen im Artikel darstellen? Die sind meines Wissens vom IMSLP aus den CC-Lizenzen entwickelt worden, um das Problem der Komponisten zu lösen, die ihren Notentext gerne freigeben möchten, die Aufführungsrechte aber nicht. Die CC-Lizenzen waren dafür ungeeignet.--87.145.238.142 00:48, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab's doch selbst versucht.--87.145.236.175 17:04, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Performance-Restricted-Lizenzen sollten besprochen werden 

message: 1. Beim Abschnitt Lizenzen ist zu lesen (fette Hervorhebungen durch mich):</br>
Bei der Suche nach einer passenden Lizenz für Weiterverwertung konnte man sich ursprünglich drei Entscheidungsfragen stellen lassen:
* Soll die Nennung des Urhebers vorgeschrieben werden?
* Ist kommerzielle Nutzung erlaubt?
* Sind Veränderungen erlaubt?
* Wenn ja: Nur bei der Verwendung derselben Lizenz?
Nun sieht jeder, dass es sich um vier Fragen handelt, aber vermutlich war die vierte ja nur als Anschlussfrage für den Fall gedacht, dass die dritte oder irgendeine oder alle drei mit "ja" beantwortet wurden. Wäre sinnvoll, dass zu erläutern.</br>
2. Weiter:</br>
... Antwortet man mit „nein“ auf die erste Frage und auf die zweite, dritte und vierte mit „ja“,  so gibt man sein Werk in die Public Domain. Antwortet man dagegen auf die vierte Frage mit ja, erhält man etwas Ähnliches zur GPL.</br>
Ist jetzt das erste "ja" verkehrt oder das zweite?--Bestoernesto (Diskussion) 03:28, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "drei" oder "vier"? - "Ja" oder "Ja"? 

message: Die Creative-Commons-Lizenzen sind im deutschen Recht AGB, woraus sich vertrags- und verbraucherschutzrechtliche Probleme ergeben können.[17] So gehen Zweifel bzgl. der Auslegung der Lizenzen stets gemäß § 305 c Abs. 2 BGB zu Lasten des Lizenzgebers.[18] Bei Einbeziehung von nichtdeutschsprachigen Versionen, etwa einer „unportierten“ US-amerikanischen CC-Lizenz, kann es im Einzelfall jedoch zweifelhaft sein, ob die Lizenznehmer den Inhalt der CC-Lizenz in zumutbarer Weise zur Kenntnis nehmen können, da § 305 Abs. 2 Nr. 2 BGB voraussetzt, dass die AGB verständlich sind.[19] </br>
Kann das mal jemand so umformulieren, dass das auch ohne Jura-Studium und im Sinne von Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit zu verstehen ist?--Bestoernesto (Diskussion) 04:43, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Rechtliche Bewertung in Deutschland ????? 

message: "Approved for Free Cultural Works"? zu deutsch "Zugelassen für freie kulturelle Werke"? kommt im Artikel dreimal als Tabellenüberschrift und bei zwei Abbildungen vor. Scheint was ganz wichtiges zu sein, konnte aber keine Erklärung im Artikel finden.--Bestoernesto (Diskussion) 05:15, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Approved for Free Cultural Works"? 

message: Folgender Satz stand in der Erläuterungstabelle der einzelnen Module: "Das Werk darf nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden, womit nach EU-Recht auch der Verkauf zum Selbstkostenpreis verboten wird." Für den 2. Teil wurde kein Beleg angeführt. Eine ausführliche Websuche meinerseits hat zu dem Thema auch keine Belege ergeben, die Sache scheint also nicht so offensichtlich zu sein, wie sie dargestellt wird. Eine rechtliche Bewertungen ohne Beleg sollte nicht im Artikel verbleiben, insbesondere da der Themenkomplex "nicht-kommerziell" allgemein etwas schwierig/umstritten ist (s. später im Artikel). Farbijan (Diskussion) 11:58, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Modul "Nichtkommerziell": Selbstkostenpreis nach EU-Recht verboten? 

message: Hallo CC-Profis, das Problem der Verständlichkeit von den CC-Lizenzbedingungen ist ja immer wieder Thema und Teil der Kritik. Daher könnte das Projekt Lizenzhinweisgenerator m.E. hier gut mit vorgestellt oder ein Link auf - einen noch anzulegenden - Artikel gebracht werden, da es dieses Problem ja angeht. 
https://wikimedia.de/wiki/Monsters_of_Law_-_Crashkurs_für_die_Wiki-Welt
https://lizenzhinweisgenerator.de
https://www.youtube.com/watch?v=Gj4TU1tSIJA
Beste Grüße und schon im Voraus Danke an die Autor/innen --Polimorph (Diskussion) 12:14, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel um den Lizenzhinweisgenerator ergänzen? 

message: Es kreißte der Berg und gebar ein Mäuslein. Wieder mal so ein Hype, der erbärmlich endete mit 500 Streifen. Leute bleibt mal auf dem Teppich. --Hannover86 (Diskussion) 17:16, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  BBC 

message: Man darf also keine "veränderten Versionen" veröffentlichen. WEnn ich also ein farbiges Foto verwenden will, muss ich es auch in meinem Buch farbig abdrucken, da s/w-Abdruck ja schon eine "Veränderung" wäre? --RokerHRO (Diskussion) 18:00, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Würde ich so interpretieren, ja. Eine Umsetzung nach SW halte ich für einen zu tiefen Eingriff in die Gestaltung, tiefer als es eine reine Skalierung wäre, um besipielsweise ein Bild in ein Layout einzupassen. --Smial (Diskussion) 16:35, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "ND" ist mir unklar 

message: Im Artikel fehlt meines Erachtens eine Erklärung der automatischen Beendigungsklausel, im Fall der CC-BY-SA-Lizenz unter Abschnitt 6. Was genau ist der Zweck dieser Klausel? Nach dem deutschen Urheberrecht (und vermutlich auch der Gesetze in den allermeisten anderen Unterzeichnerländern des Berner Abkommens) ist die Nutzung außerhalb der vom Urheberrecht definierten und vom Urheber zusätzlich eingeräumten Grenzen ohnehin illegal und strafbar, d.h. der Urheber kann in jedem Fall gegen einen Lizenzverstoß vorgehen, sofern dieser nicht durch eine explizite Ausnahme im nationalen Urheberrecht/Copyright gedeckt ist (etwa durch Fair use). Ferner wirkt die Klausel in die Zukunft fort, d.h. untersagt die Nutzung der eingeräumten Freiheiten dauerhaft, bis vom Urheber aktiv eine neue Lizenz erteilt wurde (in CC 4 zusätzlich automatisch, wenn der Nutzer den Verstoß binnen 30 Tagen nach Kenntnisnahme abstellt). Welchen Nutzen bringt das? Würde es nicht reichen. wenn die Lizenz lediglich während des Lizenzverstoßes pausiert (falls die Klausel überhaupt notwendig sein sollte)? Eine Erklärung hierzu wäre sehr hilfreich, zumal es scheinbar nirgendwo im Netz eine solche Erläuterung zu geben scheint (ich habe zumindest keine mit den gängigen Suchmaschinen finden können, nichtmal bei Creativecommons selbst).--SiriusB (Diskussion) 12:44, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Automatische Beendigung bei Verstößen 

message: Kann die in Wikipedia verwendet werden? MfG --commander-pirx (disk beiträge) 15:40, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nein. -- Smial (Diskussion) 16:32, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  cc-by-nd 

message: Auf der Seite des Creative Commons-Deutschland-Chapters finden sich schon seit 2017 Portierungen der Version 4.0: 
https://de.creativecommons.org/index.php/2017/01/23/es-ist-vollbracht-die-ccpl-4-0-in-offizieller-deutscher-uebersetzung-ist-da/
Warum werden diese Versionen hier nicht verlinkt? Sollen diese Fassungen in Wikipedia nicht verwendet werden? Oder ist diese Seite einfach nur überholt? Würde mich über eine Erklärung freuen. Dr. Burkhard Beyer (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Portierungen in landesspezifische Lizenzen sind nicht dasselbe wie Übersetzungen, die sich inhaltlich nicht unterscheiden und bei denen das Original rechtlich maßgeblich ist. Das ist die klassische Verwechslung von "deutsch" und "deutschsprachig". Es gibt keine deutsche "Portierung" der 4.0-Lizenzen. ~ ToBeFree (Diskussion) 23:32, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Deutsche Fassung der Version 4.0 – warum wird die nicht verlinkt? 

message: Gemeinsam mit dem Autoren Till Kreutzer möchten wir bei Wikimedia Deutschland e. V. unsere weit verbreitete Publikation “Open Content - Ein Praxisleitfaden zur Nutzung von Creative-Commons-Lizenzen” aktualisieren. Um die Praxisrelevanz noch zu steigern, würden wir gern eine Reihe von Praxisbeispielen aufnehmen. Auf deren Basis möchten wir typische rechtliche Fragen und Anwendungsschwierigkeiten erklären. Um herauszufinden, welche rechtlichen Fragestellungen und Beispiele besonders relevant sind (z. B. weil sie besonders oft auftreten), schreibe ich hier. Bitte schreibt mir gern weiter häufig auftretenden Rechtsfragen und Praxisbeispiele, damit wir den Leitfaden noch besser auf die Bedarfe auch der Wikimedia-Communitys abstimmen können.
Fragen und Praxisbeispiele können sich sowohl auf die Nachnutzung von CC-Inhalten (Sicht der Lizenznehmer*innen) als auch auf deren Lizenzierung (Sicht der Lizenzgeber*innen) beziehen. Beispiele wären:
* Nachnutzung: 
Genügt es bei der Quellenangabe (Attribution-Pflicht) die Autorin zu nennen oder müssen weitere Angaben gemacht werden?
Gibt es konkrete Vorgaben, wo die Quellenangaben angebracht werden müssen?
Löst die Kombination von verschiedenen Inhalten in einer Publikation die sa-Pflicht (share alike) aus und muss ich die ganze Publikation daher unter der share-alike-Lizenz veröffentlichen? 
Handelt es sich um eine kommerzielle Nutzung, wenn Inhalte in einer kostenpflichtigen Weiterbildungsveranstaltung eines gemeinnützigen Trägers genutzt werden sollen? Worauf kommt es bei der Abgrenzung von kommerziell und nicht kommerziell an?
Widerspricht es einer nd-Lizenz (keine Bearbeitungen), ein CC-Bild mit anderen Bildern kombiniert nachzunutzen und zu veröffentlichen? Wie unterscheidet sich eine Zusammenstellung von einer Bearbeitung?
* Lizenzierung:
(Wie) Kann ich Bilder und Text unter verschiedenen Lizenzen veröffentlichen, wenn sie gemeinsam in einem Dokument enthalten sind?
Bieten sich nc-Lizenzen (non commercial) für Open Content an, der von der öffentlichen Hand veröffentlicht wird? Immerhin kann so ausgeschlossen werden, dass sie von Unternehmen kommerzialisiert werden.
Wie unterscheiden sich die Lizenzen von Pixabay, Unsplash und CC (CC0, CC by)?
Unter welchen Lizenzen sollten offene Meta- oder Forschungsdaten veröffentlicht werden (im Sinne von Open Data)? Bieten sich die Lizenzen von CC an oder sind spezielle Open-Data-Lizenzen besser geeignet?
Hilfreich wäre für uns jeweils auch der konkrete Kontext, in dem diese und ähnliche Fragen auftauchen. Also z.B.: Wir möchten als Stiftung gerne frei lizenzierte Bilder auf unserer Website nutzen. / Ich möchte ein freies Unterrichtsmaterial veröffentlichen und dafür eigene Textbausteine und Grafiken Dritter nutzen. /
Wir möchten die Publikationsreihe unserer Publikation unter einer freien Lizenz herausgeben.
Vielen Dank im Voraus! --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 14:35, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Gesucht: Praxisbeispiele für typische rechtliche Fragen und Anwendungsschwierigkeiten