Diskussion:Zeitgeist (Film)/Archiv/2009

message: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher...
aber gewiss auch nicht in die Artikel selbst:
Die Kritik des christlichen Messiasbildes und dessen Rückführung auf astrologische Deutungen von anderen Kulturen ist die wahrscheinlich interessanteste These des Films. (Kritik Teil I)...also, wenn das keine persönliche betrachtung ist...
die rezeption von teil II u. v.a. III müssten wenigstens von ebensolchem interesse sein, da doch seit bretton-woods nahezu die gesamte welt v. den aufgezeigten mechanismen v. staatsapparat respektive banken betroffen wäre.
von der jesus-geschichte - wenn überhaupt - immerhin "nur" ein drittel davon (bekennende christen); die kritik ist mithin gelinde gesagt subjektiv, um nicht zu sagen tendenziell(wohl eher "tendenziös")! damit stellt sich freilich die frage, ob - bezugnehmend auf die obige benimm-dich-regel - überhaupt eine derartige wertung (wie etwa "wahrscheinlich am interessantesten") im rahmen einer kritik etwas taugt!
" Warum keine Kritik an die Bankenwelt siehe die Entstehung der Rothschild´s, " http://de.wikipedia.org/wiki/Rothschild " oder der Einfluss der Bilderberger " http://de.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-Konferenz" sind DIE zu leugen deren Macht, deren Weltweiten Einfluss, deren Ziele ? Sind die Menschen so Blind ? Ja das sind Sie !
Es gibt soviel Beispiele? Warum können sämtliche Religionen nicht auf Fehler von vor 3000- 2000 Jahren basieren, wer hat profitiert davon ? Doch nicht die normale Menschheit ? (nicht signierter Beitrag von 88.67.139.78 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik, Teil 1 

message: der erste Teil des Films folgt übrigens einem Vortrag eines buddhistischen Priesters (Name steht in der englishcen WP), dessen Thesen sind es, die referiert werden. Das sollte man auch hier ergänzen. Cholo Aleman 22:35, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Text des Films 

message: Gibt es in dem Film überhaupt belegbare Fakten? und wenn ja, kann man die mal zusammentragen?
:: Gute Frage! Der Film ist zumindest von der Art her nicht sachlich sondern manipulativ gemacht. Loose Control hatte bei genauerem Hinsehen ja auch kaum wahre Fakten. Gibt doch viele solche Filme. Gibts keine Homepage die alle Thesen bzgl Christentum oder 9/11 mal wiedergibt und kritisch betrachtet? --77.137.15.210 00:51, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wahre Fakten 

message: Unabhängig davon, ob schlüssig nachgelegt werden kann, dass der Film strukturell antisemitisch operiert, muss man doch deutlich feststellen: Im Film "Zeitgeist" (2007) tauchen keine Freimaurer als Freimaurer auf und keine Bilderberg-Konferenz-Teilnehmer als Bilderberger. Somit: Dieser Part der Kritik an Teil 3 ist Wikipedia nicht ehrwürdig und muss, logisch betrachtet, sofort gelöscht werden. Sollte es nachweisbar sein, dass hier Freimauerer als Freimauerer auftauchen und Bilderberg-Konferenz-Teilnehmer als Bilderberger und dies im Film, aus welchen Gründen auch immer, aber gezielt verschwiegen wird, muss dies in einer einsichtigen Analyse aufgezeigt werden. Da diese nicht mitgeliefert wird, und recht offenkundig auch nicht führbar ist, muss dieser Teil der Kritik gelöscht werden. Es sollte aber, gleichwohl, um die Information zu bewahren, ein neuer Abschnitt eingefügt werden, der die Kritik an diesem Film in den Blickpunkt der antisemitischen Agenda stellt, man denke an die Henryk M. Broder-Schusslinie, oder auf einen entsprechenden Artikel verlinkt, der diese Vorwürfe bündelt und thematisert.
Wesentlich wichtiger erscheint das Argument, dass der Film aus der Tatsache 'Geld ist Schuld' ein System, quasi eine Ideologie, destilliert, den Debitismus - und dieser, für geneigte Geister, doch durchaus fragwürdig und kritikbedürftig sein kann.
PS: Leider ist die Löschfunktion nicht möglich - Ich hätte diesen Part dahingehend weiterbearbeitet.
----
:Wie weiter oben bereits erwähnt, bleuchtet der dritte Teil den Umstand, dass in unseren Kredit-basierenden Währungssystemen Geld (Guthaben) tats. lediglich durch Kredit (Schuld) entstehen kann. Dieser, auf den ersten Blick eigentümlichen Konstruktion verdankt sich auch der bekannte Sachverhalt, dass wachsende Vermögen immer auch Schulden gleicher Höhe bedingen (seien sie nun privat o. staatlich). Traurig aber wahr!
:Dieser, gemeinhin bedauerlicherweise kaum wahrgenommene Zusammenhang, ist - wenn man so will - auch einer der Konstruktionsfehler unseres monetaristischen Systems (neben etlichen weiteren); einem System also, welches dadurch eine (zinsbedingt) erschreckend sich beschleunigende Dikrepanz zwischen angestrebten Wohlstand und resultierender Armut hervortreibt. In Zeitgeist-Addendum wird hierauf wiederholt eingengangen und diese Praktik im Manual der FED auch hinreichend bestätigt gefunden (die sog. Fraktionale Kreditvergabe ist dann eigentl. nur noch das Sahnehäubchen!). Mit einer, wie auch immer bezeichneten Ideologie hat das beileibe nichts zu tun, auch nicht mit einem Destillat! Reicht der Horizont nicht bis zu wenigstens dieser (Film-)Erkenntnis, muss der jeweilige (Zeit-)Geist doch schon recht geneigt sein - bis zum Boden wohl schon...--Subcoma 03:00, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also erstens verfehlt dein Beitrag (wie auch meiner jetzt ^^) den Sinn der Disk-Seite (ist hier kein Forum, sondern eine Seite, um darüber zu reden/diskutieren, wie man den Artikel verbessern kann) und zweitens ist es auch nicht freundlich, diejenigen zu "beleidigen", die sich von den "Fakten" des Film nicht überzeugen lassen wollen ^^ -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 07:40, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik Teil 3 überarbeiten 

message: Weiter oben wurde behauptet, die anfänglichen Worte würden von einem buddhistischen Priester stammen. Dies ist nachweislich falsch, denn der Redner ist niemand geringeres als Jiddhu Krishnamurti . Dieser war niemals in seinem Leben buddhistischer Priester, sondern war zu Beginn ausehen, insbesondere von A. Besant, "Weltlehrer" zu werden, wovon er sich aber bald abwandte (siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti).
-- (nicht signierter Beitrag von 91.5.200.179 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist der zweite Zeitgeist-Film (Addendum), der mit Krishnamurti beginnt. Der erste beginnt mit Chögyam Trungpa Rinpoché , der ziemlich buddhistisch war. --85.178.195.86 01:02, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu Beginn ein buddhistischer Priester? 

message: Theorien - Phantasien - Fakten?
Immer wieder kommen Theorien auf, die historisch widerlegt werden können und trotzdem weiter diskutiert werden. Eine freie Enzyklopädie sollte gewährleisten, dass Theorien auch als solche dargestellt werden. Gerade in unserer, freien Gesellschaft, ist es wichtig, klar und deutlich darzustellen, welche Aussagen klar bewiesen sind und somit Fakten und welche Aussagen auf Annahmen und Phantasien einzelner beruhen.
In dem Beitrag zum Film "Zeitgeist" werden Phantasien von Peter Joseph nicht klar als solche dargestellt, sondern teilweise als "Fakten" verkauft.
Beispielsweise wird behauptet die Attentäter, die Flugzeuge entführt haben, leben noch und die USA haben die Hochhäuser selbst zum Einsturz gebracht. Diese Aussagen werden dann mit Religionsfragen in Verbindung gebracht um diese dann zu "belegen", mit dem Ziel Menschen von ihrem Glauben abzubringen oder Menschen, die sich mit einer Religion beschäftigen davor abzuhalten, dies ernsthaft fortzusetzen.
Es gibt auch andere Theorien, die immer wieder diskutiert werden und gleich zu bewerten sind. Dazu gehören beispielsweise:
1. Hitler lebt noch (war bis vor 20 Jahren immer wieder ein Thema)
2. Es gab nie einen Genozid gegen Juden im "Dritten, Deutschen Reich" (wird noch heute diskutiert, obwohl man KZ's überall besichtigen kann)
3. Es gab nie einen Genozid gegen Christen in der Türkei des frühen 20. Jahrhunderts (verleugnet die Türkei noch heute, obwohl es noch viele Zeitzeugen gibt und auch Massengräber gefunden werden)
4. Menschen stammen von Affen ab (wurde klar von Wissenschaftlern widerlegt)
...etc.
Diese Liste kann unendlich fortgesetzt werden. Es ist wichtig, Theorien, die klar widerlegt werden können, als Phantasien einzelner darzustellen, weil es sich sonst nicht um eine Enzyklopädie handelt, sondern um ein Märchenbuch. (nicht signierter Beitrag von Ceru67 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Daß Menschen und Affen gemeinsame Vorfahren haben, wurde von Wissenschaftlern klar widerlegt???--77.188.110.208 22:46, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht richtig. Molekulargenetische Untersuchungen und Phylogeniestudien sagen, dass Mensch und Affe hohe Sequenzidentität aufweisen. Damit ist belegt: Mensch und Affe haben einen gemeinsamen Vorfahren. Das der Mensch vom Affen abstammt, ist wissenschaftlich nicht korrekt, da es sich bei beiden Spezies um eine eigene evolutionäre Richtung handelt.-- 89.14.71.62 11:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

text: Genozid an Christen in der Türkei?? Zeitzeugen?? Man lebte jahrhundertelang friedlich nebeneinander bis es zum Morden der Armenier an Türken gab! Und Zeitzeugen? Die müssten ja heute 120 Jahre alt sein...
Ach ja, Hitler lebt :-) in meiner Nachbarschaft... Die Gerüchte stammen wohl alle von dir, wie?--Jacky Dope 07:47, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Theorien - Phantasien - Fakten? 

message: Ich hab mich heute an die (mühsame) Aufgabe gemacht, den Artikel in eine möglichst neutrale Inhaltsangabe umzuschreiben. 
Zum 1. Teil:
Die Argumentation zur Gleichsetzung Wintersonnenwende/Geschichte Jesu habe ich gestrichen, um Neutralität zu wahren. Eine Nacherzählung würde für die Thesen des Films argumentieren und die Gegenargumente gehörten erst recht nicht in eine Inhaltsangabe.
Zum 2. Teil:
Nur umformuliert und die Aufzählung vermieden. Mit dem Verweis in "Siehe auch" auf die entsprechende Seite zu diesen Theorien, hoffe ich, sind die Diskussionen an den geeigneten Platz verwiesen. (Wenn man überhaupt in der Wikipedia über so etwas diskutieren sollte, Wikipedia:Keine_Theoriefindung)
Zum 3. Teil
Die angestoßene Diskussion über die Geldschöpfung durch Schulden an eine Zentralbank ist hier ebenso fehl am Platze, leider finden sich in den entsprechenden Artikeln keine Absätze zur Kritik an diesen Konzepten. Hier wäre sicherlich noch etwas zu tun. Die Kritik an der Einkommenssteuer in den USA ist ausführlich im verlinkten Artikel dargestellt. Nordamerikanische Union: Hierzu scheint kein deutscher Wikipedia-Artikel zu existieren. Die Artikel in der US-Wikipedia dazu bezeichnet sie als eine "theoretical regional union". Im deutschen Artikel "Amero" sind kurze Hinweise zu lesen. 
Der Abschnitt Kritik/Rezeption ist noch zu dünn. @ Nerock23: Du könntest ja mal die vielen, mehr oder weniger glaubwürdigen Auseinandersetzungen zum Film sichten, verlinken und für den Kritik-Abschnitt zusammenfassen?
Weitere Zitate sind, denke ich, nicht nötig. Die gehören in die verlinkten Artikel, das hier ist schließlich nur ein Artikel zum Film. Wenn die Kritik noch reingeschrieben ist, könnte vielleicht der Neutralitäts-Baustein fallen? Meinungen bitte!
Hstraube 22:18, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Liest sich nun recht gut. Crytash 10:58, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Umarbeitung Neutralität 

message: Im Abschnitt Kritik wird behauptet, David Icke sei ein Holocaustleugner. Im Artikel über ihn findet man darüber nichts. Ich denke, für eine derartige Behauptung ist eine Quelle absolut erforderlich!
--Giruvegan 11:10, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  David Icke 

message: Hallo Galactus666, meine Änderung war begründet mit dem Hinweis auf WP:NPOV. Die von Dir in den Artikel eingefügte Aussage
::Bezug nehmend auf "Zeitgeist (Film)" muß hier auf die Tatsache hingewiesen werden, daß die alleinige Kritik am Bankensystem nicht mit Antisemitismus (im Sinne von Judenfeindlichkeit) gleichgesetzt werden kann.
ist eine subjektive Stellungnahme, die nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehört. Bitte ändere dies entsprechend, ansonsten muss diese Einfügung wieder gelöscht werden. --Feliz 12:29, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Der Satz "Ohne explizit über Juden zu sprechen, werden dabei die klassischen Thesen des strukturellen Antisemitismus propagandistisch neu aufbereitet. [2]" sollte aus der Einleitung gestrichen werden. Gerade wenn man sich die "Quelle" vergegenwärtigt: ein Internetblog. Das mag ja die kritische Meinung bzw. Deutung des Bloggers sein, dies aber als wissenschaftliche Tatsache hier aufzuführen halte ich nicht für richtig. Schließlich werden selbst seriösen linksliberalen Zeitungen wie "The guardian", oder auch der New York Times von israelischer, neoliberaler und neokonservativer Seite häufig Antisemitismus vorgeworfen, obwohl das neutral betrachtet ganz offensichtlich völliger Unfug ist. Man sollte also hier bei Wikipedia mit diesem Begriff etwas vorsichtiger umspringen. (nicht signierter Beitrag von Azadipedia (Diskussion | Beiträge) 01:01, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Struktureller Antisemitismus" 

message: Aus astronomischer Sicht gibt es einige gravierende Fehler im Film. Der Stern Sirius bildet mit den Gürtelsternen des Orion eine Gerade, das ist unbestritten. Auch dass diese Gerade in die Nähe des Kreuzes des Südens kommt und dieses ab 30° nördlicher Breite (z.B. Kairo) am Horizont erscheint. Doch die Gerade schneidet die Ekliptik in der im Film angegebenen Weise im Sternbild Skorpion, keineswegs wie suggeriert wird, im Sternbild Jungfrau. Und dies ist immer so, egal wo nun gerade die Sonne ist. Ist die Sonne also zur Zeit der Wintersonnenwende im Skorpion, dann ist sie zur Zeit der Frühlings-Tag-und Nachtgleiche (Frühlingspunkt)...na? Richtig! Im Sternbild Wassermann. Da wir jetzt demnächst wieder ins Zeitalter des Wassermanns eintreten, wäre die Geschichte mit den drei Weisen aus dem Morgenland etwa 25.000 Jahre alt (das nur nebenbei). Seither in all den vergangenen Zeitaltern von denen im Film die Rede ist, konnte kein einziges Mal die verlängerte Gerade von Sirius und den 3 Weisen auf den Wintersonnenwendenpunkt zeigen. Und die Jungfrau bekommen wir gleich gar nicht unter.
Grüße
Im Film wird nur suggeriert das diese Linie auf den Sonnenaufgang deutet mehr nicht, die Sonne befindet sich dann in der Nähe des Sternbildes CRUX also wie hier die tatsachen verdreht werden is ja nicht mehr schön ... (nicht signierter Beitrag von 83.65.73.197 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Teil I - nur Astronomie? 

message: hallo,
ich würde mir eine präzise erklärung erwarten, weswegen der "verschwörungstheorie im 3. teil" - wie ihr schreibt - im doch krassen verdacht des "strukturellen antisemitismus" stehe! ich konnte nichts dergleichen entdecken. derlei behauptungen (wer bringt diese kritik eigentlich vor?) gehörten einer genaueren betrachtung unterzogen, da ansonsten im feuchtgebiet der ressentiments u. rassismen der sprachgebrauch vollkommen schwammig wird, was mitunter gefährlich sein und missbräuchlich verwendet werden könnte. entweder die kritik ist begründbar u. deshalb berechtigt oder man sollte sie besser streichen - sonst leidet die glaubwürdigkeit der kritik im allgemeinen!
vielen dank
Grüße 
Das ist absolut richtig, wer hinter diesem Film "strukturellen antisemitismus" sieht, hat nichts anderes vor als den Film schlecht zu machen, verstehe auch nicht wie das in diesem Artikel stehen kann, weil eindeutig nichts von dem zutrifft. Es wird weder auf Religion von gewissen Personen eingegangen noch wird jemand dafür kritisiert, tja "strukturellen antisemitismus" wird einfach nur verwendet um gewisse Sachen in den Schmutz zu ziehen, sehr erbärmlich das ganze. (nicht signierter Beitrag von 83.65.73.197 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  anfrage bezügl antisemitismus 

message: Ich finde der Begriff Verschwörungstheorie sollte mehr abgegrenzt werden. Ich finde nicht, dass Zeitgeist sich in dieser Kategorie einordnen läßt. Vielmehr ist Zeitgeist ein zeitkritischer Film. VT werden häufig ins lächerliche mit Ufos und Nessi in ein Boot gezogen.--Taifun3 04:08, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist hier abgegrenzt und mit Blick auf seine Behauptung eine im geheimen agierende Elite von wenigen Personen steuere alle bedeutenden Ereignisse auf der Welt mit dem einzigen Ziel die Menschen zu unterdrücken und Profite einzufahren, gäbe es keine passendere Bezeichnung für den Film. -- Bob 11:03, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  VT oder nicht? 

message: Hallo,
ich habe den film grade geschaut. er hat mich fasziniert und mein interesse geweckt, was mich dann hierher führte und mich unsagbares lesen lies. 
ich lese kommentare von menschen die ein oder zwei behauptungen aus dem film googlen um sich dann hier über deren unwahrheit zu echauffieren.
ich lese, besonders den Religionsteil des films betreffend, vorwürfe die im film genannten quellen seinen nicht vertrauenswürdig und die aussagen nicht wissenschaftlich belegt...im RELIGIONSTEIL. als ob es für die aussage des films von bedeutung wäre, dass die eine oder andere gemeinsamkeit, welche alle "lichtgestalten" der großen religionen gemeinsam haben, nicht zutrifft. 
hier schreibt jemand "...Z.B. Krishna, der laut Film von einer Jungfrau geboren wurde, war der 8. Sohn dieser "Jungfrau" (Prinzessin Devaki) Mithras, der nach Filmangaben eine Jungfrau zur Mutter hatte wurde laut Überlieferung aus einem Felsen geboren..."
und selbst wenn dies für die wesentliche aussage des films entscheidend wäre, welcher denkende mensch glaubt denn, dass die quellen die diese aussagen belegen vertrauenswürdiger sind und der wahrheitsgehalt wissenschaftlich nachgewiesen. "laut überlieferung"...wie dumm ist das denn? wieviel überflüssige zeit muss eine person haben um so etwas zu posten?
weiter geht es mit 9/11. der film unterstellt hier der amerikanischen regierung diese anschläge selbst durchgeführt zu haben um die darauf folgenden angriffskriege zu rechtfertigen. 
ein sturm der entrüstung ist die folge, nur dass diesmal kein kritiker in der lage ist auch nur eine aussage des films als unwahr überführen zu können. lediglich der ruf nach belegung der thesen ist wahrnehmbar.
schließlich wird hier noch laut "antisemitismus" geschrien, weil der film unterstellt, dass die geschicke der welt in den bereichen politik, wirtschaft und finanzen durch einige wenige mitglieder von führungseliten gelenkt werden. hier weiß ich nicht ob angesichts solcher kritiken in tränen ausbrechen oder mich kringelich lachen soll. mir stellt sich nur die frage wie manche es schaffen ihren pc einzuschalten. wer die existenz von führungseliten in den genannten bereichen leugnet sollte doch am besten morgens gar nicht erst aufstehen.
der film, der arktikel und die dazu verfassten kommentare stellen in anschaulicher weise die licht- und schattenseiten des internets dar. zum einen ist es ein raum für freidenker, die nicht alles so fressen wie es ihnen vorgesetzt wird, zum anderen bietet es darstellungsgelegenheiten für gestalten die in einem fortwährenden zustand geistiger umnachtung herumgeistern und die ihnen ins maul gestopften wahrheiten auch noch als weisheiten propagieren, dabei jedoch keinen zweifel an ihrer geistigen unzulänglichkeit lassen, indem sie mit einer unverwechselbaren pseudo-eloquenz ihr innerstes nach außen kehren.
sieht man sich den film unvoreingenommen und kritisch an erkennt man, dass es schließlich auf die eine, bereits gut bekannte, forderung hinaus läuft: der forderung nach dem austritt des menschen aus seiner selbst verschuldeten unmündigkeit.
wer von vorn herein weiß, dass er oder sie einer solchen forderung verschlossen gegenübersteht sollte sich den film gar nicht erst anschauen. (nicht signierter Beitrag von 217.87.233.53 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: OK die Kritik hier im Artikel ist wirklich nicht besonders gut recherchiert und nicht neutral, aber wer sich auch nur bisschen mit dem Thema auskennt merkt bei dem Film sofort, dass das nur eine Aneinanderreihung von Behauptungen ist, von den absolut keine wirklich historisch belegt ist und einige tatsächlich sogar widerlegbar sind. (nicht signierter Beitrag von 84.44.169.52 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik der Kritik