Diskussion:Steuerfahndung

message: Siechfred, wunschgemäß die Liste der reputablen Literatur. (Hellmann ist Ordinarius in Potsam; Streck ist Anwalt und Strafverteidiger einer großen Kölner Kanzlei); perschke hat die Osnabrücker Dissertation geschrieben):
Tipke/Kruse istreputabel, da es der Standardkommentar ist). Deshalb habe ich die Literatur wieder eingefügt. Ich gehe davon aus, dass es Deine Billigung findet. Gruß--89.204.139.225 10:48, 13. Apr. 2013 (CEST)

message: Was genau ist denn damit gemeint? Rasterfahndungen sind meines Wissens nicht zulässig.
Ein Zugriff zumindest auf Kontostand und Kontobewegung außerhalb eines Strafverfahrens, wie hier geschildert, insbesondere zum Zwecke einer "Rasterung" ist nicht zulässig.
Wer rastert also wann, warum und auf welcher Rechtsgrundlage?
Nachdem sich der Autor zudem nicht sicher ist, ob daraus überhaupt Erkenntnisse für die Steuerfahndung gezogen werden, kann dieser Punkt nicht mehr sein als eine bloße Bahauptung und spekulativ.
Vielleicht sollte der Autor hier eine Rechtsgrundlage nennen, oder man sollte diesen Punkt besser entfernen. (nicht signierter Beitrag von 89.12.198.167 (Diskussion) 08:25, 7. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  "Rasterung von Bankkonten:" 

message: Könnte das bitte mal jemand, der sich in dem Gebiet auskennt, entsprechend WP:NPOV überarbeiten und vor allem mit Belegen versehen? Dank & Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:13, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Typische Ermittlungsanlässe 

message: Trennung der Arbeitsweisen
	  		 
Es muss bei jedem Tätigwerden klar sein, ob die Steuerfahndung im Steuerstrafverfahren (nach Einleitung des Steuerstrafverfahrens) oder im Besteuerungsverfahren tätig wird. Das ist wichtig, weil sich damit die Rechte und Pflichten des Steuerpflichtigen bzw. Beschuldigten entscheidend ändern.  Nach Einstellung des Steuerstrafverfahrens darf sie sich auch für Auskunftsersuchen an Dritte nicht mehr auf strafprozessuale Normen berufen, sondern muss als Rechtsgrundlage für das Auskunftsersuchen die steuerliche Norm anführen, vgl. BFH vom 4.12. 2012, VIII R 5/10, HFR 2013, 200.--82.113.106.55 08:07, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlage 

message: Während es früher Steufa und Bustra bzw. Strabu gab, lautet heute die einheitliche Bezeichnung in Berlin z.B.    FA für Fahndung und Strafsachen -FA FuSt---82.113.98.102 20:42, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Behördenbezeichnung 

message: Die Guardia di Financa wurde laut SZ zum Steuer- FBI als wesentlich besser als die Steuerfahndung dargestellt. Kann jemand die Grundlagen kurz darstellen?--82.113.106.142 09:42, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Italien 

message: Wo kommt die Statistik her? --Noisl (Diskussion) 17:14, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Link zur Süddeutschen Zeitung und den Weisheiten des Herrn Ondracek  ist tot und wurde deshalb von mir entfernt. Wenn nicht jemand einen anderen Beleg für die Aussagen findet, neige ich dazu den ganzen Absatz zu löschen. Zumal ich sowieso überzeugt bin, dass es sich um eine freie Schätzung handelt, die vor allem dazu dient, die Forderungen nach mehr Personal der DStG zu begründen. (Ja ja ich weiß, auch das kann ich nicht belegen. Aber wir sind hier auf der Diskussionsseite. ) --Noisl (Diskussion) 17:40, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bedeutung für Steueraufkommen 

message: Noisl, die Arbeitsanweisung für die Steuerfahndung enthält in Abschnitt 150 die Verwertungsverbote. Sie greifen ggf. auch ein, wenn die Finanzbehörde bzw. Steuerfahndung trotz Anfangsverdachts weiter im Besteuerungsverfahren tätig wird. Dann bringt sie den Stpfl. um sein Aussageverweigerungsrecht etc. Gruß IP--89.204.139.225 11:01, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß genau, was Verwertungsverbote sind. Aber der durchschnittliche Leser der WP nicht. Vielmehr sucht der hier Informationen. Und die Aussage "Verstöße lösen Verwertungsprobleme aus" ist keine Information sondern Informationsmüll. Es wird in pseudotechnischem Sprachgebrauch ein vager Hinweis gegeben. Was soll das? --Noisl (Diskussion) 13:46, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  ASB 

message: Este, objektiv ist die Seite wohl einmalig dürftig. Damit ist unerklärlich, warum Du - ohne Begründung - revertierst. Es hat für mich eher den Eindruck, dass die zitierte Literatur zwingend auf die Seite gehören. Für eine nachträgliche Begründung Deiner abweichenden Meinung (es gibt da gewisse Regeln bei wikipedia auch für Dich) oder eine rückgängig gemachte Revertierung wäre ich Dir dankbar. 
So ist der Artikel weder omafest noch lesenswert. Er ist inhaltsleer. Gruß IP--89.204.130.96 18:45, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Revertierung und Begründung 

message: Hier doch noch einmal die wieder einmal ohne jede Begründung gelöschte Fundstelle für die Anweisungen für das Straf- und Bußgeldverfahren (Steuer) 2013 vom 30. Oktober 2012 (BStBl I 2012, S. 13.--82.113.122.166 21:55, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Belegprinzip von wikipedia 

message: Ich schlage die Seite nachhaltig für die Qualitätssicherung Recht vor. Das sind doch alles inkompetente Stümpereien im Text,die durch unseriöse Löschungen hervorgerufen werden. Eitelkeiten und Hausmeisterlöschungen statt Sachkompentenz. --89.204.154.247 14:45, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung Recht ist überfällig 

message: − 		 
− 	
Es ist stets zu klären, ob die Steuerfahndung im Steuerstrafverfahren tätig ist. Relevant sind Vorermittlungen, Auskunftsersuchen, Ermittlungen wie Observationen, Durchsuchungen beim Beschuldigten oder Dritten. Einer Ankündigung oder Prüfungsanordnung bedarf es nicht. Der Ablauf wird aus der Dienstanweisung für die Steuerfahndung sich im fünften Teil der Anweisungen für das Straf- und Bußgeldverfahren (Steuer)ersichtlich 
	 
− 		 
− (nicht signierter Beitrag von 5.147.213.14 (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Arbeitsweise

message: − 		 
− 	
Die Kontrolle wird durch die BuStra, die Staatanwaltschaft oder das Strafgericht ausgeübt. (nicht signierter Beitrag von 5.147.213.14 (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtskontrolle bei strafprozessualen Maßnahmen

message: − 		 
− 	
Es ist stets zu klären, ob die Steuerfahndung im Steuerstrafverfahren tätig ist. Relevant sind Vorermittlungen, Auskunftsersuchen, Ermittlungen wie Observationen, Durchsuchungen beim Beschuldigten oder Dritten. Einer Ankündigung oder Prüfungsanordnung bedarf es nicht. Der Ablauf wird aus der Dienstanweisung für die Steuerfahndung sich im fünften Teil der Anweisungen für das Straf- und Bußgeldverfahren (Steuer)ersichtlich 
	 
− 		 
− (nicht signierter Beitrag von 5.147.213.14 (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Arbeitsweise

message: − 		 
− 	
Die Kontrolle wird durch die BuStra, die Staatanwaltschaft oder das Strafgericht ausgeübt. (nicht signierter Beitrag von 5.147.213.14 (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtskontrolle bei strafprozessualen Maßnahmen

message: − 		 
− 	
Es ist stets zu klären, ob die Steuerfahndung im Steuerstrafverfahren tätig ist. Relevant sind Vorermittlungen, Auskunftsersuchen, Ermittlungen wie Observationen, Durchsuchungen beim Beschuldigten oder Dritten. Einer Ankündigung oder Prüfungsanordnung bedarf es nicht. Der Ablauf wird aus der Dienstanweisung für die Steuerfahndung sich im fünften Teil der Anweisungen für das Straf- und Bußgeldverfahren (Steuer)ersichtlich Anweisungen für das Straf- und Bußgeldverfahren (Steuer) 2013 vom 30. Oktober 2012 (BStBl I 2012, S. 13
Zwischenstatus dank Este
Es wäre m.E. sinnvoll, wenn alle Sichter, die den Gegenstand nicht kennen, ihr Engagement einmal selbstkritisch als Schnellsichter beenden. Der Artikel taugt dank großer Hilfe von Este nichts, aber auch gar nichts. Das OMA- Prinzip wird nicht beachtet und das Niveau ist sehr, sehr schlecht. 
Es wirkt so, als solle jeder fachlicher Inhalt von Este aufgehoben werden. Das ist kontraproduktiv und dient allein der Selbstbewihräucherung. Schrott bleibt Schrott trotz Engagemenent dank Inkompetenz. --82.113.98.61 21:42, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Arbeitsweise

message: Was ist damit gemeint? Diese Formulierung und der Verweis auf § 163 Abs. 1 StPO liest sich recht merkwürdig bzw. unverständlich (zumindest für einen Nichtjuristen). --Simon Karthaus (Diskussion) 20:49, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "Recht des ersten Zugriffs"