Wikipedia Diskussion:Spenden/Archiv

message: Redundanz Ein Server ist nett, aber wenn der down ist? Auch dürfte eine Verteilen von Last und Traffic dem jetzigen Server zugute kommen. Bevor man sich aber Gedanken macht, wen man für Sponsoring fragen könnte, sollte man die Repilkation gelöst hatben. nur mit de.wikipedia.org auf einen eigen Server umzuziehen wird nicht die Sicherheit erhöhen. Gruss RobertMichel 02:57, 5. Oct 2003 (CEST)
replies: text: Derzeit wäre ein Server, der den Ansturm schafft, schon ein Fortschritt. Redundanz ist ein "Luxus", Wikipedia verkraftet es, wenn ein paarmal im Monat der Server für eine Stunden nicht erreichbar ist. Nicht mal Banken garantieren,  dass das Online-Banking 7x24 geht. Wozu auch. Wenn Wikipedia mal stabil läuft, und wir Zeit/Geld haben, können wir über Redundante Server reden. Hat aber jedenfalls seine Berechtigung, diese Überlegung, nur eben später. Fantasy 10:36, 5. Okt 2003 (CEST)
replies: text: OK, aber die FTP-Mirrors zeigen, das man Redudanz und Kapazität mit einer Lösung erreichen kann - wobei ich zugeben muß, das eine Verteilte Lösung für Wikis nicht so trivial ist. Ein Mirror nur fürs Kosumieren, ohne Feedback geben zu könnnen, das sollte es nicht sein. BTW gibt es eigendlich in Europäischen Abendstunden eine Lastüberschneidung mit dem US-Server? RobertMichel 13:43, 5. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Mit der Modifikation Version von 00:29, 26. Dez 2004 wurde eine Kontonummer angegeben, auf die hoffentlich niemand was überwiesen hat, denn die Vereinseiten erwähnen das Konto nicht. Der Eintrag wurde zudem anonym vorgenommen.
Ich hoffe das war keine phishing-Attacke. Ich werde den Verein verständigen. Möglicherweise sollte man überlegen diese Seite zu schützen.
--Ps246 13:51, 31. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe mir eben sicherheitshalber den DENIC-Eintrag der neu verlinkten Seite angeschaut. Ist offensichtlich jetzt korrekt. Herzlichen Dank, Ps246, für Deine Aufmerksamkeit. --Unscheinbar 14:00, 31. Dez 2004 (CET)

text: Ich hab' die Seite vorsichtshalber mal gesperrt. Wird ja sowieso nicht viel bearbeitet. --DaB. 22:35, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Eintrag des Spendenkontos erfolgte anonym 

message: auf dieser seite sind mehrere rote links. könnte jemand mit zugriff auf die seite bitte die links entsprechend anpassen? herzliche grüße, --Drahreg01 10:23, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine roten Links. sebmol ? ! 10:42, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: komisch, ich jetzt auch nicht mehr (habe 2 verschiedene brauser versucht). Es waren glaub ich die links mit wmf: vorne. bitte um entschuldigung. --Drahreg01 14:46, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  rote links 

message: Sehe ich richtig, dass diesmal mit dem Fortschrittsbalken oben auf den Seiten nur die Anzahl der Spender angezeigt wird? Früher wurde auch mal eine Summe genannt, die erreicht werden sollte, und der Balken zeigte die aktuell gespendete Summe. Ich fand das wesentlich transparenter. Ich weiß, dass die sehr hohen Kosten evtl. erstmal abschreckend wirken könnten, aber Wikipedia sollte die Zahlen nicht auf irgendwelchen entfernten Seiten verstecken. Das ist bei offenen Projekten eigentlich nicht üblich.--Onno 18:26, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sue Gardner hat in einer Mail auf foundation-l dazu etwas geschrieben. Eine offizielle Summe, die durch die Spendenkampagne erreicht werden soll, gibt es jedoch nicht. Die geplanten Ausgaben für das Geschäftsjahr 2007/2008 findest Du auf wikimediafoundation.org, aber leider noch nicht im (leider mit sehr heißer Nadel gestrickten) neuen Spendenportal der Foundation. Ich gehe davon aus, dass dies in den nächsten Tagen deutlich verbessert wird. --Kurt Jansson 06:15, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktueller Stand der Spendenaktion 

message: Diese Seite hat im Laufe der Zeit ihren ursprünglichen Zweck verloren, da sowohl die Foundation, als auch Wikimedia Deutschland und Wikimedia CH mittlerweile eigene Spendenportale bzw. -seiten erstellt haben. Entsprechend ist der Inhalt dieser Seite völlig veraltet und (hoffentlich) von keiner relevanten anderen Seite aus mehr verlinkt. Kleine Reparaturen bringen da nichts, es braucht einen sinnvollen neuen Zweck, den die Seite erfüllen soll (oder einen LA). Zum einen könnte sie zur Dokumentation vergangener Spendenkampagnen dienen, zum anderen zur Koordination von begleitenden Community-Aktivitäten genutzt werden. Hier könnten Ideen für Aktionen in der Online- und Offline-Welt gesammelt werden (z.B. diese) und Hinweise auf zu erledigende Aufgaben (z.B. das Design eines deutlich ansprechenderen Banners, oder vgl. auch meta:Fundraising 2007). Hat jemand Lust, sich dieser Aufgabe anzunehmen? --Kurt Jansson 06:37, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: War wir jetzt gerade brauchen, ist eine gemeinsame "Landing Page" für die Vereine in DE/AU/CH, damit man die von der Hauptseite und der Suchseite aus verlinken kann. Konnte man direkt unter Wikipedia:Spenden machen, und die anderen sachen, die du vorgeschlagen hast, unter  Wikipedia:Spendenkampagne oder auch Wikipedia:Spenden/Kampagne 2008. Ich werd's erstmal unter Wikipedia:Spenden/Jetzt machen. -- Duesentrieb ⇌ 09:26, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zweck dieser Seite 

message: Ich meine, dass wesentlich mehr Spenden zusammen kommen könnten, wenn man die Prozedur vereinfachen würde. Viele, die gerne spenden würden, die Wikipedia regelmäßig nutzen, aber mit der Organisationsstruktur der Wikimedia nicht vertraut sind, werden durch zu viele Klicks durch die Seiten abgehalten werden. Man sollte sich mal in die Lage so eines Nutzers versetzen: Klick auf "Spenden Sie jetzt" - PayPal? Kenn ich nicht, habe ich nicht, will ich nicht - Kreditkarte? Damit möchte ich online nicht zahlen - Der hinterlegte Link unter "hier" für alternative Spendenmöglichenkeiten könnte übersehen werden - es gibt zu viele verwirrende Unterseiten - Ich lass' es.
Deshalb: Gleich auf der ersten Seite nach dem Klick auf "Spenden Sie jetzt" sollte eine Kontoverbindung stehen und fertig. --87.188.48.129 03:27, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Einiges hat sich ja schon in Richtung Vereinfachung getan. Lediglich der große Banner wird wohl "zentralseitig" eingebunden und führt noch auf's PayPal-Formular. Ein Klick auf "hier" für Alternativen führt dann zur englischen Seite , was noch Spender abschrecken wird. Unten existiert ein Link zur Wikimedia DE. Man müsste mal auswerten, auf welchen Seiten bspw. 100 Spendenwillige landen und wie viele von ihnen wirklich spenden. --87.188.6.81 12:39, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Ich hatte die Foundation an letzte Stelle gestellt, weil es ja ohnehin auf jeder Seite ein riesiges Banner gibt, das auf die Spendenseite der Foundation zeigt. Ist es wirklich nötig, sie auch hier an erster stelle zu haben? -- Duesentrieb ⇌ 09:46, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: wann kommt man denn ueberhaupt auf diese seite? (hab den ganzen bannerschmonzes ausgeblendet) was mir stoerend auffaellt, sind vor allem die ganzen wortwiederholungen "jetzt spenden...", "jetzt spenden..." "jetzt spenden... "jajaaaaa... --Elian Φ 12:11, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Jetzt noch von der Hauptseite.-- Duesentrieb ⇌ 00:13, 11. Nov. 2008 (CET)

text:  Das dreispaltige Layout gefällt mir übrigens, danke -- Duesentrieb ⇌ 00:14, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: habe folgendes unter Gewissen gefasst, kann aber auch hier nochmals umformuliert hin, m
"Spendenbewusstsein
Menschen, die eigentlich (Geld) spenden wollen, geben aus Spendenbewusstsein manchmal einen verschwindend winzigen Cent-Betrag, wenn sie zu knapp daran sind.
Spendenbewusstsein, das sich am Gewissen orientiert, ist aber auch, wenn so etwas wie die freie Enzyklopädie Wikipedia (beruflich) genutzt und bei vorhandenen Mitteln mit einer Spende versehen wird. Schliesslich ist sie keine Stadtbibliothek, die Steuermittel trägt."
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.24.5.227 (Diskussion • Beiträge) 14:18, 31. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Gewissen 

message: Sorry, I don't speak German (somebody please translate). I just sent   
this email to Intlwiki-l. It is about a version of this donation page that I copied over to meta:Geldbeschaffung, converted to raw HTML and added easy to use donation buttons to. Please edit that page to improve it so that it can replace the English version of the "Donations" link on your sidebar (meta does not support full HTML so the page looks bad now, but will look nice when it is dispalyed on the Wikimedia Foundation website). --meta:User:maveric149
:Kurze übersetzung: Wir brauchen Leute, die uns helfen, die Offizielle Spendenseite von Englisch nach Deutsch zu übersetzten/anzupassen. Jede Hilfe ist willkommen. Wer helfen möchte, bitte auf meta:Geldbeschaffung mithelfen. Vielen Dank, Fantasy 10:35, 12. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Übersetzter/Autoren für Wikimedia Foundation gesucht 

message: Auf der Vereinseite steht: „Der Verein Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V. ist durch Bescheinigung des Finanzamtes Berlin vom 15.10.2004 wegen Förderung der Bildung als besonders förderungswürdig im Sinne von Abschnitt A, Nr. 4 der Anlage 1 zu § 48 Abs. 2 EStDV anerkannt worden. Spenden und Mitgliedsbeiträge sind in Deutschland steuerlich abzugsfähig.“ Im Artikel steht das dem nicht so ist. Könnte das mal jemand juristisch korrekt formuliert aktualisieren. — KMJ  06:35, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Spenden 

message: Im Zuge des Schreibwettbewerbes habe ich, wenn ich mich recht erinnere, mal gelesen, daß für solche Projekte auch immer wieder Sachspenden gesucht werden. Gibt es dafür auch ne Seite, wo man sowas eintragen kann? Kenwilliams QS - Mach mit! 22:47, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sachspenden 

message: Wohin fließt eigentlich die ganze Kohle (Was kriegen "wir" Deutschen dafür?)für CD und DVD , sowie die Einnahmen durch den Deutschen Ableger - Verein ??? Wird die cd - dvd und die Buchausgabe auch auf Deutsch erscheinen ? Wenn ja unzensiert?(Politisch,Gesellschaftlich etc.) (Die Gründer haben ja VETORECHT ? !)
Warum und wofür sollen Gelder die durch den Deutschen Verein gesammelt werden, an das Ausland gehen ? Konstruktive Frage :-)
:Hallo 80.184.130.158, 
:Ich würde Dir Vorschlagen, die Fragen gezielt auf die m:Vereins-FAQ zu stellen, was hältst Du davon? 
:Grüsse :-) Fantasy 17:39, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Was "ihr" deutschen dafür bekommt weiß ich nicht, die Welt bekommt die größte Enzyklopädie aller Zeiten, kostenlos und unter einer freien Lizenz für jeden, für alle, für die Menschheit, Jederzeit verfügbar ohne Werbung. Ich würde vermuten das die Einnahmen aus den CDs/DVDs an die Foundation gehen. Grüße aus Wien  -- FischX 00:28, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frage von Anonym 

message: Es stoert sehr, dass der Spendenaufruf den Reiter "Versionen/Autoren" ueberdeckt, siehe  (sorry fuer etwaige Werbung). Kann man das nicht anders loesen? Ich habe so schon gar keine Lust zu spenden. Frueher gab es das Problem nicht. Bitte keine Empfehlungen bzgl. der voreingestellten Schriftgroesse meines Browsers. Die Wikisoftware entspricht allgemein in hohem Masze den Prinzipien des HTML: keine Voraussetzungen ueber Bildschirmaufloesung und Schriften stellen, sondern nur den Inhalt liefern und den Aufbau der Seite dem Browser ueberlassen. Bei dem Spendenaufruf wird dieses Prinzip straeflich verletzt. --92.229.148.17 21:13, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einblendung Spendenaufruf 

message: Eine Frage, ist es ein großer Aufwand Paysafecard als Spendenmöglichkeit einzurichten, denn durch manche Transaktionen entstehen minimalst Restguthaben das verloren geht, Okay hier im Artikel stehen Paysafecard 35% Abzug bei Centbeträgen, aber bei zwei cent hat man immerhin noch 1,4 Cent, auch könnte ich mir über diesem Weg vorstellen auch größere Spendenbeträge zu zahlen. -- 62.214.196.176 16:44, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  paysafecard oder kleinvieh macht auch mist 

message: Bitte Spendenkonto angeben.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.129.119.231 – 09:15, 14. Jun. 2009 (MESZ)
thread_title:  Spendenkonto 

message: Ähm, könnte mal jemand etwas Vernünftiges zu den Vorwürfen "Die Spenden an Wikimedia Deutschland kommen der Wikipedia selbst fast gar nicht zu gute" sagen? Ich vermisse eine Disskusionsseite, auf der man sich die unterschiedlichen Argumente wenigstes mal ansehen kann.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 87.155.77.127 – 03:38, 31. Dez. 2009 (MEZ)
thread_title:  Kontroverse Diskussion 

message: Bevor Wikipedia um Spenden bittet, sollten die erstmal ihren Laden in den Griff kriegen. Ich würde auch jedem empfehlen genau zu überlegen, ob er etwas unterstützen will, das praktisch unkontrollierbar vor sich hin werkelt.
Ich darf nur daran erinnern, das es - sagen wir - Wikipedia-Sympathisanten - heuer nötig hatten, Kinder mit dem Bild einer Vulva auf der Start-Seite zu konfrontieren. Solches Klientel ist mir zumindest keinen Cent wert.
Lieber Jimmy, es gibt viel zu tun, pack's an. Einfach schön grinsen und die Sache laufen lassen, das reicht nicht.
--93.243.120.171 16:06, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Spenden für Wikipedia - damit die durchgeknallten Admins weiter wüten können 

message: Es tut mir leid, aber davon merke ich in der deutschen Wikipedia nicht mehr viel. Natürlich stehen die neuen Artikel pro Tag in keinem Verhältnis zu den recht überschaubaren Löschanträgen und Löschprüfungen. Aber solange die WP:QS und die WP:LD nebeneinander und nicht Hand in Hand arbeiten, sehe ich keine Chance, das von Herrn Wales angesetzte Ziel zu erreichen. Und in ein Projekt, was keinen Erfolg verspricht, investiere ich nicht.
Dennoch - das Projekt Wikipedia ist eine wundervolle Sache und eine der größten Errungenschaften, die das Internet hervorgebracht hat. --Gregor kumm ocke 22:22, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Für und Wider 

message: Typo: Auf https://spenden.wikimedia.de/spenden/?rip=Fragen+und+Antworten müssen in der 2. und 3. Antwort (von unten) die Viertel- durch Halbgeviertstriche ersetzt werden. In der 3. von oben wäre das auch möglich, ein Komma passt aber besser.
Meckerei: "Stellen Sie sich eine Welt vor, in der das gesamte Wissen der Menschheit
jedem frei zugänglich ist. Das ist unser Ziel!" (approps sind es die falschen "") AHHHRRGH! Wissen-der-Menschheit. *schüttelteuchmal* Wie viele Autoren wollen wir noch vergraulen, weil erst ein (lokal) nicht unbedeutendes, aber enzyklopädisch nicht als relevant anerkanntes Thema in einen ehrenamtlich geschaffenen Artikel einfließt, und dann – RKs! Oft auch ohne ausdrückliche, dortige Erwähnung: irrelevant. Gehört dem Zitat entsprechend nicht zum Wissen der Menschheit. Manche sprechen von Hybris. Kein Wunder, bei dieser Zielsetzung.
Es geht nicht um die Praxis des Relevanzeröterns. Es geht um den falschen Eindruck, der durch dieses Zitat entsteht, und so neue Autoren langfristig vergrault, sofern sie diesen Widerspruch nicht irgendwie akzeptieren oder ignorieren. --88.73.197.103 20:15, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sehr schön! Bin ganz Deiner Meinung!--87.167.83.12 01:22, 5. Jan. 2011 (CET)

text: https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/wikipedia-appeal-remover/ --89.204.155.46 02:19, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Typo und Meckerei 

message: Wie herzallerliebst, dass das gute alte Wikipedia unseres Geldes bedarf. Sollte Euch das Leitmotiv "frei" da nicht zu denken geben? Scheinbar teilt nicht jeder Euer Möchtegernziel von freiem Wissen der Menschheit für die Menschheit, sonst würden vielleicht Energiekonzerne oder Techniker, die Eure Server warten auf ihren Anteil liebendgerne verzichten, um solch ein selbstloses, selbstbewusstes und vor allem selbstsüchtiges Projekt zu unterstüzen. Was ich dazu sage? Gut so! Denn unter "frei" verstehe ich nicht, dass sich nur wenige erhabene auserwählte Autoren an der Gestaltung maßgeblich beteiligen können. Autoren, die selbst meine Rumpelkammer im Keller kennen, die sie offenbar als derart unwichtig empfanden, dass sie sie kurzerhand wie einen Fremdkörper aus ihrem Pool entfernten. Was soll man denn davon halten? Ich dachte, dass das Wissen der Menschheit für alle zugänglich sein sollte. Bin ich etwa kein Mensch? Ich fühle mich meiner Würde beraubt. Oder war der Artikel von derart missratener Qualität, dass ihr frech davon ausgingt, mein Hausaffe hätte ihn verfasst? Schämt Euch! Mal im Ernst: Jegliche Änderungen über, beispielsweise, den Heimatort, werden von sogenannten Bots - aha? Menschen ≠ Computer; Menschenwissen, Computer... äh?! - korrigiert, oder gar gänzlich entfernt. Mal überlegen. Wann habe ich zuletzt so eine Kiste die Straße runterfahren sehen? Muss schon länger her sein, denn mein Briefkasten ist nicht mehr blau, sondern grün!! Das scheint aber den Bot nicht zu kümmern. Schade aber für den Menschen in Peking oder Cincinnati, der gerne gewusst hätte, dass ich meine Christbäume grundsätzlich kopfüber auftstelle. Das gehört doch auch zum Wissen der MENSCHHEIT, von der Ihr mich erneut ausgeschlossen habt. Oder findet Ihr etwa, dass ich nur Unsinn in der Birne habe? Na hört mal, ich bin im Physik-Leistungskurs. Leute wie ich pflegen, nur vernünftige, sachbetonte Gedankenströme fließen zu lassen.  Mein Rat: Schlagt Euch Eure hirnverbrannte Idee, von wegen "Wissen von allen für alle" alla Kindergarten zweites Jahr, aus dem Kopf. Die wenigen Bonzen an der Wikipediaspitze können sich Ihr extravagantes, hochgestochenes, provokant lächerliches Wissen in Ausübung aller Feinheiten wortwörtlich an den Hut garnieren. Von meiner Wenigkeit werdet Ihr jedenfalls nichts mehr zu lesen oder hören bekommen. Und mein Geld bekommt Ihr erst Recht nicht. Vom selben gönne ich mir lieber ein anständiges Lexikon, dessen Autoren ihr Werk aus Liebe zum Wissen und nicht zum Profit geschaffen haben. Obwohl - ich muss bedauerlicherweise mit dem Kauf eines solchen Lexikons davon ausgehen, dass es ein urheberrechtlich geschützes Werk eines Wikipedia-Knallkopfs beinhalten könnte. Meint Ihr etwa nicht? Doch, doch!! Ich habe Eure Liste sämtlicher Internetseiten, die beim großen unvergleichlichen, unantastbaren Musterlexikon geklaut haben, bestaunen dürfen. Wer hat da wohl gepetzt? Tz, tz. Jedenfalls war ich kurz davor mich aus dem Kellerfenster zu stürzen, als ich ansehen musste, dass vermeintliche Quellen des "Diebstahls" bezichtigt werden. Das einzige was mich davon abehalten hat, war die Tatsache, dass die Kollegen von der Blöd-Zeitung bei Nachbars ihr Unwesen trieben. Und nach dem Tod in der Bild, mit dem Hausaffen im Hintergrund? Ne... Stop! Hab ich was falsch verstanden? Bisher bin ich immer davon ausgegangen, dass ich etwas in den Klingelbeutel reinwerfen soll, wenn ihn mir mein Banknachbar kommentarlos vor die Rübe hält. Vielleicht sollte ich das ganze mal umgekehrt ausprobieren. Oder Geldwechseln, geht das auch? Der Keipenwirt, den ich nach dem Gottesdienst brav aufsuche, sieht es nicht gerne, wenn ich mit so großen Scheinen bezahle. Und weil ich zu faul zum Nachzählen bin, nehm' ich mir eben ein bisschen mehr aus dem Beutel - muss ja keiner wissen. Oh oh, da wird Hochwürden Jimmy aber böse, schlägt sofort seine Wissensbibel zu und haut mir eins hinter die Löffel. Dabei war das von eben doch nur eine Hypothese, oder nicht? Das scheint ihn aber nicht im Geringsten zu interessieren. Auch wenn ich brav den Geldbeutel offenhalte und mir etwas herausnehmen lasse. Geh' ich dabei doch insgeheim vom Guten im Menschen aus, und davon, dass es mir dermaleinst hoch angerechnet wird. Immerhin hat das letzte Hemd keine Taschen. Pfeifendeckel. Da stelle ich nun also ein Bild meines Ölheizungsfeuerungsapparaten ins Internet und muss mir kurze Zeit später anhören, dass das Foto von Wikipedia geklaut sei. Hallo? Ich behaupte, bei Bewusstsein gewesen zu sein, als ich auf den Auslöser drückte. Und nein, das Foto enstand auch nicht sonntags nach dem Kneipengang. Und woher wollt Ihr überhaupt wissen, dass es ein Feuerungsautomat ist und nicht mein modifizierter Toaster, mit dem ich sogar Rauhhaardackel am Stück toasten kann? Dann bekommt die gesamte Welt eben ein falsches Bild zu bewundern, das von einer defekten Maschine für Gut befunden wurde. Oder war es ausnahmsweise der Pontifex maximus höchstselbst? "Und Jimmy sah, dass es gut war..." Dann zieh' ich meinen Hut vor dieser mystischen Gestalt, deren Antlitz schon seit beträchtlicher Zeit über einem jeden Artikel glänzt.
Höchsterfreut und auf kein baldiges Wiedersehen gefasst
Euer *Name von der Redaktion entfernt*
PS: Für die altklugen Schlaumeier unter Euch: Die hier aufgeführten Fakten sind lediglich vorgestäuscht. (© by Cluedo) Nicht vorgetäuscht ist meine Haltung gegenüber Eures Saftladens und die Essenz meines Schriebes.--87.167.83.12 01:09, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Freundliche Feedback Kommentare 

message: Kann das sein, dass die sog. Spendenkampagne mittlerweile in Richtung "aggressive Bettelei" geht? Früher ging das auch erst vor Weihnachten los, jetzt wird schon ganzjährlich gebettelt? Ich habe a) bereits an WP mitgewirkt (leider) und b) auch gesehen, wo denn die Gelder dann landen, daher: Keinen Cent! --84.130.210.22 11:12, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Aggressivere Kampagne? 

message: Ich habe 2012 gespendet (monatlich) und auch 2013. Eine Spendenbescheinigung habe ich nicht bekommen und ich fürchte, dass ich auch für 2013 keine bekommen werde. Also bleibt es für 2014. Es gibt auch andere unterstützenswerte Projekte.
Gerd Dorn
(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.211.214.52 – 8.12.2013, 11:09 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)
: Hallo Gerd, wenn wir korrekte Adressdaten haben, versenden wir ab 25 Euro eine Zuwendungsbescheinigung per Post. Bitte wende dich doch an spenden@wikimedia.de. Dann können wir uns das genauer anschauen. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Keine Spendenbescheinigung 

message: 
Siehe Benutzer:Ohrnwuzler/Babel/Vorlage:Geld_an_WP_gespendet. Darf das Babel samt Einbindungstext in den "Artikel" ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:50, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Babel 

message: Hallo, also davon mal abgesehen, daß ich fast jeden Tag kostenfrei für alle (also gemeinnützig; oft bis meistens; auch ohne Anmeldung) hier (u.a. auch an der Wikipedia) mitarbeite und daher (neben meiner Lebenszeit) nicht auch noch zusätzlich Geld spende, würde ich bei so einem Spendenaufruf (wie heute wieder) – in dem die Wikipedia (für mich) befremdlich nur als „Wikipedia“ bezeichnet wird (also ohne Artikel oder Geschlechtswort) – wohl auch eher nichts spenden wollen. Womöglich liegt das ja nur an mir (falls ich nur der bedauerliche Einzelfall bin, von dem dann immer gern geredet wird, wenn es um solche Anmerkungen/Meldungen geht wie hier), aber, falls ich nicht nur solch ein Einzelfall bin, könnte das eine Erklärung dafür sein, daß die Spendenbereitschaft so zu wünschen läßt, wie im Spendenaufruf (mit „Über 16 Millionen Mal wird unser Spendenaufruf täglich angezeigt, aber nur 288.778 Menschen haben bisher gespendet.“) angemerkt. Nebenbeibemerkt mutet die „Foerdergesellschaft“ (ohne Umlaut, also „ö“, siehe ggf. auch „Fördergesellschaft“, Wiktionary:de:Fördergesellschaft oder Wiktionary:de:fördern und „Förderung“) auch nicht gerade vertrauenserweckend an, wenn man bedenkt, daß selbst Kriminelle (Fischer oder in Neusprech Phisher) auch oft in der Art (noch) Probleme mit der sogenannten Deutschen S[ch]prache (meiner Muttersprache) haben. -- 92.225.60.17 08:18, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Befremdlicher Spendenaufruf 2014 

message: Warum ist die Spendenaktion eigentlich ausgerechnet kurz vor Weihnachten? Gerade jetzt ist doch die Zeit im Jahr, in der es auf dem Konto wegen Geschenkekauf meist eh nicht so gut aussieht und sich zudem allerlei Organisationen um Spenden balgen. Ganz ehrlich: Nach Geschenke für die eignen Kinder und dingend nötige Hilfe für die Kinder anderer (Ärzte ohne Grenzen etc) fällt Wikipedia nun wirklich unter ferner liefen. --Coatilex 11:34, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Aufruf läuft ja schon eine Weile (über ein Monat oder so), und war so (sich mit dem Krißtn- oder Christenfeßt um die milden Gaben zu balgen) sicher auch nicht beabsichtigt. Da der Aufruf aber nunmal angelaufen ist, Geld (leider) die Welt regiert und es wohl auch keinen richtigen Zeitpunkt für solche Aufrufe gibt, wird dieser wohl nun (wie die anderen vor ihm) auch bis zum (bitteren ;-) ) Ende durchgezogen, .. sind ja auch nur noch 0,9 Mio. oder so (..bis zur angestrebten Summe von 20? 7,8 ..kann nun oben [eins drüber] nachgelesen werden). ..wird Zeit daß wir langsam mal (wenigstens deutschland-, europa- oder noch besser weltweit) das BGE einführen, dann könnten wir nämlich auch auf solche seltsamen (unnützen) Zeitverschwendungen verzichten. MfG, (eigentlich) kein Krißt oder Christ, sondern ein(e) Haide(kraut, und stolz darauf!), ..und dennoch frohes Fest! :-) 92.225.113.208 09:02, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt 

message: Hallo, ich habe kürzlich, wie eigentlich regelmäßig, Geld für Wikipedia an die Wikimedia Stiftung gespendet. Jetzt wird ja bei jedem Aufruf einer Seite in der Wiki automatisch dieser layer-ad-artige Spendenaufrufbanner angezeigt. Dies finde ich ziemlich enervierend zumal ich bereits gespendet habe, würde mir jemand verraten wie ich diesen Banner zb. mit Adblockplus blockieren kann?
Es tut mir Leid wenn ich meine Frage hier vielleicht an der falschen Stelle stelle, allerdings scheint mir dies der beste Ort in der Wiki dafür zu sein. --Arendal (Diskussion) 10:49, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Arendal, solltest du der Wikimedia Foundation oder der Wikimedia Fördergesellschaft gespendet haben, solltest du das Banner auch nicht mehr sehen. Dies wird über das Setzen eines Cookies gesteuert. Sofern deine Browsereinstellungen keine Cookies zulassen, wirst du natürlich weiterhin die Banner sehen. Eingeloggt solltest du jedoch grundsätzlich keine Banner sehen können. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 17:42, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wie Banner zur Spende entfernen? 

message: Der Link zu "Weltweit" wird auf die deutsche Spendenseite weitergeleitet, ist also hier ohne Funktion. Oder erkennt er, aus welchem Land ich draufklicke? --Superbass (Diskussion) 09:12, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Weltweit 

message: Der Link "Schweiz" führt zu einer permission denied Seite. Wer den richtigen Link kennt, bitte korrigieren!
(Der vorstehende Beitrag stammt von 2.174.234.18 – 15:01, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Link nach Schweiz tot 

message: Sollte man das im Artikel verlinken? Ich finde das gehört hier irgendwo hin. LG, KPFC Diskussion 21:18, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Spendenstatistik 

message: Hatte gerade den üblichen Spendenbanner. Dieses Jahr habt ihr wohl einen Rekord aufgestellt: Dieses Ding belegte gerade 5/6 von meinem Bildschirm. Der Spendenbanner ist ja verständlich (auch wenn Wikimedia bereits auf einem riesigen Geldberg sitzt), aber schafft ihr irgendwann wieder mal eine akzeptable Größe. Sonst empfehle ich gleich eine Paywall. --93.134.100.112 05:24, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Wikipedia ist neuer Popup-Meister des Internets -- 95.90.193.31 21:28, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neuer Nervrekord 

message: Ich werde wieder spenden. Allerdings erst ab dem Moment ab dem die deutsche WP sich erkennbar bemüht ihren Ruf einer links-ideologisch unterlaufenen Enzyklopädie loszuwerden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Freud/Konservative#Konservative_sind_wichtige_Wikipedia-Mitarbeiter
Bis dahin - kein einziger Cent und ich werde jedem raten das Gleiche zu tun.
Ebenso verhält es sich mit meinen schriftlichen Beiträgen zur WP, die nun größtenteils abgeändert oder gelöscht wurden sind. --2A00:1DC0:CAFF:8B:0:0:0:5B9A 15:09, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Nicht ein Cent 

message: Jedes Jahr wird Wikipedia gefühlt penetranter, wenn es um das Sammeln von Spenden geht. Die Popups werden immer größer, und dem, der Wiki auf dem Handy nutzt, wird nach dem Schließen des ersten Popus direkt ein zweites vors Gesicht geknallt.
Die Argumentation: So und so viele nutzen das kostenlose Angebot, aber nur so und so viele haben bis jetzt dafür gespendet. Wenn jeder .. bla bla.
Erstens, wenn jeder spenden soll, ist der Dienst nicht mehr kostenlos.
Zweitens, Wikipedia gibt es nicht, weil es Geld sammelt, sondern weil viele Millionen Nutzer (genaue Zahl ist mir unbekannt) Zeit und Herzblut investieren, um die Artikel am Leben und aktuell zu halten. 
Meiner Meinung nach sollte man das ruhig auch mal mit erwähnen, oder wenigstens nicht vergessen, während man auch diese Nutzer um Geld anbettelt. Und muss es wirklich so viel sein?
--77.181.2.160 17:48, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Was Wikipedia beim Betteln vergisst 

message: Warum wird das gesetzte Spendenziel eigentlich immer erst am letzten Tag der Spendenaktion erreicht? --195.14.223.129 21:05, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Spendenziel