Diskussion:Corps Suevia Heidelberg/Archiv/1

message: Dieser ganze Artikel klingt ziemlich nach Eigenpropaganda...
Vandale gelöscht. logo 01:19, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: Aufgrund der Struktur seiner Verhältnisse zu anderen Corps wird das Corps Suevia zum "Blauen Kreis" innerhalb des KSCV gezählt. fragt Rockrocks 13:24, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Blauer Kreis.--Kresspahl (Diskussion) 22:06, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Was bedeutet das? 

message: Der in letzter Zeit wiederholt eingetragene Abschnitt ist nicht relevant für das Corps - Schleyer ist im Artikel schon als Mitglied erwähnt und der Sachervhalt bei Schleyer selbst detailliert dargestellt. Damit redundant in der Darstellung. Mal ganz davon abgesehen, dass man nicht den Müll von Dauerstörern aufheben muss... --GiordanoBruno (Diskussion) 09:37, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ändert alles nichts daran, dass er auch hier her gehört. Relevant ist diese Tatsache allemal, denn immerhin war er ja der Vorsitzende und Ehrenmitglied. Habe Deinen sinnbefreiten Revert daher beseitigt. --Pfiat diΛV¿?  11:57, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich möchte dich bitten, sachlich zu bleiben. Vandalismus ist was anderes und über sinnbefreit brauchst du mir nichts erzählen. Mehrerehaben den Text zurückgesetzt, du bist also alleine mit deiner Meinung (gesperrte Nutzer mal ausgenommen). Zudem der Passus des Ausschlusses im Kapitel nichts mit einer "Ehrung" zu tun hat - um den geht es dem dautergesperrten Herren nämlich, nicht um die Ehrenmitgliedschaft. Außderdem ist der selektive Herausgriff einer Ehrenmitgliedschaft sowieso problematisch, da sicher mehrere davon gibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:06, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Dafür gibt es seinen Personenartikel, den du ebenfalls mit deinen "Beiträgen" beglückst. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:10, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  ich hatte gerade in der auflistung bekannte "mitglieder" bei schleyer kurz und sachlich ss-untersturmbannführer hinzugefügt. es wurde gleich wieder gelöscht. mit welcher begründung? daß da nur jeweils eine bezeichnung stehen "darf" ist nicht schlüssig, da bei vielen anderen auch gehäufelt wird. daß schleyer raf-opfer war, löscht nicht seine äusserst aktive ns-rolle aus. daß man nur gutes über tote sagt ist nicht wirklich ein lexikon. daß es einen eigenen schleyer-artikel gibt mag sei, gibt es für alle andren in der liste auch. wer sich aber kurz und knapp über dieses corps informieren will, sollte schon wissen, daß da auch solche leute dabei waren, ohne jeden namen klicken zu müssen. sonst denkt man nämlich: wow, lauter heilige, wissenschaftler & bankiers.... die dauer der tätigkeit kanns auch nicht sein: ag-präsi war er vier jahre, ss-mann 12 jahre etc... BITTE STICHHALTIGE ARGUMENTE FÜR DIE LÖSCHUNG ansonsten ist der obengenannte  "Dauerstörer" hier eher unter Corps-nahem publikum zu vermuten (ich hab den artikel heute zum ersten mal betreten und fand das auch gleich wie ne werbe-seite für das corps).84.167.126.226 02:02, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Es handelt sich hier um einen Artikel zu einer Studentenverbindung - und damit nicht um den Platz, die Vita eines einzelnen Mitglieds aufzuarbeiten. Dazu gibt es einen verlinkten Artikel zur Person - wo das längst in ausreichender Form geschehen ist. Das wird sich auch in ein paar Monaten nicht geändert haben, siehe oben... --GiordanoBruno (Diskussion) 19:07, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  zum siehe oben: ich meinte mit Dauerstörer ja auch offensichtlich Sie. nur weil sie eingetragener Benutzer mit evtl. grossen Meriten an anderer Wiki-Stelle sein mögen, spricht Sie das bzgl. dieses Artikels als Dauerstörer nicht frei. ich möchte mit der Ergänzung keine Vita aufarbeiten; hinter jeder aufgezählten Person stehen ein bis drei Funktionen, die sie in ihrem Leben erfüllt hat. die 12 Jahre SS-Mann in Schleyers Leben waren eben kein peinlicher Ausrutscher, wie Sie das evtl. sehen mögen, sondern seine längste berufsartige Funktion - nicht als verführtes Kind, sondern von seinem 18. bis zu seinem 30. Lebensjahr. 84.167.126.239 20:55, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Weißt du, wie egal mir deine Meinung zum Thema bzw. über mich ist? Nur weil ich dir geantwortet habe, um dir den Sachverhalt zu erklären, führen wir noch lange keine Diskssion darüber. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:19, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  ich bin nicht Ihr du. den terminus dauerstörer haben sie in diese diskussion weiter oben eingeführt, müssen sich folglich auch gefallen lassen, daß er Ihnen entgegengehalten wird...84.167.126.239 16:10, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Du wirst dich mit der hier üblichen Ansprache abfinden müssen - alternativ kannst du gerne gehen, was natürlich die bessere Alternative darstellt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:50, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schleyer 

message: Wäre es nicht besser, eine Differenzierung zwischen den Mitgliedern der Suevia I und der Suevia II vorzusehen? ME fehlen hier bekannte Mitglieder der Suevia I, die aber durchaus enzyklopädisch in den Kontext gehören.--Kresspahl (Diskussion) 23:53, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Differenzierung zwischen Mitgliedern der Suevia I und den Mitgliedern der Suevia II 

message: Der Artikel hat eine massive Schräglage - denn die Wikipedia ist kein Mitgliederverzeichnis. Ich schlage vor, wie bei KDStV_Hercynia_Freiburg_im_Breisgau und vielen anderen Artikeln vorzugehen und die Bleiwüste in eine Liste wie Liste_bekannter_Mitglieder_der_KDStV_Hercynia_Freiburg_im_Breisgau auszulagern. Dort stört sie den Leser nicht, der einfach nur wissen will, was das Corps Suevia Heidelberg ist - denn zu diesem Zwech existiert der Artikel, das ist aber nicht identisch mit der Liste der Mitglieder. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:34, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es handelt sich nicht um eine Mitgliederliste, sondern um eine Auflistung der nach den Regeln der Wikipedia relevanten Mitgliedern. Der Vorschlag der Auslagerung des Mitgliederkapitels als separate Liste ist jedoch grundsätzlich nicht zu beanstanden. Bei der Gelegenheit können dann zwei Unterlisten der Suevia I und Suevia II angelegt werden. --Von Hintenburg (Diskussion) 15:40, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Bitte keine Auslagerung der Mitglieder! Das zerfasert doch nur den Artikel und führt letztlich nur wieder zu unnötigen Löschanträgen. Wir haben die Mitglieder bisher bei allen Corpsartikeln mit drin, und das sollte auch so bleiben. Wenn eine Schieflage besteht, dann wäre eher mal der Haupttext auszubauen. -- Katanga (Diskussion) 15:43, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Löschanträge wurden immer noch alle abgelehnt - in diesem wäre es auch nicht anders. Ich sehe es so, dass der Artikel hier praktisch 3 DIN A4 Seiten Mitglieder umfasst, denen nur 1 DIN A4 Seite redaktioneller Text gegenübersteht. Das ist ein Missstand und ebenfalls eine Zerfaserung des Textes, da die Liste den Text bei der Hälfte teilt. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:56, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Mitgliederliste