Diskussion:BMW i3/Archiv

message: Ich kann nirgends in dem verlinkten Artikel etwas von niedrigen Energiekosten lesen. Woher kommt diese Info? (nicht signierter Beitrag von 79.204.238.144 (Diskussion) 12:20, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: War mal auf SPON als Artikel zu finden. Die Gewinnung des Ausgangsmaterial für die Karosserie wird in der Provinz betrieben, die Standortentscheidung dafür fiel aufgrund der dort nutzbaren Wasserkraft. Angesichts der Dimensionen und der Erweiterungsmöglichkeiten, scheint die "Carbon"-Produktion für BMW ein lukrativer Geschäftszweig zu werden, unabhängig vom Erfolg des i3. (nicht signierter Beitrag von 46.115.59.149 (Diskussion) 14:20, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Niedrige Energiekosten im Bundesstaat Washington 

message: Wie kommt es eigentlich, dass ein innovatives Auto eines deutschen Premiumherstellers einen so dünnen WP-Artikel hat? Verglichen mit der englischen Version ist das hier beschämend. --Lukati (Diskussion) 18:12, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte mich normalerweise nicht lange in Artikeln mit häßlichen Produkten auf. Ausnahmen mach ich, wenn man mir das Ding zu Werbezwecken vor die Haustüre stellt: :commons:Category:BMW_i3_Erlkönig. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:18, 14. Jul. 2013 (CEST)

text: Bei heise Autos taucht das Auto unter den hässlichsten Autos der Welt auf. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:37, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Von vorne sieht er ja noch ganz flott aus, auch mit den dünnen Rädern kann ich als Nicht-Breitreifen-Freak noch leben. Aber das Hinterteil... uah. Hoffentlich gibts da noch ein Face... äh Backlift :-) . --Axel1963 (Diskussion) 22:04, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutsches Auto / dünner WP-Artikel 

message: sind nur bei den reichweiten angegeben, sie müssen erläutert werden. --888344 (Diskussion) 10:00, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eher muss dir erst erläutert werden, das die Mehrzahl Fahrmodi heißt. --Ts85 (Diskussion) 13:26, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fahrmodüsse 

message: Im Artikel heißt es: „So soll am Aufbau des Fahrzeugs gespart werden, ohne die Sicherheit im Crashtest zu beeinträchtigen.“ Genügt es wirklich, dass die Sicherheit im Crashtest nicht beeinträchtigt ist? Ich weiß, so ist es nicht gemeint, aber so liest es sich. Besser wäre es, „im Crashtest“ wegzulassen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:38, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, ich habe die Formulierung jetzt abgeändert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:06, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nur im Crashtest? 

message: "Während die vorderen Türen ... nach hinten öffnen, sind die hinteren Türen kleiner, und öffnen nach vorne." Ja, wie nun? Siehe Selbstmördertür#Aktuelle_Modelle --82.113.113.82 17:19, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man davon ausgeht, dass das Fahrzeug keine B-Säule hat, dann sind die Türen an der A- und C-Säule angeschlagen und somit öffnen die vorderen Türen nach hinten und die hinteren nach vorne. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:34, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Türoffnung 

message: Bei einem Diesel) Benzin motor hat man Heizenergie im Überfluss als Abfall, deshalb braucht man sich auch nicht um Wärmedämmung und Isolierverglasung zu kümmern.  - Bei einem Elektrofahrzeug verkürzt die Heizenergie significant die Reichweite -Bei den Renault elektrofahrzeug halbiert sich die Reichweite - und der Twiszzy fährt gleich mit offenen Türen ohne Heizung und mit Frontscheibenheizung8 Sonderzubehör) für die klare Sicht in kühlen Gegenden Jakob Mitzlaff (Diskussion) 14:56, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der i3 verwendet dafür eine Wärmepumpe, um der Außenluft Wärme zu entziehen. Das ist lt. BMW-Homepage 50% effizienter als den Batteriestrom zu "verheizen". Außerdem arbeitet man offensichtlich an Infrarotheizflächen, siehe http://www.mein-elektroauto.com/2012/09/elektroauto-von-bmw-wird-mit-infrarotheizung-und-warmepumpe-richtig-warm/5973/ .--FatAlbert  (Diskussion) 16:48, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Winterbetrieb Heizung 

message: Wäre die nicht selbsttragende Karosserie eine Erwähnung wert, bei heutzutage hauptsächlich selbsttragenden Karosserien in PKWs? (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.70 (Diskussion) 17:15, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Karosserie 

message: Im Artikel wird das Leergewicht von verschiedenen Leuten immer wieder in die Angabe nach DIN geändert. Ich bitte das doch zu unterlassen. Die DIN Norm nicht mehr gültig und das  Leergewicht aller anderen Fahrzeuge in Wikipedia ist nach EU-Norm angegeben.--alexauto321 (Diskussion) 17:27, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Leergewicht 

message: Gibt es irgendwelche belegbaren Absatzzahlen zu diesem Modell? (nicht signierter Beitrag von 91.1.44.214 (Diskussion) 13:22, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich >11.000 im Jahr 2014, siehe Liste_von_Elektroautos_in_Serienproduktion--213.61.248.114 18:07, 3. Jun. 2014 (CEST)

text: Man kann auch in der Zulassungsstatistik des KBA Monat für Monat nachlesen, wieviele BMW i3 derzeit in Deutschland zugelassen werden. Zuletzt war das ein Mehrfaches der Zulassungszahlen des (z.B.) Toyota Prius, Opel Ampera oder Nissan Leaf. Siehe . Wieviele elektrische Golf, Smart oder Focus derzeit zugelassen werden, kriegt man beim KBA bestimmt auch noch raus... --Axel1963 (Diskussion) 02:45, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: 2014 wurden weltweit 16.052 i3 verkauft, die aktuelle Produktion liegt bei >100 Stück/Tag.--213.61.248.114 16:30, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nachfrage nach BMW i3 

message: Es fehlen noch sehr viele Daten für die neue Generation mit 94 Ah Akku. Vor allem im Abschnitt Technik wird nur auf die "alte" Version eingegangen. (nicht signierter Beitrag von 213.135.203.241 (Diskussion) 16:01, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Akku Generation 2016 

message: Bzgl. diesem Revert.
Wie man (gute) Elektromotoren baut, ist seit langem bekannt, auch den Chinesen.
Daher halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass BMW hier eigene Entwicklungsarbeit hineingesteckt haben soll - sowas kauft man zu, und fertig.
Dass GKN den E-Motor des i3 herstelle, kann ich in der angegebenen Quelle allerdings nirgends finden.
Könnte mir da jemand weiterhelfen - WO auf der GKN-Seite steht das?
--arilou (Diskussion) 10:47, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  E-Motor GKN 

message: == Erstes Serienfahrzeug mit CFK-Fahrgastzelle
Das stimmt nicht ganz. Der BMW i3 ist das erste Großserienfahrzeug mit CFK-Fahrgastzelle. Im Sportwagenbereich gibt es das schon länger. Beispielsweise hat Lamborghini 2011 mit dem Aventador einen Seriensportwagen mit CFK-Fahrgastzelle in den Handel gebracht (Absatz etwa 1000 Fahrzeuge pro Jahr). Auch von Pagani, McLaren F1, ... gibt es Kleinserienfahrzeuge mit CFK-Karossrie. Das sind zugegeben teure Exoten und der BMW i3 hat die neue Technologie in die bezahlbare Breite gebracht.--93.255.231.140 14:22, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Erstes Serienfahrzeug mit CFK-Fahrgastzelle 

message: Im Artikel, gleich in der Einleitung, sollte erwähnt werden,
dass BMW den i3 (60 Ah) nicht mehr verkauft
(ist von der BMW-Website verschwunden),
es gibt den i3 nur noch mit 94 Ah -Akku.
--arilou (Diskussion) 11:10, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  60Ah-Version engestellt 

message: Nun die nächste geheimnisvolle Formulierung, die mir bei #Range Extender begegnet: --KaPe (Diskussion) 15:40, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Rex: regelbasierte Strategie beim amerikanisches Modell 

message: Mit einer Leistung von 50 kW auf 80 % dauert die Aufladung gut 20 Minuten.  Daran fällt mir auf, dass nicht angegeben wird, welcher Ausgangspunkt genommen wird - geht man von 0% Akkufüllstand  aus oder von 10% SOC?. Das war schon drin vor der Änderung:  Spezial:Diff/193122305. Das macht es jedoch nicht richtig, denn falls es für den 60Ah Akku gelten sollte, passt die Zeit nicht für 80% von 33 kWH oder 42 kWh. Die  unterschiedlichen Ladekurven shen wir zB bei Fastned https://support.fastned.nl/hc/de/articles/204784718-Laden-mit-einem-BMW-i3 Bei weiter steigendem Füllstand wird der Ladestrom zurückgeregelt. So dauert die Aufladung von 80 % auf 90 % ebenfalls etwa 20 Minuten, und die Ladung von 90 % auf 100 % rund eine halbe Stunde. Das letztere ist unpassend, denn wir schreiben über ein Fahrzeug, das es mit drei verschiedenen Akkugrössen gibt. --KaPe (Diskussion) 20:16, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt, man müsste eine Quelle suchen und ergänzen bzw. umschreiben. Vermutlich ist das erste Modell gemeint. Ich bin mit der Formulierung insgesamt nicht ganz zufrieden, denn ich würde die Angabe der kW bis zu einem bestimmten SoC bevorzugen, also z. B. 50 kw bis 50 % SoC. --Trustable (Diskussion) 20:58, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ladekurve(n)