Diskussion:Spickel-Gaststätte

message: Die korrekten Koordinaten der historischen Spickel-Gaststätte sind:
Breite: 48.351483579851816
Länge: 10.934447567736811
Falls jemand diese Koordinaten in die Karte einfügen könnte, wäre ich dankbar.--Julius Eugen (Diskussion) 17:16, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Geodaten 

message: Lieber Julius, zunächst möchte ich ein Lob aussprechen: Der Artikel ist wirklich klasse! Allerdings frage ich mich, ob das „historisch“ wirklich ins Lemma gehört – schließlich hieß die Gaststätte ja nur „Spickel-Gaststätte“. Wenn du nichts dagegen hättest, würde ich dafür plädieren, den Artikel dorthin zu verschieben. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 11:34, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Anerkennung. Das Problem mit dem Namen ist, dass es kaum 300 Meter entfernt eine Spickel-Gaststätte gibt, die in Betrieb ist und von Nicht-Ortskundigen trotz eines anderen Namens leicht damit identifiziert werden kann. Diese Missverständnis möchte ich keinesfalls aufkommen lassen. Schöne Grüße--Julius Eugen (Diskussion) 12:41, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ah! Das ist also der Grund für das komische Lemma. Ich wollte auch schon fragen, ob das Lokal denn nicht unter dem Lemma Spickel-Gaststätte besser aufgehoben ist. So ganz zufrieden stellt mich die Sache noch nicht. Die andere Gaststätte hat doch einen ausreichend anderen Namen ("Gartenstadt Spickel"), um nicht verwechselt zu werden. Das Lemma Historische Spickel-Gaststätte suggeriert hingegen irreführenderweise, dass es auch eine moderne Spickel-Gaststätte gäbe, von der man diese unterscheiden müsse. Die gibt es doch aber gar nicht. --Neitram ✉ 14:34, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt es hierzu weitere Meinungen? --Neitram ✉ 14:27, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der momentane Pächter der Gartenstadt Spickel erweckt auf seiner Homepage den Anschein, als sei sein Lokal identisch mit der alten Spickel-Gaststätte auf der Insel: "Unser Gasthaus hat eine langjährige Geschichte. Bereits im Jahr 1793 haben sich Augsburger Adlige mit ihm einen „Lustort“ geschaffen." Ich glaube, das ist Grund genug, das Adjektiv "historisch" im Artikel beizubehalten. --Julius Eugen (Diskussion) 18:20, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Ah, das kommt mir bekannt vor: die 1945 gegründete Augsburger Allgemeine möchte auch immer gerne den Anschein erwecken, dass sie eine Nachfolgerin der berühmten Allgemeinen Zeitung sei. Damit ich nicht einer Verwechslung aufsitze: Es geht (immer noch) um dieses Lokal in der Hornungstraße 44, richtig? Auf der aktuellen Website finde ich gar nicht mehr den Namen "Gartenstadt Spickel", nur noch "Gasthaus zum Spickel". Vielleicht haben sie es zwischen 2017 und 2022 umbenannt. Jedenfalls finde ich, dass uns kein modernes Gasthaus dazu zwingen dürfen sollte, dass wir auf ein leicht seltsames Lemma ausweichen, um eine Verwechslung mit diesem zu vermeiden. Ich würde ganz gelassen die Spickel-Gaststätte unter diesem Lemma behandeln und darin dann mit einem Satz erwähnen, dass diese nicht mit dem (nicht wikipediarelevanten) modernen "Gasthaus zum Spickel" identisch ist; damit ist das klar und mehr braucht man über die Sache nicht zu schreiben. --Neitram ✉ 13:48, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Da es keinen Einwand gab, habe ich den Artikel heute verschoben. --Neitram ✉ 12:22, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Gemäß Kategorie ist die Gaststätte ein Baudenkmal, aber wie kann das sein wenn sie gar nicht mehr existiert? Vielleicht bezieht sich das auf das Denkmal, sollte das nicht besser einen separaten Artikel bekommen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 10:51, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, das mit der Kategorie gemeinte Denkmal ist nicht das (abgegangene) Gebäude, sondern das Erzherzog-Karl-Denkmal (Aktennummer D-7-61-000-958). Ein eigener Artikel wäre sicher gut. Und ein Foto wäre auch wünschenswert. --Neitram ✉ 14:02, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Baudenkmal ? 

message: Im Zitat von 1804 ist die Rede von einem "freundlichen Häuschen", und es klingt, als ob das noch nicht eine Gastwirtschaft war, sondern eher ein privates Häuschen dieser elitären Gesellschaft. Irgendwann in den folgenden 10-20 Jahren wurde dann offenbar die (erste) Spickel-Gaststätte eröffnet. Genau ist das anscheinend nicht datierbar, oder? Der älteste namentlich bekannte Wirt ist Felix Baur (um 1818). Was weiß man über das Bier, das dort im 19. Jahrhundert ausgeschenkt wurde -- wurde es vor Ort gebraut, oder stammte es von woanders her (von einer Münchner Brauerei etwa)? --Neitram ✉ 13:58, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: : du hattest 2014 das Zitat aus dem Schwäbischen Merkur eingefügt. Hast du die Originalquelle noch zur Hand? Bei "weil sie fast ganz fliessendem Wasser umgeben ist" scheint nach meinem Sprachgefühl ein "von" zu fehlen. Könntest du nachsehen, wie der Satz in der Quelle steht?
Ansonsten stelle ich allgemein in die Runde die Frage, ob wir das Zitat hier lassen oder in den heute angelegten eigenen Artikel Erzherzog-Karl-Denkmal (Augsburg) verschieben wollen. --Neitram ✉ 14:26, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Quelle hat das fehlende "von"; der "Duftstein" ist korrekt wiedergegeben. --Julius Eugen (Diskussion) 18:11, 20. Apr. 2022 (CEST)

text: Eigentlich ist ein derart langes Zitat dort nicht nötig. LG --Roxanna (Diskussion) 15:08, 30. Sep. 2021 (CEST)

text: Übrigens stand in der Zitatquelle möglicherweise nicht "Duftstein", sondern vielleicht "Tuffstein"? --Roxanna (Diskussion) 15:31, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Erzherzog-Karl-Denkmal  

message: Wie die Zitate belegen, bezeichnete der Name "Spickel" zuerst die Insel zwischen den zwei Kanälen. Dann wurde die dort erbaute Gaststätte mit Namen wie "Spickelwirtschaft", "Spickel-Gaststätte" oder ähnlich bezeichnet, und noch später überhahm die 1919 gegründete Gartenstadt und der gleichnamige Stadtbezirk den Namen "Spickel". Der Großteil des momentanen Artikels behandelt eigentlich die Insel und deren Geschichte. Das ist für mich auch okay so -- dann allerdings wäre das Lemma zu überdenken, denn die Gaststätte ist dann nur ein Teilaspekt des Artikelthemas. Vielleicht wäre Spickel (Insel) geeigneter, oder Spickel (Augsburg), oder Spickel (Waldteil) oder Spickel (Ausflugsort)? --Neitram ✉ 10:08, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das befürworte ich. Jetzt bleibt allerdings noch die Qual der Wahl des Lemmanamens.
*Für Spickel (Insel) spräche, dass nicht der ganze Stadtbezirk, sondern nur die namensgebende Insel gemeint ist... aber auch in diesem Falle müßte mehr zur Gegenwart der Insel stehen.
*Für Spickel (Augsburg) spräche, dass ein eigenen Artikel über den einzelnen Stadtbezirk Spickel, nicht nur wie bisher über den gesamten Planungsraum Augsburg-Spickel-Herrenbach geben sollte... allerdings müßte dann mehr als nur über die Insel da drin stehen
*Für Spickel (Waldteil) kann ich mich nicht erwärmen, denn der Spickel selbst ist ja die Insel und der Wald ist der Siebentischwald. Für einen eigenen Artikel über den Teil des Waldes, der auf der Insel liegt, gibt es nicht genug, dann schon lieber Spickel (Insel)
*Für Spickel (Ausflugsort) spräche, dass es dem derzeitigen Inhalt des Artikels am meisten entspräche... allerdings müßte man dann neben der historischen Ausflugsgaststätte eben auch erwähnen, was den Ort noch heute für Ausflügler interessant macht...
--Roxanna (Diskussion) 21:02, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Thema des Artikels und Lemma