Diskussion:Besessenheit

message: Sehr „dünner” Artikel ... sollte ergänzt werden! --Gregor Helms 23:51, 17. Mai 2004 (CEST)

message: Nicht nur Epilepsie und Schizophrenie, sondern auch Depressionen, Sexsucht, Fresssucht-magersucht, Eifersucht, Habgier, Kleptomanie, Jaehzorn, Sadismus, Paedophilie, Borderline-Störungen, Labilitaet, Alkoholsucht, Drogensucht, Hang zu Selbstverletzungen, und viele andere psychische Störungen, werden von naiv-konservativ-aberglaeubisch-religiösen Leuten, oft als "Besessenheit" gedeutet oder bezeichnet. Das kann dann dazu führen, daß dann von Betroffenen oder Angehörigen keine fachaerztliche Behandlung gesucht wird, sondern stattdessen "Wunderheiler" gesucht werden.--2003:E7:7F13:9501:94B9:4162:18F0:1540 18:13, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Deutung 

message: * Hier wird der Anschein erweckt, dass es eine Besessenheit tatsächlich gibt, im Kapitel Psychiatrie wird das ganze wissenschaftliche Verständnis noch auf den Kopf gestellt „In der Psychiatrie geht es nur um die Symptome der einschlägigen Verhaltens-Auffälligkeit und ihre medizinischen Zusammenhänge. Die Frage der tatsächlichen oder auch nur grundsätzlich möglichen Einflußnahme eines fremden Bewußtseins wird ausgeklammert”, das ist eindeutig POV--Zaphiro 00:13, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Wenn die Substanz weg ist, kann auch die Neutralitätswarnung weg. Jetzt ist der Artikel „neutral”. Kein Inhalt, keine Substanz und er tut gar niemandem mehr weh! Ausser dem, der mehr als Geschwafel erwartet. Wikipedia als Schlafmittel, ne echte Alternative zum Fernsehn. Viel Spaß in Wikipedia. Den Interessierten kann man ja vielleicht auf die früheren Versionen hinweisen! --Piflaser 21:27, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: „Angenommene Besessenheitsphänomene polarisieren stark.”
Wie kann man Besessenheitsphänomene annehmen? Was sind Besessenheitsphänomene? Der Artikel gibt hierzu keinen Hinweis. --Piflaser 11:45, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: wer von den Texten was richtiges findet (belegbar) möge es stückenweise in den Artikel zurückräumen Binter 21:07, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Parapsychologisches hier geparkt 

message: Innerhalb der Parapsychologie gibt es zwei Schulen, und zwar die spiritistische sowie die animistische. Nur erstere hält ein körperunabhängiges Bewusstsein (etwa eines Verstorbenen) für möglich. Animistische Parapsychologen erklären die Besessenheit im Sinne der Psychiatrie bzw. gar nicht. Zwei Fälle haben in der parapsychologischen Diskussion große Bedeutung erlangt, weil ihre animistische Interpretation bisher nicht gelungen ist:
Der Fall Thompson-Gifford ist einer vom Typus der sogenannten „partiellen” Besessenheit. Im Jahre 1905 verspürte der Amerikaner Frederic L. Thompson plötzlich den Drang zu malen, wofür er bis dahin weder Interesse noch Talent gehabt hatte. Die so entstandenen Bilder waren im Stil des Malers Robert Swaine Gifford gehalten, der (was Thompson nicht wusste) etwa ein halbes Jahr zuvor gestorben war. Sie zeigten auch existierende Schauplätze, die ihm selbst, nicht aber Gifford unbekannt waren, wie sich aus Photographien in dessen Nachlaß ergab. Thompson behielt jedoch stets das Bewusstsein seiner eigenen Identität.
Das sogenannte Watseka-Wunder (englisch  Watseka wonder ) ist vom Typ der (temporären) totale Besessenheit. In Watseka (Illinois) wurde im Jahre 1877 Mary Lurancy Vennum (* 6. April 1864) nach eigenen Angaben von Geistern befallen, darunter jenem der am 5. Juli 1865 in Watseka im Alter von 19 Jahren verstorbenen geisteskranken Mary Roff. Dieser nahm schließlich überhand und es erfolgte eine ausschließliche Identifikation des Mädchens mit Mary Roff, an deren Vergangenheit sie sich erinnerte (im Gegensatz zu ihrer eigenen als Mary Vennum). Ab dem 11. Februar 1878 lebte sie in der Familie Roff, bis zum 21. Mai, als sie sich verabschiedete, um fortan wieder Mary Vennum zu sein. Ob die Persönlichkeit Mary Roffs danach noch temporär durchbrach oder nicht, ist strittig. Der Watseka-Fall wurde von E.W. Stevens und später von Richard Hodgson untersucht.
: Wer ist Bourguignon? Bitte um den vollständigen Namen und den Titel der Quelle! Danke. --Mucks 11:01, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Besessenheit in der Parapsychologie 

message: ich nimm das mal raus: 
:die Besessenheit kann dann göttliche Strafe zu sein, gegen die es heilende relgionse Rituale braucht, vielleicht abe auch Glaubeursachen für komplexe Verhältnisse Deshalb wird sie in vielen Religionen auch als Krankheitsursache gesehen, andere bewerten sie nur als Symptom. Die Folge ist typischerweise die Durchführung von Ritualen, die eine befallene Person von dem fremden Bewusstsein befreien soll, so z. B. der amtskirchliche Exorzismus in der Katholischen Kirche.
:Bourguinon stellte fest, dass in 90 Prozent der von ihr untersuchten 488 über die ganze Welt verteilten Kulturen Trancerituale institutionalisiert sind bzw. waren. Besessenheitstrancen, bei denen der Betroffene sich als von einem Dämon beherrscht und seiner Identität während der Dauer der Trance beraubt erlebt (Oft besteht nach der Trance eine retrograde Amnesie für die Zeit der Trance), herrschen dabei in Kulturen vor, die der Kulturstufe des Ackerbaus und der Viehzucht angehören. In diesen typischerweise männerdominierten Kulturen werden vornehmlich Frauen von Besessenheit „befallen”, was ihnen möglicherweise ein „Ventil” für die aufgestauten Aggressionen und anderen negativen Gefühle verschafft, die sich als Folge ihrer unterdrückten Lage, z. B. aus Konflikten mit Nebenbuhlerinnen und Schwiegermüttern ergeben. Das Verbot, die negativen Gefühle auszudrücken bzw. auszuleben, kann durch die Institution der Besessenheitstrancen unterlaufen werden, da die Verantwortung nicht der Betroffenen, sondern dem Dämon zugewiesen wird.
Der Artikel ist immer noch sehr dünn, richtig, der "Begriff" ist ja eher nur ein zumal metaphorisch gebrauchtes Wort, wie es in ein ausführliches Wörterbuch gehören würde. Dort müssten dann die Verwendungen deutlich gemacht werden in Bezug auf "richtige" Dinge, also zum Beispiel Hypnose, Autonomie, Selbstverlust in psychoanalytischer Sicht, Techniken der Kriminalisierung und Pathologiesierung, therapeutische Verfahren, repressive Massnahmen, die Begriffe der Angst und der Sünde, kommerzieller oder perverser Missbrauch von Leichtgläubigkeiten, aber auch interkulturelle, ethnografische und subkulturbeschreibende "Liturgiewissenschaft". Ein Idee davon, wohin der Artikel soll, wenn er denn bleiben soll, wäre nicht schlecht. Mal sehen... (nicht signierter Beitrag von MEKR (Diskussion | Beiträge) 14:25, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bourguignon ist eine Zubereitungsart für Fondue, nicht? 

message: "Eine Geschichte dieser religiös gedeuteten Krankheiten schrieb Joseph Görres seine Geschichte der Mystik. So jedenfalls deutete er der zum Katholizismus konvertierte Dadaist Hugo Ball, der eine neue Edition des Görres-Werkes veranstalten sollte." --Andy296 (Diskussion) 13:20, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich habe auch nur Bahnhof verstanden und den 1. Satz umgestellt und das nach hier übertragen: "So jedenfalls deutete er der zum Katholizismus konvertierte Dadaist Hugo Ball, der eine neue Edition des Görres-Werkes veranstalten sollte. Diese Deutung ging aber Carl Schmitt zu weit, so dass er seine Protektion für dieses Vorhaben zurückzog."--Mr. Froude (Diskussion) 00:02, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei unverständliche und grammatikalisch falsche Sätze 

message: ...hatte ich entfernt, da entweder in Exorzismus umfassender und belegt dargestellt, unbelegt oder gar Stalking thematisierend (irgendein Bollywood-Streifen). Besessenheit wurde natürlich in Kunst und Literatur thematisiert, aber drei stümperhafte (vermeintliche) Beispiele lediglich aus dem Bereich mehr oder weniger aktueller Filme machen keinen Absatz aus....--in dubio Zweifel? 23:02, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Absatz ''Kunst und Literatur''

message: also diese, halte ich für nicht tragbar in einem seriösen Lexikon. Unabhängig davon, dass der Artikel vorher schon mäßig war, aber allein die hinzugekommene Literatur aus Esoterik und BoD ist schicht unbrauchbar. Und bei Einzelnachweisen wie "Helga Schaub: Befreit von dunklen Mächten. Handbuch zur Selbsthilfe. Silberschnur Verlag" bin ich fassungslos. Meinungen? -- Bertramz (Diskussion) 20:47, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  dieser noch nicht mal als pseudoser"wissenschaftlich" zu bezeichnende Esoterik-Kram ist aus meiner Sicht nicht mal einer ernsthaften Diskussion würdig, da weit weit ab jeder irgendwie auf wissenschaftlichem Weltbild akzeptablen Sichtweise. Das als Privatperson in einem Buch zu publizieren kann man in einem freien Land wohl nicht verbieten, in Wikipedia einfach nur rauslöschen und gut. - andy_king50 (Diskussion) 21:11, 26. Apr. 2015 (CEST)

text: Nach BK) @Bertramz: War mir auch schon unangenehm aufgefallen: Ich sehs wie Du. Allerdings ist bei den ganzen Änderungen der letzten Tage ausgerechnet ein Werk entfernt worden, das tatsächlich in die Lit.-Liste passte/gehörte und absolut seriös ist (ich habs selbst): Hans de Waardt, Jürgen Michael Schmidt, H.C. Erik Midelfort, Sönke Lorenz, Dieter R. Bauer: Band 9 Hexenforschung; Dämonische Besessenheit. Zur Interpretation eines kulturhistorischen Phänomens. Verlag für Regionalgeschichte, 1. Auflage, Bielefeld 2005, ISBN 3-89534-489-3. Aber vielleicht warten wir mal ab wie sich das hier weiterentwickelt und stellen es später wieder in die Liste – nutzt ja nix das einzustellen, wenn ständig revertiert wird. --Henriette (Diskussion) 21:21, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und dann auch noch Wicklands Dreissig Jahre unter den Toten direkt in die Einleitung gepflanzt. Ärks. War das nicht der Doc der seine Patienten mit Starkstromschocks therapiert hat? --Mr. Froude (Diskussion) 23:08, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Aktivitäten im Artikel (inklusive ungeeigneter Weblinks etc.) sind mir ebenfalls aufgefallen, und ich wollte schon revertieren. Ihr wart schneller. Danke fürs Aufpassen. Schön, dass man sich hier einig ist. --Wicket (Diskussion) 23:43, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Im Artikel Geistwesen ist ebenfalls ungeeignete Literatur eingefügt worden, außerdem wurde die Bebilderung esoterisch umgestaltet. Auch dort ging es um eine IP und einen Account wie hier. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 01:06, 10. Mai 2015 (CEST)

text:  Sie können nicht einfach Absätze aus dem Artikel entfernen, die Ihrer subjektiven Meinung von einem wissenschaftlichen Weltbild widersprechen. In einer Enzyklopädie gehört jedwede real vorhandene "Literatur", oder Schrift die mit dem Thema zu tun hat, auch Zitat: "Esoterik- Kram" der Ihren persönlichen Glauben widerspricht.--78.49.157.118 22:38, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Die jüngsten Ergänzungen, 

message: === Zusammenfassung ===
Aus meiner Sicht lässt sich die katholische Sicht wie folgt zusammenfassen: 
# Es gibt "das Böse".
# "Das Böse" ist letztlich keine Urkraft, kein kosmisches Prinzip oder Ähnliches, sondern die Eigenschaft geschaffener geistiger Wesen (Engel), die sich von Gott abgewandt und die Menschen zum Bösen verführt haben. (Auch die "Strukturen des Bösen" lassen sich letztlich auf die Entscheidung personaler Wesen zurückführen.)
# Die Sprache des AT und des NT ist eine "mythische Bildersprache". Nicht jede im AT oder NT geschilderte "Besessenheit" ist eine Besessenheit im heutige Sinn.
# Dies schließt nicht aus, dass es konkret Besessenheit gab und gibt.
# Pastoral sind alle Möglichkeiten auszuschöpfen, um abzuklären, dass es sich im konkreten Fall nicht um eine letztlich psychologische Erscheinung, Wahnvorstellung etc. handelt. Im Zweifel ist von einem psychologisch erklärbaren Phänomen auszugehen, das entsprechend zu therapieren ist.
=== Sicht in den aktuellen Katechismen ===
Im Weltkatechismus der katholischen Kirche findet sich zu dem Thema nach Volltextrecherche nichts (bzw. nur die Stelle des NT, dass Jesus für besessen gehalten wurde), was die Randständigkeit aus aktueller katholischer Sicht aufzeigt.
Im Katechismus der Deutschen Bischofskonferenz finden sich folgende Ausführungen, die ich hier erst einmal nur zitiere:
"In ganz anderer Weise kommt die Höhen- und Tiefendimension der Wirklichkeit in der biblischen und kirchlichen Überzeugung von der Existenz der bösen Geister, der Dämonen, des Satans bzw. des Teufels zur Geltung. Es gibt nicht nur Hüter und Wächter der menschlichen Hoffnung, sondern auch Neider, Feinde und Verführer, die die Sehnsucht und Hoffnung des Menschen verwirren, gewaltsam niederhalten oder ins Maßlose, ins Dämonische hinein übersteigern; es gibt den Teufel, den Vater der Lüge (vgl. Joh 8,44). Er ist der Versucher, der uns den Himmel vergällen und verstellen will.
Die Verstehensschwierigkeiten und Mißverständnisse sind hier eher noch größer als bei den Engeln. Sicherlich ist die Sprache der Heiligen Schrift wie der kirchlichen Glaubensüberlieferung gerade hier zeit- und weltbildbedingt. Auf der anderen Seite ist die Existenz des Üblen, des Bösen, Destruktiven, Perversen, Monströsen, Absurden und nicht zuletzt des Diabolischen eine menschliche Erfahrungswirklichkeit wie der Eindruck, daß dieses Böse nicht nur Ausdruck und Folge menschlicher Freiheit ist, sondern eine kosmische Dimension besitzt. Der Horizont, biblisch gesprochen: der Himmel, in den hinein die menschliche Freiheit sich vollzieht, ist vorgängig zu unseren Entscheidungen verengt, verfinstert, verwirrt. Das Paradies ist uns wie durch Cherubim und mit loderndem Flammenschwert versperrt (vgl. Gen 3,24).
Das biblische Zeugnis deutet diese Situation in mythischer Bildersprache, will damit aber eine Realität bezeichnen, die rein begrifflich kaum zu fassen ist. Die bildhaften Aussagen vom zusammengestürzten Himmel, vom Engelsturz (vgl. 2 Petr 2,4; Jud 6), von den bösen Geistern in den Lüften, im Bereich zwischen Himmel und Erde (vgl. Eph 2,2; 3,10; 6,12) treffen die Situation des Menschen sehr genau. Sie deuten an, daß wir nicht nur gegen Menschen aus Fleisch und Blut zu kämpfen haben (vgl. Eph 6,12). Die bösen "Mächte und Gewalten" (vgl. Eph 1,21; Kol 2,15 u. a.) repräsentieren den Aufstand und Widerstand der Welt gegen Gott und seine Ordnung und damit zugleich das menschenfeindliche Wesen vieler Wirklichkeitsbereiche. Sie verderben Gottes gute Schöpfung und suchen dem Menschen auch im Bereich des Leiblichen zu schaden, bis dahin, daß sie von seinen körperlichen und seelischen Kräften Besitz ergreifen und den Menschen zutiefst von sich selbst entfremden können (Besessenheit). Als Herrscher dieser Welt (vgl. Joh 12,31; 14,30) und als Gott dieser Weltzeit (vgl. 2 Kor 4,4) vereiteln sie die Hoffnung und die Sehnsucht des Menschen, oder sie übersteigern diese ins Maßlose wie die Paradiesesschlange: "Ihr werdet wie Gott" (Gen 3,5). So ist der Teufel der Vater der Lüge (vgl. Joh 8,44). Er deutet die Wahrheit über den Menschen um; er vernebelt <112> die an sich klare Unterscheidung zwischen Ja und Nein und verwirrt die von Gott gegebene Ordnung der Welt. Damit wird er für den Menschen zum Versucher, der freilich nur dann, wenn der Mensch ihm zustimmt, Macht über ihn gewinnen kann." KEK []
=== Verweis ===
Wer sich sachlich mit dem Thema auseinandersetzen will, sollte sich den Artikel im LThK (mehrere Autoren) durchlesen. Dort gibt es auch weitere Literaturnachweise:
* 
=== Gliederung ===
Ich gebe mal auch die Gliederung im LThK wieder, die eine Anregung für die hieisge sein kann: 
# Kulturgeschichtlich
# Religionsphänomenologisch
# Religionsgeschichtlich
# Biblisch
# Historisch
# Systematisch-Theologisch
# Psychologisch-therapeutisch
# Praktisch-theologisch
Karl-Hagemann (Diskussion) 10:56, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sicht der katholischen Kirche 

message: Ich gebe mal auch die Gliederung im LThK wieder, die eine Anregung für die hieisge sein kann: 
# Kulturgeschichtlich
# Religionsphänomenologisch
# Religionsgeschichtlich
# Biblisch
# Historisch
# Systematisch-Theologisch
# Psychologisch-therapeutisch
# Praktisch-theologisch
Karl-Hagemann (Diskussion) 10:56, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Steht hier wirklich die Frau links im Zentrum der Dämonenvertreibung? Im ERSTEN Bild (dem ohne Dämonen; Link siehe oben) war es die Frau. Aber jetzt im NEUEN Bild? Ich würde eher auf den am Boden liegenden Mann tippen der evtl. eine Blinddarmentzündung hat. GEEZER … nil nisi bene 12:36, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein Kunsthistoriker, aber bei näherer Betrachtung des Bildes scheint mir sowohl die Frau (mit der blauen Zunge) als auch der zu Boden liegende Mann (mit etwas Schaum vor dem Mund?) einen Krampfanfall (wie er unter anderem bei Epilepsie vorkommt) zu haben. Die um die Frau stehenden Personen scheinen mit aber auch nicht ganz gesund zu sein und könnten auch schon von der "Epilepsie" angesteckt sein und man muss befürchten, dass sie in wenigen Sekunden ebenfalls einen Krampf bekommen oder vor kurzem einen hatten. Freilich all das ganz spekulativ. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:58, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Bild - die Zweite