Diskussion:Schreie und Flüstern

message: * Manthey, Dirk u. a. (Hrsg.): Das große Film-Lexikon : alle Top-Filme von A - Z. Zweite Aufl., Überarb. u. erw. Neuausg., Verl.-Gr. Milchstraße, Hamburg 1995-, ISBN 3-89324-126-4. 
Gruss, allen viel Erfolg für die Teilnahme am Schreibwettbewerb, möge der Beste gewinnen, Dreadn 21:24, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Material 1

message: Ich habe die von mir entdeckten Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler korrigiert und an ein paar Stellen den Text leicht umformuliert. Einige Fragen bleiben für mich aber noch offen:
* Flashback: Der Begriff taucht mehrmals auf, klingt mir zu sehr nach einem vermeidbaren Anglizismus. Ich persönlich bevorzuge den Begriff Rückblende, sofern nicht dieser Flashback gemeint ist.
* Handlung: Agnes' "Rückkehr" als traumartige Sequenz zu beschreiben, ist wohl nicht falsch (ich habe den Film 2003 gesehen und kann mich nicht mehr so gut an diese Szene erinnern), klingt aber in der kanppen Handlungsangabe etwas verwirrend. Kann man das vielleicht irgendwie besser beschreiben?
*Produktion und Nachproduktion: ich habe den Satz über Bergmans Töchter umgestellt, da Bergman mehr als nur zwei Töchter hatte. "beide" ist hier verwirrend.
*Rezeption: Truffauts Kritik ist als Zitat wiedergegeben. Trotzdem kann die Aussage "Der Film sei ein „Meisterwerk“ und versöhne Bergman „mit dem großen Publikum, das ihn seit seinem letzten Film Das Schweigen ignoriert hat" nicht ganz richtig sein. Schließlich hat Bergman nach Das Schweigen mehrere Filme gedreht, und zumindest Persona dürfte doch wohl das "große Publikum" angesprochen haben, schließlich wurde der Film für einen BAFTA nominiert und hat einige US-amerikanische Kritikerpreise gewonnen. Wenn Truffaut das Publikum außerhalb der Arthouse-Kino gemeint hat, dass sollte das vielleicht kurz erklärt werden, denn zumindest heute zählt Persona zu Bergmans besten und bestbewerteten Filmen.
*Filmwissenschaftliche Beurteilung: Die Aussage "[Assayas] findet selbst fast poetische Worte" klingt mir ein bisschen zu blumig (nein, ich sage jetzt nicht TF!).
*Tod und fehlende Erlösung: Am Anfang wird auf die Bedeutung der tickenden Uhren eingegangen. Da die Tongestaltung schon ein paar Abschnitte vorher (Ton und Musik) behandelt wurde, und dort die Dominanz der Geräusche erwähnt wird, würde ich Marschalls Interpretation auch schon bei der ersten Erwähnung aufführen.
*Ein Tipp noch zur Verwendung von ref name bei den Einzelnachweisen: Wenn ein Einzelnachweis wiederholt wird, braucht man nicht den Nachweis selber angeben, ein einfacher Eintrag  reicht aus. Ob das das Einfügen der Quellenangaben wirklcih vereifnacht, weiß ich nicht (copy-paste ist vielleicht schneller), aber beim händischen Nachtragen von Nachweisen ist das sicherlich eine Vereinfachung. --Andibrunt 16:59, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen und Anmerkungen (mein Review zum SW) 

message: Anmerkung zu:
* Handlung: In der Handlung wird Marias Ehemann nicht erwähnt, wobei er doch durch seinen Selbstmord(versuch) nicht gänzlich unbeachtet bleiben sollte.
Bevor ich meinerseits meine positive Stimme bei den KEA abgebe, hier meine spontanen Anregungen zum Artikel:
* Veröffentlichung: Kleinigkeit: "Film - Film - Film" in aufeinanderfolgenden Sätzen, evtl. Synoyme wählen.
* Kritiken: Abschnitt könnte (nach 1. Absatz) klarer gegliedert sein. Ad hoc Vorschlag: Weil Premiere in USA stattfand, mit US-Kritik beginnen, dann rüber nach Europa, dann Fokussierung auf Schweden, dann des Meisters eigene Stimme zum Werk, um die Sache abzurunden. Dabei sämtliche Kritiker-Anmerkungen, die sich auf Stilmittel beziehen, rausnehmen (-> Analyse); besonders scheint das Kael zu betreffen.
* Nachwirkungen: Evtl. zu früh in der Gliederung?
* Filmwiss. Bewertung: Beurteilungen könnten evtl. zusammenfassender dargestellt werden - Problem des "Kritiker-Geschwurbels". Allen-Kommentar in den Abschnitt, der seinen Film erwähnt?
* Analyse: Allg. auch von mir die Anregung, die Zitate zu reduzieren; Eindruck, dass dem manchmal etwas selbstverliebt wirkenden Ausführungen der Kritiker u. Filmwissenschaftler zu viel Raum gegeben wird; sinnerfassender Wiedergabe wäre dann und wann evtl. sinnvoller. "xy meint... führt aus.." etc., wie sie vor Zitate gestellt werden, m. E. nicht oder nur selten nötig; im Zweifel gibt Fußnote Auskunft.
*Soweit erstmal mein Kurzreview. Gratulation zum gewohnt ausführlichen und kompetenten Filmartikel! --DrTill 18:27, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo DrTill, danke für dein Review! Die Problematik der vielen Direktzitate und der u.U. unterbrochene Lesefluss sind mir klar. Zwei Direktiven leiten mich bei meinen Filmartikeln: OR muss draußen bleiben, POV muss draußen bleiben. Dies als meine persönliche, kleine Gegenreaktion zu den vielen „Hobbyanalysen“, die sich in Wiki-Filmartikeln finden und die mich wurmen. Da wird oft - unreferenziert - viel Richtiges mit persönlichen Meinungen vermischt, und das ist IMHO ein sehr unzyklopädischer Ansatz. Ich suche deshalb die Nähe zu den Originaltexten, um Einschätzungen so deutlich wie möglich ihren Urhebern zuordnen zu können; die Paraphrase ist mir im Textentwurf oft einfach zu selbstinterpretierend. Ich verspreche aber, dass ich an mir arbeite und es bei den nächsten Artikeln besser versuche :-) Grüße und nochmals danke für die General. --DieAlraune 18:23, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere Anmerkungen 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:47, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink