Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Rosemarie Seehofer

message: Hallo! Für eine Mentee Betreung, finde ich es wichtig, das man regelmäßig online ist. Deine Edits sprechen aber dagegen. Meinst du, du bekommst das hin, ca. an 5 von 7 Tagen online zu sein und auf Fragen einzugehen? Gruß --Mikered (Diskussion) 19:35, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Guten Morgen Rosemarie Seehofer, ich hätte für meine Entscheidung gern gesehen, dass du deine Wahl lfd. verfolgst und Fragen "kurzfristig" beantwortest. Freundliche Grüße --Doc.Heintz 10:05, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Mikered: Ich bin bemüht, an min. 5 Tagen (zumindest kurz) online zu sein. Dann werde ich natürlich als Hauptpriorität die Fragen der Neulinge mir vornehmen. @Doc.Heintz: Entschuldige, ich hatte die Diskussionsseite übersehen... Die Kandidatur (Seite: Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Rosemarie Seehofer) habe ich allerdings durchwegs verfolgt. Mit freundlichem Gruß, --Rosemarie Seehofer (Diskussion) 18:40, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: Vielen Dank für deine ehrliche Stellungnahme. Ich persönlich möchte dich bitten, beschäftige dich mit der Thematik Mentor/in etwas intensiver und stelle dich ggf. in einem Jahr erneut einer Kandidatur. Freundliche Grüße --Doc.Heintz 18:58, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo, noch bin ich unter Enthaltungen. Liefere mir doch bitte (und vielleicht einigen anderen) einen Grund für Pro zu stimmen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:37, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Meine Motivation - also weshalb ich als Mentor kandidiere - habe ich bereits in meiner Laudatio kundgetan. Mein Ziel als Mentor ist es an 1. Stelle Neulingen, die wirklich konstruktiv - sei es im kleinen oder großen Umfang - an der Entstehung einer Enzyklopädie mitarbeiten möchten, so lange zu betreuen, bis sie die innere Sicherheit bzw. die alltägliche Routine gefunden haben. Da ich ein sehr geduldiger Mensch bin, erkläre ich auch 10 Mal das Gleiche, eben so lange, bis es verstanden wird. --Rosemarie Seehofer (Diskussion) 17:24, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie du gesehen hast, habe ich meine Stimme zu "PRO" gewechselt, da HOPflaume sehr (für mich) überzeugende Argumente hatte. Wenn es dieses mal nichts wird, bitte nicht verzagen, ich denke in einm halben Jahr sieht es anders aus. ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 19:41, 14. Sep. 2013 (CEST)

message: Nun könnte ich zu einer Begründung für ein Pro ansetzen, schreiben, das weder die Zahl der Edits im Metabereich, noch die Aktivität in 2013 gegen die Kandidatin spricht, zumindest nicht in Relation zu anderen Mentoren. Alleine schon, da aus meiner Sicht eine große Aktivität auf Meta nicht per se für eine ebensolche Erfahrung resp. Qualifikation als Mentor, sondern im positiven nur auf eine Kenntnis der hiesigen Strukturen hindeutet - und es bei der geringen Zahl an aktiven Mentees vollkommen genügt, bei Bedarf präsent zu sein. Mir könnte auch daran gelegen sein, nach einem großen Fragezeichen bei der Gewichtung der aktuell 20 Contra- zu sonst 25 + X Pro-Stimmen zu suchen oder zu Fragen, wie hoch ansonsten Artikelarbeit gewertet wird. Denn Neuautoren sollen ja zuvorderst in diese eingeführt werden, nicht in den Metabereich - und wer gut ist, kann mit 1000 Edits 100 gute Artikel erstellen. Aber all das möchte ich gar nicht, mir genügt es vollkommen so wie es jetzt ist.
Jüngst hatten wir eine Diskussion auf WP:MP die zu keinem Ergebnis führte und sich darum drehte, ob verfrühte Kandidaturen abgebrochen werden sollten. Rosemarie Seehofer müsste nach dem Jetztstand noch 40 Pro-Stimmen erhalten um gewählt zu werden. An der Kandidatur müssten sich also rund zwei Drittel aller Mentoren beteiligen. Nachdenkliche Grüße zum verregneten Samstag --HOPflaume盒 11:29, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Als Gegenpol