Diskussion:Eidgenössische Volksinitiative «Ja zur Abschaffung der Radio- und Fernsehgebühren (Abschaffung der Billag-Gebühren)»

message: Ich zitiere die Richtlinien: „Die Anführungszeichen des Schreibmaschinensatzes (") – erzeugt durch Umschalt + 2 bzw. Shift + 2 – sind im Artikeltext nicht zu verwenden.“ Und wenn schon schweizbezogen, dann: „In Artikeln zu Schweizer Themen (mit  markiert) sollten Schweizer Anführungszeichen (sogenannte Guillemets) verwendet werden, also « und » als doppelte bzw. ‹ und › als einfache Anführungszeichen.“ Die jetzige Gestalt ist also auf jeden Fall falsch, warum wurde meine Korrektur dann also rückgängig gemacht? Stefanbw (Diskussion) 15:33, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das wurde in der darauffolgenden Version korrigiert (Kursivschreibung). --Gr1 (Diskussion) 08:15, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass bei einer Google-Suche nach No Billag der Wikipedia-Artikel erst sehr spät aufgelistet wird. Für die Meinungsbildung der Wähler wäre es gut, wenn dieser meines Erachtens ausgewogene Artikel besser gefunden würde. Hat jemand eine Idee, wie dies erreicht werden könnte? Die Weiterleitung No Billag existiert ja schon. --Leyo 10:37, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe nun mal noch die WL No-Billag angelegt, zudem gibt es auch schon die WL No-Billag-Initiative. Ich weiss nicht, wie Google intern tickt (das weiss wahrscheinlich niemand), aber vielleicht würde es mehr helfen No Billag ins Lemma zu schreiben, auch wenn das dann noch länger wird: Eidgenössische Volksinitiative «Ja zur Abschaffung der Radio- und Fernsehgebühren (Abschaffung der Billag-Gebühren)» No Billag. Ich wäre sogar dafür zu haben, den Artikel mutig nach No Billag zu verschieben. --Alpöhi (Diskussion) 11:14, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Bei der ebenfalls zur Volksabstimmung anstehenden Vollgeld-Initiative wurde von Beginn weg dieser Kurztitel als Lemma gewählt und nicht der offizielle Titel der Initiative. Unter diesem Kurzbegriff stösst man auf Google rasch zum entsprechenden WP-Artikel.--BBCLCD (Diskussion) 15:28, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen diesen beiden Kurztiteln: Vollgeld-Initiative ist in Klammern nach dem Langtitel offiziell anerkannt, No Billag hingegen ist nur ein umgangssprachlicher Kurztitel (es wäre noch interessant zu erfahren, wann dieser von wem in die Welt gesetzt worden ist). Der offizielle Kurztitel lautet: Abschaffung der Billag-Gebühren. Ich bin deshalb für Belassen des Lemmas wie es ist. --Hadi (Diskussion) 16:36, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Hm, und nun? Eine Alternative wäre ggf., den Artikel sonstwie (Facebook, Twitter?) bekannt zu machen. Kurz vor der Abstimmung wäre allenfalls eine Verlinkung auf der Hauptseite möglich. --Leyo 00:41, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Artikel Billag wird öfters aufgerufen als dieser Artikel. Statt unter Siehe auch könnte man ganz oben im Artikel so einen Verweis auf die Initiative rein tun. Bei Wikidata habe ich noch No-Billag als Alias-Name eingegeben. Ob dies etwas bei Google bringt, weiss ich nicht, abwarten. --KurtR (Diskussion) 01:55, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Noch ein Verschiebevorschlag: Abschaffung der Billag-Gebühren (No Billag). Dann hätten wir, wie bei dem oben genannten Beispiel Vollgeld-Initiative, den offiziellen Kurznamen und dazu in Klammern den Namen, der tausendfach in den Medien vorkommt und daher keinesfalls TF ist. (Der Langname Eidgenössische Volksin.... ist doch nur für die Bundesbeamten, das Antragsformular und den Stimmzettel. Eine gedruckte Enzyklopädie hätte sowas niemals als Lemma.) --Alpöhi (Diskussion) 09:07, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Google arbeitet wohl u.a. mit Schlüsselworten im Titel. Deshalb sollte im Lemma nicht nur Billag, sondern No Billag als Begriff vorkommen wie im Alpöhi-Vorschlag.--BBCLCD (Diskussion) 12:12, 17. Jan. 2018 (CET)

text: Nach der Abstimmung kann man den Artikel ja ggf. aufs Standardlemma zurückverschieben. Wichtig ist ja, dass er im Vorfeld der Abstimmung gefunden wird und die StimmbürgerInnen ausgewogen informiert. --Leyo 09:55, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Die heutige, nicht abgesprochene Artikelverschiebung habe ich wieder rückgängig gemacht. Seit der Verschiebung auf das Lemma Abschaffung der Billag-Gebühren (No-Billag-Initiative), erscheint der Artikel bei einer Google-Suche nach "No-Billag-Initiative" tatsächlich auf der ersten Seite der Ergebnisse. Daher würde ich dieses Lemma auch dauerhaft so belassen. --Alpöhi (Diskussion) 14:30, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich hatte vor der Verschiebung nicht gesehen, dass hier etwas diskutiert worden ist. Das jetzige selbsterfundene Lemma erscheint ziemlich absonderlich, und Google-Ranking des Artikels ist nun wahrlich kein Argument. Die Initiative hat einen offiziellen Namen, der in den offiziellen Publikationen inkl. Abstimmungsunterlagen erscheint. --Hb309 (Diskussion) 08:17, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Am 4. März, nach Schliessung der Stimmlokale, sollte der Artikel auf das offizielle Lemma verschoben werden. --Leyo 09:35, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Einverstanden. Wenn Stimmbürger sich umfassender als in den offiziellen Abstimmungsunterlagen online informieren wollen, gehen wohl die wenigsten direkt auf WP suchen. Der Einstieg über Google ist üblich. Dieses Beispiel hat den Beweis erbracht. Bis zur Titeländerung wurde dieses Lemma auf den ersten Seiten einer Google-Abfrage zu No Billag nicht aufgeführt und auf WP wenig abgefragt. Inzwischen hat sich dies deutlich geändert. Deshalb macht es während des Abstimmungskampfes bis anfangs März 2018 Sinn, diesen Einstieg mit dem gegenwärtigen Titel zu erleichtern.--BBCLCD (Diskussion) 09:52, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma und Google-Ranking 

message: Aus der Publikation  wären in meinen Augen die
* Abbildung 39: Gesamtkosten der Service-public-Anbieter im Vergleich zur Bevölkerung
* Abbildung 41: Rundfunkgebühren pro Haushalt und Jahr
eine gute Ergänzung des Artikels.
Aus dem Faktencheck  wären es im Abschnitt 10
* Rundfunkgebühren im Vergleich
* Einnahmen aus Gebühren pro Kopf
Grüsse 77.59.125.82 00:22, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Leider sind die umfassenden Angaben in der verwendeten Referenz 10 Jahre alt.--BBCLCD (Diskussion) 12:12, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Hier gibts aktuelle(re) Daten, im Text und Bild 2. --Alpöhi (Diskussion) 14:44, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Vergleich mit anderen Ländern 

message: Köppel hat eindeutig als SVP Politiker gesprochen und nicht als Medienfachmann. 
Es ist grotesk, wenn man Köppel als Medienfachmann verkauft und er aber nichts weiter macht als zu behaupten, die SRG  würde seine Partei schlecht machen. Das ist nicht eine Äusserung einer Fachperson für Medien.
Das geht unter Parteiparole - ich möchte den KIöppel oben löschen. Das lässt sich wohl auch nicht durch eine Ergänzung beheben (ich korrigiere mal das Schlimmste), ich meine besser einfach ganz löschen: Den Abschnittstitel müsste man korrekterweise ersetzen durch "Sicht der SVP" und das wiederum wäre eine ziemliche Schräglage, weil ja die Sichtweisen von CVP, FDP und allen anderen Parteien hier auch nicht ausgebreitet werden. --Anidaat (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Einverstanden, habe das mal entfernt. Ein Abschnitt "Medienfachleute" darf aber schon in den Pro-Abschnitt kommen, nur müssen Aussagen aus dieser Position gemacht werden, bei Köppel war das aber nicht der Fall (das war einfach eine Polemik eines SVP-Mitglieds an der SVP-DV). --Gr1 (Diskussion) 09:41, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Köppel als "Medienfachperson" ist hochproblematisch 

message: Im ersten Abschnitt steht so ganz locker und unkommentiert, dass der Kanton Graubünden ja dann bezahlen könne. Kann man dort anhängen, dass 
 Die Regierung des Kantons Graubünden erklärte in einer ausserordentlichen Stellungnahme, die Initiative zur Ablehnung zu empfehlen.
--Anidaat (Diskussion) 10:42, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Die Anmassung der Befürworter zu Graubünden 

message: Nach einer ausführlichen Streitdiskussion zwischen Natalie Rickli (Befürworterin) und Diego Yanez (Gegner) auf vollen zwei Seiten der NZZ vom 14. Februar 2018 ist ein Hinweis in diesem Lemma gerechtfertig. Insbesondere die vor kurzem aufgegebene Stellung von Rickli bei Goldbach Medien muss erwähnt werden, weil die Werbeeinnahmen der SRG ein wichtiges Thema sind und auch bei den Plänen B eine bedeutende Rolle spielen. Goldbach hat bisher bei den Schweizer Fenstern ausländischer Fernsehkanäle an deren Werbung gut verdient und würde wohl nach einer Annahme der Initiative dieses Geschäft ausbauen können. Der Druck, die Beteiligung der SRG an der Werbeorganisation Admeira aufzugeben, hat nicht nur politische Gründe. Insbesondere Tamedia zusammen mit der geplanten Übernahme der Goldbach Group spielt dabei eine dominate Rolle mit klar wirtschaftlicher Orientierung.--BBCLCD (Diskussion) 13:56, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, Rickli sollte aufgeführt werden. --Leyo 14:22, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sie war jetzt als einzige Politikerin aufgeführt, das geht natürlich nicht. Nur weil sie ganz nahe dran arbeitet, ist sie immer noch keine Medienfachperson, sondern eine Werbefachperson. Sie hat als Politikerin geredet (ich sag jetzt nicht, dass sich unwichtig ist, auch wenn ihr Artikel seit 5 Jahren nichts mehr aufführt...). Nach reiflicher Überlegung seit der Einfügung komme ich zum Schluss, dass eine Verschiebung am meisten Sinn macht. Es ist nämlich eine noch nicht erwähnte Aussage da. --Anidaat (Diskussion) 12:58, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ihre Berufserfahrung war in Medien- nicht in Werbeagenturen. --2A02:1206:4576:8CD0:F04A:D7D7:9AA5:F132 14:19, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Eintrag über Natalie Rickli unter Befürwortern 

message: Bitte ein paar Bilder von Abstimmunsplakaten etc. machen und in die Commons hochladen. Das würde die grosse Textmenge im Artikel etwas auflockern. Danke --Furfur ⁂  Diskussion 12:45, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: ...und dort werden sie dann prompt gelöscht, weil sie zwar in der Öffentlichkeit gehangen haben, aber nur kurzfristig (Regeln zur Panoramafreiheit). --Hb309 (Diskussion) 15:09, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich war mit der Kamera unterwegs. Bilder sind drin. Tschüss. ďóđõ (đìŝķ) 21:07, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte Bilder anfertigen 

message: Wenn am Handy die URL zu diesem Eintrag kopiert wird, bricht dieser bei den Anführungszeichen ab. Eine in Social Media funktionierende Adresse scheint mir aber wichtig zu sein. Wie könnte das geändert werden?!? --DerPräfekt (Diskussion) 08:30, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  DIE URL bricht im social sharing ab.