Diskussion:U 751 (Kriegsmarine)

message: Welchen Flugzeugträger hat U 751 versenkt ? Erzwo 00:37, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Habe ich schon ergänzt :) WernerHerdecke 00:39, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Flugzeugträger 

message: Habe noch ein Bild im Internet gefunden:  WernerHerdecke 00:45, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Hier geht es um Prinzipielles. Wenn wir dieses Buch als Quelle behalten, dann können auch die anderen Artikel ohne Widerwort mit Literatur aus der streng rechtsgerichteten Verlagsgesellschaft Berg überschwemmt werden. So sieht es aus. Die Seriosität des Projekts leidet darunter, wenn Quellen solch zweifelhafter Natur verwendet werden. Dazu zähle ich persönlich nicht nur den rechten Vohwinckel-Verlag, sondern in gleicher Weise auch vergleichbare Medien der Linken. Mein Vorschlag ist, einen -Baustein zu setzen und das fragliche Buch rauszunehmen. Alternativ dazu könnte man in die Löschprüfung gehen, mein LA wurde von jergen abgewiesen. --Marzillo 16:23, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Weitermachen mit dem Kindertheater um das Buch, dass anscheinend nur der ursprüngliche Ersteller und die IP gelesen haben, die oben schrieb, die Fernleihe bemüht zu haben. Alternativ: Bewußter IP glauben und Ruhe geben. Noch besser: Jemand liest ein paar andere Schiffsartikel, vielleicht sogar welche mit lesenswert-Bapperl, und baut den Artikel entsprchend aus und um. Aber das wäre ja konstruktiv, das Kasperletheater um das Buch erschien ja als dringenderes Problem, mit dem man die von Anfang an unzuständigen Löschkandidaten und Löschprüfungsseiten belasten mußte...  -- Tobnu 14:41, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin durchaus bereit, der IP zu glauben, daß ein Neonazi irgendwelches Zeug aus der NS-Zeit zusammengebastelt hat, um es "unkommentiert" in Form eines "Gedenkbuches" zu veröffentlichen. Und genau deswegen fühle ich mich durch die Ausführungen der IP sogar noch bestärkt in der Auffassung, daß es sich hier keineswegs um eine reputable Quelle handelt. Bislang konnte weder an dieser Stelle, noch hier irgendwer stichhaltige Argumente beibringen, warum der Schinken für den Artikel unentbehrlich sein sollte, stattdessen wurden schwerwiegende Gründe gegen seine weitere Verwendung vorgebracht. Sollte sich der Stand der Diskussion nicht wesentlich ändern, dann besteht m.E. kein Grund, hier weiterhin NaziPOV zu promoten. Das Buch wäre also zu entfernen. -- sambalolec 18:16, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stichhaltige Gründe sehe ich nicht, und deine Argumentation ist hanebüchern: Ohne den Inhalt des Buches zu kennen, nennst Du ihn irgendwelches Zeug. Das ist ein Blindurteil ersten Ranges. Das das Zeugs aus der NS Zeit stammt, ist beim Artikelgegenstand kaum zu vermeiden: Das Boot existierte nun mal zu dieser Zeit. Da das „Zeugs“ von dem Buchverfasser, dessen politische Einstellung Dir nicht paßt (mir auch nicht, btw), unkommentiert (damit kann er kaum Nazi-POV eingebracht haben, im Stadtarchiv wird ohnehin nur der damalige POV zu finden gewesen sein...) verwendet wurde, verliert es nicht seinen Quellenwert. Deine Argumente sind fadenscheinig, was Du betreibst ist politisch motivierten Löschvandalismus. -- Tobnu 23:52, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In Herdecke wurde der gleiche Löschvandalismus betrieben. Kannst du dich drum kümmern, Tobnu? Der Artikel ist halbgesperrt. - 217.237.148.72 00:36, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Herdecke steht genug andere Literatur, darunter sogar ein Buch eines mir persönliche bekannten Kunsthistorikers, da sehe ich die Entfernung der Bücher weniger kritisch. -- Tobnu 00:46, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Der Ruf von Wikipedia

message: Artikel ist jetzt in der Löschprüfung --Marzillo 16:48, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Weitermachen mit dem Kindertheater um das Buch, dass anscheinend nur der ursprüngliche Ersteller und die IP gelesen haben, die oben schrieb, die Fernleihe bemüht zu haben. Alternativ: Bewußter IP glauben und Ruhe geben. Noch besser: Jemand liest ein paar andere Schiffsartikel, vielleicht sogar welche mit lesenswert-Bapperl, und baut den Artikel entsprchend aus und um. Aber das wäre ja konstruktiv, das Kasperletheater um das Buch erschien ja als dringenderes Problem, mit dem man die von Anfang an unzuständigen Löschkandidaten und Löschprüfungsseiten belasten mußte...  -- Tobnu 14:41, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin durchaus bereit, der IP zu glauben, daß ein Neonazi irgendwelches Zeug aus der NS-Zeit zusammengebastelt hat, um es "unkommentiert" in Form eines "Gedenkbuches" zu veröffentlichen. Und genau deswegen fühle ich mich durch die Ausführungen der IP sogar noch bestärkt in der Auffassung, daß es sich hier keineswegs um eine reputable Quelle handelt. Bislang konnte weder an dieser Stelle, noch hier irgendwer stichhaltige Argumente beibringen, warum der Schinken für den Artikel unentbehrlich sein sollte, stattdessen wurden schwerwiegende Gründe gegen seine weitere Verwendung vorgebracht. Sollte sich der Stand der Diskussion nicht wesentlich ändern, dann besteht m.E. kein Grund, hier weiterhin NaziPOV zu promoten. Das Buch wäre also zu entfernen. -- sambalolec 18:16, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stichhaltige Gründe sehe ich nicht, und deine Argumentation ist hanebüchern: Ohne den Inhalt des Buches zu kennen, nennst Du ihn irgendwelches Zeug. Das ist ein Blindurteil ersten Ranges. Das das Zeugs aus der NS Zeit stammt, ist beim Artikelgegenstand kaum zu vermeiden: Das Boot existierte nun mal zu dieser Zeit. Da das „Zeugs“ von dem Buchverfasser, dessen politische Einstellung Dir nicht paßt (mir auch nicht, btw), unkommentiert (damit kann er kaum Nazi-POV eingebracht haben, im Stadtarchiv wird ohnehin nur der damalige POV zu finden gewesen sein...) verwendet wurde, verliert es nicht seinen Quellenwert. Deine Argumente sind fadenscheinig, was Du betreibst ist politisch motivierten Löschvandalismus. -- Tobnu 23:52, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In Herdecke wurde der gleiche Löschvandalismus betrieben. Kannst du dich drum kümmern, Tobnu? Der Artikel ist halbgesperrt. - 217.237.148.72 00:36, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Herdecke steht genug andere Literatur, darunter sogar ein Buch eines mir persönliche bekannten Kunsthistorikers, da sehe ich die Entfernung der Bücher weniger kritisch. -- Tobnu 00:46, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Löschprüfung

message: Hier ein Bild vom Kommandanten von U 751. Sollte eingebaut werden. --87.183.229.78 17:07, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Done! Grüße, -- Yikrazuul 19:50, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Bild von Kommandant Bigalk

message: Die Aussagen des Artikels werden großteils mit sogenannten Militaria-Hobby-Webseiten belegt. Gemäß WP:Q und WP:BLG sind diese jedoch nicht als reputable Quellen anzusehen und taugen somit nicht für Belege, siehe verlinkte Portal-Diskussion. Die Inhalte des Artikels müssen zu gegebener Zeit per Einzelnachweis mit Aussagen (nebst Seitenangabe) in entsprechender Literatur gestützt werden. Weiterhin sollte der unter Weblinks genannte Verweis auf http://uboat.net/boats/u751.htm auf seinen Mehrwert gem. WP:WEB überprüft werden. --Ambross07 12:59, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das war durchaus nicht als bloßer Witz gemeint. Den Text überall reinzusetzen, ist mir zu viel Arbeit. Aber sinngemäß gilt das schon für alle. Es gibt auf der Seite fast nichts, was nicht auch im Artikel steht, also ist der Mehrwert recht gering. Einzig die Liste der Wolfsrudel, mit denen das Boot operiert hat, ist eine Zusatzinformation, weshalb ich den Link auch nicht gleich gelöscht, sondern nur zur Diskussion gestellt habe. --Ambross07 13:45, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mir durchaus Gedanken gemacht, als ich diesen Link prüfte. Diese "Wolfsrudel-Liste" ist unvollständig, nicht aussagekräftig und im Ganzen doof. Letzteres, weil das Rudel heißt und nicht Wolfsrudel - wir sind hier ja nicht beim "Landser". Zweiteres, weil "Rudel" eine U-Bootgruppe bezeichnet, die unter einer taktischen Vorgabe eingesetzt wird, ergo eine Taktik ist und fälschlich synonym zu U-Boot-Gruppe verwendet wird. Bei diesen kann es sich um Gruppen handeln, die entweder auf definierte Ziele angesetzt sind, Sicherungsaufgaben oder Anderes als Ziel haben. Darüber sagt diese Liste nichts aus. Und Ersteres, weil die wesentliche Gruppe Stoßtrupp (Versenkung der USS Reuben James), sowie die daraus hervorgehende Schlagetod' UND die wiederum hieraus gebildete Raubritter in dieser Liste gar nicht vorkommt, obwohl U 751 jdesmal dabei war - und das nicht nur unter "ferner liefen". Deshalb: Weg damit - meine Meinung. Eine Frage: Diese Maßgabe, keine Fanseiten als Belege zuzulassen ... ist das jetzt der neueste Trend beim Portal:Militär, oder so? Ich habe hier schon Einiges mitgemacht mit eindeutigen Vorgaben bez. Ordenslisten und Flaggensymbolen. Das war jedesmal eine große Aufregung und Gelegenheit für etliche Willi Wichtigs (damit meine ich nicht Dich, du wirkst erfreulicherweise sehr unaufgeregt) hier ordentlich durchzurühren, und hinterher war doch nur alles wie vorher. Diesmal frage ich lieber vorher mal nach: Ist das Dein/Euer Ernst? Fragende Grüße, --Enter 17:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Mmeine Meinung zum Thema und meine Auseinandersetzung mit einem echten fanseiten-Fan findest du übrigens hier: Diskussion:U 109 (Kriegsmarine) Kaum nötig zu erwähnen das mein damaliger Gesprächsparter von den großen Flottensachverständigen dort natürlich nichts Brauchbares in Erfahrung bringen konnte. --Enter 18:09, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskussion habe ich oben ja verlinkt, die zum Thema beim Portal:Imperalismus und Weltkriege geführt wurde. Ist also keine reine Sache des Portal:Militär. Der Punkt, wegen dem ich der ganzen Sache zustimme, findet sich gleich ganz oben bei Minderbinders Zusammenfassung: "MHW werden von geschichtswissenschaftlichen Laien verfasst und unterliegen keinem im geschichtswissenschaftlichen Fachdiskurs anerkannten Peer-Review. Die meisten Webseiten auf MHW geben keine Einzelbelege über die zur Stützung von einzelnen Fakten/Behauptungen verwendeten Quellen an, manche MHW geben überhaupt keine belastbaren Quellen an." Natürlich bin ich mir bewußt, daß der Großteil der Informationen aus Büchern genommen wurde und so falsch nicht ist. Aber dann muß ich ja nicht den Umweg über eine Internetseite machen, sondern bringe gleich das betreffende Buch als Nachweis. Und alles, was nicht aus einem Buch stammt auf diesen Seiten, ist eine Grauzone, da eben nicht belegt. Diese Aussagen kann man eigentlich nicht einfach so übernehmen. Nicht umsonst gilt auch die Wiki als nicht zitierfähig, auch wenn noch so viel Fachwissen und Fachliteratur eingeflossen ist. Hierin unterscheiden sich MHW und WP nicht. --Ambross07 20:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

text:  Ich habe mir nun durchgelesen, was zu diesem Thema zu finden ist und bin der selben Meinung wie D.W. = 1. da wird recht unbegründet von einer ziemlich hohen Warte herunter argumentiert. 2. was irgendwelche Leute meinen, der wikipedia an Verwendung von Daten verbieten zu können, ist mir doch egal. Die Diskussion scheint mir gleichermaßen ver- wie festgefahren, meine persönliche Meinung zu den Fanseiten und zum sogenannten "Lexikon der Wehrmacht" im Speziellen, lasse ich also mal lieber außen vor. In der Thematik, die mich interessiert, habe ich genug damit zu tun, mir alle paar Monate von irgendeinem schmerzbefreiten Schlaukopf seines Opas Memorabilia um die Ohren hauen zu lassen. Da brauche ich nicht auch noch Prinzipienreiter, die unbelastet von Einschätzungsvermögen, Fachkenntnis oder Sachverstand durch diesen Themenbereich galoppieren. Daher nehme ich mir die U-Bootartikel vor, die in Deiner Baustellen-Notiz aufgelistet sind und hoffe, damit ist dann auch wieder für eine Weile Ruhe. Freue mich, helfen zu können, Grüße, --Enter 09:59, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung und Nachweiserbringung 

message: "Auch die beiden folgenden Fahrten vom 14. Januar bis zum 23. Februar und vom 15. April bis zum 15. Juni 1942 verliefen erfolgreich." Ich denke der Artikel gehört in der jetzigen Formn gelöscht; gab es bei den versenkten Frachtschiffen keine Todesopfer? Handelt es sich bei den "erfolgreichen" Frachterversenkungen nicht auch um Kriegsverbrechen? --Mr. fantasy 13:31, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der Begriff "erfolgreich", bzw. "Erfolg" für eine Versenkung ist sachlich korrekt und wird sowohl im Militär, als auch in der Wissenschaft (auch international) so verwendet. Eine militärische Einheit, die ohne relevante eigene Verluste ihr Einsatzziel erreicht, ist "erfolgreich". Das gilt für eine römische Legion, einen österreichischen Husarentrupp, eine US-Drohne und ein deutsches WK2-U-Boot. Dennoch finde ich, wir sollten hier unbedingt eine andere Begrifflichkeit wählen, bzw. ganz anders formulieren. Weder "Erfolg" für Versenkung, noch "Feindfahrt" für Unternehmung kommt in meinen Artikeln vor, und darüber hat sich auch noch (fast) keiner beschwert. Zu Deiner zweiten Anmerkung allerdings ein klares Nein: die Versenkung gegnerischer Schiffe während des Krieges ist kein "Kriegsverbrechen". Grüße, --Enter (Diskussion) 17:17, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Menschenverachtend, kriegsverherrlichend