Diskussion:Geschichte der Psychologie

message: Was ist denn das für eine Diskussion? Es spielt doch keine Rolle, was einige Nutzer über das Verhältnis von Psychologie und Philosophie glauben oder meinen, in diesem Artikel zählt einzig, was historisch beobachtbar ist. Möchte nicht einer der zuständigen Moderatoren mal dieses Gewirr löschen?
Tatsache ist, dass es vor dem 19. Jahrhundert keine derart klare Trennung der akademischen Disziplinen gab, wie wir sie heute vorfinden, und dass die meisten Forscher sich in mehreren Wissensbereichen gleichermaßen gut auskannten. Der Universalgelehrte war damals nicht die Ausnahme, sondern die Regel.
Tatsache ist auch, dass die Frage nach der Seele des Menschen vor dem 19. Jahrhundert Thema der Philosophie war. Keine andere Wissenschaft (die Theologie ausgenommen, wenn man sie zu den Wissenschaften rechnen mag), hat sich mit dem Seelenleben des Menschen beschäftigt.
Die nächste Tatsache ist, dass die Psychologie als eigenständige Disziplin von Philosophen und Physiologen begründet wurde. Die Psycholgie als eigenständige akademische Disziplin entstand an der Schnittstelle dieser beiden Disziplinen.
Zuletzt fehlt in diesem Artikel:
Die Ebbinghaus-Dilthey-Kontroverse und die theoretische Begründung der Geistenwissenschaften mit der Entstehung der naturwissenschaftlichen Psychologie (geisteswissenschaftliches beobachten und verstehen vs naturwissenschaftliches messen und erklären).
Die Debatte um das Messen in der Psychologie und Stevens Versuch einer Antwort.
Und die klare Trennung von naturwissenschaftlicher Psychologie und Psychoanalyse. Die Psychoanalyse wurde von einem Mediziner begründet, und auch heute ist sie (in Deutschland) fast ausschließlich an medizinischen Fakultäten zuhause. Ihre Perspektive, wie die der Medizin, ist therapeutisch. Die Perspektive der akademischen Psychologie -- und ich schreibe bewusst immer "akademisch" dazu, weil es auch einen fundamentalen Unterschied zwsichen akademischer und gemeingesellschaftlicher Psychologie gibt --, die Perspektive der akademischen Psychologie dagegen ist zuallererst erklärend und diagnostisch. In ihrer Frühzeit war die Psychologie eine reine Grundlagenwissenschaft. Später (zu Beginn des 20. Jhdts.) kamen Diagnostik und Pädagogische Psychologie dazu: Arbeitspsychologie, Schulpsychologie, psychologische Rassekunde usw., vorwiegend im Auftrag der Regierungen. Noch 1947 beschließt der Berufsverband Deutscher Psychologen, dass als Grundlage der Psychotherapieausbildung das Medizinstudium vorauszusetzen sei. Erst im Verlauf der zweiten Hälfte des 20. Jhdts. übernahm die akademische Psychologie auch gesundheitlich-therapeutische Aufgaben in nennenswertem Umfang. Dass Psychoanalyse zwischenzeitlich an vielen psychologischen Instituten betrieben wurde, besagt nichts weiter, als dass es eine selbstverständliche Nähe und Verwandtschaft zwischen diesen Bereichen gibt, wie ja auch zwischen Physiologie (als Grundlagenwissenschaft) und Medizin (als Anwendungsdisziplin). Die akademische Psycholgie versuchte, die Psychoanalyse aufzunehmen und zu integrieren und hat sich dann wieder (bereits in den 1940er Jahren) von ihr abgewandt. Die Psychoanalyse wurde von Freud als eigenständige Wissenschaft begründet, und sie ist es noch heute. (nicht signierter Beitrag von Alexander Gras (Diskussion | Beiträge) 06:04, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Psychologie und Philosophie 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt über die Entwicklung der Psychologie zu einer empirischen Wissenschaft ein wenig zu straffen. Momentan sieht sich der Leser (ich!) von zahlreichen Namen erschlagen. Pro Satz werden gleich mehrere Denker angeführt, die vermutlich alle tatsächlich für die Psychologie bedeutsam gewesen sind. In dieser Masse entsteht aber keine Struktur für den Laien. Ich sehe zwei Optionen:
*a) Es werden der Übersichtlichkeit halber schlicht und ergreifend einige Personen gestrichen.
*b) Die verschiedenen genannten Richtungen werden besser voneinander abgegrenzt (wie auch immer das geschehen mag...) --Kryston 01:28, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Namen über Namen 

message: Was ich besonders problematisch finde, ist, dass der Stand der Darstellung der Geschichte der Psychologie mit etwa dem Jahr 1970 beendet wird. Es ist unerträglich und traurig, dass ich keine Autoren finden, die die letzten 40 Jahre darstellen können und wollen. 
Wenn man aber miterlebt hat, wie sich einige selbst ernannte Spezialisten über alle möglichen Themen her gemacht haben von anderen eben solchen Ahnungslosen "korrigiert" wurden, versteht man das vielleicht ein wenig besser. --86.33.134.10 21:34, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  40 Jahre Stillstand 

message: Da der Begriff Völkerpsychologie erst um 1800 von Wilhelm von Humboldt geprägt wurde, wird er doch sicher kaum in diesem Gebiet als wichtiger Forscher im 18. Jahrhundert gelten. Ist hier vielleicht das 19. Jahrhundert gemeint?--Sinuhe20 (Diskussion) 23:08, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wilhelm von Humboldt 

message: Eine Geschichte der Psychologie ohne Carl Gustav Carus als Vorläufer der Tiefenpsychologie? --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 16:20, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Carl Gustav Carus 

message: Der Abschnitt ist in den letzten Tagen ein paarmal umgebaut worden und hat schon sehr an Klarheit gewonnen. In der Sache ist allerdings hintenrüber gefallen, daß die Erstverwendung tatsächlich schon 1574 belegt ist, nämlich hier (rechts unten). In Freigius’ Ciceroninaus von 1575 hingegen taucht der Begriff in der Übersichtstafel nicht auf, dafür aber im Inhaltsverzeichnis und später ausführlich im Text (S. 202–215). Luccio, der über die Begriffsgeschichte geschrieben hat, ist entgangen, daß die Quaestiones ethicae von 1576, in deren Übersichtstafel der Begriff auftaucht, nur ein Nachdruck der Erstauflage von 1574 ist, wo wir also tatsächlich die erste Verwendung haben. Das sehr ausführliche einschlägige Kapitel im Ciceronianus hat Luccio nicht einmal erwähnt. Wie seine Werktitel-Zitate und seine Wiedergabe der Freigiusschen Tafel (S. 7 seines Aufsatzes) ausweisen, hätte sein Latein dazu auch nicht ausgereicht. Seine weiterreichenden wissenschaftshistorischen Schlußfolgerungen gehen also besser nicht in den Artikel ein. --Laurentianus (Diskussion) 12:31, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: ?Welche Schlussfolgerungen? In der von Dir angeführten Tabelle ist die Psychologie, angeführt, herzlichen Glückwunsch zu dem Fund. Ich war, als Du die Schrift zuerst eingefügt hattest, ganz irritiert, weil ich sie in den Schriftenverzeichnissen (ADB, wikisource, Freigius Biografieartikel) zunächst nicht identifizieren konnte ;-).  Allerdings ist sie dort bestimmt als Spezialwissenschaft aus der Natur, Körper betreffend, die zusammengesetzt, aber perfekt sind (wenn mein Küchenlatein da reicht)... Ist das eine Untersuchung mentaler Vorgänge? Oder geht es Dir gerade darum, dass es keine ist, und dass sich Luccio eben diesbezüglich täuscht? Oder hat sich zwischen den 1574 und 1576er Ausgaben die Tabelle so stark verändert? - Sieht nicht so aus (https://reader.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb10192277_00012.html , s. Scan 12). Wir sollten allerdings berücksichtigen, das Luccio den Circeroninaus nach einer anderen Quelle, nämlich Hamilton zitiert. Dort steht "Pychologia" nicht in der Tabelle der loci, wohl aber im Katalog, wie es Luccio auch beschreibt, hier (). Auch da wäre aber m.E. könnte vermutet werden, dass er damit keine mentalen Vorgänge beschreibt, da ja darauf als Haupttitel z.B. ein eigener Katalog der Affekte folgt. Erst in den Quaestiones Physicae wird es eindeutig, das Psychologie für ihn eine Seelenwissenschaft ist, die Teil der Naturlehre ist und mentale Vorgänge untersucht: . Da haben wir natürlich ein Problem,. weil unsere OR hier die jüngste Fachliteratur zu widerlegen scheint ;-) -- Leif Czerny 13:33, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Lieber Leif Czerny, vielen Dank für die Blumen, aber der Freigiustitel von 1574 war schon früher drin, ich hatte ihn nur geprüft und die Stelle tatsächlich darin gefunden. Zur Untersuchung mentaler Vorgänge schaue ich mir den Ciceronianus nochmal an. Ich meine, die genössen darin sogar eine prominente Aufmerksamkeit. Dann kann man Luccios Aussagen noch besser einordnen. (Der Katalog ist übrigens genau die Tabelle, die Ausgaben haben sich nicht wesentlich verändert.) Bis später, Laurentianus (Diskussion) 13:04, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Also, die Sache stellt sich so dar, daß Freigius 1574 nur den Terminus benennt. 1575 entfaltet er ihn sehr ausführlich in einer geradezu hymnischen Zusammenschau der physiologischen (vegetativen), apperzeptiven (sensitiven) und denkenden (rationalen) Seelenvermögen, die alle so geschaffen seien, daß sie ineinandergreifen. Zunge und Luftröhre etwa seien essentiell an der Lebenserhaltung beteiligt, aber gleichzeitig auch am Geschmackssinn und – was bei ihm der Clou ist – an der Sprache und am Denk- und Urteilsvermögen. Es geht bei ihm eindeutig um geistige Vorgänge, die aber hier in engem Zusammenspiel mit den Vitalfunktionen der Seele gesehen werden. (Insofern gilt schon für den Ciceronianus, was Du oben über die Queastiones physicae geschrieben hast: daß „Psychologie für ihn eine Seelenwissenschaft ist, die Teil der Naturlehre ist und mentale Vorgänge untersucht.“ Die Darstellung von 1579 in den Quaestiones physicae ist formal eine andere, jedenfalls nicht mehr auf allein aristotelischer Grundlage. Ob die dann ramistisch ist, kann ich nicht beurteilen. Soweit der Zwischenstand. Laurentianus (Diskussion) 11:37, 7. Apr. 2020 (CEST)

text: In jedem fall erstaunlich, dass er den Menschen unter die perfekten Körper subsumiert. D.h. wir haben in 1574 keine Ausführung des Begriffs, wohl aber im Ciceronaus S.202-215? wie würde man die Stelle anführen, als "de philosophie partibus liber III?" Beste Grüße -- Leif Czerny 17:24, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Erstverwendung des Begriffs