Diskussion:Eigentum

message: Hallo GordonFreeman,
dass die Einleitung durch die Einfügung vieler historischer Bezüge lesbarer oder irgendwie besser geworden ist, wage ich zu bezweifeln. Die Einleitung wirkt jetzt unübersichtlich und überfrachtet.  Eberhard Wesche 13:16, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Umformulierung der Einleitung  

message: Bist Du sicher, dass das Jubeljahr alle sieben Jahre stattfand?
Im Beitrag Jubeljahr ist von allen sieben mal sieben plus einem Jahr die Rede.
Erscheint mir auch logischer nicht ganz so oft alle Schulden zu erlassen. --Freser 21:51, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Jubeljahr 

message: Entschuldige bitte, dass habe ich nicht kapiert, dass das sich auf Österreich bezog. --103II 13:17, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Weiß vielleicht jemand auch noch etwas nicht-juristisches zum Eigentumsbegriff,- politisch, philosophisch, soziologisch...?  (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von IP 62.235.139.93, 18:26, 20. Apr. 2007)
:Richtig, im Artikel fehlt was in Richtung "eigentümlich sein", zu-eigen-sein. --Feliz 00:53, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Politisch, politikwissenschaftlich, soziologisch und philosophisch kann der Eigentumsbegriff (weitgehend) als rechtlicher Begriff begriffen werden. Stimme aber in sofern zu, als dass der Artikel die Historie ausführlicher beschreiben und um einen Abschnitt zu den philosophischen Grundlagen und Betrachtungen des Eigentums ergänzt werden sollte. - Okin 17:49, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Eigentum als nicht-juristischer Begriff 

message: Um was soll es gehen in dem Artikel: Sacheigentum im zivilre. Sinne oder Eigentum im verf.re. Sinne? Einleitung so, Text anders.Pelagus 21:43, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist weder "Eigentum im zivilrechtlichen Sinne" noch "Eigentum im verfassunsrechtlichen Sinne"! Das Lemma ist "Eigentum"! - Okin 17:52, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffsdivergenz 

message: Ich habe den Abschnitt entfernt, da ohne jede Quelle und extrem unverständlich. --Livani 17:16, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: @78.52.228.20, bitte mit --~~~~ signieren --Алиса 11:22, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Eigentum als Willensinhalt 

message: Dieser Abschnitt ist fragmentarisch und bietet keinen ausgewogenen Überblick. Auch sind die Quellenangaben/ Belege nicht ausreichend. - Okin 15:07, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Um Doppelarbeit zu vermeiden, melde ich mich mal hier. Ich möchte den Abschnitt überarbeiten. Allerdings würde ich auch einen nicht unerheblichen Teil der Bewertung von Eigentum in der Philosophiegeschichte widmen. Wenn Einwände bestehen, bitte ich um baldige Rückmeldung. Gruß --Lutz Hartmann 21:30, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ist ein Thema, in das ich schon lange mal tiefer einsteigen wollte. Aber ich überlasse dir gerne gespannt das Feld. Kennst du übrigens Manfred Brocker: Arbeit und Eigentum? -- HerbertErwin 22:07, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab ich nicht. Sieht ganz gut aus. Kannst Du dann gerne in den Entwurf einarbeiten. Ich versuch erst mal was, wobei das noch ein Bisschen dauern wird. Das Thema ist doch ziemlich komplex. Gruß --Lutz Hartmann 01:14, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So, die ersten Abschnitte von der Frühzeit bis zum Mittelalter habe ich eingestellt. Ich hoffe, das geht in die richtige Richtung. Ich bitte um Kommentare. Der wichtigste Teil, die Neuzeit, wird noch etwas auf sich warten lassen. Gruß --Lutz Hartmann 12:09, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mittlerweile ein Problem. Wenn ich auf dem bisherigen Niveau weiterarbeite, sprengt das Material den Rahmen des Artikels hier. Ich sehe die Möglichkeit, einen eigenständigen Artikel Eigentumstheorien zu entwerfen und ähnlich wir bei Gerechtigkeit/Gerechtigkeitstheorien nur eine Kurzfassung im Artikel Eigentum zu belassen. Ich bitte um Kommentare. Gruß --Lutz Hartmann 09:35, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich eine gute Idee (tm). Kümmer sich hier auch jemand um die Eigentumstheorien von HH Hoppe? -- ~ğħŵ ₫ 11:53, 5. Feb. 2010 (CET)

text: +1, sehr gute Idee.--Charmrock 11:55, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin jetzt einmal durch und habe mich was den philosophischen Anteil angeht, ziemlich beschränkt. Die Texte sind zum Teil sehr knapp und es fehlen auch wichtige Meinungen. Das alles würde ich in einen Artikel Eigentumstheorien aufnehmen, dem ich mich jetzt zuwenden möchte. Den Baustein habe ich stehen lassen, weil der Abschnitt "Moderne" zwar jetzt erweitert ist, aber doch noch sehr fragmentarisch wirkt. Mag ihn entfernen, wer möchte. Auf sachliche Kritiken zum Geschriebenen werde ich gerne versuchen einzugehen und an Verbesserungen mitzuwirken. Gruß --Lutz Hartmann 18:50, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt, nachdem sich Eigentumstheorien so lobenswert gemausert hat, wäre es an der Zeit hier mal Redundanz abzuarbeiten, indem d Abschnitt Historie einen mehr rechts-, wirtschafts- und sozialgeschichtlichen Zuschnitt bekommt. Die Philosophien sind ja nun alle in Eigentumstheorien breit dargestellt. Ein bißchen Theorie darf vielleicht doch rein, aber nicht über das Wesen des Eigentums an sich, sondern über seine unterschiedlichen Ausprägungen im zeitlichen Verlauf der gesellschaftl Entwicklung. Interessant wäre, welchen Gesellschaftsformationen welche Eigentumsformen entsprechen. Der Schwerpunkt sollte aber mE auf der Rechtsgeschichte liegen: zentral war etwa beim Immobiliareigentum des Mittelalters die Unterscheidung zwischen den verschiedenen Formen des Ober- und Untereigentums (siehe Dominium). Erst mit der frz Revolution kam es zur Herausbildung des einheitlichen Eigentumsbegriffs (siehe http://fhi.rg.mpg.de/articles/9808harder.htm ).--Olag 18:59, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Eigentum#Historie]] überarbeiten 

message: Im Moment gehts noch ziemlich bunt durcheinander, was die positivrechtlichen Defintionen und die funktionell-philosophisch-ökonomisch-rechtsgeschichtlichen Aspekte angeht. Zur Entflechtung werde ich die positivrechtlichen Darstellungen demnächst auslagern (etwa wie hier). Inwieweit es sinnvoll ist, die Philosophie und Rechtsgeschichte in einem Block darzustellen, wäre zu überlegen. Beste Grüße --UHT 22:45, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Auslagerung 

message: Diese Passage In sogenannten realsozialistischen Ländern hingegen gab und gibt es oft eine sprachliche, aber weder eine rechtliche Unterscheidung von Eigentum und Besitz, noch wiesen die in diesen Ländern als Eigentum ausgewiesenen Sachen die für das Eigentum charakteristischen ökonomischen Operationsmöglichkeiten (Beleihung, Pfändung, Vermietung, Verpachtung etc.) auf, es handelte sich dabei also stets um Besitz im engeren Sinne [7]. von Heinssohn / Steiger ist mir vollkommen unklar. Ist mit Eigentum "Privateigentum" gemeint? Dass Produktionsmittel v.a. Staatseigentum waren, ist klar (auch die sog Kolchosen waren letztlich eine Form von Staatseigentum mangels effektiver Verfügungsrechte der Mitglieder). Dass es an persönlichen Dingen nur Besitz, aber kein rechtliches (Privat-)Eigentum gab, halte ich für fragwürdig. Ich würde die Passage gern streichen, zumal Heinsohn gerne mal Aussenseiterpositionen vertritt.--Olag 13:10, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat, darüber bin ich auch gerade gestolpert. Wenn "Privateigentum" gemeint sein sollte, dann ist die Aussage nicht für den im Abschnitt erläuterten allgemeinen Begriff relevant. Zudem sind Heinsohn und Steiger sicher keine geeignete Quelle für rechtsvergleichende Aussagen - deswegen ignoriert die Aussage wohl auch, dass Eigentum eine rechtliche Beziehung zwischen einer Person und einer Sache ist, Besitz dagegen eine faktische. Nachdem schon vor Jahren keine Stimmen gegen die Streichung gekommen sind, werde ich demnächst wohl mal so mutig sein. --Mark (Diskussion) 17:29, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  In diesem Zusammenhang ist auch die Aussage auf der wikipedia-Seite zum  Zivilgesetzbuch der DDR interessant: "So regelte § 33 Abs. 2 ZGB die Vindikation, d. h. den Herausgabeanspruch des Eigentümers gegen den unberechtigt Besitzenden einer Sache. Eine Definition des Besitzes selbst findet sich jedoch nicht im ZGB. Das mit der Einführung des ZGB aufgehobene, aber wesentlich detailliertere BGB wurde in der Rechtspraxis in ähnlichen Fällen oft als heimliche „Interpretationshilfe“ herangezogen." --Cede (Diskussion) 14:17, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Satz nun entfernt. --Mark (Diskussion) 13:21, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Realsozialismus 

message: Was die Tragik der Allmende betrifft,der Link ist gleich zweimal drin. "wenn sie kollektiv tätig sind, da sie weder die Folgen ihrer Handlungen in vollem Umfang tragen müssen noch den individuellen Einsatz in vollem Umfang zugerechnet bekommen." scheint nicht ojektiv.
Habe ein historisches Beipiel eingefügt --Kalidusti 14:15, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Eigentumsordnung und Tragik der Allmende 

message: Die Darstellung der israelischen Kibbuzim (Mehrzahl) wäre IMHO eine Bereicherung für den Artikel da diese eine ökonomisch längst anerkannte, recht erfolgreiche und stabile, zumindest in Israel etablierte Gesellschaftsvariante sind. --Kharon 13:22, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kibbuz]] 

message: Ich habe hier etwas zum o. a. Stichwort gesucht. Es heißt ja immer wieder mal in Nachrichten, dass die reichsten 10 % der Bevölkerung 38 % des Privatvermögens das Landes X besitzen". Gibt es eine solche Aufstellung in der WP für die BRD nach dem 2. Weltkrieg, als Entwicklungstabelle / -diagramm? Noch interessanter wäre eine genauere Aufstellung der Art "Reichte 1 % besitzt x%", "Reichste 2 % ...", ... -- Könnte ein speziell begabter Mensch so etwas von den Werten des Statistischen Bundesamts extrahieren? Es wäre in der gegenwärtigen wirtschaftlichen Entwicklung durchaus von Bedeutung. --Delabarquera 18:55, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Schau mal unter Soziale Ungleichheit, wobei unter Einkommensverteilung die Links auch interessant sind. --Lutz Hartmann 19:32, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @Luha Herzlichen Dank für die Hinweise! Schon mal ein guter Anfang. Sollte man, finde ich, in ziemlich genau der Form auch in den Artikel integrieren. Wahrscheinlich bin ich nicht der Einzige, der erst mal unter Eigentum nachschaut, wenn es um Besitz- und Einkommensverteiluing geht. Aber das mit dem Einbauen der Verweise stelle ich natürlich denen anheim, die hier dran gearbeitet haben. --Delabarquera 22:30, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Eigentumsverteilung 

message: Gibt es den Begriff "Eigentumsfreiheit" wirklich?
Karl Kraus und die alten Mönche des Mittelalters ("Armut", "Keuschheit", "Gehorsam") hätten da wohl ihre Zweifel...
Eigentum macht ja nicht frei, sondern ist eher eine Last mit Pflichten... (nicht signierter Beitrag von 62.203.206.72 (Diskussion) 11:59, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Eigentumsfreiheit?? 

message: Eigentum am menschlichen Körper, bzw. dem Leib, ist ein spannendes und wegen der Fortschritte in der Transplantations- und Biomedizin aktuell praktisch relevantes juristisches und rechtsphilosophisches Thema, das hier bisher gar nicht angesprochen wird, dazu z.B. http://www.bpb.de/themen/HFY6YK,0,Eigentum_am_K%C3%B6rper.html.--olag disk 2cv 12:59, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Eigentum am menschlichen Körper 

message: In der Einleitung steht "Eigentum bezeichnet die umfassendste Sachherrschaft".
Ich finde nicht, dass ein Eigentümer einer Mietwohnung die umfassendste Sachherrschaft über die Wohnung hat. Die Herrschaft des Mieters kommt mir umfassender vor.
JMS (nicht signierter Beitrag von 160.83.30.179 (Diskussion) 08:43, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mietwohnungen sind tatsächlich ein besonderer Fall, weil ein Teil Eigentumsrechte durch das Mietverhältnis vom Eigentümer auf den Mieter übergeht. Der zuvor dort stehende Begriff Herrschaftsrecht findet sich zwar in deutscher Literatur zum Eigentum, ist aber Deutschland- bzw. BGB-lastig. Auch bezieht sich der Begriff Herrschaft eigentlich nicht auf Beziehungen zwischen Personen und Sachen. Der Begriff Sachherrschaft ist kürzlich von mir nach Durchsicht mehrerer enz. Artikel aus sozial- und rechtswissenschaftlichen Nachschlagewerken gewählt worden ... - Okin (Diskussion) 12:47, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung richtig? 

message: Warum wird der Eigentumsbegriff "Privateigentum" nicht direkt behandelt, sondern lediglich gemeinschaftliches Eigentum von Eigentum im Allgemeinen abgegrenzt? Das erscheint mir doch etwas sehr unpräzise. Der Eigentumsbegriff im Allgemeinen, Privateigentum und gemeinschaftliches Eigentum sind schließlich drei grundsätzlich verschiedene Themenkomplexe. Ich hoffe es findet jemand Zeit, den Artikel dahingehen zu verändern. --Max schwalbe (Diskussion) 10:21, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum fehlt der Begriff Privateigentum? 

message: In der Einleitung steht ganz am Ende die Behauptung "Wo keine solche Eigentumstitel existieren, kann daher auch keine Geldwirtschaft existieren."
Da Geld auch Leistungen (nicht nur Eigentum oder Rechte) erwerben kann, kann eine Geldwirtschaft natürlich auch in einer Gemeinschaft existieren, in der es keine "Eigentumstitel" gibt, sondern Geld einem Leistungsanspruch gegenübersteht auf den der Ausdruck "Eigentumstitel" nicht passt.
Im nächsten Abschnitt steht dann auch, dass es in realsozialistischen Ländern Besitz, aber kein Eigentum gab. Auch das widerspricht der o.g. Aussage in der dort formulierten Weise. Gruß Bernd
:-Natürlich gab es auch im Realsozialismus Eigentum, eben da der Realsozialismus niemals etwas anderes darstellte als einen "Staatskapitalismus", das Politbüro d.h. die herrschende Klasse wird daher im sogenannten Realsozialismus der Eigentümer, insofern war der "Realsozialismus", welcher eben nichts weiter als einen planwirtschaftlichen Staatskapitalismus darstellte, weder kommunistisch noch sozialistisch, er war lediglich ein noch extremerer Abklatsch unseres marktwirtschaftlichen Privatkapitalismus und hatte daher viel mehr Gemeinsamkeiten mit diesem als Unterschiede. Im echten Sozialismus gab es noch kein "Eigentum", was jeder logisch denkende Mensch auch begreifen dürfte, denn schließlich gab es auch bei Primaten noch kein Eigentum, doch gab es den Besitz, ebenso wie in allen nichtstaatlichen Gesellschaften rund um die Welt der Besitz an persönlichen Habseligkeiten anerkannt ist, der Besitz ist rechtlich, das Privateigentum an Land und Produktionsmitteln ist jedoch widerrechtlich, denn Eigentum ist bekanntlich Diebstahl. Wir brauchen daher die Rückkehr zum Gemeindeeigentum, welcher tatsächlich der Besitz der Allgemeinheit war und dies auf der gesamten Welt, bevor die Sumerer das Privateigentum, die hierarchische Gesellschaftsordnung und damit den "Staat" schufen, somit auch Privilegientum und Ungerechtigkeit, Sklaverei, Brutalität, die altmesopotamische planwirtschaftliche Tempelwirtschaft, Geld (Jahrtausende vor dem Aufkommen von Münzgeld gab es bereits Kreditgeld in Mesopotamien). Positiv anmerken muss ich jedoch dass dieser Artikel sich positiv verändert hat, im Gegensatz zu dem etatistischem reaktionärem Müll welchen ich noch vor wenigen Jahren hier gelesen habe. ;-) 
Grüße THX 78.94.76.246 (10:46, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du gehst also zu einer Masseurin, lässt dich massieren und gibst ihr Geld, dass dir nicht gehört? Ohne Eigentum an Geld kann auch keine Geldwirtschaft funktionieren. Yotwen (Diskussion) 15:15, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich gebe ihr Geld, das ich erhalten habe, indem ich eine Arbeitsleistung erbracht habe. Alternativ könnte ich auch unmittelbar eine Gegenleistung für die Masseurin erbringen(Abwaschen oder ihre Webseite programmieren oder so..). Das Geld muss dazu nicht durch Gold oder Grundstückseigentum gedeckt sein, es reicht, wenn es ganz praktisch Kaufkraft besitzt. Wenn die Masseurin mit dem von mir erhaltenen Geld ein Essen in einem Restaurant bezahlt kann die Wirtin der Kneipe mich dafür bezahlen, ihre Webseite zu programmieren. Ich akzeptiere das Geld, weil ich davon Gameitems kaufen kann etc etc  In kurz: dass Eigentumstitel für Geldwirtschaft erforderlich wären, ist ideologischer Humbug --Zettberlin (Diskussion) 15:19, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  keine Eigentumstitel/keine Geldwirtschaft? 

message: Grab-Beigaben, die den Toten mitgegeben wurden sind noch lange kein Eigentum, das ist Besitz, hier wird leider auch der Fehler begangen, Besitz und Eigentum nicht klar zu unterscheiden, beide Begriffe synonym zueinander zu verwenden und somit zu vermengen, wohl sicher auch durch den Autor des Buches wodurch diese Stelle von Wikipedia als belegt gewertet wird, jedoch existiert in Staatslosen Gesellschaften noch kein Eigentum, da diese Definition erst in hierarchischen Gesellschaften erschaffen wird und vor den Sumerern (der frühesten bisher bekannten etatistischen Gesellschaft) bisher nicht nachweisbar ist. (nicht signierter Beitrag von 78.94.76.246 (Diskussion) 08:42, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Setzt Eigentum nicht Eigentümer und Besitz nicht Besitzer voraus? Und wenn der Eigentümer (oder der Besitzer) tot ist, dann wird ihre Habe vererbt. Grabbeigaben sind jedenfalls ganz sicher nicht Eigentum aber auch nicht Besitz des Toten, wie sie es bei Lebzeiten möglicherweise waren. Yotwen (Diskussion) 15:19, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Grab-Beigaben sind noch kein Eigentum, das ist Besitz 

message: Die Begründung ist, dass es in der Ökonomie genauso heterodoxe Strömungen gibt, die diese Aussage nicht treffen würden. Diese sind genauso Teil der Ökonomie. D. h., die meisten Ökonomen würden das vielleicht (mehr oder weniger) unterschreiben, aber es gibt genauso anerkannte Ökonominnen und Ökonomen, z. B. in der marxistischen Ökonomie oder in der kritischen Theorie, die das anders sehen. --Tempi  Diskussion  16:12, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Habe den betroffenen Satz (kann keinen Beleg finden) mal eliminiert. Da er gleichwohl auch meiner Kenntnis nach richtig ist, sollte er mit Beleg wieder rein. --Stephan Klage (Diskussion) 20:34, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Edit im Abschnitt [[Eigentum#Eigentum%20und%20Wissenschaft|Eigentum und Wissenschaft]] 

message: Begriff und Definition findet sich nicht im Artikel. Ich habe Ballonkredit gelesen, dort wird es erwähnt. Von meiner Seite nur der Hinweis, da nicht mein Fachgebiet. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:08, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliches Eigentum