Diskussion:Suwałki-Lücke

message: Siehe-auch-Abschnitte sind dazu gedacht, auf andere Wikipedia-Artikel aufmerksam zu machen, die in inhaltlichem Zusammenhang zum Artikel stehen. Ich sehe keinen Grund diesen Abschnitt zu löschen, nur weil im Text ebenfalls davon die Rede ist.--MBelzer (Diskussion) 13:38, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Warum hast du die Dopplung des Hinweises auf Fulda Gap wiederhergestellt, MBelzer? Siehe: Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt und, wenn möglich, in den Fließtext integriert oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden. --Andropov (Diskussion) 13:36, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: War gerade dabei dies zu erläutern.--MBelzer (Diskussion) 13:39, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist OK, nur sieht das WP-Regelwerk etwas Anderes vor. Du müsstest also WP:SA ändern, bevor du hier revertierst. --Andropov (Diskussion) 13:40, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: (BK und +1) Das ist (schon "immer") unüblich bzw. mehrheitlich unerwünscht, vgl. Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise/Archiv 4. Wenn überhaupt, dann bei *langen Artikeln*, wovon hier keine Rede sein kann. --AMGA (d) 13:46, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Wenn Sapad, dann auch Saber Strike.--Wikiseidank (Diskussion) 08:02, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Saber Strike 

message: Der Ausdruck "Suwałki-Lücke" für die polnisch-litauische Grenze stammt von der polnischen Stadt Suwałki. Diese wird mit "ł" geschrieben, nicht mit "l". Korrekterweise müsste daher das Lemma dieses Artikels "Suwałki-Lücke" heißen statt "Suwalki-Lücke". Schließlich gibt es etliche Beispiele, u.a. die namensgebende Stadt Suwałki, bei denen das Lemma ein diakritisches Zeichen enthält. Daher schlage ich vor, das Lemma entsprechend zu verschieben. --Thomaserl (Diskussion) 17:00, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Belege geben das nicht her. Keiner, der Eure Schreibweise belegt. Theoriefindung?--Jocme (Diskussion) 21:18, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Tatsaechliche NATO-Terminologie ist Suwalki-Korridor. Da es aus unserer Sicht ein Korridor ist. Eine Luecke / Gap ist es aus russischer Perspektive. --185.45.52.143 10:29, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Suwalki-Korridor 

message: Litauens Präsident Gitanas Nausėda 
sagte Ende Juni, man habe einen „Dialog über einen Übungsplan“ mit Polen begonnen. „Das wird die Verteidigung des Suwałki-Korridors einschließen.“ Dieser Korridor gilt seit Russlands blitzartiger Besetzung der Krim als das am stärksten gefährdete Gebiet des Bündnisses. --88.152.29.47 23:21, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Krieg in Europa [[Russischer Überfall auf die Ukraine 2022|seit dem 24.2.2022]] 

message: Wie auch immer das Gebiet entlang der Grenzlinie zwischen den Staaten Litauen und Polen von der russischen Exklave Kaliningrad und Belarus genannt wird, sollte jedoch im Artikel klar gestellt werden, dass es sich nicht um einen Korridor im Sinne einer hoheitlichen Zone handelt. Wäre dies der Fall, müsste es sich um einen Gebietsstreifen als (mit Fahrzeugen benutzbarer) Verbindungsweg zwischen der russischen Exklave Kaliningrad und Belarus handeln wie der frühere Polnische Korridor oder die Panamakanalzone. Nach meinem Verständnis ist die Suwalki-Lücke "nur" eine Grenzlinie mit dem parallel dazu verlaufenden Hinterland, das völkerrechtlich zu Litauen bzw. Polen gehört. --Exilsaarländer (Diskussion) 12:38, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Korridor, Lücke oder Grenzlinie? 

message: Bisher ist Suwałki-Lücke eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Müsste nicht das Hauptlemma korrekterweise das polnische ł nutzen? --Reisender Raumplaner (Diskussion) 21:34, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die Bezeichnung "Lücke" ist extrem irritierend. Tatsächlich handelt es sich im Kriegsfall aus russischer Sicht um eine Lücke. Es sollte in der Einleitung klargestellt werden, dass es hier keine reale Lücke und keinen Korridor gibt. Das ist etwas was die Russen gerne haben würden. --2001:16B8:B8B9:9600:903B:BCB:C9CA:3E8D 09:39, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wie würdest du es besser formulieren? Russland ist so eng mit Weißrussland verbunden, dass die Trennung nur de jure existiert. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 10:05, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung „Lücke“ wird in deutschsprachigen Medien und politikwissenschaftlicner Fachliteratur ganz überwiegend verwendet. Daran haben wir uns zu orientieren. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:45, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das stimmt freilich. Das Lemma sollte definitiv bleiben. Allerdings sollte man im Artikel erklären, dass in der aktuellen Form halt aus geopolitischer Sicht kein klassischer Korridor ist. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wenn es eine gute (wissenschaftliche) Quelle dafür gibt, ja. Wenn es nur „unsere“ Interpretation ist, nein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:07, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre zu recherchieren. Beim ersten Googeln habe ich eben nix gefunden. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 12:21, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Lücke