Diskussion:Bürgerkrieg in Sri Lanka

message: Gleichzeitig entstand auf singhalesischer Seite die JVP als bewaffnete Guerillaorganisation. Die JVP rekrutierte sich vor allem aus mit der Regierung unzufriedenen Singhalesen und nahm den Kampf gegen die Tamilen auf eigene Faust auf. Die singhalesische Regierung bekämpfte auch die JVP und schickte sogar Todesschwadronen aus, um sie zu vernichten. Dies gelang ihr jedoch erst im Jahr 1989 und kostete ca. 30.000 Singhalesen das Leben. Durch diesen "Krieg unter Singhalesen" wurde die singhalesische Regierung erheblich geschwächt
Stimmt das denn so? Kann ich dafür mal eine Quelle haben, bitte?--El surya 01:41, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist sachlich nicht ganz richtig. Die JVP sind zwar Sinhala-Nationalisten, haben aber ihren Aufstand 1987 nicht gegen die Tamilen, sondern gegen den Staat Sri Lanka durchgeführt, da sie ein kommunistisches System anstrebten. Oh, jetzt schreib ich hier schon wie in nem Artikel. ;-) Das gehört also nur am Rande hierher (wegen der Schwächung der srilankischen Regierung). Ich werde die Tage mal einen JVP-Artikel anlegen. Krankman 01:20, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  JVP 

message: Als Resultat der Verhandlungen zwischen Indien und Sri Lanka wurde jedoch in einem ca. 30 jährigen Prozess die Hälfte der von den Briten nach Sri Lanka gebrachten Indien-Tamilen in Sri Lanka eingebürgert und die andere Hälfte in Indien repatriiert.
Hört sich ein bisschen so an, als sei dieser Prozess schon abgeschlossen. Kann bei einer Dauer von 30 Jahren aber nicht der Fall sein. Also 3 Jahre oder unglückliche formuliert?
:Also dieser Punkt kommt mir sowieso sehr komisch vor. Habe davon noch nie etwas gehört. Und wie soll das über haupt durchgeführt werden (worden sein)?--El surya 17:47, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt so schon. Die Details kann ich vielleicht rausfinden. Ob es jetzt wirklich weiter wie geplant durchgeführt wird, weiß ich nicht. Habs mal anders formuliert. Krankman 01:20, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Indien-Tamilen 

message: Der Artikel sollte noch in Sri Lanka eingebunden werden. --Bender235 13:40, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Einbindung in andere Artikel 

message: Beide Dinge fehlen dem Artikel, daher hab ich die beiden Banner reingemacht. --Moooob 05:38, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn Du Dir die Mühe machen könntest, mal ein paar Beispiele für Stellen zu geben, an denen Dir die nötige Neutralität fehlt oder wo Du meinst, daß etwas sachlich falsch ist. Gruß. Krankman 15:08, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Neutralität und Belege

message: Also ich habe 1,5 Jahre auf der Insel gelebt, aber "srilankisch" ist mir noch nie untergekommen. Ich kenne nur "singhalesisch". Sollte man das vielleicht im Text anpassen, auch der Einheitlichkeit wegen? 
: "Singhalesisch" ist eine Sprache (siehe hier); das Adjektiv "srilankisch" dagegen bezieht sich auf den Staat Sri Lanka (srilankische Luftwaffe etc.). Ist also korrekt so. Oder worauf genau beziehst Du Dich? --Happolati 19:35, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Okay, habe mich noch mal ein bisschen eingelesen und es scheint wohl tatsächlich so korrekt zu sein. Singhalesisch als Adjektiv für alles was mit der Volksgruppe der Singhalesen zu tun hat und srilankisch für alles was mit dem Staat Sri Lanka zu tun hat. Dann stimmen auch die Begrifflichkeiten hier im Artikel. --91.46.104.249 20:15, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Srilankisch?

message: Mir fehlt am Ende des Absatzes  "Geschichte des Konfliktes" eine belegte Version eines Vorgangs, wie ich ihn seinerzeit (1981) im Land von hochrangigen Singhalesen (einem Univ.Prof und ein beamteten Architekten) erzählt bekommen habe: 
Die Verfassung soll damals als Reaktion auf den Konflikt in den vergangenen Jahrzehnten einen garantierten Sitzanteil der Tamilen im Parlament entsprechend dem Bevölkerungsanteil vorgesehen haben. Damals gewann die UNP bei den Wahlen eine verfassungsändernde Mehrheit. J.R.Jayawardene wurde Regierungschef. Er unterstellte den unterschiedlichen Tamilenparteien mit ihren sehr unterschiedlichen Zielen (zwischen Föderalisierung und völliger Unabhängigkeit) durchweg einen verfassuingsfeindlichen Separatismus und verbot mit dieser Begründung allen tamilischen Abgeordneten den Zutritt zum Parlament. 
Was ich nicht mehr mitbekam, ist, ob dieser Ausschluß aus dem Parlament je wieder aufgehoben wurde. Es ist aber anzunehmen, dass Jayawardenes nachfolgende Verfassungsreform, bei der er sich zu einem mächtigen Präsidenten (französisches Vorbild) und Premadasa zum Premierminister machte, auch für die Tamilen keine anteilsgerechten Garantien mehr vorsah. 
Diese Vorgänge waren nach meiner damaligen Beobachtung der Anfang einer breiten Solidarisierung der Tamilen mit ihren radikalen LTTE-Rebellen und damit ein wichtiger Schritt zum Ausbruch des Bürgerkriegs. 
Leider sind mir die Quellen nicht zugänglich, um diese Darstellung auf ihre Haltbarkeit zu überprüfen und sie zu belegen. Sicher ist jedenfalls, dass die Tamilen den Krieg nicht einfach so vom Zaun gebrochen haben. Ich hoffe, dass jemand dieses Kapitel solide einbringen kann. --Kursch 00:15, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Die Rolle des J.R. Jayawardene 

message: Soviel ich weiss, herrscht in Sri Lanka noch der Ausnahmezustand (mind. für Norden und Osten), weil diese durch das Parlament verlängert wurde. Hat jemand gute Quellen dazu und kennt jemand gut wie die Rechtslage momentan aussieht? Hab zuletzt bei einer Reportage "ABC News Hell and Highwater" das in den Gerichtshöfen auf singhalesisch abgehalten wird.. Habt ihr da Quellen? Auch Informationen zu den politisch Gefangene fehlen... sollte man solche Sachen nicht auch erwähnen, wie es ein Jahr nach dem Bürgerkrieg aussieht? -- Mugilan 17:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Verlässliche Quellen zu all dem sind rar, vielleicht findest du hier etwas.--Vinojan 20:06, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Laut dieser Quelle, die als recht zuverlässig anzusehen sein dürfte gibt es anscheinend auch jetzt noch Widerstand von Zeit zu Zeit weshalb der Zugang zum ehemaligen Rebellengebiet beschränkt bleibt. Kann ja jemand einbinden. --Bomzibar 22:06, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Falls es von interesse ist; aljazeera-video mit Bildern welche vermutlich hingerichtete Tamilen zeigt ...Sicherlich  Post / FB  13:24, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Aktuelle Lage 

message: Fühlt sich irgendjemand für diesen Artikel zuständig? Die Einleitung sollte dringend überarbeitet werden. So erfährt der Leser als erstes, dass die Lage sich zwischen 2001 und 2004 entspannte, ohne überhaupt zu wissen, von wann bis wann der Bürgerkrieg andauerte und worum es überhaupt ging. Die Karte zeigt auch eine Momentaufnahme von 2005 und ist damit relativ ungeeignet zur Illustration. --BishkekRocks 11:08, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du kannst es ja mal verbessern, wenn du die Zeit und evtl. die entsprechenden Quellen hast.-- Vinojan 11:52, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo. Ich bin nicht kompetent, was die Geschichte des Kriegs angeht. Allerdings habe ich gerade ein Problem mit den Opfern des Konflikts. Besonders, wieviele in den letzten Monaten gestorben sind.
Es handelt sich um 27 Jahre Krieg. Momentan angegeben werden 80.000-100.000 Tote in diesem Zeitraum. Die singhalesische Regierung gibt Verlusten an eigenem Militärpersonal mit 23.790 an. Verluste an tamilischen Kämpfern sind nicht angegeben. Also Tamilen maximal 76.000 Tote in 27 Jahren. Jetzt gibt es diesen UN-Bericht über die letzten Kriegsmonate: http://www.un.org/News/dh/infocus/Sri_Lanka/The_Internal_Review_Panel_report_on_Sri_Lanka.pdf
Darin heißt es auf Seite 14: "Die Expertengruppe gibt an, dass eine Reihe glaubhafter Quellen die Zahl an getöteten Zivilisten mit 40.000 schätzen. Einige Regierungsquellen geben die Zahl mit weit unter 10.000 an. Andere Quellen beziehen sich auf glaubhafte Informationen, dass über 70.000 Zivilisten vermisst werden." 
Hier ist von Zivilisten die Rede. Nicht von Kämpfern. Jetzt wird es problematisch die Zahlen in Einklang zu bringen. 76.000 Tamilen sind die Gesamtzahl (Angenommen wird, dass die Anzahl singhalesischer Zivilisten  unbedeutend ist). Minus 40.000 (offizielle Schätzung an Zivilisten der letzten Schlacht) bedeutet 36.000 Tote innerhalb der 27 Jahre zuvor. Inklusive des gefallenen Militärpersonals der letzten Schlacht. Kann das stimmen, oder muss die Gesamtopferzahl bedeutend höher geschätzt werden? Außerdem die Zahl von 70.000 vermissten, potentiell verstorbenen Tamilen. Das Schicksal von bis zu 30.000 Personen scheint noch ungeklärt zu sein. Gibt es hierfür neue Informationen? Ich würde gerne entsprechende Korrekturen im Artikel einfügen. Bin in eine Diskussion mit einem LTTE Sympatisanten geraten, der mit nochmal höheren Zahlen hantiert (75.000 Tote in 2009). (nicht signierter Beitrag von Westenmax (Diskussion | Beiträge) 13:23, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es wird sehr schwierig sein, genaue Opfer- und Vermisstenzahlen zu bekommen. Die Regierung hat bis vor einigen Jahren behauptet es seien keine Zivillisten in der Endphase gestorben, jetzt setzt sie die Opferzahlen sehr niedrig an. Inwieweit die Angaben der UN, NGO's und Gruppen stimmen, ist schwierig zu ermitteln. Am einfachsten wäre es wenn man die verschiedenen Angaben mit der jeweiligen Quelle im Artikel angibt.--Vinojan (Diskussion) 08:25, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Soweit ich weiß wurden die Toten Soldaten nie dazugezählt, da die Regierung keine bzw. nur niedrige Zahlen nennt.--Vinojan (Diskussion) 08:15, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Opferaufschlüsselung