Diskussion:Wasserstoffperoxid

message: Ist das korrekt, dass Wasserstoffperoxid eine schwache Säure, aber stark ätzend ist? Wiederspricht sich das nicht?
TOM 2006-01-11
: Das widerspricht sich kein bisschen, denn die Ätzwirkung von Säuren hängt nicht unbedingt von ihrer Säurestärke ab (z.B. juckt konz. Salzsäure nur, obwohl sie sehr stark ist. Die schwächere Flusssäure hingegen führt zu übelsten Verätzungen, die niemals wieder heilen). Außerdem sind Säuren und Laugen nicht die einzigen Stoffe, die ätzend wirken: Wasserstoffperoxid ist ein sehr starkes Oxidationsmittel, das heißt, es drängt anderen Stoffen gerne "basefront" Sauerstoff auf. Dadurch verändert sich z.B. die chemische Struktur der Haut --> Verätzung. Die Ätzwirkung ist auch dieser Eigenschaft zu verdanken, nicht weil es eine Säure ist. 
:: Flusssäure ist zwar sehr gefährlich, allerdings hat man uns im Studium gesagt, dass Flusssäure nicht so ätzt, wie man sich das eventull vorstellt. Flusssäure fällt Kalzium aus, was bedeutet, dass sich der Knochen zersetzt und alle Gewebeschichten (da sie Kalzium enthalten) zerstört, aber es sind keine Verätzungen, wie sie z.B. von Schwefelsäure verursacht werden. (Ich muss an dieser Stelle allerdings zugeben, dass ich das ledglich im Studium unter Arbeitsschutzmaßnhmen mitbkommen habe!).89.57.239.214 21:57, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Stimmt teilweise. Natürlich ändert Flusssäure auch den pH-Wert in den Zellen, worauf sie zugrunde gehen. Dass Flusssäure gut in das Gewebe eindringen kann, hängt damit zusammen, dass sie nur teilweise dissoziiert ist. Der undissoziierte Anteil kann die Zellmembranen durchdringen. Niedere Carbonsäuren (Ameisensäure, Essigsäure) haben diesen "Vorteil" auch und erzeugen deshalb sehr schnell Blasen. Allerdings sind die Verätzungen nicht so schwerwiegend wie bei Flusssäure, weil bei letzterer die Toxizität des Fluorid-Ions mitwirkt. --FK1954 21:57, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sauer vs. ätzend 

message: Ich hab wenig Ahnung von Chemie, aber interessant fände ich eine Anmerkung dazu, dass H2O2 sowohl reduzierende als auch oxidierende Wirkung haben kann.
: Das steht seit langem in Wasserstoffperoxid#Chemische Eigenschaften -- Lückenloswecken! 03:15, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Redoxampholyt 

message: In der Lebensmittelindustrie wird 30%iges Wasserstoffperoxid in aseptischen Abfüllanlagen zur Sterilisation der PET Flaschen verwendet. Zahlreiche Lebensmittel (Getränke, Milch, Milchprodukte, Soßen, Suppen u. a.) werden heute zur besseren Haltbarkeit und Produktqualität in Kartons, Becher, Flaschen und Folien aseptisch abgepackt. Der dabei am häufigsten angewendete Prozess beruht auf einer Sterilisation mit konzentriertem Wasserstoffperoxid (35 %). Die hohe bakterizide Wirkung von H2O2, die Umweltverträglichkeit und die gute technische Realisierbarkeit sind die Gründe für die weite Verbreitung dieses Aseptik-Verfahrens. In der betrieblichen Praxis unterscheidet man zwischen dem Sprüh- und dem Tauchbadverfahren.
: War eingebaut -- Lückenloswecken! 03:15, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anwendung in der Lebensmittelindustrie 

message: Verwendung zum Bleichen in der Kosmetik (Blondierung).
Ich habe von der Friseurin meines Vertrauens gehört, daß H2O2 sich alleine nicht zum Bleichen eignet, sondern lediglich als Sauerstoffträger für die Blondierung dient. Die Farbpigmente der Haare würden aus dem Haar gezogen (was alleine kein starkes Blondieren hervorruft) und damit das Einlagern der eigentlichen blonden Farbe ermöglicht. Kann das jemand bestätigen?
: Habe mal im Artikel einen Link zum Blondieren gesetzt, da wirst Du finden, dass die Farbe nicht rausgezogen, sondern durch Oxidation zerstört wird, wie übrigens auch der Rest des Haares, wenn man's übertreibt. Und auch das Wasserstoffperoxid, das Sauerstoff freisetzt und dadurch bleichend wirkt.
:: P.S: bitte Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterzeichnen. Zoelomat 21:46, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Blondieren 

message: === Nachweis ===
Ich habe folgende Berichtigung vorgenommen und Erweiterung angefügt:
Der Nachweis des Wasserstoffperoxid geschieht nicht MIT Chromperoxid, sondern ALS Chromperoxid. Ich habe den Artikel richtiggestellt, und die Formel dieser Verbindung angegeben.
Zusätzlich habe ich noch den - in der praktisch angewandten anorganischen Chemie - gängigsten Test auf Wasserstoffperoxid, nämlich den als Peroxotitanyl(IV)-Ion mit in den Artikel aufgenommen. Chromtrioxid (welches ja aus der Schwefelsäure und dem Kaliumdichromat heraus entsteht) ist ein starkes Kanzerogen (krebserzeugender Arbeitsstoff). Ti(IV) ist vergleichsweise ungefährlich. (R. Rausch, Chem.Lab., Eigene Quelle)
=== Giftig? ===
Vorige Fassung: Jemand hat das Symbol giftig eingeführt, was so nicht stimmt; ich entferne das jetzt mal. --tox 19:49, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Dokumentation von Artikeländerungen (OK?) 

message: Vorige Fassung: Jemand hat das Symbol giftig eingeführt, was so nicht stimmt; ich entferne das jetzt mal. --tox 19:49, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Giftig? 

message: "Wasserstoffperoxid (H2O2) ist eine blassblaue, hochexplosive, in verdünnter Form farblose, weitgehend stabile Flüssigverbindung aus Wasserstoff- und Sauerstoff."
Bitte ändern; H2O2 ist vielleicht brandfördernd, aber weder brennbar noch explosiv. (10.09.07)
: Jemand hat das geändert -- aber: auf welches Produkt beziehen sich die Angaben? "Brandfördernd" passt zu einer wässrigen Lösung unter 40%; zu Anfang des Artikels ist aber doch wohl reines H2O2 gemeint, welches in der Tat ... "hochexplosiv" ... -> Gefahrensymbole...!? Vgl. #"Frei verkäuflich"? -- Lückenloswecken! 05:45, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Brennbar? Explosiv? 

message: Im Einleitungssatz wird H2O2 als in verdünnter Form (3%) weitgehend stabil bezeichnet. Richtig ist, dass es da nicht mehr explodieren kann, aber stabil ist es doch eigentlich nie. Könnte man was Allgemeingültiges über die natürliche Zersetzung schreiben? Irgendwann ist es doch endgültig zu Wasser und Sauerstoff zerfallen. Wovon hängt das ab? Saxo 13:57, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitgehend stabil? 

message: *#Sauer vs. ätzend
*#Giftig?
*Geklärt werden sollte auch, ob sich die Angaben auf eine wässrige Lösung oder das reine Peroxid beziehen -- Lückenloswecken! 05:45, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Wasserstoffperoxid (mit Angabe "10 vol" - ich nehme an, das sind 10 Volumenprozent) soll laut Angabe eines Arztes (im Ausland, deshalb Sprach-/Kommunikationsschwierigkeit) zur Lösung von festem Ohrenschmalz vor der Ohrspülung mehrere Tage in den Gehörgang eingetropft werden (3 Tropfen tgl. zum "weichmachen"). Laut Artikel ist eine 3-prozentige Lösung desinfizierend im Mundraum.
FRAGE: Spricht etwas gegen die Verwendung von 10 Vol im Gehörgang?
: In Deutschland gibt es Cerumenex N ®. Diese Tropfen sind speziell zur Reinigung des Gehörgangs. Auch würde ich nicht die 3%-ige Lösung zur Desinfektion des Mundraumes einfach so verwenden (warum denn eine Desinfektion?) In der Hand des Zahnarztes zur Reinigung von sog. "Zahnfleischtaschen" ist sie dagegen sinnvoll und wird auch so benutzt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:54, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Habe in einem Verbraucherforum gelesen dass H2O2 beim Zahnarzt schon länger nicht mehr benutzt wird, weil die antibakterielle Wirkung doch nicht so überragend sein soll. Kann jemand dieses Gerücht bestätigen oder widerlegen? Danke. --84.112.124.114 11:02, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Auch ich habe ähnliches gelesen wie obiger User. Auf div. englischen Webseiten heißt es, dass H2O2 nicht nur ineffektiv bei der Bakterienbekämpfung sei, sondern auch den Wundheilungsprozess behindert und neue Zellen zerstört. Auf der englischen Wikipedia steht ein ähnlicher Hinweis. Es handle sich bzgl. Nutzen bei der Desinfektion/Wundheilung um eine weit verbreitete Fehlannahme. Weiss jemand hierzu genaueres mit belegbaren Fakten? --220.100.227.118 15:26, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Medizinische Verwendung 

message: Im Haushalt dient die Lösung von 3% auch zum desinfizieren von Schnittwunden. Das kommt noch nicht so richtig raus. Außerdem sollte man auch die Wirkung auf Schimmel herrausstellen. Weil z. B. Schimmelentfernung im Bad mit herkömmlichen Mitteln eher selbstvergiftend wirkt (natürlich mit dem Hinweis, dass man mit Schimmel nicht scherzen sollte...).
Aber hilft gegen Schimmel nicht eher Essig? Der ist doch weniger aufwändig herzustellen! --Altkatholik62 00:22, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Siehe Wasserstoffperoxid#Nutzung_mehrerer_Wirkungen_gleichzeitig -- was dort über Alkohol steht, gilt in etwa auch für Essig. -- Lückenloswecken! 03:15, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Bleibt TODO: Im Haushalt: Schnittwunden -- Lückenloswecken! 15:50, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Bleibt TODO: Haushalt! - 'Anwendung im Haushalt' wäre als eine Hauptüberschrift dieses länglichen Artikels gut! Denn in der vorhandenen Artikel-Fassung fand ich, in mehreren Versuchen, nicht das, was ich benötige. (Ich finde gar keinen Einstieg für meine Fragen: Dass Peroxid etwas mit "Fungiziden" zu tun hat, ist banal; und die chemische Formel wird mir auch überall im Internet nachgeworfen. Unter der Überschrift 'Verwendung' werden industrielle Verarbeitungen aufgereiht, aber Konkretisierungen vermieden. Das alles bringt mir für meine Frage also nichts.) --Gegenleser123 (Diskussion) 02:14, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Haushalt OFFEN -> in welchen Formen gibt es Peroxid haushaltsüblich: im Handel, Handelsnamen, nur flüssig? Was ist zu beachten? Besonderheiten / üblicherweise wofür verwendet oder gebräuchlich / historische Gewohnheit, materielle Kultur des Peroxids usw.; ein sehr weites Feld, wartet auf kompetente enzyklopädische Bearbeitung, "vergessenes Hausmittel", siehe z. B. https://www.smarticular.net/vergessenes-hausmittel-wasserstoffperoxid-14-erstaunliche-anwendungen --Gegenleser123 (Diskussion) 02:14, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Haushalt OFFEN: Anwendung im Garten -> Bekämpft die Kräuselkrankheit (Taphrina deformans) insb. bei Pfirsichen. Vorteil: ersetzt Kupferspritzmittel, die für den Haus- und Hobbygarten schwierig und meist verboten sind, bzw. macht den Hobbyanbau von Pfirsichen ohne die hochgiftigen Kupfermittel wieder möglich! / siehe den folgenden Artikel: https://gartenzone.blogspot.com/2017/11/pfirsiche-ohne-krauselkrankheit.html --Gegenleser123 (Diskussion) 02:14, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Haushalt 

message: Kann mir jemand sagen, wie man die 3 %-ige Lösung von Wasserstoffperoxid korrekt lagert?
: 3-%ige Wasserstoffperoxid-Lösung ist unproblematisch zu lagern. Man sollte nur wissen, das sich H2O2 mit der Zeit selbst zu Wasser und Sauerstoff zersetzt. So eine 3%ige Lösung ist also nicht besonders lange haltbar. 30-%ige Lösungen (Perhydrol) gilt es in Kunststoffflaschen und das ganz harte Zeug > 90% habe ich noch nie gesehen; das wird in ganz speziellen Behältern aufbewahrt. --Arbol01 01:13, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Prinzipiell Licht- und Wärme-geschützt, also vielleicht Kühlschrank -- Lückenloswecken! 03:15, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lagerung 

message: Das Zeug entsteht auch bei und im Körper während der Energieerzeugung! Irgendwie wird das mit keinem Wort erwähnt; da ich aber selber noch suchen muss: Bis jetzt noch keine weiteren Fakten - dachte, hier finde ich was ...
: Je nachdem, wie bewandert du in dem Gebiet bist, können vielleicht die Artikel Katalase, Superoxiddismutase und Peroxidase weiterhelfen. --NEUROtiker 13:25, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Inzwischen eingebaut -- Lückenloswecken! 03:15, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Noch Superoxiddismutase einbauen? -- Lückenloswecken! 16:31, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Entstehung im Körper 

message: Der Begriff "Aktivsauerstoff" verweist hier hin, dennoch sagt diese Quelle (der ich bisher immer vertraut habe) aus, dass es sich nicht um reines Wasserstoffperoxid handelt. Viel mehr soll es eine Mischung aus diesem und Peroxyessigsäure sein. Könnte bitte eine sachkundige Person das überprüfen? Ich wäre dafür, dass man einen seperaten, kurz gerafften Artikel entwirft, indem einfach kurz steht, dass es ein Kunstwort ist und aus eben diesen beiden Stoffen besteht. Danke soweit. --AndreR 08:50, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, was soll Aktivsauerstoff sein - ein kommerzielles Produkt? Unter Aktivsauerstoff habe ich bislang einen bleichenden, weil angeregten Sauerstoff verstanden; das kann natürlich alle möglichen Grundlagen haben: Von Ozonanteilen nach Durchgang von Luft durch UV-Röhren für keimfreies Wasser bis zu diversen Bleichvorgängen und vieles mehr. Kunstworte kommen und gehen, warum sollte es gerade H2O2 sein, Persil hatte aktiven Sauerstoff und ... --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:59, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Unter Aktivsauerstoff werden verschiedene Substanzen, hauptsächlich in Waschmitteln und Fleckensalzen, beworben: Wasserstoffperoxid, Natriumpercarbonat oder Natriumperborat.--Rotkaeppchen68 01:23, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktivsauerstoff 

message: Weil hochkonzentriertes (= nahezu wasserfreies) H2O2 instabil ist und spontan unter Explosion zerfällt. Lange Zeit glaubte man, dass reines Wasserstoffperoxid instabil sei, weil Versuche, es vom bei der Herstellung anfallenden Wasser zu trennen, scheiterten. Dies war der Tatsache geschuldet, dass Festkörperspuren und Schwermetallionen zu einem katalytischen Abbau oder gar zu einer Explosion führen. Absolut reines Wasserstoffperoxid wurde erstmals 1894 von Richard Wolffenstein per Vakuumdestillation gewonnen.[6]
: Ja was denn nun? Instabil oder destillierbar? --Gmeyer 01:17, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn Du es destillieren kannst, ohne dass es Dir um die Ohren fliegt, hast du Glück gehabt... -- 87.123.25.120 14:51, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Stabilitaet 

message: Weltweit die häufigste Anwendung ist die umweltfreundliche Bleiche von Zellstoff. Zellstoff wird aus Holz gewonnen und das darin enthaltene Lignin mit H2O2 gibt dem Zellstoff einen Gilbton, der bei der Hauptverwendung von Zellstoff für Papier und Tissues als störend empfunden wird.
Ich habe mit H2O2 entfernt, ist wohl ein versehentlich nicht entferntes Überbleibsel einer näheren Beschreibung der eigentlich Bleichwirkung. --Howwi 11:44, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bleiche von Zellstoff 

message: Das erste Bild dürfte falsch sein. Die Elektronegativität der Sauerstoffatome (3,5) ist höher als die der Wasserstoffatome (2,1). Also halten sich die Elektronenpaare zeitlich länger beim Sauerstoff auf. Die Keilstriche müssen also andersrum! --Levita 17:13, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Keilstriche haben nichts mit der Elektonegativität zu tun, die haben nur perspektivische Aussagen. Viele Grüße --Orci Disk 17:19, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Doch, haben Sie! Stimme Levita zu.2003:DE:1BD7:4601:6C11:1261:5E0E:929A 16:53, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, haben sie nicht! Siehe Keilstrichformel oder auch die Artikel zu Methan, Ethan, Phosphan o.ä.--Mabschaaf 18:15, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich glaube, das Bild ist immernoch falsch, denn Wasserstoffperoxid hat bei Sauerstoff noch 4 Elektronen mehr: also 2 Striche, damit es überall 8 bzw. beim H 2 sind. (nicht signierter Beitrag von 79.221.120.103 (Diskussion | Beiträge) 18:51, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Falsches Bild? 

message: Unter Spielzeugsammlern berüchtigt ist seit geraumer Zeit ein "Gilb"-Effekt bei mehrere Jahrzehnte altem weißem Plastik. Die Ursache dafür ist offenbar Photodegradierung. Einige Sammler waren offenbar experimentierfreudig und haben Wasserstoffperoxid als mögliches Gegenmittel entdeckt. Nach über einem Jahr der Experimente gibt es bislang - unter Beachtung der entsprechenden Sicherheitsvorkehrungen - keine nennenswerten Nebenwirkungen für das betroffene Plastik. Empfohlen wird ein Entfernen sämtlicher Metallteile (Rostgefahr), zudem wird von den Befürwortern dieser Methode keine Garantie für den Erhalt von Lackierungen des Plastiks und Aufklebern übernommen. Link 1 Link 2
: Offenbar wird dieselbe Methode auch schon bei älteren Computergehäusen und Tastaturen angewendet. Link 3
:: Kennt sich da jemand aus, der bestätigen kann, ob dies eine wirksame "Heilung" oder bloß eine vorübergehende Therapie ist?--Farrokh Bulsara 16:39, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Anwendung: Bleichung von photodegradiertem Plastik? 

message: Ist die Lewis-Formel von Wasserstoffperoxid wirklich korrekt? Durch den Beta-Winkel von 111° wäre die Entsprechung doch eher, den nach hinten gerichteten Wasserstoff in die Ebene (90°) statt nach hinten orientiert (180°) zu zeichnen, oder irre ich mich?
--92.227.77.176 19:58, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, der Verweis Nr. 7 führt leider nicht (mehr?) auf einen Artikel, der irgendwas mit Haaren zu tun hat, sondern auf eine Newstickermeldung bezüglich eines Erdbebens auf Haiti. -- 87.79.151.25 07:51, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lewis-Formel?! 

message: Der Link auf sueddeutsche.de funktioniert nicht richtig. Bitte den Link korrigieren. 
Alternativ den Link zum Spiegel-Artikel verwenden:  Wasserstoffperoxid ist Schuld an grauen Haaren 
--93.134.228.165 17:30, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt keine grau gefärbten Haare! Es gibt nur Haare, die grau aussehen. Einzelne Haare sind entweder farbig oder weiß (farblos). In der Mischung beider Sorten erscheint das Haar grau. Vielleicht kann man den Artikel entsprechend korrigieren.--Cookie58 (Diskussion) 21:30, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Vor allem Schwachsinn, das unter "Verwendung" zu subsumieren. Als ob eine gängige Verwendung von H2O2 wäre, sich damit im Alter (!) die Haare grau färben zu können. Haha, macht auch jeder zweite Rentner, der endlich graue Haare haben will. (nicht signierter Beitrag von 92.76.31.31 (Diskussion) 12:19, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Graufärbung von Haaren im Alter 

message: Hier habe ich zum Teil "abenteuerliche Beschreibungen" gelesen, die als "gesichert" angenommen werden, z.B. 70%ige Lösungen wären frei verkäuflich. Wer das behauptet, sollte einmal versuchen es irgendwo zu bestellen, dann weiß er Bescheid. Übrigens ist H2O2 immer eine wässrige Lösung, egal in welcher Konzentration. Man kann die Konzentration dieser jeweiligen Flüssigkeit nicht ansehen. Wer fundiertes Wissen über H2O2 erlangen möchte und dabei besonders von höheren Konzentrationen, sollte sich das Buch : "Walter-U-Boote" aus der Reihe -Wehrwissenschaftliche Berichte- von Emil Kruska und Eberhard Rössler, erschienen im J.F. Lehmanns Verlag München 1969, zulegen. Diese beiden Autoren waren Ingenieure von Helmuth Walter in Kiel und maßgeblich an der Entwicklung von diversen Anwendungen im 2. Weltkr. beteiligt (nur antiquar. zu haben). Fast alle später erschienenen Schriften sind entweder schlecht abgeschrieben oder falsch interpretiert. Ich habe ab 1969 selbst div. Versuche mit H2O2 durchgeführt, und kann nur bestätigen, dass Perhydrol (eine 30%ige Lösung des H2O2) bereits eine gewaltige Brisanz erzeugt. Ich wollte damit ein ziviles Tauchboot betreiben, habe aber wegen der erkennbaren Gefahren davon Abstand genommen. MfG. Schock (Hamburg), Schiffsingenieur im Ruhest. 2.204.91.73 19:25, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ?? Der Text sagt: ... daher sind im Handel maximal 12-prozentige Lösungen in Wasser frei erhältlich. ... Für den Industriebedarf gibt es Konzentrationen bis zu 70 Prozent H2O2 in Wasser. Da steht nichts von "70%ige Lösungen sei frei verkäuflich". --Roland.chem (Diskussion) 12:24, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Und selbst das stimmt nicht, sondern allenfalls für die BRD. Und das steht so auch in dem Dokument Fußnote 19 nicht. In Österreich zum Beispiel gibt's H2O2 30% in der Apotheke, auch für privat, mit Ausweis, Registrierblatt und Unterschrift. Wieder mal BRD-lastiges Wikipedia-Halbwissen. 185.65.235.237 14:44, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Gut - wenn es für Felix Austria eine andere Regel gibt, bitte mit einer validen Quelle einfügen. Wenn man mit Kenntnis für Deutsche Verhältnisse dies so beschreibt, ist das für deutsche Verhältnisse korrekt. --Elrond (Diskussion) 11:40, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Unter "Frei verkäuflich" wird mit Recht kritisiert, dass 70%iges H2O2 frei verkäuflich sei. Es muss nach der Aussage ja mal unter "Artikel" dieses behauptet worden sein.
Übrigens sind für die Industrie weit über 90%ige Konzentrationen erhältlich. Ferner sind alle Anteile über der jeweiligen angegebenen Konzentrationen immer Wasser. Das muss man nicht extra erwähnen! MfG. Schock Hamburg 2.204.173.153 22:19, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Letzte Änderung an der Prozentzahl ist vom Juni diesen Jahres, als jemand (Änderung durch IP) die frei verkäufliche Menge von 35 auf 12% korregiert hat. Deshalb ist das Argument "muss da mal gestanden haben" für mich als außenstehenden nicht nachzuvollziehen, weil der Diskussionsbeitrag, der das anmerkt, im September abgesetzt wurde. Wäre es für Sie schlimm, sich einfach nur verlesen zu haben? Bei der Wasserlösung => Nicht alle Leser sind chemisch bewandert, da könnte es vetretbar sein, auch selbstverständliches zu erwähen; fachlich haben Sie wohl recht. --ChikagoDeCuba (Diskussion) 10:46, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Diskussionsbeitrag oben, der das kritisiert, ist von 2007, und zu dem Zeitpunkt wurde es auch korrigiert. --mfb (Diskussion) 11:47, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Betr. Wasserstoffperoxid und seine Eigenschaften, besonders bei hohen Konzentrationen! 

message: Der Artikel gibt als katalysator Mn2+ an und verweist auf die Nachweisreaktion. Gemeint sein kann nur die Titration mit Permanganat. Dort ist Mn2+ jedoch das Produkt und katalysiert aus eigener Erfahrung nicht sonderlich gut die Zersetzung. Erst bei höherem pH-Wert beobachtet man eine katalytische Wirkung; dann liegt jedoch nicht mehr Mn2+ vor. Katalytisch wirksam ist dann wahrscheinlich Braunstein MnO(OH). Das beste Beispiel für homogene Katalyse ist hier wohl Fe3+. Dies funktioniert auch im sauren und es gibt Vorschläge für Mechanismen: Kremer-Stein oder Haber-Weiss.
Nomisge (Diskussion) 15:29, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Du hast völlig recht, denn wenn Mn2+ die Zersetzung relevant katalysieren würde, dann könnte man H2O2 nicht manganometrisch bestimmen. Gruß --FK1954 (Diskussion) 23:12, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu chemische Eigenschaften / Zersetzung 

message: Perhydrol ist keine "andere Bezeichnung", sondern war der Handelsname für 30%iges Peroxid (IG Farnenindustrie?). Die Bezeichnung hat sich bis heute unter Insidern 
gehalten. (nicht signierter Beitrag von 93.221.198.160 (Diskussion) 23:29, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Perhydrol 

message: Unter physikalischen Eigenschaften wird angeführt das sich trotz sehr ähnlicher Stoffeigenschaften von Wasser und Wasserstoffperoid bei Mischung ein anderer Schmelzpunkt einstellen würde. Das ist logisch und muss nicht extra angemerkt werden, weil es sich bei der Schmelzpunkterniedrigung um eine kolligative Eigenschaft handelt, die per Definition von der Beschaffenheit der Stoffe unabhängig ist. Die Verunreigung eines Stoffes führt immer zur Schmelzpunkterniedrigung 
92.195.25.77 12:54, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kolligative Eigenschaften 

message: "Hochkonzentrierte Lösungen von Wasserstoffperoxid können sich spontan unter Explosion zersetzen, daher sind im Handel maximal zwölfprozentige Lösungen in Wasser frei erhältlich.[18]" Der erste Satzteil dürfte so stimmen. Die (neue) niedrige Grenze von 12% hat aber nach dem verlinkten Artikel [18] einen anderen Grund: "Chemikalienverbotsverordnung zur Vorbeugung der Herstellung von illegalem Sprengstoff", d.h. es geht hier nicht darum, dass H2O2 selbst explodiert, sondern dass es als Ausgangsstoff für Sprengstoffe eingesetzt werden könnte. 188.192.131.118 20:57, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt, siehe unten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:56, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Spontane Explosion und 12%iges H2O2 

message: Abschnitt Gewinnung und Herstellung: "Die Bruttogleichung lautet: ". Ich denke das müsste richtigerweise _Nettogleichung_ lauten. Zur Begriffserklärung siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Brutto. Schöne 14:33, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Gewinnung und Herstellung 

message: Der Satz "In den gewerblichen Handel kommt Wasserstoffperoxid meist als 30- bis 35-prozentige wässrige Lösung" gehört m. E. in den Abschnitt "Verwendung" - sonst irritierend.--Camper2 (Diskussion) 11:46, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das war bisher sowieso teilweise falsch und unzureichend. So ist nicht die Zersetzungsfähigkeit, sondern die Oxidierfähigkeit dafür verantwortlich, dass es, so wie einige andere Stoffe der Klasse 5.1 (z. B. Chlorate und Perchlorate) unter diese EU-Verordnung fällt. Ich habe das mal angepasst.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:50, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: Das Vulcain-II Bild finde ich als Beispielbild für die Verwendung als Raketentreibstoffe ungeeignet, da es mit H2 und O2 funktioniert 2001:16B8:C4:6300:7402:C95B:D773:D514 22:14, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ist ja auch so im Artikel Vulcain (Raketentriebwerk) angegeben. Also sollte das Bild hier raus. Ich machs mal. -- Peter LX (Diskussion) 08:18, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Vulcain-II Triebwerk als Beispielbild 

message: Ich fand im Artikel nur die bakterizide Wirkung. Sollte man nicht ergänzen, dass W. zusätzlich auch "sowohl gegen behüllte wie auch unbehüllte Viren [wirkt], gegen Pilze, Sporen und Tuberkuloseerreger nur in begrenztem Umfang effektiv" ist? --Schwäbin 16:50, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Antivirale Wirkung 

message: Dieser Abschnitt wurde mit einem Belege fehlen ergänzt. Meiner Ansicht nach kann dies aber wieder weg, weil sich gute Belege in den verlinkten Artikeln finden. Oder reicht das nicht, müssen die Belege von z.B. Black Arrow (Rakete) alle auch in den Artikel hier? - Gretison (Diskussion) 10:43, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Max Valier Unfallursache angeblich Wasserstoffperoxid unbelegt. Starb bei Versuchen mit Kerosin und Flüssigsauerstoff. Faktenlage aber äußerst dünn. Hat außerdem keine Berührungspunkte mit dem Walterantrieb. Kursk unbelegt übrigens auch in dem Lema Kursk. Beleg führt nur auf eine Seite von Evonik ohne Bezug zur Kursk. Der Absatz mit dem Putzlappen unbelegt etc. etc. HDP (Diskussion) 11:30, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Bei Max Valier findet sich aber eine Literaturliste..., bei der Kursk in den Einzelnachweisen: Martin Bright: What really happened to Russia's 'unsinkable' sub ... - Gretison (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Dann empfehle ich mal Walter Riedels Buch auch mal zu lesen! Walter Riedel schreibt da unmissverständlich, dass da Sauerstoff und Paraffinöl (Kerosin) verwendet wurde am 17 Mai 1930. Von daher lösch ich den passus Max Valier. HDP (Diskussion) 12:43, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Raketen-/Torpedotriebwerke