lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Totraum

message: In der Hydrodynamik beschreibt Wirbel- oder Totraum einen von Wirbeln durchsetzten Bereich, bevorzugt hinter umströmten Kanten.
Diese Toträume sind unbeteiligt an der Strömung und bilden große Strömungswiderstände. Sie entstehen durch die Ablösung der Strömung von der Rohrwand 
Quelle: z.B. http://www.mb.fh-stralsund.de/fss/pages/pg_lehre/FLM%20I/FLM%20I%20Grundlagen%20Ver%20WS2012-13.pdf Seite 19
https://www.tu-braunschweig.de/Medien-DB/hyku/lehre/skript_hydromechanik.pdf S.249
MfG
Alex
--89.245.4.213 00:41, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Bedeutung von "Totraum"
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2015-Q03

message: * Keine Änderung: Wikipedia-Community bestätigt Relevanzkriterien für Unternehmen mit deutlicher Mehrheit. Gemeinsame Pressemeldung der „Wikipedia-Agenturen Aufgesang, einfach machen und Sucomo“, In: presseportal.de, 24. Juli 2015
Gehört als Pressemeldung nicht in den Pressespiegel und wird vermutlich auch nirgendwo abgedruckt. Trotzdem interessant, finde ich. Grüße, --emha d℩b 14:33, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Pressemeldung zum [[Wikipedia:Meinungsbilder/RK Unternehmen|Meinungsbild RK U]]
Diskussion:Großrad

message: Da das Übersetzungsverhältnis naturgemäß kleiner als 1 ist, hat sich diese Bezeichnung eingebürgert. So steht's im Text. Muss ich daraus schließen, dass man von einem Kleinrad sprechen würde, wenn das Übersetzungsverhältnis größer als 1 wäre? Verhalten sich also Übersetzungsverhältnis und Bezeichnung des Gegenstandes reziprok? Oder hatte da schlicht jemand keinen Bock auf Semantik? --Thenardier (Diskussion) 04:37, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sinnfrage 

message: Sicher? Das wäre im Winter nach einer Nacht Abstellzeit so flüssig wie Kerzenwachs. Welcher Einzelachsantrieb erreicht dauerhaft Temperaturen von über 200°C? Würde man Ritzel und Großrad tatsächlich mit Heißdampföl schmieren, müsste man sämtliche Lokomotiven vor dem Bewegen erst vorwärmen und eine Mitgabe als Wagen wäre praktisch nicht möglich. Praktisch brauchen auch klassische Maschinen mit Tatzgleitlagern wie eine E 94 oder eine 211/242 (vermutlich die letzten Serienmaschinen mit Tatzgleitlagern) nur Achsöl in den Schmiergefäßen, während die Zahnradschutzkästen dauergeschmiert sind. Heißdampföl fällt damit raus. –Falk2 (Diskussion) 01:51, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Heißdampföl 

message: Ursprünglich war bei den ersten elektrischen Lokomotiven, die als Einzelachsantrieb schon Tatzlagerantriebe besaßen, das Großrad auf der Antriebsachse aufgeschrumpft.
Ist das jemals irgendwo gemacht worden – oder verwechselte der Autor das mit dem Aufschrumpfen von Radreifen? Schon die Form eines Großrades macht das Aufschrumpfen unwahrscheinlich. Die Radscheiben werden auch nicht auf die Radsatzwellen aufgeschrumpft, sondern kalt aufgepresst. Genauso kenne ich das auch von den Großrädern. Nur ist deren Nabensitz etwas größer, und die der Radscheiben nicht durch das Drüberpressen des Großrades zusätzlich zu verschleißen. –Falk2 (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  aufgeschrumpft
Diskussion:Michael Schano

message: Sehr geehrter Giraldillo!
Zunaechst moechte ich mich als ehemaliger Journalist von Herzen dafuer bedanken, dass Sie sich die Arbeit antun, so viele Texte zu sichten, diese auf potentiellen Wahrheitsgehalt zu untersuchen und sich auch nicht scheuen, Unbelegtes zu streichen! Meinen aufrichtigen Respekt dafuer! Ich habe einst den Journalismus deshalb verlassen, weil mehr und mehr unreflektiert und unrecherchiert verfasst - und auch veroeffentlicht wurde ...
Was nunmehr den Text ueber "Michael Schano", also mich, im Wikipedia steht, gebe ich mein Ehrenwort dafuer ab, dass alles, was im Langtext steht (der offensichtlich von Ihnen redigiert und sehr verkuerzt wurde), der Richtigkeit unterliegt = der Text stimmt in allen Absaetzen.
Er ist nicht von mir selbst verfasst, aber von einer Person, welche mir sehr nahe steht und mich gut kennt. So vermute ich jedenfalls, weil diese mich im Jahr 2006 mehrmals ansprach: "Warum stehst Du eigentlich nicht im Wikipedia"?
So Sie spezielle Anfragen den Wahrheitsgehalt des Textes betreffend haben sollten, bin ich persoenlich fuer Sie zu jeder Auskunft (und Bestaetigung) darueber bereit.  
Mit freundlichen Gruessen,
Michael Schano115.165.102.59 07:12, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Herr Schano. Dies hier ist eine öffentlich einsehbare Seite; die Kontaktinfos habe ich deshalb gelöscht, da confidentialnicht möglich ist. Wir sind gehalten, den Wahrheitsgehalt zu prüfen. Und sie können sich sicherlich vorstellen, dass eine Aussage wie die obige dazu nicht ausreicht. Es müssten Belege (im Sinne von WP:BEL) im Artikel genannt werden, die die Aussagen bestätigen. Falls dies nicht möglich ist, so besteht die Möglichkeit, die Korrektheit der Aussagen nicht-öffentlich (per Mail) vom WP:OTRS-Team bestätigen zu lassen (dies wird dann hier auf der Diskseite vermerkt). Dies sollte jedoch die Ausnahme darstellen. Bitte haben Sie Verständnis, dass wir eben nicht jede Info nur auf Aussage einer (nicht überprüfbaren IP-Adresse) veröffentlichen (stellen Sie sich vor, jemand wollte ihnen Böses und würde negative Aussagen verbreiten). MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:25, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Text ueber Michael Schano im Wikipedia
Diskussion:Bernhard Maier (Manager)

message: Hallo zusammen, insbesondere im letzten Teil des Artikels ist der Anteil der Eigenwerbung deutlich herauszulesen. Hier sollte zwingend einmal jemand durchgehen. --87.189.200.125 07:45, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigenwerbungsanteil zu hoch
Diskussion:Ammann Verlag

message: Unter dem genannten Link ist die Chronik nicht greifbar,
dafür unter www.ammannverlag.ch.
Norbert Tholen (nicht signierter Beitrag von 178.6.249.95 (Diskussion) 08:02, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: die alte Referenz entfertnt und einen neuen Link auf die neue Chronik erstellt, als PDF nicht mehr vorhanden -- Ilja (Diskussion) 08:29, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Chronik des Amman-Verlags 

message: "Mäzene des Verlags waren Siegfried Unseld, George Reinhart und Monika Schoeller" - was hat man sich denn darunter vorzustellen? Haben diese an den Verlag (immerhin ein Wirtschaftsunternehmen) gespendet? Das Bedarf einer Erläuterung, finde ich. google gibt auf die Schnelle auch keine Hinweise. --81.156.206.175 00:30, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mäzene?
Diskussion:John Hagenbeck

message: Wie kommt es, dass bis auf eines alle angegebenen Bücher mehr als 25 Jahre nach seinem Tod erschienen sind? Oder sind das nur Neuauflagen gewesen, und die Angaben für die Originalauflagen fehlen? -- M∞sfrosch 09:04, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Es ist anzunehmen, dass die Bücher, die ab 1957 postum unter dem Namen John Hagenbeck erschienen sind, zumindest teilweise nicht von ihm selber geschrieben wurden. Das 1963 im Hierundo Verlag erschienene Exemplar von "Aug' in Aug' mit 1000 Tieren" (Hierundo Bücher, Wiesbaden 1963) trägt zwar scheinbar den Namen John Hagenbeck als Autorennennung auf dem Einband, auf Seite 3 des Buches befindet sich jedoch die Angabe "Aus den Erlebnissen eines Tierfängers, Forschers und Abenteurers - Nacherzählt von Jean Baptiste Delacour". Bei besagtem Jean Baptiste Delacour scheint es sich um eines mehrerer Pseudonyme des Journalisten [Eike Pies] zu handeln. Letzterer wurde für das genannte Werk als Ghostwriter tätig. Nach außen aber wurde der im zoologischen Kontext verkaufsträchtige Name "John Hagenbeck" verwendet. Inwieweit hierbei auf Originalmaterial von J. Hagenbeck (Tagebuchaufzeichnungen, Interviews etc.) zurückgegriffen wurde, wird aus der Quelle nicht ersichtlich.
Für eine postume Fremdurheberschaft spricht weiterhin, dass es in dem Buch zeitgeschichtliche Ungereimtheiten gibt. So beschreibt der als Erzähler auftretende J. Hagenbeck auf Seite 284 einen Expeditionsteilnehmer, der intern nur Macmillan genannt wird, "weil er zum Verwechseln dem britischen Premierminister gleicht". (eben da) Den Politiker [Harold Macmillan] hat es zwar wirklich gegeben, auch war selbiger tatsächlich britischer Premierminister, dies jedoch erst von 1957-1963, also zum Erscheinungszeitpunkt des Buches. Dies hätte der bereits 1940 verstorbene John Hagenbeck jedoch unmöglich bereits zu Lebzeiten wissen können. Tatsächlich unter Hagenbecks aktiver Beteiligung entstanden, sind wohl nur die vier zu Lebzeiten veröffentlichten Bände, die am Ende der Literaturliste unter "zusammen mit Victor Ottmann" gelistet sind.--Finn Schmedeke (Diskussion) 07:20, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Urheberschaft der ab 1957 postum veröffentlichten Bücher von John Hagenbeck
Diskussion:JNR-Klasse EF66

message: Im Abschnitt Technik heisst es, dass die Lok zwei Drehgestelle besitzt und im Folgesatz wird dann vom mittleren Drehgestell gesprochen. Das gibt keinen Sinn. Vermutlich ist da eher eine mittlere Achse gemeint, aber das muesste jemand mit mehr Detailkenntnis in der Sache mal ansehen und korrigieren --KlauRau (Diskussion) 18:39, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Technik
Diskussion:Forest Hill

message: Eigentlich eine Bagatelle, aber doch zwei unterschiedliche Ansichten über Erwähnbarkeitsrelevanz: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Forest_Hill&type=revision&diff=147121878&oldid=147121863 --Sir Mixpurry (Diskussion) 11:20, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Wir haben hier einen blöden Dissens und eine dritte Meinung wäre ggf. hilfreich.
Diskussion:Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1898

message: Auch wenn dieser Wettbewerb als erste Deutsche Meisterschaften gezählt wird, stelle ich mir ansgesichts der Siegerliste die Frage, ob es sich in Wirklichkeit nicht um Norddeutsche Meisterschaften gehandelt hat. --Gruyere (Diskussion) 11:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Gruyere, das mag richtig sein. Aber im Anfangsstadium solcher Veranstaltungen ist so etwas ja nicht ungewöhnlich - bei den 1. Olympischen Spielen zwei Jahre zuvor waren auch viele Zufälle im Spiel. Da gab es Touristen, die gerade vor Ort waren und die Gelegenheit zu einem Start ergriffen. Da gab es im Teilnehmerfeld eine große Anzahl griechischer Athleten, die unter normalen Umständen keine Olympiateilnehmer gewesen wären. Aller Anfang ist halt schwer.--Fammautz (Diskussion) 18:32, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  So etwas vermute ich auch. Mir ist auch unklar, inwieweit die erst wenige Monate vorger gegründete "Deutsche Sportbehörde für Athletik" - der Vorläufer des DLV - bereits reichsweit Werbung gemacht hat. Bei fast allen Sportarten lag die Verbandsarbeit damals doch noch sehr in den Kinderschuhen. M.W. waren nur die Turner schon ganz gut organisiert. --Gruyere (Diskussion) 10:04, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Deutsche Meisterschaften?
Diskussion:BVSMP

message: Der Name ist hier anders ausgeschrieben: http://www.br.de/radio/bayern3/inhalt/musik-center/one-hit-wonder/one-hit-wonder-9-bvsmp-i-need-you100.html - keine Ahnung, wie zuverlässig diese Datenbank an "One-Hit-Wondern" ist, umfangreich ist sie allemal und enthält recht ausführliche Beschreibungen. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:46, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist nicht das erste mal, dass sich verschiedene Quellen widersprechen. Ich habe diese Variante nun in den Artikel integriert. --Ronomu ♥ Disk 17:52, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: Wir haben damals gesagt: Bitte Verbrennen Sie Meine Platten 😉 2A02:8108:83C0:1EB5:4CBC:D920:E9FD:955D 15:58, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Band-Name
Diskussion:Bahnstrecke Savenay–Landerneau

message: Streckenbild an das normal in der deutschen WP verwendete anpassen - so viel Wasser braucht die Bahn nicht - und dabei die Anmerkungen (Problem-Quote für Bahnstrecke Savenay–Landerneau: 29,57) wie etwa massenhafte Vielfachverlinkung und überflüssige Füllworte mit aufarbeiten.  --Mef.ellingen (Diskussion) 11:49, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Kein Problem, mach es! --Simon-Martin (Diskussion) 13:18, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Vergleich der eingebetteten Computersysteme der Mars-Rover

message: Gibt es irgendwelche Informationen über Mars (Raumsonde) ? Die Fahrzeuge haben zwar nicht funktioniert, aber sowas muss doch geplant gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 95.222.28.238 (Diskussion) 11:54, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sowjetische Raumsonden
Diskussion:Mutabor (Synthesizer)

message: Die zweite Orgel stammt zwar aus der gleichen "Schmiede", ist aber keine "Mutabor". Sie wurde anlässlich des "Symmetrie Symposions" 1986 in Darmstadt gebaut und war eines der Exponate in der begleitenden Ausstellung "Symmetrie in Kunst, Natur uind Wissenschaft". (Die schwierige Ordnung)
Sie wurde hier immer "Grafik-Orgel" genannt. Sie enthält Bildschirm und Maus und erlaubt es z.B. die angeschlagenen Töne auf dem Bildschirm in einem Quintenzirkel sichtbar zu machen. Man bekommt so einen Eindruck von den symmetrischen Beziehungen in einer graphischen Darstellung und dem dazugehörigen Klang und dass sich Mehrklänge, die sich besonders harmonisch anhören, auch grafisch zu regelmäßigren Strukturen führen. Insgesamt ein didaktisches Instrument zum Experimentieren und um Musik und Harmonien auch über andere Sinne zugänglich zu machen.
Ich kenne das Instrument nicht im Detail, aber es ist wohl auch möglich, mit der Maus einen Melodie-Verlauf in ein Zeit-Frequenz-Diagramm zu zeichnen, dieses an verschiedenen Achsen zu spiegeln und sich jeweils anzuhören, wie sich das anhört.
Näheres sollte sich aus der Dokumentation ergeben, die den Instrumenten ja jeweils beiliegt. Ansonsten können die Erbauer Auskunft geben, die dem Museum ja bekannt sind.
Das Missverständnis ergibt sich aus einer Verwechslung unsererseits, im Vorfeld der Übergabe, da die Leute, die die Instrumente gebaut haben zunächst nicht greifbar waren. Mittlerweile konnten wir das Missverständnis aber klären.
Auch wenn das zweite Instrument keine Mutabor ist, sicherlich ein schönes Instrument, vor allem für Leute, die an physikalisch-mathematischen Aspekten von Musik interessiert sind.
"Vater" beider Orgeln ist Rudolf Wille, der als Musiker und Professor für Mathematik besonderes Interesse an mathematischer Musiktheorie hatte und dazu auch Vorlesungen gehalten hat.
Ich bitte deshalb um Verständnis, dass ich den entsprechenden Passus im Artikel revertiere. Das Missverständnis ist nachvollziehbar und beruht auf einem Fehler unsererseits, aber es ist eben ein Fehler. --MRewald (Diskussion) 12:24, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  2. Orgel
Diskussion:Schwache Konvergenz in Lp

message: Die schwache Topologie als Initialtopologie bzgl. aller stetigen linearen Funktionale kann man immer definieren. Im Falle von halbnormierten Räumen ist sie nicht Hausdorffsch, aber das erwartet ja auch niemand. Die schwache Topologie ist nach Hahn-Banach für jeden Hausdorffschen, lokalkonvexen Raum wieder Hausdorffsch. Eine Beschränkung auf normierte Räume ist weder üblich noch sinnvoll.--FerdiBf (Diskussion) 12:45, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mich hier an die Definition in H.W.Alt: Lineare Funktionalanalysis gehalten, wie der Konsens in der weiterführenden Literatur aussieht weiß ich nicht. Dann nimm die entsprechenden Passagen doch raus. LG --NikelsenH (Diskussion) 12:49, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. Steht bei H.W.Alt wirklich, dass die schwache Topologie nur für normierte Räume definiert ist (kann ich kaum glauben) oder beschränkt sich der Ator igrendwo auf Hausdorfftopologien und betrachtet deshalb \mathcal L^p argwöhnisch?--FerdiBf (Diskussion) 13:16, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielen dank. Alt definiert die schwache Konvergenz explizit für Banachräume und verzichtet nur für zwei Aussagen auf die Vollständigkeit. Grüße --NikelsenH (Diskussion) 14:10, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Schwache Topologie nur für normierte Räume ???
Diskussion:Raúl Zurita

message: Artikelzitat (gelöscht):
 "Seine Dichtung wurde nicht nur auf Papier geschrieben, sondern auch in den Himmel über New York und in die Atacama-Wüste in Chile."
Wenn das wirklich enzyklopädisch relevant bzw. erwähnenswert ist, sollte im Artikel beschrieben werden, was da wirklich "gemacht" wurde. Wenn ich versuche, mit dem Kugelschreiber was "in den Himmel" zu schreiben, werde ich jedenfalls scheitern, da kann ich mich noch so sehr bemühen. Wenn es hier irgendwelche Kunstaktionen gab und diese z.B. in der Presse rezipiert wurden, dann möge man dies bitte nennen, aber bitte nicht so wie in diesem seltsamen Satz! Das, was bei foroliterario.org steht, ist in der Form jedenfalls unenzyklopädisch und damit unbrauchbar. Dasselbe gilt für die Beschreibung des Sprachstils. Die Nennung von Schlagworten allein reicht für einen enzyklopädischen Artikel nicht. Ich weiß zwar nicht, ob foroliterario.org generell als Beleg bei uns tauglich ist, aber zumindest der hier verlinkte Eintrag kommt mir fragwürdig vor. Siehe auch WP:WSIGA und zu Belegen WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Übrigens erfährt man zur Person selbst (z.B. Vita?) auch noch nichts. --H7 (Diskussion) 12:56, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Euphemistische Formulierung
Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Technische Unterstützung/Anzupassende Listen/Liste (Kulturdenkmäler in der Freien Hansestadt Bremen)

message: Die Listen der FHB nutzen bereits seit 2011 Vorlagen mit integrierter Hochladetechnik. Solange der sogenannte Assistent die Funktionalität dieser Technik nicht vollständig abdeckt, ist eine Anpassung kontraproduktiv.
Außerdem sind einige der Listen recht umfangreich. Die Technik muss daher auf hinreichend geringe Serverlast und auf ausreichende Nutzbarkeit ausgerichtet sein. Das ist schon jetzt schwierig. Versuche mit den üblichen Tabellenvorlagen scheiterten. --Quarz 12:57, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Anpassung derzeit nicht vorgesehen
Diskussion:Ottensener Industriebahn

message: Warum war denn die Ottensenser Industriebahn kein Industriestammgleis? Aus meiner Sicht ist sie geradezu idealtypisch für ein solches... Firobuz (Diskussion) 12:59, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum kein Industriestammgleis?
Diskussion:Satz von Radon-Riesz

message: In der jetzigen Form enthält der Artikel nichts, was nicht schon im Artikel Radon-Riesz-Eigenschaft gesagt wäre. Ich will jetzt keinen Redundanzbaustein setzen, denn man könnte aus dem Artikel etwas mehr machen. Vorschläge:
# Angabe der Originalarbeit, Jahr der Veröffentlichung. Vielleicht ist auch die Originalformulierung interessant.
# Anwendungen
Das würde die Existenz eines eigenen Artikels rechtfertigen. Außerdem könnte man erwähnen, dass aus der Gültigkeit in \mathcal{L}^p sofort die Gültigkeit in L^p folgt, denn das Integral macht sowohl die schwache Konvergenz als auch die Norm unempfindlich gegenüber Gleichheit fast überall. Der Leser sollte ohnehin informiert werden, um welche Räume es sich handelt, es fehlt eine passende Verlinkung.--FerdiBf (Diskussion) 13:01, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mit der Originalarbeit kann ich leider nicht dienen, da ich keinen Zugriff auf entsprechende Datenbanken habe und der Elstrodt auch nicht die Originalarbeiten zitiert. Ich versuche noch, ein Bsp. zu finden, dass der Fall p=1 nicht gilt. Das kommt dann noch. Ansonsten gilt ja das Wiki-Prinzip: jeder darf mitschreiben. --NikelsenH (Diskussion) 13:14, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Mehr?
Diskussion:Balduinstein

message: Ist eine zur Zeit auf der Schaumburg residierende "Wunderheilerin" oder -"seherin" eine Persönlichkeit des Ortes? Ich erkenne keinen Zusammenhang außer dem zufällig gerade eingenommenen Wohnsitz. Soll sich allerdings für Hotels und Restaurants vorteilhaft auswirken, wie zu vernehmen war. Bitte um Meinungen.--Peter Eisenburger (Diskussion) 13:15, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Mutter Meera 

message: Liebe User,
ich kenne mich leider technisch nicht mit Wikipedia aus.
Allerdings möchte ich bemerken, dass das Bild mit dem Titel "Balduinstein; Blick auf die Burg vom Wasser aus (aus Norden kommend)" nicht das Foto von Balduinstein ist.
Es handelt sich hier um die Burg in Runkel an der Lahn (Bin gestern selbst dort gewesen).
Vielleicht möchte ja jemand dies korrigieren.
Gruß
Thomas G.
: Stimmt, das ist Burg Runkel. Ich lösche das Bild raus. Allerdings weiß ich nicht wie es anders beschriftet wird. Irgendwer sonst der hier mitliest??? --Schinderhammes (Diskussion) 14:42, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsches Foto
Diskussion:Verbrechen der Aggression

message: Hallo, bitte die Einleitung ändern: Verbrechen der Aggression ist nicht gleichzusetzen mit Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Vielmehr wurden diese drei "alten" Verbrechen von internationalem Belang 2010 um ein viertes ergänzt. Die Formulierung "gleichzusetzen" ist m. E. sehr irreführend. 
--193.175.2.18 14:42, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verbrechen der Aggression ist nicht gleichzusetzen mit Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit 
Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 1996/Dänemark

message: ich gehe davon aus, es ist ein fehler, dass belgien statt 10 24 partien in der qualifikation gespielt hat? (nicht signierter Beitrag von 2003:62:465A:FB0C:7D8F:E903:61D5:4D0D (Diskussion | Beiträge) 14:45, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  belgien???
Diskussion:Travalaha

message: Ein zeitliche exakte Zuordnung beziehungsweise eine Datierung ist bedingt durch die Auffindesituation in situ nicht möglich, allenfalls steht nach Galsterer eine naheliegende zeitliche Verortung zur Besiedelung der Flächen an den außerstädtischen (Stadtmauer) Ausfallstraßen der CCAA und der allgemeinen Beobachtung von Votivsteinfunden im nahen Umfeld der Villa rustica in der Provinz.
Ich glaube zwar zu wissen, was gemeint ist, aber zumindest der Satzbau ist recht mysteriös ;-) Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:54, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo  Keine Ursache, danke dir für deine kritische Lektur. Manchmal fällt es mir selber auf mit dem nötigen Abstand vom Niederschreiben. Nebmaatre hatte den Job häufiger kollegial erledigt als noch unter uns weilte, du auch; Danke! Gruß --Α.L. 20:29, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da nich für! Der war übrigens auch Braunschweiger, aber persönlich hab ich ihn nicht gekannt. Guts Nächtle --Kpisimon (Diskussion) 23:56, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Häh?
Diskussion:Libertäre Buchmessen

message: Einfach ein Adjektiv und ein Substantiv kombinieren, schon hat man einen Scheinartikel. Das hier ist ein Machwerk. --Sir Mixpurry (Diskussion) 14:58, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist ein Hoax bzw Scheinartikel 
Diskussion:Organisationsgestaltung

message: Die von mir neuerstellte Seite über Organisationsgestaltung ist zwar zur Löschung vorgeschlagen aber meiner Ansicht nach muss das Thema Organisationsgestaltung mit einer Seite gewürdigt werden.
Ich gebe zu, dass der Artikel nicht vollständig ist und seine Lücken hat. Ich wollte ihn aber in der kommenden Woche nach und nach bearbeiten (bin halt Neuling in Wikipedia).
Vielleicht können mich auch andere unterstützen, die sich mit Organisation und Organisationsgestaltung auskennen.
Viele Grüße
Kay (nicht signierter Beitrag von Kay.Falck (Diskussion | Beiträge) 15:16, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Moin - ich bin zwar über einen anderen Fall auf deinen Namen gestoßen, aber da das ziemlich in meinem Arbeitsgebiet liegt... Könntest du bitte mal die OG mit der Organisationsentwicklung in Beziehung setzen? Yotwen (Diskussion) 11:46, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Und auch im ANR: Wo ist der Unterschied zur OE? Muss ich das wirklich erst auf der Artikelseite unterbringen, um eine Antwort zu erhalten? Yotwen (Diskussion) 08:57, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Organisationsgestaltung vervollständigen
Diskussion:Beutezeit

message: Gibt es in Amerika fahrende Krankenhäuser? Je suis Tiger! WB! 11:08, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: sollte nun passen und wäre sicher auch schnell selbst korrigierbar ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:18, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe das Buch nicht gelesen und es spielt im Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Woher soll man da wissen was richtig sei? Je suis Tiger! WB! 12:35, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Unverständlich