lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alter Rhein (Fußacher Durchstich)

message: Nachdem Altrhein und Oude Rijn ich ausgelagert habe, sind diese Info hier nicht mehr nötig. Attallah 22:43, 28. Jan 2005 (CET)

message: Gemäss GEWISS – Gewässerinformationssystem Schweiz: Flüsse der Schweiz mit einer Gesamtlänge über 30 km soll der Alte Rhein über 38 km lang sein. Von Altenrhein SG (bei der Mündung in den Bodensee) bis nach St. Margrethen (ab dort ist es aufwärts der Rheintaler Binnenkanal) sind es höchstens 15 km und das Teilstück um Diepoldsau ist etwa 10 km (wobei dieser Abschnitt Teil des Vorarlberger Rheintalbinnenkanals ist). Wo sind die restlichen km? Gruss --Schofför (Diskussion) 01:25, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das im GEWISS (bzw. in den Daten von VECTOR25, auf denen das GEWISS beruht) mal näher angeschaut. Die Erkenntnisse sind: der alte Flussverlauf bei Diepoldsau wird dort, in verschiedene Teilstücke aufgeteilt, als "See" geführt, trägt also zu der Gesamtlänge von über 38 km für den Alten Rhein gar nicht bei. Damit wird die Differenz zur korrekten Länge für den Altfluss von Sankt Margrethen bis Altenrhein von etwa 15 Kilometern noch größer. Überraschenderweise wird dagegen in VECTOR25 der gesamte Rheintaler Binnenkanal von Sennwald bis Sankt Margrethen zum "Alten Rhein" gerechnet, wodurch die Gesamtlänge von fast 40 Kilometern in GEWISS zustande kommt. Das ist nun sicher etwas unlogisch, dass dieser künstlich angelegte Kanal als "Alter Rhein" bezeichnet wird, was er definitiv nicht ist. 
--Matthias Frank (Diskussion) 16:54, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Länge 38,867 km 

message: Ist dieser Artikel wirklich schweizbezogen? Am Anfang des Artikels steht zwar die entsprechende Bemerkung - im Artikel hat es aber ein paarmal diesen unschweizerischen Buchstaben. Als Grenzfluss „gehört“ der Alte Rhein nicht alleine der Schweiz. Mit helvetischen Gruss --Schofför (Diskussion) 00:20, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Muss nicht sein und kann getrost entfernt werden. Dann sollten aber alle ss entsprechend ersetzt werden. --Gamemaster669 (Diskussion) 00:59, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  schweizbezogen ? 

message: Ich habe was Interessantes gefunden auf Tagblatt Online: Schiffe auf dem Alpenrhein --Gamemaster669 (Diskussion) 05:11, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zeitungsartikel über die Schifffahrt am Alten Rhein
Diskussion:Liste von Rheinaltgewässern

message: Nachdem ich Alter Rhein und Oude Rijn ausgelagert habe, sind diese Info hier nicht mehr nötig. Attallah 22:43, 28. Jan 2005 (CET)

message: Den Rhein zwischen Märkt und Breisach bezeichnet man korrektermaßen als "Restrhein". Ich weiß, dass er häufig auch als Altrhein bezeichnet wird, aber er ist ja etwas ganz anderes als ein Altrhein, und nach der eingangs des Artikels genannten Definition ist er auch kein Altrhein. Er ist kein nach Rheinkorrektur oder gar natürlich verbliebener Mäander, sondern er ist der Rhein, der nach der Korrektur entstanden ist, also der von Tulla künstlich geschaffene Rhein. Nur, dass seit dem Bau des Rheinseitenkanals eben kaum mehr Wasser hindurch fließt. Ausnahme: Nach Abschalten der französischen Rheinkraftwerke bei Hochwasser (ab 4000 m²/s) : Dann ist sichtbar, dass er der eigentliche Rhein ist und kein Altrhein. Matthias217.233.17.182 22:57, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Restrhein 

message: Siehe und diskutiere hierzu bitte (in der Diskussion:Alter Rhein im Abschnitt Zu viele eingehende Verlinkungen) dort !!! (Liste von Rheinaltgewässern) An dieser Stelle:  --TOMM (Diskussion) 20:05, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf Liste von Rheinaltgewässern 

message: === Altrheine bei Otterstadt ===
Sollte man nicht die unter einem und demselben Orts-Punkt aufgeführten Altgewässer rheinabwärts ordnen? Zumindest sub Otterstadt ist das nicht der Fall: der Angelhofer Altarm ist der südlichere, folgt aber in der Aufzählung der Otterstädter Altrhein. --Silvicola Disk 11:09, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: erledigt--TOMM (Diskussion) 11:21, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Anordnung 

message: Sollte man nicht die unter einem und demselben Orts-Punkt aufgeführten Altgewässer rheinabwärts ordnen? Zumindest sub Otterstadt ist das nicht der Fall: der Angelhofer Altarm ist der südlichere, folgt aber in der Aufzählung der Otterstädter Altrhein. --Silvicola Disk 11:09, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: erledigt--TOMM (Diskussion) 11:21, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Altrheine bei Otterstadt 

message: Der Gewässername fehlt hier, ihn gibt es aber bei WW zu GKZ: DE/23914, entspricht hier wohl dem Boxheimer Altrhein. Auf der LANIS-Karte sind verschiedene Abschnittsnamen eingetragen. Vielleicht sollte man jeweils alle Abschnittsnamen wie auch alle konkurrierenden Namen nennen? --Silvicola Disk 00:53, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Mutterstädter Altrhein 

message: - "Danke!", herzlich: --Hungchaka (Diskussion) 06:54, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte hier Archiv-BS einfügen,
Diskussion:Clément Marot

message: Die angehängte ausührlichere Darstellung wurde von mir selbst meinen "Namen, Titeln und Daten der franz. Literatur" entnommen und für Wikipedia leicht bearbeitet.
Möge sie niemanden stören!
Gert Pinkernell (pinkerne@uni-wuppertal.de) (Der vorstehende, unvollständig signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.129.86.52 (Diskussion • Beiträge) 0:31, 1. Feb. 2005 (CET)) 
Dass Marot bei Pavia zusammen mit seinem "Chef" Franz I. in Gefangenschaft geraten sei, ist offensichtlich ein (allerdings althergebrachter) Irrtum. Bitte verifizieren, wenn die Information drin bleiben soll! G.P. (Der vorstehende, unvollständig signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Gert pinkernell (Diskussion • Beiträge) 0:24, 3. Feb. 2005 (CET)) 
Habe den Schluss nochmals leicht verändert. Für den angeblich bekannten Dichter-Sohn habe ich bisher übrigens keine Information gefunden. Werde noch einmal suchen. G.P. (Der vorstehende, unvollständig signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.129.80.253 (Diskussion • Beiträge) 0:28, 4. Feb. 2005 (CET)) 
Habe den Artikel erneut überarbeitet (einige Umstellungen). Der Sohn Michel existiert in der Tat.  Gert pinkernell 00:05, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen 

message: Habe das Geburtsdatum auf 1496 verändert. Die Wikipedia-Artikel der anderen Sprachen geben alle dieses Jahr an, ebenso der Brockhaus. (distant_voice 20.2.08) (Der vorstehende, unvollständig signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.54.224.105 (Diskussion • Beiträge) 18:49, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mich würde ja interessieren, wo diese genauen Geburts- und Todesdaten überhaupt herkommen. Unsere Konkurrenz, also die von Fachleuten geschriebenen Enzyklopädien auf Papier, geben bei der Geburt nur die ungefähre Angabe 1495 oder 1496 an und beim Tod allerhöchstens den September 1544, aber ohne den genauen Tag. Schön dass wir hier mehr wissen als die, aber woher eigentlich? (Andere Wikipedias sind natürlich keine Quellen, auch dort kann jeder jeden Quatsch reinschreiben, wenn er mag.) — PDD — 17:19, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Auch nach meinen Recherchen sind die genauen Geburts- und Todesdaten Marots offenbar nicht bekannt. Habe deshalb Fragezeichen eingefügt. Gert pinkernell 22:52, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Clément Marot gilt als Begründer des deklinierten Participe Passé. (Accord du participe passé)
Siehe z.B.:
https://www.youtube.com/watch?v=OhwZ9uPxHKg (nicht signierter Beitrag von 144.85.144.56 (Diskussion) 10:59, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachwirkung auf die französische Schriftsprache
Diskussion:FREMO

message: Die Kategorie Europäische Union habe ich wieder entfernt. Dort habe ich nur politische Themen gefunden, die auch tatsächlich mit der EU im Zusammenhang stehen. Der FREMO weist keinen Bezug zu einer politischen Organisation auf sondern gibt nur eine geographische Angabe. -- Chrrssff 13:24, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Japanische Militärfahrzeuge des Zweiten Weltkrieges

message: Wenn schon eine Liste dann sollten hier alle Waffen Japans gesammelt werden. Die Relevanz liegt in der Gesamtheit, da sicher für die wenigsten so bald ein Artikel entstehen wird.
: Die anderen Waffen werden nach Waffentyp sortiert gesammelt. Mehrfacheinträge steigern nicht gerade die Übersichtlichkeit.--Senfmann2 10:02, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  bis 2006 

message: Mastertom211, verständnisprobleme? Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 22:08, 25. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ne, eher eigene Blödheit im Umgang mit dem Quelltext bezüglich Tabellen..... Gruß --Mastertom211 (Diskussion) 22:11, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Allgemeines
Diskussion:Die Weltbühne

message: Herr Gunther scheint ja das Interesse an der Wikipedia verloren zu haben. Vielleicht freut er sich aber auch nur über die schönen Kritiken, die eines seiner Werke jüngst so zahlreich erhalten hat. Es sei ihm gegönnt. Ich sehe daher wenig Grund, die Seite weiterhin zu sperren. Oder wollt Ihr Euch noch auf eine Textfassung einigen?  --Schreibkraft 22:38, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Seite entsperren (erl.) 

message: * („Kulturbolschewisten“, in: Der Ring, 30.10.1931, S. 830 f., hier: S. 830). der Link: der ring -führt zu architekten? Lefanu 16:01, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  falscher Link? (erl.)
Diskussion:Neurologie

message: Um der Form zu genügen kündige ich hier an, den Artikel binnen zwei Wochen zur Überprüfung des Lesenswert-Status einzutragen. An der Situation hat sich nichts geändert, ich starte die Neubewertung dann in zwei Wochen, also am 09. Januar 2023. LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:34, 26. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Status (neu) 

message: Die Neurologie (von altgriechisch νεῦρον neuron, deutsch ‚Nerv‘, und -logie ‚Lehre‘) ist die Wissenschaft und Lehre vom Nervensystem, seinen Erkrankungen und deren medizinischer Behandlung. Sie stellt seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ein eigenständiges Teilgebiet der Medizin dar. Die Grenzen zur Psychiatrie und zur Neurochirurgie sind dabei teilweise fließend. 
Wie auf der Diskussionsseite angekündigt stelle ich den Artikel zur Neubewertung vor. Der Artikel wurde von mir verfasst. Die Literatur ist nicht mehr aktuell, es fehlen Belege und er ist überwiegend als Essay geschrieben. Das Essay war beabsichtigt, denn wir wollten unterschiedlicher Stile für diesen Artikeltyp erproben um rauszufinden, was das beste ist: Kardiologie - LW. Das waren noch Zeiten, wo die Konkurrenz Spaß gemacht hat, weil die Auseinandersetzung darin bestand, schöne Artikel zu schreiben. Anyway, der hier braucht eine Remedur, die kann ich im Moment nicht leisten. Ich habe auch keine so gute Idee, wie so ein Artikel in der Gesamtanlage zu stricken wäre, um eine LW-Auszeichnung zu bekommen, daher stelle ich ihn hier - als nächsten in der Reihe - zur Neubewertung vor. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:46, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: . Ich interpretiere das als Abwahlwunsch des Hauptautors Andreas Werle und bedauere die fehlende Zeit/Motivation für's „Neuschreiben“ durch ihn. Irgendwann muss man wohl, betreffend Auszeichnung, für die Leser in den sauren Apfel beißen. Gruß --grim (Diskussion) 18:06, 16. Jan. 2023 (CET)

text: Als Skript zur Ausbildung für Studenten wäre der Artikel weiterhin lesenswert, so habe ich ihn bei Durchsicht auch empfunden. Um einen Enzyklopädieartikel im eigentlichen Sinne handelt es sich aber nicht. Infolgedessen kann ich dem Hauptautor in seinem Wunsch folgen. Danke und ich hoffe du teilst weiterhin dein Fachwissen mit uns. Gruß -- Nasir Wos? 20:28, 16. Jan. 2023 (CET)

text: --Mister Pommeroy (Diskussion)   12:51, 28. Jan. 2023 (CET)

text: --JWBE (Diskussion) 19:27, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  KLA-Neubewertung Jan/Feb 2023 (abgewählt)
Diskussion:Provinz Sancti Spíritus

message: klar ist der Artikel momentan etwas dünn - zugegeben. aber 1. hat kuba 14 provinzen, so dass es eben etwas dauert bis alle mit inhalt gefüllt sind, und 2. macht er rein aus gründen der vollständigkeit sinn, zumindest aber als querverweis/link von anderen seiten.
dh --
:Artikel überarbeitet.--Cofi26 (Diskussion) 17:55, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel etwas dünn
Diskussion:Marfa-Lichter

message: Der Artikel ist in der englischen Wikipedia ausführlich vorhanden.
Hier sollte etwas mehr stehen, bzw. jemand hat Lust, den englischen Artikel zu übersetzen). --E.Maron ?! 01:37, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title:  englischsprachiger Artikel 

message: Widersprechen sich diese beiden Ausschnitte nicht etwas??
"Eine Erklärung lautet, es handle sich um die Scheinwerfer von Autos auf einer nahegelegenen Autobahn. Physikstudenten von der Universität von Dallas haben 2004 in einer Untersuchung festgestellt, dass die Sichtrichtung und die Häufigkeit der Lichter übereinstimmen. Ein Auto auf dem US Highway 67 ließ sich zeitlich einem Licht zuordnen."
"Der erste, der über diese Lichter berichtete, war der Siedler Robert Reed Ellison im Jahre 1883"
Gab es 1883 etwa schon Autos? (nicht signierter Beitrag von 89.183.75.254 (Diskussion | Beiträge) 20:33, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, aber Kutschen. Und die hatten, wenn sie nachts fuhren, oft auch schon Beleuchtung, z. B. Karbidlampen. --109.193.128.136 21:52, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Widersprüche?
Diskussion:Hans W. Geißendörfer

message: Grundlage für "Echter Name Wilhelm Max": http://de.news.yahoo.com/050128/286/4e4zy.html --217.162.170.113 
Im Netz findet sich häufig die Angabe "Hans Werner", u.a. bei Encarta; laut Munzinger (Nr. 22 vom 18.11.2008) lautet der zweite Vorname aber tatsächlich "Wilhelm". (de.encarta.msn.com, munzinger.de) --Kurt Jansson 16:07, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorname 

message: Geißendörfer gilt als links und bezeichnet sich selber auch mindestens indirekt als Linker. Sollte im Artikel Einschlag finden, insbesondere weil sein Weltbild auch auf die politische korrekte linksgrüne Lindenstraße abfärbt.
http://www.haz.de/Nachrichten/Medien/Fernsehen/Interview-mit-Hans-und-Hanna-Geissendoerfer-zur-Lindenstrasse (nicht signierter Beitrag von 80.129.78.73 (Diskussion) 06:49, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Politische Einordnung 

message: Ich könnte mir vorstellen, daß er hier Gesellschafter (und Teil-Namensgeber) ist:
http://www.gl-systemhaus.de/impressum.html
--79.215.119.206 22:44, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gesellschafter?
Diskussion:Scala & Kolacny Brothers

message: Ich weiss es fehlt noch viel, aber ein Anfang ohne URV ist gemacht.
Die History des ursprünglichen Scala-Artikels ist imho entbehrlich, da sie nur aus 2 Sätzen plus dem sehr ausführlichen URV-Text besteht.217.228.124.128 03:26, 29. Jan 2005 (CET)

message: Der Satz "Deutschlandweite Bekanntheit erlangten sie Ende 2006 mit dem Cover von MIA.s "Hungriges Herz"." passt IMHO nicht wirklich in den Abschnitt Kritik - wo ist in dem Satz die Kritik? 87.180.220.111
: Habe den Satz innerhalb des Artikels verschoben, allerdings würde ich gerne mal wissen, was die anderen von dem Satz überhaupt halten. Ich kenne dieses Cover nur vom Album, im Radio oder im Fernsehen habe ich es nie gesehen, dafür aber schon viel früher "Schrei nach Liebe". War das MIA-Cover wirklich so bekannt? Binford 10:08, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Mittlerweile kennt man den Song zumindest aus der Werbung der Volks- und Raiffeisenbanken. Das sollte dann schon erwähnt werden, oder? --Flominator 15:35, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Kritik

message: Der Link [5] zeigt derzeit auf ein Video das entfernt wurde. Ich habe leider auf die schnelle keinen Ersatz gefunden.
--188.107.56.74 20:02, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Link zum Trailer "The Social Network" 

message: Hallo, kann mal bitte jemand das neue Album "Black Moon" in die Tabelle einbauen? Mir fehlen dazu die Erfahrungen mit der Tabellenerstellung... Danke --Ütze (Diskussion) 14:29, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neues Album
Diskussion:Matt Stone

message: Hier wird ja angegeben, dass Stone aus Texas kommt, allerdings wird in dem Artikel über Littleton (Colorado) unter "Söhne und Töchter der Stadt" angegeben, dass er aus Littleton kommt.
:Laut en: ist er in Houston geboren, aber anschließend in Colorado aufgewachsen. --Matthäus Wander 20:42, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geburstort 

message: revolution islam hat keine morddrohung gemacht.
sie haben gesagt dass dass was south park macht sehr dumm sei, weil leute sie ermorden wollen könnten (nicht signierter Beitrag von 77.22.206.40 (Diskussion) 15:19, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  morddrohung
Diskussion:Schibboleth

message: Hallo Jossi. Du wunderst dich in einem Editkommentar, was halbe Anführungszeichen mit ISBN zu tun haben, und siehst es völlig richtig: Nämlich gar nichts.
 
Bei einer ISBN im Abschnitt «Etymologie» habe ich zwei Kommas eingefüght, weil Crazy1880 die in diesem Falle durchaus sinnvollen Klammern kommentarlos entfernt hat.
 
Die halben Anführungszeichen, die ich in meinem Editkommentar unter «Typographisches» subsumiert habe, habe ich gesetzt, weil sie, wie dir vielleicht auch bekannt ist, im linguistischen Kontext bei Bedeutungsangaben üblich sind; siehe: «Anführungszeichen#Anführungszeichen in der Wissenschaft». Aber offenbar sehen dies nicht alle so, auch wenn das Artikelthema durchaus etwas mit Linguistik zu tun hat. Weiter unten im Artikel finden sich mehrmals halbe Anführungszeichen zur Markierung von Bedeutungsangaben; etwa in den Abschnitten «Tschechisch, Slowakisch» oder «Dänisch». Ja selbst im Abschnitt «Schibboleths im deutschsprachigen Raum» findet sich aktuell ein Beispiel («‚Caesar Pferd Rat‘»). --B.A.Enz (Diskussion) 15:52, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das kannst du ja gerne so handhaben, aber dann bitte auch einheitlich im Artikel. Im vorliegenden Fall hast du die Anführungszeichen nur für ‚Ähre‘ und ‚Schibboleth‘ geändert, im selben Satz aber die Bedeutungsangabe „Wasserwirbel“ mit normalen Anführungszeichen stehen lassen. Dein Beispiel ‚Caesar Pferd Rat‘ steht ganz vereinzelt im Artikel, alle anderen Bedeutungsangaben haben normale Anführungszeichen. Das nur für einzelne Wörter zu ändern, schafft nur Durcheinander. --Jossi (Diskussion) 17:03, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die freundliche Antwort. Ich bin froh, hast du den «Wasserwirbel» in der gleichen Anmerkung noch gesehen. Dafür scheinst du die korrekten halben Anführungszeichen in den Abschnitten «Tschechisch, Slowakisch», «Dänisch» und «Schwedisch» übersehen zu haben ;-). Im Abschnitt «Etymologie» standen ebenfalls einige Angaben von Bedeutungen in normalen Anführungszeichen, die ich im Sinne der Einheitlichkeit nun ebenfalls ersetzte. --B.A.Enz (Diskussion) 20:43, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Halbe Anführungszeichen bei Bedeutungsangaben 

message: Dieses Kapitel ist leider komplett falsch da das yumusak g NICHT als velarer Approximant gesprochen wird, sondern seit über einem Jahrhundert größtenteils stumm ist.  Demnach wäre Ararat's türkische Entsprechung auch "a:rî da.î" und nicht "aghrî daghî". Da der Text basierend auf der Aussprache des Approximanten argumentiert, müsste alles editiert werden. --2A02:810D:8AC0:4C08:283C:1913:E017:750E 11:48, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Türkisch
Diskussion:Philosophische Anthropologie

message: Die philosophische Anthropologie (griechisch ανθρωπολογία, anthropología, „die Menschenkunde“, von άνθρωπος, ánthropos, „der Mensch“) ist die Disziplin der Philosophie, die sich mit dem Wesen des Menschen befasst.
* pro - ich stelle mal wieder was von unseren äußerst produktiven Philosophen zur Diskussion. Ich selbst bin im Themenkomplex weiterhin Laie, finde die Lektüre aber sehr spannend - Achim Raschka 09:15, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Puuh. Das ist auch eine Frage der Breite. Geertz - Kulturanthropologie: ja! Lévinas - theologische Anthropologie: in jedem Fall. Aber hier? Wie weit zieht man die Kreise? --Lutz Hartmann 17:11, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Einwand von 2016: Bin zwar Laie aber:
Gernot Böhme, Professor für Philosophie wird nicht einmal genannt, geschweige denn sein Buch "Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. Darmstädter Vorlesungen" Edition Suhrkamp 1985 Neue folge Band 301. Auf der Rückseite des Einbandes heißt es u. a.: "In der Lehre von den Zuständen des Menschseins möchte sie vielmehr (im Gegensatz zu Kants pragmatischer Anthropologie) den einzelnen dazu auffordern, vielgestaltig zu werden und Übergänge zu lernen, zumindest der anderen eingedenk zu bleiben, wenn er die eine wählt."
Ich bitte darum ihn wenigstens zu erwähnen oder in der weiterführenden Literatur zu nennen.
gez. Florian Hahnheuser (nicht signierter Beitrag von 139.30.240.187 (Diskussion) 14:01, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unvollständigkeit des Artikels
Diskussion:Berlin (Schiff, 1985)

message: Gibt es darüber irgendwelche fundierten Unterlagen oder Aussagen der DGzRS, welcher der vielen Kreuzer, der bekannteste ist? Oder sollen wir grad google und dessen Index als das Maß der Dinge ansehen? Oder einigen wir uns auf "einer der bekanntesten Seenotrettungskreuzer neben..."? :-) Gruß --Dubidub  Θ 08:09, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nachtrag: Berlin = 6.840, Bermpohl = 529, Marwede = 813 alle anderen getesteten unter 750 Einträgen. Selbst wenn man bei der Berlin noch 6000 Einträge abzieht wegen Namensverwandtschaft mit der Stadt, steht sie im google Index an erster Stelle. Meinungen dazu? --Dubidub  Θ 08:26, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ketzerische Gegenfrage dazu: Spielt der Bekanntheitsgrad eines Schiffes bzw. des Namens eines Schiffes überhaupt eine Rolle? Ich denke, dass bei der Berlin auch die Tatsache mitspielt, dass es das Schiff als Modell gibt; desweiteren liegt sie so, dass sie wohl von vielen Touristen gesehen wird. Aber ich hatte das ja mal auf Deiner Disk-Seite erwähnt, dass ich DGzRS-infiziert bin. Und in der Szene spielt die Berlin eine eher untergeordnete Rolle. Ich möchte mich auch nicht wegen diesem Satz streiten, den ich gestrichen habe, denke aber, dass eine Formulierung wie "......gehört wohl ...." grundsätzlich nicht gut für eine Enzyklopädie ist. Gruß--Grimmi59 rade 11:44, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ok, überzeugt. Lass's draußen. :-) Szenen-Einblick habe ich nicht, kann ich nicht beurteilen. --Dubidub  Θ 11:52, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bekanntheit von DGzRS Kreuzern
Diskussion:Tommy Thompson

message: Teilweise schlechte Übersetzung. --Schubbay 10:11, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Mit meinen gesammelten Englischkenntnissen hoffentlich lesbar und korrekt geglättet.--Chef Diskussion 04:08, 20. Mär 2005 (CET)
Diskussion:Spontanaktivität

message: Da eine Spontanaktivität nicht nur beim Muskel vorkommt, habe ich den Begriff allgemeiner definiert.--Locker 10:39, 29. Jan 2005 (CET)

message: Gibt es eigentlich eine Erklärung dafür, daß in nicht erregten Nervenzellen überhaupt eine Sponatanaktivität auftritt? Ich meine, woher sollen die Aktionspotentiale herkommen?
Sollte es schon Modelle dazu geben, so würde ich mir wünschen, sie im Artikel zu finden ;) -- Myrmidion 13:46, 07. Okt 2006 (CET)
thread_title:  Mal eine Frage zur Spontanaktivität
Diskussion:Windgutachten

message: Ein kleiner Hinweis: Der Absatz Weibull-Verteilung ist vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen. Es wird nicht klar welche Funktion er hat. Weibull ist eine mathmatische Verteilung-der Bezug zum Wind fehlt. Hadhuey 11:09, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Eine Beziehung gibt es schon, da dies ein wichtiges mathematisches Hilfsmittel bei der Erstellung eines Windgutachtens ist. Man muß es nur hinschreiben. Leider fehlt mir zur Zeit die Lust an diesem Artikel weiter zu arbeiten. Du kannst diesen Teil des Textes ja einfach löschen und wenn ich irgendwann weitermachen sollte, dann hole ich mir das aus der Versionsgeschichte wieder hervor. Gruß, --Zahnstein 15:48, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: nönö-das ist nicht so mein Fachgebiet-du (oder irgendwer anders) machst das schon :-) Hadhuey 17:22, 29. Jan 2005 (CET)