Diskussion:Venus mit Amor als Honigdieb (London)

message: der baustein ist ungerechtfertigt, da der artikel ein einzelnes gemälde  behandelt, und nicht das Sujet Venus und Cupido. wie bereits in obiger diskussion herausgearbeitet, würde es sich sicher lohnen, einen artikel darüber zu verfassen, insbesondere auch für eben dieses Sujet bei bei Cranach. dort kann dann die kunsthistorische bedeutung, vergleiche verschiedenener varianten usw. behandelt werden, die dieser artikel nicht beinhaltet und auch gar nicht beinhalten soll. --emma7stern (Diskussion) 08:24, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Entfernen des Bausteins macht den Artikel auch nicht besser und natürlich gehört eine kunstgeschichtliche betrachtung in JEDEN Gemäldeartikel. Dieser Artikel ist ggw. nur ein Provenienzbericht.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:30, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: wenn du einen artikel Das Sujet Venus und Cupido bei Cranach haben willst, dann schreibe ihn. dies hier ist der artikel zu dem gemälde Cupido beklagt sich bei Venus und ja, der beinhaltet die angaben zu diesem gemälde und dessen provenienz. das ist sehr korrekt und mitnichten lückenhaft bei einen gemäldeartikel. übergeordnetes und andere gemälde aus dem motivkreis können entweder in einem übersichtsartikel oder in eigenen artikeln abgearbeitet werden. --emma7stern (Diskussion) 13:08, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du verstehts es nicht, es geht um dieses Gemälde. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:24, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  baustein 

message: Wenn der Verweis auf Güstrow mit der Begründung entfernt wird, dieses Lemma behandle explizit das Londoner Gemälde, so muss das zwingend in der Überschrift kenntlich gemacht, also London National Gallery in Klammern dahinter gesetzt werden. Ein Verweis auf den Verbleib der anderen Varianten im Text ist angezeigt, um dem Leser selbst einen Vergleich zu ermöglichen!Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 10:38, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Außerdem besteht in der Literatur auch eine enge Verbindung zwischen den beiden Gemälden. Die Version in Güstrow ist wohl die älteste datierte Version des Themas bei Cranach und wird daher von Dieter Koepplin im Katalog zur Basler Ausstellung 1974 zur Datierung des hier besprochenen Bildes herangezogen. Umgekehrt bezieht sich Kristina Hegner im Schweriner Katalog von 1990 zur Besprechung des Bildes in Güstrow wieder auf das Londoner Bild. Allerdings sollte man das im Artikel auch dazuschreiben und nicht nur die Güstrower Version unkommentiert hinzufügen. Wie oben geschrieben, gibt es rund 30 Versionen des Motivs bei Cranach, von daher sollte man schon begründen, warum man ausgerechnet die Güstrower Version und nicht eine andere anführt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:59, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: siehe antwort eines drüber: hier ist nicht der artikel Sujet Venus und Cupido. --emma7stern (Diskussion) 13:10, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, das sehe ich selbst! Das Bild in Güstrow aber heißt genauso, behandelt das exakt selbe Thema und sieht genauso aus. Für solche Fälle benutzt der Engländer eine Seite, die sich "disambiguation" nennt! Ich glaube, wir besitzen ähnliches: Bei uns heißt das "Begriffsklärung"!Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 09:09, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Entfernung des Verweises auf Güstrow