Diskussion:Paschalis

message: Servus,Können wir uns einigen, dass dies keine BKL sondern ein Namensartikel ist?Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:06, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  BKL vs Namensartikel 

message: Ich stehe staunend vor Deiner Bearbeitung und frage mich, was das soll. Wenn Du den Artikel zu einer BKL für Päpste dieses Namens umbaust, wo bekommt man dann Infos über jene Paschales, die keine Päpste sind oder waren? Und warum hast Du genau einen Nichtpapst übriggelassen?Wie ich schon 2017 anmerkte war das bislang ein Namensartikel. So sollte er finde ich auch weiterentwickelt werden. Oder wir trennen das Ganze in BKL und Namensartikel (was ich schlecht fände, da bislang alle Vorkommen in der BKL Namensträger wären).Danke voraus für Deine Stellungnahme.Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:04, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, alles möglichst der Reihe nach. Als von "Kahlschlag" würde ich nicht sprechen, von den neun Einträgen habe ich sechs entfernt. Und zwar die mit Vornamen. Vornamen (hier von Paschalis Baylon, Paschalis Fangauer und Paschalis Gratze) gehören nicht in Begriffsklärungsseiten. Etwas anderes ist es mit Einnamen, diese Personen werden ja genau anhand dieses Namens identifiziert (und eben auch so gesucht). Und da gibt es nun mal fünf, vier Päpste und den Bischof. Und zu einer BKL für Päpste habe ich es nun überhaut nicht umgebaut, im Gegenteil habe ich die Einnamen in einen Block zusammengefasst (vorher standen die Päpste extra). Und dass es bisher ein Namensartikel war stimmt natürlich nicht. Der Artikel war von Anfang an (2004) bis jetzt eine Begriffsklärungsseite. Bis 2020 bestand die BKS – nach und nach – aus den fünf Personen mit Einnamen und der einen mit Familiennamen. Erst 2020 wurden die Personen mit Vornamen eingesetzt. Das  war falsch. Und ganau das habe ich wieder auf die reguläre BKS-Form bearbeitet und somit im Prinzip die vorhergehende Version wieder hergestellt (mit einsprechenden BKS-Bearbeitungen wie die Entfernung von Zusatzlinks u.ä.). Also ich sehe hier keinen Grund, etwas zu verändern. -- Jesi (Diskussion) 17:33, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Antwort.Angenommen, man würde aus der vorletzten Artikelversion einen Namensartikel auskuppeln; dann wäre es folgerichtig, dass dort alle Personen, die die jetzige BKL listet, als Namensträger vorkommen; plus die sechs, die Du gelöscht hast. Was sollte dann in der BKL stehen? Ein einziger Eintrag, der zum Namensartikel verweist; Für Träger dieses Namens siehe dort?Welche Lösung schwebt Dir vor, damit es die Infos über den Namen auch gibt, aber keine sinnlosen Dopplungen?Danke voraus für Deinen Vorschlag.Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:58, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  (Erst einmal: Ich habe nicht sechs gelöscht, sondern drei.) Wenn du einen Vornamensartikel schreiben willst, dass musst du dich erst einmal mit den entsprechenden Anforderungen vertraut machen. Eine Vorlage dazu findest du in der WP:Formatvorlage Vorname. Du musst also (ordentlich) belegte Informationen über Herkunft und Bedeutung, räumliche und zeitliche Verbreitung, Varianten, Namenstag usw. erstellen. Das ist eigentlich eine Minimalvoraussetzung. Ich verstehe aber dein Problem nicht: Die Informationen zu den Personen mit Vornamen "Paschalis" stehen doch in den Artikeln, da ist nichts verloren gegangen. Und gesucht werden sie nicht über den Vornamen (das ist eben auch der Grund, warum Vornamen nicht in BKS gehören), sondern über den Familiennamen. Informationen gehören nicht in BKS (und übrigens auch nicht in Vornamensartikel, deshalb werden dort auch keine Rotlinks gewünscht). Mein Fazit: Alles in Ordnung. -- Jesi (Diskussion) 18:20, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kahlschlag