Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2022/02

message: Greetings from Wiki Loves Folklore International Team,
We are pleased to inform you that Wiki Loves Folklore an international photographic contest on Wikimedia Commons has been extended till the 15th of March 2022. The scope of the contest is focused on folk culture of different regions on categories, such as, but not limited to, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, etc.
We would like to have your immense participation in the photographic contest to document your local Folk culture on Wikipedia. You can also help with the translation of project pages and share a word in your local language.
Best wishes,
International Team
Wiki Loves Folklore
MediaWiki message delivery (Diskussion) 05:50, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In a nutshell: Wir brauchen mehr Bilder vom Fasching, mehr Bilder von Osterbräuchen, mehr Bilder von Fronleichnamsprozessionen, mehr Bilder vom Almauftrieb, mehr Bilder vom Almabtrieb und noch mehr Bilder vom Oktoberfest, von Blasmusikkapellen, Schützenfesten. Mit Ausnahme von Fasching findet diesesJahr aber alles nach der Deadline statt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:23, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: "Mit Ausnahme von Fasching findet diesesJahr aber alles nach der Deadline statt." Aus den Regeln: "Fotos müssen in dem vorgeschriebenen Zeitraum (1. Februar bis 28. Februar) hochgeladen werden. Du kannst Medien eintragen, die zu jeder Zeit aufgenommen wurden, sogar historische Fotografien (solange Du der Urheber der Fotografien bist), aber sie müssen innerhalb der Frist des Wettbewerbes hochgeladen werden." Es dürfen also auch alte (eigene) Fotoalben geplündert werden. --Tkarcher (Diskussion) 18:11, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Man könnte auch gezielt schauen, welche Feste oder Brauchtümer hierzuwiki noch keine Bebilderung des Artikels haben. Ich stoße da sehr schnell auf ein paar Artikel, wie etwas die Heimattage Baden-Württemberg, das Bärbeletreiben, den Latzmann oder das Schwerter Schichtwesen. Und ja, für diese drei Artikel wird man es nicht einfach haben, eigene Fotos zur Verfügung zu stellen, aber wenn ich vier Beispiele so schnell finde, gibt es sicher noch mehr. Ansonsten vielleicht noch der ganz zarte Hinweis, dass dies ein internationaler Wettbewerb ist und dass nicht alle Länder ihr Brauchtum bereits fotografisch so gut dokumentiert haben, wie die DACH-Länder. Aber auch hier können einige deutschsprachige Fotograf*innen sicher noch einen Beitrag leisten, es sitzen ja nicht alle die hier mitlesen auch wirklich "umme Ecke" in Deutschland, Österreich oder der Schweiz. Und gerade weil man auch alte Alben plündern darf, hat vielleicht so manche*r Spaß daran, zu gucken, was man wie und wo aufgenommen hat, was relevant sein könnte. Kritzolina (Diskussion) 19:27, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wiki Loves Folklore is extended till 15th March 

message: # Die Website des Nationalen Historischen Museums wurde nicht gehackt, sondern ist schon vor Monaten nach nmiu.org umgezogen.
# Sie ist auch im WebArchiv gespeichert. Vermutlich die von anderen Museen ebenfalls (hab ich jetzt nicht geprüft).
# Was genau willst du in die WP-Artikel übernehmen? --MinotaurasaurusDisk 14:29, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Zu (1): Gut, dass du die Webadresse gerade aktualisiert hast. (2) Umso besser. Zu (3): Institutionelle Informationen: mehr Bestands-, Ausstellungs-, Wissenschafts-, Veranstaltungsgeschichte. Zwar mögen die Informationen im WebArchiv gesichert sein, aber wer sucht da schon? --Aalfons (Diskussion) 15:07, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ukraine-Artikel 

message: WP:IRC gibt es nicht erst seit gestern. Ich habe dort in meiner Zeit hier viele, viele Real-Time-Diskussionen mit Wikipedianern geführt; was gewiss zum Arbeitsklima beigetragen hat. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:15, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Cybermobbing und Feigheit sind doch genauso untrennbar wie Fremdenhass mit Dummheit. Was einem gegenüber hier gerne geäußert wird, sagt man am Telefon lieber nicht und ins Gesicht schon gar nicht, und dies Problem ist nicht auf Wikipedia beschränkt... --A.Savin (Diskussion) 10:24, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ähem, der Kommentar von Schotterebene ist allerdings völlig berechtigt und hat gewiss nichts mit Fremdenhass, Dummheit, Feigheit oder Mobbing zu tun.—Butäzigä (Diskussion) 12:57, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Was logischerweise bedeuten würde, dass meine Beiträge zu revertieren sind. Well, go for it. MfG --A.Savin (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2022 (CET)

text: Ich will noch nicht mal Böswilligkeit unterstellen. Vielleicht ist es genau das. Man weiß nicht, was der andere denkt oder was der andere will. Man stellt sich zum Beispiel einen unerfahrenen, pickligen Jungspund vor oder einen mürrischen, alten Rentner, der es nicht verwinden kann, nicht mehr in der Finanzabteilung 2A die Paragraphen zu entstauben, gemäß Amtsordung 32b. In einem Verlag würde man zum Nachbarbüro auf dem Weg zur Kaffeemaschine vorbeigehen und fragen "Sag mal, was sollte das denn?", dann wechselt man zwei Sätze und die Sache ist geklärt. Geh von guten Absichten aus ist hier sicherlich die am häufigsten gebrochene Regel und das leider ohne jegliche Konsequenzen. --JPF just another user 11:02, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Stimme Dir zu, dass WP:AGF stellenweise leider zu oft nicht beachtet hinreichend beachtet wird. Das kann klein anfangen, weil zB in einem Revertkommentar eine blöde Bemerkung stattfand und sich später bis zur handfesten Eskalationssprirale, die dann nur noch vordergründig um Artikelinhalte dreht, aufbauschen. Aus meiner Warte lässt sich das Problem aber nur gerinfügig als Individualperson in den Griff kriegen. Die Community als Ganzes ist gefragt. Neben den Realtreffen könnte man über neue Onlineformate zum Kennenlernen und Austauschen nachdenken. Denke da an eine moderierte "Community-Townshall", wo tacheles miteinander geredet wird, wo geklärt wird, wo die Community und die Wikipedia sich in nahe Zukunft sehen möchten, welche Werte und Entscheidungsmaximen im Vordergrund stehen sollen und von welchen destruktiven Mitteln man sich langfristig eher verabschieden möchte. --AlgoritX3 (Diskussion) 11:16, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht Zoom-Konferenzen der Konfliktparteien unter Mediation? Womit wir aber wieder bei dem Thema sind, dass Mediation nicht Aufgabe der Admins ist und auch nicht sein kann. --JPF just another user 15:10, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wäre eine denkbare Methode. M. E. müssen wir uns aber vorher die Erkenntnisebene näher anschauen als Gemeinschaft und uns fragen, wie ist die momentane Situation? Ist diese insgesamt zufriedenstellend? Wenn nein, woran könnte es liegen? Nach meiner Wahrnehmung ist die klassische Adminaufgabe zunehmend mit anderen Aufgaben vermischt, die eher das Aufgabenspektrum von Moderatoren, Mediatoren, Community-Managern usw. beinhalten. Kurzum: Wenn die Erkennnisfrage geklärt ist, kann zur Methodenfrage übergegangen werden. Gerade die Erkenntnisse und die Wahrnehmung der jetzigen Situation wird, so denke ich mir, unterschiedlich gesehen und beantwortet werden. --AlgoritX3 (Diskussion) 16:11, 17. Feb. 2022 (CET)

text: Neben IRC gibt es auch noch einen Discord-Server. --Count Count (Diskussion) 13:03, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Angesichts des nicht vorhandenen Datenschutzes bei Discord kann ich nicht recht verstehen, warum irgendjemand diesen Dienst nutzen möchte. Gestumblindi 21:09, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Wie einen Abschnitt oben drüber, gibt es auch für Text-, Audio- und Video-Chat Alternativen, bei der man bei der Datensicherheit und Umgang mit den Nutzerdaten keine impliziten Daten-Kröten schlucken muss. Matrix für Text, Mumble für Audio und Jitsi für Video  haben alle an dieser Stelle erwünschten Eigenschaften. Die Software der Server steht unter Open Source, ist also offen einsehbar. Es gibt Clienten für alle wesentlichen Betriebssysteme. Dazu gibt es über Web-Browser ansprechbare Clienten, für den auf Seite der Nutzer keine Installation nötig ist. Man kann die Server selber hosten. Als Hardware reicht für Text und Audio ein Raspberry Pi mit Internet-Anschluss. Für Video sollte der Server schon ein wenig mehr  Muskeln haben. Das Hosting ist dank der Vorarbeit von Distributionen wie YunoHost eine ziemlich übersichtliche Angelegenheit. Wie beim Abschnitt oben drüber, würde ich es begrüßen, wenn WMDE und WMF solche IT-ethisch unbedenklichen Werkzeuge nutzen würde. -<)kmk(>- (Diskussion) 16:26, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt einen von der WMF betriebenen Mattermost-Server, siehe https://chat.wmcloud.org/wikimedia/channels/deutschsprachige-wikipedia. Dieser erfährt aber keinerlei Zuspruch. Allein die Bereitstellung von Softwarelösungen reicht nicht aus, breite Akzeptanz zu erreichen. --Count Count (Diskussion) 16:38, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich schrieb schon bewusst "nutzen". Einfach einen Server installieren und erwarten, dass Leute sich dort spontan versammeln, funktioniert nur in seltenen Ausnahmefällen. Ein neuer Kommunikationskanal braucht deutliche Information, die das potentielle Zielpublikum auch erreicht. Hier wäre das mindestens eine Anleitungsseite im Wikipedia-Raum, ein Link im Autorenportal und ein Artikel darüber im Kurier. Außerdem sollte die Schwelle zur Nutzung möglichst niedrig liegen und das Publikum angemessen angesprochen werden. Beides ist hier nicht der Fall. Es wird erwartet, dass ich mir einen neuen Account anlege. Warum hilft mir mein Wikipedia-SingleUniversalLogin nicht weiter? Der Service wird als "Social chat platform for the Wikimedia movement" bezeichnet. Nun bin ich aber Wikipedianer. Außerdem ist eine englischsprachige Ansprache auf einer Webseite, die zu einem deutschsprachigen Chat führen soll auch nicht gerade einladend. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:31, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ich habe den Eindruck... 

message: Sind für solch wesentliche Änderung der Projektstruktur nicht 2/3 Notwendig? Habitator terrae  01:08, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nicht, wenn es den Zielen der WMF nutzt - und ihr Stimmvieh bekommen die schon zusammen. -- Marcus Cyron Come and Get It 03:31, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @Marcus, Die Bezeichnung Stimmvieh für Abstimmende, die anderer Ansicht sind als du, finde ich nicht in Ordnung. Vielleicht war es der Uhrzeit geschuldet? Zumal man ja auch gesehen hat, dass sich auch in jüngerer Zeit leicht eine drei- bis vierstellige Zahl an Wikipedianern zusammenfindet, um sich gegen die Foundation Gehör zu verschaffen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:07, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Was für ein Unsinn. Das ist ein völlig normaler und gebräuchlicher Begriff. Aber wenn man will kann man sich über alles echauffieren. -- Marcus Cyron Come and Get It 16:20, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich möchte mich Aschmidt da anschliessen. Ich kann keine Quelle zum Begriff finden, die nicht deutlich macht, dass er abwertend gemeint ist. Vielleicht liegt da ein Missverständnis vor, dass du auflösen kannst? DBarthel (WMF) (Diskussion) 17:00, 5. Feb. 2022 (CET)

text: Würde wohl eh keinen Unterschied machen. Wenn ich das richtig verstehe wird das eine zentrale Abstimmung für alle Projekte. Die WMF wird kräftig Werbung dafür machen. Und da das ja auch alles ganz super klingt ("Schaffung eines UCoC, um eine globale Basis für akzeptables Verhalten für das gesamte "Movement" zu schaffen und Belästigungen nicht zu tolerieren") werden die meisten Leute dafür stimmen. Nur ein kleiner Teil der Abstimmenden hat sich überhaupt intensiver mit der ganzen Hintergrundgeschichte befasst. -- Chaddy · D  04:33, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt. Was erwartet ihr von der WMF? --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:38, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Frage die da wäre ist, dass wenn die Auswertung wirklich für alle Wikis gemeinsam erfolgt, man hier nicht ein Gegen-MB startet. deWP ist mit Sicherheit einer der kritischsten wikis da draussen und wenn da nun in den kleinen Wikis die Foundation versucht Stimmen zu holen, nur um den grossen etwas vorzuschreiben, dann läuft da sicherlich was verkehrt. Also, was passiert wenn eine Ländervertretung das Regelwerk deutlich ablehnt? Wird es eine Auswertung nach Ursprungswikis geben oder findet quasi alles eine Stufe drüber statt?--Maphry (Diskussion) 14:39, 5. Feb. 2022 (CET)

text: Wenn das so ist und wäre, dann müsste das nicht auf gewählte Community-Funktionen ausgerollt werden. Du bist komplett unglaubwürdig oder naiv. CoCs sind nie nur für die kleinen Ecken, wo sich alle einig sind, dass da was passieren muss. Wenn sich die "Führung" selbst ermächtigt, die "Community" (die es nicht gibt, sondern die ein erfundenes Gebilde um die Sprachcommunities ist)  mit CoCs zu beglücken, dann hat sie primär die großen und selbst verantwortlichen Einheiten im Kopf, für die sie sich einen Regelungshebel verschaffen möchte, --He3nry Disk. 16:59, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das denke ich auch. Das unselige Wirken von Trust&Safety soll auf eine neue Basis gestellt werden. Und natürlich betrifft das an allererster Stelle die großen Communities, en und de. Solange die Idee des Hineinregierens von Ganz Oben nicht widerrufen wird, kann es nur ein Nein geben.--Mautpreller (Diskussion) 17:08, 5. Feb. 2022 (CET)

text: Hui, ad personam. Na, egal. 1) Nicht "die Führung" (womit du vermutlich die WMF meinst) hat diese Richtlinien verfasst, sondern zahlreiche Freiwillige. Auch die Ratifizierung wird nicht durch "die Führung" vorgenommen, sondern durch die Wahlberechtigten. 2) Kannst du mir konkrete Punkte nennen, wo die Texte die Arbeit eine*r Administrator*in oder eines SG-Mitglieds massiv zum Nachteil verändern und/oder beschränken werden? Dann können wir gern anhand dieser Punkte weiter sprechen. DBarthel (WMF) (Diskussion) 17:18, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Es macht die Arbeit der Administorinnen (mit 2/3-Mehrheit gewählt) und Schiesdgerichtmitglieder unglaubwürdiger, da sie nicht mehr nur als Vertreter der lokalen Community gesehen werden könnten. Habitator terrae  17:29, 5. Feb. 2022 (CET)

text: Welche Schulung hat denn der Programmierer des Nuklearangriffs auf sämtliche Communities hinter sich, dass er nach seinem extrem antiwikimedianischen Ausfall mit SuperProtect plötzlich als Bock zum Gärtner von Trust & Safety werden konnte? Solange Jan da irgendwas zu sagen hat, habe ich nicht den geringsten Trust und fühle mich alles andere als safe. Ich habe zumindest bisher nicnt mitbekommen, das er sich für sein indiskutables Vorgehen damals irgendwie entschuldigt hätte. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:41, 5. Feb. 2022 (CET)

text: Danke für deine Mühe, aber ich denke du verkennst den Punkt. Es wird ein Regelwerk vorgeschlagen, und wie immer bei Regelwerken geht man vom Worst Case aus um mögliche Schwachstellen zu identifizieren. Denn auf was man hier kommt ist eine Kontrollverlagerung von lokal deWP auf eine höhere Ebene. Was ist wenn aus was für Gründen auch immer man auf lokaler Ebene feststellt das eine Regel geändert werden muss, dann aber jemand auf die Idee kommt mit den UCoC dieses auszuhebeln. Das Problem an multiplen Regelungen auf verschiedenen Ebenen ist quasi immer, dass sobald da irgendein Widerspruch entsteht, so klein er auch sein mag, es Leute geben wird, die dieses Ausnutzen werden. Ist ja nicht so als hätte man nicht Erfahrungen damit, dass von oben reinregiert wird (was nicht unbedingt für Beifall sorgt). Das Problem ist also nicht die konkrete Ausgestaltung, sondern die Existenz an sich. Und ja, du kannst versichern, das es keinen Einfluss hier haben wird, wenn alle mit Gutem Willen handeln. Das ist jedoch window-dressing. Das Relevante ist wenn jemand mit bösem Willen handelt, unter Umständen Druck von aussen kommt usw. (um mal YT als Beispiel zu nehmen) Nehmen wir einmal an, man hat einen Skandal wie auch immer und es wird notwendig die Regeln anzupassen auf globaler Ebene. Wie findet das statt. Entscheidet wenn es schnell gehen muss die U4C? Was passiert wenn solche Regelungen dann gegen lokale Regeln oder gar Gesetze verstossen. Wie werden die Informationen die gesammelt werden müssen (Beispiel Schulungen) verwaltet (europäischer vs. US-Datenschutz). Da gibt es so vieles, dass solche Regelungen extremst anfällig macht missbraucht zu werden, so harmlos sie auch scheinen. Wikipedia ist eben in heutigen Informationskriegen ein Top-Target, damit müssen wir uns abfinden. Also muss das Wasserdicht sein, und ich denke jegliche Form die quasi dazu führt, dass oben nach unten durchregiert bzw. Funktionsträger sich verpflichten müssen was nicht direkt durch die Community vorgegeben ist wird über kurz oder lang zu enormen Problemen hier führen. Gut gemeint ist dann eben nicht gut gemacht.--Maphry (Diskussion) 17:39, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Meines Erachtens genügt es schon, dass sich die Admins etc. auf den UCoC und seine Umsetzung verpflichten müssen. Auf diesem Wege wird Top-down-Eingriffen Tür und Tor geöffnet. Die werden sicherlich nur erfolgen, wenn es den Obergremien (speziell T&S) politisch in den Kram passt, dann aber immer dort, wo es ihnen passt (genau so, wie sie es schon bisher probiert haben). Dieser Pfad muss abgeschnitten werden, mit der alleinigen Ausnahme von Rechtsfragen, die unmittelbar die WMF betreffen. Dass die WMF in diesen Fragen ein Durchsetzungsrecht hat, ist logisch. In allen anderen darf dieses Recht weder die WMF noch eine Organisation des "Movement" haben. - Ich kann mich nicht erinnern, dass über den UCoC selbst abgestimmt worden wäre. Aber der soll allen zur Pflicht gemacht werden. Warum eigentlich? --Mautpreller (Diskussion) 17:45, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich hatte schon darauf hingewiesen, dass nicht nur die Admins, sondern wir alle ohne weiteres Zutun an den Code of conduct gebunden sein werden, also ganz unabhängig von einer individuellen Zustimmung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:29, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn das so ist, warum braucht es die individuelle Zustimmung von Funktionsträgern denn überhaupt? Ist das Ganze dann bloß ein Gesslerhut? --Magiers (Diskussion) 20:01, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das schrieb ich schon oben, gestern Abend. Und ich bat @DBarthel (WMF), das an der passenden Stelle auszurichten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:06, 5. Feb. 2022 (CET)

text: I.d.R. sind Fragen, die die Administration betreffen grundlegend, siehe dazu Wikipedia:Meinungsbilder. Da wird nicht heraufbeschworen. Habitator terrae  17:50, 5. Feb. 2022 (CET)

text: Also davon ausgehend, dass Admins und SG-Mitglieder zu denjenigen gehören, die mit der Umsetzung des UCoC betraut werden, ist der Gedanke nicht grundsätzlich verkehrt, die für die Umsetzung eines Regelwerks Verantwortlichen auch für seine Auslegung und Anwendung zu schulen; das könnte man auch als Schritt zur Professionalisierung sehen. Sie zu verpflichten steht aber zum einen dem Charakter des Freiwilligenprojekts entgegen und dürfte weiter abschreckend auf Freiwillige wirken, sich als Admin oder SG-Mitglied zur Verfügung zu stellen. Zum anderen stammen diese Regeln – anders als die lokalen Regeln, die jeweils auf den GP aufbauen – nicht von der Community, die sie gewählt hat. Beides sind Übergriffigkeiten gegenüber den lokalen Communitys. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:13, 5. Feb. 2022 (CET)

text: Man wird allenfalls dafür sorgen können, daß Admins codekonform entscheiden, nicht aber dazu, überhaupt zu entscheiden. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:11, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wieviele Admins werden die Arbeit quittieren, wenn sie gezwungen werden, irgendwas zu unterschreiben? --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:55, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Meine Prognose: Da wird nichts zu unterschreiben sein und es wird auch niemand gezwungen werden, seinen Realnamen offenzulegen. Akzeptanz der Richtlinie für den Zugang zu nichtöffentlichen Informationen für Support-Team, Checkuser und Oversighter passiert heutzutage interaktiv ohne Klarnamensoffenlegung und dasselbe wird auch für die "Unterzeichnung" des UCoC gelten. --Count Count (Diskussion) 11:30, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ist das so? Unter WP:ST steht recht schwurbelig: "Bekanntgabe des Klarnamens gegenüber den Mitgliedern des Support-Teams ist geübte Praxis ..." klingt für mich wie Pflicht die nur nicht so heißt ...Sicherlich  Post  17:46, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  50% 

message: Die Suche nach wurde auf vier Unternehmensformen eingeschränkt (siehe Diagramm). Dabei kommt folgendes heraus:
Ich denke, dass man recht gut sehen kann, dass die Masse der Unternehmensaccounts deutlich später kam, als die "normalen" Benutzeraccounts. Erst 2013 kam es hier zu einer gewissen Konstanz. Bei den GmbHs (eher KMU) ist es derzeit noch gleichbleibend, bei den AGs (eher Großunternehmen und v.a. weniger häufig) nimmt es eher ab. GbR und KG (ohne GmbH) liegen so bei jeweils 1-5 pro Jahr und spielen keine große Rolle. Das mit den Sparkassen (s.o.) habe ich zu spät gelesen. Kommt aber noch.
Die Suche erfolgte ohne manuelles aussortieren, weshalb beispielsweise der :Benutzer:Wikipedia AG genauso erfasst wurde wie der :Benutzer:Siemens AG. So nebenbei habe ich noch einige Altlasten gefunden. So sind bei den 417 Benutzerkonten die auf .de enden und den 105 mit .com ausgesprochen viele mit einer E-Mail-Adresse als Benutzernamen. 2021: 112 Konten mit .de als Endung und 0 mit .com. Was machen wir mit den E-Mail-Adress-Accounts?--Kuebi [✍ · Δ] 18:00, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Was ich vergaß zu erwähnen: Die Bearbeitungszahlen all dieser (vermeintlichen) Unternehmen sind ausgesprochen niedrig, was bei Einzweckkonten ja der Normalfall ist. --Kuebi [✍ · Δ] 18:03, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dafür machen sie eine Menge Arbeit. --Schlesinger schreib! 10:50, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ja, das steht in keinem Verhältnis, so dass man sich ernsthaft einige Fragen stellen kann. Unabhängig davon kann ich in den nächsten Tagen mal die Bearbeitungszahlen der GmbHs und AGs auswerten.--Kuebi [✍ · Δ] 08:46, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wie hast du die Datenerhoben? Hast du Nutzer mit dem jeweiligen Rechtsformzusatz gefiltert? Wenn ja, denke daran, dass AG auch die Abkürzung für den Kanton Aargau ist und vor Aargauer Gemeinden oft als Zusatz zum Namen geführt wird. Vielleicht wäre da ein Nachfiltern sinnvoll. 93.133.100.137 11:39, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wie für die Datenbank per SQL gefiltert wurde steht im Diagramm. Bei der Durchsicht der Ergebnisse sind mir bei AG keine Aargauer aufgefallen. Die meisten sind eindeutig Unternehmen zuzuordnen. Es gibt dabei aber keine 100 % Sicherheit, wie das Beispiel Benutzer:Wikipedia AG zeigt. --Kuebi [✍ · Δ] 18:14, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Unternehmenskonten in der de:WP 

message: Da die Sendung schon ausgestrahlt wurde und auch nicht jeder sich die Nacht um die Ohren geschlagen hat, unter diesem Link kann man beim Deutschlandfunk die Sendung jetzt noch hören oder auch runterladen. Leider ohne Angabe, wie lange gespeichert, weil die Beiträge in den Mediatheken der öffentlich-rechtlichen Sender nicht unendlich abrufbar. --Nordprinz (Diskussion) 00:56, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Mir wurde mitgeteilt, dass die Sendung noch eine Woche zum Download und Anhören zur Verfügung steht. Eine Freundin meinte, sie als Bisher-Nur-Leserin hätte viel interessantes Neues erfahren.  Grüße von Iva; (Diskussion) 10:06, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Und wieder einmal: "Fakt ist: Als Autorinnen und Bearbeiterinnen sind Frauen in der Wikipedia immer noch dramatisch unterrepräsentiert." Es scheint Florian Felix Weyh (gelernter Journalist?) überhaupt nicht zu stören, dass er genau Null Belege dafür anführt. So frage ich auch ein weiteres Mal: Wo kann man das für die DE-WP Stand heute/Stand 31.12.2021 o. ä. sehen? - Alle Antworten, die ich bisher auf die Frage nach diesem Narrativ erhielt, waren unbefriedigend. Dabei waren z. B. fußt auf Umfragen (wobei vergessen wurde, zu erwähnen, dass daran nur ein Bruchteil der Schreibenden teilnimmt), wurde vor xy Jahren in der EN(!)-WP erhoben u. ä. Im realen Leben wurde ich sogar schon mal auf die TN bei der Wiki-Con verweisen. Hä? - Mehr als "DRAMATISCH" ärgert mich bei dieser unermüdlich wiederholten Erzählung dieses "Fakt ist". <SMALL>Sicherheitshalber angemerkt: Es geht hier/mir nicht um die Unterrepräsentation von Frauenbiographien, weiblichen Sichtweisen, den Einfluss der männlich ausgerichteten 19. Jahrhundert-Geschichtsschreibung etc., was eben alles messbar ist/wäre, wenn auch mit unterschiedlichem Aufwand.</SMALL> Wer immer eine überprüfbare Basis für diese quantitative Aussage liefern kann: HERZLICHEN DANK!  --Tozina (Diskussion) 12:12, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Tja, ein "dramatisches Unterrepräsentiertsein" ist eben eine dieser journalistisch kernigen Formulierungen, die beim Publikum Eindruck machen sollen, wie schlimm es um die Wikipedia steht.:-) Das Thema scheint offenbar ein medialer Dauerbrenner zu sein. Das ist aber egal, wichtig ist, wie wir den zweifellos vorhanden Gendergap denn beseitigen oder wenigstens verkleinern können. Solange unsere Relevanzkriterien in der jetzigen Form bestehen, also rein formalen Charakter haben, sieht es nicht so gut aus, denn viele Frauen (wie sieht der Gendergap übrigens in diverser Hinsicht aus?) erfüllen diese formalen Kriterien eher nicht. Wenn wir stattdessen reine Qualitätskriterien für Artikel hätten, die durch die bestehenden formalen nur ergänzt würden, gäbe es eine Chance. --Schlesinger schreib! 12:30, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lange Nacht der Wikipedia 

message: Wie bitte? --A. Leiwand (Diskussion) 16:09, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Habe ich es mit der englischen Sprache zu weit getrieben? Habitator terrae  19:01, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:52, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Ja. --Tozina (Diskussion) 12:16, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Nein. Ich finde der Artikel ist ein schöner Beitrag zur Sprachendebatte. Mal ganz abgesehen vom Bullshitbingo, für das ich ausdrücklich nicht den Autoren des Artikels verantwortlich mache. --93.184.128.30 14:20, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ein Artikel hier sollte schon in deutscher Sprache verfaßt werden. Ka ts'íib maaya anaán te'ela', úuchak Ma'atech in entiendo. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:46, 28. Feb. 2022 (CET)

text: quetsch Du hast meinen Beitrag nicht wirklich verstanden, oder? --93.184.128.36 07:31, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ich mag den Artikel. Vielleicht sollte man dann auch irgendwann mal über den Inhalt zu reden kommen. --Ailura (Diskussion) 20:07, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das hat was und bildet die WP-Realität in bestimmten Bereichen korrekt ab. Artikel in diesem Sprachstil hat Wikipedia reichlich. Er findet sich vor allem Unternehmensartikeln, die mit cooler Sprache Werbung machen, in Artikeln über Selbstdarsteller aus Kunst und Kultur und auch bei privaten Wirtschaftshochschulen, die ihr Angebot via Wikipedia anpreisen. --Schlesinger schreib! 21:20, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich hätte Enforcement jedenfalls nicht mit "Umsetzung" übersetzt. --Ailura (Diskussion) 21:36, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Ah, sehe gerade, der Erdball soll die Signatur darstellen. Muss man erstmal drauf kommen. --Stepro (Diskussion) 20:55, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Huch, da muss ich wohl den Aufruf der WMF verpasst haben. Eine weite Beteiligen liegt denen ja Sicherlich am Herzen, daher werden sie es wohl intensiv getan haben. Auf facebook(!) habe ich davon gelesen .oO ...Sicherlich  Post  11:05, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Enforcement guidelines