Diskussion:Kontravalenz

message: Hmmm, müsste es in dem Satz "dem verneinten Bikonditional und mit der Aussage..." nicht eigentlich $\neg(A \wedge B) \wedge (A \vee B)$ heißen???? Bin verwirrt.
Jano 
: Danke für den Hinweis! Stimmt, das war ein dummer Schreibfehler. Viele Grüße, --GottschallCh 10:59, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Herleitung von XOR 

message: exiztiert bereits unter antivalenz !
... deswegen jetzt von dort ein Redirekt! -- 81.210.158.250 22:41, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  ... 

message: #  23:09, 26. Nov 2005 . . Finanzer (- Kontravalenz wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Kontravalenz verschoben)
# 19:49, 25. Nov 2005 . . Timo Müller (DDR-URV)
# 15:49, 23. Nov 2005 . . Monoworks.com (Antivalenz um eine boolesche Gleichung komplettiert)
# 10:30, 16. Okt 2005 . . Robbot (Bot: Ergänze: en, fr, it, ja, nl, pl)
# 21:53, 6. Okt 2005 . . Hanno Sandvik (Symbol)
# 06:16, 12. Aug 2005 . . 213.7.28.3
# 11:05, 8. Jun 2005 . . 212.111.238.29
# 22:30, 7. Mai 2005 . . Paul Conradi (linkfix subj)
# 14:12, 11. Nov 2004 . . 80.131.157.149 (Erweiterung)
---poupou l'quourouce 16:42, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  wg. DDR-URV gelöschte Versionen: 

message: Das V-artige Symbol ist das Zeichen für eine ODER- und nicht für eine Exklusiv-ODER Verknüpfung. Ich werde es daher löschen. Außerdem schlage ich vor, dass der Punkt "ein halbes Quadrat" überarbeitet wird: Es gibt einfach zu viele Möglichkeiten, ein halbes Quadrat darzustellen. Deshalb wäre eine grafische Darstellung angebracht.StefanKutschmar 13:56, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Symbole 

message: In diesem Artikel fehlt der Hinweis zur Berechnung
von XOR-Verknüpfung von Dezimal, Hexadezimal oder
z.B. Oktalzahlen.
Vorschlag:
Zur Berechnung müssen die Zahlen in DUALzahlen umgewandelt werden.
Diese dann bitweise XOR-verknüpft werden und anschliessend wieder
in das ursprüngliche System zurückgerechnet werden.
Beispiel:
144H XOR 3H
101000100 --> 144H
000000011 --> 3H
101000111 --> 147H (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.165 (Diskussion | Beiträge) 22:55, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Berechnung von Zahlensystemen  mit XOR-Verknüpfung 

message: „Essler/Martínez, Grundzüge der Logik I, 4. Aufl. (1991), S. 98 Fn. 33“
Steht „Fn.“ hier für Fußnote? Ist das eine offizielle Abkürzung? --Seth Cohen 21:57, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fn. 

message: In der Computergrafik (insbesondere in Grafikhardware) spielt das Exklusiv-Oder eine erhebliche 
Rolle, z.B. findet sich XOR meist unter den Basisbefehlen.  Verwendung findet XOR hier,
um gezielt Bits zu invertieren, z.B. eine Darstellungsfarbe durch ihre Komplementärfarbe zu 
ersetzen, ferner auch um zwei Darstellungen (Bilder) so zu überlagern, dass beide Inhalte hinterher
noch wahrnehmbar sind.  Wenn z.B. die 'Schwärzung' 0 für Weiß und 1 für Schwarz steht ergäbe sich
  Ausgangselemente           XOR            UND           ODER         
    1                         1                             1
    1                         1                             1
    1    1 1 1 1 1        1 1   1 1          1          1 1 1 1 1                         
    1                         1                             1   
    1                         1                             1
-- Puddington 18:14, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Exklusiv-Oder in der Computergrafik 

message: \neg (A \leftrightarrow B)
\neg ((A \rightarrow B) \wedge (B \rightarrow A))
\neg (\neg (A \wedge \neg B) \wedge \neg (\neg A \wedge B))
(A \wedge \neg B) \vee (\neg A \wedge B)
(A \vee (\neg A \wedge B)) \wedge (\neg B \vee (\neg A \wedge B))
(A \vee \neg A) \wedge (A \vee B) \wedge (\neg B \vee \neg A) \wedge (\neg B \vee B)
(A \vee B) \wedge (\neg A \vee \neg B)
(A \vee B) \wedge \neg (A \wedge B)
Et voila! Und weiter:
\neg (\neg A \wedge \neg B) \wedge \neg (A \wedge B)
 --188.101.19.66 14:10, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Herleitung der im Artikel behaupteten Äquivalenzen 

message: * „A, außer dass B“Essler: Einführung in die Logik, 2. Aufl. (1969), S. 96
* „A, ausgenommen dass B“
* „A, es sei denn, dass B“
Das ist m.E. falsch. Hier wird eine hinreichende Bedingung für "A ist wahr" formuliert, nämlich "B ist nicht wahr". Das bedeutet aber der XOR-Konnektor nicht. A XOR B ist nämlich auch dann falsch wenn A und B beide falsch sind. A XOR B sagt nicht nur "A und B können nicht zugleich wahr sein" sondern "A und B können nicht den gleichen Wahrheitswert haben, also kann weder beides wahr noch beides falsch sein". Siehe die Wahrheitstabelle im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 93.228.83.240 (Diskussion) 13:01, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die umstrittene Interpretation wurde nun entfernt, da sie offenbar weniger zum Verständnis beiträgt, als zu Missverständnissen Anlass gibt. --nanu *diskuss 10:18, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Die Sprechweise für den Junktor