lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Palais Kurland

message: Der Verkauf kann 1837 nicht durch Dorothea von Kurland erfolgt sein, da diese bereits 1821 verstorben war.--Schibo 17:52, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Es wird angegeben, dass Dorothea von Kurland das Palais 1805 übernahm (siehe auch Amalie von Preußen). Dem entgegen heißt es im Artikel Dorothea von Kurland, dass sie nach der Geburt der jüngsten Tochter Dorothea (1793) bereits überwiegend im Palais Kurland in Berlin lebte und dort einen aristokratischen Salon führte. Im Artikel Peter von Biron heißt es, dass dieser das Palais Kurland 1782 gekauft hat (also noch zu Zeiten der Prinzessin Amalie) und im Artikel Dorothea von Sagan wird gesagt, dass diese das Palais im Jahre 1800 von ihrem Vater Peter von Biron erbte.
Laut der zitierten Literatur (Petra Wilhelmy: Der Berliner Salon im 19. Jahrhundert) lebte Dorothea von Kurland seit 1803 in Berlin und führte dort einen Salon. Nach einer anderen Quelle (Gernot Ernst und Ute Laur-Ernst: Die Stadt Berlin in der Druckgrafik 1570-1870, Lukas-Verlag, Berlin 2009, ISBN 978-3-86732-055-9) hat Dorothea von Kurland das Palais 1788 (also nach dem Tod der Prinzessin Amalie) übernommen.
In den Berliner Adressbüchern von 1799 und 1801 wird gleichzeitig ein Hofrat von Massow als Eigentümer des Hauses Unter den Linden 7 genannt. Erst im Adressbuch von 1812 wird die Herzogin von Kurland als Eigentümerin genannt.
Wer kann Klarheit schaffen?
--Schibo 16:21, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe selber recherchiert und den Artikel entsprechend überarbeitet. Schibo (Diskussion) 15:35, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Royal Bodewes

message: Hallo Frila, auf der Werbseite wie auch im holländischen Artikel ist von seit Anfang der 2000er-Jahre existerenden eigenen Niederlassungen in den benannten Städten die Rede. Gruß -- Rolf H. 17:53, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Rolf, auf der Webseite der Werft ist nur die Rede von Schiffbauinspektoren, die den Bau auf den ausländischen Werften überwachen. Wenn Du auf diese Seite  gehts, kannst du eine Bauliste aufrufen in der ist u.a. Bodewes als Kunde verzeichnet. Ob und wie Bodewes mit der polnischen Werft verbunden ist, lässt sich nicht erkennen. Die letzten Schiffe wurden von dieser Werft komplett für Bodewes gebaut, die ersten nur als Rümpfe.
Der heutige Standort der Bodewes-Werft ist Jachtwijk, dort werden die Schiffe auch zu Wasser gelassen, immer wieder sehr spektakulär, in Hoogezand werden vorgefertigte Stahlteile, die von verschiedenen Zulieferern kommen, zu Sektionen zusammengebaut und in Jachtwijk zu Schiffen zusammengefügt. Gruß Friedhelm -- Frila 18:29, 5. Nov. 2010 (CET)

text: Hi Friedhelm, Du hast Recht – ich habe mich zu sehr vom „inmiddels vestigingen“ im niederländischen Artikel (ver)leiten lassen. Die Webseite von Bodewes ist recht gut aufgebaut - dort findet man neben vielen anderen Informationen auch die gefertigte Schiffsrumpfzahl der einzelnen Werften. Gruß --Rolf H. 06:35, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Niederlassungen 
Diskussion:Doktor der Naturwissenschaften

message: Wieso wird sich hier fast ausschließlich auf osteuropäische Situation bezogen. In Deutschland ist der Dr. rer. nat. doch auch schon ewig etabliert und aus dem Osten kommt dieser Grad doch nicht Ursprünglich. (nicht signierter Beitrag von 92.72.91.196 (Diskussion) 17:55, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Warum fast nur osteuropäisch 

message: "...wird nach erfolgreicher Promotion in den Fächern Chemie, Biologie, Geologie, Physik und Mathematik [...] in Deutschland ausschließlich durch Universitäten verliehen.", d.h. man muss in allen fünf Fächern promovieren oder nur in einem (oder n<5) davon? -- ph0nq 14:59, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Man promoviert in einem Fach. (nicht signierter Beitrag von 134.2.251.5 (Diskussion) 10:46, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wieviele Fächer sind nötig? 

message: Das Thema der Verteidigung muss nicht mit dem Thema der Dissertation übereinstimmen. Er verteidigt seine Würdigkeit zum Führen des Doktortitels. (Diese ist also nicht vom Thema, sondern von den Fähigkeiten abhängig.) (nicht signierter Beitrag von 212.255.238.118 (Diskussion) 19:44, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verteidigung der Dissertation? 

message: Ich bin der Überzeugung, dass nat. die Abkürzung von naturae ist!
Begründung:
Im ersten vorchristlichen Jahrhundert erschien das Lehrgedicht "De rerum natura" von Lukrez (siehe dazu den gleichnamigen Wikipedia-Artikel). Die Übersetzung dieses Titels ist "Über die Natur der Dinge". Davon ist der "Doctor rerum naturae", also der "Gelehrte in ..." oder "Lehrer der Natur der Dinge" abgeleitet. So jedenfalls habe ich immer meinen vor über 30 Jahren rechtmäßig erworbenen Titel verstanden. (nicht signierter Beitrag von 95.115.125.250 (Diskussion) 12:32, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  rerum naturae 

message: Im Text heißt es: "Er wird nach erfolgreicher Promotion in den Fächern Biologie, Chemie, Geographie, Geologie, Mathematik, Informatik, Pharmazie, Physik oder Psychologie ... verliehen." Meines Wissens ist die Verleihung des Dr. rer. nat. aber nicht vom Fach abhängig, sondern von der Fakultät. Dies wird besonders deutlich an der Psychologie, die an einigen Universitäten zur sozial- oder geisteswisschenschaftlichen Fakultät gehört, weshalb man dann dort in Psychologie auch den Dr. phil. erhält, in anderen Universitäten aber zur naturwissenschaftlichen Fakultät, wo dementsprechend mit dem Dr. rer. nat. abgeschlossen wird. (nicht signierter Beitrag von 134.2.251.5 (Diskussion) 10:46, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wird der Dr. rer. nat. tatsächlich in bestimmten Fächern oder nicht vielmehr in bestimmten Fakultäten verliehen?
Diskussion:Schwarzbraun ist die Haselnuss

message: Im Artikel wird zwar erwähnt, dass das Lied umstritten ist, aber es wird nicht weiter darauf eingegangen, weshalb. Nur weil es von der HJ verwendet wurde? Da wird es wohl kaum das einzige sein, und den meisten anderen deutschen Volksliedern wird heutzutage keine Nazi-Ideologie angedichtet.</br>
Vielleicht mag jemand mit den entsprechenden Fachkenntnissen den Artikel ausbauen?</br>
Viele Grüße, -- saethwr [1][2] 17:58, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na, es ist doch alles aus „politisch korrekten Gründen“ (d. h. linken Gründen) umstritten, was in irgendeiner Form was mit Hitler zu tun haben könnte. Siehe nur das Wort „Entartung“. (nicht signierter Beitrag von 31.17.153.69 (Diskussion) 23:01, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Meine unenzyklopädische Vermutung ist, dass die Aufregung um das Lied einzig und allein daher kommt, dass in Deutschland die Farbe Braun mit den Nazis identifiziert wird. Auch die Kombination schwarz und braun wurde von den Nazis verwendet. Speziell bei dem Lied wäre zu überprüfen, ob es eine NS-"Farbenideologie" gab, wo dann den HJ-Gruppenletern nahe gelegt wurde, lauter Lieder zu singen, wo die Farbe Braun besungen wird. Das wäre dann erwähnenswert. Mir ist davon aber nichts bekannt. --Klaus (Diskussion) 10:32, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Laut Wolfgang Leonhard "schmetterten' auch deutsche Kommunisten das Lied mit Begeisterung während ihrer Ausbildung in der Komintern-Schule. In seinem Buch Die Revolution entlässt ihre Kinder schreibt er, dass sich selbst in der anti-faschistischen, stalinistischen Atmosphäre der Sowjetunion dieses sich als "nicht faschistisch" (1961, 217f.) herausstellte (was nicht bei allen deutschen Volksliedern der Fall war, er erwähnt das Beispiel von 'Lore, Lore, schön sind die Mädchen von 17, 18 Jahr' (das ich nicht kenne). Wenn sich das Haselnuss-Lied in beiden politischen Lagern solcher Beliebtheit erfreute, scheint es mir nicht pauschal als Nazi-Lied deklariert werden zu können. Beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von 131.220.170.89 (Diskussion) 12:50, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Wie kam die stalinistische Atmosphäre darauf, daß "Lore, Lore" bzw. "Im Wald, im grünen Walde" faschistisch sein sollte? - siehe hier, zur besseren Beurteilung mit Augen zu und Ohren auf: --2001:A61:260D:6E01:3D61:A0F7:A284:AB8F 14:20, 25. Jan. 2018 (CET)

text: Der Text "schwarzbraunes Mädchen" bzw. "Mägdelein" wird auch im Volkslied "Glück auf, der Steiger kommt" in dessen 4. Strophe verwendet. --Fibe101 (Diskussion) 16:37, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  „Umstritten“ 

message: Da die Liste sicherlich ins Unendliche wachsen kann, erst einmal hier zwischengeparkt: Von Peter Hinnen gibt es mit stellenweise variiertem Text bei gleicher Melodie das Lied Rotbraun ist die Kokosnuß; er singt es unter anderem im Film Sing, aber spiel nicht mit mir (1963). --Paulae 18:29, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Variante
Diskussion:Peter von Biron

message: Dass das Palais Unter den Linden im Jahr 1782 gekauft worden sein soll, steht im Widerspruch zu der Aussage in dem Artikel Palais Kurland, dass Prinzessin Amalie diesen Besitz bis 1787 hatte. --Schibo 18:01, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt Palais Kurland Schibo (Diskussion) 18:58, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Im Text steht: "...sowie ab 6. April 1786 Herzog zu Sagan."
In der Schlußanmerkung zur Amtszeit steht: "Herzog von Sagan 1785–1800"
Was stimmt?
--Stephan Bortz 21:39, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da er Sagan erst 1786 erworben hatte, kann er kaum schon ein Jahr früher Herzog von Sagan gewesen sein. --Wietek (Diskussion) 07:59, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dann muss also jemand die Herrschaftsangaben in den Fußzeilen auf ab 1786 statt 85 korrigieren, damit's in sich wieder stimmt.--Stephan Bortz 10:56, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  erl. --Wietek (Diskussion) 16:18, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Herzog zu Sagan 1785 oder 1786? 

message: Offensichtlich gibt es mind. ein hier nicht genanntes uneheliches Kind auf das ich im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Emilie_von_Binzer stoße. Ein Sohn nicht genannten Vornamens.
Dort steht: "Ihr Vater Freiherr von Gerschau war ein unehelicher Sohn des kurländischen Herzogs Peter von Biron."
--Stephan Bortz 16:12, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlende uneheliche Kinder 

message: Er war seit 1762 (Durch Kaiser Peter III.) General der Kavallerie der Kaiserlich-Russischen Armee und erhielt am 20. Juli 1764 zum Sankt Alexander Newski-Orden den Sankt Andreas-Orden. Den polnischen Weißen Adlerorden hatte er schon mit 13 Jahren (1737) erhalten. 2003:DC:8BD2:1B65:9C4E:7329:C0F7:4326 14:52, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Kaiserlich-Russische Armee

message: Dass das Palais Unter den Linden im Jahr 1782 gekauft worden sein soll, steht im Widerspruch zu der Aussage in dem Artikel Palais Kurland, dass Prinzessin Amalie diesen Besitz bis 1787 hatte und anschließend bis 1805 der Hofmarschall von Massow. Auch in anderer Literatur habe ich keinen Beleg für das Datum 1782 gefunden. Habe die Angabe entfernt. Schibo (Diskussion) 18:53, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Palais Kurland
Diskussion:SC Motor Zella-Mehlis

message: Wie kann der Verein an allen Biathlon-Weltmeisterschaften vertreten gewesen sein? In der DDR war Biathlon bei Dynamo Zinnwald und Vorwärts Oberhof zentralisiert. Seit den ersten DDR-Meisterschaften gab es nur Medaillengewinner aus den beiden Vereinen. Kann so nicht stimmen. Marcus Cyron - Talkshow 18:05, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Text stammt von mir, frag mich aber nicht, wie ich damals darauf gekommen bin. Ich habe das jetzt an der entsprechenden Stelle entfernt, der ab 1997 betriebene Biathlon kommt ja weiter unten noch vor. --Martin Zeise  ✉ 13:34, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nach der Wende bildeten sich auch schnell neue Biathlonsparten bei Vereinen. Vielleicht gab es auch Kooperationen oder Sportler aus Zella-Mehlis wurden nach Oberhof oder Zinnwald delegiert. Möglich ist Einiges. Daß du es dir nicht ausgedacht hast, denke ich mir. Marcus Cyron - Talkshow 16:21, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Biathlon
Diskussion:Pre-flight Safety Instruction Demonstration

message: Ich meine, dass es umgangssprachlich Luftballett heißt und nicht Wasserballett. (nicht signierter Beitrag von 196.219.39.226 (Diskussion) 18:15, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Luftballett statt Wasserballett 

message: wenn ja in welchen Ländern? (falls bei der Auskunft vom heutigen Tag keine Antwort eingeht ("Sicherheitsgurte in Flugzeugen")) --217.189.212.50 18:14, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtspflicht oder freiwillig? 

message: "Allgemein wird beklagt, dass Fluggäste der Sicherheitseinweisung immer noch zu wenig Aufmerksamkeit schenken."
Hervorhebung von mir. Das würde bedeuten, die Aufmerksamkeit daran nimmt zu. Den Eindruck habe ich nicht. Bei tendenziell zunehmendem Flugaufkommen (und somit immer weniger, für die das neu ist) ist es auch irgendwie zu erwarten, dass das Interesse daran eher abnimmt. Vorschlag: "immer noch" entfernen. --mfb (Diskussion) 20:25, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Formulierung war mir auch aufgestoßen. Aber statt nur das "immer noch" zu streichen, wäre es evt. angebracht, den ganzen Satz bzw. Absatz zu entfernen. Denn für diese angeblichen allgemeinen Klagen gibt es keinen einzigen Beleg. Der einzige Weblink sagt zwar, dass die Sicherheitsinformationen kaum wahrgenommen werden und die "Kenntnis einiger Sicherheitsvorkehrungen Leben retten" kann, fordert aber nicht explizit, dass man den Instruktionen mehr Aufmerksamkeit schenken sollte. Auch :en:British Airtours Flight 28M (auf den Artikel wurde bis vorhin noch direkt verlinkt) belegt die in diesem Zusammenhang gemachten Aussagen nicht (dort werden die Regularien und der ungünstige Aufbau des Flugzeugs für die katastrophalen Folgen verantwortlich gemacht, nicht dass die Passagiere von den Sicherheitseinweisungen nicht mitgenommen hätten, wo die Notausgänge waren). --YMS (Diskussion) 20:53, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Gensungen (Großgemeinde)

message: Die Gemeinde bestand zwar nur kurze Zeit, hatte aber eben doch ihre eigene Geschichte, und es ist nicht ersichtlich, wo hier die Redundanz mit dem Lemma Felsberg liegen soll, wo die thematische Überschneidung liegen soll, oder warum eine Integration in das Lemma Felsberg hilfreich wäre. --Cosal 18:25, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Behauptete Redundanz
Diskussion:Hoher Stein (Anklam)

message: Diese Ausnahmestellung kann ich nicht nachvollziehen:
* Von der Landwehr der Stadt Hannover sind der Pferdeturm und der Döhrener Turm erhalten.
* In Bremen, dem Gewässer als äußere Befestigungslinien dienten, ist der Warturm an der Ochtum erhalten, der Steinturm am Dobben hat dem Stadtteil Steintor den Namen gegeben, die Stadtteile Kattenturm und Borgfeld heißen nach heute verschwundenen Forts. Nach einem verschwundenen Fort an der Lesum, lange Zeit Nordgrenze des Bremer Territoriums heißen der Stadtbezirk Burglesum, zwei seiner Stadtteile und ein Bahnhof.
* Bei etlichen anderen Städten wird das nicht anders sein--Ulamm 18:51, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Ausnahmestellung der Anklamer Landwehr könnte in der Doppelturmanlage liegen, also zwei nebeneinander stehende Warttürme die den Wegedurchlaß flankierten. Gibt es dafür weitere Beispiele in Deutschland?--Lupi82 20:04, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Gestalt der Schutzeinrichtungen hatte soweit erkennbar eine große Bandbreite: runde Türme, eckige Türme, befestigte Wachhäuser ohne Turm, Forts. Heute steht in Anklam nur noch ein Turm. Wo da ein von einem Turmpaar flankierter Durchlass gewesen sein soll, ist anhand der Luftbilder schwer nachzuvollziehen. An wie vielen Orten es paarige Türme gab, ist bei der großen Zahl nur noch namentlich bekannter Anlagen nicht so leicht festzustellen. Sicher dagegen ist, dass es etliche WP-Artikel  und noch viel zahlreichere heimatkundliche Veröffentlichungen außerhalb der WP gibt, die aus Lokalpatriotismus für einmalig erklären was durchaus nicht einmalig ist, oder Rekorde postulieren, die andernorts mühelos überboten werden.--Ulamm 22:53, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Einverstanden, da diese Ausnahmestellung ja nicht mal auf Mecklenburg-Vorpommern zutrifft (Parchim) und es in Deutschland wohl eher dutzende Beispiele einer Landwehr mit Wartturm gibt sollte es dann ein wenig umformuliert werden.--Lupi82 13:08, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ausnamestellung der Parchimer Landwehr
Diskussion:Mädchen, Mädchen 2 – Loft oder Liebe

message: Hat irgendwer den Film gesehen? Es wäre schön, eine (sprachlich und inhaltlich) vernünfitge Zusammenfassung hier reinzustellen... (nicht signierter Beitrag von 79.212.16.52 (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: In diesem Film hat kein Michael Lanz mitgespielt. Außerdem gibt es keinen Schauspieler diesen Namens, der an einer Überdosis gestorben ist!
Das sollte geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 188.98.93.138 (Diskussion) 16:12, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Michael Lanz
Diskussion:Grenzebach (Gemeinde)

message: Die Gemeinde Grenzebach bestand und hatte ihre Geschichte, die hier behandelt wird und hierher gehört.  Wo liegt die Redundanz?  Was ist gewonnen, wenn das bei Frielendorf integriert würde, wo man wohl kaum nach Grenzebach suchen wird? --Cosal 19:21, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Redundanzritter auf seiner Disk angeschrieben. Vielleicht gibst Du ja auch noch Deinen warmen Worte dazu? --Markus S. 06:21, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz?
Diskussion:Russisch-Polnische Kriege

message: Hallo Disku-Runde und Autoren, warum ist der Krieg, der 1795 zur Auslöschung Polens führte, 3. Teilung, NICHT in der Tabelle?? Grüße --Georg123 19:21, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Letzter Russisch-polnischer Krieg?
Diskussion:Altdorfer Wald

message: Ist die Darstellung der Lage des Altdorfer Waldes auf der Karte nicht zu weit westlich? --Ekki01 19:57, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So wie es jetzt ist, würde ich sagen nein, das passt. Strahtw℡ 20:03, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Karte
Diskussion:Deutsches Archäologisches Institut Athen

message: So, wie der Einleitungssatz im Moment ist, kann er nicht bleiben. Dort steht unter Weglassung der Klammern:
Das Deutsche Archäologische Institut, Abteilung Athen ist eine Abteilung des Deutschen Archäologischen Instituts. Wer das nicht für redundant hält, sollte an seinem Sprachgefühl arbeiten. Ich werde hier sicher keine Besitzansprüche an dem Artikel anmelden, aber die jetzige Formulierung ist keine Verbesserung des Artikels, sondern Pseudobesserwisserei. Wenn dann auch noch mit des ehrwürdigen Deutschen Archäologischen Institut argumentiert wird, kann ich als Klassischer Archäologe und ehemaliger Gast des DAI Athen nur lachen. Also: von mir aus die gesamte Einleitung umformulieren, so dass die gewünschte Information sinnvoll eingebettet werden kann oder es lassen. Jetzt mache ich das erst einmal rückgängig. Fröhliche Grüße, --Tusculum 20:05, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gefällt die Formulierung so besser? Und das das DAI eine ehrwürdige Institution der Klassischen Archäologie ist, möchten Du und ich ja wohl kaum bestreiten. Gruß von einem ebenfalls "ehemaligen Gast des DAI Athen"... --Korrekturen 18:22, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na, da haben wir außer dem Interessengebiet noch mehr Gemeinsamkeiten ;-) Nach wie vor halte ich die Erwähnung an dieser Stelle für unnötig. Es gibt die von dem uns beiden bekannten Benutzer:Uoeia erstellte Liste der ausländischen archäologischen Institute in Griechenland, die er bald, nachdem ich das erste Institut angelegt hatte, zusammenstellte. Bei allen Instituten fängt die Einleitung gleich an und ich wüsste nicht, aus welchem nationalen Dünkel heraus man für das deutsche Institut, das nicht einmal das älteste, sondern nur mit erheblichem Abstand das zweitälteste ist, davon abrücken sollte. Zudem ist das in meinen Augen alles komplizierter und betont einen historischen Ablauf, den es so nicht gab. Das DAI als kaiserliche Institution wurde nämlich im selben Jahr wie die Abteilung Athen gegründet. Ich finde es daher auch unglücklich, das DAI Rom als erstgegründete "Auslandsabteilung" dar- oder hinzustellen. Rom war die Mutter von all dem. In jedem Fall ist es so ein wenig besser formuliert, gleichwohl hätte ich mir gewünscht, dass man, wenn schon von den "üblichen" Einleitungen der entsprechenden Institute abgewichen wird, sich mehr Mühe gegeben und eine das Artikelchen zusammenfassende Einleitung verfasst hätte, in der die von Dir gewünschte, gesonderte Nennung des DAI unterzubringen wäre. Aber ich werde hier keinen Editwar anfangen und vielleicht magst Du ja noch ein bisschen am Intro feilen und bauen. Viele Grüße, --Tusculum 18:52, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Weißt Du, ich habe gerade mal einen ersten Blick auf Deine Diskussionsseite geworfen und nachdem ich Deine Meinung zur Venus vom Esquilin = Kleopatra kenne, weiß ich, wir würden uns im Reallife gut verstehen. Von daher: vergiss es, mach weiter so, aber vielleicht hast Du ja dennoch Lust, die Einleitung grundsätzlich umzustricken. Viele Grüße, --Tusculum 19:43, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz
Diskussion:Konsolidation (Bodenmechanik)

message: Hallo, auf der BKS Konsolidierung wird u. a. auf diesen Artikel hier verwiesen. Das funzt aber nur, wenn der Begriff Konsolidierung in der Bodenmechanik verwendet wird und mit Konsolidation synonym ist. Ist das so? --Am Altenberg 20:16, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Konsolidierung kommt jedenfalls öfter vor im Text. --Itu 07:03, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann nehme ich das mal so an, obwohl auch die lesart möglich wäre, dass konsolidierung den vorgang bezeichnet und konsolidation das phänomen als solches (grober vergleich: altern und alter). --Am Altenberg 21:39, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Konsolidation = Konsolidierung
Diskussion:Konsolidation (Sachenrecht)

message: Hallo, auf der BKS Konsolidierung wird u. a. auf diesen Artikel hier verwiesen. Das funzt aber nur, wenn der Begriff Konsolidierung im Sachenrecht verwendet wird und mit Konsolidation synonym ist. Ist das so? --Am Altenberg 20:18, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Konsolidation = Konsolidierung
Diskussion:Charro!

message: Der deutsche Titel schreibt sich laut LdIF ohne Ausrufungszeichen; eine Verschiebung unterbleibt, da dieses Lemma bereits besetzt ist und ein erläuterndes (Film) verwirrender als der derzeitige Zustand ist. Si!SWamP 20:23, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Titel
Diskussion:Chico Torino

message: Dieser Link besagt, daß Chico Torino im Südosten von Colonia Valdense liegt. Insofern war die Angebe im Artikel richtig. Auch sind die beiden Links auf bestehende Wikipedia-Artikel, die der Revertierer angebracht hat, falsch, da es sich dabei um namensidentische Flüsse in Ost-Uruguay handelt. Chico Torino liegt aber in West-Uruguay. Ich werde daher jetzt den korrekten Zustand im Artikel wieder herstellen und bitte weiteres vandalieren zu unterlassen.--Losdedos 20:51, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wiederholte sinnlose Änderungen/ Reverts 

message: Die angegebene Referenz bezieht sich auf alle Zahlen innerhalb der Box, daher wäre es falsch, diesen Quellnachweis als ref-Link lediglich für das Jahr 1996 zu setzen.--Losdedos 13:54, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Referenzlink zu den Einwohnerzahlen
Diskussion:Adam Antes

message: "Durch eine Empfehlung von W. Pinder Staatsstip. gelangte er an die technische Lehranstalt in Offenbach am Main..."
Was soll das bedeuten ? Staatsstipendium durch W. Pinder vermittelt ? -- Halo1976 20:54, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vermutlich hatte W. Pinder Staatsstip gute Kontakte zur Schule und hat eine Aufnahme von Antes angeraten. Keine Ahnung. Jedenfalls steht im AKL auch nicht mehr als das was der Satz sagt. --Barbarelli 06:48, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unklarer Satz