Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Juni

message: In der o.g. Rubrik heißt es: "In der Little Church of the West am Las Vegas Strip gaben sich Prominente wie Zsa Zsa Gabor, Judy Garland oder Angelina Jolie das Ja-Wort." Die genannten Prominenten gaben jedoch nicht sich gegenseitig das Ja-Wort, sondern ihren jeweiligen Ehegatten. Also bitte entweder ändern ihn "gaben IHR Ja-Wort" oder einfach "heirateten". Ibelin #@§! 16:23, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe mich auch gerade gefragt, ob Zsa Zsa nun Judy oder Angelina geheiratet hat (oder beide, sie hatte ja viele Ehepartner). Tatsächlich zählt aber Nevada nicht zu den US-Staaten, welche die gleichgeschlechtliche Ehe zugelassen haben. Sollte geändert werden. --Amberg 19:36, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Der Satz würde tatsächlich bedeuten, dass die drei Frauen einander geheiratet haben. (Eine Person, die heiratet, gibt dabei schließlich nicht sich selbst das Ja-Wort.) -- kh80 •?!• 19:53, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Missverständlichkeit bei "Schon gewusst?" (erl.) 

message: Hallo, bitte die in der Vorlage verwendete Kursivschrift in „Capsicum annuum“ auf die einzelnen Worte umsetzen, also Capsicum annuum statt Capsicum annuum. Im Internet Explorer wird bei Zeilenumbruch innerhalb eines kursiven Satzes sonst das Bild abgeschnitten, in diesem Fall in Zeile 3 bei mir. Danke, --Martin H. Diskussion 00:33, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach ist hier was doppelt: "Sie ist eine Zuchtform der Art Capsicum annuum aus der Gattung Paprika. Pflanzen der Sorte Jalapeño sind typische Vertreter der Art Capsicum annuum." --Michael Jeschio 08:39, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 2009-07-02: Jalapeño 

message: Hallo,
sollten in dem Kasten nicht wirklich einschneidende Ereignisse wie das ICE-Unglück von Eschede erwähnt werden??
Bitte hinzufügen!
-- Fat German Boy 10:50, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kein "runder" Jahrestag. --Felix fragen! 10:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Siehe dazu die Auswahlkriterien für die Jahrestage. --Andibrunt 10:56, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 3. Juni? 

message: Hey,
vor 20 Jahren gab es das Massaker am Platz des himmlischen Friedens, wäre vielleicht wichtig zu erwähnen.--Viele Grüße Lancy 14:23, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch schon längst bei "Was geschah am 4. Juni?" unter Tian'anmen-Massaker Grüße --Mainzfan 14:44, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo, das korrekte Lemma Tian’anmen-Massaker schreibt sich übrigens mit Apostroph.  Danke für die Anpassung in der Unterseite. --Wiegels „…“ 16:10, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte --fl-adler •λ• 16:13, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 4. Juni? (erl.) 

message: Bitte nicht den ebenso modischen wie unschönen Ausdruck "finales Kapitel" verwenden. Es handelt sich schlicht um das letzte oder abschließende Kapitel. --Bernardoni 01:18, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Genau das ist mir auch als Erstes aufgefallen. "Finales Kapitel", brrr, ein wahrlich bescheuerter Anglizismus. Das heißt Schlusskapitel, hat zwei Silben weniger und knapp 60.000 statt 170 Googletreffer. --Elektronenhirn 08:52, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel wurde das finale zum letzten Kapitel, ich habe daher auch diese Formulierung bei "Schon gewusst" eingesetzt. --Andibrunt 09:29, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Dir. Elektronenhirn 09:30, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 5. Juni 

message: Die koreanische Wikipedia hat heute die Marke von 100.000 geschafft. Das ist auf jeden Fall eine Gratulation wert. -- JCIV 17:16, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist jetzt mit leichter Verspätung eingebaut. Gruß --César 09:48, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! BTW: Ist es bereits zu spät, der ukrainischen Wikipedia noch zum 150.000sten Artikel zu gratulieren? Noch wird dort nach dem Logo zu urteilen gefeiert. Oder sind zwei Glückwünsche gleichzeitig zuviel? Liebe Grüße, -- JCIV 13:57, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, dafür muss Platz sein. --Gnom 14:44, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Platz wär schon, man könnte beide Glückwünsche in einen Satz packen: "Die deutschsprachige Wikipedia gratuliert der koreanischsprachigen Wikipedia zu 100.000 Artikeln und der ukrainischsprachigen Wikipedia zu 150.000 Artikeln." -- JCIV 16:10, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wir können auch einfach mit dem Quatsch aufhören zu versuchen, den "freundlichen Deutschen" raushängen zu lassen. Hab auf den anderen WPs noch nie gesehen, dass jemals uns geschweige denn irgendeiner anderen WP gratuliert wurde. Also können wir uns das auch gerne schenken - so zumindest meine Meinung. --STBR – !? 16:14, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, das ist bei uns eine schöne und gute Tradition, die wir aufrecht erhalten sollten. Full ack JCIV. --Gnom 16:38, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch mit Traditionen kann man brechen. Ich gratuliere jedenfalls ab jetzt solange nicht mehr, bis jemand zurückgratuliert (was bestimmt selbst bei 1.000.000 Artikeln nicht der Fall sein wird). --STBR – !? 21:45, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde es eine nette Geste, ganz gleich ob sie erwidert wird oder nicht.--Totie (Diskussion) 23:46, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sag doch: Macht doch wenn ihr unbedingt meint den netten Deutschen raushängen lassen zu müssen. Ich enthalte mich jedenfalls der Gratulationen. --STBR – !? 00:27, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  100.000 Artikel in der ko:wp (erl.) 

message: Ja, schon schön, wenn Meinungen von Wikipedianern eingeholt werden. Aber können die Umsetzer Diskussionen zur AdT-Wahl genauer beachten? Ihr würdet dann vielleicht sehen, dass der Artikel Homosexualität bevorzugt wurde, zumal heute die Europride in Zürich ist. Ich hoffe mal, dass das kein Akt von Homophobie ist. -.- --dvdb 00:57, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Etwas ungünstig, wenn die Contras für Overlord erst mit 3 Monaten Verspätung kommen und der Alternativvorschlag erst so kurz vor dem Tag, dass die entsprechende AdT-Vorlageseite für Samstag schon lange fertig war. Ich kann da keine böse Absicht oder gar Homophobie erkennen.--NSX-Racer | Disk | B 02:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Steht immerhin so in der Einleitung eines Exzellenten Artikels. Wird sich wohl schon jemand dazu Gedanken gemacht haben. Ich vermute, das war damals dasselbe. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:03, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  AdT 

message: Der Modernisierungssprozess beim Österreichischen Korps hat ein "s" zuviel würd ich jetzt mal ganz frech behaupten :-)! Lg, --Swampcat 14:57, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 06.06.09 

message: Hallo,
vielleicht könnte man nach einer Woche die Ereignisse des DFB-Pokals rausnehmen...--Viele Grüße Lancy 19:57, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vorschläge für neue Themen können hier jederzeit eingestellt und diskutiert werden. --Andibrunt 21:01, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Dass der Wikipedia-Namensraum der eigentliche Maschinenraum für alle Fragen der Projektorganisation ist, bekommt man schon irgendwann mit, wenn man als Mitarbeiter lang genug dabei ist. Die Behauptung, dass einem diese Entdeckung leicht gemacht wird, hätte  allerdings eher Satirequalität.
    
Schon der Eingangslink in der Begrüßung lenkt auf einen Umweg: Statt gleich auf den Artikel Wikipedia zu verlinken, der ein übersichtliches Inhaltsverzeichnis und angemessen ausführliche Informationen enthält, wird auf die wenig gehaltvolle, etwas beliebig anmutende Schlagwortsammlung Wikipedia:Über Wikipedia verlinkt. Wer dann dort im Verlinkungsgarten nicht die Lust verliert, stößt weiter unten auf das, was ihm gleich hätte geboten werden sollen und wo wenige ggf. lohnende zusätzliche Inhalte von Wikipedia:Über Wikipedia auch noch berücksichtigt werden könnten.
Der Wikipedia-Namensraum als tatsächlicher Maschinenraum für alle Fragen der Projektorganisation wird in der ganz auf Tagesaktualitäten getrimmten Hauptseite weder erklärt noch auch nur erwähnt. Stattdessen wird am Ende unter „Schwesterprojekte“ auf   Meta-Wiki verlinkt, sodass der Einsteiger dann sogleich das unübersichtliche und teils fremdsprachige Kommunikationsangebot der Wikimedia als Hauptorgan der Wikipedia-„Koordination“ einsortieren dürfte: Wer soll da denn auf Anhieb einen Durchblick erlangen?
Auch den Generalschlüssel zur Erschließung des Wikipedia-Namensraums findet man auf der Hauptseite eher an unauffälliger Stelle – in der linken Standardleiste zu jeder x-beliebigen Wikipedia-Seite – und unter der missverständlichen Bezeichnung „Autorenportal“. (Man erwartet unwillkürlich Portraits oder Selbstportraits von Wikipedia-Autoren und steht damit im Wesentlichen vor der Frage, ob man sich dafür interessieren soll oder muss.) Bei mir hat es reichlich vier Jahre gebraucht, bis ich bewusst dahinter gekommen bin, dass dies der Hauptverteiler für den Wikipedia-Namensraum ist – aber erst durch die Nachhilfe anderer; und da bin ich nachweislich kein Einzelfall.  
Verweist denn die Hauptseite wenigstens direkt auf die Wikipedia-Grundprinzipien, die jeder zum Nutzen aller kennen sollte, bevor er dem Projekt seine Dienste anbietet und zu editieren beginnt? Fehlanzeige auch hier! Dabei stellt die leichte Erschließbarkeit der Grundprinzipien und aller wichtigen Namenraum-Richtlinien eine  unverzichtbare Grundlage für die Art von Arbeitseffizienz dar, an die insbesondere Fachleute nun einmal gewöhnt sind. Starke Einbremsungen schon in den Startlöchern wirken da besonders abweisend.</br>-- Barnos -- 08:58, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neujustierung der Hauptseite als Service vor allem für Neuwikipedianer 

message: Aus dem gelöschten Fundus des vormaligen Diskussionsforums zur Wikipedia-Organisationsstruktur, Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven,  
gebe ich zu dem obigen Beitrag noch einen weiteren von ungebrochener Aktualität bei, der von diesem Vorschlag angeregt war:
Die Hauptseitengestaltung ist Teil eines übergreifenden Anpassungsrückstands an die Projektentwicklung. Was Wikipedia heute zu bieten hat, ist der Hauptseite weder den Inhalten nach noch hinsichtlich des Erarbeitungsprozesses und der dafür geltenden Prinzipien halbwegs angemessen zu entnehmen. Überblicksorientierung und Einladung zur Mitarbeit im Rahmen des Willkommensgrußes werden in geradezu lakonischer Kürze dargeboten, während die Tagesaktualitäten anschließend üppig ausgebreitet werden. Nun war und ist Aktualität eine besondere Stärke des Informationsmediums Wikipedia. Das hat aus für die Anfangszeit begreiflichen Gründen dazu geführt, dass dieses Pfund die Hauptseite absolut dominiert. Damit ist diese aber über das Erscheinungsbild einer möglichst tagesaktuellen Nachrichtenagentur kaum hinausgelangt. Angesichts des enzyklopädischen Anspruchs und seiner zunehmenden Realisierung darf es dabei aber nicht bleiben. Eine Umstrukturierung muss nicht gleich mit der von P. Jacobi empfohlenen Radikalkur einhergehen; aber zumindest die Kalenderblatt-Notizen und die kürzlich Verstorbenen sollten zugunsten einer eingehenderen Präsentation des enzyklopädischen Angebots und wichtiger Posten des Wikipedia-Namensraums zwecks Mitarbeiter-Gewinnung entfallen oder anderweitig untergebracht werden.
Bei der Präsentation der großen enzyklopädischen Sachhorizonte scheint mir das Prinzip der Paarbildung recht gut brauchbar. Dabei wird es wohl am besten auf die gelungene Mischung von systematischen Gesichtspunkten mit solchen von Angebot und Nachfrage hinauslaufen. Wie Portal:Wikipedia nach Themen als wichtigster orientierender Überblick zeigt, tendiert das bisherige Schema im Sinne eines Gemischtwarenladens dazu, den Bestand so zu gliedern, wie die Interessen- uns Arbeitsschwerpunkte im Projekt nun einmal gelagert sind (und über anderes in relativer Diskretion hinwegzugehen). Da es sich hierbei um eine nicht so ganz einfach zu behebende strukturelle Konstellation handelt, werden die auch von mir für nötig  angesehenen Korrekturen mit diesen Grundlagen zu rechnen haben. Um aber Schwächen mittelfristig beseitigen zu können, müssen sie erkannt sein und zur Aufarbeitung angeboten werden; das erfordert u.a. mehr Selbstehrlichkeit innerhalb des Projekts. 
Auf der Angebots- und Nachfrageseite spricht vieles dafür, dass Geographie und Sport weiterhin mit auf der Hauptseite vertreten sind. Meine teils nachempfundene aktuelle Wunschaufstellung für die Hauptseite: </br>Politik und Gesellschaft</br>Sprache und Literatur</br>Kunst und Kultur</br>Religion und Philosophie</br>Wirtschaft und Recht </br>Geschichte und Sozialwissenschaften</br>Mathematik und Naturwissenschaften</br>Technik und Energie</br>Geographie und Geowissenschaften</br>Sport und Freizeitgestaltung</br>-- Barnos -- 17:05, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Die WP-Hauptseitengestaltung als Symptom strukturellen Nachbesserungsbedarfs 

message: Okay, Osttimor mag klein sein - aber eine derartig komprimierte Karte, wie heute zu sehen (oder eben nicht), ist auf einem 19-Zoll-Bildschirm bei 1280x1024 eher sinnlos; auf den ersten Blick habe ich (ehrlich!) "das Ganze" für den Lageplan eines Getriebes bei einem Auto mit Heckantrieb gehalten - und vor jedem Missverständnis: Ich rede über die unangemessene Karte, nicht über den Staat!... Lieben Gruß --Bu63 12:20, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Osttimor 

message: Dem Artikel nach lebt Faustino Imbali whrscheinlich noch, sollte hier und auf der entsprechenden Liste also rausgenommen werden. --DocJason 21:37, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, du hast Recht bei deiner Frage! Laut Lemma soll er noch leben. Sollte also auf der Hauptseite nur erwähnt werden, falls der Tod durch eindeutige Quellen belegt ist. Diese beizubringen ist aber gerade in einigen Regionen der Welt schwierig. LG -- Laber 00:06, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um fehlende Quellen, sondern darum, dass Meldungen über seinen Tod inzwischen wieder dementiert wurden: Ex-Regierungschef von Guinea-Bissau ist am Leben. --Andibrunt 00:13, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Liste der Verstorbenen ist ja inzwischen auch schon revidiert worden. Lg -- Laber 00:33, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene: Faustino Imbali 

message: Hat Greenpeace die Wikipedia okkupiert? Wo ist das in den Nachrichten? Die Seite "tag des meeres" wurde am 7.Juni angelegt, offensichtlich nur um heute ideologisch günstig auf seite einz zu landen. blub-Segelboot 23:21, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Tag des Meeres 

message: Vielleicht sollte man statt „negative Utopie“ lieber Dystopie schreiben, das trifft die Bedeutung genauer.
denkt --Bergi Noch Fragen? 18:46, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  was geschah am 8.Juni 

message: seit wann dürfen quellenlose Artikel (wie Ruprecht I. (Pfalz)) auf die Hauptseite? --Melly42 09:19, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenlose Artikel bei Was geschah am...? 

message: Am 10. Juni 1909 geriet der Passagierdampfer Slavonia vor den Azoren in Seenot und sendete das erste 'SOS' der Passagierschifffahrt (siehe http://www.tagesschau.de/ausland/ersternotruf100.html oder SOS). Ein hundertjähriges Jubiläum ist doch einen Eintrag wert, oder. Emil Bild 19:09, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hi. Schade, der 10. Juni ist bereits passé. Aber zukünftig kannst du Vorschläge gerne im Voraus auf der Seite Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage platzieren. Gruss Sa-se 17:50, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  100 Jahre erstes SOS 

message: Nicht "Schweingegrippe" sondern "Schweinegrippe" müsste es heißen ;-)--89.61.241.109 23:39, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Grüße -- kh80 •?!• 23:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Danke für die Korrektur :) Gruß und gute Nacht--89.61.241.109 23:47, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Typo "in den Nachrichten" (erl.) 

message: Annelies Marie Frank, verkürzt auch Anne ... . So geht das absolut nicht. Das auch ist geradezu falsch. Alle Welt kennt sie unter Anne Frank, also müsste es (Formulierungsvorschlag) heissen: Anne Frank (eigentlich: Annelies Marie Frank) ...  oder so ähnlich. Gruss -- Michael Kühntopf 01:21, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anne Frank 

message: Sollte nicht in der Meldung zu Pascal Couchepin erwähnt werden, dass er Bundesrat ist? --213.221.200.142 11:43, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Stichwort "Innenminister" ist ja verlinkt und deshalb kann IMHO davon ausgegangen werden, dass er Bundesrat ist. Gruss Sa-se 11:57, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Pascal Couchepin 

message: Die Formulierung ist unglücklich, weil wertend. Die Anklage lautete bestimmt nicht 'Sabotage gegen das Apartheitsregime'. Das 'Regime' wird das so nicht formuliert haben. Luekk 16:38, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 12.Juni? Mandela/Sisulu 

message: "Das Herrenhaus Fonthill Abbey wurde zu einem weithin bekannten Beispiel für bautechnischen Größenwahn, weil sein unnötig hoher Turm mehrmals einstürzte." Ab wann ist ein Turm unnötig hoch? Ist der Eiffelturm nicht etwa auch unnötig hoch? ;-) Bitte das unnötige unnötig streichen, laut Artikel stürzte er aufgrund von Baumängeln (aus statischen, also technischen Gründen) ein, nicht weil er unnötig hoch war. So ist es eine Wertung, sprich WP:POV--89.59.156.214 21:33, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Der Brawn BGP 001 war der erste Rennwagen der Formel-1-Geschichte, der drei Große Preise hintereinander mit dem gleichen Motor gewann.
:Diese Information ist falsch. Mit dem gleichen Motor dreimal hintereinander zu gewinnen ist schon vielen gelungen. Eine Nachricht wäre es nur, wenn mit dem selben Motor dreimal hintereinander gewonnen worden wäre. --Andrsvoss 10:38, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Laut Artikel war es auch derselbe. Ist geändert, danke für den Hinweis. Grüße -- kh80 •?!• 10:52, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? II (erl.) 

message: Bei Was geschah am 14. Juni? stimmt etwas nicht. 1999 – Der Komponist Henry Mancini (Moon River, Filmmusik zu Der rosarote Panther) stirbt. Er starb aber bereits 1994. Bitte um Ausbesserung ||| Gruß, SK Sturm Fan 11:17, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ist korrigiert --fl-adler •λ• 11:18, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Henry Mancini 

message: Unterteilt die Vorschau doch bitte auch in einzelne Absätze, wie es im Artikel auch ist. Diese komplette Satz-Aneinanderreihung ist nicht schön zu lesen und lädt nicht dazu ein, sich den Artikel näher anzusehen... -- LH42 07:38, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Warum? Soll die Hauptseite noch länger werden? Das ist bei jedem AdT so und so bleibt das auch bei 1974. -- Beiträge/212.144.56.23 12:02, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages: 1974 

message: :Noch vor Auszählung aller Stimmen ist Amtsinhaber Mahmud Ahmadinedschad offiziell als Sieger der iranischen Präsidentschaftswahlen bekannt gegeben worden.
Hm, im Artikel steht, dass nach Auszählung von 87 Prozent aller Stimmen die iranische Wahlbehörde den Sieger bekannt gaben, auf den fast 65 Prozent der Wählerstimmen entfallen sollen sein. Ich sehe nicht worin hierin so ein großer Nachrichtenwert stecken soll. Viel wichtiger wäre das Ergebnis selbst zu benennen, anstatt irgendwelche subtilen Anspielungen auf die demokratische Legitimität zu machen.
:Amtsinhaber Mahmud Ahmadinedschad wurde mit 62,6% der Stimmen offiziell als Sieger der iranischen Präsidentschaftswahlen bekannt gegeben.
Eventuell könnten die Manipulationsvorwürfe des unterlegenen Kandidaten Mir Hussein Mussawi Erwähnung finden. In etwa so:
:Amtsinhaber Mahmud Ahmadinedschad wurde mit etwa 62,6% der Stimmen offiziell als Sieger der iranischen Präsidentschaftswahlen bekannt gegeben. Der unterlegende Herausforderer Mir Hussein Mussawi spricht von Wahlbetrug.
--Tets 16:53, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Nachdem mittlerweile alle Stimmen ausgezählt worden sind, habe ich den Text angepasst. Gruß --Happolati 19:15, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Text auf der Hauptseite sollte angepasst werden. Es ist nicht nur der unterlegene Mussawi, der Wahlbetrug befürchtet, sondern auch praktisch alle politischen Beobachter, westliche und arabische Medien usw.--bennsenson 15:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich habe auch nichts von Politikern geschrieben, sondern von der Beurteilung der Vorgänge in der unzensierten Öffentlichkeit (freie Medien, unanbhängige politische Beobachter). Dazu gibt es ja auch eine ganze Reihe von Belegen.--bennsenson 18:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Eine knappe und die aktuelle Nachrichten- und Sachlage einigermaßen korrekt wiedergebende Formulierung wäre beispielsweise: Amtsinhaber Mahmud Ahmadinedschad wurde offiziell zum Sieger der iranischen Präsidentschaftswahlen erklärt. Das Ergebnis wurde von Oppositionellen als Fälschung bezeichnet und international mit Skepsis beurteilt.--bennsenson 19:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Über reine Spekulationen gehen die Zweifel mittlerweile weit hinaus; wenn sogar Al-Jazeera Wahlergebnisse gewisser Wahlkreise als extrem unwahrscheinlich bezeichnet, dürfte die Formulierung "internationale Skepsis" nicht zu hoch gegriffen sein. Dass ich Mussawi durch "Oppositionelle" ersetzt habe, liegt daran, dass zum Ausdruck gebracht werden sollte, dass es eben nicht nur Mussawi ist, der hier kritisiert. Natürlich wäre es wünschenswert, die Ausschreitungen zu thematisieren, vielleicht im Moment noch wichtiger. Also vielleicht so: Amtsinhaber Mahmud Ahmadinedschad wurde offiziell zum Sieger der iranischen Präsidentschaftswahlen erklärt. Die Opposition erhebt Fälschungsvorwürfe, Proteste werden gewaltsam niedergeschlagen.--bennsenson 19:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Proteste werden gewaltsam niedergeschlagen geht imo überhaupt nicht, das ist pov. Ganz abgesehen davon, wie viele Demonstrationen Polizisten überall auf der Welt niederknüppeln. Auch in Europa gibt es nach Wahlen Proteste die teilweise gewaltsam geführt werden, aber niemand würde da auf die Idee kommen, dass die Proteste gewaltsam niedergeschlagen werden. Wenn verteidigt sich da schon der Staat gegen den randalierenden Mob oder ähnliches. Iran mag zwar nicht gut darstehen im Westen, aber er muss hier im Wikipedia trotzdem wie jeder andere Staat behandelt werden. Es gibt gewaltsame Auseinandersetzungen zwischen oppositionellen Kräften und staatlichen Behörden, das ist eine wertfreie Beschreibung die die Sache zumindest treffen würde. Wiki ist kein Propagandadienst für was für eine politische Seite auch immer und hat nicht darüber zu urteilen, wie die politischen Prozesse im iran sich darstellen. --Tets 20:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich weiß nicht, ob Du über die Vorgänge dort informiert bist. In der soeben gelaufenen Tagesschau etwa schildert der ARD-Korrespondent massive Behinderung der Berichterstattung durch gewalttätige Repressionen und Festnahmen, und trotzdem dringen Bilder durch, von regelrechten Hetzjagden der Polizei und Milizen auf Demonstranten. Ich denke nicht, dass da gewaltsame Niederschlagung POV ist, sondern die Schilderung der Realität.--bennsenson 20:21, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, und beim G8-Gipfel_in_Genua_2001 wurden die Proteste auch gewaltsam Niedergeschlagen, auch wenn im Artikel von Auseinandersetzungen zwischen zwei Gruppen, nämlich Polizei und Globalisierungsgegner, die rede ist. Es geht hier nicht darum, wieviel Gewalt passiert, sondern darum, dass diese gewalt nicht bewertet werden darf, udn dass tut diese Formulierung. --Tets 20:29, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte diesen Vergleich zwar für unsäglich, will aber hier nicht (an falscher Stelle) Grundsatzdiskussionen führen und jemandem den Unterschied zwischen dem schwarzen Block und einer Demokratiebewegung, zwischen Polizisten eines Rechtsstaats und den Schlägertrupps einer Diktatur erläutern. Um des Friedens willen könnte man die Formulierung in "Die Opposition erhebt Fälschungsvorwürfe, es kann zu gewaltsamen Zusammenstößen" umändern.--bennsenson 20:32, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: So etwas in der Art würde ich gut finden. Ich kenne schon den unterschied, aber wir sind nicht hier, um unsere Weltanschauung und Meinung darzulegen, sondern um wertfrei darzustellen. Es ist schon klar, dass der Iran keine westliche Demokratie ist. Das ist auch wertfrei feststellbar. Es ist aber eine andere Sache, ideologisch überhöhte standards westlicher Demokratien (überhöht, weil in der Realität ziemlich schnell die Maske der Gleichheit udn Freiheit fällt) als unhinterfragte und übergeschichtliche Bewertungskriterien für andere Länder heranzuziehen, und sie danach zu beurteilen. Aber ich will hier keine Grundsatzdiskussionen führen. ;) Eine genaue und kritische Darstellung des Sachverhalts ist im Artikel möglich, hier auf der Startseite povfetzen - und sei es mit noch so guten Absichten - zu schalten entspricht in meinen Augen aber nicht den Wikiauftrag. Die nachricht verliert ja nicht an Schärfe, wenn sie wertfrei formuliert wird. --Tets 20:57, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Iran Wahlen 

message: Die letzte Zeile der Hauptseite verweist mit dem Link "Über Wikipedia" auf http://de.wikipedia.org/wiki/Aboutpage. Der Link führt (bir mir) aber ins Leere. Stell ich mich einfach nur doof an, oder gibt sich Wikipedia neuerdings über sich selbst lieber verschwiegen? ;-) Havelbaude  schreib mir 13:49, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das verweist doch ganz normal auf Wikipedia:Über Wikipedia -- Beiträge/88.79.87.250 13:57, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe da auch keine Probleme. --Happolati 14:02, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo, vermutlich trat der Fehler auf, [ weil] heute Systemtexte angepasst werden müssen.  --Wiegels „…“ 14:09, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ah - bin also nicht doof... Danke für die Info! Havelbaude  schreib mir 14:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Es werden gerade verschiedene Probleme beobachtet und gemeldet, die wohl mit einer größeren Software-Umstellung zu tun haben.  --Wiegels „…“ 14:26, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Aboutpage Aboutpage] 

message: warum ist die deutsche seite eigentlich, verglichen z.b. mit der englischen, italienischen, französischen, portugisischen oder niederländischen zwar recht übersichtlich, aber so verflucht öd und karg?
wäre es hier nicht mal an der zeit und eine etwas ansprechendere startseite zu erstellen? mfg --77.118.84.3 14:09, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich? Mir gefallen die Hauptseiten z.B. von en.wp oder fr.wp auch besser. Aber um das zu ändern, müssen wieder monatelange Designstudien, Diskussionen und Abstimmungen her wie beim letzten Mal. --STBR – !? 14:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Sehe jetzt keinen riesigen stylishen Unterschied zu :en:. Und selbst die Japaner sind (farblich) sehr zurückhaltend. -- Emdee 14:13, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Allerdings sollten die Icons bei Willkommen bei Wikipedia ausgetauscht werden, zumindest gegen SVG-Versionen (die es zu diesen Icons jedoch noch nicht gibt). -- Emdee 14:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja im Vergleich zur englischsprachigen ist unsere doch eher etwas trist und monoton geraten und entspricht eher dem Webdesign der Jahrtausendwende. --STBR – !? 14:25, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo, gegen die Farblosigkeit kann jeder angemeldete Benutzer selber etwas unternehmen (siehe oben: „Kann ich die Gestaltung individuell meinen Wünschen anpassen?“).  Dem Webdesign der Jahrtausendwende entspricht eher die Verwendung von acht Design-Tabellen, bis zu dreifach verschachtelt, auf der englischen Hauptseite.  --Wiegels „…“ 14:50, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also zum einen ging es ja um das generelle Design und nicht, ob man das für sich selber machen kann (Wie geht denn das bei IPs?). Zum anderen ist es lässt sich die Darstellung in Form von Tabellen auch in Form der aktuell grassierenden Divitis überführen. --STBR – !? 15:12, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  optik der deutschen hauptseite verglichen mit anderen 

message: Seit wann ist es Aufgabe der deutschen Wikipedia, die fehlende internationale Aufmerksamkeit nachzuholen? Ich finde es ja gut, dass der Afrikakorrepondent der Tagesschau an den vergessenen Krieg in Afrika erinnert, aber deswegen ist der Krieg nicht in den Nachrichten. Genausogut könnte man auf der Hauptseite die fehlende internationale Aufmerksamkeit des KGV Großenkneten bedauern.
:Ich habe die Meldung wieder rausgenommen --fl-adler •λ• 10:33, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Muss Wikipedia das gute Gewissen des Web 2.0 sein? 

message: Die russische Wikipedia steht unmittelbar vor dem 400.000. Artikel. Aktueller Stand: 399.964. Da wird 'ne Gratulation fällig. Vielleicht klappt's ja noch im Laufe des Tages. --Duschgeldrache2 03:36, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ne Meldung für die russischsprachige und die saterfriesischsprachige Wikipedia ist jetzt auf der Hauptseite. Gruss Sa-se 10:35, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Russische Wikipedia 

message: Ist nicht die etwas größere Nordinsel (Neuseeland) auch eine Vulkaninsel?--Ratzer 17:48, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Laut Polynesien ist Neuseeland nicht vulkanisch, sondern war mal ein Stück der Antarktis. Es gibt aber viele Vulkane dort, vielleicht ist es ein bisschen von beiden? -- Nestrus 09:56, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Island größte Vulkaninsel der Welt? 

message: Dort steht heute: "das letzte lebende Exemplar wurde 1892 gesichtet." beim Königskleidervogel.
Im Artikel selbst steht aber dass zu dem Zeitpunkt der letzte gefangen wurde, der letzte gesichtet wurde ein wenig später. -- Spiteactor 10:40, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde bereits durch einen Admin korrigiert -- Spiteactor 10:51, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler im "Schon gewusst" Bereich 

message: Die saterfriesischsprachige Wikipedia ([stq.wikipedia.org])entspricht als Minderheitssprachen-Wikipedia mit über 1000 Artikeln nun den Kriterien und müsste jetzt eigentlich verlinkt werden.--Heinz 17:35, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann bitte auch die koreanische WP hinzufügen! Die hat über 100.000 Artikel! -- Beiträge/212.144.56.23 12:00, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte auch die arabische sowie alle anderen mit über 100.000 Artikeln in den Interwikilinks ergänzen, danke. -- 88.79.87.250 10:32, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Dann ist ja gut. Fehlen noch hebräisch und persisch. Die Kriterien müssten geändert werden, so dass alle Wikipedias ab 100.000 Artikel aufgeführt sind. Sonst findet die Auswahl mit krummen Kriterien statt. 100.000 Artikel ist aber eine ordentliche Anzahl und rechtfertigt eine Verlinkung. -- 88.79.87.250 12:10, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Saterfriesisch 

message: vorangegangenen --Gyoergi 17:58, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ist korrigiert, danke --fl-adler •λ• 18:30, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  AdT: Überfall im Medway 

message: Der kann ja nun wirklich die verbleibenden 10 Tage noch rein, ähnlich wie die U21-EM. Immerhin spielen die Kontinentalmeister gegeneinander... Danke im Voraus --Ĝù  dis-le-moi  23:44, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe dazu die Diskussion hier. Zwei Sportmeldungen scheinen mir momentan auch locker zu reichen. Zehn Tage ist wohl auch übertrieben, in Anbetracht der Tatsache, dass selbst so wichtige Sachen wie z.B. die Wahlen im Iran oder die Atomwaffenversuche Nordkoreas in aller Regel höchstens ein paar Tage auf der Haupteite verlinkt sind. Kurz vor dem Finale kann man ja den Confed-Cup vielleicht auf die Hauptseite bringen. --Happolati 00:00, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: joah, gut, ist Ansichtssache. Klar ist der Confed-Cup trotz Manschaften wie Brasilien, Spanien und Italien nicht mit einer WM zu vergleichen, aber ich finde, dass er dennoch wichtiger einzustufen ist als beispielsweise die momentan verlinkte U21-EM... Zwei Sportmeldungen reichen mir übrigens auch, ich seh aber nur eine ;) --Ĝù  dis-le-moi  11:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

text:  Also wichtiger wie die laufende EM der Juroren nicht, aber zumindest wichtiger wie der 'Kindergarten-Zirkus' der Formel 1 - und die ist extra erwähnt! Gruss laza 21:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: +1 ;) --Ĝù  dis-le-moi  11:18, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten: [[Konföderationen-Pokal 2009]] 

message: Warum ist beim heutigen AdT mehr als das Lemma verlinkt? Στε Ψ 11:17, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Für die Namensvarianten wurden Vorlagen verwendet, die automatisch Wikilinks erzeugen. --32X 15:53, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hätte man dann nicht für den Teaser auf die Vorlagen verzichten können? Στε Ψ 16:43, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  AdT {{Anker|Adt (20. Juni)}} 

message: Hallo, beim Artikel des Tages (Koptische Sprache), wird das Bild nicht richtig angezeigt bzw. fehlt es. Eine schnelle Problembehebung wäre ratsam.
Grüße--Senbat 17:41, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dürfte browserabhängig sein. Ich benutze den Firefox 3.1 und kann das Bild gut sehen. --Happolati 17:46, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist das altbekannte Darstellungsproblem im Internet Explorer.  Mann müsste die Sprachvorlagen substituieren und die kursiven Texte durch einzeln kursiv gesetzte Wörter ersetzen.  Bei der Gelegenheit könnte man noch die überflüssigen Links weglassen.  Für diese Aktion wäre es jetzt aber schon reichlich spät am Tag.  --Wiegels „…“ 23:44, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Bild 

message: : „Das astronomische Symbol der Erde ist ♁.Der mittlere Abstand des Zentrums der Erde vom Zentrum der Sonne ist die große Bahnhalbachse und beträgt etwa 149,6 Mio. km.“
Ein Leerzeichen fehlt nach dem Punkt (bei dem Symbol). – PsY.cHo, 09:50, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist drin, danke --fl-adler •λ• 10:50, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages: ''Erde'' 

message: Das Logo ist hier als svg vorhanden. -- Pro2 18:59, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Tour de Suisse 

message: Hallo, der Link auf der Hauptseite in der Rubrik "In den Nachrichten" zu den Internetsperren sollte eventuell überarbeitet werden. Der Artikel hat nämlich einen LA! Eine Verlinkung auf Sperrung von Webseiten in Deutschland wäre, wie im Artikel vorgeschlagen meiner Meinung nach besser! --Lehnni 18:56, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikilink zu Internetsperren 

message: Beim Beitrag bzgl. Judy Garland fehlt weiterhin die schließende Klammer. Lieben Gruß --Bu63 09:50, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: okay, Geduld ist nicht meine Stärke ;-) DANKE!!! --Bu63 09:52, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 22.06.? (ich versuch es mal hier) 

message: Hallo, ein aufmerksamer Leser hat im [ heutigen Artikel des Tages] ein fehlendes Wort [ bemerkt].  Könnte das bitte jemand einfügen?  Danke --Wiegels „…“ 10:17, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, Wiegels, inzwischen erledigt. --Happolati 10:30, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Boxheimer Dokumente]] 

message: Der Artikel über en:Neda Soltani wurde zwei Mal schnellgelöscht. Der Rest der Welt berichtet trotzdem über den Mord an der iranischen Demonstrantin, die von den Tagesthemen als "Ikone" bezeichnet wird.  --Kolja21 00:21, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du die Löschung diskutieren willst, ist WP:LP der richtige Ort. Ansonsten ist Neda Soltani ja in diesem Artikel erwähnt. --Happolati 10:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: Danke, hat ja doch noch geklappt. --Kolja21 14:44, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Neda Soltani]] 

message: Eigentlich müsste bei "auf deutsch" das "Deutsch" großgeschrieben werden; wie aber sieht es mit dem "französisch" kurz zuvor aus: Eigentlich doch auch, oder? Da ich mir unsicher bin, habe ich das erstmal so gelassen. Meinungen? -- X-Weinzar 00:02, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vor "deutsch" steht eine Präposition ("auf"), dadurch wird das als Substantiv klassifiziert und ist demzufolge großzuschreiben. Vor "französisch" steht nichts, also ist das wohl als Adjektiv zu werten. Ob man "französisch" hier auch als Substantiv sehen könnte, entzieht sich meiner Kenntnis. Ist zumindest, glaube ich, unüblich. Gruß, -- Katimpe 01:08, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Gruß,--Tilla 2501 01:27, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Sag das mal all den Wikipedianern, die nichts besseres zu tun haben als immer nur bei den Weblinks das (englisch) gegen (Englisch) zu ersetzen. ;) Laut Duden kann Französisch als Substantiv gesetzt werden, wenn es anstelle von "die französische Sprache" verwendet wird, es wird also genau so wie Deutsch verwendet. Eine einheitliche Großschreibung wäre hier also sinnvoller. --Andibrunt 09:08, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sag das mal all den Wikipedianern, die nichts besseres zu tun haben als immer nur bei den Weblinks das (englisch) gegen (Englisch) zu ersetzen. Gibt es die? Mir ist bisher nur das Gegenteil begegnet, also Großschreibung zu Kleinschreibung. Nachfragen ergaben unter anderem, man wisse es auch nicht so genau, aber die Kleinschreibung sei bei Wikipedia halt üblicher. -- X-Weinzar 19:38, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  AdT, "auf deutsch" (erl.) 

message: Unter "Was geschah am...?" steht: "1894 – Der Physiker und Raketenpionier Hermann Oberth, Begründer der wissenschaftlichen Raketentechnik, kommt zur Welt." - der Begründer war allerdings Konstantin Ziolkowski, und das einige Jahrzehnte früher.--Onno 11:48, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass mit der aus dem Artikel zu Oberth übernommenen Formulierung Ziolkowskis Pionierleistungen in Frage gestellt werden sollen. Im Artikel zu Ziolkowski steht immerhin auch der Satz „Erst durch die Veröffentlichung von Hermann Oberths Buch ‘Die Rakete zu den Planetenräumen’ im Jahre 1923, welches breite internationale Resonanz auslöste und als eigentliches Geburtsdatum einer nun stetig zunehmenden wissenschaftlichen Beschäftigung mit Raketentechnik und Weltraumfahrt gelten kann, erinnerte sich der russlanddeutsche Autor Friedrich Zander (oft auch Fridrik Tsander genannt) wieder eines Zeitschriftenartikels, den er einst gelesen hatte. Er trat in Kontakt zu Ziolkowski und veröffentlichte ein Buch über Ziolkowski und dessen Arbeiten, wodurch Ziolkowski einem breiteren russischen und auch internationalen Publikum bekannt wurde.“ --Andibrunt 14:00, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Hermann Oberth 

message: Guten Morgen zusammen, bei der :Datei:VitaminCBmGB.jpg handelt es sich um eine abfotografierte britische Briefmarke. Für britische Briefmarken gibt es aber leider keine Freigabe. Auch nicht, wenn die Briefmarke abfotografiert wurde. Daher bitte austauschen und Datei löschen. Gruß kandschwar 00:31, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Schnelligkeit halber: Wie wärs mit :Datei:Ascorbic-acid-3D-vdW.png? (nicht signierter Beitrag von Katimpe (Diskussion | Beiträge) 00:42, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen einzuwenden. N8 kandschwar 00:44, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte keines dieser unmöglichen Kalottenmodelle nehmen. Ich habe das Bild durch die Strukturformel im Artikel ersetzt. Viele Grüße --Orci Disk 01:28, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  URV auf der Hauptseite durch Datei:VitaminCBmGB.jpg 

message: Die Rubrik ist jetzt zu 50% mit Sport-Meldungen gefüllt; könnte man nicht eine davon -vlt. durch den neu aufgerollten Politkowskaja-Prozess- ersetzen? Lieben Gruß --Bu63 14:22, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Drei Sportmeldungen sind sicher die oberste Grenze. Habe Deine Anregung aufgegriffen und nun Anna Politkowskaja verlinkt. Danke & Gruß --Happolati 15:07, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Titel Welterbe Dresdner Elbtal wurde lt. aktueller Meldung von der UNESCO aberkannt. Wäre das nachrichtenspaltenwürdig? --Paulae 17:12, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, klar (Aufmacher bei spiegel-online, stern.de etc. – und heute abend sicher auch bei der Tagesschau). -- Fice 18:20, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Danke für die prompte Reaktion. -- Fice 18:40, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jau! - Danke! --Bu63 19:29, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schlecht nur, dass der Artikel zum Brückenstreit davon noch gar nichts mitbekommen hat. -- X-Weinzar 19:38, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist in Bearbeitung. --Paulae 19:52, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dass du da mal keinen BK bekommst ;-) -- X-Weinzar 19:58, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hatte ich schon vor der Nachricht hier, deswegen lasse ich auch die Finger davon. Happolati wird's schon richten (deswegen auch neutrales ist in Bearbeitung). ;-) --Paulae 20:05, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Nur ein Detail: Laut Links ist Fawcett um 09:28 gestorben, Jackson um 14:26, beides jeweils Los Angeles Ortszeit. Sollten sie da nicht in umgekehrter Reihenfolge aufgeführt sein? --Lukas Grossmann 22:14, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: alphabetisch ist richtig --fl-adler •λ• 22:16, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ah ok, danke für die rasche Erklärung. --Lukas Grossmann 22:22, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fawcett/Jackson 

message: Redundanz innerhalb einer Zeile: "in der Nacht vom Freitag, den 27. Juni zum Samstag, den 28. Juni 1969 ab etwa 1:20 Uhr". Nach meinem Empfinden reicht "in der Nacht zum Samstag, den 28. Juni 1969 ab etwa 1:20 Uhr". Ist "den" richtig? Fehlt kein Komma? – Rainald62 08:46, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich vermute, das ist absichtlich so geschrieben, da eben heute der 27. ist und das deutlich auf den aktuellen Bezug hinweisen soll. --fl-adler •λ• 09:34, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages, Homosexualität 

message: Der Wächterrat im Iran hat eingelenkt und einen Kompromiss zur Neuauszählung von 10 % der Stimmen vorgeschlagen. Es soll eine unabhängige Kommission gebildet werden, welche auch Vertreter der unterlegenen Päsidentschaftskandidaten beinhaltet. Könnte das vielleicht eingebaut werden? Quelle --Schokotrunk 14:39, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Im Artikel ist Jens Petersen ein deutscher Schriftsteller, in In den Nachrichten ein Schweizer. Was stimmt? Gruß --Magiers 13:51, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Website des Bachmannpreises listet Petersen als Schweizer Autoren (), da er in Zürich lebt. Es ist aber unklar, ob er wirklich die Schweizer Staatsbürgerschaft besitzt. Daher wäre es wohl besser, auf der Hauptseite auf die Nennung einer Nationalität zu verzichten. --Andibrunt 14:07, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre ein Kompromiss. Ist ja nicht so wie bei den Olympischen Spielen, dass man eine Nationenwertung aufmachen müsste. ;o) --Magiers 14:11, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Done. --César 14:42, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ingeborg-Bachmann-Preis (erl.) 

message: Wieso wird nicht die Schlacht auf dem Amselfeld aufgelistet? Diese wurde am 1389 ausgetragen, letztes Jahr hat man es begründet, dass nur gerade Jahrszahlen benutzt werden, darum sollte sie erst 2009 dort auftauchen. Schade dass das nicht eingehalten wurde. Gruß, --Lyingprior 14:55, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was geschah am... 

message: 2004 – Die irakische Übergangsregierung nimmt, vom Leiter der US-Zivilverwaltung im Irak Paul Bremer eingesetzt, ihre Arbeit auf, während die Besetzung des Landes weiterhin aufrecht bleibt. — gemeint ist wohl … aufrechterhalten wird/bleibt. -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:42, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprachlicher Fehler 

message: Ich sehe gerade auf der Startseite, dass Pina Bausch verstorben sein soll. Weder der Nekrolog noch der Artikel bestätigen dies, Quelle ist keine genannt. Kurze Internetrecherche ergab auch keine Bestätigung. Also so geht das ja nicht, meine Herren Hauptseitenpfleger. Krächz 15:11, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: So, jetzt steht es auch im Artikel. So sei es. Bitte eine vernpnftige Reihenfolge gerade bei Todesnachrichten einhalten, danke. Krächz 15:12, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo, eine Quelle war in der [ Zusammenfassung] genannt.  Inzwischen ist Pina Bausch auch im Nekrolog [ eingetragen].  --Wiegels „…“ 15:38, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo und danke. Die Zusammenfassungszeile hatte ich nicht gefunden, da ich nicht mal wusste, woher das Sterbe-Kästchen eingebunden wird. 10 Minuten Geduld hätten es auch getan, danke und sorry nochmal. Ist eben ein diffiziler und sensibler Bereich, das Vermelden von Todesnachrichten. Bis denne Krächz 16:47, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Todesanzeige 

message: Sollte der Yemenia-Flug 626 nicht in die Kategorie:"In den Nachrichten" eingefügt werden? Ist meine ich im Augenblick aktueller als Iranische Präsidentschaftswahlen, Manuel Zelaya oder der Konföderationen-Pokal. Mfg --Gnuser 17:59, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Yemenia-Flug 626 

message: Nachdem ich heute auch als einigermaßen (wenn auch nicht auf der Hauptseite) erfahrener Wikipedianer mal wieder recht lange suchen mußte, um die Neulingsanfrage "Wie und wo kann ich den Vorschläge zur Rubrik "Schon gewußt machen (oder dürfen das eh nur Admins)" incl. passendem Link zu beantworten, andererseits aber die Hauptseite doch "das" Eingangsportal der Wikipedia auch zum Mitmachen ist - könnte man die Seiten, auf denen die Diskussion zu den RUbriken "AdT", "Schon gewußt" etc. geführt wird, nicht zumindest auf dieser Seite oben verlinken? - Am sinnvollsten (im Sinne von "benutzerfreundlich") fände ich eigentlich eine auf der Hauptseite selbst verlinkte WP-Seite WP:Artikel des Tages, auf der kurz die Regeln erläutert sind und zum Vorschlagen auf die Diksussionsseite verwiesen würde, aber dazu bräuchte es vermutlich dann ein Meinungsbild.-- feba disk 23:59, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Oben auf der Seite ist bei den "Häufig gestellten Fragen" zwar ein Link angegeben (Frage: Kann ich die Hauptseite bearbeiten?), aber das dürfte da sicherlich eher untergehen. Eine Navigationsbox wie bei der englischsprachigen Hauptseite wäre da wohl besser. Alternativ könnte man auch einem Klon der Hauptseite anlegen, der einen dann besser zu den Diskussionsseiten leitet, so wie ich es für mich (als ich noch "Hauptseitenadmin" war) als Alternative zu Wikipedia:Hauptseite/Morgen mit dieser Seite angelegt hatte. --Andibrunt 00:24, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Idee mit dem Klon ist genial, ich kann Dir nämlich bestätigen, dass der Link untergeht (mir einst entgangen ist) - unter anderem, weil da eben nicht steht "wie kann ich die Hauptseite mitgestalten" --Bu63 12:43, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Navigation zu den "Mitmach-Diskussionsseiten" der Rubriken