Wikipedia Diskussion:GLAM/Archiv/2013/November

message: Vielleicht hat es der ein oder andere schon gelesen: http://ultimategerardm.blogspot.nl/2013/11/archive-kit-saved-by-library-of.html Regards, Christoph Braun (Diskussion) 19:05, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Unfassbar. Peinlich für die Niederlande. Und schade um das Material, wir wissen ja, was mit den bisherigen Bibliotheken von Alexandria passierte... Marcus Cyron Reden 20:28, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist seit GLAM kenne sowas wie ein Alptraum von mir, dass eine Institution mit einem Bestand von Wert wesentliche Teile digitalisiert, nach Commons packt und dann die Originale in den Schredder packt. Möge es noch etwas dauern, bis GLAM zu einem Werkzeug dieser Art wird. Dann lieber die Alexandria-Lösung mit, naja, wenigstens der Chance einer Erhaltung. --Ordercrazy (Diskussion) 21:43, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Tropenmuseum und Bibliotheca Alexandrina 

message: Moin, auf meta:Wikimedia Deutschland/2013 annual plan/projects/p22 ist für das Projekt Excellent Partnerships folgende Zielsetzung festgehalten: "We will present a mid-term report to the communities for discussion prior to the 2014 Annual Plan. This report will describe the current status of the collaborative projects and look ahead to the second half of the year. This will give us an opportunity to discuss trends and experiences and to adjust our approach where necessary." Weiß jemand wo es diesen Report gibt? Regards, Christoph Braun (Diskussion) 11:33, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Nachfrage. Dieser Report wurde u.A. auf der Wikimania vorgestellt und inhaltlich auf dem GLAMster Treffen in Hannover diskutiert.--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 16:52, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Moin Barbara, danke für die Links. Unter einem Report verstehe ich etwas in Richtung von :en:Wikipedia:GLAM/US/Mid-Year Report und keine Präsentationsfolien. Die beiden Projekte "project A" (Wikidata trifft Archäologie) und  "project B" (Limeskarte) haben konkreten Bezug zur DAI Kooperation die bereits seit 2012 besteht und seitdem fortgeführt wird. Darüber hinaus ist mir unklar inwiefern mit deinem Bericht die auf meta:Wikimedia Deutschland/2013 annual plan/projects/p22 beschriebenen "excellent partnerships" dargestellt werden. Den "current status of the collaborative projects" vermag ich im Hinblick auf DAI Kooperation und beide Projekte in deinem Bereicht zu erkennen, wo jedoch "look ahead to the second half of the year" stattfindet, ist mir schleierhaft. Sehr irritierend finde ich den Umstand das "present a mid-term report to the communities" scheinbar nur im Rahmen der Wikimania und des Hannover-Treffens umgesetzt wurde, nicht aber auf dieser Diskussionsseite oder auf anderen Projekt- und Diskussionsseiten. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 00:52, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich möchte jetzt nicht im Detail auf die Diskussion von Hannover eingehen, aber mit eine Ergebnis war auch, dass wir viele Entwicklungen sehr kritischer betrachten müssen als es in den Präsentationen dargestellt wird. Und auch die Fragen, die sich im Zusammenhang mit absolvierten oder laufenden Glamprojekten aufgedrängt haben. Man gewinnt ein bisserl den Eindruck, dass die Wikipedianer die Statistenrolle einnehmen. Wenn Wert darauf gelegt wird, dass - wie einhellig von den anwesenden Communityteilnehmern geäussert wurde - die Community die Träger der GLAM-Projekte sein sollen und die Geschäftsstelle vorrangig die Unterstützung der Communityaktivitäten sich zur Aufgabe zu stellen hat, dann entspricht diese Präsentation nicht dem, was ich von Hannover - und auch Kempten - mitgenommen habe. Aber vielleicht sehen das die anderen Teilnehmer weniger kritisch.--Hubertl (Diskussion) 13:43, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Eben auch aufgrund der Diskussion in Hannover werden wir als WMDE den Ansatz "Exzellente Partnerschaften" im kommenden Jahr so nicht fortsetzen. Wir haben in der Jahresplanung skizziert auf welche Programmlinien wir in der Zusammenarbeit mit den Communities die Arbeit im GLAM-Bereich setzen. Dieser Jahresplan wird übermorgen durch die Mitgliederversammlung final diskutiert und hoffentlich beschlossen werden. Ich gebe auch offen zu, dass ich in meiner limitierten Arbeitszeit, tatsächlich ein Defizit bei der Dokumentation der Arbeit besteht, gerade auch die Ergebnisse vielfältig und auf vielfältigen Plattformen zu präsentieren. Ich freue mich über jede auch kritisch begleitende Unterstützung durch die Communities. Gleichzeitig sollte jedem von uns klar sein, dass es nicht den "idealen" Bericht gibt, der allen Bedürfnissen und Ansprüchen gerecht wird. Vielleicht können wir gemeinsam Fragestellungen und Evaluationsparameter entwickeln, die Eingang in die Berichte finden sollten. Ich möchte hier auch auf die Quartalsberichte an das FDC hinweisen, in denen wir regelmäßig über unsere Arbeit berichten. --Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 15:40, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für deine Ausführungen und den Hinweis auf die Quartalsberichte. Ich bin gespannt wie der Jahresbericht für den Bereich "Goal 4: Cooperations" ausfällt und ob und wie dort eine Evaluation der einzelnen Projekte, wie auf Meta beschrieben, stattfinden wird. Insbesondere eine Analyse der Ursachen von Erfolg und Misserfolg der einzelnen Projekte kann wichtige Erkenntnisse für 2014 mit sich bringen. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 20:32, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[meta:Wikimedia Deutschland/2013 annual plan/projects/p22|Excellent Partnerships]] 

message: Aus der Mailingliste: „In Katalonien, Spanien, haben gerade  drei neue Wikipedians in Residence  ihre Arbeit am Museum Victor Balaguer nahe Barcelona aufgenommen.
Neu ist an diesem Modell - im Gegensatz zu den drei Wikipedians in Residence die wir in Deutschland hatten - hier agieren Neulinge in der Wikipedia als Wikipedianer in Residence (WiR). Die drei postgraduierten arbeiten jeweils 400 Arbeitsstunden im Auftrag des Museums, um sowohl Inhalte des Museums in Wikimedia Commons zu übertragen als auch in der Wikipedia selbst. Die katalanische Community ist offenbar ganz angetan und unterstützt deren Aktivitäten sehr umfassend.
Wie findet Ihr diese Variante? Sie setzt natürlich voraus, dass die WiRs zuvor eine Schulung bekommen haben, die ihnen die Grundkenntnisse vermitteln und anschließend seitrns der etablierten Community Verständnis und Unterstützung entgegengebracht wird. Ließe sich dieses Modell auf Deutschland übertragen, könnten wir evt. schon bald mehr WiRs in GLAM Institutionen begrüßen.“
Außerdem sei an dieser Stelle noch auf den Libhack in Philadelphia USA am 24. Januar hingewiesen. Vielleicht ist jemand in Der Nähe und kann darüber berichten.
Gruß, Matthias Süßen ?! 14:35, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: 400 was? Stunden, Artikel, Bilder? --Hubertl (Diskussion) 14:39, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Sorry ist bei der Übertragung verloren gegangen: 400 Arbeitsstunden--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 15:12, 28. Nov. 2013 (CET)

text: Der Hauptunterschied scheint mir die Stoßrichtung zu sein: galt es bisher ja eher so ganz prinzipiell, Wikipedia ins Museum zu tragen, scheint es hier ja eher darum zu gehen, das Museum in die Wikipedia zu bringen. "They have already done more than 300 edits in less than a week" passt auf jeden Fall nicht so zum Ansatz, dass die WiRs in erster Linie erklären und nicht editieren sollen. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:44, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, auf Commons hochzuladen finde ich o.k. - Dass dann aber die WiR im Auftrag des GLAM noch Bilder in Artikel einbinden, war bisher nicht das Ziel der Übung. Ich habe dem Budnesarchiv das so erklärt, dass die Community es nicht gut findet, wenn auf einmal das Bundesarchiv sagt, welche Bilder wie verwendet werden. Das liege klar in der Hoheit der Community. Ich habe dieses Paradigma verklickert: Das Bundesarchiv stellt Material zur Verfügung, die Community wählt dann aus und bindet ein. --Micha 15:01, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neulinge als Wikipedians in Residence 

message: Interessanter Blog-Post (englisch): http://www.archivalplatform.org/blog/entry/why_dont/ Regards, Christoph Braun (Diskussion) 17:00, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Warum öffnen sich nicht alle Museen wie das Rijksmuseum? 

message: Nicht mehr wirklich mit Glam-Bezug, aber vielleicht nahe genug dran, um auch hier von Interesse zu sein: Call for Wikipedian in Community. Geht um Wikipedianer aus Uganda/der Elfenbeinküste, die da ein Jahr leben und im Prinzip das Übliche machen (Workshops, erklärungen, Daten über ihre Heimatcommuity etc.). Zwei Unterschiede: sie sind nicht bei einer Institution sondern bei "den Menschen" (wie auch immer sie das dann zusammensetzt) und ein Jahr full time ist schon eine relativ generöse Ausstattung für einen WiR. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:33, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Und noch was Neues: Wikipedian in Community