Diskussion:Higgs-Mechanismus/Archiv

message: Was glaubt ihr, wieviel Promille der Leser können mit diesem Wort etwas anfangen? Ist Wiki nur für die da, die es sowieso schon wissen?
--Kölscher Pitter 16:56, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: -> Lagrange-Dichte --timo 22:19, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lagrange-Dichte? 

message: Vermutlich versehentlich landete folgender Kommentar im Artikel:
 Warum diese Anregung anonym? Genauso etwas gehört hierher! Statt Autogrammwünsche und ähnliches reicht der Begriff "Neugier" in dem Beispiel aus. --Kölscher Pitter 10:16, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Veranschaulichung 

message: Diese war besser!  erwähnt wurde : ....wie die Teilchen Masse erhalten....
Warum fehlt das jetzt?
Sofort wird einem die "Eichtheorie" um die Ohren gehauen. So wird das ein Artikel für die, die es sowieso schon wissen.
--Kölscher Pitter 12:46, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Angenommen statt Eichtheorie stände dort Blubbalutsch. Ist der Satz dadurch schwerer oder leichter zu verstehen? Ich hab zwar keine Ahnung was ein Blubbalutsch ist, aber ich weiss, das das SM dazugehört und Blubbalutsche normalerweise keine massiven Austauschteilchen haben, das SM aber wohl welche hat. Probleme würd ich tatsächlich eher beim Begriff Austauschteilchen sehen. Letztenendes isses mir egal: Les dir das hier durch und danach setz die Version zurück wenn du willst. --timo 14:26, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung in der Vorversion 

message: Ist das wirklich gleichmäßig oder wie ein Mückenschwarm, also allenfalls statistich gleichmäßig?
:Antwort: Letzteres ist gemeint.- Benutzer 87.160.77.191 18:52, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gäste gleichmäßig verteilt im Raum ? 

message: Ich wollte mal fragen, ob das Higs-Feld jetzt eigentlich offiziell bestätigt ist.  Hier steht, dass die Existenz der Higgs-Teilchen noch nicht offiziell bestätigt sei, aber 2007 erwarte man dies. Nun haben wir ja bereits 2007, von daher wollte ich mal fragen, ob jemand von hier Genaueres weiß. --84.175.124.91 00:07, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Inbetriebnahme des LHC und damit auch de vorausichtliche Nachweis des 'Higgs' ist auf 2008 verschoben. Vielleicht wird es noch später ? -Benutzer 87.160.76.5 22:40, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Higgs-Teilchen bereits gefunden? 

message: Dieses Bild stammt aus der spanischen Wikipedia, ist auf den commons hochgeladen und unter GNU-Lizenz, d.h. es könnte hier verwendet werden. Meint ihr, es wäre für diesen Artikel geeignet? Mir würde es ja ohne die hochgezogenen Ecken besser gefallen, evtl sollte ich mal den Ersteller anschreiben und fragen ob er eines mit runder Grundfläche machen kann. Soll ich da mal fragen? -- 217.232.47.199 17:22, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe das Bild in den Hauptartikel eingebaut. Schönen Dank, dass Sie es entdeckt und hier publiziert haben. Änderung ist meines Erachtens weniger wichtig; der Leser soll ja zu eigenem Nachdenken angeregt werden; dazu ist das Bild so wie es ist m.E. bestens geeignet. Toll! - Benutzer 87.160.70.78 16:52, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bild! 

message: Ist die Yukawa-Wechselwirkung etwas anderes als das Yukawa-Potential? Wenn nicht, könnte man den roten Link im Abschnitt "Weitere Auswirkungen" auf das Yukawa-Potential setzen. -- Schmackes 00:26, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jein. Das Yukawa-Potential ist ein phänomenologisches Potential für Wechselwirkungen von Nukleonen. Die Yukawa-Wechselwirkung (oder Yukawa-Kopplung) bezeichnet allgemein die Wechselwirkungen in einer Quantenfeldtheorie, an der zwei Spinorfelder und ein Skalarfeld teilnehmen. Die Wechselwirkung von Nukleonen (Spinorfelder) mit Pionen (Skalarfelder) ist also eine Yukawa-Kopplung mit Yukawa-Potential. Hier im Artikel sind die Spinorfelder jeweils identisch und das Skalarfeld ist das Higgsfeld. Dabei kommt kein Yukawa-Potential ins Spiel, da dies auf Masse/Zerfall des Pions zurückgeht. -- Ben-Oni 14:36, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mit dem Wort "phänomenologisch" stehe ich auf Kriegsfuss. Unter Phänomen finde Ich: ..... ist ein mit den Sinnen wahrnehmbares einzelnes Ereignis..... Ausserdem steht da auch was von Zauberei und Ausnahmeerscheinung. Ich glaube, das alles ist hier nicht gemeint.--Kölscher Pitter 17:05, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Okay, ersetze "phänomenologisch" durch effektive Theorie, ich glaube, das kommt dem recht nahe. Was da unter "Kernphysik" steht lässt mich da recht zuversichtlich sein. ;) -- Ben-Oni 20:28, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Eine phänomenologische Theorie ist einfach eine solche, die die Phänomene vollständig beschreibt, im Gegensatz zu einer mikroskopischen oder atomistischen Theorie, welche sie nicht nur vollständig beschreibt, sondern auch erklärt. - Benutzer 87.160.76.5 22:50, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Yukawa-Wechselwirkung phänomenologisch ? 

message: Da bei einer Eichtransformation das Higgsfeld geändert wird, erhält man aus den Wechselwirkungstermen der Eichfelder mit den Higgsbosonen bei einer Eichtransformation Terme, die die zusätzlichen Terme aus den Massentermen der Eichfelder aufheben. 4 mal das Wort Terme.
Eine Eichtransformation zieht eine Änderung des Higgsfeld nach sich. Daher müssen sich die Wechselwirkungsterme der Eichfelder mit den Higgsbosonen .....    und .... die die zusätzlichen Terme aus den Massentermen der Eichfelder    aufheben. Oder so ähnlich. Oder soll da was im Gleichgewicht sein? Bin kein Fachmann.--Kölscher Pitter 16:22, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe zufällig soeben das Gleiche bemerkt und den Text geändert; das ist nicht ganz leicht. Man sollte aber auch darauf Mühe verwenden.- Grundsätzlich immer anmerken, wenn etwas (konkret) unverständlich ist. Ihnen braucht man das ja, erfreulicherweise, nicht zu sagen. - Benutzer 87.160.125.157 17:11, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Entschachteln^2 

message: Einer Info der Uni Wuppertal zufolge wir dein Teilchen durch das Higgs-Feld gebremst. Es wird wie von einer zähen Flüssigkeit gebremst, was den gleichen effekt wie Masse hat. Doch weshalb haben Teilchen dann auch eine Masse, die Ruhemasse, wenn sie sich gar nicht bewegen?
--Telli 17:24, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was du hier ansprichst, ist einfach nur die Grenze der populärwissenschaftlichen Analogie. Mit dem, was "wirklich" passiert, hat das Bild vom Star in der Menschenmenge oder von bremsender Flüssigkeit recht wenig zu tun. Das wird schon dadurch klar, dass diese Vorstellungen newtonsch und damit nicht relativistisch sind. Relativistisch sollten nämlich alle Inertialsysteme gleichwertig sein und es gibt kein absolut "ruhendes" System. Die in meinen Fingern juckende Tirade über populärwissenschaftliche Darstellungen im Allgemeinen verkneife ich mir jetzt mal. -- Ben-Oni 09:02, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Bemerkung zu dieser Bemerkung: Das Relativistische ist hier aber nicht das Wesentliche (auch bei der Supraleitung nicht, und in vielen anderen Gebieten nicht, auch solchen der Hochenergiephysik). -MfG, 132.199.38.104 13:34, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ruhende Teilchen? 

message: Was ist das? Gibt es auch eine Tiefenergie?-- Kölscher Pitter 10:26, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hast recht. Hochenergiephysik ist aber ein feststehender Ausdruck, womit etwa "Teilchenphysik bei Energien, die eine relativistische Behandlung notwendig machen" heißt. Das ist natürlich schwammig, wird aber trotzdem so verwendet. Genauso wie Tieftemperaturphysik. -- Ben-Oni 18:08, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Noch schlimmer: Es gibt beispielsweise die sog. Hochtemperatursupraleitung (!), ein Gebiet der besagten Tieftemperaturphysik (!!), also eigentlich ein Widerspruch in sich. Trotzdem sind das für den Fachmann "eingebürgerte Bezeichnungen"; d.h., es ist aussichtlos dies in den nächsten 200 Jahren ändern zu wollen, obwohl die Bezeichnungen nicht nur für Außenstehende keineswegs immer in sich schlüssig sind. - Benutzer 87.160.84.243 16:49, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hochenergie? 

message: Dieser Artikel mag zwar in fachlicher Hinsicht richtig sein, jedoch ein "Nicht-Quantenphysiker" versteht das nicht. Selbst ich als studierter Physiker versteht nicht worum es hier geht.
Grundsätzlich kann man den Artikel so lassen. Aber eine umfassende populärwissenschaftliche Ergänzung wäre sinnvoll.
LG Gerhard
--Gerhard Owesny, BHÖ 09:59, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe soeben versucht, die Einleitungssätze des Artikels etwas "Omatauglicher" zu formulieren. Das ist naturgemäß nicht leicht. Für konkrete Hinweise und Empfehlungen (bereits die obigen Bemerkungen sind sehr nützlich!) bedanke ich mich im Voraus. - MfG, 132.199.38.134 12:37, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Vorteil. Die Änderungen "Teil des SM" -> "wesentlicher Teil des SM" (keine Mehrinformation, welche Teile des SM sind unwesentlich?) und "SM" -> "sog. SM" bzw. "Austauschteilchen" -> "sog. Austauschteilchen" (natürlich werden die Begriffe so genannt, das ist immerhin ihr Name) halte ich sogar für schlecht. Meine Anmerkungen beziehen sich nur auf die ersten Einleitungssätze, deine anderen Änderungen habe ich mir noch nicht angeschaut.--Timo 12:50, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Durch das "sog." wird für die Oma, aber nicht nur für sie, ausgedrückt, dass es sich um "technische Terme" handelt (auf lateinisch: termini technici?). Diese Information allein ist bereits nützlich,  nicht nur "für die Oma", desgleichen das Wort "wesentlich" (vielleicht wäre das Wort "wichtig" besser?). Ganz davon abgesehen, dass für die "Oma" vielleicht das Ganze total unwichtig ist,  während der Physiker "das Wesentliche" jederzeit parat haben sollte (wichtige Frage: was und warum?). Aber bereits das  kann eine für den Leser relevante Erkenntnis sein.- Also: nicht aufhören, zu fragen (Karl Friedrich von Weizsäcker). - MfG, 132.199.38.132 14:12, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich find die Änderung gut! Genau das hab ich gemeint. Der erste Satz soll die Sache beschreiben. Alle weiteren Infos, wie zB dass er Teil des Standardmodells ist usw. können in den Sätzen danach gerne auftauchen. Es verlangt ja keiner dass, das Problem unnötig vereinfacht werden soll, denn einfach ist es nicht, aber ich find den jetzigen Anfang schon viel klarer und eindeutiger.--Ellarie 23:05, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weitestgehend unverständlich für normalen Leser 

message: Brauche ich ein Upgrade von Win7 auf Higgs8 oder muss ich das komplette System neu machen?
Meine Frau fragt gerade, ob Sie heute frittierte Higgs Teilchen zubereiten soll, die sollen sehr lecker sein stand in der Zeitung!
::Bemerkung dazu: Wenn ihr noch etwas Alkohol dazugebt, wandelt sich der Higgs-Effekt in einen Hicks-Effekt um. Mir ist nicht ganz klar, wie das Feynman-Diagramm dieser Umwandlung aussieht. (MfG, Meier99 (Diskussion) 17:37, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wo kann ich mir diesen Higgs-kram downloaden? 

message: Vielleicht könnte jemand den Text überarbeiten und versuchen, Fremdwörter, Bandwurmsätze, etc. zu vermeiden wo möglich. Auch hilfreich wäre vielleicht ein Aufbau der am Anfang allgemeinverständlich das Thema erklärt und dann mehr und mehr in die Tiefe geht. (nicht signierter Beitrag von 217.68.162.75 (Diskussion) 14:31, 5. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Bitte in Zukunft zwischen "Standart" (mit t geschrieben, z.B. "SS-Leibstandarte Adolf Hitler", schaurig!) und Standard (mit d geschrieben, z.B. " Das ist guter wissenschaftlicher Standard") unterscheiden. Anders gesagt: statt "Standardmodell" fälschlich "Standartmodell" zu schreiben ist leider ein Standardfehler, gegen den selbst  "Physikstudenten im 5. Semester" nicht gefeit sind. - Schade! Du entwertest damit  unser Anliegen; es ist trotzdem OK, voll verstanden und berechtigt. Nur - wie Du selbst siehst - ist es gar nicht so leicht zu erfüllen. - M.f.G., Meier99 (Diskussion) 16:10, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Für Laien absolut unverständlich 

message: Benutzer 87.160.111.242 15:26, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sorgfältig überarbeitet und Vermerk jetzt entfernt

message: Wenn man die Analogie zur Supraleitung ernst nimmt, besteht - durch Ausbildung eines Kondensats - die (spekulative!) Möglichkeit, dass normale "dissipative" (d.h. Widerstand erzeugende) Wechselwirkungsprozesse mit dem Higgs-Feld ausgeschlossen sind, wodurch sich vielleicht ein Zusammenhang mit dem gegenwärtig in der Kosmologie stark diskutierten Problem der Dunkelmaterie bzw. Dunklen Energie ergeben könnte. Nach einer gängigen Vorstellung ist z. B. die letztgenannte Energie der Vakuumerwartungswert der Energie eines Higgsfeldes. Gesicherte Erkenntnisse darüber, ob dies zutrifft und ob es sich gegebenenfalls um dassselbe Feld handelt, von dem hier die Rede ist, gibt es aber noch nicht.  - Ben. 87.160.98.51 19:45, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Spekulationen zur Abwesenheit dissipativer Prozesse

message: The way in which history is written is a strange one, especially when it comes to science... 
The "official" story that you can read everywhere (including here) is that the Higgs mechanism was (as the name suggests) 'originally proposed' by Peter Higgs. Slightly better-informed sources sometimes mention that the mechanism was "independently discovered by Brout and Englert as well as Hagen, Guralnik, and Kibble". In reality, and as Higgs himself has several times pointed out: "they were clearly ahead of me",see e.g. http://www.cpa.ed.ac.uk/bulletinarchive/1996-1997/11/news/26.html and http://physicsworld.com/cws/article/print/19750
The chronological truth is indeed that the so-called Higgs mechanism was 'originally proposed' by Peter Higgs Broken Symmetries and the Masses of Gauge Bosons, François Englert and Robert Brout Broken Symmetry and the Mass of Gauge Vector Mesons, and by G. S. Guralnik, C. R. Hagen, and T. W. B. Kibble Global Conservation Laws and Massless Particles.
Guralnik at Brown Univ. recalls his part in Higgs history here:  http://chep.het.brown.edu/stlouis-v4.pdf
I always wonder why the anglo-saxon scientific world is always so imperialistic, not to say revisionistic. Either it's because anglosaxons just can't remember any non-english sounding name, or they really want people to believe that every single thing in modern science has been invented either by an American or a British.
::I just left a note on the talk page of Higgs on the German wikipedia bringing up this issue. Hopefully this can be straightened out fairly and civilly.-Richard L. Peterson130.86.14.12 (talk) 19:37, 17 March 2008 (UTC)Rich (talk) 19:38, 17 March 2008 (UTC)
:::It's perfect just the way it's written now in the main article: Brout and Englert were first, Higgs a couple of months later, Kibble & co a few months later again, so they should indeed be stated in this order. The mechanism is usually referred to as the Higgs mechanism (probably mainly because Higgs was the one who made most publicity for it and maybe also because his derivation was easier to understand than Brout and Englert's) - so the main title shouldn't be changed, although it might be nice to have separate entries created for Brout-Englert-Higgs mechanism etc and link these to this entry. (Imtg5102 (talk) 15:11, 18 April 2008 (UTC))
::::I think the reason for the name is that 'tHooft read Higgs, and 'tHooft is Dutch so it's not an anglo-saxon conspiracy. I don't think that 'tHooft and Veltman really cared very much about proper attribution--- they called some of their original relations "Bell Trieman identities" as a joke, to see if Bell and Trieman would get credit for them. I think Slavnov and Taylor got the credit in the end.Likebox (talk) 20:45, 14 May 2008 (UTC)
:::::Ironically, 't Hooft is now probably one of the people outside of Belgium (though IMHO correctly) calling it the "Brout-Englert-Higgs mechanism", see http://arxiv.org/abs/0708.3184. In any case, interesting anecdote, though I don't know if it's correct, Higgs seems to give another story for why only his name got attached to it, see his article "prehistory of the higgs boson" (end of par.3). Maybe we should delete the reference to 't Hooft coining the name, ar on the contrary add a reference? (I guess we could also just stop discussing this, wait if anything shows up at the LHC, see who gets the Nobel prize and then start arguing again...) Imtg5102 (talk) 15:56, 15 May 2008 (UTC)
::::::I think that is right – everyone will just have to wait.  All six will not get the Nobel Prize as only three can win it.  With six people (plus the experimentalists) claiming (and deserving) credit, the Nobel Prize will have to wait until there are only three alive or the academy can expect quite a controversy on its hands.
:::::::Es ist doch ganz einfach: Der Nobelpreis sollte IMHO zu je einem Drittel (oder eventuell im  Verhältnis "1/6 pro Person") an die drei Kooperationen bzw. Nichtkooperationen "Brout + Co.", "Higgs without Co.", und "Kibble + Co." gehen. - With regards, bzw. MfG, Meier99 (Diskussion) 15:57, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  No title 

message: Ich weiß zwar nicht, wie man den Klagen mancher Leser über mangelhafte Verständlichkeit wirkungsvoll abhelfen könnte, habe aber einige Formulierungen der Einleitung - hoffentlich - verbessert. "Dies geschieht..." und "... letztlich ..." sind jetzt weg.--jbn (Diskussion) 17:14, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: "..., etwa aus zwei schwach aneinander gebundenen W-Bosonen. In diesem Fall müsste das Higgs-Boson eine Masse von ungefähr zweimal 80 GeV, also 160 GeV haben. Anfang 2010 konnte dieser Wertebereich offenbar ausgeschlossen werden, sodass nur noch eine Masse zwischen 115 und 150 GeV diskutiert wurde. ... womit aber nicht ausgeschlossen ist, dass es sich um ein in komplizierterer Weise zusammengesetztes Teilchen handelt."
Nach dem MSSM gäbe es doch mind. 5 Higgsteilchen, also evtl. auch eins in diesem Energiebereich? Oder ist der Bereich außerhalb von 115 bis 150 schon sicher ausgeschlossen? -- 194.95.142.180 17:35, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Soweit ich sehe, behandelt das Artikel das Higgs im Standardmodell. Und sollte auch dabei bleiben.--jbn (Diskussion) 19:13, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: hmm, ok. Supersymmetrie scheint mir ziemlich sicher nötig zu sein. -- 194.95.142.180 18:45, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: "..scheint.." ist wohl genau richtig gesagt. Vielleicht ist es wirklich so, aber vielleicht ganz anders.--jbn (Diskussion) 16:04, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  2 W-Bosonen / 160 GeV - immernoch möglich? 

message: Kommt es nur mir so vor, oder ist der gesamte Artikel in einem gewissen Plauderton gehalten, wie auf einer Cocktailparty, wo man mal über dies und über das (hier hauptsächlich viel "ach ja, und da gab es noch irgendwas mit Magnetfeldern, was ich schon immer mal loswerden wollte") quatscht, aber auf vielen Bytes viele "sogenannts" enthält und eigentlich keinen wesentlichen (und zwangsweise richtigen) Inhalt? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:00, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das passiert, wenn der gleiche Mechanismus in der Teilchenphysik und der Festkörperphysik auftritt. --mfb (Diskussion) 15:49, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dass man in einen Plauderton verfällt und übermäßig viele Anführungszeichen, "sogennannt"s, "scheinbar"s und Konjunktive verwendet oder dass man in der Einleitung nur von Teilchen redet und dann immer mal wieder aus dem Nichts Einwürfe von der Seite macht? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:48, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Plauderton 

message: In der Einleitung steht zu lesen, dass das Higgs-Boson "wahrscheinlich" entdeckt wurde, aber der Nachweis noch nicht zu 100% erbracht ist. Ich denke, diese Information ist überholt; Stockholm verleiht keine Nobelpreise für Dinge, die nur "wahrscheinlich" entdeckt wurden.--hg6996 (Diskussion) 12:22, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Nobelpreis ging an Englert und Higgs und nicht ans CMS/ATLAS/LHC/CERN. Dort wurde nur ein Teilchen entdeckt, ob es das eine Teilchen ist, ist nicht sicher. Es könnte sein, dass es neben dem 125-GeV-Higgs noch weitere gibt (vgl. z. B. Branco et al.). Die Existenz weiterer Higgse würde nicht dem Mechanismus der spontanen Symmetriebrechung widersprechen und insbesondere führt SSB immer zur Existenz von mindestens einem Higgs (vgl. Arkani-Hamed et al.). Dadurch wird durch die Entdeckung eines Teilchens die Theorie insoweit untermauert, als dass sie nobelpreiswürdig wäre. Aber ich stimme insofern zu, als dass man die Aussage missinterpretieren konnte. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:08, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Nobelpreis in Physik ging noch nie an Organisationen, auch wenn das technisch möglich wäre. 2012 und vielleicht 2013 war die vorherige Formulierung angemessen, mittlerweile ist sie unpassend. Es gibt mittlerweile xx unabhängige Messungen die alle mit den Vorhersagen des Standardmodells übereinstimmen. --mfb (Diskussion) 15:30, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Erklärungen und rasch umgesetzten Korrekturen! --hg6996 (Diskussion) 18:41, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Higgs-Boson unbewiesen?