Diskussion:Bombe

message: Systematisch und inhaltlich insgesamt hoher Verbesserungs- und Korrekturbedarf! Viele Unstimmigkeiten. Dto. Sprengbombe.
Weißwange 18:45, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Mit einem Zeitzünder oder mit einem Aufschlagzünder.--Gloser 21:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

message: Was ist mit Rauchbomben? --Jonathan Hornung 14:47, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Rauchbomben 

message: Man sollte zwischen Sprengsatz und Bombe unterscheiden und nicht beim Suchbegriff "Sprengsatz" auf Bombe verlinken.
Bombe ist vereinfacht ausgedrückt eine Kriegswaffe, Sprengsatz ist ein allgemeinerer Begriff. Unter Sprengsatz fallen vorallem die Teile, die z.B. im Bergbau Verwendung finden aber auch die, die für kriminelle/terroristische Zwecke verwendet werden. In den Medien wird bei terroristischen Anschlägen fälschlicher Weise oft von Bomben gesprochen, Sprengsatz oder USBV wäre hingegen richtig.
:: Klingt soweit logisch 14:02, 29 Juli 05 Benutzer:Linuxer
:: Sprengsatz/Sprengladung ist der fertig konfektionierte Sprengstoff - aber ohne Zünder! Eine Bombe besteht aus dem Housing, einem Sprengsatz und einem Zünder, welcher in einem Sprengkörper gemeinsam untergebracht sind. Eine Bombe ist jeglicher Sprengkörper, welcher nicht manuell, sondern durch ein Ereignis ausgelöst wird. Dieses Ereignis kann sein der Aufschlag, Ablauf einr bestimmten Zeit oder ähnliches. Auch die pyrotechnischen Sätze bei Großfeuerwerken werden als Bomben bezeichnet. Mit Militärtechnik hat der Begriff einer Bombe erst einmal nichts zu tun. 2003:CB:A724:E601:35E9:74F5:7F44:DD0E 00:03, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Sprengsatz <-> Bombe 

message: Der Autor des Abschnittes zur Wirkung der Neutronenbombe sollte "anorganisch" und "organisch" gegen "Gerät/Infrastruktur/tote Materie/o. ä." und "Leben" austauschen. Erstens trifft dies die tatsächliche Wirkung der Bombe um längen besser (Wo ist der Unterschied der Wirkung auf das ORGANISISCHE Methan und den ANORGANISCHEN Stickstoff?), außerdem beschreiben die von mir vorgeschlagenen Begriffe, worum es doch geht...
:: Habe mal den entsprechenden Absatz entsprechend des Artikels Kernwaffentechnik angepasst. Von "keiner Wirkung" auf nichtlebende Materie zu sprechen ist Unsinn. --Moellek 21:40, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. --dealerofsalvation 05:01, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Anorganisch und organisch 

message: Hallo zusammen. Ich habe den Baustein "Überarbeiten" gesetzt da IMHO dieser Artikel dringenst eine Überarbeitung benötigt. Ist das ein Artikel oder eine BKL? Hier steht Waffe im gleichen Zug mit Kalorien- und Sexbomben. Bitte kümmere sich mal jemand darum der Fachwisen in diesem Bereich hat. Liebe Grüsse--MittlererWeg 00:16, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: was sexbomben angeht muss ich leider passen... Segelboot polier mich!  15:33, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein 

message: === Das ist nicht fair ! === 
(Übertragung von der Diskussionsseite Gloser)Nur weil du weißt, daß die Dahlbuschbombe keine Waffe ist, meinst du jeder andere müsste das auch wissen, das ist aber nicht der Fall. So wie jetzt taucht das Wort an keiner Stelle im Artikel auf und daher kann man nicht feststellen, daß es nicht eine nach Herrn Dahlbusch benannte besondere Sprengwaffe ist. Die Löschung des "Trivia"-Abschnittes (der nicht von mir war) war berechtigt, aber die wenigen Worte in der BKH hättest du lassen können, zumal ich die BKS vorher durchgesehen und bewußt nur die zwei hingeschrieben hatte, bei denen man es aus dem Namen selbst nicht erschließen kann. Der Sinn meiner Ergänzung war in der Zusammenfassung auch klar genannt, da man normalerweise den Artikel mit der Suchen-Funktion des Browsers nach dem gesuchten Wort durchsieht und in diesem Falle dann sofort auf den BKH gelenkt wird. Ich hoffe du nimmst den Revert zurück. Sechs Worte mehr, die vielen nutzen, können doch nicht so störend sein ?! --92.226.204.142 00:04, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Turing- und die Dahlbuschbombe sind mir nicht bekannt.Wenn ein Benutzer etwas zur Dahlbuschbombe wissen möchte, sollte er das Lemma Dahlbuschbombe eingeben. Es existiert seit dem 17. Oktober 2003.Im Hinweis auf eine Begriffsklärungsseite sollte grundsätzlich nicht stehen, was auf der Begriffsklärungsseite selbst steht.Der hervorgehobene „insbesondere“-Hinweis zur Turing- und zur Dahlbuschbombe auf den jeweiligen Hinweis zur Turing- und Dahlbuschbombe auf der Begriffsklärungsseite beim Lemma Bombe erschien mir daher überflüssig.--Gloser (Diskussion) 22:31, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte auf dem Teppich bleiben. Es gibt schon einen Sinn warum es Begriffsklärungsseiten gibt; auch die Begriffsklärungshinweise sind standardisiert. Der "Bombe" wird vielen Begfiffen vorangestellt. Es ergibt keinen Sinn die Dahlbuschbombe anders zu behandeln als die Sexbombe.--Avron (Diskussion) 10:13, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf die Lemmata Turing- und die Dahlbuschbombe im Hinweis auf die Begriffsklärungsseite  

message: (Übertragung von der Diskussionsseite Gloser)Nur weil du weißt, daß die Dahlbuschbombe keine Waffe ist, meinst du jeder andere müsste das auch wissen, das ist aber nicht der Fall. So wie jetzt taucht das Wort an keiner Stelle im Artikel auf und daher kann man nicht feststellen, daß es nicht eine nach Herrn Dahlbusch benannte besondere Sprengwaffe ist. Die Löschung des "Trivia"-Abschnittes (der nicht von mir war) war berechtigt, aber die wenigen Worte in der BKH hättest du lassen können, zumal ich die BKS vorher durchgesehen und bewußt nur die zwei hingeschrieben hatte, bei denen man es aus dem Namen selbst nicht erschließen kann. Der Sinn meiner Ergänzung war in der Zusammenfassung auch klar genannt, da man normalerweise den Artikel mit der Suchen-Funktion des Browsers nach dem gesuchten Wort durchsieht und in diesem Falle dann sofort auf den BKH gelenkt wird. Ich hoffe du nimmst den Revert zurück. Sechs Worte mehr, die vielen nutzen, können doch nicht so störend sein ?! --92.226.204.142 00:04, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Turing- und die Dahlbuschbombe sind mir nicht bekannt.Wenn ein Benutzer etwas zur Dahlbuschbombe wissen möchte, sollte er das Lemma Dahlbuschbombe eingeben. Es existiert seit dem 17. Oktober 2003.Im Hinweis auf eine Begriffsklärungsseite sollte grundsätzlich nicht stehen, was auf der Begriffsklärungsseite selbst steht.Der hervorgehobene „insbesondere“-Hinweis zur Turing- und zur Dahlbuschbombe auf den jeweiligen Hinweis zur Turing- und Dahlbuschbombe auf der Begriffsklärungsseite beim Lemma Bombe erschien mir daher überflüssig.--Gloser (Diskussion) 22:31, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte auf dem Teppich bleiben. Es gibt schon einen Sinn warum es Begriffsklärungsseiten gibt; auch die Begriffsklärungshinweise sind standardisiert. Der "Bombe" wird vielen Begfiffen vorangestellt. Es ergibt keinen Sinn die Dahlbuschbombe anders zu behandeln als die Sexbombe.--Avron (Diskussion) 10:13, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Das ist nicht fair ! 

message: Betrügerisch untaugliches Bombensuchgerät verursacht hunderte Tote allein im Irak. So http://orf.at/stories/2200961/2200968/
--Helium4 (Diskussion) 11:51, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Golfball- nicht Bombensuchgerät 

message: Wirkung auf Menschen, Bauten, Maschinen und Natur sollten im Artikel zumindest kurz beschrieben werden.
Eine Video zur Anwendung zum Brechen eines Eisstosses auf einem Fluss in China zeigt nebenbei, wie präzise gezielt Bombensalven aus 2 verschiedenen Flugzeugen das Ziel erreichen:
http://iptv.orf.at/stories/2222671/ China: Bomben auf vereisten Fluss, ORF.at vom 19.3.2014, 
http://orf.at//stories/2222673/ Chinas Luftwaffe bombardiert Gelben Fluss, ORF.at vom 19.3.2014. 
--
70 Jahre nach dem Weltkrieg 2 kommt es noch regelmässig zu Funden von Bombenblindgängern bei Bautätigkeiten in bewohntem Gebiet:
http://www.derwesten.de/staedte/duisburg/bombe-in-duisburg-ist-seit-22-27-uhr-entschaerft-alle-sperren-aufgehoben-id9133543.html WAZ vom 18.3.2014 --Helium4 (Diskussion) 12:15, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Konkrete Wirkung und Folgen von Bomben  

message: Zitat: "Bombe...Behälter... der mit explosivem Material gefüllt ist, das durch einen Zünder, einen Sensor oder eine Fernbedienung zur Detonation gebracht werden kann,".
Das ist insoweit Humbug, da ein Sensor oder eine Fernbedienung (oder Zeitschalte) den Zünder überhaupt erst auslöst. Und den braucht man immer - es sein denn das explosive Material zündet durch Sauerstoffeinwirkung oder Erschütterung von selbst. Was aber die Effektivität mindert. Ohne den eigentlichen Zünder, bzw. Primär- oder Initialzündung geht eine richtige Bombe überhaupt nicht. Daher wurden in diesem Satz Äpfel und Birnen zusammen geworfen. Alberich21 (Diskussion) 22:19, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hab es umgeschrieben.--Avron (Diskussion) 10:49, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sensoren, als auslösendes Element, und Zünder sind zwei verschiedene Dinge 

message: Gibt es für das Auffinden von Bomben schon eine Liste?
http://orf.at/#/stories/2378889/ Thessaloniki : 70.000 Menschen aktuell evakuiert. --Helium4 (Diskussion) 14:53, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bomben finden und entschärfen 

message: --Über-Blick (Diskussion) 21:07, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  ein Absatz zu "Bombe" als Metapher im allgemeinen Sprachgebrauch fehlt 

message: Wenn ich das richtig verstehe, wird in Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine der Begriff "Bomben" unabhängig davon benutzt, ob Militär-Munition aus einem Flugzeug abgeworfen oder in Form von Raketen eingesetzt wird. Ist das ein über Wochen durch alle Medien und auch (z.B. ukrainische) offizielle Stellen verbreiteter Fehler, auch Raketenwaffen als Bomben zu bezeichnen? Wenn nein, müßte die Info irgendwie mit in den Artikel (= in die Liste unter "Wortanwendung") aufgenommen werden. Aber auch wenn ja, sollte das der Deutlichkeit halber vielleicht kurz erwähnt sein, daß Raketenwaffen nicht mit zu Bomben gezählt werden. --Zopp (Diskussion) 15:12, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Rakete ist doch nur das Trägersystem der Bombe, wie auch die Drohne, der Marschflugkörper, das Flugzeug, der Zeppelin oder der Wurfarm bei einer Handgranate. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:22, 11. Apr. 2022 (CEST)

text: Also eine Raketenwaffe besteht aus mehreren Komponenten und eine der Raketen-Komponenten wird offiziell als "Bombe" bezeichnet? Ist das "amtlich"? Auch dann müßten aber Korrekturen am Text vorgenommen werden. Im Text heißt es "meistens ohne Treibladung im freien Fall angetrieben" und wenn von Treibladung angetrieben, wären es Granaten. Oft wird in Zusammenhang mit diesem Krieg aber auch von "bombardieren" gesprochen, evtl. hat auch das Verb eine etwas andere Bedeutung als das Substantiv (sollte dann ebenfalls erwähnt sein)? --Zopp (Diskussion) 17:18, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  werden Raketenwaffen mit zu Bomben gezählt? 

message: Hier wird der Ursprung auf das Geräusch einer Explosion zurückgeführt. Kann es nicht auch etwas mit der Form zu tun haben. Gewölbte Flächen werden doch auch mit "bombiert" bezeichnet, das hat wohl wenig mit Geräuschen zu tun… Gwele kloz (Diskussion) 12:56, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Herkunft des Wortes