Diskussion:Faschismus/Archiv/1

message: Ich wollte gerade mal nachschauen, wie sich Faschismus definiert, aber das hier kann es ja wohl nicht sein:
Heute wird der Begriff Faschismus für verschiedene sich ähnelnde politische Ideologien verwendet, die sich gegen liberale, sozialistische und demokratische kommunistische Weltanschauungen richten. 
Das hört sich an wie "jeder Konservative ist ein Faschist". Danach wird das Intro auch nicht deutlicher. Da hört sich die englische Version schon besser an:
Many different characteristics are attributed to fascism by different scholars, but the following elements are usually seen as its integral parts: nationalism, authoritarianism, militarism, corporatism, totalitarianism, collectivism[2], anti-liberalism, and anti-communism. 
--Q344 23:24, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Definition Faschismus 

message: Der Faschismus ist nicht eine politische Bewegung gegen die Linke. Faschismus hat seinen eigenen Antrieb für Zucht, Ordnung, Reinheit von Rasse, und so weiter. Selbstverständlich ist das von Anfang an irrend, denn Zucht gibt es nicht beim Menschen, vielleicht Inzucht. Ordnung ist kein politischer Inhalt. Rassenreinheit ist so wenig vertretbar, wie niemand seine eigene Rasse rein nachweisen, geschweige denn aufrecht erhalten kann. Faschismus ist einfach Anwendung äußerer Maßstäbe auf den Menschen, direkt entgegengesetzt dem Bekenntnis, der Mensch wäre der Maßstab aller Dinge. --Filmtechniker 14:14, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ich bin selber Meinung 

message: Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber die Unterscheidung zwischen den beiden Begriffen kommt mir in dem Artikel etwas zu kurz. Und zwar an folgender Stelle unter Gliederungspunkt Faschismus im weiteren Sinn - Elemente des Faschismus in nichtmarxistischen Interpretationen.
Dort heißt es...
Zitat
*Das Verständnis des Volkes als Masse: Seit Mussolinis Konzept des "stato totalitario" durchdringt der faschistische Anspruch alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens bis ins Privatleben. So wurde die Familie als Kameradschaftsverband aufgefasst, die mit Kindern zum Wachstum der Volksgemeinschaft beizutragen hatte. 
Zitat Ende
der Faschismus stellt also seit Mussolini eine Invasion in die private Bürgersphäre dar. Wenig später aber werden faschistische Systeme von totalitären abgegrenzt:
Zitat
*Autoritäre Machtstrukturen (im Sinne eines politischen Systems, das durch Einschüchterung usw. keine politische Opposition zuläßt), nicht unbedingt aber ein totalitäres System (im Sinne eines Systems, das alle Lebensbereiche zu erfassen versucht und dem einzelnen möglichst wenig Freiräume lassen möchte). Totalitarismus wird für Deutschland und etwas eingeschränkt für Italien angenommen, nicht jedoch z.B. für das austro-faschistische Österreich oder für das späte franquistische Spanien, wenngleich es sich bei diesen fraglos um autoritäre Systeme handelte.
Zitat Ende
Ich finde man sollte diesen Widerspruch beseitigen...
--CedricBLN 14:43, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Totalitarismus und Faschismus 

message: Vielleicht sollte der Artikel auch diese neuen Begriffe erörtern.
--SStefan 01:12, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Also der Begriff "Ökofaschmis" war mir völlig neu. Nachdem ich google befragt hatte bin ich der Überzeugung das soetwas Abstruses in einer Enzyklopädie fehl am Platz ist. -- Peter Lustig 00:09, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: das hat doch damit gar nichts zu tun. Wenn Du glaubwuerdig machen kannst, dass das zwei gebraeuchliche, nicht abstruse Begriffe sind, und sie gut (NPOV!) erklaeren kannst, ist das prinzipiell kein Problem. Aber solange Du das nicht kannst (bzw. jemand anders; ob ein Begriff bekannt ist oder nicht, haengt ja nicht von deiner Person ab), haben die Begriffe, wie Benutzer:Peterlustig oben geschieben hat, in einer Enzyklopädie wenig zu suchen - und das hat nichts mit der persoenlichen Meinung von Peter Lustig zu tun. Bitte geh auf Argumente ein, anstatt einfach erst mal rumzupampen. --darina 21:43, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Rotfaschismus und Ökofaschismus 

message: In Großbritannien gründete Oswald Mosley 1932 die "British Union of Fascists" (BUF), die das Übermenschentum und die Weltbedeutung Großbritanniens hervorhob, welche aber mit dem Weltkrieg endete.
Was endete? Die Weltbedeutung Großbritanniens?
Ich denke, es ist eher die BUF gemeint, oder?
--84.57.71.4 15:34, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Großbritannien 

message: ich würde ergänzen wollen: die die antiken Liktoren? als Zeichen  ihrer "Blutgerichtsbarkeit" trugen -- nerd
:Nachweis? Und wenn, dann bitte auch Nachweis über diese spezielle Interpretation. Wst 09:15, 30. Sep 2002 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel "Fasces" geht hervor, dass die damaligen Liktoren auch die Todesstrafe verhängen und ausführen konnten. Daher das Beil. --IZazen 23:26, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Genau das wollte ich gerade auch kritisieren. Habs geändert.-- Kris Kaiser 13:52, 11. Aug 2003 (CEST)

text: Da ist ein Text aus der Stoffsammlung stehen geblieben. War nicht so gemeint und ist jetzt korrigiert. --217.81.191.28 16:23, 11. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  bis August 2003 

message: Folgenden Abschnitt habe ich gelöscht, weill er a) das Thema "Faschismus" verfehlt und b) enorm viele faktische Fehler enthält.
:Auch in der Schweiz, die für das Dritte Reich als Umschlagplatz für gestohlene Kunstgegenstände und Devisen eine ungemein wichtige Rolle spielte (und sich auch noch selbst an den Opfern der Konzentrationslager bereicherte), konnten sich durch den verharmlosenden Umgang mit diesen Jahren offene rechtsradikale Strukturen erhalten und ihren Einfluss ausweiten.  Der politische Rechtsradikalismus in der Schweiz wird durch die Schweizer Volkspartei Christoph Blochers vertreten. Diese kämpft gegen eine Eingliederung in die Europäische Union, das Frauenwahlrecht (diese Position ist vor allem bei älteren Vertretern des Rechtsaußen-Flügels vorzufinden), die liberale schweizer Drogenpolitik und die „Überfremdung der Schweiz“, außerdem für eine Dominanz der Deutschschweizer. Ebenso wie diese haben auch die italienische und französische Bevölkerungsgruppe ihre separatistischen Gruppierungen, die allerdings allesamt nicht den Erfolg der SVP erreichen können. Blochers SVP wird gegen die schweizerische Tradition die Teilnahme an der Allparteienregierung verwehrt. 
Die Rolle der Schweiz im Zweiten Weltkrieg ist durchaus lexikonwürdig, aber sie ist bestimmt nicht die Ursache für heutigen Faschismus in der Schweiz und gehört deshalb nicht in disen Abschnitt.
Die Schweizer Volkspartei ist nicht gegen das Frauenwahlrecht, und auch nicht für die Dominanz der Deutschschweiz gegenüber den anderen Landesteilen, nicht mal an ihrem rechten Flügel. Die Teilnahme an der Regierung wird ihr nicht verwehrt; sie hat letzten Winter sogar einen Sitz mehr bekommen. Der Rest stimmt, ist aber charakteristisch für eine eine rechtskonservative Partei, nicht für eine rechtsradikale.
--Zumbo 22:07, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: Gehörten nicht auch die Regimes von Francisco Franco in Spanien und Salazar in Portugal in diesen Abschnitt? --130.92.9.58 11:45, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Spanien, Portugal 

message: Vielleicht kann ja jemand einen fundierten Artikel über diese Zusammenhänge schreiben: WESSEN Theorie das war, bevor hier (und wo anders) zahlreiche Beiträge mit Beispielen versehen werden.--Rrdd 20:34, 6. Apr 2004 (CEST)
replies: text: "Kapitalismus als Faschismus" ist eine marxistische Theorie. Siehe: http://www.shoa.de/faschismus.html und ein Brockhaus in deiner Nähe.
--tenco 19:39, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  [[Kapitalismus und Faschismus]] 

message: Siehe oben. "Faschistische Elemente" reichen definitiv nicht. Sondern führe ich gleich MedicAid an und führe die USA bei Sozialismus auf. -- southpark 21:10, 6. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Zur Sperrung 

message: Deutch lesen geht noch, aber schreiben ins deutch ist schwer fur mich, also:
I'm trying to sync de:Fachismus,  it:Fascismo and en:Fascism after reading the articles. The three pages are really different, while each has interesting points to make. 
It's apparent that some cooperation between the 3 pages would help. Note that trolls are explicitly not invited. (just in case)
Since most people speak english, I'd propose working out how to sync the 3 articles on http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Fascism .
- Kim Bruning
:Sounds interesting. I'd be willing to discuss any proposals you care to make and translate them to German. Regarding the Italian, I'm afraid I can't be much help :-( --Skriptor 17:06, 9. Apr 2004 (CEST)
replies: text: The whole second part (Fascism in Europe after 1945) is highly problematic (POV, poorly written, slightly off-topic, and should be moved to Rechtsextremismus anyway), so it should not (yet) be included in the synchronisation. --Zumbo 22:51, 9. Apr 2004 (CEST)

text: Zu Finnland liegen uns keine näheren Informationen vor, es ist aber davon auszugehen, daß es eine Bewegung in der Tradition des mit dem Deutschen Reich verbündeten Regimes gibt. Auch die üblichen Neonazigruppierungen werden hier vertreten sein, wenn auch nicht so stark wie in den anderen skandinavischen Ländern.
--Zumbo 13:46, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Synchronisation 

message: :Zu Finnland liegen uns keine näheren Informationen vor, es ist aber davon auszugehen, daß es eine Bewegung in der Tradition des mit dem Deutschen Reich verbündeten Regimes gibt. Auch die üblichen Neonazigruppierungen werden hier vertreten sein, wenn auch nicht so stark wie in den anderen skandinavischen Ländern.
--Zumbo 13:46, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Finnland 

message: Das polnische "Obristenregime" von 1935 unter dem General Rydz-Smigly scheint mir noch nicht behandelt. Ein "Kundiger" des Themas könnte aufklärend wirken.  --Cornischong 16:56, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Die polnische "Obristenbewegung" von 1935 

message: Würde gerne eine Diskussion anregen, ob den Theorien Noltes auf dieser Seite so viel Raum gegeben werden sollte. Nach meiner Meinung handelt es sich beim deutschen Nationalsozialismus um eine Steigerung des italienischen Faschismus (So sah Hitler in Mussolini zwar einen Vordenker, wollte aber von Anfang an alles gründlicher machen und hat die rechte Ideologie viel weiter gedacht als Mussolini, der sich sogar in der Südtirolfrage nur auf seinen Berater Ettore Tolomei gestützt hat. -- emes 10:36 13. Dez. 2004 (CET)
Das sehe ich genauso. Mich persönlich stört die Fixierung auf Faschismusforscher, die deshalb für mich unstimmig ist, weil der Faschismusbegriff und seine Verwendung nur zu geringen Teilen auf die angegebenen Forscher zurückzuführen ist.
M.E. ist außerdem der Anfang des Lexikonartikels inhaltlich nicht ganz richtig, denn es heißt dort: 
"Nach einer neueren Interpretation durch marxistische und nichtmarxistische Faschismusforscher wie Ernst Nolte (seit etwa 1970) umfasst der Begriff antiliberale, antidemokratische und antikommunistische Ideologien und schließt damit auch den deutschen Nationalsozialismus ein."
Sorry: Das ist in dieser Form m.E. falsch. Die Losung nach dem Krieg (für sehr viele Deutsche, und nicht allein für Sozialisten/Kommunisten)lautete: "Nie wieder Faschismus - nie wieder Krieg". Ergo: Es gab schon weit vor 1970 einen weiteren Faschismusbegriff. 
Die Verwendung des Begriffs "Faschismus" für den deutschen Nazismus war bereits in den 30er Jahren Allgemeingut. Auch General Franco wurde gemeinhin als Faschist beschrieben. Und auf Nolte soll der weite Faschismusbegriff also zurückzuführen sein? Auch ist es für meine Begriffe etwas ulkig, sorry, wenn ausgerechnet Nolte als Vertreter der Forschung für einen weiten Faschismusbegriff heran gezogen wird. Ist er da wirklich so diskursbestimmend? Ich möchte das bereits für den Bereich der Sozialwissenschaften bezweifeln. Generell gibt es zu Nolte eine Reihe guter Alternativen. Warum nicht z.B. Walter Benjamin oder Hannah Arendt? Immerhin ist ihre Definition m.E. relativ ähnlich zur Nolte-Definition, mit dem Vorzug, dass sie mit ihrem Begriff zeitlich WEIT vor Nolte lag. Sie hat nicht allein eine Totalitarismustheorie geschaffen, sondern, das sollte nicht vergessen werden, en passant einen universellen, theoretisch einigermaßen ausgearbeiteten und weiten Begriff von Faschismus. (Anmerkung: Ob ihr Faschismusbegriff wirklich etwas taugt, weiß ich so genau nicht)
Ich halte mich aber nicht nur aus dem Gefühl mangelnden Wissens zurück, den Artikel zu überarbeiten, sondern vor allem auch, weil ich keine ideologischen Auseinandersetzungen anstrebe. Wenn meine Argumente überzeugen bzw. anregen, würde ich mich freuen, wenn sie von einem aktiven Schreiber berücksichtigt werden.
Tom Hansche
Hallo Tom Hansche:
Daß in den Dreißigern der "hitlersche" Nationalsozialismus als Faschismus bezeichnet wurde, ist nicht ganz richtig: Dieser direkte Vergleich ist so weder von Nolte noch von Arendt so herauszulesen.
Zum einen: anti-demokratisch hat nichts mit anti-faschistisch zu tun: Demokratie ist eine Staats-, Faschismus dagegen eine Gesellschaftsform.
Zum anderen: Viele meiner "Vorredner" haben völlig recht: Es stimmt einiges inhaltlich nicht - Faschismus und Nationalsozialismus werden populär immer in einen Topf geworfen. Das ist falsch, denn es handelt sich hier um zwei völlig verschiedene Paar Schuhe, die sich im Übrigen gegenüberstehen, und - was ihr Gesellschaftsbild angeht - kaum Gemeinsamkeiten haben. Der Faschismus ist eine klassische Ständeherrschaft: Der untere Stand (oder Kaste - wie auch immer) dient dem ihm jeweils übergeordneten um den Preis der wirtschaftlichen und sozialen Protektion. Der Nationalsozialismus hingegen ist (wie jede Form des Sozialismus) vom Begriff des "Volkes" geprägt, das im abstrakten Mittelpunkt des Staatswesens steht. Der Einzelne hat also im Sozialismus (auch im Nationalsozialismus) nicht irgendeinem Übergeordneten zu dienen, sondern seinem Volk. Im (National)sozialismus sind alle Bürger völlig gleichwertige "Volksgenossen" auf einer Ebene, während es, vergleichbar vielleicht mit dem Feudalismus, im Faschismus durchaus Wertigkeiten im Gesellschaftssystem gibt. Daß Hitler und Mussolini eine Allianz bildeten, war keineswegs eine Folge eines irgendwie ähnlichen Gesellschaftsbildes, sondern Folge rein militärischen Kalküls. Gesellschaftspolitisch ist der Stalinismus dem "hitlerschen" Sozialismus wesentlich näher. Er war halt nur nicht "national" ausgerichtet, sondern aus der obskuren hitlerschen Rassenlehre nicht "rein". Und gerade das ist ja der fürchterliche Schluß, den Hitler daraus zog: Er wollte sich die anderen Rassen nicht untertan machen (das wäre Faschismus), nein: Er mußte sie nach seiner Lehre ganz ausrotten. 
Deshalb immer Vorsicht mit dem Begriff "Anti-faschismus", der kämpft nämlich nicht gegen den Nationalsozialismus. Der Gegensatz zum (National)sozialismus (wie übrigens auch zum Faschismus - nur von ganz anderer Seite) ist der Liberalismus. 
S. dazu insbes.: J. Fest, "Hitler"; S. Haffner, "Anmerkungen zu Hitler";
Strafrechtler 03:39 17. Aug 2005.
Hallo Strafrechtler,
nun ja, so ganz einfach ist das mit dem vermeintlichen Gegensatz zwischen Faschismus und Nationalsozialismus leider auch nicht. Zwar ist es sicher richtig, dass das korporative Element im (italienischen) Faschismus sehr stark vertreten war und im Nationalsozialismus völlig fehlte, aber eine klassische Ständeherrschaft war auch Mussolinis Regime keineswegs. Haffner springt da für meine Begriffe etwas kurz. Aus einer Vielzahl von faschistischen Quellen geht die Zentralität des Volksbegriffs hervor, der die gesamte Strömung des "linken" Faschismus (etwa Cianetti, Panunzio, Malaparte u.a.) bis 1943/45 stark beeinflusste. Man wird hier differenzieren müssen - Faschismus und Nationalsozialismus besaßen jedenfalls auch gesellschaftspolitisch starke Affinitäten; die "Achse" war keineswegs eine widernatürliche Allianz. Die Darstellung des faschistischen Regimes als einer auf Protektion und sozusagen herkömmlicher Hierarchisierung beruhender Herrschaft ist einer langen historiographischen Tradition verpflichtet, ist aber von der neueren und neuesten Forschung recht deutlich und, wie ich meine, überzeugend korrigiert worden in Richtung auf ein dynamisches, in vielem auch entgrenzendes Regime, das den eigenen Revolutionsanspruch in Vielem durchaus ernst nahm.
--Redzac 00:18, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Faschismus und Nationalsozialismus 

message: Ich würde schon ein Bild aus Italien auf diese Seite setzen.
-- emes 11:36 22. Dez. 2004
=="Unterschiede zum Nationalsozialismus"== - 
Bin ich der einzige, der diesen Abschnitt etwas merkwürdig findet? Was will der Verfasser eigentlich? Und es ist ja schön, wie hier Land für Land mit einer Spielart aufgeführt wird, nach dem Motto, wir haben ja alle mal, oder so, aber man sollte stattdessen doch mal den letzten Abschnitt "Aktueller Forschungsstand" ausbauen, darum geht es nämlich, nicht darum, wie machtlos dochn eigentlich der arme Duce war. Und von welchem Nolte ist die Rede, Ernst Nolte, der Historiker vom rechten Rand? Den Bock zum Gärtner machen, nennt man das wohl. Adorno oder Hannah Arendt hätten vielleicht auch noch ein paar Anmerkungen zum Thema zu machen.
:Auch ich bin mit Nolte nicht ganz zufrieden! An BenutzerIP 145.254.35.156 fühl dich frei und überarbeite den Absatz. --MartinS 15:02, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Hallo Störte, wie schon bei Linksfaschismus, versucht du hier nicht nur die Geschichte zu relativieren und  zu fälschen, sondern auch die Literaturnotationen zu dir unliebsamen Autoren wie Agnoli. Beteilige dich bitte  inhaltlich und  nicht  durch Fälschungen. --Herr Andrax 18:47, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Revisionistische Störer 

message: Habe die völlig unsinnige Angabe rasugenommen, Noltes "Faschismus in seiner Epoche" (1963) hätte den Historikerstreit ausgelöst. Hat einer das Buch je gelesen? Es gibt nämlich (mindestens) zwei Faschimsustheorien Noltes: Während die neuere vom "europäischen Bürgerkieg" sich am Totalitarismusbegriff orientiert und von den meisten als eher ärgerlich empfunden wird (to say the least), ist die ältere, die Noltze selbst "phänomenologisch" nennt, durchaus brauchbar. Bitte künftig unterscheiden. --Phi 16:47, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Nolte 

message: Lieber anoynmer Wikipedianer, du hast Recht mit deiner Ergänzung zu den soziologischen Wurzeln des Faschismus, bloß hast du sie so zwischen meine dazwischen geschrieben, dass der Sinn eher verloren geht. Es gibt, denke ich (mindestens) zwei marxistische Interpretationen des Faschismus, nämlich die als Antikapitalismus der Kleinbürger und die als Büttel des Kapitals. Das sollten wir trennen. Gruß, --Phi 18:20, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich muss mich hier trotz eineinhalb Jahren Verspätung doch einmal eimischen. Das Kapitel "Marxistische Theorien" ist absolut grausam und in dieser Form untragbar: Es geht einfach nicht, Horkheimer im selben Absatz zu nennen, wo irgendwer die SPD als "sozialfaschistisch" bezeichnet. Entweder das Kapitel muss aufgespaltet werden in "traditionelle marxistische Theorien" und "post- und neomarxistische Theorien" oder das momentane Kapitel darf sich nur auf den marxisitschen Grundkonsens beziehen, dass Faschismus als Lösungsversuch einer Krise des Kapitalismus gelten kann. Die komplett widersprüchlichen Anschauungen von traditionellen und Neomarxisten in einem Absatz erklären zu wollen wirkt auf einEn uninformiertEn LeserIn bestenfalls verwirrend und auf jemanden mit Vorkenntnissen einfach nur haarsträubend. Wenn in den nächsten Tagen niemand einen Einwand dazu bringt, werde ich damit anfangen, das umzuformulieren.--Anno Nym 23:48, 2. Okt 2006 (CEST)

text: die marxistische Betrachtungsweise weist einige Mängel auf. 1. Ist es falsch nur auf Dimitrov und Seinesgleichen, also Leninisten Bezug zu nehmen, sondern auch Horkheimer dort zu subsumieren. Er war schließlich ein Vertreter der "Frankfurter Schule".
Ich würde empfehlen den frühen W.Reich einzubauen, hatte er doch mit seinem Buch "Massenpsychologie des Faschismus" auch seinen Beitrag zum Thema F. geleistet. --HorstTitus 16:49, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Marxistische Interpretation 

message: Im Absatz "Geschichte des italienischen Faschismus" heißt es: "Ab 1938 verfolgte der Faschismus auch offiziell eine antisemitische Politik, aber wohl, darauf weist die neueste Forschung hin, auf deutschen Druck, und nicht aus eigenem Antrieb."
Weiter unten steht dann im Absatz "Unterschiede zum Nationalsozialismus" steht dann: "Lange Zeit vertrat die Forschung die Ansicht, im Gegensatz zum Nationalsozialismus sei der Faschismus nicht ursprünglich antisemitisch gewesen. Antisemitische Elemente habe er erst aufgenommen, als Mussolini das "Achsen"-Bündnis mit dem Deutschen Reich unter Adolf Hitler geschlossen habe; der Antisemitismus sei noch verstärkt worden, als Mussolini nach seinem Sturz seine unter deutscher Vorherrschaft stehende Repubblica Sociale Italiana gründete. Neue Forschungserkenntnisse erweisen diese Ansicht zumindest als fragwürdig, wenn nicht als falsch."
Hört sich nach einem Widerspruch an, kann das jemand aufklären? --81.173.186.95 10:40, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Italienischer Faschismus von Anfang an antisemitisch oder nicht?

message: Auch wenn es sich seltsam anhört werden verschiedene rückwertsgewandte wie auch fortschrittliche Strömungen im Hauptartikel nicht hinreichend berücksichtigt. Auch befasst er sich eher mit der Geschichte als mit der Ideologie selbst. So ist zum beispiel die Aufzähling der Länder fehl am platze, stattdessen wäre eine genauere auseinandersetzung mit dem faschismus und seinen verschieden Strömungen besser.
--Man könnte eigentlich noch den klerikalfaschismus als eine Strömung des Faschismus herausarbeiten. 
Hierbei geht es um eine Herrschaftsform wie sie im ehemaligen Portugal, Fraco-Regime und div. südamerikanischen Staaten zu beobachten war bzw. ist. Wie der Name schon sagt, ist die (kath.) Kirche in das entsprechende Herrschaftssystem mehr oder minder involviert.Entsprechende vormalige kirchliche Werte werden "hochgehalten". --HorstTitus 23:15, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Glücklicherweise gibt es Klerikalfaschismus schon, so dass Du der Wikipedia wohl nicht mit einer weiteren Urheberrechtsverletzung schaden wirst. --SteBo 00:31, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verschiedene strömungen im Faschismus 

message: Dieser Benutzername eines Mitarbeiters an diesem Artikel ist vorrangig dazu geeignet andere Menschen zu beleidigen und zu erniedrigen. Insbesondere die Menschen, denen der Benutzer sich mit seiner Namensnennung als Freund aufdrängt, während er sie gleichzeitig durch seinen Benutzernamen rassifiziert. Obwohl der Benutzer nach meiner persönlichen Ansprache auf seiner Diskussionseite einsieht, dass er mit seinem Benutzernamen andere Menschen beleidigt, bringt er kein Verständnis für die Bitte auf, seinen Namen zu ändern. Unter solch diskriminierenden Bedingungen möchte ich nicht an diesem Artikel arbeiten müssen. Ich bitte den Benutzer sein Auftreten hier zu ändern oder eben an diesem Artikel nicht mehr mitzuarbeiten. – Da es mir nicht zugemutet werden kann, unter solchen Bedingungen zu Arbeiten, bitte ich  die Seite für weitere Edits des Benutzers zu sperren.
Grüße, andrax 12:10, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bitte keine diskriminierenden Arbeitsbedingungen  hier 

message: korporatives Wirtschaftsmodell mit ständischer Organisation, Ständeparlament (Großfaschistischer Rat), Vorrang der Ästhetik vor der Ökonomie, ideologische Verherrlichung von Gewalt, antiliberalistische Parteienkritik, an der Antike ausgerichteter Traditionalismus ... Rassismus
Pinochet und seine Clique wird gerne im Rahmen der Faschismusdefinition genannt. So leider auch in der Wikipedia. Sieht man genau hin, fehlen wichtige, u.a. in der Einleitung genannten Punkte, s.o.
Pinochet war ein rechtsorientierter Despot, ein Politkrimineller. Es ist aber sinnlos, ihn, nur weil es gängig geworden ist, zu den Faschisten zu zählen. Die Idee kommt aus dem kommunistischen Lager, das aus propagandistischen Gründen jeden gegen die eigenen Interessen vorgehenden Gegner in diese Gruppe einsortieren möchte. Man sollte Zuordnungen nicht beliebig gestalten. Vor allem sieht es ziemlich merkwürdig aus in einem Text, der bereits die Gegenthesen enthält.
Es ist nicht wissenschaftlich, weil die Einsortierung anhand der fehlenden Kriterien unsauber ist. Geht man so vor, läuft man Risiko, die Definition von Faschismus schwammig zu machen. In dem Fall könnte man sich gleich auf die Totalitarismusdefinition von Nolte beschränken, der alle antidemokratischen Strukturen einheitlich erfasst hat. Der besonderen Struktur des Faschismus als rückwärtsgewandte Gewaltapotheose wird das aber ebenfalls nicht gerecht. 
Die Diktatur Pinochtes war nicht rückwärts gerichtet und sie war m.W. auch nicht rassistisch. Der Hang zu atavistischen Volskmythen, zB Blut und Boden, der für den Faschismus typisch ist, fehlte m.W. bei der chilenischen Militärdiktatur.  
Sie verfolgte sogar moderne wirtschaftliche Methoden ("s. Chicago-Boys") und sie war damit ziemlich erfolgreich. Chiles Wirtschaft ist eine der stabilsten in Südamerika - auch dieses Faktum ist schlicht und ergreifend zu notieren. 
Es geht mir nicht um eine Rechtfertigung Pinochets. Solche Einwände bitte ich mir gnädigst zu erlassen. Pinochet war ein Mörder, dem leider keine Gerechtigkeit zuteil werden wird. Aber er war - kein Faschist. Ich halte das durchaus für wichtig.
-Michael
Denke der abschnitt über Chile sollte entfernt werden, aus den o.g Gründen.
--84.60.196.156 01:46, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kritik zur Einordnung der chilenischen Militärdiktatur 

message: Ich hätte gerne Quellenangaben dazu, dass die Obristendiktatur von Linken oft als faschistisch bezeichnet wird/wurde.
Ich habe da nämlich auf die schnelle nichts dazu gefunden, und bezweifle auch, dass dies oft der Fall war.
Sonst müssten wir ja fast jede Militärdiktatur der Geschichte hier aufführen.
mfg, --zeno 14:34, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ein Beispiel, das mir auf die Schnelle einfällt, ist das Buch "Unser Faschismus nebenan. Griechenland gestern, ein Lehrstück für morgen." von  Günter Wallraff (siehe http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3462010352).  --Rafl 23:04, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Griechenland 

message: Habe die Links in den Kapiteln "Skandinavien" und "Großbritannien" zur Übermenschideologie von den philosophischen Theorien Nietzsches zu der Seite "Herrenrasse" geändert. Ich denke sonst gerät da was durcheinander. Ist das Ok? --84.150.91.21 13:39, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: find ich gut--Martin S. !? 17:47, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Übermensch? 

message: Natürlich ist es eine Frage der Definition, aber das japanische Kaiserreich als faschistisch zu bezeichnen finde ich doch etwas weit hergeholt. Was haltet ihr davon? Absatz löschen?--El surya 17:29, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Habe deine Änderung  wieder rückgängig gemacht; für die ausführliche Schilderung von Kriegsgreueln scheint mir "Faschismus" das falsche Lemma zu sein. — PDD — 00:18, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title: Japan

message: Wieso wird Faschismus nur dem 20. Jahrhundert zugeschrieben? (Erster Satz)
:Weil er als Begriff erst nach dem ersten Weltkrieg geschaffen wurde, alles was vorher war, passt besser zu Nationalismus--Martin S. !? 10:49, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  20. Jh. 

message: Ein Kernbestandteil marxistischer Terminologie. Sollte in einem auf Neutralität bedachten Artikel nicht vorkommen.
Ansonsten scheint die obige Diskussion eher darauf hinzudeuten, dass es tatsächlich noch enormen Forschungs- und Klärungsbedarf auf diesem Feld gibt. 
Wieso nicht? grade wenn ein Artikel neutral sein soll, müssen doch verschiedene Standpunkte dargelegt werden. Wie man die "bürgerlichen Historiker" nennt, ist da wohl eher nebensächlich. --Rita2008 19:13, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "bürgerliche Historiker" 

message: Ich finde die von Benutzer:C.Löser gelöschten Kategorien :Kategorie:Rechtsextremismus ,:Kategorie:Politischer Begriff und :Kategorie:Ideologie eigentlich nicht redundant. --Rita2008 18:31, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, ob jemand das redundant findet, sondern es ist so, dass sie redundant waren: Der Artikel Faschismus ist in der Kategorie Faschismus eingbunden, die ihrerseits in den Kategorien Ideologie und Rechtsextremismus eingeordnet ist. Kategorienhierarchische Doppelungen sind in der Wikipedia unerwünscht. Die Kategorie politischer Begriff kommt sowieso nur subsidiär zum Zuge. Gruß --C.Löser Diskussion 18:47, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke, das habe ich jetzt verstanden. --Rita2008 18:50, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich möchte diese Frage ernsthaft stellen, da das gegenwärtige turkmenische Regime zahlreiche Merkmale des Faschismus aufweist:
* Exorbitanter Personenkult um Saparmyrat Nyýazow alias Türkmenbaşy samt gleichnamigen Monat und gleichnamiger Stadt.
* Starkes Eingreifen des Regimes in das Leben der Bevölkerung, u.a. durch Kulturverbote (Oper, Bücherei...). Außerdem starke Bedeutung des Buches Rukhnama.
* Starker Nationalismus mit Unterdrückung der Minderheiten (hauptsächlich Russen). Hinzu kommt ein gemeinsam mit der türkischen Regierung gepflegter Panturkismus.
* Unterdrückung der Minderheitsreligionen.
* Einparteienstaat. Unterdrückung von Regimegegnern. Türkmenbaşy als Präsident auf Lebenszeit (und damit quasi monarchisch).
Auch wenn z.B. das Element des Antikommunismus fehlt (Türkmenbaşy war ja selbst KP-Chef, ehe er die Partei verbot), handelt es sich beim turkmenischen Regime um eine "moderne" Abwandlung des Faschismus. Npsalomon 02:03, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Turkmenistan faschistisch ? 

message: Hallo! Ich hätte vor, den Abschnitt Faschismus in anderen Ländern bis 1945 in einen eigenständigen Artikel Faschismus in Europa bis 1945 auszugliedern. In diesem Artikel sollen dann die faschistischen Parteien/Bewegungen bzw. die Entwicklung des Faschismus in allen europäischen Ländern aufgeführt und kurz beschrieben sein. Was haltet Ihr von diesem Vorschlag? Gruß --Phantomkommando 00:30, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich war mutig und habe den Abschnitt ausgegliedert. --Phantomkommando 11:28, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Wie, was, Einspruch? Wie, eigenmächtig ausgelagert?? Zumindest hab ich die Änderung hier zur Diskussion gestellt, und es gab keinen Widerspruch. Und klar hat der Artikel noch große Lücken und bislang nur einen Autor – Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Füllung der Lücken zu beteiligen. Gruß --Phantomkommando 01:20, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Faschismus in anderen Ländern bis 1945 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:14, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Dieser Satz hier kann nicht stimmen, denn der Faschismus ist aus dem Sozialismus enstanden, deshalb kann er auch nie gegen den Sozialismus sein. Mussolini und Sorel waren stramme Sozialisten bevor sie den Sozialismus weiter entwickeln haben Richtung Nationaler Sozialismus.
"Der Begriff Faschismus bezeichnet verschiedene sich ähnelnde politische Ideologien, die sich gegen sozialistische,"
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.201.79.59 (Diskussion • Beiträge) --Фантом  ✍ 19:04, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Natürlich waren Faschisten gegen Sozialisten, weil sie den Sozialismus nur für Menschen des "eigenen Volkes" wolten; Deshalb hat Hitler mit Mussolini sogar einen Antikomintern-Vertrag geschlossen, um gegen Internationalisten vorzugehen. Wenn ein Faschist behauptet, er betrachtet "die Gesellschaftstheorie von Karl Marx als grundsätzlich richtig", ist das nur ein Zeugnis davon, dass er Marx nicht verstanden hat, weil dieser nichteinmal eine Gesellschaftstheorie entwickelt hat. --Anno Nym 14:54, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Faschismus war nicht gegen den Sozialismus 

message: Da stimmt was nicht, die Faschisten sahen sich als Sozialisten als nationale Sozialisten. Wie kommen ihr darauf das die Faschisten gegen den Sozialismus was haben?.--Anti-Faschist-Aktion 21:37, 14. Dez. 2006 
z.b. Mosley, Sir Oswald ein Britischer Faschistenführer. Wollte eine sozialistische Partei gründen, scheiterte dann aber 1931 bei der Wiederwahl für das Parlament. Oder Enrico Corradini der sich für eine sozialistische proletarische Nation eingesetzt hat.--Anti-Faschist-Aktion 21:39, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Versuche, aus welcher Ecke auch immer kommend (da sind sich so manche Konservative, Liberale, Libertäre oder auch jene die sich  gegen den Nationalsozialismus abzugrenzen suchen und zugleich den Sozialismus bekämpfen mal einig), den Nationalsozialismus zu einem "auch Sozialismus" oder gleich Hitler zu einem Linken zu machen sind nicht neu. Ist ein bequemes Schema. Für Dich zwei Lesetipps: , . --Tsui 22:49, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Hallo, dürfen wir nach diesem Edit davon ausgehen, dass Du der Benutzer:Anti-Faschist-Aktion bist? --Фантом  ✍ 23:01, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Faschismus = anti-sozialistische Bewegung? 

message: Ich finde es auch das die Wurzeln des Faschismus ebenfalls im Artikel berücksichtig werden sollten. Ich berufe mich auf den renommierten jüdischen Historiker Zeev Sternhell.
"Die Wurzeln des Faschismus liegen in der radikalen Linken am Beginn des 20. Jahrhunderts. Seine führenden Theoretiker waren ganz überwiegend "rechte Leute von links", die aus dem revolutionären Syndikalismus hervorgegangen waren. Der israelische Politikwissenschaftler Zeev Sternhell untersucht mit dieser theoriegeschichtlichen Studie die Bedeutung der revolutionären Ideologie für die Entstehung des Faschismus. In einer Auswertung zeitgenössischer französischer, italienischer und deutscher Quellen zeigt Sternhell den gemeinsamen theoretischen Kern der später feindlichen Brüder."
http://www.perlentaucher.de/buch/335.html
Könnten wir dieses Thema jetzt erläutern, damit endlich die Edit-Wars aufhören. danke 
::Mussolinis sozialistische und syndikalistische Wurzeln sind im Artikel erwähnt - etwa unter der Überschrift Geschichte des italienischen Faschismus, aber dort eben auch, dass er wegen seiner nationalistischen Ambitionen aus der sozialistischen Partei während des 1.Weltkriegs ausgeschlossen wurde, und sich in der Folge sehr schnell gegen den Sozialismus wandte. Des Weiteren sind die Vordenker des Faschismus unter der entsprechenden Überschrift ebenfalls erwähnt. Das von der IP genannte Buch scheint mir doch ein eher exotisches Werk zu sein, das jdf. nicht den verbreiteten Stand der Forschung zum Thema wiedergibt, bestenfalls eine randständige Theorie zum Thema (auf dem man den Artikel nicht aufbauen kann, das wäre dann Theoriefindung) - und meines Wissens setzt auch Sternhell Faschismus und Sozialismus nicht gleich, wobei ich seine These für immer noch gewagt genug halte. Vielleicht liest die IP auch die durchaus kritische Rezension in seinem Weblink unter dem Buchtitel. Mussolini mag sich in seiner Jugend als Sozialist betrachtet haben. Als Diktator war er es nicht mehr. Ich hab mal bei den Weblinks ein paar grundlegende und auch renommierte Seiten zum Thema verlinkt. Beim Faschismus-Artikel unter Shoah-de sind die fünf Hauptlinien der Faschismustheorien aufgeführt und kurz erklärt. Die weitaus meisten seriösen Forscher, Politologen, Soziologen, Historiker erkennen im Faschismus das Gegenteil von Sozialismus, auch wenn sie die sozialistische Vergangenheit Mussolinis nicht abstreiten und durchaus benennen. Es geht jedenfalls nicht an, aufgrund eines einzelnen Buches, oder einer randständigen These, ohne sich mit Gegenthesen zu befassen, dieses Buch als das Non plus Ultra darzustellen, und dann den Faschismus als eine Form des Sozialismus zu definieren, und dies am Ende gar in den Mittelpunkt des Artikels zu stellen. --Ulitz 21:05, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sachlicher Neuanfang 

message: aus dem Artikel: In den sozialistischen Ländern des Ostblocks wurde er gleichbedeutend mit Nationalsozialismus verwendet. Der Begriff Nationalsozialismus wurde strikt vermieden, da das enthaltene Wort „Sozialismus“ eine Nähe zum herrschenden Regime nahegelegt hätte. Dieser Sprachgebrauch ist auch heute noch bei linksradikalen Personen und Organisationen üblich, was zum Beispiel in der Bezeichnung „Autonome Antifa“ zum Ausdruck kommt. Stimmt nicht: nicht "gleichbedeutend"; der deutsche Faschismus war ein Faschismus, der italienische ein anderer, der in Chile wieder ein anderer. 83.161.18.11 21:45, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title: falsch

message: Der Absatz dieses Artikels von 
"Obwohl Mussolini 1914 das Anti-Kriegsmanifest des Partito Socialista Italiano (PSI) unterzeichnete, ..."
bis 
"... Daraufhin wurde er aus dem PSI ausgeschlossen."
ist nahezu wörtlich aus dem Artikel über Mussolini kopiert. Das finde ich schlampig. Ich würde den Absatz selbst kürzen, wenn ich nicht dem Fachautor den Vortritt lassen wollte.
Damit der Absatz künftig wie ein "Original" aussieht, bitte ich den "Autor" dieses Absatzes (hilfsweise einen Geschichtsexperten), ihn auf Nötigste zu kürzen und falls nötig auf den Artikel über Mussolini zu verweisen.
Das ist nur eine unter mehreren Lösungen; der Absatz ließe sich etwa auch neu formulieren oder gar löschen.
Beste Grüße
--IZazen 22:55, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ein Absatz ist kopiert 

message: "Es gab im Faschismus keine wie im Nationalsozialismus ausgearbeitete Rassenideologie." steht da. Das ist schlicht falsch, und sollte geändert werden. 193.72.16.110 20:16, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Rassenideologie

message: Der zweite Absatz des Artikels ist keinesfalls neutral. Er stellt die Gründe für die Verwendung der Begriffe "Faschismus" und "Nationalsozialismus" falsch dar und steht im Widerspruch zum Rest des Artikels.. Der Absatz sollte gestrichen oder neutral formuliert werden. Ich mache das (noch) nicht, weil das vermutlich einen edit-war auslösen würde.
W.R.
:Dass ich ausgerechnet dir mal recht geben muss, hätte ich nicht gedacht ;-). Ich mach´s mal --Ulitz 23:14, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ach - ich sah gerade, dass du als IP editierst, offenbar hatte ich dich mit einem bestimmten einschlägigen Benutzer verwechselt, dem ich ich deinen Beitrag eigentlich nicht zugetraut hätte, - nun, offenbar hatte ich dich verwechselt. Sorry, aber macht ja wohl erst mal nix. Bei künftigen Beiträgen wär´s übrigens besser, wenn du unterschreibst (nach deinem Beitrag 4 Tilden hinschreiben, also 4 mal ~ eintippen, dann erscheint die IP-Nr., Datum und Uhrzeit nach dem Speichern automatisch) --Ulitz 21:19, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schön, dass du dich offenbar angemeldet hast, wird von vielen hier jedenfalls als seriöser betrachtet - im Überblick betrachtet nicht ganz zu Unrecht. So to say: "willkommen im Club" (man könnte vielleicht auch sagen: ... im virtuellen Tollhaus, ... aber gut - ich will dich nicht abschrecken ;-) --Ulitz 22:04, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  2. Absatz 

message: Hi Ulitz, können wir da vielleicht eine weniger sperrige Formulierung finden? --Négrophile 06:59, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde meine Formulierung nicht sperrig. Sie scheint mir am ehesten als korrekte, der Betrachtung durch unterschiedliche ideologische Seiten angemessene Formulierung. Die entsprechenden Staaten werden gemeinhin als realsozialistisch bezeichnet, ob sie es waren, mag jeder selbst beurteilen, darüber haben wir hier nicht zu befinden, sie als kommunistisch zu bezeichnen, wäre ebenfalls irreführend, da sich auch darüber die geister scheiden (Kommunismus steht platt gesagt synonym für klassenlose gesellschaft - und ob die klassenlose Gesellschaft dort verwirklicht war ... na ja, da dürfte so mancher auch seine berechtigten Zweifel haben). - Realsozialismus verlinken würde ich nicht, weil es faktisch nichts mit dem Lemma Faschismus zu tun hat - im Gegenteil. --Ulitz 21:54, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bin mit jeder Deiner inhaltlichen Aussagen einverstanden. Das ist mehr eine Frage der Eleganz: gibt es für "ehemaligen als realsozialististisch bezeichneten Machtbereich Osteuropas" nicht ein griffiges Wort? Ich hatte an Ostblock gedacht, bin aber nicht ganz sicher, ob das Wort als Erklärung in eine Enzyklopädie gehört. --Négrophile 22:22, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "Ostblock" wäre zu verkürzt und schlagwortartig, sagt wiederum nichts aus zur ideologischen Kontroversität, außerdem dürfte "Ostblock" über kurz oder lang der heutigen Generation, wenn sie sich für historische Begrifflichkeiten nicht interessiert, kaum noch was sagen, da dürfte Osteuropa zunehmend geläufiger werden. --Ulitz 23:34, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Realsozialismus 

message: Nachdem sich der Artikel ausführlich mit den Unterschieden zwischen Faschismus und Nationalsozialismus auseinandersetzt, wäre es vielleicht gut, wenn als erstes Bild nicht eine nationalsozialistische Parade, sondern eine im strengen Sinn faschistische (italienisch wäre vielleich besonders typisch) Veranstaltung aufschiene. Cephalotus
:Ich hab mal versucht, das umzusetzen, jdf. ist jetzt die ital. Symbolik und auf den ital. Faschismus bezogene Bilder vorne, und das andere Bild an angemessener Stelle weiter unten, auch Bild Hitler u. Mussolini in Jugoslawien unter europ. Faschismus bis 45 eingefügt. --Ulitz 21:50, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Erstes Bild 

message: Italienischer Faschismus als "Export"-Artikel von Beate Scholz
88.72.3.90 19:01, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Extrem ausführliche Arbeit 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:25, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Erstmal: Sehr lesenswerter und fundierter Artikel. Mir fehlt aber bei Merkamlaen des FAschismus die ausgeprägte Homophobie die zwar mit dem ausgeprägten Männlichkeitsbild einhergeht aber meiner Meinung nach auf jeden FAll erwähnt werden müsste.19.2.07
Gelungene Verbesserung der vielen Merkmale durch Untergliederung von Wikipedianer Raubtierkapitalismus. Wünsche mir jedoch - obwohl ich selbst erweitert habe - mittlerweile eine Straffung, d.h. wenn möglich ist, könnte ein Kenner die Unterpunkte zusammenfassen? --Gelegentlich 22:03, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Merkmale des Faschismus

message: Internetquellen sind mir keine bekannt, allerdings ist die Bezeichnung Faschismus nicht, wie fälschlicherweise angenommen, abgeleitet von lat. fasces, Liktorenbündel, sondern eher aus der Bezeichnung "fascio" für streikende Arbeiterverbände in Italien entstanden - Liktorenbündel wurde nachträglich angefügt, vermutlich um den Machtanspruch (Mussolinis) zu verdeutlichen. --89.53.211.84 19:28, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Fasces und Faschismus

message: Ich schlage vor, das Lemma Faschismus auf die historische und typologische Darstellung der faschistischen Systeme zu begrenzen und für die Faschismustheorien ein eigenes Lemma zu schaffen. Der Begriff ist bedeutend und hat genügend eigene Inhalte. Würde beiden Artikeln gut tun. Jesusfreund 23:58, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Faschismustheorie

message: Dem Artikel mangelt es an Quellennachweisen. Nicht ganz unwichtig sicher auch Mussolinis eigene Begriffsdefinition: http://www.constitution.org/tyr/mussolini.htm
-- 89.247.93.252 11:17, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Viele der Aussagen sind in der englischen Version des Artikels mit Quellen nachgewiesen. Vielleicht ein guter Anfang, diese zu prüfen & ggf. zu übernehmen. -- 89.247.93.252 11:32, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Um dieser Diskussion weitere Anreize und Fakten zu bieten, folgendes:
-Westalliierte (Propaganda-)Organe benutzen vor, während und nach dem Krieg den Begriff "nazi- als Pronom im Sinne von: "naziparty", "nazigermany", ...-soldier,...-youth,...-etc."
-Sozialistische, kommunistische o.ä. (Propaganda-)Organe benutzten niemals bzw.fast nie den Begriff "Nazi..." sondern stets Begriffe wie "Faschist", "faschistisch" und "Faschismus". Im negativen Sinn hoffähig wurden diese Begriffe insbesondere in der Zeit, als es um den Erhalt des stalinistischen Systems ging (1941-1945)und als im Zuge dessen plötzlich stalinistisch-nationalistische Propaganda im Sinne eines "großen vaterländischen Krieges" betrieben wurde. 
Da stellen sich die Fragen warum und wozu !?
Meine Antwort: Es sieht halt doof aus, wenn der Gegner in seinem Schild das gleiche Signet ("...sozialistisch...") trägt. Also muss man es ausmerzen, damit man sich nicht selbst in Frage stellt.  
Ein erheblicher Unterschied zwischen Faschismus und Nationalsozialismus besteht insbesondere darin, dass es bei den Nazis, trotz vieler Parallelen zum Faschismus, einen maßgeblichen und allbestimmenden Rassismus gab. In den originär faschistischen Systemen bestand Rassismus höchstens nachrangig -wenn überhaupt. Der praktizierte Sozialismus ist trotz Namensähnlichkeit mit dem Nationalsozialismus, dem Faschismus ähnlicher. 
Des Weiteren mag auch die Phonetik der Begriffe eine Rolle spielen: "Faschismus" klingt rauer und ungefälliger als "Nationalsozialismus" zudem ist es dem deutschen Wort "Schiss" näher. Ähnlich erging es dem Kürzel "KL" als es zum "KZ" wurde.     
In meinen Augen haben diejenigen, die sich heute als Antifaschisten bezeichnen, bzw. sich im Zusammenhang mit Nazis oder dem Nationalsozialismus "Faschismus-Begriffe" nutzen, nicht genug nachgedacht oder sie bedienen sich bewusst der stalinistischen Diktion, um dem Stalinismus das Wort zu reden. IMHO macht sich jeder, der "F/faschis..." anstatt "Nazi..." oder "N/nationalsozialis..." als entweder 1.dämlich und 2.indoktriniert oder als 3.linksextremistisch (und somit menschenfeindlich) verdächtig. Ein freier Geist versucht derlei Wirkung manipulativer Kräfte auf seine Person zu vermeiden.    
Wer sich "wie" nennt ist bekanntlich so'ne Sache; wer von anderen "sonstwie" genannt wird auch!
Und bei Allem: "Scheiße bleibt Scheiße, ob sie nun rot oder braun ist!" 
--81.173.139.110 22:04, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Faschismus - Nationalsozialismus - Sozialismus 

message: Dieser Teil -> "Bisweilen wird für den chilenischen Staat in der Ära Pinochet auch die Bezeichnung postfaschistisch verwendet. Pinochets Militärdiktatur war zwar antikommunistisch ausgerichtet und wendete innenpolitisch ähnliche staatsterroristische Methoden wie die faschistischen Regime der 1920er bis 1940er Jahre an, um potenziell opponierende Teile der Bevölkerung einzuschüchtern und auszuschalten." -> wurde einfach aus , einem Blah-Blah-Artikel per copy&paste wohl ohne nachzudenken kopiert. Bitte origineller sein, und vernünftige Quellen bringen. Ich lösche den Quark mal. Gruß Boris Fernbacher 21:26, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Chile war nicht anders als andere Diktaturen auf dem Lateinamerikanischem Kontinent, sprich Argentinen, Brasilien, Paraguay und Bolivien, die rechtsgerichtete, jedoch wirtschaftlich radikalliberal und "weltoffen" waren, allen voran Chile. Faschismus dagegen ist eine Bewegung, die sich nach aussen abschottet. Demzufolge war es eine Diktatur, jedoch nicht faschistisch. Es ist in eingen Kreisen weitgehend ein Modetrend, dieses Regime (und andere) faschistisch zu benennen. --81.210.250.139 20:44, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Chile

message: Die Ausführungen zu Italien sind einfach viel zu lang und detailliert. Manches Detail, und die Abschnitte mit der genauen Beschreibung der Vordenker, sowie der Abschnitt zur Aufarbeitung nach 1945 gehören wirklich nicht in diesen Artikel. Man sollte diese Erkenntnisse nach woanders hin verschieben, wo sie sinnvoller wirken. Auch genaue Ausführungen zu Opferzahlen des italienischen Faschismus sollten lieber woanders eingebaut werden. Es geht in diesem Artikel um den Begriff an sich, und nicht um schöne/unschöne/oder nebensächliche Details. Das ist meine persönliche Meinung. Was meint ihr dazu ? Wenn keiner etwas dagegen hat, werde ich das mal kürzen. Gruß Boris Fernbacher 17:31, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gegen eine Auslagerung in einen Artikel Faschismus in Italien bis 1945 hätte ich nichts einzuwenden. --Фантом 18:07, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es soll ja nicht alles entfernt werden. Es geht um eine sagen wir mal 50%-tige Reduktion der Soße auf das "Wesentliche". Gruß Boris Fernbacher 18:47, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kein Problem, wenn der Inhalt gesamthaft im neuen Artikel wiederzufinden ist. --Фантом 19:10, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Italien 

message: Ich frage mich, warum der Artikel nur faschistische Bewegungen beschreibt, welche in einem Staat letztendlich die Macht errungen haben ? Gehören nicht Bewegungen und Parteien/Gruppierungen, welche in ihrem Land nicht an die Macht gekommen sind, aber doch  im europäischen Kontext oder in ihrem Land gesellschaftlich relevant waren, genauso zum Artikel-Lemma ? Sofern sie natürlich von der Wissenschaft teilweise als faschistisch eingestuft werden. Beispiele: Rumänien (Eiserne Garde),Ungarn, und andere. Sollte man den Artikel nicht in dieser Hinsicht erweitern ? Gruß Boris Fernbacher 18:53, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ist durch diesen Artikel längst geschehen. --Фантом 19:10, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ist klar; aber zumindest sollte dieser Artikel zumindest die wichtigsten Gedanken von diesem Artikel zu 20% in Zusammenfassung wiedergeben. Gruß Boris Fernbacher 20:12, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Bewegung versus Regime

message: Liebes Phantom,
was soll eigentlich die Scheiße, meine Referenzen nachträglich zu demontieren ? Ich bin ja nicht blöde ! Du hast mit Fleiß alle Originalzitate von Mussolini in den Referenzen entfernt. Ich nenne das einfach nachträgliche Fälschung von dir. Das ist billig und sehr primitiv. Der Leser hat meiner Meinung nach geradezu das Recht und die Pflicht, das im italienischen Original zu lesen. Was soll das ? Das ist hinterhältige Schummelei ! Stelle das bitte wieder her, oder ich melde dich als Vandalen ! Ick habe das als zusätzlichen Service dem Leser im Original bereitgestellt. Und nicht als faschistische Propaganda. Kapierst du den Unterschied ? Also unterlass mal deine weiteren Verbesserungen/Löschungen. Gruß Boris Fernbacher 21:53, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt hup mal nicht rum, in meinem Edit habe ich lediglich das zeilenlange Originalzitat in den Einzelnachweisen entfernt, da zeilenlange Originalzitate in Einzelnachweisen normalerweise nichts verloren haben. Die Links zum Mussolini-Originaltext waren weiterhin vorhanden. Bitte sieh es doch ein, dass Deine Angewohnheit, sofort mit Beleidigungen und Unterstellungen um Dich zu werfen Dich hier um Deine letzten Sympathien bringt. --Фантом 23:02, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich will hier keine Symphatien von dir haben oder ernten. Zum Sex gehe ich auf andere Internetseiten. Und mit den Weibern laber ich nicht über Faschismus (dann wären die ja gleich weg). Die Originalzitate von Mussolini waren doch für den faschistischen Gedenkengang sehr erhellend. Du willst wohl nicht, dass der Mensch etwas dazulernt. Ich werde diese Zitate halt als Zitate im Fließtext selber einbauen. Und dagegen kannst du nichts machen. Gruß Boris Fernbacher 01:06, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Nachträgliche Verfälschung

message: Ick habe kein Bock mehr mit destruktiven Knalltüten zusammenzuarbeiten. Leute, die ihr ganzes Interesse darauf legen irgendwelche Quellen oder Referenzen zu entfernen, anstatt mal sauber und anständig mitzuarbeiten, selber zu lesen und zu recherchieren. Das ist alles nicht lustig und macht kein Spass. Baut mal lieber die Kapitel aus, die es thematisch brauchen. Gruß Boris Fernbacher 01:23, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Boris, die Zitate stehen längst wieder drin (auch wenn das meiner Meinung nach keinen Sinn macht), und mich eine „destruktive Knalltüte“ zu bezeichnen, anstatt vielleicht mal ein Wort der Entschuldigung vorzubringen, zeugt auch nicht unbedingt von menschlicher Größe. Aber vielleicht war das auch nicht anders zu erwarten. --Фантом 01:33, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sorry; ich war da wegen meine Zitaten etwas unfreundlich. Das ist der Käse nicht wert. Tut mir leid. Gruß Boris Fernbacher 00:47, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich nehme Deine Entschuldigung an. Schwamm drüber. --Фантом 00:51, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Fazit

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.faschistische-relikte.com
** In Faschismus on 2007-10-30 16:18:52, 401 Authorization Required
** In Faschismus on 2007-11-23 21:40:16, 401 Authorization Required
--KuhloBot 22:40, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die Entwicklung des Wortes "Faschismus" ist vom Wortstamm (lat.: fasces ) her durchaus gesichert. Ebenso die Übernahme in den deutschen Sprachraum als "Fascismus" bzw. "Faschismus".
Auch die soziale und symbolische Bedeutung der "fasces" (= Bündel) ist ebenso gesichert. Diese Symbolik findet sich in vielen Kulturen unabhängig von ihrer ethischen Grundlage wieder. Sie demonstriert die Stärke der Einheit. Egal ob symbolisch Ruten, Pfeile oder sonstige Wirkungsinstrumente gebündelt werden, entwickelt sich in der gemeinsamen Wirkrichtung ihre Macht. In der Römischen Symbolik versteht sich dieses  Bündel als Einheit in seiner Außenwirkung auch streitbar bewaffnet. Im Wesentlichen ist es eine Herrschafts- und Rechtssymbolik, wie wir sie ähnlich auch bei den eurasischen Steppenvölkern finden.
So erfand nicht Mussolini den Faschismus, sondern die von ihm verwendetet Symbolik machte Mussolini zu einem Faschisten und das durch die Schilderung seiner Gegner.
Die Attribute des Faschismus ergeben sich so aus den Attributen des Bündels, die den -ismus definieren.: Zusammenhalt durch ein bestimmtes ethisches Band, in Außenwirkung ein Machtpotential über die, die nicht eingebunden sind.
Die herrschende Macht eines Bündels, demokratisch, diktatorisch oder sonstwie legitimiert ist abhängig vom Zusammenhalt des Bündels und setzt so verschiedenste Formen von Gewalt auch nach innen ein, um den Zusammenhalt des Bündels zu gewährleisten. Das gibt es auch in demokratisch bestimmten Staaten und findet sich im Begriff der Staatsräson wieder.
Der Begriff "Faschismus" wird durch die Überinterpretation mit ethischen bzw. politischen Inhalten vernebelt. Im wesentlichen ist er durch die Attribute eines Bündels sehr einfach zu erfassen.
Schon früh wurde angemerkt, dass die Begriffsherkunft nichts über inhaltliche Ziele aussage. So schrieb Fritz Schotthöfer bereits 1924 in Il Fascio:Fritz Schotthöfer: Il Fascio. Sinn und Wirklichkeit des italienischen Fascismus. Frankfurter Societäts-Druckerei, Frankfurt am Main 1924, S. 64.
 Ich finde es sehr bezeichnend, daß gerade dieses
 Zitat eines Zeitgenossen aus der Urfassung dieses Artikels
 entfernt wurde.
Der unternommene Versuch verschiedenste Faschismen inhaltlich unter dem Begriff "Faschismus" zusammenzufassen und inhaltlich zu erklären dient m.E. nur dazu, sich von diesem Begriff kritisch abzugrenzen bzw. ihn zu relativieren.
Für das Verständnis des Begriffes "Faschismus" ist diese relative Vermessung der ethischen und politischen Ausprägungen als Politisierung des Begiffes nicht dienlich. Ethische bzw. politische Interessen dürfen im wissenschaftlichen Kontext über Begriffe keine Deutungshoheit bekommen.
 Was in einem Staatswesen, was Bildung betreibt und mittelbar
 bestimmt, kritisch sein läßt
"Faschismus" ist in seiner Symbolik ein absoluter Begriff!
Dem Faschismus gegenüber steht der Individualist bzw. der Liberalismus, der die individuelle Freiheit als normative Grundlage anstrebt bzw. die Demokratie, die die Freiheit des Einzelnen voraussetzt.
 In diesem Sinne fordere ich, die Definition des Begriffes "Faschismus"
 zu überarbeiten. In der jetzigen Darstellung sehe ich lediglich eine
 Polarisierung zu totalitären faschistischen Systemen. Faschistische
 Ausprägungen anderer Systeme werden im Sinne meiner obenstehenden
 Erklärung ignoriert.
--drahcir 13:41, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Welchen Begriff willst Du herleiten? Fasces oder Faschismus. Für die Herleitung des Begriffs Fasces ist die Standarte Mussolinis sicherlich irrelevant. Für den Zusammenhang zwischen den Begriffen Faschismus und Fasces ist er bzw. dessen Verwendung des Fasces Symbol aber ein Bindeglied. -- Arcy 15:51, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre genau dann und nur dann zutreffend, wenn der Begriff Faschismus wegen der symbolischen Verwendung der Fasces benutzt würde. Dem ist aber nicht so. Vielmehr funktioniert der Zusammenhang genau in umgekehrter Richtung. Darüber hinaus finden die fasces als Symbol zur historisierenden Anknüpfung der Ideologie Mussolinis an das imperium romanum Verwendung. Auch hier ist kein begriffsherleitender Zusammenhang erkennbar.-- dirkpetsch 16:03, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Erweiterung sollte lediglich dem Leser einen Hinweis geben, weshalb überhaupt im Begriffsabschnitt so unvermittelt auf das Liktorenbündel bezug genommen wird. -- Arcy 16:15, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Symbolik und Etymologie 

message: "Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde im sowjetischen Machtbereich vor allem für den Nationalsozialismus der Begriff „Faschismus“ von den deutschen Kommunisten der DDR verwendet, weil der enthaltene Wortteil Sozialismus, der ja die Staatsideologie der DDR bildete, dieser vorbehalten bleiben sollte."
*Ich bitte diesen Satz zu streichen. Es liegt im Wesen der sozialistischen Theorieideen, die NS-Zeit als Faschismus zu bezeichnen. Zu behaupten, dass das Kernargument für die Bezeichnung, Begriffsbesetzung sei ist absurd. Oder man HAT Quellen anzuführen, in denen diese These Bestätigung findet.
*Zudem ist in keiner weise berücksichtigt, dass sich die nationalsozialistische Bewegung Deutschlands sich an Italien stark orientierte, bspw. an der Symbolik und dem öffentlichen Auftreten, aber natürlich auch inhaltlich. Das ist belegt und selbst der Artikel spricht von einer internationalen Bewegung. Es macht also überhaupt keinen Sinn diesen Satz so belassen. Zudem gab schon in den 20ern eine Gegenformation in Deutschland unter dem Namen Antifaschistische Aktion. Vielleicht solte dabei auch betrachtet werden das es sich bei dem Begriff "Nationalsozialismus" um eine Verballhornung handelt, um weitere Bevölkerungsgruppen miteinzubeziehen, und es sich natürlich inhaltlich widerspricht. Aber bei einer Sperrung lassen sich solche inhaltlichen Fehler nicht besprechen.-- Senior Coconut 03:26, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Begriff - letzter Satz 

message: Vom Ursprung her sind es national- und sozialrevolutionäre Bewegungen mit meist totalitären Zügen.
Zu diesem Satz würde mich die Quelle interessieren. Unter "sozialrevolutionär" verstehe ich nämlich was anderes. Und was ist ein Faschismus ohne totalitäre Züge? --Mastermaus 09:09, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  sozialrevolutionär? 

message: Ich finde die im Artikel angeführten "wesentlichen Kennzeichen" von Faschismus sehr merkwürdig. Die genannten Kennzeichen sind höchstens Sekundärphänomäne des Faschismuses. 
Das Ziel der faschistischen und neofaschistischen Gruppierungen war und ist ja der Aufbau eines diktatorischen, totalitären Regierungssystems, welches dann bewiesener Maßen 5 Hauptmerkmale = Primärphänomene aufwies: Die 5 Hauptziele der Faschisten:
 1. Bekämpfung und Abschaffung/ Gleichschaltung anderer politischer Parteien/ Organisationen
 2. Abschaffung der unabhängigen Justiz (Meistens Schaffung eines eigenen Justizapperates)
 3. Einschränkung des parlamentarischen Systems auf die faschistischen Parteien
 4. Unterstützung der Arbeiter durch diktatorische Verfügungen (Bsp.: Carta del lavoro)
 5. Verdrängung/ Verfolgung von Ausländern, v.a.: Semiten (Ausdruck des Nationalismuses/ Rassismuses). 
Das letzte Ziel wurde in Italien sehr durch die Zusammenarbeit mit Deutschland verstärkt und ist heutzutage Hauptmerkmal von faschistischen Minderheiten.
Ich bitte dies unbedingt zu ändern:   
Yanez 20:02, 9. 03. 2009 CET, Berlin (Jannis M.)
::...bevor du in dieser richtung tätig werden solltest: siehe (bitte) ->WP:TF ! hier kann man nich einfach seine eigene sichtweise etablieren... dies würde umgehend gelöscht! gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 07:01, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wesentliche Kennzeichen 

message: IMHO genauso überflüssig wie ein festhalten an Theil oder Thür... ausser auf Wikipedia nur noch in gebrauch bei antiquarischen buchtiteln aus den 20er jahren. man wusste halt zum zeitpunkt der entstehung dieses phänomens keine andere bezeichnung, einigte sich dann allerdings recht flott auf "Faschismus". der redirect gehört gelöscht, damit er endgültig verschwindet. diese mischung aus lateinisch/italienischer sprache und einem deutschen '-ismus' ist unerträglich und nirgendwo relevant belegt! gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 16:34, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ...dank JCS zufriedenstellend abgebogen: der hinweis iss akzeptabel...! --ulli purwin WP:MP • WP:PB 07:09, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Fascismus]] die zweite... 

message: Im Artikel ist Folgendes zu lesen:
Ab 1938 verfolgte der Faschismus auch offiziell eine antisemitische Politik, und zwar, darauf weist die neueste Forschung hin, aus eigenem Antrieb, nicht auf deutschen Druck, wie lange angenommen worden ist.
Woher stammt diese Information? Eine Quellenangabe fehlt hier.(nicht signierter Beitrag von 130.82.221.111 (Diskussion | Beiträge) 09:22, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quelle 

message: Aus Anlaß einer (nicht-wissenschaftlichen) Veröffentlichung möchte auf die Geschichte des italienischen Faschismus in der WP verweisen - und finde diesen nur als Kapitel in diesem Artikel. Dafür ist das Thema doch zu eigenständig und auch umfassend - sollten wir nicht Italienischer Faschismus als Artikel auslagern? - Siehe auch: :en:Italian Fascism --Edoe 14:14, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bei der Auslagerung müsste ein hier beschriebenes Verfahren eingehalten werden.--Agp 18:04, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Okay, habe das so gemacht - siehe hier. Jedoch halte ich die dieser Forderung zugrundeliegende Deutung der GNU-Lizenz für irrig. Dies nur als Hinweis um zu vermeiden, das durch die Anwendung dieses Verfahrens dieses als Gewohnheitsrecht verstanden werde. --Edoe 18:41, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Italienischer Faschismus 

message: Der Artikel "Faschismus" sagt:
"Der Begriff Faschismus ist ursprünglich von lat. fasces abgeleitet. ..."
Der Artikel "Fasces" sagt:
"Meist wird davon ausgegangen, dass die Bezeichnung Faschismus vom Begriff der fasces abgeleitet worden ist. Ein solcher Zusammenhang ist jedoch nicht sichtbar; vielmehr tauchte der Begriff fasci in der italienischen Politik erstmals im Jahre 1891 auf. Die als eine Art von außerparlamentarischer Opposition gegründeten Landarbeiterzusammenschlüsse fasci dei lavoratori oder fasci siciliani waren offenbar die Wortschöpfer dieses Begriffs.[1]"
Bitte um Einigung! (nicht signierter Beitrag von 193.18.239.4 (Diskussion | Beiträge) 12:21, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sicher ist fasces die gemeinsame Wurzel, lieber Nerdrage, aber es macht doch einen Unterschied, ob man den Begriff Faschismus von den altrömischen Rutenbündeln oder von von modernen fasci di combattimento ableitet. Und eben darüber ist sich die Forschung nicht einig, wie im Artikel belegt ist. Gruß, --Φ 11:43, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, weil Etymologie des Wortes und historische Begriffsentstehung zweierlei sind, sollte man die sichere Etymologie auch ruhig hier benennen. Wenn "Faschismus" von den italienischen "fasci" stammt und "fasci" von "fasces", ist ja nichts misszuverstehen. MFG, Jesusfreund 16:03, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In der italienischen Wikipedia steht folgendes zur Etymologie des Begriffes: „Il nome Fascismo deriva da Fasci di combattimento fondati nel 1919 da Benito Mussolini origine etimologica dalla parola fascio (in lingua latina: fascis)". „Der Name Faschismus leitet sich von den 1919 von Benito Mussolini gegründeten Kampfbünden ab, etymologische Herkunft ist das Wort fascio (lat.fascis)". „fascio" ist dann verlinkt mit den „Fascio littorio", eben diesen Rutenbündeln. Dort heißt es dann unter „I fasci in epoca moderna" der Begriff sei in Italien gegen Ende des 19. Jahrhunderts mit der Gründung der Fasci siciliani wieder aufgetaucht. Was sich dann irgendwie an den deutschen Artikel "Fasces" anknüpft wo es heisst die „fasci siciliani" seien wohl eher die Wortschöpfer des Begriffs. Die Richtigkeit der Informationen in der italienischen Wikipedia kann ich nicht beurteilen, zumindest tauchen dort aber nicht diese Widersprüche auf wie in der deutschen. Grüße --Nerdrage 20:53, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja und? Die zuverlässigen Informationsquellen zum Thema widersprechen sich nun einmal, und wenn unsere transalpinen Freunde das ignorieren, kann das für die deutsche Wikipedia doch nicht maßgeblich sein. Wenn du meinst, dass die in Einzelnachweis 2 und 3 genannten Professoren sich besser hätten absprechen sollen, ist dir das natürlich unbenommen, lieber Nerdrage, doch musst du es ihnen dann schon selber sagen. Gruß, --Φ 22:08, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nochmal von vorne. Das lat. Wort fascis bedeuted Bündel. Das ital. Wort fascio bedeuted Bündel. Figurativ auf eine Personengruppe bezogen bedeutet es Bund. Das Bündel symbolisiert seit dem antiken Rom den Bund(unter anderem aber hauptsächlich). Symbol und Begriff auf den es verweist bilden eine Einheit, sogar im Wort seit jeher vereint. Bünde enstehen in der Moderne und machen sich das antike Symbol zu eigen. Der Begriff Bündlertum entsteht. Verschiedene Quellenangaben in der deutschen Version einer Online-Enzyklopädie werfen die Frage auf, ob nun der figurative Begriff oder das Symbol dessen Namensgeber des Bündlertums bzw. Rutenbündlertums ist. Soweit mein Verständniss. Datt is doch leicht beknackt oder? Besagte Professoren und/oder ihre Institutionen sollten sich hier ruhig mal beteiligen, schliesslich werden diese Artikel von weitaus mehr Menschen gelesen als es bei deren Büchern der Fall sein wird.--Nerdrage 01:54, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsentstehung 

message: Unter "Geschichte" steht "zischen" anstatt "zwischen". (nicht signierter Beitrag von 69.181.29.82 (Diskussion | Beiträge) 06:58, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Typos (erl.) 

message: In der jetztigen Form ist der Artikel, m.E., inakteptabel. Wüsste, wie, würde ich einen Löschungsantrag stellen, allein um eine Generalüberarbeitung anzuregen.
Wenigstens eine (korrekte/verständliche/konkrete) Definition des Begriffs wäre nett.. --Tcgit 22:37, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gut das Du das nicht kannst. Rechschreibung und Grammatik 6 --93.218.84.69 20:36, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Tolle Antwort. Da wird wegen eines Typos und einer von Dir anscheinend nicht verstandenen freien Formulierung gleich alle inhaltliche Kritik vergessen und der sinnlosen Kommentierung Platz gemacht. Ach, werde ich müde, wenn ich solcher User Beiträge lese... -- Tcgit 02:12, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Miserabler Artikel 

message: Unter dem Stichwort Begriff steht nicht viel. Man erfährt etwas über den Wortursprung. Eine einzige Faschismustheorie findet dort Erwähnung und das ist die von Dimitrow. Das halte ich nicht für repräsentativ und ausgewogen. Im Artikel Faschismustheorie sollte sicherlich auch Platz für die Marxisten sein. In dem Hauptartikel kann jedoch nicht diese Randposition als einzige Begriffsdefinition stehen. -- Castrum Peregrini 12:09, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe Dimitrow entfernt und duch einen Absatz und Verweis zu faschismustheorie ersetzt. -- Arcy 13:00, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Begriff: Dimitrow 

message: Nach Lektüre des Artikels fällt mir auf, dass der Artikel nicht in der Lage ist, generelle Zusammenhänge etc. aufzuzeigen. Die mangelnde Tiefe - die dieser gefährlichen Ideologie eigentlich geschuldet wäre - mag dem Übersichtscharakter geschuldet sein, verglichen mit Artikeln über einzelne faschistische Organisationen hier in der WP ist dieser Artikel jedoch kein gutes Symbol für die Wikipedia, er wirkt laienhaft. Mir selber ist es aus Zeitmangel kaum möglich hier etwas zu verbessern, dennoch möchte ich entweder eine (Ab)wahl - zur Absprechung des LW-Status - oder ein Review vorschlagen, um den Artikel zu verbessern - im Rahmen einer Abwahl würde evt. mehr Aufmerksamkeit auf diesen Artikel gelenkt und er könnte verbessert werden. --Atlan Disk. 19:52, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: M.E. verfrüht, der Artikel sollte nach Zusammenführung (s.o.) erstmal verbessert werden, erfahrungsgemäß bringen Wiederwahlen sonst nichts, da es auch dort kaum Experten gibt. Inhaltlich hast du natürlich völlig recht, das Ding ist großenteils nur Liste. Jesusfreund 22:22, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag der Abwahl oder eines Reviews 

message: Warum ist in die Literaturliste eigentlich nicht Ernst Noltes bahnbrechende Studie "Der Faschismus in seiner Epoche" von 1963 aufgenommen worden? Er war es doch, der Charles Maurras Action Francaise als erste (proto)faschistische Partei identifiziert hat.
-- Wugf45 18:17, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der steht im Atrikel Faschismustheorie. --Φ 19:51, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Kann man zwischen Faschismus als Gegenstand der Wissenschaft und Faschismustheorie einen Unterschied machen?! Ich schlage vor, den Titel auch in die Literaturliste dieses Artikels aufzunehmen. -- Wugf45 18:37, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Do as you see fit. --Φ 18:48, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Der Abschnitt ist meines Erachtens nicht neutral. Es wird undifferenziert und einhellig von Faschismus gesprochen. Das entspricht nicht der Praxis in Wissenschaft und Politik. -- Dellica 15:13, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Österreich - Neutralität 

message: Warum wird Vichy-Frankreich nicht als faschistisch genannt, das Nedić-Serbien aber wohl? Genauso wie Frankreich war ebenso Serbien besetzt. Der Status war der gleiche: Beide militärisch besiegte und besetzte Länder ohne Souveränität und mit eingeschränkter Selbstregierung im Inneren, welche vom Hitler-Regime eingesetzt und geduldet wurde. --Carski 19:26, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist kommt darauf an, ob es zuverlässige Informationsquellen gibt, lieber Carski: Das Kollaborationsregime unter Milan Nedić wird in der Wissenschaft als faschistisch bezeichnet (siehe zB Hajo Funke und Alexander Rhotert, Unter unseren Augen. Ethnische Reinheit. Die Politik des Regime Milosevic und die Rolle des Westens, Das arabische Buch, Berlin 1999, S. 46), über das Vichy-Regime sind mir Aussagen in dieser Klarheit nicht bekannt. Gruß, --Φ 19:50, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Faschismus in Jugoslawien/Serbien 

message: guten tag,
meiner meinung nach liefert dieser artikel keine allgemeine definition des begriffes "faschismus".
es mag sein dass sich die bedeutung des wortes aus der lektüre der verschiedenen unterpunkten erschließt aber ich bin der meinung dass dieser kritikpunkt nicht nur mir sondern auch vielen anderen wenn auch nicht bewusst dann doch zumindest insofern aufgefallen ist als dass es im gegensatz zum allgemeinen wikipedia-standart keine kategorie "definition" gibt um generell einordnen zu können was dieses wort bezeichnet und im besonderen was dieses wort im kontext unseres sprachgebrauchs bedeutet. von daher denke ich dass dieser -ansonsten hochqualitativer- artikel unvollständig ist. 
mfg
ich entschuldige mich für fehlende interpunktion und gross- und kleinschreibung da dieser beitrag auf einem mobiltelefon entstanden ist. (nicht signierter Beitrag von 91.22.45.248 (Diskussion) 01:35, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: "Deutsche Auswanderer gründeten vereinzelt „Heimatvereine“, die sich an der NSDAP orientierten. Dies endete allerdings mit der deutschen Kriegserklärung an die USA."
diese aussage ist nicht nur nicht plausibel sondern darüber hinaus auch irreführend da hier eine kausalkette konstruiert wird die suggeriert dass die gründung von vereinen die dem hitler regime nahe standen dazu führten dass deutschland den vereinigten staaten den krieg erklärt hat. diese offensichtlich unschlüssige argumentation rechtfertigt meines erachtens die löschung dieser passage.
mfg (nicht signierter Beitrag von 91.22.45.248 (Diskussion) 03:41, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Satz enthält keine Kausalkette. --Φ 08:26, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  bezgl. 4.2 - USA 

message: Es fehlt eine Übersetzung/Bedeutung des Einzelbegriffs. Man kann sich nur aus den Komposita "Kampfbünde", "Arbeiterbünde" und "Rutenbündel" herausdestilieren, dass es Bund oder Bündel bedeuten kann. --Franz (Fg68at) 16:47, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ecco! --Φ 16:52, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sicherheisthalber aus Angst vor Schnellschüssen: War es damals nur Bündel (was bei uns eher nur Dinge sind, bei Menschenbündel werden die Personen versachlicht) (etwa weil man sich halt zusammenrottet) oder hatte es schon/auch die Bedeutung (Menschen-)Bund? Und da meine ich nicht das lateinische Original. --Franz (Fg68at) 17:59, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel werden Mussolinis Kampfbünde erwähnt, die Fasci di combattimento, woraus man schließen kann, dass die Vokabel auch für Menschengruppen verwendet wurde. --Φ 18:04, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  fasci (Singular fascio) 

message: Die beiden letzten Sätze im Abschnitt "Österreich" sollten dringend mal überarbeitet werden.
--87.168.46.7 10:25, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Die beiden letzten Sätze im Abschnitt „Österreich“ 

message: Was ist eigentlich mit der kroatischen Ustascha-Bewegung? Ich sehe hier keine Erwähnung. Der entsprechende Artikel beschreibt sie als faschistisch. Was sie definitiv auch war. Oder wie seht Ihr das? --80.133.197.63 16:23, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kroatische Ustascha 

message: Der ganze Bereich der Ökonomie, deren Stellung zum Faschismus gehört gleichfalls in den Artikel hinein. 
Dazu gehört auch die Finanziers des F. aufzuführen, sowie die ökonomischen Ziele des F. 
Seine wirtschaftliche Stellung zu anderen Staaten ist gleichfalls zu erwähnen.
--Bagerloan (Diskussion) 10:28, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist zu einseitig und subjektiv. In jedem System gibt es wohl unstreitig Finanziers, die das herrschende Regime unterstützen bzw. ihm erst den Aufstieg ermöglichen, um sich dann Vorteile daraus zu erhoffen; das ist keine Eigenart des Faschismus. Eine Erwähnung ist daher fragwürdig. --Benatrevqre …?! 13:41, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Bemerkung eines Unwissenden, der hier Erleuchtung sucht: Jetzt haben die Autoren hier "ganze" Arbeit geleistet. Es ist alles da, man könnte nicht widersprechen, die Geschichte ist vollständig dargestellt. Nur eins ist leider verlorengegangen: Ich verstehe nicht mehr, was das Wort losgelöst von der Geschichte, im allgemeinen bedeutet: was ist das Wesen des Faschismus und worin genau liegt die Bedenklichkeit? Was muss eine Bewegung an sich haben, damit sie als faschistisch gelten kann? Heute, nicht vor 70 Jahren. Wenn ich z.B. eine beliebige Gruppe nehme, sei es ein Verein oder sei es eine Sekte oder gar etwas größeres, eine Religion oder dergleichen: wie kann ich ermitteln, ob ja oder inwiefern nein die Gruppe als faschistisch gelten kann oder nicht? Traut ihr euch nicht daran? Ist das schon tabu? Was kann ein Begriff taugen, wenn er sich nicht lebendig sondern nur hinter Glas, im Museum betrachten lässt? (J.K. Leser)
Faschismustheorie Asdrubal 11:04, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffsfrage 

message: Der Artikel wurde 2005 zum lesenswerten Artikel gewählt (). Seitdem wurden einige Teile in andere Artikel ausgelagert, und auch sonst finde ich den Artikel sehr knapp und unausgewogen. Deshalb schlage ich ihn zur Abwahl vor. --Phrood (Diskussion) 12:51, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zudem Abschnitte, die nur aus einer Liste oder gar nur einem Link bestehen. Und zur Krönung ein "siehe auch".  und ab in die QS … «« Man77 »» 21:01, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso: . --LZ6387bitte bewerten! 23:11, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP DISKUSSION vom 14.-21. April 2012. Ergebnis: Abgewählt (Keine Auszeichnung mehr 

message: Bitte vor Setzen eines entsprechenden Bausteins konkret darlegen und ausführen, was, wo und warum im Einzelfall überarbeitet werden soll. Erst dann ist ein Überarbeiten-BS gerechtfertigt und kann erst überhaupt begründet sein. --Benatrevqre …?! 23:25, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe einen Abschnitt weiter oben. --Rita2008 (Diskussion) 15:11, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein 

message: Der Begriff "Heimatverein" wird hier als generelles Synonym für nationalsozialistische Gruppierungen verwendet. Das entspricht so nicht den Tatsachen und diskreditiert pauschal alle deutschstämmigen Amerikaner die in irgendeiner Form vereinsmäßig organisiert waren oder heute noch sind. Passt jetzt eher zu den einschlägigen vorurteilsbeladenen Darstellungen in am. Fernsehserien. Ändern und vernünfiger formulieren. --93.199.94.188 13:47, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Pauschalisierende Formulierung behoben. --Benatrevqre …?! 13:20, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Heimatvereine in den USA 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr66s.htm (archive)
** In Faschismus on 2008-04-08 20:35:54, 404 Not Found
** In Faschismus on 2008-04-21 19:04:11, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 21:01, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tote Weblinks 

message: "Bis Mitte 1941 waren rund 70.000 Luxemburger in der VdB eingeschrieben, also die Mehrheit der erwachsenen Bevölkerung, obwohl niemals ein Zwang zur Mitgliedschaft bestand."
Das ist falsch! Wenn man zb. seinen Beruf weiter ausüben wollte hatte man besser in der VdB zu sein. Selbst Gauleiter Gustav Simon und Katzenberger glaubten nicht daran dass die 70.000 aus freien Stücken beigetreten waren. 
Als Gegenbeweis kann man angeben dass "Am 10. Oktober 1941 wollte der Chef der Zivilverwaltung Simon eine Personenstandsaufnahme durchführen lassen. Bei drei Fragen zur ‚Staatsangehörigkeit’, ‚Sprache’ und ‚Volkszugehörigkeit’ sollten die Luxemburger deutsch und nicht luxemburgisch angeben. Bei Stichproben, die einige Tage vorher durchgeführt wurden, stellte sich heraus, dass über 95 % der Befragten diese Anweisung nicht respektiert hatten." 
Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Luxemburg_im_Zweiten_Weltkrieg#Kollaborateure
Das Kapitel Kollaborateure 
Ein kleiner Teil der Bevölkerung, vornehmlich aus dem Umfeld der Volksdeutschen Bewegung, begrüßte nicht nur die Invasion der Deutschen, sondern war auch aktiv an der Zerstörung des luxemburgischen Staates beteiligt. Sie waren sozusagen Kollaborateure aus Überzeugung und wurden wegen ihrer khakifarbenen Uniform "Giele Männercher" (dt: Gelbe Männchen) genannt. Ihr Verhalten wurde als Verrat angesehen. Zu ihnen gesellten sich noch jene, welche sich aus Opportunismus beteiligten oder dem äußeren Druck nachgaben.
zeigt auch dass der Grossteil derjenigen die in die Vdb eingetreten waren dies nicht aus Überzeugung taten. Ja viele Mitglieder der Resistenz waren gleichzeitig auch Mitglieder der VdB!
Noch bevor Luxemburg von der amerikanischen Armee befreit wurde sind die Nationalsozialisten nach Deutschland geflüchtet. Mit ihnen sind auch die Kollaborateure abgehauen. Die Forschung hat herausgefunden dass 3% der Bevölkerung mitgegangen sind, die überwiegende Mehrheit von denen war Mitglied der VdB. Die Zahl von 3% trifft also eher auf die wahren und aus Überzeugung eingetretenen Mitglieder der VdB zu!
Des weiteren wurde in Luxemburg ein (General)streik abgehalten um gegen den Faschismus zu demonstrieren, wenn die Mehrheit der Bevölkerung aus Überzeugung in der VdB gewesen wäre wäre es dazu nicht gekommen.
Ich bitte darum den Abschnitt "Bis Mitte 1941 waren rund 70.000 Luxemburger in der VdB eingeschrieben, also die Mehrheit der erwachsenen Bevölkerung, obwohl niemals ein Zwang zur Mitgliedschaft bestand." zu verbessern weil er nicht der Realität entspricht! 
Wenn weitere Quellen gebraucht werden diesen Fehler zu beheben kann ich gerne behilflich sein.
Jp (nicht signierter Beitrag von 77.2.128.140 (Diskussion) 09:57, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Satz nennt eindeutig belegte Zahlen und ist somit korrekt und kann genau so stehenbleiben. Die Motivation der Mitgliedschaft steht auf einem anderen Blatt, ändert aber nichts an der Zahl 70000. Nachträgliches Umdeuten gehört m.E. nicht in die Wikipedia. --93.199.94.188 13:38, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Luxemburg 

message: Das TOC macht eigentlich schon deutlich, wo hier ein Kardinalproblem liegt:
*Die Beschreibung historischer Systeme, die sich Faschismus nannten und so genannt wurden,
*und die Beschreibung der Theorien, die auch verschiedene Systeme, die sich nicht F. nannten, unter diesem Begriff zusammenfassen und verallgemeinerbare Kritrien für ihre gemeinsamen Merkmale aufstellen, lassen sich kaum in ein und demselben Lemma sinnvoll abhandeln.
Ich schlage daher die Auslagerung der späteren Theorieteile in ein eigenes Lemma Faschismustheorie vor. Wenn ich da nicht der erste sein sollte, bitte ich um Entschuldigung (siehe mein unbeantworteter Vorschlag vom 1. Juli 2007...) Jesusfreund 14:16, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Den Artikel Faschismustheorie gibt es mittlerweile. MfG Harry8 09:49, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelaufteilung 

message: Als Faschismus (italienisch fascismo) bezeichnete sich zuerst die von Benito Mussolini 1922 zur Macht geführte politische Bewegung in Italien. Von da aus wurde der Begriff für ähnliche politische Strömungen und Systeme anderer Staaten, besonders zwischen 1920 und 1945, verwendet. 
Unter diesem Sammelbegriff ordnen verschiedene historische und ideologisch-politische Richtungen auch den Nationalsozialismus sowie weitere, meist rechtsgerichtete Diktaturen nach 1945 ein. Diese Einordnung ist umstritten und wird heute in der Geschichtswissenschaft überwiegend abgelehnt. 
Dieser Artikel behandelt historische Strömungen des 20. Jahrhunderts, die als Faschismus gelten, vorwiegend in Europa, aber auch in Asien und Lateinamerika. Die theoretische Auseinandersetzung um den Begriff und seine bestimmenden Merkmale behandelt der Artikel Faschismustheorie.
------
Die ellenlange konfliktbeladene Darstellung der Definitionsprobleme gehört dann in das andere Lemma. Der Rest hier würde nur noch nach Ländern aufgeteilt. So lässt sich hoffentlich allmählich Ordnung ins Chaos bringen. Jesusfreund 14:53, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist erledigt. Das andere Lemma gibt es. MfG Harry8 09:51, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag neue Einleitung 

message: *Nach Schaffung des Lemmas Italienischer Faschismus sollte dieser Artikel Faschismus wieder mit dem Lemma Faschismus in Europa bis 1945 zusammengeführt werden. 
*Die Italien- und Deutschlandteile hier sollten stark gestrafft werden und auf die Hauptlemmata dazu verweisen. (Redundanzen verringern)
*Für Faschismus nach 1945 sollte das Lemma Neofaschismus genutzt/ausgebaut werden. 
Jesusfreund 14:02, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. MfG Harry8 09:54, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung 

message: Wer sagt denn sowas? Laut Wolfgang Wippermann, Faschismus. Eine Weltgeschichte vom 19. Jahrhundert bis heute. Primus, Darmstadt 2009, S. 139, war Piłsudskis Regime nicht faschistisch, sondern bonapartistisch. --Φ (Diskussion) 19:53, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da auch nach Ablauf einer Woche anscheinend niemand sowas sagt, habe ich die Angabe entfernt und verweise auf WP:Q#Grundsätze. MfG, --Φ (Diskussion) 18:38, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier steht zumindest, dass Piłsudski Faschist war. --Rita2008 (Diskussion) 18:46, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Zweite Polnische Republik unter Marshall Józef Piłsudski hatte teilweise faschistische Züge.  

message: Ich finde es wird nicht deutlich was Faschismus ist. Oft benutzt man den Begriff einfach wahllos für jedes strenge Regime, der Begriff Ökofaschismus ist sogar im Artikel aufgeführt. Hier steht nur was historisch als solcher eingestuft wird, aber nicht was ihn im allgemeinen auszeichnet.
Es ist doch die Führer/Patriarch Lastigkeit die den Faschismus gegenüber einer Wald und Wiesen Diktatur, bei der es oft ein General ist der Putscht, abgrenzt. Der Begriff Führerprinzip taucht erst im nächsten Abschnitt auf. Nationalismus ist nicht auf Faschismus begrenzt und ist nicht das Selbe. Ist jede Diktatur Faschismus? Was ist ein ...ismus? Ist jeder Faschismus eine Diktatur?
Es kann doch nicht sein, dass in der deutschen Wikipedia so ein mieser Artikel über Faschismus steht!
--Moritzgedig (Diskussion) 10:07, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Ich halte es für stilistisch gelungener einen Kasten über den Artikel zu setzen, als der Einleitung diesen Satz beizufügen: "Die Ursachen für das Entstehen faschistischer Bewegungen, ihre gemeinsamen Merkmale und die theoretische Diskussion um den Faschismusbegriff behandelt der Artikel Faschismustheorie." So sieht dann der Unterschied aus. -- Castrum Peregrini 20:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel ... 

message: Siehe hier, auf der Diskussionsseite des Ziellemmas der Weiterleitung Neofaschismus. -- Gohnarch░ 12:41, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neofaschismus 

message: Ich bin Luxemburger, und das „Giele Männercher“ ist definitiv falsch. In allen Dokumenten die ich kenne, wurde es „Gielemännchen“ für die Einzahl, „Gielemännercher“ für die Mehrzahl, und selten „(e) giele Männchen“ für die Einzahl im umschreibenden Stil (Achtung: Kleines G, ausser am Satzanfang! Wie im deutschen.) geschrieben. Jedoch niemals „giele Männercher“ (oder gar mit großem G). Das ist schlichtweg falsch. Wer sich ein paar alte luxemburgische Bücher oder dergleichen aus der Zeit anschaut, kann das schnell nachprüfen. Daher ist es wichtig, dass das schnell korrigiert wird. Danke. (nicht signierter Beitrag von 88.77.189.202 (Diskussion) 04:02, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler im Abschnitt „Luxemburg“ 

message: kann ja wohl nicht wahr sein ! -- Arcy 16:06, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Faschismus  war anfangs die Selbstbezeichnung der politischen Partei Benito Mussolinis ... 

message: Die Aussage in dem Artikel, dass König Carol II, die Garda de fier unterstützt oder gar finanziert haben sollte, habe ich nicht in anderen Quellen gefunden.
Hingegen wird in anderen Quellen, z.b. englisches Wiki sehr detailliert beschrieben, dass Carol II ein Gegner der Garda de fier war. Ich bitte um Quellennachweise.
--Kai Sann 80.108.253.240 13:41, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Rumänischer Faschismus 

message: Ich denke, da fehlt ein Abschnitt. --Mastermaus (Diskussion) 18:18, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tschuldigung, sehe gerade, es steckt in Skandinavien mit drin. Ich denke, man sollte das auseinanderdividieren. Island hat auch einen extra Abschnitt. --Mastermaus (Diskussion) 18:21, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Norwegen]] 

message: Ich vermisse bei der Begriffserläuterung eine in der Faschismusforschung durchaus verbreitete Ansicht, derzufolge Faschismus im weitesten Sinne die radikale Gleichschaltung aller gesellschaftlichen Kräfte ist, unter gleichzeitig radikaler Verfolgung aller Kräfte, die sich der Gleichschaltung entziehen oder widersetzen. Die italienischen Schöpfer des Faschismusbegriffs hatten genau diese Art von Gleichschaltung im Sinn. Schon aus etymologischen Gründen sollte das erwähnt werden.
Als ich vor längerer Zeit das letzte Mal den Artikel gelesen hatte, stand das noch drin. Und es fehlten auch nicht die Hinweise samt Belegen dafür, dass unter diesen allgemeinen Faschismusbegriff auch Staaten wie Perons Argentinien oder Atatürks Türkei subsumiert werden können. Insbesondere ergibt sich aus dieser Faschismusdefinition die grundsätzliche Verwandtschaft zwischen den herkömmlich allseits als faschistisch anerkannten Staaten (Nazideutschland usw) und den sogenannten sozialistischen Staaten. Das Diktatorische am Realsozialismus war gerade sein faschistisches Element, nämlich der Zwang zur Gleichschaltung mit radikaler Bekämpfung all dessen, was sich dieser Gleichschaltung widersetzte. Meiner Meinung nach ist der Artikel ohne einen Hinweis auf diese Verwandtschaft unvollständig. --84.128.234.206 14:19, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung 

message: Eher unwichtig, aber das Wort "Wirtschaftsfaschismus" hat beinahe so viele Google-Treffer wie "Ökofaschismus". Gemeint ist damit eine Konstellation wie bei Pinochet/Friedman. Thematisch findet man dazu viel bei Naomi Klein (nur als Beispiel). Also eine Mischung von menschenverachtender Ideologie, in der Geld (und nicht etwa Rasse) über Menschenleben gestellt wird (verkürzt ausgedrückt). Gibt es hier Spezialisten, die sich auf dem Bereich auskennen?-- 188.110.125.223 19:26, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Weblink eingefügt. --Benatrevqre …?! 14:41, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Siehe auch' 

message: Im Artikel befinden sich einige eklatante sachliche Fehler, sowie Unklarheiten und sehr objektiv geratene Beiträge und Ansichten. 
Wieso wurde die dringend benötigte Bearbeitung dieses Artikels gesperrt? 
Wieso gilt hier der eigentlich sehr sinnvolle und nachvollziehbare Grundsatz von Wikipedia der freien Richtigstellung, Erweiterung und Vereinfachung nicht mehr?
Die in der Diskussion verfassten ersten Artikel sind nun etwa 1½ Jahre alt und unbeachted geblieben (Bsp: Kroatische Ostküste).
Ich plädiere daher für eine Neueröffnung des Artikels!
Yanez 20:02, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel muss umbedingt wieder geöffnet werden. Momentan ist er voller Fehler und hat auch keine grosse Definitionssektion. Es kann doch nicht sein, dass im Deutschen Wikipedia der Artikel so schlecht ist....83.79.126.178 18:14, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Was bringt die Diskussion? 

message: Welche ukrainischen und weißrussischen Aufstände?? Es gab zur der Zeit keine Aufstände in Polen. --92.224.87.26 13:29, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Polen 

message: Das kommt zeitlich und zahlenmäßig nicht hin. (Und das ist nach Nazi, wo ich gerade dran bin, schon das zweite, das fälschlicherweise "in den 1930ern" beginnt.)
Ich hab jetzt nicht die Bedeutung analysiert, aber die Häufigkeit der Begriffe spricht dagegen. 1923 gibt es schon das erste Buch mit "Faschismus" im Titel  Es braucht zwar einige Anlaufzeit, aber den Antifaschismus gab es schon 1925. 1930 wäre viel zu spät gewesen, weil die Nazis ja schon 1933 an der Macht waren. 1930 haben anscheinend die Kommunisten nur noch versucht unter dem Begriff auch andere Kräfte zu Bündeln, wenn ich Antifaschismus richtig interpretiere. Fascismus hatte anscheinend nie eine wirkliche Chance (primär in Büchern, Tagesaktuell kann es 1921/1922 mehr gegeben haben, ab 1923 beginnt eindeutig der Siegeszug des deutschen Wortes "Faschismus").
Bemerkung zum Folgenden: Es sind auch ein paar wenige falsch einsortierte Zeitungen und Bücher darunter, und potentiell Catechismus und Feteschismus in Fraktur. (das sind die Treffer vor 1921). Die "~" Goggle-Geschätzen Angaben sind in Wahrheit meist geringer, aber jedenfalls über 100.
 Absolute Häufigkeit
Jahr	Fascismus	Faschismus
1921	6        	1
1922	11       	4
1923	46       	50
1924	36       	66
1925	47       	77
1926	64       	97
1927	54       	~ 470
1928	47       	~ 924
1929	61       	~ 842
1930	67       	~ 1.290
1931	68       	~ 1.490
1932	73       	~ 1.710
1933	72       	~ 1.870
1934	71       	~ 2.040
1935	39       	~ 2.020
1936	40       	~ 1.800
1937	38       	~ 2.460
1938	39       	~ 2.030
1939	40       	~ 1.970
Oder graphisch Books Ngram Viewer (relative Häufigkeit) --Franz (Fg68at) 18:12, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Erst der entstehende Antifaschismus der 1930er Jahre …" 

message: Es wird nicht die Grundbedeutung einfach erklärt. Es wird der Begriff in allen Sprachen dargelegt. (nicht signierter Beitrag von 77.9.230.52 (Diskussion) 13:41, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schlechter kann man "Faschismus" nicht mehr erklären. 

message: Mir ist nicht klar, was diese Beispiele sollen. Zum Beispiel wurde nur eine Partei in Polen genannt; ich habe das mal ergänzt, denn eine kleine faschistische Partei erschien mir doch recht dürftig. Welche Rolle hat die überhaupt in der Geschichte gespielt? Solche Parteien hat es wahrscheinlich in jedem Land der Erde irgendwann einmal in der Geschichte gegeben. Wer will sich die Mühe machen, das zu recherchieren? Eine andere Sache ist es, wenn eine faschistische Partei maßgeblich die Geschichte beeinflusst hat wie z.B. in Deutschland und Italien. Das sollte m.M. klar getrennt werden von sporadischem Auftreten irgendwelcher rechtsextremer Grüppchen. Im Falle von Polen war das nicht so harmlos, wie es auf den ersten Blick schien, was ich mal kurz dargestellt habe. --House1630 (Diskussion) 19:45, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Aufzählung von Ländern bzw. Staaten 

message: Es gibt sehr wohl auch Faschismus von links. Dieser Tage übrigens immer stärker. (nicht signierter Beitrag von 92.74.230.95 (Diskussion) 23:25, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Faschismus gleich rechtsextrem? 

message: In diesem Artikel wird zwar viel zu verschiedenen Ländern schwadroniert, aber grundlegende Dinge wie eine einleitende Definition des Begriffs fehlen vollkommen. Selbst nach mehrmaligem Durchlesen des Artikels weiß der geneigte Leser immer noch nicht, was Faschismus überhaupt ist. Dafür kann er so wichtige Sachen wie die Herkunft des Rutenbündels runterbeten. Ganz großes Kino, meine Herren. Wie so oft ist auch hier die englischsprachige Wikipedia um Lichtjahre voraus ... (nicht signierter Beitrag von 92.231.95.98 (Diskussion) 11:41, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du den Artikel mehrmals durchgelesen hast, wirst du doch auch bemerkt haben, was da steht, nämlich dass in der historischen Forschung umstritten ist, ob der Begriff als Gattungsbezeichnung überhaupt sinnvoll ist. --Φ (Diskussion) 13:08, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: (Durch-)Lesen und Verstehen sind leider immer und weiterhin zwei Paar Stiefel. Und in der heutigen Zeit, in der die Mehrheit der Massen (der Informationsflut aus Facebook, Blogs & Co. sei dank) nur noch Texte überfliegt anstatt sie zu begreifen, umso mehr. Selbst wenn man „um Lichtjahre voraus“ zu sein scheint, lebt die Masse zuweilen doch immer noch hinterm Mond. --Benatrevqre …?! 12:31, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Definition und auch sonst ein Artikel von minderer Qualität ... 

message: Ich halte den letzten Satz zum Thema Faschismus in Luxemburg für höchst bedenklich:
"Anfang Oktober 1940 hatte die VdB rund 5.000 Mitglieder, darunter viele überzeugte Nationalsozialisten. Ende Oktober stieg die Mitgliederzahl auf 40.000 und im Dezember 1940 bis auf 50.000 an. Bis Mitte 1941 waren rund 70.000 Luxemburger in der VdB eingeschrieben, also die Mehrheit der erwachsenen Bevölkerung, obwohl niemals ein Zwang zur Mitgliedschaft bestand."
Der letzte Satz müsste also lauten:
"Es ist zu bezweifeln dass diese Mitgliedschaften freiwillig erfolgten, obwohl offiziell niemals ein Zwang dazu bestand."
Es reicht den Wikipedia Eintrag zur VdB zu lesen um zu bemerken, dass die Bevölkerung zwar nicht gezwungen wurde in die VdB einzutreten, sie jedoch unter Druck gesetzt wurde dies zu tun. So wurden Staatsbeamte, die sich weigerten der VdB beizutreten entlassen und zu Zwangsarbeit verpflichtet. {{unsigned|87.240.194.112|14:28,  21.8.2013}
:Der hohe Anteil der Luxemburger im VdB ist keinesfalls mit den Beamten zu erklären. So viele gab es nicht davon. --Orik (Diskussion) 18:28, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist dieser letzte Satz auch seltsam aufgefallen. Niemand tritt etwas freiwillig bei, nur weil es die anderen auch tun. Und gerade da selbst steckt schon ein Widerspruch in sich. Die relativ bekannte Geschichte mit dem 100 Affen verdeutlicht das gut. Irgendwann, ab einer Anzahl von Teilnehmern/Menschen, gibts ne Art Druckengrupp. Wer kennt das nciht selber? Früher z.B. war eine höhere berufl. Karierre ohne entspr. Militärfunktion überhaupt nicht denkbar, es war einfach so, ein stillschweigender selbstverständlicher Druck/Zwang.--93.184.26.78 18:31, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Luxemburg 

message: Aus erkenntnistheoretischen und wissenschaftstheoretischen Gründen erschliesst sich mir nicht, warum es 2 einzelne WIKI-Artikel gibt. 
Sollte nicht die Faschismus-Theorie ein Unterpunkt von Faschismus sein ?
--195.202.211.205 19:14, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wieso? Ich finde es eigentlich einleuchtend, dass die faschistischen Gruppen in und außerhalb Europas bis 1945 in dem einen, die Ursachen für das Entstehen faschistischer Bewegungen, ihre gemeinsamen Merkmale und die Diskussion um den Faschismusbegriff in einem anderen Artikel dargestellt werden. --Φ (Diskussion) 19:19, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sicherlich gibts dabei öfters Überschneidungen/Parallelen/Komplementarität auf die hingwiesen werden sollte.--93.184.26.78 18:21, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Faschismus und Faschismus-Theorie 

message: Kemalismus ist eine nach M. Kemal Atatürk benannte rassistische, rechtsextreme Ideologie. Die Republik Türkei wurde nach dieser Ideologie gegründet. Die Verfassung der Türkei wurde nach dem Beispiel der westlichen faschistischen Staaten geschrieben. In der Türkei wurden alle nicht Türken unterdrückt, verachtet und teils vernichtet. Insbesondere die Kurden wurden vom Beginn an verleugnet und ihre Sprache verboten (bis Anfang dieses Jahrhunderts). 1925 wurden tausende Kurden nach dem Seyh Said Aufstand massakiert. Zehntausend Kurden wurden 1930 in Zilan und 1938 achtzigtausend in Dersim ermordet. In 1950ern wurden die Wohnungen und Geschäfte von Griechen in Istanbul in Brand gesteckt und die Griechen vertrieben. In den 1990er Jahren tausende kurdische Intellektuelle, Journalisten und Geschäftsmänner durch die Geheimorganisation des kemalistischen Staates ermordet. Noch mehr wurden in die Gefängnisse gesteckt und gefoltert. Geschweige von Forderung der Rechte, sogar sich laut als Kurde zu bekennen reichte aus um bestraft zu werden. In 90ern wurden über dreitausend dörfer niedergebrannt und Millionen Kurden in die türkische großstädte oder ins Ausland vertrieben. Die Repression durch die Kemalisten gegenüber den Kurden und anderen Minderheiten dauerte bis zum Anfang dieses Jahrhunderts. Die Einflüsse auf die heutige Regierung, die seit 2002 an der Macht ist, ist immer noch zu erkennen. --Turing2014 (Diskussion) 15:46, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und wer außer dir vertritt diese Ansicht? --Φ (Diskussion) 16:14, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte Hinzufügen - Kemalismus in der Türkei 

message: mir fehlt in dem artikel die definition was faschismus ausmacht. das wort wird erklärt, es wird aufgelistet, wo es faschismus gibt/gab, aber die definition, die grundlagen und so weiter sind auf x artikel verteilt. 87.152.174.21 16:31, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, es sollten idealerweise verschiedene Definitionen/Thesen sich gegenübergestellt bzw. überlagert werden.--93.184.26.78 18:10, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Eine verständlichere und vollständigere Einleitung hatte User Strelok im Febr. 2013 vorgeschlagen und zwar dies: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Faschismus&diff=114426914&oldid=114407598 Seine Version beinhaltet also noch zusätzlich zur momentanen Variante das:Allgemein wird unter Faschismus eine nationalistische, antidemokratische, antisozialistische und antikommunistische rechtsradikale Bewegung beziehungsweise Herrschaftsform verstanden. Duden - Das Fremdwörterbuch, 8. Auflage, Mannheim 2005 [CD-ROM]. Es ist inhaltlich korrekt und m.E. auch besser. --93.184.26.78 01:23, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Habe jetzt für den Anfang die Brockhaus-Definition als Einleitung eingefügt. Der Artikel ist ansonsten ein Witz, da gehört ordentlich nachgearbeitet. Gruß, --Trimna (Diskussion) 00:50, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bedeutung 

message: Ich vermisse in diesem Artikel eine Definition des Faschismus. Für den Faschismus typische gesellschaftliche, politische und ökonomische Merkmale oder Attribute die ihn als solchen erkennbar machen. Im Internet findet man häufig eine Definition "merger of state and corporate power" die möglicherweise falsch oder zu kurz gegriffen ist. 
:Diese Frage wurde vor wenigen Wochen bereits hier beantwortet. MfG, --Φ (Diskussion) 17:56, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wo ist die Definition von "Faschismus"? 

message: Wie so oft wird auch in diesem Artikel der Faschismus dem Nationalsozialismus gleichgesetzt. Dies ist aber eine Fehlaussage. Während der Faschismus auf einem politisch rechtsgerichteten Gedankengut OHNE eindeutige Rassenfeindlichkeiten beruht, ist der Nationalssozialismus (nomen est omen) eindeutig der Linksextremen Szene zuzuschreiben. Dieser Umstand wird von den heutigen Linken gerne verdeckt und es wird ebendiese Falschdarstellung gezeigt. Dies ist vor allem aufällig in der (ehemaligen) DDR. Sämtliche Monumente sind mit "... Opfer des Faschismus" angeschrieben. Dabei waren es ja die NationlSOZIAListen, die diese Gräueltaten verübt haben! (nicht signierter Beitrag von 178.197.225.117 (Diskussion) 08:11, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Völliger Unsinn.--Orik (Diskussion) 18:03, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Bitte die wissenschaftliche Literatur zur Kenntnis nehmen und nicht eigene Theoriefindungen verbreiten. Ein Teil der wissenschaftlichen Literatur subsumiert den Nationalsozialismus als eine Form des Faschismus, ein anderer Teil lehnt einen generischen Faschismusbegriff ab; danach wäre der Nationalsozialismus kein Faschismus, aber aus gänzlich anderen Gründen, als sich die IP ausgedacht hat. Hier erledigt. --Φ (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Faschismus ungleich Nationalsozialismus 

message: Ist das Bild gespiegelt? Vgl.  --89.247.102.24 13:22, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wieso die Frage? Die Flag_of_Prime_Minister_of_Italy kommt im Artikel doch gar nicht vor.--Mr. Froude (Diskussion) 02:51, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sie kam vor und wurde hier durch eine "rückgespiegelte" Version und später dann durch das "römische fascis" ersetzt; die Frage hat sich also erledigt. --89.247.85.138 20:01, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Mussolinis Standarte" 

message: Ich würde mir wünschen, dass der Artikel neben dem historischen Hintergrund auch die aktuelle Verwendung des Begriffs "faschistisch" behandelt.
Soweit ich informiert bin, wird dieser Begriff aktuell zur Beschreibung dafür verwendet, dass eine Aussage derart formuliert ist, das jeder, der anderer Meinung ist, ein "Unwesen" ist.
Also Aussagen wie zum Beispiel: "Das wollen wir hier nicht". Oder: "Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann gehen Sie doch woanders hin."
--My2Cents (Diskussion) 11:51, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wunsch: Aktuelle Konnotation des Begriffs 

message: Den Artikel halte ich für erhellend, auch wenn eine sinnlose Wertung darin getroffen wird (*) . Wenn "FASCES" Bündel heisst und damit sinngemäss "bündeln", "verbinden", "Verband" liegt doch ein Landarbeiter-Zusammenschluss sehr nahe, somit ein "SPRACHLICHER" Zusammenhang.
Verwendung im Faschismus[Bearbeiten]
Meist wird davon ausgegangen, dass die Bezeichnung Faschismus vom Begriff der fasces abgeleitet worden ist. (*) --- > Ein solcher Zusammenhang ist jedoch nicht sichtbar; <--- vielmehr tauchte der Begriff fasci in der italienischen Politik erstmals im Jahre 1891 auf. Die als eine Art von außerparlamentarischer Opposition gegründeten Landarbeiterzusammenschlüsse fasci dei lavoratori oder fasci siciliani waren offenbar die Wortschöpfer dieses Begriffs.[1]
Benito Mussolini wollte an Ruhm und Glanz des Römischen Weltreichs anknüpfen und wählte für seine politische Bewegung das Zeichen der Liktoren aus. Erstmals scheinen die fasces bei den Parlamentswahlen am 11. November 1919 aufgetaucht zu sein.[2] Erst später wurden sie zum Parteiabzeichen der Partito Nazionale Fascista auserkoren. Mussolini selbst erklärte dazu später: Der Faschismus fordere „Disziplin und eine Autorität, die in die Geister eindringt und darin unumstritten herrscht. Sein Wahrzeichen ist daher das Liktorenbündel, das Symbol der Einheit, der Kraft und der Gerechtigkeit“.[3] Ab dem 30. Dezember 1926 wurden die fasces Teil des königlichen italienischen Wappens. Während des Zweiten Weltkriegs waren die Fasces auch das Hoheitsabzeichen auf den Flugzeugen der italienischen Luftwaffe.
Auch das aus der Zeit des Faschismus stammende Bozener Siegesdenkmal und das Abzeichen der italienischen Division der Waffen-SS führten die Fasces.
--195.202.211.205 19:09, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  LINK zu  WIKI-Artikel "FASCES", oder .... ? 

message: in den Artikel aufzunehmen: Brazilian Integralism [klick http://en.wikipedia.org/wiki/Brazilian_Integralism]--93.184.26.78 18:09, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Brasilien