Diskussion:Sitzkrieg

message: Deb Begriff klingt interessant - wann (und bei wem) wurde dieser Begriff gebrächlich? Ich nehme mal an, dass die Ähnlichkeit zum Blitzkrieg beabsichtigt war. --nd 20:58, 26. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich weiß es selbst nicht, der französische Name für die Situation war drolle guerre (komischer Krieg) -- Markus Schweiß 21:08, 26. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  drôle heißt eigentlich komisch im Sinne von "witzig", "lustig", also eher was spaßiges. Das könnte man ebtl auch reinbringen. --Reeno 12:11, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich würde drôle de guerre eher mit Seltsamer Krieg übersetzen. Unter dieser Bezeichnung war mir diese Phase des Zweiten Weltkrieges bisher eigentlich auch bekannt. Ist Sitzkrieg überhaupt allgemein gebräuchlich? --AlexF 10:27, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  ja. 84.169.210.151 20:58, 8. Feb 2006 (CET)

text: Möglich, im Russischen entspricht Странная война (Strannaya vojna) eher dem englischen strange, also dem in DDR-Büchern übrigen Seltsamer Krieg. Allerdings entspricht auch das englische phoney eher unecht bzw. falsch. Sitzkrieg habe ich erstmals in der Wikipedia gelesen. --Roxanna 12:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Unsinn. Die relevante Literatur zum Thema nennt den Zustand Sitzkrieg, siehe zB Karsten Krieger, Sitzkrieg, in: Wolfgang Benz, Hermann Graml, Hermann Weiß (Hrsg.), Enzyklopädie des Nationalsozialismus, 3. Auflage, Klett-Cotta, Stuttgart 1997, S. 732. Es ist also das geeignete Lemma. --Φ 19:00, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Wort Unsinn ist leicht gesagt, meine Frage ist dennoch nicht beantwortet. Ein Werk (zudem sicher nicht das einzig relevante) und dazu von 1997... seit wann ist der Begriff wirklich in Gebrauch? --Roxanna 19:29, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du möchtest, dass das Lemma geändert wird, musst du belegen, dass die zuverlässigen Informationsquellen zum Thema einen anderen Begriff benutzen. Das hat mit der Frage, seit wann der Begriff ›Sitzkrieg‹ benutzt wird, nichts zu tun. Die Nazis nannten ihren Massenmord an den Juden auch nicht Holocaust, und trotzdem ist das das richtige Lemma. --Φ 19:41, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, aber die Juden nannten ihn so. Doch der Begriff Sitzkrieg taucht weder in zeitgenössischen deutschen Quellen, noch in englischen oder französischen Quellen auf (egal zu welcher Zeit), scheint also eher eine spätere Wortschöpfung zu sein. Aber egal, wenn es so sehr gefällt... --Roxanna 19:44, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Begriff

message: Als wie sicher kann die Aussage gelten, dass es während des sog. "Sitzkrieges" keine Kämpfe gegeben haben soll? In meiner Erinnerung, die ich leider nicht genauer verifizieren kann, gibt es eine TV-Dokumentation, die von dt. Dörfern berichtet, die zu eben zu jenem Zeitraum von der frz. Armee besetzt worden sind und dann sogar von der eigenen Truppe beschossen wurden. --84.179.106.226 12:33, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Keinerlei Kampfhandlungen während des "Sitzkrieges"? 

message: Die Hälfte der 10.000 Deutschen waren "Vermißte"? Gibt es Zahlen darüber, wie viele davon sich den Franzosen ergeben haben bzw. übergelaufen sind? --Roxanna 19:35, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: nein, das ist eine unrichtige Wiedergabe der derzeitigen Textaussage. Aus der Tabelle im Band 2 dieses deutschen "Standardwerks" zum 2. WK (DRZW) ist zu schließen, dass ca. die Hälfte der 10.000 Mann Verluste "Tote und Vermißte" (also unwiederbringliche Verluste) waren. Leider ist aus der Tabelle nicht zu explizit zu entnehmen, ob die Angabe "Verluste im Westen" auch die Verluste des Skandinavien-Unternehmens ab Anfang April 1940-9. Mai 1940 einschließt. --Oenie 20:25, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: dann ist die Zahl also so ungenau, das sie wertlos ist? --Roxanna 20:42, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: dafür, daß diese Phase des Krieges sich ja eben gerade durch das Fehlen ernsthafter Kampfhandlungen auszeichnet, erscheinen mir 10.000 ohnehin sehr hoch, vermutlich also doch einschließlich Norwegen (Narvik) --Roxanna 20:45, 27. Jan. 2011 (CET)

text: die Frage der Deserteure bleibt auch --Roxanna 20:45, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Also die Verluste von 10 000 Mann bzw. 5 000 Toten erscheint mir für einen Sitzkrieg auch zu hoch. Wenn allerdings unter den Verlusten auf dem westlichen Kriegsschauplatz, wie's im Artikel heißt, auch Sachen wie Teile der Weserübung (z. B. Narvik), der Verlust der Admiral Graf Spee und ich sag' jetzt mal sonstige Verluste, wie Selbstmord etc. fallen, erscheint das Ganze schon wieder in einem anderen Licht. Man sollte deshalb im Artikel es etwas besser herausarbeiten, dass der Sitzkrieg nur ein Teil des westlichen Kriegsschauplatzes war, dann machen die Zahlen mehr Sinn. Zahlen für die Verluste des Sitzkriegs allein zu finden, dürfte, wie Oenie gesagt hat, leider schwierig werden. --MoatlNdb 12:54, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Verluste

message: ... ist vielleicht auch die Absicht des an der Westfront eingesetzten Generals Kurt von Hammerstein-Equord, Hitler bei einem Truppenbesuch festzunehmen? --Roxanna 19:33, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Erwähnenswert...

message: Ich habe zwei Links entfernt, die zwar interessante Lektüre darstellen, WP:WEB aber m.E. nicht genügen. Ich platziere ich sie hier:
* Halford Mackinder’s Necessary War (engl.)
* Robert Thibault, 12ème Régiment d’Artillerie, 1939–1940 (engl.)
--Gf1961 (Diskussion) 18:25, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  entfernte weblinks 

message: „[…] We could have wished that the Russian armies should be standing on their present line as the friends and allies of Poland instead of as invaders. But that the Russian armies should stand on this line was clearly necessary for the safety of Russia against the Nazi menace. At any rate, the line is there, and an Eastern front has been created which Nazi Germany does not dare assail. When Herr von Ribbentrop was summoned to Moscow last week it was to learn the fact, and to accept the fact, that the Nazi designs upon the Baltic States and upon the Ukraine must come to a dead stop."
"Wir könnten uns gewünscht haben, dass die russischen Armeen auf ihren jetzigen Linien als Freunde und Alliierte Polens anstatt als Invasoren stehen sollten. Aber dass die russischem Armeen auf dieser Linie stehen sollten war klar notwendig für die Sicherheit Russlands gegen die Nazi-Bedrohung. Auf jeden Fall, die Linie ist dort und eine Ostfront ist errichtet worden die Nazi-Deutschland nicht anzugreifen wagen wird. Als Herr von Ribbentrop vergangene Woche nach Moskau geladen wurde war es um die Tatsache zu erkennen und die Tatsache zu akzeptieren, dass die Nazi-Pläne für die baltischen Staaten und die Ukraine in eine Sackgasse laufen mussten."
:Könnte das bitte jemand sprachlich toppen und dann einarbeiten? Danke --Frze (Diskussion) 18:32, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Und die Quelle dazu? --41.151.39.90 15:27, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Churchill-Zitat 

message: Zitat: Truppen der Wehrmacht leisteten befehlsgemäß keinen Widerstand (Deutschland wollte einen Zweifrontenkrieg vermeiden)... In einem Dorf bremste ein einziges Maschinengewehr den französischen Vormarsch um mehr als einen Tag. - ja, was denn nun ? --129.187.244.28 15:58, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Geschichte mit dem einzigen Maschinengewehr klingt verdächtig nach deutschem Propagandamärchen. Ich würd sagen, in ein paar Tagen fliegt der Satz raus, wenn nicht wer einen glaubwürdigen Beleg dazu liefert. --Feldkurat Katz (Diskussion) 18:37, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: noch dazu wurde eine belegte Angabe über den Rückzug der franz. Truppen (vgl. DRZW 2) entfernt, um anstatt dessen das MG zu platzieren. Bitte besser aufpassen bei solchem Unfug. --188.174.103.142 17:29, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Entfernt nicht, steht nur weiter unten – und damit jetzt doppelt! --Feldkurat Katz (Diskussion) 22:47, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Saar-Offensive 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:49, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Artikel wird mehrmals ein "deutsche Friedensangebot vom 6. Oktober 1939" erwähnt. Ich kann weder in der Wikipedia noch sonst im Netz klare und seriöse Informationen darüber finde. Was beinhaltete denn dieses Angebot, wie ernst war es zu nehmen und was war die Bründung für die Ablehnung? --2A02:8070:8783:3000:703E:A63C:8296:D625 01:37, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  deutsche Friedensangebot vom 6. Oktober 1939? 

message: Die Saaroffensive, so gering sie im Nachhinein angesichtgs der folgenden Ereignisse scheinen mag, war sicher kein "Nichtstun", wie es die Monate danach kennzeichnete. Ich denke, sie sollte nicht als Teil des Sitzkriegs angesehen werden, und es wäre die Frage, ob primäre Quellen (zeitgenössische Presse) oder sekundäre Quellen (Historiker) sie dazu zählen.
Man könnte doch leicht eine aktive "Anfangsphase" des Krieges im September 1939 defnieren, und die darauffolgenden Wintermonate als den passiven "Sitzkrieg" davon unterscheiden. Nur ist die Frage, ob diese Einteilung sich mit der Sicht der Fachwelt vereinbaren läßt, denn einen "Wikipedia-Sonderweg" sollte man natürlich nicht gehen.
Ansonsten wäre ich tatsächlich dafür, die Saaroffensive als eigenes Lemma aus dem Artikel zu lösen. In der jetzigen Gestalt wirft die Beschreibung wegen der in diesem Rahmen notwendigen Kürze für den interessierten Leser mehr Fragen auf, als sie beantwortet. Warum in aller Welt sollte Frankreich eine militärische Offensive starten, nur um dem Buchstaben der Bündnispflicht gerechtzu werden, wenn es offensichtlich Polen keinerlei Vorteil bringt? Gamelin hatte ursprünglich natürlich geplant, den Angriff fortzuführen und Deutschland zu zwingen, Truppen aus Polen abzuziehen. Die Gründe, warum er seine Pläne änderte, werden überhaupt nicht berührt, ebenso nicht der ganze vorangegangene diplomatische Hickhack zwischen Frankreich, Polen und England (und z.T. sogar Italien).--Big Bene (Diskussion) 01:12, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Nochmal Saaroffensive