Diskussion:Cultural Marxism (Schlagwort)

message: Das Problem ist, dass "Kulturmarxismus" wenige Treffer erzielt (Google Scholar: über 20), "Cultural Marxism" hingegen über 1000. Im deutschen Google Scholar ist "Cultural Marxism" aber nur 6mal. Was tun? Den offenbar im deutschen üblicheren Begriff Kulturmarxismus als Lemma wählen, um zu riskieren, dass 20 Treffer zu wenig sind? --Katach 13:59, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Für die Relevanz kommt es denke ich auf die Treffer insgesamt (Cultural Marxism + Kulturmarxismus) an. Auch Cultural Studies sind meines Wissens "in Deutsch" Kulturwissenschaft(en).--Olag 21:20, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Rosenkohl meint (siehe Löschdismussion), es hieße "Kultureller Marxismus".--Olag 10:42, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma: Cultural Marxism oder Kulturmarxismus? 

message: Das ist ein angelsächsisches Phänomen und hängt wohl mit den "Cultural Studies" zusammen. Unsinn ist, dass Gramsci ihn begründet habe (er kann allenfalls als Vorläufer in Anspruch genommen werden). Bloch, Benjamin und die Frankfurter Schule dafür zu vereinnahmen, halte ich ebenfalls für illegitim. In der jetzigen Version plädiere ich für Löschung. --FelMol 17:38, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die F. Schule soll etwas weiterentwickelt haben, was ihr als Begriff ein Greuel gewesen wäre. Das muss völlig anders dargestellt werden, wenn es enzykl. Standards genügen soll. S. z.B. westlicher Marxismus. --FelMol 20:24, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dass (wie im Abschnitt Geschichte behauptet) Profit der Bourgeoisie jemals als "Ideologie" gedient habe, ist doch wohl der Scherz eines Unwissenden. --FelMol 23:39, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Urheber dieser Behauptung, en:Douglas Kellner, gehört zur Frankfurter Schule der dritten Generation. Im Wortlaut: During the capitalist era, values of individualism, profit, competition, and the market became dominant, articulating the ideology of the new bourgeois class that was consolidating its class power.  --Katach 07:49, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dann hat Kellner keine Ahnung 1. vom marxistischen Begriff der Ideologie und 2. von der Frankfurter Schule. Ideologie nach Marx meint gesellschaftlich erzeugter Schein, der die Erkenntnis der Realitäten trübt. Die Zentralideologie des Kapitalismus ist der Äquivalententausch. Des weiteren zählt Marx dazu die bürgerlichen Ideen und Ideale von Freiheit, Gerechtigkeit etc. Die Frankfurter Schule orientierte sich an diesem Begriff (s. Institut für Sozialforschung: "Soziologische Exkurse", Stichwort "XII. Ideologie"). --FelMol 10:06, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung? Naja, Kellner ist ja immerhin Professor an der UCLA und selbst kritischer Theoretiker. --Katach 10:15, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: Man muss hier zwischen beabsichtigter Botschaft (Selbstverständnis der ursprünglichen Vertreter der Frankfurter Schule) und der späteren Rezeption im angelsächsischen Raum unterscheiden, die die Frankfurter Schule als einen Einfluss/Ideengeber des "cultural marxism" betrachtet. Insofern ist es völlig wurscht ob Kellner & co Marx und die Frankfurter aus unserer Sicht richtig verstehen oder nicht, denn sie stehen so oder so zumindest für einen Teil der akademischen Rezeption im angelsächsischen Raum. Wir als WP gegeben die diversen relevanten/reputablen Lehrmeinungen wieder und bewerten sie nicht selbst noch sortieren wir sie nach eigenen Gutdünken aus.--Kmhkmh 23:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

text: Feminismus und dieser ganze Kram kommt ja wohl unzweifelhaft von der Frankfurter Schule und daher dem Neomarxismus her. Das Lemma ist für ein Medium, was Wissen und nicht Ideologie verbreiten will, überlebensnotwendig in meinen Augen. (nicht signierter Beitrag von 92.206.4.153 (Diskussion) 02:49, 18. Jul 2016 (CEST)
replies: text: LOL, klar, kleiner Troll, der Feminismus ist eine Erfindung der Frankfurter Schule der Zwischenkriegszeit (die Suffragetten waren also keine Feministinnen, obwohl sie den Begriff bereits benutzten, aha) und Transsexualität erst 2014 von pöhsen Gutmenschen erfunden worden. Und Du kennst den Unterschied zwischen Wissen und Ideologie so sicher wie sonst niemand. Aber sicher doch. *tätschel* --Florian Blaschke (Diskussion) 20:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

text: Lustig ja auch die unreflektierte Rekursion bzw. der Bezug auf den Ideologiebegriff, der doch gerade von Marx, Engels, Gramsci und der Frankfurter Schule entwickelt worden ist, siehe Ideologiekritik ... --Florian Blaschke (Diskussion) 21:26, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiges Lemma 

message: Diese Vertreter der amerikanischen Rechten waren für Breiviks Auffassung von "Cultural Marxism" und das Konzept allgemein nicht ohne Bedeutung. Siehe hierzu auch Chip Berlet: http://www.talk2action.org/story/2011/7/23/8287/32273/Front_Page/Updated_Norway_Shooting_Suspect_is_Islamophobe_Using_Antisemitic_quot_Cultural_Marxism_quot_Model und das SPLC: http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2003/summer/reframing-the-enemy?page=0,0 --84.137.14.187 15:13, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt aus derselben Ecke auch einen Film. Man sollte diese politische Instrumentalisierung des Begriffs durch die amerikanische Rechte aber besser über Sekundärquellen belegen, nicht über Blogs. --Katach 15:45, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Warum sollten Chip Berlet als auf amerikanische Rechte spezialisierter Investigativjournalist und das Southern Poverty Law Center, das seine Intelligence Reports online veröffentlicht, hier nicht als reputable Sekundärquellen gelten? Das Blog als Form der Publikation wird in Wikipedia:Belege nicht ausgeschlossen (siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2011/Halbjahr/1#Blogs als Quelle (again--). --84.137.14.187 16:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: Btw, die Website, die du verlinkst, culturalmarxism.org, ist von einem Vertreter der amerikanischen Rechten registriert (dem Filmemacher James Jaeger, Bonuslink) und versammelt in dem dort vermarkteten Film solche Größen der paleokonservativ-verschwörungstheoretischen Rechten wie Ted Baehr, Pat Buchanan, G. Edward Griffin, Ron Paul und Edwin Vieira. Eventuell noch als Primärquelle bzw. Anschauungsmaterial geeignet, sicher nicht als Beleg. --84.137.14.187 16:23, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist nicht als Beleg gedacht. Es wird aber mit all diesem Material klar, dass Konservative cultural marxism nicht mögen. Der Philosoph en:Roger Scruton bezeichnet ihn etwa als verworren und simplistisch. --Katach 09:34, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Buchanan ist jetzt via Thomas Grumke drin. --Katach 09:55, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "Cultural Marxism" als eine Variante der "Cultural Studies" ist offenbar etwas ganz anderes als der Popanz "Kulturmarxismus", der von rechtsextremen Autoren geschaffen wurde und durch das Attentat in Norwegen nun hochgespült wird. Beides in einem Lemma unterzubringen, halte ich für problematisch. --FelMol 15:36, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann sein. Grumke spricht von einem "Kampfbegriff" bzw. "gedopter politischer Korrektheit". --Katach 15:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Der Begriff steht laut Kellner für die Anwendung marxistischer Theorien auf Kultur, die seit den 1920er Jahren in einigen europäischen Ländern begann und mit der Frankfurter Schule und der Birmingham School zwei bedeutende Manifestationen hatte. Hinzu kommt die just erwähnte Verwendung im politischen Meinungskampf. Vll macht man diese Unterscheidung zwischen wissenschaftlicher und politischer Verwendung im Artikel klarer. --Katach 15:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Eine Rezeption für den Paul Dacre Artikel gibt es hier . Die Wörter „Cultural Marxism“ fallen da aber kein einziges mal. --Theword 21:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: So wie die beiden Herren nun aufgeführt werden, ergibt sich ein amüsanter Bezugsfehler. Zuerst wird der Kulturmarxismus als politisches Schlagwort kategorisiert, sie seien dann aber Vertreter einer "Bewegeung". Momentan ließt sich das nun aber so, als seien sie Vertreter der direkt zuvor genannten Hamburger Schule. Der Bezug sollte geklärt werden. --Fleischart (Diskussion) 22:03, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Pat Buchanan]] und [[William S. Lind]] fehlen 

message: Also so geht's nicht! Ich kann zwar durchaus verstehen, dass TF-Problematik eine Komplettüberholung des Artikels verlangt, aber eine Verkürzung auf das politische Schlagwort der neuen rechten in den USA ist so nicht tragbar und unter Umständen in dieser FOrm auch selbst stark POV-lastig. Entweder behandelt das Lemma alle relevanten Spielarten dieses offenbar recht problematischen Begriffes oder aber man richten eine BKS-Seite, die auf andere Artikel verlinkt und der Inhalt dieses Artikels ist gehört dann in eine Zielartikel mit Namen cultural marxism (neue Rechte), cultural marxism (Schlagwort) oder Ähnliches.
Hier ist über Google Books einsehbare (Fach)Literatur zu diesem aber auch zu anderen Varianten des Begriffes:
*http://books.google.de/books?id=Jg-TjPqkcwEC&pg=PA171 (cultural marxism and British cultural studies, Eintrag in einer fachenzyklopädie).
*http://books.google.de/books?id=pY69yJnmEAYC (Jameson)
*http://books.google.de/books?id=10T4DvMj8c8C&pg=PA390 (Young, Ordering America)
*http://books.google.de/books?id=oyPgylWklXkC&pg=PA349 (handbook of cultural sociology)
*http://books.google.de/books?id=ya0OAAAAQAAJ&pg=PA8
*http://books.google.de/books?id=o1VpdrbH3BUC&pg=PA533 (Barnard, Spencer)
*http://books.google.de/books?id=Lk3WRvA7_B8C&pg=PA221 (Hicks)
*http://books.google.de/books?id=z8Flb0gZ3ZkC&pg=SA9-PA21 (Arora, Prüfungsbuch)
*http://books.google.de/books?id=dY1Cgg8NV64C (Dworkin, cultural marxism in postwar britain)
*http://books.google.de/books?id=QH91072JCpoC&pg=PA283 (Kurzbeschreibung)
*http://books.google.de/books?id=FZ2DywUC_c4C&pg=PA43 (Agger über Lukacs)
*http://books.google.de/books?id=fgCrgyY6d84C&pg=PA94 (Mohanty)
*http://books.google.de/books?id=n1crv5TYhtUC&pg=PA125 (Chua, Erni)
*http://books.google.de/books?id=uWHoZJ8RzhoC&pg=PA339 (Enzyklopädie Hinweis zu Gramsci und Lukacs)
*en:Douglas Kellner: [gseis.ucla.edu/faculty/kellner/essays/culturalmarxism.pdf cultural marxism and cultural studies]
--Kmhkmh 11:55, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So ist es von mir geplant Kmhkmh. Aber ein schritt nach dem anderen. Gruß--ot 11:28, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da sich nach dem Ende der LA nicht mehr getan hat, habe ich jetzt zunächst einmal die BLK umgesetzt, damit beide Bereiche klar getrennt sind und keine Missverständnisse entstehen. Wer sich berufen fühlt mag dann die obige und andere Literatur verwenden um den zweiten Artikel zu schreiben.--Kmhkmh 13:07, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Kürzung

message: Hallo ich habe das Lemma neubearbeitet.
Meine Änderungen basieren im wesentlichen auf dem englisch-sprachigen Artikel. (nicht signierter Beitrag von Dortmundo (Diskussion | Beiträge) 04:17, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nur als Hinweis, eine derartige Überarbeitung bzw. enge Anlehnung an den en.wp-Artikel wurde in der Vergangenheit aus fachlichen Gründen bzw. fachlichen Problemen des Artikels <uf en.wp abgelehnt (siehe dazu auch die BKS Cultural Marxism und die zugehörige Löschdiskussion.--Kmhkmh 04:37, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Zu den Änderungen:
===Einleitung===
Der Eisleitungstext wurde durch eine allgemeinere Definition ersetzt. Die Definition auf die Einzelmeinung eines VS-Verlags Autors zu stützen ist au mehreren Punkten kreditwürdig:
Ausgewogene Darstellung der Standpunkte
# Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte.
# Mehrere verschiedene beziehungsweise sich widersprechende Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen.
# Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben.
# Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.
# Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands.
Keine Theoriefindung
"Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird."
Nun ist die Theorie dass Kulturmarxismus ein politisches Schlagwort unter amerikanischen Rechten sei, und nur das allein, die hier noch dazu mit Rechtsextremisten gleichgesetzt werden, die noch dazu in den historischen Kontext mit der Red Scare gestellt werden, die Einzelmeinung eines deutschen Autors, nämlich Thomas Grumke.
Ob der linkslastige VS-Verlag, der im Grunde genommen ein Aktivistenverlagist  den WK-Ansprüche an reputable Belege genügt ist ferner sehr fragwürdig.
Umgang mit parteiischen Informationsquellen
"Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Dies gilt auch für Artikel, in denen zwar unterschiedliche Standpunkte wiedergegeben werden, diese aber jeweils nur durch parteiische Quellen belegt werden können."
===Brevigg & ZEIT===
In der englischsprachigen Wikipedia findet sich kein Verweis zu Brevigg und dessen Werk. Auch kollidiert die alleinige Darstellung des Kommentars allein einer Primärquelle sowohl mit WK:NS WK:KTF und WK:RS. Man müsste wenn überhaupt mehrere Pressereaktionen, nach Möglichkeit auch ausländische speziell zu diesem Thema darstellen und trennen, was genau Brevigg unter K.M. definiert haben wollte und wer die Quellen dieser Definitionen sind. Aber selbst dann bleibt die Frage der Relevanz des Themas K. M.- für Breivigs Ideologie und die Breivig für das Thema K. M.
--Dortmundo 04:58, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ob Breivig nun auf en.wp vorkommt oder nicht spielt eigentlich keine Rolle. zudem ist das LEmm auf en.wp inhaltlich völlig anders konzipiert. Als Illustration des Schlagwortes ist der Hinweis auf Breivik als Illustration legitim und dafür reicht der Zeitartikel wohl auch als Quelle. Denn es geht hier nur um die Illustration des Schlagwortes bzw. das Breivik es verwendet hat (was völlig unumstritten ist) und nicht wirklich darum was er im Detail unter dem Schlagwort verstanden hat. Trotzdem kommt der Artikel natürlich auch ohne Breivik aus und es lässt vielleicht auch eine bessere Illustration wählen.--Kmhkmh 05:35, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neubearbeitungen 

message: In der englischsprachigen Wikipedia findet sich kein Verweis zu Brevigg und dessen Werk. Auch kollidiert die alleinige Darstellung des Kommentars allein einer Primärquelle sowohl mit WK:NS WK:KTF und WK:RS. Man müsste wenn überhaupt mehrere Pressereaktionen, nach Möglichkeit auch ausländische speziell zu diesem Thema darstellen und trennen, was genau Brevigg unter K.M. definiert haben wollte und wer die Quellen dieser Definitionen sind. Aber selbst dann bleibt die Frage der Relevanz des Themas K. M.- für Breivigs Ideologie und die Breivig für das Thema K. M.
--Dortmundo 04:58, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ob Breivig nun auf en.wp vorkommt oder nicht spielt eigentlich keine Rolle. zudem ist das LEmm auf en.wp inhaltlich völlig anders konzipiert. Als Illustration des Schlagwortes ist der Hinweis auf Breivik als Illustration legitim und dafür reicht der Zeitartikel wohl auch als Quelle. Denn es geht hier nur um die Illustration des Schlagwortes bzw. das Breivik es verwendet hat (was völlig unumstritten ist) und nicht wirklich darum was er im Detail unter dem Schlagwort verstanden hat. Trotzdem kommt der Artikel natürlich auch ohne Breivik aus und es lässt vielleicht auch eine bessere Illustration wählen.--Kmhkmh 05:35, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Brevigg & ZEIT

message: Bei der Gelegenheit, wenn der Artikel wieder auf die ursprüngliche Schlagwortvariante zurückgesetzt wird , sollte man die Interwikis besser auf die BKS verschieben, da sie alle nicht das Schlagwort zum (ausschließlichen) Thema haben.--Kmhkmh 04:42, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Trotz allem bleibt der Einwand gegen Grumke als einzige Quelle und überhaupt die Verwendung seines VS-Buchs wegen WK:NS WK:KTF und WK:RS bestehen. Gleiches gilt für den der Zeit-Kommentar. --Dortmundo 05:06, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Grumke was als Quelle schon tragbar und Verstoß gegen die von dir genannten RL lag nicht, auch wenn weitere Quellen sicherlich wünschenwert sind. Der VS Verlag ist akademischer Fachverlag, ein Problem oder einen RL-Verstoß  kann ich da auch nicht sehen. Ich persönlich habe nichts gegen den Ausbau des Lemma über das Schlagwort hinaus, obwohl dass dann die BKS  eigentlich überflüssig macht, aber in der Vergangenheit wurde wie gesagt eine auf en.wp basierende Version moniert hw. gelöscht.--Kmhkmh 05:39, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Naja, nicht so ganz, ein eigener Aetikel zu "cultural marxism" jenseits des Schlagwortes ist schon möglich. Nur sollte der eben aufgrund der in den vorherigen Diskussion angesprochenen Probleme, nicht einfach auf dem en.wp-Artikel beruhen sondern müsste schon auf der Basis weitergehender Fachliteratur erstellt werden und auch in der BKS Cultural Marxism verlinkt werden. Siehe dazu z.B. die Links weiter oben und auch die Diskussion hier. --Kmhkmh 20:18, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Möglich, dann aber wissenschaftlich belegt und nicht so ein tf geschwafel/verschwörungstheorie von dem neuen user mit der argumentation eines paranoiden mörders. Gruß--ot 06:59, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  da stimmen wir völlig überein.--Kmhkmh 07:04, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Um ehrlich zu sein, mich würde es reizen mal darüber etwas zu schreiben. Aber die zeit läuft gegen mich - der tag hat nur 24h. Gruß--ot 07:13, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Interwikis

message: Zitat aus der Artikelseite: "Europa schafft sich ab - der Kommunismus als Feindbild wurde vom Islam abgelöst. Hurra, wir kapitulieren - vor dem Islam, schreit es aus jeder Seite des Pamphlets". Sind diese Seitenhiebe auf Sarrazins und Broders Publikationen gewollt? Falls ja, warum so verklausuliert, warum werden sie nicht namentlich genannt, hat man Angst, von ihnen verklagt zu werden? Seid mutig! --82.113.122.165 08:59, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Seitenhiebe auf Sarrazin und Broder

message: Vielleicht sollte mal ein verlässlicher Dritter den (vermeintlichen?) Artikel von Thomas Assheuer, Evelyn Finger und Özlem Topcu gegenrecherchieren. Ich kann ihn jedenfalls im Online-Archiv der Zeit nicht finden. Daher stellt sich schon die Frage, ob der eventuell nicht nur falsch zitiert (?) sondern gleich komplett gefaked worden ist.--Kmhkmh (Diskussion) 21:27, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Lag mir vor. Gruß--ot (Diskussion) 06:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Dunkel kann ich mich auch daran erinnern. Gruß--ot (Diskussion) 06:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: So, hatte mir die zeit nr 31 in mein app runtergeladen - muss jetzt aber wech. De zeittext liegt mir also vor. Gruß--ot (Diskussion) 06:53, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, den Edit hat Jannemann vermutlich gemacht, weil er Goliath nicht glaubt bzgl. des vermeintlichen (?) Zitates. Wenn du den Artikel vorliegen hast, könntest du dann noch einmal verifizieren ob Goliaths Edit korrekt war bzw. wie der genaue Text im Artikel lautet? Wieso steht der Artikel eigentlich nicht im Online-Archiv? Ist das unvollständig bzw. enthält nur eine Auswahl der jeweiligen artikel einer Ausgabe oder habe ich mich bei der Suche nur ungeschickt angestellt?--Kmhkmh (Diskussion) 14:42, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Janneman hat den Edit "gemacht", weil dort etwas als Breivik-Zitat ausgegeben wird, was aber auch sowas von offensichtlich keines ist, sondern ein Asshauer/Finger/Topcu-Zitat - ein Kommentar _zu_Breivik, noch nicht einmal eine Paraphrase. Um das zu erkennen, muss ich mir noch nicht mal den ganzen Zeit-Artikel anschauen, das geht schon aus dem Textbrocken selbst hervor („schreit es aus jeder Seite des Pamphlets“). --Janneman (Diskussion) 16:31, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, man hätte stattdessen auch einfach den Einleitungssatz vor dem Zitat korrigieren können (ala "Asshauer/Finger/Topcu beschreiben Breiviks Ansichten wie folgt: ..."). Allerdings wenn ich sehe, das die Formulierung offenbar (gezielt?) benutzt wurde um Sarrazin zu verlinken, dann ist die gekürzte Variante wohl besser. Unabhängig davon sollte aber noch einmal jemand nachschauen, was in dem besagten Artikel nun genau steht.--Kmhkmh (Diskussion) 16:48, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: hätte man besser nicht, denn dadurch würde insinuiert, Breivik habe sich auf Sarrazin berufen, und das hat er, so wenig hilfreich Sarrazin auch ist, nunmal nicht, ebensowenig wie Sarrazin sich meines Wissens jemals über Kulturmarxismus geäußert hat. --Janneman (Diskussion) 16:59, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Sarrazin-Verlinkung bzw. der vermeintliche Bezug ist noch ein separates Problem. Ob Breivik nun wirklich das Wort Kulturmarxismus verwendet hat oder nicht, ist eine berechtigte Frage, aber genau dazu müsste man nachschauen, was genau im Zeitungsartikel stand (und am besten auch bei Breivik selbst)--Kmhkmh (Diskussion) 18:33, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: P.S.: Ohne jetzt die genau Textstelle in Breivik Werk nachzuschlagen, dass er selbst den Begriff Kulturmarximus verwendet lässt sich aus vielen anderen Berichten über ihn entnehmen z. B.: , , , ...--Kmhkmh (Diskussion) 18:38, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: das zweifle ich ja auch gar nicht an, sonst hätte ich den Absatz ja ganz gestrichen. --Janneman (Diskussion) 18:51, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte deine obige Aussage fälschlicherweise auf Breivik bezogen statt Sarrazin.--Kmhkmh (Diskussion) 19:17, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Also ich kann sowohl mit der jetzigen Version als auch mit dem Vollzitat (bei entsorechend korrigierter Einleitung und ohne assoziierte Sarrazin-Verlinkung) leben. Wenn du den Text überprüft reicht mir das, eine persönliche Kopie des Artikels brauche ich dann eigentlich nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 07:27, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Quellen und Zitate

message: Der Artikel enthält einige zutreffende Punkte, allerdings fehlt das Wesentliche des Begriffes: und zwar eine intellektuelle Kritik an einem Weltbild, daß in Klassen einordnet und das Menschen ein sehr einfaches, vorformuliertes Feinbild präsentiert. Ausserdem wird der Begriff vom fast gesamten konservativen Spektrum verwendet und sogar von Fraktionen eher links gerichteter Autoren und Kommentatoren, sodaß man die Passage mit der neuen Recht vollständig streichen könnte. Lichtkind (Diskussion) 14:46, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bitte Beleg für dieses angebliche Weltbild, das klingt nach einem Strohmann. Was meinst Du damit überhaupt? Den Marxismus allgemein? Den Kulturmarxismus als solches gibt es nicht einmal, das ist eine bloße Verschwörungstheorie. Bitte auch Belege für Deine Behauptung, daß der Begriff bzw. die VT auch außerhalb rechtsextremer und rechtspopulistischer Kreise dermaßen weitverbreitet sein soll, sogar bei links (!) gerichteten Autoren. Sicher, daß es sich bei denen nicht um Querfrontler handelt? --Florian Blaschke (Diskussion) 15:38, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Entscheidendes Fehlt 

message: 'Cultural Marxism' Catching On vom Southern Poverty Law Center, 15 August 2003 (!) --ot (Diskussion) 07:40, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  notiz 

message: Die Neutralität des Artikels ist fraglich. Wenngleich der Begriff heute vorweg abwertend gegen bestimmte politische Gruppen benutzt wird, sind Wortherkunft und Bedeutung akademisch und den Kulturwissenschaften zuzuordnen. . Ich schlage vor, getrennt auf Semantik und politisch motivierte Verwendung einzugehen.
--89.247.4.47 11:38, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die ältere Bedeutung innerhalb gehört in einen separaten eigenen Artikel, da es kein "Schlagwort" ist. Das wurde in der Vergangenheit auch schon mehrfach diskutiert (siehe z.B. andere Abschnitte der aktuellen Diskussionsseite).--Kmhkmh (Diskussion) 12:12, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Dies ist ein politischer, populistischer und kein sachlicher Eintrag. Ich beantrage Löschung. Es gibt zum Marxismus einen guten Beitrag in Wikipedia. Zudem könnte man unabhängig der Vergangenheit auch wie im folgenden Artikel argumentieren, was ebenfalls wahrnehmbare Tendenzen enthält: http://www.freiewelt.net/reportage/warum-finanzoligarchen-wie-george-soros-linke-bewegungen-unterstuetzen-10072522/. Weiterhin ist der Eintrag manipulativ und baut eine Brücke zu Brevik, die sinnlos ist, weil es sich hier um einen psychiatrischen Fall handelt.  --Realallseeingeye (Diskussion) 17:28, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: (...) Freie Welt ist keine seriöse Quelle. (...)
Finde den Artikel leider auch politisch einseitig, insbesondere, da er von verschiedenen Gruppierungen verwendet wird. Vielleicht wäre es sinnvoll ihn, wie schon oben vorgeschlagen, in den Artikel zum Marxismus zu integrieren, wenn der Begriff so selten verwendet wird, dass man nicht allzu viele seriöse Quellen dazu findet?--BambooCuddles (Diskussion) 21:42, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Gerade WEIL die "Freie Welt" keine Seriösität hat, ist so ein Artikel, der sich mit rechten "Modebegriffen" befasst, wichtig. Das neurechte Milieu passt nicht zu überkommenen Bewertungsmustern. Es umfasst auch die rechten Juden in den USA und deren Ableger in Europa ( siehe JAfD oder die "Jüdische Rundschau" ) , so dass der Vorwurf, die Neurechten bedienten antisemitische Klischees, ins Nichts führt. Schlimmer noch, wohlmeinende Menschen wie der Michael Blume aus BaWü rutschen zwischen alle Stühle und überzeugte Antisemitismusbekämpfer gleiten in ihrer Naivität ins rechte Milieu ab.  --2003:D2:C72A:8701:B83C:BFE9:49B8:389 14:01, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Politischer Eintrag 

message: Da bereits einige vorgeschlagen hatten den Artikel zu löschen und ihn woanders zu integrieren: Wie wäre es mit dem Artikel der Frankfurter Schule? Da es sich um einen Begriff handelt, den im deutschsprachigen Raum so gut wie niemand nutzt, könnten wir uns ja daran orientieren, wie es die englische Wikipedia macht. https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School#Cultural_Marxism_conspiracy_theory
--Oddish enthusiast (Diskussion) 20:20, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen wirklichen Vorteil in der Verschiebung bzw. Integrierung in einen anderen Artikel. Ich verstehe auch nicht, wie du dich am Artikel auf en.wp orientieren willst, denn dort wird gerade eine Aufsplittung anstatt einer Integration diskutiert.--Kmhkmh (Diskussion) 23:58, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Integration in den Artikel zu Frankfurter Schule? 

message: Ich habe einen zweiten Absatz zur Begriffsentwicklung vor dem "Kampfbegriff" eingefügt. Man kann nicht so tun, als ob die Wortfügung bis dahin  nicht existiert hätte - oder kann man? Jedenfalls kann man sich darum nicht einfach dadurch drücken, dass man in den Titel "Schlagwort" schreibt und dann so tut, als könne man das Schlagwort außerhalb jedes begriffsgeschichtlichen Kontexts behandeln. Der Leser hat ein Recht darauf zu erfahren, wann, wo und von wem de Wortfügung stammt. Rheinvolk (Diskussion) 13:02, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ngram Viewer als beleg ist hier unüblich siehe WP:Belege. Eine begriffsgeschichte wäre sicherlich interessant, aber so erscheint es mit als original research. Sekundärlitäratur wäre da angebracht. Grüße --ot (Diskussion) 07:45, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Absatz zur Begriffsgeschichte 

message: Dem Artikel fehlt momentan ein erwähnen oder auch nur verlinken zum Nazi-Begriff "Kulturbolschewismus". Bitte ergänzen.
Billiger Versuch eines Kommunisten wie Ihnen Begriffe dadurch versucht zu delegitimieren, dass sie angeblich von angeblichen "Nazis" verwendet werden. Das ist ein Scheinargument, nennt sich argumentum ad hominem, ad personsm und reductio ad hitlerum. Zumal sich die Logik leicht umdrehen lässt: Hitler war Vegetarier, ergo Fleischessen gut. Hitler führte dauerhaft den Tag der Arbeit ein, ergo Feiertag 1. Mai abschaffen und Hitler und seine NSDAP führten nach der Machtübernahme einen Mietenpreisstopp ein, klingt nicht nur ähnlich wie die Mietpreisbremse, welche heute von SPD, Grünen und Linken vertreten wird. Ergo: Keine Regulierung staatlicherseits im Mietmarkt.
--62.226.95.161 02:10, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontextüberführung 

message: Der Artikel erweckt m.E. den Eindruck, es handle sich hier nur um ein Thema der extremen Rechten, vor allem in den USA. Dem ist nicht so. Auch die Konservative Partei in Großbritannien zum Beispiel (bzw. relevante Teile) huldigt solchen Mythen. Beispiel (aus dem Artikel in der engl. WP zu Ahmad Khan, übrigens ein ganz besonders "feiner" Vertreter der Konservativen):
"the signatories of a letter to The Telegraph from the "Common Sense Group" of Conservative Parliamentarians. The letter accused the National Trust of being "coloured by cultural Marxist dogma, colloquially known as the 'woke agenda'".
Ich weiß, das ist kein Beleg, aber die im dortigen Artikel aufgeführten Belege sehr wohl. In GB ist diese Strömung, die alles was zur "woke agenda" gehört, abzuwehren sucht, ist viel stärker als in Deutschland, wo derartiges nur bei der AfD zu existieren scheint. Köännte man auch vielfach belegen, das sind kein Hirngespinste, es handelt sich in der westlichen Welt um einen ausgewachsenen Kulturkampf. --Cabanero (Diskussion) 19:46, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Cultural Marxism im konservativen Kontext 

message: Hallo Polibil, was meinst du, hältst du die Belegung (etwa bei Reich) der vorsätzlichen Zerstörung der traditionellen Familie aus?
Gruß --TYRoSTRUC (Diskussion) 16:47, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Sorry, ich kann nicht ganz folgen - was meinst du? --Polibil (Diskussion) 17:03, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Entschuldige bitte, es warst nicht du, es war Schilderwaldmeister, der vorher schon Reich Willi  rausgeschmissen hat. Sorry, das hätte wirklich nicht passsieren dürften - ich hätte mir das besser ansehen sollen. --TYRoSTRUC (Diskussion) 17:17, 23. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Zerstörung der Familie - auch Verschwörungstheorie? 

message: resultierte ab den 1960er Jahren aus dem aufsteigenden Credo der antinatalistischen Bevölkerungspolitik der Westmächte (weniger intern als vielmehr aus dem ab den 50er Jahren kreierten Narrativ (Hugh Moore 1954: The Population Bomb & Paul R. Ehrlich 1968: The Population Bomb, Club of Rome & MIT 1972: The Limits to Growth) gegenüber der so genannten Überbevölkerung in Entwicklungsstaaten). So erläutert etwa Bev Cole: 
    „During the 1960´s, a long-running conversation about limiting population growth was taken up by advocates who brought to it concerns about protecting the environment and sexual freedom. […] Population control offered publicly respectable, social-welfare reasons für supporting sex education and birth control practices that seperated sex from reproduction.“ (Bev Cole: Black Women and the Motherhood Myth. In: Before Roe v. Wade. Voices that shaped the arbortion debate before the Supreme Court’s ruling (Eds. Greenhouse, Siegel), Yale Law School 2012, S. 54 f).
--TYRoSTRUC (Diskussion) 22:01, 23. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ein weiterer Grund für die [[sexuelle Befreiung]] (Propagierung) ...

message: Echt jetzt, Andol? Bist du dir sicher, dass es sich dabei um TF handelt? --TYRoSTRUC (Diskussion) 22:07, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja. Denn im angegeben Text geht es um die Geschichte der Sexualwissenschaft, nicht um Kulturmarxismus. Weder das Wort noch das Thema werden dort überhaupt erwähnt. Also klarer Fall von Theoriefindung. Das ist keine Literatur zum Thema, sondern Literatur zu einem ganz anderen Thema, deren Bezug du selbst herstellst bzw. herbehauptest. Theoriefindung halt, ganz klassischer Fall. Andol (Diskussion) 22:11, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dann hast du leider überhaupt keine Ahnung und unterstellst mir hier böse Absichten. Oder du hast davon eine Ahnung, dann weiß ich nicht, ob das noch schlimmer ist. Anyway. Der Punkt ist erstens der, dass ich das zum Begriff Sexuelle Befreiung referenziert habe (nicht zu einer Gesamtaussage), zweitens die im Zitat erwähnte Studentenbewegung wohl etwas mit dem abwertenden Begriff Kulturmarxismus zu tun hat, oder nicht? Und Drittens, dass die Propagierung der sexuellen Befreiung wohl aus der neomarxistischen Perspektive resultiert. Und viertens, dass die Doktrin der Sexuellen Befreiung wohl irgendwie intellektuell fundiert werden musste. Wie wurde die Sexuelle Befreiung nun fundiert? Dafür stehen dann die Theorien von Wilhelm Reich, die dein Kollege bereits mitentfernt hatte. Aber wir können im Zweifelsfalle gerne auch 3M machen. Mich belustigt dieses verzweifelte Engagement, mir ist das wirklich nicht besonders wichtig, möge die Community entscheiden. --TYRoSTRUC (Diskussion) 22:36, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Immer wieder beeindruckend, wie Leute, die ein Dutzend Edits haben, langjährigen Autoren erklären wollen, dass diese keine Ahnung von der Wikipedia haben, sie selbst aber schon. Aber machen wir es kurz: Deine Erklärung bestätigt die TF doch selbst. Du zitierst Literatur, die sich mit einer ganz anderen Thematik befasst, um eine Verbindung aufzuzeigen, die du reininterpretierst, um zu beweisen, dass das Schlagwort gar keines ist, sondern die postulierte Verschwörung ja tatsächlich wahr sei. Statt dass du Literatur zum Thema auswertest, ziehst du selbst Schlüsse, dass eine Verbindung bestünde, die aus der von dir angeführten Literatur aber einfach nicht drin steht. Viel deutlicher wird TF nicht mehr. Andol (Diskussion) 22:52, 23. Mai 2022 (CEST)

text: 3M: Quellen, die Cultural Marxism nicht erwähnen, können keine Angaben belegen, die für dieses Lemma relevant sind. --Φ (Diskussion) 22:47, 23. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Schon wieder konstruierte TF-Vorwürfe? 

message: Bitte um begründete 3M zu folgendem Sachverhalt (auf die 3M-Seite trage ich nich mal ein, es genügt mir die Zielgruppe hier): 
* Fußnoten plus Ref-Entfernung am 10. Mai 2021: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cultural_Marxism_(Schlagwort)&diff=211820634&oldid=208503445
* Wiedereintragung nur der Ref. durch mich heute: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cultural_Marxism_(Schlagwort)&diff=223110927&oldid=222047925
* Revert mit der Begründung TF heute: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cultural_Marxism_(Schlagwort)&diff=next&oldid=223112453
Damit lasse ich es hier gut sein. Danke für eventuelle Beteiligungen! --TYRoSTRUC (Diskussion) 22:36, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: 3M: Quellen, die Cultural Marxism nicht erwähnen, können keine Angaben belegen, die für dieses Lemma relevant sind. --Φ (Diskussion) 22:47, 23. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte um 3M 

message: Schaut ihr hier. Der Begriff taucht Mitte der 1960er Jahre auf und peaked um 1980, als es weit und breit noch keine Alt-Right gab. Ich habe die Einleitung dementsprechend geändert. --fossa net ?! 16:13, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist Theoriefindung und dazu nicht besonders überzeugende. Ich werde die Änderung rückgängig machen. --Polibil (Diskussion) 16:25, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Hastu meinen Weblink gesehen? Und davon gibt es hunerte. Nur weil Anti-Alt-Right-Aktivisten nichts akademisches lesen, bedeutet das nicht, dass der Begriff bloß der Alt-Right zusteht. --fossa net ?! 16:29, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Du bist lange genug dabei, um mit den Regeln vertraut zu sein. Eigene „Forschung“ mit ngrams ist keine Quelle, die Einleitung spiegelt den Artikeltext wieder, Edit-Wars sind zu vermeiden. --Polibil (Diskussion) 16:34, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: "Forschung". LOL! Ist bloß der banale Beleg dafür, dass KM eben nicht im Kontext alt-Right entstanden ist. Das zu leugnen grenzt an Trollerei. Kiek mal hier. --fossa net ?! 16:44, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Niemand, vor allem nicht der umseitige Artikel, hat behauptet, dass der Begriff im Kontext der Alt-Right entstanden sei.  --Polibil (Diskussion) 16:45, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Warum wird er dann hier auf alt-right verengt? --fossa net ?! 16:46, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Er wird nicht auf Alt-Right verengt (so soll das auch so sein), sondern die Alt-Right als ein wichtiger Kontext genannt (dass es sich um einen Kontext handelt, machte das Wörtchen und deutlich). --Polibil (Diskussion) 16:50, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Enstehungsgeschichte 

message: Der Artikel basiert zum großen Teil auf dem Geschreibsel eines ehemaligen Schlapphuts und FES-Adepten, der sich mit Rechtsextremismus, aber wohl nicht mit politischer Ideengeschichte auskennt. Ich bin geneigt, einen Neutralitäts-Baustein zu setzen, den die angelsächsische Literatur dazu ist riesig und beschränkt sich halt nicht auf Breitbart. --fossa net ?! 16:33, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dass dir der Inhalt oder dessen Quelle nicht gefällt, ist kein Grund für einen Neutralitätsbaustein. Stattdessen wäre zu belegen, dass es sich um eine verzerrte Darstellung handelt. --Polibil (Diskussion) 16:35, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, ob mir das nicht passt. Wenn hunderte Leute zu einem Begriff geforscht haben und nur einer davon wird zitiert, ist das automatisch POV, selbst wenn das die beste Forschungsarbeit der Welt seien sollte. --fossa net ?! 16:41, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Du müsstest halt zeigen, dass die hundert anderen etwas anderes sagen als Grumke... --Polibil (Diskussion) 16:42, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Grumke-lastig 

message: Weil's nicht passt, musses passend gemacht werden? --fossa net ?! 16:39, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wikipedia:Literatur zur Kenntnisnahme. Im verlinkten Artikel ging es nicht um den Artikelgegenstand, ein maßgebliches Paper ist es wohl auch kaum. --Polibil (Diskussion) 16:43, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Kleiner Tipp: Social Text ist eines der bakanntesten "postmodernen" peer-reviewed Journals. Gruhnke hat ein Buch publiziert, dass nicht durch einen peer review durchkommen musste. --fossa net ?! 16:46, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Ach und nun ein POV-Fork?