Diskussion:Szientismus/Archiv/1

message: Dieser Artikel ist von einem anti-szientistischen POV durchzogen. Der englischsprachige Artikel könnte als Vorbild für einen ausgewogeneren Artikel dienen. Joriki 08:11, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. --RW 14:43, 15. Okt 2005 (CEST)

text: Eigenart(en), Konsequenzen und Grenzen des Szientismus zu skizzieren soll 'antiszientistisch' sein? Da könnte man ja glatt auf den Gedanken kommen, Eure Sichtweise könnte von einem 'proszientistischen POV' durchzogen sein... Was sollen solche Anwürfe? Was ist sachlich unrichtig bzw. korrektur- oder ergänzungsbedürftig? M.W. ist das wissenschaftstheoretisches Elementarwissen, was da angeführt wird. Diese Beschränkung aufs rein wissenschaftliche ist vielleicht 'einseitig'; nur ist Szientismus ein wissenschaftlicher Ausdruck bzw. Begriff... In meinem Brockhaus (19.Aufl.) habe ich 'Szientismus' in genau dem dargestellten Sinn angeführt gefunden, nichts mehr, so dass zu fragen bleibt, was von wem sonst noch unter Szientismus verstanden wird?! Was im englischen Sprachraum alles mit 'scientism' assoziiert wird, ist ja eine Sache für sich.  - Was verzeichnen denn andere deutschsprachige Lexika? IWK 195.158.178.169 09:39, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralitätshinweis hinzugefügt 

message: ... wenn das 'mal jemand so umformulieren würde, dass man es auch versteht, wenn man nicht Philosophie studiert hat (oder drei Stunden Arbeit in die Durchdringung dieser Bandwurmsätze stecken will).
::na ja, wenn du philosophisches verstehen willst, wirst du um die berühmte 'anstrengung des begriffes' nicht herumkommen, was aber nicht heissen soll, dass klares nicht klar und auch einfach oder zumindest so einfach wie möglich ausgedrückt werden kann; dazu wäre es hilfreich, wenn du die die sätze, die du als 'bandwurmsätze' empfindest, hier anführen würdest. damit wäre schon einiges gewonnen: es wäre klar(er), was du meinst. ingo 195.158.177.23 12:38, 8 November 2005 (CET)
* ingo, ich meine eigentlich von vorn bis hinten. mit dem anstrengen kenne ich mich aus. trotzdem müsste irgendein geisteswissenschaftliches studium m.e. reichen, um einen enzyklopädie-artikel vestehen zu können. wenn sätze begriffe mit drei weiteren fremdwörtern erklären, geht das zu sehr in richtung facheenzyklopädie. nichts gegen den großen einsatz, den hier offenbar jemand beim verfassen betrieben hat, davor (auch wenn ich wenig verstanden habe) hut ab.
Ich strukturiere den Artikel jetzt mal mit den Punkten
* Formen
* Geschichte
* Kritik
Ich denke, den POV kann man größtenteils neutralisieren, indem man ihn als Kritik am Szientismus kenntlich macht, oder? 80.136.40.153 16:21, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: So, ich hoffe, dieses Strukturskelett hilft ein bisschen dabei, den Artikel lesenswerter zu machen. Die Kritik ist offenbar sehr stark repräsentiert, während eine wertneutrale Ausarbeitung der verschiedenen Formen und ihrer geschichtlichen Einordnung noch zu Wünschen übrig lässt. Da ich nicht sehr viel Detailwissen zum Thema habe, schlage ich vor, dass das jemand in Angriff nimmt, der eben mehr drüber weiß. Evtl. können die Punkte "Formen" und "Geschichte" in einen Punkt "Geschichtliche Ausprägungen" (oder so) zusammengefasst werden. 80.136.40.153 16:44, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Toll wäre ... 

message: #  13:13, 7. Dez 2005 . . Jpetersen (- Szientismus wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Szientismus verschoben)
# 01:19, 7. Dez 2005 . . Jpetersen ()
# 13:12, 9. Nov 2005 . . Luha (Hinweis - kat)
# 01:22, 5. Nov 2005 . . Baikonur (Tippfehler korrigiert)
# 04:27, 2. Nov 2005 . . 195.158.179.251
# 03:50, 2. Nov 2005 . . 195.158.179.251
# 10:53, 18. Okt 2005 . . YurikBot (Bot: Ergänze: ru)
# 18:27, 14. Okt 2005 . . S.K. (Kleinere Formatierungen)
# 07:09, 5. Okt 2005 . . Joriki (Neutralitätshinweis hinzugefügt -- siehe Diskussionsseite)
# 11:21, 23. Sep 2005 . . Markus Mueller (interwiki sv nachgetragen)
# 11:19, 23. Sep 2005 . . Markus Mueller (revert zur letzten intakten Version vom 13:32, 21. Aug 2005)
# 08:40, 16. Sep 2005 . . 195.158.180.116
# 19:51, 14. Sep 2005 . . Rtc
# 05:43, 2. Sep 2005 . . RobotQuistnix (Bot: Ergänze: sv)
# 09:12, 23. Aug 2005 . . 195.158.178.121
# 12:32, 21. Aug 2005 . . 195.158.178.93
# 20:25, 9. Jul 2005 . . Davidl
# 02:06, 6. Jul 2005 . . Sava (überarbeitet)
# 01:09, 6. Jul 2005 . . Rainer Wolf (Neu eingefügten Absatz in Diskussion verschoben)
# 01:00, 6. Jul 2005 . . Rainer Wolf (Neu eingefügten Absatz in Diskussion verschoben)
# 22:46, 5. Jul 2005 . . -enzyklop-
# 12:04, 23. Jun 2005 . . 213.168.66.98
# 08:43, 16. Jun 2005 . . FlaBot (robot Ergänze:pl)
# 09:36, 8. Mai 2005 . . 81.66.46.127
# 14:21, 8. Apr 2005 . . 217.9.29.52
# 21:10, 6. Mär 2005 . . 84.147.236.135
# 03:20, 6. Mär 2005 . . Sava ("Antiszientismus" im Zuge der nötigen Überarbeitung entfernt)
# 11:53, 26. Feb 2005 . . Sava (POV und private Theorien - s. Diskussion)
# 11:41, 26. Feb 2005 . . Sava (Murks Teil 2 entfernt - s. Diskussion)
# 11:31, 26. Feb 2005 . . Sava (metaphysischer Murks)
# 11:25, 26. Feb 2005 . . Sava (NPOV)
# 13:53, 30. Jan 2005 . . ElRaki (wikilinks, rechtschreibung, typos)
# 10:49, 11. Jan 2005 . . FlaBot (robot Ändere:zh,he)
# 15:22, 1. Jan 2005 . . 84.128.141.223
# 12:31, 1. Jan 2005 . . 84.128.141.223 (Szientismus hat nichts mit Sensualismus gemein: siehe Sensualismus - Überarbeitung notwendig!)
---poupou l'quourouce 22:55, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  wg. DDR-URV gelöschte Versionen: 

message: Popper sagt im als Quelle zitierten Interview: „Ich weiß nichts, wir wissen nichts. Unser bestes Wissen verdanken wir der Wissenschaft.“ Das heißt Popper sieht sehr wohl einen Vorrang der Wissenschaft in Bezug auf Erkenntnisgewinn. 
Er betont jedoch: „Der wahre Wissenschaftler darf an seine eigene Theorie nicht glauben. Er muß ihr gegenüber eine kritische Haltung einnehmen, er muß wissen, daß jeder sich irren kann und daß infolgedessen seine Theorie irrig sein kann.“ Secular mind 00:34, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Popper 

message: Worum handelt es sich bitteschön bei der Lösungsfähigkeit naturwissenschaftlicher Methoden. Enthalten diese Methoden gar Säure im übertragenen Sinne? Gerade bei kurzen Stubs sind präzise Begriffe wichtig. Möglicherweise hatte der Autor an die Fähigkeiten zum Lösen von Problemen gedacht. --AFBorchert 21:06, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Allzu berechtigter Einwand. Und da es in dem Stil weitergeht, habe ich den Baustein "unverständlich" eingefügt. --Livani 09:07, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lösungsfähigkeit naturwissenschaftlicher Methoden 

message: Hallo Fossa, in der Tat ist dieser Absatz zu schlampig recherchiert und stellt auch einiges nicht korrekt dar. Werde mich also bemühen, "vieles" daran richtig zu stellen. War ein wenig zu aufgeregt, weil ich ürsprünglich gar nicht zu dem Lemma schreiben wollte, innerhalb von ein paar Stunden das Notwendigste zusammenkratzte, und mitten in der Nacht auch nicht mehr die Konzentration hatte, alles hieb- und stichfest auszuformulieren. Also wiki-wiki, aber nicht gut genug. Was meines Erachtens ebenfalls hier (noch davor) hingehört, ist das Motiv Diltheys, die Trennung von Geisteswissenschaften und Naturwissenschaften zu postulieren, um so die Geschichte der Szientismus-Kritik kontinuierlicher darzustellen. Szientismus Befürworter, bzw. sich selbst so nennede Szientisten, treten unter dieser Bezeichnung nicht auf. Dies dürfte also kein Kriterium für die Neutralität des bis jetzt Verfassten sein, wenn ich keine gegenteiligen Positionen darstellen kann. Ich brauche allerdings jetzt noch ein paar Tage, weil auch noch sehr viel anderes zu erledigen ist. mfG --Hans-Jürgen Kapust 12:51, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Herausnahme von Positivismusstreit und rational kritische Selbstkritik 

message: Einen schönen Dank für die Überarbeitung von Globetrotter. Es lässt so - schön logisch vorstrukturiert - gut daran weiterarbeiten. --Hans-Jürgen Kapust 23:06, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. --DerGlobetrotter 21:24, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel bekommt Format 

message: @Benutzer RTC: du hast anscheinend eine Voreinstellung "K" im Bearbeitungskommentar. Das ist für größere Änderungen benutzt allerdings verwirrend. Ich danke für dein Verständnis.--Livani 12:54, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die einzige größere Bearbeitung, die ich gemacht habe, war die Einfügung eines neuen Abschnitts, und dies habe ich nicht mit K markiert. --rtc 13:08, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ok, dann ist das wohl relativ zu betrachten und ich nehme alles zurück. --Livani 13:14, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleine Bearbeitungen? 

message: der Encarta-Eintrag und der Abschnitt "Einleitung" ähneln sich doch sehr. --Livani 01:38, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  URV? 

message: *1. die aktuellen teile der 'diskussion' zu kennzeichnen - viell. das datum derj. beiträge irgendwo anzugeben, die sich auf die derzeitige fasssung des artikels beziehen (er scheint ja mehrfach völlig geändert worden zu sein);
*2. die referencen 4-7 zu korrigieren: sie erscheinen bei den 'einzelnachweisen' nicht;
*3. im letzten abschnitt entweder 'bernd' durch 'helmut' (hille) zu ersetzen oder noch besser 
*4. Peter Janichs fachartikel 'szientismus und naturalismus. irrwege der naturwissenschaften als philosophisches programm?' in: Geert Keil & Herbert Schnädelbach (hrsg.): naturalismus. suhrkamp ffm. 2000 (stw 1450) s. 289ff in den artikel einzuarbeiten: janich ist sogar ein 'gegenwartsphilosoph'...
*5. die inhaltliche 'korrespondenz' zwischen 'szientismus' und "Naturalismus" aufzuzeigen, der ausser in der kunst (und freikörperkultur... ) gewöhnlich nicht mehr als ein sprachlich verschleierter szientismus zu sein scheint oder sogar ist (oder gleich eine entsprechende 'weltanschauung' bzw. eine weltanschauliche bzw. 'metaphysische' überzeugung oder weniger hehr ausgedrückt: ein wenn auch von vielen geteilter POV wie halt jeder 'glaube' zb. in religiösen gemeinschaften, deren mitglieder sogar noch weitaus zahlreicher sind als die gesamte wissenschaftlergemeinde zusammen genommen...) – 
*6. in der mittelstraß'schen enzyklopädie philosophie und wissenschaftstheorie (bd. 4 von 1996 s. 194f; der entspr. bd. der derzeit laufenden 2. aufl. lässt noch einige zeit auf sich warten... ) wird 'szientismus' sinngemäß so umschrieben: 
;wissenschaftsmethodisch die gleichsetzung empirisch-quantitativer verfahren (der naturwissenschaften) "mit wissenschaftlichem Vorgehen überhaupt"
:dabei wäre kritisch darauf hinzuweisen, dass szientisten wie naturalisten der frage nach ihrem wissenschaftsverständnis dadurch versuchen aus dem wege zu gehen, dass sie behaupten(! - nicht beweisen!! - also schlicht den POV vertreten), kulturleistungen wie zb. naturwissenschaftliche forschung und theoriebildung seien naturwissenschaftlich zu erklären. bekanntlich handeln sich szientisten und naturalisten so jedoch einen und zwar dann gleich doppelten zirkel ein: den logischen zirkelschluss und das methodisch-zirkuläre verfahren, auf deren grundlange naturwissenschaften sich naturwissenschaftlich und damit selbst erklären... - das ist eine art von 'erklärung', die uralt und aus vorwissenschaftlichen zusammenhängen reichlich bekannt ist. iwk 18:01, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  ANREGUNGEN 

message: Ich habe die Einleitung etwas umformuliert. Wenn man den Begriff als abwertend einführt kann der Artikel den Begriff nich einfach so benutzten ohne dabei selbst wertend zu werden (solange keine Zuschreibung zu einer bestimmten Postion oder Person besteht). Emp2 03:59, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, der Satz ist irgendwie mehrdeutig. Ich habe mal versucht ihn so zu formulieren, dass er Sinn macht. Emp2 21:34, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Umformulierung 

message: "...das auf der aktiven Veränderung des Forschungsgegenstands im Experiment zwecks Lösung von Problemen basiert und nicht, wie in der positivistischen Vorstellung, in Form passiver Beobachtung."
:Es waere erlauterungwuerdig was da genau gemeint ist. Der Positivist Ernst Mach war z.B. zeitweise Professor fuer Experimentalpysik und hat sich ganz bestimmt nicht auf passive Beobachtungen beschraenkt. Von den Logischen Postitivisten ganz zu schweigen. Emp2 21:34, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schon, aber ist im Positivismus nicht Zweck von Experimenten letzendlich nur die Gewinnung von Beobachtungsdaten? --rtc 05:01, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn man unter Postivismus den Wiener Kreis versteht, dann war es der Zeck von Experimenten, eine Theorie, welche selbst durchwegs auf irrationalem Weg Zustande kommen kann (Intuition, Offenbarung, Geistesblitz oder was auch immer) nachzupruefen ("Dem Suchenden sind alle Mittel erlaubt; das Gefundene aber muß der Nachprüfung standhalten." aus Wissenschaftliche Weltauffassung: Der Wiener Kreis, 1929). Zu dem Zeitpunkt waren es allerdings noch "echte" Positivisten. d.h es wurde vom unmittelbar Gegebenem ausgegangen: aus dem Experiment resultierende Protokollseatze ware unwiderruflich. Letzteres wurde in der Protokollsatzdebatte fallengelassen und es wurde von der Fallibilitaet alles Wissens, auch von Beobachtungssaetzen, ausgegangen. R.Carnap hat spaeter den Sinn von Experimenten als die Konfrotation einer Theorie mit der Wirklichkeit augedrueckt. Uebrigens ist auch Urpositivist Comte nicht von reiner Beobactung ausgegangen. Er war der Meinung, dass eine Theorie schon noetig ist, um ueberhaupt erst Beobachtung machen zu koennen. Ob die Loesung einfach ist Positivismus durch Szientismus zu ersetzen bezweifele ich. Auch Szientisten machen Experimente. Emp2 22:48, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Poppers Kritik am Szientismus 

message: Nun, mir ist es auch recht wenn der Abschnitt ganz rausfliegt. Nur wenn er drin steht, darf er nicht einseitg und irrefuehrend sein. Emp2 21:42, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Loeschung des Abschnitts Gegenwartskritik 

message: Der Abschnitt "Hermeneutische und diskursethische Kritik am Szientismus" hat gefehlt. Ohne ihn ist der Artikel unvollständig und dem Leser wird nicht klar, was in der aktuellen philosophischen und soziologischen Diskussion unter Szientizismus verstanden wird. Trotzdem bleibt da noch viel zu tun. Es wäre toll, wenn sich jemand mit philosophischen und (auch geistes- und sozial-)wissenschaftstheoretischen Background daran versuchen könnte.--Olaf g 17:34, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bei dem von dir eingefuegte Teil mit Kutschera handelt es sich um Theorienbildung, da das deine Interpretation des angefuegten Quelle mit dem Text von Kutschera ist. Gibt es irgendeine serioese  Quelle, die Kutschera als Szientist bezeichnet? Ansonsten muss es entfernt werden. 64.202.107.25 00:41, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kutschera vertritt fast wörtlich die Position, die von anderen als Szientismus bezeichnet wird - und ist dafür allgemein z.B. in der seriösen Tagespresse kritisiert worden. Was unterscheidet die These Kutscheras, dass in der Geisteswissenschaft nichts Sinn ergibt außer im Lichte der Biologie denn von der "Auffassung, dass naturwissenschaftliche Methoden in allen Wissenschaftsbereichen Anwendung finden sollten"? Da in dem Artikel und der zugehörigen Szientismus an anderer Stelle argumentiert worden ist, dass diese Position eine Art "Pappkamerad" ist, ist es wichtig, in diesem Zusammenhang Kutschera zu ziteren - denn es gibt diese Auffassung unter Naturwissenschaftlern wirklich. Es ist jetzt auch ausgewogen, nachdem auch ID als Szientismus bezeichnet wird. Das würde ich iü ähnlich sehen. Mir geht es nicht darum, Kutschera als Verteidiger der Evolutionstheorie zu kritisieren. Nur glaube ich, dass er mit seinen Statements dem Darwinismus einen Bärendienst erweist. Hier noch zwei Nachweise   zu dem Streit, der sich danach noch ausgeweitet hat.--Olaf g 09:00, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Stub-Absatz zu neueren philosophischen Strömungen neben Popper 

message: Ich weiss, dass bei Hegel da andere Maßstäbe gelten. Trotzdem meine ich, dass die Verständlichkeit des Hegel-Abschnitts verbessert werden könnte. Will sich da jemand mal ransetzen?--Olaf g 12:32, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit Hegels Szientismuskritik 

message: Der englische Wikipediaeintrag erläutert den Szientismus um einiges umfangreicher (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientism). Wie der Begriff in philosophischen Diskursen und sonstigen intellektuellen Diskussionen, bspw. in den Diskussionen von Postmodernen und/oder Geisteswissenschaftlern mit Naturwissenschaftlern (Science wars: http://en.wikipedia.org/wiki/Science_wars), gebraucht wird, das definiert letztendlich den Begriff und dazu fehlen im Artikel gänzlich Informationen. Weiter fehlt Kritik am Szientismus seitens des philosophischen Pluralismus.
Der Artikel sollte überarbeitet werden.
:Stimmt! Hier noch ein Beleg für Überarbeitung:
:"It must be emphasized that what is at issue here is not respect for the results of the natural sciences. This is an attitude every sane philosopher can be expected to have. Scientific naturalism involves the much stronger claim that science is, or ought to be, our only genuine or unproblematic guide in matters of method or knowledge or ontology or semantics."
:(De Caro, Mario, and David Macarthur. "Introduction: The Nature of Naturalism." In Naturalism in Question, edited by Mario de Caro and David Macarthur, 1-17. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004. p. 9)
:--134.102.3.20 20:11, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einseitige Infos zum Szientismus 

message: Müßte der Einleitungssatz "...Auffassung, dass sich mit naturwissenschaftlichen Methoden alle sinnvollen Fragen beantworten lassen" nicht sogar zu "...Auffassung, dass sich allein (oder ausschließlich) mit naturwissenschaftlichen Methoden alle sinnvollen Fragen beantworten lassen" umformuliert werden? --Christoph Demmer 22:42, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das würde jedenfalls der als Beleg verwendeten Definition bei Dantec entsprechen. . Gruß--Olag 02:53, 21. Nov. 2009 (CET)

text: PS: Irgendwas sträubt sich trotzdem in mir, weshalb ich es bisher nicht geändert hab: es mag auch für Szientisten Fragen geben, die sich auch ohne wiss Methode beantworten lassen - aber keine die sich nur ohne wiss Methoden oder besser ohne sie beantworten lassen.--Olag 18:23, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Da wertvolle Hinweise, insbesondere von Benutzer:Ca$e bisher nicht abgearbeitet wurden, hiern och mal ein Link.--olag disk 2cv 13:56, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Link auf Ergebnisse der Review 2009 

message: Habe mir den Text mehrere Male langsam durchgelesen und verstehe trotzdem nur "Bla Bla" und habe nicht den geringsten Dunst worum es geht. Vielleicht kann man den Inhalt auch sinnvoller und nicht so extrem umständlich formulieren. (nicht signierter Beitrag von 80.154.4.227 (Diskussion) 13:20, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mal angefangen, all die Fachausdrücke und Fremdwörter in ein verständlicheres Deutsch umzuwandeln, dann aber wegen der Mühseligkeit wieder die Lust daran verloren. Man muss tatsächlich Satz für Satz auseinander pflücken und umformulieren. Bei der Größe des Artikels und der Schwierigkeit des Themas wäre es eine Arbeit von Wochen oder Monaten. Wer will, kann sie gerne fortführen. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 14:01, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit?