Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Mrz

message: Ich habe gesehen, dass in den Relevanzkriterien nur Kriterien für Museen, Galerien und Künstler stehen.
Deswegen will ich hier Anregen, einen weiteren Abschnitt hinzuzufügen für Offspaces & Projekträume.
Offspaces sind mittlerweile ein wichtiger und unverzichtbarer Tei der Kunst- und Kulturlandschaft.
Die ersten Offspaces in der Schweiz z.B., gibt es seit den 70ern.
Schon längst haben viele Projekträume internationales Ansehen erlangt, oder waren für eine/n jetzt bekannte/n Künstler/in wichtig.
Mein Vorschlag für Relevanzkriterien wäre:
* Ehrung durch überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
* Monografischer Artikel in Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
* Ausstellungen / Events haben regelmäßig Resonanz in der überregionalen- oder Fachpresse (art magazin, Kunstforum, artforum)
* Herausgabe von mindestens drei Ausstellungskatalogen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken (nicht Pflichtabgabestellen) oder namhaften Kunstbuchhandlungen geführt werden.
* Bei historischen Offspaces: Mindestens zwei frühe Ausstellungen von international bekannten, überragenden Künstlern (die in wichtigen Museen für moderne Kunst vertreten sind).
* "historische" Bedeutung für den Ort / die Stadt / Kulturlandschaft
Wäre toll, wenn man daran arbeiten könnte!
--Myresluger (Diskussion) 15:54, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gibt es denn schon Artikel zu Offspaces in der Wikipedia? Bzw. gab es dazu schon Löschdiskussionen, in denen die Offspaces gelöscht wurden? Wenn es Offspaces gibt, die die von dir genannten Kriterien erfüllen, ist das bereits von den allgemeinen Relevanzkriterien abgedeckt, da braucht es keine spezielle Regelung zu.--Cirdan ± 16:02, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Würde es nicht für mehr Klarheit schaffen und Einträge für Projekträume angenehmer machen? Jetzt muss man sich alles sehr aus einzelnen Relevanzkriterien raussuchen, was sehr mühsam sein kann. --Myresluger (Diskussion) 19:09, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Um die Relevanzkriterien nicht noch länger zu machen, als sie ohnehin schon sind, werden normalerweise nur neue Kriterien aufgenommen, wenn etwas von den vorhandenen Kriterien nicht abgedeckt wird oder es immer wieder Streit darum gibt, wie im konkreten Fall die allgemeinen Kriterien auszulegen sind. Das ist bei den Offspaces derzeit nicht der Fall.--Cirdan ± 19:12, 6. Mär. 2016 (CET)

text:  okay, danke für die Info. --Myresluger (Diskussion) 20:14, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Offspaces (Projekträume) hinzufügen? 

message: Die heutige LD zu Adcash hat eine Frage aufgeworfen, ob Die Existenz von Artikeln in anderen Wikipedien tut hier nichts zur Sache. Jede WP hat ihre eigenen Relevanzkriterien langfristig wirklich klug ist. WP tut ja schon viel, dass mtan Lemmata in anderen Sprachen schnell findet. Der nächste Schritt wird wohl eine qualifizierte verwendbare Übersetzung sein. Sprich es geht in Richtung Weltwissen und da muss man den "Nationalismus" mal hinterfragen. Wenn es anderswo gute Artikel dazu gibt, gehört das zum Weltwissen, was man auch der deutschsprachigen Community nicht vorhenthalten sollte. 
* Ist die Existenz qualifizierter und gut bequellter Artukel in anderssprachigen WP nicht auch ein Indiz (!) für Relevanz?
* Sollte das irgendwann in der Prämbel der RK nicht auch erwähnt werden?
* Es bleibt der Anspruch, dass auch unser Artikel Qualität haben muss - mindestens für die Abschätzng der Relevanz wäre das aber heranzuziehen und ein deutliches Signal hinsichtlich "Weltwissen". 
Vielleicht geht das ohne MB als Konsens? Was spricht dafür, was dagegen? --Brainswiffer (Disk) 12:49, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dagegen spricht, dass die RK ein bewusstes Instrument sind, um die (thematische) Entwicklung der Wikipedia zu steuern. Die RK sagen: "Zu diesem Thema wollen wir keine Artikel" bzw "Zu diesem Thema sind Artikel erwünscht". Diese Funktion ist wichtig und kann nicht dadurch ersetzt werden, dass wir das einfach dem Zufall anderer Sprachversionen überlassen. Grüße --h-stt !? 16:39, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ist die Aufnahme in anderen Wikipedien Zufall? Sind wir soo viel besser? Es geht um "Indiz für Relevanz", keine "Abslolutrelevanz". --Brainswiffer (Disk) 16:46, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nein, es ist keine Zufall. BELEGE sind nun mal Grundvorausssetzung für Artikel. Nicht nur bei uns auf de: sondern auch in den anderen Sprachwversionen. Zumindest da sind wir unterschiedlichen Sprachversionen einig. Gute Belege waren eigtlich schon immer eine Hinweis auf eine möglich Relevanz. Aber Belege alleine reicht nicht, sondern sind "nur" die Grundvorasusetzung für Artikel. Konstruieren wie mal ein beispiel. Als Historiker kann man auch über seinen Grosssvater ein gutes belegtes Buch schreiben. Automatisch Relevant wird der Grossvater daduch aber nicht, wenn es sich dabei um einen -sagen wir mal- Bäcker handelte. Und das Buch -selbstverständlich nach der aktuell gültigen wissenscahftlichen Regeln usw.-, nur Opas's Bäckerei und sein Leben behandelt. Aber Op'as Bäckerei immer nur eine normale Dorfbäckrei war. Selbst wenn das Buch wissenschaftliche Beachtung findet, und als typisches Beispiel über einen Dorfbäcker unmitelbar nach dem II. WK und dem Wirschaftwunder gilt. Der Opa wird dadurch nicht relevant, sondern viel eher das Buch und der Autor. --Bobo11 (Diskussion) 17:02, 15. Mär. 2016 (CET)

text:  "Zu diesem Thema wollen wir keine Artikel" bzw "Zu diesem Thema sind Artikel erwünscht" - letzteres stimmt, ersteres nicht, und das solltest du doch eigentlich wissen? Die RK sind ausdrücklich als Einschlusskriterien definiert und das ist auch schon ewig so. Sie treffen also nur eine Aussage dazu, was unter Relevanz-Gesichtspunkten auf jeden Fall einen Artikel erhalten kann. Was von den RK nicht erfasst wird, ist im Einzelfall zu beurteilen. Natürlich wird man in den meisten Fällen, in denen explizite RK klar nicht erfüllt werden, Relevanz verneinen, aber nicht zwingend in jedem Fall. Gestumblindi 20:01, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Doch, das meine ich genau so. Die RK wollen steuern, in welchen Themen sich die Wikipedia entwickeln soll und in welchen nicht. Natürlich wird es immer einzelne Artikel auch in Themengebieten geben, in denen keine systematische Entwicklung gewollt ist. Aber diese einzelnen Artikel brauchen dann auch etwas einzigartiges, während es in den erwünschten Themenbereichen reicht, ein bestimmtes Kriterium zu erfüllen. Grüße --h-stt !? 13:25, 16. Mär. 2016 (CET)

text: (BK)Nun, wenn es hier bei uns einen unbelegten Stub gibt, dann kassiert der meistens einen LA. Wenn es zu dem Lemma auf en (oder sonstwo) einen langen und gut belegten Artikel gibt, dann deutet das auf Relevanz des Themas hin, der Artikel ist jedoch nach wie vor wegen Qualitätsproblemen zu löschen. (Beispiel Individual retirement account (LD, :en:Individual retirement account) Etwas anderes ist es natürlich bei einer Übersetzung, dann stellt sich die Frage nach der Relevanz. Und die wird natürlich nach "unseren" RKs entschieden. Wobei die RK hierbei ausdrücklich als Einschlusskriterien bewertet werden müssen. Es mag den Fall geben, dass es in einer anderen Sprachversion einen belegten Stub zu etwas gibt was dort spezielle RK erfüllt, aber bei uns nicht. Dann dürfte es schwierig werden mit der Argumentation "aber die da haben auch einen Artikel." Wenn es sich aber um einen längeren Artikel handelt, der mit zahlreichen Belegen unterfüttert ist, dann dürfte er auch unsere allgemeinen RK erfüllen. --DWI (Diskussion) 17:04, 15. Mär. 2016 (CET)

text: "anderssprachig" hat eine extrem große Bandbreite zwischen englisch mit mehr Artikeln, vorhandenen Relevanzkriterien und nur teilweise anderen Ansprüchen, diversen Botpedias, wo alles, wo die Daten einen Stub reichen, auch als Artikel eingestellt wird und kleinen Sprachversionen, wo 50 oder weniger Autoren insgesamt ausmachen, was sie tun wollen. --Ailura (Diskussion) 13:36, 16. Mär. 2016 (CET)

text: Mensch Oli, Du bist in letzter Zeit wirklich so auf Kravall gebürstet :-)  Im Ernst: ich hab jetzt das dritte oder vierte Mal gehört "Was gehen uns andere Wiki's an", hier ist Deutschland  deutschsprachiges Territorium. Es gibt "Weltwissen", um die Welt besser zu verstehen, was hier an der Relevanzgrenze kratzt, seine Relevanz aber bekommt, wenn man voraussetzt, dass es "unter dem "DACH" noch eine Welt gibt. Und es geht NICHT um Qualität, die muss sein - auch bei Übrsetzungen. --Brainswiffer (Disk) 14:00, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das ist nur meine Dauerkritik, die ich schon seit Jahren anbringe. Will ja gar nicht immer auf EuT rumreiten. Aber um bei dem Beispiel zu bleiben, kümmert uns wirklich eine malaysische Burgerkette mit 10 Artikeln, welche in Bahasa Malaya beschrieben wird? Wir sind so strikt bei den Anforderungen an deutschsprachige Quellen, das der Aufruf zur Internationalität schon merkwürdig wirkt. Ich bin gerade bei ner Baustelle zu nem Standardgericht, wo sich 2 Wikifanten bis zur Mehrfach-VM verzankt haben. Schon da ist die Quellenlage sehr matt, und je nachdem, ob man das ungarische, russische, türkische oder georgische Wikipedia liest, es steht jeweils was anderes, national inspiriertes drin. Und das ist die Gefahr hier, daß es nur eine Additition von verschiedenem Nationalismus ist, was nicht mit Internationalität gleichzusetzen ist. Ansonsten bekommt man statt Fusionsküche einfach nur Chaos wie Nierchen mit Tintenfisch.^^Oliver S.Y. (Diskussion) 14:15, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das müsste sogar kombinierbar sein, Nierchen mit Tintenfisch. Letzterer hat ja eine gallertartige Konsistenz, die man vermutlich für etwas wie eine Glasur benutzen kann. Man muss den Molluskentubus also ganz fein hacken, Tatar- oder noch feiner, Wurstbrätmäßig (vermutlich unter Crush-Eis-Zusatz). Gewürzt wird diese Masse dann mit etwas wie Rosenpfeffer oder Paprikapulver, vielleicht auch einer kleinen Prise Koriander. Die Nierchen sollten möglichst neutral angebraten und mit einer Haube aus der Tintenfischmasse versehen, die dann entweder mitgebraten oder im Backofen zusammen mit den Nierchen (fertig-)gegart wird. Das ganze landet dann auf einem Bett aus grobem Püree, angefertigt aus Knollensellerie und Möhren. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 16:01, 16. Mär. 2016 (CET)

text: (BK)Oliver das sehe ich ähnlich. Auch wenn mir deine DACH Zentrierung nicht passt. Die meisten "guten" weil eindeutigen Lemmas (Personen, Orte usw. Kurzum Eigennamen), sind durch unsere RK's schon abgedeckt. Soll heissen für Personenartikel braucht es diesen "internationalisierungs"-Zusatz gar nicht. Auch für Geo-Objekte nicht. Bei den andern "schlechten" -weil Titel- Lemmas, ist eh immer der Punkt "keine Theoriefindung" das Damokles Schwert, weil etliches schlichtweg nicht ohne gewisse Mass an TF übersetzt werden kann, wenn keine deutschsprachige Literatur vorliegt. Was dann noch übrig bleibt hat oft einen Konflikt mit WWNI.--Bobo11 (Diskussion) 14:18, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Theoretisch finde ich die Idee verlockend, denn ich sehe es ähnlich, dass sich die Inhalte viel zu sehr um DACH Themen kümmern und viel anderen unberücksichtigt bleiben. Nur in der Praxis sehe ich aber keine Chance, denn wenn wir uns schon in der de-WP bei Diskussionen um Änderungen bei den RK am Stand im Kreis drehen, ist es international schon gar nicht möglich einen Konsens zu erzielen. Sind bei uns schon in den diversen LA teilweise die im Vorteil, die am lautesten und nicht immer am argumentivsten schreien im Vorteil, kommt in dem disk. Fall noch die Sprtachbarriere dazu. di wieder nur einigen einen Diskvorteil verschaffen würde. --K@rl   16:08, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Klar es ist irgendwie logisch, dass sich die deutschsprachige Wikipedia zuerst mal auch auch deutschsprachige Literatur berufen sollte. Und es irgend wie auch verständlich das deutschsprachige Literatur, sich gern mal auf den deutschsprachigen Kulturkreis konzentriert. Und es ist auch logisch, dass die anderen Kulturkreise zuerstmal in der lokalen "Amt's"-Sprache ihre Literatur verfassen. Und dies relativ universell, egal um welches Thema es sich handelt. Die einzige Ausnahme sind wissenschaftliche Themen für die sich eine bestimmte Sprache etablieren konnte. NUR genau da haben wir erst Recht ein Übersetzungsproblem, wenn es die exakten Fachbegriffe beispielsweise nur auf englisch gibt. Ich stell mal eine ketzerische Frage; "Braucht es dann wirklich einen deutschsprachigen Artikel, wenn man um das Thema begreifen zu können, der englischen Sprache mächtig sein muss?" Notabene neben dem Problem, dass ich die meisten englischen Begriffe ohne TF gar nicht übersetzen kann. Da haben wir es devinitiv nicht mit einem Relevanzproblem zu tun, denn das ist normalerweise kein Sprachproblem. Ein Sprachproblem sind eher ob man für unseren Begriff in den RK's ein deckungsgleiche anderssprachige Bezeichnung hat, oder eben die Gefahr besteht einem falscheb Freund aufzusitzen. Es ist in erster Linie einem Problem aus dem Bereich anderen Regeln. Ob man beispielsweise den Artikel ohne TF übersetzen kann. Oder ob der zu übersetzende Artikel unseren Qualitätsanforderungen entspricht, usw.. Etliche Artikel werden aber mit unserer Auslegung von WWNI kollidieren, und klar zeitgleich auch nicht mit unseren RK's abgedeckt sein.--Bobo11 (Diskussion) 18:49, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Internationalität der Wikipedia 

message: Vorab: Mir geht es nicht um inhaltliche Änderungen (z.B. Verwässerung der allg. RK), sondern nur um die Formulierung. 
Ich bin der Meinung, dass der erste Abschnitt, der die allgemeinen Anhaltspunkte definiert (auf das die ganzen RK ja fussen), griffig sein muss. 
Insbesondre folgenden Abschnitt erachte ich als zu ausufernd an:
Insbesondere der Hinweis auf manipulierte Suchtreffer in den allg. RK ist etwas fehl am Platze und sollte eher in einer Fussnote erläutert werden. Der Hinweis auf Klone ist heute auch nicht mehr unbedingt nötig, da diese kein grosses Problem bei einer Google-Suche mehr darstellen. 
Mein Vorschlag für eine Neuformulierung des Abschnitts unter Berücksichtigung des "Google-Aspekts" würde also dahin gehen:
Meinungen? --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 16:28, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt: "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" 

message: Durch die Diskussion mit Benutzerin:44Pinguine dort kam heraus das es für die Straßen und Straßenbrücken noch keine Relevanzkriterien gibt. Das sollten wir ändern oder? --Auto1234 (Diskussion) 09:07, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Oh doch für Strassen gibt es schon eine RK Punkt, schau mal unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke. Und Brücken fallen unter Bauwerke. Wir haben schon einige Brückenartiekl weil die Brücke selber denkmalgeschützt ist, bzw. aus der Masse der 08/15 Brücken herausragen (soll heissen es gibt Literatur über sie). --Bobo11 (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Dann lese mal bitte dies hier durch. --Auto1234 (Diskussion) 12:43, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich denke, dass Artikel wie die Schönerlinder Straße keine Probleme bereiten sollten. Solange der Artikel deutlich mehr umfasst als „ist eine Straße in X“ und eine Auflistung der anliegenden Bauten, sind die allgemeinen Relevanzkriterien wohl erfüllt, denn dazu muss ja entsprechende Literatur oder Berichterstattung vorliegen.--Cirdan ± 14:28, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Straßen und Straßenbrücken 

message: Ich habe die Diskussion schon im Januar anschneiden wollen, fand dann aber zu wenig Zeit und man hat mich damals auch offenbar missverstanden. Deswegen erneut:
Ist ein "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" auch ein vom Rat der Stadt gewählter Beigeordneter, dem die "allgemeine Vertretung des Oberbürgermeisters" übertragen wird und der daraufhin die Bezeichnung Stadtdirektor führen darf? Es handelt sich um NRW.Ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf das ehemalige Amt bzw. die Funktion des Oberstadtdirektors aus Zeiten der kommunalen Doppelspitze, sondern auf jene(s), das in § 68 (1) der Gemeindeordnung NRW beschrieben ist. --Excolis (Diskussion) 14:07, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke ja, weil der allgemeine Vertreter nach § 68 GO NRW den Bürgermeister als Leiter der Verwaltung vertritt und daher bei Städten über 100.000 Einwohner relevant ist. Dies gilt aber nur für den vom Rat bestimmten allgemeinen Vertreter.  Mit dem hauptamtlichen Stellvertreter ist nicht der ehrenamtliche repäsentative Stellvertreter nach § 67 GO NRW gemeint. Gruß --Lena1 (Diskussion) 16:39, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner Vertreter eines Oberbürgermeisters II