Diskussion:Lawineneffekt (Kryptographie)

message: Wir haben jetzt zwei Beispiele, bei denen der Lawineneffekt funktioniert und ein Beispiel, bei dem er gar nicht existent ist. Da fehlt noch ein Beispiel für einen Algorithmus mit schwachem Lawineneffekt. Ich würde mal recherchieren und testen, falls nicht zufällig jemand schon ein Beispiel zur Hand hat.--Lex parsimoniae (Diskussion) 13:05, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ich bin auf dem gebiet kein experte, aber da das SAC 1985 definiert wurde, gehe ich davon aus, dass alle spaeteren verfahren es erfuellen. das sind fast alle modernen verfahren ausser DES (und vielleicht noch ein paar anderen), und DES erfuellt es bestimmt auch. Rotor-Chiffriermaschinen sind in der hinsicht nicht besser als eine polyalphabetische Substitution. mir faellt gerade nichts ein. nachtrag: der lawineneffekt ist ein (relativ simples) "mass" dafuer, wie "zufaellig" eine funktion ist, nicht fuer die guete einer verschluesselung. wenn also jemand eine blockchiffre oder hashfunktion designt, wird er darauf achten, bei verfahren, die nicht auf diesen theoretischen grundlagen beruhen, wird der lawineneffekt nicht betrachtet und vermutlich auch nicht erfuellt. ich glaube nicht, dass es wirklich sinnvoll ist, den lawineneffekt bei etwas anderem als blockchiffren und hashfunktionen zu betrachten, denn auch eine verschluesselung, bei der ich eine gute blockchiffre in einem stream-cipher-betriebsmodus wie OFB oder CTR betreibe, wird das kriterium nicht erfuellen. --Mario d 17:33, 19. Nov. 2012 (CET)

text: ich habe gerade jemanden gefragt, der sich damit auskennt. das SAC ist eine so grundlegende eigenschaft, dass es seines wissens nach von allen bekannten blockchiffren und hashfunktionen erfuellt wird. AES bspw erfuellt das SAC bereits nach 2 runden. ich wuerde auch das beispiel der monoalphabetischen substitution wieder rausnehmen, weil es nicht wirklich etwas erklaert. der lawineneffekt ist keine eigenschaft einer verschluesselung, sondern eines primitivs, das moeglichst zufaellig wirken soll. --Mario d 13:55, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe in der letzten Zeit die klassischen Chiffren durchgenommen und konnte auch dort (bis auf einige extrem konstruierte Fälle) nur ja oder nein finden. Das Beispiel der monoalphabetischen Substitution ist für unsereins sicher überflüssig. Wer aber noch nie etwas von diesen Themen gehört hat, sieht daran auf sehr anschauliche Weise, worum es beim Lawineneffekt geht. Ich habe es eher als Verständnishilfe eingebaut und denke, für diesen Zweck sollte es erhalten bleiben.--Lex parsimoniae (Diskussion) 17:08, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: die frage ist, was man an dem beispiel sieht. so wie der artikel jetzt aussieht, koennte man auf die idee kommen, dass SHA1 und AES: guter lawineneffekt => gute sicherheit, monoalph. subst.: schlechter lawineneffekt => schlechte sicherheit. nur ist eben der lawineneffekt gar keine angemessene forderung an verschluesselungsverfahren, wie man am one-time-pad oder beliebigen stromchiffren sieht. paedagogisch sinnvoller faende ich, das ganze am beispiel AES zu erklaeren, da hat man nach einer runde nur einen schwachen, nach zwei runden einen starken lawineneffekt. --Mario d 17:46, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das wäre besser und würde zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen, kriege ich aber nicht ohne Weiteres hin. Wenn Du Dir das zutraust, werde ich Dich sicher nicht davon abhalten...--Lex parsimoniae (Diskussion) 18:49, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Beispiel mit schwachem Lawineneffekt 

message: Die Erfüllung des SAC ist heutzutage eine Standardforderung für kryptographische Systeme, es wurde beispielsweise von allen Finalisten des AES-Wettbewerbs erfüllt.
Soweit ich das der Quelle entnehmen kann (Referenz 74 aus dem Report ist hier, die Untersuchung dann in Appendix A, ab Seite 24), wurde das nur empirisch geprüft.
Gibt es irgendwelche Verfahren, bei denen die Einhaltung des SAC bewiesen wurde?
Ist das erwähnenswert?
—Galaktos (Diskussion) 01:52, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  SAC durch alle AES-Finalisten erfüllt 

message: Das OTP hat ja keinen Lawineneffekt, aber ist trotzdem sehr sicher. Sollte man das erwähnen, oder zählt es nicht, weil man ja den Schlüssel nicht wiederverwenden darf, und ein anderer dadurch, dass beide zufällig sind, tatsächlich den Effekt auslöst? (nicht signierter Beitrag von 79.215.215.153 (Diskussion) 22:55, 24. Jul 2016 (CEST)
replies: text: der lawineneffekt ist bei blockchiffren und hashfunktionen relevant. OTP gehört nicht zu diesen klassen, daher sollte es auch nicht erwähnt werden. --Mario d 10:17, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lawineneffekt beim OTP