Diskussion:Zeugungsstreik

message: Der Absatz "Gründe" beginnt mit dem Referieren einer Studie. Schön wäre, man könnte sagen, was für eine Studie das ist, eine der darüber genannten? Und ist der Satz "Eine feste Bindung mit Kinderwunsch entsteht folglich meist erst nach Mitte dreißig" für die Gesamtheit der Männer richtig? Die davor stehenden Begründungen, die das nahelegen, treffen hauptsächlich auf akademisch gebildete Männer zu. -- lley 13:03, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Diese Studie steht bereits unter den Weblinks im Artikel. Damit gibt's kein Problem. -- lley 23:53, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Fragen zur Studie 

message: herangezogen, um den Weblinkwust auszulichten?--Zaungast 17:50, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text:  wenn wesentliche Inhalte z.B. aus den Ministeriumsberichten im Artikel eingepflegt sind, kann man die ja wieder rausnehmen. Derzeit halte ich die zur weitergehenden Information für relevant -- Smial 18:06, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Warum wird nicht [[Wikipedia:Weblinks]] 

message: Was haben diese beiden Bücher direkt mit dem Schlagwort "Zeugungsstreik" zu tun?
* Susannne Gaschke: Die Emanzipationsfalle - Erfolgreich, einsam, kinderlos 
* Frank Schirrmacher: Das Methusalem-Komplott  (2004)
--Barb 20:07, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Methusalem-Komplott; "sehe auch keinen Zusammenhang," nun wenn es heute keine Kinder mehr gibt, leben morgen nur noch alte Menschen auf der Erde. Emanzipationsfalle diese Buch würde ich schon als weiblichen Kontext dazu anführen. Vielleicht sollte man das auch unter siehe auch einfügen. Letztendlich bin ich sogar der Meinung das sich aus diesem Thema heraus, ein ganzer Themenkreis entwickeln könnte, sogar mit einem eigenen Portal Portal:Demographische Entwicklung--M.R.A. 23:06, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title: Bücher zur Diskussion

message: * kann ein Admin mal den Weblink bei Zeugungsstreik (zu www.zeugungsstreik.de) im Artikel herausnehmen? und evtl den Brigitte-Link entfernen und diesen dafür hineinsetzen , danke und Gruß--Zaphiro 14:04, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: "Zeugunfgsstreik.de" ist nicht in der Liste, den Brigitte-Link habe ich gegen den DIW_Link ausgetauscht. --Unscheinbar 15:26, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nicht in der Liste, aber im Artikel (siehe Ursachen), danke--Zaphiro 15:46, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text:  erledigt--Zaphiro 19:18, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Nach der Sperrung 

message: Website zum Zeugungsstreik
Michael Bahls 12:17, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Website zum Zeugungsstreik

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.lvz-online.de/aktuell/content/165715.html
** In Zeugungsstreik on 2007-05-25 16:31:48, 404 Not Found
** In Zeugungsstreik on 2007-05-30 13:04:32, 404 Not Found
** In Zeugungsstreik on 2007-06-03 12:18:09, 404 Not Found
--KuhloBot 14:19, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der Artikel ist ein Konglomerat zusammengesuchter Zitate und Behauptungen. Belege fehlen völlig. Es gibt in Wikipedia eine Belegpflicht: WP:Belege Grundsätze. Er müsste nach Fachliteratur vollständig überarbeitet/grundsaniert werden.--Fiona (Diskussion) 21:38, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ich entferne das babel da eine begründung fehlt welche teile des artijels angezweifelt werden. in de allermeisten artikeln aus 2005 finden sich keine einzelnachweise, und hier auf der disk ist ziemlich gut nachvollziehbar das bei der erstellung schon damals von verschiedenen benutzern und benutzerinnen um die reichtigen formulierungen gerungen wurde. --V ¿  11:28, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: [Hier] wurde von Benutzer:Hans Haase meine Änderung revertiert, vermutlich weil ihm mein Änderungskommentar ebenso unverständlich war wie mir seiner. Deshalb versuche ich mal, das etwas genauer zu begründen:
* Die fragliche Untersuchung befasst sich gar nicht mit dem Thema Zeugungsstreik. Es ist eine Untersuchung zu Einstellungen junger Männer zu Elternzeit, Elterngeld und Familienfreundlichkeit im Betrieb. Sie kann hier online nachgelesen werden: . 
* Gemäss Vorbemerkung geht es um den Wunsch vieler Väter nach mehr Beteiligung an der Betreuung und der Erziehung der Kinder und untersucht die Vereinbarkeit von Familie und Berufstätigkeit der befragten jungen Männer.
* Wenn man sich die Studie durchliest, findet man unter der Überschrift "Mehr Väter bei besseren Rahmenbedingungen?" eine Tabelle, welche die hier im Lemma zitierten "anderen Gründe" aufführt. Das geschieht allerdings unter folgender Vorbemerkung: Um zumindest einen groben Indikator zur Beantwortung dieser Frage zu erhalten, wurde in der Kurzuntersuchung ermittelt, ob jüngere Leute ganz ohne (weiteren) Kinderwunsch (18 Prozent der Kinderlosen und 75 Prozent der Eltern) die Rahmenbedingungen als das entscheidende Hindernis gegen ein (weiteres) Kind empfinden. Dieser Teil der Studie wird also als grober Indikator angesehen und nicht als Beleg für irgendetwas.
* Es geht also um drei konkret benannte Rahmenbedingungen und ein undefiniertes "andere Gründe".
* Was mit diesen anderen Gründen überhaupt gemeint ist, wird in der Studie nirgendwo erläutert. Deshalb kann man diese "anderen Gründe" auch nicht als Beleg für irgendetwas (nämlich hier: Zeugungsstreik, Verweigerungshaltung) heranziehen.
Soweit meine Begründung anhand der Studie. Sie untersucht keinen "Zeugungsstreik" oder eine entsprechende "Verweigerungshaltung" sondern im Gegenteil die Möglichkeit, wie man die Rahmenbedingungen für junge potenzielle Väter verbessern kann. Deshalb gehört sie hier nicht rein. Aber vielleicht hat ja jemand logische Argumente, die für das Behalten sprechen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:55, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Keine Gegenargumente seit dem 22., dann kann der Passus wohl entfernt werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:20, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  eher andere Gründe