Diskussion:Kanon (Bibel)/Archiv

message: Natürlich gibt zum Kapitel Kanon, je nach theologischer Richtung, jede Menge Meinungen was eigentlich in den Kanon gehörte oder nicht und warum und warum nicht und wer da warum was seinerzeit entschieden haben soll - und zusätzlich noch jede Menge unbegründeter und historisch nicht nachvollziehbarer Vermutungen die teilweise als Tatsachen hingestellt werden (so im Stil "der Papst hat im fünften Jahrhundert sämtliche Texte bezüglich Seelenwanderung aus der Bibel streichen lassen")
Da diese Meinungen und Vermutungen jedoch nichts an der historischen Tatsache des existierenden Kanons (nachzulesen im Inhaltsverzeichnis jeder Bibel) ändern, habe ich mich hier bewusst auf historische Dokumente von Kirchenvätern (möglichst mit Link zum nachlesbaren Text, allerdings meistens nur Englisch) beschränkt und sämtliche Wertungen sämtlicher Richtungen weggelassen.
-- Irmgard 18:17, 25. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  Quellen: Kirchenväter 

message: == Äthiopische Kirchen==
Den Link auf die "Äthiopischen Kirchen" (der auch nur den entsprechenden Edit zum Ziel hat) halte ich für zu allgemein. Die evangelischen und katholischen Kirchen in Äthiopien nutzen doch keinen eigenen Kanon. Gemeint ist doch vielmehr die Äthiopisch-Orthodoxe Tewahedo-Kirche. Ich stell das aber erst mal zur Disposition und werde es - so denn kein Widerspruck erfolgt - später mal ändern. --Dunkeltron 14:08, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Würdest du bitte konkret formulieren, welche Schwachpunkte der Artikel ausweist, um den Autoren auch Anhaltspunkte zu geben, was sie verbessern sollen? Die pauschale Beurteilung bringt den Artikel nicht sonderlich weiter. -- Achim Raschka 18:47, 1. Mai 2005 (CEST)

text: Erfüllte sie schon damals nicht, weil ihm jegliche Literaturangaben und weblinks fehlen. Jesusfreund 12:30, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe einige Weblinks und Literatur ergänzt. Was noch fehlt, sind deutsche Standardwerke in Literatur. --Irmgard 18:30, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Ich nehme an, es handelt sich hier um einen Abwahl-Antrag. Ich habe die Überschrift entsprechend geändert. --Sentry 01:12, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Richtig Sentry, ich danke dir. Grüße --Franz Wikipedia 22:21, 6. Sep 2005 (CEST)

text: Ist schon ne Weile her, guckst Du hier:  Ich wäre auch für Review, wenn da was passieren würde. Jesusfreund 18:54, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ich hatte den Artikel damals mit einigen anderen zur Abwahl gestellt, kurze Zeit später wurde er aber ins Review verschoben (siehe den obigen Link). Bei allen anderen Vorschlägen habe ich anschließend meine Kritikpunkte aufgezählt, nur bei diesem war mir die Lust vergangen, weshalb das Review folgenlos endete. Ein neuerlicher Anlauf vor einer Abstimmung wäre deshalb durchaus angebracht. -- Manu 21:49, 6. Sep 2005 (CEST)

text:  Wiederwahl, für heutige Maßstäbe nicht mehr exzellent Antifaschist 666 18:22, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  2005 

message: Den Link auf die "Äthiopischen Kirchen" (der auch nur den entsprechenden Edit zum Ziel hat) halte ich für zu allgemein. Die evangelischen und katholischen Kirchen in Äthiopien nutzen doch keinen eigenen Kanon. Gemeint ist doch vielmehr die Äthiopisch-Orthodoxe Tewahedo-Kirche. Ich stell das aber erst mal zur Disposition und werde es - so denn kein Widerspruck erfolgt - später mal ändern. --Dunkeltron 14:08, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Äthiopische Kirchen

message: Erfüllt die heutigen Maßstäbe für einen exzellenten Artikel vermutlich nicht mehr. -- Manu 00:43, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Würdest du bitte konkret formulieren, welche Schwachpunkte der Artikel ausweist, um den Autoren auch Anhaltspunkte zu geben, was sie verbessern sollen? Die pauschale Beurteilung bringt den Artikel nicht sonderlich weiter. -- Achim Raschka 18:47, 1. Mai 2005 (CEST)

text: Erfüllte sie schon damals nicht, weil ihm jegliche Literaturangaben und weblinks fehlen. Jesusfreund 12:30, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe einige Weblinks und Literatur ergänzt. Was noch fehlt, sind deutsche Standardwerke in Literatur. --Irmgard 18:30, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Kanon des Neuen Testaments]] (aus der [[Wikipedia:Review/Wartung|Wartung]]) 

message: Bei diesem Artikel bin ich der Meinung, das es kein exzellenter Artikel ist. Das hat keine inhaltlichen Gründe, sondern formelle: Er ist ziemlich kurz, besteht teilweise aus Listen und hat kein einziges Bild. Grüße --Franz Wikipedia 19:27, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, es handelt sich hier um einen Abwahl-Antrag. Ich habe die Überschrift entsprechend geändert. --Sentry 01:12, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Richtig Sentry, ich danke dir. Grüße --Franz Wikipedia 22:21, 6. Sep 2005 (CEST)

text: Ist schon ne Weile her, guckst Du hier:  Ich wäre auch für Review, wenn da was passieren würde. Jesusfreund 18:54, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ich hatte den Artikel damals mit einigen anderen zur Abwahl gestellt, kurze Zeit später wurde er aber ins Review verschoben (siehe den obigen Link). Bei allen anderen Vorschlägen habe ich anschließend meine Kritikpunkte aufgezählt, nur bei diesem war mir die Lust vergangen, weshalb das Review folgenlos endete. Ein neuerlicher Anlauf vor einer Abstimmung wäre deshalb durchaus angebracht. -- Manu 21:49, 6. Sep 2005 (CEST)

text:  Wiederwahl, für heutige Maßstäbe nicht mehr exzellent Antifaschist 666 18:22, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Abwahl-Diskussion

message: ==Verlagstechnische (nicht belegte) Angaben ==
Zu: "Statt der Marcion-Version setzte sich zwischen 150 und 200 eine eigenartige Verlagsedition aus dem Raum Ephesus durch, die 39 Schriften des Alten Testamentes neben 27 des Neuen Testamentes anbot. Preiswert war die Ausgabe, weil auch die Rückseite beschrieben war. Alle Schriften erschienen immer in der gleichen Reihenfolge, auch wenn sie nicht vollständig bestellt werden mussten. Sie waren auch immer mit den gleichen Verfasserangaben versehen, obwohl die Schriften ursprünglich anonym zirkulierten. Typisch war auch, dass einige Worte abgekürzt wiedergegeben wurden (z.B. Gott, Herr, Jesus, Geist, Vater, Sohn und Himmel)." Ist "Verlagsedition" nicht eine anachronistische Formulierung? Und warum "eigenartig"? Die  hier zum Ausdruck kommende These, dass eine Art unternehmerische Entscheidung zur Bildung des Kanons geführt hat, hätte ich gern etwas besser begründet, vielleicht mit Namensnennung  des Wissenschaftlers, auf die sie zurückgeht. Ich werde mich selbst etwas damit beschäftigen und falls ich keine gute Begründung finde, den Absatz streichen.  195.93.60.6 12:15, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  2006 

message: Zu: "Statt der Marcion-Version setzte sich zwischen 150 und 200 eine eigenartige Verlagsedition aus dem Raum Ephesus durch, die 39 Schriften des Alten Testamentes neben 27 des Neuen Testamentes anbot. Preiswert war die Ausgabe, weil auch die Rückseite beschrieben war. Alle Schriften erschienen immer in der gleichen Reihenfolge, auch wenn sie nicht vollständig bestellt werden mussten. Sie waren auch immer mit den gleichen Verfasserangaben versehen, obwohl die Schriften ursprünglich anonym zirkulierten. Typisch war auch, dass einige Worte abgekürzt wiedergegeben wurden (z.B. Gott, Herr, Jesus, Geist, Vater, Sohn und Himmel)." Ist "Verlagsedition" nicht eine anachronistische Formulierung? Und warum "eigenartig"? Die  hier zum Ausdruck kommende These, dass eine Art unternehmerische Entscheidung zur Bildung des Kanons geführt hat, hätte ich gern etwas besser begründet, vielleicht mit Namensnennung  des Wissenschaftlers, auf die sie zurückgeht. Ich werde mich selbst etwas damit beschäftigen und falls ich keine gute Begründung finde, den Absatz streichen.  195.93.60.6 12:15, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Verlagstechnische (nicht belegte) Angaben 

message: == Konfessionelle Unterschiede ==
Könnte mal bitte jemand darlegen, welche Bücher der Luther-Bibel im AT "fehlen". Danke. --Kobschaetzki 13:17, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bin mir nicht sicher, ob ich Deine Frage wirklich richtig verstehe, aber das steht doch drinnen. Alles, was eine hebräische Vorlage hat bzw. im hebräischen Kanon drin ist, ist bei Luther auch drinnen, während der römische Westen die Orientierung an der LXX beibehalten hat. Bei Luther "fehlen" also Judith, Tobit, Teile aus Daniel und Ester, Makkabäer, Sirach, Weisheit, Baruch. Siehe auch Kanon des Alten Testaments und Liste biblischer Bücher. --Nenn mich Dr. Cox! 14:47, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzung. Da fehlen mir doch offensichtlich (noch :) ) tiefere Kenntnisse, um das so herauszulesen. --Kobschaetzki 09:32, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hm, wenn man es herauslesen muß, dann ist es schlecht formuliert. Vielleicht findest Du ja jetzt eine bessere Formulierung ;-) --Nenn mich Dr. Cox! 00:56, 30. Nov. 2008 (CET)

text: Besser danke. Aber ich war so frei, Deine Ergänzung aufzugreifen und den Artikel dahingehend noch zu verdeutlichen. Sonst ist dieses Ergebnis nur über weitere Recherche - oder den Blick auf die Diskussionsseite ;) - ersichtlich . --Kobschaetzki 14:13, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Tafel habe ich erst entdeckt, nachdem meine Änderung rückgängig gemacht wurde. Die Rückgängigmachung war völlig zurecht, wobei fehlen von mir auch nicht im Sinne eines festgeschriebenen Kanons gemeint war, von dem etwas fehlt, sondern nur um den Unterschied herauszustellen. --Kobschaetzki 21:22, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Vielleicht einfach, weil es noch niemand gemacht hat. Mach's einfach! --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 09:34, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  2008 

message: Könnte mal bitte jemand darlegen, welche Bücher der Luther-Bibel im AT "fehlen". Danke. --Kobschaetzki 13:17, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bin mir nicht sicher, ob ich Deine Frage wirklich richtig verstehe, aber das steht doch drinnen. Alles, was eine hebräische Vorlage hat bzw. im hebräischen Kanon drin ist, ist bei Luther auch drinnen, während der römische Westen die Orientierung an der LXX beibehalten hat. Bei Luther "fehlen" also Judith, Tobit, Teile aus Daniel und Ester, Makkabäer, Sirach, Weisheit, Baruch. Siehe auch Kanon des Alten Testaments und Liste biblischer Bücher. --Nenn mich Dr. Cox! 14:47, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzung. Da fehlen mir doch offensichtlich (noch :) ) tiefere Kenntnisse, um das so herauszulesen. --Kobschaetzki 09:32, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hm, wenn man es herauslesen muß, dann ist es schlecht formuliert. Vielleicht findest Du ja jetzt eine bessere Formulierung ;-) --Nenn mich Dr. Cox! 00:56, 30. Nov. 2008 (CET)

text: Besser danke. Aber ich war so frei, Deine Ergänzung aufzugreifen und den Artikel dahingehend noch zu verdeutlichen. Sonst ist dieses Ergebnis nur über weitere Recherche - oder den Blick auf die Diskussionsseite ;) - ersichtlich . --Kobschaetzki 14:13, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Tafel habe ich erst entdeckt, nachdem meine Änderung rückgängig gemacht wurde. Die Rückgängigmachung war völlig zurecht, wobei fehlen von mir auch nicht im Sinne eines festgeschriebenen Kanons gemeint war, von dem etwas fehlt, sondern nur um den Unterschied herauszustellen. --Kobschaetzki 21:22, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Konfessionelle Unterschiede 

message: Ich habe den Eindruck, daß der Artikel zu sehr auf den Westen eingegrenzt ist. Einfach nur auf die anderen Konfessionen hinzuweisen und dann noch einmal gesondert auf die Reformation einzugehen halte ich für ungeeignet. Wenn auf den reformatorischen Kanon gesondert eingegangen wird, müßte doch auch auf den äthiopischen, den syrischen und andere Fassungen des Kanons eingangen werden. Wenn nicht, warum nicht? --Hortensius 09:31, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht einfach, weil es noch niemand gemacht hat. Mach's einfach! --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 09:34, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einseitigkeit des Artikels? 

message: == Jonas ==
Wäre schön, wenn in der Übersicht statt einer BKL-Seite Jona Buch Jona verlinkt wäre. -- Agnete 16:29, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Stand in der Vorlage und war deswegen wohl schwer zu finden.
== Psalmen Salomos ==
Eigentlich gehört noch eine Erklärung rein, warum die Psalmen Salomos eigentlich nicht zur LXX gehören, auch wenn sie bei Rahlfs u.a. abgedruckt sind (und hier extra kursiviert sind!). --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 16:40, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Hinweis: Diskussion wird aktuell auf der Disk. von Vorlage:Bibelkanon geführt. -- Cristof 17:50, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Von einer "Diskussion" ist von deiner Seite aus dort nichts zu sehen. Jesusfreund 14:36, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  2009 

message: Eigentlich gehört noch eine Erklärung rein, warum die Psalmen Salomos eigentlich nicht zur LXX gehören, auch wenn sie bei Rahlfs u.a. abgedruckt sind (und hier extra kursiviert sind!). --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 16:40, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hinweis: Diskussion wird aktuell auf der Disk. von Vorlage:Bibelkanon geführt. -- Cristof 17:50, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Von einer "Diskussion" ist von deiner Seite aus dort nichts zu sehen. Jesusfreund 14:36, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Psalmen Salomos