Diskussion:Breitbart News Network

message: 11.11.2016 16:41 Uhr 
"Breitbart News" und die AfD 
Trumps Haus- und Hofmedium will die AfD unterstützen 
Die rechtsgerichteten „Breitbart News“ waren eng mit Donald Trumps Kampagne verflochten.  
Jetzt wollen sie nach Deutschland - um der AfD zu helfen.  VON FABIAN LEBER 
http://www.tagesspiegel.de/politik/breitbart-news-und-die-afd-trumps-haus-und-hofmedium-will-die-afd-unterstuetzen/14827808.html
MEDIEN „BREITBART“ 
Trumps rechte Lieblingsseite kommt nach Deutschland 
Von Clara Ott | Stand: 10.11.2016 | Lesedauer: 4 Minuten 
https://www.welt.de/kultur/medien/article159401525/Trumps-rechte-Lieblingsseite-kommt-nach-Deutschland.html
11. November 2016 09:58 Uhr 
News-Seite Breitbart.com 
Das Sturmgeschütz der Demagogie 
Breitbart.com war Donald Trumps publizistischer Rückhalt im Wahlkampf.  
Nach seinem Triumph will das rechtspopulistische Nachrichtenportal expandieren – 
und künftig wohl auch in Deutschland dabei helfen, die AfD nach oben zu bringen. 
http://www.stern.de/politik/us-wahl/breitbart-com--donald-trumps-wichtiger-medialer-rueckhalt-7143858.html
Donald Trump 
"Breitbart News" will expandieren 
Nun ist es offiziell: Das Donald Trump nahestehende US-Nachrichtenportal plant neue Standorte in Deutschland und Frankreich.  Angeblich laufen Gespräche mit Journalisten. 
10. November 2016, 9:53 Uhr Aktualisiert am 10. November 2016, 9:53 Uhr Quelle: ZEIT ONLINE, fin 214 Kommentare 
http://www.zeit.de/kultur/2016-11/donald-trump-breitbart-medien
--Über-Blick (Diskussion) 14:15, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo  danke für die Links. Ich werde sie versuchen miteinzubauen. Du hast aber auch den Artikel von Rainer Meyer als Blog tituliert und gelöscht. Ich versthe, dass herkömmliche Blogs nicht als Quelle dienen können, da sich jeder X-Beliebige Mensch vor einen Rechner hinsetzen kann und einen Blog schreiben kann. Nun ist der Faz-Blog kein herkömmlicher Blog, sondern Teil von Faz.net. Die Faz steht ja nicht umsonst mit dem Impressum/Kontakt etc.von blog.faz.net. Ich werde mir deine Links anschauen und den Artikel erweitern, aber würde gerne auch den Faz Artikel dazunehmen, da er tiefer in die Materie von Breitbart eingeht und interessant ist.--Rottman67 (Diskussion) 14:29, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  ich bin eigentlich für Vollständigkeit und gegen Formalismus. Von daher kann der rechte Kamerad Rainer Meyer, führender Kämpfer gegen die Amadeu Antonio Stiftung auch erwähnt werden, wenn er vernünftig kontextualisiert wird. Da er jedoch von dir als einziges und sehr ausführlich dargestellt wurde, hab ich erstmal einen auf Formalisten gemacht. Denke der englischsprachige Artikel gibt auch noch sehr viel her. Habe selber gerade keine Zeit und Ruhe dafür. Also frohes Schaffen und bitte nicht nur rechts Kameraden wie Rainer Meyer zitieren. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:13, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo, du hast Recht, dass man nicht nur Meyer hernehmen sollte. Werde das die Tage mal umsetzen. Auch mit Hilfe deiner Linkliste. Nochmals Dank. --Rottman67 (Diskussion) 16:23, 13. Nov. 2016 (CET)

text: Hallo Rottmann67! Es ist gut, dass du die Disk. benutzt. Es ist schlecht, dass du einen anderen Benutzer bittest in einen Edit-War einzusteigen. Der Kommentar Colberts ist eine spitze und bissige Beschreibung des Phänomens Breitbart. Der Kommentar ist kein "Witz". Außerdem habe ich den Kommentar nicht aus der Late Show - sondern er wurde durch das Magazin The Atlantic rezipiert. The Atlantic schätzt den Kommentar Colberts offensichtlich als passende Beschreibung von Breitbart News. Wo ist das Problem? Selbstverständlich wäre es gut, wenn noch mehr Einordnungen im Artikel stünden.  -- Neudabei (Diskussion) 11:37, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo. ich glaube eher, dass du einen Edit-War angefangen hast, aber lassen wir das beiseite. Es ist doch naheliegend, dass satirische Kommentare in einer Latenightshow über Medien/Personen/Organisationen nicht in eine Enzyklopädie gehören, egal in welcher Zeitung das wiederhohlt wird. Es gibt doch genügend valide und seriöse Literatur. Die könntest du mit mir gemeinsam nach und nach einbauen --Rottman67 (Diskussion) 15:10, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aktueller Medienspiegel (November 2016) 

message: Habe gerade keine Zeit mehr zu tun als die Medienberichte im Lemma zu verlinken. Wie geschrieben, es gibt den englischsprachigen Eintrag und all die Artikel. Es heißt Breitbart sei rassistisch, frauenfeindlich, homophob, verschwörungsideologisch, antisemitisch etc 
das sollte dann auch im Lemma stehen.
Gruß
--Über-Blick (Diskussion) 10:00, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel Ausbau 

message: Ich bin kein Fan von Ausrichtungen in der Einleitung, da man einen Menschen/Organisation/Seite etc. nicht so einfach kategorisieren kann, aber bevor hier mehr Leute auftauchen und dann nur rechtskonservativ stehen bleibt, was so einfach nicht der Fall ist, hab ich mal rechtspopulistisch hinzugefügt--Rottman67 (Diskussion) 15:23, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auch in dem verlinkten Spiegel-Artikel steht nicht, daß Breitbart.com als rechtspopulistisch eingeordnet wird. --Q-ßDisk. 16:59, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Eigentlich schon--Rottman67 (Diskussion) 17:57, 25. Nov. 2016 (CET)

text:  Reicht dir "und er machte aus Breitbart.com einen Propaganda-Arm des Rechtspopulisten" nicht? Es gibt auch noch andere Quellen, wenn es an dem liegen sollte. Was genau schwebt dir vor?--Rottman67 (Diskussion) 18:02, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, genau das reicht nicht. --Q-ßDisk. 13:46, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ergänzt--Rottman67 (Diskussion) 15:31, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ausrichtung 

message: Breitbart will laut eigenen Aussagen Rechtspopulistische Parteien unterstützen, siehe neue Quelle im Artikel. Das ist nicht spekulativ. -- 87.79.222.9 22:46, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtspopulistische Parteien unterstützen 

message: Ich finde, das hier müsste im Artikel berücksichtigt werden; das geht nämlich über "rechtspopulistisch" hinaus und ist ganz einfach Verbreitung von Lügen wider besseres Wissen: http://www.deutschlandfunk.de/fake-news-wie-breitbart-fakten-aufbauscht-und-einen-mob.1818.de.html?dram:article_id=375553 (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:3BCD:1F00:61B2:B09A:14F8:E229 (Diskussion | Beiträge) 12:04, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Den Dreck von Breitbart und seine erneuten Lüghen müssen wir hier nicht einarbeiten.--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich stimme Ihnen bei,Lutheraner,  frage mich nur, wie lange es noch dauern wird, bis Kritik an Breitbart ebenso in Misskredit gebracht werden wird wie Kritik an seinem Gründer Andrew Breitbart und denjenigen, die Breitbart in den USA für ihre Zwecke einsetzen.  Namen: D. Horowitz mit seinen Seten "Frontpage Magazine" und "Freedom Center", Pamela Geller mit ihrem Blog "Atlas shrugs", Nina Rosenwald mit ihrem "Gatestone-Institute", Caroline Glick, Daniel Greenfield, Sheldon Adelson ... (E.C.) (nicht signierter Beitrag von 2003:79:AE3B:E801:48E0:CAA:D190:9385 (Diskussion | Beiträge) 13:50, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verbreitung von Fakenews: Dortmund 

message: Moin,
ich bin mir unsicher, inwiefern sich diese Einordnung als einzige im Artikel aufrecht erhalten lässt. Zahlreiche deutschsprachige Medien nutzen den Begriff rechtspopulistisch, einige auch "rechtsextrem", wohingegen ich für "rechtskonservativ" kaum Quellen gefunden habe. Enwiki spricht hingegen von far-right, genauso wie diverse amerikanische Medien, was vom WP-Interwiki mit rechtsextrem übersetzt wird, vielleicht wäre rechtsradikal passender, da der Begriff des politischen Extremismus auf der anderen Seite des Atlantik nicht so gebräuchlich ist wie hier. Insofern wäre es angebracht, eine breitere Einschätzung der Einordnung in der Einleitung zu präsentieren wie bspw. "Politisch wird sie zwischen dem Rechtskonservatismus, Rechtspopulismus und dem Rechtsextremismus verortet", wobei "Rechtsextremismus" ggf. auch durch "Rechtsradikalismus" ersetzt werden könnte.
Andere Meinungen?
 Grüße -- Milad A380   Disku +/- 22:38, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hab jetzt zwar nicht selbst nochmal die Quellen bzgl. "rechtskonservativ" gesichtet, aber auf deine Sichtung vertrauend würde ich deinen Formulierungsvorschlag unterstützen. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:15, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn es für "rechtskonservativ" kaum Quellen gibt, sollte man es weglassen, die anderen zwei Begriffe treffen es eh besser. --Nillurcheier (Diskussion) 09:39, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Für die bereits in der Einleitung verwendete Bezeichnung "rechtsextremistisch" wurde kein ausreichender Beleg erbracht. Daher ist eine Entfernung von "rechtsextremistisch" sinnvoll, bis sich an der Quellen-Situation etwas geändert hat. --91.119.18.94 11:49, 30. Jan. 2017 (CET)

text: Zentral ist die Beleglage. Sonst +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:00, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: „Far-right politics“, der scheinbar meistbenutzte Begriff in den USA,  lässt sich mit „rechtsradikale Politik“ ganz gut übersetzen. -Thylacin (Diskussion) 23:03, 1. Feb. 2017 (CET)

text: +1, Das heißt übersetzt erstmal nur „weit rechts“. Der Begriff kann, je nach Kontext, auch „rechtsradikal“ oder „-extrem“ umfassen; genausogut kann damit z. B. aber auch „reaktionär“ gemeint sein. --Q-ßDisk. 11:12, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es wird in Kürze auch deutschsprachige Fachliteratur gegen (werd später mal nachsehen, ob vielleicht jetzt schon). Daran kann man die Übersetzung dann ausrichten. Solange könnte man nach deutschem Sprachgebrauch "extrem rechts (far-right)" angeben; die wörtliche Übersetzung "weit rechts" wird in diesem Zusammenhang üblicherweise nicht verwendet, eher dann "rechtsaußen". --Berichtbestatter (Diskussion) 11:29, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Am besten sollte der Originalbegriff „far-right“ dabei in Klammern angegeben werden. --Q-ßDisk. 11:49, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: So wars gemeint. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:33, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Ich sehe keinen Konsens für die Änderung. Es gab seit 2017 einen Konsens für die politische Einordnung. Darstellung/Einordnungen basieren auf Beleglage und nicht nach Mehrheitswahlrecht. --EIKS (disc) 20:13, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Eben. Und für „rechtsaußen“ gibt es keine Belege. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:56, 18. Dez. 2019 (CET)

text: Und es gab 2017 keinen Konsens. Hier habe ich keine Diskussion abgewartet, nachdem ich festgestellt habe, dass keiner der damals Beteiligten derzeit noch aktiv ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:15, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  ''rechtskonservativ bis rechtspopulistisch''? 

message: Das wird wohl was für den Abschnitt „Skandale, Kontroversen und Veröffentlichungen“, zeit.de, 4. März 2017, nach Agenturmeldungen: Obama weist Trumps Abhör-Vorwurf zurück: „Trump reagierte damit möglicherweise auf Berichte von rechten Radiostationen und des rechten Online-Dienstes Breitbart News, die als erste über die angebliche Abhöraktion von Obama berichteten. Auch hier gab es keine Belege.“ --Hungchaka (Diskussion) 12:00, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  4. März 2017: Angeblich im Spätherbst 2016 von Obama gg. Trump im Wahlkampf angeordnete Abhöraktion  

message: -> dignitatishumanae.com zitiert The Washington Post vom 9. Februar 2017: Pope Francis needs to take tougher action against the United States’ most influential Catholic in Rome, Cardinal Raymond “Breitbart” Burke („Papst Franziskus braucht härteres Handeln gegen den einflussreichsten Katholiken der Vereinigten Staaten in Rom, Kardinal Raymond "Breitbart" Burke“).
--> Emma-Kate Symons: How Pope Francis can cleanse the far-right rot from the Catholic Church („Wie Papst Franziskus die die katholischen Kirche von der rechtsextremen Fäule reinigen kann“). Interessanterweise verlinkt DHI auf die Kommentare... ich werd' hier noch zum Bannon! --Hungchaka (Diskussion) 21:57, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  ''Cardinal Raymond “Breitbart” Burke'' 

message: Hat Benutzer:Konstanter eingefügt mit Quellen. Breitbart bestreitet dies und gibt an, dass Alexa falsche Zahlen lieferte, die inzwischen korrigiert seien: . Bitte überarbeiten, danke --KurtR (Diskussion) 02:01, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Breitbart als Quelle für die Nutzungszahlen von Breibart anzuführen ist indiskutabel. Sollten die von mir eingeführten Zahlen falsch sein, bräuchte wir dafür eine seriöse Quelle (wie bei mir Deutschlandradio, oder direkt NYT, Washington Post o.ä.). --Konstanter (Diskussion) 09:37, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Konstanter: Die von Dir verwendete Quelle deutschlandfunknova.de bezieht sich auf diesen Artikel bei vanityfair.com. Dort steht in der Zwischenzeit This article has been updated. Man sollte diesen Artikel genau prüfen was verändert wurde und dies dann berücksichtigen. Siehe auch aktuelles Ranking von breitbart.com auf alexa.com. --KurtR (Diskussion) 02:12, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Originalquelle. Wenn ich sie richtig lese, bestätigt sie aber genau das geschriebene: Breitbards-Nutzerzahlen sind im Mai 17 massiv zurück gegangen, global mehr als national. --Konstanter (Diskussion) 09:12, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du dir jetzt nochmal den Alexa-Link anschaust , kann man die These dieses "massiven Absturzes" nicht mehr halten. Auch der Vanity-Fair Artikel wurde inzwischen teilweise korrigiert. In diesem Fall darf man der Breitbart-Redaktion, die von einem vorübergehenden technischen Fehler spricht, ausnahmsweise einmal glauben. Nichtsdestotrotz zeigt sich ein langfristiger Besucherverlust, wie von ComScore beschrieben, was auch plausibel ist, wenn man dieses "künstliche Hoch" durch die Alexa-Zertifizierung rausrechnet. Nur diesen plötzlichen Abfall mit der 100-Tage Präsidentschaftsmarke in Verbindung zu bringen, ist wohl ins Reich der Legenden zu verweisen. --Max Powers (Diskussion) 14:24, 4. Jun. 2017 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, ich habe das korrigiert und den ganzen Satz raus genommen, bis es wieder eine Quelle gibt. --Konstanter (Diskussion) 11:11, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Konstanter: uebermedien.de hat Zahlen im Artikel und diese auch kritisch hinterfragt, ob ein Vergleich überhaupt Sinn macht. Siehe Link weiter oben. --KurtR (Diskussion) 02:32, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Breitbart-Absturz"? 

message: Servus,Da das Ding längst durch die Medien geistert sollte es vielleicht auch erwähnt werden.Leider habe ich auf die Schnelle viele Erwähnungen aber keine Beschreibung/Koordinaten gefunden. Hat von Euch jemand mehr geduld?Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:47, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  ''Breitbart Embassy'' 

message: "weit rechts" ist die korrekte Übersetzung. "Radical right-wing" wäre das englischsprachige Äquivalent für "rechtsradikal". Auf Strohmannargumente und argumentum ad hominem sollte wikipedia verzichten, mir ist nicht bekannt, dass Jimmy Dore oder The Young Turks(benannt nach der Gruppe, welche den Völkermord an den Armeniern verübte) hier analog als linksradikal diffamiert werden.
--80.131.50.60 03:31, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: „Weit rechts“ ist meines Wissens im Deutschen nicht gebräuchlich, und „rechtsradikal“/„radical right“ ist ein Synonym. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:49, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  "far-right" heißt nicht "rechtsradikal" 

message: In den Facebook Files wird immer wieder die bevorzugte Behandlung von Breitbart durch Facebook und die fehlerhafte Berichterstattung von Breitbart (v.a. über den Fall George Floyd) erwähnt: https://www.wsj.com/articles/facebook-politics-decision-making-documents-11635100195 --Michael G. Lind (Diskussion) 16:13, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Facebook Files