Diskussion:The Girl from Ipanema

message: Da ich in Urheberrechtsfragen kein Experte bin mal die Frage an die anderen Mitarbeiter hier, ob es legal wäre, den vollständigen Liedtext des Welthits inklusive einer Wörtlichen Übersetzung in den deutschen Artikel einzubauen, so wie es in der  englischen Wikipedia auch ist? Hat irgendjemand einen Grund dagegen vorzubringen? --Spuerhund 12:47, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Vollständiger Liedtext mit wörtlicher Übersetzung? 

message: ...dass es das "Girl from Ipanema" tatsächlich gibt.
ich habe noch ein wenig nachrecherchiert (klasse Ausdruck für ein bisserl im Internet rumsurfen)
und dabei weiter herausgefunden, dass es eine offizielle Webseite von der "Besungenen" gibt.
Vielleicht kann man diese Webseite einfügen?
http://www.garotadeipanema.com.br/
Eventuell könnte jemand, der brasilianisch spricht eine Anfrage starten, ob sie gewillt ist, eines Ihrer Photos für Wikipedia freizugeben, damit man ohne den Verdacht der Copyrightverletzung ein Photo anfügen kann.
Die Wiki-Seite hier könnte dadurch nur gewinnen.
Vor ein paar Monaten habe ich in irgendeinem Fernsehsender eine Reportage über sie gesehen und sie machte einen sehr umgänglichen Eindruck.
Vielleicht klappt es ja...
Bernd
::Achtung: der Fotograf muss zustimmen, er hat die Urheberrechte. --AndreasPraefcke ¿! 16:02, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Irgendwie hab ich im Ohr, als habe Barenboim das Ding mal eingespoielt; stimmt das? --Felistoria 17:51, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Felistoria, ich hab auf die Schnelle von der Allwissenden Müllhalde viele nette Andeutungen dazu, aber nichts Konkretes gefunden. Passen würde es zu Barenboim, und (wie der Artikel ja schon andeutet) er wäre auch nicht der einzige aus diesem Berufsstand: hier zum Beispiel ist ein anderer Stabschwinger der kaffebraunen Verführung erlegen ;-) --Rainer Lewalter 18:13, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wunderbar.... 

message: Moin, RL und JF. Bevor es zu einem gegenseitigen Powerrevert kommt: die sprachliche Änderungen von Jesusfreund sind geringfügig und verschlechtern die Lesbarkeit nicht unbedingt; sachliche „Verschlimmbesserungen“ sollten aber unterbleiben. Wäre nett, Rainer, wenn Du die letztgenannten kurz vermerkst und Du, JF, Deine Vorschläge begründest – hier oder besser noch in WP:KLA#The Girl from Ipanema. Gruß von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:11, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, gerne - besonders ungeschickt finde ich die Eingriffe in die Gliederung, wie sie JF vornimmt. Hierzu muss man wissen, dass in der MuWi „Form“ etwas ganz Bestimmtes bedeutet. Auch „Entstehung“ war keine gute Idee, denn dazu gehört ja auch der Text. Ich überlege mir die Struktur meiner Musikartikel hier schon sehr genau, weil ich das Problem mit Omaverträglichkeit <-> Fachterminologie ja inzwischen gut kenne. Persönlicher Geschmack von mir, aber deswegen auch nicht einfach zu ignorieren, ist, dass ich die Möglichkeit der deutschen Sprache sehr schätze, durch Konstruktion von Nebensätzen Sinnzusammenhänge zu schaffen - deswegen kann ich in Jesusfreunds Bemühungen, diese zu Parataxen aufzulösen, keine Bereicherung sehen, sondern eher eine Simplifizierung, die manchmal sogar sinnentstellend wirkt. Nach Absprache säh's vielleicht anders aus, aber so ist mir das zu selbstherrlich - never diss the bass player :-) --Rainer Lewalter 13:19, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Jüngste Änderungen 

message: Nachdem ich nun von „Dr. Musik Schaggeman“ aufmerksam gemacht wurde (hätte ich ja auch selbst drauf kommen können*g*)habe ich  bei Youtube nachgehört und bereue ich mein Votum kein Stück. Natürlich kenne ich das Lied, wirst ja in jedem zweiten Fahrstuhl und Kaufhaus damit berieselt und hat mich leider nie interessiert. Der Artikel ist besser als die Musik !*g*--Saginet55 00:42, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Gratulation

message: Ich bin ganz Deiner Meinung bezüglich der Übersetzung. --Room 608 12:23, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Nachtrag und aw an Lewalter

message: --hendrike ♒ 19:50, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, und Du kannst Dich (ganz im Sinne Deines Statements weiter oben) darauf verlassen, dass ich von diesem Thema nun wirklich für die nächsten 80 bis 90 Jahre die Nase voll habe ;-) --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 04:43, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja echt mal! Glückwunsch für solch’ einen gelungenen Artikel. Wer hätte gedacht, dass ein mittlerweile gern mal als “ausgekaut” bezeichnetes, wenngleich dennoch wunderschönes (persönliche Einstellung) und, wie korrekterweise im Artikel wiedergegeben, trotz der übermäßigen “Verwertung” und damit einhergehenden Banalisierung für “Popmusik” äußerst fortgeschrittenes Stück mal zu einem Artikel des Tages wird – hoch verdient, wohl gemerkt? Ich jedenfalls nicht, und umso erfreuter bin ich. Das liegt aber nicht zuletzt an den Menschen, die ihr Wissen eingebracht und sich die Mühe gemacht haben, ausgiebig zu recherchieren. Danke dafür. — Stephan (83.221.93.191 03:37, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Glückwunsch! 

message: Hallo, der Artiekl wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 19.03.2008 vorgeschlagen, weil das der 45. Jahrestag der Palttenaufname ist. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 02:25, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Kein Streit bitte über Helge Schneider, man mag ihn, oder auch nicht...dazwischen geht nicht. Ich gehöre zu denjenigen, die ihn lieben. Mir geht nur die Formulierung: „gleitet ab“ auf den Nerv, weil darin eine gewisse POV liegt. Es gibt angesehene Literatur, die sich  Absurdes Theater nennt. Kann sein, dass du es anders siehst. Grüßle----Saginet55 23:10, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Absurd schreibt sich mit d. Vielleicht noch ein paar kleine hints, die Dir  auch sonst  beim Verständnis helfen mögen (oder auch nicht): Die Sache mit dem abgleiten stammt nicht von mir, sondern (wie Du der Versionsgeschichte entnehmen kannst) von dem Fan, der Eva Kurowski hier unbedingt noch drin haben wollte. Ich dachte mir nur, mein Gott, warum nicht. Im Gegensatz zu Dir,  die die Aussage nur als POVig abwertend liest, denke ich mir, dass die Interpretation ebenso  gut nach rechts, links und womöglich gar nach oben ins Groteske abgleiten kann, das ist ganz eye of the beholder. Was Notenbeispiele und Kaufhausmusik angeht, so möchte ich mir die Vermtung nicht verkneifen, dass Dir ganz offensichtlich der entscheidende Subtext des Artikels so komplett entgangen ist, dass mir ein Gespräch hierüber müßig erscheint. Sagen wir, wir beide mögen Helge Schneider auf vermutlich ziemlich verschiedene Art. Zum Thema „böse Mädchen und solche, die sich dafür halten“ möchte ich mich hier auch nicht wirklich verbreiten. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 23:54, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, sorry, wegen des Tippfehlers!;-)----Saginet55 12:23, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Grotesk, Absurt, Aberwitz 

message: Der Artikel geizt ja nicht gerade mit Vorgaben, wie der Leser bitte die Größe der Bilder anzuschauen habe... muß das unbedingt auch noch für die Bilduntertitel gelten? Bei mir werden sie grenzwertig klein, und das, obwohl sich zumindest auf meinem Bildschirm keinerlei Aufschluß findet, warum da überhaupt herumformatiert werden muß. Könnten wir die Bilduntertitel nicht einfach normal formatieren? --Ibn Battuta 03:25, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Ibn Battuta, Du weißt womöglich, dass man bei Notenbeispielen höchst selten darum herumkommt, die Bildgrößen zu formatieren, damit sie überhaupt irgendeine lesbare Größe haben. Das wiederum wirkt sich auf die übrigen Bilder gelegentlich auch aus. Was die Bildunterschriften angeht, so können „wir“ (sorry, es gibt Anwendungsweisen der 1. Person Plural, die mir merkwürdig aufstoßen) alles und nichts. Mir persönlich gefällt es wesentlich besser so, wenn sich jemand die Mühe macht, das alles umzustellen, von mir aus. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 09:03, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich erläutere Dir mal meinen Ansatz, damit Dir die Sache mit der Formatierung der Bildgrößen vielleicht einleuchtet, denn Du hast da meiner Meinung nach, sorry, leicht formalistisch reagiert. In einem „normalen“ Buch behandelt der Setzer die Notenbeispiele natürlich nicht, wie Wikipedia, als Bilddatei, sondern Teil des typographischen Ganzen. Hier sollte ein gewisser Abgleich geschaffen werden. Ich verwende und empfehle die Daumenregel, dass alle Violinschlüssel annähernd gleich groß sein sollten. Das lässt sich in Wikipedia nicht wirklich umsetzen, vermeidet aber die schlimmsten Ausrutscher (Deine Umformatierung des ersten Notenbeispiels fand ich, sorry, wirklich minder gelungen, mit dem Rest kann ich leben, wenn ich auch keinen echten Zugewinn sehe). Nüscht für unjut. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 09:24, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Moin Rainer! Habe ich etwas verpaßt? Wirkst etwas... "angespannt". Naja. ... - Daß Violinschlüssel gleich groß sein sollten, ist erstens generell ganz schön, wird aber für mich nachrangig, wenn die Ladezeit insgesamt künstlich höher wird (oder sie könnten dann "gleich groß, aber allesamt kleiner" sein). Zweitens, und ich vermute, davon redest Du gerade (???), können sie das aber auch bei der von mir benutzten relativen Freigabe der Formatierung - dann können sie gleich groß sein, aber bei jedem Nutzer mit Einstellungsspieltrieb etwas unterschiedlich groß. Ob das eine formalistische Ansicht ist, weiß ich, ehrlich gesagt, im Augenblick auch nicht ansatzweise einzuschätzen. Immerhin wäre es eine Möglichkeit, Deine Violinschlüssel in Einheitsgröße tanzen und trotzdem anderen Benutzern ihre Einstellungsfreiheit zu lassen. Was genau daran verwerflich ist, muß ich mir irgendwer in wacherem Zustand noch einmal durch den Kopf gehen lassen. Achja, und den wirklichen Stein des Anstoßes vermute ich anderswo... nämlich darin, daß ich entgegen meiner üblichen Gewohnheit diesmal nicht jedes Bild nachgeprüft habe, ob es mit dem neuen Format haargenau die gleiche Größe wie vorher hat. (Reines Zeitproblem, und ich wollte die Formatgeschichte aber nicht aufschieben, weil's ja immerhin ein Artikel des Tages ist, bei dem so etwas für das Wohlergehen der Zeitgenossen und zum Abschrecken von Nachahmern zügig geändert sein sollte. Hätte mir wohl trotzdem - gerade dann? - die Zeit nehmen sollen. Die ersten Bildgrößen (noch vor Notenbeispielen) sahen hingegen für mich eher beliebig aus, da habe ich nachher nicht mehr gut aufgepaßt. Und schließlich, zu Bilduntertiteln - wenn Dir der Standard nicht gefällt, ist doch üblich, Benutzereinstellungen und nicht die Artikelformate zu ändern. Aus Rücksicht auf andere Benutzer, die garantiert nicht alle Deine Bildschirmdaten noch Deine Vorlieben haben. --Ibn Battuta 12:30, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Naja, versuch's mal so zu sehen: Das mit den Musikartikeln in der Wikipedia nimmt (meiner Wahrnehmung nach zumindest) ohnehin nicht die – will eben auch sagen, gemeinschaftliche –positive Entwicklung, die ich mir mal erhofft hatte. Kommt dazu, dass dass Erstellen der Noten und Midis ja dann doch immer ein bisschen zeitaufwändig ist, dann überprüfe ich das Layout noch immer auf verschiedenen Rechnern, unter verschiedenen Browsern und mit diversen Einstellungen, um zu sehen, ob da eine halbwegs passable Lösung gefunden wurde. Schließlich ist speziell dieser Artikel auch noch durch zwei Abstimmungen durch, wo die von Dir angesprochenen Punkte eigentlich überhaupt nicht moniert wurden, die Nominierung als AdT steht auch schon eine Weile, und ich denke, ich weiß jetzt schon wieder, warum ich mich dagegen ausgesprochen habe. Vielleicht kannst Du nachvollziehen, dass man sich irgendwann mal fragt: „Geht's noch?“. Wie ich schon gesagt habe, habe ich für die meisten Einstellungen, die ich vornehme, meine Gründe gehabt, und sowenig mir daran gelegen ist, Deine Mühen zu diskreditieren, kann ich doch nicht umhin, ein Gutteil Verschlimmbesserung darin zu erkennen. Vor allem aber, und da danke ich Dir für Dein dahingehendes Zugeständnis, ist es das unvorteilhafte Timing, an dem ich Anstoß nehme. Man ist halt doch Musiker und kann nicht aus seiner Haut, was das angeht. Dass wir beide das Verhältnis der verschiedenen Textelemente (Fließtext, Bildunterschriften, Noten, Bilder im eigentlichen Sinn) offenbar anders sehen, ist halt stark an der Grenze zur Geschmacksfrage, darüber lässt sich schlecht diskutieren. Es ist Dir, soviel sei gesagt, bis jetzt nicht gelungen, mich wirklich zu überzeugen, aber der Kompromiss, der da jetzt steht, soll meinetwegen in Ordnung gehen. Herzliche Grüße, --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 13:00, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hm, ja und nein! :o) Das Timing für Verschlimmbesserungen an Artikeln des Tages ist kaum zu überbieten, schon klar. Umgekehrt sehe ich leider immer wieder in Artikeln des Tages (die durch mindestens eine Exzellenzkandidatur sein sollten, oft noch Lesenswert-, Review-, vielleicht sogar AdT-Leser) genau diese Formatierungsprobleme. (Und übrigens hat auch ein exzellenter von mir Bilderformatspielereien gehabt - die erst nach der Exzellenzdiskussion von einem anderen Wikipedianer verbessert wurden.) Das heißt für mich nicht, daß diese Änderungen falsch oder unnötig sind, sondern daß die meisten Leser überhaupt nicht an ihren Bildeinstellungen spielen dürften (ich übrigens auch nicht) und daß außerdem sehr, sehr viele gar nichts von "upright" wissen (was ich übrigens auch einen wesentlichen Grund finde, weshalb gerade Artikel des Tages es benutzen sollten). Ob man wiederum Musiker (Amateur? Profi?) sein muß, um Notenschlüssel zu formatieren, weiß ich nicht. Falls ja: Muß man dann auch noch die "richtigen" Notenschlüssel täglich benutzen, oder reichen da irgendwelche? :o) Kurz: Ich finde es großartig, das Du Dir offenbar um unterschiedliche Bildschirme viele Gedanken machst (!!!), aber das heißt nicht, daß man Layouts nicht optimieren kann. Und bevor wir hier jetzt noch nett, aber lange diskutieren - ich hab mich noch mal an den Bildgrößen versucht, guck mal, ob's so für Dich brauchbar ausschaut. Und? ... Herzliche Grüße, Ibn Battuta 16:10, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, kann ich mit leben. Bloß die abgehalfterte, haargefärbte, schlecht geschminkte und geliftete Schabracke da auf dem letzten Bild, kann man die vielleicht auch in den Zustand von 1963 zurückformatieren, wo sie, was sich leider sonst nur per URV belegen ließe, wirklich ganz schneckig ausgesehen hat? ;-) Im Ernst, Dank für Deine Bemühungen, ich klau' mir mal 'n paar von Deinen Tricks und probier bei sich bietender Gelegenheit anderswo mal 'rum. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 16:24, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bilduntertitel: warum denn klein? 

message: Man kann nicht "um den Rang eines der meistinterpretierten Stücke konkurrieren". Sorry, dieser Satz ist so schlicht sinnlos.
Der Verweis auf die Kinderlieder ist irreführend. Entweder lassen oder genauer auf die Bedeutung der Pentatonik eingehen.--Gyoergi 22:31, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aha, Überschneidung. Siehe Deine Disk. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 22:34, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Aussagen, sinnlose Sätze 

message: in der aktuellen ausgabe von mare (Zeitschrift) ist ein artikel zum lied (habs nicht gelesen) -- Cherubino 21:30, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: wobei es da nach dem querlesen eher um das mädchen als um das lied geht. nachdem ich den hier kenne war ich sehr unschlüssig ob och mir das mare-dings antun wollte :-) -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 21:33, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich werd mal 'reingucken, hatte aber den gleichen Eindruck, nämlich dass das, was man online einsehen kann, nach human interest-Blabla schmeckt. --Rainer Lewalter 21:35, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  mare 

message: Fahrstuhlmusik in Stirb langsam – Ein guter Tag zum Sterben in einer köstlichen Szene. Interessiert das? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:15, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Servus Saginet! Seit ich den Artikel vor Jahren geschrieben haben, ist mir das GFI als Fahrstuhlmucke mindestens in einem Dutzend anderer als der schon erwähnten Filme über den Weg gelaufen, die man zweifelsohne alle noch einbauen könnte, ebenso wie wahnsinnig viele Covers, die es auch noch alle gibt. Man könnte zu beiden Randthemen vielleicht, wenn man auf Listen steht, ebensolche anlegen, und da kann man auch gerne bestrebt sein, Vollständigkeit zu erreichen (ich halte das für unmöglich). Für den vorliegenden Artikel ist „noch 'n Toast, noch 'n Ei, noch 'n Kaffe, noch 'n Brei“ Unsinn, das sieht dann so erratisch beschissen aus wie so viele derartig strukturlos ausfasernde Artikel in der WP. --Rainer Lewalter (Diskussion) 01:30, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hast ja recht, ich war gestern zum ersten Mal in einem Film der Reihe Stirb langsam, weil ich lieb darum gebeten wurde und weil ich mit den Leuten mit denen ich dort war überall hingehen würde, aber eigentlich fand ich den Film schrecklich langweilig. Die Szene, in der zwei Typen mit Kalaschnikow im Anschlag im Aufzug stehen und diese Musik im Hintergrund läuft. Das hatte aber schon was. ;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:52, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verwendung im Film 

message: Wenn man den Mittelteil harmonisch rückwärts liest, erkennt man ein IIm7- V7 Schema, wenigstens an einer Stelle, eine Pseudo V7-Im7 Verbindung, ein Tongeschlechtwechsel wenn man so will, und die Tonarten sind auf einmal in den Mittelteiltakten 2/3, 4/5 schlüssig und in den Takten 6/7 hat man, wenn man so will wieder ein Tongeschlechtwechsel (nach Tritonusvertauschung). Jedenfalls ist der Mittelteil tonartlich nicht so irre, wie es hier vermittelt werden soll. Aber da hier das keiner spielt, ist das irrelevant. -- Room 608 (Diskussion)
:"..folgerichtigen Deutung im Sinne der Funktionstheorie zu entziehen versucht." Natürlich mess ich mit Dir, wenn Du mit solchen Sätzen unterstellst, Du hättest die richtige Deutung, aber das machst Du als professioneller Lehrer hier ständig, keine Erklärungen geben. Wahrscheinlich, weisst Du auch, was ne gute Improvisation ist, wenn Du von den Möglichkeiten der Akkordfolge zwischen den Teilen sprichst. (Halbtonrückungen sind im echten Jazz häufig, wenn man mal hinhört und kein blosse Stilmittel). Da diese Tonart sofort wieder verlassen wird, ist das doch eine Ausweichung und keine Modulation. Auch der Eb7 (Realbooknoten) steht alleine da. Was weisst Du eigentlich nicht? Spiel Debussy!-- Room 608 (Diskussion) 20:07, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Durch diese umgekehrte Harmonik und das ständige "abmollen" (wie im Blues), hat der Mittelteil für mich "funktions"harmonisch einen stark subdominantischen Charakter, plagal sozusagen. Aber wem erzähl ich das? Sorry, Jungbluth les ich nicht mehr, Du vielleicht? -- Room 608 (Diskussion) 20:15, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Tja, er hat zu dem Song in einer weithin beachteten und beim leider nun mal international renommierten Verlagshaus Schott erschienenen Publikation viel geschrieben. Du nicht, weswegen ich seine Weltsicht referiere, auch wenn ich sie persönlich und als Musiker für völligen Blödsinn halte. Das würde ich auch mit entsprechenden Passagen aus Deinen Büchern machen, die ich vermutlich auch nicht doll fände, aber das wäre mir egal, denn Du hättest damit ein gewisses Standing erworben. Bis es aber soweit ist, bleibe ich dabei, dass ich Deine Diskussionsseiten-Texte für nicht ausreichend fundiert und folgerichtig argumentiert halte, unter anderem weil sie grobe Kenntnislücken aufweisen. --Rainer Lewalter (Diskussion) 20:32, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kein Spaß. -- Room 608 (Diskussion) 20:36, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Funktionsharmonik im Mittelteil 

message: Belege? Kostspielige innovative Ideen: Fakt ist, dass die Bandgeschwindigkeit von 76 cm/sek damals Stand der Technik war, um hochwertige Aufnahmen zu machen. Wenn's nicht so gut sein brauchte, wie für klassische Musik, legte man am Bandgerät einen Schalter um und die Maschine lief mit halber Geschwindigkeit. Das kostspieligste an dem "Experiment" war der doppelte Preis für das Tonband. Was der Tonmeister imho damit erreichen wollte: den Rauschpegel unter der zarten Stimme von Astrud vermindern. Hartmut (nicht signierter Beitrag von Hartmut.krummrei (Diskussion | Beiträge) 14:15, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Phil Ramone: Tonmeister 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:25, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Zahlreiche prominente Sängerinnen haben das Lied als "Boy from Ipanema" interpretiert, was in dem ausufernd langen Artikel nur in einer unbelegten und sehr subjektiven Fußnote erwähnt wird. "Noch skurriler und von unfreiwillig komischer Prüderie nicht frei " sind demnach Shirley Bassey, Ella Fitzgerald, die Supremes und viele andere. Petula Clark sang es in der Muppetshow, die Kesslerzwillinge bei Danny Kaye. Man könnte ebenso lesbische Untertöne hineininterpretieren, wenn eine Frau das Girl besingt, das kein Interesse an den Männern zeigt. --92.192.177.45 12:01, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:   The Boy(s)