lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Großsteingrab Linsburg

message: Möglicherweise liegt noch ein Widerspruch im Artikel, da die Presse anfangs von einem Großsteingrab (Megalithgrab)
schrieb und dann auf ein Monolithgrab umschwenkte. --AxelHH (Diskussion) 23:32, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Mono- oder Megalithgrab?

message: "Ursprünglich bestand die Grabanlage vermutlich aus acht großen Findlingen, von denen heute noch fünf vorhanden und oberflächlich sichtbar sind."
Entsprechend der Vorstellung des Fundplatzes am Hamburger Tag der Archäologie (25.11.2015) sind 1921, als einer der Steine für ein Kriegerdenkmal entnommen und nach Linsburg gebracht worden ist, maximal sechs bis sieben Steine bekannt gewesen. Die Linsburger Vollchronik (1984, 178) erwähnt in diesem Zusammenhang auch nur fünf Steine. Ein sechster und siebter könnten damals bereits auf Grund des aufliegenden Humus übersehen worden sein. Einer ist für das Kriegerdenkmal entnommen worden, sodass es wenigstens sechs gewesen sein müssen, damit heute fünf vor Ort erhalten bleiben. Ein möglicher siebter könnte dann später entfernt oder zerstört worden sein. Die Grabung konnte neben den fünf dort heute erhaltenen Megalithen nur eine Zahl Fragmente nachweisen, die zu eben weiteren Steinen gehört haben mögen.  
Dennoch ist mir zumindest keine Quelle bekannt, die genau acht Steine für den "ursprünglichen" Bestand der Anlage nahelegt. Im Kontext eines Großsteingrabes der Trichterbecherkultur wären sogar weitere Steine zu vermuten, welche jedoch auch bereits vor 1921 entfernt worden sein können. Neuzeitlicher "Steinraub" für den Bau von Kirchen, Straßen u.ä. an solchen Bodendenkmälern ist nicht ungewöhnlich. --134.100.70.43 20:22, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wo die Quelle für die vermutlich 8 Steine ist, ist mir im Moment auch nicht geläufig. Würde eine erhebliche Suche verursachen. Vielleicht sollte man auf eine Fachpublikation warten, die gehaltvoller ist als Presseberichte oder eine Heimatchronik. --AxelHH (Diskussion) 21:51, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lage und Beschreibung
Diskussion:Hans-Peter Henning

message: --194.94.196.122 16:45, 7. Feb. 2017 (CET)

message: Sehr geehrte Damen und Herren von Wikipedia,
wie lange dauert es, bis sie die neuen Hinzufügungen gesichtet haben?
Meine neuesten Eintragungen liegen inzwischen mehrere Wochen, oder sogar Monate zurück. Natürlich weiss ich, dass tausende Benutzer bei Wikipedia unterwegs sind, welche ständige Änderungen vornehmen, dennoch würde mich mal ganz unverbindlich interessieren, wie lange so etwas dauert. Ich habe übrigens kein Benutzerkonto, falls es daran liegen sollte, obwohl ich ja bei Ihnen schon seit Jahren diesen Artikel habe.
Über eine zeitnahe Antwort freut sich
mit freundlichen Grüßen
Ihr
Hans-Peter Henning --188.94.98.93 17:16, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Meine neuen Eintragungen
Diskussion:Höchststau

message: Im momentanen Zustand bringt der Artikel dem Leser kei en Gewinn, sondern nur Verwirrung. Die Aussagen sind unbelegt und grösstenteils sogar falsch. --Gomera-b (Diskussion) 00:06, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unbelegte und falsche Aussagen
Diskussion:Can Yücel

message: Can Yüzels Signatur befindet sich nicht in seiner Datscha, sondern im Garten seines Haus in Datça, auf der gleichnamigen Halbinsel.
--62.83.180.186 00:19, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke für den Hinweis. Hättest Du auch selbst machen können. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:39, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler im Text unter dem Foto
Diskussion:Bund der historischen deutschen Schützenbruderschaften

message: Im August 2015 kündigte die Leitung des BDHS unter Emil Vogt an, zukünftig nicht mehr homosexuelle Menschen diskriminieren zu wollen. Diese könnten als Mitglieder auch Schützenkönig werden und mit ihren Partnern das Schützenkönigspaar bilden. Bei öffentlichen Paraden sollen Sie aber allein weiterhin auftreten. Gleiches solle für muslimische Mitglieder künftig gelten.
* Queer.de: Katholische Schützenbrüder wollen toleranter werdenBurtuzr (Diskussion) 04:10, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Reform zur Toleranz innerhalb des BDHS
Diskussion:Johannes von Geissel

message: Kaum zu glauben, dass diese beiden Bilder dieselbe Person darstellen. Das passt m.E. weder physiognomisch noch chronologisch-biografisch (Haare!) zusammen. Ob die Daguerrotypie (links) in der Quelle falsch zugeschrieben ist? --Rabanus Flavus (Diskussion) 06:38, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Augen und Mund sind schon ähnlich, aber das linke Bild (1858) dürfte älter sein, als das rechte (1864?). Ich glaub nicht, das der Bischof sich die Haare gefärbt hatte. vll 1846?. lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Auf dem Gesamtbild, aus dem der rechte Ausschnitt stammt, trägt er den Kardinalshut im Arm, es muss also nach 1850 aufgenommen sein. Die Quelle gibt 1865 als Aufnahmedatum an; da Geissel zu diesem Zeitpunkt schon tot war, ist 1865 vermutlich das Jahr der Veröffentlichung in einem Bildband o.ä. Vielleicht entstand das Bild aus Anlass seiner Kardinalskreierung 1850. Daguerrotypien kamen Ende der 1850er Jahre aus der Mode. Das heißt, beide Bilder müssen etwa gleich alt sein. Es ist aber, abgesehen von dem komplett verschiedenen Persönlichkeitseindruck, m.E. überhaupt nicht vorstellbar, dass Geissel sich mit so einem Wuschelkopf fotografieren ließ. Das passt eher zu einem Prälaten, der noch tief aus dem 18. Jahrhundert stammte. Ich könnte mir vorstellen, dass es sich um den Freiburger Erzbischof Hermann von Vicari handelt. Der war 1858 85 Jahre alt. Und  neugotische Porträtskulptur von ihm hat entschiedene Ähnlichkeit mit der Daguerrotypie. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:06, 18. Aug. 2015 (CEST)

text: Übrigens war der Fotograf Wilhelm Schneider, von dem das Bild stammen soll, 1858 erst 19 Jahre alt (). Viele, viele Fragezeichen... --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:27, 18. Aug. 2015 (CEST)

text: Hier eine interessante Info über den Fotografen Trutbert Schneider und seine erfolgreichen Söhne Heinrich und Wilhelm. Sie waren bei Freiburg (!) beheimatet, durchreisten allerdings fotografierend ganz Deutschland. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:35, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Am Originalfoto  trägt der (linke) Bischof drei Orden (am Halskragen und zwei an der Brust)? Vll kann jemand die Orden erkennen und es hilft uns weiter? --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 18. Aug. 2015 (CEST)

text: Beim anderen Original :Datei:Johannes von Geissel um 1864 001.JPG trägt der Bischof eine Ordenscollane mit Orden und einen großen Brustorden. Die sind aber offensichtlich verschieden, vom obigen? Da sind Leute mit Detailkenntnissen gefragt. p.s. Ich glaube hier sieht keiner nach. RV, willst du nicht die Redaktion Geschichte damit beschäftigen? lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Porträts 

message: Im Text ist davon die Rede, dass von Geissel 1837 zum Bischof geweiht wurde und dass dabei der Abt von St. Stephan, Barnabas Huber, als Co-Konsekrator fungierte. Kann das wirklich stimmen? Huber ist m. W. n. nie zum Bischof geweiht worden und konnte daher auch nicht Bischöfe weihen. --2003:D6:702:9073:815D:CE9F:9F1F:C7D0 15:48, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Co-Konsekratoren bei der Bischofsweihe
Diskussion:Eudoxos aus Kyzikos

message: ...verglichen mit anderen Sprach-Versionen, nüch?  --Terminally uncool (Diskussion) 08:07, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Büschen knapp... 

message: Der Africanus kann es nicht gewesen sein, da er bereits 129 gestorben war. Einen jüngeren Träger des Namens Scipio erwähnt Montefiore nicht. Ich kann ihn also nicht identifizieren. --Sitacu (Diskussion) 11:35, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Welcher Scipio?
Diskussion:Auerbach (Oberösterreich)

message: Die Zahl der Gemeinderäte wird mit 13 angegeben und bei der Summe der angegebenen Parteien kommt man auf 14. Was stimmt? -- 217.224.220.219 09:54, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Zahlen in der Infobox
Diskussion:Ducht

message: Für die Behauptung, bei einer Ducht müsse es sich zwingend um „eine quer zum Kiel von Bordwand zu Bordwand verlaufende Planke“ handeln, hätte ich dann doch gerne einen Beleg. In den mir zugänglichen Quellen findet sich diese Einschränkung nicht. Vielmehr ist auch für die – bei Segelbooten recht häufig anzutreffenden – seitlich in der Plicht längs angebrachten Sitzgelegenheiten die Bezeichnung „Ducht“ üblich. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:34, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +Das sehe ich ganz genauso wie User:M.ottenbruch. --Orik (Diskussion) 22:45, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ducht zwingend quer zur Kielrichtung?
Diskussion:Fellingshausen

message: Vermisse eine Bemerkung zur (ehemaligen?) legendären "Glastanzdiele" in der fast alle seinerzeitigen Bands mit Erfolg und großem Zuspruch ihre Auftritte hatten. Gruß -- 2A02:8109:AFC0:61C:E94F:6094:FCFC:D6F5 11:21, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Glastanzdiele
Diskussion:Audience (Band)

message: Hmmm...Audience eine Artrockband? Ich höre da einige Folk- und Jazzanleihen aber kaum Klassik oder Psychedelic. IMO sind Audience eher eine Pop/Rockband, auch wenn das Instrumentarium (Viele Blasinstrumente, das weitgehende Fehlen von Stromgitarren) eher in eine andere Richtung weist. Andere Meinungen? Flamarion (Diskussion) 11:33, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Artrock?
Diskussion:St. Salvator (Aachen)

message: Leider fehlt die Erwähnung, wie es auch aus dem Artikel der Aachener Nachrichten vom 09.11.2010 (Fussnote 2, Einzelnachweise) hervorgeht, dass die Stadt Aachen Eigentümerin der Kirche ist. Die Stadt hat einen Nutzungsvertrag mit dem Sozialwerk Aachener Christen abgeschlossen.  --Gelsomina~dewiki (Diskussion) 11:56, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, der Satz steht schon im Einleitungsabschnitt, 2. Absatz! ArthurMcGill (Diskussion) 16:32, 19. Aug. 2015 (CEST)

message: Was heißt: Peter Cappuccio war "der Kardinal des Grafen Wilhelm von Holland"?  Was ist das füpr ein Amt? Muss es nicht "Kaplan" heißen? "Kardinal" ist ganz ungewöhnlich. Gibt es eine Quelle dafür? --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:40, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Peter Cappuccio 

message: "Schon 30 Jahre nach ihrer Errichtung im Jahre 870 wurde die bis heute bestehende Aachener Salvator­kirche als „baufällig“ bezeichnet." "...eines der ältesten Gotteshäuser in Aachen."
Die Kirche wurde 1886 gebaut! Alles andere sind Vorgängerbauten. --88.77.2.86 19:42, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verlogenes Getue 

message: Im Text wird von einer bedeutenden Wallfahrt gesprochen. Wallfahrten haben immer einen Anlass, z.B. eine Reliquie und einen zugehörigen Fallfahrtstermin. Zum Beispiel besaß Prüm, zu dessen Salvatorkirche die Kapelle ja inkorporiert war (und daher wohl an das Salvator-Patrozinium kam) eine Salvator-Reliquie (Sandale, die der Salvator Mundi getragen haben soll), zu der in der Woche vom 6. August an die Salvator-Oktav statt fand. Ähnlich in Kornelimünster, wo die Abtei zunächst eine Salvator-Kirche war und ebenfalls eine entsprechende Reliquie besaß (Grabtuch Christi). Da der Wallfahrtstermin 6.8. aber mit Prüm kollidierte, hat sich diese Wallfahrt in Kornelimünster nicht etablieren können. Es wäre daher reizvoll, zu wissen, welche Reliquien wann zu einer Wallfahrt hier geführt haben sollen. <Gobel van Yffe> (nicht signierter Beitrag von 91.2.35.154 (Diskussion) 00:16, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wallfahrtskirche?
Diskussion:Elisabeth Achler

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_Achler: „Ihre Seligsprechung erfolgte am 19. Juni 1766 durch Papst Clemens XIII.; ihr Fest wird am 25. November begangen.“; https://de.wikipedia.org/wiki/Bahnhof_Durlesbach: „1867 war Elisabeth Achler, die gute Beth von Reute, seliggesprochen worden und wurde von nun an ehrwürdige Dienerin Gottes genannt.“ – Die Zahlen passen nicht zusammen. -- Xandru (Diskussion) 12:50, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Jahr der Seligsprechung?
Diskussion:Gin-Epidemie

message: .. ist in der Fachliteratur deutlich häufiger als Gin-Krise. Verschiebung und Tausch der Weiterleitungen wäre sinnvoll. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:00, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung "Gin-Epidemie" .. 

message: :Seit Mitte des 18. Jahrhunderts versuchten die Regierungen Englands und der amerikanischen Kolonien erfolglos, den übermäßigen Alkoholkonsum der arbeitenden Bevölkerung in den Griff zu bekommen.
Das ist ja so etwas undifferenziert. Tatsächlich sah man einen en:Gin Craze, der durch die Ansicht des Königs befeuert wurde, Gin sei ein Universalheilmittel.
Was letztlich dazu führte, dass Gin, praktisch unbesteuert, zum universalen Getränk mutierte. Billiger als Wasser war es nicht, aber durchaus vergleichbar.
Der jetzige dt. Artikel ist übrigens indiskutabel. --Ghettobuoy (Diskussion) 22:41, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Gin Craze
Diskussion:Zeppezauerhaus

message: Falls gewünscht ist hier noch eine alte Darstellung (Größe 1.280px × 719px) zu finden (darf auf commons hochgeladen werden).--Ratzer (Diskussion) 13:02, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu müsste man wissen, von wem und von wann das Bild ist. Was zeigt es? Die Wiedereröffnung 1914? --тнояsтеn ⇔ 13:32, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  nochn altes Bild
Diskussion:Zeno Vendler

message: Das Lemma sollte wohl eher Zénó Vendler heißen, wenn es auch im Einleitungssatz so steht. Und wie kann man bitte die Nationalität "nordamerikanisch" haben? In der enwp finden sich Hinweise auf die USA und Kanada. Sollte man also nicht eher "ungarisch-US-amerikanisch-kanadisch" draus machen? --Kenny McFly (Diskussion) 10:45, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die ungarische Form mit den Akzenten dürfte er selber kaum benutzt haben, ich hab keine Publikation von ihm mit dieser Schreibung gesehen, also lieber nicht das Lemma umstellen. --Alazon (Diskussion) 14:09, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma, Nationalität
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Leubnitz-Neuostra

message: Sehr geehrte Wikipedianer,
die Anwesen Altleubnitz 13, 15 und 26 sind Ersatzneubauten und somit keine Kulturdenkmale. Bitte löschen Sie die genannten Objekte aus Ihrer Liste. M. Müller, LfD Sachsen, 18.08.2015 (nicht signierter Beitrag von 194.25.240.89 (Diskussion) 13:48, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Herr Müller, wie immer vielen Dank für Ihre Hinweise. Die Ersatzbauten wurden aus der liste entfernt. Viele Grüße -- Thomas 19:18, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Altleubnitzer Ersatzneubauten
Diskussion:Tatort: So ein Tag …

message: Der Plot und das ganze Strickmuster dieses Tatort sind doch weitgehend bei Jürgen Rolands Polizeirevier Davidswache (1964) abgekupfert. --129.187.244.28 13:56, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abgekupfert.
Diskussion:Hiei (Schiff, 1914)

message: Was soll diese Angabe? Höchstgeschwindigkeit ab 1,940: 29,7 kn kn (Err km/h). 37.120.39.47 13:56, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Formatierung der Box lässt keine Alternativangaben zu und zeigt dann den "Err" or. Nur "29,7" würde funktionieren Alexpl (Diskussion) 14:21, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann ändere die falsche Formatierung und entferne nicht einfach den überarbeiten Baustein, denn so wird der Artikel nicht besser und verwirrt den Leser nur. Wenn du das nicht ändern kannst, weil dir die Kenntnisse dazu fehlen, wende dich an die Vorlagenwerkstatt und bitte dort um Hilfe. 37.120.39.47 14:38, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Formatierung steht in der Vorlage:Infobox Schiff - da bin ich nicht qualifiziert. Sonst hätte ich das schon getan. Müsste man dort ansprechen.  Alexpl (Diskussion) 14:41, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hau rein, denn du hast den Bearbeiten Baustein entfernt. Das einfachste wäre wohl, in der Infobox nur die Daten zum Zeitpunkt des Stapellaufs zu nennen und alle späteren Umbaumaßnahmen in einem gesonderten Abschnitt zu nennen, wie es allgemein üblich ist. 37.120.39.47 14:46, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt hier nunmal nichts zu bearbeiten. Die en.wiki Unart, Länge, Breite u.a. nochmal im Text, in einem hölzernen Anbschnitt zu erwähnen, gilt bei uns nicht. Das kann man im Klassenartikel tun. Alexpl (Diskussion) 14:49, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist keine Unart, die Umbaumaßnahmen in Form einer Tabelle anzulegen und in einem gesonderten Abschnitt im Artikel einzuarbeiten. Sollte der Fehler in der Infobox bis morgen immer noch im Artikel sein, setzte ich den Bearbeiten Baustein wieder rein. Gleiches gilt für den Artikel  Mutsu (1920), wo du ohne Verbesserung des Artikels den Baustein entfernt hast. Notfalls muss eine 3M gebeten werden, falls keine Lösung gefunden wird. 37.120.39.47 15:19, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Zeit für solche Subjekte. Alexpl (Diskussion) 15:23, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Pyrotol

message: Laut der englischen Wikipedia wurde die Produktion 1928 eingestellt, nachdem die Ausgangsmaterialien aufgrund hoher Nachfrage aufgebraucht waren. Zitat:
The substance was known for being used to commit the Bath School bombing[4][5] in 1927 and distribution of pyrotol for farm use was discontinued in 1928 due to exhaustion of the supply of surplus explosives.[6]
MfG
--93.210.59.204 14:02, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Produktionsende
Diskussion:Friederike Welter

message: An zwei verschiedenen Stellen erwähnt (einmal "bis 2008", dann aber wieder "hält inne"). Kann man das zusammenführen (in einem Satz), damit man versteht, ob sie noch da ist oder einmal da war. Gruss Duden Dude (Diskussion) 14:06, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Siegen
Diskussion:Teslin River

message: Wenn ich die deutsche mit der englischen Version und meinem Reiseführer vergleiche scheint mir hier ein Meilen-Kilometer-Problem vorzuliegen (in der deutschen Version nicht umgerechnet). Ich möchte das ohne sichere Quellen nicht einfach korrigieren, daher nur dieser Diskussionsbeitrag.
Gruß, Martin (nicht signierter Beitrag von 148.188.1.60 (Diskussion) 14:07, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Längenangaben
Wikipedia Diskussion:Kategorien beobachten

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kategorien_chronologisch_anzeigen_lassen (FZW vom 17. August 2015) Nach Archivierung noch einzusortieren.--Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:48, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Diskussionen 

message: Ich schlage vor die Seite hier ins Archiv zu verschieben (Wikipedia:Kategorien beobachten/Archiv) oder auf die Diskussionseite hier. Und unter Wikipedia:Kategorien beobachten eine Weiterleitung zur CatWatch-Tool-Beschreibungsseite zu erstellen. Ich hatte die Seite damals erstellt, um einen Überblick über den jeweiligen Stand der Diskussion zum Thema zu geben. Das halte ich nun für Geschichte. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:39, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Archivieren
Diskussion:Rocksaumtheorie

message: Mir wird aus dem Artikel nicht klar, wie Rocksaumtheorie und Hemline-Index zusammenhängen. Was genau ist der Hemline-Index? Vielleicht weiß es der Hauptautor Benutzer:EricSchreyer?. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:21, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Rocksaumtheorie]] und [[Hemline-Index]] 

message: "seit 1921 online archiviert" ist wohl eher unwahrscheinlich ... und der Link zur Quelle führt zu einer Netzwerk-Zeitüberschreitung --Schwer.13 (Diskussion) 19:57, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Modemagazin L’Officiel
Diskussion:Soul Train

message: Eine Überarbeitung des Artikels passiert derzeit auf meiner Benutzerseite. Ich werde dann auch den englischen Artikel importieren lassen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:23, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Überarbeitung nun abgeschlossen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:43, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verbesserungen
Diskussion:Argyll

message: Argyll wird im Englischen und älteren Schottischen auf der zweiten Silbe betont. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:904:8030:F822:B90C:942C:BD91 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:John Hannah (Footballspieler)

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:John Hannah (Footballspieler) wurde umfangreich mittels einer Übersetzung des Artikels :en:John Hannah (American football) überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:John Hannah (American football) zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:John Hannah (American football)
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 16:04, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:3D XPoint

message: …durch „Veränderung des elektrischen Widerstands“. Wie geht das, ist R (laut Schulphysikunterricht) nicht eine feste Materialeigenschaft?--176.0.43.156 16:24, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Funktion 

message: Ich habe noch immer nicht verstanden was nun zwecksmässig besser ist?
Eine 32GB memory Obtain dafür aber die ssd sepperat oder ein Nand Flash karte dafür mit 250Gb inkl. Betriebsystem???
Ich denke die Frage lässt sich beantworten, da noch so mancher in Zukunft spekulieren wird was nun wie von Vorteil sein soll. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C64:9A60:F51C:299B:F073:7EFA (Diskussion) 08:52, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Obtain oder Nand Flash 

message: Was sind denn die Vorteile bzw. Nachteile gegenüber anderen Speichertechniken? --2001:16B8:2C34:4D00:2D27:E5B2:CCAB:3FC6 11:56, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorteile
Diskussion:Kasimirischer Vertrag

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
ich möchte mich gerne mit dem Autor/der Autorin dieses Artikels in Verbindung setzen.
Sofern möglich, melden Sie sich doch hier!
Danke! (nicht signierter Beitrag von 79.207.97.207 (Diskussion) 16:25, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Autorenanfrage
Diskussion:Domfelsen

message: Ausgerechnet an der Stelle mit der größten Tiefe und der reißenden Strömung soll sich "eine Furt bilden"? Ziemlich unwahrscheinlich. Hy (Diskussion) 16:30, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Möglicherweise oberhalb des Felsens. Der ist die in Fließrichtung erste Engstelle im Stadtgebiet, und vor den Flusslaufverkürzungen hatte die rückschreitende Erosion (vgl. Simon 2010) die Elbe darüber noch nicht auf das heutige Niveau ausgetieft. Bin aber kein Wasserbauer, daher bleibt das vorerst nur meine Vermutung. --Schlosser67 (Diskussion) 11:32, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht eher unterhalb des Felsens, wo die Strömungsgeschwindigkeit aufgrund der zunehmenden Flußbettbreite wieder stark nachläßt und das Wasser mitgeführte Schwebstoffe dort fallen läßt? Möglicherweise war  das Flußbett genau östlich des Felsens vor hunderten Jahren auch noch weniger ausgespült und somit weniger tief.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:12, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bedeutung 

message: Hier ist eine fundierte Arbeit: https://public.bibliothek.uni-halle.de/hjg/article/view/205/203 Der Dom steht schon auf Fels, aber an keiner Stelle direkt, weil noch weitere Löß-, Sand und sonstige Schichten zwischen den Fundamenten und dem Felsen lagern. Der Felsen beginnt erst einige Meter unter den Fundamenten. Ich trugs entsprechend auch in den Artikel zum Dom ein.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:04, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Steht der Dom auf dem Domfelsen ?
Diskussion:UCI-Straßenradsport-Weltcup der Frauen

message: Der Abschnitt ist offensichtlich veraltet und müsste entweder aktualisiert werden oder gestrichen.--Rik VII. my2cts 20px|verweis=Portal:Radsport  16:43, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rekorde 

message: Hinweis auf diese Portaldiskussion.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  17:38, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma