Diskussion:Aufstieg zur 3. Fußball-Liga

message: Bitte keine richtige Grammatik mittels falscher Grammatik aendern: Es muss heissen 'doppelt so viele wie', nicht 'als'.
 Buran1 (Diskussion) 10:09, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Buran, Asche über mein Haupt, Fehler korrigiert. Jedoch bitte nächstes mal die Zurücksetzen-Funktion mit Begründung nutzen. Außerdem hattest du durch das Zurücksetzen einen Wikilink gelöscht. lg --Tkkrd (Diskussion) 11:27, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Sprache

message: Man kann doch ruhig Mainz II als Südwestvizemeister 2014 einsetzen, da der SC Freiburg II verzichtet, oder?
:Ist drin. --PhiCo (Holodeck 5) 00:19, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Aber als Südwestvizemeister kann man sie nicht einsetzen, da sie das nicht sind, sondern als Teilnehmer der Aufstiegsspiele :-).--2003:40:4D49:C361:391F:3743:D567:F844 17:15, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Steht ja auch nicht als Vizemeister drin. ;) --PhiCo (Holodeck 5) 19:00, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mainz II 

message: In wie weit wurde entschieden, dass dieser Artikel hinsichtlich Chronologie nach Aktualität geordnet wird? Sehe ich mir andere Sportartikel, insbesondere auch die Artikel zur Relegation in die 1. und 2. Bundesliga an, fällt auch dass immer chronologisch und nicht nach Aktualität vorgegangen wird. Sollte eine Enzyklopädie dahingehend nicht nach dem Grundsatz der Chronologie vorgehen. Habs mal ins Portal gestellt: Portal Diskussion:Fußball#Chronologie Aufstiegsrunde zur 3. Fußball-Liga --217.51.93.160 17:26, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Prinzip von Altem zu Neuem (sprich der Chronologie folgend) ist in der ganzen WP zu finden. Sehe keinen Grund warum ausgerechnet hier eine Ausnahme davon gemacht werden sollte. Habe es daher revertiert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:04, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Ich sehe kein Szenario wie die Löwen noch Platz 1 verlieren könnten.--Echter Siegertyp (Diskussion) 12:00, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ingo, wie schon so oft geschrieben, wenn es rechnerisch noch möglich ist, unterlasse bitte solche Änderungen. Ich erinnere dich nur an deinen Fail bezüglich Tuchel als Bayern-Trainer. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 12:12, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich werde es trotzdem gegen 18:00 Uhr eintragen.--Echter Siegertyp (Diskussion) 15:13, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein. Ebenso wie bei Energie Cottbus steht allenfalls die kommende(!) Meisterschaft in der Liga fest, und das auch nur rechnerisch, die Teilnahme an der Aufstiegsrunde hingegen nicht. Beides raus, bis es soweit ist. --Roger (Diskussion) 15:16, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, der Eintrag wird kommen außerdem hat keiner Belegen können wir 1860 noch auf Platz 2 fallen soll?--15:16, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Schau einfach auf die Tabelle.--Steigi1900 (Diskussion) 15:20, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Meisterschaft steht fest, die Teilnahme an der Aufstiegsrunde nicht?? Natürlich steht sportlich mit der Meisterschaft die Teilnahme fest und hier geht es nur um sportliche Qualifikation, irgendwelche Lizenzsachen spielen hier keine Rolle, sonst können wir uns alle Teilnehmer in den 2018/19-Artikeln auch sparen.--Anaxagoras13 (Diskussion) 15:31, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Schau auf die Tabelle und Du siehst dass die Meisterschaft eben nicht feststeht.--Steigi1900 (Diskussion) 15:32, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Meisterschaft von Cottbus steht also noch nicht fest, ok, ich schaue auf die Tabelle der RL Nordost, ja mit 23 Punkten Vorsprung bei 21 Punkten, die der BFC noch holen kann, steht die Meisterschaft natürlich noch nicht fest.--Anaxagoras13 (Diskussion) 15:35, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wir reden hier auch nicht von Cottbus. Bitte schau Dir mal die Abschnittsüberschrift an.--Steigi1900 (Diskussion) 15:37, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wir reden hier auch über Cottbus und darüber, ob man feststehende RL-Meister eintragen kann. Schau dir bitte mal den Diskussionsverlauf.--Anaxagoras13 (Diskussion) 15:39, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, der Typ liest manchmal nicht genau, ich trage die Blauen gleich ein.--Echter Siegertyp (Diskussion) 15:42, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt, Du liest nicht genau und auch das Rechnen fällt schwer.--Steigi1900 (Diskussion) 15:44, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Feststehende Teilnehmer können natürlich eingetragen werden. Die Diskussion dreht sich aber trotzdem um die Situation in der Regionalliga Bayern.--Steigi1900 (Diskussion) 15:46, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eben, in der RL Bayern ist ja klar, daß die noch nicht entschieden ist. Wenn jemand denkt, er hätte Argumente, daß man feststehende RL-Meister nicht eintragen soll, dann in einem neuen Thema diskutieren. Nur noch soviel, daß es in den bisherigen Jahren auch so gehandhabt wurde, daß sie eingetragen wurden.--Anaxagoras13 (Diskussion) 15:51, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  1860 ist Bayernmeister 

message: Im Artikel steht, dass für 2024 noch nichts fest steht.
Entsprechend dem Beschluss, der seitdem nicht geändert wurde, müsste doch der Meister der RL Nordost direkt aufsteigen.
Das könnte man doch dementsprechend ergänzen, oder hat hier jemand abweichende Informationen? --Kp502 (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt im offiziellen Beschluss steht nur, dass es ab 2020/21 so beginnt, aber nicht was nach 3 Jahren passiert. Meine letzte Info ist, dass auf 22 Teams aufgestockt werden könnte (so zumindest der Vorschlag aus dem Norden, Nordosten und Bayern Aufstiegsregelung zur 3. Liga: Neue Gespräche aufgenommen (https://www.liga3-online.de/), aber das werden scheinbar nur die 3 wollen... --GießenerFloorballer (Diskussion) 16:29, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  2024 

message: Das ganze sollte gestrafft werden. Muss zB jedes Mal angegeben werden, wann die Auslosung stattfand? Ein extremes Beispiel ist 2017, wo steht, wer in die Lostrommel gegriffen hat und welche Sender ein Spiel übertragen haben. Das ist doch grotesk! — Wassermaus (Diskussion) 01:17, 29. Apr. 2024
(CEST)
:Man könnte immer behaupten, das und das und das ist überflüssig... bis der ganze Artikel weg ist. Also bitte nicht so anfangen! --Maxl (Diskussion) 21:21, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Man muss es ja nicht lesen, wenn es einen nicht interessiert. M. E. dagegen kann das schon alles wissenswert sein, und oft wird es in den Medien gerne sehr genau genannt, wer denn „Losfee“ war – und oft handelt es sich sogar um relativ Prominente! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:28, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Überflüssige Details 

message: Sollte im Artikel nicht geklärt werden, warum nicht einfach 5 Teams jeweils auf- und absteigen? Das würde nämlich diese unselige Relegation ersparen. --Maxl (Diskussion) 21:24, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre gut, es hier darzustellen! --Urgelein (Diskussion) 21:28, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Das Problem sind die 5 Regionalligen seit 2012, das zu ändern, z.B. eine Reduzierung auf 4 wäre die einfachste Lösung, von 2008 bis 2012 gab es nur 3 Regionalligen, und das Problem der Auf und Absteiger gab es nicht. P.S. Es sind Aufstiegsspiele, und keine Relegation. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:36, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Warum  nicht 5?