Diskussion:Sülztalbahn/Archiv/1

message: Der Beginn der Sülztalbahn geht zurück auf Planungen einer Strecke von Köln-Mülheim nach Bergisch Gladbach und weiter. Am 1. Dezember 1868 wurde der Güterverkehr und ab 15. Dezember desselben Jahres auch der Personenverkehr auf der Strecke von Mülheim nach Bergisch Gladbach aufgenommen. So ist es dokumentiert zum Beispiel von: Horst Kowalski: Die Sülztalbahn (Köln-Mülheim - Bergisch Gladbach - Bensberg - Rösrath - Hoffnungsthal - Immekeppel -Lindlar), in: Eisenbahnen im Oberbergischen und die Geschichte des Bahnbetriebswerkes Dieringhausen. Nümbrecht 2005. ISBN 3-89909-050-0
Die Strecke begann also ursprünglich in Köln-Mülheim. Und so ist es auch in der Literatur dokumentiert. Dass der Beginn der Strecke in Köln immer weiter (nach Köln-Kalk) zurückverlagert wurde, ist erst im Laufe der Folgezeit geschehen. Insbesondere weil es im Laufe der Zeit zu mehreren unterschiedlichen Startpunkten gekommen ist, die zu verschiedenen Kilometerberechnungen führen, plädiere ich dafür, die ursprünglich geplante und realisierte Strecke von Köln-Mülheim bis Lindlar zu dokumentieren. Köln-Kalk war bereits vor der Sülztalbahn existent und gehört im engeren Sinne eigentlich nicht dazu. --Caesius 18:07, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Strecke Köln-Mülheim bis Lindlar 

message: Wieso denn jetzt auf einmal Sülztal-Bahn? In jeder Literatur ist doch Sülztalbahn als zusammengeschriebenes Wort zu finden?! --82.113.121.16 21:59, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Heute ist es üblich - anders als vor Jahrzehnten noch - die Wortteile zu trennen. Dafür gäbe es unendlich viele Beispiele im DUDEN. Auch die Aufgabenträger und Betreiber verwenden durchweg zwei Wortteile, zum Beispiel: nicht mehr Emschertalbahn (historisch), sondern Emschertal-Bahn (KBS 43). Eine weitere Möglichkeit wäre die noch modernere Form (im Beispiel: EmschertalBahn). Ich habe der mittleren Art den Vorzug eingeräumt, zumal es in der WIKIPEDIA bei der letzten Form Schwierigkeiten gegeben hätte. --Leser 11:32, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Sülztalbahn ist aber nicht mehr in Betrieb, und ich gehe davon aus, dass niemand sie "offiziell" umbenannt hat bzw. das überhaupt kann. Von daher bleibt für mich erstmal der bewährte Name Sülztalbahn. Da die "heute übliche" Worttrennung meiner Meinung nach eigentlich dafür gedacht ist, bei möglichen Missverstandnissen Eindeutigkeit zu erzeugen, und bisher auch garnicht so üblich ist, halte ich den alten Namen für besser und wäre für eine Rückverschiebung. —da Pete (ばか) 13:12, 14. Sep 2006 (CEST)

text:  Das sehe ich genauso - es geht doch darum wie etwas damals existentes zu der Zeit hieß als sie noch existierte, eben Sülztalbahn und nicht SülztalBahn und nicht Sülztal-Bahn. Niemand würde in der Wikipedia nach der Sültztal-Bahn suchen da jeder diese als Sülztalbahn kennt - aus der einschlägigen Literatur oder auch aus der Presse. Eine Umbenennung stiftet hier als nur mehr Verwirrung als das es die Suche nach Informationen erleichtert. Gleiches gilt für die Leppetalbahn. --82.113.121.16 15:51, 14. Sep 2006 (CEST)

text: Ich war mal so frei. Meiner Meinung nach sollte hier auf den Bindestrich verzichtet werden. Das gilt auch für die etlichen anderen Änderungen des Benutzers. Aber bevor es zu einem Edit-War (hier mit Bindestrich, da aus dem Englischen − und dort sind es bekanntlich zwei Wörter) kommt, sollte man da IMHO erstmal vermitteln und ausdiskutieren. Aber nicht hier, sondern dort oder ggf. da. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 16:45, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sülztalbahn ?! 

message: David Weidemanns Fotos in "Stillgelegter Bereich" sind absolut fehl am Platze.
Weder zeigen sie wichtige Motive oder Abschnitte, noch genügen sie in irgendeiner Weise den hier gegebenen Qualitätsansprüchen!
Das Foto vom "Restgleis" zeigt mehr Auto, Absperrung und Straße denn Gleise. Zudem ist das Bild extrem dunkel und schief!
Das Foto vom Schild in Linde ist ebenfalls ohne jegliche Relevanz und zudem extrem(!) schief.
Abgesehen davon, finden sich all diese Motive auch im weiterführenden Link.
Dieser Artikel ist kein Fotoalbum für mäßige Hobbiefotografen!
Mehr Amateurfotos als Fließtext? Nein danke.
::Dein Text hier ist schon fast beleidigend und eigentlich kaum eines Kommentars wert. Wenn Dir die Fotos nicht passen, fahr doch bei der Kälte mitten im Winter nach Linde und mach bessere (ohne Gegenlicht, hahaha), oder mach meine gerade. Außerdem zeigen alle Fotos Dinge, die im nebenstehenden Fließtext unmittelbar erwähnt werden (also sehr wohl "wichtige Motive oder Abschnitte), wie die Restgleise und das Empfangsgebäude in Lindlar. Das von Dir bemängelnde Auto ist nicht einmal zur Hälfte zu sehen, und die Gleise ziehen sich über das gesamte Bild von links nach rechts. Mehr Fließtext ist in Arbeit, ich sitze schon seit einer Stunde daran. Mach Dir mal Gedanken darüber, ob Du Deine Ansprüche nicht mal dämpfen oder selbst den Hintern bewegen solltest, um es besser zu machen, herzlichen Dank. Und wenn Du zu wenig Fließtext bemängelst, dann schreib doch, statt zu vandalieren. Und die Motive finden sich NICHT alle im weiterführenden Link. Am Ende wird dieser Artikel mehr Fließtext haben und sollte die paar Bilder behalten. Und wenn man sowas unverschämtes wie von Dir liest, wird man sich in Zukunft wohl damit zurückhalten, in die Pampa zu fahren und Fotos zu schießen. Schonmal überlegt, wie es aus dem Wald rausschallt? --Benutzer:SpiegelLeser 00:57, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Fließtext ist immer noch viel zu kurz und in Überarbeitung. Und ich will auch nicht, dass alles mit Bildern dokumentiert wird, aber die letzten paar Gleise einer historischen Strecke zu zeigen, ist sehr wohl relevant. Mich interessiert so etwas, wenn ich einen Artikel anklicke, wieso nicht auch andere? Und sorry, bin grad echt geladen... Sowas macht mich sauer. Wie wärs mit Fotos drin lassen, bis noch bessere da sind? Der Artikel war wenig bebildert bislang. Und mir vergeht die Lust, mir die Mühe wie mit den Fotos zu machen, wenn hier nur rumgelöscht wird, weils _einem_ nicht gut genug ist. "Keep up the good work" wäre mir lieber als sowas. --Benutzer:SpiegelLeser 01:06, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es geht hier aber um 2-3 Bilder, und Du schreibst so, als wären es mindestens 20. --Benutzer:SpiegelLeser 01:14, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Von mir aus... man kann ja alles diskutieren, sollte man dann aber auch hier tun und nicht einfach was löschen. ;) Btw: Mehr als mein 3 Megapixel-Handy habe ich halt leider nicht, und ich finde, für 3 MP machts den Job ganz ok. --Benutzer:SpiegelLeser 01:24, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Naja, so bin ich manchmal... manches fällt mir erst irgendwann auf, anderes sofort... eine Schwäche von mir. =) Bin auch im Moment fleißig hier und verliere ein bisschen den Durchblick. *g* --Benutzer:SpiegelLeser 01:44, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Tut mir leid, aber ich war am 14.12.2008 drauf und habe mir das SEHR genau angeschaut. ^^ Guck mal: http://www.bilder-hochladen.net/files/14a8-1v-jpg.html  und  http://www.bilder-hochladen.net/files/14a8-1w-jpg-nb.html Die habe ich an dem Tag aufgenommen. Und so sieht nicht nur diese eine Stelle aus... der Rest in dem Rostloch da ist schmaler als mein Zeigefinger... ;) Ich habe mich auch mal gegen das Geländer gelehnt an ein paar Stellen, ein Wunder, dass ich nicht auf die Straße gefallen bin dabei... das Ding ist echt durch. ^^ --Benutzer:SpiegelLeser 01:57, 9. Feb. 2009 (CET)

text: In den Artikeln schreibe ich nicht so, das reicht doch. Smileys sind übrigens Teil jeder Internetkultur. --Benutzer:SpiegelLeser 02:04, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Qualitativ minderwertige und relevanzlose Fotos