Diskussion:Olympic-Klasse

message: "Die Titanic ist bis heute das größte Passagierschiff, das jemals in Friedenszeiten verloren ging. Bezieht man Kriegsverluste mit ein, ist die Britannic nach der italienischen Rex das zweitgrößte gesunkene Passagierschiff überhaupt."
Ist dies nach der Costa Concordia noch aktuell? (nicht signierter Beitrag von 130.83.148.47 (Diskussion) 17:50, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Solange die Costa Concordia noch nicht offiziell als Totalverlust abgeschrieben ist - ja. Dies wird erst dann erfolgen, wenn entweder die Bergung in einem Stück abgeschlossen und endgültig entschieden ist, dass das Schiff abgewrackt wird oder das Schiff am derzeitigen Liegeplatz zerteilt werden muss. Wird dies offiziell, dann gilt die Aussage nicht mehr. Danke für die aufmerksame Mitarbeit! Gruß Ogb (Diskussion) 18:09, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Größtes in Friedenszeiten gesunkenes Schiff - Costa Concordia? 

message: Sorry, aber dieser Abschnitt ist sachlich absolut falsch! Weder die Rederei noch die Werft hat jemals behauptet das die Schiffe der Olympic-Klasse unsinkbar waren. Soweit ich informiert bin hatte auch Cunard seine Schiffe nie mit diesem Prädikat aktiv beworben wie es im Text steht. Das ist Unsinn! Richtig ist, das in der Presse solche Formulierungen gebraucht wurden und das Schaulustige und Pasagiere schon auf grund der für damalige Verhältnisse unglaublichen Größe der Schiffe es nicht für vorstellbar gehalten haben was auch immer dieses Schiff versenken soll. Aber geworben wurde damit nie, das ist quatsch!--Yogi (Diskussion) 19:34, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, fast. Zur Titanic gibt es tatsächlich ein Werbeplakat der Reederei, auf dem das Schiff als praktisch unsinkbar bezeichnet wird. Aber das war sicherlich nicht der Fokus der Werbung, sondern die Ausstattung des Schiffes. Wie das bei den Cunadern war ist mir nicht bekannt. Allerdings ist anzunehmen, dass die das auch irgendwo erwähnt haben, auch wenn deren Werbung sich auf die Geschwindigkeit fokussiert hatte. --DFoerster (Diskussion) 23:55, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: gut, eingeräumt, habe ich bei McCluskie mitlerweile auch gelesen das in einem Propekt der Olympic und einer überarbeiteten Version der Titanic quasi unter "sonstiges" erwähnt wurde das aufgrund der vorgestellten Sicherheitsmassnahmen das Schiff praktisch unsinkbar war. Aber das bezog sich meiner Meinung nach darauf. das die Konstruktion so ausgelegt war, das bei der Flutung von bis zu 4 Abteilungen das Schiff nicht kenntert. Ich finde man sollte das genauer erklären, denn im Vergleich zu anderen Unglücken vor der Titanic gan es kaum ein vergleichbares Unglück eines Dampfschiffes wo die Beschädigung sich über so eine große Breite des Schiffes verteilte. Folgerichtig hatte man mit der Konstruktion der Olympic Klasse alle bekannten Faktoren zu Friedenszeiten ausschließen können die einen Untergang hervorrufen könnten. Nur so wie das im Text steht, entsteht meiner Meinung nach der Eindruck, das diese Darstellung aus dem zeitgleistigen Größenwahn heraus propagiert wurde, und das ist ja nun in jedem Falle falsch. --Yogi (Diskussion) 15:18, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das hängt dann auch davon ab, wie stark man diese Einschränkung "praktisch" empfindet. Dadurch klingt es zumindest für mich nicht mehr nach Größenwahn. Und der Term "praktisch unsinkbar" wurde damals tatsächlich recht häufig verwendet. Insofern sehe ich nicht, was an der Aussage hier im Artikel falsch sein soll. Außerdem glaube ich kaum, dass die Konstrukteure dachten, alle möglichen Unfälle abgedeckt zu haben, sondern nur den Großteil der möglichen Unfälle. Das zeigt sich alleine schon daran, dass es ja auch Bestrebungen gab, die Schiffe mit deutlich mehr Rettungsbooten auszustatten. Und das mit den "bis zu 4 Abteilungen" war vor dem Titanic-Untergang AFAIK gar nicht bekannt. Bei der Konstruktion wurden nur alle Kombinationen von benachbarten 2-Abteilungs-Flutungen gerechnet. Das Durchrechnen von so einem Flutungszustand war damals ohne Computer ein ziemlich langwierige Sache. Erst nach dem Untergang hatten Edward Wilding und seine Mitarbeiter zusätzliche Berechnungen für die Untersuchungskommission vorgenommen. Diese als B0 bis B7 bezeichneten Zustände kannst Du z.B. hier sehen:  --DFoerster (Diskussion) 23:38, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Olympic-Klasse#Sonstiges|unsinkbar]] 

message: Im Artikel über die Britannic wird ausführlich und unter Bezug auf Belege dargelegt, dass das dritte Typschiff immer schon als Britannic – und nicht als "Gigantic" – geplant war. Hier steht das Gegenteil. was stimmt? (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.103 (Diskussion) 22:11, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Gigantic" 

message: Im Artikel heißt es: „Neben Passagieren und Fracht waren die drei Schiffe auch für den Transport von Post zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten vorgesehen und trugen daher das Präfix RMS für Royal Mail Ship.“
Gilt das auch für die HMHS Britannic? Lektor w (Diskussion) 08:07, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, natürlich. Gruß Ogb (Diskussion) 13:10, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  RMS Britannic? 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:06, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Dieser Satz "Die Abmessungen der Schiffe der Olympic-Klasse sind auch im Vergleich mit modernen Schiffen noch beachtlich: Die Allure of the Seas, das seit 2009 größte Kreuzfahrtschiff der Welt, ist nur rund 90 Meter länger und seine Gesamthöhe von rund 74 Metern ist nahezu identisch mit der Gesamthöhe der Olympic-Klasse (Kiel bis Mastspitze) von 72 Metern"
kann doch nicht ernst gemeint sein, oder? Wird hier tatsächlich die 1912 bautechnisch notwendig hohen Masten mit der Gesamthöhe der Oasis-Klasse verglichen? 
"Die Allure ist nur 90 Meter länger". Was soll das aussagen? Dass 90 Meter wenig sind? Und sie ist auch nur gut 31 Meter breiter. Das ist ja noch weniger.
Eine Enzyklopädie soll sich an Fakten orientieren. Schiffe werden nicht ohne Grund in BRZ (damals BRT) vermessen und damit ist die Titanic etwa 1/5 so groß wie die Oasis-Klasse und das kann man schwer als "beachtlich" bezeichnen.
Ich stelle den Sinn des ganzen Satzes in Frage. Ja, die Schiffe der Olympic-Klasse waren technische Meisterleistungen ihrer Zeit, genauso wie die innovativen Passagierschiffe heute. Ein direkter Vergleich macht keinen Sinn.
--78.104.67.204 17:19, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Olympic-Klasse gleich hoch wie Oasis-Klasse?