Diskussion:Kinderharfe

message: Links können hilfreich sein, um Texte zu verstehen, insbesondere Fachbegriffe, die einem Laien bislang fremd sind. Mitunter jedoch frage ich mich, welchen Sinn es haben soll, geläufige Wörter wie zum Beispiel „Einschlafen“ bzw. „Schlaf“ zu verlinken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Hilfreiche Links 

message: Was ist ein „ätherischer“ Klang, vielleicht ein subjektiv als „himmlisch“ empfundener? Hier wäre ein Link im Artikel nützlich – mehr als bei dem Begriff „Einschlafen“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:40, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Richtig! Habe aber leider nichts passendes gefunden... --Orgelputzer (Diskussion) 02:05, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sollte man dann das zwar wunderschön klingende, aber nicht eindeutige Wort aus dem Artikel herausnehmen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 07:50, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Soso, entschuldige, aber ich musste lachen, als ich gerade Deine Änderung las. Ist die neue Formulierung „wird oft als licht und umkreisartig beschrieben und ist frei von expressiver Färbung“ Deiner Meinung nach wirklich besser allgemein verständlich als der ersetzte Begriff "ätherisch"?  --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 20:48, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt ist es tatsächlich noch schlimmer geworden. Was sind das bloß für Zuhörer oder Ohren, die einen Klang als „umkreisartig“ empfinden? „Licht“ mag ja angehen, wenn damit vielleicht „hell“ (?) gemeint ist. Möglicherweise ist der klang auch „sanft“ und nicht ausdrucksvoll („frei von expressiver Färbung“). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:13, 27. Nov. 2017 (CET)

text: Ich verbinde übrigens mit einem „ätherischen“ bzw. „sphärischen“ Klang besonders lange nachhallende Töne -- etwa die einer Sitar, eines Streichpsalters, einer Glasharmonika, einer Äolsharfe oder eines Synthesizers. Eine Kinderharfe hat dagegen kurz klingende Töne ohne viel Resonanz und ohne viel Nachhall. --Neitram ✉ 11:57, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Was ist das? 

message: Im Artikel steht, dass das Instrument eine "doppelt gebogene Klangschale" hat. Wie ist das mit dem "doppelt gebogen" und den "beiden Klangschalenhälften" gemeint? Und ist die Klangschale nach unten offen? --Neitram ✉ 13:35, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich verstehe das so: Die Klangschale ist sowohl horizontal wie auch vertikal leicht gebogen, also somit schalenförmig. --Orgelputzer (Diskussion) 14:01, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der abgebildete Typ ist im unteren Bereich tailliert. Quer über diese Schmalstelle verläuft die Saitenbefestigung und eine kleine Leiste als Steg. An der Stelle ändert sich die Krümmungsrichtung. Oberhalb ist das etwa 2 cm dicke Holz in der Vorderansicht schalenförmig und unterhalb wie eine umgedrehte Schale gekrümmt. In der Rückansicht entsprechend andersrum. -- Bertramz (Diskussion) 14:46, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die gute Erklärung, die auch den Artikel bereichern würde. Wie wäre es mit: "der aus dem Joch und einer konvex und konkav gebogenen Klangschale besteht" statt "der aus dem Joch und einer doppelt gebogenen Klangschale besteht"? --NearEMPTiness (Diskussion) 06:32, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht noch eine kleine Anmerkung zu den Ausführungen von Bertramz: Die Vertiefung der Klangschale wird mit einem Hohleisen „gestochen“, wie beipielsweise die Unterseite der Decke einer Geige. Da es sich bei der Kinderhafe nicht um ein „normiertes“ Instrument handelt, ist die Rückseite meist eben oder wahlweise frei künstlerisch gestaltet. --Orgelputzer (Diskussion) 11:20, 30. Dez. 2017 (CET)

text: Ich habe es einmal im Sagittalschnitt skizziert, so wie ich es verstanden habe: Skizze. Ist das ungefähr korrekt, @Bertramz und @Orgelputzer? --Neitram ✉ 10:06, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, ziemlich korrekt! Der Steg, welcher an der Basis breiter ist und zudem auf dem Korpus aufgeleimt ist, sitzt etwas rechtwinkliger. Zudem kann auch die Rückseite der Klangschale auch relativ flach sein. --Orgelputzer (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Diese einseitige Abzweigung nach rechts in der Skizze verstehe ich nicht so ganz. Egal. Hier ist die diskutierte Form von vorn und hinten abgebildet. Als idealisierte geometrische Vorstellung: eine Halbkugel in der Mitte durchschneiden und die beiden Viertelschalen an der Schnittfläche um 180 Grad gedreht zusammensetzen. Es geht immer nur um das abgebildete Instrument. Es gibt unzählige weitere Formen, was wohl kaum etwas mit der Verbesserung der klanglichen Eigenschaften zu tun hat, sondern eine Einübung in den anthroposophischen Formenkanon darstellt, der den Gestaltungsrahmen bildet. -- Bertramz (Diskussion) 12:56, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für diesen Hinweis! Ach so, der Fuß, der vermutlich wenig zur „Klangabstrahlung“ beiträgt ist bei dieser Ausführung offen... Interessant! --Orgelputzer (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2018 (CET)

text:  Ach so, der untere Teil kann also nach hinten offen sein, bzw. ist das im Regelfall (neue Sagittalschnitt-Skizze). Die zwei Teile dieser Klangschale, der obere und der untere, sind also jeweils nur eine leicht gewölbte Fläche. Vielleicht sollten wir es ungefähr so erläutern: Die obere Hälfte der Klangschale befindet sich muschelförmig konkav gewölbt hinter den Saiten und umgibt diese zu gut einem Drittel ihrer Länge. Die untere Hälfte der Klangschale ist ebenfalls muschelförmig, aber konvex nach vorne gewölbt und bildet den Standfuß des Instruments.? --Neitram ✉ 16:10, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Top! Was meint der Erstautor Althirsch dazu? --Orgelputzer (Diskussion) 16:33, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich setze den Textvorschlag jetzt mal rein. Nachbessern können wir ja immer noch. --Neitram ✉ 15:11, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: ...was ich bereits schon getan habe...  --Orgelputzer (Diskussion) 16:13, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Doppelt gebogene Klangschale  

message: "relativ klein" zu was? Wie groß ist so ein Teil? Das Bild gibt leider keine Auskunft über die Größe. Ist es jetzt 10cm, 30 cm oder 100 cm groß? Irgendwie sollte das noch geklärt werden. Z.B. "Übliche Baugrößen sind 30 cm." oder so ähnlich. -- sk (Diskussion) 06:27, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das Intrument ist etwa 35 cm lang und 25 cm breit. Das Instrument kann durchaus noch etwas länger sein, wenn man wie abgebildet ein Fußteil anfügt. Zudem spielen Toleranzen für den Verwendungszeck keine bedeutende Rolle. Mir fehlen in der Beschreibung durchaus noch einige wichtige Aussagen, die in der Versionsgeschichte teilweise existent sind. Der Artikel ist derzeit in seiner Form sehr schlüssig! --Orgelputzer (Diskussion) 10:56, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Größe? 

message: Es gibt übrigens, abseits der ganzen Waldorfthematik, auch Harfen, die von der Größe her für Kinder gemacht sind und die offenbar ebenfalls auch "Kinderharfen" genannt werden (bzw. children's harps). Hierbei handelt es sich um echte Harfen in Harfenbauart, keine Leiern. Beispiel: hier das dritte und vierte Bild. --Neitram ✉ 16:26, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "Echte" Kinderharfen