Diskussion:Fränkischer Bund

message: der artikel wirft viele fragen auf (muß mich damit mit mehr ruhe wieder beschäftigen), denn er ist einfach nur tendenziös und in dieser form also fast reine "vereinspropaganda"/"werbung in eigener sache" (eben sicher von vereinsleuten geschrieben). wer ist hier an mehr objektivität der darstellung interessiert? also mitdiskutieren, ich hoffe es finden sich welche.
:Als einer derjenigen, die diesen Artikel (in damals allerdings gänzlich anderer Form und Inhalt) vor dem Löschen gerettet haben, wüsste ich schon gerne, was du denn genau für tendenziös und eigenwerberisch darin hältst. Ich sehe eher, dass er kritisches und etliche Fakten enthält. 
:Lies dir mal diesen Versionsunterschied und diese Löschdiskussion durch. Es gibt in Wiki auch keine Regelung, dass alles, was dem Mainstream widerspricht, negativ dargestellt werden muss. Und noch etwas: bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 08:59, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Tendenziös

message: Text dahingehend geändert, dass B. keine Tatsache, sondern eine Hypothese in den Raum gestellt hat.
Endres ist hier defnitiv irrelevant, da seine diesbez. Publikationen 
1) älter sind und daher keine Replik auf Blessing darstellen. Noch weniger hat sich Endres - im Ggs. zu Blessing - überhaupt je zum Fränkischen Bund geäußert! Und nur darum geht es in diesem Artikel. Die Frage fränkischer Staatlichkeit vor 1806 kann ja ggf. im Artikel "Franken" diskutiert werden.
Wenn hier behauptet wird, Endres sei "irrelevant" ist das alleine schon ein Beleg dafür, wie unsachlich hier gegen den FB manipuliert wird. Es geht um eine bestimmte (unbewiese)These des aus München stammenden Werner Blessing (von wegen "Erlanger Professor")und um eine gegensätzliche (unbewiesene)These des tatsächlich aus der Region stammeneden Endres. Das räumt Herr Blessing im Gespäch übrigens auch ganz freimütig ein. Mir wird wirklich richtig übel vor soviel geheuchelter "Wissenschaftlichkeit". (MH) (nicht signierter Beitrag von 88.65.82.34 (Diskussion) 18:17, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Blessing/Endres 

message: Ist auf der HP des Vereins selbst dokumentiert:  http://fraenkischer-bund.de/modules.php?name=News&file=article&sid=25 --Benutzer:89.51.87.79 (fehlende Sig nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:01, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Die Sache mit dem Rach! 

message: Insbesondere die Sache mit dem Kohr ist in der Tat lächerlich!
Der Verein hat sich 2003 einen weithin unbekannten österr. "Mag. G. Witzany" eingeladen, der offenbar seinen Standardvortrag zum Thema Kohr abgespult hat: http://fraenkischer-bund.de/modules.php?name=News&file=article&sid=116 . 
Damit es passt, wurden am Schluss noch zwei allgemeinplatzverdächtige Sätze zu Franken  angehängt.  Seitdem meint der Fränkische Bund, durch Kohr intellektuell legitimiert zu sein! --Benutzer:89.51.87.79 (fehlende Sig nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:01, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Raban hat recht 

message: Natürlich wird in München an die Rolle der Stadt in der NS-Zeit erinnert. Z.B. durch eine entsprechende Dauerausstellung im Stadtmuseum. Und nicht zuletzt liegt vor den Toren Münchens auch die Gedenkstätte Dachau. Mithin ist diese Behauptung des FB schlicht unzutreffend. Mir scheint einfach, dass dem Verein nicht gefällt, dass in Nürnberg auch der weniger schönen Seiten der regionalen Geschichte gedacht wird. Freundlich, wie ich bin, unterstelle ich aber mal "nur" mangelnde Kenntnis und nicht Absicht. Daher "tatsachenwidrig" und nicht "wahrheitswidrig".
Die Wahlergebnisse für die NSDAP wichen in den evangelischen Regionen Frankens deutlich von Reichsdurchschnitt ab: Das evangelische Franken gehörte zu den absoluten Hochburgen der Nazis.  In Coburg stelle schon 1929 die NSDAP den Bürgermeister. In Rothenburg ob d. Tauber wählten 1929 nicht weniger als 83 (!) Prozent die Nazis. Wer es genau wissen will lese "Hitlers Wähler" von Jürgen Falter! Die Ableugnung dieser Tatsachen bewerte ich als tatsachenwidrig.
Das Buch "Hitlers Wähler" kostet gebraucht 67 €! Wo kann man drüber noch was nachlesen? 
Ich empfehle "Bayern zwischen Prinzregentenzeit und Nationalsozialismus" von Phillipp Loewenfeld. Darin beschreibt ein Zeitzeuge anschaulich, wie der undemokratische bayerische Zentralstaat den den Aufstieg der Nazis erst möglich gemacht hat. Die diesbezügliche Politik wurde in München gemacht. Während des Hitlerputsches in München blieb "Restbayern", also auch Franken, ruhig.
Ich beobacht nun, dass man das in München nicht gerne zugibt. Ich habe mir beispielsweise das Buch "Der Hitler-Prozess und sein Richter Georg Neidhardt" des Münchner Autors Otto Gritschneder zugelegt in dem es um das Gerichtsverfahren gegen Hitler nach seinem Putschversuch geht. In dem Buch wird von den etwa 20 am Verfahren beteiligten Juristen nur von dreien ausdrücklich deren Herkunft genannt. Sie haben auf eine milde Verurteilung hingewirkt und stammen aus fränkischen Ortschaften. Herkunftsangaben der anderen beteiligten Juristen werden nicht gemacht. Auch dass der zutändige Staatsanwalt Hans Ehard (der spätere bayerischer Ministerpräsident) der gegen das milde Urteil Rechtsmittel eingelegt hat, aus Bamberg stammt, wird dem Leser nicht mitgeteilt. 
Ich bin daher schon auch erst mal skeptisch, wenn mir erzählt wird, die Franken wären im Vergleich zu den Altbayern besonders große Nazis gewesen. Ich will hier nicht sagen, dass es nicht so war, ich würde nur gerne erst mal die Quelle selbst prüfen. Das ist (wie uns der hochaktuelle Leopold Kohr lehrt) insbesonder bei Geschichtsdarstellungen zu übergroßen Staaten wie Bayern ganz besonders wichtig. In Franken soll es übrigens auch eine Ortschaft gegeben haben, die während der NS-Zeit keinen Bürgermeister hatte. Bürgermeister konnte nämlich nur werden, wer in die NSDAP eingetreten ist und das wollte dort keiner. Aber das schreibt hier keiner, weil sich das nicht dazu eigent, den FB zur Sau zu machen. (MH) (nicht signierter Beitrag von 88.65.76.91 (Diskussion) 19:01, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  tatsachenwidrig 

message: Über Treitschke kann sich in der Tat jeder Leser per Wikilink informieren und sein Urteil bilden, ebenso über diejenigen, die sich ex-/implizit auf ihn berufen; deshalb habe ich (auch) in diesem neuen Absatz im Artikel unnötige Wertungen herausgenommen.
Mit dem "Umbau" des Artikels bin ich hoffentlich Frankisten und Altbaieristen gleichermaßen entgegengekommen. Außerdem erscheint er mir jetzt besser lesbar. Gruß vom --Spagatwurm Mien KlönschnackTM 12:35, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich find's gut! Danke Dir für die Arbeit. Ist ja jetzt doch ein informativer Artikel rausgekommen, finde ich. --Benutzer:217.185.235.250 12:39, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Treitschke und das Hin&Her im Artikel 

message: In den obigen Abschnitten wird zwar Überarbeitungsbedarf mehrmals angemahnt und diskutiert, eine ausdrückliche Begründung des Neutralitätsbausteins fehlt jedoch.
Ich war nun auch mal tätig und glaube, dass das Problem im Großen und Ganzen behoben ist.
--Coyote III (Diskussion) 19:50, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Baustein nun rausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 18:17, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralität (erl.) 

message: Den nachdem steht da auf einmal ein haufen Mist im Artikel. Oben steht auf einmal irgendwas vom Frankenbund. Das ist aber ein anderer Verein und macht mehr auf Kulurhistorie. Der Fränkische Bund ist da viel politischer. Das Wappen gehört auch nicht zum Fränkischen Bund und die Gründung war in den 90ern, so wie es im Text seht. In der Faktbox steht aber Gründung 1902. Da könnte durchaus der Frankenbund gegründet worden sein. 
Da hat irgend ein I... die Vereine verwechselt. 15:46, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: danke für den Hinweis; habe die alte Version wieder hergestellt und dem Benutzer erläuternde Worte auf die Disk geschrieben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:10, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte Version vom Ende Oktober wiederherstellen 

message: Lieber B.A.Enz,
Als Schweizer mögen für sie Volksbegehren und Volksentscheide etwas Selbstverständliches sein. In der Bundesrepublik Deutschland lässt das Grundgesetz eine Volksbeteiligung nur in einem ganz spezifischen Fall zu, der in Art. 29 geregelt ist. 
In dem im Artikel angesprochenen Fall ging es zunächst laut Art. 29 Abs. 4 GG um einen Antrag auf Durchführung eines Volksbegehrens. Dieser Antrag muss von mindestens 1 % der bei der letzten Wahl zum Bundestag wahlberechtigten Einwohner des Raumes, für den das Volksbegehren beantragt wird, jedoch von nicht mehr als 7.000 Einwohnern persönlich und handschriftlich unterzeichnet sein. Selbst wenn dieser Antrag positiv beschieden worden wäre, hätte erst einmal das eigentliche Volksbegehren abgehalten müssen. Und auch bei einem positivem Ausgang wäre es nicht zu einem Volksentscheid, sondern nach Abs. 5 zu einer Volksbefragung gekommen.
Ein Blick ins (Grund-)Gesetz erleichtert die Rechtsfindung, wie die Juristen sagen:
(4) Wird in einem zusammenhängenden, abgegrenzten Siedlungs- und Wirtschaftsraum, dessen Teile in mehreren Ländern liegen und der mindestens eine Million Einwohner hat, von einem Zehntel der in ihm zum Bundestag Wahlberechtigten durch Volksbegehren gefordert, daß für diesen Raum eine einheitliche Landeszugehörigkeit herbeigeführt werde, so ist durch Bundesgesetz innerhalb von zwei Jahren entweder zu bestimmen, ob die Landeszugehörigkeit gemäß Absatz 2 geändert wird, oder daß in den betroffenen Ländern eine Volksbefragung stattfindet.
(5) Die Volksbefragung ist darauf gerichtet festzustellen, ob eine in dem Gesetz vorzuschlagende Änderung der Landeszugehörigkeit Zustimmung findet. Das Gesetz kann verschiedene, jedoch nicht mehr als zwei Vorschläge der Volksbefragung vorlegen. Stimmt eine Mehrheit einer vorgeschlagenen Änderung der Landeszugehörigkeit zu, so ist durch Bundesgesetz innerhalb von zwei Jahren zu bestimmen, ob die Landeszugehörigkeit gemäß Absatz 2 geändert wird. Findet ein der Volksbefragung vorgelegter Vorschlag eine den Maßgaben des Absatzes 3 Satz 3 und 4 entsprechende Zustimmung, so ist innerhalb von zwei Jahren nach der Durchführung der Volksbefragung ein Bundesgesetz zur Bildung des vorgeschlagenen Landes zu erlassen, das der Bestätigung durch Volksentscheid nicht mehr bedarf.
In diesem Sinne hoffe ich, dass Sie nichts gegen eine erneute Änderung einzuwenden haben.--84.173.19.156 12:07, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Liebe IP bzw. IPs. Gegen diese geballte Ladung juristisch fundierter Argumente habe ich nichts mehr entgegenzusetzen – mit Ausnahme der bescheidenen Bitte, den gleichen Fehler nicht noch ein drittes Mal zu wiederholen und Volksbegehren (korrekt verlinkt, nicht einfach Volksbegehren) im Artikel endlich als Neutrum und nicht mehr als Maskulinum zu behandeln. Beste Grüße --B.A.Enz (Diskussion) 12:27, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke, ist erledigt. Das falsche Genus und die falsche Verknüpfung waren der Eile geschuldet.--84.173.19.156 13:18, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Volksbegehren zur Neugliederung des Bundesgebietes