Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2011

message: In welcher zeitlichen Abfolge werden die Artikel ausgewertet? Bei Warburg ist seit dem 16. Jan. eine Bewertung offen. Wenn eine Bewertung erfolgt, dann kann die Kandidatur beendet werden.--Warboerde 21:56, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sie können ausgewertet werden, sobald die Kandidaturzeit abgelaufen ist. Ich begebe mich an die Auswertung von Warburg. Schönen Gruß --Emkaer 01:03, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Danke, auch für die Hinweise bzgl. Einklappen und zweispaltige Referenzenliste.Gruss--Warboerde 01:35, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Keine Ursache; Glückwunsch zur Auszeichnung! Ich habe nun die Portale OWL und NRW informiert, dass es einen neuen Lesenswerten Artikel gibt. Wenn Warburg noch unter andere Portale fällt, bitte dort noch melden! Schönen Gruß --Emkaer 01:52, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Frage zur KALP 

message: IMHO sollten unangemeldete Benutzer keine Artikel für die KALP nominieren dürfen. Wie die Erfahrung gezeigt hat, waren das meist Artikel, die die Voraussetzungen für eine Auszeichnung bei weitem nicht erfüllten. Eine IP kann einfach die Qualitätsanforderungen der Wikipedia nicht kennen, daher gibt es keinen Grund, ihr die Möglichkeit zu geben, Artikel zu nominieren. Das Stimmrecht für IPs sollte allerdings erhalten bleiben. -- Prince Kassad 18:40, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Populistisches IP-Bashing. It's a wiki, you can edit this article now.--† Alt ♂  18:48, 30. Jan. 2011 (CET)

text: (BK)Warum kann "eine IP" die Anforderungen nicht kennen? Es gibt genug regelmäßig unter IP mitarbeitende Benutzer, die die Anforderungen durchaus kennen. Wie hoch ist denn der Anteil an IP-Nominierungen, die die "Voraussetzungen für eine Auszeichnung bei weitem nicht erfüllten"? --fl-adler •λ• 18:49, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Unsinn. Ein IP-Benutzer darf und kann einen exzellenten Artikel verfassen und selbstverständlich auch nominieren. Gestumblindi 18:50, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Das exzellente Rennrodeln bei den Olympischen Winterspielen hat eine IP als Hauptautor. Kein Grund zur Verallgemeinerung also. --Voyager 18:54, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Kein Grund zu Handeln. --Mogelzahn 21:43, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  IP-Nominierungen 

message: Hallo, eigentlich eilt es ja nicht und die Kandidatur ist auch erst seit gestern abgelaufen, aber das derzeitige Gezänk auf der Kandidatenseite hat mir die Lust verdorben, mich dort noch weiter aufzuhalten. Diese noch laufende Kandidatur verhindert aber meine Abkehr von dieser Seite, deshalb: bitte schnell auswerten. Gruß, --Fecchi  14:46, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt.--Minnou GvgAa 16:23, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte um Auswertung von Grammy Award for Best Contemporary Jazz Album 

message: Ich habe mir erlaubt, die Abwahl abzubrechen. Entgegen seiner Angabe hat AF666 nicht vor 4 Wochen [...] auf der Disku dargelegt, warum [er] den Artikel nicht mehr für exzellent hält, sondern am 10. Januar. Die vier Wochen Frist wurde somit nicht eingehalten. 
Ferner liegt der Abwahlantrag in seiner Argumentation auf der inzwischen weitgehend austauschbaren Massen-Abwahlschiene von AF666 wie beispielsweise bei dem gescheiterten Antrag zu Gröben oder dem vorab gestoppten Antrag zum Spiel Go. In der Begründung erkenne ich auch hier kein Bemühen, dem Artikel tatsächlich inhaltlich auf die Sprünge zu helfen. Die Begründung ist, wie bei AF666 üblich, auf den ersten Blick umfangfreich. Die tatsächliche inhaltliche Arbeit von AF666 beschränkt sich erneut auf einige Sprachbrocken, der Rest sind den Sprachbrocken zugeordnete, die Brocken angeblich stützende ellenlange Zitate. Die Sprachbrocken bestehen aus einigen Lieblings-Abwahl-Schlagworten von AF666 wie teils Einleitung (angeblich) merkwürdig (?), teils (angeblich) listenhafter Schreibstil, POV (2x), Stil. Stichhaltige Gründe erkenne ich nicht, es gibt keinen einzigen Nachweis substanzieller Fehler. Mit ähnlich oberflächlich zusammengeklaubten Gründen ließe sich (fast) jeder ausgezeichnete Artikel zur Abwahl stellen. Der Antrag liegt für mich in dieser Form auf der Eebene einer inzwischen fortgesetzten Projektstörung durch Massenabwahlanträge seitens AF666 oder, wie Marcus Cyron es hier ausdrückt: Neu ist die Art und Weise, in der ein wenn man sich seine Urteile so ansieht unqualifizierter Scharfrichter wie AF666 das tut und dabei das Klima kaputt macht. Und das nur, weil er selbst zu oft hier gescheitert ist und deshalb offenbar eine Abneigung gegen ausgezeichnete Artikel hegt. Ich bin wie Marcus gegen weitere Klimaschädigungen und bitte erneut darum, dem aus meiner Sicht unqualifizierten und projektstörenden Treiben von AF666 in diesem Bereich nachhaltig - über den hier besprochenen Fall hinaus - Einhalt zu gebieten. Und ausdrücklich: ich halte Abwahlanträge für richtig. Aber nicht in dieser Art und Weise. --Lienhard Schulz Post 13:35, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Genaugenommen haben vier Tage gefehlt. Das ist aber wirklich Erbsenzählerei. -- Prince Kassad 18:04, 5. Feb. 2011 (CET)

text: Jo, nennt man Liberalismus. Geht, zumindest mit Blick auf die Geschichte, auf Dauer nicht ohne.--† Alt ♂ 11:44, 6. Feb. 2011 (CET)

text: Eben. Und apropos "Projektstörung": Wenn ich jetzt sagen wir mal täglich Artikel zur Abwahl nominiert hätte oder solche, bei denen ein Abwahlabtrag völlig absurd wäre (z. B. Braunbär oder solche ab 2008), dann könnte ich die Aufregung ja verstehen und der von Lienhard gewählte Begriff wäre vollkommen zutreffend. Aber ich habe lediglich einige Artikel aus der Frühzeit der Exzellenten nominiert, von denen ich der Meinung bin, dass sie den Qualitätskriterien nicht mehr entsprechen. Und selbst deijenigen, die sich über mich ärgern, sollten einen positiven Aspekt meines Procedere nicht leugnen: Immerhin wurden die jeweiligen Artikel qualittativ wenigstens etwas verbessert, was ohne meine "Arschtritte" wohl nicht geschehen wäre AF666 16:22, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @AF666--Was wäre Wikipedia wohl ohne Dich? Für Deine kleinen Spielchen brauchst Du allerdings auch Mitspieler. Momentan dürfte sich bei so manchem Autoren nur beim alleinigen Lesen Deiner Signatur schon der Kamm aufstellen und nicht selten wird bei sowas auf Stur geschalten. Ich denke nicht, dass Du mit Deiner Taktik der kleinen "Arschtritte", worauf Du ja offensichtlich auch stolz bist, dem Projekt wirklich weiter hilfst. Im Gegenteil, Du erzeugst hier wohl eher Frust, dem folgt dann oft genug auch akute Unlust und damit verhinderst Du möglicherweise auch neue Kandidaturen.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:02, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abbruch Abwahl [[Fußball-Europameisterschaft 2004]] 

message: In unten stehender Tabelle habe ich versucht zu sammeln, welchen Zweck KALP hat - nach Ansicht verschiedener Benutzer in Diskussionen der letzten Monaten. Verschiedene Perspektiven sind berücksichtigt: Autor, Leser, Enzyklopädie...? Ich hoffe, dass einige Diskussionen weniger emotional gefuehrt werden koennen, wenn wir alle vor Augen haben, dass unser jeweiliger Grund (Gründe) KALP wertzuschätzen nicht notwendiger Weise derselbe ist, den ein anderer hat, darüberhinaus aber genauso mit Nachteilen behaftet sein kann. Bitte ergänzt und erweitert die Tabelle. It's a wiki. schomynv 10:21, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zweck von KALP 

message: In die Diskussion um den Zweck von KALP möchte ich gerne den Gedanken einer "automatischen Wiedervorlage" einbringen. Weil sich die Anforderungen an exzellente/lesenswerte/informative Artikel im Laufe der Zeit ändern, sollten ausgezeichnete Artikel nach einer gewissen Zeit (beispielsweise nach drei Jahren) zur Wiederwahl gestellt werden. Dies könnte über eine Ankündigung auf der Diskussionsseite erfolgen. Dann bleiben beispielsweise 3 Monate Zeit, um den Artikel zu überarbeiten und zu aktualisieren. Nach Ablauf dieser Zeit kommt es dann zu einer erneuten Kandidatur. Ziel dieses Prozesses soll es sein, auch ausgezeichnete Artikel weiter zu pflegen - nicht der automatische Entzug der Auszeichnung nach x Monaten. --Vertigo Man-iac 14:14, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Den Vorschlag hatten wir schon häufiger, einfach mal die Archive durchsuchen. Ich halte nichts davon, das macht 1. sehr viel Arbeit, die besser in anderes investiert ist und 2. veraltet ein Großteil der Artikel nicht und wäre davon gar nicht betroffen. Dafür sind Einzelabwahlen besser. Die Anforderungen sind m.E. seit einiger Zeit auch weitestgehend konstant, lediglich aus der Anfangszeit (bis etwa 2006) gibt es noch viele Artikel, die nach heutigen Maßstäben nicht mehr gewählt werden würden. --Orci Disk 14:22, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vermutlich habe ich nach den falschen Schlagwörtern gesucht. Ich habe lediglich das Meinungsbild hierzu gefunden, das mit 100:81 Stimmen gegen einen automatisierten Prozess nicht wirklich eindeutig war. Statt der Frist von 3 Jahren könnten gerne auch fünf Jahre festgelegt werden. Ziel ist für mich, dass ausgezeichnete Artikel nach einer bestimmten Zeit systematisch in einen Review gehen. Wenn dieser Review zu keinen nennenswerten Beanstandungen führen, kann die KALP verkürzt werden. Hierzu müssten allerdings ggf. die Kriterien überarbeitet werden. Ich sehe die Wiedervorlage (WV) auch nicht als "eigenständiges" Thema hier in der Diskussion sondern als Ergänzung zum Zweck der KALP. Wenn sich mehrheitlich zeigt, dass das "Bapperl" eine Auszeichnung für den Autor und nicht für den Artikel ist, dann muss auch keine WV erfolgen. Wird aber vor allem der Artikel ausgezeichnet, sollte dessen Qualität im Zeitablauf überprüft werden - und bei Bedarf nachgebessert. Vielleicht kann man auch eine neue Kategorie einführen "Exzellenter Artikel aus 200x" oder so. Dann können sich die Themenportale dieser Artikel annehmen. --Vertigo Man-iac 15:07, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Vorschlag ist und bleibt Unfug, da bei zahlreichen exzellenten Artikel kaum Aktualisierungsbedarf besteht. Ich habe beispielsweise 2006 eine Essener Äbtissin des 11. Jahrhunderts (Suanhild (Essen)) exzellent geschrieben. Seit 2006 haben sich zwar die Kriterien für exzellente Artikel geändert, zu der Dame hat seit 2006 jedoch keinerlei veröffentlichten Forschungsfortschritt gegeben. Es besteht daher weder Reviewbedarf, noch Aktualisierungsbedarf, noch würde der Artikel bei einer automatischen Vorlage irgendwas gewinnen - zu der Dame wären selbst unsere Mittelalterspezialisten darauf angewiesen, sich in die Literatur erst einzulesen (da die Arbeit an dem Artikel fünf Jahre her ist, ginge es mir kaum anders...). Man könnte haufenweise ähnliche Beispiele finden, wo ein Review nichts bringen würde. Mich würde ein solcher Zwangsreview allerdings veranlassen, bei meinen prämierten Artikeln auf Abwahl zu plädieren (und ich finde als Hauptautor garantiert alle Schwachpunkte...) -- 80.139.89.246 19:02, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zu Suanhild Essen: Es hat zwar eine schöne Literatur-Liste, aber diese könnte noch nutzbarer sein, wenn man den Text mit genaueren Verweisen, sogenannten Einzelnachweisen, verseht. --Phzh 19:42, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dass bei einer vor fast tausend Jahren gestorbenen Person nicht jedes Jahr neue Erkenntnisse zu erwarten sind, liegt in der Natur der Sache. Wenn es aber doch neue Forschungsergebnisse gibt, dann sollten sie auch in einen ausgezeichneten Artikel einfließen. Mehr soll die Wiedervorlage ja gar nicht bezwecken. Und schon gar nicht eine „Zwangsabwahl“. Wenn ein fachkundiger Review nach x Jahren bestätigt, dass keine inhaltlichen Anpassungen erforderlich sind, dann muss der Beitrag auch nicht zwingend in die KALP. Ich finde es aber unglücklich, dass keine systematische Qualitätssicherung bereits ausgezeichneter Artikel erfolgt. --Vertigo Man-iac 12:15, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Vertigo Man-iacs Idee ist ganz vernünftig. Ich würde jedoch eine modifizierte Variante davon vorschlagen. Da bei KALP so und so in den letzten Jahren die Aktivität abgenommen hat - was ja auch zur Zusammenlegung von Lesenswert- und Exzellent-Kandidaturen geführt hat - wird jeden Tag ein exzellenten Artikel zur Wiederwahl nominiert. Würde das Procedere heute starten, würde Wolf nominiert werden, da er der älteste Exzellente ist. Morgen käme Byzantinisches Reich daran, übermorgen Polymerase-Kettenreaktion, danach Desoxyribonukleinsäure usw. usf. Das wären dann aber weniger Ab- sondern Wiederwahlen und würde ein Stückweit zur Aktualisierung des Artikelinhalts sowie seiner Aussagekraft als "Exzellenter" dienen. wEnn wir dann das 1. Jahrzehnt dieses Jahrtausends - also bis 2010 - durch wären, was sicherlich ein ppar Jahre in Anspruch nähme - geht die Prozedur von vorne los, bei der ab etwa 2020 auch diejenigen drankämen, die dieses Jahr ein Exzellenz-Bapperl erhalten haben bzw. erhalten werden. Was haltet ihr von meinem Vorschlag? AF666 19:31, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kurz: gar nichts. --Orci Disk 19:56, 12. Feb. 2011 (CET)

text: In der Tat hat die Aktivität bei KALP abgenommen. Wenn nun täglich automatisch beginnende Ab- oder Wiederwahldiskussionen hinzukommen, zusätzlich zu sonstigen Abwahlvorschlägen, dann wird von der Zeit und Aufmerksamkeit derjenigen, die bereit sind sich bei KALP zu engagieren, ein beträchtlicher Teil von den neuen Kandidaturen abgezogen. Man muß ja die langen Artikel sorgfältig lesen und dann fundiert Stellung nehmen, und Ab- bzw. Wiederwahldiskussionen verlaufen erfahrungsgemäß besonders kontrovers und sind besonders zeitaufwendig und oft für die Beteiligten frustrierend. Der Vorschlag automatischer Ab- bzw. Wiederwahl läuft also im Effekt darauf hinaus, daß bei neuen Kandidaturen die Zahl der Voten sinkt, die Ergebnisse somit weniger repräsentativ sind oder gar Kandidaturen aus Mangel an Beteiligung scheitern. Daher ist das kontraproduktiv. Wir müssen unsere sehr begrenzten personellen und zeitlichen Ressourcen schonen. Nwabueze 11:46, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag könnte auch so weit modifiziert werden, dass wenn an einem Tag überhaupt kein Artikel nominiert worden ist, gegen Ende des Tagesablaufs ein alter Exzellenter Artikel - angefangen beim Wolf nominiert wird und wenn ein paar Tage später wieder keiner kandidiert, kommt Byzantinisches Reich daran. So würde die von dir befürchtete schwindende Aufmerksamkeit der neuen Kandidaturen sich in Grenzen halten AF666 13:41, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Vorschlag ist absolut demotivierend für alle Beteiligten, hochgradig zeit- und resourcenraubend sowie Bürokatie hoch 15 oder kurz völlig inakzeptabel. --Orci Disk 14:54, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Da gibt es sicher viele Gründe: auf der einen Seite merkt man auch hier, dass nicht mehr so viele neue Benutzer dazukommen und andererseits gibt es von den "Alteingesessenen" halt viele, die aus verschiedensten Gründen nicht mehr oder zumindest nicht mehr so häufig für KALP schreiben (keine Zeit, keine Lust auf Kandidatur-Streß, schlechte Erfahrungen in vergangenen Kandidaturen, fehlende geeignete Themen, abschreckende Anforderungen, Konzentration auf andere Tätigkeiten wie Admin-Aufgaben in WP, ganz aufgehört...), auch wenn sie früher mal den einen oder anderen Lesenswerten oder Exzellenten Artikel geschrieben haben. --Orci Disk 15:54, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bzgl. Motivation hab ich schon 2-mal - 2006 und 2010 - ein Meinungsbild zu ner 3. Bewertungsstufe gestartet, das aber beide Male abgelehnt wurde. Ich versuchs nochmal in einigen Jahren, wenn WP 2 Milliionen Artikel hat AF666 20:33, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Automatische Wiedervorlage 

message: Habe gerade eher zufällig entdeckt, dass in der :Kategorie:Exzellent eine geringere Artikelanzahl (1928) angezeigt wurden als bei
Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum (1930), also einer Seite, die ich im Rahmen der KALP-Auswertungen  des öfteren zu sehen bekomme. Für die AdT-Vorschläge habe ich mir kleinen Helferlein abgeguckt die mir bei allen ausgezeichneten Artikel den momentanen Status anzeigen, das erleichtert stellenweise die Suche. Jedenfalls habe ich zwei Artikel gefunden, der Artikel Donau hatte eine reguläre Abwahldiskussion mitsamt Auswertung und wurde evtl. nur vergessen überall zu ändern, zumindest auf der Datumsseite nachgeholt.
Beim Artikel Pest hingegen kam der Exzellent-Baustein im Rahmen einer umfangreichen Bearbeitung abhanden  ohne Abwahldiskussion oder Auswertung. Gemerkt hat das bisher anscheinend keiner. Der Artikel hat sich seit seiner Auszeichnungsversion auch durch andere Bearbeitungen vielfältig verändert, insofern wäre eine Überprüfung des Exzellent-Status durchaus eine Option. Etwas abschreckend finde ich in dem Zusammenhang allerdings den Hinweis auf der Benutzerseite von Benutzer:Fingalo, der dort fettgedruckt und rot eingefärbt schreibt: Ich beteilige mich prinzipiell an keinem Schreibwettbewerb und lasse keinen meiner Artikel an einer Kandidatur für “lesenswert” und “exzellent” teilnehmen. Nun ist ja einerseits ausgerechnet bei der bereits oben erwähnten umfangreichen Bearbeitung durch eben jenen Benutzer der Exzellent-Baustein abhanden gekommen, andererseits gibt die Hauptautorenstatistik Hinweise darauf, dass Benutzer:Fingalo zumindest zu den drei aktivsten Autoren des Artikel gehört. Wie geht es nun weiter? Ignorieren ist doof, ansprechen des Benutzers ist sicher sinnvoll, revertieren der Bausteinentfernung ergibt sich evtl. aus der Antwort, Überprüfung des Exzellent-Status erfordert ein gewisses Betreuungspotential. Mir fehlt gerade das Einfühlungsvermögen für eine Ansprache und das gesicherte Zeitfenster für die Statusüberprüfung, wer will sich drumm kümmern? --Vux 03:10, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe ihn informiert. -- Achim Raschka 08:10, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Der Baustein bezieht sich aber immer auf den Artikel, nicht auf eine bestimmte Version. Für die Version gibt es einen Link beim Baustein, in welcher Version der Artikel ausgezeichnet wurde. Bei größeren Überarbeitungen wäre evtl. eine neue Wahl sinnvoll, aber bitte Exzellent- oder Lesenwert-Bausteine nicht einfach so entfernen, sonst kommt hier einiges durcheinander. Viele Grüße --Orci Disk 21:18, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Dass sich der Baustein auf den Artikel bezieht und die ausgezeichnete Version nur verlinkt wird, gehört aber nun mal zu den Regeln hier. Das ist auch absolut sinnvoll so, da es keine absolute Grenze geben kann, wann einem Artikel der Baustein entzogen werden müsste. Schon wenn nur eine neue Version hinzukommt (und wenn es nur ein Interwiki oder Typo ist)? Oder wenn ein paar Sätze ergänzt/korrigiert werden? Ganze Absätze ergänzt/entfernt/umformuliert... werden? Was ist mit Artikeln zu Dingen oder Vorgängen, die Veralten oder zu denen es wichtige neue Erkenntnisse gibt? Da muss sogar aktualisiert werden, um den Baustein zu erhalten, "ist auf dem Stand von 2006 stehengeblieben" ist ein völlig legitimer Abwahlgrund. Wenn ein Autor eines exz. Artikels eine Ergänzung/Korrektur nicht akzeptiert, wird es wohl i.d. Regel eine individuelle Begründung geben, die sich auf die Änderung an sich bezieht und nicht damit begründet sind, dass exzellente Artikel nicht mehr verändert werden dürfen. --Orci Disk 12:25, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann fasse ich mir jetzt einmal ein Herz und schlage folgenden Fahrplan vor: Der vorschnell entfernte Exzellent-Baustein kommt vorläufig wieder rein und ich kümmere mich drum, Hauptautoren und die Portale Medizin und Biologie zu informieren, damit der Reviewprozess zeitnah gestartet werden kann und infolgedessen eine Neubewertung des Artikel stattfinden kann. --Vux 14:55, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Status [[Pest]] 

message: Ich würde ja gerne die Auswertung für das Dr. von Haunersche Kinderspital durchführen, darf als Hauptautor aber nicht. Eigentlich seit 3.3. (also einer Woche) erledigt. Es wurde versehentlich ein "verlängert wegen evtl. exzellent"-Baustein eingefügt. Der war aber „falsch“ und wurde wieder entfernt, weil exzellent (noch!) nicht drin ist bei den Wertungen. Deshalb wieselt der Artikel noch auf der KALP-Seite rum, obwohl er längst gegessen ist. Wäre ja schön, wenn jemand einen Haken dahinter machen könnte. Danke. --kingofears→ ¿Disk? 野球  10:41, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe als Lesenswert ausgewertet, weiß aber nicht, in welcher Kategorie das einsortiert werden soll. Wer ne Idee hat, kann gleich hier und hier (bitte in Fettschrift) einsortieren. Gruß, --Fecchi  14:57, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: War mal wieder so mutig und solange kein besserer Vorschlag kommt, jeweils unter "Gesellschaft#Organisationen und Soziales" einsortiert. --Vux 15:33, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Auswertung (mal wieder) Dr. von Haunersches Kinderspital 

message: Ich arbeite gerade an der Kandidatur von Cassini-Huygens. Dummerweise ist mir etwas überraschend noch was größeres dazwischengekommen, obwohl ich gerne noch vor der Auswertung im wesentlichen zwei größere Punkte erledigen würde. Im konkreten sind das vor allem ein detaillierter eigener Abschnitt zu der Kontroverse um die Radionuklidbatterie und nochmal ein Ausbau des Abschnittes Vorgeschichte, nachdem einige Quellen von Reviewern eingebracht wurden. Es wäre daher schön, wenn man den Termin von jetzt 23. auf den 27. verschieben könnte, bis dahin würde ich das noch schaffen, da ich ab Samstag viel Zeit hab.--Nova13 | Diskussion 14:13, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: an den paar tagen solls nicht scheitern, ich glaube soviel kullanz muss man sich erwarten können, zumal das ja das ein oder andere mal schon geschehen ist. ich bin mal so mutig und schreib das umseitig dazu. lg, --kulacFragen? 14:49, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Ähm, Dir ist aufgefallen, dass Nova13 der Autor ist und deshalb vermutlich keine bapperl vergeben will? Wobei ich ja widersprechen würde: der Artikel kann sich eben nicnt entscheiden ob er Sonden oder Mission umschreibt. Ich sehe zwei da zwei vermutlich exzellente zu den Sonden und einen verbesserungsfähigen Artikel zur Mission in Überlänge eher unglücklich zusammengebracht und denke trennen wäre die einfachste und leserfreundlichste Möglichkeit. Solang der Artikel aber alles drei ist, kann man schlecht nur Teile bewerten. -- southpark 09:09, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verlängerung einer Kandidatur möglich? 

message: Benutzer:Southpark/Miniaturen. Mal sehen ob es überhaupt geht. Rumändern an Regularien und Texten ist natürlich ebenso gern gesehen, wie das Test-Einstellen von Artikeln und das Abstimmen. -- southpark 21:00, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, sehr schoen, hat mir Spass gemacht. Ganz ehrlich: die >70 kB - Monster durcharbeiten zu muessen, um sie anstaendig bewerten zu koennen, ist mir oft zu viel. So ein kleiner Snack zwischendurch ist sehr erfrischend. Jetzt bekomme ich auch Lust, den einen oder anderen Artikel, den ich mal verzapft habe, noch mal zu polieren: zum lesenswerten wuerde es bei denen nie reichen; grossartig Arbeit zu investieren ohne dass kaum jemand sie je liesst, schien mir zuviel Aufwand. Danke! Versuch macht kluch... schomynv 22:30, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "Wie würde der Artikel hier bei KALP abschneiden?" wäre sodann die Frage, die sich mir natürlich aufdrängt. --Krächz 22:47, 21. Mär. 2011 (CET)

text: wissen die autoren natürlich deutlich besser als ich. auf verdacht: schlechtes klima hier, keine lust sich das anzutun? -- southpark 22:56, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bei Kusakabe Kimbei ist zumindest die Einleitung ein wenig sehr kanpp in Richtung lesenswert. --Rlbberlin 23:44, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das zu ändern, wäre ja wohl eine leichtere Übung, denk ich. Aber das muss jeder Autor selber wissen. Mein Pro für Lesenswert hätte er ... -- Julius1990 Disk. Werbung 23:46, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Das ist ja ne ganz nette Aktion in Richtung "back to the roots", nämlich dem eigentlichen Sinn dieser Veranstaltung, das Bemühen um eine Präsentation möglichst vollständiger und interessanter Artikel vor einem ebenso wohlwollenden wie kritischen Publikum. Aber die Zeiten haben sich gewandelt. Es werden disziplinübergreifende Standards in Bezug auf die Form und Qualität gefordert, eine Art DIN-Norm für Bapperls. Dem wird sich kaum jemand unterwerfen, nicht in einem Freiwilligenprojekt. Wenn ich davon meinen Lebensunterhalt bestreiten könnte, würd ich mir´s vielleicht überlegen. --79.253.24.32 00:05, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wer will denn hier bitteschön eine DIN-Norm?--† Alt ♂ 00:15, 22. Mär. 2011 (CET)

text:  @Armin: Umso besser, wenn mithilfe der Initiative ein paar mehr Lesenswerte entdeckt werden. Wir wählen dann den Kusakabe erst bei den Miniaturen und schauen mal, ob er anschließend auch bei den Lesenswerten durchkommt. Ich bin gespannt. --Tolanor 00:39, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @TAM: das was Bennsenson teilweise für Exzellent/Lesenswert fordert, kann einem wirklich etwas an so was wie eine DIN-Norm erinnern. Aber die Diskussion oben hat m.E. auch deutlich gezeigt, dass das von vielen Benutzern nicht unterstützt wird. Viele Grüße --Orci Disk 13:12, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist ja interessant, was man so über sich erfährt. Nunja, jeder Interessierte kann gerne meine Kommentare und Stimmen zu den aktuellen Kandidaten durchsehen. Wer dann meint, darin die Forderung oder das Streben nach einer "Einheitsform" zu erkennen, soll das meinetwegen tun.--bennsenson - reloaded 15:44, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Testlauf 

message: Hast du das Konzept von Lesenswert überhaupt verstanden? Das wird momentan bei nahezu Deckungsgleicheit mit Exzellenz ad absurdum geführt? Nee. Das behauptest Du zwar pausenlos, ich habe sowas aber nie gesagt und mein bisheriges KALP-Abstimmungsverhalten gibt das auch nicht her, ich habe sehr oft für lesenswert gestimmt, auch und gerade in scharfer Abgrenzung zur Stufe höher. Ich habe allerdings ein Problem damit, dass die vage Eingrenzung "irgendwo zwischen exzellent und dem schlechtesten, was die WP zu bieten hat" den Lesenswert-Button komplett entwertet, siehe auch der eigentliche Anstoß dieser Diskussion, das Problem relativer Maßstäbe ("im Bereich XY steht viel Mist, im Vergleich dazu ist dieser Artikel lesenswert"). Wenn ich mich jetzt mal in den reinen Leser hineinversetze, dann befremdet es mich einfach, wenn ein enzyklopädischer Artikel mit eindeutigen Mängeln in Sprache, Aufbau und Quellenauswertung eine Auszeichnung bekommt. Umso mehr, wenn ich davor einen richtig guten L-Artikel gelesen habe. Da fragt man sich doch sofort "wie ist da überhaupt die Vergabepraxis" und im nächsten Schritt "schade, ich dachte L und E wären verlässliche Qualitätsmerkmale, da lag ich wohl falsch". --bennsenson - reloaded 16:51, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mach doch mal ein Beispiel, welche Artikel wären für Dich exzellent, welche Lesenswert und worin unterscheiden sich diese? Möglichst aus Bereichen, in denen Du gerne bewertest, wie Kultur, Sport etc. --Orci Disk 17:54, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Für eine detaillierte Darstellung dessen brauche ich einige Zeit. Ich habe mir aber auch schon vor Deiner Frage vorgenommen, eine Unterseite zu dem Thema mit meinen Vorstellungen und Kriterien anzulegen. Sowas würde ich übrigens gerne auch von anderen sehen, also Dir, Julius usw. Vielleicht kommt man sich auf diesem Wege näher - oder erkennt gar, dass man eigentlich garnicht so weit auseinander liegt.--bennsenson - reloaded 18:14, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn ich das lese, Bennsenson, dann muss ich einfach nur kräftig den Kopf schütteln. Lesenswerte waren immer besser als der Schnitt, aber sie mussten nie perfekt sein. Deine Ansprüche kannst du privat pflegen, ich halte sie weder dem Konzept entsprechend, noch irgendwie förderlich für Qualität. Was ich will (und ich denke Orci, Lutz Hartmann und andere, die mir zugestimmt haben wollen) ist die Schraube drei Jahre zurückzudrehen und Lesenswerte Artikel wieder zu dem machen was sie sind, gute Artikel, die (relativ) über die Masse hinausragen, die aber eben was Sprache, Vollständigkeit etc. noch Luft nach oben (nicht zu knapp) zur Exzellent haben dürfen. Der geneigte Leser versteht was Exzellenz ist (in  unserem Sinne so weit wie möglich perfekt) und er versteht, dass ein Lesenswerten des Lesens wert ist. Was du konstruierst halte ich für einen Anspruch, den kein normaler Leser hat. Viel mehr sind Leser im Umgang mit der WP kritischer geworden, insgesamt, was gut ist. Dein Qualitätsverständnis gerade bei Lesenswert halte ich aber für nicht wünschenswert. Und Teil des Problems ist meiner MEinung nach auch, adss du eben nie einen rtikel zur Auszeichnung gebracht hast. Deswegen ist es für dich so leicht auf die ja so "auszeichnungsgeilen" Autoren herabzublicken und deshalb siehst du halt auch keine roblem, wenn die Zahl der Kandidaturen abnimmt etc. ... Das ist mit teil des Problems. Ich sähe dich zu gern mal bei dem Versuch einen Lesenswerten zu schreiben. Ich bon mir nicht sicher, ob du an deinen eigenen Maßstäben nicht scheitern würdest, und  das meine ich weder gehässig oder sonst noch was. Sondern das ist einfach das von dir mit etablierte System, das heute auf KALP herrscht ... und das gebrochen werden muss. Bei den Lesenswerten müssen wir back to the Roots. deshalb kann ich nur aufrufen, Artikel die jetzt bei Southpark kandidieren und im klassischen Sinn Lesenswerte sind auch heir zur Kandidatur zu bringen. Und wenn die Auswerter halbwegs Argumente gewichten, sich an die Lesenswertmaßstäbe, die festgeschrieben sind halten, und wir uns alle in den Kandidaturen selbst mit der Stimme engagieren, kann man auf das gesunde Lesenswertniveau wieder hinarbeiten ... -- Julius1990 Disk. Werbung 18:25, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was du konstruierst halte ich für einen Anspruch, den kein normaler Leser hat. Eine Deiner typischen undifferenziert-absoluten Aussagen, "den Anspruch hat kein Leser". Ich weiß ja nicht, in welchem Umfeld Du Dich zu bewegen pflegst, aber über die teilweise mangelhafte Qualität und Unzuverlässigkeit der WP, auch und gerade bei vermeintlichen Vorzeigeobjekten, wird in meinem Umfeld relativ oft gelästert, und oft auch zurecht. Was die Aufforderung betrifft, ich solle selbst mal was zur Abstimmung vorlegen. Das halte ich für menschlich nachvollziehbar. Die vermeintlichen oder tatsächlichen Künstler wollen immer, dass der Kritiker auch mal was aufführt, häufig mit dem Hintergedanken oder der Hoffnung, es ihm heimzahlen zu können. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass ich mich dem mal stellen werde, sehe aber meine Aufgabe hier auf WP nicht darin und lehne es ab, mir damit eine "Genehmigung" erkaufen zu müssen, auf KALP Kritik zu üben. Ich weiß, was ich kann, und setze es so ein, wie ich es für richtig halte.--bennsenson - reloaded 19:06, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich bin selber Teil einer kritischen Umgebung für die Wikipedia, ich weiß um ihre Schwächen und Stärken und selbst der schwächste Lesenswerte gehört nicht dazu. Die Lesenswerten wurden etwa in einem meiner Seminare lobend herausgestellt, aber eben nur als erste Anlaufstelle und mehr müssen sie auch nciht leisten. Viele hochtrabende Kritik gerade an den ausgezeichneten Artikeln zeugt von Erwartungen an die Wikipedia, die diese eh nie erfüllen wird. Ziel sollte es sein, möglichst viele Lesenswerte Artikel wie Solomon R. Guggenheim Museum, Claude Monet und anderen zu ahben, die realtiv aus der Masse herausragen, aber auch ein gutes Stück zur Exzellenz hin haben. Das ist ein wenig der Qualitätssteigerung, nicht Minderung. Du sollst dir keine Genehmigung erkaufen, du sollst einfach mal etwas mehr reflektieren, was Lesenswert sein soll. Aber du hast deine fest zementierte Meinung, da kann man nichts machen. Ich hoffe nur, dass sich letztendlich entgegen dieser Extrempositionen wieder ein vernünftiges Lesenswertmaß etabliert ... -- Julius1990 Disk. Werbung 19:30, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ich weiß um ihre Schwächen und Stärken und selbst der schwächste Lesenswerte gehört nicht dazu. Angesichts solcher Aussagen sehe auch ich zunehmend geringeren Sinn in einer Fortsetzung der Diskussion. Wenn Du nicht mal in der Lage bist, einzuräumen, was für ein Schaden die Lesenswert-Auszeichnung und das gesamte Projekt in seiner Außenwahrnehmung nehmen kann, wenn ausgezeichnete Artikel völlig veraltet, jahrelang nicht aktualisiert, bis zur Unkenntlichkeit zerrupft, im damals noch geduldeten Prosastil und ohne jede Quellen daherkommen - oder aber neuere voll von Form- und inhaltlichen Fehlern sind (für beide Fälle kann ich Dir jede Menge Beispiele nennen, aber nicht hier, weil ich niemanden durch den Kakao ziehen will), dann musst Du auf diesen Trichter erstmal kommen, bevor man eine vernünftige Diskussionsebene erreichen kann.--bennsenson - reloaded 19:44, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Jaja, süß. Wie ich bereits weit, weit oben sagte, kann durchaus behutsam und respektvoll abgewählt werden. Wie Altlasten nun aber die viel zu hohen aktuellen Lesenswert-Kriterien rechtfertigen sollen, ist eh ein nicht nachvollziehbarer Schluss ... -- Julius1990 Disk. Werbung 19:48, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, aber bis Deine steile These "kein Lesenswert-Artikel gehört zu den Schwächen der WP" erreicht ist, muss aber noch so manches geschehen. Packen wirs an. (PS: ich bin ein "das letzte Wort"-Fanatiker, nur schonmal vorab zur Warnung)--bennsenson - reloaded 19:54, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Bennsenson: Es geht nicht darum, die Qualität zu senken, sondern darum, einen konstruktiveren und ergiebigeren Weg zu hoher Qualität zu finden. Man muss nicht Psychologie studiert haben, um zu merken, dass es eben sehr viel motivierender ist, wenn jemand sein Statement mit "Ein sehr schöner Artikel, der die Stärken X und Y hat. Mich stören aber noch folgende Punkte:" (oder zumindest mit: "Lieber Autor, du hast dir sehr viel Mühe gegeben") beginnt als mit ". Hat hier nichts zu suchen! Fehler:" Verbesserungsvorschläge sind natürlich in jeder Kandidatur willkommen, es kommt nur darauf an, wie sie geäußert werden. Es bringt nichts, den Autor vor den Kopf zu stoßen, weil es die Chancen, dass er die vielleicht ja vorhandenen konstruktiven Vorschläge wahr- und aufnimmt, eminent verringert. Du kannst deine Ansprüche behalten, musst aber einen Weg finden, sie so vorzutragen, dass der Autor auch bereit ist, sie umzusetzen. Das hilft dir, dem Autor und vor allem: Dem Artikel. --Tolanor 18:43, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dass ich nicht immer den richtigen Ton getroffen habe und bisweilen zu Polemik neige, weiß ich. Daran arbeite ich. Aber um das nochmal ganz deutlich zu sagen: Das ist keine Einbahnstraße. Ich bitte darum, auch mal zu beobachten, was an polemischem Gegenwind auch gegenüber berechtigten und sachlichen Anliegen kommt.--bennsenson - reloaded 19:06, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Weiter erhöhen ginge ja auch nur noch mit der kompletten Abschaffung der Lesenswert-Stufe. Das Problem ist, das so wie ich ohn verstehe, absolute Maßstäbe gelten sollen. Der Witz war aber immer das Lesenswert ein relativer Maßstab war. Was schlechte Lesenswerte sind ist da auch nur eine Definitionsfrage. Sicher gibt es einige, die vielleicht abgewählt gehören, aber was Bennsenson wohl als schlecht versteht (zu schlecht), das wird für mich wohl immer ein klassischer Lesenswerter sein, der eben gut ist,a ber noch Lücken aufweist, kleine Mängel etc.  -- Julius1990 Disk. Werbung 18:41, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Nein, es gibt keine „sehr schlechten Artikel“, die als lesenswert ausgezeichnet sind. Das ist genau die Terminologie, die hier die Stimmung verdirbt. „sehr schlechte Artikel“ finden sich am ganz anderen Ende der Wikipedia, nämlich unter Wikipedia:Löschkandidaten o. ä. Es gibt höchstens solche, die einige Mängel aufweisen oder heute nicht mehr als lesenswert ausgezeichnet werden würden. --Tolanor 18:45, 23. Mär. 2011 (CET)

text: "Achim"...? Meinstu nicht eher Armin? Sry, nix für ungut...-- Nephiliskos 19:26, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, Armin, Danke.--bennsenson - reloaded 19:44, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Nur dieses Power-Review will nicht jeder. Es gibt Autoren, die sich gerne durch Kritiker führen lassen, und am Ende kommt gemeinsam etwas Gutes heraus. Und es gibt die, die das eben nicht wollen, die auf ihrem eigenen Stil beharren oder sich auch Formalien nicht vorschreiben lassen wollen. Und meine Erfahrung ist immer noch: am meisten wird bei Kandidaturen nicht über den Kern des Artikels gestritten, sondern über Randpunkte. Ich spreche es bei der Stimmabgabe immer an, wenn der Artikel aus meiner Sicht noch kleine Schwächen hat, aber wenn es kleine Schwächen und vielleicht auch nur Geschmacksfragen sind, die einen im Kern gelungenen Artikel nicht entwerten, verlange ich nicht vom Autor mit dem Druckmittel meiner Stimmabgabe, dass er sie nach meinen Wünschen abzuändern hat.   Dass Southparks Miniaturen aktuell so gut ankommen, liegt vielleicht auch daran, dass die Stimmabgabe in der Länge beschränkt ist, und eben kein Power-Review entsteht, sondern der Artikel bewertet wird, wie er ist. Gruß --Magiers 20:48, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, nur dass man die, die den Power-Review nicht wollen, noch in die einteilen muss, die ihn nicht brauchen (dazu zähle ich, wenn ich Deine Artikel richtig in Erinnerung habe, zB Dich - Du kannst die Schwächen, die noch da sind, auch realistisch einschätzen) und die, die ihn gebrauchen könnten, sich aber aus unterschiedlichen Gründen verweigern. Aber da kommt man schon wieder in einen offenbar hochsensiblen Bereich. Es bringt aber nichts, darüber hinwegzusehen. Jenen sollte man dann auch mal gut zureden, und sich nicht gleich mit ihnen gegen die Kritiker solidarisieren.--bennsenson - reloaded 20:59, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bildschirmkilometer 17 

message: Bei der Kandidatur für Suicide Girls vom 28. Februar sollte seit mehreren Tagen ausgewertet werden weil der Kandidaturzeitraum seit dem 20. März abgelaufen ist. Wird aber nicht. Vielleicht ist es ja einfacher das aufzuteilen wenn sich hier mehrere Auswertende konkret Gedanken um die Stichhaltigkeit der Argumente und deren Gewicht machen. --Vux 04:19, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe selber mitgestimmt, darum nur ein Auswertungshinweis: Zaehlerisch ergibt das lesenswert. Die Stimmen, die fuer keine Auszeichnung bzw. lesenswert stimmen begruenden das allesamt ausfuehrlich vor allem mit Maengeln in der Sprache und der Gliederung. Maengel diesr Art sind bis zu einem gewissen Grad laut der Kriterien fuer lesenswerte Artikel erlaubt; die Mehrheit der votierenden hat diese Maengel als im Rahmen des erlaubten angesehen. schomynv 05:03, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist ausgewertet. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 09:26, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mehr-Augen-Auswertung 

message: Ihr benennt sehr richtig die Probleme. Aber wie kann eine Lösung aussehen? Das Verhalten von Usern kann man nicht per Beschluss oder Diskussion ändern, sondern nur durch eine Modifizierung der Rahmenbedingungen. Also dem hier: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung. Die angesprochenen Probleme, auch die Diskussionskultur, haben meiner Meinung nach viel mit der immer engeren Auslegung der Kriterien zu tun. Wie sollten die Kriterien geändert werden, damit es wieder mehr lesenswerte Artikel gibt? --Knut.C 10:16, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage die ich mir vielmehr stelle: Brauchen wir unbedingt so viel mehr Lesenswerte und Exzellente Artikel? Diese Diskussion tut ja gerade so, als ob diese eine Frage die Existenz der Wikipedia darstellt. Natürlich ist es immer schön, viele ausgezeichnete Artikel zu haben - aber eben nur, wenn die Qualität stimmt. Diese Qualität hat aber auch was mit Formalien zu tun. Wenn ein Artikel fast ohne Einzelnachweise kommt, die Literaturangaben nicht wirklich zielführend aufgedröselt werden, etc., dann ist es eben kein ausgezeichneter Artikel. Der Artikel kann trotzdem gut sein, das will ich damit gar nicht in Abrede stellen, aber er muss sich halt auch an Regularien halten. Beim Brockhaus hatte doch auch nicht jeder Autor sein eigenes Süppchen gekocht, sondern er war wie aus einem Guss geschrieben. Und nein, die Regeln sollten nicht dahingehend geändert werden, daß es reicht, wenn man in seinem Spektrum ein guter Artikel ist. Die Gesamtheit Wikipedia zählt hier, nicht der Bereich Religion, Bauwerke, Pornosternchen oder sonst was. -- Grüße aus Memmingen 10:38, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So ist es.--bennsenson - reloaded 10:41, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Ich sehe es anders: Dass Formalien hier so wichtig genommen werden, liegt daran, weil jeder von uns an Artikeln rumwerkelt, von denen er eigentlich viel zu wenig inhaltliche Ahnung hat (auch ich habe Hunderte solcher Artikel auf der Beo-Liste und jeder neue Artikel ist überhaupt erst ein langer Weg, sich Ahnung zum Thema anzulesen). Das Problem verstärkt sich bei Kandidaturen, wo man Artikel auch noch bewerten soll, ohne vom Thema viel zu verstehen. Da hält man sich natürlich an Dingen fest, die man ohne Vorkenntnisse bewerten kann: Stil, Formatierung, Belege, POV. Inhaltliche Einwände gibt es dagegen selten. Wie man daran etwas ändern kann? Da wir nicht plötzlich alle zu Universalfachleuten werden oder Horden von Fachleuten unsere Kandidaturen bewerten, kann man m.E. gar nichts dran ändern. Man sollte sich bei seinem Urteil nur immer bewusst sein, dass man ein Laienurteil abgibt, und es deswegen selbst nicht so hoch hängen. Wenn mir der Artikel in seinem Grundsatz gefällt, gebe ich ein "Pro", sonst eben ein "Contra", aber das hartnäckige Zerren um Details bringt den Artikel im Grundsatz meistens kaum weiter und führt nur auf allen Seiten zu Frust. Gruß --Magiers 11:09, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dass jemand sich an Stil, Rechtschreibung/Grammatik, Formatierung und Belegen aufhängt, weil er vom Thema keine Ahnung hat und trotzdem rumkritteln will, mag vorkommen, scheint mir aber keineswegs das zentrale Problem zu sein. Es ist doch vielmehr so: Es gibt diverse Autoren, die legen sowohl inhaltlich als auch sprachlich und formal ausgefeilte Artikel vor, bei denen ich aus voller Überzeugung für die Lesenswert- oder Exzellenzauszeichnung stimme. Dann gibt es aber auch diverse Autoren, die sich zwar viel angelesen haben und auch viel wissen, sich auch viel Mühe gegeben haben, um diese Auszeichnung zu bekommen, das Thema aber nur mangelhaft oder sogar ungenügend aufs virtuelle Papier bringen (wobei meine Beobachtung in den Bereichen, die ich inhaltlich beurteilen kann, auch ist, dass fachliche und sprachliche Mängel durchaus regelmäßig Hand in Hand gehen). Ich halte es einfach für ein großes Problem, dann je nach Themenkomplex und Autor teilweise enorm unterschiedliche Ansprüche an den Tag zu legen. Vor allem dann, wenn man sich komplett von objektiven Qualitätskriterien verabschiedet und mit krassen Negativbeispielen vergleicht. Und ja, es gibt objektive Qualitätskriterien. Sprachlich und stilistisch sollte in einer Enzyklopädie einfach nicht alles gehen.--bennsenson - reloaded 17:05, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Auch das sehe ich anders. :o) Auszeichnungswürdig kann ein Artikel nur sein, wenn ein Autor den fachlichen Überblick zu einem Thema hat, und das im Artikel auch entsprechend rüberkommt. Wenn die deutsche Version durch Übersetzungsschwächen oder ungenaue Belege merkliche Schwächen hat, ist sie für sich genommen nicht exzellent. Wikipedia ist eben keine Quelle, das hat nichts mit irgendwelchem Nationalwahn zu tun, sondern gilt genauso, wenn man in der deutschen Wikipedia Textblöcke von anderen Artikeln übernimmt. Selbstverständlich ist es eine sehr lobenswerte Arbeit, gute fremdsprachige Artikel zu übersetzen. Aber für eine Auszeichnung muss der Artikel dieselben Anforderungen erfüllen wie ein neu erstellter Artikel: er muss für sich ohne Verweis auf andere Sprachversionen stehen können, und er muss ausreichend belegt und ohne fachliche Wackligkeiten dastehen. Gruß --Magiers 12:46, 20. Mär. 2011 (CET)

text: "Ordensgeil" ist auch MAl wieder so ein schöner Begriff und auch ein Teil des Problems. Autoren, die viele ausgezeichnete Artikelschreiben, sind nicht geil auf Orden. Allein schon dieser Ausdruck zeigt ein weiteres Problem auf: Die deutsche Wikipedia hat ein Problem mit der Motivation, die über Lob läuft. Und zwar hier, aber auch im Tagesgeschäft. Dabei solles ja gar nicht Barnstar-Zustände geben, aber wie oft kommt denn MAl eine positive Rückmeldung a la "schön, dass du dich des Artikels angenommen hast" etc.? Da gibt es grundlegende Defizite, was aber wohl auch insgesamt in den sozialen Bereich der deutschsprachigen Wikipedia hineinspielt. Es ist auch mitnichten so, dass nur Autoren vorschlagen, gerade in Nachbearbeiten der Schreibwettbewerbe hat das z.B, Achim oft getan. Tatsache ist, dass war früher üblicher. Ich halte es auch für keine schöne Entwicklung, dass diese Anerkennung aus sich heraus "du, dein Artikel ist gut, darf ich ihn zur Wahl stellen" mehr und mehr verloren geht. -- Julius1990 Disk. Werbung 14:53, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: du sprichst ein interessantes thema an. ich empfinde das ähnlich wie du. wir müssten viel besser zum ausdruck bringen können, wie toll wir die arbeit anderer autoren hier finden. ich seh das auch selbst bei mir. einerseits habe ich eine ganze reihe von leuten unter "beobachtung" und finde es beachtlich, was da alles an input kommt, habe das aber wohl viel zu wenig bis gar nicht mitgeteilt. andererseits erhoffe ich mir das auch für meine eigene arbeit und bekomme lob auch nur sehr selten. wie man das aber groß ändern kann, wüsste ich allerdings nicht. verbesserung der kommunikation ist dazu wohl ein ansatz. bezüglich der lesenswerten/exzellenten: ich habe schon länger keinen mehr geschrieben, weil ich derzeit einfach nicht die zeit nehmen will, derart viel aufwand in einen artikel zu stecken. während ich den einen lesenswerten schreibe (von exzellenten red ich gar nicht), kann ich locker 10 "normale" artikel schreiben, denen nach meiner beleglage auch nix fehlt. ich setze also auch mir persönlich hohe maßstäbe. angepasst an die anforderungen anderer habe ich mich nur wenig. wenns für eine auszeichnung reicht ists gut, wenn nicht, dann halt nicht. ich schreibe immer das, was mir möglich erscheint, unabhängig davon. das waren meine 2 cents. lg, --kulacFragen? 22:32, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Das hab ich in meiner ersten Antwort und auch später gesagt: Relativ herausragend ist genug, weil absolut herausragend weder möglich noch wünschenswert ist. Ich sage, dass sollte sich deine Intention durchsetzen, es meiner Meinung nach zum Schaden des Auszeichnungssystems und damit der Wikipedia wäre. Zudem Reviewer etc. profitieren ebenfalls vom System. So habe ich z.B. MAgiers ausdrücklich erwähnt, als Rembrandt zur Exzellenz ging. In der miesen Lobkultur hier, geht auch unter, dass ein Artikel nicht nur den Hauptautoren braucht, sondern auch die Reviewer, die Typo-Korrektoren, die IP, die ein fehlendes Wort ergänzt. Deshalb auch mein Hinweis: Du bezogst dich auf Stil, Grammtaik etc., dass ist nun wirklich das einzige, was jeder ohne inhaltliche Kenntnisse angehen kann. Deshalb sehe ich den Punkt immer noch nicht ... und bisher gab es keinen Lesenswerten oder Exzellenten für den ich mcih auf der Hauptseite geschämt hätte ... einige haben mit der Zeit im Vergleich verloren und dennoch waren sie zu Auszeichnungszeitpunkt relativ herausragend. Und man kann solche durchaus respektvoll abwählen oder verbessern. Es ist eine Stilfrage, aber eine im Miteinander hier und nicht in den Artikeln. Julius1990 Disk. Werbung 23:42, 20. Mär. 2011 (CET)

text: (BK)Zu Deiner eingangs gestellten Frage: Ja, ich finde es auch bedenklich, wenn bei Auszeichnungen mit den schlechteren Artikeln in derselben Kategorie (sei es Porno, Videogames oder was auch immer) argumentiert wird. Allerdings haben wir auch ab und an den Fall, dass gesagt wird, wir haben in diesem oder jenem Bereich ein so hohes Niveau erreicht, dass der Artikel "abc" hier nicht mithalten koenne. Genauso bedenklich. Letztlich sollte es auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung ankommen, wo schon genug Interpretationsraum vorhanden ist. schomynv 23:47, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eine relative Qualitätsauszeichnung ist eine Sackgasse, denn sebstverständlich wollen wir mittel- bis langfristig in manchen Bereichen ALLE Artikel ausgezeichnet bekommen, also alle Planeten des Sonnensystems, alle chemischen Elemente, alle römischen Kaiser, alle im Bundestag vetretenen Parteien. Relative Auszeichnung hieße, dass nur ein bestimmter Anteil auszeichenbar wäre unabhängig von der möglichen exzellenten Qualität des schlechtesten Artikel in einem bestimmten Themenfeld. --Krächz 23:52, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Nein, das ist nicht mein Punkt. Der Punkt ist, dass absolute Qualität in der Wikipedia gar nicht möglich ist, deshalb auch weitere Verschärfungen der Ansprüche sind nicht hilfreich, sondern schädlich. Absolute qualitative Exzellenz ist nicht einmal in der richtigen wissenschaftlichen Literatur zu finden, wo das System durch Lektoren etc. in diese Richtung arbeitet. Ich sage, dass hier alle Artikel, die ein gewisses Niveau erreichen ausgezeichnet werden können, wie es in den Kriterien festgehalten worden ist. Absolute Exzellenz wird es nicht geben, weil unser system, dies nicht möglich macht. Bei Lesenswert ist es sogar vollkommener Quatsch absolute Qualität anzustreben ... -- Julius1990 Disk. Werbung 23:56, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die relativen Unterschiede ergeben sich ja zum Teil schon aus der Quellenlage in unterschiedlichen Bereichen. Gerade in Krächz Bereich, der Musik, ist es aus meiner Sicht ungleich schwerer, hochwertige Analysen aufzutreiben als z.B. bei Literatur (und dort gibt es wieder die Unterschiede zwischen E- und U-Literatur). Und für den möglicherweise Auslöser der Diskussion - Videospiele - gilt das erst recht. Relative Unterschiede in den Anforderungen in Punkto Belege oder Wissenschaftlichkeit der Artikel sind also m.E. gerechtfertigt. Da es aber Bennsenson oben konkret um Sprache, Grammatik, Gliederung geht, dort sehe ich auch keinen Grund zu relativieren. Das sind aber eigentlich auch die Bereiche, wo es am leichtesten möglich sein sollte, einen Artikel zu verbessern, wenn sich nur Artikel und die vielen Sprachkorrektoren, die hier unterwegs sind, finden würden. Gruß --Magiers 00:37, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Konsequenzen? 

message: Hi, es mag sein, dass die Thematik einklappbarer Tabellen in Kandidaturartikeln schon einmal Erörterung fand. Mir fehlt aber die Zeit, des jetzt eingehend zu prüfen. Ich wollte nun erfahren, ob und wie dieses im Grunde vernünftige, hingegen beim Ausdruck störende Tool bei einer Bewertung berücksichtigt werden sollte. Gibt es zu diesem Casus schon Entscheidungen? VG--Magister 12:08, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere, haben sich einige schon über Klapptabellen und Scroll-Fenster beklagt, weil man die beim Ausdrucken nicht zu sehen bekommen würde...-- Nephiliskos 15:57, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Letztlich werden die Artikel aber in erster Linie für die Wikipedia und nicht zum ausdrucken geschrieben. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:06, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das kannste ja dann den Druckerfans sagen. :D Wie das in einer KALP aussieht? Schwierig, schwierig. Das könnte dann in etwa ausarten wie die Sache mit meinen Anmerkungen im Westcar-Newspaper. >.< -- Nephiliskos 16:09, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eine pauschale Bewertung finde ich da schwierig. Wenn sich wichtige Inhalte in Ausklapptabellen "verstecken", ist das m.E. immer ein Makel, bringt die Ausklapptabelle nur sonst unhandliche Zusatzinformation ("Modell Supplement"), kann es eine elegante Lösung sein - wobei man dann wieder über Eleganz und deren Sinn streiten kann. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:22, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht ist ein Scrollfenster die rettende Alternative? -- Nephiliskos 16:56, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Zum Druck: Kann man das nicht via MediaWiki:Print.css steuern? —mnh·∇· 20:24, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da ja für die klappbaren Listen die Navigationsleistenfunktion missbraucht wird, wären auch alle Navis mitgedruckt, das ist wohl weniger sinnvoll.--D.W. 20:30, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Klappbox aufklappen und dann drucken. Funktioniert. --Succu 20:36, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wow. Und das Insiderwissen teilen wir jetzt wie mit dem geneigten Artikeldrucker? Pappen wir jetzt mittels dezenten Baustein in jeden betroffenen Artikel einen entsprechenden Hinweis oder wie?--D.W. 20:40, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wie wäre es mit gesundem Menschenverstand?! Was nicht sichtbar ist wird nicht gedruckt. --Succu 20:48, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Ich schließe mich der Meinung von Marcus an. Das Argument der eventuellen Defizite druckbarer Version ist vernachlässigbar. Die Anzahl der Drucke die in Eigenregie von einzelnen Nutzern vorgenommen werden stehen in keinem Verhältnis zur Nutzung als Online-Enzyklopädie. Die Drucke, die durch den professionellen Druckservice beauftragt werden, sollten den dort tätigen fachkundigen Mitarbeitern keine Probleme bereiten. Gruß Tom 17:48, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  den dort tätigen fachkundigen Mitarbeitern keine Probleme bereiten - du denkst auch das PediaPress jedes bestellte Buch in Handarbeit aufbereitet, bevor es in den Druck geht? Ansonsten ist die Annahme, dass "Drucke in Eigenregie" irgendwie vernachlässigt werden können "sehr unschön", ums mal politisch zu sagen..--D.W. 18:00, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Die Alternative zur Klappbox wäre ein eigenständiger Artikel in Form einer Liste oder Tabelle. Aber @D.W. da hat der geneigte Artikelausdrucker auch nichts davon. --Succu 18:06, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Hm, thx für die Meinungsbekundungen. Letztlich recht widersprüchlich. Demnach ist die subjektive Bewertung von derartigen Tools (und vor allem deren Inhalts) umstritten und daher der persönlichen Auffassung des Abstimmenden vorbehalten. Wir sollten kein großes Ding (Meinungsbild) draus machen, ich danke allen für ihre Beiträge. VG--Magister 23:28, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einklappbare Tabellen 

message: ...die  Auswertungen teilweise schon fällig sind? Ich möchte sie nicht auszählen, da ich mich noch nicht damit beschäftigt habe.--wingtip ! vormals Pristina !  sprechzimmer ! rating ! 19:59, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Kann es sein, dass... 

message: Prolog: In meinen Augen wäre es insgesamt wesentlich einfacher gewesen, die Kritik an der Auswertung auf dieser Seite zentral zu diskutieren und alle bisher beteiligten oder erwünschten Diskussionspartner hierher einzuladen. Ich versuche dennoch, auf die entsprechenden Diskussionsstränge zu verlinken, wenn ich einen übersehen habe oder gar nicht kennen sollte bitte nachtragen.
Chronologie: Mehrere Reviews alternierend mit mehreren Kandidaturanläufen und offensichtlich wiederholte Verbesserungsbemühungen und erneute Verbesserungsvorschläge, alle chronologisch auf Diskussion:Super Mario Bros., deswegen keine Einzelverlinkung. Zwischenzeitlich auch Emotionen im Spiel aber sowohl AGF als auch weiterhin Kommunikationsbereitschaft bei allen.
Die Auswertung der jüngsten Kandidatur wurde nach knapp über 10 Tagen von Benutzer:Nasiruddin vollzogen, bei einem Diskussionsstand der imho nicht eindeutig war, zahlenmäßig verteilt auf 6 EA, 4 LW, 2 kA, 1 abwartend . Rein zahlenmäßig könnte das eine Auszeichnung als Lesenswert ergeben, da das Quorum für Exzellent nicht erreicht wurde und der Vorsprung bzw. die Quote der Auszeichnungstimmen gegenüber den anderen aureichen würde. Bei einer solchen Konstellation ist es in meinen Augen sinnvoll zumindest beim Abwartend-Votum nachzuhaken und in die Verlängerung zu gehen oder aber direkt eine Mehr-Augen-Auswertung auf der WD:KALP anzufordern.
Wurde aber nicht gemacht, daraufhin Proteste gegen die Auswertung und Anfrage nach Zweit- oder Mehrauswertung bei mir sowie weiteren Diskussion an verschiedenen Plätzen. Nach zwischenzeitlicher Diskussion von Hauptkritiker Benutzer:Bennsenson und Hauptautor Benutzer:Umweltschützen mutige Entfernung der Lesenswert-Kandidatur durch den Hauptautor und erneutes eintragen des Artikels ins Review . Die Abwartend-Stimme hat sich auf Nachfrage inzwischen auf ihrer Diskussionseite eher ablehnend geäußert, das entspräche also einer dritte kA. siehe Benutzer_Diskussion:Wikiroe#Mario.
Beurteilung: Die Auswertung durch Benutzer:Nasiruddin war in meinen Augen verfrüht, eine Verlängerung der Kandidatur gerechtfertigt und sinnvoll. Im Rahmen dieser noch nicht eingetragenen Verlängerung nun Unterbrechung bzw. Abbruch durch den Hauptautor und eintragen des Artikels ins Review. Für den Artikel dürfte das das beste sein, für Kritiker und Autor auch. Für mich als angefragten Zweitauswerter ist das nun ein formales Chaos, das in der Form weder vorgesehen ist noch vorhersehbar war oder "einfach offiziell" zu lösen ist. Ein entsprechender Eintrag auf der Artikeldiskussion wäre noch sinnvoll und nötig. Inwiefern es zum jetzigen Zweitpunkt noch nötig und sinnvoll bzw. formal richtig ist, die "vorzeitige" Auswertung zu verlängern, nur um sie dann "ergebnislos" abzubrechen, hm tja, dazu hätte ich gerne noch ein paar Meinungen gehört.
Epilog: Sowohl die Spekulationen über eine tendenziöse Auswertung als auch über Gefälligkeitsabstimmungen sind unschön, sollten dann aber hier zentral erwähnt bzw. mit den Betroffenen erörtert werden. Im besten Falle treffen sich alle beim Review und versuchen das beste aus dem Artikel zu machen. Und die nächste Kandidatur nach Möglichkeit nicht in der ersten Maihälfte machen, da gibt es vorraussichtlich jede Menge andere kBs durch die Kandidaturen der SW-Beiträge.
Diskussionsstränge: Das springt alles hin und her, das wesentliche dürfte sich auf:
:*Benutzer_Diskussion:Vux#Super_Mario_Bros.,
:*Benutzer_Diskussion:Nasiruddin#Auswertung_Super_Mario_Bros. und
:*Benutzer_Diskussion:Bennsenson#SMB
::befinden, ich drösel da jetzt doch nicht mehr jeden einzelnen Beitrag auf. --Vux 01:25, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde mich als Auswerter und sozusagen Problemverursacher damit abfinden, da meine Auswertung vom Hauptautor abgelehnt wird. Um das formale Chaos zu beseitigen kann ich gerne eine Devalidierung meiner Auswertung auf die Artikeldisk klatschen. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 01:32, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Es tut mir Leid, dass ich auch in der dritten Kandidatur ziemlich viel Chaos angestellt habe. Aber ich hielt es so für richtig und denke, ein Fall, in dem der Hauptautor die Auszeichnung sofort zurückgab, ist nicht durch die Richtlinien vorgesehen. Eine Kandidaturverlängerung hielt ich für nicht sinnvoll. Entweder, der Artikel bleibt lesenswert, aber mit diesen Mängeln, oder aber er wird nicht lesenswert. Ich möchte die Mängel des Artikels bessern, und mir dabei Zeit nehmen. Anschließend möchte ich eine abschließende Bewertung des Artikels, sprich eine weitere Kandidatur. Wann diese sein wird, kann ich noch nicht sagen. Umweltschutz – [D¦B] 09:11, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das auf der KALP-Disk-Archivierung vermerkt und meine Auswertung damit zurückgenommen. Ich kann damit leben und halte den Fall für erledigt. Andere Meinungen? Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 11:25, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehr-Augen-Auswertung Super Mario Bros. 

message: Hallo. Ich habe den Artikel/Liste Sather Professor als nicht informativ ausgewertet. Trotz 9 i vs. 2 contras. Allerdings stellt das Contra-Argument der Artikel sei als Lemma falsch lemmatisiert für mich einen hinreichenden Grund für keine Auszeichnung dar. Da meine Auswertung mittlerweile angezweifelt wird würde ich um eine Mehraugenauswertung bitten. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 22:24, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Als Beteiligter: Das Lemma lässt sich immer noch ändern, falls der Artikelinhalt mal da sein sollte. Derzeit ist das ein Stub mit einer informativen Liste dran. Wieso nicht ein i dafür vergeben?--† Alt ♂ 22:35, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: warum nicht? Es wäre nicht der erste Artikel ohne "Liste" im Titel, der ein "i" bekommt. So oder so, die Auswertung ist völlig falsch. Es kann gar gar kein Zweifel an einer Informativ-Auswertung geben. Eine Liste der Sather-Professoren macht nur Sinn, wenn ein tiefergehender Artikel zu erwarten ist. Das ist aber nicht zu erwarten. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:37, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sage ja auch nicht dass meine Sichtweise die einzig richtige im Universum ist. Deshalb hätte ich ja gerne die Mehraugenauswertung. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 22:46, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Lemmafrage alleiniger Kritikpunkt sein sollte, ist das normalerweise nicht gravierend genug um eine Auszeichnung zu verhindern. Ich kann allerdings in der Diskussion auch keine wirklich stichhaltiges Argumente gegen eine Umbenennung finden. Das sollte auf der Diskussionseite gründlich ausdiskutiert und bei Lemmaänderung dann auch bitte entprechend Links umgebogen werden. Tatsächlich haben nicht alle als informativ ausgezeichneten Listen zwangsläufig den Begriff "Liste" im Lemma. Das sollte aber jeweils eine begründbare Einzelfallentscheidung sein und nicht mit potentiellen Fehlern bei anderen abgetan werden. Ansonsten einfach hier nochmal alle weiteren Kritikpunkte kurz auflisten und deren Tragweite beurteilen. Insofern wäre hier auch noch eine Verlängerung um 10 Tage denkbar um die Unklarheiten insbesondere beim Lemma auszudiskutieren. --Vux 15:22, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Verlängerung wäre natürlich ein Weg. Allerdings hatte sich auf der Disku seit dem 15. März nix mehr getan. Ergo denke ich wird das Problem dadurch nur hinausgeschoben. Ich würde dich deshalb um eine formale Zweitauswertung auf der Artikeldisk bitten. Ich werde diese anerkennen, auch wenn sie von meiner Auswertung abweicht. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 16:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Danke für deine prompte und qualifizierte Reaktion. Ich wäre bereit deiner Auswertung zu folgen. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 11:41, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gerne, dann trage ich die Liste überall ein. --Krächz 22:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: P.S. Ich kopiere diesen Abschnitt mit auf die Diskussionsseite des Artikels. --Krächz 22:03, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte um Nachauswertung bei [[Sather Professor]] 

message: Um es gleich vorweg zu nehmen, nach der Protestnote von Benutzer:Memnon335bc  habe ich mir sowohl Versionsgeschichten bei WP:KALP als auch bei Diskussion:Unternehmen Nordwind bzw. die Benutzerbeiträge des Hauptautors Benutzer:Antisyntagmatarchos angeschaut. Für mich ist dennoch weder der genaue Ablauf von Löschungen und Streichungen fremder Beiträge sowie Formatierungstest noch die Notwendigkeit der Entfernung abgearbeiter Kritik oder die Umsortierung fremder Kandidaturbeiträge nachvollziehbar. Unabhängig davon ob sich das überhaupt vernünftig reparieren lässt, ist durch diese Eingriffe die Kandidatur nicht auswertbar, sprich ergebnislos und ohne Auszeichnung. Vor einer erneuten Kandidatur, die zumindest Lesenswert enden könnte, sollte dem Hauptautoren jemand beiseite stehen und ihn mit den Regularien bei einer Kandidatur und dem Umgang mit fremden Benutzerbeiträgen vertraut machen, bzw. gleich revertieren wenn das wieder so los geht. Weitere Meinungen? --Vux 04:33, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin von der Vorgehensweise (Umstellungen, Streichungen, Löschungen) auch nicht begeistert. Ich dachte mir aber: Ok, wenn das unter den Augen von Admins geschieht wird das wohl seine Richtigkeit haben. Ich finde offen gesagt, das gesamte KALP-Verfahren ziemlich intransparent und schwer zu durchschauen. In der Sache: Ich glaube nicht, dass die Änderungen die Abstimmungsergebnisse verfälscht haben. Aber das ist mein persönlicher Glaube, belegen kann ich es nicht. Mit vernünftigem Aufwand wird es vermutlich auch niemand anderes belegen können. Demzufolge bleibt wohl nichts anderes übrig, als die Kandidatur für gescheitert zu erklären. Gruß --PiCoSam 16:31, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: +1 -- Nasiruddin do gehst hea RM 22:15, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habs ausgewertet -- Nasiruddin do gehst hea RM 08:41, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jut dass es gleich wieder drin ist und Problem benannt wurde. Freut mich. Gruß --Aeggy 09:08, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehr-Augen-Auswertung Unternehmen Nordwind 

message: ...findet sich denn niemand der Unternehmen Nordwind mal auswertet? Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 23:44, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Doch, ich hab das gemacht, war kinderleicht... --Krächz 00:01, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 18:28, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Habe es jetzt doch selber gemacht. :) --[GoAvs][Disk.](Review? Jmd?) 19:08, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nach den ersten 10 Tagen war das aber noch nicht so ganz klar, da hätte auch ergebnislos wegen zuwenig Beteiligung draus werden können. Hab dann selber mit abgestimmt und mich deswegen aus der Verlängerung bzw. Auswertung rausgehalten. Reguläre Verlängerung wäre noch zwei Tage gelaufen, zur vollständigen Auswertung gehört auch noch das Abarbeiten der Punkte 4. - 7. mit dem Eintragen auf den Verwaltungsseiten für Statistik, Übersicht und AdT und evtl. auch noch bei den passenden Portalen. Auswerten deutlich mehr als nur ein paar Bapperl abzählen, und wenn jetzt nach dem SW gerade in einem Tag mehr auszuwerten ist als im vorigen Flautenmonat während einer ganzen Woche. --Vux 22:05, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zu Hilfe! 

message: Hallo, die Kandidatur von Super Mario Bros. ist seit dem 17. Mai, an dem auch das letzte Votum bislang eintraf, fällig. Ich zähle 6 Exzellent, 4 5 Lesenswert und 4 Abwartend. Voten für keine Auszeichnung gibt es keine. Es wäre nett, wenn einer das bald auswerten könnte. Umweltschutz – [D¦B] 14:46, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Minnou GvgAa 16:28, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gern geschehen... Die Grammy Awards sind nun auch schon seit fünf Tagen fällig, Umweltschützen ;-) --Minnou GvgAa 20:37, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Seit fünf Tagen fällig 

message: Der Artikel ist mit 4 Exzellent- und einer Lesenswert- Stimme zum Exzellenten gekürt worden. Das widerspricht jedoch dem Regelwerk. Dort heißt es: Erhält der Artikel in diesen 20 Tagen insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“. Dementsprechend müsste er korrekterweise mit "Lesenswert" ausgezeichent werden AF666 08:45, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Marcus Cyron schreibt in seinem Votum von mindestens Lesenswert. Ich sehe auch in seinen Ausführungen nichts was gegen Exzellent spricht. Er kritisiert die siehe-auchs und einen Satz. Das ist dann auch alles in seinem Votum. Ansonsten sollte das Regelwerk angepasst werden. Stimmen werden nach ihrem argumentativen Kern gewichtet und nicht stupide ausgezählt. --Armin 09:04, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: Bevor es an die (qualitative) Gewichtung geht, müssen zunächst einmal die (quantitativen) Voraussetzungen gegeben sein. Dies ist hier durch das Votum mindestens lesenwert quasi als fünfte Exzellent-Stimme der Fall. Die Auswertung als solche war darüber hinaus korrekt, da die Abstimmenden keine schwerwiegenden Mängel vorgetragen hatten und der Auswerter solche auch nicht erkannt hat. --Pincerno 09:19, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ein mindestens lesenswert ist aber eben doch nicht dasselbe wie ein exzellent, für mich auch nicht quasi; wer einen Artikel für exzellent hält und seine Stimme dementsprechend gewertet haben will, darf das ruhig als exzellent formulieren. Wertet man mindestens lesenswert als pro lesenswert und unschlüssig/neutral bezüglich exzellent ergeben sich vier Exzellentstimmen, das wäre eine zu wenig. Aber schätzen wir uns glücklich, wenn das unser Hauptproblem ist. … «« Man77 »» 01:08, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Zudem hat der Artikelersteller zum Auswertungszeitpunkt nicht Formular A35 gelb eingereicht... Nichts für ungut Leute aber man kann´s wirkich übertreiben mit den Formalismen. --79.253.58.219 01:20, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einspruch gegen die Bewertung von [[Senat Momper]] 

message: auf die Auswertung. Einen habe ich gerade ausgewertet. Könnte sich ein anderer auch dazu bemühen? ;-) Dank im Voraus! -- Grüße aus Memmingen 21:08, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Palästinakrieg ist nach meiner Auswertung klar exzellent. Ich habe jetzt aber keine Erfahrungen damit, was ich wo eintragen muss. Und da ich nichts durcheinander bringen oder vergessen möchte, würde ich das Einsortieren und alle sonstigen Schritte gern jemandem überlassen, der sich damit auskennt. --Uwe 22:46, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die richtige Vorgehensweise siehst Du unter Hinweise für die Auswertung. Wenn Du Probleme hast oder dir die weiteren Formalia nicht klar sind, schneide einfach den Abschnitt dieser entsprechenden Kandidatur aus und kopiere sie auf die Diskussionsseite des Artikels mit einer Begründung der Auswertung. Wenn Du Dich dann auf meiner Diskussionsseite meldest, könnte ich den restlichen Formalkram erledigen.--Salino01 22:56, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vier (4!) Artikel warten noch 

message: Es warten derzeit 5 Artikel zur Auswertung. Wer könnte sich beknien lassen? Dank im Voraus! -- Grüße aus Memmingen 21:22, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: nur der vollständigkeit halber: erster gewesen mit Feline Neonatale Isoerythrolyse 5 x E = E, ich kann bei den anderen wegen dem formalkram aber gerne noch mal drüberschauen --Vux 21:30, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: 3 x Keine Auszeichnung; 8 x Lesenswert; 6 x Exzellent. Die Auszählung der Stimmen ergibt ein eindeutiges Bild und spricht für Lesenswert. Für eine qualitative Auswertung reicht es mir heute nicht mehr.--Minnou GvgAa 23:42, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. Verkneift euch zukünftig Offtopic-Diskussionen :-P  Minnou GvgAa 18:18, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Übernehm' ich. --Pincerno 22:08, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ausgewertet, Formalkram folgt. --Pincerno 23:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Schon mal viel Spaß demjenigen, der "meinen" Artikel auswertet, hoffe es kostet nicht zuviel Zeit. ;) --Barçelonista 23:30, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswertung: Und da warens plötzlich 
5
 
3
 
1
 '''0''' 

message: Die Kommunalwahlen in Hessen 2011 sind auch auswertungsreif, da exzellent derzeit ausgeschlossen ist. Ich bin mir nur noch unsicher, als wie gravierend die benannten Mängel einzuschätzen sind. Wenn es bis morgen niemand ausgewertet hat, würde ich an die Auswertung gehen mit einer derzeitigen leichten Tendenz zu lesenswert. Gruß und Gute Nacht. --Tavok 22:25, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kurzer Einwurf vom Hauptautor. Die zweite Kritik von Update bezieht sich auf die Ergebnisdarstellung und die Tatsache, dass die Volksabstimmung zu viel Platz eingenommen hat. Den Abschnitt zur Volksabstimmung habe ich versteckt, da arbeite ich grade an einem Artikel im Off. Die Ergebnisdarstellung ist nicht so einfach. Die Zahlen, die das Statistische Landesamt liefert, dienen nun mal der Vergleichbarkeit. Es soll ja auch nicht zu kompliziert für den Leser werden. Im derzeitigen Zustand würde ich dir zustimmen, dass eine (meiner Meinung nach) stärkere Tendenz zu lesenswert vorhanden ist. Viel Spaß bei der Auswertung, ich hoffe, dass mein Ziel dabei herausspringt. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:57, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So, die Auswertung ist durch. Punkt 6 auf der Liste fehlt aber noch. Ich bitte auch einen erfahrenen Auswerter noch mal kurz drüberzuschauen, ob mit dem Rest alles passt. Danke. Gruß. --Tavok 15:56, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Punkt 6 ist jetzt auch erledigt. Trotzdem die Bitte das ganze mal zu sichten. Der Formalkram bei der Auswertung sollte unbedingt kürzer und einfacher gestaltet werden. Gruß. --Tavok 18:12, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur beipflichten. Da ist es ja schon schön, einen nicht auszeichnungswürdigen Artikel zu erwischen, bei dem haufen, der da in den letzten Jahren dazu gekommen ist... -- Grüße aus Memmingen 18:45, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang ein kleiner Hinweis auf eine Sache die Benutzer:Krächz und ich vor fast genau einem Jahr mal angefangen haben, so eine Art Fallunterscheidung der Abarbeitung je nach Kostellation von Ausgangslage, Verlauf und Ergebnis. Die dabei entstandenen Bewertungsschablonen habe ich mir in einigen wenigen Fällen auch schon ausgeborgt, siehe Benutzer:Krächz/KALP-Bewertungsvorlage. Evtl ist das ja dennoch eine gute Grundlage zur Vereinfachung, Verschlankung, Vorlagenbastelei oder wasauchimmer Solange der Artikel des Tages nur aus einem Fundus von ausgezeichneten Artikel mit Exzellent- oder Lesenswertstatus zurückgreifen darf unf möglichst keine Wiedrholungen stattfinden sollen, sind entsprechende Verwaltungsseiten in irgendeiner Form kaum zu vermeiden. Das Auffinden und eintragen allerpassenden Portale ist quasi die Kür und gelingt selbst mir nicht immer, wobei ich da lange Zeit auch eine Bogen drumherum gemacht habe. Ein Hinweis bei Antragsteller bzw. Hauptautor auf erledigte Auswertung bzw. Auswertungsergenis kann ich persönlich nur weiterempfehlen. Bei Bedarf kann mir gerne ein Hinweis hinterlassen werden, wegen Formalkramabarbeitung, ich kann es dann sowohl erklären oder selbermachen. Aber zumindest Datumsseite und Verwaltungsseite sollten lückenlos erledigt werden, sonst bricht bei Statistik und AdT das Chaos aus. Als langjähriger Bearbeiter bei sowohl AdT als auch KALP kann mich dieser Formalkram nicht mehr wirklich erschrecken, wobei es ganz klar ein gewisser Zeitaufwand ist, gehörig Konzentration und viele offene Fenster erfordert und mit einer gewissen Routine sicherlich gelassener angegangen werden kann als von einem Frischling. --Vux 21:50, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist die Verwaltung eine typische Bot-Arbeit. Man müsste nur den Artikel, den neuen Status, das Datum und die Version irgendwo eintragen müssen und schwups – den Rest erledigt dann Kollegin Software. Im Prinzip leben wir hier in vielerlei Hinsicht hinterm Mond. --Pincerno 22:40, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Für die Datumsseiten kann ich mir das noch vorstellen, bei den Verwaltungsseiten ist es insofern schwirrig als nut ein Eintrag erwünscht ist und nicht bei jedem Lemma gleichermassen eindeutig einer "besten" Rubrik zuzuordnen ist, auch ich muß da hin und wieder nachfragen. Teaserpräsentation ist leider nicht automatisch 1:1 des jeweiligen Einleitungstextes, automatische Portalzuordnung und -eintragung kann ich mir bei den völlig unterschiedlichen Portalgestaltungen auch nur schwerlich vorstellen, Hinweis für die jeweiligen Portalmitarbeiter wäre denkbar, Benachrichtigung der Autoren bzw. Antragsteller ist per Bot wohl auch denkbar, persönlich jedoch weit dankbarer. Das ganze wurde alle Jahre wieder angestossen und wäre sicher ein eigenen Topic wert, zumal die Saftware ja auch weiterentwickelt wird. 
Um noch mal auf den Artikel selbst zurückzukommen. Aus meiner Sicht ist die Auswertung fehlerhaft. Das rein zahlenmäßige Abstimmungsergebnis ist hier ohne Belang, weil nach wie vor zumindest ein „gravierenden inhaltlichen Fehler“ im Artikel enthalten ist: Vermischung der Kommunalwahl mit der Volksabstimmung. Beide Ereignisse fanden am gleichen Tag und am gleichen Ort statt, in Hessen ist eine Volksabstimmung aber nicht Teil einer Kommunalwahl (siehe auch meine Anmerkungen vom 6. Juni 2011, nunmehr auf der Diskussionsseite zum Artikel). Das ist bisher weder vom Hauptautor noch von anderen bestritten worden. In seiner Stellungnahme vom 7. Juni sagt Hauptautor: „Die Abschnitte zur Volksabstimmung und ... habe ich erst mal versteckt“. Dem ist allerdings nicht so, er hat nur Teile herausgenommen, die sachlich falsche Darstellung (Vermischung) ist geblieben. Etwas verwundert bin ich auch über die Darstellung des Hauptautors vom 15. Juni (siehe oben), ich hätte u.a. kritisiert, dass der Abschnitt „Volksabstimmung zu viel Platz eingenommen“ habe. Falsch! Ich hatte die Vermischung moniert. Abschließend noch der Hinweis, dass zumindest zwei von den sechs Lesenswert-Voten abgegeben wurden bevor ich auf die gravierenden Mängel hinwies. Das ist mein letzter Beitrag in dieser Angelegenheit. --Update 01:57, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kommunalwahlen in Hessen 2011]] 

message: der Artikel hat aus meiner sicht keine ecken und kanten mehr.
ich schlage ihn als kandidat für einen exzellenten artikel vor.
-- Hakunamenta 16:29, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kandidaturen gehören auf die Vorderseite und nicht hier hin. Der Artikel ist allerdings derzeit sowieso nicht auszeichnungsfähig, dafür fehlt noch ziemlich viel. Einfach mal mit Sauerstoff vergleichen und selbst dieser Artikel ist nicht exzellent und "nur" lesenswert. Viele Grüße --Orci Disk 16:41, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Stickstoff]] 

message: Soll die Kandidatur bis 3. Juli verlängert werden? Bisher nur eine Exzellenz-Stimme und der Anteil von Lsesenswert-Stimmen ist doch sehr hoch! Auswertung bedeutet viele angesprochene Punkte anzuschauen.
Vielleicht könnten sich weitere Auswerter beteiligen. In den nächsten Tagen werden noch mehr Artikel auswertungsreif.--Salino01 08:32, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Rothalssegler]] 

message: wartet noch. Da ich der Hauptautor bin, kann ich das nicht selbst machen. --Salino01 21:13, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn einzelne Votanten einen anderen subjektiven Geschmack haben, inzwischen auf Grundlage der entsprechend gültigen Kriterien als Exzellent ausgewertet. --Vux 22:01, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Kettenschifffahrt]]
 

message: der gefilte Fisch ist auch inzwischen gar und serviert. Er wartet auf Auswertung.--Salino01 21:46, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Gefilte Fisch]]
 

message: und noch einer der reif für die Auswertung ist.--Salino01 19:23, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Thomasschule zu Leipzig]]
 

message: Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. Juni/2. Juli. Ist das jetzt die Nachauswertung zum 22. Juni - dann dürften die Stimmen nach dem 22. nicht gewertet werden und würde irgendwie zum jetztigen Zeitpunkt auch keinen Sinn mehr machen oder arbeitet ihr für die Auswertung zum 2. Juli vor? Das würde allerdings weitere Stimmabgaben evtl. verhindern, bzw. ungültig machen. Hab ich da irgendwas völlig falsch verstanden oder etwa drei Tage durchgeschlafen - wär ja nicht das erste Mal...  Grüße --Ivy 10:48, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist die Auswertung zum mindestens 22. Juni und selbstverstaendlich gelten alle Stimmen, die nachher eingegangen sind. Theoretisch koennten wir feststellen, dass wir zur exzellenz verlaengern bis mindestens 2. Juli. Oder was auch immer. Und mahcnmal machen wir Auswertungen auch drei Wochen spaeter, diesmal halt halbwegs in der Zeit. Schomynv 11:02, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: (BK)Also um Excellent gebt es hier mE ja nicht, daher gibt es dafür keine Verlängerung. Der theoretische Termin war also schon der 22. aber alle Stimmen nach dem 22. nicht zu werten fände ich hier dafinitiv verkehrt, da noch sehr viel passiert ist. Ausserdem steht in der Einleitung "Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung.", dass heißt für mich: Solange niemand nach Ablauf der Frist auswertet kann weiter gültig abgestimmt werden. Gruß--Coatilex 11:04, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: War reine Neugier - es gibt Abstimmungen, die tu ich mir nicht an ;-) So klingt viel nachvollziehbarer; ich konnte mir einfach nicht vorstellen, dass sich jemand die Auswertung dieser Abstimmung zweimal (einmal für 22. Juni und dann evtl. nochmal für den 2. Juli + evtl. Delay) geben will und hätte das einfach bis zum 2. Juli laufen lassen. Aber nachdem die Verlängerung zu Exzellenz im Prinzip ausgeschlossen ist, versteh ichs. Danke für die Erläuterung. Grüße --Ivy 11:51, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachfrage 

message: Zu meinem Votum bitte BD:Kopilot beachten.--Toter Alter Mann 10:39, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Addendum --Toter Alter Mann 22:47, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: ...im Café hat sich aus einer Debatte über die "like"-Buttons eine Diskussion auch über Lesenswert-Kandidaturen und den Sinn von Kandidaturen insgesamt ergeben. zu finden hier. --Haselburg-müller 22:37, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne die Diskussion dort zu Ende gelesen zu haben: Es gibt doch regelmäßig die Diskussion einer dritten Bewertungsstufe, unterhalb der Lesenswert-Bewertung. Warum nicht eine fünfstufige Skala von -2 (totaler Schrott) bis +2 (super) in die Wikipedia einbauen, mit der man seine Meinung zu einem Artikel ausdrücken kann. Und dann zentral einen Highscore draus basteln, auf der man dann die Top100 des letzten Monats sehen kann. Klar wäre das nur eine populäre Maßnahme, die keinen wissenschaftlichen Anspruch hat. Aber es würde Autoren motivieren und, wie alle populären Maßnahmen, mehr Leser und damit letztenendes auch Autoren in die Wikipedia bringen. Und das ist doch neben der Qualitätsverbesserung ein Hauptanliegen der Bewertungen. --Knut.C 19:32, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei all den Bewertungsmodellen hab' ich halt immer ein bisserl (vielleicht unberechtigt?) die Sorge, dass zu sehr eine Auszeichnung ins Blickfeld rückt und die (na, ich sag' halt) normale Artikelarbeit (was auch immer jeder drunter versteht) nicht wichtig genug genommen wird. Aber alles in allem kann ich problemlos damit leben, nur die manchmal fragwürdigen KALP-Diskussionen machen mich nachdenklich. Ich verstehe alle Autoren, die sich denken: „Soll ich mir DAS antun? Nöö!“ - Respekt vor denen, die ihre (meist sehr gelungenen) Artikel hier vorstellen. Jaja, ich weiß eh ...dunkel ist der Rede Sinn... Finis, --Reimmichl → in memoriam Geos  19:55, 30. Jun. 2011 (CEST)

text: → Man braucht ja nur ein wenig weiter oben nachlesen... --Reimmichl → in memoriam Geos  21:33, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weil es hier vielleicht den einen oder anderen interessiert... 

message: Speziell bei Abwahlen von Exzellenten kommt hier immer wieder die Anmerkung, eine Zurückstufung auf die "unverbindliche" Lesenwert-Auszeichung sei angebracht. Nur geht das inzwischen so weit das lesenswert bald gar nichts richtiges mehr Dazu ein konkretes Beispiel, mit zwei ähnlichen Artikeln, wo mir das explizit aufällt:
* Im November 2010 stelle ich begründet den lesenswerten Artiklel Israel zur Abwahl, weil er offensichtliche Mängel (fast nichts zur Wirtschaft) hat. Das wurde umgehend abgeblockt, mit der Begrundung "das es für lesenswert allemal reicht"
* Im Mai 2011 stellt eine IP ohne genauere Begründung den exzellenten Artikel Pakistan zur Abwahl, obwohl offensichtliche Mängel fehlen (ja gut, man kann die fehlenden Einzelnachweise und mangelnde Aktualität im Bereich neueste Entwicklungen kritisieren). Nach kurzer Diskussion wurde er auf lesenswert zurückgestuft.
Jetzt besteht zwischen den beiden lesenswerten in erheblicher Unterschied, allein schon im Umfang. Meinungen zu diesem Sachverhalt?--Antemister 23:08, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Umfang eines Artikels ist weder für lesenswert noch für exzellent von Bedeutung. Es kommt (bei dem entsprechenden Kriterium) nur darauf an, ob alle wesentlichen Aspekte angemessen abgedeckt sind (exzellent) oder ob ein oder zwei durchaus zentrale Punkte noch fehlen oder zu kurz sind (lesenswert). In einem von dir angesprochenen Artikeln ist - nach diesem Kriterium - die Ausweisung als lesenswert berechtigt (Israel), bei Pakistan muss man auf ein anderes Kriterium zurückgreifen, um die Abwertung zu rechtfertigen. Artikel können aber natürlich aus unterschiedlichen Gründen lesenswert bzw exzellent sein, diese verschiedenen Kriterien reißen mehrere Dimensionen auf, die nur in der Gesamtschau eine Beurteilung ergeben. Von einer allgemeinen "Unverbindlichkeit" kann ich jedenfalls in deinen Beispielen nichts erkennen. Grüße --h-stt !? 09:25, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe ehrlich gesagt dein Problem nicht bis auf den Umstand dass du anscheinend nicht das gekriegt hast was du haben wolltest. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 19:47, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nah das Problem ist doch das: Man tut sich inzwischen leicht, Artikel mit lesenswert auszuzeichnen und vor allem exzellente herunterzustufen. Die Folge ist das Artikel mit erheblichen Qualitätsunterschieden sich heute in den Lesenswerten befinden (alte Exzellente (erstmals gewählt als die Anforderungen noch nicht so hoch waren, solche, die exzelent knapp verpasst haben, dann wieder welche die "nur" für lesenswert-Auszeichnung geschrieben wurden) Die Frage ist, ob das so gewünscht ist.--Antemister 20:15, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aber hier eine verbindliche, für alle Möglichkeiten passende Grenzlinie zu ziehen, ist einfach unmöglich. Natürlich wird es immer gerade noch... und eben auch gerade nicht mehr... Wertungen geben und natürlich bedeutet das auch einen "Qualitäts"-Unterschied. Nur, Problem sehe ich da keines, denn mit dieser Bandbreite muss man leben. Die Frage Exzellent-Lesenswert-Einordnung scheint mir da viel schwieriger. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  20:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: @Antemister : Ja es ist so. Alle ausgezeichneten Artikel egal ob Blau oder Grün haben ein breites Spektrum bezüglich der Qualität. Ich kann dir gerne ein paar Exzellente zeigen die würden heute nichtmal mehr ein L kriegen (u.a. ein paar von meinen : Ostfront (Erster Weltkrieg), Polnisch-Sowjetischer Krieg usw..) Das ist von einem über die Zeit gewachsenen System aus losen Peer-Reviews zusammengewürfelt aus allen Fachrichtungen auch IMHO zu erwarten. Natürlich wäre es toll wenn alle Artikel mal möglichst standardisiert super wären. Die Gretchenfrage dabei ist immer nur wer soll den ganzen Berg Arbeit erledigen? Gruß -- Nasir do gehst hea RM 21:18, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Unverbindliche" Lesenswert-Auszeichnung 

message: imho eindeutig, aber wer erledigt es?  --Vux 01:13, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In der Hoffnung auf konstruktiv-kritische Begleitung wage ich mich mal an die Auswertung. Gruß. --Tavok 10:01, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Bei 6 exzellenten Stimmen kannst du ja bei der Auswertung nun auch wirklich viel falsch machen. --Armin 10:13, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Meine Bemerkung bezog sich auf die Abwicklung der Formalitäten. Kannst du mich nicht einfach in Ruhe lassen anstatt hier schon wieder zu sticheln? --Tavok 10:20, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Freut mich dass da gleich jemand mutig war, da kann man auch einfach mal Dankeschön sagen. Einzelheiten dann bei Dir, Tavok. --Vux 10:54, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswertung Margarete Porete 

message: neverending Story bezüglich Verständlichkeit und sachlichen Fehlern. Wie gravierend wird das von euch eingeschätzt? --Vux 01:13, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kandidatur wird wegen zu geringer Beteiligung ergebnislos abgebrochen -> Artikel bleibt LW. --[GoAvs] [Disk.] 18:04, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme ja nicht über Sternchen ab, sondern betrachte die KALP-Seite als Aufforderung zum Review. Also habe ich mal einen Reviewkommentar zur Einleitung geschrieben, der einem Autor dieses Artikels deren Schwächen benennt und was vorschlägt, das ich für besser halte. Macht was draus.  Potamo 00:18, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Transmission Control Protocol 

message: Hauptautor hat sich zwischenzeitlich für zwei Wochen sperren lassen, das macht die Kommunikation nicht einfacher, Knackpunkt ist die formale Umsetzung bzw. Formatierung von Belegen, Quellen und Literatur. --Vux 01:13, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Done. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 11:54, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwertwal 

message: Kann bitte jemand die Kandidatur auswerten ? --Zipferlak 22:27, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und Mutter Courage und ihre Kinder. --Tolecro 18:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und George Appo. --Tolecro 18:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Höchst. --Tolecro 18:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und Thomas Alva Edison. --Tolecro 18:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:   Mag mal Jemand? Im Augenblick ist es sowohl für den Vorschlagenden, den (mutmaßlichen) Hauptautor und den Kritiker (thats me) eine äußerst unbefriedigende Situation. --Succu 22:21, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wollte eigentlich eine Pause einlegen. Aber seis drum. Relativ eindeutig ist die Sache jedenfalls nicht. Gruß. --Tavok 13:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: Und Hüftgelenksarthrose. --Tolecro 18:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und Forum Romanum. --Tolecro 18:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Marzahn. --Tolecro 18:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Karlshorst. --Tolecro 18:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Weißensee. --Tolecro 18:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und Bill Laswell. --Tolecro 18:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und bei New England Patriots muss überhaupt erstmal jemand abstimmen. --Tolecro 18:39, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Mal ernsthaft: Wikipedia ist in der Sommerpause. Und die wenigen derzeit aktiven Wikifanten zerfleischen gerade Wiki-Watch und WMDE, haben also besseres zu tun. --Tolecro 18:39, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Ja, es ist enormer Rückstand. Die ganz oben angesprochene Kandidatur seit einer Woche. Ich kann nicht anders, als loszuwerden: Keine Ahnung, wie man seine Zeit mit so einem Schwachsinn wie dem Wiki-Watch- oder dem MK-Diskurs verschwenden kann … Umweltschutz 19:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Auswertung Super Mario Bros. 2 ist jetzt erledigt. --Vux 09:42, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Super Mario 

message: War hier nicht bereits am 01.08. Kandidaturschluß?--RikVII Scio me nihil scire 16:49, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Jepp. Ist nun ausgewertet. --Krächz 00:23, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Liste_der_Sieger_der_gro.C3.9Fen_Landesrundfahrten_im_Radsport|Liste der Sieger der großen Landesrundfahrten im Radsport]] 

message: Ich weiß, es ist Sommerpause aber trotzdem schon mal als Merkposten:
quetsch: der juli ist soweit erledigt und kann archiviert werden --Vux 21:57, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Problematisch ist, wie man die vielen "Mindestens lesenswert"-Statements behandeln soll AF666 20:25, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Oder alle mit uneindeutigem Votum selber anschreiben, verbunden mit der Bitte um ein deutlicheres Votum in die eine der andere Richtung. --Vux 21:04, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mindestens lesenswert ist ja insoweit eindeutig, daß der Lesenswert-Status vergeben werden soll. Da keine Aussage zur Excellenz-Frage getroffen wurde, muß man davon ausgehen, daß die Votanten von einer Qualität irgendwo zwischen "lesenswert" und "excellent" ausgehen, also den excelltenten Status noch nicht als gegeben ansehen (aber Potential in die Richtung erkennen). --Mogelzahn 21:11, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: So in etwa verstehe ich meine mindestens lesenswert Stimmabgabe. Also etwas ausführlicher formuliert: Quantitativ ist zunächst auszuwerten, ob Auszeichnung oder keine Auszeichnung. Hier soll meine Stimme pro Auszeichnung gewertet werden. Wenn das Auswertungsergebnis pro Auszeichnung ist, dann ist als nächstes zu prüfen, ob lesenswert oder exzellent (mit den Beiden Regeln 5 exz. Stimmen und exz. Stimmen mehr als das Doppelte von lw und kA Stimmen). Hier soll meine Stimme bei beiden Regeln nicht einfließen. Wenn das durch ist, kommt die quantitative Auswertung, wo es m.E. keine Besonderheiten gibt. Ich hoffe, dass diese meine Überlegung nachvollziehbar ist. Ob das die anderen Abstimmer auch so sehen, kann ich natürlich nicht beurteilen. Notfalls fragen. Gruß. --Tavok 13:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: wurde abgewählt und erledigt. --Vux 20:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Kandidatur hat erbracht: 8 Exzellent, 5 Lesenswert und 2 Keine Auszeichnung. Nicht eingeschlossen habe ich hier das Exzellent von Nautilus1968, da es hier Zweifel gab ob es sich um eine Socke handelt und die Abstimmung von Sambalolec, da er sowohl mit Keine Auszeichnung als auch mit Exzellent gestimmt hat ohne eine der beiden Voten zurück zu ziehen. Würden wir hier zwei Exzellent-Stimmen mehr werten, täte sich allerdings kein Unterschied daran, dass der Artikel auf Lesenswert gewertet wurde, was sich auch nicht ändert, wenn wir Sambalolecs letzteres Votum als Sarkasmus auffassen und seine Keine Auszeichnung werten. Der Artikel ist damit also rein zählerisch, ob man ungenaue/angezweifelte Stimmen rein nimmt oder nicht, . Da ich es den Admins jetzt sogar schon vorgerechnet hab, kann das einer der Herren (oder natürlich auch eine freundliche Dame) dann vielleicht bitte mal offiziell machen? Ich habe zwar selbst abgestimmt, allerdings hier einfach nur gezählt. --Bomzibar 17:03, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast da was missverstanden. Kandidaturen sind keine Abstimmungen bei denen am Ende gerechnet wird. Sobald das Mindestmaß an abgegebenen Stimmen vorhanden ist (das ist das einzige Mermal bei dem gerechnet werden darf) geht es in erster Linie um Argumente und Gewichtung. Eine Auswertung ist deshalb auch noch nicht geschehen, weil es eben um eine inhaltliche Auswertung dieser Argumente geht. Das ist bei dieser Kandidatur natürlich etwas heikel. Dein zweites Missverständnis ist, dass Auswertungen von jedem Benutzer vorgenommen werden können, der nicht an der Kandidatur teilgenommen hat. Das ist kein Adminprivileg. --89.108.118.52 17:26, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nach der ganz gängigen Auslegung ist natürlich zuerst zu rechnen und dann das Ergebnis qualitativ zu überprüfen. Insofern ist der Ansatz von Bomzibar schon richtig. Allerdings ist der zweite Punkt, von Bomzibar nicht erwähnte Punkt, hier der entscheidende: Sind die vorgebrachten Contra-Argumente so gewichtig, dass die quantitative Auswertung quasi überstimmt wird? Hier ist das eigentliche Fingerspitzengefühl des Auswerters gefragt. Sicher: Das muss kein Admin sein. Wichtig wäre aber jemand, der sich hier viel Zeit nimmt und zumindest auf die wesentlichen Argumentationslinien bei seiner Entscheidung eingeht. Das wird nicht einfach. Gruß. --Tavok 17:38, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Erledigt.--Minnou GvgAa 19:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: In Anbetracht der umfangreichen Mängelliste sah das in den letzten Tagen nicht so ganz eindeutig aus, erfreulicherweise werden da fleissig Kritikpunkte abgearbeitet, sodass in meinen Augen auch eine Verlängerung zu rechtfertigen ist, wenn die Zeit genutzt wird um den Artikel weiter zu verbessern. Bisher kann ein gravierender Mangel ja immer noch eine beliebig hohe Anzahl von PRO-Stimmen aushebeln. Alleiniges auszählen reicht da also nicht. --Vux 22:23, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bei 10 exz. vs. 1 kA die Kandidatur wegen gravierender Mängel abbrechen? Wenn ich meine ersten 500 Auswertungen hinter mir habe, vielleicht. Ansonsten überlasse ich das erfahreneren Leuten. Ich hätte die noch bestehenden Mängel ohnehin nicht als gravierend eingestuft. --Tavok 22:29, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hey, ich als Antragssteller der Kandidatur plädiere auch für eine Verlängerung, damit ich die restlichen Mängel noch ausbügeln kann. Gruß --Hachinger 03:03, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe erst mal den "Verlängerungskasten" eingestellt für die exzellenz-Kandidatur, da ich davon ausgehen, dass es derzeit keine gravierenden Mängel im Artikel gibt, die ein lesenswert verhindern. Aber das ist natürlich keine Garantie, dass es nicht jemand anderes abweichend beurteilt und den Kasten wieder raus nimmt. --Tavok 08:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: abgesehen davon dass es in meinen Augen irgendwie unlogisch aussieht hier Kandidaturen als unausgewertet einzutragen, deren Kandidaturzeitraum noch nicht vollendet ist, habe ich in all den Jahren meiner Auswertungstätigkeit die 10-Tage Regel immer so verstanden, dass ab kurz nach Mitternacht ausgewertet werden darf. 10 Tage sind allerdings etwas anderes wie 240 Stunden, im konketen Fall lautet der Zeitstempel für die Kandidatur 22:29, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nur eine Frage der Sozialisation. Als Jurist rechne ich standardmäßig bei einer 10-Tages Frist ohne andere Regelungen: Einstellung des Artikels am 10. im Laufe des Tages, folglich Beginn des Fristlaufs am 11. um 0 Uhr und Ende des Fristlaufs am 20. um 24 Uhr. Dass ich das auf die WP so nicht unbedingt übertragen kann ist mir eigentlich klar. Aber es ist trotzdem ungewohnt. Gute Nacht. --Tavok 22:23, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest ich kann für mich sagen, dass ich in unklaren Fällen lieber etwas länger warte bzw. durchaus auch die Benutzer anschreibe, deren Votum in meinen Augen noch nicht eindeutig ist. Das kann sich allerdings auf beide Waagschalen auswirken. --Vux 22:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: nix Admin. JEDER darf auswerten. Schomynv 12:08, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: <klugsche*ßmodus>..., jedenfalls dann, wenn er an Artikel oder dessen Bewertung nicht selbst beteiligt war.</klugsche*ßmodus> --Wwwurm Mien Klönschnack 12:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenns n Admin macht mäkeln aber in der Regel weniger Leute dran rum. --Bomzibar 16:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: in der letzten Zeit sind ja einige Diskussionen dermassen durchwachsen, dass die Freude überwiegen dürfte, wenn sich übehaupt jemand halbwegs kompetentes um die Auswertung kümmert. mein gefühlter spassfaktor war dabei schon mal deutlich größer, mein zeitfenster leider auch. --Vux 22:51, 5. Aug. 2011 (CEST)

text:  (BK) Echt? Du meinst, wenn ich Admina waere, dann schluege nicht jedesmal jemand auf meiner Disk auf, wenn ich eine etwas umstrittene Kandidatur auswerte? Hmmmmm..... Soviel Unterwuerfigkeit vor der Willkuer-Admin-Mafia haett' ich nicht erwartet; iss ja dann fast ne Ueberlegung wert. </Humourtag> Schomynv 22:56, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Kannst du bitte den Artikel hier auch gleich auswerten, Schomynv? Er ist fast schon eine Woche drüber --Armin 23:11, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht ausgewertete Kandidaturen 

message: Kann ich nicht auswerten wg. Stimmabgabe. --Tavok 21:50, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Problematisch ist, wie man die vielen "Mindestens lesenswert"-Statements behandeln soll AF666 20:25, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Oder alle mit uneindeutigem Votum selber anschreiben, verbunden mit der Bitte um ein deutlicheres Votum in die eine der andere Richtung. --Vux 21:04, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mindestens lesenswert ist ja insoweit eindeutig, daß der Lesenswert-Status vergeben werden soll. Da keine Aussage zur Excellenz-Frage getroffen wurde, muß man davon ausgehen, daß die Votanten von einer Qualität irgendwo zwischen "lesenswert" und "excellent" ausgehen, also den excelltenten Status noch nicht als gegeben ansehen (aber Potential in die Richtung erkennen). --Mogelzahn 21:11, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: So in etwa verstehe ich meine mindestens lesenswert Stimmabgabe. Also etwas ausführlicher formuliert: Quantitativ ist zunächst auszuwerten, ob Auszeichnung oder keine Auszeichnung. Hier soll meine Stimme pro Auszeichnung gewertet werden. Wenn das Auswertungsergebnis pro Auszeichnung ist, dann ist als nächstes zu prüfen, ob lesenswert oder exzellent (mit den Beiden Regeln 5 exz. Stimmen und exz. Stimmen mehr als das Doppelte von lw und kA Stimmen). Hier soll meine Stimme bei beiden Regeln nicht einfließen. Wenn das durch ist, kommt die quantitative Auswertung, wo es m.E. keine Besonderheiten gibt. Ich hoffe, dass diese meine Überlegung nachvollziehbar ist. Ob das die anderen Abstimmer auch so sehen, kann ich natürlich nicht beurteilen. Notfalls fragen. Gruß. --Tavok 13:59, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: 
[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#New_England_Patriots New England Patriots]


message: Kann ich nicht auswerten wg. Stimmabgabe. m.E. klarer Fall. --Tavok 21:50, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: wurde abgewählt und erledigt. --Vux 20:15, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  
[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Bill_Laswell Bill Laswell]
 

message: Kann ich nicht auswerten wg. Stimmabgabe. Heißes Eisen, spätestens nach dem Editwar heute. --Tavok 21:50, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kandidatur hat erbracht: 8 Exzellent, 5 Lesenswert und 2 Keine Auszeichnung. Nicht eingeschlossen habe ich hier das Exzellent von Nautilus1968, da es hier Zweifel gab ob es sich um eine Socke handelt und die Abstimmung von Sambalolec, da er sowohl mit Keine Auszeichnung als auch mit Exzellent gestimmt hat ohne eine der beiden Voten zurück zu ziehen. Würden wir hier zwei Exzellent-Stimmen mehr werten, täte sich allerdings kein Unterschied daran, dass der Artikel auf Lesenswert gewertet wurde, was sich auch nicht ändert, wenn wir Sambalolecs letzteres Votum als Sarkasmus auffassen und seine Keine Auszeichnung werten. Der Artikel ist damit also rein zählerisch, ob man ungenaue/angezweifelte Stimmen rein nimmt oder nicht, . Da ich es den Admins jetzt sogar schon vorgerechnet hab, kann das einer der Herren (oder natürlich auch eine freundliche Dame) dann vielleicht bitte mal offiziell machen? Ich habe zwar selbst abgestimmt, allerdings hier einfach nur gezählt. --Bomzibar 17:03, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast da was missverstanden. Kandidaturen sind keine Abstimmungen bei denen am Ende gerechnet wird. Sobald das Mindestmaß an abgegebenen Stimmen vorhanden ist (das ist das einzige Mermal bei dem gerechnet werden darf) geht es in erster Linie um Argumente und Gewichtung. Eine Auswertung ist deshalb auch noch nicht geschehen, weil es eben um eine inhaltliche Auswertung dieser Argumente geht. Das ist bei dieser Kandidatur natürlich etwas heikel. Dein zweites Missverständnis ist, dass Auswertungen von jedem Benutzer vorgenommen werden können, der nicht an der Kandidatur teilgenommen hat. Das ist kein Adminprivileg. --89.108.118.52 17:26, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nach der ganz gängigen Auslegung ist natürlich zuerst zu rechnen und dann das Ergebnis qualitativ zu überprüfen. Insofern ist der Ansatz von Bomzibar schon richtig. Allerdings ist der zweite Punkt, von Bomzibar nicht erwähnte Punkt, hier der entscheidende: Sind die vorgebrachten Contra-Argumente so gewichtig, dass die quantitative Auswertung quasi überstimmt wird? Hier ist das eigentliche Fingerspitzengefühl des Auswerters gefragt. Sicher: Das muss kein Admin sein. Wichtig wäre aber jemand, der sich hier viel Zeit nimmt und zumindest auf die wesentlichen Argumentationslinien bei seiner Entscheidung eingeht. Das wird nicht einfach. Gruß. --Tavok 17:38, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  
[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Kleinkampfverb.C3.A4nde_der_Kriegsmarine Kleinkampfverbände der Kriegsmarine]
 

message: M.E. unzulässige Abwahlkandidatur mangels Vorankündigung. Da ich mit dieser Auffassung wohl eher allein dastehe und ich mich andererseits nicht verbiegen will... --Tavok 21:50, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Minnou GvgAa 19:00, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  
[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Portugal Portugal]
 

message: In drei Stunden fällig. Falls nicht noch überraschendes geschieht, ist wohl nur die exz-Kandidatur einzutragen. --Tavok 21:50, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In Anbetracht der umfangreichen Mängelliste sah das in den letzten Tagen nicht so ganz eindeutig aus, erfreulicherweise werden da fleissig Kritikpunkte abgearbeitet, sodass in meinen Augen auch eine Verlängerung zu rechtfertigen ist, wenn die Zeit genutzt wird um den Artikel weiter zu verbessern. Bisher kann ein gravierender Mangel ja immer noch eine beliebig hohe Anzahl von PRO-Stimmen aushebeln. Alleiniges auszählen reicht da also nicht. --Vux 22:23, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bei 10 exz. vs. 1 kA die Kandidatur wegen gravierender Mängel abbrechen? Wenn ich meine ersten 500 Auswertungen hinter mir habe, vielleicht. Ansonsten überlasse ich das erfahreneren Leuten. Ich hätte die noch bestehenden Mängel ohnehin nicht als gravierend eingestuft. --Tavok 22:29, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hey, ich als Antragssteller der Kandidatur plädiere auch für eine Verlängerung, damit ich die restlichen Mängel noch ausbügeln kann. Gruß --Hachinger 03:03, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe erst mal den "Verlängerungskasten" eingestellt für die exzellenz-Kandidatur, da ich davon ausgehen, dass es derzeit keine gravierenden Mängel im Artikel gibt, die ein lesenswert verhindern. Aber das ist natürlich keine Garantie, dass es nicht jemand anderes abweichend beurteilt und den Kasten wieder raus nimmt. --Tavok 08:05, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  
[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Bette_Davis Bette Davis]
 

message: In drei Stunden fällig. --Tavok 21:50, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: abgesehen davon dass es in meinen Augen irgendwie unlogisch aussieht hier Kandidaturen als unausgewertet einzutragen, deren Kandidaturzeitraum noch nicht vollendet ist, habe ich in all den Jahren meiner Auswertungstätigkeit die 10-Tage Regel immer so verstanden, dass ab kurz nach Mitternacht ausgewertet werden darf. 10 Tage sind allerdings etwas anderes wie 240 Stunden, im konketen Fall lautet der Zeitstempel für die Kandidatur 22:29, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nur eine Frage der Sozialisation. Als Jurist rechne ich standardmäßig bei einer 10-Tages Frist ohne andere Regelungen: Einstellung des Artikels am 10. im Laufe des Tages, folglich Beginn des Fristlaufs am 11. um 0 Uhr und Ende des Fristlaufs am 20. um 24 Uhr. Dass ich das auf die WP so nicht unbedingt übertragen kann ist mir eigentlich klar. Aber es ist trotzdem ungewohnt. Gute Nacht. --Tavok 22:23, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest ich kann für mich sagen, dass ich in unklaren Fällen lieber etwas länger warte bzw. durchaus auch die Benutzer anschreibe, deren Votum in meinen Augen noch nicht eindeutig ist. Das kann sich allerdings auf beide Waagschalen auswirken. --Vux 22:31, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  
 [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Ljubu.C5.A1ki Ljubuški]
 

message: Nach Zählung bis zum Ablaufdatum am 1. August ergeben sich 5 Lesenswert, 1 Neutral und 2 Keine Auszeichnung-Stimmen. Nach dem 1. August sind noch zwei Lesenswert hinzugekommen. Rein rechnerisch also Lesenswert, der ausführende Admin müsste sich nur nochmal die beiden Keine Auszeichnung-Stimmen anschauen. Einmal wurde bemängelt der Artikel lese sich als wäre er in einer altertümlichen Schreibweise geschrieben, bei der zweiten weiß ich selber nicht so ganz, was der Abstimmende nun genau bemängeln wollte. --Bomzibar 12:02, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: nix Admin. JEDER darf auswerten. Schomynv 12:08, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: <klugsche*ßmodus>..., jedenfalls dann, wenn er an Artikel oder dessen Bewertung nicht selbst beteiligt war.</klugsche*ßmodus> --Wwwurm Mien Klönschnack 12:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenns n Admin macht mäkeln aber in der Regel weniger Leute dran rum. --Bomzibar 16:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: in der letzten Zeit sind ja einige Diskussionen dermassen durchwachsen, dass die Freude überwiegen dürfte, wenn sich übehaupt jemand halbwegs kompetentes um die Auswertung kümmert. mein gefühlter spassfaktor war dabei schon mal deutlich größer, mein zeitfenster leider auch. --Vux 22:51, 5. Aug. 2011 (CEST)

text:  (BK) Echt? Du meinst, wenn ich Admina waere, dann schluege nicht jedesmal jemand auf meiner Disk auf, wenn ich eine etwas umstrittene Kandidatur auswerte? Hmmmmm..... Soviel Unterwuerfigkeit vor der Willkuer-Admin-Mafia haett' ich nicht erwartet; iss ja dann fast ne Ueberlegung wert. </Humourtag> Schomynv 22:56, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Kannst du bitte den Artikel hier auch gleich auswerten, Schomynv? Er ist fast schon eine Woche drüber --Armin 23:11, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  
[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Balkanfeldzuege_des_Maurikios Balkanfeldzüge des Maurikios]
 

message: Die Auswertungen stagnieren seit dem 19. August ... -- 80.171.39.180 12:02, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kann man so nicht sagen, es passiert immer mal wieder was. Hilf mit, indem du Statements zum Zweiten Weltkrieg, dem Flughafen oder Fotografie abgibst. --Tolecro 12:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: mir hat es zwischndrin teilweise auf den verwaltungsseiten den zeilenumbruch in der vorschau zerschossen. dank browserwechsel nun wenigstens auch noch nachbereitung der auswertung erledigt. --Vux 18:16, 4. Sep. 2011 (CEST)

text: Ist keine Wiederwahl, sondern ein als gescheitert gewerteter Versuch, den Artikel zu grünen. In WP:LA/N gehört es nicht, aber in der Liste nach Datum kann am aktuellen Platz ein bestätigt am 4. September 2011 hin. Aber deine Auswertung ist mehr als unglücklich: Es fehlt jede Begründung für dein Ergebnis: Du müsstes schon werten, in wie weit die Kritik an der Sprache und an der Belegsituation zutreffend sind und ob sie gegen eine Auszeichnung als grüner oder blauer sprechen. Du hast ja nicht mal das Ergebnis der Auszählung genannt - hier nicht trivial, weil es hier zumindest eine etwas uneindeutige Stimme gibt. Nacktaffe 11:04, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Nacktaffe, vielen Dank für die Information. Es war erst meine vierte Auswertung, und ich erwarte mir noch einige Rückmeldungen. Das mit der Begründung des Ergebnis interessiert mich: Sollte ich als Auswerter nicht eher neutral sein? Das Ergebnis war ja eindeutig, ein Verschieben einer Stimme hätte nichts geändert. Ich hatte also keinen Spielraum. --IKAl 18:23, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: PS wo hätte die Begründung hingehört? --IKAl 18:27, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bei problemlosen Standard-Auswertungen könnte die Begründung beispielhaft etwa aussehen wie bei Diskussion:USS Wisconsin (BB-64)#Kandidatur vom 29. Mai 2011 bis 23. Juni 2011 (lesenswert), siehe hier. Eine Begründung kann aber natürlich je nach Einzelfall auch ganz anders aussehen. Schwierige oder wenig eindeutige Auswertungen erfordern ggf. umfangreichere Begründungen. --Pincerno 18:59, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sommerpause bald vorbei? 

message: Dank an Vux -- Grüße aus Memmingen 17:22, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: mir hat es zwischndrin teilweise auf den verwaltungsseiten den zeilenumbruch in der vorschau zerschossen. dank browserwechsel nun wenigstens auch noch nachbereitung der auswertung erledigt. --Vux 18:16, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Schloss Delitzsch]]
 

message: Wollte gerade Fiasko von Knysna auswerten und habe es auch getan. Nur war das offenbar eine Wiederwahl: Kommt schon in Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum, Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel vor. Sollte das Datum geändert bzw. neu in Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Neu angelegt werden? Gruß --IKAl 10:49, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist keine Wiederwahl, sondern ein als gescheitert gewerteter Versuch, den Artikel zu grünen. In WP:LA/N gehört es nicht, aber in der Liste nach Datum kann am aktuellen Platz ein bestätigt am 4. September 2011 hin. Aber deine Auswertung ist mehr als unglücklich: Es fehlt jede Begründung für dein Ergebnis: Du müsstes schon werten, in wie weit die Kritik an der Sprache und an der Belegsituation zutreffend sind und ob sie gegen eine Auszeichnung als grüner oder blauer sprechen. Du hast ja nicht mal das Ergebnis der Auszählung genannt - hier nicht trivial, weil es hier zumindest eine etwas uneindeutige Stimme gibt. Nacktaffe 11:04, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Nacktaffe, vielen Dank für die Information. Es war erst meine vierte Auswertung, und ich erwarte mir noch einige Rückmeldungen. Das mit der Begründung des Ergebnis interessiert mich: Sollte ich als Auswerter nicht eher neutral sein? Das Ergebnis war ja eindeutig, ein Verschieben einer Stimme hätte nichts geändert. Ich hatte also keinen Spielraum. --IKAl 18:23, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: PS wo hätte die Begründung hingehört? --IKAl 18:27, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bei problemlosen Standard-Auswertungen könnte die Begründung beispielhaft etwa aussehen wie bei Diskussion:USS Wisconsin (BB-64)#Kandidatur vom 29. Mai 2011 bis 23. Juni 2011 (lesenswert), siehe hier. Eine Begründung kann aber natürlich je nach Einzelfall auch ganz anders aussehen. Schwierige oder wenig eindeutige Auswertungen erfordern ggf. umfangreichere Begründungen. --Pincerno 18:59, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fiasko von Knysna 

message: Nur ein spontaner Gedanke: wir zeichnen hier regelmäßig Artikel im WP:ANR einschließlich Portale aus. Warum nicht WP:Hilfe mit einbeziehen? --Succu 20:36, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Weil das reine Selbstbeschäftigung ist, jedoch nicht enzyklopädischer Nutzbereich. Julius1990 Disk. Werbung 20:38, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Qualitätsverbesserung dieser - oft dürftigen Seiten - könnte es vielleicht nützen. --Succu 20:41, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann mich daran erinnern, dass WP:WSIGA mal mit einem Lesenswert-Bapperl ausgezeichnet wurde. Ist aber offenbar mal von irgendwem entfernt worden. --Orci Disk 11:33, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Informative Hilfeseiten? 

message: Zweimal kA. --JPF just another user 11:53, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
Etymologische Liste der Ländernamen
 

message: Dreimal lesenswert. --JPF just another user 11:53, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: als Lesenswert  und erledigt. --Vux 23:12, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
António de Albuquerque Coelho
 

message: Viermal lesenswert, einmal abwartend, einmal neutral. Umweltschutz 12:27, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
Super Mario Bros. 2
 

message: Zweimal kA. --JPF just another user 11:53, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Auszeichnung  und done. --Pass3456 00:24, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
European Train Control System
 

message: 8x Exzellent => Der Artikel ist weiterhin exzellent AF666 10:24, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. -Jonekw13 Bewertung Diskussion 19:22, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
Straßenbahn Gmunden
 

message: 5x Exzellent => Der Artikel ist exzellent AF666 10:24, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. -Jonekw13 Bewertung Diskussion 19:58, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
Großefehn
 

message: 12x exzellent, 0x keine Auszeichnung => Der Artikel ist exzellent AF666 21:09, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
 Bahnhof Görlitz
 

message: die Artikel, die keine Bewertung bekommen haben, bzw die Artkiel die eine Bewertung bekommen haben. (ohne zu wissen welche bewetung sie bekommen habe)--Woelle ffm 15:07, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Liste mit Artikeln, die nach einer Kandidatur keine Auszeichnung bekommen haben, gibt es nicht, man kann nur auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite nachschauen, ob es da mal eine Kandidatur gab. Artikellisten von Artikeln mit Bewertung gibt es nur getrennt hier und hier. Viele Grüße --Orci Disk 15:33, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: + erl. als mutmaßlicher Durchbrecher der Schallmauer von 2000 akuell als Exzellent ausgezeichneten Artikeln. --Vux 00:19, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  + erl. als mutmaßlich paralleler Durchbrecher der Schallmauer von 2000 akuell als Exzellent ausgezeichneten Artikeln. --Vux 00:21, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  wo finde ich ... 

message: 5x Exzellent, 1x Lesenswert => Der Artilkel ist exzellent AF666 19:40, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: + erl. als mutmaßlicher Durchbrecher der Schallmauer von 2000 akuell als Exzellent ausgezeichneten Artikeln. --Vux 00:19, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
Bertha Lou
 

message: Hier enthalte ich mich der Auswertung, da ich mitabgestimmt habe AF666 19:40, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  + erl. als mutmaßlich paralleler Durchbrecher der Schallmauer von 2000 akuell als Exzellent ausgezeichneten Artikeln. --Vux 00:21, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
Pfälzerwald
 

message: da liste, könnte dort auch ausgewertet werden. danke -- Jbergner 20:09, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So eine Quellenlage hätte ich diesen Monat für WLM auch gerne gehabt, seufz. hab bei der Kandidatur selber mitgestimmt und möchte deswegen nicht auswerten, auch wenn es für mich eindeutig aussieht. Im übrigen @alle, schon mal nachgeschaut wie das hier mit der archivierung funktioniert? die liste wird länger und länger und länger... --Vux 00:26, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre es auch zweckmäßiger, wenn Benutzer:AF666 seine Energie in die tatsächliche Auswertung steckt, anstatt hier lange Listen zu erstellen.--Knut.C 11:19, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: auch ohne berücksichtigung meines eigenen votums ist das ergebnis eindeutig, deswegen ausnahmsweise doch ausgewertet und hiermit erledigt. @Knut.C : guckstu --Vux 04:38, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  
Liste von Winzerhäusern in Radebeul
 

message: neuer topic, damit die erledigten vom Vormonat endlich ins Archiv dürfen. --Vux 21:57, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: inzwischen ist mitte oktober und imho ist die archivierung ist suboptimal gestaltet. --22:17, 14. Okt. 2011 (CEST)

text: Würde ich auch so sehen. --JPF just another user 20:38, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Jo, ist lesenswert. Mach einfach. --Tolecro 12:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: mit LW erledigt --Vux 21:52, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Zumindest das erste KA kann man IMO nicht wirklich werten, da es keine konkrete Mängel sondern Spekulationen als Begründung verwendet: "vermutlich aus einem Büchlein abgeschrieben, da kann ich's auch gleich dort lesen". Damit würde es 4:1 stehen und demnach lesenswert. --JPF just another user 20:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Klarstellung: Das Statement darf als Lesenswert gewertet werden. SteMicha 21:08, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: OK, ihr habt mich überzeugt. Ich ändere mein Plädoyer auf lesenswert AF666 21:18, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Halte Dich zurück, bevor Du mir IP-Vandalismus (nichts anderes wäre dies) oder IP-Sockenpuppenspielerei unterstellst. Das haben wir vom Portal Memmingen nicht nötig. Ich versichere hiermit auch, daß ich noch nie mit einer IP abgestimmt habe und auch nie werde. Wenn ein Artikel auszeichnungswürdig ist, ist er es. Wenn zu wenig Stimmen da sind, sind halt zu wenig Stimmen da. Ich habe es mit Sicherheit nicht nötig mit einer IP in der Gegend herumzutrollen. Ich denke auch, daß ich für Mrilabs hier ebenfalls meine Hand ins Feuer legen kann. Wenn man die IPs ortet, kommt auch mitnichten Augsburg oder Memmingen, oder auch nur etwas in der Gegend raus. Die IPs sind hunderte Kilometer weit entfernt und ich bin die letzte Zeit nicht über Ulm hinausgekommen. -- Grüße aus Memmingen 14:30, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Eigentlich ist das Ergebnis mit SteMichas Stimme ziemlich klar. Und in dem Fall kann ich mich Memmingen anschließen das wir es sicher nicht nötig hätten eine Wahl mit IPs o.ä. zu manipulieren. Ich vergonn Mogadir das Bapperl auf jeden Fall für seinen Fleiß den er in den Artikel gesteckt hat. Zudem sind doch eigentlich so ziemlich alle Kritikpunkte abgearbeitet worden wenn ich das richtig sehe. Viele Grüße --Mrilabs 15:50, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auf der Diskussionsseite des Artikels sind allerdings noch drei Fragen von mir nicht beantwortet. Schubbay 15:22, 28. Aug. 2011 (CEST)

text: Das Ergebnis ist klar. Da gibt es keine Frage und nichts zu deuten. --JPF just another user 18:32, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: mit lesenswert erledigt --IKAl 12:22, 28. Aug. 2011 (CEST)

text: Okay, hat sich soeben erledigt. --Tolecro 12:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: wie auch immer ich zähle 4 -4 -3 - also auch lesenswert. )Allerdings mit den nachträglichen Stimmen. Das Ergebnis verändern. die aber nicht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

text: Mit den verspäteten Stimmen wäre er excellent ... Redlinux·→·☺·RM 15:23, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So ganz optimal ist das ja nicht gelaufen, aber die Tendenz war eindeutig und die Kritikpunkte überschaubar, teilweise abgearbeitet und nicht gravierend genug um Exzellent zu verhindern, von daher wegen der Verspätung etwas wackelig als exzellent ausgewertet. --Vux 01:35, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Eine Minusstimme ist keine Abwahl. Es sollte beim alten Status bleiben. --JPF just another user 13:30, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Redlinux·→·☺·RM 15:26, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Eine Minusstimme ist keine Abwahl. Es sollte beim alten Status bleiben. --JPF just another user 13:30, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: zuwenig Beteiligung für eine Bewertung, daher leider als ergebnislos ausgewertet und hier erledigt. --Vux 22:23, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Als Lesenswert ausgewertet und hier erledigt, aufgrund der Bebilderung auch ansehenswert. --Vux 00:18, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: Irgendwie Schema F, einer der üblichen jemands hat's grad mit LW ausgewertet. Damit hier erledigt. --Vux 01:39, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: läuft da bei einer Exzellenz-Stimme nicht die Exzellenzkandidatur? --JPF just another user 13:31, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: mit 1E:2L als LW ausgewertet und hier erledigt. --Vux 02:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Sehe ich auch so. der Artiekl hat durchaus Potential, deswegen erstmal verlängert. --Vux 22:28, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: inzwischen auch mit LW ausgewertet und hier erledigt. --Vux 21:10, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: yep, deswegen mit LW ausgewertet und hier erledigt. --Vux 02:50, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: 5x Pro, 1x keine Auszeichung => Azswertung: Exzellent! AF666 13:22, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Na dann mal los, ich sehe mich zu Zeit nicht in der Lage, irgendein Take-that-Geschmolle unbefangen und gelassen auszuwerten. --Vux 01:46, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: erledigt: 5 exzellent, 1 keine Auszeichnung, 1 abwartend :) --IKAl 23:36, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Niklas, die Kandidatur dauert zumindest 10 Tage, um dann zum Ergebnis zumindest Lesenswert, Lesenswert oder keine Auszeichnung zu kommen. Das ist für den Artikel bis zum 6. September. Nach heutigem Stand (5 Mal leseneswert mit einmal Tendenz zu exzellent) wäre der Artikel klar lesenswert. Gruß --IKAl 19:42, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hey IKAI, upps sorry, klar. Gruß  Niklas 19:50, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist als Gelegenheitsleser der Seite aufgefallen, dass die Kandidatur ueberfaellig ist, kann jemand auswerten? Danke, --97.121.214.15 02:08, 11. Sep. 2011 (CEST)

text: Wurde heute als lesenswert ausgezeichnet. --IKAl 19:33, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Noch nicht ausgewertet im August 

message: 2x Exzellent, 2x lesenswert => Ich plädiere für die Auszeichung "lesenswert" AF666 20:09, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Würde ich auch so sehen. --JPF just another user 20:38, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Jo, ist lesenswert. Mach einfach. --Tolecro 12:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: mit LW erledigt --Vux 21:52, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Berg-Hemlocktanne]]
 

message: 4x Lesenswert, 2x keine Auszeichnung => Gemäß Regelwerk keine Auszeichnung AF666 20:09, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest das erste KA kann man IMO nicht wirklich werten, da es keine konkrete Mängel sondern Spekulationen als Begründung verwendet: "vermutlich aus einem Büchlein abgeschrieben, da kann ich's auch gleich dort lesen". Damit würde es 4:1 stehen und demnach lesenswert. --JPF just another user 20:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Klarstellung: Das Statement darf als Lesenswert gewertet werden. SteMicha 21:08, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: OK, ihr habt mich überzeugt. Ich ändere mein Plädoyer auf lesenswert AF666 21:18, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Halte Dich zurück, bevor Du mir IP-Vandalismus (nichts anderes wäre dies) oder IP-Sockenpuppenspielerei unterstellst. Das haben wir vom Portal Memmingen nicht nötig. Ich versichere hiermit auch, daß ich noch nie mit einer IP abgestimmt habe und auch nie werde. Wenn ein Artikel auszeichnungswürdig ist, ist er es. Wenn zu wenig Stimmen da sind, sind halt zu wenig Stimmen da. Ich habe es mit Sicherheit nicht nötig mit einer IP in der Gegend herumzutrollen. Ich denke auch, daß ich für Mrilabs hier ebenfalls meine Hand ins Feuer legen kann. Wenn man die IPs ortet, kommt auch mitnichten Augsburg oder Memmingen, oder auch nur etwas in der Gegend raus. Die IPs sind hunderte Kilometer weit entfernt und ich bin die letzte Zeit nicht über Ulm hinausgekommen. -- Grüße aus Memmingen 14:30, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Eigentlich ist das Ergebnis mit SteMichas Stimme ziemlich klar. Und in dem Fall kann ich mich Memmingen anschließen das wir es sicher nicht nötig hätten eine Wahl mit IPs o.ä. zu manipulieren. Ich vergonn Mogadir das Bapperl auf jeden Fall für seinen Fleiß den er in den Artikel gesteckt hat. Zudem sind doch eigentlich so ziemlich alle Kritikpunkte abgearbeitet worden wenn ich das richtig sehe. Viele Grüße --Mrilabs 15:50, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auf der Diskussionsseite des Artikels sind allerdings noch drei Fragen von mir nicht beantwortet. Schubbay 15:22, 28. Aug. 2011 (CEST)

text: Das Ergebnis ist klar. Da gibt es keine Frage und nichts zu deuten. --JPF just another user 18:32, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: mit lesenswert erledigt --IKAl 12:22, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Reformation in Bad Grönenbach]]
 

message: Seit 17 Tagen fällig. In 4 Tagen können wir Jubiläum feiern, dann ist die Kandidatur einen Monat alt, mal gucken, ob wir das noch schaffen. Entscheidende Frage ist wohl, ob die beiden "Klickibunti-Stimmen" als K.O.-Kriterium gewertet, sonst klar informativ. --Tolecro 12:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, hat sich soeben erledigt. --Tolecro 12:46, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Liste der Stationen der S-Bahn München]]
 

message: Abwechselnd grüne und rote Stimmen, nicht näher angeschaut. Gab auch keine Zwischenauswertung, aber wäre selbst als Exz-Kandidatur mittlerweile fällig. --Tolecro 12:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: wie auch immer ich zähle 4 -4 -3 - also auch lesenswert. )Allerdings mit den nachträglichen Stimmen. Das Ergebnis verändern. die aber nicht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:05, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Zigeunerlager Auschwitz]] 
 

message: Exzellent, muss nur jemand machen. --Tolecro 12:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mit den verspäteten Stimmen wäre er excellent ... Redlinux·→·☺·RM 15:23, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So ganz optimal ist das ja nicht gelaufen, aber die Tendenz war eindeutig und die Kritikpunkte überschaubar, teilweise abgearbeitet und nicht gravierend genug um Exzellent zu verhindern, von daher wegen der Verspätung etwas wackelig als exzellent ausgewertet. --Vux 01:35, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Rolf Jährling]]
 

message: Läuft jetzt auch schon 20 Tage, aber von einer wirklichen Kandidaturdiskussion kann man da nicht sprechen, also was bitteschön soll man da auswerten? --Tolecro 12:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Minusstimme ist keine Abwahl. Es sollte beim alten Status bleiben. --JPF just another user 13:30, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Redlinux·→·☺·RM 15:26, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Zweiter Weltkrieg]]
 

message: Siehe eins drüber: Welche Nicht-Diskussion soll man da auswerten? --Tolecro 12:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Minusstimme ist keine Abwahl. Es sollte beim alten Status bleiben. --JPF just another user 13:30, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Fotografie]]
 

message: Siehe eins drüber: Welche Nicht-Diskussion soll man da auswerten? Aber wenigstens etwas Feedback. --Tolecro 12:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: zuwenig Beteiligung für eine Bewertung, daher leider als ergebnislos ausgewertet und hier erledigt. --Vux 22:23, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Flughafen Ankara-Esenboğa]]
 

message: Lesenswert, muss nur jemand machen. --Tolecro 12:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Als Lesenswert ausgewertet und hier erledigt, aufgrund der Bebilderung auch ansehenswert. --Vux 00:18, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Goetheanum]]
 

message: Lesenswert, muss nur jemand machen. --Tolecro 12:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Irgendwie Schema F, einer der üblichen jemands hat's grad mit LW ausgewertet. Damit hier erledigt. --Vux 01:39, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Emmanuele Antonio Cicogna]]
 

message: Lesenswert, muss nur jemand machen. --Tolecro 12:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: läuft da bei einer Exzellenz-Stimme nicht die Exzellenzkandidatur? --JPF just another user 13:31, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: mit 1E:2L als LW ausgewertet und hier erledigt. --Vux 02:23, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Lautém (Gemeinde)|Lautém (Distrikt)]]
 

message: Kandidatur aufgrund mangelnder Beteiligung in die Verlängerung schicken. --Tolecro 12:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. der Artiekl hat durchaus Potential, deswegen erstmal verlängert. --Vux 22:28, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: inzwischen auch mit LW ausgewertet und hier erledigt. --Vux 21:10, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Häg-Ehrsberg]]
 

message: Wenn ich richtig zähle 2x exc und 2x lw = lw (ich habe dabei jedoch selbst mit gestimmt und möchte das daher nicht eintragen)Redlinux·→·☺·RM 15:39, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: yep, deswegen mit LW ausgewertet und hier erledigt. --Vux 02:50, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  
 [[Chronische myeloische Leukämie]] 
 

message: Kandidatur ist nun seit 4 Tagen überfällig. Ich würde selbst auswerten, habe jedoch keine Zeit dafür. Gruß Niklas 12:34, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: 5x Pro, 1x keine Auszeichung => Azswertung: Exzellent! AF666 13:22, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Na dann mal los, ich sehe mich zu Zeit nicht in der Lage, irgendein Take-that-Geschmolle unbefangen und gelassen auszuwerten. --Vux 01:46, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: erledigt: 5 exzellent, 1 keine Auszeichnung, 1 abwartend :) --IKAl 23:36, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
 [[Bayern-Klasse]] 
 

message: Kandidatur ist heute überfällig, 2x LW, einmal LW oder E, da frage ich noch beim Abstimmenden nach, und 2x neutral. Gruß Niklas 12:15, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Niklas, die Kandidatur dauert zumindest 10 Tage, um dann zum Ergebnis zumindest Lesenswert, Lesenswert oder keine Auszeichnung zu kommen. Das ist für den Artikel bis zum 6. September. Nach heutigem Stand (5 Mal leseneswert mit einmal Tendenz zu exzellent) wäre der Artikel klar lesenswert. Gruß --IKAl 19:42, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hey IKAI, upps sorry, klar. Gruß  Niklas 19:50, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist als Gelegenheitsleser der Seite aufgefallen, dass die Kandidatur ueberfaellig ist, kann jemand auswerten? Danke, --97.121.214.15 02:08, 11. Sep. 2011 (CEST)

text: Wurde heute als lesenswert ausgezeichnet. --IKAl 19:33, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
 [[HMS Dorsetshire (40)]] 
 

message: 1x Exzellent, 2x Lesenswert  => Der Artikel ist lesenswert AF666 22:47, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: erst drei Stimmen, davon eine Exzellent. Der Artikel kann ruhig noch etwas auf KALP reifen. --Knut.C 23:24, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[The Boss of It All]]
 

message: 2x keine Auszeichnung, 1x lesenswert => Also keine Auszeichnung
:Erstaunlich mit was für miesen Argumenten hier Artikel abgewählt werden. So heißt es bspw. es gäbe keine Angaben über Fluggesellschaften und Ziele. So ein Bullshit. Diese Angaben sind vom Portal:Luftfahrt nicht erwünscht und werden aus allen Artikeln, wo man sie findet entfernt. Ein Abwahlgrund ist das nicht. Macht euch doch erst mal schlau, was die fachbereichsinternen Anforderungen an Artikel sind, bevor ihr eure Jauchegrubenkampagnen in Gang setzt. Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen gehört in den Orkus, das ist doch nur noch ein Spielplatz für Trolle. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:23, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest ist es falsch, Abwahlen nach Belieben nach den gleichen Kriterien wie eine Erstauszeichnung vornehmen zu können. Es wird sowieso viel zu oft das Thema statt des Artikels bewertet, und da hat ein Flughafen irgendwo am Ende der Welt natürlich schlechte Chancen. MBxd1 22:37, 16. Okt. 2011 (CEST)

text: Ein solcher Baustein ist natürlich ein absolut maßgebliches Kriterium. Erst recht, wenn er von demjenigen eingefügt wurde, der dreieinhalb Wochen später die Abwahl beantragt hat. MBxd1 22:39, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn maximal 2 Stimmen abgegeben worden wären, dann hätte ich das als "ergebnislos ausgewertet". Aber 3 haben ihr Votum abgegeben und der ÜA-Baustein sollte auch nicht ignoriert werden AF666 22:55, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: 2:1 ist wohl kein hinreichend eindeutiges Votum. Der Baustein ist auch erst seit wenigen Wochen drin und vom Initiator der Abwahl gesetzt worden. Das ist also ganz sicher kein maßgebliches Votum, da dessen Stimme bereits gezählt wurde. MBxd1 22:59, 16. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich habe eine Zweitauswertung vorgenommen, wozu ich etwas ausholen musste. Viele Grüße --Krächz 00:32, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich mal anmerken darf, ist der Lesenswert-Vote unbegründet.Gruß, Jonekw13 Diskussion 13:30, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, der zweite "Keine-Auszeichnung"-Vote aber auch. Ich unterscheide beim Auszählen der Voten nicht nach begründet oder unbegründet, allenfalls zähle ich offensichtliche Troll- oder Sockenstimmen nicht mit. Die Gewichtung der Argumente ist immer ein weiterer Schritt, der recht unabhängig von der Zählerei stattfindet. --Krächz 22:16, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  
[[Flughafen Denpasar]]
 

message: 6x informativ, 1x keine Auszeichnung => Die Liste ist informativ AF666 19:48, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte die Mängel, die Wikiroe angesprochen hat, für nicht besonders schwerwiegend. Gut, ich habe im Review die Titellisten auch kritisiert, aber die Qualität dieser Liste schaden sie ja auch nun wieder nicht unbedingt zwangsläufig. Und über viele seiner Kritikpunkte kann man schon geteilter Meinung sein z.B. dass die Plattencover stets in der 1. Spalte stehen... AF666 16:28, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Um Titellisten, Plattencover und ähnliche Nichtigkeiten geht es mir nicht. Wie gesagt fehlen Infos und die Qualität fällt stark ab im Vergleich zu der in der Bewertung genannten ausgezeichneten Liste.--Knut.C 20:55, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auch innerhalb der exzellenten und der lesenswerten Artikel gibt es gravierende Qualitätsunterschiede. Warum sollte dies bei informativen Listen anders sein? Sicherlich ist die von dir genannte Liste qualitativ deutlich besser, aber deswegen spricht das nicht zwangsläufig gegen eine Auszeichnung Liste mit der MC-Basstard-Diskographie. Immerhin hat der Autor sich darum bemüht, wenigstens einige der Krititkpunkte zu beseitigen AF666 21:03, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "Bemühen" sollte kein Kriterium sein und der Abstand zwischen der kandidierenden Liste und der Beispielliste ist mir zu hoch. Zumal die Infos ja da sind. Sie stehen in den Artikeln zu den Alben und müssten nur eingepflegt werden. Ich denke wir haben jetzt auch alles gesagt. Lassen wir noch eine dritte Person zu Wort kommen um eine Mehrheit zu haben und dann ist gut. --Knut.C 21:12, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Der Autor ist den Kritikpunkten teilweise nachgekommen. Wikiroe hat wohl kaum wesentlich relativiert, wenn er schreibt "Der [auszeichnungswürdige Zustand] ist meines Erachtens allerdings noch nicht erreicht:...". Dass der Abstand zur Beispielliste allein entscheidend sei, habe ich nie behauptet. Er ist einer von mehreren von Wikiroe genannten Kritikpunkten, die ein Gesamtbild ergeben. Hinzu kommt noch, dass diese Diskographie scheinbar die erste ist, die ausgezeichnet werden soll. Dementsprechend würde ihr eine Vorbildfunktion für zukünftige Diskographien zukommen, weswegen hier besonders aufmerksam ausgewertet werden sollte. --Knut.C 10:22, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dass du nicht behauptest hast, die Beispielliste sei allein entscheidend, weiß ich. Das war auch eher eine Feststellung allgemeiner Art. Gruß --Pincerno 11:21, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  
MC Basstard/Diskografie
 

message: Seit September werden auf dieser Diskussionsseite die Kandidaturen ausgezählt und mit einem Ergebnisvorschlag versehen. Offensichtlich sollen diese Vor-Auswertungen von weiteren Auswertern gegengeprüft werden. Dabei läuft meistens die eigentliche Kandidatur noch weiter mit dem Ergebnis, dass zuweilen dann auf zwei Seiten über die Auszeichnungswürdigkeit gestritten wird.
Ergebnisoffene Frage: Ist das in der dezeitigen Form ein sinnvolles Vorgehen? Zum einen erscheint mir das zwar nicht uneffektiv zu sein, wie der aktuelle Abarbeitungsstand zeigt, zum anderen fand ich die bisherige Praxis, dass jemand einfach auswertet und nur bei nachträglichem Anzweifeln eine extra Diskussion eröffnet wird, auch recht zielführend. Solange sich die Diskussion auf der Diskussionsseite tatsächlich um auswertungsspezifische Fragen handelt, etwa was eine "geringe Beteiligung" ist, oder wie stichhaltig "Vetos" begründet sein müssen, kann ich mit der aktuellen Situation gut leben. Wenn aber dadurch vermehrt inhaltliche Fragen zu Pro/Contra einer Auszeichnung nun parallel an zwei Stellen geführt werden, dann hielte ich das alte System für besser.
Bei unstrittigen Kandidaturen ist es sowieso wurscht.
Wie ist Euer Eindruck von der derzeitigen Praxis? --Krächz 01:55, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Abschreckend, mir vergeht da weitestgehend die Motivation zum Auswerten. Im übrigen bereits seit August. Die Form, in der das geschieht produziert nebenbei ein überlanges Inhaltsverzeihnis, weil sich nicht um Anpassung der Archivierung oder Erfüllung der Vorgaben gekümmert wird. Wenn ich mir gleichzeitig anschaue, inwieweit KALP bei WD:ADT diskutiert wird und gleichzeitig noch die Bildfiltergeschichte... --Vux 23:24, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Am Auswerten stoert mich nicht, eine Entscheidung basierend auf den Voten und den Arguementen zu faellen - das dauert selten laenger als 5 min (mein laengster war 1 Stunde) - sondern der ganze Kladderadatsch, der dran haengt - ungefaehr 20 min pro Artikel. Ich denke also: wer schon eigentlich die Auswertung gemacht hat, kann doch dann bitte auch gleich den Rest erledigen. Und darum "schrecken" mich diese Diskussionen hier von Auswertungen ab. (Soooo spannend ist das Eintragen in die Listen nun wirklich nicht, dass ich auf den Thrill einer ordentlichen Anpflaume auf meiner Benutzer-Disk verzichten will. :-)) Ich halte den Beteiligten zugute, dass sie wohl einfach besonders gewissenhaft sein wollen. Nur wenn Auswertungen aehnlich wie eine Exzellenz-Kandidatur zur Dissertation ausarten... also neee. Schomynv 04:50, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hm, abschreckend ist tatsächlich nicht die optimale Formulierung. Insgesamt kommt bei mir gerade viel zusammen; innerhalb und außerhalb des Projekts, von daher ist das nur einer von mehreren denkbaren Anlässen um meine Auswerterei mal etwas herunterzufahren und nur hin und wieder vorbeizuschauen bevor es Gefahr läuft, bei mir nur noch zur spaßbefreiten Routine zu werden. --Vux 21:59, 9. Nov. 2011 (CET)

text:  Wenn es stört solltet ihr es unterbinden - diese grenzwertige Praxis wird ja offensichtlich eh nur von einer Person praktiziert, dies allerdings in einer Penetranz, die massiv störend ist. Also Konsequenz: Vorvoten entfernen. -- Achim Raschka 22:19, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Habe die Abschnitte einfach mal entfernt und bitte darum, dies auch in Zukunft konsequent zu verfolgen. -- Achim Raschka 22:21, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sinnvolles Vorgehen? 

message: Zur Zeit läuft die Auszeichnugskandidatur des Artikels Theodor Borrer. Obwohl der Artikel ungewohnt kurz ist, haben die meisten Votanten für Lesenswert gestimmt. Bei einer Quelltext-Gesamtlänge von 7.580 Zeichen umfasst der Kerntext dieses Artikels rund 3.800 Zeichen. Diese Voten sind ermutigend.
Den Kerntext – allenfalls mit Artikelprosa oder einem anderen Begriff zu bezeichnen – verstehe ich als den Artikeltext samt Einleitung, Überschriften der Prosaabschnitte und Fußnotennummern, aber ohne das automatisch erzeugte Inhaltsverzeichnis, Infoboxen, listenförmigen Abschnitten und Tabellen, Bildlegenden, Literaturverzeichnis, Weblinks, Fußnotentexten, Kategorien und Sprachlinks.
Natürlich kann man Artikelqualität nicht in Metern und Kilogramm messen, aber für die Auszeichnungswürdigkeit wäre ein Richtwert hilfreich. Das kann man so formulieren:
:Einem Artikel, dessen Kerntext 5.000 Zeichen überschreitet, kann die Auszeichnung „Lesenswert“ nicht mit Hinweis auf zu geringen Umfang verweigert werden.
Vorbehalten bleibt eine Ablehnung aufgrund anderer üblicher Bewertungskriterien, wie fehlender unverzichtbarer Aspekte des Lemmas oder klar unzureichender Sprache. Votanten wären weiterhin frei, bei Artikeln mit einem Kerntext unterhalb von 5.000 Zeichen mit „Lesenswert“ zu stimmen. Vorteile dieses Richtwertes:
* Diese 5.000 Zeichen wären ein Signal der auf KALP aktiven Benutzer, dass kompakte Wissendarstellungen willlkommen und geschätzt sind.
* Eine Materialsammlung zu einem redundanzfreien, aufs Wesentliche fokussierten Text zu verdichten ist, im Unterschied zum Aneinanderreihen von Quellenzitat an Quellenzitat, eine erhebliche Mehrarbeit. Länge ist nicht immer gleichzusetzen mit Qualität.
* Bei kurzen Artikeln ist die Bereitschaft zur Mitwirkung an der Kandidatur höher als bei einem langen Opus.
Was meint ihr zu diesem Vorschlag? — Filoump 21:35, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Käme m.E. aufs Thema an. Zu einigen Themen lässt sich auf 5 kB halt leider nicht genug sagen.--Toter Alter Mann 22:05, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dito. Ein Artikel Deutschland wäre wohl auch mit 50.000 Zeichen Kerntext schwerlich umfassend erklärbar. Marcus Cyron Reden 22:06, 8. Nov. 2011 (CET)

text:  (nach Bk) In den Fällen wäre dann allerdings das k.o-Kriterium nicht die Länge sondern das Fehlen für das Lemma relevanter Teile - bei Borrer ist dies offensichtlich nicht der Fall und ich kann mir viele Artikel vorstellen, bei denen mit weniger als 5.000 Zeichen alles gesagt ist (im Hinterkopf habe ich Artikel wie Gena (Insekt), wo es schwer sein sollte, mehr zu schreiben). Das Signal ist also vollkommen in Ordnung - ich bezweifle nur, dass es nachhaltige Wirkung haben wird. -- Achim Raschka 22:14, 8. Nov. 2011 (CET)

text: ich finde mich durch den Vorschlag alles andere als ausgeziechnet. Zum einen ist das letzte, was wir brauchen, ein noch längeres Regel- und Richtlinienwerk; zum anderen finde ich, dass diese ganz besondere "Regel" mich als Abstimmer dann doch entmündigt - und davon völlig abgesehen zeigt doch der milde überraschende Verlauf der Borrer-Kandidatur, dass es eine solche Regel nicht braucht. --Janneman 22:10, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Selbstverständlich, Alter Mann und Marcus Cyron, aber hier geht es nicht um Artikel wie „Deutschland“, „Universum“ usw., sondern beispielsweise um Artikel über Personen, Bauwerke, technische Geräte usw., die – ohne Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben – „lesenswert“ sind. Jedenfalls habe ich es so verstanden. -- Lothar Spurzem 22:15, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bisher sind alle Regeln die in Stein gemeisselt wurden danach auch strikt so angewandt worden. Das Hoffen auf den "gesunden Menschenverstand" habe ich leider in Teilen aufgeben müssen ;). Es reicht leider nicht mehr "gut gemeint" aus, was zweifelsohne so ist udn im Grundsatz ist die Idee gut. Aber wir haben desöfteren solche Kandidaten, die sich auch immer wieder durch setzen. Ich halte eine Zemetierung weder für nötig noch für zielführend. Marcus Cyron Reden 23:50, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Ich halte viele Ein-Abschnitt-Artikel für lesenswert im Sinne von "gut geschrieben", "ausreichend lang" und "formal in Ordnung", aber was ihr sucht sind Bewertungsbots und die wird es hoffentlich hier nie geben. Gegenvorschlag: Stellt einfach soviele kurze und gute Artikel hier ein, bis alle von der kurz-gut-These überzeugt sind. --Gamma γ 22:30, 8. Nov. 2011 (CET)

text: (zwischenquetsch) Der Kollege, von dem du nicht mehr weißt, wer es war: Diskussion:Aa (Architekt) (na wer wohl?) --Tolecro 09:46, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Weshalb ein Artikel heute „nur“ Lesenswert und nicht Exzellent wird, kann unterschiedliche Gründe haben: Mangelhafte Sprache, inhaltliche Lücken oder aber die Ausführlichkeit des Themas. Das sind die üblichen Gründe, die Votanten angeben. Das heißt, hervorragend geschriebene Artikel, die alles Wesentliche über das Lemma abdecken, aber dabei nicht die bei Exzellenten erwartete Länge erreichen, werden „nur“ Lesenswert, wieder eine gewisse Länge vorausgesetzt, die nicht so lang wie bei Exzellenten ist, aber länger als Aa (Architekt). Ich habe versucht, diese Mindestlänge zu konkretisieren. Übrigens glaube ich nicht, dass die EInführung einer dritten Bewertungstufe realistische Chancen hat. — Filoump 23:02, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Wenn ein Artikelthema nicht mehr als 3 oder 5 kB hergibt, dann ist das Pech, aber nicht auszeichnungswürdig. Ich verstehe den Vorschlag so, dass genau dies nicht als Argument gelten soll. Ein Artikel, der die Kriterien für "lesenswert" erfüllt (überdurchschnittliche Qualität, Lemma ausführlich dargestellt mit Lücken höchstens außerhalb des Kernbereiches, sprachlich ansprechend geschrieben) soll eben auch auszeichnungswürdig sein- eben wie der gerade zur Abstimmung stehende Artikel Gestumblindis. Die Länge an sich soll also nicht Ausschlusskriterium sein, wenn es wirklich nicht mehr zu sagen gibt. Und da bin ich dafür; ich bin mir allerdings nicht sicher, ob es dazu eine Regel braucht, oder ob man dabei auf den gesunden Menschenverstand der Community vertrauen sollte. Bei der jetzigen Abstimmung einer "Miniatur" scheint es ja zu klappen. Beste Grüße,--SEM 00:07, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es geht auch ohne festgeschriebene Regel. Aber weil Votanten sich immer an irgendeiner Vorstellung oder Größe orientieren, habe ich die 5.000 Zeichen Kerntext in die Diskussion gebracht. Wer das sinnvoll findet, kann in künftigen Kandidaturen damit argumentieren. — Filoump 23:02, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Mehrheit hat sich gegen eine solche "Regelung" ausgesprochen. Vielleicht gibt es auch in der Tat keinen Handlungsbedarf. Mir wäre es bloß wichtig, wenn künftig k.A. Voten unterblieben, die mit zu lang oder zu kurz gesetzt werden, ohne auf Redundanzen, Trivialiäten oder inhaltliche Lücken argumentativ aufmerksam machen zu können. Das hilft wenig weiter zur Verbesserung des Artikels --Armin 23:09, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Handlungsbedarf in diese Richtung. Der Untergang des KALP-Prozesses wird ja regelmäßig prognostiziert. M.E. würde es reichen wenn wir, dass heißt Leser, wohlwollende Autoren-Kollegen, Auswerter und natürlich auch KALP-Autoren aufhören würden, uns von einzelnen scharfen, womöglich zu strengen oder gefühlt ungerechtfertigten Stimmabgaben treiben zu lassen. Je gelassener man solcher Kritik entgegentritt und je offener man nach dem (möglicherweise tatsächlich vorhandenen) produktiven Kern dieser Kritik horcht, desto weniger Bedarf gibt es für verfasste, enge Spezifikationen des Kriterienappates, die Autoren und Votanten letztlich auch nur entmündigen würden. Der Themen und der Möglichkeiten, diese auszeichnungswüdrig darzustellen, sind einfch zu viele. Meint Krächz 11:20, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Bei Artikeln über kleinere Themen kann trotz der Kürze die Auszeichnung „Lesenswert“ vergeben werden, wenn der Kerntext 3.500 Zeichen überschreitet und das Thema vollständig (ohne erhebliche inhaltliche Lücken) behandelt ist.
Es ist nämlich schade, wenn Kandidaturen unterbleiben, weil die Autoren hinsichtlich Mindestlänge verunsichert sind und nirgends einen diesbezüglichen Hinweis finden. Nwabueze 17:15, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Mehr Sicherheit und Ermutigung für Autoren sind das Hauptziel. Ich sehe in deiner Formulierung aber keinen wesentlichen inhaltlichen Unterschied zu meinem Vorschlag, außer dass du die Schwelle auf 3.500 senken möchtest, was mir viel zu niedrig erscheint. Wie die meisten Stellungnahmen andeuten, soll bis auf Weiteres ohnehin nichts explizit geregelt werden, sondern der Vorschlag im Stimmverhalten gelebt werden. — Filoump 19:52, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Schwelle habe ich wegen der Umwandlung von einer zwingenden Vorschrift in eine Kann-Bestimmung gesenkt. Anderenfalls wäre bei dieser Formulierung die Kandidatur Theodor Borrer gar nicht möglich. Auch bei deinem Vorschlag wäre diese Kandidatur genau genommen ausgeschlossen, denn wenn ab 5000 Zeichen nicht mit Hinweis auf zu geringen Umfang verweigert werden darf, wird der normale Leser das so verstehen, daß die Auszeichnung unter 5000 Zeichen wegen der Kürze routinemäßig verweigert wird und eine Kandidatur aus diesem formalen Grund dann von vornherein sinnlos ist - was ja wohl nicht der Sinn deines Vorstoßes ist. Es bleibt weiterhin der Mißstand, daß es keinen Richtwert für die Mindestlänge gibt, was abschreckend wirkt - Autoren relativ kurzer Artikel müßten aufwändig Präzedenzfälle heraussuchen, um sich rechtfertigen zu können. Wer macht das schon gerne. Nwabueze 00:01, 11. Nov. 2011 (CET)

text: +1 - dieselbe Meinung! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  11:46, 11. Nov. 2011 (CET)

text: Eine hervorragende Ergänzung meines Vorstosses, auch wenn die Beweispflicht für die Ablehner unausgesprochen bereits enthalten war. Das Argument kann man in den KALP-Diskussionen nun vorbringen. — Filoump 23:13, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hier nochmal ein Zitat aus dem umseitigen Einleitungstext, welches nach einigen Diskussionen (ich glaube damals nach der ersten Kandidatur des Kapuzinerkloster Solothurn eingefügt wurde: Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn sich diese Lücken aufgrund nicht existierender Literatur nicht schließen lassen. Das ist eben genau der Unterschied, warum Theodor Borrer als lesenswert empfunden wird und Aa (Architekt) eben nicht. Wenn es zu einem Architekten außer einer Erwähnung seines Namens und Unklarheiten zu dessen Schreibweise nichts zu berichten gibt, dann sind das Lücken im Kernbereich, denn ein Architekt definiert sich durch Leben und Werk (Einflüsse/Stil/Bauten/Wirkung). Ein zwanzigjährig verstorbener Flieger, dessen einjährige Karriere kurz und knapp darstellbar ist, hat keine Lücken im Kernbereich. --Krächz 14:49, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dieser zitierte Satz ist meiner Auffassung nach Unfug. Wikipedia sammelt das Wissen der Welt. Wenn in einem Artikel berechtigt steht, dass es zu bestimmten Kernpunkten keine Literatur gibt, hat der Artikel keine Lücke, und kann im Sinne der Wissenssammlung durchaus exzellent sein. Ein Wikipediaartikel ist nicht dazu da, Lücken in der Literatur zu schließen. Ich kenne einen lesenswerten Artikel über ein nicht mehr existentes Gebäude, dessen Grundriss unklar ist, dessen Funktion teilweise ebenso unklar ist und dessen Baujahr genauso im Dunkeln bleibt - aber dazu gibt die Literatur eben nichts her, da die Quellen nicht mehr hergeben. Selbst die Verfasser der Literatur könnten nicht mehr schreiben. Natürlich ist das daher ein ausgezeichneter Artikel (das Lemma nenne ich nicht, da beim derzeitigen Klima im Projekt der Abwahlanträg irgendeines Idioten sicher wäre). -- 80.139.81.144 15:27, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, die Problematik des eingefügten Satzes ist offensichtlich und deine Position dazu wurde in der oben verlinkten Diskussion zum Kapuzinerkloster ja auch von verschiedenen Kollegen geteilt. Da gibt es sicher Spielraum, was als "Kernbereich" zu bewerten ist uns was nicht. Ein existierendes Kloster ohne Architektur erscheint lückenhaft. Ein nicht mehr existierendes Gebäude ohne Grundriss eventuell ausreichend. Auch ein ägyptischer Architekt ohne Einzelheiten zum Leben wäre sicher akzeptabel, aber nur der Name? Wie würdest du den Status von Aa (Architekt) bewertet, wenn alles bekannte gesagt ist, aber niemand so richtig Lesenswert- oder sogar Exzellenz-Voten vergeben will? Gerade die Lesenswert-Kriterien erlauben hier einen breiten Interpretationspielraum, den die Votanten auch nutzen. Und eben weil es so viele mögliche Themen mit unterschiedlicher Forschunslage gibt, braucht es auch einen breiten Spielraum. --Krächz 16:29, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bei dem hätte Herrn Aa oder AaAa ich auch gegen Lesenswert gestimmt - es fehlt drr "Sitz im LEben": Ist der Titel woanders belegt? Gibt es Überlegungen, was er bedeutete? Gibt es weitere gesicherte altägypische Architekten (außer Pyradonis und Numerobis aus Asterix), zu denen es mehr gibt, so dass man gelehrt Vergleiche ziehen könnte? Gibt es Versuche einer genaueren Datierung? Überlegungem, in welcher Beziehung zu dem roten Herrn Sahepu gehörte? Gibt es eine akademische Debatte zur Frage, ob er nun Aa oder AaAa hieß - und wieso steht er hier unter Aa und nicht unter AaAa? Man markt, über den könnte man vielleicht sogar mehr schreiben, wenn man lange sucht und die gesamte Literatur zur Stele, zur Architektur seiner Zeit und zu ägyptischen Namen durchsucht... Ich würde empfehlen, sich vom Kernaspekt oder Kernbereich schleunigst wieder zu verabeshcieden. Das Abgrenzungsproblem, was Kern und was nicht Kern ist, ist ausser bei Kernobst nicht zu lösen. -- 80.139.81.144 19:14, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bei Qualität „Lesenswert“ ab 5.000 Zeichen Kerntext 

message: Umseitig wird gerade der Artikel Mordfall Jessica ziemlich auseinandergenommen. Ich teile zwar größtenteils die Bedenken gegen die jetzige Form der Darstellung, aber - ohne pietätlos erscheinen oder in BNS-Verdacht geraten zu wollen, daher auch hier auf der Disk - ich komme nicht umhin, auf diesen als "lesenswert" ausgezeichneten Artikel hinzuweisen, der zu allem Überfluss auch noch die Hauptseite als "Artikel des Tages" zierte. Man sehe sich vor allem diesen oder jenen Abschnitt an.--bennsenson - reloaded 17:43, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Insgesamt ist das eine Diskussion ueber "konkret vs. abstrakt". Mein Stil-Papst Wolf Schneider bezieht da ganz klar Position: konkret! Aber nicht nur das gehobene Boulevard, sondern auch die Wissenschaft schreibt in dieser Weise; als willkuerliches Beispiel ein Artikel ueber verschiedene Eierstocktumore, die akribisch aufgelistet werden. Im Gegensatz zu Wolf Schneider geht es da natuerlich nicht darum den Leser bei der Stange zu halten, sondern praezise Erkenntnisse zu sammeln. Nur ist das bei Eierstocktumoren weniger aufregend als bei Gegenstaenden im Anus oder dem Katzenbild im Wohnzimmer und deswegen nicht anstoessig. Berechtigter BNS ;-), um die Meinungsbildung zu bereichern. Schomynv 22:12, 17. Nov. 2011 (CET)

text: Jeder hat eine unterschiedliche Vorstellung darüber, was Voyeurismus ist und was nicht. Das, was der Eine für zulässig hält, hält der Andere schon für unzulässig. Die Intention des Artikels war es nicht, den "Voyeurismus" und die "Sensationsgier" Einzelner zu befriedigen, sondern einen Kriminalfall angemessen, unaufgeregt und authentisch darzulegen. Und da du schreibst, dass beim Vorliegen dieser Merkmale ein Contragrund gegeben sei, muss ich dem entgegenhalten, dass ein Reinknallen des Votums keine Auszeichnung annähernd keinen Wert hat, sofern man die konkreten Textstellen, die voyeuristisch sind oder zumindest sein sollen, nicht konkret benennt. Es geht auch darum, dem Autoren eine Chance zu geben, den Artikel zu verbessern, um möglicherweise die angestrebte Auszeichnung am Ende doch noch zu erhalten. Zu sagen, "alles Scheiße", aber nicht aufzuzeigen, woran es genau hapert, ist dann doch zu wenig, um als ernst zu nehmender Contragrund akzeptiert zu werden. --Pincerno 11:30, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Problemstellung ist klar benannt worden: In erster Linie geht es um die Frage, ob Abstraktes durch konkrete Details ergänzt oder illustriert werden darf. Wenn ja, sind wir relativ schnell bei der Frage, was noch Illustration ist und was schon Voyeurismus ist. Ad 1): Ja, natürlich muss so konkret wie möglich geschrieben werden; anderenfalls ist ein Lebenssachverhalt in seiner Besonderheit und vielleicht auch Einzigartigkeit kaum darstellbar. Das gilt in für diesen Artikel, der zurzeit so unglücklich - um nicht zu sagen: unfair - zerrissen wird, ganz besonders. Der Artikel schildert die Umstände, unter denen ein kleines Kind leben musste und letztlich starb. Katzenkot, „'n bisschen abgenommen“ - das sind diese Umstände, die diesen Fall besonders machen. Ohne sie wäre der "Mordfall Jessica" lediglich ein weiterer Fall von tödlich verlaufender Kindesmisshandlung (was, zugegeben, schon schlimm genug wäre). Konkret: Ohne die Schilderung dieser Details wäre DIESER Artikel unvollständig. Katzenkot ist ein konkretes Beispiel für das Ausmaß der Vernachlässigung, die das Kind erfahren musste, und colorandi causa gehört das natürlich in so einen Artikel hinein. Ad 2) Wenn konkret geschrieben werden soll, dann müssen wir in Kauf nehmen, dass einige unerfreuliche, vielleicht auch anstößige Details dargestellt werden. Die Grenze zwischen Sachverhaltsdarstellung und Voyeurismus ist keine statische, sie hängt vielmehr sehr von den eigenen, also subjektiven Wahrnehmungen ab! Was der eine als interessant empfindet, sieht der andere schon als voyeuristisch an. Da gibt es wenig Objektives, was die Abgrenzung greifbar macht. Das mag im Einzelfall abgrenzbar sein; vielfach wird es aber dünnes Eis sein, und es kann auch mal wirklich absurd werden. Wie sehr, das zeigt ein Diskussionsbeitrag aus der KALP-Diskussion deutlich auf: Danach wird ist Begriff "Verwahrlosung" enzyklopädisch, "Katzenkot" hingegen nicht. Tut mir leid, das ist willkürlich. Und deshalb warne ich dringend davor, den Vorwurf des Voyeurismus als alles erschlagendes Argument gegen eine Auszeichnung zu verwenden. Diese Besonnenheit fehlt mir bei der konkreten KALP-Diskussion sehr!--Matthias v.d. Elbe 11:48, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Worin besteht der Wert der Information „Katzenkot im Zimmer“, wenn bereits festgestellt ist, dass das Kind in einem verwahrlosten Raum zu leben hatte? Richtig: Das hat keinen Informationswert, das ist überflüssiger und mit Voyeursinteressen spielender Detailismus. In einem „normalen“ Artikel bin ich pers. bereit, das zu akzeptieren; in einem Artikel, der weitere dieser Beschreibungsfehler macht, zugleich aber eine Auszeichnung haben möchte, sage ich nein zur Auszeichnung. That’s it. --Atomiccocktail 12:03, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Beschreibungs-FEHLER? Da sind wir schon bei einer Verallgemeinerung, die mich wirklich stört und die ich - mit Verlaub - anmaßend finde. "Fehler" hat etwas Absolutes. 4+4=7, das ist ein FEHLER. Oder. Jessica lebte in Bramfeld. Das wäre ein FEHLER. Aber "for me too much" - das ist eine persönliche Wertung. Sie sei Dir unbenommen; aber das kannst Du eben gerade nicht verallgemeinern, weil es ein rein subjektive Ebene betrifft. - Und natürlich hat Katzenkot einen zusätzlichen Informationswert, weil verwahrlost alles mögliche sein kann, von vermüllt uber Schimmel bis hin zu fehlender Heizung. Und es soll Eltern geben, die schon ein nicht aufgeräumtes Spielzimmer ihrer Kinder als verwahrlost ansehen. Also: KONKRET, damit wir wissen, worüber genau geredet wird.--Matthias v.d. Elbe 12:11, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte Beschreibungen dieser Art auch nicht für Fehler. Nichtsdestoweniger ist der Artikel für die Leser geschrieben und wenn sich ein Leser an dieser Beschreibung stört, versuche ich sie umzuformulieren oder ganz zu entfernen. Das habe ich jetzt auch getan. Solange die Substanz des Artikels nicht darunter leidet, ist das, denke ich, vertretbar. Jeder hat letztlich nur das Ziel, den Artikelbestand zu verbessern, niemandem ist daran gelegen, ihn zu verschlechtern. Ich bin jedenfalls den Kollegen dankbar, die derartige Textstellen konkret benennen, damit ich reagieren kann. Auf Pauschalaussagen kann man dies nicht. --Pincerno 13:01, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Danke, Matthias v. d. Elbe; fuer den Begriff "verwahrlost" duerfte es in der Tat unterschiedliche Definitionen geben. Umgekehrt waere wohl angemahnt worden, dass der Autor Theoriefindung betrieben haette (und dabei noch POV eingebracht), wenn er von der konkreten Sachinformation "Katzenkot" eigenmaechtig auf  "verwahrlost" abstrahiert haette. Wie man's macht, macht man's falsch, hm? Schomynv 03:30, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Daran hatte ich zwar nicht gedacht, aber in diesem Projekt ist in der Tat manchen Benutzern alles zuzutrauen, hm? Ich habe versucht, für eine offenere Herangehensweise zu werben, in der den Autoren ein gewisser Spielraum bei der Entscheidung eingeräumt wird, was sie darstellen wollen und was nicht. Nur so kann das hier klappen. Oder anders herum: Es kann nicht klappen, wenn der eine immer alles besser weiß als der andere. So einfach ist das.--Matthias v.d. Elbe 07:18, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Voyeurismus und Sensationsgier als Contragrund für eine Auszeichnung 

message: Wenn innerhalb der Lesenswertfrist nicht genug Stimmen zusammen gekommen sind für oder gegen eine Auswertung, kann der Artikel doch bis zum Ende (= Laufzeit exzellent) drin stehen bleiben. Oder was soll dieser Eifer? --Armin 11:57, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kalssischer AF666 - bitte einfach zurücksetzen. -- Achim Raschka 14:46, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: OKOK ihr habt gewonnen AF666 14:48, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kandidatur verlief ergebnislos 

message: Ist inzwischen überfällig. Nach meiner Zählung haben wir acht mal  und ein mal , was den Artikel insgesamt  macht. Mag das eben ein Admin bestätigen etc.? --Bomzibar 15:04, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das braucht kein Admin zu bestätigen. Du kannst das gerne selbständig auswerten, indem du dich am Intro von W:KALP und den darin verlinkten Unterseiten orientierst.--Minnou GvgAa 15:16, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass das keiner muss, aber ich hab selbst mit abgestimmt und wenns ein Admin macht ist es immer nen Tick sicherer. --Bomzibar 15:28, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe ausgewertet. Grüße --Minnou GvgAa 17:23, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Auszeichnung Robert Falcon Scott 

message: Da Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel reaktiviert wurde sollte man es hier in der Einleitung anmerken. Ich würde es seber machen kann aber den Einleitungstext nicht finden (Ist wohl in irgendeiner Vorlage drinnen) Kann das jemand machen? Generator 15:02, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Passt das so dezent? Oder soll deutlicher drauf hingewiesen werden? Grüße --h-stt !? 18:28, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde, das sollte n paar Tage auf die Startseite, damit auch wirklich viele darauf aufmerksam werden. --Bomzibar 20:00, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel]] 

message: Steht jetzt zwei beinahe Wochen drin, ist aber immer noch nicht ausgewertet. Wäre eigentlich ein Fall für KLA, aber das war vor diesen zwei Wochen ja noch anders. Wäre bitte jemand so nett? Grüße --SuperZebra 18:27, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: yo, ausgewertet nach Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Hinweise_f%C3%BCr_die_Auswertung, bitte nicht gleich weider einer schreiben ;-), da editiert man sich ja dumm und herrlich, bis das überall dirn ist. --Re probst 13:54, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Graveson|Graveson]] 

message: Nachdem ich eine Kandidatur für den Artikel letztes Jahr bereits schon einmal ausgewertert habe, wäre es jetzt wieder soweit. Letztes Jahr war es übersichtlicher und eindeutiger, dieses Mal fehlt es mir zugegebenermaßen schwer den Überblick zu behalten. Während der Kandidatur hat sich noch viel im Artikel getan, woraufhin mehrere Voten von keine Auszeichnung zu abwartend, neutral oder Lesenswert verändert wurden. Ebenso haben sich eine ganze Reihe weiterer KALP-Autoren mitreingehängt. Knackpunkt wäre jetzt also, ob von der ursprünglich umfangreichen Kiritikliste noch Punkte offen sind, die als gravierend genug erachtet werden um zum jetzigen Zeitpunkt ein Lesenswert zu verhindern? Bezüglich kleinerer Mängel bin ich zuversichtlich, dass die versammelte Manpower diese zeitnah auch noch beseitigen wird und den Artikel auch weiterhin unter Beobachtung hält. Weitere Augen bzw. Meinungen bzgl. einer Lesenswert-Auswertung wären in dem Fall sinnvoll und hilfreich. --Vux 22:57, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Als Hauptautor werde ich mich selbstverständlich von der Auswertung fernhalten. Nur ein, zwei Sätze seien mir gestattet: Die Diskussion hat vom 15. bis 23. November stattgefunden und war danach wie abgeschnitten (danach gab es nur noch einen Beitrag vor wenigen Minuten am 6. Dezember). Alle wesentlichen Kritikpunkte sind abgearbeitet, die letzte inhaltliche Bewertung gab es am 21. November, das ist aussagekräftig hinsichtlich des Abarbeitungsstandes. 18 Benutzer sind nun der Ansicht, dass der Artikel lesenswert sei. Gruß --Pincerno 23:23, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schwierige Ausgangslage für eine Auswertung. Quantitativ ist die Sache ja klar. Wichtige Gegenargumente waren m.E. in etwa a) generelle Auszeichnungsunfähigkeit aufgrund mangelnder wissenschaftlicher Literatur -> kein Veto, dieses Kriterium gibt es nicht, für jedes Lemma müssen nach Möglichkeit die besten vorhandenen Quellen gewählt werden, da sehe ich keine nachgewiesene K.O.-Studien, die unter den Tisch gefallen wären. Die angegebene journalistische Literatur passt zum Lemma. b) Fehlende Distanz/unnötiger Voyerismus -> kein Veto, da dies während der Kandidatur deutlich abgemildert wurde und "Lesenswert" die Fachsprache des jeweiligen Lemmas (hier Journalisten-Sprech) bis zu einem gewissen Grad duldet. Da es hier auch auf Zwischentöne ankommt, ist das vor allem kein Veto gegen die klare Stimmmehrheit mehr. c) Einseitige Darstellung zu Ungunsten der Beschuldigten -> kein Veto, auch hieran wurde gearbeitet. Der Sachverhalt muss aber dennoch dargestellt werden dürfen. Dass dabei überführte und verurteilte Täter nicht gut wegkommen, liegt in der traurigen Natur der Sache. d) Einzelheiten und Kleinigkeiten in Summe -> Sofern noch vorhanden, innerhalb der Lesenswert-Toleranz -> Kein Veto. Ich würde also auch auf Lesenswert auswerten. --Krächz 00:08, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Als Lesenswert-Votierender erlaube ich mir lediglich - und bitte darum, dass mir dies gestattet sei - dem Kollegen Krächz für seine sachliche Antwort auf Vux berechtigte Frage zu danken, nicht nur weil ich den Sachstand ähnlich einschätze. Gruß -- Miraki 09:09, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte meinen Kommentar durchaus als "offizielle" Zweitauswertung abgegeben, ich hatte Vux so verstanden, dass er eine solche wünscht, um dann selbst zur Tat zu schreiten. Eine weitere Diskussion halte ich an dieser Stelle auch für vefehlt. --Krächz 10:36, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das habe ich auch so verstanden. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 10:38, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  +1 So ist auch mein Statement zu verstehen, nicht als Ouvertür für eine neuerliche Diskussion. -- Miraki 10:52, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Mordfall Jessica]] 

message: Ist das nach den formalen Kriterien eine Liste, die man als informativ-Kandidaten vorschlagen könnte? Oder schon zuviel Text für eine Liste? --PM3 20:31, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schlage den Artikel vor und warte ab, wie abgestimmt wird. Reichskanzler Adolf Hitler (Briefmarkenserie) ist sowohl Lesenswert als auch Informativ. Ich würde im konkreten Fall zur Liste tendieren. Niemand sagt, dass Listen nur wenig Text enthalten dürfen. --Nothere 20:59, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Chronik der Nuklearkatastrophe von Fukushima]] 

message: Ich weise mal auf folgendes hin:"Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten "ohne Auszeichnung" mehr als Auszeichnungsstimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert." (Quelle) Wenn also jemand so nett wäre, die Kandidatur zu beenden. Ich habe schon abgestimmt und kann es folglich nicht selbst erledigen. Gruß. --Tavok 09:07, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das wurde auch recht zügig erledigt und kann hier raus. --Vux 02:52, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Urbane Seilbahn]] 

message: Ich bin mit dem bisherigen Kandidaturverfahren nicht sehr zufrieden. Bisher läuft es so ab: ein Artikel wird ins Rennen geschickt, der Bewerter gibt sein Urteil ab, dann wird auf die Schnelle der Artikel verändert und der Bewerter schlimmstenfalls angeraunzt, weil er seine Bewertung nicht schnellstmöglich angepasst hat. Vielzu häufig wird die Kandidatur noch als Review genutzt, bei sehr verfahrenen Diskussionen kann es sogar passieren, dass man garnicht mehr weiß, welche Version man gerade bewerten soll. Ich plädiere dafür, dass man nicht mehr nur mit einem Artikel in die Kandidatur gehen sollte, sondern dieser gleichzeitig in einer festen Version vorliegt. Die Bewerter sollten nur noch ihre Bewertungen für diese Version abgeben, dann werden die Stimmen gesammelt und ausgewertet. Das würde zumindest dafür sorgen, dass Autoren ihre Artikel besser vorbereiten und die Kandidatur ernster nehmen. Kein Hin- und Hereditieren, keine unnötigen (Review-)Diskussionen oder Umstimmungsversuche mehr.--Sinuhe20 00:23, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ein Problem ist, dass im "eigentlichen" Reviewprozess unter Wikipedia:Review häufig sehr wenig bis gar kein Feedback kommt. Wenn der Artikelautor dann, obwohl er sich redlich per Review um Feedback bemüht hat, nach Wochen und Monaten mit minimalen Änderungen in die Kandidatur geht, erhält er plötzlich einen ganzen Rattenschwanz an Anregungen und Hinweisen auf Fehler oder Lücken. Tatsächlich wird die Kandidatur somit oft erst zum Review, das man sich vorher gewünscht hätte - aber daran sind nicht nur die Autoren schuld. Man müsste sich also bei einer Änderung des KALP-Verfahrens, wie von dir angeregt, gleichzeitig überlegen, wie man denn das Review stärken und beleben kann. Allerdings ist die allgemeine Aufmerksamkeit wohl auch unvermeidlich höher, wenn es definitiv darum geht, ob ein Artikel nun ein "Bapperl" bekommen soll, als wenn unverbindlich zum Review aufgerufen wird, das ja auch nicht zwingend die Absicht einer Kandidatur voraussetzt. Und irgendwie scheint mir das "Kandidatur-Review" im Gesamtbild gesehen gar nicht so katastrophal zu sein. Ja, es geht manchmal etwas chaotisch zu und her, aber am Ende schaut dann meist doch ein besserer Artikel raus. Gestumblindi 00:38, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ein Review sollte vor einer Kandidatur obligatorisch sein. Es hilft ungemein, wenn der Autor gezielt nach einem (oder mehreren) versierten Reviewer(n) sucht. -- Jamiri 00:49, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nun ja, wir versuchen ja schon, unsere Artikel durch das Review zu schicken. Aber dort passiert leider wenig bis gar nichts, obwohl die Artikel dort seit geraumer Zeit stehen. Insofern kann ich Gestumbli da nur zustimmen und auch Jamiri nur recht geben. Genau für diesen Weg haben wir uns im Fall von WTM entschieden. Es ist auch für die Autoren nicht immer schön, wenn kurz vor Ende der Kandidatur noch gravierende (waren es im Fall von Sinuhe20 ja nicht) Änderungswünsche kommen. Das artet dann immer in Stress aus und ist manchmal total unverständlich, wenn nach Wochen im Review nichts passiert ist. Da würde ich mir auch eine Stärkung des Reviews wünschen. Grundsätzlich bin ich aber schon davon überzeugt, dass am Ende einer Kandidatur wesentlich bessere Artikel entstanden sind. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 09:51, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Für uns Bewerter ist das derzeitige Verfahren schon anstrengend, aber es entspricht dem vergleichsweise flüssigen Medium (im Vergleich mit einer papierenen Ausgabe). Für uns Autoren ist ein Review leider meist nur mäßig ertragreich, manchmal sogar ganz ohne Feedback. Daher nutze ich gelegentlich die Kandidatur aus zwei Gründen. Zum einen erhalte ich meistens deutliche Rückmeldungen, zum anderen zwinge ich mich dadurch selbst, die Überarbeitung nicht mehr auf die lange Bank zu schieben. Nach meiner Erfahrung kommen am Ende bessere Artikel, manchmal erheblich bessere heraus, und ein nettes, aber (mir) nicht so wichtiges Symbol steht oftmals am Ende. Ich sehe derzeit keine Möglichkeit, die Kombination Review-Kandidatur anders zu stärken, zumal ich selbst nicht auch noch die Zeit und Kraft erübrigen kann, um zuweilen extrem rudimentäre Reviewartikel zu besprechen. Zur Kandidatur geben sich die meisten Autoren halt mehr Mühe. --Hans-Jürgen Hübner 10:32, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Frage ist, wie man das Review attraktiver machen könnte, sowohl für Bewerter als auch für Bewerber. Bisher ist das Review nur eine Vorbereitung für die Kandidatur, man erhält ein paar gute Ratschläge, verbessert den Artikel, ein gereviewter Artikel kann aber immer noch bei der Kandidatur durchfallen. Ich denke man bräuchte so eine Art Belohnung oder Bestätigung, dass das Review erfolgreich verlaufen ist. Ziel des Reviews könnte es ja schonmal sein, einen brauchbaren, lesenswerten Artikel auf die Beine zu stellen, der die Mindestkriterien erfüllt. Die Reviewer helfen den Artikel zu verbessern, geben aber am Ende des Reviews gleichzeitig eine Bestätigung, dass der Artikel nach ihrer Ansicht ein Prädikat lesenswert verdient. Das wäre sozusagen eine Zusammenlegung des bisherigen Reviews mit der neuen Lesenswertkandidatur. Ist der Bewerber mit der Auszeichnung noch nicht zufrieden, stellt er den Artikel (in einer bestimmten Version) in die KALP, die zu einer reinen Exzellenzkandidatur wird. D.h. dort werden bereits (gereviewte) lesenswerte Artikel reingestellt und nur darüber abgestimmt, ob diese noch zusätzlich exzellenzwürdig sind.--Sinuhe20 10:33, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das funktionieren wird, denn Du wirst wohl kaum jemendem vorschreiben können, dass er hier nur ein Votum abgeben darf. Ansonsten führen ja viele Wege nach Rom. Das von Dir vorgeschlagene Verfahren mit Auslassung des Reviews und Nutzung der Kandidatur für Lesenswerte Artikeln kann man ja bereits nutzen. Aber ist das dann soo unterschiedlich zum jetzigen (Review auf Kandidaturenseite)? Wie gesagt, wir versuchen ja, das Review zu nutzen. Am erfolgversprechendsten und produktivsten ist da aber noch der Weg der direkten Ansprache bewährter Reviewer. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:13, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gegen Verbesserungsvorschläge ist ja nichts einzuwenden, es soll nur nicht so sein, dass während der Kandidatur und nachdem bereits einige Stimmen abgegeben wurden, noch massive Änderungen vorgenommen werden (z.B. Auslagerungen oder Umstrukturierungen). Im Review soll aber sowas durchaus möglich sein.--Sinuhe20 12:51, 10. Jan. 2012 (CET)

text:  Die Frage ist nicht nur wie man die Review attraktiver macht, sondern wie man die Review-Seite und die derzeit in Arbeit befindlichen Artikel einer breiten Massen bekannt macht. Meiner Meinung nach kennen die Seite viel zu wenige Nutzer und das senkt die Teilnehmerzahl bereits vornherein. Hier wäre es sinnvoll auf den Portal und auch auf den Bewertungsseiten stärker für eine Beteiligung zu werben. --Cepheiden 12:01, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es hat sich (für mich) bewährt, schon zum Review möglichst viele (Fach-)Autoren anzuschreiben und um Korrekturlesen zu bitten. Aber obwohl ich dann im Review immer sehr viele Rückmeldungen und Tipps bekam, war die KALP trotzdem noch eine große Hilfe für den letzten Schliff des Artikels. Offen gebe ich allerdings zu, dass ich von der "neuen" Lesenswert-Kandidatur als Vorstufe nicht viel halte, sei es auch nur aus einem psychologischen Grund: Wer seinen Artikel sofort in KALP stellt (ich bekenne mich schuldig, Euer Ehren), bekommt jetzt (vielleicht?) die Nachrede, er sei sowieso nur an „Exzellent“ interessiert, was ein bisserl nach Hochmut klingt. Aber vielleicht bin ich ja bloß ein Übersensibelchen ;o] Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  12:43, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hm, für mich scheinen die wiederbelebten KLA vielmehr eine Erfolgsgeschichte zu sein - häufig hat man ja als Autor auch gar keinen Anspruch auf mehr als "lesenswert". Und das Klima in WP:KLA scheint mir bisher doch etwas lockerer und entspannter zu sein als hier. Wenn die Frage nach "Exzellenz" gar nicht erst im Raum steht, trägt das vielleicht eben doch zur Entspannung bei. Auch zeigt Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Statistik Probezeit bereits einen schön hohen Anteil positiv ausgewerteter Kandidaturen. Gestumblindi 13:16, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  +1. Gerade für kurze, aber dennoch lesenswerte Artikel ist KLA in meinen Augen ein Gewinn.--SEM 13:21, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: (quetsch) Sorry, hab' mich wohl etwas einfältig ausgedrückt - ich dachte dabei bloß an Artikel, bei denen ein „Exzellent“ im Bereich des Möglichen läge - für die oben genannten kurzen, aber dennoch lesenswerten ist diese Seite sicherlich kein Nachteil! Servus & entschuldigt, --Reimmichl → in memoriam Geos  14:09, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Die Verbesserungsvorschläge sollen ja nicht ignoriert werden, es wäre nur besser, wenn man die entsprechenden Vorschläge bereits im Review bekommen würde. Gut wäre es, wenn man diejenigen, die in KALP und KLA Tipps zur Verbesserung geben irgendwie ins Review locken könnte (manche sind ja auch in beiden Bereichen sehr aktiv). Bisher ist das Review eine unverbindliche Prozedur, die man nutzen kann oder auch nicht, richtig ernst wird es immer erst zum Schluss.--Sinuhe20 14:15, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidatur = Review? 

message: ... siehe Benutzer:Achim Raschka/Miniaturenwettbewerb. Gruß -- Achim Raschka 15:14, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nette Idee, allerdings seit über einem halben Jahr beendet und damit auch hier reif fürs Archiv. --Vux 22:35, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Miniaturenwettbewerb 

message: Laufzeit bis 30.11., 5 x Exzellent, keine Gegenbewertungen - könnte schon ausgewertet werden, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 
:bis auf die Portaleintragungen erledigt. --Vux 15:53, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: warum wird das hier nicht archiviert? fehlt die zweite auswertbare signatur? --Jbergner (Diskussion) 12:06, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Die Mulde unter den drei Hügeln]] 

message: Reform von KALP? --Haselburg-müller 15:49, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnisnahme: Projektdiskussion 

message: Hier sollte man über eine Verbesserung nachdenken (Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt.) und ggf. den Artikel so lange stehen lassen bis eine gewisse Mindestanzahl an Voten zusammen kommt oder der Kandidaturzeitraum verlängert sich bei geringer Beteiligung automatisch um weitere 7 Tage. --Armin (Diskussion) 21:11, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mich hier an den vorgeschriebenen Auswertungsmodus gehalten, plädiere jedoch ebenfalls für eine Verbesserung dessen. Eine (theoretisch) unendliche Auswertungszeit halte ich jedoch nicht für sinnvoll. Sie sollte bestenfalls verlängert werden. -- Hepha! ± ion? 21:20, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja die Auswertung ist gemäß dem Intro korrekt von dir gewesen. Aber bei dem Satz Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt scheint Optimierungsbedarf zu bestehen. Im Hinblick auf die weitere Artikelverbesserung bzw. Autorenmotivation ist es jedenalls in solchen Fällen wie hier wenig förderlich. --Armin (Diskussion) 21:47, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso! Ein Artikel der 1x Exzellent und 1x Lesenswert bekommt, sollte nicht ohne Auszeichnung die Kandidatur verlassen. --Trollhead (Diskussion) 21:49, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Folgender Vorschlag als Diskussionsbasis: Hat ein Artikel nach 10 Tagen weniger als x Stimmen erhalten, verlängert sich die Kandidatur um 10 Tage, wenn keine (alternativ: maximale eine) Gegenstimme („keine Auszeichnung“) abgegeben wurde. Abwartende und neutrale Stimmen bleiben bei der Zählung der Stimmen unberücksichtigt. Ich persönlich würde x=5 setzen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:38, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: +1 bei x=5 und k.A=0    Alternativ, das wäre glaube ich der radikaleren und auch für Neulinge wie Auswertenden einfach und nachvollziehbaren Alternative: Alle Kandidaturen dauern 20 Tage. (Punkt Aus Fertig) --RBinSE (Diskussion) 00:01, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Vorschlag ist nicht schlecht, bloß lief die Kandidatur hier ja bereits über die volle Frist für exzellente Artikel, also weit länger als zehn Tage. Wie gesagt: Sollte ein Artikel mit zwei Voten (einmal exzellent und einmal lesenswert) nicht ohne Auszeichnung das Feld verlassen. --Armin (Diskussion) 00:26, 30. Mär. 2012 (CEST)

text: Bei derzeit 13 Kandidaten besteht auch kein Grund den Artikel nicht ganz einfach bei Überschreitung der Frist um 7 oder 10 Tage wegen geringer Beteiligung verlängern zu lassen, oder bricht die Seite dadurch ein? Im Hinblick auf die weitere Autorenmotivation und Möglichkeiten zur weiteren Artikelverbesserung ist dieser Fall jedenfalls sehr unglücklich verlaufen. --Armin (Diskussion) 07:59, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: schlussfolgerung: artikel verbessern und dann wiederkommen. hier ist nicht der review. wir sollten die KALP nicht zu einer Anti-BNS-veranstaltung verkommen lassen, das sind wir hier allen freiwillig tätigen schuldig. --Jbergner (Diskussion) 08:16, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Damit machst Du es Dir aber zu leicht, Jbergner, wenn Du meinst: "Artikel verbessern und wiederkommen". Im Augenblick ist die Beteiligung hier wirklich ziemlich mau, es muss also nicht zwangsläufig an schlechten Artikeln liegen, wenn sich hier nichts tut. Wird augenblicklich vermutlich mit der Eingespanntheit vieler beim Schreibwettbewerb zusammenhängen. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

text: Jein, es gibt teilweise auch einfach Themen, die es schwerer haben. Will sagen: Manche Themen werden eben von vielen als eher "langweilig" empfunden und gar nicht erst gelesen (kein Vorwurf, auch ich habe solche Themen ;) ). Oft fällt das nicht so sehr ins Gewicht, weil sich doch 3-4 Leute finden, aber manchmal eben doch. In letzter Zeit ist mir das z.B. bei Eishockeyartikeln und bei solchen über den Pazifikkrieg aufgefallen, oft waren das eher schleppende Abstimmungen, sowohl auf KALP und KLA und nicht selten auch mit einem Ergebnis wie "1 Pro" oder "keine Stimmabgabe". Gruß,--SEM (Diskussion) 14:31, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Im Vermerk Exzellent(1), wenn wenigsten 1e vergeben wurde Exzellent ohne Klammern, wenn alte Regelung. --SonniWP✍ 15:13, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: mMn sind nicht die themen langweilig, sondern deren erschließung durch den artikel. wenn der artikel es nicht schafft, dass sich drei leute dazu positiv äußern, dann frage ich mich ob er vorbildhaft sein kann. jedenfalls hat er niemanden vom hocker gehauen. und nicht vergessen: auch die bewertung ist freiwilligenarbeit. --Jbergner (Diskussion) 16:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

text: Aus aktuellem Anlass: Bisher hat der Artikel Bunde 3 Exzellent-Stimmen erhalten, was bei einer morgigen Auswertung und aktuellen Vorgaben zu keiner Auszeichnung führen würde. Da hier im Gegensatz zu 1e und 1l sogar 3e abgegeben wurden, fiele mir persönlich die Auswertung noch schwerer. Vorschläge? Und bitte nicht um der Zahl Willen einfach noch zwei BE|e hinsetzen, ohne den Artikel wirklich gelesen zu haben =). Grüße -- Hepha! ± ion? 14:36, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: WP:IAR. Drei begründete Exzellenz-Stimmen, bei denen man annehmen kann, dass sie den Artikel gelesen haben; demgegenüber keine Kritik, die nicht vom Autor abgestellt worden wäre. Sowas provoziert unbegründete IP- oder Sockenpuppenstimmen; den Exzellenz-Status des Artikels wird angesichts des Diskussionsverlaufs keiner bezweifeln.--Nothere 15:57, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Denke, entweder sollten wir Notheres Vorschlag folgen oder den Artikel einfach noch ein paar Tage unausgewertet lassen. Einen Artikel mit 3x exzellent und keinen anderslautenden Stimmen als "lesenswert" auszuzeichnen wäre schon etwas merkwürdig und nicht im Sinne der Sache. Gruß,--SEM (Diskussion) 16:25, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schließe mich dem an. -- Hepha! ± ion? 16:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Die Überlegungen sind in diesem Fall eh hinfällig, es gibt bereits fünf Stimmen zu Bunde.--Nothere 23:14, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: jedoch keine von denen, die hier nur rumphilosophieren, statt sich an die arbeit zu machen. --Jbergner (Diskussion) 23:24, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: +1, danke, sehr sinnvoll. --RBinSE (Diskussion) 07:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: +1, auch von mir Danke für den Hinweis! Das mit den Portalanfragen kann ich nur empfehlen, habe ich auf KLA bei 2 Kandidaten (Verteidigung (Basketball) und Bud Poile) schon mal durchgeführt. Reaktion dauerte zwar einige Tage, war aber sehr konstruktiv (Artikelverbesserung und Abstimmung). MfG--Krib (Diskussion) 07:31, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  1x Exzellent, 1x Lesenswert => keine Auszeichnung 

message: Hallo ihr,
Nicole (WMDE) hat unter Wikipedia:Zedler-Medaille ein Basiskonzept für die Reform der Zedler-Medaille zur Diskussion gestellt - die Grundidee: Zedler wird zum Grimme/Grammy für Freies Wissen. Da ich davon ausgehe, dass viele der hier lesenden Autoren Interesse an der Entwicklung ahben und sich sicher auch gern einbrinden wollen, wäre es prima, wenn ihr euch dort äußert und eure Gedanken zur Idee einbringt. Der Fairness halber gestehe ich auch, dass ich an dem Ideenkonzept nicht ganz unbeteiligt war .. Gruß -- Achim Raschka 20:49, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: damit das mal ins archiv geht: fürs erste erledigt, die erste runde des neuen zedler-preises läuft, die ergebnisse gibt es hoffentlich bald.--poupou   review? 21:16, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Zedler-Medaille |Zedler-Medaille 2.0]]