Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010/Björn Bornhöft

message: Hallo Björn, ich hätte eine Frage (geht an alle Kandidaten):
Nehmen wir an, es gibt Streit unter den SG-Mitgliedern. Sollte das von den Beteiligten öffentlich gemacht werden?
# Ja, die Community hat ein Recht darauf, von Unstimmigkeiten zu erfahren
# Kommt auf den Einzelfall an 
# Nein, SG-Interna sollten stets vertraulich bleiben
Falls Du Dich für Antwort 2 entscheidest, gib bitte ein Beispiel. Danke und Gruß, Stefan64 14:37, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan64, grundsätzlich bin ich der Meinung, dass Interna Interna bleiben sollten, und zwar nicht um der Interna und auch nicht um des Egos des Mitglieder, sondern um der Funktionsfähigkeit des Gerichts wegen. Im Einzelfall mag aber das Interesse der Gemeinschaft an Aufklärung überwiegen. Das könnte beispielsweise dann der Fall sein, wenn ein Schiedsgerichtsmitglied die Arbeit vorsätzlich und/oder beharrlich sabotiert. Gruß, --Björn  16:56, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Transparenz vs. Vertraulichkeit 

message: Ich bastel mal wieder -angeregt durch Elians Fall-Frage bei der ersten SG-Wahl- eine kleine Fallfrage. Wie würdest Du bei folgendem hypothetischen Fall entscheiden: Es kommt zu einem Löschantrag gegen einen Artikel in einem durchaus umstrittenen Umfeld. Selbiger Löschantrag wird durch Admin-Entscheidung durch Admin 1 behalten. Es folgt eine Löschprüfung, bei der ein Admin (Admin 2) entscheidet, dass die Entscheidung o.k. war. Der Antragsteller bei der LP nimmt das nicht hin, entfernt die Erle und nach einiger Zeit kommt ein dritter Admin (Admin 3) daher und entscheidet, dass die ersten zwei unzutreffend entschieden hätten. Von Admin 2 auf seiner Diskussionsseite angesprochen meint Admin 3, dass formale Fragen, wie eine bereits erfolgte Admin-Entscheidung ihm egal seien, es käme auf das Ergebnis an und das sei seiner Ansicht nach richtig. Eine Meldung bei Adminprobleme durch Admin 2 bleibt unter Berufung auf die Benutzerdiskussionsseite von Admin 3 fruchtlos. Nun läuft der Artikelautor zum SG und bittet um Entscheidung, nennt aber nur Admin 2 und 3 sowie den LP-Antragsteller als Beteiligte.
Wie würdest Du vorgehen und dann ggf. entscheiden?--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:51, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Artikel wiederherstellen und Admin 3 eine Gardinenpredigt halten, weil er durch sein Verhalten den Projektfrieden gestört hat. In einem umstrittenen Umfeld kann es DIE RICHTIGE LÖSUNG ® nicht geben. Da kann es nur vertretbare Lösungen geben. Wenn bereits zwei Admins in den dafür vorgesehehenen Verfahren (normales Löschverfahren plus Löschprüfungsverfahren) entschieden haben, ist es ein Unding, wenn ein weiterer Admin dies einfach über den Haufen wirft, weil er meint, im Alleinbesitz der Wahrheit zu sein. Die Einhaltung des geordneten Verfahrens ist durchaus nicht nur hohle Förmelei, sondern hat Friedensfunktion. Gruß, --Björn  11:30, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Kurz und prägnant die Antwort, schönen Dank.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 16:54, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wahl-Kniffel 

message: Mir einen sachlichen Grund benennen, warum man extrem polarisierende Benutzer ins SG wählen sollte? -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:03, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: <°+++>< --Björn  11:10, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: qed  thx -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:22, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was genau glaubst du, nun bewiesen zu haben? Ich hatte mein Sperrlog umseitig bereits selbst verlinkt. Ich schrieb dort auch, dass es sicherlich geeignetere Kandidaten und bessere Menschen als mich gibt. Es hält Dich niemand davon, denen Deine Stimme zu geben, so sie denn kandidieren. Aber erwarte bitte nicht, dass ich auf als Frage getarntes Gebashe noch vertieft eingehe. --Björn  18:19, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kannst Du 

message: Symbolisch mein Contra für die SG-Wahlen im Allgemeinen und diesen Kandidaten im Speziellen. Allgemein: Es ist einfach albern, ausgerechnet Schiedsrichter ohne Contras zu wählen, die Gründe für "pro only" sind alle an den Haaren herbeigezogen. Dass "pro only" außerdem Leute wie Hubertl ins SG befördert hat, scheint auch kaum einen zu stören, mich schon. Speziell: Ein Schiedsrichter mit so einem Sperrlog? Wo sind wir denn hier?--bennsenson 14:22, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das frag ich mich auch, ja. --Björn  15:55, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das frag ich mich auch. The Man on the Mission wirft mit Steinen? --Hubertl 17:08, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Bennsenson, du kannst das natürlich anmerken, aber wozu soll das gut sein? Als ceterum censeo? Über die Wahlmodalitäten kann nach der Wahl gerne wieder diskutiert werden. Und ja, es kommt bei Wahlen vor, dass einen stört, wer da gewählt wurde, egal welches Verfahren gilt. Das muss man als aufrechter Demokrat hinnehmen. Was Björn angeht: Ein „beflecktes“ Sperrlog ist nach geltenden Regeln kein Hindernis zu kandidieren. Wer sich dran stört, muss entsprechende Kandidaten nicht wählen. Rainer Z  ... 18:30, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wozu das gut sein soll? Na es hat sich doch noch nix geändert oder?-bennsenson - ceterum censeo 19:08, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Contra 

message: Hallo Björn, da du nicht Admin bist, würdest du als SG-Mitglied zur Ausführung deiner Aufgaben Adminrechte erhalten. Hättest du immer noch – wie bei deiner letzten Kandidatur angekündigt – vor, deine Rechte auch einzusetzen, um „notfalls“ gegen die „Verschandelung von Artikeln“ und die „Zumüllung von Versionsgeschichten“ vorzugehen? Oder würdest du den Einsatz der erweiterten Rechte auf die SG-Arbeit beschränken? Beste Grüße -- kh80 •?!• 23:16, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo kh80, mit der Betonung auf notfalls wie von Anfang an gemeint, gilt das noch immer. Es erschließt sich mir wirklich nicht, warum ich jemanden ungehindert „fickenfickenficken“ in Artikel schmieren lassen soll, wenn ich die Mittel habe, das zu unterbinden. Wobei ich a) davon ausgehe, dass der Fall eher akademischer Natur ist, da solche Situationen, in denen tatsächlich so gar kein anderer Beknopfter erreichbar ist, selten geworden sind und ich b) nicht zuletzt deswegen mich gerade einer weiteren AK unterziehe. Gruß, --Björn  07:31, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dagegen spricht meiner Meinung nach - bei aller Regelhuberei - nichts. Allerdings ist eine Sperrung überhaupt nicht nötig, wenn der Betreffende nur in einem Artikel Unsinn macht. Denn es reicht, wenn es nicht gesichtet ist. Wenn man es rückgängig macht und er es wieder macht, sollte man es einfach so lassen bis zur Sperrung, wenn er danach nicht nochmal Unsinn macht (egal, ob derselbe Artikel oder ein anderer). --linveggie Bewertung Disk. 14:14, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einsatz der erweiterten Rechte außerhalb des SG