Diskussion:Kommando Spezialkräfte/Archiv/1

message: Ist die Fernspähkommandokompanie nicht zu einer normalen KdoKp umgegliedert werden? --Koffer 19:49, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Fernspähkommandokompanie 

message: Formulierungen wie ... Jeder Politiker, egal welcher Coleur, wäre sehr schlecht beraten dieses Einsatzelement nicht weiter zu fördern ... gehören nicht in WP Artikel. Dem gesamten Artikel fehlt im Moment etwas Abstand zum zu beschreibenden Objekt. Es klingt, als ob ihn ein KSK-Mitglied, oder jemand der dem KSK nahesteht, geschrieben hat. Das bringt zwar fundiertes Fachwissen, transportiert jedoch auch mal mehr, mal weniger offensichtlich ausschließlich die internen Standpunkte, bzw. die Sicht auf sich selbst. Hadhuey 16:42, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Keine Angst steht so schon lange nicht mehr drin. Man sollte auch nicht MEK, SEK mit den KSK gleichsetzten. KSK ist Militär und SEK, MEK ist Polizei. Großer Unterschied und deshalb nicht vermischen oder gleichsetzen.--Sonaz Disku 10:01, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Das sagt mir schon eher was.--Sonaz Disku 12:01, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Danke nochmals für die Erklärung, steht aber schon längst da. --Sonaz Disku 01:11, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Wie ich oben bereits angegeben habe, stammen meine Informationen vom Pressesprecher des KSK. Dieser hat deutlich erklärt und betont, daß zu den Aufgaben des KSK der Schutz auf Distanz zählt. So werden beispielsweise die Lager der Bundeswehr in Afghanistan durch KSK-Patrouillen geschützt, die in 100-150km Entfernung das Lager umkreisen. Er erklärte weiter, daß für den Nahschutz von Lagern deren Wachen, für den Schutz von Politikern im Ausland deren Personenschützer zuständig sind. Ich bitte also darum, daß im Artikel nicht mehr zu ändern. Zudem nannte er den Gebirgszug auch Arktis- und nicht Schneezug. Vielleicht sollte das also auch wieder rückgängig gemacht werden.Küstenkind 12:26, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: die letzte IP hatte auch diese Diskussionseite gelöscht-vielleicht sollten ihre änderungen im Artikel komplett zurückgesetzt werden. Hadhuey 12:34, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aufgaben 

message: Entweder wird das Kind beim Namen genannt oder garnicht. Die Äußerung über die Gensinnung von Einzelpersonen kann nicht Teil der Beschreibung eines Ganzen sein. Sollte es derart Wichtig sein, kann man den Namen Hitler auch gleich nennen und verlinken, aber von Neutralität kann man dann nicht mehr sprechen.
Mir ist durchaus bewust, dass es eine braunes Problem in der BW gibt, aber das kann man woanders als in der Wiki diskutieren.
--85.72.35.13 22:11, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: "braunes Problem in der Bw"???? Häh? In welchem Land lebst Du denn? --Koffer 10:19, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kritik über Gesinnung (Abs. Geschichte) 

message: Das bekommt ja schon fast humoristischen Charakter: oben der link "wir brauchen uns vor niemandem zu verstecken" und dann fühlt sich jemand zweifelhaft berufen, die Kommandeursnamen aus der Liste zu entfernen.
Hoffe, der Unfug bekommt einen Revert. Aber mal im Ernst: Erstellt doch bitte bei den Kommandeurslisten nicht immer links zu den Jahren, die angeführt werden. Das hat einen ähnlich hohen Informationswert, als würde man zum Alphabet verlinken.--Neurasthenio 19:26, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hab mal ein Revert gemacht aber dabei vergessen das Datum zu entlinken. Konnte zum Glück schnell nachgeholt werden. Aber mal zum Anliegen der IP. Ich glaube kaum das man die Kommandeure hier schützen muß wenn sie in den Medien gezeigt werden. Herr Brigadegeneral a. D Günzel war ja richtig bekannt geworden. Außerdem unterliegt dieser Dienstposten einen ständigen Wechsel. Siehe Butler 2 Jahre KSK danach Kommandeur ISAF. --Sonaz 20:27, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kommandeure und Listen 

message: Habe die Gliederung und Kapitelüberschriften überarbeitet mit der Absicht der Vereinheitlichung mit vergleichbareren Lemmata. Die hier benutzte Methodik hat sich im Bereich US-Spezialeinheiten etabliert. Nur den Abschnitt "Allgemein" finde ich selbst auch nicht optimal, aber es handelt sich in der verlängerten Einleitung um einen Mischbereich (Entstehung, rechtlicher Rahmen, politische Dimension etc.).
Das Einsatzprofil habe ich nach Möglichkeit internationalisiert. Es ist imo nicht zwingend,   sklavisch an den offiziellen (und z.T. schwammigen) Bundeswehrbezeichnungen zu kleben. Das (Un-) Wort "Schutz auf Distanz" (O-Bez.) versteht international kein Mensch und meint nichts anderes als weit gefächerte (möglicher Weise verdeckte) Objektsicherung in feindlich kontrolliertem Gebiet. Dieser ganze Befreihungsschmus ist nichts anderes als CT (counter terrorism). Eigentlich könnte man das Einsatzprofil in folgenden Hauptfelder zuammenfassen:
* Terrorismusbekämpfung (Personen- u. Objektschutz, Geiselbefreihung)
* Asymmetrische, bzw. unkonventionelle Kriegführung (Antiguerilliakampf, Ausbildung fremder Kräfte , Militärberatung)
* Verdeckte Operation (Fernaufklärung, nachrichtendienstliche Aufklärung, Sabotage andere "aktiven Massnahmen" alles in feindlichem Gebiet, "hinter feindlichen Linien")
* Direkter Kampfeinsatz (der klassische stoßstruppartige Kommandoeinsatz-"direct action") 
Interessant ist, das die Bundeswehr bestimmte Bereiche extra nicht präzise beschreibt, z.b. "verdeckte Operationen".
(MARK 20:04, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung vom 07,.07.06 

message: hallo...
wollte mal nachgefragt haben, was dass denn für ein 18 monatiger lehrgang sein soll in pfullendorf? würde eher sagen, dass man 23-24 monate in pfullendorf ausgebildet wird zum feldwebel...dazu gehört die aga, sga, springerschein, bce, feldwebellehrgang 1 bis 3, wobei man nach dem ersten lehrgang ein 3 monatiges truppenpraktikum macht...nach dem dritten feldwebellehrgang geht man auf sprache, sei es in calw oder in weiden...während dieser zeit muss man dann die efv1 bestreiten...wenn man diese bestanden hat, wird man zur efv 2 zugelassen...die ist dann am ende aller lehrgänge...
ach ja, wollt auch mal gefragt haben, ob du mir vielleicht sagen könntest, wieviele es denn schon aus pfullendorf nach calw geschafft haben, da du ja geschrieben hast, dass es net viele sind...
gruß.......(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.123.217.117 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 23:10, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Pfullendorf 

message: Der im Dezember 2001 vom amerikanischen Geheimdienst CIA entführte Murat Kurnaz ist nach eigenen Angaben von Zugehörigen deutscher Streitkräfte in Afghanistan verhört und dabei mißhandelt worden. Bei den deutschen Soldaten handelt es sich nach Recherchen des stern aller Wahrscheinlichkeit nach um Angehörige der KSK , damals die einzigen deutschen Soldaten im afghanischen Kandahar: "Der eine zog mich an den Haaren hoch. 'Weißt Du, wer wir sind?' Der wollte angeben. 'Wir sind die deutsche Kraft.' Er hat jedenfalls meinen Kopf auf den Boden geschlagen, und die Amerikaner fanden das lustig."[http://www.welt.de/data/2006/10/04/1059425.html Murat Kurnaz erhebt schwere Forwürfe gegen Angehörige der Bundeswehr 04.Oktober 2006
Der Anwalt von Murat Kurnaz prüft rechtliche Schritte wegen einer möglichen Misshandlung seines Mandanten. Kurnaz habe ihm berichtet, die zwei Soldaten hätten ihm in dem US-Gefängnis in Afghanistan in keinster Weise geholfen, sondern sich im Gegenteil verächtlich ihm gegenüber verhalten und seinen Kopf auf den Boden gestoßen, sagte der Bremer Jurist Bernhard Docke.
Angesichts der Schwere der Vorwürfe behalte sich das Bundesverteidigungsministerium vor, die Staatsanwaltschaft einzuschalten (Quelle: faz.net, 04.10.2006).
:Hier eingestellt bis Sachverhalt geklärt ist. Küstenkind 11:56, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: So ist es, aber auf mich will ja niemand hören. Küstenkind 11:50, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das ist doch leider ein grundsätzliches Problem und hätte mit Wikinews gelöst sein sollen. Wer will den Löschantrag stellen um Wikinews zu löschen? ;-> -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:58, 7. Okt 2006 (CEST)

text: Oh nein, das sollte als Meldung, die durch die Presse ging, durchaus kurz in den Artikel - mit dem Vorbehalt, dass es eben nicht geklärt ist, der Stellungname der Bundesregierung, etc. Wer sollte es denn auch "klären" können? Die, die das - wäre die Anschuldigung tatsächlich wahr -verantworten? --62.180.160.6 02:16, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: In der Form wie es bisher im Artikel stand, handelte es sich nicht um eine Kontroverse um die KSK, sondern schlichtweg um eine Behauptung, die allein auf Murat Kurnaz beruht und an der jetzt schon Zweifel aufkommen. Ich habe auch Deine Nachrichten bei GrummelJS gelesen: Du kannst doch nicht ernsthaft denken, daß allein der Anschein einer Straftat ausreicht, um das in den Artikel zu stellen? Gilt nicht der Grundsatz, daß von der Unschuld auszugehen ist, so lange das Gegenteil nicht bewiesen ist? Was würdest Du davon halten, wenn jemand Dich etwa wegen Diebstahl anzeigen würde, was völlig aus der Luft gegriffen ist, aber dann in Dein Polizeiliches Führungszeugnis oder in Dein Arbeitszeugnis hineingeschrieben wird? Würdest Du dann noch sagen, allein der Anschein einer solchen Tat reicht dazu aus? Küstenkind 11:43, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe eigentlich keinem "GrummelJS" irgendeine Nachricht geschrieben, kann es sein, dass du da was verwechselst? Natürlich gilt der Grundsatz der Unschuldsvermutung, und es handelt sich um bloße Behauptungen. Aber wenn etwas in der Presse berichtet wird, dann kann man das doch hier auch zitieren. Mit allen Vorbehalten, dem Begriff "Bahuptung", usw. Warum hat denn wohl die Presse von den Anschuldigungen berichtet? Weil es natürlich von Interesse wäre, wenn es wahr wäre. Stellt sich heraus, dass es definitiv falsch ist, braucht es natürlich nicht in den Artikel. Es geht ja um die Zeit, in der es noch "unklar" ist.--62.134.88.191 12:36, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Sorry, hab Deine IP mit dieser (62.214.232.131 (Diskussion • Beiträge) verwechselt. Küstenkind 13:10, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Das denke ich zwar auch. Aber das Problem ist doch: Wie sollte er es denn beweisen können? Die Misshandlungen in Abu Ghraib, die Foltergefängnisse der USA, all dies waren auch zunächst nur Anschuldigungen und Behauptungen, die heftig dementiert wurden. Nur leider hat sich inzwischen erwiesen, das sie wahr waren. Im einenFall durch Beweisfotos, i8m anderen Fall hat Bush persönlich zugegeben, dass es sie gab. --62.134.88.191 12:56, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtswidriges Verhalten mehrerer KSK-Angehöriger??? 

message: Das Kommando Spezialkräfte (KSK) ist eine in der Graf-Zeppelin-Kaserne im württembergischen Calw stationierte Spezialeinheit der Bundeswehr.
Entgegen dem ersten sprachlichen Eindruck steht hierbei der Begriff Kommando nicht für die „Kommandotätigkeit“ (vergleiche hierzu die vom Einsatzprofil verwandten englischen Commando-Forces oder die Kommandotrupps der Brandenburger Wehrmacht), sondern bezeichnet hier eine besondere Form der militärischen Dienststellen (siehe auch Heeresführungskommando, das z. B. nicht mit „Kommandoaufträgen“ befasst ist). 
*. Der erste Teil scheint mir ok. Weiter hinten sehe ich jedoch gravierende Schwächen in Sprachstil und Wortwahl: , "aus militärinfrastrukturellen Gründen", "wurde der 4. Division (...) truppendienstlich unterstellt", "Prinzipiell ist festzustellen,(...)", "computerkontrolliert" . Es wird Militärischer Jargon benutzt "grüne Verwendung". Irrelevante Details werden hervorgehoben ("Bundesverteidigungsminister Volker Rühe sah das Manöver in Mendig."). Technische Spezifikationen der Bewaffnung werden aufgezählt, ohne dass auf deren Bedeutung eingegangen wird. Es sind werbende Formulierungen eingestreut, wie sie auch aus der PR-Abteilung eines großen Unternehmens stammen könnten:  "(...) werden neueste Technologien (...) integriert, die auf den Markt erhältlich sind." Der Abschnitt "Zukunft" ergeht sich in Glaskugel-Beschwörungen. Abgesehen davon, dass Planungen und Absichtserklärungen in WP nur in Ausnahmefällen eingehen sollten, könnte man hier Punkte beim Bullshit-Bingo sammeln: "Kräfte und Mittel bündeln ... strategisch/operativ ... weltweit führungsfähig ... Synergieeffekte ... komplexere terroristische Lage ... Verschmelzungsprozesse" Der abschließende Satz ist maximal nichtssagend und versteckt sich selbst dafür hinter indirekter Rede: "Die Asymmetrie der Kriegsführung und der weltweite Terrorismus erforderten demnach eine Anpassung der Kräfte, Mittel und Fähigkeiten."---<(kmk)>- 21:34, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 9. Oktober 2006 (vorzeitig gescheitert) 

message: ZIVILER WEG
Das Dargestellte ist nicht ganz korrekt. Das Eignungsfestellungverfahren besteht aus 2 Teilen 
(3 und 1 Woche) anstatt zusammenhängend 4 Wochen.
1. Grundausbildung
Dauer: 9 Monate
Ort: Ausbildungszentrum Spezielle Operationen PFULLENDORF
Inhalt: Allgemeine Grundausbildung
Spezialgrundausbildung Fernspäher
Kraftfahrausbildung (PKW, LKW + Anhänger)
2. Feldwebelanwärterlehrgang 1
Dauer: 3 Monate
Ort: Ausbildungszentrum Spezielle Operationen PFULLENDORF
Inhalt: Allgemeine Aufgaben als Vorgesetzter
3. Truppenpraktikum
Dauer: 3 Monate
Ort: Ausgewählte Ausbildungseinheiten des Heeres
4. Eignungsfeststellungsverfahren Teil 1
Dauer: 3 Wochen
Ort: Kommando Spezialkräfte CALW
5. Feldwebelanwärterlehrgang 2
Dauer: 3 Monate
Ort: Ausbildungszentrum Spezielle Operationen
6. Eignungsfeststellungsverfahren Teil 2
Dauer: 1 Woche
Ort: Kommando Spezialkräfte CALW
Inhalt: Überleben und Durchschlagen unter extremer Belastung
Wenn EFV nicht bestanden:
- Fortsetzung der Feldwebelausbildung außerhalb des KSK
- Verwendung innerhalb der Division für Spezielle Operationen (DSO) in der Regel als Fallschirmjäger- oder Fernspähfeldwebel
Wenn EFV bestanden:
7. Feldwebellehrgang
Dauer: 5 Monate
Ort: In Verantwortung USH in Pfullendorf
Inhalt: Ausbildung zum Vorgesetzten im Dienstgrad Feldwebel 
84.184.111.193 21:26, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rekrutierung 

message: Ich finde, daß diese Teilüberschrift etwas unglücklich gewählt wurde, das hört sich ja an, als würde die Ideologie des Nationalsozialismus als Tradition im KSK vermittelt werden. Das angesprochene Buch bezieht sich auf die Division Brandenburg, und die war in erster Linie schlicht und einfach eine Einheit der Wehrmacht. Ich würde daher vorschlagen, die Überschrift neu zu formulieren, etwa in "Umstrittene Wehrmachtstradition" oder ähnliches. Wollte es nicht ändern, ohne hier mal nachzufragen. Gruß Ogb 22:18, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab die Überschrift jetzt geändert. Bei Einwänden bitte bei mir melden. Gruß Ogb 15:54, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, es geht ja genau darum, dass der Kommandeur eine NS-Organisation als Vorbild hinstellt, deren "Kampfweise [...] von 'List und Tücke geprägt' und [deren] meisten Einsätze 'nicht von dem damaligen Kriegsvölkerrecht gedeckt' gewesen" sind. Lies' doch mal den Artikel, der als Quelle angeführt wird. —Babel fish 11:34, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kenn den Spiegel-Artikel, hab ihn aber leider nicht mehr zur Hand. Es geht mir aber auch gar nicht darum, daß der Artikel unrichtig ist, es geht mir darum, daß die Überschrift im Zusammenhang mit den anderen Überschriften seltsam wirkt. Sie klingt nämlich so, als würden im KSK Dinge wie Rassismus, Antisemitismus und Chauvinismus offiziell (!) als vorbildhaft hingestellt. Das wäre dann ein "nationalsozialistisches" Vorbild. Die Division Brandenburg hat als Teil der Wehrmacht wie viele andere Teile der Wehrmacht auch (auf Weisung und unter Billigung der Nazis) Verbrechen begangen, ist aber keine NS-Organisation - das wären NSDAP, SA, SS, NSKK etc. Wenn das Wort nationalsozialistisch schon unbedingt in die Überschrift muß, dann sollte es auf offen formulierte Weise geschehen, wie z.B. "Umstrittenes Verhältnis zu NS-Kriegsverbrechen" oder so. Und nur weil Herr Künzel da eine etwas krude Geschichtsauffassung hat, sollte das nicht für die ultima ratio der möglichen Schlüsse gehalten werden. Mein Einwand ist einfach, daß eine solche Überschrift eine vorformulierte Ansicht beinhaltet und gleichzeitig nach offizieller Richtlinie klingt. Und das ist ja kaum der Fall. Gruß Ogb 15:28, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Nochmals: Lies den Artikel. —Babel fish 09:01, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nochmals: Habe den Artikel gelesen. Fakt: Division Brandenburg war eine Wehrmachtseinheit, keine NS-Organisation. Fakt: Vorbildfunktion dieser Einheit selbstverständlich in keiner Weise gegeben. Fakt: Existenz des Buches und seines Inhalts unbedingt artikelrelevant. Aber Fakt ist auch: Die Überschrift vermittelt ein erstens einseitiges und zweitens unnötig mißverständliches (s.o.) und drittens viel zu ideologisch behaftetes Bild (nochmal: wenn KSK-Soldaten sich die Kameradschaft und die Einsatztaktiken dieser Einheit zum Vorteil nehmen, dann ist das zwar zu verurteilen. Aber die Soldaten sind deswegen noch keine Nationalsozialisten (sprich: Rassisten, Antisemiten, Chauvinisten (wieder s.o.). Genau dieses Bild vermittelt aber diese Überschrift!). Mein Vorschlag steht: offene Überschrift (z.B. "Problematische Wehrmachtstraditionen (meinetwegen auch NS-Traditionen) im KSK" o.ä.). Gruß Ogb 21:00, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Noch was: Die Tatsache, daß es in der Überschrift des Spiegel-Artikels explizit "NS-Spezialeinheit" heißt, bedeutet noch lange nicht, daß diese Bezeichnung historisch korrekt ist (sinnigerweise heißt es einige Zeilen tiefer richtig: "Wehrmachts-Spezialdivision"). Daß gerade ein Blatt wie der unbestreitbar links orientierte Spiegel das reißerisch aufmacht und das in den gleichen Topf wirft, ist kaum verwunderlich. Nicht alles, was in Deutschland zwischen 1933 und 1945 passiert ist, war automatisch nationalsozialistisch. Nochmal deutlich: ich will hier nichts schönreden. Ob Wehrmacht oder SS die Schuldigen waren, ändert an der Scheußlichkeit der Verbrechen nichts. Aber die Brandenburger waren nun einmal keine NS-Einheit. Denk einfach nochmal drüber nach. Ich stelle ja nicht den Abschnitt in Frage, ich versuche doch nur, dir zu erklären, daß diese Überschrift so nicht wikitauglich ist, weil sie eine vorformulierte Meinung beinhaltet und auch historisch nicht korrekt ist. Ich bin auch gern zu einer Kompromißlösung bereit (s.o.). Will aber nichts ändern, weil das sonst 100% in einen Edit-War mündet. Das muß ja nicht sein. Also, ich bin gespannt! Gruß Ogb 14:12, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie wär's mit "Umstrittene nationalsozialistische Traditionen" (statt "Problematische Wehrmachtstraditionen" oder "NS-Traditionen")? "Umstritten" ist klarer als "problematisch". —Babel fish 03:34, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Im Artikel hat mittlerweile ein anderer User "Umstrittene Traditionsbilder" eingefügt. Wenn Du einverstanden bist, können wir das so lassen, ansonsten wäre mein Vorschlag "Umstrittene Wehrmachtstraditionen". Gruß Ogb 19:23, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Offensichtlich herrscht hier die Meinung vor, die Wehrmacht hätte mit dem Nationalsozialismus nichts zu tun gehabt, und ich bin offenbar überstimmt. Ein Kompromiss ist wohl nicht möglich. —Babel fish 04:01, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, daß Du das so siehst. Ich möchte jetzt nicht wieder anfangen, Dir das mit der Bedeutung des Wortes "nationalsozialistisch" aufzudröseln, das hab ich bereits ausführlich in dieser Diskussion getan. Daß die Wehrmacht tief in den Nationalsozialismus und seine Verbrechen verstrickt gewesen ist, steht ja wohl außer Frage. Sie war und blieb aber deswegen trotzdem die Wehrmacht, und war keine Gruppierung der NSDAP. Gruß Ogb 08:13, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Nationalsozialistisches" Vorbild? 

message: Im Artikel heißt es: "Einzelheiten von KSK-Einsätzen unterliegen der Geheimhaltung. Auch nach Einsätzen werden keine öffentlichen Stellungnahmen zu amtlicher Statistik abgegeben. Dies schließt Erfolge und Verluste mit ein." Nur eine kleine Anmerkung dazu: Verluste und ggf. auch schwere Verwundungen von KSK-Soldaten werden veröffentlicht. Dies bestätigten sowohl Verteidigungsminister Struck (SPD) als auch zuletzt Verteidigungsminister Jung (CDU). Vgl. die FAZ.Artikel von St. Löwenstein.
KSK: "Wir brauchen uns vor niemand zu verstecken" -- Sciurus 02:15, 12. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen (erl.)

message: Hi Freidenker,
hi allerseist,
Du hast schon einige harte POVs rausgemacht, das war serh gut so, aber der Artikel ist wirklich schcön lang und ausführlich aber: symptomatisch für eine oberflächliche und inhaltslose Berichterstattung unserer Medienlandschaft, die leider zum Schaden unserer Soldaten führen*zahnweh*; ich mag den Stern auch net, und seh das auch so, aber das ist (m)eine Meinung, und daher leider nicht NPOV. Ich würde Dir gerne helfen den POV Baustein wegzumachen, aber der Artikel ist mir gerade zu gross; ich  merk mir das mal vor; aber bis dahin sollte die POV drin bleiben. greetz vanGore 21:13, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: die 2te (erl.)

message: Nichts gegen einen kritischeren Blick und damit neutraleren Blick auf den Artikel, aber Informationen von www.kampagne.de sind da imho nicht die richtige Quelle. Denn Attribute wie unabhängig, objektiv oder ähnliches kann man dieser wohl beim besten Willen nicht bescheinigen! Deshalb frage ich mich, ob daraus resultierende Absätze nicht wieder entfernt werden sollten? --GrummelJS™ 09:35, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kampagne Link (erl.)

message: Im Artikel steht folgender Absatz: 
"Die Fernspähkommandokompanie wurde zu einer Kommandokompanie umgegliedert. Grundsätzlich ist jeder Kommandosoldat befähigt Fernspäheinsätze durchzuführen, diese Fähigkeit ist jetzt auf alle Kommandokompanien verteilt. Die Fernspähkommandokompanie wurde im Zuge einer taktisch notwendigen Umstrukturierung aufgelöst. Im Oktober 2004 wurde die Spezialkommandokompanie aufgestellt, die spezielle Fähigkeiten im Bereich der technischen Aufklärung, des Pionierwesens und der Kampfuntestützung aus der Luft bündelt. In dieser Kompanie sind in der Regel ältere und erfahrene Kommandosoldaten personell geführt, die im Bedarf die Kommandokompanien in Einsatz und Übung unterstützen."
Klingt irgendwie recht widersprüchlich... bitte korrigieren.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.228.31.215 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 23:10, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fernspähkommandokompanie (erl.)

message: So, nun ist es wohl offiziell: http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2006-10-18T132847Z_01_KOE848508_RTRDEOC_0_DEUTSCHLAND-KURNAZ-ZF.xml
Bitte nachtragen.
--62.180.160.50 12:24, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Kurnaz, die zweite (erl.)

message: Wie schon ein Vorredner aufzeigte bündeln sich gerade hier PR-Abteilungsartiger Jargon, Leerformeln weitgehend frei von Sinn und - was insbesondere so nicht bleiben konnte - allerlei Spekulatives, Planendes und Pauschalisierendes völlig ohne Quellen - ohne Relevanz in einem Spezialartikel über eine militärische Sondereinheit. Außerdem war's noch deutlich POV-lastig. In der englischen WP gibt's zudem den Grundsatz "WP is not a publisher of original thoughts", finde jetzt gerade nicht die Entsprechung der deutschen Fassung, aber jedenfalls sind diese Ausführungen auch unter dem Gesichtspunkt fehl am Platze gewesen. Daher habe ich ein wenig aufgeräumt, und den Stil in Richtung enzyklopädisch verschoben. 
Falls hier mehr Informationen gewünscht sind, als im Moment noch verblieben sind, wären Quellen, eine ausgewogene Darstellung und berdenken der Relevanz die Minimalanforderung. Gruß an alle 84.56.53.36 19:39, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Abschnitt Zukunft (erl.)

message: Natürlich sind die anderen Einheiten (polizeiliche) Spezialeinheiten, aber dann haben sie doch nichts mit dem Kommando Spezialkräfte zu tun. Im Artikel  Spezialeinheiten sind sie doch aufgeführt, wo sie auch hingehören.--Neurasthenio 10:54, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  siehe auch (erl.)

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:14, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung (erl.)

message: Falsche (veraltete) Informatonen im Allgemeinen Teil über die Struktur des KSK veröffentlicht. Es fehlt der Fernspäh- und Scharfschützenzug. Stattdessen wurde die alte Struktur mit der Fernspähkommandokompanie wiedergegeben. Desweiteren gehört die Gliederung nicht in den Allgemeinen Teil!
Hätte besagter USER den Artikel gelesen, wären ihm seine veralteten Infos klar geworden. Von daher wird die letzte Version vor entsprechenden USER gewählt.
Axesofevil2000(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Axesofevil2000 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 21:10, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus 195.200.34.50 (erl.)

message: Das das KSK nicht mehr in Israel ausgebildet wird, begründet der Artikel mit "der innenpolitischen Instabilität Israels". Ist das eine offizielle Aussage der Bundeswehr? Mir ist der Grund der Verlagerung unbekannt (vielleicht kann mich jemand aufklären), aber im Sinne des Wortes ist Israel innenpolitisch nicht weniger stabil, als z.B. Italien, Belgien oder Polen. Sollten Sicherheitsbedenken der Grund sein, müsste das auch so benannt werden. Generell werden Angehörige befreundeter Streitkräfte in Israel zwar in Watte gepackt, aber dass die Deutschen Schiss haben ist ja nicht weiter verwunderlich. daval 17:04, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Politische Instabilität Israels (erl.)

message: Hallo,
Laut der Aussage einiger aktiver und ehemaliger Angehöriger der Streitkräfte setzt die Bundeswehr nirgendwo das G36C ein. Häufig sollen die vermeintlichen G36Cs G36ks sein,nur mit einem anderen Bügel der dem des C sehr ähnlich ist(eventuell der Gleiche?) Ich habe nach Recherchen keine offizielle Quelle gefunden. Kann hier jemand eine offiziele Quelle liefern?
Gruß,
Cascada(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cascada (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 16:07, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwendung des G36C (erl.)

message: Daneben treten noch der Stab KSK [...] und die Gruppe Weiterentwicklung GrpWE KSK [...]
Das passt nicht mit der angegebenen Gliederung im Absatz danach zusammen. Dort ist die GrpWE unter Einsatzkräfte eingeordnet.
Weiß leider nicht, wie's richtig ist, aber im Moment ist es widersprüchlich.
S.kapfer 21:17, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:   Organisation (erl.)

message: zitat: "p12 im wesentlich stärkeren kaliber .45"
könnte das bitte jemand ändern? will hier nicht zum vandalen werden. nur: die .45acp ist unwesentlich stärker als eine 9x19. aus einer usp dürfte sich das wohl bei ca 350:400 j bei 9x19 : 45er abspielen; je nach laborierung. die formulierung klingt für mich sehr "amerikanisch", nix für ungut. die schwören ja auf iher 45er.
so long.
gez. cass(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 137.193.187.73 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 22:26, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ausrüstung (erl.)