Diskussion:Jagd auf Roter Oktober (Film)

message: Fehler im Film:
(Zitat von http://www.red-october.de/fehler/)
In der allerersten Szene, bei Ryan in London, liegt ein Heft der Navy-Zeitschrift "Proceedings" auf dem Schreibtisch. Diese Ausgabe erschien aber erst 1987, der Film spielt aber 1984.
Zu Beginn des Filmes, beim Auslaufen der Roter Oktober, kann man in der unteren, rechten Bildecke einen Teil des Schiffes sehen, das das Modell der Roter Oktober im Meer transportiert.
Als Ryan im Hubschrauber sitzt, und sich mit dem Pilot über die Tankreserven des Helis unterhält, kann man im Visier eines anderen Insassen eine Spiegelung entdecken! Dort sieht man Personen des Filmteams vorbeilaufen.
Bevor die Mannschaft der Roter Oktober das Boot verlassen möchte, und sich noch an Deck befindet, kann man eine Person in weißen Turnschuhen finden. Diese hält in der Hand eine mit Plastikfolie geschützte Kamera!! Der Kapitän eines US-Kreuzer gibt in diesem Moment den Befehl Ramius Schiff einen Schuss vor den Bug zu verpassen.
Zum Ende hin, klettert Ryan auf der Roter Oktober eine Leiter im Raketenraum hoch, legt seine Pistole zur Seite, doch einen winzigen Augenblick später hat er sie wieder in der Hand.
Crash-Landung der F-14 auf dem Flugzeugträger
Im Landeanflug sieht man eine F-14 Tomcat. Einen Schnitt später handelt es plötzlich um ein ganz anderes Flugzeug. Hier wurde wohl aus Kostengründen die Aufnahmen eines realen Crashs verwendet. Vermutlich handelt es sich um eine Lockheed P-80 Shooting Star.
--Titeuf24 00:20, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Laut IMDB ist der Crash ein Aufnahme aus dem korea Krieg von einer Grumman F9F-Panther -->Leftie11 - (Diskussion) 09:01, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler im Film 

message: War/Ist das Rauchen an Bord eines U-Boots erlaubt? Ich kann mir vorstellen, dass darunter die die Atemluftqualität in einer geschlossenen Sardinenbüchse leidet, und die Aufbereitung viel aufwendiger wird, wenn man die Schadstoffe aus dem Zigarettenrauch rausfiltern muss. --Gunnar (Diskussion) 20:50, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Rauchen an Bord 

message: "Darüberhinaus hat der deutsche Text mehrmals nichts mit dem zu tun, was im Englischen gesagt wird. Während der Sitzung mit den Politikern, als Ryan die Idee kommt, dass Ramius überlaufen könnte, wurde sein „This son of a bitch!“ mit „Das darf doch nicht wahr sein!“ übersetzt. Beispiele für solche Synchronisation tauchen den ganzen Film über auf."
Ich halte das nicht für wichtig, weil es in fast jedem Film passiert. Es wäre eher erwähnenswert, wenn ein Hollywoodfilm keine solchen Übersetzungsgrobheiten enthielte. "Son of a bitch", "badass", "motherfucker" etc. werden in unseren gepflegten Landen höflich verschwiegen. --80.109.68.48 19:38, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aus den Übersetzungsfehlern 

message: Im Artikel steht: "Die Fregatte, welche sich kurz nach dem Auftauchen der Roter Oktober nähert, ist auch in Wirklichkeit die Reuben James" Das steht im Artikel über das Schiff aber ganz anders (siehe Diskussion dort). --Hauke Laging (Diskussion) 23:22, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: siehe Diss. weiter unten; hauptsächlich ist es die USS Gary. Ersichtlich ist das auch im Film-die Kennnummer der Gary (51) ist im Film klar zu erkennen. (beim Beidrehen kurz bevor die RO Besetzung aufgenommen wird) Die Reuben James hat Nr.59 -->Leftie11 - (Diskussion) 09:16, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Reuben James oder nicht Reuben James 

message: Den Satz "Der Film erzählt vom „Überlaufen“ eines sowjetischen Atom-U-Bootes in den Einflussbereich der NATO." halte ich aus mehreren Gründen für recht unglücklich. Zunächst kann ein U-Boot nicht überlaufen, sondern nur der Kapitän oder die Mannschaft. Und dann erzeugen die Wörter "Überlaufen" und "U-Boot" eine Assoziation mit Wasser und "voll laufen". Vielleicht kann hier eine bessere Formulierung gefunden werden? z.B. "Der Film handelt von einem sowjetischen U-Boot-Kapitän, der in die Vereinigten Staaten von Amerika überlaufen will." --193.159.111.24 16:27, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Das SATS wurde bei Jagd U-Booten der Amerikaner mit einem RTSonar Automatik Scanner gesteuert- im Film wird der Scanner erst aktiviert.
(Fanfilmfiles-thehuntforredoctobre-111)
Das SATS wurde 1999 durch das STCF ersetzt. (nicht signierter Beitrag von Joss1060 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 15. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  ID System SATS 

message: Im Handlungsabschnitt heißt es:
"Ramius bleibt mit den eingeweihten Offizieren an Bord und taucht wieder ab, angeblich um das U-Boot selbst zu versenken, damit es nicht in amerikanische Hände fällt. Die amerikanische Fregatte USS Reuben James führt einen Scheinangriff auf die Roter Oktober aus und nimmt anschließend deren Besatzung aus den Rettungsbooten auf".
[etwa ab 1:41:30 der deutsch. DVD Fassung]
Ramius nennt dem Doktor seine Absicht mit den Offizieren abzutauchen und die amerik. Fregatte zu versenken, die zu diesem Zeitpunkt bis auf die über Morsesignal ausgesprochene Tauchwarnung noch untätig geblieben war (Doktor in der deutschen Fassung: "Dafür wird man Ihnen den Lenin-Orden verleihen, Kapitän"). Später wiederholt der Doktor diese Absicht auch vor der evakuierten Mannschaft.
Es wird nirgends darauf verwiesen, das U-Boot selbst zu versenken um es nicht den Amerikanern in die Hände fallen zu lassen. --mh (Diskussion) 15:22, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Selbstversenkung von Roter Oktober & Zitat von Oppenheimer 

message: Ich habe mir die englischen Versionen des Artikels mal angesehen, dort sind einige Hintergrundinfos differierend. K.M.Brandauer sollte nicht die Rolle des Ramius spielen sondern die des Kommandant Tupolev. Der weitere gravierendere Unterscheid sind die Informationen zu den verwendeten US U-Booten im Film. Die Navy stellte für dei Dreharbeiten 3 verscheiden Boote der LA Klasse zur Verfügung (Louisville,Salt Lake City,Houston) Der Notaufstieg am Ende des Filmes wurde anscheinend von der Houston dargestellt (The crew of Houston called their month-long filming schedule the "Hunt for Red Ops." Houston made over 40 emergency surfacing "blows" for rehearsal and for the cameras.[2])) Da dort Quellen angegeben sind und ich den Amis in Bezug auf ihr eigenes Militär effektiv mehr Wissen zuschreibe halte ich das auch für zutreffend. Das in unserem Artikel erwähnte Boot der Barbel KLasse wird dort überhaupt nicht erwähnt.... -->Leftie11 - (Diskussion) 11:32, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Quelle gefunden> gefixt. Es war die Houston (ich frage mich nur wer hier so einen Blödsinn schreibt....) -->Leftie11 - (Diskussion) 23:16, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Fehler bei den Hintergrundinfos

message: Ryan ist kein Commander, er wird  nur in die Uniform gesteckt, damit er sich unauffäliger an Bord der USN Schiffe und Boote bewegen kann.
Das erklärt Ryan auch gegenüber Adm. Davenport. Den USNA Ring hat Ryan, weil er 2nd Lt. des USMC ist. --2A02:908:1222:C020:C9D7:7CB1:FE96:EBEE 01:13, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Jack Ryan kein Commander 

message: Im Gegensatz zu anderen Film-Artikeln scheint es bei diesem hier bislang keine Angaben zur Filmmusik zu geben, die m.E. allerdings durchaus gelungen ist. Es wäre in meinen Augen daher hochbegrüßenswert, falls jemand mit entsprechendem Wissen diesbezüglich noch Ergänzungen einfügen könnte --84.191.56.224 20:22, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Soundtrack