Diskussion:Glottaler Plosiv

message: Oh mann, hier auf der Wikipedia werden überall IPA-Laute eingebaut, so wie auch in diesem Artikel:
wer kann dieses Zeichen lesen? ʔ
Auf meinem Rechner ist Arial Unicode installiert, die bis dato vollständigste Unicode-Schriftart, aber die IPA-Laute fehlen. Also, bitte generiert Bilder von den IPA-Lauten, um anderen Benutzern diese Zeichen zugänglich zu machen, oder setzt in die Berichte ein "Flag", dass der Leser weiß, wo er sich solche Schriftarten downloaden kann.
:ich habe keine besondere zusätzliche schriftart installiert und trotzdem kann ich diese zeichen ohne probleme lesen, unveränderter firefox auf unverändertem windows xp... 212.202.13.55 21:29, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Arial Unicode ist keineswegs die vollständigste Unicode-Schriftart. Installiere dir eine Schriftart, die die Zeichen enthält, biespielsweise :en:TITUS Cyberbit Basic. :en:Code2000 geht auch. --Abdull 16:21, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ganz abgesehen davon, dass Arial Unicode MS das [ʔ], sowie alle anderen IPA-Zeichen, natürlich enthält. — N-true 08:49, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  IPA-Laute - 2004 

message: Als einzelner langezogener Laut mit einer anfänglichen hohen Intonation, die dann in eine tiefe Intonation fällt und dann wieder in eine hohe Intonation kommt kann der Knacklaut auch eine gelangweilte, uninteressierte Zustimmung signalisieren. 
Das glaube ich nicht. Langgezogenes Knacken widerspricht eigentlich der Definition. Ein Plosivlaut kann nicht langgezogen sein. Höchstens eine Folge von Plosivlauten. --Hutschi 10:59, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt sehr wohl lange Plosive. Dabei wird aber nicht die Plosion gelängt, sondern die Okklusion (vgl. :en:Stop consonant#Stop articulation). Allerdings halte ich das "langgezogene Knacken" auch für Quatsch und habe nun die verschiedenen Knacker einfach als typische Seufzer zusammengefasst. -- j. 'mach' wust⎬⚖ 14:42, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kann ein Knacklaut langgezogen sein? 

message: Zitat aus Artikel: "Zusammensetzungen empfunden werden und daher auch ohne Glottisschlag auftreten, beispielsweise hinauf [hɪnˈʔaʊf] oder [hɪˈnaʊf], erinnern [ʔerˈʔinərn] oder [ʔeˈrɪnərn]."
Wenn jemand statt "Ver-ein" "Ve-rein" sagt oder "e-rinnern", KANN er nur aus dem Süden Deutschlands, aus Österreich oder der Schweiz stammen. Nördlich von, sagen wir mal, Stuttgart, sagt man in Deutschland "Ver-ein" (mit Plosiv)- und muss nicht einmal ein Nachrichtensprecher sein. Das ist absolut Umgangssprache.  
"Hin-auf" oder "her-ein" dagegen habe ich in meinem ganzen (norddeutschen) Leben noch nicht gehört.
: Unsinn! Hier im Kölner Raum ist "er-rinnern" ganz klar die übliche Aussprache. Auch "Ver-rein" hört man, allerdings eher nur noch von älteren Leuten. (nicht signierter Beitrag von 92.204.83.199 (Diskussion) 05:05, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Süddeutsch / Schweizerisch 

message: Ich fände es schön, wenn der Artikel auch Ausführungen über die Bedeutung des Knacklauts in anderen Sprachen (v.a. semitische Sprachen sowie Persisch) enthalten könnte. Dort scheint er sogar als eigenständiger Konsonant zu existieren, in manchen Fällen sogar am Wortende. Mir selbst fehlt hierfür aber leider das nötige Fachwissen.
Es waere hinzuzufuegen, dass dieser Knacklaut auch im Altgriechischen auftritt und dort mit dem "Spiritus Lenis" markiert wird, zumindest in der Schreibung, in der das Altgriechische heute in den Schulen gelehrt wird. Dieser Spiritus Lenis sieht dem Apostroph sehr aehnlich, weshalb in manchen Sprachen, die in dem Artikel erwaehnt werden, der Apostroph auftaucht. Der Apostroph hat allerding auch eine Aehnlichkeit mit dem griechischen "Spiritus Asper" und taucht deshalb auch als Behauchungszeichen in manchen Umschriften auf, z.B. der veralteten Wade-Giles-Umschrift des Chinesischen.
Anmerkung: Spiritus Asper ist ein kleiner nach rechts und Lenis nach links offener Bogen, der in der Hoehe des Apostrophs vor dem behauchten Vokal oder vor dem Vokal mit dem Knacklaut geschrieben wird. Ein eventueller Akzent wird hinter den Spiritus geschrieben.
:Im Dänischen wird dieser Laut als Stoß(laut) stød(lyd) bezeichnet und auch im Deutschen kannte ich bisher nur diese Bezeichnung. Er ist im Dänischen ungleich wichtiger als im Deutschen. Dient ua. zur Bedeutungstrennung von sonst gleich gesprochenen Wörtern wie mor - mord (Mutter - Mord). Beide Wörter werden gesprochen wie deutsch Moor, das erstere ohne, das zweite mit Stoß vor dem r. Im Moment habe ich leider nicht die Zeit, dazu viel zu schreiben oder diesen Artikel aus der dänischen wikipedia zu übersetzen. Danebod 00:43, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Knacklauts in anderen Sprachen 

message: Ist das wirklich notwendig, den Laut explizit als "stimmlos" zu kennzeichnen, im Titel des Artikels und im 1. Satz? Meines Wissens gibt es nicht nur keine stimmhafte Variante in den Sprachen der Welt, sie ist auch artikulatorisch unmöglich (siehe auch IPA-Tabelle). Sollte man den Artikel nicht nach Glottaler Plosiv verschieben? — N-true 08:52, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Stimmlos? 

message: Lieber Autor,
in der Pinyin-Schrift wird das "a" nach i (als Teil einer Silbe), z.B. in "xiàn", als E (SAMPA)ausgesprochen.
Der Apostroph dient also primär nicht der Darstellung eines möglichen Glottalstops! Er zeigt nur, dass zwei direkt angrenzende Vokale, die gewöhnlich Teil eines Diphtongs sind, in dem Falle Silbenwert haben, es sich also um zwei Silben handelt.
Ich glaube persönlich, es gibt keinen Glottalstop in 西安 xi'an. Der Unterschied ist meiner Meinung nach zu 现 xian:
ɕiˑaˑn vs. ɕiɛn
--87.175.175.200 23:05, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hab das aus genanntem Grund entfernt … «« Man77 »» 23:35, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Pinyin- ' 

message: Gibt es für deutsche Muttersprachler irgendeine Möglichkeit bei Wörtern, die mit einem Vokal beginnen, keinen Knacklaut zu machen? Ich probiere das schon ewig und schaffe es einfach nicht. (nicht signierter Beitrag von 188.105.199.82 (Diskussion) 02:17, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Deshalb weiß ich auch immer noch nicht, was das für ein Laut ist. Für mich hört er sich nach Nichts an.--Explosivo (Diskussion) 03:32, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Witzigerweise war mir bereits als Kind klar, dass das ein eigener "Laut" ist. Ich erinnere mich sogar, in der ersten Klasse gefragt worden zu sein, welche Buchstaben wir noch nicht gelernt hätten. Ich habe den "glottalen Plosiv" genannt (also ausgesprochen). Weder Lehrer noch Familie haben begriffen, was ich meinte, was mich ziemlich verwirrte. Bin übrigens aus Süddeutschland. --Maddes8cht (Diskussion) 22:58, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Problem 

message: Dieser Artikel scheint mehr um Arabisch zu gehen, als um den Laut an sich. --Explosivo (Diskussion) 11:47, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Arabisch 

message: Zitat: "Die alte griechische Rechtschreibung kennzeichnet mit dem Spiritus lenis den stimmlosen Anlaut vor Vokalen, der als linksgekrümmter Apostroph vor bzw. über den Buchstaben geschrieben wird (z. B. Ἀριστοτέλης)."
Das ist aber doch ein rechtsgekrümmter Apostroph? Oder nicht? (nicht signierter Beitrag von Lakritzbrezel (Diskussion | Beiträge) 03:45, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eine deutlichere Formulierung wäre vielleicht „nach links offen“. --77.1.4.190 12:48, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  spiritus lenis – linksgekrümmt? 

message: Es ist im Deutschen -- und zwar in standardnaher Sprache im Norden wie auch im Süden -- keineswegs üblich, vor jedem vokalisch anlautenden Wort einen Glottalplosiv zu sprechen.  Das ist jedem Phonologen bekannt und sollte hier auch mal Niederschlag finden. Sicherlich wird der Knacklaut (üblicherweise) gesprochen, wenn ich außerhalb des Satzzusammenhangs ein Apfel, ein Armband, ein Anzug sage. Im Satzzusammenhang fehlt der Knacklaut jedoch sehr oft -- insbesondere wenn das vokalisch anlautende Wort unbetont ist. Niemand wird in folgendem Satz alle Knacklaute sprechen: Und am Abend esse ich ein Ei. Und wenn er's tut, spricht er eben ein geziertes Pedantendeutsch, aber kein normales Hochdeutsch. (nicht signierter Beitrag von 92.204.83.199 (Diskussion) 05:05, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich muss IP Nr. 1 zustimmen: Ob der Glottisschlag in so einem Satz gesprochen wird oder nicht, ist zwar mehr oder weniger sprecherabhängig, aber ihn vor allen dort auftauchenden Vokalen zu sprechen (auch beim „ich“, denn „esse ich“ ist nicht ganz „ess’ ich“ mit Aussprache wie „Essig“), würde zu einer merklichen Trennung der Wörter voneinander führen, was dann doch sehr abgehackt klänge. Wenn ich den Satz spreche, kommt der Knacklaut allenfalls vor „und“ und „esse“ (beim „Ei“ trenne ich interessanterweise die Wörter dadurch, das „n“ von „ein“ mit fallender Tonhöhe zu intonieren – was schon fast in Richtung „ein’n Ei“ geht…). --77.1.4.190 12:47, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verwendung im Deutschen 

message: Wer einmal Jens Spahn zugehört hat, wenn er "Mittel" als "Mi:el" ausspricht, muss zum Schluss kommen, dass es den Glottisschlag auch in westfälischen Dialekten als Ersatz für "tt"-Plosive gibt. Kürzlich auch beim Ruhrgebiets-Autor Wolfgang Welt im Deutschlandfunk zu hören gewesen. Aber ich finde keine linguistischen Quellen, die das belegen, weil ich weder weiß, wie die Dialekte genau heißen, noch wie sich das Phänomen nennt. Bitte um Hilfe!--ChickSR (Diskussion) 10:11, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die grobe geografische Eingrenzung als westfälisch halte ich für richtig, aber wenn Spahn und Co. das in ziemlich standarddeutscher Rede regelmäßig benutzen geht es hier nicht um Dialekte im Sinne von Ortsmundarten sondern allenfalls um Regiolekte. — In englischer Terminologie heißt das Phänomen debuccalization oder deoralization (beides wörtlich etwa „Entmundung“), siehe :en:Debuccalization#German; die Ausdrücke t-glottalling und t-glottalization werden nur aufs Englische bezogen benutzt und bezeichnen neben einem solchen Ersatz von  auch eine zweite Erscheinung, nämlich die Hinzufügung eines zusätzlichen (vorausgehenden oder gleichzeitigen) Glottisschlags ohne Tilgung von , siehe :en:T-glottalization. (Bitte nicht verwirren lassen: In der englischen Wikipedia wird das Wort dialect anders benutzt wird als bei uns das Wort Dialekt.) Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:39, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Dort findet sich ja eine leider unbelegte Passage: "Voiced stops are not usually debuccalized. However, many Upper German and East Central German dialects merge voiced and unvoiced stops at least word-internally and these merged consonants will be debuccalized. Thus in Bavarian, Anten (“ducks”) and Anden (“Andes”) are both pronounced [ˈɑnʔn̩]. Speakers are often unaware of this." Habe spontan keine geeignete Quelle gefunden, suche aber nochmal.--ChickSR (Diskussion) 16:45, 20. Jun. 2020 (CEST)

text: Hier wäre eine Studie über "Die niederdeutschen Mundarten des südwestfälischen Raumes Breckerfeld - Hagen - Iserlohn", die das "Glottisverschluss statt intervokalischem /t/" nennt.--ChickSR (Diskussion) 21:18, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, das sieht gut aus, und mindestens das was auf Seite 230 steht könntest du meines Erachtens hier einbauen. (Das Wort „Glottisverschluss“ kommt im Fließtext und den Fußnoten insgesamt 6mal vor.) – Es geht da um Dialekte der niederdeutschen Sprache, und ich bin mir nicht ganz sicher, ob sich in diesem Gebiet in den letzten zwei-, dreihundert Jahren nicht auch hochdeutsche Dialekte (oder Mischdialekte) entwickelt haben, die beide nebeneinander existieren; wobei die hochdeutschen aufgrund ihrer kurzen Entwicklungszeit und ihres Eindringens ins niederdeutsche Sprachgebiet vermittels der Schriftsprache natürlich dem Standarddeutschen und dem dortigen Regiolekt relativ nah stehen dürften). Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:12, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Westfälischer Glottisschlag 

message: Ich schlage vor, den Artikel nach Glottaler Plosiv zu verschieben. Gründe dafür sind:
# Der umständliche Ausdruck stimmloser glottaler Plosiv ist im phonetischen Wissenschaftsbetrieb unüblich; stattdessen ist die Rede von glottalem Verschluss[laut], glottalem Plosiv, Glottisschlag, Kehlkopfverschluss[laut], Knacklaut oder ähnlich.
# Auch wenn es englisch ist: Die International Phonetic Association (I.P.A.) benutzt in ihrem Manual of the I.P.A. ebenfalls nur den Ausdruck glottal plosive für den Laut (und den Ausdruck glottal stop für das Lautzeichen).
# Die Angabe stimmlos ist redundant. Mit geschlossener Glottis lässt sich per definitionem keine Stimme erzeugen.
# Der Terminus stimmlos/voiceless für den glottalen Verschluss wird nicht von allen Phonetikern gebilligt, sondern zuweilen ausschließlich für eine weit offene Glottis benutzt (die als Phonationsart klassifiziert wird, während der glottale Plosiv als Artikulation i. e. S. gesehen wird), wie sie bei sämtlichen anderen pulmonalen stimmlosen Lauten auftritt, siehe die Anmerkung im Artikel Stimmlosigkeit und insbesondere Catford (1977:100; 95): Fundamental Problems in Phonetics.
Ich bitte um Beteiligung an dieser Diskussion. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 05:09, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag – nur zu! --mach 🙈🙉🙊 18:46, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebungswunsch zu "Glottaler Plosiv" 

message: Da hier sicherlich sehr viele Expert*inn*en versammelt sind, stelle ich mal eine Frage, auf die ich bisher trotz Suche keine Antwort gefunden habe.
Spricht man*frau einen Glottisschlag bei jede_r/jede*r/jede:r?
Oder bei ein_e Berechtigte_r? (Mir geht es im letzten Beispiel um das Substantiv.)
Wie spricht man*frau das überhaupt? Soweit ich weiß, kommt ein freistehendes r im Deutschen nicht vor - außer vielleicht in der Grundschule beim Buchstabenlernen. Ich könnte mir durchaus eine Kombination aus Glottisschlag und nachfolgendem Zäpfchen-r vorstellen, aber heutzutage sollte man*frau lieber nachfragen, vielleicht ist es ja nicht politisch korrekt.--88.70.182.162 12:41, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das gehört diskutiert bei "Gender-Pause", die Probleme mit den „gesprochenen Gendersternchen“ in jede*r und ein*e Berechtigte*r sehe ich auch. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:02, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dem muss ich widersprechen. Ich habe begründet, warum das Thema hier in diesem Artikel relevant ist. Nochmal etwas allgemeiner ausgedrückt: Bei einem Reibelaut wie r, den man als Silbe ohne jeglichen Vokal spricht, lässt sich ein glottaler Plosiv voranstellen. Die Verwendung des glottalen Plosivs ist typisch bei deutlicher (überbetonter) Aussprache (etwa bei Umgebungsgeräuschen, gegen die man sich durchsetzen möchte). Da ein silbisches r im Deutschen absolut ungewohnt ist, wird man zu einer überbetonten Aussprache neigen. Gerade die am weitesten verbreitete Aussprache des r - eine Art stimmhafter ach-Laut - ist im Vergleich zu anderen Konsonanten unklar, nuschelig, durchsetzungsschwach. Man wird deshalb das r rollen wollen. Viele Deutsche werden Schwierigkeiten haben, auf die Schnelle ein (rollendes) Zäpfchen-r zu sprechen und als "Starthilfe" einen glottalen Verschluss benötigen. Abgesehen ist beim Gendern der glottale Verschluss bereits Gewohnheit.--92.77.242.67 12:07, 2. Apr. 2021 (CEST)

text: Für Sinti*ze/Sinti*zze müsste auch geklärt werden, wie der geschlechterinkludierende Glottisschlag zu realisieren ist.--88.70.179.39 23:41, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausspracheprobleme bei geschlechtergerechter Sprache mit Genderzeichen 

message: Mich würde die Quelle zu dem Absatz interessieren. Habe leider keine gefunden... :-( 
: Zu einer Aussage habe ich als Beleg einen Beitrag des Sprachwissenschaftlers Anatol Stefanowitsch gefunden und eingefügt. Gruß, --ThT (Diskussion) 11:48, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Der Glottisschlag in der Phonologie - Quelle? 

message: "Die systematische Verwendung eines Knacklautes bei Aussprache von Vokalen am Wortanfang ist ein typischer und schwer zu unterdrückender Aussprachefehler von vielen Deutsch-Muttersprachlern in Fremdsprachen (z. B. auf Englisch, Französisch)."
Was genau ist damit gemeint? Wenn jemand in "an apple" oder "un enfant" einen Glottisschlag einbaut?
Denn das alleinstehende Wort "apple" ohne Artikel hätte im Englischen ja durchaus einen Glottisschlag. Auch bei "enfant" kann ich mir nur schwer vorstellen, wie man es ohne Artikel und ohne Glottisschlag aussprechen sollte. Aber vielleicht ist das nur mein schwer zu unterdrückendes Ausspracheproblem. :-) --217.239.15.50 10:46, 26. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: In der Tat können z.B. die Japaner mit Vokal beginnende Wörter auch einzelnstehend ohne Glottisschlag aussprechen, was mir (ich spreche seit fast 40 Jahren im Alltag hauptsächlich Japanisch) immer noch schwer fällt. Aber inzwischen kann ich das wenigstens mit dem Ohr unterscheiden. Das ist ein Punkt, an dem man deutsche Muttersprachler (wie mich) auch am Telefon oft identifizieren kann, auch wenn sie sonst perfekt japanisch sprechen (was ich von mir wiederum nicht behaupten will). --2400:4050:2EA0:A900:C08F:279:24FB:B7AD 04:17, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Aussprachefehler 

message: In den Abschnitten "Der Glottisschlag in der Phonologie" und "Glottisschlag in gendergerechter Sprache" überschneidet sich der Inhalt weitgehend. Ich würde dafür plädieren, den entsprechenden Paragraphen aus "Der Glottisschlag in der Phonologie" zu löschen und eventuell unverzichtbare Punkte, in "Glottisschlag in gendergerechter Sprache" einzuarbeiten. Dadurch würde der Phonologie-Abschnitt allerdings sehr kurz und enthielte nur einen einzigen wesentlichen Punkt, so dass man überlegen sollte, ob dieser Punkt nicht wiederum ohne eigene Überschrift an den vorausgehenden Abschnitt angeschlossen werden könnte.
Bei der Gelegenheit fiel mir außerdem auf, dass der Gebrauch des bestimmten Artikels in den Überschriften vereinheitlicht werden sollte.--221.189.46.93 04:08, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Unnötige Dopplung 

message: Ausdrücke wie
"Geschulte Sprecher sind zwar auch in der Lage, die Stimme möglichst unmerklich einsetzen zu lassen, so dass eben kein lauter Knack hörbar wird, dennoch wird in den meisten Varietäten des Deutschen der stimmlose glottale Plosiv ausgesprochen"
suggerieren, dass die Aussprache des Glottisschlages irgendwie minderwertig oder gar falsch wäre, wo doch genau das Gegenteil der Fall ist. Die Aussprache eines Glottisschlages ist dessen Vermeidung unbedingt vorzuziehen, sonst wären ausländische Sprecher auch nicht ernsthaft bemüht, ihn sich anzueignen. Dass die deutsche Rechtschreibung dafür kein Zeichen schreibt, ist ein historischer Mangel (wobei es allerdings vernünftiger wäre, 'q' anstelle des unschönen '*' zu schreiben). 19:30, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abfassung mit abwertender Konnotation abgeändert