Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2013/3

message: In diesem Umfeld werden seit einigen Tagen massive Änderungen vorgenommen, um dort diverse Aspekte (Politik, Mythologie, usw.) zu verbreiten, die m.E. dort (also im geogr. Leitartikel) nichts verloren haben. Gerade habe ich einen "Brainstorm" einer IP zurückgesetzt. Sollte man einen Seitenschutz für "Insel" beantragen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:45, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Insel auch in diesen Aspekten zu beleuchten halte ich nicht für verkehrt. Die Insel als Sehnsuchtsort, die Insel als Hort des Bösen oder Zufluchtsort, usw.. Allerdings ist halt immer Qualität gefragt. Eine radikale Löschung sehe ich hier als etwas kontraproduktiv. Eher mal nach einigen Quellen suchen und vielleicht beim Portal:Philosophie anklopfen? ;-) --JPF just another user 13:16, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht weniger darum, ob das richtig oder verkehrt ist, sondern um die Grundsatzfrage, ob jeglicher Assoziationsblaster in einen Geoartikel gehört. Themenbeiträge ala "Inseln und Politik" oder "Inseln in der griechischen Mythologie" kann man gerne mittels "Siehe-auch-Abschnitt" einbeziehen, aber dazu muss der Basisartikel nicht unnötig aufgequellt werden. --Zollwurf (Diskussion) 14:45, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sofern genug Material da ist, dass man einen Sub-Artikel erstellen kann, KÖNNTE man es machen. Sind es nur ein, zwei Sätze, lohnt sich ein eigener Artikel nicht unbedingt. Ich persönlich ziehe bis zu einem gewissen Maß einen einzigen Komplettartikel vor. Wozu gibt es schließlich Kapitel? --JPF just another user 15:12, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kollege, kannst oder möchtest Du mich nicht verstehen? Es geht um einen zentralen Artikel, nicht um irgendwas Exotisches. Vergleichbar dem Beitrag Berg. Soll da wirklich alles rein, was aus welcher Sichtweise nun immer, etwa zum Lemma Berg gehört, inkl. aller 2-Zeiler? Sorry, aber das ist eine eigenartige Ansicht. wenn es um enzyklopädisches Wissen geht... *kopfschütteld --Zollwurf (Diskussion) 16:34, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich habe auch so meine Probleme mit den Änderungen durch Benutzer:American im Insel-Artikel. Ich teile aber nicht die Ansicht, dass nicht-geographische Aspekte im Artikel nichts zu suchen haben. Die zugefügten Kapitel halte ich aber – mehr oder weniger – für Theoriefindung, so dass sie zusammengestrichen werden sollten. Beispiel: Die Änderungen suggerieren, dass Inseln Hochkulturen hervorbringen. Diese findet man aber auch auf dem Festland, gern an Flüssen etc. pp. Die Änderungen suggerieren ferner, dass große Ortschaften oft auf Inseln entstanden sind. Dann werden aber munter Städte auf Inseln wie Japan mit Städten, die in der Anfangszeit auf Inseln angelegt wurden und längst darüber hinausgewachsen sind, gleichgesetzt. Ich hatte schon überlegt, einen Belege-Baustein zu setzen. --Vanellus (Diskussion) 20:52, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig. Ohne ordentliche Belege geht es nicht. --JPF just another user 20:58, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Wie soll es nun weitergehen? So wie im Moment kann es nicht bleiben. Belege fehlen. Vieles bleibt Theoriefindung. Ein Belege-Baustein für die vier Kapitel ab Inselflora- und fauna wäre eine erste Maßnahme. --Vanellus (Diskussion) 22:23, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Basisartikel "[[Insel]]" 

message: Auf PD:Indonesien wird derzeit diskutiert, wie mit den indonesichen Ortsnamen vor dem Hintergrund unserer WP:NK umgegangen werden soll. Hier steht womöglich eine Vielzahl von Verschiebungen von Inselartikeln nach folgendem Prinzip an: 
* Lombok -> Pulau Lombok
* Madura -> Pulau Madura (bereits erfolgt)
* Große Sundainseln -> Kepulauan Sunda Besar
Nach diesem Prinzip würden fast alle Artikel zu indonesischen Inseln und Inselgruppen verschoben, immerhin einige hundert Artikel. Daher Bitte um Beteiligung.--Plantek (Diskussion) 10:22, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zum Thema "Pulau" kann ich auf die bereits geführte Diskussion zu den malaysischen Inseln verweisen. Pulau ist ein Klassifikator innerhalb der malaysischen Sprache und Teil des Names. Im indonesischen verhält sich das genauso. Gruss, --cefalon (Diskussion) 10:30, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte dort zentral weiter: PD:Indonesien. Danke! --Plantek (Diskussion) 10:48, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte nur ein Hinweis gewesen sein. Indonesien ist eigentlich nicht mein Fachgebiet. Ein Teil der damaligen Diskussion ist auf meiner Disk archiviert. Gruss, --cefalon (Diskussion) 11:02, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die angesprochene Diskussion war hier. Aber ich sehe hier nur Spekulationen, keinen begründeten Abschluss. --JPF just another user 12:42, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die angesprochene Diskussion fand auch auf diversen Userdisks statt. Es ist mir allerdings unverständlich, warum derselbe Mist immer wieder hochkocht. So schwierig ist das doch nicht: Bahasa Malaysia und Bahasa Indonesia basieren auf Klassifikatoren (buat, gunung, sungai, pulau, kampung etc.) und diese sind Teil des Eigennamens. Bei mir zu Hause liegen alle amtlichen Distriktskarten von Sabah in Ostmalaysia auf dem Kartentisch. Diese Karten sind authoritativ für die Benennung und folgen exakt dem Klassifikatorensystem. Wenn ich mich in Malaysia mit Leuten zu diesem Thema unterhalte, werde ich auch ganz befremdlich angeschaut. Was soll man denn mehr dazu sagen und mehr dazu hineingeheimnissen? Wenn das in Indonesien anders ist als in Malaysia, bitteschön, ich werde mich aus der Diskussion raushalten. Aber wie wäre es, wenn man zur Entscheidung der Frage reputable Quellen benutzt anstatt sich auf eine Meinungsbildung zurückzuziehen? Gruss, --cefalon (Diskussion) 13:03, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel deutsche Atlanten, die Pulau weglassen? Oder offizielle Listen des Amtes für Statistik in Indonesien, dass den Regierungsbezirk, den die Insel einnimmt nicht "Pulau Alor", sondern "Alor" nennt? Oder id-wp, die im Artikel [[[:id:Pulau Alor]] nicht durchgehend dem Inselnamen ein Pulau vorsetzen? Ich habe ohnehin den Eindruck, dass es ein sowohl als auch gibt. Im deutschen hängt ja auch manchmal ein "-insel" am Namen, und auch mal nicht. Mehr dazu in der Diskussion im Portal:Indonesien. --JPF just another user 14:19, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, für Indonesien mag ich hier nicht sprechen, aber im Falle für Malaysia gibt es sehr eindeutige Regeln, die vom Jawantankuasa Kebangsaan Nama Geografi, einem zur Namensfindung geographischer Entitäten berechtigtem Komitee innerhalb der JUPEM (Jabatan Ukur dan Pemetaan Malaysia) gesetzt werden. Die Entscheidungen des Komittee fließen direkt in die MyGDI-Datenbank  ein. Das Thema "Pulau", "Kampung" etc. als integraler Namensteil malaysischer Namen ist für mich erledigt. Es gibt zu diesem Thema keinen Konsens, da das Thema faktenbasiert ist. Oder maßem wir uns hier die Umbenennung geographischer Entitäten an? --cefalon (Diskussion) 10:56, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, was nun dann? Im Falle Malaysias "Pulau" und bei Indonesien nicht zwingend, da es für die Länder unterschiedliche Belege gibt? --JPF just another user 12:15, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Alles Pulau, oder was?? 

message: Ist das wirklich eine offiziell so benannte Inselgruppe? Auf Sat-Bildern kann ich absolut nichts erkennen, was für den Bestand der Gruppe spräche. --Zollwurf (Diskussion) 14:57, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hilft diese Quelle aus der polnischen Wiki?  --JPF just another user 20:02, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hier noch eine chinesische Reiseseite: . Nur als Entscheidungshilfe, Bewertung bitte selbst vornehmen. --JPF just another user 20:05, 19. Aug. 2013 (CEST)

text: Haben Sandbänke keine Geokoordinaten? --JPF just another user 05:42, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Zhongsha-Inseln]] 

message: Es gibt hier eine neue Inseldatenbank, die Daten zu weltweit allen 17.833 Inseln größer 1 km² enthält. Der Artikel zur Datenbank steht hier. Klar, wir haben in der WP sicherlich tausende kleinere Inseln mit eigenen Artikeln, aber diese Datenbank ist sicherlich auch brauchbar, und sei es zunächst nur für die Inselflächen.--Ratzer (Diskussion) 08:59, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Inseldatenbank 

message: In der EN-Wikipedia existiert ein Eintrag [Lunn Islands]; es soll sich dabei um eine Inselgruppe von Papua Neuguinea handeln. Leider gibt es im en-Beitrag keinerlei Quellen oder Koordinaten.
Es gibt zwar eine Insel namens "Lunn" (Lunn island) etwa 7 km östlich der Conflict-Inseln, nur handelt es sich hierbei lediglich um eine einzelne Insel, andere Inseln mit dem sie eine Gruppe bilden könnte, sind nicht in Sicht - zumindest nicht mit GoogleEarth. Gibt es die Gruppe nun oder gibt es sie nicht? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:40, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eine derartige Inselgruppe ist mir noch nie begegnet. Ich denke, damit kann nur die Lunn-Insel gemeint sein. Diese besteht - im Gegensatz zu den Nachbar-Gruppen - aus nur einer einzigen Insel. Der besagte Eintrag auf EN lautet auch "Lunn Islands is an island of Papua New Guinea." --Plantek (Diskussion) 13:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

text: Zustimmung. Ich werde das in der en-WP mal berichtigen.--Ratzer (Diskussion) 14:54, 22. Sep. 2013 (CEST)

text: Ganz meine Rede. Leider hat der Admin meinen SLA rausgeworfen, wie hier zu sehen ist. Es könnte ja jemand nach Lunn Islands suchen, war seine Begründung. Eine Auseinandersetzung mit ihm war mir daraufhin zu blöd.--Ratzer (Diskussion) 21:48, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gibt es in Papua-Neuguinea eine Inselgruppe namens "Lunn"? 

message: z.k mfg --W!B: (Diskussion) 07:18, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2013 #Kategorie:Italien nach Insel nach Kategorie:Insel (Italien) als Thema]] 

message: --> Wikipedia:Au#Suche_Insel. --gp (Diskussion) 17:38, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage in der [[wp:au|Auskunft]]