Diskussion:Griechische Zahlzeichen

message: Um die Zahlen im Schriftbild von Wörtern zu unterscheiden, wurden Erstere in den Handschriften meist mit einem Strich überschrieben, beispielsweise \overline{\tau\iota} = 310, während sich hierfür im Zeitalter des Buchdrucks ein Apostroph  ʹ  (Δεξιά Κεραία) vor der ersten Ziffer eingebürgert hat, in Unicode U+0374Unicode Character Code Charts: Greek and Coptic (engl.), PDF. Ist die Identität als Zahl aber klar, wird darauf auch manchmal verzichtet.
Ist es nicht vielmehr (oder jedenfalls auch) üblich, den Apostroph an das Zahlwort anzuhängen, vgl. beispielhaft das am Ende des Artikels auch verlinkte http://www.gottwein.de/GrGr/GGrNum01.php oder die üblichen Lexika, etwa Pape, S. 1? --Dkaestle (Diskussion) 16:11, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Apostrophen 

message: Ich finde es sehr verwirrend, dass in diesem Artikel die Zahl PI auftaucht. Dies könnte man so verstehen, dass die "alten Griechen", also die Griechen des Altertums schon die Kreiszahl mit diesem Buchstaben versehen hätten. Diese Bezeichnung für die Kreiszahl ist aber erst in der Neuzeit eingeführt worden. Vermutlich ist es mit dem goldenen Schnitt ähnlich, aber davon habe ich zugegebenermaßen keine Ahnung.
Ich wäre also dafür, beides ersatzlos zu streichen, um diese Missverständnisse zu vermeiden. --79.196.216.59 22:22, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  PI und GOLDENER SCHNITT 

message: KQ: Ich hatte diesen Artikel in den letzten Monaten nicht im Auge und zuvor nie etwas zu ihm beigetragen. Angeschaut hatte ich ihn mir sicherlich schon vorher. Als ich mich ihm am 1. März zuwandte, war, wie Du es in der Versionsgeschichte sehen kannst, die Verschiebung mein erster Akt. Erst danach sah ich, dass Du den Artikel – keine drei Wochen zuvor – eben nach "Griechische Zahlschrift" verschoben hattest. Dann sah ich auch, dass gerade Du es warst, der den Artikel, in der Zeit zuvor, objekiv verbessert hatte und dachte mir noch: „Hoffentlich nimmt er mir diese Rückverschiebung nicht allzu übel.“ Inhaltlich will ich das aber gerne noch ausführlicher begründen.
:OL: Ich nehme nichts uebel, ist ja nichts passiert, was sich nicht rueckgaengig machen laesst. Nur eben die sachliche Begruendung hatte ich vermisst.
KQ: Du schreibst zu meiner Begründung: „ausser dass die "römischen Zahlen" [...] bei uns ebenfalls volkstuemlich, aber verkehrt gelistet sind“. („Nur wie“, das heißt: Ebenso wie das römische Zahlensystem, ist das griechische Zahlensystem nicht positionell; dennoch repräsentieren beide Zahlen.) Genau da liegt der Hase im Pfeffer. Wäre für "Römischen Ziffern" nicht (vielleicht leider) der Begriff "Römische Zahlen" üblich, sondern, wie Du es vielleicht ebenfalls vorschlägst, das Lemma "Römische Zahlzeichen", dann, ja dann vielleicht, könnte ich mit dem Term "Griechische Zahlzeichen" eventuell anfreunden. Da dem aber nicht so ist, klingen in meinen Ohren beide Begriffe eher ungewohnt, gekünstelt. Wenn jedoch der Begriff "Römische Zahlen" akzeptiert wird, dann aber auch "Griechische Zahlen"...
:OL: Roemische Zahlzeichen ist selbstverstaendlich der korrektere Begriff, aber lass uns bitte die Frage der sachlich korrekten Benennung getrennt von der Frage des Usus in anderen Artikeln betrachten. Letzteres ist mir nicht egal, es gibt auch anderweitig noch einiges zu tun, aber irgendwo muss man ja mal anfangen. Dass Dir der Begriff "Zahlzeichen" ungewohnt u. gekuenstelt vorkommt, mag wohl sein, wir haben da vermutlich einen verschiedenen Lektuerehintergrund, aber Du siehst ja an Deinen eigenen Formulierungen, was dabei herauskommt, wenn man bei Aussagen ueber die Repraesentation von Zahlen den Unterschied zwischen Zeichen und Bezeichnetem unter den Tisch fallen laesst: "... das römische Zahlensystem ... das griechische Zahlensymstem ... dennoch repräsentieren beide Zahlen." Zahlen werden nicht von Zahlen, sondern von Zahlzeichen repraesentiert. Wenn Du diesen Unterschied ausgerechnet bei solchen Aussagen ignorierst (in vielen anderen Zusammenhaengen kann man ihn ja tatsaechlich vernachlaessigen), dann kommen dabei Saetze heraus, die auch als redundanter Unsinn missdeutbar sind, und in denen die eigentlich geforderte Aussage nicht mehr explizit formuliert, sondern nur noch verschwommen erahnbar ist.
KQ: Die griechischen Zahlzeichen werden leider, allzuoft und vor allem, im Kontext der Gemantrie behandelt. Völlig verkannt – vielleicht nicht von Dir – wird im allgemeinen aber, dass über tausend Jahre eben diese, das Standardsystem aller griechischen Mathematiker waren. Diesen wichtigen und richtigen Gesichtspunkt habe ich versucht, im Artikel herauszuarbeiten.
:OL: Ich weiss immer noch nicht, was fuer Literatur Du zu diesem Thema liest, aber die Gebrauchsfunktion der griechischen Zahlschrift fuer mathematische u. sonstige wissenschaftliche Verschriftung, u. auch fuer Steuerwesen, Buchhaltung u. sonstige Zwecke des buergerlichen u. staatlichen Lebens wird in den von mir gelesenen Arbeiten nirgendwo verkannt, was nicht heisst, das dieses Thema ueberall schon gut und richtig dargestellt waere. Der Artikel enthielt dazu wohlweislich noch nichts, u. ist in dieser Hinsicht auch noch nicht besser geworden, er ist durch Deine pauschalen Aussagen eher problematischer geworden, denn es stellt sich ja durchaus die Frage, worin denn die Bedeutung einer Zahlschrift fuer die Mathematik gelegen haben kann, wenn damit nicht auch gerechnet wurde.
KQ: In diesen Zusammenhang fällt auch unser Lemma-Problem. Benutzen ernsthafte Mathematiker die Buchstaben eben als Ziffern, so stellen sie mit diesen Ziffern dann Zahlen dar. Begriffe wie "Zahlenschrift" camouflieren, imho, den wichtigen Fakt, dass bei diesem Zahlensystem die Buchstaben einfach zu Zahlzeichen werden, mittels derer dann banale Zahlen dargestellt werden. Die Begriffe "Zahlzeichen" und "Ziffer" sind für mich völlig synonym. Die Unterscheidung "Ziffer" für die indisch-positionellen Zahlzeichen und "keinesfalls Ziffer" für alle anderen Zahlzeichen, erscheint mir – trotz der Wortherkunft von "Ziffer" – nicht pertinent.
:OL: Nein, die Gebrauchsweisen haben mit der Lemmafrage nichts zu tun. Und was "Zahlzeichen" und "Ziffern" angeht, so moegen sie fuer Dich und viele andere synonym sein, sie sind es bei korrekter fachsprachlicher Verwendung aber nicht. Im Unterschied zu anderen Sprachen, in denen Ziffer, Zahlzeichen und sogar Zahlwort terminologisch nicht oder nur durch selten gebrauchte Hilfskonstruktionen terminologisch unterschieden werden koennen, bietet das Deutsche die fachsprachlich herkoemmlich auch tatsaechlich mehr oder minder genau beruecksichtigte Moeglichkeit, dies terminologisch zu unterscheiden. "Ziffer" ist der fachsprachlich auf Dezimalziffern festgelegte Unterbegriff, "Zahlzeichen" der allgemeinere Oberbegriff.
KQ: Zu "alphabetisches Zahlensystem". Ich zitiere den ersten Satz des Artikels Zahlensystem: „Ein Zahlensystem wird zur Darstellung von Zahlen verwendet. Eine Zahl wird dabei nach den Regeln des jeweiligen Zahlensystems als Folge von Ziffern dargestellt.“ Die Ziffern sind die Buchstaben, aus denen – gemäß den Regeln des Systems – die Zahlen gebildet werden. Vom "alphabetisches Zahlensystem" zu sprechen erscheint mir deshalb mehr als angemessen. "System alphabetischer Zahlzeichen" erscheint mir genauso absonderlich, wie allgemein von "Ziffernsystem" zu sprechen, anstelle des Terms "Zahlensystem".
:OL: Dass Du diese Formulierweise auch im Artikel Zahlensystem verwendest, ist mir klar. Gerade an der von Dir zitierten Stelle siehst Du aber doch, was dabei herauskommt. Siehe dazu schon oben.
KQ: "Zahlen im Schriftbild von Woertern [zu unterscheiden]". Dein Zitat: "... denn der Unterschied zu ganzen Woertern ist auch ohne diakritische Zusaetze in der Regel selbstevident". Ich will Dir da recht geben, in der Regel, ja. Nur gibt es in den meisten Sprachen auch einige, aus nur ein, zwei oder drei Buchstaben bestehenden Wörter, und um genau diese Wörter geht es dabei eben. Lautbuchstaben? Ja natürlich, aber wer würde schon in seinen Text unmotiviert Lautbuchstaben einfügen, wenn diese keine semantischen Sinn ergäben, also Wörter wären. Selbst Interjektionen sind ja letztlich Wörter. Um den Leser eines nicht-mathematischen Textes vorzuwarnen: Achtung, die folgenden Buchstaben sind als Zahl zu lesen, nicht als Wort, dazu dienen diese Apostrophe. Aber Du hast auch Recht, denn 'te ist als dreihundert fünf zu lesen und nicht etwa als eine Folge von Lautbuchstaben. Letzteres ist aber synonym zum Begriff "Wort".
:OL: Mir solchem Brainstorming kann ich, ehrlich gesagt, nichts anfangen, es ist bei einem derart simplen Sachverhalt auch gernicht noetig. Nimm bitte Ruecksicht auf die antike u. mittelalterliche Schreibpraxis, um die es hier wesentlich geht. Deren Zeugnisse bieten neben ausgeschriebenen Woertern eine Vielzahl von Abbreviaturen, bestehend aus einem oder mehreren Zeichen, und in vielen Faellen ist nicht ohne weiteres zu entscheiden, ob diese Zeichen phonetisch oder numerisch zu interpretieren sind. Dieser Unterscheidung diente die diaktrische Markierung von Zahlbuchstaben im Unterschied zu Lautbuchstaben, um eine solche handelt es sich, und nicht um eine Unterscheidung von "Zahlen" und "Woertern". Mit Deinen hemdsaermeligeren und bloss unter Voraussetzung irgendwelcher impliziter Gedankenspruenge irgendwo auch noch teilweise richtigen Formulierungen ist niemand gedient.
KQ: Mein vorläufiges Fazit zum Lemma-Problem: Ich glaube auch, dass "Römische Ziffern" vielleicht etwas korrekter wäre, als "Römische Zahlen". Persönlich stört es mich aber nicht so. Wenn Du dich genauso für eine Verschiebung von "Römische Zahlen" nach "Römische Ziffern" einsetzen willst – ich glaube, das wurde dort auch schon diskutiert – dann und nur dann, wäre ich mit einer Verschiebung nach "Griechische Ziffern" einverstanden. ("Zahlzeichen" und "Ziffern", das ist wie "Kinderheilkunde" und "Pädiatrie".)
:OL: Wie schon gesagt ist "Ziffer" im fachsprachlichen Sinn kein Synonym, sondern ein Unterbegriff zu "Zahlzeichen", beide verhalten sich zueinander wie "Kinderheilkunde" und "Heilkunde", nicht wie "Kinderheilkunde" und "Paediatrie". Der Artikel zu den roemischen Zahlschriften sollte in der Tat veschoben werden, und ich habe auch nichts dagegen, die Frage der Lemmatisierung fuer alle betroffenen Artikel im Zusammenhang u. mit einem groesseren Teilnehmerkreis zu diskutieren, denn die terminologische Behandlung des ganzen Themenbereiches in der WP ist noch sehr unbefriedigend. Vorrangig wichtig ist mir, dass im Artikeltext praezise und korrekt formuliert wird, das Lemma selbst ist sekundaer.
KQ: (Bitte antworte noch nicht. Ich will erst noch erschöpfend auf die anderen Punkte eingehen; spätestens bis heute abend.) -- Klaus Quappe 08:23, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: OL: Ich habe trotzdem schon geantwortet, weil ich befuerchte, dass die Diskussion nicht viel bringen wird, wenn Du nicht etwas mehr auf meine konkreten sachlichen Einwaende eingehst. --Otfried Lieberknecht 13:11, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Otfried Lieberknechts Antwort: 

message: Hallo Otfried, wie ich sehe, bist Du vom „kulturellen Kinderquälen“ aus Lissabon zurück.
Wenn du Zeit hast, bearbeite, verbessere das Lemma frei von der Leber; von mir aus auch direkt im Artikel. Ich melde mich, falls und wo diskussionsbedarf besteht.
Kurz zu zwei Punkten:
* Wie ich es schon vor längerem nachrecheriert, gebraucht z.B. Ifrah das Wort « chiffre » – wenn es sich nicht um die indisch-positionellen Ziffern handelt – im Text, wenn überhaupt, stets nur in Anführungszeichen. Sicherlich um der bekannten Etymologie des Wortes Rechnung zu tragen. Gleichzeitig verzichtet er aber z.B. in Kapitelüberschriften auf ebendiese Anführungszeichen, selbst wenn es sich um „nicht-positionelle Ziffern“ handelt. So ebenfalls in seinem Buchtitel: « Histoire universelle des Chiffres ».  Kurz: Wenn „Ziffer“ sich imho auch legitimerweise auf die „alten Zahlzeichen“ beziehen kann, so habe ich nichts dagegen, den heutigen deutschen, wissenschaftlichen Term „Zahlzeichen“ im Artikel zu verstetigen.
* Wenn du je – wie Du es beiläufig vermerktest – etwas zu den „lateinischen alphabetischen Zahlzeichen“ schreiben willst: Als aufmerksamer Analyst habe ich festgestellt, dass man die „alphabetischen Zahlzeichen“ ausnahmslos in genau zwei Gruppen teilen kann:
: Die Rho-Systeme zu denen alle (christlichen) Systeme gehören, für die R gleich 100 bzw. gleich 1000 ist.*
: Die Qoph-Systeme der semitischen Alphabete, hebräisch, arabisch, alt-syrisch, die das alte Tsade = 90 aufrechterhalten.
: * 100 = R: Griechisch, koptisch, gothisch, georgisch.  –   1000 = R: Armenisch, Glagolitisch, Russisch; letztere jeweils 4 × 9 (+1) Buchstaben-Zahlzeichen.
Da nun die gelegentlich vorgeschlagenen lateinische Zahlenalphabete (Beatus, 8.Jhdt.) stets T = 100 setzten...  Kein Wunder, dass sie sich nicht durchsetzen konnten. Das anonyme System des 10./11. Jhdts. – danke für Deine Referenzen, die ich noch nicht kannte – setzt zwar richtigerweise 100 = R, verdoppelt dann aber, traurigerweise, jeweils Digamma und Qof (als ob Digamma und das lateinische F, das alte Waw, nicht eigentlich identisch wären) und fügt unter Verzicht auf die – damals von V noch ununterschiedenen – Buchstaben U und W dann noch ein auxiläres „&“, sowie ein „lateinisches“ Tsampi ein. Mit diesen drei tatsächlich ignoranten, falschen Duplikatas lag auch der Anonymus sicherlich und leider ganz daneben.
Nur vor jedem Verschieben:  Da bleibt für mich der Titel der Römischen „XY“ die Richtschnur.  Grüße Klaus Quappe 21:57, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nach den Osterferien 

message: Im Text heißt es: Statt dessen verwandte man auch im weströmischen Reich während des Mittelalters die griechischen alphabetischen Zahlen. Allerdings gab es während des Mittelalters kein weströmisches Reich. Das Mittelalter beginnt mit dem Ende des Weströmisches Reiches. Bei einigen Historikern beginnt das Mittelalter sogar erst mit dem Ende des Oströmischen Reiches. Jedenfalls sollte das geändert werden. --
92.78.81.43 19:52, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Neben dem Zeitraum, scheint mir auch ein Widerspruch im ganzen Absatz zu sein. Welches Zahlensystem wurde nun in Westrom verwendet, das römische oder das griechische - oder beide? --thomasxb 21:13, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Aha - nicht west sondern ost muß es heißen, das Byzantinisches Reich endete um 1453, das Mittelalter geht von 500 - 1500 - paßt--thomasxb 21:20, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Einleitung letzter Absatz

message: @JPense: Du hast eingefügt "(z. B. für Herrschernamen, der Verwendung der römischen Zahlen im Deutschen vergleichbar)". Das ist nicht falsch aber ich finde es nicht vergleichbar, erstens klingt das so nach "großer Ausnahme" (wann hat man mit Herrschernamen zu tun?) zweitens werden die römischen Ziffern im deutschen nicht gesprochen (man sagt nicht "Friedrich I-Vau" ;) im griechischen aber "Ludovigo Delta"). Lehrbuchlektionen, Die Schritte in Kochrezepten, die Nummerierung einer CD-Sammlung und Buchkapitel sind alltägliche Dinge. Gruss Frente 08:26, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mir ist das halt in der Griechischen WP aufgefallen, dass Λουδοβίκος ΙΔ unser Ludwig XIV. ist. Mein Edit meinte, dass dort, wo wir römische Zahlen verwenden würden, der Grieche eben griechische verwendet, und Herrschernamen sind in beiden Fällen eine Standardsituation. Was mir an diesem Artikel grundsätzlich fehlt, ist ein Abschnitt, der die Verwendung der griechischen Zahlen in der Gegenwart thematisiert und die heutigen Regeln und Konventionen dazu klar aufstellt (da gibts zurzeit diese en-passant-Bemerkung in der Einleitung und weiter unten noch deinen Satz über die moderne Ersatzdarstellung von Stigma als Sigma-Tau.). Statt den Artikel um einen Satz zu erweitern hätte ich bei meinem Stand der Sachkenntnis vielleicht besser einen Lückenhaft-Baustein reingemacht … --Joachim Pense Diskussion 08:38, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, eigentlich gehört dazu ein eigener Abschnitt in den Artikel. Heute abend. Ich glaube, meine griechische Schülergrammatik hat da sogar ein eigenes Kapitel zu, muss ich gleich mal nachschlagen. Φρεντε Α -- Frente 09:01, 10. Dez. 2008 (CET)

text: PS: Hat sie nicht ... :( Übrigens, wo ich eben die CD-Sammlung erwähnte (8 CDs mit kretischer Musik für nur 39,90 ;), sind das dann "Ordinalzahlen"? Bei der Kochanleitung kommt das ja noch hin (erster Schritt, zweiter Schritt ...) bei Schulklassen und Buchkapiteln auch. Oder ist das dann ein Beispiel für " - wenn nicht Wert auf eine betont traditionelle Schreibweise gelegt wird - " bei Kardinalzahlen? -- Frente 10:54, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Klar sind Nummern Ordnungszahlen. Anzahlen sind Kardinalzahlen. 8 CDs, nämlich CD I, CD II, CD III usw. --Joachim Pense Diskussion 13:02, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Herrschernamen

message: Ist die Schreibweise mit zwei μ wirklich Standard? --Joachim Pense (d) 00:01, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  εκατομμύριο 

message: :"Entsprechend dem griechischen Vorbild wurden fast alle Alphabete, z. B. das hebräische Alphabet, das arabische Alphabet, das kyrillische Alphabet und die meisten anderen Alphabete als Zahlenalphabete adaptiert. Da aber in Westrom, bis Ende des Mittelalters, die römischen Zahlen als Standard-Zahlensystem galten, wurde das lateinische Alphabet bis in die neuzeitliche Epoche nie adaptiert. Statt dessen verwandte man auch im oströmischen Reich während des Mittelalters die griechischen alphabetischen Zahlen."
Dieser letzer Satz in der Einleitung wird mir icht klar. Da ist die Rede von Zahlenalphabeten (richtiger wären doch eingentlich alphabetische Zahlensysteme) mit Verweisen auf Arabisch, Kyrillisch, ... Dann wird was vom Westrom erzählt um gleich wieder was zu Ostrom zu sagen, was doch eigentlich schon zwei Absätze früher klar war. Bei mir bleiben nur Fragezeichen. --Aineias © 14:32, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Ware es acuh üblich große Zahlen durch Addieren herzustellen, statt mit dem Komma vornedran?. z.B. 1500 ist doch auch als ωψ darstellbar. Ist das bekant ob das auch üblich war? Danke. -- 2.209.12.112 12:52, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zahlen >1000 auch anders darstellbar? 

message: Gibt es einen Grund dafür, dass im Text der griechische Buchstabe „tav“ genannt wird, statt „tau“? --Digamma 17:41, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nachdem mir niemand geantwortet hat, habe ich es geändert. --Digamma (Diskussion) 13:07, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht hieß der Buchstabe ja früher „tav“, als noch nicht zwischen „u“ und „v“ unterschieden wurde. --Seth Cohen 22:10, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist das Wort ja griechisch, und da gibt es weder ein u noch ein v, vielmehr steht hier ein υ (ypsilon). Tav oder Taw gibt es im Hebräischen und im Phönizischen. --Digamma (Diskussion) 22:25, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Infos. --Seth Cohen 22:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

text: Altgriechisch wird der Buchstabe tau ausgesprochen, neugriechisch tav bzw. taf. --Joachim Pense (d) 23:01, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke auch dir. --Seth Cohen 23:10, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Buchstabe „tav“ 

message: Ist etwas zur Etymologie des Begriffs bekannt? --Seth Cohen (Diskussion) 20:02, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Außer dass er sich von der Stadt Milet ableitet? --Digamma (Diskussion) 22:11, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gern auch darüber hinaus, aber das hilft mir schon weiter. Vielen Dank! --Seth Cohen (Diskussion) 01:02, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Milesisches Prinzip 

message: Nach: "Um die hierfür benötigte Gesamtzahl von 3 × 9 = 27 Zeichen zur Verfügung zu haben, wurden zum Zweck der Zahlendarstellung drei alte Buchstaben, die im klassischen griechischen Alphabet bereits ausgeschieden waren, wieder eingegliedert."
hatte ich eingefügt:
"Digamma und Koppa waren im Milesischen und Korinthischen Alphabeth noch nicht ausgeschieden, hätten sonst über das etruskische garnicht ins Lateinische übernommen werden können. Milet war im 4. Jahrhundert längst Persisch."
um die Frage zu stellen, wo und wie sind die außer Gebrauch aber im pönizischen vorhandenen Zeichen wieder aufgetaucht?
Meine Ergänzung wurde mit dem Hinweis: "Bitte keine Kommentare im Text. +Hinweis auf klassisches Alphabet; -Kommata" entfernt.
	
--TumtraH-PumA (Diskussion) 23:59, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ausgeschiedene Lautzeichen werden zu Zahlzeichen 

message: Das Griechische kennt keinen Buchstaben "h". Der Buchstabe eta (heute ita genannt), der als Großbuchstabe aussieht wie ein lateinisches H, wurde ursprünglich wie ein gedehntes ä und seit der Spätantike wie i ausgesprochen. Das Wort "ʿekaton" (antike Aussprache "hekaton", moderne Aussprache "ekaton") beginnt mit E (Epsilon) und daher müsste dieser Buchstabe für 100 stehen.
--131.220.75.84 15:10, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Eta. -20:52, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  H = 100?