lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Demografiepolitikziel

message: Plan: Es ist mir schon vor einigen Monaten an anderer Stelle aufgefallen, aber die Baustelle der Begriffswahl zwischen „Demografieziel“ oder „Demografiepolitikziel“ wollte ich damals nicht aufreissen: Ich schlage nun vor, den Titel (Lemma) von ‚Demografieziel‘ in den leider etwas sperrigen aber nach meinem Verständnis besser passenden Begriff ‚Demografiepolitikziel‘ zu ändern. Die dt. Bundesregierung sagt laut angegebener Quelle selbst: „Die Demografiepolitik der Bundesregierung hat daher das Ziel, ...“. 
Die Anpassung des Artikel-Lemmas in „Demografiepolitikziel“ löst m.E. zudem elegant Kritikpunkte von Benutzer:WAG57 vom 9. September 2017. --Wurzel (Diskussion) 20:11, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Wurzel. Erstens Danke für Deinen Beitrag. Allerdings solltest Du diesen auf der Seite der Löschdiskussion einbringen. Ich denke dein Plan würde zwar einen meinen Kritikpunkte entschärfen. Es bleiben aber immer noch nur drei Staaten (Deutschland 2016, Frankreich 1945 und die Türkei 2013). Das wird der Thematik nicht gerecht. Auch unter dem neuen Lemma kann es nicht hinkommen weil auch dieser Titel einen globalen Anspruch erhebt. Um das Thema unter diesem Thema ausreichend abhandeln zu können müsstet Du zumindest die wichtigsten Staaten der Erde erfassen und historisch unter dem angegeben Titel aufarbeiten. Das grenzt ans Unmögliche oder hast Du Daten über bsp. China oder die USA vom 18. Jahrhundert bis heute. So müsste das für alle Staaten aussehen. Wie gesagt das ist schwer vorstellbar. Alternativ könntest Du dir ein Land oder ggf. mehrere Länder für dann jeweils einen Artikel pro Land aussuchen und dann unter einem entsprechenden Lemma hier einstellen. Z.b. "Politische Demofrafieziele in Deutschland". Ich kann Dir aber auch dann nicht versprechen, dass nicht ein WP User aus iregendwelchen Gründen einen LA stellt.  --WAG57 (Diskussion) 13:22, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriffswahl zwischen „Demografieziel“ oder „Demografiepolitikziel“
Diskussion:Politik Somalias

message: In der deutschen Fassung des Beitrages "Politik Somalias",ist in der 3. Zeile das Wort "Übergangsregierung" falsch geschrieben worden, es fehlt das"Ü". Chewbi--83.134.67.103 20:13, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler (German)
Diskussion:Partikularkirche

message: Die Zahlen sind wohl nicht ganz aktuell. Stand 2014 nennt Ulrich Rohde: Kirchenrecht. Kohlhammer, Stuttgart 2015 (Studienbücher Theologie; Bd. 24), ISBN 978-3-17-026227-0, S. 111 z.B. 2660 Bistümer und 190 Eparchien. Dies unter Berufung auf die eingefügte Webseite. Da ich es etwas müßig finde, die genauen Zahlen up to date zu halten, reicht vielleicht der Link.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 20:14, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Zahlen?
Diskussion:Bärenreservat Zărnești

message: Über das Lemma bin ich unschlüssig, da ich nicht weiß, wie genau ich Sanctuary übersetzen würde:
* Bärenwald Zarnesti (wie in der entsprechenden BKL)
* Bärenrefugium Zarnesti (wie im Lemma von Bärenrefugium von Kuterevo)
* Bärenreservat Zarnesti (wie bei Martine-und-Bertram-Pohl-Stiftung und in der Welt)
* Bärenreservat Libearty (wie bei der Zeit)
* Bärenauffangstation (wie in der Berner Zeitung)
* Libearty Bear Sanctuary (wie auf der englischsprachigen Website)
Meinungen? --Flominator 20:25, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo Flaminator, danke für den schönen Artikel, dem ich gleich im Miniaturenwettbewerb meine erste Stimme geben werde. Eine kleine Frage: Gibt es einen Grund, warum die Liste der Geschichte einzelner Bären nicht nach den Jahre geordnet ist? Wollte dir da nicht reinpfuschen, sondern erst mal frage. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 11:24, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob und die gute Frage. Nein, es gab keinen Grund, daher habe ich gerade auch dran gedreht. Gruß, --Flaminator (Diskussion) 12:17, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Hast du einen Beleg für diese Änderung? Gruß, --Flominator 17:18, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das Naturschutzgebiet ro:Cheile Zărneștilor ist Teil des Nationalparks Piatra Craiului. Da das Bärenreservat auf WikiData mit Cheile Zărneștilor verlinkt ist, war die logische Schlussfolgerung, dass das Bärenreservat Teil des Nationalparks Piatra Craiului ist. Da bin ich mir aber nicht mehr so sicher. Deshalb würde ich vorschlagen, vorerst in WikiData die Verlinkung des Bärenreservats mit Cheile Zărneștilor zu entfernen, bis wir einen aussagekräftigen Beleg finden. -- Eli.P (Diskussion) 18:53, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Die gerade gelöschte Wikidata-Verknüpfung war von dir  Ich habe daher deinen Edit hier ebenfalls rückgängig gemacht. Auf der Karte sieht es für mich so aus, als lägen die Straßen DC50A und DN73A zwischen Reservat und Nationalpark. Gruß, --Flominator 19:29, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Teil des Nationalparks 

message: Auch wenn die Zeit und etliche Websites über Tanzbären im Reservat berichten, so findet sich in den Bärenbiografien auf deren Website "nur" ein potentieller Tanzbär. --Flominator 17:54, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Tanzbären 

message: Im Artikel werden beide Varianten mehrfach verwendet. ConjurerDragon (Diskussion) 12:45, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, ist korrigiert. --Flominator 13:22, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lapis oder Lapsis?
Diskussion:Diözesankurie

message: Das Lemma ist doch nur "Diözesankurie".
* Der Satz "Auch manche Ordensinstitute nennen die Leitung ihres Ordens Kurie, beispielsweise die Curia Generalizia der Dominikaner[1] oder die Curia generalis der Jesuiten[2]" gehört m.E. nicht hierhin, letztlich passt er wohl zur BKL-Seite für Kurie.
* Der Satz "Eine besondere Bedeutung hat die Römische Kurie, die als kuriale Behörde des Heiligen Stuhls für die Verwaltung der Gesamtkirche zuständig ist." passt auch nicht, weil eben den Heiligen Stuhl betreffend.
(Da ich keinen verärgern will, lasse ich es erst einmal.)
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:26, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vermischung
Vorlage Diskussion:Denkmalliste Südtirol Tabellenzeile

message: Heute hat das Denkmalamt die Schnittstelle zum Aufrufen der einzelnen Denkmäler geändert.
Beispiel:Liste_der_Baudenkmäler_in_Meran erstes Denkmal, Alpinistr. 48
Beim Anklicken der ObjektID wird z.Zt. folgender Link gebildet und aufgerufen:
http://www.provinz.bz.it/denkmalpflege/themen/1071.asp?status=detail&id=50394
Der erzeugte Link müsste mit dem neuen Design so aussehen:
http://www.provinz.bz.it/kunst-kultur/denkmalpflege/monumentbrowser-suche.asp?status=detail&id=50394 
Kann das bitte jemand anpassen?
Ebenso betroffen ist die Vorlage DenkmalSüdtirol
LG --ManfredK (Diskussion) 21:26, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hab das angepasst. Danke für den Hinweis und Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 06:43, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Umstellung der URL
Diskussion:Motorola DynaTAC

message: Irgendwie fehlt das hier völlig.~ :-o --RokerHRO (Diskussion) 21:56, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Den genutzten Mobilfunkstandard habe ich nachgetragen. — Kowsalat (Diskussion) 22:13, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Welche Technik / Welches Netz?
Diskussion:Christian Jakob

message: Ich schlage vor, diesen Eintrag wegen Irrelevanz zu löschen. Royalflush (Diskussion) 22:01, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist hier aber die falsche Stelle, siehe WP:LR. Davon ab hat er schon einige Titel und einiges an öffentlicher Resonanz (die Nominierung z. B.), insofern ist das vielleicht ohnehin grenzwertig. — ThomasO. 19:22, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Christian Jakob
Diskussion:Johann Friedrich Voigtländer (Theologe)

message: Da der Name der Person nicht vollständig ist und deshalb von mir eine neue Seite erstellt wurde, kann diese gelöscht werden. --Dopade (Diskussion) 22:02, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, so geht das nicht. Wenn das Lemma geändert werden muss wird der Artikel verschoben. --FriedhelmW (Diskussion) 22:08, 13. Sep. 2017 (CEST)

text: Ja, mittlerweile hat mich Rai'ke auf die Bahn der Wissenden gebracht. Tausend Dank an alle, die ich beschäftigt habe.--Dopade (Diskussion) 22:25, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte löschen
Diskussion:Otto Hugo

message: denn er bleibt noch weit hinter dem Inhalt der Neuen Deutschen Biographie zurück - anstatt diesen zu übertreffen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:16, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Artikel sollte unbedingt weiter ausgebaut werden,
Diskussion:Viehgehege Abbensen

message: Die nach Luftbildhinweisen möglich scheinende  Burgstelle wurde 2012 umfangreich durch den Finder Thomas Budde selbst untersucht mit Methoden der Luftbildforschung, geomagnetischer Prospektion einem Geländemodell sowie gezielten Grabungssuchsuchschnitten. Als Ergebnis stellte sich heraus, dass es sich um eine landwirtschaftliche Wallanlage (Viehgehege) von abgerundet-trapezförmigem Grundriss von 45 x 43 m Größe handelt, die geschützt auf einer früheren Altarminsel der Fuhse errichtet wurde. Die Befestigungsanlage war von einem Wallgraben mit massivem Bohlenzaun umgeben. Im Süden schloss offenbar ein Vorhof an. Durch die dendrochronologische Untersuchung eines Pfostenholzes konnte das Baudatum 1556 (+ - 12 Jahre) ermittelt werden. Die Anlage war offenbar nur von Süden aus Richtung des Rittergutes Abbensen zugänglich und könnte daher vom Gut genutzt worden sein. Funden  aus dem verfüllten Befestigungsgraben zufolge dürfte sie maximal einige Jahrzehnte, maximal ein Jahrhundert lang bestanden haben. Die Ausgrabung stellt ein seltenes Beispiel für die Untersuchung von Schutzanlagen für das Vieh dar, die früher offenbar besonders in geschützten Bereichen von Flussniederungen angelegt worden sind. - Die Frage einer möglichen Abbensener Burgstelle als Vorgänger des Rittergutes ist bisher nicht geklärt. Diese wäre direkt im Bereich des Rittergutes zu vermuten. 
Lit.: Thomas Budde 2013, Eine Burg für das Vieh. Archäologie in Niedersachsen 16, Oldenburg 2013, S. 127 - 130.
:Lit. wird gezogen und der Artikel entsprechend geändert. Welches Lemma könnte gewählt werden? --AxelHH (Diskussion) 01:15, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Anfang ist gemacht. Geht noch weiter. --AxelHH (Diskussion) 00:38, 15. Sep. 2017 (CEST)

message: Sehr geehrter Bearbeiter des Artikels Viehgehege (vormals Burg) Abbensen,
vielen Dank für die Einfügung der landwirschaftlichen Befestigungsanlage Viehgehege statt der Burg Abbensen. 
Aber dennoch sind noch Fehler enthalten: 
- Die 6 m breite Pfahlgründung von 1979 gehört nicht zu der Anlage und wurde auf de anderen, östlichen Seite des Fuhselaufs entdeckt. sie lässt sich nicht deuten (evtl. Gründung für einen Beobachtungsturm) und sollte in Wikipedia gar nicht erwähnt werden.
- Das Abbenser Rittergut wird nicht 1279 erwähnt. Die Zahl 1279 bezieht sich auf etwas anderes, nämlich eine mögliche Erwähnung einer Burg bei Abbensen in einer zeitgenössischen Chronik. Ob es diese gabe, und ob sie beim Rittergut oder woanders in de rNähe gelegen hat, wissen wir bisher nicht. Hier ist aber noch viel Forschungsarbeit angesagt, und ich versuche, dranzubleiben.
Grüße, T. B.
::Entsprechende fragliche Textstellen wurden von mir herausgenommen.  --AxelHH (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Viehgehege Abbensen
Diskussion:Martin Meister I.

message: St. Blasien war der Initiator einiger Glashütten, z.B. Glashütte Grünwald (Lenzkirch) 1611, Äule 1724 usw. 
Müsste die Glashütte Grünwald nicht auch bei diesem Abt unter Bauwerke aufgeführt sein ?
--Fatomeb (Diskussion) 22:32, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Glashütten ? 

message: Die etablierte Namensform ist Martin I. Meister mit der Ordinalzahl zwischen Vor- und Nachname, wie bei anderen Äbten von St. Blasien und anderswo. Vgl. den im Artikel zitierten Titel des Aufsatzes von Wolfgang Irtenkauf. Vgl. die Äbte-Listen: Kloster St. Blasien (Schwarzwald)#Liste der Äbte von St. Blasien, Liste der Äbte von Weingarten u. ä. -- Martinus KE (Diskussion) 13:03, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel verschieben?
Diskussion:August-Bebel-Schule (Offenbach am Main)

message: Gemäß Namenskonventionen muss der Klammerzusatz eigentlich auf Offenbach am Main lauten. Soweit keine Einwände kommen, werde ich demnächst mal verschieben.--Offenbacherjung (Diskussion) 23:19, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt--Offenbacherjung (Diskussion) 12:14, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Theatinerkloster Salzburg

message: Also ich kann nur raten, bitte Abkürzungen ausschreiben (falls hier überhaupt notwendig). Auf der Homepage heißt es nur: Krankenhaus der Barmherzigen Brüder Salzburg. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:00, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  A. ö. Krankenhaus der Barmherzigen Brüder
Diskussion:Bonifatius Hospital Lingen

message: Der Lutheraner hat den ersten Satz umgeformt und aus der "Trägerschaft" die "Rechtsform" gemacht, er will also keine Differenz zwischen der Einrichtung und dem Träger. Damit wird der Artikel schon im Einleitungssatz ungenau, wie ich finde. Ich werde die Änderung daher nicht sichten. Vielleicht findet sich  jemand, der es weniger genau nimmt und hier gerne sichtet oder gar den Einleitungssatz in brauchbares Deutsch verwandelt. Nur, wie gesagt, genau genommen ist es nicht allein eine Frage des Sprachstils. Und wer sich schon öfter mal mit Krankenhäusern befast hat, weiß das auch. Wenn das "mein" Artikel wäre, würde ich die Änderung einfach mit "keine Verbesserung des Artikels" zurücksetzen. Ist es aber nicht, katholische Krankenhäuser in Lingen sind nicht mein Revier. Und Edit-Wars zettele ich in solchen Fällen eher nicht an.--Peewit (Diskussion) 00:19, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Träger ist der St. Bonifatius Hospitalgesellschaft Lingen e.V. --PM3 10:00, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen der Einrichtung und dem Träger
Diskussion:Schmähgedicht

message: Das Wort „Schmähgedicht“ ist in den Duden aufgenommen worden. Damit wäre es falsch, direkt auf die Böhmermann-Affäre zu deuten, da das Schmähgedicht eben nicht mehr allein mit Böhmermann verkettet ist.--Albin Schmitt (Diskussion) 01:11, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Standalone article
Diskussion:KAFF auch Mare Crisium

message: Im Katalog finde ich folgenden Eintrag:
"Lautwein, Thomas, 1963- [(DE-588)172218969]
Haupttitel
Richters Traum in "Kaff"
Verantwortl.-ang.
Thomas Lautwein
Beigef.Werke
Schmidts Joyceanisierung / Friedhelm Rathjen [u.a.]
Ort
München
Verlag
Ed. Text + Kritik
Jahr
1991
Umfangsang.
35 S. : Ill., Kt.
HT 1.Reihe u.Zähl.
Bargfelder Bote ; 156/157" aber nichts von "Muthu Emausai". Wo kommt das her? Ich kann und will das so nicht sichten. --Peewit (Diskussion) 01:12, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Stammt aus Müther, vgl. Aufsatzliste. Allerdings würde ich den 13-Seitenbeitrag (nach Autopsie) jetzt nicht als Sekundärliteratur aufnehmen, es gibt ja noch anderes zu KAFF, zumal Karls Traum im Artikel gar nicht thematisiert wird. Die Inhaltsangabe im Artikel ist ja recht schmal ausgefallen, die vereinzelte Lit.-angabe nicht direkt zielführend. Muthu und Emausai sind übrigens die sprechenden Sonnen- und Mondbäume, falls das jemand interessiert :-). --Emeritus (Diskussion) 02:45, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Muthu Emausai"? 

message: Der Titel wird in der EA gemischt geschrieben, nicht groß, also "Kaff auch Mare Crisium" statt "KAFF auch Mare Crisium" (Foto zB hier), so auch in der hier wohl maßgeblichen Bargfelder Ausgabe. Allerdings wechselt das dann bei anderen Ausgaben, also mal groß, mal gemischt; auch die Stiftung hat den Titel in der Einzelausgabe dann wieder groß. Wo die Großschreibung herkommt, ist mir ein wenig schleierhaft, aber die scheint sich eingeschlichen zu haben. Ich plädiere dafür, die Schreibweise zur Gemischtschreibung zu normieren. --GiesbertDamaschke (Diskussion) 09:58, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  KAFF vs. Kaff
Diskussion:Paul Schafheitlin

message: Wieso "Anmerkungen" anstatt wie üblich "Einzelnachweise"? -- Uwe Martens (Diskussion) 15:23, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe H:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift. Der Begriff "Einzelnachweise" ist eine wikipedia-eigene Kreation, in der wissenschaftlichen Literatur fand er sich zuvor nicht. Einheitlichkeit ist kein vorrangiges Ziel der WP, sondern eher Vielfalt, siehe auch WP:Korrektoren. Schöne Grüße, --Stobaios 15:40, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da steht was von Einheitlichkeit und Homogenität - naja, wie Du meinst... -- Uwe Martens (Diskussion) 15:43, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Sono Masazō

message: Wieso Shozo ? In der Quelle und Masazo als Vorname (und auch anderswo auch, wie ein wenig googeln ergibt, z.B. Israel Kleiner, History Abstract Algebra). Zumindest sollte, falls das ein Alternativname ist, das deutlich im Text erwähnt werden. Siehe auch Viaf (daraus könnte auch das genaue Geburts/Sterbedatum noch ergänzt werden, die Jahresangaben dort sind anscheinend japanische Zeitrechnung).--Claude J (Diskussion) 07:29, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hatte den Namen gemäß der Nationalen Parlamentsbibliothek  übernommen. Danke für den Hinweis, ich habe mal eine bessere Quelle genommen (die seine Einträge im Daijirin, Daijisen, Britannica und weitere listet) und auch das Geburts- und Sterbedatum präzisiert. --Mps、かみまみたDisk. 13:47, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Sleepless – Eine tödliche Nacht

message: Bisher war die Beschreibung der Handlung sehr dünn, daher habe ich die mal erweitert. Jede Korrektur oder Ergänzung ist natürlich herzlich willkommen. --Wiki.kb (Diskussion) 07:42, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ist vollständig und verständlich --2001:16B8:2286:2D00:B11A:50C9:6D17:E20D 20:29, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Sleepless_Night_%E2%80%93_Nacht_der_Vergeltung
: nein. Das ist der französische  --2001:16B8:2286:2D00:B11A:50C9:6D17:E20D 20:29, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Parallele Seite
Diskussion:Liste der Rekorde der MiG-25

message: Der Link Testpilot Liste der Testpiloten (russisch) zielt ins Leere! -- Uwe Martens (Diskussion) 07:46, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: -- Uwe Martens (Diskussion) 08:52, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Begriff Absolutrekord taucht in der Wikipedia in genau 2 Artikeln auf. Im Artikel Rekord ist das Wort absolut nicht zu finden. Es wäre daher sinnvoll, dass dieses Wort, wenn es denn schon hier verwendet wird, auch erklärt wird, sonst weiß niemand was es hier bedeuten soll. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:57, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Absolutrekord
Diskussion:High Bandwidth Memory

message: Samsung teilt seinen News (Samsung Newsroom) die Industrialisierung von HBM2 an.Im Artikel sind einige Anwendungen genannt. Hat jemand eine Quelle/Produktbeschreibung gesehen, die dies bestätigen? Dann wäre dies wohl einen Eintrag in "Geschichte" wert.
:Hä?
:# "teilt .. mit" oder "kündig .. an" - entscheid' dich!Außerdem "in" seinen News.Und nicht die "Industrialisierung", sondern eine industrielle Produktion, z.B. im Gegensatz zur händischen Einzel-Herstellung.Und "eine" Quelle "bestatigt", nicht "bestätigen".
:# Die Quelle ist 'ne stinknormale Ankündigung, dass Samsung mehr von diesem Produkt herstellen will. Oder was liest du da heraus?
:--arilou (Diskussion) 11:36, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  NEWS-Mitteilung Samsung HBM2 

message: Ebenfalls erwähnenswert : HBM bietet den geringsten Wärmeverlust und Leistungsbedarf je Bit mit unter 10pJ. 
: Quelle? 80.138.160.225 03:13, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Leistungsbedarf  

message: Welche Art von HBM ist in den FPGAs verbaut? 80.138.160.225 03:13, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Speicher in FPGAs 

message: In der Tabelle müsste doch bei Kapazität pro Stack eine "1" (1 GB) stehen? Ich finde jedenfalls nach langer Suche keinen Beleg dafür, dass es HBM1 mit 4 GB pro Stack gegeben hat. 4 GB pro Grafikkarte (4 Stacks) schon, aber nicht pro Stack.
Proof me wrong. :) Ansonsten würde ich es ändern, da ich es bisher dann auch immer falsch verwendet habe. --Michael Guensch (Diskussion) 14:35, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  HBM1 Kapazität pro Stack
Diskussion:Route der Industriekultur Rhein-Main Offenbach am Main

message: Die Route wurde für Offenbach neu gestaltet. Statt zweier Teilrouten mit insgesamt 61 Stationen gibt es nun nur noch eine mit 58, hier der neue Führer. Wie wollen wir damit umgehen? Kurzer Abschnitt hinten an mit der historischen Entwicklung? Bleiben ehemalige Objekte in der Kategorie? Bis das geklärt ist, möchte ich noch nicht im Artikel rumbasteln. --Offenbacherjung (Diskussion) 10:29, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Neugestaltung der Route im Sommer 2017
Diskussion:Ancistrocerus nigricornis

message: Ich habe den Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt. Bei zwei Stellen bin ich mir nicht sicher:
* Metasomal terga III–IV show apical bands.
* Honeydew larvae
Bitte gerne korrigieren.
--pjt56 (Diskussion) 10:36, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Mark Jones (Historiker)

message: Ehrlich gesagt sehe ich bei Mark Jones unsere Relevanzkritierien nicht erfüllt. --Enzian44 (Diskussion) 10:54, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Außerdem ist der Inhalt des Artikels, abgesehen von den Verlinkungen, 1:1 aus Perlentaucher übernommen. --Enzian44 (Diskussion) 11:00, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht 1:1. Ausreichend umformuliert, keine URV. --Nuuk 16:06, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Als Diplomatiker analysiere ich seit Jahrzehnten die Übernahme von Textvorlagen, in einer kritischen Edition würde da so aussehen (die Übernahmen kleiner gesetzt):
Ausreichende Umformulierung ist etwas anderes. Nach seiner Dubliner Seite hat er auch in Tübingen studiert. --Enzian44 (Diskussion) 20:39, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: Imo eine klare URV, und die RK sehe ich mit einem Buch auch nicht erfüllt. Qaswa (Diskussion) 11:47, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz 2017
Diskussion:Martin Schliessler

message: Historisches Alpenarchiv Historisches Alpenarchiv
Sektion: (4)
* Sektion Alpenklub Berggeist
* Sektion Bayerland
* Sektion Heidelberg
* Sektion Karlsruhe
Kann darf man das so verknüpfen? --Seeler09 (Diskussion) 11:12, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sektionsverbundenheit?
Diskussion:Max Schultze (Künstler)

message: Als Erbauer der Regensburger Hütte? Zumindest war er der Architekt diese Hütte. --Seeler09 (Diskussion) 21:53, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Verbundenheit mit der [[Sektion Regensburg des Deutschen Alpenvereins|Sektion Regensburg]]?
Diskussion:Vergewaltigt hinter Gittern

message: Hi, ich habe die Änderung der (anscheinend Vandalen-) IP 95.116.147.205 verworfen, denn im englischsprachigen Text heißt es, der Gefängnisbeamte habe sie vergewaltigt. Das wird dann wohl stimmen. Ich kenne den Film nicht und werde ihn mit hoher Wahrscheinlichkeit niemals ansehen. Es ging hier nur um's Sichten --Peewit (Diskussion) 12:06, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast hier nichts verworfen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:15, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Änderung der IP verworfen
Diskussion:Marcel Chládek

message: "Er blieb Senator bis 2014." So etwas sollte man belegen. Das steht so zwar auch in der tschechischen Version (weshalb ich die Änderung auch gesichtet habe), aber auch dort sehe ich keinen Beleg, allerdings verstehe ich kein tschechisch.--Peewit (Diskussion) 12:16, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Beleg für Amtszeit als Senator