Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2015-1

message: Hallo! Das Portal Wikipedia nach Region soll einen einfachen Zugang zu den redaktionell gepflegten regionalen Einstiegsseiten von Wikipedia ermöglichen. Die Seite ist als Durchgangsseite konzipiert, sie soll von Nutzern möglichst schnell in Richtung Subportal verlassen werden können. Daher steht die Übersichtlichkeit im Vordergrund. Mutmaßlich häufiger aufgerufene (Sub)Portale stehen weiter oben. Mein Ziel ist, dass die Wikipedia:Hauptseite auf dieses Portal verlinkt. Falls sich jemand an der Aufbauarbeit beteiligen oder sonst einbringen möchte, bitte gerne. --Zygenkor (Diskussion) 23:35, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hast du Wikipedia:Portale zur Kenntnis genommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:39, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ich habe mich grob daran orientiert, ich hatte aber mehr die Fertigstellung im Blickpunkt als das Erzeugen von Overhead. Die Schritte 1 bis 4 erledigte ich an einem Tag. --Zygenkor (Diskussion) 21:06, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Portal:Wikipedia nach Region 

message: Hallo Geografen,
Da ich nicht weiß wie es korrekt gemacht wird frage ich vorher :). Folgendes ist mein Anliegen: Der Artikel zur russischen Stadt Workuta ist aus geografischer Sicht ziemlich dünn. Nun ist interessanter Fakt, dass diese Stadt trotz ihrer Größe (ehemals Großstadt) über keinen Straßenanschluss an den Rest der Welt verfügt. Die nächste Straße beginnt meines Kenntnisstandes nach in Uchta, 650 Kilometer südwestlich, was man halt so Straße nennt. Das bestätigt auch Google Maps (in einen russischen Straßenatlas etwas älteren Datums kann ich gerne noch schauen, muss aber gucken, ob diese Randregionen Europas überhaupt noch verzeichnet sind). 
Mein Problem: Wie belege ich korrekt, dass es etwas nicht gibt? Der Fakt, dass Workuta über keine Straßenanbindung verfügt fällt immermal in Quellen. Über die Entfernung und die nächste Anbindung ist natürlich nichts gesagt. Nun könnte ich ja z.B. Seiten wie  zu Rate ziehen, die mir das Problem innerhalb von ein paar Sekunden lösen. Ist das in Verbinung mit einem Verweis auf eine Karte ein ausreichender Beleg? Oder sollte ich es bei dem Fakt belassen, dass es keine Straße gibt (was natürlich die höchst einfache, dafür "langweilige" Variante wäre)? Danke für alle eventuellen Mühen. --Druschba 4 (Diskussion) 05:21, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kommt halt ganz drauf an, wie du Straße definierst. hier führt auch noch eine befahrbare Straße hin, und das ist schon mal näher als Uchta. Zur Belegfrage: Auch Landkarten sind Belege.-Plantek (Diskussion) 19:25, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: So würde ich "Straße" in Bezug auf dauerhafte Erreichbarkeit einer größeren Stadt wahrscheinlich nicht definieren :). Speziell, wenn ich mir die Satellitenbilder mal ansehe. Aber ich werde einfach mal das russische Kartenmaterial befragen, mal schauen, ob das aufschlussreich ist. Danke. --Druschba 4 (Diskussion) 19:34, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Siehst du, jeder definiert "Straße" anders. Der Nächste fordert vierspurigkeit... deshalb könnte  es schwierig sein, dazu eine belastbare Aussage im Artikel zu ergänzen.-Plantek (Diskussion) 20:00, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass es so schwierig ist, wenn man genau reinschreibt wie man es definiert. Z.B., dass der nächste Ableger des russischen Fernstraßennetzes in Uchta endet (was unstrittig ist, die R25 endet dort) und es ansonsten nur unbefestigte und/oder nur jahreszeitlich bedingt passierbare Straßen noch weiter in den Nordosten dieser Region gibt. Diese Aussge gibt auch das Kartenmaterial her (übereinstimmend mit dem aktuelleren Google-Maps), neben der ganz gut belegbaren Aussage, dass es keine durchgängige Straße bis nach Workuta gibt. --Druschba 4 (Diskussion) 20:24, 30. Jan. 2015 (CET)

text: Nebenbei: Der wirklich schon ältliche атлас автодорог россии (1997) ist für diese Region der Welt noch immer deutlich detailierter als Google-Maps :). --Druschba 4 (Diskussion) 20:24, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: "ansonsten nur unbefestigte Straßen"?? Das stimmt nicht. Mindestens bis Sosnogorsk, den Luftbildern nach aber auch darüber hinaus, gehen deutlich befestigte Straßen!-Plantek (Diskussion) 00:56, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ok, Sosnogorsk liegt irgendwas um die 10 Kilometer nordöstlich von Uchta, das ist ein besserer Vorort, noch dazu wenn man bedenkt, dass das Stadtgebiet von Uchta als halb so groß wie Mecklenburg-Vorpommern ausgewiesen ist :). Spaß beiseite, gemeint ist sicher der Stadtkreis. Bei genauer Prüfung des Autoatlas endete die "befestigte" Straße (letzte Kategorie, die sich noch so nennt) in Wuktyl, also 506,89km Luftlinie vor Workuta. Dort war mit Stand 1997 endgültig Feierabend, offenbar mangels Brücken über die Petschora. Nach Petschora selbst gab es in den 1990er Jahren nur eine Winterstraße (die als awtosimnik auch eingetragen ist), nichts durchgängiges im Sommer (laut Karte). Jenseits von Petschora sind gar keine Straßen, außer den Winter"straßen", mehr verzeichnet, nicht mal mehr etwas unbefestigtes. Ich beschränke die Aussage im Artikel aber gerne ausdrücklich auf das Fernstraßennetz, sollten noch weitere Unklarheiten auftauchen. --Druschba 4 (Diskussion) 01:47, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Laut Regionalstraßenverzeichnis der Republik Komi gibt's nach Workuta nichts. Die 87R-001 verläuft Syktywkar–Uchta–Petschora–Ussinsk–Narjan-Mar (und ist, soviel ich weiß, auch noch hier und da unfertig). Nach Workuta gibt's eine Winterstraße (зимник = "simnik"; Winter, weil man da besser oder überhaupt nur durch *Matsch* und über Wasserläufe mit fehlenden Brücken kommt). Folgt mehr oder weniger der Bahnstrecke (Petschora-Eisenbahn) bzw. einer Erdgas-Pipeline, die da verlegt wird. Paar Eindrücke hier (Januar 2013). Die größte fehlende Straßenbrücke (übers Eis geht's, wie man sieht) ist die über die Ussa. --AMGA (d) 02:15, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Fakt der existierenden Winterpiste(n) war mir bewusst. Ist eigentlich etwas über Projekte bekannt, Workuta straßentechnisch anzubinden? Ich kann es mir ja aufgrund des Zustandes der Stadt, der "Baugrund"verhältnisse und der wirtschaftlichen Lage im Kohlerevier Workutas kaum vorstellen, aber manchmal entgeht einem ja das eine oder andere...--Druschba 4 (Diskussion) 02:31, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja, du hattest nach einem Beleg für etwas, was es nicht gibt, gefragt. Keine föderale Staße + nicht im Regionalstraßenverzeichnis = gibt es nicht. Zu den Plänen: hier sagt der Verwaltungschef von Workuta Jewgeni Schumeiko (*der* sollte es eigentlich wissen) im April 2014, es gäbe "ein Projekt einer Straße Syktywkar-Narjan-Mar" (die schon im Regionalverzeichnis steht; ich sag's ja, s. oben: nicht fertig) mit "Zufahrt nach Workuta und Salechard". Im Rahmen dieses Projektes sei für 2014 der Bau von 20 km bei Petschora geplant (bei dem Tempo kann's noch *etwas* dauern). Auch würde im Rahmen des staatlichen Programmes "Sozial-ökonomische Entwicklung der Arktischen Zone der Russischen Föderation in der Periode bis 2020" der Bau einer Straße Workuta-Inta behandelt (рассматривается = betrachtet, behandelt, erörtert... also relativ vage). Ob mit beiden Straßen dasselbe gemeint ist, ist unklar. Aber vermutlich. Salechard/Labytnangi-Workuta über den Ural ist übrigens näher, gerade mal 150 km Luftlinie, und Salechard soll "bald" (war zuletzt für 2014 angekündigt) erreicht und dann ans Straßennetz angeschlossen sein. Wäre zwar aus Richtung Europa ein totaler Umweg, aber besser als nichts. --AMGA (d) 04:03, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich kenne die Ecke so leidlich, ich war im letzten Sommer da. Wenn Salechard/Labytnangi angebunden sind ist es sicher das einfachste, entlang der Stalinbahntrasse eine Route zu legen. Mir war nur nicht klar, ob man das tatsächlich vor hat. Workuta vermittelt ein wenig *hüstel* den Eindruck, nach wie vor auf dem absteigenden Ast zu sein. Allerdings macht es aufgrund der vorhandenen Eisenbahnanbindung ja sowieso nur begrenzt Sinn, größere Mengen Gütertransport auf die Straße zu verlegen, betreffs allem, was aus dem europäischen Teil kommt. Wahrscheinlich wird, wenn Straße, es eher an Randprodukt der Erdgaserschließung auf der anderen Uralseite oder etwas weiter südlich sein. Nun ja, hab vielen Dank für die Auskunft und eine gute Restnacht. --Druschba 4 (Diskussion) 04:31, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Frage an die Experten zwecks Beleg 

message: Man könnte zunächst meinen, was hat die mit Geographie zu tun? Da wohl aber auch Topographie dazu gehört, denke ich, durchaus.
Bisher beschreiben die Übersichten zu den einzelnen Ländern oder aber auch die ausgegliederten Listen die Botschafter ab der Gründung des Norddeutschen Bundes 1868. (Davon abgesehen, das z.B. die Hanse schon früher Gesandte im Ausland hatte). Dadurch werden mehrere Geschichtsepochen Deutschlands zusammengeworfen: Kaiserreich, Weimar, 3. Reich, BRD. Auch die Anzahl der Staaten entwickelte sich natürlich in diesen Epochen, man denke nur an die unabhängig gewordenen Kolonien. Zudem gab es Staaten , die mittlerweile nicht mehr existieren: UdSSR, Jugoslawien, Tschechoslowakei usw. Wäre es von daher historisch gesehen nicht sinnvoller, die Botschafterlisten nach Epochen aufzutrennen ala Liste der deutschen Botschafter in der Weimarer Republik? Bis 1945 war die Zahl der Staaten noch überschaubarer, so daß man da noch Gesamtlisten abbilden könnte, während man dann ab 1951 Einzellisten erzeugen könnte. Außerdem werden die DDR-Botschafter auch schon extra in einer Liste erfaßt. Wie ist da die Meinung? (nicht signierter Beitrag von Scialfa (Diskussion | Beiträge) 19:30, 23. Jan. 2012‎ (CET))
:Rechtslage Deutschlands nach 1945 ist hierzu von Interesse, aber offenbar iss durch Nichtinteresse erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:37, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Liste der deutschen Botschafter]] 

message: Hallo allerseits! Im Zusammenhang mit der :Kategorie:Gewässer in der Freien Hansestadt Bremen sind mir ein paar kleinere Unstimmigkeiten aufgefallen, die ihr vielleicht klären könnt:
# Es gibt einen Artikel zu einem ehemaligen Seitenarm der Weser namens Balge (zur Unterscheidung von der Kleine Balge auch Große Balge genannt). Dieser Artikel hat z.Z. das Lemma Balge (Arm der Weser), da Balge bereits vergeben ist. Sollte man den Artikel besser auf Balge (Weser) oder Balge (Bremen) oder Große Balge (z.Z. nur eine Weiterleitung) verschieben? Wie ist der entsprechende Standard für Gewässer?
# Werden ehemalige Seitenarme der Weser (wie die Balge) auch in der :Kategorie:Flusssystem Weser einsortiert oder kommen dort nur aktuell noch existierende Gewässer rein?
# Unter :Kategorie:Gewässer in der Freien Hansestadt Bremen gibt es die :Kategorie:Ehemaliges Gewässer in Bremen – diese Kategorie scheint aber keine Entsprechung in anderen Regionen zu haben, wie verfahren wir damit?
Grüße, --Gepardenforellenfischer [...] 11:42, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Irgendwelche Ideen zu den fraglichen Punkten? --Gepardenforellenfischer [...] 18:36, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gewässer und ehemalige Gewässer 

message: Berge können zu Inseln werden. Sind diese Objekte dann auch noch Berge? Berge, meist in Form von Vulkanen, können versinken und noch wenige Landflächen über Wasser halten, diese dann zu Inseln machen. Sind die abgesunktenen Teile noch Berg? Schliessen sich die Geoobjekte gegenseitig aus? Schwierige Thematik... --Zollwurf (Diskussion) 15:58, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte hier keine Parallel-Diskussion aufmachen. Mein Vorschlag: Dort weiter... --Plantek (Diskussion) 16:56, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Grundsätzlich halte ich es nicht für verkehrt, solche Fragen (die offensichtlich nicht nur die Inselwelt und damit nur das Inselportal betreffen), einer breiteren WP-Öffentlichkeit vorzulegen.--Ratzer (Diskussion) 22:23, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Hierzu ist wahrscheinlich dieses Buch relevant. Ich komme aber nicht dazu, es in nächster Zeit durchzuarbeiten. Wer Interesse daran hat, schreibt mir auf Ratzer.Wikipedia <at> gmail.com.--Ratzer (Diskussion) 14:19, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Umgang mit ObjektKombis: Berge, Vulkane und Inseln... 

message: Gehört die Stadt zur Region Kurdistan oder nicht? Laut enWP gehört es zu Ninive. Mir ist heute aufgefallen, dass im Artikel autonome Region Kurdistan Distrikt Machmur inkl. Stadt als umstrittenes Gebiet zählt. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:19, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde in der en.WP erst im Januar dahingehend geändert, auf der Website des Gouvernements Erbil ist es aber als Distrikt verzeichnet, auch in allen anderen de.WP-Artikeln. Der umstrittene Status ist im Artikel bereits ausreichend gekennzeichnet. --feloscho [schreib' mir was];  11:30, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Äh und was sagt die irakische Zentralregierung? --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:42, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das Gleiche. (Karte rechts unten) --feloscho [schreib' mir was];  11:46, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ok. Ich gehe jetzt von Vandalismus im enWP aus. Dann ist mMn aber Machmur gar kein umstrittenes Gebiet?--DerHandelsreisende (Diskussion) 11:52, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das weiß ich nicht. Es könnte ja durchaus sein, dass die von der Zentralregierung anerkannten Grenzen der ARK in diesem Fall nicht mit der Gouvernementgrenze übereinstimmen. --feloscho [schreib' mir was];  12:21, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Until 2003, Makhmur and its surrounding areas were under the jurisdiction of the central Iraqi government as part of Nineveh province. However, since the Kurds have been in control of the town, most of the area remains outside the control of Erbil and Baghdad, because they lie within the stretch of disputed territories that both sides claim.() Also bis 2003 Teil von Ninawa, seitdem de facto unter kurdischer Kontrolle, aber nicht de jure Teil der ARK. --feloscho [schreib' mir was];  14:41, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Machmur]] 

message: bisher gibt es noch kein Lemma, obwohl in verschiedenen Artikeln zu Flüssen erwähnt wird, dass der Fluß ein kürzester Fluß ist. Auch gibt es en:Shortest river. Und es gab einen Artikel in der taz: []. Nun könnte ich mir vorstellen, dass es da grundlegende Bedenken geben könnte...--LichtStrahlen (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dazu müsste man erstmal eine ordentliche Definition davon haben, was ein Fluss ist und was nicht. Schwierig. -- j.budissin+/- 11:14, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ein Problem. Zitat aus dem taz-Artikel:  "Was macht einen Fluss überhaupt zum Fluss? ... Die Übergänge zum Bach sind fließend. Mitunter wird eine Mindestbreite von fünf Metern angeführt oder eine bestimmte Wasserdurchflussmenge. Aber eine richtige Definition gibt es nicht. Das war auch der Grund, warum das Guinnessbuch der Rekorde den kürzesten Fluss verbannte. Die Definition, was ein Fluss ist, sei bei abnehmender Größe immer schwieriger festzustellen...". Aber man könnte es ja pragmatisch angehen: Wenn ein Artikel das Ding als "Fluss" einstuft UND wenn es der kürzeste bzgl. Kontintent/Welt usw. ist. Abweichende Meinungen, wenn es mehrere kürzeste Flüsse Europas geben sollte, können ja dargestellt werden. --LichtStrahlen (Diskussion) 11:37, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ombla könnte man erwähnen. -Plantek (Diskussion) 18:40, 27. Feb. 2015 (CET)

text: In Belgien schreibt man ebenfalls "Fluss".--Plantek (Diskussion) 21:36, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  danke, dachte schon (ernsthaft) das man ggf. anders schreibt. Die deutschprachigen schweizer z.B. haben auch sonderfälle in der "deutschen"  schreibweise...--217.255.163.25 14:52, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kürzester Fluss 

message: Hallo Geographen, könntet ihr in der Frage des richtigen Lemmas für Erbil ein Votum abgeben? Die Urne steht hier. Gruß und Dank Koenraad 10:15, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erbil vs. Arbil vs. Hewlêr 

message: Bitte an der Diskussion teilnehmen:  --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:57, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Autonome Region Kurdistan]] vs. [[Region Kurdistan]] 

message: Die derzeitige Kategorienstruktur für territoriale Einheiten ist überarbeitungsbedürftig, Diskussion auf der Unterseite. --$traight-$hoota {#} 14:31, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Territoriale Kategorien 

message: Es wäre sehr freundlich, wenn einer von Euch fachlich Kundigen diese Biographie verfassen könnte. Nachdem es sogar einen Richard-Lehmann-Preis gibt oder gab, vgl. , dürfte der Herr nicht so ganz unbedeutend gewesen sein. Danke und Gruß aus der Kulturabteilung. --Meister und Margarita (Diskussion) 14:30, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du könntest mit Hilfe dieser Quelle einen Stub erstellen, indem Du die wichtigsten Daten extrahierst. Ansonsten scheint hier niemand den Geographen Lehmann näher zu kennen.--Ratzer (Diskussion) 11:59, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Richard Lehmann (Geograph)]] 

message: gudn tach!
siehe WP:SBL#hot-map.com/bremen (bitte dort antworten). -- seth 14:18, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  meinung zu externem weblink erbeten 

message: Laut der Belege in unserem Artikel zum Addu-Atoll sind die bewohnten Inseln seit 2011 zu Addu-City geworden. Was ist aber mit den unbewohnten Inseln im Atoll - gehören die nach wie vor zur Seenu-Provinz der Malediven oder gehören sie nun auch offiziell zum Verwaltungsgebiet "Addu City"? --Zollwurf (Diskussion) 13:04, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bei Statoids.com heißt es: 2010-10-19: Name and status of Seenu atoll changed to Addu city. Von einer besonderen Behandlung der dortigen unbewohnten Inseln keine Rede.--Ratzer (Diskussion) 07:46, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wir (=Wikipedia) benötigen aber eine offizielle Quelle der Regierung der Malediven. Da finde ich nix, was die Umwidmung des Addu-Atolls beträfe. --Zollwurf (Diskussion) 15:33, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Oder der Stadtverwaltung von Addu City, die hier ihren Internetauftritt hat. Leider aber nur in Dhivehi, vor der sogar Google Translate kapituliert. Aber auf der Startseite der dv-WP steht eine freundliche Einladung auf Englisch, wonach man dort auch Nachrichten auf Englisch hinterlassen kann. Das sollte man vielleicht im Auge behalten und die freundlichen dv-WP-Kollegen dort fragen, ob sie dem Internetauftritt von Addu City die gesuchte Antwort zu entnehmen vermögen. Leider komme ich wegen einer unmittelbar bevorstehenden Kurzreise voraussichtlich erstmals eine Woche lang nicht dazu.--Ratzer (Diskussion) 23:13, 1. Mär. 2015 (CET)

text: Ich habe vorgestern in der DV-Embassy gepostet, aber noch keine Reaktion. Schaun mer mal.--Ratzer (Diskussion) 10:08, 12. Mär. 2015 (CET)

text: Nachdem ich jetzt zufällig auch die Mailadresse admin@adducity.gov.mv ausfindig machen konnte, habe ich auch dorthin geschrieben. Mal sehen.--Ratzer (Diskussion) 13:58, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Addu City]] 

message: Hat hier noch jemand eine Meinung zum Punkt Umfang bzw. Uferlänge eines Sees? Bitte um Diskussionsbeteiligung hier.--Ratzer (Diskussion) 10:37, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Umfang bzw. Uferlänge eines Sees 

message: Hallo, ich hatte folgendes Problem bereits unter Diskussion:Italienische Regionen (NUTS) und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/EU#NUTS-1 in Italien angesprochen, bisher aber leider keine Reaktion bekommen: der Artikel Italienische Regionen (NUTS) trägt ein falsches Lemma.
"Regionen" (offiziell: "Regioni") ist die Bezeichnung für die NUTS-2-Statistikebenen Italiens. In dem genannten Artikel geht es jedoch um die NUTS-1-Statistikebenen Italiens, welche "Gruppen von Regionen" (offiziell: "Gruppi di regioni") heißen.
Der selbe Fehler besteht auch bei Rumänische Regionen (NUTS): "Regionen" (offiziell: "Regiuni") sind die NUTS-2-Statistikebenen Rumäniens. Der Artikel beschreibt jedoch die NUTS-1-Statistikebenen Rumäniens, welche "Makroregionen" (offiziell: "Macroregiuni") heißen.
Entsprechend sollten die Seiten verschoben werden. --217.227.75.47 21:39, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Fehler sind behoben. --Plantek (Diskussion) 06:49, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --217.227.86.175 18:53, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  NUTS-1 in Italien und Rumänien 

message: Hallo habe Las Bela entdeckt, es war eine Provinz des Khanates Kalat. Heute ist es ein pakistanischer Distrikt, der Lasbela geschrieben wird. Sollte ein zusätzl. Artikel Lasbela (Distrikt) erstellt werden oder beide unter Lasbela (Distrikt) vereinigt werden? Zwei oder ein Artikel? Danke. Gruß --Jean11 (Diskussion) 16:32, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man zu den Lumpern gehört, könnte man den Artikel nach Lasbela (Distrikt) oder Lasbela (Belutschistan) verschieben, unter die Überschrift „Geschichte“ stellen und den Artikel zum heutigen Distrikt drumherum bauen. Vielleicht kommt dann aber irgendwann ein Splitter daher und will das wieder auseinanderdröseln, schließlich haben 7 weitere Wikipedien dazu einen eigenen Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:39, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwei oder ein Artikel 

message: Ich will mal auf die Diskusissionen auf der Unterseite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien hinweisen. Weiß nicht, wie viele die Seite dort auch beobachten, aber das ist ja eher etwas versteckt.
Da hier jetzt auch nicht so die Welt los ist, würde ich vorschlagen, die Kategoriediskussionen auch hierher zu verlegen. Dadurch wird es übersichtlicher und kommt aus dem Hinter-Hinterzimmer hervor. --$traight-$hoota {#} 17:13, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien]] 

message: Unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv 2011-1 #Meerenge für Süßwassermatrosen habe ich vor 4 Jahren schon einmal dieselbe Frage gastellt: Wie wird das Gegenstück zu einer Meerenge im Bereich der Binnengewässer genannt? Die damals von mir angeführten Beispiele Mackinacstraße und Straße von Tiquina sind immer noch so dürftig kategorisiert wie damals, weil keiner einen Namen für die Kategorie vorgeschlagen hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:50, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mir fiele zuerst Einschnürung ein, gemeint ist ja eine Einengung innerhalb eines zusammenhängenden Stillwasserkörpers wie etwa bei der Straße von Tiquina. Das führt zwar manchmal auch zu einer namentlichen Trennung wie beim Tachinger und Waginger See, ist dann aber trotzdem noch ein Stillwasserkörper. Weist die Einschnürung Gefälle auf, ist es ein Flussabschnitt wie der Konstanzer Seerhein. Die Situation am Tännforsen in Schweden hilft, sich an die Grenze heranzutasten. Der Wasserfall liegt an einer 350m langen Gefällestrecke zwischen zwei Seen. Beim unteren See folgt dann eine Einschnürung auf 150 Meter, kaum das Doppelte der Breite des durchströmenden Flusses auf Strecken mit laminarem Fließen. Trotzdem kein Fluss, auch wenn sich vielleicht bei extremem Hochwasser einige cm Gefälle aufbauen könnten. In diesen See mündet von Norden ein anderes, 500 Meter langes Fließgewässer, das wiederum ein Seeabfluss ist. Beide Seen haben laut Google Earth die gleiche Meereshöhe. Die Verbindung hat aber eine deutliche Flussmorphologie mit Stromrinnen, so dass von einigen Zentimetern Gefälle auch bei Niedrigwasser auszugehen ist, also keine Einschnürung eines Sees, sondern gerade eben ein Flussabschnitt. Das nur deshalb, weil es bei dieser Kategorie, anders als bei Meerengen, Abgrenzungsprobleme geben kann. Kategoriename: vielleicht Einschnürung (See)? -- WWasser (Diskussion) 09:20, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie heißt die Verbindung zwischen zwei Seen? 

message: Immer wenn ich mir neue Artikel ansehe, fallen mir völlig belegfreie Artikel zu französischen Gemeinden auf. Anscheinend scheinen Quellenangaben niemanden zu interessieren. Ich hatte Benutzer:AHK darauf angesprochen, da er viele davon einstellt. Aber er ignoniert meinen Hinweis völlig und hat danach noch weiterhin unbequellte Artikel eingestellt. Wollen oder können diese Benutzer keine Belege anführen? Die Commons-Kategorie ist kein Beleg. Einwohnerzahlen müssen dringend belegt werden.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:06, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Eindruck, dass die Einwohnerzahl in der Info-Box automatisch eingesetzt wird, verstehe aber zuwenig davon. --Peter 17:22, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Es geht auch generell um die Belege. Das gilt z. B. für die Einwohnerentwicklung.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:06, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: s. Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/InseeTool#WikiProjekt Französische Gemeinden - demografische Entwicklung --Peter 19:09, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Überhaupt gehört diese Frage eher nach WD:WikiProjekt Französische Gemeinden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:46, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Französische Gemeinden 

message: Ich hatte die Frage gestern auf dem betreffenden Artikel gestellt, aber hier ist eventuell der bessere Ort dazu: Gibt es einen Grund, warum der australische Bundesstaat Tasmanien auf dem deutschen Lemmanamen steht (alternativ Tasmania) und die anderen, wie New South Wales, auf dem englischen?--Maphry (Diskussion) 08:40, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: „Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden.“ (WP:NK#Anderssprachige Gebiete). Das ist m. E. genauso unlogisch wie die Tatsache, dass die Hauptstädte unter Bratislava und Ljubljana, aber Prag und Warschau gelistet werden. -- Peter 08:57, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Und genau da sehe ich das Problem, denn Tasmanien ist HK 16 (auch wenn das bekanntlich nichts aussagt, Tasmania ist HK 18, kann aber auch durch die Sportvereine kommen). Wenn man die gängige Definition der Städtenamen zugrunde legt, wäre der englische Name zu verwenden. In den Diskussionen von Wester Australia und South Australia wird die Begründung gegeben dass es ansonsten mit der geographischen Bezeichnung Westaustralien bzw. Südaustralien verwechselt werden könnte (und das der Name natürlich nicht gängiger Sprachgebrauch ist). Das Problem kann nun natürlich sein das man dort sich des Umstandes bedient, dass man den Bundesstaat und die Insel Tasmanien in einem Artikel abhandelt, auch wenn sie eine andere Abdeckung haben. Es würde mir als Begründung auch schon reichen, wenn schlichtweg der Grund ist dass man dort keine zwei Artikel haben möchte (bzw. es zu viel Arbeit ist diese zu erstellen) und man deshalb auf Grund der Insel eine Ausnahme macht.--Maphry (Diskussion) 09:08, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man ganz dogmatisch sein möchte, dann müsste man für Insel und Bundesstaat tatsächlich jeweils eigene Artikel erstellen. Das wurde in ähnlich gelagerten Fällen schon kontrovers diskutiert. In diesem Fall hier würde ich dafür plädieren, den jetzigen Zustand beizubehalten. Auch das Lemma Tasmanien, ein etabliertes deutsches Exonym, ist absolut vertretbar. Bitte bedenke: Eine Aufdröselung in 2 Artikel wäre meines Erachtens a) wenig leserfreundlich und würde b) zahlreiche Dopplungen erzeugen. Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 12:00, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Tasmanien 

message: Ich habe mir beide Artikel kürzlicheinmal genauer angegeuckt, und bin der Meinung, dass der Artikel Binnenfluss keinen wirklichen Artikel, sondern eher einen Assoziationsblaster bzw. eine schlecht gegliederte Liste von Beispielen darstellt. Eventuell liegt hier sogar eine Begriffsetablierung vor. Darum bin ich dafür, diesen dazu noch unbelegten Artikel zu löschen und daraus eine WL auf den zweiten Artikel zu machen, der mir trotz ähnlicher Beleglosigkeit weitaus besser instand zu sein scheint. Darüber hinaus halte ich eine Verschiebung dieses Artikels auf den weitaus häufigeren Begriff Binnenentwässerung für sinnvoll. Was haltet ihr davon? --MGChecker – (📞 📝 ) 14:23, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass man getrost auf Endorheisch weiterleiten und die verbliebenen paar nützlichen Infos dorthin übernehmen kann. Dort wird ja bereits ein endorheischer Fluss in einem Absatz beschrieben, also liegt auf jeden Fall schon mal eine Redundanz vor. Für eine WL spricht auch, dass es in keiner weiteren Sprachversion einen Extra-Artikel für den Fluss selbst gibt. LG Stefan 14:37, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Je nachdem, wie man den vereinten Artikel ausetzt, könnte man statt auf Binnenentwösseung auch auf Endorheisches Becken verschieben. Eine Liste endorheischer Backen, aber kompakt und nicht wie bisher, würde ich auch gerne erhalten. --MGChecker – (📞 📝 ) 23:40, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Binnenfluss]] (und [[Endorheisch]]) 

message: … wird in der Diskussion:National Highway 1D diskutiert. --Peter 12:23, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Uneinheitliche Lemmaanlage bei Autobahnen  

message: Hallo zusammen, 
ich habe gerade die beiden Lemmata Chinesisch-malische Freundschaftsbrücke bzw. Pont de l’amitié Chine-Niger bemerkt. Ich habe dazu keine persönliche Meinung, fände aber eine Vereinheitlichung sinnvoll.  -- Peter 13:38, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nun ja bei der Chinesisch-malische Freundschaftsbrücke habe ich zuerst den englischen Begriff gefunden und dann den Französischen. Da aber China-Mali friendship bridge nicht so gut klinkt in der de wp über einen französischen Artikel habe ich mich entschlossen das zu übersetzen. Pont de l’amitié Chine-Niger habe ich keine Übersetzung gefunden und so habe ich halt den französischen Namen belassen.--Sanandros (Diskussion) 19:05, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man mal in den Brücken-Kategorien schmökert, werden für GB und FR (andere habe ich nicht angeschaut) überwiegend die Originalbezeichnungen verwendet, ohne dass das völlig einheitlich wäre. Da wir sowieso verschieben müssen – die korrekte deutsche Version des Lemmas ist Brücke der chinesisch-malischen Freundschaft – schlage ich verschieben auf Pont de l’amitié sino-malienne und löschen des Verschieberests vor sowie eine neue Weiterleitung unter der korrekten deutschen Bezeichnung. Ein absolutes Richtig oder Falsch gibt ist bei der Wahl solcher Lemmata m.E. aber nicht. --Telford (Diskussion) 19:57, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da es keinen Widerspruch gab, habe ich meinen Vorschlag umgesetzt. Es bleiben die Weiterleitungen Pont de l'amitié sino-malienne (das ist kein Apostroph!) und Chinesisch-malische Freundschaftsbrücke (Verschieberest; m.E. Fehlübersetzung, muss bei Löschung noch entlinkt werden) – brauchen wir die wirklich? --Telford (Diskussion) 18:09, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  deutsch- oder französischsprachige Brücken? 

message: Moin, Landaufnahme verweist auf Kartenwerk, Landesaufnahme dagegen auf Landesvermessung. Excuse my ignorance, aber ich sehe den Unterschied nicht. Vielleicht mag ja ein Fachmann draufschauen und ggf. einen Kommentar auf den Diskussionsseiten hinterlassen. Die Versionshistorie beider zeigt ein wenig Hinundher. BTW: was wäre der englische Begriff? --Aeroid (Diskussion) 18:54, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Landesaufnahme vs Landaufnahme 

message: Bitte um Diskussionsbeiträge und Meinungen hier. Flk-Brdrf (Diskussion) 23:58, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zipfel oder Korridor 

message: Hallo Freunde, es gibt seit Jahren und bis dato das Problem, das klassische Geoobjekte (Landgebiete, Inseln, Inselgruppen) über ein "politisches Objekt" definiert werden. Beispiel: Falklandinseln - im Artikel geht es vorrangig nicht um die Inselgruppe, um die Lage und Infos der Inseln, sondern vorrangig um politische Zuordnungen eines umstrittenen Gebiets. Ich rege an, in solchen Fällen eine deutliche Trennung zwischen Geographie und Politik zu etablieren. Meinungen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:56, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Tja, die Tendenz geht wohl Richtung Trennung. Ist "rein wissenschaftlich" etwas sauberer, aber nicht unbedingt leserfreundlich. Eine neue Richtlinie oder Konvention lehne ich ab. Die Entscheidung sollte Einzelfall-bezogen getroffen werden. --Plantek (Diskussion) 19:34, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso sollte man im digitalen Zeitalter auf Gutenbergsche Technik zurückkehren (müssen)? Die strikte Trennung ist doch keine TF, sondern zeigt Geoobjekte "als solche". Wer etwa nach Grönland sucht, denkt vielleicht nicht an Dänemark, sondern nur an die größte Insel der Welt, oder? --Zollwurf (Diskussion) 15:55, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und die flächenmäßige Differenz durch die vorgelagrten Inseln ist ein Grund, weswegen 95 % des Artikelinhalts doppelt aufgeführt werden und man im Inselartikel nichts über die politische Struktur (oder nur rudimentär) finden soll? Auch in Büchern hat man auf andere Stichwörter oder Kapitel verweisen können, verlinken ist also nicht so modern. Aber die Kunst ist, dem Leser kompakt Informationen zu liefern. Und diese Weisheit hat sich seit vor Guttenbergs Zeiten immer wieder bestätigt. --JPF just another user 16:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Pantelleria belegt eindrucksvoll, dass Insel Pantelleria <> Gemeinde Pantelleria ist. Das steht sogar im zweiten Satz, Zitat:"Sie bildet mit einigen vorgelagerten Felsen die Gemeinde Pantelleria ..". Danach ist es doch eher zwingend Insel und politische Entität zu trennen. --Zollwurf (Diskussion) 13:01, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wegen einiger vorgelagerter Felsen willst du ein großes Redundanzfass aufmachen? Das belegt eindrucksvoll einen Mangel an Gespür für Verhältnismäßigkeit. --Sitacuisses (Diskussion) 05:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

text:  Könnte man per @catscan herausfinden, welche Beiträge, die als Insel kategorisiert sind, keine IBox Insel haben? --Zollwurf (Diskussion) 13:05, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Japp: Kann man herausfinden. Sind knapp 1000 Stück. 30 Artikel haben stattdessen aber die Vorlage:Infobox Inselgruppe. --$traight-$hoota {#} 18:27, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ärgerlich auch das Hickhack um Poel/Insel Poel. Darf gerne mal jemand anders versuchen. -- --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:36, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: Wenn das Problem die Infoboxen sind, also ein Wikiphänomen, dann sollte man es vielleicht auf der Ebene der Infoboxen lösen anstatt neue Redundanzprobleme zu schaffen. Solche Infoboxprobleme gibt es auch anderswo, etwa wenn ein See oder Berg unter Naturschutz steht und das Geoobjekt sinnvollerweise gemeinsam mit dem Schutzgebiet abgehandelt wird. Oder auch wenn ein kombiniertes Natur- und Landschaftsschutzgebiet ausgewiesen wird, für das wir zwei Infoboxen bräuchten. Hier wären also Ideen für eine bessere Infobox-Technik gefragt; etwa Kombiboxen mit anwählbaren Tabs für „Insel“ und „Gemeinde“. --Sitacuisses (Diskussion) 02:18, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die gibt es doch schon längst, das ist doch gar nicht das Problem. Das Problem ist, daß Poel und Insel Poel zwei unterschiedliche Objekte beschreibt. Das administrative Objekt „Insel Poel“ ist gar nicht mit der Insel „Poel“ identisch, nicht mal flächenmäßig. Und wenn die Halbinsel im Kleinen Brombachsee im Kleinen Brombachsee ein NSG ist, dann wird halt ein Artikel zum NSG angelegt und nicht die Halbinsel zum See weitergeleitet. Wir leiten ja auch Niederkalifornien nicht zu Pazifischer Ozean weiter. Das Problem ist, daß manche Leute partout nicht einsehen wollen, was Sinn und Zweck eines Gezetteers ist und sowieso übersehen, daß WP (neben vielen anderen Dingen) auch ein Gazetteer ist. Und die Generalregel, daß jeder Artikel, so er keine Liste ist, genau einen Begriff beschreibt, ist den meisten Benutzern eh' unbekannt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:24, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Andere Leute wiederum wollen nicht einsehen, dass Wikipedia eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika verbindet und dabei Kompromisse förderlich sind (diese Spezies hat ihr natürliches Habitat in den Fachportalen des Projekts). Wenn du eine gute Lösung für die Kombination von Infoboxen weißt, dann zeige sie bitte auf, damit man die hier oben vermissten Infoboxen einbauen kann. Natürlich gibt es viele Fälle, wo die Trennung sinnvoller ist, anders als z. B. beim Karlsruher Erlachsee, wo das NSG den gesamten See + Uferbereich bis zum Uferweg umfasst. --Sitacuisses (Diskussion) 14:42, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Ufer gehört zum Fluß oder See dazu, da gibt es gar keinen Zweifel. Aber eine Insel gehört nicht zu einer anderen Insel, und ein NSG an der Flanke eines Berges hat nicht unbedingt was mit dem Berg zu tun, sondern vielleicht mit dem dortigen Wald oder Hochmoor oder sonst was. Infobox Berg oder Fluss kann als Nebenbox definiert werden. Infobox Brücke ist theoretisch vorbereitet, vollständig in andere IBen integriert zu werden bzw. solche zu übernehmen; allerdings fehlt es dort noch an möglichen IBen, die mit IB Brücke zusammenspielen. Vorlage:Infobox Kulturdenkmal ist noch nicht ;-) und bei Vorlage:Infobox NRHP sind erst noch ganz andere Probleme zu lösen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:02, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Inseln 

message: *Gemeinde Schönberg : Schönberg (Sachsen)
**Ortsteil Schönberg : nichts
**Ortsteil Köthel: Köthel (Sachsen) (im Gemeindeartikel als Link, in der Klammer der Landesname)
**Ortsteil Pfaffroda: Pfaffroda (Schönberg) (im Gemeindeartikel als Link, in der Klammer der Gemeindename)
**Ortsteil Tettau: Tettau (Schönberg) (im Gemeindeartikel als Link und existiert zusätzlich als Weiterleitung zu Schönberg (Sachsen))
Zu den letzten drei ist also eine Erweiterung möglich, zum Ortsteil Schönberg nicht, da er so heißt wie die Gemeinde. Wird also die Artikelstruktur durch Namensgleichheiten beeinflusst? Man könnte bei den größeren Einheiten auch einfach den Klassennamen hinzufügen, also den Gemeindeartikel unter Gemeinde Schönberg (Sachsen) ansiedeln, wie es ja auch bei Artikeln zu Landkreisen der Fall ist: Landkreis Zwickau. 91.9.107.44 11:49, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: So wie er oben nachzulesen ist. Das Problem ist, daß eine Entscheidung wohl überlegt sein will, also am besten durch Fachkenntnis unterfüttert sein sollte. Leider fehlt mir die Zeit, um zu recherchieren. Ich hatte gehofft, daß sich mal jemand mit entsprechender Fachkenntnis meldet.--Fit (Diskussion) 02:27, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Benennung administrativer territorialer Entitäten

message: Im Artikel heißt es "die" Pier. Mir kommt aber "der" viel geläufiger vor. So stehen 18 Google-Treffern für "auf der santa monica pier" 1300 Treffer für "auf dem santa monica pier" entgegen. --DNAblaster (Diskussion) 01:27, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel Pier sagt dazu, dass beides möglich ist. Der Pier ist demnach in der Verwendung hochdeutsch und grammatikalisch und Die Pier ist norddeutsch und nautisch. Dabei würde ich keine Entscheidung treffen wollen welches denn die korrekte Form ist, denn es kommt auf den Kontext der Aussage an und da mag jeder einen anderen Schwerpunkt setzen.--Drgkl (Diskussion) 05:02, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Die oder der [[Santa Monica Pier]] 

message: Wenn ihr mitarbeiten oder euch einfach nur informieren wollt: :meta:Grants:IEG/Wiki needs pictures. Danke.--Alexmar983 (Diskussion) 02:52, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Neues Helferlein: Wiki needs pictures 

message: Die ersten Zahlen zum Zensus 2015 sind da, allerdings sind es vorläufige Ergebnisse, die sich erfahrungsgemäß auch noch ändern werden: Population and Housing Census 2015, Preliminary Results.
Ich habe die Daten bisher nur in den Artikel Osttimor übernommen, würde aber noch die ein, zwei Monate warten, bis die endgültigen Ergebnisse da sind, bevor ich Dutzende andere Artikel aktualisiere. In der englischen Wikipedia wurden gleich mal auch die bestehenden Distrikt- und Subdistriktsartikel aktualisiert. Gut, der Zensus 2010 ging fast komplett an enWP vorbei... :-D
Soll man vorläufige Zahlen einfügen und sich doppelte Arbeit machen, wenn die endgültigen da sind? --JPF just another user 12:19, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Empfehlung: warten --Atamari (Diskussion) 22:50, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vorläufige Ergebnisse der Volkszählung 2015 

message: * Zur Umbenennung der Distrikte in Gemeinden konnte ich kein Gesetz oder Beschluss finden. Allerdings ist die Bezeichnung einheitlich in Neuveröffentlichungen, daher werde ich mich dranmachen entsprechend die Artikel umzuschreiben/zu verschieben.
* Die Schaffung der Verwaltungsämter (Posto Administrativo) ist mit dem Amtsblatt 24/2014 vom 24. Juli 2014 geschehen . Darin werden auch die Verwaltungsämter und ihre Sitze angegeben. Auch hier werde ich die Änderungen in Angriff nehmen.
* Der bisherige Distrikt Oecusse taucht nicht in deer Liste des Ministeriums für Staatsadministration auf, die Gemeinde Oecusse wird aber in der Volkszählung als solche aufgeführt. Im gesetzlichen Dekret 5/2015 wird die Sonderverwaltungsregion Oe-cusse Ambeno geschaffen . Dessen Behörde übernimmt die Verwaltung von Oecusse. Im Endeffekt haben wir hier einen Sonderstatus von Oecusse (oder Oe-cusse Ambeno), weswegen im Artikel zu der Exklave auf die Doppeldeutigkeit hingewiesen werden muss, in anderen Artikeln wohl die Bezeichnung Gemeinde aber wohl ausreicht. Ich muss nur gucken, ob es gerechtfertigt ist, den Doppelnamen wieder als Lemma zu wählen, entgegen der Festsetzung, dass die Schreibweisen in Dokument 9/2009 bindend sind. 
Fazit: Unabhängig von der Volkszählung sind jetzt etwa 1000 Artikel zu aktualisieren. --JPF just another user 22:45, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ergebnis 

message: Bei Königreichen und Sultanaten heisst es meistens "Klassenname Eigenname", z.B. Sultanat Air, Volksrepublik Polen, Kreis Unna. Durch folgende Änderungen würde es mehr Einheitlichkeit geben
# Königreiche
## Mustang (Königreich) -> Königreich Mustang
## Sunda (Königreich) -> Königreich Sunda
#Sultanate
## Ahmadnagar (Sultanat) -> Sultanat Ahmadnagar
## Berar (Sultanat) -> Sultanat Berar
## Bidar (Sultanat) -> Sultanat Bidar
## Bijapur (Sultanat) -> Sultanat Bijapur
## Bila (Sultanat) -> Sultanat Bila
## Jambi (Sultanat) -> Sultanat Jambi
91.9.107.44 11:35, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Konsistenz bei Benennung administrativer territorialer Entitäten 

message: Ich habe für beide Listen eine Redundanzdiskussion angestoßen. Die Abgrenzung beider Listen zueinander ist leider recht kompliziert und im derzeitigen Zustand auch nicht wirklich gegeben. Man muss sich eine Lösung ausdenken, wie man die Listen besser abgrenzen kann (meinen Vorschlag hierzu siehe in der Redundanzdiskussion). Nichtsdestotrotz bleiben aber natürlich auch grundlegende Definitionsfragen, insbesondere in Bezug auf "Stadt" (eine Stadt im europäischen Kontext ist etwas anderes als in vielen anderen Teilen der Erde) und "Metropolregion". -- Chaddy · D – DÜP – 21:20, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde die Liste der Millionenstädte entfernen bzw. auf das andere Listenlemma weiterleiten, und statt dessen in die Liste der größten Metropolregionen der Welt eine weitere Spalte aufnehmen, etwa "nur Stadtgebiet" o.ä., um eine Unterscheidbarkeit, falls gewünscht, zu ermöglichen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 00:56, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Liste der Millionenstädte]] und [[Liste der größten Metropolregionen der Welt]] 

message: Hallo zusammen, auf der Diskussionsseite der Seite Privatinsel st die Diskussion darüber entbrannt, ob besagte Seite in die Kategorie :Kategorie:Insel gehört. Zollwurf ist der Meinung, es gäbe eine "allgemeinen Meinung der WP-Geograpie" das der Artikel so nicht in die Kategorie gehöre. Auf das Risiko hin mich hier als volkommen unwissend zu outen würde ich gerne wissen, ob e eine solche Meinung gibt und wenn ja, wo ich die finden kann und wenn nein, was ihr zur Wiedereinsetzung der Kategorie in den Artikel sagt. LG--ApolloWissen • bei Fragen hier  20:52, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die direkt in :Kategorie:Insel stehenden Artikel wie Eiland, Hauptinsel, Nebeninsel und Unbewohnte Insel beschreiben ja alle auch kein bestimmtes geographisches Objekt, sondern stellen einen geographischen (die 3 ersten Beispiele einen physisch-geographischen, das 4. einen humangeographischen) Begriff dar, und passen daher, genau genommen, nicht so recht in die :Kategorie:Geographisches Objekt. Warum sollen da die wirtschaftsgeographischen Begriffe Privatinsel und Touristeninsel noch schlechter bzw. gar nicht passen? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:17, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  @Olaf Studt: Soll das jetzt ein "Angriff" auf die bisherige Inselsystematik werden? --Zollwurf (Diskussion) 16:45, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich meine halt, dass Privat- und Touristeninsel dort genauso gut oder schlecht hineinpassen wie die augenblicklich unmittelbar in :Kategorie:Insel befindlichen Artikel. Insofern verstehe ich nicht, wieso Touristeninsel dort rausgeworfen wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:13, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich erinnere an zig Grundsatzdiskussionen zu dieser Frage, wo u.a. mein Vorschlag, alle Inselbegriffe aus der :Kategorie:Geographisches Objekt zu entfernen, sich nie durchsetzen konnte. Ob, davon agesehen, eine Touristeninsel überhaupt ein geographischer Begriff ist, steht auf einem ganz anderen Blatt. "Privat" ist m.E. nur die Bestimmbarkeit des Inhabers der Sachherrschaft, aber keine geographische Eigenschaft eines geographischen Objekts. --Zollwurf (Diskussion) 20:58, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Privatinsel]] in [[:Kategorie:Insel]]? 

message: Siehe Diskussion:Magellanstraße #Zugehörigkeit zum Pazifik. Diskussion bitte dort. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:56, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit der Magellanstraße zum Pazifik