Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 3

message: ''Dies ist die Diskussion zum Schreibwettbewerb im September 2005, die Diskussion der vorhergegangenen Wettbewerbe ist archiviert unter [[Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 1]] und [[Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 2]]''

message: {{Wikipedia:Schreibwettbewerb/Diskussionsarchiv}}

message: Hallo, wenn der Schreibwettbewerb halbjährlich stattfinden soll, sollte man dann nicht demnächst mal langsam einen Zeitplan vorlegen? -- Dishayloo [ +] 02:47, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dann sei mutig und lege ihn vor. Im Ernst du hast Recht, aber wer sonst soll es machen als einer von uns ;-) Also mein Zeiptplan wäre aus der Hüfte geschossen Wettbewerb vom 1. bis zum 30. September. Ergebniss zum 15. Oktober. Wahl der Jury ab dem 7. August bis zum 21. August. Vorschläge für die Jury werden ab sofort entgegengenommen, die bisherigen Mitglieder aus den bisherigen 2 Wettbewerben sind von der Wahl ausgeschlossen. Und jetzt das ganze umsetzen und der Wettbewerb läuft :-). Gruß --Finanzer 03:53, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Klingt doch gut. -- Achim Raschka 07:04, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal Finanzers Zeitplan eingetragen und die Seite soweit vorbereitet. Soll der Wettbewerb wieder international sein? Achim kannst Du in dem Fall Deine Kontakte aktivieren, damit das läuft? -- Dishayloo [ +] 10:21, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde alles ein Monat nach hinten verschieben, wegen der Sommerpause, d.h. Juroren bis Mitte September, Artikel im Oktober und Ergebnis Mitte November. Wäre auch noch früh genug. mfg--Bradypus 14:57, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Stimme Bradypus zu, aber dann entgehen Directmedia wohl wieder Kandidaten für die Exzellenten >;-> für die nächste Auflage. --Herrick 16:08, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Von mir aus verschiebt es, ich hatte nur das Gefühl, dass es langsam Zeit wird den Zeitplan aufzustellen. Einigt Euch also auf Startdaten. -- Dishayloo [ +] 19:08, 18. Jul 2005 (CEST)

text: Da niemand die Daten ändert, muss ich dann davon ausgehen, dass der Schreibwettbewerb im September stattfindet? Dann würde ich nämlich demnächst gern einen Hinweis auf die Hauptseite und in denKurier setzen. -- Dishayloo [ +] 02:26, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bin gegen Verschiebung, im letzten Jahr hat es zu der Zeit ja auch funktioniert.. und nehmt Rücksicht auf die Jury, die wird froh sein, wenn es nicht ganz so viele Artikel sind ;-) -- southpark 02:30, 25. Jul 2005 (CEST)

text: Stichwort vorlesungsfreie Zeit bis Anfang Oktober. --Saperaud ☺ 03:09, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Gutes Stichwort, imho (und für mich ;-)) das gewichtigste Argument dafür, den Wettbewerb nicht nach hinten zu verschieben. -- Carbidfischer Kaffee? 10:59, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Herbstwettbewerb 

message: Ich will mich ja nicht einmischen, aber werden nur Artikel angenommen? Ich würde gern ein gedicht einschicken
: Hallo 84.131.206.123, Gedichte können leider nicht teilnehmen. Da Wikipedia ein reines Enzyklopädieprojekt ist, sind auch für den Schreibwettbewerb nur Lexikonbeiträge zulässig. --Frank Schulenburg 09:28, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Die Teilnahme von anderen Textformen als Lexikoneinträgen 

message: Auch wenn mich Historiograf wieder für bekloppt hält: Ich kapiere die Inhalte unter Jury nicht: Heißt 
:Benutzer Tröt: blah1, blah2, 
dass Tröt die User blah1 und blah2 vorschlägt? Oder wird Benutzer Tröt selber vorgeschlagen? Gruß --Philipendula 13:20, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Tröt wird von den blahs vorgeschlagen, ist doch klar. -- Carbidfischer Kaffee? 13:36, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Phili kapiert wieder mal nix 

message: Da ich mit dem Zeitaufwand nicht besonders vertraut bin, sollte es dazu kommen das man gewählt wird von wann bis wann würde wirklich Arbeit anfallen? Ich benötige diese Information vor allem weil ich zeitlich bis Mitte September teilweise recht stark gebunden bin und die ersten zwei Septemberwochen wohl voll ausgebucht bin. Danach (so 13.9.) hätte ich aber wieder etwas Zeit. --Saperaud ☺ 08:02, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe bei meiner Jury etwa sieben Tage jeweils mit vier bis fünf Stunden Lesen und Notizenmachen verbracht; andere waren wesentlich schneller, kommt halt drauf an, wie ausführlich man liest oder ob man auch mal quer liest. Angefangen hatte ich gleich nach Ende des Schreibzeitraums (wäre also 01.10.), und nach einer Woche hatten wir einen Chat, in dem sich die Juryisten getroffen haben, der von 21 Uhr bis 4:30 Uhr gedauert hat (war etwas länger als geplant, denke ich). Und dann noch mal Ausformulieren der Begründungen. -- Baldhur 09:31, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Vor Ende des Nominierungszeitraums sollte sich die Jury die Artikel noch nicht ansehen. Deshalb auch die Bedingung, dass die Artikel nicht während des Wettbewerbs in den Review oder die Exzellenzkandidatur kommen. Das heißt, im September gibt es noch keine Arbeit für Dich, wenn Du Jury-Mitglied wirst, sondern zwischen dem 1. Oktober und 15. Oktober, wo das Ergebnis verkündet werden soll. Als Schreiber wäre es genau andersherum, da ist die Arbeit den September über verteilt. -- Dishayloo [ +] 10:52, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Nunja ich dachte da an die Betreuung der Seite und der Kandidaten (Kriterien usw.), in diesem Fall dürfte es dann aber kein Problem darstellen. Nun dann warte ich halt mal ab. --Saperaud ☺ 14:10, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Betreuung ist kein großer Aufwand. Vor allem muss da nur jemand regelmäßig kucken (und im Zweifelsfall entscheiden) ob die nominierten Artikel die Wettbewerbskriterien erfüllen und sie, sofern der Einsteller nicht dran denkt, sie ins Review zu stellen und mit dem Wettbewerbs-bapperl zu versehen. Das reicht eigentlich eh wenn ein oder zwei Personen der fünf sich drum kümmern und ist ansonsten auch kein großer Aufwand. -- southpark 14:13, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Ich schließe mich hier den Vorrednern an, die eigentliche Wettbewerbszeit ist harmlos, da guckt man allenfalls mal kurz nach, ob der Artikel wirklich neu eingestellt wurde oder schon vor Beginn des Wettbewerbs deutlich über dem Zeichenlimit lag. Die "harte" Zeit ist die eigentliche Juryzeit - ich habe etwa 10 Tage mit Lesen und Notizenmachen verbracht (mehrere Stunden täglich) und danach noch zwei oder drei Tage mit Begründungen schreiben. Dazu kommt die "Nacht der langen Messer", wo die Entscheidungen ausgekungelt werden... --mmr 18:03, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Irrtum von meiner Seite, es gibt einen extra Schreibwettbewerb-Review. Nur Exzellenzkandidatur ist ausgeschlossen. Die Jury kann am Review von Artikeln im Schreibwettbewerb natürlich nicht teilnehmen. -- Dishayloo [ +] 16:25, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zeitaufwand 

message: HI ihr, doie Pressemitteilung sollte deutlich vor dem 1.9 rausgehen, imho etwa um den 25.8, damit die Journalisten auch eine Möglichkeit habe, darauf zu reagieren. Gruß -- Achim Raschka 21:57, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Zeitplan entsprechend angepasst, ich hoffe so ist es korrekt. -- Dishayloo [ +] 02:51, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Geschickt wäre es wahrscheinlich, die Pressemitteilung mit dem 500. exzellenten Artikel zu kombinieren. Der dürfte in den nächsten 10 Tagen kommen, wenn ich das gerade richtig sehe. -- southpark 14:36, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Yo, du hast den Job ;O) -- Achim Raschka 16:07, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Pressemitteilung 

message: Moin, ich habe gerade unter Wikipedia:Pressemitteilungen/Dritter Schreibwettbewerb ausgerufen die Pressemitteilung angelegt. Bislang handelt es sich dabei um eine angepasste Version der PM zum letzten Schreibwettbewerb, wäre also schön, wenn da noch jemand dran rumschraubt. Den 500. Exzellenten Artikel habe ich prognostiziert, die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, dass es genau der Artikel wird. Gruß, -- Achim Raschka 10:44, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ...gehöhrt auf der Wikipedia-Startseite nicht noch einen Hinweis? Sonst kommen ja keine Kandidaten herein... --Atamari  … 15:08, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Habe AndreasPraefcke gerade gebeten, diese Änderung vorzunehmen. Danke für den Hinweis. --Frank Schulenburg 15:25, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich war ein bisschen schneller :-) --Voyager 15:27, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Klasse. Vielen Dank! --Frank Schulenburg 15:28, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Nochmal Pressemitteilung 

message: Ich würde mich ja sehr freuen, wenn es einen vernünftigen Artikel zu Hippolyte Taine gäbe (man vergleiche den englischen), habe aber selbst eigentlich nicht mal die Zeit zu einer Übersetzung. Gibt es so etwas wie Themenfindung oder eine Köderseite, wo sich vielleicht jemand dazu berufen fühlt?--Pangloss Diskussion 23:09, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt zahlreiche Seiten die Themen bewerben, jedoch keine gesonderte für den Schreibwettbewerb. Ob man die nun alle verlinken soll ist aber auch die Frage. --Saperaud ☺ 23:12, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: In den Regeln wird momentan nur eine Exzellenzkandidatur von teilnehmenden Artikeln während des Wettbewerbs explizit ausgeschlossen, ich würde das gerne auch auf die Lesenswertkandidatur erweitern. Zustimmung/Ablehnung? -- Carbidfischer Kaffee? 13:35, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Steht ja eh nur nicht drin, weil es die lesenswerten zu der Zeit nicht gab. Mal soll sich als Jurymitglied ja noch weitegehend normal bewegen können, ohne andauernd angst haben zu müssen, Artikel zu bewerten, die man noch gar nicht bewerten darf.. -- southpark 13:42, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Carbidfischer Kaffee? 14:09, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur während des Wettbewerbs 

message: Da ich hier ganz neu bin und keine Ahnung von der Struktur habe, stelle ich meine Frage einfach mal in den Raum:
:Hier läuft doch gerade der 3. Schreibwettbewerb und da habe ich mich gefragt, ob die Regel "neues Lemma oder bisher sehr kurzen Artikel erweitern" nur für die deutschen Einträge gilt. Was, wenn nun das Thema meiner Wahl im Englischen schon breit ausgewalzt ist, aber im Deutschen noch komplett fehlt? Zählt eine Übersetzung (nicht 1:1 sondern eher dran orientiert) auch als neu? Kann man damit beim Schreibwettbewerb mitmachen?
::Die von Dir genannte Regel gilt für die deutsche Wikipedia. Du bist also herzlich zur Teilnahme eingeladen. --Frank Schulenburg 14:12, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kleine Frage am Rande 

message: Nun ist der Schreibwettbewerb vom Septenber schon vorbei und leider hab ich die Aktion Schreibwettbewerb erst jetzt neu entdeckt un da wollte ich einfach mal fragen wann denn  der nächste Schreibwettbewerb stattfinden sollte oder, falls ihr es noch nicht so genau wisst, könnte. Vielen Dank schon mal im Vorraus.
:also bisher sind die schreibwettbewerbe halbjährlich und es sieht nicht so aus, als sollte sich das ändern. oder anders gesagt: der nächste ist wahrscheinlich im März 2006. -- southpark 16:41, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Nächster 

message: Halloho, toller Wetbewerb, hat sehr Spass gemacht, bedanke mich für das (unverdient) gute ranking ;-) 
Hiermit bewerbe ich mich für den Preis: "Eine Flasche Rotwein: St. Laurent Barrique (trocken), Jahrgang 2001 vom Weingut Leo Hillinger aus Jois – Neusiedlersee/Burgenland/Österreich". Ich würde mir das Ding gern persönlich abholen, wohne ca. 20 Autominuten entfernt, LieGrü--Greenx 11:19, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Na, wenn ihr den Wein nehmt würde ich mich über Bartens, Werner; Halter, Martin; Walther, Rudolf: Letztes Lexikon. Mit einem Essay zur Epoche der Enzyklopädien. freuen und die Auswahl an Platz 3 weiterrecihen. -- Achim Raschka 13:40, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Achim, sag mir bei Gelegenheit im Chat oder so mal Deine Adresse, dann kommt das Ding. Faszinierende Lektüre. Und schon wieder veraltet: die schreiben, dass man in dt. Lexika bis 1875 zurückmuss, um einen Artikel zu Christophe-Philippe Oberkampf zu finden. Ha! --AndreasPraefcke ¿! 23:24, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Wird erledigt :-) --Frank Schulenburg 23:38, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Preise

message: Nun ist sie gefallen, die Entscheidung der "Jury" - und was gekürt wurde, wirft mal wieder ein bezeichnendes Licht auf die deutsche Wikipedia. Auf das Siegertreppchen hätte der vorzügliche Artikel Chili con Carne gehört, die naturwissenschaftlichen Artikel sind in der Regel alle gut geschrieben, warum der hervorragende Zitronenhai fehlt, ist nicht nachvollziehbar. Dass als einzige biographie ein Militarist - Hugh Dowding - zu Ehren kommt, hängt sicher auch mit der politischen Präferenz einiger der Juroren zusammen; der Artikel über Ronald Biggs war wesentlich besser geschrieben und spannender zu lesen, ging aber unverständlicherweise leer aus. Dass zwei rechtslastige nationaldeutsch eingefärbte Artikel - Schloss Neudeck und die unsägliche Aufgeblasenheit namens Krönung der römisch-deutschen Könige und Kaiser (schon die Formulierung des Lemmas ist historisch nicht haltbar und völlig daneben -  es geschafft haben, wundert dann nur noch den Einfältigen. Da ich beim gründlichen Studium der Benutzerseiten der Juroren bei zumindest zweien von Ihnen eine - vorsichtig ausgedrückt - eher deutschnationale politische Tendenz nicht auschließen kann, ist die Entscheidung nicht neutral und politische gefärbt zu nennen. 
Das allein wäre schon schlimm genug. Dass aber ein derartig dürftig zusammengeschusterter Artikel wie Wahnsinn den Lorbeerkranz erringen konnte, erstaunt. Dieser Artikel ist ein atemberaubender Parforce-Ritt durch Zeit und Raum, der nichts richtig beschreibt, alles nur antippt und auch noch falsch deutet. Noch nicht einmal das Etymologiche ist korrekt, eine saubere Abgrenzung von irresin, Irrsinn, Wahn, Narrentum, Tollerei etc. wird nicht geliefert, die Beispiele aus der Literatur sind mehr als dürftig und willkürlich rausgepickt, der Aspekt des "Wahnsinns" im Umfeld der modernen Psychiatrie wird schief und viel zu kurz abgehandelt - ganz außen vor bleibt die Stellung des sog. "Wahnsinnigen" in außereuropäischen Kulturen z.b. in Afrika. Dass ein wegweisender Autor wie 
Michel Foucault mit seinem Werk "Wahnsinn und Gesellschaft" in einer Fußnote, und dann auch noch negativ bewertend, also nicht neutral,  ist eine Frechheit. Die Bilderchen sind allerdings sehr nett - wenn Francisco de Goya und sein "Schlaf der Vernunft" absolut fehl am Platze sind: Damit sind Dummheit und unaufgeklärter Fanatismus gemeint, wie der Religionskritiker und Pazifist Goya seine Zeit sah. Schlimm vor allem, dass sich Schüler Derartiges dann für Schulaufsätze herunterladen.
Auch die hohe Platzierung von Britische Monarchie ist nicht nachvollziehbar: Wieder ein falsch formuliertes Lemma - richtig wäre Monarchie des United Kingdom, was ja bekanntlich nicht dasselbe ist - und auf Kinderlexikon-Niveau formuliert: Ganz falsch ist es, neben vielem anderen Unsauberen, vom britischen "Adel" in dieser allgemeinen Form zu schreiben, geht nicht und mindert die qualität des Artikels. Die für die Entwicklung der britischen Monarchie so bedeutsame Gentry (ich lese gerade auch hier Weniges, aber dafür mächtig Falsches) bleibt komplett außen vor. 
Alles in allem bleibt die Entscheidung der Jury willkürlich wie so vieles in der wikipedia. In dieser Form sollte er nicht wiederholt werden. Aber die Presse wird sich schon ihren Reim machen auf dieses Treiben, hoffe ich. Nach einiger Zeit hier bin ich mittlerweise desillusioniert - die Konsenskultur kann für ein Lexikon auf nicht funktionieren, da fundierte Wissensvermitlung dabei auf der strecke bleibt. Wenn viele Laien, mit denen ja seriöse Lexika nie und nimmer zusammenarbeiten würden, viel an vielen Texten herumbasteln, kommen nur Gedankenquilts dabei heraus. Mit qualität hat das dann nur bedingt was zu tun. Was hilft, ist, fleißig an der Qualitätsverbesserung mitzuarbeiten.--Coolgretchen 11:16, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Schön das du dich abreagieren konntest, denn man gönnt sich ja sonst nichts. Wo genau dein Pronblem liegt kann ich jedoch auch nicht so recht feststellen und ich muss sagen es interessiert mich auch nicht. Ich ignoriere mal den unrühmlichen ersten Absatz. Deine Kenntnis über Wahnsinn und englische Monarchie in allen Ehren, aber wo war deine Kritik im Review? Wo wird sie konkret? Um eine derartige Meinungskritik zu schreiben braucht man keine Kenntnisse, diese fangen erst an wenn es darum geht was richtig ist und nicht was mutmaßlich falsch. Eine Begründung seitens der Jurymitglieder, die über eine kurze Laudatio hinausgeht, scheinst du auch nicht abwarten zu wollen. Eigentlich liest man nur deine Meinung aber keine echte Substanz. Achja und das die Entscheidung bis zu einem gewissen Grad willkürlich ist stand von vornherein fest, denn wir vergleichen hier nicht Äpfel mit Birnen, sondern eher Eier mit Napoleon. Konsenskultur ist mir übrigens auch zu diktatorisch. Wie auch immer: gute Besserung. --Saperaud ☺ 12:34, 15.
Okt 2005 (CEST)
Im Gegensatz zu vielen anderen hier, die offensichtlich Zeit im Übermaß haben, brauche ich meine Zeit leider auch dazu, das Geld zu verdienen, um den Strom für meinen PC bezahlen zu können. Daher kann ich nicht ständig und immer über alles und jeden schreiben, nur ab und an und dann pointiert. Bis ich den kurzen Sinn deiner sehr langen Rede allerdings verstanden hatte, brauchte es ein Weilchen, so ganz steige ich allerdings immer noch nicht durch. Und um ein Urteil abzugeben, brauche ich nicht die Meinung der selbsternannten Jury von Gottes Gnaden. Profilieren muss ich mich auch nicht, da ich ja im Gegensatz zu manch anderem weder mit eitler Selbstdarstellung, tollem Passbild, vollem Namen, möglichst unter Nennung sämtlicher Titel etc., Nennung der Hobbies und Schreiben knackig-witziger Zitate auf mich hinweise. Mir geht es wirklich nur um Wissensvermittlung, sonst nichts. Ich habe übrigens mal so im Bekanntenkreis - da wird die Wikipedia übrigens von kaum jemandem ernst genommen und ich selber als "Maniac" verspottet, weil ich da überhaupt mitmache, nur mal so am Rande - nachgefragt, was denn unter "Schreibwettbewerb" zu verstehen sei: darunter sei ausschließlich der Text zu verstehen, nicht jedoch die Anreicherung mit Fotos und Grafiken und auch nicht mit externen Links - andernfalls müsste das Ganze "Wettbewerb bezüglich der Gestaltung eines gelungenen Artikels" lauten, so jedenfalls der einhellige Konsens von mir befragter Nicht-Wikipedianer. Bei der Jury hat aber ein schlechter Artikel mit toller Bebilderung das Rennen gemacht und nicht der beste, der auch für die meisten der von mir befragten "Chili con Carne" war - ein hochinformativer, toll geschriebener Artikel, sehr neutral und voller fundierter Kenntnisse. Und noch etwas: Überlänge und Weitschweifigkeit sollte auch kein Kriterium sein: Wir schreiben hier keine Sachbücher, sondern schlicht Lexikonartikel, denen eine gewisse konzise Kompaktheit wesensgemäß und angemessen ist. Um es mit unserem klugen Geheimen Rat von G. zu sagen: "Getretener Quark wird breit, nicht stark." In diesem Sinne weiterhin frohes Schaffen.--Coolgretchen 16:15, 15. Okt 2005 (CEST)

text: /me fragt sich ob der Spruch mit dem Quark eine Selbstbeschreibung war, angesichts der Länge und des Inhalt der Beiträge con coolgretchen. ;-) --Finanzer 16:20, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Die Entscheidung der Jury ist eine Katastrophe 

message: Ich denke, den Sermon hier über mir kann man getrost ignorieren, dafür reicht es eigentlich schon, sich die eingestreuten Beleidigungen gegen die im Vorfeld von der Wikipedia-Gemeinschaft gewählte Jury zu beschauen - allein aus dem Grunde sollte man ihn in den Jordan schicken. 
Ich zumindest möchte der Jury meinen Dank aussprechen, das Artikelfeld war diesmal deutlich durchwachsener als bei den vorherigen Wettbewerben und die Entscheidung daurch sicher nicht wirklich einfacher. Entscheidungen bedingen immer Kritik (auch das Friedensnobelpreiskommitee ist wie in allen Jahren vorher wieder mal in der Kritik für ihre diesjährige Entscheidung), brauchen aber auch Mut und Diskussion. Ich zumindet halte die Auswahl der Jury für sehr ausgewogen und konsequent - und nicht nur, weil sie mir den zweiten Platz vermacht hat. Also: Ein riesiges Danke von mir! - Gruß, -- Achim Raschka 11:37, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Um Deine Vorurteile gegen meine Person auszuräumen lade ich Dich herzlich zu einem klärenden Telefonat, oder – alternativ – zu einem persönlichen Treffen ein. Bitte laß mir doch eine kurze Nachricht zukommen, ob du damit einverstanden bist. Ich rufe dich dann gerne auf meine Kosten an. Bei der Gelegenheit würde ich dir dann auch gerne meine Bewertungskriterien darlegen. Ich glaube, damit kommen wir weiter, als wenn wir hier diese personalisierte Debatte weiterführen. Bitte erinnere dich daran, daß wir bei dem Artikel Christophe-Philippe Oberkampf schonmal ausgesprochen nett zusammengearbeitet haben. Von meiner Seite aus bestehen Dir gegenüber jedenfalls – auch nach deinen heutigen Diskussionsbeiträgen – keinerlei Vorbehalte und ich würde mich deshalb sehr freuen, wenn du mein Gesprächsangebot annehmen würdest. Danke im voraus. --Frank Schulenburg 16:50, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Dank an die Jury 

message: Da das Thema schon mehrfach angsprochen wurde, mach dafür einfach mal einen eigenen Unterpunkt auf:
Der Größe eines bestehenden Artikels (egal, wo man die Schranke setzt) schränkt die Auswahl immer ein und verhindert fast, dass zentrale und wichtige Themen aufgegriffen werden können - egal, ob es sich um Übersichtsartikel oder "Semi-Grundsatzthemen" handelt. Von einer zu starken Anhebung halte ich im Rahmen dieses Wettbewerbs allerdings wenig, und eine kleine Anhebung hat für diesen Artikelkreis kaum Auswirkungen.
Deshalb schlage ich folgende Regelung vor:
: Grundsätzlich bleibt es bei einer Grenze von 3k oder 5k, aber ergänzt um eine Ausnahmeregelung für wichtige Lemmata. Nach einer Begründung des Autors/Autorenkollektivs, warum das Lemma wichtig ist und warum er meint ein Ausbau führe praktisch auf ein Neuschreiben hinaus, prüft die Jury (ggf. unter Mithilfe des entsprechenden Portals und/oder in dem Bereich aktiven Wikipedianern), ob der Artikel doch zugelassen wird.
M.M.n. sollte das primäre Ziel des Wettbewerbs (bis auf Einzelfälle) im Schreiben liegen und weniger im Ergänzen/Neuschreiben von bestehenden Artikeln. -- srb ♋ 17:46, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde beide Vorschläge gut und praktikabel. Eine grundsätzliche Anhebung der Bytegrenze oder sogar das Fallenlassen derselben finde ich nicht gut, da muss die Jury dann nicht nur das Endprodukt, sondern auch die Veränderungen beurteilen. Das halte ich kaum für leistbar. -- Dishayloo + 21:20, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Begrenzung der vorherigen Größe