Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv4

message: '''Bitte derzeit nichts kategorisieren, was irgendwie mit Ort und Zeit zu tun hat. Keine Kategorien wie "Hamburg", "Antike", "Orte in Bayern" etc. verwenden oder anlegen. Gerade wieder ist die [[Hamburger Aalsuppe]] unter den Orten in Deutschland aufgetaucht (weil in der Kategorie Hamburg, und das wiederum bei den Orten in Deutschland). Das sind nicht nur falsche Einordnungen, wir haben hier ein grundlegendes Problem, das wir erst in den Griff kriegen müssen.''' In diesem Sinne sind auch die folgenden Formulierungen bzgl. Ortsfixierung etc. zu verstehen; nicht als endgültige Lösung, sondern als Denkrichtung. Bitte bei der Diskussion mithelfen, und '''keine''' irgendwie gearteten Ortskategorien verwenden - sonst können wir das Fetaure wirklich endgültig vergessen. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 22:23, 15. Jun 2004 (CEST)

message: Auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Liste hab ich mal ein Script-Ergebnis abgelegt. Ist das irgendwie brauchbar? --Wiki W Wichtel 13:35, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ja. Es zeigt, wie wichtig es ist, den fundamentalen Unterschied zwischen Sachkategorien und Artikeltypen ins allgemeine Bewußtsein zu rücken, damit nicht "Deutsche" und "Preußen" und "Deutsche Geschichte" und was es sonst noch Deutsches gibt in einem Kuddelmuddel unter der geographischen Kategorie "Deutschland" landet. Das wäre vermeidbar, wenn man statt immer neue Kategorienamen zu erfinden (Deutscher, Deutsche Geschichte, Deutschsprachiger Schriftsteller, Deutsche Nobelpreisträger, Deutsche Kochrezepte, Deutsche Rockbands) die oben vorgeschlagenen mehrdimensionalen Facettenkategorien verwenden würde. Dann erhielte alles, was zu Deutschland gehört die :Kategorie:*Deutschland, und würde im übrigen da einsortiert, wo es hingehört. --Mw 14:07, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Speziell die Kategorie Deutschsprachiger Schriftsteller macht allerdings schon Sinn, weil die nicht unbedingt in die Kategorie Deutschland gehören, sondern Österreich, Schweiz oder sonst ein Land... -- carolus 15:46, 17. Jun 2004 (CEST)

text: Der Fehler liegt eigentlich darin, überhaupt eine geographischen Kategorie Deutschland anzunehmen bzw. eine einfach Deuschland benannte Kategorie unter Staat und Geographie einzuordnen, nur weil Deutschland ein geographisches Objekt und ein Staat ist. Dabei wird missachtet, dass die Kategorisierung der Kategorien etwas anderes ist als die Kategorisierung der Artikel zu den Einzelobjekten, nach denen sie benannt sind. Eine Katgorie, die sich mit der Geographie Deutschlands beschäftigt, muss korrekterweise auch Geographie Deutschlands heißen, und es muss allen klar gemacht werden, das man einfache Ländekategorien, die Ortsfixierung ausdrücken, nicht unter Ort, Staat, Geographie einordnen darf. Das ist alles. 1001 16:18, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Yep, genau das ist das Problem, das bisher leider in großem Maße aufgetreten ist. Die Zuordnung von Artikeln zu Kategorien klappt ja an sich schon ganz gut, nur dann die Kategorien zuzuordnen geht oft noch schief. -- Dishayloo 19:45, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Aus den Diskussionen und den bisherigen Erfahrungen mit den Kategorien ersehe ich:
*Eine "richtige" Kategoriserung ist sehr komplex. Viele verstehen verschiedene Dinge darunter, viele verstehen das System überhaupt nicht. Daher könnte eine "richtige" Kategorisierung eigentlich nur ein Fachmann (eine Fachfrau auch) durchführen.
*Nützlich sind Kategorien, wenn man ein Thema zusammenfassen will. Damit ersetzt man elegant einen Artikel der Art Liste der deutschen Schriftsteller, zumal diese "Liste" mit einer Kategorie ja automatisch gepflegt wird und fehlerfrei ist.
* Die Probleme treten auf bei Unterkategorien, d.h. eine Kategorie ist in einer anderen enthalten. Dies ist eine komplexe Struktur, deren Auswirkungen nicht jeder Autor durchschaut.
Daraus folgt:
* Kategorien sind nützlich, wenn sie eine Liste ersetzen. Ich nenne das mal "flache Kategorie".
* "Normale Autoren" (was immer das ist) sollten nur flache Kategorien bilden dürfen. Ich will also nur meine "Tischtennisspieler" zusammenfassen. Damit bin ich ja schon glücklich.
* Unterkategorien sollten nur Fachleute bilden dürfen. Ich lasse hier mal offen, wie man Fachleute definiert und ernennt.
* Wir sollten unsere Erwartungen an Kategorien reduzieren.
Theoretische Lösung: Vielleicht hilft es, wenn man jeden Benutzer "flache Kategorien" bilden lässt. Das wäre schon mal ein kleiner Fortschritt. Expertengruppen könnten parallel und unabhängig ein "professionelles" hierarchisches System aufbauen, ggfls. unter Verwendung der Flachen Kategorien.
Vermutlich wird sich diese hierarchische System in Wikipedia nicht vernünftig realisieren lassen, wir sollten uns auf flache Kategorien beschränken.
-- tsor 18:09, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Flache Kategorien entsprechen im Grunde den Listen. Dazu brauchen wir keine Kategorien. Im Gegenteil, wenn jetzt alles, was LIste ist, zu Kategorien wird und noch viel mehr, dann müllen wir uns die Artikel mit dermaßen vielen Kategorien zu, dass keiner mehr durchblickt: "Karl Marx: Deutscher, Kommunist, Deutscher Kommunist, Bartträger, kommunistischer Bartträger, deutscher Bartträger, Freund von Engels, Mensch der mal in England gelebt hat, Berühmter Londonder Bürger, Schriftsteller, kommunistischer deutscher Schriftsteller, wichtiger Marxist, (soll ich weitermachen?)" Uli
Solche Fälle gibt es ja in der Tat. Mit dem momentanen System der Kategorien haben wir schon jetzt mehr kurios anmutende Sammelbezeichnungen, als es bisher Portale und Listen gab. Ein interessantes Experiment. -- Es gibt da doch neuerdings ein Buch mit besonders interessanten Wikipedia-Artikeln. Bald können wir auch ein noch dickeres Buch "wie die Wikipedianer einen Katalog aufbauen wollten" als Printversion herausgeben. -- Die bisherigen Systeme (ob mit 60.000 Kategorien oder noch mehr) sind jedenfalls eindimensionale Baumstrukturen. Die Facetten, die der Inder vorschlägt, sind natürlich auch bedürfnisabhängig, also gibts Diskussionsbedarf, aber wir werden es schon schaffen. Simplicius 19:34, 17. Jun 2004 (CEST)

text: Jedenfalls kann man von dem Benutzer, der hier mehr oder weniger mal zufällig vorbeikommt, nicht erwarten, dass er die Kategorien versteht. Es geht höchstens so, wie es bei ebay gemacht wird: Wir entwerfen eine fest hierarchische Struktur und lassen den User beim Kategorisieren durch diese browsen. Das geht nur mit Softwareunterstützung. Und lasst den Benutzer einfach flache Kateofiien machen. Ja, Uli, da kommt ne Menge Skurilles dabei raus. Teilweise kann man ausbügeln, teilweise können wir aber auch damit Leben (wie heute mit den Listen). Nochmal auf den Punkt gebracht: Hierarchische Kategorien, die jeder anpassen udn erweitern kann, funktionieren nicht. Wir brauchen eine feste Struktur und Softwareunterstützung. -- tsor 19:56, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: No, Sir. Von der Software vorgegebene, hierarchische Kategorien bis zur letzten Ebene sind das letzte, was wir brauchen können. Dann sind wir nämlich kein Wiki mehr, sondern ein redigiertes Projekt wie die kommerziellen Enzyklopädien. Ich will mir auf keinen Fall vorschreiben lassen, dass ich "meinen" Aristipp z.B. in eine Kategorie:Sophisten packen soll, die dann womöglich irgendwo unterhalb einer Hauptkategorie namens Humanities oder dergleichen steht. Was wir brauchen, ist das offene System der "flachen Kategorien". Aber das haben wir ja bereits und es wird schon fleißig genutzt. Was wir ohne systematischen Dirigismus zusätzlich haben können, ist eine einfache Grundkategorisierung mit sehr abstrakten und daher gerade noch konsensfähigen Facettenkategorien (Hauptgebiet, Artikeltyp, Land, Zeit). Damit wird keine bestimmte Systematik präjudiziert, aber wir haben die Chance, den Wust von (derzeit) 100.000 Artikels in trennscharfe Gruppen aufzuteilen, in der dann jeder finden kann, was ihn interessiert oder was er für seine systematischen Bemühungen (in Übersichtsartikeln Listen und Portalen) braucht. Sinnvoll wäre allenfalls die softwaremäßige Bereitstellung der 10-20 Hauptkategorien. --Mw 23:28, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Betrachtungen 

message: Die im Rahmen der Facettenkategorisoerung vorgeschlagene :Kategorie:**Ort existiert, wie ich vorhin festgestellt habe, derzeit sogar in dreifacher Ausführung:  16:24, 13. Jun 2004 wurde :Kategorie:Land durch einen Hinweis von Mw diesem Zweck gewidmet,  16:32, 15. Jun 2004 wurde (ohne Kennis dessen) :Kategorie:Landeskunde von 1001 zu diesem Zweck eingerichtet, um fehlkategorisierte Länderkategorien dorthin umzuhängen, und 20:45, 15. Jun 2004 wurde :Kategorie:**Ort von Ulrich.fuchs als Teil des ersten Vorschlages für eine Facettenklassifikation mit demselben Zweck eingerichtet (offensichtlich ohne dass er die beiden schon existierenden Ansätze dazu bemerkt hätte). Dass dreimal innerhalb kurzer Zeit zumindest teilweise unabhängig voneinander dieselbe Lösung für dasselbe Problem vorgeschlagen wurde, deutet doch darauf hin, dass diese Lösung tatsächlich erwägenswert ist und dass ein frei veränderbares Kategoriengefüge durchaus funktionieren kann. dass einzige Problem ist, dass niemand den Überblick behalten hat, so dass jetzt dieselbe Kategorie dreimal existiert. Wenn man sich jetzt darüber einigen könnte, unter welchem Namen die betreffende Kategorie stehen soll und ob die Unterkategorien mit oder ohne ** geschrieben werden sollen, könnte man die drei Ansätze und ihre Unterkategorien ohne weiteres vereinigen (möglichst mit bot-Untertsützung, da bei Umbenennung von Kategorien alle einzelnen Artikel umgehängt werden müssen) und das Moratorium auf die Verwendung geographischer Kategorien aufheben. Wenn man an allen geeigneten Orten Hinweise darauf anbringen würde, dass die Länderkategorien niemals als Unterkategorien von rein geographischen Kategorien klassifiziert werden dürfen (dass das mangels anderer Alternativen geschehen ist, war ja der Anlass der ganzen Aufregung) ließen sich auch künftige Fehlkategorisierungen in Grenzen halten - ganz verhindern wird man sie niemals können, dies ist nun einmal ein Wiki, aber wenn das System einmal klar ist, werden sie schnell bemerkt und korrigiert werden. 1001 21:34, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Yup. Bei der Auswahl: Ich bin gegen die Sterne, wenn sie nicht unbedingt nötig sind zur Trennung. Land finde ich ebenfalls nicht gut, da dort ja eben nicht Länderartikel sondern Länderkategorien gesammelt werden sollen (natürlich inklusive aller zugehörigen Artikel). Deshalb ist Landeskunde sicherlich die beste Lösung, wenn auch nicht optimal. -- Dishayloo 21:47, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Über den Namen der Kategorie Landeskunde hat sich jedoch ArtMechanic bei mir beschwert (siehe Diskussion:1001 und Diskussion:ArtMechanic). Vielleicht wäre es am klarsten, eine Oberkategorie einfach :Kategorie:Ortsfixierung oder :Kategorie:Länderkategorie zu nennen. 1001 21:56, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Kategorie:Länderkategorie find ich gut. Und nachdem 1001 geklärt hat, dass Ländernamen als Sachkategorien gar nicht vorkommen können (s. oben) brauchen wir für die Ländernamen, die dann als Länderkategorie in die Artikel eingetragen werden, wohl auch gar kein Sternchen. Aber wie ist es mit der zweiten Dimension (Person, Ort, Werk, ...). Können wir da auch ausschließen, das diese Schlüsselwörter als Sachkategorie verwendet werden? --217.231.124.169 22:48, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Bezüglich den Kategorien Person, Ort, Werk usw. sehe ich kein großes Problem. Meine Überlegung ist, dass es z.B. sehr viel mehr Artikel über einen Ort gibt als Artikel, die mit Ort als Begriff zu tun haben. Daher spricht nichts dagegen, letztere Artikel in eine :Kategorie:Ort (Begriff) einzuorden. -- Fedi 11:56, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Länderkategorien 

message: Für die ideologischen Strömungen habe mal eine :Kategorie:Ideologie angelegt, um die Sozialisten und Feministinnen unterzubringen (Unterkategorien :Kategorie:Feminismus und :Kategorie:Sozialismus). Die Frage ist, wo soll ich die reinhängen? Ich habe sie provisorisch unter :Kategorie:Sozialwissenschaft allgemein abgelegt, aber Politik, Zeitgeschichte, Weltanschauung, Paradigma,.... würde irgendwie alles auch passen. Kommentare? --Katharina 22:07, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin ja immer dafür alles was leute glauben gemeinsam zu betrachten - will heißen: Religion, Philosophie, Weltanschauung, Politische Richtung ist zunächst erst mal das selbe. Die Differenzierung käme dann in der nächsten Ebene. Ich würde also alles in eine Kategorie Weltanschauungen & Religionen sortieren und dann weiter eingruppieren. --lcer 09:45, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Ideologien und soziale Bewegungen 

message: Soweit ich die Artikeltypen verstanden habe steht dort nicht Inhaltliches, sondern Formales zur Debatte. Mir fehlt da der Typ Liste (oder Referenztabelle), der keine Redundanzen mit den anderen aufgeführten Typen hat. --Mikue 10:55, 18. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich habe die beiden Typen *Liste und *Begriffserklärung in meinem Vorschlag oben (Wikipedia Diskussion:Kategorien#Einfache und selbsterklärende WP-Pseudo-Facettenklassifikation) ergänzt. --Mw 11:06, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel-Typ Liste fehlt 

message: Um Falschzuordnungen von Kategorien zu vermeiden, müssen für jede Kategorie zwei Fragen klar beantwortet sein:
#Was für Artikel soll die Kategorie X enthalten?
#Was für Unterkategorien soll die Kategorie X enthalten?
Meines Erachtens gehört jede Kategorie demnach zu einem der folgenden Kategorietypen:
*A. Die Kategorie enthält Artikel zu allgemeinen wissenschftlichen Begriffe. Solche Kategorien sollten sinnvollerweise das jeweilige Fachgebiet (z.B. :Kategorie:Geowissenschaft als Namen führen. Unterkategorien können entweder ein spezielleres Fachgebiet beschreiben (dann gehören sie auch zum Typ A) oder sie können Artikel zu einzelnen Objekten des betreffenden Fachgebietes entahlten (dann gehören sie zu Typ B).
*B. Die Kategorie enthält Artikel zu einzelnen, namentlich benannten Objekten. Solche Kategorien sollten sinnvollerweise den Objekttyp als Namen führen (z.B. :Kategorie:Geographisches Objekt). Unterkategorien dürfen nur zumselben Typ B gehören und Artikel zu Objekten eines spezielleren Objekttypes enthalten, z.B. :Kategorie:Insel als Unterkategorien zu :Kategorie:Geographisches Objekt oder aber Schnittmengenkategorien des Typs D sein, hingegen niemals zu den Typen A oder C gehören. Die Kategorien des Typs B dürften sich in der Mehrzahl einem bestimmten Fachgebiet (Kategorie A) zuordnen lassen, z.B. :Kategorie:Geographisches Objekt zu :Kategorie:Geographie. Eine Ausnahme bildet jedoch die :Kategorie:Person, die selbst zu keinem Fachgebiet gehört; in diesem Fall gehören erst die Unterkategorien zu einem Fachgebiet (Typ A) und gleichzeitg zur :Kategorie:Person (Typ B). Die Meta-Kategorien wie :Kategorie:Begriffsklärung sind eine weitere Ausnahme.
*C. Die Kategorie enthält Artikel, die einen Bezug zu einem einzelnen, namentlich benannten Objekt aufweisen. Solche Kategorien sollten sinnvollerweise den Namen des betreffenden Objektes als Namen führen, z.B. :Kategorie:Deutschland. Hierhin gehören sowohl die Ortsfixierungen als auch die Zeitfixierungen (bei denen der betreffende Zeitraum das Objekt darstellt), aber es sind auch andere Fälle denkbar. Solche Kategorien dürfen als Unterkategorien entweder Kategorien desselben Typs C enthalten (z.B. :Kategorie:Bayern als Teil von :Kategorie:Deutschland) oder aber Schnittmengenkategorien des Typs D. Sie dürfen selbst niemals einer Kategorie des Typs B oder C als Unterkategorie zugeordnet werden und einer Kategorie des Typs A nur dann, wenn das namengebende Objekt ausschließlich einem bestimmten Fachbereich angehört (was bei Länder- und Zeitkategorien nicht der Fall ist).
*D. Die Kategorie enthält Artikel zu einzelnen, namentlich benannten Objekten eines bestimmten Objekttyps, die gleichzeitig alle einen Bezug zu einem bestimmten namentlich benannten Objekt aufweisen. Solche Schnittmengenkategorien sind gleichzeitig Unterkateorie einer Kategorie des Typs B und einer Kategorie des Typs C, z.B. :Kategorie:Ort in Deutschland zu :Kategorie:Ort (im Sinne von Ortschaft) und zu :Kategorie:Deutschland. Als Unterkategorien dürfen sie nur speziellere Kategorien desselben Typs D enthalten, z.B. :Kategorie:Ort in Deutschland die :Kategorie:Ort in Bayern. 
1001 14:23, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Typologie der Kategorien 

message: Kann man nicht ein Softwarefeatue schaffen, daß die die Zeitzuordnung eines Artikels ausliest. Bei Personen ist es durch Geburt und Tod eindeutig, bei den meisten ereignissen auch. Artikel zu Epochen müßen auch mit einem Start+Enddatum versehen werden. Das sorgt sicherlich für Disskussion, aber dann kann man sich dann im Einzelfall einigen. Bei der Abfrage gibt man dann einfach eine Zeitspanne an und schon werden alle Artikel innerhalb dieses Zeitraumes angezeigt.
Damit wäre ein großer Batzen Kategorien und Listen hinfällig. Hadhuey 18:19, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Vorschlag Zeitkategorisierung

message: Einige Benutzer benutzen Zwobot um Kategorien automatisch anzulegen oder zu verschieben. Da diese Funktionalität nicht jedem Benutzer zur Verfügung und die Einordnung von Kategorien noch immer höchst kontrovers ist, halte ich den Einsatz von Bots für bedenklich. Ansonsten können wir das Diskutieren sein lassen und die Entscheidung dem Recht des Stärkeren überlassen. Natürlich können Bots im Zusammenhang mit Kategorien auch sinnvoll verwendet werden, aber die Gefahr eines Edit-Wars mit Bots ist hier zu gross. -- Nichtich 18:43, 19. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorien per Bot zuweisen 

message: Sorry, hat sich erledigt, war wohl noch nicht ganz wach Bernhard55 10:34, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Bevor Du sowas behauptest, schau auf Deine Tastatur und achte das naechste mal bitte auf die Klammern (eckig, nicht geschweift). --Rivi 10:58, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Diktatur

message: Der Artikel Postkombination. -- Nichtich 12:55, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Grundlagen der Dokumentation Teil 1 

message: In dieser Kategorie fehlt ja fast alles! Ich werde mich morgen mal drüber machen, und alles was weltweit so gegessen wird, zu dieser Kategorie hinzufügen - spontan fallen mir da Hunde, Katzen, Affen, Kängurus, Nilpferde (da bin ich mir allerdings spontan nicht sicher, muss ich noch mal recherchieren), Schlangen, diverse Insekten, diverse Singvögel (sogar in Europa!) ein. Das sind ja dann nach der streng axiomatischen Definition alles Lebensmittel und sie müssen deshalb auch dort einsortiert werden. Eine entsprechende Einordnung unter Lebewesen werde ich natürlich streichen, da es sich bei diesen Tieren mit Sicherheit nicht um eine Lebenswissenschaft handelt. -- srb 01:35, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hier ist konstruktive Kritik gefragt, das Polemisieren solltest du lieber Michael Mittermeier überlassen. Wenn hier endlich mal sachlich miteinander gearbeitet würde, könnte vielleicht mal was Vernünftiges draus werden. - Bernhard55 02:19, 22. Jun 2004 (CEST)

text: Wir haben aus dem "Fisch" einen "Speisefisch" gemacht. Damit dürfte klar sein, daß es sich nicht um eine biologische Kategorie handelt. Das Problem war mir auch schon aufgefallen. Können wir von den Juristen bitte unser "Gericht" wiederhaben? ;-) Rainer Zenz 08:00, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebensmittel]] 

message: MIr ist gerade aufgefallen, dass hier die :Kategorie:Geographie als Hauptkategorie mit der Schreibweise PH vorgeschlagen ist, der entsprechende Wikipedia-Artikel heisst dagegen Geografie mit F. Sollte beides nicht besser einheitlich sein? -- Dishayloo | Nachricht schreiben/lesen 09:12, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ja, alle -graphie auf -grafie umstellen! --sk 23:42, 13. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Weshalb soll den -graphie durch -grafie ersetzt werden? Unter Kategorie Diskussion:Geographie wurde darauf hingeweisen, dass die Schreibweise mit ph auch nach der neuen Rechtschreibung Hauptvariante ist. 1001 12:13, 15. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Geographie vs. Geografie 

message: Wie werden Artikel ala Umwelt, Umweltschutz oder auch Umweltaktivist kategorisiert? --addicted 11:04, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Versuch's mal in Kategorie: Natur. --DaB. 15:56, 23. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Es gibt auch :Kategorie:Umweltwissenschaft. --mmr 16:21, 23. Jun 2004 (CEST)

text: Ist das etwas wesentlich anderes als Ökologie?
In diesem Zusammenhang, es gibt jetzt ein Portal:Biologie worunter auch Ökologie (als wissenschaftliche Disziplin) fällt, die gesellschaftspolitischen Aspekte gehören dann wohl eher zu Umweltschutz. -- 62.178.137.216 17:33, 28. Jul 2004 (CEST)

text: Ja, Umweltwissenschaft <> Ökologie. --mmr 18:35, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: HIER: :Kategorie:Umweltschutz und :Kategorie:Ökologie! Brummfuss 23:48, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Umwelt, Umweltschutz - wohin? 

message: Befindet sich hier: Portal:Literatur/Vorschlag_zur_Kategorisierung. Ich bitte um freundliche und konstruktive Beachtung ;-)) --Henriette 23:39, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Kategorisierung der Literatur 

message: Ha! Und bevor mir jetzt jemand den Kopf abreisst muss ich natürlich gleich sagen, dass ich weiss das sowas nicht notwendig ist, aber so erregt mein Beitrag sicher Aufmerksamkeit. *fg* 
Was ich eigentlich vorschlagen will ist eine Kategorisierung der Benutzer nach Herkunftsland, wäre doch sicher interessant, so rein statistisch gesehen, oder?
--addicted 17:46, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Da fallen mir noch einige weitere Möglichkeiten ein: nach Geburtsland, nach Suchtfaktor (Selbsteinschätzung) oder einfach nach Schuhgröße - wäre doch statistisch sehr interessant, auf wie großem Fuß die Wikipedia lebt ;-) -- srb 18:49, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Suchtfaktor, gute Idee – da brauch ich auf jedenfall massiv. Aber evt. Sprachen...? --addicted 20:09, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Vielleicht kann man das Thema Suchtfaktor ja in einem anderen Forum diskutieren. Ich habe lange gesucht, ob es wirklich eine allgemeines Forum gibt, ich glaube nach bestem Wissen und Gewissen: nö. Ich habe eine Seite Wikipedia:Forum eingerichtet. Nicht jedes Thema muss ja gleich ein Verbesserungsvorschlag sein oder die spezifischen Diskussionen betreffen. -- Gastronomicus 09:36, 25. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie für Benutzer 

message: Da ja schon bei früheren Diskussionen weitgehend Konsens über den Einsatz einer Facettenklassifikation bestand, aber andererseits noch keine Konkretisierung vorgenommen wurde (und diese im Wikipedia-Artikel untergebracht wurde), möchte ich mal einen Vorschlag machen, um das ganze etwas festzuklopfen.
Die Grundfacetten sind: Klasse (Wozu gehört das?), Typ (Was ist das?), Ort (Wo ist das?), Zeit (Wann ist das?). Wenn es gewünscht ist, können die Hauptkategorien der einzelnen Facetten in die Oberkategorien :Kategorie:Klasse, :Kategorie:Typ, :Kategorie:Ort, :Kategorie:Zeit eingeteilt werden. Typ könnte vielleicht auch Ding heissen, unter Umständen ist das klarer. Was meint ihr?
Grundsätzlich muss nicht jeder Artikel in alle Facetten eingeordnet werden. Manches hat einfach keinen zeitlichen oder örtlichen Bezug, beispielsweise der Artikel Mathematik. Ausserdem kann ein Artikel auch mehreren Kategorien aus einer Facette zugeordnet werden. Albert Einstein lebte beispielsweise in Deutschland, in der Schweiz und in den USA. Er würde also alle drei Kategorien erhalten.
Klasse
Dort sollten meiner Meinung nach die Fachkategorien die Kategorien der obersten Stufe darstellen, also :Kategorie:Biologie, :Kategorie:Mathematik usw. Die einzelnen Unterteilungen sollten die Portale vornehmen, wenn vorhanden. Hier wird die Frage: Wozu (zu welchem Fachgebiet) gehört das eigentlich?
Typ (Ding?)
Hier gibt es Kategorien, um festzustellen worum es sich handelt. Gute Beispiele sind die :Kategorie:Landschaft, :Kategorie:Lebewesen, :Kategorie:Person, :Kategorie:Staat. Es enthält alle Dinge, und beantwortet die Frage: Was ist das hier?
Ort
Wo ist der Artikel ortmäßig zuzuordnen? Dabei gibt es Orte auf der  Erde :Kategorie:Europoa oder Orte im Weltraum :Kategorie:Sonnensystem. Frage: Sollten fiktive Orte mit aufgenommen werden?
Grundsätzlich kann der Baum hier so aussehen:
* (:Kategorie:Phantasieorte) - Wollen wir so etwas haben?
* :Kategorie:Weltraum
** :Kategorie:Sonnensystem
*** :Kategorie:Erde
**** :Kategorie:Europa
***** :Kategorie:Deutschland
****** :Kategorie:Brandenburg
****** ....
***** ...
**** ....
Zeit
Hier gibt es ein schwieriges Problem zu lösen. Oftmals möchte man die menschliche Geschichte in Begriffen wie Mittelalter, Altertum, Neuzeit etc. einordnen. Das ist aber problematisch, wenn wir aus Europa herausgehen. In China wären es dann eher die Dynastien: Zhou, Qin, Ming, Qing-Dynastie. In Japan werden die Epochen noch wieder anders benannt. Und welcher Epoche lässt sich die Maya-Kultur zuordnen?
Mein Vorschlag wäre daher, Zeiteinordnungen der menschlichen Geschichte mit Zahlen zu machen: Also :Kategorie:2. Jahrtausend, :Kategorie:20. Jahrhundert, :Kategorie:1920er, :Kategorie:1921. Ereignisse, die sich auf ein bestimmtes Jahr festlegen lassen, sollten dann entsprechend eingeordnet werden. Personen werden wir dem Jahrhundert zuordnen, in dem sie lebten. Die Zuordnung von Unterkategorien sollte bei dieser Benennung auch klar sein.
Aber die menschliche Geschichte ist noch nicht alles. Es gibt auch Erdepochen. Dort sollten wir bei der namentlichen Benennung bleiben, denn die Zahlen sind dabei einfach zu ungenau. Also :Kategorie:Perm, :Kategorie:Trias usw.
Kategoriennamen brauchen keine Präfixe oder Suffixe. Einer :Kategorie:China sieht man an, dass es sich um eine Ortsfixierung handelt, da braucht man nicht mit Sternen oder ähnlichem hantieren. Treten dennoch Namenskonflikte auf, sollte (wie bei Artikeln üblich) mit Begriffen in Klammern dahinter gearbeitet werden. Mir fällt aber kein Beispiel ein, wo es zum Konflikt kommen könnte. Vielleicht ja jemand anderem.
So, Hinweise, Kommentare, Kritik? -- Dishayloo | Nachricht schreiben/lesen 13:50, 26. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Facettenklassifikation konkretisieren 

message: Da es auf der Seite Wikipedia:Ich brauche Hilfe angesprochen wurde, und ich hier noch keine Erwähnung dieses Problems gefunden habe (hoffentlich habe ich nichts übersehen), spreche ich es mal kurz an: Wörter mit Umlauten werden in modernen Nachschlagewerken so angeordnet, als ob man sie einfach ohne Umlaut schriebe. Man müßte also zum Beispiel Osterreicher, und nicht Oesterreicher schreiben. Wenn wir uns darin einig sind, sollte man das in die Handbuchseite aufnehmen. – “Remember me!”  10:59, 27. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wäre micht "Oe" besser? So wird es doch normalerweise im Duden einsortiert! -- sk 16:50, 27. Jun 2004 (CEST)

text: Ok, wenn der Duden das sagt, wirds schon stimmen! ;-) -- sk 22:15, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Alphabetische Sortierung von Umlauten 

message: Meiner Meinung nach sinnlos. Gehört zu Griechenland und zu Mythologie, wie Agdistis zeigt, aber auch nach Phrygien, sonst geht Wesentliches verloren. Und dann gab es eine letztlich wichtige Diskussion, ob es zu Intersexualität und/oder zur Kategorie Hermaphrodit gehört. Das Problem hier ist mglw., dass beide Recht und Unrecht haben, denn zu Transsexualität gehört dieses "Ungeheuer"  mit Sicherheit nicht!  Oder Mondgöttin: ist nicht griechisch.... sondern vorerst bloß Mythologie... hat es aber auch etwas mit Astronomie zu tun? Viele schöne Verzweigungen, viele schöne Diskussionen, manchmal auch interessante Gedanken. Braucht noch viel Zeit.... -- Robodoc 06:52, 29. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, eine weitere Kategorie von vielen noch auf uns Zukommenden, die deshalb erfunden wird, weil vielen eifrigen Kategorisierern der Unterschied zwischen einer "Kategorie" und einem "Schlagwort" unbekannt ist. *seufz* --Henriette 10:16, 29. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Es ist interessant, wieviele Seufzer ich höre... Nebenbei: Agdistis gehört auch in so etwas wie eine Kategorie:Potenz, Kategorie:Göttin, denn eigentlich nur eine anderer Name für Kybele, usw. usw. usw. usw. - Diese mythologischen Themen haben es in sich!!! ;-) -- Robodoc 00:54, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie:griechische Mythologie 

message: Ich versuche seit einiger Zeit etwas Ordnung in den Kategorien im Bereich Wirtschaft zu schaffen. Ich bin immer zu vorgegangen, dass ich einen Begriff der untersten Kategorie zugeordnet habe, d.h. in der Abfolge
: Kategorie:Wirtschaft
:: Unterkategorie:Volkswirtschaftslehre
::: Unterkategorie:Lehrmeinungen
habe ich den Monetarismus auschließlich mit Kategorie:Lehrmeinungen eingeordnet.
Mittlerweile gibt es einen Gegenmodell. Jemand hat zum Beispiel die Innenfinanzierung sowohl mit der Kategorie:Wirtschaft als auch mit´der Unterkategorie:Betriebswirtschaftslehre als auch schließlich in der zur Betriebswirtschaftslehre gehörenden Unterkategorie:Finanzwirtschaft eingeordnet, also jede Stufe der Hierarchie kommt als Kategorie vor.
Welche Einordnung ist eigentlich im Sinne des Erfinders? RolandD 00:14, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Sinnvoll ist nur die unterste Einordnung, wie Du es schon machst - wenn Du so etwas wie in Innenfinanzierung siehst, korrigiere es bitte, denn es macht absolut keinen Sinn. Welchen Sinn soll es haben, wenn in einer Kategorie sehr weit oben viele hundert oder sogar tausende von Artikeln "rumschwirren"? Wer sollte das sinnvoll nutzen können? -- srb 01:05, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Naja, es ist schon nicht ganz unsinnig, erst mal in einer großen Oberkategorie zu sammeln, dann zu sichten und danach sinnvolle und nachvollziehbare Unter- oder Feinkategorien zu finden (allerdings schreibe ich das jetzt auch ohne mir das bisher bestehende Kategorie-System in diesem Bereich angeschaut zu haben). --Henriette 03:21, 30. Jun 2004 (CEST)

text: Ich habe es bisher immer in die höchste Kategorie geschmissen wenn ich nicht sicher war wo es hingehört. Ich dachte die Leute die sich auskennen sehen sich das dann an und ordnen es nach ihrem Wissen ein. Wenn das unerwünscht ist sollte man irgendwo darauf hinweisen. -guety 03:50, 30. Jun 2004 (CEST)

text: Also ich habe eigentlich versucht, zumindest nach der Vorschrift von Wikipedia:Kategorien#Hauptkategorien zu kategorisieren. Mir wäre eine Kategorie:Wirtschaftswissenschaften lieber als Kategorie:Wirtschaft, das ist irgendwie jetzt etwas unpräzise. Ich würde also z. B. den Begriff Unternehmensstrategie, wie im Artikel vorgeschlagen unter der Haupkategorie Wirtschaft und der Unterkategorie Betriebswirtschaft oder eben Unternehmensführung einordnen. Was ist daran bedenklich, wenn man hier schon eine Hierarchisierung vornimmt? Zu Redundanzen kommt es so oder so. --Trainspotter 11:42, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Welche Kategorie wählen 

message: Ich hab jetzt mal mit dem Aufräumen in der :Kategorie:Adel angefangen und suche noch die passende übergeordnete Kategorie. :Kategorie:Person ist unpassend, dort ist die Unterkategorie :Kategorie:Adeliger eingehängt. Eigentlich halte ich die :Kategorie:Gesellschaft für angebracht, dort wird man aber bedroht, ja nichts einzuhängen. Die Kategorie ist wohl Privateigentum (: - Bernhard55 02:16, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wenn ich schon mal hier bin :Kategorie:Sonstiger Adeliger hört sich für meine Augen (ja, Absicht) sehr daneben an. Niederer Adel oder so etwas scheint mir passender. -guety 03:55, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Bin ganz deiner Meinung, sieht wirklich nicht gut aus, aber der Bruder eines Königs ohne eigenen Titel gehört z.B. nicht zum niedrigen Adel. Vergiß nicht, wir sind erst im Aufbau und werden im Laufe der Zeit schon eine Lösung für Sonstige finden. Wenn die Kategorie aber ganz entferne, verschwindet der Artikel erst mal wieder im Nirwana; also Zwischenparken unter Sonstige.--Bernhard55 09:52, 30. Jun 2004 (CEST)

text: Zu Adel fällt mir spontan ein: Politik und Herrschaft. Unter der Kat. :Gesellschaft gibt es die :Kategorie:Politik: Vielleicht könnte man dort so etwas wie eine Kategorie "Historische Herrschaftsverhältnisse" oder evtl. in der Geschichte eine Kategorie "Herrschaft" etablieren? Ich hab' jetzt noch gar nicht nachgeschaut, wer sich so in der :Kategorie:Adel tummelt ... (sorry). Falls es vorwiegend Personen sind, würde es sich dann vielleicht anbieten, nach "Rängen" zu unterscheiden? Also "König", "Kaiser", Graf" etc.? Und das dann wiederum unter einer Kategorie "Herrschaft" oder "Adelsstände" oder so? Ist jetzt wirklich arg ins Unreine gesprochen, aber vielleicht gibt dir das eine Idee? Hofft --Henriette 04:06, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: du hättest vielleicht wirklich mal einen Klick weitergehen können...;-) --Bernhard55 09:52, 30. Jun 2004 (CEST)

text: Jetzt bin ich aber etwas vergrätzt. Statt auf meinen Vorschlag zu antworten, ob das nicht vielleicht bei Politik einen Platz finden könnte, werde ich belehrt und finde auch keine Bemühung, darüber ernsthaft nachzudenken. Vielen Dank. So macht es wirklich Spass, sich Gedanken für jemanden anders zu machen. Ich finde in der Kategorie 44 Artikel und die :Kategorie:Schloss (und die hab' ich mir nun wirklich nicht angesehen, weil das für mich was mir Architektur zu tun hat und nicht mit einem historischen Herrschaftsbegriff). Was willst du überhaupt mit einer :Kategorie:Adel erreichen? Welchen Wert hat z. B. die :Kategorie:Pharao? Wäre das nicht besser bei der Geschichte "Ägypten/Herrscher" aufgehoben? Und was soll die :Kategorie:Sonstiger Adeliger? Die ist eine Ansammlung von historischen Persönlichkeiten, die außer einem "von" im Namen erstmal überhaupt keine Gemeinsamkeiten aufweisen. Besonders nett: Sorkhatani Beki, die "... Nichte des damaligen Königs, Toghril Khan". Könnte es sein, daß hier - mal wieder! - eine Kategorie mit einem Schlagwort verwechselt wird? --Henriette 11:32, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Jetzt komm mal wieder runter, es geht hier nicht um Belehrungen (sonst hätte kein ;-) hinter meinem Kommentar gestanden), aber ich war doch etwas irritiert, dass du an einer Diskussion teilnimmst, ohne (wie du selbst sagst) nachzuschauen, worum es überhaupt geht. Eine kurze Recherche hätte dir gezeigt, dass die "Ränge" fein säuberlich angelegt sind. Du hinterfragst den Sinn der Kategorien Adel und Pharao? Die machen genauso viel oder wenig Sinn wie alle anderen Kategorien auch. Zum Thema Sonstige Adelige habe ich oben schon geantwortet, Eile mit Weile. Mir ging es einzig um einen Einhängepunkt von :Kategorie:Adel, denn das Thema hat mehr zu bieten als nur Person. Lass uns in Zukunft friedlich miteinander umgehen, das Zerfleischen sollten wir anderen überlassen, die verstehen anscheinend mehr davon. Freundlicher Gruß -- Bernhard55 12:41, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Adel 

message: Auf der Kategorienseite steht immer noch die Warnung, dass man keine orts- oder zeitbezogenen Kategorien benutzen soll. Tatsächlich fand aber schon eine Weile keine Diskussion mehr zu dem Thema statt. Wie soll es nun gehandhabt werden? Überhaupt ist die Vorgabe auf der Wikipedia-Seite noch nicht richtig festgeklopft, aber es finden keine Diskussionen mehr dazu statt. Auf meinen Vorschlag, dies konkreter zu handhaben gab es auch keine Reaktion. Wollen wir das Problem nicht erstmal lösen, bevor wir uns über Kategorien tief unten im Hirarchienbaum unterhalten? -- Dishayloo | Nachricht schreiben/lesen 12:19, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Der Eine arbeitet eher so, der Andere eher so. Wir brauchen Beides, die Top-Down-Analyse und das Bottom-Up-Feedback. Im Moment scheint Praxis angesagt zu sein. Das ist die sinnvolle Probe auf's Exempel. Das braucht Zeit. Aber Du hast Recht, das hier mal klar auszusprechen: Die Kuh ist wirklich noch nicht vom Eis. – Im Moment läuft eine (Lösch-)Diskussion zur Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren. Dort habe ich in einem ausführlichen Beitrag erläutert, warum solche Listen eine Menge mit der Katalogisierung zu tun haben: Sie sehen genau so aus, wie auch die Ergebnisse einer vierdimensionalen Kategorienabfrage aussähen. Und umgekehrt: Jede Abfrage dieser Art führt zu solchen Listen (...wenn das Ergebnis zur Kenntnis genommen oder weiterverwendet werden soll). --wolfy 17:01, 6. Jul 2004 (CEST)

text: PS: Ausdrücklich betonen möchte ich: Die "Warnung vor Zeit und Ort" hat nach wie vor Berechtigung! (Zur leistungs- und bestandsfähigen Strukturierung von Informationen habe ich noch was in Arbeit) --wolfy 17:23, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das Problem mit der räumlichen und zeitlichen Einordnung ist nur ein Missverständnis. Die Leute haben Kategorien kategoriesiert, anstatt Artikel. So ist die Kategorie USA in der Kategorie Staaten gelandet (was falsch war) anstatt der Artikel USA. Meiner Meinung muss man das nur ordentlich klar machen, am Besten durch Vormachen oder auch durch eine richtige Erklärung des Sachverhalts im Artikel. Ich habe ja weiter oben Vorschläge dafür gemacht, nur geht leider niemand darauf ein... -- Dishayloo [ +] 21:52, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Weil du über ausbleibende Reaktionen enttäuscht bist, nur noch mal eine kurze Stellungnahme: Ich denke, die  Sache ist gescheitert. Was hier unter der Bezeichnung Facettenkategorien angedacht war, hat keinen Anklang gefunden. Durchgesetzt hat sich der Ansatz, Feinsystematiken zu entwickeln und jeden Artikel möglichst nur in die unterste Kategorie einzureihen. Das ist nicht aufzuhalten. An sich würde das eine zusätzliche (m.E. allein sinnvolle) Grundkategorisierung nach den Facetten Thema, Typ, Ort, Zeit nicht ausschließen. Aber leider haben die Anhänger der Feinsystematik die Neigung, derartige Kategorien erbarmungslos (mit bester Absicht) wieder herauszulöschen. Es lohnt sich also nicht, damit noch Zeit zu verschwenden. Darum interessiert mich der ganze Kategorien-Kram jetzt nicht mehr. Die jetzt entstehenden Mikrokategorien, die nie zu einer vollständigen Erfassung des Gesamtbestandes in trennscharf voneinander abgegrenzten Artikelmengen führen können, sondern nur zu automatisch generierten Listen von beliebigen Interessengebieten (:Kategorie:Lord Protector !?), finde ich nutzlos. --Mw 22:40, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe die Hoffnung noch nicht verloren, auch wenn mir der Spass am Kategorisieren schonmal vorerst vergangen ist. Aber ich glaube an das gute im Menschen. Die Facettenkategorisierung sehe ich noch nicht als gescheitert. Hier auf der Diskussionsseite erhielt sie eigentlich nur Zustimmung. Man müsste ein entsprechendes System vielleicht nur mal auf die Wikipedia-Seite als Standard übertragen. -- Dishayloo [ +] 12:12, 8. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Standard festklopfen 

message: Wenn sich mal jemand Benutzer:RolandD/Wirtschaftskategorien ansehen könnte. ich habe dort eine Bestandsaufnahme dessen gemacht, was sich derzeit im Bereich Wirtschaft an Kategorien findet. Für Anregungen wäre ich sehr dankbar. RolandD 14:11, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Wie Henriette ja schon oben angeregt hat, ist eine :Kategorie:Theorien und Lehrmeinungen zu unspezifisch, da es Theorien und Lehrmeinungen nicht nur in den Wirtschaftswissenschaften gibt. Die sollte also umbenannt werden. Grüße --mmr 18:44, 1. Jul 2004 (CEST)

text: Für die Diskussion im Wirtschaftsbereich ist eine Seite angelegt worden. Hier geht es zur fachdiskussion. -- Sylvia Nickel 17:33, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorien Wirtschaft 

message: Was mich an der Kategorisierung einiger Wikipedianer stört ist Folgendes: Wofür benötigen wir eine Kategorie "Russischsprachiger Schriftsteller"? Wir haben eine Kategorie "Schriftsteller" und eine Kategorie "Russe". EDV-technisch sollte es ein Leichtes sein, die beiden Daten zu verknüpfen, etwa wenn man sich alle blonden russischen Schriftstellerinnen anzeigen lassen will. Für mich ergibt eine Kategorie, die zwei Kategorien vereint keinen Vorteil, vielmehr nur den Nachteil, dass die Übersichtlichkeit verloren geht, wenn man sich künstlich Kategorien extrem hoher Ebenen ausdenkt. Mein Vorschlag: Stoppt den Kategorisierungseifer. 128.176.114.42 19:41, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Auf Diskussion:Portal Literatur/Vorschlag zur Kategorisierung wird eine Diskussion geführt bei der sich eine vernünftige Lösung dieses Problems andeutet. -- ArtMechanic 22:26, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Also ob die :Kategorie:Russe eine wirklich gute Idee ist, das weiß ich nicht, aber daß die :Kategorie:Deutscher eine ziemlich schlechte ist, darüber bin ich mir sicher! Und die Technische Lösung der Verknüpfung zweier Kategorien bei einer Suchanfrage (du meinst sicher mit Boolschen Operatoren) soll zwar kommen, aber wann, das ist nicht bekannt. --Henriette 23:48, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es ist halt die Frage ob man Kategorien als eine Art atomares Attribut auffasst mit denen man einen Artikel versehen kann oder als möglichst hierarchische Feingliederung. Das widerspricht sich ja. Letztes ist gar nicht möglich, weil zahlreiche Artikel nicht in eine Kategorie alleine gehören, etwa wenn sie zu mehreren Fächern gehören, ersteres widerspricht herkömmlichen Systematiken, die jedoch zumeist noch zu Zeiten entstanden, als es noch keine EDV gab. Wenn so eine Suchanfrage wirklich kommen sollte, dann kann man 90 % der momentan angelegten Kategorien wieder in die Tonne hauen ("Kategorie:Herzog (Schwaben)"). Ob das so gedacht war? Ob es so gedacht war, dass man am Anfang die Systematik der Bibliotheken so in den Himmel lobt, wenn am Ende dann doch jeder sein eigenes unsystematisches Süppchen kocht? Kategorien sind prinzipiell eine gute Idee gewesen, aber leider scheinen Sie sehr schnell sehr ausufernd zu wachsen. Andererseits ist das vielleicht auch egal? Vielleicht pendelt es sich ja irgendwann bei einem System ganz alleine ein. Stern 02:14, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Übrigens würde nur eine radikale Maßnahme dazu führen, das angesprochene "atomare" System einzuführen, etwa indem man statt "Kategorie:Russe" eine Syntax "Attribut:Staatsangehörigkeit=Russe" einführen würde und sich ganz genau auf die Attributnamen einigt. Würde ich für die Wikipedia als zweckmäßger erachten. Aber ist halt eine radikale Idee und vermutlich nicht durchsetzbar. Stern 02:23, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Kategorie:Herzog (Schwaben) ist eine eindeutige Kategorie. Eine Aufteilung in :Kategorie:Herzog und :Kategorie:Schwaben stellt nur eine Schlagwortdatei dar, die irgendwann (vielleicht) für Verknüpfungen gebraucht werden kann. Für die Verknüpfungen ist eine viel exaktere Vorgabe nötig. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass bei einer UND-Verknüpfung von Herzog und Schwaben der Artikel Kartoffelsuppe das Ergebnis ist. Lasst uns einfach kategorisieren, so fein wie möglich, so grob wie nötig. Bei der Anzahl der Artikel kann man jetzt noch nicht absehen, was dabei herauskommt, aber ich denke, du hast Recht; es pendelt sich schon ein, alles nur eine Sache der Zeit. Es darf niemand erwarten, dass wir irgendwann eine perfekte Kategorisierung haben, man kann immer nur verbessern, wie bei den Artikeln, die sind ja auch nicht alle perfekt. --Bernhard55 02:46, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Doppelte Systematik 

message: Warum gibt es eigentlich diese beiden "Mütter aller Kategorien", die unabhängig nebeneinander stehen? RolandD 01:02, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das war mal ein Vorschlag, von irgendwem in der wilden Anfangsphase der Kategorisierung. Sollte demnächst vielleicht gelöscht werden. Oder braucht das noch jemand? -- sk 19:41, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Die !Hauptkategorie hat den Sinn, die oberste Ebene packen zu können. Insofern bitte die behalten. Root kann weg - Uli 19:45, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Habe jetzt alle HA: etc gelöscht und bzw. einige riesige Kategorien nach Wikipedia umgehangen! Root auch gelöscht! -- sk 00:12, 14. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:!Hauptkategorie]] und [[:Kategorie:Root]] 

message: Warum sollte der einzelne unbedigt die Möglichkeit haben, einen Artikel einer oder mehreren Kategorien zuzuordnen ? Meiner Meinung nach würde eine Beschlagwortung für den Artikel selbst ausreichen. Danach sollte man über ein geeigntes Verfahren (ob es jetzt Software ist oder einige Leute, ist hier wohl nur sekundär) aus diesen Schlagwörtern, den Links innerhalb des Textes sowie den verlinkten Seiten eine einigermassen passende Kategorisierung für den Artikel finden. Denn wenn ein jeder nach seinem Empfinden zuordnet und neue Kategorien erfindet, wird das hier wie der Turm zu Babel enden. Mir ist einerseits klar, dass eine Kategoriensystem, wie auch immer geartet, nicht alles abdecken kann und nicht jedem gefällt, aber die beste Kategoriesierung gibt es nun mal nicht. Ich befürchte nur, wir werden hier bald eine Lösung finden müssen. Über die technischen Möglichkeiten so einer Software, die entsprechend parametrierbar ist, muß ich mir wohl noch einige Gedanken machen. - Andere Frage: Wie ist das eigentlich in den anderssprechigen Wikipedias gelöst ?? - Samhain 09:42, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dass hier jeder kategorisieren kann (nicht muss) ist schlichtweg Bestandteil des Wiki-Prinzips; es kann ja auch jeder Artikel schreiben oder ändern. Wenn Kategorien offenkundig unsinnig sind, kann man sie einfach aus den Artikeln wieder entfernen und die Kategorieseiten selbst unter den Löschkandidaten zur Löschung vorschlagen; das kann auch jeder tun. 1001 12:54, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nun ja, wenn du dir aber solchen gleichermaßen fleissigen wie ohne Diskussion agierenden und dabei Unsinn produzierenden Leute wie Bernhard55 anschaust, dann stellt sich schon die Frage, ob man das Zeug in dem Tempo löschen kann, wie es erstellt wird. Zumal er Änderungen ohne jegliche Diskussion einfach rückgängig macht (Beispiel: Versionsgeschichte Kategorie Literatur. --Henriette 18:16, 10. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Muss jeder kategorisieren ? 

message: Ich möchte Vorschlagen, ein Namensschema für Meta-Kategorieen zu etablieren, die für Wikipedia-Interna verwendet würden, ähnlich dem Wikipedia: Namensraum. Mein Workschlag wäre Kategorie:Meta:Blafasel oder Kategorie:Wikipedia:Blafasel. Hintergrund ist, dass ich die Auflistung bearbeitungswürdiger Artikel automatisieren möchte, indem ich Textbausteine erstelle, die diese Artikel auch automatisch in eine Kategorie einordnen. Siehe Wikipedia Diskussion:Artikel, die überarbeitet werden müssen#Kategorie "Baustelle" und Wikipedia Diskussion:Bewertungsbausteine#Bausteine "inuse", "InArbeit" und "Bitte Überarbeiten". Im Augenblick gibt es testweise eine :Kategorie:Baustelle, den Namen halte ich aber für wenig gelungen (war ursprünglich mal meine idee...), eine :Kategorie:Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen würde mir besser gefallen. Unterkategorien für NPOV, etc würden dann folgen. Wäre das OK? -- D. Düsentrieb 18:58, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nette Idee, doch ich sehe gravierende Probleme:
# Der Grundgedanke der Kategorisierung ist die Einordnung nach Inhalt des Beitrag, nicht nach deren Aufbau. Absurde Kategorien, wie "Artikel mit Bildern" wären ebenfalls denkbar.
# Meta-Kategorien verwirren den Leser einer Enzyklopädie. Besucht ein Leser beispielsweise den Artikel Salt Lake City, würde er wahrscheinlich eine logische Verknüpfung mit einer :Kategorie:USA oder einer :Kategorie:Olympische Spiele erwarten. Stattdessen findet er sich in einer scheinbar wild zusammengewürfelten :Kategorie:Stub wieder.
# Zur Kennzeichnung eines Artikels gibt es auch die , wie , die auch ausgewerten werden sollten.
# Haben wir nicht schon (nach kurzer Zeit) ein Problem der Überkategorisierung? Ich beschäftige mich mittlerweile fast mehr mit Kategorien als mit Artikeln! Sven Jähnichen 12:14, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Meine Idee war ja eigentlich, die Metakategorieen automatisch mit einem  reinzuhängen, so wie das bei  ja auch schon der Fall ist. Dass das den Leser verwirrt glaube ich nicht, weil ja 1) alle Metakategorien mit "Wikipedia" anfangen (sollen. irgendwann. hoffentlich. Also "Wikipedia Stub", nicht "Stub"), 2) weil ja die "richtigen" Kategorien (USA, usw.) immer noch da sind und 3) weil ja die zuordnung zu einer Metakategorie (hoffentlich) immer nur verübergehend ist. Der Vorteil von Meta-Kategorien ist: man kann ordentlich auf sie verlinken, und man kann im Kategorie-Text Metainformation liefern. Das geht beides nicht, wenn man das über whatlinkshere macht. Übrigens: auch nach meiner Idee wäre die Grundlage der Kategoriesierung der Inhalt und nicht der Aufbau eines Artikels: Inhalt sachlich falsch, Inhalt zu kurz, etc.  -- D. Düsentrieb 12:57, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Kategorie:Wikipedia:Stub klingt verständlicher. Sven Jähnichen 20:57, 22. Jul 2004 (CEST)

text:  Übrigens ließe sich mittels des Textbausteines  auch eine einfache Stub-Überwachung realisieren: Man müsste nur jeden Monat die Stub-Kategorie umbenennen (z.B. nach dem Schema "Wikipedia:Stub (Juli 04)", "Wikipedia:Stub (August 04)" usw.). Da die Vorlagen-Kategorien erst nach einem Neuspeichern des aufrufenden Artikels aktualisiert werden, kann man sehr leicht "vergessene" Artikel herausfinden um z.B. Stubs, die länger als 3 (4, 5, ...) Monate nicht verändert wurden auf die Hauptseite zu setzen, eine Löschdiskussion in Gang zu setzen o.ä. Nebenbei vermeidet man so auch gleich den Effekt der von  Sven Jähnichen angesprochenen "Jumbo-Kategorien". -- Fedi 22:42, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Meta-Kategorien für Wikipedia-Interna 

message: Nach den Erfahrungen der letzten Woche bin ich zu folgenden Schlüssen über eine einfache, verständliche und sinnvolle Kategorisierung gekommen:
# Alle Artikel erhalten als "Primärkategorie(n)" eine oder mehrere "Was ist"-Kategorien nach dem Schema "(Artikel) X ist ein (Kategorie)Y".  Beispiele: Natrium ist ein :Kategorie:Chemisches Element; Beethoven ist/war ein :Kategorie:Komponist;
# Optional können dem Artikel auch "Gehört zu"-Kategorien zugewiesen werden. Solche Kategorien ordnen den Artikelgegenstand einem Ort (=Ortsfixierung), einer Zeit (=Zeitfixierung), einem Objekt oder Begriff zu. Solche "Zuordnungskategorien" lassen sich von den "Primärkategorien" dadurch unterscheiden, dass erstere konkrete Dinge sind (:Kategorie:Deutschland), letztere hingegen Sammelbegriffe (:Kategorie:Deutscher). Zur Überprüfung, ob sich eine Kategorie als Zuordnungskategorie eignet, muss man nur testen, ob sich der Kategorienamen nur im Singular sinnvoll verwenden lässt (es gibt nur ein "Deutschland", ein "19. Jahrhundert", aber viele "Personen"). Möchte man nun aber Artikel zu einem Begriff wie z.B. :Kategorie:Film zuordnen, funktioniert das nach obiger Regel nicht. Man kann aber eine :Kategorie:Kontext:Film erstellen, die der Regel gehorcht. In diese Kategorie kämen dann alle Artikel, die sich mit Film, Filmschaffenden usw. beschäftigen.
# Weiters können Artikel Metakategorien erhalten, die Informationen über Art, Bewertung u.ä. des Artikels enthalten
# Die Verknüpfung von Kategorien und Unterkategorien hängt vom Typ der Kategorie ab: Primärkategorien werden nach dem "Was ist"-Schema zugeordnet (Kategorie:X ist ein Kategorie:Y), Zuordnungskategorien hingegen lassen sich beide Kategorietypen zuweisen (wenn Kategorie:X etwas mit Kategorie:Y zu tun hat, haben auch alle Dinge , die ein X sind etwas mit Y zu tun).
Eine solche Kategorisierung ist nicht nur recht einfach und verständlich, sondern bietet in Zukunft (sobald entsprechende Software-Features zur Verfügung stehen) auch vielfältige Anwendungsmöglichkeiten. -- Fedi 21:28, 9. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hmm, entspricht weitgehend meinem früheren Vorschlag Wikipedia Diskussion:Kategorien#Facettenklassifikation konkretisieren. Ich bin dafür. (^_^) -- Dishayloo [ +] 00:22, 10. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Ein weiterer Vorschlag 

message: Ich habe unter Diskussion:Sekte unter anderem anhand des Artikels Sekte begründet, warum die Unterkategorie eine schlechte Wortwahl ist und meiner Meinung nach gelöscht werden sollte.
Die Vorschläge für eine Neugliederung heißen: 
* a) In Deutschland anerkannte Religionsgemeinschaft/Kirche und 
* b) In Deutschland nicht anerkannte Religionsgemeinschaft/Kirche.
Um die Diskussion zu bündeln schlage ich vor etwaige Meinungen dazu unter Diskussion:Sekte zu schreiben. Gruß! --sputnik 18:45, 11. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Sekte (Unterkategorie von Religion) ? 

message: Ich möchte vorschlagen Portale, zu denen auch gleichwertige Kategorien existieren unter den Kategorien zu verlinken. Vermutlich werden die Kategorien bald gerne als Einstiegsseiten genutzt werden. Ein Link auf das jeweilige Portal wird eine positive Ergänzung sein und der Benutzerfreundlichkeit dienen. 
--sputnik 18:51, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: du kannst doch in einer Kategorieseite problemlos Links setzen und Kategorien kannst du mit :Kategorie:soundso verlinken. --Wiki Wichtel | neue Nachricht] 19:16, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Danke! - Durch die Automatisierung der Seiten dachte ich, dass sie anders zu behandeln wären. Good news! --sputnik 22:46, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Portalverlinkung auf Kategorie-Seiten 

message: Ich bin soeben über die :Kategorie:Gold gestolpert und frage mich wo zur Hölle ich die einordnen soll. Zu :Kategorie:Mineral gehört sie aber SICHER nicht! -- Fedi 21:54, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Diese Kategorie gehört eigentlich nirgendwo hin, auch nicht unter :Kategorie:Werkstoff, da es sich um eine Schlagwortkategorie handelt (alles, was einen Bezug zu Gold aufweist). Ein Goldschmied ist jedenfalls weder ein Werkstoff, noch steht er in engem Bezug zu dieser Kategorie. Brauchen wir die :Kategorie:Gold denn überhaupt? --mmr 01:40, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie Gold 

message: Mit diesen drei Hauptkategorien habe ich Schwierigkeiten, die Zuordnung der Unterkategorien scheint mir teilweise etwas willkürlich oder zweifelhaft. Da landet Schrift und Typografie bei Kunst, hat aber ebensoviel mit Sprache zu tun. Film und Fernsehen ist ebenfalls Kunst aber doch wohl auch Freizeit. Feste und Brauchtum sind zwar seit kurzem vielleicht Spiel und Freizeit, haben aber viel mit Kunst zu tun. Essen & Trinken steht unter Sport, Spiel und Freizeit, womit es nichts zu tun hat, es paßt aber auch nicht zu Kunst oder Sprache und Literatur. Das ist das, was mir fürs erste aufgefallen ist. Das ganze geht nicht richtig auf - oder nur unter heftigen Verbiegungen.
Ich hielte eine gemeinsame Hauptkategorie "Kultur" (betrachtet das mal als Arbeitstitel) für sinnvoller, der dann mehr als drei Unterkategorien folgen, mit denen man solche Klimmzüge wenigstens teilweise vermeiden kann. Bei solchen "weichen" Themen wird das sicher nie ganz klappen, aber deutlich besseres als jetzt sollten wir da schon zustandebringen. Rainer Zenz 17:37, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die oben angeführten Begriffe sind keine Hauptkategorien, sondern nur Überschriften zur optischen Gruppierung der darunter zusammengestellten Hauptkategorien. Über die Frage, ob und wie sich die Hauptkategorien in übergeordneten Hauptgruppen, Hyperkategorien, Sachgebieten oder wie immer man es nennen will, zusammenfassen lassen, kann man endlos streiten und ist hier auch schon endlos gestritten worden. Auf der Hauptkategorieseite tobt ein beständiger Kampf, weil jeder andere Vorstellungen von der Einteilung des Wissens in Großgruppen hat. Die einen wollen eine Hauptgruppe Kultur, die anderen eine Hauptgruppe Geisteswissenschaft. Die einen halten Mathematik für eine Naturwissenschaft, die anderen für eine Strukturwissenschaft usw. usw. Das führt alles zu nichts, und ist auch völlig nutzlos. Auf der Hauptseite und in den Artikeln soll ja nicht die Hauptgruppe (Geisteswissenschaft, Kultur, Sport, Spiel und Freizeit o.ä.) stehen, sondern die einschlägige Hauptkategorie. Worüber man sich wirklich streiten sollte, ist die Frage, welche der auf Wikipedia:Kategorien bisher nicht fett gedruckten Hauptkategorien es wirklich gegen soll und welche noch fehlen. Unter welcher Überschrift man die gruppiert, ist eigentlich egal. --Mw 18:41, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das ist mir im Prinzip recht. Aber dann lasse man in der Übersicht doch auch diese Überschriften weg. Es gibt auch schon "HA:Kategorie:Sport, Spiel und Freizeit", ist also nicht nur eine Überschrift. OK, das ist eine "Hauptabteilungen" - anderer Begriff, aber gleiches Problem. Wozu soll das dann gut sein? Rainer Zenz 19:48, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nur zur optischen Gruppierung in einen mehr oder weniger naheliegenden Zusammenhang. --Mw 19:59, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title: "Sprache und Literatur", "Kunst", "Sport, Spiel und Freizeit"

message: Unter Benutzern ist zunehmend Verwirrung entstanden, weil das, was auf Wikipedia:Kategorien steht, kaum noch auf der Hauptkategorieseite :Kategorie:!Hauptkategorie wiederzufinden war und auch nicht mehr mit den Ergebnissen der hier geführten Diskussion übereinstimmt. Ich habe mir daher erlaubt, die Artikelseite behutsam (d.h. mit sichtbaren Streichungen und kleinen Ergänzungen) dem aktuellen Diskussionsstand und der tatsächlich geübten Praxis anzupassen. Umgekehrt habe ich mich bemüht, die hier ausgehandelten Hauptkategorien auch auf der Hauptkategorieseite abzubilden. Das trägt hoffentlich dazu bei, daß die abgestimmten Vorschläge auf Wikipedia:Kategorien wieder vermehrt als Richtschnur ernstgenommen werden. Wenn euch was nicht paßt, könnt ihr es ja ändern, aber möglichst unter Berücksichtigung der hier bisher geführten Diskusskionen. --Mw 19:59, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Prinzipielle Zustimmung. Ich habe nur den Vorbehalt bei den Geowissenschaften herausgenommen; Geografie und Geowissenschaften sind nicht dasselbe. --mmr 21:54, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Könnte bei der gelegenheit ev. jemand den Abschnitt Wikipedia:Kategorien#Hauptkategorien überarbeiten, da die :Kategorie:Chemie umgestellt wurde und die :Kategorie:Chemische Substanz gar nicht mehr existiert. Selber fällt mir aber momentan kein passendes Beispiel ein. -- Fedi 15:26, 14. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Synchronisierung von [[Wikipedia:Kategorien]] mit dieser Diskussionsseite

message: Ich habe mir einige Gedanken zu den Schlagwortkategorien wie z.B. :Kategorie:Gold gemacht und bin dabei auf folgende Idee gekommen: Legen wir doch für die Schlagwörter eine von :Kategorie:!Hauptkategorie unabhängige "Superkategorie" :Kategorie:!Schlagwort an. In diese werden dann alle Schlagwortkategorien (mit Ausnahme der Hauptkategorien sowie Orts- und Zeitfixierungen) aufgenommen. Strukturiert werden die Schlagwörter dabei rein alphabetisch (z.B. :Kategorie:Schlagwort A). So können wir nicht nur die Schlagwörter (deren Entstehung wir ohnehin nicht verhindern können) sinnvoll unterbringen sondern auch Wiki-Einsteigern einen einfachen Zugang zu den Kategorien bieten.
Ähnliche "Superkategorien" könnte man auch noch für die Orts- und Zeitfixierungen anlegen, um sie von den eigentlichen Kategorien unter !Hauptkategorie zu trennen. Dazu nun mein konkreter Vorschlag:
* :Kategorie:!Ortsfixierung
** :Kategorie:Universum - die Astronomen hier werden mich dafür steinigen :) 
*** :Kategorie:Lokale Gruppe
**** :Kategorie:Andromedanebel
**** :Kategorie:Milchstraße
***** :Kategorie:Unser Sonnensystem
****** :Kategorie:Venus (Planet)
****** :Kategorie:Erde
******* :Kategorie:Europa
******** :Kategorie:Deutschland
********* :Kategorie:Bayern
********** :Kategorie:München
*********** :Kategorie:Hofbräuhaus :)
Ähnlich für die Zeitfixierungen:
* :Kategorie:!Zeitfixierung
** :Kategorie:Erdzeitalter
*** :Kategorie:Phanerozoikum
**** :Kategorie:Känozoikum
***** :Kategorie:Tertiär
** :Kategorie:Zeitalter
*** :Kategorie:Altertum
*** :Kategorie:Mittelalter
*** :Kategorie:Neuzeit
** :Chinesisches Zeitalter, :Japanisches Zeitalter, ... (oder so ähnlich)
** :Kategorie:Christliche Zeitrechnung
*** :Kategorie:1. Jahrtausend v. Chr.
*** :Kategorie:1. Jahrtausend n. Chr.
*** :Kategorie:2. Jahrtausend n. Chr.
**** :Kategorie:11. Jahrhundert
**** :Kategorie:20. Jahrhundert
***** :Kategorie:1900er
***** :Kategorie:1920er
****** :Kategorie:1920
-- Fedi 16:03, 14. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hmm, das entspricht ja wieder weitgehend meinem Vorschlag von weiter oben. Dort gab es schon keinen Widerspruch, also sind wohl alle damit einverstanden. ;-) Bei den Ortskategorien brauchen wir vielleicht die Hilfe vom Portal:Astronomie, um die Kategorien ausserhalb der Erde festzulegen. Bei den Zeitkategorien bin ich auf jeden Fall dafür, in geschichtlichen Zeiträumen immer die Kategorien für die christliche Zeitrechnung zu verwenden, da gibt es keinen Streit, ob man etwas ins Mittelalter oder schon in die Neuzeit einordnet. Die Namenskonventionen dafür kennen wir schon von den Jahres-, Jahrzehnt- und Jahrhundertartikeln selbst, sollten also kein Problem sein. Die Einteilung in chinesische Dynastien, japanische oder europäische Epochen können meinetwegen verwendet werden, wem sie sinnvoll erscheinen, ich halte sie nicht für nötig, aber sie stören halt auch nicht. Wenn es demnächst keinen Widerspruch gibt, sollte dieser Vorschlag auf die Wikipedia-Seite. Vielleicht noch eine Anmerkung, oben hatte ich gefragt, ob man eine :Kategorie:Fantasieorte unter den Ortskategorien einführen sollte, was meint ihr dazu? -- Dishayloo [ +] 13:28, 15. Jul 2004 (CEST)

text: Wenn man bei den Ortsfixierungen auch die außerhalb der Erde gelegenen Orte mit einbezieht und mit :Kategorie:Universum beginnt, dürfte man konsequenterweise auch bei der Zeitfixierung nicht mit [:Kategorie:Erdzeitalter]] beginnen, sondern vielmehr mit :Kategorie:Zeit seit dem Urknall. 1001 13:54, 15. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Frage: Wie sortiere ich in die Zeitfixierung Thomas Mann (1875-1955) ein?  Ansonsten gefällt mir das sehr gut! Auf jeden Fall besser als alles mit * etc.! -- sk 14:56, 15. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Ich würde sagen sowohl in :Kategorie:20. Jahrhundert als auch :Kategorie:19. Jahrhundert. Anders wäre es vielleicht, wenn die Person z.B. 1890 geboren wäre, denn dann ist anzunehmen, dass sein Werk für das 19. Jhd. keine Bedeutung mehr hat. -- Fedi 15:28, 15. Jul 2004 (CEST)

text:  Vielleicht sollte man alles was derzeit unter !Hauptkategorie in eine Fachfixierung umbasteln, damit man dann eine Struktur wie hier hat.
*!Hauptkategorie
**Fachfixierung
***Mathe
***Bio
***....
**Ortsfixierung
***....
**Zeitfixierung
***....
Was haltet ihr davon, dann wäre alles unter Hauptkategorie! -- sk 15:00, 15. Jul 2004 (CEST)

text: Super Vorschlag. Das drückt gut aus, dass es sich um gleichberechtigte Dimensionen handelt. Vielleicht ist der Name ...fixierung nicht optimal, aber mir fällt nichts augenfällig besseres ein (...dimension, ...kategorien). -- Dishayloo [ +] 17:52, 15. Jul 2004 (CEST)

text: Die "Fachfixierung" würde ich einfach "Thema" nennen. -- Fedi 17:03, 16. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Schlagwörter sowie Orts/Zeitfixierungen 

message: Ich habe nun versucht, das ganze versuchsweise in die Praxis umzusetzen. Das Ergebnis ist unter :Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ) zu bewundern. -- Fedi 14:40, 17. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf praktische Umsetzung 

message: Das ist meiner Meinung nach eine Unterkategorie von Physik-dort sind die Maßeinheiten physikalisch definiert. Hadhuey 18:01, 19. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Metrologie  (Maße und Gewichte) 

message: 161 KB hier, dazu noch etliche KB z.B. auf der Diskussionsseite von :Kategorie:Mann und anderen ... seid mir nicht böse, aber:
*Ich nutze Kategorien, bin daher schon an ihrer "Zukunft" interessiert.
*Ich will meine Arbeitszeit lieber auf Themen/Artikel als auf Metadiskussionen verwenden.
Daher wäre ich dankbar dafür, wenn jemand mit nem NPOV den Stand der Diskussionen KURZ hier zusammentragen könnte und eventuell noch auf bestehende "Lager" eingeht ("Was ist eine Facettenklassifikation?" ist interessant, aber noch interessanter: "Wer arbeitet daran?").
Ist nur leider fast mit ner Diplomarbeit zu vergleichen ... Aufzeigen der Grundproblematiken, Zusammenfassung der Diskussion, Erörterung des aktuellen Diskussionsstands, Aufzeigen von Perspektiven ...
Merci. --Aries 17:26, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Stand der Diskussion?

message: Bitte zumindest den Artikel lesen bevor eine Kategorie gesetzt wird. Da kommen manchmal rech merkwürdige Zuordnungen zustande. Es wäre auch ganz gut, zunächst die ersten drei Kategorieebenen festzulegen, bevor man sie zum setzen freigibt. Der Wildwuchs ist manchmal rech ärgerlich. Am besten wäre es natürlich, wenn die Hauptautoren eine Kategorie-zuweisung machen -Hati 11:26, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Dringende Bitte

message: Unter Wikipedia:Kategorien/Übersicht habe ich eine bot-generierte Übersicht gespeichert (Vorsicht: sehr lange Seite). Hilft hoffentlich, das Chaos etwas zu überblicken. --Head  04:05, 9. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Endlich versteht mich Einer ;-) Klasse! --wolfy 12:25, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Übersicht in Baumdarstellung 

message: Heute nacht ist mir im Traum Wikipedianus erschienen. Er hat mir ein Rätsel aufgegeben. Wer es löst, sagte er, darf bei der Grundkategorisierung mitmachen:
Es standen einmal, sagte er, 33 fleißige Wikipedianer vor zwei riesengroßen Kisten. Die eine war leer. In der anderen lagen 120.000 Zettel. Auf jedem Zettel stand eine vierstellige Zahl zwischen 0001 und 9900. Macht 9900 Zahlen. Also mußten einige Zahlen mehrfach vorkommen. Einige Zahlen kamen gar nicht vor. Die 33 fleißigen Wikipedianer sollten herausfinden, welche Zahlen vorkamen und wie oft jeweils. Sie berieten, wie man die Aufgabe mit dem geringsten Arbeitsaufwand lösen könnte. Einige sagten (Lösung A): Jeder von uns übernimmt 300 Zahlen (0001-0300, 0301-0600, usw.), dann greift er sich aus der großen Kiste eine Handvoll Zettel und wirft die, die außerhalb seines Zahlenbereichs liegen, wieder zurück. Die anderen sieht er sich genauer an und macht eine Strichliste, welche Zahlen vorkommen; die abgearbeiteten Zetteln wirft er in die große leere Kiste. Andere sagten (Lösung B): Laßt uns das anders anpacken. Wir besorgen uns noch 99 kleinere leere Kisten, dann haben wir 100, für alle denkbaren Kombinationen der ersten beiden Ziffern eine. Jetzt langen wir alle in die große volle Kiste und verteilen, was wir herauskramen, auf die 100 kleinen Kisten. Wenn wir alle mitmachen, ist die große Kiste bald leer, viel, viel schneller als wenn jeder die Zettel der anderen wieder zurückwirft. Von den 100 kleinen Kisten werden viele auch leer bleiben. In manchen wird viel drin sein, in anderen weniger. Egal, es wird jedenfalls nur ein geringer Bruchteil von 120.000 sein. Jeder von uns nimmt sich dann (höchstens) 3 kleine Kisten und wertet die nach demselben Verfahren weiter aus. Damit müßte er dann eigentlich schnell fertig werden.
Die 33 fleißigen Wikipedianer überlegten viele Wochen, wie sie vorgehen wollten. Schließlich entschieden sie sich. Die Preisfrage lautet: Für welche Lösung (A oder B) haben sie sich entschieden? --Mw 06:34, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: ich vermute sie fanden noch ein Variante C --Wiki Wichtel 13:34, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich will aber Variante F --एरिक(Eric) 13:42, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nur, daß es bei der Wikipedia nicht um Zettel, sondern um Hyperzettel geht, die mit unsichtbaren Fäden zusammenhängen. -- Pjacobi 14:43, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Preisrätsel 

message: Wir müssen uns klar machen, worüber wir reden. Facettenkategorisierung, Fachkategorisierung und Grundkategorisierung sind verschiedene Dinge.
1.Fachkategorisierung ist das, was jetzt weithin betrieben wird, nämlich eine hierarchische Gliederung aller Artikel durch eine Vielzahl von Subkategorien.
2.Facettenkategorisierung hat dasselbe Ziel, aber eine andere Methode. Statt 10.000 unübersichtliche Subkategorien wie :Englischer Revolutionär des 19. Jh. zu schaffen, werden für jeden Artikel vier einfache Kategorien nach dem Muster Geschichte/Mann/England/19. Jh. eingetragen. Den Rest erledigt die Software durch Schnittmengenbildung.
Aber: Solange die Software keine Schnittmengen anzeigt (und das wird wohl noch sehr, sehr lange so sein), will sich niemand mit Monsterkategorien wie Geschichte und England zufriedengeben. Bei dieser Sachlage ist es mE sinnlos, dieses Modell weiter anzupreisen.
3.Die Grundkategorisierung ist methodisch eine Facettenkategorisierung. Sie hat aber ein ganz anderes Ziel. Die Software hat nämlich nicht nur den Mangel, daß sie keine Schnittmengen anzeigt. Sie hat den weiteren Mangel, daß sie immer nur die Artikel in der jeweiligen Kategorie anzeigt und nicht auch (wahlweise) alle Artikel in den enthaltenen Subkategorien. Das hat bei der jetzt betriebenen Fachkategorisierung (oben 1.) zur Folge, daß es praktisch unmöglich ist, mit Hilfe von Kategorien festzustellen, wieviele und welche Artikel es zu den einzelnen Sachgebieten, wieviele Personenartikel usw. gibt. Man kann immer nur den Ausschnitt einer kleinen Subkategorie sehen und erhält damit nichts anderes als automatisch erzeugte Listen. Diese hatten, wie wir alle wissen, den Nachteil, daß sie nie vollständig und schwer zu finden sind. Dasselbe wird jetzt mit den Subkategorien geschehen, die an ihre Stelle treten und meist auch von ihnen abgeleitet sind. Wenn alle Listen ausgewertet sind, wird die Kategorisierung stagnieren. Weite Bereiche werden terra incognita bleiben. Einige Enthusiasten werden in ihrem Lieblingsgebiet herumstochern und noch ein paar Artikel nachliefern. Inzwischen kommen täglich 300 neue Artikel hinzu. In zwei Jahren, wenn die Software verbessert ist, werden wir 300.000 Artikel haben, von denen vielleicht 150.000 in 10.000 Subkategorien verzettelt sind, und es wird dann immer noch niemand wissen, wieviel Literaturartikel wir eigentlich haben.
Hier setzt die Grundkategorisierung an  (s. Wikipedia:Kategorien/Grundkategorisierung und :Kategorie:!Grundkategorien). Wir haben jetzt (bei 125.000 Artikeln) die Chance, den Bestand und die täglich hinzukommenden Neuartikel in einfache, aber gut auswertbare Großgruppen zu zerlegen. Das kann jeder machen und das kann (und soll) neben der Fachkategorisierung geschehen. Wenn dann die Software kommt, die wir haben wollen, sind wir gerüstet. Wir können auf Anhieb sagen, wieviele Artikel es zu spanischen Literaten gibt, und unsere Fachkategorisierer können mühelos ihre Subkategorien aktuell halten, weil sie ihre Kandidaten nicht mehr mühsam zusammensuchen müssen, sondern übersichtlich gruppiert abrufen können. Das alles funktioniert aber nur, wenn wir die beiden Systeme auseinanderhalten und um keinen Preis Subkategorien bei der Grundkategorisierung verwenden. Wenn wir das tun, war alles umsonst. Denn dann wird auch die Grundkategorisierung wieder zu einer Wissenschaft für wenige und zu einem weiteren unübersichtlichen Gewirr, das keinen Überblick schafft. Bei der Grundkategorisierung geht es nicht um systematische Eleganz, nicht einmal primär um "Richtigkeit". Es geht allein darum, einen Artikelbestand, der uns schon jetzt über den Kopf gewachsen ist, in kleinere Teilmengen zu zerlegen, die man wieder überblicken kann (s.a. Wikipedia Diskussion:Kategorien#Preisrätsel). So sehe ich das. --Mw 23:42, 18. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Facettenkategorisierung ist eine Methode, Grundkategorisierung ist ein Ziel 

message: Hallo diskutierende Gemeinde. Ich bin noch recht frisch als Mitarbeiter bei WP und erlaube mir, die Diskussion einmal aus einer andern Perspektive zu betrachten. Sofern ich es überblicke, wird die Diskussion vorwiegend systematisch geführt (was mir eigentlich gut gefällt), die Praxis der Vergabe läuft degegen eher intuitiv.
Das Problem der Systematik (z.B. Facettenkategorien) ist ja hingänglich diskutiert: die Software unterstützt noch keine Schnittmengen. Eine hierarchische Suche von der Wurzel her ist aus Gründen der imperfekten Hierarchisierung unrealistisch. Wofür denn dann also eine Kategorisierung? Beim Lesen der Diskussion hatte manchmal den Eindruck, es gehe darum, den Artikel in eine Schublade zu stecken, auf das man sofort wisse, womit oder mit wem man es zu tun habe. Doch dafür ist schon das Lemma da, mit dem dies viel besser erledigt werden kann. In der (meiner) Praxis der Informationsrecherche (ja auch das kann man mit WP) nutze ich die Kategorien sehr gerne, um mich von einem Artikel zu verwandten, über- und untergeordneten Einträgen zu bewegen. Das funktioniert bei aller Unvollständigkeit bereits sehr gut und wird mit weiterer Verfeinerung und evolutionärer Entwicklung der WP:Kategorien immer schöner ;-). Das vielbeschworene und -beklagte Chaos, das hierbei entstehen mag, ist auch nicht schlimmer als sonst in der WP. Dass die Kategorien (chaotisch) wachsen, ist IMO ein deutliches Zeichen dafür, dass sie akzeptiert werden. 
Mein Plädoyer: Beim Blick auf das (noch ferne und schöne) Ziel nicht die Vorteile übersehen, die das System heute schon bietet.
Es grüßt --Refizul 10:40, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorien aus Benutzersicht