Diskussion:Eurasischer Wolf

message: Meines Wissens gehört die Arabische Halbinsel nicht zu Eurasien sondern zu Vorderasien. Wenn der Arabische Wolf von manchen Autoren mit dem Eurasischen Wolf zusammen gefasst wird, obwohl die Tiere andere Merkmale haben, könnte man hier eine Differenzierung vornehmen. Die Vorkommen des Canis lupus arabs liegen weiter südlich, auch südlich von denen des Canis lupus pallipes. Sciencia58 (Diskussion) 17:15, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Eben sehe ich, dass Vorderasien ein südlicher Teil Eurasiens ist, dennoch sind die Verbreitungsgebiete des Arabischen Wolfs von denen des Eurasischen Wolfs ziemlich weit entfernt. Das sind davon getrennte eigene Populationen. Sciencia58 (Diskussion) 17:19, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: @Sciencia58: du scheinst auf irgendwas hinauszuwollen. leider geht aus deinem beitrag nicht hervor worauf.... --Muscari (Diskussion) 17:28, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Biogeographie Sciencia58 (Diskussion) 18:44, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Eurasien 

message: Ich hätte eine Frage: Welche von den in der Neuen Welt vorkommenden Unterarten, die in unserer Liste der inneren Systematik nicht genannt werden, werden in der neueren Fachliteratur ebenfalls dem Canis lupus lupus zugeordnet? Oder anders gefragt: Gibt es in Nordamerika welche, die dem Canis lupus lupus zugeordnet werden?
https://en.wikipedia.org/wiki/Subspecies_of_Canis_lupus#North_America
https://de.wikipedia.org/wiki/Wolf#Interne_Systematik
Sciencia58 (Diskussion) 18:38, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Amerikaner schreiben, der "Grey wolf" würde auch Timberwolf oder Western Wolf heißen und würde zu den abgelegenen Gebieten Eurasiens und Nordamerikas gehören. Dazu haben sie ein schönes Foto von einem Canis lupus lupus, und daraus soll man schlau werden. https://en.wikipedia.org/wiki/Gray_wolf Sciencia58 (Diskussion) 21:29, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dabei ist der Timberwolf im Osten und der Western Wolf dürfte der Mackenzie-Wolf = C. l. occidentalis sein (Okzident ist die Himmelsrichtung in der die Sonne untergeht von lateinisch occidere untergehen). Kraut und Rüben. Sciencia58 (Diskussion) 22:29, 22. Jul. 2017 (CEST)

text: Hier im PDF Seite 12 eine Karte von Nowak , die etwas anderes besagt, als der Text des amerikanischen Artikels. Es stimmt, dass man von der Taxonomie irgendwie ... werden kann. Ich glaube, es ist für unseren Artikel nicht so wichtig. Ihr braucht Euch da keinen Kopf zu machen. Sciencia58 (Diskussion) 21:42, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte ich mal die Weltkarte neu zeichnen, wenn ich mal Zeit habe, und für Nordamerika die Einteilung von Nowak übernehmen? Wäre das okay? Sciencia58 (Diskussion) 21:48, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das könnte man unter der anderen Karte einfügen, dann sieht man die Entwicklung in Europa. Sciencia58 (Diskussion) 14:39, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Karte ist definitiv nicht up to date, vgl. etwa , , . Ich möchte dringend davon abraten, etwas zu den Unterarten zu schreiben, bis dieser ganze Salat entwirrt ist. Wie viele Unterarten existieren und wie diese verbreitet sind, ist z.Zt. eine offene Frage.--Meloe (Diskussion) 16:00, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Salat ist das richtige Wort - Lach. Das  sind natürlich die besseren Sachen. Warum zeichnen diese Leute keine Karten für uns? Dann wäre das viel übersichtlicher. Wenn ich Gretarsson richtig verstanden habe, kann man die Klassifizierung von Nowak 1995/2002 vorläufig verwenden. Eben habe ich eine Karte ohne Unterarten gefunden. Da ist die Verbreitung in Deutschland nicht aktuell, dafür ist die Schweiz mit drin. Tschechien fehlt, die Pyrenäen fehlen. Abwarten und Tee trinken. Sciencia58 (Diskussion) 16:14, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das hier soll der Artikel über eine Unterart sein. Wenn dazu nix genaues bekannt ist, ist es besser, alle relevanten Infos im Artartikel zu belassen. Ich hatte dasselbe Problem bei Europäischer Braunbär, vielleicht ist es von Interesse, hier könnte eine ähnliche Lösung sinnvoll sein. Das wäre aber ein hartes Stück Arbeit (es war für die Bären auch zeitintensiver als gedacht). Die Verwendung provisorischer Karten wäre natürlich möglich, dann aber bitte nur mit exakter Quellenagabe (die Verbreitung, dargestellt nach ...). Ich würde davon abraten, weil das mittelfristig alles wieder gelöscht und neu geschrieben werden müsste. Es hat keinen Sinn, die Unterart zu beschreiben, solange die nicht umschrieben ist. Solange unklar ist, was da reingehört, ist alles, inklusive der Färbung und Morphometrie, hinterher falsch und neu zu schreiben.--Meloe (Diskussion) 16:33, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Wir sollten allgemeinverständliche Wörter wie Wölfin und Schwanz, die man nicht anklicken muss, um sie zu verstehen, nicht durch Fachwörter aus der Haustierkunde oder Jägersprache (Fähe, Rute) ersetzen. Rüde ist dagegen ein gemeinsprachliches Wort, auch wenn es in Fachsprachen übernommen wurde, und passt deshalb in einen zoologischen Artikel. --Charles-Jacques (Diskussion) 15:24, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Eine Wölfin hat einen Schwanz 

message: ::::::Suchbegriff "Wolf Sibirien" auf Russisch: Волк Сибири Sciencia58 (Diskussion) 16:07, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text: In den Beiträgen zur Jagd und Wildforschung Band 44 steht auch einiges zu Russland. Dafür dass die Wölfe es den Taxonomen schwer machen, können wir nichts. Das ist bei denen in Nordamerika wahrscheinlich so ähnlich. Sciencia58 (Diskussion) 01:27, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Кудактин Анатолий Николаевич Sciencia58 (Diskussion) 14:43, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: GENETISCHE DIFFERENZIERUNG DER WOLFSPOPULATIONEN VON CANIS LUPUS L. SIBIRIEN ANHAND VON MIKROSATELLITEN-LOCI, INTRA-POPULATIONS-VARIABILITÄT VON SÄUGETIER-RAUBTIEREN IN ZENTRUM DES EUROPÄISCHEN RUSSLANDS, Pilot et al.: Genetic Variability of the Grey Wolf Canis lupus in the Caucasus in Comparison with Europe and the Middle East: Distinct or Intermediary Population? Sciencia58 (Diskussion) 11:37, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Concordant mitochondrial and microsatellite DNA structuring between Polish lowland and Carpathian Mountain wolves How the west was won: genetic reconstruction of rapid wolf recolonization into Germany’s anthropogenic landscapes, High genetic diversity of immunity genes in an expanding population of a highly mobile carnivore, the grey wolf Canis lupus, in Central Europe, North-South Differentiation and a Region of High Diversity in European Wolves (Canis lupus). Molekulargenetiker haben immer genug zu tun. Sciencia58 (Diskussion) 11:52, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ecological factors influence population genetic structure of European grey wolves, High Genetic Variability of the Grey Wolf (Canis lupus L.) Population from Croatia as Revealed by Mitochondrial DNA Control Region Sequences, Genome-wide signatures of population bottlenecks and diversifying selection in European wolves. Dat muss nich. Sciencia58 (Diskussion) 12:30, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wo steht bei uns der Fst-Wert? Auf welchen Artikel muss ich verlinken? Hier bei SNP sehe ich es nicht. Siehst Du es? Die haben das im Spektrum, also müssten wir es auch haben. ??? Sciencia58 (Diskussion) 17:27, 26. Nov. 2021 (CET)

text: Vielleicht das F-Test? Sciencia58 (Diskussion) 17:28, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nein. Vgl. en:F-statistics, en:Fixation index. Beides ohne Interwikilink.--Meloe (Diskussion) 15:09, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Okay, danke. Das heißt, dass wir noch keinen Artikel haben. Wer könnte eine knappe Version machen, vielleicht erstmal nur als Abschnitt im Artikel Populationsgenetik? Obwohl, das würde da auch nicht hinpassen. Nee, ich sollte nicht zu viel auf einmal wollen. Alles entsteht nach und nach mit den Jahren. Sciencia58 (Diskussion) 18:03, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Quellensuche 

message: Lieber Meloe, ich glaube kaum, dass jemand Dir widersprechen würde in Bezug auf den QS-Baustein. Du hast ihn vor langer Zeit mal gesetzt, weil der Artikel inhaltliche oder formale Mängel oder beides hatte. Sind die Mängel nun behoben oder siehst Du noch welche? Falls ja, bitte benenne sie. Falls Du keine nennst, dürfte der QS-Baustein nun nicht mehr vonnöten sein. Sciencia58 (Diskussion) 12:12, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe den Baustein herausgenommen. Ich kann immer noch nicht jeden Satz im Artikel unterschreiben. Die ursprünglich angesprochenen Mängel sind aber beseitigt. Der Baustein wäre nun, beim Vergleich mit anderen ähnlichen Artikeln, wirklich etwas unfair. Da es keine weiteren Meinungen zu geben scheint, ist das nun wohl meine Aufgabe.--Meloe (Diskussion) 08:48, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  QS-Baustein 

message: Sorry aber der Artikel is echt albern. 30kg :) Ein Wolf :) Es gibt massenhaft EU Wölfe die 60-70kg wiegen. Also DEUTLICH mehr als hier aufgeführt. Zudem ist bekannt das grosse Exemplare auch gern mal bei 90kg liegen. Rekord berichte die Wölfe ÜBER 100kg zeigen sind auch oft da. Der Weltrekord liegt glaube ich bei an die 150kg!!! https://huntdrop.com/conversation/picture/wolf-shot-in-minnesota-285-pounds
Und ihr kommt hier mit 30-40 um die Ecke :) Ich würde A sagen 40-70 sind eher die Norm und dann sollte man noch erwähnen das es aber auch durchaus über 100kg sein kann. Dann hat man ein realistisches Bild. Bei 30-40kg sicher nicht. 30 kg is ja garnix.. Es gibt ja Hauskatzen die auf 10-15kg kommen :) Also bitte :) --2A02:1210:16F3:8E00:4C17:7F3:6B2:2E7D 09:47, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Also im Artikel zur Art im Carnivora-Band von Wilson/Mittermeier Handbook of the Mammals of the World (2009, S.413) wird ein Maximalgewicht der Art (nicht dieser Unterart) von 62 Kilogramm angegeben ("The Gray Wolf is the largest wild canid, weighing up to 62 kg.") Woher weist du soviel von schweren Wölfen? Gib bitt Quellen an.--Meloe (Diskussion) 10:35, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Gewicht Grösse