Diskussion:Türkenbund

message: Ein Satz in der Verbreitung gibt mit zu denken: ... sie fehlt in Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern völlig.... Wie ist das mit den Angaben der Gefährdung in den Bundeländern in Einklang zu bringen? In SH ist die Lilie danach eingebürgert und in MacPomm vom Aussterben bedroht. lg 84.129.152.121 21:37, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Servus, erstere Angabe ist von Oberdorfer, die Rote Liste von floraweb.de. Soweit ich das verstehe gehts hierbei auch darum, ob die Pflanze dort "ursprünglich heimisch" ist. Aber ganz koscher ist die Sache nicht, da hast schon recht. Werds morgen nochmal näher untersuchen. mfg --Tigerente 07:44, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Servus, ok der Oberdorfer ist von 2001. Die Florawebangaben sind von 1990 bzw. 92. Somit sollte es schon passen. Ich werd mal wen interviewen der einen Rothmaler hat (wenn da die Verbreitung drinnsteht) mfg --Tigerente 20:05, 15. Mär. 2007 (CET)

message: Diese Kandidatur läuft vom 10. März bis zum 29. März
* pro, sehr schöner Artikel über die Pflanze, die vor kurzem zu den Lesenswerten gewählt wurde. Während der Kandidatur ist der Artikel nochmals entscheidend verbessert worden. --BS Thurner Hof 20:36, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hätte ein paar Kritikpunkte:
* 1.  Die Anmerkung auf der Diskzussionsseite ist noch nicht behoben bzw. geklärt. Zitat: „Ein Satz in der Verbreitung gibt mit zu denken: ... sie fehlt in Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern völlig.... Wie ist das mit den Angaben der Gefährdung in den Bundeländern in Einklang zu bringen? In SH ist die Lilie danach eingebürgert und in MacPomm vom Aussterben bedroht.“ Die Aussage des völligen Fehlens deckt sich auch nicht mit der Verbreitungskarte von Flora Web. 
* 2. Die Gefährdungskategorien in Flora Web sind nicht mehr aktuell zumindest für Nds. und SH. Für Nieders. und SH habe ich sie schon angepasst, aber für die anderen Bundesländer habe ich keine RL´s vorliegen. Das sollte geprüft werden.
* 3. Worin liegen die Gefährdungsursachen? 
Ansonsten sicherlich ein sehr schöner Artikel und die Punkte sind doch bestimmt leicht noch zu bearbeiten. Als IP stimme ich aber nicht ab. lg 84.129.130.156 21:03, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Meines Wissens ist der Türkenbund kulturgeschichtlich überraschend bedeutungslos. Die heimische Lilie, die häufiger als Symbolpflanze oder ähnliches diente, ist die Madonnenlilie. Denis Barthel 19:21, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der von dir gelöschte und anscheinend unbelegte Abschnitt über Türkenbund in der Kunst bezieht sich vermutlich auf , einer Quelle die ich auch gemäß WP:QA nicht als ausreichend empfinde. Ich habe auf Ebay noch eine 20 Pfennig DDR-Briefmarke (DDR MiNr. 1459) aus einer Serie geschützer Pflanzen Ende der 60er Jahre und ein Schmuckmedaillon aus der Schweiz entdeckt, aber das ist beides noch weit weg von einem "beliebten" und gebräuchlichen Motiv. Und Pierre-Joseph Redouté hat sie im Rahmen seiner Tafelwerke natürlich auch mitberücksichtigt .--Vux 19:39, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Abschnitt, den ich gelöscht habe, sprach von den Fresken in Santorin. Ich habe hier einen soliden Beleg dazu mit einer Abbildung der Fresken, allerdings wird dann auch gleich deutlich, dass es sich dabei nie und nimmer um einen Türkenbund, sondern vermutlich um eine Chalzedonische Lilie handelt. Dort habe ich das auch bereits eingearbeitet und ein Scan des Freskenfotos ist dort auch zu sehen. Es macht meines Erachtens (du hast es schon angesprochen) keinen Sinn, aus jeder Gedichterwähnung, einer Briefmarke oder einer einzelnen Skizze eines Malers direkt einen "kulturgeschichtlichen Popanz" aufzubauen. Da sollte doch schon eine gewisse Tradition hinter sein und die existiert beim Türkenbund halt nur im Hinblick auf die volksmedizinische Verwendung (siehe Ethnobotanik). Denis Barthel 00:18, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kurzer Hinweis: Zu den Fresken in Akrotiri auf Santorini haben wir einen exzellenten Artikel. Ich habe mal bei den Chalzedonischen Lilien das Bild gegen ein besseres ausgetauscht und entsprechend verlinkt. Mit Türkenbund haben die dortigen Lilien nichts zu tun. --h-stt !? 09:09, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenzkandidatur März 07 

message: (aus Artikel hierher kopiert)-Accipiter 11:47, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  BKL? 

message: Richtig ist "Epitheton" (gr. "das Beigefügte", "das Beizufügende" = "Beinamen")
:Richtig, danke für den Hinweis, ist korrigiert. Denis Barthel 11:12, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Epipheton" 

message: Habe gerade festgestellt, dass auf Commons inzwischen jede Menge Türkenbund-Bilder (inkl. Blüten in Großaufnahme) verfügbar sind. Das sollte genutzt und der Artikel etwas intensiver bebildert werden. -- Fice 16:06, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Im Text des Artikels wird auf eine Quelle verwiesen, wonach der am Tag fliegende Schwärmer Taubenschwänzchen und auch andere Schwärmer, insbesondere die der Gattung Sphinx, die meines Wissens nur nachts fliegen, zu den Bestäubern der Blüte zählen sollen. Als Bild wird ein Bild vom Taubenschwänzchen an einer anderen Pflanze gezeigt, nämlich am Wandelröschen (Lantana). Das passt nicht zum Artikel. Ich bezweifle die Relevanz von Taubenschwärmern, die als Zugschmetterling jedes Jahr vom Mittelmeerraum in Deutschland einfliegen, als wichtigen Bestäuber. Der strenge Geruch bzw. fast schon Aasgeruch, den ich seit Jahren an diesen Lilien in Natur und im Garten beobachte passt eher zu den Fliegen. Insgesamt erscheint mir der Bestäubungsmechanismus nicht für allzu relevant, v.a. aber die Quelle nicht sicher. Das Bild passt aufgrund der falschen Pflanze nicht in den Kontext. Man kann ja einen Link zu Taubenschwärmer bzw. -schwänzchen machen, aber ein Bild nur mit 'echtem' Bildbeleg auch an einer Türkenbundblüte belegen. Für den Taubenschwärmer jedenfalls ist der Türkenbund aufgrund der schwachen Verbreitung der Lilien in Deutschland sicher keine Rolle. (nicht signierter Beitrag von 89.62.117.187 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Bild von Taubenschwänzchen überflüssig bzw. falsch

message: Auch wenn ich sehe, dass seit 2007 eine Aufnahme der Blüten ergänzt wurde, find ich die Bildauswahl in diesem Artikel noch nicht ganz ideal - überhaupt, nachdem ich gerade die Commons-Gallerie überarbeitet hab und daher weiß, was für schöne Bilder existieren ;->
Mir fehlt vor allem ein typisches Bild der Lilie - das Bild vor der Tatra ist zwar ein von der Schärfe & Komposition sehr gelungenes Bild, meiner Meinung nach aber nicht ganz typisch... und auch eure 'Blütengroßaufnahme' überzeugt mich nicht vollständig. Zumindest auf meinem Computer find ich die Farben etwas schwierig...
vielleicht bin ich auch etwas zu schwer zufriedenzustellen... aber Türkenbundlilien faszinieren mich immer wieder und dadurch fehlt mir bei der Bebilderung dieses Artikels noch nicht ganz raus - obwohl in commons Bilder zu finden sind, die mich begeistern... wie ich aufmerksam gemacht wurde, ist :File:Türkenbund_Lilie,_Lilium_martagon_2.JPG durch seinen untypisch gewachsene Stengel nicht ideal, aber was haltet ihr von diesen Bildern?
File:Lilium martagon2484520544.jpg
File:Türkenbund Lilie, Lilium martagon 1.JPG|in Höchsauflösung von der Schärfe her nicht ganz ideal...
File:Türkenbund_Lilie,_Lilium_martagon.JPG|featured picture (auf commons exzellent) aber vielleicht nicht ganz idealer Ausschnitt?
File:Türkenbund Lilie, Lilium martagon crop .JPG|Ausschnitt
File:Türkenbund_lila2.jpg|eine der schönsten Blütenaufnahmen - leider nur 225 KB
File:Illustration_Lilium_martagon0_clean.jpg
mit freundlichen Grüßen
--Anna reg 12:38, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Servus, ja hübsche Bilder. Zeigen, wie so oft bei Pflanzen, nur eine einzelne Blüte. Für die Taxo wünsche ich mir da schon mehr (bestimmungsrelevante) Organe, aber auf jeden Fall mit Blätter und am natürlichen Standort! Sonst ist der Artikel ja etwas kurz und verträgt kaum mehr Bilder. Und die commons sind eh verlinkt. Soll ja nicht in bilderbuchblättern ausarten ;). my two cents --Tigerente 13:39, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder ;-> 

message: Hallo Tigerente! Schöner Artikel! Die Links Nr. 10 (Vorlesungsscript der Uni Jena) und 15 (The Online Lily Register, Division II, Martagon hybrids) unter "Einzelnachweise" funktionieren leider nicht (mehr). Liebe Grüße, --Haeferl 00:52, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  defekte Links 

message: As the seed pods are quite distinct, it might be nice with an image of one? I could offer the following. Shot it myself, and the license should be OK. ( krissen @ en wikipedia 21:27, 6. Jan 2012 (CEST)
thread_title:  Image of seed pod 

message: * http://www.lilyregister.com/register/list_div.htm?id=2
* http://www.uni-jena.de/data/unijena_/faculties/bio_pharm/inst_oeko/ag_plant/Kap_10.pdf (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 02:28, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: lilyregister ist zumindest für eine Zeit offline, siehe http://www.lilyregister.com . Da die Crawler per robots.txt verboten hatten ist auch nichts archiviert. Der andere Link per Archivversion gefixt. -- IvlaDisk. 00:44, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Laut Oberdorfer (1994) ist die Art eine Charakterart der Fagetalia sylvaticae, nicht des Carpinion betuli. Auch Sebald et al 1998 "Farn- und Blütenpflanzen Baden-Württembergs" Bd. 7, S. 120 bestätigen dies. Den Rothmaler habe ich gerade nicht vorliegen, kann das mal jemand dort nachschauen und zitieren?  --Jürgen Sutter (Diskussion) 21:24, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Pflanzensoziologische Einordnung 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:50, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich kenne die Pflanze auch unter dem Namen "Türkenhut". In der Google Bildersuche findet man das auch. Vielleicht sollte dieser Name auch erwähnt werden.
--ThomW (Diskussion) 11:40, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Türkenhut ?