Diskussion:Deutsche Forschungsgemeinschaft/Archiv

message: Was ist denn ein Verein bürgerlichen Rechts? Ist damit ein eingetragener Verein oder eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts (BGB-Gesellschaft) gemeint? --Peter Schuster 10:06, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: Laut Eigenaussage ist die DFG ein eingetragener Verein (e.V.). Da es keine Vereine des öffentlichen Rechts (das sind dann Körperschaften oder Anstalten d.ö.R.) oder des Handelsrechts (das sind dann AG, GmbH) gibt, erübrigt sich der Zusatz "des bürgerlichen Rechts" – selbst wenn sie es selbst auf ihre HP schreiben. --Peter Schuster 10:10, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Verein bürgerlichen Rechts? 

message: siehe dazu http://www.jungewelt.de/2006/10-12/010.php 84.179.216.81 19:54, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Verstrickungen der DFG mit dem Nazi-Regime und die braune Kontinuität der DFG nach 1945 

message: „Nach Untersuchungen einer von 200 bis 2008 vom Freiburger Historiker Ulrich Herbert geleiteten Arbeitsgruppe ...“ Da fehlt wohl nach der 200 eine Ziffer - ich weiß leider nicht welche, sonst würde ich sie ergänzen. Jemand anderes kann aber doch bestimmt aushelfen, oder? --Laryngoskop 19:29, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  200x? 

message: Der Link Royal Academy (Vereinigtes Königreich) verweist auf eine BKL. Welche Royal Academy ist gemeint? --T.M.L.-KuTV 22:22, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Royal Academy 

message: Das Finanzministerium finanziert nicht, sondern verwaltet nur das Geld. "von Bund und Ländern finanziert" bezieht sich auf die Teilung der Aufwendungen in einem föderalen Bundeststaat. (nicht signierter Beitrag von JakobVoss (Diskussion | Beiträge) 01:26, 6. Feb. 2003 (CET)
thread_title:  Finanzministerium finanziert nicht 

message: Da Google Books im Falle von Thomas Schramm nur einen winzigen Ausschnitt bringt, aber das Buch gedruckt und in der Bibliothek auffindbar ist, ist die Angabe des Links zu Googlebooks von geringem Wert und die ordentliche Literaturangabe zu bevorzugen. Ein "abgerufen am" erübrigt sich daher ebenfalls. Im Falle von Googlebooks sollte immer das gedruckte Original als Quelle angegeben werden (ohne abgerufen am). Gegen einen Zusätzlcihen Link auf einem in großen Teilen online verfügbaren Teil des Buches, ist natürlcih ncihts einzuwenden, aber ohen Abgerufen bitte. Ein gedrucktes Buch verändert sich auch im Digitalisat nicht.--Löschfix 12:30, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Google Books 

message: Die freie Wissenschaft ist bedroht FAZ vom 19. Oktober 2011. Die Diskussion über die Reformnotwendigkeiten (lt. Autoren) sollte man im Auge behalten. -- 7Pinguine 11:16, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ist unter Kritik ja auch schon enthalten und entsprechend ausbaufähig.--Logo23 12:02, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, von dem Kritikabschnitt halte ich aber GAR nichts. Es ist nicht mehr als eine wahllose Zusammenfassung eines einzelnen Artikels die neben den Autoren nebenbei noch anderen Kritikern wie den beiden zugewiesen wird. Das hat mE mit Enzyklopädie nichts zu tun und davon distanziere ich mich ausdrüchlich. Das ist ein typischer Kritikabschnitt wie sie laufend mehr oder weniger sinnvoll aus Medien abgepinselt werden, nach dem Motto, nach mir die Sinnflut, für einen guten Artikel sollen andere Sorgen. Vielmehr sollte sich die Debatte doch erst einmal entwickeln. Und falls es keine geben wird, so wäre das auch entsprechend zu bewerten. -- 7Pinguine 14:45, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, es handelt sich erst um einen Ansatz. Aber es hat hier wenig Sinn, sich davon zu distanzieren - wenn Du es verbessern kannst. Also: erweitere und vertiefe die Kritik!--Logo23 15:57, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: So, und womit? Es gibt ja noch nicht mehr! Und darum distanziere ich mich von dem Eintrag. Als Autor habe ich zu der Kritik keine Meinung, genau darauf kommt es an, aber leider denen, die einfach nur die aktuellen Presseveröffentlichungen (in ihrem Sinne) abpinseln, nicht in den Sinn. -- 7Pinguine 15:00, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich versteh Deine Aufregung nicht. Warum hast Du das nicht gleich so geändert?--Logo23 12:20, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussionsanstoß von Reuß und Rieble 

message: Macht wirklich Sinn mehrere Artikel für die gleiche Institution zu haben, wobei dann der Artikel selbst das noch nicht mal einhällt und z.B. die Präsidenten vor 1951 mit auflistet?
Die DFG selbst listet auf ihrer Hompage ihre Verfassung seit 1920 auf. http://www.dfg.de/dfg_profil/geschichte/verfassung_dfg/index.html --Elektrofisch (Diskussion) 10:04, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Notgemeinschaft der deutschen Wissenschaft]] 

message: Warum sind die Sonderforschungsbereiche nicht im Abschnitt „Förderprogramme“ genannt, sondern nur unter „Ausschüsse des Senats“? Ebenso: Warum sind die Exzellenzinitiativen nicht im Abschnitt „Förderprogramme“ genannt, sondern nur unter „Weitere Ausschüsse“? Außerdem kennt die DFG unter der Überschrift „Laufende Koordinierte Programme“  weitere Stichworte wie „Klinische Forschergruppen“ und „Forschungszentren“ (welche nicht identisch sind mit den Forschungszentren in der Liste „Andere Forschungseinrichtungen“ des WP-Artikels). Der Abschnitt „Förderprogramme“ bei Wikipedia und die Selbstdarstellung der DFG passen m.E. nicht ganz zusammen. --Pinguin55 (Diskussion) 21:52, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Förderprogramme