Wikipedia Diskussion:Richtlinien Chemie/Archiv

message: Bei einigen Stoffnamen bestehen immer wieder Unsicherheiten. Bitte um Überprüfung. vielleicht sollten die auch in den Artikel:
Symbol	Stoffname        	(unzulässige?) Alternative	Bemerkungen
HCl   	Chlorwasserstoff 	Hydrogenchlorid           	ähnlich HF, HBr, HI
CO2   	Kohlenstoffdioxid	Kohlendioxid              	 
-Hati 17:22, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  unsichere Kandidaten 

message: Am elegantesten ist mE zu nächst einmal ausschreiben, in Klammern dahunter die Abkürzung, den Rest des Artikels kann amn dann die abkürzung verweden, vor alem bei chemischen Stoffen:
also zB:  Kohlenstoffdioxid (CO2) ... CO2
-Hati 17:03, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür immer auszuschreiben, ich finde es irgendwie schöner. Aber deine Variante ist auch akzeptabel, allerdings eher nur bei bekannten, niederen Verbindungen.van Flamm 20:16, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Also sozusagen bei den Alltagschemikalien wie zB H2O, CO2, O2 (mehr schon nicht mehr). -Hati 11:48, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Z.B. . NaCl würde ich auch noch dazu zählen, wobei ich es bei Formeleinheiten nach wie vor für gewagt halte. Allerdings denke ich muss man da flexibel imho sein, aber einem gewissen Grad macht es keinen Sinn: z.B. der H2O-Haushalt von Pflanzen würde sich einfach albern anhören.van Flamm 14:46, 30. Mär 2005 (CEST)

text: Und wie müsste dann DNA, LSD etc. eingebaut werden? Denn da lohnt es sich nur einaml im entsprechenden Artikel den Namen ganz auszuschreiben.-Hati 14:56, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht so: Im Fließtext werden die ausgeschriebenen Stoffnamen gegenüber einfachen Abkürzungen sowie Formel bevorzugt, vor allem in Zusammensetzung mit anderen Wörtern. Beispiel: statt H2O-Haushalt besser Wasserhaushalt, statt CO2-Problem besser Kohlenstoffdixid-Problem, statt C-Kreislauf besser Kohlenstoff-Kreislauf, statt NaCl besser Kochsalz, statt EO besser Ethylenoxid. Bei Abkürzungen, die für einen komplexeren Namen stehen, wie z.B. LSD, dessen ständige Wiederholung sich nicht lohnt, wird nach Erstnennung mit der Abkürzung weiter geschrieben. Die Artikel stehen jedoch nach Möglichkeit nicht im Lemmata der Abkürzung. van Flamm 16:26, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Nach wochenlanger Suche habe ich wohl jetzt ein Forum für mein Problem gefunden - leider ein paar Minuten nachdem ich die Verschiebung schon veranlasst hatte. Es betrifft einige Lemmata von Kunststoffen. Am häufigsten werden diese durch Abkürzungen (PE, PP, PS usw.) gekennzeichnet. Ist ja auch einfach, aber kein schöner Stil für ein Lexikon.
Doch wenn es an die Bedeutung dieser Abkürzungen geht, wird es kompliziert. Dies liegt an der Geschichte der Chemie, in der bis heute eine Menge Trivialnamen überlebt haben. Diese sind in der technischen Fachliteratur, Normen usw. verbreitet, auch die IUPAC wird daran so schnell nichts ändern. Die Frage ist nun, ob die Wikipedia sich dem anschließt, oder einen besseren Standard kreiert, der allerdings auch nicht durchgehalten wird (siehe Polystyrol). Letzteres ist mE nicht Aufgabe der WP, also frag ich doch mal nach der Google-Statistik:
* Polypropen: 650; Polypropylen: 237.000
* Polyethen: 4.300; Polyethylen: 140.000
* Polytetrafluorethen: 210; Polytetrafluorethylen: 8.820
* Polystyren: 4.090; Polystyrol: 119.000
Ich glaube, die fetten Lemmata sollten verwendet werden. Wer hilft mit, alle Artikel auf diese Nomenklatur zu trimmen? --Schwalbe 17:27, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke der Artikel zum Polymer sollte sich immer an das Monomer richten. Also weil es Propen heißt Polypropen, auch wenn diese Begriffe seltener verwendet werden. An die Fachliteratur würde ich mich zumindest in diesem Bereich nicht halten.van Flamm 20:16, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Hallo van Flamm, vielen Dank für Deine Meinung, die ich allerdings schon kannte (btw: Propylenoxid wird für Polyurethan benötigt). --Schwalbe 22:15, 29. Mär 2005 (CEST)

text: Eine Idee will ich noch von hier herrüberretten: Ich bin der Meinung, es gibt einen Unterschied zwischen der Chemikalie und dem Werkstoff. Polypropen wäre dann die richtige Bezeichnung für das reine Polymer. Der Kunststoff Polypropylen ist ja im chemischen Sinne ein Stoffgemisch (er enthält Stabilisatoren, Farbstoffe, Pigmente, Füllstoffe), und für Stoffgemische greifen die Regeln (der Genfer Nomenklatur?) meines Wissens nicht. Harald - 21. März 2005 Ist das ein brauchbarer Ansatz?
Es stehen IUPAC gegen DIN EN ISO nnnn (wen es wirklich interessiert, dem ergänze ich gern die Nr.) und dem Großteil des Internets. Daraus eine richtige Antwort zu finden, wird wohl schwer werden. Was denken also die Anderen? Ich bin schon der Meinung, dass WP kein Elfenbeinturm für die reine Lehre ist, sondern möglichst gebräuchliche Begriffe verwenden sollte. Da verwirrt das Nebeneinander von alten und neuen Bezeichnungen schon ziemlich. Deshalb bin ich zuallererst für Einheitlichkeit. --Schwalbe 22:15, 29. Mär 2005 (CEST)

text: Harald's Kommentar spricht gegen keine der beiden Namen. Ich denke Zusatzstoffe kann man bei Nomenklatur vernachlässigen, weil der Stoff theoretisch auch ohne sie existieren kann.van Flamm 07:12, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Polyäthylen ist die einzig mir geläufige Form, alles Andere kenne ich nun wiederum nicht. Beim Nachschlagen entdecke ich allerdings in DIN 19537 Polyethylen. Scheint also richtig zu sein ??? Ralf  13:19, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Die Ä-Form ist noch älter und inzwischen auch aus der Normung weitgehend verschwunden. Deshalb würde ich wie van Flamm davon wirklich Abstand nehmen. --Schwalbe 20:47, 30. Mär 2005 (CEST)

text: Ich denke, da kann man sich drauf einigen.van Flamm 14:46, 30. Mär 2005 (CEST)

text: Um das genau zu verstehen, bin ich zu wenig Chemiker. Doch es erklärt wohl die verbreiteten Namen. Im Übrigen gibt es natürlich die Redirects bereits, das soll nicht das Problem sein. Wichtiger erscheint mir schon die Einheitlichkeit in Listen bzw. der :Kategorie:Kunststoff. Und natürlich der Hinweis am Beginn der Artikel. Doch werde ich da erst dran gehen, wenn hier Konsens hergestellt wurde. --Schwalbe 20:47, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Der Ansatz, alle Polymere nach dem Monomer zu benennen, läßt sich meiner Meinung nach nicht konsequent durchsetzen: Bei Polycarbonat ist das Monomer Bisphenol A, PVC hieße Polychlorethen, bei Polyurethan wird es noch komplexer, weil es zwei Monomere gibt. DIN EN ISO 1043-1 legt meines Wissens nur die Kurzzeichen fest, nicht aber den Namen des Polymers. Im Sprachgebrauch sind mir Polyethen und Polypropen völlig unbekannt, Polyäthylen und Polystyren halte ich für veraltet. Mein Fazit: die Google-Statistik ist eine vernünftige Grundlage - Harald, 05.04.05
Danke für Eure Beiträge. Ist jetzt so ziemlich umgesetzt.  --Schwalbe 14:15, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Konventionen für Kunststoffe (erledigt) 

message: Was benutzen wir eigentlich? Gibt es eine Festlegung/Regel/Meinungsbild Schmelzpunkt oder Schmelztemperatur und  Siedepunk oder Siedetemperatur. Die im Meta-Text angegebene Regel sagt: - -punkt ist vorzuziehen, zwei Sätze weiter - Genau genommen sollte der Wortteil –punkt durch –temperatur ersetzt werden. Also -punkt oder -temperatur. Es werden schon Artikel umgeschrieben.--Thomas 17:09, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Im Grunde alles eine Frage wie genau man es nehmen will. Bei für Normaldruck tabellierten Stoffdaten (Reinstoffe!) müsste man ganz korrekt sogar von Normalsiedetemperatur sprechen. Warum siehe Siedepunkt. --Saperaud [@] 21:23, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Thomas. Gemeint ist, Siede~ statt Koch~, Schmelz~ statt Fest~. Letztlich wäre ich aus didaktischen Gründen für Siedetemperatur und Schmepztemperatur, hätte aber auch nix gegen das noch genauere Normalsiedetemperatur etc. von Saperaud. Falls darüber Einigkeit besteht bitte im Meta-Text so bald als möglich ändern. -Hati 16:51, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Harmonisierung Begriffe Schmelz- und Siedepunkt oder -temperatur 

message: In den Chemieartikeln findet man Angaben zur Löslichkeit in der Form g/L. Nur was ist eigentlich mit L(iter) gemeint. 1 Liter Lösungsmittel oder ein Liter Lösung. -- Thomas 17:42, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text:  (dazwischenquetsch) Hier http://www.ptb.de/de/publikationen/download/einheiten.pdf ist allerding auch L für Liter zulässig. -- Thomas 17:57, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: (*dazuquetsch*) ich ahne warum: in der Arial-Schrift (also ohne Serifen, die wir hier leider!!!! verwenden, kann l mit I (q.e.dd) leicht werwechselt werden nicht aber L und I oder l und i. Nichtsdestotrotz: die Quelle bezieht sich grade da nicht auf die SI-Einheiten (oder?). Möchte in diesen Artikel hier mal nen Vorschlag unterbreiten für "Konvention". -Hati 18:11, 27. Dez 2005 (CET)

text: Mir geht es mehr um einen eindeutigen Wikipedia-Standard. Teilweise wurden die Löslichkeiten ja mit einem eindeutigen Bezug  wie 35,6 g/l H2O angegeben. Nur dann kommt Benutzer MowCow und schreibt im Rahmen einer Tabellenanpassung die Angabe in missverständliche 35,6 g/L um . Ohne eine Festlegung kann man da letztendlich nur zusehen. -- Thomas 13:44, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Maßgeblich auch für Wikipedia sind die SI-Einheiten. Man müsste diese "Verbesserung" also revertieren, vielleicht gleich mit Hinweis auf diese Seite. Der Artikel Stoffkonzentration zeigt, dass da noch Nachholbedarf ist. -Hati 17:15, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hilfe für Erfassung der Eigenschaftswerte / hier Löslichkeit 

message: Ich möchte hier die Diskussion aufgreifen, die bei Diskussion:Gluconsäure stattgefunden hat. Es geht darum, daß nicht immer sofort klar ist (v.a. für Laien), welcher Anionenname zu welcher Säure gehört. Z.B. Gluconat zu Gluconsäure oder Formiat zu Ameisensäure. Daher wäre ich dafür, in die Infobox eine entsprechende Zeile einzubauen. Z.b. bei Andere Namen Anion:... oder Kation... je nach Stoff halt.
Würde mich interessieren, was darüber gedacht wird, weil ich denke, daß der Name des Ions schon seinen Platz finden sollte, vor allem damit im Artikel nicht auf einmal ein Salz "vom Himmel fällt" und niemand weiß, was damit gemeint ist. - TekkenTec 13:03, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Könnte Bei Gloconsäur zB so aussehen: Säurerest: Gluconat. Müsste aber bei zweiprotonigen Säuren dann in Merhzahl stehen. Z.B. bei Schwefelsäure: Säurereste: Hydrogensulfat, Sulfate. - Mal so für den Anfang. -Hati 15:23, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Anionenname 

message: in WP beruhen vielfach nicht auf EU-Recht, sondern auf herstellerseitigen Einstufungen oder anderen, unbekannten Quellen. 
Im Unterschied dazu sollten jedoch Gefahrstoffe, die in der Richtlinie 67/548/EWG gelistet sind, einen entsprechenden Hinweis bekommen, da es sich in diesem Fall "um die gesetzlich vorgeschriebene" Gefahrstoffkennzeichnung handelt.
Vorschlag also für unterschiedliche Texte im entsprechenden Balken:
:"Sicherheitshinweise" wie bisher für nicht EU-eingestufte Stoffe
:"Sicherheitshinweise gemäß EU-Recht" für EU-eingestufte Stoffe
::(siehe bei der von mir soeben auf diese Weise organisierten Antimonsäure)!
Mit der Bitte um Kommentare--Dr.cueppers 19:00, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Verschoben nach Redaktion Chemie. Diskussion bitte dort fortführen. --NEUROtiker 21:12, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sicherheitshinweise 

message: Zwei Lemmas über verwandte Substanzen, bei denen aber eine andere Namenskonvention verwendet wurde. Mir gefällt die Variante mit "c" besser als diejenige mit "k", zweitgenanntes Lemma ist aber gerade in die andere Richtung verschoben worden (siehe ). Daher wollte ich es natürlich nicht einfach wieder zurückverschieben. Die jetzige Situation mit der unterschiedlichen Schreibweise ist nicht befriedigend. Welches Lemma sollte angepasst werden? Meinungen? --Leyo 01:20, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hat sich inzwischen erledigt. --Leyo 23:56, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Perfluoroctansäure]] vs. [[Perfluoroktansulfonat]] 

message: Ist das korrekt so, dass der Artikel unter dem Lemma mit "C" steht? Die NK besagen, dass die deutsche Bezeichnung zu verwenden ist, und die ist laut Duden ziemlich eindeutig die mit "K". Die IUPAC-Bezeichnung sollte in diesem Fall überhaupt nicht interessieren, da es sich ja um ein Element handelt. Wir schreiben hier ja auch über Wolfram und nicht über Tungsten... --rdb? 17:39, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, der Grund dafür ist, dass der lateinische Name wolframium ist. Man sollte sich schon an geltende Konventionen bei solchen Dingen halten, da es ja auch nicht, wie vermutbar, ein Anglizismus, sondern ein Latinismus ist. --Revolus ( D•C•E•T ) 22:43, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kobalt]] vs [[Cobalt]] 

message: Ich habe beim Artikel über Ethan schon gleiches geschrieben, wiederhole es hier aber gerne noch einmal: Standardsprachlich (lt. Duden) heißt es "Äthan", fachsprachlich, d. h. aus dem Englischen übernommen, heißt es Ethan. Im Artikel selbst steht die Behauptung, Ethan wäre früher Äthan genannt worden - das ist definitiv falsch, denn Äthan ist auch heute noch die standardsprachliche Schreibweise. Meiner Meinung nach müßte das Lemma korrekt "Äthan" heißen und im Artikel dann auf die fachsprachliche Bezeichnung "Ethan" hingewiesen werden. Gruß --Lagopus 13:36, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe dort geantwortet. --NEUROtiker 14:51, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Äthan vs. Ethan 

message: Bitte mir zu sagen, wie in einem Artikel „Metallurgie“  nach geltenden, ja gelegentlich geänderten Regeln zu schreiben wäre. Danke und MfG--Rotgiesser 20:14, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da die aktuelle, auch sonst verwendete Schreibweise "Oxid" ist, sollte auch die im Metallurgie-Artikel verwendet werden. Viele Grüße --Orci Disk 21:47, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bei Volltextsuche nach "Oxyd" kommen sehr viele; da sind bestimmt noch Druckfehler dabei. Ich komme aber derzeit nicht dazu. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:35, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn das gleichnamige Computerspiel gemeint ist oder Oxyd in Zitaten verwendet wird, ist es ja i.O. Viele Grüße --Orci Disk 16:54, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da gibt es viele mit korrekter Buchstabenfolge "oxy", aber auch viele zu korrigierende; bei Eingabe von oxyd* kommen 175 Fälle und mit oxy* sogar über 1500, die mal durchkontrolliert werden müssten. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:02, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Oxyd oder Oxid 

message: Laut dem Artikel über die Atomare Masseneinheit steht, dass es sich um eine gesetzliche Einheit handelt, bei Dalton sei das nicht so. Trotzdem werden die Molekülmassen in einer Vielzahl der Biochemischen Artikel mit Da bezeichnet. Laut den Richtlinien hier ist das nicht richtig. Ich finde es zumindest ungünstig, wenn in einer Enzyklopädie für Alle eine Einheit benutzt wird, die Wenige anwenden, vor allem, wenn es eine andere äquivalente gibt, die allgemein gültig wäre. Wie sollte hier verfahren werden? --Ariser 08:45, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: So weit ich weiß, ist Dalton die in der Biochemie übiche Einheit für Atommassen (im Gegensatz zur übrigen Chemie). Damit ist es sinnvoll, in entsprechenden Artikeln auch diese zu verwenden. Sollte aber besser in der Chemie-Redaktion besprochen werden, dort lesen mehr mit. Viele Grüße --Orci Disk 10:06, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Dalton vs. u 

message: Ich möchte mal das Thema CO2 ansprechen (bin bei einem aktuellen Meinungsbild drauf gekommen, daher kopier ichs mal von dort hierher) 	
Im Allgemeinen Sprachgebrauch wird CO2 als "Kohlendioxid" bezeichnet (1.150.000 Google Hits). Dennoch verwendet der Artikel das Lemma "Kohlenstoffdioxid" (84.700 GH) - mit der Begründung umbenannt, dass diese Bezeichnung gemäß der Nomenklatur "korrekt" sei. Dem deutschen Sprachgebrauch entspricht das jedenfalls nicht, und es gibt eine Reihe weiterer Stoffe, die im Deutschen anders als nomenklaturpolitisch korrekt verwendet werden. Interpretiere ich die Regel vom deutschen Sprachgebrauch in der WP so, dass der Artikel schleunigst an den Sprachgebrauch angepasst gehört? -- ~ğħŵ ₫ 09:26, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nach dem Leipziger Wortschatzlexikon ist Kohlendixod in HK12  und Kohlenstoffdioxid nur in HK20, d.h. um einen Faktor 2^8 seltener. Daher sollte das Lemma eigentlich Kohlendioxid lauten, eben der im deutschen gebräuchliche Name. --thomasxb 09:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Und täglich grüßt das Murmeltier… :-) --Leyo 13:13, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß jetzt auch nicht, wo das Problem liegt: man kann Kohlenmonoxid, Kohlenstoffmonoxid, Kohlendioxid oder Kohlenstoffdioxid in der Suche eingeben und man kommt automatisch immer zum dazugehörigen, richtigen Artikel, in dem in der Einführung auch auch noch der gebräuchliche Kurzname aufgeführt ist. Also, was ist soll die Anfrage? -- Roland1952DiskBew. 15:41, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Thema sollte doch eigentlich seit dem Meinungsbild, das als Lemma Kohlenstoffdioxid ergeben hat, erledigt sein. Für andere Schreibweisen gibt es Redirects. --Orci Disk 16:15, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ...und deswegen soll die WP jetzt der Begriffsetablierung im deutschen Sprachraum dienen? Weil vor 2 Jahren mal 30 Leute in einem Meinungsbild für etwas gestimmt haben, das im deutschen Sprachgebrauch mehr als eindeutig etabliert ist? Wann kommt die Essigsäure drann? Wann die nächsten etablierten Trtivialnamen? Es gibt in der WP Konventionen, der Artikel CO2 verstößt ganz eindeutig gegen diese. -- ~ğħŵ ₫ 23:54, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe immer noch nicht das Problem, welche WP-Konvention meinst du? Und warum verstößt der Artikel CO2 dagegen? Hast du nichts besseres zu tun, als hier eine sinnlose Diskussion zu beginnen? Du beschäftigst hier Mitarbeiter, die weit besseres zu tun haben, als über diese Thema zu streiten. Vielleicht habe ich ja auch keine Ahnung von Chemie und der Wikipedia und die anderen 30 Leute auch nicht. Trotzdem Gruß -- Roland1952DiskBew. 00:13, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die gültige Konvention zu Namen von Chemie-Artikeln steht hier und der entspricht Kohlenstoffdioxid eindeutig. Es ist für diese Artikel nicht der "allgemeine Sprachgebrauch" (bei einem schriftlichen Medium wie WP ein sowieso etwas irrsinniges Kritierium), sondern die in der Chemie üblichen Schreibweisen entscheidend und das ist imo "Kohlenstoffdioxid", das halt aus Bequemlichkeit gerne verkürzt wird (CO2 ist nach Google übrigens noch deutlich häufiger). Und bitte keine BNS-Vergleiche mit Essigsäure, haltlose Begriffsfindungs-Vorwürfe o.Ä. machen, das ist einfach Unsinn. Damit sollte diese Diskussion bitte beendet werden, es gibt wie Roland schon sagte, besseres zu tun als unsinnige Lemma-Diskussionen. --Orci Disk 00:31, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kohlendioxid 

message: Nach WP:RLC#Schreibweise von Isotopen explizit erlaubte Alternativschreibweise, in der Praxis aber anscheinend unerwünscht. Bitte die Richtlinien entsprechend anpassen. --ulm 20:46, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die bevorzugte Schreibweise gem. Richtlinien ist 205Tl. Was sollte es für einen Grund geben, diese in eine andere umzuändern? --Orci Disk 20:51, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel stand nicht "205Tl", sondern "Thallium 205Tl", was explizit als eine zu vermeidende Schreibweise in den Richtlinien aufgeführt ist. Ich hatte es in "Thallium-205" geändert, da ich erstens ein Superscript als Absatzanfang unschön finde, und zweitens in dem nachfolgenden "Bismut-209" das Linkziel so deutlicher wurde. Wie gesagt, wenn diese Schreibweise nicht erwünscht ist, dann solltet Ihr sie aus den Richtlinien rausnehmen und nur noch "205Tl" zulassen. --ulm 20:59, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz verbieten würde ich die Alternativschreibweisen nicht, aber in den Elementartikeln ist das 205Tl-Schema m.W. weitestgehend durchgängig drin, das sollte beibehalten werden. Das mit dem "Thallium 205Tl" hatte ich zu spät gesehen und dann in einem zweiten Edit ja auch korrigiert. Für Links haben sich Formulierungen wie "das Bismutisotop 209Bi o.ä. bewährt, mit Superscript am Anfang habe ich keine Probleme, zur Not kann man immer noch "Das Isotop.." o.ä. davorsetzen. --Orci Disk 21:15, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Thallium-205 

message: Das ganze ist nur ein Vorschlag, auch vom Inhalt her, da ich nicht alle Diskussionen und vor allem ihre Ergebnisse kenne.
Gegebenenfalls muss einiges revidiert werden, wenn ich falsche Prioritäten gesetzt habe.
In Zweifelsfällen den beanstandeten Teil aus dem Artikel hier her in die Diskussion verschieben und einer Diskussion aussetzen. -Hati 17:22, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title: Hinweise

message: === Wismut vs. Bismut ===
laut Duden chem. fachspr. auch Bismut - wäre also eine Eingung ähnluich "Photo-/Foto" notwendig?
*In naturwissenschaftlichen Artiklen Bismut in anderen Wismut (= redirect auf Bismut)? -Hati 10:06, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Stoffnamen

message: laut Duden chem. fachspr. auch Bismut - wäre also eine Eingung ähnluich "Photo-/Foto" notwendig?
*In naturwissenschaftlichen Artiklen Bismut in anderen Wismut (= redirect auf Bismut)? -Hati 10:06, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wismut vs. Bismut 

message: *SOllen Einheiten ausgeschrieben werden (außerhalb von Tabellen). Während ich Grad Celsius °C bevorzugen wurde ist g/cm³ wohl besser als Gramm pro Kubikcentimeter.
*Einheiten: Erweiterung auf Benutzung von SI-Einheiten soweit sinnvoll.
*Soll am Anfang eines Artikel gesagt werden: Die Glucose... oder Glucose...'?
*Vielfach wird gesagt CO2, ich wäre für eine Ausschreibung von Namen: Kohlendioxid
*Was ist mit Links wie CO die manchmal zu finden sind, ich halte sie für ziemlich überflüssig.
*Ab wann sollen Isomere getrennte Artikel erhalten?
*soll es Redirect wie NaCl geben?
*LSD vs. Lysergsäurediethylamid?
van Flamm 16:45, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  EInige Anmerkungen 

message: Links wie  C, O  sind mE in der Regel entbehrlich, da es ja nicht um den Stoff, sondern nur um das Symbol geht, das könnte sogar irreführend sein. -Hati 15:02, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Elementsymbole

message: Bisher existiert keine Regelung was wie in den Eigenschaftstabellen eingetragen wird? Wenn nein, ist es eine gute Idee den Artikel Wikipedia:Konventionen für Chemie-Artikel um eine Hilfestellung zur Werteauswahl zu erweitern? Ich hätte dann einen ersten Erweiterungsvorschlag, da für die Schallgeschwindigkeit im Festkörper mehrere Definitionen bekannt sind: In Chemieartikel sollte immer die Geschwindigkeit der Longitidinalwelle im Stab angegeben werden. Dies gilt vor Allem für die chemischen Elemente. Werte basierend auf anderen Definitionen bitte unter Schallgeschwindigkeit eintragen.--Thomas 15:43, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Hilfe für Erfassung der Eigenschaftswerte / hier Schallgeschwindigkeit

message: Sollten wir in den Konventionen für Chemieartikel auch eine Regelung bezüglich der Dampfdruckangaben aufnehmen? Aus dem Siedepunkt ergibt sich ja der Dampfdruck 760 Torr. Als zusätzlichen Zustand schlage ich für Feststoffe 100 Pa als zusätzliche Angabe vor: Z.B  wie bei Lithiumfluorid: 100 Pa (1006 °C). (100 Pa entsprechen ca. 1/1000 des Luftdruckes.) -- Thomas 14:48, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Dampfdruckangaben 

message: Hi, ich denke, es gab schon mal eine Diskussion darüber, aber ich finde sie nicht. Gibt es eine Entscheidung und wenn ja, warum steht sie nicht in den Konventionen? Wenn ich mir zB Perizyklische Reaktion ansehe, so sind in dem Artikel sämtlich mögliche Versionen vorhanden. Slpeter 11:06, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  cyclo oder zyklo