Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2015-I

message: Eine IP hat die :Kategorie:Museumsbau in Deutschland angelegt und in die :Kategorie:Museumsgebäude in Deutschland den Hinweis eingefügt, dass die Kategorie aufgelöst wird. Ist das sinnvoll? --Magnus (Diskussion) für Neulinge 14:18, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: die IP arbeitet nur ab, was schon seit geraumer Zeit auch in der :Kategorie:Museumsbau steht. Von daher ja. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:23, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung. Dann können solche Umkategorisierungen ja gesichtet werden. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 08:36, 11. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) für Neulinge 08:36, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Museumsbau/Museumsgebäude 

message: Hallo, verzeiht, wenn das der falsche Ort dafür ist, aber: Ich habe festgestellt, dass die Unterkats der :Kategorie:Hochschullehrer nach Staat in Wikidata verbunden sind mit den Unterkategorien des „Academics by nationality“ -Stamms, hier also Wirkungsort mit Staatsangehörigkeit vermischt wird. Das kann doch kaum Sinn der Sache sein, oder? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:36, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das betrifft so ziemlich alle Kategorienzweige. Leider ist die EN-dminierte Wikidatacommunity geprägt vom Commons-Blödsinn und völlig beratungsresistent. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:46, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: + 1. Trotz dieses Widerspruchs sollte aber an den Interwikis festgehalten werden, denn faktisch wird wohl in den meisten Sprachversionen so wie bei uns (Jedenfalls bei den Personen-nach-Tätigkeit-Kategorien) nach Wikungsort und nicht nach Staatsangehörigkeit kategorisiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:44, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Interlanguage links der Hochschullehrer-Kats 

message: Hallo zusammen, diese Anfrage zur Info. Gruß -- Thomas 10:22, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie:Orden und Ehrenzeichen nach Konflikt 

message: Hallo! Ich hatte am Rand die Löschdiskussionen über Kategorien von Sängern mitbekommen. Heute stieß ich auf die :Kategorie:Mihai Eminescu in der :Kategorie:Schriftsteller als Thema. Ist es jetzt also doch zulässig, erwünscht, für Einzepersonen solche Kategorien anzulegen, oder eine Spezialität vom FB Literatur?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:56, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, auf welche Diskussionen du dich beziehst, aber Personenkategorien gibt es haufenweise, auch für Sänger. Warum sollte es sie nicht geben? :Kategorie:Mihai Eminescu ist natürlich etwas dünn besetzt, da wäre es vllt fraglich, ob eine Kategorie dieser Größe sinnvoll ist oder nicht. Aber grundsätzlich spricht da doch nichts dagegen… --$traight-$hoota {#} 00:02, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zwar schon etwas her (2008), aber  wirkt immer noch nach. So für Sofija Rotaru als auch Scatman John. Und ich muß zugeben, die grundlegende Änderung dieses Prinzips hab ich danach nicht mitbekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:38, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Naja in der Diskussion finde ich nicht viel, außer der unsinnigen Löschbedingung „zu unbedeutend für eigene Kategorie“. Im Prinzip können Kategorien immer angelegt werden soweit eine halbwegs vernünftige Füllung gewährleistet oder wenigstens absehbar ist, da gilt für Personen- oder spezieller Musikerkategorien nichts anderes. --$traight-$hoota {#} 10:55, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das Problem ist eher das "halbwegs vernünftig". Damals, als Kategorisieren noch einen Sinn hatte, waren zehn Artikel ein guter Mindestanhalt. Heute, wo Kategorisieren zum Selbstzweck geworden ist, hätten die Powerkategorisierer am liebsten für jeden Artikel eine eigene Kategorie und sei es "provisorisch" und "auf lange Sicht". Eigentlich sollten sich alle Artikel zum "Thema" Person X aus deren Biografie erschließen und nicht durch eine Kategorie. Wenn es viele Artikel zu "verwalten" gibt, dann mag eine Sammelkategorie noch irgendwie zu rechtfertigen sein, nur müssen zum "verwalten" die Artikel auch tatsächlich existieren. Ansonsten finde ich diese ganze Assoziationskategorisierung wenig sinnvoll. -- Harro (Diskussion) 13:47, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich teile deine Vorbehalte, zumindest teilweise, also was die Annahme angeht, für jeden Artikel einen Artikel anzulegen. Aber hier geht es ja um eine dem Ast :Kategorie:Werk nach Person angegliederte Kategorie; sie ist also tief im Kategoriensystem verwurzelt, und ich wüßte nicht, wie man diesen Aspekt anderweiig, etwa durch CatScan (und du weißt, daß ich ein Fan von CatScan bin) herleiten könnte. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:40, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Personenkategorien 

message: Die derzeitige Kategorienstruktur für territoriale Einheiten ist überarbeitungsbedürftig, Diskussion im Projekt Geographie. --$traight-$hoota {#} 14:31, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Regionen, Territorien und Gebiete 

message: Anhand Professor - Professur ergibt sich eine Frage der "exklusiven" Kategorisierung von WL, die unter Diskussion:Professur#Kategorisierung dargestellt ist. Danke, wenn Ihr dort auch mal vorbeischaut. --Brainswiffer (Disk) 07:22, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Genauer: Professur beinhaltet zu 80% etwas, was auf Professor stehen kann/sollte. Trotzdem wird Professor auf Professur umgeleitet. Die simple Frage: Bestimmt NUR der Lemmaname die Kategorisierung oder auch der Inhalt des Artikels? mal unabhängig davon, ob wir Professur und Professor tauschen, dann besteht das Problem immer noch andersherum :-) --Brainswiffer (Disk) 18:59, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorisierung von WL 

message: Die Unterkategorien von :Kategorie:Patronenmunition sind bezüglich x vs. × inkl. der Leerzeichen vorher und nachher uneinheitlich. Kann man die Namen vereinheitlichen? --Leyo 22:30, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: die hat doch gar keine Unterkategorien... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:46, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Da gibt es keine Unterkategorien, nur Artikel („Seiten“). Die kann man umbenennen, dafür sind die Katliebhaber jedoch nicht zuständig. -- 32X 22:49, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da hatte ich wohl Tomaten vor den Augen, sorry. --Leyo 22:52, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:52, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien von [[:Kategorie:Patronenmunition]] uneinheitlich 

message: Hallo! Für das Thema fehlte schon immer eine zentrale Klammer, ich habe nun versucht, unter :Kategorie:Getränkeherstellung einen neuen Ast dafür zu erstellen, der das Ganze auf den angemessenen Platz neben Kochen und Backen stellt. Geht erstmal nur um die Struktur vorhandener Kategorien, nichts wesentlich Neues. Lediglich die Getränketechnologie wurde nun deutlicher von der Zubereitung getrennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Getränke 

message: Mir ist gerade zufällig aufgefallen, dass es die Kategorien Fernsehserien und Fernsehserie gibt. Da stellt sich für mich persönlich jetzt die Frage: Warum? Kann mir das jemand erklären? Ich persönlich finde dies nämlich relativ unglücklich. Mit freundlichen Grüßen --Xxlfussel (Diskussion) 14:05, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ergibt sich aus dem Aufbau des Kategoriensystems. :Kategorie:Fernsehserie ist eine Objektkategorie und soll nur Artikel beschreiben, die eine Fernsehserie als Gegensatnd haben. :Kategorie:Fernsehserien ist die übergeordnete Themenkategorien und enhält außer der Objektkategorie (sowie weiteren Objektkategorien) alle Artikel, die zum thematischen Umfeld von Fernsehserien gehören. Die Befüllung der Kategorien war aber zum größten Teil fehlerhaft; ich habe das eben korrigiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:18, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ah, okay! Danke für die schnelle Aufklärung! MfG --Xxlfussel (Diskussion) 14:25, 6. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 23:44, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Fernsehserien und Kategorie:Fernsehserie 

message: Ich bin zufällig über Kategorien nach dem Strickmuster Bürgermeister (weniger als 20.000  Einwohner-Gemeinde) gestolpert und frage mich, inwieweit das sinnvoll ist. Die Kats, die mir auffielen, beinhalten jeweils nur einen Bürgermeister, weil der später als Landrat oder Abgeordneter relevant wurde. Aussichten, daß hier zehn Einträge zusammenkommen sehen also eher mau aus. Ist das dennoch wegen der inneren Systematik sinnvoll? Beispiele: Kategorie:Bürgermeister (Ichenhausen) Kategorie:Bürgermeister (Illertissen) 
Vielen Dank für Eure fachkundige Einschätzung, mir ist das Kategoriensystem immer noch etwas unheimlich, aber ich versuche, mich einzufuchsen… --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:14, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sinnvoll ist das in den allermeisten Fällen sicher nicht. Wir hatten schon mehrfach Löschdiskussionen über solche Kategorien, und die, an die ich mich erinnere, haben alle mit der Löschung geendet, vgl. z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2014#Bürgermeister-Kategorien von teilweise bestehenden, teilweise ehemaligen Gemeinden in Bayern (alle gelöscht) (wo Benutzer:Dealerofsalvation und ich ausführlich argumentiert haben, warum solche Kategorien nicht sinnvoll sind) oder Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2014#Bürgermeister-Kategorien von teilweise bestehenden, teilweise ehemaligen Gemeinden in Bayern (erl.). Aber man wird solche Kategorien wohl auch nicht generell verbieten können. Wer sie unbedingt anlegen will, sollte sich aber klar sein, dass er das auf eigene Gefahr tut.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:18, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die prima Erläuterung. Ich bin aus diplomatischen Erwägungen im Moment eher nicht geneigt, entsprechende LAe zu stellen, mir war es in erster Linie darum zu tun, die Frage zu klären. Vielleicht hat die anlegende IP ja gutgläubig gehandelt, als unter Bürgermeister nach Ort nichts passendes für den neuen Artikel dabei war. Könnte man die entsprechenden Einträge sinnvollerweise eine Etage höher, etwa beim Landkreis oder beim Land erstellen oder müsste man in solchen Orchideenfällen ganz auf eine Bürgermeister-Kategorisierung verzichten? -kurze Lesepause Richtung verlinkter Löschdiskussionen- Die richtige Lösung wäre also, stattdessen Kategorie:Person (Gemeinde) + Kategorie:Bürgermeister (Landkreis) zu verwenden, und der Diskussionsverlauf bestärkt mich darin, keinen LA zu stellen, erst recht nicht ohne robustere Kenntnisse über die Innereien des Kategoriesystems, auch wenn ich mich inzwischen zumindest in diesem Teilaspekt schonmal als deutlich weitergebildet betrachte… Schönen Dank nochmal für das privatissimum vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:19, 18. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 13:05, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kats nach dem Muster Bürgermeister (weniger als 20.000  Einwohner-Gemeinde) 

message: Übertragen von Wikipedia Diskussion:Kategorien. --$traight-$hoota {#} 14:33, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Jupp, die Gegenstände der Forschung sollten nie in die Forschungskategorien eingehängt werden. --$traight-$hoota {#} 21:47, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dieser Meinung bin ich auch. Nach einem älteren Ordnungsprinzip hier stehen allerdings noch immer viele Untersuchungsgegenstände wissenschaftlicher Disziplinen in Wissenschaftskategorien (wie Gähnen in den Kategorien Biologie und Psychologie). Demzufolge müssten auch die Personenartikel in der :Kategorie:Biografie stehen, was längere Zeit diskutiert, aber nicht durchgeführt wurde. – Meiner Meinung nach sollten der Artikelgegenstand und die Kompetenz zum Schreiben des Artikels nicht vermischt werden. --Summ (Diskussion) 23:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Danke für die Statements, ich habe das so umgesetzt. Grüße --h-stt !? 12:38, 17. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 13:05, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Völker in die [[:Kategorie:Polarforschung]]? 

message: Hallo, es gibt hier gerade eine Meinungsverschiedenheit bezüglich der Einsortierung von Listen in Kategorien. Wenn ich das richtig verstanden habe, müssen alle Elemente einer Liste in eine Kategorie passen, damit die gesamte Liste dort einsortiert werden kann. Benutzer:AKor4711 möchte die Liste aber gerne in 17 verschiedene Politiker nach Staat Kategorien einsortieren, nur weil von diesen Staaten Politiker in der Liste vorkommen. Meiner Ansicht nach ist das aber total unüblich in Wikipedia.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:33, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 13:00, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Listen 

message: Kürzlich wurde die Kategorie Mitglied der Gottbegnadeten-Liste angelegt. Frage: Brauchen wir diese Kategorie? Und wenn ja: Kann jemand Mitglied einer Liste sein? Falls „Liste“ als Synonym für „Verein“ verstanden werden soll, würde es bedeuten, dass die Betreffenden wie Heinrich Schlusnus, Josef Greindl usw. die Mitgliedschaft beantragt hätten, was aber in den meisten Fällen kaum nachweisbar sein dürfte. Deshalb: Wenn eine solche Kategorie überhaupt angebracht und nötig ist, könnte sie zum Beispiel „Eingetragen in die Gottbegnadeten-Liste“ heißen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Scheint mir auch zweifelhaft. Ich habe die Kategorie auf der heutigen Tagesdiskussion eingetragen. --$traight-$hoota {#} 12:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 12:46, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Brauchen wir diese Kategorie? 

message: Haben wir so etwas? Einige Vorlagen nutzen Wartungslinks, aber um solche Konflikte zentral zu finden eignen sich Kategorien besser. Wohl als Unterkategorie von :Kategorie:Kategorie:Wartung und verlinkt von :Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata? --mfb (Diskussion) 18:23, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin eben auf :Kategorie:Wikipedia:Wikidata gestoßen was die Schachspieler bereits verwenden, aber das halte ich für die falsche Stelle im Kategorienbaum. --mfb (Diskussion) 19:41, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Warum? 85.212.22.136 22:31, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Weil :Kategorie:Wikipedia:Wikidata keine Wartungskategorie ist und es mit :Kategorie:Wikipedia:Wikimedia und anderen übergeordneten Kategorien überhaupt nichts zu tun hat. --mfb (Diskussion) 00:02, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du kannst die Zuordnung gerne ändern, ich häng da nicht dran. 85.212.22.136 11:26, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt in die Wartungskat geschoben. --mfb (Diskussion) 16:26, 4. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 16:26, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wartungskategorie für Konflikte zwischen Wikidata und lokalem Eintrag 

message: Hallo zusammen, seit einiger Zeit arbeitet das Team Software-Entwicklung von WMDE an der Möglichkeit, Kategorien rekursiv durchsuchen zu können. Bislang musste dafür CatScan verwendet werden, Wunsch von vielen war es, dass das auch ganz normal über die Suche gehen kann. Hierfür wurde ein erster Prototyp entwickelt, das sogenannte „DeepCat“-Gadget. „DeepCat“ funktioniert als Schnittstelle zwischen einer Graphdatenbank, in der die Kategorienstruktur der deutschsprachigen Wikipedia über die page-ids der jeweiligen Kategorien abgebildet ist, und der Suchmaschine. Diese erste Prototyp-Anwendung kann nun in der Testinstanz auf Tool Labs in einem kleinen Set aus der deutschsprachigen Wikipedia ausprobiert werden. Auf der Diskussionsseite der Technischen Wünscheliste findet sich hierzu eine Anleitung. Wir würden uns freuen, wenn Ihr Zeit findet, das mal auszuprobieren und Feedback zu geben. Vielen Dank und beste Grüße! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:51, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorien in die Tiefe durchsuchen - Einladung zum ersten Prototyp-Test 

message: Ich habe eine Frage zum Kategoriensystem Literatur. Ich ordne Sachbuchautoren auch in die Unterkategorien nach Sprache, Land und Jahrhundert ein. Meines Erachtens entspricht das der Logik des Kategoriensystems. Andere sehen das anders. Wie sieht ihr das? --= (Diskussion) 14:53, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich. Warum sollte das ausgerechnet beim "Genre" Sachbuch anders sein? Die Kategorien sollen eine Suche ermöglichen. Ob man jetzt deutschsprachige Krimiautoren oder Sachbuchautoren sucht oder Dichter oder Fachschriftsteller aus Kanada, es gibt keinen Grund, eine Suchoption auszunehmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:13, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Unter «Literatur» wird gewöhnlich Belletristik usw. verstanden. So tut das auch der Artikel Literatur, wo «Fachliteratur» zwar erwähnt, nicht aber abgehandelt wird; «Sachbuch» wird nicht einmal erwähnt. Wer deutsche oder englische Literatur studiert, studiert Goethe und Shakespeare, nicht aber die von mir als Sprachwissenschafter publizierte Fachliteratur. Wenn der Kategorienbegriff «Literatur» auch auf Fach-/Sachbücher angewendete wird, wird er ad absurdum geführt: Dann kommt einfach jeder hinein, der Texte publiziert – bis hin zum Wanderweg- und Kochbuchautor. Damit wird die Kategorie letztlich unbrauchbar. Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:20, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es ist ja immer ganz wichtig, die Finger auf die Wunden und Probleme zu legen. Aber man sollte auch doch bitte sachlich bleiben. Wenn Du in solcher Form über Kochbuchautoren herziehst, frage ich mich ehrlich Freigut, wie Du Dir solches Urteil erlauben kannst. Ich bin ja nun in dem Bereich aktiv, und weiß, daß es schon verdammt hohe Hürden gibt, um überhaupt einen solchen Autor in einem Artikel zu beschreiben, da sie meist nur ein Wesentliches, aber allseits bekanntes Werk verfasst haben. Für Belletristik genügen zwei Hefte mit 70 Seiten, egal wie erfolgreich oder qualitativ wertvoll diese Werke sind. Der Artikel Literatur ist schlicht Schrott in vielen Punkten, so die Gleichstellung von Fachliteratur und Belletristik mit den diversen Spielarten im Übersichtsartikel. Übrigens ist die Wikipedia gar nicht so übel, so werden in Gattung (Literatur) die vier Gattungen klar benannt. Und damit wird auch die Unlogik erkennbar, wenn man lediglich 3 der 4 Gattungen nach einem veralteten Deutungsmuster gemeinsam kategorisieren will. Denn wenn ich darauf hinweisen kann, "Belletristik" wird heute meist mit der Epik gleichgesetzt, während Lyrik/Prosa auch als eigenständig begriffen wird, und Drama als Literaturgattung aktuell kaum noch eine Rolle spielt. Wenn man also solche Spezialkategorien wie Sprache/Land/Jahrhundert haben will, gehören dort alle 4 Gattungen gemeinsam erfasst, oder auf diese 4 Äste gesplittet. Das wäre dann sowohl sachlich wie fachlich nachvollziehbar. Ansonsten ist es mal wieder der übliche Wikipfusch, bei dem Wenige über Viele bestimmen wollen. Bei EuT haben wir übrigens auf "Kochbuchautor" verzichtet, da dies hier regelmäßig wie von Dir als Herabsetzung für Personen und literarische Werke verwendet wird, wenn mal wieder was Negatives formuliert werden soll. Warum nehmt ihr nichtmal diese Landserbüchlein oder den Esoterikhumbug, denn auch die "Wanderwegsliteratur" hat eine Tradition von mehr als 100 Jahren, samt entsprechenden fachlichen Vorgaben - also auch kein Negativbeispiel.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:21, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Man kann ja die emotionale Einschränkung von "Literatur" auf Belletristik verstehen und als "Literat" verstehe ich mich mit meinem WP-Geschreibe auch nicht unbedingt. Aber zum einen widerlegt schon die Bezeichnung "Fachliteratur" diese Unterscheidung, zum anderen ist doch der einzige wesentliche Unterschied der, dass im einen Fall der Inhalt fiktional und im anderen real ist (und selbst das ist nicht immer gegeben ;-) Ansonsten geht es um schreibende Tätigkeit, um Bücher, Leser, Buchwirtschaft etc. Dieser vergleichsweise kleine Unterschied rechtfertigt aber nicht den kompletten Bruch in der Systematik. Zumal wie gesagt die ganzen Unterscheidungen nach Sprache, Land, Jahrhundert auch für Sachbücher interessant sein können und ich gar keinen anderen Begriff wüsste, mit dem das bei ihnen dann zu bezeichnen wäre, als mit "Literatur". Und wie Oliver andeutet, wenn man das "Genre" beim Sachbuch auspackt, dann könnte man den ganzen Baum gleich nach Epik, Lyrik, Drama und Sachbuch unterteilen, dann hätten wir viermal das Gleiche und einzelne Autoren, die in allen Zweigen mal was gemacht haben und viermal kategorisiert würden. Das ist dann auch nicht mehr praktikabel und sinnvoll. -- Harro (Diskussion) 13:32, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, Oliver S.Y., dass mein Beitrag so rübergekommen ist – das war keineswegs beabsichtigt. Meine Ausgangsposition ist die, dass man mit der derzeitigen Praxis, unter «Literatur» auch die Fachliteratur einzubeziehen, auch jeden Sprachwissenschafter, Historiker, Volkskundler, Rechtsprofessor, Wirtschaftsprofessor und und und in der Kategorie Literatur vermerken muss, mit anderen Worten: So gut wie jede Person, die wissenschaftlich, und überhaupt jede Person, die publizierend tätig ist – eben auch Kochbuchautoren, gegen die ich im Übrigen nicht das Geringste habe (ganz im Gegenteil). Damit wird die Kategorie Literatur je länger desto «unfassbarer» oder wie auch immer man dem sagen will. Und meines Erachtens sind sowohl an den Hochschulen wie auch «im Volk» «Literatur» und «Fach-/Sachliteratur» schon zwei verschiedene Dinge, auch wenn die beiden Begriffe, rein äusserlich gesehen, sehr viele Buchstaben miteinander teilen. Mit der derzeitigen Praxis muss man jedenfalls bei wohl Tausenden von biographischen Artikeln noch die Kategorien Literatur (deutsch) usw. sowie Literatur (20. Jahrhundert) usw. nachtragen – ohne dass damit für den Nutzer der Kategorien wirklich etwas gewonnen wäre. Einen Sprachwissenschafter suche ich (und würde wohl so gut wie jeder suchen) in der Kategorie Sprachwissenschaftler, nicht in der Kategorie Literatur. Ich hoffe, ich konnte mich jetzt klarer ausdrücken. --Freigut (Diskussion) 15:37, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ach so, nein, wer Wissenschaftler ist und seine üblichen Fachschriften publiziert, ist deshalb noch kein Schriftsteller. Das Problem ist, dass viele Wissenschaftler (auch durch den Hawking-Boom) sich gerne mal zu populärwissenschaftlichen Autoren machen. Da verschwimmt oft die Grenze zwischen "Forschungsdokumentation" und "Sachbuch". Es gibt generell einen gewissen Streit, ob jemand, der in einer Kategorie:xy ist auch in der Tätigkeit xy relevant sein muss. Da bin ich persönlich eher für die restriktive Handhabung. Aber letztendlich ist das dann eine artikel-/personenspezifische Frage und keine generelle Sachbuch-vs.-Literatur-Frage. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:08, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke, Harro, das kann ich so weit nachvollziehen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kategoriensystem Literatur 

message: Wenn die IP mit Australien, Neuseeland und Südafrika recht hat, dann hat das unmittelbare Auswirkungen auf die weltweiten Staatsangehörigkeits-Kategorien. Tatsächlich sind diese Kategorien in der jetzigen Form nicht historisch korrekt (Ich vermute, historische Akkuratesse war bei der Mehrzahl bisheriger Artikelkategorisierungen nie das Thema). Darum ist das ein großes Fass, das wir nicht leichtfertig aufmachen sollten: Eine deutsche Staatsangehörigkeit gab es nach meiner Einschätzung nicht vor 1871; ein Nationalbewusstsein nicht vor ~1800. Vorher war man halt nicht Bürger, sondern Untertan in irgendeinem Herzogtum/Grafschaft/Königreich. Nach der Sortierweise der IP wäre z.B. Immanuel Kant nicht etwa :Kategorie:Deutscher:Kategorie:Person (Preußen) sondern umgekehrt :Kategorie:Preuße:Kategorie:Person (Deutschland). Dies betrifft alle historischen Figuren, die heutigen, modernen Staaten zugeschlagen werden!
Ein weiteres Beispiel sind zum Beispiel Engländer - pardon Briten. Hier gelten andere Kriterien... die ich übrigens auch nicht verstehe: regelmäßig werden kat-Engländer in kat-Briten umgeändert, selbst wenn sie wirklich aus England stammen und nicht einem anderen Teil Britanniens. Hingegen wird die Kategorie bei den kat-Schotten stets im Artikel behalten, dafür sind viele keine kat-Briten... Und ja, ich habe die durchaus sinnvolle Kat-Definition gelesen, sie wird nur nicht oder konsequent falsch angewendet.Diese Überlegungen würde ich lieber hintanstellen, sie sollten jedoch im Hinterkopf behalten werden, bevor wir im Fall Australiens Fakten schaffen, die von einer störwütigen Person anschließend gegen europäische Biographien eingesetzt werden.Eine ganz radikale Reform wäre natürlich die Einführung von mindestens drei Kats für jede Bio: "Geboren in Land", "Wirkte in Land" und "Starb in Land", eventuell für jedes Land gar noch mit Unterkategorien ("historisches Deutschland-->Preußen-->Ostpreußen"). Gerade angesichts Wikidata und der völlig überfüllten :Kategorie:Deutscher wären diese Kats ein echter Segen, doch leider gibt es eine Million Biographien, und wie man im aktuellen Fall sieht, ist das keine Aufgabe, die ein Bot adäquat und korrekt erledigen kann. Darum ein Absatz ganz in klein, denn ich will es hier mit dem Aktionismus nicht übertreiben.
:Sauberer wäre es aber allemal: Welche juristische Staatsangehörigkeit ein Künstler hatte, ist im Regelfall genauso interessant wie die Frage nach seiner Religion oder Schuhgröße. Das ist bei Politikern, Heiligen und Großfußclowns jeweils anders und sollte im Artikel erwähnt werden, doch die Kategorisierung sollte keine Passkontrolle sein. Geburts-, Todes- und Wirkungsstätten (in Form von (historischen) Ländern oder heruntergebrochen auf Regionen/Provinzen) sind hingegen ohne juristische Stichdaten ersichtlich.
Also, Ideen? --Enyavar (Diskussion) 18:13, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen