Diskussion:Arche Noah/Archiv/1

message: Die Arche Noah ist auch ein Verein zur Erhaltung der Nutzpflanzenvielfalt in Österreich - wer macht eine Begriffserklärung
http://www.arche-noah.at/
M mb
:Bitte sowas als Begriffsklärung Typ II anlegen; der Verein ist nicht so wichtig wie sein Vorbild... --mmr 21:16, 18. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Verein zur Erhaltung der Nutzpflanzenvielfalt in Österreich 

message: Ich habe den Wortursprung in Kluge (etymologisches Wörterbuch) sowie dem englischen "Webster's New World Dictionary" nachgeschlagen. Da hatte in dem Artikel jemand wohl Griechisch und Latein verwechselt.
Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 23:27, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ursprung des Worts Arche 

message: Kann mir jemand den unterschied zwischen "Arche" und "Arche Noah" erklären? Ich verstehe nicht, wie es zu den zwei unterschiedlichen Begriffen kommt. In der Bibel steht m.E nichts von der "Arche Noah" sondern nur was von der "Arche". Müsste es richtigerweise nicht Die "Arche Noahs" heissen? --213.7.157.231 16:45, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Arche oder Arche Noah ? 

message: In Genesis 7,2-3 steht: (Der Herr zu Noah) "Nimm von allen reinen Tieren je sieben Paare mit, aber von den unreinen Tieren nur jeweils ein Männchen und ein Weibchen. Auch von den verschiedenen Vögeln nimm je sieben Paare mit."
In Genesis 7,8-9 hingegen heisst es: "Von allen reinen und unreinen Tieren sowie von allen Vögeln und kriechenden Tieren liess er (Noah) je ein Paar mit sich in das Schiff gehen, wie Gott es befohlen hatte."
Kann mir jemand sagen, was jetzt stimmt? Von allen Tieren genau ein Paar oder von den reinen sieben Paare und den unreinen nur eines?
:Viele Bibelübersetzungen geben von Genesis 7,8-9 eine genauere Vorstellung wieder z.B.: Schlachter:"Von dem reinen Vieh und von dem Vieh, das nicht rein war, und von den Vögeln und von allem, was auf der Erde kriecht, gingen paarweise in die Arche, Männchen und Weibchen, wie Gott dem Noah geboten hatte." Auch Luther schreibt:"Von dem reinen Vieh und von dem unreinen, von den Vögeln und von allem Gewürm auf Erden gingen zu ihm in den Kasten paarweise, je ein Männlein und Weiblein, wie ihm Gott geboten hatte." Die Tiere gingen also paarweise in die Arche, wie Schulkinder, die sich in Zweierreihe aufstellen. 84.173.161.240
Nach dem Institute of Creation Research - Mr. Woodmorappe - sind etwa 22.000  Tierpaare im Minutentakt in die Arche marschiert, um das Problem der Feuchtigkeit im Schiff zu lösen hat Noah die Tiere trainiert nur auf Befehl zu pinkeln, nach der Sintflut haben Eingeborene die Tiere Australiens in kleinen Kanus übers Meer gepaddelt - alles nachzulesen beim ICR
(Goerke IP:10.255.21.28)
würde mich mal interressieren woher der gute mann das wissen will.--78maze 00:55, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Viel interessanter ist doch die Frage, woher Noah wusste, welche Tiere "rein" waren, wenn doch Mose erst später in den 10 Geboten die Definition dafür erfahren hat.;-)--NebMaatRe 18:04, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Eines oder sieben Paare? 

message: Ich habe folgenden Abschnitt aus dem Artikel entfernt: Die vom Kreationisten Charles Willis 1972 gefundenen Beweise mit Photos und Fundstücken der Arche Noah wurden als ein Aprilscherz der „Kölnische Illustrierte Zeitung“ vom 1. April 1933 entlarvt. - Begründung: Die Aussage dieses Abschnitts ist unverständlich. Hat Charles Willis behauptet, die Arche gefunden zu haben (Dann wäre eine Quelle 
interessant!) - Oder hat er einen Aprilscherz veranstaltet, den die Kölnische Illustrierte Zeitung aufgegriffen hat? Oder aber hat die Kölnische Ill. Zeitung einen Aprilscherz veranstaltet und dabei einen Charles Willis als Spaßbeleg eingeführt??? Questions über Questions ... mfg,Gregor Helms 03:14, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Schön, dass sie so lange studiert haben. Das ändert aber nichts daran, dass all Ihre Ausführungen auf dieser Diskussionsseite ohne genaue und nachprüfbare Quellenangaben für die Arbeit am Artikel nutzlos sind. Eine Aussage "Ob diese peinliche Panne immer noch in den Dokumenten des Institute for Creations Research (ICR) nachzulesen ist, kann ich nicht sagen." spricht da für sich selbst. Ich glaube Ihnen unbesehen, dass sie gute Häuser bauen können und dass deren Statik richtig berechnen können. Aber an der Recherche für die Arbeit an einer Enzyklopädie hapert es noch ein bisschen. Mit freundlichen Grüßen, Ninety Mile Beach 11:04, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Aussage unverständlich 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.pinselpark.de/geschichte/einzel/a05_3000_orient/gilga/tafel11.html
** In Arche Noah on 2007-01-14 18:39:00, 404 Not Found
** In Arche Noah on 2007-01-26 22:47:51, 404 Not Found
--Zwobot 23:48, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der Nachbau hat auch eine eigene Webseite . Vielleicht braucht das Teil einen eigenen Artikel?
: Ich denke, die Erwähnung im Artikel reicht aus, und die gibt es schon. Ninety Mile Beach 00:10, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachbau 

message: Wenn es sie tatsächlich gegeben hat, müsste man bei der Größe, die die Arche hatte, zumindest noch Reste auf hochauflösenden Satellitenfotos sehen. Ich nehme allerdings an, dass ein Großteil möglicherweise verrottet ist, möglich aber auch, dass die Kälte im Gebirge (wenn die Arche tatsächlich dort gestrandet sein sollte) das Schiff gut konserviert hat und es deswegen noch zu finden sein müsste. --Holger-2005 12:38, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wer suchet, wird finden....hier jedoch: Wo nichts ist, kann man nichts finden.--NebMaatRe 18:00, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verbleib der Arche 

message: Zum einen halte ich nicht viel von Aussagen, dass die meisten Theologen den Archebericht als Mythos abtun, weil diese Theologen nix mit dem Glauben am Hut haben und auch keine wirklichen Theologen sind.
 
Wie auch immer in dem Artikel fehlt ein Punkt. Nämlich der, dass es auf der ganzen Welt Berichte über eine Sinflut und auch ein Schiff gibt. Klar alles in unterschiedlichen Ausprägungen und Inhalten. Je nach Kultur. 
Allerdings stellen sich dabei einige Frage. Wie kommt ein Indianerstamm im tiefsten Dschungel Brasiliens auf eine ähnliche Geschichte, obwohl er noch nie mit einem anderen Menschen außerhalb seines Stammes Kontakt hatte. Gibt es einen gemeinsamen Ursprung? So dass sich die Geschichte im laufe der Verzweigungen entsprechend verändert hat? Ist in dem Fall die Geschichte doch kein Mythos, sondern Wahrheit? Die Schlussfolgerung muss natürlich jedem selbst überlassen werden. Jedoch deutet der Informationsgehalt sehr stark auf einen Wahrheitsgehalt hin. In dem Fall wäre nur die Frage welches Volk, bzw welche Religion die ursprüngliche Geschichte erzählt. Also wer von wem kopiert hat.
Dies wäre eine historische und wissenschaftliche Untersuchung, die auch in diesem Artikel ihren Platz finden sollte. Schließlich soll sich ja jeder seine eigene Meinung aus der Summe der Tatsachen bilden können. Alles andere wäre Zensur.
Ich bin zwar kein Fachmann auf diesem Gebiet, aber mir ist bekannt, dass es bereits Abhandlungen in diese Richtung gibt. Fragt sich warum der nicht in einer wissenschaftlichen Seite auftaucht.
Wenn sie sich da besser auskennen bitte ich sie dies im Sinne der Objektivität nachzuholen.
Hallo,
ich möchte dem obigen Author in einem Punkt Recht geben- nämlich dass Erklärungsversuche für das Vorhandensein der Flutmythen fehlen. 
Eine gute Quelle mit Zusammenfassungen der Mythen (englisch) wäre
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html
An Erklärungsversuchen gibt es meines Wissens folgende:
- lokale, nicht weltumspannende Fluten ähnlich des rezenten Tsunamis gab es (wahrscheinlich) schon immer
- die bereits erwähnte "Tatsachenberichttheorie" meißt evangelikaler Christen gehört hier auch diskutiert
- ca. 6500 Jahre v.Chr. lag der Meeresspiegel ca. 120m niedriger als heute und stieg innerhalb eines kruzen Zeitraums auf fast das heutige Niveau (belegt in der Wikipedia)
- ???
Wenn nichts dagegen spricht, würde ich den Artikel so umgestalten.
Grüße
Joachim Neubert
PS: Wer hat die Verdrängung abgeschätzt??? Gibt es hierzu eine neutrale Quelle?
Die Verdrängung entspricht dem Gewicht gemäß dem spez. Gewicht von 1.03 bei Salzwasser. Da das Schiff ein fast rechteckiger Kasten war, entsprechen 1 Meter Tiefgang rund 3000 Tonnen Eigengewicht. Das Schiffsgewicht besteht aus Konstruktionsgewicht und Zuladung, allerdings haben konstruktive Überlegungen hier keinen Platz (siehe unten). Grob geschätzt hätte eine stabile Konstruktion rund 8.000 Tonnen Gewicht, davon allein etwa 400 bis 500 Tonnen je Schiffsdeck bei Tiergewichten bis 4 Tonnen. Insgesamt hätte Noah etwa 20.000 Bäume bis 7 m astfreier Stammhöhe fällen, transportieren und zuschneiden müssen. Für die Decks und die Schiffshaut wären etwa 32.000 Planken on 0,6 m² (1,80 x 0,33 m)erforderlich, die mit 250.000 Holznägeln zu befestigen wären, alles nur mit Steinwerkzeugen.  
Die oben angegebene Quelle ist ein Sprachrohr der Kreationisten. Am 1. April hat die Kölner Illustrierte eine Scherzartikel mit Photos über den Fund der Arche am Ararat veröffentlicht und am 8. April widerrufen. Der Artikel fand Verwendung in 2 russischen Zeitungen. Im Jahr 1972 hat der Kreationist Dr.Willis unter Vorlage dieser Photos behauptet, er habe in einer aufwendigen Expedition die Reste der Arche gefunden. Obwohl schnell als billiger und dummer Plagiater entlarvt, findet der Aprilscherz weiterhin Eingang in die Literatur der Superfrommen. Soviel zu solchen Aussage, ganz gleich ob mündlich oder schriftlich.
Die Sintflutgeschichte der Bibel wurde offensichtlich vom älteren Gilgamesch Epos (Schreiber Sin-leqe-uninni) kopiert, nur dort war das Floß 3 x 3 Meter groß und die Flut dauerte 7 Tage
(Goerke IP:10.255.21.28)
:Die Maße waren 60m x 60m x 60m, also kein Floß, sondern ein Würfel (schön nachzulesen im Gilgamesch-Epos).--NebMaatRe 18:07, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Und die vielen anderen Mythen über eine Arche?? 

message: Einige Geschichten in der Bibel haben bekanntlich einen reellen geschichtlichen Ursprung.
Auch wenn die Wirklichkeit im Laufe der Jahrhunderte ziemlich wahrscheinlich "modifiziert" wurde.
Eine Bestimmte Geschichte in der Bibel hat einige auffällige Parallelen zu Göbekli Tepe.
Es ist dies die Geschichte von der Arche Noah.
Die Entstehungszeit von Göbekli Tepe wird auf die Zeit vor 11500 Jahren geschätzt. Dieser Zeitpunkt liegt genau am Ende der letzten Eiszeit. Am Ende der Eiszeit gab es viel Schmelzwasser und wahrscheinlich auch große Überschwemmungen.
Noah baute die Arche angeblich um die "Sinnflut" zu überleben. Nach der Sinnflut landete Noah laut der Bibel auf dem Berg Ararat im Süden der Türkei. Weiterhin sagt die Bibel aus das sich von diesem Punkt die Menschheit neu entfaltete.
Und nicht weit entfernt von dem Berg Ararat fand die Wissenschaft die älteste bekannte Tempelanlage der Menschheit - Göbekli Tepe.
Die Bibel-Geschichte von der Arche Noah ist natürlich übertrieben, da die letzte Eiszeit ja größtenteils nur die Nordhalbkugel der Erde bedeckte, und daher durch das Ende der Eiszeit und die entstehenden Überschwemmungen nicht der ganze Erdball betroffen war. Aber die Parallelen sind schon sehr interessant und werfen eine Frage auf. 
Bezieht sich die Bibel-Geschichte der Arche Noah auf das Ende der letzten Eiszeit vor 11500 Jahren?
:Wohl weniger. Vorlage ist höchstwahrscheinlich das Gilgamesch-Epos, das jedoch selbst andere ältere Vorlagen hatte. Favorisiert wird derzeit die Flutkatastrophe am Schwarzen Meer vor ca. 9000 Jahren.--NebMaatRe 17:59, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Biblischer Zusammenhang? 

message: NMB, wie kommst du auf den Gedanken das der Artikel oder Herr Goerkes Ausführungen zum Ziel hätten die arche noah lächerlich zu machen? Ich konnte weder im Artikel noch in herr G.´s ausführungen polemische aussagen finden (allerdings würde ich herrn Goerke empfhelen seine überlegungen als Buch zu veröffentlichen, denn dann könnten sie hier aufgeführt werden). Und wenn dieser Artikel lächerlich sein soll, was ist dann bitte schön das hier?--87.123.3.52 09:47, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  lächerlich? 

message: Die Maße dieser Arche weichen somit von denen der biblischen ab. So ist z.B. die Grundfläche nicht """ rechteckig, sondern quadratisch """.
Eine quadratische Grundfläche ist sowas von rechteckig ... War wohl wieder ein Deutschleistungskursler am Werk ^^
Bitte korrigieren!
Ein Quadrat ist immer auch ein Rechteck, aber ein Rechteck nicht immer ein Quadrat! :)
:Vielen Dank für den Hinweis. Habe auch gleich die Begriffe Rechteck und Quadrat ersetzt, da beide Bezeichnungen keine Körper (ohne Volumen), sondern nur die Grundfläche meinen. Da bekommt man aber keine Gegenstände oder Lebewesen rein :-).--NebMaatRe 10:38, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechteck vs. Quadrat 

message: Wichtig, relevant, vielleicht  
::Gruß --Sieben 17:09, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Falls (und nur dann) dieses Projekt Wikirelevanz haben würde, hat es hier dennoch nichts zu suchen. Einmal mehr bitte ich Dich, den Unterschied zwischen Begriff und Bezeichnung zu berücksichtigen. Im übringen dürfte es Unmengen von "Arche Noah"-Projekten geben, die sich im weitesten Sinn der Erhaltung oder Rettung bedrohter Arten/Güter/Menschen/sonstwas widmen. Ich halte es für wenig sinnvoll, diese hier alle aufzulisten.--Englischer Limonen-Harald 18:09, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Arche Noah der Erinnerung 

message: Im Artikel ist die Anzahl der Tiere, die Noah auf seiner Arche gerettet haben soll, nur äußerst schwammig mit „viele Tierpaare“ angegeben, dabei ist es ja wohl ein wesentliches Element, dass sein (laut Artikel in Gänze erfüllter) Auftrag explizit lautete, sämtliche Tierarten (je nach Bibelstelle „von allem, was lebt“ oder zumindest aus dem Bereich der Vögel, des Viehs und der „Kriechtiere“) zu retten. Weiter unten geht der Artikel ja auch auf die Schwierigkeit ein, dieser Legende Glaubwürdigkeit zu verleihen, nachdem dem Menschen mittlerweile wesentlich mehr Tierarten kennen als vor ein paar tausend Jahren. Der Zusammenhang dazu ist aber nicht zu erkennen, solange nicht der Vollständigkeitsanspruch nicht einleitend erwähnt wird. Ich hätte das ja selbst ergänzt, aber wie oben schon in der meines Erachtens nur unzureichend geklärten Diskussion „Eines oder sieben Paare?“ bemerkt wurde: Die Bibelstellen wiedersprechen sich auch hier, diesmal was die Anzahl der jeweiligen Paare angeht. Also: Welche Tierarten sollte und hat Noah mitgenommen, und wieviele davon? --YMS 20:30, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Meine Zusatzfrage beantwortete mir der Artikel Art (Biologie) (neben der Million bekannter Tierarten gibt es weit auseinanderliegende Schätzungen für die noch unentdeckten, die, allerdings inklusive Pflanzen (von denen wir heute eine halbe Million kennen), zumeist zwischen 13 und 20 Millionen Arten, mit ausgestorbenen etwa bei eine Milliarde liegen). In Bibelinterpretation möchte ich mich nicht groß üben, habe aber bis zum Eintreffen kompetenterer Angaben zumindest mal das „viele Tierpaare“ durch „Paare aller Tierarten“ ersetzt. --YMS 14:51, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Aus biologischer Sicht kann die Sache mit der Arche jedenfalls nicht stimmen. Wenn man von jeder Tierart nur ein Männchen und Weibchen hat, dann wird die betreffende Tierart auf jeden Fall aussterben. Grund: Inzucht --Martin38524 15:27, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieviele Tiere? 

message: Ich finde, ein Link zur Sintflut gehört schon in die Einleitung.
Vorschlag:
Die Arche Noah war nach dem biblischen Buch Genesis, Kapitel 6 EU–9 EU ein von dem Patriarchen Noah im Auftrag Gottes gebauter schwimmfähiger Kasten zur Rettung des Lebens vor der Sintflut. Das Wort „Arche“ leitet sich aus dem lateinischen  Wort für Kasten (arca) ab.--Smaug100 02:10, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sintflut 

message: Laut dem Artikel soll es einen Arche Noah Nachbau mit 358m geben. Gibt es dafür Quellen, Fotos oder sonstige Beweise??? Scheint mir sehr unglaubwürdig. (nicht signierter Beitrag von 91.112.250.146 (Diskussion) 09:53, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen für den  größten Arche Noah Nachbau 

message: wird eine Arche gebaut : 
"Deucalion and Pyrrha werden oft die ersten moderne Menschen genannt . Nach dem ein König einen kleiner Junge an dem Gott Zeus opferte. Zeus war so über diese barbarische opfer verärgert das er eine riesige Flutwelle auf die Welt los lies. Deucalion war von seinem Vater Prometheus, der die Gabe hatte die Zukunft zusehen, gewarnt Pyrrha worden und baute eine Arche. Dank dieser Arche entkamen er und seine Frau die Flut, und landeten am einzigen Ort das von der Flut verschont blieb, den Berg Parnassus. Sie gingen zum Orakel von Themis um einen Weg zu finden die Welt wieder zu bevölkern. Ihnen wurde gesagt sie sollten die Knochen ihrer Mutter über ihre Schulter werfen. Deucalion und Pyrrha kamen zum Entschluss das mit Mutter Gaia gemeint wahr und mit Knochen Steine. Die Steine verwandelten sich dann in die neue Menschheit. Je nach Version war es Zeus selbst der sie verschont hatte, weil sie die loyalsten Menschen der Menschheit waren." () 
=> Abschnitt "Sonstiges" ?  --Neun-x 13:53, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  auch in der griechischen Mythologie 

message: http://www.noahsarkfound.com/
Diesen Link sollte man unbedingt in den Artikel einbauen. Darin wird auch beschrieben, dass ein türkischer Befehlshaber 1991n die Spitzen der Arche zerstört haben soll. (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.61 (Diskussion) 16:55, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Die Arche Noah auf dem Berg Ararat gesichtet 

message: Ich hatte die Schwimmstabilität der Maße, wie sie das AT beschreibt mit denen, wie sie das Gilgamesch Epos beschreibt verglichen, nun wurde mein Hinweis gelöscht, ist das nicht neutral genug? Was denkt ihr drüber? => Es ist doch noch lange nichts darüber ausgesagt, ob es die Arche gab oder nicht, es wird doch nur unter rein physikalisch-mathematischen Gesichtspunkten verglichen, ob Maßangabenverhältnisse plausibel sind oder nicht, d.h. wenn ein Sturm kommt ist ein flaches Schiff besser als ein würfelförmiges, jedoch ist der Materialeinsatz beim würfelförmigen niedriger. Wo ist nun von der Nautik her ein sinnvoller Kompromiss? Wo liegt das Optimum? Das sind doch schiffsbautechnisch legitime Fragen...
Mein Satz hieß:
"Die Maximierung der Schwimmstabilität kombiniert mit einer Minimierung des Materialeinsatzes hat jedoch ihr Optimum bei genau den Maßverhältnissen, wie sie im Alten Testament beschrieben werden, deshalb sind diese Maßangaben plausibler. Referenz: Werner Gitt - Das sonderbarste Schiff der Weltgeschichte http://www.werner-gitt.de/down_deu/Das_sonderbarste_Schiff_der_Weltgeschichte.pdf"
--C rall 14:02, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwimmstabilität und Materialeinsatz: AT oder Gilgamesch Epos Massangaben plausibler? 

message: Da der folgende Satz gemäss Internet nicht stimmen kann, sondern eine lose Behauptung sein muss, hab ich ihn der Sachlichkeit und Neturalität halber rausgenommen: Der bekannteste Oppositionsführer von Äquatorial-Guinea, Michel Grosé, baute im Jahr 2004 den bisher größten Nachbau der Arche Noah auf der Welt. Die Länge der Arche betrug 358 Meter.
Nicht mals M. Grosé ist im WWW! --178.197.232.65 21:06, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[WP:Beleg|Belege]] 

message: Zu dieser Ergänzung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arche_Noah&curid=46388&diff=116840362&oldid=116041770  Das ist ein Link auf einen Artikel im Wachturm - ohne Angabe eines Autors. Ich habe da so meine Zweifel. --Virtualiter (Diskussion) 20:36, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  aus der Perspektive des Schiffbaus? 

message: Der Nachbau von Johan Huibers ist seit Ende 2012 fertig: http://www.spiegel.de/panorama/arche-noah-als-vorbild-niederlaender-huibers-hat-riesiges-schiff-gebaut-a-872743.html und http://www.spiegel.de/panorama/vorbild-bibel-niederlaender-baut-gigantische-arche-a-779864.html
---andy- (Diskussion) 15:16, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachbau II 

message: Im Artikel wird auf eine Wortherkunft aus dem Latein arce für Kasten verwiesen.
Bei der Suche nach etwas ganz anderem bin ich heute auf folgende Silbe aus der griechischen Sprache gestoßen: ἀρχή mit der Bedeutung „Oberster-, Erster-“ (an der Spitze stehen); daraus archē „Anfang, Führung“ (siehe Wikipediaartikel Erz-). Da dachte ich auch zuerst an die Arche im Sinne von "Führen in eine neue Welt, ein neue Anfang". Ist das denkbar, oder spinne ich mit da etwas zusammen?
--217.227.184.107 00:39, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ethymologie 

message: Der Abschnitt Theologische Deutung enthält interessante Darlegungen. Allerdings ist er einseitig auf eine zahlensymbolische Deutung beschränkt. Ausserdem sind v.a. die ersten vier Unterabschnitte ausschliesslich mit Äusserungen von Friedrich Weinreb belegt. Der ganze Abschnitt verdient eine Überarbeitung und Erweiterung. Ich ziehe daher einen Untertitel ein, um einen Baustein zu vermeiden --Theophilus77 (Diskussion) 12:16, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Theologische Deutung 

message: Für Eigennamen in der Bibel erwähnter Personen, Bücher, Landschaften etc. verwendet die Wikipedia das Ökumenische Verzeichnis der biblischen Eigennamen nach den Loccumer Richtlinien (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NBN); es heißt in der Wikipedia deshalb Noach (und nicht Noah). Von dieser Regelung unberührt bleiben nur feststehende Begriffe wie z.B. die Arche Noah. Für den Artikel zur Arche Noah heißt das also: nicht Noah, sondern Noach hat die Arche Noah gebaut. Das ist zwar unsinnig, aber die Wikipedia-Regeln wollen es so. Ich habe deshalb im Artikel konsequent Noah zu Noach geändert. 85.181.16.71 13:43, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Du hast recht, es müsste in der Wikipedia "Noach" heissen, aber niemand sagt "Noach", sondern eben Noah. Deine Änderung ist ebenso korrekt wie sinnlos und der Leserlichkeit abträglich. Diesen Unsinn soll jemand anderer sichten - oder noch lieber: verwerfen. Die Entscheidung der WP ist Käse.--Theophilus77 (Diskussion) 14:46, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube, wir sind uns einig, dass es Quatsch ist, Noach statt Noah zu schreiben. Zumal, wenn das zu so absurden Sätzen führt wie im Artikel Noach: "In der Arche Noah kann Noach sich, seine Frau, seine Söhne und deren Frauen sowie viele Tiere vor einer Vernichtung durch die Sintflut retten (...)". Wie auch immer, die Namenskonvention der Wikipedia ist eindeutig; und dann muss man den Unsinn eben so lange konsequent durchziehen, bis genügend Leute bereit sind, die Namenskonvention zu verändern. 85.181.9.65 12:52, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Siehe WP:BNS. --Hob (Diskussion) 13:24, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Noach 

message: In der TV-Dokumentation "Arche Noah - Wahrheit oder Fiktion?", die hin und wieder auf N-TV zu sehen ist, wird ausführlich über den Wahrheitsgehalt der biblischen Erzählung berichtet. In dieser Dokumentation gibt es auch Filmaufnahmen von der Geländestruktur auf dem Ararat, die fälschlicherweise für die versteinerten Überreste der Arche gehalten wurde.
* Die Eisenzeit begann erst 1000 Jahre nach der biblischen Sintflut. Demnach hätte die Arche - aufgrund fehlender Werkzeuge aus Metall - nicht gebaut werden können.
* Die große Überschwemmung der Region, aus der mit großer Wahrscheinlichkeit die Sage der biblischen Sintflut entstanden ist, ereignete sich bereits 5000 Jahre vor dem Zeitpunkt, an dem die Arche gebaut worden sein soll.
* Der biblische Text entstand aus einer Erzählung aus dem Gebiet der heutigen Türkei. Demnach hatte ein Mann in einem großen Rundboot - die es dort auch heute noch gibt - seine Tiere vor dem Ertrinken durch eine große Überschwemmung gerettet. Von dieser Geschichte ist auch eine Zeichnung überliefert. Dieser Bericht wurde wohl über Generationen hinweg immer weiter erzählt und ausgeschmückt, bis er schließlich so niedergeschrieben wurde, wie er aus der Bibel bekannt ist.
Sollte man die grundlegenden Punkte dieser Dokumentation nicht für einen neuen Absatz im Artikel verwenden, der die wissenschaftlichen Gegenargumente zur biblischen Erzählung wiedergibt? --Martin38524 15:20, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Martin38524.Dazu müsste jemand erst mal alles nachrecherchieren oder bei den Machern des Films nach den Quellen fragen oder unabhängig vom Film selbst in der Literatur graben. Sieht nach viel Arbeit aus. Lohnt sich das beim "Widerlegen" eines Mythos oder der Behauptungen von Bibelgläubigen? Das mit der Eisenzeit wurde, glaube ich, weiter oben schon angesprochen. Hinsichtlich der Erzählung aus dem Gebiet der "heutigen Türkei" wüsste man gern, in welchem Gebiet diese Erzählung kursieren soll und wie die Quelle dazu aussieht. Bei Filmen auf n-tv, RTL2 usw. bin ich immer skeptisch, es gibt auch fragwürdige Zeitschriften, die als "wissenschaftlich" daher kommen. Ein solcher Film kann i.a. nur ein Anlass sein, nach solchen Quellen zu forschen. Also, ich würde mir das nicht antun. Ansonsten schau Dir mal die Ausführungen zur Gilgamesch-Erzählung an, vielleicht war das mit dem Gebiet "der heutigen Türkei" gemeint.--Peewit 20:41, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Jahresangaben zur Sintflut, deshalb sind diese Theorien auch müßig. Außerdem ist die Arche wohl aus Holz gebaut gewesen.
Die Sintflut wird in vielen Kulturen bezeugt, und nicht nur in einer Sage von einem Ruderboot in der heutigen Türkei. (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.61 (Diskussion) 16:55, 16. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Theophilus77 (Diskussion) 01:03, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Ursprung der Erzählung 

message: Der Einstieg in den Artikel sollte universaler formuliert werden. Das zielt zu sehr auf das AT ab, die Erklärung von Gott als Jahwe ist selbst dann überflüssig, wenn man von den verschiedenen Quellschriften Mose ausgeht (was ich nicht tue). Vom AT über NT über die antiken Historiker bis hin zum Koran kehrt das Arche-Noah-Motiv in der Überlieferung immer wieder. Und seit den Funden in Babylonien, wissen wir, dass auch außerbiblisch alte Schriften von der Sintflut zeugen. Der religiöse Hintergrund ist also generell nachrangig und sollte universeller formuliert werden. Da müsste dann vielleicht sogar der Bibel-Babel-Streit thematisiert werden.
Bei den Quellen im nächsten Abschnitt fehlen _mindestens_ Geschichtsschreiber Josephus und seine Verweise auf Berosus usw. und auch der Koran.
Auch sind diverse Unstimmigkeiten enthalten, so heißt Noah z.B. im Gilgamesch-Epos "Utnapischtim".
Insgesamt ist dieser Wikipedia-Artikel leider wirklich nicht gut. Und das sage ich nicht in erster Linie als bibelorientierter Christ, sondern als Journalist und Wissenschaftsautor.
--Timo Roller (Diskussion) 13:39, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Habe nun einige Punkte entsprechend bearbeitet. Bitte prüfen, ob das so passt. --Timo Roller (Diskussion) 16:03, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel-Einstieg 

message: In der Einleitung heisst es, תֵבָה tēvāh  heisse auch ‚Palast‘. Die Aussage ist nicht belegt. Überdies wird aus dieser Zweitbedeutung im Artikel nichts gemacht, nichts gewonnen. --Theophilus77 (Diskussion) 11:54, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Aussage in der Einleitung gelöscht. --Theophilus77 (Diskussion) 21:54, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zweitbedeutung von תֵבָה tēvāh 

message: Gibt es eigentlich keine seriösen Weblinks zum dem Thema "Arche Noah"?
Alle drei deutschsprachigen Links verweisen auf pseudowissenschaftliche  Seiten , die von wohl stark bibeltreuen Menschen geschrieben worden sind. Ich würde vorschlagen, diese zu entfernen oder zumindest einige wissenschaftlichere Links hinzuzufügen.?
Gruß Ingo -- Istiller (Diskussion) 00:06, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Kritik ist sehr berechtigt; ich erlaube mir, die Links zu löschen und durch einen wissenschaftlich fundierten Link zu ersetzen, wo auch auf die in Gen. 6, 14–16 gegebene Beschreibung der Arche eingegangen wird. Gruß, Ludwig (nicht signierter Beitrag von 2003:50:AB11:401:BDB4:7F12:5E8E:6BA7 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 8. Jul 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Theophilus77 (Diskussion) 02:22, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Abschnitt Apokryphen stehen folgende Ausführungen zu Hoffnung und Gerechtigkeit:
::Zuvor heißt es: „Die Seelen der Gerechten sind in Gottes Hand“ und gehen deshalb letztlich nicht unter; denn „ihre Hoffnung ist voll Unsterblichkeit“; dagegen ist die Hoffnung der ‚Ungerechten’ oder ‚Gottlosen’, die mit dem Tod „einen Bund“ schließen, „leer“ (Weish 1,15f; 3,4.11). Gerechtigkeit ist so untrennbar verbunden mit der Hoffnung auf unsterbliches Leben jenseits des Todes (vgl. Hebr 11,1f).
Diese Zeilen handeln nicht von der Arche, sondern wohl von deren Passagieren. Somit gehören sie in den Zusammenhang der ganzen Erzählung, also in den Artikel Sintflut. --Theophilus77 (Diskussion) 14:45, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Apokryphen 

message: Navarras Buch hat tatsächlich im Original die ISBN 3-87228-070-2. © der deutschen Ausgabe 1978, Verlag Johannes Fix, Schorndorf. Ich besitze das Buch. --Timo Roller (Diskussion)
: OK, dann will ich nicht gesagt haben. --Theophilus77 (Diskussion) 23:58, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Navarra ISBN 

message: Hallo,
was ist mit den Pflanzen und den Fischen passiert? Sind sie ebenfalls von der Sintflut vernichtet worden, oder haben sie irgendwie überlebt? Sind die Fische in den Fluten umhergeschwommen und haben Plankton verzehrt? Und die Korallen - wurden sie durch die Wucht des Wassers von den Felsen gerissen? Hat Noah Plfanzensamen, Pilzsporen und Blütenpollen auf die Arche mitgenommen?
Weiß jemand etwas darüber?
Sagt die Bibel irgendetwas darüber?
Könnte bitte jemand, der sich besser damit auskennt, etwas darüber einfügen?
Vielen Dank im Voraus.
Mit freundlichen Grüßen
--79.226.11.202 02:45, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was die Bibel darüber sagt, findest du hier: . Ansonsten: Die Fische und Meeressäuger haben sich wahrscheinlich über die 150 Tage Riesenaquarium sehr gefreut. Sie konnten zum Beispiel endlich mal die Zugspitze, den Mount Everest und den Fudschijama persönlich in Augenschein nehmen. :-))) Pflanzen überleben Überflutungen in der Regel recht gut und mussten (außer zu Futterzwecken) nicht unbedingt mitgenommen werden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:40, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Für die Meerjungfrauen und Seeschlangen war das auch sehr angenehm. Einhörner, Yetis und Bigfoot waren auf der Arche, und Drachen mussten die ganze Zeit fliegen, aber wie die Kobolde, Orcs und Elfen das Ganze überlebt haben, ist noch Thema aktueller Forschung. Süßwasserfische, Molche, Frösche, Kelpies und Nessie waren im Aquarium auf der Arche, sonst hätten sie das Salzwasser nicht überlebt. --Hob (Diskussion) 09:31, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Pflanzen und Fische auf der Arche Noah? 

message: Ich beziehe mich auf die Liste der größten Holzschiffe der Welt und komme auf folgende Verhältnisse
Schiffsname                 	Verhältnis
Wyoming                     	9,0
Denmark ex Great Republic   	7,5
Roanoke                     	7,8
Rochambeau ex USS Dunderberg	5,2
Baron of Renfrew            	6,0
Columbus                    	7,0
Shenandoah                  	7,9
usw.
Angesichts dessen nehme ich die ohnehin unbelegte Behauptung "Dieses Verhältnis von Länge zu Breite (6 zu 1) wird heute noch im Schiffbau benutzt" heraus. Ich vermute das bezieht sich auf Laienberechnungen des Elektroingenieurs und Evangelisten Werner Gitt, die weder theologisch noch nautisch anerkannt sind. --Furanku (Diskussion) 05:21, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das Verhältnis 6:1 wird noch benutzt. Es ist nicht immer exakt 6:1 und es wird auch nicht immer benutzt. Ich werde die korrekte Aussage von oben wieder einsetzen. --Vaultdoor001 (Diskussion) 18:36, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Aussage ist nach wie vor unbelegt und zudem auch falsch (siehe z. B. Liste der größten Schiffe der Welt). Kann zufällig bei einzelnen Schiffen stimmen, aber was sagt das für den gegebenen Artikel aus? Was soll mit der Aussage „belegt“ werden? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verhältnis Länge zu Breite 

message: Als Christ kann ich natürlich sehr gut damit leben, dass die biblische Geschichte einen historischen Kern haben kann. Aber gerade deshalb muss man ja hier bei der Wahrheit bleiben. Und die ist: Es gibt keine Nachbauten. Es kann auch nie welche gegeben haben, weil wir außer dem, was im AT steht, sonst nichts über die Arche wissen. Und das, was dort steht, ist viel zu vage, um einen Nachbau anfertigen zu können. Man kann natürlich ein Schiff bauen, das ungefähr den Ausmaßen entspricht, wie sie in der Bibel stehen. Die Ausführung kann man natürlich mit historischen Methoden machen (ohne Sägen, nur spalten). Dabei fängt das Problem schon damit an, dass wir gar nicht genau wissen, welches Holz verwendet wurde und dass auch damals schon unterschiedliche Hölzer mit unterschiedlichen Methoden bearbeitet wurden. Da fängt die Interpretation schon an. Wie genau die Räume in der Arche aufgeteilt waren, weiß man nicht. Es gibt natürlich Anhaltspunkte, welche Anforderungen Raumnutzung und physikalische Eigenschaften gestellt haben könnten (eine genaue Aufstellung der Tierarten haben wir ja auch nicht, wir wissen nur dass es sicher nicht alle Tiere dieser Welt gewesen sein konnten), aber die genaue Ausführung kann nur spekulativ sein.
Mir geht es um den Begriff "Nachbau", der so einfach nicht zutreffend ist. Als Abschnittsüberschrift würde ich "Rekonstruktionsversuche" vorschlagen, denn mehr als Versuche sind es ja nicht. Und niemand kann bewerten, ob und wie gut die Versuche gelungen sind. Wie wir den sperrigen Begriff am besten im Fließtext vermeiden, weiß ich nicht; aber Nachbauten sind und waren das niemals. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:33, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1 ... Habs mal gemacht! MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:39, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Nachbauten" 

message: Was haben die Ausführungen zur Reinkarnation, zu guten und bösen Absichten usw. im Kapitel Jesidentum mit dem Lemma zu tun? Gruß Koenraad 13:46, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Sämtliche Links des entfernten Abschnitts befinden sich jetzt im Fließtext, auch den einzigen, der zuvor nicht dort verlinkt war, habe ich im Fließtext untergebracht; zur Begründung verweise ich auf: WP:Assoziative Verweise. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:26, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Der Abschnitt Film und Literatur ist ja doch sehr ausschließend für weitere Kultur, insbesondere Musik. Mindestens Funny van Dannen und Bruce Low haben als relevante Künstler Lieder darüber geschrieben, bei letzterem ist es sogar eins der relevantesten Werke. Gibt es einen Grund, warum der Abschnitt nicht als "Kultur" diese Stücke mit aufführt? (Wenn nicht, ergänze ich das demnächst mal) --vigenzo (Diskussion) 13:15, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Zu einer allgemeineren Überschrift, etwa "Kulturelle Rezeption", passt natürlich auch Musik. Ich würde aber eine Grenze ziehen: Es sollte nicht nur irgendwo das Wort "Arche Noah" in dem Werk vorkommen, sondern das Thema inhaltlich behandelt werden. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:25, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist bei den genannten Werken gegeben, mir fällt dazu noch eins von Eddi & Dän ein. Überarbeite ich bei Gelegenheit dann mal. --vigenzo (Diskussion) 15:36, 29. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Dass die Holzlatte, die Navarra angeblich selbst auf den Berg getragen hat (Beleg hier), einige Wellen geschlagen hat, es dazu etliches an Rezeption gibt usw., das kann ich ja noch einsehen, weil die C-14-Untersuchung nun mal ein Alter von 4.800 Jahre ergeben hat. Aber was bitte hat Erich von Däniken damit zu tun? Nur weil der ausnahmsweise mal nicht von Außerirdischen und Raumschiffen schreibt, heißt das doch noch lange nicht, dass man das, was er zu dem Stück Holz schreibt, in irgendeiner Form erwähnenswert ist.Ein Holzstück von fast 5000 Jahren ist in der Archäologie grundsätzlich immer relevant, denn so viel Holz aus dieser Zeit gibt es ja nicht. Und die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass es von irgendwo her kommt, wo es damals noch keine Schrift gab, es könnte also trotzdem was erzählen, wenn man wenigstens irgendwann erfahren würde, wo es her ist.Wie auch immer: Wenn in dem angegebenen Buchbeleg noch irgendwas zum aktuellen Forschungsstand des Holzstücks steht, darf man das gerne noch aus dem Beleg ergänzen. Dass ein Ufologe und Scharlatan dazu etwas beiträgt, erscheint aber wenig wahrscheinlich. Den entferne ich mal aus dem Artikel. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:44, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fernand Navarra und Erich von Däniken