Diskussion:Cellulose

message: Der oben abgebildete Zucker ist nicht die beta-D-Glucose sondern die Alphaform der Galactose. Die Stellung der OH-Gruppen am ersten und am vierten C-Atom sind vertauscht. Beta bedeutet, die OH-Gruppe am anomeren C-Atom liegt näher am O-Atom des Ringes. (siehe unter dem Link zur Glucose im oberen Text und unter Galactose)
: Die Strukturformel ist vollkommen korrekt. S. "Clayden, Greeves, Warren and Wothers - Organic Chemistry" (S. 1471)
: Freundliche Grüße --Hundophine 16:41, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Müsste außerhalb der Klammer nicht Wasserstoff an Stelle der Methylgruppen sein? (nicht signierter Beitrag von 91.9.104.221 (Diskussion) 06:15, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Strukturformel

message: Der Artikel sagt: "Auch in der Nahrungsmittel- und Pharmaindustrie wird Zellulose verwendet, z. B. in Tabletten als Aufbaustoff." Zellulose würd doch lediglich von unseren Mikroorganismen verwertet - wie kann das ein Aufbaustoff sein?Smaug100 22:17, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Lebensmittelzusatzstoff  "Aufbaustoff"

message: Vielleicht ist es erwähnenswert, dass Cellulose und Stärke die selbe Summenformel aufweisen (C6H10O5)n), soweit ich weiss, ist es einzig die alternierende Sauerstoffbrücke, die die Cellulose von der Stärke unterscheidet.
Dem stimme ich voll und ganz zu! Die Summenformel im Artikel ist irreführend, sie beschreibt aber korrekt das Monomer Cellubiose.
-- 192.108.70.26 10:31, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Summenformel

message: Es ist ein sehr kleines Problem, siehe. Meinungen? Ich bin da recht leidenschaftslos. Gruß --N15-PK23-11 08:22, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Zum Silberfischen-Termitenproblem oder: Alleinstellungsmerkmale zu Cellulose verdauenden Tieren 

message: Ich habe folgendes Problem: 
bei Wiki steht widersprüchlich: 
- beim "SF": "Silberfischchen gehören zu den wenigen Tiergruppen, die körpereigene Cellulasen besitzen", 
- bei "Cellulose" aber: "beispielsweise das Silberfischchen (Lepisma), sind nur mit Hilfe von Mikroorganismen in der Lage, Cellulose zu verdauen." 
   Als wissenschaftliche Quelle habe ich da nur gefunden: 
"Vergleichende Tierphysiologie: Band 2 vegetative Physiologie, Gerhard Heldmaier,Gerhard Neuweiler, S. 327, Springer 2004 =, 
wo auf eine Untersuchung von 1956 verwiesen wird. Hiernach ist Wiki "Cellulose" falsch!
Was stimmt denn nun? Hat jemand etwas über neuere (genetische) Untersuchungen? 
   Interessant ist auf jeden Fall zum Thema Cellulasen bei Tieren folgende Quelle: 
http://www.eb.tuebingen.mpg.de/neuigkeiten/Einblicke-in-die-Evolution-von-parasitismus/?searchterm=Pristionchus%20pacificus, 
in der über den Fund von Cellulasegenen im Genom eines Fadenwurms (Pristionchus pacificus) berichtet wird: 
"Überraschenderweise enthält das Pristionchus-Genom auch zahlreiche Gene, die aus Caenorhabditis elegans nicht bekannt sind, wohl aber aus Pflanzenparasiten. Vor allem Gene für Cellulasen, jene Enzyme, die für den Abbau der Zellwand von Pflanzen und Mikroorganismen benötigt werden, stoßen bei den Wissenschaftlern auf besonderes Interesse."
--- RvHNP 17:51, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Cellulose-Verdauung bei Tieren (z.B. Silberfischchen und Fadenwurm) 

message: Mir scheint, hier ist etwas anderes als "Endosymbionten" gemeint. Oder wird der Begriff auch so verwendet? Nach dem Artikel zur Endosymbiontentheorie werden Prokaryoten erst durch Aufnahme in andere prykaryotische Zellen zu Endosymbionten. Dies wenigstens dürfte hier nicht der Fall sein. -- Marsupium (Diskussion) 17:57, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Nahrung 

message: aus Holz fehlt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:38, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Herstellung 

message: Zu Beginn steht, dass Cellulose die häufigst vorkommende organische Verbindung sei. Das erscheint mir unlogisch. Wie kann das sein, wenn die Cellulose aus Glucose aufgebaut ist und die Glucose auch noch in Verbindungen wie Stärke etc. enthalten ist. Müsste demnach nicht die Glucose die häufigste organische Verbindung sein? unsignierter Beitrag von 91.128.249.126
:Ich würde vermuten, dass man nicht mehr von Gluccose spricht, wenn diese zu Cellulose verbunden ist. Wenn diese Gluccose eine neue Verbindung bildet (die Cellulose) besitzt sie ja auch andere Eigenschaften. --Minihaa (Diskussion) 21:53, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig: Cellulose und Stärke sind nur aus Glucose aufgebaut und haben ganz andere Eigenschaften als die Glucose selbst, die in freier Form wesentlich seltener vorkommt als Cellulose, Chitin, Stärke etc. Gruß --Cvf-psDisk+/− 22:20, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ah verstehe, so ist das gemeint, danke! (nicht signierter Beitrag von 91.128.249.126 (Diskussion) 00:06, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorkommen 

message: Der Duden bietet "Lignose" als Synonym für Cellulose (außerdem als Synonym für einen Sprengstoff). Ist da was dran? --Gerd-HH (Diskussion) 12:00, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe ich vorher noch nie gehört und ist aktuell auch vollkommen ungebräuchlich. Die Bezeichnung gab es wohl einmal im 19. Jhdt. (siehe Google Buchsuche). Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:40, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lignose 

message: Molare Masse der Wiederholeinheit:
Ich bin kein Chemiker und würde die molare Masse der Wiederholeinheit (ungefähr) so rechnen:
6 x 12 + 10 x 1 + 5 x 16 = 162 g/mol.
Warum steht in Wikipedia die doppelte Molmasse? 
Ist das ein Fehler oder gibt es hier noch etwas zu beachten?--Einerwieich (Diskussion) 14:14, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das liegt einfach daran, dass hier Cellobiose als Wiederholeinheit gewählt wurde und nicht Glucose. --Cvf-psDisk+/− 09:36, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gibt es eigentlich einen Grund, dass ein Glucose-Dimer als Abbildung gewählt wurde? Das scheint doch immer wieder zu Verwirrung zu führen. --Minihaa (Diskussion) 16:15, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Grund ist wohl einfach, dass Cellulose – im Gegensatz zu den meisten anderen Polysacchariden – sehr regelmäßige, unverzweigte Ketten bildet; auch in der Literatur wird dabei Cellobiose als Grundeinheit gewählt. Daran sollten wir uns auch halten. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:29, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: "Einige terrestrische Krebse wie die Isopoda können Cellulose mit der Unterstützung endosymbiotischer Mikroorganismen abbauen.[13][14] Dasselbe gilt für Insekten wie Silberfischchen,[15] fast alle Termiten,[16][17] Schaben[18] oder Blattschneiderameisen"
Blattschneiderameisen können Cellulose nicht mit Hilfe von endosymbiotischen Mikroorganismen verwerten. Sie züchten einen Pilz, der als Nahrung Blätter bzw. Gräser bekommt. Den Ameisen wiederum dient dann der Pilz als Nahrung.--91.53.118.13 23:04, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Blattschneiderameisen 

message: Ich vermisse Informationen über Schwämme, die aus Zellulose hergestellt werden und natürlichen Schwämmen in ihrer Konsistenz und ihren Eigenschaften sehr ähnlich sind (z.B. Badeschwämme, Lederpflegeschwämme usw.). Kann jemand, der die Fachkenntnis besitzt, das mal ergänzen? Zu dem Begriff "Zelluloseschwamm" ist in der gesamten Wikipedia nichts zu finden obwohl eine Suche mit Bing oder Google im Internet zigtausende von Treffern liefert,
Danke! (nicht signierter Beitrag von 79.206.21.209 (Diskussion) 23:25, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sind nicht Viskoseschwamm, Viskoseschwammtuch (Markenname Wettex, mit eingearbeitetem Gewebe) die üblichen Begriffe? --Helium4 (Diskussion) 06:06, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zelluloseschwamm 

message: Im Artikel Caecotrophie wird Cellulose nicht erwähnt. Für den Laien fehlt also der leicht erkennbare Bezug. --Helium4 (Diskussion) 06:09, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ergänzt mit Quelle. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:20, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Link Caecotrophie 

message: Mit Hilfe anaerober Bakterien im ersten Teil des Dickdarms, dem Blinddarm und dem aufsteigenden Dickdarm (Colon ascendens) wird ein Teil der Cellulose aus der Nahrung zu kurzkettigen Oligosacchariden abgebaut. Über die Colonschleimhaut werden sie resorbiert und vom Stoffwechsel verwertet. Cellulose ist somit, neben Hemicellulosen, Pektin und Lignin, ein wichtiger pflanzlicher Ballaststoff in der menschlichen Nahrung.
Balaststoff == unverdaulich. Was denn nun. Und gibt es bitte einen Beleg zu den "anaeroben Bakterien", und ob die mehr als eine halbes Prozent der dargebotenen Zellulose aufschließen? Und seit wann werden im Dickdarm noch Nährstoffe aufgenommen? Das hab ich in der Schule anders gelernt. --Maxus96 (Diskussion) 09:46, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  unbelegt und unlogisch