Diskussion:Gesellschaft für Sport und Technik

message: Was sind eigentlich "männliche Bevölkerungsteile" ? Vielleicht fällt jemandem eine bessere Formulierung ein.  --Rita2008 18:55, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Begriffsverwendung

message: Ich halte den folgenden Text für stark persönlich(politisch) gefärbt:
Das eigentliche Ziel, auf diese Art freiwillig qualifizierten und engagierten Nachwuchs für eine langjährige NVA Dienstzeit zu gewinnen, wurde jedoch verfehlt. Die überwiegende Mehrheit der so "Zwangsrekrutierten" wurde vom Militärdienst eher abgeschreckt. Ab Anfang der 1980er Jahre funktionierten die betroffenen Jugendlichen die sogenannten Wehrlager-Aufenthalte immer mehr von vormilitärischer Ausbildung zur unterhaltsamen Klassenfahrtromantik um. Die Diziplinlosigkeit gegenüber jeglichen Militärischem nahm so stark zu, dass gegen Ende der 80er Jahre bestimmte Berufsschulen und Schulen keine Möglichkeit mehr hatten, die zentralen Wehrlager zu besuchen. Dabei spielte auch die zunehmend eingeschränkten finanziellen und materiellen Möglichkeiten eine Rolle. Als Alternative zur zentralisierten vormilitärischen Wehrlager-Ausbildung wurde die Nutzung betriebseigener Ferienlager üblich, in denen sich das Ziel straffer vormilitärischer Ausbildung aber nicht im entferntesten umsetzen lies.
-Zumal die Einfügung wiederholt von einer IP erfolgt. Um hier nicht wieder zu einem Edit-War Anlass zu geben stelle ich hier meine Gegenargumente dar:
* Die Verwendung von Superworten (eigentliches Ziel, Zwangsrekutierte, nicht im entferntesten) stellt die Aussagen in einen polemischen Zusammenhang.
* Die unterstellte Zielstellung politsch entscheidender Organe ist nicht die einzige Sichtweise - auch die Mitglieder hatten Ziele - z.B. bestimmte Sportarten auszuführen oder aber eben jene Klassenfahrtromantik.
--Hegen 12:56, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Text gibt, aber leider den Sachverhalt wieder. In diese Lager sind vornehmlich männliche Jungdliche geschickt wurden, auf "freiwilliger Basis", aber dann auch mit "psychischen Druck". Anfang der achtziger Jahre wurde diese Angelegenheit nochmal richtig restriktiv, es wurde versucht dieser Klassenfahrtromantik entgegenzuwirken. Das Ganze wurde dann ja auch in Kombination angeboten. In der Schule zu den "Tagen der Wehrbereitschaft", aber auch während der Lehrlingszeit. Dabei wurde dann, wie ich aus meiner eigenen Erfahrung bestätigen kann, eine komplette Schulklasse (28 Jungs)aus "versicherungsrechtlichen Gründen" (wir haben ja da auch mit scharfer Munition geschossen, mit 16,5 Jahren Kalaschnikow) Nicht alle hatten die Möglichkeit die Fahrerlaubnis bei der GST zu bekommen, das hing auch davon ab wo man war(Mot-Schützen brauchen im Prinzip keine Fahrerlaubnis) und manche wollten die Fahrerlaubnis  vielleicht auch gar nicht dort machen--M.R.A. 11:47, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  POV 

message: aber fakt ist es und bleibt es dass es in den 70ziger und 80 ziger jahren keine freiwilligkeit bei der gst teilnahme gab. alle lehrlinge gehörten ZWANGSWEISE dazu und fuhren in die sogenannten wehrlager. die wenigen die es vielleicht gab die sich weigerten wurden mit repressalien überzogen oder sogar aus der facharbeiterausbildung entfernt. die teilnahme an gst veranstaltungen war bestandteil des DDR Lehrvertrages nicht teilnahme oder massiver widerstand konnte rechtlich zur kündigung desselbigen führen. falls hier ddr romantiker das bezweifeln liefere ich den beweis anhand eines ddr standart lehrvertrages. 
um jetzt nicht für ungeübte westd,süd,nordeutsche oder junge ostdeutsche augen den einseitigen eindruck zu erwecken die gst wäre eine sozialistische form der HJ gewesen relativiere ich und sage "das ziel war eine straffe vormilitärische ausbildung" aber kinners das ziel wurde nicht erreicht weil die ZWANGSREKRUTIERTEN ( kein lehrvertrag ohne GST einwilligungsklausel, wenn das kein zwang ist weiss ich nicht was zwang ist )eben nicht mit erhobener linker faust im stechschritt marschierten, sondern ihren unmut über solchermassen zwangsmilitarisierung durch befehlsignoranz und massive verweigerung von übungsausübungen begneten, nostalgiker können es auch militärischen ungehorsam nennen bzw. in der mehrheit viel subtiler die ausbilder reden liessen und den "hintern trotzdem nicht aus dem rasen hoben". 
ich halte dies für einen wesentlichen bestandteil des artikels weil es die einseitige prägung ala "gst, das war eine feine harmlose sache wo jugendliche für wenig geld einen führerschein bekamen und die, die noch mehr  uniform, schiessen. marschieren und militär wollten auch gleich zur tollen nva weitergereicht wurden" widerspricht.
die option führerschein hatte von einer 25 köpfigen lehrlingsklasse EINER, tauchen und segelflug waren wegen der damit verbunden leichten Ausreise möglichkeit eher tabu. mir persönlich sind keine gst taucher und segelflieger bekannt, diese art der betätigung beschränkte sich vermutlich auf nva offiziersanwärter ??
Wir waren Schlosser, da haben alle den LKW Schein bekommen, bis auf einen fast Blinden. Ansonsten war es wie alle Pflichtveranstaltungen lästig. Aber Schulsport war auch lästig. (nicht signierter Beitrag von 92.40.254.85 (Diskussion) 00:04, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie richtig bemerkt stellt der Text eine persönliche Erfahrung aus den 80'er Jahren dar und nicht den gesamten Zeitraum. Daneben gab es aber auch den Sport. Ich versuche nur auf enzyklopädische Neutralität hinzuweisen. Für die Aufarbeitung von Wut oder Enttäuschung gibt es andere Medien. Übrigens kann ich mich an ein Schießen mit Kalaschnikow bei der GST nicht erinnern. Für die vormilitärische Ausbildung war extra eine KK-MPi 69  Kaliber .22lfB (also Sportmunition) in der DDR entwickelt und eingeführt worden, die äußerlich dem Kalaschnikow-Sturmgewehr ähnelte.  --Hegen 15:26, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Mit dem Gewehr gut, so genau kenn ich mich da nicht aus. Was heisst andere Medien, was heisst eine Erfahrung, wir  hatten Reihenweise die Schnauze voll, von dem Sch...,das ist kein Einzelschicksal in der ddr gewesen. Diese ab der 7. Klasse massiv einsetzende, agressive Werbung männlichen Nachwuchses für die NVA. Gerade in den achzigern. Die GST hat dabei eine Rolle gespielt, wenn dieser Verein beschrieben werden soll muss es zumindest mit hinein das dieser Verein sich hat missbrauchen lassen, in genau diesem Zusammenhang. Wir mussten aus "versicherungrechtlichen Gründen" während der Lehre dort beitreten, auch wegen der evt. Sportunfälle etc. Was meinst Du wie die Leute traktiert wurden die sich weigerten die Waffe anzufassen. Die Berufsschule war dann jedenfalls überfordert 120 männlichen Lehrlingen in Rahmen der GST einen Führerscheinlehrgang für 50 ddr-mark zuorganisieren. Es wurden die Anlagen als auch die Uniformen benutzt. (im Wehrlager während der Schulzeit und in der VA). Gerade bei dieser Führerscheingeschichte musst du mal bedenken das die HJ auch die Jungs auf diese Weise versucht hat "einzufangen". Irgendwelche Funkamateure die bei diesem Verein ihren Spass hatten, nun gut das ist wieder eine andere Geschichte:  -- 20:15, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text:  M.R.A. Du widersprichst Dir selbst. Was denn nun, war es Klassenfahrtromantik, oder hattet Ihr reihenweise die Schnauze voll? Wurde es richtig restriktiv oder hatten einige ihren Spaß? Also in meiner Einheit warst Du nicht (oder doch? :-) ). Das Schnauze-voll-Haben ist übrigens kein spezielles GST-Problem. Dasselbe passierte auch ab Anfang der 80er Jahre an der Schulen in der DDR. So oder so: der Absatz ist nicht verallgemeinerbar. Jegliche (auch meinetwegen erlebte) Extreme haben in einer Enzyklpädie nichts zu suchen. Im schlimmsten Fall könnte man noch Formulierungen wie "Veränderungen wurden spürbar, die von ... bis ... reichten" zustimmen. Saxo 15:18, 5. Mär 2006 (CET)

text: Nur ein Ausgangspunkt für solche Medien:   Hier gibt es auch Wikis die nicht Neutral sein wollen. Sicherlich ist auch unbestritten, das alle ! DDR-Organisationen ihre spezifische Rolle gespielt haben, das wird beim zusammenhängenden lesen der DDR-Artikel (z.B. im Reader) auch klar. --Hegen 22:05, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich finde den Abschnitt ebenfalls nicht neutral. Ein "eigentliches Ziel", Nachwuchs für eine langjährige NVA Dienstzeit zu gewinnen, ist nicht korrekt. Das ist eine reine Unterstellung und trifft sicher nur für einen kleinen Teil der Organisatoren zu. Vordergründiges Ziel würde ich darin sehen, dass der Jugend in der DDR der Umgang mit Technik im Sinne einer sozialistischen Erziehung nahe gebracht wurde. Ich würde auch nicht wagen eine Vermutung in den Artikel zu schreiben, wonach die GST in Anlehnung an die HJ ins Leben gerufen wurde. Dort wurde ja schön erkannt, wie man junge Menschen für seine Ziele lenken kann. Nun liegt der Gedanke aber sehr nah. F. Paulus hat ja schließlich auch die KVP mit aufgebaut und an Schulen Vorträge gehalten. Wie gesagt, reine Vermutung und nicht für einen neutralen Artikel gedacht.--pluspunkt 20:21, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  also freunde bitte, es liegt mir fern einen streit anzufangen oder einseitig zu polemisieren 

message: Ich habe so um 1985 am Segelflug teilgenommen. Und ja, damals war ich Offiziersanwärter. Die Flugausbildung lief nach meinem damaligen Wissen nur über die Armee (auch für Interflug, ich wollte Transporter fliegen). Der "Heimatflugplatz" war in den Osten verlegt worden, offiziell wegen "Nichtnutzbarkeit", inoffiziell wegen Nähe der Westgrenze. Als ich für die Laufbahn ausschied, (nach gesundheitlicher Überprüfung in Königsbrück (?)) hätte ich auch weiter machen können. Es gab da etliche, auch Ältere, für die die GST Plattform zur Ausübung des Hobbys "Segelflug" waren. Auch bei den Verantwortlichen Leitern vor Ort (selbst Segelflieger) vermischten sich da wohl private und staatliche Interessen - einen wirklich militärischen Drill hat es meiner Erinnerung nach nicht gegeben, das Hobby / private Interesse auch Richtung späteren Berufsweg stand im Vordergrund. Insofern würde ich aus meiner Erfahrung und meinen Bekannten auch für eine deutliche Trennung zwischen den angeordneten Massenveranstaltungen (Wehrlager, ZV-Woche) und den Interessengruppen im Segelflug / Tauchen usw. unterscheiden. 
PS: Als ich dann wegen des (gesundheitlichen) Ausschlusses von der Fliegerei anschließend auch als Offiziersanwärter "abkohlte", bekam ich schon etwas Ärger. In der Lehrausbildung (mit Abitur) wollten mich einige rausgeschmissen sehen, andere waren gegen den Rauswurf. Letztlich blieb ich dort und bekam auch sofort einen Studienplatz (nicht an einer Topuni) mit verkürztem Wehrdienst. Es kam halt immer auch auf den Einzelfall und den beteiligten Personen an. Ich bin allerdings auch nicht mit "das ganze System ist sch***" durch die Gegend gelaufen, weil ich es bei allen Problemen und Differenzen im Detail damals global nicht so empfand. 
Ahja: und mit der Ak-74 habe ich dann auch erst beim Wehrdienst geschossen, in der GSt einmal mit einem Kleinkaliber, welches der Ak-47 etwas ähnelte. Meistens aber mit dem Luftgewehr, was damals unter uns durchaus beliebt war und auch ausserhalb der Wehrlager freiwillig gemacht wurde. Die Wehrlager waren auch in meiner Erinnerung eine Art bestimmtes Ferienlager mit einigen sportlichen Einlagen, betreut von unseren normalen zivilen Lehrern und Schülern aus der 10. Klasse.
194.25.108.84 12:39, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie richtig bemerkt stellt der Text eine persönliche Erfahrung aus den 80'er Jahren dar und nicht den gesamten Zeitraum. Daneben gab es aber auch den Sport. Ich versuche nur auf enzyklopädische Neutralität hinzuweisen. Für die Aufarbeitung von Wut oder Enttäuschung gibt es andere Medien. Übrigens kann ich mich an ein Schießen mit Kalaschnikow bei der GST nicht erinnern. Für die vormilitärische Ausbildung war extra eine KK-MPi 69  Kaliber .22lfB (also Sportmunition) in der DDR entwickelt und eingeführt worden, die äußerlich dem Kalaschnikow-Sturmgewehr ähnelte.  --Hegen 15:26, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Mit dem Gewehr gut, so genau kenn ich mich da nicht aus. Was heisst andere Medien, was heisst eine Erfahrung, wir  hatten Reihenweise die Schnauze voll, von dem Sch...,das ist kein Einzelschicksal in der ddr gewesen. Diese ab der 7. Klasse massiv einsetzende, agressive Werbung männlichen Nachwuchses für die NVA. Gerade in den achzigern. Die GST hat dabei eine Rolle gespielt, wenn dieser Verein beschrieben werden soll muss es zumindest mit hinein das dieser Verein sich hat missbrauchen lassen, in genau diesem Zusammenhang. Wir mussten aus "versicherungrechtlichen Gründen" während der Lehre dort beitreten, auch wegen der evt. Sportunfälle etc. Was meinst Du wie die Leute traktiert wurden die sich weigerten die Waffe anzufassen. Die Berufsschule war dann jedenfalls überfordert 120 männlichen Lehrlingen in Rahmen der GST einen Führerscheinlehrgang für 50 ddr-mark zuorganisieren. Es wurden die Anlagen als auch die Uniformen benutzt. (im Wehrlager während der Schulzeit und in der VA). Gerade bei dieser Führerscheingeschichte musst du mal bedenken das die HJ auch die Jungs auf diese Weise versucht hat "einzufangen". Irgendwelche Funkamateure die bei diesem Verein ihren Spass hatten, nun gut das ist wieder eine andere Geschichte:  -- 20:15, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text:  M.R.A. Du widersprichst Dir selbst. Was denn nun, war es Klassenfahrtromantik, oder hattet Ihr reihenweise die Schnauze voll? Wurde es richtig restriktiv oder hatten einige ihren Spaß? Also in meiner Einheit warst Du nicht (oder doch? :-) ). Das Schnauze-voll-Haben ist übrigens kein spezielles GST-Problem. Dasselbe passierte auch ab Anfang der 80er Jahre an der Schulen in der DDR. So oder so: der Absatz ist nicht verallgemeinerbar. Jegliche (auch meinetwegen erlebte) Extreme haben in einer Enzyklpädie nichts zu suchen. Im schlimmsten Fall könnte man noch Formulierungen wie "Veränderungen wurden spürbar, die von ... bis ... reichten" zustimmen. Saxo 15:18, 5. Mär 2006 (CET)

text: Nur ein Ausgangspunkt für solche Medien:   Hier gibt es auch Wikis die nicht Neutral sein wollen. Sicherlich ist auch unbestritten, das alle ! DDR-Organisationen ihre spezifische Rolle gespielt haben, das wird beim zusammenhängenden lesen der DDR-Artikel (z.B. im Reader) auch klar. --Hegen 22:05, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich finde den Abschnitt ebenfalls nicht neutral. Ein "eigentliches Ziel", Nachwuchs für eine langjährige NVA Dienstzeit zu gewinnen, ist nicht korrekt. Das ist eine reine Unterstellung und trifft sicher nur für einen kleinen Teil der Organisatoren zu. Vordergründiges Ziel würde ich darin sehen, dass der Jugend in der DDR der Umgang mit Technik im Sinne einer sozialistischen Erziehung nahe gebracht wurde. Ich würde auch nicht wagen eine Vermutung in den Artikel zu schreiben, wonach die GST in Anlehnung an die HJ ins Leben gerufen wurde. Dort wurde ja schön erkannt, wie man junge Menschen für seine Ziele lenken kann. Nun liegt der Gedanke aber sehr nah. F. Paulus hat ja schließlich auch die KVP mit aufgebaut und an Schulen Vorträge gehalten. Wie gesagt, reine Vermutung und nicht für einen neutralen Artikel gedacht.--pluspunkt 20:21, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Segelflug / Plattform 

message: Hab den Artikel gerade entdeckt. Es ist zwar schoen, wenn ein Artikel mal nicht durch staendiges Herausloeschen "unenzyklopaedischer" Teile sinnentstellt und realitaetsfern wurde, aber an der Formulierung kann man sicher noch gut schrauben. Im uebrigen, wuerde ich durchaus absichtlich einen Querlink auf das THW (trinken helfen weitersaufen) setzen, womit man umso besser herausarbeiten kann, wie die paramilitaerische Anlage einerseits als Hobbyverein gelebt wird, andererseits die Vorgaben der staatlichen Kostentraeger ausfuellt. GuidoD 10:28, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Schmunzel 

message: Kann jemand noch hinzufügen, welches Schicksal die GST in der Wendezeit nahm, wann sie offiziell aufgelöst wurde, und was mit ihrem Vermögen (Flugzeuge, Segelboote, Waffen, ..) geschehen ist?  --194.156.44.6 17:41, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob sie überhaupt offiziell aufgelöst wurde. Wie so viele Organisationen in der DDR. Man kümmerte sich einfach nicht mehr drum, vom einfachen Mitglied bis zum Chef. Möglicherweise ist Angela Merkel noch heute in der FDJ... Ich kenne überhaupt nur eine Einrichtung (außer den Parteien), die planmäßig verändert, umbenannt und schließlich unterbrechungslos in einen ähnlichen Verband in der BRD aufgegangen ist: der Radioklub der DDR. Saxo 20:58, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Quelle? Ich würde gern was über Verbleib des Vermögens, der Immobilien und des Materials erfahren. Was wurde aus den hauptamtlichen Mitarbeitern? Saxo 12:06, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Das Ende der GST 

message: Mir liegt nichts darin, im Artikel selbst zu polemisieren.
Aber so wie geschrieben, beschreibt der Artikel einen Ausschnitt aus der GST-Wirklichkeit mit fragwürdigen Verallgemeinerungen.
Ich war seit meinem 13. Lebensjahr (also nix mit Lehrling und Oberschüler) bis zum Ende fast 30 Jahre Mitglied der GST.
Mein Interesse galt dem Amateurfunk, da habe ich weder mit einer Kalaschnikow geschossen, noch musste ich in irgendwelche Lager.
Ja, den Führerschein für LKW und Motorrad habe ich dort auch gemacht und nur 60 Mark bezahlt. Finde ich heut noch toll, zumal unsere Kinder heute das vierzigfache bezahlen dürfen. Ja natürlich, die GST hat jedem die Möglichkeit gegeben, sich mit Technik und Sport zu beschäftigen. Selbstverständlich hat der Staat daraus Vorteile gezogen, sowohl in der Wirtschaft als auch in der Armee. Aber viele vergessen heute, welche Vorteile sie aus der Mitgliedschaft in der GST gezogen haben. Ich habe da auch ein paar Bekannte, die ihr Leben lang die materielle Unterstützung in Anspruch genommen haben und nach der Wende Gift und Galle spuckten. Leider wird das dann von Unbeteiligten aufgesogen und in derartige Artikel verarbeitet. Mit der komplexen Wahrheit hat das wenig zu tun.
--Dl-ham 12:30, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wer hat denn da soviel gewußt? 

message: Meiner Meinung nach kommen die Ausführungen zur GST der Realität recht nahe. Im Übrigen schließe ich mich den Worten von Dl-ham an.
: Ich finde den Artikel immer noch viel zu tendenziös. Es ist immer noch ein Unterschied zwischen dem, was man mit der GST erreichen wollte und dem, was schließlich dabei herauskam. Und letzteres zählt; das andere ist graue Theorie. Man muß auch immer daran denken, daß hier viele lesen, die ein ziemlich schreckliches Bild vom Sozialismus haben. Wenn ich hier das Wort Lager verwende, denken wir vielleicht an Lagerfeuer und Gitarrenromantik, jemand aus den alten Bundesländern vielleicht an KZ und Gulag. Wir müssen das denen nachsehen... Saxo 21:04, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mit 17 verpflichtete man sich als Längerdienender und nahm die Fahrschule in Anspruch, mit 18 nahm man die (vor der Volljährigkeit abgeschlossene) Verpflichtungserklärung wieder zurück. Ging alles... Saxo 12:14, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  realistische Darstellung 

message: So wurde es bei den Neunklässlern gehandhabt, bei den EOS'lern auch. Auch an der EOS waren wir ganze fünf Tage im Wehrlager, die Mädchen hatten ZV (Zivilverteidigung)über die gleiche Zeit. Die GST hatte viele Facetten, nicht nur den berühmten Segelflug, auch Sportschießen, Ausbildung zum Kraftfahrer der FS-Klasse B, Amateurfunk, Modellbau und vieles mehr. Ich war 5 Tage in Schmiedeberg (9. Klasse) und fünf Tage in Schirgiswalde (11. Klasse) (nicht signierter Beitrag von 91.14.251.84 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Die Jungen in der GST, die Mädchen bei ZV 

message: "Im Westen" gab es (jedenfalls: 1969/70) unter funkbastelbegeisterten Jugendlichen Bauanleitungen für Sender, Empfänger und Antennen des zur GST gehörenden Radiosportverbands der DDR, die unter den Interessierten als Original oder Fotokopie von Hand zu Hand gingen. Da ich keine davon mehr habe, würde mich interessieren, ob diese in der Deutschen Bibliothek in Leipzig (oder sonstwo in einer öffentlich zugänglichen Bibliothek) noch einsehbar sind. Leider habe ich keine bibliographischen Angaben, sodass eine Online-Suche unter http://www.d-nb.de nicht zum Ziel führt. --84.142.130.19 16:51, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Verbleib des Publikations-Stoffs der GST-Verbände

message: Die Unterschriftszeile unter der 10Pf Briefmarke ist falsch ( in der weiteren Erläuterung aber richtig angegeben). Diese Briefmarke ist 1972 - nicht 1974 - erschienen ( vgl. Michel Nr. 1774). 
Viele Grüße B.-A. Barthold (nicht signierter Beitrag von 91.51.77.74 (Diskussion) 12:27, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unterschrift der ersten Briefmarke im Text für die Gesellschaft für Sport und Technik 

message: Ich war jahrelang leiter einer seesportgruppe.im wesentlichen konnten wir die ausbildung nach eigenen ermessem gestalten, ohne daß uns jemand bevormundete.der schwerpunkt lag stets auf fachlichem niveau, also der technik.
na klar, wir waren jung und haben auch viel spaß und romantik gehabt. ich denke da nur an die "mondscheinfahrten" abends mit dem Segelkutter k10 auf dem see.in einem segelklub hätten wir uns das nicht leisten können! Wir waren lehrlinge, also ziemlich mittellos.
ich war stolz, als ich 2x auf die seesportschule greifswald/wieck delegiert wurde und auf dem damaligen segelschulschiff "wilhelm pieck" eine ostsee-rundreise u.a. nach finnland und schweden mitmachen durfte, kostenlos!!!
natürlich war da die ausbildung wesentlich straffer und seemännisch, aber ich kann nicht sagen, daß wir politisch
auf "linie" gebracht werden sollten, nein , man versuchte, alte seemannstradition wachzuhalten (es war 1959).
im übrigen gab es weitere leistungsabzeichen im seesport nach der c-prüfung, nämlich den instrukteur 1., 2., 3. klasse.das war das emblem des segelschulschiffes jeweils bronze, silber oder golden mit einem lorbeerkranz umrahmt, hatte aber nichts mit "instruktionen" zu tun.
also, so war das damals in 50er, 60er jahren und nun verteufelt uns nicht als politische hetzorganisation, die das kleinkaliber-gewehr (mit dem wir üben konnten, wie jeder schützenverband ) auf den westen gerichtet hielt! 
das ist beileibe kein loblied auf die gst, aber die wahrheit, jedenfalls hier in leipzig.
gruß kuddel seifert (nicht signierter Beitrag von 78.53.102.27 (Diskussion) 00:17, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  seesport der gst 

message: Die GST war keine Jugendorganisation, keine Bildungseinrichtung und gehörte auch nicht zum Militär. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:30, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: aber eine Schule des Soldaten von morgen und unter militärischen Leitern. (s. Kat.beschr.)--Wheeke (Diskussion) 23:52, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich würde mal die Reihenfolge der Abschnitte verändern. Der Abschnitt Wehrspartakiaden enthält zum größten Teil Dinge, die unter Aufgaben, Tätigkeiten fallen. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:21, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitte 

message: Es fehlt noch ein Hinweis darauf, daß die GST - ähnlich wie viele andere DDR-Institutionen und -Initiativen (Pioniere, FDJ usw.) - die Kopie eines sowjetischen Vorbilds war, des Programms GTO (Готов к труду и обороне), das in der SU seit 1931 lief. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 19:41, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  GTO 

message: Die Benutzer Lectorium und Tohma haben als Quelle das Buch Im Dienste der Partei: Handbuch der bewaffneten Organe der DDR eingebracht, in dem es einen 30seitiges Kapitel von P. Heider über die GST gibt. Das Kapitel beginnt wie folgt:
:„Die Gesellschaft für Sport und Technik (GST) zählte mit der Aufgabenstellung, durch die vormilitärische Ausbildung die Wehrbereitschaft und Wehrfähigkeit der Bevölkerung, insbesondere der jungen Menschen, zu erhöhen, zu den großen sozialistischen Massenorganisationen der DDR.
:Die GST war - obwohl die Schießausbildung zu ihren Hauptbetätigungsfeldem zählte - zu keiner Zeit bewaffnet, besaß eigenständig keinen Kampfwert und es war auch nicht vorgesehen, daß sie selbständig oder im Zusammenwirken mit militärischen Verbänden Kampfaufgaben erfüllt. Aus diesem Grunde gehörte sie nicht im eigentlichen Sinn zu den bewaffneten Organen. Dennoch ist es gerechtfertigt, sie im Rahmen dieser Organe zu behandeln, hatte die GST doch einen festen Platz im System der Wehrerziehung in der DDR und war sie nach den Vorstellungen der Armeeführung unverzichtbar für die Vorbereitung der Jugendlichen auf den Militärdienst. Das fand seinen Niederschlag in zahlreichen Gesetzen und Verordnungen der Volkskammer und des Ministerrates der DDR, mit denen den für die Tätigkeit der GST grundlegenden Beschlüssen der SED-Führung Gesetzeskraft verliehen wurde.“
In dieser Einleitung von Heider ist nix zu lesen von paramilitärischer Jugendorganisation oder sowas. Am Ende des Kapitels wird die Bezeichnung „sozialistische Wehrorganisation“ in Anführungszeichen verwendet. Das in die Einleitung des WP-Artikel zu nehmen ist, voll daneben. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:39, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sozialistische Wehrorganisation ist Eigenbezeichnung der GST und wird daher als Zitat von Heider in Anführungszeichen gesetzt. Jeder blamiert sich durch Ahnungslosigkeit kombiniert mit Rechercheunwilligkeit eben so gut er kann.--Tohma (Diskussion) 06:59, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Eigenbezeichnung? Ich kenne nur Grillen Saufen Tauchen. Die ganze Diskussion hier zeigt, daß Lectorium und Du keinerlei Sachkenntnis haben.-- Glückauf! Markscheider Disk 07:07, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Genau das meinte ich mit Ahnungslosigkeit kombiniert mit Rechercheunwilligkeit, siehe hier.--Tohma (Diskussion) 07:44, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Tohma, deine Ahnungslosigkeit besteht darin, die GST verbissen als Jugendorganisation bezeichnen zu wollen. Dürfen wir inzwischen davon ausgehen, dass du diesen Irrglauben abgelegt hast? Das wäre ein guter Schritt zum Erreichen einer vernünftigen Formulierung für den Artikel. --Zitronenpresse (Diskussion) 10:47, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Jochen Maurer bezeihnet den Laden in Halt – Staatsgrenze! auf S. 240 auch als Jugendorganisation, vielmehr als paramilitärische Jugendorganisation. Quellen gibt es also genug. Den "Nebenkriegsschauplatz" der ungedienten Reservisten habe ich jetzt trotzdem mir rein. --Lectorium (Diskussion) 12:41, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Daran sieht man genau unser Problem hier. Offensichtlich geistern die Literatur verschiedene Angaben, die sich leicht falsifizieren lassen. Zum einen wird behauptet, dsss die GST eine Jugenorganisation sei, und zugleich wäre sie dazu da die Wehrfähigkeit der Reservisten zu erhalten. Das passt doch irgendwie nicht zusammen. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:21, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mal ganz abgesehen davon, daß "ungedienter Reservist" ein ziemlicher Schwachsinn ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:23, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: Irrtum, lieber Markscheider. Guckstu hier!--Gloser (Diskussion) 15:39, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mit anderen Worten "ungedienter Reservist" war quasi jeder, bevor er eingezogen wurde. Also ist das so, wie der besagt Satz in den Artikel eingefügt wurde, missweisend und missverständlich. Denn eigentlich heißt es etwas anderes als es suggeriert. --Zitronenpresse (Diskussion) 16:42, 26. Okt. 2016 (CEST)

text:  wenn Du nochmal drüber nachdenkst, kommst Du vielleicht selbst drauf, warum Deine Antwort am Thema vorbeigeht. Auflösung: ich habe gesagt, daß das Unsinn ist; nicht, daß es den Begriff nicht gab.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:58, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: Zeig mir doch mal bitte die Stelle in unseren Regularien, die vorschreibt, dass das zu Belegende schon in der Einleitung der von uns verwendeten Quellen zu stehen hat. Solch ein unsinniges und armseliges Argument gegen einen reputablen Beleg habe ich hier nämlich noch nie gehört. Da das eine gültige Quelle ist, stelle ich derweil zurück.--Lectorium (Diskussion) 23:11, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn die Quelle von „sozialistischer Wehrorganisation“ in Anführungszeichen schreibt, ohne dass ein Zitat ist, dann hat das in der Einleitung nix zu suchen. --Zitronenpresse (Diskussion) 23:22, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst also keine Stelle in unseren Regularien benennen, die vorschreibt, dass das zu Belegende schon in der Einleitung der von uns verwendeten Quellen zu stehen hat. Dacht ich mir schon. Da es keinen Grund gibt, hier nach deinen selbsausgedachten Regeln zu arbeiten, setze ichzurück, ohne Gänsefüßchen.--Lectorium (Diskussion) 23:35, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Heider setzt die „sozialistische Wehrorganisation“ in Anführungszeichen. Bezeichnungen mit Gänsefüßchen bedeuten: doch nicht wirklich. Sowas ist für die Einleitung nicht passend. --Zitronenpresse (Diskussion) 00:25, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist Spekulatius. Eine vormilitärische Ausbildung von Kindern findest du ja wohl auch nicht normal, oder? Ansonsten heißt das Buch aus unserer Litliste Handbuch der bewaffneten Organe der DDR. --Lectorium (Diskussion) 00:46, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wie ich oben zitiert habe, schreibt Heider in seiner Einleitung ganz klar, dass die GST im eigentlichen Sinn eben nicht zu den bewaffneten Organen gehört. Die Formulierung "... war dem Verteidigungsminsiterium zugeordndet" ist auch irreführend. Denn zum Beispiel ruhte bei den Leitern während ihrer Tätigkeit bei der GST ihr Dienstverhältins bei der NVA und sie führten keinen Dienstgrad. Die GST stand unter dem Einfluss des Verteidigungsministeriums, aber gehörte formal eben nicht dazu. Wir sollten dafür klare Formulierungen finden. --Zitronenpresse (Diskussion) 01:29, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und genau deshalb, weil sie nicht Teil der regulären Armee waren bezeichnet er die GST als paramilitärische Einheit. Wenn du das Wort nicht kennst, dann schau doch wenigstens mal bei  https://de.wiktionary.org/wiki/paramilitärisch nach. Da steht es doch. Schreiben wir meinetwegen -  unter dem Einfluss des Verteidigungsministeriums - aber das ist kaum ein Unterschied, weshalb der Autor beide Versionen benutzt hat.--Lectorium (Diskussion) 02:01, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Auch Wikitionary widerspricht dir. Denn Heider, deine Quelle, sagt auf Seite 169 eindeutig zur GST: "... zu keiner Zeit bewaffnet, besaß eigenständig keinen Kampfwert ..." --Zitronenpresse (Diskussion) 10:15, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: Und ich finde, es ist ein Unterschied, ob man schreibt "unter dem Einfluss des Ministerium" oder "dem M. zugeordnet". Denn bei "zugeordnet" könnte der Eindruck entstehen, dass die GST formal Bestandteil des Ministeriums war. War sie aber nicht. --Zitronenpresse (Diskussion) 10:52, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Beide Bez. werden synonym vom selben Autor verwendet. So ist das nun mal. Und lies doch wenigstens mal den Artikel: Als Ausstattung werden dort  48.000 Kleinkaliber-Maschinenpistolen und 50.000 Kleinkaliber-Gewehre gelistet. Oder waren die aus Plaste und Elaste aus Tschkopau?--Lectorium (Diskussion) 12:41, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Welche Militäreinheiten werden mit Kleinkaliber ausgerüstet? Mit KK zieht niemand in den Krieg. Bitte denke mal etwas mit. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:43, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: In der DDR schon. Es gab doch nichts anderes! Deshalb waren, auch wenn die Fertigung eines jeden fast 20 Jahre gedauert hat, ihre 3500 "Autos" die Geheimwaffen bei Ostwind. --Lectorium (Diskussion) 15:37, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: Die KK-Gewehre dienten dem Schießsport, bei den MPis lag der Schwerpunkt mehr auf der wehrsportlichen Seite, aber mit Krieg oder wasauchimmer sich Lectorium hier zusammenreimt hatte das nichts zu tun. Das Standardgewehr ist ein Einzellader; darüberhinaus gab es auch noch Mehrlade-KK-Gewehre.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:19, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ihr habt Maschinenpistolen beim Tontaubenschiessen eingesetzt? Wer hat sich denn sowas einfallen lassen, oder lags am Goldbrand?--Lectorium (Diskussion) 15:37, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: Wenn es Behauptungen wären stünden sie jetzt nicht im Artikel. Dein ständiges c&p ist albern, das haben dir andere auch schon erklärt, denn deine Verdopplungen blähen nur unsere disks auf. Wie du schon richtig erkannt hast, kam die BRD (nicht nur wegen Begrüßungsgeld u. Kaffee) als Gegner nicht in Frage, weil sich jeder der konnte vor dem Dienst bei der Bundeswehr gedrückt hat und Westberlin sowieso entmilitarisiert war. Schreib also mal, am besten gleich in den Artikel, wegen welchem Gegner die Militarisierung der DDR so massiv forciert wurde. Polen und/oder CCSR?--Lectorium (Diskussion) 23:30, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Lectorium, noch mal ganz in Ruhe. War dieser Beitrag  von dir als sachlicher Diskussionsbeitrag gemeint? Bist du wirklich der Meinung, dass in der DDR, weil es nichts anderes gegeben hätte, die GST mit KK-Waffen in einen Kampfeinsatz geschickt worden wäre. Willst du das ernsthaft behaupten? --Zitronenpresse (Diskussion) 00:02, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Deine 1. Frage zu den LKW-Führerscheinen  poste bitte erneut ans Ende des threats eine Etage höher, wo sie hingehört, damit die ds nicht zerfleddert. Deine 2. Frage kann im Anschluss an meinen Beitrag nicht Ernst gemeint sein, denn den Westen hätte die DDR doch gar nicht angreifen können, weil beim 1. McDonald, spätestens bei Beate Uhse alle desertiert wären. Also wen dann? Da es nichts zu verteidigen gab militarisiert man sein Land doch nicht ohne Not so extrem, wenn man 500.000 Sowjet-Beschützer im Land hat, und hinten und vorne das Geld für das Allernotwendigste fehlt. Als Bedrohung sehe ich nur Polen, deren Gewerkschaft Solidarność, für die Wandlitzer zum Fürchten war. Und die polnische Kavallerie ist nicht ohne und hat schon Guderian zum Rückzug gezwungen;) Wurde noch jemand gefürchtet oder gehasst?--Lectorium (Diskussion) 00:39, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mit diesem Post hast du uns ein Stück deiner Weltsicht gezeigt. Wir bedanken uns bei dir dafür. Aber wie war das mit den KK-Waffen? Sollte das ein sachliches Argument sein, das in die Gestaltung des Artikels einfließen soll? Oder war das nur so belanglos dahergeredet? --Zitronenpresse (Diskussion) 00:57, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Lenk bitte nicht ab. Womit diese paramilitärisch ausgerichtete Massenorganisation rumgeballert hat steht doch im Artikel. Allein, es fehlt umseitig noch der Gegner, bzw. dass die GST nach den Unruhen in der ČSSR richtig böse aufgedreht hat, kann doch nicht alles gewesen sein, oder?--Lectorium (Diskussion) 01:12, 27. Okt. 2016 (CEST)

text: Noch deutlicher, damit wir das GST-Feindbild herauskristallisiert bekommen: Umseitig steht "Beim Mauerbau wurden GST-Einsatzgruppen gebildet, um die LPGs zu sichern und oppositionelle Flugblattverteiler festzunehmen." Im Klartext wurden die GST-Einsatzgruppen also gebildet um die Bauern daran zu hindern in den Westen zu fliehen und um opositionelle Kräfte zu bekämpfen. Der Feind der GST war demnach also das eigene Volk, dass sich mit KK-Waffen in Schach halten ließ. Das bedarf dann noch einer deutlicheren Darstellung, denn laut einer Quelle spielten oder übten die GST-Junioren auch Grenzverletzer mit Knüppeln jagen.--Lectorium (Diskussion) 01:33, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube, es beginnt langsam etwas sehr wirr zu werden. Es ist schon spät. Vieleicht solltest du dich erst mal ausschlafen. --Zitronenpresse (Diskussion) 01:48, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe Schicht. Die Frage wen die GST-Einsatzgruppen mit ihren KK-Waffen bedroht oder "bekämpft" haben hast du aufgeworfen. Und ich habe sie dir nur beantwortet. Es steht im Artikel: die LPGs. Also Gute Nacht Dir.--Lectorium (Diskussion) 02:01, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du scheinst ja ein sehr phantasievoller Mensch zu sein. Und das ist ja sehr schön für dich. Aber WP ist eigentlich nicht der geeignete Platz um Phantasien auszuleben. --Zitronenpresse (Diskussion) 13:25, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und du scheinst zu glauben, dass man erholsame Segel- und Flugtripps sowie Führerscheine ohne Gegenleistung umsonst rausgerückt hat. Sieht auf den ersten Blick ja auch wirklich zu toll aus um wahr zu sein. Aber bezahlt werden solche vorgetreckten Leistungen wie Werbegeschenke immer, manchmal erst in ferner Zukunft, wenn man gar nicht mehr dran denkt. Da man mit 1 Stasi-Blockwart pro 100 Bürger den sich immer mehr aufstauenden Zorn von 16 Mio DDR-Bürgern nicht mehr deckeln konnte und Aufständische nicht mehr ohne massive Imageverluste wie am 17. Juni wie Vieh abschlachten konnte, bedurfte es subtilerer Unterdruckungsinstrumente, die bereits bei der Jugend ansetzen, aber die "Jugendorganisation" bestreitest du entgegen der Quelllage ja auch.  --Lectorium (Diskussion) 14:45, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Deine Arbeit hier scheint sehr phantasiegetrieben zu sein. Du liest offensichtlich einzelne Sätze in verschiedenen Büchern und schmückst diese in deinen Gedanken zu Geschichten aus, in denen GST-Mitglieder Bauern mit KK-Waffen bedrohen. Und diesen Tenor versuchst du dann im Artikel wiederzugeben. So kommt es mir zumindest vor. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:07, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht nur Dir. Von Sachkenntnis ungetrübt, dafür mit gefestigtem Klassenstandpunkt. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:16, 27. Okt. 2016 (CEST)

text: Dass sich die vorauschenderen Bauern vor dem Mauerbau scharenweise mit ihrem Hab und Gut in den Westen abgesetzt haben, und die Mauer weiteres Ausbluten der LPGs verhindern sollte, muss ich dir also auch noch erklären, obschon die Doppelfunktion als Repressionsinstrument zur Drangsalierung der eigenen Bevölkerung bereits im Artikel steht: „Beim Mauerbau wurden GST-Einsatzgruppen gebildet, um die LPGs zu sichern und oppositionelle Flugblattverteiler festzunehmen.“--Lectorium (Diskussion) 15:21, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was steht denn in der Literatur zu diesen Einsatzgruppen? Da lesen wir mal bei Heider S.175f. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:58, 27. Okt. 2016 (CEST)

text: Da war die GST gemeinsam mit der Feuerwehr unterwegs. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:58, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Versuchs mal ohne Fettung. Und na aber sicher war das Episode, was denkst denn du? Das war doch der Sinn der Übung.--Lectorium (Diskussion) 16:14, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Man kann das Pferd auch andersrum aufzeunen... Wem war denn in der Zone Waffenbesitz erlaubt? Genau - staatlichen Organen und Jägern (die allerdings auf ihre Zuverlässigkeit geprüft wurden). Die Bevölkerung war total entwaffnet und auf den Besitz standen strenge Strafen. Wenn man zufällig im Dachkasten einen Karabiner vom Volkssturm fand, dann hat einem die Kripo die Bude link gemacht und man wurde sehr böswillig bedrängt, woher denn das käme (das Wort Konterrevolutionär stand mit im Raum). Und nun hat die GST (wenn auch nur Kleinkaliber) durchaus Waffen. Von wem, wer hats bezahlt usw? Ah, der Staat! Und was will der Staat mit einer Organisation, die Waffen hat - richtig: Fahrschüler ausbilden... Soviel zu der ganzen käsigen Diskussion. Natürlich war die GST eine paramilitärische Veranstaltung. Zur Sicherheit frage ich mal auch einen mir bekannten Ex-GST-Chef, wie der die Sache sieht.  URTh (Diskussion) 19:41, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Wortwahl diskreditiert Dich. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:53, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur: P. Heider 

message: "Ab Mitte der 1970er Jahre bezeichnete sich die GST als „sozialistische Wehrorganisation der DDR“ - hat jemand dafür einen online überprüfbaren Beleg? Ich kann mich nicht daran erinnern - was nun aber auch nicht wirklich viel heißt. --Aineias © 23:02, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, trifft zu. --Zitronenpresse (Diskussion) 23:10, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So hurtig bin ich gar nicht mit dem Nachlesen, aber wenn mir die Literatur zugänglich wird und die Zeit es erlaubt, werde ich deine Beiträge mit der Quellen in Einklang bringen. Versprochen. Deine letzte Löschung betraf die Struktur der GST. Die Grundorganisationen waren nach Sportarten/Betätigungsarten in Sektionen untergliedert. Es gab Kreisvorstände, Bezirksvorstände, Zentralvorstand usw. Alles bekannt. Guck in die Organigramme oder ins Statut. Da gibts nix zu löschen. Was aber noch unstimmig ist, ist die Formulierung zum Wehrlager/ZV der 9. Klassen und der Marsch der Bewährung das ist nicht neben der vormilitärischen Ausbildung gewesen, sondern das war die vormilitärischen Ausbildung bzw ein Teil davon. Und mit deiner Änderung hast du es mal wieder nur verschlimmert. --Zitronenpresse (Diskussion) 19:51, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dir liegen die Quellen also gar nicht vor. Dachte ich mir schon.--Lectorium (Diskussion) 13:27, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du die Literatur gelesen hättest, die du als Quelle hier eingebracht hast, dann hättest du in "Im Kampfauftrag der Partei" auf Seite 178 diese Angaben zur Gliederung der GST gefunden. --Zitronenpresse (Diskussion) 17:13, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich meinte  die belegten Stellen. Ansonsten hat der Belegpflicht nach Wikipedia:Belege#Grundsätze derjenige nachzukommen, der Kampfaufträge  (!) usw im Artikel drin haben will. Unbelegte Reste werde ich dann auch noch löschen, das wurde hier und per Q-Klotz angekündigt. --Lectorium (Diskussion) 18:37, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  „sozialistische Wehrorganisation der DDR“ 

message: In dem Artikel gibt es sehr viele Wiederholungen. Da muss noch gründlich aufgeräumt werden. Einiges habe ich schon gelöscht, das reicht aber noch nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:35, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Dopplungen 

message: Ist der Motorsportverband eigentlich identisch mit dem ADMV oder gab es zwei verschiedene in der DDR? --Rita2008 (Diskussion) 18:59, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nicht identisch. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:26, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Motorsportverband 

message: "Den Mitgliedergrundstock bildeten 45.0000 Mitglieder aus den Interessengemeinschaften für Sport der FDJ" --Carl B aus W (Diskussion) 19:56, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich lösche die seltsame Zahl. Wer es wirklich weiß, möge sie korrekt wieder reinsetzen. --Carl B aus W (Diskussion) 22:17, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Punkt verrutscht oder Null zuviel ?! 

message: * Michael Richter: Die Friedliche Revolution: Aufbruch zur Demokratie in Sachsen 1989/90, S. 817: "Die paramilitärische „Gesellschaft für Sport und Technik“ (GST)...."
* Manfred Hagen, DDR, Juni '53: die erste Volkserhebung im Stalinismus, S. 75: "wurden die paramilitärischen Organisationen der Gesellschaft für Sport und Technik und der Betriebskampfgruppen geschaffen"
* Ehrhart Neubert: Geschichte der Opposition in der DDR 1949-1989, S. 126: "Zudem hatte sich die SED mit den Kampfgruppen und für die Jugend mit der Gesellschaft für Sport und Technik (GST) paramilitärische Einheiten geschaffen,"
* Chrisian Sachse:Aktive Jugend, wohlerzogen und diszipliniert: Wehrerziehung in der DDR S. 126: "Die GST hat jedoch als paramilitärische Organisation die wehrerzieherischen Konzepte am deutlichsten beobachtbar umgesetzt." --Tohma (Diskussion) 19:51, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Belege gehören in den Artikel, nicht auf die Diskussionsseite. --Frank Murmann Mentorenprogramm 22:00, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Paramilitärische Organisation