Diskussion:Antifa/Archiv/2008

message: Sehr befremdlich finde ich hier die Verwendung des Kürzels "Antiimps". Gegen AntiimperialistInnen hätte ich nichts, aber der Begriff Antiimps in dieser Schreibweise als Eigenbezeichnung für politische Gruppen bezeichnet eine Szene, die es seit Mitte der Neunziger Jahre nicht mehr gibt. Antiimp sein bedeutet nicht, allgemein gegen Imperialismus engagiert zu sein oder einer bestimmten Imperialismustheorie anzuhängen - z.B. ist der sogenannte neue Antiimperialismus etwas ganz anderes - sondern der Begriff Antiimps bezeichnet Leute, die folgendes Weltbild vertraten: Der Imperialismus ist so weit entwickelt, dass auch die ArbeiterInnenklasse in den Industriestaaten im Weltmaßstab ein Teil der Bourgeoisie ist, da sie von der Ausbeutung des Proletariats in den Schwellen- und Entwicklungsländern profitiert. Das Metropolenproletariat habe daher objektiv kein Interesse an einer Revolution. Aufgabe der Linken in den Metropolen sei es daher, revolutionäre Prozesse in den drei Kontinenten zu unterstützen oder  die globale Aufstandsbekämpfung zu behindern, was in Deutschland auf Dritte-Welt-Soliarbeit, Engagement in der Friedensbewegung, Sabotageaktionen oder Unterstützung der RAF hinausliefe. Seit Letztere die Waffen niederlegte, löste sich die Antiimp-Szene allmählich auf. AntiimperialistInnen, die es heute noch gibt, bezeichnen sich meines Wissens nicht als Antiimps, sondern dieser Begriff wird ausschließlich von Antideutschen zur Etikettierung ihrer linksinternen Kontrahenten gebraucht, und auch das online weit mehr als im real life.
MfG
Criticalphilosopher
:ich denke schon daß viele antiimps ein sehr deifferenziertes weltbild besitzen, welches sich nicht so einfach in deiner zusammenfassung einordnen läßt. auch ist mir nicht bekannt das der begriff als schmähung von Antideutschen aufkam, da für sind diese zu jung und zu unbedeutend. Bunnyfrosch 20:14, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Antiimps 

message: Diese Aussage ist nicht neutral. 
"Organisationen, die von der Antifa dem rechtsextremen Lager zugeordnet werden.... NPD"
Die NPD wird nicht nur von der Antifa dem rechtsextremen Lager zugeordnet sondern es IST eine rechtsextreme Partei.
Nach der obigen Aussage/Formulierung kann der Eindruck entstehen, dass NUR die Antifa diese Partei fuer rechtsextrem haelt, sie es aber nicht ist.
: Lesen hilft. Es geht auch um andere Orgas, nicht nur der NPD. EOD --EscoBier Mein Briefkasten | Mehr Transparenz für Administratoren 13:32, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  FEHLENDE NEUTRALITAET 

message: Der Absatz "Es wird oft kritisiert, dass Antifa-Gruppen einen überspannten Faschismusbegriff verwenden, mit dem die politische Mitte als extremistisch gebrandmarkt wird." wurde wieder eingestellt. Der Absatz ist dann in Ordnung, wenn genau erwähnt wird, wer das so erforscht hat. Sonst ist das nur Wieselei. Sargoth¿!± 16:34, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitte Brandmarkung 

message: sollte man in dem artikel vll auch erwähnen, dass ehemalige oder nochmitglieder der antifa kein lehramt ausüben dürfen? 90.129.208.6 21:56, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  (reinquetsch) Linker Lehrer UNGLEICH Extremist! Der Staat hat nichts gegen Linke, nur gegen Extremisten, wie z.B. auch Islamisten. Ein Islamlehrer ist ja auch nicht gleich ein Extremist... --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 06:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: laut bvg darf er lehrer sein ... Bunnyfrosch 04:10, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: und was ist bvg? bundesversorgungsgesetz oder berliner verkehrsgesellschaft?--Pvanderloewen 16:59, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: bundesverfassungsgericht ... stimmt schon, daß ist eine eher ungebräuchliche abkürzung^^ Bunnyfrosch 01:37, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ja wollte nur mal nachfragen weil ja auch bundesverwaltungsgericht gemeint sein konnte. hast du evtl. das aktenzeichen oder n link zu dem urteil/beschluss?--Pvanderloewen 14:06, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: hatte ich irgendwann mal gelesen, das verfahren hatte sich ja auch ewig hin geschleppt ... **etwas rumgesucht und festgestellt das es ein vgh urteil war zwar kein aktenzeichen aber ein ungefähres datum, falls die ihre urteile wie der bgh auf der seite dokumentieren Bunnyfrosch 21:43, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  lehramt 

message: bist du heute mit dem falschen bein aufgestanden? :) du beobachtest den artikel mindestens so lange wie ich und solltest wissen, daß bisher alle versuche, diese passage herauszunehmen aus der ecke des ip zoos stammen, ebenfalls weißt du wie lange die passage jetzt schon von dir unberührt bestand hat, währned dort ein völlig schwammiger kritikapparat lexikarelevant aufgewertet wird. die völlig unbedeutende kritik von nazis wie knütter und wolfschlag und des nationalliberalen röhl, als die individuellen kommentare zum lemma, lassen den satz nicht as tf wirkeln, dazu kommt die einschätzung des vs (da haben wir schon oft genug drüber geredet. und die mMn einzige relevante kritik zu fragen staatlicher hoheitsrechte und der grauzone rechtlich legal/illegaler aktionen. du wirst die aussage woher die kritik kommt sicherlich nicht ernsthaft als tf ansehen, ansosnten können wir inhaltlich mal den kritikapparat durchgehen und nach relvanz durchkämmen, dann bleiben nur die beiden letztgenannten sachlich und objektiv übrig. aber vermutlich erst nach eiem halben jahr und einer unmenge editwars und stress für viele leute, ich möchte dich also bitten noch einmal zu überdenken, ob du unbedingt den bulldozzer für den ip-zirkus spielen mußt oder wir nicht einfach ruhe im artikel lassen können. mfg Bunnyfrosch 01:50, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also bin ich wirklich nicht! Und ich habe gestern sogar, anstatt die IPs (deren Gesinnung mir persönlich überhaupt nicht zusagt) pauschal zu reverten, mal überlegt und *bumm* ist mir aufgefallen, dass ich (OBWOHL ich den Artikel schon seit Jahren auf der BL habe) diese Passage immer stillschweigend akzeptiert habe, anstatt nachzudenken. Nein, die Passage muß in dieser Form raus, bislang is es reiner TF, solange wir es nicht belegen können. Deine etwas absonderliche Meinung zum VS teile ich weiterhin nicht, die Einschätzung einer staatlichen Insutition eines demokratischen Staates ist und bleibt enzyklopädisch relevant - egal was für Verschwörungstheorien aus den äußersten Lagern dagegen gesponnnen werden. --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 07:14, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  da die höffliche ansprache nix gebracht hat dann eben so: bring bitte relvante quellen, für den tf vorwurf! ansosnten werde ich die passage in einer woche wieder rausnehmen. und mit relvant meine ich gedruckt! bzw. reputable medien und nicht 0815 blogspace. desweiteren möchte ich quellen für die knütter und wolfschlag absätze, ansosnten kommen diese als unbelgter pov raus, relvant für eine generelle kritik sind deren einzelmeinungen ohnehin nicht, weshalb eine kurze darstelung weshalb deren kritik, lexikarelevant ist, auch im falle des erbringens der literaturverweise, notwendig ist, schließlich dokumentiert wikipedia nicht jede triviale einzelmeinungen von völlig unbedeutenden kaspern wie wolfschlag oder rechtsextremisten wie knütter dem der pov auf der backe eintätowiert ist (ps: meinen konsensvorschlag für den artikel habe ich dargelegt) Bunnyfrosch 21:52, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach komm, laß die Witze - wir schreiben ne Enzyklopädie und nicht ne Jokesammlung. Dass die Kritik irgendwoher kommt, muß belegt sein, ansonsten ist es Theoriefindung. Nicht ich muß belegen, dass es TF ist, sondern wer die Passage drin haben will, sollte sie belegen. Über die anderen angeführten Sachen diskutiere ich gerne, was unbelegt ist sollte auch da raus... Quellen zu bewerten ist natürlich schwer, aber nicht besser einige wenige Quellen als gar keine? Denn was ist die Aufgabe einer Enzyklopädie...? Richtig! --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 05:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: danke, hatte ich vergessen zu machen^^, stimme deinen änderungen zu Bunnyfrosch 17:19, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik absatz 

message: Ich verstehe nicht, warum in der Wikipedia jede tagespolitische Neuheit gleich in einen Artikel reingekloppt werden muss. In der aktuellen Version wird nicht einmal gesagt, dass es sich nur um ein Beispiel handelt. Stattdessen wird der Eindruck erweckt, als wäre dies nun der einzige oder zumindest einzig relevante Hack gewesen. Dem ist aber in keinsterweise so. Siehe dafür alleine den Antifa-Hacks Jahresrückblick 2005 auf Indymedia. Ich denke als Beispiel eignen sich aktuelle Ereignisse eh nie. Da ist der Artikel viel zu schnell veraltet. Gleichzeitig produzieren aktuelle Ereignisse ständig Edit-Wars, um die richtige Interpretation der widerstreitenden Medienberichte etc.  Warum dann nicht auf einen alten, aber mindestens genauso relevanten Hack als Beispiel eingehen? Der Hack auf das Heimatschutznetzwerk Sachsen hat durch die Verbindung zu den Skinheads Sächsische Schweiz und die sächsische NPD einen vergleichbaren Medienwirbel produziert.. --Häuslebauer 11:12, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Hack kam sogar auf n-tv - also ich denk da ist erheblichere Medienprsenz gegeben gewesen. Auch gab es diverse Kommentare aus verschiedenen Seiten, sogar zum kriminellen Aspekt der Tat. --EscoBier Mein Briefkasten | in Erinnerung an Albert Hofmann 21:18, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  (Nächster Bearbeitungskonflikt) Hier geht es aber nicht über den Hack sondern um Antifa allgemein. Antifaschistische Aktivitäten kommen übrigens öfter in den Medien, auch bei n-tv. Trotzdem ist nicht jede dieser Aktivitäten relevant. Relevant sind Hackangriffe als eine Aktivität der Antifa. Wenn dafür noch ein Beispiel benötigt wird, dann sollte nicht jedes Beispiel, dass relevant ist, genommen werden. Sonst wird der Artikel ins unermäßliche durch Beispiele aufgebläht. Viel mehr sollte ein (!) Beispiel bewusst (!) ausgewählt werden. Mir geht es darum zu diskutieren, ob überhaupt ein Beispiel benötigt wird und wenn ja, welches Beispiel ausgewählt werden soll. Ich würde sagen, es wird gar keins benötigt. Auch ohne Beispiel weiß der Leser / die Leserin, was gemeint ist. Eine Betonung der Hack-Aktivitäten der Antifa ist nicht sinnvoll, da diese keineswegs einen Schwerpunkt darstellen, sondern viel mehr nur eine Aktivitäten innerhalb des Teilbereichts "Recherche". Eine völlig falsche Gewichtung entsteht so im Artikel. Aber rational gegen aktuelle Ereignisse zu diskutieren, ist leider immer sehr schwer... --Häuslebauer 21:28, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hack gegen Blood and Honour 

message: "Verschiedene Antifa-Gruppen, insbesondere aus dem Umfeld der Autonomen-Szene, stehen in Deutschland unter Beobachtung der Verfassungsschutzbehörden, weil sie nach deren Meinung in ihrer Arbeit gegen Faschismus linksextremistische Ziele propagieren."
Die Antifa proklamiert linksextremistische Gedanken. Dann soll man das auch so schreiben,
und sich nicht mit irgendeinem euphemistischen Satzungetüm aushelfen!
: Ja klar tut sie das, nur sobald die blümchenumrahmte Formulierung hier gegen die Fakten ausgetauscht wird, geht das Geschrei los... Also lassen wir es so. --EscoBier Mein Briefkasten | in Erinnerung an Albert Hofmann 16:55, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher und komplizierter Satz 

message: Bitte den Link Antibolschewistisch  in Antibolschewistisch ändern! Das Schimpfwort ist hier wohl eher nicht gemeint.-- Rita2008 19:42, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Link 

message: Der Text hinter dem Link "Der große Radikalinski-Schwindel - Zur Kritik der Antifa" ist aus meiner Sicht viel zu verworren. Dem normalen Wikipedia-Leser hilft der sicher wenig. Kann der raus?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.39.208.199 (Diskussion • Beiträge) 23:59, 8. undefined. 2009 (CET)
replies: text: Der Link ist ein Einzelnachweis... --OecherAlemanne 00:04, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sorry Anmeldung vergessen. Ich finde trotzdem das der Link auch als Nachweis so gar nichts aussagt. Ein langer Bandwurmtext den man nur mit Mühe zu Ende lesen kann. Hinterher ist man als "nicht mit der Szene vertrauter" IMHO auch nicht schlauer. Aber wenn er nützt dann soll er halt drin bleiben. --Postal 00:20, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Link