Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung/Archiv1

message: Entschlackung sollte IMHO nicht Minimalismus heissen. Ein magersüchtig aussehendes Google-Design ist wiederum das andere Extrem. Als nächstes sollen dann auch noch die Artikel lesefreundlich auf einen dreizeiler Beschränkt werden. 134.106.146.46 11:30, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: hm... hab dieses Projekt bisher übersehen. Ich würde hier noch gerne darauf hinweisen, dass das eigentliche Problem darin liegt, dass der Erstbenutzer von Text und Links förmlich erschlagen wird - das hat nichts mit Kürzungen sondern eher mit Design zu tun. Vieles sollte ganz einfach auf Unterseiten ausgelagert werden um dem Leser einen besseren, ersten Überblick zu gestatten. Die Idee der "Googleiesierung" halte ich für sehr interessant und bietet sicher viel Potential. Mal sehen, vielleicht mach ich ja auch noch einen Entwurf. btw: Mir sind tausend Entwürfe viel lieber als diese stupiden Abstimmungen, die doch nur wieder zu einem kleinsten gemeinsamen Übel führen und der Wikipedia nicht wirklich weiterhelfen.--MilesTeg 16:23, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title: Entschlackung / Google-Design 

message: Guten Tag,
#Mir ist hier nichts so wichtig, dass ich dafür einen Club-der-Befürworter gründen müsste
#An andere Stelle wurde die Idee eines Bild des Tages aufgegriffen. Mit persönlich sagt diese zu, weil
:*Es mittlerweile eine Menge gutes Material auf Commons gibt, das zeigenswert wäre und ich in diesem Zusammenhang ein nationale Beschränkung unsinnig finde
:*Auch wenn es das Ziel sein mag, die Wikipedia als seriöses Enzxklopädie-Projekt zu vermitteln, so empfinde ich die deutsche Version als doch etwas arg dröge (man vergleiche zum Beispiel fr (oberer Teil)). Eine optische Auflockerung täte da ganz gut.
Just my 2 cents Anneke Wolf 12:58, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich finde diesen Vorschlag sehr gut, weil man die Hauptseite dadurch optisch aufwerten könnte, ohne dass es zu verspielt wird. --Parvati 13:54, 19. Nov 2005 (CET)

text: Diese Spontanidee ist explizit für den Benutzernamensraum gedacht, ganz richtig. Für den Wikipedia-NR könnte das nur als Anregung dienen, mehr nicht. Leider hat die Benamsung schon zu Unstimmigkeiten geführt, hab's deshalb in Überraschungsbild des Tages umbenannt ;-) Das gibt es hingegen ja (noch) nicht. --:Bdk: 17:01, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bild des Tages (mein Senf) 

message: Was denkt Ihr, sollten in Zukunft überhaupt noch Schalgzeilen auf der Hauptseite stehen? Ich finde das eigentlich für den Enzyklopädiegedanken nicht passend. In den letzten Monaten haben nur sehr wenige die Schlagzeilen gepflegt, unter anderem ich. Wenn mal durch Zufall die 2-3 Mitwirkenden nicht in der Wikipedia waren, etwa über das Wochenende, wurde der Bereich gar nicht mehr gepflegt. Einfach weglassen? Übrigens muss ich mal ein Lob für meinen momentanen Favoriten Benutzer:Liesel/Hauptseite aussprechen. Der vereint für mich die Vorteile von Elians und meinem Vorschlag mit Nüchternheit und Seriosität. Wenn man dort die Schlagzeilen weglassen würde, könnte man Schon gewusst nach rechts schieben. Wäre das was? Stern 14:37, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Schlagzeilen würde ich gerne drinlassen, die lese ich selbst jeden Tag. Allerdings hast du Recht, ich könnte mich mit dem Gedanken anfreunden, sie in meinem Entwurf durch den Schon-gewusst-Kasten zu ersetzen. --Leon  ¿! 20:14, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ich bin auch für eine Beibehaltung der Schlagzeilen, sehr oft werden damit Artikel in den Fokus gestellt, die verbessert oder evtl aktualisiert werden müssen. Ich persönlich achte darauf zumindest gelegentlich, also grundsätzlich behalten--Zaphiro 20:26, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zaphiro hat grundsätzlich recht, aber ich finde es sollten nicht mehr als 3 Beiträge sein, sonst nimmt das zuviel Platz weg. - Jakob 23:20, 21. Nov 2005 (CET)

text: Über den Inhalt der Schlagzeilen wurde oben unter "Entschlackung" schon ausführlich diskutiert. Ich lese zwar meistens die Schlagzeilen. Aber wo keine passenden Hintergrund-Artikel verlinkt sind, könnte ich durchaus darauf verzichten. Es ist wohl nicht immer einfach, geeignete Schlagzeilen zu finden. Wenn es euch mehr Platz (und Zeit) für anderes bringt, warum nicht weglassen? --HaLu 20:27, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wofür gibts Wikinews? --DER UNFASSBARE 18:49, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title: Schlagzeilen

message: Hallo, ich finde die Entwürfe eigentlich alle ansprechender als die jetzige Startseite, ein Lob an alle, die sich schon Mühe gegeben haben. Bemerken möchte ich aber, dass ich finde, es sollten außer in den "weiteres..."-Links keine small-Auszeichnungen verwendet werden, denn Kleinschrift, die man manchmal nur mit einer Lupe lesen kann, hat im Fließtext oder für größere Bereiche wie in einigen Entwürfen nichts auf der Startseite zu suchen. Das ist eine optische Zumutung. Auch finde ich, dass die Portalbox eigentlich entfallen kann, es gibt doch jetzt diesen Link "Themenportale" in der Navileiste links. Von der Länge her sollte auch kein Entwurf viel länger sein als der von Elian, obwohl mir das Layout da nicht sehr zusagt, ist er schön kompakt. Bei Sweeper und Leon finde ich die gelbe Box am Anfang etwas zu aufdringlich, prinzipiell aber gut, wie im englischen Entwurf. - Jakob 23:20, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title: Grundsätzliches

message: Also, soweit ich sehe, lassen sich die Vorschläge in zwei Gruppen enteilen: einaml "Kästchen" (also "so wie jetzt, nur anders"), oder googelesk-minimalistisch (kein Text, nur Titel, Suchbox, und ein paar Links). Ich finde, wir sollten uns erstmal für eine dieser Beiden Möglichkeiten entscheiden (am besten per Konsens nach Diskussion - aber mit einer Abstimmung kann ich auch leben). Was meint ihr? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:26, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich denke auch, wir sollten mit einer Abstimmung warten. Eigentlich können wir ja eine Tabelle erstellen, in der in der einen Spalte die Google-Vorschläge, in der anderen die Kästchen-Vorschläge aufgeführt werden. Dann könnte man abstimmen, welche Seite gewinnt. Dann können nämlich alle Interessierten daran angelehnt die beste grafische Umsetzung durchführen. Was haltet Ihr davon? Stern 18:45, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Wenn irgendjemand eine Alternative zu einer Abstimmung organisiert, soll mir das Recht sein. Ich meine aber, dass der von mir gewählten Weg zu einem klaren Ergebniss führt, wobei keine Diskussion mit Zoff passieren wird. Ein weiteres Plus sind die klaren Termine, die innerhalb kurzer Zeit zu einer Konsensversion führen wird. Ich stelle mir nur mal vor, dass z.B. 20 Leute hier anfangen zu diskutieren. Effizient wird das nicht und das ganze hat bisher auch schon einen Monat gedauert. --Zahnstein 18:56, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Erstmal nur zwei Varianten betrachten 

message: Modus: Jeder trägt max. 2 Wettbewerbsseiten bis einschließlich Freitag, den 2. Dez. 24 Uhr, ein. Die Abstimmung läuft von Samstag, 3. Dez. 00.01 Uhr bis zum Sonntag, den 11. Dezember 24 Uhr. Jeder Vorschlag wird mit dem Namen des Vorschlagenden gezeichnet. Abstimmen darf jeder angemeldete Wikipedianer, bei beliebig vielen Vorschlägen. Der Vorschlag mit den meisten Stimmen wird dann innerhalb der darauffolgenden Woche noch einmal optimiert und dann online gestellt. (Version von --Zahnstein 18:38, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, dass man bei beliebig vielen Vorschlägen, die man irgendwie mag, mitstimmen können dürfen sollte. Stern 13:54, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Meine grundsätzlichen Einwände gegen die Abstimmung in dieser Form wurden von Zahnstein leider aus dem Blickfeld einen Absatz nach oben verschoben. --:Bdk: 15:31, 1. Dez 2005 (CET)

text:  Habe die Ergänzung von Stern eingebaut. --Zahnstein 18:38, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sorry, so wird das nix. Erst Vorschläge ausarbeiten (was sollen die fremdsprachigen Vorschläge?), dann eigene Seite machen, dann eine Runde Kritik zu den Vorschlägen und dann Meinungsbild. Wenn's um die Hauptseite geht, sollte man sich schon ein bisschen mehr Aufwand machen - und auch ein bisschen mehr Zeit lassen als eine Woche. --Elian Φ 20:14, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es hat auf dieser Seite (ein Abschnitt weiter oben) schon mehrfach Kritik an meinem Vorgehen gegeben (und keine Unterstützung!), so dass ich die Abstimmung nicht weitermachen werde. Es liegt jetzt also bei denen, die auch weiterhin Interesse am Layout der Hauptseite haben, wie es weitergehen soll. Auch wenn damit wahrscheinlich die Abstimmung nicht stattfinden wird, wurden immerhin informel 9 gute Layouts aus vorher etwa 20 ermittelt. Vielleicht braucht es ja gar nicht mehr die Abstimmung und man kann jetzt aus diesen 9 Layout eine oder zwei Konsenslayouts entwickeln? In dem Fall hätten wir Dank einem Kniff der Geschichte die Zeit für diverse zünftige Streitereien und eine komplette Abstimmung gespart. Nur so als Idee, wie aus der von mir angestoßenen und nicht gewünschten Abstimmung vielleicht doch noch was Gutes wird. PS. Irgendwie will ich nicht einfach so den Lafontaine machen --Zahnstein 20:53, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abstimmung über neue Hauptseite 

message: Keine Veränderung der momentanen Hauptseite
#--Schlurcher  ???  14:53, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag 0: 

message: Ich schlage die Seite Benutzer:LeonWeber/Hauptseitenentwurf vor. 
#--Zahnstein 16:54, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag 1: 

message: Ich schlage die Seite Benutzer:SwEEper/Hauptseite (4 Portale) vor . --Zahnstein 23:31, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag 2: 

message: Ich schlage die Seite Benutzer:Stern/Hauptseite vor. Stern 20:28, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag 3: 

message: Ich schlage die Seite Benutzer:Liesel/Hauptseite vor. Stern 20:28, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag 4: 

message: Ich schlage die Seite Benutzer:SwEEper/Hauptseite2 vor. -- SwEEper 21:16, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag 5: 

message: Ich schlage die catalanische Hauptseite vor -- Ralf  12:54, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag 6:

message: Ich schlage Benutzer:Fristu/Hauptseite - Google-Design - vor -- tsor 13:58, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag 7:

message: Der Entwurf der englischen Wikipedia. --Habakuk <>< 14:31, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag 8:

message: Ich schlage die Seite Benutzer:Flyout/Hauptseite vor. --Flyout 16:26, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag 9: 

message: Ich schlage Benutzer:Slomox/Hauptseitenentwurf vor. --Parvati 13:10, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag 10: 

message: Ich schlage die Seite Benutzer:Elian/Hauptseite vor. Eine weitere Alternative wäre die jetzige englischsprachige Hauptseite--Zaphiro 15:40, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag 11: 

message: Dieses Meinungsbild wird aus grundsätzlichen Bedenken abgelehnt, ein Neues Meinungsbild wird angestrebt.
# --:Bdk: 07:18, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title: Ablehnung dieser „Abstimmung“

message: Da mir die ganze Diskussion schon etwas zu ausgiebig ist, um das jetzt auf die Schnelle komplett zu lesen und den richtigen Platz für meine Meinung zu finden, das ganze einfach mal unter neuer Überschrift hintangestellt.
Ich denke für die Hauptseite wichtig ist erstmal eine Kurzinfo für den unerfahrenen Benutzer, in der er erfährt, was Wikipedia ist. Dann Zugang zu allen wichtigen Zugangsarten: Suchfunktion, Portale, Kategorien und Index. Dann noch die Info, dass Wikipedia kein Einzelprojekt ist, sondern dass es Schwesterwikipedias und weitere Schwesterprojekte gibt. Der Artikel des Tages kann, muss aber nicht dazu. Alles sonstige Aktuelle (Nachrichtenmeldungen, Jahrestage, Schon gewusst etc.) sollte auf eine entsprechende Portalseite ausgelagert werden. Mehr Info hielte ich für unnötigen Ballast und eine noch schlankere Hauptseite würde wichtige Punkte ungenannt lassen. 
Wie ich mir ungefähr denke, hab ich auf Benutzer:Slomox/Hauptseitenentwurf mal dargestellt. --::Slomox:: >< 19:48, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, entspricht ungefäht meinem 2. Vorschlag oder auch Benutzer:Interpretix/Waerdasnix. Allerdings lohnt es sich evtl. doch, die ganze Seite zumindest zu überfliegen... weil bei den meisten wird die Lust nicht allzu groß sein, die schon geführten Diskussionen hier jetzt alle nochmal aufzurollen ... -- SwEEper 20:16, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich frage mich auch, wieso wir einen minimalistischen, dafür aber platzverschwendenden Vorschlag verwenden sollten. Einige Vorschläge verbrauchen nur unwesentlich mehr als eine Bildschirmseite, behalten aber grundlegende Bausteine wie die Jahrestage, den Artikel des Tages und Schon gewusst. Nur Dinge weglassen ist kein Ansatz, wenn man dadurch keinen Platz spart. Stern 20:26, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Und wenn weiter unten durch etwas scrollen dann noch die Verstorbenen und "Was geschah am ... " kommt, stört das IMO auch keinen. Es muss ja niemand runterscrollen, wenns ihn nicht interessiert. Beispiel siehe - wie üblich - hier. -- SwEEper 20:28, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Den Thematischen Einstieg würde ich mehr an die Benutzer:Stern/Hauptseite; und die Überschriften an die italienische Hauptseite anpassen. MovGP0 00:29, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Slomox Vorschlag 

message: Wenn ich mir das nach ein paar Tagen wieder ansehe, scheint mir was schiefzulaufen. Wieviele Vorschläge haben wir den jetzt? Mindestens neun + x Varianten. Da kann man nicht vernünftig zwischen entscheiden und schon gar nicht abstimmen. Darum noch ein Vorschlag, aber auf anderer Ebene:
Drei, vier Teams aus wenigen Leuten werten dies Usability-Studie und die Diskussion hier aus und entwickeln daran orientiert a) ein Strukturkonzept (oder auch alternative) und b) ein Designkonzept (Farben, Kästchen, Logos usw.). Das sind zwei paar Stiefel, auch wenn es natürlich Überschneidungen gibt. Dann setzen die sich zusammen und basteln daraus drei Vorschläge in drei Designvarianten. Das ergibt zwar auch wieder neun, aber mit System – letztlich sind es drei mit drei verschiedenen Kleidern, die sie abwechselnd tragen. Es wäre auch kein Fehler, diese Seiten, was ihre Struktur angeht, noch zu testen und nicht nur darüber ein Meinungsbild einzuholen. Dazu müssten sie voll funktionsfähig für vielleicht zwei Wochen parallel zur Hauptseite laufen und von der aus verlinkt sein. So ließe sich jenseits von persönlichen Vorlieben herausfinden, welches Konzept am besten funktioniert und was noch zu verbessern wäre. Dann könnte es auch ein wirklich qualifiziertes Meinungsbild geben. Rainer  ... 19:05, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gute Idee, [x] dafür. -- aka 19:08, 3. Dez 2005 (CET)

text: Zahnstein, ich habe mir die aktuellen Vorschläge alle vorsätzlich nicht angesehen und will die in diesem Absatz auch gar nicht diskutieren. Das führt nur wieder in die gleiche Falle. Das Ganze ist eine durchaus anspruchsvolle Aufgabe, bei der es wirklich unwahrscheinlich ist, das einer bisher ins Ziel getroffen hat und alle "Das isses!" schreien. Durch entsprechende Vorarbeit in Teams können aber alle diese Ansätze zu schlüssigen Alternativen zusammenwachsen. Sowas funktioniert erfahrungsgemäß nicht auf offener Bühne. Da verzettelt sich alle nur. Rainer  ... 20:59, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title: Viel zu viele Vorschläge

message: Ich finde es ja sehr toll, dass die vorherigen Diskussionen über die Hauptseite einfach hierher verschoben wurden. Eine wirklich sehr einfallsreiche Idee! Eine sehr kurze Zusammenfassung der Diskussionen wäre vielleicht doch besser gewesen. Vielleicht wollte man hier aber auch nur das jetztige Bild der Hauptseite präsentieren? Das ist damit sehr wohl gelungen, Gratulation!
Das MB sollte wieder komplett entfernt und überarbeitet werden und auf max. 3-4 Vorschläge gekürzt. Kleine Screenshots wären auch super, da kann man dann eine erste Auswahl treffen und erst dann die Details ansehen. Die Idee, dass 3 od. 4 Gruppen Vorschläge für die Hauptseite ausarbeiten finde ich auch sehr gut! Grüße --Doit 13:31, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: Meinungsbild wieder einstellen

message: Jedem, dem das vorgeschlagene Design in etwa zusagt, und der es weiter verbessern will, soll sich in die Liste der Teams eintragen und einen Link zum aktuellen ausgelagerten Entwurf setzen. Ich hoffe, dass sich einige für diese Idee begeistern und ihrem Teamgeist freien Lauf lassen.  Grüße --Doit 10:00, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Teams 

message: Die aktuelle Hauptseite und die verschiedenen Verbesserungsvorschläge sind von unterschiedlichen Ansätzen geprägt:
* Der Nachrichtenanatz mit aktuellen Themen, Todesfällen, etc.
* Der Portalansatz mit Links zu div. Themenportalen
* Der Serendipity-Ansatz mit "Schon gewusst" und "Was geschah am"
* Der Suchansatz mit prominenter Suchbox
* Der reduzierte vs. dem umfangreichen Ansatz
* Der textorientierte vs. dem bildorientierten Ansatz
* Etc.
Die Diskussion rund um die verschiedenen Modelle (die meist Mischformen obiger Ansätze sind) wird meistens auf Basis ästhetischer Wahrnehmung oder Ableitung aus dem eigenen Userverhalten geführt. Wie sieht's mit Objektivierung aus? Ein Beispiel: Wenn Amazon eine Umgestaltung seiner Frontpage ins Auge fasst, 
# wird zuerst das bestehende Userverhalten analysiert: Wie viele User benützen die Suchbox? Die Hauptnavigation? Kontextuelle Links? Etc. 
# Außerdem: Welche Elemente führen zu welchen Prozentsätzen zum Kaufabschluss? 
# Danach werden auf dieser Basis Verbesserungsvorschläge entwickelt. 
# Diese werden dann im Live-Betrieb getestet, indem man die Neuerungen jeweils einem zufälligen Sample (zb. auf Basis von IP-Adressen-Ranges, etc.) ausgeliefert, nicht aber allen Usern. 
# Die Testergebnisse werden genau analysiert und mit den parallel erhobenen Alternativdaten verglichen. 
Diese Vorgangsweise würde ich auch der 38stgrößten Website der Welt empfehlen. Erhoben werden müsste dabei, wieviel Prozent der Besucher der Hauptseite in der Folge der Navigation über einen bestimmten Ansatz (Beispiel: Portal-Links) länger als X Seitenaufrufe verweilen und v.a. wieviel Prozent davon sich registrieren und/oder einen Artikel editieren, jeweils im Vergleich mit einer Alternativversion. Allerdings weiß ich nicht, ob die technischen Rahmenbedingungen dafür existieren. Weiß das jemand? Wenn nicht, dürfte es nicht allzu schwierig sein, Mediawiki in einer der nächsten Versionen mit entsprechender Funktionalität auszustatten. (Bevor jemand fragt: Nein, ich bin nicht in der Lage, die entsprechenden Changes zu coden.) --Helge 17:59, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das wäre bestimmmt der beste Weg, da dann auch nicht so viele Abstimmungen nötig wären, sondern die User selbst indirekt bestimmen was sie haben wollen. Natürlich müsste man dann trotzdem per Abstimmung eine Variante wählen. Ist solch eine Auswertung über die WP überhaupt möglich und gibt es jemanden der sie erstellen könnte? Grüße --Doit 09:31, 16. Dez 2005 (CET)

text: PS: Der Suchansatz hätte natürlich noch die Nebenwirkung der massiven Serverlaststeigerung. Das müsste man ebenfalls vorher abtesten. --Helge 02:03, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Man könnte doch auch eine webbasierte Userbefragung durchführen (Multiple choice + Anmerkungen), wenn der Aufwand nicht so groß wäre--Zaphiro 16:17, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nein, eben nicht - denn was User tun und was sie sagen/denken ist leider nicht deckungsgleich. Hier hilft die Nutzungsanalyse. --Helge 11:34, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Objektivierung - Machen wir's wie die Big Boys 

message: Da, wie es scheint, viele Benutzer die Hauptseite verändern wollen und diesen Veränderungen wohl die vielen Kästen zum Opfer fallen, werdenBenutzer, ide wie ich die alte Hauptseite bevorzugen, darüber nachdenken, sich als Wikipedia-Startseite eine Benutzerseitenunterseite anzulegen. Bleiben die Vorlagen nun erhalten oder werden sie, „nutzlos“ geworden, gelöscht?--Hannes2 Diskussion  12:04, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass sich eine Mehrheit für das Abschaffen der Kästen findet, vergleiche auch das alte Meinungsbild. Aber zu deiner Frage: Die damals abgeschafften Bausteine Vorlage:Hauptseite_Fehlende_Bilder, Vorlage:Hauptseite_Kurze_Artikel existieren immer noch, auch wenn sie nicht mehr so gepflegt werden; Vorlage:Hauptseite_Fehlende_Artikel lebt sozusagen als Vorlage:Fehlende Artikel weiter. grüße, Hoch auf einem Baum 12:53, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bausteine 

message: Warum ist die Wikipedia-Hauptseite im 'Adressraum' der normalen Artikel angesiedelt (de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite) - was wäre, wenn jemand einen normalen Wikipedia-Artikel schreiben will, in welchem er den Begriff 'Hauptseite' (=Start- oder Begrüßungsseite einer Website) erklären will? Wäre es nicht besser, wenn die Wikipedia-Hauptseite auf einer Adresse der Art 'de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite' verortet wäre?
Braunmichaelgmxde 00:49, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dein Vorschlag gefällt mir. Die Hauptseite ist schließlich kein Artikel. -- FriedhelmW 08:57, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Adresse der Wikipedia-Hauptseite 

message: * sollte mal gelesen werden, siehe hier, bitte aber zu Ende lesen, da am Anfang zumindest eine Googlevariante sinnvoll erscheinen mag, das gilt aber nur bei Erstbesuchern, Gruß --Zaphiro 20:38, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title: Interessanter Telepolisartikel

message: Hallo, da ich hier schon positive Erfahrung in gemeinsamer Umgestaltung eines Portales gemacht habe, habe ich mir gedacht, dass wir gemeinsam die Hauptseite entwerfen. Bisher gab es nur ellenlange Diskussionen und viele Vorschläge, jedoch gibt es keinen wirklichen Favoriten. Um niemanden zu bevorzugen, hab ich einfach einen angepassten aktuellen Entwurf der englischsprachigen Wikipedia hergenommen, da ist schon einiges an know how drinnen. Natürlich können wir ihn auch komplett umgestalten und alles ändern. Bei Unstimmigkeiten soll eine Mehrheit von 1/2 + 1 Stimme reichen um zügig weiterzukommen. Stimberechtigt ist jeder angemeldete User.
Ein erstes Review soll ab Samstag, 28. Jänner 2005 für eine Woche erfolgen wo dann keine Änderungen erlaubt sind. Dannach wird wieder gemeinsam versucht die Vorschläge und Meinungen innerhalb von 2 Wochen umzusetzen, um dann zu einem 2. Review zu gelangen.
Ich hoffe auf eine große Beteiligung und auf eine zielgerichtete Diskussion. Grüße --Doit 20:46, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Runde 1 Umstrukturierung der Hauptseite