Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2009/4

message: Die Gruppe Facebook Fans von Magdalena Neuner sucht einen Admin, der die Gruppe aktuell hält, da die derzeitigen Admins das im Olympiawinter nicht packen. Ich wurde gefragt, aber für mich ist das nichts. Jemand von euch Lust? Dann würde ich versuchen das zu verknüpfen. GraceKelly? Jemand sonst? Marcus Cyron, Disk. 19:44, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, aber das wird zuviel des Guten. Bin froh, dass der Neuner-Artikel auf einem guten Stand ist und werde wie die anderen Portalmitarbeiter genügend damit zu tun haben, die nächste Wintersaison in WP zu betreuen. Daher kann ich das nicht guten Gewissens machen. --GraceKelly 21:43, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist eh schon wieder erledigt... Marcus Cyron, Disk. 21:47, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ehe ichs vergesse (hätte das schon früher hier im Portal schreiben sollen): Im Zusammenhang mit dem Artikel zu Lena Neuner verweise ich hier drauf. Ich hoffe, das ist für den Hauptautor in Ordnung. --Jeses 19:23, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hatte ich schon gesehen und geht natürlich in Ordnung, keine Frage. Danke für die kostenlose „Werbung“. --GraceKelly 20:12, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: parttaker 10:09, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Facebook Fans von Magdalena Neuner 

message: habe heute mal einen der beiden letzten fehlenden skisprung-weltcupartikel angelegt. bei meinen recherchen dazu bin ich über einen hinweis zu einem (wahrscheinlich im nachhinein) annulierten springen in diesem jahr in oslo gestolpert. der artikel in der pol. wikipedia berichtet ebenfalls von diesem springen (und rechnet es korrekterweise nicht zum weltcup hinzu), leider ohne quelle. in einer fussnote wird aber über dieses springen etwas berichtet. habe das ganze zwar mal durch einen online-translator gejagt, werde aber nicht schlau daraus... kann jemand von euch eventuell etwas polnisch, um mir hier zu helfen??? grüße --Jeses 19:43, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Frag doch mal Benutzer:PetrusSilesius an. Der spricht polnisch und kann dir bestimmt beim verstehen helfen. Lieben Gruß --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:56, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ah.. ok.. danke für den Tipp... --Jeses 20:31, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe ihn gerade mal angeschrieben. --Jeses 20:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 20:39, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  polnisch 

message: Könnten wir nicht in allen Schanzen-Artikeln eine Karte rein setzen wo die Schanze im Land steht? Am besten bauen wir die Karte in die Infobox Sprungschanze mit ein. -- auto1234 12:54, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na, in die Infobox wohl nicht. Die sind schon übervoll. Auch an sonsten halte ich das nicht für so Sinnvoll. Bei einem der ersten Exzellenten Schanzenartikeln (Inselsbergschanze) war das Vorhandensein einer solchen Karte sogar Grund für eine Kontra-Stimme. Der damals dagegen Stimmende hat als Argument aufgeführt, dass es zum Auffinden die Geo-Koordinaten gibt. Wer mehr über den Standort wissen will kann den Artikel zum enstsprechenden Ort aufrufen. Auto, hast du bei dir eigentlich den WikiMiniAtlas (Menü Einstellungen, Helferlein) aktiviert? Wenn nicht, solltest du das mal machen. Wie ich dich einschätze gefällt dir das total. --Jeses 14:27, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wie kann ich die Schanzen-Artikel noch verbessern oder aufarbeiten? -- auto1234 17:04, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wir haben mittlerweile ne Handvoll Exzellente Schanzenartikel. Schau dir die einfach mal an, nehme sie dir als Vorbild und mach so etwas ähnliches draus. --Jeses 18:52, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  „Bei einem der ersten Exzellenten Schanzenartikeln (Inselsbergschanze) war das Vorhandensein einer solchen Karte sogar Grund für eine Kontra-Stimme.“ Jeses, was du so alles weißt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:09, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel Katzenbuckelschanze war bis zu eben eine Deutschland Karte drin. -- auto1234 19:18, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.229.69 20:07, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schanzen-Karten & weiteres

message: In letzter Zeit hat eine IP bei vielen Skispringer-Biographien Tabellen eingefügt, mit den Platzierungen im Gesamt-Weltcup. Beispielsweise hier. Soweit ich mich erinnere, war es damals, als wir die Infoboxen eingeführt habe, eines der Ziele, derartige Tabellen dauerhaft aus den Artikeln loszuwerden. Nur noch die jeweils beste Platzierung sollte in die Infobox, weitere Tabellen sollten aus den Artikeln rausfliegen... Nun weis ich nicht, ob das aktuell ein Standpunkt ist, der nur noch von mir vertreten wird, oder ob sich dafür eine Mehrheit findet. Wie seht ihr das? Die IP reverten??? --Jeses 19:40, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich empfinde vor allem das dadurch entstandene Inhaltsverzeichnis als störend. Zudem sehe ich absolut keinen Mehrwert zur Tabelle auf der FIS-Seite, daher stimme ich dir in vollem Umfang zu. --91.5.229.69 19:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Also mich stört sowas nicht wirklich. Auf der anderen Seite haben wir Artikel zu allen Saiosnen, wo man das auch nachsehen kann. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 20:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich habe das bei anderen Wintersportlern auch schon gesehen (beispielsweise Magdalena Neuner). Finde das informativ. Über die Optik kann man streiten. Ansonsten ist es schon okay. So lange wie nicht jedes Einzelergebnis aufgelistet wird, wie es die FIS tut. Bei manchen Sportlern sind dei Listen zwar sehr umfangreich aber ich denke das geht in Ordnung. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:55, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wobei das schon ein Extrembeispiel ist. Dort ist das Text/Tabelle-Verhältnis (TTV) absolut im grünen Bereich. --Jeses 21:08, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, dahin werden wir aber mit 95 % der Skispringerartikel nicht hinkommen, weil einfach die Quellenlage zu schlecht ist. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:48, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Lasst die beiden Tabellen drin, die schaden nicht wirklich. Ein __NOTOC__ hilft auch gegen das blöde Inhaltsverzeichnis. --jetzt endgültig weg: gg 23:57, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Auch ohne Notoc habe ich das Inhaltsverzeichnis unterbunden. Wenn das mal nicht geht, kann man ja für den Text eine Zwischenüberschrift einpflegen ("Leben", "Karriere" oder sowas), dann ist es wenigstens oben. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 01:45, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn dann "Werdegang". Warum? Leben passt meist nicht, da die Abschnitte meist nur die sportliche Laufbahn abhandeln, zum Leben gehört aber alles von Geburt bis Tot. Karriere ist ein positiv gefärbter Begriff der mE aus Gründen des NPOV zu vermeiden ist. Werdegang trifft es da schon am besten. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:01, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dass der Begriff "Karriere" immer positiv belastet ist, kann ich nicht nachvollziehen. Die (sportliche) Karriere beschreibt den kompletten Werdegang eines Sportlers/die ganze sportliche Laufbahn eines Menschen, nicht nur die Erfolge die er dabei erzielt. Zur Karriere gehören sehr wohl auch Misserfolge, "Durststrecken", Karriereeinbrüche, etc. Eine Karriere muss nicht zwangsläufig eine erfolgreiche Karriere sein. --Tschaensky 11:42, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hier stimme ich Tschaensky zu. Eine Karriere ist laut Wikipediaartikel ganz neutral „die persönliche Laufbahn eines Menschen in seinem Berufsleben“. Umgangssprachlich (besonders im Zusammenhang mit „Karriere machen“) ist das zwar sicher eher positiv geprägt, dennoch benutze ich den Ausdruck häufig in Artikeln, in denen auch Misserfolge geschildert werden. Ich habe zwar nichts an „Werdegang“ auszuseten, empfinde aber „Karriere“ durchaus als Sinn ergebende Alternative. --217.83.190.101 18:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Mich stören die Statistiken an sich auch nicht richtig, ich halte sie aber weiterhin für verzichtbar. Da das Inhaltsverzeichnis jetzt aber weg ist, sehe ich auch keinen größeren Nachteil mehr, zumal ja nicht jeder Leser die Gesamtweltcupstatsitikseite auf den ersten Blick findet. --217.83.190.101 18:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 19:33, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Skispringer-Statistik 

message: Hiho, nur mal eine Bemerkung am Rande, damit das nirgends falsch ankommt: ich halte nahezu alle der hiesigen festen Mitarbeiter für Adminfähig. Bei den Meisten habe ich aber den Eindruck, daß sie sich lieber auf die Artikel konzentrieren. Nicht daß jetzt Jemand denkt, warum fragt er Wikijunkie und vor ein paar Monaten Geher, aber nie mich?! ;). Falls da Jemand Ambitionen hat oder in Zukunft entwickelt - einfach bei mir melden ;). Es kann nicht genug gute Admins geben. Und das ins Feld geführte Zeitargument dürfte bei Niemandem von euch ernsthaft ein Problem sein. Marcus Cyron, Disk. 22:33, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, aber lass mal gut sein. Ich finde meinen Bildschirm schon so viel zu voll mit irgendwelchen Sachen zum anklicken. Nicht noch mehr Knöpfe bitte ;) --Jeses 22:44, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hatte ich mir unter anderem bei dir auch so gedacht ;). Nicht alle sind Junckies, die so viel Zeit haben... (wie ich ;)). Marcus Cyron, Disk. 01:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Du schätzt das schon völlig korrekt ein, Marcus. Danke für's Informieren und Nachfragen. Wikijunkie erhält für seine Kandidatur meine Unterstützung, aber eigene Ambitionen sind völlig fehl am Platz. --GraceKelly 20:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 14:48, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Adminkandidaturen 

message: Hier liegt mal wieder einiges im Argen. Der Link von der FIS stimmt nicht (verlinkt auf Nordische Kombination, den richtigen finde ich gerade nicht), das Layout habe ich gerade korrigiert und den angefangenen Trainerabschnitt halte ich auch für überflüssig. Mein eigentliches Anliegen aber: Vor neun Monaten hatten wir doch das gleiche Spiel schon einmal, mit der Folge, dass die Artikel zwischengelagert wurden. Mal abgesehen davon, dass die damalige Version der jetzigen doch sehr stark ähnelt (gleiche Layoutfehler, der gleiche unvollkommene Trainerabschnitt): Hat sich irgendetwas bezüglich der Relevanz geändert oder kann das als Wiedergänger entsorgt werden? --91.5.225.21 16:31, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Den Link habe ich schonmal gefixt. Bzgl. Relevanz: Da der Ablauf und die Stationen schon feststehen kann der Artikel auch bleiben. Bei anderen Sportveranstaltungen wird das so gehandhabt: Sobald es gesicherte Infos gibt per Primär- oder reputabler Sekundärquelle, so kann eine Veranstaltung bleiben. D.h. Olympische Spiele können angelegt werden, wenn es konkrete Daten wie Bewerber etc. dafür gibt. Hier steht bereits der Sprungplan vollends fest, weshalb ich es soweit okay finde. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:43, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, danke erstmal. Das Argument mit den konkreten Daten ist ja auch nicht von der Hand zu weisen, auf jeden Fall gibt es eine weiterführende Information für den Leser, der (wie ich) den FIS-Link nicht sofort findet. Solange nicht wieder eine Stub-Orgie folgt, kann ich ja auch damit leben. --91.5.251.237 18:33, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ganze wurde vor n paar Monaten gelöscht und von ner IP wieder angelegt. Wenns nach mir geht, kann man das sofort wieder löschen. Solange nicht die Kalenderkonferenz 2010 war ist das alles Glaskugekei. --Jeses 22:54, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Pläne für die Saison sind doch schon fertig. Oder verstehe ich das offizielle FIS-Dokument welches ja verlinkt ist, falsch? --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:27, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ein FIS-"interner" PlanungsENTWURF (siehe das Wort "Draft in der Überschrift). Sowas wird auf Arbeitsebene erstellt und auch auf der Homepage der FIS bereitgestellt, damit sich alle beteiligten informieren können. Solange jedoch nicht die Kalenderkonferenz (2010 im Rahmen des Fis-Kongresses) stattgefunden hat, ist das in keinster weise Offiziell und verändert sich noch 10 mal. Deswegen gibt es ja die Kalenderkonferenzen, um das ganze abzusegenen. Da kommt immer der ein oder andere Verband mit irgendwelchen einwänden. --Jeses 23:38, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ah okay, das "Draft" habe ich übersehen. Sorry. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 12:11, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Skisprung-Weltcup 2010/2011]] 

message: Bei meinem heutigen Ausbau des Artikels zu Therese Johaug bin ich auf die Affäre um das Hurenvideo in der norwegischen Langlaufnati gestoßen (Lustige Sache, schaut euch unbedingt alle das im Artikel verlinkte Video an... habe selten so gelacht). Prinzipiell müsste diese Affäre ja in den Biographien von allen 4 beteiligten Sportlerinnen erwähnt werden. Bevor man das jedoch überall deltailreich ausschmückt, wäre es IMHO besser, gleich einen Artikel zu der Sache zu erstellen. Wäre auch deswegen sinnvoll, weil es zum Abschluss der Geschichte einen Auftritt der ganzen Mannschaft in entsprechenden Outfits bei einer Pressekonferenz gab, der jedoch in die einzelnen Biographien nicht so recht rein passt und deshalb hier von mir nicht erwähnt wurde. Nun bin ich mir jedoch nicht ganz sicher, ob mir ein Artikel nur zu der Affäre nicht vor der Nase weg gelöscht werden würde... Wäre super, wenn unsere Mitarbeiter die in solchen Fragen mehr Erfahrung haben, hier mal kurz mitteilen könnten, wie sie die Relevanz einschätzen. Kann eigentlich jemand von uns Norwegisch?? Meine Kenntnisse beschränken sich darauf, dass ich grob das Thema eines Textes erfassen kann... Google Translator war mir zwar heute eine große Hilfe, produziert leider aber viel Müll... --Jeses 18:16, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die Rezeption in den Medien - immerhin ist in Norwegen Langlauf der Nationalsport - ausreichend für einen eigenen Artikel. Wenn man genug Medienecho verlinkt, reicht das. Siehe meine Artikel zum Bold Beautiful Biathlon und zu Ingvild Engesland (norwegischer Skandal als recht eindeutig posierendes Medcore-Akt-Model, als Athletin nicht wirklich Bedeutung erlangt). Sex Sells eben immer. Aber helfen kann ich wegen fehlender norwegisch-Kenntnisse nicht. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 19:12, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Habe mal das Portal:Norwegen wegen sprachlicher Hilfestellung angeschrieben. --Jeses 18:34, 29. Okt. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 10:08, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Hurenvideo"-Affäre 

message: Hallo, derzeit läuft ein LA auf die Seite. Auch wir haben solche Regeln erlassen, wenn erst eine solche Seite kippt, wird man sicher die nächste angreifen. Aber die Kompetenzen müssen einfach bei den Fachbereichen lieben (bei denen sich ja eh jeder der will auch engagieren kann). Wäre gut, wenn sich hier ein paar Leute engagieren könnten, damit solche Fachbereichsregeln endlich ernst genommen werden und Diejenigen hier entscheiden, die in den Bereichen Arbeiten und auch die Arbeit dort haben. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 22:13, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Marcus irrt sich, es geht um die Richtlinie für Bildene Kunst, bzw. die Relevanzkriterien, die damit durchgesetzt werden sollen, nicht um Richtlinien oder diesen Fachbereich.Oliver S.Y. 22:38, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe die ganze Aufregung um diese Richtlinien nicht. Jeder Fachbereich hat das Recht, ja sogar in meinen Augen die Pflicht, entsprechende Richtlinien für seine Artikel zu erarbeiten und aufzustellen. Mit aufweichen der Relevanzkriterien wie in der LD angeklungen hat das mE nichts zu tun. Die RK, wie sie unter WP:RK angemeißelt sind, stellen einen groben Überblick dar. Detaillierte Kriterien, Anforderungen, Richtlinen etc. legen die Fachbereiche fest. So ist das bei den meisten großen Fach"redaktionen" hier der Fall. Das Portal:Bildende Kunst hat sich sehr ausführlich damit beschäftigt und das auch in meinen Augen korrekt. Nicht jede RK-Änderung bedarf eines Meinungsbildes, nicht jede RK-Änderung bedarf der Einflussname tausender Autoren. Vielmehr sind es die Fachleute, die hier aktiv arbeiten sollen und es auch tun. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:04, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da ihr so drauf rumreitet (Entschuldiung bei den anderen Mitlesern), was ist die fachliche Qualifikation vom Benutzer:Minderbinder? Auf seiner Benutzerseite steht nichts, dafür kenn ich ihn als ebensolchen Fachmann bei den Bereichen Literatur und Geschichte. Multitalent? Oder Marcus? Wo liegt seine Qualifikation? Außer, daß er immer Recht hat? Wintersport, Geschichte, Archäologie - auch nicht gerade ausgewiesen für Bildene Kunst. Also entweder Qualifikationsnachweise für jeden, oder jeder Benutzer hat das gleiche Recht. Im übrigen nimmt sich auch jeder das Recht heraus, über Nahrungsmittel zu schreiben, weil er als Verzehrender und Restaurantbesucher Experte ist. Warum soll nicht auch ein Galeriebesucher wie meinereiner einen Standpunkt zum Thema Bildene Kunst haben dürfen, bzw. was man dafür hält? Ob Marcus allgemeiner Wintersportler ist, wage ich auch mal zu bezweifeln.Oliver S.Y. 23:14, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Oliver SY, jetzt wird's mir echt zu blöd mit deinen Beiträgen. Wirf doch bei Gelegenheit mal einen Blick auf die von mir angelegten Artikel. Was ich und andere Redaktionsmitarbeiter wo studiert haben, und was jeder von uns so beruflich macht, geht dich einen feuchten Kehricht an. Wenn du dich bei der Entwicklung der Redaktionsarbeit einbringen willst, gibt es dazu einen einfachen Weg: Mitarbeiten. Kunst-Artikel schreiben, Kunst-Artikel verbessern, an der Kunst-QS mit fachlichen Beiträgen mitwirken. Die RK Kunst sind nicht von mir geschrieben worden, ich habe daran mit mehr als 20 anderen Mitarbeitern der Redaktion mitgewirkt. Schau dir bitte die Versionsgeschichte der Richtlinie an. Tip: Editkommentar zur ersten Version.  --Minderbinder 11:06, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 11:26, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst]] 

message: Joni-Wolli und Gnuser haben begonnen eine Teilnehmerliste deutscher Athleten bei Olympia 2010 anzulegen. Das wäre ja soweit in Ordnung, wenn es nicht Slaskugelei wäre. Ok, sie haben nur Sportler aufgenommen, die die Olympianorm erfüllt haben, aber das bedeutet ja noch überhaupt nichts. Nur weil jemand die Norm erfüllt hat, muss er nicht gleich von den Trainern nominiert werden, da es ja immer noch Teilnehmerquoten gibt. Wie Stoppen? Gnuser kenne ich nicht und Joni redet ja nix mit uns... --Jeses 00:10, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ICh stelle einen Löschantrag. Marcus Cyron 00:16, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ist wohl das beste. --Jeses 00:26, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 18:49, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hilfe 

message: 150px|thumb So, wir haben Advent, es geht auf Weihnachten zu. Hat jemand was dagegen, wenn wir für die nächsten 4 Wochen eines der vier Bilder in der "Überschriftszeile" der Hauptseite, also den Langläufer, den Alpinfahrer, die Eiskunstläuferin und den Skeletoni, durch den Meister hier ersetzen?? ;) --Jeses 23:35, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Maches es bitte denn es ist Lustig. -- auto1234 23:55, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  bin auch dabei ... Spaß muss ein ... und Weihnachten ist Weihnachten -- Schitti 00:23, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Trägt zur Auflockerung bei. Nach einigen „schwierigen“ Diskussionen in den letzten Tagen ist das gar keine schlechte Idee. --GraceKelly 00:37, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kann man nicht auch ein Countdown erstellen wie viele Tage bis Weihnachten und zum Jahresende? -- auto1234 01:45, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habe auch nichts dagegen. Grüße von Ole 08:11, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mit so einer klaren Mehrheit hätte ich nicht gerechnet. Habs einfach mal umgesetzt. --Jeses 12:41, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 10:13, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  portal-hauptseite 

message: Hat jemand von euch zufällig einen Duden rumliegen?? Ich besitze so etwas nämlich leider nicht. Bin nämlich gerade beim Durchlesen des Artikels Ski auf die dort immer wieder verwendete Pluralform Skis gestoßen. Das klingt für mich ziemlich komisch und erscheint mir falsch. Der entsprechende Eintrag bei Wiktionary  bestätigt meine Ansicht, dort wird der Plural mit Ski oder Skier angegeben. Allerdings steht nun im WP-Artikel, dass Skis laut Duden ebenfalls korrekt wäre (Wiktionary erwähnt nichts dergleichen). Kann mal jemand, der einen Duden hat bitte nachschauen, ob dem wirklich so ist. Mich würde es vom Sprachgefühl her stark wundern. --Jeses 15:05, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In meinem Duden steht beides, Skis und Skier. Also ist auch beides richtig, wobei ich das für mich sehr seltsam klingende Skier eher im Norden verorten würde. Als seltene Ausnahme wird auch Ski ohne jegliche Endung erwähnt. --Voyager 15:12, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ok, also für mich als süddeutscher ist beides Ski und Skier im Plural geläufig, wohingegen Skis auf mich ziemlich strange klingt. Aber ok, wenn es im Duden steht, wirds schon so passen. --Jeses 15:33, 4. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 15:33, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Duden 

message: Ich habe die :Kategorie:Universiade Skisprungschanze angelegt. Kann jemand sagen seit 1953 wie die Schanzen heißen die im Jahr der Winter Universiade gesprungen wurde damit ich sie einordnen kann?
:Mal davon abgesehen daß ich diese Kategorie für grammatikalisch fragwürdig halte - welchen Sinn hat das denn? Marcus Cyron 23:00, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich dachte wenn es die :Kategorie:Olympische Skisprungschanze gibt kann ich Kategorie:Universiade Skisprungschanze anlegen. -- auto1234 23:56, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aber der Unterschied der Bedeutung von Olympischen Spielen gegenüber der Universiade ist dir schon klar, ja? Marcus Cyron 00:01, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Ähnliches Thema - derzeit versucht Jemand in die Weltcup-Saisonartikel Sport-Veranstaltungs-Kats für Engelberg einzupflegen. Dann müßte/könnte man das auch zu allen anderen Orten machen, damit es nicht total schief ist. Hielte ich für mehr als überflüssig, da eine Serie eben nicht an einem Ort statt findet. Marcus Cyron 14:46, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hm, mit den Kats.. ich weiß echt nicht was ich davon halten Soll.. Am ende ist jeder Weltcup in 30 Kategorien... --Jeses 18:40, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Genau deshalb hoffe ich, dass das ganze gleich wieder rückgängig gemacht wird, um weiteren solchen Experimenten vorzubeugen. Keinesfalls sollte eine Serie in eine Einzel-Ort-Veranstaltungkat. Das wäre mehr als übertrieben. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:36, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es zweimal revertiert und wurde zweimal revertiert. Sollte jetzt Jemand Anderes machen. Marcus Cyron 21:01, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ??? Also so wie ich das bei der aktuellen Saison gesehen habe, hast du dich dort selbst revertiert. Dachte deshalb, du bist irgendwie dafür. --Jeses 22:29, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Höh? Jetzt bin ich verwirrt. Ich halte sie für sinnfrei. Marcus Cyron 23:27, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Ich werd nicht schlau, behalten oder löschen wir diese Kategorie? -- auto1234 01:11, 21. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: auto1234 21:25, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Universiade Skisprungschanze 

message: In den betreffenden Artikeln wird derzeit die Schreibweise des US-amerikanischen Biathleten Timothy Burke uneinheitlich gehandhabt. Bevor es z.B. im aktuellen Weltcupartikel zu einem „Edit-War“ kommt, würde ich gerne Eure Meinung hören. Das Lemma lautet Timothy Burke, aber auf der BKL-Seite, im IBU-Profil sowie in den Medien ist durchgängig von Tim Burke die Rede. Bei Kati Wilhelm haben wir einen ähnlichen Fall (Katarina Wilhelm), allerdings ist das Lemma hier identisch mit dem umgangssprachlichen Rufnamen. Was tun? Timothy Burke auf Tim Burke (Biathlet) verschieben oder weiterhin verlinken, aber seinen Rufnamen in den Artikeln ausweisen? Es handelt sich eigentlich um ein generelles Problem bei allen Biografien in WP. Gibt es hierzu eine Grundsatzentscheidung oder zumindest Tendenz? --GraceKelly 23:22, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ergänzung: WP:NK#Vornamen und diese Diskussion sprechen für eine Verschiebung des Lemmas. --GraceKelly 23:42, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist so eindeutig, dass ich die Zustimmung hier nicht abgewartet, sondern bereits verschoben habe. --Goodgirl R.I.P. Bradypus 10:17, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auch gut, das nennt man spontanes Handeln. Danke. --GraceKelly 13:37, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Es ist ja nicht so, dass ich die Linkfixes nicht machen wollte, aber ich habe auf den betroffenen Seiten gleich alle anderen Linkfixes mitgemacht, das hält etwas auf. Danke für die Hilfe. --Goodgirl R.I.P. Bradypus 14:13, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GraceKelly 13:37, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibweise Sportlernamen 

message: Ein Benutzer hat alle Skisprungweltcupartikel, bei denen es auch eine Veranstaltung in Engelberg gab, in obige Kategorie gepackt. Ich halte das für Unfug, oder? -- NCC1291 07:32, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: siehe zwei weiter oben. was tun??? --Jeses 10:06, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Konsequent rückgängig machen, eine Wettkampfserie findet nicht an einem Ort statt. -- NCC1291 11:02, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Genau - nichts gegen die Kat, wenn sie Sinn macht - aber doch nicht in solchen Artikeln. Marcus Cyron 14:49, 23. Nov. 2009 (CET)

text: So, habe mal alle Saisons aus der Kategorie entfernt. Erst danach habe ich gesehen, dass Auto123 einen Antrag zur Löschung der Kat gestellt hat. --Jeses 14:13, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Musst es nicht glauben, wenn du nicht willst - aber warum sollte ich lügen, vor allem da du ja gar nicht der Adressat dieser Nachricht hier warst??. In der LD bestätigen sämtliche Meinungen, die nicht von dir stammen, übrigens meine Auffassung. Ich habe übrigens nichts gegen deine Meinung, ich bin eben nur anderer Auffassung, wie (soweit ich das überblicke) auch alle andern die sich bislang zu wort gemeldet haben. --Jeses 15:23, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für die Sicht auf einen speziellen Ort gibt es bereits Lösungsansätze wie diesen. Ich bin allerdings auch nicht glücklich darüber, für jede Art von „Datenfilterung“ einen neuen Artikel anzulegen, in dem mehr oder weniger dieselben Informationen zu finden sind wie in den anderen Artikeln (in unserem Beispiel die Weltcups selbst). Ein eigener neuer Artikel ist m.E. nur dann gerechtfertigt, wenn der Informationsgehalt über das bereits vorhandene hinausgeht. Nur zur Filterung/Sortierung sind Kategorien besser geeignet. --GraceKelly 16:00, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Na gut, dann gibt es eben mit Radschläger einen, der auch deiner Meinung ist, an sonsten überblicke ich das schon richtig. Ich kann ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen, weshalb man so eine Kategorie für Engelberg anlegen sollte, für Harrachov oder Sapporo aber nicht. Entweder alle, oder keinen. Aber gut, ich bin schon der Meinung, dass von Engelberg aus ein Bezug zum Skispringen hergestellt werden sollte. Deswegen Vorschlag: Man könnte den Hauptartikel Skisprung-Weltcup bei den Orten Kategorisieren. Dort habe ich ja erst kürzlich eine detaillierte Auftstellung aller Ort eingetragen. Könnten wir uns darauf einigen. An sonsten ist es ziemlich oben auf meiner Arbeitsliste, die Artikel zu den Schanzen, also auch den zur Gross-Titlis-Schanze in Engelberg mit Listen aller Weltcups auszustatten, so wíe dies beispielsweise bei Schanzen_Einsiedeln#Internationale_Wettbewerbe oder Stadio_del_Trampolino#Internationale_Wettbewerbe bereits geschehen ist. Damit sollte doch das erfüllt werden, was du dir davon Erhoffst. Ich werde das in dem Fall gleich mal anlegen. --Jeses 16:45, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nee, den Artikel Skisprung-Weltcup in die :Kategorie:Sportveranstaltung in Engelberg einzusortieren wäre falsch, denn Engelberg ist ja nicht Austragungsort des "Skisprung-Weltcups" per se, sondern nur in bestimmten Jahren, in manchen Jahren aber nicht, siehe :Kategorie:Sportveranstaltung in Engelberg Oh Mist, das geht ja jetzt nicht mehr, du hast ja alle Weltcup-Artikel aus der Kat gelöscht, bis heute Mittag ging das noch schön!  Zu deinem Vorschlag, alle Weltcups in den Schanzenartikel einzubauen: Da muss ich GraceKelly zustimmen: Doppletes und Dreifaches Einarbeiten von den gleichen Infos in mehrere Artikel ist nicht zielgerichtet. Das war ja auch mein Argument, warum ich nicht eine Liste anlegen wollte. Da ist die Kat. die beste Lösung, nach wie vor. --Alpöhi 17:29, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Spar dir deinen Sarkasmus. Ich hatte die Artikel aus der Kat entfernt, nachdem es hier einen mehr als eindeutigen Diskussionsverlauf gab. Wenn du dich erst danach zu Wort meldest und nicht davor schon was sagst, kann ich auch nix dafür. Dein Argument gegen Listen war der Pflegeaufwand, das von GraceKelly genannte Argument findet sich bei dir vorher nicht.Übrigens hast du ihn wahrscheinlich missverstanden, denn ein Einarbeiten in den Schanzenartikel ist kein Anlegen eines neuen, auf eine spezielle Art von Datenfilterung ausgerichteten Artikels. Der Schanzenartikel besteht ja so oder so. Die Weltcup-Ortartikel lehne ich aus dem von GraceKelly genannten Grund übrigens auch ab! --Jeses 18:20, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So, Übersicht in Gross-Titlis-Schanze ist fertig. --Jeses 20:04, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ok, da hast du nun deine Copy&Paste Fleissarbeit gemacht. Was ist der Nutzen? Gleiche Infos an 2 Stellen in WP mit all den unschönen Nebeneffekten: doppelter Pflegeaufwand, Verwirrung bei eventl. Nichtübereinstimmung, ... Meiner Ansicht nach keine gute Lösung. Ich glaube, du hast GraceKelly und mich nicht verstanden. Ob C&P in einen neuen Artikel hinein oder einen bestehenden Artikel damit verlängern macht doch keinen prinzipiellen Unterschied. Das ist in jedem Fall Humbug, zumal wir die elegante und datenpflegetechnisch korrekte Lösung via Kategorien zur Verfügung haben! --Alpöhi 11:59, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du derartige Listen als nicht gut findest, solltest du dir mal alle Exzellenten zu Sprungschanzen anschauen. Dort sind solche Listen immer drin. Des weiteren haben solche Listen mit den Kategorien mal gar nix zu tun. Selbst wenn man sich entschlißen sollte, alle Weltcupsaisons so wie von dir gefordert zu kategorisieren,, würden solche Listen aufgrund der enthaltenen Ergebnisse immer noch einen Mehrwert bieten. Eine einfache Übersicht, ohne Ergebnisse findet sich übrigens auch im Artikel Skisprung-Weltcup. So und damit ist das Gespräch hier von meiner Seite beendet. Führt zu nix und dreht sich eh nur im Kreis. --Jeses 15:07, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 11:49, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Sportveranstaltung in Engelberg]] 

message: Hallo Wintersportportal,
ich bin der Meinung, das in den Infoboxen keine Links stehen sollten, die bereits im Text blau sind, z.B. Geburtsorte o.ä. In den IB´s sollten nur die Links drin sein, die von der Vorlage kommen wie bspw. Landesverband und dann Verlinkungen zu den Veranstaltungen, bei denen der Sportler Medaillen gewann, so wie jetzt bei vielen IB´s (zumindest im Biathlon) z.B. Uschi Disl. Das hatte ich unserem IB-Einbauer Nr. 1 Joni-Wolli auch mal mitgeteilt und er berücksichtigt das.
Wikijunkie ist der Meinung, das der Geburtsort auch doppelt verlinkt sein kann.
Was meint ihr?Grüße von Ole 11:50, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Keine doppel Verlinkung mehr. -- auto1234 12:20, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Ich bin ebenfalls ein Anhänger des Minimalismus. --Voyager 12:27, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Dito --GraceKelly 12:31, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Gegenstimme. Ich bin für eine Verlinkung!! --Jeses 12:46, 23. Nov. 2009 (CET)

text: In anderen Themenbereiche wird, soweit ich das jetzt Überblicke, auch mehrfach verlinkt. Ich praktiziere das in den Boxen der Kernkraftwerken und Höhlen auch so. Ich bin also für Merhfachverlinkung -- Rainer Lippert 12:54, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Auch wenn meine Meinung oben schon steht. Ich bin für eine Verlinkung relevanter Daten, ausgenommen des Geburtsdatums, da dies keinen Mehrwert darstellt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:44, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Eine Verlinkung des Geburtsortes in der Infobox ist, ebenso wie die des Geburtsdatums, überflüssig. --Tschaensky 14:42, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Ich verlinke aus Prinzip nicht, amche es aber auch nirgends rückgängig. Sollten wir dem Erstautoren überlassen. Schadet nicht - hat aber auch keinen Sinn. Marcus Cyron 14:51, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Ich verlinke zwar meistens, da ich immer einen alten Artikel als Vorlage kopieren. Aber eigentlich halte ich es für überflüssig, da der Geburtsort schon ein paar Zentimeter weiter rechts verlinkt ist. -- Schitti 23:07, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da doch mehrere Leute gegen das verlinken sind, möchte ich hier kurz begründen, warum ich dafür bin: Es ist beim lesen eines Artikels einfach komfortabler. Speziell bei Sportlern aus weiter entfernten Ländern schaut man mal nach "Woher kommt der eigentlich". Meistens hat man dann keine Ahnung wo das ist (z.B. ist Nischni Nowgorod vor oder hinter dem Ural, und wo liegt noch mal Honefoss genau, etc). Da ich die Stadt zumeist in der Infobox nachschaue, ist es wesentlich einfacher dort kurz zu klicken, als lange im Text zu suchen, wo es denn steht. (Ok, ich weiss zwar, immer am Anfang, aber geht auch mal vom unbdedarften Otto-Norlamllerser aus.) --Jeses 23:52, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Warum wurden Infoboxen eingeführt? Weil man einen schnellen Überblick bieten will. Dazu gehört auch der schnell anklickbare Link. Ist der Text (wie es sich für einen ordentlichen Artikel gehört) einigermaßen umfangreich, findet man die passenden Links auch nicht auf den ersten B/Klick. --Goodgirl R.I.P. Bradypus 00:52, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Vielleicht noch mal zur Klarstellung, was meine Meinung betrifft: Eigentlich überflüssig, aber ich machs trotzdem = is mir eigentlich egal. Ich achte beim Schreiben eines Artikels auch nicht darauf, ob ich Dinge mehrfach verlinke. Wen interessiert? Es gibt Dinge, die gegen eine Mehrfachverlinkung sprechen, und es gibt Dinge, die dafür sprechen. Ich glaube bei dem Thema finden wir eh keine einheitliche Meinung. Aber das gute daran ist, dass wir es hier auch nicht müssen. Es schadet ja nicht. Wir sollten nur unnötiges hin und her vermeiden. -- Schitti 00:17, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 05:13, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zwei Meinungen 

message: Ich habe in jedem Land wo gesprungen wurde erst mal eine Schanzen-Artikel erstellt, damit in der Kategorie ein Artikel steht. Soll ich auch Schanzen-Artikel erstellen wo die Schanze ganze neu gebaut wird wie in der Türkei und welche Schanze sind noch wichtig? Später kommen die Schanzen ran wo nicht mehr gesprungen wird. -- auto1234 10:29, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ne, mach da mal langsam. Wenn du nur von ner Baustelle schreibst, löschen die dir das bestimmt. --Jeses 17:00, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 20:57, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Alle Schanzen der Welt 

message: Irgendwie stört mich die Flut an Navileisten unten am Artikel. Was meint ihr dazu? --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:58, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du hast recht, die sind tatsächlich überflüssig. Für Olympiasieger, Weltmeister, Europameister und Vier-Kontinente-Meister haben wir schon eigene Listenartikel. Deutsche und DDR-Meister gehören ebenfalls weg, sonst müssen wir nämlich aus Gründen der Ausgewogenheit auch Leisten für die Meister Österreichs, der Schweiz und ein paar Dutzend anderer Länder erstellen und anfügen. --Voyager 12:04, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 13:33, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Eiskunstlauf]] 

message: Kann hier vielleicht noch Jemand was bei den Lücken beitragen, oder Wettkämpfe streichen, die es in den Jahren nicht gab? Leider gibt es keine Liste, auf der man aufbauen kann (zumindest finde ich nichts), muß man sich also alles zusammen sammeln. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 20:05, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die fertige Liste sieht doch schon gut aus. Jetzt nur noch eine Auswertung und dann ab in die Kandidatur. Dort wird ja momentan sowieso über zu wenige Listen aus dem Sportbereich geklagt. --91.5.229.69 20:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 14:00, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sommerbiathlon-WM 

message: Ich habe in meinem BNR (Benutzer:Jeses/Schreibtisch) mal einen Artikel zur Skisprung-Saison 2008/2009 angefangen. Ist ein Artikel dieser Art generell sinnvoll?? Ist die von mir gewählte Form und Gliederung verständlich??? Ich würde mich über Meinungen dazu freuen. Grüße --Jeses 00:12, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, bin mir nicht sicher ob wir noch einen Übersichtsartikel brauchen. Eine gute Idee ist es ja, aber haben wir nicht schon reichlich Baustellen? Gruß --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:28, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Warum, der Weltcup is doch jetzt vollständig ;) --Jeses 00:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: In der Form ist das unnötig. Wenn du einen Taxt - also einen richtigen Artikel - verfassen würdest, der die Saison im Rückblick mit all ihren Wettbewerben betrachtet und verbindet, wäre das sicher Klasse. Aktuell sind das nur redundante bis sonst andernorts weitaus besser vorhandene Listen. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 01:04, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ich einen Taxt dazu verfassen würde, ist selbstverständlich. --Jeses 09:53, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jaja, machen wir uns mal lustig über den Lagesthanika ;). Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 12:58, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Upsi... sorry... Auch wenn mir das jetzt keiner Glaubt: War von mir ein ganz normaler Tippfehler. Dass in deinem Text der selbe Fehler schon ist, hatte ich gar nicht gesehen. --Jeses 14:23, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hehe - und selbst wenn ;). Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 14:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Mir sagt die Idee sehr zu, jenachdem wie hoch der Textanteil ist. Aber dennoch: Bevor der Weltcupverlauf in so einem Übersichtsartikel ausführlicher geschildert wird als im Weltcupartikel, würde ich lieber diesen ausbauen. --217.83.181.113 14:41, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ne, der Weltcupverlauf sollte schon im Weltcup drin bleiben. Hatte das ja 06/07 ziemlich ausführlich erprobt... Wenn Text, dann würde ich da eher so allgemeine Sachen, wie Witterungsbedingungen, Zeitliche überschneidungen von Wettkämpfen (wie in eben dieser Saison Universiade und WM bei den Damen), die Hinweise zu den Karriereenden und Reglementänderungen (vorausgesetzt diese sind Allgemein und nicht für eine Wettkampfserie spezifisch), etc. einbauen... Den Saisonverlauf aller Serien in einen einzigen Text zu packen, macht überhaupt keinen Sinn... --Jeses 19:31, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das ist auch mein Standpunkt: Nur Allgemeines in einen Übersichtsartikel. Ich hatte eben befürchtet, dass du jetzt Zusammenfassungen für die ganzen Serien schreiben würdest, sodass dann im Artikel über die Saison mehr drin steht, als im Artikel über die Serie selbst. --91.5.229.69 19:53, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nein da kann ich dich beruhigen. --Jeses 20:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 13:58, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Skisprung-Saison 2008/2009 

message: Was haltet ihr wenn jeder Wintersport-Saison-Artikel einen Saison-Verlauf bekommt sowie hier? Denn das würde den Artikel eine Note besser machen. Ich meine nicht nur im Skisprung-Weltcup-Saison sondern auch im Alpiner Skiweltcup, Biathlon-Weltcup, Eisschnelllauf-Weltcup, Freestyle-Skiing-Weltcup, Rennrodel-Weltcup, Nordische Kombination, Naturbahnrodel-Weltcup, Skilanglauf-Weltcup, Bob-Weltcup und Snowboard-Weltcup. Denn wie ihr wiest ist Wikipedia keine Datenbank. Und nicht nur in der aktuellen auch in der vergangen Saison. Es muss nicht will sein ein bisschen würde schon helfen. -- auto1234 15:11, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Davon halte ich sehr viel, ich schätze aber, dass so etwas nicht durchführbar sein wird. Ich habe etwas Ähnliches einmal versucht und brauchte für eine Weltcupstation eine halbe Stunde, dabei war der Text überhaupt nicht ausführlich. Solche Beschreibungen des Verlaufes wie in dem oben verlinkten Artikel sind selbstverständlich begrüßenswert und eine tolle Leistung, aber leider auch sehr zeitaufwändig. --91.5.211.127 16:14, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Keine schlechte Idee! Vielleicht können wir es einfach so handhaben: Wer will, darf es gern machen. Und wir streichen das Wort "Extrawurscht" aus unserem Wortschatz und akzeptieren, wenn es bei den einzelnen Weltcups unterschiedlich ist. -- Schitti 16:21, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In der tat plane ich etwas derartiges für die aktuelle skisprung-saison. --Jeses 20:41, 29. Nov. 2009 (CET)

text:  @ 91.5.x.x: Duuuu?? Wenn du das hier versucht hat, dann übertrifft das wohl ETWAS das, was ich erwartet habe. *mundoffenhab* ... bin aus Versehen beim googlen drüber gestolpert ... booaaa ... halbe Stunde ... klar ;-) .. da brauch ich ja Jahre für ... ich geh jetzt frustriert schlafen *immernochmundoffenhab* -- Schitti 01:28, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Fetter shice!! das ist mal krass. Finde ich irgendwie super.. Aber ob man das für alle Rennen jeder Saison durchziehen kann??? --Jeses 10:13, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es versucht und habe die ersten drei Stationen tatsächlich in einer Woche verfasst, danach geriet es ins Stocken. Ich hoffe immer noch, dass ich das irgendwann mal fertig bekomme; wenn ich mit Widhölzl durch bin, schaue ich da noch mal rüber. Gemeint war aber etwas völlig Anderes, nämlich ein wirklich kurzer Bericht von zwei Absätzen über den Saisonauftakt im Snowboard-Weltcup (nie irgendwo veröffentlicht, schlummert selig auf meiner Festplatte). --91.5.198.106 16:26, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 13:54, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Skisprung-Weltcup-Saison und mehr  

message: Wer ist unser Biathlon-Experte? Der eigentliche sportliche Teil ist etwas knapp, da braucht es etwas mehr als QS. Insgesamt erscheint mir der Artikel eher als Werbe/Selbstdasteller-Eintrag. -- NCC1291 15:24, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, beide Kritikpunkte würde ich jetzt verneinen. Sportlich steht schon mehr drin, als in 90 % der Sportlerbiografien der Wikipedia. Klar das Format is suboptimal, aber Werbeeintrag isses nun wahrlich nicht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:46, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, ich würde schon gerne wissen, was er bei den Olympischen Spielen, WMs und sonst so erreicht hat. Das ist schließlich das Wichtigste am Artikel. Außerdem ist nicht ganz klar, ob er nun eher Biathlet oder Langläufer war (Lemma). Den Werbeeintrag-Verdacht hatte ich, weil die Fotos von seiner Website sind. (oder URV? Damit kenne ich mich gar nicht aus). --NCC1291 20:22, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also an den Fotos einen Werbeverdacht herzuleiten ist nicht wirklich logisch. Außerdem sind sie auch keine URV. Der Urheber hat sie selber hochgeladen. Geht schon in Ordnung. Josef Schneider trat bei den Olympischen Spielen im Skilanglauf an (siehe Datenbanklink SportsReference), auch wenn ihn die FIS nicht in ihren Biografien führt. Für seine aktive Zeit aber nicht ungewöhnlich das die FIS da Lücken hat. Wenn er bei Biathlon-WMs antrat, wird er auch Biathlet gewesen sein. Leider habe ich noch keine Ergebnisse von den WMs auftreiben können. Solche Lücken gibt es aber in jedem Sportlerartikel. Es ist einfach so, dass für eine gewisse Zeit die Datenbanken wenig Material ausspucken. Das Lemma ist so eine Sache. Ich würde die Olympischen Spiele höher werten als WMs, wonach ich ihn auch als Skilangläufer eingeordnet hätte. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:00, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Ob er jemals aktiv Biathlon betrieben hat, wage ich mal zu bezweifeln. Olympia war definitiv Langlauf. WM wohl auch. Zumindest gemäß diese Formulierung ==> Der Satz im Artikel ist demnach wohl nicht nur missverständlich sondern falsch. Jedenfalls war er deutscher Meister im Langlauf (Siehe da. Wie häufig läßt sich leider nicht sagen, da die Liste nicht vollständig ist. -- Schitti 01:07, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du hast recht. Ich habe das jetzt mal korrigiert. Er hat zwar heute eine Skischule wo er auch Biathlon trainiert, er selber war aber nur Skilangläufer. Für den "Biathleten" Josef Schneider finde ich nirgends einen Nachweis. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:20, 11. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 13:53, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Josef Schneider (Skilangläufer)]] 

message: Jon-Wolli hat vor Kurzem damit angefangen Artikel zu den Junioren-Weltmeisterschaften anzulegen (allerdings blieb es im Ansatz stecken). Wäre es nicht sinnvoll, die Junioren-Wettkämpfe in den WM-Artikeln abzuhandeln, da es derselbe Wettkampf ist? Anders als beim Winterbiathlon finden die Wettkämpfe ja zur selben Zeit und am selben Ort statt. Dann würde ich nämlich in die Liste der Weltmeister im Sommerbiathlon auch die Junioren-Sieger aufnehmen. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 01:22, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenns zur selben Zeit am selben Ort ist, dann ja. Ist ja dann eine Veranstaltung. --Jeses 08:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Guter Vorschlag. Schon beim Vervollständigen beider Artikel kam mir der Gedanke, dass es einige Doppelspurigkeiten gibt. --GraceKelly 13:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 13:48, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sommerbiathlon-Weltmeisterschaften & Junioren-WM-Artikel 

message: Ich habe eben fest gestellt, daß wir noch Lücken für die kommende Saison haben. So fehlt etwa noch der Artikel zum Skeleton-Weltcup 2009/2010. Zum einen sollten wir den noch anlegen (Jemand Lust?) und schauen, was noch fehlt. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 19:22, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Shorttrack-Weltcup 2009/10 fehlt ebenfalls noch. Ich habe jetzt gerade nicht so viel Zeit, wenn es kein anderer macht, kann ich aber über die Tage (zumindest bei Shorttrack) noch einmal drübergucken. --91.5.201.173 10:02, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Gerade gesehen: Bei den Shorttrackern ist schon die Hälfte der Saison gelaufen! Davon habe ich überhaupt nichts mitbekommen. --91.5.200.191 17:37, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Von denen bekommt man leider zu wenig mit. Fürs Fernsehen ist ja nur Biathlon, Skispringen und Ski Alpin von Bedeutung, eventuell noch die beiden anderen nordischen Varianten. Alles andere wird ja so gut es geht ignoriert, es sei denn, es gibt mal wieder Olympiagold. Dann stehen die Reporter da und sonnen sich im Glanz der Sportler. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 17:53, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Als die ARD vor der Saison ihr halbes Expertenteam entlassen hat, mussten ja auch die Fachleute für Rodeln, Bob und Nordische Kombination gehen. Ganz häufig berichtet das Fernsehen lieber zwei Stunden vom ausgefallenen bzw. immer weiter verschobenen Skisprung-Weltcup als vom Shorttrack- oder Freestyle-Weltcup. Ich weiß noch, wie ich letzte Saison total überrascht war, als die für zehn Minuten Shorttrack gezeigt haben. --217.83.184.253 18:56, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Mir soll es egal sein. Wenn dann aber in diesem Artikel voneinander getrennt. Denn es sind letztich zwei unterschiedliche Sportarten. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 19:38, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Zur Übersichtlichkeit würde ich die Trennung von Skeleton und Bob gern beibehalten. Vielleicht sind wir ja irgendwann wirklich mal soweit, auch für diese Sportarten den Saisonverlauf in Textform zu fassen, und da wäre eine Trennung sinnvoller. Ist natürlich nur meine Meinung. mfg --part 10:46, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Eine solche Trennung lässt sich auch durch verschiedene Kapitel in einem Artikel herstellen. Ich habe mir den Weltcup-Artikel jedoch noch mal angeschaut... Was für mich dabei eben für eine Zusammenlegung spricht, sind die Mannschaftswettbewerbe, in denen eben Bob und Skeleton gemeinsam an den Start gehen. Wie ich feststellen musste, findet jedoch maximal ein solcher Wettbewerb pro Saisons statt. Insofern ist das Ganze vernachlässigbar und ich kann mit der Trennung auch gut leben. Woran ich mich jedoch immer noch beiße ist die Trennung der Weltmeisterschaften in diesen beiden Disziplinen in 2 Artikel. So müsste es einen Artikel Bob- und Skeletonweltmeisterschaften 2009 anstatt von Bob-Weltmeisterschaft 2009 und Skeleton-Weltmeisterschaft 2009 geben. Das Argument Es handelt sich um unterschiedliche Sportarten, also getrennte Artikel trifft nicht zu, denke ich. Bei den Nordischen Skiweltmeisterschaften trennen wir schließlich auch nicht in Skisprung-Weltmeisterschaften und Skilanglauf-Weltmeisterschaften auf. Auch die beiden Medaillenspiegel, die in den WM-Artikeln am ende stehen sind ziemlich seltsam. In beide fließt jeweils der Mannschaftswettbewerb ein, obwohl er natürlich nur einmal gezählt werden dürfte, so wie dies in der en-WP  richtig der Fall ist... Das ganze gilt natürlich erst ab 2004, davor waren es ja getrennte Veranstaltungen... Wie gesagt, will mich mit niemandem Streiten, vor allem da ich in diesem Bereich ja kaum aktiv bin, aber irgendwie finde ich hier die aktuelle Darstellung etwas unpassend. --Jeses 23:26, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 13:49, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Saisonvorbereitungen 

message: Ich bin nur zufällig drauf gestoßen: Es wurden in letzter Zeit einige Navileisten zu Mannschaftswettbewerben bei WM und OS angelegt, z.B. :Vorlage:Navigationsleiste Olympiasiegerinnen in der Langlaufstaffel und :Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen in der Langlaufstaffel. Habt Ihr Euch bewusst auf die SportlerInnen beschränkt oder die Angabe der Nation einfach nur vergessen? -- Miebner 11:04, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich das überblicke, gab es darüber hier keine Diskussion. Ich persönlich fände eine Angabe der Nationen auch sinnvoll. --91.5.236.92 11:18, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Staffelrennen werden noch immer von Sportlern gewonnen und nicht von Nationen. Es ist also nicht verkehrt, erstere hervorzuheben. --84.226.153.248 11:20, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, aber üblicherweise verbindet die Sportler einer Staffelmannschaft ihre gemeinsame Nationalität. Ich fänd es einen Mehrwert wenn die Nationenangabe zusätzlich gemacht würde, wie z.B. in der en-WP. -- Miebner 11:26, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Ich denke, Voyager hat es schlicht bei der Erstellung vergessen. Sei mutig ;). Marcus Cyron 11:37, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habe die Olympiasiegerinnen-Navi geändert, bitte mal schauen. --Voyager 13:40, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 13:49, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Navileisten Mannschaftswettbewerbe 

message: Ich würde gerne den Wintersport-Orden an unsere Helfer aus dem Transkriptionsbereich vergeben. Was die allein bei mir schon an Namensverbesserungen aus anderen Schriftsystemen vorgenommen haben, kann ich gar nicht mehr zählen. Was meint ihr? Marcus Cyron 12:54, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Na klar. Nur zu. Meinen Segen hast du auf alle Fälle.  --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:02, 22. Dez. 2009 (CET)

text: +1. --91.5.249.179 16:57, 22. Dez. 2009 (CET)

text: +1 --87.167.127.242 11:45, 23. Dez. 2009 (CET)

text: +1 und frohe Weihnachten. --GraceKelly 14:45, 23. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 13:49, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wintersport-Orden 

message: Obwohl ich doch schon einige Zeit dabei bin, muss ich jetzt mal ne ziemliche Anfängerfrage stellen, einfach weil ich mir nicht ganz sicher bin. Aus aktuellem Anlass habe ich den Artikel FIS Ladies Winter Tournee etwas ausgebaut und erweitert. Soweit so gut. Sämtliche Informationen in dem Artikel lassen sich IMHO durch den von mir unter Weblinks angebrachten Link (vor allem durch Unterseiten an dieser Stelle) nachvollziehen. Jetzt meine Frage: Reicht das, oder ist es besser hier jede Information durch refs auf die entsprechenden Unterseiten zu belegen? --Jeses 01:01, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn der Weblink alle Infos abdeckt, dann nein. Einzelnachweise sind nur dann angebracht wenn wirklich ein Fakt nur mit einem anderen Link belegt werden kann. Liebe Grüße --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:03, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Amen. Marcus Cyron 01:07, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: BK: Das denke ich mir ja prinzipiell auch so. In dem Fall ist die verlinkte Seite aber ziemlich verschachtelt und unstrukturiert, was es etwas problematisch macht. --Jeses 01:08, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 19:12, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  belege 

message: Kann hier nochmal drüber geschaut werden? Ich habe das Gefühl, daß hier einiges zu voreilig aus dem Weltcup-Artikel übernommen wurde. Marcus Cyron 09:39, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe noch einmal drübergeschaut und die offensichtlichen Übertragungsfehler beseitigt. Allerdings sehe ich die Komplettkopie von einigen Abschnitten wie zum Beispiel Disziplinen insgesamt problematisch, ich habe aber in diesem Gebiet (URV?) keine größere Ahnung und halte mich da lieber zurück. Zum Thema: Wie sieht es aus mit Massenstartwettkämpfen? Der letzte im IBU-Cup fand wohl im März 2006 statt. Aus welchen Gründen gibt es seitdem keine mehr? --91.5.236.92 11:36, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde mal sagen, weil es zu viel Fluktuation gibt, als das sich eine beständige Elite heraus bilden kann. Aber nur eine Vermutung. Möglicherweise auch, weil man das einfach halten will, gibt ja auch selten Staffeln und weniger Wettbewerbe als im Weltcup. Und das mit der Urheberrechtsverletzung ging mir auch durch den Kopf. Aber der Autor ist ja nicht ansprechbar. Marcus Cyron 12:30, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 11:01, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[IBU-Cup]] 

message: Servus! Ich habe mal eine neue Vorlage für die Athletenprofile auf www.fiscrosscountry.com erstellt. Die Seite ist zwar relativ neu, aber wenn die so weitermachen, dann gibts da bis zum Ende der Saison ne Menge Hintergrundinfos (Videos, Interviews, Blogs ...) Ich finds jetzt teilweise schon ganz nett. -- Schitti 16:41, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sehr gute Idee, Seite gefällt mir ganz gut. Danke dir für die Datenbankvorlage. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:20, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Danke! Stellt sich die Frage, ob man so was auch für http://www.fisalpine.com braucht. Ist eigentlich identisch aufgebaut. Ich glaube die Langläufer haben bei den Alpinen geklaut. Sieht verdammt ähnlich aus und die Links die zur FISDB verweisen (alle Athleten die noch kein Profil haben) haben fälschlicherweise als Sector AL, so dass man immer auf ne leere Ergebnisseite kommt. Schon seht verdächtig *lach* Bei den Kombinierern und Skispringern gibts solche Profile leider nicht. Zumindest habe ich nichts finden können. -- Schitti 23:20, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 11:03, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:FISCC]] 

message: Hallo Kollegen, unsere Datenbankvorlagen, vorrangig FISDB und SKIDB entsprechen nicht Hilfe:Datenbanklinks. Wir haben das Sternchen direkt in der Vorlage drin, was aber wohl nicht sein soll. Ich hatte gestern das Sternchen rausgeworfen, jedoch führt dies zu teilweise komischen Erscheinungen bei den Weblinks. Ich werde heute schauen, wie ich das für die Massen an Seiten in den Griff bekomme. Ansonsten bitte ich euch, auch wenn das Sternchen noch in den Vorlagen drin ist, die Vorlagen in Zukunft immer mit Sternchen einzubauen, so dass es dann nicht noch mehr Artikel sind, die korrigiert werden müssen. Um die Bestandartikel würde ich mich kümmern, vielleicht hat aber jemand noch Lust mitzuhelfen. Der möge sich doch bitte bei mir melden. Vorteil wäre, da wir die Links flächendeckend drin haben, bekommen wir mal nach und nach einen Überblick über die Artikelqualität und können im Zuge des Korigierens der Vorlageneinbindung gleich mal aktualisiert und wartungsmäßig überarbeitet werden. Mir fallen da vor allem mangelnde Quellen, der Datenbanklink zu SportsReference und auch eventuell veralete Statistiken oder Kategorien ein. Liebe Grüße vom --Wikijunkie Disk. (+/-) 09:16, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie gestern schon gesagt, ist mir eigentlich wurscht, ob ich ein Sternchen vor die Vorlage machen muss oder nicht, so lange ich es weiß. Aber trotzdem stellt sich die Sinnfrage. Der Satz "Auf das Aufzählungszeichen (Wikicode: *) sollte innerhalb der Datenbanklink-Vorlage verzichtet werden, da der Link sonst nicht als Einzelnachweis verwendet werden kann." bedeutet für mich, dass man die Vorlage dann nicht als Einzelnachweis verwenden kann. Aber brauchen wir das? Im Grunde benutzen wir die FIS-Statistiken ja nur als Weblink, da es die Hauptquelle der Artikel ist. Daher ist das Sternchen in der Vorlage aus meiner Sicht ok. Und ich habe mal geschaut: Ich der Liste der Datenbanklinks sind ca. 20% (vielleicht auch mehr), die das Sternchen in der Vorlage drin haben. Also warum ändern? Wieso, weshalb, warum ... ? Sorry, aber ich bin ein Warum-Mensch. Wenn ich den Sinn nicht verstehe, tute ich mich einfach etwas schwer. -- Schitti 22:47, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, dass die Vortlage FISDB weitaus älter ist als die entsprechende Hilfeseite. Also gewohnheitsrecht, kann so bleiben --Jeses 16:57, 27. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 11:01, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unsere Datenbankvorlagen 

message: Muss in dem Übersichtsartikel wirklich das gesamte Ergebnis von 2009 (und auch nur von 2009) erwähnt werden? Auf eine Liste der Sieger beim World Team Challenge nach dem üblichen Schema würde ich mich ja noch einlassen, aber so? Schätzungsweise sind die einzelnen Wettkämpfe, also World Team Challenge 2009 usw. nicht relevant, oder? --91.5.218.88 17:59, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel ist so kurz, dass keine Auslagerung, jedoch aber eine Ergänzung der Ergebnisse sinnvoll wäre. -- Julius1990 Disk. 18:06, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aber ich denke, wenn überhaupt, da es sich schließlich um eine Einladungsveranstaltung handelt, Erwähnung der ersten Drei reicht aus, oder? -Grüße von Ole 18:52, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Die Logik kann ich nicht nachvollziehen. Gerade, weil es eine solche Veranstaltung ist und die Zahl der Athleten deshalb stark begrenzt, ist die Ausführlichkeit vertretbar, wobei das Endresultat ausreicht und keine redundanten Listen der Starterpaare an sich angelegt werden müssen. -- Julius1990 Disk. 19:05, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Alternativ könnnte man World Team Challenge/2009 anlegen, das wäre IMHO eher vertretbar als World Team Challenge 2009 und würde den Hauptartikel schonen. --Jeses 19:49, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 11:02, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[World Team Challenge]] 

message: Hallo ihr Lieben,bei der IBU gibt´s zum kostenlosen Herunterladen den Saison-Führer 2009/2010.Klickt hier bei Interesse:  IBU-Saison-FührerGrüße von Ole 19:50, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke --Jeses 22:37, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 11:06, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer IBU-Saison-Führer verfügbar 

message: Hier finden sich noch ein paar Angaben, die ich leider nicht in die Liste einbauen kann, da sich die Dateien bei mir nicht öffnen lassen. Vielleicht hat Jemand von euch mehr Glück. Wäre schön, wenn es Jemand ergänzen könnte. Bei der Liste der Weltmeister im Bogenbiathlon hatte ich schon einige Erfolge. Marcus Cyron 21:27, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Tja, die Dateien scheint es auf den Servern dort auch net mehr zu geben. Die Frage is, bekommen wir die Angaben auch woanders her? Wo was da war zum öffnen hab ich mal ergänzt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:56, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also einige Dateien gehen bei mir (, , ), andere aber auch nicht. Was die Liste betrifft, bin ich etwas verwirrt und habe mal alles nach eigenem Gutdünken eingetragen. Wenn irgendetwas nicht mit deinen Daten übereinstimmt, schaue ich noch einmal nach. --91.5.204.184 15:16, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ganz vergessen mich zu bedanken. Marcus Cyron 19:29, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.252.121 17:00, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Liste der Weltcupsieger im Bogenbiathlon]] 

message: Ich bin dieses Jahr mal dreist und verschenke nichts (na vielleicht kommt ja noch ein Wunsch, den ich erfüllen kann ;)), sondern wünsche mir mal was - diese Listen umgesetzt unserer analogen schon vorhandenen Listen:
* 
* 
* 
* 
Auch gerne für die Europameisterschaften, die Daten finden muß man sich aber erst dort zusammen suchen. Auch die Asienspiele und die Universiade-Ergebnisse (hier) wären tolle Listen. Marcus Cyron 23:34, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bevor sich jemand doppelte Arbeit macht: Ich habe mit einer der Listen angefangen, werde sie aber voraussichtlich (zumindest nicht in der nächsten Woche) fertigstellen können. Bin da immer ein wenig zu optimistisch, was Listen betrifft ;) Also: Wer immer Lust hat, an der Liste der Juniorenweltmeister im Sommerbiathlon weiterzuarbeiten: Benutzer:91.5.x.x/Sommerbiathlon-JWM --91.5.213.182 14:11, 24. Dez. 2009 (CET)

text: PS: Selbstverständlich wünsche ich allen Mitarbeitern des Portals ein frohes Fest. --91.5.213.182 14:23, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dir (und den Anderen) auch natürlich von mir. Und danke für den Anfang :). Marcus Cyron 20:40, 25. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: part 15:33, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weihnachtswünsche 

message: Wenn man dem Eintrag in der vertrauenswürdigen Sports-Reference-Datenbank glauben darf, dann entspringt die Hollywoodkarriere von Clifford Gray, Bob-Olympiasieger von 1928, möglicherweise zu einem grossen Teil seiner Fantasie oder ein Journalist hat vor einigen Jahrzehnten schlampig recherchiert und alle haben ihm abgeschrieben: („There was some evidence that he was a professional songwriter and playwright of British origin, as noted originally in an article in Yankee Magazine, and later in Wallechinsky, but this is now considered incorrect.“) Kommt noch hinzu, dass die Lebensdaten in sports-reference und in der IMDB überhaupt nicht übereinstimmen. Kann jemand eine weitere Quelle zu dieser Behauptung auftreiben? --Voyager 13:18, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Quest for Gold (Encyclopedia Of American Olympians von 1984) schreibt zu Grays außersportlicher Karriere nur: „Gray attended Cornell University and later became a professional songwriter“ und gibt als Geburtsdatum den 29. Januar 1892 an, Todesdatum fehlt. Diverse andere Sportlexika bestätigen die Daten von sports-reference. Ich verstehe an dem Artikel gar nicht, woher diese Verknüpfung zwischen Sportler und Filmkarriere stammt. Bei den IMDb steht, soweit ich das überblicke, gar nichts davon, dass er ein Bobsportler gewesen wäre und das Profil bei sports123 besteht lediglich aus einem Ergebnis. Woher die Information mit dem Verschweigern der Goldmedaillen stammt, wird mir nach kurzem Überblick auch nicht ganz klar. Hast du bei Ticketautomat schon einmal angefragt? Der Artikel entstand ja während des Olympiamarathons, vielleicht hat sich da in der Eile irgendeine Unsauberkeit eingeschlichen? Meine Vermutung derzeit ist, dass es sich um zwei völlig unterschiedliche Menschen handelt und dass sports-reference bezüglich der Daten Recht hat. (Wobei: Songwriter war er ja laut dem zuerst zitierten Buch, also vielleicht ist doch etwas dran.) Ich schaue es mir morgen noch einmal genauer an, sofern ich dazu komme. --91.5.209.44 20:25, 8. Mai 2010 (CEST)

text: Ich bin jetzt auf nichts Weiteres gestoßen. Meine Vermutung von oben bleibt also bestehen. --217.83.186.97 17:43, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich denke, das sind zwei Personen, deren Biographien vermengt wurden, siehe diesen Beitrag --84.58.226.6 21:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tschaensky 11:31, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Journalistische Fehlleistung oder doch ein Schwindler?