Diskussion:Linse (Optik)

message: die konvex-konkave Linse unterscheidet sich in der abbildung von der konkav-konvexen nur durch die radien. ist das so richtig? worin besteht der eigentliche unterschied? alle anderen abgebildeten linsen lassen sich "von linls nach rechts" lesen. vielleicht gehört die rechte linse einfach nur gespiegelt? -- stefan 20060528T011900 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.56.72.50 (Diskussion • Beiträge) Mai 2006) 
:Späte Antwort: Die stärker gekrümmte Fläche steht in der Bezeichnung hinten (letzte Zeile im Bild), sodass sich daran das Vorzeichen der Brechkraft ablesen lässt. Jetzt habe ich die drei negativen Linsen gespiegelt, auch in der Reihenfolge, und die gepfeilte optische Achse weggelassen, wodurch das Missverständnis "v.l.n.r lesen ergibt Bezeichnungen" weniger nahe liegt. --Rainald62 (Diskussion) 02:37, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title: konkav/konvex

message: Nachteile asphärischer Linsen sind [...] eine geringere Oberflächenqualität. Ein typischer Effekt sind Riefen (die man immer deutlich im Bokeh sieht), die entweder beim Schleifen [...] 
Betreffs geschliffener (nicht gepresster etc.) asphärischer Linsen: Rein spekulativ würde ich solche (sicherlich im Prinzip vorhandenen) Nachteile dieser ausschließlich rechnergesteuerten, mehr oder weniger punktuellen und nur rotationssymmetrischen Asphären-Schleifverfahren annehmen – ganz im Gegensatz zum komplett mechanisch-flächigen Schleifen mit taumelnder bzw. nivellierender Bewegung einer sphärischen Linse, aus dem sich sozusagen "automatisch" eine nahezu perfekte Kugelgestalt ergibt. Aber, trifft das heutzutage noch zu, angesichts des vermehrten Einsatzes von Asphären (auch oder besonders) in hochwertigen Optiken? Kann das bezüglich Oberflächenqualität und "Bokeh" belegt werden (Fotos, Abhandlungen etc.)? (ich vermute einen eher irrelevanten, quantitativen "Nachteil")-----hoep (Diskussion) 17:43, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Asphärische Linsen 

message: Hallo liebe Mitschreiber,
da hat sich ja eine IPv6-Adresse ganz schön ins Zeug gelegt und die GGeschichte der Linsen neu geschrieben. Leider ohne allzu viele Quellen und darüberhinaus den Scope auch auf Objektive ausgedehnt. Daher habe ich das mal noch nicht gesichtet sondern würde gerne erst mal hier diskutieren.--Alturand (Diskussion) 09:21, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe das meiste davon aus den englischen Artikeln :en:Lens (optics), :en:History of optics und :en:History of photographic lens design inhaltlich abgeschrieben. Teils, weil es dort eben nur englische Quellen gab (fremsprachige Quellen sind ja in jedem Teil der Wikipedia nicht so gern gesehen), und teils aus Faulheit habe ich viele Quellen dann nicht mehr als Wiki-Refs übernommen, aber zumindest für Antike und Mittelalter habe ich ja zumindest die damaligen Autoren und meist auch das jeweilige Werk genannt. --2003:71:4E48:5280:2D15:4933:9692:14B3 17:11, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das erklärt den Scope mehrerer Absätze auf Objektive, denn ein solches heißt auf englisch lens. Ich nehme diese Absätze raus – es gehört nicht hierher, und zu unseren (einzelnen) Linsen steht nichts drin außer diese Irreführung: 1804 konstruierte William Hyde Wollaston eine Meniskuslinse mit positiver Brennweite für Brillen erweckt  den Eindruck, es hätte zuvor keine Menisken gegeben. --Rainald62 (Diskussion) 11:30, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Änderungen der IPv6 

message: Wo liegt denn der Ursprung des Koordinatensystems? 
Also wenn eine Brennweite angegeben ist, von wo wird diese
denn gemessen?
: Die Brennweite ist der Abstand vom Brennpunkt zu der mit ihm assoziierten Hauptebene des optischen Systems. Im allgemeinen hat ein abbildendes optisches System zwei Hauptebenen. An welcher Stelle die liegen, muss man für das jeweilige System getrennt betrachten. 
: Ich nehme an, dass mit "einzelnen sphärischen Grenzfläche" gemeint ist, dass auf der einen Seite Glas und auf der anderen Seite etwa Luft. In dem Fall liegne beide Hauptebenen direkt dort, wo die Grenzfläche die optische Achse schneidet. Das ist so etwas wie das Ideal einer dünnen Linse.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:50, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Brechung an einer einzelnen sphärischen Grenzfläche 

message: Eine Linse, wie sie auch immer geschliffen oder sonstwie verbeult ist, ist eine Zuordnung eines gedacht unendlich schmalen Lichtbündels mit bestimmten Winkel und bestimmter Eintrittsposition in die Linse zu einem neuen Lichtbündel mit bestimmtem Winkel und einer bestimmten Austrittsposition aus der Linse. Da braucht man dann nicht weiter zu grübeln. Auf dieser Definition sollte man erstmal alle weiteren Schlußfolgerungen aufbauen. (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:E704:5600:3920:EEF1:DB39:6C43 (Diskussion) 15:50, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Es wird zu vertrackt 

message: Liebe Freund/innen, jetzt heißt es "Als Linsen bezeichnet man in der Optik transparente Bauelemente, die Licht durch Brechung an ihren Oberflächen ablenken." Dann wäre ein Prisma (Optik) auch eine Linse, denn es ist ein Baulement, es ist transparent, es hat Oberflächen und diese Oberflächen werden zur Lichtbrechung eingesetzt. Das kann etwas nicht stimmen. Es fehlen weitere differenzierende Eigenschaften. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 18:31, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Definition Linse kann nicht stimmen