Diskussion:Tötung von George Floyd

message: könnte ein noch zu ergänzender Abschnitt lauten. Einen belletristischen Niederschlag fand die Tötung von George Floyd z. B. in Juli Zehs Roman Über Menschen (2021), hier S. 338ff. --Longinus Müller (Diskussion) 19:09, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Und im Comic Vater im Türspalt von Katz & Goldt. --ChickSR (Diskussion) 14:07, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Rezeption in der Kunst 

message: Es geht um 4 Polizisten, der Hauptangeklagte bekannte sich im Dezember (mutmasslich in einem Berufungsverfahren ?) für schuldig, sein Verfahren läuft also noch. Im folgenden (= letzten Absatz der Einleitung) ist dann nur noch von 3 Polizisten die Rede. Ohne die Version vom 05.02.2022 versteht man nichts:
* Das Verfahren im Dezember gegen Derek war in der älteren Version noch ein Berufungsverfahren, warum wurde das gelöscht?
* Bei dem jetzigen Schuldspruch handelt es sich offensichtlich um die 3 Mittäter (o.ä.), deren Prozess dem Anschein nach vorgezogen wurde? --Wolle1303 (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Missverständlich 

message: Ich habe hier eine Quelle, nämlich die Frankfurter Rundschau, wortwörtlich, also 1:1 wie folgt zitiert: Der medizinische Sachverständige des Hennepin County, Dr. Andrew Baker, gab vor Gericht zu Protokoll, dass der Fentanylspiegel in Floyds Blut um rund 11 Nanogramm pro Milliliter höher gelegen habe, als in „einigen Fällen der Überdosierung“. Dies kann als Zeichen für regelmäßigen Konsum gewertet werden.Frankfurter Rundschau vom 12.4.21 Das scheint aber nicht jedem zu passen, da Happolati das wohlgemerkt wortwörtliche Zitat jetzt bereits zum zweiten Mal vom Originaltext abweichend verändert hat. Ich frage mich was das genau soll? --Diplocynodon (Diskussion) 19:57, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hast du meinen Kommentar in der Zusammenfassungszeile gelesen? Wenn nein, hole dies doch bitte nach. Wenn ja, erspar uns bitte deine unsachlichen Beiträge hier ("scheint nicht jedem zu passen"). Eine Wertung (!) ist natürlich immer mit Quelle im Text, also nicht in der Quelle, anzugeben. Da der Arzt Baker vorher schon zitiert wird, könnte er dies gesagt haben. Ich vermute das mit etwas Wohlwollen, deshalb habe ich die Aussage in den Konjunktiv gesetzt. Sollte der Satz aber die Einschätzung eines deutschen Journalisten sein, wäre das in Zhg. mit einer medizinischen Aussage gegenstandslos. --Happolati (Diskussion) 20:05, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Selbstverständlich habe ich den gelesen. Mir wird dadurch nur leider nicht klar warum du das Zitat änderst? Es steht so da wie es da steht. Ich hab von dir aber nur eine "Vermutung" als Grund für dein Beharren auf deine Sicht bekommen. Sonst nichts. Das bedeutet dann wohl das deine Mutmaßungen entscheidender sind als eine externe Quelle, oder wie darf ich das verstehen? --Diplocynodon (Diskussion) 20:37, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Nein. Aber wenn der Satz bei uns im Indikativ steht, wirkt es ja so, als hätten wir, also Wikipedia, die Äußerung gemacht. Das wäre dann eben ein Fall von WP:TF, was natürlich nicht geht. Wenn wir vermuten, dass die medizinische Bewertung von einem Arzt, also von einer medizinischen Autorität, stammt, muss sie als Zitat zu erkennen sein. Deshalb indirekte Rede, die im Konjunktiv steht. --Happolati (Diskussion) 20:43, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Deswegen steht unmittelbar dahinter die Fußnote. Und Wikipedia ist damit eindeutig von der FR und Dr Baker zu unterscheiden. Dazu gibt es ja Fußnoten. Ich verstehe weiterhin nicht warum bei dieser eindeutingen Situation ein Zitat aus einer Quelle geändert werden muss. --Diplocynodon (Diskussion) 21:27, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Käme die Einschätzung von der FR, wäre das genauso WP:TF: wir unterlassen Theoriefindung, zitieren aber auch keine. Noch einmal: für eine medizinische Bewertung kommt als akzeptable Quelle hier nur ein medizinischer Sachverständiger in Frage. Das ist Baker. Und wenn wir seine Einschätzung wiedergeben, ist sie als indirektes Zitat in den Konjunktiv zu setzen. --Happolati (Diskussion) 21:32, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wortwörtliches Zitat verändert 

message: Bitte Reaktion des Justizministerium erg.: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/george-floyd-polizei-von-minneapolis-soll-laut-untersuchung-systematisch-uebermaessige-gewalt-angewendet-haben-a-40bdfc7b-5c50-4568-9cd0-9839eeb41c8c --87.170.197.3 23:54, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Justizministerium 2023