lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wer bist du zur blauen Stunde?

message: Hallo,
unter https://shokujis.tumblr.com/post/160113685653/s-quarterly-april-2017-kamatani-interview findet sich ein Übersetzung eines Interviews mit Autor, dass man zum Ausbau des Artikels verwenden könnte. --Mps、かみまみたDisk. 20:27, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ulkig, dass du das erwähnst. Just heute habe ich den ersten Band gekauft und gelesen. --Don-kun •  Diskussion 21:00, 8. Sep. 2019 (CEST)

text: Wo erschien das denn? In einem Magazin S Quarterly vom April 2017? --Don-kun •  Diskussion 17:46, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo, die Quelle ist Quarterly S Vol. 57 / 2017 Spring April ( Vol. 57 2017 Spring ) vom 15. März 2017. Siehe auch die Auszüge auf der Website des Magazins: https://www.s-ss-s.com/s/57. --Mps、かみまみたDisk. 21:28, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ok, ich hab mich bemüht. Ohne (geschlechtbestimmende) Personalpronomen ist schwierig. --Don-kun •  Diskussion 18:05, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Zum Artikelausbau
Diskussion:Heilandskirche (Leipzig)

message: Ich war heute zufällig zum Gottesdienst in der Heilandskirche und kann als Augen- und Ohrenzeuge berichten, dass die Sauerorgel offensichtlich (wieder) sehr gut funktioniert und gespielt wird. Weiß da jemand näheres, wann sie wieder instand gesetzt wurde? Dann könnte man den Artikel entsprechend aktualisieren. --Alektor89 (Diskussion) 21:24, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe hier: Mit der notdürftig reparierten Orgel wird Geld für eine richtige Reparatur gesammelt. Wie überstand die Kirche den 2. Weltkrieg ? Pfeifen wurden offenbar nicht geraubt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:27, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Sauerorgel
Diskussion:Rio Hondo (Los Angeles River)

message: anlässlich der „Notwasserung“ eines Flugzeugs (N303HV) im Kanalbett suchte ich nach diesem Fluss.
Ich möchte sagen, es war eher eine Notlandung, denn die Reifen waren alle noch sichtbar 
Der Pilot hat m.E. nicht mal nasse Füsse bekommen (siehe Video https://www.nbclosangeles.com/on-air/as-seen-on/Pilot-Rescued-From-Wash-in-El-Monte_Los-Angeles-511938662.html ) und das Flugzeug hatte keine Schäden (laut https://aviation-safety.net/wikibase/226631 ).
Damit ist dieser Fluss kein Fluss im üblichen Sinne. Es ist eine betonierte Kanalrinne mit minimalem Wasserstand: https://1.bp.blogspot.com/-roE5sRTHv7I/XRZlzy0A3YI/AAAAAAACd-A/W_ucDoUVRw8kA8TLsOFOZJVPzBnCXVUPQCLcBGAs/s640/KathrynsReport.jpg
Wenn das Ding auch offiziell ein Fluss genannt werden muss, wünsche ich mir, die Abweichungen von dem, was man sich spontan unter einem Fluss vorstellt, deutlicher im Artikel zu finden.
--Hundehalter (Diskussion) 21:28, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  es ist ein kanalisierter Strom mit einem Handbreit Wasser
Diskussion:Elske Hildebrandt

message: Sie hat nicht 1990 Abitur gemacht. Auf ihrem Lebenslauf steht: „Ab 1980 – 6. Polytechnische Oberschule in Berlin Mitte, Ab 1990 – Abitur Max-Planck-Gymnasium Berlin Mitte, 1993–2006 – Studien in Anglistik, Griechisch, Magister in Klassischer Archäologie sowie Ur- und Frühgeschichte; Wissenschaftliche Mitarbeit an der Humboldt-Universität / Fachbereich Wissenschaftsgeschichte“. Sie ist also 1990 in die 11. Klasse gekommen und hat erst 1992 oder 1993 Abitur gemacht, je nachdem, ob damals in Berlin nach 12 oder 13 Jahren Abitur gemacht wurde. --Ephraim33 (Diskussion) 21:39, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, stimmt, da war ich zu flott. Habe es korrigiert. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:19, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abitur
Vorlage Diskussion:FRAUROT

message: Wenn ich das richtig verstehe, erzeugt der Parameter "Live-Biografien-Info" ja folgende Ausgabe: 
Was ich nun gerne hätte, wäre die Möglichkeit, dass auch hinter "Männer", "nichtbinäre Personen" und "Geschlecht unbekannt" jeweils die Prozentzahl steht. Wäre das über einen Parameter steuerbar? (Parameter, weil sicher auch genug Leute die Ausgabe so wie sie ist, gut finden und brauchen können. Für mich persönlich wäre es halt einheitlich angenehmer.) 
: Ich halte das nicht für nötig, weil sich aus dem Frauenanteil 16,6 % leicht ersehen lässt, wie hoch der Männeranteil ist:
:* 100 − 16,6 ≈ 83,4 %
: Die Nichtbinären und die Unbekannten liegen je bei 0,01 %.
: Die Prozente hinter jede der 4 Geschlechtskategorien anzuzeigen, würde den Infosatz überfrachten – er soll auf Kategorieseiten u.ä. hauptsächlich kurz auf die Existenz der 4 Geschlechtskategorien hinweisen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:32, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ob das leicht ersichtlich ist, ließ sich diskutieren. Ich fand/find es so halt unheitlich und wollte drauf hinweisen. Wenn die Anpassunge nicht gewünscht ist, werd ich halt auf die Tabelle verweisen. --Riepichiep (Diskussion) 09:12, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Parameter "[[Vorlage:FRAUROT#Frauen-Biografien|Live-Biografien-Info]]"
Diskussion:Turmbergbahn

message: Es ist nicht richtig, dass die Turmbergbahn früher zweigleisig gewesen sei. Auch die "alte" Turmbergbahn war nur eingleisig mit Abt'scher Ausweiche. Kann man auf Fotos der alten Bergbahn gut erkennen.
Walter Vögele 
:Der Artikel hat ja zwei verschiedene Aussagen dazu. Erst "war ursprünglich zweigleisig, außerdem besaß sie zusätzlich eine Riggenbach-Zahnstange zur Bremsung der Fahrzeuge" und später: "dreischienige, nur im Bereich der Ausweiche zweigleisige Strecke (ähnlich dem Fahrweg der Nerobergbahn)".
:Hier ein altes Foto. Man sieht drei Schienen, die mittlere wird gemeinsam genutzt, beide Fahrspuren haben jeweils eine Zahnstange. Ist wohl eine Frage der Fachterminologie, was als "zweigleisig" zählt. Vorschlag für bessere Formulierung? --Sitacuisses (Diskussion) 00:38, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Habe die zwei Aussagen zusammengefasst. --Sitacuisses (Diskussion) 15:28, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Turmbergbahn
Diskussion:Muluchiya

message: Ich vermute mal, dass der bittere Geschmack weggezüchtet wurde. Ich habe eben Muluchiya (Molokhia) aus TK-Ware gekocht, und das hatte keine bittere Note. Maikel (Diskussion) 22:09, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitter
Diskussion:Bristol 406 Zagato

message: Zu speziell für KALP. Du schreibst: "Ein 1960 aufgebautes Fahrzeug wurde 2014 in voll restauriertem Zustand (...) verkauft". Ist "aufgebaut" hier der korrekte Ausdruck? Imho müsste es sinngemäß heißen, dass das Fz 1960 gebaut und 2014 aufgebaut wurde, weil das Aufbauen die Rekonstruktion auf dem Vorhandenen bedeutet. Zwar sagen manche dazu wieder aufgebaut, aber nicht so sehr in Fachkreisen. Oder hast du für 1960 den Ausdruck gewählt, weil die Fz manuell auf der Basis des Chassis gebaut wurden? Hm. --Aalfons (Diskussion) 22:16, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Aalfons, danke für die Frage. Oh, so feinsinnig habe ich gar nicht gedacht, und ehrlich gesagt ist mir diese sprachliche Differenzierung gar nicht bewusst gewesen; wieder was gelernt. Dennoch: Das 1960er Fahrzeug baute ja durchaus auf Vorhandenem auf, nämlich auf dem 10 Jahre alten 400er-Chassis... Ich will die Formulierung an dieser Stelle gar nicht retten; ich habe sie, wie gesagt, gar nicht bewusst gewählt. Ändere das gerne in "1960 gebaut" um. Danke und Gruß!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 22:51, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist offenbar wie in vielen anderen Teilen des Lebens: Mit guter Intuition und Erfahrung findet man gute Lösungen, feinsinnig-analytisch ebenfalls. Als häufiger Leser fachspezifischer Literatur halte ich beides ("aufgebaut" / "gebaut") an dieser Stelle für gut formuliert. Bei "aufgebaut" in Zusammenhang mit dem 1960 realisierten 406 Zagato schwingt sprachlich m. E. gut mit, dass die Fahrzeuge in weitgehender Handarbeit schrittweise entstanden, in diesem Fall sogar an verschiedenen Orten, zudem der Umstand, dass Karosserie und Innenausstattung auf einen eigenen Rahmen (Chassis) "auf"gesetzt sind. Für aufwendige ("frame-off"-)Restaurierungen ist dann "neu aufgebaut" ein gutes Synonym. M. E. kann die Formulierung hier also sehr gut bleiben: Fachlich korrekt und gleichzeitig dennoch gut OMA-tauglich. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:18, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  So, wie du das machst, kann man sich sicherlich den Sprachgebrauch systematisieren und eindeutig machen, vor allem den Unterschied zwischen aufgebaut und neu aufgebaut. Geschmacklich stimme ich dir vollkommen zu. Ich hatte das ja eingangs auch für eine Möglichkeit gehalten. Nur scheint mir als gelegentlichem Leser von Oldtimerliteratur der Sprachgebrauch etwas anders zu sein, nämlich: bei Experten restauriert aufgebaut, weniger fachkundigt neu/wieder aufgebaut. Ich würde aber dieses manuelle erstmalige Aufbauen unseres Beispiels sofort akzeptieren, wenn es auch über die Zeit gesagt wird, in der das der Regelfall war: in den Zwanziger und Dreißiger Jahren, als Karosseriehersteller ganz üblich ihre Anfertigungen nach Kundenwunsch oder in Kleinserie auf zugekaufte Chassis setzten. Ich meine dabei nicht, wie die das damals nannten, sondern wie der damalige Vorgang unter Fachleuten heute heißt; ich weiß es nicht. --Aalfons (Diskussion) 13:46, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kleinfrage
Diskussion:Großer Preis von Italien 2019

message: In Q3 standen (ich schreibe das aus der Erinnerung) mindestens vier, eher fünf oder sechs Minuten zur Verfügung, dass alle Fahrer noch eine gezeitete Runde hinlegen konnten. Nur Verstappen fuhr nicht, weil er eh nach ganz hinten versetzt wurde.
Alle acht (- Raik.)  verbleibenden Teams fuhren so knapp aus der Box, dass es sichtbar wurde, es klappt nicht mit der gezeiteten Runde vor Ablauf des Trainings. Hier hätten die Teamstrategen eingreifen müssen und ihre Fahrer anweisen, schneller zu fahren in der Out-Lap. Das ist anscheinend nicht erfolgt. Lediglich zwei Autos fuhren vor der karierten Flagge über die Ziellinie.
Natürlich wäre es schön gewesen, durch Windschatten eine bis zu zwei Sekunden schnellere Zeit zu bekommen, aber es nutzt nichts wenn man zu spät kommt. So was passiert in vielen Sitzungen gelegentlich einem Fahrer oder zweien, aber ein fast komplettes Feld ist nicht nur bemerkens- sondern auch erwähnenswert. --Slartibartfass (Diskussion) 22:55, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der Sachverhalt ist zwar knapp, aber ausreichend im Artikel dargestellt. --Slartibartfass (Diskussion) 17:12, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Qualifying
Diskussion:Maike Brochhaus

message: Der neue Film Hätte Hätte Fahrradkette scheint wohl noch in der Postproduktion zu hängen: Facebook-Post
--groovestreet • http://www.julian-machalett.de 23:38, 8. Sep. 2019 (CEST)

message: Wieso wurde die Berichtigung dass der dritte Film sich noch in Arbeit befindet als "Glaskugelei" abgelehnt obwohl die Quelle die Filmemacherin selbst ist? --2001:4BC9:903:7028:41AC:937B:8467:3B60 16:34, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Dritter Film in Arbeit
Diskussion:Erich Steidtmann

message: Durch einige Änderungen ist das Wort, zitiert wohl nach Klemp aus der am Ende des Satzes angegebenen Referenz, alleine und in Anführungszeichen stehen geblieben - zuvor wurde es Klemp direkt zugeordnet, allerdings wusste der Leser im Zweifel natürlich nicht, wer Klemp sein soll. Das Satzende und damit die Referenz sind aber noch weit weg, und so ein einzeln stehendes Wort in Tüddelchen ist im allgemeinen Sprachgebrauch oftmals ironische Distanzierung, was natürlich in einem Artikel nicht geht und hier ja auch nicht beabsichtigt ist. (Es gibt noch den völligen Fehlgebrauch als versuchte Betonung, wie in rund um die Uhr „leckere“ Speisen und „erfrischende“ Getränke, aber den lassen wir mal außen vor.) Weiß jemand hier eine bessere Lösung? Technisch können ja mit der Quelle die Tüddelsken als Zitat weg, aber auch dann bräuchte das "wahrscheinlich" wohl eine Erläuterung. Umformulierung in "wird für gehalten" ist nicht ganz dasselbe und bedürfte obendrein mehrerer Quellen. Anybody any ideas? --131Platypi (Diskussion) 16:46, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  „wahrscheinlich“ 

message: Steidtmann kam in Haft, konnte sich aber herauswinden und wurde deswegen nur strafversetzt. Zum Einen: kam er nun in Haft oder nicht? So wie es da steht, ja, aber dann wurde er danach strafversetzt? Eigentlich ist wieder zur Kompanie nach Haft ja eher Rehabilitation. Zum Anderen finde ich das Wort "herauswinden" unglücklich, stilistisch passt das nicht zur übrigen Sprache, außerdem fragt man sich sofort (unbeantwortet) "Wie? Beziehungen, anderen Schuldigen gefunden, Bestechung, ...?". --131Platypi (Diskussion) 16:50, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "herauswinden"
Diskussion:Mercedes-Benz Sprinter Mobility

message: Ich habe jetzt einen Link zu dem schönen Wort „Parabelfederung“ gesetzt. Um es einfacher auszudrücken, hätte man vielleicht auch „Blattfedern“ schreiben können, unter denen sich jeder etwas vorstellen kann. Aber unabhängig davon wäre es interessant zu erfahren, welche Art von Hinterachse das Auto hat. Auch die vordere Einzelradaufhängung dürfte deutlicher beschrieben werden. -- Lothar Spurzem  00:17, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Hinterachse
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2015

message: Die Angaben sind für mich wenig Aussagekräftig. Mir fehlen im Artikel bessere Angaben zur Häifigkeit - Vorkommen im Jahr - Weltweit - Europa - Deutschland - Österreich
Und ganz wichtig noch eine unterteilung in ERNSTZUNEHMENDE!
Es gibt ja sehr viele die offensichtlich Mensch gemacht sind..
Mich , und sicher auch viele andere, hätte interessiert wieviele Kornkreise es in deutschland gibt (gerne noch zusätzlich EU und welt) und zusätzlich wieviele davon einen "echten" eindruck gemacht haben.
ICh habe jetzt nach dem Artikel keinerlei vorstellung ob es in europa 500 im jahr gibt und 99% "gut" aussehen (was ja dann recht häufig wäre) oder ob 90% recht offensichtlich gefaked sind und das phänomen etwas extrem seltenes ist. (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 07:23, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ob ein Kreis "offensichtlich Mensch gemacht" ist, ist eine subjektive Einschätzung. Der typische Kornkreisforscher hält Kreise für echt, von denen jemand, der mal selber Kreise gemacht hat, sagt: "offensichtlich von Menschen gemacht. Soll ich zeigen, wie das geht?" Die erste Gruppe meint, der Kreis stammt "von einer überlegenen Intelligenz", und die zweite Gruppe grinst und sagt "stimmt". Du musst dich nur entscheiden, ob du bei der klügeren Gruppe sein willst oder nicht. --Hob (Diskussion) 09:26, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gerade letzthin ein eher simpler Kornkreis veröffentlicht, von dem die einen sagen, klar nicht-menschgemacht, die anderen mensch-gemacht (weil die Ähren geknickt sind). Die einen sagten, weil der Kreis so simpel ist, könne es keinen echter sein, manche andere halten ihn dafür für das Ergebnis einer Weltraum- bzw Satellitenwaffentest. So gesehen ist also schon die rein subjektive Zuordnung schwierig, was erst einmal für uns sowieso irrelevant ist. Wenn es dazu publizierte Studien, veröffentlichte Umfragen oä gäbe, sähe die Sache evtl anders aus, müsste aber trotzdem richtig formuliert werden, um deren wie auch immer geartete Aussage in den Artikel auf nehmen zu können... Der Albtraum (Diskussion) 15:50, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Nun, wenn da ein Kreis im Korn ist, ist er echt. Ist ja übrigens völlig klar, dass solche Kreise nur von hochtechnisierten Außerirdischen von Raumschiffen aus gemacht werden können. Wir Irdischen bringen höchstens so primitive Gebilde wie Kathedralen oder Mondraketen zustande, aber doch keine Kreise in Getreidefeldern! --FK1954 (Diskussion) 21:11, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2016

message: http://sciencev2.orf.at/stories/1759127/
kreisförmiges Nest einer Fischart am Meeresboden. --Helium4 (Diskussion) 14:33, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Meeresboden 

message: Mammendorf nahe München. Nettes Muster. Und bemerkenswert wie die sonst sehr brauchbare Augsburger Allgemeine auf der Esoterikwelle mitreitet. -- itu (Disk) 15:24, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mammendorf 2016 

message: Ich habe folgenden Abschnitt aus dem Artikel herausgenommen, weil es sich um unbelegte Vermutungen handelt (aka Theoriefindung). Bitte nur mit seriösen Quellen wieder einfügen:
"Pilze oder andere Mikroorganismen
Pilze bilden im Boden ein weitreichendes Pilzgeflecht. Dieses könnte Pflanzen dazu bringen, Veränderungen in einfachen, manchmal regelmäßigen Formen (Hexenringe; siehe auch Feenkreis) zu zeigen. Ein entsprechender Nachweis für Kornkreise liegt allerdings nicht vor."
Das mit dem Plasma Vortex ist vermutlich ähnlich unwissenschaftlich, aber ist wenigstens durch eine Quelle belegt. 
FaktenSucher (Diskussion) 20:26, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das mit dem Vortex habe ich mal tiefer recherchiert. Offenbar war das anfangs wirklich eine Theorie eines seriösen Meteorologen. Es sollte noch hinzugefügt werden, dass sich nur einfache Kornkreise so erklären lassen und die Theorie deshalb ab Auftreten komplexerer Strukturen nicht mehr weiter verfolgt wurde. Hat da irgndwer Zugriff auf die verwendete Quelle und kann das ergänzen? FaktenSucher (Diskussion) 16:21, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ein einziges eigenes Werk eines Schöngeistes ist keine Quelle, bitte, wenn, dann mit seriöser Rezeption, siehe auch unten.--Ulf 10:26, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes
Diskussion:Die Kinderspiele

message: Hier steht "Kimmer". Soll es vielleicht "Klimmer" heißen, das würde für mich Sinn machen.--87.78.184.89 02:35, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Richtig, danke für den Hinweis! --Jonas kork (Diskussion) 08:41, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutung, letzte Zeile 

message: Im Text ist bei der Aufzählung der Spielgeräte u.a. von Windrädern die Rede. M.E. ist das Spielzeug, das der Junge links unten im Bild hat, eine frühe Form eines Flug-Spielzeugs, das in ähnlicher Form bereits im alten China bekannt war, dort allerdings mit Vogelfedern. Der Knabe hält einen apfelförmigen und apfelgroßen Gegenstand in der linken Hand, in dem ein Stab steckt. An diesem Stab sind in drei Ebenen übereinander gekreuzte Flügel angebracht. Mit der linken Hand zieht er offensichtlich eine um den Stab gewickelte Schnur aus dem "Apfel", wodurch der Stab in Rotation versetzt wird, so dass dieser durch den Auftrieb der Flügel aus der Führung herausgezogen wird und sich in die Luft erhebt. Solche heute in Kunststoff gefertigte Flugspiele gibt es noch immer.  Yeni Cifci --2003:F8:70E:1B2:ED69:7B:44CA:C526 21:10, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Spielgeräte
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Mysteriöser Fall führte zu meiner Sperrung

message: Ich hatte die Edits nur aus den Augenwinkeln wahrgenommen. Jetzt habe ich mir einige Edits anschaut. Komme aber zu spät. Trotzdem hier noch meine Einschätzung: Das Problem ist Rassenkunde statt Wissenschaft durch SibirHusky. Solche Edits  sind Rassismus. Irgendwelcher (sorry) Uraltblödsinn über turanide, mongolide und europide Rassen und “Menschentypen” stellt SibirHusky als Realität dar. Wenn man weiter schaut, erhält man Inhalte wie (achtung Zitate) 83% europid und nur 10% mongolid, 7% euro-mongolid. Das mongolide Element ist in jedem Zeitabschnitt vorhanden, aber sein Anteil ist je nach Gebiet unterschiedlich hoch.  Das Zitat hat SibirHusky abkopiert aus dem Geschichtsforum  und sogar die Formatierung mit übernommen. Oder das hier aus dem vorletzten Jahrhundert: ….were a people in these parts who had long "horse-like" faces, protruding noses, and deep-set, blue eye. Pferdeähnliche Gesichter, hervorstehe Nasen und tiefliegenden Augen! Da ist Hopfen und Malz verloren. Gruß Koenraad 15:15, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: +1, genau. Und das ist eine weitere Übereinstimmung zu dem turanistisch-rassistischen Sockenzirkus Tirgil34 :en:Wikipedia:Long-term abuse/Tirgil34 "Presenting ancient Turkic peoples as "Turanid" and blond blue eyed.[20]". Auf die anderen Übereinstimmungen hat er ja auch nur offene Märchen erzählt, die nachvollziehbar falsch waren (vgl. Bearbeitungs- und Upload-Geschichte der Karte mit dem "Klyosov-Pfeil", bei der kein User Aljaffari beteiligt war, nur bei der Vorlage ohne Pfeil) oder eben Ablenkungen, die nichts widerlegen oder auch nur beweisen. Bin ja mal gespannt, wann er wiederkommt.--WajWohu (Diskussion) 16:13, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verspätete Stellungnahme
Diskussion:Schleifringläufermotor/Archiv/1

message: Prima Artikel, aber Folgendes ist mir aufgefallen: Sind Synchronmotoren mit Schleifringen nicht Schleifringläufermotoren? Alle großen Synchronmotoren haben Schleifringe um den Rotor mit Strom zu versorgen (erregen). Benutzer:Nillerdk 14:58, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Nils, da liegst Du völlig falsch. Der Synchronmotor hat nur zwei Schleifringe über den er mit einer Gleichspannung versorgt wird. Der Schleifringläufermotor hat drei Schleifringe und die werden beim Motorbetrieb über Widerstände verbunden und nach dem Hochlaufen kurzgeschlossen.  Dasa Beste wird sein wenn Du Dir den Artikel Synchronmaschine mal durchliest und vergleichst. Falls Du noch Fragen nur zu. Gruß --Pittimann besuch mich 16:36, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Wäre es auch völlig falsch, über Synchronmaschinen mit Schleifringläufer zu reden (als Gegenteil zu den permanenterregten Synchronmaschinen)? Benutzer:Nillerdk 17:33, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht, aber permanenterregten Synchronmaschinen werden als Motoren nur für kleine Leistungen gebaut. Gruß --Pittimann besuch mich 17:40, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gewinnen nicht permanenterregte Synchronmaschinen auch im Bereich größerer Leistung durch die immer besser werdenden Eigenschaft von Dauermagneten an Bedeutung? (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.149 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo entschuldige das ich Deine Frage erst jetzt beantworte aber ich habe sie einfach nicht gesehen. Größere Drehstrommaschinen mit Permanentmagneten gewinnen im Bereich von WKA im Off Shore Bereich an Bedeutung. Sieh dienen dort aber als Generator. Über den Einsatz größerer Permanenterregte Motoren ist mir nicht näheres bekannt. --Pittimann besuch mich 22:01, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 15:12, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Synchronmotoren