lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gewöhnliche Moschusschildkröte

message: Neue Untersuchungen von Egon Heiss et al. zeigen die besondere Fähigkeit dieses Tiers zur Unterwasseratmung mittels Kiemen-artigen Strukturen im Maul.
Sternotherus oderatus: The Common Musk Turtle, Originalarbeit: 
...Underwater Respiration (nicht signierter Beitrag von Claus p j (Diskussion | Beiträge) 10:24, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: s. dazu auch:  . --Gerbil 11:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

message: Eine Frage, sind die irgendwie mit Schnappschildkröten verwandt? Eine bekannte von mir hat eine und das kleine Biest hat mich mit einem Biss blutig gebissen, messerscharfe Kiefer und das Verhalten ist auch ähnlich, mit offenem Maul warnen usw... --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 23:17, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verwandschaft?
Diskussion:Der Papa wird’s schon richten

message: Zur genaueren Datierung der Erstausstrahlung müsste man wohl die online verfügbare Arbeiter-Zeitung durchsehen. --Robert Schediwy 10:46, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Genauere Datierung 

message: Inwiefern steht das Lied von Peter Alexander von 1981 zu diesem in Beziehung? Eine Coverversion? Oder ein anderes Lied? Wäre ja Zufall, wenn der Titel eines anderen Österreichers nicht darauf gemünzt ist.--Rmw 15:56, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Coverversion. Alexanders Lied ist ein harmloses Schunkelliedchen, dieses hier eine beinharte Satire. Auf U-Tube zu überpüfen.--Robert Schediwy 16:46, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, habe auch schon die unterschiedlichen Texte gefunden. Ich dachte nur, vielleicht hat Alexander den Songtitel bewusst aufgegriffen - zumindest aufgrund seiner Bekanntheit in Österreich. Ansonsten könnte man evtl. einen BKL-Hinweis auf Peter Alexander setzen.--Rmw 16:49, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also die Version von Helmut Qualtinger kannte ich bis eben noch nicht, sondern nur die Version von Peter Alexander. Ist die Qualtinger-Version wirklich die bekanntere? --H.A. (Diskussion) 08:50, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Peter Alexander]] 

message: Im Artikel heißt es, dass Hurdes kurz nach der Ausstrahlung des TV-Programms zurücktreten musste. 
Schuld daran sei das Lied. Aber wo sind die Belege dafür? Ich habe hier eine andere Version:
Der oftmals kolportierte Rücktritt des Ersten Nationalratspräsidenten Dr. Felix Hurdes aufgrund dieses Chansons ist nicht belegbar. Hurdes war im Herbst 1958 Nationalratspräsident - und blieb es auch bis zu den Nationalratswahlen, die am 12. Mai 1959 stattfanden. Diese Wahlen brachten eine Mandatsverschiebung zugunsten der SPÖ. Die ÖVP gab das Außenministerium, das bislang Leopold Figl geführt hatte, an die SPÖ ab und Bruno Kreisky wurde Außenminister. Leopold Figl stellte sich daraufhin zur Wahl als Nationalratspräsident und wurde mit überwältigender Mehrheit zum Ersten Nationalratspräsidenten gewählt. (Quelle: www.kabarettarchiv.at/Ordner/geschichte.htm)
:Das wäre wirklich interessant zu klären, weil die Version des Rücktritts findet sich auch 2015 in der mit großer Auflage verbreiteten Zeitschrift des Verkehrsverbundes in Wien: vormagazin 11/2015, S. 13 unten. War es nicht vielleicht so, dass der Minister daraufhin bloß „für weitere Ämter unmöglich“ geworden war und keine Position mehr erhalten konnte?--Josef Moser (Diskussion) 21:13, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Falsch? 

message: Der Link zum Standard funktioniert, immerhin war G. Bronner der Vater von Standardgründer Oscar B.--Tasmer (Diskussion) 09:27, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  defekter Link 

message: Die 3 Personen sind angeblich klar zuordenbar. Beim Unfallverursacher geht es um den Sohn vom Nationalratspräsident Hurdes, beim Job in der atomkommission um den Sohn von Figl- Weiß wer, wer der Dritte ist? --FrancisAlbert (Diskussion) 21:29, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wer sind die Promi-Söhne?
Diskussion:Heyligenstaedt

message: Vielleicht könnte man noch dazuschreiben, wie es heute um die Firma steht, da das letzte Ereigniss jetz ja immerhin schonwieder 9 Jahre her ist.
Mfg (nicht signierter Beitrag von 194.25.130.198 (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Von 1990 bis heute
Diskussion:Physalis fendleri

message: Physalis fendleri A.Gray ist nur noch ein Synonym. Es ist am wahrscheinlichsten eine Varietät von 
*Physalis hederifolia A.Gray die mehrere Varietäten aufweist (so dargestellt beispielsweise bei ITIS):
**Physalis hederifolia var. comata (Rydb.) Waterfall 	 
**Physalis hederifolia var. fendleri (A.Gray) Cronq. 	
**Physalis hederifolia A.Gray var. hederifolia 	 
**Physalis hederifolia var. palmeri (Gray) Cronq.
*Auch Physalis hederifolia var. cordifolia (A.Gray) Waterfall wird bei manchen Autoren als Synonym für Physalis fendleri A.Gray angeführt.
:Kyle Christie: Vascular Flora of the Lower San Francisco Volcanic Field, Coconino County, Arizona, in Madroño, 55(1), 2008, S. 1-14.  ist die aktuellste Bestätigung für Physalis hederifolia var. fendleri (A.Gray) Cronq. die ich auf die schnelle finden konnte. Die Veröffentlichung erfolgte in Arthur John Cronquist: Intermountain Flora, 4, 1984, 59. Wenn die jüngste Veröffentlichung die den Namen aufführt von 1925 ist, dann sollte man generell stutzig werden und mal sehen wesen Synonym das ist. -- BotBln 10:59, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Die jüngste Veröffentlichung ist von 1999, das ist auch im Artikel angegeben. Auf dieser Veröffentlichung basiert auch die Artenliste im Gattungsartikel und auf dieser Grundlage ist auch der Artikel entstanden. Momentan kann ich aber auch nicht nachschauen, ob da eine Diskussion zum Status drin ist, hole ich bei Gelegenheit nach. Leider finde ich so auf die Schnelle keine andere Veröffentlichung, die den Status als Varietät diskutiert und Datenbanken im Netz sind erfahrungsgemäß selten gute Quellen, weil einfach viel unkommentiert zusammengeschmissen wird. Auch die Florenlisten sind mMn keine wirklich gute Grundlage. Für eine Konsistenz der Systematik wäre ich dafür, den Artikel so zu lassen wie er ist, solange nicht eine umfassende Alternative für die im Gattungsartikel dargestellte Artenliste vorhanden ist. Ggf. kann man hier noch ergänzen, dass einige Quellen die Art als Varietät führen ... --Carstor|?|ʘ| 18:57, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gültiger Botanischer Name
Diskussion:Oldsmobile 88

message: Oldsmobile wurde 1897 gegründet und war daher 1957 bereits 60 Jahre alt. Der Zusammenhang mit einem "goldenen" Jubiläum als Grund für die kurzlebige Bezeichnung Golden Rocket erscheint daher nicht ganz plausibel. --chief tin cloud 11:24, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Golden Rocket 88
Diskussion:Emil Steigner

message: Hallo AF666, ich würde die :Kategorie:Landkreis Südwestpfalz gerne wieder herausnehmen. Nach meinen (von Benutzer Mundartpoet stammenden) Informationen ist Steigner zwar in der Südwestpfalz geboren, beruflich und kulturell wirkte er jedoch ausschließlich in Dirmstein. Andererseits könntest Du, weil Du Dich mehr mit Kats beschäftigst, mal nachforschen, ob es für Steigners Tätigkeiten nicht noch treffendere Einteilungen gibt. --Gruß C47 11:48, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Landkreis Südwestpfalz]]
Diskussion:Helenenstraße (Bremen)

message: Wie sieht das rechtlich aus: Ist das trotzdem eine "öffentliche Straße", oder befindet sich das Gelände z.B. in Privatbesitz? Hat das Zutrittsverbot für Frauen irgendeine rechtliche Relevanz oder wird da eher auf psychologische Abschreckung durch das Schild gesetzt? -- 92.225.1.207 11:56, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Frauen und Jugendlichen ist der Zutritt verboten" 

message: was ist mit der erich-klabunde-str? würde behaupten das ist auch eine echte sackgasse im viertel. auf karten fallen noch mehr sackgassen ins auge, wo ich aber nicht defintiv sagen kann ob die strassen bspw als fusgänger oder fahrradweg weiter geführt werden. (z.B. sielpfad oder schildstr) erich-klabunde-str hat aber definitv nur den einen ein/ausgang. (nicht signierter Beitrag von 82.198.216.34 (Diskussion) 13:29, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Es handelt sich um die einzige echte Sackgasse im sogenannten „Viertel“„“ Bremens. 

message: In dem verlinkten Lemma Stichstraße, das auf Sackgasse umleitet, wird der Begriff offenbar mit der genau entgegengesetzten Bedeutung verwendet. (nicht signierter Beitrag von 78.53.157.37 (Diskussion) 17:59, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Stichstraße 

message: Es gibt in Deutschland ziemlich viele Straßen mit dem Namen Helenenstraße. Es ist nicht sinnvoll, es nur auf die Bremer Bordellstraße zu beziehen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.156.31 (Diskussion) 23:15, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ist den eine der anderen relevant? --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas.   09:53, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Name des Lemmas
Diskussion:Goethedenkmal (Wien)

message: Der rosa Granit des Sockels und der Treppenstufen ist deutlich radioaktiv. Genaue Meßwerte liegen mir nicht vor. Es wäre schön, würde sich Jemand der Sache annehmen.
Dann könnte man dieses Denkmal zum Kalibrieren von einfachen Geigerzählern verwenden. Aber das ist nur so eine Idee.
Viel interessanter ist die Frage nach der Herkunft des Materials. Aus welchem Steinbruch stammt der Granit?
-- Helmut Wabnig 12:10, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Falls tatsächlich eine "deutliche" radioaktive Strahlung messbar ist, wäre das natürlich interessant, ohne Quellen kann diese Aussage jedoch vorläufig nicht im Artikel stehen gelassen werden. Wenn jemand seriöse Belege findet, wäre das freilich eine Erwähnung wert, es sei denn, dass viele Denkmäler und Bauwerke, für die dieser Granit verwendet wurde, eine ähnliche ungefährliche Strahlung aufweisen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:47, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Kommt mit Beleg in den Artikel. (Und ich war auch schon mit dem Geigerzähler dort - was als OR natürlich irrelevant für den Artikel ist). --Feldkurat Katz (Diskussion) 18:20, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Ergänzung samt Beleg. Das Buch glaube ich zu kennen, dort las ich die interessant Geschichte von der einst in der Porzellangasse zerbrochen radioaktiven Probe, die man dann mehr oder wenig mit dem Bartwisch zusammenzukehren versuchte. Und erst Anfang des 21. Jahrhunderts wurde anhand des Buchs die immer noch starke Strahlung nachgewiesen und das Gebäude tw. evakuiert. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:00, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Granitsockel
Diskussion:Babylon/Archiv/2009

message: Warum merkt denn hier keiner, dass das Foto-Bild zur Zikkurat den Turm von Ur zeigt, den Leonard Woolley ausgebraben hat! Das ist aber NICHT identisch mit dem babylonischen Tempelturm, dem Etemenanki, dessen Grundriss Koldewey ausgegraben hat! Ich habe versucht, das zu korrigieren, es wurde aber wieder rückgängig gemacht. Was soll das? Gibt es hier denn keine Assyriologen oder Vorderasiatische Archäologen, die mal ein wenig den Artikel aufräumen???? Und wo werden die einzelnen Gebäude beschrieben? Wo der Esagila? Detailliserte Beschreibungen zur Hauptburg auf dem Kasr??? Was ist mit dem Tempelpalast unter dem Tell Babil?? Infos zum Merkes??? Stattdessen wird auf den hängenden Gärten herumgeritten --- dabei gibt es längst eine Dissertation einer französischen Assyriologin zum Thema, wo erklärt wird, dass die hängenden Gärten von Babylon in der vermuteten Form nicht existierten. --arpke (15:26, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Etemenanki 

message: Warum wird nicht erwähnt das Alexander der Große oder dieser Hussain die stadt wiederaufbauen wollten bzw. es versuchten und scheiterten? --Hijodetenerife 11:38, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiederaufbau? 

message: Habe die Bemerkung, dass Nimrod den Turm zu Babel (zumindest könnte es durch die Formulierung so verstanden werden) erbaut hätte, rausgenommen. In Gen 10,10 heißt es lediglich "und es war (ein) Anfang seines Königreiches Babel und Äräch und Akkad und Chalne im Lande Schinar" [eigene Übersetzung aus dem Hebräischen], ob daraus hervorgeht, dass er diese Städte selbst erbauen ließ oder sie bereits bestanden, geht m.E. daraus nicht hervor.
Ebenfalls bedenklich ist die Bemerkung, dass der babylonische Turm Etemenanki zur Zeit der Entstehung der biblischen Erzählung eines der höchsten Bauwerke der Welt gewesen wäre, da überhaupt nicht klar ist, wann die Erzählung entstand. Die frühere Zuschreibung zum Jahwisten und Datierung in die frühe Königszeit (Salomon) hätte hier Schwierigkeiten gebracht, da es zu diesem Zeitpunkt Etemenanki noch nicht gab. Da allerdings in der Theologie die Existenz des Jahwisten im Allgemeinen mittlerweile aufgegeben wurde, ist hier in der Datierung wieder einiges offen. Von daher lasse ich die Bemerkung ungelöscht...
-- 77.137.74.165 22:53, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nimrod 

message: "Auch wenn der sagenumwobene Bau wie ihn die Bibel schildert historisch nicht direkt fassbar ist, so ist an der Überlieferung dennoch zweierlei interessant: Tatsächlich war der babylonische Turm Etemenanki zur Zeit der Entstehung der biblischen Erzählung eines der höchsten Bauwerke der Welt. Ferner lässt sich die erste nachweisbare Schriftsprache der Menschheit nach heutigem Stand der Forschung auf die Sumerer zurückführen, die als Urvolk Babyloniens gelten."
Das kann man so aber nicht stehen lassen: Der letzte Satz hat keinen Bezug zur Bibel, denn dort steht nichts von einer Schriftsprache. --RPI 18:49, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Babylon/Archiv/2004

message: Der Absatz "Die Herrscher von Babel führten Kriege gegen das Volk Israel" bräuchte deutlich mehr Neutralität - jemand müßte mal einen Absatz über die Rivalitäten zwischen dem Ägyptischen und dem Babylonischen Reich schreiben, in dem Israel als Pufferstaat aufgerieben wurde.
Der Verweis auf das Buch Daniel ist Unsinn - das Werk ist der apokalyptischen Literatur zuzuordnen, es wurde zwischen 300 - 200 v. Chr. verfaßt und befaßt sich  mit der Deutung des Vorgefallenen. Die frühen Propheten dagegen erlebten die Geschehnisse selbst mit, und in den Geschichtswerken ist die außenpolitische Lage stets im Hintergrund. -- Pilatus 17:33, 24. Mär 2004 (CET)
thread_title:  aus [[Diskussion:Babel]] verschoben
Diskussion:ISO 8859-3

message: In ISO 8859-9 steht, für türkisch benötige man nur die Sonderzeichen Ğ/ğ, İ/ı, Ş/ş benötige. Alle 6 sind in ISO 8859-3 doch auch enthalten, wenn auch an anderen Positionen. --RokerHRO 12:18, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Exakt. -- Polluks ★ 22:33, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  wieso türkisch nur teilweise?
Diskussion:Babylon/Archiv/2006

message: Ich habe jetzt einmal versucht, die Einwände einiger User zu entkräften und den Artikel teilweise überarbeitet. Ich bin zwar kein Experte auf diesem Gebiet, aber ich habe versucht, diesen Artikel so gut es in meiner Macht stand zu verbessern. Wenn ich etwas vergessen habe, teilt es mir bitte mit. --Minalcar 21:12, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überholung 

message: Herodot hat nicht direkt den "Turm zu Babel" beschrieben aber er hat einen Turm beschrieben der aus acht Plattformen bestand. Dies ist zwar nicht der Beweis, dass Herodot hiermit den Turm zu Babel gemeint hat aber man kann auch nicht behaupten, er habe keinen Turm erwähnt. Ich nehme den Hinweis aus dem Text heraus.
Siehe Erstes Buch Absatz 181.
::.... [3] In the center of this sacred enclosure a solid tower has been built, two hundred and twenty yards long and broad; a second tower rises from this and from it yet another, until at last there are eight. ...
-- Micro 01:11, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Turm zu Babel 

message: Tor Gottes oder Tor der Götter?--Nemissimo  ¿⇔? 21:18, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nachfrage 

message: Die Bemerkung zum Turmbau zu Babel erscheint mir äusserst vage. Die Bemerkung, dieses Volk wolle mit diesem Turm "Gott erreichen" ist laut meinen Kenntnissen der Lutherschen übersetzung der Bibel falsch! Laut meinen Kenntnissen sprach die "alle Welt die selbe Sprache" und man wollte den Turm Bauen um sich einen "Namen zu machen". Worunter ich verstehe, dass sie ihren Zusammenhalt wahren wollten.
Was dann geschieht, ist meiner Meinung nach dass Gott befürchtet, "das Volk" könne zu mächtig und für ihn unantastbar werden. (Was auch immer mit "das Volk" gemeint ist lasse ich so stehen.)
Aus diesem Grund verwirrte er der Menschen Sprachen und verteilte sie in die ganze Welt.
Sollte ich mit irgend einer meiner Aussagen falsch liegen, bitte korrigiert diese. Ich finde man sollte diesen Artikel diesbezüglich ändern, da ich jedoch nicht über eine ausreichende Sprachqualität verfüge (wie übrigens viele andere die trotzdem Artikel verpfuschen) halte ich mich vorerst zurück, vielleicht kann das ganze jemand besser beschreiben als ich.
Das 11. Kapitel der Genesis, für nicht Bibelkundige übrigens das 1.Buch Mose. (Wo die Geschichte des Turmbau zu Babel erwähnt ist) findet sich übrigens hier:
http://www.bibel-online.net/buch/01.1-mose/11.html (nicht signierter Beitrag von 128.178.252.190 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 11. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Turmbau zu Babel
Diskussion:Babylon/Archiv/2007

message: Hallo,
Der ursprüngliche Song The Rivers Of Babylon kommt doch von den Melodians.
MfG Scheu
Am besten den Link auf Rivers Of Babylon setzen, am bekanntesten ist es wohl eindeutig durch Boney M geworden. --ahz 19:09, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Rivers Of Babylon
Diskussion:Babylon/Archiv/2010

message: Unter diesem Link 
Archäologische Stadt Babylon von Soldaten schwer beschädigt Expertin: „Die Militärs haben archäologische Flächen schlichtweg zerstört“. Der Standard, 9. Juli 2009.
ist nur noch die Überschrift zu finden, der Artikel "ist aus rechtlichen Gründen" nicht mehr da. Was tun? --Der am Bach wohnt 07:25, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Kann jemand etwas über die geschätzten Einwohnerzahlen in den verschiedenen geschichtlichen Phasen sagen? Vielleicht auch im Vergleich mit anderen Städten, z.B. Jerusalem? -- Alexander Ebel 12:59, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Lieber NebMaatRe:
Du hast meine Änderungen rückgängig gemacht und hast einer Verbesserung des Artikels entgegengewirkt.  Über eine konstruktive Diskussion wäre ich froh, damit sich die Qualität eines so zentralen Artikels wie Babylon, der noch sehr lückenhaft ist, steigern kann.
Mit kollegialem Gruß
--H Maria H 10:46, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, bin gerade dabei. Die sumerische Entsprechung ist ja bereits enthalten. Allerdings müssen wir immer von vorliegenden Belegen ausgehen. Mündliche Informationen sind nicht ausreichend. Und ja, der Artikel benötigt sicherlich noch einige Überarbeitungen. Grüße --Neb-Maat-Re 10:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Das Reallexikon gibt zumindest Verweise auf weitere Literatur, wobei jene Angaben natürlich teilweise schon sehr alt sind. Neueste Forschungsergebnisse sind dort nicht unbedingt berücksichtigt (letzter Stand 1992/2001). Die Grundaussagen passen aber. Hinsichtlich der Fachgebiete dann beispielsweise jene Lit der Alttestamentler (habe dort aber keine Übersicht, wer in neuerer Lit dort als "Experte für Babylon" herangezogen werden kann). Auch im neubabylonischen Reich verwendeten die babylonischen Könige nach wie vor beide Namensformen --> KA.DINGIR.RAKI und Babili. --Neb-Maat-Re 11:26, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Habe den Link Sumerogramm eingefügt, dort wird erklärt, was es damit auf sich hat. Hoffe, das hilft erstmal weiter :-) Grüße --Neb-Maat-Re 16:40, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Auch dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung; folgende Punkte sind mir bisher aufgefallen:
* Die Einleitung ist viel zu knapp
* Im Abschnitt Etymologie fehlt mir vor allem die Einbindung und Verwendung spezialisierterer Fachliteratur
* Der Abschnitt Geschichte beschäftigt sich großteils mit der Geschichte Babyloniens und nicht mit der Stadtgeschichte
* Herodot zur Beschreibung der Stadt heran zu ziehen ist ein NoGo, das gehört bestenfalls in den Abschnitt "Rezeption"; eine genauere Beschreibung der Stadt fehlt, insbesondere müsste auch auf den Aufbau (soweit bekannt) in verschiedenen Schichten eingegangen werden
* "Babylon heute" ist seltsam, evlt. auch nach Rezeption verschieben
* grundsätzlich könnte der Artikel an einigen Stellen noch deutlich ausgebaut und erweitert werden
--šàr kiššatim 10:07, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Die Scharfschützen

message: Weiss jemand warum man den Darsteller ausgewechselt hat?
Bis auf die Geheimdienstleute, deren Auswechslung man als normal ansehen kann, war es die einzigste Hauptoerson, deren Darsteller geändert wurde.
Meinte man mit Fraser, die Gestalt Lord Wllingtons besser zu treffen?--109.91.78.75 03:33, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe da kein Problem mit "nationalistischen Tönen". Im Gegenteil: in etlichen Folgen der Serie werden die unfähigen englischen Offiziere (die sich ihre Stelle gekauft haben) geradezu als lächerliche aber gefährliche Hanswurste dargestellt, in mehreren wird Sozialkritik geübt wo die Geschichte der Maschinenstürmer in England in die Geschichten einfliesst und wenn die Korruption geschildert wird wo mitten in England ganze Regimenter "verschwinden" und nur "auf dem Papier marschieren" damit einige Adlige Kasse machen können lässt das England in keinem guten Licht erscheinen. ConjurerDragon (Diskussion) 10:44, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Darsteller Wellington 

message: Zu dem Satz: "Die Serie ist an die Sharpe Romane von Bernard Cornwell angelehnt und schildert die Erlebnisse des fiktiven britischen Soldaten Richard Sharpe".: Ein Roman schildert in der Regel die Erlebnisse fiktiver Personen: "Ulysses" schildert die Erlebnisse leopold Blooms, "Der Prozess" die von Josef K. etc. Sollte es sich in einem Roman um die Erlebnisse realer Personen handeln spricht  man von biografischen Romanen oder Romanbiografien und hebt die Tatsache, dass auch Personen geschildert werden, die real gelebt haben wie z.B. Wellington oder Napoleon in den Sharpe-Romanen besonders hervor. Ich nehme darum den hier überflüssigen Zusatz "fiktiv" beim britischen Soldaten Richard Sharp heraus. Lieben Gruß, Anonymus --87.172.242.250 23:26, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht war gemeint dass die TV-Serie die Folgen durcheinander bringt? In den Romanen lernt Sharpe Wellington bereits in Indien kennen - in der TV-Serie kommen die Folgen in Indien erst am Schluß ConjurerDragon (Diskussion) 10:44, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Roman und fiktiv sind zwei Dinge? 
Diskussion:Otto von Quadt-Wykradt-Isny

message: Hallo, 
ich komme zu der Überzeugung, dass im Almanach von 1874 zunächst ein falscher Eintrag vorhanden war.
Der hier erwähnte Otto Wilhelm Friedrich Bertram von Quadt-Wykradt-Isny, geb. 1817,  war Mitglied in der Kammer der Reichsräte ab 1853. Im Nachtrag wird für den gleichen Wahlkreis Mittelfranken 4 bei der 1874 aber der Friedrich von Quadt-Wykradt-Isny, geb. 1818, angegeben. Dieser war auch von 1881 bis 1884 MdR und da schreibt Hirth auch, dass er bereits 1874 MdR war.
Deswegen gehe ich jetzt davon aus, dass Otto nie MdR war, sondern hier 1874 ein Fehler gemacht wurde. Ich weiss auch nicht, ob man gleichzeitig Reichsrat und MdR sein konnte.
-- PfalzCondor 12:46, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwechslung in Hirths Deutscher Parlaments-Almanach von 1874 ?