Diskussion:Geißbockversteigerung

message: *. Sehr gut geschrieben und wirklich lesenswert.Frosch123 20:17, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Honi soit qui mal y pense --Andante ¿! 17:55, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Nur zur Info - hab mal die drei Pro-Lieferanten analysiert: 1) Frosch123 könnte aus Lambrecht stammen - vielleicht ist er ja der letzte Bräutigam und Geißbockführer? 2) Benutzer:172.181.231.18 ist eigens für das Pro aktiv geworden und weist sonst keinen einzigen Edit auf. 3) Benutzer:195.93.60.104 ist seit 29.10.2005 recht fleißig bei unterschiedlichen Themen aktiv; regional zuordenbare tendieren eher zu Norddeutschland. Scheint echt zu sein - kann ja mal zur Versteigerung in die Pfalz fahren... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:11, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: 195... ist eine AOL-IP. Die werden recht wild zugeteilt. Das waren mehrere Nutzer, nicht nur einer --schlendrian •λ• 09:23, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Geißbockversteigerung (Archivierung Abstimmung 13. Juni bis 20. Juni) 

message: *Das mit dem „Waldbürgermeister“ ist Nonsens, sowas gibt’s es nicht mal bei Star Trek oder den Schlümpfen. Die Versteigerungsbedingungen werden vom Auktionator verlesen, und zwar nur einmal.
*Dass der Niederkirchener Bürgermeister nicht bei der Übergabe zugegen ist, wird morgens auch erwähnt, aber der Bürgermeister selbst ist morgens nicht dabei, weil er noch einen dicken Kopf hat. Dem geht’s erst  am Nachmittag wieder gut. Dann tritt er vors Stadtgericht, um Niederkirchen's Anteil zu erbitten. Die Bitte wird ihm aber mit Verweis auf den Wortlaut im Vertrag abgeschlagen. Weil es in dem Passus darum geht, dass Niederkirchen sein Anteil verwehrt wird und wenigerdarum, wann das gesagt wird, würde den zeitlichen Bezug rauslassen.  Gruß, Kallistratos 10:58, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Versteigerungsbedingungen/Verteilung Steigpreis 

message: Haltet ihr eine Exzellent Kandidatur für sinnvoll? Der Artikel hat sich seit der Lesenswert-Kandidatur stark gemacht. Frosch123 23:59, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Lass bitte die Kirche im Dorf! Wenn der Artikel fertig überarbeitet ist (wozu v. a. eine Homogenisierung und Straffung der Beschreibung des Historienspiels gehört), kannst Du ihn meinetwegen in die KLA-Kandidatur stellen: Abi vor Promotion quasi... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 06:24, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Exzellent-Kandidatur

message: Der Vertrag zwischen Lambrecht und Deidesheim verlangt zwar einen "gut gehörnten und gut gebeutelten", aber keinen "deutschen" Ziegenbock. Deshalb ist m. E. ein provençalischer Bock nicht nur als Tributbock, sondern auch als Illustration möglich. Aber ich werde versuchen, im Wormser Streichelzoo den Bock einer Deutschen Zwergziege vor die Linse zu kriegen ;-) Fröhliche Grüße vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:46, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ziegenbock-Bild 

message: Der Artikel ist sehr ausführlich, gibt es noch Verbesserungsvorschläge um ihn perfekt zu machen? Gruß Frosch123 20:57, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Für mich? Ich hab doch schon alles ausgespuckt, was ich - seit 1973 aus der Gegend weg - noch wusste bzw. in Erfahrung bringen konnte! Jetzt sollten sich auch andere einbringen... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 16:10, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Review-Diskussion

message: Guter Artikel, hat sich seit der letzten Kandidatur stark verbessert. Die Kritikpunkte aus dem Review und der letzten Abstimmung wurden berücksichtigt. In meinen Augen ist der Artikel nun Lesenswert. Frosch123 14:49, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: nein, natürlich nicht *seufz*, das war ja nur ein Vergleich, weil das auch nicht in einen Artikel reingehört --Dinah 13:47, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Geißbockversteigerung (Archivierung Abstimmung 24. August bis 31. August 2006) 

message: Ich finde dass an dem Artikel schon lange nicht mehr gearbeitet wurde. Aber er hat potenzial für die Exzellenten, deshalb bitte ich euch um Meinungen und um Verbesserungsvorschläge. 172.177.160.170 21:14, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Prinzipiell sollte das Ziel sein, dass jeder Artikel der Wikipedia exzellent ist. Dann ist die Wikipedia 'fertig'. Das ist natürlich ein visionäres Fernziel, aber man sollte nie mit der Einstellung an einen Artikel herangehen, dass er eh nie exzellent werden kann. Dann hat man die exzellenten Artikel falsch verstanden. -- Dishayloo [+] 18:00, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Archivierung Review Februar 2007

message: Die Deidesheimer Geißbockversteigerung ist ein altes Stadtfest in der Form eines Historienspiels, das jedes Jahr am Dienstag nach Pfingsten in der vorderpfälzischen Stadt Deidesheim an der Weinstraße (Rheinland-Pfalz) gefeiert wird.
Meiner Meinung nach könnte der Artikel bei den exzellenten kanidieren, bitte um Rückmeldungen, Tipps o. Verbesserungerungsvorschläge... 217.224.225.237 13:40, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: rein formal gesehen: Mit drei Einzelnachweisen und einer Literaturangabe (bei recht wenig informativen Weblinks) halte ich dies (momentan) für sehr gewagt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Artikel so ohne Aussicht auf Auszeichnung. Es muss mehr Literatur geben und einen Artikel mit nur drei Belegen hat seit Jahren keine Auszeichnung mehr bekommen. Das Kapitel Geschichte ist viel zu dünn!--Falkmart (Diskussion) 13:48, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Review vom 19. Januar 2013 - 2. Februar 2013 

message: * nett, aber weit entfernt von Exzellenz Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 5 (Ziegen- und Volksfestfan)
**Einleitung:
***sollte das Historienspiel nicht verlinkt sein?
***schade natürlich, dass es am Anfang kein Foto vom Fest sondern ein Foto von einem Brunnen gibt.
**Bilder: Nett. Wobei mir nicht klar ist, warum da welches Foto an welcher Stelle steht. Soviel Bezug zum Text scheinen sie nicht zu haben. Auch sind es relativ viele relativ ähnliche Fotos. Ich weiß nicht ob die alle nitwendig sind.
**Gliederung: 
***Es gibt Geschichte und in einem anderen Kapitel dann "Vorgeschichte". Das ist so noch nicht stimmig.
***"Erwähnenswertes" ist eine klassische Überschrift für "ich weiß auch nicht wohin damit", und wirkt immer eher unfertig, noch nicht bis ganz zu Ende gedacht.
***Da es eigentlich um das Historienspiel geht, warum gibt es noch einen Abschnitt "Historienspiel". Worum gehen denn die anderen Kapitel?
**Stil/Links:
**Inhalt: Schwierig. Es wird alles brav und stilistisch gut nacherzählt. Aber der Artikel schafft es nie, Abstand zu seinem Thema zu gewinnen und so etwas wie Reflexion einzuführen. Warum seitd em 20. Jahrhundert ein Historienspiel? Warum dieses? Warum haben die Leute durch das Jahrhundert das alles angenommne? Welche Traditionen haben sich verändert? Wie behandeln die Filme/Aufführungen das Thema. Was betonen sie, was nicht? Warum plötzlich Brautpaar. Der Artikel erzählt gut, was man erlebt, wenn man nach Deidesheim geht. Die ganze Rechereche und die ganzen Fragen: wie kommt das hierher? Was ist beim Historienspiel vage so wie es im Mittelalter war? Was ist frei erfunden? Wieso hat es sich hier gehalten? Stellt der Artikel gar nicht erst und beantwortet es deshalb halt auch nicht.
***Spannend wäre natürlich die echte Geschichte und nicht nur die Überlieferung. Also: in was für einer Urkunde steht das drin? Auf welches Recht bezieht es sich? Ist die Legende überhaupt echt? Wurde es dauerhaft durchgehalten?
***seit 1934 das jüngste Brautpaar, da es den Eintritt in das Bürgerrecht im alten Sinne nicht mehr  - un das mit dem Bürgerrecht im alten Sinne änderte sich erst 1934? Oder gab es andere Gründe für die Umstellung?
***Nicht wirklich klar ist, warum aus mehreren hundert Jahren Geschichte ausgerechnet die beiden Episoden mit Napoleon und dem bayerischen Gericht erzählt werden. Die klingen so, als wären ähnliche Vorfälle immer wieder vorgekommen, und das ist halt Alltag. Ich vermute, es liegt daran, weil die Episoden halt heute noch rezepiert werden. Das müsste dann allerdings im Text stehen. 
***Bewahrung der alten Tradition - sollte man in Anführungszeichen oder so schreiben. In alter Zeit ist doch wieder gar nichts so abgelaufen wie es im Historienspiel dagestellt wird. 
**Belege: Ich vermute, dass das Buch die Quelle für alles ist. Bei nur zwei Fußnoten muss ich das eher raten.
**Fazit: Brave und gute Nacherzählung dessen was passiert, die nicht-Deidesheimern einen guten Überblick darüber liefert, was passiert. Allerdings steht auch nict wirklich etwas drin, was über das direkte Erleben hinweg hinaus geht. -- southpark   Einer für Alle, Alle für Einen! 19:52, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title: sp liest