lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dredg

message: Sollte erweitert werden.
--Leon  Weber 15:56, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Flominator, mach mal Formatvorlage. Ich hab' mich mal um den Namen gekümmert. Erst dachte ich, es sei ein Kunstwort aus den Anfangsbuchstaben der Vornamen von drei der vier Bandmitglieder (was wahrscheinlich gar nicht so falsch ist), aber dann habe ich hier das gefunden: According the the band, Dredg means: "It's used in geology--you dredge rivers. We were heavier and we liked the thought of digging deeper." "To scrape the bottom of the bay-- dig up all the scum and dispose of that.". Da wird das Verb aber dredge (ausbaggern) geschrieben, also etwas anders als der Bandname. Die Frage bleibt, wie man das nun in den Artikel einbaut. Mazbln 23:33, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft dir ja :en:Dredge weiter. Spielen sie noch immer in der Grüdungsbesetzung? --Flominator 19:05, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Tja, auch der von dir genannte Artikel hilft da nicht wirklich weiter und geht eigentlich kaum über die oben schon genannte Übersetzung hinaus.  Bezüglich der Gründungsbesetzung habe ich in der Visions Nr. 108 folgenden Satz gefunden: Dredg gründeten sich dort (Los Gatos/San José) 1994 in der Highschool und bestehen seitdem in dieser Form. Das ist zwar schon drei Jahre her, gilt aber offensichtlich bis heute. Immer noch nicht schlauer. Mazbln 23:29, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mich jetzt mal daran versucht ... eventuell kannst du das mit der Highschool ja noch reinbringen. --Flominator 17:53, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Bin grad dabei. --ExIP 15:50, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das sieht schon sehr gut aus! Danke --Flominator 14:02, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die werden noch erweitert; vor allem Catch without Arms ist noch lückenhaft. Ich muss nur demnächst mal Zeit dafür finden. --ExIP 10:52, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das wäre toll :) --Flominator 11:34, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Erweiterung

message: "Die Band, vor allem Bassist Drew Roulette, ist auch malerisch aktiv."
Lustig, "malerisch" bedeutet was völlig anderes. "Malend" ginge, ist aber Schwulst. Sie malen einfach. (nicht signierter Beitrag von 92.76.82.240 (Diskussion) 01:18, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Ich habe das jetzt etwas umformuliert, wobei der Satz immer noch recht unvermittelt, ohne Beleg und weitere Erläuterung dasteht. --Martin Zeise  ✉ 13:21, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Malerei 
Diskussion:Panzerkreuzer

message: Potemkin ist kein Panzerkreuzer - es handelt sich um ein Übersetzungsfehler des Namen des Filmes von Eisenstein "Броненосец Потемкин". Es handelt sich um einen, wörtlich übersetzt, Panzerschiff. Vergleiche бронепалубный крейсер "Аврора" und броненосец "Потемкин". Auch in der Bewaffnung, Panzerung und Geschwindigkeit zwei völlig verschiedene Schifftypen. Daher lösche ich den Potemkin.
:Das ist zwar sachlich völlig richtig, aber die meisten Menschen dürften den Begriff Panzerkreuzer nur aus dem Film von Eisenstein kennen. Sollte man dann nicht das obenstehende in den Artikel schreiben?--Wolf742 14:58, 18. Feb 2005 (CET)

message: Panzerschiffe sind keine Panzerkreuzer.
Die Entwicklung der "Deutschland"-Klasse war etwas vollkommen Neues. Es ging nur darum, die Auflagen des Versailler Vertrages bezüglich Grösse und Bewaffnung zukünftiger deutscher Kriegsschiffe zu erfüllen. Auch die Typenbezeichnung steht in diesem Kontext (wörtliche Übersetzung des franz. Terminus).
Es besteht definitiv kein Zusammenhang mit dem Typ des Panzerkreuzers, der schon bei Beginn des Ersten Weltkriegs durch den Schlachtkreuzer ersetzt war.--193.25.119.79 09:32, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Panzerschiff Deutschland 

message: Das Bild der Georgios Averoff wird auf der Artikelseite nicht angezeigt. (nicht signierter Beitrag von 84.178.86.151 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildfehler Georgios Averoff 

message: Das Bild zeigt einen französischen Panzerkreuzer, 1929. --Schlesinger schreib! 13:57, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bild aus dem Tropenmuseum Amsterdam
Diskussion:Fadenpendel

message: wo kann man ein fadenpendel finden ??? Beispiele ???
Bei Pendeluhren(ältere Semester)
Eigentlich gehört diese Seite bei Pendel mit eingearbeitet. Hadhuey 22:07, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  2004 

message: Offenbar gibt es hier einen Disput zwischen der Redaktion Physik und Benutzer:Balliballi, ob das Lemma einen Artikel wert ist oder eine Begriffsklärungsseite sein sollte. Bitte vorerst keine weiteren Änderungen am Artikel vornehmen ohne das hier diskutiert zu haben.--Alturand (Diskussion) 11:09, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die derzeitige "Begriffsklärung" scheint mir derart verunglückt, dass wir uns hier nochmal darüber unterhalten sollten. --Balliballi (Diskussion) 23:38, 15. Dez. 2014 (CET)

text: PS: Ich habe es mal anders formuliert. Aber eine Dauerlösung ist das nicht, weil nirgendwo gesagt wird, was ein Fadenpendel überhaupt ist. Oder kann man es doch "regelwidrig" in die Kopfzeile reinschreiben? Wäre es dann nicht aber bereits schon wieder ein "Mikro-Artikel"? Ich wüsste nur nicht, wie man den kategorisieren kann. Geht es auch ohne Kategorie?--Balliballi (Diskussion) 01:13, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Eine Begriffsklärung soll gar nicht sagen, was ein Begriff ist. Sie soll lediglich zum passenden Artikel weiter leiten. Dort wird dann erklärt, was mit dem Wort gemeint ist. Details und noch voiel mehr findest Du in WP:BKL und WP:BKQ.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:04, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Im Grunde eignet sich das Wort "Fadenpendel" gar nicht für eine BKS, weil es nicht verschiedene Begriffe bezeichnet sondern nur den einen, der durch "an einem Faden hängendes Gewicht" beschrieben wird. Es gibt nur verschiedene Ausführungen und Anwendungen. Die könnte man regelkonform aber nur in einem Artikel darlegen, also in einem separaten, oder wenn das übertrieben erscheint, innerhalb des Artikels Pendel. Es geht also manches; was jedoch nicht geht, ist einfach eine Weiterleitung auf mathematisches Pendel.--Balliballi (Diskussion) 16:42, 16. Dez. 2014 (CET)

text: PS: Mir war momentan ganz entfallen, dass die Diskussion auch hier weiterging.--Balliballi (Diskussion) 17:46, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung oder Artikel
Diskussion:Halle (Architektur)

message: Die Markthalle fehlt noch. Einige der berühmtesten Märkte der Welt finden in Solchen statt... --Katharina 17:25, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: erledigt. TomAlt 18:09, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Markthallen

message: Ich möchte hier kurz auf den Artikel Gempthalle hinweisen, wenn er relevant genug ist, könnte man ihn unter Umnutzung alter Hallen mit verlinken.
--84.187.26.141 10:50, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Umnutzung alter Hallen 

message: Entgegen der Richtlinien für Umleitungen leitet "Markthalle" auf "Halle (Architektur)", obwohl es sich nicht um Synonyme handelt. Dadurch ist ein unschöner Sammelartikel entstanden -- wie üblich bei derartigen Umleitungen. Auch ist dadurch die Entstehung eines Artikels über Markthalle unterbunden worden -- auch das ist bei solchen Konstellationen üblich. Hat jemand Lust, hier mal ein wenig aufzuräumen, insbes. die Umleitungen auszumisten und ggf. Abschnitte in Artikel auszulagern? Stern 07:41, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Trennung des Artikels 

message: Hallenbau leitet momentan auf Halle (Architektur) weiter. Jedoch wird der Begriff Hallenbau sehr oft mit der Bedeutung Hallenkirche verwendet, so dass ich die Frage stellen möchte, ob wir Hallenbau vielleicht besser zu einer BKS machen sollten? --Neitram ✉ 14:49, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Hallenbau zur BKS machen?
Diskussion:Satz von Schwarz

message: In der aktuellen Version steht unter "Der Satz", dass die Existenz und Stetigkeit von \partial_{xy}f anscheinend schon ausreicht für die Existenz aller zweiten partiellen Ableitungen, also auch \partial_{xx}f (das steckt in "zweimal stetig diffbar"). Das kann eigentlich nicht stimmen!? (Irgendsowas wie f(x,y)=f_1(x)f_2(y) mit nur einmal stetig diffbaren f_1,f_2 sollte ein Gegenbeispiel sein.). Hat jemand Ahnung davon (im Gegensatz zu mir) - dann könnte der-/diejenige meinen Einwand prüfen und ggf. den Artikel ändern, ich vertraue meinem Urteil da nicht so...
Das leuchtet mir ein, das Gegenbeispiel von dir sieht gut aus. Insbesondere habe ich ein Problem damit, dass das Gebiet U am Anfang aus dem R^n stammt und dann nur zwei Variablen vorkommen, nach denen differenziert wird. Waere die Funktion am Schluss wirklich C^2(U), dann wuerde das ja auch Differenzierbarkeit bezueglich ganz anderer Variablen implizieren (ausser x und y) und das ist absurd.
Ich werde den Absatz mal loeschen. --130.83.2.27 16:33, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So, wurde heute umformuliert. Jetzt ist das Problem ja beseitigt. -- Amtiss, SNAFU ? 00:16, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Folgerung "zweimal stetig diffbar" zu stark, oder? 

message: Gibt es einen Zusammenhang zum Young's theorem von Grace Chisholm Young? Für das ungeübte Auge sieht es erstmal synonym aus en:Symmetry of second derivatives. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 12:20, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstehe, dann ist das nur ein anderer Name für denselben Satz. --Digamma (Diskussion) 21:08, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Grace Chisholm Young oder William Henry Young (oder egal, weil's eh in der Familie bleibt? ;-) -- HilberTraum (Diskussion) 08:16, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im verlinkten englischen Wikipedia-Artikel heißt der Satz auch Clairaut's Theorem. --Digamma (Diskussion) 18:05, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Young's theorem? 

message: Die Aussage gilt nur, wenn das Definitionsgebiet einfach-zusammenhängend ist. --Digamma (Diskussion) 21:03, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bezug zu exakten Differentialgleichungen 

message: Könnte sich dasmal jemand ansehen? Die zweite Ableitung sind unstetig an der Stelle (0,0). Es ist daher nicht sinnvoll, ihr dort einen Wert zuzuweisen. 
: Ich denke, das ist so in Ordnung. Es ist ein bekanntes Gegenbeispiel und es hat ja auch einen Einzelnachweis. -- HilberTraum (d, m) 20:19, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es ist ja auch nicht so, dass den zweiten partiellen Ableitungen an der Stelle (0,0) ein Wert "zugewiesen" würde. Die existieren einfach, weil die ersten partiellen Ableitungen dort partiell differenzierbar sind. --Digamma (Diskussion) 20:59, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Gegenbeispiel
Diskussion:Komiker

message: Ist ein Humorist = Komiker? --24-online 17:29, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Humorist 

message: Zitat: In der DDR war der offizielle Titel "Humorist" an eine schauspielerische Ausbildung gebunden.
Das ist falsch. Es war eine Prüfung vor einer offiziellen "Zulassungskommission" nötig, jedoch keine schauspielerische Ausbildung. Vgl.: Leni Statz, Winfried Krause ... --Modran 19:56, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  DDR 

message: Ich finde es grundsaetzlich gut, Querverweise einzubauen um andere Aspekte eines Begriffes zu erlaeutern. Die Formulierung ist hier aber sehr ungluecklich. Es handelt sich beim "comic relief" nicht um das Aequivalent eines Faches beim Film. Erstens ist der "comic relief" nicht nur beim Film bekannt und zweitens ist er nicht an Personen (oder gar Rollen) gebunden. Ich waere dafuer, entweder eine gute Formulierung zu finden, die verdeutlicht was der Autor hier im Sinn hatte, oder - und das favorisiere ich -  den Verweis ganz raus zu nehmen. 134.91.141.39 16:10, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  comic relief 

message: Komödiant leitet auf Komödie weiter, wo aber auf den Begriff des Komödianten gar nicht eingegangen wird. --134.91.141.39 16:20, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  siehe auch [[Komödiant]] 

message: Meines Erachtens ist die hier vorgestellte Definition von "Kabarettist" nicht sehr treffend. Man könnte meinen, ein Kabarettist sei eine Unterform des Humoristen. Dem ist aber bei weitem nicht so. Vielmehr steht er in der unmittelbarer Nähe der Satire, und die ist bei weitem nicht immer nur "komisch" oder "voll lustig"... -- Harm N. 02:38, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Definition "Kabarettist" 

message: Zur Zeit steht dazu im Artikel: "Vermehrt findet in den letzten Jahren der Ausdruck Comedian Verbreitung, welcher nichts weiter als die englische Übersetzung des Wortes Komiker ist."
Ich halte das für nicht ganz zutreffend, da in Deutschland doch eher eine engere Verwendung des Begriffs üblich ist. In der Regel werden in Deutschland nur Witze-Erzähler bei werbefinanzierten Fernsehsendern als Comedian bezeichnet.
Mein Vorschlag für eine Umformulierung:
"Vermehrt findet in den letzten Jahren der Ausdruck Comedian Verbreitung, welcher formal nichts weiter als die englische Übersetzung des Wortes Komiker ist. Tatsächlich werden in Deutschland überwiegend nur Witze-Erzähler bei werbefinanzierten Fernsehsendern als Comedian bezeichnet."188.97.132.85 22:49, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist ja mal gut, dass die Sprachhüter nicht das ganze Terrain besetzt halten. "Witze-Erzähler bei werbefinanzierten Fernsehsendern" trifft es ja wohl nicht ganz. Erfreulich, dass die Puristen sich bei Standup-Comedy nicht durchgesetzt haben, fast verwunderlich in diesem Marottistan. Ich bin der letzte, der was für Verbreitung von unnötigen Anglizismen übrig hat, nur gibt es halt  auch neue Sprachimporte für neue Produkte und Sachverhalte, auch im kulturellen Bereich. Wer keine Ahnung hat, sollte mal stillschweigen.--13Peewit (Diskussion) 20:05, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Comedian
Diskussion:Brigitte Mira

message: unbrauchbare kopierte auflistung. kein inhalt zur person Brigitte Mira, schau mer mal ob sich da noch was tut, sonst: in den eimer----Pm 18:34, 9. Sep 2004 (CEST)

message: Meines Erachtens sollten da nur einige wenige herausragende Filme stehen, so wie sonst üblich. Stern !? 01:15, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title: Filmografie

message: Traurig, dass es hier kein einziges Porträtfoto von ihr gibt. Besteht denn wirklich keine Möglichkeit, z.B. über Nachkommen an ein verwendbares Bild zu kommen? Sonst müsste man ja 100 Jahre warten... Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 15:08, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Vokaltrapez

message: Kann eine Visualisierung zum Vokaltrapez angefertigt werden?
Konnte über Google keine bildliche Darstellung finden.
Danke, --Abdull 18:51, 9. Sep 2004 (CEST)

message: Daß man im Deutschen vielfach "e" schreibt und "ä" spricht (z.B. Bett) oder nördlich des Mainäquators auch umgekehrt (z.B. Bär)  ist mir bekannt, aber dennoch haben wir im Deutschen beide Vokale und unterscheiden sie auch (z.B. bilden „bäte“ und „Beete“ bzw. „bäte“ und „bete“ jeweils ein Minimalpaar, und das in ganz Deutschland) --Purodha Blissenbach 10:27, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Deutsche ist kein Maßstaß für IPA.
Bett: ɛ
Bär: ɛː
bäte: ɛː
Beete/bete: eː
--Explosivo (Diskussion) 21:33, 2. Jan. 2014 (CET)

text: Nein, Purodha, in vielen Regionen, vor allem im Norden, bilden bäte und bete/Beete eben gerade kein Minimalpaar, sondern werden beide mit /eː/ ausgesprochen. Tatsächlich ist dies sogar laut Peter von Polenz die ursprüngliche Situation im Ostmitteldeutschen (und eben auch in dessen Adaptierung im niederdeutschen Raum, die heute in Deutschland als vorbildlicher gilt). Dies ist nicht überraschend: das künstlich eingeführte /ɛː/ (von Polenz sogar als „Ghost-Phonem“ bezeichnet) fällt völlig aus dem sehr symmetrischen System mit gespannten Lang- und ungespannten Kurzvokalen. Versuche doch mal (als Nicht-Bairischsprecher) ein kurzes geschlossenes /e/, /ø/ oder /o/ auszusprechen oder ein langes offenes /œː/ (ein /ɔː/ ist mittlerweile durch englische Lehnwörter eingeführt worden, aber wird wohl von vielen Spraechern anders realisiert, beispielsweise als Kurzvokal), oder auch ein langes zentralisiertes /ɪː/, /ʏː/ oder /ʊː/ – es dürfte Dir schwerfallen, weil es völlig unserer Gewohnheit widerspricht, daß Langvokale gespannt sind und (betonte) Kurzvokale ungespannt. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:25, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wo ist das "Ä" im abgebildeten Vokaltrapez für das Deutsche?
Diskussion:Antikriegsfilm

message: Hier sind einige Filme eingeordnet, die nur sehr schwerlich als Antikriegsfilm bezeichnet werden können. Ein Antikriegsfilm spielt entweder direkt im Krieg oder handelt von den Folgen des Krieges insb. bei Soldaten. Um dem Leser klar zumachen, was einen Antikriegsfilm ausmacht, sollten hier auch bloß typische Verteter aufgeführt werden. 
Jakob der Lügner und Das ist Leben ist schön sind Filme über den Holocaust und haben mit dem Zweiten Weltkrrieg nur am Rande zu tun. Beide Ereignisse bedingten nicht unbedingt einander. Sie sind keinesfalls typische Antikriegsfilme.
Weiterhin fällt der Film 11'09'01 auch nicht in dieses Genre. Höchstens ein Anti-Terrorismus- oder Pro-Menschlichkeitsfilm, wenn man es nennen will.
Die Brücke von Arnheim ist ein ziemlicher Grenzfall. Ein Kriegsfilm muss den Krieg nicht unbedingt verherrlichen. Dieser Film zeigt zwar den Krieg, vermeidet aber die wirklichen Grausamkeiten. Kritische Punkt gegen den Krieg sieht auch nur bedingt auszumachen. --Trainspotter 19:20, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title: Einordnung von Filmen

message: Ich bitte um Kommentare unter Diskussion:Kriegsfilm#Zusammenlegung der Artikel. --Siehe-auch-Löscher 09:40, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung mit [[Kriegsfilm]]
Diskussion:Berglen

message: * Die Geschichte ist bisher nur von http://www.berglen.de kopiert...,
* Sehenswürdigkeiten, Söhne und Töchter, Wirtschaft und Verkehr ??
* email wg. wappen am 9.9.04 geschickt <gemeine_at_berglen.de> EtH 18:21, 13. Sep 2004 (CEST)

message: Mit dieser Rubrik kommen wir nicht weit, denn fast niemand wurde in Berglen geboren, sondern in den umliegenden Krankenhäusern. Vielleicht sollten wird die Überschrift ändern in bekannte Einwohner? Dann müssen die Winkelhocks wieder drauf. -- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Locho42 (Diskussion • Beiträge) ) 
:Waiblingen hat z.B. eine Rubrik "Personen, die vor Ort gewirkt haben". Da könnten die rein. -- ChiefController 07:24, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter der Gemeinde 

message: Ich würde vielleicht noch reinschreiben, dass es erstens in Oppelsbohm auch (noch) eine katholische Kirche gibt und es zweitens alle paar Jahre 
statt des Lindenfests ein großes viertätiges Fest neben der Gundschule in Vorderweißbuch gibt, das ebenfalls durch den Musikverein veranstaltet wird.--Arkantos493 16:48, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Johanniskreuz

message: Das Löschen der Lagekarte ist eine Verschlechterung des Artikels! --Janiwan 13:57, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist deine persönliche Meinung. Darüber wird aber, wie du gut weißt, gerade diskutiert. Warte diese Diskussion ab bevor du unerwünschte redundante Infoboxen einbaust --Roterraecher  Diskussion  18:07, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lagekarte 

message: : Zitat:
: (Die Niederschläge) variieren von Monat zu Monat allerdings nur mäßig, im Dezember fallen 1,6-mal mehr Niederschläge als im September.
: "1,6-mal mehr" sind "2,6 mal so viel" - und das variiert nicht mäßig, sondern erheblich. 
: Wahrscheinlich sind "1,6- mal so viel wie" gemeint!
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:14, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ist das überhaupt realistisch, dass es in einem 14-Einwohner-Dorf eine eigene Messstation gibt? Vergl. auch Abschitt "Klima" im Artikel Trippstadt: Wie kann es sein, dass der trockenste Monat in Johanniskreuz der September ist, im 7 km entfernten Trippstadt dagegen der April? Welches Jahr? Langjähriges Mittel? --Update (Diskussion) 21:49, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Unwahrscheinlich 

message: Wann war das mit dem Wappen im "Johanniskreuz"? Laut Artikel Johannes von Wilenstein und Burg Wilenstein 1273, laut Artikel Johanniskreuz 1269. --Update (Diskussion) 21:40, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  1269 oder 1273 

message: Zitat: „zuvor lagen einige der insgesamt wenigen Häuser, entsprechend den historischen Grenzen, auf der Gemarkung von Wilgartswiesen“ (1972). Im Amtlichen Gemeindeverzeichnis 2006, in dem ansonsten recht zuverläßig auch solche Teilausgliederungen verzeichnet sind, steht davon nichts. Bezüglich Wilgartswiesen gab es am 1. Januar 1976 eine "Ausgliederung eines Gebietsteils mit 207 Personen in die Gemeinde Elmstein" (Gemeindeverzeichnis Seite 200), ansonsten keine weitere vorher oder nachher. Abgesehen von den 270 Personen, spricht auch die Lage von Johanniskreuz dagehen, dass ein Teil der heutigen Ortschaft vorher zu Wilgartswiesen gehörte. Dagegen grenzt Johanniskreuz direkt an die Gemarkung der Gemeinde Elmstein und auch der Verlauf der Grenze, die hier einen auffälligen Bogen macht (siehe Kartenausschitt), könnte auf eine Grenzkorrektur hinweisen, aber aus der Gemarkung Elmstein. Das Jahr 1972 scheint aber nicht zu stimmen, sonst wäre sie im Gemeindeverzeichnis vermerkt. Wenn, dann war das vor ~1960.  Zusatzfrage: Welche historische Grenze war das? --Update (Diskussion) 22:46, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Eingliederung eines Gebietsteils aus der Gemeinde Wilgartswiesen? 

message: Wegen ihrer Unfallträchtigkeit ist die Strecke durch das Elmsteiner Tal an Wochenenden im Sommerhalbjahr für Krafträder gesperrt.
Ich war neulich an einem Sonntag vor Ort und in Johanniskreuz waren mehrere Dutzend"Biker" anzutreffen und auch durch sdas benachbarte Elmsteiner Tal sind einige Motorräder durchgerast AF666 (Diskussion) 14:10, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Motorradfahrer
Diskussion:Vladimir Voronin

message: Sollte man vllt. erwähnen, dass es sein Sohn Oleg, unter Voronins Herrschaft, zum Dollar-Milliardär gebracht hat?
Es gibt dort einige Kontroversen, da Staatsaufträge an Firmen von Voronin vergeben werden!
: Ich weiss nicht wer das oben geschrieben hat (war auch nicht signiert, und ich bin zu faul in der Version-History durchzuforsten), aber erst heute las ich wieder von dem Familien-Clan unter Voronin (als Beispiel das Firmen die gegründet werden und eine gewisse Geldsumme haben, gemeldet werden müssen und mitunter vom Familien-Clan später übernommen werden können.). Meiner Meinung nach wäre das ein eindeutiges Beispiel für Korruption, gibt es dazu wirklich nichts handfestes was man im Artikel reinbringen könnte? Das Land selbst ist ja nicht besonders reich. 80.108.103.172 (15:22, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Familie
Diskussion:Rundfunkgebührenstaatsvertrag

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 07:24, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: MfG Harry8 11:19, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Warum wird denn von Rundfunkbeitragsstaatsvertrag auf Rundfunkgebührenstaatsvertrag weitergeleitet, wenn doch beides etwas verschiedenes ist? Wo findet man denn dann konkret Infos zum Rundfunkbeitragsstaatsvertrag? Im Artikel Rundfunkgebühr #Der Rundfunkbeitrag ab 2013 heißt es, daß der Rundfunkgebührenstaatsvertrag aufgehoben wurde und durch den neuen Vertrag, der Rundfunkbeitragsstaatsvertrag ersetzt wird. --Zopp (Diskussion) 22:55, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sicherlich kann Benutzer: GUMPi seine persönliche Antwort darauf geben, da er diese Weiterleitung erst vor wenigen Minuten angelegt hat. Infos könnten ebenfalls beim vermeintlichen GEZ-Lemma zusammentreffen. -- ΠЄΡΉΛΙʘ 23:11, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  warum Weiterleitung von Rundfunkbeitragsstaatsvertrag hierher? 