Diskussion:Michael Hesemann/Archiv/1

message: In einem aktuellen Interview mit der Astronomie-Website "Extrasolar Planets" hat Hesemann eindeutig erklärt, er sei kein "Ufologe" und nie ein solcher gewesen.
Beleg: http://www.extrasolar-planets.com/specials/interview_michael_hesemann.php
Wie man dem wikipedia-Eintrag "Ufologie" entnehmen kann weigern sich alle Forscher, die den Anspruch erheben, sich seriös mit dem Thema zu beschäftigen, dieses völlig unsinnige Oxymoron ("Lehre von unidentifizierten Flugobjekten"??) zu führen. Wie er von seinen Gegnern oder der Boulevardpresse bezeichnet wird ist irrelevant, denn wikipedia sollte da doch neutral sein! henri 15:43, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was soll denn dieser Eiertanz? Einerseits brüstet er sich bei paranews damit, daß er UFO-Konferenzen besucht und/oder ausrichtet und das er „Deutschlands auflagenstärkster Pro-UFO-Autor der 1990er Jahre“ sei, aber hier will er mit dem Thema möglichst nicht in Verbindung gebracht werden? Und was ist mit dem Satz von weiter oben: „Meines Wissens hat er UFO-Forschungen als Teil seines JOBS als Chefredakteur des Magazins 2000 betrieben“? Er hat also UFO-Forschung betrieben und UFOlogie ist UFO-Forschung, auch gemäß deiner eigenen Definition in Ufologie: „Ufologie ist ein populärer Begriff für die Beschäftigung mit Berichten von UFO-Sichtungen und deren Grundlagen und Folgerungen.“ Natürlich wollen alle, die sich mit dem Thema befassen, seriös erscheinen und als "Forscher" bezeichnet werden, aber beim derzeitigen Sprachgebrauch in der Szene wird UFO-Forschung eigentlich nur für die skeptischen Gruppen wie z. B. die GEP verwandt und nicht für die Schwarmgeister, UFO-Sekten-Anhänger, Channeling-Freunde und derlei Irrtümer mehr. Und wenn ich "Pro-UFO-Autor" mal verstehen darf als "die Aliens kommen in Raumschiffen und haben uns schon mehrfach besucht", dann ist MH ein UFOloge und eben kein seriöser UFO-Autor/Forscher. Das sich daran nichts geändert hat, dafür sprechen auch solche Klöpse wie bei "UFOs über dem Kanton Zürich, wo er schreibt: „Ich bin gespannt, ob sich eine Erklärung finden läßt. "Astronomisch", wie ein Möchtegern-UFO-Forscher behauptete, sind die Objekte wahrscheinlich NICHT. Es sieht mir NICHT nach einem re-entry aus und auch nicht nach einem Meteoritenhagel aus, auch wenn in der fraglichen Nacht tatsächlich ein Meteorit am Himmel über Süddeutschland verglühte. Die Objekte scheinen in fester Formation zu fliegen.“ und später: „Da der Zürich-Film zu kurz ist, kann man aufgrund der Aufnahme selbst eien Ursache im Sinne von Leuchtraketen oder Leuchtballons nicht definitiv ausschließen, obwohl die Formation mir eher künstlich, d.h. intelligent gesteuert erscheint.“ Tatsächlich waren es dann Party-Heißluftballons, die von einer Hochzeitsgesellschaft gestartet wurden! Seinen Mißgriff bezüglich "feste Formation" und "intelligent gesteuert" kommentiert er natürlich nicht weiter... Das macht nicht gerade den Eindruck, daß hier einer erstmal skeptisch an die Sache herangeht, sondern eher den der Sensations-Heischerei - und dafür ist der durchaus auch leicht abschätzig gemeinte Begriff UFOloge sehr passend. --Henriette 18:42, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Das, was der MH da in dem Interview zur Thema UFOloge/Ufologie sagt, ist natürlich putzig: „Eine „logie“, eine Lehre oder Wissenschaft von etwas Unbekanntem zu entwickeln, ist absurd.“ Scheinbar hat es sich bis zu ihm noch nicht herumgesprochen, daß UFO folgendermaßen definiert wird: „UFO ist ein Akronym für Unidentifiziertes Flug-Objekt. Der Begriff bezeichnet einen fliegenden Gegenstand oder ein in der Luft oder am Himmel sichtbares Phänomen, von dem der Beobachter nicht weiß, was es ist.“ Ein UFO ist also mitnichten ein unbekanntes Flugobjekt! Ob man aus der Identifizierung von bisher nicht Identifiziertem eine Lehre machen kann, darüber kann man sicher streiten; meiner Ansicht nach ist aber z. B. die GEP auf einem guten und seriösen Weg und auch die Forschungen im Umkreis der Gesellschaft für Anomalistik können mit Fug und Recht als wissenschaftlich - und damit als klare UFO-Forschung - bezeichnet werden. Und das ist etwas deutlich anderes, als Party-Heißluft-Ballons als "in fester Formation fliegend" und "intelligent gesteuert" zu bezeichnen! (Oder Channeling-Kongresse auszurichten z. B.). --Henriette 18:56, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Hab ihn jetzt mal in die :Kategorie:Ufologie gepackt. Als Autor mehrerer Sachbücher zum Thema ist er da wohl ganz gut aufgehoben.-- КГФ, Обсудить! 16:25, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Es ist m ehr als lächerlich, ihn in diese Kategorie zu stecken, zumal sein letztes ernsthaftes Buch zu dem Thema 12 Jahre alt ist und er sich längst als seriöser Historiker bewährt hat. "Ufologie" hat er nie betrieben, allenfalls auf der grundlage freigegebener Dokumente dargestellt, wie im kalten Krieg die Großmächte mit unerklärlichen Himmelserscheinungen umgingen... Henri Hschnyder 03:32, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ronald Reagan ist auch in der Kategorie:Schauspieler. M. Hesemann hat mehrere ufologische Bücher veröffentlicht. Ob das noch ein aktuelles Thema bei ihm ist, ist ohne Belang. --Jonas kork 09:46, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Er hat zwar Bücher über UFOs veröffentlicht, aber keine "ufologischen Bücher", denn "Ufologie" ist schon als Begriff unseriös. Also bestenfalls "UFO-Forschung", auch wenn das heute keine Aktualität mehr hat und man ihn schon deshalb unter "Kirchengeschichte" aufführen sollte, weil sich viel mehr seiner Bücher (nämlich 14) mit Kirchengeschichtebefassen als mit UFOs und anderen modernen Mythen (nämlich 7). Hschnyder 21:31, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Henri, bleib mal locker: Ufologie ist synonym zu UFO-Forschung. Einzelne UFO-Forscher (wie auch du hier) wollen sich aber gern vom religiösen UFO-Glauben abgrenzen und versuchen daher, diesen als "Ufologie" und ihre Tätigkeit dagegen als UFO-Forschung zu bezeichnen. Meines Wissens hat sich dieser Sprachgebrauch bislang nicht durchgesetzt. Die Endung -logie bedeutet typischerweise in solchen modernen Wortbildungen einfach nur "Lehre" o.ä. Es gibt also keinen Grund, sich über die Bezeichnung zu streiten. Gruß, --Jonas kork 21:58, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hall Jonas, wie kommst Du darauf, ich sei ein UFO-Forscher? Bin ich nicht, das Thema hat mich immer nur periphär interessiert. Eine Lehre von etwas Unbekannten kann es ja wohl nicht geben, oder? Zudem ist es wohl unseriös, einem Autor ein prädikat umzuhängen, das er selber nicht haben will, das diskriminierend ist und nicht einmal etwas mit seiner aktuellen Arbeit zu tun hat. Das ist ungefähr so als würdest Du Präsident Putin als "KGB-Agent" bezeichnen oder Yassir Arafat als "Terrorist". Die Kategorie "Kirchenhistoriker", die Du als Konglomerat von "Historiker" und "Kirchengeschichte" benutzt hast, berücksichtigt nicht, dass er etwa auch Bücher über den Nationalsozialismus und andere nichtkirchliche Geschichtsthemen geschrieben hat. Hschnyder 01:56, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Anderes Beispiel: Harry Houdini würde in die Kategorie Spiritismus gehören, wenn es die gäbe, obwohl er kein Spiritist war - weil er sich damit kritisch beschäftigt hat. In die Kategorie Spiritist hingegen würde er nicht gehören. Gäbe es die Kategorie Ufologe, dann könnte man hier diskutieren, ob Hesemann hineingehört, in die Kategorie Ufologie hingegen gehört er schon. Werner Walter ist ja auch in der Kategorie, obwohl der kein Ufologe ist. --Hob 17:16, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ufologe? 

message: In eben jenem Interview http://www.extrasolar-planets.com/specials/interview_michael_hesemann.php erklärt hesemann auch kategorisch, er habe den Roswell-Film in seinem Buch "Jenseits von Roswell" NICHT für echt erklärt und belegt dies durch Zitate. Ich habe das nachgelesen, es stimmt. Er gibt heute zu, privat den Film für echt gehalten haben, im Buch aber steht etwas anderes. Dort läßt er die Frage nach der Echtheit offen, "prophezeit" sogar, der Film werde und "müsse" eines Tages als Schwindel entlarvt werden. Inwiefern das Selbstschutz oder Vorsicht war ist eine andere Frage, man darf ihm nur nichts unterstellen, was er so nicht geschrieben hat.henri 15:48, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Roswell-Film 

message: Habe mir das zitierte Buch nun im Original besorgt, denn Originalquelle schlägt Sekundärquelle, sprich die hier zitierte Rezension. Hesemann fragt zwar, ob es Zufall war, dass das größte Kornmuster aller Zeiten am 11.8.2001 erschien, geht aber nicht über ein "aus heutiger Sicht erscheint diese Kommunikation als Warnung quasi in letzer Minute" (S.8) hinaus, von einer "Prophezeiung" oder "Ankündigung" ist da keine Rede. Auch zu Hale Bopp stellt er zunächst mal nur die FRAGE, ob es Zufall sei, dass vier Wochen vor der Entdeckung des Kometen sieben Kornkreismuster das Sonnensystem und einen unbekannten Eindringling zeigten. Daraus folgert er dann später, dass "offenbar" die Kornkreismacher "über ein überlegenes astronomisches Wissen" verfügen, von einer "Prophezeiung" ist aber eben NICHT die Rede, sondern nur von einer früheren Entdeckung.henri 16:03, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kornkreise 

message: So abwegig scheint mir das gar nicht, was Henriette oben meinte. Überall findet man diesen Bezug, z.B.:
1.„Geschrieben von Stephan Berndt am 26. Juli 2006 18:43:52: ... Michael Hesemann (früher Magazin2000) alias Henri Schnyder (der Name seines Großvaters, wie mein Verleger mir sagte, der Hesemann persönlich kennt ...) ...“ Quelle: http://216.234.191.246/forum/messages/7218.htm
2. „1991 brachte Michael Hesemann alias Henri Schnyder anlässlich des 1991er Golfkrieges die Überarbeitung seines 1984er Buches "Wie überlebt man den dritten Weltkrieg?" heraus.“ Quelle: http://www.european-prophecies.de/Aktuell-05.06.01.htm
Und es ist schon auffällig, dass Benutzer H.Schnyder ein ganz besonderes Interesse daran hat, dass Michael Hesemann....Trimpo 15:28, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Michael Hesemann und Henri Schnyder 

message: *Die Welt: Warum die Oberen der Templer sterben mussten 16. Oktober 2007 v. Paul Badde
 
Wir wissen nicht, ob sie damit eine Situation in islamischer Gefangenschaft simulieren sollten, ob es eine Demutsübung war, um nicht besser zu sein als jene, die unter Druck den Gekreuzigten verleumden mussten oder eine Art kollektiven Tabubruchs, vergleichbar mit Aufnahmeritualen der Mafia...--Bene16 04:10, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kreuzspucken des Templerordens 

message: * Die Tagespost: DIE MENSCHEN ZUM UMDENKEN BEWEGEN 
Er erforscht zusammen  mit dem Amerikaner jüdischer Konfession Gary Krupp das Verhalten von Pius XII. gegenüber der deutschen Besatzungsarmee im Rom des Zweiten Weltkrieges.--Bene16 18:02, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Pave the Way und Gary Krupp 

message: Weshalb ist diese Seite halbgesperrt? Und wird das wieder aufgehoben? --Trimpo 12:30, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Warum Halbsperrung 

message: der letzte eintrag von kollegen Hschnyder (hier obendrüber) machte seine nähe zum protagonisten des artikels so deutlich, dass sich der verweis auf Wikipedia:Interessenkonflikt aufdrängt. hier wird solchen personen geraten, distanz zu wahren und edits zu dem lemma zu unterlassen. die hartnäckige und begründungslosen zahllosen und auch jüngsten reverts mach(t)en das lemma über die jahre zu einer PR-veranstaltung und überhöhung einer person mit sicherlich schillernder vergangenheit. deswegen der baustein zur qualitätssicherung durch einhaltung der gebotenen neutralität. Maximilian 23:54, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zur Frage des Interessenkonfliktes sei mal ganz vorsichtig gefragt, wessen Interessen Du vertrittst, Maximilian. Was soll der ganze Angriff auf den Eintrag hier? Du hast Urheberrechte verletzt, Du hast unbewiesene Behauptungen eingebaut, darunter nachweisbare Unwahrheiten. Ist das Neutralität?
Der Eintrag in seiner Version vor Deiner Kontamination stellte ganz klar fest:
"Bekannt wurde er durch Veröffentlichungen zu verschiedenen Themen der Grenzwissenschaften (u.a. über Prophezeiungen, UFO-Forschung, Kornkreise). Von 1984 bis 2000 war er Chefredakteur der Zeitschrift „Magazin 2000“, die sich vor allem dem Bereich der Parawissenschaften, insbesondere der UFO-Forschung, widmete, aber auch christlich-religiösen Themen Platz einräumte. 2000 erklärte er nach einem thematischen Kurswechsel seinen Ausstieg und distanzierte sich von der nun Magazin 2000plus genannten Zeitschrift."
Es wird also nichts verschwiegen, warum auch. Es wird nur Aktuelles und Relevantes in den Mittelpunkt gestellt. Was Du machst ist so als würdest Du im Eintrag eines Arztes schreiben: "1983 war er als Barkeeper in einem Nachtlokal tätig", ohne zu erwähnen, dass er in der Disco jobbte, um sein Studium zu finanzieren. "Schillernde Vergangenheit" ist wohl etwas anderes als ein Studium der Volkskunde samt beschäftigung mit modernen Mythen, eben auch Ufos. -- Hschnyder 00:17, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Hätte der kellnernde Arzt über seine Tätigkeit Bücher geschrieben, die in Millionenhöhe verkauft wurden, würden wir wohl auch das erwähnen ;) --Henriette 01:24, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Bitte, Henriette, Hesemanns im Selbstverlag erschienene und selbst vertriebene Broschüren zum UFO-Thema, mit Schreibmaschine getippt, haben nie "Millionenhöhe" an Auflage erreicht... dann wäre schon ein "richtiger" Verlag drauf eingestiegen. In Deutschland war wohl sein größter Bestseller jetzt neben dem Papstbuch die "Spinne in der Yucca-Palme", wo er Mitautor war und "Fatima", das, glaube ich, 14 oder so Auflagen hat. Wann war denn mal ein UFO-Buch auf der Bestsellerliste, außer Däniken und Buttlar vielleicht, und die erschienen in großen Verlagen, Econ, Bertelsmann und Herbig? (nicht signierter Beitrag von -- Hschnyder 05:17, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich schwanke gerade, ob ich vor Lachen unter den Schreibtisch fallen oder sauer werden soll, weil Sie meine Intelligenz beleidigen (mal abgesehen davon, daß ich die Protagonisten der dt. UFO-Szene gut kenne und problemlos weitere Belege für Hesemanns Bekanntheit beibringen kann): „selbst vertriebene Broschüren zum UFO-Thema, mit Schreibmaschine getippt” sind also von 2 Millionen Menschen gekauft worden?! Muß ich jetzt wirklich alle erreichbaren bibliothekarischen Hilfsmittel bemühen, um nachzuweisen, daß Herr Hesemann mitnichten nur Handgetipptes veröffentlicht hat? (Vorsicht: Ich tue sowas mitunter und bin gewöhnlich sehr erfolgreich dabei!) Zufällig liegt bei mir zu Haus ein recht ordentlich gemachtes Buch über die Kornkreise – schöne Bilder übrigens! – das weit entfernt von Liebhaber- oder Selbstverlagsproduktion ist; dieses Buch allein hat gewiss nicht die 2 Millionen Leser erreicht, die unwidersprochen in dem Interview erwähnt wurden. Lieber Herr Hschnyder, wir beide wissen, daß Sie Herr Hesemann sind: Lassen Sie doch bitte diese Maskerade. Wir können ja gern über die Inhalte des Artikels diskutieren, aber für dumm verkaufen läßt sich in der Wikipedia keiner – und ich schon gar nicht. --Henriette 06:03, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  jetzt beleidigst Du aber Deine eigene Intelligenz: Im wiki-Eintrag steht: "Seine 36 Bücher erschienen in 14 Sprachen in einer Weltauflage von fast 2 Millionen Exemplaren". Von diesen 36 Büchern handeln gerade einmal die ersten sieben von UFOs. Die sind, schau doch im Eintrag nach, im Selbstverlag erschienen. Ich weiss das ziemlich genau, weil Hesemann damals auch mein Buch über Prophezeiungen zum Dritten Weltkrieg im Selbstverlag herausbrachte, da wurden pro Auflage 1000 Stück gedruckt. Der hat doch keine zwei Millionen UFO-Bücher verkauft, und schon gar nicht in Deutschland, denn so viele Interessanten hat das Thema dort nicht. Teile mal zwei Millionen durch 14 und dann durch 36, dann kommt Du auf einen Durchschnitt von unter 4000 Exemplaren pro Buch und Sprache, das ist also seine Durchschnittsauflage. Natürlich sind da Bestseller drunter wie Fatima, das 14 Neuauflagen beim Kopp-Verlag hat, wo die Auflagen höher sind und darum nur in Deutschland vielleicht 70.000 oder mehr Stück verkaufte. Oder sein Buch über den Papstbruder, das in der Spiegel-Bestsellerliste auftauchte und deshalb wohl über 100.000 verkauft haben muss (in Deutschland). Das von Maximilian zitierte Ufos: Beweise habe ich sogar, es ist mit Schreibmaschine geschrieben und im Kopierverfahren verlegt und besteht praktisch nur aus Dokumenten der Amerikanischen Geheimdienste, die damals veröffentlicht worden waren. Wenn jemand in einer Szene von ein paar hundert oder meinetwegen auch ein paar tausend Hanserln bekannt ist, ist das ja schön für ihn, aber das ist man auch, wenn man dem lokalen Hühnerzüchterverein angehört. Seit 15 Jahren hat sich Hesemann hochgearbeitet zu einem der bekanntesten Autoren der katholischen Kirche und der gehören in der Welt nun mal über eine Milliarden Menschen an. Da er nun wirklich seit 12 Jahren nichts mehr über Ufos veröffentlicht hat (außer vielleicht mal ein Interview über die Gründe seines Ausstiegs zu geben) ist doch zu berücksichtigen, worüber wirklich große Medien und nicht nur ein paar Ufologen-websites über ihn berichteten.
Damit Du mich verstehst, Henriette: Natürlich veröffentlicht er heute in richtigen Verlagen richtige Bücher. Aber halt nicht zu den Ufos. Seine Ufo-Bücher erschienen im "Michael Hesemann Verlag", also im Eigenverlag oder, später, im Silberschnur-Verlag, einem esoterischen Kleinverlag, den Du in keiner Buchhandlung bekommst. Seine religiösen Bücher erschienen bei Herder, Knaur, Hugendubel und Herbig. Was ist wohl relevanter?
Schliesslich: Was soll der Unsinn mit der Maskerade? Soll ich Dir meinen Schweizerpass übersenden, damit Du siehst, wer ich bin? Wenn Du mal nach Luzern kommst können wir uns gerne auf einen Kaffee treffen! -- 77.181.94.133 17:23, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Yo, Kaffeeangebot nehme ich gern an (und ich würd' ja zu gern auch mal den EvD persönlich treffen ;)) Aber zurück zum Thema: Diese ganze dusselige Diskussion haben wir vor 2 oder 3 Jahren schon mal geführt und schon damals kam dabei nix raus. Fakt ist: Hesemann galt damals als einer der bekanntesten UFO-Forscher (böse Zungen würden natürlich sagen: Ufologen :) Ehrlich gestanden ist mir ziemlich unklar, warum hier so ein Bohei gemacht wird: Wenn MH heute so ein angesehener Autor im religiösen Bereich ist, dann kann er doch über seine „Jugendsünden” locker lächeln, oder? --Henriette 17:43, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Henriette, es wird ja auch nichts vertuscht: Seine hektografierten Schreibmaschinenbücher wie "Ufos: Beweise", "Neue Beweise" und "Kontakte" stehen ja auch in der Bücherliste, ebenso steht ganz klar drin: "Bekannt wurde er durch Veröffentlichungen zu verschiedenen Themen der Grenzwissenschaften (u.a. über Prophezeiungen, UFO-Forschung, Kornkreise). Von 1984 bis 2000 war er Chefredakteur der Zeitschrift „Magazin 2000“, die sich vor allem dem Bereich der Parawissenschaften, insbesondere der UFO-Forschung, widmete, aber auch christlich-religiösen Themen Platz einräumte. 2000 erklärte er nach einem thematischen Kurswechsel seinen Ausstieg und distanzierte sich von der nun Magazin 2000plus genannten Zeitschrift." Aber, mal ehrlich, was ist ein bekannter UFO-Forscher? EvD, Buttlar und das war's dann schon, ansonsten ist das Thema doch so ein Nischenthema, dass die breite Öffentlichkeit davon nichts wahr nimmt. Der bekannteste deutsche Ufologe ist Werner Walther, der es immer wieder mit dem Thema in die Zeitungen schafft, und in der Schweiz Luc Bürgin, der das Magazin "Mysteries" heraus gibt. Wie gesagt, jemand kann auch der bekannteste Kaninchenzüchter Europas sein und kein Hahn kräht danach. Hesemann hat bestimmt nicht im Eigenverlag und in esoterischen Kleinstverlagen veröffentlicht, weil er große Verlage nicht mag, sondern weil er einfach keinen grossen Verlag bekommen hat und das hat kommerzielle Gründe: Die wissen, dass man damit kein Geld verdienen, keine Auflage machen kann, es sei denn, der Autor heisst Buttlar oder EvD. Wäre Hesemann damals so bekannt gewesen, wie Du behauptest, die Verlage hätten sich doch um ihn gerissen. Faul ist er nicht, jetzt schreibt er vier Bücher im Jahr für große Verlage, auch für Herbig, wo früher Buttlar erschien, aber halt nicht über Ufos. Herbig verlegte über Ufos nur Johannes Fieback, Alex von Rety und Hartwig Hausdorf, warum nicht Hesemann, wo er doch so berühmt war? Nein, von Hesemann verlegen die sein Buch über das Turiner Bluttuch, sein Buch über den Papstbruder. Bestimmt nicht, um ihm damit einen Gefallen zu tun, sondern weil sie damit mehr absetzen. Was in einer Enzyklopädie nun mal zählt ist nicht die lückenlose Bio inklusive jedem Schülerzeitungsartikel, sondern der "claim of fame", das, worunter eine Person heute bekannt ist und was sie heute vertritt. Und schon quantitativ bei 7 Ufo-Büchern, von denen auch noch 3 im Eigenverlag erschienen und 3 weitere in Kleinstverlagen, und 29 Titeln zu anderen Themen, davon 25 zu Kirchenthemen, ist die Gewichtung nun mal eindeutig. Während seine Ufoforschung nun mal in einem kleinen Zirkel Beachtung fand wird er als Kirchenautor von Weltwoche, Blick, Bild, NZZ, Spiegel und Focus wahrgenommen, auch da ist die Gewichtung eindeutig. Darum zwar Hinweis auf seine praktisch private Ufoforschung wie oben aber mehr über die Themen, die wirklich Beachtung fanden und von einer breiteren Menge Menschen und Fachleuten wahrgenommen werden. Kurz: Das, worunter und weshalb er heute bekannt ist.-- 77.181.94.133 18:43, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wie gesagt: Die ganze Diskussion hatten wir schon mal :) Ich machs mal kurz: Alle UFO-Forscher, die ich kenne (bunt gemischt aus allen Vereinen) kennen Hesemann und sprechen noch immer von ihm (nicht immer nett, aber lassen wir das mal beiseite ;); der war damals eine große Nummer, Selbstverlag hin oder her (keine Sorge: Ich habe im Moment sowieso keine Lust das prüfen). Ich frage mich immer noch: Wenn das alles so unwichtig und marginal war: Wieso eigentlich spricht er dann so ausführlich im Jahr 2008 und 2009 in Interviews darüber, in denen es um seinen neuen Wirkungsbereich geht? Da kann man doch auch sagen: „Lieber Herr Interviewer, ich habe mit diesem Kapitel abgeschlossen und möchte darüber daher nicht reden.” Oder? Im übrigen: Wenn solche Interviews veröffentlicht werden, dann ists nicht unwahrscheinlich, daß sich ein MH-Nichtkenner in WP über ihn informieren möchte. Wär doch schade, wenn wir dem Informationen vorenthielten. Was die neuen Bücher angeht: Da habe ich sogar von UFO-Forschern schon das Lob gehört, daß sie sauber gemacht sind. Das will ja auch niemand in Abrede stellen! In Abrede wird hier von uns nur gestellt, daß der Artikel dem neutralen Standpunkt entspricht; sprich: Unneutral ist. --Henriette 19:02, 14. Feb. 2012 (CET)

text:  Henriette, warum er sich 2008 oder 2009 auf Interviews zum UFO-Thema einlässt musst Du ihn schon selber fragen, das weiß ich nicht. Vielleicht um zu sagen, dass er damit abgeschlossen hat. Vielleicht kann er auch einfach nicht nein sagen? Oder er will nicht den Eindruck erwecken, etwas zu bereuen, ob er das nun tut oder nicht? Vielleicht will er auch verschwörungstheoretischen Gerüchten vorbeugen? Ich weiß es nicht. Seine Broschüre "Die Beweise" kannst Du übrigens auf Ebay sehen, da wird sie regelmäßig für ein paar Euro ersteigert. Es ist wirklich selbst getippt. Du schreibst: "Alle UFO-Forscher, die Du kennst". Wie viele sind es denn? Wahrscheinlich interessierst Du dich für das Thema, verkehrst in der Szene. Aber dann weisst Du auch, dass das eine winzige Nische ist. Warum sind denn in den letzten Jahren gar keine Bücher mehr darüber erschienen? Wenn Du alle Schüler seiner Schule fragst wirst Du auch erfahren, dass Hesemann ein toller Fußballspieler war (erfinde ich nun, ich weiss es nicht) oder politisch aktiv war oder sich für Tiere eingesetzt hat. In der kleinen Community hat man ihn vielleicht deswegen in Erinnerung. Aber ist das von allgemeiner Bedeutung?
Die UFO-Szene interessiert eigentlich niemanden. Wenn er sich hobbymäßig da mal getummelt hat, wenn er vielleicht ein paar Broschüren herausgegeben hat, na und? Wird ja erwähnt, dass das seine Anfänge waren. Aber ein Lebenswerk zeichnet sich da gerade nicht ab, weil er offenbar mit 36 Jahren mit dem Kapitel abgeschlossen hat und in der Szene heute keine Rolle spielt. Seine späteren Arbeiten fanden Beachtung: In der Presse, in der christlichen Welt, in Form hoher Auflagen. Wenn er heute zu irgendetwas eingeladen wird dann zu diesen Themen. Sein Publikum sind Millionen Katholiken. Und nicht mehr ein paar hundert Mitschüler oder Ufologen. Warum das abgeschlossene Kapitel also überbewerten? Schließlich ist wikipedia eine Enzyklopädie für alle Menschen, nicht nur für Ufo-Fans!-- 77.181.94.133 22:21, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Was veranlasst dich zu so viel Hass auf Hesemann, dass Du ihn der Lächerlichkeit preisgegen und hier öffentlich an den Pranger stellen willst? Dient wikipedia Deiner Vendetta? Der von Dir illegal aufgenommene Tonschnipsel hat doch keinerlei echte Aussagekraft. Jemand versucht, eine Störung zu beenden und fordert, dass Ufos von Wissenschaftlern untersucht werden, statt alles lächerlich zu machen. Das ist keine Vrerschwörungstheorie, das ist vernünftig. Selbst Geisteskrankheiten sollten wissenschaftlich untersucht und medizinisch behandelt werden und nicht als Instrument benutzt, jemanden runterzumachen ("Du Schizo!"). Die Aufnahme belegt eine Störung, eine Krawallszene. Was hat sie damit zu tun, wer Hesemann heute ist? 
Und Deinen Rückbau haben wir schon "genossen". Er besteht darin, dass Du ein Zitat von 1989, als er 25 Jahre alt war, zum Lebensmotto Hesemanns erklärst, wo er erklärt, dass er mit anderen 1983 die Bundesregierung aufforderte, das Ufothema wissenschaftlich untersuchen zu lassen. Nun, genau das wurde 1978 von den Vereinten Nationen beschlossen! Was ist falsch daran, Forschung zu fordern. Allerdings identifiziert das Zitat Hesemann mit einem Randthema, das weder mit seiner heutigen Arbeit noch mit dem Großteil seiner 36 Bücher zu tun hat, also irreführend ist. Hesemann mag ja vor 30 Jahren wissenschaftliche Untersuchung von Ufosichtungen befürwortet haben, aber seitdem hat er wichtigeres getan, wozu eigene historische Studien gehören, die in namhaften Verlagen erschienen und in vielen Ländern Schlagzeilen gemacht haben. 
Und sonst? Dein Rückbau hat nur die Themengliederung weggenommen und alles in ein "ältere Veröffentlichungen" und "neue Bücher" zusammengematscht. Qui bono?? Der Übersichtlichkeit bestimmt nicht! -- Hschnyder 01:20, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Guten Tag! Ich komme von die englische Version von diese Lemma und finde sie auch wie Advertisement für eine Person. Hardly any neutral source, basically a listing of his publications. Gibt es keine independent sources, wissenschaftlich Arbeit über Mr. Hesemann, sondern nur seine eigene Glamour? //--95.126.66.8 09:27, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Eigenwerbung/PR/Interessenskonflikt 

message: Ich ignoriere mal die ausfälligen Bemerkungen von Hschnyder. Zum O-Ton ist genug gesagt; wir müssen diese Diskussion, wie Henriette auch schon andeutete, nicht nochmal durchkauen. Dennoch, des lieben Friedens und der Deeskalation Willen, drei erklärende Worte zu meiner Aufnahme:
*Die Veranstaltung war öffentlich. Das wird auch innerhalb des (im Original über 30 Minuten) langen O-Tons deutlich. MH hatte mich vorher sigar persönlich dazu eingeladen. Er wünschte ausdrücklich die Presseberichterstattung. Ich habe auch noch ein Interview mit ihm von damals auf Band. Ich war für den Bayerischen Rundfunk, Redaktion Zündfunk, vor Ort. Wir gingen damals im Zündfunk allen möglichen Themen, so zental oder skurril sie uns erschienen, nach. Als öffentlich-rechtlich arbeitender Journalist sind mir illegale Geheimaufnahmen fremd.
*Diesen O-Ton als "öffentliche Hinrichtung" ("Pranger", "Badehose" etc.) zu deklassieren, mag aus tiefstem Herzen kommen (dazu Punkt 3), aber das kann er gar nicht sein. Ein O-Ton ist in all seiner Schlichtheit ein Dokument der Zeitgeschichte und damit faktisch "härter" als Text, weil er (wem erzähle ich das!) seine Quelle selbst ist. Ausnahmen bilden aus dem Zusammenhang gerissene und im Nachhinein sinnverstellend geschnittene O-Töne. Hier handelt es sich ganz simpel um den Beginn meines Mitschnitts der Veranstaltung, und diese zwei Minuten enthalten keinen einen einzigen Schnitt. Dokumentation pur.
*Das eigentlich Relevante an dieser Microdebatte scheint mir die Rezeption des O-Tons durch Kollegen Hschnyder zu sein. Wenn dieser - und sein Protegé oder Alter Ego Hesemann selbst - darin "Hass", gar eine "Vendetta" erkennen, muss es mit Aufarbeitungsproblemen einer persönlichen Biografie zusammenhängen. Für mich hörte sich der O-Ton, als ich ihn heraussuchte, völlig neutral an: Deutschlands eifrigster UFO-Promoter wirbt - auch gegen den Widerstand einiger im Saal - für seine Sache, bekommt Applaus und fordert einen ufologischen Studiengang an den Unis. Nichts Böses dabei. Aber offenbar scheint dies nicht ins heutige Image Herrn Hesemanns zu passen. Es ist nett für Herrn Hesemann, wenn ein Freund (Hschnyder) sich so rührig für ihn einsetzt. Zum Glück muss sich mit solcherlei biografischen Eitelkeiten und Privatbefindlichkeiten eine Enzyklopädie nicht herumschlagen.
Womit ich am Kern der Sache bin, also da, wo wir zwei Absätze vorher (und Henriette und andere offenbar schon Jahre zuvor) schon waren: Die Wikipedia dient nicht der süßen Zurechtlegung einer Biografie nach Gusto der dargestellten Person oder ihres Freunds. In einem Pressetext für irgendwelche vatikanisch-katholischen Forschungen kann Hesemann UFOs weglassen, wie er will - nicht aber hier.
Hschnyders Reverts meines dezenten Versuchs eines Rückbaus auf einigermaßen neutrales Niveau (ohne Superlative, ohne Zwischenüberschriften, die sich wie die eines Werbeprospekts lesen, ohne Unterschlagung einer wesentlichen Biografiephase) waren der Auslöser, dem Artikel den Neutralitätsbaustein voranzustellen.
Mit Bedacht habe ich das Wort "dezenter Versuch eines Rückbaus" gewählt. Denn im Grunde müsste das Lemma wegen seiner praktisch komplett fehlenden neutralen Quellen Dritter so kurz werden wie das eines Fußballers, von dem man die Körpergröße und die in WMs und EMs geschossenen Tore kennt. Ich bin es, wie andere, leid, so viel Zeit auf so wenig zu verwenden. Deswegen bitte ich, von gebetsmühlenartigen, periodisch wiederkehrenden Ausführungen abzusehen. Es geht um den Artikel, und natürlich wird der schön neutral werden, ohne "Hass" und "Vendetta" ,-)
Maximilian 01:19, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Deine Scheinheiligkeit in Ehren, aber welche Aussagekraft hat ein Tondokument eines Tumultes, in dem irgend jemand um Ruhe bittet? Gar keinen! Im web sind Dutzende von Radiointerviews, die Hesemann gegeben hat, zu finden, warum nicht eines davon? Das hätte zumindest eine Aussagekraft. Da Hesemann, als ich ihm geschrieben habe, was Du da planst und tust, meinte er, er würde notfalls gerichtlich dagegen vorgehen. Denn da war er von Störern (von Dir inszeniert?) in eine kompromittierende Situation getrieben worden, die heute, 20 Jahre später, gegen ihn verwendet werden soll. Die Aufnahme entstand jedenfalls ohne seine Einwilligung und behandelt auch keine "Kongresseröffnung", sondern eben den Versuch, eine Störung zu beenden.
Ganz ehrlich, Maximilian, was hast Du vor, weshalb dieser Hass, weshalb dieses durchschaubare Manöver? Weshalb diese Konzentration auf Bagatellen? Hesemann hält laut seiner Facebook-Seite jede Woche auf irgend einem Kongress einen eigenen Vortrag, ohne dass jemand es für nötig hält, ihn auf wikipedia aufzulisten. Dass er sich mit Ufos & Co befasste, hat einen ganzen Absatz im Text. Aber was eine Biografie würdigen sollte sind Eigenleistungen, nicht Moderationen. Einen Ufokongress moderiert zu haben ist nun mal keine Eigenleistung und auch nicht, in einem Buch Dokumente abzudrucken. Das ist dokumentarische Tätigkeit, keine Forschung. So fordert er in dem von Dir geposteten Tondokument erst mal wissenschaftliche Ufo-Studien, was doch zeigt, dass auch er das Thema eben nicht untersucht oder erforscht hat, sondern nur die Aufmerksamkeit der Wissenschaft darauf lenken wollte. Als Volkskundler interessierte er sich für einen modernen Mythos. Klar, dass er wissen wollte, was dahinter steckt. Aber das ist Neugierde, keine Leistung. Ein eigener Vortrag wäre das schon eher, aber den hielt er nach eigenen Angaben nicht und auch Deine "Eröffnung" ist eher ein Ruf nach Ruhe. Stattdessen nennt der Artikel die drei "Eigenleistungen" Hesemanns, die nicht nur in einer kleinen Szene, sondern in der Weltpresse Beachtung fanden: Seine Identifikation der Kreuzesinschrift, seine Arbeit über den Ursprung der Gralssage und seine Studien zu Papst Pius XII.  Das sind, wenn man so will, seine wissenschaftlichen "Meriten". Andererseits würde ein kürzerer Text einem Autor von 36 Büchern, die offenbar weltweit gelesen werden (und nicht von Ufos handeln!), auch nicht gerecht werden.-- 77.181.251.99 02:23, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wie kann ein O-Ton eine "Vendetta" sein? 

message: ein von UFOs und hypernatürlichem verzauberte mathematiker beleuchtet das duo michael hesemann / henri schnyder gar zauberhaft:
:
hier finden sich so einladende zeilen wie
:„Bemerkenswert ist dabei, dass das neue Buch eine überarbeitete zweite Auflage jenes Buches darstellt, das er zusammen mit Schnyder, einem „nahen Verwandten“, unter dem Titel „Findet der Weltuntergang statt?“ bereits 1984 in Kiel veröffentlicht hatte (vgl. ebd., S. 22 und S. 217)! Als er das zunächst von Schnyder verfasste Buch der erste Auflage ergänzte und bearbeitete (vgl. ebd., S. 22), war er ganze 20 Jahre alt!“
grundmann, der dies verfasst, hält hesemann für eine art weltenretter, sähe ihn gern als papst und bringt hesemanns geballte kompetenzen wie folgt auf den punkt:
„Michael Hesemann dürfte im Auftrage der Führung der irdischen Schöpfung die folgenden wichtigen Aufgaben zu lösen haben:
*Erstens könnte er beauftragt worden sein, seine UFO-Forschungstätigkeit, seine Kornkreisforschungen sowie seine kulturhistorischen Bibelforschungen zu nutzen, um über Kontakte zu „Auserwählten“ die irdischen Strukturen  jenes „riesigen Spinnennetz“ weiter auszubauen, dessen „Lügengewebe ... über dieser Erde liegt.“ (Vgl. Ashtar Sheran: „Harmagedon“, S. 14)
*Zweitens war mit der außerordentlich frühen Übernahme der Chefredaktion des „Magazin 2000“ vermutlich verbunden, die Zeitschrift im Sinne der Verbreitung einer Ersatzideologie zur Geisteslehre so auszurichten, dass „UFOs, Kornkreise, Marienerscheinungen und Heilige Schriften ... eine Einheit [bilden].“ (Vgl. Position (9.01) der „Erweiterten Zitatensammlung ...“)
*Drittens dürfte es – in Konkurrenz zu Billy Meier – seine Aufgabe gewesen sein, über eigene Veröffentlichungen von Büchern, Artikeln und Videos seinen Anteil zur Verbreitung der Ersatzideologie zur Geisteslehre zu leisten.
*Viertens könnte sich hinter ihm jener von Nostradamus angekündigte „Schreckenskönig“, der „Roy d‘ Angoulmois“, verbergen, den auch Johannes W. Pastor mehrfach erwähnt.
*Fünftens ist es wohl seine Aufgabe, sich durch eigene Veröffentlichungen, durch sein Bekennen zum Katholizismus sowie durch seine guten Kontakte zum Vatikan für die Übernahme auf das hohe Amt des 112. und letzten Papstes der Menschheitsgeschichte anzubieten.
*Sechstens dürfte er durch die Führung der irdischen Schöpfung auserwählt worden sein, nach der Apokalypse die geistige Führung der Rest-Menschheit als „Neuer Mose“ zu übernehmen.
*Siebentens soll er im Auftrage der irdischen Schöpfung wohl jene Person sein, die über Billy Meier die Verbindung von der irdischen zur universellen Schöpfung knüpft und die Ergebnisse der Vereinbarungen in die richtigen Bahnen lenkt.“
wiegesagt: keiner will hier jemandem böses. diese befangenheit macht allerdings einiges verständlich. Maximilian (Diskussion) 00:33, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Brauchen wir die Neutralitätsvorlage jetzt noch? fg, Agathenon Bierchen? 14:36, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: genau daran dachte ich gerade bei dem englischen artikel auch. hier habe ich den baustein schon mal entfernt. würde nur noch die kurzen absätze zu zwei, drei etwas längeren zusammenfassen, um die aufblähenden zwischenüberschriften zu reduzieren. Maximilian (Diskussion) 14:53, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hesemann/Schnyder-Duo 

message: im dortigen artikel kam es zu chronischen reverts durch Hschnyder, zuletzt in der nacht auf den 12. februar. damit einher gingen offene diffamierungen und drohungen mit rechtlichen schritten gegen mich. das ist, was er vielleicht nicht wusste, ein absolutes no go in der WP. ohne mein zutun sind nun in der letzten nacht dort einige autoren, darunter auch admins, eingeschritten und haben
* zunächst den artikel auf einen bruchteil reduziert,
* dann Hschnyer gesperrt
* und schließlich dem artikel selbst eine teilsperrung verpasst. denn aus düsseldorf und bergkamen, rom und anderswo kamen immer wieder IPs daher, die kommentarlos alles zurücksetzten.
auf dem schwarzen brett der englischen admin-kollegen steht jetzt u. a. der satz, der das vorgehen auf den punkt bringt:
:Blocked HSchnyder, semiprotected article. WP:BLP goes both ways: deliberately lying about the subject of a BLP is unacceptable, no matter if it's done to defame them or to defend them. Fut.Perf. ☼ 08:57, 12 February 2013 (UTC)
wobei, falls es interessiert, BLP die richtlinien zum umgang mit biografien noch lebender personen sind, also deutsch: Wikipedia:Artikel über lebende Personen. das weglassen bestimmter biografischer fakten und das aufblähen anderer teile einer biografie sind genau die punkte, um die es geht. wir hatten das chronisch in der UFO-vergangenheit, die Hschnyder löschte (in der englischen WP behauptet er, es gäbe zwei hesemanns, den mit den UFOs und den mit dem papst), und jetzt mit dem landgericht hamburg, wo Hschnyder meinte, das sei so unwichtig wie jeder nachbarschaftsstreit.
Hschnyder hatte ein so genanntes (musste ich auch erst lernen) single-purpose account, sprich, ein account mit nur einem zweck: eben für hesemann werbung zu betreiben.
der ruhig gestellte Benutzer:Hschnyder hat übrigens einen tippfehlernamensvetter, der seit 2006 'schläft', vorher hier ziemlich aktiv war und sich auf interessante weise vorstellt, nämlich als co-autor hesemanns: Benutzer:HSchynder. 
NB: ich finde, so weit hätte es nicht kommen müssen. hätte Hschnyder nicht gleich und jahrelang verschwörungstheorien gegen die anderen autoren gefahren, vor allem die theorie, dass anti-katholiken seinem protagonisten persönlich ans leder möchten, sondern ruhigen kopfs mitdiskutiert, wäre der artikel jetzt vielleicht ohne editwar einigermaßen ausgewogen geworden. in der englischen WP jedenfalls ist offenbar einigermaßen beruhigung eingetreten.
für mich ist das ein besonders krasser fall von lobbytum - damit kämpft die WP seit längerem und immer heftiger.
Maximilian (Diskussion) 13:02, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Für alle Fälle habe ich den de-Artikel auf die Beobachtungsliste genommen. Zumal wenn sich abzeichnen sollte, daß der neue Papst eine Abneigung gegen kreuz.net und/oder fliegende Untertassen empfindet, wird's auch kommerziell relevant und der Lobbyismus tendenziell noch schlimmer. Agathenon Bierchen? 16:31, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  englische version des artikels, update 12. februar 

message: Ich denke nicht, dass er um 1990 schon und dann mit den Ufos bekannt wurde. Woran machst Du das fest, Maximilian? Daran, dass er ein Interview einer special interest website gab? Daran, dass er in seinem eigenen kleinen Verlag ein paar "Bücher" oder "Dokumentationen" herausgab? Gerade das zeigt doch, dass er nicht "bekannt" war. Wenn ein paar Ufologen ihn kennen ist das, denke ich, nicht für die Allgemeinheit relevant. Das hat doch eher Hobby-Charakter. Die ersten Bücher, die wirklich im Buchhandel endeten, handelten nun mal von Marienerscheinungen. Da nun hie reinige offenbar darauf bestehen, Hesemann zum Ufologen zu erklären, kann man ja meinetwegen beides nebeneinander stellen. Aber zu behaupten, er sei "bekannt" dadurch geworden ist nun wirklich unwahr. (nicht signierter Beitrag von 77.10.25.137 (Diskussion) 21:28, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: okay (das mit der zweistufigen bekanntwerdung). dass er spätestens um 1990 als ufo-mensch bekannt wurde, ist reichlich bequellt. Maximilian (Diskussion) 00:16, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  @Maximilian: Wollen wir hier wirklich auf alle pisseligen und schon in der Vergangenheit schon 42mal gestellten Fragen der „zufällig hier schreibenden IP” (wette einen Kasten Bier, daß das unser Freund HS ist!) reagieren? Ich bin mir 100% sicher (soz. Gegenwert von 23 Kästen Bier ;)), daß es absolut kein Problem ist die Bekanntheit von MH in der UFO-„Szene” bzw. allgemein im Thema UFO's für die 90er Jahre zu belegen. MH versucht seine UFO-Vergangenheit zu tilgen; wir wissen, daß er absolut jeden Beleg herunterzuspielen versuchen wird. Dieses Rattenretten aus scheinbar objektiven Fragen, dann Recherche durch uns, weiteren scheinbar objektiven Fragen, weiterer Suche nach Belegen durch uns etc. pp ad nausem ist mir mittlerweile so derart zuwider, daß ich folgendes vorschlagen möchte: Auf der Fragen, Kommentare oder Beiträge der bzw. der wechselnden IP(s) wird gar nicht mehr geantwortet. Der Artikel wird aufgrund vorhandener Quellen ausgebaut und belegt – vorzugsweise aufgrund der gedruckten Literatur (da ist ein „Verschwindenlassen” nicht ganz so easy wie bei Web-Quellen). Und wenn diese IP hier weiter nervt und absolut jede Diskussion der vergangenen 5 Jahre immer und immer wieder aufwärmt, dann werde ich eine IP-Sperre der Disk. beantragen. Irgendwann ist echt mal genug mit dem Herumgequatsche und Schönen der Biographie. So. Zack!! --Henriette (Diskussion) 04:25, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @henriette: mir ist die zermürbungsstrategie klar, keine sorge. in der ganz frühen diskussionshistorie zu diesem artikel bin ich allerdings nicht bewandert. und: ich kürze den artikel sowieso noch bisschen ein; der englische ist jetzt vorbildhaft. Maximilian (Diskussion) 10:59, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Mach' Dir mal den Spaß und lese in den Diskussionsarchiven nach (wait! „Spaß”?! LOL). Wir hatten schon vor Jahren solche rabulistischen Arien. Naja. Gruß --Henriette (Diskussion) 13:41, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bekanntheit 

message: ohne jemandem persönlich nahe treten zu wollen, der hinweis für alle, die an diesem lemma mitschrieben und -schreiben: nach der sperrung von benutzer Hschnyder in der deutschen und englischen wikipedia ist hier weitgehend ruhe eingetreten. an anderer stelle aber fängt gerade etwas an, was man im auge behalten sollte: ein brandneuer user, der sich WissenDerWelt nennt, hat als allererste aktion zwei neue artikel in die de.wiki gesetzt, die beide mit hesemann zusammenhängen. hier die links zu den löschanträgen zu den beiden artikeln:
* LA Deutschland pro Papa (hesemann ist mitbegründer)
* LA Katholische Laienorganisation (verlinkt auf Deutschland pro Papa)
die nähe zu hesemann ist offensichtlich. der "neue" user hat denn auch sofort in diesem artikel hier den link auf Deutschland pro Papa gesetzt. nichts verbotenes, aber bemerkenswert. WissenDerWelt betreibt ein single purpose-account, sprich, er/sie schreibt und editiert bislang nur zu einem zweck, nämlich um diese artikel zu promoten, die beide eine direkte verbindung zu dem über hesemann haben. man muss kein verschwörungstheoretiker sein, um die zeitliche und inhaltliche nähe zumindest verdächtig zu finden.
Maximilian (Diskussion) 11:13, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und auch die 77er-IP ist in den beiden neuen Artikeln schon in gleicher Mission aufgetaucht. Sollte in den LDen auf behalten entschieden werden, werde ich beide Artikel auf die allgemeine Watchlist setzen, wo sich dieser Artikel bereits befindet. fg, Agathenon Bierchen? 15:47, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo agathenon, wollen wir die publikationsliste auf die repräsentativsten titel reduzieren? bei stark publizierenden autoren ist ein abschnitt "Veröffentlichungen (Auswahl)" üblich. Maximilian (Diskussion) 16:50, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Keine Einwände. Die Liste ist ohnehin schon unverhältnismäßig lang für den Artikel. Agathenon Bierchen? 17:05, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Falls nur die representativsten Titel in der überlangen Liste bleiben sollen, sollte man nach der Bedeutung der Verlage vorgehen: Herbig, Herder usw. Die als Selbstverlag oder in Mini-Verlagen erschienenen sollten dann raus. Auch sollte generell vermieden werden, dass der Pendel nun in die andere Richtung umschlägt und nach einer völligen Ausklammerung der UFO-Geschichten diese nun die größere Bedeutung bekommen. Es ist nunmal eine Tatsache, dass sich die meisten und vor allem die wichtigsten Bücher nicht mit UFO und derartiges beschäftigen. --Milziade (Diskussion) 17:28, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: sehr gut beobachtet! bin ganz d'accord. vielleicht zwei sektionen, eine ufologische und eine kirchenarcheologische. Maximilian (Diskussion) 17:55, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung zu beiden Vorrednern, wobei Untersektionen imho nur dann sinnvoll sind, wenn man die Liste moderat kürzt – bei fünf Einträgen brauchen wir sie nicht, bei fünfzehn sind sie eine gute Idee. Mir persönlich ist beides recht. Agathenon Bierchen? 09:20, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  neues single purpose account 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
hiermit mache ich Sie darauf aufmerksam, dass Ausrichter der Ufo-Weltkonferenz "Dialog mit dem Universum" 1995 in Düsseldorf Frau Ingrid Schlotterbeck war. Herr Hesemann war lediglich als Moderator engagiert. Er hat also keineswegs diese Konferenz "ausgerichtet". 
Mit freundlichen Grüßen
Arno von Schlonk
--188.20.22.114 13:33, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Besten Dank für den Hinweis! Ich habe soeben den bisher unbelegten Satz nachreferenziert und eine inhaltliche Korrektur gemäß der neuen Quellenlage vorgenommen. Freundliche Grüße zurück von Agathenon 14:39, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  UFO-Weltkonferenz 1995 

message: so lautete der wiederholte eintrag im "ehrungs"-abschnitt dieses artikels. war der humorig gemeint? mit quelle zu hesemanns webseite wohl eher nicht. das ist eine enzyklopädie, keine esotherische beweihräucherung! Maximilian (Diskussion) 23:53, 16. Jun. 2015 (CEST
:Die Relevanz von Gharios of Ghassan, Al-Nu'man VIII, in Arabic Emir Al-Nu'man Gharios Ibn Jafna Al-Ghassani ist auch nicht ersichtlich. So gibt es keinen Eintrag.--Mr. Froude (Diskussion) 14:35, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  2015 - Ernennung zum Knight Commander des "Sacred Order of St. Michael Archangel" durch SKKH Prinz Gharios von Ghassan  

message: benutzer @Araknas hat folgende passage unter der überschrift "kontrovers" in den text gesetzt:
:Als erklärter Gegner der Homoehe ist er v.a. durch homophobe Postings auf Facebook aufgefallen. Hesemann ist ein konsequenter Unterstützer der konservativen Ansichten von Benedikt XVI (Joseph Ratzinger), obgleich er laut eigener Angaben auf seiner Homepage "auch dem neuen Papst Franziskus in Treue verbunden" sei. Sein Fürsprechen für den als "Luxusbischof" bekannt gewordenen Franz-Peter Tebartz-van Elst oder etwa für homophobe Priester wie Bischof Vitus Huonder, hat ihm den Vorwurf eingebracht, elitäre sowie rechte Strömungen innerhalb der Kirche zu unterstützen. Er ist ebenfalls ein entschiedener Genger des Islam und ein erkläter Unterstützer zionistischer Strömungen des israelischen Staates, deren Kampf gegen die Palästinenser er befürwortet.
diese meinung dürfte von vielen geteilt werden, aber irgendwelche postings von irgendwem auf facebook sind keine basis für einen soliden wp-artikel. ich parke die passage mal hier, denn sie spiegelt durchaus ein bild, das hesemann in sozialen netzen von sich verbreitet. grüße, Maximilian (Diskussion) 10:23, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1, Standpunktzuweisungen & Sekundärquellen zu den sozialen Netzwerken müssen schon sein. fg Agathenon 13:53, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  kontroverse 

message: Findet wikipedia es seriös, aus einem UNAUTORISIERTEN Interview zu zitieren, das der Urheber vom Netz nehmen musste, weil es Hesemanns Aussagen grob verfälscht hatte? Oder warum meint ihr sei das "Extrasolar Planets"-Interview längst offline?
Sollten nicht SERIÖSE Quellen zitiert werden? Hesemann hat seit 15 Jahren mit Ufos nichts mehr zu tun. Seine ganzen Bestseller ("Fatima-Geheimnis", "Mein Bruder, der Papst", "Hitlers Religion" und "Völkermord") haben nichts mit Ufos zu tun. Schon mal überlegt ,warum sich der Mann von dem Thema distanziert? Vielleicht hat er eingesehen, dass er einer Illusion hinterhergeforscht ist. Immerhin war er gerade einmal 19 bei seiner ersten Ufo-Veröffentlichung und 28, als ein Verlag sein "Geheimsache Ufo" veröffentlichte. Damit ist noch offen, wie alt er war, las er es schrieb, denn Neu-Autoren suchen oft jahrelang nach einem Verlag. Und was hat er darin gemacht? Dargestellt, wie die Großmächte mit einem kontroversen Phänomen umgingen. Auch nicht gerade verboten, oder? (nicht signierter Beitrag von 77.181.8.24 (Diskussion) 22:12, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: hallo, IP aus Oerlinghausen! das ist ein delikates thema. grundsätzlich besteht das problem darin, dass bestimmte autoren (persönliche vermutungen mal beiseite) diesen artikel über die jahre immer wieder von der UFO-historie hesemanns befreien wollten. hesemann oder fans von ihm sind bekannt für die politik, dinge schönreden zu wollen, autorisierungen zurückzuziehen und auch unterlassungsklagen nicht zu scheuen. es entsteht der eindruck, dass hesemann mit seiner ufologischen vergangenheit, die immerhin bis knapp zum 30. lebensjahr reichte, ist, dass er sie tilgen möchte. das waren nicht die jugendsünden eines 16jährigen. es wimmelt im übrigen von "autorisierten" zeitschriftenartikeln, wo er nämlich selbst der autor ist, und wo er sich natürlich als ufoforscher darstellt. nicht weiter schlimm, aber eben teil der biografie. → lesetipp von 2013. Maximilian (Diskussion) 11:56, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und Lernfähigkeit ist ja nicht unbedingt ein Makel. --Hob (Diskussion) 14:09, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Detmold, um genau zu sein. Es geht mir dabei weniger um die UFO-Tätigkeit Hesemanns, die ja keinesfalls verschwiegen werden sollte, sondern lediglich um die Seriosität einer gleich doppelt zitierten Quelle. Wäre das Interview echt und autorisiert, hätten die Betreiber der Seite keinen Grund gehabt, es vom Netz zu nehmen. Kein Gericht hätte zu Gunsten Hesemanns entschieden, wenn es etwa eine Bandaufnahme gegeben hätte. Mir scheint es doch eher so, dass hier Antipathie gegen einen katholischen Autoren eine Rolle spielt. Wenn man ihm schon keine Pädophilenvergangenheit andichten kann, dann zumindest Ufos! Doch was immer man auch von seiner Kirche hält, zumindest mit der Auffindung der Vatikan-Akten zum Völkermord an den Armeniern hat der Mann sich doch auch wissenschaftlich verdient gemacht! Warum wird also nach jedem noch so dubiosen Strohhalm gegriffen, um ihn in ein schlechtes Licht zu stellen? Kann man nicht einfach sagen: Ja, bis er 30 war hat er sich auch mit Ufos befasst, dann ist er erwachsen geworden, basta?! (nicht signierter Beitrag von 78.49.172.248 (Diskussion) 22:19, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ich sehe die archivierte quelle nur einmal. zitiert wird wörtlich auch nur einmal daraus. katholiken-antipathie sehe ich nicht. und hesemanns (semi-)wissenschaftliche arbeiten werden in einer endlos wirkenden literaturliste aufgeführt. wenn sie noch weiter wächst, würde ich die weniger signifikanten bücher löschen. grüße nach detmold. und das nächste mal bitte signieren. dafür gibt es ein icon oben links im bearbeitungsfenster, direkt neben dem knopf für kursivschrift. Maximilian (Diskussion) 00:03, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Ich sehe nichts Ehrenrühriges darin, sich mit UFOs beschäftigt zu haben. Und das hat er nun mal getan, da muss man nichts "andichten". Wo soll da ein "schlechtes Licht" sein? Selbst wenn er damals Blödsinn vertreten haben sollte (ich bin nicht so vertraut mit seinem Wirken), tut er das nicht mehr, was auf Lernfähigkeit hindeutet. Du hast dich da in was verrannt und erfindest Motive, wo keine sind, für eine Verleumdung, die keine ist. --Hob (Diskussion) 08:34, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Seriöse Quelle??