Diskussion:Ulrich Duchrow

message: Tag.
Habe gerade den Lebenslauf un die Biografie Duchrows ergänzt, und auch sonst den Artikel (überwiegend kosmetisch) etwas überarbeitet. Die Bezeichnung als "Wissenschaftsethiker" habe ich in Sozialethiker geändert. Das dürfte Duchrows Werk um einiges besser kategorisieren, wie schon an seiner Publikationsliste erkennbar ist. Es fehlt jetzt im Grunde noch ein Nachweis für das Zitat. Den könnte vielleicht die Person erbringen, die das Zitat eingefügt hat? --Meskin 06:22, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das hat die Person leider nicht getan. Ich hab's erledigt, vielen Dank für die Mehrarbeit. --13Peewit 09:57, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen im Artikel 

message: Duchrow ist zwar "nur" außerplanmäiger Professor, aber ist er damit nicht doch zugleich "Hochschullehrer (Univ. Heidelberg)", was die Kategorien betrifft? Ich kenne mich mit eurem Kategoriesystem nicht aus. Vielleicht kann sich ja mal jemand drum kümmern. --Peewit (Diskussion) 08:51, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: User:Tohma hat meine Einfügung vom 3.11. rückgängig gemacht. Mich würde interessieren, ob das die anderen Editoren dieser Seite genau so sehen.--BrThomas (Diskussion) 22:43, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Grund, das zu streichen. Vielleicht kann man es kürzer formulieren, aber konstruktive Vorschläge in diese Richtung habe ich beim User Tohma noch nie gesehen. Da löscht er lieber - natürlich nur Dinge, die ihm nicht passen. Wenn andere User etwas löschen, beschwert er sich gerne, dass Löschungen nur "im Konsens" erfolgen dürfen.--Niemandsbucht (Diskussion) 22:33, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Referat von Duchrow bei der [[Christliche Friedenskonferenz|CFK Thüringen]] 

message: Wie bei Wikiquote:Massgeblich ist nicht, dass wir die Spruchweisheiten besonders anrührend empfinden, sondern dass sie prägend für dir Person wahrgenommen werden. WO ist nicht der Ort zur Wiedergabe selbstausgestellter Persilscheine. --Feliks (Diskussion) 10:02, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich verweise auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle und Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Meinungen von Kritikern und Gegnern: Ohne die Originalzitate würde die Kritik "den Artikel dominieren", und das wäre nicht regelkonform.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein, nur ist es ja keineswegs so, als gäbe es jede Menge zustimmende Rezeption, die man zugunsten der kritischen unter dem Teppich halten wollte u. damit das WP-Neutralitäts- bzw. Ausgewogenheitsgebot verletzen würde, wie Du meinst. Und Einspruch: Die Kritik dominiert nicht den Artikel, sondern diesen Unterabschnitt. WP soll zuallererst abbilden, und wenn die negativen Reaktionen überwiegen oder es ausschließlich solche gibt, kommt das eben notwendigerweise auch hier zum Ausdruck. Auch dieser Umstand sagt ja bereits einiges. Aber freilich: wenn es anderslautende (zitierfähige) Kommentare gibt, immer rein damit, das wäre auf jeden Fall besser als der momentane Zustand, auch wenn die allerärgste TF endlich draußen ist. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:24, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich schau mich gern um. Allerdings ist es schon heftig, dass ein Journalist nach Belieben Theorien finden und herumschwurbeln darf ("dass die Hamas diesen nicht besser hätte verfassen können"), was dann hier als zitierfähig gilt, während Originalzitate des beschriebenen Autors und Wissenschaftlers gerade mal so eben geduldet werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:04, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: So sind nunmal die WP-Bestimmungen. Die Alternative dazu? Vielleicht Deine Privatauslegungen darüber, wovon Duchrow „weit entfernt ist“?? Das kann es nun echt nicht sein, das wäre „heftig“. Wenn so etwas freigegeben würde, könnte man am selben Tag das Projekt beerdigen. Und noch eine Korrektur: Es ist nicht „ein Journalist“ (gemeint ist wohl „irgendein“), der „nach Belieben“ usw., sondern ein zitierfähiges und vor allem rezipiertes Medium, in dem ein Journalist mit langjähriger publizistischer Laufbahn veröffentlicht, das solches „darf“. Wenn wir uns mal diese Sporen verdient haben, dann (aber erst dann) dürfen wir auch ... Wem das nicht gefällt, der ist bei irgendwelchen Blogs besser aufgehoben. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:49, 7. Jun. 2018 (CEST)

text: Dann sind auch die (selbstausgewählten) Stellen aus D.s Text (Eigenauswahl –> TF; die umstrittenen Stellen, auf die z. B. Posener sich bezieht, sind darin nicht enthalten, und das würde ja irgendwann auch den Rahmen sprengen) nicht mehr erforderlich. Den gesamten Text können dann alle, die wollen, ja leicht sich selbst beschaffen u. nachlesen, das ist nicht Aufgabe der WP. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 08:36, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: O.K. Gern einverstanden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:13, 8. Jun. 2018 (CEST)

text: Danke für den Tipp. Ist erledigt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:42, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Sendezeit:    7. Juni 2018, 09:46 Uhr 
Autor:    Hollenbach, Michael 
Programm:    Deutschlandfunk 
Sendung:    Tag für Tag 
Länge:    7:38 min Minuten 
Text zum Beitrag:    "Krass einseitig" 
http://www.deutschlandfunk.de/antisemitismus-debatte-krass-einseitig.886.de.html?dram:article_id=419742 
MP3:    Audio abspielen 
https://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2018/06/07/krass_einseitig_ein_palaestina_buch_dlf_20180607_0946_0955ba72.mp3
schon als Quelle im Lemma:
Schalom 01.06.2018/ / Skandal um Antijüdischen Text 
Sendezeit:    1. Juni 2018, 15:50 Uhr 
Autor:    Guttmann, Micha 
Programm:    Deutschlandfunk 
Sendung:    Schalom 
Länge:    7:00 min Minuten 
MP3:    Audio abspielen 
http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2018/06/01/schalom_01062018_skandal_um_antijuedischen_text_dlf_20180601_1550_ba061ce6.mp3
--Über-Blick (Diskussion) 12:01, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutschlandfunk: "Krass einseitig" - Ein Palästina-Buch, Antisemitismusvorwürfe und die EKD (Audios 1/2 Jahr online) 

message: In dem Abschnitt geht es um eine von Duchrow mitunterzeichnete Erklärung. Wenn hier Kritik an dieser Erklärung wörtlich zitiert wird, ist es ebenso legitim und enzyklopädisch geboten, aus der Erklärung selber wörtlich zu zitieren. Andernfalls würde die Kritik unmaßstäblich hervorgehoben. Ich revertiere daher (; vgl. auch ) und frage nach 3M.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:01, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Zur Info: Umstrittene Einfügungen (in diesem Fall theoriefindende Auswertung durch WP-Account) werden eingefügt, NACHDEM hier ein Konsens erreicht ist.--Tohma (Diskussion) 13:00, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es war keine "theoriefindende Auswertung", sondern ein Originalzitat aus dem hier in Rede stehenden Text.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:26, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Auswahl ist schon theoriefindend. Da auch keine Quelle nach WP:Q angegeben war, die den Text im Kontext mit dem Lemma zitiert hat, noch mehr theoriefindende Auswertung.--Tohma (Diskussion) 14:42, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist sptzfindig. Die angegebene Kritik wählt ebenfalls aus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:04, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Du hast vollkommen recht: es wird immer ausgewählt, und natürlich ist es vollkommen in Ordnung, wenn in einem WP-Artikel über Ulrich Duchrow dessen Texte zitiert oder verlinkt werden. Hier versucht ein bekannter WP-User, mit Hilfe willkürlich angweandter WP-Regeln unliebsame Texte und Quellen zu unterdrücken. Das macht er schon sehr lange.--Niemandsbucht (Diskussion) 17:25, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme zu einem Bundestagsbeschluss zur BDS-Kampagne 

message: Dritte Meinung: Offenbar gibt es keinen Artikel zu Ökumenische Erklärung zur Diffamierung gewaltfreien Widerstandes gegen Völkerrechts und Menschenrechtsverletzungen in Palästina/Israel durch den Deutschen Bundestag. Ich musste den Absatz mehrfach lesen, um zu verstehen, ob sich Duchrow damit israelkritisch, kritisch zur Israelkritik oder kritisch zur Kritik an der Israelkritik geäußert hat. Was ich beim Querlesen mitgenommen habe ist, dass Duchrow bisweilen von der EKD-Linie abweicht und ihm Antisemitismus vorgeworfen wird. Um mir darüber ein Bild zu machen müsste ich ohnehin auf die verlinkten Quellen wechseln. Meines Erachtens sollte der ganze Absatz Ulrich Duchrow#Vorwurf des Antisemitismus auf wenige Zeilen gekürzt werden und ein paar Quellen verlinkt. Die Diskussion hier im Artikel zu führen finde ich sinnlos. Wenn mich die Person interessiert gehe ich auf https://www.google.com/search?q=Ulrich+Duchrow und habe deutlich schneller und komprimierter ein Bild über sein Schaffen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:12, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Shir Hever hat keine „Gegendarstellung“ geschrieben, sondern eine „Erwiderung“. Sie als „fundiert“ zu bezeichnen, ist WP:TF. Und auch die Formulierung „wies darauf hin“ ist es: hinweisen kann man nur auf Tatsachen (und Hever äußert hier augenscheinlich Meinungen). Ich entferne den Absatz mal in der Hoffnung, dass jemand eine bessere Beschreibung findet. Aber vielleicht ist der Fall auch einfach zu kompliziert. Dem Inhaltsverzeichnis zufolge hat in dieser Ausgabe von „Zeitschrift für Evangelische Ethik“ Lührs auf Hever gleich wieder geantwortet und Hever wiederum gleich auf Lührs.  --Eigentlich (Diskussion) 20:53, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal im Sinne deiner Anmerkungen umformuliert und hoffe, dass es so passt. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:09, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus-Diskussion / Absatz Shir Hever 

message: In der vorgefundenen Version vor Beginn meiner Mitarbeit stand:
 Ab 2010 gehörte Duchrow zur Koordinationsgruppe des internationalen Projekts „Die Reformation radikalisieren – provoziert von Bibel und Krise“ (Radicalizing Reformation) und war weitgehend mitverantwortlich für die Herausgabe der siebenbändigen Reihe „Die Reformation radikalisieren“ (2015–2017) sowie für die Durchführung der 3. Internationalen Abschlusskonferenz des Projekts im Januar 2017 – zum Beginn des Reformationsjubiläums – in Wittenberg.[8] Zum Ende dieser Konferenz wurde die „Wittenberger Erklärung 2017“ mit dem Titel „Gerechtigkeit allein! Die Reformation radikalisieren – provoziert von der heutigen Systemkrise“ verabschiedet, die Ulrich Duchrow maßgeblich mitverfasst hatte und zu deren Erstunterzeichnern er gehörte. Darin wird dazu aufgerufen, „gerechte und Leben ermöglichende Alternativen“ zu einer totalitärer werdenden kapitalistischen Zivilisation zu entwickeln, es werden alle Formen von Antisemitismus sowie militärische, sexuelle, rassistische, strukturelle und kulturelle Gewalt verworfen zugunsten von gewaltfreien Aktionen für das Leben: „Frieden zu praktizieren bedeutet, ohne Gewalt zu leben, zu sprechen und zu handeln.“[9]
Beleg 8 "LIT Verlag; [www.radicalizing-reformation.com radicalizing-reformation.com]" war unvollständig und verwies auf die in Beleg 9 vollständig verlinkte Webseite. Diese war jedoch kaputt (404).
Die aktuelle intakte Webseite sagt 
*nichts von "ab 2010", 
*nichts von einer "Koordinationsgruppe", 
*nichts von "weitgehend mitverantwortlich für die Herausgabe",
*nichts von sieben Bänden,
*nichts von der "Durchführung der 3. Internationalen Abschlusskonferenz des Projekts im Januar 2017". 
Sondern da steht nur:
 Etwa 30 an diesem Projekt Beteiligte trafen sich in Nürnberg vom 19. bis 23. Februar 2012, um für die Zeit bis 2017 ein Forschungs- und Aktionsprogramm zu entwerfen, das sich dieser Herausforderung stellt. Vom 3.-7. August 2014 fand die zweite Internationale Konferenz in Halle statt. 94 Thesen wurden dort verabredet. Sie werden ab Ende Februar 2015 zusammen mit 5 Bänden Forschungsergebnissen in einer neuen Reihe: „Reformation radikal“ veröffentlicht. 
Auch die Unterseite "Über Reformation Radikal" belegt die vorgefundenen Angaben nicht. Sie ist zudem weder datiert noch nennt sie Autoren. 
Eine Unterseite zu den Konferenzen nennt nur zwei, nicht drei Konferenzen aus dem Jahr 2016. Eine weitere Unterseite zur 3. Konferenz nennt nur deren Programm; der Name Duchrow fehlt.
Die unbelegten Detailangaben können also nicht von der Projektwebseite selber stammen. Der provisorische Ersatzbeleg verweist nur per Impressum auf Duchrows Verantwortung für die Projektwebseite. Die oben zitierte Passage ist also weiterhin unbelegt. 
Hier findet sich eine ausführliche Einleitung zu dem Projekt, allerdings fehlen auch dort die derzeit unbelegten Details. @alle: Wer kennt die Belege dafür? EinBeitrag (Diskussion) 11:49, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Infos zu "Die Reformation radikalisieren": Belege? 

message: Hier wird jetzt zum wiederholten Mal ein völlig veraltete Info eingefügt. Ich widerspreche ebenfalls aus dem Grund, dass die Info, weil sie seit 2019 nicht auf den Stand gebracht wurde, irgendeine Relevanz hat. Das "unter Druck" ist eine Dopplung zum vorangegangenen Satz, ebenfalls störend. Die ref kann drin bleiben.--Tohma (Diskussion) 09:55, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Welche Info meinst du mit "veraltet"? Die "Durchführung an einem alternativen Veranstaltungsort" steht in unmittelbarem Zusammenhang mit der kurzfristigen Absage seitens der Stiftung, ist regelkonform bequellt und ist so viel und so wenig "veraltet" wie alles vorher. Da müsste man die gesamte DEK-Passage rausnehmen. Meinetwegen. Dass eine "Info, weil sie seit 2019 nicht auf den Stand gebracht wurde", nicht relevant sein soll, ist ein merkwürdiges Argument gegen die ständige Verbesserung der Enzyklopädie. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:07, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Nur die Planung ist völlig irrelevant. Veraltete Newsticker brauchen wir nicht. Entweder du lieferst die Info, wann und wo die Alternative stattgefunden hat, oder der Teil kommt raus.--Tohma (Diskussion) 10:12, 8. Mai 2023 (CEST)

text: Bleib doch mal bitte freundlich in deinem Ton. „Die DEKT hatte das Recht zur Absage“ – Abgesehen vom falschen Geschlecht – so war es ja nicht. Der DEKT hat die Veranstaltung nicht selbst gecancelt, sondern hat die RLI dazu gedrängt, Duchrow auszuladen. Da die RLI dies offenbar nicht wollte, hat sie sich dem Druck gebeugt und die Veranstaltung komplett abgesagt. Der Druck ist somit nicht ausschließlich Zeitdruck, sondern inhaltlicher Druck. Als Beleg hierfür habe ich den Brief hinzugefügt. Das ist kein „in den Artikel klatschen“, sondern die hier übliche Praxis, Belege für Einzelaussagen hinzuzufügen. Wir bemühen uns hier sachlich um eine Verbesserung des Artikels. Das als „Editwargehacke“ abzutun, ist schon eine ziemliche Frechheit.--Wortsportler (Diskussion) 19:08, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: "Auf Druck des Kirchentages hat die Rosa-Luxemburg-Stiftung einen Workshop abgesagt." Das belegt die Quelle pro-medienmagazin.de, und aus dem Beleg geht eindeutig hervor, dass es sich keineswegs um Zeitdruck gehandelt hat. Und deshalb gehört es zur Darstellung des Konflikts. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:14, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Jetzt wurde die Dopplung zum dritten Mal per Editwar eingefügt, obwohl erkennbar kein Konsens dafür besteht. Was soll das? Das ist eine eindeutige Artikelverschlechterung.--Tohma (Diskussion) 05:09, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Zur Löschung bestand ebenfalls kein "Konsens". Die jetzige Version hält sich eng an die zitierte Quelle. Das ist regelkonform und enzyklopädisch gewollt. Worin eine "Doppelung" bestehen soll, sehe ich nicht. -Der wahre Jakob (Diskussion) 08:17, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Du willst einfügen, kein Konsens->es bleibt draußen. So ist das geregelt.--Tohma (Diskussion) 19:43, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Wortsportler ist offensichtlich mit der Angabe der Umstände einverstanden. Mit mir somit zwei gegen dich als einem. -Der wahre Jakob (Diskussion) 20:36, 9. Mai 2023 (CEST)

text: "„Es wurde Druck aufgebaut“, teilte eine Sprecherin mit. Die Ausladung einzelner Podiumsgäste komme nicht in Frage. „Wir sehen jedoch in der aktuellen Situation die Gefahr, dass die inhaltliche Debatte derart von den Diskussionen rund um die Podiumsbesetzung überlagert wird, dass wir nicht mehr von einer sinnvollen Durchführung der Veranstaltung auf dem Kirchentag ausgehen konnten. Daher sahen wir uns gezwungen, das Podium auf dem Kirchentag in Gänze abzusagen.“"
*Kurz: Natürlich konnte die direkte und kurzfristige Aufforderung der DEKT-Leitung, zwei Podiumsgäste auszuladen, als "Druck aufbauen" empfunden werden. Aber dass der Beleg mit "Druck" mehr meint als diese kurzfristige Ausladung von zwei BDS-Vertretern, steht da nirgends und widerspricht den Eigenangaben der RLS-Sprecherin: Die RLS hat diese kurzfristige Aufforderung als "Druck" empfunden, weil sie die beiden nicht ausladen und keine Debatten darum erzeugen wollte. Obwohl die DEKT-Leitung das nicht verlangt hatte, hat die RLS dann lieber gleich die ganze Veranstaltung auf dem Kirchentag abgesagt. Mein Versionskommentar, dass der "Druck" „nach Angaben der Rosa-Luxemburg-Stiftung“ erfolgte, traf also laut diesem Beleg zu. 
--> Fazit: 
#Die kurzfristige Aufforderung zur Ausladung ist die übereinstimmend belegte Tatsache. Der "Druck" ist nur eine nicht informative, interpretierende Umschreibung dieser Tatsache, die ohne Erläuterung andeutet, da sei etwas Irreguläres gelaufen. Ist es aber nicht, die DEKT-Leitung hatte das Recht zur Ausladung von BDS-Vertretern und hat es plausibel begründet. Der Zusatz ist also irreführend und redundant. Er bleibt aus diesen genannten Gründen draußen. 
#Die Suche nach einer Alternativveranstaltung kann meinetwegen knapp erwähnt bleiben, obwohl sie enzyklopädisch nicht dauerhaft relevant ist. 
#Der Zusatzbeleg dazu wird an die richtige Stelle gerückt. 
Ich editiere jetzt einmalig diesen Kompromiss. Falls das erneut ohne Argumente revertiert oder erneut ohne Entkräftung der Argumente und ohne Konsens daran provokativ rumgefummelt wird, folgt direkt eine krachende VM. Ich war schon zulange geduldig mit diesem Provokationsverhalten.  zur Kenntnis. EinBeitrag (Diskussion) 12:51, 10. Mai 2023 (CEST)

text: Was hat man sich unter einer "krachenden VM" vorzustellen? Der Vorwurf von "Provokationsverhalten" ist ein PA und wäre ebenfalls sanktionswürdig. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:01, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich rate dir davon ab, es herauszufinden. EinBeitrag (Diskussion) 13:07, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das lockt mich aber nun sehr. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:58, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Zu weiter oben: wenn im ersten Satz steht "verlangte" und im nächsten Satz steht "Druck", dann ist das die Dopplung. Ich weise darauf hin, weil das ja trotz mehrfachem Hinweis nicht gesehen wurde. Ein eher irrelevantes Ereignis immer weiter auszuwalzen, hat nichts mit Enzyklopädie zu tun.--Tohma (Diskussion) 13:34, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Editwar um veraltete Informationen