Diskussion:Österreichische Volkspartei/Archiv/1

message: Wie im Artikel "Großdeutsche Lösung" ganz unten zu lesen ist, gibt es in der ÖVP anscheinend eine Minderheit, die einen Bund zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Österreich fordert. Könnte jemand Genaueres darüber schreiben?
:Siehe dazu  Großdeutsche Lösung und die Diskussion dazu. --Wuzel 20:03, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bund zwischen Deutschland und Österreich? 

message: Und was genau heisst das in Österreich? Präzise Formulierungen zu ersetzen ist nicht grad die Vorgehensweise, die hier erwünscht ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:45, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Christdemokratische Partei 

message: Im Text heisst es: "und jenen Christlichsozialen, die scharfe Kritiker des autoritären Kurses des Diktators Engelbert Dollfuß gewesen waren"
Wer soll das denn sein? Mir fällt da kein einziger relevanter Name ein. 
Kann bitte jemand einige nennenswerte Proponenten dieses antifaschistischen Flügels der CS anführen, sonst müsste die Passage gestrichen oder umformuliert werden.
O.
ein beispiel: Kunschak
::Ob Leopold Kunschak ein scharfer (parteiinterner) Kritiker von Dollfuß war, weiß ich nicht. In der Literatur erwähnt wird aber, dass er am 9. Februar 1934 im Wiener Gemeinderat, dem er angehörte, eine Rede gehalten hat, in der die statt eines Konflikts wünschenswerte Zusammenarbeit von Schwarz und Rot befürwortet wurde. --Wolfgang J. Kraus 12:24, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Christlichsoziale gegner von Dollfuss? 

message: Hallo, bei der SPÖ und FPÖ sind die Artikeln rechts mit der schönen übersichtlichen Tabelle. Kann man das auch bei ÖVP, BZÖ und Grüne machen? Dann wäre das einheitlicher. --Braunauer 17:37, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Done. Hast du zufällig eine Quelle für die Parteienfinanzierung? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:48, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo! Hier aktuelle PDF-Datei vom 12.09.2006 - Ab Seite 6 sind die Rechenschaftsberichte lt. Parteiengesetz von allen Parteien (für das Jahr 2004) Das BZÖ ist klarerweise nicht drinnen. Gruß -- Braunauer 18:08, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Noch was, ich habe aus den Bilanzen die Position "Zuwendungen des Bundes nach Parteiengesetz" zusammengezählt. Ich hoffe, das entspricht der Wahrheit. --Braunauer 18:17, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Braveheart, sehe erst jetzt gerade, was du im Artikel gemacht hast: Super! Schaut auch viel besser aus. --Braunauer18:22, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bei der ÖVP wars schon zusammengezählt, hab ich auch erst nachher entdeckt... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:21, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Das sind alle, die ich habe. Leider nicht sooo gut, da aus sehr weiter Entfernung. --Pressemappe 17:02, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder von Wolfgang Schüssel 

message: Die VF war Vorgänger der ÖVP.--84.114.201.91 18:31, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  ÖVP war faschistisch, das muss ergänzt werden 

message: Die bezeichnung Ära ist ersterns wertend, und zweitens verfrüht.
:Da gebe ich dir Recht. Wäre evtl. besser "Die Partei unter Wilhelm Molterer"? --Interactivist 10:11, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Ära Molterer" 

message: Laut einem Buch über Österreich heißt die ÖVP in einigen Bundesländern anders, z.B. wenn ich mich recht erinnere Steirische Volkspartei usw. Stimmt das noch? Dann sollte es im Artikel erwähnt werden. 
Hansen 14.8.07
:Erledigt --Lou Gruber 00:59, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen 

message: Es wäre vielleicht auch gut, wenn man so wie im Artikel der SPÖler das Politische Spektrum der ÖVP angibt. Ich glaube dass es Mitte rechts ist, aber bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege.
:Ist bei der Heterogenität und der verwinkelten Struktur der Partei auch für einen neutralen, aber mit österreichischer Politik vertrauten Oberbayern nicht so ganz einfach. Gruss --Lou Gruber 01:03, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Politisches Spektrum 

message: wie kommt es, dass die ÖVP Kärnten dort nicht aufgeführt wird? hat das einen Grund? ist sie nicht selbstständig? ich bitte darum mich dazu aufzuklären, bzw. den artikel dahingehend zu erweitern oder zu erläutern. Jawbone 21:11, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Organisationsstruktur 

message: Bitte nicht denselben Fehler wie ich machen und Josef Pröll als Chef anschreiben, dafür muss ein Parteitag fixiert sein.--Arntantin da schau her 18:51, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Parteichef 

message: Unter dem Punkt personelle Veränderung steht, dass Missethon die Partei verlassen wird. Stimmt das? Wo ist die Quellenangabe??? Da stand auch dass Schüssel die Partei verlassen wird. Dies habe ich entfernt. (Meine Quelle:http://www.kurier.at/nachrichten/209488.php)--Gru.bu 19:20, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Personelle Veränderung 

message: Die Artikelstruktur sollte zur vereinfachten Vergleichbarkeit und erhöhten Übersichtlichkeit an die Wikipedia:Formatvorlage Partei angepasst werden. Axt 16:23, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Partei]] 

message: Ist die Anzahl der Mitglieder in der Volkspartei tatsächlich um 400.000 größer als die der Sozialdemokraten in Österreich? ÖVP: 700.000 Mitglieder SPÖ: 300.000 Mitglieder. Woher sind diese Informationen? Gibt es Hypothesen für diesen deutlichen Unterschied? --Psi007 13:52, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: z.B. Standard-Artikel--Gru.bu 14:00, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Information, Gru.bu. Sollte man die Quelle denn nicht im Artikel angeben? --Psi007 14:15, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mitgliederanzahl 

message: Also ich weiß nicht welches Problem hier einige haben. Molterer ist zurückgetreten und hat Josef Pröll als seinen Nachfolger bekanntgeben, dies hat der Bundesvorstand der ÖVP beschlossen, also ist Pröll bis zum Parteitag am 28.11 geschäftsführender Bundesparteiobmann, Molterer hat da überhaupt nichts mehr zu reden. Ahnlich geht es momentan auch bei den Grünen zu, da wurde der Artikel gleich gesperrt, so dass ja manche ihre Meinung durchdrücken können, sehr demokartisch die Wikipedia.--Benutzer:Dr. Manuel 12:38, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Pröll als Vorsitzender 

message: Langsam wird es Zeit auch hier Josef Pröll als den neuen Vorsitzenden der ÖVP anzuerkennen. ---> Änderung 
:Kein Problem. Bitte kurz den Beleg dafür bringen, dass er Voritzender ist (nicht: werden soll). Viele Grüße, --Drahreg·01RM 23:38, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Parteivorsitzender 

message: Hallo,
Die ÖVP hat zurzeit keinen Bundesgeschäftsführer und die Einführung einer Bundesgeschäftsführerin war von Obmann Willhelm Molterer gewollt, davor hat es unter dem Obmann Schüssel diese Funktion nicht gegeben. Die Funktion des Bundesgeschäftsführers erfüllt in der ÖVP im Normalfall auch der Generalsekretär.
Zitat: "Auf Vorschlag des Bundesparteiobmanns kann dem (der) Generalsekretär(in) zur ordnungsgemäßen Erledigung seiner (ihrer) Aufgaben ein (eine) Bundesgeschäftsführer(in) beiseite gestellt werden." 
Quelle: Bundespartei-Organisationsstatut der Österreichischen Volkspartei - Fassung vom 21. April 2007
Staatliche Zuschüsse verändern sich nicht nur alle fünf Jahre und ohne entsprechende Quellenangabe bitte diese zu entfernen. Sprich die Daten sind falsch!
Zitat: "Die österreichischen Parteien erhalten heuer insgesamt rund 171,2 Millionen Euro an staatlicher Förderung - davon 46,7 Millionen Euro auf Bundesebene und weitere 124,5 Millionen Euro in den Bundesländern"
Quelle: http://oesterreich.orf.at/stories/416732/ 
Das Mindestalter ist leider auch falsch.
Zitat: "Mitglied der ÖVP kann werden, wer das 16. Lebensjahr erreicht hat"
Quelle: Bundespartei-Organisationsstatut der Österreichischen Volkspartei - Fassung vom 21. April 2007
Ich würde eine Vereinheitlichung aller Faktenkästen über die österreichischen Parteien begrüßen und nur die Fakten aufnehmen, die für alle Parteien verfügbar sind. Sprich wenn Frauenanteil eingefügt wird, dann soll er bei allen Parteien stehen und nicht nur bei einer. Der Frauenanteil ist nicht fix, es gib da laufend Veränderungen, wenn bei der SPÖ 30% steht sollte auch das Jahr dabei stehen.
So ich habs nun geregelt, da keine eine Quelle nennen wollte habe ich, dass nun.
http://www.jungevp.at/faq (ÖVPler wird man erst mit 16, Junge VP 15 Jahre), also 14 ist weitgefehlt!
--Spam 21:00, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler in Fakten-Kasten und Vorschlag  

message: Im Artikel wird ein staatlicher Zuschuss von 9,5 Millionen Euro für die Volkspartei angegeben. Im Artikel zur SPÖ wird angegeben, dass die Sozialdemokraten 8,7 Millionen Euro staatlichen Zuschuss erhalten. Woher kommt dieser Unterschied? Sowohl die Volkspartei als auch die Sozialdemokraten stellen in je 4 Bundesländern den Landeshauptmann/-frau. Die Sozialdemokraten erhielten in der Nationalratswahl 2008 mehr Stimmen als die Volkspartei. Erhalten diese dann trotzdem weniger staatliche Zuschüsse als die ÖVP? Wo sind die Quellen über die Höhe der staatlichen Zuschüsse? --Psi007 14:00, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Staatliche Zuschüsse 

message: Mit dem Rücktritt von Joseph Pröll stimmt diese Information nicht mehr. Der Derzeitige Bundesparteiobmann, Michael Spindelegger, ist Vizekanzler und AUSSENMINISTER! Ich verstehe nicht´, wieso meine Versionsänderung in der Beziehung wieder zurückgeändert wird!
-jmf- (nicht signierter Beitrag von Why3000 (Diskussion | Beiträge) 11:04, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vizekanzler und Finanzminister 

message: Ich hätte bitte gerne einen Belege dafür, dass die PPÖ (Pfadfinder und Pfadfinderinnen Österreichs) dem "konservativen Österreich" zurechenbar sind. Das ist, meiner bescheidenen Meinung nach, bloße Mutmaßung bzw. Ausdruck einer nicht fundierten Meinung.
Man kann einzelne Gruppen oder Personen evt. zuordnen, aber eindeutig nicht die PPÖ - bei dem Pfadfindern und Pfadfinderinnen Österreichs treffen allerlei Menschen zusammen, das Gesamtkonzept der PPÖ ist mitnichten ein konservatives - das fällt vor allem auf, wenn man sich die pädagogischen Methoden und Inhalte ansieht. -- 138.232.208.3 12:24, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nahestehende Organisationen - Dem konservativen Österreich ferner zuzurechnen sind... 

message: Die Amtszeiten der ÖVP-Generalsekretäre sind sehr schön aufgelistet, für die Amtszeiten der ÖVP-Bundesobleute, die viel bedeutender sind, ist nur eine Zeichnung verfügbar, in der die Daten nicht exakt abgelesen werden können. Das sollte dringend verbessert werden.
11:27, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Amtszeiten der ÖVP-Bundesobleute nicht exakt abzulesen 

message: Einerseits gehört das Attribut zur Parteien-Infobox, andererseits gibt es die Funktion durchaus auch im Parteistatut, wenn auch nur der Formulierung nach optional ("kann"). Auszug aus § 43 Der (die) Generalsekretär(e): (Punkt 8): "Auf Vorschlag des Bundesparteiobmanns kann dem (der) Generalsekretär(in) zur ordnungsgemäßen Erledigung seiner (ihrer) Aufgaben ein (eine) Bundesgeschäftsführer(in) beiseite gestellt werden." --H7 (Diskussion) 16:04, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bundesgeschäftsführer 

message: Wieso wird die ÖVP hier immer noch als eine von zwei Großpartei deklariert? Wenn man sich das neue Parteienspektrum ansieht kann davon keine Rede mehr sein NR13 LG --Benqo (Diskussion) 23:13, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gibts dazu Fachliteratur, die die Bezeichnung "Großpartei" für die ÖVP und SPÖ als unpassend betrachtet? Die Bezeichnung beruht nicht allein auf einer einzigen NR-Wahl. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:09, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Weiß ich nicht. Die Bezeichnung beruht darauf, dass es in der politischen Landschaft jahrezehntelang nur ÖVP und SPÖ gab sie und gemeinsam fast 100% der Stimmen inne hatten. Seit 1983 hat sich dass allmählich geändert. Nun sind es knapp 50%. Zweite Grafik betrachten. [Hier] . Außerden ist Großpartei eine Eigendefintion. Dazu dieser lesensweten Artikel der Zeitung Die Presse.  Laut Duden ist eine Großpartei lediglich eine Partei mit vielen Mitgliedern. Was sind viele? Desweiteren könnte man im Einleitungssatz "eine von zwei Großparteien" fast als Satire sehen. LG --Benqo (Diskussion) 01:35, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Duden kommt mMn schon ganz gut hin, eine Großpartei zeichnet sich ja nicht nur durch entsprechende Prozentzahlen bei Wahlen aus, sondern auch durch andere Aspekte wie Mitgliederzahlen, Organisation und landesspezifische Aspekte. Die Strukturen, die SPÖ und ÖVP seit 1945 geschaffen haben sind bei den anderen Parteien in der Form nicht vorhanden. Ausserdem steht in der Einleitung nur "große Volkspartei", was wiederum eine völlig andere Diskussion ist (was ist eine Volkspartei?). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 04:14, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  In der Tat. Ist auch sehr interessant: Volkspartei (Parteityp). Nichtsdestotrotz wäre eine Einleitung wie: >Die Österreichische Volkspartei (ÖVP) ist eine Partei in Österreich. Als „schwarze“ Partei vertritt sie im Prinzip das bürgerliche (und bäuerliche) moderat konservative Spektrum und gilt als traditionell der Wirtschaft und auch der Kirche nahestehend< oder ähnliches neutraler und würde nicht der Selbstdarstellung der Parteien dienen. Gilt auch für SPÖ --Benqo (Diskussion) 04:44, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Noch einmal: Mir ist nicht bekannt, dass etwa unter Politikwissenschaftlern der Status einer Volkspartei bei ÖVP oder SPÖ umstritten wäre. Insofern hab ich keine Ahnung, was an einer Einleitung neutral sein soll, die diesen Aspekt verschweigt. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:28, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mich stört eher das eine von zwei. Aber der Begriff Volkspartei für ÖVP und SPÖ ist umstritten. Sagt zumindestenst Peter Filzmaier Wiener Zeitung für das 2015 vorraus. Aber dann lassen wir es so und warten die kommenden Wahlen und Aussagen der Politikwissenschaftler ab. Wird sich eh zeigen. Gruß --Benqo (Diskussion) 15:49, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Thnx! Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Bezeichnung irgendwann obsolet ist. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:53, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Großpartei 

message: Warum werden denn jetzt Adressen in Infoboxen geschrieben? Bisher dachte ich, dass das nicht üblich ist. Hat sich das geändert? --H7 (Diskussion) 17:57, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Adressen? 

message: Die ÖVP mag ja sehr vieles sein, aber wohl doch nicht wirtschaftsliberal. Sie steht nicht für einen schlanken Staat, sondern steht für die Bürokratie und das Establishement. Inhaltlich ist sie eher sozialiberal, und näher bei Willy Brandt und Helmut Schmidt, als bei Margaret Thatcher oder Milton Friedman. --93.229.171.151 02:38, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  wirtschaftsliberal ? 

message: Interessant. Die ÖVP gibt sowohl 2008 , als auch sieben Jahre später im Jahr 2015  an "circa 700.000" Mitglieder zu haben. Da ich die Jahreszahl in diesem Lemma nicht unreflektiert mit neuer Quelle aktualisieren wollte, frage ich euch, ob es nicht besser wäre die Zahlen in der Infobox unserer Parteien mit Hinweisen zu versehen, demzufolge es sich um Eigenaussagen handelt. LG --Benqo (Diskussion) 14:35, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es wird sich dabei immer um Eigenangaben handeln, da die Partei gar nicht genau Listen hergeben darf - es gibt auch Datenschutz. Außerdem gibt es bündische Mitglieder, die automatisch Parteimitgleider sind und nur Parteimitglieder. --K@rl   15:09, 12. Apr. 2015 (CEST)

text: Grad die ÖVP wird aufgrund ihrer Struktur keine genauen Listen führen (können), es gibt ja auch AFAIK keine offiziellen Stellen, an die die Parteimitgliederzahl gemeldet werden muss. Die ungefähren Angaben lassen zumindest einen Größenvergleich und die Verankerung in der Gesellschaft erkennen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:38, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist mir alles klar liebe Freunde. Die Frage war, ob wir es nicht besser kennzeichnen sollten, damit das für jeden auch so klar ist. Meiner Meinung nach wäre das angebracht, da nicht jeder weiß, dass diese Zahlen nicht genau nachvollziehbar sind. LG --Benqo (Diskussion) 15:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

text: Nun gut. War ja auch nur ein Vorschlag. Wenn das nur von mir so gesehen wird belassen wir es halt so wie es ist. --Benqo (Diskussion) 18:17, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen der ÖVP und österreichischer Parteien 

message: In der österreichischen Presse habe ich häufig die Abkürzung VP gelesen, ohne Ö. Ist diese so gängig, dass sie umseitig ergänzt werden sollte? Gruß --Plantek (Diskussion) 11:42, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abkürzung VP 

message: Ich weiß nicht wieviel tausende Gemeinderäte es von ÖVP und SPÖ  noch gibt. Kannst du mal nachschauen?  --Benqo (Diskussion) 12:43, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was tut das zur Sache? Die SPÖ und ÖVP waren mal Großparteien, aber sind es nicht mehr. Sagen alle Politikwissenschaftler und sogar SPÖVP-Politiker wie zB Andreas Khol "ehemalige Großparteien". --26er (Diskussion) 13:39, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Sagen alle Politikwissenschaftler" - na dann halt im Artikel einarbeiten, statt oberflächlich die Einleitung ändern zu wollen. Die Einleitung kann man danach noch immer anpassen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:53, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Volksparteien 

message: Dieser Abschnitt besteht zur Gänze aus der unkommentierten Wiedergabe von Parteipropaganda. Darin liegt kein enzklopädischer Mehrwert, der Abschnitt sollte daher entfernt werden. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 17:11, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann da noch Benutzer:Birnstingl was dazu sagen. Undistanziert is das natürlich nix, aber als aktuelles Grundsatzprogramm jetzt net per se falsch, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:15, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Was ist das denn für ein Diskussionsstil? Am 30.03.2017 einen Eintrag machen, am 1.04.2017 mit  "Gemäß Diskussion" (wenn man mit sich selbst "diskutiert" hat ziemlich absurder Text) eine großflächige Löschung vornehemen und dann am 3 Tag des Monats diese Pseudo-Diskussion im Archiv verschwinden lassen? Sorry, aber ich bin der Meinung das ein Grundsatzprogramm einer Partei in einen Artikel gehört. Selbstverständlich sollte dabei die Rezeption auf dieses Grundsatzprogramm dann auch Raum im Artikel finden. Den "erledigt" Vermerk habe ich rausgenommen. Nebenbei der Ausdruck "Parteipropaganda" bei einer demokratischen Partei befremdet zudem!--GuuP (Diskussion) 14:39, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Grundsatzprogramm 2015" 

message: Seit wann ist die offizielle Parteifarbe der ÖVP Türkis? Vgl. z.B.  (in früheren Wahlauftritten hier gelb) Mit schwarzen Hintergrund lässt sich halt nicht gut werben ... Man sollte zumindestens bis nach der Wahl bis zum Parteitag abwarten. Dasselbe gilt mMn auch für eine angebliche Änderung des Parteinames.  --Benqo (Diskussion) 13:53, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt war der Parteitag. Aber ich bin nicht wirklich schlauer daraus geworden. Der Parteiname soll nur intern "Die neue Volkspartei" sein.  Im Artikel steht, dass schwarz der neuen Farbe Türkis weichen musste. Aber ich kann das noch nicht so recht glauben. Was meint ihr? --Benqo (Diskussion) 20:34, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Farbe/Parteiname 

message: Was bitte ist die „Römisch-katholische Kircherömisch-katholischen Kirche“? Ändern oder irgendwie erklärbar machen. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:30, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Erledigung. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:51, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: da ich keinen EW möchte, und die Meinungen darüber, ob die ÖVP wirtschaftsliberal ist, auseinander gehen, sichte ich die Änderung der IP jetzt mal nicht und würde das Thema gerne hier kurz diskutieren. Meine Meinung dazu: dass die ÖVP wirtschaftsliberal ist, lernt man bei uns schon im PB-Unterricht in der Schule. Die Partei hat sich ja selbst als das bezeichnet. Ausrichtungen von Parteien müssen nicht ausdrücklich belegt werden - bei den wenigsten Parteien wirst du Belege dafür finden, weil das einfach teilweise schwer zu belegen ist. Wie lösen wir das? --Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 19:57, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wäre die ÖVP liberal, müsste sie für die Abschaffung der Pflichtmitgliedschaft der Unternehmer in der Wirtschaftskammer Österreich eintreten. Und sie müsste einer drastischen Entrümpelung der Gewerbeordnung das Wort reden. Tut sie aber nicht, weil diverse Funktionäre der Wirtschaftskammer zu den verläßlichsten Stützen der ÖVP zählen. Bei den Landwirtschaftskammern das Gleiche. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:15, 20. Jul. 2017 (CEST)

text: Für Wirtschaftsliberalismus wird man schon Belege finden - allein die Schwarz-blaue Regierung sollte in dieser Sache genug Informationen liefern können. Das Problem aber ist, dass seitdem auch schon einige Jahre ins Land gezogen sind und sich die ÖVP in Sachen Wirtschaftsliberalismus kaum hervortut. Und ja, auch Ausrichtungen von Parteien müssen ausdrücklich belegt werden, meist passiert das aber im Artikel selbst. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:42, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, dann setze ich die Änderung mal zurück. --Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 12:29, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Was anderes habe ich in der Wikipedia auch nicht erwartet... da wird also gleich eine Ausrichtung in Frage gestellt, nur weil sie mal davon abweicht? Dann ist die SPÖ wohl auch nationalkonservativ, weil sie sich für geschlossene Grezen einsetzt. Ebenso ist die SPD in Deutschland also also nicht mehr sozialdemokratisch, sondern wirtschaftsliberal wie man ja an der Agenda 2010 sieht. Einfach nur lächerlich diese Diskussion. Die ÖVP ist traditionell wirtschaftsliberal und was gibt es denn da jetzt zu diskutieren? Hoffe dass euch bald die Leser wegbleiben und diesen Quatsch nicht auch noch glauben. --89.14.37.249 15:25, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Liebe IP - du kannst einfach diese Ausrichtung in den Artikel einarbeiten, statt Etikette zu verteilen. Die Beweispflicht liegt bei der Person, die eine bestimmte Aussage im Artikel haben möchte. Die Entfernung sagt nichts darüber aus, ob es nun zutrifft oder nicht, nur, dass es Zweifel daran gibt und kein Beleg dafür bisher vorgebracht werden konnte. Soviel Seriösität sollte man schon an den Tag legen, das net als Quatsch abzutun. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:20, 24. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich finde, wir sollten bei der SPÖ noch dazuschreiben, dass sie konservativ ist, da sie im derzeitigen Wahlkampf nicht nach zukunftsorientierten Lösungen sucht, sondern konservativ andere Parteien angreift - da ist also nix Neues. ;-) --Austriantraveler (talk) 10:46, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ist das jetzt wirklich so schwer zu verstehen, dass das hier kein Forum ist? Wenn in der WP durch konseqente politisierungen und ideologiewerblichen Missbrauch des Projekts ein politischer Senfsalon geschaffen werden soll, habe ich allerdings auch kein Problem dabei mitzumachen. Ich bin ein passionierter ÖVP-Hasser und habe genug Ressourcen für solche Unternehmungen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 18:51, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Na, dann bist du als WP-Autor im Bereich Politik fehl am Platz. Von wegen NPOV usw wär's halt. --Austriantraveler (talk) 20:32, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsliberalismus 

message: Liebe Leute! Ist es nun nicht an der Zeit, die Parteifarbe und den Namen anzupassen (Kurz)? Vor allem weil die Partei ja nun auch offiziell so zur NR-Wahl antritt... --Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 17:14, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Liste Sebastian Kurz - die neue Volkspartei ist eine Wahlpartei (also das, was man auf dem Stimmzettel sieht), jedoch keine Partei im rechtlichen Sinne (also das, womit sich dieser Artikel befasst). Deshalb würde ich nichts ändern. -- Aleksandr Kerenskij (Diskussion) 09:26, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  +1 --Geiserich77 (Diskussion) 09:49, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! -- Aleksandr Kerenskij (Diskussion) 14:02, 18. Aug. 2017 (CEST)

text:  Ja das stimmt. Allerdings wurden die Ergebnisse der ÖVP bei den Gemeinderatswahlen im Burgenland bereits in türkis angezeigt und das wurde auch bei der Landeswahlbehörde beantragt. Dementsprechend nehme ich an, dass sie das auch in Zukunft bzw. in allen Bundesländern und somit für die ganze Partei, wollen. --Emtpmm (Diskussion) 20:05, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Mal schauen, wie lange sich das Türkis nach dem Wahlkampf hält. --BuschBohne 04:10, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 06:04, 8. Okt. 2017 (CEST)

text: Auf den in reichlich unsachlichem Ton vorgebrachten voranstehenden Beitrag habe ich hier geantwortet. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:10, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Was interessiert uns die Selbstdarstellung einer Partei? CDU in orange? NPD in rot? Nein, die sind in schwarz zw. braun. Im übrigen, die Behauptung, die ÖVP wurde überall in türkis dargestellt, will ich zurückweisen. In Deutschland wurden zusätzlich zur Berichterstattung über die Wahl in Niedersachsen auch Hochrechnungen aus Österreich gezeigt, die ÖVP, welch Wunder, in schwarz. Ich habe in Nachrichten auch niemanden von den türkisen oder einer türkis-blauen Regierung sprechen gesehen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:27, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Farbe/Parteiname die Zweite 

message: Ich finde es interessant, dass in diesem Artikel überhaupt nicht auf die Verbindungen der ÖVP zur Christlichsozialen Partei (CS) eingegangen wird. Immerhin war die eine bzw. die Vorgängerpartei.Unterschrift Unbekannt 1. Jan 2008 (CET)
: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie. Du kannst den Artikel bearbeiten. Die CS wird im zweiten Satz im Abschnitt "Geschichte" erwähnt.  --Benqo (Diskussion) 01:55, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verbindung zu CS 

message: Es fehlen im Abschnitt zur Geschichte der Partei noch Ausführungen zum Verhältnis der ÖVP zum Antisemitismus. --Koschi73 (Diskussion) 14:47, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es steht dir frei den Artikel zu ergänzen. --Benqo (Diskussion) 01:55, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Nur weil eine namhafte deutsche Wochenzeitung aus Österreich berichtet, dass das Land nach rechts gerückt sei, ist eine Änderung der politischen Ausrichtung der Volkspartei zum „Rechtskonservatismus“ noch nicht belegt. Ich verstehe die Kritik politischer Gegner der ÖVP durchaus, aber wir sind bei Wikipedia und nicht in einem politischen Meinungsforum. --Koschi73 (Diskussion) 16:05, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das hier die ÖVP nicht in die Rechte Ecke gestellt werden will ist doch klar. Aber das sie Rechts sind ist wiederum auch allen klar. -- GroßerHund (Diskussion) 10:33, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht darum, was die ÖVP möchte oder nicht, sondern um ihre Einordnung im Rahmen einer Enzyklopädie. Wenn man sich den Artikel Rechtskonservatismus einmal durchliest, dann wird schnell klar, dass die dortigen Aussagen auf die ÖVP nicht zutreffen. (Falls gewünscht, kann ich das auch noch genauer ausführen.) --Koschi73 (Diskussion) 00:46, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Du kannst das gerne erklären. Ich hab mal eine 3M eingefordert weil ich finde das sollten nicht nur wir zwei klären. LG -- GroßerHund (Diskussion) 09:57, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtskonservatismus? 

message: * Ein Dauerbrenner in der Dritten Meinung, trotzdem eine Antwort: rechts ist, zumindest in Deutschland, keine politische Richtung mehr, sondern ein Schmähwort, siehe beispielsweise diesen FAZ-Artikel. Insofern ist rechtskonservativ nicht ganz so schlimm wie rechtspopulistisch oder rechtsradikal aber dennoch abwertend. Steht es in der Infobox macht es dem Leser klar, dass der politische Gegner die Hoheit über den Artikel hat. Das stärkt meines Erachtens nicht gerade das Vertrauen. Gute Artikel sind meines Erachtens sowohl von Anhänger wie Gegnern akzeptiert. Das geht beispielsweise indem man im Artikel etwas differenzierter darstellt, wie sie sich selbst einordnet und wer sie wie einordnet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:55, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] 

message: ich finde nirgends die Stimmenanteile (%) die sie bei Wahlen errungen hat, siehe
* Freiheitliche_Partei_Österreichs#Wahlergebnisse
* Sozialdemokratische_Partei_Österreichs#Aktuelle_Wahlergebnisse
Sollten Parteienartikel nicht ähnlich aufgebaut sein, um sich darin schnell zurechtfinden zu können? --2.247.253.186 15:30, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse  

message: Der offensichtliche Anlass für obige Diskussion war wohl der letzte Edit von Braganza, womit er das Hilfswerk Österreich von Nahestehend zu nachgesagt verschoben hat. Das ist, gelinde gesagt, schlichtweg falsch. Die Vororganisation wurde, wie sich aus dem Artikel zum Hilfswerk nachlesen lässt, entsprechend der Geschichte-Webseite des Hilfswerk Österreich im Portal vom Hilfswerk, 1947 in Wien als erste Vorläuferorganisation gegründet, 1949 erfolgte die . Sowie lt. Geschichte auf der Seite des Wiener Hilfswerks: 
Das Hilfswerk als solches, wie es heute besteht, hat seine Anfänge im Jahr 1978, als die ganz klar parteipolitische Organisation Niederösterreichisches Hilfswerk vom ÖVP-Landtagsabgeordneten und jahrzehntelangem NÖ-Hilfswerk-Geschäftsführer Erich Fidesser gegründet und in den Jahrzehnten danach, bis 2002, unter seiner Führung aufgebaut wurde. Unter dem ÖVP-Mann Erich Fidesser wurde konsolidiert, wurde das eigentliche Hilfswerk Österreich aufgebaut in einem Haus in der Reichsratsstraße dessen gesamter 2. oder 3. Stock vom NÖ Hilfswerk belegt war und später das Dachgeschoss dem Hilfswerk Österreich zugekommen war. Fidesser blieb, bis er sein Lebenswerk 1999 mit dem Umzug nach St. Pölten ins Regierungsviertel seines Hilfswerks in den ÖVP-Neubau Ferstlergasse 4 krönen konnte: Sitz der Niederösterreichischen Volkspartei, Sitz der Akademie 2.1 - Die Bildungsakademie der Volkspartei Niederösterreich etc. Im Jahr 1998 übernahm Ernst Strasser den Präsidentensessel im Präsidium des NÖ Hilfswerks. Auch heute sitzt als Präsidentin eine ÖVP-Landtagsabg. und ÖVP-Bürgermeisterin dem NÖ Hilfswerk vor.
Das Präsidium des Hilfswerk Österreich, beginnend beim Präsidenten Othmar Karas (der 1998 in der Funktion dem langjährigen Präsidenten Erich Fidesser folgte), bestehend aus den Präsident/innen der Landesorgansiationen des Hilfswerks, ist ein Who is Who der ÖVP-Granden und -Funktionär/innen (siehe auch dazupassend die Beschreibung zu Hilfswerk. Othmar Karas ist seit 1998 Präsident des Hilfswerks Österreich in Spendeninfo.at.) Dies analog auch bei den Geschäftsführer/innen. So war z.B. 1983–1992 die Maria Rauch-Kallat die Landesgeschäftsführerin des damals noch Soziales Hilfswerks genannten Wiener Hilfswerk.
Analog verhält es sich mit der Sportunion: Die ist erwiesen das schwarze Gegenstück zum roten ASKÖ. Ohne Parteifunktionären in beiden Organisationen geht gar nix, die Präsident/innen der Sportunion sind und waren immer hochrangige ÖVP-Parteifunktionär/innen. Siehe auch gut dargestellt am 28. November 2019 von Johann Skocek in der Furche unter dem Titel: Der älteste Sport der Welt. Der neue Präsident der Bundes-Sportorganisation [= BSO; Anm.] heißt Hans Niessl. Seine Wahl ist ein neues Zeichen für ein verpolitisiertes System, in dem der Proporz regiert und die Männer anschaffen:
: 
Eine nur nachgesagte Nähe ist bei der Sportunion demnach nicht der Realität entsprechend. Wird sogar in der Schule gelehrt, wie in einem Schulbuch, herausgegeben im ÖBV, nachzulesen ist: .
Zu beiden, Hilfswerk und Sportunion vgl. auch: Andreas Schnauder im Standard am 10./11.Juli 2010 unter Serie, Teil 1: Proporz-Schlacht im Rampenlicht und Verborgenen. Die Reibereien um Posten und Einfluss bei ÖBB, Asfinag oder ORF wachsen:
: 
Kurz gesagt: Der Edit von Braganza ist, wie ausgeführt, sachlich falsch, und gehörte mE zurückgesetzt (hätte ich gemacht, doch ist der Artikel halbdicht). Und gehört überdies, entsprechend ausgeführt, die Sportunion nach oben verschoben. --194.166.145.48 08:38, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Hilfswerk Österreich und Sportunion 

message: Regierungserklärung Bundeskanzler Dr. Wolfgang Schüssel: ÖSTERREICH NEU REGIEREN. 9. Februar 2000. Online: 
Eventuell ist das ein oder andere (natürlich: aus der Schüssel-/ÖVP-Sicht) daraus interessant für den ÖVP-Artikel u/o den Artikel Bundesregierung Schüssel I u/o den Personenartikel Schüssel. --194.166.145.48 04:07, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Zufallsfund: Schüssels Regierungserklärung im Parlament 

message: Sollte das Alois-Mock-Institut nicht auch in der Liste Parteinaher Vereine stehen?
Ich meine es ist benannt nach einem ÖVPler, sein Initiator und Präsident ist Wolfgang Sobotka (ÖVP),
und vor seinem Umzug hatte es sogar eine Telefonklappe in einem Gebäude der ÖVP Niederösterreich
--Sonstwer Vienna (Diskussion) 17:46, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Alois-Mock-Institut 

message: Die Ausrichtung der ÖVP ist heute unter anderem klar sichtbar Rechtspopulismus. Karli2311wiki (Diskussion) 10:55, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das sollte meiner Meinung nach ergänzt werden. Aber unbedingt mit Literaturbelegen, um keine Angriffsfläche für Schönfärberei zu bieten. --Clemens (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Also für den Vorwurf braucht man auf jeden Fall einen sehr guten Beleg (oder mehrere)... ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:22, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das ist weniger ein Vorwurf als eine Beobachtung, die man seit vier Jahren machen kann. Sofern die Vorstellungen davon, welche Partei in welche Schublade einzuordnen ist, nicht völlig festgefahren sind, lässt sich dazu sicher politikwissenschaftliche Literatur finden. --Clemens (Diskussion) 15:12, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Rechtspopulismus 

message: Es hat sich heute einiges die ÖVP betreffend getan bzw. wird sich wahrscheinlich noch tun, weshalb ich vorbeugend darum bitten würde, die Bearbeitungsrechte wieder auszuweiten. --Marille123 (Diskussion) 13:14, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: +1 Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 11:59, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte wieder freischalten 

message: Diese Änderung  wurde gestern von einer fragwürdigen IP, die auch gesperrt wurde, wieder eingefügt. Ich kann die Begründung nicht nachvollziehen. Wieso soll das Logo von 2018 im Artikel drin bleiben und das von 2022 raus fliegen? Bitte prüfen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:10, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte prüfen