Diskussion:AS-AD-Modell

message: Hallo! Ich habe diesen Artikel im Rahmen des wiwiwiki-Projektes an der FH-Jena bearbeitet. Der Reviewprozess wurde bereits durchlaufen. Der Artikel wurde grundlegend überarbeitet und hat damit nun möglicherweise die Chance auf lesenswert. Als Hauptautor stimme ich natürlich mit . Grüße! Wiwiwiki071 21:18, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Von mir ein  für diesen Artikel, dem es in m.E. hervorhebenswerter Weise gelingt, sowohl den interessierten Laien als auch den kenntnisreichen Leser mit der Welt eines komplexen makroökonomischen Modells vertraut zu machen.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:23, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Der Artikel ist interessant und ordentlich gemacht. Nach dem ersten Durchlesen bin ich aber nicht sicher, ob er den Oma-Test wirklich besteht, oder ob nicht etwas mehr Mut zu Trivialtext notwendig ist. Mir als Laien ist zudem aufgefallen, dass Angaben zu empirischen Überprüfungen des Modells fehlen, also mit welcher Tauglichkeit beschreibt es Vorgänge der Vergangenheit. Auch die schon im Introtext erwähnte Restriktion "geschlossene Volkswirtschaft" macht mich ratlos, weil ich die Konsequenz, ob das Modell für eine stark exportorientierte Volkswirtschaft wie die von D völlig unbrauchbar ist, selbst als Laie nicht ziehen kann. Kleine Meckerei an Formalien: Die Einzelnachweise würde ich in wissenschaftlich übliche Zitationen ändern; bei bereits unter Literatur angegebenen Büchern wiederholt man nur den Autor und nennt die Seitenzahl.--Hgn-p 11:20, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Der Artikel ist deutlich besser als viele andere volkswirtschaftliche Wikipedia-Einträge (die leider oft in erbärmlichem Zustand sind), aber für Laien nicht verständlich genug und für VWLer nicht umfassend genug. Die erste Hälfte sollte vielleicht klarer strukturiert werden(? mein Eindruck nach erstem Durchlesen), und insbesondere der Abschnitt "Kritik" ist ziemlich schwach geraten. -- Timber (mrt) 14:17, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Inwieweit würdest du den Artikel mehr strukturieren? Den Absatz Kritik könnte man noch ein wenig ausbauen, dass ist wahr. Ich werde versuchen, da noch etwas daran zu ändern. Wiwiwiki071 22:33, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nicht mehr, aber anders. Mein Eindruck war, daß viel über dieses und jenes und Teilaspekte geredet wird, bevor überhaupt mal klar wird, was dieses Modell jetzt eigentlich genau sein soll. Wenn man das nicht schon vorher kennt, steht man doof da. Für konkrete Vorschläge müßte ich mir den Artikel und vielleicht meine alten Skripte nochmal näher anschauen, aber ich weiß nicht, ob ich mir dafür die Zeit nehmen werde. -- Timber (mrt) 10:46, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Der Artikel ist ein Riesenfortschritt und der Autor hat sich große Mühe gegeben, das Modell verständlich und korrekt wiederzugeben. Den vorgenannten Kritikpunkten kann ich mich nur zu einem kleinen Teil anschließen: Es handelt sich um ein Modell, das naturgemäß die Realität nicht vollständig abbilden kann (und auch gar nicht will). Ohne jede Ahnung kann ein fachfremder Leser vermutlich keinen Artikel über ein (hier schon ziemlich spezielles) wissenschaftliches Thema vollständig verstehen und dies ist auch nicht gefordert. Die momentan enthaltene Kritik könnte man ausbauen und empirische Untersuchungen könnten den Artikel abrunden, aber m.E. erfüllt er die WP:Kriterien für lesenswerte Artikel auch in dieser Form. --AT talk 22:32, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Auf meine Kritikpunkte im Review (letzte Version vor Archivierung des Review-Abschnittes) ist zwar geantwortet worden, allerdings waren die danach erfolgten verbesserungen nur geringfügig und meiner meinung nach nicht ausreichend (Verbesserung der Einleitung und des Geschichts-Abschnittes in jene Hinsicht, dass deutlich wird WANN (entwicklung/entstehung des modells) und WER; meiner meinung nach hat sich hier nach meinem review-beitrag nicht viel verbessert). -- Otto Normalverbraucher 02:25, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Ein sehr umfassender und prägnanter Artikel, der das Modell - aus meiner bescheidenen Sicht - soweit wie eben möglich, in einer allgemein verständlichen Sprache wiederspiegelt. Im Übrigen bitte die KLA nicht mit den Exzellenten verwechseln. -- SVL ☺ 18:23, 6. Jan. 2009 (CET)

text: + kleinkram per vorredner zu wer wann und empirie. persönlich hätte ich mir aspekte mit bezug zur komparativen statik, erklärungsansätze sich öffnender kleiner volkswirtschaften,  rückbezüge zu marshall und ähnliches gewünscht, aber ich halte die position, das dies mit WP:Kriterien für lesenswerte Artikel nicht mehr vereinbar sei, für stichhaltig. für neoklassische-keynesianische synthese hinreichend omafreundlich, gruß --Jan eissfeldt 06:14, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Trockene Materie, gute UmsetzungKarsten11 16:23, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Wahl 

message: Gleichung (1) und (2) kommen doppelt vor. Hier stimmt was nicht. --Boehm (Diskussion) 16:22, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gleichungen