Diskussion:Hanomag 2/10 PS

message: Der Text dieses Artikels entstammt ursprünglich einem Kapitel des Artikels Hanomag. --MartinHansV 15:42, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Ich meine, vor 20 Jahren mal gelesen zu haben, dass der Name "Kommissbrot" eher von den hölzernen Rädern stamme, die vor der Fahrt zwecks erhöhter Flexibilität befeuchtet werden sollten, analog zum einweichen des echten Kommissbrotes vor dem Verzehr.
Bin ich da der einzige?
Jochen Hörcher 10:58, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Temperatur ist eher unerheblich. Es geht um die Feuchtigkeit, die das Holz aufquellen läßt damit die Zapfen etc. fest sitzen. So war und ist das bei allen Holzrädern seit es Kutschen etc. gibt. Allerdings erklärt das alles noch nicht "Kommissbrot". --MAbW (Diskussion) 13:20, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Bei diesem Auto wird auch nur ein Rad gebremst - ich weiß nur nicht, ob es das Antriebsrad ist. Vielleicht möchte das jemand im Artikel nachtragen? --Meyer-Konstanz (Diskussion) 19:10, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bremse(n) 

message: Das Fahrzeug ist nicht das erste in Deutschland am Fließband produzierte. Bereits ein Jahr früher, 1924, wurde der Opel Laubfrosch in Deutschland am Fließband produziert (siehe im zugehörigen Wiki-Artikel auch die Quelle). (nicht signierter Beitrag von 130.75.115.106 (Diskussion) 14:06, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hab das geändert.  --62.91.124.149 00:19, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Bisher hieß es im Artikel, „aus Gründen der Stabilät“ habe der Hanomag 2/10 PS nur eine Tür gehabt. Inzwischen wird die „Karosseriesteifheit“ als Grund genannt. Die Frage ist nur, ob es tatsächlich nur um die Steifheit oder Steifigkeit der Karosserie und nicht auch um die Stabilität bzw. Verwindungsfestigkeit des Rahmens und letztlich um die Fahrstabilität ging. Des Weiteren frage ich, warum eine Information, die seit sieben Jahren nicht beanstandet wurde, ohne Beleg plötzlich geändert und eingeschränkt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:03, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 9. Mai 2014, 09:57 Uhr 

message: Jetzt haben wir endlich das schöne Wort „Rezeption“ auch in diesem Artikel. Irgendwas hatte an der Wissenschaftlichkeit doch noch gefehlt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:52, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Welche der vielen Bedeutungen die unter Rezeption angegeben sind trifft jetzt in diesem Fall zu. Ich finde da nichts was meiner Meinung nach zutrifft. -- 19:45, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: So geht es mir auch. Ich bin jetzt mal mutig und mache „Sonstiges“ daraus. Das nimmt zwar dem Artikel den Hauch von Wissenschaftlichkeit, passt aber. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:55, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Endlich 

message: Hallo Siegfried Otto Hepp, ich neige zwar dazu zu glauben, was sie im Artikel ergänzten, aber Sie müssten auch die Quelle für die Informationen nennen. Eigene Überlegungen und Beobachtungen genügen nicht. Im Übrigen müsste es heißen, dass die Hinterachse „mit starrem Durchtrieb“ nur eine Bremstrommel brauchte; denn eine Starrachse mit Differenzial braucht zwei. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:29, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kleine Anmerkung dazu: Bisher stand im Artikel ... trieb ... das rechte Hinterrad an. Das zweifle ich an. Oswald schreibt in Deutsche Autos 1920–1945 in der Datentabelle: Antrieb über Rollenkette im Kettenkasten-Ölbad auf ungeteilte und differentiallose Hinterachse. --Buch-t (Diskussion) 13:44, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe vorhin auch mithilfe von Google diese Beschreibung gefunden. Es muss starrer Durchtrieb gewesen sein; denn sonst hätte sich das Wägelchen mit nur einer Bremstrommel beim Bremsen sehr bockig gezeigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:04, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Beschreibung von Antrieb und Fahrwerk 

message: Guten Tag Herr Spurzem,
meine Informationen habe ich von Herrn Budenuth und dem Sohn von Herrn Höpfner. Beide Rennfahrer auf 2 / 10 Hanomag. 
Außerdem habe ich die beiden Hanomag Typ Nürburgring, die auf der Webseite zu sehen sind nach den Vorlagen von Herrn Höpfer vor vielen Jahren aufgebaut.
Anlässlich des 1 Hist. Klausaenrennne haben wir, ich hatte den einen 2/10 an meinen Freund Martin Wolf
geschenkt, in Engalnd 2 Korbkarosserien aus Peddigrohr, bauen lassen.
Mit denen sind wir an dem Rennnen gestarted.
Zum 75 Jährigen Nürburgring Jubileum, hatte meinen 2/10, dem Neffen von Herrn Budenuth das Fahrzeug zur Verfügung gestellt.
Mit freundlichen Grüßen
Siegfried Otto Hepp
:Danke für die Information. Dann suchen wir am besten nicht weiter nach schriftlichen Quellen. Was Sie schrieben, klang ohnehin überzeugend und scheint zum Teil auch durch meine Fotos bestätigt zu werden. Viele Grüße und alles Gute für 2018 -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:21, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Hanomag 2 / 10 

message: AFAIK hieß die Kiste auch "Zyklop", was ja angesichts des Scheinwerfers paßt. Google liefert dazu auch einige Treffer. --MAbW (Diskussion) 13:20, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zyklop 

message: ist noch erwähnt: Steuer-PS 1,92,Armaturenbrettlampe, elektr. Horn, Ballhupe, verstellbare Windschutzscheibe, Verglasung: Kristallspiegelglas VDS, Scheibenwischer, vollständiges Werkzeug, etwas höhere Preise: 2175 für das "Kleinauto, offen mit Klapp-verdeck", 2500 für den "Sportwagen Elfenbeinfarbige Lackierung, bordeaux-rotes Leder", 2500 für das "Kleinauto mit abnhembarem Aufsatz" und 2575 für die "Limousine (feste Form)". In einem anderen Heft: "Lieferwagen, auch als offener Personenwagen verwendbar 2500 RM". --46.82.175.173 17:06, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Was davon soll oder müsste in den Artikel aufgenommen werden? Die Armaturenbrettlampe wäre vielleicht interessant, wenn es sie in allen „Kommissbroten“ gab. Wann wurde die Ballhupe vom elektrischen Horn abgelöst, oder war wahlweise entweder das eine oder das andere zu haben? Scheibenwischer und vollständiges Werkzeug waren sicher keine Selbstverständlichkeit, könnten also erwähnt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:23, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Leider kann ich die Heftnummer derzeit nicht sagen, die Hanomag Nachrichten sind nur bis November 1927 erschienen (nach GBV). Dem Heft nach gilt "Öler" und eine "Lichtmaschine" und die eingangs genannte Ausstattung für alle Modelle. (Vielleicht fehlten die Wischer früher?) Bei den 4 Zeichnungen der 4 Modelle erkenne ich aber deinen Wischer nur beim "Sportwagen" und bei der "Limousine (feste Form)" . In einem anderen Heft ist ein Bild "Die neue HANOMAG-Limousine" zu sehen mit dem text: "Mit bestem Plüsch ausgeschlagen (auch Sitzpolster und Rückenlehne). Fünffahce Ballonbereifung (Reseerverad im Wagen), Elektrisches Horn, Ballhupe, Scheibenwischer". Die Windschutzscheibe ist im Bild schräg nach oben ausgestellt, darauf ist ein Scheibenwischer zu sehen. In diesem Heft steht auch: "Lieferwagen, auch als offener Personenwagen verwendbar 2500 RM".--46.82.175.173 18:20, 2. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  In einer Ausgabe der Hanomag Nachrichten