Diskussion:Wieslauterbahn

message: Hinweis in eigener Sache:
Der Text wurde von der Homepage der Eisenbahnfreunde Dahn/Pf. e. V. übernommen (http://www.wieslauterbahn.de), die von mir erstellt und betreut wird.
--Cc-dash 18:21, 5. Jun 2004 (CEST)

message: Hallo Rolf-Dresden, du hast meine Änderung revidiert. Die Fettschrift, die dem Lemma vorbehalten sein soll, hebt wie Abschnittsüberschriften die Bedeutung der Betriebsstellen unnötig hervor und wirkt deshalb als Fremdkörper im Artikel. --Schubbay 21:29, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es sind Abschnittsüberschriften. Woanders wurde das schließlich auch nicht bemängelt. --Rolf-Dresden 21:30, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: (Unter)-Abschnittsüberschriften sind aber so ==== ==== zu formatieren. Im Übrigen rechtfertigen die teilweise nur einen Satz langen Inhalte keine eigenen Abschnitte. --Schubbay 21:35, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte eigentlich gehofft, dass der Hauptautor noch etwas zu ergänzen hat. Es kommt aber nichts. --Rolf-Dresden 21:38, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Betriebstellen 

message: Die Wieslauterbahn – seltener auch Wasgaubahn, Wieslautertalbahn oder Lauterbahn genannt – ist eine eingleisige Nebenbahn in Rheinland-Pfalz. Sie zweigt im Bahnhof von Hinterweidenthal Ost von der Queichtalbahn Landau–Pirmasens ab, um über Dahn nach Bundenthal-Rumbach zu führen. Ihre größte Bedeutung erlangte sei bislang im Ausflugsverkehr.
Auf der 1911 eröffneten Strecke wurde 1966 der reguläre Personenverkehr eingestellt, 1976 auch der verbliebene Ausflugszug Der Bundenthaler, der von beziehungsweise bis Mannheim verkehrte. Der Güterverkehr kam 1995 zum Erliegen. Seit 1997 findet an Sonn- und Feiertagen wieder Personenverkehr statt. Nachdem dessen Fortführung im neuen Jahrtausend zeitweise in Gefahr war, ist dieser inzwischen mittelfristig weiterhin gesichert, da die Albtal-Verkehrs-Gesellschaft, die Betreiberin der Stadtbahn Karlsruhe, die Strecke im Jahr 2007 übernahm. Zudem trugen immer wieder vehemente Proteste in der Bevölkerung gegen jahrzehntelange Stilllegungspläne zu ihrem Erhalt bei.
Den Artikel habe ich seit August auf Vordermann gebracht und ihn anschließend ins Review gestellt. Als Hauptautor  AF666 16:20, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: , schöner Artikel, etwas wenige Quellen, aber das liegt  wahrscheinlich in der Thematik, wie auch die Artikellänge. --Haselburg-müller 17:02, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: Könntest du noch weitere Beispiele an Formulierungen nennen, die dir nicht besonders geschickt erscheinen? AF666 11:23, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich gebe noch zwei auf Deiner Benutzer-Disk an, das sprengt hier den Rahmen. Aber Du hast das erste auch noch nicht verstanden. Den Personenverkehr führt doch DB Regio fort, warum ist dann die Übernahme der Strecke durch die AVG der entscheidende Grund dafür, dass der Personenverkehr fortgeführt wird? Das sprengt evtl. den Rahmen der Einleitung, aber die aktuelle Formulierung passt imho einfach nicht. Daneben bitte ich Dich nochmal sorgfältig über den gesamten Text zu gehen, ein paar kleine Korrekturen hier und da sind nicht genug. --KilianPaulUlrich 12:47, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Hab ich inzwischen alles korrigiert. Zufrieden? AF666 13:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Hab ich inzwischen korrigiert. Zufrieden? AF666 08:52, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, der Edit ist sicher schon eine Verbesserung. Aber wo bleibt der Rest? Nimm's mir nicht übel, es scheint so, als wolltest Du auf gar keinen Fall zuviel Aufwand betreiben. Gruss --Toni am See 07:51, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab den Artikel vor der Kandidatur selbstverständlich durchs Autoreview geschickt, von daher fällt es mir vergleichsweise schwer nachzuvollziehen, was so unverständlich sein soll… AF666 14:03, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ich die beiden ersten Unterabschnitte von Geschichte nochmal überarbeitet und ergänzt… AF666 20:01, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Warum in aller welt soll der Artikel in deinen Augen nicht ordentlich gegliedert sein??? AF666 15:03, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Abschnitt "Betrieb" ist einfach sinnlos. Das meiste kann chronologisch in die Geschichte, für den Fahrzeugeinsatz ist dagegen ein eigener Hauptabsatz üblich. --Rolf-Dresden 15:23, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Dich kann man langsam wirklich kaum noch ernst nehmen. Die Gliederung "meiner" Bahnartikel orientiert sich zumindest grob immer an dem der meisten exzellenten und lesenswerten Artikeln AF666 19:43, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist deine Sache, ob du mich ernst nimmst. Ich bin aber keineswegs der Einzige, der hier noch erhebliche Mängel sieht. --Rolf-Dresden 21:16, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: Hab jetzt die Gliederung überarbeitet. Zufrieden? AF666 22:39, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Unter "Betrieb" ist aus dem Personenverkehr die Geschichte raus, die Zukunftspläne sind aus der Geschichte auch raus. Das ist ein guter Anfang. Aber die Geschichte des Güterverkehrs steht immer noch unter Betrieb statt unter Geschichte und die m.E. nicht treffende Überschrift "Einstellung von Personen- und Güterverkehr (1945–1995)"  ist auch immer noch da. Die letzten zwei, drei Sätze im Geschichtsabschnitt beleuchten eher die heutige Situation, das kann man so machen, so sehr geglückt finde ich es nicht. --Global Fish 14:58, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich Lust habe, werde ich mich mal um die Chronologie kümmern. Zur "Zukunft": Ich betrachte die Zukunft eigentlich als Teil der Geschichte, da ja tatsächlich niemand in die Zukunft schauen kann. (außer Wahrsagern vielleicht) In den meisten Artikeln werden in diesem besonderen Abschnitt Dinge behandelt, die in der Vergangenheit mal beschlossen oder angekündigt, aber bislang noch nicht umgesetzt wurden. Irgendwelche Kaffeesatzleserei hat da ja ohnehin nichts zu suchen, da ja bei uns alles belegbar sein muss. --Rolf-Dresden 17:31, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Zukunftspläne" ist nun komplett mit Quellen belegt AF666 23:04, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mit vereinten Kräften geht hier was, der Artikel kann noch auf einen guten Stand kommen. Ohne andere Bereiche anzutasten, hab ich mal die mMn wesentlichen sprachlichen Holprigkeiten bereinigt und hier und da Wikilinks ergänzt. Gruss --Toni am See 11:45, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Archivierte Kandidatur 18. September – 3. Oktober 2010 (Ergebnis: Keine Auszeichnung) 

message: Wortreich ist nicht immer gut!
Solcherart aufgeblähte Texte stören mich als Leser : 
"Der Grund für die Einführung des Mittwochsverkehrs ist die Tatsache, dass dieser Wochentag ein für die Region typischer An- und Abreisetag sowie als Wandertag mit offenen Hütten des Pfälzerwaldvereins darstellt"
-> Es wurde Mittwochsverkehr eingeführt, weil Nachfrage durch den Fremdenverkehr bestand.
".. während das Tal der Wieslauter ab dort zunehmend breiter wird."
 
Das Tal wird nicht breiter ! Seine Breite ist seit Jahrtausenden unverändert   
-> ... wo das Tal der Wieslauter breiter ist. 
"...parallel geführten Bahnbusverkehr eingeführt..."
-> parallel Bahnbusverkehr eingeführt
"negative Konjunkturlage"
Es gibt keine negative Konjunktur. Bei null ist Ende. 
" auf dem pfälzischen Terrain" 
zu deutsch: auf pfälzischem Gebiet
"...verlor die Strecke zudem ihre strategische Bedeutung, weshalb die United States Army das Tanklager ... 1992 aufgaben."
Das Tanklager wurde nicht aufgegeben, weil die Strecke ihre strategische Bedeutung verlor. Der Zusammenhang ist umgekehrt.
"ein Anschlussgleis, das zu einem benachbarten Tanklager der NATO führte."
M.W. wurde das Tanklager ausschließlich durch die U.S. Army errichtet, befehligt und genutzt. Ist NATO korrekt?
Alle Aussagen zur Wasgauwaldbahn sind im entsprechenden Hauptartikel vorhanden und sollten hier nicht nochmals breit wiederholt werden.
"...erzielte die Wieslauterbahn...Zuwachs um 40 Prozent; andere Angaben sprechen von mehr als 60 Prozent."
Da spricht wohl jeder was er will. Derart ungenaue Angaben sind keiner Erwähnung wert.
Warum denn so viele einfache Aussagen doppelt ? Beispiele:
"... fiel das Empfangsgebäude im Zuge der Kampfhandlungen des Zweiten Weltkriegs einem Luftangriff zum Opfer"
"Lediglich der Bahnhof Dahn fiel den Kampfhandlungen zum Opfer"
"wonach die Bahntrasse auf einer Länge von 800 Metern ... einer Umgehungsstraße weichen sollte"
"Im Zuge des Baus einer Ortsumgehungsstraße ist in wenigen Jahren sein Abriss geplant"
" ...hauptsächlich Bau- und Brennstoffe, unter anderem für die Errichtung des Westwalls."
"Zum Bau des Westwalls fand über die Bahnlinie der Transport von Materialien und Arbeitskräfte statt"
Meinem Geschmack nach würde eine 3/4-Kürzung diesen Artikel erst wirklich lesenswert machen.---- (Diskussion) 22:10, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wortschwulst 

message: Ich möchte den Artikel mittel-bis langfristig exzellent bekommen. Deshalb meine Frage: fehlt hierzu noch irgendwas? AF666 (Diskussion) 20:45, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest Du zuerst einmal die Rechtschreibung korrigieren (drei Fehler in einem Absatz sind mir zuviel). Es fehlen auch noch Kommata. Und manche Verben wiederholen sich häufig. Für Excellent würde ich beim Güterverkehr auch mehr Zahlen erwarten. --Köhl1 (Diskussion) 15:27, 31. Dez. 2013 (CET)

text: Einige Kleinigkeiten habe ich direkt erledigt. Im Absatz Weitere Pläne (1870–1900) findet sich der Satz Eine Verknüpfungen eine Strecke nach Weißenburg war dadurch von vornherein mit einbezogen. Dies verstehe ich nicht eindeutig. Wenn ich wieder Zeit habe, mache ich weiter. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:50, 3. Feb. 2014 (CET)

text: Im Absatz Entwicklung unter der Deutschen Reichsbahn (1920–1945) steht ...vom Bahnhof Bundenthal-Rumbach aus bis nach Ludwigswinkel. Ursprünglich war jedoch geplant,... – hier finde ich das aus und das jedoch überflüssige Füllworte. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:18, 3. Feb. 2014 (CET)

text: Im Absatz Streckenverlauf steht: Zunächst verläuft die in diesem Bereich an Höhe verlierende Bahntrasse parallel zu letzterer ... – ich verstehe nicht wer hier letzterer ist. Es folgt Nach rund 15 Kilometern erreicht sie den Endbahnhof Bundenthal-Rumbach. – mir scheint das sie sich zu weit zurück zu beziehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:39, 3. Feb. 2014 (CET)

text: In Zeit der Bayerische Staateisenbahnen und der Deutschen Reichsbahn steht In den Jahren 1923 und 1924 fand ein so genannter Regiebetrieb statt, für die Besatzungsmacht Frankreich zuständig war. –  soll vermutlich heißen: In den Jahren 1923 und 1924 fand ein so genannter Regiebetrieb statt, für den die Besatzungsmacht Frankreich zuständig war. Könnte aber auch In den Jahren 1923 und 1924 fand ein so genannter Regiebetrieb statt, der für die Besatzungsmacht Frankreich zuständig war. heißen. Das würde m. E. besser passen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:52, 3. Feb. 2014 (CET)

text: In Hinterweidenthal Ort steht Darüber hinaus war der Bahnhof Tarifpunkt für die anderthalb Kilometer südliche ...  – was ist ein Tarifpunkt? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:00, 5. Feb. 2014 (CET)

text: In Dahn Süd steht: Er wurde im Jahr 1956 neu eingerichtet, da er näher am Zentrum der Stadt Dahn liegt als der Bahnhof. – ich vermute gemeint ist ...als der Bahnhof Dahn. ? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:09, 5. Feb. 2014 (CET)

text: Ich war mal mutig und habe den Satz zur französischen Besatzungszeit ergänzt. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:27, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Review 2013/2014 

message: Angeblich sind Moosbachtal und Dahn Süd für den 642 zu kurz. Und doch wird im Fahrplan ein Halt ausgewiesen. Wie geht das?--Köhl1 (Diskussion) 18:41, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Laut AVG sind die Bahnsteige 60m lang, was für einen 42m langen Desiro Classic reichen sollte. Ansonsten müsste man die nicht mehr am Bahnsteig befindlichen Türen sperren, was mancherorts (Beispiele: Wieslensdorf (nur erste Tür) und irgendwo im Einsatzgebiet der Talent 2 (nicht erste/letzte Tür)) planmässig geschieht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:46, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zu kurze Bahnsteige 

message: Die Wieslauterbahn – seltener Wasgaubahn, Wieslautertalbahn oder Lauterbahn genannt – ist eine Eisenbahnnebenstrecke in Rheinland-Pfalz. Sie zweigt im Bahnhof Hinterweidenthal Ost von der Bahnstrecke Landau–Rohrbach ab und führt über Dahn nach Bundenthal-Rumbach. Ihre größte Bedeutung erlangte sie im Ausflugsverkehr.
Die Strecke wurde 1911 als eine der letzten innerhalb der Pfalz eröffnet. 1966 folgte als Reaktion auf den konkurrierenden Individualverkehr die Einstellung des Personenverkehr; davon ausgenommen war lediglich der in Ludwigshafen beginnende Ausflugszug „Bundenthaler“. Im Jahr 1976 kam für diesem Zug ebenfalls das Aus. Bis 1995 gab es noch Güterverkehr. 1997 wurde an Sonn- und Feiertagen wieder Personenverkehr eingeführt, dessen Fortführung nach der Jahrtausendwende zeitweise gefährdet war, inzwischen jedoch mittelfristig gesichert ist. In den Folgejahren wurde das Angebot auf mittwochs und samstags ausgedehnt. Jahrzehntelangen Stilllegungsplänen begegnete die regionale Bevölkerung wiederholt mit Widerstand und trug so zum Erhalt der Bahnstrecke bei.
Diesen seit 2011 lesenswerten Artikel habe ich inzwischen weiter ausgebaut. In den letzten 3 Monaten durchlief er ein Review, in dessen Zuge er nochmals verbessert wurde. Ich bin bestrebt diesen Artikel "exzellent" zu machen. Als Hauptautor  AF666 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Laien  --Pass3456 (Diskussion) 18:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

text: Kurze Anmerkung: Helge Rieder hat 2.mal abgestimmt. Nur dass bei der Auswertung keine Fehler entstehen AF666 (Diskussion) 11:23, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Na dann bekommt der Artikel halt zum Ausgleich noch von mir eine  -Stimme. Ein wirklich rundum gelungener Artikel. --Nuhaa (Diskussion) 12:50, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 1. bis 21. April 2014 (Ergebnis: exzellent) 

message: Als ich die Seite geruckt habe, erschienen die meisten schwarz-weiß-Bilder mit nem knallroten Hintergrund. Kann mir jmd. verraten warum dies so ist? AF666 (Diskussion) 15:56, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Druckversion 

message: Unter "jüngere Vergangenheit" steht einerseits "Im selben Jahr verkaufte die Verbandsgemeinde Dahner Felsenland die Strecke für 160.000 Euro an die AVG", dann aber "Der Pachtvertrag mit der AVG wurde über das Jahr 2017 hinaus verlängert."
Ist die Strecke nun verkauft oder verpachtet? Wenn verpachtet, bis wann? Und warum sollte die AVG die Strecke pachten? Lassen sich aus den wenigen Ausflugszügen Gewinne generieren? 
:Da die Verbandsgemeinde aktuell immer noch als Eigentümer genannt wird, gehe ich davon aus, dass die Strecke nur an die AVG verpachtet ist. Weil für die Aussage zum Verkauf damals kein Beleg angegeben wurde, entferne ich diese. Ich vermute einen Verständnisfehler. Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 17:43, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Eigentumsverhältnis der Strecke