Diskussion:München Hauptbahnhof/Archiv

message: Soll vielleicht etwas über die Umbaupläne rein, oder über den Transrapid? -- Frantisek 21:16, 10. Dez 2004 Signatur nachgetragen -- FloSch 23:42, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wenn du dazu was brauchbares hast, sicherlich. Aber schau, dass es die aktuellen Planungen sind, es war schon sehr vieles im Gespräch und hat sich dann wieder zerschlagen. -- FloSch 23:42, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion 2004 

message: Ich halte es an dieser Stelle für unnötig, die Geschichte der U-Bahn-Eröffnungen fragmentarisch anzugeben. Dass die Bahnhöfe eröffnet wurden, ist durchaus wichtig zu erwähnen, jedoch nicht, dass die angeschlossenen Strecken später erweitert wurden. Dazu steht in U-Bahn München eine Übersicht. 
Viel wichtiger wäre, wann z.B. der Bahnhof das erste Mal gebaut wurde, seine Geschichte als einzelne Teilbahnhöfe, die zum Centralbahnhof zusammengefasst wurden usw. Der Abschnitt Geschichte im Artikel beginnt mit dem Bau der jetzigen Haupthalle, da war auch vorher schon so einiges. 
Den Absatz zur Trameröffnung habe ich entfernt, da die Jahreszahl nicht der Realität () entspricht und an sich auch mehr in Straßenbahn München gehört.
-- FloSch ¿? 09:59, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab die Zahl von http://www.mvg-mobil.de/zeitreise.htm und hab mich da voll auf den heutigen Trambahnbetreiber MVG verlassen, das die korrekte Zahlen liefern. 
Und ich stimme dir vollkommen zu das die Geschichte sehr bruchstückhaft ist und die Entwicklung zu dem heutigen Hauptbahnhof wichtig wäre. Ich hätte diese auch eingefügt hätte ich die Daten gehabt. So habe ich in diese Geschichte alle Daten die ich zusammentragen konnte hineingepackt und dies waren hauptsächlich Daten die von der S-Bahn bzw. MVG kamen. Daher dieser etwas verschobene Schwerpunkt. --Frantisek 08:51, 8. Apr 2005 (CEST)

text: Na so schaut's doch schon viel besser aus, prima! -- FloSch ¿? 15:55, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Diese Umsteigezeiten würde ich nicht als "minimalste" bezeichnen. In 10 min denke ich schafft man es sehr locker von Gleis 5 zum Gleis 26 was eigentlich die maximalste Entfernung vom Holzkirchener Bhf zur Haupthalle ist, und vom Starnberger Bahnhof zur Haupthalle ist es ja sogar noch kürzer. (Auch mit Gepäck) Also ich würde diese DB Zeiten als "durchschnittlich" bezeichnen. Für einen sportlichen und vorrausdenkenden (sprich sich schon im Zug an die Spitze des Zuges begeben) Menschen sind diese Zeiten min. zu halbieren. --Frantisek 14:07, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Umsteigezeiten 

message: Im Abschnitt Sonstige Einrichtungen heißt es: „Im Osten der Haupthalle befinden sich mehrere Gastronomie-Betriebe […], mitunter auch ein Starbucks Coffee Shop.“ Heißt das, daß der ab und zu verschwindet und wieder auftaucht? Ich vermute: eher nicht. Wahrscheinlich ist damit aber irgendetwas bestimmtes gemeint, was sich nur nicht sofort erschließt. Man sollte das IMHO entweder erläutern oder ganz weglassen. --M.ottenbruch 18:05, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde mitunter aus dem Artikel entfernt. --Diwas 08:42, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Mitunter ein Starbucks"? 

message: Zitat aus dem Artikel: "Durch die Anlage als Kopfbahnhof verkehren wegen der kürzeren Standzeiten vorwiegend Züge als Wendezüge."
Ich schlage vor, diese Passage ersatzlos zu streichen, denn im heutigen Schienenverkehr in Deutschland sind ohnehin vorwiegend Wendezüge im Einsatz.
:Nein - gerade in Südbayern gibt es noch viele Züge die nicht als Wendezüge betrieben werden und auch München wird von einigen von diesen angefahren. Die EC aus Zürich sowie die ALEX aus Lindau sind z.B. keine Wendezüge. 192.129.26.10 23:30, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die neuen EC nach Klagenfurt und Graz sind auch keine. Ist also nach wie vor aktuell und sollte drin bleiben. 89.55.171.11 14:22, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wendezüge 

message: Bedingt durch den Bau der Zweiten Stammstrecke, sollen auch die unterirdischen Anlagen neu gestaltet werden.
:Wäre das auch ohne Transrapid so geplant worden? Was wird jetzt geändert? Ist das schon entschieden? --Diwas 08:33, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sicher ist das auch unabhängig vom Transrapid geplant, da der 2. Stammstreckentunnel ja zentral unter der Haupthalle angeordnet ist und deshalb hier größere Umbaumaßnahmen nötig sind. Darum hängt der Tunnelbau auch eng mit einem Umbau des Bahnhofs zusammen, da der unteridische Bahnhof der 2. Stammstrecke nach den aktuellen Plänen kostengünstiger während eines Komplettumbaus des Hauptbahnhofes errichtet werden soll. --Frantisek 17:53, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Planungen 

message: Warum wurde die Tabelle mit den Fernzugverbindungen entfernt, die bei anderen Artikeln über Hauptbahnhöfe auch dargestellt sind? Diese Info halte ich für wesentlich. --Gastschreiberling, 13:45, 21. Mai 2008 (CET)
thread_title:  Verkehrsverbindungen 

message: Im Artikel bleibt leider völlig unkommentiert, warum die Zählung der Gleise bei Gleis 5 beginnt. Irgendwo "müssen 1 bis 4 ja hingekommen sein". 1 und 2 mögen mittlerweile (aber eben auch erst seit 1972) die beiden S-Bahngleise im Tiefbahnhof sein, jedoch fehlen dann immer noch Gleis 3 & 4. Wirklich belastbare Informationen habe ich noch nicht gefunden, die im Netz zu findenden Meinungen gehen von "nach dem Krieg nicht mehr aufgebaut" bis zu "gibt's noch, aber haben keine Nummer mehr".
Das Thema wäre eine wünschenswerte Ergänzung im geschichtlichen Teil.
Weiss jemand Genaueres? --Fressbacke 13:02, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Historie der Gleise 1 bis 4 

message: jene hat keinen eigenen WP Artikel und wird auch nur von der S-Bahn befahren (oder vielleicht noch Güterverkehr??) – trotzdem ist es eine real existierende Bahnstrecke, die auch hier beginnt (oder in Pasing, aber dort ist sie auch nicht erwähnt). Weiß jemand wo die Strecke offiziell beginnt? Ein ähnliches Problem hat die Lokalbahn Giesing–Aying (Kreuzstraße). Laut Bahnhof München Ost wurde Ostbahnhof–Giesing–Deisenhofen 1898 eröffnet, aber wann die Zweigstrecke nach Kreuzstraße? Dankbar für Infos! -- Robert  (Schnack) 07:31, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bahnstrecke nach Herrsching 

message: Im Artikel fehlt völlig die Linie "A" der MVG. Zwar ist diese auf den Streckenplänen lediglich zwischen Dachau und Altomünster eingezeichnet, tatsächlich verkehren jedoch 3 Zugpaare von Altomünster über Dachau nach München Hbf (auch als Linie A). Sollte man die Linie A nicht einpflegen? --Fressbacke 15:51, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Die Linie A fehlt 

message: Ist das mit 760.000 m² richtig?
Da sind pro Gleis 23750.0 m², also wenn wir 400 m Gleislänge + 100 m für Querbahnsteige rechnen 47.5 m Bahnsteigbreite pro Gleis, also 95 m breite Bahnsteige, da die ja für zwei Gleise genutzt werden.  Das kann so nicht stimmen.  Es wäre gut, diese Zahl einmal zu überprüfen.--Bk1 168 16:18, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Bilder aus Artikel entfernt - wegen schlechter Qualität.--Usien 10:08, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Hat denn niemand mal ein Foto von der Vorderseite des Bahnhofs?
Das Ding ist so häßlich und heruntergekommen, dass man es der Wiki-Öffentlichkeit nicht vorenthalten sollte.;-)
Vielleicht hilft so ein bisschen öffentlicher Druck auch dazu, dass Bahn und Stadt endlich etwas an dieser für München ziemlich peinlichen Situation ändern.
92.226.146.81 22:13, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto der Vorderseite 

message: Bei den Beiträgen für HBF Hamburg und HBF Frankfurt a.M. ist bei den Passagierzahlen für HH (450.000 Paxe) und F (350.000) offenbar die Addition von Fern-/Nahverkehr UND S-Bahn genannt. Für HBF München werden für Fern-/Nahverkehr 350.000 Paxe und für S- Bahn 165.000 Paxe genannt. Wäre es nicht zutreffend, für München insgesamt 515.000 Paxe zu nennen, wurdurch freilich der HBF München nach Passagierzahlen sehr deutlich auf Platz 1 rücken würde?
Greets FEB (nicht signierter Beitrag von 87.150.96.210 (Diskussion) 16:57, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Passagierzahlen 

message: werden nicht genannt, es gibt da einige (auch unterirdisch) ... Eine Grafik hierzu wäre auch nicht schlecht. --Matt1971 17:21, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da müsste ich aber erstmal eine zeichnen wird etwas dauern. Alle Zugänge zu nennen wär doch irgendwie zu viel. Eis gibt ja so mindestens 20, wenn nicht mehr (mit den Ausgängen der U-Bahn und der S-Bahn) --Lenni-2011 18:46, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zugänge 

message: stimmt so nicht, oder? Bitte überarbeiten. --Matt1971 17:21, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja das stimmt es ist immer mindestens ein Eingang offen. --Lenni-2011 18:40, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Rund um die Uhr geöffnet" 

message: Abb. einbinden? --Matt1971
: Ja, könnte ich machen. Aber gibt es dazu nicht noch ein Bild wo das Glas nicht so spiegelt. --Lenni-2011 18:42, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  3D-Modell 

message: thumb
Das Millionenprojekt wird nur in einem Satz abgehandelt, bitte ausbauen. --Matt1971
:Ich werde den Abschnitt ausbauen (bin mit dem Ausbau der Geschichte erst bei dem Satz mit der englischen Königin), das Bild hab ich auch glech mal eingefügt. --Lenni-2011 09:22, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Jetzt sind noch zwei, drei Sätze ergänzt, wie viel genau die Halle gekostet hat weiß ich nicht. --Lenni-2011 10:42, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Guter Punkt. Wie im Absatz selbst steht, wurden diese Arbeiten Ende der 1980er Jahre abgeschlossen. Ich kann mich auch nicht an superschmale Bahnsteige oder Gepäckbahnsteige erinnern. Ist jetzt erledigt. --bigbug21 19:40, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ausbau der Haupthalle 1960 

message: Zitat:  Nach Wegfall der 3,2 Meter breiten Gepäckbahnsteige sollen neue Bahnsteige mit einer Höhe von bis 76 Zentimetern und einer Breite bis zu 10,2 Metern entstehen.  
Zitat:Einige Bahnsteige sollten auf 430 Metern verlängert werden, um sie für die neuen Intercity-Express-Züge vorzubereiten.
Frage: Sind die Planungen nun umgesetzt worden oder nicht? --Störfix 19:06, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Guter Punkt. Wie im Absatz selbst steht, wurden diese Arbeiten Ende der 1980er Jahre abgeschlossen. Ich kann mich auch nicht an superschmale Bahnsteige oder Gepäckbahnsteige erinnern. Ist jetzt erledigt. --bigbug21 19:40, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verbesserung der Infrastruktur 

message: Wieso ist der Fokus der ersten beiden Sätze der Wettbewerb mit anderen Bahnhöfen und nicht einfach eine Beschreibung als Bahnhof von München mit Typ, Gleiszahl etc.? Eine Verlinkung Hamburgs und Frankfurts im ersten Satz noch vor allem anderen ist fragwürdig. --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 00:01, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist es jetzt besser? --Lenni-2011 13:09, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ist das im Bild rechts gezeigte Gebäude etwa der im Text auch Ostbahnhof genannte Bau? --SonniWP✍ 20:00, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, vermute ich nicht, da der sogenannte Ostbahnhof näher an der Bahnhofhalle lag. Vermutlich in der Nähe des heutigen Starnberger Flügelbahnhofes. --Lenni-2011 14:10, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bild von 1870 

message: Beim Versuch, einigen Textstellen in bessere Formulierungen umzugestalten, scheitere ich am inhaltlichen zum  Fernverkehr. --SonniWP✍ 14:30, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was würdest du den anders formulieren? --Lenni-2011 14:33, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Das mehrfache Auftreten gleicher Liniennummern schreit nach Umordnen - mir ist das zu verzwickt. --SonniWP✍ 14:59, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Kann ich ja mal in den nächsten Tagen machen. (Außerdem gibt es dieses pdf-Dokument wo eigentlich alles wichtige drinnen ist.) --Lenni-2011 16:58, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Je mehr ich überlege, desto klarer wird mir, dass die Artikel Intercity-Express und InterCity für solche Informationen der bessere Platz sind oder sogar ein eigener Artikel diese Netzstruktur besser aufnehmen sollte - München Hbf ist ja eigentlich nur ein Knoten in dem Netz, bei dessen Beschreibung das zwar für einzelne Leser interessant ist, dass aber an dieser Stelle eigentlich niemand suchen würde, der nicht zufällig weiß, dass es hier steht. --SonniWP✍ 13:07, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das hat halt ein Benutzer, der sich neu angemeldet hat, geschrieben nicht ich. Ein bisschen gekürzt habe ich schon, aber da kann bestimmt noch einiges, was nicht direkt mit dem Hbf zu tun hat, raus. --Lenni-2011 13:50, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Damit sehe ich keinen Grund, viel davon im Artikel zu belassen, am besten kämen da wenige Links hin. --SonniWP✍ 14:03, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fernverkehr 

message: Der Absatz über die Geschichte der Tram wirkt hier befremdend. Ein Link zu deren Geschichte wäre wohl besser. Der Omnibusverkehr kommt mit der Metrobuslinie 58 vor als wenns am Hbf nicht mehr gäbe. Irgendwie kommt so nichts Halbes und schon gar nicht Ganzes dabei raus. Entweder wird ein passender Artikel (oder Kapitel?) angelinkt oder das Busangebot als Ganzes charakterisiert. --SonniWP✍ 11:05, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stadtverkehr 

message: Ist das AW Neuaubing Nachfolger der erwähnten Bwwwerkstätte? --SonniWP✍ 18:11, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bahnbetriebswerke 

message: Relevante Trivia? --goiken 18:21, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: POV eines Politikers; hat keine Bedeutung. --SonniWP✍ 18:28, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Als POV nicht; Aber als Mem? --goiken 20:08, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Viel mehr als die Anzahl der Weichen würde mich die Anzahl an Videokameras im und um den Münchner HBF interessieren.
Da wird ja ein gigantischer Personal- und bestimmt auch Kostenaufwand betrieben um diesen Bereich haarklein zu überwachen. (nicht signierter Beitrag von 178.26.115.181 (Diskussion) 16:00, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: . Hier steht die Anzahl: 70. Bevor ich das in den Artikel schreibe, schaue ich aber erstmal nach wann die Videoüberwachung überhaupt eingeführt wurde. --Lenni 2011 bewerten? 17:19, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ist im Text ergänzt. Die Kosten werde ich noch versuchen irgendwo zu finden. --Lenni 2011 bewerten? 17:29, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Videoüberwachung 

message: In Konstanz gab es bei der Polizei um 1970 einen Anruf mit der Ankündigung, die Rheinbrücke werde gesprengt. Die ausgerückten Polizisten beobachteten stundenlang die Brücke bis gegen Feierabend Studenten mit einer Gießkanne kamen, um die Brücke zu sprengen. --SonniWP✍ 18:01, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und was willst du damit sagen? Das die Sprengung der Gebäude zu wenig beschrieben ist? --Lenni 2011 bewerten? 19:10, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der benstandete Text hatte immer noch da gestanden - ich habe das reineditiert, was ich daraus verstanden habe. --SonniWP✍ 17:20, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sprengung langwierig 

message: Der Abschnitt Bahnhof auf dem Marsfeld zeigt seit der Bearbeitung durch Lenni sprachliche Mängel in erheblichem Ausmaß. --Fanergy (Diskussion) 13:48, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das was mir aufgefallen ist habe ich korgiert. --Lenni 2011 bewerten? 15:48, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Da ist dir aber wenig aufgefallen. Ich meinte sprachliche Mängel, nicht inhaltliche. --Fanergy (Diskussion) 16:53, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Habe mal die Wortwiederholungen beseitigt. --Lenni 2011 bewerten? 17:22, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Lenni, du bist genial. Ein lesenswerter Artikel wird geradezu getragen von Sätzen wie Mehrer Güter und Betriebsanlagen wurde jedoch vernichtet. Vieler Leser werde widder begeistert. --Fanergy (Diskussion) 23:30, 8. Apr. 2012 (CEST)

text: Du hast wohl noch nicht begriffen, dass das hier ein Wiki ist - Wischi Waschi Anmerkungen sind nicht grade konstruktiv; dein Kommentar ist auch nicht mängelfrei. --SonniWP✍ 23:58, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Artkel versuchte mit dem Siegel lesenswert einen gewissen Qualitätsanspruch zu erheben. Die Autoren waren offensichtlich der Meinung, diesem Anspruch gerecht geworden zu sein und damit einen gewissen Abschluss gefunden zu haben. Für sie geht es offensichtlich nicht mehr um Konstruktion. Mein Kommentar ist natürlich nicht mängelfrei - manche nennen es Ironie. -- Fanergy (Diskussion) 01:44, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Babberl garantiert nichts über neu geschriebenen Text und der war neu. Kommentar von Aka "Frische Fehler eingetroffen". Also bitte erst mal History kontrollieren wie alt die Mängel sind, die du siehst. Neues kannst du sofort korrigieren; bei altem bitte erst in der Diskussion nachfragen, ob da nicht Zitate aus Quellen dahinter stehen. Lenni hat zwar die lesenswert-Kandidatur begleitet, aber er ist nur Autor eines Teils des Artikels und vor allem menschlich=kann irren. --SonniWP✍ 10:39, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Mängel 

message: Im Abschnitt "Bau des Zentralstellwerks und der S-Bahn-Stammstrecke" wird eine Wilhelm-Helene-Straße genannt ("Paketumschlagbahnhof an der Wilhelm-Helene-Straße"), die gibt es aber nicht in München. Könnte stattdessen die Wilhelm-Hale-Straße gemeint sein, wo sich das jetzige "Briefzentrum" der Post befindet? --Einemnet (Diskussion) 20:23, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hab es korrigiert. --Lenni 2011 bewerten? 18:11, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wilhelm-Hale- statt Wilhelm-Helene-Straße? 

message: Wenn man bereits im Eingangstext über unbeholfenes Deutsch („...ist er nach dem Hauptbahnhof in Hamburg zusammen mit dem Hauptbahnhof in Frankfurt am Main der zweitfrequentierteste Bahnhof in Deutschland[1] und der Gleisanzahl nach der drittgrößte Personenbahnhof der Welt nach dem Grand Central Terminal in New York City und dem Gare du Nord in Paris...“) stolpert, stellt sich die Frage, wie das Prädikat LESENSWERT vergeben und der betreffende Artikel dann auch noch auf die Hauptseite lanciert wird. --80.137.223.41 08:28, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Laut Paris Gare du Nord hat derselbe aber 31 Gleise. Das sind weniger als die 32 (+2) in München. --Vuxi (Diskussion) 10:14, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nach dem Artikel Bahnhof hat Paris aber 44 Gleise, fragt sich was richtig ist. --Lenni Disk. Bew. 17:19, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also wenn man bei Google-Earth nachzählt kommt man auf die 29 sichtbare Gleise. Dazu noch die 4 unterirdischen die da laut Artikel sind. Sind also 31 und damit weniger als München. Wo sich da noch weitere 13 Gleise verstecken weiss ich nicht. -- Vuxi (Diskussion) 20:15, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Ich habe den Satz jetzt gelöscht, da er offensichtlich falsch ist, und die Behauptung er wäre dann der zweitgrößte würde auch wieder nur auf der Tabelle in Bahnhof basieren. Und der ist ja offensichtlich nicht zu trauen. -- Vuxi (Diskussion) 22:41, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Drittgrößter Bahnhof nach Zahl der Gleise 

message: Im Abschnitt Regionalverkehr wird eine Regionalbahn mit Endziel Hamburg genannt: („München – Mühldorf (– Burghausen / Landshut / Passau – Hamburg)“). Hier hat sich doch bestimmt ein Fehler eingeschlichen. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 19:42, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine RB fährt samstags ab Passau als IC nach Hamburg weiter (IC Rottaler Land). Gruß --Lenni Disk. Bew. 19:45, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Regionalverkehr 

message: Im Artikel findet sich der Satz 
: "Als betrieblich günstig gilt die Vielzahl von höhenfreien Kreuzungen."
Wenn das gemäß der Definition in Wikipedia "Höhenfreiheit" tatsächlich der Fall wäre, müsste es auf dem Gleisfeld des Mü. Hbf. ja zahlreiche Überwerfungsbauwerke geben, was aber nicht der Fall ist. Falls sich die "Höhenfreiheit" aber auf die mehrfachen S- und U-Bahn-Tunnelebenen unterhalb des Hbf.-Gleisfeldes beziehen soll, wirkt das ein bisschen an den Haaren herbeigezogen, etwa um das Wort dekorativ verwenden zu können. Oder verstehe ich da etwas falsch?  --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 00:17, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich meiner Meinung nach nicht auf das direkte Gleisvorfeld sondern auf die Zulaufstrecken. Und die kommen wirklich mit höhenfreien Kreuzungen an der Donnersbergerbrücke, in Laim und Pasing zusammen. --FloSch (Diskussion) 08:46, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:   "Höhenfreie" Kreuzungen 

message: Hallo,
im Artikel taucht das Wort "Tiefenlage" zusammen mit verschiedenen Parametern (-2, -4, -5) etc., häufiger auf.
Aber um wieviel Meter handelt es sich da jeweils genau?
Entspricht eine "Tiefenlage" in etwas 8m, oder ist das je nach Lage unterschiedlich?
Vielen Dank --Dark Almöhi (Diskussion) 19:00, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich verstehe es so, dass damit einfach die Ebenen gemeint sind, wie man sie in Frankfurt mit Buchstaben bezeichnet, also dass selten alle Ebenen gleich hoch sind, und die Höhe auch variieren kann. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:10, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ok, Danke, dann wären Meterangaben sicherlich nicht schlecht. Fragt sich nur, wo man die herbekommen soll.--Dark Almöhi (Diskussion) 21:36, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  "Tiefenlage"? 

message: Neben oder statt persönlichen Einschätzungen, in wieviel Minuten die Flügelbahnhöfe für ortskundige schnelle Geher erreichbar sind, wäre es angebracht, in objektiven Metern anzugeben, wie weit nach hinten die Bahnsteige versetzt sind.
Der Lageplan https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:M%C3%BCnchen_Hauptbahnhof_Lageplan.png ist inkorrekt: er zeigt Gl. 5-10 bis an die Paul-Heyse Unterführung heranreichen. Vielleicht war das früher einmal der Fall? Jetzt sind die Gleise um zusätzliche ca 70 m nach hinten versetzt und der Raum ist verbaut.
Für die Geschichte des Hbfs wäre auch interessant, wann dieser Neubau errichtet wurde, und ob es damals keine Diskussionen gab, ob man nicht lieber die Bahnsteige verlängern und dadurch Umsteigewege verkürzen sollte.
-- OG (Diskussion) 14:49, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Plan ist eher rein schematisch zu verstehen und daher auch nicht so ganz inkorrekt. Die Lage der Prellböcke dürfte sich in den letzten Jahrzehnten auch nicht wesentlich verändert haben. Ansonsten kannst du die erwähnten wünschenswerten Erweiterungen recherchieren und in den Artikel einbauen. --FloSch (Diskussion) 10:36, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gl. 5-10: fehlende Angaben, falscher Plan, unbekannte Baugeschichte, teilweise falsche Jahreszahlen 

message: Was ist mit den Gleisen 3 und 4? Diese fehlen - sollten die Transrapid-Gleise so bezeichnet werden? Diese Information fehlt in dem Artikel. --62.245.250.36 10:55, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn die Gleise 3 und 4 in den achtziger Jahren noch vorhanden waren, dann hat man sicher beim Bau der S-Bahn den ganzen Bahnhof neu durchnummeriert. Ich habe mal auf Bayernatlas nachgesehen. kinks neben 5 und 6 sind eindeutig noch zwei Gleisverläufe zu erkennen. Die waren dann wohl vor dem S-Bahnbau 1 und 2. Quelle habe ich aber keine.  --ManuelBrenner (Diskussion) 16:48, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Gleis 3 und 4 

message: ist jemandem schon aufgefallen, dass die Gleiszählung in der Haupthalle sich in der Richtung geändert hat?
Auf dem Bild mit dem VT11.5 (1970) ist ganz rechts am Rande, das Gleis 11, weiter links Gleis 14.
Auf dem Panoramabild (heute, 2000er Jahre) ist links von der Hauptanzeige Gleis 17, rechts der Anzeige Gleis 20.
Wann wurde die Zählrichtung geändert? 
:Die Richtung der Nummerierung hat sich nicht geändert, nur die Blickrichtung des Fotografen. Das Bild mit dem VT11.5 ist in Richtung Querbahnsteig aufgenommen, das Panorama vom Querbahnsteig aus. Die Nummerierungsrichtung war sogar 1879 schon von Süd nach Nord aufsteigend. --Der König (Disk.·Beiträge) 16:42, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Gleiszählung