Diskussion:ACAB

message: Ich bin hier noch recht neu, vielleicht kann mir das jemand erklären.
Ich hatte hier gestern den Artikel zur potentiellen Kanzlerkandidatin der Grünen Annalena Baerbock verlinkt. Der wurde gelöscht mit dem Verweis, Initialen gehören nicht auf die BKS.
Ist das nicht ähnlich wie bei AKK? Dort gab es 2019 auch eine Diskussion zur BKS.
Vielen Dank und Liebe Grüße MarkusGae (Diskussion) 10:44, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Genaue Auskunft dazu kann Dir Benutzer:Horst Gräbner geben (siehe ). Ich gehe mal davon aus, dass ACAB für Frau Baerbock nicht die Rezeption wie JFK, AKK, AOC, FDR usw. erfährt. --Kuebi [✍ · Δ] 10:49, 13. Apr. 2021 (CEST)

text: Im Gegensatz zu den anderen Namensakronymen ist es hier inhaltlich bedeutsam. Die Initialen sind sicher kein Zufall. Sie hat sie sich zwar natürlich nicht selbst gegeben, wurde aber erkennbar von den Eltern, die sie schon als kleines Kind auf teils gewaltsame Protestmärsche mitschleppten, auch politisch geprägt. Axel Berger (Diskussion) 14:41, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Bin zwar auch aufgeschlossen, dass umseitig aufzuführen, aber dein Argument nicht belegt und klingt nach einer dreisten Unterstellung. --Fan (Diskussion) 16:08, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Die Abkürzung müsste erst im Zielartikel (Annalena Baerbock) eingefügt werden. Dazu müssten entsprechende Belege WP:Q vorgebracht werden, außerdem müsste eine ausreichende mediale Rezeption vorhanden sein. --Rmcharb (Disk.) 12:22, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hans-Georg Maaßen wird nicht in HGM rezipiert, Angela Merkel nicht in ADM, Beckenbauer nicht in FAB etc. pp. Das ist nur der Unfug eines Gescheiterten, und der heißt Maaßen. --Jack User (Diskussion) 15:20, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Warum sollten die jeweils anderen Personen in Wikieinträgen zu Initialien berücksichtigt werden, sofern es nicht ähnliche Wellen schlägt wie bei Fr. Baerbock? Der Gescheiterte heisst übrigends Herr Sonneborn, der von Herrn Maaßen lediglich zitiert worden ist. Wer weiß, ob vor Herrn Sonneborn es nicht weitere Personen bemerkt und in die Welt gesetzt haben. Den einzigen Unfug hätten, wenn es eben kein unglücklicher Zufall war, nur Fr. Baerbocks Eltern verbrochen, denn zu ACABs Geburt war A.C.A.B. in der (linken wie auch rechten) extremen Szene durchaus bekannt. --77.11.140.71 21:37, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Es schlägt keine Wellen, nur eine Miniwellchen. Ein putzige Sottise, mehr nicht. --Jack User (Diskussion) 21:42, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ho ho ho. --Jack User (Diskussion) 21:48, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Allein im Vergleich zu den anderen hervorgebrachten und unpassenden Beispielen meinte ich. Wenn es nach mir ginge, hätte es eine Reaktion verdient, wie bei den üblichen schlechten Kalauern der abgedroschenen Heute-Show. Also im Grunde gar keine Reaktion. --77.11.140.71 21:56, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der Revertkommentar hat mich irritiert. Klar, hätte der Edit vorher ausdiskutiert werden müssen, von daher kann ich den Revert nachvollziehen, aber die Begründung stimmt einfach nicht. Hier ein Beleg: . Verleichbares gibt es zu Merkel (ADM) etc. nicht. --Fan (Diskussion) 19:14, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Annalena Baerbock 

message: In der BKL ist ein "siehe auch" auf ACAP eingerichtet (und dort ein entsprechender rückwärts). Hat das einen besonderen Sinn? Eine um einen Buchstaben abweichende Abkürzung hat es eigentlich fast immer aber inhaltlich scheint es mir doch assoziativ zu sein. --131Platypi (Diskussion) 10:54, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke das paßt - weil sich B & P lautlich ähneln (können), siehe z.P. hier (meinetwegen auch Das Leben des Brian, da wird das in der deutschen Fassung veräppelt: Werft den Purschen zu Poden). Würde jemand allerdings noch ACAS oder ACAN oder ACAM hinzufügen, dann fände ich das auch assoziativ. --Jack User (Diskussion) 11:44, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Siehe auch ACAP