Diskussion:Fritz-Albert Popp/Archiv

message: Lieber Benutzer CabaretSauvignon, würdest du bitte das Sektengekläffe aus dem Artikel wieder rausnehmen. Dergleichen hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wenn jemand ein Patent hat, kann niemand ihn daran hindern, es zu verwerten. Belege auch alle deine übrigen Behauptungen - oder lösche sie. Sonst löschen andere. BioMed 23:56, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: @BioMed: Wieso nennst du den Eintrag von CabaretSauvignon "Sektengekläffe"? Was hat ein Außenstehender (diese Seiten sind öffentlich) darunter zu verstehen? -- Daniel FR !? 00:06, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Sektengekläffe 

message: Dieser Teil des Artikels ist u.a. unsinnig: "1983 Berufung in die Arbeitsgruppe des Harvard-Professors und Konrad-Lorenz-Schülers Dr. Walter Nagl (Zellbiologie, Universität Kaiserslautern)" - W. Nagl war zeitweise in Harvard - wie viele andere - , das man in eine "Arbeitsgruppe berufen" wird, ist ein höchst ungewöhnlicher Sprachgebrauch (gemeint ist schlicht eine Zusammenarbeit), auch der Verweis auf Konrad Lorenz soll eine Reputation vortäuschen, die offenbar nicht da ist.... Das ist ein schlechter Stil, vor allem für die Wikipedia   Grüsse Gottfried Plehn Nachgetragen: 16:03, 5. Mär 2005 Benutzer:Plehn
:Ich habe die Anregung aufgegriffen und zugeleich andere Banalitäten entfernt. Da darft aber auch direkt im Artikel verändern, auch wenn Du hier neu bist.
:Leider kümmert sich der Artikel noch gra nicht um die spannende Frage, wie er seinen Lehrstuhl verlor.
:Pjacobi 19:01, 5. Mär 2005 (CET)
thread_title:  März 2005 

message: Grund: Artikel existiert nicht mehr. --Jan ? @ 00:51, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Schnelllöschungs-Baustein auf der Diskussionsseite entfernt, weil der Artikel wiederhergestellt wurde. -- Apricum 20:27, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Schnelllöschung Diskussionsseite 

message: Die von Diurne eingestellte Textstelle, die aber so nicht enzyklopädietauglich ist lautet:
 Richtigstellung wird stets gelöscht, siehe auch 
Bitte diskutiert die Sache hier aus, das Hin und Her im Artikel geht so nicht. Daher ist dieser vorest gesperrt. --Gunter Krebs Δ 11:23, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: in Richtigstellung steht nur das was hier schon einen ABsatz weiter oben steht. Da es sich dabei um einen Diskussionsbeitrag und keinen Wikipedia-Artikel handelt, wird der aus dem Wikipedia-Namensraum wohl weiterhin gelöscht werden. -- southpark Köm ?!? 11:27, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Der Inhalt der Richtigstellungseite findet sich einen Absatz weiter oben ("Bedenken von Benutzer:Diurne"). Er ist also nicht gelöscht. --Gunter Krebs Δ 12:44, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Damit wäre ich einverstanden. Auf der anegebenen Quellseite http://www.biophotonik.de/News/20030603.htm steht zwar viel wirres Zeug, u.A. wird von einer Vielzahl von Unterdrückungs-und Verleumdungskampagnen geredet, aber nichts, was die konkrete Formulierung im Artikel decken würde. --Pjacobi 16:26, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den besagten Satz (Nach Angaben von F. A. Popp habe der VDI Versuche unternommen, ihm die Nutzung des Begriffs "Biophotonik" und seiner zahlreichen Patente auf dem Gebiet zu untersagen.) entfernt --Gunter Krebs Δ 17:05, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzung von [[Benutzer:Diurne]] 

message: Wenn Ihr mit der Zankerei fertig seid, könnte jemand das "HABILITIERTE" in "HABILITIERTE SICH" umändern. Die sachlichen Divergenzen gewinnen nämlich keineswegs, wenn sie auch noch von groben Sprachschnitzern umrahmt werden;-)    --Ex-Jankonrad 02:13, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann mal frisch zur Tat, ich habe entsperrt. Allerdings habe ich wenig Lust, auch nur ein Komma in diesem Artikel zu ändern, ich vermute es ist leicht nachzuvollziehen, warum. --Pjacobi 13:18, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  So. Jetzt könnt ihr den Schreibschutz allmählich mal wieder aufheben 

message: Kann das jemand prüfen? Unter New York Academy of Sciences steht, "Die Mitgliedschaft entsteht nicht durch Wahl oder Ernennung, sondern durch Bezahlung einer Jahresgebühr." Elvis untot 17:01, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: und was Invited Foreign Member of the Russian Academy of Natural Sciences angeht, mein Russisch ist leider nicht gut genug, um irgendetwas zu sagen, und die englische Seite ist defekt. (in en.wikipedia steht scheinbar nichts darueber) Elvis untot 17:10, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  ''Invited Member of the New York Academy of Sciences'' 

message: "Umstritten" ist ein Ausdruck auf den man sich notfalls einigen kann, wenn die einen behaupten, die Theorien des FA Popp seien der Durchbruch zu einer neuen Wissenschaft, und die anderen es handele sich um hanebüchenen Schwachsinn. Ich hatte gerade einen kurzen Kommentar dazu verfasst, dass der Artikel viele Merkmale einer typischen Scharlatans-Biographie aufweist, ohne die Theorien noch mal anzuschauen. Das habe ich gerade getan (nach einer  Vorlesung des FAP). Leider bestätigt dies den Eindruck   "hanebüchener Schwachsinn" nachhaltig. Ich weiss, sowas sagt man nicht in ordentlichen Wiki-Artikeln, daher also nur kurz in der Diskussion. 
Ich war zwar damals in Marburg, als es Ärger um Diplomarbeiten gab, die Herr Popp betreute, habe mich aber damals nicht im Detail damit beschäftigt. Ich weiss nur, dass einige Kollegen, die durchaus nicht engstirnig waren, das Fehlen von physikalischem Sachverstand beim Betreuer der Arbeiten und in den Arbeiten selbst monierten. Aber das ist Schnee von gestern. In der erwähnten Vorlesung spricht ja der Autor selbst, und diskreditiert sich auch gründlich. Was er da zum Thema Kohärenz vorträgt, hat mit diesem Begriff, wie er zB in der Quantenoptik verwendet wird, nichts zu tun, auch wenn er Roy Glauber zum Zeugen aufruft. Er rührt da einfach ein paar unverstandene Schlagworte zu einem Stück holistischen Wunschdenken zusammen. Die Poisson-Statistik, die da als Merkmal für Kohärenz herhalten soll, gilt auch für Temperatur-Zustände, also dem, was man an völlig unspezifischer Strahlung von einem lauwarmen Haufen Zeugs erwartet. Sein Schluss ist damit von der Qualität: Schwäne sind weiss, also sind Schneemänner auch Schwäne. 
Wenn er schließlich behauptet, böse Legebatterie-Eier von moralisch guten Freilandeiern anhand der Biophotonen unterscheiden zu können, hat vollends das Wunschdenken übernommen. Mit Wissenschaft hat dieser Quark jedenfalls wenig zu tun, und ich möchte hiermit dem wissenschaftlichen Establishment zu der offenbar einhelligen Entscheidung gratulieren, diesen Schwachsinn nicht allzu ernst zu nehmen. 
--82.83.43.60 00:42, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Artikelbezug, allenfalls unprüfbare Unterstellungen. Goldschackal 08:08, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Umstritten 

message: Die Biographie enthält mehrere Peinlichkeiten, die um so schlimmer wirken, weil sie aus einer Selbstdarstellung stammen. Die New York Academy of the Sciences ist nach eigener Webseite (siehe auch Wikipedia dazu) ein Verein, dem man gegen eine Gebühr beitritt. Dazu laden sie allerdings in der Tat ein. Sie liefern dann aber auch eine schöne rahmbare Urkunde. Wer so etwas als akademische Würde darstellt, ähnlich der Mitgliedschaft in der Royal Society oder anderen echten wissenschaftlichen Akademien (nur durch Zuwahl möglich), der weist sich schon mal in einem Punkt als Betrüger aus. 
Die Art, mit Namen um sich zu schmeissen (Fröhlich, Prigogine, Bohm), bringt ebenfalls sofort Punkte auf dem "Crackpot index". Der ziemlich eindeutige Sprachgebrauch in der akademischen Welt ist, als "Zusammenarbeit" oder "Kooperation" nur etwas zu bezeichnen, aus dem eine Veröffentlichung in einer seriösen Zeitschrift hervorgegangen ist. Das ist bei allen drei genannten eindeutig nicht der Fall. 
Wenn ich nichts über FA Popp wüsste, würde ich schon aus dem Artikel, und erst recht aus den eigenen Webseiten vermuten, dass es sich um einen Scharlatan handelt. Damit tut er sich (oder sein Hofschreiber ihm) keinen Gefallen. Vielleicht wird man ein bisschen komisch, wenn man sich jahrzehntelang in Opposition zur "etablierten Wissenschaft" sieht.
:Es ist wirklich traurig zu lesen was du da schreibst.Bis heute hat niemand die Theorien sowie Hypothesen von Fritz -Albert Popp wirklich auf sauberer wissenschaftlicher Grundlage widerlegt.Warum gibt der Staat 30 Millionen Euro aus um eine Gruppe der Biophotonik zu fördern die unter dem Namen Juergen Popp geleitet wird. Solange keiner das Gegenteil beweist,das die Forschungen von F.-A. Popp sich als nicht richtig erweisen wird es wohl ein Raetsel bleiben. Das jedoch ein Mensch, der versucht neue Erklärungsversuche zu ungeklärten Naturphaenomenen zu beschreiben, auf diese Art und Weise beschrieben wird zeugt nicht gerade von Seriosität seitens wikipedia.mb (nicht signierter Beitrag von 62.227.223.30 (Diskussion) 00:09, 21. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt aber drollig. Er hat sie ja auch nicht auf sauberer wissenschaftlicher Grundlage entwickelt. Es handelt sich vielmehr um Behauptungen, Theorie oder Hypothese ist schon viel zu viel gesagt. In der Wissenschaft ist es zudem immer noch üblich, Ergebisse zu publizieren und durch peer-review prüfen zu lassen, nicht Bücher zu schreiben, in denen man behauptet und dann andern anzutragen, sie sollen beweisen, dass man Unrecht hat. --Robin Goblin 19:22, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  New York Academy etc 

message: Zur möglichen Überarbeitung nach der jetzt erfolgten Entsperrung:
* Nicht alles, was man zu Böses über Popp zu wissen glaubt, gehört in den Artikel. Es müsste durch zuverlässige Quellen belegbar und relevant sein. Bitte auch mal auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen schauen.
* Andererseits enthält der eingefrorene Zustand auch einige Punkte, die man eher in einer unkritischen Selbstdarstellung auf der lifescientists Website erwarten würde, z.B.
** Die Patentliste. Patente sind nicht per se relevant und erwähnenswert. Sondern erst wenn die beschriebene Errfindung ein Erfolg ist, und selbst dann unterscheidet sich meist die Realisierung stark vom ursprünglichen Patent. 
** Bei An Universitäten in Indien, China und den USA wurde er zum Professor bzw. Research Fellow berufen, unter anderem in die ICRL-Gruppe der Princeton-Universität würde eine (belegte) Konkretisierung (wo, wann, welche Position) helfen. Zum Beispiel die Klarstellung, dass [www.icrl.org/ ICRL] genaugenommen keine Gruppe der Princeton-Universität ist.
Pjacobi 14:00, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Patente erst mal rausgenommen, es scheint keine reale Anwendung zu geben die auf diesen Patenten beruhen und sind somit per se nicht relevant für die Biographie --Newheavyions 12:13, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: "Außerdem ist er, auf Vorschlag der Moskauer Staatsuniversität, Invited Foreign Member of the Russian Academy of Natural Sciences (RANS)"
Die Moskauer Staatsuniversität hat doch gar nichts mit diesem privaten Verein namens Russische Akademie der Naturwissenschaften zu tun, oder irre ich mich? Man könnte diese Organisation dadurch sehr leicht mit der Russischen Akademie für Wissenschaften verwechseln. Außerdem könnte man den englischen Teil in einem deutschen Wiki vielleicht übersetzen (ähnlich wie Mitglied in der New York Academy of Sciences) -- Xakos 18:08, 15. Dez. 2011 (CET)

text: RANS: Stimmt, dieser Verein wurde schon in anderen Artikeln als schillerndes Federkleid für wissenschaftliche Außenseiter verwendet. Ich habe den Satz gelöscht. --Hob 08:36, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einige Ratschläge 

message: Prof. Dr. Fritz-Albert Popp, besitzt drei Professorentitel, verliehen in den USA, in Indien und von der Republik China. Das müßte in die Rubrik Auszeichnungen, oder nicht.
: -- 88.72.23.234 13:40, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: eine Professur ist keine "Auszeichnung". Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:40, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Professorentitel