Diskussion:Punktrechnung vor Strichrechnung

message: Warum heißt das Lemma nicht Punkt- vor Strichrechnung (so wie im Text)?--Mevsfotw 10:35, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das Lemma Punkt- vor Strichrechnung gibt es auch. Es verweis hier hin. --He3nry Disk. 10:36, 26. Jan 2006 (CET)

message: Hat diese Regel auch einen vergleichbaren Namen auf Englisch? --Jobu0101 12:09, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kurze Antwort: Nein. Jedenfalls existiert meines Wissens nach keine (wirklich) vergleichbare "Version" im Englischen. Was es gibt, ist eine Art Eselsbrücke, nämlich "PEMDAS", was sich in der Regel mit dem Satz "Please Excuse My Dear Aunt Sally" - oder Ähnlichem - gemerkt wird und dann als Akronym wiederum auf diese Konvention der Operatorrangfolge schließen lassen soll, quasi absteigend: Parentheses, Exponentiation, Multiplication, Division, Addition, Subtraction. Wie man jedoch leicht erkennt, wirkt das äußerst unglücklich, da ein striktes Halten an diese Reihenfolge in manchen Situationen mit klar falschen Lösungen verbunden wäre, da man es nämlich leicht so lesen kann, als gingen Multiplikation auch (strikt) vor Division, und Addition auch (strikt) vor Subtraktion. Was offensichtlich falsch ist. "Unser" deutscher Merksatz scheint hier überlegen, weil, korrekter. Weshalb es auch im Englischen mittlerweile wohl Alternativen gibt, aber in der Hinsicht wäre ich jetzt überfragt. Ich denke, (spätestens) auf College-Niveau erübrigt sich dieser Umstand sowieso und, im Rahmen dessen was davor kommt (High School), wird ja, insbesondere in Amerika, (mittlerweile) ohnehin vergleichsweise wenig Wert gelegt, auf diesen (arithmetischen) Bereich mathematischer Grundbildung, stattdessen geht man lieber früh an Algebra und generelles "Problemlösen". Derartige Konventionen, wie hier behandelt, werden dann, wenn überhaupt, vielleicht ein Mal klargestellt (u. i. W. als trivial vorausgesetzt) und ansonsten kann man ja auch immer Klammern setzen. Dann erübrigt es sich eh. -- Zero Thrust 18:47, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Auf Englisch 

message: Die Reihenfolge wird als solche bezeichnet, doch dort heißt es: […] eine nicht formal festgeschriebene Regel […]. Natürlich würde die Regel ,ungültig‘, wenn sich viele Leute nicht mehr dran halten, aber ist sie wirklich nirgendwo formal festgeschrieben? --Hæggis || ☎→♜  00:30, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Konvention]] 

message: Es wäre eventuell sinnvoll, auf dieser Seite aufzuführen, warum es "Punkt vor Strich" und nicht andersherum ist. Als Vorschlag biete ich:
"Begründet werden kann diese Konvention folgendermaßen: 
3*9 steht nur für 9+9+9 oder 3+3+3+3+3+3+3+3+3. Wollen wir eine Gleichung rechnen, wie z.B. 3*9+2, dann müssen wir zuerst 3*9 in eine seiner beiden Ursprungsformen (z.B. 9+9+9) auflösen. Mit der Summe dessen ist es uns nun möglich weiterzurechnen."
Mir ist bewusst, dass dies wahrscheinlich nicht die wikipedianische Formulierungsweise trifft. Und zu weitführenden mathematischen Diskussionen bin auch nicht befugt, ganz einfach weil mein Wissensstand in diesem Bereich nicht groß genug ist. Mein Anliegen ist es nur, die eventuelle Überlegung "Strich vor Punkt" zu widerlegen, mit der Begründung, dass eine Multiplikation nur eine vereinfachte/verkürzte Addition ist. Dies ist sicherlich bereits im Multiplikationsartikel zu lesen, jedoch finde ich, man würde auf diese Weise eine Verwirrung oder Verkomplizierung des Themas vermeiden.
Ich hoffe, jetzt in kein mathematisches Fettnäpfchen getreten zu sein, und ich habe auch nur nach dem mir eigenen Wissensstand argumentiert, ich glaube aber, das ein solcher Einschub den Artikel nicht komplizierter machen würde, und sicherlich auch die ein oder andere Fragen aufklärt, aufgrund derer man diese Seite besucht.
-- 92.76.86.146 22:33, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Begründung 

message: Eventuell wäre eine Zusammenführung dieses Artikels mit dem Artikel Operatorrangfolge sinnvoll. --SelfishSeahorse (Diskussion) 14:42, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenführung mit Artikel Operatorrangfolge? 

message: In der "Geschichte der Konvention" ist dargestellt, warum man das überhaupt regeln musste. Das ist anschaulich dargestellt, dass man in der sprachlichen Beschreibung einer Rechnung keine Klammern braucht.
Was fehlt, ist der 2.Schritt der Begründung:
# Warum hat man nicht einfach gesagt, man rechnet sequenziell
# Warum hat man sich für Punkt-vor-Strich entschieden und nicht für Strich-vor-Punkt.
Denn es gibt ja auch praktische Beispiele, in denen man erst addieren und dann multiplizieren muss:
Z.B. (1 Limo + 1 Pizza) * 2 Personen; denn beide haben das gleiche bestellt.
Der Grund für Punkt-vor-Strich kann ja nur sein, dass es in der Praxis deutlich mehr Anwendungsfälle dafür gibt.
Man muss es vielleicht auch immer wieder erwähnen: Es geht nicht darum, vorzuschreiben, welche Rechenoperationen in welcher Reihenfolge gemacht werden dürfen, sondern nur darum, welche Reihenfolge gewählt werden muss, wenn keine Klammern gesetzt wurden.
Es müsste also noch ergänzt werden, wie es historisch zu der Entscheidung kam. Wobei man hier bei Wikipedia gleich die Pflicht-Frage stellen muss: Gibt es dazu Quellen? --Uli Cl (Diskussion) 00:46, 6. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Geschichte der Konvention - erst halb fertig