Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/Thogo

message: Hallo, Thogo. Als ich das Schiedsgericht vor zwei Monaten erstmalig um Überprüfung meiner infiniten Sperre bat, lehntest Du eine Bearbeitung wie folgt ab: für diesen Konflikt reicht das ohnehin laufende AP als nach-SP-Instanz völlig aus. Das SG ist nur die letzte Instanz, wenn nichts anderes möglich ist. Nachdem das AP dann geschlossen wurde (von einem der beiden dort als beteiligt angesprochenen Adminstratoren!), stelltest Du bei Neuauflage meiner Anfrage fest: 
Wenn das AP irgendetwas ergeben hätte, dass da ein Fehler oder Fehlverhalten vorlag o.ä., hätte ich das SG für zuständig gehalten. Aber dem ist offenbar nicht so. 1) Wie kam es zu dem Sinneswandel ? 2) Bist Du der Meinung, dass Deine SG-Kollegen, die den Antrag annahmen und am Ende auf eine Entsperrung meines Kontos entschieden, falsch handelten ? 3) Sollte das SG Deiner Meinung nach Massnahmen von Admins grundsätzlich nicht überprüfen ? --Amanog (Diskussion) 23:00, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @1: Ich sehe da keinen Sinneswandel. Beim ersten Mal gabs kein AP oder ähnliches, beim zweiten Mal gab es ein AP, die Situation war also anders. @2: Nö, ich denke nicht, dass die Entscheidungen falsch waren. Es gibt bei Entscheidungen nicht immer ein richtig oder falsch. Manchmal sind auch beide Möglichkeiten gut begründbar. Wo der eine eine Zuständigkeit (oder Entsperrung) sieht, sieht der andere eben keine. Die Regeln, die wir dafür haben, lassen viel Raum für Interpretation (was ein Vorteil, aber auch ein Nachteil sein kann). @3: Naja, einerseits ist das Instrument AP allein schon mächtig genug, um mit Fehlern und Missbrauch klarzukommen - die Community hat ja immer die Möglichkeit, ein Temp-Deadmin anzustrengen, wenn ein Missbrauch festgestellt wird, und etwaige Fehler zu korrigieren -, andererseits sind manche Konflikte zu weitreichend, als dass sich die Diskutanten auf einem AP da komplett reinlesen könnten, was wieder das SG ins Spiel bringt. Aber ich glaube schon, dass oftmals ein AP ausreicht, um eine Adminaktion abschließend zu bewerten und es dann nicht nötig ist, das SG als AP 2.0 zu benutzen. --Thogo 15:41, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Naja, der Logik bei @1 kann ich zwar nicht folgen, zur @2 gleichermassen guten Begründbarkeit einer infiniten Sperre und einer Entsperrung (btw: schöner kann man das leider von einigen Admins genutzte weitoffene Tor zur Willkürlichkeit von Sperren nicht beschreiben): geschenkt, aber @3 nachgefasst: Glaubst Du a) wirklich, das eine Kontrollinstanz (AP), bei der die Überprüfung eines Rechtemissbrauches gerade durch Rechteinhaber erfolgt, vom Prinzip her ein mächtiges Instrument ist und ist Dir b) bei der Abarbeitung durch Admin He3nry eigentlich aufgefallen, dass dessen Erledigung  mit ausführlicher und auf die Tiefgründigkeit der Sperre hinweisender Begründung Kein Fehlverhalten zu nichts zu konstatieren regelwidrig war, da er selbst ja Gegenstand der Beschwerde war ? --Amanog (Diskussion) 18:06, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es ist auffällig, dass (zu) oft Adminprobleme dadurch ausgelöst werden, dass die Begründung, die für eine Entscheidung gegeben wird, falsch oder unzureichend ist. Die Entscheidung selbst ist oft gar nicht so falsch. Den Schuh müssen sich viele Admins anziehen. Und da sehe ich durchaus das SG als die Instanz, die die Admins immer wieder darauf hinweist, insbesondere wenn sowas dann zu völlig unnötigen Konflikten führt. Übrigens finde ich nicht, dass es ein Problem ist, wenn (andere) Admins die Aktionen der Admins überprüfen. Die Kontrolle durch andere Rechteinhaber funktioniert bei wesentlich kritischeren Dingen wie Checkuser und Oversight, warum sollte es also nicht bei Admins funktionieren, wo auch noch quasi alles (bis auf die versteckten Versionen) öffentlich passiert und somit jeder sich an der Aufarbeitung der Aktionen beteiligen kann? Ich denke die Adminwiederwahl ist auch ein durchaus mächtiges Instrument der Community. Guck mal nach, wie viele Admins in letzter Zeit nach Wiederwahlaufforderungen abgewählt wurden. --Thogo 20:24, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da steht er nun, der arme A, und ist so klug als wie zuvor; sollte es mit der SG-Kandidatur nicht klappen, solltest Du einmal einen Einstieg in die Politik erwägen. Gute Anlagen vorhanden, meint Tor --Amanog (Diskussion) 11:28, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sinneswandel 

message: Das System "Schiedsgericht" avancierte inzwischen zu einem Bestandteil der bestehenden Wikipedia-Probleme und ist längst nicht mehr Teil der Lösung – indes lässt keiner der Kandidaten erkennen, dass er zu einer kritischen Selbstreflexion des Gremiums und einer Neuausrichtung des Schiedsgerichts im Sinne der Community ernsthaft bereit ist. (Jocian, umseitig). 
Neuausrichtung klingt ja erstmal nicht so schlecht, nur in welche Richtung? Das klingt für mich, als hättest du da etwas ganz Bestimmtes im Sinn. Was schlägst du denn konkret an Änderungen vor? --Thogo 14:28, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was an "kritischer Selbstreflexion" verstehst du nicht, Thogo? Es ist an dir als Kandidat, dich den Kommentaren zu stellen, nicht an Jocian u.a. dir Tipps zu geben. Du kandierst, nicht er.--Fiona (Diskussion) 21:58, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Halte dich bitte raus, wenn du nichts Konstruktives beizutragen hast. --Thogo 10:47, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für deine unfreundliche Antwort. Sie zeigt einen der Aspekte deiner Haltung wegen der du als Schiedsrichter abgewählt wurdest.--Fiona (Diskussion) 11:34, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Versuchs mal selbst mit Freundlichkeit und konstruktiver Sachlichkeit, dann kriegst du auch eine freundliche Antwort. --Thogo 23:57, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  zum Kommentar von {{ping|Jocian}}