Diskussion:Chons

message: Weiss nicht, ob die Infos so stimmen, wie sie da stehen. Allerdings möchte ich auf zwei Punkte aufmerksam machen. 
*Recherchen von Online Research Berlin  das ist ja sicherlich keine wirkliche Quelle in Sachen Ägyptologe.
*Das Bild in dem Abschnitt stellt einen Uschebtikasten aus dem Grab des Sennedjem (19. Dynastie) dar, in dem tatsächlich auch ein Chons begraben wurde, der auf dem Kasten auch genannt wird. Das Bild scheint mir hier keine Relevanz zu haben. Abgesehen davon scheint mir das Bild von wegen Urheberrecht bedenklich. Wir können hier nicht einfach daher gehen und Fotos aus Büchern kopieren. Gruss Udimu 10:20, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Bild ist zwar bedenklich, aber einen Beweis für eine Urheberrrechtsverletzung lässt sich schwer erbringen. Abgesehen davon hat das Bild eine schlechte Auflösung, weshalb es wohl besser durch eine neue Version ersetzt würde. Mit dem Urheberrecht ist das hier aber besonders problematisch, weil es sich um ein flächiges Kunstwerk zu handeln scheint, und deren Abbildungen sind gemeinfrei. Das mit "Online Research Berlin" sollte man durch ene präzisere Quelle ersetzen, vielleicht findet sich bei Ranke, PN eine Antwort (habe ich leider nicht da)? Grüße--Schreiber ✉ 17:15, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: nun ja, es ist ein Kasten dargestellt, schon der orange Hintergrund sagt alles; abgesehen davon handelt es sich einfach um einen anderen Chons. Gruss Udimu 17:21, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, ich hatte den Hintergund übersehen. Da es sich ja um einen anderen Chons handelt, würde ich das Bild und die Passage rausnehmen, aber einen Hinweis darauf einfügen, dass Chons auch als normaler PN dienen kann, was bei Götternamen ja nicht so selbstverständlich ist. Grüße--Schreiber ✉ 17:32, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: nochmal zu Aleister Crowley. Momentan, in der jetztigen Form hat der Herr keinen Bezug zu Chons. Sollte die Info also nicht woanders hin? Gruss Udimu 22:05, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach gehört der gesamte Abschnitt "Aleister Crowley" vollständig aus diesem Artikel hier entfernt. Es ist für mich keinerlei Relevanz in irgend einer Beziehung zum Lemma "Chons (Ägyptische Mythologie)" erkennbar. Der Typ hat sein eigenes Lemma, dort sind diese Infos auch schon vorhanden und sicher gut aufgehoben. Gruß -- Muck 23:14, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: okay, ich streiche das dann mal da raus. Gruss Udimu 23:17, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  jetzt warst Du schneller;-) Udimu 23:19, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag: die ganze Geschichte war wohl letztlich nur ein Spam des Thutmosis, seine Benutzerseite ist da ja sehr aufschlussreich. Gruß -- Muck 23:30, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aleister Crowley 

message: Irgendwie müssen diese Schriftzeichen in der Infobox verkleinert werden, sie sind zu breit und die Infobox nimmt optisch den halben Artikel ein. Marzahn 16:58, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Name lässt sich leider nicht kürzen, der ist so lang. Und ob kleinere Hieroglyphen der Optik zur Verbesserung helfen, ist fragwürdig. Beim Schreiben in zwei Zeilen würde die Box noch um einiges länger (wegen der Bilder) und hilft dem ebenfalls nicht ab, weil die Box dann noch weiter in die Länge gezogen wird, was optisch auch nicht wirklich gut ist. Auf meinem Bildschirm wirkt das Ganze im jetzigen Zustand ausgewogen. Gruß --Sat Ra 21:30, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hieroglyphen zu breit 

message: Sonnengott Amun? Haster2 (Diskussion) 23:28, 6. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Da hat wohl jemand Amun mit Aton verwechselt ?! Ist mittlerwele schon korrigiert. Danke Udimu :-) -- Muck (Diskussion) 19:28, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Änderung durch Udimu ist absolut in Ordnung, ich möchte aber dennoch darauf aufmerksam machen, dass die anthropomorphe Gottheit Amun äußerst facettenreich ist: „Der Verborgene“ galt auch als Schöpfergott, SONNENGOTT (siehe hierzu Totenbuch, wenn auch nur durch einen Beinamen), Fruchtbarkeitsgott, Kriegsgott, König der Götter, Universeller Gott (siehe hierzu Richard H. Wilkinson, die Welt der Götter im alten Ägypten, S. 92-97). Ägyptische Mythologie ist oftmals komplex und etwas verworren, was dann zu Irritationen führt. Gerade die Mythologie, die immer im Laufe der Jahrhunderte der altägyptischen Geschichte immer wieder Veränderungen oder Anpassungen unterworfen war. --Sat Ra (Diskussion) 14:25, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: ich hatte etwas gezörgert, da Amun ja oft als Amun-Ra erscheint (Ra ist der Sonnengott) und damit sehr wohl einen solaren Charakter hat. Da hier aber Amun steht und um Zweideutigkeiten zu vermeiden, habe ich dann den Sonnegott entfernt.--Udimu (Diskussion) 14:31, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Alles gut, Udimu. Deine Änderung war ja korrekt. Ich wollte nur anfügen, dass dem Gott auch dieser Aspekt zugesprochen wird / wurde. Natürlich hängt das immer mit Synkretismus zusammen, der bei manchen altägyptischen Göttern irgendwie ins Endlose abzugleiten scheint. Ja, Amun-Re ist der solare Aspekt der Gottheit, das gibt aber der Text zu Chons im Kontext so nicht her. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 18:20, 9. Aug. 2022 (CEST)

text:  Leider ist von dem hier zu Amun Aufgezeigtem in seinem zugehörigen Artikel so gut wie nichts zu finden. Es würde die Qualität seines Artikels doch deutlich steigern, wenn dieser mit den oben dargestellten Erkenntnissen auch ergänzt wird. Daher meine Bitte an Euch, im Artikel Amun auch etwas dazu zu schreiben. Vielen Dank im Voraus! -- Muck (Diskussion) 19:51, 9. Aug. 2022 (CEST)

text: Nachtrag: Ich habe soeben im Artikel Amun die von euch aufgezeigten Aspekte zusammengefasst per Erweiterung der Einleitung eingefügt. Bitte schaut dort noch einmal drauf! LG -- Muck (Diskussion) 09:48, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: ich bin kein Spezialist für Religion, aber das scheint okay zu sein. Dem ganzen Artikel fehlen aber ordentliche Belege!--Udimu (Diskussion) 10:21, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: meinst du jetzt Chons oder Amun? --Sat Ra (Diskussion) 16:37, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Referenzen fehlen vor allmm bei Amun, aber auch bei Chons ist das ja doch eher allgemein.--Udimu (Diskussion) 16:42, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Bei Amun sind ausführliche Literaturangaben vorhanden. Welche Inhalte davon wie in den Artikel eingeflossen sind, ist aufgrund der Masse schlecht nachvollziehbar. Wir haben hier wieder zwei Mankos: Das wilde Drunterklatschen von Literatur ohne inhaltliche Einarbeitung in den Artikel. Ist ja auch die einfache Variante, die jeder kann. Referenzierung: Als der Artikel geboren wurde, war die Referenzitis noch nicht so ausgeprägt. Es reichten schlicht Literaturangaben. Im Gegensatz zu heute. Wer sich das antun möchte, das auszuarbeiten und nachträglich zu belegen, weiß ich nicht. Ich kann es nicht - dauernd bei Fehlern oder Nachlässigkeiten aus der Vergangenheit überall hinterherzuhüpfen. Meine Lebenszeit ist begrenzt und die Situation gibt es momentan nicht her. --Sat Ra (Diskussion) 18:59, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: das kann dann die nächste Generation machen;-) ich habe dafür auch keine Zeit. Gruss--Udimu (Diskussion) 20:31, 10. Aug. 2022 (CEST)

text: Lieber Udimu, zuerst machst du mit deiner Bemerkung "Dem ganzen Artikel fehlen aber ordentliche Belege!" die Pferde scheu, obwohl du ja auch wohl seit langem ebenfalls weist, was Sat Ra darauf angemerkt hat: 1) "Bei Amun sind ausführliche Literaturangaben vorhanden." 2) "Als der Artikel geboren wurde, war die Referenzitis noch nicht so ausgeprägt. Es reichten schlicht Literaturangaben."  Du warst selbst von Anfang an mit dabei und müsstest dich eigentlich an selbiges erinnern. Und zum Schluss ziehst du dich dann mit deiner letzten Bemerkung "... das kann dann die nächste Generation machen;-) ich habe dafür auch keine Zeit."  einfach aus der Affäre. Dann bitte für das nächste Mal, mache künftig bei dieser dir nicht unbekannten Sachlage derartige Bemerkungen besser nicht (mangelnde Belege), Danke. Gruß -- Muck (Diskussion) 01:14, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Man kann Dinge peu à peu erledigen, aber ich verwehre mich langsam den Forderungen, die Fehler anderer hier auf demand vollständig zu erledigen, nur weil Mängel aufgeflogen sind oder - wie in diesem Fall - eben auch nicht und ich mit dieser Materie vertraut bin. Auch wenn ich nicht eindeutig angesprochen bin, fühle ich mich dem Themenbereich bescheuerterweise verpflichtet. Eine solche Bemängelung in Sachen Belege ist ja nicht die erste. Die häufen sich in den letzten Monaten in dem Bereich. Manchmal berechtigt, manchmal unberechtigt. Das liegt aber auch daran, dass keine inhaltliche Artikel-Wartung stattfindet. NIEMAND arbeitet inhaltlich mehr an den Artikeln. Bemängeln ist wohl eine neue Methode, die Arbeit auf andere abzuwälzen, man kann aber auch mal selbst tätig werden. Bei der Anzahl kein Wunder. Wir sind hier langsam ständig damit beschäftigt, die Malässen der Vorgänger-Generationen abzuarbeiten, denen die Literatur usw. nicht zur Verfügung stand oder andere Umstände dazu geführt haben, nicht weiter ehrenamtlich tätig zu sein. Dass wenig neue Autoren in dem Bereich tätig werden, hat wohl verschiedene Gründe. Einer davon wird sein, sich durch unzählige Literatur zu arbeiten um etwas zu schreiben. Einen Text verfassen ist was anderes als eine Whatsapp. Wenn ich schreibe: Meine Lebenszeit ist begrenzt und die Situation gibt es momentan nicht her. dann hat das genau den Hintergrund, der in diesen Worten liegt. Ja, Udimu, ich habe keine Zeit mehr für Pillepalle und Pipifax hier. Hoffe, dass ich sie wieder haben werde bzw. kann. --Sat Ra (Diskussion) 15:38, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: ich gebe hier meist Sachen ein, die mir neu sind, dadurch dass ich darüber schreibe, lerne ich besser. Da ich nicht bezahlt werde, ist natürlich kein Druck da, was zu verbessern, wo offensichtlich Fehler sind. Das ist nicht meine Aufgabe, vor allem da ich geziehlt nach Literatur suchen müßte. Der Reiz der ersten Stunde ist weg, 2004 konnte man noch Könige neu anlegen. Der Spass ist vorbei. Um die bestehenden Artikel zu verbessern braucht man Fachwissen, das ist dann nichts mehr für den Laien. Ich vermute mal, dass ist ein Grund, dass hier eher weniger passiert. Der Alte Orient ist hier ja auch eher lahm. die Griechen und Röner haben dagegen einige sehr gute und aktive Schreiber.--Udimu (Diskussion) 20:38, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Amun 

message: Fußnote T. Schneider: Ist „Erscheingungsform“ Tippfehler oder sic? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:03, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Erscheingungsform