Diskussion:Gaslighting

message: Was spricht gegen "Alquisting" oder dergleichen? 
:Nichts, nur ist das nun mal kein etablierter Begriff. Aber ich nehme an, du willst darauf hinaus, dass der Satz „Er [der deutsche Filmtitel] eignet sich aufgrund seiner Länge nicht für eine Eindeutschung der Manipulationsmethode“ nicht ganz schlüssig ist. Ich werde ihn anpassen. --Mushushu (Diskussion) 11:53, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Eindeutschung 

message: Als Benutzer:Nanorsuaq vor einigen Tagen den Artikel „Gaslighting“ auf das jetzige Lemma „Gaslighting (Psychologie)“ verschob und gleichzeitig den Abschnitt zur Begriffsverwendung in der Politik löschte, ging ich davon aus, dass er einen Arbitel „Gaslighting (Politik)“ anlegen wollte und „Gaslighting“ selbst zu einer Begriffsklärungsseite machen wollte. Dies ist offensichtlich nicht geschehen; somit verstößt das jetzige Klammerlemma gegen die Wikipedia-Richtlinien. M.E. ist daher – falls nicht der Politik-Artikel doch kurzfristig erstellt wird – eine Rückverschiebung angebracht und auch ein Wiedereinfügen des Politik-Abschnitts, da der Begriff auch in den seinerzeit dort aufgelisteten Belegen verwendet wurde. Der Begriff ist schließlich umfassend zu erläutern, nicht nur in seinem ursprünglichen Sinn in der Psychologie, sondern auch in seiner übertragenen Verwendung, selbst dann, wenn diese aus fachlicher Sicht der Psychologie falsch geprägt zu sein erscheint. Siehe auch en:Gaslighting#In politics als Abschnitt auf gleicher Ebene wie en:Gaslighting#In clinical psychiatry. -- Karl432 (Diskussion) 18:01, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Karl432, dank Dir für die Anregung. Ich hatte den Artikel verschoben, weil Gaslighting ein psychologischer Begriff ist, dessen Bedeutung im modernen Sozialleben immer akuter wird, oder zumindest das Bewußtsein davon immer bedeutender wird, und nicht mit einem puren Sozialbegriff verwechselt werden sollte. Zum Thema Politik bin ich auch dafür das einzufügen, aber mit faktischen Belegen statt Meinungsartikeln. Ursprünglich wollte ich das Trump-Beispiel so wie es war stehenlassen, weil ich fand daß das sehr offensichtlich war. Bei Merkel fand ich das nicht unbedingt angebracht, wurde aber darauf hingewiesen, daß es heuchlerisch wäre eins zu belassen und das andere zu löschen wenn beide nur Meinungsartikel zur Quelle hatten. Der englische Artikel ist ebenfalls nur mit Meinungsartikeln (opinion editorials) belegt. Ich finde man sollte den Artikel belassen wo er ist und einen besseren Abschnitt Politik machen. Gruß --Nanorsuaq (Diskussion) 18:42, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Nanorsuaq, dann schlage ich vor, den Artikel auf „Gaslighting“ (ohne Klammerzusatz) zurückzuverschieben. Auch wäre m.E. der Abschnitt „In der Politik“ wieder einzufügen, da er die Verwendung des Begriffs „Gaslighting“ in der Politik belegt – zumindest die Erstfassung mit dem Verweis auf den Spiegel-Artkel zu Trump, die spätere Fassung mit dem Handelsblatt-Artikel zu Merkel kann ich nicht beurteilen, da meine Sicherheits-Einstellungen den Zugriff auf den Handelsblatt-Artikel verhindern. Der Spiegel-Artikel belegt die Begriffsverwendung in der politischen Diskussion, auch wenn diese in einer journalistischen Einschätzung (d.h. einer Meinungsäußerung) verwendet wird (somit ist das tatsächliche Zutreffen auf Trump-Äußerungen eine Meinung, die Begriffsverwendung als solche jedoch eine wikipediafähige Tatsache). Der Abschnitt ist dann natürlich verbesserungsfähig und der Spiegel-Artikel eine “primary source”, die durch eine “secondary source” (z.B. ein politologisches Fachbuch) ergänzt oder ersetzt werden kann, wenn sich eine solche findet. Aber er ist ein Startpunkt, und wir müssen in der Wikipedia nicht von Anfang an perfekt sein. -- Karl432 (Diskussion) 00:39, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Karl432, warum zurückverschieben? Ich bin der Meinung, daß der psychologische Begriff auch das in dem Lemma besagen sollte, um den Fakt abzugrenzen. Bezüglich dem Politikabschnitt und zukünftigem Ausbaupotenzial, etc, gebe ich dir vollkommen recht, werde das sogleich machen.--Nanorsuaq (Diskussion) 03:46, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das entspräche den Wikipedia-Regeln. Ein Klammerlemma soll nur verwendet werden, wenn eine Begriffsklärung nötig wäre, wenn es also noch mindestens einen weiteren Artikel „Gaslighting (XXX)“ geben würde. -- Karl432 (Diskussion) 11:22, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Information. Wieder was gelernt. Beste Grüße --Nanorsuaq (Diskussion) 20:16, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Gerne, und danke fürs Rückverschieben. -- Karl432 (Diskussion) 20:34, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wieso Klammerlemma „Gaslighting (Psychologie)“? 

message: Gibts da nicht auch in 1984 (oder eventuell Animal Farm - Aufstand der Tiere) den Begriff der Schwarz-Weiss-Politik?
Die Herrschenden machen A, behaupten jedoch davon das Gegenteil.
--Helium4 (Diskussion) 11:07, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Parallele zu 1984? 

message: gudn tach!
den hinweis auf die versteckte kamera halte ich in der aktuellen form fuer unangebracht -- zumal der wesentliche unterschied zum gaslighting wohl darin besteht, dass die opfer nach sehr kurzer zeit (und vor/mit allen beteiligten) aufgeklaert werden und der vermeintliche spass dann vorbei ist. ich wuerde es streichen. alternativ sollte man es umformulieren und besser belegen -- mit sekundaerliteratur. -- seth 20:36, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  versteckte kamera 

message: Ich finde das Artikelthema sehr relevant, aber die Belege sind in meinen Augen mangelhaft. Es sind zu wenige wissenschaftliche Quellen angegeben. Ich weiß, dass es Fachliteratur zu Gaslighting gibt. Wenn jemand welche hat: Bitte prüft, ob ihr die Literatur im Artikel als Quelle angeben könnt!
Ich finde vor allem drei Punkte problematisch:
Narzissmus.org ist nur eine Betroffenen-Website für Kinder narzisstischer Eltern. Eine solche Website hat eine Existenzberechtigung, aber sie ist keine zuverlässige Quelle, da die Berichte subjektiv sind. Das ist keine zuverlässige und neutrale Publikation, wie sie in den Regeln gefordert wird (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl%C3%A4ssige_Informationsquellen?)
Dass es sich bei dem Clip von "Verstehen Sie Spaß?" um Gaslighting handelt, ist anscheinend die Interpretation desjenigen, der diesen Abschnitt geschrieben hat - denn als Quelle wird nur der Clip angegeben. Solche eigenen Interpretationen entsprechen nach meiner Auffassung nicht den Wikipedia-Regeln. Auch andere Abschnitte klingen zu sehr nach persönlichen Interpretationen, was ich aufgrund der Ernsthaftigkeit des Themas doppelt kritisch sehe. Ich kann nicht nachvollziehen, wer diese Interpretation eingefügt hat - falls sich jemand angesprochen fühlt: Bitte gib im Artikel an, woher diese Interpretation stammt, falls sie doch nicht nur deine eigene Meinung darstellt, sondern einer seriösen Quelle entnommen wurde.
Ich halte es zudem für problematisch, dass so viele Zeitungsartikel als Quellen verlinkt sind. Das sind allgemeine Texte, bei denen meist kein fachliches Lektorat erfolgt. Einzelne Artikel fände ich als Quelle nicht so schlimm, wenn es nur ein oder zwei wären und es deutlich mehr zuverlässige, wissenschaftliche Quellen gäbe. Genau das ist hier allerdings nicht der Fall.
Der Artikel wirkt dadurch unseriös, obwohl das Thema eigentlich ernst ist. Deshalb nochmal die Bitte: Wenn ihr wissenschaftliche Quellen zu Gaslighting habt, gebt sie bitte im Artikel an!
--Seelenkunde (Diskussion) 16:10, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Quellen ungenügend 

message: Es ist angebrachter und Zielführender auch tatsächliche Beispiele aus der deutschen Politik zu bringen, anstelle der vermeintlichen des Präsidenten Trump, welche im übrigen hier nur mit Meinungsartikeln als Quellen hinterlegt sind. 
Das Angebot für Beispiele aus Deutschland ist sehr umfangreich, wie z.B. Thomas de Maiziere‘s Aussage,  „ein Teil dieser Antwort würde...“
https://www.sueddeutsche.de/politik/thomas-de-maiziere-warum-sagt-er-das-1.2742900
Oder Karl Theodor zu Guttenberg‘s „abstruse“ Plagiats Vorwürfe, https://www.sueddeutsche.de/karriere/guttenberg-zitate-zur-plagiatsaffaere-von-abstrusen-vorwuerfen-und-schmerzlichen-schritten-1.1094164
Oder um auch aktueller zu werden, unlängst Bundeswirtschaftsminister Altmaier‘s „Jobgarantie“ https://www.welt.de/wirtschaft/article206606221/Coronavirus-Die-unrealistische-Jobgarantie-der-Regierung.html
Und natürlich Bundesgsundheitsminister Spahn, und dessen „heutiges Wissen“ https://www.bz-berlin.de/deutschland/spahn-coronavirus-bilanz-man-wuerde-mit-dem-wissen-heute-keine-friseure-und-einzelhandel-mehr-schliessen
Was daraus wurde, bzw. davon zu halten war, müsste inzwischen jeder wissen. 
: Hast du "Gaslighting" nicht wirklich verstanden (den Artikel nicht begreifend gelesen) oder willst du hier nur Propaganda machen? 
: Schon der zweite Teil des Einleitungssatze " gezielt desorientiert, manipuliert und zutiefst verunsichert … Realitäts- und Selbstbewusstsein allmählich deformiert bzw. zerstört " passt auf deine Beispiele (die übrigens dann auch Meinung sein) nicht. Wenn du Beispiele und Belege ernstzunehmender Quellen bringen kannst, die deine Beispiele als "Gaslighting" bezeichnet haben (so wie bei Trump es ist), dann darfst du das hier gerne mal vorstellen. Wenn nicht, dann solltest du mal tief nachdenken. Dabei bitte die Beleuchtung wieder nach oben justieren. Das manche dieser Aussagen im Nachhinein oder schon von Anfang an gelogen oder falsch waren, das steht auf einem andern Blatt. Ein Lüge macht noch kein Gaslighting. -- WikiMax - 12:11, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Beispiele Politik 

message: Wie die IP hier oben schon festgestellt hat, die Theoriefindung hier Kompositum aus englisch gas und lighting ist eindeutig falsch. Denn es ist keine Kompositum aus diesen beiden Wörter, sondern das Wort leitet sich von gas light (oder gaslight) her, und ist quasi wie ein Gerundium dieses  Begriffs, der ein Kompositum ist und mit Gaslicht richtig übersetzt wäre, aber weder mit Gasbeleuchtung noch gar mit Gasentzündung richtig übersetzt wäre. Eine Eindeutschung von Gaslighting ist Humbug. Halbwegs allgemeinverständlich "übersetzen" könnte man Gaslighting höchstens mit einer Kurzerklärung wie zum Beispiel "wie in Gaslight" (im Sinne von "[ein Verhalten, ein Vorgehen] analog wie im Film Gaslight"). Wenn nicht stichhaltig was anderes belegt wird, werde ich die Theoriefindung "gas + lighting" entfernen. Erinnert mich an der Scherz früher (vor 1996), Brennessel (damals die richtige Schreibung) würde sich von brennen und Esel herleiten (nur ein dummer Esel langt da dran und "brennt" sich). -- WikiMax - 18:17, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: "Gaslighting" leitet sich nicht von "gas" und/oder "light" / "lighting" ab, sondern von "gaslight", dem Namen des Films (bzw. dem Bühnenstück "gas light"). Lies dir ganz einfach auch mal den Abschnitt "Etymology" im englischsprachigen Wikipediaartikel durch. -- WikiMax - 08:49, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Eindeutschung 2 

message: Erste Silbe ... gäslaiting oder gaslaiting ...? Ggf. mag es amerikanisches und britisches Engl. geben, vgl. "tanzen", am. Engl. oft wie dänzing, brit. Engl. danzing?). 2003:E8:5F22:B924:A068:B922:4E1F:6E23 08:10, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: ä (AE und BE) -- WikiMax - 08:29, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Aussprache ä oder a ...?  

message: Passt hier die :Kategorie:Wahrnehmungstäuschung ? --89.26.34.205 08:42, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: nein, denn es wird 'nur' die Wahrnehmung beim Opfer in Frage gestellt. --Ego ¦ Diskussion 12:05, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wahrnehmungstäuschung 

message: Hallo, bitte mal die Verschränkung, zu Grooming https://de.wikipedia.org/wiki/Grooming_(P%C3%A4dokriminalit%C3%A4t) überprüfen und die Bitte, um eine Verlinkung von Gaslighting, zu grooming herzustellen und umgekehrt. Ich würde gern beide Artikel erweitern, aber möchte nicht wegen Vandalismus gesperrt werden. Deswegen meine Frage, ob dies jemand übernehmen möchte oder man mir die Erlaubnis erteilt, eine Erweiterung durch zu führen. Danke, ich  bitte um Rückantwort (nicht signierter Beitrag von Dr. Soldberg 420 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Verschränkung zu Grooming 

message: Sollte man anstelle von "Bemühungen" nicht eher Bestrebungen schreiben ?
--78.54.30.155 00:00, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Einleitung 

message: erwähnenswert in diesem zushang erscheint mir das Asch-Experiment
https://de.wikipedia.org/wiki/Konformit%C3%A4tsexperiment_von_Asch --Oskarli (Diskussion) 02:22, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Asch-Experiment