Diskussion:Weiße Frau von Bernstein

message: Zu meiner heutigen Überarbeitung des Artikels noch folgendes: Durch Einarbeitung des Aufsatzes von Johannes Illig gewinnt der Artikel ein ganz anderes Niveau: 1. weil Illig die einzige mir bekannte Publikation ist, die sich quellenkritisch mit der „Weißen Frau“ von Bernstein auseinandersetzt; 2. weil Illig vom parapsychologischen Standpunkt aus an die Sache herangeht, während zuvor im Artikel nur als Sage von der Weißen Frau die Rede war. Bei aller Berechtigung eines naturwissenschaftlich fundierten Weltbilds sollte nicht alles zur Sage degradiert werden, was durchaus auch ein Psi-Phänomen gewesen sein könnte (ich sage bewusst „könnte“, nicht „zwangsläufig gewesen sein muss“). Außerdem enthielt der Artikel in seiner Ursprungsform noch einige „kapitale Böcke“, die umformuliert werden mussten:
Der ursprüngliche Einleitungssatz lautete: „Die Weiße Frau von Bernstein ist eine gespenstische Erscheinung auf der Burg Bernstein, über die zwischen dem 16. und 19. Jahrhundert wiederholt berichtet wurde.“ Falsch. Nur weil eine – viel spätere – Sage berichtet, dass der Spuk auf ein Mordgeschehen aus dem 16. Jahrhundert zurückgehen soll, heißt das ja noch lange nicht, dass auch schon im 16. Jahrhundert über den Spuk berichtet wurde. Dazu müsste man erst einmal eindeutige Archiv- oder Quellenbelege aus dem 16. Jahrhundert haben, die jedoch fehlen. Die erste Erwähnung der Weißen Frau von Bernstein stammt laut Illig erst aus den Jahren 1899 und 1900.
Der gleiche Einwand gilt auch für die ursprüngliche Fortsetzung des Artikels, wo es hieß: „Seinen Ursprung hat die Legende in der Zeit der Türkenkriege (…)“. Eben nicht, weil wie gesagt jene Sage, die den Spuk mit dem 16. Jahrhundert in Verbindung bringt, erst viel später, im 20. Jahrhundert, nachweisbar ist.
Dann hieß es ursprünglich weiter: „Ein Bericht aus 1859 deutet das weiß leuchtende Schlossgespenst als Totengeist einer Ahnfrau (…)“. Hier sind die beiden im Artikel angegebenen Websites falsch verarbeitet und umformuliert worden. Diese erwähnen nämlich beide nur, dass die Weiße Frau von Bernstein seit dem Jahr 1859 wiederholt erschienen ist. Aber damit ist nicht gesagt (und so kann man das dann auch nicht umschreiben), dass schon es einen Bericht von 1859 gibt („von 1859“ oder „aus dem Jahr 1859“ heißt es übrigens richtig, aber „aus 1859“, wie erst im Artikel stand, ist ein scheußlicher Anglizismus). Tatsächlich gibt es nämlich auch gar keinen Bericht von 1859, laut Illig wird vielmehr in den ersten schriftlichen Berichten von 1899/1900 nur vom Hörensagen erwähnt, dass die Weiße Frau zuerst 1859 erschienen sein soll.
Dann hieß es im Artikel: „Manchmal soll sie [die Weiße Frau] aus einem Saalfenster in den Schlosshof hinab geblickt haben, wo sich damals ihr Gatte hereinschlich.“ Die beiden als Quellen verwendeten Websites erwähnen aber nur den Blick aus dem Saalfenster. „Wo sich damals ihr Gatte hereinschlich“ ist Zusatz eines Wikipedia-Autoren, offenbar inspiriert von der Sage, dass der Ehemann der späteren Weißen Frau diese angeblich beim Ehebruch ertappen wollte. Aber auch das geht nicht. In einer Enzyklopädie können wir nur die verschiedenen Überlieferungen dokumentieren, aber nicht mit irgendwelchen eigenen Zusätzen miteinander harmonisieren, andernfalls würde man nicht quellenkritisch sauber arbeiten. Das sollte aber doch unser Anspruch sein, denn sonst hat man sehr schnell mehr Desinformation statt Information geliefert. Schöne Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 20:34, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels