Diskussion:Admiral Kusnezow

message: Jak-41 (bzw. Jak-141) wurden nicht in die Produktion überführt. Auch ein als Jak-44 geplantes AWACS wurde nicht realisiert. --Hegen 19:17, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Jak-41 

message: In der Einleitung wird behauptet die Klassifizierung als Flugdeckkreuzer sei zutreffender, als eine als Flgzeugträger. Dies wird aber im Text in keiner Weise nachvollziehbar dargestellt. Was ist es also nun was das Schiff zum Flugdeckkreuzer im Unterschied zum Flugzeugträger macht?--WerWil 12:28, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zutreffendere Bezeichnung 

message: Hallo Leider bin ich in der Seitenerstellung der Wicki nicht so toll bewandert, deshalb nur der kurze Text hier .
Als ich vor ca. 2-3 Jahren den ersten videoclip bei Youtube zur Kusnetzow fand und hier einband 
hatte ich lange keine besseren gefunden. Heute jedoch habe ich den Link zum Clip erneuert und bitte diesen zu übernehmen.
Die Videosequenzen des fast 10 min clips sind anscheinend digital nachbearbeitet und zumindestens bei den nicht so stark 
bewegten Bildern deutlich Detailreicher.  Neben Details aus dem alten Clip ist weiteres technisches Material zu sehen. 
Ich bitte euch diesen , auch in HD qualität umschaltbaren Clip zu prüfen und ggf als link zu nehmen. 
Ebenfalls wie der erste Clip auch ist der von ehrlicher Einfachheit geprägt und nicht so überkandidelt wie 
die Hollywood Marines Clips von den Amerikanischen Flugzeugträgern. Einfache ehrliche Technik in rauer See.   
Mit dem Videoclip selber habe ich nix zu tun, ebenfalls wie bei dem alten Clip nur den Link hier zugefügt.
Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit und für die viele Arbeit in den letzten Jahren die die Wicki Seite zu diesem 
recht einzigartigen Schiff so umfangreich und toll werden ließ. Gruss von Peter, Berlin, 02.01.10 (nicht signierter Beitrag von 79.193.129.162 (Diskussion | Beiträge) 05:59, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer Videoclip 

message: Die Aussagen
"...ist der einzige Flottenflugzeugträger der Russischen Marine..."
und
"...Die Indienststellung wurde allerdings durch technische Probleme verzögert, von denen alle russischen Flugzeugträger betroffen waren..."
widersprechen sich. Wenn es nur einen Träger in Russland gibt / gab, dann können keine weiteren russischen Träger existieren die Probleme bei der Indienststellung hatten. Oder sind mit "Flugzeugträgern" in diesem Fall auch Hubschrauberträger gemeint? Dann sollte das klargestellt werden.
MfG J.W. (nicht signierter Beitrag von 188.102.223.134 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist der erste "richtige" Flugzeugträger der Russischen Marine. Die anderen Klassen sind nur Flugdeckkreuzer. --87.168.60.245 03:13, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  alle russischen Flügzeugträger? 

message: Diese Aussage kann man so nicht stehen lassen.
Nach dieser Definition hätten praktisch alle NATO-Schiffe eine "Notfall-Bewaffnung zur Kleinschiffabwehr", denn die kommen selten über ein paar Harpoon oder Exocet hinaus.
Im Ernst: die 12 SS-N-19 werden nur von den "Kirov"-CGN übertroffen, bestenfalls die "Slava"-CG mit 16 SS-N-12 kommen noch in einen ähnlichen Bereich. Westliche Waffen dieser Art sind viel kleiner, haben weniger Reichweite, erheblich weniger Geschwindigkeit und vergleichsweise winzige Sprengköpfe; auch wenn sie vielleicht genauer sein mögen. 
Aber von einer "begrenzten Fähigkeit" von Pr 1143.5 kann keine Rede sein. Sie wird bis zum Umbau zu den feuerstärksten Überwasserschiffen auf der Welt im Bereich Seezielflugkörper gehören. (nicht signierter Beitrag von 80.137.81.189 (Diskussion) 00:47, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um den Marschflugkörper P-700 sondern um die Kombination an Waffen zur Seezielbekämpfung auf dem Schiff. Der P-700 ist, a.f.a.i.k., nicht für kurze Distanzen geeignet und da der Träger keine Artillerie hat, die über 3.000-4.000 Meter wirken kann, gibt es da eine Lücke, in der die Fähigkeiten "begrenzt" sind. Alexpl (Diskussion) 11:20, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "begrenzte Fähigkeiten zur Seezielbekämpfung" - wer kann es denn besser? 

message: Hallo Helium4. Du schreibst, dass die Admiral Kusnezow eine Rakete abgeschossen hat. Aber weiter oben steht, dass dieselben ersatzlos demontiert wurden?--MBurch (Diskussion) 18:08, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Okay und durchaus möglich, aber ehrlich gesagt ist mein Vertrauen in den ORF diesbezüglich eher klein. Fragen wir doch mal (so zusagen als WP:3M) Markscheider was er von der Geschichte hält.--MBurch (Diskussion) 20:46, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Es wurde ein Luftziel bekämpft.  3K95 „Kinschal“. Ob das allerdings erwähnenswert ist - "nahm an einer Luftabwehrübung teil"? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:55, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Warum es "Seeziel" heißt, läßt sich nicht einschätzen. Nachdem, was bisher bekannt ist, liegt die Mindestzielhöhe bei 10 m . Möglicherweise ein neuer Raketentyp oder andere Software, die dual-use ermöglicht. Oder einfach ein Fehler der Redaktion. Solange nichts über eine Seezielbekämpfungsmöglichkeit der Kinschal bekannt ist, sollte man von letzterem ausgehen. Oder es, wie gesagt, ganz weglassen, weil eine solche Übung imho nicht relevant ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:08, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Okay, man lernt nie aus. Wenn das hier stimmt , dann war diese Fähigkeit schon länger vorhanden und hängt nur vom Zielsystem ab. Allerdings kann ich die Seriosität dieser Quelle nicht einschätzen. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:13, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: ...und käme dann wohl eher in den Artikel 3K95 „Kinschal“ als hier. Danke Markscheider! --MBurch (Diskussion) 21:08, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Raketen wurden demontiert 

message: A. Neue Zürcher Zeitung. 26. Oktober 2016, als Literatur erscheint zumindest uneinheitlivh
B. http://de.ria.ru/society/20120418/263388225.html ist nicht erreichbar. --Helium4 (Diskussion) 05:51, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Warum werden eigentlich hier beim russischen Flugzeugträger ein gerissenes Fangseil als Zwischenfall benannt und in den Artikeln von US-Flugzeugträgern eben nicht? Beispielsweise im Artikel des US-Flugzeugträgers "Eisenhower". Dort riss im Jahr 2013 ebenfalls ein Fangseil mit 8 verletzten Marinesoldaten. 
Also wenn solche Zwischenfälle in die Artikel gehören, dann bitte nicht ausschließlich bei russischen Flugzeugträgern, sondern bei allen oder gar keinen!
--Knickiknacki (Diskussion) 02:42, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Neue Regel? Pannen der Erben der ruhmreichen Zaren- und Sowjetmacht dürfen nur dann erwähnt werden, wenn sie beim Klassenfeind auch erwähnt werden? Übrigens - Äpfel/Birnen: Beim einzigen mir bekannten Eisenhower-Fangseil-Zwischenfall mit 8 Verletzten konnte der Pilot die Maschine retten (2016, nicht 2013 , auf der Kusnezow eben nicht. Totalverluste an Mensch oder Material haben nunmal einen höheren Nachrichtenwert, hier liegt also keine Ungleichbehandlung vor. --Feliks (Diskussion) 23:11, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text:   Dazu kommt, dass es wahrscheinlich auch nicht so einfach ist, überhaupt an diese Informationen zukommen. Weder die Amerikaner noch die Russen werden das bereitwillig an die Presse weitergeben und sie haben ja auch durch die Tatsache, dass das weit ab von jedem Journalisten passiert, überhaupt keine Veranlassung dazu. --VC10 (Diskussion) 18:46, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: gehört das auch hierher? https://www.deutschlandfunk.de/feuer-auf-flugzeugtraeger-admiral-kusnezow-100.html oder https://www.fr.de/politik/ukraine-news-russland-admiral-kusnezow-flaggschiff-marine-flugzeugtraeger-feuer-brand-murmansk-krieg-91991011.html --Tristram (Diskussion) 16:04, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Kann und darf im Text erwähnt werden. Da man ja in der RF immer ganz stolz aufs Militär ist, gehört das beim einzigen Flugzeugträger dazu; aber bitte schön ohne Spekulationen und rein sachlich dargestellt. MfG --URTh (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke, aber ich hatte ganz übersehen, dass auf der Artikelseite schon der Streit entbrannt war, ob das Feuer auf dem Schiff überhaupt relevant ist. So wichtig ist es mir auch nicht, ich möchte immer  nur nicht, dass evtl. relevante Informationen übersehen werden. Deshalb schreibe ich solche Hinweise manchmal auf Diskussionsseiten. --Tristram (Diskussion) 21:37, 22. Dez. 2022 (CET)

text: Zum Schlepper: eine amerikanische Carrier group besteht aus x-Schiffen. Da sind auch Hilfsschiffe (pl.) darunter. Wenn hier etwas ungewöhlich ist, dann eher der Fakt, daß die Kusnezow mit nur einem Hilfsschiff eingesetzt wird. Die Flugunfälle sind sehr Ansichtssache. Der letzte relevante amerikanische war wohl der Landeunfall einer F-35. Aber ich würde mir nicht anmaßen zu beurteilen, wieviel Unfälle üblich sind und ob 2 schon zu viel sind. --Glückauf! Markscheider Disk 08:58, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zwischenfälle