Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen

message: Es gehört zwar nicht unmittelbar hierher, aber auf die Schnelle finde ich keine passendere Metaseite: Gibt es eine Regelung zur Angabe des Geburts- oder Sterbeortes "Westberlin" bzw. "Ostberlin" zur Zeit des Kalten Krieges? Das macht ja schon einen gewaltigen Unterschied in der Biographie, auf welcher Seite der Mauer man war ...  --Hodsha (Diskussion) 13:55, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wenn du mal im Archiv von WP:FZW nach "West-Berlin" bzw. "Ost-Berlin" suchst, findest du sicher einige einschlägige Diskussionen. -- Jesi (Diskussion) 14:23, 25. Mär. 2023 (CET)

text: Und mit "Berlin (West)" und "Berlin (Ost)" findest du noch einige. -- Jesi (Diskussion) 14:25, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie, dort wird auch auf das einschlägige Meinungsbild verwiesen (Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin). --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:55, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[West-Berlin]] 

message: Bei Artikeln über Firmen ist es sicher von Interesse, wem das Unternehmen eigentlich gehört. Wenn der Anteilseigner selbst eine Firma ist, ist das sicherlich unproblematisch. Was aber ist, wenn es sich um eine natürliche Person handelt ? Dürfen wir dann den richtigen und vollständigen Namen nennen ? Was ist, wenn die Person minderjährig ist ? --Cappuccino60 (Diskussion) 16:07, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn die Information veröffentlicht ist, dürfen wir sie auch nennen. Ohne Einschränkung.--Meloe (Diskussion) 16:19, 4. Okt. 2023 (CEST)

text: (BK) "Firmen"? Du meinst Unternehmen. Den Unterschied sollte man kennen oder in einem Lexikon nachschlagen. Dann ist zu unterscheiden zwischen Personengesellschaften, wo eine persönliche Haftung der Gesellschafter gegeben ist, und Kapitalgesellschaften, die (im Normalfall) nur mit dem eigenen Vermögen haften. Im ersten Fall: In jedem Fall sind öffentliche Angaben auch nennbar. Im zweiten Fall ist es unerheblich, wer die Gesellschafter sind, da ist dann die Teilhaberschaft unter Umständen eben Teil der Privatsphäre. WP:Bio kann auch für unternehmerische Betätigungen anderweitig relevanter Personen gelten.--Auf Maloche (Diskussion) 16:25, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wer Anteilseigner eines Unternehmens ist, dürfen wir nennen, wenn es a) reputabel veröffentlicht ist und b) es eine Relevanz, entweder für die Person, oder für das (selbst relevante), Unternehmen gibt. Meistens werden wir es nicht nennen, nicht, weil es schutzwürdige Privatsphäre ist, sondern weil es einfach irrelevant und unwichtig ist.--Meloe (Diskussion) 16:37, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich warne  auch vor angeblich reputablen Veröffentlichungen bei unternehmerischen Aktivitäten von Prominenten. Einem hier gebürtigen Fussballprofi sollen hier einige Mehrfamilienmietshäuser gehören, so stand es in der lokalen Presse. Tatsächlich ist das ganze natürlich komplizierter (ich hatte mal einen Mietvertrag für eine Wohnung in einem der Häuser vorliegen): Der Fussballer ist einlagengrößter Gesellschafter einer GmbH, die juristisch Eigentümerin der Gebäude ist und die Wohnungen vermietet. Geschäftsführer der GmbH ist er natürlich auch nicht selbst, sondern einer der anderen Gesellschaftler. Solche Konstrukte werden in der Presse dann gerne mal verkürzt auf "Promi besitzt Mietshäuser", auch wenn das im Grunde juristisch nicht stimmt (presserechtlich geht das, wenn der Promi die GmbH wirtschaftlich kontrolliert) - und damit auch nicht in ein Lexikon gehört, weil wir keine Halbwahrheiten verbreiten.--Auf Maloche (Diskussion) 08:59, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich dachte da eher an das Handelsregister (Deutschland). Bei Presseberichten hast Du ja auf die Problematik selbst hingewiesen. Natürlich wollen wir keine Falschinformationen verbreiten, auch dann nicht, wenn es veröffentlichte Quellen dafür gibt. Das hat aber nichts mit dem, in der Frage aufgeworfenen, persönlichen Schutzbedürfnis der Fußballprofis zu tun. Je nachdem, wie prominent diese sind, könnten diese Person des öffentlichen Lebens sein. Im Zweifelsfall gehören persönliche und biographische Angaben, die nicht mit relevanzstiftenden Eigenschaften zu tun haben und nicht zur Basisbiographie (Geburt, Tod ...) gehören, nie in den Artikel. Wenn es eine öffentliche Kontroverse gab und diese zeitüberdauernd von Bedeutung sein sollte, stellen wir diese Kontroverse dar, nicht die "Fakten" dahinter, wenn wir die nicht kennen.--Meloe (Diskussion) 09:28, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Anteilseigner Firmen 

message: Im Zuge der Berichterstattung Massaker von Re'im schreibt die Tagespresse Namen von (hoffentlich) noch lebenden Opfern aus, insbesondere eine junge Frau mit deutschem Pass hat es der Presse angetan. Ich lese unsere Abschnitte zu Opfern von Straftaten so, dass wir diese Hervorhebung unter hunderten namenlosen Opfern nicht mitmachen sondern nur dann die Namen ausschreiben, wenn das Opfer durch eigenes Tun über die Straftat hinaus nachhaltig unter dem Namen bekannt geworden ist. Das scheint mir auch der Rechtslage gegenpüber der Tagespresse/Archivprivileg zu sein, die ebenfalls nicht ungefragt dauerhaft Opfernamen nennen kann, wenn die Betroffenen später zu recht verlangen, nicht mehr mit dem Geschehen in Verbindung gebracht zu werden. Ansonsten müssten Opfer von Straftaten selbst gegenüber Staftätern (mit deren Resozialisierungsanspruch) eine Schlechterstellung hinnehmen. Zwar richten wir im Augenblick keinen Schaden an, da ja "alle Welt" den Namen ausschreibt, aber ich bin eigentlich der Meinung, dass wir unsere Artikel sofort enzyklopädisch-zeitüberdauernd und nicht journalistisch schreiben. Wie seht Ihr das denn so? --Superbass (Diskussion) 18:40, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem in allen Punkten zu. --Stepro (Diskussion) 18:51, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ebenfalls vollste Zustimmung. Der Name sollte im Artikel nicht genannt werden.--Meloe (Diskussion) 08:14, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Stimme ebenfalls zu. --Ziko (Diskussion) 16:57, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Zur Ablehnung des Archiv-Privilegs für Wikipedia: OLG Stuttgart, 02.10.2013 - . --Pistazienfresser (Diskussion) 20:43, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Namen Opfer von Straftaten 

message: Man findet immer wieder Artikel, die als Prangerseiten gestaltet sind, weit entfernt von neutralen Standpunkten, die nicht positives und Negatives abwägen sondern beinahe ausschliesslich "böse Taten" der "bösen Seite des Politspektrums" auflisten (Beispiel mit wildesten Belegen), als wäre die beschriebene Person eine aussätzige persona non grata. Nicht ganz zufällig werden solche Seiten heftig diskutierte "honeypots".
Da wäre eine Meldestelle ähnlich der Qualitätssicherung sinnvoll --41.66.96.4 07:41, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Mag sein. Ich selbst sehe keinerlei Vorteil. In jedem Fall auf dieser Diskussionsseite falsch.--Meloe (Diskussion) 08:02, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich hingegen würde das sehr befürworten, siehe dazu auch unseren Beitrag auf der WikiCon 2021. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:33, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und die würde dann im genannten Artikel Thomas Röper die Zulässigkeit und Relevanz von strittigen Belegen und Behauptungen prüfen und dann darüber entscheiden? Oder was tun? Verstehe ich nicht.--Meloe (Diskussion) 10:26, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Mir geht es vor allem um Persönlichkeitsrechtsverletzungen, also um Artikel, die (mutmaßlich) Rechtsverstöße enthalten. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:44, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, wie gut so eine offene Meldestelle funktionieren würde oder ob die nicht gerade erst dazu beitragen würde, entsprechende Personenartikel zu Honeypots zu machen. Andere Online-Meldeseiten wie etwa das Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben sind nicht gerade zimperlich im Umgang mit Betroffenen. Aber davon abgesehen: Ein Pendant zu den Wikipedia:Urheberrechtsfragen mit allgemeinen Rechtsfragen zu Inhalten könnte ich mir gut vorstellen. Wo Autoren auch selbst juristischen Rat suchen, ohne dass man gleich das Fass aufmacht: Böse Wikipedia prangert arme politisch Verfolgte aus dem "Das-wird-man-doch-noch-sagen-dürfen"-Spektrum an... --Magiers (Diskussion) 13:04, 24. Jan. 2024 (CET)

text: Wenn der Mann nichts als Scheiße Lügen produziert, was soll denn sonst im Artikel stehen? Was gibt es denn „Positives“ über Herrn Röper zu sagen? --Jossi (Diskussion) 11:42, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: quetsch, meinst du ein Eintrag über Röper im Brockhaus würde genauso aussehen? Da haben wir anscheinend unterschiedliche Vorstellungen, wie eine Enzyklopädie aussieht.  --41.66.96.4 12:58, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Meinst du im Ernst, jemand wie Röper hätte einen Eintrag im Brockhaus bekommen? --Jossi (Diskussion) 14:58, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Na wenn er für Wikipedia angeblich relevant ist, warum dann nicht in einem Brockhaus 2030? --41.66.96.4 15:46, 24. Jan. 2024 (CET)

text: Der Verweis auf den neutralen Standpunkt ist erstmal nichts Verwerfliches. Ein Artikel wird nicht besser dadurch, dass er eine Meinung transportiert, die mit meiner eigenen Meinung übereinstimmt. Wir sollen Wertungen wiedergeben, nicht selbst werten (bzw. "Haltung zeigen" oder ähnliche Euphemismen für selbst werten). Unser Anfrager hier scheint mir aber in die Falle einer False Balance getappt: Wenn es verschiedene Stimmen zu einem Sachverhalt gibt, sind wir auch nach dem neutralen Standpunkt nicht dazu aufgefordert, allen Standpunkten gleiches Gewicht und gleichen Raum einzuräumen. Wir dürfen werten, etwa nach Reputation. Sowas zu hinterfragen, ist gutes Recht jedes Autoren hier. Ein Oberschiedsrichter, der den Konflikt dann entscheidet, wäre aber keine gute Idee.--Meloe (Diskussion) 11:55, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wenn die Causa F. bei der nächsten Klage ausgeweitet wird auf alle, die es unterlassen, rufschädigende Inhalte zu entfernen und auch auf die Wikimedia, dann hätte ein Oberschiedsrichter Sinn. --41.66.96.4 13:00, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Unter Vorlage:Artikel_über_lebende_Person ist eine E-Mailadresse zur Meldung angegeben. Sollte wohl auch in diesen Artikel hier aufgenommen werden (vgl. Resolution). --Pistazienfresser (Diskussion) 13:58, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Warum an Wikimedia mailen? Haben die Verantwortung oder Zugriff oder Löschhoheit? Und warum nicht eine interne Meldestelle (die von Wikimedia beobachtet wird)? --41.66.96.4 15:54, 24. Jan. 2024 (CET)

text: Überhaupt nicht vergleichbar. Röper macht ja nichts anderes als Putinsche Lügenpropaganda zu verbreiten, insofern kann da von einer Fehlgewichtung nicht einmal ansatzweise die Rede sein. --Jossi (Diskussion) 14:58, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Schreibt jetzt wer? Oder war das dein persönlicher Original Research als Gesinnungspranger? --41.66.99.93 00:50, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Meldestelle für Prangerseiten 

message: Es sollte erwähnt werden, dass bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung die Unschuldsvermutung gilt, und daher bis dahin von einem mutmaßlichen Täter, einem Verdacht, einer erstinstanzlichen Verurteilung die Rede sein sollte. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:17, 15. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Interessant. Gilt das auch beispielsweise für Mohammed Atta ? --41.66.99.93 00:35, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Unschuldsvermutung