Diskussion:Frank Nopper

message: Hallo,
wir hatten aktuell eine Überarbeitung des Artikels eingereicht, welche jedoch direkt wieder abgeändert wurde. Als nicht ganz so Wikipedia-erfahrener User wäre ich sehr dankbar über einen Hinweis, wie es möglich ist diesen Artikel auf die von Dr. Frank Nopper verfasste Vita anzupassen. Insbesondere das aktuelle Wahlergebnis zur dritten Amtszeit sollte angepasst werden. 
Herzlichen Dank und beste Grüße
 
:wurde zeitnah abgeklärt unter Benutzer Diskussion:Stadtbacknang#Infos. -- KaPe (Diskussion) 19:20, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Anpassung des Artikel 

message: Ich bin eigentlich der Meinung, der Satz
"Gudrun Weichselgartner-Nopper gründete 2004 den Verein für Kinder in Backnang e.V. und veranstaltet seitdem unter anderem die Kinderuni (seit 2018 Forschercamp) in den Herbstferien, Spenden-Galadinner und die jährliche Christkind-Aktion auf dem Weihnachtsmarkt in Backnang.[4][5]"
gehört nicht in den Artikel von Frank Nopper. Wenn dann, in einen Artikel über seine Frau. Ich würde deshalb vorschlagen, den Satz zu entfernen. 
:Man könnte es vielleicht etwas kürzen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 00:19, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Tendenziell ist die Frau nicht (erkennbar) enzyklopädisch relevant. In dem Fall sollte von einer Nennung ihres Namens abgesehen werden, was dann auch den Verzicht auf ihren Verein bedeuten würde. Ganz definitiv gilt das für die Söhne, die ich gleich wegen WP:BIO rausnehmen werde. --131Platypi (Diskussion) 10:42, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: So ists doch nun eine gute Lösung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:44, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gudrun Weichselgartner-Nopper 

message: , unterlasse deine offensichtlichen Versuche des Whitewashings und der Wahlwerbung auf dieser Seite. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:02, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der Vorwurf des Whitewashing und der Wahlwerbung sind gänzlich überflüssige und mit ping sehr persönliche Angriffe gegen einen anderen Autoren. Dafür gehörest Du gesperrt. --Wistula (Diskussion) 20:13, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Zustimmung nach BK. –Maasikaru (Diskussion) 20:17, 14. Nov. 2020 (CET)

text: O, welch Drama. Für ein veritables whitewashing braucht’s ausreichend Schmutz auf der Weste. Da reicht ein Mückenschiss nicht. Was ist das nächste? Hat 2019 ein Kaugummipapier weggeworfen und 1977 seine Matheaufgaben nicht gemacht? Haushaltstipp: Fettflecken werden wieder wie neu, wenn man sie regelmässig mit frischer Butter einschmiert. –Maasikaru (Diskussion) 20:17, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es fällt halt schon auf: erst wird der Abschnitt wegen "nicht belegt" entfernt, daraufhin wird der Abschnitt sauber durchbequellt. Dann schmeisst man ihn halt mehrfach unbegründet raus, zwischendurch wohl auch als IP mit der Begründung, es sei nicht relevant. Allgemein wurde da vieles - zum Teil erfolgreich - gelöscht, was nicht unbedingt gut bei der Wählerschaft ankommt, aber der Absatz, das die Backnanger sehr traurig sind, das er geht, wurde wohl als sehr relevant angesehen. Ein Schelm, wer böses dabei denkt... --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:57, 14. Nov. 2020 (CET)

text: Es ist wohl augenscheinlich, dass sich allein aus diesem Fall keine Wikirelevanz stiftet. Votiere ebenso dafür, dass dieser Abschnitt alsbald wieder rauskommt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:38, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt ist der Abschnitt schon wieder drin. Das scheint mir weiterhin eine Übergewichtung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:54, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Die Macht des kleinen Wikipedianers ... Mach halt eine 3M, dann geht es um Mehrheiten und nicht um Einzelstimmen/Hickhack. --Wistula (Diskussion) 22:14, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Auch wenn ichs ungern mache, aber damit die Sache mal einen Knopf bekommt, habe ich es mal auf WP:3M eingetragen.... --Gmünder (Diskussion) 22:54, 30. Nov. 2020 (CET)

text: Ja, ok. Wenn ich die Zeitungsartikel überfliege scheint das Verfahren auch noch nicht abgeschlossen, da nicht alle das Bußgeld bezahlen. Es ist wohl strittig ob der Ausflug als privat oder öffentlich zu werten ist. Insgesamt scheint mir das tatsächlich ein irrelevantes Skandälchen, das man auch ganz weglassen kann, wenn nichts mehr nachkommt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:07, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: 3M: Wenn Nopper nicht im Zusammenhang weitere Eigentore schießt, bleibt das für sich genommen eine Nichtigkeit: Das Bußgeld kann dann nach m.E. gerne draußen bleiben. Folgen theoretisch weitere Patzer, kann man diesen Kleckerkram immer noch wieder einbinden, dann aber am besten mit einer (1) Sammelquelle, die es dann sicher auch geben wird, und nicht sieben Hyperventi-links. Zum Thema Wahlkampf-Finanzierung allerdings, da sehe ich durchaus Relevanz in dem oberen Abschnitt, der mal eben mit herausgelöscht wurde. Kommen da jetzt, etwa über legale Hintertüren, PACs auf? Hunderttausende Euro sind eine andere Hausnummer als das Bußgeld. --Enyavar (Diskussion) 00:22, 2. Dez. 2020 (CET)

text: Ja, diesen referenzierten Fakt (zum Thema Wahlkampf-Finanzierung) zu entfernen, war nicht ok. Er sollte auf jeden Fall wieder in den Artikel.--01:39, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, gerade erst gesehen, dass du jetzt ausgewertet hattest und die Finanzierung nochmal zur Diskussion vorgeschlagen hast. Ich spreche mich auch für die Wiederaufnahme aus. Wenn es hier einspruch gibt, nehme ich gern den Satz wieder raus, bis es ausdiskutiert ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:28, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke, Wistula, fürs Auswerten und Umsetzen der 3M! Wie ich oben geschrieben habe (01:39, 7. Dez. 2020) halte ich den referenzierten Satz mit der Wahlkampffinanzierung für relevant und finde, er gehört wieder in den Artikel. Nebenbei bemerkt: Einfach einen referenzierten Satz sang- und klanglos zu löschen war absolut nicht ok, danke Enyavar, dass du das bemerkt hattest.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:04, 8. Dez. 2020 (CET)

text: Nach diesen bereits umgesetzten Ergebnissen könnte man doch die 3M erlen (Baustein erledigt), was meint ihr? Nach meiner Ansicht ist der Konflikt gelöst.--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:46, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:58, 10. Dez. 2020 (CET)

text: Das ist erfreulich.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:56, 11. Dez. 2020 (CET)

text: Diese Bußgeld-Erwähnung ist doch enzyklopädischer Pipifax und nicht zeitüberdauernd. Wikipedia hat einfach einen anderen Zeit- und Bedeutungshorizont als die Tagespresse in der Vorwahlzeit, die am Kiosk gekauft werden will und immer aus Nichtigkeiten (100 Euro?!) Sensationen bastelt. Mehr Selbsbewußtsein wünsche ich uns Enzyklopädisten - und mehr Distanz zu hämischer Zeitungsschreiberei, die nur auf den Augenblick schaut. --Artmax (Diskussion) 17:04, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Whitewashing 

message: Wikipedia ist kein Newsticker oder Sammelstelle/Container von Google-Suchergebnissen. Es geht bei diesem Projekt um zeitüberdauernd wertvolles Wissen. Ein Skandälchen um Nichtabstandwahrung und ein EUR-100-Bussgeld sind natürlich langfristig nicht von Bedeutung in der Vita eines Politikers. Geschrieben wird heute über alles, das alleine rechtfertigt keinesfalls die Aufnahme in Wikipedia. Es stellt sich zunächst die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz von Informationen, erst danach, ob belegbar. Nur, weil etwas belegbar ist, generiert es noch keine Relevanz. Der Absatz gehört also raus, und eine solche Forderung hat nichts mit Wahlwerbung zu tun, sondern Befolgen der hiesigen Regeln: WWNI --Wistula (Diskussion) 20:13, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es ist wohl augenscheinlich, dass sich allein aus diesem Fall keine Wikirelevanz stiftet. Votiere ebenso dafür, dass dieser Abschnitt alsbald wieder rauskommt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:38, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt ist der Abschnitt schon wieder drin. Das scheint mir weiterhin eine Übergewichtung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:54, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Die Macht des kleinen Wikipedianers ... Mach halt eine 3M, dann geht es um Mehrheiten und nicht um Einzelstimmen/Hickhack. --Wistula (Diskussion) 22:14, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Auch wenn ichs ungern mache, aber damit die Sache mal einen Knopf bekommt, habe ich es mal auf WP:3M eingetragen.... --Gmünder (Diskussion) 22:54, 30. Nov. 2020 (CET)

text: Ja, ok. Wenn ich die Zeitungsartikel überfliege scheint das Verfahren auch noch nicht abgeschlossen, da nicht alle das Bußgeld bezahlen. Es ist wohl strittig ob der Ausflug als privat oder öffentlich zu werten ist. Insgesamt scheint mir das tatsächlich ein irrelevantes Skandälchen, das man auch ganz weglassen kann, wenn nichts mehr nachkommt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:07, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: 3M: Wenn Nopper nicht im Zusammenhang weitere Eigentore schießt, bleibt das für sich genommen eine Nichtigkeit: Das Bußgeld kann dann nach m.E. gerne draußen bleiben. Folgen theoretisch weitere Patzer, kann man diesen Kleckerkram immer noch wieder einbinden, dann aber am besten mit einer (1) Sammelquelle, die es dann sicher auch geben wird, und nicht sieben Hyperventi-links. Zum Thema Wahlkampf-Finanzierung allerdings, da sehe ich durchaus Relevanz in dem oberen Abschnitt, der mal eben mit herausgelöscht wurde. Kommen da jetzt, etwa über legale Hintertüren, PACs auf? Hunderttausende Euro sind eine andere Hausnummer als das Bußgeld. --Enyavar (Diskussion) 00:22, 2. Dez. 2020 (CET)

text: Ja, diesen referenzierten Fakt (zum Thema Wahlkampf-Finanzierung) zu entfernen, war nicht ok. Er sollte auf jeden Fall wieder in den Artikel.--01:39, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, gerade erst gesehen, dass du jetzt ausgewertet hattest und die Finanzierung nochmal zur Diskussion vorgeschlagen hast. Ich spreche mich auch für die Wiederaufnahme aus. Wenn es hier einspruch gibt, nehme ich gern den Satz wieder raus, bis es ausdiskutiert ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:28, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke, Wistula, fürs Auswerten und Umsetzen der 3M! Wie ich oben geschrieben habe (01:39, 7. Dez. 2020) halte ich den referenzierten Satz mit der Wahlkampffinanzierung für relevant und finde, er gehört wieder in den Artikel. Nebenbei bemerkt: Einfach einen referenzierten Satz sang- und klanglos zu löschen war absolut nicht ok, danke Enyavar, dass du das bemerkt hattest.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:04, 8. Dez. 2020 (CET)

text: Nach diesen bereits umgesetzten Ergebnissen könnte man doch die 3M erlen (Baustein erledigt), was meint ihr? Nach meiner Ansicht ist der Konflikt gelöst.--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:46, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:58, 10. Dez. 2020 (CET)

text: Das ist erfreulich.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:56, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Corona-Skandälchen 

message: Erste 3M: War schon gut, dies bei 3M einzutragen, denn deeskalierende 3M ist auf alle Fälle besser als ein Hin- und Her mit Reverts, der sich leicht zum edit-war entwickeln kann mit entsprechenden Begleitvorgängen. 
Ich schlage als an diesem Abschnitt Unbeteiligter vor, den Abschnitt in diesem Umfang drin zu lassen, jedoch bis auf die nachfolgend genannten Impulse nicht weiter auszubauen. Der Abschnitt dominiert den Personen-Artikel IMO bislang nicht und ist jetzt auch nicht zu breit ausgeführt. Er ist - mit zu verbessernden, nachfolgend genannten Ausnahmen - relativ sachlich gehalten und einigermaßen befriedigend referenziert - hierbei mit einer Ausnahme: der zweiten Referenz (Bild), die ich vorschlage, herauszunehmen. Dafür würde ich diese beiden Referenzen ,  hineinnehmen, denn in ihnen wird - ausgewogener! - dargestellt, dass der OB-Kandidat nicht der einzige war, der einen Bußgeldbescheid erhalten hatte, sondern auch der Betreiber des Neckar Käpt’ns und die annähernd vierzig anderen Gäste - und diese Tatsache gehört IMO im Zuge von NPOV/Ausgewogenheit unbedingt auch in den Abschnitt, wenn man diesen schon will, denn da sollte es weder um glättende Darstellung, noch um "Hochjazzen" gehen. Laut  stimmt die aktuelle (30. November,  23:54 Uhr) Aussage des Abschnitts, die Stadtverwaltung habe die Schifffahrt verboten gehabt, nicht (Zitat aus der vorgeschlagenen Referenz: "'Zum Zeitpunkt der Veranstaltung war die Fahrgastschifffahrt erlaubt“, räumt Rathaus-Sprecher Martin Thronberens ein. Doch bei dem Bootsausflug am 1. Juni auf dem Neckar hat es sich nach Auffassung der Stadt um eine „geschlossene, nicht öffentliche Veranstaltung“'gehandelt. Damals sei es verboten gewesen, sich mit mehr als neun Personen im nichtöffentlichen Bereich aufzuhalten.") Falls dies zutrifft - und so sieht es nach Sichtung der Medienberichte für mich aus, dann muss diese Falschdarstellung im Abschnitt berichtigt werden! - Inwiefern und inwieweit bzw. ob und wie der Vorfall in seiner Bedeutung ad personam zu bewerten ist, kann man getrost den mündigen Lesern überlassen. Eine gewisse Relevanz kann man auch darin erkennen, dass es ein Vorgang derjenigen Stadtverwaltung ist, deren Chef der designierte OB alsbald wird. --Werner, Deutschland (Diskussion) 23:54, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, ok. Wenn ich die Zeitungsartikel überfliege scheint das Verfahren auch noch nicht abgeschlossen, da nicht alle das Bußgeld bezahlen. Es ist wohl strittig ob der Ausflug als privat oder öffentlich zu werten ist. Insgesamt scheint mir das tatsächlich ein irrelevantes Skandälchen, das man auch ganz weglassen kann, wenn nichts mehr nachkommt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:07, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: 3M: Wenn Nopper nicht im Zusammenhang weitere Eigentore schießt, bleibt das für sich genommen eine Nichtigkeit: Das Bußgeld kann dann nach m.E. gerne draußen bleiben. Folgen theoretisch weitere Patzer, kann man diesen Kleckerkram immer noch wieder einbinden, dann aber am besten mit einer (1) Sammelquelle, die es dann sicher auch geben wird, und nicht sieben Hyperventi-links. Zum Thema Wahlkampf-Finanzierung allerdings, da sehe ich durchaus Relevanz in dem oberen Abschnitt, der mal eben mit herausgelöscht wurde. Kommen da jetzt, etwa über legale Hintertüren, PACs auf? Hunderttausende Euro sind eine andere Hausnummer als das Bußgeld. --Enyavar (Diskussion) 00:22, 2. Dez. 2020 (CET)

text: Ja, diesen referenzierten Fakt (zum Thema Wahlkampf-Finanzierung) zu entfernen, war nicht ok. Er sollte auf jeden Fall wieder in den Artikel.--01:39, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, gerade erst gesehen, dass du jetzt ausgewertet hattest und die Finanzierung nochmal zur Diskussion vorgeschlagen hast. Ich spreche mich auch für die Wiederaufnahme aus. Wenn es hier einspruch gibt, nehme ich gern den Satz wieder raus, bis es ausdiskutiert ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:28, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke, Wistula, fürs Auswerten und Umsetzen der 3M! Wie ich oben geschrieben habe (01:39, 7. Dez. 2020) halte ich den referenzierten Satz mit der Wahlkampffinanzierung für relevant und finde, er gehört wieder in den Artikel. Nebenbei bemerkt: Einfach einen referenzierten Satz sang- und klanglos zu löschen war absolut nicht ok, danke Enyavar, dass du das bemerkt hattest.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:04, 8. Dez. 2020 (CET)

text: Nach diesen bereits umgesetzten Ergebnissen könnte man doch die 3M erlen (Baustein erledigt), was meint ihr? Nach meiner Ansicht ist der Konflikt gelöst.--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:46, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:58, 10. Dez. 2020 (CET)

text: Das ist erfreulich.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:56, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Irgendwie wird hier schon einiges unbequeme regelmäßig rausgenommen. Verstoß gegen COVID-Regeln, raus. Fragwürdide Wahlkampf-Finanzierung, raus. Stattdessen hübsche Worte über die Familie und die Gattin rein. "Bereits seit Generationen ist die Familie Nopper in Stuttgart verwurzelt." Liest sich auch eher wie ein Wahlkampf-Flyer...
Ich würde mal sagen, wenn fragwürdiger Umgang mit Corona und Parteispenden durch die Presse gegangen ist, dann ist das für einen Politiker durchaus relevant. Die Familiengeschichte dagegen sollte knapp und neutral formuliert werden. 	--Niels-valec (Diskussion) 12:38, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Diese Bußgeld-Erwähnung ist doch enzyklopädischer Pipifax und nicht zeitüberdauernd. Wikipedia hat einfach einen anderen Zeit- und Bedeutungshorizont als die Tagespresse in der Vorwahlzeit, die am Kiosk gekauft werden will und immer aus Nichtigkeiten (100 Euro?!) Sensationen bastelt. Mehr Selbsbewußtsein wünsche ich uns Enzyklopädisten - und mehr Distanz zu hämischer Zeitungsschreiberei, die nur auf den Augenblick schaut. --Artmax (Diskussion) 17:04, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  White-Washing nochmal 

message: Nachdem es keinen eigenen Artikel über die OB-Wahl in Stuttgart 2020 gibt, wundere ich mich, warum im Artikel nirgendwo erwähnt wird, dass der amtierende OB Fritz Kuhn nicht mehr zur Neuwahl angetreten ist und die Kandidatin der Grünen nach dem ersten Wahlgang auf die Fortführung ihrer Kandidatur verzichtet hat. Im Artikel über Fritz Kuhn ist der Wahlverlauf 2013 mit vorbildlicher Detaillierung und Quellen dargestellt, dagegen ist die Beschreibung im Artikel "Nopper" wahrhaft dürftig gestaltet. --2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 12:56, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Scheint mittlerweile eingebunden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:01, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fritz Kuhn 

message: Derzeit steht im Artikel: "Frank Nopper stammt aus einer Stuttgarter Familie. 1816 gründete Johann Friedrich Nopper im Stuthaus neben der Stuttgarter Stiftskirche die Eisenhandlung Friedrich Nopper, die 1900 mit der Firma Zahn & Compagnie zu Zahn-Nopper verschmolz. Die Firma existierte bis 1988;[2] nach ihr ist bis heute eine Straße sowie eine Haltestelle der Buslinie 99 in Zuffenhausen („Zahn-Nopper-Straße“)[3] benannt. Noppers Urgroßvater war Stadtschultheiß in Cannstatt,..."
a) Bezieht sich der letzte Satz auf Frank Nopper (was ich vermute und was sich dann (erst) aus dem folgenden Satz ergibt) oder auf den zuvor Genannten (Johann Friedrich Nopper)? Abhilfe: den Vornamen dazu schreiben.
b) In welchem verwandtschaftlichen Verhältnis steht Johann Friedrich Nopper zu Frank Nopper? Falls man dies nicht genau weiß, aber Johann Friedrich Nopper ein Vorfahre von Frank Nopper ist, schlage ich vor, dass bei ihm "ein Vorfahre" a. ä. eingefügt wird.--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:51, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Habe versucht das klarer zu machen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:06, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Unklarer Bezug 

message: Unter diesem Namen wurde seine Dissertation eingereicht. Es ist wohl seine vollständiger (Geburtes-) Name, was man nachtragen sollte. Und steht so u. a. auch im Staatshandbuch 2003 und in  Isensee/Kirchhof Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Band 6 , Müller, 2003. Die Dissertation wurde allerdings 1998 bei Nomos unter Frank Nopper veröffentlicht. --Artmax (Diskussion) 11:48, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Service: https://books.google.de/books?id=RegkAQAAIAAJ&q=Frank+Dietrich+Nopper&dq=Frank+Dietrich+Nopper&hl=de Trags doch einfach ein und setze den Link zur Referenz in den Kommentar. Die Information scheint ja erstmal wenig strittig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:12, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: So ist er auch in die Promotionsliste der Juristischen Fakultät eingetragen. Also kein Zweifel. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 16:49, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Frank Dietrich Nopper 

message: Einige der genannten Mitgliedschaften wird Nopper qua Amt haben? Das sollte man mE besser herausstellen. Besten Dank --Gmünder (Diskussion) 10:54, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hab es herausgenommen, da entweder qua Amtes oder reichlich irrelevant. --Bigbossfarin (Diskussion) 19:37, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaften