Diskussion:Sonnenfleck

message: das sind physikalische grundlagen, dort steht das falsch. leider haben wir bisher nur was zu geomagnetismus, siehe :Kategorie Diskussion:Magnetik. --W!B: (Diskussion) 01:18, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Magnetismus]] 

message: Ich habe den historisch nicht korrekten Satz "Dies brachte ihm [Galilei - Kr.], neben seinem Eintreten für das heliozentrische Weltbild, ein erstes Inquisitionsverfahren im Jahr 1615 ein." gestrichen. Die Sonnenflecken haben mit dem Prozess Galilei von 1616 (nicht 1615) kaum etwas zu tun. Dass Galilei der herrschenden aristotelischen Auffassung widersprach, die die Himmelsobjekte als rein und vollkommen ansah, so dass die Sonnenflecken ihren Grund nicht in/auf der Sonne selbst, sondern angeblich in irgendwelchen anderen Objekten zwischen Erde und Sonne haben sollten, störte weniger die Kirche als vielmehr die akademische Mitwelt (zu der auch Theologen gehörten, weil sie eben einen Gutteil der Gelehrten stellten - aber auch diese stellten sich wie die anderen aristotelisch gesonnenen Akademikern nicht gegen Galilei, weil sie Theologen, sondern weil sie Aristoteliker waren).
Korrekt ist: Galilei legte 1613 in seinem Werke "Briefe über Sonnenflecken" dar, dass die Sonne aufgrund dieser Flecken wie alles andere auch dem Werden und Verfall anheimgegeben sei, und sprach sich für das kopernikanische System aus. Das Buch war ein Erfolg; die Reaktion des gelehrten Klerus (namentlich auch des Kardinal Barberini, der spätere Papst Urban VIII.) bestand übrigens darin, bewundernde Briefe an Galilei zu richten (dazu vgl. Koestler, Die Schlafwandler, Bern/Stuttgart 1959, S. 437). Als sich das Heilige Offizium mit den Thesen des Kopernikus befasste, wurde weder Galileis Name genannt, noch seine Schrift über Sonnenflecken thematisiert (dazu: Brandmüller, Galilei und die Kirche, Regensburg 1982, S. 69). Kratzbaum (Diskussion) 10:55, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Galilei 

message: Ich habe heute einen edit von Bautsch nicht gesichtet, weil ich nicht weiß ob die Sonnenflecken nur Sonnenflecken heissen, wenn sie auf der erdzugewandten Seite sind oder eher auf der gesamten Photosphäre (also auch „hinten“, was nur Sonden sehen  können). Vielleicht können wir das hier zuvor klären. Danke.--Ulf 19:44, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ob es da überhaupt einen vereinbarten Sprachgebrauch gibt? Ich würde sagen, wenn Sonden Flecken auf der Sonne "sehen" können, sind es Sonnenflecken. (Wir glauben doch nicht mehr, dass die Sonne nur da ist, wenn jemand sie sieht, und dann auch nur der Teil, der zusehen ist?) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 18:07, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe noch nicht verstanden, warum die Sonnenscheibe nur von der Erde aus gesehen eine solche sein soll, denn ich finde, dass von überall aus dem Sonnensystem eine Sonnenscheibe zu sehen ist, auch wenn nur sehr wenige Menschen von diesem Unterschied betroffen waren und sind. Davon abgesehen zeigt die Sonne wegen ihrer Rotation um die eigene Achse von einem Standpunkt aus gesehen laufend einen anderen Ausschnitt ihrer Kugeloberfläche, wenn man sich dabei nicht gerade auf einer prograden heliostationären Umlaufbahn um den Sonnenäquator befindet. --Bautsch 01:04, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Photosphäre oder Sonnenscheibe? 

message: Dieses Thema gab es schon einmal vor 4 Jahren: Diskussion:Sonnenfleck/Archiv/1#Sonnenflecken + Jupiter ... und ist ungeklärt automatisch archivert wurden.
:Ich bin wieder hier gelandet, weil ich eigentlich bei Frank Stefani seine neueste Arbeit :
::Pressemitteilung vom 27. Mai 2024, Sonnenzyklen neu gedacht. Neues physikalisches Modell stärkt Planetenhypothese
:... verlinken wollte. 
:Nun bin ich überrascht, dass dieser naheliegende Zusammenhang zwischen Sonnenaktivität und Planeten (siehe z.B. Animationen zum Baryzentrum#Sonnensystem) auch hier im Artikel (oder woanders?) immer noch unerwähnt ist, selbst wenn er als wenig wahrscheinlich betrachtet wird oder sogar widerlegt wäre, wie z.B. dort:
::https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle#Speculated_influence_of_the_planets
:Weil ich mir sicher war, dass schon lange vor mir und Stefani andere darüber spekulierten, habe ich erneut gesucht und bin auch bei o.g. Quelle mit "Johann Wolf" gelandet: 
::https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x/faszination-universum-unser-kosmisches-schicksal-100.html
:::(kurz lesbar mit Ausklappen von „Was verursacht den Sonnenzyklus ?“, hören ab ca. 22 Minuten bis ca. 33 Minuten)
:Über "Rudolf Wolf" habe ich auch gefunden: 
::https://www.ngzh.ch/archiv/1993_138/138_4/138_30.pdf#page=5
:::„Schon 1859 versuchte er zudem, die Sonnenfleckenkurve durch Überlagerung von vier Sinuskurven darzustellen, die den Einfluss der vier Planeten Venus, Erde, Jupiter und Saturn auf die Sonnenaktivität zum Ausdruck bringen sollten (R. Wolf, 1859)“
::https://www.nzz.ch/wissen/wissenschaft/die-fremdbestimmte-sonne-ld.610463
:::„Einer der Ersten, die die Schwankungen der Sonnenaktivität mit den Planeten in Zusammenhang brachten, war der Schweizer Astronom Rudolf Wolf. Die Koinzidenz zwischen dem 11-jährigen Sonnenzyklus und den knapp 12 Jahren, die der Jupiter für einen Umlauf um die Sonne braucht, brachte ihn Ende der 1850er Jahre auf die Idee, dass der Jupiter die treibende Kraft hinter der schwankenden Sonnenaktivität sein könnte.“
--Palitzsch250 (Diskussion) 23:37, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Problem seit 1859