Portal Diskussion:Burgen und Schlösser/Archiv/2014

message: Hallo allerseits, wegen der kurzen Diskussion zu Musterburg hier im Archiv 2013 sowie der entsprechenden Löschdiskussion vom 7. März 2014 bin ich darauf gekommen, dass es mit der Burg von Yverdon ja schon so etwas wie eine einzelne „Musterburg“ gegeben hat, nämlich als Muster (im Sinne von Vorbild) für den Burgentyp des Carré savoyard. Eine Erklärung für dieses Carré savoyard fehlt hier noch. Der Begriff scheint mir wichtig genug, um ihm einen Artikel zu widmen, hat er doch den Burgenbau der Savoyer im späteren 13. Jahrhundert in der Genferseeregion geprägt, wie die erhaltenen Beispiele belegen.
Wenn also jemand hier mithelfen möchte: Carré savoyard (in meinem BNR). Es fehlen vor allem noch ggf. weitere Beispiele, Literaturangaben, Einzelnachweise, Kategorien, eventuell Bilder, und ganz allgemein eine zweite (dritte, ...) Meinung, bevor ich den Artikel in den ANR verschieben möchte. Einfach gleich dort editieren (oder auch hier vorschlagen). --LukasWenger (Diskussion) 22:36, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und P. S.: Nicht verwechseln mit dem Carré savoyard... ;-) --LukasWenger (Diskussion) 22:40, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das Thema ist nicht mehr aktuell und wird von mir auch nicht mehr hier in de.wp weiter verfolgt (Klima usw.). --LukasWenger (Diskussion) 21:10, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Mithilfe bei Stub ''Carré savoyard'' 

message: Hallo, Rendelstein war früher mal eine Burg, wurde dann aber im 19./20. Jahrhundert zu einem ... wasauchimmer-Gebäude umgebaut. Sollte Rendelstein trotzdem in der :Kategorie:Burg in Südtirol aufgenommen werden? --Mai-Sachme (Diskussion) 22:44, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo! Wenn die Fachliteratur Rendelstein als Burg/Burgruine oder ähnlich bezeichnet, dann ja. Der Monumentbrowser bezeichnet Rendelstein als "Reste einer kleinen Burganlage", und auch Marcello Caminiti ordnet die Anlage in seinem Buch Die Burgen Südtirols (indirekt) als Burg ein. Er betont sogar, dass zwar nur noch Reste des Turms vorhanden wären, aber der Palas, der Zwinger und auch ein Teil der Ringmauer noch existieren würden. Deshalb würde ich meinen, die Kategorie wäre durchaus passend. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:04, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Früher Burg, heute nicht mehr 

message: Könnte jemand das in die Navileiste übernehmen bzw. reparieren, da ich die Liste für NI HB und HH aufgeteilt habe?
z. B. Liste von Burgen und Schlössern in Bremen. --AxelHH (Diskussion) 22:50, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 10:58, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Navileiste

message: für Hessen haben wir auch eine ToDo Liste, an der auch Nichthessen erlaubt ist mitzuarbeiten. 8-] Mf & weihnachtsreifen G -- commander-pirx (disk beiträge)  14:42, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Lass' uns einen Deal machen, Commander. Ich verspreche, noch binnen dieses Jahres, einen kleinen, aber feinen Artikel zum Rüdesheimer Brömserhof zu verfassen, wenn du im Gegenzug versprichst, deine schloss- und burgartigen Neu-Anlagen häufiger mal auf Schon gewusst vorzustellen (oder mir bei vielversprechenden Kandidaten zumindest Bescheid zu geben, damit ich sie dort vorschlagen kann :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:18, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Würd' ja gerne zusagen, aber mich schreckt das Verreisen vom Schloss Gedern damals noch ab, und ich bin bis Jahresende und darüber hinaus viel unterwegs ... also wenn wir den Deal strecken können? Denl ich drüber nach ;-) Ich habe aber etwa für Dich - Salinos Artikel Romanisches Haus (Seligenstadt), in Folge des gemeinsamen Stammtisches WP:Süd und WP:Unterfranken in Seligenstadt entstanden, MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  00:33, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Schloss Gedern wurde damals verrissen? Sorry, ist an mir vorbeigangangen, sonst hätte ich es ritterlich verteidigt. Den Deal können wir gerne noch ein wenig strecken, ich muss ja auch erstmal Literatur für den Brömserhof sichten gehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:45, 12. Dez. 2014 (CET)

text: P. S.: Salinos Romanisches Haus (Seligenstadt) werde ich heute noch vorschlagen und den Autor entsprechend informieren (ich hoffe, er hat nichts Generelles gegen SG-Vorschläge ...)
Danke und ich "war in Rüdesheim":
Stadtinfo Brömserhof, Brömserhof und Wappen, in English, Brömserhof in Rüdesheim; Nachtschichten für einen Schatz am Mittelrhein, Hochschularbeit, mehr..., Schneewittchen u.a.Lit. - MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  00:12, 13. Dez. 2014 (CET)

text: Super, danke für die Links. Da kann ich mir die Internet-Recherche ja fast sparen und nur noch meine Bücher durchforsten. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:08, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  ja, mei - ich habe halt keine Lit. dazu... frohes Schaffen. MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  14:21, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Lit.hinweise zum Brömserhof im RI-Opac. --HHill (Diskussion) 15:08, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: @HHill: Danke für den Hinweis! -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:31, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Cool, danke für den Artikel - stellst Du ihn nach "did you know about..."? MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  23:08, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ich werde ihn morgen auf SG vorschlagen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:59, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  wer nix zu tun hat ;-( 

message: Ich habe eine Überprüfung der Auszeichnung eingeleitet, da der Artikel gravierende Lücken hat: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 10:09, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuschwanstein 

message: Vielleicht gehört das Folgende nicht genau hierher, aber ich weiß nicht, wohin genau sonst. Zumindest ist es hier einschlägig: Die ausklappbare Erläuterung bei :Kategorie:Abgegangenes Bauwerk – und womöglich auch woanders – sollte man sprachlich besser fassen:
:1. In diesem Kategoriestrang werden Artikel zu Bauwerken nach dem Status des Bauwerks geordnet. Dabei dient als Kriterium, in welchem Zustand sich das Bauwerk zum jetzigen Zeitpunkt befindet.
::1.1. Das Demonstrativpronomen ist deiktisch zu unbestimmt. Unter diesem Kategoriestrang versteht man als kategoriennaiv hier hereinstolpernder Mitarbeiter zunächst einmal Diese Kategorie und alles darunter. Dann aber überlegt man sich gleich, dass (eine Vielzahl) in etwas ordnen die Situation des früheren Setzers vor dem Setzkasten beschreibt, der seine gebrauchten Lettern auf den Buchstabenfächer aufteilt. Hier aber ist doch das Attribut abgegangen per Vererbung nun gerade allen Unterkategorien gemeinsam, also kann es gar nicht darum gehen, hier herinnen (im Strang abwärts) nach dem Status zu ordnen, sondern vielmehr, hier herein nach dem (einheitlichen, gemeinsamen) Status „abgegangen“ einzuordnen. Die Ordnung/Verteilung nach Status fände also in der unmittelbaren oder einer höheren Oberkategorie statt. Zur Überprüfung geht man in die nächste Überkategorie :Kategorie:Bauwerk nach Status – und da fehlt dann jeder Vorspann. Und schon spürt man an sich jenen eigentümlich schwebenden Status, der einen so oft überfällt, wenn man sich hier mit Kategorien befasst …
::1.2. Der Nachsatz ist zu umständlich und führt mit dem – wohl synonym zu Status zu verstehenden – Zustand einen zweiten Begriff ein, was dann immer etwas missverständlich ist. Vermutlich gemeint: Stichtag für die Einordnung ist die Gegenwart. Evtl. noch: Frühere Bauzustände werden also nicht berücksichtigt.
::1.3. Nebenbei: Die relevante Oberkategorie :Kategorie:Bauwerk nach Status hieße wohl besser :Kategorie:Bauwerk nach Zustand, das abstraktere Fremdwort bringt zwar mehr – wenn der Ausdruck erlaubt ist – Status, aber auch mehr Vagheit. Denn mit Status könnte ja viel gemeint sein: Bauzustand (wie hier gemeint) / rangiert in irgendwelchen Denkmalllisten / Ordnung hier nach irgendwelchen WP-Kriterien wie Stub/ausgebaut, KALP usw.
:2. In diese Kategorie werden Kategorien eingeordnet, die sich thematisch mit nicht mehr vorhandenen, also abgegangenen Bauwerken befassen. Weiter unten auch: Abgegangen bedeutet im Zusammenhang mit einem Bauwerk, dass dieses heute nicht mehr existiert, dies kann durch Abriss, Einsturz, Brand oder Krieg geschehen sein.
::2.1. Die Burgenfreunde hier unterscheiden zumindest schon einmal in noch existente Burgen, noch durch Baureste präsente Ruinen sowie noch gründlicher verschwundene Burgställe. Das zeigt, dass der Begriff nicht mehr vorhanden zu sein einer Präzisierung bedarf, denn zumindest jeder Mitarbeiter, dem der Begriff abgängig noch unvertraut war, wird hier mit Recht zaudern ob des (mindestens) Zwiespalts.
::2.2. Nicht mehr zu existieren oder zu bedeuten ist nichts, was Geschehen sein könnte. Besser: Ein Bauwerk nennt man abgegangen, wenn (Präzisierung nach 2.1.) – ganz gleich, ob es abgerissen wurde, eingestürzt ist, verbrannt oder im Krieg verloren gegangen ist.
:3.Die Einordnung der Bauwerksartikel im Kategoriestrang :Kategorie:Bauwerk nach Status erfolgt in nur in direkter Kombination mit dem Standort.
::3.1. Offenbar ist da ein in zuviel. Auch nach dessen Tilgung bleibt der Satz durch das diffuse in direkter Kombination mit allzu vage. Vermutlich gemeint: Artikel dürfen nicht in :Kategorie:Bauwerk nach Status und seinen unmittelbaren Unterkategorien wie etwa … selbst eingeordnet werden, vielmehr werden unter diesen weitere Unterkategorien nach politischer Geographie angelegt für die entsprechenden Bauwerke in der jeweiligen Region.
--Silvicola Disk 00:52, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 11:00, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Erläuterung bei Kategorie:Abgegangenes Bauwerk