Diskussion:Zehn Gebote/Archiv/2

message: Ist diese Systematik => Lev 19,1f.11–18 <= (im Text) korrekt? Bisher so noch nicht untergekommen. GEEZERnil nisi bene 14:06, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Eine Kritik wäre vielleicht auch hilfreich, in der hinsicht, daß "du sollst" mit "du musst" verwechselt wird, auch hinsichtlich historik / inquisition (unbewusst?).
--werner.schulz109.125.114.146 13:28, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: * http://podster.de/episode/726562/download/2008_09_16_15_06_59_radiowissenpodcastgebote160908_a.mp3
* http://www.die10gebote.de/images/stories/presse/2010-01-10_PM_Welturauffhrung.pdf
* http://www.melanchthon-akademie.de/104.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 12:16, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: Bei WP:Auskunft#Frage zum 4. Gebot (Gibt es eigentlich das 4. Gebot bei den anderen abrahamitischen Religionen auch?) war das Ergebnis einer Diskussion der Vorschlag, im Artikel "Zehn Gebote" auch den Islam zu erwähnen mit folgendem Satz: 
: Im Islam werden die zehn Gebote in der 7. Sure (145) erwähnt und als wichtig bezeichnet, jedoch nicht wörtlich wiedergegeben.
Ich überlasse diesen Einbau (und seine Einordnung) aber lieber den hiesigen Autoren. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:19, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: , Kopilot (Diskussion) 02:15, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: "In der Neuzeit wurde der Dekalog als überzeitliches Kulturerbe und Grundlage autonomer, d.h. durch eigene Einsicht begründeter Ethik aufgefasst und in allgemein einsehbare Vernunftregeln wie den Kategorischen Imperativ übersetzt." Dieser Satz legt sehr nahe, dass der kategorische Imperativ eine im Grunde bedeutungsgleiche Umformulierung des Dekalogs ist, was meines Erachtens nicht haltbar ist. Denn, wenn ich Kant richtig verstehe, ist die Begründung des kategorischen Imperativs unabhängig von der Existenz eines Gottes. Das ist bei dem Dekalog aber gerade nicht der Fall. Ich schlage daher einen weniger problematischen Satz vor: "In der Neuzeit wurde der Dekalog vielmals als überzeitliches Kulturerbe aufgefasst. Er gehört auch in den Entstehungszusammenhang der autonomen (d.h. durch eigene Einsicht begründeten) Ethik. Anders als die Geltung des Dekalogs wurde die Geltung der autonomen Ethik aber unabhängig von der Existenz Gottes aufgefasst." --J.DZ (Diskussion) 14:03, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da stimme ich zu. Kant sah seine Ethik zwar in Übereinstimmung mit dem Dekalog, als reine Vernunftethik kann sie aber nicht aus diesem abgeleitet werden. --Jossi (Diskussion) 00:42, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammenhang zur autonomen Ethik (Kants) 

message: betreffend meine Änderungen vom 8.3.
Zwei Dinge stimmen in der Auflistung katholische Kirche so nicht:
*Das Bilderverbot wird als Teil des 1. Gebotes betrachtet. Soweit richtig. Man kann daran aber nicht anschließen "so daß es nur eingeschränkt beobachtet wird" etc. Der Grund für das Zählen als Teil des 1. Gebotes liegt darin, daß es eine Ausführungsbestimmung dazu ist (und im Buch Deuteronomium das neunte und zehnte Gebot katholischer Zählweise tatsächlich getrennt sind, so daß man hier durchaus unterschiedliche Varianten haben kann, um irgendwie auf die 10 zu kommen). Der Grund für das "nur eingeschränkt beachten", was vergleichsweise zurückhaltend formuliert ist, liegt nicht in moralischer Schwäche, Laxität oder sonst irgendwas, nach dem Motto "ein bissel Bilder wollen wir uns aber nicht nehmen lassen", sondern war eine ernsthafte theologische Frage, die im Bilderstreit zu einer Lösung gekommen ist. Einfacher kann man sich das ehrlich gesagt nicht machen.
*Es wird behauptet "die katholische Kirche übersetzte das sechste Gebot mit nicht Unkeuschheit treiben". Das stimmt so nicht; sie hat nicht übersetzt, soll heißen nie behauptet, daß das, was auf hebräisch da dasteht, auf deutsch "Unkeuschheit treiben" heißt. Es heißt "die Ehe brechen". Was die katholische Kirche tatsächlich gemacht hat, was aber etwas anderes ist, ist, das 6. Gebot im katechetischen Bereich, zum Beispiel bei den Beichtspiegeln, mit "Du sollst nicht Unkeuschheit treiben" wiederzugeben, um schön bequem alle sexuellen Vorschriften darunter fassen zu können. Diese wurden hinwiederum aber auch nicht aus dem 6. Gebot im eigentlichen Sinn abgeleitet (außer Ehebruch), sondern tatsächlich nur darunter subsummiert. Es ist aber kein Geheimnis, daß die anderswo in der Bibel durchaus stehen.
Das habe ich in sicherlich nicht idealer Form versucht unterzubringen. Ergebnis: ein Revert von wegen "unbequellt". Ok. War's auch. Auch wenn... aber lassen wir das. Zweite Änderung: Meiner Ansicht nach ist für Richtiges Quellen zu verlangen eine Sache, Falsches zu streichen aber eine andere. Also habe ich das gemacht. Ergebnis: wieder ein Revert. Na super, ehrlich gesagt.--93.135.104.231 23:08, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Also dann halt in die Diskussion 

message: Es wurden gerade Teile aus dem Artikel gekürzt zum Thema klutischer Dekalog. Einesteils war die Kürzung richtig, da es an der unpassenden Stelle ist, andererseits ist es sinnvoll Informationen zum kultischen Dekalog zu haben. Ein Artikel dazu gibt es zur Zeit noch nicht, also wäre ein eigener Abschnitt zum Thema am Anfang sinvoll. Dekalog = 10 Worte = die kultischen zehn Gebote passt durchaus zum Lemma. Somit bin ich für einen eigenen Abschnitt Kultischer Dekalog. Ich dachte zuerst ich hätte das schonmal reingeschrieben und irgendwer wieder rausgekürzt, das war aber in Artikel Tora.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:39, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich gebe dir durchaus Recht. Die von mir gelöschten Inhalte gingen jedoch auf Ex 34 nicht unter dem Stichwort „Kultischer Dekalog“ ein, sondern stellten die These auf, dass es sich hierbei um eine weitere Variante des Dekalogs handelte. Diese These ist mir bisher nicht begegnet, weshalb ich vom Versuch einer Theorieetablierung ausgehe. --ChoG Ansprechbar 13:02, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: An deiner Löschung habe ich nichts auszusetzen. Ich überlege, an welcher Stelle im Artikel wir den Abschnitt hinsetzen könnten. Vielleicht ganz am Anfang bei der Definition:... Es gibt drei Texte in der Bibel die als 10 Gebote gelten können 2x Dekalog Ex 20, Dt. 5 und einen sog. kultischen Dekalog in Ex 34..... und weiter unten eine Sektion zu den Details.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:41, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das würde ich so eher nicht machen. Vor allem, weil das Lemma des Artikels „Zehn Gebote“ heißt und nicht „Dekalog“. Als „Zehn Gebote“ werden doch immer nur die in Ex 20 u. Deut 5 gehandelt. Ex 34 wird doch meist gesondert betrachtet. Deshalb würde ich das eher in einem eigenen Artikel unterbringen, auch um den Artikel zu den Zehn Geboten nicht zu überfrachten. --ChoG Ansprechbar 14:07, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kultischer Dekalog 

message: Ich habe etwas gestutzt darüber, dass die 10 Gebote offenbar Sklaverei billigen. In der engl. Wikipedia heißt es "servant". Ist die Übersetzung mehrdeutig? (nicht signierter Beitrag von 111.172.203.178 (Diskussion) 19:11, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sklave? 

message: ...dass ich auf diese Seite komme, um nachzuschlagen, welches das siebte Gebot war und ich nach 5 Minuten immer noch nicht schlauer bin. Ich werde von Informationen erschlagen, aber man könnte doch einfach eine übersichtliche Tabelle einfügen. (nicht signierter Beitrag von 193.174.142.101 (Diskussion) 12:54, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Schau doch mal unter der Überschrift „Einteilungen“, da findet sich eine schöne, übersichtliche Tabelle. Das Problem ist, dass die Gebote sehr unterschiedlich gezählt werden. --ChoG Ansprechbar 14:10, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie kann es sein... ? 

message: „Bis 70 wurde der Dekalog täglich … verlesen.“ Und wenn der Priester 71 wurde, ernannte er einen Nachfolger? •  • hugarheimur RIP Klara Winter 20:55, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Dimensionslose Zahlen sind unverständlich 

message: Erwähnenswert wäre noch, dass in der Lutherbibel "Du sollst nicht töten" steht. Im AT der kath. Einheitsübersetzung allerdings nur das abgeschwächte "Du sollst nicht morden." --217.246.101.188 13:53, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Katholiken/Lutheraner 

message: == Zensur?  ==
„Du sollst neben mir keine anderen Götter haben.“ ist doch nicht der ganze Text.
Er heißt doch  „Du sollst neben mir keine anderen Götter haben. Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir Feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation; bei denen, die mich lieben und auf meine Gebote achten, erweise ich Tausenden meine Huld.“ (2. Buch Mose 20,3).
Wieso wird das Gebot nur stark gekürzt wiedergegeben, ohne darauf hinzuweisen? --87.79.46.49 02:37, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: sie stehen doch unter Wortlaut.--~~~~ Fragen?? 20:29, 10. Jun. 2015 (CEST)

text: Du hast völlig Recht! Dieser Artikel muss dringend überarbeitet werden. Die meisten, die die 10 Gebote nachschlagen wollen, wollen eine Liste wie sie im katholischen oder evangelischen Religionsunterricht gelehrt wird. Das sollten sie hier auch finden. Die wissenschaftliche Abhandlung kann danach kommen. --PLauppert (Diskussion) 08:15, 25. Nov. 2015 (CET)

text: Das gehört meines Erachtens nicht in dieses Lemmas hinein, sondern in einen separaten Artikel. Sinn und Wirkungsgeschichte der einzelnen Gebote würde das durchaus rechtfertigen. -- Dietrich (Diskussion) 20:42, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Zur Info: . Die Einheitsübersetzung war ursprünglich ein ökumenisches Projekt, das letztlich dann doch an bestimmten Interessen der katholischen Kirche scheiterte und dann nicht mehr "ökumenisch" war, das betraf vor allem die Psalmen. In den meisten Fällen bietet diese Übersetzung jedoch eine Version, die nicht eine bestimmte Glaubensrichtung bevorzugt und insgesamt eine hohe Qualität hat. Die Einheitsübersetzung ist daher eine recht neutrale und im evangelischen Bereich weitgehend akzeptierte Übersetzung, auch wenn sie unter katholischem Dach geführt wird und kann daher als guter Kompromiss stehen bleiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:57, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  2015 

message: „Du sollst neben mir keine anderen Götter haben.“ ist doch nicht der ganze Text.
Er heißt doch  „Du sollst neben mir keine anderen Götter haben. Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir Feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation; bei denen, die mich lieben und auf meine Gebote achten, erweise ich Tausenden meine Huld.“ (2. Buch Mose 20,3).
Wieso wird das Gebot nur stark gekürzt wiedergegeben, ohne darauf hinzuweisen? --87.79.46.49 02:37, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zensur?  

message: Soweit ich gelesen habe soll die Offenbarung der 10 Gebote vor ca. 3300 Jahren stattgefunden haben.
Gibt es genauere Schätzungen?
LG 91.51.76.98 19:47, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Jahr der Offenbarung? 

message: Warum sind Wikipedia Artikel immer so schwer zu lesen? Warum findet man im Artikel für 10 Gebote nicht auch wirklich (wenigstens unter anderem) die 10 Gebote, wie sie in der Bibel stehen in einer Liste von 1 bis 10 ohne lange Auslegung? Ich finde in diesem Artikel alles, nur nicht, was ich suche. Ist das der Sinn von Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 188.98.1.120 (Diskussion) 20:16, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: sie stehen doch unter Wortlaut.--~~~~ Fragen?? 20:29, 10. Jun. 2015 (CEST)

text: Du hast völlig Recht! Dieser Artikel muss dringend überarbeitet werden. Die meisten, die die 10 Gebote nachschlagen wollen, wollen eine Liste wie sie im katholischen oder evangelischen Religionsunterricht gelehrt wird. Das sollten sie hier auch finden. Die wissenschaftliche Abhandlung kann danach kommen. --PLauppert (Diskussion) 08:15, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sinnfrage 

message: Viermal kommt in den zehn Geboten der Sklave vor. wünschenswert wäre dazu
a) ein erläuternder Abschnitt um die Stellung der Sklaven zur Entstehungszeit des Textes
b) wie die aktuellen Kirchen jeweils das damals offenbar von Gott gewollte Sklaventum heute theologisch als scheinbar nicht existent oder nicht mehr gewollt argumentieren.
ganz interessant dazu: http://www.bibelkritik.ch/kirchenkritik/e8.htm und http://mariolandblog.blogspot.de/2011/05/wie-man-seine-sklaven-richtig-schlagt.html und https://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/das-bibellexikon/lexikon/sachwort/anzeigen/details/sklaverei-nt/ch/a186339bebe51f350e6907a55d2653c1/
--2003:63:2A1D:9D66:7419:DCC7:2E7E:D22D 13:10, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Sklaven 

message: Im Artikel findet sich die Aussage "Gottesbilder wurden auch in Israels Nachbarschaft nicht mit dem abgebildeten Gott identifiziert" - dies hat mich stutzig gemacht, da man in der Fachliteratur eigentlich immer Formulierungen findet, die das Gegenteil vermuten lassen (Beispiel: Georg Plasger,  Professor für systhematische Theologie an der Universität Siegen, schrieb 2002 in einer Veröffentlichung zum Bilderverbot: "die größte Gefahr ist es, dass der Mensch diese Projektionen mit Gott selber verwechselt."). Daher wüsste ich gerne, ob es tatsächlich belastbare Quellen dafür gibt, wie es historisch gewesen ist. Lässt sich noch nachvollziehen, ob eine Quelle angegeben wurde, als der o.g. eingetragen wurde? Ich bin leider mit Wikipedia nicht so firm, dass ich dies selbst nachgucken könnte ... --178.3.108.154 19:20, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle für eine der Aussagen im Text 

message: Die fehlen hier noch (auch in der Gegenüberstellung unter Einteilungen), das ist sowohl im Vergleich zur jüdischen Zählung relevant: mehr [gleicher Konsonantentext] oder weniger [völlig andere Aussprache] die gleiche Sprache, aber anderes zehntes Gebot (auf הר גריזים bezogen), siehe :en:Ten Commandments und die dort angegebenen Belege (Verweise in der Tabelle und Fußnote 57). --132.187.51.55 18:27, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Die 10 Gebote bei den Samaritanern 

message: Wie in Quelle Nr. 1 dargelegt, ist das fünfte Gebot mit "Du sollst nicht töten" falsch übersetzt. Richtig müsste es "Du sollst nicht morden" heißen. Es wäre ja sonst nicht zu erklären, warum zum Beispiel die Stadt Ai im versprochenen Land vollständig ausgelöscht werden muss, mit all ihren Bewohnern. Dies ist ja zweifellos eine Massentötung, aber kein Mord, da es nicht aus "niedrigen Beweggründen" geschieht, sondern auf direkte Anweisung Gottes.
Allerdings scheue ich mich etwas, den Christen in "ihren" Religionsartikel hineinzupfuschen. Ich kann auch den Originaltext nicht selbst lesen, aber ich habe nach der Quellenlage keinen Zweifel, dass es "morden" heißen muss. Könnte jemand mit etwas theologischem Hintergrund da helfen?
Natürlich enthält der Artikel die Fassung “nicht morden” schon als jüdische Version, aber der Widerspruch wird nicht aufgelöst oder erklärt. --Aecur (Diskussion) 20:30, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das gehört meines Erachtens nicht in dieses Lemmas hinein, sondern in einen separaten Artikel. Sinn und Wirkungsgeschichte der einzelnen Gebote würde das durchaus rechtfertigen. -- Dietrich (Diskussion) 20:42, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Zur Info: . Die Einheitsübersetzung war ursprünglich ein ökumenisches Projekt, das letztlich dann doch an bestimmten Interessen der katholischen Kirche scheiterte und dann nicht mehr "ökumenisch" war, das betraf vor allem die Psalmen. In den meisten Fällen bietet diese Übersetzung jedoch eine Version, die nicht eine bestimmte Glaubensrichtung bevorzugt und insgesamt eine hohe Qualität hat. Die Einheitsübersetzung ist daher eine recht neutrale und im evangelischen Bereich weitgehend akzeptierte Übersetzung, auch wenn sie unter katholischem Dach geführt wird und kann daher als guter Kompromiss stehen bleiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:57, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Du sollst nicht morden 

message: == römisch-katholische Kirche verkürzt ==
Der letzte Absatz über den KKK mag zwar "interessant" sein, bedeutet aber eine inhaltliche Engführung. Hier geht es ja um die 10 Gebote, nicht um die Konkretisierung in den einzelnen Kirchen.
Es fehlen Ausführungen zu neueren theologischen Perspektiven auch in der katholischen Kirche. Man muss katechetische Vereinfachungen etc. von theologischen Aussagen unterscheiden. So heißt es zum Beispiel - selbstkritisch - bei einem Ratzinger-nahen Theologen: "Christen tun sich oft schwer mit diesem „Gesetz“ und machen aus den Grundworten der Sinai-Gesetzgebung die sog. „zehn Gebote“. Meist werden diese Gebote dann als eine Art „natürliches
Sittengesetz“ bezeichnet und damit aus der Offenbarung ausgeklammert.
Warum sollte aber Gott Israel eine „natürliche Ethik“ eigens
„offenbaren“? Etwa weil Israel nicht aus eigener „natürlicher“ Vernunft
diese Ethik entwickeln kann? Wer den Dekalog in dieser Weise
aus dem Bundesschluss herauslöst und als eine „allgemeine Ethik“
für alle Menschen deklariert, vertritt einen deutlichen Antijudaismus.
Außerdem liest er den Text von Ex 20 sehr ungenau. Die sog.
„zehn Gebote“ werden im biblischen Text anders gezählt und strukturiert
als in den popularisierten christlichen Fassungen (mit Ausnahme
der Orthodoxie). Vor allem aber ist der erste Satz des Dekalogs
gerade kein Gebot, sondern ein Offenbarungssatz, der den Kern
der Heilsgeschichte ausspricht: „Ich bin JHWH, dein Gott, der dich
aus Ägypten geführt hat, aus dem Sklavenhaus“ (Ex 20,2)."
Peter Hofmann: Katholische Dogmatik. Schöningh, Paderborn 2008 (UTB basics; 3098), ISBN 978-3-506-76572-7, S.92 f.
Karl-Hagemann (Diskussion) 15:50, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Siehe Zehn Gebote#Einteilungen. -- Dietrich (Diskussion) 06:57, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt, wo du es sagst ;-) Okay, ist komplizierter als gedacht. Rainer Z  ... 14:42, 12. Mai 2016 (CEST)

text: Ich fände es gut, wenn der Einleitungssatz ergänzt werden könnte. Und zwar mit der Information, dass die Zahl "10" eine nachträgliche Konstruktion ist. Da absolut jeder die *10* Gebote (Betonung auf der "10" :) kennt ist diese Information durchaus relevant IMHO, und beugt Fragen wie der von Rainer Z vor. (Ich war übrigens drauf und dran die gleiche Frage zu stellen bis ich die Antwort hier las). The-Me (Diskussion) 13:56, 3. Okt. 2016 (CEST)

text: Beides ist möglich. Die verwendete grammatische Form im Hebräischen erlaubt eine imperativische Übersetzung ebenso wie eine futurische. Es ist am Ende eher eine theologische als eine philologische Entscheidung. Vgl. auch Zehn Gebote#Bilderverbot. Aber abgesehen davon liebt unter Zehn Gebote#Wortlaut ein Zitat aus der Einheitsübersetzung vor. Daher brauchen wird an dieser Stelle nicht weiter zu diskutieren. -- Dietrich (Diskussion) 18:59, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  2016 

message: Der letzte Absatz über den KKK mag zwar "interessant" sein, bedeutet aber eine inhaltliche Engführung. Hier geht es ja um die 10 Gebote, nicht um die Konkretisierung in den einzelnen Kirchen.
Es fehlen Ausführungen zu neueren theologischen Perspektiven auch in der katholischen Kirche. Man muss katechetische Vereinfachungen etc. von theologischen Aussagen unterscheiden. So heißt es zum Beispiel - selbstkritisch - bei einem Ratzinger-nahen Theologen: "Christen tun sich oft schwer mit diesem „Gesetz“ und machen aus den Grundworten der Sinai-Gesetzgebung die sog. „zehn Gebote“. Meist werden diese Gebote dann als eine Art „natürliches
Sittengesetz“ bezeichnet und damit aus der Offenbarung ausgeklammert.
Warum sollte aber Gott Israel eine „natürliche Ethik“ eigens
„offenbaren“? Etwa weil Israel nicht aus eigener „natürlicher“ Vernunft
diese Ethik entwickeln kann? Wer den Dekalog in dieser Weise
aus dem Bundesschluss herauslöst und als eine „allgemeine Ethik“
für alle Menschen deklariert, vertritt einen deutlichen Antijudaismus.
Außerdem liest er den Text von Ex 20 sehr ungenau. Die sog.
„zehn Gebote“ werden im biblischen Text anders gezählt und strukturiert
als in den popularisierten christlichen Fassungen (mit Ausnahme
der Orthodoxie). Vor allem aber ist der erste Satz des Dekalogs
gerade kein Gebot, sondern ein Offenbarungssatz, der den Kern
der Heilsgeschichte ausspricht: „Ich bin JHWH, dein Gott, der dich
aus Ägypten geführt hat, aus dem Sklavenhaus“ (Ex 20,2)."
Peter Hofmann: Katholische Dogmatik. Schöningh, Paderborn 2008 (UTB basics; 3098), ISBN 978-3-506-76572-7, S.92 f.
Karl-Hagemann (Diskussion) 15:50, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  römisch-katholische Kirche verkürzt 

message: Vermutlich steckt eine Antwort schon irgendwo im Archiv, aber ich frage dennoch direkt: Warum verrät der Artikel nirgends den Wortlaut so, dass man erkennen kann, welche Sätze zu welchem Gebot gehören? Die Tabelle mit dem Text im Vergeich hat 16 Zeilen. In welcher oder welchen steht denn nun z. B. das sechste Gebot? Rainer Z  ... 00:33, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Zehn Gebote#Einteilungen. -- Dietrich (Diskussion) 06:57, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt, wo du es sagst ;-) Okay, ist komplizierter als gedacht. Rainer Z  ... 14:42, 12. Mai 2016 (CEST)

text: Ich fände es gut, wenn der Einleitungssatz ergänzt werden könnte. Und zwar mit der Information, dass die Zahl "10" eine nachträgliche Konstruktion ist. Da absolut jeder die *10* Gebote (Betonung auf der "10" :) kennt ist diese Information durchaus relevant IMHO, und beugt Fragen wie der von Rainer Z vor. (Ich war übrigens drauf und dran die gleiche Frage zu stellen bis ich die Antwort hier las). The-Me (Diskussion) 13:56, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Nummerierung der Gebote 

message: Soweit ich weiß, heißt es nicht "Du sollst …" sondern "Du wirst …" Das ergibt sich aus dem Vorspann: "Ich bin der HERR, dein Gott, der ich dich aus Ägyptenland, aus dem Diensthause, geführt habe."
Der Nachspann mit "Du sollst keine anderen Götter neben mir haben." hat keinen rechten Sinn. Was hat das mit der Befreiung aus Ägypten zu tun?
Sinn hätte die Übersetzung: "Deshalb wirst du keine anderen Götter neben mir haben." usw., also als dankbare Anwort auf die Befreiungstat. Fingalo (Diskussion) 16:32, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Beides ist möglich. Die verwendete grammatische Form im Hebräischen erlaubt eine imperativische Übersetzung ebenso wie eine futurische. Es ist am Ende eher eine theologische als eine philologische Entscheidung. Vgl. auch Zehn Gebote#Bilderverbot. Aber abgesehen davon liebt unter Zehn Gebote#Wortlaut ein Zitat aus der Einheitsübersetzung vor. Daher brauchen wird an dieser Stelle nicht weiter zu diskutieren. -- Dietrich (Diskussion) 18:59, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Wenn die zehn Gebote ursprünglich nicht von Christen stammen, dann werden Anders- und Nichtgläubige durch die Befolgung dieser Grundsätze eben gezwungen, an den Gott Israels JHWH zu glauben, das ist auch nicht in deren Sinne. --93.195.73.34 11:40, 26. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die 10 Gebote sind Teil des Bundesschlusses JHWHs mit dem Volk Israel, also jüdischen Ursprungs. Wer sagt denn, dass jemand die 10 Gebote befolgen muss, der nicht an JHWH oder den Gott Jesu Christi glaubt?--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:44, 26. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt Menschen, die meinen die Zehn Gebote in die staatlichen Gesetzwerke einschließen zu müssen. Das liefe über das erste Gesetz darauf hin, dass der Glaube per Gesetz verordnet wird. Wir hatten dieses Prinzip auch schon mal in Deutschland unter der Überschrift cuius regio eius religio. Der Landesherr bestimmte damals, ob die Untertan evangelisch oder katholisch waren. Die wurden aber für gewönlich nicht nach ihren Wünschen befragt und dann schon mal gelegentlich zwangskonvertiert oder zur Emmigration gezwungen, wenn denen ihre Religion wichtiger als Loyalität gegenüber dem Landesherren war.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:11, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zehn_Gebote&oldid=195206902#Instrumentalisierung_neutraler_Grunds%C3%A4tze Nochmal Instrumentalisierung neutraler Grundsätze] 

message: Das Lied "Throwdown" von Tenacious D behandelt in den ersten Zeilen ebenfalls das Thema Moses und seine zehn Gebote. Wäre toll, wenn das ergänzt wird.
Liedlink: https://www.youtube.com/watch?v=_wk0okBVI80 
: Ich glaube nicht, dass die Erwähnung des Themas im Lied enzyklopädisch relevant ist. Hätte das Lied einen eigenen Artikel, könnte man von dort zu Zehn Gebote verweisen, aber umgekehrt nicht. Stell dir vor, der Artikel Liebe listete alle Liebeslieder. --Frupa (Diskussion) 10:51, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Rezeption Musik 

message: *Das Erste Gebot (Treffer in interner Suche der Jüdischen Allgemeinen)
*Andrew Steinman: Was geboten ist Jüdische Allgemeine, 31.05.2011 
*Daniel Neumann: Zwei Tafeln, eine Tora Jüdische Allgemeine, 05.09.2011
*Marcus Schroll: Zeitlos gültig Jüdische Allgemeine, 7.02.2012
*Daniel Neumann: Das dritte Gebot Jüdische Allgemeine, 5.06.2018 
*Daniel Neumann: Das vierte Gebot Jüdische Allgemeine, 3.07.2018 
*Daniel Neumann: Das fünfte Gebot Jüdische Allgemeine, 14.08.2018
*Daniel Neumann: Das sechste Gebot: »Du sollst nicht morden«: Die Tora verbietet das unrechtmäßige Töten Jüdische Allgemeine, 22.11.2018
 Benutzer:Kopilot 19:22, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Und nu? -- Joe 23:30, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Dafür gibt es aktuelle Online-Quellen auf der EKD-Seite unter "Bekenntnisschriften", z. B. Der Kleine Katechismus. --77.0.9.53 03:19, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Und was will uns das hier in diesem Artikel sagen? Sowohl Martin Luther, als auch der Große und Kleine  sind umseitig verlinkt, wer dazu was wissen möchte, der möge die Artikel besuchen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:14, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Luthers Katechismen 

message: Als Quelle für den Text gaukelt einem der Artikel  bzw.  vor. Allerdings gibt es da erhebliche Textabweichungen. Muss das sein? Bitte belegt das durch eine bessere Quelle, oder ist das selbst erfunden?--Jocme (Diskussion) 02:09, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Für das Mordthema ist immerhin eine Quelle angegeben, ist also schon etwas besser. Für die anderen Abweichungen fehlt jegliche Quelle. Bezügliche dem Tötungsverbot ist natürlich dennoch debatierbar, wieso eine Kommentar von  Elieser Segal die 500 Jahre Arbeit der deutschsprachigen evangelischen und katholischen Theologen schlägt.--Jocme (Diskussion) 22:02, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die korrekte Lesung als Mord- und nicht als allgemeines Tötungsverbot (לא תרצח und nicht תהרג) sollte aber nicht nur als alternative Lesart in einer Fußnote stehen. --2003:F5:FF1C:E900:D30:E9F2:22CD:951C 18:14, 5. Dez. 2022 (CET)

text: Die Übersetzung „neben mir“ ist falsch, die KJV gibt (wie so oft) den Bibeltext (לפני) wesentlich genauer wieder; „vor mir“ findet sich auch bei Arnheim (erste Fassung des Dekalogs in der Zunz-Bibel), Sachs (zweite Fassung ebenda) und Hirsch. --2003:F5:FF1C:E900:D30:E9F2:22CD:951C 18:14, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Quelle für Bibelzitat?