lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Maria Limmer

message: Was ist mit dieser Formulierung "Nach der Befreiung veröffentlichte sie... " gemeint ? --Dromedar61 (Diskussion) 22:56, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Gemeint ist die Befreiung vom Nationalsozialismus, aber wenn das unklar ist, habe ich nichts gegen eine äquivalente Formulierung. emu (Diskussion) 08:28, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Ja, bitte entsprechend klarer formulieren. lg aus Linz --Dromedar61 (Diskussion) 09:25, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Befreiung
Diskussion:Liste der Orte im Landkreis Forchheim

message: Ich würde vorschlagen, dass man die Siedlungstypen hier aus diesem Artikel herausnimmt. Es überfrachtet die Übersicht unnötig und die Typen sind in den jeweiligen Artikeln der Gemeindeteile bereits genannt. Generell sollte man sich aus meiner Sicht gerade in solchen Übersichtsartikeln auf das Wesentliche beschränken.--Frankenschorsch (Diskussion) 22:59, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Gibt es einen speziellen Grund, warum diese Praxis ausgerechnet beim Landkreis Forchheim als "Überfrachtung" betrachtet wird, in allen mir bekannten Landkreislisten in Bayern war es bisher kein Diskussionspunkt.--Gomera-b (Diskussion) 23:03, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ok, ich habe es erst später gesehen, dass dies auch in anderen Artikeln über die Ort von Landkreisen so ist. Dann ist es in der Tat ein genereller Punkt. Ich finde, dass eine solche Übersicht aller Orte in einem Landkreis viel eher zweckmäßig sein sollte, so dass man eine schnelle und gute Übersicht über die Orte hat. Wenn man mehr wissen will, kann man entsprechend auf die einzelnen Ortsartikel klicken, um dort mehr zu erfahren. Denn genau für solche Detailinfos sind diese ja da - auch für z.B. Angaben zu Einwohnerzahlen, Höhenlage, Postleitzahl, Vorwahl, Geschichte, etc..--Frankenschorsch (Diskussion) 15:38, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nennung der Siedlungstypen überfrachtet den Artikel
Diskussion:Edderitzer See

message: In einer offiziell wirkenden Broschüre (mit Logo Sachsen-Anhalts), von der aber leider nur die vier Seiten zum Edderitzer See abrufbar sind (S. 28-31), so dass man sie schlecht zitieren kann, da der Kontext fehlt (Link zu yumpu, stehen noch weitere Angaben, etwa die Länge der Uferlinie (2,75 km) und der Abfluss (in den Horngraben der Ziethe). Von dort stammt auch die Information zu 1990-1992.--Hallogen (Diskussion) 23:58, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Weitere Informationen
Diskussion:Dina Litovsky

message: http://www.wikidata.org/entity/Q6581072
Wie verlinkt man diese Nummer?
SLU’B Dresden - Deutsche Fotothek:  Künstler-Datensatz 90027809
--Baekemm (Diskussion) 00:24, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Weitere Informationen verfügbar
Diskussion:Bryan Fogel

message: Fogel hat nun doch schon einige Auszeichnungen erhalten, gestern abend zum Beispiel bei den WGA AwardsDenise Petski, Anthony D'Alessandro und Dade Hayes: WGA Awards: 'Promising Young Woman', 'Borat Subsequent Moviefilm' Take Marquee Film Honors;’ 'The Crown', 'Ted Lasso' Top TV. In: deadline.com, 21. März 2021. Sollte man mal bei Gelegenheit in den Artikel aufnehmen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:18, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen
Kategorie Diskussion:Pandemien

message: In der Kategoriebeschreibung steht zurzeit: "Dies ist eine Themen-Kategorien, die Artikel beinhaltet, in denen es um Pandemien geht, selber aber keine Pandemien sind.":
*Diese Logik erschließt sich mir nicht. Pandemien, die keine Pandemien sind …? Nach meinem Verständnis handelt es sich nur dann um eine Pandemie, wenn ein Ausruf durch die WHO erfolgt.
*Wenn man der Logik folgt, müssten die Unterkategorien "COVID-19-Pandemie" und "Spanische Grippe" in die Kategorie "Pandemie" einsortiert werden.
*Statt "Themen-Kategorien" müsste es "Themen-Kategorie" heißen. Carmol7 (Diskussion) 02:32, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kategoriebeschreibung
Diskussion:Chain of Rocks Water Purification Plant

message: In der Einführung erhält man den Eindruck, als ob die Anlage in Betrieb ist, während der Abschnitt 'Anlage' den Eindruck vermittelt, dass die Anlage heute nicht mehr in Betrieb ist, da komplett im Präteritum formuliert. Muesste vielleicht noch einmal ein wenig Feinschliff betrieben werden, so dass eindeutig klar wird ob die Anlage noch in Betrieb ist oder nicht.--KlauRau (Diskussion) 02:53, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Habe das Präteritum entfernt. War nicht sicher, ob die Einlaufbauwerke noch in Betrieb sind aufgrund einer Leende zu einem Bild. Auf der Seite der Stadt sowie auf den Satelittenbildern sieht es aber aus, wie wenn die Anlage noch in Betrieb ist.–Pechristener (Diskussion) 08:45, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ist die Anlage noch in Betrieb oder nicht
Diskussion:Rosalíadecastro

message: Der Beleg für die Namensgebung ist leider nicht mehr erreichbar, die archivierte Version gibt nichts her. Andere Quellen habe ich nicht finden können. --Elutz (Diskussion) 23:18, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Namensgebung, Beleg
Diskussion:Uruguay Athletic Club

message: Die aufgeführte Seite Uruguay - List of Final Tables 1900-2000 (RSSSF) befindet, dass sich der Deutscher Fussball Klub zur Saison 1906 unbenannt hat. Es wäre ungewöhnlich, dass sich der Uruguay Athletic Club (UAC), lt. Artikel ein Verein "englischen Ursprungs", einen Namen mit ausdrücklichen Bezug auf Deutschland gibt. Eher wahrscheinlich, dass sich "Deutscher" vom schwer aussprechlichen Namen getrennt hat und zur Latinisierung "Teutonia" gegriffen hat. Dazu kommt, dass CA Montevideo weiterhin auf dem Parque Central spielte und die Kontinuität des Spielers Guillerme Strauch, der sowohl bei DFKM als auch bei CAM spielte. 1908 gab es in der Segunda Division (Serie B) einen Verein namens "Uruguay", der aber in Unión und nicht in Punta Carretas spielte. Das könnte in dieser Form auch ein Nachfolgeverein des CNdF- Vorgängers Uruguay Athletic Club aus diesem Viertel sein, oder UAC ist übersiedelt. Oder es war ein ganz anderer Verein. 
Was die Website lr21.uy so ganz oberflächlich berichtet ist eine Auffassung die nirgendwo übernommen wurde. Eine historische Ausarbeitung von CNdF "Informe Especial Decanato del Club Nacional de Football de Uruguay" vom Mai 1991 unterstützt die herkömmliche Idee, das Deutscher zu Teutonia und dann zum CA Montevideo wurde. Die anderen WP Ausgaben meinen, dass UAC nach 1904 einfach verschwand. Die Website El Area meint, dass der UAC 1924 zu Pérez Ellis umbenannt wurde, was aber auch keine weitere Resonanz fand. OAlexander (Diskussion) 05:08, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Uruguay Athletic Club ab 1905 Teutonia?
Diskussion:Hugo Williams

message: Moin! Gibt es einen guten Grund für "Windsor, Sussex"? Die enWP schreibt "Windsor, Berkshire" und unsere BKL Windsor kennt keines in Sussex (Google Maps auch nicht). --Wurgl (Diskussion) 08:05, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, Sussex ist unrichtig. Windsor (Berkshire) ist natürlich zutreffend. Mein irrtümlicher Eintrag stammt von dem Ort des Aufwachsens, der im Artikel der Poetry Foundation genannt wurde („Hugo Williams was born in Windsor, raised in Sussex…“). Der Geburtsort wurde abgeändert.  --Marcus.palapar (Diskussion) 09:49, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Windsor, Sussex?
Diskussion:Liste der Länder am Golf von Bengalen

message: Die Probleme mit den fehlenden Belegen fangen schon beim Lemma (Artikeltitel) an: Normalerweise würde ich da „am“ oder „um den“ erwarten, unter „Länder im Golf“ stelle ich mir versunkene Länder wie Atlantis vor. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:00, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Oder Inselstaaten, aber da gibt’s hier ja nur Sri Lanka, also 1 Land. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:10, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:   siehe auch Hinweis zum Listencharakter. Daher eher Liste der Länder am Golf von Bengalen.--DixMartin (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Übrigens käme als Präpositionalphrase auch „in der Region …“ in Frage. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:35, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Woher das „im“?
Diskussion:Liste der Klettergipfel im Bielatal

message: Ich hatte mal vor Jahren mit Benutzer:Wahldresdner/Liste der Klettergipfel im Bielatalgebiet begonnen, aus zeitlichen Gründen ist die Liste anders als die Liste der Klettergipfel im Rathener Gebiet nicht weiter gewachsen. Aber will, darf sich da gerne bedienen und ausbauen. Insbesondere die umseitig verwendete alphabetische Sortierung ist wenig hilfreich, da sie weder der SMUL-Bergsportkonzeption noch den Kletterführern entspricht. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:02, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Krýsuvík

message: Hier steht bequellt (aber dort mit ?) 1340, im Eruptionsartikel 1240 und überall ist von 800 Jahren die Rede, wozu 1240 besser passt ...?!? --Mueck (Diskussion) 10:35, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Scheint nicht ganz so einfach zu sein. Das "Global Volcanism Program", das von 1340 ausgeht, ist ja auch nicht irgendwer. Aber leider wird in anderen Büchern, und auch im hier aufgeführten "Reykjanes-field-trip" 1240 genannt.--Sextant (Diskussion) 11:24, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Also wenn man in Scholar nach "Reykjanes Fires" sucht, bekommt man immer 1240 genannt, leider nicht immer schon im Abstrakt, sodass man das PDF dazu suchen und öffnen muss.--Sextant (Diskussion) 11:39, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich muss mich korrigieren. Die "Reykjanes Fires" gehören nicht zum Krýsuvík-Vulkansystem. Meine Bücher führen die "Krýsuvík-Fires" von 1151-1188 als letzte Eruptionen auf. Dazu passend diese Website aus Island, die vom 12. Jahrhundert spricht: . Für die beiden späteren Eruptionen vom GVP müsste man die angegeben Quellen finden, oder neuere auftun. --Sextant (Diskussion) 15:57, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  1340?
Diskussion:Sonderzeichen (Betonnung)

message: Ich würde nach Sonderzeichen (Seezeichen) verschieben und dann auch SPM-Terminals und fixe Seezeichen in Windparks, Ölfeldern, Zuchtanlagen etc. aufnehmen. Inzwischen blinkt und leuchtet es auf fast jeder Welle, aber nicht alles schwimmt als Tonne 'rum. ;) -- →KPG← 10:56, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: „Betonnung“ besteht nicht nur aus Tonnen. Im Artikel ist bereits die Rede davon, daß Sonderzeichen „von beliebiger Form“ auch bsplsw. „als Stange ausgeführt“ sein können. So gesehen können „fixe Seezeichen in Windparks, Ölfeldern, Zuchtanlagen etc.“ und auch SPM-Terminals durchaus Sonderzeichen im Sinne dieses Artikels sein. Der Abschnitt „Seezeichen“ im Artikel SPM-Terminal könnte eine sprachliche Überarbeitung vertragen, führt das aber inhaltlich zutreffend aus. Daß diese Seezeichen in den internationalen Vereinbarungen unter „Betonnung“ (oder „Maritime Bouyage System“) subsumiert sind, ändert daran nichts. Insofern ist das Lemma dieses Artikels durchaus korrekt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:59, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich denke mitunter nicht wie ein Wikipedianer, der alle Spitzfindigkeiten drauf hat, sondern wie ‚Otto Normalverbraucher‘, der irgendwas in WP sucht. Für den ist eine Pricke ein Seezeichen, das er nicht unter Tonne sucht. Tagsüber habe ich es mit Menschen zu tun, die erst schlau werden wollen, möglichst ohne Hürden. -- →KPG← 12:08, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn Gerd Fröbe nach Seezeichen sucht, wird er ja auch fündig. Von dort kann er dann weitergehen zu den einzelnen Arten von Seezeichen, unter anderem auch zu denen des Maritime Bouyage System. Wo ist das Problem? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:28, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Breiter anlegen
Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Formatvorlage Stadt

message: Ich habe den Eindruck, dass dieses Portal:Vereinigte Staaten/Formatvorlage Stadt redundant zur Wikipedia:Formatvorlage Ort (USA) ist und nicht in Gebrauch ist. Ich schlage vor, diese Seite hier zu löschen. --Joe 11:24, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  ggf. diese Seite löschen wegen Redundanz zur "Wikipedia:Formatvorlage Ort (USA)"
Diskussion:Ludwig von Stubenrauch

message: Ziemlich alberner Revert. Erstens gab es Ordinarien, die kaum was unter sich gelassen hatten, z. B. Wilhelm Baum und Fritz Gustav von Bramann, zweitens gab es schon damals „bessere“ Zeitschriften als die MMW, drittens hat ihn die MMW in ihre Galerie hervorragender Ärzte aufgenommen, viertens muss man nicht jahrzehntelang publizieren, erst recht nicht in derselben Zeitschrift. München war Stubenrauchs Welt, mehr brauchte er nicht.--Mehlauge (Diskussion) 12:35, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dass er jahrelang für die MMW schrieb, muss weder ein Positiv- noch Negativkriterium sein. Aber was soll dieser Satz dem Leser vermitteln? Dass die Zeitschrift quasi so eine Art Hausblatt für Stubenrauch war, oder dass es nicht für mehr gereicht hat? Ich fand den Satz ziemlich störend und nichtssagend. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:54, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Publikationen
Diskussion:Olaf Levonen

message: Ich rege höflich an, die akademischen Titel und Grade vorerst herauszunehmen, bis geklärt ist, ob er sie zu Recht führt. --Publius Aebutius (Diskussion) 12:45, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Akademische Leistungen.
Diskussion:Joko & Klaas gegen ProSieben

message: Einige Zuschauer*innen behaupten (z.b hier https://www.youtube.com/watch?v=bQkFHWulqCY), die Sendung sei teilweise oder sogar komplett Scripted Reality, d.h sowohl die Spielaktionen von Joko & Klaas als auch der Ausgang der Spiele stehe bereits im Vorfeld fest. Kann das bitte mal jemand nachprüfen?
Begründet werden diese Zweifel u.a. damit, dass die Handlungsorte gar nicht existieren (das Gelände im Video ist keine "Außenstelle" von ProSieben, sondern eine Industrieanlage, die der Sender nur für die Dauer der Dreharbeiten angemietet hat). Bei zeitkritischen Spielen wird der Countdown zwischendurch immer wieder ausgeblendet - da ist natürlich das Manipulationsrisiko hoch: man kann Sekunden überspringen und damit Joko & Klaas Zeit "klauen", andererseits ihnen aber zusätzliche Zeit einräumen.
Zu phantastisch um wahr zu sein erscheint den Kritiker*innen auch, dass das Moderatorenduo auf wundersame Weise immer wieder schier unlösbare Quests meistert (z.b befreien sie sich in diesem Video in Windeseile aus einem steckengebliebenen Fahrstuhl). An vergleichsweise leichten Aufgaben scheitern sie aber regelmäßig. --79.236.128.138 03:51, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Sind die Spiele gescripted?
Diskussion:Johann David Wilhelm Sachse

message: Es leuchtet mir nicht ein, weshalb er "eigentlich" Wilhelm Sachse heißen soll. Sein Taufname wird wohl Johann David Wilhelm Sachse sein. Veröffentlicht hat er unter beiden Namen. Zudem weißen ihn der überwiegende Teil der enzyklopädischen Einträge als J.D.W.S. aus. Also warum also "eigentlich"? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:25, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sein Taufname mag in der Tat Johann David Wilhelm Sachse gewesen sein (Belege jedoch unbek.!). Das maßgebliche meckl. Ärzteverzeichnis von Gustav WILLGEROTH (1929), das in der meckl. Landesbiographik gewöhnlich als herausregand fehlerfreie Quelle gilt, und die neueste Ausgabe des Personenlexikons MV von Grete GREWOLLS (2011) führen ihn aber übereinstimmend als (Johann David) Wilhelm Sachse, also in der selbstbenutzten Rufnamenform Wilhelm Sachse. Die soeben geprüften Staatskalender wiederum mit allen Taufnamen, die dann anscheinend wirklich die maßgebliche Namensform war (wie mag er selbst unterschrieben haben?). Seine Namensnennungen auf Werktiteln sind uneinheitlich, scheinen aber auch eher zur Langform mit allen Taufnamen zu tendieren. -- Beste Grüße, STA (Diskussion)). 15:13, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde daher anstatt eigentlich auf auch ändern. Oder gibt es da deinerseits tragende Vorbehalte? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:18, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Habe gesehen, dass du es schon geändert hast. Besten Dank für das Engagement und Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:41, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "Wirklicher Name"/"Eigentlich"
Diskussion:Kellison

message: Hallo Zusammen 
Ich bin neu hier bei Wikipedia und versuche auf diesem weg mit den Autoren hier Kontakt aufzunehmen.
Mein Anliegen wäre die Kellison-Cars Beschreibung zu Überarbeiten ich besitze selbst 2 davon inclusive aller erhältlichen Unterlagen zu den Autos die ich in den letzten 20Jahren gesammelt habe.
Die Beschreibung aktuell ist nicht direkt falsch aber doch mindestens lückenhaft, ich möchte hier auch niemanden einen Vorwurf machen ganz im Gegenteil ich finde eure Arbeit super und kann wohl kaum von jemanden Verlangen sich so in eine Exoten Marke zu vertiefen wie ich.
Generell liegen mir Exoten besonders am Herz und ich habe auch viel an Unterlagen dazu.
Ich möchte hier wirklich gerne etwas Klarheit schaffen das speziell in Deutschland einiges der Fahrzeige diskutiert werden und oft mangels Englischkenntnissen viel Blödsinn verzapft wird.
Deswegen wollte ich auch auch zuerst mal um Rat bitten.
Leider sind viele Einträge in den genannten Bücher schlicht falsch oder Unvollständig die korrekten Daten lassen sich zumindest zum Teil auch "akademisch" widerlegen.
Daher allererste meine Frage sind Fachmagazine (alte Auto Magazine) als Quelle Erlaubt ?
Ich besitze alle Original Prospekte von Kellison die sind ja sozusagen Empirische Belege oder ? 
Natürlich kann und möchte ich auch Fotos einstellen da hab ich ja selbst das Copyright.
ich hab da auch noch ein paar andere Exoten in der Garage möchte aber mal mit dem Kellison beginnen.
Ein Kurzes Feedback dazu speziell zu den Quellen wäre schön,   mit Büchern (dieselben habe ich auch) ist es sehr schwierig da die Autoren dieser speziell bei den Klein und Kleinsproduktionenvon Autos 
oft nur Halbwissen hatten und einfach Ihre Werke etwas aufgeblasen haben.
Beste Grüße aus Rheinland Pfalz 
Martin 
:Ich habe den Artikel anhand der mir vorliegenden Literatur verfasst. Ich habe fast jeden Satz mit einem Einzelnachweis belegt. Das finde ich jetzt sehr hilfreich bei einem Ausbau des Artikels.
:Siehe Wikipedia:Literatur und Hilfe:Einzelnachweise.
:Beispiel: Die Beaulieu-Quelle schreibt 1959 bis 1972. Falls Deine Quelle 1960 bis 1975 schreibt, dann nicht einfach Deine Zahlen mit meiner Quelle belegen. Stattdessen: eine Quelle schreibt 1959–1972 (mit Einzelnachweis), eine andere 1960–1975 (mit Einzelnachweis). Welche Quelle Recht hat, dürfen wir nicht entscheiden.
:Zeitschriften (wie Auto Motor und Sport) sind in Ordnung, natürlich auch solche aus den USA. Angaben, die vom Unternehmen direkt stammen, wie Prospekte, sind dagegen mit Vorsicht zu verwenden. Wenn da steht, dass das Auto 4 Meter lang ist, dann können wir das nehmen. Wenn da steht, dass deren Auto die weltweit beste Nachbildung des GT 40 ist, dann nicht, weil es nicht neutral ist. Wenn die schreiben, wir haben 10000 Autos verkauft, ist das nicht extern belegt.
:Auf die Fotos freue ich mich. Siehe Hilfe:Wikimedia Commons. --Buch-t (Diskussion) 10:54, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kellison Beschreibung in Wikipedia
Diskussion:Grundwasserwerk Lobau

message: Die lange Einsatzdauer der Sperrbrunnen trotz errichterer Dichtwand ist umstritten, da sie offenbar für die aus ökologischen Gründen nötige Wasserzufuhr der Lobau problematisch sind. Sie sollen daher demnächst abgeschalten werden: https://www.lobaumuseum.wien/cms/lobau-weiter-sinnlos-von-amts-wegen-entwaessert/ --Umweltretter (Diskussion) 15:13, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Sperrbrunnen wurden inzwischen anscheinend abgedreht: https://www.lobaumuseum.wien/cms/katastrophale-situation-in-der-unteren-lobau/#comment-484 --Umweltretter (Diskussion) 02:26, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Der Artikel wurde bereits angepasst, sehe ich erst jetzt. Das Thema ist daher erledigt. --Umweltretter (Diskussion) 02:30, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Sperrbrunnen (erledigt)
Diskussion:Subalpines Jungmoränenland

message: * Ich würde statt eines leeren Absatzes Isar-Loisach-Gletscher einen Absatz Isar-Loisach-Gletscher <Anreißersatz zum Thema> Hauptartikel: Isar-Loisach-Gletscher. Dann bleibt das Inhaltsverzeichnis vollständig und man sieht das hier etwas ausgelagert ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:39, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Gerade erledigt, auch den fehlenden anderen Gletscher habe ich kurze Beschreibungen hinzugefügt. Ich lade alle hier anwesenden recht Herzlich ein, sich weiterhin an dem Artikel zu beteiligen, aber ich denke damit sollte der Kritikpunkt der leeren Überschriften geklärt sein. Dass weiter an den Abschnitten gearbeitet werden muss, sollte klar sein, aber fürs erste denke ich, dass das die Beste Lösung ist.--Lukpera (Diskussion) 13:41, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich würde die Vorlage:Hauptartikel verwenden, dann geht der Link nicht unter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:45, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Hierbei bitte ich zu beachten, daß wenn überhaupt, der Gletscher m. E. in Iller/Wertach einerseits und Lech andererseits zu teilen wäre. Aber ohne Blick in Literatur (aber auf die Topographie) würde ich vermuten, daß es meistens entweder nur einer oder aber drei gewesen sind. --Elop 13:01, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: es waren wohl zumindest in Mindel und Riß drei, in der Würm Kaltzeit sind sie letzendlich alle zusammengeflossen als ein Gletscher zu sehen. Aber zum Wertachgletscher gibt es hier (noch) nichts. Werde mich darum kümmern --Lukpera (Diskussion) 00:07, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich denke, auch bei Würm gibt es unterschiedliche Stadien. Und wenn es wärmer wird, wird jeder Großgletscher in mehrere zerfallen. --Elop 00:23, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Iller/Lech/Wertach
Diskussion:Badeinsel

message: Die LA-Entfernung war nicht gerechtfertigt, da die Löschbegründung weiter zutraf. Ich habe sie daher rückgängig gemacht. --PM3 19:46, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich halte diese Änderungen für nicht zielführend. Es ist ergibt sich weder aus unserern Richtlinien, noch im wirklichen Leben eine Notwendigkeit, dass alle möglichen Bedeutungen eines Begriffs auch Artikel haben, in denen dieser Begriff im Lemma auftaucht. Vorher hatten wir eine Übersicht, in welchem Kontext der Begriff verwendet wird, mit Links auf unsere vorhandenen Artikel, was dem suchenden Leser auf jeden Fall hilft. Jetzt haben drei Rotlinks. IMHO keine Verbesserung. --Hyperdieter (Diskussion) 21:44, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bitte nicht an zwei Stellen gleichzeitig diskutieren. --Katimpe (Diskussion) 03:31, 23. Mär. 2021 (CET)

text: Antwort in Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2021#Badeinsel. --PM3 11:56, 23. Mär. 2021 (CET)

message: Wenn ich das richtig verstanden habe, heisst die Badeinsel names "Atoll" auch Atoll und nicht Badeinsel. Sie hat nur die Funktion einer Badeinsel und wäre eher in die Kateogorie "Ponton" als Badeinsel einzuordnen. Es ist ja auch nicht hier der Zweck, mehrere Hundertausend Badeinseln hier aufzulisten, die als Luftmatratze in bestimmter Formgebung in Benutzung sind. --Gunnar (Diskussion) 22:06, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Gleiches gilt für die Badeinsel Steinhude, die in die Kategorie künstlich aufgeschüttete Insel fällt. --Gunnar (Diskussion) 11:32, 28. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Atoll 

message: Den Eintrag Badekultur #Seebäder habe ich erstmal ausgeklammert. Ich habe ein wenig gesucht und keine Ost- oder Nordseeinsel (und auch keine weiteren z.B. im Mittelmeer oder auf den Malediven) gefunden, die als Badeinsel bezeichnet wurde, nur weil dort Badestrände vorhanden sind. Auf Helgoland wird die "Düne" als Badeinsel bezeichet, aber die hat auch keinen anderen Zweck. In einem Seebad gibt es auch Hotels und Kur- und Kultureinrichtungen, zudem die Infrastruktur zur unterstützung nicht nur der Gäste, sondern auch der regulären Bewohner.
--Gunnar (Diskussion) 11:32, 28. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Seebad
Diskussion:Saint-Privat-la-Montagne

message: "Die französischen Truppen, erkennbar an den roten Hosen, liegen in den letzten Zügen gegen die preußische Armee. Mit dem Bild zeigt der Maler den republikanischen Patriotismus und stärkt das französische Revanchestreben." - Frankreich war ein Kaiserreich, keine Republik. Ist die Bildunterschrift nicht dementsprechend zu korrigieren? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 16:25, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kaiserreich