Diskussion:Bezirk Altona/Archiv/1

message: Am 00:34, 11. Nov 2004 schrieb der Gast mit der IP 80.137.145.100 folgende Bemerkung in den Absatz Geschichte:
1535 als Fischersiedlung in Holstein gegründet, ab 1640 dänisch.
Falsch! Altona gehörte zu Holstein. Holstein war mit Schleswig vereint zu Schleswig-Holstein. Beides kam dann in Personalunion (!) zu Dänemark. Holstein gehörte (im.Ggs. zu Schleswig) aber immer zum Heiligen Römischen Reich bzw. zum Deutschen Bund. Der König von Dänemark war damit deutscher Landesherr. 
Es würde ja auch keiner auf die Idee kommen, Hannover als Britisch oder Pommern, Bremen und Verden als Schwedisch zu bezeichnen. Im Ggs. zu Schleswig gab es in Holstein auch keine wesentliche Dänisch sprechende Bevölkerungsminderheit. Es wurde überwiegend Plattdeutsch gesprochen.
Das Verwaltung, Recht und Währung mit Dänemark übereinstimmten, war damals nichts ungewöhnliches, das gab es auch in anderen deutschen Landesteilen.
Sollte jemand also die Muße haben, diese Korrekturvorschläge in eine vernünftige Schilderung der tatsächlichen historischen Sachlage umzumünzen, dann bitte diese Schilderung in den Artikel einbauen.
--Hamburger 00:59, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: ich glaube, obwohl von den Fakten her richtig, dass das teilweise etwas spitzfindig ist. Vorpommern war sehr wohl schwedisch, Hannover aber nicht britisch und wenn die Verwaltung, die Währung und das Recht dänisch war, ja was denn dann noch, um nicht dänisch gewesen zu sein. Möglich, dass es im rechtlichen Sinne nicht zum Königreich Dänemark gehörte, sondern ein deutscher Landesteil war. Ob man das aber aus der Zugehörigkeit zum Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation ableiten kann? Das HHR war nicht Deutschland, soetwas gab es bekanntlich noch nicht. Holstein war also ein Duodezfürstentum und der Landesherr war der König von Dänemark, also war es dänisch. Auch der Deutsche Bund war weder Deutschland noch eine Nation, sondern der Bund von Duodezfürstentümern=Ländern. Besser man liest das noch mal in den entsprechenden Artikeln nach.--löschfix 15:19, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo, pischdi - du hast einen Satz von mir eben gelöscht. Was bedeutet "POV entfernt"? --Wahrerwattwurm
:Hi Wahrerwattwurm, habe Dir gerade auf Deiner Diskussionseite dazu geschrieben: Der Satz ist niucht enzyklopädisch sondern stark mit persönlicher Meinung eingefärbt - POV steht für Point Of View und wird hier im allgemeinen als das Gegenteil des gewünschten NPOV = Neutral Point Of View verstanden. Gruß --Pischdi >> 23:21, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Könnte man bitte einfach mal eine Quelle aus neuester Lit. angeben, wieso man aus HRR ableiten kann, dass seine Mitglieder "deutsch" waren? nur weil es sich so nannte? Und könnte man einfach mal eine wiss. aktuelle Quelle dafür angeben, dass man Altona nicht als dänisch bezeichnen kann? Die gesamte hier aufgeführte Diskussion hat den Charakter einer individuellen Theoriefindung dreier Zeitgenossen, auch wenn zahlreiche Quellen bemüht werden. Es dürfte klar sein, dass aus nationalistischen Gründen ältere Quellen mit Vorsicht zu geniessen sind.--löschfix 16:21, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Park 

message: ----
In dem Artikel fehlt oben rechts das Altonaer Wappen (auf das auch im Text Bezug genommen wird); ich habe deshalb unten einen Weblink auf das Wappen angefügt.
Könnte jemand bitte (das beherrsche ich nämlich auch noch nicht) aus meiner Notlösung eine ansehnliche Version (also mit Wappen nach oben) basteln?
Danke von  --Wahrerwattwurm  20:31, 9. Mär 2005
Sehr hübsches Bild, ich kanns und würde gern, aber hast Du dafür die Veröffentlichungsrechte? Beleg? Gruß -- WHell 10:46, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Erbitte technische Unterstützung 

message: Der Artikel ist mit der Zeit gewachsen und vielfach überarbeitet worden. Er  scheint mir sehr umfassend und gut strukturiert. Ohne Votum, da Mitbearbeiter:  WHell 10:25, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eigentlich zu früh, die Abstimmung: ich habe es bisher weder geschafft, die Wirtschaftsstruktur zu verfassen, noch Geschichte Altonas als eigenständigen Artikel auszulagern. Ansonsten bin ich aber auch ziemlich befangen und absteniere. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:51, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dass Wirtschaft fehlt, habe ich allerdings hierüber (und im Artikel) schon selbst geschrieben - der Rest deiner "Fehlt-Liste" deutet aber darauf hin, dass du den Artikel jedenfalls nicht sorgfältig gelesen hast: zu Kultur und öffentl. Einrichtungen ist zudem vieles aus dem proppenvollen Werk unter eigenen Lemmata ausgelagert worden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:46, 12. Dez 2005 (CET)

text: Wenn jemand ausgelagerte Artikel trotz (z.T. mehrfacher) Verlinkung nicht findet, spricht das nicht zwangsläufig gegen den Artikel... Ich trage hier aber gerne eine (unvollständige!) Auswahl nach: Altonaer Volkspark, Altonaer Museum, Altonaer Fischmarkt, Altonaer Bürgermeister, Hamburg-Altona (Altstadt), Hamburg-Ottensen, Hamburg-Blankenese, Stuhlmannbrunnen, Schellfischtunnel, Altonaer Sternwarte, Christian Detlev von Reventlow, Christian Frederik Hansen, Max Brauer, Bernhard Schnackenburg, Bahnhof Hamburg-Altona, Holsten-Brauerei AG, Große Freiheit, AOL Arena, Groß-Altona-Gesetz, Palmaille, Heinrich Christian Schumacher, Altona-Kieler Eisenbahn-Gesellschaft, Schulterblatt (Straße), Christianeum, Altonaer Blutsonntag, Adolf Jäger, Siedlungs-Aktiengesellschaft Altona, Neue Flora, Teufelsbrück, Altonaer FC von 1893, Charlotte Niese,... Wer die alle übersehen haben will, bleibt allerdings vermutlich auch hiernach bei seiner Meinung. 
In den gelegentlich benannten "richtig guten" Stadtartikeln fehlen hingegen wiederholt geographische Angaben, wie der Altona-Artikel sie aufweist. Und dann noch mal zu dem Schlendrian-Zitat ("Da fehlen Wirtschaft, Kultur, öffentliche Einrichtungen, Bildung, Bevölkerungsstruktur."): die aktuelle Wirtschaftsstruktur ist das einzige davon, was wirklich fehlt - alles andere steht bereits im Artikel und/oder in den zugehörigen (und ebenfalls vollständig verlinkten) Artikeln der einzelnen Stadtteile. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:52, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: ich dachte, du meintest, dass es ganze Artikel zu dem Thema Kultur usw. gibt, so nach dem Motto Kultur in Altona. Das was du dort Aufzählst sind keine Auslagerungen, das sind einfach Sachen Und Personen, die ein eigenes Lemma verdienen, unabhänigi von Altone. Deshalb bleibe ich bei meinem Kontra. Es kann doch nicht, dass fast alles bis auf die umfangreiche Geschichte komplett ausgelagert ist. Meiner Meinung nach braucht ein Lesenswerter Stadtartikel einfach Punkte wie Kulutr, Wirtschaft usw. Eben genauso, wie es bei Sehenswürdigkeiten ja schon schön realisiert ist --schlendrian •λ• 16:11, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ganz meine Meinung. Ein Stadt/Bezriksartikel sollte einen Überblick über alle Bereiche geben, d.h. einen kurzen Text zur Kulturm Wirtschaft u.s.w. Links zu anderen Lemmas sind zwar nett, gehen aber am Thema vorbei. --Geiserich77 17:35, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: Altona ist der westlichste Bezirk der Freien und Hansestadt Hamburg mit 249.419 Einwohnern (2001) und einer Fläche von 78,3 km2. Altona grenzt im Süden und Osten an den Bezirk Hamburg-Mitte, im Nordosten an den Bezirk Eimsbüttel und im Norden und Westen an das Bundesland Schleswig-Holstein.
 Antifaschist 666 10:50, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn jemand ausgelagerte Artikel trotz (z.T. mehrfacher) Verlinkung nicht findet, spricht das nicht zwangsläufig gegen den Artikel... Ich trage hier aber gerne eine (unvollständige!) Auswahl nach: Altonaer Volkspark, Altonaer Museum, Altonaer Fischmarkt, Altonaer Bürgermeister, Hamburg-Altona (Altstadt), Hamburg-Ottensen, Hamburg-Blankenese, Stuhlmannbrunnen, Schellfischtunnel, Altonaer Sternwarte, Christian Detlev von Reventlow, Christian Frederik Hansen, Max Brauer, Bernhard Schnackenburg, Bahnhof Hamburg-Altona, Holsten-Brauerei AG, Große Freiheit, AOL Arena, Groß-Altona-Gesetz, Palmaille, Heinrich Christian Schumacher, Altona-Kieler Eisenbahn-Gesellschaft, Schulterblatt (Straße), Christianeum, Altonaer Blutsonntag, Adolf Jäger, Siedlungs-Aktiengesellschaft Altona, Neue Flora, Teufelsbrück, Altonaer FC von 1893, Charlotte Niese,... Wer die alle übersehen haben will, bleibt allerdings vermutlich auch hiernach bei seiner Meinung. 
In den gelegentlich benannten "richtig guten" Stadtartikeln fehlen hingegen wiederholt geographische Angaben, wie der Altona-Artikel sie aufweist. Und dann noch mal zu dem Schlendrian-Zitat ("Da fehlen Wirtschaft, Kultur, öffentliche Einrichtungen, Bildung, Bevölkerungsstruktur."): die aktuelle Wirtschaftsstruktur ist das einzige davon, was wirklich fehlt - alles andere steht bereits im Artikel und/oder in den zugehörigen (und ebenfalls vollständig verlinkten) Artikeln der einzelnen Stadtteile. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:52, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: ich dachte, du meintest, dass es ganze Artikel zu dem Thema Kultur usw. gibt, so nach dem Motto Kultur in Altona. Das was du dort Aufzählst sind keine Auslagerungen, das sind einfach Sachen Und Personen, die ein eigenes Lemma verdienen, unabhänigi von Altone. Deshalb bleibe ich bei meinem Kontra. Es kann doch nicht, dass fast alles bis auf die umfangreiche Geschichte komplett ausgelagert ist. Meiner Meinung nach braucht ein Lesenswerter Stadtartikel einfach Punkte wie Kulutr, Wirtschaft usw. Eben genauso, wie es bei Sehenswürdigkeiten ja schon schön realisiert ist --schlendrian •λ• 16:11, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ganz meine Meinung. Ein Stadt/Bezriksartikel sollte einen Überblick über alle Bereiche geben, d.h. einen kurzen Text zur Kulturm Wirtschaft u.s.w. Links zu anderen Lemmas sind zwar nett, gehen aber am Thema vorbei. --Geiserich77 17:35, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Hamburg-Altona]] 

message: Hallo,
mir ist bei der Durchsicht des sehr gelungenen Hamburg-Altona-Artikels aufgefallen, dass die Zahlen für die Einwohnerentwicklung in dänischer Zeit nicht den letzten Forschungsstand repräsentieren, der in der Dissertation "Hajo Brandenburg: Die Sozialstruktur der Stadt Altona um 1800, Rostock 2000 (Rostocker Studien zur Regionalgeschichte, Band 3)" abgedruckt ist.
1769 18.050 (1. amtliche Volkszählung)
1789 22.600 (geschätzte Einwohnerzahl, siehe Tab. 145, S. 320)
1803 23.114 (korrigierte Volkszählungszahl, siehe Tab. 145, S. 320)
1860 45.524 (amtliche Volkszählungszahl)
Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie die Tabelle aktualisieren würden.
Mit freundlichen Grüßen
Historydoc
::Danke für das Lob. Die Korrektur der Einwohnerzahlen hättest Du/Sie auch gerne selbst durchführen dürfen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:24, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung 

message: Meinem Eindruck nach erfolgte in mehreren Artikeln eine Festlegung des Begriffs "Elbvorort" nicht auf Grundlage einer Quelle. Eine Klärung hierüber soll in der Portal Diskussion:Hamburg#Elbvororte stattfinden. Über eine rege Beteiligung samt Hereingabe verlässlicher Quellen würde ich mich freuen. --pincerno 01:05, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Elbvororte]] 

message: bnr-fund Benutzer:Kollege schraube - Cherubino 03:58, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Altonaer Eiswerke AG 

message: Das 19. Jahrhundert ist genaus so lang wie alle Jahrhunderte davor und danach - lang in diesem Zusammenhang unsachlich, keine akzeptable Wortwahl für ein Lexikon.
Vorschlag: lange löschen. Freundlich Freundlicher 00:48, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ein absolut gebräuchlicher Fachbegriff, weil in der Gesch'wissenschaft mindestens für Europa das 19. Jhd. bis 1914/18 betrachtet wird und somit mehr als 100 Jahre dauerte. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:04, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry für die deutlichen Worte, aber das klingt nicht so, als wenn Du historiographisch auf dem Laufenden wärst. Deine „Soll-Feuilletonisten“ sind zahlreich und gehören auch nicht zur zweiten oder dritten Historikerliga. Der Begriff ist eingeführt, übrigens auch in Wikipedia, und wann Du persönlich „Zäsuren machen“ würdest, ist demgegenüber unerheblich. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Das lange 19. Jahrhundert 

message: Es sieht so aus, als hätten hier viele Autoren gefuhrwerkt - die Zeiten wechseln, und sehr viele Füllwörter erschweren das lesen und längen den Artikel. 
Eine grammatische und stilistische Überarbeitung dürfte dem Artikel gut tun.
Es bestehen insgesamt mangelhafte Absätze - beispielsweise ist der Absatz über Struensee sachlich und stilistisch fragwürdig.
Freundlich Freundlicher 00:48, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es haben darin „viele Autoren gefuhrwerkt“ - und andererseits auch wieder nicht (siehe hier). Ausbau (und Auslagerung) des Geschichtsteils stehen auf meinem Projektzettel mit Prioritätsvermerk. Schließlich: was genau ist D.M.n. am letzten Absatz „sachlich … fragwürdig“? Das sollte zunächst bitte hier erörtert werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:08, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Füllwörter und Wechsel der Zeiten 

message: Die folgende Formulierung ist unlogisch und falsch nach klassischen deduktiven Erklärungsmodellen:
Daraus (etwa 60% der Gebäude werden zerstört) erklärt sich, dass außer der Straßenanlage der Palmaille so gut wie nichts mehr an das Altona vor dem „Schwedenbrand“ erinnert.
Wenn 60 % abgefackelt sind - was ist denn mit den restlichen 40 % geschehen, wieso wird das mit dem Schwedenbrand erklärt? 
Außerdem:
Was sol die Rede von so gut wie? Diese Formulierung kenne ich nicht aus einem Lexikon, nicht einmal aus einer seriösen Zeitung. Was ist daran gut? Wenns denn gut ist, dann sollte man auf diese Worthülse verzichten und nur noch schreiben;  und dann benennen, was geblieben ist.
Mir erscheint der Satz gestelzt und unlogisch. 
Weiterhin. Dieser Absatz ist in der Gegenwart formuliert, der nächste dann wieder in der Vergangenheit. Kraut und Rüben.
Und wenn denn das lange 19. Jahrhundert sich anschließt -  weshalb ist denn hier noch die französische Revolution aufgeführt?
Dies nenne ich exemplarisch für die nachlässisge historische Darstellung, Erklärung und Wortwahl. Der ganze Abschnitt 18. Jahrhundert ist nachlässig geschrieben.  Zu der Darstellung Struensee hatte ich meine Bedenken schon formuliert.
Vom vorstehenden Abschnitt die folgende Stilblüte genannt: Im Dreißigjährigen Krieg gerät auch Altona zeitweise zwischen die wechselnden Fronten.
Altona kann zwischen Fronten liegen, die sich verschieben, doch Altona gerät nirgendwo anders hin, als es schon vorher stand. 
Und was wechselt bei den Fronten - die Lage, oder die Heere? Und welche Schlachten hat es denn im 30jährigen Krieg um Altona gebgeben, bei denen Altona dazwischen lag?. Oder gabs da gar keine Fronten, sondern nur marodierende Söldnertrupps, immer wieder, von jeweils anderen Feldherren? Das Wörtchen auch ist ein typisches Füllwort.
  
Ich würde mich daran beteiligen, Korrekturen und Straffungen vorzunehmen. Dazu gehört auch die Löschung beispielsweise von Teilen über Struensee, und Verweis auf das entsprechende Lemma. Doch wie ist eine konstruktive Mitarbeit möglich, wenn hier sogar paradigmatische Kategorien als absolut gesetzt werden, die sich zudem nicht mit dem decken, auf das verwiesen wird? Gern höre ich. Freundlich  Freundlicher 18:00, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du scheinst sehr viel Zeit zu haben; ich nicht. Darum exemplarisch (und für alle drei von Dir eröffneten Kapitel): Selbstverständlich kann – sprachlich, politisch, militärisch – ein auf der Erdoberfläche stationäres Gemeinwesen „zwischen Fronten geraten“, sogar von einem Tag auf den anderen: bspw., weil sich Fronten, Koalitionen, Interessen der Kriegführenden verändern. Ich werde diesen Artikel (wie ca. 2000 andere) im Auge behalten, aber keine ellenlangen Debatten um jedes Wort führen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:23, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erklärung im 18. Jahrhundert 

message: Du - Wwwurm - streichst von Adolf Hitler verfügte mit der Begründung spr., typo, kein altonaspezif. Führerbefehl) 
Deine Begründung ist falsch. 1. habe ich nichts von einem Führerbefehl geschrieben, sondern im Zusammenhang von Adolf Hitler verfügte Groß-Hamburg-Gesetz. Das ist sachlich etwas ganz anderes, auch in der juristischen Form. Allein ein Führerbefehl hätte nach dem Krieg kaum Bestand gehabt. Das Gesetz allerdings lebte in modifizierter Form weiter. 
2. Es war Hitlers ausdrücklicher Wunsch, seine Prachtbauten am Elbhang in Altona zu bauen, und Hamburg zur Fühhrerstadt zu machen. Und das hat eben eine erhebliche Role gespielt. Und war keine Randerscheinung - auch wenn Max Brauer das später wohl anders gesehen hat. Freundlicher 17:25, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du sprichst in Rätseln: in Bezug auf die Führerstadtpläne habe ich doch Hitlers Wunsch im Artikel belassen. Bezüglich des Groß-Hamburg-Gesetzes: das passt zwar in die Gesamtstrategie Hitlers, aber eine altonaspezifische Verfügung Hitlers ist mir im Moment nicht geläufig. In Altona in diesem Kontext "verantwortlich" war Innenminister Frick. Und da das Gesetz ja verlinkt ist, können allgemeinere und grundsätzlichere Hintergründe dort nachgelesen werden, während sie hier (vor allem in doppelter Nennung) den Lesefluss eher behindern. Zur Papagoyenstraße möchtest Du auch noch etwas kritisieren? :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:43, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Führerbefehl 

message: Der Artikel ist 120 Jahre alt, aber vielleicht noch interessant: s:ADB:Reventlow, Lüder. --René Mettke 18:22, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Urkundliche Erwähnung 

message: Ich habe hier die Dänenfrage zusammengeschoben (nach oben verschoben) weil es für den nachlesenden so übersichtlicher erscheint.--löschfix 16:21, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Anordnung 

message: Geschichte: 1918 bis 1945 - Allerdings blieb auch Altona nicht vom Niedergang der Golden Twenties und vom Aufkommen des Faschismus verschont. - Ist Golden Twenties plattdeutsch oder dänisch? - dann bitte in Goldene Zwanziger einen Hinweis einarbeiten. oder nur Denglisch, weil Deutsch so langweilig klingt? --Adelfrank 23:11, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was der Inhalt des Begriffs konkret für Altona bedeutete und weshalb er gerechtfertigt ist, wird in diesem Kapitel unmittelbar vorher ausführlich dargestellt. Der feststehende Begriff ist auch im deutschspr. Raum bestens eingeführt und im übrigen kursiv geschrieben; verlinken hättest Du ihn in weniger Zeit, als Dich (und mich) Dein Edit hier kostete, auch gerne selbst dürfen. Wie Teile der Deutschschweiz (wenigstens sprachlich) frankophil sind, gilt gerade die Region Hamburg als anglophil, und der Österreicher schreibt gerne Jänner. Nicht Deutsch klingt langweilig, wohl aber die Suche nach Einheitssprache. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:16, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Golden Twenties 

message: Lieber IP 217.88.183.58: ich habe deine Änderung von "König-Christian-VIII.-Ostseebahn" auf "Altona-Kieler Eb." aus 2 Gründen rückgängig gemacht: erstens, weil die Strecke Altona-Kiel ja schon dabeisteht (und das zu verdoppeln ist sprachlich nicht schön), zweitens, weil der Name mit Christian der historisch korrekte ist.
Ich hoffe, du kannst damit leben? --Wahrerwattwurm 15:54, 19. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Altona-Kieler Eisenbahn 

message: (a) Es wird gesagt: Daher war Altona zwar bis 1806 Teil des Reichs, aber "Reich" ist nicht intern verlinkt. Welches "Reich" ist hier gemeint? 
(b) Ich habe auf einer Altona gewidmeten Website folgendes gefunden:
*1865-1866 unter österreichischer Verwaltung
*1866 preußisch, und erst 1871 so richtig deutsch
Bin ich blind oder sehe ich richtig, daß die Herrschaftsverhältnisse dieses Zeitabschnitts 1865 bis Ende das Jh. (oder sogar darüber hinaus) hier völlig fehlt? --Thalimed 21:38, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bezirk Altona#Das lange 19. Jahrhundert --Vsop 06:18, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So ist es. Auch wenn altona.dk ganz und gar nicht als Quelle geeignet ist: im WP-Artikel steht „Nach Dänemarks Niederlage im Deutsch-Dänischen Krieg (1864) wurden Schleswig und Holstein von Preußen und Österreich zunächst gemeinsam als Kondominium verwaltet. Mit der Gasteiner Konvention vom 14. August 1865 kam Holstein dann unter österreichische Verwaltung. Nach dem Preußisch-Österreichischen Krieg wurde Schleswig-Holstein als Ganzes 1867 zur preußischen Provinz Schleswig-Holstein und als solche 1871 Teil des Deutschen Reiches.“ Solches Überlesen kann's geben. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 07:34, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Daß altona.dk nicht als Quelle geeignet ist, wußte ich nicht! Und da habe ich hier wohl wirklich etwas überlesen. OK, danke für die Info! --Thalimed 15:33, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Altona: (a) Reich; (b) 1865 ff.

message: Leider durchzieht diesen Artikel der Geschmack von einer sehr einseitigen Betrachtung, die sich mit weiteren Artikeln stark widerspricht. Einen Teil der Fehler hatte ich gelöscht (einen Absatz im Geschichtsbereich ab '45), weil er grundsätzlich falsch sei. Auf den Hinweis, er solle doch eher verbessert statt gelöscht werden, habe ich ihn korrigiert (wodurch zum Teil die Absurdität deutlich wurde) und erweitert. Dies wurde kommentarlos rückgängig gemacht. Wieso? Was spricht dagegen, wenn ich unbelegte Fakten von 1998 durch welche von 2010 bzw. 2011 ersetze? * Übrigens ist der Anteil an Menschen mit Migrationshintergrund unterdurchschnittlich. 29,6% in Hamburg, 28,6% in Altona. Da hilft auch kein Osdorfer Born, der durch die Altonaer Elbvororte ("Wir wollen lernen") weiterhin abgehängt bleiben sollen. 
Was spricht gegen den Hinweis, daß Altona zwar von Dänemark verwaltet wurde, aber nie "dänisch" war, wie angegeben? Dann wird ein Artikel der "Altonaer Freiheit" verlinkt, aus welchem deutlich wird, daß es sich gar nicht um Separatisten handelt, wie hier angegeben. Gleichzeitig wird behauptet, daß die Bürger über das Groß-Hamburg-Gesetz so überrascht seien -- während im Artikel über Wandsbek steht, daß die gewählten Oberbürgermeister Wandsbeks UND Altonas dies schon 20 Jahre zuvor forderten (nicht die Hamburg) und die Nazis diesen Wunsch nachkamen. 
Da sich der Löscher selbst seine Altonaer Herkunft auf die Fahne schreibt und an keinen Begründungen interessiert ist, ist schwer davon auszugehen, daß Wikipedia nur mißbraucht wird, um irgendwie eine Wunschdarstellung des Bezirks abzulichten und dies in reinster Werberhetorik geschieht. Wissenschaftlich ist daran nichts. (nicht signierter Beitrag von 84.143.51.235 (Diskussion) 17:42, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einseitig geschrieben 

message: Ich habe da berechtigte Zweifel an dieser Behauptung. Der Bezirk Mitte hat sicher mehr Theater. --Eingangskontrolle 11:42, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Theaterdichte 

message: Neben Altona (als heutigem Stadtteil der Freien und Hansestadt Hamburg) gibt es mindestens einen weiteren von altersher Altona heißenden Ort, nämlich Altona bei Eldena an der Elde, - das ist heute (nach einer Eingemeindung) der südlich der Elde gelegene Teil des Orts Eldena (Postleitzahl 19294). Daneben gibt es ähnlich heißende Orte, wie Altena in Westfalen. Herleitungen der Namensbedeutung "Altona" sollten diese weiteren gleich oder ähnlich bezeichneten Orte berücksichtigen. --79.202.200.14 11:24, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: s. Altona  --Vsop (Diskussion) 08:53, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Herleitung des Namens und weitere Orte "Altona", "Altena" usw. 

message: Der folgende 1. Satz im Abschnitt ergibt keinen Sinn: "Altona definiert sich durch mehr als die Elbe, Ottensen und die Nähe zur Reeperbahn."
--85.182.96.164 14:27, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Doch, der Satz ist formal korrekt und sachlich sinnvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:28, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Plätze und Bauten. 

message: Das könnte fast schon eine eigene Seite wert sein. -- Wunderstürmer (Diskussion) 16:44, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausschreitungen in Altona - Randale an der Holstenstraße 

message: Die Einwohnerzahl des Bezirks Altona ist auf der Grundlage des Zensus 2011 neu berechnet worden und lautet zum 31.12.2012: 252.159 Einwohner (vgl. http://www.statistik-nord.de/daten/bevoelkerung-und-gebiet/bevoelkerungsstand-und-entwicklung/dokumentenansicht/bevoelkerung-in-hamburg-2012-1/)
--Osul (Diskussion) 10:42, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl aktualisieren 

message: Jürgen Warmke-Rose ist nicht mehr Bezirksamtsleiter. Er hat seine Entlassungsurkunde am 15. Juli 2013 vom Senat erhalten. (vgl. http://www.abendblatt.de/hamburg/kommunales/article118076140/Abschied-von-Warmke-Rose-Schade-dass-du-gegangen-wurdest.html). Neue Bezirksamtsleiterin ist Frau Dr. Liane Melzer (SPD. Sie wurde am 06. Juli 2013 von der Bezirksversammlung Altona gewählt (vgl. http://www.mopo.de/politik/liane-melzer--spd--die-neue-chefin-von-altona,5067150,23144914.html). --Osul (Diskussion) 10:49, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Liane Melzer und Altonaer Bürgermeister#Bezirksamtsleiter (seit 1945). Amtsantritt (oder: erster Arbeitstag) erst am Montag 2. September 2013. --Vsop (Diskussion) 11:25, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Bezirksamtsleitung 

message: Es ist etwas mißverständlich, wenn in der Rubrik Geschichte im Lemma steht,  Der protestantische Landesfürst Graf Ernst von Schauenburg, der von 1601 bis 1622 regierte, Denn da ist ja gerade nicht der Landesfürst von Holstein gemeint, sondern der Chef der Grafschaft  Schauenburg-Pinneberg. Gruß --Orik (Diskussion) 12:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Guten Tag, kannst Du nochmal etwas erläutern, was aus Deiner Sicht mißverständlich ist? Für mich sieht das eigentlich ganz gut aus. Denn Um 1535 entstand Altona (. . .) in der schauenburgischen Grafschaft Pinneberg in Holstein (Bezirk Altona#Die Anfänge) und Graf Ernst zu Holstein-Schaumburg (. . .) war ab 1601 regierender Graf von Schaumburg und von Holstein-Pinneberg (Ernst (Schaumburg)). Danke --Divka (Diskussion) 15:16, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Land, in dem Altona lag, war Holstein - was auch im Lemma steht. Ernst war nicht Landesherr, das ist falsch im Lemma. Ernst war der Graf von Pinneberg im Land Holstein. Gruß --Orik (Diskussion) 22:34, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo! Wenn Ernst der Graf von Pinneberg im Land Holstein war, dann war er der Landesherr der Grafschaft Pinneberg. Und Altona lag damals in der schauenburgischen Grafschaft Pinneberg in Holstein. Damit ist doch alles OK, oder? Viele Grüße --Divka (Diskussion) 23:41, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ernst kein Landesherr 

message: Die Information steht zwar bereits in der Navileiste, aber bei Köln (Köln-Rodenkirchen (Stadtbezirk)) und Düsseldorf (Stadtbezirk 2 (Düsseldorf)) wird er auch in der Infobox und im Text angegeben. --GDEA (Diskussion) 23:00, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  2. Bezirk 

message: im Artikel Altona sind mehrere deutsche und ausländische Orte dieses Namens aufgeführt; sollte dies auch in den Artikel "Bezirk Altona" eingearbeitet werden? Entweder in Form des Begriffsklärungshinweises oder unter "Siehe auch"? 
--Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:25, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Begriffsklärungsartikel 

message: Entgegen der üblichen deutschen Aussprache mit Betonung auf der vorletzten Silbe wird der Name "áltona" ausgesprochen, also vorne betont. Das sollte eigentlich dazu - für Nicht-Hanseaten wichtig. 
Dafür fahren die Norddeutschen nach "Malke-Sine" anstatt nach "Mal Tschésine" an den Gardasee. (nicht signierter Beitrag von 79.219.228.171 (Diskussion) 10:56, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aussprache