Diskussion:Nationalsozialistischer Untergrund/Archiv/2

message: Wieso werden hier einfach ohne Angabe von Gründen Quellen aus den Weblinks gelöscht? Ich bitte doch sehr darum, VOR einer Löschung hier darüber zu diskutieren. Ich finde das echt frustrierend, wenn einfach so gelöscht wird, was andere einstellen.AxelBerlin 14:45, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo AxelBerlin. Wer etwas im Artikel haben möchte, muß den enzyklopädischen Mehrwert begründen. Ich hatte diesen Weblink vor ein paar Tagen angesehen, als er das erste mal eingestellt worden war. Nach meiner Erinnerung handelt es sich um ein Dossier zum NSU, wie es alle deutschen überregionalen Zeitungen, die Thüringer Regionalpresse, verschiedene Antifaseiten usw. auch anbieten. Vermutlich alle Informationen aus diesem Weblink sind auch anderswo, und direkt verfügbar. Zudem enthält der Weblink eine Reihe von Mutmaßungen, und zum Teil gewagte Spekulationen usw., die im Enzyklopädischen Sinne nicht weiterführen. Laut Wikipedia:Weblinks sollten ergänzende Weblinks die besten verfügbaren Seiten zu einem Thema sein. Ich bestreits nicht die Berechtigung von Spekulationen, und der Existenz dieser Seite im Internet, aber halte sie als Bestandteil dieses Wikipedia-Artikels für ungeeignet, --Rosenkohl 22:47, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Löschung Weblink 

message: Im Artikel steht:
:"Nach Einschätzung von Britta Schellenberg vom Centrum für angewandte Politikforschung wurden die Mitglieder der Zwickauer Terrorzelle durch die Ausschreitungen von Hoyerswerda im September 1991 geprägt. ref  /ref
Das ist falsch und unsinnig. In der Quelle steht:
:"Für Britta Schellenberg vom Zentrum für angewandte Politikforschung an der Ludwig-Maximilians-Universität (LMU) München sind die Mitglieder der Terrorgruppe Nationalsozialistischer Untergrund typische Vertreter dieser Generation Hoyerswerda. 'Viele Ostdeutsche, die heute um die 30 Jahre alt sind, wurden in einer Zeit politisiert, in der rechtsextreme Ansichten einen regen Zuspruch fanden, in der aber auch niemand genau wusste, wie man damit umgehen muss', sagt sie. Die alte Bundesrepublik hatte kaum Erfahrung mit diesem Massenphänomen"
*Im wörtlichen Zitat bezieht sich Schellenberg also nicht auf Hoyerswerda, sondern auf eine bestimmte "Zeit" "in der rechtsextreme Ansichten einen regen Zuspruch fanden". Es ist nicht klar, ob sich Schellenberg dabei konkret auf Hoyerswerda bezieht, oder ob dieser Zusammenhang zu Hoyerswerda von den Autoren des Zeitungsartikels hergestellt wird.
*Frau Schellenberg sagt nicht, daß die Mitglieder des NSU tatsächlich zu diesen "vielen heute um die 30 Jahre alten Ostdeutschen" gehören, die in dieser Zeit politisiert wurden. Es ist unklar, ob sich Schellenberg überhaupt auf die konkreten Politisierungsgeschichten der Mitglieder der Zwickauer Terrorzelle bezieht, sich damit befasst hat, und ob sie irgendetwas näheres über diese Mitglieder weiß, 
--Rosenkohl 22:46, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Zahl 1991 habe ich hinter das Hoyerswerda eingefügt um den Zeitraum im Artikel schneller im Blick zu haben. Wenn man oben in den Artikel sieht wann die ersten rechtsextremistischen Auffälligkeiten des Trios liegen kommt das recht genau hin.--Elektrofisch 23:56, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für Deine Bemühungen, aber auch eine Jahrezahl reißt es nicht heraus. Frau Schellenberg hat sich nicht so geäußert, --Rosenkohl 13:18, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Generation Hoyerswerda" 

message: Im folgenden Spiegel Online Artikel vom 15.1.2012 und diversen anderen Zeitungen ist die Rede davon, dass die Terrorzelle als Opfer v.a. "unarische" Männer ausgesucht hat: Neonazis wählten Opfer nach Alter aus. Vielleicht kann man das ja noch einbinden. Allerdings sollte man dann auch unarisch definieren, also ein Lemma dazu erstellen oder auf eins verweisen.
--Jörg 12:12, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Den Begriff "Unarisch" hat sich offenbar Redakteur Jens "wit" Witte dazuassoziiert, um zu umschreiben, was das Trio in den gefundenen Aufzeichnungen mit einem "guten" potentiellen Opfer gemeint haben könnte. Nach bisherigem Kenntnisstand ist der Begriff "unarisch" daher irrelevant, --Rosenkohl 13:18, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "unarische" Männer 

message: https://www.taz.de/Unwort-des-Jahres-gewaehlt/!85789/ --Elektrofisch 13:03, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Steht inzwischen bereits mit Erklärung unter Lemma Unwort. --Niedergrund 14:23, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und auch im ehelaligen entsprechenden Artikel. Ich habe mir die Unworte angesehen, bis jetzt scheint es noch keine Terrorgruppe geschafft zu haben einen Unwort verursacht zu haben.--Elektrofisch 17:19, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Döner-Morde Unwort des Jahres 

message: Diese Bild-Datei, die derzeit im Artikel verwendet wird, steht auf :Commons:Commons:Deletion requests/File:Fahndungsplakat NSU.JPG zur Löschung an. --Widerborst 13:08, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitte ins Archiv sehen. Ich hatte damals glaub ich über Adminanfragen gebeten ob man eine Freigabe erreichen kann, das Plakat war dann schneller da als die Freigabe. Es gibt also einen Vorlauf.--Elektrofisch 13:20, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im Archiv finde ich nichts zu "Fahndungsplakat" und ich gehe sicher nicht alle 75 Abschnitte dort durch. Wenn du meinst, es gebe irgendwo was relevantes zu finden, dann verlinke es bitte direkt. Der Löschantrag auf Commons ist vom 7 Dezember 2011 (und damit jünger als die archivierten Beiträge). --Widerborst 13:27, 19. Jan. 2012 (CET)

text: Zum Fahndungsplakat siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#BKA. -- Robert Weemeyer 15:46, 2. Dez. 2011 (CET)

text: Okay, du meintest also das Archiv der Adminanfragen und nicht das Archiv hier. Woher sollte ich das wissen? Das Problem mit dem Fahndungsplakat scheint wohl hauptsächlich das Verbot der Bearbeitung/Veränderung zu sein. Wo es weitergeht? Nicht im Archiv, sondern auf Wikimedia Commons. --Widerborst 15:35, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ne, das erste ist hier aus dem Archiv, Suchbegriff war Plakat, dann aus einer Version vom 2.12. zitiert weil es in der Tat im Archiv fehlt, das zweite war Service aus Adminanfragen.--Elektrofisch 15:48, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Fahndungsplakat NSU.JPG]] 

message: zgtonline.de/portal/download/ta/Innenausschuss_20111121.pdf −Sargoth 13:40, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Protokoll der Innenausschussitzung zum NSU 

message: (Nicht direkt den Artikel betreffender, aber als Service für Artikelautoren gedachter Hinweis, nachdem ich selbst heute aufgrund der Namensähnlichkeit einige Zeit lang verwirrt war und deshalb recherchiert hatte). Offenbar sind Frank Laubenburg, Mitglied im Stadtrat von Düsseldorf und politischer Gegner des ehemaligen Stadtrates und derzeitigen Freie-Wähler-Fraktionsgeschäftsführers Torsten Lemmer und Frank Lauenburg, Experte für Skinheadkultur, der Lemmer für das 2008 im Lit-Verlag erschienene Buch Jugendszenen und Authentizität interviewt hat, zwei verschiedene Personen, --Rosenkohl 22:55, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis zu Düsseldorf 

message: Wieso ist eigentlich der kurze Hinweise verschwunden, dass Roewer inzwischen selbst in rechtsextremen Kreisen verkehrt? --21:00, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In welchen Kreisen Helmut Roewer "verkehrt" entzieht sich meiner Kenntnis; der gesellschaftliche Verkehr von Personen ist auch nicht per se relevant. Nach meiner Erinnerung stand mal im Artikel, "Roewer, der inzwischen selbst in rechten Verlagen publiziert, ..." oder etwas ähnliches. Es bestand offenbar kein inhaltlicher Zusammenhang mit Herrn Roewers Erwähnung in diesem Artikel über den Nationalsozialistischen Untergrund und seinen späteren Buchpublikationen, und offenbar wird so ein Zusammenhang auch nicht in der Öffentlichkeit hergestellt. Deshalb war dieser Hinweis auf Roewers Buchverlag hier irreführend und fehl am Platz (ein sog. Red Herring (Redewendung)). Zur Beantwortung Deiner Frage solltest Du aber auch selbst die Versionsgeschichte des Artikels lesen, --Rosenkohl 21:21, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Roewer 

message: Link. Könnte relevant sein. Schaut sich dies wer an, der sich mit dem Lemma auskennt? Danke. --KurtR 11:55, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: äußerst interessant, danke für den hinweis. ich würde vor einer einarbeitung in den artikel allerdings erstmal abwarten, eingedenk dessen, dass wir nicht newstickerig schreiben. vermutlich wird es weitere berichterstattung dazu geben, vielleicht ja auch eine stellungnahme oder erklärung des bka. vg --emma7stern 12:46, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Update. --KurtR 14:20, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel: Spuren der Neonazi-Morde verdichten sich in der Schweiz 

message: Im /Archiv stehen bereits einige Diskussionen zum Namen. Der Artikel wurde am 13. November 2011 laut http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwickauer_Trio&action=history um 18:34 Uhr mit der Begründung "Trio nicht mehr zutreffend; in den Medien ist "Zwickauer Zelle" etabliert, vgl. außerdem Disk." von Zwickauer Trio nach Zwickauer Zelle und laut http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwickauer_Zelle&action=history um 20:39 Uhr mit der Begründung "Eigenbezeichnung" von dort auf das aktuelle Lemma verschoben. Nach meinem Eindruck hat sich "Zwickauer Zelle" inzwischen in den Medienberichtserstattung weiter durchgesetzt, --Rosenkohl 23:09, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mein Eindruck ist, dass die Abkürzung NSU auch ziemlich häufig verwendet wird. Die müsste man beim Vergleich natürlich einbeziehen. Ausgeschrieben sehe ich sie selten. --Gamba 02:53, 20. Feb. 2012 (CET)

text: Ich habe diese Verschiebung rückgängig gemacht. Die Selbstbezeichnung wird häufig genug verwendet, um sie als Lemma zu rechtfertigen. Das BKA verwendet sie durchgängig, ebenso wie die bislang in anderen Wikipedia-Ausgaben erstellten Artikel. --sol1 02:58, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Ich denke, es könnte in diesem Artikel wenigstens erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.69.10.188 (Diskussion) 02:03, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gedenkfeier 23.02.12 

message: :In der Berliner Zeitung erschien heute (23.02.2012) unter der Überschrift Tagesthema ein Bericht über die bisherigen Ermittlungen der Bundesstaatsanwaltschaft in Sachen NSU. siehe []. Dem Bericht zufolge seien inzwischen sowohl der Bundesanwaltschaft als auch den Fahndern Zweifel gekommen, "ob der NSU tatsächlich existierte oder nur ein Hirngespinst war." Zudem sei es bislang nicht gelungen, "den vermeintlichen NSU-Mitgliedern und ihren angeblichen Unterstützern bislang eine konkrete Tatbeteiligung in den einzelnen Mordfällen oder eine Mitwisserschaft nachzuweisen.". Nach Angaben von Generalbundesanwalt Harald Range sei der aktuelle Stand der folgende: "Der NSU war eine abgeschottete Gruppe ohne Netzwerk und Kontakte in die rechte Szene oder gar zur NPD. In der Szene waren die NSU-Taten nicht bekannt. Es gibt keine Beweise für eine Mitwirkung Zschäpes an den Mordanschlägen, ihre NSU-Mitgliedschaft lässt sich bestenfalls anhand von Indizien nachweisen." 
:Sicherlich ist dies längst noch kein abschließendes Ergebnis. Dennoch sollte man sich schon nach diesem Zwischenbericht darüber Gedanken machen, ob es nicht zwingend geraten wäre, in Zukunft vorsichtiger mit einigen Behauptungen zu sein, die sich in diesem und in den eng damit verwandten Lemmata zum Teil bereits wie abgesicherte Tatsachen und Fakten lesen, die als solche tatsächlich auf die NSU als solche oder Personen des unmittelbaren Zschäpe / Mundlos / Böhnhardt -Umfeldes verweisen würden. Beleibe nicht ganz unproblematisch. --Niedergrund 22:51, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: die bz beruft sich allerdings auf dieses interview vom letzten wochenende. deine wikipedia-schelte finde ich in diesem fall ungerechtfertigt. in diesem wie in den verwandten lemmata gibt es keine vorwegnahmen oder unbelegten behauptungen. newsticker wurden im großen und ganzen erfolgreich herausgehalten. vg --emma7stern 23:13, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Naja auch die Seblstbezeichnung muss zumindest im Lemma erwähnt werden, auch wenn sie als Lemmaname weniger geeignet sein mag. Zudem wird NSU durchaus (auch) in der seriösen Pressen verwandt (laut Google u.a. FAZ, Spiegel, Stern, Sueddeutsche, die meisten öffentlich-rechtlichen). Mir persönlich ist allerdings egal welche Variante verwandt wird, ich wollte nur darauf hinweisen, dass in der Diskussion zunächst zwischen Namen und (möglicher) Namesdeutung zu unterscheiden ist.--Kmhkmh 18:49, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zweifel der Bundesanwaltschaft an der Existenz der NSU und an engem Unterstützernetzwerk von Rechtsaußen 

message: Was soll der Absatz "Sprengstoffunfall in Jena-Lobeda"? im Artikel wird explizit erwähnt, dass es sich bei dem getöteten Bombenbastler um einen "Einzeltäter" handelt. Warum also die Erwähnung im Artikel über die NSU wenn es keinen Zusammenhang gibt? -- 91.21.131.106 12:46, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was Du sagst stimmt nicht, denn wie im Artikel zu lesen ist behauptet der ehemalige Präsident des Thüringer Landesamtes für Verfassungsschutz Roewer es gebe einen Zusammenhang, und hat diese Behauptung auch nicht widerrufen, --Rosenkohl 13:25, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zusammenhang ist in dem Fall meiner Meinung nach übertrieben. Zusammenhang wäre meiner Meinung nach ein Hinweis auf die persönliche Bekanntschaft oder die gleiche Herkunft des Sprengstoffes oder eine Anregung durch den gleichen regionalen Führer, die gleiche Organisation oder ... . So wie es da steht handelt es sich um die Vermutung über 2 unabhängige Einzeltäter im regionalen braunen Sumpf. Hergestellt wird ein eher assoziativer Zusammenhang über Sprengstoff und Sumpf. Da nun Neonazis von Waffen und Sprengstoff angezogen werden wie die Motten vom Licht müßte da einfach mehr stehen. Oder aber man interpretiert diesen Fall als Beispiel der generelle Bereitschaft der regionalen Szene zum Bombenbasteln. Dann wäre aber die Frage was das im Artikel zu suchen hat. Da geht es um die NSU und ihre Aktionen, eingebettet in die NPD und Türinger Heimatschutz. Also entweder Zusammenhang ausbauen (belegen!) oder den Abschnitt löschen bzw. zu NPD oder Türinger Heimatschutz verschieben. Ich kann die Einzeltäterthese auch nicht leiden, aber nur weil zwei Neonazis in einer Region Bomben basteln anzudeuten es gäbe einen unmittelbaren Zusammenhang halte ich auch für gewagt. Für mich ist das erstmal ein Beispiel für die generelle Gewaltbereitschaft bzw. Mordabsichten der Szene dort auch ganz unabhänig ob der Täter nun psychisch krank war oder nicht. Mit dem Lemmagegenstand hat das ohne besseren Beleg, genauere Umstände nix zu tun.--Elektrofisch (Diskussion) 06:49, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wie gesagt behauptet der ehemalige Präsident des Thüringer Landesamtes für Verfassungsschutz Roewer es gebe einen Zusammenhang, und hat diese Behauptung auch nicht widerrufen. Roewer kennt also offenbar Beweise oder Hinweise, ohne diese Kenntnis genau offenzulegen. Infolge von Roewers Aussagen war nach seiner Entlassung der Sprengstoffunfall im Zusammenhang mit den untergetauchten Mundlos, Zschäpe und Böhnhardt 2001 Gegenstand einer parlamentarischen Anfrage, wobei die damalige Regierung nichts mehr von einem Zusammenhang wußte. Auch die Junge Gemeinde Stadtmitte rechnet den Mann übrgens zur "Jenaer Neonaziszene", --Rosenkohl (Diskussion) 17:03, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist aber auch zu wenig. Der Abschnitt behandelt "Straftaten, Anschläge und Morde" und die Frühgeschichte der drei Straftäter die als NSU firmierten. Dieser Unfall, d.h. die Sprengstoffbastellei dieses anderen Täters in regionaler Nähe und eventuell im politischen Umfeld der Gruppe passt da aber nicht hinein. Er belegt im Grunde bestenfalls die Gewaltbereitschaft bzw. Neigung zu Sprengstoffbastelleien im politischen Umfeld der NSU. Ich finde den Zusammenhang als zu vage, zu konstruiert, mit zuviel TF behaftet um ihn unter NSU zu bringen, das mag wenn es endlich mit einem Prozess weitergeht anders sein. Uninteressant, dass die NSU da kein Einzelfall ist, ist der Fall aber nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 17:50, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In dem Abschnitt geht es nicht regionale Nähe oder um generelle Gewaltbereitsschaft, es wird kein Zusammenhang konstruiert und keine Theorie gefunden sondern es werden genau die Fakten und Zusammenhänge dargestellt die bekannt sind, mehr nicht. Laut Spiegel hat der Mann dem Zwickauer Trio das Hantieren mit Sprengstoff beigebracht, es gibt aber bisher keine weitere Bestätigung dieser Meldung, --Rosenkohl (Diskussion) 19:18, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mit dem letzten Zusatz würde ich das für Artikelrelevant halten.--Elektrofisch (Diskussion) 19:22, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: M.E. macht es wenig Sinn, die Spiegel-Meldung beim jetzigen Stand als Quelle zu verwenden, weil auch dort nicht klar ist aus welcher Quelle die Informationen kommen, und weil diese Information seitdem offenbar nicht in anderer Weise aufgegriffen worden ist. Vermutlich hat der Spiegel einen amtsinternen Vermerk Roeders vorliegen. Dagegen ist Roeder mit der Sache mehrfach in der Öffentlichkeit aufgetreten (und tut es noch auf seiner Homepage), was dann selbst zum Gegenstand der Berichterstattung und von Nachfagen geworden ist, --Rosenkohl (Diskussion) 22:41, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sprengstoffunfall in Jena-Lobeda 

message: Da es wieder aktuell ist mach ich die archivierte Diskussion wieder auf:
http://www.welt.de/politik/deutschland/article13940772/NSU-ermordete-Polizistin-Kiesewetter-offenbar-gezielt.html
--84.199.89.223 10:41, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: T-Online, 23. März, 2012, 18:22 Uhr, nach dapd: "Die Bundesanwaltschaft hat einen Zeitungsbericht zurückgewiesen, wonach die Polizistin Michèle Kiesewetter 2007 in Heilbronn gezielt von der rechtsextremen Zwickauer Terrorzelle ermordet worden sei.", --Rosenkohl (Diskussion) 23:07, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mord an Polizistin persönliche Motive? 

message: http://www.sueddeutsche.de/politik/ermittlungen-gegen-rechtsextreme-razzia-bei-neonazis-in-thueringen-und-sachsen-1.1320854 Das ist NSU Umfeld.--Elektrofisch (Diskussion) 12:54, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Auf die Beteiligten achten 

message: Im Untergrund, aber nicht allein könnte als lit eingefügt werden. Gegenmeinungen? Gruß--ot (Diskussion) 08:08, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Plus die noch nicht genannten Infos in den Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 08:44, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: "Anscheinend befasste sich der NSU aber auch mit Fachliteratur: Als brisant könnte sich der Fund des Werkes "Der Verfassungsschutz - Organisation, Spitzel, Skandale" erweisen, das von dem nach Südafrika ausgewanderten Rechtsextremisten Claus Nordbruch verfasst wurde. Nach Erkenntnissen der Ermittler hatten Böhnhardt, Zschäpe und Mundlos nach ihrem Untertauchen im Jahr 1998 zeitweise erwogen, zu Nordbruch nach Südafrika zu fliehen." http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,828329,00.html --Elektrofisch (Diskussion) 09:12, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da fällt mir beim Durchlesen des Artikels auf, es fehlt uns noch einer zum Haligan Tool. --Constructor 09:36, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielleicht hilft dies weiter: "Brandt nahm mit anderen Neonazi-Kadern an einer Reise nach Südafrika zu Claus Nordbruch teil, wo sie unter anderem Schießübungen abhielten."--jobam (Diskussion) 09:49, 19. Apr. 2012 (CEST)

text: Buch und Visitenkarte, letztere dürfteb ja nicht so weit gestreut sein. Aber interessant ist die Info, dass offensichtlich gedruckte Propaganda bei dem Trio keine Rolle spielte und von RE-Büchern nur dieses vorhanden war.--Elektrofisch (Diskussion) 20:27, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die taz zu NSU-Umfeld, Südafrika und Nordbruch http://www.taz.de/Ermittlungen-zum-NSU-Terror/!92839/ --Elektrofisch (Diskussion) 07:19, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Claus Nordbruch]] 

message: Habe einen anderen Artikel mit diesem hier über das Kürzel NSU verlinken wollen..der Link führt aber nur zur Automarke..da besteht Nachholbedarf, weiß nicht wie das geht..bitte hier um Hilfe..Danke--Markoz (Diskussion) 22:54, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nationalsozialistischer Untergrund wäre der richtige Link. Wenn man NSU verlinkt, kommt man eben auf ein Auslistung der möglichen Bedeutungen der Abkürzung (sog. Begriffsklärung). 141.30.81.231 17:26, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung mit Kürzel NSU 

message: Das Buch ist seit gestern im Handel und hat eine eigene Unterseite beim Verlag Rowohlt: http://www.rowohlt.de/buch/Christian_Fuchs_Die_Zelle.3011560.html. Diese könnte man verlinken.
Zudem hat das Buch eine Facebookseite auf der man Kritik und Anmerkungen zum Buch hinterlassen kann: https://www.facebook.com/DieZelleBuch
Die Autoren hatten zudem vor einer Woche ein Dossier in Die ZEIT, quasi als Vorabdruck zum Buch: "Beate, die braune Witwe" (Link: http://www.zeit.de/2012/23/DOS-Zschaepe)
Erste Rezensionen gabs auch schon:
taz, 09.06.2012
http://www.taz.de/Erstes-Buch-ueber-NSU-Verbrechen/!94934/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
rbb Stilbruch, 07.06.2012 
https://www.rbb-online.de/stilbruch/archiv/stilbruch_vom_07_06/die_zelle_buch.html 
Beitrag 3Sat Kulturzeit, 06.06.2012
http://www.3sat.de/mediathek/?display=1&mode=play&obj=31308
Beitrag mdr aktuell, 08.06.2012
http://www.mdr.de/mediathek/suche/video60100_zc-485c01ae_zs-d23ba9ff.html
Beitrag mdr Sachsenspiegel, 08.06.2012
http://www.mdr.de/mediathek/suche/video60044_zc-485c01ae_zs-d23ba9ff.html
-- Wahlbeobachter (Diskussion) 13:53, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @wahlbeobachter. das buch steht bereits mit isbn im  literaturverzeichns des artikels. der artikel ist keine werbeseite für bücher. bücher werden in der literaturliste von artikeln aufgelistet wenn sie zum thema passen, was hier der fall ist. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:06, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Buch: Die Zelle. Rechter Terror in Deutschland 

message: In dem zynischen Paulchen-Panther-„Film“ wird ja (mehrfach) ein NSU-Logo gezeigt. Wäre es nach Abwägung der Vor- und Nachteile (enzyklopädische/dokumentarische Relevanz vs. Missbrauchsgefahr) sinnvoll, eine Version dieses Logos hier einzustellen (eventuell in niedriger Auflösung)? Grüße, •  • hugarheimur 14:16, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: → Diskussion jetzt hier -- •  • hugarheimur 14:55, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: ... war mal Thema in einer älteren Diskussion ich glaub im März dieses Jahres. Dass die Waffe (Ceska) verm. aus der Schweit stammt, wusste man wohl schon lange => siehe hier http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-80075315.html (nicht signierter Beitrag von 87.142.242.239 (Diskussion) 11:11, 2. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Verbindung in die Schweiz ... 

message: „Am 21. April 1997 wurde Böhnhardt wegen Volksverhetzung zu zwei Jahren und drei Monaten Jugendstrafe verurteilt…“ Demnach hätte er bis 1999 inhaftiert sein müssen. Hat er die Haft nicht angetreten? Man kann dann nämlich lesen: „Am 24. Januar 1998 nahm das Trio an einer Demonstration der NPD gegen die Wehrmachtsausstellung in Dresden teil.“ Dann heißt es unter der Überschrift Durchsuchung der Garage, Abtauchen: „Noch bevor ein Haftbefehl vorlag, tauchten die drei Personen unter. Erst am Montag, dem 28. Januar 1998, erließ die Staatsanwaltschaft Gera Haftbefehle gegen das Trio.“ Dabei hätte doch Böhnhardt eigentlich noch immer in Haft sein müssen! --KLa (Diskussion) 20:13, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: >>Am 23. Januar 1998 gingen die Akten beim zuständigen Jugendrichter ein, der den Termin für den Haftantritt bestimmen sollte. Drei Tage später war Böhnhardt untergetaucht.<<, Tagesspiegel, 24. November 2011 , Rosenkohl (Diskussion) 20:33, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, habe es eingefügt. --KLa (Diskussion) 05:29, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Besser ins Gutacten sehen.--Elektrofisch (Diskussion) 06:20, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Warum diese Nachtreterei? Der Artikel ließ an der betreffenden Stelle Fragen offen, die jetzt beantwortet sind. --KLa (Diskussion) 08:27, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht Nachtreterei, ist einfach die bessere Quelle. Details, auch die juristischen sind dort auf S. 76ff. nachzulesen. Es lag auch kein vollstreckbarer Haftbefehl gemäß dem Urteil vor S. 80f. Er hatte noch keine Ladung zum Haftantritt erhalten S. 81, mithin war lag auch kein Grund vor warum er sich zu diesem Zeitpunkt in Haft befinden sollte. Das Verfahren war erst am 22.1.1998 rechtskräftig abgeschlossen S. 82, die entsprechenden Akten waren ganz normal auf dem Weg der Abarbeitung. Die Ladung zur Haft erfolgte am 25.3.1998, da er flüchtig war folgte ein Vollstreckungshaftbefehl am 12.5.1998.--Elektrofisch (Diskussion) 09:29, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr schön, das ging aus dem Artikel bisher nicht hervor. Viele Grüße! --KLa (Diskussion) 10:17, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da steht auch noch mehr warum sich der frische, neue, Haftbefehl der nix mit dem Prozess zu tun hatte, sondern auf den erst zu sichernden Sprengstoffunden beruhte verzögerte. Staatsanwalt erkrankt, man wollte auf der sicheren Seite sein usw. Bis das wasserdicht war, waren die flüchtig. Da sie nicht bei der Durchsuchung anwesend sein mussten durften sie sich einfach entfernen. Man guckt, staunt wundert sich, scheint aber im normalen Rahmen gewesen zu sein.--Elektrofisch (Diskussion) 10:52, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Erstes Urteil gegen Böhnhardt 

message: Hi, das überfrachtet den Artikel. Dazu gibt es einen eigenen Artikel. Ich wäre dafür das extrem zu kürzen und in einen eigenen Artikel NSU: die Rolle der Verfassungsschutzbehörden
auszulagern. Im HAuptartikel NSU wäre die NSU, Ihre Mitglieder, Untaten, Verurteilungen etc. zu packen, NSU: die Rolle der Verfassungsschutzbehörden hätte die Rolle der Behörden positiv, wie negativ zu behandeln und Untersuchungsausschuss zur Terrorgruppe Nationalsozialistischer Untergrund Eben die Arbeit und Ergebnisse des Ausschusses. Könnte sein, das noch ein Artikel Reform der Sicherheitsbehörden 2012 ff. anfällt. Aber alle Enthüllungen in die NSU zu packen, die keine Akten vernichtet hat ist nicht sachgerecht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:25, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz, Untersuchungsausschuss 

message: I am translating this article into English here:
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Eoinjones/sandbox
Help or comments (in English or German) are welcome. --Eoinjones (Diskussion) 13:22, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersetzung / English Translation 

message: Nach der skandalösen Vernichtung von Akten wird die Frage nach dem Procedere, wie und weshalb die Terroristen Mundlos und Böhnhardt an "saubere" (nicht gefälschte) Pässe auf falschen Namen und mit ihrem Lichtbild gekommen sind, umso brennender, welche Erkenntnisse gibt es hierzu bereits? (betrifft NSU. Diese Pässe fehlen bislang im Artikel, sie waren nur kurz einmal knapp nach dem Durchsuchen des Hauses oder der Festnahme in den Nachrichten zu sehen mit dem Hinweis, dass sie nicht gefälscht sind, sondern "saubere" Pässe (auf falsche Identität) wie sie Geheimdienste ausstellen, siehe auch die Artikel Helmut Roewer und Tino Brandt, die mögliche oder tatsächliche Verbindungen nahe legen. (nicht signierter Beitrag von 88.79.172.199 (Diskussion) 14:23, 3. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Das mit den Pässen wurde doch inzwischen längst geklärt. Es handelt sich nicht um Geheimdienstpässe. Die Terroristen haben ähnlich aussehende Neonazis dazu überredet mit ihren Fotos neue Papiere zu beantragen. Beim Meldeamt wurde dies "übersehen". --77.180.4.51 21:28, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu eine seriöse, wasserdichte Quelle? Welche ähnlich aussehenden Neonazis sollen dies an welchen Meldeämtern gewesen sein? Bestehen hierzu Aussagen? Denn natürlich hätte ein in Bedrängnis geratener Geheimdienst, der hierfür relevante Akten vernichtet, Interesse daran, diese Version/Erklärung zu lancieren... (nicht signierter Beitrag von 77.2.76.211 (Diskussion) 13:18, 6. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Läuft grade auf ZDF Info. "Brauner Terror - Blinder Staat" Da wurde das auch noch mal erwähnt und erklärt wie die an die Pässe gekommen sind.--77.180.243.242 09:04, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vernichtung von Akten und "saubere Pässe" für Mundlos und Böhnhard 

message: : Quelle: Focus vom 5. Juli 2012: Skandal um NSU-Terror: Verfassungsschützer unter Mordverdacht (Archiv]
: Zitat: Denn alle Versuche, Hilfe vom hessischen Landesamt für Verfassungsschutz (LfV) zu erhalten, schlugen den Angaben der „Zeit“ zufolge fehl. Das gelte übrigens auch für einen Mann, der ausgerechnet im Herbst 2006 Präsident des LfV wurde und ebenfalls jede Hilfe verweigert habe: den damals 41 Jahre alten Alexander Eisvogel. Er ist nach dem Rückzug von Erich Fromm als neuer Präsident des Bundesamts für Verfassungsschutz im Gespräch – und wäre dann Deutschlands oberster Geheimdienst-Chef.
 --Agatha Bauer (Diskussion) 20:29, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst du schlüssig erklären warum sie es nicht getan haben? Wer weiß schon was in solchen kranken Hirnen vor sich geht. --09:08, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschützer unter Mordverdacht 

message: übertrag von meiner benutzerseite:
Bitte startet keinen Edit-War, sondern benutzt die Diskussionsseite zum Artikel oder kontaktiert den anderen Benutzer mit einer kurzen Nachricht auf seiner Diskussionsseite. Ich finde es immer besser, konstruktive Vorschläge zu machen als Reverts. Es ist übrigens auch sehr störend für alle, die aus Interesse diesen Artikel verfolgen, und das trifft für Euch doch wohl auch zu. - Vielen Dank. Dies betrifft die Benutzer Über-Blick, Emma7stern, Ot und Fröhlicher Türke, der unfreundlicherweise keine Nachrichten auf seiner MONOLOG-Seite annimmt. -- 46.115.12.51 04:16, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ok dann werd ich mal den Vorschlag aufgreifen und nachfragen wieso der nur knapp die Exekution überlebende Polizist nur abstrakt als Kollege bezeichnet werden soll und nicht mit Namen (abgekürzter Nachname) als konkrete Person wargenommen werden soll. Ich finde das nicht gerade empathisch um mich zurückhaltend auszudrücken. Ich gehe davon aus das die Wikipedia ein Lexikon sein soll, wo es also um Wissen, Aufklärung, Transparenz, Zusammenhänge, Details, Genauigkeit geht und nicht um abstraktes Verschleiern realer Begebenheiten.
--Über-Blick (Diskussion) 04:38, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das übrigens ganz genauso! Deshalb habe ich diese Nachricht ja auch an alle Beteiligten geschrieben. Ähnliches gilt übrigens auch für alle anderen Verletzten. Ist bei WP wohl oftmals so, dass - aber die Sache mit der Empathie schriebst Du ja schon... Zwischen den Zeilen hast Du meine Meinung aber wohl schon mitbekommen. Viele Grüße und lass Dich nicht entmutigen. -- 46.115.66.242 05:17, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: es ist deutlich zu sehen, dass nicht der sachverhalt rausgelöscht wurde, sondern der name und der unenzyklopädische und unbelegte zusatz "und taucht seitdem in der Berichterstattung über die NSU Morde kaum mehr auf." zum namen siehe: Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten: opfer von straftaten haben ein recht darauf, nicht in die öffentlichkeit gezerrt zu werden. --emma7stern (Diskussion) 09:49, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Emma7stern, das ist alles erz-vernünftig, was Du da geschrieben hast, ich hatte es nur nicht bedacht. Ich entschuldige mich für meine Einmischung (zwar gute Absicht, nur halt etwas naiv, weil Problematik nicht auf dem Schirm). - Vielleicht wäre eine kurze Anmerkung in der edit-note bei solchen Reverts gut, z.B. nur der Link nach WP:BIO#Straftaten. Ich sehe aber auch, es ist nervig für so alte Hasen, die hpts. an der eigentlichen Arbeit interessiert sind. - Danke & Grüße -- 2.213.53.76 17:00, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo IP soundso, ja entschuldige, ich hätte es auch gleich schreiben können. aber in der tat setzt man manchmal einfach nur zurück, weil man nicht weiß, ob da jemand einfach nur was ausprobiert. (als ich in der wp angefangen habe, wollte ich nie so werden, weil es mich damals bei den "alten hasen" ziemlich genervt hat. :-) also sorry noch mal.) --emma7stern (Diskussion) 17:10, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  der kollege 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen,
Leider sieht es auch fast ein Jahr nach dem Auffliegen der Zelle von Mundlos, Böhnhardt und Zschäppe nicht so aus, als ob der Fall geklärt wäre – und darum aus einem rückblickenden (aus enzyklopädischer Sicht natürlich kommoderen) Blickwinkel beschreibbar wäre. Nach wie vor ein zentraler, ungeklärter Punkt ist die Rolle, die die beiden Inhaltsgeheimdienste Verfassungsschutz und MAD bei der Mordserie der NSU gespielt haben. Aktuell stark im Fokus stehen zwei Punkte:
* die Rolle des omminösen hessischen Verfassungsschutzmitarbeiters mit rechtsextremer Vergangenheit, der bei dem Mord in dem Kasseler Internetcafé (angeblich zufällig) zugegen war, sich – anders als andere Zeugen – an Schüsse jedoch nicht erinnern kann,
* weitere verschwundene, geleugnete bzw. geschredderte Akten – diesmal vom Militärischen Abschirmdienstes. Offensichtlich hatte die (eigentlich) fürs Ausland zuständige Sektion der Schlapphüte bereits in den 1990ern Interesse an Mundlos' Einstellungen und Kontakten (z. B. zum Blood-and-Honour-Netzwerk).
Zu den MAD-Vorfällen, die heute im Untersuchungsausschuß für einen Eklat gesorgt haben, dieser Link:MAD hielt Akte über Uwe Mundlos geheim, Patrick Gensing, tagesschau.de, 11. September 2012
Sicher wird über diesen neuerlichen Patzer die Tage noch mehr erscheinen. Ebenso zu den diversen Widersprüchlichkeiten des Kasseler Zeugen und seiner Dienstbehörde, dem hessischen LA für Verfassungsschutz. Da der Artikel zum Bundestags-Untersuchungsausschuss nur noch schleppend gepflegt wird, bitte ich euch, auf Vollständigkeit und Aktualität des hiesigen Beitrags mit ein Auge zu haben. Da die Verstrickung der Geheimdienste in das NSU-Treiben mit jeder Woche durch neue Fakten unterfüttert wird, sollte sich dieser Strang auch auf angemessene Weise im Artikel niederschlagen. Wenn der Schwanz mit dem Hund wedelt, macht es wenig Sinn, ausschließlich den Hund ins Rampenlicht zu rücken. --Richard Zietz 16:13, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Lügen und vernichtete Akten: Immer mehr Fakten zur NSU-Verstrickung der beiden Inlandsgeheimdienste VS + MAD 

message: Im Artikel wird lediglich auf eine Quelle verwiesen.
Dabei wurden sehr widersprüchliche Artikel zu den die Tötungen in Eisenach veröffentlicht:
"Als sich die Beamten gegen 12 Uhr einem verdächtigen Wohnmobil näherten, vernahmen sie zwei Knallgeräusche aus dem Innenraum. Unmittelbar darauf kam es zu einer Rauchentwicklung und plötzlich stand der ganze Wagen in Flammen."Thüringer Allgemeine (4.11.2011)
"Interviewerin:Es soll ja nun einen dritten Täter eventuell gegeben haben, der sich vom Wohnmobil entfernt hat. Kann man das bestätigen oder gibt’s da irgendwelche Vermutungen, irgendwelche Zeugen ?  Polizeidirektor Michael Menzel: Also diese Vermutung haben wir nicht. (…) Wir können zumindest soviel sagen, in dem Moment wo die Polizeistreife dieses Wohnmobil entdeckt hat, ist keine weitere Person von dem Tatort geflüchtet, so dass wir zwar weiter in alle Richtungen ermitteln, es sich nach unserem jetzigen Erkenntnisstand um diese zwei Täter handelt."Antenne Thüringen (8.11.2011)
"Ein ehemaliger Lehrer aus Stregda berichtet: „Oben, wo die neuen Häuser gebaut werden, hat die Polizei ein Wohnmobil gestellt und es gab eine Schießerei. Wer angefangen hat, weiß ich nicht. Auch von weitem hat man die vielen Einschusslöcher gesehen. Auf einmal brannte das Fahrzeug, die Feuerwehr rückte an und einer sprang aus dem Führerhaus. Aber die Sicherheitskräfte waren ja mit dem Brand beschäftigt und in Erwartung, ob weiter geschossen werden würde. Als das Feuer gelöscht war, wurde das Fahrzeug inspiziert. Es ist möglich, dass sie bei der Schießerei zwei Tote fanden! Die Kuppe war großräumig abgesperrt, aber man konnte sehen, dass zwei Personen auf zugedeckten Bahren weggetragen wurden. Den Dritten sollen sie dann mit einem Hubschrauber mit Wärmebildkamera gesucht haben. Den Hubschrauber habe ich auch gesehen. Mehr weiß ich nicht.” Deutschland Today (8.11.2011)
“Zu den polizeilichen Ermittlungen im Zusammenhang mit dem Bankraub in Eisenach am 4. November 2011 wird keine Stellungnahme abgegeben. Das Thüringer Landesamt für Verfassungsschutz hat hinsichtlich der sog. Bombenleger von Jena, über die im Zusammenhang mit dem Bankraub in Eisenach am 4. November 2011 in der Presse berichtet wird, seit deren Abtauchen im Jahr 1998 keine Kenntnis über deren Aufenthaltsort.”(Thüringer Landesamt für Verfassungsschutz 8.11.2001)
"Zeugen wollen gesehen haben, wie Beate Z. gegen 12 Uhr den Wagen verließ, der kurz darauf in Flammen aufging. Im Fahrzeug fanden Ermittler die Leichen von Uwe B. und Uwe M., Geldscheine aus dem Überfall – und zwei Pistolen des Typs Heckler & Koch P2000. (…) Die Fahnder bleiben außerdem bei ihrer Theorie, dass sich die beiden Männer in dem Wohnmobil selbst töteten, ob gegenseitig oder im Sinne eines doppelten Suizids, wollte die Polizei nicht kommentieren. Die Männer starben an einem Brust- und einem Kopfschuss. Aber warum sollten sie sich selbst töten?" SPON (9.11.2011) 
"Bevor eine Polizeistreife das brennende Auto erreichte, erschossen sie sich."Der Spiegel (Print) (14.11.2011)
"Selbstmord, sagen die Ermittler. Nach aktuellem Stand der Rechtsmedizin hätten sich beide je selbst mit Langwaffen getötet, teilte Thüringens Innenminister Jörg Geibert (CDU) mit. Der Leiter der Sonderkommission schließe aus, dass weitere Personen, wie Beate Z., am Wohnmobil gewesen seien. Aber: Das Wohnmobil brennt, die Leichen sind völlig verkohlt. Wer hat das Feuer gelegt? Die beiden Männer, bevor sie sich erschossen?" ARD (17.11.2011)
"Böhnhardt und Mundloch haben sich das Leben genommen, weil ihr Wohnmobil von der Polizei umstellt und eine Flucht dadurch unmöglich war, berichtet die FAS unter Bezug auf ermittelnde Sicherheitsbehörden."FAZ(18.11.2011)
"Thomas Oppermann, hat Zweifel an der bisherigen Version des Ablaufes angedeutet:Die Selbsttötung sei lediglich eine “Arbeitshypothese der Ermittler” – weitere Untersuchungsergebnisse müssten noch abgewartet werden. Gleichzeitig hält sich laut stern.de weiterhin das Gerücht, es könnte sich eine weitere Person am Tatort aufgehalten haben – auch wenn die Generalbundesanwaltschaft dies bisher bestritten hat. So sollen Anwohner eine dritte Person gesehen haben, die das Wohnmobil kurz vor dem Eintreffen der Polzei verlassen hat."Welt Online (21.11.2001)
"Soko-Chef Michael Menzel:"Die haben mit einer MPi auf uns geschossen." Doch dann, so Menzel weiter, habe die Waffe versagt, die Mpi habe geklemmt."Bild (26.11.2011)
"Nach Angaben der Bundesanwaltschaft fallen nun drei Schüsse. Einer geht angeblich aus dem Wohnmobil nach draußen. Dann erschießt Mundlos erst Böhnhardt und schließlich sich selbst. Es heißt, dass einer der beiden Männer mit einem Loch in der Stirn und weggeschossenem Hinterkopf am Tisch saß, der andere soll im Gang des Wohnmobils gelegen haben. Nach den Schüssen beginnt der Caravan zu brennen. Allerdings machten die Thüringer Ermittler in wichtigen Details zunächst andere Angaben. Polizeichef Menzel sprach nach dem Banküberfall nur von zwei Knallgeräuschen, die seine am Caravan in Deckung gegangenen Streifenpolizisten gehört haben. Genau so sollen es die beiden Beamten auch über Polizeifunk durchgegeben haben. Der dritte Schuss ist deshalb von Bedeutung, weil er belegen würde, dass sich die Täter zu wehren versuchten. Eine mögliche Einschussstelle in der Umgebung des Wohnmobils, so ein Sprecher der Bundesanwaltschaft, sei bereits festgestellt worden. Das Projektil soll aus einer Maschinenpistole stammen, die im Caravan gefunden wurde. Warum nur ein Schuss? BKA-Chef Ziercke sprach am Donnerstag von einer Ladehemmung, möglicherweise wegen schadhafter Munition. Die aktuellen Informationen widersprechen auch in einem weiteren Punkt früheren Angaben. So hatte Staatsanwalt Thomas Waßmuth von der zunächst zuständigen Staatsanwaltschaft Meiningen berichtet, die Obduktion habe ergeben, dass jeder sich selbst getötet habe. Der bisher einzige Beleg der Bundesanwaltschaft für ihre Version der Todesumstände sind Rauchpartikel, die nur in der Lunge von Mundlos gefunden worden seien. Er lebte demnach noch, als der Caravan schon brannte. Zu Schmauchspuren, die sich beim Abfeuern einer Waffe an Händen und Armen finden müssten, konnte die Karlsruher Behörde bisher nichts mitteilen. „Sorgfalt geht vor Schnelligkeit angesichts der Gesamtumstände“, sagt ein Sprecher. Folgt man dem, was Anwohner erzählen, werden die Zweifel nur größer. So berichtet ein Bewohner, seine Ehefrau sei kurz vor dem Eintreffen des Streifenwagens nach Hause gekommen. Die Familie wohnt einen Steinwurf entfernt von der Stelle, an der das Wohnmobil parkte. Seine Frau, sagt der Mann, habe nicht einen einzigen Knall oder Schuss gehört. Im Inneren des Wohnmobils fand die Polizei nicht nur die fast 70 000 Euro schwere Beute aus dem Banküberfall in Arnstadt, sondern auch die Dienstwaffe der in Heilbronn ermordeten Polizistin Michèle Kiesewetter. Warum aber fuhren die mutmaßlichen Rechtsterroristen mit den Beweismitteln herum, die der Polizei schließlich die Aufklärung einer Verbrechensserie ermöglichten?" Tagesspiegel (1.12.2011)
"Dort konnten sie über Polizeifunk mithören, wie nach ihnen gefahndet wurde. So wussten sie, dass die Ringfahndung bereits nach anderthalb Stunden aufgehoben worden war.Damit wäre eine Flucht über die Autobahn möglich gewesen. Unklar bleibt den Ermittlern, warum Böhnhardt und Mundlos diese Chance nicht nutzten, sondern in ihrem Wohnmobil abwarteten, bis die Polizeistreife sie zufällig entdeckte."Die Welt (13.5.2012) (nicht signierter Beitrag von 77.6.166.151 (Diskussion) 20:53, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und? Was soll das heißen? Dass Mundlos und Böhnhardt sich nicht selbst erschossen haben, sondern eventuell Fremdeinwirkung am Werk war? Nach Lage der Dinge leider nicht ganz auszuschließen. Fakt allerdings ist: Wir wissen es nicht. Aus Widersprüchlichkeiten, die in der Presse amgemerkt wurden, Schlüsse zu konstruieren und die womöglich in den Artikel einzubauen, ist mehr als heikel. Mehr als zwei Sätze – dass einige Medien bestimmte Widersprüchlichkeiten in Bezug auf den Hergang angemeldet haben – sind die Meldungen oben nicht wert. Warten wir ab, was da alles noch so rauskommt. --Richard Zietz 22:42, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Selbsttötung zweier Haupttäter 

message: Gibt es einen Beleg dafür, daß der Name "Nationalsozialistischer Untergrund (NSU)" von Böhnhard, Mundlos und Tschäpe selbst als dauerhafte Selbstbezeichnung ihrer Gruppe verwendet wurde? Anders als bei der RAF, die in zahlreichen Publikationen und Bekennerbriefen ihren Namen verwendete, scheint nur das so genannte Bekennervideo einmal die Wendung "Nationalsozialistischen Untergrund" zu verwenden. Je nach Formulierung könnte dies auch lediglich etwas über das Selbstverständnis der Beteiligten ("Hier spricht der nationalsozialistische Untergrund!") aussagen, ohne daß zwingend eine Gruppenbezeichnung gemeint wäre.--Sievers-Alfeld (Diskussion) 09:01, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Selbstbezeichnung 

message: Ich habe die Vermutung gelöscht, das Video sei "mutmaßlich" von Tzschäpe versandt worden. Es gibt nicht nur keinen Beleg hierfür, es ist auch sehr unwahrscheinlich. Im Artikel wird erwähnt, daß eines der Videos erst Ende November 2011 bei einer Moschee einging. Da saß Frau Tzschäpe bereits wochenlang in Untersuchungshaft. Nun ist die Post zwar nicht mehr das, was sie mal war, der normale Postlauf dauert aber nicht mehrere Wochen. Es ist naheliegend, daß es noch mindestens eine weitere Person gab, die DVD verschickt hat.--Sievers-Alfeld (Diskussion) 09:29, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Versand des "Bekennervideos" 

message: Landesbehörden Berlin war 2003 der Aufenthalt des gesuchten Trios bekannt: Noch eine Ermittlungspanne im Fall NSU?, tagesschau.de, 13. September 2012. --Richard Zietz 14:03, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  zum euphemistischen, ähnlich wie beim berühmten "blinden Auge" Verantwortung verschleiernden Pannenbegriff u.a. Dauermantra im Deutschlandfunk --Über-Blick (Diskussion) 17:39, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Und noch eine Ermittlungspanne … 

message: Hallo, wo im Artikel könnten wir das unterbringen:
Im September 2012 wurde bekannt, dass im Jahr 2001 ein reales Fahndungsfoto des Uwe Mundlos auf einer fiktiven BKA-Akte des Fernsehfilms Bestien der Sendereihe Tatort zu sehen war. Der vom WDR produzierte und am 25. November 2001 erstgesendete Film löste kontroverse Diskussionen über die Darstellung von Lynchjustiz unter Mithilfe der Kommissare Ballauf und Schenk aus.
=== Einzelnachweise ===
Gehört unter Trivia, für die Aufnahme eines solchen Abschnitts ist das Lemma aber grundsätzlich ungeeignet. --JosFritz (Diskussion) 14:35, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  nicht nur ARD Tatort auch ZDF Serie "Küstenwache" zeigte echte Fahndungsfotos --Über-Blick (Diskussion) 17:45, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fahndungsfoto im "Tatort: Bestien" 

message: Gehört unter Trivia, für die Aufnahme eines solchen Abschnitts ist das Lemma aber grundsätzlich ungeeignet. --JosFritz (Diskussion) 14:35, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  nicht nur ARD Tatort auch ZDF Serie "Küstenwache" zeigte echte Fahndungsfotos --Über-Blick (Diskussion) 17:45, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Warum gibt es eigentlich keine Artikel zu den eweiligen Opfern ? 
Warum diese Schieflage in der Würdigung  ?
Die Täter und deren Vita werden wiedergegeben. 
Die Opfer werden überwiegend nur als Fußnoten behandelt. Spiegelt sich da wieder, daß es nach dem 4.11.2011 nur wenig Veränderung gegeben hat in Warnehmung, Verhalten etc gegenüber dem zumeist durch eine rassistische Brille wargenommenen Bevölkerungsspektrum. 
Der Kollege von Michèle Kiesewetter, der ebenfalls einen  Kopfschuß bekam, jedoch überlebte, soll aus nachvollziehbaren Opferschutz Gründen nicht namentlich benannt werden. In den Büchern, auf den Veranstaltungen zum NSU, wird er zumeinst vergessen, nicht erwähnt. Der Mainstream Diskurs spiegelt damit ein zynisches Verhätnis wieder. Ein Bodycount findet statt, immer ist von den 10 Toten die Rede, Schwerverletzte kommen nur als Sammelbegriff vor...
--Über-Blick (Diskussion) 04:50, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: WP-Artikel sind weder Auszeichnungen noch Würdigungen.--Kmhkmh (Diskussion) 05:01, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  @Kmhkmh das ist deine subjektive Wahrnehmung/Interpretation, die du fragwürdigerweise als absolute Feststellung fomulierst und sie klingt ziemlich kaltherzig und empathielos ! Die Erfahrungen die ich hier auf wikipedia machen durfte sprechen eine andere Sprache. So zum Beispiel u.a. im Kontext eines Artikels über sogenannte Amokläufe, da wurde eine genauere Benennung mit dem kruden Argument das wikipedia Fame zu Nacharmungstaten führen könnten verworfen. Es gibt also Menschen die das ganz anders sehen als du. Ausserdem geht deine Reaktion am Kern meiner Ausführungen vorbei. Der ist der Mainstream Diskurs der sich dann auch hier in der fragwürdigen Gewichtung ausdrückt. Dazu von dir kein Wort - das finde ich schade.
--Über-Blick (Diskussion) 11:25, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nun hab ich gerade entdeckt, daß es mindestens einen Artikel zu einem Opfer gibt Halit Yozgat, vielleicht gibt es ja noch mehr ? Wenn ich weitere finde, werd ich es hier anmerken. --Über-Blick (Diskussion) 11:25, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  es ist der einzige Artikel zu einem der Opfer--Über-Blick (Diskussion) 11:42, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  keine Artikel über die Opfer !? 

message: neben der fragwürdigen Fixierung auf Michèle Kiesewetter und der dabei vergessenen und nur selten am Rande erwähnten, beinahe auf vollendeten Tötung ihres Kollegen,gibt es ein weiteres Kapitel, das im Artikel Nationalsozialistischer Untergrund garnicht und im Artikel Polizistenmord von Heilbronn, ziemlich verkürzt wiedergegeben wird
ich hatte schon mal vor einiger Zeit, versucht das Ganze in Sätze zu fassen, es dann aber aus Zeitgründen nicht vollendet - es ist ja sehr zeitintensiv das so zu formulieren, daß es nicht gleich wieder komplett mit irgendeiner formalen Kritik, an irgendeinem Detail, gelöscht wird !
das ist jedenfalls meine Erfahrung hier
statt das die Informationen bearbeitet werden (konstruktive Kritik), wird zumeist mit formalen Argumenten die komplette Ergänzung (egal mit wieviel Quellen) gelöscht (destruktiv)
das ist ein Grund der viele Menschen abgeschreckt, die gerne mitarbeiten würden, so erklärt sich auch der MitarbeiterInnen Schwund
als aktuelles Beispiel braucht sich mensch nur mal den gefühlskalten Kommentar im Absatz direkt hier drüber anzusehen, der als absolutes Diktum daher kommt - der berühmt, berüchtigte rüde wikipedia Ton
hier nun erstmal das Rohmaterial, vielleicht macht ja jemand ne Formulierung draus - bis ich Zeit finde kann noch etwas dauern
auch im Artikel über Antiziganismus sollte meineserachtens diese Ermittlungspraxis thematisiert werden
2.04.2012 
7 Kommentare 
Ermittlungspannen nach Polizistinnenmord 
„Heiße Spur ins Zigeunermilieu“ 
Im Mordfall Michèle Kiesewetter hatte die Polizei Sinti und Roma unter Verdacht. Bei den Rechten wurde nicht ermittelt. Auf eine Entschuldigung warten Sinti und Roma bis heute.von Wolf Schmidt
http://www.taz.de/!91343/
13.04.2012 
"Heiße Spur ins Zigeunermilieu" 
ERMITTLUNGSPANNEN Im Mordfall Michèle Kiesewetter hatte die Polizei Sinti und Roma unter Verdacht - weil Angehörige dieser Minderheit in der Nähe des Tatorts gesehen worden waren.  Auf eine Entschuldigung wartet Romani Rose, der Vorsitzende des Zentralrats der Sinti und Roma, bis heute
VON WOLF SCHMIDT 
http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=sw&dig=2012%2F04%2F13%2Fa0150&cHash=e2da4064ce 
11.05.2012 
5 Kommentare 
Sinti und Roma statt NSU unter Verdacht 
Das Bedauern des Bundeskriminalamts 
BKA-Chef Ziercke bedauert, dass Sinti und Roma nach dem Mord an der Polizistin Michèle Kiesewetter unter Verdacht gerieten.  Die Schuld gibt er den Medien. von Wolf Schmidt
http://www.taz.de/!93230/
--Über-Blick (Diskussion) 11:57, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  rassistische, antizigane Ermittlungen im Fall des Polizistenmord von Heilbronn 

message: http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/So-ging-die-einzige-heisse-Spur-zu-den-mordenden-Neonazis-verloren/story/10383469 --Basilica (Diskussion) 09:29, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  zur Spur in die Schweiz 

message: * Eine sehr gute Zusammenfassung kann man hier (Archiv) bzw. hier (Archiv)
--Agatha Bauer (Diskussion) 20:36, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gute Zusammenfassung 

message: wie wäre es wenn jemand der sich auskennt eine Kategorie Seite zu dem Komplex eröffnen würde
Artikel gibt es zu dem Komplex ja nun wahrlich genug
*Neonazismus
*Rechtsterrorismus
*Terroristische Vereinigung
*Todesopfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland
*Liste von Sprengstoffanschlägen
*Nationalsozialistischer Untergrund / Uwe Mundlos  / Uwe Böhnhardt
*Beate Zschäpe
*Frauen im Rechtsextremismus
*Forschungsnetzwerk Frauen und Rechtsextremismus 
*Neonaziszene in Jena
*Thüringer Heimatschutz / Nationales und Soziales Aktionsbündnis Mitteldeutschland
*Blood and Honour
*Eichenlaub (Band)
*Ralf Wohlleben
*André Kapke
*Tino Brandt
*Claus Nordbruch
*Karl-Heinz Hoffmann (Neonazi)
*Daniel Giese
*Helmut Roewer
*Thüringer Landesamt für Verfassungsschutz
*Reyk Seela
*Thomas Sippel
*Landesamt für Verfassungsschutz Sachsen
*Reinhard Boos (Verfassungsschutz)
*Helmut Rannacher
*Amt für den Militärischen Abschirmdienst
*Neonazi-Mordserie / Mordserie Bosporus
*Keupstraße
*Halit Yozgat
*Nagelbomben-Attentat in Köln
*Polizistenmord von Heilbronn
*Heilbronner Phantom
*Untersuchungsausschuss zur Terrorgruppe Nationalsozialistischer Untergrund
*Sebastian Edathy
*Gerhard Schäfer
*Katharina König 
*Martina Renner 
*Heinz Fromm
*Hans-Georg Maaßen
*Entnazifizierung
*ARD-Radio-Feature
*Christian Fuchs (Journalist)
*Patrick Gensing 
*Andrea Röpke
*Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen nach 1945
*Deutschland 2011
*November 2011
desweiteren Artikel zu Komplexen deren Beziehung zur NSU,  in der Medienlandschaft breit besprochene wurde,  in den wikipedia Artikeln aber noch fehlt:
*Bayerisches Landesamt für Verfassungsschutz
*Landeskriminalamt Berlin
*Bundeskriminalamt (Deutschland)
*Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof
*Frank Schwerdt 
* die deutsche Sektion des Ku-Klux-Klans und der Polizistenmord von Heilbronn
--Über-Blick (Diskussion) 04:27, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ich finde die schaffung einer kategorie zum komplex auch sinnvoll, da inzwischen in der tat eine ganze reihe von artikeln zum thema oder dem thema zuzuordnen bestehen. eine zusammenfassung in einer kategorie schüfe etwas übersicht. ich selber kenne mich mit der anlage vonkats nicht aus und will das nicht machen, weil es ja immer 'ne reihe von systematisierungsproblemen gibt. vg --emma7stern (Diskussion) 11:48, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie zum Komplex 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:43, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: MfG Harry8 08:30, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Im Artikel ist nichts über ihn zu finden, obwohl er (mutmaßlich) relevante Verbindungen zum NSU hatte.
A) Petereit hat die Musik von Daniel Giese vertrieben, der das Lied »Döner-Killer« schrieb.
B) Sein Zitat aus dem Jahr 2002 im „Der Weisse Wolf“: 
--Agatha Bauer (Diskussion) 18:22, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch Diskussion:Nationalsozialistischer Untergrund/Archiv/2#„Vielen Dank an den NSU“ – Was wusste der „Weisse Wolf“?. Laut den unter http://www.dasdossier.de/magazin/macht/sicherheit/tatort-netzwerk#comment-1799 gesammelten Presseberichten wurde bei Petereit ein Brief des NSU gefunden (Taz), zudem soll es laut eines V-Mannes des Verfassssungsschutzes Mecklenburg Vorpommern 2002 eine Geldspende des NSU von 2500 Euro an den Weien Wolf gegeben haben (Berliner Zeitung). Meines Erachtens gibt es keine hinreichenden Indizien, daß Petereit bereits 2002 von den Mordanschlägen des NSU wußte, und eher ging es mutmaßlich um einen Dank für eine Geldspende, Rosenkohl (Diskussion) 19:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Des weiteren hat wohl auch der Prozess gegen Giese ergeben, dass der Mensch nichts von der Terrorgruppe wusste und den Titel wohl aus menschenverachtender Schadenfreunde geschrieben hatte. --Gripweed (Diskussion) 20:21, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[David Petereit]] 

message: Im Artikel steht: "September 1996 wurde im Ernst-Abbe-Sportfeld in Jena eine mit einem Swastika versehene Bombe platziert" - mit Verweis auf ein Schaefer-Gutachten. In diesem Gutachten ist aber (im Zusammenhang mit einer Theaterbombe) von einer bemalten Holzkiste und einem (darin befindlichen?) Kunstoffbehälter die Rede. Was oder Wer mit dieser Kiste Aufregung verursachte, geht aus dem Artikel leider nicht hervor. Und was ist mit dem im Gutachten genannten Granitsplit? Sollte diese mysteriöse Substanz zur Explosion gebracht werden? --Virtualiter (Diskussion) 13:29, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ''Theaterbombe'' 

message: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/polizeidaten-zu-nsu-unterstuetzer-thomas-s-verschwunden-a-877258.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.176 (Diskussion) 23:02, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nächste "Panne"... 

message: Die Bezeichnung ist in den Medien zwar üblich, aber dadurch nicht unbedingt richtig. Worauf basiert die Einschätzung als Terrorismus? Ich sehe hier ganz wesentliche Merkmale von Terrorismus nicht erfüllt, und dadurch werden die Täter einfach nur ganz profane und gemeine Mörder! In der hiesigen Definition von Terrorismus ist unter Terrorismus "Gewalt (...) gegen eine politische Ordnung zu verstehen, um einen politischen Wandel herbeizuführen". Gewalt ist unbestritten. Das die 3 Deppen einen politischen Wandel wünschten, bezweifel ich auch nicht, allerdings haben sie mit ihren Taten nicht darauf hingearbeitet. Es gab keine Bekennerbotschaften, keine Androhung weiterer Taten, usw, so das der eigentliche Zweck Angst zu erzeugen gar nicht erreicht werden konnte. Zumindest nicht in der Dimension, wie Terroristen das eigentlich tun. Es bleibt am Ende "lediglich" rassistisch motivierte Mordlust. --Dispatcher7007 (Diskussion) 16:30, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zitat: das der eigentliche Zweck Angst zu erzeugen gar nicht erreicht werden konnte halte ich für falsch. Könnte es sein, dass sich die hier lebenden Türken angesichts des Versagens des Staates bereits damals und mglw. noch stärker heute Sorgen machen, ob ihre Sicherheit hier beeinträchtigt sein könnte? Und könnte das Angst auslösen? Ja klar. Pittigrilli (Diskussion) 16:35, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Genau. Außerdem hängt da Einzelnachweis Nr.1 dran: Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof bezeichnet den NSU als terroristische Vereinigung. --Bellini 16:42, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Erst nachdem alles aufgeflogen ist, hat die Verunsicherung diesen Punkt mit einschließen können. Vorher wurde ja oft in Verstrickungen in die Unterwelt ermittelt, und der eigentliche Hintergrund war unbekannt. Daher muss man die Angstverbreitung eigentlich verneinen, denn sie wurde höchstens billigend in Kauf genommen, nicht jedoch aktiv so effektvoll wie möglich herbeigeführt. Der GBA wählte in diesem Falle einfach nur das Wort, was die Öffentlichkeit hören wollte. Es sind aber einfach nur feige Mörder! --Dispatcher7007 (Diskussion) 16:47, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das eine schließt das andere doch nicht aus. Im Übrigen wertet WP nicht, also verwenden wir auch keine Begriffe wie "feige Mörder". --Prüm 16:50, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bezeichnung als terroristische Vereinigung statt einfach profane Mörder 

message: Google Suche Ungefähr 735.000 Ergebnisse
Schlagzeilen von vor "Ewigkeiten" nicht erwähnenswert?:
Wer aus dem sächsischen Innenministerium hat bei Beate Zschäpe angerufen? 
Ruf doch mal beim Nazi an 
Terror-Braut Zschäpe: Mysteriöse Spur ins Ministerium
Gibts da mittlerweile was konkreteres? Auch zu der immer noch ominösen Eingebung das Haus anzuzünden?
Und wie schauts eigentlich mit der Erklärung für BKA ließ Ermittlungsdaten des Neonazi-Trios löschen aus? --Airwave2k2 (Diskussion) 08:22, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Was ist den nun eigentlich aus den Anrufen bei Frau Zschäpe geworden? Und wie wurde sie den nun unterrichtet? 

message: "Am 14. Februar 2013 ist eine Delegation des NSU-Untersuchungsausschusses nach Ankara geflogen, um sich mit türkischen Regierungsvertretern zu treffen. Mit dabei waren Sebastian Edathy, Wolfgang Wieland , Stephan Stracke, Clemens Binninger, Petra Pau und Hartfrid Wolff. ..." http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2013/02/468577/nsu-ausschuss-ankara-fordert-aufklaerung-und-politische-konsequenzen/ --Elektrofisch (Diskussion) 11:44, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  NSU-Ausschuss: Ankara fordert Aufklärung und politische Konsequenzen 

message: Wo kommen Infos zum Prozess hin? In den Artikel? Oder gib das einen eigenständigen Artikel?Laut hier:
http://www.spiegel.de/panorama/nsu-ausschuss-thueringen-legt-zwischenbericht-vor-a-886177.html
gibt es 5 Angeklagte: Beate Zschäpe, RALF WOHLLEBEN, Holger G., Carsten S., André E. und es geht bald los.--Elektrofisch (Diskussion) 17:44, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Prozess 

message: wg dieser änderung: die intention beider quellen ist eine andere, dass die akten "nach 15 jahren ordnungsgemäß" vernichtet seien bezieht sich lediglich auf den MAD-vorgang selbst und ist im gesamtblick nebensächlich.  --emma7stern (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein ist es nicht. Kennst du wirklich die Vorschriften beim MAD über die Vernichtung der Akten? Inwiefern ist diese Aktenvernichtung mit Art 5 GG vereinbar? Die Akten gehören ja nicht dem MAD sondern dem Staat, also uns und darüber welche Akten wann vernichtet oder aufgehoben werden gibt es sicher Reglungen die auch uns (nach Art 5 GG) prinipell, d.h. nach Jahren oder Mittelsmänner wie Abgeordnete Zugang dazu ermöglichen. (Westdeutsche Schnüffelakten von Geheimdiensten über Proteste 1968ff. existieren noch in Behördenbeständen und Archiven, sind aber z.T. auch noch nicht frei zugänglich. Da wundert mich dann eine Schnellöschung nach 15 Jahren.) Datenschutz wäre da noch mal eine andere Kiste. Aber eine Eigenaussage des MAD man habe ordnungsgemäß gehandelt, ist erstmal der POV des MAD und sonst weiter nix. Archivrechtliche Bestimmungen hätten sicher auch ein Verwahren solcher Akten - und sei es als Beispiel - ermöglicht. Der MAD ist mir da etwas zu clever und smart.--95.116.162.101 12:40, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auf der Ebene eines deutlichen POV ("Schnüffelakten") argumentiert es sich schlecht. --Niedergrund (Diskussion) 12:45, 24. Mär. 2013 (CET)

text: Daß diese Sache nebensächlich ist, sehe ich auch so. In einen chronologischen Ablauf, in dem die Entwicklung von Personen und deren Vereinigung zum (bislang nur mutmaßlichen) NSU beschrieben werden, paßt sie ohnehin nicht richtig. Generell gehören Details zu den Diensten und deren vermutlichen Fehlern in den Reaktions- und in Rezeptionsbereich, wenn man sie nicht sogar eher den Lemmata zu den Diensten selbst zuordnet (sofern sie freilich größeren Ausmaßes sind). --Niedergrund (Diskussion) 12:45, 24. Mär. 2013 (CET)

text: Die Klassifizierung einer geheimdienstlichen Vertuschungsaktion als „ordnungsgemäß“ ist eine eindeutig wertende und schon allein aus dem Grund nicht hinzunehmende Charakterisierung. Zum einen behauptet sie eine Legalität, die beim konkreten Sachverhalt längst nicht erwiesen ist. Zum zweiten übernimmt sie die Sicht einer Staatsbehörde – ein Faktum, dass per se in einem einer neutralen Darstellungsweise verpflichteteten Enzyklopädieartikel fehl am Platz ist. Darüber hinaus wäre ich bei der Verwendung dieses Attributs insgesamt Zurückhaltung angebracht. „Ordnungsgemäß“ war in der jüngeren deutschen Geschichte leider das Wesensmerkmal von Staatsverbrechen der schlimmsten Sorte (Holocaust usw.). --Richard Zietz 14:19, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  mad 

message: Im Artikel werden 12 erwähnt (Stand 2001), hier
http://www.fr-online.de/neonazi-terror/zwickauer-terrorzelle-wie-hat-die-nsu-ihre-taten-finanziert-,1477338,11551692.html
wird aber was Anderes behauptet. (nicht signierter Beitrag von 91.23.118.151 (Diskussion) 08:41, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Anzahl der Banküberfälle? 

message: Erst mal Kompliment an alle Beteiligten: der Beitrag ist ziemlich nah beim Thema und kann sich als Referenz zu selbigem sehen lassen. Da das Arbeiten mit vielen Beteiligten zwangsläufig Nebenwirkungen hat, habe ich mir ein bißchen Zeit genommen und den Artikel gliederungstechnisch gestrafft sowie in Einzelfällen stilistisch optimiert. Ausgangspunkt war die Beobachtung, dass die vielen Absätze (teilweise mit nur einem Satz mit einer Info) die Aufnahme und Lesbarkeit des Beitrags doch ziemlich beeinträchtigen – was angesichts der guten Inhalte schade ist. Nicht eingemischt habe ich mich bei inhaltlichen Fragen. Lediglich beim Abschnitt zu den NSU-Morden ist etwas zusätzlicher Text (basierend auf dem entsprechenden Lemma) hinzugekommen. Die Veränderungen im Einzelnen:
* (behutsame) Absatzstraffung (Inhaltliches, das nicht zusammengehört, ist wo möglich auch nicht zusammengefasst)
* Ein paar zusätzliche Basic-Infos zur NSU-Mordserie im entsprechenden Absatz
* Inkonsistente Formen vereinheitlicht: Gegenwartsform: dort, wo es um laufende Ermittlungen geht, belassen. Bei klar abgeschlossenen oder ohne inhaltliche Veränderung umformulierbaren Ereignissen Wechsel zur sonst durchgängig vorhandenen (und auch sinnvollen) Vergangenheitsform
* Sonstige Stilistics: äußerst behutsam und mengentechnisch marginal; vielleicht ein halbes Dutzend Klein-Formulierungen
Tja, was sonst? Gliederungen sind natürlich nur Vorschläge. Denke, dass die drohende Zerfaserung des Artikels erst mal kein Thema ist bzw. die überarbeitete Version eine gute Grundlage, weiter in media res zu gehen. So, das sollte erst mal genügen. Bitte nicht gleich revertieren und weiterhin Gut Holz ;-) --Richard Zietz 19:55, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Straffung und (leichte) stilistische Optimierung 

message: http://www.br.de/nachrichten/nsu-prozess-platzvergabe-102.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.189 (Diskussion) 00:59, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neues zum Thema Akkreditierung 

message: Muss ausgerechnet Jürgen Elsässer die Literaturliste bereichern? --Bellini  21:59, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Andersrum: Weswegen das an jeden Kiosk erhältliche Themenheft verschweigen, das sich doch ohne Zweifel explizit dem NSU widmet? Zudem kommt E. in der Liste doch erst an letzter Stelle. Ein Buch aus einem solchen Verlag [] - mit dieser eindeutigen politischen Ausrichtung gewiß (auch) nicht das Objektivste - steht dagegen sogar an erster Stelle der WP-Literaturliste und scheint überhaupt kein Problem zu sein. --Niedergrund (Diskussion) 10:21, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: War halt eine Frage, soll sich der Leser selbst ein Urteil bilden. Nach welchem Kriterium die Liste sortiert ist, erschließt sich mir auch nicht. Wahrscheinlich grob chronologisch mit einem Ausreißer. Grüße, --Bellini  11:06, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hab ich's überlesen? Ist NSU einen eigen oder Fremdbezeichnung? Woher kommt der Name?
LG Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.203 (Diskussion) 17:05, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Rosenkohl, das ist eine „pädagogische“ überlegung von dir. die nachvollziebar ist. de.wiki bildet aber die sprachliche realität ab. millionen von treffern in allen suchmaschinen, die abkürzung  ist sogar behördensprache geworden. siehe den textverlauf im verlinkten  dokument. de.wiki kann schlecht sagen, die bezeichnung gefällt uns nicht, wenn sie praktisch sprachliches allgemeingut in diesem zusammenhang geworden ist. grüße --FT (Diskussion) 18:45, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um keine "pädagogischen Überlegungen" sondern Tatsachen. Weder "Treffer", noch "Suchmaschinen", noch "Behörden" sind wissenschaftliche Quellen. Für "de.wiki" sind nur die wissenschaftlichen Quellen maßgeblich, Rosenkohl (Diskussion) 19:27, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: maßgeblich ist der allgemeine übliche sprachgebrauch. es gibt keine, wirklih keine nachrichtsendung (heute zdf und ard und alle anderen), die nicht die kürzel NSU-Morde, NSU-Prozess etc. in sämtlichen zusammenhängen mit den verbrechen verwendet. ebenso sämtliche tageszeitungen die über die vorgänge berichten. und de.wiki soll  lemmata verwenden, die praktisch kaum noch  verwendet werden? auch politikwissenschaftler verwenden den begriff. hier christoph busch.  der verfasser ist wissenschaftler. viele  andere beispiele für den wortgebrauch durch wissenschaftler findet man. das wort wird im bundestag verwendet. vom  der durch edathy geleitetete untersuchungsauschuss des bundestags hat den namen im titel. das gericht, das über den fall verhandeln wird verwendet die kürzel in seinen aussendungen. die ungenauigkeit liegt darin, dass es sich natürlich nicht um nationalsozialisten, sondern um neo-nationalsozialisten (kürzel: neonazis) handelt. NSU oder ausgeschrieben Nationalsozialistischer Untergrund hat sich dennoch etabliert. das wird de.wiki nicht ändern und theoriefindung betreiben. grüße --FT (Diskussion) 20:46, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hatte die Missachtung der Kürzelweiterleitung des Kürzels NSU vor einigen Monaten hier schon angemahnt...mittlerweile wird man auf einer Begriffsseite unter dem ersten Beitrag fündig...dafür einen Sonderapplaus!!!...junge Menschen hören in Medien nur den Begriff NSU...hätten sie vorab hier danach gesucht wären diese mit der Automobilmarke konfrontiert worden...NSU für rechten Terror ist in der deutschen Sprache aufgrund der Aussergewöhnlichkeit der Verbrechen...sprachgebräulich geworden...dieser Erkenntnis muss Wikide unbedingt Rechnung tragen....--Markoz (Diskussion) 22:52, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @FT: Wie kommst du auf "neo-nationalsozialisten? Sowas soll es wohl in der BRD gegeben haben; aber doch wohl nicht im Bereich der Ex-DDR. -- Virtualiter (Diskussion) 00:00, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Virtualiter , ist die frage dein ernst? die verbrechen haben lange nach nach der wende stattgefunden. und die neuen bundesländer (vor allem thüringen und sachsen) sind ein brennpunkt der deutschen neonaziszene und von rechtsextremen „kameradschaften“. dieses ereignis hier (sachsen) und auch dieses hier fanden auch im bereich der „Ex-DDR“ statt. --FT (Diskussion) 00:14, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Name NSU? 

message: hier wenn du dir diese liste durchsiehst, dann fällt genau das auf und unabhängig davon ob es vorm gericht bewußt getan wurde oder der auswahlmodus zufällig dahin führte oder der akkreditierungsmodus verantwortlich ist, betroffen ist die ausländnische presse, daher werde ich das zeitnah zurücksetzen ☆ Bunnyfrosch 14:42, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es geht um diese Änderung? Bitte zurücksetzen, wenn noch nicht geschehen, Bunnyfrosch, das ist pov pur. Grüße, --Bellini  15:11, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Natürlich hält sich das Gericht an Recht und Gesetz. Aber es tut es fast auf die dümmste anzunehmende Weise, die Frage ist ob diese Vergabe sachgerecht war und da gab es durchaus juristische Gegenstimmen. Man stelle sich vor in der Türkei stünde wer vor Gericht der über lange Zeit immer wieder mal einen Deutschen getötet hätte und kein deutsches Medium säße im Zuschauerraum... Und wenn das stimmt was Hyriet schreibt, sind die gezielt verarscht worden.--Elektrofisch (Diskussion) 18:18, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube der Vergleich mit der Türkei ist allerdings ein Bumerang, denn dort sind in Gerichtssälen oft überhaupt keine Journalisten zugelassen, es sei denn, sie sitzen auf der Anklagebank, um ins Gefängnis zu wandern . Aber um nicht missverstanden zu werden: Ich finde das Verhaltens des Münsteraner Gerichts auch beschämend dämlich. --bennsenson - reloaded 18:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: @bunnyfrosch
  a)Das wäre die Frage des türkischenm Strafverfahrensrecht.
  b)Und was schreibt Hyriet? Und wäre es nicht für den Hauptartikel von Belang; zuminest dann, wenn es so abgelaufen sein sollte, wie von Hyriet wohl behauptet wird? --Frankie (Diskussion) 18:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: hallo unsignierte ip-adresse 89.0.105.44, abgesehen davon, dass die fälle auch nicht im entferntesten vergleichbar waren: selbstverständlich waren alle wichtigen deutsche medien bei den verhandungen wegen des vergewaltigungsvorwurfs zugelassen und vertreten. die deutschen zeitungen waren voll mit berichten, die deutsche presse war bei allen verhandlungen im saal. ebenso zahlreiche deutsche prozessbeobachter. --FT (Diskussion) 10:46, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  @Prozeß 

message: Um die Vorgänge objektiv und vollständig darzustellen, müßten auch die zahlreichen Ungereimtheiten und Widersprüche erwähnt werden. Wenn man den Artikel so liest, entsteht der Eindruck, die Täterschaft und der hier geschilderte Ablauf sind bereits bewiesen. Dabei gibt es bekannterweise ja erhebliche begründete Zweifel. Soll hier wirklich nur unkritisch die offizielle und bisher unbewiesene Version geschildert werden ? Müßte Wikipedia nicht kritischer sein ?   --Elster2 (Diskussion) 21:10, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Informationen 

message: könnte man nicht während des NSU-Prozesses einen leicht erkennbaren/vorgehobenen Link oben in den Artikel einfügen? 
--78.48.199.28 16:18, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  NSU Prozess 

message: Wieso kann ich zu diesem Artikel keine Interwiki-Links zu anderen Sprachversionen der Wikipedia finden? Vergleiche :en:National Socialist Underground ... Ich füge mal welche hinzu! -- marilyn.hanson (Diskussion) 11:21, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: leider hat sich noch kein Muttersprachler dieses Babel-Unfalls erbarmt.  --EssexGirl (Diskussion) 12:32, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Keine Interwiki-Links? 

message: Da sich, was das für September angekündigte Ergebnis anbelangt, schon jetzt – also Monate zuvor – ein auf ganzer Linie enttäuschendes Ergebnis des laufenden Bundestags-Untersuchungsausschusses abzeichnet, sollte man im Artikel vielleicht auch auf die Rolle der diversen Parlamentsausschüsse bzw. die Schlüssigkeit oder Richtigkeit ihrer abschließenden Berichte eingeben. Obwohl die letzte Sitzung des Bundestagsausschusses erst im Juni stattfinden soll, gibt Ausschussvorsitzender Sebastian Edathy (SPD) via Interview bei tagesschau.de bereits jetzt Entwarnung: alles nichts weiter als eine Ansammlung von Pannen, kein Hinweis darauf, dass es sich, Zitat, „um mehr gehandelt haben könnte als um eine massive Zusammenballung unglaublicher behördlicher Fehlleistungen.“
Angesichts der Tatsache, dass der Untersuchungsausschuss eigentlich noch mitten in der Untersuchungsarbeit steckt, ist dieses vorabgreifende Resummée schon äußerst seltsam. Geht es um schöne, eloquente Worte, kann Herr Edathy, wie dieser kürzlich erschienene SPON-Gastbeitrag zeigt, auch anders. Allerdings denke ich, dass sein Hauptjob der des Beschwichtigens ist (wenn auch vermutlich nicht ausschließlich in Richtung auf die kritische Öffentlichkeit). Auf Entschlossenheit, das Thema „Verstrickung unterschiedlicher Geheimdienst-Stellen in die NSU-Morde“ von offizieller Seite aus abzuschließen, deuten auch Vorab-Statements von Gericht und Bundesanwaltschaft im mittlerweile angelaufenen NSU-Prozess hin (siehe hierzu auch BAW-Statement in diesem Video-Vorortbericht vom ersten Prozesstag).
Sicher muß man mit den Vermutungen, die compact-Magazin sowie Herausgeber Elsässer anstellen (internationale Geheimdienstgruppe mit Gladio-Bezug), nicht in allen Punkten d'accord gehen. Die Fragen in dem Bereich „Involvierung von Diensten“ werden allerdings, obwohl seit der „Entdeckung“ der Zelle nunmehr 18 Monate ins Land gegangen sind, von Woche zu Woche mehr – nicht weniger:
* der am Tatort in Kassel (eventuell auch, laut compact, an weiteren) anwesende VS-Beamte Andreas Thämme (Spitzname: „der kleine Hitler“), der noch nicht einmal als Zeuge geladen ist,
* Schredder-Orgie: mögliche Inhalte, Hinweise auf V-Männer, Behördenaktionen etc. in den massenhaft geschredderten Akten (im Zug mehrerer Schredder-Sessions),
* die Czeska-Spur, die weitere Querverbindungen, möglicherweise bis hin zu islamistischen Terrorgruppen, nahelegt,
* das an für sich kaum glaubhafte Mysterium der Selbstmorde von Mundlos und Böhnhardt,
* Querverbindungen, die besonders im Mordfall Kiesewetter ins Auge springen (übrigens auch von compact-unabhängiger Seite recherchiert),
* durch V-Leute bespitzelte Mitglieder von Untersuchungsausschüssen (nach (!!) den ganzen Desastern, wo man denken würde, die würden sich nun etwas zurückhalten) und so weiter und so fort.
Fazit: Das, was dieser Untersuchungsausschuss als Erkenntnis oder „Wahrheit“ vorlegen wird, wird aller Wahrscheinlichkeit nach nicht einmal ein Bruchteil der Wahrheit sein. Abzusehen ist vielmehr, dass der Abschlussbereicht ein weiteres Glied in der Kette ist, mit der die tiefe Verstrickung unterschiedlicher Behörden in diese mit schlimmste Mordserie in der Geschichte der BRD unter den Teppich gekehrt werden soll. --Richard Zietz 14:03, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: was soll dieser PI-Sch??ss?  --EssexGirl (Diskussion) 16:46, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich sind das rechtsextreme Verschwörungstheorien, die ablenken sollen. Dafür ist PI aber auch bekannt. Aber es fällt schon die extreme Verstrickung von NSU (und besonders) Thrüringer Verfassungsschutz auf. Man bekommt allmählich den Eindruck des Sympatisantensumpfs von  NSU und thüringer Verfassungsschutz. Besonders nach der jüngsten Enthüllung von REPORT Mainz [www.tagesschau.de/inland/nsu-terror-bekannt100.html 31.19.219.189 14:32, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Nur ein Haufen Pannen? 

message: Zitat: "Der NSU unterstützte unter anderem das Fanzine Der Weiße Wolf und das Schwestermagazin Der Fahnenträger aus Mecklenburg-Vorpommern"
So steht es in dem Wikipedia Artikel.
Aber wo genau finden sich die Beweise das der NSU diese Magazine unterstützt hat?
Haben die Betreiber der Magazine gestanden?
Wie wurde das Geld gespendet?
Per Bank?
Bar?
Viele offene Fragen... (nicht signierter Beitrag von 85.183.48.135 (Diskussion) 14:16, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beweise gegen "Der weiße Wolf" und "Der Fahnenträger"? 

message: Zitat:" Am 11. November 2011 erklärte die Bundesanwaltschaft in einer Presseerklärung, dass eine der Pistolen die seit Jahren gesuchte Česká im Fall der Serienmorde an Migranten ist"
Häufig ist im Internet zu lesen, dass die Pistole nicht "beschossen" werden konnte, weil die Schäden durch die Hitze zu groß waren. Man konnte also keine Kugeln mit der Waffe abfeuern, um festzustellen, ob die Projektile die gleiche Abnutzung (durch den Lauf) aufweisen. Soweit ich weiß kann nur so eine "Tatwaffe" eindeutig identifiziert und zugeordnet werden. Ansonsten ist nur das gleiche Modell vorhanden, was natürlich die Tatwaffe sein könnte. Mehr aber auch nicht. Ein Beweis ist es nicht. Falls sich die Information bestätigen sollte, dann kann der Satz so nicht stehenbleiben. Bzw. müsste diese Information mit rein.--93.194.247.111 22:01, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Falls ...--Elektrofisch (Diskussion) 23:07, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beweis Tatwaffe 

message: Im Abschnitt über Tatwaffe wird folgendes behauptet Nicht mitgeteilt wurde, worauf diese Erkenntnis beruht. Eine ballistische Untersuchung der Waffe konnte aufgrund der brandbedingten Verformungen nicht vorgenommen werden. DNA-Spuren oder Fingerabdrücke waren an der Waffe nicht vorhande Für diese Behauptung fehlt ein Beleg oder eine Quelle. Im Artikel über die NSU-Morde wird erwähnt das die gefundene Waffe einer balistischen Untersuchung unterzogen wurde. Wenn für die oben genannte Behauptung keine Quelle vorliegt sollte sie entfernt werden. falls es eine Quelle gibt sollte sie eingefügt und auch der NSU-Morde artikel angepast werden. --Lheik (Diskussion) 02:04, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Tatwaffe 

message: Der Neonazi Michael Berger tötete im Juni 2000 zwei Polizisten und eine Polizistin und verletzt eine Polizistin schwer, bevor er sich selbst tötete. Berger soll dem Umfeld der Dortmunder Combat-18-Gruppe angehört haben. Quelle:
http://www.derwesten-recherche.org/2013/02/verfassungsschutz-nrw-unterschatzte-gefahr-rechter-terroristen-und-schweigt/ 
http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2012/nazis139.html
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/polizistenmorde-in-nrw-der-ewige-verdacht-a-798680.html
Im Moment prüft die Polizei eine Verbindung zum NSU:
http://www.tagesspiegel.de/politik/rechtsextremismus/versandete-spuren-an-wie-vielen-morden-traegt-der-rechte-terror-schuld/5867022.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.49.255 (Diskussion) 23:52, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Prüfung weiterer Straftaten 

message: Wie ist es mit dem Buch "Verheimlicht-Vertuscht-Vergessen 2013 Was 2012 nicht in der Zeitung stand" von Gerhard Wisnewski?
Der hat zu dem Thema eine etwas andere Sicht und auch viele Indizien genannt, die seine Thesen untermauern.
Ich kann nur raten sich mal mit dem VVV Buch zu beschäftigen, denn im ersten Kapitel geht es gleich um den NSU!
Auch der folgende Text erscheint mir für das Thema relevant(Quelle:http://juergenelsaesser.wordpress.com/2013/01/20/die-nsu-morde-eine-geheimdienstoperation/). Ich finde nämlich Wikipedia sollte zumindest die Möglichkeit in Betracht ziehen das alles völlig anders war...:
Tatort Internet-Café, Kassel, 2006: Der Agent, der Killer. Teil 3 der Serie in COMPACT-Magazin
Seit November 2012 eröffentlicht COMPACT-Magazin eine Serie “NSU-Morde – eine Geheimdienstoperation” mit Insider-Informationen. In der aktuellen Januar-Ausgabe von COMPACT erschien bereits die dritte Folge.
Im März 2013 erscheint zu diesem Thema  eine COMPACT-Sonderausgabe (COMPACT-Spezial”) mit 84 Seiten (Preis 9,80 Euro), die am 16. März anlässlich der Buchmesse in Leipzig vorgestellt wird. COMPACT-Spezial soll künftig ZUSÄTZLICH zu den monatlichen COMPACT-Ausgaben ein bis zwei Mal pro Jahr erscheinen und immer einem Thema gewidmet sein.
Hier ein Auszug aus dem NSU-Artikel in COMPACT 1/2013. Die Serie wird auch in COMPACT 2/2013 fortgesetzt. Am besten gleich abonnieren, dann verpasst man nichts…
(Auszug COMPACT, Anfang)
Der Agent, der Killer
Die NSU-Morde – eine Geheimdienstoperation (3): Bei der Liquidierung von Halit Yozgat in einem Kasseler Internet-Café war der Verfassungsschützer Andreas Temme am Tatort – auch noch, als die Schüsse fielen.
Von Kai Voss
Hat der Nationalsozialistischen Untergrund (NSU) zehn Menschen kaltblütig ermordet? Dies behauptet die Bundesanwaltschaft in ihrer Anklageschrift gegen Beate Zschäpe, die einzige Überlebende des Trios. Doch zumindest bei einer der Bluttaten springen die Widersprüche der offiziellen Theorie ins Auge: Bei der Liquidierung des Türken Halit Yozgat (21), Besitzer eines Internet-Cafés, in Kassel am 6. April 2006.
Am Tattag stand Halit selbst am Tresen. Nicht lang, bevor er von seinem Vater abgelöst werden sollte, wurde er mit zwei Schüssen in den Kopf getötet. Im Café telefonierende Gäste beschrieben die Geräusche später wie platzende Luftballons oder ein Klopfen, schauten aber nicht zum Ort des Geschehens. Ein telefonierender Zeuge gab an, er habe am Rande mitbekommen, dass eine Person durch die Tür ging, wahrscheinlich beim Verlassen (!) des Gebäudes. War der Täter schon im Café, bevor der Zeuge sein Telefonat begann, da der Telefonierende ihn nur beim Verlassen bemerkte? Dann spricht alles für die Person als Täter, die sich nach dem Mord nicht bei der Polizei als Zeuge meldete: Andreas Temme, Mitarbeiter des hessischen Landesamtes für Verfassungsschutz.
Temme telefonierte in seiner Dienststelle um 16:11 Uhr elf Minuten lang mit einem von ihm betreuten V-Mann aus der rechten Szene. Auch im nahen zeitlichen Umfeld zwei weiterer NSU-Morde sollen die zwei miteinander telefoniert haben, vermeldet die linksliberale Wochenzeitung Der Freitag am 1. Juni 2012. „GP 389“, so der Tarnname des V-Manns, rief jeweils Temme an. Der V-Mann-Führer verließ um 16:43 Uhr (nach Stechuhr) die Außenstelle des Verfassungsschutzes in Kassel (welt.de, 9.9.2012). 16:51 saß er bereits am Terminal 2 im Internetcafé in der Holländischen Straße 82, in dem in wenigen Minuten ein Mord geschehen sollte. Der Geheimdienstler surfte zu dieser Zeit in einer Kontaktbörse.
Wie Temme vor dem Untersuchungsausschuss des Bundestages aussagte, habe er sich vorher genau umgesehen, ob einer seiner Kollegen ebenfalls in dem Internetcafé saß – er wollte bei seinen Flirtversuchen nicht entdeckt werden. Trotz seiner nervösen Umsichtigkeit fällt Temme nicht auf, dass der angebliche Mörder die Lokalität betritt, obwohl er den Eingangsbereich hätte einsehen können. Temme blieb, wie der Zeuge Ahmed A. in der Polizeiakte angibt, „10 – 15 Minuten am PC“ (ARD-Panorama, 13.7.2012). Den Zeugen wundert dies und es bleibt ihm im Gedächtnis, denn schließlich hätte Temme eine halbe Stunde surfen dürfen. Derselbe Zeuge gab auch den Hinweis, dass der ihm unbekannte Temme eine Plastiktüte mit sich führte. Wenn er das Auto aber vor dem Café geparkt hatte, warum hatte er die Tüte mit hineingenommen und sie nicht im Fahrzeug gelassen? Die Polizei geht davon aus, dass Yozgat durch eine solche Tüte erschossen wurde, damit Patronenhülsen nach dem Schuss nicht am Tatort verbleiben, sondern aufgefangen werden.
Besonders brisant ist in diesem Zusammenhang, dass Temme – entgegen seiner anfänglichen Einlassungen, wonach er wenige Sekunden vor dem Mord gegangen sei – zum Tatzeitpunkt noch am Tatort gewesen sein muss. Betrachten wir die zeitlichen Abläufe.
Um 17:01 loggt sich Temme am Terminal 2 aus (Die Zeit, 5.7.2012). Der Zeuge, der in der Telefonzelle in unmittelbarer Nähe zum Opfer steht, beendet sein Telefonat um 17:01 Uhr und zwei Sekunden, wie Der Spiegel meldete. Kurz zuvor hört er Knallgeräusche, die auch alle anderen Zeugen außer Temme bestätigen. Unabhängig davon bedeutet die Zeugenaussage: Temme war noch eingeloggt, also noch am Tatort, als die Schüsse fielen. Erst danach beendet der Verfassungsschützer seine Internetverbindung und sucht nach eigenen Angaben Halit Yozgat, um zu bezahlen. Diesen findet er angeblich nicht, sucht kurz vor dem Geschäft nach ihm und legt schließlich 50 Cent auf die Ladentheke (Die Zeit, 5.7.2012).
Das ARD-Magazin Panorama berichtete, dass ein weiterer Zeuge bis 17:03:26 in einem Nachbarraum telefoniert habe und schließlich ebenfalls Halit Yozgat nicht fand und sogar eine Minute an der Theke wartete. Würde das stimmen, wäre Temme aus dem Schneider – Yozgat wäre dann noch nicht tot gewesen, als er um 17:02:45 mit seinem Mercedes davonfuhr. Der stets gut unterrichtete Spiegel weiß allerdings nichts von diesem Zeugen, in dem Telefonraum befindet sich laut seiner Tatortzeichnung nur noch eine Frau mit ihrem Kind. Außerdem soll laut Welt (9.9.2012) die Rekonstruktion ergeben haben, dass um 17:03 und 26 Sekunden der Vater seinen toten Sohn fand – das würde bedeuten, dass der ominöse Zeuge, der Temme ein Alibifenster von 41 Sekunden eröffnet hat, die Unwahrheit gesprochen hat.
So merkwürdig die Geschichte an diesem Punkt schon ist: Noch merkwürdiger wird sie bei der Betrachtung eines angeblichen Tatortfotos, das RTL2 am 20. November 2011 veröffentlicht hat. Hier liegt der Leichnam nämlich nicht hinter der Theke, sondern neben dieser. In diesem Fall hätten der ominöse Zeuge und Andreas Temme über den toten Halit Yozgat drübersteigen müssen. (In der Skizze ist die amtliche Version mit „Fundort 1“ betitelt, der „Fundort 2“ gibt die Lage der Leiche nach dem Bild von RTL2 wieder.)
(…)
Die Polizei konnte noch am Tattag alle Personen – allesamt Ausländer – ausfindig machen, die zum Tatzeitpunkt im Café gewesen sein sollen. Der einzige Deutsche allerdings, der sich aus den Aussagen der anderen Zeugen rekonstruieren ließ, meldete sich nicht – auch nicht auf die öffentlichen Fahndungsaufrufe, die die Region für einige Zeit beschäftigten. Es ist nicht glaubwürdig, dass Temme von dem Medienrummel nichts mitbekommen haben will, wie er anfangs angab. (nicht signierter Beitrag von 85.183.48.135 (Diskussion) 14:16, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gerhard Wisnewski ist ein Verschwörungstheoretiker, dessen Reputation schlecht ist. Ihn in den Artikel einzubauen, könnte dem Artikel nur schaden.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Richtig. --Bellini  04:26, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Literaturliste? 

message: ff link: badische-zeitung.de, 31.7.013. gruß, --Hungchaka (Diskussion) 13:56, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: 4 von 129 Kontakten, na ja, von einer schwerpunktpäßigen Orientierung nach BW kann da eigentlich nicht die Rede sein. Hier hat eher die lokale Badische Zeitung regionalen Honig abgesaugt und präsentiert. Enzyklopädisch ohne den größeren Zusammmenhang, nämlich die Verbindungen der Zwickauer zu 129 Personen wohl fast aus dem gesamten Bundesgebiet mE eher unbedeutend. --JosFritz (Diskussion) 14:08, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  zur "Spätzle-Connection" des NSU 

message: Unter "Terrorismus" steht in der Wikipedia folgendes:
"Unter Terrorismus (lat. terror „Furcht, Schrecken“) sind Gewalt und Gewaltaktionen (wie z. B. Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) gegen eine politische Ordnung zu verstehen, um einen politischen Wandel herbeizuführen."
Entscheidend ist der zweite Teilsatz. Wie kann nun aber nun ein Mörderduo, das jahrelang nur im Untergrund agierte und sich jeglicher Bekennungen enthielt, "einen politischen Wandel herbeiführen" (wollen)? Im Klartext: Terrorismus ohne Botschaft, ohne Bekennung ist keiner!
Man sollte mithin bei aller Emotionalität die Kirche im Dorfe und sich nicht zu sachlich falschen Äußerungen hinreißen lassen. (nicht signierter Beitrag von 88.75.86.30 (Diskussion) 09:26, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Blick in Einzelnachweis 1 des Artikels hilft.--Elektrofisch (Diskussion) 10:03, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, hilft leider nicht. Die Bundesgeneralanwaltschaft scheint sich bezüglich der Attributierung selbst nicht sicher zu sein. Auffällig abwechselnd ist mal von "rechtsextremistisch", mal von "terroristisch" die Rede. Gerade letzteres ist jedoch nicht plausibilisiert. Man vergleiche mal den Terrorismus der RAF mit dem "Terrorismus" der NSU, dann werden die Welten zwischen beiden offensichtlich: Während die einen hochgradig OFFEN politisierte Straftaten verübten (Bekennerschreiben, Forderungen), hielten sich letztere dabei so lang wie möglich bedeckt. Terrorismus ist so, wie er in der Wikipedia steht (und dort hoffentlich wenigstens halbwegs richtig erklärt), mithin nicht gegeben. Peinlich, so etwas sollten ausgerechnet Juristen in einer Bundesbehörde doch besser wissen. --88.75.86.30 15:10, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dito Fußnote 6. Für Debatten bitte ein geeignetes Blog suchen. Hier nicht. Wenn die Bundesanwaltschaft von "terroristische Vereinigung" spricht, dürfen wir das durchaus auch. Rest wäre Spielerei und TF.--Elektrofisch (Diskussion) 16:14, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Die Videos dienten der Selbstbeweihräucherung, nicht der Veröffentlichung. Sie wurden erst nach dem Brand entdeckt. --88.75.86.30 18:18, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sie wurden nicht nur "entdeckt", sondern versendet. --Bellini  00:05, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Terroristische Vereinigung? 

message: Formulierungen wie heute, gestern, etc. sind immer gefährlich, da sie sich auf ein bestimmtes Datum beziehen und im Laufe der Zeit ändern. Bitte einen konkreten Zeitraum angeben, etwa LKA-Präsident seit [Jahr]. --Constructor 11:49, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  der heutige LKA-Präsident 

message: Das Lemma im ersten Absatz mit dem Begriff "terroristische Vereinigung" zu definieren, ist problematisch. Es handelt sich um einen Rechtsbegriff, legaldefiniert in  StGB. 
Nach einhelliger Auffassung sind dafür mindestens drei Mitglieder erforderlich ("tres faciunt collegium" - leider spricht unser Artikel diese Frage gar nicht an - das müßte man gelegentlich auch ergänzen). Bei der NSU ist bis heute unklar, ob sie wirklich mehr als zwei Mitglieder hatte. Nach dem, was man der Presse entnehmen kann, waren Beate Zschäpe und wohl auch dieser Holger G. definitiv Unterstützer. Aber Unterstützer sind keine Mitglieder (arg. e § 129a V StGB). Dass die Generalbundesanwaltschaft von mindestens drei Mitgliedern ausgeht, ist logisch, denn sonst wäre die Anklage gegen Beate Zschäpe praktisch aussichtlos. Insofern ist die angegebene Quelle nicht als neutral einzustufen. Ob der NSU wirklich drei Mitglieder hatte, ist einer der Hauptstreitpunkte in dem Verfahren, das sicherlich noch einige Zeit laufen wird. Wenn wir seriös sein wollen, dann können wir nicht schon jetzt klüger sein als der BGH in ein paar Jahren. Solange das Verfahren läuft, sollten wir deshalb möglichst neutral formulieren, vielleicht so: "ist der Name, unter dem eine unbekannte Anzahl von Tätern terroristische Straftaten begangen hat". 
Gruß --Jochim Schiller (Diskussion) 16:07, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Soweit richtig. Aber damit der Generalbundesanwaltschaft sich darum kümmern kann, ist es doch erforderlich, dass es eine "Terroristische Vereinigung" wäre. --Virtualiter (Diskussion) 18:44, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Begriff "Terroristische Vereinigung" 

message: die abschnitte über den verfassungsschutz und die aktenvernichtung sind durch den fortlauf der ereignisse und aktualisierungen zunehmend unübersichtlich und unleserlich geraten, das gilt sowohl für diesen artikel wie für den artikel NSU-Morde. zudem sind sie teilweise redundant:
*Nationalsozialistischer Untergrund#Rolle der Verfassungsschutzbehörden
*NSU-Morde#Verdacht gegen Verfassungsschützer und Rolle der Verfassungsschutzbehörden
*NSU-Morde#Akten-, Datenvernichtung und Ermittlungspannen
ich schlage vor, einen eigenen artikel zu diesem thema anzulegen (z.b. Verfassungsschutzbehörden im NSU-Prozess o.ä. , auf den dann jeweils verwiesen werden kann. vg --emma7stern (Diskussion) 11:51, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  abschnitte über den verfassungsschutz und die aktenvernichtung 

message: Neben der offenen juristischen Frage, ob dem "NSU" wenigstens drei Mitglieder angehörten (s.o.), scheint ein allgemeines wesentliches Merkmale einer terroristischen Vereinigung zu fehlen:
Wie kann man als terroristische Vereinigung versuchen Schrecken zu erzeugen, ohne sich zu seinen Gewaltaktionen öffentlich unter Angabe des politischen Zieles zu bekennen? Wäre beispielsweise das Anzünden von Kaufhäusern ("Gewalt gegen Sachen") durch die RAF terrorisitsch, wenn die RAF sich dazu nicht bekannt und das politische Motiv dargelegt hätte, und die Polzei gleichzeitig keinerlei Hinweise auf die Täterschaft gefunden hätte? Nein, dann hätte es auch z.B. Versicherungsbetrug sein können, und die Aktion wäre im Sinne einer terroristischen Handlung gemäß o.g. Definition sinnlos gewesen, weil nicht der Erreichung der politischen Ziele durch Verbreiten von Schrecken dienlich. Genauso beim "NSU": Ohne Bekenntnis kein Schrecken, und ohne Schrecken kaum Aussicht, seine Ziele (angenommen z.B. die Verringerung der Zahl der in Deutschland lebenden Ausländer) durch die begangenen Gewaltaktionen zu erreichen. Daher scheint es aus Gründen der kriminalistischen Erfahrung und schlicht der Logik nachvollziehbar, dass ein politisches bzw. terroristisches Motiv lange ausgeschlossen wurde. Bei erfahrungsgemäßem Terror wären die "Bekenner-DVDs" logischerweise gleich zu Beginn der Gewaltaktionen den Medien oder anderen Organisationen übermittelt worden. Warum die "Bekenner-DVDs" des "NSU" erst nach dessen vermutlicher Auflösung auftauchten, wirft eine weitere Frage in diesem Fall auf. --79.195.74.14 23:59, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlendes Terror-Merkmal "Erzeugung von Schrecken" 

message: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/nsu-ermittlungen-v-mann-corelli-ist-tot-a-964148.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.1.203 (Diskussion) 15:55, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  V-Mann Corelli tot 

message: http://www.spiegel.de/panorama/v-mann-corelli-cd-mit-bezug-zum-nsu-wirft-fragen-auf-a-968928.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.151.250 (Diskussion) 17:30, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wusste V-Mann Corelli mehr als er zugab? 

message: * Radiosendung "Ein Prozess - Ein Land - Keine Gesellschaft - Viel NSU
* Internetseite der Nebenklage zum NSU-Prozess
* NSU Tatort Hamburg - Interviews und Berichterstattungen
* NSU WATCH »Aufklären und Einmischen« | »Aydınlatma ve Müdahale« (nicht signierter Beitrag von Kopfknoten (Diskussion | Beiträge) 15:58, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/mord-an-neunjaehrigem-verbindung-zu-nsu-mann-boehnhardt-moeglich-a-975589.html --Elektrofisch (Diskussion) 19:42, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verdacht auf Beteiligung an einem Kindermord 1993 

message: Seit November 2011 stehen Uwe Mundlos, Uwe Böhnhardt, die am 4. November 2011 Suizid begingen, sowie Beate Zschäpe, die sich am 8. November 2011 der Polizei stellte, unter Mordverdacht.
Interessant, da wird ein Suizid trotz all der wiedersprüchlichen Informationen als Tatsache behauptet, aber das Kerntrio trotz all der erdrückenden Indizien und Beweise, stehen via Unschuldsvermutung nur unter Mordverdacht.
Gott gibt es also, aber daß die Erde keine Scheibe ist, ist nur eine Hypothese, die noch nicht vom königlich bayrischen Amtsgericht bestätigt worden ist. 
Welch eine Komödienstadl. NSU, wikipedia und die staatstragende Manipulation.
--Über-Blick (Diskussion) 15:31, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Übernimm es doch aus dem Hauptartikel! --Bellini  16:15, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  fragwürdige Formulierung 

message: Eine Studie der Amadeu Antonio Stiftung hat sich vor allem mit dem Rollenwandel der Frauen im Rechtsextremismus beschäftigt. Dabei wurde auch die Rolle Zschäpes näher betrachtet und sie als letztendliches Beispiel genommen, dass es ein Umdenken in den Ermittlungsbehörden über rechtsextreme Täter geben muss, da bisherige Fahndungen eher männerorientiert sind. Außerdem wird darauf verwiesen, dass bei Rasterfahndungen von NSU-Morden, Frauen von vornerein herausgenommen wurden, da man ihnen keine UNterstützung von Gewalttaten zutraute. Die Studie wurde in den Medien breit rezepiert (Tagesthemen, BZ, Welt, FRals Beispiele), was wohl zwei bis drei Sätze über diese Einschätzung im Bereich "Sonstige Reaktionen" rechtfertigen würde. --Amadeu Antonio Stiftung (Diskussion) 15:15, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Auch nur mit Wasser gekocht. Aber das Kapitel über die NSU-Frau wäre natürlich im Personenartikel relevant.--Elektrofisch (Diskussion) 09:08, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Besondere Rolle Zschäpes und neue Einschätzungen über Frauen im Rechtsextremismus 

message: Ist das richtig: Anders als in der Versionsgeschichte der Artikel selbst sind "Änderungen" auf der Diskussionsseite hier für Außenstehende nicht nachvollziehbar?
So oder so: Wo ist der "2. Absatz: BEKENNERVIDEO" von dieser "Diskussionsseite" abgeblieben. 
Das Problem, dass die "zeitgeschichtliche unzensierte Dokumentation" im Artikel augenscheinlich nicht mal erwähnt werden soll, wenn es nach "Kuebi" und oder "Elektrofisch" geht, ist wohl kaum ausdiskutiert innerhalb von 24 Stunden. 
ZITAT aus der Freitag-Community: "Wikipedia” löschte zunächst in seinem zentralen Artikel zum Komplex am Samstag einen unter dem Teilebreich “Bekennervideo” eingefügten Hinweis auf unsere zeitgeschichtliche Dokumentation bei youtube. Soweit so seltsam, aber bei wikipedia wird ja dem vernehmen sehr restiktiv mit Artikelergänzungen umgegangen – aber es stehe ja der Community ein Diskussionsbereich zur Verfügung bei jedem “Lexikon”-eintrag, wo über das jeweilige Für und Wider von Ergänzungen und oder Änderungen an bestehenden Artikeln ein Austausch möglich sein soll. Soweit so hoffnungsvoll – doch dass eben nunmehr (Vormittag des 2. Februar) selbst auf der Diskussionsseite jedweder Hinweis eliminiert wurde, riecht u.E. nunmehr wirklich nach gezielter Unterdrückung. Wie gesagt: Man kann ja kontroverser Ansicht sein, was das (kommentierte) Veröffentlichen bringen kann – aber so?
Wir sind keine wikipedia-Experen – aber soweit wir das sehen gibt es anders als zu den eigentlichen Artikeln zur jeweiligen Diskussionsseite KEINE “Versionsgeschichte” – sprich ist es wirklich bei wikipedia so, dass kein Außenstehender mitbekommt, objektiv nachvollziehen kann, von wem und oder um welche Stellen die jeweilige Diskussionsseite “editiert” wurde? Denn unter der betreffenden können wir nur sehen “Diese Seite wurde zuletzt am 2. Februar 2015 um 10:44 Uhr geändert.” Es geht im Übrigen – wie man auf dem hier stehenden Screenshot vom Wochenende evtl. nachvollziehen kann – um einen neuen Absatz “unter 2. BEKENNERVIDEO” der ersatzlos (!) getilgt scheint…" (nicht signierter Beitrag von 77.24.62.206 (Diskussion) 14:30, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: WP:WSIGA, WP:Belege und WP:WEB bitte lesen. Gruß --ot (Diskussion) 19:06, 2. Feb. 2015 (CET)

text: Was soll eine gelöschte Sache als irgendetwas dienen? Etwas, worüber offenbar nur das ZOB spricht? Eine solche Quelle wirkt willkürlich, kann nicht überprüft werden, taugt einfach nichts zu diesem Zeitpunkt für die Wikipedia. Deine Verschwörungstheorien machen es nicht besser. Der Umgang mit deinen Edits war also richtig. -- Amtiss, SNAFU ? 00:56, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  2. Zensur der Zensurdiskussion?!? // "Bekennervideo" bei youtube 

message: Zu der Demonstration (oder gabs mehrere?), die u.a. darauf hinwies, dass es sich um rechtsextreme Straftaten handelte, könnte noch was geschrieben werden. Selbst im Bekennervideo gibt es dazu Filmmaterial und das Thema ist auch unverständlicherweise recht unbekannt. -- Amtiss, SNAFU ? 01:40, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "„Kein 10. Opfer!“: Nach den Morden an Mehmet Kubaşık am 4. April 2006 in Dortmund und Halit Yozgat am 6. April 2006 in Kassel organisierten türkische Kulturvereine zusammen mit den Angehörigen am 11. Juni 2006 einen Schweigemarsch in Dortmund. Es wurde der neun Opfer der Serie gedacht und die Behörden dazu aufgerufen, ein zehntes Opfer zu verhindern." kopiert von hier -- Amtiss, SNAFU ? 01:41, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Demonstration "Kein 10. Opfer" 

message: Vielleicht könnte im Artikel eine Übersicht erstellt werden, welche Menschen, die als Zeugen hätten dienen sollen, nach dem Auffliegen gestorben sind. Ohne Interpretation ist das eine wichtige Information, mit deren Hilfe sich jeder selbst ein Bild machen kann. -- Amtiss, SNAFU ? 00:59, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Wo ist der Nutzwert und Zusammenhang?--Elektrofisch (Diskussion) 14:31, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das mit dem Zusammenhang ist nicht ernst gemeint oder? Wenn ja, in welchem NSU-bezogenen Artikel sollte es denn besser passen? Am ehesten dort, wo der NSU-U-Ausschuss thematisiert wird oder in Polizistenmord von Heilbronn. -- Amtiss, SNAFU ? 15:50, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Doch das meine ich ernst. Was hat der Tod von Menschen weit nach dem Ende des NSU mit dem NSU zu tun?--Elektrofisch (Diskussion) 15:55, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: So wie deine Frage formuliert ist, könntest du auch fragen, "was hat der Prozess in München weit nach dem Ende des NSU mit dem NSU zu tun?". Ich versuche sie mal trotzdem ernst zu nehmen. Die Einleitung des NSU-Artikels schreibt von einem Unterstützernetzwerk von bis zu 200 Menschen. Im Artikel wird dazu bisher nur das erwähnt, was im Rahmen von Festnahmen passiert ist (5 Personen, wovon 4 im NSU-Prozess angeklagt sind). Dazu könnte generell noch etwas geschrieben werden, z.B. anhand der Kontaktliste zum Zeitpunkt des Untertauchens (1998?). Daraus ergibt sich auch der Zusammenhang von Corelli und dem NSU. Im Fall von Florian H + Freundin ist der Zusammenhang tatsächlich mehr zum Polizisten-Mord-Artikel gegeben. -- Amtiss, SNAFU ? 17:59, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Mir ist das zu spekulativ und zu weit weg vom Artikelthema.--Elektrofisch (Diskussion) 18:51, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  @Elektrofisch: wieso soll das zu weit hergeholt sein? Ich sehe hier von deiner Seite keine Argumentation und jede Artikel-Modifikation könnte derartig willkürlich abgeschmettert werden. Es sollen wichtige Zeugen im Zusammenhang mit dem Mord an der hessischen Polizistin vernommen werden und beide sterben. Das sollte schon erwähnt werden. "Corelli", der V-Mann , hatte wiederum Kontakte zum Ku-Klux-Klan in dieser Region, wobei Kollegen der getöteten Polizisten dort Mitglieder sind. Dieser Corelli ist inzwischen auch tot. Allgemein: frage ich mich wieso hier nichts über den NSU-Leak steht? siehe 3sat: https://www.youtube.com/watch?v=H-LSYSl8qOs MfG, Mauzi (nicht signierter Beitrag von 88.209.34.162 (Diskussion) 17:45, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Weil, ganz dogmatisch der NSU nicht mehr existiert und folglich auch nicht für Todesfälle in seinem ehemaligen Umfeld verantwortlich sein kann. Oder kannst du belegen, dass der NSU noch existiert und an diesen Todesfällen gefingert hat? Die Sache selbst ist schon verworren genug, da muss man nicht noch zusätzlich unnötige Verwirrung stiften.--Elektrofisch (Diskussion) 18:46, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Tote seit dem Auffliegen des Trios 

message: Wenn auch der Zusammenhang nicht erwiesen sein dürfte, wurde ja bereits 2002 das Kürzel NSU in einem rechtsextremen Blatt erwähnt. Die TAZ beschreibt den Hintergrund: Magazin aus MV, "der Weiße Wolf" schreibt „Vielen Dank an den NSU, es hat Früchte getragen. Der Kampf geht weiter …“. Das ist die andere Seite der Medaille, dass das Trio fast allein und extrem abgeschottet agiert habe. Fände ich eine Erwähnung wert. Es gibt noch andere Fälle früherer Hinweise. -- Amtiss, SNAFU ? 05:57, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Frühere Hinweise auf die Existenz 

message: (Siehe Abschnitte Aufdeckung, Festnahme...) Also insgesamt dann 180.000 Euro? Oder 70.000 Euro aus dem vorhergehenden Überfall und 40.000 Euro aus früheren Überfällen? Das müsste genauer formuliert werden. --158.181.75.135 08:41, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Satz ist ein direktes Zitat aus der genannten Quelle. Vermutlich sind es insgesamt 110.000 Euro. Ich habe das Verwirrung-stiftende Detail entfernt. -- Amtiss, SNAFU ? 19:09, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  110.000 Euro aus früheren Überfällen 

message: Zusammenfassend aus dem aktuellem Video ("Kampf um die Wahrheit") zum Fall: Kritik wird an folgendem geübt:
*fehlende Spurensicherung im Wohnwagen (gelöschte Fotos; Betreten des Tatorts ohne Schutzkleidung/-überzüge; Abtransport des Wohnwagens ohne Spurensicherung)
*unaufgeklärte Hausexplosion in Zwickau ("Sportraum")
*nicht-Untersuchung des Autobrands im Fall von Florian
*Verhinderung einer Phantombild-Suche im Heilbronner Mordfall
Das ist nicht dass erste Mal, dass diese Kritik erwähnt wird (und es dürfte weitere Kritik gegeben haben). Mit entsprechenden Quellen gefüttert ließe sich der Artikel ergänzen. -- Amtiss, SNAFU ? 19:21, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik an Ermittlungsarbeit 

message: Es gibt ein Interview mit Ramelow, in dem er sagt, das er als Zeuge im Prozeß gegen Roeder zwei Schatten hatte, Mundlos und Bönhardt. Erwähnenswert?--scif (Diskussion) 22:32, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mdr zeitreise, die haben das Interview in Gänze. Nun weiß ich natürlich nicht, wie das mit Mediatheken so ist.--scif (Diskussion) 10:18, 25. Nov. 2015 (CET)

text: Er sagt ja, ihm kamen die Erinnerung direkt nach Bekanntwerden wieder hoch. Hier ein Interview von 2011, wo das am Rande beschreibt. -- Amtiss, SNAFU ? 16:58, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Im Artikel zu Manfred Roeder sind noch weitere Quellen zu diesem Vorfall angegeben: dieses Interview mit Ramelow von Mai 2015 und das Buch Heimatschutz. Der Staat und die Mordserie des NSU von Stefan Aust und Dirk Laabs. Wenn sich jemand zutraut, dazu einen kurzen Absatz zu schreiben, könnte der ja vielleicht auch in den Artikel über Bodo Ramelow eingebaut werden? --slg (Diskussion) 20:31, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verfolgung von Ramelow