Diskussion:Steiermärkische Gemeindestrukturreform

message: Gibt es irgendwo eine detaillierte Liste, welche Gemeinden konkret betroffen sind? --Voyager (Diskussion) 08:10, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hab von der offiziellen Seite mal ne Liste als Weblink hinzugefügt. Besteht Interesse, diese wikipediatauglich aufzuarbeiten und entweder in den Artikel zu integrieren oder als Extra-Artikel zu speichern? jeanyfan (Diskussion) 09:27, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Link. Ich denke, das reicht vorerst. Wenn jemand eine Liste auf Wikipedia anlegen möchte, ist das ein Bonus - aber völlig freiwillig. --Voyager (Diskussion) 13:48, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Liste 

message: Laut offizieller Seite sind es 287 neue Gemeinden, hier stehen 288.
Weiß jemand Genaueres? jeanyfan (Diskussion) 16:51, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war tatsächlich unklar und ich habe es verdeutlicht: Ich habe die Zahlen aus dem ppt. in Fußnote 4 (und gehe davon aus, dass die stmkLReg richtig gezählt hat). Dort siehst du in den letzten beiden Tabellen, dass eine Tabelle (Gemeinden je Bezirk) keine Summenzeile hat - dort würde nämlich stehen 541 und 287. In der Tabelle davor (Größenklassenvergleich) steht als Summe 542 und 288. Der Unterschied ist Graz - in einer Tabelle ist es (Stadt größer 30.000 Einwohner) mitgezählt, in der anderen nicht. Es gibt also mit Graz 542 Gemeinden, nach der Reform 288. Nimmt man die Gemeinden außer Graz sind es nach der Reform 287.--Josef Moser (Diskussion) 18:42, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo, ich komme nur auf 287, in der Tabelle lt. Fußnote 4 sind im Bez. VO 16 Gemeinden, tatsächlich kann ich keine 16. finden ! Laut Link sind es 287, die StatistikA hat nur 15 GKZ für VO vergeben, auf der Karte zähle ich 15, es gibt eine Liste mit 287 Gemeindeadressen + Bgm./RegKomm. Gruß KontrollstelleKundl 19:50, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Köstlich. Auch ich komme übers Nachkonstruieren anhand der Bezirksgerichte-Verordnung (das BMJ muss ja auch darstellen) nur auf 15 Gemeinden im neuen Bereich von Voitsberg. Aufgelöst werden/sind Gallmannsegg, Gößnitz, Graden, Kohlschwarz, Modriach, Pack, Piberegg, Salla, Sankt Johann-Köppling und Södingberg, also zehn Gemeinden, was mit den verbleibenden 25 ergibt. Ich ziehe hiemit meine Annahme, dass das .ppt richtig gezählt hat, ausdrücklich zurück. Nur: was war die 16. Gemeinde? Keine Ahnung (weil wenn alle von 287 reden und in dem ppt ist eine zuviel, muss ja woanders eine zuwenig sein, oder sehe ich das falsch)? Momentan habe ich keine Zeit, die gesamten Tabellen nachzuzählen und abzugleichen (muss noch was anderes auch schreiben), finde mich daher etwas ratlos.--Josef Moser (Diskussion) 20:29, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab sowieso mal die ganzen Gemeinden als Excel-Tabelle umgesetzt und will die dann hier als Liste reinnehmen. Ich bin noch nicht ganz fertig damit, aber dann kann man das da auch mal nachschauen. --jeanyfan (Diskussion) 23:40, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Also anhand der von mir erstellten Tabelle sieht man ganz deutlich, dass es (inklusive Graz) 287 sind. 542 waren es vor der Zusammenlegung mehrerer Gemeinden, die schon im Januar 2013 stattfand. Zum Jahreswechsel 2014/15, als die eigentliche Reform umgesetzt wurde, waren es "nur" noch 539. Sollte man ggf. erläutern, um da keine Verwirrung zu stiften. jeanyfan (Diskussion) 15:41, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  287 oder 288? 

message: Sollte man nicht die Bezirkszusammenlegungen, die es vor der Gemeindestrukturreform gab, als Teil dieser Reform bzw. als deren Vorstufe begreifen? Es wurde ja damals auch alles zusammen angekündigt. So wollte ich auch meine letzte Änderung verstanden wissen, die auch schon wieder umgemodelt wurde. Aus meiner Sicht sollte man die Bezirksfusionen also zu diesem Artikel hinzufügen.--Der Polizist (Diskussion) 19:51, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Okay, wenn du das so meintest, hast du Recht. Aber das ging aus deiner Änderung natürlich nicht hervor, dass du das so meintest. Dann sollte man den ganzen Abschnitt aber gesondert aufführen und ALLE Bezirkszusammenlegungen aufführen (z.B. auch Südoststeiermark). Denn in dem Abschnitt hier ging es ja nur drum, bei welchen Ende 2014 existierenden Bezirken die Grenzen geändert wurden und EINZELNE Gemeinden zu anderen Bezirken kamen. Bei den Bezirkszusammenlegungen wurden letztendlich ja keine Grenzen geändert, sondern jeweils nur zwei bisher existierende Bezirke zu einem zuammengefasst. Andererseits steht hier alles dazu drin. --jeanyfan (Diskussion) 21:59, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du hast in allem Recht, ich bin da wohl etwas überstürzt vorgegangen. Wie ich sehe, hast du inzwischen schon die entsprechenden Änderungen vorgenommen, Danke dafür!--Der Polizist (Diskussion) 07:32, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vorstufe Bezirkszusammenlegungen? 

message: Die Summe der Einwohner der einzelnen zusammengelegten Gemeinden zum 1.1.2014 ergibt die Einwohner der neuen Gemeinde zum 1.1.2014 (dort allerdings sinnlos), aber nicht die Einwohner zum 1.1.2015. Diese können nicht durch Addition bestimmt werden, sondern nur aus einer amtlichen Quelle kommen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:46, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Grundsätzlich hast du Recht. Ich hab allerdings nirgends aktuelle Einwohnerzahlen gefunden und in der Quelle sind diese so angegeben. Eventuell kann man einfach die Spalten umbenennen und vermerken, dass die Einwohnerzahlen Stand 1.1.2014 sind. jeanyfan (Diskussion) 13:02, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Besser so, die Quelle spricht übrigens auch nicht vom 1.1.2015. Das Problem bleibt allerdings für die Infoboxen der Gemeinden erhalten, wo diese fiktiven Zahlen drinnen stehen. Aber gut, bald wird es neue Daten geben, neue Wappen, neue Bürgermeister und … lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:47, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gut, mit den Infoboxen hatte ich nichts zu tun. Denke aber mal für die Liste sollte es so okay sein, oder? --jeanyfan (Diskussion) 23:06, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  EW-Zahlen 

message: Ich weiß ja nicht, woher die Zahlen stammen, die die Änderungen von Benutzer:84.74.177.35 rechtfertigen.
Ich habe die Tabelle aller Gemeinden mehrfach gegengelesen, mit offiziellen Dokumenten verglichen und sämtliche im Artikel vorkommenden Zahlen auf Basis dieser Tabelle errechnet.
Insofern gehe ich davon aus, dass diese Zahlen korrekt sind und die anderen (warum auch immer falsch).
Bitte leg mir die genaue Quelle vor, warum diese Zahlen korrekt sein sollen, sonst setze ich deine Änderungen zurück. --jeanyfan (Diskussion) 11:11, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Praktisch alle Artikel zu den Gemeinden, die es nicht mehr gibt (Aflenz Kurort, Aflenz Land usw.), sind jetzt ziemlich beschädigt, weil rot und fett Ungültiger Metadaten-Schlüssel 66666 dort steht.
Offensichtlich liegt es an den Einwohnerzahlen, die mit  aus irgendeiner Datenbank geholt werden, wo nun der Eintrag zur Gemeinde Nr. 66666 fehlt. Ich habe aber keine Ahnung, wie diese Datenbank gepflegt bzw. gefüllt wird.
Kennt sich da wer aus, wie man das möglichst einfach reparieren kann? --Feldkurat Katz (Diskussion) 19:49, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ungültiger Metadaten-Schlüssel 

message: Ein gewichtiges Argument für die bet. Reform, waren ja auch die dadurch zu lukrierenden Einsparungen... Wäre super, wenn man dazu was in den Artikel einbauen könnte... --Der Polizist (Diskussion) 10:35, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hast recht, ich hab jetzt ein paar Stellen/Überlegungen zitiert. Rechnen kann man freilich viel, aber in Summe bleiben sicher wohl ein paar Millionen mindestens an Einsparungen über. Allein die Tatsache, dass man zu jedem Thema statt 542 nur mehr 287 Aussendungen an Gemeinden machen muss (bzw. Tabellenspalten, Wahlergebnisse, Ziffernzeilen und Ähnliches) trägt in Summe zu einer deutlichen Entlastung/Einsparung/Vermeidung zusätzlicher Aufwände bei.--Josef Moser (Diskussion) 16:10, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke noch einmal für deine Ergänzungen! Ich habe ohnehin nicht gezweifelt, dass es finanzielle Einsparungen gibt, aber gerade darum war das wichtig, dass das im Artikel steht, weil es eines der Hauptargumente für die Reform war... --Der Polizist (Diskussion) 19:13, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gern geschehen! Ich habe jetzt auch noch den Beleg für das Argument gefunden und eingearbeitet, dass immer weniger Leute sich die Rolle des Bürgermeisters einer Kleingemeinde überhaupt antun wollten. Das stimmt, selbst erlebt habe ich, dass ein „ortsbekannter Querulant“ den Bürgermeister (einer mittlerweile aufgelösten Gemeinde) solange genervt (und vor den diversen Behörden angeschwärzt hatte), bis dieser (gutwillige und völlig unschuldige) Funktionär sich die Frage stellte, wozu er sich das überhaupt antun müsse und zurücktrat. Man hat dann länger nach einem Nachfolger gesucht. Das teuflische daran war ja, dass die Leute im selben Gebiet leben (müssen), der Bürgermeister nichts davon hat, wenn er dem Anderen (rechtens!) eine (Bau-)Bewilligung/Flächenwidmung verweigert und daher „geneigt“ (erpressbar) sein kann, diese Bewilligung doch zu erteilen (überhaupt wenn der Schwager im Gemeinderat sitzt und was es an anderen Naheverhältnissen in Kleingemeinden sonst noch gibt). In einer Großgemeinde ist das seltener bzw. leichter zu handhaben.--Josef Moser (Diskussion) 21:20, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Jaja, die Querulanten, die gibt´s anscheinend überall... --Der Polizist (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einsparungen, Kostenreduzierungen? 

message: In vielen Artikeln über die betreffenden Gemeinden findet sich die Formulierung, dass die eine Gemeinde in die andere eingemeindet wurde, was ja nicht stimmt, es entstanden völlig neue Gemeinden. Ich werde nach und nach diese Formulierungen ändern, vielleicht könnte mich da jemand unterstützen.... --Der Polizist (Diskussion) 07:47, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Keine Eingemeindungen 

message: 1. Habe die Spaltenüberschrift "Bezirk" um "nach der Reform" erweitert, um anzudeuten, dass vor der Reform ALTE Gemeinden (1. Spalte) nicht immer schon im NEUEN Bezirk (letzte Spalte) gelegen sein müssen. 
So wanderte Hieflau (unter Verlust der Gemeindeeigenschaft) vom Bz. Leoben nach Liezen.
2. Solche gewanderten Orte fände ich noch in der Spalte alter Ortsname ergänzbar um z.B. "(ex Bz. Leoben)". Oder kürzer "(ex Bz. LE)". Finde ich übersichtlicher als eine durchnummerierte Anmerkung neuer Kategorie.
3. Die Namen der Bezirke deren Grenzen unverändert geblieben sind (G, DL, MU, VO) könnten in der rechten Spalte - in Analogie zu unveränderten Gemeinden - ebenfalls fett geschrieben werden.
Was meint ihr? --Helium4 (Diskussion) 12:24, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Große Gemeindetabelle 

message: WANN wurden die Bezirksgrenzen genau an die gewanderten Gemeinden/-teile angepasst?
A. Nur per 1.1.2015?
Oder B. Teilweise schon früher, weil ja einige Gemeinden schon früher zusammengelegt wurden?
(Mit den Bezirkszusammenlegungen und damit den (meisten) Gemeindezusammenlegungen schon vorauseilend, glaube ich nicht, Da gabs ja Einsprüche ...) --Helium4 (Diskussion) 12:54, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Veränderung Bezirksgrenzen 

message: In der Tabelle ist bei Spalte 2 unklar, ob bei Gemeindezahl per 1.1.2014 diese in den (halb-)alten oder neuen Bezirksgrenzen gezählt werden. Wird z.B. Hieflau noch zu Bz. Leoben gezählt oder schon in den zukünftige Bezirk Liezen.
Im 1. Fall würde ich die Spaltenüberschrift um "in den damaligen Grenzen der Bezirke" ergänzen. --Helium4 (Diskussion) 13:55, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Tabelle Gemeindenzahl alt/neu 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:29, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks