Diskussion:Metró Budapest

message: Zu der Übersetzung Schllick Vasöntő es Gépgyár (zu deutsch Schlick Gießerei und Maschinenfertigung) fiel mir der "Schlickerguß" ein, der jedoch nichts mit Maschinenbau sondern mit der Porzellan- und Keramikfertigung zu tun hat. Kann es sein, daß Schllick  hier lediglich ein Personenname ist, also übersetzt Schllick Gießerei und Maschinenbau lauten könnte? Prima Artikel ansonsten! Gruß-- WHell 08:46, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, es ist ein Personenname. Vermutlich des Firmengründers (?). Zumindest hat es nichts mit einem ungarischen faux amis zu tun. ;-) --Jcornelius   12:01, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Bau der Földalatti

message: Hallo, 
ich weiß nicht ganz, ob das in diesen Artikel hineingehört, aber einen Hinweis wollte ich schon geben: Es gibt den Film Kontroll IMDB, der fast nur in der Budapester Metro spielt, vielleicht würde ein Hinweis in den Artikel passen. Gruß -- WikiCare 23:38, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn du mal unter WP:KEA schaust, da gab es auch eine Diskussion/Anregung in gleicher Weise. Ich bin noch auf der Suche, da meine Videothek den Film nicht besitzt. Sollte ich ihn endlichh gefunden haben, schreibe ich gerne noch was dazu rein. Trotzdem danke für deine Erinnerung/Anregung. --Jcornelius   15:46, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Film Kontroll (2003) 

message: Da Achim meinte, ich sollte den Artikel hier mal reinstellen, tue ich das auch mal. Ich habe jetzt noch ein paar Bilder hinzugefügt, die ich noch von meiner Reise übrig hatte. Ich hoffe, ihr verzeiht mir, dass die Abschnitt zur Milleniums-U-Bahn wesentlich ausführlicher sind. Jedoch ist es so, dass man dazu viel mehr Informationen bekommt, als zu den anderen zwei Linien. Sonst: Kritik ist wie immer dringend erwünscht. Einer Stationenbeschreibung, wie bei der Berliner U-Bahn, kann ich jedoch nicht nachkommen, da es dazu viel zu wenig Informationen gibt (hätte ich aber gerne getan). Sollte jemand der hier Anwesenden ungarisch lesen/verstehen/sprechen können, wäre ich ihm dankbar, wenn er mir mehr zu diesem Thema erzählt (dann kommt es auch in den Artikel). In der Erwartung vieler Kritik, MfG --Jcornelius   12:01, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: pro - du bist echt zu bescheiden. Der Artikel ist klasse, es ist die Geschichte ausführlich, die einzelnen Linien sind dargestellt und Planungen für die Zukunft. Sogar das Museum ist beschrieben, also eindeutig pro. Ich überlege noch, wie man Kontroll erwähnen kann, den wohl besten ungarischen Film der letzten Jahre, der komplett im Untergrund der Budapester U-Bahn spielt und nicht einmal Tageslicht zeigt. (Auch wenn ich grad sehe, dass der Artikel noch nichtmal einen Artikel hat... muss ich wohl nachholen). --APPER\☺☹ 22:00, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das mit Kontroll ist klar. Ich schau mal, ob es den Film in meiner Videothek gibt, dann kann ich auch was dazu schreiben. Zu sonstiger Kulturgeschichte: das sagst du so einfach. Aber ich finde weder Bücher, noch andere Filme. Was soll ich machen? Wenn du mir ein Tipp geben kannst, ich mach es sofort! --Jcornelius   02:22, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich würd ja gern helfen, aber ich hab ihn vor 7 Monaten gesehen und kann mich nicht so erinnern, dass ich einen Artikel schreiben könnte, der dir hilft - und auf die U-Bahn könnt ich wohl noch weniger eingehen. Naja: versuch mal ihn auszuleihen, das wär super - für dich Metrophilen muss der Film doch sowieso Pflicht sein ;). --APPER\☺☹ 03:58, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur, 2. August 

message: So, und nach fünf Bearbeitungen sind wir wieder da, wo wir vorher waren. Das Hauptproblem, daß das "Ding" das Layout zerstört, wurde nach wie vor nicht gelöst. Die Version von Wiki05 mit einem Bild auf der linken Seite war unschön, da alle anderen Bilder rechts sind. Man könnte stattdessen die Soundbox links in den passenden Absatz setzen, aber ich kriege es irgendwie nicht sauber hin. Eine radikale Alternative wäre das ersatzlose Weglassen der Soundbox, da es Ansagen in jeder U-Bahn geben dürfte. --Fritz @ 13:21, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja das mit den Bildern sieht je nach eingestellter Bildschirmauflösung bei jedem anders. Da musste ich mich gerade auch wundern. Sorry. Wieder etwas Erfahrung gesammelt. Wiki05 13:40, 17. Jan 2006 (CET)

text: Nee,nee. Die Anage bleibt drin. Langfristriges Ziel der Wikipedia ist es schließlich, zu jedem U-Bahnnetz auch Ansagen und Videodateien zu sammeln. Das mit dem Layout ist aber auch schwierig.. --Jcornelius   16:12, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sound 

message: Hallo Jcornelius, wenn man das :Bild:M2 Metro Budapest 01 b.jpg nicht öffnet, könnte man darüber streiten, welches besser im Artikel aussieht ;-). Aber wie Wiki05 schon schrieb: "... das mit den Bildern sieht je nach eingestellter Bildschirmauflösung bei jedem anders aus." Vielleicht wirkt es ja bei Dir im Artikel ganz dunkel. Gruß --Asio 23:27, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es wirkt auch bei mir zu dunkel, auch wenn das Bild ansonsten etwas schärfer wirkt. Aber das hellere Bild hat auch den Vorteil, daß es senkrecht gedreht wurde. Beide Versionen sind keine Meisterwerke, aber ich würde die hellere wegen des besseren Aussehens als Thumbnail bevorzugen. --Fritz @ 01:09, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Da haben die Herren schon recht, das Bild ist schon Dunkler, dafür ist es "genauer" oder wie soll man das beschreiben? dieses Hier "zerfällt" irgendwie Ich sehe über "weisse Punkte" oder besser gesagt: Das Bild sieht nicht mehr echt aus, so wie mit einer 20 Jahre alten Kamera (übertrieben gesagt)! --binningench1  Bumerang_und_bewertung 20:11, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  M2 Metro Budapest [[:Bild:M2 Metro Budapest 01-d2.JPG|andere Bildversion]] 

message: Ein wirklich schöner artikel, bravo.--Löschfix 11:55, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schöner Artikel 

message: Im Artikel steht, daß bei der Sanierung 1970 der Denkmalschutz beachtet wurde. Hieraus folgt, daß genügend originale historische Haltepunkte erhalten sein müßten. Im Artikel werden jedoch vorwiegend gähnend langweilig modern gestaltete Haltepunkte im "vereinfachten Baustil" gezeigt. Im Internet finden sich leider auch nur recht wenige Fotos. Hier sind zwei Beispiele:
Hat jemand weitere Fotos? Es müßten auch Haltestellen im Stil des Art Deco erhalten sein. --Skraemer 01:38, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fotos historischer Haltepunkte 

message: Die seitliche Stromschiene ist auf Bahnhöfen nicht sichtbar, jedoch ist eine der beiden Fahrschienen sichtbar durch Gummi-
teile isoliert. Ich meinte auch in irgendeiner Station eine Informationstafel dazu gesehen zu haben. Kann es sein
das die Züge über die Fahrschienen mit Strom versorgt werden?--Vincentboschet 19:10, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es auch schon vier Jahre her ist, eine Fahrstromversorgung über beide Fahrschienen gibt es so nicht. Spätestens in Weichen wäre das nicht praktikabel, außerdem müsste man die Radsätze isolieren, was ebenfalls nicht so gut kommt – und drittens wäre eine funktionierende Erdung nicht machbar, eine Schutzisolierung auch nicht. Die Stromschiene liegt an Bahnsteigen unterhalb der Bahnsteigkante. Warum man das in Budapest macht und anderswo konsequent vermeidet, kann ich auch nicht sagen. Zumindest sind die Stromschienen in Budapest trotz des Bestreichens von oben recht gut berührungsgeschützt. --Falk2 (Diskussion) 18:37, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Seitliche Stromschiene 

message: Hallo, da ich erst vor kurzem in Budapest war ist mir aufgefallen, dass zumindest auf der M3 einleitend ein akustisches 2-Ton Signal erklingt. Vielleicht kann das noch jemand bestätigen und dann einbauen.--Teqsun81 11:32, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe:Pan Peter (Diskussion) 09:26, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Stationsansage auf M3 

message: Ich habe ein paar Daten aktualisiert zur geplanten Fertigstellung. Da die M4 hier in Ungarn vor allem zum Synonym für Geldverschwendung geworden ist und der Bau von unzähligen Pannen und Skandalen begleitet ist, stehen weitere Projekte zum Ausbau des Metronetzes in weiter Ferne. In näherer Zukunft wird höchstens noch der Abschnitt bis zum Bosniak tér gebaut, aber selbst das auch nur bei verfügbaren Geldern. Der ungarische Artikel zur Metro 4 gibt zu all dem einen umfassenden Überblick. Ich halte die Grafik einschließlich der Metro 5 für sehr unglücklich. Die Metro 5 wird in den kommenden 20 Jahren mit Sicherheit nicht gebaut werden (wenn überhaupt jemals). Der eine oder andere Tourist, der sich hier den Plan ausdruckt, ist nur verwirrt.--89.132.223.125 01:00, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mittelfristige Ausbauten und Grafik Linienplan 

message: Im Artikel befindet sich folgender Abschnitt:
Die Türen der Züge öffnen und schließen automatisch. Bei letzterem ertönt jedoch nicht wie bei anderen U-Bahn-Systemen (M2 und M3) ein auch für ausländische Fahrgäste zu verstehendes Tonsignal[…]. Nur bei der M1 ertönt ein lautes Abfertigungssignal.
Satz 1 sagt: Bei M2 und M3 gibt es ein Signal, jedoch irgendwo Anderes (also M1?) nicht. Satz 2 sagt: Bei M1 gibt es ein Signal, aber nur da (also nicht bei M2+M3). --DaB. (Diskussion) 21:34, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Wo ist denn nun (k)ein Signal?

message: Gab es denn nie Pläne die M1 nach Westen zu verlängern? Also unter der Donau und dem Burgberg hindurch bis zum Déli pu.? --Astra66 (Diskussion) 09:14, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verlängerung M1? 

message: Auf der ungarischen und der englischen Version des Artikels sind neue Fahrzeuge des Herstellers Alstom zu sehen, welche offensichtlich die alten Fahrzeuge komplett von der Linie M2 verdrängt haben. Leider habe ich keine Primärquelle aber es scheint, dass die deutsche Version veraltet ist und überarbeitet werden sollte.
:Auf der M2 fahren in der Tat ausschließlich die neuen Fahrzeuge, die übrigens durchgehend sind. Laut der englischen Seite fahren diese automatisch. Ich kann es nicht beschwören, aber ich dachte eigentlich, daß diese von Menschen gefahren werden. --Haberlon ?! 10:48, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Beide Linien fahren nur neue Alstom Fahrzeugen. Ab 28.3.2014 um 9 Uhr auch in M4 . Pan Peter (Diskussion) 09:21, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Fahrzeuge Linie M2 und M4 

message: Es wurde die Linei M4 am 28. März 2014 um 9 Uhr geöffnet werden.. 2 Tage lang kostenlos kann Mann damit fahren. Alle Fotos über die 10 Stationen Pan Peter (Diskussion) 09:35, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  M4 ab 28. März 2014 

message: Laut der offiziellen Website der BKK soll die M2 in den nächsten Jahren mit der HÉV Richtung Gödöllö Verbunden werden: http://www.bkk.hu/fejleszteseink/m2h8/
Heute ist ein Nachricht auf napi.hu erschienen, die diese Pläne nun endgültig bestätigen: http://www.napi.hu/magyar_vallalatok/megis_osszekotik_a_2-es_metrot_a_godolloi_hev-vel.628105.html
Das würde so gesehen bedeuten, dass auf der M2 doch noch Ausbauarbeiten stattfinden werden, da einige alte HÉV Stationen durch neue, teils unterirdisch verlaufende Stationen ersetzt werden sollen. (nicht signierter Beitrag von Pg1992pg (Diskussion | Beiträge) 22:06, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: So richtig mit Wagendurchlauf? Wird auch erwähnt, ob die HÉV-Strecke auf Stromschienenbetrieb umgestellt werden soll, oder erhalten die U-Bahn-Wagen zusätzlich Dachstromabnehmer? Wegen der Trassierung der HÉV-Strecken (und gewisser Angewohnheiten der Anwohner) halte ich den Stromschienenbetrieb zumindest für heikel. –Falk2 (Diskussion) 15:18, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ausbau M2 - Verbindung zur HÉV 

message: Warum fehlt die Korruption beim Bau? Das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung hat einen hohen Schaden errechnet.--Falkmart (Diskussion) 20:45, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Korruption 

message: "Die M2 ist heute 6,5 Kilometer lang und hat elf Stationen."
Also allein wenn ich mit Google Maps und Entfernungsmessung (schön von Haltestelle zu Haltstelle) die Länge der M2 bestimme, komme ich auf knappe 10 Kilometer. Im Artikel stehen 6,5 Kilometer, das kann nicht sein. Auch der ungarische WP-Artikel schreibt 10,3 km, und urbanrail.net schreibt 10 km. Wurden hier etwa Meilen aus dem englischen Artikel falsch übersetzt?
[Edit: Zitat hinzugefügt]
--49.194.129.151 19:59, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Länge M2 

message: Nachdem der in Ungarn gebaute Zug gescheitert war, musste die Stadt Fahrzeuge aus dem Ausland kaufen. Damals war das Land noch Teil der Sowjetunion, und musste alles aus ihrem Markt kaufen. Da zu dieser Zeit der größste Hersteller die in der Nähe von Moskau befindliche Firma Metrovagonmas war, wurden die neuen Züge von ihr bestellt.
Soll das ein Witz sein?  Wenn Du das tatsächlich denkst, dann solltest Du Wikipediabeiträge nicht bearbeiten. Oder soll das der diesjähige Aprilscherz sein? Dann wäre er ausgesprochen mies. –Falk2 (Diskussion) 22:57, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das wäre es nicht gewesen. Guck Dir mal an, von wem die Wagen der Zahnradbahn zum Schwabenberg geliefert wurden. Im Fall der U-Bahn spielten wohl vor allem die Devisenverhältnisse eine Rolle. Viel anders wären U-Bahn-Wagen aus dem Westen in den frühen Sechzigern auch nicht ausgefallen. Verlustarme Steuerungen wurden serienmäßig erst danach eingeführt Eigenartigerweise haben die Budapester Verkehrsbetriebe eine völlig abweichende Stromschienenanordnung eingeführt. Das UdSSR-Vorbild wäre die von unten bestrichene Stromschienenbauart Wannsee gewesen, die ihrerseits aus Berlin übernommen worden war. –Falk2 (Diskussion) 01:24, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Richtig, die Wagen der Schwabenbergbahn kommen aus dem Westen, auch wenn der "Westen" in diesem konkreten Fall gar nicht so weit weg war und zudem damals doch eher als politisch neutral galt. Zudem ist so eine Zahnradbahn dann doch eher etwas spezielles. Da ist es nicht weiter verwunderlich, dass man die Fahrzeuge dort einkauft, wo man sich mit so etwas auskennt. Gilt in gleicher Weise auch für die ČSD-Baureihe EMU 29.0, die aus der Schweiz in die ČSSR ging. Ein besseres Beispiel wären da schon die sieben V43-Lokomotiven, die LHB aus Deutschland 1963 an die ungarische Staatsbahn MÁV lieferte. Weitere Beispiele für solche Ost-West-Transfers über den Eisernen Vorhang hinweg habe ich schon vor Jahren mal unter Benutzer:Firobuz/Baustelle#West nach Ost (unvollständig) aufgelistet. Doch das waren alles Prototypen und Kleinserien, von späteren Lizenzbauten respektive Raubkopien einmal abgesehen. Sprich alles Ausnahmen, welche die Regel bestätigen. Und diese Regel hieß seinerzeit nun mal RGW! Die Devisen waren sicher auch ein Faktor, doch ein Prestigeprojekt (wie eine Hauptstadt-Metro es nun einmal ist) anno 1968 mit Westfahrzeugen auszustatten wäre damals schon allein aus politischen Gründen unvorstellbar gewesen. Alternativ am ehesten noch Eigenbau, immerhin stellten die Ungarn schon ab 1967 mit dem ICS ein damals durchaus modernes Straßenbahnfahrzeug her. Dieser Typ fährt sogar heute noch kaum modernisiert umher, was durchaus für seine Qualität spricht. Jedenfalls gibt es in Ungarn eine langjährige Schienenfahrzeugtradition, aber wie gesagt für Metrowagen war im RGW nunmal die UdSSR zuständig. --Firobuz (Diskussion) 19:33, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Teil der Sowjetunion? 

message: Die Liverpool Overhead Railway als U-Bahn zu bezeichnen finde ich etwas merkwürdig. Das ist doch eine aufgeständerte Hochbahn (so zumindest der Artikel dazu).
Somit wäre die Budapester Metro die zweite U-Bahn der Welt.
Liege ich da richtig?
--Earthweel (Diskussion) 12:53, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nein, für die Unabhängigkeit vom Straßenverkehr ist die Lage unter- oder oberhalb der Straßenebene nicht maßgebend. Viele U-Bahn-Systeme begannen als Hochbahnen, siehe Berlin. Tunnel baut man nur, wenn es keine sinnvollen Alternativen gibt. In London war das schon in den 1860ern an vielen Stellen und insbesondere zwischen den Bahnhöfen Paddington und Farringdon der Fall. Eben wegen des Betriebes mit Dampflokomotiven sind im Londoner Großprofilnetz noch heute viele Streckenabschnitte nicht abgedeckt. –Falk2 (Diskussion) 21:26, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ah, danke. Für mich stand U-Bahn bisher für Untergrundbahn. Wieder was gelernt.--Earthweel (Diskussion) 19:18, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da kommt die Abkürzung auch her und entstanden ist sie in Berlin, nachdem dort seinerzeit neue Strecken in Tunnellage gebaut wurden. Der Ausdruck ist auch eine deutsche Eigenheit. Vor der Übernahme durch die Berliner Verkehrsbetriebe wurden die Berliner U-Bahn-Strecken von der Hochbahngesellschaft gebaut und betrieben. Im Begriff »Metro« ist gleich gar keine Tunnelführung enthalten. Guck nach London oder Japan, dort gibt es auch Gemeinschafts- und Übergangsbetriebe in das Eisenbahnnetz. »Untergrundbahn« ist deutlich zu eng gefasst. Wenn Du allerdings ein U-Bahn-Netz ganz ohne oberirdische oder Hochbahnstrecken suchst, dann gibt es das in Buenos Aires. Dort liegt nur das Bw Polvorín an der Oberfläche. Die technisch abweichende Linie B war allerdings ursprünglich der Endabschnitt der Ferrocarril Central de Buenos Aires, doch durchgehenden Betrieb gibt es nicht mehr (obwohl er technisch noch möglich wäre). –Falk2 (Diskussion) 20:54, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Außerdem hatte die Liverpool Overhead Railway immerhin eine unterirdische Station, nämlich den Endbahnhof Dingle! Dort gabs sogar mal einen größeren Unfall, siehe Eisenbahnunfall im Bahnhof Liverpool-Dingle. Die Klassifizierung als U-Bahn passt also auf jeden Fall! --Firobuz (Diskussion) 19:43, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Liverpool Overhead Railway als U-Bahn?