Diskussion:Swiss Policy Research

message: Zu diesem Revert will ich nochmal erklären, dass das durchaus stimmen kann. Es hat nur ein Problem: wir machen keine Original Research oder Theoriefindung, wir bewerten und schlussfolgern nicht selber. Wir müssen nach WP:Q geeignete Qellen suchen, die entsprechendes sagen und können das dann verwenden. --Ghormon • Disk 12:05, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Quellen, Quellen, Quellen 

message: Die Seite "Swiss Propaganda Research" firmiert inwischen als "Swiss Policy Research"; bitte ändern.--Josef Kauterium (Diskussion) 10:19, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Interessant, kein Wort zur Umbenennung (wann, warum). Das hätte grosse Konsequenzen bis zu einer Verschiebung des Lemmas. Andererseits wäre das schon gut, wenn man weiss, wer die früher waren. Wollen wir auf irgendeine Rezeption warten? --Ghormon • Disk 10:23, 19. Mai 2020 (CEST)

text: Der Disclaimer hat übrigens noch den alten Namen. Ich wäre für den Satz "Seit Mai 2020 nennt sich die Seite Swiss Policy Research, Gründe werden nicht angegeben." Verschieben würde ich es nicht, da die bisherige Rezeption unter dem alten Namen erfolge. Man kann eine WL anlegen. Der Termin Mai wäre dadurch belegt, dass der Artikel erst am 10.5. angelegt wurde und die damals noch so hiessen (siehe auch produziertes Logo). Objections? --Ghormon • Disk 10:31, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ich persönlich würde nicht mit der Umbenennung warten, da ich mit der Googlesuche mit dem neuen Namen mir erst mühsam die Infos zusammensuchen mußte, wer das ist. Und die Umbennung des Artikels aollte schon aus Gründen der fürgewöhnlichen Übernahme der Selbstbezeichnung und der Fairness erfolgen, denn "Swiss Propaganda Research" als Lemma stehen lassen, hieße selbst Propaganda zu betreiben. Allerdings sollte der alte Name in der Einleitung auftauchen, denn der war ziemlich krawallig.--Josef Kauterium (Diskussion) 10:45, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich seh da kein Fairnessproblem. Wenn sich jemand umbenennt, sollte das schon etwas formeller ablaufen. Wissen wir denn, das die es noch sind? Imho ist das erst gestern oder am Wochnende passiert? Der alte Name muss natürlich auch bleiben - weil sonst niemand mehr versteht, worauf sich die Sekundärliteratur bezieht. Gegen einen Satz spricht nichts - und wenn Gründe angegeben werden, kann man die noch ergänzen. Verschieben würde ich es noch nicht. --Ghormon • Disk 10:55, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Mit dem neuen Namen haben sie einen Neustart ohne lästigen Wikipedia-Artikel bei der Googlesuche. Und genau das ist Propaganda. Alles klar?----Josef Kauterium (Diskussion) 11:16, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ein Grund mehr für Continuity :-) Wenn die aber so "spontan" auf einen Wikipediaartikel reagieren würden, spräche das nicht wirklich für Professionalität.--Ghormon • Disk 11:24, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Bedeutung des Wortes "Firma" ist Dir bekannt? Ich such nach der Firma zuerst. Und wenn des Ding "grizzlpfizz" heißt. Wikipedia war angeblich mal für den Leser da, my ass. Und seit wann Wikpedia "professionell"? Kein Grund dann als "Freiwilliger" hier mitzumachen. Aber so gehts schon mit der jetzigen Lösung--Josef Kauterium (Diskussion) 19:32, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Sei vorsichtig, wenn die eine "Firma" wären, müssen die nach unseren RK 100 Millionen Umsatz machen. Und ich bemühe mich jedenfalls, hier ebenso professionell zu arbeiten wie im Leben - an dem Syndrom leiden einige, das geht auch im Ehrenamt/Hobby. Weil wir immer noch für den Leser da sein wollen und wir hier erleben, dass die Sekundärquellenpflicht als Massnahme der Qualitätssicherung (dass wir nicht jeden shit schreiben) auch etwas begrenzend sein kann. Wenn Du mit Firma meinst, die im Handesregister gefunden zu haben, danke ich Dir für den Link, . Ich fand nämlich nichts. Wenn die anonym bleiben wollen, wäre ein Eintrag im Handelsregister genau das Richtige.  --Ghormon • Disk 07:47, 24. Mai 2020 (CEST)

text: Das wir eine WL vom neuen Namen Swiss Policy Research hierher haben, würde ich warten, bis irgendeine Sekundärquelle davon Notiz nimmt und das vielleicht doch etwas tiefergehend bewertet? Dann kann man auch die Umbenennung besser darstellen. Dennn so richtig distanzieren tun die sich ja vom Begriff "Propaganda" nicht - wenn der stören sollte. Policy hat so viele Bedeutungen (von Politik über Taktik, Praktik bis zur Versicherungspolice), dass mich interessierne würde, wie die das meinen. Bekannt sind sie bisher unter dem alten Namen und wir unterschlagen die Umbenennung ja nicht. --Ghormon • Disk 08:02, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "swiss policy research" 

message: Die Frage ist: Ist WP überhaupt fähig einen NPOV Artikel über SWPRS zu scheiben? 
Grund: SWPRS hat eine Analyse zu WP selbst erstellt.
In einem ähnlichen Fall ist dies WP ja auch nicht möglich - selbst die Erwähnung wird mit Zensurfiltern in der WP zum Teil verhindert - nur soviel Medienkomplex Daniele Ganser.
--Nedmira (Diskussion) 11:44, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Antwort ist ein klares Jein :-) Ja, wenn wir nur reputable Quellen korrekt und repräsentativ referieren und keine derselben unterschlagen. Nein, wenn wir anfangen würden, selber zu spekulieren. Bisher finde ich keine reputable Quelle, die wir vergessen hätten. Ich selber würde hier sogar systemkritische aber bekannte Blogs akzeptieren. Die letztens jemand eingebaut hatte, gehören aber nicht dazu. Und solange die als eher nicht glaubwürdig ziemlich einhellig eingeschätzt werden, kann das, was sie sagen, hier inhaltlich anderswo nicht so einfach zitiert werden. Selbst wenn die sich nicht mit Wikipedia beschäftigt hätten, würden die kaum die Anforderungen von WP:Q erfüllen. Dass es sie gibt, schreiben wir ja. Und wer alternative Fakten sucht, findet die ja auch bei denen selber. Ghormon • Disk 12:31, 22. Jul. 2020 (CEST)

text: Dein Beitrag liest sich so, als ob wir bei unseren Artikeln darauf achten sollten, unsere Artikel im Stil einer falschen Ausgewogenheit zu verfassen, um einen nicht einseitigen Artikel zu erstellen. Das kann aber gerade nicht das Mittel der Wahl sein. Oder anders formuliert: Wenn man darstellt, daß ein Projekt, welches vorgibt Forschungsstudien zu publizieren, übliche Standards solcher Studien nicht beachtet, dann ist das nicht einseitig (oder biased), sondern sachlich und gemäß NPOV geboten. VG --Fit (Diskussion) 00:30, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  NPOV