Diskussion:Helmut Seethaler

message: Mein Beitrag wurde als "üble Nachrede" entfernt, was ich verstehen kann. Aber vielleicht möchte der Künstler ja genau diese Art von Feedback bekommen? Sollten wir dem Künstler nicht mehr Diskussionfläche bieten, an der er seine Auffassung des Kunstbegriffs erörtern kann? Ist es nicht vielleicht seine Form von Aktionskunst zu faxen? --Dr.Wiseacre 15:10, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ...womit man sich dann im Bereich der Theroriefindung befände. ;-) Allerdings finden sich weder in den Medien noch im Web Hinweise auf Fax-Aktionen o.ä.; Mit seriösen Quellen ließe sich das sicher weiter erörtern. --Invisigoth67 (Disk.) 15:24, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Entfernter Beitrag (2009)

message: *http://punkt.kurier.at/?story=65 wäre dem Link zum "zahnlosen" Artikel der Wiener Zeitung vielleicht vorzuziehen? [w.] 08:55, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Weblinks im Artikel

message: * http://wien.orf.at/stories/420375/
Mal schaun was dabei rauskommt. --Franz (Fg68at) 05:24, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aktueller Stand laut Standard: . --Invisigoth67 (Disk.) 14:40, 20. Feb. 2010 (CET)

text: Den hab' ich heute als Referenz in den Artikel übernommen. @Invisigoth67: Nett wäre, dass Du mir anhand dieses Eintrags zeigst wie man das als "gültige WEB-Quelle" formatiert. Damit ich's vielleicht irgendwann selber hinkriege. Gruß, [w.] 09:06, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab's mal in ein m.E. brauchbares Webquellen-Format gebracht. Es ist gerade bei Online-Zeitungen meist günstig, den Artikeltitel, die Zeitung und das Datum anzugeben. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:57, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  MQ 

message: Nicht in den, aber zum Artikel passend, ein kürzlich gefundener Videoclip. (Zettel-Nutzung in einem japanischen Tempel). [w.] 21:51, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontrapunkt 

message: teilweise sehr wertend geschrieben. Etwa "unwillkommene Beschriftung", Klammerzusatz: "trotz leichter Entfernbarkeit der Zettelchen") etc. --Kanisfluh (Diskussion) 21:39, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sinnfreier Baustein von Austriantravelers nächster Socke, s. hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:38, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Keinerlei sachliche Angabe, warum es entfernt wurde. Deshalb wieder eingefügt. --Kanisfluh (Diskussion) 10:00, 4. Okt. 2018 (CEST)

text: Ja, trotzdem lese ich in der Satzstellung eine Verteidigung der Aktion durch den Autor des Artikels. Lg, --Kanisfluh (Diskussion) 13:18, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kann Benutzer:Herzi Pinki nur zustimmen. Teilweise sind die Formulierungen belegbar. Auf der anderen Seite sind sie sehr hilfreich für den Leser, denn die Zettel waren wirklich leicht entfernbar, da sie mit frei schwebenden Klebestreifen zwischen zwei Säulen oder Stangen aufgehängt waren. Die "schwere Sachbeschädigung" ist dadurch zwar möglicherweise gegeben, wurde aber von allen Medien relativiert und zwar nicht wegen der "Freiheit der Kunst", sondern wegen der leichten Entfernbarkeit. So leid es mir tut, Benutzer:Kanisfluh, aber du bewegst dich da mit deinem Edit-War in einem Grenzbereich, der derzeit von der Community sehr unterschiedlich gesehen wird. Im Benutzersperrverfahren gegen Benutzer Dschungelfan, unter anderem wegen Bapperlschubserei und Edit-Wars um die Warnhinweise, waren rund 100 Benutzer gegen eine Sperre, aber mehr als 200 dafür, was auch umgesetzt wurde. Du kannst das Fass gerne nochmals aufmachen, aber eine Benutzersperrung wegen BNS wird die Folge sein. Bitte ziehe in Betracht, dass die Wikipedia-Community derzeit auf solche Aktionen gerne verzichten möchte. Du musst es nicht mögen, aber es ist so. --MacCormack (Diskussion) 15:12, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralität