Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018

message: Man vergleiche auch die zeitliche Kongruenz mit dem Eröffnungsbeitrag: pi-news.net/2014/11/michael-mannheimer-zur-rassismus-studie-der-linksextremen-ebert-stiftung/ Grüße, --JosFritz (Diskussion) 05:07, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hä? Der"Eröffnungsbeitrag" ist vom 2. November. Oder was meinst du genau? Abgesehen davon finde ich es mehr als fragwürdig, die rechtsextremen Lügenbarone von pi als Beweis für irgendwas anzusehen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:53, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: „Hä“ kannst Du Dir sonstwo hin stecken. Vielleicht schaust Du hin. Wenn man die Scheuklappen ablegt, fällt vielleicht sogar auf, dass in der Wikipedia und gerade auch im AfD-Artikel-Umfeld selbstverständlich Rechtsextremisten mitzuwirken versuchen. Die beschränken sich nicht auf PI. --JosFritz (Diskussion) 21:18, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Woher der Wind weht... 

message: Da wir hier anscheinend zu keinem Konsens kommen, habe ich einen Neutralitätsbaustein gesetzt. --Oltau ✉ 19:59, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Typisch: Statt klare belegte Argumente gelten zu lassen, wird mit Bausteinschubsen versucht, Fakten und Regeln, für die man keinen "Konsens" braucht, zu strittigen Meinungen umzudeuten. Kopilot (Diskussion) 17:45, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt übrigens einen Unterschied zwischen  und  --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:59, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ach echt? Und was willst du uns Geheimnisvolles damit sagen? Denn in diesem Fall fehlen weder Belege noch Neutralität, da die Anforderungen von WP:BLG und WP:NPOV im Passus zur Mittestudie voll berücksichtigt wurden. Anderes hat oben niemand schlüssig begründen können. Kopilot (Diskussion) 18:39, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Bei der Auswahl der Belege wurde Wikipedia:Neutralität verletzt. Das sehen hier -- aus unterschiedlichen Gründen -- einige Editoren so. Du offensichtlich nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 20:17, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Soll das ein schlechter Scherz sein? Ob WP:Belege und WP:NPOV hier umstritten ist, soll von jemandem entschieden werden, der streitbar seine Quelle gegen Zweifel verteidigt hat, und damit gerade bestätigt hat, dass etwas "umstritten" ist? Und die Methoden seiner Gegner (die imho allesamt höflicher als er selbst waren) ähnelten gar denen von "Revisionisten" ?  Das ist eine profunde Unverschämtheit, wenn es sich um NS-Revisionisten handeln sollte, sehr nahe am PA. Ich setze den Baustein erneut und dann möge hier diskutiert werden. Baustein-Löscherei zur Diskussionsverzerrung geht nicht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:17, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Anscheinend ist der Neutralitätsbaustein von user:Kopilot und user:Rosenkohl unerwünscht. In ihrem Sinne ist zugleich auch der Artikelinhalt. Andere, z.B. user:Oltau und user:Carolus.Abraxas oder ich, sind, da wir wohl «methodisch wie Revisionisten» vorgehen, weder mit dem Artikeltext noch dem Entfernen des Bausteins zufrieden. Da ein Kompromiß nicht möglich erscheint, habe ich den Artikel als Edit-War auf der Vandalismusseite gemeldet. --Kängurutatze (Diskussion) 10:57, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Quark: "Auswahl der Belege". Da der Artikelabschnitt alle relevanten Stellungnahmen verschiedener Autoren referiert, kann mit dem Referat dieser Umfrage gar keine Einseitigkeit erzeugt werden. Nur mit ihrer Löschung. Kopilot (Diskussion) 14:57, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist Deine Ansicht, ja. Andere haben hier andere Ansichten vertreten. Ich z.B. die Ansicht, man könne nicht alleinig eine Studie zum Rechtsextremismus als Basis für die Zusammensetzung der Wählerschaft irgendeiner Partei nehmen. Das ist cherry picking nzw. sampling on the depedent variable. Die Studie wird ja auch -- zu Recht -- in keinem anderen Parteienartikel zitiert, obwohl selbstverfreilich die meisten «Rechtsextremisten» CDU/CSU oder SPD in Deutschland wählen. --Kängurutatze (Diskussion) 15:04, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Wortlaut von WP:NPOV ist nicht "meine Ansicht". Wenn mehrere Standpunkte zugeordnet aufgeführt werden, ist Neutralität gewahrt. Gegenteiliges wurde nicht begründet. Kopilot (Diskussion) 15:17, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Punkt 4: Artikel, die einige als nicht neutral betrachten und die sich nicht ohne größeren Aufwand umschreiben lassen, kann man mit dem Baustein  kennzeichnen, der auf diese Seite verweist. Das gilt auch für Teile eines Artikels. --Oltau ✉ 15:22, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: 1. hat Kängrurutatze nicht mit "umschreiben" argumentiert, 2. hat niemand schlüssig begründet, dass sich der Passus "nicht ohne größeren Aufwand umschreiben lasse". 3. haben einige schon das Gegenteil bewiesen, da sie den Passus problemlos bearbeitet haben. Das geht also. Kopilot (Diskussion) 15:30, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein