Diskussion:Tschebyschow-Polynom

message: Müsste es nicht Tschebyscheff-Polynom heißen (statt Tschebyschow-Polynom)? 
: Nein. --ChristianErtl 22:03, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich finde das sinnlos, es ist vollkommen ausreichend, dass das mit den veralteten und irreführenden Transskriptionen auch im eigentlichen Artikel zu Tschebyschow steht. --131.159.0.7 16:13, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Einige der Schreibweisen halte ich für Falschschreibungen. Im Englischen bezeichnet "ch" den Laut "tsch", also kann "Chebychev" nicht richtig sein. Gängig dürfte auch die französische Version "Tchebycheff" sein. Im Französischen wird "ch" als "sch" ausgesprochen. Die angeblich in Eichstätt übliche Version "Tschebycheff" halte ich für falsch. -- Digamma 19:20, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Sollte man nicht evtl. im Artikel erwähnen, dass T-Polynome im Bereich -1 bis 1 orthogonal zueinander sind? Das ist doch eigentlich grade der Vorteil gegenüber herkömmlichen Polynomen.
(Int[-1,1](Tn*Tk)=0 für k/=n)
--DesperatePeter 15:54, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wurde nun erwähnt (die orthogonalität gilt bzgl eines speziellen skalarproduktes --129.217.150.234 12:19, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Orthogonalität 

message: Warum stehen da komplexe Skalarprodukte? Es ist doch sonst alles reell, oder? --Digamma (Diskussion) 23:32, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so und habe es daher korrigiert. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:30, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Skalarprodukt 

message: In der Definition der Polynome y_g(x) und y_u(x) taucht im Zähler eine Variable k auf, die nicht deklariert ist, und beim Ausrechnen auch verschwindet, so dass ich vermute, dass sie etwas mit dem Laufindex p zu tun hat. Die Formeln stimmen aber nicht, wenn man einfach k durch p ersetzt. Kann das jemand reparieren? 
Außerdem lauten die Indizes bei den Funktionen g und u, der Parameter in den Funktionstermen lautet aber n. Gemeint ist vermutlich, dass die eine Darstellung für gerades n gelten soll, die andere für ungerades, aber so kann man das nicht schreiben. --Digamma (Diskussion) 10:32, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Irgendwie war ich heute morgen blind. k ist der Luafindex des Produkts, p der der Summe. --Digamma (Diskussion) 11:07, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler bei y<sub>g</sub> und y<sub>u</sub> 

message: acosh(x) ist für x<-1 nicht definiert, was soll der Betrag in der Formel?
Und warum die Extraformel, das ist doch zahlenmäßig im restlichen Bereich das gleiche?
--129.13.72.196 15:13, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Fall x<-1 nun extra aufgeführt. --Quartl (Diskussion) 15:36, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  arcuscosinus hyperbolicus ? 

message: Bronstein gibt nur die erste Formel an, begrenzt sie aber auch auf [-1:1]. Warum? Da kommen doch die gleichen Zahlen raus wie bei den Polynomen?
--129.13.72.196 15:13, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Arkuskosinus ist nur im Intervall [-1:1] definiert. --Quartl (Diskussion) 15:37, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Jahein. Der Kosinus einer imaginären Zahl ist real und betragsmäßig größer eins. Mein Computer macht das umgekehrt auch mit dem acos einer |Zahl| > 1, der wird dann imaginär. Die Formel funktioniert also über [-inf:inf]. Das ist aber auch dir Erklärung, wenn man es ohne imaginäre Winkel rechnen will, muß man es abschnittsweise definieren. Tnx! --129.13.72.195 15:52, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  trigonometrische Definition