lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hydraulikhammer

message: Ich habe in Google diesen "unvollständigen" Artikel entdeckt - darüber werden wir, die LST Group mit dem Geschäftsbereich Anbaugeräte, zwei Mal gelistet. Natürlich könnten wir diesen und andere Artikel über Abbruchgeräte mit Daten füllen - die Frage ist nur: Ab wann ist das Werbung? Darf man auf technische Zeichnungen von "unseren" Hämmern verlinken? (nicht signierter Beitrag von Lstgroup (Diskussion | Beiträge) 11:02, 18. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Zunächst ein Bitte: aus Diskussionsbeiträge bitte immer Unterschreiben. Zu Deiner Frage hier meine Meinung: in Wikipedia ist es letztlich wie z.B. im staatlichen Fernsehn: Nachrichten müssen neutral formuliert sein und dürfen nicht einseitig bestimmte Firmen herausstellen. IMHO ist gegen technische Zeichnungen oder auch Fotos nicht einzuwenden, wenn nicht gerade der Firmenname so im Vordergrund steht, dass (zu Recht) der Mitbewerber auf die "Barikaden" geht. Alles was nach Werbung "riecht" bitte unbedingt vermeiden. Wir wollen immer einen neutralen Standpunkt einnehmen. --Pelz 22:51, 18. Nov 2005 (CET)

message: Zumindest im fränkischen Raum wird ein Hydraulikhammer oft einfach nur "Specht" genannt, die Arbeit damit dann dementsprechend "Spechten". Kann man so noch passend in den Artikel integrieren?
--encbladexp (Diskussion) 19:38, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Alternative Bezeichnung: Specht
Diskussion:Malice Mizer

message: Ich korrigiere mal den nicht zutreffenden Begriff "Klassik" heraus, es ist Barock der einen riesigen Einfluss hat, konkreter, wie jemand weiter unten bereits angemerkt hat, J.S. Bach.
--Quork QTar (Diskussion) 23:14, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einfluesse 

message: In den Beschreibungen der Mitglieder steht, dass Manabu Satou Manas richtiger Name, und Gackto Camui Gackts richtiger Name wäre. So genau kenne ich mich nicht aus, aber in dem Artikel über Gackt steht, dass es sein Künstlername ist und sein richtiger Name, genau wie Manas, nur Spekulation ist. Kennt sich da jemand besser aus? --Franczeska 10:32, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Namen
Diskussion:Abeking & Rasmussen

message: Macht die Angabe der Geogr. Koordinaten in einem Firmenartiklel Sinn, ich denke nein--Zaungast 11:18, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  ? 

message: Moin! Ich höre Gerüchte über einen bevorstehenden Umzug der Werft. Weiß jmd. etwas Konkretes dazu? Grüße! Bukk (Diskussion) 15:44, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Umzug 

message: Abeking und Rasmussen ist inzwischen eine Europäische Aktiengesellschaft (SE) (nicht signierter Beitrag von 2003:55:6C2B:B900:58C8:E90:E1DE:9A47 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: abgerabeitet. --AugenGeradeAus (Diskussion) 15:03, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Geänderte Rechtsform
Diskussion:Burg Volmarstein

message: Im Artikel ist derzeit zu lesen:
: Die Ruine ist heute gut begehbar. Alle Wege sind ausgebaut und entsprechend gesichert. Von der Burg aus hat man einen wunderbaren Panoramablick auf die Stadt Wetter und den Ort Volmarstein.
: Unterhalb der Burg befindet sich das Burghotel Volmarstein, dessen Parkplatz aber nur für die Gäste des Hotels reserviert ist. Es empfiehlt sich daher, einen Parkplatz im Ort unten zu suchen, der Fußweg zur Burg hoch ist nicht sehr weit. Der Parkplatz „Nettmanscher Hof“ befindet sich gegenüber der Kirche.
Ist das Wikipedia-gemäßer Inhalt? Parkplatzhinweise u. ä. sind hier nicht üblich, soweit ich sehe. Bei Wikivoyage würde man sich gewiss darüber freuen. – Dorthin übertragen? -- Martinus KE (Diskussion) 12:35, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Touristische Hinweise
Diskussion:Dolní Dvůr

message: Dolní Dvůr heisst nix  anderes als Unter(m)Berg
:Auf arabisch? Auf tschechisch sicher nicht! --ahz 13:11, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: mmh , konnte auch Niederberg heissen oder so... Sag halt , ahz, wie es korrekt übersetzt heisst. Und am besten den klassischen deutschen Namen dieses Ortes dazu - wenn bekannt.Grüsse 14:29, 18. Nov 2005 (CET)

text: Ja, der Ortsname wurde wörtlich übersetzt. Gruss --ahz 15:47, 18. Nov 2005 (CET)
Diskussion:Golay-Code

message: Unverständlich was ist was? --tox 11:32, 18. Nov 2005 (CET)

message: [...]bis auf Isomorphie die einzigen beiden perfekten Codes, die mehr als einen Fehler korrigieren können.
das ist doch irgendwie nicht ganz richtig, oder?
also ich denke, da gibt's noch mehr, nämlich triviale codes (ok, muss man vllt nicht unbedingt erwähnen) und wiederholungscodes, ("repetition codes"), mit ungeraden n
das sieht dann so aus, dass z.B. (0,0,0,0,0,0,0) und (1,1,1,1,1,1,1) die einzigen code-wörter wären. das wär auch n perfekter code ;) (nicht signierter Beitrag von Golem1989 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt wohl, hab das mal eingebaut, keine Ahnung, wann und ob das gesichtet wird. Vielleicht sollte da noch ein "bekannten" hinzu, da ich nicht weiss, ob diese Aussage bewiesen ist (vielleicht geht das über die Gruppenklassifikation... Automorphismengruppe und so... keine Ahnung, darum mach ich das natürlich nicht). --Humni 10:55, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anfangssatz 

message: Die Grafik sieht toll aus, aber sie wird im Artikel nicht erklärt. :-( --RokerHRO (Diskussion) 12:43, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Was bedeuten die roten und blauen Kreise? 

message: Also wenn 12 Bit auf 23 od. 24 Bit "aufgeblasen" werden, wie sieht dann die Kodierungstabelle für die 212=4096 möglichen Werte aus? --RokerHRO (Diskussion) 12:43, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Und wie sieht die Kodierung nun aus?
Diskussion:Dickenschied

message: Hallo zusammen, im Artikel sind mir die nachfolgenden zwei Sätze aufgefallen:
:::Werschweiler ging im Dreißigjährigen Krieg unter. Die Glocke von 1686 trug noch die Inschrift: „Dickenschied und Werschweiler ließen mich gießen.“ 
Passt das zusammen? 1686 war der Dreißigjährige Krieg ja schon 38 Jahre vorüber. Ist die Glocke älter, gab es Werschweiler zu diesem Zeitpunkt doch noch, oder sollten da ehemalige Bewohner von Werschweiler, die sich in Dickenschied angesiedelt hatten, noch ihre Erwähnung in der Inschrift erreicht haben? Gerne Info, wenn da jemand noch etwas dazu sagen kann. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 11:22, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Info aus der Dorfchronik übernommen. Werde mal einen der Autoren fragen; sollte es sich evtl. um den pfälzischen Erbfolgekrieg gehandelt haben? Der hat hier in weiten Teilen mehr Verwüstung angerichtet als der 30-jährige Krieg. -- Dietrich (Diskussion) 13:07, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Dietrich, Danke für die schnelle Rückmeldung. Dann bin ich mal gespannt, ob sich der (scheinbare?) Widerspruch klären lässt. Viele Grüße in den Hunsrück, Mombacher (Diskussion) 13:30, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage zu Werschweiler
Diskussion:Collegium Borromaeum (Freiburg im Breisgau)

message: Vielleicht wäre Trennung von Gebäude und Einrichtung im Beitrag sinnvoll --Theophilius 11:35, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, denke eine Verschiebung und eine Begriffserklärungsseite (auch im Hinblick auf das CB in Münster) machen durchaus Sinn. @Theophilius: Würdest Du dies machen? Ich bin leider noch nicht so firm, wie dies funktioniert (meine Verschiebung). Mit der Liste der "bekannten Alumnen" hast Du natürlich recht. Aber wo fängt man und wo hört man auf? Naja, denke wir beide werden eine Lösung finden... -- Klugerrabe 00:30, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Ich habe heute den Artikel verschoben und eine Begriffserklärungsseite aufgebaut. Klugerrabe 17:02, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke ! hat ja gut geklappt.  Zu den Alumnen denke ich ist es sinnvoll, gerade die zu nehmen die keine Freiburger Diözesan- und Weihbischöfe waren, denn das könnte man mit einem darunter Satz erklären oder mit "siehe auch" : "Liste der Freiburger Bischöfe"  etc pp -- Theophilius  (Liebeserklärung)   13:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

message: Die Zahl der Alumnen ist doch inzwischen start veraltet und auch die Informationen zu dem benachbarten Bau stimmen ja nicht mehr, dieser wurde ja inzwischen gebaut. Hier müsste jemand, der näher dran ist, mal bitte aktualisieren. Danke! --Chriz1978 (Diskussion) 10:27, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title: Aktualität
Diskussion:Mondkalb

message: Ist es bei Morgenstern wirklich auch das Mondkalb? Nicht nur das Mondschaf? Sipalius 11:43, 18. Nov 2005 (CET)

message: meine ich das nur, oder weist der erste abschnitt auf den mond als namenspate hin, während abschnitt zwei den/einen gegenteiligen eindruck vermittelt? ziemlicher quatsch, solcherlei dichotomie in einer art lexikon zu verpacken, oder? --88.78.107.78 23:13, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Zellkern

message: da fehlt größe und sowas
also noch mal ran
:nur zu. --Nina 12:24, 18. Nov 2005 (CET)

message: Karyolyse --stefan 21:29, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzungewunsch 

message: Zitat aus dem Abschnitt:
"1874 isolierte Friedrich Miescher aus Zellkernen eine Substanz, die er als Nuclein bezeichnete (siehe Entdeckungsgeschichte im Artikel DNA)"
Der DNA-Artikel, auf den hier verwiesen wird, besagt allerdings, dass Miescher bereits 1869 das Isolat (aus Eiterzellen) gewann. Gleiches ist auch in der englischen Version verzeichnet. Der dort verlinkte Pubmed-Artikel ([)] von R. Dahm spricht von "winter of 1868/69".
Ändere daher den Artikel bis auf Weiteres... (nicht signierter Beitrag von 138.245.108.71 (Diskussion) 18:10, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Forschungsgeschichte 

message: Widersprüchliche Infos:  
* Die Flüssigkeit im Kern wird auch als Karyoplasma bezeichnet. https://de.wikipedia.org/wiki/Zellkern
* Als Karyoplasma (von altgriechisch κάρυον karyon für „Kern“ sowie πλάσμα plásma „Gebilde“), auch Kernplasma oder Nukleoplasma bzw. Nucleoplasma, wird der Inhalt des Zellkerns   bezeichnet, der von der Kernhülle umschlossen wird. Es enthält das Chromatin, die fädige Form dekondensierter Chromosomen und die Nucleoli. https://de.wikipedia.org/wiki/Karyoplasma (nicht signierter Beitrag von Hornsbeef (Diskussion | Beiträge) 13:03, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Aufbau
Diskussion:Verschwörungstheorien zum Angriff auf Pearl Harbor

message: "Die US-Historiker Charles A. Beard und Harry Elmer Barnes entwickelten diese und ähnliche Verschwörungsthesen schon kurz nach 1945. Ihre Behauptungen beruhen auch auf der Auswertung der Ergebnisse eines damaligen parlamentarischen Untersuchungsausschusses. Sie werden als Geschichtsrevisionisten angesehen." - Ich finde dieser Sätze gehören irgendwo anderswo hin, aber nicht in die Einleitung. Die Beurteilung, wer wann welche Thesen mit welcher Motivation aufgestellt hat, sollte in einem passenden Detailabschnitt weiter unten folgen, wo man sich nicht nur auf die beiden genannten Personen konzentriert, sondern auch noch weitere Historiker zu Wort kommen lassen kann, die diese Meinung vertreten. Zudem passt die Einschätzung zu Charles A. Beard ("Er gilt als einer der angesehensten amerikanischen Historiker der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.") nicht ganz zur Aussage, dass er als Geschichtsrevisionist angesehen wird; dieser Ausdruck wird ja meist im abwertenden Sinne gebraucht. --Gunnar (Diskussion) 09:56, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ursprung
Diskussion:Finanzinnovation

message: Bei vorzeitiger Veräußerung von Finanzinnovationen besteht das Wahlrecht zwischen Pauschalbesteuerung und Differenzbesteuerung.
Pauschalbesteuerung: Zast und Soli wird auf den Veräußerungspreis berechnet.
Differenzbesteuerung: Zast und Soli wird nur auf die Differenz zwischen Veräußerungs- und Anschaffungspreis berechnet.
"Ebenso wird nach einem Depotübertrag bei Verkauf nach der Pauschalbemessungsmethode 30% des gesamten Verkaufserlöses einbehalten" Ich lese aus 43a etwas anderes heraus: Bei nicht nachgewiesenen Anschaffungskosten werden pauschal 30% besteuert, nicht aber einbehalten. Dies würde bei 25% Kapitalertragsteuer also eine Steuer i.H.v. 7,5% des Verkaufserlöses bedeuten, nicht etwa 30%--Darth Yoda 16:20, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Pauschal- und Differenzbesteuerung 
Diskussion:Eberhardzell

message: Awengen (mit dem Skilift) gehoert auch zu Eberhardzell, und da gibts wohl noch ne Menge von so kleinen Hausansammlungen die man mal sammeln und auffuehren sollte. 62.214.239.232 14:48, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleinere Teilorte 

message: Gehört Venusberg zu Eberhardzell? Und wenn ja, ist das ein Stadtteil oder ein Gehöft oder was ist das? Ist das vielleicht auch eine Bezeichnung für den Hügel/Berg? --Pilettes 21:40, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Venusberg 
Diskussion:Renée Vivien

message: Sorry for using english, but "Natalie Reneé Vivien" is a wrong name, at least "Reneé" which is "Renée". She is widely known as "Renée Vivien" -- MoulinVeste 13:02, 18. Nov 2005 (CET)

message: Also Pauline Mary Tarn nannte sich Renée Vivien und nicht Natalie Reneé Vivien. Ihre Freundin allerdings heißt Natalie Clifford Barney; wahrscheinlich kam von da der falsche Vornamen. Vielleicht könnte dies Jemand richtig stellen. Beim Ändern bitte auf den richtigen Akzent (Renée!) achten. Dankschön, --84.181.166.206 15:31, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich möchte mich meinem Vorredner vollinhaltlich anschließen! Pauline Mary Tarn nannte sich nur Renée Vivien und nicht Natalie Reneé Vivien. Wem es möglich ist, möchte es bitte richtigstellen, --132.180.76.37 14:58, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title: Nochmals der Name
Diskussion:Ammoniumperchlorat

message: Vor etwa 10- 15 Jahren gab es in der Nähe Houstons eine verhehrende Explosion in einer Fabrik, die das Ammoniumperchlorat für den Raketentreibstoff der NASA übernommen hat.
Es soll wohl heißen: Vor etwa 10- 15 Jahren gab es in der Nähe Houstons eine verhehrende Explosion in einer Fabrik, die das Ammoniumperchlorat für den Raketentreibstoff der NASA hergestellt hat.- oder ? --Uwe W. 13:03, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title: Unverständliche Formulierung

message: Bei der Zersetzung durch Wärmeinwirkung:
"Es entstehen außer Wasser nur gasförmige Reaktionsprodukte...", dabei sind jedoch 200°C angegeben. Müsste das Wasser da nicht verdampfen?
:Natürlich. Ich habe es korrigiert. 87.123.32.80 22:53, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Falsche Erklärung
Diskussion:Frequenzbereich

message: Ich bin für die Löschung dieses Artikels. Er erläutert genau eine der vielen Bedeutungen des Wortes Frequenzbereich, erwähnt die anderen Bedeutungen bruchstückhaft am Rande und beschreibt einige Teilaspekte der DFT, tut aber so als sei damit alles Wesentliche zur Fouriertransformation gesagt. Ehrlich gesagt, in diesem Artikel steht nichts, was für eine Neuauflage verwendbar wäre. Ich glaube das Beste was man hier machen kann ist eine Begriffsklärungsseite. --Ariser 13:40, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Hi, das trifft auch auf den Artikel Zeitbereich zu, wie auch auf einige andere eigentlich triviale Begriffe (die dann zu komplexeren Themen wie hier der Fourier-Transformation gehören) der :Kategorie:Digitale_Signalverarbeitung. Wenn Du Dich drum kümmern möchtest, ist es vielleicht hilfreich, auf frühe Stadien des Artikels zurückzugehen, bevor sich einige Leute mit ihren Verständnisschwierigkeiten und Eselsbrücken hier ausgetobt haben. Nicht dass das damals perfekt gewesen wäre, aber der Umfang könnte stimmen.--LutzL 15:57, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Trivial 

message: Ja ja , die gute alte Fouriertransformation. Leute, es gibt sicher ein Dutzend Transformationen vom Zeit in den Frequenzbereich und zurück. Das Thema ist also viel weiter zufassen, als es das 2. Semester Physik oder Elektrotechnik nahelegt. --Herbert Eppler 15:01, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Immer noch der alte Quark 

message: *Spektrum
*Übertragungsbereich
*Frequenzbereich (Systemtheorie)
PrismaNN 17:14, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  3 statt nur 2 grundsätzlich unterschiedliche Bedeutungen? 

message: Dieser Artikel ist absolut sinnlos (ebenso Zeitbereich). Er enthält kenerlei verwertbare Informationenen, aber in drei Sätzen 5 Fehler.--JBerger 18:18, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wie wärs, wenn Du sie korrigieren würdest? Viele Grüsse, -- Schwijker 10:40, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschen
Diskussion:Druckpresse

message: Ich habe den Baustein gesetzt, da der Artikel zu großen Teilen aus roten Links besteht, die bei genauerem Hinsehen sicher schon irgendwo erklärt sind, Beispiel Setztechnik=Satztechnik, Lettern-Setzmaschine=Setzmaschine, Friedrich König=Friedrich Koenig etc. Das sollte ein Fachmann Stück für Stück durchgehen und die Begriffe, soweit möglich, richtig verlinken oder entlinken und erläutern, --Siehe-auch-Löscher 14:07, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Habe den Artikel erstmal etwas "entrötet", aber im Bereich Druck und Papier gibt es derzeit dermaßen viele Dubletten. Der Artikel ist durchaus ersatzwürdig. --Romanluplow 11:43, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten, bitte mit vorhandenen Artikeln abgleichen 

message: Weiterleitung heute durch eigenen Artikel ersetzt. Ich hoffe, die Abgrenzung zu Johannes Gutenberg und vor allem der Tiegeldruckpresse ist gegeben, sonst müssen wir uns etwas einfallen lassen. In jedem Fall hat die Druckerpresse einen eigenen Artikel verdient. Holiday 16:04, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Druckpresse, 2. Auflage 

message: "... da der Schriftsetzer so jeden beliebigen Text mithilfe von nur etwa zwei Dutzend Buchstaben und diversen Satzzeichen reproduzieren konnte".
Im Deutschen gibt es 26 Buchstaben, sowie  ä ö ü , diese jeweils in groß und klein, macht 58 plus die zehn Ziffern macht 68 - das sind deutlich mehr als "2 Dutzend".  Und es wäre ein optisch öder Text ohne hervorgehobenen Überschriften usw.  Baufi (Diskussion) 12:41, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ungefähr zwei Dutzend sind schon nahe an den 26 dran, und ich weiß nicht, wie sehr damals z.B. zwischen i, j und y unterschieden wurde, einheitliche Rechtschreibung kam ja auch erst mit der gedruckten Bibel, einheitlich Groß-/Kleinschreibung ist wohl auch erst eine neuere Entwicklung, Zahlen wurden oft ausgeschrieben – plausibel klingt das also durchaus. Da müsste man also erst mal mit Zugriff auf die Quelle nachlesen. --Andreas Ley (Diskussion) 15:39, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zwei Dutzend Buchstaben?
Diskussion:Marktsegmentierung

message: Wie kann ich denn die Rentabilität als Segmentierungsmerkmal verwenden. Ich kenne doch die Rentabilität gar nicht. Wurde hier vielleicht Kaufkraft mit Rentabilität verwechselt? Da keine Quelle angegeben ist, kann man sich der Sache auch nicht nähern... Yotwen 07:29, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das scheint es schon zu geben, man geht eben von der zu erwartenden Rentabilität aus, auch wenn der Begriff im Marketing m.E. etwas fehl am Platz ist, der Kunde auf den Gewinn nur indirekt, und auf das Kapital gar keinen Einfluss. Ein paar mehr Quellen wären hier tatsächlich angebracht. -- Nickaat 09:55, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rentabilität 

message: Die Einleitung zu den Segmentierungkriterien deckt sich inhaltlich mit den Punkten unter Abschnitt 6 (Anforderungen). Diese Anforderungen sind aber besser erklärt. Ich würde vorschlagen, den Abschnitt über der Liste 4.1 ff zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von Andrika (Diskussion | Beiträge) 11:38, 9. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Segmentierungskriterien 

message: "Die Marktsegmente sollen so gebildet werden, dass sie möglichst gleichartige Reaktionen auf die Marketinginstrumente und Verhaltensweisen des Unternehmens aufweisen und so eine differenzierte Marktbearbeitung ermöglichen." Wie soll das gehen, wenn ein Unternehmen seinen Schwerpunkt in einem bestimmten Marktsegment hat und dort besonders erfolgreich ist? --House1630 (Diskussion) 14:41, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Andrew Lang

message: Den Nur-Listen Baustein habe ich mal entfernt. Wie soll man die Werke dieses Autors in Fließtext umwandeln ? Anscheinend meinte aber der Einsteller, dass die Bio etwas knapp ausgefallen ist ? Deswegen habe ich den ÜA reingetan. Vielleicht kann ja ein Übersetzer die englische Seite nutzen. Gruß --nfu-peng ; Diskuss 14:58, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der NurListe-Text lautet "Dieser Artikel oder Abschnitt besteht hauptsächlich aus Listen, wo Fließtext stehen sollte." und nicht "diese Liste ist in Fließtext umzuwandeln". Deswegen nurListe wieder rein. Das eine schließt das andere nicht aus. --Wst 16:40, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Da sehe ich KEINEN Unterschied!! Es heißt: ..besteht hauptsächlich aus Listen, wo Fließtext stehen sollte.. Dies bedeutet EINDEUTIG, dass anstatt der Listen, besser Fließtext stehen soll. Und das möchtest du mir mal bitte an einer Biografie hier zeigen, wo eine Bücherliste von Werken des Autors in Fließtext steht. Insofern ist der Nur-Listen-Vermerk so überflüssig wie ein Kropf. Ich vertraue darauf, dass du das einsehen wirst. Lieben Gruß --nfu-peng  Diskuss 20:48, 1. Dez 2005 (CET)

text: Es ist unmöglich, ohne das Risiko einzugehen,die Übersicht total zu verlieren. Die List jetzt ist schlimm genug; ein Text mit lauter Wiederholungen und anderem undeutschen Schrott, der dadurch bedingt wird, dass FT erzwungen wird, ist noch schlimmer.HD-α@ 16:36, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mal etwas aus der enWP rein, vlt isses jetzt besser.HD-α@ 16:44, 24. Feb 2006 (CET)

message: Die Anmerkungen in der Werkeliste sind nicht übersetzt und sollten evtl. in die Klammern. -- Harro (Diskussion) 16:00, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Subliminal (Psychologie)

message: Mag sein, dass es diesen Terminus in der Psychologie gibt, die beschriebenen Effekte sind jedoch Unfug.--El surya 15:22, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Geschichte mit der Werbung taucht immer wieder irgendwo auf, kann aber schon lange als erledigt betrachtet werden. Geschichten werden halt nicht dadurch wahrer, dass sie spektakulär sind und man sie öfters hört. Und wer behauptet subliminale Werbung sei verboten soll bitte auch das Gesetz und den Pragraphen nennen in dem dieses steht. --Berthold Werner 11:25, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Bitteschön: Paragraph 10 aus: Gesetz über die Rundfunkanstalt des Bundesrechts "Deutsche Welle"--Jeanschmid 13:30, 19. Mai 2008 (CEST)

text: Jetzt scheint mir der Artikel jedenfalls um Größenordnungen besser. --Berthold Werner 19:03, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sinn und Unsinn subliminaler Wahrnehmung 

message: DAs müsste eigentlich nach Subliminale Wahrnehmung verschoben werden. Adjektive als Lemma sind gräßlich. Plehn 22:04, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich handelt es sich um zwei verschiedene Seiten einer Sache, einmal Reiz(e) und andererseits Wahrnehmung. Bevor man das Lemma sprachlich prägt, sollte man sich  um die erste Quelle inhaltlich bemühen, dann das Dingwort eindeutschen bzw. übersetzen. (Ich stieß wegen "Silent Subliminals" überhaupt auf dieses Problem. Hier ist Subliminals eindeutig ein Substantiv in Mehrzahlform, silent hingegen das Adjektiv.) --Wikipit (Diskussion) 16:04, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma ? 

message: "↑ E. Aronson, T. D. Wilson, R. M. Akert: Sozialpsychologie. Pearson Studium. 6. Auflage 2008. ISBN 978-3-8273-7359-5, S. 221"
diese Sekundärquelle sollte durch geeignete ersetzt werden (nicht signierter Beitrag von 92.252.127.154 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sekundärquelle 

message: In welcher Sprache soll denn der Begriff "burocrats" existieren?
Klingt für mich nach einem Mischmasch aus Bürokraten und bureaucrats (korrekterweise in englisch) ;) (nicht signierter Beitrag von 37.24.152.161 (Diskussion) 16:06, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: War ein Lese-/Schreibfehler --RobTorgel 15:12, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Auch bei der Wiederwahl Mitterands sollen ähnliche Methoden zum Einsatz gekommen sein. Als erste Amtshandlung wurde auch gleich ein Amnestiegesetz verabschiedet, welches die Wahlsieger exculpierte. Das ganze wurde irgendwann im deutschen Fernsehen thematisiert, leider ist mir der Sendetermin entfallen.--77.20.39.146 20:25, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Burocrats/ Beispiele aus der Politik