Diskussion:Mehrbenutzersystem

message: In dem Artikel steht kompletter Müll. sollte mal jemand überarbeiten ...
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.57.137.237 – 21:02, 29. Jan. 2006 (MEZ)
replies: text: "Mal jemand" ist im Zweifelsfall immer derjenige, der den oder die Fehler gefunden hat: It's a wiki... --Reinhard 21:05, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bitte überarbeiten 

message: "Im Gegensatz zum Multitasking stellt der Multiuser-Begriff nicht auf gleichzeitiges Arbeiten ab." -> Das genaue Gegenteil ist richtig, Multiuser ist gleichzeitiges Arbeiten. Ausserdem hat multiuser nix mit multitasking zu tun (es gibt multitasking singleuser Betriebssysteme, z.B. die meisten Windowsversionen.)
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.160.181.51 – 08:07, 30. Jan. 2006 (MEZ)
replies: text: Hold it son, meiner Meinung muss man hier separieren zwischen den Konzepten der Umgebung des Systems und dem Betrieb des selben. Ein Multiuser-System zeichnet sich zunächst aus durch die korrekt beschriebene Fähigkeit, Arbeitsumgebungen für verschiedene Benutzer bereitstellen und voneinander abgrenzen zu können. Den Multiuser-Betrieb kennzeichnet, wie du wiederum völlig korrekt erkannt hast, das mehrere Anwender die Ressourcen des Multiuser-Systems (scheinbar) zeitgleich nutzen können. Wegen der (durch scheduling ebenso wie beim Multitasking) zeitlich verzahnten Verteilung der Rechenzeit spricht man im Englischen auch von Time Sharing. Dieser Begriff aus Zeiten der Mainframes trifft es meiner Meinung nach noch immer am besten. Time Sharing teilt die Ressourcen des Rechners unter mehreren Benutzern durch Multitasking auf. --Illik 19:50, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Multitasking und Multiuser 

message: "Beispiele für Mehrbenutzersysteme sind Apple MacOS ab 1992, Linux, (Free-, Net- und Open-) BSD, UNIX, und alle Versionen von Microsoft Windows ab Windows 2000."
IMHO nicht korrekt. Die Home-Versionen von Microsoft Windows NT++ sind keine MultiUserSysteme, da sie das gleichzeitige Arbeiten von mehreren Usern nicht gestatten. Für die Professionals gilt das natürlich, daher kann man die Systeme in diesem Fall nicht über einen Kamm scheren. Bevor ich das ändere, würd ich gern noch andere Meinungen dazu hören.--Trac3R 15:51, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da kein Feedback gefolgt ist, hab ichs einfach geändert. Sollte es jemand zurücknehmen, dann bitte auch erklären wieso.--Trac3R 17:28, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Erstens gibt es von NT und 2000 keine Home-Versionen (abgesehen von Neptune, das aber nicht über den Alpha-Status herauskam), die Home Edition gibt es erst seit XP. Zweitens ist strenggenommen erst XP aufwärts ein Multiusersystem. Es ist bei NT/2k zwar möglich, Programme als anderer Nutzer auszuführen, aber AFAIK ist es nicht möglich, verschiedene Benutzer zur gleichen Zeit anzumelden, abgesehen von Telnet-Sitzungen und co. Diese Fähigkeit ist erst bei XP vorhanden, und zwar auch in der Home Edition. Hab jetzt mal 2000 in XP geändert, erbitte Feedback. - Timosch 15:21, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also ich hab kein generell Problem damit. Mir ist es nur ziemlich neu, dass sich bei Home Edition mehrere Nutzer gleichzeitig anmelden können sollen. Quellen? --Trac3R 02:12, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Button "Benutzer wechseln" ist bei Home genauso vorhanden, und der dient genau dazu (anderen Benutzer einloggen, momentanen aber nicht ausloggen). Beweis: http://support.microsoft.com/kb/905060/de - Timosch 15:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Naja, Gleichzeitigkeit ist nicht Vorraussetzung. Laut genau diesem Artikel wäre das dann die Definition von Multitasking. Was zählt, ist das Rechtesystem! IFAIR macht XP Home bei den User-Rechten weniger Unterschiede als NT oder 2k. Ein Arbeiten als User mit eingeschränkten Rechten ist zumindest schwierig. Aber ich kann mich natürlich auch irren.--Trac3R 19:30, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Teilweise schon, da hast du recht. Aber zumindest existiert eine Unterscheidung zwischen Administratoren und Benutzern und Zugriffsrecte auf Dateien lassen sich verwalten (die Funktion fehlt zwar unter Home im Explorer, über cacls in der Eingabeaufforderung geht es aber trotzdem). Ist halt die Frage, wie komplex das Rechtesystem wirklich sein muss, damit man es als Multiusersystem bezeichnen kann. Zumindest hat auch XP Home da schonmal wesentlich weitreichendere Möglichkeiten als etwa Win 9x. Werd mich mal umschauen, wie detailliert sich die Rechte bei Home einstellen lassen, habe selber nur Windows 2000 und Linux und kann es deswegen im Moment nicht ausprobieren, aber ich schau mal nach. - Timosch 11:17, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es sollte wenigstens etwas vergleichbares wie UID oder GID unter Unix geben, Active Directory Tauglichkeit wäre ein Maßstab (detaillierte User und Gruppenrechte). Laut diesem PDF der GWDG ist das nicht bei Home möglich ist. Ich denke damit ist der Fall doch klar. XP Home ist kein Mehrbenutzersystem.--Trac3R 02:18, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Security Identifier. Active Directory ist nur ein Verzeichnisdienst, der sie ebenfalls nutzt. --85.179.249.51 18:17, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Das sieht sehr wenig aus in diesem Paragraphen. Vielleicht gibt sich jemand die Ehre ihn mit mehr Inhalt zu füllen?! Tipp: User haben keine Admin-Rechte und deshalb können nicht beliebige Dateien von unpriviligierten Anwendern verändert werden (ohne auch noch Böswilligkeit zu Unterstellen). Netzwerksicherheit folgt aber erst daraus, denn dieses Feature ist nicht Teil davon. Also sollte der Paragraph auch in eine andere Sektion verschoben werden. Vorschläge? --Trac3R 00:08, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bitte um evtl. Kommentare zur Änderung. --Trac3R 17:38, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schutz vor Angriffen 

message: Mehrplatzrechner und Mehrbenutzersysteme stehen imho in grossem Zusammenhang, nehmen aber aber keinen Bezug aufeinander. Und keiner von beiden Artkeln ist von Terminal aus verlinkt! ... Ach, Mehrplatzfähigkeit ist ja noch so eine Einbahnstrasse.    Gruss--Dan-YELL 01:04, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Bezüge