Diskussion:Python (Programmiersprache)/Archiv/1

message: "Allerdings lehnen die Entwerfer von Python Perls unübersichtliche, kryptische Syntax ab und formulieren sparsamer und damit besser lesbar."
Ist das nicht eine stark wertende Aussage? Perl hat eine relativ komplexe Syntax, ist aber sicher nicht per se unübersichtlich oder kryptisch. -- Mx2000 16:46, 3. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: Ich finde das die Änderung von "interpretiert" zu "interpretierend" falsch ist, denn nicht Python (Sprache) wird vom Python Interpreter (Programm) interpretiert, die Programmiersprache selbst interpretiert nichts, ist also auch nicht interpretierend. --Rbb 12:31, 1. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Interpertiert oder Interpretierend? 

message: Schöner Artikel, aber schon etwas lange auf der Liste: Seit Mai 2003, also vor der Einführung der Kandidaten-Seite. Das sieht man ihm auch an: Die Geschichte wird kaum behandelt, Anwendungsgebiete auch nicht. Der Stil hat meines erachtens auch eine Verbesserung verdient. Nachdem ich derzeit an einem Projekt mit Python arbeite, nehme ich mich des Artikels mal an, gegen weitere Verbesserungsvorschläge hab ich nichts. --nd 09:52, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe vom Thema keine Ahnung, aber der erste Abschnitt zur Philosophie las sich ganz gut. Was auf jeden Fall stört ist die lange Liste von insgesamt 17 Weblinks - empfohlen werden 5. Das ist zwar nur eine Leitlinie, aber 17 sind einfach zu unübersichtlich - die kann und wird sich keiner alle ansehen wollen. Wir sind kein Webkatalog und sollte nur die besten angeben. Vielleicht kann da ein Kundiger etwas ausdünnen. --mmr 04:28, 2. Sep 2004 (CEST)

text: bevor der review hier anfängt vor sich hin zu schimmeln und sich irgendwo zum leben erwacht von allein entfernt. da ich bei dem thema eindeutig nicht fachkundig bin + die einwände offensichtlich nicht bearbeitet wurden - ab in 'ne neue abstimmung? -- southpark 03:49, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: aus der Wartung (ist bereits exzellent und steht zur Abwahl/Wiederwahl):
* Dagegen (nicht exzellent): Es fehlt Geschichte und ein Abschnitt über die Bedeutung. -- Dishayloo [ +] 00:55, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Python (Programmiersprache)]], 17. November 

message: Python [ˈpaɪθn̩] ist eine objektorientierte Programmiersprache. Sie wurde Anfang der 1990er Jahre von Guido van Rossum am Centrum voor Wiskunde en Informatica in Amsterdam entwickelt, ursprünglich für das verteilte Betriebssystem Amoeba. Alle bisherigen Implementierungen der Sprache (siehe auch Jython) übersetzen den Text eines Python-Programmes transparent in einen Zwischencode, der dann von einem Interpreter ausgeführt wird.
* Antifaschist 666 00:49, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Täuscht der Eindruck, dass die Wikibook Baustelle relativ verwaist ist? Irgendwie tut sich da nicht mehr viel, oder?
Spricht eigentlich etwas dagegen, das OpenBook How to think like a computer scientist - Learning with Python als Wikibook ins Deutsche zu übersetzen? Das ist sicher kein Buch für alte Programmierhasen, aber für jemanden, der Python als erste Programmiersprache lernen will, ist es IMHO ganz gut. Es gibt bereits eine Übersetzung einiger Kapitel unter Wie ein Informatiker denken lernen ... mit Python, aber ich denke, wenn man sich gemeinsam daran macht, sollte es recht schnell gehen. Bei der Gelegenheit kann man die eine oder andere Anpassung z.B. bei den Variablennamen etc. machen.
Geht das? Oder muss man immer als persönlicher Autor bei einem solchen Projekt auftreten?
Wie setzt man sowas auf?
--Rat 22:26, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Der Link wurde anscheinend wieder entfernt (http://abop-german.berlios.de/). Warum? 217.237.151.206 15:36, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Nur zur Dokumentation: Der Link ist scheinbar wieder drin. --80.136.123.130 21:43, 12. Mai 2008 (CEST)

text: Zu Wikibooks: Es gibt momentan drei Wikibooks über Python. Eins hat eine verwertbare Statusangabe, bei den anderen ist der Status nicht erfasst, obwohl mitunter viel brauchbares dort zu finden ist. Es gibt momentan Bestrebungen, die Bücher zusammenzuführen oder fertigzustellen, in diesem Zusammenhang würde ein Link wohl Aufmerksamkeit auf das Projekt ziehen und vielleicht neue Mitarbeiter bringen. Hier ist eine Übersicht: Python (Wikibooks). Welche Linkform wäre ggf. geeignet? Ein "Wikibooks hat auch was zu Python"-Link oder besser zu den Literaturangaben? -- 80.136.117.180 09:27, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einen solchen Link gab es schon einmal und ich würde auch gerne wieder einen setzen, aber das geht wohl erst wieder, wenn das Wikibook fertig ist... -- WStephan 22:07, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikibook zu Python 

message: Beim Lesen dieses Artikels fiel mir das Kästchen auf, worin u.a. die Sprachen
gelistet werden, die es beeinflußt haben. Das sieht mir etwas geraten aus,
es ist wohl eine (unvollständige) Liste von Sprachen, die Ähnlichkeiten
aufweisen, aber dann würde ich es auch so nennen. Meines Wissens hat
Guido z.B. keine Ahnung von Modula 3. Aber vielleicht frage ich ihn mal
explizit auf PyCon 2007.
Auf jeden Fall fehlt hier ganz eklatant Algol 60, das weiß ich sicher,
denn damit hat Guido angefangen, und daher stammen die Konstrukte wie
a < b < c  sowie multiple assignment.
Tismer 00:40, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Python wurde beeinflußt durch ? 

message: hallo, in der englishcen wikipedia steht in den ersten sätzen 1991, hier steht 1990 Dktz 23:01, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  erscheinungsjahr 

message: Ein unterschied zu anderen Sprachen dürfe sein, dass Funktionen mehr als einen Rückgabewert (also ohne Tricks) haben dürfen. --vicbrother 17:35, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ja, dann wird implizit ein Tupel zurückgegeben... so würde ich das also nicht ausdrücken. --Tobias 11:58, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zu anderen Sprachen 

message: In welcher Sprache ist denn der Pythoninterpreter programmiert? Der von Perl und Lua ist ja z. B. in C geschrieben. --85.179.62.146 13:09, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die englische Wikipedia sagt C  --Andreas86 20:23, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprache des Pythoninterpreters 

message: Pokernikus  schreibt:
: Python 3.0 wird bei der Sprache weitgehend identisch bleiben, jedoch durch interne Änderungen inkompatibel zu Python 2.0 sein.
Klingt für mich widersprüchlich, was ist hier gemeint? --Herbert Klaeren 09:54, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mal versucht den Widerspruch anhand des Aritkels auf heise online aufzulösen. --aWak3N ?!? 13:10, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Python 3.0 

message: Die Beschreibung des interaktiven Interpreters gehört eigentlich nicht in diesen Abschnitt und sollte woandershin verschoben werden.
Stattdessen könnte man hier ein paar Beispiele anführen, wofür Python tatsächlich eingesetzt wird. Solche gab es ja bereits im gelöschten Absatz "Obwohl Python als Skriptsprache Einfachheit betont ..." aus dem Abschnitt "Ziele".
--Krille 00:01, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einsatz 

message: Es stand geschrieben: Der Operator == überprüft zwei Objekte auf Gleichheit. Andere Sprachen hingegen, überprüfen mit diesem logischen Operator auf Wahrheit. Der Operator is überprüft die tatsächliche Identität zweier Objekte. Welche anderen Sprachen sollen das sein und wie wird dieser ominöse Wahrheitsoperator angewandt? Logische Operatoren sind nach meinem Verständnis und, oder, nicht plus evtl. noch xor, implies o.ä. == ist ein Vergleichsoperator wie >, >=, < und <=. In manchen Sprachen (Basic) ist = sowohl Zuweisungs- als auch Vergleichsoperator, aber in welcher Sprache prüft man mit einem logischen Operator == auf Wahrheit? --Rat 23:07, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Rat, hast vollkommen recht, den Begriff der Wahrheit gibt es in diesem Zusammenhang gar nicht. Die Formulierung war ziemlich unglücklich. Danke fürs entdecken und verbessern! --Herbert Klaeren 09:15, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahrheitsoperator 

message: Hier im Kasten steht 1990 auf der en:Python_(programming_language) 1991. Bitte nochmal gegenchecken. Danke 141.20.192.160 18:23, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: 1991 ist wohl eher richtig, jedenfalls wird auf  http://docs.python.org/dev/3.0/license.html für die erste Release (0.9.0) als Erscheinungsjahr 1991 angegeben. Vielleicht hat jemand Python was created in the early 1990s misverstanden als wurde Anfang 1990 geschaffen. Ich korrigiere es entsprechend. Oefe 20:25, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsjahr 

message: Meiner Meinung und der meines Compilers nach ist das falsch:
def add_and_print_maker(x):
    def temp(y):
        print("{0} + {1} = {2}").format(x, y, x + y)
    return temp
Viel eher müsste in der dritten Zeile doch stehen:
print("{0} + {1} = {2}".format(x, y, x + y))
Oder? – Simon Diskussion/Galerie 21:50, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Richtig. ".format" wird innerhalb der Print-Funktion direkt auf den String angewandt. Habe es korrigiert. --Aetas volat. 14:50, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler in Codebeispiel? 

message: Hat sich eigentlich schon mal jemand den Link [16] "Python gehört zu den langsameren Programmiersprachen.[16] ..." durchgelesen?
Der Autor des Artikels hat sein erstes Python Programm geschrieben, und erstellt zig-tausendmal die gleiche Liste (range(KONSTANTE)). Na klar, dass das langsam ist.
Das wäre in jeder Programmiersprache langsam. Außerdem ist der Artikel mehrere Jahre alt. Also ich finde die Formulierung "Python gehört zu den langsameren Programmiersprachen" unpassend. (nicht signierter Beitrag von 89.246.208.162 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Link mag Mist sein (ich habe ihn nicht geprüft), aber Python gehört mit den aktuellen Implementierungen in die Liga der langsamen Sprachen, d.h. 1 bis 1.5 Größenordnungen langsamer als C++.  Ich kenne die ganzen Diskussion von wegen "C wird doch auch interpretiert -- vom Prozessor nämlich" oder "IO-gebundene Programme sind in Python genauso schnell wie in C", aber man muß da einfach mal ehrlich sein.  Würde man OpenOffice in Python schreiben, würde man es nicht mehr benutzen können, weil's zu langsam würde.  Das ist aber nicht prinzipiell so: Theoretisch könnte ein Genie einen Python-Compiler schreiben, der in Code umsetzt, der genauso schnell wie C ist, aber das muß wohl erst noch geboren werden. – Torsten Bronger 14:57, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: 1 bis 1,5 Größenordnungen halte ich für totalen Quatsch. Für reines number-chrunching (was der worst case wäre) liegt der Faktor bei etwa 100 (allerdings gibt es natürlich auch hier optimierte module, die sich mit der Geschwindigkeit von C messen können). Für bestimmte Bereiche (z.B. String-Verarbeitung) ist der Faktor *weit* geringer, da hier von Python im Grunde nur bereits stark optimierten (C-)Code ausgeführt. Einen richtigen Python Compiler wird es vmtl. nie geben, dazu ist die Sprache zu dynamisch (JIT_Compiler gibt es schon - nennt sich pysco). An entsprechend schnellen Interpetern wird allerdings gearbeitet (stichwort pypy, unladen swallow). Die Geschwindigkeitssache sollte man differenziert sehen. Natürlich ist der Ausdruck a+b=c für langsamer als in C. Dafür kann er auch viel mehr (z.B. beliebig große Zahlen addieren, strings aneinander heften, ...). Würde man alle Features in C umsetzten hätte man wieder die gleiche Geschwindigkeit wie in Python (natürlich braucht man nicht immer alle, deswegen ist Python bei einfachen Systemen entsprechend langsamer als C). Python profitiert also von komplexen Aufgaben und ist da auch entsprechend schnell. Die Ausführungen mit OpenOffice sind großer Quatsch. Natürlich wäre es möglich ein solches Programm auch performant in Python umzusetzen. Man muss bloß die langsamsten Teile (meistens 5% des Codes, dafür 95% des Zeitverbrauchs) entsprechend otimieren oder auslagern. --89.196.27.122 18:34, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auslagern, optimieren, "Python-Funktionen können mehr" – das ist alles richtig, aber andere Baustellen.  Wenn ich einen nackten Standard-Algorithmus (z.B. Suche/Sortierung) in Python implementiere, bin ich Faktor 10 bis 30 langsamer als in C.  Daß das in der Praxis in vielen Anwendungsfällen keine Rolle spielt, ist ja richtig, ich persönlich setze ja auch ausschließlich auf Python.  Aber die aktuellen Python-Implementierungen führen vergleichbaren Code numal soviel langsamer aus, und das sollte man dann auch im Artikel zu schreiben.  Es geht auf Wikipedia ja nicht um Werbung für Python.  – Torsten Bronger 08:21, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Meiner Meinung nach fehlt dem Link definitiv die Relevanz für diesen Artikel. Sicher mag Python zu den langsameren Sprachen gehören, aber die Diskussion auf dem verlinkten Blog entbehrt jeglicher Sachlichkeit. Ich bin für Entfernen. --Xjs. 19:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Nur weil sich der Link kritisch mit Python auseinandersetzt, ist er nicht destruktiv. Er ist m.E. fundiert und ggf. reproduzierbar. Ich verstehe nicht, warum er gelöscht werden sollte. --Bettercom 21:39, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich bin für eine Entfernung dieser Aussage. Solche Aussagen trifft man nur bei entsprech. Relevanz - wenn es besonders negativ/positiv im Vergleich zu gleichartigen(interpretierten) Sprachen ausfällt. Noch dazu sind die Tests sehr stark abhängig von der jeweiligen Implementierung und Version der Interpreters. --Darktrym. 21:30, 27. Nov. 2009 (CEST)
thread_title:  Link [16] "Python gehört zu den langsameren Programmiersprachen" 

message: Von der Syntax her ist der C Code richtig, nur rechnet er keine Fakultät aus , sondern es wird nur eine Zahl n mit einer Zahl n-1 multipliziert.
Bsp:
Quellcode auf der Seite :
n= 4
Daweil rechnet er 4*3 = 12
: wie kommst du darauf? Hast du das C-Programm mal compiliert und laufen gelassen? --Herbert Klaeren 22:17, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ja richtig, und genau das berechnet das Programm auch. --Herbert Klaeren 22:17, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  C Code 

message: In dem Artikel steht "Die Anweisungen benutzen häufig englische Schlüsselwörter, wo andere Sprachen Symbole einsetzen.". Kann das irgend jemand belegen? Vielleicht wären einige Beispiele ganz nett, allerdings kenne ich Python nicht wirklich. Das einzige Beispiel, das mir einfällt ist "in" in Python vs. ":" in Java. Gibt es noch weitere? (nicht signierter Beitrag von BercherP (Diskussion | Beiträge) 10:29, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt z. B. noch "is": if result is False: printerror() -- Krille 21:16, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Worte statt Zeichen 

message: Es wäre gut, wenn auch noch Iteratoren/Generatoren mit in den Artikel aufgenommen werden würden. Gerade die runden zum Teil das Sprachdesign elegant ab. Beispiel für die paarweise Zusammenführung von beliebig vielen Sequenzen ohne eine weitere zu Erzeugen mit Anwendung:
 def izip(*iterables):
     iterables = map(iter, iterables)
     while True:
         result = [i.next() for i in iterables]
         yield tuple(result) 
 for i,j, in izip("abc",[1,2,3]):
     print i,"=",j
:so unkommentiert ist dieses Codestück wertlos. Wenn es jemand in den Artikel einbaut, sollte dazu erklärt werden, was da passiert. --Herbert Klaeren 20:04, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Iteratoren 

message: Der Abschnitt enthaelt viel "Anspielungen" auf funktionale Techniken und ist nur fuer FP-Freaks verstaendlich. Jemand, der sich eine Idee von Python verschaffen will, kann wenig damit anfangen. Ich bin leider kein FP-Freak, wuerde aber trotzdem gerne verstehen, was der Abschnitt mir sagen will. --Siggisiggi 17:15, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Funktionales Programmieren 

message: Gleich am Anfang wird hier der Begriff „dynamische Sprache“ verwendet, ohne dass er erklärt wird.  (Also ich weiss, was damit gemeint ist, aber ich täte mich schwer, es in diesem Zusammenhang griffig zu erklären.)  Ich plädiere dafür, die Passage „wie andere dynamische Sprachen“ ersatzlos zu streichen. Protest? --Herbert Klaeren 20:06, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt --Herbert Klaeren 12:03, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Dynamische Sprachen 

message: Diese Beispiele der Fakultätsfunktion sind alle unsinnig, das ist garantiert nicht die Fakultätsfunktion.  Die ist für negative Zahlen nämlich nicht definiert, und fak(0) ist =1, nicht =0.  Ich hätts ja verbessert, aber dann entfällt der ganze Sinn der Demo von Strukturierung durch Einrückung.  Wer findet ein besseres Beispiel?  Hallo, Python-Freunde, ihr seid gefordert! --Herbert Klaeren 20:54, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Strukturierung durch Einrücken 

message: ein Verweis auf SAGE fehlt, sowas wie:
* Python ist die Basis von Sage_(Computeralgebrasystem) (nicht signierter Beitrag von 92.199.199.217 (Diskussion 01:46, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbreitung und Einsatz 

message: -1: wendet sich nur an Linux-User revert, sorry, aber inwieweit ist das eine Brgeündung?--^°^ 15:31, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Linklöschung