Diskussion:Elementarladung

message: Der Wert dieser Physikalischen Naturkonstanten beträgt e = 1,602 176462 · 10-19 Coulomb.
Wofür ist das Leerzeichen zwischen 2 und 1? Hab auch auf einigen anderen Seiten über google diese Trennung gesehen. Bitte im Artikel erleutern oder wenn das keinen Hintergrund hat entfernen Gary Luck 17:50, 23. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Das dient lediglich der besseren Lesbarkeit. --RonaldRichter 13:54, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Konstante

message: Wann und von wem wurde der angegebene Wert gemessen? Das waere interessant, weil im Internet verschiedene Zahlen zu finden sind. (nicht signierter Beitrag von 213.197.254.61 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  elementarladung 

message: Gibt es ausser dem Öltröpfchenversuch von Millikan auch noch andere Versuche, die den Wert der Elementarladung ermitteln? (nicht signierter Beitrag von 84.154.122.111 (Diskussion | Beiträge) 16:45, 16. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Elementarladung 

message: Die Ladung vom Elektron ist nicht 'kleinste nachgewiesene elektrische Ladung'. Quarks haben Ladungen von 1/3 bzw. 2/3...
[] 84.153.127.210 18:18, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kleinster Wert? 

message: Wie kommt es zu den verschiedenen Werten in diesem Artikel und dem Artikel Coulomb?
Hier: e = 1{,}602\,176\,53(14)\ \cdot\ 10^{-19}\, \mathrm{C} 
Coulomb: -1{,}602\,19 \cdot 10^{-19}\, \mathrm{C} 
Die Werte sind zwar erst ab der vierten Nachkommastelle verschieden (vom Vorzeichen mal abgesehen), aber welcher Wert stimmt denn jetzt?
--193.175.106.110 11:28, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: \mathrm{e \approx 1{,}602\,18 \cdot 10^{-19}\, C}
anzugeben, denn dieser stimmt für die unterschiedlichen CODATA Veröffentlichungen. Gibt man schon eine Stelle mehr an, so läuft man Gefahr, dass diese bem nächsten CODATA Release nicht mehr stimmt.
-- Roal 10:40, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Elementarladung 

message: Es scheint fragwürdig, ob die Größe der Elementarladung tatsächlich mit dem Öltröpfchenversuch erstmals gemessen wurde. Die Elementarladung berechnet sich als Faraday-Konstante geteilt durch die Avogadro-Konstante. Beide Konstanten waren aber bereit 1865 bekannt.
Zitat:
:1865 bestimmte er - auf gaskinetischer Grundlage - zum ersten Mal die Größe der Luftmoleküle [1]. Damit war er gleichzeitig in der Lage, erstmals die später nach ihm benannte Loschmidt'sche-Zahl zu berechnen, die zur heute gebräuchlichen Avogadro-Konstante umgerechnet werden kann.
--84.59.229.71 14:14, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Öltröpfchenversuch 

message: „Positive und negative Ladungen treten stets als ganzzahlige Vielfache der Elementarladung auf.“ 
Das ist nicht korrekt, denn auch in einer bereits geladenen Umgebung können unterschiedliche Ladungsmengen zu Polarität führen. So hat, wenn man die Ladung eines Elektrons als negativ bezeichnet, ein Proton nur eine um eine Elementarladung geringer Ladung als die Umgebung. Daraus ergibt sich rein logisch, dass es keine positive oder legative Ladung gibt, sondern nur mehr oder wegiger Ladung, so wie man es auch mit zwei geladenen Kondensatoren beobachtet, die man in Reihe oder entgengesetzt schalten kann, wobei sich entweder die Spannung erhöht oder aufhebt.
Aus dieser Tatsache folgt, dass es keine Antimaterie geben kann, sondern nur mehr oder weniger geladene Materie, also die Polarität nur eine Konvention für mehr oder weniger ist
-- Dieter Grosch 09:18, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was genau möchtest du in diesem Artikel geändert sehen? Deine Idee von "Polarität" ist - wenn ich dich recht verstehe - hier behandelt. Deine Schlussfolgerung zu Antimaterie ist falsch. Bitte beachte WP:DS und WP:KTF, sonst werden solche Ausführungen schnell komplett gelöscht. Kein Einstein 15:25, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Sorry, du verdrehst da einige Begriffe. Das fängt schon damit an, dass e positiv ist, bei dir aber offensichtlich nicht. Solche Anmerkungen zum Vorzeichen der Ladung gehören - wenn - in den Artikel Elektrische Ladung, nicht hierher. Dort ist das aber bereits berücksichtigt. Kein Einstein 09:40, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nicht richtig, e ist nur ein Betrag, nicht positiv und nicht negativ. Die Ladung eines Elementarteilchen kann entweder die Grundladung Q + e oder Q - e betragen. Die Folge ist, dass es keine positiv oder negative Ladung gibt, sondern nur mehr oder weniger geladene Matrerie. Das ist aber keine neue Theorie, sondern nur eine logische Anwendung bekannter Theorien. -- 217.234.49.58 16:38, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Lies bitte selber nach. Entweder ein Fachbuch deiner Wahl oder zur Not hier im Artikel. Hier ist vom „Wert dieser physikalischen Naturkonstante“ die Rede, nicht vom Betrag.  Den passenden Artikel habe ich dir ja bereits mehrfach verlinkt. Kein Einstein 20:39, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig vom "Wert der Ladung" als Veränderung gegenüber der Normalladung, folglich hat eine postive Ladung dann gegenüber der negativen  eine Ladung die 2*e Unterschied bedeutet. Das will ich hier dargestellt sehen- -- Dieter Grosch 06:58, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Polarität der Ladung 

message: Auf der rechten Seite wird unter SI-Einheit "C" angegeben. Dies ist jedoch keine SI-Einheit. Sollte man hier nicht zusätzlich bzw. stattdessen die Einheit As aufführen? 
: Coulomb ist selbstverständlich eine SI-Einheit. Dass - aus historischen Gründen - noch zwischen Basiseinheiten (Ampere, Sekunde) und abgeleiteten Einheiten unterschieden wird, ist eine ganz andere Frage und in diesem Zusammenhang irrelevant. - siehe entspechender Absatz im Artikel SI. — Wassermaus (Diskussion) 10:02, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  SI-Einheit