Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/3

message: Hi, ich weise mal darauf hin, dass gerade ein neues Buch von mir (Andreas Kemper) erschienen ist:  
:Andreas Kemper
:Sarrazins Correctness
:Ideologie und Tradition der Menschen- und Bevölkerungskorrekturen
:ISBN 978-3-89771-561-5
:Erscheinungsdatum: März 2014
:Münster: Unrast-Verlag
:Seiten: 178
Schaut mal, ob das für die Publikationsliste interessant sein könnte. -- S.F. talk discr 13:52, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Bekanntmachung! Sehr interessant! Ich würde nur hinzufügen, dass die Schrift im linksradikalen Unrast-Verlag, also nicht im Selbstverlag, veröffentlicht wird.Lokalkosmopolit (Diskussion) 15:09, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt. Die Info fehlte, weil ich die Daten direkt vom Verlag übernommen habe, die natürlich auf ihrer Seite nicht noch mal extra schreiben, dass das Buch in ihrem Verlag erscheint. Habs ergänzt. -- S.F. talk discr 18:39, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neues Buch 

message: Hallo, schaut doch mal, ob das für den Artikel interessant sein könnte: "Keimzelle der Nation?" Liebe Grüße -- S.F. talk discr 16:45, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, und auch für den AfD- und weitere Artikel. Ich weiß nur nicht, wann ich dazu kommen soll. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:34, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Autor ist kein anerkannter Wissenschaftler und für den Artikel über die AfD nicht relevant. Lokalkosmopolit (Diskussion) 21:08, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Standardfloskel, aber nicht einschlägig. Bitte Hausaufgaben machen. Die Studie ist schon allein wegen der Herausgeberin, der Friedrich-Ebert-Stiftung, relevant. --JosFritz (Diskussion) 21:14, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: www.pi-news.net/2014/04/handelsblatt-afd-mit-volk-fuehrer-utopien/ Noch mehr Fanpost... ;) --JosFritz (Diskussion) 02:11, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Keimzelle der Nation?" 

message: Herr Kemper ist unter dem selben Pseudonym in dem er in der Wikipedia als Autor schreibt ebenfalls im linksextremistischen Anarchopedia als Autor zu den selben Themen wie in der Wikipedia tätig.--95.114.122.145 17:40, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist bekannt. Hat jedoch keine besondere Aufmerksamkeit erhalten. Daher für den Artikel irrelevant. --Chricho ¹ ² ³ 17:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 17:52, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Tätigkeit als Autor im linksextremen Anarchopedia 

message: http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/volk-fuehrer-utopien-rechtsruck-in-der-afd/9727828.html BTW natürlich auch für den AfD-Artikel relevant. --JosFritz (Diskussion) 02:12, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rezeption I 

message: Das Interview findet sich hier. Interessant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:20, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es vorerst in die Weblinks gesetzt. --Fiona (Diskussion) 00:00, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Graswurzelrevolution-Interview 

message: Im o.g. Interview wird Kemper im Interview mehrfach und unwidersprochen als Anarchist bezeichnet. Das ist mE ein wesentliches Merkmal der Person, dient der griffigen politischen Einordnung des "Publizisten, Bloggers und Soziologen" und ist somit für die Einführung unabdingbar. Der Benutzeraccount "Fiona B." versucht das auf meiner Disk mit Rabulistik und unnachahmlicher hermeneutischer Gabe wegzudeuten. Ich denke, wir diskutieren das mal, um einen Editwar zu vermeiden. --Min Ga (Diskussion) 09:46, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Guten Morgen. Halte Dich bitte an die Quellen. Dann klappt´s auch mit den Nachbarn. Und mach Dir noch einmal klar, dass wir hier keine Kolumne irgendeines Boulevard-Magazins schreiben, wo es auf "Griffigkeit" ankäme, sondern eine Enzyklopädie. Die Einleitung hat die Funktion eines Abstracts, nicht die eines Aufreißers. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:47, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte mich damit sehr wohl an die Quellen. Ansonsten bitte zur Sache – also inhaltlich – antworten. --Min Ga (Diskussion) 10:51, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Anarchist" ist mehrdeutig, die Aussagen dazu im Interview lassen sich nicht auf ein Schlagwort reduzieren. Hat "Min Ga" den Satz "Anarchismus ist das Streben nach einer herrschaftsfreien Gesellschaft ..." im Interview gelesen und in seinem Zusammenhang verstanden? --Joerg 130 (Diskussion) 11:11, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein. Kemper nennt sich nicht selbst Anarchist, und er vertritt eine eigene Definition des anarchistischen Ansatzes. Nur in der Einleitung eines Interviews wird er - wohl "der Griffigkeit" wegen? - als Anarchist bezeichnet. Viele Leserinnen assoziieren Anarchist mit Bombenleger, das ist aber zumindest im Falle Kempers nicht "griffig", sondern falsch, denn für Kemper bedeutet Anarchismus herrschaftsfreie Selbstorganisation. --JosFritz (Diskussion) 11:11, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eben ... --Joerg 130 (Diskussion) 11:16, 15. Okt. 2014 (CEST)

text: (nach BK) Der Leser (und auch die Leserinnen) können dem Link auf den differenzierten Artikel Anarchismus folgen, irgendwelche möglichen dumpfen Assoziationen sind schlicht egal (dieser Ansatz ist mir neu). Was der Unterschied zwischen "anarchistischen Ansätzen" (ohne eigene Definition) und "Anarchie" (das nicht nur als Schlagwort verwendet wird, siehe Quelle) sein soll, sollte mal auf den Tisch. In Analogie ließen sich Massenmörder zu Personen mit massenmörderischen Ansätzen umdichten und Sozialisten zu Personen mit sozialistischen Ansätzen (denn auch beim Sozialismus gibt es sone und solche). --Min Ga (Diskussion) 11:21, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "Irgendwelche dumpfen Assoziationen" sind nicht egal. --Joerg 130 (Diskussion) 11:26, 15. Okt. 2014 (CEST)

text: Die Aussage jemand sei ein Anarchist ist nun einmal etwas anderes als die Aussage, er sei ein Eichhörnchen oder was auch immer, weil es hier einen weiten Bedeutungsspielraum gibt. Kemper sagt in dem Interview aber nirgends "ich bin Anarchist". Wenn jemand "anarchistische Ansätze" vertritt oder interessant findet ist er vermutlich kein Schubladen-fähiger Vertreter einer bestimmten Strömung des Anarchismus, hält aber bestimmte Ideen, die von Anarchisten vertreten werden, für interessant, gut, erwägenswert, such's dir aus. Für die Einleitung allemal zu wenig "griffig", im Text könnte man m.E. einen Satz dazu schreiben, dann aber bitte sehr nahe an der Quelle, nicht mit "ist Anarchist".--Nico b. (Diskussion) 11:39, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In der Sache stimme ich Nico b. zu. Das Interview kann in den Artikel eingearbeitet werden, mit der Betonung nah auf: nah an der Quelle.--Fiona (Diskussion) 14:04, 15. Okt. 2014 (CEST)

text: Liebes Benutzerkonto, ich denke, das ist ein guter Kompromiss, den ich bereits eingearbeitet habe. --Min Ga (Diskussion) 14:33, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Benutzer:Min Ga, fällt es dir so schwer dich an Wikipedia-Konventionen zu halten? Ich bin kein Konto und auch kein Benutzer. Deine Provokation ist albern.--Fiona (Diskussion) 14:38, 15. Okt. 2014 (CEST)

text:  Sie ist eine Benutzerin und keine Konta. --GDEA (Diskussion) 14:40, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und du bist wer oder was?--Fiona (Diskussion) 14:53, 15. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich finde deine Einfügung noch nicht sehr gelungen und auch nicht "nah an der Quelle". Kemper sagt, dass sein anarchistischer Ansatz dort zum Tragen kommt, wo es um die Interessenvertretung von studierenden Arbeiterkindern geht, wo er eher auf Mittel der Selbstorganisation als auf eine Stellvertreterpolitik im Sinne klassischer Parteipolitik setzt. Davon kommt ausser dem Begriff "anarchistisch" nichts im Text an, das geht sicher noch konkreter.--Nico b. (Diskussion) 15:51, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Anarchist 

message: Was hat der Mann denn im Zeitraum zwischen der erfolgreichen Beendigung des Gymnasiums in den 80ern und dem Beginn seines Studiums im Jahre 2000 gemacht? Er muss im besagten Zeitraum doch von irgendetwas gelebt haben? --KarstenB91 (Diskussion) 11:09, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du es über dich bringen könntest den Artikel tatsächlich zu lesen würdest du die Antwort auf deine Frage dort finden wo sie hingehört, im Text nämlich.--Nico b. (Diskussion) 11:16, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lücke in der Biografie 

message: Gestern habe ich im Artikel ein Zitat präzisiert. Aber nun frage ich mich, ob ein Blog-Beitrag, der schon durch seinen Titel mangelnde Objektivität verrät, hier überhaupt zitierwürdig ist. Anderseits aber vielleicht gerade deshalb? Vielleicht dann, wenn man den Titel auch im Text erwähnt (da dort besser wahrnehmbar) statt nur in den Einzelnachweisen? Ich bitte um Meinungen dazu. --Joerg 130 (Diskussion) 14:56, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde den Blogbeitrag, der bei "Die Achse des Guten" veröffentlicht wurde, diffamierend gegenüber Andreas Kemper. Eine fundierte Kritik zu Kempers Thesen finde ich nicht in diesem Text, es geht der Autorin anscheinend vielmehr darum ihn im Ganzen zu diskreditieren, als Mensch und als Wissenschaftler, die Wortwahl "Spinner" in der Überschrift zeigt das meiner Meinung nach ganz deutlich. Damit disqualifiziert Cora Stephan sich doch eigentlich selbst als ernstzunehmende Publizistin, die sie ja sein soll. Ich plädiere dafür das gesamte Zitat und den Einzelnachweis zu entfernen. --Siesta (Diskussion) 15:22, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Was Herr Kemper veröffentlicht, finden viele Leute ja auch diffamierend. Diese persönliche Empfindung ist keine Frage für die Relevanz. Der AchGut-Beitrag gehört zur öffentlichen Rezeption des "Wirkens" von Herrn Kemper. Darf sich ja dann jeder selbst ein Urteil bilden, ob er den getätigten Äußerungen zustimmt oder nicht und was er dabei "empfindet". --Kalte Dusche (Diskussion) 15:36, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  OK, aber was ist dann damit? Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. --Siesta (Diskussion) 16:00, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es handelt sich hier ja um die Darstellung der Rezeption. Da muss natürlich die Sicht des Rezipienten dargestellt werden. Ist eigentlich logisch. --Kalte Dusche (Diskussion) 17:17, 2. Feb. 2015 (CET)

text: Der Diskussionsverlauf hier und einige Stichproben des von Kalte Dusche bevorzugten Diskussionsstils haben mich überzeugt, dass die von mir in Frage gestellte Passage nicht in die Wikipedia gehört. Ich nehme sie deshalb jetzt raus. --Joerg 130 (Diskussion) 16:49, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Einiges in diesem Rezeptionsabschnitt könnte man mMn entfernen. Inwieweit ist es zB relevant, dass sich der Chefredakteur einer Zeitung über einen Blogbeitrag von AK aufregt? Und was genau soll der Satz mit seinem Auftritt in einer Radiosendung? Als ob es nicht noch andere Auftritte gegeben hätte. AK hat ein paar Bücher geschrieben, die dann auch von anderer Seite rezipiert wurden. So wie das in dem Geschäft halt so üblich ist. Mehr braucht es hier nicht. --Lukati (Diskussion) 21:29, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  ''Von Soziologen aus Münster, Experten und anderen Spinnern'' 

message: Hallo,
mir (Andreas Kemper) erscheint der Satz, wonach ich "meinen eigenen anarchistischen Ansatz" verfolge, etwas missverständlich, was auf die weite Interpretationsmöglichkeit des Begriffs "anarchistisch" beruht. Gemeint ist hier keinesfalls "anarchistisch" im Sinne von Chaos und Bombenlegen. Gemeint ist "anarchistisch" im Sinne der politischen Selbstorganisierung. Das ist dann auch nicht "mein eigener Ansatz", sondern ich beziehe mich auf Otto Rühle (Politiker, 1874), der in seiner Abhandlung zur Psychologie des proletarischen Kindes bereits vor einhundert Jahren die politische Selbstorganisierung von Jugendlichen mit proletarischer Herkunft empfahl. Ich würde dafür plädieren, diesen Satz entsprechend zu konkretisieren. Das lässt sich auch mit dem verlinkten Interview belegen. Liebe Grüße -- S.F. talk discr 17:42, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke! -- S.F. talk discr 13:38, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  anarchistischer Ansatz 

message: Entschuldigung, dass ich schon wieder eine Bitte äußere...
Der Satz
:"Die AfD verlangte von Björn Höcke, dass er rechtliche Schritt gegen Kemper einleitete, weil dieser darüber geschreiben hatte, dass Höcke unter Pseudonym Texte für der NPD nahestehende Presseorgane schreibe, was in Thüringer Medien rezipiert wurde."
erscheint mir an der Stelle etwas deplaziert, nicht nur Thüringer Medien berichteten, sondern mehrfach auch Spiegel-Online, und er enthält Rechtsschreibfehler und ist stilistisch unausgegoren.
Über eine Verbesserung des Satzes würde ich mich freuen. -- S.F. talk discr 13:12, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gruselig. Ich mache das nachher. Kannst Du vielleicht noch die Links angeben? LG, --JosFritz (Diskussion) 13:28, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist bereits Spiegel-Online verlinkt. Es gibt noch einen weitern SPON-Artikel (ich denke SPON ist am relevantesten). Und das hier ist der betreffende Artikel, der die Unruhe entfacht hat. -- S.F. talk discr 13:45, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ok, wird erledigt, sobald ich wieder an einer realen Tastatur sitze. --JosFritz (Diskussion) 13:51, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Causa Höcke 

message: „Kemper gilt als einer der bedeutendsten Forscher vom Klassismus in Deutschland.“ Auf wen stützt sich diese Behauptung? --Ochrid (Diskussion) 12:12, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Formulierung stammt von einem Deppentroll. --JosFritz (Diskussion) 13:56, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 15:41, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lobhudelung in der Einleitung 

message: : „Im Jahr 2013 schlug er vor, als Zusammenziehung von “familialistisch-libertär” die Kennzeichnung "familitär" einzuführen. Die wegen “-militär” stattfindende Assoziierung des Begriffs mit Gewalt sei beabsichtigt, weil eine familialistische Ausrichtung der Bildungspolitik und ein weiterer Sozialabbau auch Gewalt seien.“ Belegt mit: Andreas Kemper: "Familitarismus", taz, 28. März 2013 (online) 
: Ohne externe Rezeption und belegt mit dem eigenen Blog, gehört eine selbst kreiertes Portmanteauwort nicht in den Artikel. Die Wortzusammensetzung „familialistisch-libertär“ wird außerdem von keinem anderen Autor verwendet. --Ochrid (Diskussion) 18:08, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Erst einmal interessiert mich die Quelle. Es heißt taz, doch belegt wird mit dem Kemper-Blog. Stand was in der taz dazu, wie war der Titel des taz-Artikels? --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:55, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich finde dazu nichts bei der taz. --Ochrid (Diskussion) 19:04, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das wurde von einer IP eingefügt , anscheinend mit einer Belegmanipulation, indem Kempers Blog als taz ausgewiesen wurde. --Ochrid (Diskussion) 19:27, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, warum Koltzenburg das wichtig findet. In der taz wurde das nicht rezipiert, soweit ich weiß. Ist ein guter Begriff, den ich aber selber nicht mehr verwendet habe. Andere Begriffe wie "Höcke-Jugend" setzen sich besser durch ;-) -- S.F. talk discr 19:40, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dann sollte der kleine Abschnitt raus aus dem Artikel. Ist ja tatsächlich Belegmanipulation. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.F. talk discr 17:14, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz des  selbst erdachten Portmanteauwortes  "familitär" 

message: Meiner Meinung ist das hervorheben des Alters im Bezug auf das abgeschlossene Studium nicht unwichtig, da es ungewöhnlich ist ein Studium mit 42 Jahren zu beenden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8389:4101:E00:E5F4:5331:B0DE:6AE6 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Erstens steht sein Geburtsdatum 11. April 1963 in der Einleitung und zweitens heißt es im Text: "Nachdem er sich 2000 wieder an der Universität Münster immatrikuliert hatte, beendete er das Studium 2005 mit einer Magisterarbeit in Soziologie unter dem Titel Möglichkeiten der Bildungspolitik für Arbeiterkinder." Daraus geht hervor, dass er das Studium unterbrochen und erst im Jahr 2000 wieder aufgenommen hat. Das Lebensalter kann sich jeder in einer Sekunde ausrechnen, es muss nicht nicht als POV-Kommentar im Text kommentiert werden . --79.209.9.203 13:45, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: "Erstens steht sein Geburtsdatum 11. April 1963 in der Einleitung". Das steht in jedem Bio Eintrag in Wikipedia und trotzdem wird im Lebenslauf immer wieder das Alter in bestimmten Lebensabschnitten hervorgehoben, damit es übersichtlich bleibt und man eben nicht immer rechnen muss. "Daraus geht hervor, dass er das Studium unterbrochen und erst im Jahr 2000 wieder aufgenommen hat. Das Lebensalter kann sich jeder in einer Sekunde ausrechnen, es muss nicht nicht als POV-Kommentar im Text kommentiert werden". Ich habe auch nicht geschrieben, dass er so und so lange für sein Studium gebraucht hat, sondern nur, dass er es mit 42 abgeschlossen hat. Ich bleibe dabei, dass man das hervorheben sollte.14:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: Es bleibt eine Lücke in seinem Lebenslauf zwischen 1985 und 2000? Was hat er in dieser Zeit gemacht? --Ochrid Diskussionsseite  13:49, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt Informationen die nicht allgemein bekannt sind, solche können logischerweise nicht im Artikel stehen. Üblicherweise arbeiten Menschen in Firmen oder selbständig oder sie sind Hausmann oder Hausfrau. Du kannst Herrn Kemper direkt ansprechen, er ist bei Wikipedia als Benutzer:Schwarze Feder aktiv, was allgemein bekannt ist. Es steht auch auf seiner Benutzerseite. --79.209.9.203 13:52, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Es geht mir um den Artikel. Es wäre schon interessant, was er in dieser Zeit gemacht hätte. Bei Biografie anderen Personen würde der Baustein Lückenhaft gesetzt werden. --Ochrid Diskussionsseite  14:03, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Auf seiner Homepage/Website steht ein Lebenslauf. Mehr kann ich dir auch nicht sagen. Wenn im Text steht, dass er das Studium Mitte der 80-er Jahre aus finanziellen Gründen abbrechen musste wird er wohl gearbeitet haben. So ungewöhnlich ist das nicht. Es gibt auch Menschen die mit über 50 noch ein Studium beginnen oder wieder aufnehmen. --79.209.9.203 14:08, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn er in der Zeit gearbeitet hat, kann er seine Erfahrung als Arbeitnehmer in seine wissenschaftliche Arbeit einfließen lassen und lebt nicht im Elfenbeinturm wie manche Person mit lückenloser reiner Unilaufbahn. --Ochrid Diskussionsseite  14:12, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es so. Herr Kemper wird diesen Abschnitt lesen da er als Benutzer:Schwarze Feder (dort erklärt er, dass er unter diesem Namen hier mitarbeitet) erwähnt wurde. Vielleicht gibt er Informationen was er in diesem Zeitraum genau gemacht hat. Es ist eben nicht über jede Person alles öffentlich bekannt. --79.209.9.203 14:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: Wir sind hier kein Personalbüro, das Kempers Lebenslauf auf Lücken oder Schwachstellen (Alter) dursucht. Lückenhaft wäre der Artikel nur, wenn etabliertes Wissen existiert, welches hier nicht dargestellt wird. So wie ich das sehe wird hier aber nichts verschiegen oder beschönigt. Man könnte mal überlegen ob es unbedingt einen eigenen Abschnitt zu "Expertisen" braucht. Imho sind das normale Aufsätze.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:28, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Nur als Info. Im Spätsommer kommen mehrere Publikationen mit Buchbeiträgen von mir heraus. Die sollen jetzt nicht alle im Artikel übernommen werden, was damit geschieht überlasse ich selbstredend anderen Wikipedia-Autor*innen.
Die Artikel befassen sich mit den Themen Klassismus, Männerbewegung, Geschlechterpolitik und AfD. Ich werde die Artikel hier auf der Diskussionsseite nach und nach einfügen. Den Anfang macht ein in der letzten Woche erschienener Buchbeitrag zum Klassismus im Bildungssystem:
* Klassismus im Bildungssystem: Zur virtùellen Gewalt des sich senkenden Blicks, in: Alexander Fleischmann, Doris Guth (Hg.): Kunst - Theorie - Aktivismus. Emanzipatorische Perspektiven auf Ungleichheit und Diskriminierung, transcript Verlag: Bielefeld 2015, S. 199-229
-- S.F. talk discr 17:27, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für diesen Hinweis, habe angefangen den Beitrag zu lesen. Es wäre eine wirklich gute Idee, wenn mehr namhafte Leute, die wissenschaftlich publizieren, so wie Andreas Kemper verfahren und auf neue Publikationen per Disk hinweisen! S.F., ich nehme an, "virtù" im Titel ist ein Wortspiel und das "ù" kein typo? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:37, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, es bezieht sich auf die Virtù Machiavellis. -- S.F. talk discr 10:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Kemper talk discr 15:15, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel und Buchbeiträge Sommer/ Herbst 2015 

message: : Jeder andere wäre schon längst unbeschränkt gesperrt als reiner SD-Account. --V ¿  17:54, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Warum denn? Da Kemper die Relevanzkriterien erfüllt und es den Artikel Andreas Kemper gibt ist es durchaus interessant zu erfahren, was er veröffentlicht. Er wird -wie oben steht- die Arbeiten nicht selber in den Artikel über sich einfügen. Auf der Diskussionsseite sind sie relevant damit andere prüfen können, ob sie in die Liste der Veröffentlichungen aufgenommen werden können. Im übrigen ist es nicht unzulässig Artikel über die eigene Person zu bearbeiten solange WP:IK beachtet wird. --79.209.3.135 18:00, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja. Es ist im allgemeinen Interesse Wikipedias, wenn Buch-Autor*innen die aktuellen Publikationen über die Diskussionsseiten ihrer Personenartikel mitteilen. Aber Verum kann gerne zur Klärung eine Vandalismusmeldung oder ein Sperrverfahren lostreten, um in diesem Fall oder allgemein Klarheit zu schaffen. Würde mich freuen. -- S.F. talk discr 18:48, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Andreas, kannst du etwas zum Stand der Promotion sagen? Der Artikel verharrt hier auf dem Stand von 2005, "Dissertation begonnen", das sollte vielleicht auch irgendwann einmal raus, wenn die Promotion nie stattgefunden hat.--Nico b. (Diskussion) 19:07, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Man kann eine begonnene Doktorarbeit unterbrechen, abbrechen, in anderer Form weiterführen - darin liegt absolut nichts Ehrenrühriges. Bloß sollte nicht etwas schon zum Gegenstand einer Enzyklopädie werden, was noch nicht wirklich abgeschlossen ist. Das ist der Unterschied zum Vorlesungsverzeichnis einer Uni oder zur Selbstdarstellung im eigenen Blog. --Niedergrund (Diskussion) 22:09, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, wenn jemand aktuell seinen Beschäftigungsschwerpunkt im Erstellen einer Dissertation hat, und dieser jemand enzyklopädisch relevant ist, kann man das schon schreiben. Aber natürlich schreibt niemand acht Jahre an einer Diss, es sei denn als Hobby nebenbei, das finanziert einem ja keiner. Und dann wird so ein Satz wie "er hat im Jahr xy begonnen, eine Diss zu verfassen" irgendwann rufschädigend.--Nico b. (Diskussion) 23:10, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Satz wurde ja auch gestrichen , wenn eine Dissertation vorliegt wird sie aufgenommen. --79.209.0.106 23:16, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Kemper talk discr 15:15, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Selbstdarstellung 

message: Schaut mal, ob das relevant sein könnte: 
Andreas Kemper: Klassismus. Eine Bestandsaufnahme, herausgegeben von der Friedrich-Ebert-Stiftung, Erfurt 2016
http://library.fes.de/pdf-files/bueros/erfurt/12716.pdf
-- Andreas Kemper talk discr 16:06, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Expertise publiziert 

message: Schaut mal, ob das relevant sein könnte: 
Andreas Kemper: Klassismus. Eine Bestandsaufnahme, herausgegeben von der Friedrich-Ebert-Stiftung, Erfurt 2016
http://library.fes.de/pdf-files/bueros/erfurt/12716.pdf
-- Andreas Kemper talk discr 16:06, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Expertise publiziert 

message: Die Arbeit für den Unrast-Verlag sollte man schon näher thematisieren. Ebenso die für die Rosa-Luxemburg-Stiftung und u.ä.
::Vor allem im "u.ä." scheint ungeahntes Potential für Schmähungen zu lauern, und dann "Unrast", das klingt schon so nach pfui-bäh. Ist der Mann überhaupt Bio-Deutscher?--Nico b. (Diskussion) 23:56, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unrast-Verlag 

message: Schaut mal, ob das relevant sein könnte: 
Andreas Kemper: Klassismus. Eine Bestandsaufnahme, herausgegeben von der Friedrich-Ebert-Stiftung, Erfurt 2016
http://library.fes.de/pdf-files/bueros/erfurt/12716.pdf
-- Andreas Kemper talk discr 16:06, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Expertise publiziert