Diskussion:Umlaufgitter

message: (dieser Artikel braucht unbedingt ein Bild, damit man weiß, was gemeint ist)
:Ich mache morgen (also eigentlich heute...) mal ein Foto. --MichiK 01:29, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich lese beim Abschnitt "Kritik": "Dieser Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet." Das ist absolut hirnverbrannt! Wie soll man die berechtigte Kritik durch "Einzelnachweise" belegen?? Es handelt sich hier um Alltagserfahrungen von Hunderttausenden von nicht-motorisierten Verkehrsteilnehmern! Über so etwas werden einfach keine Bücher geschrieben...! (nicht signierter Beitrag von 37.24.152.23 (Diskussion) 20:36, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hier waren wohl wieder Belegfetischisten am Werk, die wahrscheinlich auch dafür einen Beleg fordern würden, dass für LKW's das Wenden auf verkehrsberuhigten Straßen schwieriger ist als für einen Smart. Die meisten Aussagen im Abschnitt "Kritik" sind genauso trivial und müssen nicht belegt werden, s. hier. Die Belegfetischisten brauchen sich jedenfalls nicht zu wundern, wenn sich immer weniger User aktiv bei WP beteiligen, --217.224.8.156 15:32, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: mittlerweile ist der Baustein draussen. Aber ich kann mich den Vorrednern leider nur anschließen. In der WP gibt es leider schon Beitragende, die Liebhaber von absoluten Trivialbelegen sind. Und der Hinweis von oben, dass das evtl. mit zu Autorenschwund beiträgt, ist für mich persönlich evtl. durchaus im Bereich des möglichen.... in dem zB pot. neue Aktive mit akademischen "Zeigefinger-Hinweisen" hier gleich wieder abgeschreckt werden. Aber für die Liebhaber von absoluten Trivial-Belegen baue ich gerne bei Gelegenheit noch mal Hinweise aus dem sozialen  Netzwerk "X" mit Bildbelegen ein ;-) --Dirk Schmidt (Diskussion) 05:19, 11. Aug. 2023 (CEST)

text: relevante Quellen sind natürlich in der WP wichtig. Gerade Umlaufgritter an Bahnstrecken erweitert (das natürlich mit Beleg). Aber jeden trivialen Vorgang aus dem Alltsagsleben belegen - halte ich nicht für zielführend. ;-) noch Unterschrift nachgereicht. Hatte ich hier leider Vergessen. --Dirk Schmidt (Diskussion) 02:10, 21. Aug. 2023 (CEST)

text: so im Abschnitt Kritik jetzt mal, da zur Hand, mal eine Quelle eingebaut. --Dirk Schmidt (Diskussion) 10:24, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der Satz "Andererseits sollen Umlaufgitter verhindern, dass unberechtigte Fahrzeuge einen Weg benutzen. Sie können zum Beispiel Autos davon abhalten, auf einen Radweg zu fahren." ist meiner Ansicht nach falsch. In ERA 2010 ist ausgeführt (gekürzt): 
* Poller, Schranken, Umlaufgitter u.ä. sind Gefährdungen für Radfahrer
* zunächst sollen andere Maßnahmen gegen unberechtigte Nutzung ergriffen werden, wie z.B. seitliche Einengung
* sind Poller unverzichtbar, sollen sie sichtbar markiert werden
Im Weiteren tauchen die Umlaufsperren nur noch als Mittel zur Sicherung des Schülerverkehrs an Hauptstraßen und Schienenbahnen auf. Ich lese das so, dass sie gerade nicht zur Verhinderung des Befahrens durch unberechtigte Fahrzeuge vorgesehen sind, weil bereits Poller diese Wirkung haben. --Radionaut (Diskussion) 22:45, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zweck