Diskussion:Athineos Philippu

message: Mag das anschauliche Wort „Verdrängung“ den Wirkmechanismus der viel missbrauchten wie arzneilich gebrauchten indirekten Sympathomimetika simplifizieren,Klaus Starke: Pharmakologie noradrenerger und adrenerger Systeme. In: K. Aktories, U. Förstermann, F. Hofmann und K. Starke: Allgemeine und spezielle Pharmakologie und Toxikologie. 10. Auflage, München, Elsevier GmbH 2009, S. 161–199. ISBN 978-3-437-42522-6 die Frankfurter Gruppe hat zu seiner Enträtselung entscheidend beigetragen.
Einzelnachweise
So lautet  ein Satz im Artikel seit dem 7. August 2012. Seit dem 10. Juli 2013 möchte Athineos Philippou den Satz verändern zu (etwa):
Mag das anschauliche Wort „Verdrängung“ den Wirkmechanismus der viel missbrauchten wie arzneilich gebrauchten indirekten Sympathomimetika simplifizieren, der Frankfurter Gruppe ist die Enträtselung des subzellulären Wirkmechanismus der indirekt wirkenden Sympathomimetika gelungen.
Das hat zu einem Hin und Her von Revertieren und Insistieren geführt. Der Initiator des Artikels und Verfasser des ursprünglichen Satzes wundert sich über das Insistieren und findet die Änderung schief.
1) Jemand habe zu einer wiss. Theorie „entscheidend beigetragen“ (nicht nur beigetragen, sondern entscheidend beigetragen), ist höchste Anerkennung. In toto spiegelt der Artikel den Willen zu Korrektheit wider, mit einem sehr positiven Ergebnis für den behandelten Pharmakologen.
2) Im Einzelnachweis 1 hat der Pharmakologe Klaus Starke (der im übrigen in Einzelnachweis 2 die Schümann-Philippu-Publikation in den Rang des historisch Erinnernswerten erhoben hat) den Wirkmechanismus in „fünf Wirkkomponenten“ gegliedert. „Der Grundvorgang ist der Cotransport von Tyramin und Na+ aus dem Extrazellularraum ins Axoplasma mit Hilfe des Noradrenalin-Carriers im Axolemm.“ (Fettdruck des Originals). Dieser „Grundvorgang“ und ebenso andere der „fünf Wirkkomponenten“ blieben Schümann und Philippu verborgen - mussten ihnen verborgen bleiben, da dazumal noch unbekannt.
Ich folgere: „entscheidend beigetragen“ ist richtig und wohlmeinend. Die Änderung widerspricht dem Einzelnachweis 1.
Coranton (Diskussion) 10:00, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirkmechanismus der indirekten Sympathomometika 

message: Seit dem vorigen Diskusssionsbeitrag hat Athineos Philippou den Artikel über Athineos Philippu (also wohl der lebende Innsbrucker Pharmakologe den Artikel über ihn selbst) erneut verändert zu (nach Korrektur durch 85.72.67.146):
Mag das anschauliche Wort „Verdrängung“ den Wirkmechanismus der viel missbrauchten wie arzneilich gebrauchten indirekten Sympathomimetika simplifizieren, die Frankfurter Gruppe hat zu seiner Enträtselung entscheidend beigetragen, indem sie den subcelullären Wirkmechanismus dieser Sympathomimetika aufklärte.
Eine interessante Modifikation der früheren Änderungen durch Athineos Philippou.
Jedoch: Philippus Gruppe hat den subzellulären Wirkmechanismus dieser Stoffe eben nicht „aufgeklärt“ oder „enträtselt“. Der subzelluläre Mechanismus besteht aus mindstens 5 Vorgängen (den im vorigen Diskussionsbeitrag erwähnten) oder, um ein anderes Lehrbuch zu zitieren (Karl Heinz Graefe, Werner Lutz und Heinz Bönisch: Pharmakologie und Toxikologie. Thieme Verlag, Stuttgart 2011, S. 83–84) aus mindestens 4 Vorgängen. Es ist, wie Bönisch und Ullrich Georg Trendelenburg an anderer Stelle schreiben, ein „multifactorial mechanism.“ Nach Bönisch und Trendelenburg ist Philippus „Verdrängungsmechanismus“ sogar falsch. (H. Bönisch und U. Trendelenburg: The mechanism of action of indirectly acting sympathomimetic amines. In: U. Trendelenburg und N. Weiner: Catecholamines I. Handbook of Experimental Pharmacology 90/I. Springer-Verlag 1988.)
Wikipedia sollt Wahres (weniger dramatisch Richtiges) enthalten. Die Änderungen durch Athineos Philippou in dem Artikel über ihn selbst (sich selbst) sind nicht akzeptabel. -- Coranton (Diskussion) 14:46, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ATHINEOS PHILIPPU, STELLUNGNAHME: Ja, ich bin „also wohl der lebende Innsbrucker Pharmakologe den Artikel über ihn selbst“. Stimmt nicht, den Artikel habe ich nicht selbst geschrieben, nur einen Satz als Folgerung eingefügt. Erst nach vielen Monaten habe ich die Argumente gegen meine Formulierung gelesen, dass nämlich  H.-J. Schümann und ich den Wirkmechanismus der indirekt wirkenden Sympathomimetika enträtselt haben.Habe ich mit Pharmakologen oder mit Astrologen zu tun? Aus folgenden Gründen sind die Gegenargumente irrelevant und falsch: U. Trendelenburg und Mitarbeiter haben niemals mit isolierten Granula oder  synaptischen Vesikeln gearbeitet, sie haben sich nur mit Transportmechanismen durch die neuronale Membran beschäftigt.Um diese membranären Transportmechanismen studieren zu können, haben sie sogar die synaptischen Vesikel mit Reserpin ausgeschaltet. Deshalb  konnten sie auch nicht den subcellulären Wirkmechanismus dieser Sympathomimetika klären, diese Behauptung ist also falsch, das durfte klar sein. Tatsache ist, dass in vitro Inkubation von Speicher-Granula mit Tyramin zur einer  Aufnahme von Tyramin und stöchiometrischen Freisetzung des endogenen Adrenalins führt, das durfte auch klar sein. Es wird auch  vergessen, dass Reserpin  Granula und synaptische Vesikel entleert, Folge ist, dass die indirekt wirkenden Sympathomimetika nicht mehr wirken. Ferner,  in Gegenwart von ATP-Mg++ wird Tyramin anstatt Catecholamin in  die synaptischen Vesikel aufgenommen, weil Tyramin eine höhere Affinität zum Transportmechanismus hat als das Catecholamin (Philippu A., Beyer J. (1973): Dopamine and noradrenaline transport into subcellu¬lar vesicles of the striatum. Naunyn-Schmiedeberg's Arch. Pharmacol. 278: 387-402. Matthaei H., Lentzen H., Philippu A. (1976): Competition of some biogenic amines for uptake into synaptic vesicles of the striatum. Naunyn-Schmiedeberg's Arch. Pharmacol. 293: 89-96) Lentzen H., Philippu A. (1977): Uptake of tyramine into synaptic vesicles of the caudate nucleus. Naunyn-Schmiedeberg's Arch. Pharmacol. 300: 25-30). Das ist der zweite SUBZELLULÄRE  Angriffspunkt  der indirekt wirkenden Sympathomimetika. Im schlauen Buch mögen fünf oder fünfzig Stufen für den Wirkmechanismus der indirekt wirkenden Sympathomimetka beschrieben sein. Sie sind irrelevant und für die Katz, weil sie die Amin-Speicherorganellen vollständig ignorieren.  Somit Schluss dieser zumindest unerfreulichen Debatte. (nicht signierter Beitrag von Philippou (Diskussion | Beiträge) 22:35, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, die kritisierte Aussage zum Umfang der Aufklärung des Mechanismus ist momentan sehr umfassend formuliert (und typographisch inkorrekt), weshalb ich mir den Geschichtsartikel von Starke bestellt habe. Sobald ich ihn habe, werde ich den kritisierten Satz nach der Quelle formulieren. Nach WP:Q und WP:REL wird bei Wikipedia nur etabliertes Wissen abgebildet, bei strittigen Formulierungen gilt die in der Quelle angegebene Formulierung.  Als behandelte Person und Autor bitte WP:IK lesen, und möglichst vom Schreiben des eigenen Epitaphs Abstand nehmen. Bitte begründe Deine Änderungen in der Zusammenfassungszeile und lies bitte WP:EW bezüglich des mehrfachen Zurücksetzens. Weiterhin vermeide bitte ad personam-Argumentationen, sondern argumentiere sachlich. Deine, meine oder seine behauptete Kompetenz sind bei Wikipedia völlig irrelevant, es zählt nur das sachliche Argument und die Quellen dafür. Die Argumentation bezüglich Trendelenburgs methodischen Schwächen erfordert eine Quelle, nur die zählt. Das schlaue Buch ist zunächst einmal genauso relevant wie die von Dir verfassten Schriften, es sei denn, Du hast eine weitere Quelle, die das Buch bezüglich dieses inhaltlichen Punktes kritisiert (und die möglichst wegen des Interessenkonflikts nicht von Dir verfasst wurde). Nicht die Eigenwahrnehmung, sondern die Fremdwahrnehmung ist entscheidend für die historische Bewertung der Arbeiten. Zu guter Letzt kann eine Diskussion nicht einseitig beendet werden, nur abgebrochen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 19:41, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Geschichtsartikel von Starke erwähnt, das Du Privatdozent bei Schümann wurdest und zitiert weiterhin zwei Veröffentlichungen, eine von 1961 (H. J. Schümann and A. Philippu (1961): Untersuchungen zum Mechanismus der Freisetzung von Brenzcatechinaminen durch Tyramin) und eine von 1997 (Singewald N, Kouvelas D, Chen F, Philippu A (1997) The release of inhibitory amino acids in the hypothalamus is tonically modified by impulses from aortic baroreceptors as a consequence of blood pressure fluctuations. Naunyn-Schmiedeberg’s Arch Pharmacol 356:348–355). Die momentane Aussage zur alleinigen Entschlüsselung wird nicht so von der Quelle gedeckt. Die beiden Veröffentlichungen wurden nun als Einzelnachweise eingefügt. Die Formulierung wurde daher vorerst in Richtung eines entscheidenden Beitrags zur Entschlüsselung geändert. Dies kann geändert werden, wenn Du eine Quelle lieferst, die eine andere (von Dir gewünschte) Formulierung deckt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:35, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Der Kritikpunkt ist nicht die Tyramin-induzierte vesikuläre Catecholaminfreisetzung und auch nicht der Norepinephrin-Transporter (NET/SLC6A2) mit sekundär aktivem Natriumchloridsymport zur Wiederaufnahme, sondern die Formulierung, den Mechanismus alleine vollständig aufgeklärt zu haben, welche momentan nicht belegt ist. Weiterhin ist m.E. dieses Forschungsthema nicht in den 1960er Jahren abgeschlossen worden, sondern läuft noch heute weiter. Ohne entsprechende Belege nach WP:Q, die die Bedeutung der Veröffentlichungen erwähnen, kann m.E. der Satz nicht auf die alte umfassende Behauptung geändert werden. Um einen entsprechenden Beleg werden wir leider nicht herumkommen. Gibt es eine Laudatio oder einen Artikel, der die Enträtselung des vesikulären Wirkmechanismus der indirekten Sympathomimetika durch Sie erwähnt und so den Satz stützt? Daneben ist es m.E. ethischer, sich nicht einer Diskussion zu entziehen. Dass dieser Artikel unvollständig war und inzwischen vollständiger ist, liegt in der Natur eines Freiwilligenprojekts. Momentan sehe ich keinen Grund für einen Löschantrag erfüllt, und Ihre Rechte am Text haben Sie beim Abspeichern größtenteils abgegeben (siehe unten im Bearbeitungsfenster: "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.", hierzu auch WP:MEIN und WP:LA). Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:54, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Nun habe ich eine Quelle gefunden und den Text danach ergänzt, ist es besser so? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:11, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Danke für die Kooperation und die Einladung, vielleicht schaffe ich es ja nach Hannover. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:24, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wirkmechanismus der indirekten Sympathomimetika 2