lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fettschwalme (Familie)

message: Laut Text in Fettschwalme (Familie)#Äußere Systematik stehen sie basal in einem Schwestergruppenverhältnis zu den übrigen Schwalmartigen, aber das Kladogramm sieht die Tagschläfer näher bei ihnen als dem "Rest". Was ist richtig? --KnightMove (Diskussion) 20:37, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Tagschläfer sind von ihnen genauso weit entfernt wie vom Rest, alle drei liegen auf der gleichen Ebene des Baumes. Die zugrundeliegende phylogenetische Analyse kann die Trichotomie nur einfach nicht auflösen. Aber der Artikel könnte das klarer herausstellen, ich werde es mir demnächst nochmal genauer ansehen. Danke für den Hinweis.--† Alt ♂ 17:27, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist das also eine Konvention in Kladogrammen, dass mehrere Kladen auf derselben Ebene liegend als "in ihrer relativen Verwandtschaft zueinander noch ungeklärt" gelten, womit die Knoten dieser Ebene und die relativen Entfernungen demnach egal sind? Wenn, dann fehlt im Stammartikel Kladistik (worauf auch Kladogramm weiterleitet) eine entsprechende Erklärung. --KnightMove (Diskussion) 17:55, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in Systematik 

message: Was ist ein Subterminalzahn? Das gleiche wie der „Nagel“ beim Schnabel? Hat jemand Lust, das im Artikel „Schnabel“ zu ergänzen? „Nagel“ kommt ziemlich häufig vor in den Vogel-Artikeln, wird aber im Artikel „Schnabel“ nicht erwähnt (oder hab ich es überlesen?). Subterminalzahn lese ich zum ersten Mal. Warum steht hier übrigens „Rostrum“ statt „Schnabel“? Ich würde das deutsche Wort bevorzugen, weil das für die breite Leserschaft verständlicher ist und am Inhalt nichts verändert. Erbsenesche (Diskussion) 09:52, 14. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Subterminalzahn
Diskussion:Stöckelschuh-Kirche

message: 320 blauen Glasscheiben, die sich in Größe und Form unterscheiden
Möglicherweise Isolierglas. 
Möglicherweise sind die Scheiben gewölbt. Zylindrisch und kegelig in Isolierglas ist möglich (Beispiel Lichtkegel im Joanneumviertel Graz).
Das wäre interessant. --Helium4 (Diskussion) 20:52, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Form Glas 

message: Im Artikel stand, dass das Gebäude keinen religiösen Zwecken dienen soll. Ich vermute aber, dass Eheschließungen in einer "wedding church" schon als ein religiöser Zweck gelten können, und habe das daher entfernt. 100% sicher bin ich allerdings nicht. Was denkt ihr? --Neitram ✉ 09:12, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kein religiöser Zweck? 

message: :"...die fersennahe Hälfte ist wie der Einstieg eines Schuhs nach oben offen."
Wenn ich die Bilder genauer ansehe, scheint es mir eher so, dass die fersennahe Sohle nach oben offen ist, während darüber, im mittleren Bereich des Schuhs, eine fast waagerechte Decke eingezogen ist, damit dieser Bereich des Gebäudes bei Regen trocken bleibt. --Neitram ✉ 15:15, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  die fersennahe Hälfte
Diskussion:Eisenbahnunfall von Lebus

message: Mit Verlaub, das ist der unprofessionellste Wikipedia-Artikel, den ich je gelesen habe. "Bude" "Blechkneul". Bei der Sprache besteht dringender Überarbeitungsbedarf Rexon112 (Diskussion) 22:58, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: "Bude" war allerdings offizieller Sprachgebrauch: https://books.google.de/books?id=u5JOAQAAIAAJ&pg=PA57&lpg=PA57&dq=w%C3%A4rterbude&source=bl&ots=wBudeXDMMZ&sig=ACfU3U0ZpUSXev84c1CItRN5PwTfVutB5A&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjF2-yt1uH9AhUtRPEDHQSQBM44HhDoAXoECCIQAw#v=onepage&q=w%C3%A4rterbude&f=false Sieht man auch in alten Lageplänen manchmal. --77.20.138.105 01:11, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel viel zu umgangssprachlich
Diskussion:Âşık Veysel

message: sind immer willkommen. Wie sagte aber der alte Winzer zu seinem Sohn auf dem Sterbebett: Junge, was ich noch sagen wollte, man kann Wein auch aus Trauben herstellen. Der blöde Spruch will sagen: Man kann den Artikel auch mit Fachliteratur erweitern. Diese Legenden um den jungen Veysel kursieren wörtlich auf zig Webseiten, gibt auch deutsche Übersetzung davon. Damit wird deren Zuverlässigkeit nicht besser und der Artikel kann damit zwangsläufig in den letzten zwei Tagen auch bei gutem Willen nicht besser geworden sein. Es geht nicht darum, Anekdoten aus dubiosen Webseiten zu übernehmen, sondern die Funktion solcher Anekdoten für die gesellschaftliche Rolle Veysels zu verstehen: als Beitrag zum Aufbau des Mythos Veysel. Hierzu allgemein: Natalie Kononeko-Moyle: Homer, Milton, and Aşik Veysel: The Legend of the Blind Bard (1979). Sinnvoll wäre, den angegebenen Artikel von Elisabeth Siedel auszuwerten. Die Diss. des Murat Bulgan halte ich dagegen nach dem was als Grin-Vorschau einsehbar ist, für naja. Zu seiner Rolle als staatlicher Lehrer siehe. Der weit größere Rest ist auf Türkisch. -- Bertramz (Diskussion) 21:17, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Prima! Mach doch. Ich bin nicht so tief drin im Thema, sondern nur über den Film auf den Sänger gestoßen und der Frage  nachgegangen, ob er tatsächlich kein Kurde war. Wenn du die Version VOR zwei oder drei Tagen mit der, die ich als Letztes bearbeitet habe, vergleichst, werden dir die zahlreichen Verbesserungen nicht entgehen. Inhaltliche Fehler behoben, endlich einmal Literaturangaben, es wae ALLES unbelegt, sprachlich verbesesert.https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%82%C5%9F%C4%B1k_Veysel&type=revision&diff=154315596&oldid=151922334 Ich freu mich darauf, dass du jetzt deutschsprachige Literatur einbringen willst. Ich habe meine von der englischen Wikipedia. Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 23:43, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der gesamte Artikeltext ist den drei Webseiten entnommen, die vorher im Artikel standen und weiterhin dort stehen. Deine Legenden-Ergänzungen kommen dort auch vor. Mit "deutsche Übersetzung" meinte ich diese. Zur Sockenfrage sage ich wegen WP:ANON nix, um die genannte Bertram-Socke nicht hinunterzuziehen, du verstehst. -- Bertramz (Diskussion) 07:39, 13. Mai 2016 (CEST)

text: Wie türkischsprachigen wissenschaftlichen Quellen zu entnehmen ist, konnte Veysel auf dem Auge, das er später verlor, nur noch hell und dunkel wahrnehmen. Der jetzige Text ist demnach irreführend. Genauso irreführend wie der Satz, er sei gezwungen worden, sich umzubenennen. Da Bertramz Schutzgeld in Form von Tagessätzen in Artikeln bezahlt, steht er ohnehin unter dem besonderen Schutz der Türken-Mafia, ähm des Türkei-Portals. Koenraad 12:47, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen
Diskussion:Hans Bothmann

message: Bothmann leitete die Exhumierung der Ermordeten in Koscian. Quelle: Koscian und die Euthanasiemorde
Das ausgrabende Personal bei solchen Massnahmen wurde oft anschließend "liquidiert".--5glogger (Diskussion) 22:09, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vertuschung der Krankenmorde in Koscian
Diskussion:Eurodistrict Saar-Moselle

message: Solche Änderungen müssen vorher abgestimmt werden. Ein Übertrag der französischen Verison des Artikels ist nicht erforderlich. Die references sind auf wikipedias (nicht zulässig) und das Entfernen der Infobox ist auch nicht erklärt. Außerdem war das eine schlechte Übersetzung PG  22:12, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Umfassende Änderungen
Diskussion:Raucherentwöhnungsprogramm

message: Ich habe einen Abschnitt zur "Meinung des Autors" entfernt. Ich habe ihn so interpretiert, dass der Abschnitt sich auf die Meinung des Artikelautors bezogen hat (dies war schon so in der ursprünglichen Version von Benutzer:Pusteblumer enthalten). Sollte sich der Abschnitt dagegen auf einen Literaturverweis bezogen haben, kann man ihn wieder einfügen, sollte aber klarstellen welcher "Autor" gemeint ist. --pcworld (Diskussion) 23:05, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Meinung des Autors"
Diskussion:Russenwiese

message: was war das Zeltlager?--Wheeke (Diskussion) 23:06, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ja, es waren größtenteils Zeltlager. Ein Barackenlager gab es zwar auch, aber das war etwa drei Kilometer weiter südöstlich und stand in keinem direkten Zusammenhang mit der Russenwiese. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:30, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: also umnutzung--Wheeke (Diskussion) 07:17, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: naja, also ich würde das Aufstellen eines Zeltlagers auf eines Sauerwiese und dieses irgendwann wieder abzureissen jetzt nicht unbedingt als Umnutzung bezeichen, aber wenn Du meinst? Ich habe wohl eine ganz andere Auffassung von dem Begriff Umnutzung; ich würde ihn beispielsweise wählen, wenn in einem ehemaligen Hallenbad ein Theater eingebaut wird, oder, so wie in Hanau, eine Aldi-Filiale zu einer Moschee konvertiert wird. Danke aber, daß Du Dich mit "meinen" Artikeln inhaltlich beschäftigst. :-) Diese erfahren ja leider ansonsten meist nur eine sehr durchschittliche Aufmerksamkeit in der Leserschaft. Ich wünsche Dir erholsame und friedliche Pfingstfeiertage, Grüße, --Foreign Species (Diskussion) 16:39, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: eigtl wäre auch :Kategorie:Temporäre Siedlung analog Zeltplatz fällig. / Dank und herzliche Pfingstgrüße zurück. --Wheeke (Diskussion) 19:50, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  keine Umnutzung?
Diskussion:Berliner Büchertisch

message: Entschuldigung; was ist das für ein Blödsinn: "Erklärtes Ziel ist, dafür zu sorgen, dass sich jeder Lesen leisten kann." Lesen muss man sich nicht "leisten". Es ist eine Leistung, zu welcher ein menschlicher Körper (nach entsprechendem Training) in der Lage ist. Womöglich ist gemeint: "..., dass jeder in den Besitz von Büchern kommen kann." Meinungen? Gruß --Sir James (Diskussion) 23:11, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Das Ziel 

message: "Darüber hinaus ist neben der Leseförderung gemeinsam eine Arbeitsatmosphäre geschaffen werden, die ermöglicht, sich gegenseitig bei der Entwicklung einer beruflichen Perspektive zu unterstützen und zu stärken." Was meint der Autor damit? Nachtrag: "nimmt Spenden von Büchern entgegen"? Bücher spenden? Was spenden denn Bücher? Ist gemeint: "Nimmt Spenden in Form von Büchern entgegen"? Gruß --Sir James (Diskussion) 23:13, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ist das Deutsch? 

message: Stimme zu und habe die entsprechenden Abschnitte korrigiert. Besser so? Co.
:Hallo! Na, so sind doch die gröbsten Mängel beseitigt; prima! Was mir der Artikel noch nicht erklärt: warum gibt es neben dem eingetragenen Verein noch eine Genossenschaft? Wie heißt der Verein? Wie heißt die Genossenschaft? Habe beide Organisationen unterschiedliches Personal? Haben sie unterschiedliche Ziele/Satzungen? Weiterhin wäre es nach meiner Meinung notwendig, Belege einzufügen. Gruß --Sir James (Diskussion) 06:44, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nun ja, die Genossenschaft wird für den Verkauf der Bücher (z.B. über ABE-books) notwendig sein, der nicht gemeinnützig ist - eine Art Geschäftsbetrieb für den e.V. Und auch ich finde den Satz mit der "Schaffung einer Arbeitsatmosphäre"... verwirrend. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:50, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Geändert 

message: Im Prinzessinnengarten Kreuzberg? Ist vielleicht "Prinzessinnengärten" gemeint? Kleiner, aber feiner Unterschied. Tradus (Diskussion) 18:15, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Bücherschränke
Diskussion:Allgemeine Lokalbahn- und Kraftwerke AG

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mit dem Artikel :Allgemeine Lokal- und Straßenbahngesellschaft zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Allgemeine Lokal- und Straßenbahngesellschaft zum Zeitpunkt der Zusammenführung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Allgemeine Lokal- und Straßenbahngesellschaft
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 00:40, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Novum Instrumentum omne

message: Im Artikel wird für den Leser nicht klar formuliert, dass neben dem griechischen Text Erasmus' originäre Übersetzung des griechischen Textes ins Lateinische steht, die sich mithin von der Vulgata-Tradition absetzt. --Goesseln (Diskussion) 01:34, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Habe das mal eingearbeitet und und die Parallelität der Herausgabe der beiden NT-Drucke stärker herausgearbeitet. Dieser "Wettlauf" hat ja wesentlich dazu beigetragen, daß im Novum Instrumentum vieles mit der heißen Nadel gestrickt wurde. Auf diesen Zusammenhang sollte weiter unten im Text noch verwiesen werden. Ich lasse den Überarbeitungsbaustein u.a. deshalb bewußt stehen. --Anfeld (Diskussion) 22:17, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Der Anmerkungsapparat sollte erwähnt werden. --Goesseln (Diskussion) 01:42, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Worin liegt dessen Bedeutung? Soweit ich das einschätzen kann, liegt die Bedeutung der Erasmus-Ausgabe vor allem in der Auswirkung seines griech. Textes auf die folgenden NT-Übersetzungen der nächsten Jahrhunderte, weniger in seinem Anmerkungsapparat.  --Anfeld (Diskussion) 22:17, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Anmerkungsapparat 

message: Ich möchte jetzt keine umfassende Bearbeitung des Artikels beginnen. Da aber der Satz nun einmal angesprochen wurde ein Hinweis: es heißt in dem Artikel …von Alcala zu übernehmen… im angegebenen Text heißt es anticipate. Das würde bedeuten: Dem Projekt von Alcalá zuvorzukommen. Was er, bezüglich der Veröffentlichung, dann auch geschafft hat.--Christian Köppchen (Diskussion) 19:24, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wow, jetzt wo ich den Text nochmals genauer anschaue, stelle ich fest, dass die Anmerkungen seit über zehn Jahren so drinstehen und nicht übersetzt worden sind. Das Zitat stand schon in der englischen Vorlage und wurden bei der Übertragung des Artikels ins Deutsche nicht übersetzt. Der Text von Tregelles ist hier zu lesen. Du has also mit deiner Bemerkung vollkommen recht. Das Duo aus Froben und Erasmus wollte der Polyglotte zuvorkommen und dieses im Grunde nicht sehr fromme Ansinnen hat der Ausgabe definitiv nicht gut getan und der Sache einen Bärendienst erwiesen, wie man das im Nachhinein leicht sagen kann. Wäre diese Ausgabe aber zwei drei Jahre später gekommen, hätte die Lutherbibel und die Reformation einen anderen Verlauf genommen. Ich habe jetzt den Text etwas überarbeitet und die Quelle verlinkt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:55, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  anticipate
Diskussion:Lūcija Garūta

message: Wenn sie im "Russischen Reich" geb. wurde, dann muss das Sterbeland "Sowjetunion" heißen.--212.65.1.102 07:04, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: , . --Lingveno (Diskussion) 10:41, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sterbeland
Diskussion:RTLup

message: "...der sich an 14-59jährige Männer richtet und vorrangig die sog. "Best Ager" bedienen soll."
Also sollen keine Frauen angesprochen werden und ab 14 gehört man zu den Best Agern? Oder soll die Teenies auch anschauen was Ops so gerade im Fernsehen interessant findet!?
Irgendwie klingt der Satz arg nach einem Konstrukt aus der Marketingabteilung, der aber verunglückt ist. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:25, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  schwurbelige Formulierung... 

message: Der Artikel ist eine Katastrophe. Der muss auf jeden Fall wikifiziert werden. Klar, es gibt den Sender noch nicht. Aber man kann trotzdem einen guten Artikel schreiben. Hier steht ja außer in der Einleitung fast gar kein Fließtext. Nimm dir ein Beispiel an Zee.One und kabel eins Doku. Die Sender sind auch noch nicht erschienen.--Sagaduos 16:16, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel für neue Sender 

message: RTLplus gab es bereits früher schon - kein neuer Sender...: http://www.fernsehserien.de/serien-nach-sendern/rtl/1990  Müsste anhand dessen noch einmal überarbeitet werden. --FairyMarry883 (Diskussion) 16:07, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: über dem hiesigen artikel heißt es "Dieser Artikel behandelt den Fernsehsender RTLplus. Zum 1984 als RTL plus gestarteten Fernsehsender siehe RTL Television." --JD {æ} 16:28, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  RTLplus gab es bereits früher schon - kein neuer Sender... 

message: Habt ihr es langsam? Oder könnt ihr so langsam mal hier auf der Diskseite diskutieren? Ansonsten werde ich das Teil auf der VM melden, damit dies für verschieben temporär geschlossen wird, bis ihr euch endlich mal einig seid! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:12, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebewar 

message: Stand heute: Über Sat Astra 19° trotz HD+ Abo nicht in HD empfangbar. 
--Magic667 (Diskussion) 22:08, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  HD 

message: Wow acht mal das gleiche Logo...! Gratulation zu so wenig Mehrwert, wie man ihn nur selten antrifft... --Jonny84 (Diskussion) 23:52, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Volle Zustimmung zum Mehrwert. Ich habe mir mal erlaubt, das auf eine der Varianten zu reduzieren. Für sowas wurde die Commons-Vorlage entworfen, die steht bereits unter den Weblinks. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 07:54, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Logos 

message: Es wird gar nicht auf den Namensbestandteil "up" eingegangen, welcher sich ja auch bei Vox findet.
Was soll dieser vermitteln? 2003:EE:4712:D5E9:69A9:1906:78E9:B4E3 22:04, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Was soll man dazu auch schreiben, wenn dazu seitens RTL nichts bekannt gegeben wurde?! Wenn du doch eine reputable Quelle kennst, wo dies erläutert wird, kannst du sie hier gerne hinterlassen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:29, 25. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Warum "up"
Diskussion:Insolvenzquote

message: Die Insolvenzquote (oder kurz Quote) ist ein absolut geläufiger Begriff im Insolvenzrecht. Dazu gibt es wirklich viel zu sagen.
Die pauschale Weiterleitung auf Insolvenzrisiko ist schlicht Unsinn. --Denalos (Diskussion) 08:54, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen nicht mehr existent. Gruß -- Die Geduldige • ?! •  11:56, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung nach Insolvenzrisiko ist unsinnig 

message: Ich denke, dass als Quellenangaben eigentlich nur die Gesetze in Frage kommen, BGH-Urteile zur Nichtzulässigkeit der Überweisung von Restbeträgen an die Justizkasse könnten interessant sein, müssten jedoch recherchiert werden. Mögen doch bitte andere Teilnehmer sagen, was hier noch fehlt, oder noch besser, die fehlenden Sachen gleich nachtragen. --Denalos (Diskussion) 11:20, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben hinzufügen 

message: Das ist meines Erachtens Theoriefindung. Wer hat sich das ausgedacht? Üblicherweise wird immer auf 2 Stellen hinter dem Komma gerundet. Außerdem gibt es Kaufmännisches Runden, das hier offenbar vergessen wurde. Bitte mal die Rechnung daraufhin überprüfen. --House1630 (Diskussion) 11:21, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Berechnung der Quote mit beliebig vielen Nachkommastellen ? 

message: Folgender Satz ist völliger Unsinn gewesen: "Bis zum Jahr 2014 war es gesetzlich geregelt, dass in Verbraucherinsolvenzverfahren eine jährliche Verteilung zu erfolgen hatte. Dies führte zu dem sehr unerwünschten Effekt, dass häufig Verteilungen durchgeführt wurden, bei denen die Gläubiger nur einzelne Cents erhielten." Was in Satz 2 steht, wird kein vernünftiger Insolvenzverwalter machen. Zudem habe ich Zweifel, ob das Jahr 2014 stimmt, das muss m.E. viel weiter zurückliegen. Seit der Novellierung gibt es auch nicht mehr nur eine Quote für alle Gläubiger, sondern es gibt Forderungen mit unterschiedlichem Rang, für die jeweils eine eigene Quote berechnet wird. Das ganze Berechnungsmodell, das hier beschrieben ist, müsste gelöscht und neu geschrieben werden. --Kulturkritik (Diskussion) 11:03, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktueller Stand
Wikipedia Diskussion:Wette/Eurovision Song Contest 2016

message: Da habe ich doch tatsächlich zum ersten Mal für Belarus gestimmt. Hat leider nicht geklappt, aber über das Erreichen des Finales von Georgien war ich nicht unglücklich. --Gereon K. (Diskussion) 08:56, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Tja, Georgien war für mich auch das einzig Überraschende.--XanonymusX (Diskussion) 09:51, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  2. Halbfinale
Diskussion:Gemona del Friuli

message: Es wäre schön, wenn ein Experte die korrekte Aussprache anführen könnte. Insbesondere die Betonung (1. oder 2. Silbe) ist unsicher. --Otto Schraubinger (Diskussion) 09:26, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Aussprache, Betonung
Diskussion:Pascha

message: Den möchte ich ja gerne ergänzen, habe aber keine Ahnung, wie er sich hier einfügt. Vorname? Spitzname? Vielleicht kann das ja jemand klären.Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:34, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Laut dem im Artikel verlinkten ADB-Eintrag von 1896 war es sein Vorname. Das scheint auch diese Stelle aus einer Monographie über ihn zu belegen, auch wenn sie leider nur als Kurzzitat in der Google-Buchsuche erscheint. --reenpier (Diskussion) 13:06, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Offenbar tatsächlich ein Vorname. In dem erwähnten Buch (Annedore Müller-Hofstede: Pascha Johann Friedrich Weitsch) heißt es: "Der Vater Daniel Weitsch wird in den Kirchenbüchern als Ziegeldecker bezeichnet. Aus ihnen erfahren wir auch, daß der Vorname Pascha, in dem man später einen türkischen Titel vermutete, von seinem Paten, dem Ackermann Pasche Wipperling, stammt."--reenpier (Diskussion) 13:13, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke & schönes WE!Ciciban (Diskussion) 10:33, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Pascha Johann Friedrich Weitsch]] 

message: Diese Bedeutung des Wortes wird wohl weitaus häufiger gebraucht als jede der referenzen davor. So formuliert wie es nun da steht (danke Wandervogel! ;)) scheint's ja doch seine Daseinsberechtigung zu haben.
Könnten wir diese Bedeutung etwas hochrücken, so dass man sie auch findet ohne die versionsgeschichte (wo sie zuoberst steht) zu studieren?Michi zh (Diskussion) 21:26, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Pascha im übertragenen Sinn
Diskussion:Armer en flûte

message: Hello, and sorry to barge in talking in English, my German is just not up to the task.
If, as  seems to confirm, "bewaffnen" means "supply with weapons", it is a mistranslation. In this particular instance, the French word "armer" has the special meaning of "equip" or "ready for a journey", and had nothing to do with weapons. The terms "armer" and "armement" are, even today, commonly used for cargo ships or passenger ship that do not carry any weapons. Hope this helps. Cheers! Rama (Diskussion) 09:43, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  bewaffnen
Diskussion:Aurelius von Riditio

message: Da Herzog Ulrich v. Württemberg bereits am 06.11.1550 verstorben ist, konnte er die Reliquien nicht 1557 dem Grafen Wilhelm Werner von Zimmern überschreiben. Dies konnte höchstens Ulrichs Sohn und Nachfolger, Herzog Christoph, der 1568 verstorben ist. Dieser Fehler ist in der Literatur weit verbreitet. --Kimmich (Diskussion) 09:44, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler 1:

message: 1956 erfolgte eine Teil-Rückführung in die kath. Pfarrkirche St. Aurelius in Hirsau, ein Teil der Reliquien ist in Zwiefalten verblieben. Anlässlich eines Besuchs des Geschichts- und Kulturvereins Herrenzimmern e. V. am 24.04.2010 in Zwiefalten hat der damalige Mesner den Aurelius-Altar geöffnet und die in Leinensäckchen eingebundenen Reliquien gezeigt. Er sagte, dass er selbst die Reliquien geteilt und somit bestimmt habe, was nach Hirsau komme und was in Zwiefalten verbleibe.--Kimmich (Diskussion) 12:34, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler 2:
Diskussion:Liste der Naturdenkmale in Görlitz

message: Ist das jetzt eine vollständige Liste oder nicht? --Hydro (Diskussion) 09:54, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma vs. Text 

message: zeigt eine abhandengekommene Koordinate, bitte um Korrektur nach Quellen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:53, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Herzi Pinki, danke für den Hinweis. Dass sich ein Görlitzer Naturdenkmal in Kasachstan befindet, ist eher unwahrscheinlich. Ich habe die Koordinaten korrigiert. Viele Grüße, RoesslerP (Diskussion) 19:22, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Koordinate ausgebuxt