Diskussion:Gluten

message: Die Bemerkung, dass Zöliakie-Patenten, also solche mit einer Gluten-Unverträglichkeit, keine relevante Zielgruppe für die Industrie darstellen würden ist totaler Quatsch. Laut neuesten Screenings in der Bevölkerung leidet jeder 200. unter Gluten-Unverträglichkeit. Oft handelt es sich um die sog. stumme Zöliakie, bei der die Symptome nicht stark ausgeprägt sind. 
Seit letztem November MÜSSEN die Firmen im übrigen Allergie-auslösende Stoffe auf den Lebensmitteln deklarieren. Dazu gehört neben Soja, Nüssen u.ä. natürlich auch Gluten.
wenn jeder 200. unter einer Glutenunverträglichket leidet, so sind das nach meinem Rechenschieber 0,5%. Ich halte eine solche größenordnung auch nicht gerade als relevante Werbezielgruppe.
:Um Werbung geht's nicht unbedingt, allerdings dürfte vor allem bei Werbung in Fachzeitschriften der Anteil der betroffenen hoch sein. Wie auch immer, es ist unbestritten, daß es heutzutage für Zöliakie-Kranke etliche glutenfreie Produkte gibt und daß das natürlich auch auf den Produkten draufsteht, der Rest ist grundlose Spekulation. --Sebastian Koppehel 17:57, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es geht bei der Zöliakie nicht um Gluten allgemein, auch wenn es immer so vereinfacht wird. Beim Weizen sind es (von der Orthologie her gesehen) andere Proteine als beim Hafer, die eine Allergie verursachen. Sie alle fallen mit vielen anderen Getreideproteinen unter den Sammelbegriff Gluten. --Ayacop 10:35, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Was genau soll im Hartweizengries das Problem sein und was hat das mit dem Artikel hier zu tun? --80.153.250.36 13:15, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zielgruppe 

message: Offiziell durch die Pharmazeutische Zeitung bestätigt ist der Verdacht, dass Gluten auch die Entstehnung von Morbus Crohn begünstigt. 
Sollte vielleicht in den Artikel einfliessen --JARU 23:56, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem auch ein Faktor für Typ-1-Diabetes. --SCIdude (Diskussion) 09:38, 15. Nov. 2013 (CET)

text: Dasselbe könnte man auch von der Milch sagen. Die Herleitung, alles Gluten wäre schlecht, wäre aber genauso falsch wie die Aussage, Milchprodukte seien generell zu meiden. Die Dosis macht das Gift. Zudem, bei Morbus Crohn sind nun mal andere Faktoren sehr viel entscheidender: Das bakterielle Gleichgewicht des Darmes. --178.197.236.141 12:38, 11. Feb. 2014 (CET)

text: Wenn irgendwas "offiziell bestätigt" ist, sollte der Quellennachweis kein Problem sein. Wo ist der Link oder die ISBN-Nummer? Und wieso soll so ein Apotherkerblatt "offiziell" sein? --80.153.250.36 13:19, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gluten hauptverantwortlich für Morbus Crohn 

message: Für den Abschnitt "Opioide Wirkungen" fehlen Referenzen. Dies ist besonders bedeutsam, da die Ursprungsfassung dieses Abschnitts mehrfach an der Sorgfalt des Originalautors zweifeln läßt. Insbesondere läßt die falsche Verwendung biochemischer Begriffe Hören-Sagen vermuten. Leider bin ich selber nicht Fachmann genug, um das schnell zu recherchieren. In der englischen Wikipedia findet man zum selben Thema ähnlich fragwürdige Texte (Der Begriff "Exorphin" ist offenbar falsch verstanden.) -- Tomdo08 02:14, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nun, opioide Wirkung hat es sicher nicht. Aber es hat auf jeden Fall eine beruhigende Wirkung. Deshalb esse ich kein Hartweizengriess mehr: Es macht schläfrig und müde. --178.197.236.141 12:34, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Einbildung. Typischer Placebo-Effekt. --80.153.250.36 13:21, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Opioide Wirkungen 

message: Es wäre wichtig zu wissen welche aminosäuren in Gluten in welchen zusammensetzungen vorhanden sind.
:Es gibt 20 Aminosäuren, aus denen alle biologisch vorkommenden Proteine aufgebaut sind. Da Gluten ein Sammelbegriff für bestimmte Proteine ist, die sich auch noch von Pflanzenart zu Pflanzenart unterscheiden, ist die Antwort vermutlich: Alle. Oder zumindestens fast alle.
:-- 91.45.218.230 15:47, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso fragst du? Wirst du bei Verzehr von Weichweizen dann plötzlich auch sehr müde, wenn es keine Unterschiede gibt? :-D --80.153.250.36 13:22, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke es ist irrelevant nach dem Grund der Frage zu fragen. Wichtig ist das Wikipedia qualitativ hochwertige Information zusammenträgt. Ich würde vorschlagen langfristig im Artikel einen Abschnitt einzurichten der etwas mit Biochemie zu tun hat. So wurde ja die Aminosäure Glutamat in Gluten entdeckt, daher der Name. Dies sollte man erwähnen. 2A02:8388:1641:8380:419C:5734:36D4:E382 09:12, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Aminosäuren 

message: Das Wort stammt eindeutig aus dem Lateinischen, wo es (im Nominativ) auf der ersten Silbe (Paenultima) betont wird, analog anderen lat. Wörtern auf -en wie lumen, pollen.
Da etliche Fachbegriffe für chemische Substanzen, die ebenfalls auf -en enden, auf der letzten Silbe betont werden, hat sich diese Praxis auch auf Gluten übertragen.
Die Formulierung "wie in vielen romanischen Sprachen" ist meines Erachtens nicht angemessen. Ein Vergleich zeigt eher ein Gleichgewicht zwischen beiden Betonungsmöglichkeiten: So gilt im Französischen die Endbetonung (allerdings mit kurzem Vokal im Gegensatz zu Wörten auf -ène!), dies ist aber typisch ist für die gesamte Sprache - im Portugiesischen weist der Akzent in glùten hingegen auf Anfangsbetonung. Im Englischen gilt übrigens nur die Betonung auf der ersten Silbe.
Die Wortwahl "eingedeutscht" trifft gerade nicht zu, herrscht im Deutschen doch der Initialakzent vor (wie in die Gluten als Plural von Glut oder in der Hausen [Singular], einer Fischart).
Ich würde eher von einer Analogie zur typischen Aussprache chemischer Stoffe sprechen, wie zum Beispiel Paraben oder Ethylen. Diese werden in anderen Sprachen oft mit einem angehängten -e geschrieben und dadurch auch orthografisch leicht unterscheidbar.
-- Eukryptos 01:36, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht können "deine" Ernährungswissenschaftler halt Latein, das Sprachverständnis der Duden-Typen hört ja irgendwo nördlich der Donau auf, Latein ist unbekannt und Glute:n klingt einfach toller, "wissender", "gebildeter" - dabei zeigt es nur Lateinunkenntnis. -- WikiMax - 09:22, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussprache (Entwicklung) 

message: Im Artikel wird beschrieben, wie die Trennung von Stärke und Gluten im Labormaßstab stattfindet (Spülen in Kochsalzlösung). Jedoch wird Gluten als trockenes Fertigprodukt in großen Mengen angeboten. Kommt dort ein anderes Verfahren zum Einsatz? Sonst sollte die Einschränkung auf den Labormaßstab entfallen. --Skeptiker1 12:30, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Großtechnisches Verfahren zur Trennung von Stärke und Gluten 

message: Ich habe keine Ahnung, was das hier wo abgesegnet wurde, aber Abschnitt ist unbelegt, und entspricht meinem Verständnis nach nicht dem Wikistandard:
*deutsche Aussprache []
*die vermutlich an fachsprachliche endbetonte (Kunst-)Wörter auf -en anknüpft wie Bepanthen u.a.;
*die aufgrund der lateinischen Herkunft korrekte, im deutschen Sprachraum aber als ungewöhnlich empfundene und für ungebildet und falsch gehaltene deutsche Aussprache ist jedoch []),
Für Punkt 1 fehlt eine entsprechende Quelle. Punkt 2 ist eine Vermutung, deren Herkunft unbekannt ist. Eine "Anknüpfung" dieser Art ist auch unwahrscheinlich, wenn ich das Alter des Beispiels Bepanthen sehe, und was ein "Kunstwort" ist, sollte jemand noch erklären. Punkt 3 ist beleglose Besserwisserei, vor allem da unklar ist, wer hier was als ungewöhnlich oder gar "ungebildet" findet. Meiner Auffassung nach spricht man Gluten wie Buten und nicht wie Bluten, zwei Artikel, die auch ohne solche Sprachtheorien auskommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Duden (Betonung auf dem u) schreibt Gluten. Hilft das? --Claus Diskussionsseite   11:29, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Claus, die Diskussion hierzu hat einen Abschnitt weiter unten stattgefunden und zu dem jetzigen Ergebnis im Artikel geführt. Es ist in der Tat so, dass es heute auf Deutsch hinten auf langem e betont wird; das lateinische Ursprungswort spricht sich hingegen vorne betont aus mit kurzem e hinten; es klingt ganz ähnlich wie die Mehrzahl der „glühenden Glut“: Gluten. Da wir mit der „Richtig-und-falsch-Diskussion“ nicht weiterkamen, sind nun einfach beide Wörter mit der jeweiligen Aussprache-Erläuterung in der Einleitung erwähnt. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:56, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist eine diplomatische Lösung! --Claus Diskussionsseite   21:18, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Im Grunde bin ich Deiner Meinung: Durch die Verewigung von „Gluteeeen“ im Duden haben sich die Dummen durchgesetzt. Eines Tages wird kaum noch jemand wissen, dass es richtig „gluten“ heißt. Nun ist es allerdings erstens so, dass Wikipedia nunmal ihre Regeln hat. Gegen diese darf man sogar ausdrücklich laut Reglement verstoßen. Nur findet sich am Ende eben eine Lösung, die nicht die eigene bevorzugte sein muss. Zum zweiten ist festzustellen, dass es in unserer Sprache vor verballhornten ehemaligen Fremd- und Lehnwörtern nur so wimmelt, bei deren heutiger Aussprache und grammatischer Anwendung sich den (damaligen) Kennern die Zehennägel hochgefaltet hätten: Uns schmeckt der (sic!) Keks (aus cakes, und dann auch noch schauderbar ausgesprochen), wir ziehen eine (sic!) Jeans an. Auch die Anglophonen haben sich schon fremdbedient, das verballhornt und an uns weitergegeben: Eben besagte Jeans besteht (bestehen?!) ja bekanntlich aus Denim – wofür es von einem Einwohner aus Nîmes (de Nîmes – denim) eine Ohrfeige geben müsste. Und ob ein Israeli das Wort Ganove noch wiedererkennen würde, darf auch bezweifelt werden. Es gibt abertausende dieser Beispiele – Sprache lebt, Sprache wandelt sich: Sogar „wegen dem“ ist nun offiziell. Beste Grüße und ein schönes Wochenende —[ˈjøːˌmaˑ] 19:53, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nicht ganz, das Wort kommt aus der biochemischen Fachsprache und besitzt nur eine lateinische Wurzel, denn vor 2000 Jahren waren nicht einmal die Proteine  bekannt. Übrigens hat Protein eine griechische Wurzel, aber Protein ist auch kein korrektes (alt-)griechisch. Stoffe, die auf -en enden, erhalten in der Chemie ein gedehntes 'e', z. B. alle Doppelbindung-tragenden Verbindungen, Isopren, aber auch andere Begriffe wie Hapten, Biogen, Acetaminophen... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:04, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nö. Auch Caesar persönlich kannte schon glūten, glūtinis als… „der Klebstoff“. Das ist ein 100% klassisch-lateinisches Wort. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:08, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nicht ganz, dieser Artikel handelt von einem Proteingemisch, nicht vom römischen Klebstoff, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:10, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: (nach BK) Das verwirrt jetzt. Dass die (Bio-) Chemiker das heutzutage fast alle so komisch aussprechen und dieses Unwissen leider durch Marketing (vor den „glutenfreien Frühstücksflocken“ kannten das nur Insider, und es stand gar nicht im Duden, weder richtig noch falsch) unters Volk gebracht haben, schafft ja nicht automatisch eine „Parallelwelt“. Das ist nun geschehen, und dann ist es eben so – siehe Denim. Die Argumtentation „unter Chemikern nennt man das so“ führt zu einem Ringschluss: Wir wollen ja gerade klären, wo man es wie spricht, nicht dass man es woanders anders spricht – letzteres ist ja bekannt und unumstritten. In anderen Worten: Du diskutierst hier was, worin sich alle einig sind – auch die, die wissen, dass „gluten“ richtig ist. :-þ —[ˈjøːˌmaˑ] 20:17, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was ich damit meinte war, dass die Fachsprache m.E. entscheidend ist, nicht wie auf römisch 'Leim' hieß. 'Komisch' ist daneben eine Wertung, zu der man nach den obigen Ausführungen zur Fachsprache m.E. nicht kommen sollte. 'Unwissen' ist eine unnötig eskalierende und falsche Darstellung, denn die Aussprache der Stoffe, die auf -en enden entstammt der Zeit vor dem Marketing von Frühstücksflocken. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:56, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Na, irgendwann muss ja irgendjemand aus der Chemiker-Gilde nicht gewusst haben, wie man Gluten richtig ausspricht, sonst wäre die Aussprache, die damals 100% falsch war und heute leider teilweise richtig geworden ist, ja niemals entstanden. Es ist ja nicht so, dass sich eine Chemiker-Standardisierungskommission im Jahr 1907 zusammensetzte, ein Wort namens „Gluten“ erfand und beschloss, dass man es fortan „Glu'teeen“ nenne. Es begann alles mit einem Irrtum – mit Unwissen. Bei Keks, Jeans und „wegen dem“ ist das kein bisschen anders gelaufen. Natürlich gibt es in Fachsprachen Abweichungen von der Standardsprache (vgl. die Partikel versus das Partikel) – dennoch gibt es auch eine ursprüngliche Richtigkeit, die eben von irgendwem ignoriert wurde – es ist egal, wer dieser jenige war. Am Ende bestimmt „der Volksmund“, was im Duden (den ich übrigens eh seit Ende des letzten Jahrtausends für die falsche Referenz halte und den Wahrig bevorzuge) landet. Früher wurde dieser Volksmund mehr durch Hörensagen dominiert, heute kann eben eine Reklame für „Cerealien“, „Glutenfrei“ oder „Hyaluron“ oder eine sonstige durchs Marketing-Dorf zu treibende Sau die Diktion des Proletariats prägen. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:52, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Folgerung teile ich nicht, denn wie gesagt, es gibt in der Chemie viele '-ene', die allesamt mit gedehntem 'e' gesprochen werden. Dass Leim auf Latein anders ausgesprochen wird, ist dabei m.E. ein kleines Opfer. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:57, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du erklärst trefflich, wie es zu dem Aussprache-Irrtum kam: Man war „-eene“ gewohnt und rechnete nicht damit, dass sich „gluten“ nicht „-eeen“ spricht. Du bestätigst doch, was ich schrieb.Gluten gehört eben nicht in die Reihe Buthen [], Propen [], Panthen [] – sondern es gehört in die Reihe Hymen [], Omen [], Gluten [] – die Chemiker haben’s verwendet und falsch ausgesprochen, das TV hat’s verbreitet, nun tun es alle. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:29, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wiederum nicht ganz, die Unwissenheit ist eher eine unbelegte Mutmaßung Deinerseits, denn auch im Wissen um die lateinische Aussprache für 'Leim' würde ich ebenso entscheiden, das Proteingemisch Gluten aus Gründen der Einheitlichkeit wie die anderen '-ene' auszusprechen. Zudem handelt sich in diesem Artikel um ein anderes Objekt als 'Leim'. Deine Beispiele 'Hymen' und 'Omen' sind nicht aus der Chemie, daher sind sie wenig geeignet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:37, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hahahahaha! Die Chemiker-Aussprachekommission beschließt: „Wir sprechen das Gluteeeen aus, weil alle unsere Wörter auf -eeeen enden. Alles andere wäre unchemisch. Morgen wenden wir uns den ‚Seltenen Erdeeeeeen‘ zu. Sitzung für heute beendet.“ Sorry, Ghilt, das war selteeeen albern. :))))) —[ˈjøːˌmaˑ] 22:44, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nun gut, über Argumente hätte ich mich mehr gefreut, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:52, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kannste haben: Es handelt sich hier sehr wohl um Leim. Und genau deswegen heißt das Zeug (das „Gluteeen“) so. Es wurde eben genau wegen seiner Kleber-Eigenschaft lateinisch „gluten“ benannt. Mann-o-mann. Du weißt offenbar exakt gar nichts darüber, warum dieses chemische Gluten hier Gluten heißt. Alter Schwede. Deine Einlassungen schmerzen wirklich sehr. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:55, 28. Nov. 2015 (CET)

text: Ich ergänze: Sei so nett, wenigstens vorher den Artikel Gluten zu lesen. Da steht’s – oh Überraschung – sogar drin. Gleich der erste Absatz beginnt sogar mit den Worten „der Kleber setzt sich […] zusammen“. Kopfschüttelnde Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:02, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gluten bezeichnet m.E. auf Latein unspezifisch Leim oder Klebstoffe unterschiedlicher Herkunft und Zusammensetzung, das sind daher sehr verschiedene Dinge. Wenn ich mich da irre, und Gluten auf Latein ausschließlich ein Gemisch aus Weizenproteinen nachträglich eingefügt: oder anderen Getreideproteinen bezeichnen sollte, so belege dies doch bitte. Und bitte erspare mir ad personam-Argumente. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:08, 28. Nov. 2015 (CET)

text: Auch würde ich nicht einen unbelegten Satz aus einem Wikipedia-Artikel als Begründung für einen Satz in einem Wikipedia-Artikel verwenden ("Da steht’s – oh Überraschung"), denn das führt m.E. zu einem Zirkelschluss. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:15, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Du persönlich redest hier schlimmen Unsinn. Das ist nicht anders formulierbar als „ad personam“. Du schwurbelst und windest Dich so unfassbar ohne Kenntnis von weder sprachlichem noch chemischem noch historischem Hintergrund durch die Themen, dass ich nicht mehr willens bin, Dich zu überzeugen. Dass es in diesem Artikel um Kleber/Leim geht (!), lässt Du nicht gelten, weil (!) es im Artikel steht? Wääh? Man merkt, dass Du weder die bisherigen Diskussionen zu diesem Thema gelesen und verstanden hast, noch den Artikel, von dem diese Diskussion handelt. Alles, wirklich alles, wovon Du erzählst, ist bereits diskutiert und beantwortet worden. Du laberst. Du hast eine Meinung. Glückwunsch dazu. Ende der wirklich rekordverdächtig unnützen Diskussion. Mach nen neuen Thread auf, den dann andere therapieren dürfen. Danke. —[ˈjøːˌmaˑ] 23:19, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Ich kann mir nicht helfen aber die Kategorisierung von Prolaminfraktion (Gliadine) und Glutelinfraktion (Glutenin) mittels der Erklärung im AUFBAU ist nicht logisch: 
Wie kann das aplpha- und beta-Gliadin in die niedermolekulare Glutenin-Schublade gepackt werden, wenn es vorher der Prolamin und damit der Gliadinfraktion zugeordnet worden ist! Genau gleich verhält es sich mit dem omega-Gliadin, das als mittelmolekulares Glutenin zugeordnet wird, obwohl es ein Gliadin ist!
Da ich nur diese Quelle (Seite5) habe, aus der es nicht exakt hervorgeht, bitte ich jemanden mit belegbaren Infos hier Hand anzulegen. (nicht signierter Beitrag von 1st universe (Diskussion | Beiträge) 13:45, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Link repariert --Mabschaaf 14:51, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler: Glutenin gleich alpha-...-Gliadine? 

message: Es ist nicht nachgewiesen, dass Gluten-Konsum die Ausbildung einer Diabetes begünstigt. Folgenden Satz habe ich aus dem Artikel genommen.
:"Die durch Glutenkonsum entstehende spezielle Darmflora ist ein Faktor bei der Entwicklung von Hyperglykämie und Typ-1-Diabetes. http://dx.doi.org/10.1371%2Fjournal.pone.0078687
Die referenzierte englischsprachige Studie geht von einem Zusammenhang zwischen Diabetes und Gluten-Konsum bei diabetischen Mäusen aus. Wie unsicher sich die Forscher sind, erkennt man an folgenden Begriffen: "...epidemiological data suggest...", "gluten may increase the risk of T1D". Diese Studie ist gerade einmal 3 Wochen alt. Es sollte abgewartet werden, ob sich der Verdacht weiter verdichtet. Es gibt nämlich auch Studien, die genau das Gegenteil belegen: http://blog.glutano.com/glutenfreie-ernaehrung/studie-typ-1-diabetes-risiko.html
--Smate (Diskussion) 15:05, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kein Diabetes durch Gluten-Konsum 

message: Hartweizengriess enthält sehr viel mehr Gluten als Weichweizen. Aufgrund der negativen Folgen dieser hohen Glutenmenge (Hautprobleme, Müdigkeit) ernähre ich mich nur noch mit Weichweizen. Gibt ja nicht nur Brot, sondern auch Knödel und Knöpfli. Empfehle also jedem eine hartweizenfreie Diät, aber niemals eine glutenfreie Diät! Extremismen sind und waren nie gesund... --178.197.236.141 12:21, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hier noch ein Beispiel eines Artikels, den ich für falsch und irreführend halte (wie die meisten einschlägigen Artikel): http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=35934 (es wird suggeriert Gluten sei ein generelles Problem, tatsächlich ist jedoch die Glutenmenge entscheidend: Hartweizengriess ist das Hauptproblem!) --178.197.225.102 13:49, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ich vermute das Hauptproblem darin, dass Gluten in allerlei Teigen noch zusätzlich eingebracht wird. So hat man irre hohe Gluten Anteile im Teig, die dann zu den Glutenunverträglichkeiten führen. Allerdings führen diesbezüglich anscheinend die diversen Interessenverbände (nicht nur Bäcker, auch die Hersteller von Supermarktbäckereine etc..) bereits heftige Kampagnen in den Mainstream Medien. So soll wohl verhindert werden, dass bekannt wird, dass Gluten in so hoher Konzentration Krebs auslösen kann (es gibt bereits eine erste Studie, die dies zeigt). Denn, dann könnten alle diese neu entstandenen Supermarktbäckereien wieder dicht machen, weil die können nur mit viel Gluten.. (nicht signierter Beitrag von 84.164.51.143 (Diskussion) 01:45, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hartweizengriess und Gluten 

message: Roggen hat einen geringeren Glutenanteil als herkömmlicher Weizen: http://www.sauerbrot.de/sauerteig.html (und somit einen sehr viel geringeren Anteil als Hartweizengriess)
Es ist mir ein Rätsel, weshalb dem Anteil von Gluten in den verschiedenen Weizensorten nicht mehr Bedeutung beigemessen wird. Der Artikel sollte diesbezüglich unbedingt verbessert werden, sodass der Leser eine differenzierte Sichtweise bekommt. --178.197.236.141 13:06, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Roggen hat einen geringen Glutenanteil 

message: Entgegen verbreiteter Meinung enthält Getreide nicht nur Gluten-Protein, sondern auch andere Proteine. Beispielsweise Dinkel hat einen hohen Proteingehalt und trotzdem einen niedrigeren Glutengehalt als Weizen. Deshalb gehört eine Tabelle in diesen Artikel, die für jedes Getreide einerseits den Proteingehalt und andererseits den Glutengehalt auflistet. --178.197.226.42 10:11, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Denke, der Aspekt ist bei der Gesundheitsdiskussion sehr wichtig. Nach der aktuellen Lehrmeinung sind ca. 80 % des Proteins in Weizen (wasserunlösliches) Gluten, die restlichen 20 % sind andere, wasserlösliche Proteine. Dazu passt auch ein heute erschienener Zeitungsartikel, in dem beschrieben wird, dass ca. 20–25 % der Bevölkerung in D angeben, sie leiden unter Nahrungsmittelallergien oder -unverträglichkeiten. Klinisch nachgewiesen werden solche Symptome aber nur bei ca. 4–8 % der Bevölkerung.--BMK (Diskussion) 12:44, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gluten nicht = Protein 

message: Eine Tabelle mit dem Gluten Anteil der verschiedenen Getreidesorten fehlt. (nicht signierter Beitrag von 84.164.51.143 (Diskussion) 01:45, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Tabelle fehlt

message: Im Artikel ist die Prävalenz der Zöliakie mit 1:250 angegeben, im Zöliakieartikel nur mit 1:500 unter Verweis auf folgende Quelle: R. Keller: Klinische Symptomatik „Zöliakie, ein Eisberg“. In: Monatsschrift Kinderheilkunde. Heidelberg 151.2003, 706–714
kennt hier jemand weitere Quellen? Ich würde ja persönlich der Fachveröffentlichung den Vorzug geben, bei der DZG besteht ja ein gewisser Interessenskonflikt, da sie das Problem nicht als zu selten darstellen kann wenn sie Unterstützung möchte.--Gag101 (Diskussion) 18:11, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Prävalenz der Zöliakie 

message: Von einer Ökotrophologin(?)wurde letzthin behauptet, es seien in den letzten Jahren Weizenzüchtungen gezielt mit höherem Glutengehalt erfolgt, sodass deshalb auch die Glutenunverträglichkeit zugenommen habe. Gibt es darüber verlässliche Informationen? Danke.--2003:4B:AD21:7901:C834:1BBC:4B8B:D94F 12:56, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es diese verlässlichen Informationen geben würde, hätte deine "Ökotrophologin" sie liefern müssen. Wird sie aber nicht können, weil es Quatsch ist. --80.153.250.36 13:53, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Weizenzüchtung

message: Der letzte Abschnitt steht irgendwie in starkem Kontrast zur Seite Nicht-Zöliakie-Nicht-Weizenallergie-Weizensensitivität, behandelt meiner Meinung nach allerdings das gleiche Thema.
Ich denke es wäre sinnvoll, die angegebenen Referenzen um verlinkten Artikel zu verschieben, und hier nur noch dorthin zu verweisen. (nicht signierter Beitrag von 134.96.235.72 (Diskussion) 11:34, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht-zöliakische Glutensensitivität == Nicht-Zöliakie-Nicht-Weizenallergie-Weizensensitivität 

message: Habe gerade den Glutenanteil hinzugefügt  und das wurde mit dem Kommentar "fake, im PDF stehen ganz andere Werte" rückgängig gemacht. Häh? Geht's noch? Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Also im PDF stehen _genau_ die Werte. So, das war mein letzter Beitrag zur Wikipedia, viel Spaß noch bei der Suche nach Leuten, die sich diesen Zirkus hier antun!
(Aktuell | Vorherige) 03:03, 27. Feb. 2016‎ Drclausoberloher (Diskussion | Beiträge)‎ . . (12.704 Bytes) (-1)‎ . . (Reset) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 03:02, 27. Feb. 2016‎ Drclausoberloher (Diskussion | Beiträge)‎ . . (12.705 Bytes) (-157)‎ . . (fake, im PDF stehen ganz andere Werte) (rückgängig) [automatisch gesichtet] (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.228.250.179 (Diskussion))
:Ich habe es überprüft und wieder eingefügt. Bitte wieder beruhigen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:34, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, kennen wir alles. Es ist ein Versehen passiert, es wurde schnell repariert, es gab sogar eine Entschuldigung. Spar dir bitte das Nachplappern solcher sinnlosen Beschimpfungen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 04:14, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Glutenanteil hinzugefügt  

message: Abschnitt 2 beginnt "In Verbindung mit Wasser bildet Gluten sogenanntes Klebereiweiß", der Artikel aber beginnt mit "Gluten = Klebereiweiß". Was stimmt? -- Wegner8 (Diskussion) 10:42, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist Klebereiweiß? 

message: In dem Artikel wird nicht wirklich darauf eingegangen, was nun so kontrovers an Gluten ist (ja, es gibt ein Krankheitsbild namens Zöliakie/Glutenunverträglichkeit, aber das gibt es bei so gut wie allen Dingen, ohne dass das so eine große Kontroverse verursacht). Es gibt immerhin eine breite Schicht in der Bevölkerung, die Gluten „verbieten“ oder zumindest einschränken will, gewisse Parteien machen das zu einer ganz großen Sache, so zumindest mein Eindruck. Es gibt zig Internetseiten, die behaupten, Gluten wäre gesundheitsschädlich, würde psychische Probleme verursachen, sei gefährlich und würde dumm machen. Wikipedia schweigt sich aber aus, oder verpasse ich etwas? Da sollte etwas geschrieben werden drüber. Der Artikel hier zeigt mir jedenfalls nicht, was nun so schlimm an Gluten sein soll.--31.16.27.162 03:14, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, ohne eine Zöliakie oder eine nachweisbare Allergie ist Gluten kein Problem. Es empfiehlt sich, Informationen aus der Fachliteratur den Webseiten ohne fachliche Kompetenz vorzuziehen. Eine Webseite kann jeder aufmachen und dort kann jeder seine Meinung einstellen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:59, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: Zitat: "Im handelsüblichen Weizenmehl liegt der Klebergehalt in der Trockensubstanz bei ungefähr 13 %." Zwei Abschnitte später heisst es dann: "Getreide mit hohem Glutengehalt sind Dinkel (10,3 g/100 g Mehl Typ 630), Weizen (Gliadin, 8,66 g/100 g Mehl Typ 405)…" Das sind also 8,66 % Gluten im Weizen. Wie passt das mit den 13 % zusammen? - Wo es doch auch heisst "Die Bezeichnung Kleber wird oftmals synonym zu Gluten verwendet". Beziehen sich die 8,66 rein auf das Gliadin? Ist das sinnvoll, in diesem Artikel ("Gluten") NUR das Gliadin zu quantifizieren?
Und zuletzt habe ich die angegebenen Zahlen nicht im Einzelnachweis (KErn) finden können, im Gegenteil, da gibt es eine Zahl von 10,0 % Eiweiß für Type 405.
Einerseits wäre ich froh, wenn mir jemand das erklären könnte, andererseits glaube ich nicht, dass die Leserschaft das versteht, vielleicht könnten wir das dann auch für den Artikel klären. Danke. --Cms metrology (Diskussion) 18:10, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es ist Folgendes zu beachten: Kleber besteht immer aus den beiden Komponenten Gliadin und Glutenin. Daher kommen die unterschiedlichen Angaben. Ich habe mal den Wert anhand einer Quelle angepasst. Das ganze Weizenkorn enthält demnach 10,9 % Eiweiß. Es ist aber schwierig, allgemeingültige Werte anzugeben, da diese, abhängig von den verschiedensten Faktoren (Klima, Sorte, Boden, Düngung etc.), schwanken können. Die Werte können also nur eine grobe Einordnung geben. --BMK (Diskussion) 12:53, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, so ähnlich habe ich mir es auch vorgestellt/zurechtgelegt. Ich sehe aber das Problem, dass in diesem Artikel diese Differenzierung zu wenig "rüberkommt", zumal der Artikel GLUTEN heisst und nicht "Eiweiß" und nicht "Kleber". Zusätzlich verstehe ich, dass es sich hier nur um annähernde Werte handelt. Insofern erscheint mir eine Angabe von 3 signifikanten Stellen scheingenau. Fazit: Man sollte unter der Berücksichtigung des Artikel-Titels sauberer differenzieren zwischen Gluten/Kleber/Eiweiß/Gliadin/Glutenin. Bist du näher am Thema dran, als ich? Ist wirklich nicht mein Spezialgebiet.--Cms metrology (Diskussion) 14:01, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Glutenanteile? 

message: "Gluten [...] oder Klebereiweiß ist ein Sammelbegriff für ein Stoffgemisch aus {...]" – das klingt hilflos, gar verkorkst. Für alle Gemische aus solchen Stoffen, in beliebigem Verhältnis? Mischt die jemand? – Danach handelt die Einleitung überwiegend von Kleber statt von Gluten; das gehört in einen anderen Artikel. Hierhin gehört, was man mit Weizen tun muss, um Gluten zu erhalten, und wie man es sonst gewinnen kann. Wer weiß das? --Wegner8 (Diskussion) 11:00, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke, das sehe ich auch so. Ich verstehe die Definition und die Abgrenzung zu den Nachbarbegriffen auch nicht. --Cms metrology (Diskussion) 14:57, 13. Feb. 2024 (CET)

text: Ich kann die Kritik nicht ganz nachvollziehen. Im Abschnitt "Aufbau" ist doch erläutert worum es geht. --Millbart talk 15:34, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung mal ein wenig konkretisiert. So besser? --Millbart talk 16:44, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ja, etwas besser, aber immer noch mangelhaft. Die Brockhaus-Enzyklopädie von 1970 hat "Gluten" (mit Betonung auf der zweiten Silbe) als Synonym zu "Kleber", dort ein "Gemenge [nur!] von Eiweißstoffen (Gladin und Glutenin), das als zäher Teig zurückbleibt ..."! – Wenn neuerdings zwischen beiden unterschieden wird, wenn Kleber umdefiniert wird und jetzt nicht mehr nur aus Eiweißstoffen besteht, muss hier für Beides stehen, wie es gewonnen wird! --Wegner8 (Diskussion) 09:41, 15. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ja, "wenn neuerdings..." - und wenn das tatsächlich so ist. Denn wer hat "Kleber" neu definiert und wer ist autorisiert "Kleber" neu zu defninieren und gibt es dafür Belege? (möchte noch auf die Wortherkunft aufmerksam machen: Eigentlich sollten Gluten und Kleber Synonyme sein mit verschiedenen Sprach-Wurzeln...). --Cms metrology (Diskussion) 09:47, 15. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Du scheinst etwas von der Sache zu verstehen, ich nicht. Dann mach doch bitte wieder ein Synonym daraus, einschließlich der Entstehung und der Bestandteile, und schreib, dass beide Betonungen vorkommen (Ref. Latein und Brockhaus). --Wegner8 (Diskussion) 10:58, 15. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Sorry, nein, von der SACHE verstehe ich tatsächlich gar nichts. Ich bin nur der, der die kritischen Fragen stellt... --Cms metrology (Diskussion) 11:01, 15. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Bedaure, ich meinte Benutzer:Millbart, der den Artikel jüngst auf meine Kritik hin verbessert hat: Bitte weiter verbessern! --Wegner8 (Diskussion) 11:49, 15. Feb. 2024 (CET)

text: Danke; Aussprache-Anfrage gelöscht. Wenn Gluten und Kleber neuerdings verschiedene Gemenge sind, bleiben Quellen für Beides gefordert; das ist nicht mein Fach. --Wegner8 (Diskussion) 17:27, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das ist belegt. --Millbart talk 18:08, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Jetzt muss ich doch auf die Inhalte eingehen. Laut Einleitung enthält Gluten nur Proteine, Kleber jedoch außerdem Lipide und Kohlenhydrate. Erste Frage: Welches von beiden bleibt beim Auswaschen aller Stärke übrig? Dann: Wie wird das andere von beiden gewonnen? --Wegner8 (Diskussion) 08:51, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das steht im Artikel und gehört nicht in die Einleitung. Ich entferne jetzt den Baustein mit der relativ sinnfreien Bedeutung, siehe oben. --Millbart talk 00:41, 28. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Was Gluten ist, gehört in die Einleitung. Das Wort "Gluten" mag ein Sammelbegriff sein, der Stoff Gluten ist keiner, sondern ein Gemenge von Chemikalien: ein Kategorienfehler im Artikel. In die Einleitung gehört, wie man Gluten gewinnt oder wie man es von anderen Gemengen unterscheidet, besser Beides. Sie ist definitiv defizitär. --Wegner8 (Diskussion) 08:37, 28. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das steht bereits im Artikel: eine Definition mit aktuellem Beleg (1970 ist dagegen untauglich). Die Herstellung, besser Isolierung, erfolgt durch Korn mahlen und auswaschen, gefolgt von einer Proteinreinigung – das macht aber keiner außerhalb vom Labor. Und Gluten ist kein Sammelbegriff, sondern exakt und belegt definiert. --Ghilt (Diskussion) 09:05, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung: Definition fehlt 

message: *"Gluten" ist ein Wort, das einen Begriff bezeichnet (siehe Semiotisches Dreieck).
*Gluten ist ein Gemenge von Proteinen.
Da beißt keine Maus einen Faden ab.Benutzer:Millbart: Wenn "Sammelbegriff" dort bleiben soll, musst du "Gluten" in Anführungsstriche setzen. --Wegner8 (Diskussion) 11:46, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Mit der heutigen Korrektur ist der Fehler behoben, danke. --Wegner8 (Diskussion) 11:02, 7. Mär. 2024 (CET)

text: Du hast am 7. März geschrieben, dass der Fehler nach meiner Änderung behoben wäre und jetzt schreibst Du, ohne dass sich etwas geändert hat, der Fehler wäre wieder drin. Wie dem auch sei, im Artikel steht das was in der Fachliteratur steht. --Millbart talk 08:33, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Tatsächlich existieren mehr als 1 Fall, wo "in der Fachliteratur" Dinge stehen, die entweder falsch und/oder überholt sind oder nicht den Regeln der WP entsprechen. "Fachliteratur" allein darf kein Grund sein, unreflektiert zu arbeiten. --Cms metrology (Diskussion) 15:43, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kategorienfehler erneut eingebaut