Diskussion:Sea-Watch 3

message: Italien muss den Menschen an Bord der "Sea-Watch 3" Zugang zu Essen und medizinischer Versorgung geben  --94.114.117.32 22:01, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  EuGH-Entscheid 

message: Kann mir irgendwer erklären, weshalb eine Versenkung _nicht_ Außerdienststellung mit einschließt? Habitator terrae  20:15, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Außerdienststellung 

message: Wie viel zahlte Medicos Sin Fronteras  für das Schiff und woher kam das Geld? 
: Frage, sowie Informationen finden sich nicht außerhalb der Wikipedia dazu, somit irrelevant. Habitator terrae  11:56, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verkauf 2015 

message: Was soll das Benutzer:Habitator terrae? Was hast du dir (auf Basis welcher Belege) beim Angebot der Bürgermeister denn vorgestellt? Dass sie die Leute in ihre Stadt holen und dann für sie aufkommen - im Zweifelsfall für immer? Was ist mit Familiennachzug und Freizügigkeit innerhalb Deutschlands für diese Leute?  Es kann nicht anders funktionieren, als das alle dafür aufkommen müssen. Falls irgendwo was anderes publiziert wurde - würde ich den Beleg gern sehen. Ansonsten sehe ich keine Option als deine Relativierung wieder zu streichen. Nachtrag - im Artikel Seebrücke (Bündnis) steht auch nichts von Kosten, vielleicht kommt das von dort? Alexpl (Diskussion) 22:46, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: In der angegebenen Quelle steht: "Sollten die Städte im Bündnis "Sichere Häfen" mehr Flüchtlinge aufnehmen, kämen nur geringe Kosten auf sie zu. Das Bundesinnenministerium hat auf Anfrage von NDR Schleswig-Holstein mitgeteilt,..." dies habe ich zusammengefasst auf "nach eigenen Angaben". Habitator terrae  22:53, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Es heißt aber nicht "nach eigenen Angaben", denn das ist eine Behörde eines Staates und keine Einzelperson oder ein Verein. Bestenfalls "teilte des Innenministerium auf Anfrage mit", oder gar keine Einschränkung, da das Fakt bisher überhaupt nicht bestitten wurde. Wer sich die 90% genau ausgedacht hat,  steht übrigens nicht in der Quelle.    Alexpl (Diskussion) 13:31, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Den Bund relativieren ... 

message: Wann ist denn angedacht den Artikel für konstruktive Mitarbeit wieder freizugeben?—Früchtebrot (Diskussion) 08:19, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Steht immer in der Artikel-VG. --WeiterWeg (Diskussion) 08:48, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: Vorschlag zum nachtragen, sobald der Artikel wieder entsperrt ist: https://www.20min.ch/ausland/news/story/1-Million-Euro-Spenden-fuer-Sea-Watch-Kapitaenin-13674300 --Fonero (Diskussion) 11:10, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nee, nich hier. Die hat ihren eigenen Artikel. Alexpl (Diskussion) 11:15, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dennoch gehört es (auch) zur Geschichte der Sea-Watch 3 und sollte auch hier eingetragen werden. --Fonero (Diskussion) 12:28, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Voll nicht. Geld für Sea Watch hätte man jederzeit spenden können, es ist aber erst jetzt gespendet worden und es steht sogar in der Überschrift des beleges dass es für Rackete ist.  Alexpl (Diskussion) 13:29, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bereits über 1 Million Euro sind für die Kapitänin gespendet worden 

message: Inwiefern ist denn dieses Schiff nicht dazu ausgelegt nach Holland zu fahren (letzter Absatz) ? -- itu (Disk) 20:55, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf die Stellungnahme des Seerechtlers. Habitator terrae  22:18, 1. Jul. 2019 (CEST)

text: Sie interresiert aber nicht, da in der Wikipedia keine neuen Fragen gestellt werden. Habitator terrae  23:02, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Frage wurde natürlich schon beantwortet, wir beschäftigen uns ja seit Jahren mit dem Thema. Der Verein beantwortet es auf seine FAQ Seite: Man will das einfach nicht, weil es teuer ist und man der Tätigkeit länger nicht nachgehen kann.  Alexpl (Diskussion) 23:22, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: +1entfernt --HT 00:28, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Aussage des Seerechtsexperten Schatz aus faktenfinder: Die Aussage des italienischen Innenministers Matteo Salvini, das Schiff, das unter niederländischer Flagge fährt, hätte doch in die Niederlande weiterfahren können, hält Schatz für weltfremd. Das Schiff sei nicht dazu ausgelegt und hätte selbst als Seenotfall enden können.--5gloggerDisk 19:12, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Auslegung 

message: Die aussenpolitischen Sprecher der FDP (Bijan Djir-Sarai) und AfD (Petr Bystron) aber auch von CDU-Bundestagspräsident gehören erwähnt.
=== Kritik der CDU ===
* BILD.de: Schäuble rüffelt Sea-Watch Retter, abgerufen am 1. Juli 2019
CDU-Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble kritisiert das Verhalten der deutschen Kapitänin.
=== Kritik der AfD ===
* Wallstreet-Journal.de: AfD Politike Bystron nennt Sea-Watch Kapitänin eine Kriminelle, abgerufen am 1. Juli 2019
Der aussenpolitische Sprecher Petr Bystron von der AfD kritisiert das Verhalten der deutschen Kapitänin.
=== Kritik der FDP ===
* Welt.de: Was durfte die Kapitänin, abgerufen am 1. Juli 2019
Der aussenpoltische Sprecher der FDP Bijan Djir-Sarai kritisiert das Verhalten der deutschen Kapitänin.--Wahrheitsoffenbarer (Diskussion) 21:57, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: sind se nun. Habitator terrae  22:17, 1. Jul. 2019 (CEST)

text: Mir eigentlich egal, sollte aber auf jeden Fall kurz gefasst werden und nicht für jede Person ein neuer Satz aufgemacht werden! Habitator terrae  22:26, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Sie müssen sie in jedem Fall wegen irgendwas verurteilen, sonst tanzen ihnen die anderen NGOs in Zukunft auf der Nase herum. Von daher braucht man sicher jetzt nicht so viel Material von irgendwelchen Deutschen zu sammeln, denn da kommt bestimmt noch genug. Alexpl (Diskussion) 22:31, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  langfristig könnten wir uns hier auf den Bundes- und Bundestagspräsidenten reduzieren. Habitator terrae  22:34, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Konto Benutzer:Fraknö hat den ganzen Mist wieder eingestellt. Wozu auch die Disk bemühen. Alexpl (Diskussion) 22:52, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Da haben sich die Bearbeitungen überschnitten. --Fraknö (Diskussion) 22:54, 1. Jul. 2019 (CEST)

text: Wieso soll der Bundespräsident und frühere Außenminister hier rein? Der redet doch auch bloss über die Frau. Alexpl (Diskussion) 23:24, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Also wenn sich schon der Bundespräsident( und frühere Außenminister) im Kontext zu einem Thema äußert kann das schon erwähnt werden. Der ist meistens shon vom Amt her schon sehr vorsichtig. Der redet übrigens nicht nur über die Frau, sondert beginnt gleich mit einem Zitat zur Seenotrettung . Habitator terrae  00:44, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Rhetorik ohne nennenswerten Inhalt - kein Mehrwert hier, damit ist er im Personenartikel und das genügt m. E. --WeiterWeg (Diskussion) 09:28, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Er hat den Vertrag von Lissabon 2007 mit ausgearbeitet, der mit seinem gemeinsamen europäischen Asylrecht bedeutender Teil des Problems ist. Eigentlich sollte er qualifiziert genug sein, das Problem differenziert zu betrachten. "leben retten ist nicht kriminell" ist populistisch und bringt niemanden weiter. Bitte nur im Artikel zu der Kapitänin.  Alexpl (Diskussion) 10:56, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Meiner Einschätzung nach wäre eine von solch raren klaren Positionierungen des Bundespräsidenten zu einem konkreten Thema schon für das Schiff Relevanzstiftend. Beim streichen jeglicher Äußerungen die die Rezeption des Fall darstellen fehlen wichtige Informationen im Bezug zur Rezeption des Schiffes. Ja, es müssen nicht alle Aufgenommen werde, aber die Darstellung der Äußerung des Bundespräsidenten fasst kurz zusammen, dass es eine starke Rezeption gab. Wir streichen ja auch nicht alle Informationen zur Käpitänin, nur weil sie einen eigenen Artikel hat. Außerdem war die Äußerung des Bundespräsidenten eindeutig auf sie in der Funktion der "Sea-Watch 3 Kapitänin" bezogen, wie ja schon die Überschrift verrät. Habitator terrae  12:04, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Was hat er denn über das Schiff gesagt? Dass das Erzwingen der Einfahrt noch Bestandteil von "Leben retten" ist? Das wäre in der Tat interessant. Aber soweit hat er sich, afaik, nicht aus dem Fenster gelehnt. Es ist nur die eine Floskel über die wir sprechen? Alexpl (Diskussion) 12:52, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Dass eine Äußerung eines Bundespräsidenten das große Medienecho auf die Ereignisse auf dem Schiff gut widerspiegelt sollte doch wohl unbestritten sein. Habitator terrae  13:03, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Es hat sich eine Ablehnung ergeben und dann sollte man seine Vorstellung nicht impertinent wirkend mehrmals wiederholen. Zum Artikel schreibst du " Bitte möglichst kurzhalten", die Disk. blähst du unnötig auf. --WeiterWeg (Diskussion) 13:07, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Mir scheint es einfach so, als wäre das entsprechende Video, noch nicht von denen, die mit mir diskutieren gesehen worden, es werden vom Bundespräsident auch relativ schnell Rechtsvorschriften für Schiffe erwähnt --Habitator terrae  13:14, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Die Frau heißt Rackete, nicht Raknete. Ist aber ein interessanter Freud’scher Verschreiber… --77.3.56.199 13:30, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe nur die Rezeption gelesen, das sollte doch reichen: "Es könne ja sein, dass es italienische Rechtsvorschriften gebe, wann ein Schiff einen Hafen anlaufen dürfe, sagte Steinmeier. "Nur: Italien ist nicht irgendein Staat. Italien ist inmitten der Europäischen Union, ist Gründungstaat der Europäischen Union. Und deshalb dürfen wir von einem Land wie Italien erwarten, dass man mit einem solchen Fall anders umgeht"."   Was willst du daraus für diesen Schiffsartikel konstruieren? Alexpl (Diskussion) 13:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Das --Habitator terrae  13:55, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Was ist an dem Absatz so problematisch, dass er bloß ja nicht in diesen Artikel darf? --77.3.56.199 14:17, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Das ist ein Artikel über ein Schiff. Also sowas - bestenfalls. "kam es zu einem Schlagabtausch zwischen Regierungsvertretern aus D und I über das Vorgehen Italiens und das der Sea-Watch Besatzung" - oder so ähnlich. Die Leute hier zweimal mit ZItaten auftreten zu lassen, bei "Carola Rackete" und nochmal hier, ist zu viel des Guten. Alexpl (Diskussion) 14:19, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich die stärker komprimierte Variante. Den Widerstand gegen das Zitat in diesem Artikel verstehe ich trotzdem nicht. Wenn, dann passt es besser hier als bei Frau Rackete, denn die spielt im Sachverhalt, um den es im Zitat geht, gar keine Rolle. --77.3.56.199 14:21, 2. Jul. 2019 (CEST)

text:  Ja kam es, nur ist der Bundespräsident nicht Mitglied der Regierung, und damit besonders "relevant". Habitator terrae  14:45, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Bundesdeutsche. Weil er der Präsident von Racketes Heimatland ist, soll er also rein?  Ich sehe keinen Mehrwert in einem Direktzitat. Niemand weiß schliesslich "welchen Umgang" die Europäische Union von Italien mit dem Fall erwartet. Gesetzte außer Kraft setzen und Justiz aushebeln? Außerdem spricht er, bezogen auf HTs Zitatversion in allen Belegen in der 1. Person Plural - "Wir dürfen von einem Land wie Italien erwarten (...)" Warum HT das mit "er" übersetzt, erschliesst sich nicht. Wenn Steinmeier rein muss, dann muss auch (schon wieder) Heinrich Bedford-Strohm rein, der ist grossartig. Alexpl (Diskussion) 14:51, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Dir ist hoffentlich klar, welche Funktion der Bundespräsident ausübt, er spricht hier sozusagen "für" Deutschland und nicht nur die Regierung. Habitator terrae  15:10, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das "wir" steht im Kontext für Europa und nicht für Deutschland. Alexpl (Diskussion) 19:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Ja, niemand weiß, welchen Umgang mit dem Fall die Europäische Union von Italien erwartet – mit Ausnahme der Europäischen Union vielleicht, die aber im Moment ziemlich gut damit beschäftigt ist, neues Führungspersonal auszuschachern. Und nein, Steinmeier soll nicht rein, „weil er der Präsident von Racketes Heimatland ist“, um Frau Rackete geht es in diesem Artikel nämlich überhaupt nicht. Er soll rein, weil er sich als Staatsoberhaupt zum Fall geäußert hat (und zwar dem Vorgehen der italienischen Regierung gegenüber relativ kritisch). Ob seine Erwähnung gerechtfertigt ist, mag man diskutieren. Ob seine Kritik gerechtfertigt ist, wird hier nicht diskutiert. Das wäre WP:POV. --77.3.56.199 15:53, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Da liegt der Hase im Pfeffer - wegen welches Vorgehens der italienischen Regierung denn? Steinmeier kritisierte die "Gesetzgebung", die "Verhaftung", den "Unwillen der Regierung Menschen aufzunehmen, die sie nie wieder fortschicken können"?. Man kann es nicht mal eingrenzen. "Das Vorgehen Italiens zog Kritik der Deutschen- und Französischen Regierungen nach sich" - sollte genügen. Alexpl (Diskussion) 19:34, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Es müsste glaube ich einfache Wiedergabe reichen. Und nochmal Steinmeier ist _nicht_ Mitglied der Bundesregierung. Habitator terrae  19:38, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Ist nicht völlig egal, welchem (konkreten) Vorgehen der italienischen Regierung gegenüber er sich kritisch geäußert hat? Das Wort „Vorgehen“ muss nicht mal benutzt werden. Ich finde den Vorschlag von Habitator terrae sinnvoll. Er gibt knapp und präzise wieder, dass FWS etwas gesagt hat und was. Worüber, ergibt sich aus dem Kontext. Spekulationen darüber, welches genaue Verhalten Italiens FWS kritisiert hat und was er gern anders gehabt hätte, enthält der Vorschlag nicht. Neutraler geht kaum. Und wenn sich die Gemüter jetzt noch an dem wörtlichen Zitat stören sollten, formuliert man das halt auch noch in indirekte Rede um (ist quasi schon: er aber von einem der Gründerstaaten der Europäischen Union erwarte, mit einem solchen Fall anders umzugehen, gegebenenfalls noch indirekter: er aber von einem der Gründerstaaten der Europäischen Union einen anderen Umgang mit einem solchen Fall erwarte). Und wenn das immer noch jemandem zu lang ist, kann man es ja noch weiter zusammenschnurren: Der deutsche Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier kritisierte Italien. Er erwarte einen anderen Umgang mit einem solchen Fall. (In so eine Konstruktion kann man auch andere europäische Staatsoberhäupter und/oder Politiker einpflegen. Allerdings rauft sich WP:OMA dann gegebenenfalls darüber die Haare. Viel kürzer ist es übrigens auch nicht.) --77.3.56.199 22:44, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das mit WP:OMA nichts zu tun, denn das würde vorraussetzen, dass sich ein verständlicher und damit hier erklärbarer Kontext hinter den Ausführungen des Präsidenten finden lässt. Alexpl (Diskussion) 23:01, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Falls du mit deinen Ausführungen andeuten willst, FWS habe im Delirium geredet: Bitte träum weiter. Andernfalls verstehe ich nicht, was du mit deinem Beitrag sagen willst. --95.116.156.253 10:46, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik am Verhalten der deutschen Kapitänin 

message: * Welt.de: Was durfte die Kapitänin, abgerufen am 1. Juli 2019
Der aussenpoltische Sprecher der FDP Bijan Djir-Sarai kritisiert das Verhalten der deutschen Kapitänin.--Wahrheitsoffenbarer (Diskussion) 21:57, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: sind se nun. Habitator terrae  22:17, 1. Jul. 2019 (CEST)

text: Mir eigentlich egal, sollte aber auf jeden Fall kurz gefasst werden und nicht für jede Person ein neuer Satz aufgemacht werden! Habitator terrae  22:26, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Sie müssen sie in jedem Fall wegen irgendwas verurteilen, sonst tanzen ihnen die anderen NGOs in Zukunft auf der Nase herum. Von daher braucht man sicher jetzt nicht so viel Material von irgendwelchen Deutschen zu sammeln, denn da kommt bestimmt noch genug. Alexpl (Diskussion) 22:31, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  langfristig könnten wir uns hier auf den Bundes- und Bundestagspräsidenten reduzieren. Habitator terrae  22:34, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Konto Benutzer:Fraknö hat den ganzen Mist wieder eingestellt. Wozu auch die Disk bemühen. Alexpl (Diskussion) 22:52, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Da haben sich die Bearbeitungen überschnitten. --Fraknö (Diskussion) 22:54, 1. Jul. 2019 (CEST)

text: Wieso soll der Bundespräsident und frühere Außenminister hier rein? Der redet doch auch bloss über die Frau. Alexpl (Diskussion) 23:24, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Also wenn sich schon der Bundespräsident( und frühere Außenminister) im Kontext zu einem Thema äußert kann das schon erwähnt werden. Der ist meistens shon vom Amt her schon sehr vorsichtig. Der redet übrigens nicht nur über die Frau, sondert beginnt gleich mit einem Zitat zur Seenotrettung . Habitator terrae  00:44, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Rhetorik ohne nennenswerten Inhalt - kein Mehrwert hier, damit ist er im Personenartikel und das genügt m. E. --WeiterWeg (Diskussion) 09:28, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Er hat den Vertrag von Lissabon 2007 mit ausgearbeitet, der mit seinem gemeinsamen europäischen Asylrecht bedeutender Teil des Problems ist. Eigentlich sollte er qualifiziert genug sein, das Problem differenziert zu betrachten. "leben retten ist nicht kriminell" ist populistisch und bringt niemanden weiter. Bitte nur im Artikel zu der Kapitänin.  Alexpl (Diskussion) 10:56, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Meiner Einschätzung nach wäre eine von solch raren klaren Positionierungen des Bundespräsidenten zu einem konkreten Thema schon für das Schiff Relevanzstiftend. Beim streichen jeglicher Äußerungen die die Rezeption des Fall darstellen fehlen wichtige Informationen im Bezug zur Rezeption des Schiffes. Ja, es müssen nicht alle Aufgenommen werde, aber die Darstellung der Äußerung des Bundespräsidenten fasst kurz zusammen, dass es eine starke Rezeption gab. Wir streichen ja auch nicht alle Informationen zur Käpitänin, nur weil sie einen eigenen Artikel hat. Außerdem war die Äußerung des Bundespräsidenten eindeutig auf sie in der Funktion der "Sea-Watch 3 Kapitänin" bezogen, wie ja schon die Überschrift verrät. Habitator terrae  12:04, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Was hat er denn über das Schiff gesagt? Dass das Erzwingen der Einfahrt noch Bestandteil von "Leben retten" ist? Das wäre in der Tat interessant. Aber soweit hat er sich, afaik, nicht aus dem Fenster gelehnt. Es ist nur die eine Floskel über die wir sprechen? Alexpl (Diskussion) 12:52, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Dass eine Äußerung eines Bundespräsidenten das große Medienecho auf die Ereignisse auf dem Schiff gut widerspiegelt sollte doch wohl unbestritten sein. Habitator terrae  13:03, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Es hat sich eine Ablehnung ergeben und dann sollte man seine Vorstellung nicht impertinent wirkend mehrmals wiederholen. Zum Artikel schreibst du " Bitte möglichst kurzhalten", die Disk. blähst du unnötig auf. --WeiterWeg (Diskussion) 13:07, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Mir scheint es einfach so, als wäre das entsprechende Video, noch nicht von denen, die mit mir diskutieren gesehen worden, es werden vom Bundespräsident auch relativ schnell Rechtsvorschriften für Schiffe erwähnt --Habitator terrae  13:14, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Die Frau heißt Rackete, nicht Raknete. Ist aber ein interessanter Freud’scher Verschreiber… --77.3.56.199 13:30, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe nur die Rezeption gelesen, das sollte doch reichen: "Es könne ja sein, dass es italienische Rechtsvorschriften gebe, wann ein Schiff einen Hafen anlaufen dürfe, sagte Steinmeier. "Nur: Italien ist nicht irgendein Staat. Italien ist inmitten der Europäischen Union, ist Gründungstaat der Europäischen Union. Und deshalb dürfen wir von einem Land wie Italien erwarten, dass man mit einem solchen Fall anders umgeht"."   Was willst du daraus für diesen Schiffsartikel konstruieren? Alexpl (Diskussion) 13:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Das --Habitator terrae  13:55, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Was ist an dem Absatz so problematisch, dass er bloß ja nicht in diesen Artikel darf? --77.3.56.199 14:17, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Das ist ein Artikel über ein Schiff. Also sowas - bestenfalls. "kam es zu einem Schlagabtausch zwischen Regierungsvertretern aus D und I über das Vorgehen Italiens und das der Sea-Watch Besatzung" - oder so ähnlich. Die Leute hier zweimal mit ZItaten auftreten zu lassen, bei "Carola Rackete" und nochmal hier, ist zu viel des Guten. Alexpl (Diskussion) 14:19, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich die stärker komprimierte Variante. Den Widerstand gegen das Zitat in diesem Artikel verstehe ich trotzdem nicht. Wenn, dann passt es besser hier als bei Frau Rackete, denn die spielt im Sachverhalt, um den es im Zitat geht, gar keine Rolle. --77.3.56.199 14:21, 2. Jul. 2019 (CEST)

text:  Ja kam es, nur ist der Bundespräsident nicht Mitglied der Regierung, und damit besonders "relevant". Habitator terrae  14:45, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Bundesdeutsche. Weil er der Präsident von Racketes Heimatland ist, soll er also rein?  Ich sehe keinen Mehrwert in einem Direktzitat. Niemand weiß schliesslich "welchen Umgang" die Europäische Union von Italien mit dem Fall erwartet. Gesetzte außer Kraft setzen und Justiz aushebeln? Außerdem spricht er, bezogen auf HTs Zitatversion in allen Belegen in der 1. Person Plural - "Wir dürfen von einem Land wie Italien erwarten (...)" Warum HT das mit "er" übersetzt, erschliesst sich nicht. Wenn Steinmeier rein muss, dann muss auch (schon wieder) Heinrich Bedford-Strohm rein, der ist grossartig. Alexpl (Diskussion) 14:51, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Dir ist hoffentlich klar, welche Funktion der Bundespräsident ausübt, er spricht hier sozusagen "für" Deutschland und nicht nur die Regierung. Habitator terrae  15:10, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das "wir" steht im Kontext für Europa und nicht für Deutschland. Alexpl (Diskussion) 19:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Ja, niemand weiß, welchen Umgang mit dem Fall die Europäische Union von Italien erwartet – mit Ausnahme der Europäischen Union vielleicht, die aber im Moment ziemlich gut damit beschäftigt ist, neues Führungspersonal auszuschachern. Und nein, Steinmeier soll nicht rein, „weil er der Präsident von Racketes Heimatland ist“, um Frau Rackete geht es in diesem Artikel nämlich überhaupt nicht. Er soll rein, weil er sich als Staatsoberhaupt zum Fall geäußert hat (und zwar dem Vorgehen der italienischen Regierung gegenüber relativ kritisch). Ob seine Erwähnung gerechtfertigt ist, mag man diskutieren. Ob seine Kritik gerechtfertigt ist, wird hier nicht diskutiert. Das wäre WP:POV. --77.3.56.199 15:53, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Da liegt der Hase im Pfeffer - wegen welches Vorgehens der italienischen Regierung denn? Steinmeier kritisierte die "Gesetzgebung", die "Verhaftung", den "Unwillen der Regierung Menschen aufzunehmen, die sie nie wieder fortschicken können"?. Man kann es nicht mal eingrenzen. "Das Vorgehen Italiens zog Kritik der Deutschen- und Französischen Regierungen nach sich" - sollte genügen. Alexpl (Diskussion) 19:34, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Es müsste glaube ich einfache Wiedergabe reichen. Und nochmal Steinmeier ist _nicht_ Mitglied der Bundesregierung. Habitator terrae  19:38, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Ist nicht völlig egal, welchem (konkreten) Vorgehen der italienischen Regierung gegenüber er sich kritisch geäußert hat? Das Wort „Vorgehen“ muss nicht mal benutzt werden. Ich finde den Vorschlag von Habitator terrae sinnvoll. Er gibt knapp und präzise wieder, dass FWS etwas gesagt hat und was. Worüber, ergibt sich aus dem Kontext. Spekulationen darüber, welches genaue Verhalten Italiens FWS kritisiert hat und was er gern anders gehabt hätte, enthält der Vorschlag nicht. Neutraler geht kaum. Und wenn sich die Gemüter jetzt noch an dem wörtlichen Zitat stören sollten, formuliert man das halt auch noch in indirekte Rede um (ist quasi schon: er aber von einem der Gründerstaaten der Europäischen Union erwarte, mit einem solchen Fall anders umzugehen, gegebenenfalls noch indirekter: er aber von einem der Gründerstaaten der Europäischen Union einen anderen Umgang mit einem solchen Fall erwarte). Und wenn das immer noch jemandem zu lang ist, kann man es ja noch weiter zusammenschnurren: Der deutsche Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier kritisierte Italien. Er erwarte einen anderen Umgang mit einem solchen Fall. (In so eine Konstruktion kann man auch andere europäische Staatsoberhäupter und/oder Politiker einpflegen. Allerdings rauft sich WP:OMA dann gegebenenfalls darüber die Haare. Viel kürzer ist es übrigens auch nicht.) --77.3.56.199 22:44, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das mit WP:OMA nichts zu tun, denn das würde vorraussetzen, dass sich ein verständlicher und damit hier erklärbarer Kontext hinter den Ausführungen des Präsidenten finden lässt. Alexpl (Diskussion) 23:01, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Falls du mit deinen Ausführungen andeuten willst, FWS habe im Delirium geredet: Bitte träum weiter. Andernfalls verstehe ich nicht, was du mit deinem Beitrag sagen willst. --95.116.156.253 10:46, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik der FDP 

message: Spezial:Diff/190076500 --Habitator terrae  23:25, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall ist der Artikel deutlich zu Kapitänin-lastig. Die Frau hat mittlerweile ihren eigenen Artikel, da gehört der Krempel über ihre Vernehmungen rein. --95.116.156.253 10:44, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das sind oft durch Berichterstattung "hochmotivierte" Leute, da muss man einfach etwas Zeit verstreichen lassen, bevor man den Artikel auf ein vertretbares Level zurückschneidet. Alexpl (Diskussion) 12:27, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Und was genau willst du mir damit sagen? Dass es mit einem hochmotivierten Habitator terrae am Artikel keine sinnvolle Trennung der Inhalte nach betroffenem Lemma geben kann? Noch mal: Das hier ist der Artikel zum Schiff Sea-Watch 3. Ob eine Frau, die zu einem bestimmten Zeitpunkt dessen Kapitänin war, verhaftet wurde, ist zwar relevant, wenn die Verhaftung mit der Verwendung des Schiffs in Verbindung stand. Auch wie die Sache ausgegangen ist, kann selbstverständlich relevant sein. Wenn die Kapitänin aber einen eigenen Artikel hat, ist das der Ort für die Details ihrer (!) Verhaftung. In den Schiffsartikel gehören Informationen, die zum Schiff als Thema relevant sind. Relevant ist, dass die Sea-Watch 3 ohne explizite Genehmigung durch die italienischen Behörden von Kapitänin XY (Blaulink!) in einen italienischen Hafen gesteuert und die Kapitänin dort festgenommen wurde (Details siehe Personenartikel). Ob und unter welchen Umständen sie daraufhin eventuell ausgewiesen wird oder ob ein Freispruch erfolgt, ist nur dann relevant, wenn es das Schiff betrifft, was ich bei der (von Posaunist Salvini angekündigten) Ausweisung noch nicht so recht sehe. --95.116.156.253 12:41, 3. Jul. 2019 (CEST)

text:  (nach BK): Die Anhörung könnten wir nun aber wieder rausstreichen, nur wenn im Artikel steht, dass sie verhaftet geworden ist, sollte auch drin stehen, dass sie Freigelassen wurde, oder? Habitator terrae  12:42, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja: Statt „Der festgenommenen Kapitänin droht eine Geldbuße von bis zu 50.000 Euro wegen Verstoßes gegen die Hafen- und Gewässersperrung und zwischen drei und zehn Jahren Haft wegen Widerstands und Gewaltanwendung gegen ein Kriegsschiff. Der Innenminister kündigte an, falls sie nicht verurteilt würde, sie auszuweisen.“ einfach „Die Kapitänin [ggf. Name und Blaulink] wurde festgenommen, später aber wieder freigelassen.“ --95.116.156.253 12:44, 3. Jul. 2019 (CEST)

text: Du kannst es ja doch in zwei Sätzen ausdrücken!!!! Sogar ganz ohne deinen Bundespräsidenten! Es besteht also noch Hoffnung. Alexpl (Diskussion) 17:13, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der Bundespräsident hat damit gar nichts zu tun, den kann man trotzdem noch erwähnen. Wie gesagt, dies ist der Artikel über das Schiff, nicht über seinen Kapitänin. Und „mein“ Bundespräsident ist er nicht, sondern unserer. Auch wenn Menschen mit gewisser Gesinnung das nicht passen mag, weil sie sich insgeheim eine der beiden vergangenen deutschen Diktaturen zurückwünschen. --95.116.156.253 22:24, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Umseitig gibt es diesbezügl. Probleme mit den Edis. Mein Vorschlag ist: „Am 26. Juni 2019 fuhr das Schiff – unter den Crew-Mitgliedern befanden sich als Embedded Journalists zwei Mitarbeiter des NDR , darunter Nadia Kailouli [28][29][30] –  [...]“ Und dieser wurde revertiert ohne Begründung von Benutzer:DaizY, bzw. mit Argumenten von Benutzer:WeiterWeg wie „M.E. waren sie kurze Zeit an Bord, haben Berichte verfasst und sind dann wieder gegangen. Dass sie tatsächlich Besatzungstätigkeiten geleistet haben oder gar von Anfang an dabei waren, kann man nicht entnehmen --> insofern verzichtbar)“. Hier ein Beleg für die Anwesendheit mind. seit dem 26. Juni an Bord der Sea-Watch 3. --> Twitter-Account von dem NDR-Journalisten Jonas Schreijäg. PS: Benutzer:WeiterWeg ist m.E. hier schon einmal aufgefallen dadurch, dass er Unschärfen im Artikel produziert mit der Begründung: „nicht wesentlich“. Sondiert auch hier mal rein Twitter-Account @seawatchcrew vom 06:32 - 28. Juni 2019. Danke + Grüße --188.96.227.180 12:29, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hebe es gerade mit Korrekturen wie in der Begründung angegeben gesichtet, sollte damit erledgt sein. --WeiterWeg (Diskussion) 12:37, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Na also, geht doch, schaun wir mal wie sich die Angelegenheit entwickelt. Im Zweifelsfall immer für mehr, als weniger Transparenz (!), auch wenn dies mühseelige Recherche- und Editier- und Begründungsarbeit bedeutet. Grüße --188.96.227.180 12:42, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Darf im Artikel erwähnt werden, dass zwei NDR-Mitarbeiter an Bord waren? 

message: Das Schiff ist seit zwei Tagen im Hafen von Licata, und die Newstickerwikipedia schreibt nichts darüber? Wann kommt es eigentlich wieder frei? --46.253.188.167 13:16, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ohne Journalisten an Bord und ohne Pressekonferenzen - keine Rezeption und damit "egal". Alexpl (Diskussion) 13:19, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nun mal „Butter bei die Fische“, richtig ist:  „Die "Sea-Watch 3" wurde nach Angaben der Organisation beschlagnahmt und sollte am Dienstag von Lampedusa nach Licata gebracht werden. Ein Teil der 22-köpfigen Crew, die mit Rackete mehr als zwei Wochen auf dem Schiff war, ist daher weiterhin an Bord, wie "Sea-Watch"-Sprecher Ruben Neugebauer erläuterte.“. Der aktuelle Liegeort wird dort --> vesselfinder.com/de/vessels/SEA-WATCH-3 bestätigt. Grüße --188.96.227.180 14:57, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Verbleib des Schiffs 

message: Ich habe diesen Abschnitt geändert, weil der Text hier euphemistisch von einem "Tumult" spricht, während die Video-Dokumentationen klar zeigen, dass das libysche Schiff offensiv die Rettunsaktion - die RIBs der Sea-Watch 3 - störte, angeblich um selbst die Schiffbrüchigen zu retten. Dabei ist erkennbar, dass es wegen seines hohen Freibords dazu überhaupt nicht in der Lage war; bezeichnenderweise wurde sein eigenes Beiboot nicht eingesetzt; es hing noch in den Davits. --2003:C8:AF41:1B7F:C595:E3:B39:997C 18:04, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zwischenfall vom 6. November 2017