Diskussion:Mitfahrzentrale/Archiv/1

message: Von einer Mail an mir - das mit dem (eher naiven) "Dass-jemand-billiger-fährt" (wenn er z.B. die tariflichen Unzulänglichkeiten des ÖV mißbraucht)  - wenn Derartiges PREISERHÖHUNGEN für die anderen Fahrgäste bedeutet, wirkt es auch für das System eher kontraproduktiv. Vom Himmel fallen die Ressourcen ja nicht - irgend jemand muß die anfallenden Kosten tragen. --Yopohari 16:02, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Erkläre mir doch mal, wieso die Bahn eine eigene Mitfahrbörse anbietet, wenn sie letztlich dadurch weniger einnehmen sollte? --Jorges 17:02, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Wie inzwischen im Artikel steht, das Problem wurde dadurch gelöst, daß man die Mitfahrrabatte im Fernverkehr zum Dezember 2004 weitgehend abgeschafft hat - wohl eine effizientere Massnahme als mit den diese Rabatte ausnutzenden Zentralen zu prozessieren. AN 06:37, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Einnahmen 

message: Die Weblinks in der WP sollten die Zusammenhänge vertiefend erklären - die URL's der einzelnen Zentralen hier sind nichts als Werbung für diese. Besonders dreist - die tauchen immer wieder zusätzlich an den anderen Stellen auf, nach dem Motto auch hier könnte man Mitfahrten organisieren. Muß man demnächst auch jeden Autotyp-Artikel beobachten (bis auf die Sportwagen mit 2 Sitzen vielleicht)? AN 06:37, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hinzu kommt noch ein weiteres Symptom: Der Deutschlandfunk brachte gerade ein Sendung über Mitfahrzentralen. Mit keinem Wort wurden diese Bahn-Börsen erwähnt, das war wohl auch den Journalisten etwas zu windig. Die Sendung kann heute nachmittag nochmals unter dem Stichwort "Der Verbrauchertipp" erneut gehört werden und steht demnächst auf der Homepage des DLF. --Markus Schweiß, @ 06:49, 15. Apr 2005 (CEST)

text: DLF-Link eingearbeitet, dafür die Linkfarm gelöscht. Ich denke, dass diese Lösung wohl die bessere ist, denn die Wikipedia sollte keine Werbung für private Anbieter und umstrittene Dienste machen. --Markus Schweiß, @ 07:00, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Da bin ich anderer Meinung. Wenigstens die wichtigsten Fünf sollten erhalten bleiben. -- sk 09:49, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ach was - sollte man auch im Artikel Pizzeria die wichtigsten fünf Pizzerias als URL's eintragen? (Und dann in den Artikeln zu allen Getränken, die man mit den Pizzas trinkt, überall nochmal?) AN 09:56, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Am liebsten wäre mir, wenn hier die 5 größten Mitfahrzentralen je Kontinent drinne stehen würden nicht mehr und nicht weniger. --sk 10:06, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das hier soll eine Enzyklopädie sein, keine Gelbe Seiten. AN 10:17, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Gibt es denn keine Webseite, die alle Mitfahrzentralen auflistet? Diese könnte dann hier (als einzige?) angegeben werden. --Wiki Wichtel 10:43, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wie heißt noch mal dieses Verzeichnis von Internetseiten, wo es für alles und jedes eine eigene Kategorie gibt? Ihr wisst schon dieses offene Projekt...mir fällt der Name nicht mehr ein. Diese Seite könnte man sinnigerweise als einzige verlinken, weil dann da einfach alle stehen und keine Zentrale im Vorteil wäre. Der Rest sollte imho unbedingt rausfliegen! ((o))  Käffchen?!?  10:57, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß es wieder! www.dmoz.org Da schaue ich mal... ((o))  Käffchen?!?  10:59, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: So, jetzt habe ich die vielen Links rausgeworfen und den einen auf die Suchergebnisse von dmoz.org eingebaut. Das ist ein fairer Kompromiss denke ich. ((o))  Käffchen?!?  11:02, 15. Apr 2005 (CEST)

text: Ich sehe gerade, das der Link auf ein Suchergebnis bei Domz zeigt. Wäre nicht dieser hier besser? -- sk 11:40, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Werbelinks 

message: "Nach Einführung des Wochenendticket, welches für bis zu 5 Personen in ganz Deutschland gültig ist, entwickelte sich auch bei der Mitfahrtzentralen." 
Der Satz ergibt doch keinen Sinn, oder? --Selby 03:20, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da fehlte das Wort "Bahn" in diesem Satz. Ist korrigiert. --Frantisek 10:15, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Sinn?

message: Ich habe diesen Absatz entfernt:
:Während die PKW-Mitfahrtzentralen für effizientere Nutzung der PKW-Fahrten sorgen, werden bei den Bahn-Mitfahrtzentralen missbräuchlich großzügige Mitfahrerrabatte ausgenutzt. In der Folge gab es Klagen gegen einige Betreiber der "Bahn-Fahrkarten-Mitfahrzentralen" wie z.B. gegen Kartenfuchs.de bei den Landgerichten in Köln und Frankfurt/Main.
Eine Reisegruppe ist dann legal, wenn sie sich vor Fahrtantritt zusammenfindet. Ob das über Familienverhältnisse, eine Mitfahrzentrale oder einen gemeinsamen Bordellbesuch geschieht, ist völlig irrelevant. Insofern ist mir unklar, was an Bahn-Mitfahrzentralen Missbrauch sein soll. Die Klagen gegen kartenfuchs bezogen sich meines Wissens nur auf dessen unerlaubte Nutzung des Bahn-Fahrplanservers. Andere Mitfahrzentralen existieren schon lange, sogar die Bahn selbst hatte 2002 eine eigene Mitfahrzentrale gestartet. 
Übrigens sollte dazu erwähnt werden, dass die Bahn die Klage gegen Kartenfuchs.de am Ende verloren hat.--Tose25 (Diskussion) 18:08, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bahn-Mitfahrzentralen sind kein Missbrauch 

message: "Weiterhin kann der Mitfahrer auch noch eine Versicherung abschließen." Wogegen, warum? --nerd 08:32, 8. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Versicherung 

message: Eigentlich dachte ich das ueber Wiki auch einen Englishsprachigen Artikel finde, aber ist dem leiden nicht so. Kann mir vll. jem. eine Englishe Mitfahrzentrale empehlen (England und Irland)? 85.177.37.88 01:09, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mitfahrgelegenheit in England 

message: Wie sieht es eigentlich mit rechtlichen Absicherungen bei Mitfahrzentralen aus. Etwa wenn eine Fahrt ausgemacht wurde, und diese vom Fahrer nicht oder nur teilweise erbracht wurde? Welche gesetzliche Grundlage für einen evtl. Schadensersatz hätte der Mitfahrer hier? Wie sieht es mit versicherungstechnischem Schutz bei Unfällen aus? Besonders sollte der Fahrer getrunken haben. Bekommt hier der Mitfahrer eine Teilschuld, etwa weil er den Fahrer nicht an der Trunkenheitsfahrt gehindert hat? Zu diesen Fragen finde ich im Artikel nichts. --Frantisek 13:17, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Rechtliches

message: Zu:
"Aus staatlicher Sicht kann das gemeinsame Fahren folgende volkswirtschaftliche Nachteile bringen:
..."
Volkswirtschaftliche Nachteile sind nicht:
    * Verringerte Einnahmen von Steuern (KFZ-, Treibstoffsteuern,     etc.)
    
Auch aus staatlicher Sicht nicht!
Dies ist nur ein Nachteil fürs Finanzamt.
Geringere Steuern sind in erster Linie Förderung der Volkswirtschaft.
Vielleicht weiß Staat noch nicht das noch mehr Steuern und
Treibstoffverbrauch unsere Volkswirtschaft in den Ruin treibt.
Das Finanzamt weiß sich aber neue Quellen zu eröffnen ,keine Sorge hier.
Und weniger Treibstoffsteuereinanahme durch weniger Verbrauch
pro Person nützt der Volkswirtschaft,anders als der Ölwirtschaft.
Volkswirtschaft ist nicht gleich Staatshaushalt.
Zu:
"Aus staatlicher Sicht kann das gemeinsame Fahren folgende volkswirtschaftliche Nachteile bringen:
     * Geringere Benutzung der öffentlichen Verkehrsmittel"
Gemeinsames Fahren ist auch die Nutzung des öffentlichen Nahverkehrs!
Bedarf glaube ich der Umformulierung.
Außerdem rege ich eine Ergänzung an im Teil:
Aus staatlicher Sicht kann das gemeinsame Fahren folgende volkswirtschaftliche Vorteile bringen:
und zwar :
    * Konkurenz für unwirtschalftliche Verkehrsanbieter 
und dies nur aus volkswirtschaftlicher Sicht.
--77.1.34.16 00:43, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nutznießung: