Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2017

message: Hallo, zum aktuellen Wahlvorgang der Bürokraten fehlen mMn die Hinweise, WIE zu wählen ist (oder hab ich etwas übersehen). Es geht um die Stimmabgabe (nur 3 Stimmen für alle/die Kand.?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Meines Erachtens ist die Regelung in Wikipedia:Bürokraten#Aufgabentrennung / Wiederwahl gültig und eindeutig, oder nicht? Da es keine Höchstzahl an Bürokraten gibt, gibt es auch keine Begrenzung der Anzahl Prostimmen. --Holmium (d) 16:35, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Manche wählen „strategisch“ und geben drei Kandidierenden ein Pro und den anderen ein Contra. Ich wähle, wem ich das zutraue. Grüße −Sargoth 16:45, 19. Jan. 2017 (CET)

text: <BK> es ist also nicht geklärt? --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es ist geklärt, es gibt keine Beschränkung. Ich verfahre wie Sargoth, und wenn dann mehr als 3 gewählt werden, werden mehr als drei gewählt, so what? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:59, 19. Jan. 2017 (CET)

text: inzw kenne ich mich einigermaßen aus, aber die sonst übliche einführende Erklärung ist mir abgegangen. aus meiner Sicht EoD und lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweise zum Wahlvorgang 

message: --Summer • Streicheln • Note 14:00, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Magst du das etwas konkretisieren? --Leyo 16:58, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Stehe gerade auch etwas auf dem Schlauch  --FNDE 17:55, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Da derzeit fehlende Erfahrung, anstatt fehlender Akzeptanz durch die Betroffenen, ein wichtiger Grund fürs Scheitern einer Kandidatur sein kann - wie ich das (natürlich ausschließlich aus meiner Sicht!) bei meiner Kandidatur erfahren habe - scheint die Zeit noch nicht reif dafür zu sein. "Wir" wollen hier keine Admins, an denen wir einen Makel sehen, "Geh weg!" statt "Komm, ich zeig's Dir!" ist noch die Devise. Hoffentlich nehmen das nicht allzu viele Interessenten ernst.--Alturand (Diskussion) 18:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

text: Ah, Danke, da hatte ich Deinen Kommentar vor dem Hintergrund meiner Erfahrung falsch verstanden. Wer's trotzdem lesen will, darf natürlich,ich steh ja noch dahinter, passt bloss hier nicht hin. --Alturand (Diskussion) 08:45, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vielleicht wird es Zeit für einen Strategiewechsel 

message: Hier legst du präventiv schon mal fest, dass der Account XenonX3 bei Erreichen der Frist zwar formal deadministiert werden soll, „technisch“ aber die Admin-Rechte über seine OS-Funktion behalten soll.Die letzte OS-Wahl des Accounts war im Mai 2015. Würde bei weiter fortdauernder Inaktivität das OS-Amt mangels Kandidatur nicht ohnehin auslaufen, bevor Ende Juni gegebenenfalls eine Deadministrierung erfolgt?Danke, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   11:26, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn XenonX3 im Mai wegen Inaktivität deadministriert würde, hieße das ja, daß er nicht im April zur Wiederwahl als OS angetreten wäre. Erledigt sich somit von selbst. Gruß--Emergency doc (D) 11:29, 23. Mär. 2017 (CET)

text: Du hast recht. Ich habe nicht nachgeschaut, wann seine OS-Wiederwahl ansteht. Da die vor seiner De-Administrierung notwendig wäre, erübrigt sich mein Zusatz. NNW 11:30, 23. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:51, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  XenonX3 – vom A/OS zum OS-A? 

message: Es scheint mitunter ein geradezu unaufhaltsames Mitteilungsbedürfnis diverser frustrierter Wähler zu geben, das auf der Abstimmungsseite (Projektseite) deplatziert zum Ausdruck kommt. Es gibt auch eine 'Regel', dass man das dahin übertragen 'kann', wo es - wenn überhaupt - hin gehört, nämlich auf die Diskussionsseite. Die Frage ist nur, wer das machen soll? IMHO ist es am Besten, solche Entgleisungen so früh wie möglich zu übertragen, um Ausweitungen und Nachahmungen einzudämmen: Wehret den Anfängen!. Wäre es von daher nicht sinnvoll, jeder Kandidatur einen schon gewählten Admin beizuordnen und diese Zuständigkeit auch im Kopf zu vermerken, der die Abstimmungsseite in Ordnung halten darf und soll? Vielleicht immer der als letztes gewählte Admin oder jemand, der diesen Admin vertritt? --Manorainjan 16:30, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Übertragen darf prinzipiell jeder, dazu muss man kein Admin sein. Hältst Du das Problem für so groß, dass wir dazu zusätzliche Regeln benötigen? -- Perrak (Disk) 16:35, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte es nicht für so groß, ich habe auch als Nichtadmin schon mal ausuferndes Gesülze nach Achtern verfrachtet. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:44, 17. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich sehe in kurzen Anmerkungen auf der Vorderseite auch kein Problem, empfinde diese Praxis sogar meist als hilfreich, weil man so schneller überblicken kann, ob es ernsthafte Bedenken gibt. Diskussionen um einzelne Anmerkungen sollten aber ausschließlich auf der Disk stattfinden. --Sakra (Diskussion) 17:10, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: OK, für diejenigen, die die Vorderseite noch nicht gelesen haben, hier der komplette Satz: "Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen." Es geht darin also nicht um Erläuterungen zum eigenen Abstimmungsverhalten, sondern Es geht um Kommentare eines Wählers zum Abstimmungsverhalten anderer Wähler, also um Diskussionen, die selbstverständlich auf die Diskussionsseite gehören. --Manorainjan 18:19, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist allen an dieser Diskussion Beteiligten klar, denke ich. Trotz dieser Soll-Vorschrift gibt es in der WP die Tradition, solche Kommentare gelegentlich auf der Abstimmungsseite selbst abzugeben. Wenn dieser Kommentar kurz ist, wird dies normalerweise toleriert, ich halte dies auch für sinnvoll. Auf der Diskussionsseite müsste man erst lang schreiben, auf was man sich bezieht. -- Perrak (Disk) 00:11, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Viel schreiben? " zu wenig Lebenserfahrung; ich wähle aus Prinzip niemanden mehr, der nicht mindestens ein Alter von 25 erreicht hat --Artregor" Man kopiert einfach den Kommentar, auf den man sich bezieht. Schreiben muss man da gar nichts, außer den eigenen Senf. --Manorainjan 00:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Wie gesagt, es geht mir nicht um den einen Spruch nach der eigenen Wahlentscheidung (den ich hier von A. zitiert habe), sondern um die Erwiderungen, zu denen sich andere dann veranlasst sehen, die die Wahlentscheidung des Andersdenkenden offensichtlich nicht respektieren wollen. Ich nenne das undemokratisches Verhalten und unordentlich dazu. Der Kontext ist auf Projekt- und Diskussionsseite exact der gleiche, weshalb man also nichts weiter dazu "schreiben" also erklären muss. --Manorainjan 00:25, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie Sänger schon anmerkte, ist es in der Regel kein Problem, auf der Vorderseite stattfindende Diskussionen mal eben auf die Disk zu befördern. --Sakra (Diskussion) 00:32, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Wir werden sehen, was das für eine Wirkung hat: Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Kenny_McFly#Verschiebung.28en.29_von_der_Projektseite --Manorainjan 00:49, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich habe alle Diskussionen - also Wahlkommentare mit Erwiderungen - auf die Disk verschoben, wobei ich die Wahlkommentare fast alle auf der PS belassen habe und nur einen extrem langen Wahlkommentar gekürzt habe. Die längsten Diskussionen habe ich zuerst verschoben. Da ich vorher einen Wahlkommentar inhaltlich schon auf der Disk erwähnt habe und der dort auch aufgegriffen wurde und nachher auf der PS auch noch kommentiert wurde, musste ich die Pre-Verschiebungs-Diskussion in das Verschiebungs-Kapitel auf der Disk nach der Verschiebung aus der PS einfügen. (denke ich ;-) --Manorainjan 00:55, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Vielleicht könntest Du bitte auch einfach die Finger von den Kommentaren anderer Leute lassen. Ich habe nirgendwo gegen eine Regel verstoßen, somit lässt Du bitte meine Kommentare so stehen wie ich sie geschrieben habe und werkelst bitte nicht dran herum. Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 01:10, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: +1. Ich bin absolut gegen Manorainjans Vorschlag. Das hat mit der WP nichts mehr zu tun. Diese Änderungen müssen imho unterbleiben! Was bringt das? Bitte unterlasse diesen "Ordnungs-Übersinn" in Zukunft. (Ich hatte ehrlich gesagt schon ähnliche Befürchtungen, als oben die ersten Zustimmungen kamen). --AnnaS. (Diskussion) 06:23, 19. Sep. 2017 (CEST)

text: Ergänzung: Was ich auch nicht i.O. finde, ist dein Text in der Zusammenfassung dazu. Sobald jemand nur "+" schreibt, denken alle, es sei eine Stimme abgegeben worden und merken evtl gar nicht, dass ihre Stimme verändert wurde. Das geht so nicht. Wieso schreibst du "+"? --AnnaS. (Diskussion) 06:30, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Du scheinst Langeweile zu haben. Vielleicht stellst Du bitte lieber Deine Sig von augenkrebserzeugend auf Normalmodus um, anstatt Diskussionsbeiträge anderer Nutzer durch die Gegend zu schubsen? --Innobello (Diskussion) 07:29, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ordnung bei den Abstimmungen