Diskussion:Andreas Schockenhoff

message: Der Bruder Martin Schockenhoff ist Rechtsanwalt. Er hat beim Kauf der EnBW durch Stefan Mappus diesen, im Auftrag seiner Kanzlei (ein sehr bekanntes Unternehmen) diesen beraten und lt. Mappus darauf gedrängt das Parlament zu umgehen. Der Landkreis Ravensburg ist einer der Hauptanteilseigner der EnBW (nicht signierter Beitrag von Klaus zinser (Diskussion | Beiträge) 06:39, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bruder Martin Schockenhoff 

message: Verehrter Aka, zweifelst Du an den Informationen und der Informiertheit des Deutschlandfunks (vgl. Force de frappe)? Lass' doch einfach Deine Finger weg. Und schau Dir doch gefälligst mal die Website des Herrn Schockenhoff an
Soll ich Deinen Ausschluss beantragen? - 84.146.239.27 19:59, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bloody Revert 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 01:12, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Es ist wahrlich erstaunlich, wie ausführlich und in welcher Akribie über ein Zitat von Schockenhoff berichtet wird. Ausgerechnet Volker Beck, dessen pädophilhistorische Vergangenheit totdiskutiert und im Artikel verschwiegen wird, wird zum Opfer gemacht. Beck hatte keinerlei Mandat und durfte sich somit auch nicht beschweren, wenn er was auf die Rübe. Das Zitat kann somit keiner gerechtfertigten Kritik standhalten. --Hypothalamus 12:52, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Lieber Hypothalamus, interessante Vorstellungen die du da rüber bringst. Es ist sicherlich kein Zufall, dass du mit dem Satz "eck hatte keinerlei Mandat und durfte sich somit auch nicht beschweren, wenn er was auf die Rübe." aussagen möchtest, wer kein Abgeordneter ist, darf verprügelt werden und darf sich dagegen nicht öffentlich beschweren. Das Verb hast du einfach mal unter den Tisch fallen lassen, damit dir nichts angehängt werden kann. Das ist übrigens eine beliebte Demagogenmethode... --85.180.254.16 19:49, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Bei Wikipedia zählt, was publiziert wurde und daher belegbar ist, sonst nichts. Ob Beck zurecht verhauen wurde oder nicht, ob Schockenhoff recht hat oder nicht, ob Beck Kinder befummelt hat, ist hier egal, nur was dazu berichtet wurde, ist relevant. Allerdings könnte schon mehr zu seinem Arbeitsalltag im Artikel stehen, nicht nur das Zitat. -- Lightbearer 22:10, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erstaunlich 

message: Im Mai 2006 nahm der Grünen-Abgeordnete Volker Beck an einer nicht genehmigten Bürgerrechtsdemonstration von Lesben und Schwulen in Moskau teil. Dabei wurde er durch Steinwürfe und Schläge, die von Gegnern der Demonstration ausgingen, verletzt. Hierzu erklärte Schockenhoff: „Man muss sich auf die politische Ordnung eines Gastlandes einstellen“. Er mutmaßte: „Beck wollte eine Schlagzeile für sich“. Beck „könne sich nicht beklagen, dass ihm der notwendige Schutz“ durch die russische Polizei „nicht gewährleistet werde“. Für diese Äußerung wurde Schockenhoff von Vertretern aller im Bundestag vertretenen Parteien zum Teil heftig kritisiert. Auch Bundeskanzlerin Angela Merkel distanzierte sich Medienberichten zufolge von Schockenhoffs Äußerungen. Beck selbst hielt ihm entgegen: „Hätten sich die Bürger in Polen oder in der DDR an die politische Ordnung ihres Landes gehalten, dann hätten wir da heute noch kommunistische Diktaturen.“
Der Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen, das Amt des Koordinators der Bundesregierung für deutsch-russische Zusammenarbeit neu zu besetzen (Drs. 16/1885), wurde mit 128:410:20 Stimmen abgelehnt. Neben der gesamten Fraktion der Grünen stimmten auch ein Großteil der FDP-Fraktion und der Fraktion Die Linke sowie drei Abgeordnete der SPD-Fraktion für den Antrag.
::Schockenhoff würde das später, zumal nach dem Frühjahr 2014, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht mehr so gesagt haben, sondern im Gegenteil die Behandlung Becks (bzw. einen evtl. vergleichbaren Fall) sowie allgemein die Verfolgung und Unterdrückung Homosexueller in Putins Unrechtsstaat angeprangert haben. Zeiten ändern sich. Das ist lang her und war vor Putins Münchner Rede 2007, Georgien 2008, Ukraine 2014 ! --129.187.244.28 08:46, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Sonstiges (hier) 

message: .
Ich war der Verschieber. Gruß--Bene16 07:59, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: was ist das?
Das Fahrzeug vom Unfallgegener. Also das beschädigte Fahrzeug. - Es handelt sich hierbei um eine typische Vokabel bei Unfällen. (nicht signierter Beitrag von Kritischer Geist (Diskussion | Beiträge) 19:51, 8. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  gegnerisches Fahrzeug?? 

message: Über die Anzahl der Kinder von Herrn Dr. Schockenhoff existieren widersprüchliche Angaben. Oftmals wird und wurden drei Kinder angegeben - so auch bis zuletzt hier bei WP.
Auf seiner eigenen Homepage gibt er neuerdings fünf Kinder an. Diese Seite wurde erst kürzlich - vermutlich - auf Grund seiner erneuten Heirat aktualisiert. Am 07.11.2011 wurden auf seiner Homepage noch drei Kinder angegeben, wie dieser Cache von Yahoo belegt.
In dieser Quelle heißt es:
"Bei allen politischen Erfolgen hat Schockenhoff im Privatleben gerade einen herben Rückschlag zu verkraften. Nachdem seine erste Frau gestorben war, heiratete er 2002 erneut, aber die zweite Ehe hat nicht gehalten, seine Frau ist gerade mit ihren beiden Kindern ausgezogen. 'In meinem Wahlprospekt steht noch, dass ich verheiratet bin und fünf Kinder habe, der ist schon länger gedruckt. Ich will die Wähler aber nicht belügen und einen auf heile Familie machen. Daher stehe ich dazu, wenn ich darauf angesprochen werde.'"
"Ihren beiden Kindern" ist noch zweideutig, da es sowohl nur die Kinder der Ehefrau als auch die Kinder des Ehepaares sein könnten; wenngleich ich es als die Kinder der Ehefrau interpretieren würde. Interessant ist auch, dass er damals betonte, dass in seinem Wahlprospekt noch fünf Kinder stünden. Dies deutet noch mehr auf zwei nicht leibliche Kinder hin, da er ansonsten nur angegeben hätte, dass in seinem Wahlprospekt noch drinnen steht, dass er verheiratet wäre. Eine Angabe der Kinderanzahl im Zusammenhang mit einem geändertem Wahlprospekt wäre bei fünf leiblichen sinnlos.
In der Fernsehsendung "Günther Jauch" am 16.10.2011 gab Schockenhoff auf die Frage, wie alt seine Kinder wären die Antwort: "21, 20 und 17." (vgl. http://www.youtube.com/watch?v=9-nYa7gNfR8 ab ca. 54:25).
Auf der Seite des Deutschen Bundestages sind auch drei Kinder angegeben.
Dass Schockenhoff erst kürzlich Vater von Zwillingen geworden wäre, ist nicht bekannt. Es liegt die Vermutung nahe, dass die zwei "neuen" Kinder seine dritte Ehefrau mit in die Ehe gebraucht hat.
Auf Grund vorstehender Belege ändere ich die Anzahl der Kinder im Artikel wieder auf "3". Es ist schön und vorbildlich, wenn Schockenhoff die Kinder seiner geschiedenen Ehefrau als seine Kinder betrachtet und sich möglicherweise noch um sie kümmern sollte bzw. er die Kinder seiner neuen Ehefrau als seine Kinder betrachtet. Auch weiß man nichts über eine eventuelle Adoption. M. E. gehört hier in WP jedoch die Anzahl der "leiblichen" Kinder rein. Eine etwaige zusätzliche Adoption könnte man mit aufnehmen, wenn sie belegt wäre.
Sieht das jemand anders?--Kritischer Geist 00:33, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl Kinder 

message: Zu den unbelegten Zahlen und Fakten 1995 sowie 1998:
Das Alkohlproblem Schockenhoffs wurde erst im Juli 2011 einer breiten Öffentlichkeit bekannt. Daher sind die meisten Quellen zu diesem Thema auch nicht älter als Juli 2011. Die alten Vergehen wurden in den 90er-Jahren von der Lokalpresse aufgegriffen - eine Internet-Recherche ist hierzu leider nicht möglich; die Lokalpresse verfügt - im Gegensatz zu anderen großen Tageszeitungen - noch nicht über ein Onlinearchiv, was bis in die 90er Jahre zurückgreift. Auch in professionellen Pressearchiven ist die Lokalpresse leider noch nicht zu finden. Bemüht man allerdings Google, so stellt man fest, dass die - hier unbelegten - Zahlen und Fakten seit Jahren im Internet bekannt sind. Leider sind diese Quellen nur nicht zitierfähig. In den unbelegten Zahlen und Fakten steckt also viel Wahrheit. Da gegenwärtig leider kein zitierfähiges Material aufzutreiben ist, hatte ich jeweils die weiche Formulierung „soll” statt „hat” verwendet. Damit sollten etwaige Bedenken ausgeräumt werden. Es handelt sich hier also keinesfalls um Spekulationen.
Im Übrigen wurde der gesamte Abschnitt von mir erstellt und - wie ich finde - sehr sauber (nahezu wissenschaftlich) belegt und in einem neutralen Standpunkt geschrieben. Bei dieser hohen qualitativen Arbeit kann man mir die beiden nicht zitierfähigen Zahlen und Fakten aus 1995 und 1998 schon zugestehen; insbesondere deshalb, weil da eben sehr viel Wahrheit dahinter steht und es sich nicht um „wilde Spekulationen” handelt.
Der gesamte Abschnitt hat zugegebenermaßen zwischenzeitlich einen etwas hohen Umfang angenommen. Ich sehe darin allerdings nichts Verwerfliches oder Problematisches. Schockenhoff hat es nunmal mit dieser „Geschichte” zur bundesweiten Bekanntheit gebracht (Auftritt bei Günther Jauch, Berichte und Titelgeschichten in überregionalen Medien). Dafür, dass Schockenhoff mit größeren Abständen alkoholtechnisch medial Aufmerksamkeit erregt, kann Wikipedia schließlich nichts. - Sollte Schockenhoff anderweitig in Erscheinung treten, wird auch dies von mir in den Artiekl aufgenommen (wie auch schon zuweilen des Öfteren geschehen).
Die einzelnen Absätze am Anfang des Abschnitts dienten und dienen der Übersichtlichkeit. Schließlich liegt zwischen den einzelnen Absätzen immer ein Abstand von mehreren Jahren.
Auf Grund vorstehender Erläuterung würde ich den Artikel gerne wieder auf die von mir verfasste Version revertieren.--Kritischer Geist 18:50, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Kritischer Geist, danke für die Reaktion; das trägt zur Klärung bei. @Quellen: Nun denn, wenn ich etwas mit „soll“ beschreibe, dann handelt es sich gewissermaßen auch um eine Spekulation. Als Leser frage ich mich da: Wer sagt denn, dass es so war? Ich habe das kurz bei Google eingegeben, ja, aber außer Forenbeiträgen fand ich nichts dazu; eben habe ich auch noch bei LexisNexis ergebnislos versucht. Verstehe ich dich richtig, dass du die „Lokalpresse“ hier sozusagen aus der Erinnerung wiedergibst? Aber so präzise Promille-Angaben? @Länge: Was die Länge des Abschnitts anbelangt, kann man wohl unterschiedliche Meinungen haben, ich finde das etwas „erdrückend“ für einen Artikel, der ja nun einmal eine biografische Funktion innehat, um ehrlich zu sein, auch wenn ich das Argument dagegen jedenfalls nachvollziehen kann. @Absätze: Was die Absätze betrifft, so war meine Änderung den Versuch, den Abschnitt nicht durch solche Ein-Satz-Absätze noch weiter „aufzublasen“, aber um solche Lappalien werde ich jetzt nicht streiten. Grüße, —Pill (Kontakt) 20:15, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da gibt es nicht viel zu kürzen. Wer es nicht lesen will, soll es bitte lassen. Ich kann es nur nochmals wiederholen: Schockenhoff hat es mit dieser Sache zur bundesweiten Bekanntheit gebracht (das könnte man ggf. noch im Artikel erwähnen). Er war deswegen u. a. bei Günther Jauch in der Sendung und hatte mehrere Titelstories in Printmedien. Zudem zieht sich die Alkohlgeschichte mittlerweile über 17 Jahre durch Schockenhoffs Karriere. Gegenwärtig sind alle nachvollziehbaren Fakten neutral und unter Quellenangabe im Artikel offengelegt. Eine Kürzung - egal an welcher Stelle - würde die Sachlage auf jeden Fall verzerren. Wenn Schockenhoff mit anderen Dingen bemerkenswert in Erscheinung tritt, wird dies selbstverständlich auch in den Artikel entsprechend eingebaut.--Kritischer Geist (Diskussion) 16:29, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Diesen Satz bitte wegen formaler Unrichtigkeit korrigieren: "Ende November 2011 erließ die Staatsanwaltschaft Ravensburg auf Grund der Ereignisse des 2. Juli 2011 gegen Schockenhoff einen Strafbefehl [...]." Ein Gericht, hier das Amtsgericht, erlässt einen Strafbefehl. Die Staatsanwaltschaft beantragt diesen lediglich und vollstreckt ihn anschließend. --94.220.65.122 12:41, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verkehrsunfälle unter Alkoholeinfluss 

message: Außerhalb des Alkohol-Themas (und diversen üblichen Versuchen, sich mit Straßenbau-Wohltaten im Wahlkreis zu profilieren) war Schockenhoff bislang nur mit Themen zu Russland, den dt.-russ. Beziehungen und der Unterstützung für die russ. Zivilgesellschaft in der Öffentlichkeit präsent. Dieses Thema kommt im Artikel deutlich zu kurz. --89.244.174.146 20:22, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Politische Positionen 

message: kleine Detailfrage, geht aus dem Artikel nicht hervor: spricht Schockenhoff denn Russisch ? - Danke. --188.174.12.150 18:19, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  ehem. Russlandbeauftragter ? 

message: Im Artikel werden Angaben zum Privatleben Schockenhoffs mit Quellen belegt, die nicht mehr abrufbar sind.
* So wurde der SPON-Artikel "Politik und Alkohol: Schockenhoff will zurück in den Bundestag (Spiegel Online vom 3. September 2011) anscheinend aus dem Internet genommen, ist jedenfalls nicht mehr abrufbar. 
*Gleiches gilt für die Jauch-Sendung "Volksdroge Alkohol (Günther Jauch (Fernsehsendung) vom 16. Oktober 2011, ab ca. 54:24). Auch das Video dieser Sendung wurde aus Youtube entfernt. 
Somit sind drei Angaben im Abschnitt "Privates" nicht mehr belegt.
Der FAZ-Artikel, mit dem sein Wohnort belegt wird, deutet zwar in die Richtung, dass die gemachten Angaben wohl zutreffen, doch bleibt eher ungenau.
Wie gesagt, ich zweifele nicht daran, dass die Angaben zutreffen, doch müssen sie auch klar und nachprüfbar belegt werden, wie in diesem Artikel der Schwäbischen Zeitung vom 02.09.2009 (Schockenhoff will kämpfen, als würde es knapp), wo Schockenhoff sich ja selbst dementsprechend äußert. Dort heißt es dann so:
Bei allen politischen Erfolgen hat Schockenhoff im Privatleben gerade einen herben Rückschlag zu verkraften. Nachdem seine erste Frau gestorben war, heiratete er 2002 erneut, aber die zweite Ehe hat nicht gehalten, seine Frau ist gerade mit ihren beiden Kindern ausgezogen. "In meinem Wahlprospekt steht noch, dass ich verheiratet bin und fünf Kinder habe, der ist schon länger gedruckt. Ich will die Wähler aber nicht belügen und einen auf heile Familie machen. Daher stehe ich dazu, wenn ich darauf angesprochen werde."
Da in seinem Bundestagslebenslauf "verheiratet" steht, ist eine dritte Ehe durchaus denkbar, aber bislang nicht eindeutig belegt. Ich werde deshalb in den Abschnitt einen Überarbeiten-Baustein einfügen.--91.61.114.117 17:02, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ein Nachtrag: Inzwischen ist der SPON-Artikel wieder abrufbar, allerdings steht dort nirgendwo, dass er zum dritten Mal geheiratet hat. Lediglich die ersten beiden Ehen sind darin belegt (Später heiratete er ein zweites Mal - aber die Ehe ging schief. Scheidung in diesem Frühjahr.). Somit bleiben also zwei Angaben unbequellt.--91.61.114.117 17:12, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unbelegte Angaben zu Schockenhoffs Privatleben 

message: Politische Positionen ausserhalb des Lebens? Merkwürdig, wird so selten in anderen Biographien gefunden. GEEZER… nil nisi bene 14:26, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und ob es wirklich enzyklopädisch ist, die nachwelt über  seine zur damaligen Zeit (1995 und 98) nur in der Lokalpresse thematisierten privaten Alkoholprobleme zu informieren stelle ich in Frage. Der Abschnitt sollte gekürzt werden. --V ¿  09:28, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Ich bitte darum, dass diejenigen Abschnitte des Lexikoneintrags entfernt werden, die Herrn Schockenhoff als Trunkenbold, Alkoholiker, Säufer etc. aussehen lassen. Es gehört sich moralisch nicht, einen Toten so zu verunglimpfen. Mag ja sein, dass er sich das ein oder andere Mal einen Schluck gegönnt hat, manchmal auch einen Tropfen zu viel, aber man braucht das doch nicht an die große Glocke hängen und so darzustellen, als ob sein ganzens Leben einzig und allein nur aus Saufen bestanden hätte. Auch wenn es evtl. so gewesen sein mag. Der Artikel in der jetzigen Form (7.1.15) hinterlässt jedenfalls einen faden Beigeschmack und wirft ein schlechtes Licht auf Andreas Schockenhoff, der leider nicht mehr unter uns weilt. --46.114.2.162 06:44, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sie wurden bekannt und es ist ebenso aufgeführt, dass Schockenhoff selbst Maßnahmen dagegen ergriff, er später dennoch für Regelverstöße belangt wurde. Verunglimpfen ist das nicht, es das was über ihn bekannt wurde sachlich dargestellt. Da die Sache soweit ging, dass seine politische Immunität diesbezüglich in Frage gestellt wurde, ist es relevant. Ebenso die Zahl der Ereignisse. Sollte zur politischen Laufbahn usw. noch relevantes auffindbar sein, wären wir dankbar für einen aussagekräftigeren Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 10:49, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Saubermann (oder -frau) 46.114.2.162 bringt ja ganz geschickt folgende hinterfotzige Passage ein als ob sein ganzens Leben einzig und allein nur aus Saufen bestanden hätte. Auch wenn es evtl. so gewesen sein mag - ich plädiere dafür, diese Verunglimpfung zu löschen. De mortuis nihil nisi bene ! --93.104.188.134 17:01, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der artikel ist wenig ausgewogen und unwesentliches wird überproportional betont. gemäß hier wäre es angebracht den in 5 oder 6 Unterabschnitte zerfedderten Abschnitt "Leben" ohne Unnterüberschriften zusammen zu fassen. Dabei würde die momentan falsche Gewichtung wahrscheinlich einem ausgewogeneren Absatz weichen. Einzelne sätze unter einer Überschrift würden dann auch wegfallen. --V ¿  17:30, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: sicher zu unterstützen. Abgesehen von der leidigen Alkoholproblematik (die aus Verunglimpfungs- bzw. gossip Motivation vieler Wikipedianer resultieren dürfte) würde einen als wesentlicherer Punkt mal z. B. interessieren, ob dieser ehemalige RF-Beautragte Andreas Schockenhoff überhaupt Russisch konnte (oder diese Funktion eher wg. einer gewissen Affinität zum Alkohol - Mithalten mit (deutschsprechenden) russ. Trinkern ! - erhielt, wie ein Lästermaul vermuten könnte). Die Antwort dürfte nicht so schwer sein. Man tippt ja auf nein, angesichts des peinlichen Schweigens zur weiter oben bereits gestellten Frage. --93.104.188.134 17:49, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vorsichtig gestrafft, anders zusammengefasst und wirklich unwichtiges auf BILD-Niveau entfernt. link Für meinem Geschmack immer noch zu ausführlich - aber WP:BIO gilt leider nur für Lebende. --V ¿  17:01, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gewichtung verschiedener Lebensabschnitte 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:00, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks