Diskussion:Zitieren von Rechtsnormen

message: Wie zitiert mensch denn im Fließtext? In Klammernangabe dahinter (§ 123 AbcG) oder als Fußnote oder im Literaturrzeichnis? - Darüber wären ein paar Zeilen ganz spannendn für die Unwissenden. --Leonard 02:00, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In Gutachten und Urteilen wird die Norm weder in Klammern noch in Fußnoten zitiert (zumindest in Deutschland), sondern direkt im Text: z. B. "Er hat einen Schadensersatzanpruch gem. § 823 Abs. 1 BGB." oder "Er ist Verbraucher i. S. d. § 13 BGB."--188.102.140.3 14:33, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Generell, auch in anderen juristischen Texten, werden Normen meines Wissens nach nie als Fußnote geschrieben. Die Angabe im Text ist (beim Urteil in der Tat unüblich) ansonsten teilweise unterschiedlich je nach Kontext. So eignet sich im Satz etwa die Setzung in Klammern, am Ende eines Satzes mit Komma besser. --Rattapp1 (Diskussion) 15:36, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie im Text zitieren? 

message: * Wie zitiert man Unterabsätze in Europäischen Rechtsquellen? (EUV bspw.) Dort bspw. den Art. 17 VII EUV, da gibt es wohl nicht nur Sätze sondern auch nicht markierte Absätze im Absatz, denn die Sätze fangen wieder von vorne an zu zählen. Zumindest ist das im Sartorius so. Wie zitiere ich den Untersatz? (nicht signierter Beitrag von 92.192.54.95 (Diskussion 11:59, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo 92.192.54.95. Es gibt leider noch keine einheitliche Zitationsrichtlinie oder einen gemeinamen Usus zur Zitierung europäischer Rechtsquellen. Auch der Satorius verwendet ein eigenes, nationales System. In Liechtenstein, Österreich und Schweiz wird der Art 17 EUV zB wie folgt zitiert (Beispiele): Art 17 Abs 7 UAbs 2 zweiter Satz EUV oder Art 17 VII UAbs 2 zweiter Satz oder Art 17 Abs 7 UA 2 Satz 2 EUV. Es steht Dir frei, ein eigenes System anzuwenden, im Text (zB Seminararbeit) jedoch sollte immer das selbe zur Anwendung gelangen.--Asurnipal 07:52, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie europäische Rechtsquellen zitieren? 

message: In vielen Artikeln der Wikipedia gibt es Unterabschnitte für die einzelnen nationalen Besonderheiten.
Könnte man das nicht auch hier so machen? Einen Abschnitt, wie in Deutschland üblicherweise zitiert wird und einen weiteren über die Abweichungen der Österreicher halte ich für übersichtlicher als zu jedem Beispiel immer wieder ein "in Österreich: §...".-Marcel (nicht signierter Beitrag von 178.0.169.32 (Diskussion) 01:40, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Alternativ könnte man die Beispiele in einer Tabelle anordnen, etwa so:
Beispiele:
                                                                      	
§ 15 dGmbHG                                                      	§ 15 aGmbHG
Art. 2 GG                                                        	Art 18 B-VG
Art. 2 Abs. 1 lit. b sublit. iv RL 2006/12/EG	Art 2 Abs 1 lit b sublit iv RL 2006/12/EG
--Marcel Rogge (Diskussion) 01:05, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  nationale Unterschiede 

message: Wenn zwei aufeinanderfolgende Paragrafen in Deutschland zitiert werden dann laut Zitierfibel so: z. B. §§ 312 f. BGB (gemeint ist § 312 und § 312 a BGB)
Falls mehr als zwei aufeinanderfolgende Normen zitiert werden wird oft z. B. §§ 312 ff. BGB geschrieben, aber von der Zitierfibel nicht empfohlen, weil man nicht weiß wie weit das Zitat reicht. Besser wäre z. B. §§ 312 - 312 i BGB. (nicht signierter Beitrag von 193.175.119.11 (Diskussion) 18:58, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  mehrere Paragrafen / Artikel 

message: Wie werden Halbsätze richtig zitiert? 
§ 172 Abs. 1 Satz 3 Halbsatz 2 (beliebiges Gesetz)
Die oben zitierte Norm würde im Sprachgebrauch meines Erachtens wie folgt ausgesprochen werden:
Paragraph 172 Absatz eins Satz drei zweiter Halbsatz und müsste demnach 
§ 172 Abs. 1 Satz 3 2. Halbsatz
geschrieben werden. Kann jemand hier weiterhelfen? In Skripten und in weiteren Fundstellen im Internet werden beide genannten Zitierweisen genutzt. (nicht signierter Beitrag von 141.91.136.42 (Diskussion) 15:09, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Laut Zitierfibel für Juristen schreibt man § 172 Abs. 1 S. 3 Halbs. 2.--Marcel Rogge (Diskussion) 14:17, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Halbsätze richtig zitieren 

message: Sollte das Lemma nicht besser Zitieren von Rechtsnormen heißen?
Die Einleitung des Artikels behauptet der Begriff leg cit könne „für die Welt der komplexen Abkürzungs- und Zitierregeln in der Rechtswissenschaft dienen“. Hat da jemand Belege für? Wenn nicht, dürfte das ein Fall von Theoriefindung sein.
Zu dem Begriff selbst habe ich folgendes gefunden:
„LEGIS CITATAEDes zitierten Gesetzes. Abkürzung: leg cit.Dieser Fachausdruck wird verwendet, um in einem Text die häufige Wiederholung desselben Gesetzes zu vermeiden. Man wiederholt dann nicht zB ‚gem § 3 StrafvollzugsanpassungsG‘, sondern ‚gem § 3 leg cit‘.“(Nikolaus Benke/Franz-Stefan Meissel/Karl Luggauer: Juristenlatein: 2800 lateinische Fachausdrücke und Redewendungen der Juristensprache. Juridica, Wien 1997, ISBN 3-85131-069-1, S. 232.)
Außerdem hier mal ein Auszug aus dem Vorwort aus der ersten Auflage von Stephan Keiler/Christoph Bezemek: leg cit²: Leitfaden für juristisches Zitieren. Springer-Verlag, Wien 2010, ISBN 978-3-7091-0272-5, S. VII)
„Den Titel ‚leg cit‘ haben wir gewählt, weil dieser Wendung kein eigenständiger Sinngehalt zukommt; die konkrete Bedeutung dieses Platzhalters kann immer nur in einem systematischen Zusammenhang zum Ausdruck kommen. Dementsprechend kann ‚leg cit‘ auch als Paradebeispiel dafür dienen, dass – wenn dieser Zusammenhang nicht klar zum Ausdruck kommt – das, was der Empfänger aus diesem Zusammenhang entnimmt, nicht stets mit den Absichten des Autors konform gehen muss.“
Also nichts vonwegen Welt der juristischen Zitierregeln. Außerdem werden Leser, die sich zu dem Thema informieren wollen eher nicht nach leg cit suchen.--Marcel Rogge (Diskussion) 11:47, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da sich niemand beschwert hat, habe ich den Artikel verschoben und die Einleitung entsprechend angepasst.--Marcel Rogge (Diskussion) 16:25, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma {{Erl.}} 

message: Es fehlen Beispiele. (nicht signierter Beitrag von 134.147.154.205 (Diskussion) 16:14, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es fehlen immer noch Beispiele. Gibt es hier keine juristisch versierten Leute, die für jedes Ding ein Beispiel einfügen könnten? Das wäre sehr sehr hilfreich --91.96.121.34 22:16, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde es gibt schon ausreichend viele Beispiele im Artikel. Welche der dargestellten Zitierweisen sollen denn noch mit weiteren Beispielen erläutert werden?--2A02:8108:303F:DDA0:59D6:745:4D31:F30D 22:22, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Den Text mit den Beispielen muss man ausklappen.--Pistazienfresser (Diskussion) 18:42, 14. Mai 2020 (CEST)

text: ich finde die Beispiele auch etwas kurz gesprungen. Wie ich eslesen soll ist das eine, wie ich es schreiben soll, das fehlt mir. Soll heißen: ein verschachtelter Gesetzestext als Ausgangslage und dann konkrete Stellen nach Regelwerk bezeichnen - das würde ich verstehen. Ich habe hier Paragraphen, die sind mit (1) bis (6) "pseudonummeriert", weil es sechs teils lange doch immer noch genau sechs Sätze sind. Andere sind mit 1. - 6. nummeriert und haben dann mehrere Sätze... --62.216.200.146 18:14, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Es fehlen Beispiele 

message: Hallo zusammen, 
ich hatte gestern zwei Artikel, die als "EU" bezeichnet wurden, in "EUV" umgewandelt, ganz nach Europarecht(24. Aufl.),Nomosverlag. H.W.--95.91.237.122 13:04, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Convivae, um welche Artikel geht es denn? Sichtungen erfolgen nach Zeitpuffer eines Beobachters der Seite. Auf meiner Beobachtungsliste waren diese beiden Artikel demnach nicht, weil ich keine Veränderung registriert habe. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:50, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Asurnipal, es geht konkret um diese Änderung: Änderungen von EU in EUV.--Convivae (Diskussion) 20:57, 22. Dez. 2017 (CET)

text:  Hallo Convivae. Die Zitation mit EU bzw. EG ist die Form, die der EuGH als bevorzugte Form und in seinen Entscheidungen angibt (wenn ich mich richtig erinnere, etwa seit dem Vertrag von Nizza - bin mir aber nicht sicher). Es werden die Verträge vor der Fassung von Lissabon in vielen Kommentaren als EUV bzw. EGV (oder auch EU-V bzw. EG-V) bezeichnet, was der EuGH als EU bzw. EG bezeichnet. Also mE ist beides richtig und müssten beide Versionen angeführt werden in den Beispielen. SG, Asurnipal (Diskussion) 22:33, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: HalloAsurnipal, ich hätte mich jetzt auch an die Konvention gehalten, nach der sich der Artikel Vertrag über die Europäische Union orientiert. Inwieweit denn die (unübliche) Zitationsweise des EuGH in der Rechtswissenschaft übernommen wird, ist mir allerdings unbekannt.--Convivae (Diskussion) 23:05, 22. Dez. 2017 (CET)

text:  Hallo Convivae. Soweit ich es beobachtet habe (mir ist keine empirische Untersuchung darüber bekannt), hat sich die Zitatiton des EuGH: EU bzw. EG nur teilweise und nicht überwiegend im juristischen Schrifttum der deutschsprachigen Länder durchgesetz. Außerhalb der rechtswissenschaftlichen Literatur noch weniger. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:06, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Convivae. Ich habe die Änderung gesichtet. EUV dürfte sich wohl als üblich durchgesetzt haben. So wird der Vertrag über die Europäische Union auch in der 2. Auflage der Zitierfibel, von der Bundeszentrale für politische Bildung  und vom Bundesverfassungsgericht  abgekürzt. Meiner Meinung nach könnte man die besondere Zitierweise des EuGH zusätzlich im Artikel erwähnen. Das würde ich aber erstmal hier diskutieren wollen. Denn, um alles noch komplizierter zu machen, lautet die nach dem Handbuch der Rechtsförmlichkeit vom Gesetzgeber zu verwendende Abkürzung EU-Vertrag.  VG--Marcel Rogge (Diskussion) 18:15, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtsnorm EU? 

message: * Beim Bearbeiten mehrerer Gesetzestexte ist mir aufgefallen, dass viele Quellen anstatt lit. die Bezeichnung Bst. verwenden
* Buchstabe (Litera): Bst./lit. (Quelle: https://stud.phzh.ch/de/Dienstleistungen/Lernforum/Schreibzentrum/zitieren/az/gesetzestexte/)
* Ev. wäre es noch gut, dies als Alternative in der Beschreibung zu erwähnen, dann müssen Besucher nicht mehr nachschauen, was diese Abkürzung genau bedeutet.
* Einige Beispiele:
**https://www.edoeb.admin.ch/dam/edoeb/de/dokumente/2006/12/auslegungshilfe_zuraenderungvonart12abs2bstadsg.pdf.download.pdf/auslegungshilfe_zuraenderungvonart12abs2bstadsg.pdf
**https://www.datenschutzstelle.li/datenschutz/themen-z/berechtigtes-interesse-gem-art-6-abs-1-bst-f-dsgvo
**https://www.grenke.ch/de/datenschutz-grenkeleasing-ag (Kapitel 3)
--Fontajos (Diskussion) 11:11, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Fontajos: Bst. habe ich bislang nie beobachtet. Buchst. ist im allgemeinen die geläufigere Abkürzung für Buchstabe. (siehe z.B. woxikon.de oder idiotikon.ch) Einzelne Stellen, in denen jemand mal so zitierte, genügen nicht, um von einer üblichen Zitierregel für Rechtsnormen auszugehen. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 22:59, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Alternative Abkürzung für Buchstabe / Litera 

message: Ich kannte sie mit Punkten abgekürzt: a. F./n. F.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:35, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: @Pistazienfresser: Der Duden gibt dir grundsätzlich Recht, erlaubt aber Ausnahmen bei fachsprachlichen Abkürzungen. Auch in der ersten Auflage der Zitierfibel war die Variante mit Punkten. Dies wurde aber in der zweiten Auflage zu aF und nF geändert. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 22:07, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  alte Fassung/neue Fassung