Diskussion:Emiliano Sala

message: Der Wechsel zu Cardiff war scheinbar noch nicht perfekt. Die Verpflichtung wurde am 19. Januar vorbehaltlich einer Arbeitserlaubnis verkündet (subject to international clearance). Ich habe daher Cardiff aus der Box sowie die Cardiff-Kategorie entfernt. Zudem hat er seinen Dienst dort (bisher) nie angetreten. Der Satz zur Verpflichtung ist im Abschnitt zum Verschwinden besser aufgehoben, da das sein Anliegen warm nach Cardiff zu Fliegen. Er war nie für Cardiff aktiv, sodass es nicht in den Karriere-Abschnitt gehört. --HSV1887 (Diskussion) 10:13, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Magst du darlegen, wie „International Clearance“ mit einer Arbeitserlaubnis zu übersetzen ist? Sala hatte am 19. Januar einen Vertrag unterschrieben, mit dem abgebenden Verein war die Ablösesumme klar. Es stand nur noch ein Verwaltungsakt des franz. Verbandes aus. Ich halte das für absolute Haarspalterei, vermutlich wurde die Freitgabe mittlerweile erteilt, auch wenn das leider nicht mehr von Belang scheint. Er hätte am Tag nach dem Flug sein erstes Training mit der Mannschaft gehabt. Die Sichtweise, ihn nicht als Cardiff-Spieler zu werten, weil er für diese nie aktiv war, halte ich fast schon für zynisch. --Ureinwohner uff 11:21, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Stellen wir die Realität dar oder Formalien? Cardiff hat die Verpflichtung jedenfalls klar unter Vorbehalt kommuniziert. Ob die Formalitäten erfüllt worden sind, können wir nicht sicher sagen. Daher ist es reine Spekulation, ob ein wirksames Arbeitsverhältnis zwischen Sala und dem Verein zustande kam. „International Clearance“ ist mehr Spielerlaubnis. Ich ändere das. Die Nicht-EU-Ausländerregelung in der Premier League ist spezieller als in anderen Ligen. Man liest ja oft, dass junge Nicht-EU-Spieler oft keine Spielerlaubnis erhalten und daher jahrelang ins Ausland verliehen werden (es muss ein gewisser Prozentsatz an Länderspielen in den letzten Jahren erfüllt sein oder so in der Art). Wichtig ist aber die Tatsache, dass wir nur spekulieren können, ob die Anforderungen erfüllt worden sind und er bei Cardiff eben nicht aktiv war.--HSV1887 (Diskussion) 13:51, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Um als Nicht-EU-Ausländer in der Premier League eine Spielberechtigung zu bekommen, muss der Spieler einen gewissen Prozentsatz an Länderspielen absolviert haben. Der Prozentsatz richtet sich nach der Platzierung in der FIFA-Weltrangliste. Sala hat noch gar kein Länderspiel absolviert. Also entweder bräuchte er eine Ausnahmegenehmigung oder man hätte ihm aufgrund irgendwelcher Vorfahren eine Staatsbürgerschaft in einem EU-Staat organisieren müssen. Cardiff hat die Verpflichtung davon abhängig gemacht und das klar kommuniziert. Das wird seinen Grund haben. Insofern alles Spekulation, dazu keine Aktivität für den Club. Daher ist es mMn rauszulassen. --HSV1887 (Diskussion) 14:03, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Sala hat höchstwahrscheinlich einen italienischen Pass, zumindest ist das in zig Medien so nachzulesen. Dass hier irgendwas an einer Spiel- oder Arbeitserlaubnis lag, ist deine Interpretation. Letztenendes ging es um eine Freigabe durch jenen Verband, bei dem er bislang registriert war, das ist bei internationalen Wechseln, auch auf Amateurebene, üblich und ein reiner Formalakt.. Hier jetzt damit zu kommen, wir wissen nicht, ob diese Erlaubnis erteilt wurde ist angesichts der Geschehnisse unfassbar technokratisch. Außer in der deutschen Wikipedia wurde weder diskutiert noch in Abrede gestellt, dass Sala seit dem 19. Januar ein Spieler von Cardiff City war. --Ureinwohner uff 14:25, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe mir erlaubt gemäß dieses Artikels im Telegraph Cardiff City wieder einzufügen. --Ureinwohner uff 12:47, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich kann aus diesem Artikel keinen Grund ableiten, warum man ihn als Cardiff-Spieler führen sollte. Dann noch als aktuellen, da man doch stark davon ausgehen muss, dass er nicht mehr lebt.  Wie ist deine Meinung dazu?--HSV1887 (Diskussion) 17:56, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: +1 Er konnte aus den bekannten Gründen nie in irgendeiner Form für den Verein aktiv werden, von daher ist es was anderes, als wenn er wenigstens ein Training(slager) oder dergleichen absolviert hätte. Also Station raus, im Fließtext ist seine Vertragsunterzeichnung plus Wechsel erwähnt, das sollte reichen.--Flodder666 (Diskussion) 16:57, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, weder sind "Training" noch "Trainingslager" geeignete Kritierien für eine Vereinszugehörigkeit. --Ureinwohner uff 17:05, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ach ja? Wenn ein Spieler bei einem Verein unter Vertrag steht und dann mit ihm Trainingseinheiten oder gar ein Trainingslager absolviert hat, dann ist er im Rahmen seines Vertrages für den Verein tätig geworden. Es geht ja hier nicht um einen Testspieler, der sich bei einem Verein vorstellt. Sala hat nichts davon getan. Er ist also deiner Definition nach warum genau ein Spieler von Cardiff?--Flodder666 (Diskussion) 17:14, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Weil Vertrag. --Ureinwohner uff 17:15, 27. Jan. 2019 (CET)

text: +1 zu Ureinwohner. Wenn der neue Verein sich bereits Gedanken macht, wie er den finanziellen Verlust des vollzogenen(!) Wechsels gegenüber Versicherungen, abgebendem Klub und Dritten kompensieren kann, kann es gar keine zwei Meinungen zu der Frage geben, dass auch in der Box – so man sie denn überhaupt braucht – die Angabe „Cardiff - 2019 - 0 (0)“ zu stehen hat (wobei ich aus Hoffnungs- oder Pietätsgründen mit dem Eintrag von „0 (0)“ noch etwas warten würde). Denn Pacta sunt servanda. --Wwwurm 17:19, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Die Box stellt kurz seine Karriere dar. Bei Cardiff hat er nie gespielt, nie ein Training absolivert usw. --HSV1887 (Diskussion) 19:11, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da ich hier nach meiner Meinung gefragt wurde: Der Eintrag in der Box sollte auf jeden Fall raus, egal ob der Wechsel nun tatsächlich perfekt war oder nicht. Was sollen solche Nullwerte und vor allem solch spekulative Angaben wie ein Bis-Strich? In einem solchen Fall lässt man doch am besten jeglichen Eintrag in der Infobox ganz weg. Und realistisch betrachtet müssen wir leider davon ausgehen dass er niemals ein Spiel für Cardiff bestreiten wird. Soll man dann einen Bis-Strich bis in alle Ewigkeit in der Box stehenlassen? Nein, bitte diesen doch arg bürokratisch anmutenden Eintrag einfach ganz aus der Box draußenlassen, der Fließtext schildert die gesamte Tragödie mehr als ausreichend. Und selbstverständlich kann und darf es zwei Meinungen geben, ob diese Angabe in der Box zu stehen hat oder nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 20:22, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zur Sache ob das in der Box stehen soll oder nicht, bin ich neutral. Der Bis-Strich wird natürlich entfernt, sollte Sala für Tod erklärt werden, was zwangsläufig passieren wird, wenn kein Wunder geschieht. -- M-B (Diskussion) 21:26, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Das kann aber einige Jahre dauern. In Deutschland geht das glaube ich erste nach zehn Jahren. Die Cardiff-Station hat nie begonnen, daher gehört sie raus, wie es die Mehrheit hier auch sieht. Wir sollten gut daran tun, uns an die Realität zu halten und nicht zu einem Transfermarkt.de-Datenbank-Abklatsch zu werden.--HSV1887 (Diskussion) 22:00, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Todeserklärung ist ein Behördenakt und es ist fraglich ob wir überhaupt davon erfahren wenn irgendwann eine argentinische Behörde dies entscheidet. Und wann soll das der Fall sein? In vier Tagen, vier Wochen, vier Monaten oder in vier Jahren? Man muss wirklich nicht auch noch derartige Nullwerte in ihrer ebenso traurigen wie brutalen Realität angeben, wenn man's auch einfach sein lassen kann. Weniger ist manchmal auch mehr.--Steigi1900 (Diskussion) 05:32, 28. Jan. 2019 (CET)

text: Das sind Datenbanken, die gar keinen andere Möglichkeiten der Darstellung haben. Die Box bildet seine Karriere ab. Bei Cardiff hat er nie gespielt. Wir haben im Gegensatz zu Datenbanken einen Fließtext, in dem man alles schön abhandeln kann. Dafür benötigt es keine Nullerstation, die er nie angetreten hat.--HSV1887 (Diskussion) 16:03, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wir bilden hier ab, was in den Quellen abgebildet wird. Bilden alle Quellen unisono was falsches ab, dann tun wir das auch. Wikipedia ist nicht dazu da die Quellen zu korrigieren.--Future-Trunks (Diskussion) 16:11, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Bilden alle Quellen unisono was falsches ab, dann tun wir das auch. Das ist aber ein exklusives Verständnis einer Enzyklopädie.--HSV1887 (Diskussion) 18:18, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: dann halt nochmal die wiki richtlinien: Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research(OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.
Oder anders: es ist nicht wichtig was du für die Wahrheit hälst, es ist nicht wichtig was ich für die Wahrheit halte. Es ist nur wichtig was die Quellen sagen--Future-Trunks (Diskussion) 21:02, 4. Feb. 2019 (CET)

text: Die Infobox ist ein WP-exklusives Gestaltungselement. Im Text ist alles nach der Quellenlage dargestellt. Darauf kommt es an.--HSV1887 (Diskussion) 13:49, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  wenn er also lt. aller Quellen Spieler von Cardiff war, kann man das doch in die Infobox mit aufnehmen, wo ja alle Stationen eines Spielers aufgeführt sind.--Future-Trunks (Diskussion) 16:31, 6. Feb. 2019 (CET)

text: Richtig. Die Verträge kennen wir gar nicht. Cardiff will die Ablöse auch nicht zahlen . Er war dort nie aktiv. Das ist das, was wir sehen und darstellen können. --HSV1887 (Diskussion) 22:25, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: lt. dem Link prüft nantes juristische Schritte zur eintreibung der ablösesumme, offensichtlich glauben sie sie steht ihnen zu. Zeitgleich steht nur ein satz zur Einstellung von cardiff drin, nämlich dass sie grundsätzlich bereit sind die Ablösesumme zu bezahlen. Also das Gegenteil von dem was du rausliest. Wir wissen nicht was im Vertrag steht. Jegliche Annahme dass noch irgendwas fehlt ist TF. Das was wir wissen ist, dass alle Fußballportale ihn als Spieler von cardiff führten. Dass cardiff ihn als Neuzugang präsentierte und nantes ihn als Abgang. Das heißt der Vertrag ist nach allem was wir wissen in kraft getreten. Jetzt müssen wir nur noch festlegen ob in der infobox nur die verträge oder das Training entscheidend ist. Wenn letzteres dann stellt sich die Frage wie mit probespieler umgegangen wird die nur mal ne woche mittrainieren  und auch bei testspielen zum Einsatz kommen oder ob umgekehrt ob Spieler die auch 1 jahr unter vertrag stehen, aber kein einziges  trainig mit machten wegen langwieriger Verletzung entsprechend, auch den verein aus der infobox zu löschen ist, da nie aktiv. Mir persönlich würde es besser gefallen dort alle Vereine aufzuführen bei denen man unter vertrag stand, weil dann die Abgrenzung klar ist.--Future-Trunks (Diskussion) 14:11, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Die Box stellt feste Kaderzugehörigkeit und Aktivitäten für einen Verein aufgrund einer Kaderzugehörigkeit dar. Die ist hier nicht gegeben. Tim Wiese verließ den Hoffenheimer Kader auch drei Jahre vor seinem Vertragsende und war nicht mehr für den Verein, geschweige denn als Fußballer aktiv. Sala war nie für Cardiff aktiv.--HSV1887 (Diskussion) 14:21, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt müssen wir nur noch festlegen ob Benutzer:Future-Trunks den Unterschied zwischen seriöser quellenbasierter Artikelarbeit und Theoriefindung nicht kennt oder nicht kennen will angesichts der zahlreichen voreiligen Schlüsse in seinem letzten Beitrag., hier z.B: „Wir wissen nicht was im Vertrag steht. … Das heißt der Vertrag ist nach allem was wir wissen in kraft getreten.“ EoD. --Dioskorides (Diskussion) 14:28, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: OK. Ich versuche es so auszudrücken, dass es jeder versteht. Cardiff behauptete der Wechsel sei fix, was nur geht wenn ein wirksamer Vertrag zustande kam. Nantes behahptet das gleiche. Alle Medien ebenfalls und alle Fußballportale führen ihn als Spieler von cardiff. Wenn alle vertragsbeteiligten und die gesamte Öffentlichkeit das gleiche behaupten, wäre es ohne Kenntnis des vertrages theoriefindung diesen Punkt im Artikel zu löschen. @HSV1887: Wenn Grundvoraussetzung für die infobox vertrag UND aktives Spiel ist, dann akzeptiere ich das. Ist das irgendwo niedergeschrieben in den wikipediaregeln? Wäre füt mich interessant, weil ich da je nachdem wie es formuliert ist, hier und da bei verschiedenen Spielern etwas korrigieren müsste. Ferner gibt es solche infoboxen oder steckbriefe ja auf vielen Fußballportalen. Ich fände es inkonsistent, wenn alle Portale da ausschließlich den Vertrag für entscheidend behandeln und wir diese öffentlich einheitliche Darstellung nicht übernehmen sondern uns was eigenes ausdenken. --Future-Trunks (Diskussion) 07:13, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: HSV1887 hält die Infobox seit langer Zeit für seine private Spielwiese, in der nur seine Ansicht gilt, deswegen ist sie mittlerweile auch ein "WP-exklusives Gestaltungselement" das genau so gestaltet werden darf, wie er es sich wünscht. Gegen so eine Argumentationskette ist dann natürlich irgendwann kein Gras mehr gewachsen. Daran hat auch eine vor gut zwei Jahren und sehr deutlich ausgefallene Abstimmung leider nichts geändert. Seither wird trotzdem keine Möglichkeit ausgelassen, die eigene Minderheitsmeinung überall einzupflegen. --Ureinwohner uff 09:06, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wechsel zu Cardiff 

message: Wurde schon bestätigt, dass er tot ist, also die Leiche gefunden? Soweit ich bis jetzt gesehen habe, wurde bloß das Flugzeugwrack gefunden, oder liege ich da falsch? --Ceafri (Diskussion) 22:53, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nein, soweit mir bekannt, wurde bisher nur das Flugzeugwrack entdeckt. Man muss zwar davon ausgehen, dass Sala tot ist, aber ohne Leiche gibts keine Klarheit. Mal sehen, vielleicht finden die Suchtzrupps ja in den nächsten Stunden mehr. Laut dieser BBC-Nachricht sind Spezialisten der britischen Luftfahrtbehörde vor Ort eingetroffen, um das Wrack zu bergen. --H.A. (Diskussion) 23:00, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Es liegt aktuell keine Todeserklärung vor.--HSV1887 (Diskussion) 13:22, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Es wurde eine Leiche im Wrack gefunden, wobei fraglich ist, ob es sich um Sala oder den Piloten handelt. Wir werden sicher bald mehr wissen. --HSV1887 (Diskussion) 14:33, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Lt. Sky News heute mittag wurde der Tod von den Behörden bestätigt, aber das kann auch eine Misinformation des Reporters in Guernsey sein, drum hab ich das auch so eingetragen. --Braveheart  Diskussion 15:06, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Tod bestätigt? 

message: Sorry Leute, aber wenn der Tod, so tragisch er sein mag, in einem solchen Mißverhältnis zum restlichen Leben steht, ist das was dann passiert kein enzyklopädischer Inhalt mehr. Das Mittickern jedes noch so kleinen Infofetzens gehört nicht in eine Enzyklopädie, nicht einmal in eine ohne Platzprobleme. Die Relationen, der Verhältnismäßigkeiten stimmen so einfach nicht mehr. Mehr als 5 Sätze sind nicht nötig. Es war am Ende nur ein einfaches Unglück. Tragisch für Opfer und Betroffene. Aber die Welt dreht sich weiter, ohne daß es eine Erschütterung gab. Eine Randnotiz derart aufzublasen, haut einfach nicht hin. Wenn ich mir ohnehin willkürlich heraus gegriffen einen biografischen Artikel eines Weltmeisters im Vergleich dazu ansehe erhärtet das nochmals, daß hier ein absolutes Mißverhältnis vorliegt. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:45, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Ich habe mich sowieso schon sehr frühzeitig des Eindrucks nicht erwehren könnten, dass einige, die sogar noch weitere Faits divers zum Piloten eingetragen hatten, am liebsten den Artikel Verschwinden eines Kleinflugzeugs über dem Ärmelkanal mit einem Fußballspieler an Bord geschrieben hätten. --Wwwurm 11:18, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab mal die Sprachnachricht entfernt - kann man bei Interesse in der angegebenen Quelle nachlesen. Ist ja alles sehr tragisch, aber das sollte hier auch nüchterner betrachtet werden. --Braveheart  Diskussion 18:18, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Vor allem wird bei solchen Gelegenheiten wie hier immer möglichst ausladend und umständlich geschrieben, das Bemühen, einen bestimmten Sachverhalt mit möglichst vielen Worten zu beschreiben, ist klar erkennbar. Ich weiß nicht, warum das so ist, aber man sollte bitte auch an den Leser denken. Habe das mal vereinfacht. --Dioskorides (Diskussion) 09:59, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wie ich in der Versionsgeschichte sehe, wurde der Artikel erst zu dem Zeitpunkt angelegt, als das Flugzeug bereits verschunden war. Das heißt doch wohl, als Fußballer hatte ihn niemand für WP interessant gefunden, interessant ist er erst als Leiche, aber seitdem fleißige Produktion einer riesigen Menge an aktualisierender Beiträge. --Dioskorides (Diskussion) 10:07, 5. Feb. 2019 (CET)

text: Interessant finde ich, dass es genau diesen Artikel in der englischen Wikipedia gibt und dass da fast genau die Position mit der gleichen Begründung aus der gleichen Quelle angegeben wird die hier nach 11 Minuten wieder verschwindet...--Robert Loos (Diskussion) 19:52, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Enzyklopädisch