Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Regiomontanus (Wiederwahl gemäß WP:AWW)

message: Hallo Regiomontanus, Du schriebst in Deiner Kandidatenvorstellung  In dieser Phase hatte ich die Chance, mit einigen Anderen die WP:Qualitätssicherung zu begründen (also nach 2006, Deiner ersten Adminkandidatur). Nun stammt die älteste Fassung der VG der QS bereits vom 23. Juli 2005; bis Ende 2007 bin ich alle Edits durchgegangen - ich fand von Dir keinen einzigen. Magst Du bitte mal per Link(s) darlegen, inwieweit und in welcher Form Du an der Mitbegründung der QS beteiligt warst? Manchmal hat man ja  Tomaten auf der Brille. Danke und Grüße --Innobello (Diskussion) 18:07, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo,  Es gab eine Pionierphase der QS. Mit tabellarischen Zeitplänen haben wir damals die neuen Artikel beobachtet und versucht, sie zu verbessern. Dabei haben wir sie in Fachgebiete aufgeteilt. Daraus entstanden dann die fachspezifischen QSn. Von den damals tätigen Mitarbeitern sind nur noch wenige in der WP präsent. Einer davon ist Benutzer:Marcus Cyron, der damals einen anderen Namen hatte. Mit der Zeit entwickelten sich daraus die täglichen QS-Seiten formal wie bei den WP:LK. Es tut mir leid wenn meine Aussage zu ungenau war und auch zeitlich nicht exakt eingeordnet werden konnte. Ich habe nicht daran gedacht, dass du so weit zurückrecherchieren wolltest. Wenn du es genauer wissen willst, gerne hier oder auf meiner Diskussionsseite. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:06, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es sind noch viele von damals da. PG hier faucht ein wiki-dino 21:55, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Oh ja, ich erinnere mich. Das waren damals noch Zeiten...  -- Ra'ike Disk. P:MIN 21:59, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mir und wikipedia fehlen insbesonders Benutzer:Peng und Benutzer:Srbauer PG hier faucht ein wiki-dino 22:45, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Mir auch! --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:56, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mir fehlt auch Silberchen, die aber hoffentlich noch unter den Lebenden weilt! Sie war so nett und engagiert und brachte mich damals von den zu kontrollierenden Sackgassen-Artikeln in die allgmeine QS und zur Kontrolle der neuen Artikel. -- Ra'ike Disk. P:MIN 23:17, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich will auch Archäologiesandkasten mitspielen ;P --StYxXx ⊗ 00:32, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sticht! Um ein halbes Jahr Sandkastenschichten :P --Sechmet (Diskussion) 13:42, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:   Mich macht das Gedenken an alte Zeiten sehr traurig. Durch dich habe ich erst von Peng erfahren. Leider stehe ich nicht auf seiner Kondolenzliste. Diese ist seit einem halben Jahr nur noch für Admins zugänglich. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:08, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: (OT)Peng war die Seele der damaligen QS. Er wirkte wahre Wunder indem er das Netz bis in die letzten Winkel durchforschte um auch den miserabelsten Artikel mit Relevanz zu versogen. Nach ihm kam dann leider ein calter Schnitt, der QS auf reine Formalismsen reduzierte. Von Peng und den anderen hab ich gelernt, wie man aus Zweisatzartikeln richtige enzyklopädische Perlen machen kann. Damals waren Schlammschlachten auch äußerst selten. Diese Zeiten können Admins nicht mehr wiederherstellen. PG hier faucht ein wiki-dino 00:21, 12. Jun. 2019 (CEST)

text: Benutzerin:Innobello: Guter Gedanke! Benutzer:Regiomontanus: Danke für deine Erläuterungen, aber der Bitte um Links bist du nicht nachgekommen? -sj 17:26, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage zur Mitbegründung der [[WP:QS]] 

message: Ich frage mich, ob man die Wahl nicht beenden sollte um sie ggf nach Klärung zu wiederholen. Viele, die bereits abgestimmt haben, haben das womöglich unter ganz falschen Eindrücken getan und die weitere Entwicklung gar nicht mehr verfolgt. Auf der anderes Seite, so wies ausschaut wird er vermutlich eh nicht mehr wiedergewählt, dann würde aber umgekehrtes greifen, wenn sich die Vorwürfe als falsch herausstellen. Insgesamt halte ich die Wahl für aktuell nicht regulär. Graf Umarov (Diskussion) 18:20, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Angelegenheit ist ohnehin schon reichlich verkookst, somit lässt man es am besten laufen (nch welcher Regel möchtest du es eigentlich beenden??), sollten beim CUA schwerwiegende Sachen rauskommen, so findet man andere Instrumente zur Korrektur. -jkb-  18:28, 15. Jun. 2019 (CEST)

text: Die Entscheidung liegt allein beim Kandidaten, es sei denn, die Checkuseranfrage erbrächte noch vor Abstimmungsende ein Ergebnis, das einen Eingriff in die Rechte des Accounts erfordern würde. --MBxd1 (Diskussion) 18:30, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: So ist es --Itti 18:31, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:   --Artregor (Diskussion) 12:03, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wahl