lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:VW LT

message: War der LT in der ersten Generation nicht eine Kooperation mit MAN? --213.172.119.92 21:35, 11. Nov 2005 (CET)

message: Hallo zusammen,
die Fahrzeugklasse "Utilities" passt hier nicht. Lt. KBA (und auch dem entsprechenden WP Artikel) handelt es sich da um Hochdachkombis usw. für den Personentransport, die als PKW zugelassen werden und höchstens 3.5t Gesamtgewicht aufweisen. Das gleiche gilt übrigens auch für den Mercedes Vario (wurde dort auf der Disk. auch schon angemerkt).--178.249.4.72 22:30, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade gesehen dass auch beim Sprinter und VW Crafter "Utilities" drinn steht. Wäre nich "Trasporter" für die alle passender?--178.249.4.72 22:36, 14. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich habe mir gerade einen LT35 als LKW Tiertransporter angesehen. Es ist ein Reimport aus der Schweiz und es handelt sich wohl um einen Basisträger auf dem ein Koffer mit entprechender Ausstattung für Pferde hinzugefügt wurde. Zum Thema Basisträger mit geschlossener Fahrerkabine (Fahrersitz + Doppelsitz) finde ich hier aber nichts. Vielleicht ein Hinweis das es auch solche Fahrzeuge gab? Wenn ich Ihn nehme kann ich gerne ein Foto mit dem Koffer drauf beisteuern. --Pbapwib (Diskussion) 12:52, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fahrzeugklasse 

message: Ich würde den VW EA489 Basistransporter als Vorgängermodell entfernen, da er für völlig andere Märkte konzipiert worden war als der LT. --Kirchenfan (Diskussion) 12:11, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorgängermodell 

message: Laut KFT hatte der LT zumindest bei Serienbeginn 1975 eine Gemmer-Lenkung und nicht wie im Artikel angegeben eine Kugelumlauflenkung. Was stimmt? --Max schwalbe (Diskussion) 17:36, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kugelumlauflenkung?
Diskussion:Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht

message: Ich habe gerade den Artikel noch ergänzt um Sätze 8 und 9. Außerdem habe ich zu Beginn die teleologische Dimension des Aufsatzes noch mehr herausgestellt und das mit Werner Flach belegt. Flach ist ein mehrheitsfähiger Experte in der Kant-Forschung. Falls ihr der Meinung seid, dass es sich hier trotzdem um Theoriebildung handelt, dann zögert nicht mit euren Vorschlägen. -- Die Sengerin 17:26, 27. Feb. 2011 (CET)

message: Dies ist meiner Ansicht kein von URV betroffener Artikel. -- Amtiss SNAFU ? 21:42, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Für DDR-URV-Projekt-Mitarbeiter 

message: Vielen Dank für diesen Artikel. Einige Anmerkungen: Es fehlt die Zusammenfassung des achten und neunten Satzes. Dies ist bedauerlich, da die Zusammenfassung der anderen Sätze kurz und (deshalb) gut ist! 
Ausserdem fehlt in der Einleitung der Hinweis auf die Absicht Kants (vgl. neunter Satz, ab Zeile 29) und die Beweggründe einer philosophischen Geschichte im Gegensatz zu einer "bloss empirisch abgefassten Historie".
--85.0.173.44 11:29, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein paar Anmerkungen zur Verbesserung von einem passiven Nutzer 

message: Ich habe mich zu einer Überarbeitung dieses Artikels entschieden, weil die bisherige Fassung diesem für die Kantsche Geschichtsphilosophie grundlegenden Aufsatz nicht gerecht wurde, sich zu sehr am formalen Aufbau orientierte.– Ein Abschnitt zur Rezeption und Kritik von Kants Geschichtsphilosophie, der zudem Kants Geschichtsteleologie erklärt, ist noch in Arbeit. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 19:15, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Überarbeitung
Diskussion:Apikale Parodontitis

message: In diesem Artikel scheint ja rot die dominierende Farbe zu sein: nicht nur die Bilder scheinen nicht mehr verfügbar, auch einige der internen Link sind rot, vielleicht weil sie nicht auf den richtigen (aktuellen?) Titel verweisen und schließlich ist hier auf der Diskussionsseite noch Text, der eingearbeitet werden soll...
Könnte sich bitte jemand dem Problem annehmen? --Creambear 22:36, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: habe mal die Verlinkung korrigiert und den QS-Baustein entfert. --Slartibartfass 09:51, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte Überarbeiten 

message: Text ist eingebaut, Bilder gelöscht - warum noch überarbeiten? kann m.E. raus. Plehn 13:32, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Noch überarbeiten 

message: Also hier haut einiges nicht ganz hin:
*Das Parodont (oder Periodont) ist der Zahnhalteapparat.
::Periodont oder Periodontium ist ein Teil des Zahnhalteapparates aber sicherlich nicht mit ihm gleichzusetzen. Die Formulierung ist auch schlecht.
*Nicht zu verwechseln ist diese apikale Parodontitis mit der marginalen Parodontitis - der Entzündung des Zahnhalteapparates am Zahnhals (im volksmund auch als Zahnfleischschwund oder fälschlich als Parodontose bezeichnet). Zwischen apikaler und marginaler Parodontitis besteht kein ursächlicher Zusammenhang.
::apikale P. und marginale P. können jeweils aus der anderen hervorgehen.
*Synonym für apikale Parodontitis wird die Bezeichnung apikale Ostitis verwendet. Os heißt Knochen. Mit der Endung "-itis" wird die Entzündung benannt - also Ostitis heißt Knochenentzündung. Die Bezeichnung apikale Ostitis betont also mehr die Komponente der Knochenentzündung in der Umgebung der entzündeten Wurzelspitze. Auch die deutsche Bezeichnung Wurzelspitzenentzündung  ist gebräuchlich.
::das klingt irgendwie auch alles komisch / falsch. Ostitis betont nicht die Knochenentzündung sondern ist eine Knochenentzündung. Der Begriff periapikaler Prozess sollte vielleicht hier auftauchen. Er beinhaltet Periodontitis, Parodontitis...
--Uwe Müller 09:47, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Name
Diskussion:Bianca Hein

message: Erste Zeile: "Sie lebt derzeit in Köln und Berlin." Letzte Zeile vor Inhaltsverzeichnis: "Sie lebt zusammen mit ihrem Freund in München." Ich kann das nicht recherchieren, es wäre aber sicher eine Korrektur wert. -- Yardal 00:53, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wohnort 

message: Wer hat hier nun bei wem abgeschrieben:  http://de.starpedia.org/db/Bianca_Hein  --P-Joker 01:07, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist doch nur eine Wikipedia:Weiternutzung, unten steht doch: "Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Bianca Hein aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar." --Kobako 09:23, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abgeschrieben? 

message: Worin besteht denn der Informationswert der Zeile "Seit dem gemeinsamen Studium ist sie die beste Freundin von Gisa Zach."? (nicht signierter Beitrag von 91.2.42.156 (Diskussion) 03:56, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Freundschaft zu Gisa Zach 

message: Leider funktioniert der angegebene Link zu "Saarlandbotschafterin" nicht mehr. Hier ist einer der funktioniert (weiß allerdings nicht wie man das ändert): https://www.saarlandbotschafter.de/portraits/biancahein/ Molekuelorbital (Diskussion) 22:00, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Saarlandbotschafterin
Diskussion:Palais Niederösterreich

message: Hallo Maclemo,
Wie ich gesehen habe hast du den Artikel erweiter. Danke - aber ich habe ein paar Anmerkungen dazu: Ich finde der Artikel sollte zu Niederösterreichisches Landhaus zurückverschoben werden. "Palais Niederösterreich" ist ja nur der Name eines Veranstaltungszentrums im alten Landhaus. Auch auf der offiziellen Internetseite wird vom Landhaus, nicht vom Palais gesprochen. Außerdem finde ich die Benennung ungünstig, da es sich ja nicht um ein Palais handelt. Darum sollte man auch die (falsche) :Kategorie:Palast in Wien wieder zurücktauschen. Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:10, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo miteinander, richtiger wäre aber unter Niederösterreichisches Landhaus eine Bkl zu machen, da das jetzige in St. Pölten auch Nö Landhaus heißt, wie das Landhausviertel in St. Pölten. In  wird sehr wohl das Haus laut Pröll als Palais Niederösterreich bezeichnet. Ob man es als Palais bezeichnet, ist sicherlich fraglich. Ich meine das wäre der richtigere Weg. --gruß K@rl 21:37, 11. Nov 2005 (CET)

text: Unter Landhaus sollte eine Bkl, wo die einzelnen aufgezählt werden können. Nur das Grazer gehört auf Steirisches oder wahrscheinlich Steiermärkisches Landhaus verschoben. In diese Bkl könnte man dann auch das Niederösterreichische und das ehemalige niederöst. mit dem Link auf das Palais. Denn der Name stimmt ja nicht. Denn das Landhaus ist ja nicht nur das Gebäude sondern nur in Verbindung der Funktion, sonst ist es eben das Ehemalige NÖ Landhaus, das wäre auch noch stimmen, nur sucht nahdem keiner. --K@rl 21:57, 11. Nov 2005 (CET)

text: Das ist gar nicht so leicht eine vernüftige BK daraus zu machen. Landaus ist weitaus mehr - beispielsweise ein Haus am Lande für die Jagd, ... . Außerdem gibt's es doch sich mehr Landhäuser? -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:10, 11. Nov 2005 (CET)

message: "Das Palais Niederösterreich, bis 2005 Jahrhunderte lang (Niederösterreichisches) Landhaus genannt" Wow ist das lang! Ich hab es noch nicht umgebessert da ich leider den richtigen Wert nicht kenne --01:13, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe das mal in Ordnung gebracht. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:50, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  2005 Jahrhunderte 
Diskussion:Nigel Mansell

message: Das Nigel Mansell und Jaques Villeneuve die beiden einzigen waren, die die Formel 1 Weltmeisterschaft und die Cart Meisterschaft gewonnen haben, stimmt nicht. Emmerson Fittipaldi und Mario Andretti haben dies auch schon geschaft. Dies ist auch auf den Seiten von WIKIPEDIA nachzulesen.
:Aber eben nicht gleichzeitig...212.23.103.59 04:43, 19. Jan. 2013 (CET)

message: Nigel Mansell war und ist bis heute einer der besten Fahrer.Dies beweist er eindrucksvoll bei den GPMasters.
Das Bild ist kein Williams Renault FW14B von 1992 sondern ein FW 13 von 1990!
Fahrer wahren Patrese und Boutsen.
 (nicht signierter Beitrag von Saufzecke (Diskussion | Beiträge) 11:36, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mansell
Diskussion:Kaschubei

message: Ohne daß ich selbst eine bessere hätte, muß ich, der ich im nächsten Jahr von Slupsk (Stolp) nach Gdansk (Danzig) wandern will, feststellen, daß ich die Ortsnamen auf der Karte nicht lesen kann. Das Bild läßt sich auch nicht vergrößern. So daß mir die Karte zwar zeigt, wo in Polen die Kaschubei liegt, mehr aber nicht. Vielleicht können wir in nächster Zeit gemeinsam versuchen, hier etwas geeigneteres zu finden. Beste Grüße --SeaSide 18:38, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe auf Commons eine Version mit etwas besserer Auflösung gefunden, auf der man die Namen lesen kann. Grüsse -- Otberg 22:16, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Fein! Danke!--SeaSide 17:57, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Landkarte
Diskussion:Exerzieren

message: Kann man seinen Körper exerzieren (im Sinne von trainieren)? --84.112.72.206 23:16, 2005-11-11
:Hallo, mal eine Frage: Ich bin selber nie Soldat gewesen, darum bin ich blutiger Laie, aber könnte man den Artikel hier mit Formaldienst zusammenlegen? Macht das Sinn oder sind das zwei vollkommen verschiedene Dinge?
:Gamgee 22:41, 16. Mär 2006 (CET)

message: Der bisher in einer Art "Plauderton" gehaltene Artikel sagt dem Unvorbereiteten Leser eigentlich nicht, was das Exerzieren, der Drill eigentlich konkret ist (oder war). Er sollte noch einmal von einem Nicht-Schwätzer überarbeitet werden, der was davon versteht. --Widlotic (Diskussion) 23:23, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: außerdem wird übersehen, dass besonders früher für die allgemein gute "Außenwirkung" einer geschlossenen Einheit ("zackiges" Erscheinungsbild z.B. auf dem Marsch, bei Appellen usw.) und für Paraden auch in langen Friedensjahren exerziert und gedrillt wurde (Gewehrgriffe), nicht nur für das "Schlachtfeld". --Widlotic (Diskussion) 08:53, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, dann schreib es doch alles. --AxelHH (Diskussion) 09:51, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: das fällt doch selbst einem "Laien" auf, dass die bisherigen Formulierungen verschwommen bis nichtssagend, nicht informativ sind. Gibts da keine Experten für ? (mir fällt dazu spontan ein: Körperhaltung, Gleichschritt, Marschieren in Formation, Schwenkungen, Gewehrgriffe, Gymnastik, Strafübungen, auch Schikane, Schinderei bis nahe zur Besinnungslosigkeit, Schweiß in Strömen usw.) Auch evtl. die Entstehung des Exerzierens, die ursprünglich vielleicht zur der Arbeit mit starr vorrückenden Formationen erforderlich war, die für das 18. Jahrh. (preuß. Kadavergehorsam) typisch waren, und später mehr und mehr an Bedeutung verlor, was weiß ich. --Widlotic (Diskussion) 08:58, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist Exerzieren
Diskussion:Lahmheit

message: Bei Pferd, Mensch, Hund...? Der Artikel ist reichlich knapp. --Xocolatl 23:16, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text: Und was ist der Unterschied zur Lähmung? Sind Lähmungen nur nerval bedingt?--Binbesser (Diskussion) 11:37, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title: Erstkommentar

message: hier wird etwas verwurschtelt eigentlich nichts erklärt; eine "Abnormalität der Gangart" ...Sicherlich  Post  12:56, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: von der diskussionsseite: Bei Pferd, Mensch, Hund...? Der Artikel ist reichlich knapp. --Xocolatl 23:16, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Laut Wortschatz Deutsch handelt es sich um einen Begriff aus der Tiermedizin... Das geht so aus dem Artikel nicht hervor. So wie er da steht, ist er eher ein Fall für den Schredder... --seismos 16:21, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hab mal ein bißchen gebastelt und mach morgen noch weiter. -- Kalumet. Kommentare? 00:18, 16. Nov 2005 (CET)

text: ja danke euch! Super arbeit! ...Sicherlich  Post  15:10, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title: Löschdiskussion
Diskussion:Statussymbol

message: Die bisherigen Beiträge im Artikel "Statussymbol", die Statussymbol im Sinne von "Prestigeobjekt" verstehen, wurden in den Artikel "Prestigeobjekt" verschoben. Hühnlein 23:24  11.11.2005
Kein Grund, das im Artikel so zu vermerken, Hühnlein. Ein normaler, inhaltlicher Link wäre wohl besser, als der Hinweis auf das Verschieben. Und Prestige ist falschgeschrieben. Aber sonst... Daumen hoch!
== Irrige Beispiele für Statussymbole ==
Was gerade diese Beispiele zu "irrigen" Beispielen für Statussymbolen machen soll, erschließt sich mir leider gar nicht. Dass Symbole anders als ursprünglich intendiert wahrgenommen werden können ist jetzt auch nicht so wahnsinnig originel, oder? (nicht signierter Beitrag von 89.245.116.219 (Diskussion) 15:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

message: Der letzte Absatz über die fälschliche Verwendung von Statussymbol als Synonym bzw. Oberbegriff für Prestigeobjekt ist eine Behauptung ohne Quelle bzw. Beleg. Sofern da nicht binnen einer Woche etwas nachgereicht wird, werde ich den entsprechenden Passus entsprechend des bestehenden Warnhinweises löschen.  --84.63.81.127 15:13, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hab das mal gemacht. -- Heinrich5991 (Diskussion) 23:57, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Prestigeobjekt 

message: Momentan gibt es drei Bilder, die ich im Verhältnis zur Textmasse etwas zu viel finde. Ich spreche mich dafür aus eines zu entfernen. Tendeziell bin ich dafür die Frisur zu entfernen. Das erste Bild würde ich als historisches Beispiel drinlassen. Aus Genderperspektive sollte die Handtasche als typisch weibliches Beispiel drinbleiben. --Fan-von-mir (Diskussion) 14:37, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Optisch ist das jetzt harmonisch. Informativ ist die Bebilderung nicht. Als Galerie sollten meines Erachtens unten weitere, typische Beispiele abgebildet werden. -- Kürschner (Diskussion) 19:57, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Was völlig fehlt und explizit herausgelöscht wird, ist, dass Menschen mitunter auch ein Statusobjekte betrachten werden: insbesondere Frauen, Sklaven, Schwarze, Kinder. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:39, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das wurde von jemand mit Begründung entfernt. Es fehlt ein Kapitel Geschichte, für sich allein steht das recht verloren da, da braucht es mehr Hintergrund. -- Kürschner (Diskussion) 23:15, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Begründung war, dass es nicht "bekannt oder relevant" sei und "woke". Nichtbekanntheit und Wokeness sind aber keine Ausschlusskriterien. Was daran aber nicht relevant sein soll, wurde nicht erklärt. Das mit den Menschen ist keineswegs nur historisch: „Mein Haus, mein Auto, meine Frau“. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:21, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Alles recht, aber da müsste schon, mit Belegen, etwas ausführlicher darauf eingegangen werde. Ein Satz wirkt da fehl am Platz. Nur zu. ;-) -- Kürschner (Diskussion) 23:28, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Menschen
Diskussion:Elektromechanik

message: Dieser Artikel überschneidet sich weitenteils nicht! mit der Mechatronik. Diese befaßt sich mit der Kombinationvon von Elektronik und Mechanik, während Elektromechanik sich i.a.R. nicht mit Elektronik (meist gleichbedeutend mit Steuerungs- und Regeltechnik) befaßt, sondern mit Leistungs-Elektrik, also hohen Strömen, Spannungen und elektrischen Leistungen. Dass man mit Elektromechnik AUCH steuern kann, macht dies wesentlich ältere Teilgebiet der Technik nicht zum untergeordneten Teil der weitaus jüngeren Mechatronik. Insofern ist erforderlich, beide Lemmata separat bestehen zu haben (,obwohl es auch Schnittmengen gibt). AxelKing
:stimme ich aus meiner Sicht zu, hier klappern Relais, keine Transistoren. Ist halt älter. --Hugo 20:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

message: Im Ersten Weltkrieg kam es zu einem explosionsartigen Anstieg neuer elektromechanischer Systeme, als Scheinwerfer und Funkgeräte von allen Ländern eingesetzt wurden. - wo ist da bitte die Mechanik ? Doch höchstens in Form der Schalter, mit denen die Scheinwerfer und Funkgeräte bedient werden. Laut Definition ist Elektromechanik aber die Erzeugung mechanischer Vorgänge mit Hilfe elektrischer Antriebe - das ist gerade bei Leuchten aller Art oder Funkgeräten nicht der Fall. --HH58 (Diskussion) 12:35, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Widerspruch / falsche Beispiele
Diskussion:Uncyclopedia

message: Man sollte darauf hinweisen, dass dort eine subjektive Zensur herrscht, welche den Humor neuer Benutzer als Vandalismus abtut. Außerdem finde ich es richtig beschissen, dass immer mehr Leute blind sogenannten Wiki-Seiten trauen. Sicher ist es ein Problem, nicht gesicherte Quellen zu benutzen, aber gerade deswegen sollten Seiten wie Uncyclopedia gefälligts die Verantwortung übernehmen und das markieren. Es kommt vor, dass Kinder dort Artikel als Quellen für Arbeiten in der Schule nutzen, weil die Verwechslungsgefahr zu groß ist. Das Aufzeigen solcher Probleme wird dort sofort unter Sperren der IP zensiert.
:Hallo Unbekannte(r). Wenn einem Kind das zustößt, dann kassiert es im schlimmsten Fall ein "ungenügend" - und hat vielleicht fürs Leben was gelernt. So gesehen ein positiver Lerneffekt und eine gut investierte 6 ;-) Wenn es dem Kind dann nochmal und nochmal passiert - dann ist es im besten Sinne selbst schuld ;-) Ich bin keine 30 und hab' meine Schulzeit ohne Internet absolvieren 'müssen' - hat auch geklappt... Grüße TomGaribaldi 11:49, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zensur 

message: Also, ich finde diesen Artikel hier absolut nicht Neutral im Gegensatz zum Artikel Stupidedia.
Hier wird Uncyclopedia hochgejubelt, dort im hiesigen Artikel wird Stupidedia absolut niedergemacht. Das finde ich zumal nicht schön und verstößt meines Erachtens gegen NPOV. Takeshi Nakagawa 00:07, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da kann ich nur vollkommen zustimmen! --Agent00 00:13, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich habe keine wirkliche Ahnung von beiden Projelten. Gibt es unterschiede? Sind diese Qualitativ bedeutend oder eher wie Apfel und Birne? --Aineias © 21:10, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die deutsche Uncyclopedia bemüht sich tatsächlich um ein höheres (intellektuelles) Niveau beim Schreiben ihrer Artikel. Dementsprechend hat sie nur wenige Schreiber. Die STUPI hingegen steht eher für Vielfalt (auch im Alter der Schreiber und Leser), was naturgemäß das durchschnittliche Niveau etwas nach unten zieht. Die Kamelopedia (als drittes großes deutsches Satire-Wiki) macht mehr einen auf "verbalen slapstick" mit netten Kamelen, die alles durch den Kakao ziehen - vorzugsweise auch sich selbst. Deshalb darf man die meisten Streitereien dort nicht so Ernst nehmen, die sind nur Spaß. Grob gesagt: Je höher das Niveau, desto weniger "Wiki-Sozialisation". Muss jeder selbst wissen, was ihm besser gefällt. 87.123.45.103 12:45, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Was soll die englische Tabelle am Ende? 
Man sollte sie mal übersetzen oder löschen. Außerdem sollte man sie vielleicht etwas kürzen, da sie viel zu lang ist.
-- Heinrich5991 12:22, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Englische Tabelle 

message: * In der Infobox steht bei Eigentümer: „K. A.“ (das steht für „Keine Angaben“, oder?), allerdings steht weiter im Artikel, dass der AbzockprofessorSpendensammler und Gründer der Wikipedia die Domain gekauft habe. Demnach muss er doch über die Inhalte auf der Seite verfügen können, wie er lustig ist und ist damit Eigentümer, oder nicht? — 2.207.110.247 19:36, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Eigentümer
Diskussion:Jess Jochimsen

message: Jess Jochimsen moderiert die Vorleser seit einiger Zeit nicht mehr. Sein Nachfolger war J. König, mittlerweile ist Horst Ewers nachgerückt: http://www.wdr.de/tv/comedy/sendungen/radio/wdr_5/die_vorleser/index.jsp
Was JJ heute macht weiß ich nicht...--93.232.233.51 16:39, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorleser 

message: Hallo
was sind Generation-X-Katastrophen?
Das muss auf jeden Fall im Artikel angegeben werden, zumal es auch keinen eigenen wikipedia-Artikel dazu gibt.95.33.34.70 12:22, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kleiner Hinweis für die "Nachgeborenen": Der Begriff geht zurück auf Douglas Couplands Roman gleichen Titels, siehe Generation X, vgl. Jess Jochimsen#Programme. -- Jeune 14:29, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Generation-X-Katastrophen?? 

message: In welcher Zeitung soll die Kolumne sein? Nicht in der Badischen Zeitung. Ist vielleicht die hier in der taz gemeint? Ist aber keine Freiburger. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 16:35, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kolumne
Diskussion:Pacbase

message: Hallo, ich habe heute mit dem Artikel über Pacbase angefangen, da diese Sprache mich sehr interessiert. Ich versuche in den nächsten Tagen noch mehr Details zusammen zu tragen.
Wiki007 00:10, 12. Nov 2005 (CET)

message: Hi Wiki-James-Bond :) Wie ich sehe, ist dieser Dein erster Artikel, sehr schön. Ich habe gegoogelt und recherchiert und ein paar Links eingebaut. Im Editmodus steht "stub", das heißt, daß dieser Artikel noch ausgebaut werden sollte. Daher hier mein Vorschlag für ein paar Subkategorien zum Ausbauen:
# Entstehungsgeschichte
# Merkmale
# Stärken und Schwächen
## Stärken
## Schwächen
# Programmierbeispiel
# Vergleich mit anderen Sprachen
Lieben Gruß --MedBud 21:36, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge