Diskussion:Türkische Sprache/Archiv/2012

message: Wieso wird nicht erwähnt, dass die Buchstaben W,Q und X in der Türkei verboten sind, weil es Buchstaben sind, die in der kurdischen Sprache sehr häufig auftreten? (nicht signierter Beitrag von 178.2.236.255 (Diskussion) 00:40, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Astikel befasst sich mit der türkischen Sprache und nicht mit der Sprachenpolitik des türkishen Staates, soweit sie Minderheitensprachen betrifft.--Hajo-Muc 03:31, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und mit welchem Gesetz werden oben genannte Buchstaben verboten? -- Hukukçu Disk. 10:44, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Q,W und X 

message: Der Artikel gibt an, dass es sechs Fälle gebe und zählt sieben Fälle auf. Was gilt nun?
-- 80.137.80.130 22:48, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Türkische kennt gemeinhin 6 (durch Suffixe gebildete) Fälle, nämlich Nominativ (weil ohne Suffix gebildet auch Indefinitiv genannt), Genitiv, Dativ, Akkusativ, Lokativ und Ablativ. Es gibt Reste älterer Fälle, die aber nur mehr in festen Verbindungen vorhanden und daher als Adverbiale gesondert zu erlernen sind und nicht mehr von Substantiven neu gebildet werden können, wie einen Instrumentalis oder einen Direktiv. Dann gibt es die im Gegensatz zu den sonstigen Kasussuffixen enklitischen, also unbetonten Suffixe -siz/-süz/-sız/-suz und -ce/-ca, die hauptsächlich heute Wortbildungssuffixe sind, aber frei auch für Neubildungen verwendet werden können und gewisse Eigenarten tragen, die sonst nur Kasussuffixe haben. Sie können z. B. teilweise an Substantive mit Pluralsuffix oder Possessivsuffix oder an Pronomina angehängt werden. Sie werden, wenn sie unter die Fälle gezählt werden, dann als Abessiv bzw. als Relativ oder Äquativ bezeichnet. Darüber hinaus wird im Sprachgebrauch gelegentlich die Postposition "ile" (mit) mit dem Hauptwort verschmolzen und bildet dann eine enklitische Endung. Solche Bildungen werden dann als Komitativ oder auch Instrumentalis bezeichnet (nicht zu verwechseln mit dem vorher erwähnten ausgestorbenen Instrumentalis). Nicht zur Kasusbildung, sondern zur Kasusverwendung gehört es, wenn in bestimmten Situationen Akkusativ- oder Genitivsuffixe, in einigen Fällen auch das Lokativsuffix entfallen. Wenn ein solcher endungsloser Akkusativ als unbestimmter Akkusativ bezeichnet wird handelt es sich nicht um einen "echten" (morphologischen) Kasus.--Hajo-Muc 09:03, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wie viele Fälle? 

message: die krimtataren, ca. 300.000 menschen auf der halbinsel krim, sprechen ein türkisch, das dem des türkei-türkischen ähnlich ist. 
kann man es im text irgendwo aufnehmen? --93.192.222.211 23:05, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das steht dort, wo es hingehört: Im Artikel Krimtatarische Sprache. --HC-Mike (☎:±) 23:13, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Krimtataren Sprechen Türkisch 

message: Für die Loschung dieses Abschnitts gibt es folgende Gründe:
# Der Abschnitt befindet sich am falschen Ort, n䀀mlich eingeschoben zwischen Ausführungen zur formalen Grammatik des Türkischen. 
# Ein passenderer Platz, an den der Abschitt h䀀tte verschoben werden k怀nnen, kann bislang nicht gefunden werden. Der vorliegende Artikel befasst sich mit der türkischen Sprache nicht mit der Aufz䀀hlung von Turkologen. Eine singul䀀re Bedeutung von Herrn Dila瀀ar für die Turkologie, wie etwa bei Isaak Newton für die klassische Physik, ist auch unter Berücksichtigung der Eintr䀀ge unter seinem Namen in der deutschen, englischen und türkischen Wikipedia mit Verlinkungen nicht ersichtlich.
# Zudem ist der Inhalt nicht belegt (ein Videobericht mit einer Āu߀erung eines Politikers ist hier nicht ausreichend). Die Ausführungen Cem րzdemirs klingen zudem wie ein ehrender Nachruf am Grabe eines Verstorbenen mit dem Zusatz: "Und dieser Mann war Armenier". Ein solcher Inhalt mag dieser besonderen Situation angemessen sein. Wikipedia ist aber keine "Hall of Fame".
# Der Inhalt entspricht dem, was an Ehrendem über das Werk eines Verstorbenen dem informierten Publikum gegenüber ge䀀u߀ert wird. Für ein Nachschlagewerk sollten die Angaben objektivierbar und nachprüfbar sein. Die türkische Sprache existierte bereits und bedurfte keines Architekten (was soll damit eigentlich gemeint sein?) mehr. Auch Werke über die türkische Grammatik gab es bereits. Wenn eine solche Behauptung aufgestellt wird, sollte auch das Werk mit den zugeh怀rigen bibliographischen Angaben genannt werden.
Schlie߀lich kann auch aus heutiger Sicht sein Werk nicht uneingeschr䀀nkt positiv bewertet werden. Seine Unterschrift befindet sich unter dem Bericht zum 3. Türkischen Sprachkongress 1936, der die Sonnensprachtheorie zum Gegenstand hatte (http://tdkkitaplik.org.tr/gdtr/gdtraporu.pdf) und hat den Angaben der türkischen, englischen und franz怀sischen Wikipedia (die vielleicht insoweit voneinander abgeschrieben haben) darüber publiziert (Les bases Bio-Psychologiques de la Théorie Güneş Dil, 1936). --Hajo-Muc 01:43, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Dilaçar 

message: Die Anzahl der türkischen Wörter in Serbisch wird mit 8965 an erster Stelle angegeben. Wäre da nicht Bosnisch (oder gar "Bosniakisch") an erster Stelle? Sae1962 (Diskussion) 07:52, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Türkische Wörter in anderen Sprachen 

message: Guten Morgen heute ist 2012. Und da hat sich in Bulgarien nach 1986 einiges verändert. Bitte um Aktualisierung der Zahlen. 845.550 Menschen benutzen Türkei-Türkisch in Bulgarien (1986) Danke --Vammpi (Diskussion) 13:12, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Die Einteilung in (u.a.) west- und ostoghusisch ist areal, sie beruht auf dem unterschiedlichen Abstand der einzelnen Sprachen, eine west- oder ost-oghusische Sprache gibt es nicht. In Kleinasien und Aserbaidschen beginnt die türkische Sprachüberlieferung mit dem Alt-Osmanischen, dessen Benennung allerdings (z.B. auch altanatolisches Türkisch) nicht einheitlich ist. Die westoghusischen Sprachen sind daher Abkömmlinge des Osmanischen, die ostoghusischen sind innerhalb der oghuschen Sprachen heterogener Herkunft (vgl. Doerfer/Hesche, Chorasantürkisch, S. 4 ff). da hier erst die Einteilung in west- und ost-oghusisch erläutert wird, habe ich im Einleitungssatz „westoghusisch“ in „oghusisch“ geändert. In der bisherigen fassung waren Ursache (Sprachabstand) und Auswirkung derselben (Einteilung in west- und ost-oghusisch) vertauscht. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:39, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  West- und Ost-Oghusisch