Diskussion:Panzerabwehr

message: Der Artikel Panzernahkampfmittel ist nicht wirklich sonderlich ausführlich und könnte hier eingegliedert werden.--Avron 16:55, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: [[Panzernahkampfmittel]]

message: folgende aussage ist falsch: "...Das für diesen Zweck eingesetzte Sturmgeschütz konnte diese Aufgabe nur unzureichend erfüllen. Also wurden Jagdpanzer konstruiert..."
wie man unter anderem im wikipediaartikel "sturmgeschütz" (http://de.wikipedia.org/wiki/Sturmgesch%C3%BCtz) nachlesen kann sind sturmgeschütze turmlose kasemattenpanzer: "...Im Laufe des Krieges verlagerte sich der Einsatzschwerpunkt zur Panzerjagd, dementsprechend erhöhte man im Zeitraum 1941 bis 1945 die Durchschlagsleistung durch Verwendung leistungsstärkerer Kampfwagenkanonen. Durch eine dickere Panzerung und eine Optimierung der Form (Saukopfblende) wurde die Beschussempfindlichkeit vermindert. Die so überarbeiteten Sturmgeschütze wurden neben ihrem Einsatz bei Infanteriedivisionen nun auch den Panzerdivisionen - als Ersatz für klassische Kampfpanzer - zugeteilt. Obwohl spätestens seit 1943 der Einsatzschwerpunkt eindeutig im Bereich der Panzerbekämpfung lag, und sich somit eine Namensänderung auf „Jagdpanzer“ anbot, wurde die Bezeichnung Sturmgeschütz beibehalten...."
grz
nj
Genau das ist ein Sturmgeschütz nämlich nicht. Ursprünglich war das Sturmgeschütz III Ausführung A mit der 75 mm Stummelkanone ausgerüstet. Die Waffe hatte die Eigenschaft perfekt im indirekten Richten zu feuern. Ursprungsaufgabe der Sturmgeschütze war die Unterstützung vorrückender Infanterie und sekundär die Bekämpfung von Panzern. Erst mit der Ausführung F änderte sich das da die 75 mm Lang eingebaut wurde. Damit veränderte sich aber auch der Höhenrichtbereich. Bei klassischen Jagdpanzern wie Jagdpanther oder Hetzer ist er de facto gar nicht mehr vorhanden. Desweiteren musste sich auch die Panzerung änden. Während Ausführung A noch an einem zu schwachen Panzerschutz krankte wurden bei F schon zusätzlich Panzerschürzen installiert. Und über die Panzerung von Jagdpanther und Co. brauchen wir nicht wirklich diskutieren. Das gilt auch für die Verwendung von Walzen - und Saukopfblenden. Du siehst Sturmgeschütze sind mitnichten Jagdpanzer. --Ironhoof 13:30, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: jagdpanzer ist gleich sturmgeschütz

message: tss tss tss 
wie kommt man bloß auf so etwas? nur weil das kaliber gleich ist?
also: die Pak 43 von Rheinmetall und die Flak 38 von Krupp sind nicht(!) jeweils verbesserungen der jeweils anderen kanone.
Mehr noch: die PaK 43 war anfangs ein Konkurrenzprodukte zu der (wirklichen) weiterentwicklung der FlaK 38, die FlaK 41 - aber nachher nicht mehr.
Kurz: Die Kanone von Krupp ist (tada) eine FLAK, mit den eigenschaften sehr präzise und (für ihre zeit) hohe Mündungsgeschwindigkeit, (beides wichtig für die Flug-Abwehr, und überraschend auch erfolgreich gegen Pz weil nötige Paks fehlten - dafür berüchtigt geworden, aber nicht konzipiert).
Die PaK 43 ist eine waschechte Panzerabwehrkanone.
Näheres: hier gewisse Wiki-Artikel lesen.
Artikel wurde geändert. (nicht signierter Beitrag von 80.133.159.134 (Diskussion) 13:06, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  PaK 43 - Flak 38 

message: "Die Haftladung war magnetisch, ..." heißt es im Artikel. Andere Arten wie etwa die Sticky-Bomb scheint es nach diesem Artikel nicht gegeben zu haben.--2A02:8109:18C0:8E8:1C6E:81DB:4F9:C1D2 21:36, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Sticky-Bomb ist schon interessant, wobei Kleber wohl seltener als Magnete verwendet wurden.--Avron (Diskussion) 09:13, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Haftladungen unvollständig 

message: „Probates und sehr erfolgreiches Mittel zum Panzerabwehrkampf war die 7,5 cm Pak sowie aufgrund ihrer hohen Mündungsgeschwindigkeit und der daraus resultierenden gestreckten ballistischen Flugbahn Flakgeschütze.“ Dä Chronist (Diskussion) 22:44, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Gibt es eigentlich einen Grund, warum der Artikel größtenteils chronologisch ist, andererseits aber wiederum Absätze enthält, die sich auf Methoden und nicht Zeiträume beziehen? Unter anderem macht es für mich wenig Sinn im einen Abschnitt vom 2. WK zu sprechen, um dann bei "Panzernahkampfmittel" quasi nur Technologien aus dem 1. WK zu nennen.
--Aradir (Diskussion) 19:59, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Ich freue mich natürlich, über die Streitkräfte des BRD zu lesen, aber mich würde auch interessieren, wie das andere Nationen handhaben, denn die Panzerabwehr ist ja nicht ein Alleinstellungsmerkmal der Bundeswehr. Ich vergleiche das mit den Artikeln bei Wikipedia wie beispielsweise "Seezielflugskörpern" usw. und da fällt mir doch auf, dass dieser Artikel sehr "bundeswehrlastig" ist. Ansonsten finde ich den aber absolut gelungen - keine Frage! --84.132.182.140 12:43, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nicht nur Bundeswehrlastig, er strotz vor Fehlern und Ungenauigkeiten. Das Thema Panzerabwehr ist eben nicht auf Heer, Panzerjäger und Infanterie, beschränkt. Artillerie und Luftfahrzeuge mit extra zur Panzerbekämpfung hergestellte Streumunition, Artillerie mit für die Panzerbekämpfung verschossene Präzisionmunition. In der Bundeswehr im kalten Krieg war die Panzerabwehr Aufgabe aller Truppenteile, deshalb wurden fast alle Soldaten in der Grundausbildung an der Panzerfaust ausgebildete und Panzervernichtungstrupp konnten unabhängig von Truppengattung gebildet werden, auch Logistiker und andere Unterstützungstruppen. Das ist in anderen Streitkräften der Welt heute noch so. Panzerbekämpfung mit Flugkörpern und Raketen machen nicht nur die Panzerjäger, Infanterie und Heeresflieger, sondern auch Pioniere, Aufklärer und Spezialkräfte..und und und. --Salier100 (Diskussion) 22:36, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  äußerst "bundeswehrlastig" 

message: Im Text heißt es: "Die Pioniertruppe der Bundeswehr kann mit dem Minenwurfsystem Skorpion Panzerabwehrminensperren verlegen." Im Artikel zum Minenwurfsystem Skorpion heißt es jedoch: "Im Zuge der Neuausrichtung der Bundeswehr 2011 wurden alle verbliebenen Systeme ausgesondert." --185.133.113.245 19:35, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir Recht. Das Problem ist das inzwischen viele Artikel in Wikepedia veraltet sind und einen Stand um 2010 darstellen. Wenn wir die heutigen Konflikte ansehen ist die Drohne eine der Panzerabwehrwaffen. Findent man die hier? --Salier100 (Diskussion) 19:44, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Information veraltet?