Diskussion:Rolls-Royce Silver Shadow

message: Hallo ! Pflegt diesen Artikel aktuell einer ? Ich finde das er in seinem Schreibstil eine Überarbeitung bedarf.
Weiter sollte der Unterschied zwischen Shadow I und II deutlicher gemacht werden.
Bilder vom Innenraum fehlen, wichtige technische Änderungen fehlen, der Grund für die neuen Stoßstangen usw...
Der Kühlergrill hat sich beim Shadow in seinen Maßen zwar geändert, aber das sieht man kaum.
Da kann man nicht von einer auffallenden Änderung sprechen.. --79.193.2.182 13:43, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Aktuelle Pflege 

message: Das neue Bild samt Text finde ich von Herzen schlecht.Bild: Der Wagen ist beschädigt, siehe den rechten Nebenlscheinwerfer und den Spoiler.Offensichtlich war auch die Fahrerseite beschädigt: Ungleichmäßige Farbe, etwas sehr unregelmäßige Spiegel (und, fototechnisch: sehr viel Spiegelung). Die Scheinwerferreinigungsanlage scheint defekt und im Betrieb „eingefroren“ zu sein.Französische Scheinwerfer, türkisches Nummernschild? Vielleicht liege ich damit nicht richtig, aber so wirkt's auf mich.Die Bildbeschreibung mi „Vinyldach“ ist falsch; ein Everflex-Dach ist aus anderem Material als ein Vinyldach.Ich habe nichts dagegen, das von mir gemachte und eingestellte Bild zu entfernen, weil es technisch (Scan vom Positiv) nicht toll war, auch bin ich hier uneitel. Aber dieses Bild ist ganz, ganz schlecht. Dringend tauschen.Text: Das liest sich so, als seien die gummiummantelten Stoßstangen etwas besonderes (wie das Everflex-Dach), dabei sind sie Modellwechselmerkmal. Sie sind aber nicht das einzige optische Merkmal: Außenspiegel, Spoiler, Vordersitze und Kopfstützen sind beim IIer anders und recht leicht zu erkennen.Ich stelle erst mal beide Punkte zur Diskussion anstatt einen Alleingang zu machen. -- Freud  DISK  18:08, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe bezüglich dieses konkreten Bildes keine Ambitionen. Vielleicht findest Du bei Commons ein anderes Bild, das attraktiver ist. Oder wir lassen es ersatzlos weg. Frontansichten des SS haben wir ja auch so schon mehr als genug.--Matthias v.d. Elbe 05:55, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Ich hatte nicht gesehen, dass eines der verwendeten Bilder von Dir stammt. Hätte ich es gesehen, hätte ich meine Kritik an der Bebilderung anders formuliert. Zur Sache selbst: Scans von (älteren) Positiven sind nicht zwangsläufig problematisch; häufig sind sie es aber. Das ist wohl eine technische Frage. Wenn sie es sind, dann würde ich ein Digitalbild regelmäßig vorziehen. Darum ging es mir.--Matthias v.d. Elbe 09:44, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich Deinen Nachtrag erst nach erfolgtem Bildertausch gesehen... Wir haben leider nicht viele gute S.S.-II-Bilder in Commons. Ich wiederhole, daß ich nicht im mindesten an meinem Photo hänge (und ich nehme auch die Kritik daran nicht übel; ich war etwa 15, als ich es schoß). Allerdings ist es (verglichen mit den beiden anderen) die einzige Frontansicht, die anderen sind Schrägansichten. Eine schöne Heckansicht wäre gut, aber keines der Commons-Bilder finde ich gut. Den nächsten S.S.II., den ich sehe, werde ich ordentlich photographieren und dann einstellen. Falls Dir ein anderes Bild besser gefällt, erhebe ich keine Einwände - aber gerade das von dem bei einem Hufschmied reparierten, roten Exemplar fand ich ganz gruselig. Wir kriegen das schon hin... -- Freud  DISK  10:06, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neues Bild 

message: Anmerkung: Der seinerzeit von mir fotografierte, momentan im Artikel abgebildete Silver-Shadow II war laut Aussage des Eigentümers trotz seitlicher Reflektoren immer in Deutschland zugelassen, also definitiv keine US-Version. Gruß, --Randy43 23:53, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Welchen meinst Du damit - den grünen? -- Freud  DISK  06:45, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, den dunkelgrünen, der mit Vorder- und Rückseite im Artikel ist. --Randy43 17:45, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der war definitiv ein USA-Modell, wie Du an der hinteren Kennzeichenhalterung erkennst (Vielleicht auch Kanada). Nie und nimmer ist dieser Wagen für Kontinentaleuropa gebaut worden.Die seitlichen Reflektoren gab es in der Tat zuweilen (nicht sehr häufig allerdings) als Extra.  -- Freud  DISK  23:23, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte gestern endlich die Gelegenheit, nochmals mit dem Besitzer zu sprechen. Seiner Aussage zufolge wurden, neben diversen anderen Teilen, sowohl die Kennzeichenhalterung als auch die Reflektoren nachträglich angebracht. Leider hatte ich  meine Kamera nicht dabei, sonst hätte ich versucht, bessere Fotos zu schießen. Gruß --Randy43 02:17, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wer, bitte, bringt nachträglich US-Kennzeichenhalterung an? Pardon, aber ich glaube das nicht. Da die Kennzeichenhalterungen im Blech befestigt sind, sind dafür Löcher erforderlich, auch muß der Rostschutz entsprechend nachgearbeitet werden. Das macht doch niemand - vor allem wären dann aber die Löcher der originalen Kennzeichenhalterungen zu entfernen gewesen - was nicht geht. Also: diese Geschichte ist absolut unglaubhaft. Schau doch mal auf den Tacho. Jede Wette, daß dort eine Meilenskala vorhanden ist... -- 07:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Na, da hat wohl jemand aufgrund der frühen Stunde nicht richtig gelesen - ich werfe Randy43 nicht vor, daß er lügt - ich nehme vielmehr an, daß er beschwindelt worden ist.Oder glaubst Du diese Geschichte von der nachträglich angebrachten US-Kennzeichenhalterung? Wo blieb die europäische bzw. deren Löcher? Hätte es dafür überhaupt TÜV gegeben? Also, bedenke das nochmal in Ruhe. -- Freud  DISK  08:27, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und wofür soll das wichtig sein?--Matthias v.d. Elbe 08:30, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: It's a wiki. Falsche oder zumindest höchst zweifelhafte Informationen werden hier richtiggestellt. Das ist der Sinn einer Enzyklopädie.Die Information selbst - US-Import oder Kontinentalausführung - ist übrigens durchaus erheblich, sie stellt nämlich ein wertbildendes Merkmal dar. Nicht zufällig wird bei Rolls-Royce-Gebrauchtwagenangeboten betont, daß es sich nicht um einen US-Import handelt. Ich halte das zwar für ausgemachten Unfug - Rolls-Royce aus den USA haben in aller Regel einen guten Zustand, sie sind (wenn im dortigen Süden gefahren) meist rostfrei, sie sind signifikant günstiger zu haben als bei uns; oder hast Du bei uns schon einmal einen 1980er Corniche Convertible in anscheinend gutem Zustand für 35.000 € gesehen?Wenn Randy43 hier etwas falsches erzählt worden ist, dann hat er ein Recht darauf, das zu erfahren. Ich weiß nicht und verstehe nicht, warum Dich das stört und warum Du das abwürgen willst. -- Freud  DISK  09:00, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Nun weiss er es ja. Vielleicht wollte er es wissen, vielleicht nicht; vielleicht ist er jetzt zufriedener, vielleicht nicht. Natürlich handelt es sich hier um eine Diskussion zwischen Dir und Randy, in die ich mich eingemischt habe, und natürlich habt Ihr alles Recht der Welt zu diskutieren, was auch immer ihr diskutieren wollt. In der Sache ist das hier allerdings ein Nebenkriegsschauplatz, der keinerlei Bezug zu diesem Artikel hat: Ob das abgebildete Auto ein US-Wagen ist oder nicht, hat auf die Qualität dieses Artikels nicht die geringste Auswirkung, weil wir nämlich dazu im Artikel kein Wort sagen (und das ist auch gut so!). Und was den inhaltlichen Wert angeht, so ist festzhalten, dass hier die übermittelte Ausage des Eigentümers auf der einen Seite auf eine bloße Vermutung auf der anderen Seite trifft. Denn letztenendes WEISST Du nicht, ob es ein US-Auto ist oder nicht. Du magst da Deine Vermutungen haben; sichere Kenntnis ist es jedenfalls nicht, und damit wird der Wert dieser Einlassung durchaus relativiert. Aber vielleicht genügt es Randy ja auch schon, Deine Einschätzung zu der Sache zu hören. Alles andere kannst Du gerne mit ihm selbst besprechen, falls er Interesse hat. Ich habe hierzu gesagt, was zu sagen war, und freue mich auf weitere Zusammenarbeit in der Sache. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 11:37, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich diskutiere nicht länger darüber, ich habe lediglich den Besitzer zitiert, der m.E. keinen Grund hat, mich anzulügen. Ich gebe insofern Matthias recht, es sind Nebensächlichkeiten (auch für die Wiki, da das Bild selbst nicht mehr mit "US-Version" tituliert ist), für die mir meine Zeit absolut zu schade ist. Schönen Sonntag, --Randy43 13:53, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du betreibst TF: Er hätte keinen Grund, Dich anzulügen. Mag so sein oder auch nicht, aber das weiß man nicht. Was man aber wissen kann, ist, daß diese Kennzeichenhalterung mitsamt der Kennzeichenbeleuchtung niemals Ausstattung der Rolls-Royce für Kontinentaleuropa war und bei Neuwagen auch nicht sein durfte (Allgemeine Betriebserlaubnis). Was haben wir also? Hier einen einfachen Tatbestand, dort Mutmaßungen und Theoriefindung. Randy43 mag gelegentlich mal einen Blick aufs Tacho werfen, dann weiß er es und muß nicht glauben. Ich weiß lieber und halte das auch für den Zweck eines Lexikons. Jeder nach seiner Facon... -- Freud  DISK  14:50, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Lieber Freud, natürlich könnte Randy auf den Tacho schauen. Was ist damit gewonnen? Was, wenn er km/h anzeigt? Dann könntest Du immer noch einwenden, dass auch er getauscht worden sein muss. Also: Das bringt doch alles nichts. Ich habe keinen Anlass, an Randy zu zweifeln, Du hingegen "weißt" es anders - lass uns stattdessen doch lieber an der Sache selbst arbeiten. Zum Beispiel daran: Was hältst Du von einem Datenblatt, wie es bei anderen Modellen anderer Marken schon üblich ist? Ich könnte das im Laufe der kommenden Woche übernehmen; die Daten kann ich aus diversen Autokatalogen ab 1967 beziehen. Ich würde drei Spalten einrichten: SS I (6,3); SS I (6,75); SS II. Für den LWB/Silver Wraith würde ich KEINE eigene Spalte anlegen, da er sich allein im Radstand und der Gesamtlänge unterscheidet (oder hast Du andere Informationen?); insofern würde ich die abweichenden Daten an der jeweiligen Stelle einfach in Klammern ergänzen. Einverstanden?--Matthias v.d. Elbe 19:35, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zitat Freud: "Jeder nach seiner Facon..." ==> Na siehste, dbzgl. sind wir uns absolut einig. Ich wünsche allen hier einen tollen Sonntagabend. --Randy43 19:42, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gruß und Begleitwunsch mit bestem Dank zurück. Ich ziehe mich jetzt in den Garten zurück und gönne mir einen schönen Sancerre. Vielleicht inspiriert der mich ja noch zu der einen oder anderen Ergänzung zum RR-SS. Ansonsten: Schönen Abend.--Matthias v.d. Elbe 19:58, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gegen einen Sancerre oder, noch lieber, eine Riesling Spätlese hätte ich jetzt auch nichts, aber zuhause lebe ich alkoholfrei, und weggehen werden wir heute wohl nicht mehr. Insofern: nunc est bibendum.SSI-SSI LWB und SSII-SWII unterscheiden sich m.W. in Radstand, Länge, Gewicht, aber wohl auch so um etwa 5 km/h in der Höchstgeschwindigkeit, wenn ich mich nicht irre. Wenn auch Vmax unterschiedlich ist - also dann immerhin vier Kriterien -, würde ich für eigene Spalten plädieren. Man kann auch an eine Fußnotenlösung denken, dann bleibt die Übersichtlichkeit besser. -- Freud  DISK  21:02, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsche bzw. US-Version? 

message: Vor Änderungen diese Disk hier benutzen. Und irgendwo einen anderen Tonfall borgen. -- Freud  DISK  15:53, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mein Eindruck ist: Die Arbeit am SS wird ab jetzt vielschichtiger... Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 16:00, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lach, ja... Der scheint mit stürmisch und drängend zu sein. Kriegen wir schon auf die Reihe. -- Freud  DISK  16:18, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  An den Nutzer ohne Rechtschreibprüfung 

message: Da sich inzwischen mehrere angemeldete und nicht angemeldete Benutzer in dichter Folge mit diesem Artikel beschäftigen und dabei teilweise erhebliche Eingriffe vornehmen, möchte ich die dringende Bitte in die Runde richten, 
# vor tiefgreifenden Änderungen diese Diskussionsseite zu benutzen und die Änderungen ggf. zu erläutern.
# bei Änderungen auf Rechtschreibung, Syntax und Wortwahl zu achten. Nicht jede Änderung macht einen Artikel besser. Wir sollten versuchen, den Anforderungen der deutschen Sprache jedenfalls dem Grunde nach gerecht zu werden.
Gruß.--Matthias v.d. Elbe 16:22, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aufforderung zur Diskussion 

message: Das Bild des beigen / gelben S.S.II oben im Kasten ist nicht mehr nötig, so besonders gelungen ist es auch nicht (Hintergrund!). Wir sollten den schwarzen S.S.I in den Kasten stellen und den beigen entfernen. Drei Bilder reichen vollauf für diesen kurzen Artikel. Meinungen? -- Freud  DISK  11:57, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Keine Bedenken.--Matthias v.d. Elbe 14:42, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das sieht doch gut aus. Lothars Bild kommt exzellent zur Geltung! @Lothar, falls er mitliest: Das ist wirklich ein prachtvolles Bild. Du hast großartige Schätze in Deinem Archiv. Herzlichen Gruß aus Hamburg & schönes Wochenende.--Matthias v.d. Elbe 18:35, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Noch einmal zur Bebilderung 

message: Die genannte Quelle  dafür, daß ein bestimmter, verlängerter Silver Wraith II von Rolls-Royce selbst gebaut worden sei, belegt dies eben nicht - es heißt dort "one says that is a factory built limousine". Das ist weder eine klar Aussage noch eine Quelle für die Behauptung. Daher revertiert.
Der Link auf unseren Artikel Stretch-Limousine mußte entfernt werden; dieser Artikel scheint mir im Bereich Auto so ziemlich das peinlichste zu sein, was die WP zu bieten hat. Falsches - bis hin zu erfundenen Autos wie dem angeblich wichtigsten Produzenten von Pullman-Limousinen (das soll angeblich Mercedes sein) unter Hinweis auf einen Wagen, den es an sich gar nicht gibt („Mercedes-Benz Pullman“) - nein, also das geht so alles gar nicht, und ein ordentlicher Artikel wie dieser sollte nicht auf so ein unlexikalisches, fehlerhaftes Laberteil verlinken.
Beide Links können gerne wieder rein, wenn der erste belegt, daß RR die überlange Version des SWII gebaut hat (und die Quelle nicht nur wiedergibt, daß "man sagt", daß RR es war), und wenn der zweite irgendeinen lexikalisch akzeptablen Inhalt bekommen sollte.
-- Freud  DISK  04:40, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 20./21.11.2011 

message: Aktuell versucht ein Nutzer, erst eine falsche, dann eine so nicht richtige Information in den Artikel zu bringen; das Deutsch ist nicht enzyklopädischen Ansprüchen entsprechend. Daher die Aufforderung: bringe Deine Änderungswünsche hier, dann wird sich ein Konsens finden lassen. -- Freud  DISK  Konservativ 14:29, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Everflex 

message: Die angegebenen Werte der KW/PS Werte der beiden V8 Motoren sind etwas niedrig angegeben.
Es sind schon für den 6230er knapp 200PS/147KW und beim 6750er 212PS/156KW. (nicht signierter Beitrag von 93.206.152.124 (Diskussion) 21:37, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und das wissen wir woher? - Der deutsche Autokatalog gibt in seiner Ausgabe Nr. 21 (1977/78) 181 PS an, in den folgenden Jahren variiert das von 184 bis 191 PS. Mehr als dies wird allerdings nie genannt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:09, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Technische Angaben, Motorleistung 

message: Besitze erstmal selber so ein Auto Baujahr 1971, 6750ccm Motor und im Fahrzeugbrief stehen 156Kw, die 212 PS ensprechen. Habe viel Literatur über diese Autos. Die Motoren hatten in der Ausführung zwischen 1970-1977 Unterschiede. Je nach Land, in das das jeweilige Auto exportiert wurde und dem "home-market" für Großbritannien.
Manche sprechen großzügig von 220PS, was auch wiederum übertrieben ist.
 Der 6,3 Liter V8 des Mercedes 600 aus dieser Zeit hatte 250 Ps. Er hatte natürlich wegen der Benzineinspritzung und jeweils einer Nockenwelle pro Zylinderbank, natürlich mehr Leistung als der RR V8 ,lief aber nicht so ruhig wie dieser.
Aber Die Leisungsangaben in dem Artikel sind definitiv zu niedrig. (nicht signierter Beitrag von 93.206.177.181 (Diskussion) 23:15, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hat das denn kein technisches Amt irgendwann mal gemessen? Kann doch nicht sein... Wenn ich so lese, scheinen die Motoren aber sowieso mal mit KAT, mal mit geringerer Verdichtung (teilw. sogar nur 7,3:1) geliefert worden zu sein, sodass man eine einheitliche Leistungsangabe wohl kaum treffen kann. Schwierig... Fakt ist aber, dass es in dieser Hubraumklasse schon damals wesentlich leistungsstärkere Motoren gab - Rolls Royce dürfte es hier keineswegs um Erzielung maximaler Leistung gegangen sein und die Selbsteinschätzung "ausreichend" ist wohl wörtlich im Sinne von "unterdurchschnittlich" zu nehmen. Im Vordergrund standen bei RR doch sicher die Laufruhe, Langlebigkeit und Gediegenheit durch Vermeidung hoher Drehzahlen. Sportwagencharakter hat und sollte der Wagen doch gar nicht haben, in das Bild passt auch die Auslegung der Lenkung. --Max schwalbe (Diskussion) 09:41, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Technische Angaben, Motorleistung 

message: Handelte es sich bei der Hydropneumatik tatsächlich um einen Lizenzbau von Citroen? Ich finde keinen Quellbeleg dafür. Zwar war die Hydropneumatik ähnlich, erfüllte im RollsRoyce jedoch andere Aufgaben (keine Federungsfunktion, dafür aber Bremsfunktion) und war deutlich anders konstruiert. Meinem Verständnis nach handelt es sich bei RR um gar keine "Hydropneumatik", weil die pneumatische Komponente gar nicht dabei ist. Ich nehme die Aussage mal heraus, bis sich ein sicherer Quellbeleg dafür findet.--Max schwalbe (Diskussion) 23:30, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Citroen-Lizenz? 

message: Die Roßfeldt-Quelle widerspricht sich leider arg bei Angabe der produzierten Stückzahl. Einerseits findet sich die Angabe, von 1965 bis 1977 seien vom Bentley T und Shadow (vrmtl. inkl. Corniche) 24 000 Stück hergestellt worden. Im einzelnen werden bis 1977 aber "nur" 11 987 Shadow mit normalem Radstand, 2 624 Shadow mit langem Radstand und 732 Bentley T aufgeführt. Da von den Corniche-Typen bis Redaktionsschluss des Buches 1987 knapp 5000 Stück produziert wurden, kann es unmöglich sein, dass sich die Differenz im Zeitraum bis 1977 mit den Corniche-Typen erklären/auffüllen lässt. Also wenn da jemand in der Lage ist, Klarheit hereinzubringen... die jetzige etwas schwammige Angabe, dass von allen Modellen inkl. Corniche "mehr als 29 000 Stück" produziert wurden, könnte den Angaben nach eventuell falsch sein.  --Max schwalbe (Diskussion) 10:25, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Stückzahl 

message: Dieses Fahrzeug wurde m.W. für den Deutschen Markt nicht als, wie geplant, "Silver Mist" (silberner Dunst) genannt, da niemand hier wohl einen PKW mit Ausscheidungdnamen kaufen würde/ gekauft hätte. Das war in den 1970er Teilfrage einer Klassenarbeit... Sollte das nicht erwähnt werden? Das Netz ist voll von Verweisen dazu, habe aber (bin noch wenige Tage 86 Jahre alt) keinen Schimmer, wie das zu legitimieren wäre. - Danke - Anne Schmitt  --94.220.105.82 06:23, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  " Mist"?