Diskussion:Ausgangswiderstand

message: Solch eine Handlung von Paddy, ohne vorherige Diskussion aus seiner einseitigen Sicht gehört sich einfach nicht. Er meinte dieses tun zu müssen:
"02:14, 5. Aug 2005 Paddy (Mist entfernt)" 
Gruß Dieter 10.08.2005
Die Ausgangwiderstände von konkreken Anlagen gehören nicht zur allgemeinen Beschreibung sondern in den entsprechenden Artikel!--SteveK ?! 12:18, 11. Feb 2006 (CET)

message: Der erste Satz kommt mir grammatikalisch seltsam vor. Vielleicht könnte jemand, der weiß, wie es heißen soll, ihn korrigieren? mfg --91.39.11.163 20:14, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: ich weiß aus einem Versuch in ein einem Praktikum, dass der innenwiderestand von Alkaline-Batterien nicht konstant ist, sondern nichtlinear mit steigendem Außenwiderstand steigt. Daher finde ich,d ass (natprlich mit entsprechenden Qulellen) im Artikel etwas über die Abhängigkeit des Innenwiderstandes vom Außenwiderstand stehen sollte. --MrBurns 21:49, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Innenwiderstand von Batterien 

message: : Hallo, die zugefügte Formel erleichtert die Praktische Arbeit. Ich messe einen R aus (genauer als den Strom zu messen)  und benötige bei der eigentlichen Messung nur noch ein Messgerät. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.50 (Diskussion) 01:38, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  zugefügte Formel 

message: : Hallo, noch die praktische Seite zur Formel nachgeliefert--Im-kurzschluß 17:30, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  praktische durchführung 

message: ich fände einen Abschnitt über die Ursachen des Innenwiderstandes noch recht nützlich, vielleicht am Beispiel einer Batterie und eines Netzteils. (nicht signierter Beitrag von 93.232.255.76 (Diskussion) 20:44, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ursache für den Innenwiderstand 

message: Ich bin der Meinung, dass die Passage über Akkus im Teil "statischer Innenwiderstand" entfernt werden sollte.
Das hat in diesem Artikel erstmal gar nichts verloren, sondern allenfalls in den Artikeln über die Akkus selber.
Auch die Aussage
"Das begrenzt die Lebensdauer auf zwei bis drei Jahre, unabhängig davon, ob er gebraucht wird oder nicht."
dürfte mitlerweile falsch sein. Die angegebene Quelle stammt aus dem Jahr 2002 und es wird wohl niemand behaupten, dass das heute noch gilt.
--131.159.209.5 16:16, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lithium-Ionen Akku 

message: Fehlt bei dem ersten Beispiel nicht noch eine Stromstärke I?
Wie sonst komme ich auf das Ergebnis?
--Verrain (Diskussion) 13:42, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ermittlung des statischen Innenwiderstandes 

message: man möchte die über R a {\displaystyle R_{\mathrm {a} }} R_\mathrm{a} abfallende Spannung messen oder verstärken, deshalb sollte diese gegenüber der an R i {\displaystyle R_{\mathrm {i} }} R_{{\mathrm {i}}} abfallenden Spannung wesentlich größer sein. Dieses gewährleistet ein gutes Signal-Rausch-Verhältnis.
Spannungsanpassung gibt deshalb ein besseres SNR weil invertierende Verstärkerschaltungen (mit Stromeingang) ein höheres Rauschen haben. In der obigen Aussage fehlt Der Sachverhalt des Johnson-noise. Natürlich ist ein (zu) kleiner Eingangswiderstand eines nachfolgenden Verstärkers, Mist, aber das ist nicht Aussage des obigen Satzes.
 ein Lautsprecher wird umso besser bedämpft (er hat dann bessere Übertragungseigenschaften), wenn er von einer Quelle niedriger Quellimpedanz gespeist wird.
Eine bessere elektrische Bedämpfung muss nicht bessere Übertragungseigenschaften bedingen. Das sieht man deutlicher bei klassischen Kopfhörern als bei Lautsprechern (beides moving coil). Um eine wesentliche elektrische Bedämpfung zu erhalten muss eine negative Quellimpedanz genutzt werden. Kopfhörer und meist auch Laufsprecher sind aber mechanisch schon gut bedämpft. Es muss immer bedacht werden, dass die (Gleichstrom-)Impedanz der Schwingspule die elektrische Bedämpfung 'bremst', zudem wirken sich auch Kabel und Frequenzweiche ein wenig aus.
--AK45500 (Diskussion) 14:34, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeiten bei Audiotechnik