Diskussion:Beschränktes Wachstum

message: Ich denke, Beschränktes Wachstum (Mathematik) sollte auf Beschränktes Wachstum verschoben werden. Letzteres ist nämlich momentan eine nur eine Weiterleitung auf Wachstum (Mathematik)#Beschränktes Wachstum. -- HilberTraum (Diskussion) 16:02, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann deiner Argumentation nicht folgen. Habe ich dich richtig verstanden, dass du diesen Artikel in den Artikel Wachstum (Mathematik) ein- bzw. unterbringen möchtest? Dazu merke ich an: Der Wachstumsartikel gibt aus meiner Sicht einen Überblick über Wachstumsformen und deren allgemeinen Eigenschaften mit den wesentlichen, kurzen Inhalten zu verschiedenen Wachstumsmodellen, die dann in Hauptartikeln vertieft werden. Es existieren bereits einzelne Hauptartikel zu exponentiellen und (mit ähnlichem Namen) zu logistischem Wachstum. Bezüglich eines eigenen Artikels über beschränktes (begrenztes) Wachstum hatte ich am 16. Januar in der DS im Mathe-Portal explizit angefragt und eine eindeutige Antwort erhalten: Ist möglich. Wenn man deiner Idee folgt, müssen auch erwähnte Hauptartikel auf Wachstum (Mathematik) verschoben werden. Oder nicht? Die Weiterleitung scheint mir eher eine Formalie zu sein. Mir war beim Einstellen des Artikels auch nicht klar, warum der Name  "Beschränktes Wachstum" schon existiert  - als eben diese Weiterleitung. Lässt sich diese Weiterleitung vielleicht ändern. Mir scheint es sinnvoll, erstmal wie bei den anderen Modellen, den Unterpunkt im Wachstumsartikel mit dem aktuellen Artikel hier als Hauptartikel zu verlinken. Kurzum ich wüsste momentan keinen Grund, warum der Artikel nicht als eigener bleiben kann - zumal ein Auftauchen in einen Lehrbuch als Relevanzkriterium gilt. Vielleicht habe ich dich auch nur falsch verstanden, bitte erkläre deinen Vorschlag nochmal für mich etwas konkreter. --MarianneBirkholz (Diskussion) 18:10, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Oh, da hast du mich falsch verstanden, ich meinte der Artikeltitel braucht den Namenszusatz "(Mathematik)" nicht, er könnte einfach nur Beschränktes Wachstum heißen, dann würde er auch leichter gefunden werden als mit Klammerzusatz. Es geht also nur um den Namen. Du kannst dazu die Weiterleitung löschen lassen (WP:Schnelllöschantrag) und dann deinen Artikel auf den neuen Namen verschieben, siehe Hilfe:Seite verschieben -- HilberTraum (Diskussion) 19:05, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Puh, OK, tut mir leid, ich habe dich wirklich falsch verstanden und hatte mich schon sehr gewundert. So finde ich deinen Vorschlag  super. Könntest du diese "Umschichtung" machen. Schon das Wort "Schnelllöschantrag" löst Magengrummeln aus - ich habe damit keine guten Erfahrungen gemacht. Da wäre ich dir sehr dankbar und danke für die Verbesserungen im Artikel! --MarianneBirkholz (Diskussion) 19:22, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ok, ich habe das jetzt so gemacht. -- HilberTraum (Diskussion) 19:48, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Toll, danke!--MarianneBirkholz (Diskussion) 19:50, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Beschränktes Wachstum]] 

message: Ich habe das Buch über Differentialgleichungen entfernt, da es in WP offenbar üblich ist, nur Primärliteratur anzuführen. Das war mir vorher nicht so bewusst.--MarianneBirkholz (Diskussion) 08:35, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Marianne, das verstehe ich nicht so ganz, da hast du glaube ich was verwechselt. Der Heuser ist Sekundärliteratur, aber das ist genau richtig für Wikipedia, siehe WP:TF#Theoriedarstellung. Primär- und Tertiärliteratur sollte dagegen nur sehr vorsichtig verwendet werden (ich wüsste auch gar nicht was Primärliteratur zu beschränktem Wachstum sein könnte.) Wenn das Thema also bei Heuser angesprochen wird (ich hab nicht reingeschaut), dann solltest du ihn (am besten mit Seitenzahl) wieder einfügen. -- HilberTraum (Diskussion) 10:30, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo HilberTraum, die Herausnahme habe ich aufgrund der Aktionen rund um meinen ersten eigenen Artikel gemacht. Dort wurde Literatur gelöscht, deren Titel bzw. Untertitel mit dem Lemma übereinstimmt - mit dem Hinweis WP-Lit. Mein Nachfragen hat ergeben, dass es sich hier um untergeordnete Literatur handelt. Ich mach´s konkreter: Im Artikel "Tierkinesiologie" darf angeblich nach WP Richtlinien keine Literatur stehen wie "Kinesiolgie für´s Pferd" (weil zu speziell) oder "Haustiere natürlich heilen: Vögel: Akupressur, Homöopathie, Bach-Blütentherapie, Kinesiologie" (weil untergeordnet) und auch nicht "Wenn Tiere ihre Menschen spiegeln: Wie Haustiere unsere Probleme übernehmen. (Sekundärliteratur)". Da habe ich einfach gedacht, dass dies für das gelöschte Buch auch geht. Das Buch sagt etwas zu DGL´s und deren Lösbarkeit und daher fand ich das zuerst auch relevant, weil ja auch die Kategorie so lautet. Jetzt war ich dann aber unsicher und hab´s halt lieber gelöscht, sorry- keine böse Absicht - ich bin nur etwas verwirrt, was geht und was nicht. 
Ich kann es aber gerne wieder einstellen und suche einfach die Seitenzahlen raus, die dazu passen und an denen ich mich für die DGL u.a. orientiert habe.
Wäre das jetzt konsens?--MarianneBirkholz (Diskussion) 15:13, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Mach es so, wie du es für besser hältst, ich war nur verwirrt, weil du den Begriff "Sekundärliteratur" verwendet hast. Bei völlig unstrittigen Artikeln, wie solchen Mathe-Artikeln ist ganz detaillierte Quellenarbeit vielleicht gar nicht sooo wichtig bzw. man sollte halt so belegen, dass es dem Leser hilft etwas nachzuvollziehen. Eine Literatur, die deutlich spezieller ist als das Artikelthema, ist tatsächlich nicht so gut geeignet. Also (auch wenn ich null Ahnung von dem Thema habe) würde ich ebenfalls sagen, dass ein Buch über Pferde- oder Vogelkinesiologie nicht unbedingt das beste für einen Artikel "Tierkinesiologie" ist. -- HilberTraum (Diskussion) 20:19, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo HilberTraum, beide tendieren wir zu dem Buch. Meine Löschung erfolgte aufgrund für mich verwirrender Auslegungshinweisen von WP-Regeln, sorry. Ich danke dir, dass du diesbezüglich mit mir sachbezogen diskutiert hast. Ich füge das Buch jetzt wieder ein und setze deinen Hinweis bezüglich Seitenzahlen um.--MarianneBirkholz (Diskussion) 08:32, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: "Die spezielle Lösung der DGL bildet die explizite Darstellung und damit gleichzeitig die Wachstumsfunktion." --Kamsa Hapnida (Diskussion) 13:53, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist gemeint? 

message: Die Erwähnung von beschränktem logistischen Wachstum im Artikel zu beschränktem Wachstum suggeriert, dass beschränktes logistisches Wachstum eine Art des beschränkten Wachstums sei. Laut der Definition von beschränktem Wachstum scheint dies jedoch nicht der Fall zu sein. Sollte also beschränktes logistisches Wachstum nicht unter die Definition von beschränktem Wachstum fallen, dann sollte dies im Artikel klar markiert werden.
Garrafao (Diskussion) 17:22, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Beschränktes logistisches Wachstum