Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Doc Taxon 2017

message: Moin Doc Taxon, unter Wikipedia:Bürokraten#Benutzerrechte_vergeben heißt es u.a.: "Bei der Umsetzung des Abstimmungsergebnisses haben die Bürokraten allerdings einen kleinen Ermessensspielraum." - wie verstehst du diesen "Ermessensspielraum", wie weit reichte er für dich, wärst du Bürokrat? Danke vorab für deine Überlegung. Grüße --Rax   post   21:38, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: eine gute Frage, die aber nicht ganz so schwierig zu beantworten ist. Ich bin der Meinung, bei Entscheidungen (hier ist die Rede von Abstimmungsergebnissen) stets nach den einschlägigen Richtlinien zu verfahren. Sollte es bei einer Abstimmung jedoch sehr knapp sein, was zudem an gewissen Vorkommnissen liegt, wie hinterher festgestellte Sockenpuppenspielerei oder fehlerhafte Auswertungen (was durchaus mal passieren kann, wir sind schließlich auch nur Menschen), würde ich stets nach Rücksprache mit dem Team der Bürokraten die zusammen gefällte Entscheidung umsetzen. Hierbei sehe ich die Kommunikation unter den Bürokraten als wichtigen Faktor und würde stets so verfahren. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:58, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Ermessensspielraum" 

message: Sympathisierst du mit einer rechtsextremen oder rechtspopulistischen Partei? --Schlesinger schreib! 08:20, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Schlesinger: Bitte konkretisiere vor einer Antwort, welche Parteien für dich im deutschsprachigen Raum rechtsextrem und welche rechtspopulistisch sind. Ansonsten könnten auf der Fragen- und der Antwortseite unterschiedliche Zuordnungsvorstellungen herrschen. --Jbergner (Diskussion) 13:01, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Als Anhaltspunkt könnte man zwei unserer Kategorien nehmen: :Kategorie:Rechtsextreme Partei und :Kategorie:Rechtspopulistische Partei. Oder die Formulierung außerhalb des demokratischen Spektrums verwenden. In Deutschland wäre das außerhalb von CSU und Linkspartei. In Österreich und der Schweiz gibt es ja äquivalente Spektren. --Schlesinger schreib! 13:09, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Ich weiß, dass die Sache sehr unangenehm ist, aber ich möchte auf keinen Fall den Eindruck erwecken, dass ich diese Frage selektiv stelle. Denn das würden die Kandidaten, die gefragt wurden als eine Vorbeurteilung in tendenziöser Richtung auffassen. Hintergrund der ganzen Sache ist, wie du dir denken kannst, der Fall aus dem Schiedsgericht, als der Kollege MAGISTER durch die nachträgliche Offenlegung seiner politischen Haltung für einen handfesten Skandal sorgte. --Schlesinger schreib! 13:25, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Dass Du diese Frage nicht selektiv gestellt hast, habe ich festgestellt. Dass dieses Thema solch immense Probleme kürzlich im Schiedsgericht verursacht hat, sollte mal in den Raum gestellt werden. Denn ich kann mir bei weitem kaum vorstellen, dass ein politisches Amt in einem Schiedsgremium Einfluss auf dessen Arbeit hat. Das gemeinschaftliche bzw. kollegiale Miteinander ist hierbei meiner Meinung eher das Problem, was bei der Arbeit des Gremiums außen vorgelassen werden sollte. Sollte ich tatsächlich mit einer Partei aus der "rechten Abteilung" sympathisieren, was würdest Du denn dann unternehmen; bezüglich eventueller Antworten hast Du dann doch bestimmt vor, irgend etwas zu unternehmen, ... (weiß ich nicht) Warum schließt Du in Deiner Fragestellung zentrale oder linke Parteien aus, wo wäre da ein Unterschied bei Arbeit, Kollegialität oder gesellschaftlichem Miteinander vorzufinden? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:16, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wurdest du eigentlich schon befragt, ob du Mitglied einer Terrororganisation bist?  --FNDE 16:17, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Wenn ein Kandidat auf meine Frage mit Ja, ich sympathisiere mit einer solchen Partei antworten würde, würde ich mich für die offenbar ehrliche Antwort bedanken - und gegen ihn stimmen. Wäre er bereits Admin, würde ich ihm ebenfalls eine Kontrastimme auf seiner Wiederwahlseite geben. Ein Beispiel: Dein Kandidaten-Kollege Krd hat auf seiner Diskussionsseite die Legitimität meiner Frage sofort negiert, also habe ich, wie in solchen Fällen vorgesehen, gegen ihn gestimmt und ihm eine Admin-WW-Stimme gegeben. Aber ich habe nicht vor, irgendetwas zu unternehmen, was darüber hinausgeht, denn mehr kann man nicht machen. --Schlesinger schreib! 18:52, 19. Jan. 2017 (CET)

text:  wieso würdest Du ihm eine WW-Stimme geben? Was hat das mit Parteisympathie zu tun? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:11, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich möchte mit meinen Mitteln einfach nur verhindern, dass Leute mit extremistischem oder rechtspopulistischem Hintergrund sich in der Wikipedia in einer Entscheidungsposition, in der sie über andere bestimmen können, festsetzen. --Schlesinger schreib! 19:17, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Glaubst du ernsthaft, dass da ein Kandidat mit Ja antwortet? Übrigens hat Magister seine Ansichten nicht selbst veröffentlicht. --Morten Haan ⛸ Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:14, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:   naja, aber ich glaube, dass Du mich dennoch nicht wählen würdest, auch wenn ich zu diesem Parteispektrum tendiere, hm? Ich bin derzeit eigentlich ziemlich politikverdrossen und es ist mir über, mich zu irgendeiner Partei zu bewegen. Damit ist Deine Frage zumindest mal mit "Nein" beantwortet. Und das meine ich auch so. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:17, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Warum willst Du zukünftige Anfragen dieser Art denn schlicht sanktionieren? Könnte man doch auch schmuckvoll tun. --Elop 19:40, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Versionslöschung wäre jedenfalls entschieden zu viel Schmuck, daran ändert auch Gerolds Unterstützung nichts. --Amberg (Diskussion) 20:17, 20. Jan. 2017 (CET)

text:  Mit oder ohne Schmuck ist mir Wurst. Ich möchte definitiv nicht, das solche politischen/persönlichen Fragen überhaupt gestellt werden. So was kann man wegen mir per Mail fragen (und sich eine saftig-ehrliche Antwort einfangen). Wenn der Spuk hiermit vorbei sein soll, erübrigt sich die Frage der Sanktionen. Eine Sanktion zum jetzigen Zeitpunkt wäre Unsinn und fände in der Community ziemlich sicher keine breite Zustimmung. Aber wenn das um sich greift, muss die Community in einem ersten Schritt sagen das das unerwünscht ist und in einem zweiten Schritt müssten Sanktionen ausgesprochen werden (Schritt zwei ist logische Folge von eins). -- Gerold (Diskussion) 20:44, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Reg dich ab. Natürlich kannst du diesen Thread oder Mist, wie du dich auszudrücken beliebtest, gern entfernen, ins Klo schütten, oder gar eine Versionslöschung fordern. Es gibt bestimmt Admins, die dich darin unterstützen. Dann solltest du das aber auch konsequenterweise auf den anderen Kandidatur-Diskussionsseiten, auf denen ich diese zugegebenermaßen unangenehme Frage gestellt habe, tun. Nur wird das nicht das Problem aus der Welt schaffen, das seit der SG-Affäre mit allen damit verbundenen Unsicherheiten in der Luft liegt und uns immer wieder beschäftigen wird. Fass meine Frage einfach als eine Variante der unvermeidlichen klassischen Gretchenfrage auf. --Schlesinger schreib! 20:49, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Für Versionslöschungen gibt es klare Bedingungen, und die liegen nicht vor. --Amberg (Diskussion) 23:39, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Demnächst wird hier auch noch nach anderen Vorlieben gefragt? --Tommes ✉ 21:57, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Frage an den Kandidaten 

message: Doc Taxon bewirbt sich als Bürokrat und betreibt einen oder mehrere Bots. Ich dachte die Aufgabe des Bürokraten ist es Bots zu genehmigen und auf ihre Funktionalität, Fehler etc. zu überprüfen. Damit eine Überwachung funktionieren kann, darf nach meiner Meinung ein Bürokrat gar keinen Bot betreiben, sonst macht das Ganze doch keinen Sinn. Der Bot Betreiber überwacht sich selber. Das gleiche sollte für Admins gelte. Nur die können einen Bot lahmlegen. Also, ein Admin darf keinen Bot betreiben, also ein Bot Betreiber darf kein Admin sein. Noch etwas zum Sinn oder Unsinn von Bots: Es ist nicht Aufgabe eines Bot sein, Fehler im Mediawiki auszubügeln. Das sollen gefälligst die machen, die in Mediawiki programmieren und dafür ein Gehalt beziehen. Es kann und darf nicht Aufgabe der Community sein solche Sachen zu programmieren. Wer überprüft denn den Code der Bots? Besonders wenn er mit Adminrechten läuft? Noch einmal Bot Betreiber, Admin, Bürokrat müssen ausgeschlossen werden. Derjenige muss sich entscheiden. Will er einen Bot betreiben oder Admin oder Bürokrat spielen, aber nicht alles auf einmal. Jetzt kann man natürlich einwenden. Ja, aber Dox Taxon ist so so fleissig. Fleissig sein und alles zu machen, bedeutet das Andere keine Notwendigkeit sehen, selber aktiv zu werden. Sie werden ausgebremst. Ich z.B. könnte auch Bots programmieren, sehe aber keine Notwendigkeit, da Doc Taxon das schon alles macht. Nur ist so etwas gefährlich. Wenn ein Benutzer zuviele Aufgaben übernimmt, dann hat Wikipedia ein Problem wenn er ausfällt. Und nochmal, wenn einer auf allen Hochzeiten tanzt dann verlieren vielleicht andere die Lust am tanzen. Dl4gbe (Diskussion) 14:41, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mit der Erteilung eines Botflags bescheinigt ein Bürokrat, dass er sich davon überzeugt hat, dass es sinnvoll ist, die Edits der ersten Aufgabe eines Bots, für die dies vom Betreiber vorgesehen ist, in Beobachtungslisten beim Ausblenden von Bot-Edits versteckt werden und dass der Bot zufriedenstellend arbeitet. Die weitere Überwachung, ob der Bot fehlerfrei funktioniert, obliegt dann dem Betreiber und auch allen anderen Benutzern, in Fällen grober Fehlfunktionen und wenn der Betreiber nicht zur Stelle ist, können Admins das Botbenutzerkonto auch temporär sperren. Dewegen besteht auch kein Interessenskonflikt, wenn Bürokraten Botbetreiber sind, wie dies auch bei Guandalug, Merlissimo oder APPER der Fall war; zudem haben sie für ihre Bots das Flag vorher bekommen, was ihnen quasi ihre „Unbedenklichkeit“ bescheinigt. Auch bei Administratoren sehe ich daher keinen Interessenskonflikt. Zu der Code-Überprüfung: Ist auf diesem Wiki nicht vorgeschrieben (wozu auch?). Zu den Adminbots: Gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht, denn das ist zu riskant. Zu einem Ausfall Doc Taxons als Botbetreiber: Ich habe ihm versprochen, mich darum zu kümmern, auch wenn ich mich in seine Skripte noch einlesen muss. Ich bin Co-Maintainerin seines Toolaccounts auf Tool Labs bzw. stelle die Labs-Instanz zur Verfügung, die er hauptsächlich nutzt. Wir benutzen die gleiche Programmiersprache und das gleiche „Framework“, schließlich habe ich ihm technisch alles beigebracht, was ich weiß. Das könnte sich zwar als problematisch erweisen, falls wir beide ausfallen, aber was soll man machen. Außerdem gibt es jetzt Regelungen, die eine Übernahme von Bots auf Tool Labs sicherstellen sollen. – Giftpflanze 15:10, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Ausführungen,  Dem gibt es auch nichts mehr hinzuzufügen, genauso läuft das. Ach so, während der Antragsphase zum Botflag ist es mitunter gewünscht, dass der Antragsteller einige Test-Edits mit dem Bot vornehmen soll. Das schaut sich der Bürokrat bei der Entscheidung mit an. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:23, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Entschuldigung, aber ich verstehe gar nichts mehr.