Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Björn Hagemann

message: In Summe ein beeindruckendes Sperrlog. Da seit über 1½ Jahren keine neuen Sperren, scheint mir ein Pro möglich, vorausgesetzt, dass die Wiederwahlseite offen bleibt. Wie sieht es damit aus? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bleibt offen. Das scheint mir hier die einzig angemessene Entscheidung zu sein. Gruß, --Björn 22:12, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wiederwahlseite 

message: Ja, ich weiß die Dinger gehören an die Füße, aber magst du einen Kommentar dazu abgeben? --Succu (Diskussion) 23:34, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Aber gern. Zunächst möchte ich klarstellen, dass es sich bei den umseitigen Accounts mit Ausnahme des Suffsöckchens nicht im eigentlichen Sinne um Socken handelt, sondern um grundsätzlich nacheinander genutzte Hauptaccounts. Der aktuelle ist dabei außerdem der vierte und nicht der fünfte. Was das Suffsöckchen anbelangt, so denkt dieses in letzter Zeit verstärkt darüber nach, in Rente zu gehen. (Meine Nichte ist drei und von einem weingeistgetränkten Nebenaccount geht keine gute Vorbildwirkung aus.) Weitere aktive Nebenkonten bestehen nicht. Soweit erstmal. Falls diese Auskunft Dich nicht zufriedenstellt, konkretisiere bitte die Frage. Gruß, --Björn 23:43, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich hab deine „grundsätzlich nacheinander genutzte Hauptaccounts“ nicht nachgezählt… --Succu (Diskussion) 00:00, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Je konkreter die Frage desto konkreter die Antwort. --Björn 00:14, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: War da zum Beispiel nicht auch der Chor der Blöden, Zitat „Na ihr Regelwichser, dann spert recht schön.“? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:25, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Letzter Beitrag: August 2010. Wohl deswegen vorsichtshalber kein konkreter Difflink, denn der wäre noch älter. Ich spare es mir, diese Feststellung als Frage zu verkleiden. --Björn 01:29, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe doch direkt auf die komplette Beitragsliste verlinkt. Ich spare es mir, diese Feststellung als Frage zu verkleiden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:06, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das freut mich, hilft indes der Altersschwäche des Arguments nicht ab. --Björn 16:09, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Socken 

message: Woher wissen alle, dass es sich bei Björn Hagemann um „unseren“ Björn handelt? Mich geht das zwar nichts an, aber eine Bestätigung der alten Accounts benötigt man sogar für eine Sperrprüfung, warum nicht für eine Kandidatur? --Grübler (Diskussion) 06:53, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Warum ich diese Vergangenheit mit mir rumschleppe? Na, weil's meine is, warum sonst? Jetzt mal im Ernst: Warum sollte jemand beigehen und sich das freiwillig antun, wenn's nicht wahr ist? --Björn 07:08, 6. Nov. 2013 (CET)

text: In Ergänzung: Ich halte die Identität aufgrund der durchaus charakteristischen Wortwahl etc. für nachgewiesen. Die Meisten der "Altgedienten" sind an ihren Äußerungen leicht zu erkennen, wenn man hinschaut. Ansonsten gilt, was Björn oben sagt: Ich kann keinen sinnvollen Grund erkennen, die Verhaltensweise anderer Accounts als die eigene auszugeben, wenn eindeutig bekannt ist, dass es sich um ein diskussionsfähiges Verhalten gehandelt hat. -- CC 07:12, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: @Björn: Da wir das Thema gerade haben: Ich glaube Dir Deinen ernsthaften Versuch, Dein Verhalten zu ändern. Ich denke aber auch, dass Du es unter Druck nicht durchhalten wirst. Daher mein Kontra. Daher aber auch mein "Sorry". Gruß, -- CC 07:15, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mir ging es nicht um das Warum, sondern um das Ob. Würde ich von einem stillgelegten "Altgedienten" erfahren, könnte ich mir den Account (Edits und Arbeit) auf die Art kapern - nur wenige Äußerungen kopieren und sonst auf geläutert machen was mir ja nicht schwerfiele. --Grübler (Diskussion) 07:26, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Gut, machen wir das anders. Ist ein Admin mit Muße zugegen? Falls ja, bitte ich um vorübergehende Entsperrung der drei Altkonten für jeweils einen Edit hier und anschließende prompte Wiederversenkung. --Björn 07:30, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Also, ich bin es schomma selbst. --Primus von Quack (Diskussion) 07:34, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Dem stimme ich zu. --Björn 07:35, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Ich ebenfalls. --Björn 07:37, 6. Nov. 2013 (CET)

text: *hicks* ----Suffsöckchen ™  (Björn seins, latürnich)  *hücks*  07:38, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke, YEO. --Björn 07:41, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Das ist ja interessant, meine Argumente zählen nicht, weil ich nur 30 Edits habe ... vorsichtig sein darf man wohl nur mit Deiner Erfahrung? Siehe auch nachfolgenden Beitrag von Cú Faoil. Ich würde Björn sehr gern als Admin sehen, aber nur den Richtigen. --Grübler (Diskussion) 15:09, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Deine Argumente zählen nicht, weil du aufgrund fehlender Erfahrung nicht einmal eine Analyse der Vorgänge zu erstellen imstande sein kannst. Wie auch, das ist dir auch schwerlich anzulasten. Hinter Daten steckt mehr als nur ein paar Zahlen. Oder glaubst du ernsthaft, dass diese Socken (ich hab auch einige, ungesperrte, wie die meisten anderen auch) wirklich regelwidrig eingesetzt wurden? Da stand eine Armada von ihm wirklich gutmeinenden Usern dahinter und daneben, die um alles bestens eingeweiht waren. Aber du solltest wenigstens Cú Faoils Beitrag wenigsten versuchen genau zu lesen und das so aufnehmen, wie er es geschrieben und angezeigt hat! Er hat nämlich nicht Björns Socken gemeint. --Hubertl (Diskussion) 15:26, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe auch nicht Björns Socken gemeint, wo soll das denn stehen? Eigentlich habe ich überhaupt keine Socken gemeint und von regelwidrig hab ich schon gar nicht gesprochen. Scheinbar liest Du sogar mehr als irgendwo steht. Und Cú Faoils Beitrag, dem ich zustimme war eine Antwort auf Dein Unverständnis - nicht meines. --Grübler (Diskussion) 15:39, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Gegen Björn wurden in der Vergangenheit diverse unappetitliche Sockenspielereien eines bekannten Sperrumgehers veranstaltet: Leseempfehlung. Honni soit. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  14:52, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Also erstens hat das in den Raum gestellte Problem nichts mit gekaperten Accounts zu tun, rein gar nichts. Und zweitens hat Björn die Sache ganz eindeutig geklärt, danke dafür. --Grübler (Diskussion) 18:47, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nö, hat er nicht. Aber das muss jetzt wirklich nicht geklärt werden. Das ist "WP für Anfänger". Das von dir afgeworfene Problem besteht entweder nicht oder zu jedem Zeitpunkt bei jedem Account. Einfach selbst mal darüber nachdenken. -- CC 18:49, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jaja, jetzt nimmst Du ein bisschen Überheblichkeit zurück und gibst dem Björn ein Pro und alles ist gut. --Grübler (Diskussion) 20:22, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Lass gut sein. Kopfschüttelnd, -- CC 20:24, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bestätigung 

message: Lieber Björn, du bist diesem Projekt sehr verbunden und willst ihm helfen, das steht völlig ausser Frage. Du neigtest früher zu Überreaktionen, daran hast du gearbeitet und bist viel gelassener geworden, das finde ich super. Daher würde ich dir sehr gern ein Pro geben. Aber ich denke jetzt mal ein, zwei Züge weiter. Wenn man als Admin eine kontroverse Entscheidung trifft, kann es sein, dass man hart angegangen wird. Da werden auch gern mal bekannte Schwächen aufs Korn genommen und hartnäckig fies darauf herumgepickt. Da befürchte ich ehrlich gesagt, dass du ein Glaskinn haben könntest. Und nehmen wir mal weiter ganz hypothetisch an, dass du eine Entscheidung triffst, die du hundertprozentig richtig findest, aber die Community sieht es anders und nimmt dir per WW die Knöpfe weg. Würdest du damit klarkommen? Musst du nicht schnell beantworten, denk einfach mal drüber nach. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 08:10, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Lieber Stefan, die Frage habe ich mir bereits eingehend gestellt und denke, dass ich sie bejahen kann. Immerhin hab ich bis heute auch ohne Knöppe überlebt und sehe keinen Grund, warum ich das nicht wieder können sollte. Auch meine ich, mich mit Spießrutenlauf bereits einigermaßen auszukennen. Schlimmer als zwei simple Sperrverfahren kann eine Wiederwahl auch nicht werden. Gruß, --Björn 08:19, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich wünsche dir (und auch mir selbst) diese Gelassenheit!  --Hubertl (Diskussion) 08:24, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Verleihung der Knöpfe als Resozialisierungsprojekt? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:04, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Resozialisierungsprojekt ist schon ein bisserl harsch, oder? Ich entwickle (auch wg. untenstehender Bemühungen) immer mehr Lust, Björn tatsächlich meine Stimme zu geben.--Hubertl (Diskussion) 14:12, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Eines bin ich mir gewiss: Falls Björn gewählt wird und diverse Leute meinen, gleich einmal seine Glaskinnmentalität testen zu wollen, werde ich so lange auf der VM damit aufschlagen, bis die Kaskaden der Sperren die Höhe des Wiener Weihnachtsbaumes erreicht haben. Und wir haben einen sehr großen Weihnachtsbaum am Rathausplatz! Halleluja! Hosanna und drei Vaterunser!--Beelzebubs Grandson (Diskussion) 17:45, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Gelobt sei Jesus Christus, hab ich noch vergessen! Und ein paar Ave Maria dazu! Und ich gelobe auch, eine Messe lesen zu lassen!  --Beelzebubs Grandson (Diskussion) 17:48, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Genau das braucht Wikipedia: einen Admin und seinen Beschützer, der es sich zur Aufgabe machen will, die VM vollzukleistern. Fehlt nur noch das Hosianna. Darf ich euch dann Tim und Struppi nennen?  --Jack User (Diskussion) 16:42, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Glaskinn 

message: Da Björn Hagemann auf der Vorderseite seine Sockenpuppen nur andeutungsweise offengelegt hat, finde ich es angebracht dies hier nachzuholen. Wer mehr Infos hat, bitte vervollständigen, gerne auch der Kandidat selbst. Anm.: Die gesperrten Accounts sind zumeist auf eigenen Antrag gesperrt. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:47, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wow... Danke für deine Mühe, Testaccounts, Bots und dergleichen zu sammeln, nur, welchem Zweck dient diese Sammlung? Soll es dazu dienen, die Wählerschaft zu einem Pro oder zu einem Contra zu ermuntern? --Filzstift ✏ 12:09, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  (dazwischenquetsch) Bitteschön. Was Testaccounts etc. sind, kann nun jeder leicht anhand der Tabelle selbst sehen. Auch die zeitlichen Überlappungen der Account-Nutzungen. Interessant ist z.B., dass der aktuelle Account fast 4 Jahre schlief und dann ca. 1,5 Monate parallel zu 2 weiteren Hauptaccounts benutzt wurde. Und das war erst vor ca. 1 Jahr, also nach dem "Einstellungswandel". Beurteilen kann dies jeder selbst. Wer sagt uns, dass da nicht noch mehr schlafende oder aktive Accounts existieren?  --Klar&Frisch (Diskussion) 13:52, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  *auch quetsch*  Der aktuelle Account wurde ursprünglich nur angelegt, um den Namen zu reservieren. Ich war damals nicht gewillt, hier unter Klarnamen aufzutreten und wollte verhindern, dass es irgendwer anders tut. Die von Dir angesprochene Parallelität muss ich mir später noch zu Gemüte führen. Zum Thema weitere Accounts: Dass man etwas nicht hat, lässt sich bekanntlich nicht beweisen. Folglich kann ich dazu außer dem bereits erfolgten Statement weiter nichts sagen, was uns irgendwie weiterführen würde. --Björn 14:13, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Dass Herr von Quack und zu Bornhöft von Guandalug erstellt wurde, hat den schlichten Hintergrund, dass es mir selbst nicht möglich war, diesen Account anzulegen. Irgendein obskurer Filter hat das verhindert.  ist keine Socke, sondern ein ehemaliger Botaccount, der nun Testzwecken dient. Solchen dienten auch einige weitere der o. g. Konten. Nomen est insoweit omen.  und  sind nicht meine. --Björn 12:16, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Wenn ich das jetzt einmal genau betrachte, dann stelle ich fest, dass kein einziger dieser Sockenaccounts wg. Vandalismus gesperrt wurde, bis auf drei erfolgte die Sperrung auf eigenen Wunsch. Die drei anderen wurden  wg. ungeeigneter Benutzername schon jeweils vor dem ersten Edit gesperrt. Bitte auch das Problem mitteilen, Klar & Frisch! --Hubertl (Diskussion) 14:18, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du brauchst das jetzt nicht noch „einmal genau“ zu betrachten. Die Tatsache, dass die meisten dieser Accounts „auf eigenen Wunsch“ gesperrt wurden, ist bereits im Eingangsabsatz vermerkt. --Richard Zietz  14:50, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: oops, übersehen. Aber wieso dann die Mühe mit dieser Tabelle? Ich versteh langsam gar nix mehr. muss mich wohl an Filzstift halten, der das ja auch nicht ganz begriffen hat. --Hubertl (Diskussion) 15:29, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sonderlich schwer zu begreifen finde ich es nicht, dass mehrere parallel betriebene und nur bedingt offen deklarierte Accounts nicht unbedingt das sind, was man besonders vertrauenserweckend findet. Auch wozu, weshalb und warum diese vorderseitig nicht dargestellte Menge an Accounts notwendig war bzw. ist, bleibt schleierhaft. Aber vielleicht fehlt mir auch einfach die Fantasie, inwiefern diese Mehrfachkontenbildung bei der Erstellung eine Enzyklopädie hilfreich ist.--Arabsalam (Diskussion) 15:50, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Inwieweit die insbesondere im Artikelnamensraum getätigten Sockenedits der Enzyklopädie abträglich gewesen sind, harrt noch der Darlegung. Siehe dazu auch des Suffsöckchens achtel Lorbeerblatt. --Björn 16:00, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wozu zur Arbeit im ANR mehrere Socken sprich Identitäten notwendig sind, verstehe ich trotzdem nicht. Diese mehrheitlich geduldetete schizophrene Systematik kenne ich nur von hier. Aber das scheint eher ein Thema für ein erfolgloses MB zu sein, als ein hier zu verfolgender Diskussionsstrang.--Arabsalam (Diskussion) 16:34, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Well... Notwendig sicher nicht. Indes scheint mir der Ansatz, alles nur nach purer Notwendigkeit zu beurteilen, vielleicht ein wenig zu spaßfeindlich für ein Freiwilligenprojekt. Ebenfalls ohne das jetzt ausdiskutieren zu wollen. --Björn 17:44, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Beinahe hätte ich eben spontan einen Schlaganfall erlitten. Auch das noch... --Björn 18:11, 6. Nov. 2013 (CET)

text: @Arabsalam: Für Nicht-Admins: bspw. um sich Seiten mit verschiedenen Benutzereinstellungen anzusehen (Styles, Thumbnail-Größe usw.), ohne jedesmal die Benutzereinstellungen ändern zu müssen. Für Admins zusätzlich: zB um zu sehen, ob etwas ohne Adminrechte geht oder nicht oder ggf. anders aussieht. Nicht superwichtig, aber kann man manchmal gebrauchen. Ich habe bspw. noch einen Account, mit dem ich in Artikeln zu Themen rund um meinen (kleinen) Wohnort editiert habe, sowie auf den zugehörigen Diskussionsseiten diskutiert, als offensichtlicher Ortsansässiger. Möchte ich nicht mit meinem Hauptaccount in Verbindung gebracht sehen. --AMGA (d) 18:54, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und wieviele Schläferaccounts Hr. Hagemann aktuell noch hat, weiß er wahrscheinlich selbst nicht genau. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:32, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sie können die Frage gerne noch ein paar Male stellen, von mir aus auch in den Raum. Verändern  wird das die bereits mehrfach gegebene Antwort indes nicht. ^^ --Björn 01:19, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist nicht notwendig, Herr Hagemann. Sie haben meine Frage mit Ihrem Ja bereits klar + eindeutig beantwortet. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:00, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Herr Brodkey65, bitte legen Sie dar, wo genau ich die Frage bejaht haben soll. Ich meine mich zu erinnern, sie deutlich verneint zu haben. Folglich möchte ich Sie dringend ersuchen, mir das Wort nicht im Munde herumzudrehen. --Björn 00:05, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich drehe Ihnen hier gar nix um; Ihre ironische Antwort mir ggüber weiter oben spricht mE für sich. Andere mögen Ihnen glauben; ich tue es nicht. Dabei können wir es nun aber auch bewenden lassen. Ich wünsche Ihnen ein schönes Leben. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 13:25, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das habe ich bereits, vielen Dank. Sie können im Übrigen selbstverständlich gerne glauben, was sie möchten. Zu vulkanischer Logik ist ja niemand verpflichtet. Auch wenn die Unbeweisbarkeit der Abwesenheit von etwas eine schlichte Tatsache ist, darf man natürlich auch als Volljurist Ironie in diese Feststellung fantasieren und ein Nein ins Gegenteil verkehren. --Björn 13:55, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: „Herr Müller-Lüdenscheidt, ich bade immer mit dieser Ente!“ – „Herr Dr. Klöbner, die Ente bleibt draußen!“ SCNR --Wyndfang 03:29, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ... --Björn 03:34, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ach! ;-) --Wyndfang 03:42, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was Sie nicht sagen. --Björn 23:32, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sockenpuppenzoo 

message: Wollt ihr das wirklich? --80.187.100.225 15:42, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was ist der Vorteil dieses Links auf dieser Diskussionseite im Gegensatz zu dem Link, den Björn bereits in seinem Vorstellungsschreiben vorne aufgeführt hat? --Micha 15:47, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Was soll das genau zeigen? Einen unsinnigen Sperrantrag? Oder daß sich Menschen richtig zum Positiven ändern können? Daß damals der Antragsteller einen falschen Namen eingesetzt hat? Das kann alles so vieles bedeuten... Marcus Cyron Reden 18:29, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Eine Auswahl an Zitaten des Herrn Björn Hagemann: „Scheiße ist das, was du im Kopp hast.“; „Und du mich auch, olle Trockenpflaume (gegenüber einer Benutzerin); „Zustimmung verweigert, Trulla.“ Das reicht mir für eine Contra bis ich hier tot umfalle. Mir scheint es, dass aktuell einige auf die Kreide hereinfallen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:38, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Links? --Saloa (Diskussion) 00:22, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sind im Sperrverfahren, das die IP verlinkt hat. --Marcus Schätzle 00:27, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und genauso brandaktuell wie alles, was Kollege Simplicius in Catomanier wiederzugeben pflegt, in der Tat. --Björn 01:15, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Björn, natürlich wird deine Vergangenheit beurteilt. Ich halte das Das-ist-lange-her-inzwischen-bin-ich-ganz-anders-Argument für ziemlich unglaubwürdig. Wenn du möchtest, liefere mir hier einen detaillierten Lebenslauf aus dem hervorgeht, wieso sich an deinem Leben so viel geändert hat, dann glaube ich dir vielleicht. |FDMS 02:03, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ach weeßte... Wer so jung ist, sollte nicht so sehr in der Vergangenheit leben, zumal in der anderer Leute. ^^ --Björn 02:26, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Für diese Äußerung ändere ich meine Stimme auf Pro … not! :) |FDMS 16:00, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wikipedia vergisst schnell 

message: Würdest Du solche Seiten nochmals anlegen? --Odeesi  talk to me rate me 17:26, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Äh... Lass mich kurz drüber nachdenken... Nein. --Björn 17:29, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dann bekommst von mir auch ein Pro ;) --Odeesi  talk to me rate me 22:22, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Für ein Pro muss man sich jetzt schon entschuldigen? Log dich doch für so wichtige Anmerkungen bitte wieder ein. Danke --Pankoken (Diskussion) 14:58, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn Du Dich nicht in Anfragen an andere mischst. Du bist weder der angesprochene Björn Hagemann noch Odeesi, den man eventuell für den Angesprochenen halten könnte. Danke. --80.132.241.21 15:14, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn du mir überlässt, wo ich mich einmische und wo nicht? Oder bist du hier unsere Einmischaufpasser-IP? Und du hast dich immer noch nicht eingeloggt. Aber danke für die Korrektur der Einrückung oben. --Pankoken (Diskussion) 15:25, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Fühlst Du Dich bei der Überschrift angesprochen? Wie auch immer, meinetwegen antworte halt auf Fragen an andere Personen. Aber wenn Du schon meinst, andere zu bestimmten Verhaltensweisen auffordern zu müssen, dann musst Du auch die Retourkutsche ertragen. Denn ob ich mich einlogge oder mit IP schreibe, musst Du schon mir überlassen. Leute wie Du sind es, die hier unzählige Bildschirmkilometer an Diskussionen verursachen und provozieren. Einfach mal die Klappe halten und diejenigen antworten lassen, die angesprochen sind. Geltungsbedürfnis kann man auf Facebook oder in Foren ausleben, hier ist Enzyklopädie! --80.132.241.21 16:59, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das lassen wir jetzt mal so stehen. Ich gedenke auch nicht, mich vor jemandem zu rechtfertigen, dessen Motto ob ich mich einlogge oder mit IP schreibe, musst Du schon mir überlassen ist. --Björn 17:04, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke, die Antwort lautet offensichtlich "Nein". Ja, ich logge mich selten ein und Du musst mir tatsächlich überlassen, wann ich dies tue und wann nicht. Es gibt unzählige IPs, die mehr zu dieser Enzyklopädie beitragen, als viele angemeldete Benutzer und insbesondere als angemeldete Benutzer, die in vielen Jahren ihrer "Mitarbeit" als Hauptbestandteil ihrer Mitwirkung im Metabereich andere Benutzer beleidigen, dauernde Aufmerksamkeit beanspruchen und Bildschirmkilometer an Diskussionen verursachen. --80.132.244.68 13:25, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zweifellos gibt es die. Ebenso gibt es ein paar Benutzer, die im Schutze der Gesichtslosigkeit und ohne sich mit einer nie vergessenden Beitragsliste und einem ebensolchen Sperrlog zu belasten, sich einen Sport daraus machen, Angemeldeten hinterherzusteigen und ihnen dieselben Fehler immer und immer wieder vorzuhalten, ohne sich selbst jemals an irgendwas festhalten zu lassen. Und Du musst es schon mir überlassen, vor wem ich mich rechtfertige. --Björn 16:17, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  „soziopathisches Arschloch“ 

message: Angesichts der Vorgeschichte der diversen Accounts + Voraccounts sowie angesichts auch der hier noch offenen Fragen: Würdest du, Björn, im Fall deiner Wahl deine Wiederwahl-Seite freiwillig öffnen? --Richard Zietz  17:27, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hat er umseitig weiter oben schon positiv beantwortet. Grüße Yellowcard (D.) 17:29, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  + --Hans Castorp (Diskussion) 17:30, 6. Nov. 2013 (CET)

text: (BKBKBK) Das war weiter oben. Und nochmals ja, das scheint mir das einzig angemessene. --Björn 17:32, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Frage beantwortet; und m. M. n. weise Entscheidung. Wenn’s auch eher „obseitig“ oder „weiter oben“ ist als „umseitig“ und „umseitig“ (in der Laudatio) sicher besser platziert wäre. --Richard Zietz  17:36, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das habe ich wohlweislich nicht getan. Diese Frage kann man beantworten, wenn sie gestellt wird und muss nicht von vornherein damit auf Stimmenfang gehen. --Björn 17:40, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sofortige Freigabe der Wiederwahlseite? 

message: Sollen die vorherigen Haupt-Accounts (Primus von Quack, Björn Bornhöft, Herr von Quack und zu Bornhöft) bei der Beurteilung der Adminfähigkeit mitgezählt werden?
* Falls ja, dann liefern diese zwar in der Summe viiiieeeelllle Edits, aber auch viiiieeeelllle Sperrlogeinträge. Letzteres ist für eine Adminwahl ein NOGO.
* Falls nein, dann haben wir ein leeres Sperrlog, aber auch einen Beitragszähler im ANR von 924. Letzteres ist für eine Adminwahl ein NOGO, da zuwenig Erfahrung. (In diesem Fall: zu wenig Erfahrung in dem Bearbeitungsmodus "Kooperativ-Konstruktiv-Deeskalierend-Moderat-Vertrauenaufbauend-Admintauglich".)
Daher mein Vorschlag an Björn: überleg es dir nochmal, und wende doch für dich die gleiche Regeln Kriterien an, wie sie hier üblicherweise für Adminkandidaten gelten: Konstruktive, konfliktarme Mitarbeit über einen längeren Zeitraum (> 2 Jahre) und viele Edits (siehe WP:BZ: ab 10.000…20.000). --Klar&Frisch (Diskussion) 17:56, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Ball ist rund und eine AK dauert zwei Wochen. Kurz: Nö. --Björn 17:57, 6. Nov. 2013 (CET)

text: (Nach BK) Hallo Klar&Frisch, du darfst sicher sein, dass Björn über seinen Schritt gut nachgedacht hat. Wäre es nicht allmählich an der Zeit, die große Schlammschlacht wieder zurückzufahren und nur noch die üblichen Negerküsse statt der Sahnetorten zu verwenden? Am Besten ist es doch mal wieder, einfach abzustimmen. Wir "Stimmvieh" müssen nicht auf jeden Einzelgedanken dreiundzwanzig Mal aufmerksam gemacht werden. Kopfschüttelnd, -- CC 18:00, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Auch wenn es ihm missfallen wird, ich stimme meinem Vorredner zu. Marcus Cyron Reden 18:31, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Warum sollte es mir missfallen? -- CC 18:33, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: doppelplus 1 ist eh alles nur künstlich... --Hubertl (Diskussion) 21:26, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Soviel Energie für sinnentleerte Zahlendreherei. Mancher hat eindeutig zuviel Freizeit.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 00:40, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Die Vor-Accounts mitzählen? 

message: Hi Björn, ich habe mich von Enthaltung zu Pro umentschieden. Gerade deshalb will ich es nicht verpassen, dir zu sagen was mich an deiner Kandidatur nervt (zugegebener maßen trifft dich allerdings auch Kritik, die ich bei anderen Kandidaten abladen könnte): 
Ich erwarte von einem Kandidaten, das er sich vorstellt und in die Vorstellung etwas Grips rein steckt, das sie die wichtigsten Informationen für den Wähler enthalten. Und gleich ein Beispiel das mich stört:  
Meine ursprüngliche Enthaltung habe ich wie folgt begründet: „Zum "Also, wie siehts aus? Wollen wir es versuchen?" gehört zwingend ein freiwilliges Öffnen der WW-Seite“. Du hast meinen Kommentar daraufhin kommentiert mit: „Habe ich umseitig bereits mehrfach als einzig angemessene Entscheidung bezeichnet“. Gerade weil ich mich umentschieden habe, möchte ich nicht bei dir den Eindruck erwecken, dein Kommentar wäre toll gewesen - im Gegenteil. Deine Antwort suggeriert, das ich einen Fehler gemacht habe weil ich die Diskussionsseite nicht gelesen hätte. Andersherum wird ein Schuh daraus! Ob du deine WW-Seite freiwillig öffnest oder nicht gehört in die Kandidaten-Vorstellung - es weg zu lassen ist einfach eine Nachlässigkeit. 
Du kannst im Vorfeld einer Wahl davon ausgehen, das an der Abstimmung mindestens 200 Wähler teilnehmen die deine Vorstellung lesen (eher deutlich mehr). Wenn diese Wähler als "Pflichtprogramm" nur die Diskussionsseite 3 Minuten lang überfliegen, kommen da mal eben 600 Leseminuten zusammen. Also zehn Stunden, die für andere Wiki-Arbeit nicht zur Verfügung steht. Leider gibt es viele Kandidaten die in ihren Vorstellungen wesentliche Infos nicht erwähnen - das darfst du gerne als Pech auffassen, das ich bei dem Punkt ausgerechnet bei dir rumnöle. 
Genauso nerven Links wie in diesem Satz der Vorstellung: „Meine Einstellung zu einigen (um nicht etlichen zu sagen) Aktionen in der Vergangenheit lässt sich hiermit treffend ins Bild setzen." Für wirklich entspanntes Lesen gehört für mich, das mir der Textinhalt Indizien darauf gibt, ob ich auf einen Link klicken sollte. Ohne mindestens per Mouseover/Tooltip weiss ich bei deinem Link nicht, ob sich klicken lohnen könnte oder nicht. Und du weisst, das es haufenweise Wikiregeln gibt die sich mit guten Verlinken beschätigen?!? 
Dann dein ganzes Accountgedöns: ich kann mir viele gute Gründe vorstellen, Socken zu benutzen. Parallele Socken sind beispielsweise denkbar weil jemand mit seinem normalen Account keine Edits durchführen will, die auf seine religiöse Überzeugung, sexuelle Orientierung, politische Haltung etc. Rückschlüsse zulassen. Die Gründe mögen noch vielfältiger sein. Sicherlich ist es auch eine gute Idee, wenn man mit einem Account in Ungnade gefallen ist, sich einen neuen zuzulegen. Ja, ganz sicher kann es dem bravsten Wikipedianer passieren, das er in einen Konflikt gerät der unschön für ihn aussieht und es nahe liegt, sich einen neuen Account zuzulegen. Aber all diese guten Gründe implizieren doch, dass die Accounts geheim bleiben!!!!! Jeder soll sich soviele Accounts zulegen wie er nötig hat. Aber bitte bitte, er soll es für sich behalten und mit ins Grab nehmen. Neuen Account anlegen ... outen ...  anlegen ... outen ... riecht einfach nach allem, aber nicht nach einen gefestigten Charakter der Verantwortung übernehmen sollte. 
Du lieferst umseitig eine Vorstellung ab, in der du sage uns schreibe 5 Accounts präsentierst. Ist dir eigentlich klar, wieviel Zeit ich (und vermutlich andere - du solltest auch hier den Faktor 200 verwenden) investiert habe, um in Erfahrung zu bringen wie "sauber" die einzelnen Accounts sind? Es ist mehr als eine Zumutung sich da durch zu quälen. 
Vielleicht fragst du dich, warum ich dir eine Pro-Stimme gegeben habe. Einfach weil "der Teufel in der Not Fliegen frisst". Der Ruf nach mehr Admins ist unüberhörbar und du gibst zumindest Anlass auf Hoffnung zur Besserung. 
Und was ich von dir erwarte: das Einstellen jeglicher "Sonderaktionen", Kontinuität, reiferes Auftreten und klare Formulierungen (siehe Links setzen oben). Ansonsten würde ich mir ein Abo auf deine WW-Seite einrichten. Aber wenn ich keine Hoffnung hätte würde ich dies nicht schreiben. -- Gerold (Diskussion) 20:07, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine wertvolle Zeit und guten Appetit. -- Die Fliege 22:52, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  In der Not frisst der Teufel Fliegen  

message: Ich wette Björn fängt nach ner Weile nach der gescheiterten Kandidatur wieder an sein frühes Verhalten anzunehmen. Dann wird er keinen Grund mehr haben sich zu benehmen. So ist das nun mal. --87.174.189.238 00:38, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da kommt eine ziemliche Enttäuschung auf Dich zu. Nimms nicht zu tragisch. --Björn 14:05, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: „Die Botschaft hör’ ich wohl, allein mir fehlt der Glaube." MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 21:53, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und ich glaube, Sie sollten erstmal vor der eigenen Haustüre kehren. --Björn 02:12, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wette