Diskussion:Schiff von Uluburun

message: nominiert von Benutzer:Geos
: s. Uluburun--Brunswyk 07:57, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hmm, das hatte ich bisher noch gar nicht gesehen... ich denk aber mal, diesen Stub kann ich sicher noch stark erweitern und auch eine Verschiebung zum Schiff von Uluburun macht Sinn --Geos 10:08, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: sehe ich auch so --Brunswyk 10:10, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title: Schreibwettbewerbsreview

message: Als Schiff von Uluburun wird der Fund eines spätbronzezeitlichen gesunkenen Segelschiffes vor der Südwestküste der Türkei bezeichnet. 1982 entdeckte ein Schwammtaucher schwere kupferne Gegenstände unter Wasser. Der Fundort liegt in der Nähe des Kap Uluburun (auch Ulu Burun) und der Stadt Kaş.
*pro - schöner Artikel aus dem Schreibwettbewerb. -- southpark Köm ?!? 10:45, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: die Problematik des Aufbaus war mir sehr bewusst, ich habe auch mehrfach umgestellt: Gefunden wurden nunmal zuerst die Ladung, vom Schiff ist nur sehr wenig erhalten. Die Bedeutung des Fundes basiert ja auch auf der Ladung. Die politische Lage kann man an den Anfang setzen, aber da ist sie sicher fehl am Platz, da sich ja erst durch die Datierung der Funde ergeben hat, wann das Teil gesunken ist. DH. diese beiden Kapitel gehören mMn zusammen.Und um die Herkunft der Funde auch für die berühmte Oma deutlich zu machen (wasn Hethiterreich?) muss dieser Part wieder vor die detaillierte Fundbeschreibung. Ich hab zumindest keine bessere Möglichkeit gefunden. --Geos 12:55, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion (angenommen)

message: Anfang Mai mit 9:0 Lesenswert geworden und danach inhaltlich noch etwas abgerundet worden. Dank eines Besuches der gerade beendeten Ausstellung zum Thema in Bochum nun auch adäquat bebildert und mit einer umfangreichen commons-Galerie ausgestattet. Ich denke, nun auch ein guter Kandidat für die Exzellenz. Gruß Martin Bahmann 22:12, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein, Ztschr. werden genau wie Monographien in der WP nach einem einheitlichen möglichst einfachen Prinzip zitiert. Wir folgen hier keiner der vielfältigen sogenannten wissenschaftl. Praxis.--Löschfix 23:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: Gib doch bitte mal (stichpunktartig) ein Beispiel für fehlende Diskussion und was Du ergänzt sehen möchtest. Am guten Willen sollte es nicht mangeln. Gruß Martin Bahmann 12:20, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, außer dem Abschnitt zu den Fundgegenständen kann man alle noch weiter ergänzen. Das ist alles noch recht wenig. Fundort, Entdeckung, Bergung, Datierung, Bergung, Bedeutung und museale Aufbereitung können alle noch sehr gut Input bekommen. Das ist ganz einfach für einen exzellenten Artikel zu wenig. Das muß genauer werden. Ich würde helfen, habe aber keine Literatur. Aber bei einem solch bedeutenden Fund muß es mehr zu sagen geben. Im Zweifel ist der Artikel nicht exzellent - aber lesenswert ist auch nicht schlecht. Marcus Cyron Bücherbörse 15:07, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich wollte nicht Contra stimmen, um die Autoren allzu schnell zu demoralisieren. Aber leider wurde am Artikel fast überhaupt nicht weiter gearbeitet. In dieser Form ist er leider nicht Exzellent. Sorry, aber  Marcus Cyron Bücherbörse 15:31, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe mit der Entstehung des Artikels leider nichts zu tun gehabt und ihn erst bei der Lesenswert-Kandidatur entdeckt. Dort habe ich auch eine evtl. Bebilderung nach dem Besuch der Ausstellung zugesagt, die ich ja dann auch beisteuern konnte. Ich habe in den letzten Tagen mal etwas in den Online-Quellen recherchiert, aber um den Artikel in eurem Sinn ergänzen zu können fehlt mir einfach noch mehr Hintergrundmaterial, welches ich nicht habe. Gruß Martin Bahmann 09:43, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Du hast natürlich recht, es ist der steinerne Kopf eines Zeremonialzepters. Im Artikel selbst steht auch "Zepterkopf". Man hat ähnliche Funde im bulgarischen Schwarzmeerküstengebiet gemacht und hat daher entsprechende Vergleichsobjekte für die korrekte Einordnung gehabt. Ich habe die Bildunterschrift bereits korrigiert, muss es bei den commons auch noch ändern. Danke für den Hinweis. Gruß Martin Bahmann 21:12, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dein Punkt (2) ist vollkommener Quatsch, weil sich der Begriff Quelle nicht etwa in der WP eingebürgert hat, sondern im gesamten deutschsprachigen Feld so eingebürgert ist, wie er hier benutzt wird. Die selbstgemachte Definition der Historiker ist proprietär und daher für eine Enzyklopädie nicht verbindlich. Hier im Kontext denkt niemand an einen Begriff der Geschichtswissenschaft, sondern an den Begriff der Literaturquelle. Sonst gebe ich Dir in den meisten Punkten aber recht. Manches ist wirklich zu naiv und zu spekulativ formuliert. Besser wäre aber es umzuformulieren. Die Kreuzritterburg sollt aber erwähnt bleiben, da wir dazu keine Informationen in der WP haben.--Löschfix 23:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich warne hier vor Sonderlösungen der Geschichtswissenschaft, die sind in einer Universalenzyklopädie verfehlt. Wörterbuchverlinkungen sind in der WP nicht erwünscht, weder auf Naturwissenschaft noch auf Handle muss verlinkt werden. Es sind zu allgemeine Wörter im KOntext des Themas.--Löschfix 23:26, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion (gescheiterte Kandidatur Juli 06) 

message: 3 pro - 3 contra, damit abgelehnt
Ich finde das Bild in der Einleitung auch völlig ungeeignet: man erkennt die Palme im Hintergrund besser als das Schiff! Im Zweifelsfall die passable Abb. aus dem Absatz "Das Schiff" nehmen oder ganz weglassen. Auf eine temporäre Ausstellung zu verweisen, die schon vorbei ist, scheint mir auch nicht so glücklich. Gancho 02:06, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wir sind doch kein Veranstaltungsblatt, Ausstellungen werden dann dokumentiert, wenn sie für das Lemma wesentlich sind oder waren, egal wann sie stattfanden. Schon wegen des Kataloges als Quelle. Der Abschnitt Wissenschaftliche Fragestellungen ist jetzt ein Witz, denn es sind eher ganz allgemeine Spekulationen die hier angestellt werden, als wissenschaftl. Fragestellungen. Die außerdem im übrigen Text teilweise viel präziser beantwortet werden. So ist er ganz und gar verzichtbar.--Löschfix 23:26, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachtrag zur Diskussion 

message: Der Artikel liest sich ja sehr gut und enthält eine Fülle an Informationen. Leider mangelt es an Belegen (zwei der nur vier habe ich eben eingefügt) und das Lieraturverzeichnis ist für einen Artikel mit Prädikat "Lesenwert" auch reichlich dünn - wenn man zudem die geringe Anzahl an Belegen in den Fußnoten berücksichtigt.
Zwei (von einigen) Behauptungen im Artikel, die mich am meisten stutzig machten (und natürlich nicht explizit belegt sind):
1. Im Abschnitt "Bedeutung" heißt es: Funde aus dem östlichen Mittelmeerraum, wie z. B. die Ochsenhautbarren, fanden sich auch in Süddeutschland und Südfrankreich. Grade weil ich mich vorhin mit Ochsenhauptbarren befasst habe, bin ich u.a. auf diese Seite gelangt. Jedoch ist mir ein Ochsenhauptbarren in Süddeutschland vollkommen unbekannt, der Fundplatz läge auch nördlicher als Palatca in Rumänien, das nach Reinhard Jung die nördlichste Fundstelle ist, an der bisher ein Ochsenhautbarren ans Licht kam. Auch ein Fundort in Südfrankreich würde mich brennend interssieren. Mir ebenfalls nicht bekannt und ein solcher wird auch nicht im Artikel Ochsenhautbarren erwähnt. Bitte beides belegen, sonst nehme ich die Passage irgendwann raus.
2. Im Abschnitt "Fundgegenstände und Einordnung": ...und sogar Bernstein von der Ostsee. Letzteres stellt den ersten Beweis dafür dar, dass bereits so früh eine Handelsverbindung bestand. Das hätte ich gerne näher erläutert. Es wurden doch auch schon Bernsteinperlen in Gräbern auf der Peloponnes (z. B. Mykene, auch Messenien) aus dem 17./16. Jahrhundert v. Chr. gefunden, von denen angenommen wird, dass sie aus dem Ostsseraum (eventuell auch von der Nordssee) stammen und es damals schon eine Bernsteinstraße gab, die bis zum Mittelmeer führte. Ist der Bernstein vom Schiffswrack bei Uluburun entsprechend untersucht worden, so dass er der früheste ist, bei dem man auch naturwissenschaftlich beweisen konnte, dass er von der Ostseeküste stammt? Oder wie hat man den Satz zu verstehen (eine Erläuterung im Text oder als Fußnote wäre sehr hilfreich)?
Noch etwas zur Ostsee: "Es existierte ein weit gespanntes Handelsnetz, das sogar so entfernte Regionen wie die Ostsee mit einbezog." Das könnte von manchem Leser missverstanden werden. Höchstwahrscheinlich wurde Bernstein - wie auch Zinn aus entfernten Regionen - über mehrere Zwischenhändler vermittelt. D.h. Syrische, mykenische oder zyprische Schiffe fuhren natürlich nicht regelmäßig bis zur Ostssee. Die Formulierung könnte aber so verstanden werden. Grüße Minos (Diskussion) 22:02, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Punkt 1 hat sich erledigt. Ich habe vorhin zufällig gelesen (eigentlich suchte ich was ganz anderes), dass in Oberwilflingen und in Sète, westlich von Marseille tatsächlich Fragmente von Oxenhautbarren entdeckt wurden. Ich werde die Stelle morgen Belegen. Grüße Minos (Diskussion) 02:50, 2. Jun. 2018 (CEST)

text: EDIT: Habe es grade belegt und entkommentiert. War nicht ganz leicht, die jeweils speziellen Artikel dazu zu finden. Minos (Diskussion) 10:17, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Unbelegte kritische Aussagen u.a.