Wikipedia Diskussion:Review/Schreibwettbewerb

message: Vermutlich bin ich zu doof, aber wenn ich mich als Mentor in die Sektion II eintragen möchte, dann bekomme ich Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion1 angezeigt. Es gibt Leute, die irgendwie schlauer vorgegangen sind als ich und es geschafft haben, aber momentan fehlen mir Zeit und Nerv für einen workaround. Kann das jemand fixen bitte? Thanx :) --Henriette 04:25, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Repariert. Viele Grüße, —mnh·∇· 04:38, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Danke, es war gestern nacht sehr spät, da habe ich's verbockt. :-/ Sorry an Henriette. --Markus Mueller 11:07, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Mentoren

message: Sollte diese Seite nicht z. Zt. auch von WP:RV verlinkt sein? Schaden würde das nicht, immerhin dürfte hier ein nicht kleiner Teil der Reviewtätigkeit stattfinden für die nächsten vier Wochen --schlendrian •λ• 13:25, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Verlinkung

message: Was machen wir damit eigentlich? Das steht da unten auf der Projektseite, und wird, glaub ich, sogar editiert. Ist das ein Gag? Wer hat`s eingestellt? Wo soll das hin? --Atomiccocktail 23:24, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Jens Sörensen Wand 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Artikel zur besseren Auffindbarkeit alphabetisch zu ordnen, anstatt chronologisch? Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 23:05, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: habe ich in zwei Sektionen bereits gemacht, kollidiert aber mit dem Eintragelink. -- Achim Raschka 23:06, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Hab meinen Artikel mal soweit fertig, jetzt sind aber alle Mentoren der Sektion 3 abhanden gekommen. Schade eigentlich. Gibts irgenwelche Nachrücker, oder hat jemanden Lust auf einen Review-Tausch? Gruß --Geiserich77 11:01, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mentoren Sektion 3 

message: Ich finde das Review ziemlich schwach, denn Artikel werden hier leider nach Interessen begutachtet. Wenn ein Thema nicht interessant ist, wird es nicht angesehen. Meist ist ja nicht mal fachlicher Hintergrund gefordert, sondern nur zu sehen, ob ein Artikel verständlich ist (besonders für Laien) und ob Rechtschreibung und Grammatik ok sind. Letzteres bin ich leider auch der Falsche aber in Sachen Verständlichkeit denke ich kann jeder was beitragen und bewerten. --Gregor Kittlaus fühl dich frei 11:28, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Reviewst Du Artikel, die dich nicht interessieren? --Stullkowski 11:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

text: Reviews sind zeit- und interessenabhängig. Tw. spielen sich die Reviews auch auf den Disk-Seiten der Artikel ab. Was aber sehr schön wäre: Kann die Jury ihre Notizen zu den einzelnen (zu allen) Artikeln nach Tax X zur Verfügung stellen? Das ist immer ein Gewinn. --Atomiccocktail 11:52, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Review ist im Allgemeinen und nicht nur im Schreibwettbewerb eher schwach. Rechtschreipunk und Gramatikkenntnisse soll man sälbst mitbringen, außer man bekennt sich offensiv zu einer LRS, aber selbst dann spricht man besser gezielt Leute an, die nochmal drüberschauen. Fachleute für exotischere Themen, die dann auch noch brauchbar schreiben können, sind selten, und vorhandene werden mitunter systematisch angepisst, bis sie gehen. -- 89.50.120.199 11:59, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe zu meinem Thema zweimal eine Frage hier im Review gestellt und jedes Mal binnen kürzester Zeit eine kompetente Antwort bekommen. Vielleicht muss man als Autor einfach auch aktiv auf das Review zugehen, wenn man davon einen Nutzen haben will. Ich fands jedenfalls gut. --Projekt-Till 14:03, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schwaches Review 

message: Falls sich Autoren in Sachen Bildrechte bei ihren Artikeln nicht sicher sind, kann ich sie gerne durchsehen und potentielle Probleme aufzeigen. Einfach hier eintragen, mich auf der Disk. ansprechen, eine Mail schreiben, im Chat ansprechen... --RalfR → DOG 2008 22:39, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Angebot zum aktuellen Schreibwettbewerb 

message: Es wäre schon, wenn in Zukunft ein Symbol eingefügt wird, mit dem Autoren anzeigen, dass überhaupt schon sinnvoll ein Review gegeben werden kann, vielleicht  oder . Ein Review für einen Artikel zu machen, von dem nichts übrig bleibt, lohnt ja nicht.--Erzbischof 16:03, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Review-Bereitschaft 

message: In Gruppe I tritt nach der Nominierungsliste der Waldkauz an, und vom Artikel aus kommt man auch auf die Review-Seite. Dort fehlt aber ein entsprechender Abschnitt. Habe deshalb eine Anmerkung in die Artikeldiskussion geschrieben. -- Geaster 15:46, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Waldkauz 

message: Hallo,
wollte den obengenannten Artikel schreiben, und bemerkte, dass es dazu viel zu schreiben gibt. Ich könnte hilfe gebrauchen; seid gerne eingeladen. Drückt drauf und helft. :) Liebe Grüsse -- Glugi12 19:43, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Libyen-Affäre 

message: Der Artikel Landesbühne Niedersachsen Nord verlinkt hierher, ohne dass er hier aufgeführt wäre. Ich kenne den Usus des Schreibwettbewerbs nicht und frage mich daher, ob er wohl hier gelöscht wurde. -- Tirkon 04:06, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Landesbühne Niedersachsen Nord]] 

message: trägt das SW-Bapperl, ist aber auf der Vorseite nicht eingetragen...Kein Teilnehmer oder vergessen? --CeGe Diskussion 20:28, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[SMS Erzherzog Ferdinand Max]] 

message: Da das Ende naht, möchte ich darum bitten, die Reviews erst nach Verkündigung der Sieger zu archivieren. Einerseits, weil die Diskussionen nicht abrupt abgebrochen werden sollte, andererseits weil ich es damals als Juror nervig fand, nach dem archivierten Review suchen zu müssen. Obendrein wird die Versionsgeschichte nicht mitarchiviert, was es dem Juror schwer macht, nachträgliche Änderungen im Reviewtext nachzuvollziehen.--Toter Alter Mann 14:15, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wo kann ich denn die archivierten Reviews finden? Ich würde gerne die Reviewdiskussionen von letztem Jahr anschauen, aber wenn ich im Archiv des Schreibwettbewerbs auf "Review" klicke, komme ich nur zum aktuellen Review. --Barzefutz (Diskussion) 16:57, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Die Reviews werden nur auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten archiviert, sonst nirgends. Ist ganz schön uneinheitlich, und manchmal kommt's vor, dass ein Review gar nicht archiviert wird. nintendo-nerd 17:06, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Achso, das ist echt schade. Aber danke dir für den Hinweis, sonst hätte ich noch weiter erfolglos rumgesucht ;) --Barzefutz (Diskussion) 17:20, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Hallo zusammen, da sind ja noch teilweise Beiträge aus dem letzten Schreibwettbewerb vom März 2012 drin! Wäre es da nicht besser gewesen, man hätte die Seite archiviert vorher? Gruß kandschwar (Diskussion) 10:53, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Da sind noch Beiträge aus dem letzten Schreibwettbewerb drin!!! 

message: Warum finde ich den Review vom Artikel  Von der Heydt-Museum hier nicht? Ist der verloren gegangen? --Atamari (Diskussion) 18:50, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es gab nur meine Einstellung des Artikels und keine Reaktion, weshlab ich es gelöscht habe. Eine Archivierung auf der Diskussionsseite hätte nichts gebracht. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 19:24, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Hmmm, der Baustein des Schreibwettbewerbs ist in dem Artikel noch drinnen und der zeigt auf die Review-Seite und läuft dann ins leere. Ist das immer so? --Atamari (Diskussion) 19:31, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn z.B. überhaupt kein Review eingetragen wird, dann ja. --Julius1990 Disk. Werbung 20:16, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Von der Heydt-Museum 

message: ES fällt auf, dass einige (6) der aktuell (17. September) 18 Artikel kein Review eingetragen haben. Ist das Absicht oder Versäumnis? Quer gelesen wird auch eher nicht... --Püppen (Diskussion) 21:26, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  35. Schreibwettbewerb 

message: Seit dem aktuellen SW sind es nun 3 Sektionen, prima. Auch die Bezeichnungen finde ich viel eindeutiger als vorher (insb. konnte ich mit "Exakte Wissenschaften" nie viel anfangen, sind die anderen denn schluderig?). Mir fällt aber auf, dass die Sektionstitel nicht einheitlich sind. Hier zum Beispiel immer noch "exakt", und "Geschichte" fehlt ganz. Beim Review von Sektion II sind es sogar noch die 4 alten Sektionen. Da ich mich an die Vorlagen nicht recht rantraue, bitte ich andere um Korrektur. Danke im Voraus & Gruß --Dottoressa (Diskussion) 11:32, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Aus 4 mach 3 

message: Hallo, kann bitte jemand die Review-Texte entfernen, um Platz für aktuelle Reviews des 37. Wettbewerbs freizugeben? --Püppen (Diskussion) 10:05, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Prima, dass jetzt munter eingetragen werden kann. Leider wurde übersehen, die einleitenden Zeilen der einzelnen Sektionen zu aktualisieren (noch 36. SW und März). Kann das bitte noch jemand anpassen? Danke & Gruß --Dottoressa (Diskussion) 11:14, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Momentan sind erst 4 Artikel eingetragen. Ich trage dann meine Anmerkungen halt in der Artikel-Diskussion ein.--Püppen (Diskussion) 21:15, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Review des 36. Wikipedia-Schreibwettbewerbs 

message: Hallo, vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, oder die Seite ist nicht aktuell: Wo soll ich einen Artikel für den Review in Sektion III des Schreibwettbewerbs (September 2023) eintragen? --Ziko (Diskussion) 20:46, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Moin, ich habe die alten Reviews auf die Artikeldisks verschoben. Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion3 ist jetzt frei. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:53, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! --Ziko (Diskussion) 11:37, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Wo eintragen?