lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Civey

message: Die FAZ (Reiner Burger) beschreibt das Ende der Zusammenarbeit mit dem Spiegel. Dinge wie die hier (#Kritik an der Methodik von Civey (Landgericht Hamburg)) schon beschriebene Kritik spielten anscheinend eine Rolle, vor allem aber die unzutreffenden Voraussagen bei den Landtagswahl in Niedersachsen 2022 und Berlin (Abgeordnetenhaus 2023). Zitat: "Der Hauptstadt-Ausreißer war für den „Spiegel“ peinlich – zumal er auf der Grundlage von Civey-Zahlen schon zum zweiten Mal binnen weniger Wochen zu einem Zeitpunkt ein enges Rennen vermeldete, als die etablierten Demoskopen durchweg eine führende Kraft auswiesen." Quelle bei msn: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/der-letzte-klick-der-spiegel-trennt-sich-vom-online-umfrage-institut-civey/ar-BB1kcwGz. --2003:6:33AE:3D91:7CB4:118D:60B4:9BF5 10:18, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ende Zusammenarbeit mit Spiegel 

message: Civey kann auch deshalb nicht seriös sein, weil es Duggestivfragen stellt. Heute kam bei mir eine Mail mit dem fragenden Header an, ob man den Atomausstieg für einen "schwerwiegenden Fehler" hält. Es wird also schon davon ausgegangen, dass es ein Fehler sei (entgegen aller statistischer Realitäten, die beweisen, dass die Abschaltung keinen negativen Effekt hatte) und man darf halt nur noch sagen, für wie groß man den hält. Und diese Suggestivfragen sind keine Ausnahme, sondern die Norm. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 21:26, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Suggestivfragen
Diskussion:Georg Wannagat

message: Ich bin in einem (Bundesarchiv-Quellen auswertenden) Aufsatz - E. Eichenhofer, Erstes Jahrzehnt Bundessozialgericht. In: Fischer/Pauly (Hrsg.), Höchstrichterliche Rechtsprechung in der frühen Bundesrepublik, 2015, S. 263 ff. (281 f.) - auf Angaben gestoßen, die m. E. zu ergänzen sind. 
Unsicher bin ich mir über den Umfang und den Ort. Diesen Satz könnte ich mir am Ende des zweiten Absatzes von "Werdegang" vorstellen: 
"Seine Wahl zum zweiten Präsidenten des BSG am 12. November 1968 war im Richterwahlausschuss mit 12 von 22 Stimmen und gegen Stellungnahmen des Präsidialrats erfolgt, wonach in den Personalakten Hinweise auf Wannagats Wirken von 1940 bis 1943 fehlten." 
Weitere Sätze könnte lauten: "Sein Amtsvorgänger, Joseph Schneider (Jurist), schrieb in diesem Zusammenhang über Wannagat, er habe während seiner Referendarausbildung in Neuruppin "die Leitung des Kreisrechtsamts der NSDAP innegehabt" und sei Mitglied der "Kreisleitung" gewesen. In seinem Entnazifizierungsverfahren hatte Wannagat eine NSDAP-Mitgliedschaft dagegen verneint und lediglich Rechtsberatung für die Nationalsozialistische Volkswohlfahrt und die Deutsche Arbeitsfront eingeräumt; er wurde als Mitläufer eingestuft und mit einer Geldsühne von 200 RM belegt."
Alternativ könnte man das Entnazifizierungsverfahren auch an der chronologisch richtigen Stelle darstellen.
--Filtor (Diskussion) 17:51, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Entnazifizierungsverfahren und umstrittene Wahl zum Präsidenten des BSG 1968
Diskussion:Alex Loudon

message: Im Einzelnachweis 6. steht das unmögliche Datum "vom 114. November 2011".
--5.28.74.155 18:05, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ist korrigiert, danke. Darfst Du auch selbst machen, vgl. WP:Sei mutig!. --2003:D0:5BDC:1301:2184:179A:B5A8:3CD0 18:08, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Unmögliches Datum
Kategorie Diskussion:Emily-Brontë-Verfilmung

message: Warum ist diese Kategorie Unterkategorie von Literaturverfilmung nach Autor (Vereinigte Staaten)? Sie war Britin. --Senechthon (Diskussion) 18:16, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Offensichtlich ein Kategorisierungsfehler. Habe die Kategorie soeben umsortiert. --Didionline (Diskussion) 18:28, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Warum
Wikipedia Diskussion:Kategorien/Migration

message: Zur Info, es handelt sich um eine Verschiebung im Rahmen der Oberkategorie :Kategorie:Emigration nach Staat. Diskussion dazu: im WikiProjekt Kategorien. --Carolin 18:35, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Update: Inzwischen lautet der Vorschlag, diese Kategorie nach :Kategorie:Chinesische Diaspora zu verschieben, die Diskussion dazu steht nun einen Abschnitt weiter. Bisher besteht dort Einigkeit darüber, wenn auch bei sehr geringer weiterer Beteiligung; es fehlt dann jedenfalls noch die Umsetzung. --Carolin 22:44, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Inzwischen ist sie nach :Kategorie:Chinesische Diaspora verschoben worden. --Carolin 21:48, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Geplante Verschiebung von [[:Kategorie:Chinesische Emigration]] nach [[:Kategorie:Emigration (China)]] 

message: Wir haben die :Kategorie:Einwanderung und die :Kategorie:Emigration. Die zweite sollte in :Kategorie:Auswanderung umbenannt werden um die Einheitlichkeit sicherzustellen und da der Hauptartikel Auswanderung lautet.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Alternativ könnte man die :Kategorie:Einwanderung in :Kategorie:Immigration umwandeln, dann heißen beide so, wie ihre Unterbäume "nach Staat". Zumal es immer wieder Artikellemma-Diskussionen darum gibt, ob "Einwanderung" nicht (in engerer Interpretation) die Konnotation eines freiwilligen, geplanten, langfristigen Aufenthalts habe. Nachteil ist, dass dieser Begriff im Deutschen weniger üblich ist als "Einwanderung". --Carolin 17:33, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Kategorienamen folgen den Lemmanamen. Solange der Hauptartikel Auswanderung lautet ist dies auch als Kat zu wählen. Das hier Leute mit Bezeichnungen Politik zu machen versuchen, ist mir klar.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dass die jetzige Situation nicht optimal ist, ist klar; ob sie hinterher besser wäre, ist eben die Frage, wobei sich die weitere Frage stellt, ob die Umbenennung denn auch die Unterkategorien umfassen soll... Du würdest mit deinem Vorschlag mehr interessierte Autoren erreichen, wenn du in :Kategorie:Emigration einen Umbenennungsbaustein setzt und die Disk im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien weiterführst. Allerdings ging/geht die Diskussion schon ewig, wenn es nur um China geht, wie sieht das dann erst bei der Oberkategorie aus.... --Carolin 18:56, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einwanderung/Emigration 

message: Zur Info zwecks Überblick: Die :Kategorie:Auslandsdeutsche hat im Moment einen Überarbeitungs-Baustein. Der Baustein zeigt zugleich an, wo die Diskussion dazu stattfindet. --Carolin 23:07, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie:Auslandsdeutsche 

message: Mit ist die Abgrenzung dieser Kategorie absolut unverständlich. Siehe laufende Diskussion unter :Kategorie Diskussion:Migration nach Staat. Alle Ethnien/Völker/Stämme, die nicht Urvölker waren, sind migriert. Somit sind die Kategorie weitestgehend allumfassend. --Chtrede (Diskussion) 13:55, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Migration nach Staat]]
Diskussion:William Legge, 10. Earl of Dartmouth

message: "...ist...und Adliger."
Was hat das hier zu suchen?
1. Sind Ihre Leser so doof, dass Sie ihnen das erklären müssen?
2. Was hat das mit was zu tun? Wir leben nicht mehr in einer Ständegesellschaft. Die Briten auch nicht.
--92.208.143.75 18:47, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bei Wikipedia gilt: was vorne steht, ist am wichtigsten. Und vorne steht "Politiker". Der Rest sind Zusatzinfos. --AndreasP (Diskussion) 13:58, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einführung
Diskussion:Karl Rieke

message: Was ist an SED-Funktionär besser als konkret zu sagen, dass er Mitglied des ZK war? In die Einleitung kommt nur das wesentliche, nicht jede einzelne Funktion.--Rita2008 (Diskussion) 19:16, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  SED-Funktionär
Diskussion:Fritz Dallmann

message: Seit wann ist ein Mitglied des höchsten Parlaments eines Staates kein Politiker bzw. warum hat das keine Einleitungsrelevanz??  --Rita2008 (Diskussion) 19:19, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In einer Diktatur der Funktonäre ist ein (aus Scheinwahlen entstandenes) "Parlament" eben nicht von Bedeutung (Ausnahme: 1990). Daher steht das bei den meisten nicht in der Einleiung.--Tohma (Diskussion) 19:37, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Wer war denn Eurer Meinung nach in der DDR dann überhaupt Politiker? --Rita2008 (Diskussion) 16:08, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ich war's nicht. --Hardenacke (Diskussion) 17:03, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Politiker
Diskussion:Willi Skibinski

message: Aus dem Artikel: "Von 1971 bis 1990 gehörte er dem Bezirkstag Magdeburg an. Ab Juni 1974 war er Vorsitzender der Ständigen Kommission Land-, Forst- und Nahrungsgüterwirtschaft des Bezirkstages. Von Herbst 1964 bis Mai 1969 übernahm er zusätzlich die Leitung der LPG Wackersleben. Von Juni 1968 bis 1973 war er Mitglied des Rates für landwirtschaftliche Produktion und Nahrungsgüterwirtschaft der DDR (RLN)."  -  Wieso sollte er kein Agrarpolitiker sein? --Rita2008 (Diskussion) 19:23, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: SED-Funktionär im Bereich Landwirtschaft.--Tohma (Diskussion) 19:33, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bitte erst meinen Text lesen, dort stehen die Funktionen, die nicht direkt mit der SED zu tun haben. Dass er SED-Politiker war, ist ja klar. --Rita2008 (Diskussion) 16:07, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Agrarpolitiker
Diskussion:Schwarzenberger Amtshaus (Hüttenheim in Bayern)

message: Das Lemma des Artikels ist falsch. Das Amtshaus steht in Hüttenheim in Bayern, nicht in Hüttenheim in Franken. Ich schlage deshalb eine Umbenennung des Artikels vor. --Monandowitsch (Diskussion) 19:35, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Reichersdorf (Kirchanschöring)

message: Den Baudenkmäler-Teil bau ich im Hochsommer in zwei ausführliche Einzelbeschreibungen aus, wenn ich den Pfarrhof und das Kirchlein innen und außen abgelichtet habe.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:57, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Weiterer Ausbau
Diskussion:Lotharische Legende

message: Hallo Tusculum, so wie ich informiert bin und wie es auch ausdrücklich im Artikel steht, hat Conring die Lotharische Legende eindeutig widerlegt, weshalb sie ja auch "Legende" heißt. Warum also soll die Überschrift "Widerlegt" also falsch sein?--Slytzel (Diskussion) 20:11, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wie Du selbst feststellst, ist es nur eine Legende, und zwar auf Grund der Widerlegung. Eine singuläre Zwischenüberschrift suggeriert, dass der Legendencharakter von jemandem widerlegt worden wäre. Zudem ist der Artikel so kurz, dass er keiner Unterteilung bedarf. --Tusculum (Diskussion) 20:38, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dazu müsste man aber schon die Einleitung des Artikels und den Inhalt des Abschnitts komplett ignorieren und dann noch ohne Basis Spekulationen anstellen. Der Artikel war, trotz seiner Kürze, meiner Ansicht nach durch die Unterüberschrift besser lesbar, weshalb ich sie auch eingefügt habe.--Slytzel (Diskussion) 20:52, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nö. --Tusculum (Diskussion) 20:56, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Doch^^--Slytzel (Diskussion) 20:59, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Mit WP:SOP diskutiere ich prinzipiell nicht --Tusculum (Diskussion) 20:56, 1. Feb. 2019 (CET)

text: Finanzer nötig vielleicht nicht, aber wie gesagt, ich fand es schon leserlicher. Schaue es dir mal im Vergleich an.--Slytzel (Diskussion) 21:09, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich muss dich enttäuschen, leserlicher finde ich das nicht. Mit deiner zusätzlichen Überschrift sieht es für mich eher danach aus, als ob alles darüber die Einleitung ist und nicht der eigentliche Inhalt. Gruß Finanzer (Diskussion) 21:44, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gut, die Begründung kann ich nachvollziehen. Gruß, Slytzel (Diskussion) 21:46, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Widerlegung
Diskussion:Nikola Petkow

message: Wenn er noch bis August 1945 Minister in der Regierung war (und sei es auch nur Minister ohne Geschäftsbereich), dann war nicht schon ab Januar 1945 Opposition. War vermutlich Januar 1946 gemeint? Bitte umformulieren! --Roxanna (Diskussion) 20:40, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Opposition? (erl.)
Diskussion:ChemDraw

message: Hallo Leyo,
die untersten beiden Literaturangaben habe ich versehentlich mitgelöscht. Die obersten vier hingegen berichten über persönliche Erfahrungen mit 10-15 Jahre alten Versionen, was heute kaum noch eine Relevanz haben sollte. Dürfen die weg?
--Jazzek (Diskussion) 22:18, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: So hört es sich schon sinnvoller an, wobei alt nicht mit veraltet gleichgesetzt werden sollte. Ich pinge mal noch Codc an, der den Artikel ursprünglich übersetzt und eingestellt hatte. --Leyo 23:07, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin da recht emotionslos und hänge nicht an den Literaturangaben. --codc Disk 17:31, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Barbara Auer

message: Der Film von Christine Repond (CH / D, November 2017) mit Barbara Auer in der Hauptrolle kommt am 14. März 2019 in die Kinos. --PeMoDe (Diskussion) 01:44, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Für den Eintrag in die Filmografie dieses Artikels ist die Premiere 2017 entscheidend. --Sitacuisses (Diskussion) 11:31, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Film "Vakuum"
Diskussion:Taz lab

message: wie beliebig, willkürlich und irrational die Bezeichnung "Prominent" und diese Auswahl ist 
zeigt sich u.a. daran 
das hier bspw 
2013: Peter Altmaier, Katrin Göring-Eckardt, Sarah Wiener[24], Deniz Yücel [25] 
steht 
also als Deniz nur Insidern bekannt und normaler TAZ Autor war
nun taucht er hier also als prominent
bezeichnend
andere sogenannte Prominente wie Rainer Wendt Jutta von Ditfurth werden nicht erwähnt
wie gesagt, pure Willkür und Beliebigkeit
--Über-Blick (Diskussion) 18:22, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Über-Blick, vielen Dank für Deine Bearbeitung des Artikels: die Prominenten (ein Messwert für Prominenz ist aus meiner Sicht schwer zu finden) können gern ausgetauscht werden. In: https://web.archive.org/web/20131213102947/http://www.tazlab.de/programm/day_2013-04-20.de.html kann ich für 2013 weder Rainer Wendt noch Jutta von Ditfurth finden. --Molgreen (Diskussion) 19:30, 23. Jan. 2020 (CET)

text: Hallo Über-Blick, Rainer Wendt ist jetzt auch referenziert eingefügt. --Molgreen (Diskussion) 07:32, 26. Jan. 2020 (CET)

text: Guten Morgen Über-Blick, Jutta Ditfurth habe ich referenziert. --Molgreen (Diskussion) 07:08, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Yellow Press "Prominente Gäste auf dem taz lab" ! ?
Diskussion:Schloss Wolkenburg

message: Moin, Moin. Dato lese ich: 
:Die um 1760 eingerichtete runde, zweigeschossige Bibliothek ist für Sachsen von herausragender Bedeutung, da hier erstmals ein Raum mit neugotischen Elementen ausgestattet wurde.
1760 wäre für Neogotik nicht nur in Sachsen, sondern auch in Deutschland sehr früh. Woher stammt die Annahme? In der modernen Kunsthistorik finde ich um 1800:
:Bemerkenswert ist ferner die vermutlich um 1800 entstandene, im neugotischen Stil angelegte Bibliothek […] Dokumente, die Aufschluß über Baumeister und eine genaue Entstehungszeit geben könnten, sind nicht bekannt. Aus: Jana Wierik: "Gärten sind Zeugen des öffentlichen Geschmacks ..." Der Wolkenburger Schlosspark und seine Eisenkunstguss-Plastiken. In: Antike, Kunst und das Machbare. Früher Eisenkunstguß aus Lauchhammer. in: Pegasus. Berliner Beiträge zum Nachleben der Antike. ([Begleitband zur] Ausstellung in der Abguss-Sammlung Antiker Plastik Berlin, 24. Januar bis 14. März 2004; Ein Projekt der „Lauchhammer-AG“ am Kunstgeschichtlichen Seminar der Humboldt-Universität zu Berlin und des Kunstgußmuseums Lauchhammer), In Kommission bei Biering & Brinkmann, Heft 5, 2004, ISBN 1436-3461, S. 173-196.
Als Quelle für diese Aussage ist angegeben:
:Dokumentation Schloß Wolkenburg. Von der Besiedlung bis zur Gegenwart, Förderverein Schloß Wolkenburg e. V, AB-Maßnahme 1. 5. 1999-30. 4. 2000, S.50.
--Methodios (Diskussion) 07:02, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bibliothek um 1760?
Diskussion:Liste der Patriarchen von Grado

message: Nach Heinrich Kretschmayr: Geschichte von Venedig, Bd. 1, Gotha 1905, S. 402–404K. selbst gibt an, die Angaben aus dem Patriarchenkatalog des Chronicon Venetum mit Angabe der Regierungszeiten seien „mehrfach offenbar fehlerhaft“. Hinzu kommen Angaben aus Paulus Diaconus und Johannes Diaconus sowie aus der Cronica de singulis patriarchis Novae Aquileiae. Er gibt in Klammern die „Regierungsdauern“ laut Patriarchenkatalog an, dazu, mit Sternchen markiert, die „gesicherten Daten“. sieht die Liste der Patriarchen folgendermaßen aus:
* Paulus (Paulinus) (12 Jahre) (560–572)Flucht von Aquileia nach Grado
* Probinus (1 Jahr) (572)Nach Paulus Diaconus III, 14 starb er in Aquileia, was gegen eine Kontinuität des Patriarchats von Grado spricht. 
* Elias (14 J. 10 Monate) (572-586)
* Severus (21 J.) (586-607?)
* Marcian (3 J. 5 T.) (607?-610?)
* Candidianus (5 J.) (607?–612?, 610?-615?)
* Epiphanius (5 J. 4 M. 10 T.) (612–613) † 616
* Cyprianus (25 J. 3 M. 20 T.) (613–627K. fasst Epiphanius und Cyprianus zusammen und gibt 612? (615?)-626/627 an)
* Primogenius (20 J. 3 M. 6 T.) (18. Februar 628–647)
* Maximus (20 J.) (647-667)
* Stephanus (5 J.) (667-672)
* Agatho (10 J.) (672-682)
* Christophorus (35 J.) (682–717)
* Donatus (7 J.) (717–725)
* Antoninus (22 J. 10 M. 11 T.) (März 725–747)
* Emilianus (8 J. 25 T.) (747–755)
* Vitalianus (12 J. 15 T.) (755–767)
* Johannes von Grado (35 J.) (767–802)
* Fortunatus II. (10 J., bzw. 27 J.)Chronicon Venetum: 10 Jahre, Cronica de singulis patriarchis Novae Aquileiae: 27 Jahre. (802/3–820) † wohl 825/826
* Johannes V.  (820–825)bei Kretschmayr nur als Nachfolger, ohne Amtszeiten, genannt.
* Venerius (25 J. 4 M.) (825–851/2)
* Victor I. (6 J. 3 M. 4 T.) (852–858)
* Vitalis I. Particiaco (19 J. 1 M. 6 T.) (858–...)
* Petrus I. filius Johannis Marturio (4½ J, 8 T.) (875–877/8)
* Viktor II. Particiaco (17 J. 11 M. 13 T.) (878–...)
* Georgius (1½ J. 22 T.)
* Vitalis II. (3 J. 3 M. 13 T.)
* Dominicus I. Tribuno (7 J. 11 M. 3 T.) urk. Nennung 919
* Laurentius filius Petri Mastalici (12 J. 9 M. 24 T.) (?)
* Marinus filius Theodosii Contareni (34 J. 3 M. 7 T.) (* 12. März 933 (urk.), 13. März 944 (urk.))
* Bonus filius Georgii Blancanici (9 J.) (960 genannt)
* Vitalis III. Barbolani (1 J. 5 M.)
* Vitalis IV. filius Petri Candiani ducis interfecti (50 J. 6 M.) (vor 976–1017)
* Ursus (37 J. 45 T.; 27 J. 1 M. 15 T. nach Dandolo 236) (1018–1049) 
*Vakanz
* Dominicus III. Bulzano (1050(?)) - nach Kretschmayr 1044(?)
* Dominicus IV. Marango (1050(?)–?) - nach Kretschmayr 1044(?)
* Dominicus V. Cerbano (10 J.) (?–9. Juni 1077?)
* Johannes VI. Saponarius (?) 
* Petrus II. Badoer da Noale (1092–1105, urk. bzw. Dandolo)
* Johannes Gradonicus (8 J., 5 M.)
* Henricus Dandulus (61 Jahre) (1129-1188 (Dand.))
* Johannes Signolus (1188–1200)
* Benedictus Faletro (1200–?, Mai 1205 urk.)
--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:54, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Liste nach Kretschmayr
Diskussion:Cholera im Jemen seit 2016

message: Hallo Haster2, erst einmal vielen Dank für deine Bearbeitung verschiedener WP-Artikel zu diesem Thema. Mich interessieren (wie immer) besonders die Quellen, in diesem Fall auch für deine Angabe, dass es sich um das "historisch und global schwerste Auftreten dieser Infektionskrankheit" handelt bzw. für die Aussage "Es gilt als der größte bekannte Cholera-Ausbruch in der Geschichte der Menschheit" (diff). Könntest du hier dafür zitierfähige Nachweise nennen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:00, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo , Du hast Recht, dass es in den angegebenen Quellen nicht zu finden ist. Es steht unter anderem hier, hier und hier. Haster2 (Diskussion) 12:52, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Belege! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:15, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Beleg für Aussage "historisch und global schwerstes Auftreten dieser Infektionskrankheit"
Diskussion:Filmjahr 2019

message: Für BTS World Tour: Love Yourself in Seoul sind die Einspielergebnisse weltweit und in den USA identisch. Das kann aber gar nicht stimmen. Das Korean Film Council listet einen Umsatz von $1.534.977 in Südkorea. (Box-office, erste Seite: http://www.koreanfilm.or.kr/eng/main/main.jsp). --Christian140 (Diskussion) 09:54, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Vereinigte Staaten und weltweit 

message: Könnte bei den Einspielergebnissen in Österreich mal jemand drüberschauen? Dort steht *Es sind nur Filme aufgeführt, die das Austrian Ticket für mehr als 75.000 Zuschauer erhielten - das stimmt aber nicht mit den Filmen, die in der Quelle angegeben sind überein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:00, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Top 10 in Österreich
Diskussion:Soda Zitron

message: Mehr gibt's zu meinem Lieblingsgetränk enzyklopädisch (ohne Quellen) leider nicht zu sagen, was Hand und Fuß hätte ... Vielleicht kennt ja jemand eine Gaststätten-Verordnung, wie viel Zitrone drin sein muss? (Fürchte aber nicht, wenn man bedenkt, in wie viel unterschiedlichen Qualitäten man das Getränk angeboten bekommt.) Hans Urian 10:34, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Meine Entfernungen im Artikel
Kategorie Diskussion:Ehemalige Kaserne in Augsburg

message: Wird im Augsburger Adreßbuch von 1938 und 1940 erwähnt als Sitz des Standortältesten und Kommandeurs der 27. Division - --88.217.104.126 11:13, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ulrichskaserne ? ===
Diskussion:Jugy (Saône-et-Loire)

message: Mancillons ist aber ein ungewöhnlicher Name für die Einwohner eines Orts namens Jugy! Aus dem Stubben :fr:Jugy geht auch nichts Näheres hervor, aber erklärungsbedürftig ist das allemal. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:01, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Haste Recht. Fehler meinerseits. Das kommt von C&P. Das ist Murks. Haste wirklich Recht. --AHK (Diskussion) 13:59, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Mancillons?
Diskussion:John W. Weeks Bridge

message: "begehbare Zufahrtspfade" - was ist das? 
Vielleicht umformulieren? 
--Pauls erster Enkel (Diskussion) 12:14, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke habs geändert. --Cruzado 12:22, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Jutta Müller (Politikerin)

message: In den Todesanzeigen der Saarbrücker Zeitung vom 02.02.2019, Beilage Momente, ist eine Anzeige für Jutta Müller.
http://fuerstenhausen.spd-voelklingen.de/die-spd-fuerstenhausen-trauert-um-jutta-mueller/
:Aktualisiert, und danke für die Information. Gruß --Slökmann (Diskussion) 12:58, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Verstorben
Diskussion:Adèle von Wedderkop

message: .... relevant – ob diese Malerin das wirklich sei? Es erschliesst sich mir jedenfalls nicht. --Martin Sg. (Diskussion) 12:55, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Martin Sg., ich bin aufgrund der Aufnahme in das Svenskt konstnärslexikon davon ausgegangen, dass die Relevanzkriterien für nicht-zeitgenössischen Künstler, durch die Aufnahme in ein anerkanntes, regionales Nachschlagewerk erfüllt sind. Liege ich hier falsch? Beste Grüße, --Wedderkop (Diskussion) 13:42, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Lexikalisch....
Diskussion:Union Internationale des Vélodromes

message: Es gab jetzt die Ergänzung, dass die UIV 2018 aufgelöst worden sei, leider konnte ich dazu keine Meldung finden. Peter Rengel arbeitet zudem Anfang 2018 zu Werder Bremen, könnte also, wenn es die UIV noch gibt, gar nicht mehr der Präsident sein. Leider wurde die Webseite der UIV mit dem Abgang von Elmgreen abgeschaltet. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:58, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Auflösung wurde mir von dem ehemaligen Präsidenten bestätigt - Belege gibt es aber keine. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:06, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Edgar Stern-Rubarth

message: Im Abschnitt "Leben" steht: Das gesteckte Ziel, das rechtzeitige Eintreffen der Gruppe zur Dschihadproklamation des osmanischen Sultans im November 1914 aus propagandistischen Gründen, wurde dank Sterns Geschick erreicht.
Dagegen unter "Trivia": Stern verließ 1915 mit ihnen den Anhalter Bahnhof und kehrte 1917, nach seiner erfolglosen Mission, zurück.
Wieso war die Mission erfolglos, wenn er doch "das gesteckte Ziel erreichte"? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:00, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nachdem ich das Buch jetzt gelesen habe, hab ich mal einen erklärenden Satz eingebaut. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:48, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Widerspruch