Diskussion:Kleinschreibung

message: Der Artikel gibt hauptsächlich befürwortende Argumente wieder. Die niederländische Studie beispielsweise wird ignoriert.
von Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996:
Allerdings ergab eine viel beachtete Untersuchung in den Niederlanden, dass eine dem Deutschen entsprechende Groß- und Kleinschreibung einen großen Einfluss auf die Lesegeschwindigkeit hat. Die Probanden waren mit einer solchen Groß- und Kleinschreibung in der Lage, Texte in ihrer Muttersprache sehr viel schneller zu lesen als in gemäßigter Kleinschreibung. (Darstellung und Literaturhinweise in der Grammatik das Wort/der satz.) Als Reaktion wurde in verschiedenen europäischen Ländern, darunter Großbritannien, darüber diskutiert, eine dem Deutschen entsprechende Groß- und Kleinschreibung einzuführen. Die Diskussionen verliefen jedoch ausnahmslos im Sande. 84.140.136.178 20:11, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: die kernaussage der kritik ist im artikel im abschnitt "diskussion" enthalten. die untersuchung kann ja, wenn sie jemand findet, verlinkt werden. --seth 14:16, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht klar, wieso da der Baustein "Neutralität" reingesetzt wird, statt auf die Kritik einzugehen? Stern !? 5. Jul 2005 17:38 (CEST)
1996 habe ich diese Studien gelesen. Es handelt sich um 2 Studien und sie sind unhaltbar.
Niederländer konnten auch einige Texte in gemässigter Kleinschreibung schneller lesen. Dieses wurde damit erklärt, dass der Versuchsleiter "flotter" war und ignoriert.
Bei der Studie mit Blickerfassung wurden die Versuchspersonen auf Zahnarztstühlen fixiert und über 50% haben  vorzeitig abgebrochen. Bock selber hat diese zweite Studie mit der maschinellen Blickerfassung seines Mitarbeiters Gfroerer als unwissenschaftlich kritisiert und diese erste Studie auf herkömmliche Weise mit mehreren Mitarbeitern durchgeführt.
Inzwischen gibt es bessere Verfahren zur Blickerfassung und es könnten diese Versuche wiederholt werden. (nicht signierter Beitrag von 212.6.123.204 (Diskussion) 17:28, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: zur lösung des problems schlage ich vor, dass (mindestens im abschnitt diskussion) tabellarisch und möglichst knapp die 
argumente aufgeführt werden:
Großschreibung:
pro:
- ...
- ...
kontra:
- ...
- ...
durchgehende kleinschreiung:
pro:
- ...
- ...
kontra:
- ...
- ...
gemäßigte kleinschreibung:
pro:
- ...
- ...
kontra:
- ...
- ...
hier kann sich dann jeder 'austoben'...
ich würde die liste wie folgt implementieren:
Großschreibung:
pro:
- evtl. bessere und schnellere Texterfassung durch optische Markierung von Wortfunktionen
- wahrung der tradition
kontra:
- hoher Lernaufwand bei den Regeln
- verlangsamtes Schreiben an Schreibgeräten durch das Drücken der Shift-Taste, was den Schreibfluss unterbricht
- Sinnlosigkeit bzw. Pleonasmus der Großschreibung am Satzanfang, weil dieser automatisch erkenntlich wird (entweder Textanfang, oder nach Satzendzeichen).
- ferner: Unnötigkeit der unterschiedlichen Groß- und Kleinschreibung für elektronische Suchfunktionen (im Unterschied zur Orthographie der einzelnen Wörter)
durchgehende kleinschreiung:
pro:
- wesentlich geringerer formaler lernaufwand (freisetzen von lernkapazitäten für inhalte)
- beschleunigtes schreiben an schreibgeräten
- keine willkürliche betonung bestimmter wortarten (substantive vs. verben z.b.)
- vermeidung von zwei alphabeten, vereinfachung von schreibgeräten
- anpassung an die orthographie vieler anderer länder (großschreibung scheint in der minderheit)
- möglichkeit, mit der doppeldeutigkeit (verb oder substantiv, adjektiv oder substantiv) von wörtern zu arbeiten, z.b. in gedichten
kontra:
- evtl. text schwerer optisch zu erfassen, daher langsamer lesbar
- missverständlichkeit bestimmter textstellen, z.b. durch die (formale) unentscheidbarkeit, ob verb oder substantiviertes verb, adjektiv oder substantiv (entscheidung kann oft nur und manchmal auch garnicht durch den kontext getroffen werden, was ggf. zum stocken des leseflusses führt.), ob artikel oder höfliche anrede... dies gilt insbesondere für gedichte, wo oder kontext oft nicht klar ist...
gemäßigte kleinschreibung:
pro:
- s. kleinschreibung (außer: vermeidung von zwei alphabeten)
- klarstellung missverständlicher textstellen (am besten aufgrund freier entscheidung des autors)
kontra:
- weiterhin zwei alphabete, entsprechend aufwändige schreibgeräte (was sich aber ohnehin nicht vermeiden lässt, wenn nicht menschen, die großschreiben wollen, unpluralistisch benachteiligt werden sollen)
--HilmarHansWerner 02:36, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität I 

message: Eine Schreibweise, die den Vorteil einfacher Regeln (Kleinschreibung) mit dem Vorteil der besseren Wortwahrnehmung (Großschreibung) kombiniert, ist die konsequente Großschreibung aller Anfangsbuchstaben eines Wortes, unabhängig von der Wortgruppe.
:Diesen Kram habe ich mal gelöscht, weil es totaler Quatsch ist. Schliesslich gibt es doch für solche Unterscheidungen Leerzeichen! Jedes Wort Mit Einem Grossbuchstaben Zu Beginnen Bringt Gar Nichts! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 130.83.160.101 (Diskussion • Beiträge) 2006-05-05T16:50:33)
::Ich habe mal irgendwo gelesen, dass die Wortgrenzen dadurch schneller erkannt werden könnten. Bringt also durchaus etwas. Stern 01:14, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ohne quellenangabe und praezisierung der aussage halte auch ich den satz fuer unwuerdig (und nicht-NPOV). -- seth 15:10, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unsinn 

message: a) Diskussionsabschnitt unüblich; die hier wohl propagierte gemäßigte Kleinschreibung gibt es international natürlich gar nicht, insofern ist der letzte Abschnitt schräg. Cholo Aleman 07:28, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Aussage verstehe ich nur halb. Ob ein Diskussionsabschnitt unüblich ist, ist doch egal (ich finde ihn besser, weil neutraler, als einen Kritik-Abschnitt). Wichtig ist, dass er sachgerecht ist. Neutralitätsprobleme im ersten Absatz sehe ich nicht. Der zweite Absatz hingegen ist nicht schön. Hier besteht nämlich Redundanz zu Gemäßigte Großschreibung (was ein redirect auf Großschreibung ist). Imho sollten beide Artikel (Kleinschreibung und Großschreibung) zusammengefasst werden. Dann kann man die (wahrscheinlich ganz vielen) Varianten zwischen konsequenter Groß- und konsequenter Kleinschreibung im Kontext und ohne Wertungen darstellen.Neutralseife 16:54, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Was Kleinschreibung ist, muss ja wohl nicht lange erklärt werden, oder? Daher kann es in einem auf das Thema bezogenen Artikel doch nur darum gehen, einmal die Argumente, die für eine Kleinschreibung vorgebracht werden, wiederzugeben. Das geschieht hier in sachlicher Weise. Es werden ja sogar die Gegenargumente wiedergegeben. Diesem Artikel seine Neutralität abzusprechen, ist in meinen Augen Zeichen von reiner Rechthaberei. Es ist doch nun einmal so, dass die deutsche Sprache die einzige ist, in der Großschreibung verwendet wird. Daher kann es doch nicht ganz abwegig sein, einmal über die Kleinschreibung nachzudenken. Eher sind ja wohl die Anhänger der Großschreibung argumentativ in der Defensive. Aber angesichts des Umstandes, dass augenblicklich auch keine offizielle Einführung der Kleinschreibung zur Debatte steht, verstehe ich die Aufgeregtheit nicht. Vicki Reitta 02:14, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zweck der Darstellung 

message: Hallo!
Wie wäre es, den artikel zur demonstration in kleinschreibung aufzusetzen? Damit hätte jeder gleich ein bild, wie das aussähe.
PS: Ich halte dabei nichts von kleinschreibung, wen's interessiert.
--Dingo 14:40, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Abbildungen geben ja einen Eindruck von Kleinschreibung und insbesondere einen direkten Vergleich. Eine Kleinschreibung auch im Artikel würde sich auf die Seite der Verfechter stellen und den Artikel möglicherweise unseriös erscheinen lassen. Zudem ist schwer auszuschließen, das ein Bot oder Benutzer die Rechtschreibung nach und nach wieder korrigieren. Das wollte ich durch die Abbildungen verhindern. Stern !? 13:24, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich plädiere dafür, den Artikel in Kleinschreibung zu erstellen, wenigstens teilweise oder vielleicht einfach mit einer Duplizierung des Inhalts: erst klein, dann gross (oder gar drei mal: konsequent klein, gemässigt klein, traditionell). Nichts kann die Vor- und Nachteile der Kleinschreibung so gut demonstrieren wie ein erlebbares Beispiel. Die momentane Lösung der Einbindung von Kleinschreibungsbeispielen per Bitmap halte ich für ungeeignet. Nutzer nehmen "textbasierten" Text (also mit von ihnen einstellbaren Schriftsätzen und -grössen) ganz anders wahr; das bietet keine adäquate Vergleichsmöglichkeit. Die Verfassung des Artikels in traditioneller Großschreibung ist übrigens auch nicht neutral. --ThorstenNY 21:02, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: ich nehme den link zu diesem pdf-file wieder rein, da zum einen der komplette text in gemaessigter kleinschreibung vorliegt und zum anderen der text von eben dieser handelt. ok? (der link wurde kuerzlich aufgenommen und kurz darauf begruendungslos von Unscheinbar geloescht)--seth 01:03, 28. Jan 2006 (CET)

text: Ich halte es für keine gute Idee, den Artikel in Kleinschreibung zu verfassen, Wikipedia ist ja schließliche eine Enzyklopädie und kein Vorführobjekt.--Amessner 16:53, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Artikel in gemäßigter kleinschreibung überarbeiten? 

message: Habt Ihr Veränderungsideen? Stern !? 16:03, 13. Aug 2004 (CEST)
replies: text: wenn ich mich richtig erinnere, hat die RAF ihre Bekennerschreiben häufig klein geschrieben und Worte, die besonders betont werden sollten GROSS, ich glaube bei den 68ern gab es auch die eine oder den anderen, die das so gehandhabt haben. da gab es glaub ich auch durchaus ideologische begründungen zu, die ich allerdings nicht mehr weiß! MAK 05:35, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Offenbar hast Du da in einigen Bereichen gute Kenntnisse vom Thema. Ich schlage vor, die Infos selbst einzubauen. Stern !? 11:57, 16. Aug 2004 (CEST)

text: apropos Deutsch: es fehlt auch der Hinweis, dass die deutsche Rechtschreibung besonders viel Großschreibung verlangt (im Gegensatz zu anderen Sprachen, in denen vor allem Namen und Satzanfänge groß geschrieben werden)! MAK 14:51, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  das ist enthalten: den sachverhalt den du ansprichst, beschreibt die gemässigte klein-(/gross-)schreibung. Im Übrigen wollte ich darauf hinweisen, dass das Argument "stört den Lesefluss" oben pro und unten contra Kleinschreibung eingewendet wird. --217.115.67.73 14:16, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: gudn tach! ich habe den link zu einem kostenpflichtigen artikel ersetzt durch einen, welcher zwar zu einem kostenfreien artikel fuehrt, welcher jedoch recht polemisch mit dem thema umgeht. vielleicht findet ja jemand was besseres. vielleicht waere es noch geschickter den anfang umzuschreiben.--seth 13:24, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  geschichte - link zur einfuehrung der grossschreibung 

message: „helft den armen Vögeln“ – „helft den Armen vögeln“: ich finde die beiden Beispiele davor reichen schon aus, da kann man dieses ruhig rausnehmen, oder? --194.97.30.2 11:03, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Kürzlich habe ich ein Interview mit Terry Pratchett gelesen, der auf die Unterschieder der deutschen und der englischen Sprache eingeht.<BR>Zitat: "Das große Problem ist - wenn es überhaupt eines ist - , daß wir Briten eine ziemlich ungenaue Sprache haben. Sie hat so viele unterschiedliche Bedeutungen. Der Humor ist sehr, sehr einfach, er ist tief mit unserer Sprache verwurzelt. Die Engländer haben eine Sprache, die sich ziemlich gut für Witze eignet. Die deutsche Sprache dagegen eignet sich hervorragend zur Herstellung von hochwertigen Autos. Ihre Sprache ist schrecklich präzise, und unsere ist genauso schrecklich unpräzise."<BR>Eine Frage, die ich mir stelle - kann das auch in den Zusammenhang Großschreibung Englisch-nein Deutsch-ja gestellt werden... Ich sehe es so, was ein Argument gegen die Kleinschreibung wäre. viele Grüße -- Jarling 19:39, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Beispiele

message: gudn tach!
:Es werden keine zwei Alphabete benötigt.
wird als argument der befuerworter genannt. ich kenne keinen befuerworter, der dieses argument verwendet. wenn auch sonst niemand quellen dafuer angeben kann, schlage ich vor, dieses argument zu loeschen. -- seth 00:20, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: done. -- seth 10:18, 12. Jan. 2008 (CET)

text: oh, ok, hab meine aenderungen rueckgaengig gemacht (und etwas umformuliert). koenntest du noch die einzelnachweise ergaenzen. -- seth 01:25, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  keine zwei alphabete benoetigt 

message: "In einer Studie aus dem Jahr 1999 findet das Max-Planck-Institut für psychologische Forschung, München: Die deutsche Groß- und Kleinschreibung erleichtere den Leseprozess und minimiere Fehler. Außerdem merkten die Autoren der Studie an, dass das richtige Erkennen einer Wortgruppe entscheidend für die Analyse eines Satzes sei."  - das MPI für psychologische Forschung gab es zwar , es publiziert in der REgel allerdings keine Studien, das machen einzelne Autoren - bitte ggf. genauer wieder rein. Cholo Aleman 07:24, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel raus: 

message: ich würde vorschlagen, im abschnitt "diskussion" des artikels der fairness halber auch einen entsprechenden absatz einzufügen. konkret schlage ich vor: 
"für die anwendung einer (freiwilligen) gemäßigten kleinschreibung (d.h. kombiniert mit gelegentlicher großschreibung, wo erforderlich oder hilfreich) spricht, 1. dass in bestimmten zusammenhängen missverständnisse oder ein 'stolpern' beim lesen vermieden werden können und dass 2. bestimmte dinge nur durch großbuchstaben ausgedrückt werden können. 
ein beispiel für 1. sind v.a. substantivierte adjektive oder verben. etwa: "wenn ich den einen menschen habe, sehne ich mich nach dem anderen. wirklich aber den Anderen zu lieben, und nicht sich selbst in den vielen, beseitigt dies problem, weil man sich mehr auf sein gegenüber einlässt." stünde hier "anderen", bezöge sich der satz nicht auf den "Anderen" schlechthin, sondern auf den vorher erwähnten "anderen". oder: "viele menschen können gute leistungen erbringen. es ist nicht aber nicht immer leicht, unter ihnen die Guten zu finden." durch die großschreibung wird klar: "die guten menschen"; würde "die guten" stehen, läse man wohl: "die guten (leistungen)". drittes beispiel: "viele ingenieure können gut in zwei dimensionen planen. aber räumliches Denken ist oft gefragt." versus: "viele ingenieure können gut in zwei dimensionen planen. aber Räumliches denken ist oft gefragt." klar wird hier erst durch groß- oder kleinschreibung, ob es sich um ein adverb oder ein objekt handelt, bzw. um ein substantiv (fähigkeit) oder um ein verb (tätigkeit).
ein beispiel für 2.: die höflichkeitsform "Sie" oder "Ihr". beispielsatz: "ich habe mich viel mit ihren kindern auseinandergesetzt. wiedersehen möchte ich sie jedoch nicht mehr." im unterschied zu: "ich habe mich viel mit Ihren kindern auseinandergesetzt. wiedersehen möchte ich Sie jedoch nicht mehr." im ersten satz kann von den kindern einer vielzahl von menschen die rede sein; diese kinder will ich nicht mehr wiedersehen. im zweiten satz wird dagegen deutlich: es handelt sich um die kinder einer person; nicht die kinder dieser person will der sprecher nicht mehr sehen, sondern diese mit "Sie" angeredete person.
umgekehrt können sicher gekünstelte, aus dem (meist klar entscheidenden) kontext gerissene extrembeispiele - wie: „helft den armen Vögeln“ – „helft den Armen vögeln“:  - keine argumente für durchgehende groß- und kleinschreibung sein."
--HilmarHansWerner 01:56, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  argumente für eine gemäßigte kleinschreibung 

message: gudn tach!
dass einige autoren (wie z.b. Bertolt Brecht und Ernst Jandl) vieles in konsequenter kleinschreibung veroeffentlichten, ist im artikel erwaehnenswert. nur so als anregugung. -- seth 22:07, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  belletristik 

message: Im Artikel sollte ausgeführt werden, dass durch Kleinschreibung die Eindeutigkeit verloren geht:
* Beispiel: der gefangene floh >> kann dann heißen:
*1. Der gefangene Floh (d.h. ein Floh, der igendwo, z.B. in einer Schachtel, gefangen ist)
*2. Der Gefangene floh (d.h. ein Gefangener floh, er entwich z.B. aus einem Gefängnis)
*3. Der Gefangene Floh (d.h. ein Gefangener, ein Insasse, der Floh heißt, z.B. Fritz FlohFlk-Brdrf (Diskussion) 11:16, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: siehe dazu abschnitt #Argumente pro u. contra. -- seth 11:21, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sinnentstellung durch Kleinschreibung 

message: Auf der Diskussionsseite wird das Sprechen als Argument für die radikale(re) Kleinschreibung verwendet und als Zitat ist eine ähnliche Aussage im Artikel vorhanden:
:"denn bei der gesprochenen sprache, die ebenfalls nicht case-sensitive ist" (Abschnitt #Argumente pro u. )
:"warum überhaupt groß schreiben, wenn man nicht groß sprechen kann?" (Abschnitt #keine zwei alphabete benoetigt sowie im Artikel)
Gibt es bei der gesprochenen Sprache nicht auch Unterschiede in der Tonhöhe, der Pausen, der Betonung? Um ein hier genanntes Beispiel aufzugreifen: Im Gesprochenen könnte es beispielsweise etwas wie "der gefangene floh" und "der gefangene  floh" (längere Pause um anzuzeigen, daß floh und der gefangene getrennter sind), oder "der GEFANGENE floh" und "der gefangene FLOH" (Großschreibung zum Ausdruck einer etwas stärkeren Betonung) geben.
Gibt es in der gesprochenen Sprache solche Unterschiede und wurden sie als Gegenargument gegen radikale(re) Kleinschreibung geäußert?
-84.161.28.233 16:03, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprechen 

message: Das Bild ist in meinen Augen nicht korrekt. Was soll denn da inkonsequent sein? dass die logos nicht auf kleinschreibung bearbeitet worden sind? ;-) --Noracsa (Diskussion) 14:30, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt: Quellenangabe für diesen Begriff, oder raus wegen TF. --94.222.209.58 00:08, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bild zu in-konsequenter(sic!) Kleinschreibung 

message: zeigt sich an diesem einfachen Beispiel (Leider nicht von mir!):
mir haben lehrer den unterschied zwischen groß und kleinschreibung und die bedeutung der interpunktion zb punkt und komma beigebracht die das lesen eines textes gerade wenn er komplizierter ist und mehrere verschachtelungen enthält wesentlich erleichtert
Man lese Kleist und stelle sich vor, den Text sinngemäß ohne Zeichensetzung und Großbuchstaben sprachlich widerzugeben zu müssen: 
Eben: Das geht in die Hose....
Im übrigen liegt Herr Martens (oben) völlig richtig: Der Artikel (Das Lemma, wie Sie fälschlicherweise sagen) bezieht sich auf einige wenige (Meist keine Germanisten, also keine Fachleute), die (vermutlich wegen eigenen Unvermögens) die konsequente Kleinschreibung fordern.
Auch die Rechtschreibreform in diesem Zusammenhang zu nennen, ist völlig abwegig.
Edgar Wollenweber--93.209.25.59 09:43, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Die Widersinnigkeit der konsequenten Kleinschreibung 

message: "So werden im Englischen Völkernamen, Sprachen, Wochentage und Feiertage großgeschrieben ..."
Es fehlt das - merkwürdige - "I", ich. Deshalb merkwürdig, weil wohl auch für Englisch Sprechende gilt, dass man sich selbst nicht über Gebühr herausstellen soll. Aber das ist ein anderes Thema. ;-) 
Me, Myself and I. By Caroline Winter. (nytimes.com) 
--Delabarquera (Diskussion) 12:13, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Englisch - groß: I 

message: Wenn ich schon mal hier bin: Es gibt eine seltsame argumentative Dublette, die man nicht außen vor lassen sollte: Die Befürworter der Großschreibung unterstellen, mehr oder weniger klar, den Gegnern, dass die einfach die Sache Großschreibung (als Teil der Rechtschreibung) nicht drauf haben und billig von ihrem Unvermögen weg kommen wollen. Die Gegner unterstellen, dass die Befürworter nur mit ihren seltsamen, unnötigen Kenntnissen angeben wollen. - Das ist kaum in der Fachliteratur behandelt, weil in beide Richtungen "Igitt!". Aber realistisch ist es allemal. Und wenn also jemand eine Stelle findet, in der das auch ausgesprochen wird - als Beleg -, dann her damit!  --Delabarquera (Diskussion) 12:20, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zweifache Unterstellung