Diskussion:Okkultismus

message: Wie der Okkultismus im Kontext der Moderne bewertet wird, liegt wohl kaum in der Sache selber, sondern ist ein Rezeptionsphänomen. Deshalb gehört es meines Erachtens in den Rezeptionsabschnitt. --Φ (Diskussion) 15:06, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das schließt unmittelbar an den historischen Teil an. Es handelt sich um die Einordnung in den historischen Kontext durch mit der Sache befasste Wissenschaftler. Und der Kontext war übrigens die Moderne, nicht die Aufklärung. Rezeption ist was Anderes als die wissenschaftliche Erforschung. Das gehört nicht zu den Verschwörungstheorien und den Rechtsextremen am Ende des Artikels. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:21, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Adorno hat nichts zum Okkultismus „erforscht“, das ist doch haarsträubend. --Φ (Diskussion) 16:13, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Was er geschrieben hat, finde ich auch haarsträubend. Aber Sabine Doering-Manteuffel hat diese Zitate an den Anfang ihres Buches Okkultismus gestellt (ohne sich etwa davon zu distanzieren), deshalb habe ich diesen Abschnitt auch damit angefangen. Übrigens steht der ganze Abschnitt schon seit 2011 in dieser Formulierung an dieser Stelle, und bislang hat sich noch niemand daran gestört. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:55, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Weder das eine noch das andere ist ein valides Argument. Adorno hat nicht zu Okkultismus „geforscht“, er hat ihn nur in seiner ganz eigenen Weise rezipiert. Deshalb gehört er unter Rezeption, wo ja auch viel mehr Platz hat als Nazis und Verschwörungstheoretiker. Wo soll denn auch der Unterschied sein zwischen Wirkung und Rezeption? Das ist doch schon begrifflich schief. Und nur weil ein Irrtum alt ist, bedeutet das ja wohl nicht, dass er nichgt korrigiert werden dürfe, oder? MfG --Φ (Diskussion) 18:27, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Adorno stand kürzlich zwei Tage lang unter "Rezeption" und wurde nach der Diskussion gleich hier drüber dort wieder entfernt. An der Diskussion hast du dich nicht beteiligt, aber diesen anderen Passus, um den es jetzt geht, dorthin verschoben, weil da Adorno erwähnt ist. Außerdem hast du die Überschrift ganz unsinnig neu gefasst, weil du anscheinend gar nicht richtig gelesen hast, was du da eigentlich verschiebst. Erzähl mir da mal nichts vom Korrigieren von Irrtümern. Wenn du die obige Diskussion und den Passus, den du verschieben willst, gelesen hast, haben wir vielleicht eine Gesprächsgrundlage. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:44, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Okkultismus im Kontext der Moderne  

message: Diese beiden Abschnitte stammen von dir; ich hab sie erst jetzt näher angeschaut. Der Abschnitt über UK erschöpft sich weitgehend in Personalien; man erfährt kaum etwas darüber, was diese Leute gemacht haben, was sie mit Okkultismus zu tun hatten. Außerdem stützt sich der Text zu großen Teilen auf eine Selbstdarstellung des Golden Dawn, was wir eigentlich nicht machen sollten. Liegt das vielleicht daran, dass du nur Google-Books-Vorschauen verwendet hast? --Klaus Frisch (Diskussion) 04:44, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja. Hab die Bücher nicht und wollte erstmal die Lücke schließen, da im Artikel fast nur was zu Deutschland, Verschwörungstheorien, Nazis und modernder Rezeption stand (sodaß zu Inhalten generell sehr wenig drin stand).  hatte übrigens noch vor Deiner Nachricht vieles überarbeitet. Kürzungen von mir aus, aber wenn dabei Crowley, A∴A∴ und OTO (neben anderen Vereinigungen) komplett rausfliegen (Änderung vom 5. September 2018, 05:08 Uhr), ist das doch zuviel des Guten. --Sängerkrieg auf Wartburg 19:14, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, das ist lange her, und ich hatte nicht erwartet, dass du nochmal auftauchst. Aus meinem noch älteren Vorhaben, den britischen Okkultismus anhand von Owens Place of Enchantment darzustellen, wird wohl nichts werden. Im Amazon Marketplace ist das Buch gerade antiquarisch für 30 € zu haben. Vielleicht kannst und willst du das investieren, dürfte sich lohnen. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 11:20, 8. Dez. 2019 (CET)

text: Der lange Passus, den ich im September 2018 gelöscht habe, beruhte auf einer Quelle aus einem esoterischen Verlag (:en:Llewellyn Worldwide) mit dem Untertitel An Introduction into High Magic. Sowas sollten wir eigentlich nicht verwenden. Außerdem fand ich die Aufzählung organisatorischer Details uninteressant. Owen ist dagegen eine unabhängige Autorin und stellt alles in einen historischen Kontext, ähnlich wie Treitel den deutschen Okkultismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:02, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Okkultismus in Großbritannien und Russland 

message: Von meiner Benutzer-DS übertragen:
Ende des Übertrags
:Wie ich schon vor zwei Wochen schrieb: „Hat offenbar mit dem Gegenstand dieses Artikels nur entfernt was zu tun, vgl. die Einleitung.“ Leider haben wir kein Inhaltsverzeichnis des Buchs, aber laut Beschreibung befasst es sich (hauptsächlich?) mit aktueller Kunst, während unser Artikel sich mit dem späten 19. und frühen 20. Jahrhundert befasst. „Okkultismus“ ist ein sehr unscharfer Begriff (siehe "Begriffsgeschichte"), kann z.B. als Synonym für Esoterik verwendet werden, und das Adjektiv „okkult“ kann noch viel mehr umfassen. Hier soll damit „deviant, inoffiziell und verborgen“ gemeint sein. Und es handelt sich offenbar um einen Versuch, den Begriff „okkulte Kunst“ zu etablieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:38, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Link. Die einzelnen Kapitel sind aber für unsere Zwecke alle zu speziell. Kennst du unsere Richtlinie WP:LIT? Ein Buch über Kunst und Okkultismus haben wir schon, und das Buch von Pytlik behandelt die Literatur um 1900. Vielleicht gibt es hier noch andere Meinungen. (Deshalb solche Diskussionen immer auf der Artikel-DS führen). --Klaus Frisch (Diskussion) 17:35, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Okkulte Kunst 

message: richtig ist:
In der Medizin findet sich der Begriff "okkultes Blut" bei der Suche nach nicht sichtbarem Blut im Stuhl. Werds ändern. 
Den anderen Unsinn im Artikel können dann andere klären. 
Nachtrag: 
Artikel ist gesperrt - dann müßt Ihr mit dem Unsinn eben weiterleben. --2003:F2:83D0:5301:E006:21D2:9F4C:146C 21:44, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Der Artikel beschäftigt sich nicht mit der Eigenschaft „okkult“ im medizinischen Kontext, wie aus der Einleitung des Artikels ersichtlich ist. Deine despektierliche Betitelung des Artikelinhalts als „Unsinn“ resultiert mithin aus Deinem eigenen Fehlverständnis, nicht aus dem Artikel selbst. —viciarg414 13:17, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Unsinn im Abschnitt Medizin