Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17/Archiv/001

message: Dass die Maschine mittels Buk M1 abgeschossen wurde, sollte schon belegt werden. Der angegebene Link http://www.tagesschau.de/ausland/ukraine-malaysia-100.html belegt dazu nichts. Zabia (Diskussion) 10:13, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dass sie es *wurde*, wird vorerst nicht zu belegen sein. Uns reicht zu belegen, dass jemand gesagt hätte, sie wäre es (keinProblem). Ggf. mit Gegendarstellungen. --AMGA (d) 10:22, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Hab den ersten Agenturbeleg dazu nachgereicht. Alexpl (Diskussion) 10:25, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke jedenfalls. Zabia (Diskussion) 11:01, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 06:35, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Beleg nachreichen 

message: Wie schon weiter oben von einem anderem Nutzer erwähnt finde ich die vielen völlig nutzlosen Hinweise masslos überzogen, wie ganz toll viele Flugzeuge des Typs es gibt, wie super toll lang der schon in Gebrauch ist, wie ganz ganz toll zuverlässig der ist, wie wahnsinnig super toll wenige kaputt gegangen sind.... Da fehlen nur noch Hinweise, wie glücklich und zufrieden die Passagiere immer waren, und wie gut denen doch das Essen an Bord geschmeckt hat. Sitzt da die PR-Abteilung des Flugzeugherstellers am Artikel dran, oder Leute, die zu viel Zeit und zu wenig Augenmass haben? 178.194.244.176 08:55, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und wie weiter oben schon bemerkt, gibt es viel zu viele Stänkerer, die keine Ahnung von der Thematik haben und deswegen für irrelevant halten, was sie nicht verstehen. Darauf, daß man aufgrund der Zuverlässigkeit eines Flugzeugtypes oder eine Airline bestimmte Ursachen per Unwahrscheinlichkeit ausschließen kann, ist offenbar zu sehr um die Ecke gedacht, oder wie? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:05, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:05, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Breittreten der Zuverlässigkeit des Flugzeugtyps 

message: Seit der ukrainische Verteidigungsminister Walerij Heletej am 14. Juli 2014 gesagt hatte, dass eine Antonow An-26 auf 6500 Metern Höhe abgeschossen worden war, war das allerdings nicht mehr so klar. Man Portable Air Defense System-Raketen als Hitzesuchenden Raketen, die von der Schulter aus abgefeuert werden, können normalerweise nicht diese Höhe erreichen, in der das Militärflugzeug flog.http://www.wsj.de/article/SB10001424052702304058404580040994252695772.htmlDie Bekämpfungsreichweite einer SA-18 Grouse allerdings beträgt 5 bis 6 Kilometer (km) und es wird vermutet, dass dieses System unter günstigen Bedingungen, wie z.  B. wenig Lenkbewegungen, bis zu 10 km erreichen kann. MfG,--Benutzername eingeben (Diskussion) 14:41, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Benutzer hat hier einfach seine Textspende von heute Nachmittag nochmals abgeladen, die ich enfernt hatte, weil sie mir für den Artikel in dieser Form nicht geeignet erschien. --Gepickter Uhu (Diskussion) 18:40, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepickter Uhu (Diskussion) 18:40, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Man Portable Air Defense System]]-Raketen 

message: Sollten wir die Uhrzeiten neben UTC auch in der jeweiligen Ortszeit angeben? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:58, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sträube mich immer dagegen, weil dadurch meist Verwirrung entsteht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:29, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: (BK) Am wichtigsten ist dass überhaupt die Zeitzone zu jeder Uhrzeit angegeben wird. Die EN-WP ist da btw. ganz nützlich, die müssen sich auf UTC fokussieren, weil sie ~international sind. --Itu (Diskussion) 22:37, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Seit die Briten ihre BST (=UTC+1) umgangssprachlich auch als GMT bezeichnen, würde ich dem auch nicht mehr trauen. Wenn der Flieger plötzlich einen 1-Stunden Sprung macht, sollte das bei fast 1000 Kilometer pro Stunde doch zu erkennen sein ;-) 95.113.128.237 21:49, 21. Jul. 2014 (CEST)

text:  Anlass für die Frage ist, dass ein Benutzer die Zeiten in MESZ umgerechnet hat, allerdings dort weiterhin „UTC“ stand. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:35, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn aber UTC - was ich sehr begrüßen würde - Verwendung findet, dann bitte einmalig - am sinnvollsten wohl zum Start - ergänzen mit der zusätzlichen Klammerangabe der Uhrzeit gemäß MESZ. Dankt 89.0.71.60 23:42, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: Würde mich auch interessieren. Nur so würde die Meldung Sinn ergeben, die Separatisten hätten um 17:50 MSK (= 13:50 UTC) von einem "vor kurzem" von ihnen abgeschossenen Flugzeug berichtet, das sie irrtümlicherweise für eine ukrainische AN-26 hielten. Obwohl man in russischen Quellen schon wieder liest, diese Separatistenmeldung auf vk.com sei ein Fake gewesen. --AMGA (d) 01:03, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Russische Quellen = Staatsmedien? Was soll man denn darauf geben? --Itu (Diskussion) 02:26, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Steht gerade in der ru:wp, bin dem in Einzelheiten nicht nachgegangen; ist eh' schwer beweisbar. --AMGA (d) 07:58, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.198.239.130 20:09, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben 

message: Quelle/n für die Tabelle?  
:+23 US-Bürger laut Focus News-Ticker @19.21 Uhr. --Itu (Diskussion) 00:43, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, offenbar unzutreffend. --Itu (Diskussion) 05:44, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.198.239.130 11:09, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Passagiere und Besatzung 

message: Das hier ist der vorhersehbare Grund warum das Insistieren 
auf früh(er)en, scheinbar exakten Zahlen sinnfrei ist. Aber das kann man noch so oft predigen, die scheinbare exakte Zahlengewissheit ist einfach mehr sexy als der gesunde Menschenverstand. --Itu (Diskussion) 02:24, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.198.239.130 11:09, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Anzahl 

message: Erstaunlich, wie der Artikel in der Nacht durch Benutzer:Banküberfall wiederholt manipuliert wurde. Zielführende Informationen wurden teilweise wiederholt entfernt, siehe , . Die Tatsache, daß das Flugzeug fast zweihundert Kilometer weiter südlich flog, als im Flugplan angemeldet, kann, wenn das auch nicht wirklich ungewöhnlich ist, nicht als "geringfügige Abweichung" abgetan werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:51, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, zu flightradar24 s. weiter oben. Der dort angegebene letzte Kontakt stimmt überhaupt nicht mit den Daten der Fluggesellschaft überein (denen ich dann doch eher glauben würde), und v.a. nicht mit dem Absturzort (20 km entfernt in der *falschen Richtung*). Und die im Focusbericht auf der Karte eingezeichnete rote Linie ist einfach die *gerade* (kürzeste) Linie zwischen Amsterdam und Kuala Lumpur (vgl. Google Earth). Extrem unwahrscheinlich, dass das die "geplante Flugroute" (= der Flugkorridor über die Ukraine, noch dazu entlang der russisch-ukrainischen Grenze, diese mehrfach kreuzend?!) gewesen sein soll. Von daher kein großer Verlust. --AMGA (d) 10:16, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eben nicht. Malaysia Airlines hat (siehe oben) die Zeit des Absturzes auch beim Verschwinden von MH 370 auch nicht auf die Reihe bekommen, und nach dem Chaos, mit dem MH seinerzeit aufwartete, glaube ich denen lieber nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:21, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: OK, aber das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Wenn ein Flugzeug sich in annähernd gerader Richtung A - B - C - D bewegt, wobei B = (möglicher) Raketentreffer, C = Absturzstelle (aus mehreren Quellen relativ genau bekannt, zumindest Reuters war offenbar vor Ort, (süd)westlich von Hrabowe), D = letzter Radarkontakt lt. flightradar24 und 20(!) km von Punkt C entfernt, dann *kann* D nicht stimmen. Es sei denn, es hat um 180° gewendet. Das mit den Zeiten ist allerdings blöd. Wenn man Gesamtentfernung Amsterdam - Kuala Lumpur / geplante Flugdauer / Entfernung zum Absturzort vergleicht, selbst mit Berücksichtigung von Abweichungen wg. ungerader Flugroute, spricht das eher für 13:15 UTC. Es sei denn, es war *sehr* verspätet, wovon aber nicht berichtet wird (irgendwo war von 15 min beim Abflug die Rede; das reicht nicht). --AMGA (d) 10:39, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Solange wir nichts näheres wissen über das Flighttracking, wie es von Websites wie Flightradar24 und anderen angeboten wird, ist es schwierig, weitere Rückschlüsse zu ziehen. Die Frage ist etwa, ob diese Daten wirklich "live" sind oder nur mit Verzögerung angezeigt werden (etwa aus Sicherheitsgründen, damit nicht Terroristen Flugzeuge gezielt abschießen können). Oder es findet eine Interpolation statt, wenn ein einzelnes Signal mal ausbleibt? Interessant ist auch, ob im Falle einer plötzlichen Explosion eines Flugzeuges der Transponder sofort aufhört zu senden oder erst, wenn er selbst ohne Energie ist oder durch Aufprall zerstört wird. Außerdem fallen die Trümmer bei einer Zerstörung in 10.000 Metern über Grund ja nicht senkrecht zu Boden, sondern bewegen sich zunächst in Flugrichtung weiter, bis die Summe aus Vorwärtsbeschleunigung und Luftwiderstand eine Vorwärtsbewegung von null ergibt, spätestens beim Aufprall auf den Boden (der Einfluß kinetischer Energie durch die Explosion und deren allfällige Ursache sei mal vernachlässigt). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:53, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: en:Flight tracking verrät immerhin: Despite all the progress, many abrupt events like sudden weather changes are not captured by existing flight trackers because they take their information not from the airplane itself but from dispatcher centers which often do not know the actual status of plane's whereabouts. und belegt das mit einem Artikel aus der New York Times aus dem Jahr 2007 (!) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

text:  Soweit ich weiß sind die Daten live (natürlich mit geringer verzögerung bis zur Anzeige, die Daten werden aber wohl mit Zeitstempel an Flightradar24 gesendet). Es gibt aber Flüge in den USA, die nur mit 5 Minütiger Verzögerung angezeigt werden, die sind aber auch extra gekennzeichnet. Man kann den Flug übrigens unter http://www.flightradar24.com/data/pinned/mh17-3d6095b/#3d6095b nachverfolgen Ubahnverleih (Diskussion) 16:53, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Aber hier noch ein paar Karten. Flugroute war zumindest normal. --AMGA (d) 12:13, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  behauptet die Maschine sei zu weit südlich geflogen,  behauptet sie sei zu weit nördlich geflogen, und beide belegen das auch noch mit einer hübschen Grafik. Damit ist nix anzufangen. --PM3 06:20, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Focus ist Quatsch, warum, siehe weiter oben. DWN zeigt, dass es verschiedene zulässige (!) Flugrouten gibt und macht aus 10 Flügen davor eine "übliche" Flugroute (was ist mit 20? 50? 100?). Naja. --AMGA (d) 12:59, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.198.239.130 11:11, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen durch [[Benutzer:Banküberfall]] 

message: bevor der Link möglicherweise nicht mehr existiert, hier die Angaben von voiceofrussia (die Website wird gerade umgebaut):
 
Qu.: http://voiceofrussia.com/news/2014_06_29/Donetsk-militia-takes-control-of-Ukrainian-anti-air-installation-1561/
Daraus lese ich (anti-aircraft missile forces facility equipped with Buk mobile surface-to-air missile systems), dass die "Selbstverteidigungskräfte"/ Milizen / Separatisten die Kontrolle über eine Stellung mit einer geeigneten Abschusswaffe hatten. 
--Hundehalter (Diskussion) 11:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne ausgebildete Besatzung und vor allem ohne Abschusscodes nützt die Hardware überhaupt nichts. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:11, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Für ein 30 Jahre altes Waffensystem? Ja klar.  Alexpl (Diskussion) 13:23, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist das Systemalter, nicht das der speziellen Einheit. Außerdem bleiben evtl. ukrainische Updates unberücksichtigt. Waffensysteme werden gewartet und gepflegt. Und egal wie alt die Dinger sind - die Codes braucht man trotzdem. Oder bist du der Meinung, da kann sich jemand einfach reinsetzen, auf Огон drücken, und schon gehts los? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:37, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es wird davon geschrieben, dass nicht nur ein oder mehrere Systeme erobert wurden, sondern auch (mindestens ein) dazugehöriger ganzer Standort. Teile des Personals können übergelaufen sein, inkl. ihren "Codes". Und man hat ja auch schon andere Flugzeuge heruntergeholt und sich dessen gerühmt, für die eigentlich Waffen-mit-einfach-огонь-Drücken nicht ausreichend waren. S. dazu auch Beitrag weiter unten. --AMGA (d) 13:52, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Okay, jetzt hast Du mich erwischt. Ich hatte das aus dem Gedächtnis geschrieben. Aber von der Rechtschreibfehler mal abgesehen - das können wir nicht abschließend beurteilen, und ich bitte meine Bemerkungen nicht dahingehend zu interpretieren. Niemand weiß sicher, ob die eine An-26 wirklich in 6500 m flog, wie seitens Kiew gesagt wird. Und alles, was bodennah unterwegs ist, ist vor Strelas nicht sicher. Mit dem Überlaufen des Personals hast Du natürlich recht, das ist eine zu bedenkende Möglichkeit. Wenn das allerdings der Fall wäre, daß in diesem Stadium des Konfliktes derartiges passiert, dann kann Kiew nicht gewinnen. Eigentlich sollten sich die Streitkräfte inzwischen für eine Seite entschieden haben. Trotzdem lesenswert. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:53, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Die Selbstverteidigungskräfte haben keine Buk laut der offiziellen ukrainischen Kreise (zumindest laut der Aussagen unmittelbar vor dem Abschuß). Darüber hätten laut dem ukrainischen Hauptstaatsanwalt Jarema selbst Armeekreise berichtet. Siehe Quelle im ersten Abschnitt. Bogorm (Diskussion) 21:36, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.198.239.130 20:11, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle für möglichen Besitz von Abschusswaffe 

message: Ich weiß zwar nicht wieso man eine "gallery" einfügt, aber da sowas bei keiner anderen Flugzeugabsturz-Seite zu finden war, habe ich das mal wieder entfernt. --Felixfischer515 (Diskussion) 12:30, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.198.239.130 11:11, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  gallery? 

message: zur freundlichen Kenntnisnahme. --Edith Wahr (Diskussion) 19:03, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: \o/ --Itu (Diskussion) 19:11, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Erstens ist sie verheiratet, zweitens hat noch niemand behauptet, sie schreibe irgendetwas in Wikipedia-Artikel. --84.130.152.88 19:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.198.239.130 11:12, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [http://globalvoicesonline.org/2014/07/18/russia-ukraine-mh17-wikipedia/ Russian State TV Edits Wikipedia to Blame Ukraine for MH17 Crash] 

message: Die kürzeste Verbindung zwischen Amsterdam und Kuala Lumpur führt, wie ein Blick auf den Globus zeigt, viel weiter südlich an der Ukraine vorbei.
: Sorry, da muss ich mich korrigieren, die kürzeste Verbindung Orthodrome führt tatsächlich über die Ukraine. Ich habe es jetzt nachgerechnet! Franz Scheerer (Software) (Diskussion) 10:22, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eben nicht. Die kürzeste Route ist ein Kreis. Wir erinnern uns: Die Erde ist eine Kugel… --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:56, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Ohne Erdkrümmung ja. Mit nein ;-) Siehe dazu auch diesen Artikel. Gruß --Matthias Süßen ?! 20:57, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Hilfreich: luftlinie.org --Matthäus Wander 21:12, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Noch hilfreicher: ein Globus :) (nicht signierter Beitrag von 88.66.249.84 (Diskussion) 22:31, 18. Jul 2014 (CEST)
replies: text:  Die Route über Donezk ist unwesentlich weiter (7 837.21 km) + (2 366.00 km) - (10 190.34 km) = 12.87 km 84.118.81.7 11:19, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aber ungleich aufregender. Ein italienischer Kreuzfahrtkapitän bietet seinen Passagieren auch mal den besonderen Thrill, da will man als Pilot vielleicht nicht nachstehen? --JosFritz (Diskussion) 11:26, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: Selbst wenn er genau auf der Orthodrome hätte fliegen können, was kein Flug exakt tut, wäre er über dem Separatistengebiet gewesen. --Banküberfall (Diskussion) 11:35, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.198.239.130 11:12, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wieso wurde die Ukraine überflogen? 

message: ob der Account von Girkin stimmt ist egal. Lifenews hat vor Girkin gemeldet. Und RIA ist auch da: http://de.ria.ru/politics/20140717/269034633.html --Caumasee (Diskussion) 21:47, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gleich zwei Links zu nicht zitierbaren Föderationsmedien - die man besser nicht anklicken sollte. Alexpl (Diskussion) 23:03, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wer bestimmt das? Du etwa? 46.115.145.22 23:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.198.239.130 11:12, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  VK von Girkin irrelevant - Lifenews berichtete sogar vorher. 

message: Klingt tlw. schon an: Wie gewohnt wird das ganze schon inszeniert, und unsere Journalisten machen mit. Bekomme nicht allzuviel mit da z. Z. in Seoul, aber schon am ersten Tag fiel doch sehr auf wie im dt. Fernsehen die Praesentation zahlreicher, nagelneuer, unbschaedigter, entwerteter Paesse gezeigt wurde, nach einem Youtubevideos. Propagandistische Verarbeitung ist ja wichtig hier.antemister als 111.118.55.201 10:48, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.198.239.130 11:14, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Inszenierung 

message: Ist diese Geschichte erwähnenswert? http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/3691298/2014/07/17/Wielrenner-Maarten-mist-opnieuw-rampvlucht-Malaysia-Airlines.dhtml --217.227.69.201 20:30, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt in gewissen Zeitungen jetzt diverse Geschichten von jemandem, der sowohl bei MH 370 als auch MH 17 knapp nicht dabei war, oder bei MH 370 gerade so nicht dabei war, bei MH 17 aber schon, oder anderen, die in beiden Flugzeugen Angehörige hatten. Private unfreiwillige Schicksale, die keine weitergehenden Folgen haben, sollten meiner Ansicht nach nicht in den Artikel. Gerade bei offensichtlichen Katastrophen dienen human-touch-Storys und Kuriositäten kaum irgendeiner Aufklärung. --84.130.180.16 21:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.198.239.130 20:16, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Maarten de Jonge]] 

message: Ich habe die Frage verlegt nach Diskussion:Flugabwehrrakete#H.C3.BCllkurve, wo sie eigentlich auch hingehört. Das sollte auch helfen bei der Sache zu bleiben. --Itu (Diskussion) 03:56, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.198.239.130 20:17, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hüllkurve 

message: Im Abschnitt "Reaktionen" steht im Moment unbelegt, er hätte einen Abschuss durch Buk-M1 gemeldet. Seine Mitteilung über den Abschuss steht auch in anderen Medien mit Verweis auf seine Facebook-Seite. Ich habe dort nachgeschaut. Um 1720 Uhr Lokalzeit, also eine Stunde nach dem Absturz, berichtete er über eine Buk, ohne genauere Angabe des Modells. Das M1 sollte korrigiert werden, weil der Westen unterscheidet nach Buk M1 (SA-11 Gadfly) und Buk M2 (SA-17 Grizzly). --Gepickter Uhu (Diskussion) 18:27, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die beiden Systeme werden im zitierten FAZ-Artikel munter vermischt. Laut Jane's hat die Ukraine nur Buk M1 (), laut russischer und ukrainischer Wikipedia auch. --Gepickter Uhu (Diskussion) 19:08, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe daher, weil der FAZ-Artikel von Gadfly und Grizzly schreibt, das Zitat nun auf "Buk" geändert, ohne Versionsangabe. --Gepickter Uhu (Diskussion) 19:12, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aber beide schaffen >>12km Höhe? --Itu (Diskussion) 23:13, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Im Briefing des russischen Verteidigungsministeriums, siehe anderswo auf dieser Seite, schreiben sie auch M1 auf die Karten. --Gepickter Uhu (Diskussion) 23:21, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.198.239.130 11:18, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Mitteilung von Anton Geraschtschenko 

message: Über den Startzeitpunkt scheint Unklarheit zu bestehen. Lt. Datenaufzeichnung vom ADS-B verliess MH17 um 10:14 UTC das Terminal, um 10:29 war er am Haltepunkt vor der Startbahn, um 10:30 war er auf die Startbahn gerollt und ausgerichtet, um 10:31 hat er die Abhebegeschwindigkeit überschritten und war in der Luft. (Quelle: Datenaufzeichnung flightradar24) Rmw (Diskussion) 14:11, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Quelle wird im Artikel benötigt, als für jeden nachvollziehbaren Einzelnachweis. --PM3 14:26, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Hab es nachgetragen. Bitte hier immer darauf achten, dass alles mit Einzelnachweisen belegt ist, sonst lässt sich der Artikel bei dieser Änderungsfrequenz nicht im Griff behalten. --PM3 14:57, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:54, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Startzeitpunkt 

message: Da immer wieder jemand zwanghaft meint, dass zielgenaue Mängelhinweise im Quelltext nicht geduldet werden dürfen, hier der Extraabschnitt, damit diese Mängelanmerkungen nicht verloren gehen: 
* 1
--Itu (Diskussion) 20:33, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da hätte ich auch noch einen Punkt: Für den 18. Juli wurde eine Krisensitzung des UNO-Sicherheitsrates anberaumt. Schön, daß das im Artikel steht. Weniger schön, daß völlig fehlt, was dabei herauskam. Stand ja im Artikel, wurde aber von irgendwem "gestrafft", ein toller Euphemismus für "habe keine Ahnung davon, halte es aber für unwichtig". --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:50, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bezieht sich beides auf den gleichen Punkt und ist behoben. --PM3 01:29, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:29, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fixpunkte 

message: :::::::::::::Wie wäre es damit: Ein Drittel der Leichen verschwunden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:44, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ja der SPIEGEL, kann keine Schlagzeile auslassen. Die DPR-Leute haben 282 angegeben, ein paar Interpol-Leute (das waren wohl die Forensiker aus Malaysia) sind in Charkiv in die Kühlwagen gestiegen und haben 200 gezählt. Ich vermute, sie haben nur die Leichensäcke gezählt und sie nicht aufgemacht. Wenn sie in den Niederlanden ausgepackt und die Teile zusammengesetzt wurden, wird es eine zuverlässige Zahl geben. Hoffe ich.  Fiddle (Diskussion) 22:58, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Auf alles eine Antwort, wie? ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:15, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Meistens mehr Fragen als Antworten. In dem Artikel hatte ich den Satz gelesen: Erst am Montag durfte eine internationale Expertenkommission um niederländische Ermittler mit der ersten Untersuchung der Toten beginnen. Nun sind die aber überhaupt erst am Montag eingetrudelt, was soll also der Blödsinn? Deswegen hatte ich den gesamten Artikel als journalistische Schlamperei und als unbrauchbar eingestuft, woanders nach Berichten gesucht, nichts Verlässliches gefunden und mir dann das Thema "alle Opfer geborgen?" erstmal auf Wiedervorlage gelegt. Fiddle (Diskussion) 00:20, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gut, dann frage dich mal, ob das normal ist, daß die erste Untersuchung von Unfallopfern nicht durch die lokalen Behörden stattfindet, sondern erst am Tage 4 nach dem Zwischenfall durch internationale Experten. Das ist etwa so, als hätte man nach dem Busunfall auf der A 4 letzte Woche bis gestern gewartet, daß polnische Ermittler eintreffen, und die Autobahn fünf Tage oder so gesperrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 06:52, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Superbemerkung. In der Ostukraine herrscht Krieg. --Gepickter Uhu (Diskussion) 10:21, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, da hätte ein Journalist ruhig mal nach Donezk fahren und die Behörden dort fragen können, warum sie nicht sofort eine Untersuchung der Todesopfer begonnen haben. Das ist eine Millionenstadt, die sollten doch Experten haben. Aber die Herren Journalisten stapfen ja lieber über die Absturzstellen, um Körperteile zu finden, die sie filmen können (Global Networks Video, ach  nein, hier liegt ja doch kein Körperteil, aber vielleicht da drüben, gehn wir mal hin...), oder interviewen Dorfbewohner auf der Suche nach Indizien, die auf Separatisten als Schuldige hinweisen könnten (FAZ, Schuller auf einem Ausflug nach Donezk). Fiddle (Diskussion) 12:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiddle (Diskussion) 14:58, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Angeblich verschwundene Leichen 

message: * Original auf Wayback Machine
* grobe Übersetzung der Meldung auf Deutsch
* Link wurde hier entdeckt. Dort gibt es auch noch ein wenig Hintergrundinfos, die hier im "relativ oberflächlichen" Wikipedia Artikel fehlen.
--Agatha Bauer (Diskussion) 12:48, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: interessant, danke.--PM3 13:15, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:19, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Meldung des Abschusses einer Antonow An-26 durch Igor Strelkow (Wayback Machine) 

message: An dieser Stelle Lob und Dank an alle Autoren,die den Artikel erst ermöglicht haben!Die unermüdliche Arbeit aller Mitwirkenden,aber auch die umfangreiche Diskussion zum Artikel zeigt sehr schön,daß dieses entsetzliche Ereignis nicht spurlos an meinen Zeitgenossen vorbeigegangen ist!
Der Artikel ist sehr gut,er gibt einem Leser(wie mir) einen guten und schnellen Überblick mit reichlich Informationen.--Düse105 (Diskussion) 00:58, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: kommt mir irgendwie schmalzig rüber - hätte es eine nichtfette überschrift nicht auch getan? (nicht signierter Beitrag von 217.227.62.35 (Diskussion) 21:48, 22. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Die drei Zeilen die ich schrieb,sind genauso gemeint.Wie Leser sie auffassen,bleibt ihnen überlassen.Ich trete nur als "Leser" auf u. freue mich umso mehr,daß es Menschen gibt,die sich die Zeit nehmen und eine Wikipedia überhaupt ermöglichen.Während meiner beruflichen Laufbahn hatte ich nicht das Problem meine Mitarbeiter (und Auszubildenen) auch zu loben!!Das ich meine Überschrift "Fett" schrieb,war nur bedingt beabsichtigt:Ich komme mit der Bedienung nicht so richtig klar.Laß uns nun DIESE Diskussion innerhalb der Diskussion beenden.Vielleicht findet sich jemand,der jetzt diesen Archivierungsbaustein setzt.--Düse105 (Diskussion) 00:24, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Für ein so heißes und aktuelles Thema finde ich den Artikel auch schon recht ordentlich. --PM3 12:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepickter Uhu (Diskussion) 21:53, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Eine Hercules der NL-Airforce aus Charkow ist im Moment über Polen. Um 14 Uhr (UTC) herrscht auf dem Flughafen Amsterdam eine Schweigeminute ohne Starts und ohne Landungen. Es ist anzunehmen, dass sie dann eintreffen wird. --178.198.239.130 13:05, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiddle (Diskussion) 20:32, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Repatriierung mit Flug NAF22 

message: Auf diesen Widerspruch wurde schon wiederholt hingewiesen. Gibt es dazu irgendwelche neuen Erkenntnisse? (nicht signierter Beitrag von 84.118.81.7 (Diskussion) 10:27, 24. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es oben bereits mehrere Diskussionen: #Abschuss- vs. Absturzposition und Flugrichtung. --PM3 10:33, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 10:33, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: diese IP öffnet ständig neue Diskussionsabschnitte, die einzige Artikelarbeit war seine Meinung einer Bombe an Bord. Ich hielte eine Sperrung für Angemessen. --Anidaat (Diskussion) 10:44, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt hier auch eine IP die bei reihenweise offenen Diskussionen den Archivierungsbaustein setzt , hab davon gestern eine Menge rückgängig gemacht. --PM3 10:57, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kurs 118 Grad (Osten, leicht südlich), Absturzort nordwestlich   

message: Noch hört man nichts dazu, aber es riecht nach starker Fahrlässigkeit exakt über ein Krisengebiet zu fliegen, wo man weiss dass einige Flugzeuge dort schon abgeschossen wurden. --Itu (Diskussion) 20:31, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab einen entsprechenden Satz mit Quelle  ergänzt. --jcornelius  20:47, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Was dabei noch nicht berücksichtigt ist, ist dass es ja wohl eine Lenkwaffe gewesen sein muss, die ihr Ziel nach Abschuss weitgehend allein findet.. --Itu (Diskussion) 21:11, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Abwarten. Die Nato hat Awacs in der Region, die würden einen Abschuß auf jeden Fall aufzeichnen. Außerdem wertet die Flugsicherung den Absturz zunächst als Unfall, zudem wurde der Flugschreiber gefunden. Also abwarten, was die Auswertung ergibt.   -- Glückauf! Markscheider Disk 21:15, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie fahrlässig das ist lässt sich nur im Nachhinein feststellen, bisher waren Boden-Luftangriffe nur auf Ziele in geringer Höhe beschränkt, und sollte sich bestätigen das die Pro-Russischen Rebellen verantwortlich sind, auch deren Bewaffnung in dieser Hinsicht nicht bekannt. Für internationale Flugrouten in großer Höhe galt die Ukraine bis Dito nicht als problematisch. ----☞☹Kemuer   21:20, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man tatsächlich von einem Abschuß ausgeht, so muß man ins Kalkül ziehen, das Kiew letztens Rußland beschuldigte, ein Kampfflugzeug abgeschossen zu haben, und zwar aus der Luft, nicht mit einer Fla-Rakete. Daraus folgt, das Kiew davon ausgeht, daß sich russische Flugzeuge im Luftraum über der Ostukraine aufhalten. Es wäre daher möglich, daß eine ukrainische Einheit den Airliner versehentlich runtergeholt hat. Ich persönlich glaube aber noch nicht an einen Abschuß. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:25, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Davon ist wohl eher nicht aus zu gehen, wenn es sich um einen Abschuß handelt, sollte man schon bedenken das die "reguläre" Ukrainische Luftwaffe noch über ene qualifizierte Luftraumüberwachung verfügt. Bei den Rebellen ist davon aber eher nicht aus zu gehen, die werden wohl auf Sicht schießen und mit entsprechender Bewaffnung auch treffen ohne in einer silchen Höhe das Flugzeug eindeutig identifiziert zu haben. Das drückt allerdings nur eine neue (unterschätzte)Qualität dieses Konfliktes aus, auch in Hinblick auf Bewaffnung. Gewollt hat dieses Unglück mit Sicherheit keine der beiden Konfliktparteien. ----☞☹Kemuer   21:37, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man schon von etwas ausgeht, dann davon, daß Rebellen ein solches hochkomplexes Waffensystem nicht bedienen können. Außerdem:  Dennoch bin ich dafür, das Ergebnis der Untersuchung abzuwarten. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:49, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso sollten Rebellen (ehem. Soldaten in russ. oder ukr. Armee) nicht in der Lage sein ein komplexes Waffensystem zu bedienen? Auch ich würde mich noch heute in der Lage fühlen ein Fahrzeug in 4000m Entfernung zielgerecht zu eliminieren so das nix übrig bleibt. Das Problem hier ist aber eher die (Freund/Feind/Neutral) Erkennung, sowas ist nicht zwangsweise ans Waffensystem gebunden. ----☞☹Kemuer   21:56, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Spon weist in seinem Artikel, mMn zurecht, darauf hin, daß es extrem unwahrscheinlich, daß es sich um einen irrtümlichen Abschuß durch die ukrainische Luftwaffe handelt. Diese hat zwar solche Waffen, aber keinen Grund, solche abzufeuern. Den bisherigen Erkenntnissen zufolge verfügen die Rebellen nicht über Flugzeuge, sodaß gegen sie keine FlaRak eingesetzt werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:28, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nun ja, die Ukrainer waren überzeugt dass die Föderationsluftwaffe über dem Ukrainischen Staatsgebiet zwei Flugzeuge angegriffen hat und zwar kurz zuvor. Vielleicht glaubten sie es mit einer russischen Hit&Run Attacke zu tun zu haben und feuerten einfach blind auf das Radarecho. Alexpl (Diskussion) 22:34, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Abwarten, denn das ist eine unsinnige Spekulation, auch in solcher Hysterie werden keine zivilen Ziele unidentifiziert in entsprechender Höhe angegriffen, jedenfallss nicht wenn man über entsprechende LR-Überwachung verfügt. ----☞☹Kemuer   22:49, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: Markscheider, diese Version des irrtümlichen Abschusses ist viel wahrscheinlicher als die voreilige Beschuldigung der Selbstverteidigungskräfte (die nach Medienberichten (ukrainischen und aus den USA, siehe den ersten Abschnitt) nur PSRK haben, d. h. nur Ziele bis 5 km Höhe abschießen können). Ich stimme Deiner Vermutung zu. Bogorm (Diskussion) 21:36, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Kemuer, würdest Du hinfort von der abgeschmackten Koloradenbeschimpfung ablassen? Ist es nicht klar, daß dieser Vergleich mit einem Insekt eine abscheuliche Erniedrigung einiger Millionen russischsprachiger Menschen ist? Bogorm (Diskussion) 21:36, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich ziehe meine Fragen zurück, nachdem der echte Verfasser des beschimpfenden Beitrages von 00:42, 18 Juli 2014 (MESZ) ans Licht gebracht wurde. Bogorm (Diskussion) 14:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: Kolo..was? --Itu (Diskussion) 00:46, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Separatisten tragen gerne Sankt-Georgs-Bänder. Die sehen aus wie Kartoffelkäfer, russisch koloradski schuk = Colorado-Käfer (weil die ursprünglich von da stammen). Daher die abfällige Bezeichnung. --AMGA (d) 00:56, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Это не георгиевская, а гвардейская лента. (nicht signierter Beitrag von 94.216.47.168 (Diskussion) 02:38, 18. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Какая разница? Цвета слегка варьируют, как и у жуков. Впрочем, можешь выяснить вопрос в русской ВП. --AMGA (d) 07:54, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Уже. Символ победы над нацистами - именно гвардейская лента. (nicht signierter. Edit: в смысле, колорады носят гвайдейские ленточки. Beitrag von 94.216.47.86 (Diskussion) 16:39, 18. Jul 2014 (CEST)

text: Danke, müsste man jetzt nur noch in den Artikel einpflegen. --Itu (Diskussion) 01:39, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Die IP aus dem Raum Pullach sollte jeweils mit vier Tilden unterschreiben. --Banküberfall (Diskussion) 01:01, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich will grundsätzlich nicht mit der IP unterschreiben, weil sie deanonymisiert. Innerhalb Deuschlands ist es egal, weil man sie höchstebs auf Bundesland verfolgen kann, aber ausserhalb hört man ab und zu "Du Nazi" oder "Du Emigrant". (nicht signierter Beitrag von 94.216.47.168 (Diskussion) 02:34, 18. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Nur zur Information: 1. ist die Signatur hier allgemeine Konvention, siehe WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 2, 2. wird sie ganz legitim für diejenigen, die sie vergessen haben, die Regel nicht kennen oder sie absichtlich weglassen, oft automatisch oder durch andere Benutzer nachgetragen, so auch hier, 3. kann man die IP stets über die Versionsgeschichte ermitteln. Wer mehr Anonymität möchte, muss sich anmelden. --84.130.168.160 10:18, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: "Error 500--Internal Server Error"  :-/  --Itu (Diskussion) 14:42, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mehrmals versuchen, irgendwann klappts. War bei mir auch. --AMGA (d) 14:47, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hm,  auch in Dauerschleife erfolglos... --Itu (Diskussion) 00:37, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Dateien sind leider immernochnicht verfügbar. Gibt es eine andere Quelle? -- Enomine (Diskussion) 03:04, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: Da hatte ich mich auch gerade hingegoogelt. Die PDFs erscheinen irgendwann wenn man Glück hat. --Itu (Diskussion) 18:56, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Quelle  halte ich für substanzlos. Fette Schlagzeile, aber im Text wird dann nur ein Flugsicherheitsexperte zitiert mit den Worten: "there have been suggestions that a notice was given to aviators telling airlines to avoid that particular area." In der HuffPost steht also, ein Experte habe gesagt, ihm seien Gerüchte zu Ohren gekommen, die Fluglinien hätten Hinweise bekommen, dieses Gebiet zu umfliegen. Das ist nun wirlich kein WP:Beleg dafür, die Fluglinien seien vor irgendwas gewarnt worden. --PM3 06:14, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich habe dich dazu auf Deiner Disk angesprochen. Die Werte sind classified, Größe des Radarechos. Das, was Du behauptest, kannst du nicht wissen. Bring eine reputable Quelle dafür. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:20, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jedenfalls sind die Daten bis heute offenbar nicht ausgewertet. Das System wurde den Ländern zwecks FRÜHwarnung verkauft. In der Praxis sollte man es besser umbauen zum Bodenradar für archäologische Zwecke. Schwerter zu Pflugscharen!  --Belquzk (Diskussion) 13:02, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt wieder ganz daneben, Markscheider; du müsstest deine Behauptung belegen können, dass die Daten der Quelle falsch sind. --Anidaat (Diskussion) 16:01, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist langsam nicht mehr schön. Ich habe nirgendwo behauptet, daß die Quelle falsch ist. Logischerweise veröffentlich sie nur das, was nicht classified ist. Den Rest wissen wir nicht. Wie ich Dir auf Deiner Disk schon schrub, steht da, daß die Reichweite 400 km _überschreitet_. Wieviel wird nicht gesagt. Aus dieser Angabe deine Formulierung abzuleiten ist reinste TF. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:26, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bevor Ihr Euch hier die Köpfe einschlagt: die Angabe 400 km ist so richtig, wie sie auch in diesem Falle nutzlos ist. Wenn man sich die Radargleichung anschaut, stellt man fest, das die Radarreichweite wesentlich von der effektiven Reflektionsfläche abhängt. Ein Verkehrsflugzeug hat einen Radarquerschnitt von mehr als 100 m2, ein Jagdflugzeug von 2-3, eine Flugabwehrrakete von 0,1, und eine Luft-Luft-Rakete wie die R-60 ist noch kleiner. Der Radarquerschnitt geht mit der 4. Wurzel in die Reichweite ein, ich empfehle mal das Einsetzen von Beispielwerten, um ein Gefühl für die Reichweitenunterschiede zu bekommen. Dem Verwendungszweck angemessen wird die Reichweite der AWACS in allgemeinen Publikationen meist für Ziele in Größe eines Jagdflugzeuges angegeben. Verkehrsflugzeuge können auf deutlich größere Entfernungen erfasst werden, Raketen auf deutlich kleinere. (Wenn AWACS ein Jagdflugzeug mit 2m2 auf 400 km erfassen kann, kann ein Verkehrsflugzeug auf mehr als 1000 km, eine Flugabwehrrakete nur auf rund 190 km erfasst werden.) --91.177.184.198 08:07, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nochmals klären; AWACS fliegen nur über NATO Terretorium, von der Türkei war nirgends die Rede, also wäre Rumänien der nächste Punkt zur Ostukraine. Das muss ich nicht mal messen, um zu wissen, dass das sicher über 800 Kilometer wären. --Anidaat (Diskussion) 12:49, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: zu dieser Diskussion: Radarreichweite von AWACS ist 520km für hoch fliegende Flugziele, bei eigener Flughöhe von 30.000 Fuß / 9.150 m (Angabe Bundeswehr). Hier ein pdf. Fiddle (Diskussion) 13:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Anidaat hat nun die Information zu den AWACS-Flügen gelöscht  nachdem ich seine Theoriefindung entfernt hatte . --PM3 13:29, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: die Information, dass AWACS-Flüge von den Baltischen Staaten bis Rumänien stattfinden hat nicht viel damit zu tun, was in der Ukraine geschieht. "Mutmasslich - könnte" (kein ganzer Satz, darum Verb aus der Frage korrekt übernommen) ist nicht die Aussage, dass diese Daten Erkenntnis bringen. Also wohl nicht die Quelle, die man zitieren sollte. Das war im Artikel reichlich frei formuliert (TF) also raus.--Anidaat (Diskussion) 14:56, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: AWACS Verschwörungstheorien wurden von Schergen der Föderation per Kommentarfunktion unter fast jeden Onlinezeitungsartikel gespammt. Ich denke da sollte man sich generell zurückhalten. Alexpl (Diskussion) 13:12, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Alexpl, genau so sah das auch für mich aus. Hab darum schon gelöscht, noch bevor ich deinen Kommentar hier gelesen hatte. --Anidaat (Diskussion) 13:25, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schergen der Föderation, schreibt unser deutscher Russenfresser. Jaja. Wessen Scherge bist denn du? --Gepickter Uhu (Diskussion) 14:05, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Fühlst du, Gepickter Uhu, dich betroffen? Alexpl redet ja nicht von den Benutzern der Wikipedia sondern von den Kommentarschreibern bei den Medien, wie ich das verstehe. --Anidaat (Diskussion) 14:12, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Schon wieder du. Ich erspare mir die Entgegnung und die VM. Gibts nicht irgendeinen Schweizer-Militärflugplatz-Artikel, den du lieber bearbeiten würdest, anstatt Leute zu beleidigen? Alexpl (Diskussion) 14:14, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Beleidigen tut (nicht mich), wer das Wort "Scherge" gebraucht. --Gepickter Uhu (Diskussion) 14:19, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Du musst dich nicht selbst in die Pfanne hauen. Vgl. Krimkrise - danke. Alexpl (Diskussion) 14:24, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was hat das mit den Beiträgen von Anidaat zu tun (siehe Abschnittstitel)? --PM3 14:34, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: wenig, ich verschiebe das gleich zur AWACS-Diskussion hoch, ok?--Anidaat (Diskussion) 14:36, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: von mir aus gerne --PM3 14:37, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: dieser Abschnitt verschoben --Anidaat (Diskussion) 14:59, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepickter Uhu (Diskussion) 19:37, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fahrlässig? 

message: Ich meine auch wenn die Nato mit der Reichweite etwas untertreibt ist das mit den Daten nicht so klar. Auch wenn sie schreiben Flugzeuge erkennen auf 400km ist die Überwachungsfläche nur 315000km2, das entspricht knapp 320 km Radius. Wenn man mit 400km rechnest, kommt man auf fast die doppelte Fläche. Von Rumänien aus sind es aber mindestens 800 km. Das wäre dann das ZEHNFACHE der Fläche. Ob die wirklich so weit sehen?--Anidaat (Diskussion) 12:15, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe dich dazu auf Deiner Disk angesprochen. Die Werte sind classified, Größe des Radarechos. Das, was Du behauptest, kannst du nicht wissen. Bring eine reputable Quelle dafür. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:20, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jedenfalls sind die Daten bis heute offenbar nicht ausgewertet. Das System wurde den Ländern zwecks FRÜHwarnung verkauft. In der Praxis sollte man es besser umbauen zum Bodenradar für archäologische Zwecke. Schwerter zu Pflugscharen!  --Belquzk (Diskussion) 13:02, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt wieder ganz daneben, Markscheider; du müsstest deine Behauptung belegen können, dass die Daten der Quelle falsch sind. --Anidaat (Diskussion) 16:01, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist langsam nicht mehr schön. Ich habe nirgendwo behauptet, daß die Quelle falsch ist. Logischerweise veröffentlich sie nur das, was nicht classified ist. Den Rest wissen wir nicht. Wie ich Dir auf Deiner Disk schon schrub, steht da, daß die Reichweite 400 km _überschreitet_. Wieviel wird nicht gesagt. Aus dieser Angabe deine Formulierung abzuleiten ist reinste TF. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:26, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bevor Ihr Euch hier die Köpfe einschlagt: die Angabe 400 km ist so richtig, wie sie auch in diesem Falle nutzlos ist. Wenn man sich die Radargleichung anschaut, stellt man fest, das die Radarreichweite wesentlich von der effektiven Reflektionsfläche abhängt. Ein Verkehrsflugzeug hat einen Radarquerschnitt von mehr als 100 m2, ein Jagdflugzeug von 2-3, eine Flugabwehrrakete von 0,1, und eine Luft-Luft-Rakete wie die R-60 ist noch kleiner. Der Radarquerschnitt geht mit der 4. Wurzel in die Reichweite ein, ich empfehle mal das Einsetzen von Beispielwerten, um ein Gefühl für die Reichweitenunterschiede zu bekommen. Dem Verwendungszweck angemessen wird die Reichweite der AWACS in allgemeinen Publikationen meist für Ziele in Größe eines Jagdflugzeuges angegeben. Verkehrsflugzeuge können auf deutlich größere Entfernungen erfasst werden, Raketen auf deutlich kleinere. (Wenn AWACS ein Jagdflugzeug mit 2m2 auf 400 km erfassen kann, kann ein Verkehrsflugzeug auf mehr als 1000 km, eine Flugabwehrrakete nur auf rund 190 km erfasst werden.) --91.177.184.198 08:07, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nochmals klären; AWACS fliegen nur über NATO Terretorium, von der Türkei war nirgends die Rede, also wäre Rumänien der nächste Punkt zur Ostukraine. Das muss ich nicht mal messen, um zu wissen, dass das sicher über 800 Kilometer wären. --Anidaat (Diskussion) 12:49, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: zu dieser Diskussion: Radarreichweite von AWACS ist 520km für hoch fliegende Flugziele, bei eigener Flughöhe von 30.000 Fuß / 9.150 m (Angabe Bundeswehr). Hier ein pdf. Fiddle (Diskussion) 13:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Anidaat hat nun die Information zu den AWACS-Flügen gelöscht  nachdem ich seine Theoriefindung entfernt hatte . --PM3 13:29, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: die Information, dass AWACS-Flüge von den Baltischen Staaten bis Rumänien stattfinden hat nicht viel damit zu tun, was in der Ukraine geschieht. "Mutmasslich - könnte" (kein ganzer Satz, darum Verb aus der Frage korrekt übernommen) ist nicht die Aussage, dass diese Daten Erkenntnis bringen. Also wohl nicht die Quelle, die man zitieren sollte. Das war im Artikel reichlich frei formuliert (TF) also raus.--Anidaat (Diskussion) 14:56, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: AWACS Verschwörungstheorien wurden von Schergen der Föderation per Kommentarfunktion unter fast jeden Onlinezeitungsartikel gespammt. Ich denke da sollte man sich generell zurückhalten. Alexpl (Diskussion) 13:12, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Alexpl, genau so sah das auch für mich aus. Hab darum schon gelöscht, noch bevor ich deinen Kommentar hier gelesen hatte. --Anidaat (Diskussion) 13:25, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schergen der Föderation, schreibt unser deutscher Russenfresser. Jaja. Wessen Scherge bist denn du? --Gepickter Uhu (Diskussion) 14:05, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Fühlst du, Gepickter Uhu, dich betroffen? Alexpl redet ja nicht von den Benutzern der Wikipedia sondern von den Kommentarschreibern bei den Medien, wie ich das verstehe. --Anidaat (Diskussion) 14:12, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Schon wieder du. Ich erspare mir die Entgegnung und die VM. Gibts nicht irgendeinen Schweizer-Militärflugplatz-Artikel, den du lieber bearbeiten würdest, anstatt Leute zu beleidigen? Alexpl (Diskussion) 14:14, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Beleidigen tut (nicht mich), wer das Wort "Scherge" gebraucht. --Gepickter Uhu (Diskussion) 14:19, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Du musst dich nicht selbst in die Pfanne hauen. Vgl. Krimkrise - danke. Alexpl (Diskussion) 14:24, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was hat das mit den Beiträgen von Anidaat zu tun (siehe Abschnittstitel)? --PM3 14:34, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: wenig, ich verschiebe das gleich zur AWACS-Diskussion hoch, ok?--Anidaat (Diskussion) 14:36, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: von mir aus gerne --PM3 14:37, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: dieser Abschnitt verschoben --Anidaat (Diskussion) 14:59, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepickter Uhu (Diskussion) 19:37, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  nochmals AWACS 

message: Diese Information gehört in den Artikel: Das WSJ schreibt, dass die ukrainische Regierung eine Flugverbotszone bis zu einer Höhe von 32.000 Fuß, etwa 9.750 Meter errichtet hatte. Man fragt sich nun, weshalb keine vollkommene Flugverzone ausgerufen wurde. --Dinarsad (Diskussion) 22:38, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Man fragt sich. Wer fragt sich? --92.106.184.50 22:59, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man annimmt, daß (wien auch die Separatisten selbst behauptet haben) deren Waffen nur bis etwa 400 über Grund reichen, dann kann man in 9750 Meter über Grund beruhigt fliegen. Das ist mehr als doppelt so hoch wie die oberste Reichweite der Waffen, von deren Vorhandensein man Kenntnis hatte. Das Eurocontrol den Luftraum oberhalb von 8000 m freigegeben hatte steht bereits im Artikel (oder stand, ich habe gerade nicht geschaut, PA entfernt --Banküberfall (Diskussion) 11:07, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Die 7.900 Meter stehen nun wieder drin, Abschnitt "Risiken der Flugroute". --PM3 10:55, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepickter Uhu (Diskussion) 19:39, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Höhe der ukrainischen Flugverbotszone 

message: Mal was ganz grundsätzliches: Umgang mit parteischen Informationen, was sind geeignete Belege? Amerikanische Geheimdiensterkenntnisse sind keine geeigneten Belege, da sie a) parteiisch und b) nicht zuverlässig sind (nachweisliche Verbreitung von Lügen in der Vergangenheit, siehe Irakkrieg). Soziale Medien (Facebook, twitter, vkontakte): keine geeigneten Quellen. Die Manipulation von Einträgen ist möglich, es ist bekannt, daß derlei schon geschehen ist (britischer Geheimdienst). Da die entsprechenden Informationen hier aus Sekundärquellen stammen, muß man das zumindestens entsprechend formulieren und darf es nicht als gesicherte Erkenntnis darstellen. Das gilt in gleicher Weise für Informationen, die von der "anderen Seite" stammen. Strenggenommen müßte das alles raus, genauso wie die ganzen Spekulationen, aber das wird wohl nicht durchsetzbar sein. Grundsätzlich sehe ich es so, daß bei einem solchen Flugunfall die Untersuchung abgewartet werden muß, ehe Annahmen zur Unfallursache in den Artikel aufgenommen werden. Ich möchte nochmal darauf hinweisen, daß wir hier ein Lexikon schreiben wollen und keinen Blog oder politischen Aktivismus betreiben. Glückauf! Markscheider Disk 08:55, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Naja direkt werden die fragwürdigen Quellen ja nicht genannt, sondern sie sind nur die Grundlage für ansich seriöse Quellen. Bei aktuellen Ereignissen ist das nun mal so. Wir werden bis zur endgültigen Klärung damit leben müssen, dass hier viel Propaganda mit dem Unglück getrieben wird. Der Artikel verstößt erstmal nicht gegen den NPOV, da er die verschiedenen Seiten beleuchtet. Nach dem Abschlussbereicht muss das dann entsprechend dargestellt werden, was alles diskutiert und gesagt wurde(!). So lange der Artikel bis dahin ständig auf dem neuesten Stand ist, ist das erstmal weitgehend unproblematisch für mich. --Drgkl (Diskussion) 09:52, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das mit vk.com dann wenigstens etwas neutraler formuliert.Glückauf! Markscheider Disk 10:00, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepickter Uhu (Diskussion) 19:41, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[WP:BEL]] 

message: Die Ursache könnte doch eine Bombe an Bord gewesen sein. Wieso wird der Abschuss durch eine Rakete vermutet? Wurde etwa eine anfliegende Rakete beobachtet, wurden Trümmerteile einer Rakete gefunden? 84.118.81.7 10:47, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja genau, wie viele Leichen wurden denn jetzt eigentlich gefunden und indentifiziert? Franz Scheerer (Software) (Diskussion) 19:18, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Sollten nicht einige in der Nähe der Explosion (von was auch immer) verbrannt sein? Die Maschine war ja schließlich noch ziemlich voll getankt. Franz Scheerer (Software) (Diskussion) 19:22, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Eine Bombe kann man meistens sehr schnell ausschließen. Anhand der Schäden ist durchaus erkennbar, ob die Explosion innerhalb oder außerhalb des Flugzeugs stattfand. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 11:29, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Schäden?, Schäden durch eine Bombe (von innen) oder Rakete (von außen) sollten in der Tat unterscheidbar sein, aber nach meinem Kenntnisstand wurden noch keine Wrackteile mit solchen Schäden gefunden und untersucht. 84.118.81.7 11:41, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bisher wurden keine Teile eines explodierten Gefechtskopfes gefunden. Aber wohl auch noch nicht gesucht. Die ersten Experten sind ja erst heute morgen an der Absturzstelle eingetroffen, und die kümmern sich natürlich zuerst um die Identifizierung der Opfer. Fiddle (Diskussion) 12:32, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Abschuss wird deshalb vermutet weil es Tweets der Sepparatisten gibt, die den Abschuss einer Antonov erwähnten. Selber Ort, selbe Zeit. Tweets wurden gelöscht, sind aber bei Twitter am Server archiviert. Deshalb ist der Abschuss relevanter. Zu einer Bombe gibt es auch immer ein Bekennerschreiben. Das gibt es hier definitiv nicht. -- Gegensystem (Diskussion) 12:38, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, daß es zu Bomben immer Bekennerschreiben gibt, halte ich für eine gewagte These. Allerdings sprechen hier die bisherigen Indizien, die ja schon genannt wurden, tatsächlich gegen eine Bombe.--Squarerigger (Diskussion) 12:40, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Diejenigen, die erklärt haben, sie hätten Beweise, dass die Maschine abgeschossen worden sei (USA, Kiew), haben andererseits diese Beweise nicht vorgelegt. Warum denn nicht? Fiddle (Diskussion) 13:17, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Gute Frage, warum sollten sie Beweise zurückhalten, wenn es sie gibt? 84.118.81.7 13:34, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: War doch eine der ersten Meldungen, dass eine Rakete beobachtet worden sei. Ob das (genau) so stimmt, ist eine andere Frage, aber soviel zu "wieso wird der Abschuss *vermutet*", außer den (zurückgezogenen) Separatisten-Jubelmeldungen. --AMGA (d) 13:17, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn auch Putin die Verbindung macht zum Konflikt, wird es wohl keine Bombe sein. Hat schon jemand die Rauchspur der Lenkwaffe verlinkt? [Foto] ist an mindestens 120 Orten im Internet, ich hatte es am Freitag schon gesehen; wie findet man nun das älteste identische Bild?--Anidaat (Diskussion) 13:50, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du weißt doch aus den Diskussionen rund um das Thema Ukraine, das Foto- und Videobeweise nicht zulässig sind.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:52, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: reine Neugierde, kein Beweis. Die Beweise sind immer relativ; wenn die Amis jetzt die Daten brächten, die Fiddle da oben wünscht, dann behauptet derselbe Fiddle einfach, es sei alles gefälscht. Genauso wie du. Nutzt doch nichts. Man muss vielmehr einfach 1+1 zusammen zählen können. Putin sagte zum Beispiel, der Verdacht der Unterstützung der Separatisten beruhe auf "unglaubwürdigen" Informationen - das ist genau das Gleiche; er sagt das solange er meint, man könne es nicht beweisen. (Er sagt ja nicht, dass das falsch sei). Putin gibt nun für den Abschuss "dem Konflikt" die Schuld (...) Das muss man halt auch lesen. Weil ich alles neugierig lese hatte ich schon genau zwei Wochen vor dem Abschuss geschrieben, dass jetzt wohl eine Flugverbotszone folgt. Nur die Art, wie der Kreml diese einführte (Einführung ohne eigene Verantwortung?), darf mit Fug und Recht als misslungen bezeichnet werden - leider.  --Anidaat (Diskussion) 14:30, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Versicherung, die im Falle einer Kriegshandlung zahlen muss, wird schon sehr genau auf die Beweise gucken. War es keine, haben nämlich andere Versicherungen die Zahlungspflicht. Bis heute hat noch keine Versicherung erklärt, sie akzeptiere die bisher in der Presse vorgelegten Indizien als Beweis. Wenn Kiew oder die USA Beweise haben und sie zurückhalten, verzögern sie nur die Entschädigung der Hinterbliebenen. Ich will mal annehmen, dass alle noch mit der dicken Stange im Nebel rühren und bisher "nur" Interessenpolitk betreiben. Obwohl es wirklich zu verurteilen ist, dass derzeit das Unglück der Opfer politisch bis zum Anschlag ausgeschlachtet wird. Fiddle (Diskussion) 14:45, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: wer genau schlachtet aus?--Anidaat (Diskussion) 15:35, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wer nicht? Wikipedianer sind nicht gemeint, keine Sorge. :-)) Fiddle (Diskussion) 16:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: @Anidaat: Du mußt noch etwas am verstehenden Lesen arbeiten. Ich habe _nicht_ gesagt, daß das alles gefälscht ist, sondern daß man es nicht weiß und den Amis nicht zu trauen ist. Das ist ein Unterschied. Glückauf! Markscheider Disk 16:44, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nachträglich als Beleg für meinen Diskussionsbeitrag: Hier ist die Presseerklärung der Versicherung "Atrium Press Statement - Malaysian Airlines Flight MH17", in der sie schreibt,  have agreed to settle the Hull War aspect of the loss today. This is on the basis that the early assumption regarding the key facts remains correct. Wie man lesen kann, verwendet die Versicherung in Sachen Abschuss MH17 nicht einmal den Begriff "Indizien", sondern spricht von "assumptions", also von "Annahmen". Das ist der derzeitige Stand der Dinge, noch war nichts Neueres auf ihrer Homepage. Fiddle (Diskussion) 17:04, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist allerdings, ob diese Police überhaupt gezogen wird. Gerade Australien drängt darauf, den Vorfall als Terrorakt einzustufen. Dann müßten Allianz und Münchner Rück bezahlen und nicht Atrium. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Deutlicher geht es mit den Spuren kaum -  The New York Times--  I Fix Planes - (Sprich) 10:26, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz "Eine Explosion im Inneren des Flugzeugs führt zu Materialverformungen nach außen, von außen auftreffende Raketen dagegen zu Verformungen nach innen." aus dem Abschnitt "Fragen zur Ursache des Absturzes" entfernt. Er ist nicht nur unbelegt, sondern belanglos solange es im Artikel keine Information dazu gibt, wie die Trümmerteile geformt sind. --PM3 01:37, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1. --Itu (Diskussion) 11:36, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepickter Uhu (Diskussion) 19:42, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Absturzursache Bombe an Bord 

message: Wird eigentlich gezielt nach Sprengstoff an der Absturzstelle gesucht, zum Beispiel mit Hunden? 84.118.81.7 17:01, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Warum? Der wäre gegebenenfalls doch bereits explodiert d.h. umgewandelt in Gase und Hitze. Für die Spuren die dann noch an den Trümmern übrig bleiben, reichen Hunde nicht. --178.198.239.130 17:39, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Hunde können bereits minimale Spuren wahrnehmen und der Sprengstoff wird ja nicht vollständig verbrannt sein. 84.118.81.7 10:09, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Was durchzuführen ist, steht in den Manuals of Aircraft Accident Investigation der ICOA, bis hin zur Hilfe für die Familien der Opfer. Bisher wurde in den Medien nicht berichtet, dass die ukrainische Regierung irgendwelche organisatorischen Voraussetzungen dafür geschaffen hätte. Ich habe nur Berichte in den Medien gefunden, dass sie weiter Krieg führen lässt und nur ein winziges Gebiet, die Absturzstelle selbst, ausspart. Dass in Kiew inzwischen viele Experten für die Untersuchungen eingetroffen sind, die aber nicht zur Absturzstelle gebracht werden. Dass Sprengstoffhunde dabei wären, davon habe ich nichts gelesen. Fiddle (Diskussion) 17:51, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepickter Uhu (Diskussion) 19:42, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Suche nach Sprengstoff 

message: Ein Tag wg. Edit-War. Grad hab ich eine Teilsperre gesetzt und ihr macht einfach weiter. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:46, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Niemand macht weiter, was soll denn das jetzt? Eine Woche Sperre wegen nichts? --PM3 19:47, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Tag - eine Woche war ein Fehler. Nutzt den Tag um darüber nachzudenken, wie das ohne Reverts geht. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:51, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie um alles in der Welt soll man bei diesem aktuellen Thema und dieser umfangreichen Disk Reverts vermeiden? Wenn etwas unerwünschtes eingefügt oder etwas im Konsens eingefügtes von einem Dritten ausgebaut wird, muss man auch mal revertieren können, jeweils mit Erläuterung bzw. Disk-Verweis. Das wird nach Ablauf der Sperre gernauso weiter gehen. --PM3 20:03, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich antworte auf der Entsperrseite. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:07, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepickter Uhu (Diskussion) 19:48, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Gemäß VM vom 25.07.2014 wird der Artikel dauerhaft vollgesperrt. Ich schaue alle zwei Tage auf den Abschnitt "Konsens", um Verbesserungen des Textes einzubauen. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:45, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:58, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:58, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Tschuldigung, das war ich. braucht natürlich ein "s" vor dem "ch". --PM3 20:25, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Erledigt sich mit der Löschung des Absatzes: #Abschnitt "Indizien zur Ursache des Absturzes" --PM3 21:35, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 weil vor das "und" ein Komma gehört, wenn nach dem "und" ein vollständiger Satz steht. --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:15, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:15, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:14, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Zwischen Tageszahl und Monat gehört kein geschütztes Leerzeichen, denn 25. kann am Ende einer Zeile stehen und Juli am Anfang der nächsten. Bitte wieder raus mit dem Quatsch, da Overkill. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:31, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Wobei dann die Verlinkung im Kapitel "Untersuchung durch unabhängige Experten" weiter unten wieder entfernt werden kann. --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:13, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gar nicht ok. Verlinkt auf Weiterleitung. --Gepickter Uhu (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Geflickt. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:32, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke Herr Direktor. --Gepickter Uhu (Diskussion) 22:34, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: +1, verlinken auf Mayday (Notruf)#Luftfahrt --PM3 20:48, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Einspruch: Anstatt "gesichtet" bitte "abgerufen" --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  ok, geändert (war nicht von mir) --PM3 20:51, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: +1. Löschen. Da wird noch viel behauptet. Inklusive die Aussage der eingeborenen Frau im von Anidaat hier angegebenen Trennscheiben-Video, die behauptet die ganze Region sei der felsenfesten Überzeugung, die böse Zentralregierung hätte das Flugzeug heruntergeholt. So kommt man vom Hundertsten ins Tausendste, objektiv ist nichts, Propaganda ist vieles. --Gepickter Uhu (Diskussion) 21:11, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: +1, zu spekulativ --PM3 21:15, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wieviele von euch bilden denn den Konsens? Könnt ihr da eine Verfahrensregel aufschreiben und dann gemeinsam unterschreiben. Ich halte mich dann da dran. Danke für die Hilfe. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:06, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Es gibt kein etabliertes Verfahren. Wer nicht im real life gelernt hat, zu diskutieren und Einvernehmen herzustellen, hat in der wikipedia im Konfliktfall schlechte Karten. Fiddle (Diskussion) 01:46, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil: der hat sehr gute Karten, weil er darauf bauen kann, daß irgendein Admin den Artikel wegen Editwar sperrt und er dadurch sein Ziel erreicht. Es gibt Benutzer, die treiben Artikel reihenweise in die Vollsperre. Die Vollsperre ist das Ziel. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:02, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Dauerhafte Sperre 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:58, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, das war ich. braucht natürlich ein "s" vor dem "ch". --PM3 20:25, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Erledigt sich mit der Löschung des Absatzes: #Abschnitt "Indizien zur Ursache des Absturzes" --PM3 21:35, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 weil vor das "und" ein Komma gehört, wenn nach dem "und" ein vollständiger Satz steht. --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:15, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:15, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:14, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Zwischen Tageszahl und Monat gehört kein geschütztes Leerzeichen, denn 25. kann am Ende einer Zeile stehen und Juli am Anfang der nächsten. Bitte wieder raus mit dem Quatsch, da Overkill. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:31, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Wobei dann die Verlinkung im Kapitel "Untersuchung durch unabhängige Experten" weiter unten wieder entfernt werden kann. --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:13, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gar nicht ok. Verlinkt auf Weiterleitung. --Gepickter Uhu (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Geflickt. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:32, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke Herr Direktor. --Gepickter Uhu (Diskussion) 22:34, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: +1, verlinken auf Mayday (Notruf)#Luftfahrt --PM3 20:48, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Einspruch: Anstatt "gesichtet" bitte "abgerufen" --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  ok, geändert (war nicht von mir) --PM3 20:51, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: +1. Löschen. Da wird noch viel behauptet. Inklusive die Aussage der eingeborenen Frau im von Anidaat hier angegebenen Trennscheiben-Video, die behauptet die ganze Region sei der felsenfesten Überzeugung, die böse Zentralregierung hätte das Flugzeug heruntergeholt. So kommt man vom Hundertsten ins Tausendste, objektiv ist nichts, Propaganda ist vieles. --Gepickter Uhu (Diskussion) 21:11, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: +1, zu spekulativ --PM3 21:15, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wieviele von euch bilden denn den Konsens? Könnt ihr da eine Verfahrensregel aufschreiben und dann gemeinsam unterschreiben. Ich halte mich dann da dran. Danke für die Hilfe. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:06, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Es gibt kein etabliertes Verfahren. Wer nicht im real life gelernt hat, zu diskutieren und Einvernehmen herzustellen, hat in der wikipedia im Konfliktfall schlechte Karten. Fiddle (Diskussion) 01:46, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil: der hat sehr gute Karten, weil er darauf bauen kann, daß irgendein Admin den Artikel wegen Editwar sperrt und er dadurch sein Ziel erreicht. Es gibt Benutzer, die treiben Artikel reihenweise in die Vollsperre. Die Vollsperre ist das Ziel. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:02, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Konsens 

message: Im Kapitel "Flugverlauf", letzter Satz, ist ein Tippfehler. Mögen die allmächtigen Wikigötter den selber korrigieren. --Gepickter Uhu (Diskussion) 19:46, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, das war ich. braucht natürlich ein "s" vor dem "ch". --PM3 20:25, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Tippfehler "malaysichen" 

message: Im Kapitel "Indizien zur Ursache des Absturzes" steht zweimal das Wort (Raketen)werfer. Meiner Meinung nach sind (Mehrfach)Raketenwerfer etwas für ungelenkte Boden-Boden-Raketen im Sinne von "Grad" (Stalinorgeln). Die Buk sind Boden-Luft-Lenkwaffen, die nicht ungelenkt sind wie ihr Name schon sagt. Mögen die allmächtigen Wikigötter das selber korrigieren. --Gepickter Uhu (Diskussion) 19:55, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt sich mit der Löschung des Absatzes: #Abschnitt "Indizien zur Ursache des Absturzes" --PM3 21:35, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Raketenwerfer 

message: Im Abschnitt "Flugzeug" nach "Wartungsintervalle auf" fehlt ein Komma. --PM3 20:00, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1 weil vor das "und" ein Komma gehört, wenn nach dem "und" ein vollständiger Satz steht. --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:15, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:15, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Komma fehlt 

message: Im Abschnitt "Risiken der Flugroute" bei "am 14. Juli wurde eine An-26..." ist ein Leerzeichen vor "Juli" zuviel. Bei einen weiteren paar dutzend Datumsangaben im Artikel sollte noch ein   zwischen Tageszahl und Monat eingefügt werden. --PM3 20:05, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:14, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Zwischen Tageszahl und Monat gehört kein geschütztes Leerzeichen, denn 25. kann am Ende einer Zeile stehen und Juli am Anfang der nächsten. Bitte wieder raus mit dem Quatsch, da Overkill. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:31, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  nbsps in Datumsangaben 

message: im Abschnitt "Bergung der Opfer" --PM3 20:08, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wobei dann die Verlinkung im Kapitel "Untersuchung durch unabhängige Experten" weiter unten wieder entfernt werden kann. --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:13, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gar nicht ok. Verlinkt auf Weiterleitung. --Gepickter Uhu (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Geflickt. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:32, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke Herr Direktor. --Gepickter Uhu (Diskussion) 22:34, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Kühlwaggon]]s verlinken 

message: Im Kapitel "Flugverlauf" sollte das Wort "Notruf" verlinkt werden auf Mayday (Notruf). Mögen die allmächtigen Wikigötter das selber korrigieren. --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:30, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1, verlinken auf Mayday (Notruf)#Luftfahrt --PM3 20:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Notruf 

message: Hinter dem ersten Satz im Abschnitt "Erste politische Reaktionen" sollte folgender EN stehen: Richard Balmforth und Alastair Macdonald: Ukraine says Malaysian airliner shot down, 295 dead: agency. Reuters vom 17. Juli 2014, abgerufen am 25. Juli 2014 --PM3 20:42, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Einspruch: Anstatt "gesichtet" bitte "abgerufen" --Gepickter Uhu (Diskussion) 20:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  ok, geändert (war nicht von mir) --PM3 20:51, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Beleg verlorengegangen 

message: Folgende Passage, durch eine Neutralitätswarnung gekennzeichnet, ist per EW in den Artikel gelangt und sollte gelöscht werden:
Ukrainische Dienste veröffentlichten ein Video, welches den Transport eines Buk-Raketenwerfers in Luhansk Richtung russischer Grenze zeige.[60] Augenzeugen hatten den Werfer auch im Raum des Abschusses gesehen, es existieren davon mehrere Videos und Fotos.[61][62][63] Das russische Verteidigungsministerium bestritt in seiner Pressekonferenz vom 21. Juli die Örtlichkeit jenes ersten Videos und behauptete, dass das Video in der Stadt Krasnoarmijsk, welche nicht unter Kontrolle der Separatisten steht, aufgezeichnet wurde. Diese Behauptung konnte vollständig widerlegt werden, nachdem Nutzer von sozialen Medien die Position mit Hilfe von anderen frei verfügbaren Aufnahmen verifizieren konnten.[64] In jener Pressekonferenz des russischen Verteidigungsministeriums stellte Generalleutnant Andrei Kartapolow am 21. Juli 2014 eine Abweichung der Flugroute vom internationalen Flugkorridor unmittelbar vor dem Absturz nach Norden dar, deren Ursache nicht geklärt sei. Das Flugzeug hätte sich nach Angaben der russischen Luftwaffe zum Zeitpunkt des Verlustes des Transpondersignals in Reichweite von drei ukrainischen Buk-Feuerstellungen befunden.[65][66] Widersprochen wurde dem durch US-Offizielle, die am 22. Juli gestützt auf Geheimdienstangaben mitteilten, zum Zeitpunkt des Abschusses des Linienflugzeuges habe die Ukraine keine Flugabwehrraketen in der Region gehabt, in deren Reichweite sich das Flugzeug hätte befinden könnnen.[67] Fiddle (Diskussion) 20:49, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Löschen. Da wird noch viel behauptet. Inklusive die Aussage der eingeborenen Frau im von Anidaat hier angegebenen Trennscheiben-Video, die behauptet die ganze Region sei der felsenfesten Überzeugung, die böse Zentralregierung hätte das Flugzeug heruntergeholt. So kommt man vom Hundertsten ins Tausendste, objektiv ist nichts, Propaganda ist vieles. --Gepickter Uhu (Diskussion) 21:11, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: +1, zu spekulativ --PM3 21:15, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wieviele von euch bilden denn den Konsens? Könnt ihr da eine Verfahrensregel aufschreiben und dann gemeinsam unterschreiben. Ich halte mich dann da dran. Danke für die Hilfe. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:06, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Es gibt kein etabliertes Verfahren. Wer nicht im real life gelernt hat, zu diskutieren und Einvernehmen herzustellen, hat in der wikipedia im Konfliktfall schlechte Karten. Fiddle (Diskussion) 01:46, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil: der hat sehr gute Karten, weil er darauf bauen kann, daß irgendein Admin den Artikel wegen Editwar sperrt und er dadurch sein Ziel erreicht. Es gibt Benutzer, die treiben Artikel reihenweise in die Vollsperre. Die Vollsperre ist das Ziel. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:02, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Indizien zur Ursache des Absturzes" 

message: Beim ersten Auftreten, im Kapitel "Bergung der Opfer", ist nicht verlinkt. Bitte verlinken. Beim zweiten Auftreten, im Kapitel "Organisation der Untersuchung während der Kämpfe", ist zweimal verlinkt. Bitte zweimal entlinken. --Gepickter Uhu (Diskussion) 21:33, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von "OSZE" 

message: Vor kurzem stand im Artikel, die LA Times hätte über einen amerikanischen MASINT-Satelliten berichtet. Jetzt steht nur noch "Wie die Los Angeles Times vermutete, hätten US-Satelliten eine Schlüsselrolle bei der Bestimmung gespielt, dass eine Boden-Luft-Rakete abgeschossen wurde und in die malaysische Maschine über der Ostukraine einschlug." ohne irgendeinen Quellennachweis. Bitte den genannte Satz ändern zu "Wie die Los Angeles Times vermutete, hätte ein US-MASINT-Satellit eine Schlüsselrolle bei der Bestimmung gespielt, dass eine Boden-Luft-Rakete abgefeuert wurde und das Flugzeug zum Absturz brachte.High-tech spycraft tracked missile’s path to Malaysia Airlines jet.". --Kleiner grüner Kaktus (Diskussion) 12:19, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verloren gegangener Link auf [[MASINT]]-Satellit und zur Quelle Los Angeles Times 

message: 1. Seit wann kann man hier Admin-Entscheide wegdiskutieren? Aber abwählen kann man die Admin.
2. Die hier dargestellten Varianten sind nicht Optionen, sondern Alternativen. Optionen kann man mehrere miteinander wählen.
--188.61.230.122 00:17, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Meinungsbild ist Meinungsbild, keine Wegdiskussion von Entscheidungen, aber bei einem eindeutigen Bild kann es vielleicht die Beteiligten zum Nachdenken bringen, nachdem nun schon einiges an VM, AP und sonstigen seltsamen Dingen gelaufen sind. Wenn du meine Meinungen anschaust gibt es sehr wohl Optionen, man kann für etwas sein, ein weiteres als Kompromiss neutral sehen und eine Option explizit ablehnen. Von daher nix Alternativen, sondern Optionen.
;Option 1
Der Artikel ist sofort auf die Teilsperre zurückzusetzen, damit die bisher mitarbeitenden angemeldeten Autoren ihre Beiträge selber einbringen können.
# - SDB (Diskussion) 00:09, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:56, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Mini-Meinungsbild 

message: Ich bestreite entschieden, dass es Fehlverhalten von mir in dieser Sache gibt. Ich habe vielmehr im Konsens mit mehreren Admins in der VM und nachweisbar im vollen Einverständnis mit den Autoren des Artikel hier auf der Disk gehandelt. An dem Punkt wo der Autorenkonsens brüchig und in Frage gestellt wurde habe ich das Editieren im Artikel selbstverständlich eingestellt und zig-fach eine Klärung gefordert, die aber nicht geliefert wurde. 
Ich bin hier draußen und fordere die Benutzer nachhaltig auf, eine Lösung zu finden, da der Artikel nicht entsperrt wurde und es jetzt keinen Admin gibt, der die notwendigen Änderungen umsetzt. -- Andreas Werle (Diskussion) 02:00, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich war zu keinem Zeitpunkt einverstanden mit deiner Kontrollnummer hier, ich habe mich nur - wie ich bereits an anderer Stelle schrieb - notgedrungen und vorübergehend darauf eingelassen, damit der Artikel überhaupt vorankommt. Auch nachdem ich dir mitgeteilt habe, dass ich mich wegen deiner Artikelsperre zurückziehe, hast du hier weiter gemacht und im Hinterzimmer Artikeländerungen abgekaspert und eingebaut. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass du mit dieser Sache überfordert bist, daher bitte ich dich, dich bis zum Abschluss des AP bzw. des anstehenden Deadmin-Verfahrens freiwillig administrativ aus solchen anspruchsvollen Artikeln rauszuhalten --PM3 02:11, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Du hast Dich darauf eingelassen. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 02:13, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Denk dir an diese Stelle bitte ein fassungsloses Kopfschütteln oder einen PA deiner Wahl hin, was auch immer dir lieber ist. --PM3 02:22, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Notgedrungen. Ich glaube, wenn PM3 geahnt hätte, wie du dieses "Helferamt" ausüben würdest, hätte er deutlicher protestiert. Da es keine Regel gibt, dass du nicht selbst den Artikel wieder entsperren könntest, ist das Problem von dir gemacht, denn Matthiasb und PM3 und auch viele andere Nutzer sind durchaus in der Lage auch den Konsens umzusetzen. Wofür willst du denn zig-fach eine Klärung. Wikipedia ist noch nie untergegangen (was heißt denn hier schon "notwendig"), wenn mal ein Artikel unfertig und zu Teil auch grenzwertig bestehen musste, weil eine ungerechtfertigt lange Sperre über einen Artikel verhängt wurde und sich niemand bei den Entsperrwünschen fand, das ganze zu verkürzen und sinnvoll zu deeskalieren. Statt dessen wird hier versucht sogar noch eins draufzusetzen. Das ist völlig unverhältnismäßig. Und genau diesen Schuh der Unverhältnismäßigkeit musst du dir hier anhören, nicht mehr und nicht weniger. Es sollte dir einfach zu denken geben, dass Matthiasb und PM3 beide seit mehr als acht Jahren in diesem hochsensiblen Bereich der aktualitätsbezogenen Artikel unterwegs sind, sich in vielen anderen Fragen keineswegs immer einer Meinung sind, hier aber sich klar und deutlich gegen deinen vielleicht gutgemeinten, aber problematischen Vorstoß positionieren. - SDB (Diskussion) 02:27, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe ja üblicherweise keine Probleme mein dabbisches Geschwätz von gestern als solches zu widerrufen, wenn es sich als saudabbisch erweist (das ist ja auch schon vorgekommen, etwa finde ich meinen damaligen LA auf Vorlage:Zahl inzwischen idiotisch und halte ihn für einen Fehler). Ich wiederhole mich, wenn ich sage, daß es für das Klima am besten ist, wenn du deine Sperre als Irrtum zurücknimmst, Andreas. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:42, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Also kein einziger Fehlgriff in der Sache. Danke, das dachte ich mir schon. Fiddle (Diskussion) 03:04, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gut zu wissen, wie du die "Sache" scheinbar siehst. Du kannst das noch zu bagatellisieren  wie du willst, die Prinzipien von Wikipedia selbst gehören immer auch zur Sache. Außerdem ist "Löschen eines Abschnitts, ohne eine Konsensfindung abzuwarten" sehr wohl auch ein Fehlgriff in der Sache. - SDB (Diskussion) 09:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: LoL - du hast oben Fiddels "die Föderation kommt schlecht weg" Vorschlag zugestimmt, Orginalüberschrift Abschnitt "Indizien zur Ursache des Absturzes". Was für ein Käse. Alexpl (Diskussion) 14:16, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht kannst du dir deinen Föderation-Speak abgewöhnen. Wir sind hier nicht beim Kampfstern Galaktika mit der Föderation der Schurken. --Gepickter Uhu (Diskussion) 15:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, keine Chance. Ich musste mir das extra angewöhnen. Ich möchte nicht durch leichtfertige Wortwahl irgendwelchen Duginschen Nazitheorien vom "Russentum" als überlegener "Rasse", Vorschub leisten. Alexpl (Diskussion) 16:49, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mein lieber Bundesrepublikaner, es entsteht kein Schaden wenn du Russland sagst, wenn du Russland meinst. --Gepickter Uhu (Diskussion) 17:02, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Oh doch. Der Separatist mit ukrainischem Pass, der russisch spricht, ist kein Russe. Bei den Nazitypen wäre er aber "Russe", so wie der Föderationsbürger, der aus Langeweile in der Ukraine kämpft. Alles nicht so leicht, deshalb bleibe ich bei der "Föderation" - um Fehler zu vermeiden.  Alexpl (Diskussion) 17:26, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepickter Uhu (Diskussion) 19:53, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschließende Stellungnnahme 

message: Im Kapitel "Risiken der Flugroute" zum zweiten Mal verlinkt. Bitte entlinken. Im Kapitel "Erste politische Reaktionen" zum dritten Mal verlinkt. Bitte entlinken. Im Kapitel "Folgen" zum vierten Mal verlinkt. Bitte entlinken. --Gepickter Uhu (Diskussion) 21:37, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenigstens den letzten Link würde ich gerne lassen. In größerem Abstand kann man einen Link durchaus wiederholen. --PM3 21:45, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --PM3 19:08, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von "Krise in der Ukraine 2014" 

message: Folgender Satz wurde eingefügt: "Zu den vier Opfern mit deutscher Staatsangehörigkeit gehörte Fatima Dyczynski." Ist diese Frau enzylopädisch relevant (WP:RK#Personen), und wenn ja als was? --PM3 11:57, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die war schon mal im Artikel, als Jungunternehmerin und Führungskraft der IBM. Bis sich dann herausstellte, sie war dort Praktikantin. --Gepickter Uhu (Diskussion) 12:04, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepickter Uhu (Diskussion) 12:30, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fatima Dyczynski 

message: -- Wenn man lt. Edit-Kommentar und Bildbeschreibung auf dem Bild nicht nur Lenkwaffen sieht sondern das System, warum wird dann die Beschreibung von "Lenkwaffensystem" auf "Lenkwaffen" zurückgesetzt? --PM3 19:19, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Interessante Frage. Wahrscheinlich Übereifer. --Prüm 19:22, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Banküberfall (Diskussion) 19:28, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift "Lenkwaffen" 

message: Der Express berichtete:
"Strelkow – russisch für „Schütze“ – diesen Kampfnamen hat er sich selbst gegeben. Tatsächlich heißt er Igor Gilkin, ist der Feldkommandeur der Aufständischen in der Ostukraine. Der 42-Jährige, der bereits auf der Krim aktiv war, stammt aus Russland und war ehemals Offizier des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB.
Was den Verdacht auf ihn lenkt, ist ein mutmaßlich von ihm selbst vorgenommener Eintrag auf seiner Seite im russischen Netzwerk vk.com am Donnerstag, kurz nach dem Absturz von MH 17: „Wir haben soeben eine AN-26 abgeschossen.“ AN-26 steht für Antonow, ein Transportflugzeug der ukrainischen Armee.
Strelkow beschreibt, wie das Flugzeug nahe der Ortschaft Snische abgeschossen worden sei – dem Ort, bei dem MH 17 zu Boden ging. Wenig später war dieser und ähnliche Einträge aus dem Internet verschwunden (siehe links). War es also ein versehentlicher Abschuss? Sollte eigentlich ein ukrainisches Militärflugzeug getroffen werden?"
http://www.express.de/politik-wirtschaft/igor-strelkow-mh17-drama--gab-er-den-befehl-zum-abschuss-,2184,27887660.html
Dieser Aspekt ist im Artikel überhaupt noch nicht zu finden. Gab es diese An-26 []? sie ist ja ein relativ kleines Flugzeug, ein Verlust, der zu verschmerzen wäre, wenn im Gegenzug nachzuweisen wäre, dass die Separatisten über nicht alltägliche Rüstungsgüter, die aus Russland kommen, verfügen.
Gibt es Nachweise dafür, dass die Ukrainer einen Angriff der Separatisten auf die An-26 provozieren wollten, der dann aber MH017 traf?--Cellergost (Diskussion) 01:00, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was daran hältst Du für relevant, was noch nicht im Artikel steht? Dass die Anzahl der Passagiere anfänglich falsch angegeben wurde? -- Perrak (Disk) 01:19, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepickter Uhu (Diskussion) 20:10, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Strelkow und der angebliche Abschuss einer Antonow AN-26