Diskussion:Arbeiterlied

message: Vorgeschichte: Ich habe gerade den Abschnitt "Bekannte Interpreten und Bands" leicht bearbeitet, dabei fiel mir der Name Angela Davis auf ...
* verwundert: kein wp-Artikel zu Angela ? // o.k., gerade mit redirect gelöst
* noch mehr verwundert: ich weiß nicht, ob Angela Davis jemals ( öffentlich ) gesungen hat, mir ist momentan nur ein Lied von Lennon über Angela gegenwärtig ( LP: Some Times in NYC )
mfg Wzwz 01:33, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das "genau wie" trifft den Kern der Sache – es ist eben kein Arbeiterlied, und deswegen gehört es auch nicht auf die Liste in diesem Artikel. Weg damit! -- FordPrefect42 22:04, 25. Jan 2006 (CET)

message: Schon wieder Pillepalle mit dem man sich beschäftigen muss. Seit wann wird denn bitte "in der Regel" die neueste Auflage zitiert? Das wäre mir neu, normalerweise nimmt man die Originalausgabe, wenn Neuauflage, dann nur eine verbesserte. Im Fall von der lieben Inge Lammel ist es aber schlicht notwendig, dass man weiß, ob das Buch in der DDR oder BRD erschienen ist, da sich gerade bei diesem Thema die Werke aus Ost und West drastisch unterscheiden, auch wenn das bei Inge Lammel immer noch relativ neutral abläuft. Wenn sich aber mal wieder alles an diesem Pipifax entzündet, dann schlage ich vor, das Buch einfach durch andere zu ersetzen, da gibts noch so viel mehr, z.B. ihre Diss. oder die Vorarbeit Das deutsche Arbeiterlied oder ein Nachwendesammelband mit Vorträgen und Artikeln. Hermes31 18:31, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nun, ich gebe zu, dass ich das Buch nicht selber kenne, aber wenn die letzte Auflage im Katalog als "3. veränderte Auflage" angeführt wird, dann gehe ich davon aus, dass es sich eben um eine verbesserte Auflage handelt. Ich habe jetzt mal das Jahr der Erstausgabe mit hinzugefügt, ich hoffe du bist damit zufrieden. Mit der Leipziger Ausgabe: einverstanden, allerdings bezieht sich die angegebene ISBN auf die (bei Röderberg übrigens immer unveränderte) westdeutsche Lizenzausgabe, während die Reclam-Ausgabe keine ISBN hat, die Angaben waren hier also inkonsistent. Entweder man gibt eine ISBN an, dann müssen auch die restlichen bibliographischen Angaben dazu passen, oder man entscheidet sich für die Ausgabe ohne ISBN, dann hat die ISBN dort auch nichts zu suchen oder nur mit einem erläuternden Hinweis, dass sie sich auf eine andere Ausgabe bezieht. Alles andere stiftet nur Verwirrung. --FordPrefect42 18:41, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So wie es jetzt ist, finde ich es übrigens ok. Das war zwischenzeitlich eingefügt worden, auch schön umfangreich. Manches kannte ich noch gar nicht. Und die ISBN-Angaben halte ich für generell für überflüssig. In Bibliotheken und Handel suche ich nach Autor oder Titel. Hermes31 18:44, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  WP:LIT bezeichnet die Angabe der ISBN als „praktisch, da sie automatisch mit der Seite ISBN-Suche verlinkt wird und so der Titel bei externen Buchdatenbanken oder Buchhandlungen aufgerufen werden kann.“ Da ändert auch deine oder meine persönliche Meinung nichts dran. – Übrigens tust du dich leichter eine Signatur zu erzeugen, wenn du einfach 4 Tilden (~~~~) hinschreibst. --FordPrefect42 18:51, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Literaturangaben