Diskussion:Namib

message: Ich bin in linguistischer Fachliteratur (J.F. Maho, 1998: Few People, Many Tongues. Windhoek. S. 1)auf eine abweichende Übersetztung des Wortes namib (Khoekhoegowab) gestoßen, nämlich "possibly meaning 'the shield' or 'the enclosure'". Maho hat sich recht umfassend mit den in Namibia gesprochenen Sprachen auseinandergesetzt, ich gehe davon aus, daß es sich bei den gängigen Übersetzungen ('Leerer Platz' o. Ä.) um Irrtümer handelt. Kann hier jemand weiterhelfen?
Hans -- 132.199.230.48 16:09, 9. Jun. 2008‎
: Der spanische und portugiesische Wikipediaeintrag geben übrigens die Übersetzung "enorme" an. Was stimmt denn da wohl? -- 132.199.230.48 17:15, 9. Jun. 2008‎
:: Wenn es keine Quellen gibt, sollte man den ganzen Satz mit der Übersetzung am besten herausnehmen. Die Wikipedia sollte keine Legenden verbreiten. Die Behauptung, „Sahara“ bedeute „Nichts“, widersprecht jedenfalls eklatant dem verlinkten Artikel. Wenn alle Angaben in diesem Satz aus der selben Quelle genommen sind, ist die nicht sehr glaubwürdig. --Florian Blaschke 00:32, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzung von Namib 

message: Hier steht, das die Namib rund 80 Millionen alt ist. Im Vergleich mit der Aussage unter Paläoklima hat sich der Wüstencharakter erst im Neogen/Miozän ausgebildet. Da scheint allgemein anerkannt zu sein. Und darauf bezieht sich die Namib-(Wüste). Die 80 mya beziehen sich möglicherweise auf die Beckenbildung im Rahmen der Großen Randstufe, oder? Zu dieser gab es noch nicht die klimatischen Verhältnisse, die zur Wüstenbildung führten. Kann das mal geprüft und ggf. näher ausgeführt werden?--Chillibilli (Diskussion) 16:32, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich denke die 80 Millionen Jahre bezieht sich auf die allgemein von der Wissenschaft gemachte Aussage, dass die "Namib die älteste Wüste der Welt" ist. Wie das en detail definiert ist weiß ich aber nicht. Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 10:09, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Das scheint mir ein ähnliches geologisches Bonmot zu sein, wie die Behauptung, der Susquehanna River sei einer der ältesten Flüsse der Welt. Definiere Namib, Definiere Susquehanna River. Je unschärfer die Definition, desto älter lässt sich so ein Naturraum/Flusssystem machen. Der Beginn der geologischen Geschichte einer Region lässt sich prinzipiell fast beliebig früh ansetzen, doch in ihrer heutigen Form existieren die allermeisten Regionen kaum länger als 15, 20 Mio Jahre, oft wesentlich weniger lang. Jedenfalls ist aus dem frühen Eozän (ca. 45 mya) des Sperrgebiets Paläokarst überliefert, d.h., dass das Klima seinerzeit deutlich humider gewesen sein muss und die Landschaft folglich anders ausgesehen haben dürfte als heute. --Gretarsson (Diskussion) 11:46, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Na ja, es gibt ja wissenschaftliche Studien dazu. Einerseits zum Sandmeer (da geht man von mindestens 1 Million Jahre aus), z.B. AEC Stone: Age and dynamics of the Namib Sand Sea: A review of chronological evidence and possible landscape development models Journal of African Earth Sciences, Volume 82, June 2013, Pages 70-87 oder P. Vermeesch, C. R. Fenton, F. Kober, G. F. S. Wiggs, C. S. Bristow & S. Xu: Sand residence times of one million years in the Namib Sand Sea from cosmogenic nuclides Nature Geoscience 3, 862–865 (2010) oder zur Namib insgesamt (55-80 Millionen Jahre), darunter z.B. Barnard: Biological diversity in Namibia: a country study 1998 oder auch  Wir müssen das Rad da nicht neu erfinden... ;-) --Chtrede (Diskussion) 12:02, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, 1 Mio Jahre Sandmeer bezweifelt hier niemand, hier ist sogar von rund 20 bis 25 Mio Jahren Sand Sea die Rede. Es geht aber um angeblich 80 Mio Jahre Namib, was hieße, dass es die Namib schon in der Kreidezeit gab. Unter deinem Link auf mbgecologicalrestoration.wordpress.com steht „It [d.h. die Namib] is often said to be the oldest desert of the world, estimated by some to have continuously experienced arid or semi-arid conditions for the last 55-80 million years“, aber nicht, wer „some“ eigentlich sind, und wo und wie sie das geschätzt haben. Es steht nirgends in den WP-Regularien, dass fragwürdige Aussagen in Artikel einfließen/stehen bleiben müssen, nur weil sie in der Fach(?)-Literatur herumgeistern. Auch ist eine Stude über Biological diversity in Namibia sicher keine wissenschaftliche Studie, die die Frage nach dem Alter der Namib zufriedenstellend beantworten kann, das ist ihrem Titel nach auch gar nicht ihr Ziel. --Gretarsson (Diskussion) 04:34, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: " Es steht nirgends in den WP-Regularien, dass fragwürdige Aussagen in Artikel einfließen/stehen bleiben müssen, nur weil sie in der Fach(?)-Literatur herumgeistern." Richtig, es steht aber auch nirgendwo, dass Du oder Ich zu bestimmen haben was fragwürdig ist. (Wissenschaftlich) belegte Inhalte sollten einfließen. Deshalb meinte ich, dass es keinen Grund gibt das Rad neu zu erfinden. Ich habe auch keinen wissenschaftlichen Bericht irgendwo gefunden, die das Alter der Namib (ob nun 55 oder 80 Mio) irgendwo in Frage stellt... BEsten Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:22, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Selbst wenn wir schreiben würden "Das Alter Der Namib ist under Geologen umstritten", bräuchten wir mindestens eine wissenschaftliche Quelle die dieses darlegt. Hast Du eine solche? Bin gerne bereit das die Tage auch mal mit dem Geological Survey Museum hier in Namibia zu besprechen, habe aber aktuell andere Baustellen". Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:24, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Witz ist doch, dass das Alter der Namib unter Geologen gar nicht umstritten ist, sondern unter Geologen ist man sich scheinbar weitgehend einig, dass die gegenwärtigen klimatischen Verhältnisse in der Namib sich in etwa ab dem Miozän (25-20 mya) belegen lassen (wie gesagt, sind für das Eozän im Sperrgebiet noch humide oder semihumide Bedingungen nachweisbar). Für die bis zu 80 Mio Jahre hast du gar keine geologische Literatur zitiert, sondern „Arbeiten“ (darunter eine Art Blog) aus dem Bereich Conservation. Die können aber in dieser Angelegenheit nicht als verlässliche Quellen zählen, jedenfalls dann nicht, wenn sie diese Zahl nicht selbst mit einer reliablen Quelle belegen. Der Blog nennt keine solche Quelle, sondern zieht sich auf ein vages „some“ zurück. Ob und wen Barnard (1998) in diesem Zusammenhang zitiert, weiß ich nicht, hab die Arbeit nicht vorliegen. --Gretarsson (Diskussion) 12:14, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du missverstehst mich. Ich suche keine Quellen raus, da ich kein Geologe bin. Ich habe nur welche genannt die mir bei einer Minute Googlen in die Hände gefallen sind. "...das Alter der Namib unter Geologen gar nicht umstritten ist, sondern unter Geologen ist man sich scheinbar weitgehend einig, dass die gegenwärtigen klimatischen Verhältnisse in der Namib sich in etwa ab dem Miozän..." Und genau dieses muss dann belegt werden, mindestens so wie jetzt das andere belegt ist. Darauf wollte ich hinaus. Wie ich gerade sehe nennt die englische WP eine geologische Quelle für 55-80 Millionen Jahre und älteste Wüste der Welt. Vielleicht kommst Du an die ran? "Goudie, Andrew (2010). "Chapter 17: Namib Sand Sea: Large Dunes in an Ancient Desert". In Migoń, Piotr. Geomorphological Landscapes of the World. New York, NY: Springer. pp. 163–169. ISBN 978-90-481-3054-2."  --Chtrede (Diskussion) 12:32, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  OK, bei Goudie (2010) wird Ward (1983) zitiert. Das entsprechende Paper On the antiquity of the Namib gibt es hier. Damit wären dann die vorherrschend ariden bis semiariden Bedingungen in der Namib-Region („Namib tract“) seit rund 80 Ma valide belegbar. Nichtsdestoweniger ist die apodiktische Aussage, die Namib sei die älteste Wüste der Welt, eine starke Vereinfachung dieses Sachverhaltes. Da sollte etwas mehr differenziert oder vorsichtiger formuliert werden. Schließlich datiert auch Ward (1983) die Etablierung der heutigen ariden bis extrem ariden Bedingungen der zentralen Namib (zwischen Kunene und Oranje) auf einen weitaus späteren Zeitraum (Pliozän). --Gretarsson (Diskussion) 13:43, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, ich habe vom geologischen keine Ahnung. Man liest nur überall (egal ob Reisehandbuch oder "wissenschaftliches à la National Geographic, Nature Science etc), dass es "die älteste Wüste der Welt" ist. --Chtrede (Diskussion) 14:22, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei dem von Dir verlinkten Dokument steht u.a. "The Namib Desert is one of the oldest deserts in the world. At approximately 40 million years (van Zinderen Bakker 1975; Ward et al. 1983), it is ancient in contrast with the relatively young Australian (1 million years for the sandy Simpson Desert; 2–4 million years for stony deserts; Fujioka et al. 2005, 2009) and North American (approximately 1 million years; Axelrod 1979)..." --Chtrede (Diskussion) 14:23, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Jo, eine der ältesten ist aber nicht die älteste. Solche absoluten Superlative sind in Wikipedia ohnehin zu vermeiden, falls sie nicht evident sind. Eine Formulierung wie „In weiten Teilen der Namib-Region herrschen vermutlich bereits seit der Kreidezeit (80 Millionen Jahre vor heute) mindestens semiaride Bedingungen. Die Namib wird daher oft „als die älteste Wüste der Welt“ bezeichnet“ trügen den Restunsicherheiten und dem geologischen Befund angemessen Rechnung. --Gretarsson (Diskussion) 15:03, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  „In weiten Teilen der Namib-Region herrschen vermutlich bereits seit der Kreidezeit (80 Millionen Jahre vor heute) mindestens semiaride Bedingungen. Die Namib wird daher oft „als die älteste Wüste der Welt“ bezeichnet“ Prima, go ahead. Nur dann noch dort die besprochenen Quellen einfügen. Besten Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 15:11, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Klima 

message: Warum bekommt hier die gesamte Namib die sich laut dem Geographieabschnitt über 2000 km von Benguela (Angola) bis zum Oranje zieht, das Welterbe-Label angepappt, wenn eigentlich nur ein recht kleiner, wenngleich wohl der „ikonische“ Teil der Namib diesen Titel trägt? Tatsächlich ist der offizielle Name der Welterbe-Region ja Namib Sand Sea und nicht einfach nur Namib... --Gretarsson (Diskussion) 11:54, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dazu gab es eine lange Diskussion hier :Diskussion:Welterbe in Namibia. Es gibt derzeit noch keinen eigenen Artikel "Namib-Sandmeer". Deshalb sind dieser, Sossusvlei etc auch aller in der Kategorie des Welterbes eingetragen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 11:59, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox Weltnaturerbe