Diskussion:Sachsen/Archiv/1

message: Wo könnte man wohl die Erwähnung der geplanten Partnerschaft mit der Provinz Hubei unterbringen?
--Schmiddschn 13:50, 5. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Nun, solange sie nur geplant ist -- nirgendwo bzw. gar nicht. Sky82 15:38, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Länderpartnerschaft 

message: "Freistaat Sachsen (besser Kursachsen oder Ostthüringen)" besser Obersachsen, aber auf keinen Fall Ostthüringen, denn das ist was anderes, nämlich der Ostteil von Thüringen. Und Kursachsen ist historisch und auch wieder was anderes. --acf 17:37, 31. Aug 2004 (CEST)
replies: text: di offizielle Bezeichnung von Niedersachsen enthält kein großes S und Deutschland ist umgangssprachlich auch Bundesdeutschland, aber wir schreiben keine umgangssprachliche Enzyklopädie. es sind die meistgebräuchlichen oder die amtlichen Formen zu verwenden. Infos auch unter Wikipedia:Erste Schritte ...Sicherlich Post 16:27, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Dialekt 

message: Mit den Eingemeindungen nach Leipzig zum 01.01.99 ist die dargestellte Kreiskarte nicht mehr aktuell. Der Landkreis Leipziger Land umschließt jetzt die Stadt Leipzig nicht mehr. Die Städte Schkeuditz und Taucha kamen zum Kreis Delitzsch, die Gemeinde Borsdorf zum Muldentalkreis. Wer stellt eine neue Kreiskarte für Sachsen ein ?  DW 14:45 27.September 2004
Mit etwas Verspätung. gruss Geograv 04:40, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ist doch bald sowieso nicht mehr akutell...Kreigebietsreform kommt! --Ppmp3 22:30, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kreiskarte 

message: Ich weiß nicht wer den sorbischen Namen von Sachsen (Sakska) immer löscht. Toll finde ich das nicht, lasst den doch bitte stehen!!!
Vielen Dank
:Warum sollte Sorbisch drin stehen bleiben? Gibt es einen offiziellen sorbischen Namen für den Freistaat Sachsen? Auf der HP www.sachsen.de findet sich nichts darüber, ja es gibt nicht einmal eine sorbische Version (im Ggs. zu polnisch und tchechisch)... Smdt 13:38, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Sorbisch und andere Namen 

message: http://www.isgv.de/saebi/ Über 200 Kurzbiografien --Historiograf 01:37, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Sächsische Biografie 

message: An andere Bundesländer Hamburg od. Thüringen angepaßt habe ich jetzt mal eine Begriffsklärung Typ II eingefügt und die Lemma entsprechend umbenannt, bzw. verschoben. --Koffer 15:28, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffklärung Typ II 

message: Die Regionen habe ich mal entfernt denn eine Liste haben wir schon und zudem sollte das als Fließtext und Geographie erscheinen. Da fehlt aber auch noch ein Haufen, gerade zu Klima, Geologie und Böden und auch der einheimischen Tier- und Pflanzenwelt soweit hier sinnvoll und machbar. --Saperaud ☺ 18:06, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Regionen u.a. 

message: "... und erhielt auch den Namen des einstigen sächsischen Adelshauses zurück." Häh? Heißt der Freistaat heute etwa Wettin? Der Freistaat ist doch wohl nach dem germanischen Stamm der Sachsen benannt und nicht nach einer Adelsfamilie. --Obersachse 21:14, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Name 

message: .. eingefügt habe ich den Satz, das der Freistaat das einzige Bundesland ist, dessen Bevölkerung nichts mit dem Landesnamen gemein hat, da die Menschen hier bekanntlich keine Sachsen sind bzw. keine sächsischen Dialekte gesprochen werden und das Land daher früher auch Obersachsen bzw. Kursachsen genannt wurde. 
.. einige Sätze bezgl. der NPD habe ich vorerst herausgenommen, denn die bedürfen näherer Erläuterungen. Soweit mir bekannt, haben die Abgeordneten der NPD nicht wegen der Schweigeminute zum Gedenken an die Opfer des Nazis den Saal verlassen, sondern weil man dieses Gedenken extra wegen ihres Einzugs ins Parlament abhalten wollte, oder ? Also bitte etwas genauer. 80.143.228.167 19:15, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Die :Kategorie:Sächsische Geschichte soll doch bestimmt Artikel zur Geschichte der Meißener Namensräuber sammeln und nicht echte sächsische Geschichte und die Geschichte des Meißener Königreichs/Bundeslandes vermischen, oder sehe ich das falsch? Das Herzogtum Sachsen-Lauenburg in Schleswig-Holstein kommt mir jedenfalls etwas deplatziert vor in dieser Kategorie. Ein entsprechender Einleitungstext für die Kategorie wäre nicht schlecht. --::Slomox:: >< 16:59, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hier im Artikel steht übrigens, dass der grüne Rautenkranz im Wappen für den Verzicht Lauenburgs steht. Komischerweise trug Lauenburg aber, soweit ich weiß, auch den Kranz im Wappen. Zum Beispiel das früher lauenburgische Otterndorf hat ebenfalls einen Rautenkranz im Wappen, das wohl im 15. Jahrhundert verliehen wurde. --::Slomox:: >< 17:35, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Sächsische Geschichte 

message: Der Begriff "Parteilos" ist falsch. Die Abgeordneten sind im Landtag "fraktionslos". --Ppmp3 22:33, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sitzverteilung im Landtag 

message: Für alle, die interessiert sind:  --Harry8 13:07, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kreisreform Sachsen 2008 

message: Also, ich gehöre weder zu den echten Sachsen (heute in Niedersachsen, Westfalen etc), noch zu den Pseudosachsen (die sich selbst natürlich nicht als solche sehen). Ich habe aber sehr viel über die Geschichte germanischer Stämme gelesen, vielleicht bilde ich mir das auch nur ein. Für den Stamm der Sachsen und auch für seine Geschichte hegte ich schon immer eine besonders große Sympathie. Aus diesem Grund halte ich den gesamten Aufbau dieser Seite, wie auch einiger anderer Nachschlagewerke für falsch! Richtig wäre es: 
Sachsen 1)germanischer Stamm ... und alles was es dazu zu berichten gibt, 2)Sachsen-Bundesland und die Geschichte dazu. Wenn dann die Menschen in dem heutigen Sachsen (es soll ja auch ziemlich viele geben, die sich Schlesier, Sorben und gar Franken bezeichnen)das so überall lesen könnten, wären Sie auch nicht so aufgebracht, wenn man Sie darauf hinweist, daß Sie erst kurze Zeit (in historischen Dimensionen gesehen) so heißen und auch auf eine ziemlich wundersame Art und Weise zu dem Namen gekommen sind.
Alexander
Und was ist mit der Zeit zwischen den germanischen Stämmen und dem Bundesland?--Anton-Josef 13:19, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde das begrüßen. @Anton-Josef: Was soll damit sein? Diese Zeit ist doch bereits jetzt durch eindeutige Lemmata abgedeckt, Königreich Sachsen etc. Oder nicht? --::Slomox:: >< 14:34, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich würde ich das auch begrüßen. Allerdings hatte es hier den Anschein, diese Zeit würde "unterschlagen" werden.--Anton-Josef 14:39, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sachsen (germanischer Stamm) und Sachsen (Bundesland) 

message: Ich finde es äußerst unschön beim Thema Klima in SACHSEN nur ein Klimadiagramm von Dresden einzustellen - das gehört meiner Ansicht nach in den Stadtartikel und hat bei Sachsen nichts zu suchen - eine allgemeine beschreibende Darstellung zum sächsischen Klima wäre hier angebracht. Im übrigen finde ich die Abbildung (auch wenn sich da sicher jemand sehr viel Mühe gemacht hat) optisch nicht allzu besonders - zumindest nicht zum Stil des sonstigen Artikels passend (riesiger schwarzer Fleck in einem Artikel wo ansonsten zarte Farben dominieren - aber sicher sowas ist Geschmacksache - aber wenn man schon Klimadiagramme von einzelnen Städten bei Klima Sachsens mit reinstellt, was ich mir als Ergänzung gut vorstellen kann (aber dann bitte von mehr als einer Stadt um die Unterschiede in den sächsischen Regionen herauszuheben), sollte das meiner Meinung nach gestalterisch tendenziell so aussehen wie unter Klimadiagramm oder z.B. :Bild:Klimacb.png - natürlich kann man das noch etwas schöner machen -aber aktuell fällt das auch gestalterisch völlig aus dem Rahmen) - zuguterletzt kann man den Inahlt der aktuellen Grafik sowieso nicht lesen (die Lesbarkeit insgesamt ist schlecht, weil dies eben nicht die klassische Darstellungweise ist, wie sie wohl jeder aus dem Geographieunterricht noch kennt udn wie sie bei vielen Artikeln der Wikipedia zu finden ist) wenn man nicht auf maximale Vergroßerung sich durchklickt- und dann brauchen langsame Rechner schon wieder einen Moment langer um die nicht allzu kleine Grafik zu laden. Kurzum ich würde es begrüßen, wenn diese Abbildung aus dem Sachsenartikel entfernt würde, wenn man unbedingt will kann man ja zu dieser Abbildung verlinken. Gruß Knarf-bz 19:47, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mach doch, ist ein WIKI ;-)--Anton-Josef 19:53, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Okay, ich nehms wieder raus. Die Grafik ist farblich und von der Schrift echt so dermaßen daneben, dass mir nichts anderes übrig bleibt. --62.134.227.235 21:22, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Klima 

message: Ich habe den Artikel Sachsen gesucht, bin aber auf den Freistaat Sachsen geleitet worden, wo ich nicht hin wollte. Die Menschen in Nordwestdeutschland und den Ostniederlanden bezeichnen sich auch heute noch als Sachsen, unabhängig vom Bundesland Niedersachsen und daher ist es notwendig das man bei der Eingabe von ”Sachsen” zuerst auf „Sachsen (Begriffserklärung)” geleitet wird um sich anach den gewünschten Artikel auszusuchen.80.143.249.215
:Nein, dass ist nicht notwendig. Eine Sachsen als Begriffsklärung wäre nur möglich, wenn verschiedene Begriffe in ihrer Bedeutung gleichwertig sind. Dies ist jedoch nicht der Fall. Der größte Teil der Nutzer geht davon aus, dass mit Sachsen, der Freistaat bzw. das Königreich/Kurfüstentum gemeint ist. Somit ist die jetztige Regelung richtig. Liesel 15:30, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube schon, dass die meisten, die "Sachsen" eingeben, zum Land (Bundesland) Sachsen geleitet werden möchten. Außerdem kann man ja, wenn man etwas anderes gesucht hat, den Artikel mit der Begriffsklärung anklicken. --Harry8 15:33, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Naja, die Seite an sich fand ich weniger bedenklich. Jedoch waren die Darstellungen ein bisschen zu "hurra-begeistert" geschrieben, und auch einige Darstellungen lassen sich heutzutage so nicht mehr halten und sollten dringend überarbeitet werden. Man merkt etwas zu sehr, dass es dem Autoren ziemlich gegen den Strich geht, das Niedersachsen nicht Sachsen heißt, was oftmal in einem aggressiven Unterton durchscheint. Man kann seine Agenda unterstützen, man kann es auch, wie ich, albern finden, da schließlich über historische Begrifflichkeiten gestritten wird, die heutzutage keine Bedeutung mehr haben (ich will das hier nicht weiter ausführen, dazu gibt es andere Plattformen). Einen Grund die Seite zu entfernen sehe ich - trotz allem - jedoch eher weniger, auch wenn der Link kein großer Verlust für den Artikel ist. Wer etwas über die (Alt)Sachsen erfahren will, soll sich lieber den Springer zur Hand nehmen. -- Johannes Rudloff 22:37, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel verschieben 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.lvz-online.de/lvz-heute/5593.html
** In Sachsen on Thu Nov  9 02:38:21 2006, 404 Not Found
** In Sachsen on Mon Nov 27 04:13:27 2006, 404 Not Found
--Zwobot 04:14, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich finde es schon etwas befremdlich, dass in dem Artikel in keiner Weise auf die Diskrepanz des heutigen Landes Sachsen und dem germanischen Volksstamm der Sachsen eingegangen wird. Ich finde das umso befremdlicher, als dass ich häufiger mal die Geschichte höre, dass das Volk der Sachsen ursprünglich aus dem Gebiet komme, das heute das Bundesland Sachsen ist, dann (in Teilen) nach Norddeutschland abgewandert sei und sich Niedersachsen genannt habe und anschließend auf die Insel gegangen sei um sich Angelsachsen zu nennen. Da diese geschichtliche "Ungenauigkeit" wohl durchaus häufig vorkommt (s. dazu auch einen Beitrag weiter oben), sollte doch zumindest ein Hinweis auf den Volksstamm der Sachsen und der Unterschiedlichkeit zwischen dem heutigen Sachsen (Land) und Sachsen (Volk) auf diese Seite aufgenommen werden. Auch wenn es den Sachsen (Land) eventuell nicht gefällt, dass sie historisch zum Großteil nicht Nachkommen des norddeutschen Volksstammes sind, so sollte der Unterschied dennoch in den Artikel mit aufgenommen werden, da er offensichtlich zu Missverständnissen führt. Ggf. sollte jemand mit besserem geschichtlichen Hintergrundwissen diesen Aspekt in einen Absatz einfließen lassen, der sich damit beschäftigt, wie das heutige Bundesland Sachsen zu seinem Namen kam. -- 149.9.0.59 10:56, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "Dieser Artikel beschäftigt sich mit der Geschichte Sachsens bzw. jener Territorien an der mittleren Elbe, die als seine mittelalterlichen Vorgänger gelten können. Es sind jene Gebiete, die im Laufe der Zeit in den Besitz der Wettiner gelangt sind und von den Herzögen und Kurfürsten von Sachsen regiert worden sind. Die Entwicklung des frühmittelalterlichen Stammesherzogtums Sachsen (siehe hierzu Herzogtum Sachsen) ist in diesem Sinn nicht Teil der Geschichte des heutigen Sachsen. Ebenso bleibt die Geschichte der ernestinischen Herzogtümer nach 1547 ausgespart, sie ist Teil der thüringischen Landesgeschichte." -Erster Abschnitt des Artikels zu der Geschichte Sachsens. Man könnte aber schon nochmal genauer darauf eingehen, wenn es gewünscht wird. --Johannes Rudloff 16:27, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Land und Volk Sachsen 

message: Mir ist absolut schleierhaft, wieso dieser Artikel Freistaat im Titel (Lemma) tragen muss. Sachsen genügt doch, evtl auch Sachsen (Bundesland) oder Sachsen (Land). Bayern heißt nun mal in der Wikipedia auch nicht Freistaat Bayern und Hamburg auch nicht Freie und Hansestadt Hamburg. Auch das Land Freie Hansestadt Bremen findet sich unter Bremen (Land), ohne dass da ein Problem im Verhältnis zur Stadt Bremen bestünde. Sonst müsste man ja konsequenterweise auch von einem Land Nordrhein-Westfalen, einem Land Mecklenburg-Vorpommern usw sprechen. Die Bezeichnung Freistaat hat nämlich überhaupt keinen wesentlichen über Land hinausgehenden Sinngehalt (OK, vielleicht „Republik“, aber Österreich ist auch nicht unter Republik Österreich eingetragen und Frankreich nicht unter Französische Republik). Alles Gesagte gilt im übrigen auch für den Freistaat Thüringen. --Alib 11:33, 28. Oct 2004 (CEST)
replies: text: Naja seit der Regentschaft von König "Kurt von Biedenkopf" dürfte das ja alles kein Thema mehr sein.  --Pelz 00:14, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  FREISTAAT Sachsen? 

message: Im Wort Elbtalkessel fehlt das B. Einige Landschaften außerhalb Sachsens hätte man sich sparen können, die Karte ist so nur in Originalgröße (über 2000 Pixel Breite) zu lesen. Saxo 11:09, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du es besser weißt, dann ändere es doch einfach. --Max Nörglmoser 13:24, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Karte Landschaften 

message: Wäre es nicht besser im Abschnitt Wirtschaft stärker zu differenzieren? Müßte man nicht bspw. die Leuchtturmpolitik und deren Folgen ansprechen? Görlitz etwa mit seinem Spitzenplatz in Sachen Kinderarmut, oder die hinteren Listenplätze der Landkreise Niederschlesischer Oberlausitzkreis, Löbau- Zittau und Görlitz in Sachen Kaufkraft? Karasek 17:28, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Wirtschaft zu rosarot? 

message: Nicht nur in der von mir verlinkte Landwirtschaftsseite reicht die Leipziger Tieflandsbucht bis weit nördlich von Leipzig. Auf einer geologischen Seite ist der Petersberg bei Halle als Nordwestecke angegeben. Passend dazu erwähnt Meyers 15-bändiges Porphyrergüsse nördlich von Halle als nordwestliche Begrenzung. Den Elbtalkessel (von Meißen bis Pirna) in schönem Stil in den Text einzufügen, überlasse ich einem Sachsen. Gruß von --Ulamm 01:24, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Leipziger Tieflandsbucht 

message: Habt ihr daran gedacht, dass zu Luthers Lebzeiten das Land der Wettiner feinsäuberlich in das Wittenberger Kursachsen (in dem Luther lebte) und das meißnerische Herzogtum (ehemalige Markgrafschaft) geteilt war? --Ulamm 01:24, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lutherdeutsch und Meißnerisch 

message: Die Seite ist ja sehr informativ, aber auch sehr trisst. Es fehlt an Bildern, dadurch würde es lockere und freundlicher erscheinen. Ein gutes Beispiel ist meiner Meinung nach die Seite von Rheinland-Phalz. Vielleiht kann man da was machen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.39.113.155 (Diskussion • Beiträge) 22:29, 10. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Mehr Bilder 

message: Hallo ? Sollte dringend geklärt werden. Ansonsten muss es raus.
:Siehe Staatsform.. Geo-Loge 14:31, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Parlamentarische Republik" ? 

message: benutzte Flagge hatte falsches (nicht-webtaugliches) Farbmanagement (grün erschien fast schwarz). Daher ausgetauscht.
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 21:37, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Flagge 

message: Der Name Sachsen ist nicht so ungerechtfertigt wie er oft dargestellt wird. Zwar liegt der urprüngliche Siedlungsraum der Sachsen um die Nordseeküste, aber ein großer Teil des Territoriums des heutigen Bundeslandes gehörte noch als Mark Meißen zum Herzogtum Sachsen. Die Deutsche Besiedlung dieser Gebiete (die slawische Vorbesiedlung war recht dünn und auf die Seiten der Flussläufe begrenzt) geschah tatsächlich durch "echte" Sachsen, also aus den Niederlanden und dem heutigen Niedersachsen. Einwanderer "nichtsächsischer" Art waren vor allem die Franken.
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 21:37, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sachsen und andere Stämme 

message: Meines Erachtens ist eine Formulierung im Abschnitt Geografie nicht korrekt. Zum Flachland gehört nur der nördliche Teil der Oberlausitz, während der südliche Teil der Oberlausitz synonym für das Lausitzer Bergland ist. Die Niederlausitz gehört überhaupt nicht in den Artikel, denn sie gehört zu Brandenburg. Die jahrhundertealte Grenze zwischen Ober- und Niederlausitz entspricht (bis auf das Gebiet um Ruhland: einst Oberausitz, heute Brandenburg) fast exakt der heutigen Ländergrenze. Quelle: Karlheinz Blaschke: Das Markgraftum Oberlausitz und das Amt Stolpen, 2005, Verlag der Sächsischen Akademie der Wissenschaftten zu Leipzig.
Außerdem sollte die Städteliste korrigiert werden: Bereits seit 31. August 2006 hat Bautzen mehr Einwohner als Hoyerswerda (Quelle: Statistisches Landesamt).
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 21:37, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Grenze Oberlausitz / Niederlausitz und Landschaftsgliederung 

message: Da die Bewohner des Freistaates keine Sachsen sind, eher Thüringer oder Meißener sollte man den Artikel unter Freistaat Sachsen oder Thüringisch-Obersachsen oder Sachsen (Obersachsen) oder Meißenisch oder ... führen, aber nicht unter Sachsen! Denn allein die Sachsen in den niederen Landen (Nordwestdeutschland und Nordostniederlande) und die Altsachsen sind historisch eins und sprechen einen niederdeutschen bzw. sächsische bzw. niedersächsischen Dialekt.--92.252.21.3 16:27, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mit Obersachsen hast du zwar Recht, jedoch heißt das Land offiziell Freistaat Sachsen. Der Artikeltitel gibt nur den offiziellen Namen wider, dass die sächsischen Herrscher vom ursprünglichen Sachsen über Jahrhunderte elbaufwärts bis ins heutige Sachsen wanderten, während das Volk vor Ort blieb, ist Teil der sächsischen Geschichte und gehört auch dort hin. Nebenbei: Was ist mit den Sorben und (durch Vertreibung nach dem 2. WK) Schlesiern, die in Sachsen leben? Die sind weder Meißenisch-… noch Thüringisch-…. --32X 21:52, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist noch viel einfacher: Hier wird das beschrieben, was meistens gemeint ist, wenn jemand "Sachsen" sagt. Nämlich der Freistaat. -- j.budissin+/- 20:21, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo IP 92.252.21.3, dein Bild von den Regionen oder Bundesländern, die im Bereich des historischen Altsachsen liegen (also Niedersachsen, Nordrhein-Westdalen und Sachsen-Anhalt), ist wohl stark verklärend: Welcher Bevölkerungungsanteil sprich den dort aktiv einen "niederdeutschen bzw. sächsische bzw. niedersächsischen Dialekt"? Die Prozentzahl der aktiven Sprecher ist doch sehr gering und erreicht wahrscheinlich noch nicht einmal die 5 Prozent. Oder anders gesagt: es sind sicherlich weit mehr Menschen in Nordrhein-Westfalen des Türkischen mächtig als fliessend Platt zu sprechen.--Zarbi 09:55, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Freistaat Sachsen 

message: das bild ist schlecht, gibts es da nichts besseres? Man erkennt nicht mal die grenzen und auch sonst ist alles eher von schlechter qualität.. entweder was besseren oder entfernen imo. --Darth NormaN (talk) 19:49, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild unter Geografie 

message: Ich denke, daß dieses Thema bereits diskutiert wurde ... aber ich will es nochmal aufwärmen:
Sollte man das Niederlausitzer Gebiet (liegt im heutigen Bundesland Sachsen) nicht umbenennen in 'Niederschlesien' und im Zuge dessen das Bundesland Sachsen in 'Sachsen-Niederschlesien'? Die gleiche Situation haben wir im Norden der Republik: Mecklenburg-Vorpommern. Hierbei darf die Flächen- oder bevölkerungsmäßige Größe keinen Ausschlag geben. Es ist lediglich eine historische Erinnerung (und eine Wahre Tatsache) an eine verlohrene Provinz, dessen kleiner Zipfel (eben die Niederlausitz) uns heute noch erhalten geblieben ist.
Ich will hier keine Diskussionen mit Rechtsradikalen führen, die aus diesem Gebiet ein eigenes Bundesland machen wollen; und ebenfalls nicht mit Linksradikale oder Pöblern, die diesen Vorschlag als nationalsozialistische Hetze anprangern!!! Betreffende Personen sollen ihre Meinungen in ihren jeweiligen Foren, Zeitungen etc. kundtun. DANKE!! Für alle anderen ... habe ich ein offenes Ohr.
Stein --91.61.34.135 23:21, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Begriff Niederschlesien bezieht sich allerdings auf viel mehr als den kleinen niederschlesischen Zipfel, der jetzt zu Sachsen gehört, zumal das Gebiet um Hoyerswerda ursprünglich zu Brandenburg gehörte und im Verlauf des 19. Jahrhunderts erst nach Schlesien umgegliedert wurde. Bei Vorpommern sehe ich das anders, weil fast das komplette ursprüngliche Vorpommern zu Deutschland gehört. Harry8 00:50, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ergänzend zum sachlich richtigen Kommentar von Harry8 sei noch angemerkt, dass dies keine Frage für Wikipedia-Diskussionsseiten ist. Für solche Überlegungen gibt es andere Foren. Hier sollte nur über den Inhalt des Artikels, basierend auf seriösen Quellen, diskutiert werden. --Martin Zeise  ✉ 07:42, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Fürs Protokoll: Die Niederlausitz befindet sich bis auf ganz kleine Ausnahmen fast vollständig in Brandenburg oder Polen, aber nicht in Sachsen. -- j.budissin+/- 16:39, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Niederschlesien 

message: Ich vermisse einen Abschnitt zu den o.a. Themen. Das gibt's doch in Sachsen - oder etwa nicht? Dann sollte es auch im Artikel dargestellt werden. Oder gibt's irgendwo zusammenfassende Unterabschnitte? --Bötsy 19:31, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sicherlich fehlt hier noch vieles. Gerade deswegen finde ich auch deinen eingebrachten Abschnitt „Jüdische Friedhöfe“ nicht gerade sinnvoll. Es ist eines deiner Interessensgebiete, aber Sachsen hat weit mehr kulturell und historisch herausragende Friedhöfe, die im Artikel mit keiner Silbe erwähnt werden (vielleicht auch gar nicht hingehören). Die Infos, die dastehen, sind zudem nichtssagend und vage. Imho so unbrauchbar (und ja, das schreibt hier der, der die bisher einzigen beiden Artikel zu jüdischen Friedhöfen in Sachsen geschrieben hat und zu allen wichtigen Friedhöfen in Dresden arbeitet). --Paulae 19:52, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Paulae, vielen Dank für deine prompte Reaktion. Über meinen kurzen und (noch) recht nichtssagenden Abschnitt (der aber durch den Beleg sehr an Wert gewinnt!) bist du ja prompt gestolpert - das war meine Absicht. Ich hoffe, es stolpern noch mehr Leute darüber und tragen dann zum Ausbau hinsichtlich Kunst, Kultur und Bauwerke bei. Ansonsten schau mal hier: Benutzer:Bötsy/Neu angelegte Seiten#Jüdische Friedhöfe (33 Nds. + 33 = 66). Gruß --Bötsy 20:05, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nee, darüber bin ich nicht gestolpert. Es war eher Zufall, weil du in meiner Beo zu den beiden jüdischen Dresdner Friedhöfen aufgetaucht bist. Ich halte den Abschnitt für überflüssig. Ich glaube nicht, dass es üblich ist, in einem Bundeslands- oder sogar in einem Städteartikel gesondert Friedhöfe aufzunehmen. Soll ich da jetzt mit einem Abschnitt „Christliche Friedhöfe“ ankommen? Ich glaube auch nicht, dass sich durch den Abschnitt jemand animiert fühlt, da die Sehenswürdigkeiten Sachsens einzutragen. In dem Zusammenhang ist es auch egal, wie viele Friedhofsartikel du in den letzten Jahren bereits angelegt hast, hier ist der Abschnitt in der Form sinnfrei. --Paulae 20:10, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na, dann lösch den Abschnitt doch wieder. Gruß --Bötsy 11:10, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  fehlender Abschnitt Kunst, Kultur, Bauwerke in Sachsen 

message: Wo ist die Grenze in Sachsen zu Westsachsen --straktur 18:50, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was meinst du mit "Westsachsen"? -- j.budissin+/- 20:12, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wird doch oft genannt Ostsachsen- Westsachsen, Google findet viel. Also, wo ist die ca. Grenze? Zwickau gehört wohl zu Westsachsen, Chemnitz ? --straktur 20:47, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt keine festgelegte Grenze, weil es keine Verwaltungseinheiten o.ä. gibt, die sich daran orientieren. Sprich: Was im Westen ist (Plauen, Zwickau, für meinen Geschmack auch Chemnitz), ist Westsachsen; Bautzen, Görlitz, Zittau etc. sind Ostsachsen. Genauer kann man es eigentlich kaum definieren. Muss man ja auch nicht. -- j.budissin+/- 22:33, 1. Feb. 2011 (CET)

text:  Wenn des keine Abgrenzung gibt, kann man diese Begriffe nicht verwenden. Beispiel: Erlbach (Vogtland) ist als Luftkurort anerkannt als einziger Ort in Westsachsen. --straktur 22:44, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich kann man die Begriffe verwenden, objektiv betrachtet gibt es ja sehr wohl einen westlichen und einen östlichen Teil des Landes. Allerdings nicht in dem von dir genannten Beispiel "einziger Ort in...". Das geht nicht, wenn man keine genauen Grenzen kennt. -- j.budissin+/- 08:40, 2. Feb. 2011 (CET)

text:  Habe schon etwas gefunden auf www.westsachsen.de: Zu Westsachsen gehören die Gebiete westlich von Rochlitz - Chemnitz - Annaberg-Buchholz, die durch die sächsischen Teile des Westerzgebirges, die westlichen Teile des Sächsischen Hügellandes und des westlichen Erzgebirgsvorlandes geprägt werden, bis zum Vogtland. Zur Region gehören das westliche Erzgebirge mit den Städten Chemnitz, Zwickau, Aue, Schwarzenberg, Stollberg und Annaberg-Buchholz. Dann gibt es noch den Begriff Mittelsachsen (www.mdr.de) --straktur 11:57, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das sind völlig willkürliche Einteilungen, die nicht bindend sind. Am Ende kann jeder selbst entscheiden, wie weit Westsachsen für ihn geht, und wo Mittelsachsen anfängt. Seit 2008 kommt noch erschwerend hinzu, dass es nun die Landkreise Mittel- und Nordsachsen gibt. -- j.budissin+/- 15:21, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eben, so könnte man ja auch das Gebiet des Direktionsbezirks Chemnitz für Westsachsen halten. --Torwartfehler 07:11, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Westsachsen 

message: Woran machen wir eigentlich fest, in welche Kategorien so ein Artikel wie Sachsen eingeordnet werden soll und in welche nicht? Die Einordnung in die Kategorie:Weimarer Republik scheint mir willkürlich und überflüssig. Nach der gleichen Logik wäre die Einordnung in ander Kategorien diskutabel, die sich auf Lemmata vergangener oder aktueller Gebietsgliederungen beiehen. Kann mir da bitte jemand Licht ins Dunkel bringen? Danke ^^ --Klingon83 15:44, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Findet noch jemand, dass der Artikel eine Übersichtskarte mit den wichtigsten Städten beinhalten sollte? Die Karte, welche die Landkreise zeigt kommt zwei mal vor und vielleicht könnte man eine davon ersetzen. -- Michbich 11:27, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte mit den wichtigsten Städten 

message: wozu der hinweis, dass die lenisierung beim sächsischen andernorts als fremdartig und komisch empfunden wird? die komische wirkung außerhalb des originären verbreitungsgebiets ist emergente eigenschaft eines dialekts. schwäbisch klingt für berliner lächerlich, so wie hessisch für friesen dümmlich klingt usw.. da der entsprechende hinweis bei anderen dialekten in der regel nicht vorkommt, ist er hier schlicht diffamierend. (nicht signierter Beitrag von 78.52.49.54 (Diskussion) 12:33, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: "2009 betrug die Wirtschaftsleistung im Bundesland Sachsen gemessen am BIP rund 92,9 Milliarden Euro.[14]"
das ist nun genau nicht gemessen am bip (was einen relativen wert impliziert), sondern das bip selbst (absolut). (nicht signierter Beitrag von 78.52.49.54 (Diskussion) 12:33, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Die Version 12:57, 1. Jul. 2011 Ksabfzaw108 wurde in die Chinesische Wikipedia übersetzt, um ein dort bereits befindlichen Artikel zu ergänzen und erweitern.--Wing 20:49, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung in die Chinesische Wikipedia 

message: Darf ich nach diesem Wikipedia-Artikel davon ausgehen, dass Sachsen also KEIN Bildungssystem bzw. Schulsystem hat? (nicht signierter Beitrag von Twain88 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dafür ist es ein Wiki. Selbstrecherchieren und eintragen wenn man einen Mangel entdeckt hat. --Frantisek 01:20, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Bedenke, dass es auch Leute gibt, die nicht bei Wikipedia mitarbeiten oder gerade etwas Spannenderes zu tun haben, als das sächsische Schulsystem zu erklären. -- j.budissin+/- 12:24, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlender Unterpunkt "Bildung" bzw. "Schulsystem" 

message: irgendwie wird mir nicht erstichtlich, auch nicht unter einbezug des hauptartikels der geschichte, warum dieses bundesland, oder gebiet denn sachsen heisst, wenn doch die sachsen gar nicht hier siedelten. die einzige verbindung die ich finden konnte war über thüringen (thüringer), zu welchen das gebiet offensichtlich gehörte, und der nördliche teil von deren reich ging an die sachsen verloren, aber ich geh mal davon aus, das dies teile des heuteigen sachsen-anhalt sind. also, nochmals zur frage, wie kommt der name des im nordwesten siedelnden stammes der sachsen, zu diesem bundesland? --83.77.236.150 05:30, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hilft auch der Artikel Obersachsen nicht weiter: "Der Name dieser Territorien beruht darauf, dass nach dem Sturz Heinrichs des Löwen der Titel des Herzogs über das alte Stammesherzogtum Sachsen an das Geschlecht der Askanier und später an das Geschlecht der Wettiner neu vergeben worden war."? --Frantisek 11:06, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Name "Sachsen" 

message: Das Land Sachsen (1945-1952) ging auch teilweise in den Bezirk Cottbus auf.--Iclandicviking (Diskussion) 14:39, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nachfrage: Soweit ich das sehe, trifft das nur auf den Kreis Weißwasser zu. Der Kreis Hoyerswerda, heute auch in Sachsen, war ja wohl seit 1815 preußisch. Richtig? --Martin Zeise  ✉ 07:11, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Kreis Hoyerswerda wurde am 1. August 1825 aus dem Kreis Spremberg ausgegliedert und Schlesien zugeordnet, und Schlesien gehörte zu Preußen. MfG Harry8 07:33, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt einen entsprechenden Satz im Artikel eingefügt. --Martin Zeise  ✉ 21:00, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezirk Cottbus 

message: Sollte nicht auch dieser Punkt ergaenzt werden!
Durch Sachsen fuehrten wichtige Handelswege zu den jeweiligen Haefen, denn das Land war und ist gepraegt vom Handel.--RvB (Diskussion) 12:29, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft Sachsen/Deutschland/Europa 

message: Hallo,
bei der Radioliste fehlt der Sender mdr Sputnik
http://www.sputnik.de/
könntet ihr den einfügen?
Danke,
Tina Schmidt (nicht signierter Beitrag von 85.176.19.181 (Diskussion) 13:18, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Sitz des Senders ist in Halle und damit nicht in Sachsen. Besten Gruß Martin Geisler (Diskussion) 13:45, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Radiosender Sputnik 

message: ein Teil von Sachsen gehört dazu - welche Kreise genau, wäre noch zu ergänzen. Vorher war das Lemma ein Redirect, allerdings ein wenig sinnvolles. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:14, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  neu angelegt: [[Schwarzes Dreieck]] 

message: ::ZITAT:  Zwischen 1934 und 1945 sowie zwischen 1952 und 1990 war das Land Sachsen seiner staatlichen Souveränität beraubt und hat de facto nicht existiert. ZITAT ENDE
Wenn ich Österreicher mir so die Landkarte der DDR anschaue, dann dürfte Sachsen wohl in 3 Bezirke aufgeteilt worden sein, der Hinweis… 
::Im Staatsgefüge der DDR war Sachsen (annähernd ?) deckungsgleich in die Bezirke Bezirk Leipzig, Bezirk Karl-Marx-Stadt und Bezirk Dresden aufgeteilt. 
…fehlt daher. Ob das so stimmt, sollten Einheimische oder Gelehrte in den Artikel reinschreiben. Was zwischen 1934 und 1990 mit Sachsen war, sollte in dieser Enzyklopädie durchaus drinstehen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:50, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Steht doch in der Einleitung: "Nach der Auflösung der Länder 1952 wurde 1990 aus den DDR-Bezirken Chemnitz, Dresden und dem größten Teil des Bezirks Leipzig sowie einigen Gebieten des Bezirks Cottbus das Land Sachsen gegründet." Mittlerweile sind noch einige Gemeinden aus Thüringen nach Sachsen eingemeindet worden. --2.244.97.4 20:21, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  zu DDR-Zeiten 

message: Ich habe die bekanntesten Kulturgüter der Dresdner Region und Leipzigs im Artikel aufgenommen, jedoch nicht mit den zuvor vorhandenen Unterpunkten einsortiert. Ich bin mir nicht sicher, ob eine regionale oder thematische Trennung bei diesen Punkten besser ist. Die Chemnitzer Region und die Lausitz fehlen noch. --Jondro (Diskussion) 21:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kultur 

message: Ich halte die massive Einstellung von Weblinks für nicht konform mit den Wikipediaregeln. --Fettbemme (Diskussion) 10:19, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann hättest du es doch editieren können;) Ich habs mal gemacht und den Newbie informiert. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 10:57, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Absatz: Hochschulen und Forschungseinrichtungen: keine massive Weblinkeinstellung 

message: Ich habe im Netz nach der Gründung der 5 neuen Bundesländer gesucht und bin fündig geworden.
Verfassungsgesetz zur Bildung von Ländern in der Deutschen Demokratischen Republik
- Ländereinführungsgesetz - vom 22. Juli 1990
dort heißt es
 § 1. (1) Mit Wirkung vom 14. Oktober 1990 werden in der DDR folgende Länder gebildet: 
- Sachsen
durch Zusammenlegung der Bezirksterritorien Dresden, Karl-Marx-Stadt/Chemnitz und Leipzig,
• ohne die Kreise Altenburg und Schmölln,
• zuzüglich der Kreise Hoyerswerda und Weißwasser; 
Meine Frage:
Wie kann am 14.10.1990 in einer nicht mehr exestierenden DDR, das Land Sachsen gebildet werden und noch vor der Existenz
am 03.10.1990 zur BRD beitreten?
Da haut doch etwas nicht hin, oder? (nicht signierter Beitrag von 87.177.64.73 (Diskussion) 17:49, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gründung 1990 

message: Als regierende Parteien in Sachsen sind bei Wikipedia aktuell CDU und FDP aufgeführt. 
Bei der Landtagswahl am 31. August 2014 hat aber die FDP mit nur 3,8% nicht die nötige 5% Hürde geschafft, um überhaupt in den Landtag einzuziehen.
-> siehe dazu auch das entsprechende Wikipedia Thema 'Landtagswahlen Sachsen 2014', dort ist es richtig eingetragen. (nicht signierter Beitrag von 79.235.88.92 (Diskussion) 20:03, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die bisherige Regierung bleibt natürlich bis zur Regierungsneubildung im Amt, unabhängig vom Wahlergebnis der FDP. --Prüm 20:55, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sollte es nicht besser heißen: geschäftsführende Regierung?. Die Funktion der Gesetzgebung z. B. obliegt ihr doch nicht, oder? --Striegistaler (Diskussion) 21:32, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Gesetze werden von der Legislative, also vom Landtag, verabschiedet. "Geschäftsführende Regierung" könnte man schreiben, aber man könnte auch warten, bis die neue Regierung vereidigt ist, und dann ändern. --Prüm 21:35, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Denn dann kann man die Minister auch gleich mit machen.  --Thomas021071 (Diskussion) 21:42, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, "Geschäftsführende Regierung" gefällt mir besser. Mit der Gesetzgebung hast du natürlich Recht. Warum sollten wir warten mit der Präzisierung? Es handelt sich doch um eine auf nicht vorhersehbare Zeit übergangsweise eingeschränkter Machtbefugnis. --Striegistaler (Diskussion) 21:59, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Finde diese «Gründungsdaten» auch unzutreffend, hier wie bei Bayern. --Freigut (Diskussion) 00:27, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Regierende Parteien 

message: Laut der aktuellen Artikelversion wurde der Freistaat Sachsen am 3. Oktober 1990 gegründet. Der Artikel Königreich Sachsen spricht allerdings von einen Nachfolgestaat mit der Bezeichnung Freistaat Sachsen, der schon ab 1918 existiert hat, verlinkt jedoch auf diesen Artikel. Der Artikel Weimarer Republik, existierend von 1918-1933 verlinkt unter der Bezeichnung Freistaat Sachsen ebenfalls auf diesen Artikel hier. Was macht man da? Sind zwei Artikel angebracht? Ich denke schon, denn das Königreich Sachsen hat ja auch einen eigenen Artikel. Wieso also dann nicht auch der Freistaat Sachsen (1918-1933)? Andererseits stellt sich die Frage, ob 1918 etwas Neues gegründet wurde oder nur das Königreich in eine Republik umgewandelt wurde. Dann bliebe noch offen, ob man auch für die Zeitabschnitte 1933-1945 und 1945-1952 eigene Artikel anlegt. Bei Bayern ist das Problem aber ähnlich, wenn auch nicht so umfangreich, da dort seit 1946 die gleiche Verfassung gilt.--Fit (Diskussion) 02:07, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Finde diese «Gründungsdaten» auch unzutreffend, hier wie bei Bayern. --Freigut (Diskussion) 00:27, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Proklamation bzw. Gründung 1918 

message: Ich vermisse eine detailierte Aufstellung nach Städten und Landkreisen mit der jeweiligen Bevölkerungsentwicklung wie sie die Seite wie z.B. von Thüringen hat. Wieso fehlt hier so etwas? Oder gibt es darüber einen seperaten Artikel, den ich übersehen habe? Folgende Daten wären eine gute Grundlage, allerdings weiß ich nicht wie man eine Tabelle mit z.B. sortierbaren Spalten usw. daraus macht. -> siehe: http://www.statistik.sachsen.de/download/010_GB-Bev/Tabellen_nach_Zensus.pdf (nicht signierter Beitrag von 78.53.87.214 (Diskussion) 22:36, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 00:54, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung 

message: Es ist unsinnig, den Namen des Landes ins Sorbische zu übersetzen. In Sachsen leben lediglich 40.000 Sorben, das entspricht einem Bevölkerungsanteil von weniger als 1 (!) Prozent. Nach der Logik des Verfassers müsste man im Eintrag über Deutschland den Staatsnamen auch ins Türkische übersetzen, denn mehr als 1 % der in Deutschland lebenden Menschen sind Türken oder türkischstämmig. Wollen wir in einem babylonischen Sprachengewirr enden? Deutsch ist Amtssprache. Punkt! 
:da hat jemand noch nichts von Nationaler Minderheit in Sachsen gehört. --Jbergner (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Trollerei! Die Sorben sind eine anerkannte und geschütze Minderheit mit besonderen Rechten, die seit Jahrhunderten hier und auch nur hier ansässisch ist. Siehe bitte auch Schleswig-Holstein. --Zarbi (Diskussion) 16:51, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich bitte um Erläuterung. Ich möchte gar nicht widersprechen, aber warum folgt aus dem Gesagten, dass der obersorbische Name angegeben werden soll? Die sorbische Minderheit ist auch auf Bundesebene anerkannt, dennoch enthält der Artikel zur Bundesrepublik Deutschland keine entsprechenden Angaben. Auch eine Übersetzung ins Romani ist dort nicht zu finden, obwohl Roma in unterschiedlichen Bundesländern leben. Mit dem Verweis, dass auch Artikel zu anderen Bundesländern mehrsprachige Angaben enthalten, ist es m.E. nicht getan. Ich finde das eher unglücklich, da teilweise der Eindruck entstehen kann, es handle sich um einen Hinweis zur Wortherkunft.--5.146.62.202 21:52, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ganz einfach. Weil Sorbisch zweite Amtssprache in einem beträchtlichen Teil Ostsachsens ist. Das unterscheidet es übrigens auch vom Türkischen (siehe Vergleich oben). Siehe Artikel zu Kärnten, Burgenland, Brandenburg und Schleswig-Holstein. -- j.budissin+/- 10:58, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ohne den folgenden Worten von Thomas zu widersprechen sei hier noch etwas eingefügt: Bisher wurde der historische Aspekt nicht ausreichend dargestellt. Auf der Seite Lausitz ist zu lesen: Die Lausitz (etwa „sumpfige, feuchte Wiesen“; , obersorbisch Łužica, , , im Jahre 1005 noch Luzici vom slawischen luzicy für niedriges Sumpfland. Dort war das Land, wie oben geschrieben, schon lange, wie auch der größte Teil des heutigen Sachsens, (inselartig) von Sorben besiedelt, als im 12./13. Jahrhundert Deutsche einwanderten. In vielen Gebieten Sachsens kam es zu einer Assimilation der Sorben durch die Deutschen, in der Lausitz behielten die Sorben in einigen Bereichen ihre Eigenständigkeit. Durch ihre Kunst, Kultur und Sprache stellen sie eine außerordentliche Bereicherung Sachsens dar. Damit ist die Nennung des sorbischen Namens für Sachsen auf dieser Seite zusätzlich mehr als gerechtfertigt. --Striegistaler (Diskussion) 18:01, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ländername auf Sorbisch 

message: Gibt es in Sachsen nicht Hochburgen international bedeutsamer Sportarten, Sportstätten mit regelmäßig stattfindenden internationalen und nationalen Wettkämpfen? Als Sachse muss man sich schämen für das, was unter Sport zu lesen ist. Allein aus diesem Grund ist die ganze Seite mit "mangelhaft" zu bewerten! --Striegistaler (Diskussion) 17:06, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Leg los, sei mutig, it's a wiki! --Schiwago (Diskussion) 12:34, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Jbergner (Diskussion) 13:14, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sehr gern, allein mir fehlen die Detailkenntnisse ;-( --Striegistaler (Diskussion) 16:23, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Hier ist immer noch die Situation vor der Landtagswahl 2014 dargestellt. Die Passage gehört daher überarbeitet.
:Leg los, sei mutig, it's a wiki! --Schiwago (Diskussion) 12:34, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Jbergner (Diskussion) 13:15, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Europapolitik 

message: Im Geschichtsabschnitt klingt die Passage "Dieses Gebiet stand so bis ins 6. Jahrhundert unter großem Einfluss der Thüringer. Die Thüringer verloren ihre Gebiete an die Franken und Sachsen, während bis ins 10. Jahrhundert von Osten her slawische Völker das spätere Territorium Sachsens besiedelten." nach meinem Verständnis momentan so, als hätten Franken und Sachsen das Gebiet des heutigen Sachsen von den Thüringern übernommen, was nicht der Fall war. Oder wie kann das gemeint sein? -- j.budissin+/- 14:04, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin deiner Meinung, das sollte geändert werden. Das passt auch nach meiner Meinung zeitlich nicht so richtig. Ich würde an deiner Stellen noch etwas warten, vielleicht meldet sich der Autor. Zusätzlich sind diese Worte, auch in Geschichte Sachsens nicht belegt --Striegistaler (Diskussion) 15:00, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichtsabschnitt: Thüringer, Franken, Sachsen 

message: Die Aussagen sind valide belegt. Du führst hier einen Edit-War um deinen POV unterzubringen. Die Entfernung valide belegter Informationen ist Vandalismus. Den stellst du nun bitte ein. --Itti 16:17, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nur weil es Quellen zu subjektiven Meinungen (z.B. Gastbeitrag OB Jung) gibt heißt das nicht, dass diese objektiv sind! Meinungen von einzelnen Personen insbesondere aktiver Politiker haben in einer Enzyklopädie nichts verloren! Das Thema Relevanz wurde ebenfalls nicht beachtet. Ich habe nicht gegen belegte Quellen, allerdings sind sie hier klar tendenziös gewählt, der Bezug zur Bevölkerungsentwicklung (Steigerung, Verringerung,...) sind nicht vorhanden. Hier wird politisch versucht Stimmungsmache gegen die gesamte Bevölkerung in Sachsen zu machen, dass ist Wikipedia nicht würdig! Relevanz und Objektivität wurden hier nicht eingehalten! Daher ist dies kein Vandalismus, so etwas verbitte ich mir!--Tetz (Diskussion) 16:31, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Aussagen stehen, sie müssen mir oder dir nicht gefallen. Darauf kommt es nicht an. Die Wikipedia stellt diese Aussagen nur sachlich dar. Wenn dir etwas zur Bevölkerungsentwicklung feht, dann ergänze es. Negatives zu verschweigen ist whitewashing und belegtes einfach im Edit-War-Modus, ohne die Diskussionsseite zu nutzen, zu entfernen, ist Vandalismus. --Itti 16:34, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: "Dessen ungeachtet gilt Sachsen als das Bundesland mit der ausländerfeindlichsten Bevölkerung[10] und den meisten Handlungen gegen Ausländer,[11] insbesondere mit Aktionen gegen eintreffende Flüchtlinge und in Form von Brandanschlägen auf Asylbewerberunterkünfte. Die islam- und fremdenfeindliche[12] Organisation Pegida ist in Sachsen so stark wie in keinem anderen Bundesland.[13]"
::Ich bin deiner Meinung, das sollte geändert werden. Das passt weder in das Thema Bevölkerungsentwicklung noch erfüllt es die Relevanzkriterien und das Kriterium der Objektivität des Artikels, wenn "private" Meinungen aus Interviews oder Kommentaren herangezogen werden (Thema ausländerfeindlichste Bevölkerung). Dabei wohnt in Sachsen mit den Sorben die größte zusammenhängende Minderheitengruppe in Deutschland. Daher bitte hier diskutieren, bevor solche nicht relevanten und subjektiven Meinungen, in einem Abschnitt wo es um die Entwicklung der Bevölkerungszahl geht, freigegeben werden.--Tetz (Diskussion) 16:32, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Tetz, wenn es nur darum geht, dass der Abschnitt unter dem falschen Gliederungspunkt steht, solltest Du einen passenderen einrichten, so erweitern, dass die Aktion mit einer Qualtätsverbesserung einhergeht. Einfach löschen geht nicht! Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 16:53, 2. Apr. 2016 (CEST)

text: Der Abschnitt ist völlig inakzeptabel. Anscheinend versucht hier eine Nutzerin (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Itti) ihren Narrativ gegen vielfache Änderungsversuche durchzudrücken. Die angeführten "Belege" für solche Aussagen sind absolut hanebüchen. Als Beleg für die Aussage, Sachsen seien am ausländerfeindlichsten, dient ein Interview mit dem Leipziger OB Jung.--Ickerbocker (Diskussion) 20:28, 25. Apr. 2016 (CEST)

text: "Schiwago: (Änderung 153808385 von Ickerbocker rückgängig gemacht; hinreichend belegt, bitte zuerst auf der Disk. Konsens herstellen." - Also wenn das für derart scharfe und wertende Aussagen "hinreichend belegt" ist, dann gute Nacht. Ich such schon mal PI-NEWS und COMPACT Artikel zur Gegendarstellung raus....--Ickerbocker (Diskussion) 21:49, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Von "ausländerfeindlichster Bevölkerung" steht im verlinkten Text von Burkhard Jung nichts. --j.budissin+/- 22:35, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mein reden...was hier in diesem Bereich für ideologische völlig unneutrale und gegen die Prinzipien von Wikipedia gerichtete Meinungsmache betrieben wird ist unerträglich! --Tetz (Diskussion) 18:31, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Einschätzung schließe ich mich ausdrücklich nicht an und sie war auch nicht der Grund für meine Entfernung. Es steht schlicht nichts davon im Text, fertig. --j.budissin+/- 19:41, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung 

message: Ist die 0,0% korrekt? Das haut doch nicht hin oder ist das wegen dem Runden? Man würde es sonst verstehen als würden in Sachsen keine jüdischen Gemeinden existieren, was ja nicht der Fall ist. --92.78.135.240 12:02, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das ist das offizielle Zensusergebnis und offensichtlich Resultat einer Rundung. Da es für den Leser mehr verwirrend als informativ ist, habe ich die Zeile jetzt mal entfernt (damit zählen die jüdischen Gemeinden jetzt mit zu "Sonstigen", so wie die deutlich zahlreicheren Muslime auch. Grüße, j.budissin+/- 13:01, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Anteil jüdischer Gemeinden 

message: Bundesratsstimmgewicht: 4
Das sollte 4 von ... heißen. (Und bei anderen Bundesländern sinngemäß.)
Da will ich nicht erst nachschlagen müssen.
--188.106.197.166 21:58, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Konsequenterweise ja! Ganz unbezogen ergibt diese Angabe keinen Sinn. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:04, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Basisdaten 

message: === nochmal Bevölkerungsentwicklung ===
Im Text steht, dass "die durchschnittliche Kinderzahl in Sachsen 2014 bei 1,57 je Frau [lag]... Spitzenreiter ist der Erzgebirgskreis mit 1,537, während Leipzig mit 1,371 das Schlusslicht in Sachsen bildet."
Demnach ist die durchschnittliche Kinderzahl in Sachsen höher als die in dem Landkreis mit der höchsten Kinderzahl pro Frau - mathematisch nicht möglich. --Grullab (Diskussion) 23:36, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich die nicht nachgewiesenen Sätze herausgenommen. MfG Harry8 14:58, 27. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 14:58, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Teil 3.1 

message: Im Text steht, dass "die durchschnittliche Kinderzahl in Sachsen 2014 bei 1,57 je Frau [lag]... Spitzenreiter ist der Erzgebirgskreis mit 1,537, während Leipzig mit 1,371 das Schlusslicht in Sachsen bildet."
Demnach ist die durchschnittliche Kinderzahl in Sachsen höher als die in dem Landkreis mit der höchsten Kinderzahl pro Frau - mathematisch nicht möglich. --Grullab (Diskussion) 23:36, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich die nicht nachgewiesenen Sätze herausgenommen. MfG Harry8 14:58, 27. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 14:58, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  nochmal Bevölkerungsentwicklung 

message: Es stellen sich verschiedene Fragen:
1) Gehört das Thema Rassismus in der Bevölkerung in einen Länderartikel ? (Warum nur hier, warum keine anderen Gesinnungen ?)
2) Wenn ja: gehört es unter das Kapitel Bevölkerung ?
3) Wenn ja: ist es so richtig beschrieben und belegt ? (Presse vs Fachmedien)
Es sollte möglich sein, die Fragestellungen sachlich zu diskutieren, ohne Mitdiskutanten eine politische Gesinnung zu unterstellen.
Um die Berechtigung zur Nachfrage nach der Sinnhaftigkeit des Abschnittes (nicht nur speziell auf Sachsen bezogen) aufzuzeigen, verweise ich auf ein Interview mit dem Wissenschaftler Hans Vorländer in der FAZ von vor zwei Jahren: „Viele fühlen sich heimatlos, ausgesetzt und abgehängt“, in dem der auf die Eigangsfrage, ob Sachsen generell rassistischer seien als Bewohner anderer Bundesländer, ausführt: Nein, das sind sie natürlich nicht, und man sollte überhaupt nie verallgemeinern, sondern immer nur differenzieren. Sachsen sind, nach dem was wir aus Befragungen wissen, nicht ausländerfeindlicher oder islamfeindlicher als die Bewohner anderer Bundesländer im Westen oder im Osten. --Amanog (Diskussion) 06:23, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: "Warum keine anderen Gesinnungen?" Ist die Frage ernst gemeint? Im Übrigen hat niemand dagegen gesprochen, andere "Gesinnungen" in den Artikel aufzunehmen, oder? Wenn es sogar in der FAZ speziell darum ging, "ob Sachsen generell rassistischer seien als Bewohner anderer Bundesländer", dann wird diese Frage ja nicht aus Fluffi gestellt worden sein, sondern sie hat einen Hintergrund. Es sei denn, es hätte sich um die Reihe "Wir fragen in jedem Bundesland mal nach" gehandelt. Insofern ist es auch nicht abwegig, das Thema ernsthaft zu diskutieren. Zu warum nur hier: Man könnte entsprechend, gut belegtes (falls noch nicht geschehen) auch z.B. in Mecklenburg-Vorpommern setzen - die Frage, warum hier und nicht woanders beantwortet sich bei einem Wikipedia-Artikel irgendwie selbst.... "Gehört es unter das Kapitel Bevölkerung?" --> Analog zu anderen Orts-/Landesartikeln sehe ich z.B. den Abschnitt "Politik" nicht als Alternative, sondern "Bevölkerung" als genau richtig. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:12, 26. Apr. 2018 (CEST)

text: Rassismus ist keine Gesinnung, Rassismus ist ein Verbrechen. Wer das als bloße Gesinnung verharmlost, sollte lieber schweigen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:15, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @Sänger: Nee, da irrst Du Dich... Rassismus ist ein "Irrtum", eine falsche Schlußfolgerung, und seit sich die Kunde gut verbreitet hat, daß es sich dabei um einen Irrtum handelte, ist es eine irrige Ansicht, "Gesinnung" paßt da schon ganz gut. Vielleicht hattest Du Rassismus mit Diskriminierung verwechselt, die könnte man als "Verbrechen" ansehen. --Zopp (Diskussion) 11:38, 26. Apr. 2018 (CEST)

text: @Sänger: immer hart am Rand von (völlig überflüssigen, da nur anheizenden) PAen, meist liegst Du aber falsch. Betr Rassismus weiss de:WP im ersten Satz: Rassismus ist eine Gesinnung .. . Solltest Du Konstruktives beitragen wollen: gerne! --Amanog (Diskussion) 12:43, 26. Apr. 2018 (CEST)

text: @AnnaS.aus I - Wenn auf Wahlergebnisse der AfD zur angeblichen Untermauerung von Rassismus in der sächsischen Bevölkerung verwiesen wird, was ist das sonst außer Politik? Dann mach ich als nächstes einen Abschnitt zu kommunistischen Umtrieben und führe als Beleg Wahlergebnisse für die Linken an? Nein, so funktioniert das nicht. Der Artikel vermengt einfach zu viele Dinge, nur um ein Bild vom rassistischen Sachsen zu zeichnen, das schon von vornherein feststeht und wofür man sich noch par Artikel zum Tagesgeschehen als angebliche Belege zusammensucht. Ich warte jetzt noch auf einen Abschnitt zur "Reichsbürgerbewegung" und zum "Bibelgürtel" --Ickerbocker (Diskussion) 12:26, 26. Apr. 2018 (CEST)

text: Wenn Rassismus aber seit Jahren in den Medien ist und - wie Du weiter oben ausführst - zur Forschung gehört, muss man schon den Nachweis durch unabhängige wissenschaftliche Literatur fordern. Zumindest sollten (hilfsweise) Meinungen von Wissenschaftlern denen von Journalisten vorgezogen werden. Eine pauschale Aussage zu einem 4-Millionen-Einwohner-Land kann in einer Enzyklopädie nicht mit aktueller Presseberichterstattung belegt werden; das ist bei einem einzelnen Anlass (Demo, Konzert, Verbrechen) etwas anderes. --Amanog (Diskussion) 12:43, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eine "pauschale Aussage zu einem 4-Millionen -Einwohner-Land" stehen doch gar nicht zur Debatte. Und Nothere hat doch erklärt, dass sich "journalistische Belege zum Teil auf Fachpublikationen und offizielle Statistiken beziehen". Wenn Du die Qualität einzelner Belege bezweifelst, dann solltest Du diese hier benennen. Deinerseits pauschale Aussagen bringen das Lemma nicht weiter. --JosFritz (Diskussion) 13:06, 26. Apr. 2018 (CEST)

text: Hier benutzen Menschen das Wort "Rassismus", ohne zu wissen, was es bedeutet. Lachmeister Krause (Diskussion) 14:17, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  @JosFritz. Ich nehme einmal den angegebenen Spiegel-Artikel, verfasst vom Journalisten Maximilian Popp, der in Istanbul Politikwissenschaften studierte. Dort kommen neben anscheinend völlig wahllos herausgegriffenen Vergehen wie dem Farbbeutelanschlag auf ein Linken-Büro, einer Attacke auf einen Infostand und dem Zeigen des Hitlergrusses eines mit Stahlhelm bekleideten Mannes eine Beraterin für Nazi-Opfer sowie der promovierte Dietrich Herrmann, Sozialwissenschaftler an der TU Dresden (was etwas ungenau ist, denn eigentlich war er zur Zeit der Veröffentlichung des Artikels bereits Referent des Fraktionsvorsitzenden der Grünen im Landtag ..) zu Wort. Herrmann sagt allerdings nichts zu der Überdurchschnittlichkeit/Einzigartigkeit, sondern zu den Gründen. Dieser Artikel soll nun die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Rassismus in Sachsen belegen ? Ich habe oben ein Interview mit Hans Vorländer benannt (ebenfalls aus dem Jahr 2016). Der gehört zu den bedeutendsten Politikwissenschaftlern Sachsens und sagt: Sachsen sind, nach dem was wir aus Befragungen wissen, nicht ausländerfeindlicher oder islamfeindlicher als die Bewohner anderer Bundesländer im Westen oder im Osten. Das Ganze ist in der FAZ veröffentlicht. Dagegen sind im Artikel verschiedene Quoten: Anzahl rechter Konzerte, Organisationsgründungen (die Formulierung Organisationen wie Pegida lässt den Leser rätselratend zurück), Hochburg AfD, Immobiliennutzung ... in theoriefindender Weise zu einer Sachsen-ist-fremdenfeindlich-Aussage verbunden. Jetzt könnte ich das Interview mit Vorländer in den Abschnitt mit einbauen, a la "dem wird von .. widersprochen", womit der Abschnitt aufgebläht und dem Leser nicht geholfen ist. Man könnte es aber auch enzyklopädisch angemessen machen: ein Journalist sagt das eine, der Fachmann etwas anderes. Solange es offenbar keine belastbaren wissenschaftlichen Aussagen zum Sachsen-Rassismus gibt und solche Hitlergruss-mit-Stahlhelm-Artikel herhalten müssen, schreibt man besser gar nichts. --Amanog (Diskussion) 14:35, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Übrigens ist die Formulierung des Eingangssatzes zum Abschnitt bereits verfälschend: Einer Studie der sächsischen Regierung zufolge sind im Vergleich zum Bundesdurchschnitt Rassismus, Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit in der sächsischen Bevölkerung deutlich überrepräsentiert. Klingt so, als ob die Studie sich auf bundesdeutsche Untersuchungsergebnisse stützt. Das ist nicht der Fall. Die Studie („Sachsen-Monitor“, liegt mittlerweile von 2017 vor) geht nicht auf bundesdeutsche Zahlen ein. Der Zusammenhang wird in einem Tagesspiegel-Artikel hergestellt, der - wenn ich richtig sehe - von Tagesspiegel-Redakteur Matthias Meisner verfasst wurde. Ob die zugrundeliegende Behauptung Meisners stimmt, dass viele Fragen einer bundesdeutschen sowie der Sachsen-Studie identisch seien, ist nicht nachvollziehbar. Einer Zusammenfassung („Presse-Handout“) der Bundesstudie entnehme ich auf Seite 2, dass die Zustimmung zu Vorurteilen gegenüber asylsuchenden Menschen von 44% (2014) auf 50% in 2016 gestiegen sei. Das klingt anders als die 16% bzw 18%, die zu ähnlichen Fragestellungen (Überfremdung und Zuwanderungsstopp) im Tagesspiegel-Artikel genannt werden. --Amanog (Diskussion) 15:27, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe dazu hier:  Lachmeister Krause (Diskussion) 15:37, 26. Apr. 2018 (CEST)

text: @ AnnaS.aus I: Aber Politik hat schon mit Politik zu tun oder? AfD-Wahlergebnisse sind Politik. Es wird einfach mal so in den Raum gestellt, dass die mit rassistischen Einstellungen oder gar körperlichen Übergriffen bis hin zu neonazistischen Konzerveranstaltungen korrelieren. Nichts davon ist belegt, alles wird in einen Topf geworden.--Ickerbocker (Diskussion) 18:53, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: "Rassismus" war nicht belegt und hat daher den Text verlassen müssen. Natürlich hat Politik mit Politik zu tun. Letztlich ist es aber unerheblich, was dort steht, denn Politik wird nicht in der WP gemacht, sondern an der Wahlkabine. Lachmeister Krause (Diskussion) 19:17, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zumindest zeigt ihr hier lehrbuchmäßig, dass (auch) in Sachsen das Relativieren und Verharmlosen rechtsextremer Umtriebe weit verbreitet ist. Da wird dann selbst eine der größten Terrororganisationen der letzten Jahre zu "ein paar Übergeschnappten" gemacht. Der Versuch, diesen Abschnitt aus dem Artikel zu bekommen, wurde übrigens bereits von der sächsischen Presse aufgegriffen - die es offensichtlich eher bemerkenswert findet, dass jemand den Abschnitt löschen möchte, als dass der Abschnitt existiert.--Nothere 21:38, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: beitraege gemaess WP:DS entfernt. bitte versucht, sachlich und beim thema zu bleiben und behaltet im hinterkopf, dass es um verbesserung des artikels geht und nicht um persoenliche meinungen einzelner wikipedianer. -- seth 20:59, 28. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:59, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Vom Grundsätzlichen zum Speziellen 

message: : Daß Du da die kommentarlose rückgängig-Funktion verwendet hast, finde ich schade - das fände ich schon interessant, warum Du meinst, diese (belegte) Info hätte im Abschnitt Rassismus nichts zu suchen? --Zopp (Diskussion) 11:38, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Über die Relevanz des Edits an jener Stelle lässt sich sicherlich streiten. In ein loderndes Feuer Öl zu gießen halte ich nicht für sinnvoll. --Roehrensee (Diskussion) 12:03, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist eine pädagogisch sicher gut gemeinte Sichtweise, hier zählt aber nur die Relevanzfrage. Die rassistischen Ausschreitungen in Freital stehen auch aufgrund der überregionalen Berichterstattung exemplarisch für gewalttätigen Rechtsextremismus und Fremdenfeindlichkeit in Sachsen, damit ist Relevanz für das Lemma klar zu bejahen. --JosFritz (Diskussion) 12:54, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Insbesondere waren die Pogrome in Freital nicht nur irgendeine kleine Terrorgruppe wie der NSU oder so, sondern wie Hoyerswerda oder Lichtenhagen Anfang der 90er eher breiter angelegt. Daher passt das recht gut unter den Punkt "Bevölkerung". Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:03, 26. Apr. 2018 (CEST)

text: Bestätigt leider meine Vermutung, dass mit der Anlegung dieses Abschnittes ein Einfallstor zur politischen Überformung geschaffen worden ist. Der Abschnitt mutiert zur Stichwortsammlung für Vorfälle, die irgendwie in den Narrativ "Rassismus und Sachsen" passen. Da wird dann die Tat von ein paar Übergeschnappten aus Freital zum Beleg einer angeblich rassistischen Grundstimmung von 4 Millionen.--Ickerbocker (Diskussion) 18:53, 26. Apr. 2018 (CEST)

text: Nein, der ist nicht gut beraten. Die Quelle, so gut sie auch gemeint ist, ist eine Primärquelle und damit grundsätzlich nachrangig gegenüber (verlässlichen) Sekundärquellen. Die Arbeit mit Primärquellen gerät sehr schnell zur Theoriefindung und das wollen wir hier genau nicht. Oder, uim es anders zu formulieren, die Interpretation und Einordnung der Primärquelle durch z.B. den Tagesspiegel ist etwas das wir nutzen wollen, da wir sowas im Prinzip nicht in vergleichbarer Qualität selbst leisten können und wollen. Wefa (Diskussion) 20:55, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn wir eine Originalstudie haben, nehmen wir die, und nicht irgendwelches Gemurmel der Journaille. Lachmeister Krause (Diskussion) 21:05, 26. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:59, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rassismus: Freital-Infos warum gelöscht? 

message: 3M Nach dem 3M-Antrag geht es um Pro- oder Contra-Einbau eines Spiegel-Belegs? Das kann ja nicht so schwer sein, der Spiegel ist reputabel, und natürlich kann man daraus entnommene Infos zuordnen. Unabhängig davon gibt es für das Thema "Rassismus in Sachsen" jede Menge solide Belege in Buchform. Ich weiß also nicht, wo hier das Problem liegen soll.  Benutzer:Kopilot 19:42, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:59, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: Rassismus-Eintrag gelöscht  Wikipedia sperrt 62.000 sächsische Rechner aus. --JosFritz (Diskussion) 10:20, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sächsische Trollfabrik? 

message: Da es einen Abschnitt „Rechtspopulismus und Rechtsextremismus“, gibt, sollte auch ein Abschnitt „Linkspopulismus und Linksextremismus“ eingefügt werden. Ansonsten ist das zu einseitig und sieht politisch motiviert aus. Eine derartige einseitige Darstellung ist finde sogar eine Rufschädigung von Wikipedia. Wikipedia verkommt immer mehr zu Plattform für politische Meinungsmache und "Edit-War".
Verfassungsschutz Linksextremismus Sachsen
http://www.verfassungsschutz.sachsen.de/282.htm
Verfassungsschutz Rechtsextremismus Sachsen
http://www.verfassungsschutz.sachsen.de/267.htm
Also entweder stellt man das Gesamtbild dar, oder es sollte zunächst ganz gestrichen werden. Eigentlich müsste es einen Abschnitt „Extremismus in Sachsen“ geben und dort eben die Unterscheidung Rechtsextremismus, Linksextremismus und Islamistischer Extremismus.
Verfassungsschutz Islamismus Sachsen
http://www.verfassungsschutz.sachsen.de/1878.htm
Alleine das man Extremismus und Populismus in einer Kategorie zusammenführt, zeigt die politische Motivation. Populismus gehört zunächst einmal ganz normal zu einer Demokratie. Insofern ist es Schwachsinn das derartig aufzuführen. Der Versuch auf Wikipedia den Begriff als politischen Kampfbegriff zu verwenden ist offensichtlich. 
:Gern. Und gute Vorschläge werden von demjenigen umgesetzt, von dem sie stammen.. LG Lachmeister Krause (Diskussion) 13:51, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: offtopic raus, WP:DS,  Benutzer:Kopilot 18:59, 10. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:59, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Extremismus in Sachsen 

message: --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:24, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:23, 2. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɱ 19:19, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Jetzt wird aufgeräumt 

message: Kiyaks Deutschstunde / Bücherverbrennungen: Politisch dementes Dresden Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:35, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Lesetipp. Kleiner Hinweis an den Lachmeister: So werden in Qualitätsmedien nichtredaktionelle Beiträge gekennzeichnet: Oben steht Kolumne. Hier wäre also eine personelle Zuschreibung angemessen. Rechte Ausfälle "von unten" haben in Dresden also eine lange Tradition, es gibt sie nicht erst seit Pegida. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:03, 10. Mai 2018 (CEST)

text: Ich hatte alle derartigen Links zu Rechtsextremismus /Rassismus /Geschichtspolitik in Sachsen vor einigen Wochen bereits nach Diskussion:Rechtsextremismus in Deutschland kopiert. Von daher wäre es sehr freundlich, weitere themenbezogene Links dort zu posten, damit sie nicht verstreut sind und man sie findet, um sie vergleichen, auswerten und daraus einen vernünftigen Länderteil formulieren zu können. Dann gehts voran. Bedankt!  Benutzer:Kopilot 17:54, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  “Politisch dementes Dresden“ - Beitrag zur sächsischen Geschichte und Tradition 

message: Da Schniggendiller meine alte IP aus irgendeinem Grund für „zu pornös für Wikipedia“ hält, hier also unter neuer Nummer:
Bei irgendwelchen zufälligen Erwähnungen einer Partei anzugeben, was sie alles (in Teilen) so ist, wirkt unprofessionell. Im Abschnitt „Staatsregierung“ steht ja auch nicht „Zwischen September 2009 und 2014 regierte Tillich in einer schwarz-gelben Koalition zusammen mit der in Teilen wirtschaftsliberalen, privatisierungsfreundlichen und sozialleistungskritischen FDP, seit der Landtagswahl 2014 mit dem Ausscheiden der in Teilen neoliberalen, hotelierspendenannehmenen und sozialhilfeempfängerverunglimpfenden FDP aus dem Landtag erneut mit der in Teilen sozialistischen, gewerkschaftsnahen und arbeiterfreundlichen SPD“, sondern schlicht und unprätentiös „Zwischen September 2009 und 2014 regierte Tillich in einer schwarz-gelben Koalition zusammen mit der FDP, seit der Landtagswahl 2014 mit dem Ausscheiden der FDP aus dem Landtag erneut mit der SPD“.
Daher nicht (schwurbel, schwurbel) „Bei der Bundestagswahl 2017 wurde die in Teilen rassistische, islamfeindliche und antisemitische AfD in Sachsen nach Zweitstimmen, wenngleich nicht nach Erststimmen, stärkste Kraft“, sondern schlicht und unprätentiös „Bei der Bundestagswahl 2017 wurde die AfD in Sachsen nach Zweitstimmen, wenngleich nicht nach Erststimmen, stärkste Kraft“.
Folgender Kompromiss wäre aber auch nicht schlecht: Man erwähnt die Adjektive (die ja zweifellos zutreffen) ganz einfach bei der Ersterwähnung der Partei:
:Die rechtsextreme NPD zog 2004 und 2009 in den Dresdner Landtag ein. Heute ist Sachsen eine der Hochburgen der rechtspopulistischen sowie in Teilen rassistischen, islamfeindlichen und antisemitischen Alternative für Deutschland (AfD). Bei der Bundestagswahl 2017 wurde die AfD in Sachsen nach Zweitstimmen, wenngleich nicht nach Erststimmen, stärkste Kraft und gewann drei der sechzehn sächsischen Bundestagswahlkreise direkt.
Oh, und noch was, falls hier ein Privilegierter mitlesen sollte: Man möge mal bitte das völlig überflüssige „[seien]“ aus dem Dietrich-Herrmann-Zitat entfernen und hinter die Anführungszeichen verschieben. Im Zitatinneren hat die indirekte Rede nämlich nichts verloren. --77.186.24.157 18:00, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Deine Beiträge hier und anderswo sind natürlich nicht „pornös“. Aber deine schon seit Tagen andauernden erfolgreichen oder auch nicht erfolgreichen Versuche, auf der Spielwiese Pornolinks unterzubringen, die sind es. --Schniggendiller  Diskussion  18:41, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  „die in Teilen rassistische, islamfeindliche und antisemitische AfD“ 

message: Da der EW weiterging und in Artikel- und Benutzersperre resultierte, wiederhole ich nochmals meinen Vorschlag von oben in aller Klarheit: 
# Kommentarlos gültige Belege für Rassismus in Sachsen (und ggf. in anderen Bundesländern) auf der Diskussion:Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland sammeln, Liste siehe dort.
# Diese dort auswerten und im Konsens einbauen.
# Danach hier eine knappe Zusammenfassung davon für diesen Artikel formulieren. 
Das war oben bereits konsentiert worden und ist auch m.E. der einzige sinnvolle Weg. Wer dabei nicht helfen kann oder will, soll wenigstens bis dahin auf weiteres Anheizen oder offtopic verzichten. Soviel Disziplin kann man von erwachsenen Wikipedianern erwarten.  Benutzer:Kopilot 19:27, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Unter den Pkt 3 gehört auch die Verortung des Abschnittes. Ich kann erst am WE nach weiterer Literatur suchen, werde sie dann aber drüben eintragen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:33, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte zum Verfahren 

message: Ich hoffe mir kann jemand mal erklären, warum aktualisierte Daten von 2017 wieder Rückgängig gemacht werden und die Daten von 2012 dafür wieder da stehen. Was habe ich falsch gemacht? Es geht um die Aussage von Neonazi-Konzerte "2012 fanden in Sachsen mit Abstand die meisten Neonazi-Konzerte statt, fast ein Viertel allein in einem einzigen Gasthof im nordsächsischen Staupitz", geändert wurde in "Laut Bundesinnenministerium lag Sachsen bei rechtsextremen Musikveranstaltungen im Jahr 2017 mit 37 Veranstaltungen knapp hinter dem Land Thüringen auf den 2. Platz.". Belegt wurden die Daten mit einem Spiegelartikel.
--Namesd (Diskussion) 22:19, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: @Namesd: Vielleicht versuchst du es mal mit einer Gesamtschau - die Daten von 2012 sind ja nicht falsch. Sind es seitdem in Sachsen weniger Nazis geworden? Was steckt stattdessen dahinter? Tenor des Spiegel-Artikels ist eine gewaltige Zunahme der Neonazikonzerte in Sachsen - das ist in deinem Beitrag "versehentlich" untergegangen. Dass sie in Thüringen womöglich noch stärker zunehmen, stellt auch noch keine Verbesserung der Lage in Sachsen dar. Außerdem sind die Zahlen von 2017 noch vorläufig, steht auch in dem Artikel. --Lämpel schnacken 00:02, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wie kommt man eigentlich auf die Idee, dass Nazi-Konzerte in Sachsen abgehalten werden, hätte etwas mit der dortigen "Nazi-Quote" zu tun? Zu diesen Konzerten, die im übrigen meist in kleinen Nestern veranstaltet werden, reisen Neonazis aus der gesamten Republik und aus den europäischen Nachbarländern an. IMHO ist das ein roter Hering und geht am Kern des Problems weit vorbei. --Prüm 08:28, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für den Hinweis auf die Vorläufigkeit, dass hatte ich Überlesen im Artikel. Über die Relevanz der Konzerte in einem Artikel über ein Bundesland kann man sich streiten. Ich sehe darin auch wenig Sinn. Ich muss aber die Meinung anderer dazu akzeptieren. Nur finde ich, dass man diesen Umstand nicht mit einem 6 Jahre alten Artikel, der noch sehr schwammig und ohne konkrete Zahlen ist, tun sollte. Der Artikel aus dem Spiegel enthält konkrete Zahlen, auch wenn es vorläufige sind, und verdeutlich das diese Problematik immer noch vorhanden ist. Das hatte ich auch erwähnt mit dem Hinweis, dass es insg. 37 Konzerte sind und somit Sachsen knapp hinter Thüringen auf Platz 2 ist. Die hohe Anzahl gegenüber anderen Bundesländer geht ja aus dem Artikel deutlich hervor. So ich will hier jetzt auch kein Kleinkrieg anfangen und den Satz irgendwie immer wieder einbringen, nur damit er immer wieder abgelehnt wird. Also macht es Sinn diese Information noch einmal einzubringen ohne die von Information von 2012 zu löschen? --Namesd (Diskussion) 09:43, 3. Jun. 2018 (CEST)

text: Das muss wohl mit der Akzeptanz zu tun haben. Es gibt genügend Städte, in denen nicht ein Anbieter Locations für Nazis zur Verfügung stellen würde bzw in denen diese Konzerte gar nicht erst genehmigt würden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:19, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Zu den Genehmigungen: Die werden oft nicht erteilt, sondern gerichtlich erzwungen. MfG Harry8 10:26, 3. Jun. 2018 (CEST)

text: Und die "Locations" sind i.d.R. Privatgrundstücke, die teils in den 1990ern kostengünstig von westdeutschen Neo- oder Altnazis erworben wurden. --Prüm 11:54, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtspopulismus und Rechtsextremismus (Neonazi-Konzerte) 

message: was hat Motorsport unter „Wirtschaft“ zu suchen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:09, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich nichts, das war mein fehler, da ich etliches verschoben und neu gegliedert hatte. Nun ist es aber (hoffentlich) richtig. 44pinguine☕ 09:47, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: In den beiden obigen Abschnitten warf ich die Frage auf, ob und wie eine Anmerkung bereits in der Einleitung dazu erscheinen sollte, daß das Bundesland Sachsen und seine Bewohner nicht mit den Sachsen gleichzusetzen sind. Schon die Diskussion ansich hat gut den Bedarf veranschaulicht. Allein der Umstand der Namenswanderung bzw. Namensgleichheit führt in verheerendem Maß zu Irrtümern und Wissensmängeln – bei absolut grundsätzlichen Dingen. Und wie auch ersichtlich, gibt es tatsächlich Kräfte, die versuchen, die Aufklärung zu unterdrücken oder sogar falschen Glauben zu fördern. Umso besser kann Wikipedia in diesem Punkt seiner selbstgestellten Aufgabe gerecht werden. 
In dem Zusammenhang müßte die Einleitung insgesamt erneuert werden. Die paar unstrukturiert hingeschmissenen Sätze sind wirklich eine Respektlosigkeit gegenüber dem Leser. Ich habe oben schonmal die Schwächen aufgezeigt sowie auch einen Neuerungsvorschlag unterbreitet. Normalerweise würde man dann entweder an der bestehenden Einleitung arbeiten, oder am Neuerungsvorschlag, oder weitere Vorschläge vorstellen. Oft gibt es doch bei Artikeln Wikipedianer, die sie langfristig betreuen und sowas dann anleiten. Hier nicht? Konkret wurde lediglich etwas zu der Weise angemerkt, wie der Begriff „Freistaat“ aufgeführt werden solle. Ich habe dazu jedoch eine andere Meinung, und kann nun schlecht Formulierungen entwerfen, die ich selbst für logisch falsch halte. 
Vielleicht äußert man sich mal dazu, wie jetzt vorgegangen werden kann (wobei polemische Kurzschlüsse für die Sache keinen Nutzen bringen). Artikeleinleitungen müssen gut sitzen, und das läßt sich - gemeinsam - auch hinkriegen. Bisher verläuft die Arbeit hier indessen völlig uneffektiv. Die Diskussionsseiten sind zu dem Zweck da, die Qualität der Artikel zu unterstützen, zu keinem anderen. Wenn ich mich so umschaue, es betrifft Äußerungen und Nichtäußerungen, scheint mir das noch nicht jedem bewußt gewesen zu sein. --91.64.222.163 21:26, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hat vor allem recht klar veranschaulicht, dass alle daran Beteiligten (abgesehen von dir natürlich) die Notwendigkeit einer solchen Anmerkung in der Einleitung nicht sehen. Mit nebulösen Unterstellungen bezüglich Kräfte[n], die versuchen, die Aufklärung zu unterdrücken oder sogar falschen Glauben zu fördern steigerst du im Übrigen kaum die Chancen, dass sich noch jemand mit dir ernsthaft über mögliche Verbesserungen in der Formulierung unterhalten möchte. Ich würde also empfehlen, das zu unterlassen. Grüße, j.budissin+/- 10:59, 30. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɱ 12:23, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Wie kommt die Gliederung im Bereich Sport zustande?
In anderen Bundesländer-Artikeln werden z.B. die Sportarten nach dem Alphabet sortiert.
--80.156.187.54 15:07, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen auch hier so und hat so auch eine gewisse Sinnfälligkeit. Naturgemäß kann das aber im Artikel eines ganzen Bundeslandes nur einen Ausschnitt darstellen, den gesellschaftlich relevanten Anteil, der die "Sportlandschaft" des BLs charakterisiert. American Football erscheint mir dabei als absolute Randsportart etwas zu weit hergeholt. In Sachsen wird dieser Sport weder von einer relevant großen Gruppe betrieben, noch in besonders auffällig erfolgreicher Weise, noch ist sie wirtschaftlich oder medial von auffälligem Interesse. Der Unterpunkt sollte um diesen Abschnitt bereinigt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:33, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Gliederung Sport 

message: Quelle: https://www.vice.com/de/article/mbdzxy/instragram-wir-haben-mit-dem-ex-polizeischuler-gesprochen-der-rassistische-whatsapp-chats-veroffentlicht-hat & andere. Sollte meiner Meinung nach eingebaut werden. Meinungen? , ,  --ɱ 22:10, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Rassismus in der sächsischen Polizeiausbildung 

message: Guten Morgen. Es ist nicht mehr 2014. 
Gefällt euch das Wahlergebnis in Sachsen von 2019 etwa nicht? 
Etwas mehr Aktualität wär geil. danke....--31.17.200.89 04:22, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: WP:SM --ɱ 05:20, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ne, so mutig musst Du gar nicht sein IP. Dein Artikel-Beitrag gehört so nicht in die Wikipedia - Wahlen hin oder her. Wenn Du neutral schreibst und Deine Änderungen belegst, kannst Du gerne mutig sein, nur zu! --AnnaS. (DISK) 11:09, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Da stimme ich AnnaS ausdrücklich zu, allerdings gilt das für den gesamten Abschnitt mit dem betreffenden Bild. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:40, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Auf dem Schild im Bild steht der Ausdruck gegen AsylBETRUG. Asyl beantragen an sich ist ein Grundrecht, aber dessen Missbrauch=Betrug ist illegitim und auch illegal. Nach Artikel 16a (2) kann sich auf (1) z.B. nicht berufen, wer aus einem sicheren Land (https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_16a.html) blabla usw. Der Protest richtet sich eindeutig gegen Betrug mit dem Asylrecht, nicht gegen Asylrecht. Aber darum ging's hier in diesem Disk-Abschnitt auch gar nicht. Ich wollte mich nur um die LTW Ergebnisse der neuen Bundesländer informieren und dann verweist der AKTUELLE Link oftmals auf Artikel der LTW2014, obwohl es die Seiten zur LTW2019 schon gibt. Hab ich soweit eingefügt bzw. Artikelabschnitt ergänzt. Der 1. September (Sachsen-LTW und Brandenburg-LTW) ist schon 2 Monate her. Bei Thüringen kann ichs ja teils noch verstehen, da es evt. noch leicht wackelt - is ja noch nicht so lang her... --31.17.200.89 15:54, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das hier ist ein Freiwilligenprojekt und es muss sich immer jemand finden, der es macht. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Du hast ja jetzt zumindest schon einmal angefangen, dafür vielen Dank. Die Weltsicht irgendeines Schildermalers wird natürlich trotzdem nicht ungefiltert in unsere Artikel einfließen, insbesondere nicht wohlwollend kommentiert. --j.budissin+/- 17:04, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Es ist 2019 und es gab inzwischen wahlen 

message: Der Satz "Die Landeshauptstadt und zugleich größter Ballungsraum ist Dresden" ist nachlässig formuliert, im Prinzip falsch. Die Landeshauptstadt Dresden und der Ballungsraum Dresden sind zwei unterschiedliche geografische Gebilde. Es versteht zwar auch so jeder, was gemeint, aber gerade in der Einleitung sollte das auch logisch korrekt formuliert sein.
Des weiteren sollte vielleicht auch erwähnt werden, dass der Ballungsraum Dresden zwar der größte vollständig in Sachsen liegende Ballungsraum ist, aber nicht der größte Ballungsraum an sich, das ist Leipzig/Halle, der aber nicht vollständig in Sachsen liegt.--Willi Weasel (Diskussion) 00:12, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit "Die Landeshauptstadt und zugleich Zentrum des größten Ballungsraums"? Es ist schon klar, dass das da nur steht, weil Dresden nicht die größte Stadt ist... --j.budissin+/- 00:05, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte das nun schon geändert, bevor ich deinen Kommentar gelesen hatte. Vielleicht hätte ich warten sollen. Ich denke aber, es ist jetzt auf jeden Fall besser als vorher (wenn auch etwas länger, was in der Einleitung natürlich immer Mist ist). Du kannst es ja vielleicht weiter verbessern.--Willi Weasel (Diskussion) 00:12, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Oh, das hatte ich gar nicht gesehen. Jetzt überlege ich, ob man nicht die Ballungsräume einfach ganz aus der Einleitung herausnimmt. --j.budissin+/- 00:30, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, das muss nicht unbedingt in der Einleitung stehen.--Willi Weasel (Diskussion) 00:45, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich schon früher an dem Satz gestört, hab aber wohl nichts unternommen. Sehe ebenfalls keine Notwendigkeit, die Ballungsräume in der Einleitung zu erwähnen, nachdem schon Leipzig und Dresden verlinkt sind, wo die Ballungsräume dann in den Einleitungen verlinkt sind. Hier im Artikel werden die Ballungsräume ja in einem eigenen Abschnitt behandelt. --Diwas (Diskussion) 06:21, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt Ballungsräume ist dabei auch selbst noch verbesserungsfähig, zur Zeit liest sich das wie von der PR-Abteilung des Branchenvereins "Silicon Saxony" (oder eines seiner Mitglieder) formuliert.--Willi Weasel (Diskussion) 10:13, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt erstmal die beiden Sätze aus der Einleitung entfernt, der Abschnitt ist nochmal eine Extra-Baustelle. --j.budissin+/- 11:33, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Ballungsraum 

message: Ich denke der Satz "Das Motto „Wir können alles. Außer Hochdeutsch“ für Baden-Württemberg wurde von der Werbeagentur Scholz & Friends zunächst dem Freistaat Sachsen angeboten, der seine Nutzung jedoch ablehnte." am Ende des Abschnittes "Sprachen und Dialekte" ist hier reine PR für diese Werbeagentur und sollte raus.--Willi Weasel (Diskussion) 15:56, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: +1. Sehe ich genaus, so mal sich der Artikel nicht enzyklopädarisch mit dem Motto auseinersetzt und steht in keinerlei Kontext mit dem Artikel. In diesem Sinne, wirkt der Teil in der Tat als reines PR-Marketing und dafür ist Wikipedia nicht da. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:01, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Dann entferne ich den entsprechenden Satz jetzt. (Ich finde es ja eigentlich ein bisschen schade, dass Sachsen den Spruch nicht genommen hat, aber da es jetzt Baden-Württemberg verwendet und das dort auch im Artikel steht, muss es sicher nicht auch noch bei den Ländern aufgeführt werden, die den Spruch NICHT verwenden.)--Willi Weasel (Diskussion) 11:48, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Werbeagentur Scholz & Friends 

message: Ich habe mal die Dominanz von Karten und Bildern zurückgefahren. Man muss nicht den ganzen Artikel in die Infobox pressen. Die Karte der Kreise ist schon im entsprechenden Abschnitt vorhanden. Die Topografie passt auch in die vorhandene Galerie. Ein Wappenbild ist recht einfach und muss nicht standardmäßig mit 220px angezeigt werden, erst recht nicht, wenn die Datei nur 137 Pixel nebeneinander hergibt. Jede Anzeige ist anders, man kann es nicht jedem recht machen, daher hilft es nur wenigen eine Karte ein wenig größer zu machen. Viele werden eh draufklicken müssen, wenn sie mühelos Details erkennen wollen. Die Rezeption seitens Józef Brodowski, 1895 zur Rückkehr Napoleons 1813 ist nur Illustration und muss nicht in voller Größe neben Text und Karte dargestellt werden. Die Bildunterschrift zu :Datei:G5241.jpg habe ich inhaltlich und grammatisch angepasst. --Diwas (Diskussion) 04:15, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bilder und Landkarten waren zu dominant 

message: Die neue Landkreiskarte zeigt statt der angekündigten Namen und Wappen nur graue Flächen. Bleibt dieser Zustand, ist eine Rücksetzung auf die alte Karte angezeigt. MfG --Martin Geisler 12:24, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Dem würde ich zustimmen. Der Informationsgehalt bei der alten ist noch höher. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:30, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Landkreiskarte