lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Portal Diskussion:Norwegen/Archiv/2021

message: Falls es wen interessiert: Auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Fjord vs. Fjorden gibt's gerade eine Diskussion, die auch dieses Portal beträfen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:53, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke Caro, das Thema nervt mich schon seit langem!--Sileas (Diskussion) 18:58, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Diskussion -fjord vs. -fjorden 

message: Kann das sein, das in dem Artikel zwei Orte miteinander vermischt sind? Von der Lagebeschreibung müsste es der Tettsted Sira im Süden vom Sirdalsvatnet sein, Teile (u.a. der Weblink) beziehen sich aber auf Åna-Sira südlich vom Lundevatnet. Andere Meinungen? --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:19, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Witzig, da bin ich vor gut einer Woche vorbeigefahren :-) Ja, hier scheinen Sira und Åna-Sira vermischt zu sein. Der Artikel behandelte ursprünglich nur Sira, der Teil zu Åna-Sira ist später dazugekommen.--Sileas (Diskussion) 20:41, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Sira (Norwegen)]] 

message: Ich habe vorhin herausgefunden, dass es die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl Ort NO auf dem Stand von 2011 gab und jetzt habe ich sie auf 2020 aktualisiert. Ab dem 14. September dann sollte Aktualisierung auf 2021 möglich sein, da wird's die neuen Zahlen geben. Wenn man ein Programm drüberlaufen lässt, sollte das meiste davon schnell gehen, man muss vielleicht nur dann aufpassen, wenn es neue Tettsteder gibt oder alte verschwinden. Wird man dann schon sehen. Grundsätzlich bin ich zwar der Meinung, dass es nicht nötig ist, die allerneusten Einwohnerzahlen zu haben, so lange angegeben ist, von wann die Zahlen stammen, aber theoretisch kann man es natürlich jetzt darüber einbinden und man hat aktuelle Zahlen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:39, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das Problem kann sein, wenn sich die Tettsteder ändern, aber auf jeden Fall super, wenn das mal aktualisiert ist - zumindest alle zehn Jahre mal oder so...--Sileas (Diskussion) 08:34, 17. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen Tettsteder 

message: Unter Portal:Norwegen/Neue Artikel wurden heute Artikel vom letzten Jahr eingetragen. Habe den Eintrag mal rückgängig gemacht. Der Fehler passierte wohl in vielen Portal und der Botbetreiber hat den Service dann vorübergehend gestoppt. (Siehe: Benutzerin Diskussion:TaxonBota#Der Bot bringt alte Artikel aus 2020 auf die Listen neuer Artikel). Nur als Hinweis gedacht, falls das Problem länger dauern sollte und Leute sich wundern. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:38, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis: Neue Artikel
Diskussion:Königsfrieden (Rechtsgeschichte)

message: Es wird im Artikel nicht angegeben in welchen Königtümern oder Königtum diese Regelung exestiert hat. 
Laut des englischen Artikels, scheint es eine Regelung in Britannien gewesen zu sein. 
:Das dürfte in allen Gebieten des römischen Rechts mehr oder minder gleich gewesen sein, also in ganz West- und Mitteleuropa. Wie das in der oströmisch-orthodoxen Welt war, weiß ich nicht. Asdrubal (Diskussion) 07:40, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Welcher König?
Diskussion:Mohrenapotheke (Eisleben)

message: Das Gebäude der Mohrenapotheke war niemals ein Stadtschloss der Grafen von Mansfeld! 2.247.251.151 06:46, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Aha. Dann schreib' doch bitte die Stadtgeschichte neu, veröffentliche sie als Artikel oder Buch und widerlege alle bisher erschienen Werke (Dehio, Denkmalverzeichnis, Stadtführer usw.) zu dem Thema.--Hallogen (Diskussion) 07:56, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Eisleben
Diskussion:Stephanskirche (Allendorf)

message: Hallo, Benutzer:Mef.ellingen, du hast die Seite Stephanskirche (Allendorf (Merenberg)) nach Stephanskirche (Merenberg) verschoben. Das Lemma mit der doppelten Klammer war sicher suboptimal; Benutzer:Bodo Kubrak, du solltest dir auch endlich mal merken, dass solche Lemmata nicht erwünscht sind. Aber in unseren NK heißt es doch, dass dann, wenn ein Klammerqualifikator nötig ist, der zugehörige Ort in Klammern dahintergesetzt wird. Der zugehörige Ort ist aber nicht Merenberg, sondern Allendorf (Merenberg) (auch wenn das zur Kommunalgemeinde Merenberg gehört). Stephanskirche (Allendorf) geht vermutlich nicht, weil es so viele Orte namens Allendorf gibt; aber was spricht gegen Stephanskirche (Allendorf, Merenberg), so wie es auch sonst in vielen Lemmata üblich ist? Bestehen Einwände dagegen, es dorthin weiterzuverschieben? (Übrigens gehört die Gemeinde auch gar nicht zur Ev. Kirchengemeinde Merenberg, deren Website verlinkt ist, sondern zur Ev. Kirchengemeinde Allendorf, die auch nicht im Dekanat Weilburg, sondern im Dekanat Runkel liegt - bitte besser aufpassen.)--Zweioeltanks (Diskussion) 07:44, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hei, von mir aus gerne, wenn es so besser ist. Nur das doppelte Klammerlemma war völlig unnötig. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:23, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Asbach-Grünzug

message: Ich beginne mal.--Mario todte (Diskussion) 09:28, 10. Mai 2021 (CEST)

message: Ein Teil des Grünzuges wurde in den 30ern für das Gauforum plattgemacht. Das fehlt hier völlig. --Dk0704 (Diskussion) 16:13, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gauforum
Diskussion:Cordelia Wege

message: Die Tätigkeit am Centraltheater Leipzig endete spätestens 2013, mithin vor acht Jahren. Was erfolgte seitdem? Nur noch Fernsehfilme oder auch Theaterarbeit?
Privat fehlen die Verbindung mit Sebastian Hartmann ebenso wie die Kinder. 
:Theater kannst du gerne anhand der Agenturseite ergänzen. Hast du für den Rest Belege? Gruß--Dirk Lenke (Diskussion) 11:58, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Leben
Diskussion:Maud (Schiff, 2003)

message: Das Schiff ist 2021 als Expeditionsschiff umgebaut worden. Ich habe zwar einen Teil der Informationen angepasst, allerdings fehlen noch die Motordetails und die genaue Übersicht über die Decks an Bord.--Sileas (Diskussion) 11:08, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Veraltet
Diskussion:Maria-Theresia Leuker

message: Die Metadaten der Seite enthalten immer noch "Germanistin", auch wenn dies im Artikel lange korrigiert ist. Analog ist die Kategorie falsch gesetzt --2A02:908:106A:20C0:BC37:4DC6:B771:D4F9 11:13, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt. LG, --NiTen (Discworld) 11:21, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Metadaten
Diskussion:Ewald Arenz

message: Inwieweit der Artikel durch die Literaturangaben belegt ist, ist nicht ersichtlich, wenn die Literatur nicht einigermaßen als Einzelnachweise zugeordnet wird. Zumindest gibt es hier wenigstens Literaturangaben, weshalb ich den Belege-fehlen-Baustein nicht erneut einsetze.  --Nadi (Diskussion) 22:15, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: "Sohn der Künstlerfamilie Arenz". Wer waren die Eltern bzw. Großeltern? Wenn diese keine künstlerischen Berufe ausübten, kann das nicht so stehenbleiben. Die Eltern werden normalerweise vor den Geschwistern genannt. --Nadi (Diskussion) 14:01, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Eltern?
Diskussion:Sommer-Knotenblume

message: Sowohl die Sommerknotenblume, auch Sommerglöckchen, sowie die Frühlingsknotenblume, auch Märzenglöckchen, haben gelb-grüne Flecken an den Blütenspitzen. --Fibe101 (Diskussion) 11:41, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Gelb-grüner Fleck an den Blütenspitzen
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Tageskategorien

message: In der Tabelle tauchen ja die auf, die angesprochen wurden und nicht reagiert haben?
*  Hier ist mir der Verdacht unklar. Der Artikel hat eigentlich nix mit der Arbeitsstelle zu tun? Noch eine Spalte, wie sich der Verdacht begründet? 
* Benutzer:Moritzvandenbergh ist es ähnlich. 
* Wenn jemand einen einzigen Artikel schrub und der ist gelöscht - und es wurde nicht reagiert, hat der sicher resigniert? Dann "verkürztes Verfahren"?
* "Wie weiter" dann ist immer noch offen. Verstoss gegen die ToU als Sperrgrund würde ja VM bedingen (muss aber klar sein, quasi die Indizien, dass ein Amin sperrt)? Sollte nicht auf "Admingefälligkeit" basieren? Es muss auch so verständlich am Ende sein, dass jeder da mitarbeiten kann?
* Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Konsequenzen sollte mit dem Vorgehen am Ende kompatibel sein? --Ghormon • Disk 12:22, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Ließen

message: In der Stülper Schlosschronik von 1868 wird auf S. 12 und S. 14 bestätigt, dass Ließen spätestens seit 1458 zur Herrschaft Stülpe gehört.--Freygangfreunde (Diskussion) 12:52, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Freygangfreunde, magst du das im Artikel ergänzen? Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 18:12, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Frage 1458 als nachweislich zur Herrschaft Stülpe-damals Fam. v. Schlieben-zugehörig
Diskussion:Zwischenfall auf Hügel 192

message: Das Lemma "Zwischenfall auf Hügel 192" hat in sich etwas verharmlosendes - ist wohl ein Zitat, aber es doch fraglich ob wir das so übernehmen müssen. Erbitte von Benutzer:Hamburg322 dazu mal eine Meinungsäußerung. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:58, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: sowas passiert in jedem Krieg in ähnlicher Form (ok, zum Mord kommt es eher seltener). Der Zivilcourage des einen Soldaten (bzw seinem Gewissen) ist es zu verdanken, dass der „Zwischenfall“ nicht mehr vertuscht werden konnte. Das Lemma ist wohl die offizielle Bezeichnung des Militärs, daher wird es unter dem allgemein bekannt sein? (besonders Hügel 192). --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es so übersetzt wie aus dem Englischen Artikel sowie aus dem Medienbericht aus der NYT. Ich wüsste nicht wie es sonst nennen soll. Lutheraner --Hamburg322 (Diskussion) 22:09, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Woraus ergeben sich die Klarnamen der Täter? Der verlinkte Artikel von Lang benutzt verfremdete Namen. --Matthiask de (Diskussion) 16:00, 26. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, die Army hat die Namen selbst veröffentlicht. So einfach kann's sein... --Matthiask de (Diskussion) 16:04, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Klarnamen der Täter
Diskussion:Hedwig Kenner

message: „eine große Humanistin“ (so Hermann Vetters (Archäologe) im Nachruf) und Parteimitglied der Nationalsozialisten. Für letzteres bräuchte es einen dezidierten Beleg. 
Dass Hermann Vetters selbst seit 1934 Mitglied der verbotenen SA und 1941 der NSDAP war, dieses Wissen steht bis dato auch nur bei WienGeschichteWiki, bei WP werde ich das dann mal nachtragen. --Goesseln (Diskussion) 13:46, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  NSDAP 

message: Gliederung würde helfen (leider ist der Artikel nicht editierbar). Gruss, --Markus (Diskussion) 18:22, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit verbessern 

message: 2010 erschien ein Buch, in dem Kenner als illegale Nationalsozialistin erwähnt wurde. 2015 hat User Marcus Cyron stattdessen lyrische Ergüsse a la " Ihr Wesen wird als besonnen und ausgeglichen, ihr Charakter als vornehm, das Gemüt als heiter beschrieben. Sie war in der Lehre akribisch genau und kritisch ohne zu verletzen." ohne jeglichen Quellennachweis eingefügt, ohne im Gegenzug auch nur ihre NSDAP-Mitgliedschaft zu erwähnen. Als ich diese denkbar unenzyklopädischen Passagen entfernen wollte, wurde das hier geblockt. Ich bin unverändert der Meinung, dass derlei hagiographisches Geschwätz für eine Nationalsozialistin hier nichts verloren hat. So ein Geplärre findet sich in jeder Festschrift bzw. jedem Nachruf zu jeder Person. Lubitsch2 (Diskussion) 20:17, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  NSDAP-Vergangenheit
Diskussion:Wenn du geredet hättest, Desdemona

message: Der Titel des zweiten Monologes, der dem ganzen Zyklus den Namen gegeben hat, erinnert mich doch sehr an das obige Zitat von Boethius, quasi als eine Art Kontrapunkt. Gibt es dazu gar keine entsprechenden Anmerkungen in der Sekundärliteratur? Hodsha (Diskussion) 14:05, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Si tacuisses, philosophus mansisses]]
Diskussion:Alexander L. George

message: Ich habe gerade die :Kategorie:Biologe nach neuen Artikeln gescannt und mich gewundert, dass George dabei war. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:30, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das liegt an der englischen wikipedia: Dort heißt es: among the first to lead behavioral scientists into studying the "very painful and dangerous" issues of nuclear crisis management. Das ist sehr speziell und vielleicht nur metaphorisch gemeint. Vielleicht ist mein Englisch auch nicht ausreichend. Bogert (Diskussion) 19:58, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Verhaltensforscher]]?
Diskussion:Artikel 12 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland

message: Der erste Absatz nach dem Zitat des Gesetzestextes gehört nach meiner Meinung überarbeitet. Die Begriffe "Rechte", "Freiheit(en)", "Gewährleistung" u. ä. sind unverständlich verstrickt. Möge ein Rechtskundiger für eine allgemein verständliche Formulierung sorgen.
--Holsteiner62 (Diskussion) 14:37, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Normierung 

message: Sollte mit eingebaut werden.--Wikiseidank (Diskussion) 06:53, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title: Verbot der Berufsausübung durch [[Infektionsschutzgesetz#Quarantäne|Quarantäneanordnungen]] fehlt
Diskussion:Tatort: Neugeboren

message: Könnte jemand einen Artikel über die neuen Ermittler erstellen? 5.56.184.82 15:00, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikek 

message: Der Bindestrich muss existieren, damit der Satz Sinn macht. So wie er aktueller steht liest es sich so: das was wie ein Suiziddelikt aussah war ein Tötungsdelikt 5.56.184.82 16:51, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bindestrich
Diskussion:Mortal Kombat (Film, 2021)

message: Der Text ist furchtbar. Wurde er vom Google-Translator geschrieben? 
:Anscheinend ja, aber wurde ja nachimportiert und damit wird uns das wohl für ewig erhalten bleiben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:19, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Deshalb in die QS eingetragen. Nur weil nachimportiert heißt ja nicht, dass er so bleiben muss. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:20, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, man hat die Ironie in meinem Kommentar erkannt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:44, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich schon, der zufällig vorbeilesende Besucher, vielleicht nicht :-p --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:16, 11. Mai 2021 (CEST)

text: Das ist halt immer das Problem: Wenn man nicht weiß, wo man anfangen soll, fängt auch keiner an...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:16, 24. Mai 2021 (CEST)

text: Und auch das für die Akten, wenn ich mal wieder zu erklären versuche, warum Google-Übersetzungen von englischsprachigen Artikeln einfach nicht nachimportierfähig sind...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:54, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: Bin mir nicht ganz sicher, ob die fünf Belege am Ende des letzten Satzes von 'Veröffentlichung' für diesen letzten Satz gedacht sind oder für die komplette Passage. Hat das jemand verstanden? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:02, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fünf Belege am Ende des letzten Satzes von 'Veröffentlichung' 

message: Habe es geändert zu:
"August 2015 war James Wan einer der Produzenten."
Wurde zurückgesetzt. K.w.T. --92.76.6.191 21:08, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  August 2015 war James Wan eines der Produzenten.
Diskussion:Kenan Kocak

message: Herr Kocak ist in Hannover entlassen worde, bzw. der Vertrag ist aufgelöst.--Fußball Fan News (Diskussion) 15:40, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Laut der HP von Hannover 96 ist er weiterhin Trainer bis Saisonende.--Traeumer (Diskussion) 12:16, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Entlassung in Hannover 

message: Abseits von möglicherweise unzuverlässigen Datenbankseiten habe ich https://web.archive.org/web/20150924112416/https://svw07.de/content/kenan-kocak als aus meiner Sicht vertrauenswürdigen Nachweis für die türkische Staatsbürgerschaft verwendet. Die anderen Sprachversionen widersprechen sich zT. Möglichweise hat jemand ordentlichere Quellen (jedenfalls nicht "Die Daten habe ich von ihm selbst", wie von , s. Versionsgeschichte)? --Roger (Diskussion) 16:24, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit
Diskussion:Jan Zimmermann (Fußballtrainer)

message: Hallo, in dieser Infobox kann man doch auch schon eintragen dass er Hannover 96 übernimmt. 
Mit dem Ziel, Bundesliga.--Fußball Fan News (Diskussion) 15:41, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nein, Infoboxänderungen immer erst wenn er auch seine Stelle antritt. --Abu-Dun (Diskussion) 21:18, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Neuer Trainer in Hannover
Diskussion:Talsperre Oberpirk

message: Die Definition für Talsperren in Sachsen findet sich im § 84 Sächsisches Wassergesetz: 
:Talsperren, Wasserspeicher und Rückhaltebecken im Sinne dieses Gesetzes sind die Anlagen zum zeitweiligen oder ständigen Anstau eines Gewässers und zum Speichern von Wasser, bei denen die Höhe des Absperrbauwerkes vom tiefsten luftseitigen Geländepunkt am Absperrbauwerk bis zur Krone mehr als 5 m beträgt und der höchstzulässige Nutzraum ein Volumen von mehr als 100 000 m³ umfasst. Sie bestehen aus Absperrbauwerken und den dazugehörigen Staubecken.
Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. Diese Anlage ist zumindest in Deutschland (alle Bundesländer haben eine ähnliche Definition für eine Talsperre) nicht als Talsperre, sondern als Stauanlage zu betrachten. Der Slogan "kleinste Talsperre" ist aus meiner Sicht daher als ein nicht besonders seriöser Werbegag zu sehen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:51, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da hier niemand mehr diese These verteidigt, habe ich die Beschreibung entsprechend abgeändert. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:50, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Keine Talsperre  

message: Unter https://www.guinnessworldrecords.de gibt es null Suchergebnisse zu Oberpirk. 
Vogtland-tourismus.de: "Die Staumauer in Oberpirk landete beinahe im Guinness - Buch der Rekorde als kleinste Talsperre Europas." https://www.vogtland-tourismus.de/de/poi/staumauer/kleinste-talsperre-europas-oberpirk/31225751/
Der einzige Googlefund, der behauptet, Oberpirk stehe im Guinness-Buch der Rekorde, ist der umseitige Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 16:12, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Guinness
Diskussion:Ottomar Borwitzky (Violinist)

message: Der gleichnamige Sohn des Geigers Ottomar Borwitzky, der Cellist Ottomar Borwitzky, ist aufgrund seiner damaligen Funktion als erster Solocellist bei den Berliner Philharmonikern unter Karajan eigentlich der "bedeutsamere" Ottomar Borwitzky. Es wäre meines Erachtens nach dementsprechend geboten, bei Eingabe des Namen "Ottomar Borwitzky" zunächst auf den Cellisten weiterzuleiten, und dem Titel des Artikels zum Vater zwecks besserer Abgrenzung den Zusatz " (Violinist)" hinzuzufügen. --FredPi (Diskussion)
: Was meinst du? Vielleicht lieber eine BKS? Es geht wohl um die Artikel Ottomar Borwitzky und Ottomar Borwitzky (Cellist). LG--Patchall (Diskussion) 11:50, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Bei den Aufrufzahlen sind die beiden Herren - gleich wichtig. Also bestenfalls eine BKS. Interessanter wäre zu wissen: warum sind die Aufrufzahlen gestern rauf? MfG --Jack User (Diskussion) 11:58, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich vermute, weil Benutzer:FredPi gestern ein paar Links in anderen Artikel korrigiert hatte, die auf den falschen Ottomar Borwitzky abzielten, und der ein oder andere Sichter mit entsprechender Beo deswegen dann nochmal rumgeguckt hat. --Patchall (Diskussion) 12:04, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Vergleichbarkeit der Aufrufzahlen könnte auch dadurch zustande kommen, dass ein Nutzer, der eigentlich nach dem Cellisten sucht, bei Eingabe des Namens "Ottomar Borwitzky" zunächst beim Vater landet, bevor er dann den Link zum Sohn nimmt. --FredPi (Diskussion) 10:39, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Gordon Lowe

message: Verstehe ich nicht. Klar, es sind zwei Wettbewerbe, einmal Einzel, einmal Dippel im selben Jahr. Dem habe ich versucht Rechnung zu tragen, in dem ich den zu schreibenden Wikipedia-Artikel in Rot "in diesem Jahr" (!?) gestrichen habe und inhaltlich das Wort "wiederum" für den Doppel-Wettbewerb eingesetzt habe. Man darf selbstverständlich meine Eintragung rückgängig machen, für das Dilemma sollte nur eine Lösung her, weil wie bisher der Artikel mit "in diesem Jahr" gesetzt ist, empfinde ich es als spooky und suspekt. --Apokatastasis1 (Diskussion) 16:34, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Besser spät als nie:  du hattest recht. hab es etwas klarer ausgedrückt und geändert. Gruß,--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:47, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "in diesem Jahr" auf Rot gestellt.
Diskussion:15-cm-Kanone 16

message: Der tatsächliche wie korrekte Name ist 15 cm Kanone i. R. (15 cm Kanone in Räderlafette), die Bezeichnung 15 cm Kanone 16 dürfte die Bezeichnung der Reichswehr sein. MfG --URTh (Diskussion) 16:35, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hi URTh, da müssen wir mal genau hinschauen, ist nicht die 15cm i.R. die Marinekanone? Gruß --Reisender.ab (Diskussion) 23:25, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Kanepi

message: This parish is listed as one of 3 parishes in Põlva County. This is true only for the parish created in 2017 (:et:Kanepi vald), when former Valgjärve, Kõlleste ja Kanepi parishes were merged into one. This article here talks about the former Kanepi parish that existed 1991-2017 (:et:Kanepi vald (1991)), but uses the map of new parish. Kruusamägi (Diskussion) 16:43, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Update needed
Diskussion:Paradox – Die Parallelwelt

message: In Deutschland kam der Film am 19. April 2011 auf DVD. - da fehlt ein Wort. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:02, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Habe den Text angepasst und aus dem "kam" ein "erschien" gemacht. Das Wort "heraus", was dir scheinbar gefehlt hat, hättest du doch selber einsetzen können. ;) --PeterForst (Diskussion) 09:48, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Da fehlt ein Wort
Diskussion:Walchow (Fehrbellin)

message: Uwe Kieling () schreibt, dass die Kirche 1820–1822 von einem Architekten Brandt nach Vorentwurf für den Westturm von Johann Carl Ludwig Schmid von 1818/19 errichtet wurde. Vielleicht kann diese Diskrepanz noch jemand aufklären. Schibo (Diskussion) 17:02, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Dorfkirche
Diskussion:Alter Jüdischer Friedhof (Mainz-Bretzenheim)

message: Ich weise mal auf diese Änderung von mir hin: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alter_J%C3%BCdischer_Friedhof_%28Mainz-Bretzenheim%29&type=revision&diff=210587919&oldid=174176825 bzw. genauer auf den von mir eliminierten Link: http://www.uni-heidelberg.de/institute/sonst/aj/FRIEDHOF/PFALZ/PROJEKTE/f-rlp-af.htm#BretzenheimAF . Die Angabe "Binger Straße" irritiert mich dort sehr. Ist das der frühere Name der heutigen Dantestraße o. dgl., oder gibt es in der heutigen Binger Straße, die ja aber nicht zu Bretzenheim gehört, irgendwo noch einen jüdischen Friedhof? Der an der Mombacher Straße dürfte ja nicht gemeint sein, ebenfalls nicht der an der Unteren Zahlbacher Straße, vgl. hier: https://www.uni-heidelberg.de/institute/sonst/aj/FRIEDHOF/PFALZ/PROJEKTE/f-rlp-gm.htm. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 17:05, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das gleiche Problem stellt sich leider bei dem Link, den @Benutzer:Bötsy eingefügt hat. Daher habe ich den für bis auf Weiteres zunächst auch unsichtbar gemacht. Wenn sich alles positiv klärt, können und sollten natürlich beide Links wieder rein. - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 09:42, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Unpassende Verlinkung?