Diskussion:Atomkreuzer

message: Atomkreuzer ist ein Schiffstyp, der nuklear getriebene Kreuzer bezeichnet. Die ersten Schiffe dieser Gattung wurden in den 1960er Jahren in Dienst gestellt. In Amerika und Russland wurden seitdem 13 Atomkreuzer gebaut, von denen heute nur noch zwei russische Einheiten in Dienst stehen. Sämtliche dieser Kreuzer waren Lenkwaffenkreuzer, weshalb sie die Designation (in amerikanischer Nomenklatur) CGN für Cruiser Guided Missile nuclear powered erhielten. Der Teil über die sowjetischen Einheiten ist zwar schwächer als der über die amerikanischen, aber für lesenswert sollte es reichen. Als Autor:
* --schlendrian •λ• 13:31, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: der Satz ist ent-bandwurmt --schlendrian •λ• 14:55, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  gleich viel besser. Julius1990 15:01, 3. Jun 2006 (CEST)

text: habe dieses CONAS-System kurz erwähnt und unter dem Artikel zur Klasse nachgetragen --schlendrian •λ• 16:03, 4. Jun 2006 (CEST)

text:  weiß ich wohl, aber deine Änderungen kann ich trotzdem nicht nachvollziehen. Schließlich kann man davon ausgehen, dass es sich bei der Wikipedia um ein langfristig bestendes Projekt handelt. So dass es schon bald dann zu Verwechslungen führen könnte. Es ist doch besser solche Angaben so konkret wie nur möglich zu machen. Durch deine Änderungen werden Zeitangaben aber abstrakt. Julius1990 21:07, 4. Jun 2006 (CEST)

text: stimmt, ober im Text war die Transkrition noch englisch, habe das inzwischen in die korrekte aus der Tabelle geändert. DIe Größenvergleiche habe ich inzwischen auch auf Kreuzer geändert, da ja alle möglichen Schlachtschiffe größer waren. Keine Ahnungm welcher Teufel mich beim Schreiben da geritten hat --schlendrian •λ• 17:41, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich will jetzt nicht nörgeln, aber sind nicht die Kiew und Baku-Klasse Flugzeugträger der roten/russischen Flotte als U-Bottabwehr-Kreuzer deklariert und um einiges größer.--syrcro.ПЕДИЯ(б) 22:01, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ja, waren sie... aber leztlich steht das CVN auch für Cruiser. Daher kann man das hier wohl vernachlässigen, meiner Meinung nach --schlendrian •λ• 00:59, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Habs nochmal geändert. Imo jetzt klarer. (MARK 17:10, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Warum denn das? --schlendrian •λ• 18:41, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist wie mit Atombombe und Atomkraftwerk nicht wirklich richtig, mir fällt aber, ehrlich gesagt, auch kein guter verständlicher Begriff ein. Außerdem finde ich die Einordnung nach dem Antrieb des Schiffes nicht besonders glücklich. Die Größe, wie man im Artikel auch sieht, schwankt zwischen leichten Kreuzer und Schlachtkreuzer. Diese Typen sind nun mal kaum zu vergleichen. --Alma 11:54, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Atomkreuzer ist der einzige Begriff, den es gibt. Nicht nur in der Literatur wird er verwendet, auch N24 oder das Abendblatt benutzen den Begriff, aus einem Artikel von dpa und afp. Die Einordnung nach Antrieb ist zumindest bei Atom-U-Booten durchaus üblich. Die unterschiedlichen Größen sind ja gerade das interessante, zeigen sie doch, wie unterschiedlich USA/SU mit der Atomkraft umgehen. --schlendrian •λ• 11:58, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In der englischen Wiki gibt es diese Einordung (nach Antrieb) meines Erachtens nicht. Problematisch ist halt die deutsche Eigenart Nuklear- mit Atom- gleichzusetzen und zu verwenden. Nix für ungut, aber ich glaube die Diskussion ufert hier ein bißchen aus :o). --Alma 13:24, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur, 3. Juni 2006 (erfolgreich) 

message: nennt mich pingelig, aber: warum werden beiträge über die us navy immer vor den sowjetischen/russischen gelistet? das ist ein phänomen, das nicht nur diesen artikel betrifft, hier ist es mir eben erstmals aufgefallen. hat das irgendeinen tieferen grund? wäre eine alphabetische auflistung nicht "enzyklopädischer"?
lg lobo -- 77.117.169.153 01:06, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Alphabetsche Reihenfolge