Diskussion:3. Klavierkonzert (Rachmaninow)

message: Der von mir gestrichene Zusatz „Das d-moll Klavierkonzert von Rachmaninow hat somit mehr Noten, als alle 27 Klavierkonzerte von Wolfgang Amadeus Mozart zusammen gerechnet“ ist wenig sinnvoll, da Mozart den Klavierpart seiner Konzerte oft nur skizzenhaft notierte, insbesondere wenn er sie für sich selbst schrieb. Ob solche statistischen Spielereien zum Verständnis der Musik wesentlich beitragen, kann ohnedies bezweifelt werden. -- Density 19:55, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: …dann sollte man das auch so im Artikel erklären, damit es nachvollziehbar ist. Jetzt wird dort von Kadenzen geredet, ohne dass klar ist, dass es verschiedene Fassungen gibt. --Rkendlbacher (Diskussion) 02:29, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Umfang 

message: Soeben habe ich die Weblinks etwas ergänzt:
* The Rach 3 recordings page: weitere Diskographie mit ausführlichen Kommentaren zu den jeweiligen Aufnahmen.
Literatur:
* Ivanova, Anastassia: [http://drum.lib.umd.edu/bitstream/1903/3544/1/umi-umd-3377.pdf Sergei Rachmaninoff's Piano 
Concertos]. The Odyssey of a Stylistic Evolution. Saarbrücken; VDM Verlag Dr. Müller 2008.
siehe dazu auch Katalogeintrag der Dt. Nationalbibliothek.
* W.R. Anderson: Rachmaninov and his pianoforte concertos. A brief sketch of the composer and his style. London; Hinrichsen 1947.
Diese Abhandlung wird in Kürze auch online verfügbar sein.  Deshalb habe ich bereits den entspr. Link gelegt.  Die Jahreszahl ist indes unklar: laut WoldCat, Deutsche Nationalbibliothek und COPAC ist die Publikation bereits 1946 erschienen. BVB weist indes 1947 aus.
--Asigler (Diskussion) 00:19, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Meiner Ansicht nach liegt die Analyse des Kopfsatzes falsch. Was dort als Reprise nur des 1. Themas ausgemacht wird, ist eigentlich Coda; ernsthafte Modulation findet nicht mehr statt, die Bezüge zur Exposition sind aufs Klangliche und das Themenzitat beschränkt. Die eigentliche Reprise findet als Höhepunkt der Solokadenz statt; danach erst setzt das Orchester ein; dann folgt die Reprise des Seitensatzes im Solo. Ich rege an, die Darstellung hier entsprechend zu ändern oder zumindest die Alternative aufzuzeigen. Rachmaninows Lösung ist jedenfalls weitaus interessanter als hier bisher dargestellt: eine nachgeschobene Scheinreprise – da muss man erstmal drauf kommen. (nicht signierter Beitrag von Bertold46 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurzanalyse des Kopfsatzes 

message: Nach 1978 (Horowitz/Ormandy) - wenn nicht schon vorher - war das m.E. populär genug. Ich würde diesen Absatz daher streichen oder zumindest: stark kürzen und ohne eigene Werbesprech-Überschrift. - Meinungen? --Gelöbnix (Diskussion) 16:25, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Den Film sollte man m.E. schon erwähnen, aber gegen deutliche Kürzung hätte ich keine Einwände. --Density 19:38, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Überflüssiger Absatz: "Neue Popularität durch den Film Shine" 

message: „Aschkenasi ist auch der einzige Pianist, der sowohl die kleine (im Jahr 1963) als auch die große Kadenz (in den drei anderen Aufnahmen) einspielte. “
Das versteht man nicht. Was hat es mit dieser Kadenz auf sich - zwei Versionen? So ist das zu verkürzt und gehört eigentlich gelöscht. Da es aber wichtig scheint, bitte ich um Ergänzung, damit es auch Nichtspezialisten verstehen, ohne groß auf Recherche zu gehen. --Rkendlbacher (Diskussion) 02:25, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt doch im Artikel ein eigenes Kapitel über die 2 Kadenzen!?--K. Nagel (Diskussion) 13:13, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verständnis Kadenz speziell