Diskussion:Schulmassaker von Parkland

message: Es tut mir leid, ich kann bei diesem Glanzstueck enzyklopaedischer Arbeit nicht anders als hier zynisch/sarkastisch zu reagieren. Gehts in diesem Artikel um eine Tat oder um den ach so geliebten Praesidenten? Was soll er denn "bekennen"? Gibts hier jemanden, der eine neutrale Sicht bewahren kann? -- Iwesb (Diskussion) 06:44, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: könntest du in ein kurzer zeit was besseres schreiben? wohl kaum, also hör auf, dich hier überheblich aufzuspielen. kannst das mit trump ja kürzen, hab mal angefangen.78.51.74.111 07:10, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Man könnte auch mit dem Artikel warten, bis man was vernünftiges zu schreiben hat.--82.210.244.108 09:41, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Man könnte auf den Artikel auch zur Gänze verzichten und stattdessen einen zusammen gefassten Artikel zu Amokläufen an amerikanischen Bildungseinrichtungen machen. Wenn man sich mal einige Artikel zu sowas mal ansieht (z.B. Amoklauf von Alabama oder  101 California Street Shooting) glänzen die kaum von Informationen und Andere (z.B. Amoklauf von Bridgeville) zwar mit Inhalt aber mehr Infos rings herum als um das eigentliche Thema. Das soll bei Weitem nicht heißen, dass man das nicht auflisten sollte, aber allein hier machen die Einzelnachweise nahezu 50 Prozent des Artikels aus und das kann in meinen Augen kaum von enzyklopädischer Relevanz zeugen. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 13:19, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dann bau sie doch aus... -- Woodie Wood (Diskussion) 13:45, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Mal davon abgesehen das ich keinen sinnvollen Inhalt besteuern kann, halte ich die Artikel insgesamt nicht für relevant genug eigene Artikel zu besitzen, daher baue ich sie auch nicht aus. :) --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 14:04, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Donald, bekenne! 

message: "Seit dem Amoklauf an der Sandy Hook Schule im Jahr 2012 war dies die 1607. Massenschießerei in den USA." Das wären 2 Massenschießerein in 3 Tagen.
Das ist im Fernsehprogramm so, aber in echt? Die dazugehörige Quelle ist versiegt.
Ich empfehle Streichung. 
:Habe den Link korrigiert, kann also bleiben. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 09:46, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Eine "kleine" Übersicht: :en:Category:2018 mass shootings in the United States (und die anderen dort verlinkten Jahre) --195.192.204.180 18:05, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: danke an diese IP ! +1 z.B. :en:Category:2017 mass shootings in the United States ist imo ein gutes Beispiel. --Neun-x (Diskussion) 20:31, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Angabe 1607 Schießereien 

message: Die im Text genannte Mutter, die an Influenza 3 Monate vor der Tat gestorben war, war – veermute ich – seine Adoptivmutter. Andernfalls als "leibliche Mutter zu bezeichnen, um klarzustellen.
--Helium4 (Diskussion) 08:02, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "Mutter" = Adoptivmutter? 

message: Warum wurde das Bild in diesem Edit entfernt.--Lirim Disk. 16:52, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Weil Täterbilder hier nichts zu suchen haben und irrelevant sind. --Petruz (Diskussion) 15:26, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Begründung ? So unbegründet ist das lediglich deine Privatmeinung.  Imo gibt es ein öffentliches Interesse, sich von dem Täter 'ein Bild zu machen'. --Neun-x (Diskussion) 16:04, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wikipedia ist eine Informationsquelle. Wer ein Bild eines Massenmörders will kann gerne die entsprechenden Boulevardzeitungen kaufen. Für das Tatgeschehen ist ein Bild irrelevant. Wir haben hier nicht umsonst bei den deutschen Amokläufern auch kein Bild drinne, obwohl welche verfügbar wären. --Petruz (Diskussion) 16:13, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Persönlich... Das hat keinen Sinn. Wikipedia ist der Platz für Information... Wenn ich einen Bild des Schütze will finden, gehe ich zu Wikipedia. Aber da ist kein Bild jetzt. Enttäuschend! --Atcovi (Diskussion) 16:33, 22. Feb. 2018 (CET)

text: Eher eim Bild-Lizenzproblem. --KurtR (Diskussion) 16:20, 18. Feb. 2018 (CET)

text: Natürlich sind Bilder der Täter relevant und hier auch üblich. Siehe etwa: Charles Manson, Adolf Hitler, Ulrike Meinhof, Osama bin Laden usw. Für mich klingt das eher nach dem in diesen Artikeln leider oft verwendeten "Pfui"-Argument. Invasion vom Mars (Diskussion) 13:54, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Täterbild 

message: Was soll der Satz 
"Das Massaker war seit Trumps Amtsübernahme am 20. Januar 2017 der zwölfte Vorfall in den USA, bei dem mindestens drei Menschen durch Waffengewalt starben.[8]" 
in der Einleitung? Wie viele Vorfälle gab es denn unter Obama? Hier will ganz klar ein Schreiberling subjektiv Stimmung gegen Trump machen. Subjektivität hat in einer Enzyklopädie nichts verloren.
Ich schlage Löschung dieses Paragraphs vor.
:Tatsächlich mag das wie eine subjektive Stellungnahme wirken, jedoch geht es hierbei wahrscheinlich um die Summe der Taten innerhalb von einem Jahr nach Trumps Amtsantritt (Referenzpunkt). Selbstverständlich gab es unter Obama mehr solcher Taten, aber Obama war eben acht Jahre lang im Amt, während Trump es bis dato etwas über ein Jahr war. In Obamas erstem Jahr - also im gleichen Zeitraum - waren es übrigens laut der Artikel-Quelle vier Taten mit Waffengewalt und mind. vier Toten. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 13:18, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Solange man nicht klar darstellt, was das eine mit dem anderen zu tun haben soll, ist das nichts als populistischer Blödsinn, der in einer "Enzyklopädie" nichts verloren hat. Man kann auch durch die bloße Aneinanderreihung von unbestreitbaren Tatsachen Sachverhalte nach eigenem Belieben verzerren. Und in so gut wie jedem anderen Zusammenhang kommen dann auch gleich 20 Claudia Roths an und weisen darauf hin, dass das eine mit dem anderen nichts zu tun hat. Aber ein Seitenhieb gegen Donald Trump geht ja immer. Selbst in einer Enzyklopädie. Lächerlich. --2A02:908:670:DDE0:9818:2D01:846A:8F27 16:57, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wo ist die Neutralität? 

message: Da steht 
:Beim Schulmassaker von Parkland erschoss am „Valentinstag“ 14. Februar 2018 der 19-jährige Nikolas Cruz an seiner ehemaligen Schule, der Marjory Stoneman Douglas Highschool (MSD) in Parkland (Florida), 14 Schüler und drei Erwachsene. 
Warum erwähnen, dass der 14. Februar der Valentinstag ist ?  
</br>Gibt es irgendeinen konkreten Zusammenhang mit der Tat ? 
</br>Im Artikel steht dazu keine Silbe  (btw: in :en:Stoneman Douglas High School shooting auch nicht). Ich nehme es raus. Wer meint, dass müsse im Artikel erwähnt werden: bitte vorher hier auf der Disku zur Diskussion stellen. --Neun-x (Diskussion) 20:02, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 1. Satz   ("Valentinstag")  

message: Ich erkenne die Relevanz des Schulmassakers von Santa Fe für den Artikel über das MSD-Massaker nicht. Stehen die beiden Taten in irgendeinem Zusammenhang (außer, dass sie sich beide im Jahr 2018 ereigneten)? Wenn ja, sollte dieser Zusammenhang aufgezeigt und die Tat direkt verlinkt werden, andernfalls gehört der Abschnitt m.M.n. entfernt. Der Siehe-auch-Abschnitt, der auf die Liste der Gewaltexzesse an Schulen verweist, sollte vollkommen ausreichen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:34, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Da bislang niemand Einwände gegen die Löschung erhoben hat, werde ich sie vornehmen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:46, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unterabschnitt zum Schulmassaker von Santa Fe 

message: Macht ein Bump Stock aus einer halbautomatischen Waffe ein "Maschinengewehr" oder ein quasi automatisches Sturmgewehr? Ist die Bezeichnung Maschinengewehr korrekt? Ich verbinde mit einem Maschinengewehr größere Waffen mit deutlich größerer Munitionsreserve. --2003:E7:3F13:176:21CE:65EC:D63F:B165 11:43, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist schwer zu sagen. Bei einer halbautomatischen Waffe muss für jeden Schuss der Abzug einmal betätigt werden; eine vollautomatische feuert weiter, bis der Abzug losgelassen wird oder der Munitionsvorrat verschossen ist. Da vollautomatische Waffen auch in den USA nicht ohne weiteres zu erwerben sind, haben sich "Bumpstocks" verbreitet, die durch den Rückstoß des Schusses den Abzug erneut betätigen, und dies weit schneller, als man es mit dem Finger könnte. Effektiv (aber nicht notwendigerweise rechtlich) wird die Waffe dadurch wieder zum Vollautomaten. Unter einem Maschinengewehr versteht man üblicherweise eine vollautomatische Waffe, die Gewehrmunition verschießt und so gebaut ist, daß sie größere Schussfolgen abgeben kann durch Munitionsvorrat, Wärmeabfuhr, Möglichkeit des Laufwechsels. Diese drei Kriterien treffen auf Sturmgewehre nicht zu. Technisch passiert in diesen Waffen das gleiche. Es ist eine Frage der Definition und des Sprachgebrauchs - so wird das Browning Automatic Rifle als leichtes Maschinengewehr und als frühes Sturmgewehr angesehen.--85.195.101.212 10:53, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Sturmgewehr ist kein Maschinengewehr. --Reibeisen (Diskussion) 21:27, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bump Stocks/Maschinengewehr 

message: Ich meine, das Foto des Täters ist entbehrlich. Es verschafft ihm aber "Prominenz" und könnte auf Nachahmungstäter motivierend wirken. Einen Informationsgewinn für den Leser des Artikels bringt es nicht. Ich schlage vor, es zu entfernen.--85.195.101.212 22:27, 17. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Täterfoto erforderlich? 

message: Ich halte es für eine problematische Formulierung, wenn der Artikel behauptet, die Jury habe dem Gericht "eine lebenslange Freiheitsstrafe empfohlen". Dies ist ein (übersetztes) Zitat aus dem englischen Artikel, der als Quelle einen CNN-Bericht angibt. Diesem und auch anderen Berichten zufolge war es jedoch so, dass drei der 12 Geschworenen nicht die Todesstrafe empfehlen wollten und bei uneiniger Jury nach gültiger Rechtslage automatisch eine lebenslange Haftstrafe verhängt werden muss. Die Nichtempfehlung der Todesstrafe ist meines Erachtens nicht identisch mit der Empfehlung einer lebenslangen Haftstrafe. Diese Wortwahl suggeriert nämlich, dass die Jury einstimmig für die Haftstrafe und somit gegen die Todesstrafe gewesen sei. Tatsächlich sagte aber der Vorsitzende der Jury, der für die Todesstrafe gestimmt hatte: "I don’t like how it turned out, but that’s how the jury system works."  Im Übrigen ist diese Diskussionsseite ein peinliches Beispiel dafür, wie deutsche Ideologen auf Wikipedia ihre Meinungskriege ausfechten. Der englische Artikel ist um Welten besser. --Reibeisen (Diskussion) 21:42, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Urteil