lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sonja Kurowsky

message: Der Text klingt wie ein Artikel aus dem "Goldenen Frauenblatt". (nicht signierter Beitrag von 88.73.18.212 (Diskussion) 17:11, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Auch nach über drei Jahren: Lebenslauf ist in einer „Magazinsprache“ geschrieben (siehe auch die Links zu Funk Uhr und Hörzu); könnte jemand – der das besser kann als ich – diesen Artikel in enzyklopädisches Deutsch umschreiben? --Alfred Kiefer (Diskussion) 15:47, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Stil überarbeitungswürdig 
Diskussion:Frank Balzer

message: Die Abteilung ist nicht mehr FinPersSport, sondern FinLiegPers, also "Finanzen Liegenschaften und Personal" - darunter fällt zwar auch Sport, wird jedoch nicht extra erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 217.248.226.120 (Diskussion) 17:21, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  zuständige Abteilung 

message: Ich habe folgenden Abschnitt hinzugefügt, dessen Relevanz unterschiedlich gesehen wird (Siehe  Rücksetzung durch Herrn Buch.)
Folgenden Absatz würde ich hinzufügen:
Im Februar 2021 teilte Balzer dem Amtsarzt Patrick Larscheid, Leiter des Gesundheitsamtes Reinickendorf, mit, dass die "Beantwortung von jeglichen Anfragen der Medien [...] ab sofort der vorherigen und rechtzeitigen schriftlichen Genehmigung" bedürfen. Gerd Appenzeller: Ärger nach "Heute Show" im Rathaus Reinickendorf In: Der Tagesspiegel, 26. Februar 2020, abgerufen am 26. Februar 2021. Vorausgegangen war ein Beitrag der heute show vom  19. Februar 2021 in dem der Amtsleiter mit bissigen Bemerkungen das Geschehen der Politik rund um die Corona-Pandemie kommentierte. Die Entscheidung Balzers wurde im Netz kontrovers diskutiert.
Ich habe die Veränderung wieder hergestellt und halte es für biografisch sinnvoll, da es sein Verhältnis zur Meinungs- und Medienfreiheit darstellt.
Viele Grüße
Jörg Wiesehöfer (Diskussion) 23:24, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bis auf die eine Schmonzette im Tagesspiegel hat das offenbar keine Beachtung gefunden, auch eine angebliche kontroverse Diskussion "im Netz" verleiht der Sache ohne zitable Rezeption keine Bedeutung. Und aus biografischer Sicht ist es ohnehin völlig unerheblich: Solche Anweisungen an Mitarbeiter, die sich dem Umgang mit Medien nicht gewachsen zeigen und sich und die Behörde blamiert haben, sind normal und kein herausstechendes Ereignis in der Biografie eines Behördenleiters. Das zeigt sich schon daran, dass es offenbar keine Kontroverse um die Anweisung gab und nicht mal der Tagesspiegel irgendein Problem mit "Meinungs- und Medienfreiheit" sieht. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:29, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Konflikt mit Patrick Larscheid, Leiter der Gesundheitsbehörde
Diskussion:Regierungsbezirk Frankfurt

message: Belege: Wikipedia-Artikel über Werner von Selchow, Texte über den Regierungsbezirk Frankfurt/Oder und ein Brief eines Bismarck-Mitarbeiters an Bismarck vom Mai 1859 aus Bismarcks Nachlass. (nicht signierter Beitrag von 84.189.61.228 (Diskussion) 17:39, 21. Jun. 2014 (CEST)

message: Im Wesentlichen ist die polnische Woiwodschaft Lebus der Teil des Regierungsbezirks Frankfurt, der heute in Polen liegt, abzüglich des Powiats (Landkreises) Żagański und zuzüglich der beiden heute zur Woiwodschaft Westpommern gehörenden Powiate Myśliborski (Soldin) und Choszczeński (Arnswalde). Dies zu erwähnen halte ich für durchus hilfreich und relevant --Tvinnefossen (Diskussion) 15:52, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nähere Beschreibung der Lage des ehemaligen Regierungsbezirks im heutigen Polen
Diskussion:Besetzung des Jablunkapasses

message: "der infolge des Münchener Abkommens polnisch besetzt war". Davon stand im Münchener Abkommen nichts. --197.228.17.187 17:39, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Münchener Abkommen? 

message: Ich hatte bereits im Zusammenhang mit dem Artikel "2. Weltkrieg" die Frage in den Raum gestellt, ob denn der Beginn des 2. Weltkrieges nicht eigentlich früher war als bisher dargestellt. Die Antwort war sinngemäss, dass es zwar Kampfhandlungen gab, die aber allein noch keinen Krieg machen.
Wenn nun dieser Vorfall kein Krieg war, (der 2. Weltkrieg fand ja später statt) dann dürfte auch die Haager Landkriegsordnung entgegen der Aussage im Artikel garnicht greifen, siehe Definition.
Die Haager Landkriegsordnung enthält für den Kriegsfall Festlegungen zur Definition von Kombattanten, zum Umgang mit Kriegsgefangenen, zu Beschränkungen bei der Wahl der Mittel zur Kriegführung, zur Verschonung bestimmter Gebäude und Einrichtungen von sozialer und gesellschaftlicher Bedeutung, zum Umgang mit Spionen, für Kapitulationen und Waffenstillstandsvereinbarungen sowie zum Verhalten einer Besatzungsmacht in einem besetzten Territorium. (nicht signierter Beitrag von Christofferus (Diskussion | Beiträge) 00:51, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Für die Wikipedia beginnt der 2. Weltkrieg da, wo er für die Sekundärliteratur beginnt - am 1. September. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:15, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Haager Landkriegsabkommen 

message: Zdf-Dokumentation über Erwin von Lahousen und auch Jablunka-Pass am 24. November 2014. --Glaubauf (Diskussion) 01:40, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  ZDF 

message: Habt ihr eine Quelle dazu, dass H. die Zustimmung der Sowjetunion für seinen Angriff auf Polen abwarten wollte? Hat er nicht vielmehr das Resultat eines Vermittlungsversuchs von Mussolini abwarten wollen? (nicht signierter Beitrag von RudiRütli (Diskussion | Beiträge) 11:38, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Motiv für Zurückziehung des Angriffsbefehls gegen Polen 

message: Ist denn die Aktion vier Tage später wiederholt worden? Oder wurde das Ziel bereits erreicht? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 11:43, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wiederholung
Diskussion:George Hotz

message: hallo! der artikel müsste mal aktualisiert werden - hotz' facebook-aktivität war ziemlich temporär, 2013 gewann er die CSAW als einzelteilnehmer, momentan ist er durch seinen towelroot-hack weltweit in aller munde... das wären so die dinge, die mir aktuell in den sinn kommen ohne große recherche. gruß, --JD {æ} 17:52, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  aktualisierung
Diskussion:Christoff von Vojkffy

message: Bezüglich des Sterbejahrs Vojkffys wurde nach anfänglicher Verunsicherung Alexander Rößle, dem Publizisten vieler Details zu Vojkffys Leben und Wirken Vertrauen geschenkt und 1970 eingesetzt, obwohl GND und Baden-Württembergische Landesbibliographie hierzu andere Angaben (bis hin zur Übernahme der Sterbedaten der Schwester Janka) machten. Dies verursachte offenbar auch Benutzer:Korrekturen Bauchbeschwerden, der nach anfänglichen Korrekturen diese dann doch wieder zurücknahm. Um hier Klarheit zu schaffen, bin ich heute einige km gefahren und habe in Unterzeil das Grab Vojkffys gesucht und auch bald gefunden. Auf dem Grabstein steht „Christoph Graf Vojkffy von Vojkovic / geb. 19.11.1879 gest. 18.3.1970 / R.I.P.“. Nachdem das Geburtsdatum identisch und unstrittig ist und das im Artikel angegebene Sterbejahr 1970  bestätigt wird, besteht IMHO kein Grund, das angegebene Datum 18.3.1970 nicht zu übernehmen. --Fredou (Diskussion) 18:10, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für die Mühen. --Korrekturen (Diskussion) 23:12, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sterbedaten
Diskussion:St. Vitus (Wasenweiler)

message: Hallo Coranton,
zunächst mal Entschuldigung habe noch keine Erfahrung mit Diskussionen etc. in Wikipedia weshalb der Kommentar zunächst wohl falsch platziert war.
St. Vitus in Wasenweiler fasziniert mich seit vielen Jahren und so war ich erfreut einen Artikel in Wikipedia über dieses Kleinod am südlichen Kaiserstuhl zu finden.
Dein Artikel ist auch sehr gut recherchiert, keine Frage. Jedoch sehe ich eine Problematik in den verwendeten Quellen, diese sind auch in den Einzelnachweisen sauber aufgeführt, jedoch beziehen sich zumindest zwei dieser Quellen alle auf den selben Ursprung/Autor und diese Quelle erfüllt in meinen Augen selber nicht den Anspruch den Wikipedia an seine Artikel stellt. So sind dort keine oder wenn nur unzureichende Quellenangaben vorhanden. Je nach Publikation ist dies auch nicht aussergewöhnlich, jedoch auch auf explizite Nachfrage beim Urheber sind hier bei mir offene Fragen und Unstimmigkeiten geblieben.
So darf der Satz „Die Deutschherren verlängerten das Schiff nach Westen, erhöhten es um 2 m“ sehr angezweifelt werden, ich habe trotz meiner Recherchen  und Nachfragen sowohl in Archiven, Literatur und beim Autor, für ein solchen Vorgang keine Belege gefunden, ganz im Gegenteil, auch für einen angeblichen Grund/Indiz gibt es eine andere plausiblere Erklärung. Ich möchte hier nicht auf einzelnen Fakten herumreiten die generell strittig sind und erhebe auch nicht den Anspruch darauf alles richtig zu wissen. Sei dies ob der Taufstein/Weihwasserbecken aus dem 9. Jh. (Sauer) oder 12. Jh. (Kraus/Bad. Landesmuseum) stammt. Ob es sich bei der erwähnten Kapelle von 1349 wirklich um St. Vitus handelt. usw. Dies sind alles Punkte wo jeder seine eigene Schlüsse zieht. Würde jedoch empfehlen, nachdem seit dem 15.06.2014 nun endlich der erste Kirchenführer der St. Vitus behandelt ("Wasenweiler - Pfarrkirche Mariä-Himmelfahrt - Vituskapelle (Neunkirch)" von Hans-Otto Mühleisen / Kunstverlag Josef Fink) käuflich zu erwerben ist, den Artikel nochmals auf dessen Basis zu überarbeiten.
Gruss ein Vitusinteressierter (nicht signierter Beitrag von 178.7.108.125 (Diskussion) 18:20, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellenhinweis
Diskussion:Vanessa Huppenkothen

message: Während der Übertragung des Fußballspiels Malaga CF vs. West Ham United (03.08.2014, Sport1, Schalke 04 Cup) bei der sie als Co-Kommentatorin agierte, wurde sie zu ihren medialen Aktivitäten befragt. Hier bestritt sie ausdrücklich, als Schauspielerin tätig zu sein. In meiner Wahrnehmung sowie ersichtlich aus ihrer diesbezüglich sehr überschaubaren Vita ist sie tatsächlich niemand, der das "Schauspiel" beruflich betreibt. Nun möchte ich diese Berufsbezeichnung aber nicht ohne zitierfähigen Beleg aus dem Einleitungstext entfernen. Meinungen? --F-chen (Diskussion) 16:56, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn sie es tatsächlich so gesagt haben sollte, dann raus aus dem Artikel damit. In den drei Filmen hatte sie jeweils Nebenrollen und liegen dann ja auch schon paar Jährchen zurück.--DinoKenner (Diskussion) 19:27, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schauspielerin 

message: Am 23.8.2014 fungierte Huppenkothen als losziehende "Glücksfee" bei der Auslosung der zweiten Runde des DFB-Pokals 14/15.
siehe http://www.sky.de/web/cms/de/dfbpokal-auslosung-der-2-runde-live-auf-sky.jsp (nicht signierter Beitrag von 2003:58:A61F:C800:E1E9:D405:9BC3:A5DD (Diskussion | Beiträge) 17:14, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  mögliches Faktoid: "Glücksfee" 

message: War der Vater wirklich ein Profifußballer? Wenn ja, sollte er einen eigenen Eintrag hier haben. Wenn nein, gehört die Info, dass er Fußball spiele, gelöscht. Tante Gugel hilft nicht wirklich weiter. Ich finde nichts zu ihrem Vater Dieter. Wie geht's also weiter? --muns (Diskussion) 12:25, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vater
Diskussion:Heinrich von Müneck

message: Hallo, war er nun ein Hailfinger, wie sein Wappen vermuten lässt, oder ein Münecker? Stammt sein möglicher Vater von den Hailfingern ab? Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 11:10, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Familie
Diskussion:Die Muppets erobern Manhattan

message: Ist euch das aufgefallen? Bei den Hochzeitsgästen am Ende des Films sind auch Bibo, Ernie und Bert aus der Sesamstraße dabei. Sollte man das nicht dazuschreiben?--212.95.7.142 23:12, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gastpuppen
Diskussion:Bryna Productions

message: Nach kurzer Recherche habe ich den Eindruck, dass die Firma als "The Bryna Company" gegründet und später in "Bryna Productions" umbenannt wurde. --PM3 01:14, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Gegründet als The Bryna Company, und dann in die neue Bryna Productions reinfusioniert, siehe Quelle im Artikel. --PM3 02:46, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Elizabeth Warren

message: Ich weiß nicht ob der Beitrag eher redaktioneller oder inhalticher Natur ist: Ich verstehe nicht so recht, warum es den Aschnitt "Positionen und Kontroversen" gibt wo bis auf dieInformation, dass sie eine scharfe Krtikerin Trumps sei (kann auch in die Einleitung), keinerlei Position enthält, sondern auschließlich die Kontroverse um ihre Herkunft behandelt.--Peterb70 (Diskussion) 18:10, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zwei Unterabschnitte? 

message: Richard Cordray http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Cordray ist vorsitzender des CFPB.
http://en.wikipedia.org/wiki/Consumer_Financial_Protection_Bureau (nicht signierter Beitrag von 80.109.65.226 (Diskussion) 05:13, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Warren ist nicht Vorsitzende des Consumer Financial Protection Bureau 

message: Sie ist U.S. Senatorin für den Bundesstaat MASSACHUSETTS, das sollte im Artikel stehen.79.249.20.6 11:31, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Bundesstaat 

message: Frau Elisabeth Warren wird innerhalb der Demokratischen Partei eher auf deren modernistisch-linken Flügel verortet (ebenso wie Bernie Sanders), während ihr innerparteilicher Kontrahent Joe Biden eher dem konservativen Establishment-Flügel der Partei zugeordnet wird (ähnlich wie Hillary Clinton).--2003:E7:7F0D:7501:DDDA:DCBB:67EF:F034 09:39, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  politische Verortung
Diskussion:Das Kapital im 21. Jahrhundert/Archiv/1

message: Ich habe die Textpassagen wieder entfernt. Damit wird erstens der Abschnitt Rezeption im Verhältnis zum Abschnitt Inhalt überproportional groß. Die entfernten Passagen waren verhältnismäßig die längsten. Sie waren aber auch nicht besonders hochwertig. Tyler Cowen spekuliert da über innenpolitische Hintergründe in Frankreich. Dazu ist er weder kompetent noch ist es nötig das hier auszubreiten. Die Zahl der Artikel zu Capital ist bereits unübersehbar groß. Vieles davon, insbesondere das, was kritisch ist,  ist leider mit heißer und teilweise einfach mit bösartiger Feder gestrickt. Um einen einigermaßen neutralen Artikel hinzubekommen, ist es daher notwendig, eine Auswahl zu treffen und der einzelnen Rezension nicht zu viel Gewicht zukommen zu lassen. Daher die Entfernungen von, nicht besonders hochwertigen, Rezension (der Text von Cowen und auch der NZZ-Artikel waren das noch nicht einmal im engeren Sinne). --Meyenn (Diskussion) 10:21, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meyenn (Diskussion) 11:30, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Im Brautkleid meiner Schwester

message: Powered by SAT1 --Rob567 (Diskussion) 07:47, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Werbung auf Wiki 

message: Ist das einen Eintrag unter Trivia wert?:
Während der Szene vor dem Standesamt wird die Melodie aus "Drei Nüsse für Aschenbrödel" gespielt. (nicht signierter Beitrag von Lutz mueller (Diskussion | Beiträge) 12:14, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Drei Nüsse für Aschenbrödel
Diskussion:Grabstelen von Bolanden

message: wurde entfernt. Was bitte ist denn eine Megalithanlage anderes, als eine Zusammenstellung von Stelen, Menhiren etc.? --Wheeke (Diskussion) 08:21, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist ja schon unter :Kategorie:Menhir in Rheinland-Pfalz einsortiert und das ist eine Unterkategorie von :Kategorie:Megalithanlage in Deutschland.--Einsamer Schütze (Diskussion) 18:14, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Megalithanlage in Deutschland]]
Diskussion:Alter Friedhof (Schwerin)

message: Vielen Dank für das Anlegen der Schweriner Friedhofsartikel und auch an die weiteren Bearbeiter. Spricht hier etwas dagegen, auf Alter Friedhof (Schwerin) zu verschieben? Der Friedhof wird eigentlich überall nur als "Alter Friedhof" bezeichnet und ich finde keinen Hinweis dazu, dass "am Obotritenring" ein offizieller Namensbestandteil ist. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 08:34, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wird und wurde immer, auch in der einschlägigen Literatur, Alter Friedhof Schwerin genannt.--Klostermönch (Diskussion) 10:38, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Nun sehe ich gerade das, man könnte die paar Sätze zum Namen bzw. zu dessen Wandlung im Laufe der Zeit noch mit Quellenangabe in den Artikel aufnehmen. Die Verschiebung sehe ich trotzdem nicht als falsch an. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 11:27, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Grasbarsch

message: Dieser Fisch ist auch in Österreich gesichtet, im Wörtersee ( Klagenfurt ) sind sie sehr viel an zu treffen.Bilder oder weiterre Invormation bitte aus hiesigem Zoo und tirgartenbereich besorgen.
Mfg. F.F.F.v.Gerichhausen  Klagenfurt ( Viktrin )
--178.190.10.185 09:00, 22. Jun. 2014 (CEST)
Diskussion:Der Lange Stein (Einselthum)

message: Was spricht gg eine (vereinfachend erscheinende) Verschiebung zu Langer Stein (Einselthum)?--Wheeke (Diskussion) 09:03, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab mich an die Benennung im zitierten Buch von Groht gehalten, der (auch welchen Gründen auch immer) einige Namen mit und einige ohne Artikel schreibt. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:09, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Titel mit Artikel?
Diskussion:Ihlara-Tal

message: - tamar schreibt sich ohne "h"
- tamar war nicht die frau des emirs, das ist eine falsche lesart von lafontaine. 
quellen: restle, die byzantinische wandmalerei in kleinasien, s. 175; warland, byzantinisches kappadokien, s. 125ff; hild/restle, tabula imperii byzantini 2, s.121.
--188.154.25.186 09:55, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  tamar
Diskussion:TEKA

message: aus der QS: --Coyote III (Diskussion) 10:00, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier vor allem inhaltliche Probleme. Dass sich das Unternehmen in Liquidation befindet, habe ich erst beim Suchen nach der Unternehmensform herausgefunden. Die letzten Infos dazu, die ich finden konnte, stammen allerdings aus 2012. Die Mitarbeiterzahl scheint so auch nicht (mehr) zu stimmen, laut HP sind es "ca. 3.600". Da sind noch weitergehende Recherchen nötig.--Berita (Diskussion) 10:24, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Weißenburger Pogromprozess

message: Bei Benz findet sich die Zahl 56 (statt 57). Andererseits paßt diese Zahl natürlich nicht zu den im Text angegebenen 46 Zuchthausstrafen und 11 Freisprüchen. Gibt es dazu eine Quelle, so daß sich vielleicht Benz um einen Fall nach unten verschätzt hat? --212.118.216.43 10:12, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zahl der Angeklagten 

message: :„Zu den weiteren Angeklagten gehörte Andreas Günter, damaliger Bürgermeister Treuchtlingens.“
„Damalig“ im Sinne von
:Bürgermeister zur Zeit des Pogroms
oder im Sinne von
:Bürgermeister zur Zeit des Prozesses ?
:„Insgesamt standen 57 Personen vor Gericht, darunter acht Frauen und mehrere Kinder“
Da die Strafmündigkeit zum Zeitpunkt des Prozesses wohl nach der geltenden Rechtsgrundlage erst mit 12 oder 14 Jahren einsetzte, dürften diese Kinder zum Zeitpunkt des Pogroms wohl vor Gericht schon als Erwachsene gestanden haben (12+8=20 knapp unter, 14+8=22 schon über 21).
--Silvicola Disk 13:04, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unklarer Zeitbezug
Diskussion:Kernkraftwerk Vallecitos

message: Aber was kann man von der Atomindustrie auch anderes Erwarten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sodium_Reactor_Experiment (nicht signierter Beitrag von 2003:69:C93F:8FAB:230:5FF:FEA8:1B16 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hast ev. recht, unklar bleibt allerdings, ob das SRE wirklich ein kommerzieller Reaktor war. In der Regel wird ja das Kernkraftwerk Shippingport genannt, das immerhin von der Leistung her neue Dimensionen setzte, jedoch ca. 2 Monate nach Vallec. ans Netz ging. Zudem war ja alles 1957, s geht hier letztlich um Haarspalterei - gelogen wird allerdings auch bei wichtigeren Fragen... --178.192.119.72 16:12, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Erstes kommerzielles AKW der USA ist glatt gelogen
Diskussion:Freiheit (Berg)

message: Die angezeigten Koordinaten sind für die Freitheittürme (2107 müm). 
Freitheit  2140 müm.
Koordinaten: 47.25241 9.40017 WGS 84 bzw. 2 748 467 / 1 235 352
Freundliche Grüsse Christian (ch.bohm[at]bohm.ch) (nicht signierter Beitrag von 81.221.177.147 (Diskussion) 11:02, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, ich habe mit leichter Verspätung die Koordinaten korrigiert. Grüße --Engie 12:48, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Freiheit / Freiheittürme
Diskussion:Thomas Ruch

message: Die Auflistung der Einzelausstellungen und Gruppenausstellungen sollte sich auf wenige (!) Nennungen beschränken; solche, die für den künstlerischen Werdegang/Schaffen des Künstlers repräsentativ sind und/oder an Orten stattfanden, die im Sinne der Wikipedia eine eigene Relevanz haben, d.h. über einen eigenen Artikel verfügen.
Gleiches gilt für die Auflistung von Sekundärliteratur; vgl. WP:LIT: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt."
> Wikipedia ist keine Datenbank und kein Webseiten-Ersatz; vgl. Was Wikipedia nicht ist. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:03, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Unternehmen Steinbock

message: Ist bei solch einem (historisch beschreibendem) Artikel ein Fazit nötig? Wofür? Damit man es beim nächsten mal besser macht?
BITTE einfach nur beschreiben ! (nicht signierter Beitrag von 188.102.75.31 (Diskussion) 11:05, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hab den Titel einfach mal zu Ergebns umgeändert --U-koehl (Diskussion) 19:34, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fazit nötig
Diskussion:Paul Ariste

message: Salve. "...100.000 Esten gekannt haben"= so ein Quatsch. Begründung: 1)im  EstSSR haben nicht NUR Esten gewonnt! 2)100.000 zu "kennen"=es doch "Kindergarten"...Welcher Homo sapiens "kann" 100.000 anderen  Homos ..."kennen"...? Und wie...? Комисарова (Diskussion) 11:06, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ariste ... Angeblich soll er 100.000 Esten gekannt haben.
Diskussion:Roßkampfsches Haus

message: Hallo Messina, ich habe den Artikel überarbeitet und würde ihn nun als Namensraumreif bezeichnen. Vorher gibt es aber noch eine Unstimmigkeit zu klären. Der Artikel zu Georg Heinrich von Roßkampff erwähnt dieses Haus hier ebenfalls, aber mit abweichenden Erbauungsdatum, 1890 statt 1865. könntest du hierzu bitte nochmal nachschauen, welche Zahl stimmt? Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 11:31, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ja lieb von Dir...kannst Du beim nächsten mal einfach auch auf meiner Disk anschreiben (und auch per E-Mail) mal schreiben. Ich schaue mir die Disk meiner Artikel nicht immer an. --Messina (Diskussion) 16:26, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Beim Durchbruch der Kaiserstraße 1873 war das Haus schon existent, siehe Foto --Messina (Diskussion) 16:31, 22. Jun. 2014 (CEST)

message: Nebendiskussion von oben: Der Bürgermeister schrieb sich Roßkampff, die nach ihm benannte Straße wurde bis 1995 noch Roßkampfstraße geschrieben, dann hat man den Namen auf Roßkampffstraße korrigiert. Wir sollten auch dem Haus ein zweites f gönnnen und nicht länger alte bzw. hinfällige Schreibweisen tradieren. Hat jemand was gegen die Verschiebung auf Roßkampffsches Haus? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:43, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sollte m. E. nur dann verschoben werden, wenn maßgebliche neuere Literatur das Haus tatsächlich so nennt. Sonst wäre das eine Erfindung von uns. -- Rosenzweig  δ 14:59, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma