Diskussion:Privatrecht

message: Ist das Privatrecht wirklich komplett identisch mit dem Bürgerlichem Recht ?
Nein, das steht auch nirgendwo.
Das Bürgerliche Recht, bzw. das BGB ist lediglich ein Teil des Privatrechts/Zivilrechts.
Ist das Zivilrecht wirklich identisch mit dem Privatrecht?
... mal davon abgesehen, dass diese Gleichsetzung sich eingebürgert hat. Die zivile Sphäre grenzt sich im Allgemeinen aber in erster Linie von der militärischen ab. Die Sphäre des öffentlichen Rechts befindet sich eindeutig in der zivilen Sphäre. Rein dem Begriff des zivilen entgegen kommend würde ich Zivilrecht als Oberbegriff für öffentliches und privates Recht verstehen.
Woraus leitet sich das Recht auf ein Urteil im Zivilrecht ab?
Das "Recht auf ein Urteil" ist ein Anspruch gegen den Staat als Träger der Justiz. Es handelt sich dabei um ein subjektives öffentliches Recht, eine Ausprägung des sog. Justizgewährleistungsanspruchs, der den Charakter eines Grundrechts hat. Auf welche Art und Weise dieses Recht verwirklicht wird, bestimmt sich - im Zivilprozess - nach der Zivilprozessordnung und dem Gerichtsverfassungsgesetz. 
Der Inhalt des Urteilsauspruchs richtet sich dagegen - im Zivilprozess - natürlich nach Privatrecht. --CatoCensorius 18:04, 21. Jul 2005 (CEST)

message: Siehe Disk bei Code Civil --Fg68at Disk 21:52, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Code Civil / Code Napoleon - Konfusion 

message: Meines Erachtens ist das ein sehr spezielles Teilgebiet des Privatrechts, das nur eine kleine Minderheit interessieren dürfte. Ich plädiere daher für eine Rücknahme dieser Einfügung. Siehe auch Wikipedia:Literatur: Wie auch bei den externen Weblinks ist darauf zu achten, dass Literatur sich mit dem Lemmainhalt befasst und nicht Literatur zu Oberthemen oder Unterbegriffen präsentiert wird.  -- H005 15:37, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Literaturhinweis zum Römischen Privatrecht

message: Das Organigramm ist nicht optimal konzipiert. Du solltest das ö.R. in die Mitte nehmen. Es ist wie du selbst sagst mit dem Strafrecht verwandt, indem beide Formen Zwingendes Recht darstellen, das der Staat - selbstredend unter Einhaltung der Grundrechte - ggb. Privaten durchsetzen darf, wodurch der Staat organisatorisch erst lebensfähig wird. Das Privatrecht regelt subsidiär und weitgehend dispositiv die Beziehungen unter Privaten, wobei im überwiegenden öffentlichen Interesse das ö.R. Privatrecht brechen darf. Dieses gehört also klar an die Seite und nicht ins Zentrum. Gruss--62.202.238.180 11:21, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Organigramm 

message: Was verweist hier auf was? Sicherlich gibt es im Sinne der Rechtswissenschaft auch den Terminus "Privatrecht", nur - was soll hier - explizit versammelt werden?  --Zollwurf (Diskussion) 23:36, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und von was redest du? Dein Vorwurf ist mithin völlig unbegründet. Privatrecht ist der korrekte Überbegriff (siehe z. B. hier) und dient der Abgrenzung vom öR. Benatrevqre …?! 15:04, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  So ein Unfug... 

message: danke für die hilfe :) ich hab nur eine frage...was genau ist ein Zivilrecht? bitte so beschreiben dass es auch ein 14 jähriger versteht :P (nicht signierter Beitrag von 217.233.252.126 (Diskussion) 14:10, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  ok 

message: Dieser in vielen Teilen krankende Artikel enthält keine historische Begriffsherleitung. Das ius privatum (in Abgrenzung zum ius publicum) findet sich schon im römischen Recht. Bereits Ulpian traf Grenzziehungen, die in den Digesten verankert sind (Ulp. D. 1,1,2.). --Stephan Klage (Diskussion) 12:23, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In kleiner überschaubarer Form mal eingesetzt. --Stephan Klage (Diskussion) 12:10, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Historischer Aufbau gefordert 

message: "So wird durch die Formen des Rechts der natürliche Mensch zum Bürger, der Besitz zum Eigentum und Übereinkünfte werden zu Verpflichtungsgeschäften."
"Der" "natürliche" Mensch (gibt's auch unnatürliche Menschen?! :D) wird nicht zu "dem" Bürger (schließlich gibt's im Rechtsverkehr standardmäßig auch noch Ausländer/Staatenlose/nicht Bürger des hiesigen Staates -- genauer: nicht Angehörige des hiesigen Staates, denn das Wort Bürger taucht in unserm Rechtssystem m.W. gar nicht auf; und auch Mensch gibt's im Recht -- der Mensch ist sogar als Träger von Rechten ausgewiesen), denn die Bedeutung von Mensch ist anders definiert (auch/sogar rechtlich! s. Thema "ungeborenes Leben") als  die Bedeutung von Bürger. "Der" Besitz wird auch nicht zu "dem" Eigentum (schließlich gibt's auch noch nichteigentümlichen Besitz im Rechtsverkehr). Und nicht irgendwelche, sondern ganz bestimmte Übereinkünfte werden zu Verpflichtungsgeschäften -- und zwar durch Definition, nicht "durch die Formen des Rechts"; durch Formen des Rechts wird lediglich festgelegt, was passiert = was zu passieren hat, wenn ... bspw. ein Verpflichtungsgeschäft abgeschlossen wurde (und dann ...). Real wird "Verpflichtungsgeschäft" das genannt, was eine solche Übereinkunft ist, die per konventioneller Definition, also über deren Gültigkeit in einem sozialen Kollektiv Konvention herrscht (wie in D. das BGB und das GG mit dem Rechtsstaatsgebot), ein Verpflichtungsgeschäft ist -- so wie wir einen Menschen, der beruflich zum Verkauf bestimmte Teigwaren bäckt, Bäcker nennen ... (übrigens basiert auch alles andere Soziale und somit das menschliche Leben/ die Erhaltung des Homo Sapiens auf Übereinkünften, z.B. Sprache generell und die einer Sprache resp. bestimmten sprachlichen Elementen/Ausdrücken zugrundeliegenden Grundannahmen/Vorstellungen/Bedeutungs-/Identifikationsprämissen -- letztlich kann man auch sagen: mehr oder weniger implizit erlernten/internalisierten Definitionen ...!). Es wird bei so Aussagen wie der zitierten so getan oder zumindest stark suggeriert (insbes. auch durch das Wort natürliche vor dem Wort Mensch (nicht Person!)), als ob es einen "natürlichen, nämlich rechtsfreien Urzustand" (kein Zitatbestandteil) gäbe/gegeben habe, der durch die Formen "des" Rechts, das dann hinzugekommen sei und nicht natürlich wäre, verfälscht o.ä. worden wäre -- so als ob der Geist des Menschen, seine dementsprechend beeinflusste/-s Sozialverhalten und Kulturentwicklung (selbst wenn dabei solche skurrilen Gedanken und Werke, wie ich sie hier aufzeige, herauskommen) nicht zur Natur des Menschen gehöre.
Der eingangs zitierte Passus ist im Artikel nicht mit einer/-m Quellenagabe/Einzelnachweis belegt. Ich plädiere daher, ihn zu entfernen, solange dieser Zustand nicht entsprechend WP:Belege behoben werden kann/ ist. --2003:E5:7722:64F7:E129:D201:5E25:E51A 22:22, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Den Satz versteht man besser, wenn man sich mit der Rechtsgeschichte auseinandersetzt und auch die Philosophen der Aufklärung berücksichtigt. Beispielsweise ist eine Anspielung auf den menschlichen Natur-/Urzustand bei J.-J. Rousseau deutlich erkennbar. Ich habe die konkrete Quelle, die im Textkorpus nochmals auftaucht (mit konkreten Seitenzahlen – innerhalb einer weiterreichenden Sequenz) eingebracht. Es reicht jedenfalls nicht, wie ich den Ausführungen oben entnehmen kann, dass eine rein gegenwartsbezogene Interpretation angestellt wird. Selbstverständlich war der Mensch im Naturzustand Ausgangspunkt des Rechts, und erst mit Staatsgebilden oder staatsähnlichen Organisationen entwickelte sich ein Bürgerrecht, selbstverständlich war Eigentum als Recht nicht einfach da, sondern entwickelte sich aus abgesteckten Claims (Besitz), Folge der Seßhaftigkeit und so fort. Hier ist aber kein Raum für Theoriefindungen, Sekundärquelle ist nachgeliefert. --Stephan Klage (Diskussion) 23:29, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  unzutreffende/schlecht formulierte Behauptung (ohne Beleg)