Diskussion:Bundeswehr/Archiv/1

message: == Streitkräften und Bundeswehrverwaltung ==
Die Bundeswehr besteht aus den Streitkräften und der Bundeswehrverwaltung. Erst Streitkräfte und Bundeswehrverwaltung bilden die Bundeswehr. Dies ergibt sich so auch aus Artikel 87a und 87 b des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland, wo die Aufgaben der Bundeswehr als Ganzes definiert werden.
 (Vorstehender Beitrag vom 20:38, 29. Sep. 2003 (CET)
thread_title:  - 2003 - 

message: Die Bundeswehr besteht aus den Streitkräften und der Bundeswehrverwaltung. Erst Streitkräfte und Bundeswehrverwaltung bilden die Bundeswehr. Dies ergibt sich so auch aus Artikel 87a und 87 b des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland, wo die Aufgaben der Bundeswehr als Ganzes definiert werden.
 (Vorstehender Beitrag vom 20:38, 29. Sep. 2003 (CET)
thread_title:  Streitkräften und Bundeswehrverwaltung 

message: muesste man nicht die unterscheidung territorial- und feldheer erwaehnen? ich weiss zuwenig darueber, um es selber einzustellen. Dbach 20:01, 23. Jun. 2004 (CEST)
thread_title:  territorial- und feldheer 

message: Was ist denn jetzt am Fuhrpark-Artikel nicht neutral? --Guido 22:54, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Was da nicht neutral ist, weiß ich auch nicht, aber ich finde den Zusatz zum Artikel ziemlich unnötig. Das mag ja ein interessantes Thema für Logistiker sein, aber in einer Enzyklopädie sollte unter Fuhrpark nur stehen, WIE VIELE Fahrzeuge und WAS für Fahrzeuge die Bw hat. Die Logistik kann man in einem Satz abhandeln.--Moguntiner 00:09, 1. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Neutralität Fuhrpark 

message: Da über diese beiden Bereiche noch einige Verwirrung zu herrschen scheint: Sowohl der Zentrale Sanitätsdienst als auch die Streitkräftebasis sind vollwertige Teilstreitkräfte der Bundeswehr. Die Begriffe "Teilstreitkraft" und "Organisationsbereich" sind hier weitgehend synonym. Siehe hierzu auch: Diskussion:Sanitätsdienst der Bundeswehr 
Reicht das dort angegebene Material (und meine Aussage als Personalunterofiizier;-) ) oder soll ich mich nochmal um eine offizielle Stellungnahme seitens der Bw bemühen?--thedude0001 02:41, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Zentraler Sanitätsdienst und Streitkräftebasis 

message: Leider ist der Artikel sehr unausgewogen, deshalb das Baustellenzeichen. 
Im Einzelnen:
Die Geschichte der Bundeswehr umfasst mehr als das Bisschen Vorgeschichte mit dem Amt Blank. Hier sind die Ursachen für die Wiederbewaffnung (im Tausch gegen Souveränität) vor dem Hintergrund des Koreakrieges uvm. zu nennen. Außerdem hat die Bundeswehr seit 1955 fast 50 Jahre eigene Geschichte mit Ereignissen wie der Hamburger Sturmflut 1962, der Wiedervereinigung ("Armee der Einheit") und der Debatte um die Auslandseinsätze. Das alles könnte man geschlossen abhandeln
Dann gibt es ein Kapitel über die Struktur, wo jedoch kaum etwas steht, wie sich die Bundeswehr gliedert und früher gegliedert hat (z.B. Heeresstruktur 1 - x). Dann gibt es noch ein Kapitel Organisation, das sich mit anderen Themen befasst. Was soll hier der Unterschied von Struktur und Organisation sein?
Das Kapitel Innere Führung verdient deutlichen Ausbau. Das ist mehr als nur Grundrechtsschutz!
Wie schon oben angemerkt, ist das Fuhrparkthema nicht gerade enzyklopädisch. Die Vergabe von fünf- oder sechsstelligen Y-Nummern ist doch hier wohl etwas zu sehr im Detail. Und die Meinungsäußerungen zum Fuhrpark und zur Reform insgesamt sind eben Meinungsäußerungen und keine Sachdarstellung.
Es gibt so viele ehemalige und aktive Bundeswehrangehörige, dass es möglich sein sollte, diesen Artikel in eine vernünftige Form zu bringen.--KuK 20:13, 3. Nov 2004 (CET)
replies: text: Schon mal in die :Kategorie:Bundeswehr reingeschaut ? Dafür gibt es ja solche Kategorien ... --Denniss 01:06, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: Ein bissel was über die Bewaffnung wäre auch nicht schlecht. MG42/3, P38/1/H&KUSP, MP1/Uzi, G1/G3/G36 und so. Leider habe ich nie "gedient", meine Information stammen daher aus dritter Hand. Allerdings kann ich Fotos und Details zu den einzelnen Waffen liefern, wenn wer anders einbringt, 'was genau' an verwendet wurde.Kar98 00:30, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Im November 2004 wurde aufgedeckt, daß Wehrdienstleistende in Coesfeld von Offizieren mißhandelt worden sind. 217.184.98.16 15:27, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Folter und Mißhandlungen durch die Bundeswehr 

message: Das Leitbild der Bundeswehr ist der Staatsbürger in Uniform der so genannten Inneren Führung. Das bedeutet, dass die Grundrechte des Soldaten nur soweit eingeschränkt werden sollen, wie es der militärische Auftrag erfordert. So ist das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung durch das Prinzip von Befehl und Gehorsam eingeschränkt (siehe Vorgesetztenverordnung). Anders als Soldaten in vielen Ländern besitzen die Bundeswehrsoldaten das aktive und das passive Wahlrecht. Die Innere Führung soll so die Integration der Bundeswehr in die Gesellschaft ermöglichen. Die Innere Führung wurde schon beim Aufbau der Bundeswehr praktiziert (unter anderem durch General Graf Baudissin) und markiert einen bedeutenden Unterschied zu allen früheren deutschen Armeen.
Zuständig für die Umsetzung, Kommunikation nach Außen und die Weiterentwicklung ist das Zentrum Innere Führung.
 (Vorstehender Beitrag vom 09:45, 30. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Innere Führung 

message: Hallo,
hat jemand hier Informationen über Frauen in der Bundeswehr? Wie sich ihre Anzahl seit 2001 vergrößert hat? In welchen Bereichen sie eingesetzt werden usw.? Wäre meiner Meinung nach ein interessanter Bereich der durchaus einen eigenen Artikel verdient hätte, wenn sich ein Experte/Expertin in diesem Bereich findet.
Hilft diese Antwort erstmal?:
Die Bundeswehr hat folgende aktuelle Information veröffentlicht:
"Seit dem 1. Januar 2001 stehen Frauen alle Laufbahnen in der Bundeswehr offen. Mit Stand Dezember 2004 dienen insgesamt rund 12.000 Frauen in den Streitkräften der Bundeswehr. Das entspricht 6,3 Prozent aller Berufs- und Zeitsoldaten. 
 
*Heer: ca. 7.200 Frauen  (Gesamt: ca. 114.000 Berufs- und Zeitsoldaten)
**Offiziere: 600
**Unteroffiziere: 3.600 
**Mannschaften: 1.100
**Anwartschaften* auf Offizier-, Unteroffizier- und Feldwebellaufbahn: 1.900
 
*Luftwaffe: ca. 2.350 (Gesamt: ca. 48.000)
**Offiziere: 240
**Unteroffiziere: 1.300
**Mannschaften: 210
**Anwartschaften* auf Offizier-, Unteroffizier- und Feldwebellaufbahn: 600
   
*Marine: ca. 1.600  (Gesamt: ca. 19.000)
**Offiziere: 150
**Unteroffiziere: 770
**Mannschaften: 180
**Anwartschaften* auf Offizier-, Unteroffizier- und Feldwebellaufbahn: 500
 *) Inclusive Offizieranwärter im Sanitätsdienst im Dienstgrad Leutnant/Leutnant zur See.
*Sanitätsdienst: Etwa jeweils die Hälfte der in den Teilstreitkräften tätigen Frauen gehören dem Sanitätsdienst an.
Insgesamt liegt die Zahl bei rund 5.600 Frauen.
 
(Stand: Januar 2005)"
Weitere offizielle Informationen
--KuK 18:18, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Information! Wirklich interessant --Frantisek 10:22, 5. Feb 2005 (CET)

text: Hier noch die Links dazu: Hubschrauberpilotion  und Transallpilotin  217.86.8.13 13:35, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Frauen in der Bundeswehr 

message: Habe ich zufällig gesehen und erschien mir recht gut. Für exzellent vielleicht zu wenig Bilder und thematisch zu fokusiert. --Zahnstein 15:31, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Aus der Lesenswert-Diskussion: [[Bundeswehr]], 26. März 

message: Die Anfänge der Psychologischen Kampfführung der Bundeswehr liegen in den späten fünfziger Jahren. 1958 nahm Bundeswehroberst Axel Mittelstaedt an einer Ausbildung für Psychologischen Kampfführung in Amerik teil. Er wurde mit dem Aufbau der Psychologischen Kampfführung direkt nach seiner Rückkehr aus den USA beauftragt. Im "Field Manuel 33-5, Psychological Warfare Operations" der US-Armee sind die Ziele und Mittel der psychologischen Kriegsführung allgemein festgelegt.
(Die MFA möge diesen Artikel entsprechend weiter ausarbeiten)
Nur wenige wussten wirklich, was die Aufgaben und Ziele der Psychologischen Kampfführung der Bundeswehr waren. Sie war ein äusserst geheimnisumwitterter Apparat. Einblicke in diesen Apparat bekommt man, wenn man das Buch: Invasionsziel: DDR, Hrsg. Karl Heinz Roth, konkret Buchverlag-Hamburg, 1971  liest. Es werden der die Anfänge, der Aufbau, die Ziele der Psychologische Kampfführung der Bundeswehr anschaulich geschildert.
 (Vorstehender Beitrag vom 15:29, 6. Jun. 2005 (CET)
thread_title:  Die "[[Operative Information|Psychologische Kampfführung]]" der Bundeswehr 

message: Zunächst einmal meinen Dank an Benutzer:DLiebisch für die Laufbahnabzeichen der Marine! Dadurch wird allerdings noch deutlicher klar, dass dieses Thema ausgelagert werden sollte in einen eigenen Artikel Bundeswehr (Uniformen) oder auch Uniformen (Bundeswehr)--KuK 23:16, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: danke! die uniformen können meinetwegen ausgelagert werden. vielleicht auf Bundeswehr/Uniformen? --Dirk <°°> 00:17, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Empfehle die Einhaltung von Namenskonventionen, die keinen Schrägstrich ("/") vorsehen. Deshalb erscheint mir Uniform (Bundeswehr) als die beste Benennung.--KuK 00:32, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ok!--Dirk <°°> 00:41, 19. Jun 2005 (CEST)

text: Sehe ich auch so. --pixelFire (!?*) 14:46, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: habe das ganze mal in die tat umgesetzt. es müsste aber vielleicht der einleitungstext im neuen artikel noch mal überarbeitet werden. --Dirk <°°> 18:14, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Uniformen der Marine 

message: Die meisten Bundeswehreinrichtungen und Kasernen drohen bei Überwinden der sie umgebenden Mauern und Zäune mit dem Gebrauch von Schusswaffen. Dazu sind dort sogar Hinweisschilder angebracht, die darauf hinweisen. Es gibt ferner weitere Anweisungen zum Schusswaffengebrauch gegen Einzelpersonen und Menschengruppen, zum Beispiel:
"1) Schußwaffen dürfen gegen einzelne Personen nur gebraucht werden, wenn dies den Umständen nach erforderlich ist und geschieht, 
*um eine Person anzuhalten, die sich der Personenüberprüfung nach diesem    Gesetz trotz wiederholter Weisung, zu halten oder diese Überprüfung zu    dulden, durch Flucht zu entziehen sucht;
*um eine Person anzuhalten, die sich der vorläufigen Festnahme durch Flucht    zu entziehen sucht, wenn sie bei einer Straftat im Sinne der Nummer 1 auf    frischer Tat getroffen oder verfolgt wird;
*um eine Person an der Flucht zu hindern oder sofort wiederzuergreifen, die    sich zur Personenüberprüfung nach § 5 oder wegen dringenden Verdachts    einer Straftat im Sinne der Nummer 1 im Gewahrsam der Bundeswehr befindet oder befand.
Schußwaffen dürfen gegen eine Menschenmenge nur gebraucht werden, wenn von ihr oder aus ihr heraus Straftaten gegen die Bundeswehr unter Gewaltanwendung begangen werden oder solche Straftaten unmittelbar bevorstehen und Zwangsmaßnahmen gegen einzelne nicht zum Ziele führen oder offensichtlich keinen Erfolg versprechen." (Auszug aus "UZwBwG § 15 Schußwaffengebrauch gegen Personen"  ) Didi
:Ich bin über die rechtlichen Rahmenbedingungen des unmittelbaren Zwangs in der Bundeswehr durchaus informiert, aber das hat nichts mit dem Lemma zu tun. Wenn Dich das Thema interessiert (mich zumindest würde es interessieren), dann kannst Du ja ein Thema UZwGBw aufmachen. --Koffer 20:58, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: PS "Schießbefehl" ist eine interessant-tendenziöse Bezeichnung für den unmittelbaren Zwang in der Bundeswehr.--Koffer 21:01, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. Eine Behandlung jedes einzelnen Aspekts der Bundeswehr würde weit über das Lemma hinaus gehen. Eine Auslagerung ist da besser. Was NICHT hilft ist ein Edit-War. --pixelFire (!?*) 21:39, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Schiessbefehl bei der Bundeswehr 

message: ... macht IMHO nicht viel Sinn, sollte hier eingearbeitet, entlinkt und dann gelöscht werden ... Hafenbar 16:32, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte  eine einarbeitung in den Artikel Bundeswehr nicht für sinnvoll. Sowas würde den Artikel zu sehr überladen. (s. eine Dishussion höher "Schiessbefehl bei der Bundeswehr" --pixelFire (!?*) 22:51, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Handwaffen der Bundeswehr]] 

message: Mit einener kritischen Webseite kann ich ja leben. Ich hoffe nur, daß das ganze jetzt nicht wieder von Vorne anfängt und jeder, der eine Meinung (egal in welcher Richtung) zur Bundeswehr hat, diese hier in den Weblinks kundtun will. --pixelFire Bierchen?!? 00:18, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Wenn kein weiterer Diskussionsbedarf besteht, werde ich (falls mir niemand zuvorkommt) morgen Nachmittag [[im Portal Militär ein vierzehntägiges Meinungsbild zu einer Namenskonvention beginnen. Wenn das abgeschlossen ist, wird es eingearbeitet und gegebenenfalls Bundeswehr gelöscht und dieser Artikel dorthin verschoben.
Gruß --Dingo 23:20, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild und Diskussion 

message: @ alle Bearbeiter dieser Seite:
Seit einiger Zeit haben wir auf der englischen Seite Bundeswehr eine Art edit war mit einem anonymen IP-Nutzer 83.109.xxx.xx. Dieser Nutzer vertritt die Auffassung, die Bundeswehr sei der Nachfolger von Reichswehr und Wehrmacht. Er akzeptiert nicht, dass das eben nicht der offiziellen Tradition der Bundeswehr entspricht. Jegliche Änderungen, die die offizielle Traditionspflege der Bundeswehr beschreiben, setzt er zurück. Er hat sich auch auf eine Diskussion eingelassen - zum Teil auf deutsch - geht aber nicht auf Argumente ein, sondern kündigt letztlich an, auch künftig immer seine Einzelmeinung im Text wiederherzustellen. Pixelfire und ich haben seine Änderungen, die inzwischen den Charakter von Vandalismus annehmen, schon häufig wieder korrigiert, aber wir können das nicht allein. Manchmal gibt er vier Wochen Ruhe, dann ist er aber wieder da. Ich verschließe mich keiner inhaltlichen Diskussion, aber so geht es wirklich nicht. 
Deshalb meine Bitte an alle englischsprachigen Mitarbeiter dieser Seite: Nehmt an der Pflege der englischen Seite teil. Als Nebeneffekt könnte der englische Artikel davon auch inhaltlich profitieren, denn besonders schön ist er nicht, außerdem bisher sehr kurz. --KuK 17:36, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt geht's da richtig rund: Unser Vandale hat sich unter zwei User-Namen als Sockenpuppe angemeldet: witakone und BoroughJohn. Ich habe die user entsprechend gekennzeichnet.--KuK 11:57, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Aufpassen, der Nutzer (83.109.xxx.xx) treibt wieder sein Unwesen!--KuK 12:50, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wir haben da einen neuen "Mitarbeiter", der nicht bereit ist, Argumente anzuerkennen, nennt sich en:user:Ve3 und ist vmtl. mit den alten Vandalen nicht identisch. Auf seiner Diskussionsseite ist er schon von Vielen wegen seiner rücksichtslosen Art zu editieren und zu revertieren ermahnt worden.--KuK 15:01, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus in englischer WP 

message: Der Absatz zum Kosovo-Krieg scheint mir ein wenig "unbalanziert". Ich habe versucht ein wenig Ausgewogenheit reinzubringen. Der folgende Satz ist sehr umstritten (siehe Kosovo-Krieg), da ein Großteil der Menschenrechtsverletzungen und Vertreibungen erst nach Beginn der Einsätze stattfand:
:"Durch den Einsatz wurde das menschenrechtswidrige gewaltsame Vorgehen gegen die überwiegend albanische Zivilbevoelkerung durch offizielle und inoffizielle serbische Kraefte im Kosovo beendet."
Auch sind die albanischen Akteure des Bürgerkries nicht genannt. Ich streiche diesen Satz, weil er einen komplexen Sachverhalt eindimensional schildert.
Das Konzept der humanitären Intervention ist stark umstritten, und zwar auch besonders in Bezug auf den Kosovo-Krieg.  Es ist nicht davon auszugehen, dass sie als allgemeine Rechtfertigung angesehen wird. Ich habe daher den Absatz ein wenig relativiert. Auch kann nicht davon ausgegangen werden, dass aufgrund der UN-Resolution 1244, die nach der NATO-Intervention beschlossen wurde, der Angriffskrieg "völkerrechtlich relevant gebilligt worden" ist. Diesen Satz habe ich gelöscht. -- Anarchitect 21:57, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Humanitäre Intervention im Kosovo 

message: Folgenden etwas deplazierten Text habe ich einmal hierher verschoben:
:"hallo dort habe ich eine Frage.
:das wurde in unserer Sprachwikipediaseite gebeten, die das bundeswer beschäftigt.
:War die Frage Dosenbürger, die sind nicht deutsch und nicht, lebt in Deutschland kann sich melden freiwillig\kann anschließen den bundweswer?"
Auch wenn ich nicht weiß, was ein Dosenbürger ist, vermute ich mal, dass jemand wissen will, ob ausländische Staatsbürger in der Bundeswehr dienen können. Das ist nicht möglich, alle Soldaten der Bundeswehr müssen bei Dienstantritt deutsche Staatsbürger sein. Die Möglichkeit, durch Wehrdienst die deutsche Staatsbürgerschaft zu erwerben, gibt es nicht.--BrotherM 09:14, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: es gibt eine möglichkeit, als nichtdeutscher staatsbürger in der bundeswehr dienst zu leisten. allerdings nur über austauschprogramme zwischen den armeen. zumeist sind diese aktionen aber auf die offiziersdienstgrade beschränkt und zeitlich begrenzt (etwa ein viertel bis ein halbes jahr).--Dirk <°°> 10:50, 19. Okt 2005 (CEST)

text: Antwort: wenn in einem anderen land ein vergleichbarer dienst geleistet wurde, wird man nicht mehr zum dienst herangezogen. (so war es zumindest 2003)--Dirk <°°> 00:39, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Ausländische Staatsbürger in der Bundeswehr 

message: Wer kann denn nun die Schreibweise der Hauptstadt Kambodschas mal festlegen. Ich kenn zig Varianten (und finde es toll, das jeder den Namen korrigiert...aber irgendwann ist mal Sense...) -> Phnom Penh
mmhh, im bundeswehr artikel vielleicht nicht das worauf man jetzt so achtet und mal ehrlich, wer ist so spitzfindig mit der hauptstadt kambodschas? man koennte ja in klammern auf unterschiedliche schreibweisen hinweisen oder sagen wer den namen so schreibt wie er da steht...falls wirklich jemand  ernsthaft daran anstoss nimmt. Harlen 05:49, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Phnom Penh 

message: @ King. Zu deiner Frage. Weil warscheinlich militär und zivil strikt getrennt ist und das geschriebene so wie eine Meinungsbildung klingt. Was ja nicht sein darf! Es wäre natürlich hilfreich wenn der IP Löscher mal eine Begründung angibt. --Sonaz 23:17, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Militärisch und zivil "strikt getrennt"? Was ist denn da strikt getrennt? Ob "eingekaufter" Psychologe oder "selbstgemachter" Arzt - beide verrichten den selben Dienst. Unterschied ist vielleicht die Besoldung und mit Sicherheit die Uniform. Und der Absatz stimmt doch auch so weit - wenn, wie in anderen Armeen, die zivilen Mitarbeiter Uniform trügen, hätten wir mehr Soldaten. Im prinzip nur eine Rechenaufgabe, mehr oder weniger sinnvoll, aber sachlich richtig. Oder übersehe ich da irgendwas? =) --King 13:54, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es stimmt nicht, dass es im Ausland grundsätzlich nur in geringerem Umfang Zivilpersonal in den Streitkräften gibt als in Deutschland. Viele ausländische Streitkräfte haben größere Anteile an zivilem Personal oder beschäftigen Vertragsfirmen für Aufgaben, die bei uns militärisch wahrgenommen werden, z.B. in der Ausbildung. Im Rahmen der Streitkräftereformen nach Ende des Kalten Krieges ist die Tendenz in dieser Richtung noch verstärkt worden. Deshalb ist die Aussage irreführend und sollte entfallen.--KuK 18:24, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Moin! Ich würde mir wünschen, dass die Sache, warum die Bundeswehr nicht im inneren eingesetzt werden darf, noch diskutiert wird. Also, was waren die Gründe, um diese Regelung zu treffen? -- iGEL·대화 10:23, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einsatz im inneren 

message: * Bitte entsperren und einen Eintrag zum Ehrenmale der Bundeswehr einfügen 
:::hat derzeit einen LA, darum kann man damit auch noch abwarten. --BLueFiSH ✉ 14:40, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Man sollte vielleicht erstmal warten ob man es überhaubt baut. Zur Zeit Diskutiert man ja darüber.--Sonaz 15:36, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzungswünsche 

message: Im Abschnitt Waffen ist nur die leichte Infanteriebewaffnung beschrieben, es fehlt jedoch jeder Hinweis auf die wesentlichen Großwaffensysteme wie Panzer, Schiffe und Flugzeuge. Da man die hier nicht alle aufzählen kann, sollte auch auf die Handwaffen verzichtet werden. Vielleicht kann man ja eine neue Kategorie Waffen (Bundeswehr) aufmachen mit Unterkategorien für vorhandene und ehemalige Ausrüstung. Darauf und auf die Artikel der TSK könnte man an dieser Stelle verweisen. So wie jetzt sollte der Abschnitt jedoch nicht stehen bleiben.--KuK 10:34, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Waffen" 

message: Die Regelungen des Grundgesetzes für den Verteidigungshaushalt unterscheiden sich von denen für die anderen Ressorthaushalte. Nur für die Bundeswehr ist festgelegt, dass sich ihre zahlenmäßige Stärke und die Grundzüge ihrer Organisation sich aus dem Haushaltsplan ergeben müssen. Eine solche Vorschrift gibt es für andere Organisationen des Bundes (z.B. Bundespolizei, früher auch Bundesbahn und Bundespost) nicht. Insofern ist Art 87a Satz 2 nicht einfach eine Bestätigung der Vorschriften des Art 110 GG, wo es keinerlei Regelungen für organisatorische Fragen gibt. --KuK 18:32, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sonderregelungen im Haushaltsrecht 

message: Es gibt keine Weisung aus dem Verteidigungsministerium alle Straßen, Kasernen usw. mit Namen die irgendeinen historischen Bezug haben umzubennen (Das gilt auch für die die nach Wehrmachtsangehörigen benannt wurden, Ausnahme Mölders --> Bundestagsbeschluss), das wurde inzwischen mehrfach dementiert. Dieses Gerücht kam auf als ein Kommandeur in Fürstenfeldbruck anfing alle Straßen in "Straße der Luftwaffe" umzubennen. Dies ist nach vielen Protesten wieder rückgängig gemacht worden. Der Kommandeur handelte hierbei eigenmächtig.... --Feldwebel 20:08, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Benennung von Kasernen usw. 

message: Hallo. Ich suche Informationen zur Transformation der Bundeswehr. Vor ca. einer Woche gab es einen Beitrag in der Sendung "Monitor" hierzu. Ich habe erst mal nur folgendes im Netz dazu gefunden:
Deutsche Kriege für das "nationale Interesse"?
Peter Bürger 17.05.2006
Verteidigungsminister Jung will im Weißbuch den Auftrag der Bundeswehr neu definieren. Wegmarken einer Abkehr von der im Grundgesetz verankerten Friedensstaatlichkeit
Christian Ströbele von den Grünen ärgert sich, weil Minister Franz Josef Jung (CDU) für den Kongoeinsatz der Bundeswehr auch wirtschaftliche Interessen als Argument geltend macht. Der parlamentarische Staatssekretär Michael Müller (SPD) hält es immerhin "für falsch", der Bundeswehr die Sicherung des Zugangs zu Öl- oder Gasquellen als Aufgabe zuzuweisen. Unter den Bedingungen der Großen Koalition zeichnet sich eine neue deutsche Militärdoktrin ab, die – wenn sie sich durchsetzen sollte – auf eine Verfassungsänderung hinausläuft.
Für die Abkehr von der Beschränkung auf die Landesverteidigung hat die PR-Abteilung der Politik schon lange die schöne Wendung "Transformation der Bundeswehr" in Umlauf gebracht. Auf der Tagesordnung steht jedoch nichts weniger als ein Umsturz. Ganz offen ist im aktuellen Diskurs von deutschen Militäraktivitäten zur Wahrung nationaler Rohstoff- und Energieinteressen die Rede. Im Rückblick lassen sich viele vorbereitende Voten für diesen Verfassungsumsturz nachlesen. Die Frage ist: Werden die Sozialdemokraten mit im Boot sitzen?
Quelle: 
dort wiederum Quelle: 
Besonders interessant finde ich die Zeile
*Ganz offen ist im aktuellen Diskurs von deutschen Militäraktivitäten zur Wahrung nationaler Rohstoff- und Energieinteressen die Rede.
Gruß - --Berlina 21:56, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Als Lesetipp erstmal, was die Bundeswehr selbst dazu schreibt: hier zu lesen. --GrummelJS∞ 22:12, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Transformation der Bundeswehr hat zunächst mal überhaupt nichts mit dem zu tun was der neue Verteidigungsminister in seinem Weißbuch gerne drinstehen hätte. Dieser Prozess wurde bevor diese Formulierungen und Ideen aufkamen angestoßen und deshalb liest man in den Grundsatzdokumenten zur Transformation der Bundeswehr (Weisung für die Weiterentwicklung der Bundeswehr, Verteidigungspolitischen Richtlinien und der Konzeption der Bundeswehr) nichts davon. Es ist jedoch richtig, dass die Transformation der Bundeswehr eine Abkehr von der reinen Landesverteidigung beinhaltet. Die Abkehr von der Landesverteidigung ist eine logische Konsequenz des Endes des Ostwestkonfliktes (egal, ob man das jetzt gut heißt oder nicht). Trotzdem sollte man hier sorgfältig trennen. Die Transformation der Bundeswehr beruht hauptsächlich auf den Möglichkeiten, die eine Vernetzung mit sich bringt (angestoßen durch die Transformation des US-Militärs [die übrigens schon VOR 9/11 weitgehend abgeschlossen war] und das hinüberschwappen dieser Transformation in die Bündnissysteme in denen die USA Mitglied ist. Der Prozess beinhaltet weit mehr und fußt auf eher anderen Überlegungen als der platten Reduktion auf "wir werden jetzt so wie die Amis mit ihrer Rohstoffsicherung durch Militär". --yp 02:40, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es ging dem Fragesteller ja um die Transformation (siehe erste Zeile), deswegen auch Grummels Hinweis auf die Bw-Seite. Aber - was hat das hier mit dem Artikel zu tun? Diese Diskussionsseite ist - glaube ich - nicht dazu da, die deutsche Verteidigungspolitik zu beurteilen oder zu verbessern... --King 13:33, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist mir schon klar, ich wollte nur den vom Fragesteller eingefügten Artikelausschnitt relativieren, denn im Internet findet man unglaublich viel Mist und Falschinformation über die Transformation von Streitkräften. Dazu gehören auch die in dem Artikelausschnitt unterstellten Verknüpfungen zwischen Transformation und Verfassungsänderung wegen Rohstoffsicherung. Das ist das Steckenpferd von Jung und nicht das der Transformation der Bundeswehr. Transformation bezieht sich nicht darauf für was man die Bw verwenden will, sondern darauf WIE (mit welchem Material, welchen Möglichkeiten) die Bw diesen oder jenen Auftrag durchführen kann. Außerdem habe ich zu Informationen über die Transformation der Bundeswehr die drei Grundsatzdokumente genannt und ich kann in meiner Antwort keinen Satz finden, der die Verteidigungspolitik beurteilt oder Vorschläge zu deren Verbesserung macht (deswegen extra keine Anmerkung, ob ICH die Abkehr von der Landesverteidigung gutheiße oder nicht). --yp 16:51, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kein Problem, mein Hinweis richtete sich auch an den Anfragenden. --King 17:35, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Hä? Du bist doch der Anfragende?! Der kopierte Beitrag mit der "sehr interessanten" Zeile haben mich dazu bewegt, von weniger einer Frage als der Feststellung eines Missstandes auszugehen. Wie die Klarstellung im Artikel aussehen soll, die du forderst, kann ich mich leider nicht vorstellen - sorry. --King 12:24, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ach so, ich dachte das ging primär an meine Antwort. Auch wenn die Erstellung dieses Abschnittes der Diskussionsseite nicht um den Artikel an sich ging, finde ich trotzdem gut, dass es ihn jetzt gibt, denn man müsste sich dann doch mal darüber unterhalten, ob die Transformation der Bundeswehr in diesem Artikel abgehandelt wird oder in einem anderen. Abgesehen davon jedoch bedarf der Abschnitt "1.2 Bundeswehrreform und Transformation" noch etwas Überarbeitung.--yp 17:48, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt - aber schlecht ist nicht nur dieser Absatz, der ganze Artikel könnte mal ne Überarbeitung vertragen, finde ich. Leider habe ich im Moment keine Zeit dazu, irgendwann lege ich da nochmal Hand an =) --King 21:43, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Und ich dachte, dass ich diesen Abschnitt so aus der ganz schlechten Ecke schon herausgeholt hätte mit meinem edit von vor ein paar Wochen. ;-) Davor war er geradezu haarsträubend, wenn man sich mit der Transformation der Bw auskennt. Ich nehm deine Aussage mal als Ansporn ^^ Allerdings muss man sich überlegen, ob man nicht mit einem Artikel zur Transformatin der Bw nicht zu sehr den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Network_centric_warfare reproduziert (bei dem ich mich auch gezwungen sah korrigierend einzugreifen, denn da stand auch einiges an problematischer Information drin und ganz sauber ist er immer noch nicht). Vielleicht würde ein Verweis reichen und stattdessen Änderungen an dem NCW Artikel vorzunehmen (wenn du dich ebenfalls mit der Materie auskennst, könntest du ja auch auf den NCW Artikel mal ein Auge werfen). --yp 22:19, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Transformation der Bundeswehr 

message: Im Artikel heißt es:
Mit dem Bündnisfall regelt der NATO-Vertrag im Artikel 5 in Verbindung mit Art. 115a GG eine weitere Einsatzmöglichkeit der Bundeswehr.
Das ist falsch. Art. 115a regelt den Verteidigungsfall, der vom Bundestag beschlossen wird. Auch wenn im Moment noch der Bündnisfall des Natovertrags eingetreten ist, hat das mit dem Verteidigungsfall nichts zu tun. M.E. wäre ein Verweis auf Art. 24 Abs. II GG (Einordnung in Systemen kollektiver Sicherheit) passender. Könnte das mal jemand ändern?--Kumara 22:06, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ganz falsch ist es nicht. 24.II regelt, wie sich die Bundesrepublik in ein System kollektiver Sicherheit einordnen kann, äußert sich jedoch nicht zur Bundeswehr. Zur - recht schwammigen - Rechtfertigung der Bw Einsätze müssen beide GG Artikel und der NATO Vertrag herangezogen werden. Sanoj 15:55, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bündnisfall 

message: wollte diesen Artikel einstellen, aber Kamerad Benutzer:Jergen hat was dagegen. Vielleicht hilft mal jemand.
Sanitätsfeldwebel Alexander Arndt (* 1967; † 14. Oktober 1993 gefallen in Phnom Penh, Kambodscha) war der erste Tote der Bundeswehr bei einem Auslandseinsatz.
Er wurde während seines Einsatzes für UNTAC in Kambodscha von Unbekannten durch Pistolenschüsse auf offener Straße getötet.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.191.210.193 (Diskussion • Beiträge) 19:53, 5. Jul 2006)
:1. Keine Kategorien in der Diskussion. Desweiteren wird der Feldwebel schon erwähnt auf der jeweilige Beschreibung der Mission. Es gibt keinen Grund für einen extra Artikel. Dann müßten wir für alle einen erstellen. Er ist also nicht untergegangen, er hat seinen Platz in der Wiki. ps: Artikel von Oben nach unten versetzt. --Sonaz Disku 20:09, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Diese Diskussion wurde von Benutzer:Denniss einfach gelöscht! Das gehört sich aber nicht, er möge sich doch bitte um jene Dinge kümmern, mit denen er sich auskennt.  --  Einen eigenen Artikel Alexander Arndt würde ich sehr begrüßen! Viborg 17:01, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Alexander Arndt]] 

message: gibt es in der bundeswehr ein amt für die psychologische betreuung von ehemaligen bundeswehrsoldaten? oder sind die soldaten auf sich allein gestellt? was geschieht mit den soldaten die während ihres auslandsaufenthalt traumatische dinge erlebt haben? werden die betreut? gibt es entschädigung? --84.135.126.168 15:41, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Alle Soldaten werden während der Einsätze truppenpsychologisch betreut. Nach der Rückkehr ist die Teilnahme an einem Nachbereitungsseminar zwingend vorgeschrieben. Bei dieser Gelegenheit sollen insbesondere traumatische Erlebnisse aufgearbeitet werden, sofern das nicht unmittelbar nach dem Ereignis erfolgt ist. Leidet ein Soldat an einer posttraumatischen Belastungsstörung, wird er medizinisch betreut. Wie bei jeder anderen gesundheitlichen Schädigung während des Dienstes hat der Soldat ggfs. Ansprüche auf Versorgung aus einer Wehrdienstbeschädigung.--KuK 17:34, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  psychologische betreuung? 

message: Diese Seite sollte der Kategorie "Deutsche Streitkräfte" hinzugefügt werden, was allerdings nicht funktioniert solange sie gesperrt ist. 
:Sie ist halbgesperrt, also nur für unangemeldete oder neue Benutzer nicht editierbar, da hier gerne vandaliert wird (siehe Versionsgeschichte). Ich habe jetzt die Kategorie hinzugefügt. Danke für den Hinweis.
:Unter WP:EW kannst Du eine Entsperrung dieser Seite beantragen. Ich halte das jedoch nicht für eine gute Idee. Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 19:44, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Einer muss sich ja opfern, dann tu ich das mal... Ich bin mit dem Absatz "Skandale" (natürlich) nicht einverstanden. Diese Aneinanderreihung von (Zeitungs)zitaten erweckt den Anschein, die Realität besonders gut abzubilden. Allerdings ist fraglich, ob jede Zeitungsmeldung Platz in einem Lexikon haben sollte ("es existiert ein Video...") und weiterhin, ob die unkommentierte Darstellung nach einem bestimmten Gesichtspunkt ausgewählter Zitate den anspruch erheben kann, lexikalischer Text zu sein. Da selbst Hand anzulegen oder große Diskussionen zu führen, dazu habe ich weder Zeit noch Muße. Vielleicht bin ich ja auch der einzige der das so sieht. Sei's drum, meine Meinung habt ihr - vielleicht schreibt jemand ja was besseres. --King 18:15, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: +1 1. WP ist kein Pressespiegel. 2. leider auch net wirklich zeit.. --GrummelJS∞ 18:34, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Schließe mich meinem Vorredner an: Diese Pressestimmen haben hier nichts verloren. Wie bei allen aktuellen Themen ist große Vorsicht geboten, wenn man sie in einen allgemeinen Übersichtsartikel einbinden will. Meist ist es sinnvoll, ein paar Tage damit zu warten, damit man ein paar wichtige Kernfakten identifizieren kann, die dann in den Artikel aufgenommen werden. Ich schmeiße die Presse erstmal noch nicht raus, gehe aber davon aus, dass sie bald gegen etwas Besseres getauscht wird.--KuK 13:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Das zu einem Beitrag über die Bundeswehr (leider) auch ein Absatz über Skandale und Affären gehört, kann ich nachvollziehen. Einen einzelnen, wenn auch aktuellen, in epischer Breite darzustellen, halte ich für falsch. In 50 Jahren Bundeswehr kommt da so einiges zusammen und würde hier den Rahmen sprengen. Sinnvoller wäre die Auslagerung Skandale und Affären in einen eigenen Beitrag. --JoHo1962 16:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Obwohl ich dir (euch) eigentlich grundsätzlich zustimme: Ich bin durchaus dafür, im Artikel "Bundeswehr" einen Absatz zu Skandalen unterzubringen. Allerdings sollte der eben das klarstellen, was uns klar ist, einigen BILD-Zeitungslesern (&Redakteuren?) aber wohl nicht: Es gab und gibt (auch schlimme!) Einzelfälle, grundsätzlich funktioniert Innere Führung & Co. aber (auch im int. Vergleich) sehr gut. Größeres kann dann auch ruhig mal namentlich erwähnt werden. Also: Wichtig ist, das alles im richtigen Kontext darzustellen! Übrigens: Im Artikel Geschichte der Bundeswehr fehlen so Sachen wie Starfighter etc pp nur, weil ich noch nicht zu gekommen bin, dazu mal was zu schreiben (wir befinden uns ja immer noch in den 50ern ;) --King 21:25, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: In der jetzigen Form ist der Absatz unakzeptabel. Er entspricht in keiner Weise irgendwelchen wiki-Standards. Er ist weder logisch strukturiert noch sachlich. Statt dessen handelt es sich um eine Aneinanderreihung von Pressemeldungen und Einzelbehauptungen. Ich werde den Absatz in Kürze rauswerfen, wenn sich nichts ändert. Ich habe nichts dagegen, Verfehlungen der Vergangenheit beim Namen zu nennen. Bei aktuellen Aktionen bedarf es aber eines größeren Abstands. Die Sache mit der Palme ist überhaupt nicht geklärt. Außerdem gab es kein "Kommando Günzel" usw..--KuK 09:59, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Den Absatz rauswerfen ist nicht angemessen, versachlichen dagegen schon. --Anton-Josef 10:21, 4. Nov. 2006 (CET)

text: Habe den Absatz umbenannt und neu formuliert. Ziel war es, alle relevanten Kritikbereiche, die die Bundeswehr in die negativen Schlagzeilen gebracht haben, in angemessenem Umfang anzusprechen. Details kann man sicherlich ergänzen. Z.T. fehlten mir einige genaue Daten, die es nachzutragen gilt. Ich hoffe, dass damit alle leben können, da die auch in früheren Diskussionen vermisste allgemeine Information über Affären und "Skandale" jetzt im Text steht.--KuK 17:20, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So kann sich das doch sehen lassen. Gute Arbeit. Kann natürlich noch hier und da ergänzt werden, aber das ist doch mal ne Grundlage. --GrummelJS∞ 21:20, 4. Nov. 2006 (CET)

text: Du hast da, glaube ich, was grundlegendes nicht verstanden. *gähn* sorry, weder lust noch zeit zum streiten. Das ist doch kindisch: "Nööö, ich ignoriere die Argumente, nö, ich habe keine gesehn, nönö" --King 06:22, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Absatz "Skandale" 

message: Hat jemand hierzu Informationen? Insbesondere die Offiziersränge würden mich interessieren. Bisher habe ich nur diese Quellen gefunden:   217.86.30.163 17:16, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das wird schwer sein, denn alle Soldaten (mit wenigen theoretischen Ausnahmen von staatenlosen Wehrpflichtigen) sind (auch) deutsche Staatsbürger. Deshalb gibt es sicher keine offizielle Statistik über Soldaten mit Migrationshintergrund.--KuK 19:05, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Migranten bei der Bundeswehr 

message: In Deutschland sind keine Wasserstoffbomben gelagert, sondern taktische Atomwaffen.
Auch wenn diese Waffen schlimm genug sind, besteht doch ein gewaltiger Unterschied zu Wasserstoffbomben die bis zu 1000 mal
stärker sind und eigentlich ehr in die 50er und 60er Jahre gehören. Ich bezweifel, dass es heutzutage überhaupt noch funktionsfähige Wasserstoffbomnen gibt, da diese nur eine gewisse Haltbarkeit haben,
und zudem viel zu groß und teuer sind.
:Falsch. "Während des Kalten Krieges hatten die USA in Europa zeitweise über 7000 Nuklearsprengkörper stationiert. Bis heute wurde der Bestand auf 150 bis 200 Stück reduziert - allesamt Varianten der Wasserstoffbombe (H-Bombe) B-61: die älteren B-61-3 und B-61-4 und die neuere B-61-11. Die Sprengkraft der Bomben variiert zwischen 100 und 500 Kilotonnen.(1) Diese "Sonderwaffen" waren bisher auf neun Depots in sieben NATO-Staaten verteilt: Vereinigtes Königreich (Lakenheath), Niederlande (Volkel), Belgien (Kleine Brogel), BRD (Büchel und Ramstein), Italien (Aviano und Ghedi-Torre), Türkei (Incirlik) und Griechenland (Araxos).(2)" (Quelle: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Griechenland/atomwaffenfrei.html )
--84.60.55.63 16:21, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Kam jetzt nicht auch noch raus, dass die Bundesregierung während des Kalten Krieges ein großes Wörtchen mitzureden hatte wo die USA mit ihren Atomwaffen angreifen etc? Ich meine, ich kann mir dann auch nicht vorstellen, dass sich da was geändert hat, auch wenn es im gegensatz zum ersten keine Belege gibt. --134.147.117.52 18:37, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist nichts, was jetzt rauskam, sondern schon lange offiziell bekannt. Es handelt sich um die so genannte Nukleare Teilhabe, die weiterhin fortbesteht.--KuK 19:38, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kernwaffen 

message: Wie wärs wenn nicht nur die Todesschüsse der DDR-NVA ihren Platz finden, sondern auch die Todesschüsse der Bundeswehr etc. :
*"20.01.94: Bundeswehrsoldat erschießt einen Somali, der in das deutsches Treibstoffiager eingedrungen war." (aus http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1994/0202/none/0064/index.html ) 
*"In Meßstetten hat ein Bundeswehrsoldat beim Übungsschießen einen Kameraden erschossen. Nach einem Bericht der 'Stuttgarter Zeitung' hatte er auf den Mann mit seiner Übungswaffe gezielt und danach abgedrückt. Danach flüchtete der 23-Jährige. Wenig später erschoss sich der Stabsunteroffizier selbst." (aus http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=507472&CFID=40764704&CFTOKEN=18811887 9
:nebenbei: "... Auf einem der Bilder hält sich einer der Bundeswehrler einen Totenschädel neben sein Geschlechtsteil." (aus http://www.linksnet.de/linkslog/index.php?itemid=475 ) 
*"Ein Bundeswehrsoldat, der während eines Kosovo-Einsatzes einen Kameraden erschossen hat, ist zu viereinhalb Jahren Haft verurteilt worden."]] aus: http://n-tv.de/309139.html
*"Die ganze Republik empört sich, wenn Bundeswehrsoldaten mit alten Knochen spielen. Doch wenn mit deutscher Hilfe Zivilisten totgebombt werden, hat das keine Folgen. Wie die Vorinstanzen wies am Donnerstag auch der Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe eine Schadenersatzklage von 35 serbischen Opfern und Hinterbliebenen gegen den Bund ab. In dem Revisionsverfahren ging es um den Luftangriff auf die Brücke von Varvarin vom 30. Mai 1999. Dabei waren zehn Zivilisten getötet und 17 schwer verletzt werden. Historisch bedeutend ist das Verfahren, weil es die erste Klage wegen einer Kriegsbeteiligung der Bundesrepublik ist.Varvarin ist ein Symbol für die Grausamkeit des NATO-Bombenkrieges: Das Städtchen hatte keinerlei militärische Bedeutung, die altersschwache Brücke über den Fluß Morava war für Armeetransporte ungeeignet. Als zwei Kampfbomber diese angriffen, fand direkt daneben ein Kirchenfest mit über 3000 Besuchern statt. Ein Versehen kann ausgeschlossen werden: Die Flugzeuge kehrten nach dem ersten Beschuß zurück und nahmen das Ziel erneut ins Visier ihrer Laserbomben. So starben auch die Retter, die den Überlebenden hatten zu Hilfe kommen wollen. Auf ähnliche Weise verloren während des 78tägigen Krieges 2000 jugoslawische Zivilisten ihr Leben.Die Kläger warfen der Bundesregierung vor, innerhalb der NATO-Gremien ihr mögliches Vetorecht gegen die Aufnahme der Brücke in die militärische Zielliste nicht ausgeübt zu haben. Zudem seien deutsche Tornados durch rückwärtigen Luftraumschutz indirekt beteiligt gewesen." aus Junge Welt vom 3.11.2006  und http://www.juergen-elsaesser.de/
Ast1ast 02:09, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Tut mir leid, von tödlichem Schusswaffengebrauch durch NVA-Angehörige, die vergleichbar mit deinen genannten Vorfällen wären, kann ich nichts in Wikipedia finden. Kannst du mir einen Link geben? Falls sich so etwas findet, ist es aller Wahrscheinlichkeit nach nicht sinnvoll: Unseren eigenen Richtlinien zufolge nehmen wir eben nicht jede (Zeitungs-)Meldung in unsere Artikel auf, um extrem lange Artikel zu vermeiden. WP:WWNI sagt dazu insbesondere: Aktuelle Nachrichten haben ihren Platz bei Wikinews. --King 14:59, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vergleichbares mit Varvarin gab es tatsächlich nicht. Über tödlichen Schusswaffengebrauch findest Du aber genug unter Berliner Mauer --Rita2008 12:18, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist mir schon klar, aber was haben Todesschüsse an der Berliner Mauer mit den o.g. Vorfällen zu tun? --King 12:32, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gibt es für Morde eine unterschiedliche Wertigkeit, je nachdem, ob sie in der Demokratie oder in einer "Diktatur" passiert sind? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Rita2008 (Diskussion • Beiträge) 13:54, 4. Dez 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel Mord ist leider kein exzellenter mehr, aber trotzdem noch geeignet, sich Grundwissen über den Begriff anzueignen, bevor man ihn verwendet. Naja, wirklichen Diskussionsbedarf sehe ich hier nicht. --King 23:57, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dann kannst du ja anderswo diskutieren.84.153.106.181 04:07, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Todesschüsse durch Bundeswehrsoldaten, KSK, BGS und BRD-Geheimdienste und -behörden 

message: Bitte dieses Bild wieder in den Artikel einfügen, da es einem Vandalismus zum Opfer gefallen ist.
:Image:Schilder_Bundeswehr-Kasernenmauer2.jpg alfred 84.153.117.237 16:13, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Warum meldest Du dich nicht an? Dann kannst Du das Bild selbst einfügen. Wo hättestt Du es denn gerne?--Rita2008 11:13, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Beim bereits vorhandenen Abschnitt namens "... Kritik ..." vielleicht. Auch wenn ich angemeldet bin, kann ich den Artikel nicht bearbeiten. Uauaua1 00:55, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wo wurde vandaliert, und was hat das Bild mit "Kritik" zu tun? --King 23:18, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bild ist nicht verschwunden bzw verloren gegangen. Es passt nur hier nicht. Viel besser ist es im Artikel Militärischer Sicherheitsbereich aufgehoben wo es ja schon ist. --Sonaz Disku 23:22, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verlorengegangenes Bild 

message: Ich kann mich noch gut eine Fernsehwerbung der Bundeswehr erinnern, in der davon gesprochen wird, dass "unsere Kameraden aus Sachsen, Mecklenburg-Vorpommern,...usw WIEDER dabei sind." Das hörte sich in meinen Ohren so an, als das sich die Bundeswehr in der Tradition der Wehrmacht sieht. Was meint ihr? Diskussionsbedarf? 
:Dir stößt das Wörtchen „wieder“ auf, oder? -- zOiDberg (δ·β) 03:04, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Unten dran geschnippelt. Nicht davor sondern immer drunter oder will sich die IP vordrängeln. --Sonaz Disku 03:08, 24. Sep 2006 (CEST)

text: Der letzte Satz ist ja auch löschenswert, da er keiner Erwähnung bedarf. Wie drückte es Konrad Adenauer so schön aus?(sinngemäß) "Ich glaube nicht, daß mir die Alliierten einen 18jährigen General abnehmen"Winnie-MD 21:21, 12. Dez. 2006 (CET)

text: KuK: Gab es in der Sowjetuniun der 40-er Jahre Leibeigentum oder Sklaverei? Oder was willst Du mit dem Ausdruck "Stalins Kommunisten" sagen? Wie Du richtig schreibst, hat sich die Kremlführung 1956 von Stalin distanziert, nicht aber von den kommunistischen Soldaten der Roten Armee. --Rita2008 15:57, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zwangsarbeit im Gulag dürfte die schärfste Ausprägung für Leibeigentum und Sklaverei in der Sowjetunion der 40-Jahre gewesen sein. Wen Stalin nicht als seinen Kommunisten ansah, verschwand als Stalins Opfer mithilfe von Stalins Tätern in Stalins Lagern, häufig sogar Stalins Kommunisten. Das war Stalins besitzergreifender Terror, Stichwort Stalinismus. Da musste ja wohl jeder irgendwie Stalins Kommunist sein, um zu überleben, ob nun tatsächlich, anscheinend oder scheinbar. Sorry, habe mich hinreissen lassen und bin ebenfalls vom Thema abgeschweift. --JoHo1962 17:54, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bundeswehr sieht sich ausdrücklich nicht in der Tradition der Wehrmacht 

message: Im Artikel heißt es:
Die Bundeswehr hat gemäß Art. 87a Abs. 1 Satz 1 GG den Auftrag, Deutschland und seine Verbündeten zu verteidigen ("Der Bund stellt Streitkräfte zur Verteidigung auf."). 
Art. 87a Abs. 1 Satz 1 GG betont meiner Meinung nach zwei Dinge: Dass Deutschland (wieder) Streitkräfte hat und dass diese Verteidigungszwecken dienen. Vermutlich ist eine Interpretation des Art. 87a Abs. 1 Satz 1 GG mit dem Satz "... den Auftrag, Deutschland zu verteidigen" in der Tat zutreffend. Von Verbündeten ist aber weder hier noch in Art. 115a GG die Rede (Dort ist mehrmals von "Bundesgebiet" die Rede). Zur Definition des Auftrags der Bundeswehr ist daher sicherlich außerdem der Art. 24 Abs. 2 GG zu zitieren. Ich vermute, dass die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 12. Juli 1994 einige Hinweise gibt, wie der Auftrag der Bundeswehr verfassungsrechtlich abzuleiten ist.
--Lolland 12:18, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Auftrag 

message: Bitte mal mit Gedanken über die neue Strukturierung der Kategorie Military of Germany auf WikimediaCommons machen! Im Moment ein wirres Chaos! -- burts ∞ 13:41, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Commons:Category:Military of Germany]] 

message: Eine Frage zum Verteidigungsfall - sehr theoretisch, aber wie sähe eine Generalmobilmachung aus? Wieviele Reservisten könnten gezogen werden? Wie wäre das Procedere? Steht leider nichts zu im Artikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:42, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verteidigungsfall 

message: Der Artikel sollte meiner Meinung gleich in der ersten Zeile die Zahlen zur Stärke (aktuell etwa 250.000 Personen) und den Etat (2005: 23,9 Mrd etwa 95.600 pro Nase, 2007: 28,4 Mrd) anbringen. Die Entwicklung  Kosten und Personenanzahl sowie der Anteil am Haushalt auch über die Zeit scheinen mir ebenfalls sehr wichtig. Und warum wird die Aufrüstung der Kommunikation (Telefon, Computer, Netzwerke und Software) ca 7 Mrd. Euro kosten?
Für eine Übersicht der Ausgaben siehe Bundeshaushalt
 (Vorstehender Beitrag vom 00:47, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Etat und Mannstärke sowie Entwicklung 

message: Soweit ich weiß, stellt das Disziplinarrecht bei der Bundeswehr eine Besonderheit dar, die es einereits von ihren Vorgängern, als auch von anderen Armeen abhebt. Ich habe -laienhaft- dazu einen Abschnitt angefangen u. finde, es könnte von einer Fachperson noch etwas ausgebaut werden.Sundar1 15:03, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Disziplinarrecht 

message: Soweit ich weiß lagern in Deutschland keine Wasserstoffbomben sondern Atombombem.
mfg --Intoxication 21:53, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da zweifelst nicht nur du, das Thema wurde schon mal hier "besprochen". Siehe dazu: Diskussion:Bundeswehr/Archiv_2006#Kernwaffen --King 22:03, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wasserstoff- oder Atombomben 

message: Folgender Satz ist für mich nicht klar.
Punkt 2 Geschichte:
"Am 26. Oktober 1950 berief Konrad Adenauer Theodor Blank zum Beauftragten des Bundeskanzlers für die mit der Vermehrung der alliierten Truppen zusammenhängenden Fragen."
In welchem Zusammenhang ist hier Vermehrung gemeint, ist das richtig?--Mattisk 22:09, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist schon so richtig. In deinem Zitat fehlt der kursivdruck, der im Originaltexte vorhanden ist (bzw. war, habe Anführungsstriche draus gemacht, damit es klarer wird). Dieser "Beauftragter des Bundeskanzlers für die mit der Vermehrung der alliierten Truppen zusammenhängenden Fragen" ist ein damals gewählter Eigenname. Was genau jetzt mit "Vermehrung der all. Truppen" gemeint ist, kann ich nicht sicher sagen, halte es aber auch nicht für wichtig. Wichtig ist, dass mit dem Amt Blank quasi der Grundstein für das spätere BMVg gelegt wurde. Wahrscheinlich sollte der Ausdruck nahe legen, dass dieser Beauftragte mittels der Schaffung einer deutschen Armee die alliierten Truppen verstärkt (bzw vermehrt), um - so Adenauers Intention - den Westen im Allgemeinen und die BRD im Speziellen gegen den Osten resp. die DDR zu schützen. (Details siehe Geschichte der Bundeswehr) --King 14:16, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Wieviele Soldaten der Bundeswehr sind denn schon im Auslandseinsatz umgekommen? Kommen denn all unsere Jungs wieder heil nach Hause? Ich denke nicht! Warum werden sie nicht aufgelistet bzw. eine Zahl genannt? Ich streube mich gegen ein Ignorieren, ohne amerikanische Verhältnisse aufkommen zu lassen und jede Woche über neue Gefallene zu berichten, aber daß auch die Bundeswehr Opfer hat, sollte nicht einfach vergessen werden! Ein Nachtrag im Artikel wäre angebracht!
Na das steht doch (jetzt) da. 65 Soldaten sind im Auslandseinsatz gefallen oder hatten einen "UNfall". Ich frage mich nur warum insgesamt seit Gründung der Bundeswehr 1956 2600 Soldaten gefallen sind. Wie geht das ? Wie entsteht die Differenz von fast 98 Prozent. Hatten wir einen Krieg ? Wurden wir mal angegriffen ? An der der innerdeutschen Grenze ? Hab noch nie von sowas gehört ! Oder sind das alles Grundwehrdienstleistende die einen fatalen Fehler gemacht haben.
:Nein, da steht nicht 2600 Soldaten, sondern Angehörige und das schließt auch die zivilen Angestellten der Bundesweht mit ein. Ich vermute, die meisten sind durch Unfälle (z.B. Übungsunglück an der Iller) 1957) ums Leben gekommen. Zudem ist ja auch zu bedenken, mit was die Bundeswehr so hantiert. Der Starfighter(Lockheed_F-104) heisst nicht umsonst Witwenmacher. Bei diesem Flugzeug sind bei Unfällen 116 Piloten ums Leben gekommen. Und der Rest ist wohl bei "normalen" Unfällen ums Leben gekommen, die jedem passieren können. Gruß --Knickel 18:19, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Zahl mag hoch erscheinen, aber man muss dabei bedenken, dass sie sich auf einen Zeitraum von 50 Jahren bezieht, also etwa 50 Tote im Jahr. In dieser Zeit waren zeitweise über 700.000 Menschen als Soldaten oder zivile Mitarbeiter bei der Bundeswehr beschäftigt. Geht man von durchschnittlich 500.000 Beschäftigten aus, dann entspricht das etwa einem Todesfall auf 10.000 Menschen pro Jahr. Dazu zählen Verkehrstote - die Bundeswehr war lange Zeit die Fahrschule der Nation - aber auch Opfer sonstiger Unfälle, die bei gefahrenträchtigen Tätigkeiten wie z.B. Fallschirmspringen, Tauchen oder Fliegen leider nicht ausbleiben. Zum Vergleich: In den russischen Streitkräften (ca. 1.000.000 Angehörige) geht man derzeit von etwa 1.000 Toten im Jahr ohne Kriegseinwirkung aus.--KuK 11:38, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  (Unfall-)Tote und Gefallene 

message: traut sich jemand daran, die Ränge der Bundeswehr zu implementieren? Gruß--84.58.6.117 22:18, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich gehe davon aus du meinst die Dienstgrade der Bundeswehr?! Stimmt, die sind gar nicht (mehr?) im Artikel. Ein kurzer Absatz zu den Dienstgraden wäre sicher sinnvoll, was könnte da rein? Und wo hin am besten? Zur "Personalstruktur"?--King 23:09, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bei den US-Streitkräften haben wir folgendermaßen gelöst, da die Einbindung der Ränge aller TSK den Rahmen sprengen würde. Dort haben wir die Überschrift "Rangstruktur" und dort als Unterpunkte Unteroffiziere und Offiziere (hier vll. noch die Anwärterdienstgrade) und bei den Offizieren noch die Regelungen zur Generalität und Ruhestandsregelungen. Gerade die letzten beiden Punkte wären auch für die Bundeswehr bzw. den Artikel sehr informativ. Denn wer kann und wird wie und von wem etcpp. in die Generalität berufen. Gleiches gilt natürlich auch für die Ruhestandsregelungen, die bei uns glaube ich nicht so kompliziert sind, da sie dem Beamtentum entspringen, oder? Wichtig ist m.E. nur, dass das alles hier kurz und knackig reinkommt. Ausführlich machts ja dann der eigene Artikel zu den Dienstgraden. --GrummelJS∞ 14:11, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rang? 

message: Es geht um die Truppenabzuge der US Streitkräfte. Hierzu habe ich folgende Aussage gefunden, die diese in einen möglichen Zusammenhang mit der ebenfalls geplanten Umstrukturierung der BW bringt. Hier das Zitat:
Nachteilig könnte dagegen sein, dass abzubauende Bundeswehreinheiten zum Teil in den gleichen Bundesländern stationiert sind, die auch vom Abzug der US-Streitkräfte wirtschaftlich betroffen sind – vor allem in Hessen und Bayern. Dieser Nachteil muss jedoch nicht zwingend eintreten. Denn das deutsche Verteidigungsministerium kann durchaus entscheiden, auch Truppenteile in anderen Regionen abzubauen und deren Aufgaben in multinationalen NATO-Verbänden jenen Truppenteilen zuzuweisen, die bisher den deutschen Beitrag zu den beiden deutsch-amerikanischen Korps leisteten.
Weiss jemand, ob es so gekommen ist? (bezogen auf das Beispiel Hessen) --Coolbiker 01:24, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hessen soll laut Planung nur noch über 21 Standorte verfügen. 10 werden geschlossen und die zivilen und militärischen  Dienstposten sinken von 14.500 auf künftig 8800.--Sonaz labern? 03:01, 1. Mär. 2007 (CET)

text: Ich würde nicht sagen, dass das etwas mit Hessen selbst zu tun hat. Zufällig sah das BMVg dort eben anscheinend besonders viele heute nicht mehr sinnvolle Standorte. --King 22:45, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung / Standorte 

message: Ich schlage vor, dass zukünftige Änderungen, die in irgendeiner Form strittig sein könnten, nur noch mit Einzelnachweisen ("ref") zuzulassen. Außerdem sollten wir den Artikel dahingehend ständig verbessern, viele "Fakten" dürften ruhig mit Quellenangaben belegt werden. Insbesondere aufgefallen ist mir die dürftige Quellenlage beim Absatz "Kritik", der zwar wohl der meistbearbeitete Absatz sein dürfte, aber keinen einzigen Beleg enthält. Ich befürchte (meine ganz subjektive Einschätzung), dass der eine oder andere seine Kritik bzw. Meinung einfließen lässt... Trotzdem betrifft die Forderung nach Belegen den gesamten Artikel. --King 22:45, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Gibts in der Bundeswehr noch Pflichtimpfungen?
:Ja spätestens wenn man am Auslandseinsatz teilnimmt müssen einige Impfungen vorher gemacht werden. Das kann auch befohlen werden. --Sonaz labern? 15:47, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Impfungen 

message: Interessant wäre mal welche Personen aktuell die Bundeswehr führen.
Ala General XY ist derzeit der Kommandant des Heeres usw.
Wie wäre es mit
* Generalinspekteur der Bundeswehr
* Inspekteur der Marine
* Inspekteur des Heeres
* Inspekteur der Luftwaffe
* Inspekteur des Sanitätsdienstes
* Inspekteur der Streitkräftebasis ?
Das sind jeweils die höchsten "Tiere" der Truppe. 84.173.232.112 22:19, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Personen? 

message: Könnte man bitte die folgenden Wikilinks in den Artikel einbauen:
Liste der Bundeswehrstandorte in Deutschland, Rest folgt noch :-) 84.173.232.112 22:11, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wikilinks 

message: Als ich gerade den neuen Abschnitt Disziplinarrecht gesehen habe, fiel mir auf, wie schlecht dieser Artikel insgesamt strukturiert ist. So heißt die erste Überschrift Struktur, worunter ein paar wenige strukturelle Aussagen folgen, dann aber viel über Personal, weibliche Soldaten usw. Unter der gleichen Überschrift folgen die Unterkapitel Innere Führung, jetzt auch noch Disziplinarrecht und schließlich Bundeswehrreform und Transformation. Alle drei Unterkapitel haben nichts mit der Struktur zu tun. Dafür folgt später ein Kapitel Organisation der Bundeswehr, wo sehr viel über ihre Struktur gesagt wird. Dafür gibt es hier zwei Unterkapitel Fuhrpark und Liegenschaften, die wiederum dort nichts verloren haben, zumal im folgenden Kapitel Ausrüstung ein Unterkapitel Waffensysteme/Fahrzeuge existiert, wo doch wohl auch der Fuhrpark hingehörte.
Wenn es recht ist, bin ich bereit, eine Neugliederung in Angriff zu nehmen, die etwa so aussehen könnte:
*Allgemeines (Begriff, Umfang, Grobgliederung)
*Geschichte
*Auftrag und Aufgaben
*Personal und Innere Führung
*Parlamentarische Kontrolle
*Organisation und Struktur
*Ausrüstung
*Einsätze
Das möchte ich aber nur anfangen, wenn es keinen großen Widerspruch von Anderen gibt, die sich hier stärker beteiligt haben.--KuK 17:03, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht wie lange ich mir schon vorgenommen habe, endlich mal den Artikel komplett zu überarbeiten und v.a. neu zu strukturieren...Wahrscheinlich werd ich mein Lebtag nich' zu kommen ;-) Also: Du hast völlig Recht, wenn du Zeit und Lust hast, das zu machen, fänd ich das klasse! --King 01:00, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Meinen Segen hast Du auf alle Fälle! Danke Dir! Lass' wissen falls man etwas tun kann. --Milomayr 23:36, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Hab ich mir angesehen. Der Vorschlag geht in eine ähnliche Richtung, braucht aber wohl noch ein bisschen Pflege. Er kann zudem nur ein Anhalt sein, zumal für die Bundeswehr mehr nationale Besonderheiten und Details zu berichten sein dürften als bei ausländischen Streitkräften. Ich lege jetzt mal los.--KuK 12:30, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Leider habe ich keine Zeit, alles durchzugehen, nach kurzem Querlesen kann ich aber sagen: Gefällt mir gut! --King 00:22, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo KuK, ich befürworte(te) eine Umstrukturierung sehr und bin froh, dass Du sie angegangen bist. Der Leitfaden für Streitkräfteartikel ist nicht fertig und orientiert sich vor allem an dem bisher längsten Artikel in diesem Bereich, „Streitkräfte der Vereinigten Staaten“, der aufgrund des momentanen Reviewprozesses stark im Wandel begriffen ist. Dennoch denke ich, dass zumindest die Reihenfolge bis einschließlich „Teilstreitkräfte“ feststeht. Außerdem sollte eigentlich klar sein, dass ein Abschnitt „Allgemeines“ entweder zur Überleitung gemacht wird, oder die Informationen in die entsprechenden Abschnitte eingearbeitet werden. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:19, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung dieses Artikels 

message: Die hier angegebene Zahl von 10,93% ist ausweislich der unter dem Link Steueraufkommen zu findenden Zahlenangaben falsch. Dort findet sich eine Jahressteueraufkommen der gesamten öffentliichen Hand von 450,210 Mrd €. 28,4 Mrd € sind 6,3 % dieser Summe. Die Fehlangabe 10,93 % bezieht sich vmtl. auf das Steueraufkommen des Bundes allein, was aber irrelevant ist, da die Verteidigungsaufgaben alle beim Bund liegen und bei den Ländern keine zusätzlichen Verteidigungsausgaben anfallen. --KuK 10:53, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Anteil am Steueraufkommen 

message: Es mag für den einen oder anderen ja durchaus interessant sein, wie viele gebrauchte Kriegsschiffe Indonesien gekauft hat, aber mir fehlen hier die doch wohl einzig wirklich relevanten Kennzahlen einer Armee:
- Wie viele dieser Armee angehörige Personen wurden bisher getötet?
- Wie viele Personen wurden durch Angehörige dieser Armee bisher getötet?
84.190.159.33 23:24, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Bei Auslandseinsätzen kamen insgesamt bisher 65 Soldaten ums Leben. Insgesamt hat die Bundeswehr seit der Gründung 1956 2600 Tote Angehörige zu beklagen." So stand es zumindest im Artikel, als ich diesen Abschnitt einfügte. Ich habe allerdings keine Ahnung, warum der Abschnitt dann irgendwann rausgeflogen ist. Mangelnde Relevanz kann es ja nicht sein, oder? Wär schön den Abschnitt wieder einzufügen, da ich die Information doch für sehr wichtig halte. Ich hab grad keine Zeit dazu. Gruß --Knickel 11:52, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Abschnitt wurde ausgelagert -> Auslandseinsätze der Bundeswehr. --GrummelJS∞ 14:26, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ah OK Danke GrummelJS. Dort sind aber nur die Gefallenen bei Auslandseinsätzen erwähnt. Ich finde aber auch die 2600 anderen Angehörigen der BW, die in Ausübung ihres Dienstes ums Leben kamen, sollten erwähnt werden. Entweder in diesem Artikel oder in dem Artikel Geschichte_der_Bundeswehr. Gruß --Knickel 15:52, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Von mir aus könnten beide Zahlen auch ruhig in diesen Artikel, aber bitte mit Quelle! --King 17:31, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dito. --GrummelJS∞ 10:55, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Also ich hab mal einen eigenen Abschnitt "Verluste" eingefügt, weil ich sonst keine anderen Platz dafür gesehen hab. Die Angegebene Quelle spricht allerdings noch von 65 Gefallenen bei Auslandseinsätzen, ich habe die drei Toten in Afghanistan selber dazugerechnet. Ansonsten muss eine neue Quelle gefunden werden. EIn schönes Wochenende. Gruß --Knickel 11:29, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Falsch ist gut. *g* Das ist höchstens unaktuell. Ich werde das mal aktualisieren. --GrummelJS∞ 16:30, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kennzahlen 

message: Ich habe heute gehört, dass Angehörige von gefallenen Soldaten die Pflicht haben, nicht mit dem Tod ihres Angehörigen an die Presse zu gehen. Meine Quelle ist ein ehemaliger Bundeswehrsoldat.
Ich würde gerne wissen, was davon zu halten ist.
Ob es tatsächlich Gesetz ist, ob der Staat die Angehörigen mit Geld oder was anderem ruhigstellt oder ob das einfach falsch ist. --217.95.193.243 23:32, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gehe eher davon aus, dass der ehemalige Soldat meinte, dass über die Umstände des Todes nicht geredet werden darf. Das dann im Sinne der "normalen" militärischen Geheimhaltung, die die Truppe im Einsatz schützen soll. Angenommen, eine Zeitung würde detailliert berichten, welche Schwachstelle ein Attentäter genutzt hat, um eben diesen Soldaten zu töten, könnte das natürlich aktive Soldaten in Gefahr bringen, die dieser Schwachstelle immer noch ausgesetzt sind. Es gibt übrigens mehrere Reportagen (im Fernsehen) über gefallene Soldaten bzw. die Situation der trauernden Angehörigen. Von Repressalien des Staates gegen diese habe ich aber nichts gehört! --King 19:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Bundeswehr kann zwar ihre Angehörigen, d.h. Soldaten und Zivilbedienstete, zum Schweigen verpflichten, nicht jedoch Außenstehende wie etwa Familienangehörige. Das schließt nicht aus, dass man diese um Verschwiegenheit bittet, um das Leben Anderer zu schützen. Zum Schweigen zwingen kann man diese Personen jedoch nicht.--KuK 10:43, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Könnte man nicht - je nach Fall natürlich - mit §§93ff StGB „Landesverrat und Gefährdung der äußeren Sicherheit“ in Konflikt kommen? Insbesondere §95 „Offenbaren von Staatsgeheimnissen“ könnte beispielsweise zutreffen. Allerdings ist natürlich die Frage, wie real so ein Fall wirklich ist. Wenn die Umstände des Todes geheim sind, wissen ihn die Angehörigen ja vermutlich selbst nicht. --King 16:05, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, gute Frage. Ich bin kein Jurist, der beurteilen könnte, ob nicht das Geheimnis schon offenbart ist, wenn jemand, der nicht zur Geheimhaltung verpflichtet wurde, wie etwa ein Familienangehöriger erfährt. Dann nämlich wäre die Weitergabe der Information keine Offenbarung mehr. Oder anders herum: Können Bürger zur Wahrung von Staatsgeheimnissen verpflichtet werden, die sie zufällig erfahren? Auszuschließen ist das nicht. Vielleicht gibt es ja hier einen Bescheidwisser? Ich habe mal Berlin-Jurist angeschrieben, der sich schon mehrfach zu Rechtsthemen geäußert hat.--KuK 11:22, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: § 95 StGB gilt auch für Personen, die nicht Amtsträger sind, das können auch Angehörige sein. Allerdings ist Voraussetzung, dass tatsächlich ein Staatsgeheimnis gem. § 93 StGB vorliegt, was hier zweifelhaft erscheint. Zu dieser Norm gibt es aber nur wenig Gerichtsurteile, auch für Juristen ist daher die Frage einer Strafbarkeit nur schwer zu prognostizieren. Man kann auch davon ausgehen, dass ein derartiges Verfahren durchaus etwa in Bremen vollkommen anders ausgehen könnte als in Bayern... ---Berlin-Jurist 22:08, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: @Berlin-Jurist: Vielen Dank! So etwas ähnliches hatte ich mir schon gedacht. Wie heißt es so schön: Vor Gericht und auf See sind wir alle in Gottes Hand. Ich bevorzuge die See.--KuK 22:24, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schweigepflicht der Angehörigen 

message: Ist dann ja wohl eher von Gestern, wenn man das hier liest: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,488177,00.html (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von  91.9.242.57 (Diskussion • Beiträge) 23:02, 12. Jun. 2007) 
:Wieso? War kein Einsatz gegen die deutsche Bevölkerung. Es wat technische Amtshilfe. Da die Polizei dazu nicht in der Lage ist solche Aufnahmen zu machen ist das rechtens. Ist wie mit dem Fennekeinsatz. Entscheidend ist, dass die Bundeswehr keine polizei-hoheitlichen Aufgaben übernimmt, wie Absperrungen vornehmen, Menschen kontrollieren oder Häuser durchsuchen. Mal das GG lesen, besonders Artikel 35 .--Sonaz labern? 13:44, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso kennen alle nur Naturkatastrophe oder schweren Unglücksfall? Absatz 1 vergessen oder übersehen. (1) Alle Behörden des Bundes und der Länder leisten sich gegenseitig Rechts- und Amtshilfe. Was verwerflich wäre ist der Einsatz von bewaffneten Soldaten/Fahrzeuge gegen die Zivilbevölkerung.  Zu dumm das alle unbewaffnet waren! Mit allem anderen übertreiben die G8 Akteure extrem, sind im Verfolgungswahn und verbreiten Unwahrheiten. --Sonaz labern? 16:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Komisch ist nur das beim Papstbesuch keiner was gegen den Einsatz der Bundeswehr hatte. Da waren auch RECCE-Tornados im Einsatz und es wurde mit Personal und Technik (Fahrzeuge) unterstützt. Auch bei Personensuchen waren schon die Flieger  x-mal dabei, auch als man nach Toten gesucht hat waren die Kameras hilfreich, Stichwort Infrarotaufnahmen. Was ist damit? Das hat man wohl vergessen zu erwähnen. Nebenbei eine Signatur wäre nicht schlecht, gilt auch für IP Benutzer. Geht mit --~~~~ vier Tilden.--Sonaz labern? 12:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

text: Es gibt einige Juristen, die die staatsrechtliche Auffassung vertreten, dass die Bundeswehr im Innern nur 'innenpolitisch neutral' eingesetzt werden sollte. Es ist schwierig zu behaupten, das wäre hier, im direkten Umfeld einer politischen Demonstration, geschehen. Dass es sich "rein technisch" um Amtshilfe gehandelt hat, ändert daran nichts. Amtshilfe bedeutet im übrigen auch, dass eine Aufgabe noch zu erledigen sein muss. Da wäre zu untersuchen, ob das G8-Treffen nicht schon ausreichend gesichert gewesen ist. Zur schlichten Aufklärung von Straftaten im Vorfeld ist die Bundeswehr nämlich nicht vorgesehen, das ist im Innern Sache von Polizei und Geheimdienst. Diese Aufgabentrennung ist im Grundgesetz festgelegt worden und meines Wissens auch noch nicht geändert worden (Stichwort "Verteidigungsarmee"). Im Nachhinein traten dann noch Unklarheiten darüber zutage, wieviele Flüge und vor allem welche Flugzeuge eingesetzt wurden... Genug gesagt ;) Noch etwas zum Artikel: Im Abschnitt "Bundeswehreinsatz im Innern" vermisse ich noch eine Differenzierung. Und zwar ist meines Wissens nach Amtshilfe kein Einsatz der Bundeswehr, und Katastrophenhilfe keine Amtshilfe. Ich fände außerdem eine Klärung an dieser Stelle (oder woanders) darüber, was eigentlich ein Einsatz der Bundeswehr ist und was nicht, ganz sinnvoll. Eine klare Einbeziehung und Beschreibung der Amtshilfe an dieser Stelle fände ich auch sinnvoll, da viele Menschen Amtshilfe und Katastrophehilfe durcheinander bringen. Letztens finde ich auch den Passus "bereits laufende polizeiliche Sicherheitsmaßnahmen" diskutabel. Zwar besagt das GG, dass Einsätze "zur Unterstützung der Polizeikräfte" erfolgen sollen, dass diese schon laufen sollten, steht da nicht. Grüße, MSGrabia 01:33, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kein Einsatz gegen die deutsche Bevölkerung 

message: Die Überschrift sagt alles. Entsprechend sind die offiziellen Namen ihrer Teilstreitkräfte: Deutsche Marine, Deutsche Luftwaffe, Deutsches Heer. Danke ! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Iidabashi (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 09:03, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Offizielle Quellen für die Bezeichnung "Deutsche Bundeswehr"? --GrummelJS∞ 09:03, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Am 28. Juni 1955 wurde im Bundestag über das Freiwilligengesetz für die künftigen deutschen Streitkräfte die erste Beratung gehalten. Der Abgeordnete Dr. Jaeger benutzte in dieser Debatte erstmals den Ausdruck Bundeswehr für die aufzustellende Armee, was sofort zu einer Sonderdebatte über den Namen führte. In allen Entwurfspapieren aus dem Amt Blank und anderen betroffenen Ämtern und Ministerien wurde bislang der allgemeine Ausdruck Wehrmacht, Streitmacht oder Streitkräfte benutzt (Wehrmacht zu dieser Zeit noch in der allgemeinen Bedeutung wie heutzutage Streitkraft). Nach mehreren, teilweise sehr engagiert geführten Debatten wurde am 29.Februar 1956 über den Namen abgestimmt. Der Bundestagspräsident Dr. Gerstenmeier stellte durch Abstimmung die Ablehnung der Gegenvorschläge fest und somit als Namen für die neuen Streitkräfte der Bundesrepublik Deutschland Bundeswehr. Es erschien damals offensichtlich überflüssig einer deutschen Armee, die fortan einen Eigennamen haben sollte, noch ein Adjektiv ihrer Nationalität hinzuzufügen, da es ohnehin keine andere Armee dieses Namens gab. Zur Namensgebung gibt es eine wunderbare Karikatur, die aber leider noch keine 700 Jahre alt ist und uns deshalb vorenthalten bleiben wird. Darin tanzt ein Zwerg mit Stahlhelm um ein Feuerchen und singt dazu: "Ach, wie gut, dass niemand weiß, dass ich Bundesstreitwehrkraftmacht heiß..." Alle Informationen nachzulesen in: Schriftenreihe Innere Führung, Beiheft 1/1985, Die parlamentarischen Väter der Bundeswehr, ISSN 0171-3981 --Nikolaus Vocator 12:14, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Der offizielle Name der Bundeswehr ist "Deutsche Bundeswehr" 

message: Ich finde den Abschnitt (der erst kürzlich hinzugefügt wurde) sehr spärlich. Abgesehen davon glaub ich, man kann den Abschnitt unter Auslandseinsätze zusammenfassen oder im entsprechenden Artikel des Einsatzes. Aber in der aktuellen Form missfällt er mir etwas.. 
--Farbtüte 14:22, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab das ganze Ding erstmal wieder rausgenommen. Sowas fällt unter die Kategorie Alltagsgeschehen bzw. aktuelle Nachrichten und gehört nicht in einen Übersichtsartikel. Umfangreicher kann sowas in die Auslandseinsätze der Bundeswehr eingebaut werden. --GrummelJS∞ 15:44, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Attentate auf die Bundeswehr 

message: Weil ich mir  bei Benutzer:KuK schon einmal einen Schiefer einfangen hatte, rege ich diesmal die Änderung nur an: Könnte man irgendwo auf den Artikel Dienstgrade der Bundeswehr verweisen und erklären in welchem Verhältnis der militärische Rang zur inneren Führung steht? Irgendwie kann ich mir da noch kein Bild machen, was heißt, dass andere Laien auch Schwierigkeiten haben könnten. Danke! --Milomayr 19:44, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß zwar nicht, was ein Schiefer ist und wann ich den verteilt haben soll, aber es war jedenfalls nicht meine Absicht, jemandem vors Schienbein zu treten. Ich schlage erstmal einen Blick in die Artikel Vorgesetztenverordnung und Soldatenlaufbahnverordnung vor. Die sind zwar beide verbesserungsbedürftig, geben aber weitere Hinweise zu Deiner Frage. Vielleicht kann man sie ja ausbauen.--KuK 10:15, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: 'tschuldigung, "Schiefer eingezogen" ist ein Süddeutscher Ausdruck und bedeutet soviel wie "man wird in die Schranken verwiesen, weil man eine Marke überschritten hat", also genau das Gegenteil eines Schienbeintritts. Ihr habt von der Thematik mehr Ahnung, was aber eben auch im Artikel zu Ausdruck kommt. Als Outsider weiß ich noch immer nicht wie Entscheidungen in der Bundeswehr getroffen werden, da halfen mir auch die vorgeschlagenen Artikel nicht.--Milomayr 01:16, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Ich verstehe nicht ganz wo die Frage liegt? Eventuell meinst du, wie sich das Prinzip von Befehl und Gehorsam bzw. Vorgesetzter und Untergebener mit einem freien Menschen/Bürger/Soldaten verträgt? Genau das soll ja die "Innere Führung" klären. Der Kompromiss ist die von KuK schon verlinkte Vorgesetztenverordnung. Diese klärt, wer unter welchen Bedingungen wem was befehlen darf. --King 17:16, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Prinzipiell geht's mir darum zu erfahren wie die Bundeswehr funktioniert, also wer was entscheidet und wer wem was anordnen darf (oder eben nicht, abgesehen von Art. 17a GG gelten sämtliche Grundrechte ja auch für Soldaten). In Unternehmen und Behörden gibt's dafür Organigramme, die den fachlich und disziplinarischen Vorgesetzten bis hin zum obersten Capo festlegen. So etwas hätte ich halt auch hier gerne gesehen. --Milomayr 01:16, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:   So etwas (siehe rechts)? Das Problem dabei siehst du an :Bild:Germany_Heer.png ganz gut: Die schiere Masse an Einheiten macht eine Gesamtübersicht schwierig. Schön ist aber, dass das ganze eigentlich logisch ist: Korps->Division->Brigade->Regiment->Bataillon->Kompanie->Zug->Gruppe->Trupp->Einzelner Soldat. Und grundsätzlich ist die Befehlsbefugnis auch in dieser Reihenfolge (z. B. Zugführer ist Vorgesetzter des Gruppenführers). Näheres regelt wie gesagt die VorgV. --King 02:32, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, das Organigramm des Heers erschlägt wirklich etwas. Das Zusammenspiel der beiden  Befehlsstrukturen, d.h. Organigramm (Korps->Division->etc.) und Einsatzführung,  gibt mir neue Rätsel auf. Ich führ' mir die VorgV doch nochmal zu Gemüte. Danke aber für die Infos. --Milomayr 18:28, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Dienstgrade 

message: Hi, würde gerne die Infobox folgendermaßen erweitern:
 {| class="hintergrundfarbe5"	
 {| class="hintergrundfarbe5"		Bundeswehr
Geht das in Ordnung?
LG --Marco 20:4, 13. Dez. 2007 (CEST)
:Ich hab mal die passende Infobox eingebaut. --GrummelJS∞ 11:19, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Es befinden sich vermutlich keine Kernwaffen mehr in Ramstein (spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,493451,00.html).
Vielleicht sollte man das im Artikel ergänzen.
: Habe ich geändert. Ich denke mal die Formulieriung ist i.O. so. Es dürfte unmöglich sein, an bestätigte Informationen heran zu kommen ;) --pixelFire Geschwurbel?!? 11:32, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kernwaffen 

message: Warum steht in der infobox nicht die stärke des sehenden heeres?--Tankwart 14:43, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Steht doch da: Mannstärke (ohne Reserve).. --GrummelJS∞ 18:30, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ups, mein Fehler. Aber wärs nicht besser, die Info in der ersten Zeile zu führen?--Tankwart 22:47, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nö. Macht keinen Unterschied. --GrummelJS∞ 22:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Nur ist die Box eine Vorlage und gilt nicht nur für diesen Artikel. Und die haben einen Oberbefehlshaber bzw Hauptquartier. So muss man ein Spagat machen, die Organisation und Struktur wird ja erklärt.--Sonaz labern? 19:16, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Warum sollte man aber eine Vorlage benutzen, die unzutreffende Elemente enthält und dadurch so falsch ist, dass sie im Fließtext richtig gestellt werden muss? Das trägt nicht unbedingt zur Qualität des Artikel bei. Da sollte man auf die Verwendung der Vorlage lieber verzichten bzw. eine Spezialvorlage nur für diesen Fall erstellen. --19:27, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also irgendwie hat er ja Recht. Man  sollte wenigstens die falschen Angaben mit einem [1][2][3] kennzeichnen (wie bei Quellen) und dann unten unter einem Abschnit "Legende" dies aufklären, sonst wird das sicher bei denn bekannten Lexikon-Tests als Fehler angerechnet. (Würde es ja selber machen, ist aber kaputt - sorry) --212.23.103.62 11:25, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Box 

message: Ich würde mich mal wesentlich mehr über die Ausgaben der Bundeswehr erkundigen, denn die derzeit angegebenen Zahlen wiedersprechen denen, die in einer der Quellen angegeben werden. Außerdem wiedersprechen sich manche Artikel in den Punkten Truppenstärke und Ausgaben.--Ein aufmerksamer Leser 20:50, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ausgaben 

message: Bitte Oberst Rudel (1916 - 1982) nicht mit Generaloberst Rüdel (1883 – 1950) verwechseln!
Die Kaserne in Rendsburg war nach Generaloberst Günther Rüdel benannt.
http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnther_R%C3%BCdel
Durch Entschließung vom 7. Oktober 1939 hatte der „Führer“ den damaligen General der Flak.Artillerie Günther Rüdel auf die Dauer von fünf Jahren zu einem ehrenamtlichen Mitglied des Volksgerichtshofes (VGH) ernannt. Im Frühjahr 1940 war General Rüdel als ehrenamtlicher Richter an einer einzigen Verhandlung des VGH dabei. Aufgrund der Intervention Rüdels endete diese Verhandlung mit einem Freispruch. Mit historischen Findmitteln lässt sich keine einzige weitere Beteiligung General Rüdels als ehrenamtlicher Richter am VGH nachweisen.
Angesichts dieser historischen Erkenntnisse ist die folgende öffentliche Äußerung nachgerade ungehörig: „Verstrickung in den Unrechtsstaat kam im August 1942 mit seiner Einwilligung in die Ernennung zum ehrenamtlichen Richter am Volksgerichtshof, jener Instanz, die man als Inbegriff der absoluten Pervertierung von Recht und Anstand bezeichnen muß; in seiner ganzen Brutalität war Roland Freisler der perfekte Vollstrecker nationalsozialistischen Unrechts. Es gab keine "ehrenvolle" Verbindung mit dem Henkertum, das war Verstrickung in abstoßender Art. Mit welcher Leichtigkeit das Wort Ehre damals besudelt wurde.“ (Professor Fritz Stern bei der feierlichen Umbenennung, Rendsburg am 8. Mai 2000)
In der New York Times vom 9. Mai 2000 findet sich dieses Zitat: „Mr. Scharping said it was only recently discovered what role General Rüdel played in the courts, particularly in the sentencing to death of thousands of people after the failed attempt to assassinate Hitler in July 1944. "At that point, I made the decision myself that a change of name was necessary," he said.” 
Der besagte Artikel „New Model for Soldiers in Germany“ (NYT vom 9. Mai 2000) findet sich im Internet unter diesen Adressen:
http://www.nytimes.com/learning/teachers/lessons/20000510wednesday_print.html
http://www.nytimes.com/learning/teachers/featured_articles/20000510wednesday.html
Hinweis an die Bearbeitungsbefugten: Öffentliche Kritik an der Bundeswehr wurde auch aufgrund der "Amtshilfe" im Umfeld des G8-Gipfels in Heiligendamm 2007 laut, da rechtliche Fragen im Vorfeld und Verlauf des Einsatzes nicht eindeutig geklärt waren.
Die Misshandlungen in Coesfeld fanden im Jahr 2004 statt, nicht 2002. 155.56.68.220 18:39, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Die Bundeswehr in der öffentlichen Kritik