Diskussion:Elias Canetti/Archiv

message: Wikipedia bewertet nicht, bitte begründen, warum die "Todesfeindschaft" leidenschaftlich ist; dieser Artikel bedarf Überarbeitung in sprachlicher, struktureller und inhaltlicher Hinnsicht. (keine Unterschrift)
Antwort auf Bemerkung ohne Unterschrift: Ich glaube, "leidenschaftlich" hat hier nicht Canetti bewertet sondern ein Gefühl von ihm, das für ihn charakteristisch war, (und es war auch typisch, dass dieses Gefühl sehr stark also "leidenschaftlich" war), das war also meines Erachtens kein Verstoß gegen NPOV. Wenn das so wäre, dürfte man in der WP gar keine Attribute mehr verwenden. --Schaufi 21:51, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  "leidenschaftlich" und der Artikel an sich 

message: Ich habe den Artikel weitgehend neu bearbeitet.
# Abschnittsgliederung. Ich habe Abschnitte entsprechend der Formatvorlage Personenbiografie eingefügt.
# Abschnitt Biografie. Die biografische Skizze ist knapp und sachlich gehalten. Der Artikel soll schließlich neutral bleiben, und bis zum Erscheinen einer unabhängigen Biografie hängt man ansonsten zu stark von Canettis eigener Lebensgeschichte ab; über die Jahre nach 1938 weiß man nicht allzuviel. Sobald die Lücken geschlossen sind, könnte man Wichtiges ergänzen.
# Abschnitt Schriftstellerisches Schaffen, entspricht den „Leistungen“ der Formatvorlage; sollte die wesentlichen Konzepte und Gedanken Canettis kurz darstellen.
# Abschnitt Werke: zunächst nur Kurzliste, man könnte zumindest für die Hauptwerke Unterabschnitte hinzufügen (Blendung, Aufzeichnungen, Masse und Macht, Lebensgeschichte).
# Das Zitat aus Marrakesch habe ich gelöscht, weil es keinen Informationswert enthielt, sondern einfach nur eine „schöne“ Textpassage war und damit eher (wenn überhaupt) nach wikiquote.org gehört. Im Artikel sollten allenfalls relevante (z. B. poetologische) Selbstaussagen enthalten sein, und dann vielleicht auch an einer passenden Stelle im Artikel.
--Shell 23:44, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Neubearbeitung vom 7. Nov. 2004 (shell) 

message: Ist mit "Anna Mahler" (Biografie, roter Link) vielleicht Alma Mahler-Werfel gemeint? --Gabor 23:51, 20. Nov 2004 (CET)
replies: text: nein, alma war ihre mutter. (google mal mahler augen canetti.) grüße, Hoch auf einem Baum 00:04, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Anna Mahler? 

message: Genügt das eher "unterhaltsame" Erzählen über Canettis Werke den objektiven wiki-Ansprüchen? Das Eingangszitat (entliehen aus der neuen Bio. - muss das kenntlich gemacht werden?)  zeigt sehr schön die Anmaßung Canettis - deswegen als "Einleitung" noch drinnen. Masse und Macht werde ich noch vertiefen. 
Grüße 
Stefan3
Hallo Stefan3, ich habe einen Großteil des bisherigen Artikels geschrieben – und bin auch immer noch dabei, auch wenn es nicht unbedingt so aussieht. Es freut mich, wenn Verstärkung anrückt und der Artikel hoffentlich bald eine runde Sache wird. Ich bin noch dabei, den biografischen Teil umzuarbeiten, habe mir aber auch schon mal überlegt, wie man das "Schriftstellerische Werk" in Angriff nehmen könnte.
Hier mal meine Einwendungen zu deinem bisherigen Neutext:
# Vom Stil her finde ich es tatsächlich viel zu feuilletonistisch. Ich weiß, dass einige WP-Autoren so schreiben, aber für mich ist das ein KO-Kriterium für eine Enzyklopädie. Ich habe bisher versucht, sachlich und ausgewogen zu schreiben, ohne dass es trocken klingen soll. Aber Anekdoten usw. passen meiner Ansicht nach nicht in WP. Es scheint mir auch problematisch, wenn ein Artikel stilistisch nicht einheitlich gehalten ist.
# Ich weiß nicht, wie gut du in die Canetti-Literatur eingearbeitet bist, aber der bisherige Text ist oft sachlich falsch. EC hat sich nie von der Blendung wirklich distanziert, schon gar nicht sie als Jugendsünde betrachtet. Auch das mit dem Bestseller würde ich so nicht unterschreiben. Ein Satz wie "Hintergründig arbeitet sich der Schriftsteller an der Beziehung Realität-Wahrnehmung ab" lässt sich nicht durch die Forschung abdecken, die bisher keine einheitliche Interpretation für die Blendung geliefert hat. Sätze wie dieser sehen nach außen zwar rund aus (wenn auch etwas schwammig), decken aber nicht wirklich das zu beschreibende Phänomen ab. - Auch zu Masse und Macht lese ich Sätze, die mir entweder falsch oder ungenau erscheinen (halb Literatur, halb ethnologische Studie, Phänomen der Moderne, Nachforschungen in der Französischen Revolution, Massentrieb, Entladungs-Definition).
# Neu eingefügter Text müsste ein bisschen besser mit dem Rest des Artikels in Übereinstimmung gebracht werden. Wiederholungen aus der Biografie müssten z.B. vermieden werden.
Die Schwierigkeit dabei, einen Artikel über Canetti zu schreiben, besteht wohl darin, nicht parteiisch zu werden (Canetti-Jünger vs. Canetti-Hasser, aber auch durch Bevorzugung einer bestimmten Interpretationsrichtung oder eigener Interessenschwerpunkte) und auf knappem Raum Person und Werk umfassend und informativ zu behandeln. Man kann sehr leicht schnell ein paar Sätze über Canetti schreiben, aber wenn sie das ganze Werk und die ganze Forschungsliteratur abdecken sollen, wird es viel schwieriger. Deine Sätze über MM und die Blendung etwa beschreiben die Bücher nur ausgesprochen selektiv, so nach dem Motto: Was fällt mir alles ein zu ...? Also eher essayistisch/feuilletonistisch statt enzyklopädisch. Das Werk Canettis macht eine "enzyklopädische" Zusammenfassung verhältnismäßig schwierig, weil es so fragmentarisch angelegt ist. Er macht es einem da wirklich nicht leicht (deshalb sind auch viele Canetti-Artikel in Lexika ziemlich mittelmäßig).
Ich würde vorschlagen, im Auge zu behalten, dass man für Die Blendung und Masse und Macht, vielleicht auch für die Dramen (Hochzeit (Elias Canetti), Die Komödie der Eitelkeit, Die Befristeten) und die Aufzeichnungen (Elias Canetti) oder die Autobiografie (sei es als Lebensgeschichte (Elias Canetti) oder mit dem Titel Die gerettete Zunge und REDIRECTs von den anderen Titeln) eigene Artikel einplant. Für Die Stimmen von Marrakesch hat schon jemand einen angelegt. Das bedeutet für den EC-Artikel, dass man weniger auf die individuellen Werke eingeht als vielmehr das "schriftstellerische Schaffen" zusammenfasst, besonders eben auch die Theorien Canettis.
Mir scheint es deshalb sinnvoller, in diesem Abschnitt nicht schematisch Werk für Werk vorzugehen, sondern bei der Behandlung des Einzelwerks immer auch das Gesamtwerk zu berücksichtigen: Wie steht Ersteres in Letzerem? Zum Beispiel durch folgende Abschnittsaufteilung:
# das Wiener Frühwerk, das eigentlich "literarische" Werk
# das philosophische Werk (also die "Theorien" Canettis)
# die Aufzeichnungen
# die Autobiografie
Diese Gliederung erlaubt es, die Chronologie der Werke grob einzuhalten, aber das, was mehrere Einzelwerke miteinander verbindet, etwa das Konzept der akustischen Maske, an einer Werkgruppe zu erläutern.
Das ist nur eine Vorüberlegung, man sieht ja erst beim Schreiben, ob es wirklich funktioniert. - Ich arbeite in der nächsten Zeit mal die Änderungen für den biografischen Teil in WP ein.
Shell 18:19, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Schriftstellerisches Schaffen 

message: Freudige Nachricht aus Budapest: Der vollstándige Artikel von Eduard Maerz ist jetzt unter http://www.wienerzeitung.at/extra abrufbar. In der Canetti gewidmeten Ausgabe vom 22.7.2005 wurde u.a. auch der gesamte Text meines Telefoninterviews mit Hilde Spiel gebracht.
(Robert Schediwy - derzeit zu Gast bei meiner Cousine in Ungarn.)
:Danke für den Hinweis, ich habe den Link eingebaut - diese Seite, auf der sich ja gleich mehrere Artikel finden, kann vom Informationsgehalt her auf jeden Fall mit den anderen Weblinks konkurrieren. grüße, Hoch auf einem Baum 04:13, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Weblink Wiener Zeitung 

message: Ich hatte unterdessen Gelegenheit, Sven Hanuscheks umfangreiche Biographie durchzuarbeiten und zu rezensieren. Dazu auch hier, wenn's gestattet ist, einige kurze Bemerkungen. 
Wahrscheinlich ist es nicht leicht, angesichts eines doch recht umstrittenen "Helden" für den Verlag, der dessen Werk bis heute pflegt (und damit natürlich gewisse materielle Interessen verbindet), ein Auftragswerk zu einem runden Geburtstag zu verfassen. Sven Hanuschek hat sich dieser Aufgabe bravourös entledigt und hätte wahrscheinlich die "definitive" Canetti-Biografie schreiben können, gäbe es da nicht noch umfangreiche Zugangs- und Zitierbeschränkungen. 
Als Gesprächspartner von "Originalquellen" zum Thema Canetti (der in diese Funktion zunächst bloß durch Zufall hineingeglitten ist) sind mir allerdings doch einige Dinge aufgefallen, die mich verwundert haben.
Während mein erster Gesprächspartner Eduard März bei Hanuschek recht wohlwollend zitiert wird, zeigt sich der Biograph gegenüber Hilde Spiel auf S 328 erstaunlich unfreundlich. Ihre Gesprächsmitteilungen über Canetti nennt Hanuschek "im ganzen sehr unzuverlässig" (ohne das näher zu explizieren), dann heißt es, noch ablehnender, "Hilde Spiel erzählt hier Gerüchte". Hilde Spiel erzählte mir in der Tat eine Anekdote "nach Hörensagen", allerdings unter Nennung der Quelle Michael Hamburger und mit dem ausdrücklichen Hinweis, dieser könne den Vorfall persönlich bestätigen. Die Substanz dessen, worum es geht, Canettis böser Scherz gegenüber seinem Freunde Baermann-Steiner, wird auf S 427 unter Berufung auf Hamburger von Hanuschek dargestellt - dass Spiels Bericht hier validiert wurde, bleibt aber unerwähnt. Spiels persönliche Erlebnisse mit Canetti, ihre Distanz gegenüber seinen Theaterstücken, der Eklat bei einer Preisverleihung, alles das übrigens "Selbst Erlebtes", wird bei Hanuschek ignoriert. Ich finde das bedauerlich gegenüber einer von mir stets hoch geschätzten Autorin - und ich habe hier und auch an anderer Stelle ein wenig den Eindruck, dass zwar Hanuschek die persönlichen Schattenseiten Canettis nicht leugnen will und kann, aber Kritik am WERK (etwa im Hinblick auf Canettis etwas überzogene Originalitätsansprüche und die von vielen bestrittene "Wissenschaftlichkeit" von "Masse und Macht") nicht eben forciert.
Wirklich geärgert hat mich allerdings eine Passage auf S 27f von Hanuscheks Biographie. Es geht hier um Hugo von Hofmannsthal und seinen letzten Brief. Hanuschek zitiert diesen Brief vom 14. Juli 1929 - er betrifft den Selbstmord von Hofmannsthals Sohn - und vermerkt dazu einfach: "Canetti ist von diesem Brief angewidert" (folgt Zitat, in dem sich Canetti über Hofmannsthals "Kälte und Gleichgültigkeit" ereifert). Hofmannsthal hat diesen - in der Tat sehr verhaltenen und stilisierten, wenn auch nicht "herzlosen" - Brief aber EINEN TAG VOR SEINEM TOD geschrieben, also wohl in extremis um Fassung und "Haltung" ringend, aber schon mit tatsächlich "gebrochenem Herzen". Canettis Interpretation des Verhaltens eines altösterreichischen Gentlemans entspricht also wohl reinem Hass, und es verstört geradezu, dass Hanuschek bestätigend (auf S 27) kommentiert, dass Canettis Ansichten ihre "definitive Bestätigung erhalten hätten" durch einen "Brief, der Hofmannsthal als kalten Unmenschen zeigt". 
Wer Hofmannsthals Werk in seiner Melancholie, Grazie und skeptischen Menschlichkeit allerdings auch nur ein wenig kennt, wird dieses Urteil schwer nachvollziehen können - und dass Hanuschek sich hier Canettis ressentimenterfüllter Sicht anzuschließen scheint, kann nur im höchsten Grad verwundern.
Man möge bloß den "Rosenkavalier" mit irgendeinem der Werke Canettis vergleichen und beurteilen, wer da der "kalte Unmensch" ist. Mein alter Freund Eduard März hätte jedenfalls - wie auch nachzulesen in seiner Stellungnahme - den Nobelpreis eher Hofmannsthal gegönnt als Canetti.    
  
Robert Schediwy   Unterschrift nachgereicht: 84.112.54.160 18:15, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einige Bemerkungen zu Hanuscheks Canetti-Biographie 

message: Im Artikel steht: "Masse und Macht wurde zu Canettis bekanntestem, aber auch umstrittensten Buch. Für dieses Werk wurde ihm 1981 der Literaturnobelpreis verliehen."
Auf der offiziellen Nobelpeis-Seite  findet sich aber kein Hinweis darauf, es sind vielmehr Die Blendung, MuM und die Memoiren: "Finally, standing out as a peak in Canetti's writings, are his memoirs, so far in two large volumes." Man sollte dem im Artikel Rechnung tragen. --Griensteidl 21:47, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Nobelpreis 

message: Sehr weit ausgefeilter Artikel über den Literaturnobelpreisträger.
* pro, --BS Thurner Hof 19:34, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion [[Elias Canetti]] 

message: Ist denn Canetti überhaupt "emigriert"? In England war er schon vorher. 
"Nach dem Krieg bleibt Canetti, anders als viele Emigranten, in England, und erwirbt 1952 auch die britische Staatsbürgerschaft. --Wissling 13:58, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Emigrant? 

message: a) "Er war von leidenschaftlicher „Todesfeindschaft“ erfüllt und suchte alle Auswirkungen, die das Bewusstsein des Todes für das Leben des Menschen hat, zu erforschen"
Ist das denn nicht eher das, was für Goethe seine wiss. Beiträge (Farbenlehre und anderer Schmarrn) waren? Von ihm selbst hochgeschätzte Versuche eine intellektuelle Marktlücke zu besetzen, dabei ohne Diskussion und echtes Publikum. Canettis Autobiographie ist von Selbststilisierungen gespickt und viele gehen ihm auf den Leim. Seine wahren Leistungen liegen aber doch vielmehr in seinem Frühwerk und seinem späten, insistierenden Essaystil.
B) Sollte man über seinen Jahrhundertroman nicht etwas mehr schreiben, vielleicht ein eigener Artikel?
C) Wer verwaltet seinen Nachlass? --Wissling 13:58, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: zu C) eine Stifftung -- Vammpi 17:18, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Canetti 

message: weiß jemand, welche staatsbürgerschaften Elias Canetti hatte? vielen dank, Enlarge
:Im Artikel steht: „1952 erwarb er die britische Staatsbürgerschaft“. 
:Er hatte nie die österreichische Staatsbürgerschaft oder das Heimatrecht in Wien. Er war staatenlos. Zuvor blieb er auch nach der bulgarischen Unabhängigkeit 1908 Staatsbürger des Osmanischen Reiches. Noch 1915 reisten er und seine Mutter mit türkischen Pässen nach Bulgarien. --Otberg 11:35, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gerne :-) --Otberg 22:01, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaften 

message: Was ein Satz!
"Das Bild seiner Persönlichkeit war lange Jahre von ihm selbst geprägt"
Er hat mir einen zwanzig Minuten langen Ausflug in Philosophie Fichtes
von Ich und Nicht-Ich beschert. (nicht signierter Beitrag von 88.74.31.195 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausflug 

message: Kommt im Artikel eindeutig zu kurz, was u.A. an Canettis eigener Darstellung liegt. Anderen Quellen zufolge war sie es jedoch, die ihn erst zum Schreiben gebracht hat und dafür sorgte, dass seine Manuskripte verbreitet wurden. Sie dazu u.A. das Kapitel zur Vera und Vanettis Exilzeit in Verboten, verfemt, vertrieben. Schriftstellerinnen im Widerstand gegen den Nationalsozialismus. ISBN 978-3-423-34611-5. -- Nichtich 10:12, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Rolle von [[Veza Canetti]] 

message: "Seine autobiographischen Werke ... leben unter anderem von ... seiner Fähigkeit, Menschen durch Reduktion auf charakteristische, ungewöhnliche Details und Angewohnheiten zu beschreiben (vielmehr: nach seinem Gusto zu interpretieren)."
Was soll sowas? --84.63.171.75 19:47, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ganz einfach. Der Satz bedeutet: Canetti zeigt diese Menschen als Karikaturen. --Robert Schediwy (Diskussion) 20:52, 21. Mai 2012 (CEST)

text: Hier eingefügt von einem anscheinend kenntnisreichen, aber auch sehr kritisch-meinungsfreudigen unangemeldeten Autor. Da müsste wohl einiges mal an der Literatur vorbeigeführt und mit Belegen versehen werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:45, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeit 

message: Sehr interessanter Erinnerungsartikel von Eduard März an Canetti und seine spääter nahezu verleugneten linken Freunde, beispielsweise Walter Hollitscher und Fritz Jensen.--Robert Schediwy (Diskussion) 08:39, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink korrigiert 

message: Derzeit heißt es im Hauptartikel: "1921 zog Canetti alleine nach Deutschland" - ich habe Canettis Autobiographieband "Die Fackel im Ohr" so verstanden, dass seine Mutter und seine Brüder dabei waren - wollen wir das korrigieren oder stimmen Canettis Angaben nicht?
--84.181.86.39 20:40, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Leben in Deutschland 

message: Hallo, die Einfügung in der Einleitung, Canetti sei ein "österreichischer Schriftsteller", mache ich wieder rückgängig. Laut WP:FBIO wird in dieser Form die Staatsangehörigkeit angegeben, und da sagt ja auch die Quelle von Konstantinov nichts anderes, als dass er eben kein Österreicher war. Deswegen wäre die Bezeichnung in der Einleitung zumindest irreführend. Ich würde vorschlagen, die Verortung in der österreichischen Literatur statt dessen an einer späteren, passenden Stelle in den Artikel einzubauen, etwa im Werksabschnitt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:26, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Tatsächlich kein einfacher Fall. Das Bertelsmann-Lexikon von 1998 bezeichnet ihn schlicht als „deutschsprachiger Schriftsteller“ , bei Gero von Wilpert und im Personen-Brockhaus (2000) wird überhaupt keine nationale Zugehörigkeit genannt. Mit „österreichisch“ wollte ich hier keine Staatsangehörigkeit angeben - derlei scheint für Canetti auch nie besonders wichtig gewesen zu sein - sondern seine Zugehörigkeit zur österreichischen Kultur und Literatur, die auch in dem Zitat deutlich wird. Insofern könnte man es schon so hineinschreiben. Joseph Roth, ein Zeitgenosse mit ebenso unklarer Staatsbürgerschaft, wird unumwunden ein  „österreichischer Schriftsteller“ genannt, obwohl er den Großteil seines Lebens nicht im heutigen Österreich verbracht hat - eben weil er zweifellos der österreichischen Literatur zugehörig war. Analog könnte man es hier auch so lösen. Viele Grüße, --AFrayMo (Diskussion) 11:36, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo AFrayMo, vielleicht könnte man es mit einen zweiten Satz in der Einleitung lösen: "Nach seiner Emigration nach Großbritannien nahm er die britische Staatsangehörigkeit an, sah sich selbst aber weiterhin als österreichischer Schriftsteller." Wobei ich persönlich bei zu eindeutigen Zuschreibungen immer skeptisch werde. Gibt es vielleicht auch Stimmen, die das anders sehen? Man könnte es auch im Artikeltext ausführlicher darstellen, wo man z.B. das Zitat nicht in der Fußnote verstecken muss. P.S.: Sein Bruder war übrigens Franzose. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:37, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In einem zweiten Satz der Einleitung wäre das wahrscheinlich gut aufgehoben, so könnte man es machen. Andere Stimmen zu hören, wie Du hier anregst, dürfte wohl eher fruchtlos sein: Die kulturelle Identität eines Menschen ist - gerade in diesem Fall - etwas sehr Kompliziertes und letzten Endes eine Frage des persönlichen Bekenntnisses: Wenn sich Canetti selbst als "österreichischen Schriftsteller" sah, mit welchem Recht und welcher Logik sollte jemand anderes (z.B. Du oder ich) das in Frage stellen? Viele Grüße,--AFrayMo (Diskussion) 19:44, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Österreichischer Schriftsteller 

message: ...und 1953 Friedl Benedikt gestorben waren. Acht Jahre später, 1971, starb auch Canettis geliebter Bruder...
rechenfehler! (nicht signierter Beitrag von 84.112.148.18 (Diskussion) 07:16, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist nur ein Einschub, die acht Jahre beziehen sich auf den "Tod seiner Frau Veza im Mai 1963". Gruß --Magiers (Diskussion) 11:34, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  london 1939-71 

message: Was ist im 2. Satz gemeint mit ... - er verwendete den Ausdruck „Spaniolen“? Das ist völlig unklar und wirr.  --93.184.26.78 23:42, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Canetti verwendete für die Sephardim den Ausdruck Spaniolen. Völlig klar was gemeint ist. --Otberg (Diskussion) 22:07, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Kann man denn allgemein erwarten, dass man/frau versteht, dass mit Spaniolen Rückbezug auf Sephardim genommen wird?? --93.184.26.78 19:06, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt unmissverständlich? --Otberg (Diskussion) 20:09, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Toll. Find ich auch echt ein Mehrwert, da interessantes Hintergrundinfo. - zmd. für jene die Spanio.. ausführlich besucht haben ;) --93.184.26.78 16:09, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im folgende SAtz Er versuchte alle Auswirkungen zu erforschen, die das Bewusstsein des Todes für das Leben des Menschen hat. ist etwas Seltsames. Kann man diesen Satz verstehen? Ergibt dies Sinn? Wessen Bewusstsein ist da gemeint? Das Bewusstsein des Todes? Na bitte! Der Tod soll ein Bewusstsein haben!? Dass gibts auf Theaterbühne, im Film und anderen Fiktionen bzw. Fantasieausschmückungen. Aber sowas bei WP, das sich als Enzyklopädie kennzeichnet?`!?? --93.184.26.78 23:49, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Längst geändert --Otberg (Diskussion) 22:08, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte nimm Ergänzungen oder Verbesserungserwägungen nicht persönlich. Es klang zwischen den Zeilen bisher etwas danach. Gruss--93.184.26.78 19:10, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Man kann Ergänzungen oder Verbesserungserwägungen ja auch ohne Gepolter und Beleidigungen der hier freiwillig arbeitenden Autoren anregen, oder? --Otberg (Diskussion) 20:06, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Falls das jemand beleidigend empfunden haben sollte, entschuldige ich mich dafür. Gruss --93.184.26.78 16:06, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem die Einleitung nicht von mir stammt, fühlte ich mich auch nicht beleidigt. Trotzdem danke. --Otberg (Diskussion) 16:17, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Zumal es da auch nichts misszuverstehen gibt. Das Bewusstsein des Todes hat der Mensch und bedeutet nicht, dass der Tod ein Bewusstsein hat. Mangelndes Textverständnis ist dem Wikipedia-Autor nicht anzulasten. --Tittyjoke (Diskussion) 15:51, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Intellektuell brilliante Aussage oder wie ist das gemeint 

message: In der Einleitung heißt es "Als Schriftsteller ist Canetti nicht leicht in Kategorien oder literarische Strömungen einzuordnen. Sein Werk ist außerordentlich vielseitig...". Schon im nächsten Absatz dagegen steht: "Thematisch ist Canettis Werk recht homogen. Er versuchte alle Auswirkungen zu erforschen, welche die Erkenntnis der Unausweichlichkeit des Todes für das Leben des Menschen hat." Irgendwie widersprüchlich, oder?--80.121.18.213 12:18, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein, ist überhaupt nicht widersprüchlich.--Tittyjoke (Diskussion) 15:47, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Auf der deutschen Seite steht 1964, die englische Seite gibt 1956 als Jahr der Uraufführung (Their Days are Numbered, warum nicht "Deadliners"?) an, ist das logisch? Sollte der frühe Ursprung nicht Erwähnung finden? (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:B415:5700:6CD3:361E:1F4:A92E (Diskussion | Beiträge) 22:20, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Die Befristeten: Jahr? 

message: Euren Artikel will ich nicht verändern, aber zumindest auf der Diskussionsseite sollte es stehen. Elias Canetti war kulturell Österreicher, oder besser gesagt Wiener. Er lebte zu einer Zeit wo es schon Tonfilm gab und später auch Fernsehen und wenn man ihn reden hört, gibt es keinen Zweifel. Wenn er Deutsch spricht, spricht er ein glasklares, akzentfreies Wienerisch der damaligen Zeit. Das war für ihn keine Fremdsprache, sondern die Sprache in der er kommunizierte und publizierte. Er war auch Zeitzeuge beim Justizpalastbrand, ein Ereignis das sein Werk stark geprägt hat. Mag er auch in Ruse geboren sein, Zeit in England und der Schweiz verbracht haben, kulturell war er ein Alt-Österreicher. --16:14, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Möglicherweise gibt es Tonfilmaufnahmen von ihm, für die das Copyright abgelaufen ist (z.B. in Deutschland 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers wenn nicht anders angegeben). Wenn so etwas digital vorliegt, könnte man zumindest einen Filmschnipsel auf Commons hochladen und das einfach dadurch im Artikel belegen. Vielleicht hat auch der Inhaber der Urheberrechte ein Interesse daran. Dass es nicht nur "unser", sondern sehr gerne auch Dein Artikel sein kann ist dir klar, nehme ich an. --Nothingserious (Diskussion) 17:20, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Zeiten sind für mich vorbei. Ich mach keine Artikelarbeit mehr. Hab mein Schärflein zur Genüge beigetragen und tu mir die oft sehr boshaften Streitereien nicht mehr an. Zu viel Ideologie hier in der de.WP für meinen Geschmack. Trotzdem danke, Nothingserious. --20:27, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Canetti lebte von 1912-1916 in Wien, also von 7 Jahren bis 11, und dann wieder ab 1924. Dass er die Wiener Sprachfärbung in diesem Alter annahm, ist nicht verwunderlich.--87.178.2.10 12:28, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Österreicher