Diskussion:NATO-Codename

message: Die Nato-Bezeichnungen sind manchmal ja wirklich witzig - und irgendwie passend. Frage: gibt es irgendwo eine Liste mit den Anspielungen, die zu den jeweiligen Namen geführt haben? -- ProloSozz 12:17, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Herkunft der Anspielungen in den Bezeichnungen 

message: In letzter Zeit ist mir aufgefallen, dass einige Artikel dahingehend geändert wurden, als sei zwischen NATO- und DIA-Code (aka "Codes des US-Verteidigungsministeriums") ein Unterschied zu machen, s. z.B. hier. Das wiederspricht allerdings der Darstellung hier in den Listen und in ganz vielen anderen Artikeln, wo bspw. steht SS-11 „Sego“ (alles zusammen) sei der NATO-Code, und nicht, SS-11 sei der DIA-Code und nur Sego der NATO-Code. Was stimmt, bzw. stimmt "irgendwie" beides (NATO-Code als Erweiterung vom DIA-Code abgeleitet?), oder was? Was sagen die Quellen? --Amga (Diskussion) 10:10, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Meistens werden beide zusammen verwendet, aber offiziell sind es zwei getrennte Bezeichnungen. Auch zu finden hier: . Wird auch in "The Kremlin's Nuclear Sword" erklaert.Geomartin (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: OK, mich wundert aber, dass vielfach nur der DIA- bzw. US-Verteidigunsministeriums-Code bekannt war und genutzt wurde, zB war in den 1980ern "SS-20" "in aller Munde". "Saber" kannte kein Mensch. Stimmt es insofern, was auf dieser Seite (Anfang von Abschnitt 2) steht: The DOD designations and NATO reporting names are classified. Most of the designations and names have been "leaked" over the time... usw., also dass diese Bezeichner eigentlich geheim seien und nur irgendwie "durchgesickert" seien? Das würde Einiges erklären. -- Amga (Diskussion) 18:29, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nochmal die MOU zum INF Vertrag (1987) und zum START1 Vertrag (1991) angeschaut, dort werden ebenfalls die SS-xx Bezeichnungen verwendet und diese Texte sind (zumindest heute) frei zugaenglich. SCALPEL, SATAN usw. tauchen in den STARTI MOU's nicht auf, aber die Bomber haben die B.... Namen (Bear, Blackjack usw).Geomartin (Diskussion) 01:46, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber auch schon früher, also Anfang der 80er (oder gar Ende der 70er: 1979). Andererseits ist Scud allgemein bekannt, SS-1 dagegen nicht. --Amga (Diskussion) 08:16, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich meinte nur die MOU's sind offizielle Dokumente der US Regierung und sind frei zugaenglich, also kann das mit der Geheimhaltung der Codes nicht stimmen.Geomartin (Diskussion) 01:49, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Die aber erst viel später aktuell wurden, als der jeweilige Code erdacht wurde. Also vielleicht waren si ja ursprünglich "geheim" (großes Wort; vielleicht eher "für den internen Gebrauch"), und wurden dann bei Bedarf (irgendwie musste man die Raketen/Flugzeuge etc. in den Verträgen ja nennen) auch öffentlich verwendet. Aber egal; das hat ja mit meiner ursprünglichen Frage nichts mehr zu tun; hast mich überzeugt ;-) Das müssen wir dann nur noch überall konsistent "durchziehen". Manchmal editiere ich Artikel zu russischen Raketen oder anderen Waffen, obwohl das nicht "mein" Hauptthema ist. --Amga (Diskussion) 08:16, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  NATO- vs. DIA-Code 

message: Lt. en:WP werden Codenamen weiterhin geführt, die Einleitung ist im Präsens formuliert. Hier liest es sich so als würden NATO Codenamen nicht mehr vergeben seit Ende des Kalten Krieges. Was ist richtig? Wenn das eingestellt wurde, sollten die Umstände u. Zeitpunkt erwähnt werden, meint--Hamburger (Diskussion) 00:05, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja, ob echte chinesische Bezeichnungen "problemlos(er)" (und annähernd richtig!) auszusprechen sind, bezweifle ich. Das sind sie nur, weil (bzw. wenn) sie von den Chinesen selbst ins Englische übersetzt werden. Aber das sind ja dann nicht die Originalbezeichnungen. Zudem: gerade in der sowjetischen Zeit hatten bspw. viel weniger Flugzeuge oder Raketen *offizielle* russische Namen (meist nur Typennummern etc.), als NATO-Codenamen, die es ja für (fast?) jedes System gab. Also stand das Problem *so* eher nicht (ob bspw. Typhoon "einfacher" ist als Akula... ich weiß nicht ;-). Vmtl. war der Grund eher, dass oftmals anfangs *überhaupt keine* Bezeichnungen bekannt oder Zuordnungen widersprüchlich waren. --AMGA (d) 08:27, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Noch aktuell weitergeführt oder nicht? 

message: Gab es in der UdSSR auch Codenamen für NATO-Waffensysteme?
Falls dies der Fall ist, sollte es im Artikel erwähnt werden. -- Waveguy-D (Diskussion) 16:03, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Soweit mir bekannt, benutzten die Warschauer Vertragsstaaten die normalen Bezeichnungen der westlichen Waffensysteme, es gab also keine offiziellen Codenamen. Vielleicht sollte das im Artikel Erwähnung finden. --Бг (Diskussion) 11:16, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Da es weder Schwierigkeiten in der Aussprache seitens der sowjetischen, noch übertriebene Geheimhaltung über Zuordnung von Bezeichnungen seitens der westlichen Seite gab, wäre die Existenz eines derartigen Systems eine Überraschung (nicht signierter Beitrag von Thalb2000 (Diskussion | Beiträge) 03:20, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Codenamen der UdSSR? 

message: Was sind dies für "Codes" in der Spalte ohne Beschriftung? Ich kann mich erinnern, diese in Raumfahrtbüchern aus der Zeit des kalten Krieges gesehen zu haben, etwa D-1 für die Proton (nicht signierter Beitrag von Thalb2000 (Diskussion | Beiträge) 03:20, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Raumfahrt Trägerraketen