Diskussion:Laserkreisel

message: Für den Aufbau eines Kreisels, der alle Drehungen in den drei Raumachsen messen kann wird vorausgesetzt, dass die drei einzelnen Kreisel in zueinander senkrechten Ebenen angebracht sind. Diese Anordnung ist zwar zweckmäßig, jedoch sollte doch auch jede andere Anordnung möglich sein (z.B. aus Platzgründen), solange nicht zwei der Kreisel paarweise koplanar (bezüglich der Kreiselebene) bzw. parallel (bezüglich der "Drehachse") zueinander stehen. Die Messung der Drehraten würde dann nur nicht in einem rechtwinkligen Koordinatensystem geschehen und müßte für die Verwendung im gewohnten x,y,z-System entsprechend umgerechnet werden.
Mein Vorschlage wäre, die Aussage von "rechtwinkig" auf "linear unabhängig" oder obige Definition zu ändern.
--TCSH 10:26, 18. Juni 2014 (CEST)
thread_title:  Aufbau 

message: Der jetzt vorliegende Text ist zwar formal in Ordnung, trennt aber nicht scharf genug zwischen dem  Sagnac-Effekt und dem Laserkreisel-Effekt. Symptomatisch  ist der Satz:  Technisch wählt man als Lichtquelle einen Laser, und zur Strahlumlenkung in den in sich geschlossenen Weg entweder mindestens drei Spiegel für die sich frei ausbreitenden Wellen oder für geführte Wellen Lichtleiter (Ringlaser).   
Diese Beschreibung eines in sich geschlossenen Strahlumlaufes ist eben kein Ringlaser !
Hier der Versuch einer "Kurzdefinition" der fraglichen Effekte:
Sagnac-Effekt: Rotation bewirkt eine Phasenverschiebung in einem passiven Ringinterferometer - wird üblicherweise mit Lichtleitfasern realisiert.
Laserkreisel-Eleffekt: basiert  zwar auf dem Sagnac-Effekt, nutzt diesen aber um in einem aktiven Ringlaser (üblicherweise eine drei-, bzw. viereckige Spiegelanordnung mit einer  integrierten  He-Ne-Gasentladung als Verstärkermedium)  eine Frequenzverschiebung zwischen den gegensinnig umlaufenden Wellenzügen zu erzeugen. Nach Teilauskopplung (kleiner  0,05%)und  Überlagerung der beiden gegensinnig umlaufenden Wellenzüge entsteht das was man in der Akustik eine Schwebung (=Frequenzdifferenz)  nennt.
Nach meiner Ansicht müsste der Text insgesamt grundlegend modifiziert/überarbeitet werden.
--Rodloff 11:43, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unterschied Sagnac- / Laserkreisel-Effekt 

message: Aber ein Ringlaser ist doch noch etwa anderes als ein Laserkreisel (also Kreisel-Kompaß). Mit ihm werden doch heute relativistische Effekte erzielt? Sollte man die Begriffe nicht trennen, oder hier wenigstens diese Anwendung ergänzen?--Löschfix 20:41, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ringlaser 

message: Der Ringlaser (drei- bzw. viereckige Spiegelanordnung als  optischer Resonator und einer integrierten HeNe-Gasentladung als Verstärker) bildet die Basis des Laserkreisels. 
Zum Laserkreisel wird der Ringlaser wenn  Teile der im Ringlaser gegensinnig umlaufenden Lichtwellenzüge ausgekoppelt und  überlagert werden. Das dabei entstehende Interferenzstreifenmuster  gerät in Bewegung, wenn sich die Anordnung dreht. (Optische Schwebung)  Zur Auswertung müssen lediglich die  Interferenzstreifen gezählt werden, dabei entspricht ein Interferenzstreifen, - der Drehung des Systems um einen bestimmten Winkel. (Ein Streifen entspricht einer Drehung um einige Bogensekunden - abhängig von der Größe der Ringlaserfläche.) --Rodloff 11:41, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  '''Unterscheidung Ringlaser - Laserkreisel:''' 

message: Im o.g. Verbesserungsvorschlag für die Einleitung werden  das Sagnac-Interferometer (bestehenden aus einem Lichtwellenleiter) und der Laserkreisel (bestehend aus einem Ringlaser)  gleichgesetzt. Das ist nicht richtig.
Die beiden  Verfahren zur Bestimmung der Drehgeschwindigkeit unterscheiden sich grundsätzlich, - z.B. in der Art des Ausgangssignals: 
Das Sagnac-Interferometer  liefert eine Interferenzstreifenverschiebung proportional zur Drehgeschwindigkeit.  Der Laserkreisel  reagiert auf eine Drehgeschwindigkeit mit einem  durchlaufenden Interferenzstreifenmuster (Schwebung), d.h. jeder Interferenzstreifen entspricht einem bestimmten  Drehwinkel !
Die Aussage, dass Interferometer auf nur auf  Änderungen der Rotationsgeschwindigkeit reagieren ist nicht richtig; wäre das so, dann wäre  das Sagnac-Ringinterferometer - und damit auch der Laserkreisel! - nicht in der Lage absolute Drehungen zu erfassen. Für die Navigation wären sie dann unbrauchbar.   --Rodloff 11:41, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Richtigstellung: 

message: Im ganzen Artikel finde ich nur Angaben zum Funktionsprinzip. Auch wird gesagt, dass auf längere Zeit eine GPS-Messung genauer ist. Alles qualitativ. Lässt sich denn gar nichts Quantitatives sagen? Auf wie viel Winkelminuten pro Minute (oder Stunde) genau ist ein in der zivilen Luftfahrt gebräuchlicher Laserkreisel? In den Prospekten der Herstellerfirmen steht das doch sicherlich drin. Was mag ein besonders gutes Laborgerät leisten? Oder habe ich wieder mal was übersehen?-- Binse (Diskussion) 01:54, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Genauigkeit? 

message: Richtig was getan hat sich ja hier schon lange nicht mehr. Und das obwohl auf dieser Seite schon reichlich Kritik und Anregung zu finden waren. Jetzt habe ich mal wenigstens die Einleitung neu geschrieben: Ringlaser und Laserkreisel als dasselbe hingestellt, mag man vielleicht häufig finden, ist aber doch eine Schlamperei, die wir nicht mitmachen müssen. So wie ein Laser eine spezielle Lichtquelle ist, aber kein Messgerät, ist such der Ringlaser eine Anordnung, die eine monochromatische stehende Welle in einem ringförmig geschlossenen Resonator produziert, aber noch kein Messgerät. Die Aussage, dass der Laserkreisel Drehbewegungen misst, war so missverständlich wie nur möglich: Bei „Bewegung messen“ denkt doch fast jeder an Geschwindigkeit, um die es hier gerade nicht geht. Die Verbindung mit Sagnac weiter unten im Abschnitt „Prinzip“ halte ich für falsch. Die Bemerkungen hier auf der Diskussionsseite sind auch nicht immer Muster an Klarheit. Ich habe darum in der Einleitung schon mal vorgearbeitet.  
Den Abschnitt  „Theorie“ werde ich als nächstes komplett löschen: Zu mager und unverständlich, und dann wieder der Hinweis auf Sagnac. Auch wenn er hier richtig sein mag, verwirrt er doch eher als dass er hilft. Wer kann und mag, darf gern was Neues schreiben. Wir sind doch in der WP.
„Aufbau“ ist überflüssig, weil es sich kaum von „Prinzip“ abgrenzen lässt. Was da über drei zueinander senkrechte Kreisel gesagt ist, kann nach „Anwendungen“.
:Das ist inzwischen ausgeführt. Ich hoffe, es findet Zustimmung, bin aber, wie es sich gehört, für Kritik zugänglich. Vor wesentlichen Änderungen nach Möglichkeit hier erst mal diskutieren.-- Binse (Diskussion) 02:54, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Einleitung u. Anderes