Diskussion:Kaffeeexperiment Gustavs III.

message: Erbitte Quellenangaben. Das liest sich ja skurril! (nicht signierter Beitrag von 93.192.147.100 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellen! 

message: Die als Weblink angegebene schwedische Quelle weist deutlich darauf hin, daß die Historizität des Experiments nicht belegt ist. Ich habe dies in der Einleitung des Artikels hinzugesetzt.
-- 87.139.29.21 10:17, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du hast aber recht, ich habe mir die Online-Quelle angesehen. Ich werde Deine Ergänzung wieder einfügen, wenn hier kein Widerspruch kommt. Jemand hier, der Zugriff auf das Spiegel-Heft hat? Ist das Experiment dort besser belegt? --Ivla 16:00, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Keine Quellenangabe im Spiegel-Text. Gefunden habe ich im Web noch "An early clinical trial. Ann. int. Med. 117 (1992) 1, 30", aber ich kann in deren Archiv ( http://www.annals.org/content/117/1.toc ) nichts finden. Der Spiegel ist weder Bibel noch wissenschaftlich, es gibt keinen Grund dem blind zu glauben. Außerdem frage ich mich warum es ausgerechnet eineiige Zwillinge gewesen sein sollen. Die Zwillingsforschung gab es damals noch nicht. --178.1.41.207 00:12, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Was heißt denn „gab es noch nicht“? Ist ein schwedischer König verpflichtet zu warten, dass in irgendeiner von Wikipedia USA als solcher anerkannten Wissenschaftszeitung ein Artikel erscheint „ha, wir haben die Zwillingsforschung erfunden“, bevor er (oder irgendein schlauer Berater) auf die Idee kommen darf, für so ein Vergleichsexperiment zwei in Alter und sonstiger körperlicher Konstitution möglichst gleiche Personen heranzuziehen? (Nicht dass ich behaupten will, die Anekdote habe sich wirklich so zugetragen ...) --91.54.106.189 19:02, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Historizität des Geschehens 

message: Das angegebene Werk von Hans-Ulrich Grimm "Vom Verzehr wird abgeraten" habe ich zwar nicht gelesen, doch bekomme ich durch Reviews von anderen den Eindruck, als wäre das Buch ein Pamphlet gegen die Wissenschaft. Es soll darin behauptet werden, dass die Lebensmittelindustrie grundsätzlich auf Kosten der Gesundheit der Menschen handele. Während wohl stimmen mag, dass der Nutzen von Functional Food nicht belegt ist, ist eine solche Grundhaltung eher mit Verschwörungstheorien gleichzusetzen, wenn auf diese Weise pauschalisiert wird. Wenn dazu noch behauptet wird, dass sich - siehe Klappentext - Wissenschaftler mit Konzernen "verbrüdern" (à la "Die stecken doch alle unter einer Decke!"), wird der Verdacht erhärtet. Grimm ist selbst kein Wissenschaftler, also handelt es sich bei seiner Monographie nicht um ein peer-reviewtes, wissenschaftliches Werk. Da außerdem die Quellen in den Weblinks für die Belegung dieses Artikels ausreichen, ist das Werk nicht notwendigerweise anzuführen. Aus diesen Gründen habe ich die Literaturangabe entfernt, denn so etwas sollte nicht in einer Enzyklopädie stehen (Ausnahme: Im Artikel zu Grimm), die sich auf Wissenschaftlichkeit beruft. Sollte jemand näheres dazu wissen, ablehnen oder zustimmen, ließe sich das hier gerne diskutieren. --Zockerfreak112 (Diskussion) 14:34, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur von Grimm entfernt 

message: Ich bin der Ansicht, dass diese Anekdote durchaus in der Wikipedia erwähnt werden kann, dass es aber unnötig ist, sie als eigenen Artikel zu führen. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich die Erwähnungen bei Gustav III. (Schweden)#Trivia und Kaffee#Kuriositäten aufeinander abgestimmt etwas erweitern und diesen Artikel zur Weiterleitung machen. --Andropov (Diskussion) 13:32, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hmmm, zwei inhaltsgleiche Abschnitte zum selben Thema in zwei grundverschiedenen Artikeln fände ich immer etwas heikel. Ich würde es so belassen, wie es ist. --slg (Diskussion) 16:40, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Steffen, das habe ich gerade nicht gemeint; die beiden Abschnitte bestehen ja jetzt schon zusätzlich zu diesem extrem kurzen Artikel, und ich würde sie jeweils auf das entsprechend Lemma hin umarbeiten: einmal also in den Kontext des Handelns des Königs stellen, einmal in die Kulturgeschichte des Kaffees. Wozu braucht es diesen Artikel deiner Meinung nach? --Andropov (Diskussion) 16:49, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Na eben gerade wenn du in zwei verschiedenen Artikeln auf dieses Thema eingehen möchtest, wäre es doch sinnvoll, ein konkretes Linkziel zu haben, in dem man dieses Thema weiter ausbauen kann. In meinen Augen sollte es für jedes Thema genau einen Artikel geben, in dem es wirklich in aller Ausführlichkeit behandelt wird und auf den von anderen Artikeln aus verwiesen werden kann. Natürlich kann man das Experiment im Artikel über Gustav III. ausführlicher behandeln und vom Kaffee-Artikel darauf verweisen (oder umgekehrt?), aber fraglich ist für mich, ob es in diesem Artikel nicht zu sehr ins Detail gehen würde. Ansonsten möchte ich darauf hinweisen, dass ich am Kaffeeexperiment-Artikel selbst nicht mitgearbeitet habe, sondern mich nur als Leser äußere. Definitiv sollte man aber ein entsprechendes Vorgehen meiner Meinung nach mit den Autoren des Artikels abstimmen. ---slg (Diskussion) 16:57, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Hm, da müssen wir wohl agree to disagree. Indem ich diesen Abschnitt aufgemacht habe, habe ich ja jeden, auch die Autoren, um Stellungnahmen gebeten. Mal schauen, --Andropov (Diskussion) 17:46, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Notwendigkeit eines eigenen Artikels?