Diskussion:Webtypografie/Archiv

message: {{Archiv}}
Dies ist die Diskussion zum Artikel '''[[Webtypografie]]''', wie er 2003...2006-11 aussah.
Jene Fassung steht momentan unter [[Typografie für HTML]].
November 2006 erfolgt eine Neufassung, die die bisherigen Bezüge der Diskussion obsolet macht.
--[[Benutzer:SHZ.de|SHZ.de]] 16:19, 30. Okt. 2006 (CET)

message: Nicht nur, dass er ein für eine Enzyklopädie viel zu spezielles Thema behandelt, der Inhalt dieses Artikels lässt auch stark zu wünschen übrig, beschränkt er sich doch ausschließlich auf die Mikrotypographie, ein zweifellos wichtiges Thema, aber eben nur ein kleiner Teil. Entsprechende Fachliteratur existiert, auch kostenlos im Web, wozu die Wikipedia bemühen? Emu 23:22, 31. Okt 2003 (CET)
replies: text: In bin zwar nicht der Meinung, dass Webtypografie ein zu ausgefallenes Thema für einen Artikel einer Online-Enzyklopädie ist, aber ich denke, dass das Thema zu umfangreich behandelt wird. Derzeit ist der Artikel eher eine Anleitung zu Webtypografie, vielleicht könnte man ja einen SelfHTML Feature-Artikel draus machen. jzeller 00:17, 2. Nov 2003 (CET)

text: Jeder ist herzlich eingeladen, die fehlenden Themen zu ergänzen. Zum Thema "zu speziell": das ist kein Kriterium für den Ausschluß aus Wikipedia (siehe Was Wikipedia nicht ist. Da die meisten Leute leider nur allzuwenig Ahnung von Typographie haben, passt der Artikel perfekt hierher - obwohl man überlegen sollte, Auszüge daraus nach  Typographie zu verschieben, da sie - bis auf die Entities - nicht nur fürs Web gültig sind. --elian 00:57, 2. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Mikrotypographie / Webtypografie ? 

message: Die Anmerkung 3 zu den Gedankenstrichen ist nicht konsistent mit Wikipedia:Sonderzeichen
--Lutz 00:00, 22. Mär 2004 (CET)
replies: text: Auch wenn es sich nicht speziell auf Web bezieht gibt der PDF-Link von Duden im Artikel hier einen guten Hinweis. Stern 00:03, 22. Mär 2004 (CET)
replies: text: Nachdem ich mir das durchgelesen habe, verstehe ich auch nicht mehr, was mir nicht einsichtig war. Vielen Dank.
--Lutz 12:36, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Anmerkung 3 zu den Gedankenstrichen 

message: Da immer wieder Zweifel aufkamen, ob wirklich um den Bis-Strich Leerzeichen stehen sollten, habe ich mal eine LEO-Diskussion angestoßen. Es spricht bislang einiges dafür, auf die Leerzeichen zu verzichten. Stern !? 17:47, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: In Tabellen und Übersichten oder wenn so gar kein Platz ist, naja gut, dann halt Bis-Strich. In fortlaufenden Texten gibt es aber nur eine empfehlenswerte Schreibweise, und die lautet bis, also ausschreiben! --Eryakaas 00:47, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Bis-Strich

message: ich kann die Schreibweise 1.234,567.89 nicht so recht deuten. Welches ist nun der Dezimal-Trenner? --Wiki Wichtel 12:58, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: An sich ist der Dezimaltrenner ein kurzes Leerzeichen, das aber im Web meist durch ein geschütztes Leerzeichen oder aber durch den Punkt ersetzt wird (Browserprobleme). Stern !? 12:59, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ok, nach Lesen der angegebenen Weblinks ist es klar. Mir war nicht bewusst, dass auch die Nachkommastellen mit Punkten unterteilt werden (mehr als zwei Nachkommastellen sollte man ja eigentlich sowieso nicht schreiben) --Wiki Wichtel 13:02, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wieso sollte man nicht mehr als zwei schreiben? Gerade in den Naturwissenschaften schreibt man Dutzende Nachkommastellen. Stern !? 13:04, 4. Apr 2005 (CEST)

text: Wo wird diese Schreibweise überhaupt benutzt? IMHO verwirrt der Punkt nach dem Komma mehr als das er hilft.--Hhielscher 14:07, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wird halt so gemacht, um direkt die Länge des Nachkommabereichs abschätzen zu können. Zudem wird das Lesen erleichtert. Steht auch im verlinkten Dudenlink so. Stern !? 14:48, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: "von den meisten Browsern", "auch manche Browser", "aktuellen Browsern" geht das auch genauer? vielleicht in Form einer Tabelle wie auf en:Comparison_of_web_browsers? --Hhielscher 14:15, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Mit "aktuelle Browser" und "die meisten Browser" sind wohl IE5 aufwärte und Firefox 1 gemeint. Die anderen sind "manche Browser". Letztlich ist es auch beinahe unerheblich, da der Text ja eine Empfehlung gibt, wie man es generell machen sollte, damit die meisten Leser von der Auszeichnung des Dokuments profitieren. Würde man beispielsweise in Abkürzungen wie "z. B." in der Mitte   verwenden, so wäre das zwar korrekter, aber IE-Benutzer würden einen Kasten sehen. Daher sollte man es falsch machen und ein   verwenden. Dadurch ist der Abstand zwar größer, aber immer noch besser als der Kasten. Stern !? 14:51, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Welche Browser? 

message: Herr Th. (revt ), was ist falsch am "Schriftauszeichnung mittels Auszeichnungssprachen"? 
: Typographie bedeutet im engeren Sinne das Gestalten mit reproduzierbarer Schrift. Genauso zählt klassischerweise das Gestalten von Schrift zur Typografie.  (Typographie)
inwiefern ist da Schriftauszeichnung nicht enthalten? --W!B: 17:35, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte auch erst gestutzt und wollte es schon wieder rausnehmen aber du hast schon recht, die Schriftauszeichnung gehört natürlich mit dazu. -- net 17:58, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Sorry, ich hatte „Textauszeichnung“ als „Markup“ gelesen – daß das ein fester typographischer Begriff ist, war mir überhaupt nicht bekannt. Im Grunde war der Satz also durchaus richtig und die Begründung meines Reverts ein bißchen daneben. Aber diese Listenform hat in einer Artikeleinleitung m. E. trotzdem nichts verloren. Vielleicht möchtest Du das ganze entsprechend umformulieren? Entschuldige ferner, daß ich so lange für eine Antwort gebraucht habe – ich kümmere mich zur Zeit eigentlich nur um Vandalismus in Artikeln auf meiner Beobachtungsliste. – Holger Thølking (d·b) 23:46, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: besser? --W!B: 12:26, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  wieso gehört [[Schriftauszeichnung]] nicht zur Webtypografie 

message: ich hab noch eine überschrift (Sonderregelungen der Webtypografie) eingebaut. insgesamt find ich den artikel sowieso falsch konstruiert, er erklärt fast nicht, was Webtypografie eigentlich ist und inwiefern sie sich von (druck-)typographie unterscheidet. die verwendung von einzelzeichen ist eigentlich in den einzelartikeln ausreichend erfasst. die einzigen zeichen, auf die hier ausführlicher eingegangen zu werden braucht, sind die aussschliesslich im webdesign vorhandenen sonderzeichen wie  , bedingter Bindestrich, geschützter Bindestrich und andere steuerzeichen, die den automatischen umbruch regeln, sowie  die prinzipellen aspekte von automatischen umbruch im kontext von text, bildern, tabellen usw plus die Druckversion als schnittstelle zwischen print- und webmedium --W!B: 12:26, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Artikel komplett neu gefasst; Diskussion archiviert.
(--SHZ.de 16:19, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  ÜBERARBEITUNG 

message: Gelöschter Artikel hier mal gerettet zur gefälligen "Weiterverwurstung". Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:53, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Displaytypographie