Diskussion:Geisterfleck

message: Der Weblink: Orbfotos ist überflüssig, siehe WP:WEB. Der Text unter vanwalree.com erklärt den Effekt umfassend. Dort wird sogar auf die eigenartige Behauptung hingewiesen, dass "Geister" hierfür verantwortlich seien. Der gelöschte Link akzeptiert das hingegen als führende Theorie. Spiritistischer Nonsens, der hier nichts verloren hat. 128.176.126.26 11:26, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Link entfernt 

message: warum wird im Artikel "Mehrzahlflecke" geschriebben, nicht "-fleckeN"?
zumindest wäre die korrekte Mehrzahl von Fleck Flecken.
: Beide Pluralformen sind üblich, wobei die ohne N eigentlich die passendere ist, wenn man mit anderen Wörtern vergleicht (Hund -> Hunde, Stock -> Stöcke, usw). Hochdeutsch entstammt vielen Dialekten und es gibt daher auch sehr viele Ausnahmen und Willkürlichkeiten, die wir als normal empfinden. Die Sprache logisch neu zu ordnen würde bedeuten, eine ganz neue Sprache zu erfinden. --85.220.192.244 17:08, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mehrzahl von Fleck 

message: Ich bin kein Fotoexperte, aber die Erklärung scheint mir unschlüssig. Auch ist nicht klar, ob mit Helligkeit die Gesamt- oder die Flächenhelligkeit gemeint ist. Wird der Orb von einem eingebauten Blitz erzeugt, der an einem Staubpartikel reflektiert wird, so sind Abstand Blitz-Partikel und Ohbjektiv-Partikel in erster Näherung gleich, im Folgenden mit r bezeichnet. Die Lichtmenge, die das Teilchen vom Blitz empfängt, geht mit 1/r². Ebenso ist die Lichtmenge, die von einer Lichtquelle ins Objektiv gelangt, prop. zu 1/r². Die Gesamthelligkeit von Blitzlichtreflexen an Staubteilchen ist demnach prop. zu d^2/r^4, wobei d der Durchmesser ist. Die gleiche Relation findet man übrigens auch bei sonnenfernen (>>1 AU) Planeten und Kleinkörpern, die Sonnenlicht reflektieren (nicht für sonnen- oder erdnahe Objekte). Auf die Flächenhelligkeit bezogen wurde die Aussage bzgl. konstanter Helligkeit stimmen, wenn der Durchmesser des Unschärfe-Lichtflecks auf dem Bild ebenfalls mit 1/r² skaliert (zumindest in dem Fall, wo die Linse auf unendlich fokussiert wurde, ansonsten würde der Fleck zum Punkt, wenn das Partikel den fokussierten Abstand erreicht). Könnte das ggf. mal jemand durchrechnen?--SiriusB 21:24, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Helligkeit unabhängig vom Abstand? 

message: Ich meine, das müsste passen, ich hab mal den Link zu dieser "Fotografiertechnik" im Abschnitt Anwendung eingefügt.
-- 72.130.120.162 21:37, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bokeh 

message: Hallo,
ist ja alles sehr interessant und wissenschaftlich erklärt und mag in einigen Fällen sogar zutreffen. Doch ich finde es fast schon ignorant, alles darauf zu reduzieren. Es gibt viel mehr zwischen Himmel und Erde, was wir Menschen mit unserem kleinen unentwickelten Verstand gar nicht erfassen können. Das kommt mir so vor wie früher, als die Menschen noch dachten, sie wären der Mittelpunkt im Universum und die Erde wäre eine Scheibe.
Jedenfalls habe ich mit meiner Handykamera Bilder in einem Zimmer gemacht, nicht wegen der Orbs, an sowas hatte ich gar nicht gedacht. Ich habe kein Blitzlicht verwendet und war auch vom Fenster abgewandt. Die vorgenannten Erklärungen treffen hier nicht zu, meine ich. Ich weiß nicht was es ist, jedenfalls habe ich nicht das Gefühl, dass es das ist, was versucht worden war hier zu erklären.
-- 88.79.177.14 09:18, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dem muss ich mich anschließen. Ich war erst sehr skeptisch, habe dann alte Fotos durchgesehen und viele Orbs gefunden. Mir scheint vor allem in Anbetracht einer zu erwartenden gleichmäßigen Wahrscheinlichkeit ihre Verteilung sehr irregulär zu sein. Wenn es Reflektionen von Staubpartikeln sind, habe ich Bilder von staubigen Räumen, wo eigentlicht viel mehr Orbs sein müssten und umgekehrt. Außerdem kommt es mir so vor, dass die Dinger vorwiegend in Bildern mit Personen auftauchen. Ist aber eher ein subjektiver Eindruck bisher, vielleicht hab ich auch nur nicht genug Bilder. Was mir im Artikel auch fehlt, ist eine Erklärung für die vermeintliche Bewegung der Orbs. Ich habe Bilder, wo sie innerhalb eines Bildes die Richtung zu ändern scheinen, und auf einem Bild ist gemessen am Hintergrund der "Schweif" fast 20 cm lang. Meiner Meinung nach sollte die Staubpartikel-Erklärung nicht als "die eine Wahrheit" verkauft werden, sondern als Möglichkeit neben den anderen Theorien. Vielleicht sind es auch nur sehr ähnliche Phänomene, die sich überlappen. Mehr Offenheit erscheint mir daher logisch. --85.220.192.244 16:44, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Noch etwas: Die physikalische Erklärung klingt plausibel, erklärt aber nicht zwingend nur eine Ursache. Ich meine, ob das Licht nun von einem Staubkorn, Regentropfen oder Geistwesen stammt, die physikalischen Gesetze des Lichts sind bei allen ja die selben. Das Licht kommt beim Betrachter daher auf die selbe Weise an, was die Größenrelationen usw. betrifft. Viele der im Artikel als "typisch" bezeichneten Beobachtungen sind daher nur "Symptome" unserer Physik an lassen nicht auf die Ursache schließen. Viel spannender wäre es doch, die Ungereimtheiten zu untersuchen. Ich sehe mich als recht nüchtern denkenden Mensch, aber die Ungereimtheiten fallen einfach auf und sollten nicht ignoriert werden. --85.220.192.244 16:58, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt: wenn "Geistwesen" materiell existieren, eine Größe von wenigen Mikrometern haben und ihre Oberfläche stark reflektiert, dann würden sie sehr ähnliche visuelle Effekte hervorrufen wie Staubkörner. Dann könnte man diese Wesen aber auch einfangen und analysieren. Warum findet man bei solchen Versuchen jedoch immer nur Staubpartikel ? Vielleicht hat man ja einfach noch nicht lange genug danach gesucht, oder vielleicht entarten Geistwesen beim Einfangen zu Staubpartikeln. Man könnte auf der anderen Seite aber auch einfach in Erwägung ziehen, dass es keine solchen Geistwesen gibt, und zwar ohne dass einem nach heutigem Stand der Erkenntnis dadurch irgendeine Information über den Gesamtzustand der Welt verloren geht. Das erforschen und zu entscheiden dürfte aber weit jenseits des menschlichen Erkenntnishorizontes liegen. --Bautsch (Diskussion) 18:03, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Geisterflecken 

message: Vielen Dank für das Posten des Weblinks zum Alpenparlament.tv !
Klaus Heinemann ist ein merkwürdiger Physiker, der über Geisterflecke philosophiert. Er weiß nicht, von welchem lateinischen Wort Orb abstammt, hat offenbar noch nie in seinem Leben einen Reinraum gesehen, kann nicht besonders gut mit Bildbearbeitungsprogrammen umgehen, hat sehr merkwürdige Auffassungen von quantenmechanischer Wahrscheinlichkeit und hat offenbar noch nicht annähernd alle Parameter (Blende, Brennweite, Sensorgröße, Abstand des Blitzlichts von der optischen Achse und vieles mehr) ausprobiert und variiert, um zu erkennen, dass er einem Irrtum erlegen ist. Ich habe selber auch schon sehr viele Bilder mit Geisterflecken gemacht und gesehen, und nicht in einem einzigen Fall war die Umgebung frei von Streuzentren (oft sind es Staubkörner). Keines der im TV-Beitrag gezeigten Bilder hat irgendeine Beweiskraft. 
Wie auch immer, wenn er sich über dieses Thema heilbringend mit seinen Mitmenschen beschäftigen kann, hat das ja auch sein Gutes, jedoch sollte er das dann vielleicht besser nicht als Physiker oder Naturwissenschaftler tun. --Bautsch 21:47, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Klaus Heinemann 

message: -hervorgerufen durch den Blitz, sondern auch bei der Übertragung einer Funk-Tor-Kamera siehemein Video, wo es keinen Blitz gibt. Bitte Video-Qualität unbeachtet lassen, es geht nur um den Inhalt. Interessant wäre,  ob es weitere Erfahrung gibt oder dies nur bei diesen Funk - Kameras von "jayTech" auf tritt.
Also möglicherweise ein Produktionsfehler bei dieser Serie ist, da ich eine 2. Kamera selben Typs gekauft habe und auch diese das
aufnimmt..--Ganzheitsmedizin1943 (Diskussion) 11:56, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Geisterflecken nicht nur am (unbeweglichen) Foto-