Diskussion:Geschichte Polens/Archiv/1

message: Es gibt einen August II. (August derStarke) und einen August III. von Polen - wo ist August I.  ?? -- Robodoc 14:40, 3. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  August I. von Polen? 

message: Hallo Thdoerfler, vielen Dank für deine klaren und ruhig vorgetragenen Punkte zur bisherigen Fassung des Artikels. Ich bin überzeugt davon, dass wir in aller Ruhe aus ihm etwas Vernünftiges machen können, und hoffe nur, dass uns die Internationale der Nationalisten, seien es nun Polen, Deutsche oder Litauer, in Ruhe lassen. In einem Punkt muss ich dir allerdings doch widersprechen, und zwar gleich zum ersten: Es ist nicht völlig klar, wie man die bewusste Stadt nach den Regeln der Wikipedia:Namenskonventionen nennen sollte. Die heutige offizielle Form Vilnius und die in Deutschland übliche Form Wilna sind beide gleich häufig (beide Häufigkeitsklasse 15), nur Wilno sollte man sie vielleicht wirklich nicht nennen - das ist die polnische Namensform.  Ich persönlich würde die Form Wilna vorziehen, da sie gewissermaßen neutral ist. Im Übrigen ist auch der Artikel bisher unter Wilna eingerichtet und Vilnius nur als Redirect - so sollten wir es lassen. -- Gruß Tilman Berger 12:49, 17. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Zum weiteren Schicksal des Artikels und zum Namen ''Wilna''

message: ich habe gerade die Neutralitätsvorlage aus dem artikel rausgenommen. Ich sehe hier keinen Grund dafür und es wurde auch keiner angegeben (oder sind die formulierungen ein neutralitätsmakel) .. mit der vorlage sollte sparsam umgegangen werden und sie sollte nur eingesetzt werden wenn der artikel wirklich umstritten ist also ganz grundsätzlich andere sichten aufeinanderprallen. Ich bitte den einsteller das zu berücksichtigen ..Sicherlich 18:06, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Ein wirklich lobenswert ausführlicher und informativer Artikel, jedoch erscheint er doch stellenweise arg unkritisch, mitunter tendenziös und manchmal erinnert er auch an die ältere polnische Geschichtsschreibung, die die eigene Geschichte gern aus einer Art ewiger Selbstverteidigung gegen deutsche Invasoren heraus erklärte.
Für Zitate wie ""Slawen sind für die Deutschen keine Menschen, sondern wirtschaftlich zu nutzende Sachwerte, so wie man Schafe und Rinder nutzt." wäre eine genaue Quellenangabe nützlich.
Formulierungen wie "Dem polnischen Herrscher mangelte es nicht an Selbstbewußtsein und Pfiffigkeit. Sein Reich war durch seine kluge, weitsichtige Politik..." passen IMHO eher in ein Geschichtsbuch für Schulanfänger. Auch wird ziemlich oft mit Ausrufezeichen um sich geworfen, als wollte man damit eine Position gegen eine andere verteidigen.
Aber mit ein paar kleineren Überarbeitungen sicher ein sehr guter Artikel.
:dies ist ein wiki; du bist herzlich eingeladen es zu verbessern! infos für den einstieg findest du unter Wikipedia:Erste Schritte! ...Sicherlich Post 18:41, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Formulierungen und Neutralität 

message: um mich auch mal einzumischen; IMO ist es sinnvoll den artikel aufzuspalten; vielleicht einfach nach den Hauptüberschriften? Dann passt mehr rein ohne das der einzelnze artikel zu lang wird; einen Überblicksartikel gibt es ja bei Polen .. oder vielleicht sogar besser; lassen sich vielleicht details sinnvoll auslagern? ... nur so als gedanke ...Sicherlich Post 21:44, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Aufspalten

message: Bin ebenfalls für das aufspalten. Als Maßstab nutze ich immer den Zähler der sich ergibt, wenn man die "Bild runter-Taste/Rollen" benutzt und den Artikel von oben bis nach ganz unten zu durchrollen. Beim diesem Artikel muß man das 30 mal machen. Das ist mit Abstand einer der höchsten Zähler die mir auf Wikipedia bislang unter die Finger gekommen ist. Es geht nicht um den qualitativen Inhalt sondern einfach nur um die Menge. Es ist bisher einfach zu viel. Man muß die Historie einfach unterteilen oder die Absätze gnadenlos zusammenstreichen. Wobei der letztere Vorschlag wohl zu heftigen Protesten führen wird. Bleibt also nur das Unterteile übrig. --84.176.92.20 01:21, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: "Straffen" war ironisch gemeint. --Hardenacke 11:33, 20. Mai 2005 (CEST)

text: neu sein ist relativ egal solange deine Meinung fundiert ist. IMO spricht das beispiel Deutschland nicht dagegen es hier besser zu machen ;o) .. die frage des wies ist IMO die entscheidende ...Sicherlich Post 19:14, 19. Mai 2005 (CEST)

text: unterschreiben geht mit  --~~~~  ... irgendwie scheinen aber nicht alle das so zu sehen; es wäre IMO zu überlegen ob man bestimmte details auslagert (weil ich ein streichen für schlecht halte) .. oder halt nach überschriften; die detailauslagerung ist IMO der sinnvollere weg .. mir fehlt nur im Moment etwas die zeit mich damit zu beschäftigen ... also wenn jemand ideen hat ... ansonsten rennt es ja auch nicht weg ...Sicherlich Post 21:12, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Auch Aufspalten !!! 

message: Hallöchen, eigentlich hatte ich lediglich vor, einige Informationen von http://slavic.freeservers.com/Poland3.html bei den oberen Artikeln einzubinden. Allerdings wusste ich, der nicht wirklich viel Ahnung von der Materie hat, nicht wirklich weiter, da in Geschichte Polens, Wladyslaw I. Herman und den beiden oberen Artikeln teilweise widersprüchliche Jahreszahlen und Angaben zur Reichsübertretung und -teilung und anderen Themen stehen. Da außerdem ja eine gründliche Überarbeitung dieses Artikels ins Haus steht, an der sich wahrscheinlich Profis beteiligen werden, halte ich mich mal lieber zurück, bevor ich noch mehr Verwirrung stifte. Eventuell lässt sich ja sogar ein eigener Artikel aus dem Verhältnis und der Regierungszeit dieser beiden entwickeln. Gruß aus dem Schwarzwald, --Flominator 19:48, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Zbigniew]] und [[Boleslaw III. (Polen)]] 

message: Also, damit man mir nicht wieder vorwirft, ich würde immer nur nach Kürzungen schreien, selber aber nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen, hab ich mich jetzt mal an die Arbeit gemacht. Die Bestand bisher hauptsächlich daraus dem ganzen eine neue Struktur zu geben. Dies hab ich zwar getan, allerdings bedeutet das, dass es jetzt einige Stellen mit "Skelett ohne Fleisch" gibt. Das ist teilweise (wo's gar nichts gibt) mit "TO DO" gekennzeichnet, teilweise (wo wenigstens ein Satz oder so schon stand) aber auch nicht, was nicht heißt das diese Stellen nicht auch beizeiten erweitert werden.
Desweiteren, habe ich mich an den Mittelalter-Teil gemacht. Das bedeutet vor allem Kürzen und an zweiter Stelle verunglückte Sätze, bzw. Absätze neu formulieren. Ich sage euch, wenn man sich hier an die Arbeit macht und plötzlich merkt, wieviele der Sätze noch nichtmal den einfachsten Regeln der deutschen Sprache (und ich spreche hier nicht von Flüchtigkeits- oder Tippfehlern) entsprechen, wieviele wiedersprüchliche Informationen u.ä. enthalten sind, da wird einem richtig schwarz vor Augen.
Aus diesem Grund, und auch wegen der schieren Größe des Artikels, bitte ich auch um Nachsicht, dass ich die Überarbeitung nur nach und nach ggf. auch mit größeren, d.h. mehrtägigen, Pausen vornehmen kann. Man hat ja schließlich noch andere Verpflichtungen ;-)
Also, auch im Namen unseres "pfiffigen" Hochmeisters Hermann von Salza (ist inzwischen beseitigt),
herzliche Grüße,
Rübenmensch Post 21:34, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Eine Bitte noch: Da ich dass Gefühl hab, der Teil Vor- und Frühgeschichte müsste auch mal durchgesehen werden, ich mich aber damit nicht wirklich auskenne, möchte ich jemanden der Experte in dem Gebiet ist herzlichst bitten, doch mal nen Blick darauf zu werfen, v.a. unter dem Gesichtspunkt ob dieser Teil nicht wirklich nur ne ganz knappe Einleitung zur eigentlichen Geschichte (die dann mit Mieszko I. und der Christianisierung beginnt) sein sollte. Wäre euch wirklich dankbar. Grüße,
Rübenmensch Post 13:07, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Schönen Dank, lieber Historyk. Genau so hab ich mir dass vorgestellt! Du kannst dich nicht zufällig auch mal etwas ausführlicher um die Vor- und Frühgeschichte kümmern? Denn selbst wenn ich nächste Woche (vielleicht wieder Zeit hab, um mich ausführlicher mit dem Projekt zu beschäftigen, so kenn ich mich mit dem Bereich echt nicht aus. Ich denke aber, dass da noch einiges weggelassen werden kann. Verzeiht mir, liebe Prähistoriker, aber ihr werdet verstehen, das Vorgeschichte in ausführlicher Form doch lieber einen eigenen Artikel bekommen sollte. Ich denke an dieser Stelle sollte sie nur ganz knapp als gewissermaßen kontextualisierende Einleitung stehen.--Rübenmensch Post 12:09, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Generalrevision 

message: Die Alliierten (Potsdamer Konferenz) haben nur den "humanen und geordneten Transfer" der Deutschen aus Polen gefordert - nicht aus den ehemaligen deutschen Ostgebieten. Das geht daraus hervor, dass die Potsdamer Konferenz bei Ihren Beschlüssen eindeutig von Deutschland in den Grenzen vom 31.12.1937 ausgeht.
Also die Vertreibung der Deutschen aus Ihren angestammten Ostgebieten (nicht aus den durch die Nazis okkupierten Gebieten) kann sich in keinem Fall auf die Potsdamer Konferenz berufen - auch nicht wenn einige Leute sich deswegen auf den Kopf stellen wollen.
Hier ist der komplette Artikel XIII, auf den sich die ganze Diskussion bezieht. Daraus geht eindeutig hervor, dass es sich nur um Bevölkerungsteile handelt. Darüber hinaus haben die Alliierten in Artikel IX die endgültige Grenzziehung zwischen Polen und Deutschland einer Friedenskonferenz vorbehalten ("Die Häupter der drei Regierungen bekräftigen ihre Auffassung, daß die endgültige Festlegung der Westgrenze Polens bis zu der Friedenskonferenz zurückgestellt werden soll."), so dass sie wohl nicht mit einem vermeintlichen Transfer aus den Ostgebieten "vollendete Tatsachen" schaffen wollten!
Hier der komplette Artikel XIII des Potsdamer Abkommens:
Artikel XIII. Ordnungsmäßige Überführung deutscher Bevölkerungsteile
Die Konferenz erzielte folgendes Abkommen über die Ausweisung Deutscher aus Polen, der Tschechoslowakei und Ungarn:
Die drei Regierungen haben die Frage unter allen Gesichtspunkten beraten und erkennen an, daß die Überführung der deutschen Bevölkerung oder Bestandteile derselben, die in Polen, Tschechoslowakei und Ungarn zurückgeblieben sind, nach Deutschland durchgeführt werden muß. Sie stimmen darin überein, daß jede derartige Überführung, die stattfinden wird, in ordnungsgemäßer und humaner Weise erfolgen soll. Da der Zustrom einer großen Zahl Deutscher nach Deutschland die Lasten vergrößern würde, die bereits auf den Besatzungsbehörden ruhen, halten sie es für wünschenswert, daß der alliierte Kontrollrat in Deutschland zunächst das Problem unter besonderer Berücksichtigung der Frage einer gerechten Verteilung dieser Deutschen auf die einzelnen Besatzungszonen prüfen soll. Sie beauftragen demgemäß ihre jeweiligen Vertreter beim Kontrollrat, ihren Regierungen so bald wie möglich über den Umfang zu berichten, in dem derartige Personen schon aus Polen, der Tschechoslowakei und Ungarn nach Deutschland gekommen sind, und eine Schätzung über Zeitpunkt und Ausmaß vorzulegen, zu dem die weiteren Überführungen durchgeführt werden könnten, wobei die gegenwärtige Lage in Deutschland zu berücksichtigen ist. Die tschechoslowakische Regierung, die Polnische Provisorische Regierung und der Alliierte Kontrollrat in Ungarn werden gleichzeitig von obigem in Kenntnis gesetzt und ersucht werden, inzwischen weitere Ausweisungen der deutschen Bevölkerung einzustellen, bis die betroffenen Regierungen die Berichte ihrer Vertreter an den Kontrollausschuß geprüft haben.
Zitat Ende!
Nun hoffe ich, dass mein Beitrag auf der Diskussionseite wenigsten nicht gleich wieder von löschwütigen Usern (die anscheinend nur ihre Sicht der Dinge akzeptieren) entfernt werden.
Wikiferdi
Das ist die übliche, politisch motivierte Fehlinterpretation durch Blumenwitz, de Zayas und Konsorten. Literatur zu diesem Thema ist in ausreichender Menge vorhanden, teilweise auch unter diesem Artikel. Zusätzlich erwähnen möchte ich hier: Deutschland und Polen im zwanzigsten Jahrhundert. Analysen - Quellen - didaktische Hinweise. Hrsg. v. Ursula Becher (u.a.) Hannover 2001, sowie: Deutsch-polnische Beziehungen 1939-1945-1949. Eine Einführung. Hrsg. von Wlodzimierz Borodziej und Klaus Ziemer. Osanbrück 2000. --Historyk 13:13, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: naja .. da laß ich erstmal die Finger von ;) ... zum einen weil mir dazu ordentliche umfassende literatur fehlt (und die braucht man wohl um das thema wirklich gut zu bearbeiten) und zum anderen weil Geschichte Polens gerade fleißig bearbeitet wird ... und ich hoffe, wenn es da mal besser aussieht kann man auch hier was für ableiten ... ist halt auch schwierig da wirklich NPOV-Literatur zu finden (bzw. die wahrheit wirklich zu bestimmen ;)  ) ...Sicherlich Post 13:39, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Immerhin gibt es unter Stanisław Mikołajczyk - einem übrigens sehr schätzenswerten aufrechten Mann - einen Literaturapparat mit Werken von Mikołajczyk in denen er die Vorgänge autobiografisch schildert. Gruß Stimme aus dem Off 13:41, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Potsdamer Konferenz 

message: Die Beschreibung der Vorgänge in den Jahren kurz vor und nach 1945 ist viel zu einseitig. Wichtige Fakten fehlen. Etwa dass Churchill Stalin auf die Idee brachte und Mikolajczyk sich werte. Ich paste etwas was auf der Diskussionsseite zu Polen war Stimme aus dem Off 11:34, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: naja .. da laß ich erstmal die Finger von ;) ... zum einen weil mir dazu ordentliche umfassende literatur fehlt (und die braucht man wohl um das thema wirklich gut zu bearbeiten) und zum anderen weil Geschichte Polens gerade fleißig bearbeitet wird ... und ich hoffe, wenn es da mal besser aussieht kann man auch hier was für ableiten ... ist halt auch schwierig da wirklich NPOV-Literatur zu finden (bzw. die wahrheit wirklich zu bestimmen ;)  ) ...Sicherlich Post 13:39, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Immerhin gibt es unter Stanisław Mikołajczyk - einem übrigens sehr schätzenswerten aufrechten Mann - einen Literaturapparat mit Werken von Mikołajczyk in denen er die Vorgänge autobiografisch schildert. Gruß Stimme aus dem Off 13:41, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Bitte [[Stanisław Mikołajczyk]] und seinen Gegner Churchill berücksichtigen

message: Unter dieser Rubrik hat jemand geschrieben: "Der annektierte Teil sollte so schnell wie möglich "entpolonisiert" werden, und zwar teils durch direkte physische Vernichtung, teils durch Vertreibung von etwa 8 Millionen Polen und Juden, ..." Diese Zahl scheint mir zu hoch gegriffen. Ich lese sie bei Wikipedia zum ersten Mal. Auf welche Quellen stützt sich diese Zahl?
--Wikiferdi 10:32, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Die deutsche und sowjetische Besatzung: Terror und Genozid

message: Könnte sich mal ein geschichtskundiger des obenerwähnten zeitraums annehmen, und mit ein paar gut formulierten sätzen, den artikel über die polnische geschichte vervollständigen? sonst kommt dieser häßliche "Überarbeitungsbalken" nie weg, speziell die situation in dem sich die polen nun befanden. Mit "Piłsudski zog mit seiner Armee zusammen mit Österreich und Deutschland gegen die russische Armee.", das ist doch mehr als dürftig und bloss ein bruchteil der wahrheit, oder?
Nachdem ich zumindest eine erste Fassung zum I. Wk. geschrieben habe, habe ich jetzt den Überarbeitungsbaustein und den "todo"-Hinweis endlich entfernen können. Jetzt kommt vielleicht etwas Ruhe rein... --Historyk 23:14, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title: TO-DO-BEREICH 1905-1918

message: Die Karten
* :Bild:Europaum375.gif (Scan, angeblich PD)
* :Bild:Gardiner814.jpg (Scan, keine Lizenzangabe)
* :Bild:PolenUm1058.jpg (keine Lizenzangabe)
* :Bild:Deutsche Ostsiedlung.gif (Scan, keine Lizenzangabe)
* :Bild:Jagiellonen-Empire um 1493.jpg (Scan, keine Lizenzangabe)
* :Bild:KollapsPolens1939.jpg (Scan, angeblich PD)
tragen keine Quellenangaben, es handelt sich um Scans aus Geschichtsatlanten; ich bezweifle, dass es sich um gemeinfreie Abbildungen handelt. Die schwarz/weißen englischen Karten 
* :Bild:Poland in 992 map.jpg
* :Bild:Poland 982-1025.jpg
* :Bild:Poland Fragmentation Period map.jpg
* :Bild:Poland 1341 map.jpg
haben ein Quellenangabe und stammen von 1917, ist das alt genug?
Wenn keine überzeugende Quellenangabe nachgeliefert wird, müssten die Bilder gelöscht werden. --Magadan  ?!  11:57, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bildrechte 

message: Das hieße, es sei eine Merheitsmeinung, daß sie konnte aber nicht wollte? Gibt es konkrete Belege für diese Interpretation? Offene Archive in Rußland die dies mit einem Befehl oder einer Anweisung belegen?
P.S. der Artikel ist phantastisch, Historyk, gratuliere zu der Arbeit. Gruß, Miastko 19:03, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title: ''...eine Minderheitenmeinung, dass die Sowjetunion wollte und nicht konnte''

message: IMHO ist die Darstellung der Geschichte des 17. Jh., besonders des "potop", mittlerweile viel zu ausführlich geworden. Wikipedia ist kein Geschichtsbuch, in dem jedes historische Ereignis seinen Platz finden muss. Deshalb würde ich vorschlagen, die meisten Details in ein eigenes Lemma auszugliedern, zumal der namenlose Ergänzer ständig neue Details hinzufügt. --Historyk 12:10, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Geschichte des 17. Jahrhunderts

message: haie ihrs,
wie von teilen in der excellent-Diskussion anklang; ich habe gerade den Teil aus Geschichte Polens (Die Dritte Republik) wieder eingefügt;
*zum einen weil gar keine Info über diese Zeit im geschichtshauptartikel fände ich arg schlecht
*gleichzeitig finde ich gibt der ausgelagerte Artikel aber auch die Chance sich dort ins Detail zu vertiefen. Als Beispiel vielleicht Geschichte Deutschlands als vergleich.
*vielleicht wäre es doch sinnvoll den jetzigen aspekten einen Zusatzartikel zu geben um dort die Möglichkeit zu haben wirklich ins detail gehen zu können.
*ich weiß, dass wir diese diskussion schonmal hatten, trotz allem bin ich durch diese auslagerung (Geschichte Polens (Die Dritte Republik) ) wieder darauf aufmerksam gewordenn (wurde auf meiner benutzerseite darauf angesprochen) 
**also was denkt ihr? ...Sicherlich  Post  20:32, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit - Detailliebe

message: ===Geschichte Polens===
Für exzellent zu lang, aber vielleicht lesenswert? --MacPac Talk 18:03, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn ein fehlendes Bild kein Grund für ein Contra bei einer Lesenswertdiskussion ist, ist es ein "scheußliches" auch nicht. --Debauchery Torture Pit 15:16, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title: Aus der beendeten "Lesenswert"-Diskussion

message: Für exzellent zu lang, aber vielleicht lesenswert? --MacPac Talk 18:03, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn ein fehlendes Bild kein Grund für ein Contra bei einer Lesenswertdiskussion ist, ist es ein "scheußliches" auch nicht. --Debauchery Torture Pit 15:16, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title: [[Geschichte Polens]]

message: * --MacPac Talk 18:03, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title: Pro

message: *contra In den 1980er Jahren ist die Rolle der Kirche für die Oppositionsbewegung völlig unzureichend dargestellt. Eigentlich braucht es einen eigenen Artikel über die Zeit, aber selbst dann müßte im Übersichtsartikel mehr stehen als jetzt. --h-stt 09:10, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn ein fehlendes Bild kein Grund für ein Contra bei einer Lesenswertdiskussion ist, ist es ein "scheußliches" auch nicht. --Debauchery Torture Pit 15:16, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title: Contra

message: * Dass Polen schon im Neolithikum auf der Erde rumgelaufen sind, glaube ich nicht. Bitte Maß halten. Dann so ein Satz:Während sich 1813 fast ganz Europa gegen Napoleon gestellt hatte, waren die Polen das einzige europäische Volk, das diesem Despoten noch in der Völkerschlacht bei Leipzig in blinder Gefolgschaft die Treue hielt, während die restlichen französischen Verbündeten vor allem aus dem Rheinbund-Staaten und die sächsischen Regimenter ihr Heil im Überlaufen suchten. Stil.... Aber sonst natürlich vielversprechend, mit viel Liebe gemacht--Katev 19:03, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title: Neutral

message: Der Vergleich zwischen der Vertreibung der Deutschen aus den polnischen Gebieten und den ethnischen Säuberungen der Nationalsozialisten ist so doch wohl kaum haltbar. Ist ja wohl schon noch ein Unterschied ob man Menschen vertreibt oder Massenerschießungen durchführt. -- Discostu 08:00, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: "Polen vollzog – nach unter Historikern umstrittener Auffassung ohne Legitimation der (West-) Alliierten – nach dem Vorbild der NS-Politik aus der Kriegszeit in den ehemaligen ostdeutschen Gebieten eine ethnische Säuberung, indem fast alle dort lebenden Deutschen (ca. 9,8 Millionen) vertrieben wurden." -- Discostu 15:45, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ist geändert, hättest Du auch selbst machen können. --Hardenacke 16:26, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Vergleich Vertreibung <-> NS-Zeit 

message: Bitte zuerst hier diskutieren, möglichst deutsch, zur Not englisch, aber : zuerst diskutieren! Außerdem den Sprachstil, der absolut nicht neutral und in WP-Artikeln nicht möglich ist, ändern, und weiter : Beleg bringen bitte. --Init 21:00, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Vorschlag zur Güte : Dein Text könnte, solltest Du einen Beleg bringen, etwa folgendermaßen lauten : "..., der sich Polen als Bündnispartner für die kriegerischen Auseinandersetzungen mit dem Deutschen Orden anbot. Beide wurden..." --Init 21:05, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  An den englischsprechenden Revertierer 

message: Der Artikel ist meiner Meinung viel zu lang. Es sind genau 61 DIN A4 Seiten, das ist doch Wahnsinn. Gruß --Apis mellifera 01:46, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: So what? Bezahlst Du für den Webspace? --Historyk 07:12, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Scheinst sehr geistreich zu sein ! --Apis mellifera 14:09, 2. Jun 2006 (CEST)

text:  Ich hoffe du manipulierst nicht nochmal die Diskussion  --Apis mellifera 01:42, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Tja, eine solche Zusammenfassung wird ja auch seit Langem gewünscht, aber bisher hat sich noch keiner rangewagt... --Historyk 12:33, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Bitte melde dich erst richtig bei Wikipedia an, und bitte nicht vergessen zu unterschreiben. --Apis mellifera 01:38, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das schreibt ja genau der richtige, der sich immer wieder neue Namen für sich selber ausdenkt und zur Sache hier noch nicht das Geringste beigetragen hat als rumzubrüllen und rechthaberische Kommentare zu geben. --Historyk 21:13, 11. Jun 2006 (CEST)

text: ich bin der meinung der artikel ist zu lang. Meiner Meinung nach sollte es lieber mehrere spezialartikel geben statt einem allumfassenden (alternativ könnte man ja "Geschichte" als zusammenfassung aller historischen artikel erstellen ;)  )...Sicherlich  Post  00:10, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, finde ich eine super Lösung. --Apis mellifera 01:43, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Man könnte sich ein Beispiel am englischen Pendant dieses Artikel nehmen - finde ich sehr viel gelungener als dieses Monster vor dem man Angst bekommt. Leider bin ich nicht sehr firm im Vorlagen erstellen (für die bessere Übersichtlichkeit) und bitte hier um jemanden der erfahrener ist als ich.--Mandavi מנדבי?¿disk 22:59, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel ist zu lang 

message: Plese use :Image:Gierek and Kania in Rzasnik.jpg. 
: Done. --Hjaekel 14:22, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Image of Gierek with wrong name 

message: Zwischen dem Deutschen Ritterorden im Pruzzenland und Polen, später auch Litauen, entwickelte sich eine jahrhundertelange Feindschaft....Feindschaft mit wen? untereinander?--Lefanu 06:01, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zwischen dem dt. orden und Polen - IMO ist das doch deutlich? .. "Zwischen den USA und Deutschland gab es erhebliche Spannungen. - wäre ähnlich?! ...Sicherlich  Post  07:57, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  hier fehlt doch was? 

message: Der Untertitel eines Bildes lautet: „Mitteleuropa und Polen um 960 und heutige Grenzen”. In diesem Bild steht ein Schriftzug „Königreich Deutschland”. Was soll das sein? Hier ist eine Berichtigung notwendig ! 89.166.179.233 5.11.06
:hmm ich finde Diese Datei wurde von ihrem Urheber zur uneingeschränkten Nutzung freigegeben ist ziemlich aussagekräftig?! du meinst doch :Bild:Mitteleuropaum960.jpg oder? ...Sicherlich  Post  15:15, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: jetzt sehe ich erst, dass du gar nicht wegen der berechtigung fragst ;o) ... änderungen in bildern kann ich leider nicht. Aber sprich doch Benutzer:Icaruss mal an. Oder Frag in der Wikipedia:Bilderwerkstatt nach ...Sicherlich  Post  08:01, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildberrichtigung notwendig 

message: Es scheint ja mehrheitsfähig zu sein, den Artikel nach Epochen zu teilen (und dann das Kapitel Geschichte im Artikel Polen nach hier zu kopieren). Also dann! Wieviele Artikel sollten es sein? Die Unterteilung in der eng. Wikipedia scheint sinnvoll:
* Vorgeschichte Polens (bis 960)
* Geschichte Polens (960–1386); noch nicht geschrieben, daher provisorisch: 
** Geschichte Polens (960 – 1138)
** Geschichte Polens (1138 – 1295)
** Geschichte Polens (1295 – 1386)
* Geschichte Polens (1386–1569)
* Geschichte Polens (1569–1795)
* Geschichte Polens (1795–1918)
* Geschichte Polens (1918–1939)
* Geschichte Polens (1939–1945)
* Geschichte Polens (1945–1989)
* Geschichte Polens (seit 1989)
Die Gliederung in neun Artkiel entspricht leider nicht der derzeitigen Aufteilung in diesem Artikel. Ich halte es aber für wünschenswert, die Zeit 960-1386 zusammenzufassen (Überblick!). Sobald dies geschehen ist, können die drei “Lückenfüller” umbenannt werden, vielleicht in Königreich Polen (...–...). Das hiesige Kapitel 1914-1918 kann problemlos mit 1795-1914 vereinigt werden. Meinungen? --Ratziputz 13:07, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel teilen - zur Tat! 

message: Mit der Überschrift (im Text) "Die Konsolidierung des sowjetischen Regimes und die Versuche einer „nationalen Homogenisierung“ 1945–1948" kann ich nicht viel anfangen. Das klingt mir zu abstrakt. Es kann viel damit gemeint sein. 
"Nationale Homogenisierung" - wenn damit die Vertreibung der Deutschen gemeint ist, dann ist diese Bezeichnung nicht nur irreführend, sondern m. E. tendenziös. 
Begründung: 
Nach dem Zweiten Weltkrieg gab es Deutsche in Polen, die dort als Minderheit lebten, insofern sie nicht schon nach Neuentstehung Polens 1918 - trotz Minderheitenschutzabkommen - "rausgeekelt" wurden (sog. "kalte Vertreibung"). (Dieses "Rausekeln" könnte man als "nationale Homogenisierung" bezeichnen, wobei man m. E. aufpassen sollte, da in keinen Euphemismus zu verfallen; bei Homogenisierung denke ich zunächst an einen Tetrapak Milch...)
Auch in Bezug auf die Umsiedlung von Deutschen in Polen ab 1945 könnte unter Berücksichtigung des o. g. von "nationaler Homogenisierung" gesprochen werden.
Allerdings nicht in Bezug auf die Vertreibung der Deutschen aus Schlesien, Pommern, Ostpreußen etc. - weil diese Gebiete integraler Bestandteil des Deutschen Reiches waren und auch noch nach dem 2. WK blieben. Die Potsdamer Konferenz beschloss, diese Gebiete voll bzw. teilweise unter polnische (nicht souveränitätsrechtliche) Verwaltung zu stellen. Eine künftige Friedenskonferenz sollte dann über die deutsch-polnische Grenze entscheiden.
Für die Westalliierten war klar, dass sie in Potsdam keine völkerrechtsgültige Beschlüsse hinsichtlich einer Abtrennung von Territorien etc. fassen konnten. Der amerikanische Präsident Truman z. B. erklärte auf der Sitzung vom 25. Juli ausdrücklich, dass Fragen, die auf der Potsdamer Konferenz erörtert werden in einer endgültigen Fassung für einen Friedensvertrag vorher dem US-Senat zur Einverständniserklärung vorgelegt werden müssen...
Über all diese (und noch mehr) Vorbehalte setzte sich Polen in Verbindung mit Stalin hinweg, indem sie "vollendete Tatsachen" schufen - was de facto die Annektierung der genannten ostpreußischen Provinzen bedeutete. Deutsche befanden sich dort in der absoluten Mehrheit. Die Vertreibung dieser Bewohner Deutschlands kann man deshalb in keinster Weise irgendwie als "Homogenisierung" bezeichnen.
Wikiferdi 01:45, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nationale Homogenisierung? 

message: Lt. allen mir bekannten Quellen ist das Datum des Vertrags über die Zweite Teilung Polens der 23. Januar 1793, nicht der 27. Januar. lg. --Susu the Puschel 14:50, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zweite Teilung 

message: Die Aussagen über den Weggang von Deutschen aus den Polen zugesprochenen Gebieten sind, gelinde gesagt, beschönigend und vertuschend. In den bis 1918 zu Deutschland gehörenden Gebieten gab es Repressalien gegen die deutsche Bevölkerung. In Westpreußen wurde der Gebrauch der deutschen Sprache verboten. Die Bauern wurden vor die Wahl gestellt, entweder sich polonisieren zu lassen, oder ihren Bauernhof an einen Polen zu verkaufen und das Land zu verlassen. Das ist eindeutig eine ethnischen Säuberung. Ich selbst kenne einen alten Herrn, dessen Eltern dieses Schicksal traf. In Westpreußen gab es übrigens nach der Besetzung Polens im Jahre 1939 immer noch etwa 30% der Bevölkerung, die sich zur deutschen Nationalität bekannten. Diese Tatsache sollte in das Kapitel eingearbeitet werden. ==CabrioTop 12:05, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Unabhängigkeit und Zweite Republik" 

message: Es fehlt ein Hinweis auf die polnisch-sowjetische Grenzkorrektur 1951. In der englischen Wiki gibts dazu immerhin einen Artikel (siehe :en:Polish-Soviet border adjustment treaty), in der polnischen Wiki schauts sogar schon sehr fundiert aus! (:pl:Umowa o zamianie granic (1951)) -- murli (Post) 20:50, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann würd ich doch gleich einfach auf den polnischen Artikel dazu verweisen! -- murli (Post) 22:39, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sowjetisch-polnische Grenzkorrektur 

message: Es besteht Dissens mit Interrex über die Unterschrift zu dieser Abbildung. Weil diese Karte nunmal eher den polnischen (nationalistischen?) Standpunkt wiedergibt, wurde vorgeschlagen, das Bild mit der Unterschrift „...nach polnischer Darstellung“ zu versehen, was der Sache wohl objetiv am nächsten kommt. Das wird von Interrex ständig revertiert. Ich denke, wir sollten hier nicht die nationalistischen Streitereien des vorigen Jahrhunderts nachspielen und die neutralere Bezeichnung behalten. --Hardenacke 20:25, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Herr Hardenacke, Sie dürfen Fakten nicht mit POV verwechseln. Mir nationalistisches, propolnisches Gehabe vorzuwerfen, ist geradezu lächerlich, es sind schlicht Fakten, nur Fakten, und dabei sollten wir alle verbleiben. Herzlichst, --Interrex 16:07, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein, es geht hier um eine sachliche, neutrale Darstellung. Umstrittene Fakten sollten da nicht noch in Bildunterschriften untergebracht werden. Was heißt denn überhaupt: Marginalisierung der Polen durch die Teilungsmächte als Folge des Ersten Weltkriegs? --Hardenacke 19:34, 4. Nov. 2007 (CET)

text: ich würde vorschlagen die Politik d. Besatzungsmächte gegenüber Polen (Germanisierung und Russifizierung) im Artikeltext und nicht in der Bildbeschriftung zu erörtern. Die Karte stammt v. 1921, d.h. dem Jahr in dem in Polen eine Volkszählung stattgefunden hat, basiert sie an der Daten dieser Volkszählung? so könnte man z.B. kurz und prägnant schreiben: „Die Verteilung der relativen polnischen Bevölkerungsmehrheit in Ostmitteleuropa laut der Volkszählung 1921“  new european 16:49, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Karte Bevölkerungsverteilung 1918 

message: ... denn Geschichte Polens ist, wie mehrfach festgestellt, der dickste Brocken in Wikipedia, ca. ein Viertel Megabyte wiegt der zähe Teig insgesamt. Haben alle Angst vor dem Vorwurf, in die Fußstapfen von Friedrich II und Hitler/Ribbentrop zu treten, oder wo ist das Problem? Einen Anfang habe ich gemacht, siehe Geschichte_Polens#Übersicht. Zeiträume anpassen und dann auslagern, aber immer schön mit Quellenangabe, gell, sonst kommt die URV-Keule. Matthead 16:40, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: nun früher gab es massiven widerstand diverser nutzer und da hat wohl schlicht und ergreifend keiner Bock sich mit rumzuschlagen. Ansonsten halte ich die Lösung wie in Geschichte Deutschlands für sinnvoll. Geschichte Polens nur zu einem Inhaltsverzeichnis zu machen halte ich für keine leserfreundliche version ...Sicherlich  Post  16:48, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gerade die Geschichte Polens läßt sich doch gut gliedern durch das lange Zeit geeinte Königreich, die Adelsrepublik und die klare Zäsur im 19. Jhd., ist nicht so verzahnt mit parallelen Strängen wie in D, oder wie die meisten anderen Ländern mit durchgehender Geschichte. Derzeit sind soviel Bäume, Äste, Zweige und Blätter ins Bild gequetscht daß man keinen Wald mehr sieht. Matthead 17:07, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich bin wie gesagt dafür; nur gegen einen "Artikel" der danach so aussieht habe ich etwas ..Sicherlich  Post  17:17, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nun ja, polnische Wikipedystas führen damals wohl ein Notizbuch. Typisch ist auch, Mikołaj Kopernik und Jan Heweliusz für Polen zu reklamieren. Sie sind wohl auch damit beschäftigt, in anderen Wiki-Sprachen ihre Standpunkte zu vertreten, ums mal so zu nennen. :en:History_of_Poland ist mit 42kB auch nicht fleischlos, bietet aber mit einer "Chronology" jene Gliederung, die diesem Monstrum hier fehlt, trotz oder wegen "Der Schwerpunkt liegt auf Politischer- bzw. Ereignisgeschichte, die jeweils in Hauptartikeln vertieft wird". Auch mit DSL 6000 dauert es ganz schön bis auch die Bilder geladen sind. Die Geschichte Litauens dagegen, über 400 Jahre eng verbunden, hat beschiedene 29kB, und erst seit heute ein Intro! Peinlich, peinlich. -- Matthead 13:16, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ein weitere polnische Teilung ist nötig 

message: Es gibt keinen Grund, abolut keinen Grund, nicht zeitgenössischer Bilder (in dem Fall Jan Matejko Bilder) aus der Wikipedia zu entfernen. Die Bilder besitzen eine Bildunterschrift und werden "in Massen" verwendet. Die deutsche Wikipedia (und nicht nur die) ist voll von nicht zeitgenössichen Bilder, daher ist das Verhalten
von User Stullkowski (wo bleibt deine Clique?), der sich in keinsterweise an der Geschichte Polens beschäftigt, auch in Form von selbständig erstellten Artikeln [], in dem Punkt mehr als tendenziös. Die Bilder sind in den Commons enthalten, und legal zugänglich. Stullkowski such dir eine andere Spielwiese, wenn du dich an den Bildern störst und lasse die anderen arbeiten!--Interrex 15:32, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, aber so gehts nicht. Wikipedia ist kein Schaukasten für Historienschinkenmaler, und auch nicht deine Spielwiese. -- Matthead 18:20, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In meiner Geschichtsliteratur sind Gemälde von Historienschinkenmaler enthalten, die von renomierten Historikern veröffentlicht wurden, wenn dir die Bilder nicht zusagen, brauchst du sie dir nicht anzuschauen, wenn du auf Streit raus bist, oder durch die Gemälde in irgend einer Weise gekränkt fühlst, suche dir doch woanders ein Betätigungsfeld, es gibt noch 693.395 andere Artikel in der deutschen Wikipedia, und 3-4 Historienschinken, werden auch diesem Artikel nicht schaden. Ansonsten wer zwingt dich dazu?--Interrex 18:56, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Doch, die Bilder schaden, sieht man ja an dir, wie unkritisch sie machen. Das wurde inzwischen so lange diskutiert und du standst da so einsam auf weiter Flur (meine "Clique" sind alle außer dir), daß wir diese Diskussion nicht noch einmal führen müssen. Vor allem: Es gibt keinen, aber auch wirklich keinen Grund, etwa von Kopernikus statt vorhandener zeitgenössischer Bilder romantisch nachgestellte einzustellen. Stullkowski 19:24, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich verstehe deinen Standpunkt, dass man nach Möglichkeit zeitgenössiche Bilder benutzen sollte (falls vorhanden), aber was ich nicht verstehe, wie du dich aufgrund von 2-3 Matejko Bildern, die als  solche gekennzeichnet sind -damit jeder auch mitkommen kann- sich dermassen so persönlich reinhängst, das ist besonders vor dem Hintergrund, dass ein grosser Teil der Wikipedia-Artikel mit nicht-zeitgenössischen Bildern (dein O-Ton: Historienschinken) regelrecht "zugepflastert" ist, rational nicht mehr nachvollziehbar. Entschuldige, dein Verhalten ist im Bezug auf diesen Artikel, tendeziös, selektiv und regelrecht manisch. Warum eigentlich? Du hast in Bezug auf Geschichte Polen nix, aber rein gar nix beigetragen, außer nur Reverts? Es gibt hier 693.395 Artikel, wem willst du hier etwas beweisen? Bist du an Streitkultur interessiert, bist du eventuell einsam? Deinen Vorwurf mangelnder "Unkritik" kann ich nur weiterreichen, das betrifft hier wohl viele User, denn wie kann etwas sein, was nicht sein darf, selbst bei Fachleuten? Deine Clique interessiert mich nicht, die interessiert sich auch nicht für diesen Artikel, das hat sie nie getan, außer den Matejeko-Bildern, da aber richtig. --Interrex 20:30, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Jan Matejko Bilder 

message: Bei den Kriegsverlusten handelt es sich zum Teil um statistische Verluste (nach der polnischen, überhaupt osteuropäischen Zählweise, gäbe es nicht 7 bis 8 Millionen deutsche Kriegstote, sonder mind. 9 - 12 Mio.). Es wurden von dem zitierten (staatlichen) polnischen "Büro" z.B. auch Verluste der deutschen Zivilbevölkerung in Polen (in der damaligen Republik, nicht in den deutschen Ostgebieten) mitgezählt (über 5oo.ooo Ts.), sogar polnische Lagerinsassen die überlebten, aber nicht mehr nach Polen zurück kamen. Die Angaben des "Büros" haken hinten und vorne. Aber vor allem waren es nicht überwiegend Polen, sondern Juden u.a.. Nach allen Aufzeichnungen betrugen die polnischen (ethnisch, sprachlich oder kulturell - jedenfalls sehr großzügig betrachtet) Verluste wie folgt: Soldaten mindestens o,1 Mio. bis max. 0,3 Mio. (= 300.000), Zivilisten mind. 1,2 Mio. bis max. 2,3 Mio. Ein Zusatzbeispiel: nach der polnischen Vorkriegszählung hatte Polen 1938 rd. 30 Mio. Einwohner, davon 10 Mio. Nichtpolen (Juden, Ukrainer, Deutsche etc.) - nach der ersten Nachkriegsstatistik hatte Polen rd. 22 Mio. Einwohner und unter 1 Mio. Nichtpolen (trotzdem wird nicht behauptet, dass Polen überhaupt keine Verluste hatte, aber es zeigt, die Verlogenheit der aus politischen Gründen dargestellten Kriegsverluste). Die vorhandenen polnischen Kriegsverluste waren  schlimm genug. Trotzdem: Man sollte diesen doch verbesserungswürdigen Artikel auch in diesem Punkt berichtigen bzw. konkretisieren. Gruß
:die darstellung was korrekt ist und überlässt die Wikipedia am liebsten externen forschern. ich würde daher vorschlagen einfach beide zahlen reinzuschreiben (lagen die verluste bei XY bis AZ) und das jeweils mit einer Quelle versehen?! - achso man kann übrigens Jude sein und trotzdem pole; denn man kann auch evangele sein und Pole...Sicherlich  Post  08:39, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: hi Sicherlich, 1938 gab es in Polen nicht mal eine Volkszählung. Gruß ps. (Volkszählungen gab es in 2 RP Polen 1921 und 1931) new european 17:05, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kriegsverluste 

message: Im Potsdamer Abkommen von 1945 forderten die Alliierten angesichts der nach Kriegsende begonnenen Vertreibung der Deutschen aus dem Osten den „humanen und geordneten Transfer“ der Deutschen aus Polen. 
#Klingt so, als ob die Alliierte die Deutschen vor "Vertreibung" und polnischer Willkür schützen wollten - im o.T. (Potsdamer Abkommen) heißt es aber: „Die drei Regierungen haben die Frage unter allen Gesichtspunkten beraten und erkennen an, daß die Überführung der deutschen Bevölkerung oder Bestandteile derselben, die in Polen, Tschechoslowakei und Ungarn zurückgeblieben sind, nach Deutschland durchgeführt werden muß. Sie stimmen darin überein, daß jede derartige Überführung, die stattfinden wird, in ordnungsgemäßer und humaner Weise erfolgen soll.“ 
#nicht nur aus Polen
Polen vollzog – nach unter Historikern umstrittener Auffassung ohne Legitimation der (West-) Alliierten – in den ehemaligen ostdeutschen Gebieten eine ethnische Säuberung, 
*welche Hestoriker bestreiten? Namen? Quellen?? s.o. Pkt. 1. 
indem fast alle dort lebenden Deutschen (ca. 9,8 Millionen) vertrieben wurden 
*Woher die Zahl? "Insgesamt mussten 8.155.700 Deutsche die Ostgebiete verlassen. Knapp 7 Millionen von ihnen flüchteten nach Westdeutschland und in das Gebiet der DDR(Belegt)" d.h.: zwangsausgesiedelt ("vertrieben") wurden ca. 1,2 Mio.
----
Änderungsvorschlag:
----
Die grundsätzliche Forderung von Zwangsumsiedlungen der deutschen Bevölkerung aus Ostmittel- und Südosteuropa hatte das britische Kriegskabinett schon im Juli 1942 aufgestellt.  Im Potsdamer Abkommen von 1945 wurde von Alliierten „die Überführung der deutschen Bevölkerung oder Bestandteile derselben, die in Polen, Tschechoslowakei und Ungarn zurückgeblieben sind, nach Deutschland“ beschlossen, wobei „jede derartige Überführung(...)  in ordnungsgemäßer und humaner Weise erfolgen soll“ o.T. Potsdamer Abkommen. Alle genannten Länder vollzogen die Zwangsumsiedlung der deutschen Bevölkerung. Insbesondere waren in Polen ca. 7 Millinen Flüchtilinge und 1,2 Millionen Zwangsausgesiedelte Menschen davon betroffenJochen Oltmer: Migration. Zwangswanderungen nach dem Zweiten Weltkrieg . Die deutschen Ostgebiete selbst sollten jedoch bis zur endgültigen Entscheidung durch eine Friedenskonferenz unter polnische Verwaltung gestellt werden. Die Friedenskonferenz blieb aber aus und die Grenzfrage wurde  durch bilaterale Grenzabkommen Polen - DDR (1950) bzw. Polen - BRD (1970), und schließlich den Zwei-plus-Vier-Vertrag im Jahre 1990 geregelt.
----
new european 14:58, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: da keiner widerspricht, führe ich nach angemessener Wartezeit die vorgeschlagenen Änderungen durch. new european 12:41, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fakten, Zahlen, Quellen, Chronologie 

message: Bitte lass die historisierenden Phantasiebilder aus den Artikeln draussen. Wir haben das doch schon diverse male durchdiskutiert. --GDK Δ 14:44, 6. Mär. 2008
(CET)
:Das Thema ist bereits ausdiskutiert worden auf der Diskussionsseite, an der du nicht teilgenommen hast.--Interrex 18:42, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und das Ergebnis der Diskussion war, dass historisierende Bilder unerwünscht sind. --GDK Δ 18:45, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Konsens war, solange keine zeitgenössische Bilder vorhanden sind, sollen nichtzeitgenössiche herangzeogen werden mit entsprechendem Vermerk. Gleiches Recht für alle> Alex--Interrex 18:49, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein, wenn keine geeigneten zeitgenössischen Bilder Da sind, sollten dennoch historisierende vermieden werden. Es geht nicht um gleiches Recht für alle, es geht darum, keinen desinformierenden Unfug in der Wikipedia zu haben - und diese ganzen historisierenden Kitschbilder sind nur Desinformation. Sie taugen bestenfalls zur Illustration der Rezeption, wenn diese beschrieben wird. Das kann doch nicht so schwer zu kapieren sein. --GDK Δ 18:55, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du kannst das eine nicht als richtig und das andere als Unfug werten, entweder ist alles richtig oder alles ist Unfug, auch hier Kyros. Hier noch die AI, die du als Grundlage deiner Löschaktionen benutzt: Besser wäre es allerdings, wenn dem Artikel ein eigener Abschnitt zur Rezeptionsgeschichte spendiert würde. (ich lese daraus keine Pflicht) Darin kann dann stehen,... Zu empfehlen ist deshalb, solche Bilder gänzlich aus Texten über die Geschichte herauszuhalten, zumindest wenn die Wikipedia als Enzyklopädie einem gewissen qualitativen Mindeststandard genügen will. Phantasiebilder sollten vermieden werden (da steht nicht, sie sind verboten), es sei denn, sie haben einen künstlerischen Wert. Wenn sie dennoch in Artikeln verwendet werden, dann nur mit einer entsprechenden Bemerkung. Der Artikel mit den von dir beanstandeten Bildern erfüllt die Mindeststandards der AI, ich weiß echt nicht, wo da das Problem liegt?--Interrex 19:10, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Artikel mit schlechter Bebilderung als Rechtfertigung für eine schlechte Bebilderung in anderen Artikeln heranzuziehen geht über mein Verständinis. Sowohl Kyros der Große als auch Alexander der Große habe ich dementsprechen bereinigt. --GDK Δ 21:17, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um die Frage was schlecht ist und was weniger, sondern es geht um deine kommentarlosen Löschungen auf Basis der AI. Die Bilder erfüllen jedoch die Mindeststandards der AI, infolgedessen halte ich dein Handeln für falsch und nicht für gerechtfertigt. Desweitern, es kann keine doppelte Standards geben, wenn bei Kyros II. (unverändert) oder Hephaistion nicht-zeitgenössische Bilder veröffentlicht werden dürfen, dann wohl auch hier?!--Interrex 22:11, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt keine doppelten Standards - historisierende Phantasiebilder sind weder hier noch in den anderen Artikeln der Qualität föderlich und sollten entfernt werden, es sei denn, sie dienen der Illustrierung der Rezeption --GDK Δ 22:46, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wir drehen uns im Kreis. Du begründest deine Löschungen mit der AI, auch dann wenn die von dir entfernten Elemente nicht gegen die AI verstossen, das ist Willkür. Und wenn ich mich so umschaue, nun, es gibt sehr wohl tatsächlich immernoch doppelte Standards...Cao_Cao, Sun Quan, Theodosius I., Ludwig VII. (Bayern), Norbert von Xanten, Hemma von Gurk, Heinrich von Uppsala...--Interrex 23:25, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Da die Kritiker der historischen Bilder im Artikel Geschichte Polens selbst nach fast einem Monat ihr widersprüchliches Handeln in den obenerwähnten Artikeln nicht korrigiert haben, habe ich die entfernten Bilder wieder eingesetzt.--Interrex 10:13, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verzichte darauf, alles, was du schon in 100 Versionen von zwei Dutzend Benutzern nicht begriffen hast, zu wiederholen. Aber eines doch: Der Austausch des zeitgenössischen Porträts Kopernikus' gegen eines der ganz haarstäubenden Sorte schlägt doch wohl wirklich dem Faß den Boden aus. Unglaublich... Stullkowski 18:30, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Phantasiebilder mal wieder 

message: Da sich keiner traute habe ich es nun erledigt. Die Zeit um den Zweiten Weltkieg habe ich drin gelassen. Weiterer Feinschliff nötig. -- Matthead 00:58, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ich habe es revertiert. Ich bin sehr für eine Kürzung. Aber das anlegen einer reinen linkliste halte ich für ungeeignet. Hier ist ein Übersichtsartikel gefragt. Also kürzung auf wesentliches und nicht nur "BKS" . ...Sicherlich  Post  01:00, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie zu erwarten, es wird Sicherlich revertiert. Dann erweitere die "BKS" mit Text, aber ersticke nicht jeden Fortschritt im Keim. -- Matthead 01:03, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: du redest von "Feinschliff" das einzige was du getan hast warst Copy & Paste und dann löschen. Sorry aber da fehlt nicht nur der feinschliff. ...Sicherlich  Post  01:04, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast Rom sicherlich an einem Tag erbaut. -- Matthead 01:07, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  oh kluge sprüche; super. Mag ich gern wo wir bei Rom sind: dein Vorbild ist Nero? ...Sicherlich  Post  01:11, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei dir kann man keinen Fortschritt erwarten, du legst nur „billige“ und „lustlose“ BKS an, dein Fortschritt wird wohl dann von anderen erledigt werden müssen... versuch erst bei Josef Stalin, Erster Weltkrieg und Co. mit deinen Aufteilungsphantasien, komm dann wieder und berichte uns von deinem Erfolg, außerdem, muß du persönlich für den Space/Traffic bei Wikipedia finanziell aufkommen?--Interrex 01:15, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel aufgeteilt, ähnlich wie es die Polnische und Englische Wikipedia taten 

message: mag mir jemand mal sagen was mit Die Tiefebene wurde erst in der Trichterbecherkultur neolithisiert. gemeint ist? Omatesttauglich ist es mit Sicherheit nicht :) .. Ich vermute es meint das die Jungsteinzeit durch die Trichterbecherkultur geprägt war? ...Sicherlich  Post  15:06, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Omatest 

message: Könnten wir die Überschriften nicht kompakter formulieren (muss fragen, da ich die polnische Geschichte  nicht so gut kenne)?--Martin S. !? 08:46, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überschriften kompakter 

message: habe die seite mit einer "halbsperre" versehen. Grund editwar mit kommentar von IP "NPOV, do not bother me" mich aber...Sicherlich  Post  21:12, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Seitensperre 26. März 2006 

message: Beziehungen der DDR zu Polen;
Die "Kalte Vertreibung" der Deutschen von 1919 bis 1939; 
Zahl der aufgrund der Vertreibung getöteten (ab 45);
Flucht der Juden aus Polen nach dem 2.Weltkrieg u.a. wegen des Pogroms von Kielce;
Situation der Polen in der Weimarer Republik; Feldwebel 02:25, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hier fehlt noch was 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:15, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:16, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich fände es besser, wenn die Inhalte in Hauptartikel ausgelagert würden und hier jeweils eine Zusammenfassung des betreffenden Zeitabschnitts steht. Ich bau schon mal die Links ein. Wer will, kann ja mit dem Auslagern beginnen. Der Artikel ist im Moment viel zu groß und unhandlich. --Der Eberswalder 03:05, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelinhalte auslagern? 

message: Zitat: Die Westslawen hatten um 600 die Elbe-Saale-Linie überschritten. Es werden diverse westslawische Stämme erwähnt, wie die Abodrites, Veleti, Liutici, Sorben, ... in allen Artikeln zu Slawen steht aber spätes 7Jh, eher 800.--Lefanu 11:14, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title: 600?

message: Die von Anfang 2002 bis zur Seitensperre 2006 aufgelaufenene Diskussionbeiträge wurden Mitte 2006
gelöscht. Eine reguläre Archivierung kann ich nicht erkennen. Matthead 17:18, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: die bei der löschung eingebaut Vorlage:D-Löschung sollte darauf ein verweis sein. die vorlage wurde inzw. aber gelöscht...Sicherlich  Post  19:20, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Alte Diskussionen 2002-2006 gelöscht 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:28, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Benutzer:Interrex vandaliert. Er löscht hier ständig einen Absatz über Jan Matejko und die Rettung der polnischen kulturellen Identität vor den Germanisierungs- und Russifizierungsbestrebungen der Teilungsmächte raus, der wohl belegt ist. Er begründet dies damit, es gehe hier erstens doch um die „Geschichte Polens“, und diese Informationen gehören zweitens in den Artikel Jan Matejko. Beides ist reichlich naiv: Die polnische Geschcihte besteht ja nicht bloß aus Politik- und Kirchengeschichte. Kulturgeschichte und die Geschichte der nationalen Identität ist auch durchaus relevant und bisher im Artikel durchausd unterrepräsentiert. Zweitens müsste man das Argument, Angaben zu einer Person gehörten allein in den Personenartikel, konsequenterweise auch auf die polnischen Könige anwenden, die doch auch alle Einzelartikel haben: Mit dem Argument könnte man auch den (übrigens gänzlich unbelegten) Absatz König Boleslaw Chrobry und der Aufstieg zur Großmacht ganz erheblich kürzen. --Φ 18:06, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weise dich daraufhin, dass der Schwerpunkt in diesem Artikel auf politischer Geschichte liegt, nicht auf Kulturgeschichte. Es steht dir jedoch frei unter dem Lemma Kulturgeschichte Polens (vgl.  hierzu Verfassungsgeschichte Polens) zu eröffnen, und uns an deinem reichen Fundus über polnische Kulturgeschichte (jenseits von Jan Matejko) teilhaben zu lassen. Ich werde daher deinen pathetischen Beitrag über Jan Matejko wieder aus diesem Lemma entfernen. Dein Einwand (über Boleslaw) ist einsetig, die von dir erwähnten Personen waren politische Akteure und keine Künstler.--Interrex 09:44, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kulturgeschichte ist Teil der Geschichte, und Künstler gehören gtenauso zur Geschichte eiens Landes wie politische Akteure. Selbst wenn du Hauptautor bist, bestimmst du nicht allein, wo der Schwerpunkt des Artikels liegt. Wenn du einen Artikel Kulturgeschichte Polens haben willst, musst du ihn schon selber anlegen. Ich füge den Absatz wieder ein. --Φ 09:51, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das macht es aber nicht um so richtiger eine Abhandlung über Jan Matejko im Lemma Geschichte Polens unterzubringen. Mit der eigentlichen Kulturgeschichte Polens hat auch dein Beitrag wenig gemein, du übermittelst den Leuten deine völlig verzerrte Meinung über Jan Matejko und das in einem falschen Lemma. Ich habe dir zwei Alternativen angeboten, entweder du packst deinen Standpunkt unter Jan Matejko (wo es auch hingehört) oder unter Kulturgeschichte Polens, entscheide dich. Ich entferne deinen Eintrag wieder.--Interrex 10:05, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dass das eine verzerrte Meinung wäre, musst du mir erst einmal nachweisen Sie ist ja sehr gut belegt. Von mir aus kann man den Absatz auch umformulieren, denn neben Matejko gab es ja noch mehr Künstler und Kulturschaffende, die an der Rettung der kulturllen Identität Polens wirkten. Das ist durchaus wichtig, denn ohne dies wäre ja die Wiederersteheung Polens 1918 nicht denkbar gewesen. Ich bitet dich daher, Vorschläge zur Umformulierung zu machen, die schlichte Löschung belegter und relevanter Informationen ist Vandalismus. Danke im Voraus, --Φ 11:47, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es spielt in dem Punkt keine Geige ob es belegt ist oder nicht, weil dein Eintrag stets im falschen Lemma landet. Es gibt auch keine mehrere Sätze übergreifende Essay zu Henryk Sienkiewicz Leben und Leistungen, es wird nur erwähnt, dass er historische Romane geschrieben hat...das war es auch schon! Es steht dir frei Jan Matejko als Historienmaler zu erwähnen, aber fasse dich kurz, denn schließlich heißt das Lemma Geschichte Polens, ansonsten siehe mein vorletztes Posting.--Interrex 09:25, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab es gekürzt und wieder eingefügt. Zur analogen Bedeutung von Sienkiewicz werde ich in den nächsten Tagen einiges ergänzen - die bloße Namensnennung reicht hier nicht. --Φ 21:56, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Jan Matejko 

message: Welcher Hurensohn unterschlägt auch hier wieder die ddr-Geschichte! In Absatz 12.2. gibt es nur wieder einen Hinweis auf 1970 und W. Brandt, es gab zu dieser fucking Zeit aber zwei - in Zahl: 2 - deutsche Staaten und demnach müßte dort stehen: ..blabla.. H. Kohl erkannte 1990 die Oder-Neiße-Linie an, wie bereits ..blabla.. 1950 Görlitzer Abkommen (ddr-pl), 1970 Warschauer Vertrag (brd-pl) !!! !!!
:ich würde dich sehr bitten einen angemessenen Tonfall zu benutzen. Danke ...Sicherlich  Post  20:48, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Deutsch-Polnische Grenze 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:23, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich habe die Seite wegen Editwars gesperrt. Sicherheitshalber gleich der Hinweis; ja in der falschen Version ...Sicherlich  Post  12:47, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Seitensperre 3.8.2007 

message: ...wegen Editwar. Bitte einigt Euch hier, ich habe den Artikel auf die letzte Version vor dem Editwar (also die kurz nach dem Ablauf der letzten Sperre) zurückgesetzt und für 2 Monate vollgesperrt - wäre aber doch schön, wenn der Artikel früher wieder in die Freiheit entlassen werden könnte.-- feba disk 23:44, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, deswegen habe ich auch hier bereits um Hilfe gebeten. Ich würde mich über eine rege Diskussion freuen. --Φ 23:49, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vollsperre 

message: Meine Teilreverts einer Bearbeitung durch Benutzer:Interrex hat heute Nacht zu einem Edit War mit anschließender Artikelsperre beigetragen. Ich möchte meine reverts daher begründen:
#Interrex schreibt: Die deutschen Truppen kamen "bedingt der Untätigkeit der Westmächte durch „moralischen Beistand“ an Polen und diplomatischer Protestnoten an das „Dritte Reich“" rasch voran. Daran sind gleich mehrere Dinge unglücklich. Der Satz ist grammatisch falsch - "bedingt" ist keine Präposition, statt "Beistand an" müssste es heißen "Beistand für" ; Felonie, auf das die "Untätigkeit" verlinkt wird, ist ein lehnsrechtlicher Terminus, und dass zwischen Polen und Großbritannien eine Lehnsabhängigkeit bestanden hätte, wird wohl keiner behaupten; die Formulierung "Untätigkeit der Westmächte durch „moralischen Beistand“ an Polen und diplomatischer Protestnoten an das „Dritte Reich“" ist zumindest schief ausgedrückt. Soll das Sarkasmus sein? Der hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, ebensowenig wie die Anführungszeichen, die hier ja anscheinend keine Zitate kennzeichnen, sondern nur ungenaue oder uneigentliche Formulierungen. 
#Interrex benutzt außerdem den Begriff "Hitler-Deutschland", der aber DDR-Jargon ist.
#Das eingefügte "auch" in dem Satz "Ein besonders schlimmes Schicksal traf auch die polnischen Juden" ist einfach perfide, denn es unterstellt, dass christliche und jüdische Polen während der deutschen Besatzung in gleichem Maße gelitten hätten. 
#Interrex will "„Sowjetisierung“" (wieso eigentlich schon wieder in Anführungszeichen?) auf Stalinisierung verlinken. Da es aber ein Sowjetsystem auch nach der Entstalinisierung gab, ist das irreführend. 
#Interrex schreibt, man sei gegen die Partisanen nach 1945 "durch zur Hilfenahme von Repressalien, Deportationen und Exterminationen"  massiv vorgegangen. Ich verstehe ja, was gemeint ist ("zur Hilfenahme" soll wohl "Zuhilfenahme" sein, und um zu wissen, dass poln. eksterminacja "Ausrottung" oder "Völkermord" bedeutet, reicht mein dürftiges Polnisch durchaus), aber das ist einfach kein Deutsch. Worin der Zugewinn an Informationen bestehen soll, sehe ich auch nicht - wie soll der Staat denn massiv gegen die Partisanen vorgegangen sein, wenn nicht durch Repressalien, Deportationen und Mord?
Aus diesen Gründen und weil mal wieder sämtliche Belege fehlen, bitte ich, die Edits nicht bei der nächsten Gelegenheit gleich wieder unkorrigiert und unbelegt einzustellen. Danke im Voraus, --Φ 09:47, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich muss Phi in allen Punkten zustimmen. Desweiteren sind die Anführungszeichen bei "Sowjetisierung" gemäß WP:TYPO zu entfernen. --Mannerheim 10:58, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Edit War 

message: Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand (zB Benutzer:Ziegenspeck) hier kurz begründen könnte, ob und inwiefern die digitalisierten ältere Darstellungen mit unseren Bestimmungen zu Literaturangaben in Übereinstimmung zu bringen sind. Tausend Dank im Voraus, --Φ 12:00, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Keine Antwort ist auch ne Antwort. Ich nehm sie unter Verweis auf WP:LIT wieder raus. --Φ 15:04, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Phi, die Online-Werke enthalten wesentliche Mehrinformationen. Ich sehe deshalb nicht, weshalb diese sehr nützlichen Links gegen die Bestimmungen oder Richtlinien zu den Literaturangaben verstoßen sollen. Gruß, -Ziegenspeck 16:54, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Zigenspeck, in unseren Bestimmungen für Literaturangaben heißt es: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen ... Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Dass Bücher aus dem vorvorigen Jahrhundert noch heute zu den „wissenschaftlich maßgeblichen Werken“ zu rechnen sind, bezweifle ich, lasse mich aber wie immer gerne vom Gegenteil überzeugen. Gruß zurück, --Φ 17:11, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die älteren Werke sollen natürlich nicht die neueren, "wissenschaftlich maßgeblichen Werke" ersetzen,  sondern nur ergänzen. Ich glaube deshalb nicht, dass Du dem Leser damit einen Gefallen tust, wenn Du ihm hier die Möglichkeit nimmst, einzelne Aussagen, die vielleicht nicht immer dem neuesten Stand der Forschung entsprechen, durch Lektüre älterer wissenschaftlichen Werke zu hinterfragen. -Ziegenspeck 18:18, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Zu ermöglichen, dass aktuelle wissenschaftliche Werke durch solche aus dem vorcorigen Jahrhundert hinterfragt werden ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, lieber Ziegenspeck. Ich finde die Beschränkungen in WP:LIT ganz gut, daher möchte ich gerne an ihnen festhalten. Gruß, --Φ 18:30, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um das Hinterfragen anerkannter  wissenschaftlicher Werke, sondern um das Hinterfragen von Benutzer-Beiträgen. Woher willst Du denn wissen, ob dieser oder jener Benutzer-Beitrag sachlich richtig ist, wenn Du keine Möglichkeit hast, die betreffende Aussage online zu überprüfen?  - Ziegenspeck 19:06, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ob dergl. sinnvoll ist, will ich jetzt gar nicht diskutieren. Benutzerbeiträge sollen ja sowieso per Einzelnachweis belegt sein, da kann man ggf. leicht die sachliche Richtigkeit überprüfen. Vielleicht magst du aber ja hier eine Diskussion anstoßen mit dem Ziel, WP:LIT entsprechend zu ändern. Gruß, --Φ 19:26, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du das "jetzt gar nicht diskutieren" willst, dann hättest Du vielleicht zunächst einmal bei mir nachfragen sollen, bevor Du den Leser von der Möglichkeit abschneidest, sich selbst anhand älterer wissenschaftlicher Werke ein Urteil  bilden zu können.  Da Du den Zweck mittlerweile eingesehen zu haben scheinst, solltest Du die von Dir eigenmächtig vorgenommenen Löschungen der älteren Online-Literaturangaben vielleicht rückgängig machen. Der Leser würde es Dir auf jeden Fall danken. Du kannst die vorgeschlagene Diskussion ja selbst anhand dieses Vorfalls anstoßen. Ich habe dafür keine Zeit. -Ziegenspeck 20:01, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Ziegenspeck, ich hab ja angefragt, und zwar auf dieser Seite - schau doch einfach mal den Anfang dieses Threads an. Ich habe überhaupt nichts eingesehen, sondern beharre schlicht darauf, dass hier die Regeln der Wikipedia eingehalten werden. Danke und EOD, --Φ 08:34, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auf der betreffenden  Seite heißt es unter Online-Literatur: "Es ist gut, wenn angegebene Werke im Web frei verfügbar sind". Weshalb  möchtest Du im Web frei verfügbare ältere wissenschaftliche Standardwerke - frei verfügbare zusätzliche Informationsqellen - gewaltsam unterdrücken? Wo steht dies geschrieben?  Gruß, -195.179.95.173 11:11, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Digitalisierte ältere Darstellungen 

message: Laut Spezial:Längste_Seiten ist Geschichte Polens mit 270.092 Bytes weiterhin (siehe Diskussion:Geschichte_Polens/Archiv#Artikel_ist_zu_lang von 2006) einer der drei größten Artikel überhaupt. Die für die deutschsprachige Wikipedia nicht gerade unwichtigen Artikel 
*Geschichte Deutschlands (118.808 Bytes), 
*Geschichte der Schweiz (91.891 Bytes), 
*Geschichte Österreichs (112.460 Bytes) 
sind nicht einmal halb so groß, und selbst zusammengezählt nicht viel größer. Zum Vergleich: Geschichte Litauens (30.333 Bytes) ist nur ein Neuntel so groß, obwohl beide Landesgeschichten eng verflochten sind. -- Matthead 00:53, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Quantität anstatt Qualität? 

message: Nachdem Cote "polnische Stämme" zu "slawische Stämme" geändert hatte, habe ich bewusst nicht "polnische" wiederhergestellt, sondern stattdessen "lechische" geschrieben, mit Link auf lechische Sprachen. Grund: Polnisch wurden sie erst durch politische Vereinigung und in Zeiten des politischen Partikularismus das gemeinsame Dach des Erbistums Gnesen. Sprachlich bestand aber, soweit sich feststellen lässt schon vorher eine große Gemeinsamkeit, sogar über die heutigen Grenzen Polens hinaus. Als Beispiel mag der STadtname Damgarten dienen, der auf das slawische Dubna Gora zurückgeht, in der polnischen Version Dambna Gora, heute Dębna Góra zu schreiben; das o wurde mit der Zeit zum ó [u], während in vielen Wörtern ein a zum o wurde (Wrocław von Wratislaw). Zahlreiche weitere Beispiele finden sich in der Niedersorbischen Sprache, in der gemeinslawisches r nach Konsonant oft durch ein š [ʃ] ersetzt ist, entsprechend dem polnischen rz [ʒ].--Ulamm 12:58, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: die polnische Form macht klar, dass die urspruengliche Form den Nasalvokal "o~" (nasales O) enthielt --- worauf auch die alte Schreibweise "Dambna" hindeutet --- aus dem lautgesetzlich im heutigen Polnisch ein "ę", in anderen slawischen Sprachen dagegen, die die Nasalvokale nach und nach verloren, ein "u" (Ausnahme, Slowenisch, dort wird "o~" zu "o"). -- 131.220.251.6 15:33, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Belege: jede Vergleichende Phonetik der Slawischen Sprachen in Ihrer Naehe. -- 131.220.251.6 15:33, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Slawisch, lechisch, polnisch 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:26, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: :„...ging es hier vor allem um die mehrheitlich polnischsprachigen Gebiete um Vilnius in ...”. - Ich habe noch kein Gebiet sprechen gehört! Gemeint ist wohl: ”[...] ging es vor allem um die mehrheitlich von Polen bewohnten Gebiete um Vilnius in [...]”
Es stimmt nicht, daß das Gebiet um Vilnius "mehrheitlich" von polnisch sprechenden Leuten bewohnt ist. Das ist eine großpolnisch-chauvinistische Behauptung. Ich kenne das Gebiet aus eigener Anschauung und habe dort mit Kennern der Historie sprechen können. Die meisten Polen leben in Vilnius und nur in wenigen Dörfern ringsum, sind aber immer eine Minderheit gewesen. Daß sie dort leben, ist ein Ergebnis der litauisch-polnischen Union. ==CabrioTop 11:38, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Fehler

message: Der Begriff "Wiedervereinigung" ist hier fehl angebracht und trägt genau an dieser Stelle einen nationalistischen Charakter. Der mittelalterliche polnische Staat war, wie man auch im Artikel nachlesen kann, ein durch Kriegszüge enstandenes, also zusammengeraubtes Gebiet. Die unterjochten slawischen Stämme wurde mit der Zeit polonisiert. Die Führungsspitze, d.h. die einzelnen Fürsten kämpften mit- und gegeneinander um Macht und Einfluß. So wurden auch die Heiraten ausgehandelt und angesetzt. Wenn dann ein Fürst nach und nach die Oberhand behielt, war das keine Wiedervereinigung. Dieses Wort suggeriert einen Akt der Neuzeit, wie die deutsche oder die vietnamesische Wiedervereinigung, ist aber überhaupt nicht auf frühere Jahrhunderte anzuwenden, wo die Grenzziehungen nicht von nationalen Interessen geprägt waren, sondern ausschließlich von Machtkalkulationen der Fürsten. Das Wort "Wiedervereinigung" sollte aus der Überschrift eliminiert werden. ==CabrioTop 12:05, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Kapitel "Wiedervereinigung ...."

message: Meine lieben Diskutanten. Admin Alma hat mich auf diese Seite aufmerksam gemacht und angefragt, ob ich zwischen den streitbefangenen Parteien vermitteln kann. Da offensichtlich die gleichen Probleme mit den Beteiligten im Artikel Polnisch-Russischer Krieg 1609–1618 bestehen, möchte ich allen Beteiligten empfehlen, einen Vermittlungsausschuss einzuberufen. Stelle mich dann da gerne als Vermittler zur Verfügung. Gruß an alle. --SVL ☺ Vermittlung? 16:38, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einladung 

message: Könnte bitte wegen der Seitensperrung ein Administrator einen Link legen?
im Abschnitt "Der Polnische Oktober 1956 und die Ära Gomułka 1956–1970", letzter Absatz: [Aufstand vom Dezember 1970 in Polen|Unruhen] --Wesener 12:41, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Link Dezember 1970

message: Die Bilderfrage ist ja wohl geklärt. Stullkowski 18:21, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel wieder freigegeben 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.taz.de/pt/2005/05/13.nf/mondeText.artikel,a0050.idx,15
** In Geschichte Polens on 2008-04-08 19:25:35, 404 Not Found
** In Geschichte Polens on 2008-04-08 20:39:35, 404 Not Found
** In Geschichte Polens on 2008-04-21 20:50:05, 404 Not Found
--SpBot 22:47, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ein zu Ehren des Akts von Gnesen und der Gründung des polnischen Bistums Kolberg errichtetes Monument mit König Boleslaw und Kaiser Otto III. in Einheit stehend und die spätere Zerissenheit beider Völker symbolisierend
Die Formulierung ist geschraubt bis zur Unverständlichkeit. Kann das mal bitte mal jemand umformulieren, der verstanden hat, was das heißen soll? Ich hab jedenfalls Schwierigkeiten. --Φ 16:14, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Formulieung 

message: "Auf der rechten Seite des Parteienspektrums etablierte sich die „Liga Narodowa“ (Nationale Liga), die mit ihrer nationalistischen, antisemitischen und prorussischen Orientierung einen anderen Weg zur Unabhängigkeit suchte. Ihr Anführer Roman Dmowski war bis in die 1930er Jahre der Hauptwidersacher Piłsudskis."
Nun ja, Herr Dmowski wollte nicht "einen anderen Weg zur Unabhängigkeit" ... sondern *gar keine Unabhängigkeit*, er war prorussicher Panslawist, der Polen gerne als Teil eines slawischen Reiches mit Russland an der Spitze gesehen hätte. Erst mit dem absehbaren Ende (Zerfall) Zarenrusslands (1916/17) wurde er "pro-polnisch" (wenn überhaupt), vorher konterkarierte er sogar Unabhängigkeitsbemühungen Piłsudskis und das im Auftrag der Russen, und naher Piłsudskis konföderative Viel-völker und -Religionenstaat. new european 17:02, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  es stimmt so nicht ganz... 

message: Unter Geschichte_Polens#Agonie_und_Ende_der_Volksrepublik steht:
"[...] waren weitere wichtige Etappen dieser „Revolution“ (Timothy Garton Ash)"
Er hat aber in seinem Buch auf Seite 14 selber bewusst von einer Refolution um die Mixtur zwischen Revolution und Reform zu unterstreichen, gesprochen. Hier aber steht nur Revolution und dann bräuchte man das ganze nicht in Anführungszeichen zu setzen. So fällt die Besonderheit des Prozesses unter den Tisch.
Die Quelle lautet: 
Timothy Garton Ash: We the people. The Revolution of '89 Witnessed in Warsaw, Budapest, Berlin and Prague, London 1999, ISBN 0-140-28391-9, S. 14.
Da die Seite vollgesperrt ist, kann ichs nicht selber ändern und würde einen Admin bitten das zu tun. Danke und Gruß --Knickel 17:24, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Refolution und nicht Revolution