Diskussion:Religionsunterricht in Deutschland/Archiv/2007

message: Hier stehen gravierende Falschinformationen, zum Teil auch Widersprüchliches.
:Auch die Überschrift „Besondere Bestimmungen in verschiedenen Bundesländern“ ist widersprüchlich. Denn automatisch bezieht man es auf die vorhergehende Überschrift, die mit den Rechtsgrundlagen zu tun hat. Die besonderen Bestimmungen betreffen nur Berlin und Bremen (Brandenburg ist noch am diskutieren), die in der geschichtlichen Entwicklung des Religionsunterrichts in der Bundesrepublik Deutschland der Sache damals voraus waren. 84.158.227.96 22:56, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bundesländer 

message: Da die Bremer Klausel nicht Ursache 'erheblicher' Rechtsabweichungen in den Bundesländern ist, sondern Abweichungen, die im Jahre 1949 bereits bestanden zur Ausnahme erklärt (!), hier noch einmal der Text und die gegenwärtige Rechtsauffassung.
Näheres in Übereinstimmung mit dieser Fassung unter Bermer Klausel.Juegoe 23:49, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe dort geantwortet: die Klausel erhält nicht nur die damaligen Ausnahmen, sondern stellt die gebiete überhaupt von der Geltung des Art. 7 III GG frei, ermöglicht also auch neue Abweichungen. --103II 10:58, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bremer Klausel 

message: Meine lieben WIKIPEDIA-Freunde,
was hier über den Religionsunterricht in Deutschland mit Bezug auf Art. 7 Abs. 3 Satz 1 GG ausgesagt wird, ist mir ein einziges Rätsel, und ich kann nicht verstehen, was Ihr hier meiner Argumentation entgegenzusetzen habt. Wir sprechen doch alle die deutsche Sprache, und wenn im Grundgesetz etwas auf deutsch geschrieben steht, dann müssen wir uns doch wohl daran halten, was dort in deutscher Sprache ausgesagt wird. Oder ist diese Auffassung bereits die Meinung einer Minderheit? Und da steht im Grundgesetz Art. 7 Abs.3 Satz 1 tatsächlich das, was hier im Artikel auch abgedruckt ist:
"Der Religionsunterricht ist in den öffentlichen Schulen mit Ausnahme der bekenntnisfreien Schulen ordentliches Lehrfach. Unbeschadet des staatlichen Aufsichtsrechtes wird der Religionsunterricht in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Religionsgemeinschaften erteilt. Kein Lehrer darf gegen seinen Willen verpflichtet werden, Religionsunterricht zu erteilen."
Ich habe mich nur auf den 1. Satz von Art. 7 Abs.3 bezogen. Und da steht die Ausnahme der bekenntnisfreien Schulen drin. Und das Wort Ausnahme bedeutet doch so viel, daß die Behauptung des Satzes für diese Ausnahme nicht gilt. Oder ist auch dies eine Minderheitungmeinung? Dann müßten allerdings alle deutschen Wörterbücher umgeschrieben werden. So gibt etwa der Wahrig (Deutsches Wörterbuch, Brockhausverlag) für die Redewendung "mit Ausnahme . . ." folgende Bedeutung an: "ausgenommen, nicht enthalten". Nach deutschem Sprachverständis bedeutet demnach der Satz: "Der Religionsunterricht ist an öffentlichen Schulen mit Ausnahme der bekenntnisfreien Schulen ordentliches Lehrfach", daß die öffentlichen, bekenntnisfreien Schulen davon ausgenommen sind, daß in ihnen Religionsunterricht ordentliches Lehrfach ist. Oder anders ausgedrückt besagt der 1. Satz von Art. 7 Abs. 3: "An den öffentlichen, bekenntnisfreien Schulen ist der Religionsunterricht kein ordentliches Lehrfach". Nach dem allgemeinen Bedeutungsverstehen der deutschen Sprache dürfte an dieser Interpretation kein Zweifel sein. Es ist also keine Minderheitenmeinung, sondern sogar die Auffassung des parlametarischen Rates, der diese Formulierung in das Grundgesetz eingebracht hat.
Fragt sich nun nur noch, was unter "öffentlichen, bekenntnisfreien Schulen" zu verstehen ist. Diese Frage läßt sich nur über den Begriff Bekenntnis herausfinden. Dieser Begriff ist bis heute wesentlich durch die Confessio Augustana, die auch als Augsburger Konfession oder als Augsburger Bekenntnis bezeichnet wird, in der deutschen Sprache geprägt worden. Das Augsburger Bekenntnis ist grundlegendes Bekenntnis der lutherischen Reichsstände zu ihrem Glauben während des 1530 unter Kaiser Karl V. abgehaltenen Reichstages zu Augsburg. Diesem Sprachverständnis entsprechend gibt der Wahrig (Deutsches Wörterbuch) für das Stichwort Bekenntnis: Glaubenssätze einer Religionsgemeinschaft oder (Zugehörigkeit zu einer) Religionsgemeinschaft. Schließlich bestimmt der Wahrig den Begriff Bekenntnisschule als Schule, in der Lehrer und Schüler derselben Konfession angehören, der Religionsunterricht als ordentliches Lehrfach u. der gesamte Unterricht im Geist dieses Bekenntnisses gestaltet ist.
Und nun liegt klar auf der Hand, daß öffentliche, bekenntnisfreie Schulen genau die öffentlichen Schulen sind, die keine Bekenntnisschulen sind. Und dies sind aufgrund der Bekenntnisneutralität des Staates die öffentlichen staatlichen Schulen. Nun ist die Einsicht jetzt nicht mehr zu vermeiden: 
::nach Art. 7 Abs. 3 Satz 1 GG gilt: an den öffentlichen, staatlichen Schulen ist Religion kein ordentliches Lehrfach
Wenn etwa eine Mehrheitsmeinung eine andere Auffassung vertritt, dann haben wir es mit einem durchaus skandalösen grundgesetzwidrigen Fall zu tun, von dem es leider in bezug auf eine ganze Anzahl von Gesetzen noch erstaunlich viele andere gibt. Es handelt sich hier mit Nietzsche um häßliche Wahrheiten. Sie müssen aber dennoch gesagt werden, und darum bitte ich darum, meinen Text wieder einzusetzen. Oder könnt Ihr meine Argumentatiion widerlegen? Kommt mir aber bitte mit Argumenten und nicht mit Mehrheitsmeinungen oder gar mit höchstrichterlichen Entscheidungen, die leider auch allzuoft grundgesetzwidrig sind. Meine Belegstellen sind hier nur das Grundgesetz und der allgemeine Sprachgebrauch, wie er sich etwa in dem deutschen Wörterbuch Wahrig (Brockhaus) findet. Mit herzlichen Grüßen Euer Wolfgang Deppert 23:45, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: "Und nun liegt klar auf der Hand, daß öffentliche, bekenntnisfreie Schulen genau die öffentlichen Schulen sind, die keine Bekenntnisschulen sind. Und dies sind aufgrund der Bekenntnisneutralität des Staates die öffentlichen staatlichen Schulen." Eben das stimmt nicht. Ich versuche es jetzt ein letztes Mal: Das GG selbst kennt STAATLICHE Bekenntnisschulen, STAATLICHE Gemeinschaftsschulen und STAATLICHE bekenntnisfreie Schulen. Es lässt sie ALLE GLEICHERMAßEN zu. Nur in letzteren gibt es keinen RU, in den anderen schon. Das ist eine Tatsache, und wenn Du Dir einmal die Mühe machen würdest, in einen GG-Kommentar zu sehen, würdest Du es mir glauben. Dass man das alles in den Verhandlungen des Parlamentarischen Rates nachlesen kann, wenn einem die Sache wirklich ernst ist, habe ich Dir schon einmal geschrieben. Bitte tu es einfach, bevor wir hier weiter diskutieren. Vorher werde ich nicht mehr antworten. --103II 21:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Du gehst davon aus, dass der Staat stets weltanschaulich neutral zu sein hat. Darauf die Frage (und gleich die antwort): Woraus ergibt sich das? Natürlich aus der Religionsfreiheit (art. 4 GG). Art. 7 Abs. 3 GG formuliert sehr klar und deutlich eine Durchbrechung, nämlich grundsätzlich und stets an allen staatlichen Schulen als ordentliches Lehrfach. Nur ganz, ganz ausnahmsweise, nämlich an ausdrücklich Bekenntnisfreien Schulen gilt dies nicht.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:26, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Aber Wolfgang, hast Du nicht eingefordert, soch sachlich zu bleiben? dann tut Du das doch bitte auch. Es gibt in der Tat im GG keine staatlichen Bekenntnischulen - wäre mir jedenfalls neu. Kriddl ist zuzustimmen. Das habe ich oben ja auch schon versucht  zu erklären (Gemeinschaftsschulen). By the Way: Gilt das mit der neuen Einsicht nicht für dich auch? Ich denke doch!Juegoe 19:52, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte schaut einmal in  Absatz 5. Der spricht von privaten Schulen, die zuzulassen sind, wenn sie als Gemeinschaftsschule, als Bekenntnis- oder Weltanschauungsschule errichtet werden soll und eine öffentliche Volksschule dieser (!!!) Art in der Gemeinde nicht besteht. Das müsste alle Fragen beantworten. --103II 00:50, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Es stellt sich nur noch die Frage, weshalb der Religionsunterricht (wie es das Grundgesetz vor 60 Jahren darlegte) nicht in gesamtem Umfang verwirklicht wurde?! (verhindert wurde?!). Oder ist es an allen öffentlichen Schulen (die bekenntnisfreien Schulen ausgenommen) ordentliches Lehrfach?! Oder wird es in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Religionsgemeinschaften erteilt (oder nur in Übereinstimmung mit den Landeskirchen)?! 84.158.236.142 15:07, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Erst einmal vgl. Bremer Klausel. Ansonsten: ja, ist es, immer vorausgesetzt, dass genügend Schüler da sind, die der jeweiligen Gemeinschaft angehören, dass die jeweilige Gemeinschaft auch RU erteilen will usw. --103II 22:56, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Religionsunterricht ist selbstverständlich ein anderes Thema als die anderen Lehrfächer, und dennoch wundert es einen. Bei den üblichen Lehrfächern ist es nicht Voraussetzung, dass zuerst einige Schüler ihr Interesse bekunden müssen, um beispielsweise den Pythagoras zu erlernen, auch wird üblicherweise nicht lange gefragt, ob genügend Leute vorhanden sind, die Lust haben, sich mit dem Personalpronomen auseinander zu setzen. Wenn man hier auf die Schüler zu sehr eingehen würde, hätte man leere Klassenzimmer (und die Inhalte würden nicht gelernt). Es mag im Religionsunterricht ja auch Ausnahmen geben die mit dem Gewissen zu tun haben (so wie überall), aber es sollten die Ausnahmen sein, und nicht die Regel. Wenn im Einklang mit dem staatlichen Aufsichtsrecht (Aufsichtspflicht) und religionsgemeischaftlichen Inhalten wesentliche und vielseitige Themenbereiche vermittelt werden, geht es in erster Linie um Religion (und nicht um einseitige, konfessionelle Sicht), es ist keine Frage des Gewissens, sondern eine Frage des Friedens oder des Murrens. 84.158.247.64 20:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

text: Hi Wolfgang, Du mußt schon bitte den ganzen Text lesen und nicht nur die Satzfragmente, die zu Deiner Argumentation passen : Art 7 (5) lautet: "Eine private Volksschule ist nur zuzulassen, wenn die Unterrichtsverwaltung ein besonderes pädagogisches Interesse anerkennt oder, auf Antrag von Erziehungsberechtigten, wenn sie als Gemeinschaftsschule, als Bekenntnis- oder Weltanschauungsschule errichtet werden soll und eine öffentliche Volksschule dieser Art in der Gemeinde nicht besteht." D.h. daß der Staat private Volkschulen nur zuläßt, wenn 1, oder 2, der Fall ist. Fall 2. sagt aus, daß auf Antrag der Eltern eine Volksschule nur als Gemeinschaftsschule, oder Bekenntnis- oder Weltanschauungsschule zugelassen wird - also andere als diese sowieso nicht - wenn nicht schon eine öffentliche Schule dieser Art - also Gemeinschaftsschule, Bekenntnis- oder Weltanschauungsschule - besteht. Will heißen: Volksschulen, egal ob öffentlich oder privat, sind immer eines dieser drei Dinge: entweder für alle Bekenntnisse = Gemeinschaftsschule, Bekenntnisschule = nur für ein Bekenntnis oder eben Weltanschauungschulen = Bekenntnisfrei oder auch, je nach Weltanschauung mit eigenen Vorstellungen (so wie bei den Waldorfschulen: ev, kath, all. christlicher Unterricht (genauer Name ist mir entfallen) und Christengemeinde - alle aus einer christlichen Weltanschauung). Der 'Normalfall' in der BRD ist halt nun die Gemeinschaftsschule. Für mich sind in der Tat alle Fragen beantwortet, allerdings nicht in Deinem Sinne.
Zur IP: in übereinstimmung mit den RG - von Landeskirchen steht da nirgendwo etwas.Juegoe 10:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

text: Der Religionsunterricht ist nicht verfassungswidrig, da er im Grundgesetz verankert ist. Allerdings wurden leider bereits andere, altbewährte, moralische Prinzipien auf den Kopf gestellt, so dass ein Mann mit einem Mann verheiratet ist und meint, er wäre eine Frau. Die guten Sitten sind oft nicht vorhanden. Da im Religionsunterricht gute Sitten zu wenig gelehrt wurden (oder nicht verstanden wurden) und die Unterrichte keine echten Früchte zeigen, verwundert es auch nicht, dass die Bundesregierung für die muslemischen Unterrichte offen ist. Da gibt es weniger zerbrochene Familien, da sie in dieser Hinsicht besser unterrichtet sind. Der Religionsunterricht ist nach den Verbrechen der Nazi-Zeit offizieller Unterricht, nicht um die Atheisten zu verärgern, sondern um die dunkle Geschichte nicht zu wiederholen. Deutschland ist eher eine christliche Nation, wo der christliche Religionsunterricht seinen Platz hat. Allerdings müsste der christliche Religionsunterricht nicht so kompliziert sein, dass er nicht durchgeführt werden könnte, weil innerhalb des christlichen Bekenntnisses unterschiedliche Kirchen, Freikirchen und christliche Gemeinschaften existieren. Für jede Gruppe von Adventisten, Baptisten, Charismatikern, Katholiken, Lutheranern, Methodisten, Nazarenern, Pfingstlern, Zeugen Jehovas, und was es noch alles gibt, kann kaum ein eigener Unterricht durchgeführt werden. Da gehören diejenigen, die sich christlich nennen, zum christlichen Bekenntnis. 84.158.214.46 19:35, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  RU verfassungswidrig? 

message: Der katholische Religionsunterricht ist verfassungswidrig, da es die katholische Kirche gegenüber anderen (christlichen) Religionsgemeinschaften klar bevorzugt und dem entsprechend die anderen benachteiligt. Im Grundgesetz steht, dass der Religionsunterricht ordentliches Lehrfach ist, in der Praxis wird der Vertrag zwischen dem Deutschen Reich und der katholischen Kirche (von 1933) zitiert, dass der katholische Religionsunterricht ordentliches Lehrfach sei. Kleine Wörter, große Ursachen. Ein einziges Wort hinzugefügt bringt den ganzen christlichen Religionsunterricht in eine andere Richtung. In der Weimarer Verfassung konnte nicht der katholische Religionsunterricht gemeint sein, denn das Drama der Staatskirche war gerade erst beendet und neue Religionsgemeinschaften wie die Pfingsbewegung waren im Aufbruch. Wikigerman 23:59, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte den Zweck der Diskussionsseiten beachten. Siehe Kasten oben auf der Seite. Gruß -- Irene1949 01:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Nicht dass es eine Rolle spielen würde, aber welches Wort wurde zwischen "ordentliches Lehrfach" (GG) und "ordentliches Lehrfach" (Reichskonkordat) hinzugefügt? Und bis wann und wo war Deiner Meinung nach die katholische Kirche Staatskirche? --103II 10:44, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das hinzugefügte Wort ist katholisch. Der Religionsunterricht ist ordentliches Lehrfach (GG). Der katholische Religionsunterricht ist ordentliches Lehrfach (Reichskonkordat). Die Staatskirche begann etwa 325 n. Chr. (Konzil zu Nicäa mit Augustin als politisches und kirchliches Oberhaupt). Die Staatskirche regierte bis über das Mittelalter (blutige Kreuzzüge, Inquisition, Verfolgung von Andersgläubigen). Mit der Weimarer Verfassung wurde die Staatskirche beendet. Wikigerman 21:51, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sagt Dir die Abkürzung RDHS etwas? 1803? Nur zum Zeitpunkt des Endes der katholischen Staatskirche. Das Landesherrliche Kirchenregiment, das in der Tat spätestens (!) durch die WRV abgelöst wurde, ist eine rein evangelische Sache. Willst Du tatsächlich behaupten, das GG würde alle Religionsgemeinschaften zum RU zulassen, außer die katholische? Nur um zu verstehen, was Du sagen willst. --103II 00:56, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das Grundgesetz klammert den katholischen Religionsunterricht nicht aus, genauso wie die Religionsunterrichte der Pfingstbewegung nicht ausgeklammert sind. Dass sich die Religionsgemeinschaften  uneinig sind und der Religion schaden ist ein anderes Thema, das mir zwar unter den Fingernägeln brennt, aber hier nicht hinein gehört. Was ich meine ist dieses: Das Reichskonkordat von 1933 passt nicht in das deutsche GG. Im GG werden die Religionsgemeinschaften auf die gleiche Basis gestellt (neutral behandelt), während das Reichskonkordat den katholischen Religionsunterricht unbefristet bevorzugt. Dass die katholische Kirche sich als die einzig wahre betrachtet, ändert nichts an der Gültigkeit vom GG (dass die Person nicht angesehen wird und alle gleich behandelt werden). Etwa zweihundert Jahre nach Ende der katholischen Staatskirche sind ihre Privilegien keine anderen mehr als die von anderen Religionsgemeinschaften. 84.158.243.129 22:24, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was ich immer noch nicht verstehe, ist, warum Deiner Meinung nach das Reichskonkordat die Katholiken gegenüber anderen besserstellt als das nach dem GG alleine wäre. Es wird doch nur garantiert, was ohnehin im GG steht. Freilich nur mit Bezug auf den Vertragspartner; aber andere Staatskirchenverträge sichern dieses Recht auch für evangelische Kirchen. Wo ist das Problem? --103II 10:26, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das Reichskonkordat bindet den Staat an eine konfessionelle Glaubensrichtung (was im GG nicht vorgesehen ist). Dies betrifft den Religionsunterricht (und reicht bis in die staatlichen Ämter hinein in denen Katholiken bevorzugt werden oder wurden). Die evangelische Kirche ist allerdings kein Gegenpol zur katholischen (ich meine die Evangelischen die sich schon lange nicht mehr an Luther halten) und nur noch den Namen tragen (man spricht inzwischen von evankolisch). Ein Gegenpol wäre die charismatische Bewegung. Dass diese von den Volkskirchen nicht akzeptiert, sondern schwarzgemalt wird, geht aus der Berliner Erklärung von 1909 hervor. Das GG hält aber nicht an konfessionellen Traditionen fest, sondern die Freiheit der Vereinigung zu Religionsgesellschaften ist gewährleistet (GG Artikel 137 Abs. 2). Die Betonung der katholischen und envangelischen Religionsunterrichte im Artikel ist so einseitig wie das Reichskonkordat. Wikigerman 21:54, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaub nicht, dass das zu was führt. Aber vielleicht liest Du mal Art. 7 GG; da steht das schöne Wort Religionsgemeinschft. Das gilt für Katholiken wie für Evangelische und auch für die Bewegungen, denen Du nahe stehen magst (die aber mit Luther wieder gar nichts zu tun haben). Was Du hier behaupten willst ist mir schleierhaft; jede Gemeinschaft darf Staatskirchenverträge abschließen, auch über den RU, und was das mit dem Artikel zu tun hat, hast Du immer noch nicht erklären können. Die Diskussion bringt den Artikel nicht weiter; vielleicht liest Du mal ein Lehrbuch zum Staatskirchenrecht, dann können wir uns weiter unterhalten. Hier ist aber erst mal Schluss. --103II 21:48, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Katholischer RU verfassungswidrig? 

message: Die Begründung des Reverts mit der Beschränkung auf Deutschland ist unsinnig, da nur Karl der Große über Deutschland hinausgeht, seine Schulgründungen durch Kirche aber von Grundlegender Bedeutung für das Schulwesen überhaupt war.
Der Hervorhebung von Martin Luther steht keine Angaben auf katholischer Seite gegenüber. Daher sehr einseitig.Juegoe 23:23, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte des RU - Mittelalter 

message: Es ist ein Unding, die Geschichte des RU ausschließlich aus politischer Sicht darzustellen, das halbiert die Geschichte des RU. Genau so erforderlich ist es, auf die Auseinandersetzung auf pädagogischer Seite einzugehen, weil sonst vieles Unverständlich bleibt. Abermals ist zu bemängeln, daß die ev. Seite besonders hervorgehoben wird, warum ist nicht einzusehen. Die Veränderung hat die kath. Seite genauso betroffen. Daher wieder der Vorwurf der Einseitigkeit.Juegoe 23:34, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das Absicht war. Wenn Du dich da auskennst, ergänze es ruhig! --103II 12:21, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weimarer Republik 

message: Es wird nur die DDR dargestellt, die Entwicklung des RU in der damaligen BRD unterbleibt völlig. 
Der Artikel sollte verbessert werden - oder?Juegoe 23:37, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Nach 45 

message: Die Landeskirchen scheinen das Monopol auf den Religionsunterricht gepachtet zu haben, obwohl keine Religionsgemeinschaft bevorzugt werden dürfte. Historisch gesehen hat dies sicherlich seine Gründe. Die Entwicklung vom Kirchenstaat, in welchem Andersgläubige nicht toleriert wurden (über viele Jahrhunderte hinweg) bis zur tatsächlichen Religionsfreiheit dauert eine gewisse Zeit. Die momentane Bevorzugung der Landeskirchen im Religionsunterricht geht auf Kosten vieler anderer, im kleineren Rahmen organisierten christlichen Religionsgemeinschaften. Der landeskirchliche Religionsunterricht ist für anders gläubige Christen das kleinere Übel (aber keine Lösung). Sowohl die biblische Lehre ist sehr verwässert, als auch die Kraft Gottes wird verleugnet. Ein weiteres Problem sind die Religionslehrer, auch die beste Lehre kann nicht vermittelt werden, wenn die Lehrer davon nicht selber überzeugt sind. 84.158.205.63 19:03, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Unsinn, vgl. Landeskirchen. Nicht einmal im bezug auf die Volkskirchen richtig; ansonsten vgl. die Ausführungen zur Rechtslage. --103II 21:29, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, gemeint sind die Volkskirchen (Römisch-Katholische Kirche und Evangelische Landeskirchen). Seitdem die Evangelische Kirche das protestieren vergessen hat und dem Papst die Hand küsst (kann ja machen, wer möchte), ist der Religionsunterricht praktisch ein katholisches Monopol (wie im Kirchenstaat). Die charismatische Bewegung (Pfingstgemeinden), die sich innerhalb einiger Jahrzehnte weit verbreitete, ist ein wesentlicher Teil des Christentums (und des Religionsunterrichts). 84.158.203.186 12:33, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Situation des RU nach den Konfessionen 

message: Ich habe drei Links unter Islam.RU entfernt, weil zwei Links (islam.de) nicht mehr funktionieren, und man auf die Startseite umgeleitet wird, und ein Link (integrationsbeauftragte.de) ein Password benötigt. Orient 17:44, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht funktionierende Links unter Islam.RU entfernt 

message: "Nach dem 14. Lebensjahr ist das Kind „religionsmündig“ (...) (§ 5 RKErzG), in Bayern erst nach dem 18. Lebensjahr." Gesetzesquelle? Zumindest im KErzG finde ich keine für Bayern abweichende Bestimmung. Da es sich beim KErzG um Bundesrecht handelt bricht es nach Art. 31 GG das anders lautende Landesrecht des Art. 137 I BayVerf. Ich werde diesen für nicht nachvollziehbaren Zusatz daher entfernen. -- Veoco·℅ 20:34, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Grds. erl. So recht gefallen tuts mir allerdings nicht. -- Veoco·℅ 21:34, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke!Frag mich aber nicht, warum das fortgilt. Falls Du was rausfindest, würde es mich interessieren. --103II 22:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: Nur mal grundsätzlich. Über die Religionsmündigkeit entscheidet kein Schulgesetz, das ist auch nicht dessen Aufgabe, sondern das bundesweite Gesetz über die religiöse Kindererziehung, das auch in Bayern gilt. Jede/r Deutsche ab 14 Jahren kann ohne Zustimmung der Eltern austreten. Die anderslautende moderne Legende scheint in diesem Artikel endemisch zu sein. ;-) Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:35, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Religionsmündigkeit in Bayern 

message: Irgendwie fehlt mir die Reformation und Gegenreformation. Dafür stehen da einige Aussagen, die sehr allgemein sind und die den Religionsunterricht nicht berühren. ich würde mal behaupten zwischen 1550 und 1800 waren Schulen mit Benenntnis und mit Religionsunterricht die Norm. Ausnahme vielleicht nur Winkelschulen, die überhaupt nur sehr rudimentären Unterricht erteilten. --Catrin 18:09, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mittelalter/Beginn der Neuzeit 

message: "Schüler können grundsätzlich auch am RU einer Konfession teilnehmen, der sie nicht angehören. Da RU ja -wie jeder andere Unterricht auch - den Auftrag hat, zur Mündigkeit und Selbstverantwortung von Entscheidungen erziehen, muss auch die Möglichkeit zur Teilnahme am RU einer anderen Konfession bestehen."
Wo finde ich die rechtliche Grundlage für diese Aussage?
: Ähm... Wo findest Du eine rechtliche Grundlage die das verbietet? Ich habe ungetauft am evangelischen RU teilgenommen. Hat einer meiner Lehrer, oder meine Eltern gegen irgendein Gesetz verstossen? wenn ja, welches? --P.C. ✉ 14:43, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schüler können grundsätzlich auch am RU einer Konfession teilnehmen, der sie nicht angehören. 

message: Kritik:
Es fehlen Informationen und Angaben zum jüdischen RU in Deutschland.
:Wäre sicherlich interessant, mehr darüber zu erfahren. Die Frage stellt sich natürlich, ob sich genügend Leute in den Schulen zum jüdischen RU einfinden und ob der jüdische RU schulisch angeboten wird. Wikigerman 22:48, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Müsste man mal in die entsprechenden Staatskirchenverträge reinschauen. Wäre eine Suchaufgabe... --103II 14:05, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Religionsunterricht in Deutschland 

message: Weblinks
Sehr einseitig und gar nicht den Wikipediavorstellungen entsprechend (nicht signierter Beitrag von Juegoe (Diskussion | Beiträge) 19:31, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten