Diskussion:42 (Antwort)/Archiv

message: == 43 ==
Wird wirklich irgendwo die 43 verwendet? Denn wenn nicht hats in nem Lexikon (als scherz) nix verloren, find ich.
Ich hab nie jemand "43" sagen hoeren, in dem sinne wie man "42" antwortet...
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 213.54.44.127 20:52, 11. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Den Hinweis auf "43" habe ich entfernt, bitte ggf. Quelle angeben. Ich konnte per Google nur Zitate dieses Artikels dazu finden. In früheren Artikelversionen liest sich der Hinweis auch recht eindeutig als Scherz, wurde dann aber umformuliert. --Kurt Jansson 16:36, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Wird wirklich irgendwo die 43 verwendet? Denn wenn nicht hats in nem Lexikon (als scherz) nix verloren, find ich.
Ich hab nie jemand "43" sagen hoeren, in dem sinne wie man "42" antwortet...
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 213.54.44.127 20:52, 11. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Den Hinweis auf "43" habe ich entfernt, bitte ggf. Quelle angeben. Ich konnte per Google nur Zitate dieses Artikels dazu finden. In früheren Artikelversionen liest sich der Hinweis auch recht eindeutig als Scherz, wurde dann aber umformuliert. --Kurt Jansson 16:36, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title:  43 

message: Er hat Jehova gesagt - ich fuer meinen teil habe alle fuenf teile der vierbändigen trilogie.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Guidod 02:22, 29. Sep. 2004 (CEST)
thread_title:  bändige dich 

message: Wwieder zurückgeändert, da es eine "Trilogie in fünf Bänden" ist. Steht auf der offiziellen Verlagsseite und auch
auf den Covern der Buecher.. Irgendjemand Einwände?
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von German psycho 09:46, 20. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  Quintologie 

message: Paradoxerweise lautet die Frage „Wieviel ist neun multipliziert mit sechs“.
Diese Interpretation ist IMO falsch. 9*6 ist eine der Fragen, die Arthurs Scrabble-Feldversuch in der/einer Vergangenheit(?) aufwirft. Danach wird dieser aufgegeben, da so (und trotz des ‚Katalysators‘ Arthur) nicht der angestrebte Endzustand des ‚Computer Erde‘ vorweggenommen werden konnte.
Jeder weitere Versuch hätte bestenfalls ein zweifelhaftes Ergebnis – pardon, eine zweifelhafte Frage ergeben. Und außerdem wäre (ist?) in dem Moment ja ein komplett neues Irgendwas fällig, das sofort das Universum ersetzt hätte (hat?).
Franz
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.228.231.207 21:57, 28. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Paradoxerweise lautet die Frage … 

message: irgendwie fehlt das
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.142.216.114 22:17, 30. Mär. 2005 (CEST)
thread_title:  6*9 = 42 

message: Wenn Douglas Adams tatsaechlich der Meinung ist, 36 waere viel besser als 42 gewesen, so verstehe ich das so: Er wuerde heute keine zufaellige, gewoehnliche, kleine Zahl wie 42 nehmen, sondern stattdessen eine Zahl, die zumindest einige interessante Eigenschaften hat. Immerhin ist 6\cdot6=36, und 1{1 \over 2}\cdot36=6\cdot9 (wie im Scrabble). Die Zahl ist ausserdem enthalten in einer vollen Kreisumdrehung (360^\circ), und sie repraesentiert im Christlichen Glauben die "Totalitaetszahl", welche nicht nur fuer den Himmel steht sondern auch noch die Summe der ersten vier geraden und der ersten vier ungeraden Zahlen ist: \begin{matrix} \mathrm{gerade} & & \mathrm{ungerade} & \\ 2+4+6+8 & + & 1+3+5+7 & =36\end{matrix}. 42?
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.152.108.204 21:23, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  36 

message: Abschnitt "Die Zweiundvierzig ist laut dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis von Douglas Adams der Sinn des Lebens (genauer: die Antwort auf die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest)." abgeändert, denn: 
"42" ist lediglich die Antwort auf die "Ultimative Frage", die ja erst durch den Computer Erde gefunden werden sollte. Dass die ultimative Frage die Frage nach dem "Sinn des Lebens" sei, ist eine nicht unbedingt falsche, aber bisher noch unbestätigte Unterstellung.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.162.109.104 00:31, 4. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Sinn des Lebens 

message: Jemand könnte vielleicht noch erwähnen, warum bei Eingabe einer reinen Variablen (z.B. "A.") in neueren Versionen von Prolog ebenfalls die Zahl 42 ausgegeben wird. Eine kurze Begründung über die Funktionsweise von Prolog wäre zum Verständnis dieser Ausgabe sicher hilfreich.
- PyroPi -
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von PyroPi 02:36, 6. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  42 und Prolog 

message: Nummeriert man das Alphabet in der Form A = 1, B = 2, C = 3 etc. durch, so ergibt das Wörtchen GNU in der Summe 42.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.137.147.195 11:14, 31. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  42 steckt in GNU 

message: Die markante Form der Zahl im Binären System, 101010, beinhaltet eine so deutliche Anspielung auf das I Ging, daß es schon wieder Zufall sein muß.
Interpretiert man 101010 als I-Ging-Stäbchen, so deutet es auf das letzte der 64 Hexagramme hin, welches die Bedeutung "vor der Vollendung" hat. Die Interpretation davon fällt leicht.
In ganz neuem Licht erscheint dadurch die Zerstörung des Computers Erde kurz vor Vollendung seines Programmes. Wer weiß, vielleicht nimmt Milliways bereits Reservierungen entgegen. Modran 23:29, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  I-Ging 

message: Ich habe einige Beispiele der Zahlenmytik ohne (z.B. Marathon, Cricket) oder mit banalem (14*3=42) Bezug entfernt. Wir sollten uns in diesem Artikel nur auf Dinge beschränken, die einen klaren oder zumindest sehr wahrscheinlichen Bezug zur "Antwort" haben. --Phrood 09:51, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Hatte Charles Lutwidge Dodgson a.k.a. Lewis Carrol nicht auch etwas mit 42 zu tun gehabt? 
(Steht in "Alles über Alice")
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 83.65.207.98 20:09, 21. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Lewis Carroll? 

message: Es wurde z.B. auch spekuliert, dass der Computer die Antwort falsch ausgegeben hat.
Statt fo(u)r-tee-two sollte es womöglich "tee for two" heißen, was in Anbetracht der Herkunft des Autors (und Arthur Dents) durchaus Sinn ergibt, sind die Briten doch bekannt für ihre Leidenschaft für Tee. Außerdem vermittelt das "for two" den Eindruck, als ob man den Sinn des Lebens, [usw.] nicht allein erfüllen kann. Es gibt auch genug Philosophen, die den "Sinn des Lebens" oder ähnliche Themen in ähnlicher Art und Weise beantworten. Trotzdem, nur eine Idee, vielleicht kann ein eloquenterer User das ja irgendwo einfügen.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.142.242.50 15:17, 5. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Tee for two 

message: Ich habe bemerkt, dass Bill Clinton zufälligerweise der 42. Präsident der USA war.
Könnte man auch noch was mit dieser Feststellung anfangen? ;D
Ich finde diesen "Zufall" schon ganz lustig.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 82.83.233.197 22:39, 19. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Wo ist denn der Zufall? Irgendwer ist halt der 42. --Trublu ?! 23:18, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  der 42. Präsident Bill Clinton 

message: ... dass die ultimative Frage und die ultimative Antwort niemals gleichzeitig im selben Universum existieren können, weil diese sich sonst gegenseitig auslöschen würden und das Universum gleich mit. Das jedenfalls erklärt "Prak" am Ende von "Das Leben, das Universum und der ganze Rest" (Zur Erinnerung: Prak ist dieser Typ, der nichts als die Wahrheit sagen kann und demnach alles weiß - solange es die Wahrheit ist). Dabei nimmt er auch Bezug auf die Auslöschung des Universums um es durch ein noch komplizierteres zu ersetzen und dass dies schon einmal passiert sein könnte... 
Wollte mal fragen, ob diese Info nicht auch noch in den Artikel müsste.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Faenwolf 14:24, 30. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  In "Life, the Universe and Everything" heißt es... 

message: Version vor Löschung wurde als Theoriefindung abgetan. Eigentlich müsste man einen Theologen fragen, ob die aufgeführte Deutung auch allgemein so gesehen wird. Wenn ja, dann könnte das wieder in den Artikel rein. -- Amtiss, SNAFU ? 20:11, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  42 in der Bibel 

message: Die Phrase müsste "answer to life, the universe and everything" lauten, sprich mit Komma. Ergo ist die Phrase 43 Zeichen lang. --/dev/tonne 16:26, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Phrase != 42 

message: "Der ASCII-Code ist keine Theorie. Und was hat die Titanic mit dem Leben, dem Universum usw. zu tun?" - Änderung von Tsui. Das Zeug mit SuSE 4.2, der Zonendatei bind, dem Standard-Usernamen(s-Vorschlag) "42" in UNIX und Tiff hat doch noch viel weniger mit the answer to life, the universe and everything zu tun, oder nicht? Also entweder nimmt man alle interessanten Sachen rund um die 42 rein, IT-Bereich und "Leben" ebenso (Titanic hat da denke ich schon Relevanz, großes Ereignis, Medienspektakel+Film, praktisch jeder kennt es - lassen sich sicher gut Verschwörungstheorien draus machen. ;)) oder garnichts. --Stargaming 17:10, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Mythos „42“ 

message: Ich finde, dass dieser Artikel viel zu sehr an der langweiligen Oberfläche der Zahlenmystik um 42 kratzt. Es ist zwar ganz amüsant, wo man die 42 überall eingebaut hat, aber das trifft überhaupt nicht den Kern von 42. Der Kern von 42 ist ein erkenntnistheoretisches Problem, welches im Artikel nur am Rande erwähnt wird (und derartige philosophischen Dinge finden sich zuhauf in Adams Werken; man denke bspw. nur an den Perspektivenwechsel Versuchstier zu Versuchsleiter, als Athur Dent auf Magrathea die Mäuse trifft): Die Sinnlosantwort 42 macht auf besonders plakative Weise klar, dass man mit einer Antwort nichts anfangen kann, wenn man die Frage nicht kennt. Und das ist ja ein doch sehr interessantes Paradoxon, dass Antworten allein nicht genügen um etwas verstehen (ich will damit keinem religösen Geschwafel Vorschub leisten). Und damit kommt die auf den ersten Blick trivial erscheinende Tatsache heraus: Wissen besteht aus Frage und Antwort. Ohne Fragestellung keine Antwort und somit kein Wissen, aber ohne Antwort hilft die Frage auch nicht weiter. Das alles heißt auf Adams Buch bezogen: Es musste gerade eine sinnlose zufällige Zahl sein damit für jeden unabhängig von seiner Bildung exakt dieses Paradoxon zum Ausdruck kommt. Jeder der einen Sinn in 42 sucht hat den Text leider garnicht verstanden und ihn nur als Kultscherz aufgefasst. Arnomane 17:55, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: sei mutig. Mach einen eigenen Abschnitt, und drück es den Leuten auf's Auge. Aber bitte, betreue dann auch die ständigen Edits, die hinterherkommen werden. GuidoD 20:08, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ja ich bin grad mutig und krempel den ganzen Artikel um... Arnomane 21:39, 20. Feb 2006 (CET)

text:  Bin soweit erstmal fertig. Für mehr (abgesehen von irgendwelchem fanzinelastigen Zeug) bräuchte man Sekundärliteratur zum Buch und zum Thema. Arnomane 22:16, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  oberflächlich 

message: Vielleicht sollte man den Artikel einfach aufteilen? Einmal eine pure Schilderung, was im Roman Per Anhalter durch die Galaxis geschieht, was Douglas Adams seine Statements zu dem Thema sind. Alles, was eben direkt mit der 42 als Antwort auf die Frage zu tun hat. Zum Anderen einen Artikel (meinetwegen 42 (Mythos)), der sich mit allen interessanten und (verschwörungs-)theorielastigen Fakten zur 42, dem Kult darum beschäftigt. Da könnten dann auch oben genannte Bibelabsätze, GNU, I-Ging und Alter des Universums Sachen rein. Ideen oder Meinungen dazu? --Stargaming 20:48, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Naja der Artikel leidet ja nicht gerade an Überlänge, von daher finde ich eine Aufteilung schonmal nicht so gut, weil der Leser dann zwischen verschiedenen kurzen Artikeln zum Thema wechseln muss. Warum nicht alles in einem gemeinsamen Artikel abhandeln? Also diese ganze Zahlenmystik ist ja auch oft Theoriefindung und Fanzine. Ich würde deshalb dafür plädieren den Mythos zwar schon detailiert zu beschreiben, aber die ganze Zahlenmystik auch klar distanziert als das darstellen was es ist: Ein vielleicht amüsantes aber letztlich total an den Haaren herbeigezogenes kulturelles Phänomen. Man kann das ja anhand von Mythen die eine große Verbreitung haben und im Falle von Bind und Co man nachschauen kann illustrieren. Wovon ich nichts halte ist, dass man alles Abseitige nimmt. Mal um ein ganz und gar abwegiges Beispiel zu nehmen: Alle 42 Zeichen langen Straßennamen in New York deren Straßenlaternenanzahl auch 42 ist und daraus dann den wahren Namen Gottes ableiten oder so... Man wird immer etwas finden, wenn man nur lange genug sucht, das ist ja das "tolle" an der Zahlenmystik... Arnomane 23:31, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aufteilen? 

message: Bereichert die Grafik "Answer_to_Life.png"  den Artikel in irgendeiner Weise? Wird dadurch der Artikel verständlicher? IMO bläht er diesen unnötig auf. Zitronfalda 19:43, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe es rausgeschmissen, da keinerlei Aussage damit verbunden. Siehe auch die Kritik diesbezüglich aus der KLA. --Finanzer 02:53, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  „die Kritik diesbezüglich aus der KLA“ ist irrelevant, wenn Mensch sie nicht findet, deshalb bitte ich um Klärung bzw. Link zu „KLA“. Danke. -- ParaDox 02:12, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Answer_to_Life.png 

message: Die Antwort Zweiundvierzig ist das bekannteste und populärste Zitat aus der Romanreihe Per Anhalter durch die Galaxis von Douglas Adams. „42“ ist in dieser Buchreihe die nichtssagende Antwort auf die vom Autor bewusst unklar gelassene Frage "nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest".
* pro - ein supernetter, kurzer Artikel, den eigentlich jeder Wikipedianer mal gelesen haben muss -- Achim Raschka 21:43, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wie häufig stellt man Dir denn die dazugehörige Frage? ↗ Holger Thölking (d·b) 22:17, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ist 42 nicht die richtige Antwort auf jede blöde Frage? -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 22:32, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Blöde Fragen und noch mehr: Es passt auf jede Frage, bei der man sich nicht wirklich Gedanken um die Fragestellung gemacht hat. Sprich Fragen, die der Fragensteller selbst nicht genau kennt, aber trotzdem unbedingt (aus verschiedenen Gründen) meint stellen zu müssen... Arnomane 03:27, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sind wir nicht alle ein klein wenig 42? ;-) -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 12:47, 25. Mär 2006 (CET)

text: Germanisten finden auch noch im letzten Komposthaufen eine Frucht der Erkenntnis; deren Gerede schert mich wenig. Ich sehe das ähnlich wie Benutzer:Kenwilliams Die Angaben solcher Schwurbeleien sind meines Erachtens nur dann zulässig, wenn mit Quellen ihre Bedeutsamkeit für die literarische Gemeinschaft belegt werden kann, à la: „Marcel Proust verglich 1998 „42“ mit Wittgensteins blablabla...“ Was mich aber wirklich stört, ist, dass das Zitat nicht im Artikel zum Werk untergebracht ist, etwa wie „Sein oder Nichtsein“ in Hamlet. Mit derselben Daseinsberechtigung könnte jemand morgen die Wikipedia mit weiteren Zitaten wie z.B. Keine Panik!, Größtenteils harmlos usw. zupflastern. Oder schlimmer noch, z.B. Das war mal wieder ein Schuss in den Ofen! aus der Pokémon-Zeichentrickserie. --Θ~ 11:01, 27. Mär 2006 (CEST)

text: @Hannes2: Nein. WP ist kein Forum für die Entwicklung von Interpretationen von literarischen Werken. Dafür ist eine Enzyklopädie nicht da. Wir vermitteln Wissen, denken es uns aber nicht selbst aus. Die englische WP nennt das "No original research", und zumindest im Prinzip gilt das auch hier. --ThePeter 19:27, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Interpretationen fallen da m. E. raus, da sie mitunter für das Verständnis eines Werks wichtig sind und somit auch zum Wissen gehören. Und im Gegegnsatz zu wissenschaftlichem „Original Research“ muss man die ge#uißerten Meinungen zwar nicht teilen, Argumente dafür lassen sich aber jederzeit in besprochenen Werken finden. En. meint zwar, man dürfe bestehende Werke nicht neu analysieren, aber das hier halte ich für einen Sonderfall.--Hannes2 Diskussion  15:53, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Das unfundierte Zeug rauszuschmeißen ist über kurz oder lang eh Pflicht. Ich halte es nach wie vor übertrieben, einem Zitat einen eigenen Artikel zu widmen, aber in Anbetracht der :Kategorie:Lateinische Phrase könnte ich mich mit deiner Lösung anfreunden. Zusatzbedingung: Die teilweise sehr langen Sätze im Abschnitt „Herkunft“ sollten ebenfalls überarbeitet werden. --Θ~ 01:13, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (abgeschlossen, gescheitert) 

message: Nur so: Die Zahl AFFE im Hexadezimal System ist im Dezimalsystem 45054,
45 ist im Dezimalsystem 6*9 was die Frage im Scrabblespiel war, und 54
im 13er System ist dort 6*9 = 42 was die Antwort von Deep Thought war.
Hat sich D. Adams wirklich nichts dabei gedacht? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.95.158.3 (Diskussion • Beiträge) Migo  Hallo?)
: Und die 0 in der Mitte von 45054 steht für die Sinnhaftigkeit solcher Ausführungen, und zwar im 42er-System! ;-) --Migo  Hallo? 11:49, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Im Artikel findet sich doch eine ähnliche Ausführung, ich geb ja auch zu das D. Adams kein Deutscher war und evtl das Wort "Ape" oder wie auch immer in der dt. Übersetzung gar nicht kennt. Mal schaun was die 36 so im Hexadezimalsystem hergibt :-) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.95.158.3 (Diskussion • Beiträge) Stargaming 20:41, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  AFFE 

message: Man muss (abgesehen vom allgemeinen Artikelzustand) im Abschnitt Mythos „42“ doch erstmal grob unterscheiden:
;Mythos :Menschen haben bewusst und in Anspielung auf den Anhalter die 42 ausgewählt (Benutzernamen, Dateikennung, Google etc.)
;Vorkommen :Die 42 kann oder hat nichts mit dem Anhalter zu tun, denn es ist zeitlich nicht möglich (ASCII Asterisk) oder schlicht gegeben (Quantenphysikalische Konstanten)
Wo die 42 vorkommt (nämlich in den Koordinaten der Titanic, der Quantenphysik, I-Ging, Bibel, irgendwelchen Quersummen der addierten Primfaktoren des Hexadezimalwertes der ASCII-Übersetzung) gehört zumindest unter Mythos 42 nicht rein. M. E. gehört es nichtmal in diesen Artikel (vielleicht wo anders hin, aber für sowas ist Wikipedia wohl noch zu konservativ). --Stargaming 20:41, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: In der Serie Akte X ist, wie in einigen Folgen (welche das sind, fällt mir grade nicht genau ein) in mehrsekündigen Einstellungen gezeigt wird, Fox Mulders Appartment-Nummer die 42. Gehört das mit in den Mythos? Evtl. sollte man mal recherchieren, ob das Absicht von Chris Carter war oder nur ein Zufall. Grundsätzlich ist die Frage aber auch, ob so etwas (eine Fernseh-Serie) hier prinzipiell erwähnenswert ist. -- 84.61.143.100 01:30, 1. Jul 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Zu lesen im entsprechenden Artikel, "Trivia". -- 84.61.143.100 01:32, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Was gehört zum Mythos? 

message: Am aufregendsten fand ich (was hier überhaupt nicht angesprochen wird), dass die Erde selbst der Computer ist, der von 42 ausgehend die Frage nach dem Sinn seiner selbst stellen (präzisieren) soll.
Und dieser Computer ist nicht digital sondern analog und rechnet in Echtzeit.
Das berührt den Laplace'schen Dämon: Für eine vollständige Berechnung der Zukunft muss die Gegenwart vollständig abgebildet werden (einschließlich ihrer aus der Vergangenheit stammenden Impuls und Tendenzen). Da diese nicht digital abbildbar ist, muss sie analog abgebildet werden (Schon ein tatsächlich vorhandener Kreis ist digital nur näherungsweise abzubilden). Die einzig mögliche vollständige Darstellung eines Gegenstandes ist der Gegenstand selbst. Das heißt, die Erde ist ein analoger "Computer", der seine Zukunft dadurch "berechnet" dass er sie erlebt. Er kann sie nicht überholen, denn das, was er gerade errechnet, ist das, was gerade ist. Damit wird der Laplac'sche Dämon von ganz anderer Seite ad absurdum geführt, als von Seiten der Freiheit, des Zufalls oder der quantenmechanischen Unschärfe. Fingalo 16:20, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Die Erde als Computer 

message: Zitat:
....Ein Blatt Papier lässt sich nur etwa 7 Mal auf die halbe Größe falten. Es hat dann 128 Lagen.
Zitat Ende
Schafft man das Wirklich, bei mir ist bei 64 Lagen schluß, probiert es mal aus !
/Schmidt
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 195.243.47.56 15:12, 13. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Blatt Papier 7 Mal falten = 128 Lagen ? 

message: Habe 2 philosophische Deutungsversuche herausgestrichen. (Von wegen die Frage könne nur so präzise wie die Antwort sein). Ich finde es hat nichts mit Adams's Buch zu tun und engt die Weite dessen Werkes unnötig ein. Die Schönheit des Buches besteht doch gerade darin daß solche "verstandesmäßigen" Erklärungen uns erspart bleiben.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.135.157.94 15:09, 27. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Philosophische Antworten gestrichen 

message: mal im ernst, wer hat das mit dem binär-kram über 42 geschrieben? 42 im binärcode is 010101 und nich umgekehrt!
:Mal im Ernst, aber deine Lösung kann man mit einem Blick wiederlegen: die niedrigwertigste Ziffer (ganz rechts) ist nämlich das 1er "Bit" - macht aus geraden Zahlen also ungerade Zahlen, und insbesondere heisst das umgekehrt, dass 42, weil gerade, dieses "Bit" auf 0 haben muss. Auf den zweiten Blick kannst du einfach mit dem Windowstaschenrechner nachrechnen: im wissenschaftlichen Modus auf "Dez" klicken, dann 42 eingeben und dann auf "Bin" klicken. Voila: 101010. Zumal der angesprochene Abschnitt sowieso recht .. schlichte Aussagen trifft. PS: little endian vs. big endian-Kodierung nicht mit Dualsystem verwechseln... --Schmiddtchen 说 01:33, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Binär 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://groups.google.com/groups?as_umsgid=adamsd.1102700746A@news.cerf.net
** In 42 (Antwort) on 2007-01-14 15:51:56, 403 Forbidden
** In 42 (Antwort) on 2007-01-26 19:39:12, 403 Forbidden
--Zwobot 20:39, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bei mir ist das eine Umleitung auf den neuen Link, der jetzt auch im Artikel steht. --Trublu ?! 22:06, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: : :-) --Neu Textdatei 13:54, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: *Plonk* --Schmiddtchen 说 04:36, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ich bezweifle Alles! 

message: kann mireiner des ganze zeugnochmal erkläre un zwar OHNE auf wikipedia zu verweisen es is zuhoch für mich... :'(
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 88.64.32.173 22:48, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was genau möchtest du wissen? --Trublu ?! 09:32, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  aja ich checks nit 

message: "Dies reichte vielen Fans nicht als Antwort, weswegen er in einem Interview um 1998, als er erneut gefragt wurde, ob er dieses Werk wieder so schreiben würde, antwortete, dass es da einen großen Fehler in seinem Werk gäbe, da die Antwort eigentlich „36“ und nicht „42“ sei."
Das steht nun wirklich nicht in dem Interwiew, sollte also raus. AThaler 09:57, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  36?? 

message: Ich habe von einem weiteren Zufall auf
http://www.eeggs.com/items/47289.html
zum Thema "Warum 42?" erfahren: Wenn man den englischen Buchtitel mit "Answer to all" und einem weiteren Buchstaben als Platzhalter für die Antwort kombiniert und die Buchstaben zählt, dürfte - welch ein Zufall - 42 herauskommen.
Ich hielt dies für die Zufallsmethode, mit der Douglas seine 42 erdachte. Doch dann habe ich diesen Artikel gelesen und das Zitat des Autors. Also, wenn ER sagt, 42 sei ihm bei einem Blick in den Garten eingefallen, so glaube ich ihm das.
Sollte man nicht mehr bekannte Theorien zu diesem Thema in den Artikel stecken und nicht nur Douglas im Zitat davon sprechen lassen?
Von Türklinke
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Türklinke 20:59 - 21:05, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Buchstabenanzahl 

message: ich habe gerade gelesen das man ein din A4-Blatt rein rechnerisch insgesammt 42 mal falten müsste damit es bis zum mond reicht--85.178.219.114 21:23, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist schlicht Unsinn. --Trublu ?! 21:40, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ist es nicht. Normalpapier ist 0,1 mm dick. Wenn man Papier 42x falten könnte, hätte man 2^42 = 4,398*10^12 Lagen. Ergibt eine Dicke von 439.805 km. Die Entfernung Erde-Mond beträgt im Mittel 384.400 km. --Marinebanker 22:08, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Papier falten 

message: Wie wäre es, wenn wir mal anfangen die Film / PC / Radio / Buch Referenzen zu der Zahl 42 zu sammeln, die sich natürlich jedoch ausschließlich als Homage an Per Anhalter darstellen (nicht als Summen,Seitenzahlen, etc).
Zumindest bei den PC-Spielen muss es eine große Menge solcher Hinweise geben... 195.158.146.113 09:52, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und was bringt uns diese Liste mit sicherlich über 500 Einträgen und ohne Aussage? --Trublu ?! 10:21, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Bei der Gelegenheit kann man auch gleich erwähnen das arme Informatikstudenten seit dem der Roman und der Film populär wurden mit blöden Aufgabe gequält werden, deren Antwort signifikant oft »42« ist… --87.169.86.19 12:05, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Man kann es auch einfach lassen. --Trublu ?! 13:39, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Keine Ahnung, was soll damit sein? --Marinebanker 21:26, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  ::Erstens einmal die schöne Zusammensetzung, zweitens besteht sie aus so vielen Zeichen, wie die Ziffernsumme von 42 ist. --CProof 17:59, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es einen Beleg für einen Zusammenhang damit, dass D. Adams die 42 in seinem Buch verwendet hat?  --Marinebanker 18:55, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Referenzen & Hinweise zu "42" 

message: Interessanterweise bringt Arthur Schopenhauer in "Die Welt als Wille und Vorstellung, erstes Buch, 1819" ein Rechenbeispiel:
"....Man beweist z.B. nicht, daß (7+9x8-2)/3=42;....."
Wo man die 42 überall trifft, wenn man drauf achtet
:Interessant, ja (wenn's stimmt). Interessant ist aber auch, daß statistisch gesehen jede einhundertste Kombination aus zwei Ziffern eine 42 ist. Da zweistellige Ziffernkombinationen sehr häufig sind, findet man also zwangsläufig sehr viele 42 wenn man darauf achtet.--Thuringius 19:49, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  schopenhauer und 42 

message: Die Romanreihe endet im Stavro Müller BETA, Hausnummer 42. Dort wird der Sinn vieler Seltsamkeiten im Laufe der Romane (hauptsächlich natürlich aus dem letzten) klar. Damit wird auch der 42 eine neue Bedeutung zugemessen, oder? Sie ist quasi die Antwort auf das Leben, das Universum und den ganzen Rest IM BUCH. Wie seht ihr das? Sollte man das erwähnen? --192.35.241.134 05:22, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ende der Romanreihe 

message: Ich habe gehört, dass namhafte Wissenschaftler vermuten, dass Douglas Adams 42 als Sinn des Lebens genommen hat, da ja bekanntlich bei Tieren der Sinn des Lebens Fortpflanzung ist. Dies hat er auch auf den Menschen übertragen. Was 42 damit zu tun hat? Einfach die Quersumme bilden.
Könnte das stimmen?
:Die Quersumme von 42 ist 6, auf englisch six. Da Deutsch nicht die populärste Fremdsprache in der englischsprachigen Welt ist und die Möglichkeit eines (wenig originellen) deutschen Wortspiels dort nur von einer winzigen Anzahl von Menschen in Erwägung gezogen werden würde (*lufthol), möchte ich antworten "Nein, eher nicht".--Thuringius 09:24, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Öhm... wenn es darum geht, dann kann ich euch Latein empfehlen... 6 = VI = Sex--ttbya 10:09, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinn des Lebens 

message: Mit 42 (Antwort) macht man sich die innere Sicht zueigen, besser ist 42 (Satire). Ich werds bald mal verschieben. --Gamma 00:23, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine schlechte Idee. Bekannt ist die "42" als Antwort (auf die Frage nach dem Leben, dem Universum etc.) und nicht als Satire. --Marinebanker 11:15, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ganze IST ein Witz oder eben eine Satire, deren Wirkung aus der gesamten Situation von Frage, Antwort und Hintergrund zustandekommt. Die Bekanntheit rührt nur aus dieser satirischen Gesamtsituation in Anlehnung an die Literturvorlage. Ohne diesen Hintergrund, als semantische-grammatikalische "Antwort", hätte "42" überhaupt keine Bedeutung und Bekanntheit. Hier  würde das dagegen ganz hervorragend passen, oder willst du das Lemma in eine Kategorie "Antwort" eintragen, die irgendwo eine Unterkategorie zu Sprache ist? --Gamma 18:19, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel kann auch mit diesem Lemma unter die Kategorie Witz eingetragen werden. "42" ist eine Antwort, zur Satire wird die Antwort nur durch den Zusammenhang. Wie dem auch sei, der Artikel beginnt treffenderweise mit "Die Antwort Zweiundvierzig..."; das jetzige Lemma gibt den Sachverhalt abgemessen wieder. --Marinebanker 21:52, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nach dieser Argumentation müsse das Lemma ja besser "Antwort Zweiundvierzig" lauten. Der Artikel ist als "Antwort" nicht kategorisierbar, das ist kein Merkmal, das ist eine nebensächliche Formalie, ein Teil eines Witzes. Wenn man die Antwort aus dem Witz herauslöst, stellt man nicht den Witz dar, sondern erzählt ihn jedesmal wieder neu - das scheint mir der "geheime Reiz dieses Lemmas" zu sein. Nach deiner Logik könnte ich ja den Artikel Die Frage nach dem Leben, dem Universum, und dem ganzen Rest (Frage) hier erstellen. --Gamma 18:29, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Ding heißt 42, weil der SDachverhalt unter diesem Schlagwort bekannt ist. Das Klammerlemma existiert aus Gründen der BKL. "42 (Antwort)" fasst den Sachverhalt einsichtig zusammen. Warum die Benennung des Artikel die Kategorisierung verhindert, ist mir nicht klar. Alles weitere erscheint mir  wie unnütze Sophisterei. Wenn Du den Artikel unbedingt verschieben willst, werde ich deshalb keinen Edit-War anfangen. Ich denke, in der WP gibt es (zumindest für mich) dringenderes zu tun. Grüße --Marinebanker 18:53, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gut. Danke. Dafür sind Diskseiten ja da. viele Grüße, --Gamma 18:57, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich bin etwas verwirrt, ob der Tatsache, dass der Verweis Deep Throat zwar auf den Film geht, die Anmerkung aber auf einen Decknamen in der Watergateaffäre, was ist denn nun tatsächlich richtig? ---M --Die ultimative Antwort? 42. 13:15, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Deep Throat 

message: == Radosophie entfernen, Inhalt verschieben, Lemma auflösen ==
Die Radosophie mit dem 13er- und Binärsystem im Abschnitt Deutung sind Usenet-Spekulationen, die allesamt von Douglas Adams entkräftet wurden. Diese Details sind m.E. irreführend und irrelevant und können (wie andere Spekulationen hier in der Diskussion) getrost beiseite gelassen werden. Der sachliche Inhalt dieses Artikels braucht kein eigenes Lemma, sondern sollte hier eingesetzt werden, um die ganzen Informationen zum Roman an einer Stelle auffindbar zu machen: Technologien und Hintergrundinformationen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis. --Feliz 21:06, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach war der frühere Artikel entsprechend der gesamten Ironie des Buches geschrieben. Ok, wenn es so deine Meinung ist, ok, aber war es nötig, das Bild mit der netten 42 zu entfernen? ;) Grüße --DenSchub - SA 09:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Diese Aussage stellt sowieso eine Interpretation dar und hat in einem rein faktischen Artikel nichts verloren. Kann IMHO ersatzlos gestrichen werden. --Kreuzschnabel 18:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: So will ich denn nicht die Zahl sondern die Frage prüfen und, faul wie ich nun mal bin, fortan schweigen. --87.163.84.81 10:32, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: Aus dem Text: „Nachdem ein Haufen Telefondesinfizierer und Frisöre auf der Erde notgelandet waren, starben die dort vorhandenen humanoiden Lebewesen aus. Daraus folgt, dass die Menschheit von diesem ziemlich nutzlosen Haufen abstammt und nicht mehr Teil des „Programms“ ist, wodurch die von Arthur gelegte Frage nichts mit dem Programm zu tun hat.“ --87.163.111.37 23:04, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  wie peinlich, das hab ich glatt überlesen.--Robin Goblin 17:10, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Die Radosophie mit dem 13er- und Binärsystem im Abschnitt Deutung sind Usenet-Spekulationen, die allesamt von Douglas Adams entkräftet wurden. Diese Details sind m.E. irreführend und irrelevant und können (wie andere Spekulationen hier in der Diskussion) getrost beiseite gelassen werden. Der sachliche Inhalt dieses Artikels braucht kein eigenes Lemma, sondern sollte hier eingesetzt werden, um die ganzen Informationen zum Roman an einer Stelle auffindbar zu machen: Technologien und Hintergrundinformationen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis. --Feliz 21:06, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach war der frühere Artikel entsprechend der gesamten Ironie des Buches geschrieben. Ok, wenn es so deine Meinung ist, ok, aber war es nötig, das Bild mit der netten 42 zu entfernen? ;) Grüße --DenSchub - SA 09:46, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Radosophie entfernen, Inhalt verschieben, Lemma auflösen 

message: Moin;
Folgende Theorie könnte man vieleich noch ergänzen: Zählt mal die Buchstaben und die Leerzeichen der Frage "answer to life, the universe and everything" Ergebniss: 42
--217.80.120.202 18:13, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Theorie zu 42 ergänzen? 

message: "Sie bringt zum Ausdruck, dass mit einer Antwort nichts anzufangen ist, wenn die entsprechende Frage nicht präzise gestellt war."
Nicht nur das, man könnte Adams auch unterstellen, dass er an der Stelle die Meinung einiger Wissenschaftler persifliert, die sagen, man könne das Universum mathematisch auf einige wenige Konstanten reduzieren.
:Diese Aussage stellt sowieso eine Interpretation dar und hat in einem rein faktischen Artikel nichts verloren. Kann IMHO ersatzlos gestrichen werden. --Kreuzschnabel 18:07, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: DNA hat die Zahl nicht als Ziffernfolge 42, sondern als Wort Zweiundvierzig in den Roman geschrieben (soweit ich weiß, sehr konsequent an jeder Stelle), und für meine Empfinden liegt auch ein Unterschied darin. Die Zahl als Wort kommt noch ein bißchen sarkastischer rüber :) 
Ich plädiere daher dafür, die Seite nach Zweiundvierzig (Antwort) zu verschieben und auch den Link auf der Klärungsseite 42 entsprechend anzupassen. 
Wenn bis in 42 Sekunden kein Widerspruch erfolgt, mach ich es ... ;-) --Kreuzschnabel 18:06, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  42 oder Zweiundvierzig? 

message: Bitte keine weiteren Spekulationen mehr über die Bedeutung der 42 in den Artikel eintragen, die nichts mit den Büchern zu tun haben. Der Artikel gibt m.E. bereits recht gut wieder, welche Funktion die Zahl innerhalb der fünfbändigen Romantrilogie hat und was Douglas Adams sich dabei gedacht hat. Weitere numerologische Überlegungen, Rechnungen und Korrelationen á la "42 ist auch ein Viertel der Zahl der Tage im Jahr, an denen der durschnittliche deutsche Normalbürger sich über Verspätungen im öffentlichen Nahverkehr ärgert und überdies das Zehnfache der Minutenanzahl, die Busse und Züge sich durchschnittlich verspäten" tragen nicht zur Verbesserung des Artikels bei. --Feliz 12:35, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So will ich denn nicht die Zahl sondern die Frage prüfen und, faul wie ich nun mal bin, fortan schweigen. --87.163.84.81 10:32, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Spekulationen über die Bedeutung der 42 

message: Ich müsste noch mal nachlesen, aber ist es nicht so, dass durch das crashlanding der Menschen auf der Erde der Computer und sein Ergebnis, was die Frage ist, sowieso verhunzt wären? --Robin Goblin 00:27, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Aus dem Text: „Nachdem ein Haufen Telefondesinfizierer und Frisöre auf der Erde notgelandet waren, starben die dort vorhandenen humanoiden Lebewesen aus. Daraus folgt, dass die Menschheit von diesem ziemlich nutzlosen Haufen abstammt und nicht mehr Teil des „Programms“ ist, wodurch die von Arthur gelegte Frage nichts mit dem Programm zu tun hat.“ --87.163.111.37 23:04, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  wie peinlich, das hab ich glatt überlesen.--Robin Goblin 17:10, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erde defekt? 

message: Folgendes Zitat sollte mit Seitenzahl belegt werden:„Zu einer Antwort, die man nicht aussprechen kann, kann man auch die Frage nicht aussprechen.“--Sanandros 19:19, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: http://findarticles.com/p/articles/mi_hb346/is_/ai_n29162565 --DL5MDA 15:01, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ok, Verzeihung, wenn es für diese Überlegungen eine externe Quelle gibt, dann ist es keine Theoriefindung/Spekulation. Allerdings sollte dieser Absatz dann dementsprechend umformuliert werden, so dass deutlich wird, dass dieser Vergleich von Carrol und Adams aus dem Word-Ways-Artikel von Will Nediger stammt und nicht selbst angestellt wurde. Dazu sollte dann auch dieser Quellenlink im Artikel auftauchen. Die kommentierten Ausgaben von Lewis Carrol stellen noch keine Verbindung zu Douglas Adams her. --Feliz 00:15, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lewis Carroll und Douglas Adams 

message: Hallo
ich würde noch zur einleitung hinzufügen:
[...]as daraufhin durch etwas noch Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt wird. Einer anderen Theorie nach ist dies alles schon passiert
Abgesehen davon, das dieser Satz ein Zitat aus dem 2. Band stammt - dieser Gag ist m. E. ein unwichtiges Detail, und in die Einleitung gehört er schon mal gar nicht.
Diskussionbeiträge bitte signieren (Hilfe:Signatur)-- Marinebanker 20:25, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: My two pence: Der Satz steht in der Einleitung (!) von Das Restaurant am Ende des Universums. So unwichtig kann er also nicht sein, wenn ihn Adams als Einleitung für den Roman verwendet. Doch die Geschichte […] beginnt ganz einfach: sie beginnt mit einem Haus. --93.232.228.157 00:10, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: 42 wurde oft absichtlich eingebaut. vllt. könnte man eine klene liste der anwendungen einfügen. spuntan fällt mir ein:
* magische zahl beim tiff-formal
* google-taschenrechner-ergebnis auf die "rechenaufgabe" "the answer to life, the universe, and everything"
wem fällt mehr ein? (hab vor ewigkeiten mal ne ellenlange liste mit solchen "zitaten" gesehen. war da nich was mit linux und version 0.42?)
startet mal vim (Texteditor für die Konsole unter Linux) und gib im Befehlsmodus "help 42" ein, dann kommt
"What is the meaning of life, the universe and everything?  *42*
Douglas Adams, the only person who knew what this question really was about is
now dead, unfortunately.  So now you might wonder what the meaning of death
is..."
könnte man auch hinzufügen
--Linuxuser92 23:19, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Erwähnung 

message: Das ägyptische Totenbuch ist wahrscheinlich die älteste religiöse Schrift. Gleichzeitig ist es auch ein Buch über Magie, die im Tod gebraucht wird, um ewig leben zu können. In einer art Prüfung berichtet der Tote den 42 Richtergöttern beim Totengericht, welche Freveltaten er nicht begangen hat. 
* Ägyptisches Totenbuch
* Totengericht
Pjw 21:14, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ägyptisches Totenbuch 

message: Ist einem Kollegen von mir, der nicht namentlich genannt werden will, eben aufgefallen: Der Satz "answer to life the universe and everything", hat (inkl. Leerzeichen) exakt 42 Zeichen. Zufall??? Gott würfelt nicht. (aber Zaphod) -- 87.162.238.109 16:29, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  answer to life the universe and everything 

message: "Das Fehlen einer vordergründigen Erklärung und einer eindeutigen Frage zu „42“ stellt jedoch gerade den philosophischen Hintergrund und das Wesen des Wissens als solches heraus: Antworten sind ohne die dazugehörigen Fragen nutzlos. Echtes Wissen besteht somit immer aus Frage und Antwort, und Antworten generieren neue Fragen.[4] So stellte der österreichische Philosoph Ludwig Wittgenstein gegen Ende seines „Tractatus Logico-Philosophicus“ unter 6.5. fest: „Zu einer Antwort, die man nicht aussprechen kann, kann man auch die Frage nicht aussprechen.“"
ist m.E. vollkommen unangebrachtes Geschwurbel, auch ohne jede Erwähnung im 'Anhalter' und daher rauszunehmen? AThaler 15:12, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es ist quellenlos und daher Theoriefindung in dem Sinn, dass nicht belegt ist, dass diese Überlegungen beim Schreiben oder in der Rezeption des "Anhalters" eine Roll spielten (Sorry, ich finde "Geschwurbel" so unspezifisch). Deshalb finde ich eine Löschung angebracht. Vielleicht kannst Du dabei die Fußnote (die ja einen Bezug zum "Anhalter" hat) dabei in den Text retten. -- Marinebanker 18:56, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe es rausgenommen, ebenso den Satz danach, der ist ebenso TF. --Jogy sprich mit mir 22:13, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschwurbel 

message: Ich vermisse in dem Artikel einen Hinweis, daß die 42 sehr wohl eine sinnvolle Zahl ist, nämlich als Grenze für die Körpertemperatur der meisten Lebewesen auf der Erde. Siehe dazu auch  http://wiki.allesroh.de/wiki/42_oder_die_Antwort_auf_die_Frage_aller_Fragen --88.74.27.92 10:32, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: 42 Grad ist die Grenze der Körpertemperatur für die meisten Insekten und Spinnentiere? Oder für Vögel? Mannomann, nicht mal beim Menschen paßt es, da sind es 42,6°C, das bekommt man auch durch Runden nicht auf 42. --Jogy sprich mit mir 16:42, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  42 sinnvoll als Grenze für die Körpertemperatur 

message: Eine andere Lösung könnte sein das Ganze als Wortspiel zu sehen.
42 oder Fo(u)r Two könnte auch symbolisch als 'für zwei' gemeint sein.
Wenn man etwas teilt hat man mehr davon. So könnte die Antwort nach der Frage 
„nach dem Leben, dem Universum und allem“ einfach bedeuten, man solle es 
teilen und damit nicht allein zu sein. Vielleicht ist diese Erklärung eher ein 
philosophischer Ansatz für ein Leben in Zweisamkeit.
Aber mal so nebenbei: Arthur ist während aller Teil auf der suche nach Trillian.
Zaphod mit seinen zwei Köpfen ist nie allein und wird Präsident der Galaxis. (nicht signierter Beitrag von 88.71.43.16 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na, abér! Die Antwort auf die große Frage ist selbstverständlich "tea for two", Deep Thought hat sich da bloß verhaspelt. -- Janquark 13:10, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wortspiel 

message: Hallo niederes Volk,
die Gutenbergbibel (latein) hat genau 42 Zeilen!!!!!! Warum steht das nicht im Artikel, ist der Anhalter nicht auch ne Art Bibel. Ich habe mir gerade die Doku "die Deutschen" vom ZDF angeguckt und bin auf Umwegen beim Gutenberg gelandet. Nun, leider ist man meist nie der Erste der etwas entdeckt (deswegen habe ich nochmal gegoogelt), siehe: http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A19229763
Schade eigentlich, aber Luther war definitv auch nicht der Erste welcher die IRRLEHREN angeprangert hat, ihr werdet naemlich alle in der Hoelle schmoren wenn ihr vom wahren Glauben abfallt!!!!!!!1droelf
Gruessle (nicht signierter Beitrag von Leonard the magnificent beast (Diskussion | Beiträge) 22:29, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das größte Teleskop der Welt soll 42 Meter Durchmesser bekommen, ein anderes hat 4,2 Meter. Wenn das bei der Zunft, die das konstruiert, Zufall sein sollte, so fresse ich einen Besen. Die haben alle den Anhalter gelesen. --W-j-s 19:00, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  42, die ultimative Antwort woher die ultimative Antwort kommt!!!!! 

message: == Beatles ==
Mitte der 70er gab es zahlreiche Beatles-Aficionados, die immer wieder in TV-Quizsendungen aller Art Kandidat waren und dort erkleckliche Geldsummen gewinnen konnten, wenn sie die entsprechenden Fragen beantworten konnten. Eine der am häüfigsten gestellten Fragen lautete: "Wie lang ist der Schlussakkord von A Day In The Life?" Antwort: 42 Sekunden.
Douglas Adams selbst war großer Beatles-Fan (Disaster Area gilt als Seitenhieb auf die Stones), aber die quasireligiöse Inbrunst, mit der solche vollkommen irrelevanten Fragen unter Gleichgesinnten verhandelt wurden, dürfte seinen Wiederspruchsgeist schon stark gereizt haben. (nicht signierter Beitrag von 212.202.143.154 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Apropos irrelevant: Wo soll die Relevanz Deiner Ausführungen für den Artikel liegen? Falls keine vorhanden sein sollte, dann sei bitte so gut uns lösch es selber wieder. Das hier ist kein allgemeines Diskussionforum sondern dient der Verbesserung des Artikels. --Jogy sprich mit mir 15:51, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Relevanz ist per se gegeben, wenn man den Anhalter gelesen hat. Der Anhalter diente ja einmal - in den frühen Tagen des Cyberspace, als das Internet noch jung war - als Vorbild der Wikipedia, bevor diese von den Deutschen übernommen und auf Brockhaus getrimmt wurde. --W-j-s 18:55, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Und der Zusammenhang zwischen Deinen Ausführungen und denen der IP ist konkret wo? --Jogy sprich mit mir 23:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Du hast recht. Entfernt. -- Marinebanker 19:59, 15. Nov. 2010 (CET)

text: → WP:LR. XenonX3 - (☎:±) 12:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Ach bitte, 42 ist ein Teil der Popkultur geworden, genau wie E=mc² (auch wenn das wirklich etwas bedeutet). Ich finde den Artikel absolut gerechtfertigt. StillHere 18:36, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Mitte der 70er gab es zahlreiche Beatles-Aficionados, die immer wieder in TV-Quizsendungen aller Art Kandidat waren und dort erkleckliche Geldsummen gewinnen konnten, wenn sie die entsprechenden Fragen beantworten konnten. Eine der am häüfigsten gestellten Fragen lautete: "Wie lang ist der Schlussakkord von A Day In The Life?" Antwort: 42 Sekunden.
Douglas Adams selbst war großer Beatles-Fan (Disaster Area gilt als Seitenhieb auf die Stones), aber die quasireligiöse Inbrunst, mit der solche vollkommen irrelevanten Fragen unter Gleichgesinnten verhandelt wurden, dürfte seinen Wiederspruchsgeist schon stark gereizt haben. (nicht signierter Beitrag von 212.202.143.154 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Apropos irrelevant: Wo soll die Relevanz Deiner Ausführungen für den Artikel liegen? Falls keine vorhanden sein sollte, dann sei bitte so gut uns lösch es selber wieder. Das hier ist kein allgemeines Diskussionforum sondern dient der Verbesserung des Artikels. --Jogy sprich mit mir 15:51, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Relevanz ist per se gegeben, wenn man den Anhalter gelesen hat. Der Anhalter diente ja einmal - in den frühen Tagen des Cyberspace, als das Internet noch jung war - als Vorbild der Wikipedia, bevor diese von den Deutschen übernommen und auf Brockhaus getrimmt wurde. --W-j-s 18:55, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Und der Zusammenhang zwischen Deinen Ausführungen und denen der IP ist konkret wo? --Jogy sprich mit mir 23:31, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Beatles 

message: Die Aussage:
 > Später scherzte er: [7]
  >  “I may be a sorry case, but I don't write jokes in base 13.”
  >  „Ich mag ein hoffnungsloser Fall sein, aber ich schreibe keine Witze im 13er-Stellenwertsystem.“
kann ich leider nicht in der beschriebenen Quelle wiederfinden - Ich denke ein nicht vom Autor geschriebener Beitrag, in einem Internetforum, kann in Form einer Zitierung doch als ein bisschen wenig angesehen werden, oder? --91.65.68.193 18:38, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du hast recht. Entfernt. -- Marinebanker 19:59, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen Information schwammig 

message: Völlig irrelevanter Artikel, der allein von irgendwelchen Geeks durchgedrückt wurde. Wikipedia sollte frei bleiben von solchem "Unix is sex: grep, finger, mount, zip" Schund bleiben. (nicht signierter Beitrag von 188.104.223.122 (Diskussion) 12:16, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: → WP:LR. XenonX3 - (☎:±) 12:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Ach bitte, 42 ist ein Teil der Popkultur geworden, genau wie E=mc² (auch wenn das wirklich etwas bedeutet). Ich finde den Artikel absolut gerechtfertigt. StillHere 18:36, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte löschen 

message: == Bild ==
Das Bild kann m.M.n. gelöscht werden, oder erfüllt es irgemdeinen zweck? lg --Mfnalex 22:24, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, aktiviert wird er mit marvin --89.182.67.70 13:18, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Das Bild kann m.M.n. gelöscht werden, oder erfüllt es irgemdeinen zweck? lg --Mfnalex 22:24, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Zitat:"Die Computerspiele Gothic 1 und Gothic 2 nutzen die 42, um einen „Test Mode“ zu deaktivieren:"
>>> Dieser Testmodus wird wirklich mit Hilfe der Zahl 42 DE-aktiviert?
--62.48.72.6 09:55, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, aktiviert wird er mit marvin --89.182.67.70 13:18, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Test Mode deaktivieren 

message: == Weiteres Beispiel für die Nutzung der 42 als Insider ==
In der Universums-Simulation 'Universe Sandbox' ist der Steam-Version eine Errungenschaft "The Answer" (dt. Die Antwort) hinzugefügt worden. Diese wird durch die Eingabe 42 im Hauptmenü freigeschaltet. Das Programm öffnet darauf hin den englischen Wikipedia Artikel zum Thema "42 als Antwort".
Quellen: Englischer Wikipedia Artikel zum Thema "42 als Antwort", Steam
-- Hyphon 23:58, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Laut als Quelle angegeben Computerbildartikel stimmt die Aussage. Klarzuziehen gibt es da mE nichts, da ja die korrekte Frage im Artikel wiedergegeben ist. --Marinebanker 20:33, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  ...bei uns hat die weibliche iPhone-Stimme "Die Antworte auf die Frage nach dem Sinn des Lebens ist Schokolade!" geantwortet -- Tom-aus-der-Hütte 14:11, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Computerbild als Quelle ist auch ein großer Fehler. Seit wann dürfen Lexika die BILD zitieren?! --89.0.74.9 19:12, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Vielleicht in der englischen Sprachversion. Also ich habe Siri gerade die besagte Frage gestellt und als Antwort bekommen "Ich finde es seltsam, dass Du mich das fragst. Ich bin ein nicht animiertes Objekt". Weit entfernt von "42". -- 141.113.86.92 13:04, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Siri greift in der englischen Version übrigens auf Wolfram|Alpha zurück… --141.72.17.222 12:46, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Nach der Numerologie des Pythagoras, die die Buchstaben des Alphabets den Werten 1 bis 9 zuweist (A=1, B=2, C=3, D=4, E=5, F=6, G=7, H=8, I=9, J=1, K=2, ..., Z=8)http://www.numerologie.info/pythagoras.htm ergeben die Worte DONT PANIC als Summe 42.
erstmal wieder entfernt, da es m.E. müßig ist, sämtliche zufälligen Ergebnisse in diesem Artikel aufzulisten. Ansonsten bitte erst hier klären. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 11:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

text: Die mathematische Herleitung wäre zumindest mit Quellen belegt im Usenet diskuttiert worden, was für die anderen Herleitungen eher nicht gilt. Von meiner Seite könnte das ganze auch in der Richtung "Obwohl es mehrere Deutungsversuche von Fans gab, äußerte sich Douglas Adams, dass das alles nicht stimmt" (so in der Art) gekürzt werden. Ich würde dazu aber ganz gerne andere Meinungen hören, da ich den Artikel eher zufällig auf meiner Beo habe. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 14:08, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde mich bei so einem Thema auf WP:Q und WP:KTF zurückziehen. Was heißt, dass der Satz zur pythagoreischen Numerologie (der entgegen dem ersten Anschein nicht belegt ist) und auch der zum 13-er-System raus sollte, bis jemand einen vernünftigen Beleg - und dass heißt nicht Ergebnis eigener Recherchen in Foren - beibringt. --Marinebanker (Diskussion) 21:26, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite ACK --Dr. Slow Decay (Diskussion) 14:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: Und nachdem die Romane weit vor 1994 entstanden (Veröffentlichungen 1979-1992), auch als völlig zufällig anzusehen ist. Außer Douglas Adams war selbst Teil des Programms von Deep Thought, was wiederum alles erklären würde. --79.229.155.241 08:04, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nun ja, Teil der Auftragsarbeit fuer die Maeuse duerfte er gewesen sein. -- 194.8.209.132 23:55, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, er ist ein Nachkomme der Leute von Golgafrincham. --Kreuzschnabel (Diskussion) 01:57, 2. Dez. 2012 (CET)

text: Übrigens: „Forty-two“ ist nicht die Antwort auf die Frage „Was ist der Sinn des Lebens“. Ich werde nie müde werden, diesen Umstand zu betonen :-) der Witz bei DNA ist ja gerade, daß niemand die Frage formulieren kann! --Kreuzschnabel (Diskussion) 11:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Und 42hex−4^2 ergibt dezimal das letzte Octet deiner IP! Sollte uns das zu denken geben? Meinegüte, reininterpretieren kann man alles, und von jeder beliebigen Zahlenkombination kommt man mit irgendwelchen Rechenoperationen zu jedem beliebigen Ergebnis. Das begründet aber keinesfalls irgendeine Intention. --Kreuzschnabel (Diskussion) 11:57, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Nö. Das hat mit 42 nichts zu tun. In einem Artikel über Deep Thought wäre es richtiger am Platz. Aber auch da möchtest du den Zusammenhang bitte belegen – daß du ihn „natürlich“ findest, heißt noch nicht, daß es stimmt :-)  --Kreuzschnabel (Diskussion) 22:40, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: In der Universums-Simulation 'Universe Sandbox' ist der Steam-Version eine Errungenschaft "The Answer" (dt. Die Antwort) hinzugefügt worden. Diese wird durch die Eingabe 42 im Hauptmenü freigeschaltet. Das Programm öffnet darauf hin den englischen Wikipedia Artikel zum Thema "42 als Antwort".
Quellen: Englischer Wikipedia Artikel zum Thema "42 als Antwort", Steam
-- Hyphon 23:58, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weiteres Beispiel für die Nutzung der 42 als Insider 

message: Ich habe die Änderung eines nicht-sichtungsberechtigten Benutzers gesichtet, da a) in der im Artikel angegeben Quelle wirklich nur "Der Witz liegt auf der Hand" steht und b) die vom Benutzer angegebene Diskussion der englischen Kollegen zum gleichen Ergebnis kam. Bitte eine Quelle angeben, die die Pornofilm oder Watergate-Theorie bestätigt. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 20:06, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Deep Thought != Deep Throat 

message: wenn das stimmt, was da steht, dann hat apple da einen fehler gemacht. 42 ist nicht die antwort auf die frage "was ist der sinn des lebens?". kann das irgendjemand klarstellen/nachvollziehen? (nicht signierter Beitrag von 195.124.114.42 (Diskussion) 13:02, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Laut als Quelle angegeben Computerbildartikel stimmt die Aussage. Klarzuziehen gibt es da mE nichts, da ja die korrekte Frage im Artikel wiedergegeben ist. --Marinebanker 20:33, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  ...bei uns hat die weibliche iPhone-Stimme "Die Antworte auf die Frage nach dem Sinn des Lebens ist Schokolade!" geantwortet -- Tom-aus-der-Hütte 14:11, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Computerbild als Quelle ist auch ein großer Fehler. Seit wann dürfen Lexika die BILD zitieren?! --89.0.74.9 19:12, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Vielleicht in der englischen Sprachversion. Also ich habe Siri gerade die besagte Frage gestellt und als Antwort bekommen "Ich finde es seltsam, dass Du mich das fragst. Ich bin ein nicht animiertes Objekt". Weit entfernt von "42". -- 141.113.86.92 13:04, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Siri greift in der englischen Version übrigens auf Wolfram|Alpha zurück… --141.72.17.222 12:46, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Apple iPhone 

message: Habe den Abschnit
:Nach der Numerologie des Pythagoras, die die Buchstaben des Alphabets den Werten 1 bis 9 zuweist (A=1, B=2, C=3, D=4, E=5, F=6, G=7, H=8, I=9, J=1, K=2, ..., Z=8)http://www.numerologie.info/pythagoras.htm ergeben die Worte DONT PANIC als Summe 42.
erstmal wieder entfernt, da es m.E. müßig ist, sämtliche zufälligen Ergebnisse in diesem Artikel aufzulisten. Ansonsten bitte erst hier klären. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 11:06, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die mathematische Herleitung wäre zumindest mit Quellen belegt im Usenet diskuttiert worden, was für die anderen Herleitungen eher nicht gilt. Von meiner Seite könnte das ganze auch in der Richtung "Obwohl es mehrere Deutungsversuche von Fans gab, äußerte sich Douglas Adams, dass das alles nicht stimmt" (so in der Art) gekürzt werden. Ich würde dazu aber ganz gerne andere Meinungen hören, da ich den Artikel eher zufällig auf meiner Beo habe. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 14:08, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde mich bei so einem Thema auf WP:Q und WP:KTF zurückziehen. Was heißt, dass der Satz zur pythagoreischen Numerologie (der entgegen dem ersten Anschein nicht belegt ist) und auch der zum 13-er-System raus sollte, bis jemand einen vernünftigen Beleg - und dass heißt nicht Ergebnis eigener Recherchen in Foren - beibringt. --Marinebanker (Diskussion) 21:26, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite ACK --Dr. Slow Decay (Diskussion) 14:03, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Numerologie 

message: Douglas Noel Adams wurde am 11. März 1952 in Cambridge geboren.
Douglas heiratete am 24. November 1991 Jane Belson  mit der er zusammen eine Tochter namens Polly Jane hat, geboren am 22. Juni 1994.
Douglas Adams war somit 42 Jahre alt, als seine Tochter zur Welt kam! Sein Sinn des Lebens.
Eine Zahl, die für den Leser natürlich keinen Sinn ergibt, da diese sehr persönlich ist.
-- KaPeh 91.66.168.22 14:05, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und nachdem die Romane weit vor 1994 entstanden (Veröffentlichungen 1979-1992), auch als völlig zufällig anzusehen ist. Außer Douglas Adams war selbst Teil des Programms von Deep Thought, was wiederum alles erklären würde. --79.229.155.241 08:04, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nun ja, Teil der Auftragsarbeit fuer die Maeuse duerfte er gewesen sein. -- 194.8.209.132 23:55, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, er ist ein Nachkomme der Leute von Golgafrincham. --Kreuzschnabel (Diskussion) 01:57, 2. Dez. 2012 (CET)

text: Übrigens: „Forty-two“ ist nicht die Antwort auf die Frage „Was ist der Sinn des Lebens“. Ich werde nie müde werden, diesen Umstand zu betonen :-) der Witz bei DNA ist ja gerade, daß niemand die Frage formulieren kann! --Kreuzschnabel (Diskussion) 11:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Und 42hex−4^2 ergibt dezimal das letzte Octet deiner IP! Sollte uns das zu denken geben? Meinegüte, reininterpretieren kann man alles, und von jeder beliebigen Zahlenkombination kommt man mit irgendwelchen Rechenoperationen zu jedem beliebigen Ergebnis. Das begründet aber keinesfalls irgendeine Intention. --Kreuzschnabel (Diskussion) 11:57, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Nö. Das hat mit 42 nichts zu tun. In einem Artikel über Deep Thought wäre es richtiger am Platz. Aber auch da möchtest du den Zusammenhang bitte belegen – daß du ihn „natürlich“ findest, heißt noch nicht, daß es stimmt :-)  --Kreuzschnabel (Diskussion) 22:40, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutung der Zahl 42 

message: ... oder ernsthaft gemeint? oO LG, Thomas Lachetta (nicht signierter Beitrag von 217.80.115.112 (Diskussion) 18:19, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der ist ernsthaft gemeint. Diese Antwort stammt aus Per Anhalter durch die Galaxis. --Patrick Stützel (Diskussion) 18:45, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist das ein Scherzartikel? 

message: Für den Mathematiker Lewis Caroll spielt die Zahl 42 eine große Rolle, er hat umfangreiche mathematische Überlegungen dazu angestellt, es war seine Lieblingszahl. Leider besitze ich das Buch nicht, aus dem ich das habe und kann mich nicht genau an den Titel erinnern. 
Da Adams Alice im Wunderland kannte, hat eine (unbewusste) Übernahme der Zahl 42 m. E. eine nicht geringe Wahrscheinlichkeit.--Martinopladen (Diskussion) 21:41, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lewis Caroll 

message: Das Bild hat jetzt keinen wirklichen Sinn. Die Zahl 42 als Schriftzeichen in großer Schriftgröße wäre sinnvoller. --91.96.80.69 14:44, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also ich bin dafür, dass das Bild mit der "42" bleibt. So kann man sich wenigstens was drunter vorstellen. Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 16:22, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sinn des Bildes 

message: == Größter vs. zweitgrößter Computer ==
   --PM3 11:13, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und sorry für meinen Irrtum. Ich hatte es anders in Erinnerung, muss das Werk doch einmal wieder lesen. 21 ist nur die halbe Wahrheit ...  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:25, 29. Jul. 2014 (CEST)

text: Das ist ja auch richtig so. Die Große Frage ist bislang unformuliert, jedenfalls in diesem Universum. „Was ist der Sinn des Lebens?“ kann sie jedenfalls nicht sein, denn die ist ja formuliert. --Kreuzschnabel (Diskussion) 17:55, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dann sollte der entsprechende Punkt unter "Anwendungen" gestrichen werden - denn darauf bezog sich Theater ton ja sicher. Gruß, Darian (Diskussion) 18:06, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: PS: Zumindest, wenn es bei Samsung genauso ist, sonst sollte nur der Text zu Siri raus. --Darian (Diskussion) 18:07, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Darian, genau darauf wollte ich hinaus. --Theater ton (Diskussion) 18:13, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Auch bei S Voice ist die Antwort nicht 42. Daher nun entfernt. --KayHo (Diskussion) 11:23, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: --PM3 11:13, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und sorry für meinen Irrtum. Ich hatte es anders in Erinnerung, muss das Werk doch einmal wieder lesen. 21 ist nur die halbe Wahrheit ...  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:25, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Größter vs. zweitgrößter Computer 

message: Eben gerade ausprobiert (iPhone 5 iOS 7.1.2), ergibt die Frage "Was ist der Sinn des Lebens?" verschiedene Antworten, jedoch nicht 42.--Theater ton (Diskussion) 16:45, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ja auch richtig so. Die Große Frage ist bislang unformuliert, jedenfalls in diesem Universum. „Was ist der Sinn des Lebens?“ kann sie jedenfalls nicht sein, denn die ist ja formuliert. --Kreuzschnabel (Diskussion) 17:55, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dann sollte der entsprechende Punkt unter "Anwendungen" gestrichen werden - denn darauf bezog sich Theater ton ja sicher. Gruß, Darian (Diskussion) 18:06, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: PS: Zumindest, wenn es bei Samsung genauso ist, sonst sollte nur der Text zu Siri raus. --Darian (Diskussion) 18:07, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Darian, genau darauf wollte ich hinaus. --Theater ton (Diskussion) 18:13, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Auch bei S Voice ist die Antwort nicht 42. Daher nun entfernt. --KayHo (Diskussion) 11:23, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  42 bei Siri 

message: Schranktechnik hat die Einschubweite von 42 cm. Rechnerracks, MSR-Technik usw.
Denkt eine Wirkung in Vergangenheit oder Zukunft, Zeit als Schlüssel. (Lewis Carrol)
Etwas machte das mit DNA Lebensweg.
Deep Throat: Ist Kamerasichtpunkt-Filmtrick, kein Porno, laut Gericht. Wichtiger Bezug.
--~~----91.45.8.65 21:09, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Deutung 

message: Die Zahl 42 hatte schon für Lewis Carroll, einen der populärsten Schriftsteller der englischen Literatur, „irgendeine Art von spezieller Bedeutung“, (...) Wie Carroll im Snark, so unterteilte auch Douglas Adams die Rundfunk-Version seines Per Anhalter durch die Galaxis in „Fits“. Was soll ich mit dieser Information anfangen??? (wenn es genau 42 Rundfunkversion-Sendeabschnitte wäre, würde ich es verstehen, aber das steht hier nicht)--Heebi (Diskussion) 11:57, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lewis Carroll 

message: Auf die Frage 'Was ist der Sinn des Lebens' gibt die deutsche Cortana (Windows Phone) die richtige Antwort 88.133.177.202 09:57, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zum hunderttausendsten Mal: „42“ ist nicht die Antwort auf die Frage „Was ist der Sinn des Lebens?“. Es ist vielmehr die Antwort auf die Große Frage, deren genaue Formulierung aber in unserem Universum nicht bekannt ist und nicht bekannt sein kann, denn sonst verschwindet es auf der Stelle und wird durch etwas noch Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt. --Kreuzschnabel 12:04, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Cortana weiß es auch 

message: Der Gothic Testmode (Marvin-Mode) wird durch Eingabe von "42" im Charakterstatusschirm nicht aktiviert sondern deaktiviert. (nicht signierter Beitrag von 212.108.4.146 (Diskussion) 10:39, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gothic Testmode 

message: Jackie Robinson's Rückennummer war die 42. Sie ist auch die erste Nummer, die in der gesamten MLB nicht mehr vergeben wurde. (nicht signierter Beitrag von 176.2.34.251 (Diskussion) 11:40, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Jackie Robinson 

message: == Wahlplakat? ==
Unter "Anwendungen" steht gegenwärtig:
* Im Wahlkampf zu den Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2014 plakatierten die Piraten „42“ ohne weiteren Inhalt.
Das daneben abgebildete Plakat enthält aber durchaus "weiteren Inhalt". Ich lese da 42 Piraten wirken hier. Bielefeld piRATisieren. Gab es daneben auch Plakate "ohne weiteren Inhalt"? Ausserdem frage ich mich, ob die 42 auf dem Plakat sich auf die Anzahl der "hier" wirkenden Piraten bezieht (dann wäre eigentlich nur noch die typographische Hervorhebung der 42 als eventuelle Anspielung auf die Adams-Zahl zu sehen). Oder ist es eher als "42! Piraten wirken hier..." zu lesen? Gestumblindi 03:12, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt alle möglichen Interpretationen von 42, die alle eines gemeinsam haben: es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass Douglas Adams sich genau das gedacht hat. So auch in diesem Fall. Es ist im Artikel mit Zitat von Douglas Adams belegt, wie die Zahl 42 entstanden ist - aus pure Zufall. Daher brauchen wir hier nicht nachforschen, ob die von Dir erdachte Interpretation vielleicht korrekt ist, denn sie ist es nicht. Alternative Interpretationen gehören allenfalls dann in den Artikel, wenn sie eine hinreichende Verbreitung haben, das ist aber nicht der Fall. --Jogy sprich mit mir 11:07, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: Unter "Anwendungen" steht gegenwärtig:
* Im Wahlkampf zu den Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2014 plakatierten die Piraten „42“ ohne weiteren Inhalt.
Das daneben abgebildete Plakat enthält aber durchaus "weiteren Inhalt". Ich lese da 42 Piraten wirken hier. Bielefeld piRATisieren. Gab es daneben auch Plakate "ohne weiteren Inhalt"? Ausserdem frage ich mich, ob die 42 auf dem Plakat sich auf die Anzahl der "hier" wirkenden Piraten bezieht (dann wäre eigentlich nur noch die typographische Hervorhebung der 42 als eventuelle Anspielung auf die Adams-Zahl zu sehen). Oder ist es eher als "42! Piraten wirken hier..." zu lesen? Gestumblindi 03:12, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wahlplakat? 

message: Sofern Deep Thought unter Linux läuft, wäre die computertypisch kryptische Antwort 42 als [ENOMSG] interpretierbar, was "No message of desired type" bedeutet.  Zeitreisen sind im Anhalter zwar nicht gerade unüblich, aber trotzdem erscheinen mir Zweifel an der Annahme angebracht, dass Douglas Adams schon 1978 wissen konnte, wie später errno.h unter Linux aussehen wird.  Indes, wenn irgendetwas in diesem verrückten Universum mit Sinn verblüfft, dann 42==ENOMSG!  Als ob ein spontaner Anfall von Sinnhaftigkeit dem Weg aller Socken trotzen konnte, und das auch noch beim wichtigsten Thema überhaupt.  Deshalb: Kann jemand bitte diesem Phänomen nachspüren und den Wikipedia-Artikel passend ergänzen?  Vielen Dank! -Tino (178.27.128.85 22:05, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt alle möglichen Interpretationen von 42, die alle eines gemeinsam haben: es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass Douglas Adams sich genau das gedacht hat. So auch in diesem Fall. Es ist im Artikel mit Zitat von Douglas Adams belegt, wie die Zahl 42 entstanden ist - aus pure Zufall. Daher brauchen wir hier nicht nachforschen, ob die von Dir erdachte Interpretation vielleicht korrekt ist, denn sie ist es nicht. Alternative Interpretationen gehören allenfalls dann in den Artikel, wenn sie eine hinreichende Verbreitung haben, das ist aber nicht der Fall. --Jogy sprich mit mir 11:07, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Läuft Deep Thought etwa unter Linux? 

message: == 9_{13} \cdot 6_{13}\  \boldsymbol{\neq}\ 9_{10} \cdot 6_{10} ==
Im Text steht die offensichtlich falsche Aussage: 9_{13} \cdot 6_{13} = 9_{10} \cdot 6_{10} --Ceving (Diskussion) 09:22, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. So besser, nehme ich an. Es ist ja gar nicht 9_{13} \cdot 6_{13} gemeint, sondern 9_{10} \cdot 6_{10}
 = 42_{13}. --Kreuzschnabel 09:54, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Will ich so nicht stehenlassen, sorry. Die Parallele zu Carroll wird im Artikel gezogen, und dort hat im Untertitel „An Agony in Eight Fits“ das Wort „fit“ kontextbedingt eindeutig die Primärbedeutung „Anfall“, in der Doppeldeutigkeit liegt ja gerade der Witz. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass DNA das Wort „fit“ hier nicht ganz bewusst ebenso einsetzt, sollte zumindest die Doppeldeutigkeit herausgestellt werden, etwa als („Abschnitt“, aber auch „Anfall“). --Kreuzschnabel 13:28, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: Im Text steht die offensichtlich falsche Aussage: 9_{13} \cdot 6_{13} = 9_{10} \cdot 6_{10} --Ceving (Diskussion) 09:22, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. So besser, nehme ich an. Es ist ja gar nicht 9_{13} \cdot 6_{13} gemeint, sondern 9_{10} \cdot 6_{10}
 = 42_{13}. --Kreuzschnabel 09:54, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  <math>9_{13} \cdot 6_{13}\  \boldsymbol{\neq}\ 9_{10} \cdot 6_{10}</math> 

message: Im Englischen gibt es zwei homonyme Substantive "fit". Das eine bezeichnet (heute) einen "Anfall", das andere einen "Abschnitt eines Gedichts oder Lieds" ("a division of a poem or song", s. https://www.merriam-webster.com/dictionary/fit). Adams verwendet in seinem Buch das Wort mit der zweiten Bedeutung. Ich hab das mal korrigiert. 134.2.251.1 10:23, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Will ich so nicht stehenlassen, sorry. Die Parallele zu Carroll wird im Artikel gezogen, und dort hat im Untertitel „An Agony in Eight Fits“ das Wort „fit“ kontextbedingt eindeutig die Primärbedeutung „Anfall“, in der Doppeldeutigkeit liegt ja gerade der Witz. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass DNA das Wort „fit“ hier nicht ganz bewusst ebenso einsetzt, sollte zumindest die Doppeldeutigkeit herausgestellt werden, etwa als („Abschnitt“, aber auch „Anfall“). --Kreuzschnabel 13:28, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Fits" (wörtlich "Anfälle") 

message: In einigen Fanforen und Reddits, wie z.B. hier [], wird die Bedeutung der 42 mit dem entsprechenden ASCII- bzw. Unicode gleichgesetzt; "*" kann dabei als Platzhalter oder Wildcard stehen, wie in verschiedenen Bereichen der Softwareentwicklung und Informatik. --Schmilepower (Diskussion) 13:45, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  ASCII 42: Asterisk 

message: Die 42 Gesetze der Ma'at sollten unter "Trivia" erwähnt werden, da die verschiedenen Charakterisierungen der diversen Alien-Spezies mit denen Arthur Dent konfrontiert wird, sowie auch der Rest der Geschichte, besonders die Bedeutung von Deep Thought, auch als philosophischer Diskurs, sowie als Seelenreise interpretiert werden kann.
:Schlag eine Formulierung vor, am besten gleich hier in der Diskussion. Gibt es dazu Sekundärliteratur, also hat diese Interpretation schon jemand vorgenommen? Reine Spekulation hat nichts im Artikel (und generell nichts in der WP) verloren. --Kreuzschnabel 15:23, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  42 Gesetze der Ma'at 

message: Für Trivia:
Ab 42 Dimensionen ist die Wurstkatastrophe ausgeschlossen.
Quelle 1: Theorie der endlichen Kugelpackungen#Wurstvermutung
Quelle 2 (schöner erklärt): https://www.spektrum.de/kolumne/die-wurstkatastrophe-der-mathematik/1605432
--Da user86 (Diskussion) 21:55, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag Trivia: Wurstkatastrophe 

message: == 42 = 6 * 7 ==
42 ist das Produkt aus der 6  (In der Offenbarung des Johannes ist die Zahl 6 Symbol des Bösen) und der 7 (7 Augen sind Symbol für Gott und besonders für seine Allgegenwart und Allwissenheit (Sacharja 3, 9)) als symbolischen Repräsentationen aus der jüdisch-christlichen Zahlenmystik für Gut und Böse.
Nach der  jüdisch-christlichen Zahlenmystik ist 42 also das Produkt und nicht die Summe aus dem Antagonismus von Gutem und Bösen. 
Auch wenn Douglas Adams meint er sei einfach so auf die Zahl gekommen, ist nicht auszuschließen daß unbewußte Prozesse aus
dem Bewußtsein nicht oder nicht mehr direkt zugänglichem Wissen über Zahlenmystik und unbewußten Betrachtungen zu dem in den Religionen immer wieder thematisierten Antagonismus von Gut/Böse , Yin und Yang, +-, Emergenz und Autopoiesis zu dem Ergebnis führten. 
Produkt: Das neue Ganze ist eben mehr als die Summe seiner Teile. Es mündet in autopoietische Selbsterschaffungsprozesse. Damit wären wir bei Luhman und der sozialen Systemtheorie als Spezialfall der Systemtheorie , bei Luhmanns Interpretation der Kommunikation als Systemelement und beim Schließen des Betrachtungskreises in der Bibel: "Im Anfang war das Wort"  (1. Mose 1.1) (Johannes 17.5).  Ach ja und dabei sei noch angemerkt, das die Systemtheorie von Ludwig von Bertalanffy auch als Antwort auf die offensichtlichen Mängel der darwinistischen Evolutionstheorie gedacht war und der Notwendigkeit geschuldet realistischere Systemvorhersagen zu machen als das die Theorien der Neodarwinisten erlaubten, wobei Bertalanffy wohl Zugriffe auf damals geheime und erst vor wenigen Jahren publizierte Forschungsergebnisse des V-Waffenprogrammes nutzte. 2003:E5:3F12:B92B:21B:77FF:FE13:2E34 12:40, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung beachten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:16, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Keine Theoriefindung. Die Zahl wurde ja schon viel länger in Philosophie und Literatur diskutiert. Dabei ist es unerheblich ob Douglas sich nun im Augenblick der Verwendungsentscheidung der vielschichtigen Bedeutung bewußt war. Die vielschichtige Bedeutungshistorie unterlag aber einem historischen Diskussionsprozess der oben nur grob angeschnitten und in Teilen des Artikels ja schon angedeutet wird und das öffentliche Bewußtsein in vielfältigen Facetten schon zur damaligen Zeit, als Douglas das Buch verfasste, beeinflußte. Es geht also nicht um Theoriefindung sondern um knappe Darstellung eines komplexen Diskurses über lange Zeiträume und viele Kulturgrenzen hinweg. Dabei ist das Denken und der Diskurs im Westen immer noch stark vom hellenistisch-jüdisch-christlichen Framing in Form von Wortwahl und Stereotypen in denen sich das Denken bewegt, weitgehend geprägt. Dem können sich auch Atheisten, wie Dawkins und Adams als „Dawkinsist" nicht entziehen wie schon der Begriff "Atheist" impliziert. Jüdische Zahlenmystik war nicht erst in den letzten Jahrhunderten nicht nur im philosophischen Diskurs viel präsenter und Teil der die Gemeinsprache beeinflussenden, alltäglichen und praktischen Religionskultur. Damit war auch die interpretative Bedeutung der 6 und 7 und damit implizt der 42 Bestandteil der alltäglichen, metaphorischen Sprach- und Kulturwirklichkeit. Zum Thema 42 findet sich einiges in der englischen Wikipedia was anscheinend bisher noch nicht in der deutschen berücksichtigt wurde  u.a.  religiöse Bedeutung mit Hinweis auf 54 der Kabbala. Hier wird noch mal aufgezeigt das nur die jüdische Kabbala, wie auch Adams einen Zusammenhang zwischen 42 und 54 herstellen und somit diese Analogie eher nicht zufällig erscheint. Diskussionen zur 42 mit Blick auf die Kabbala aber auch die oben angedeutete Selbsterschaffung finden sich in folgenden Quellen . Daraus wird deutlich wie lange die 42 in diesem Kontext diskutiert wurde und es mehr als unwahrscheinlich ist, daß Adams mit zumindest Teilen dieser Diskussion nicht in Kontakt kam bevor er seine Novelle verfasste.--2003:E5:3F12:B92B:21B:77FF:FE13:2E34 14:42, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Schlag hier auf der Disk einen Text vor, den du gern im Artikel sähest. Mit ordentlichen Belegen und allem. Bis dahin ist es, unabhängig von deiner gegenteiligen Behauptung, genau das, was wir in WP als Theoriefindung bezeichnen. --Kreuzschnabel 09:11, 23. Feb. 2019 (CET)

text: Stimmt. Wenn die Infobox hier schon rein muss, dann vollständig :) Ergänzt. --Kreuzschnabel 09:41, 16. Sep. 2019 (CEST)

text: Nein, nicht alle denkbaren Anwendungen/Vorkommen der Zahl 42 sind interessant für die Trivia. Und ich komme bei 0,0000001·2^42 auf 439 804,7 km, das liegt mal satte 15 Prozent über der mittleren Erde-Mond-Entfernung von 384.000 km. --Kreuzschnabel 21:05, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  - 2019 - 

message: 42 ist das Produkt aus der 6  (In der Offenbarung des Johannes ist die Zahl 6 Symbol des Bösen) und der 7 (7 Augen sind Symbol für Gott und besonders für seine Allgegenwart und Allwissenheit (Sacharja 3, 9)) als symbolischen Repräsentationen aus der jüdisch-christlichen Zahlenmystik für Gut und Böse.
Nach der  jüdisch-christlichen Zahlenmystik ist 42 also das Produkt und nicht die Summe aus dem Antagonismus von Gutem und Bösen. 
Auch wenn Douglas Adams meint er sei einfach so auf die Zahl gekommen, ist nicht auszuschließen daß unbewußte Prozesse aus
dem Bewußtsein nicht oder nicht mehr direkt zugänglichem Wissen über Zahlenmystik und unbewußten Betrachtungen zu dem in den Religionen immer wieder thematisierten Antagonismus von Gut/Böse , Yin und Yang, +-, Emergenz und Autopoiesis zu dem Ergebnis führten. 
Produkt: Das neue Ganze ist eben mehr als die Summe seiner Teile. Es mündet in autopoietische Selbsterschaffungsprozesse. Damit wären wir bei Luhman und der sozialen Systemtheorie als Spezialfall der Systemtheorie , bei Luhmanns Interpretation der Kommunikation als Systemelement und beim Schließen des Betrachtungskreises in der Bibel: "Im Anfang war das Wort"  (1. Mose 1.1) (Johannes 17.5).  Ach ja und dabei sei noch angemerkt, das die Systemtheorie von Ludwig von Bertalanffy auch als Antwort auf die offensichtlichen Mängel der darwinistischen Evolutionstheorie gedacht war und der Notwendigkeit geschuldet realistischere Systemvorhersagen zu machen als das die Theorien der Neodarwinisten erlaubten, wobei Bertalanffy wohl Zugriffe auf damals geheime und erst vor wenigen Jahren publizierte Forschungsergebnisse des V-Waffenprogrammes nutzte. 2003:E5:3F12:B92B:21B:77FF:FE13:2E34 12:40, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung beachten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:16, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Keine Theoriefindung. Die Zahl wurde ja schon viel länger in Philosophie und Literatur diskutiert. Dabei ist es unerheblich ob Douglas sich nun im Augenblick der Verwendungsentscheidung der vielschichtigen Bedeutung bewußt war. Die vielschichtige Bedeutungshistorie unterlag aber einem historischen Diskussionsprozess der oben nur grob angeschnitten und in Teilen des Artikels ja schon angedeutet wird und das öffentliche Bewußtsein in vielfältigen Facetten schon zur damaligen Zeit, als Douglas das Buch verfasste, beeinflußte. Es geht also nicht um Theoriefindung sondern um knappe Darstellung eines komplexen Diskurses über lange Zeiträume und viele Kulturgrenzen hinweg. Dabei ist das Denken und der Diskurs im Westen immer noch stark vom hellenistisch-jüdisch-christlichen Framing in Form von Wortwahl und Stereotypen in denen sich das Denken bewegt, weitgehend geprägt. Dem können sich auch Atheisten, wie Dawkins und Adams als „Dawkinsist" nicht entziehen wie schon der Begriff "Atheist" impliziert. Jüdische Zahlenmystik war nicht erst in den letzten Jahrhunderten nicht nur im philosophischen Diskurs viel präsenter und Teil der die Gemeinsprache beeinflussenden, alltäglichen und praktischen Religionskultur. Damit war auch die interpretative Bedeutung der 6 und 7 und damit implizt der 42 Bestandteil der alltäglichen, metaphorischen Sprach- und Kulturwirklichkeit. Zum Thema 42 findet sich einiges in der englischen Wikipedia was anscheinend bisher noch nicht in der deutschen berücksichtigt wurde  u.a.  religiöse Bedeutung mit Hinweis auf 54 der Kabbala. Hier wird noch mal aufgezeigt das nur die jüdische Kabbala, wie auch Adams einen Zusammenhang zwischen 42 und 54 herstellen und somit diese Analogie eher nicht zufällig erscheint. Diskussionen zur 42 mit Blick auf die Kabbala aber auch die oben angedeutete Selbsterschaffung finden sich in folgenden Quellen . Daraus wird deutlich wie lange die 42 in diesem Kontext diskutiert wurde und es mehr als unwahrscheinlich ist, daß Adams mit zumindest Teilen dieser Diskussion nicht in Kontakt kam bevor er seine Novelle verfasste.--2003:E5:3F12:B92B:21B:77FF:FE13:2E34 14:42, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Schlag hier auf der Disk einen Text vor, den du gern im Artikel sähest. Mit ordentlichen Belegen und allem. Bis dahin ist es, unabhängig von deiner gegenteiligen Behauptung, genau das, was wir in WP als Theoriefindung bezeichnen. --Kreuzschnabel 09:11, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  42 = 6 * 7 

message: Bitte dieses Video beachten! --88.70.35.162 18:44, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Auch 42 ist die Summe von drei (nicht notwendigerweise positiven) Kubikzahlen! 

message: Meiner Meinung nach fehlt noch 14 als Teiler...
LG Christoph 
:Stimmt. Wenn die Infobox hier schon rein muss, dann vollständig :) Ergänzt. --Kreuzschnabel 09:41, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Teiler 14 

message: Ist das vielleicht interessant für die Trivia? Wenn man ein herkömmliches Blatt Papier 42x jeweils auf die Hälfte faltet, erreicht man mit der Dicke die (circa durchschnittliche) Entfernung zum Mond. 1 Blatt Papier ist 0,1mm dick, 1x gefaltet ist es schon 0,2mm dick. 42x falten ergibt eine Dicke von 400.000 km. Gruß --rucksack (Diskussion) 18:31, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, nicht alle denkbaren Anwendungen/Vorkommen der Zahl 42 sind interessant für die Trivia. Und ich komme bei 0,0000001·2^42 auf 439 804,7 km, das liegt mal satte 15 Prozent über der mittleren Erde-Mond-Entfernung von 384.000 km. --Kreuzschnabel 21:05, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Blatt Papier und die Entfernung zum Mond 

message: Eine Frage zur Antwort 42 (Antwort) stellt auch 
* das Mathematikum in Gießen, das mathematische Mitmach-Museum . Das ist ein Beispiel dafür, wie man als Mensch die Bedeutung von exponentiellem Wachstums maßlos unterschätzt.
--Podex at (Diskussion) 14:25, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Andere Fragen zu 42 

message: Kann das jemand in eine passende Animation für den Artikel umwandeln? Von der Fragestellung "+?" ausgehend eine morphingmässige Umwandlung in die 42 und dann in ein ASCII-Code-*-Sternchen durch Vereinigung der 4 und der 2? Das "+" steckt ja in der 4, die 2 ist auch nur ein gestauchtes Fragezeichen. Könnte von einem hellen türkisgrünen +Fragezeichen ausgehend nach einer leichten Verdunkelung des längeren Nachdenkens und Trübung des Augenblicks in eine leuchtend hellgrüne 42 mit gelbem Strahlenkranz umgewandelt werden der dann zu einem kleiner werdenden hellgelb leuchtendem Sternchen im tiefen Blau des weiten umgebenden Weltalls zusammenschmilzt. Vielleicht kann die Grafikwerkstatt helfen? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 20:36, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist aber jetzt nicht ernst gemeint, oder? --LokleitungRN (Diskussion) 08:39, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Doch! Aber eine endgültige Antwort kann ich Dir auf Deine Frage leider auch nicht geben. Und Douglas Adams können wir leider auch nicht mehr befragen, eine Animation könnte jedoch zu seinem Zitat passen und es lebendiger, etwas optisch anspruchsvoller werden lassen, dass die Antwort von irgendwo draussen am Nachthimmel kam: Vielleicht sollten wir erst die "+?" als schwirrende Glühwürmchen oder tanzende Mücken vor seinen Augen heranziehen lassen? Es muss ja nicht gleich ein dezentes, fast unauffällig kleines gelbes Gendersternchen für Wikipedia-Artikel am Ende herauskommen und sich manchmal irgendwo anheften oder einfügen; und jeder und jede die sich damit auskennt, wüsste dann, dass das gelbe Sternchen in Wirklichkeit die 42 ist, die in Wikipedia die Antwort auf alle Fragen gibt. War es am Abend oder tagsüber in der Sommerhitze? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:11, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: <quwetsch>Na ihr habt vielleicht Sorgen</quwetsch>LG,Dwain (Admin im "Die Abenteuer des Robin Hood Wiki" (Fandom)) 23:53, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich will gar nicht wissen, was du geraucht hast, aber ich glaube nicht, dass es dir auf Dauer gut tut. Und legal ist es ganz sicher nicht. --Kreuzschnabel 19:38, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: LOL:LG,Dwain (Admin im "Die Abenteuer des Robin Hood Wiki" (Fandom)) 23:53, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Animation oder Grafik 

message: Filme, Serien etc. die eindeutig Bezug auf 42 und deren Bedeutung aus dem Roman nehmen (also keine vermuteten Referenzen, sondern eindeutiger Bezug). Wenn genug zusammen kommt, kann es in den Artikel als Abschnitt eingefügt werden. --80.187.114.106 10:57, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist erstaunlich, wie viele Leute Adams’ Witz nicht verstanden haben. 42 ist im „Anhalter“ mitnichten „die Antwort auf alles“ oder „auf alle Fragen“ oder so einen Unsinn, sondern die Antwort auf die Frage, die große, einzige, endgültige Frage, die Quintessenz aller Sinnsuche und jeglicher Philosophie. 42 ist mit absoluter Sicherheit die richtige Antwort, nur leider ist die genaue Frage dazu in unserem Universum nicht existent, sie ist zwar beschreib-, aber nicht stellbar, so dass mit der Antwort nichts anzufangen ist. --Kreuzschnabel 15:45, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Sammlung Referenzen auf 42 in Medien 

message: Nach den Bearbeitungen letzte Nacht (, ) ist es eventuell angebracht, mal ein allgemeines Stimmungsbild darüber zusammenzustellen, wie mit Übersetzungsfehlern oder -ungenauigkeiten umzugehen ist. Denn einerseits ist „… und allem“ ohne jeden Zweifel eine sprachlich wie inhaltlich bessere Übersetzung von “… and everything” als dieses furchtbare „… und der ganze Rest“. Und das ist ja nicht das einzige Beispiel – der Übersetzer des „Anhalters“ hat gegenüber dem Original einerseits stark die Umgangssprache seiner Zeit in Form eines betont „schnoddrigen“ Sprachregisters in das Werk einfließen lassen, was bei Adams so nicht gegeben ist, andererseits aber auch handfeste Fehler eingebaut, die ganze Bedeutungen verfälschen oder Witze zerstören. Mein Lieblingsbeispiel hierfür ist der „hyperintelligente Schatten von blauer Färbung“, im Original ein “hyperintelligent shade of blue”, also in genauer Übersetzung ein „hyperintelligenter Blauton“ – das nimmt der Sache den Witz, denn einem Blauton als rein subjektiver Sinneswahrnehmung Intelligenz zuzuschreiben ist noch absurder als einem Schatten, der immer noch etwas zwar nicht Gegenständliches, aber immerhin objektiv Existentes ist. Zu hastig gearbeitet? Gegenlesen gespart? Wissen wir nicht.
Das fragliche „und der ganze Rest“ halte ich persönlich sogar für eine Folge beider angesprochenen Aspekte: bewusst schnoddrig-zynisch und auch noch inhaltlich falsch. Die Formulierung “Life, the universe and everything” besitzt eine interne Steigerung, während der deutsche Titel den Höhepunkt in der Mitte hat und dann einen flachen Gag hinterherschiebt, analog zu den damals beliebten Heckklappenaufklebern „Hintertupfingen grüßt den Rest der Welt“. Ha, ha, ha.
Eine Korrektur wäre insofern ein Gewinn – aber dann müssen wir uns klarmachen, wo wir hier sind. Im Aufbau einer Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie korrigiert keine Fehler, sie klugscheißt nicht (auch wenn ich selbst das gern tue) sondern sie beschreibt Gegebenheiten. Selbst dann, wenn sie falsch sind. Und unter diesem Gesichtspunkt müssen wir hinnehmen, dass die deutsche Übersetzung nun mal so ist und durch die Veröffentlichung einen offiziellen Status bekommen hat. Spätestens ab diesem Zeitpunkt ist es nicht mehr Aufgabe der Wikipedia, korrigierend einzugreifen, sondern in rein deskriptiver Arbeit das Gegebene zu übernehmen, selbst dann, wenn es objektiv betrachtet nicht korrekt ist. Über eine Anmerkung ließe sich nachdenken, aber im Fließtext sollte die im Buch vorliegende deutsche Übersetzung stehen.
Insofern finde ich es richtig, dieses furchtbare „… und der ganze Rest“ so zu lassen, auch wenn es mir persönlich immer wieder Zähneknirschen verursacht.
--Kreuzschnabel 09:52, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Ich hätte "everything" hier mit "überhaupt allem" übersetzt, sehe das mit der Steigerung in der Aufzählung genauso. Allerdings dürfen wir uns hier nicht in eigenen Interpretationen versteigen: die offizielle Übersetzung ist gegeben, und danach müssen wir uns richten. Wenn es Kritik an der Übersetzung aus einer zuverlässigen Quelle gibt, dürfen wir das gern hier erwähnen und zitieren, Theoriefindung können wir aber nicht betreiben. Die schnoddrige Übersetzung finde ich tatsächlich gar nicht schlecht gelungen, ich hatte die Originale vorher unter der Rubrik "unübersetzbar" verbucht. Natürlich gab es durchaus einen Verlust in der Übersetzung, wie immer. --Zac67 (Diskussion) 13:36, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler 

message: Sollte der Name nicht mit https://de.wikipedia.org/wiki/Deep_Thought verlinkt werden, da dort auch der nach ihm benannte Schachcomputer ersichtlich wird oder wäre eine zweite Fussnote zu diesem Thema sinnvoll?
Nun ja, da das Buch vor dem Schachcomputer da war, finde ich das nicht so sinnvoll. Vielleich hat der Autor des Buchs sich ja von einem anderen Medium zu diesem Namen inspirieren lassen?--Charkow (Diskussion) 01:44, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Verlinkung von Deep Thought 

message: Die Wissenssendung 42 – Die Antwort auf fast alles bezieht sich im Namen auf die 42. --2A02:2455:460:DA00:B8AA:F248:931F:5FAA 22:03, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe Auflistung oben von vor zwei Jahren. Der Witz mit der 42 ist so populär geworden, ich glaube nicht, dass wir alle Bezüge hier im Artikel aufzählen müssen. --Kreuzschnabel 08:18, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Anwendungen 

message: Ist diese A. nicht auch die Antwort auf viele Fragen? --Charkow (Diskussion) 01:46, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Dann präferiere ich „Auf gar keinen Fall!“, das ist auch die Antwort auf viele Fragen. Stellt sich eine neue: Was hat beides mit dem umseitigen Artikel zu tun? Sollen wir reinschreiben „76 ist auch die Antwort auf viele Fragen“, oder was ist dein Begehr? --Kreuzschnabel 08:59, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Denken Sie mal darüber nach, meine disk steht Ihnen offen. --Charkow (Diskussion) 23:27, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  76 

message: Ende der Achtziger Jahre erschien das MicroSoft-Programm "QuickBASIC", damals noch mit dicken gedruckten Handbüchern ausgeliefert. Da drin gab es auch einen auf "42" bezogenen Joke. Ich kann mich bloß nicht mehr erinnern, ob der darin bestand, daß das Ergebnis der Rechnung "6*7" mit einem anderen Wert als "42" angegeben wurde oder für einen anderen arithmetischen Term das für diesen falsche Ergebnis "42". Damals fand ich es lustig, aber ich weiß nicht einmal, ob ich diese Handbücher noch habe, geschweige denn, daß ich die Belegstelle jetzt so einfach wiederfinden könnte. --95.116.57.37 04:17, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  QuickBASIC