Diskussion:Wehrmacht/Archiv/1

message: ME gehört dieser Textteil eher in eine allgemeine Beschreibung des Ziele des NS-Regimes und nicht in den speziellen Teil des Wehrmachtsartikels: Ich habe ihn deshalb erst mal hierher ausgelagert Rolf 10:51, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Auslagerung eines Textes vom 20.11.2004 

message: Hat jemand Infos dazu? --Tickle me 01:59, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschriften der Wehrmacht bezüglich des Führens von Kriegstagebüchern 

message: Ich habe da mal eine Frage: Auf welcher Seite von "Kampfkraft.Mili...." ist das gegen Ende gebrachte Zitat nachzulesen?
:S.189 --Bärlach !i! 13:22, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das dient nun wirklich nicht der Wissensvermittlung. Hab den Absatz etwas gestrafft und das 'konservativ' herausgenommen. Wollte noch die Seitenzahl einfügen. --Dodo 08:43, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Seitenzahl von mir bezieht sich aber auf die Neuausgabe im Ares-Verlag. --Bärlach !i! 13:19, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Martin van Creveld 

message: Habe die Abbildung der einfachen Hakenkreuzflagge durch eine der Reichskriegsflagge ersetzt. Fand auch die Bildunterschrift "Symbol deutscher Wehrmachtssoldaten" etwas seltsam, habe das durch einen für ein Lexikon besser geeigneten Begriff ersetzt. Wenn schon eine Flagge gezeigt werden muß (was ich persönlich nicht unbedingt notwendig finde, da die Wehrmacht ohnehin untrennbar mit den Verbrechen des Dritten Reiches verknüpft und das auch allgemein bekannt ist), sollte es auch wirklich die Reichskriegsflagge sein, die Abbildung einfach der erstbesten verfügbaren Flagge mit dem Hakenkreuz und einer etwas pathetischen Unterschrift sah mir etwas nach Effekthascherei aus (will natürlich dem Autor damit nichts unterstellen - sorry im Voraus), aber auf mich hat das so gewirkt. Gruß Ogb 10:05, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abbildungen 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:17, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:17, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Aus biologischen Gründen hat es allein in Russland etwa 10 Millionen Vergewaltigungen durch deutsche Soldaten gegeben, in Norwegen, Dänemark, Belgien, den Niederlanden und Frankreich etwa 2 Millionen. In Russland wurden rund eine Million Kinder und in den weiter genannten Ländern 200.000 Kinder deutscher Besatzungssoldaten geboren. (Quelle: http://www.gegenwind.info/122/vergewaltigung.html ) 84.153.97.21 02:32, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aus biologischen Gründen? Was verstehst Du denn darunter? Etwa genetisch nachweisbare Spuren? Wie willst Du denn belegen, daß es sich dabei um Vergewaltigungen gehandelt hat und nicht um Freiwilligkeit? Aus Frankreich und Skandinavien sind zahlreiche Beziehungen zwischen deutschen sodlaten und einheimischen Frauen belegt. Vergewaltigungen dürften dort eher die Ausnahme darstellen. Zudem sind mir keinerlei Berichte über Vergewaltigungen in Rußland bekannt. 10 Millionen? Ich halte das für eine übergroße Zahl. Das entspräche vergleichbar fast dem gesamten Personalbestand der Wehrmacht. Ein solches Ausmaß halte ich für ausgeschlossen. Sonst wäre darüber mehr bekannt. Denk nur mal an die Russen. Daß die systematisch über die Bevölkerungen der besetzten Länder hergefallen sind, ist nicht ohne Grund bekannt. Küstenkind 14:51, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Leider völlig auf dem Holzweg bei Punkt 2, lieber Julius. Deutsche Sprachgeschichte! Die Singularisierung „der Russe“, „der Schwede“, auch beispielsweise: „der Kienhofer Sepp“ etc. war schon lange vor dem 15. Jahrhundert in Gebrauch und hat nichts einer NS-Erfindung zu tun. Die traditionelle Terminologie der Simlifizierung, welche noch bis in die 1970er Jahre weit verbreitet war, ist zudem nicht politischen Ursprungs und nicht wertend. Ich warne vor Legendenbildung! Mediatus 15:57, 3. Sept. 2007 (CET)

text: Ser gute Antwort Naux, schließe mich Dir an. Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle, die eigentlich zur Aufdeckung alliierter Kriegsverbrechen eingerichtet worden war, hat abschnittsweise auch Verbrechen deutscher Soldaten dokumentiert. Die Strafen waren für den einzelen jeweils verheerend.  -Mediatus 17:48, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tschuldigung wegen der Einmischung, aber bei ca 17.000.000 Wehrmachtssoldaten wirds doch sicher nicht 12.000.000 Vergewaltigungen gegeben haben, es hat doch sicher nicht jeder zweite Soldat jemanden vergewaltigt, oder?--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 18:12, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  etwa 12 Millionen Vergewaltigungen durch Wehrmachtssoldaten 

message: Wenn man hier schon Spanien und Indien als verbündete Nationen aufführt, dann gehören die skandinavischen Länder und Frankreich ebenfalls dazu! Ich würde aber deutlicher machen, daß sie nicht mit Deutschland verbündet waren, sondern daß es sich hier lediglich um Angehörige dieser Nationen gehandelt hat, die sich freiwillig gemeldet haben. Küstenkind 11:43, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verbündete 

message: Bitte folgenden Inhalt einbringen, evtl. unter Wehrmacht nach 1945: In der BRD galten die Deserteure der Wehrmacht als vorbestraft. Der BGH rehabilitierte sie mit dem Gesetz vom 17.05.2002.
:Ich hab hierzu zwei Quellen und zwei WP-Lemma gefunden. Bitte noch weitere aufführen:
* http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Bundeswehr/deserteure.html
* http://www.friedenskooperative.de/ff/ff02/2-56.htm
* Gesetz zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der Strafrechtspflege
* Aufhebung von NS-Unrechtsurteilen
:--Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 18:17, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Deserteure in der Wehrmacht 

message: Heeresgruppe Don war NICHT gleich Heeresgruppe Süd; das Operationsgebiet war das gleiche, mehr nicht. OB war lediglich Manstein (der nach Stalingrad dann die wieder neu so benannte HGr. Süd übernahm), weder Rundstedt noch Reichenau noch Bock. Bitte ändern! --Ammonius
:Da du das so genau weißt – und es vielleicht sogar durch Quelle/n belegen kannst, was unglaublich hilfreich wäre – ändere es doch bitte selbst, danke. --Orangerider 23:03, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Terminologie: HGr. Don 

message: Im Artikel ist nichts zu finden über Österreicher, die in der Wehrmacht dienen mussten. Nach dem Anschluss Österreichs 1938 müssten doch alle wehrfähige Männer in der Wehrmacht dienen, da sie ja Bürger des Deutschen Reiches geworden sind. Wenn jemand etwas darüber weiß, könnte derjenige diese Thematik hinzufügen. -- High Contrast
: Erledigt. --Orangerider 14:45, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Österreicher in der Wehrmacht 

message: Der Abschnitt über Verbrechen der Wehrmacht ist ohne zweifel notwendig, doch scheint er hier politisch motiviert dargestellt zu werden. Damit meine ich konkret, dass bestimmte Formulierungen tendenziell stark beurteilend und moralisierend sind. Außerdem  ist  er schlecht bis gar nicht strukturiert.
Kritik 1:
"Der Überfall auf zahlreiche Staaten ohne Kriegserklärung war völkerrechtswidrig"
Was bedeutet zahlreich? 10,100,1000?  Warum nicht eine konkrete Zahl nennen? Allein der Begriff Überfall ist unlexikalisch und historisch betrachtet größtenteils falsch.
"Überfallen" wurden von der Wehrmacht, soweit ich weiss:
1. Polen
2. Norwegen
3. Dänemark
4. Luxemburg
5. Niederlande
6. Belgien
7. Jugoslawien
8. Sowietunion
(falls ich welche vergessen habe bitte ergänzen)
9. Griechenland
Kritik 2:
, ebenso wie zahlreiche Praktiken der Kriegführung, wie etwa Geiselerschießungen, so genannte Sühnemaßnahmen oder der so genannte Kommissarbefehl, der die Ermordung von gefangenen sowjetischen Politkommissaren anordnete.
Meine Bedenken zu "zahlreich" habe ich ja bereits geäußert. Darunter versteht jeder etwas anderes(= ist wischi-waschi). Außerdem finde ich den Satz mehr als unelegant formuliert. Darüber hinaus heißt es auch Kriegsführung und nicht Kriegführung.
Was ist eigentlich mit Praktiken der Kriegsführung gemeint? Diese Maßnahmen hatten mit Kriegsführung - im Sinne von Armeen in die Schlacht führen etc. - weniger zu tun. Vielmehr handelte es sich dabei um Besatzungspraktiken. Warum das eigentlich "Sühnemaßnahmen" nennen? Klingt eher positiv, und das dann durch "so genannte" abschwächen bzw. umkehren, halte ich für unelegant. Der Kommisarbefehl sollte weiter unten bei der Behandlung von Kriegsefangen erwähnt werden, da passt er nähmlich thematisch viel besser hin. Außerdem ergibt das dann eine saubere Strukturierung. 
Kritik 3:
An der Ermordung der jüdischen Bevölkerung in den besetzten Gebieten war die Wehrmacht auf der Grundlage der Richtlinien zur Zusammenarbeit des Heeres mit den Einsatzgruppen der SS in nicht unerheblichem Umfang sowohl direkt als auch indirekt beteiligt. So übergaben Wehrmachtseinheiten Juden der SS, was für diese den sicheren Tod bedeutete.
Was bedeutet "in nicht unerheblichem Umfang"? Wieder so eine wischi-waschi-Formulierung. Soll damit gesagt werden, das man die Wehrmacht als einen der Protagonisten der Judenvernichtung in den besetzten Gebieten betrachten muss?? So ein Schwachsinn.
Kritik 4:
Die Behandlung vor allem der polnischen und sowjetischen Kriegsgefangenen entsprach nicht der internationalen Norm, was eine hohe bis sehr hohe Sterblichkeit zur Folge hatte.
Das die polnischen Gefangen eine Behandlung wie die Russischen erfuhren ist mir ehrlich gesagt neu. Da hätte ich gern Belege!
Kritik 4
Im Rahmen der „Bandenbekämpfung“ beteiligte sich die Wehrmacht vor allem in Osteuropa aktiv an der Vernichtung der Zivilbevölkerung. In Weißrussland wurden beispielsweise zwischen Juni 1941 und Juli 1944 209 Städte und 9200 Dörfer von der Wehrmacht und der SS ausgelöscht und ihre Einwohner größtenteils ermordet.
Warum Nazivokabular wie "Bandenbekämpfung" verwenden? Das wird auch nicht durch Anführungszeichen besser. Wie kommt die Anzahl der zerstörten Städte und Dörfer zustande? Bitte eine Quelle nennen. Zu beachten ist in dem Zusammenhang auch, das die Rote Armee, wie auch die Wehrmacht, bei den Rückzügen eine "Politik der verbannten Erde" verfolgte und die größten Zerstörungen auf den Kriegsführung zurückgehen anstatt auf die "Bandenbekämpfung". 
Änderungsvorschlag:
Insgesamt sollte man das in vier Abschnitte einteilen. Einmal das Verhalten in den eroberten Gebieten, dann die Verstrickung mit dem Massenmord, dann die Behandlung von Kriegsgefangenen und dann Sonstiges.
Überschrift -->Völkerrechtsverletzungen und Kriegsverbechen<-- Überschrift
Der Angriff auf acht Staaten ohne Kriegserklärung war völkerrechtswidrig, ebenso wie bestimmte Praktiken zur Kontrolle der eroberten Gebiete, wie etwa Geiselerschießungen oder Racheakte und Vergeltungsmaßnahmen an der Zivilbevölkerung. Im Rahmen der Bekämpfung von Partisanen und andernen Aufständischen, war die Wehrmacht vor allem in Osteuropa an vielen Kriegsverbechen und Übergriffen beteiligt. An der Inhaftierung und Ermordung von Juden und anderen verfolgten Gruppen in den besetzten Gebieten, war die Wehrmacht auf der Grundlage der Richtlinien zur Zusammenarbeit des Heeres mit den Einsatzgruppen der SS, teilweise involviert. Die Behandlung der osteuropäischen und vor allem sowjetischen Kriegsgefangenen entsprach nicht den internationalen Normen, was eine hohe bis sehr hohe Sterblichkeit zur Folge hatte. Zusätzlich wurden sowjetische Politikkommisare auf Grundlage des Kommisarbefehls häufig sofort nach der Gefangennahme erschossen. 1944 wurden die von Sinti und Roma abstammenden deutschen Soldaten der SS übergeben, ohne dass es zu nennenswerten Protesten seitens der Wehrmachtführung kam.
Was haltet Ihr davon? Was den formalen Teil, also die Strukurierung angeht, denke ich, kann man das ohne große Diskussion ändern. Inhaltlich ist es ja etwas schwieriger, da Ideologen aller Coleur hier gerne herumfingern würden. Zur Zeit weist dieser Abschnitt jedoch in meinen Augen stark linkslastige Züge auf. --84.60.15.171 15:13, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hab mal einiges von den Vorschlägen umgesetzt. --Orangerider 16:42, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einzelne Kritikpunkte 

message: Kroatien blieb bis zum Mai 1945 ein Verbündeter des Großdeutschen Reiches (bzw. was von beiden übrig geblieben ist). Die kroatische Regierung verließ die Hauptstadt Zagreb am 6. Mai in Richtung Kärnten. Die mit Zivilisten durchsetzte Militärkolonne bahnte sich ihren Weg durch Slowenien bis nach Bleiburg, wo sie sich den Engländern ergaben. Auf jeden Fall hat es auch nach dem 8. Mai noch Kampfhandlungen mit Partisanen gegeben, bis die Briten die Kroaten -- wie zuvor auch die Kosaken -- an die Bolschewisten ausgeliefert haben.
Demnach war Kroatien sozusagen der letzte Verbündete Deutschlands, da bis zum Mai 1945 einige Teile des Landes noch unter der Kontrolle der Deutschen waren. Die Republik Salo fiel früher (Mussolini wird am 28. April getötet), die Slowakei und Ungarn ebenfalls.
Bitte Verweis zu "Wehrmachtsbordellen" löschen.
Artikel existiert nicht
:Wunschdenken.-- La Corona •  ?! 22:25, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Letzter Verbündeter 

message: Ich empfehle allen Beteiligten an den verschiedenen Kleinkriegen um diesen Artikel, einmal einen Blick auf einen beliebigen anderen Streitkräfteartikel zu werfen (Streitkräfte der Vereinigten Staaten, Bundeswehr, Französische Streitkräfte, Preußische Armeeusw.). Dabei wird auffallen, dass diese mehr oder weniger aus einem Guss und gut vergleichbar sind. Der Artikel zur Wehrmacht fällt da leider aus dem Rahmen, allerdings ohne das Niveau der Wikipedia zu heben. Sofern verfügbar, wird ein Blick in den Großen Brockhaus oder in die Encyclopaedia Britannica sicher auch sehr hilfreich sein, um einen Eindruck davon zu bekommen, wie lexikalische oder gar enzyklopädische Artikel aufgebaut und geschrieben sein sollten. Eine Grundregel für die Anlage eines Artikels in einem Nachschlagewerk ist möglichste Objektivität, egal wie betroffen man sich fühlt. Das Lateinische sine ira et studio (ohne Zorn und ohne nach Fehlern zu suchen) mag diese Forderung unterstreichen. Wenn ich davon ausgehe, fallen mir (um nur die hauptsächlichsten Punkte zu nennen) einige Schwachstellen auf:
*Als Titelbild erscheint die Reichskriegsflagge (oder auch nicht) in groß, klein und wieder ganz weg. Nun war diese Flagge aber nicht das Emblem der Wehrmacht und kann daher (egal wie schön, unschön, verbrecherisch oder was auch immer) diese Streitkraft nur schlecht symbolisieren. In der englischen Wikipedia ist das Balkenkreuz abgebildet, das sicher viele mit Wehrmacht verbinden.
* Im Einleitungssatz wird eine Kurzeinheit Deutschunterricht untergebracht, die man sich sparen könnte, wenn sofort auf die damalige Bedeutung des Begriffs Wehrmacht (=Streitkraft) eingegangen und erst danach die spätere Begriffsverkürzung auf die deutschen Streitkräfte zwischen 1934 und 1945 abgehandelt würde.
*Die Geschichtlichen Grundlagen stellen die Reichswehr lückenhaft dar. Es wäre besser, kurz darzustellen, dass die Reichswehr die Vorgängerin war und es dem interessierten Leser zu überlassen, den Link zu betätigen oder es zu lassen. Denn bei der Bundeswehr findet sich auch kein längeres Traktat über die Wehrmacht und bei der Reichswehr keines über die Armee des Kaiserreichs.
*Die Überschrift Die Wehrmacht im Dritten Reich dürfte sich dann auch erledigt haben, da bis dahin jeder verstanden haben sollte, dass es in diesem Artikel um genau diese Wehrmacht geht und nicht um die Wehrmacht Roms nach den Marianischen Reformen.
*Im Kapitel Aufstellung bis zum Beginn des Zweiten Weltkrieges wäre ein kurzer Hinweis auf die enorme Aufrüstung und die vertragswidrige Verlegung von Truppen in das Rheinland ganz sinnvoll. Dafür könnte man im Titel den Begriff Aufstellung weglassen, da ja nichts aufgestellt werden musste! Es waren ja bereits Truppen unter dem Namen Reichswehr vorhanden. Wenn dann noch ein bisschen Puste übrig ist, könnte die Verwendung der Wehrmacht beim Anschluss Österreichs (was wurde denn aus der österreichischen Wehrmacht?) und während der Sudetenkrise erwähnt werden.
*Sehr bedauerlich finde ich es, dass im ganzen Artikel der Zweite Weltkrieg nur am Rande erwähnt wird. Man bekommt geradezu den Eindruck, dass die Wehrmacht nur für den neuen Eid und die Kriegsverbrechen aufgestellt wurde und vor lauter Vergewaltigungen, Erschießungen und anderen Rechtsbrüchen und -beugungen gar nicht zum Kämpfen kam. Eine kurze Erwähnung der Gefechtstätigkeit würde der enzyklopädischen Qualität des Artikels sicher nicht schaden.
*Um so bemerkenswerter ist es, dass die Wehrmacht auch ohne Gefechte herbe Verluste hinnehmen musste. Hier werden sogar akribisch vier verschiedene Schätzungen aufgeführt, denen man sicher ohne große Arbeit noch einige Dutzend hinzufügen könnte. Wenn die Deutsche Dienststelle als aktuellste aufgeführte Schätzung 4,3 Mio. nennt, und sich dabei auf namentliche Meldungen stützt, dürfte diese Zahl wohl eher zutreffen als die vorgenannten und höchstens nach oben zu korrigieren sein. Oder wird befürchtet, dass die Wehrmacht durch zu hohe Verluste an Ansehen gewinnt?
*Bedauerlicherweise kann eine Armee keine Länder als Verbündete haben, da eine Armee kein völkerrechtliches Subjekt ist. Die erwähnten Länder waren mit dem Deutschen Reich verbündet und nicht mit der Wehrmacht. Die Wehrmacht ihrerseits hat dann (sofern überhaupt Kämpfe stattgefunden haben; s.o.) gemeinsam mit den Verbündeten, bzw. den von diesen dazu bestimmten Truppen gekämpft. Nun gehörte aber leider auch nicht Italien (Nord) zu den Veründeten, sondern Italien (komplett), da Sizilien und Apulien usw. - selbst wenn sie es gerne gewollt hätten - aus dem Bündnis nicht entlassen waren. Genausowenig kann sich Bayern aus der NATO verabschieden. Spanien war ebenfalls nicht verbündet, sondern hatte lediglich die blaue Division, oder genauer genügend Freiwillige für die Aufstellung dieser Division beurlaubt und ihnen die Teilnahme an einem Krieg unter fremder Fahne erlaubt. Deshalb trugen diese Spanier auch Wehrmachtsuniform. Mit den Volksdeutschen gab es ebenfalls kein Bündnis, da sie völkerrechtlich nicht bündnisfähig mit einem Land sind, sondern sich höchstens als Privatpersonen dorthin begeben und ihre Dienste anbieten können. Das gilt in gleichem Umfang für die "Hiwis". Wenn 3.500 Inder reichen, um ein Bündnis mit dem Deutschen Reich darzustellen, waren etliche europäische Staaten über die "Legionen" der Waffen-SS ebenfalls Verbündete. Abgesehen davon stellt sich die Frage, wie Indien gleichzeitig mit Deutschland und Großbritannien verbündet sein konnte.
*Inwiefern die 1. und 6. Armee besondere Armeen waren wird bedauerlicherweise nicht ausgeführt.
*Dienstgrade: siehe Dienstgrade in der Wehrmacht ist ein besonders aufschlussreiches Kapitel
*Die Überschrift Militärische Grundlagen macht neugierig, weil man sich fragt, was unter dieser Überschrift bei einer Streitmacht wohl kommen mag. Man erfährt, dass es vor allem Disziplin und Gehorsam waren, was für eine Armee nur sehr bedingt erstaunlich ist. Da fragt man sich, auf welchen militärischen Grundlagen wohl andere Armeen aufbauen und was das genuin militärische daran ist, wenn man sich die Erwartungen eines durchschnittlichen Arbeitgebers in Deutschland oder anderswo anschaut. Es betrübt auch, zu erfahren, dass ein israelischer Historiker bei der Kampfkraftbewertung den politisch-militärischen Gesamtzusammenhang vernachlässigt und - vermutlich dadurch - zu einem bedauerlich positiven Urteil kommt. Vielleicht liegt es daran, dass er - wie die meisten anderen - keine Ahnung hat, was er sich unter einem politisch-militärischen Gesamtzusammenhang vorstellen soll.
* Erfreulich umfangreich ist die Literaturliste, die besonders durch die gesondert angefügte Wehrmachtjustiz-Bibliothek auffällt. Das möchten die Leser eines enzyklopädischen Artikels natürlich gerne haben, eine umfangreiche Liste, in der sich nur drei Bücher verbergen, die tatsächlich das Lemma (als Ganzes) behandeln.
Denen, die mir nun zurufen wollen: Dann mach es doch selber / besser, antworte ich schon vorab, dass ich meine Zeit und Nerven sicher nicht in einem Artikel verbrauchen werde, bei dem sich jeder dazu berufen fühlt, die deutsche Geschichte in jedem Zusammenhang nur und ausschließlich zu bewältigen, auch wenn die eigentliche Sachinformation dabei wegfällt. Versucht also einen normalen Artikel daraus zu machen, oder lasst es bleiben. --Nikolaus Vocator 22:21, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ein paar Argumente in die Tat umgesetzt. --Orangerider 16:51, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das freut mich ehrlich zu erfahren. Ich hoffe, die Änderungen haben Bestand. - Übrigens, ich bin auch Gegenargumenten durchaus zugänglich ;-) --Nikolaus Vocator 19:26, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Naja, das, was ich umgesetzt habe, sind ja weniger Argumente als vielmehr Fakten, die schon längst in den Artikel eingearbeitet hätten werden müssen. Es wird meiner Meinung sowieso viel zuviel um den heißen Brei geredet als umgesetzt – aber POV hat deswegen trotzdem hier nichts zu suchen. --Orangerider 22:04, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Nikolaus Vocator, Du sprichst mir aus der Seele. Aber die vorangegangene Diskussion zeigt, dass das Interesse anders gelagert ist. Was mich z.B. noch gestört hat ist, dass unter "Truppenstärke und Gliederung" nur auf die Heeresgruppen und Armeen des Heeres eingegangen wird. Dann sollte man diesen Abschnitt gleich dem Artikel "Heer" überlassen. Das gleiche gilt für "Ausrüstung", was sich wie eine Beschreibung der Panzertruppe liest. Fazit: Der ganze Artikel gehört neu angelegt, aber leider habe auch ich wahrscheinlich keine Zeit dafür. --Wschroedter 00:31, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Habe mal angefangen, ist ja auch erst 1 Uhr nachts. Habe dabei festgestellt, dass der Artikel wohl deshalb heereslastig ist weil es noch keinen Artikel "Heer (Wehrmacht)" gibt, den ich hiermit anmahne. Das würde auch viel Ballast hier herausnehmen, vor allem die blöden Heeresgruppen, die doch hier niemand sucht und die hier niemanden interessieren, und die Panzerdinge, die sicher wichtig und wahrscheinlich auch richtig sind, aber eben nicht hier. --Wschroedter 01:07, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches zum Artikel in der Version April 2007 

message: Grund: Es gibt eine WP-relevante US-amerikanische Heavy-Metal-Band namens Wehrmacht.--SJuergen 21:34, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung erforderlich 

message: Kann jemand bitte diese überflüssige und verharmlosende Nazi-Briefmarke entfernen? Muss hier jeder Müll abgebildet werden, nur weil er public domain ist? Und die Bildunterschrift ist ja auch ziemlich verharmlosend: abgebildet sind Soldaten der Infanterie. Nein, nicht beim Milchholen, Küssen, nein beim alltäglichen Werfen von Handgranaten. Auf sowas hat die Wikipedia gewartet.  Wer schleppt eigentlich diesen ganzen Mist hier an und wozu? <ironie>Vielleicht noch ein Foto des obersten Kriegsherrn der Wehrmacht?</ironie>. Angryprice 23:14, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Als Müll würde ich das nicht bezeichnen. Die Briefmarke ist ein Dokument, das die damalige Propaganda (Verharmlosung, Beschönigung, etc.) veranschaulicht und sollte daher bleiben. Die Bildunterchrift ist vielleicht verharmlosen. Mir fällt aber spontan auch nix bessers ein. --Frank Reinhart 00:14, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Schließe mich an: Die Briefmarke bleibt drin. --Orangerider 00:34, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Briefmarke 

message: Den Begriff "Deutsche Militärpolizei" gibt es nicht, das heißt hierzulande FELDJÄGER.
:Korrigiert. --Orangerider 20:32, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Feldjäger 

message: Erfreulicherweise wurde dieser Abschnitt bereits überarbeitet, aber er beinhaltet immer noch gravierende Schwächen und bemerkenswerte Tendenzen. Daher werde ich diesen Abschnitt in Kürze überarbeiten und möchte hiermit eine Diskussion zu verscheidenen Punkten starten.
1. Mysteriöse Zerstörungszahlen:
In Weißrussland wurden beispielsweise zwischen Juni 1941 und Juli 1944 209 Städte und 9200 Dörfer von der Wehrmacht und der SS ausgelöscht und ihre Einwohner größtenteils ermordet.
Falls nicht eine seriöse Quelle für derartige Zahlenorgien und (Wunsch?)Behauptungen aufgeführt wird, werde ich diesen Satz komplett streichen. Die politische Tendenz ist eindeutig erkennbar. Ich halte es für höchst problematisch hier SS und Wehrmacht undifferenziert in einen Topf zu werfen. Letzen Endes soll dies wohl nur dazu dienen die "Zahlen" nach oben zu treiben. Eigentlich kann man darüber nur den Kopf schütteln......
2. Themenfremde Behauptungen:
1944 wurden die von Sinti und Roma abstammenden deutschen Soldaten der SS übergeben, ohne dass es zu nennenswerten Protesten seitens der Wehrmachtführung kam.
Was soll damit gesagt werden? Inwiefern ist dies ein Kriegsverbrechen oder Völkerrechtsverletzung der Wehrmacht? Dieser Satz ist absolut deplaziert. Die Wehrmacht unterstand in letzter Konsequenz der politischen Führung, und hatte gar keine Möglichkeit derartige Entscheidungen zu treffen oder gar rückgängig zu machen. Um wieviele Opfer handelt es sich hier, und wo ist der Beleg für derartige Behauptungen? Wenn sich jemand die Mühe macht, dann soll er bitte auch nicht vergessen, das Kriegsverbrechen oder die Völkerrechtsverletzung klar herauszuarbeiten. Diesen Satz werde ich ebenfalls komplett streichen, falls keine fundierte Argumentation erfolgt.
Grüße Der_Revisor
:Dann lies mal schön ; Verbrechen der Wehrmacht;--A.M. 20:35, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Tue, was du nicht lassen kannst, du wirst ja sehen, welchen Erfolg du damit auf Dauer und im Ganzen haben wirst!--A.M. 21:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Auch für deine Bearbeitungen, Revisor, gilt stets WP:QA. --...bRUMMfUß! 21:21, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dank an Brummfuß! ;-) deine Änderung betreffend, bin ich nun wirklich einer Meinung... --A.M. 21:31, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung von Völkerrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen 

message: Soweit mir bekannt wurde, war allen Angehörigen der Wehrmacht die Mitgliedschaft in politischen Parteien verboten. Dies soll auch für die NSDAP gegolten haben und sei auch von Hitler nicht geändert worden. Lediglich Angehörige der Waffen-SS sollen der NSDAP angehört haben dürfen. Kann das bestätigt werden - gibt es entsprechende Quellen? --Ribald 17:26, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft von Wehrmachtssoldaten in der NSDAP 

message: In der Einleitung steht "… in der Zeit bis zum Jahr 1945", weiter unten jedoch "Die Wehrmacht wurde von den Alliierten mit Kontrollratsgesetz Nr. 34 am 20. August 1946 offiziell aufgelöst." – Sollte es demnach nicht lauten "… in der Zeit bis zum Jahr 1946", oder genauer "… in der Zeit bis zur offiziellen Auflösung im August 1946"? MfG ––menphrad✉ 11:29, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hast recht; korrigiert. --Orangerider 
Frau Zombie! Kundschaaaft!! 14:10, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Ende der Wehrmacht 

message: Die angegebene Gliederung des Heeres in Heeresgruppen ist absolut sinnlos, denn erstens wechselten einige dieser Stäbe mehrfach den Namen und zweitens wurden auch noch mehrere Namen zu verschiedenen Zeiten an völlig unterschiedliche Stäbe vergeben. Die folgende Übersicht verdeutlicht dies:
(Nota: Die Zahlen in Klammern sind nicht Teil einer offiziellen Bezeichnung, sondern dienen lediglich der Unterscheidung.)
**Heeresgruppe A (1) = für Frankreichfeldzug 1940 neuer Name der HGr Süd (1; in Polen 1939); spätere Namen an der Ostfront 1941-43: HGr Süd (2) - HGr B (2; „Stalingrad“)
**Heeresgruppe A (2) = neue HGr („Kaukasus“) in Russland, am 09.07.1942 entstanden durch Spaltung der HGr Süd (2); spätere Namen: Südukraine - Süd (4) - Ostmark
**Heeresgruppe A (3) = seit 28.09.1944 neuer Name der HGr Don - Süd (3) - Nordukraine; späterer Name: HGr Mitte (2)
**Heeresgruppe B (1) = für Frankreichfeldzug 1940 neuer Name der HGr Nord (1; in Polen 1939); spätere Namen an der Ostfront 1941-45: HGr Mitte (1) - HGr Nord (3)
**Heeresgruppe B (2) = seit 09.07.1942 neuer Name der HGr Süd (2; Ostfront) nach Abspaltung der HGr A (2); intern auch HGr „Stalingrad“; am 09.02.1943 aus der Front gezogen [danach: „Arbeitsstab Rommel“ - HGr B (3)]
**Heeresgruppe B (3): am 19.07.1943 gebildet aus „Arbeitsstab Rommel“; vorgesehen als OB Südwest / Italien, nach 26.11.1943 Einsatz im Westen
**Heeresgruppe C (1): 1939-1940 Westfront;  spätere Namen an der Ostfront 1941-45: HGr Nord (2) - Kurland
**Heeresgruppe C (2): am 26.07.1943 entstanden aus Stab des Oberbefehlshabers Süd der Luftwaffe beim ital. Comando Supremo (früher Luftflotte 2); zugleich ‚OB Südwest’ („Italien“)
**Heeresgruppe Nord (1): Polen 1939; spätere Namen: B (1) in Frankreich; Mitte (1) - Nord (3) - AOK Ostpreußen an der Ostfront
**Heeresgruppe Nord (2): für Russlandfeldzug neuer Name der HGr C (1), seit 25.01.1945 HGr Kurland
**Heeresgruppe Nord (3): seit 25.01.1945 neuer Name der HGr Nord (1) - B (1) - Mitte (1)
**Heeresgruppe Mitte (1): für Russlandfeldzug neuer Name der HGr B (1), seit 25.01.1945 HGr Nord (3)
**Heeresgruppe Mitte (2): seit 25.01.1945 neuer Name der HGr Don - Süd (3) - Nordukraine - A (3)
**Heeresgruppe Süd (1): Polen 1939; spätere Namen: A (1) in Frankreich; Süd (2) - B (2) an der Ostfront
**Heeresgruppe Süd (2): für Russlandfeldzug neuer Name der HGr A (1); späterer Name: B (2; „Stalingrad“)
**Heeresgruppe Süd (3): seit 12.02.1943 neuer Name der HGr Don; spätere Namen: Nordukraine - A (3) - Mitte (2)
**Heeresgruppe Süd (4): seit 23.09.1944 neuer Name der HGr A (2) - Südukraine; späterer Name: Ostmark
Die jeweiligen Artikel aufgrund der Namen zu vergeben, ist geradezu lächerlich. Die Kontinuität kann nur über die Stäbe und dann deren Oberbefehlshaber dargestellt werden. Es ergibt sich dann folgendes Bild:
**Heeresgruppe Süd - A - Süd - B („Stalingrad“)
**Heeresgruppe Nord - B - Mitte - Nord
**Heeresgruppe C - Nord - Kurland
**Heeresgruppe D
**Heeresgruppe A ("Kaukasus") - Südukraine - Süd - Ostmark
**Heeresgruppe Don - Süd - Nordukraine - A - Mitte
**Heeresgruppe Afrika
**Heeresgruppe B: auf der Basis des Stabes der HGr B („Stalingrad“) entstanden
**Heeresgruppe C / OB Südwest
**Heeresgruppe E
**Heeresgruppe F
**Heeresgruppe G
**Heeresgruppe H
**Heeresgruppe Oberrhein
**Heeresgruppe Weichsel: durch Verlegung des Stabes der HGr Oberrhein an die Ostfront entstanden, von daher gesehen eigentlich keine direkte Neuaufstellung, aber: von OKW-Kriegsschauplatz auf OKH-Kriegsschauplatz
Bei einer Gliederung der Artikel nach diesem Schema entfällt dann auch die des öfteren gemachte, reichlich idiotische Feststellung, eine bestimmte Heeresgruppe sei an einem bestimmten Frontabschnitt abgezogen worden und am gleichen Tag an einem anderen Frontabschnitt neu aufgestellt worden, dabei seien ihr andere Armeen unterstellt worden und sie habe auch einen anderen Oberbefehlshaber bekommen, wenn das einzige, was sich änderte, der Namen war.
(-- 87.179.249.197 21:16, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ...ich frage mich sowieso, was dieser Unsinn mit den Kriegsgliederungen soll. Die Bezeichnungen und Unterstellungen wechselten häufig, zuletzt wöchentlich; es gab Kommandeure, die gerade mal zwei Tage ihr Kommando innehatten. Die einzig sinnvolle Spitzengliederung, sozusagen als Überblick, wäre die vor Beginn des WK also 1939 und die ist ganz einfach aus der Rangliste des Heeres von 1939 herauszuziehen. Wer Zeit hat, sollte dort mal nachschauen. --Ekkehart baals 14:26, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Gliederung des Heeres 

message: Ich schlage folgende Ergänzung für die Kategorie "Die Wehrmacht nach 1945" vor:
In der DDR waren Verurteilungen von Deserteuren der Wehrmacht ungültig. In der BRD galten wegen Desertion verurteilte ehemalige Wehrmachtsangehörige als vorbestraft. Der BGH rehabilitierte sie mit dem Gesetz vom 17.05.2002. Anhörung im Bundestag zur gesetzlichen Rehabilitierung der Deserteure der Wehrmacht : Stellungnahmen der Bundesvereinigung Opfer der NS-Militärjustiz und der Evangelischen Arbeitsgemeinschaft zur Betreuung der Kriegsdienstverweigerer (EAK)Beck, Volker: NS-Unrechtsurteile gegen Deserteure vor der Aufhebung http://www.friedenskooperative.de/ff/ff02/2-56.htm 
Signatur, liebe(r) Verfasser(in)??? Bitte doch mal nachtragen und zukünftig einfügen, wollen ja wissen, mit wem wir diskutieren sollen (oder wollen) - MfG, --Gregor Koslowicz 00:09, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wehrmachtsdeserteure in DDR und BRD 

message: In der Tat, sehr ausgewogen scheint mir diese Seite nicht zu sein, aber: wie wär´s mal mit einer Sigantur deinerseits, liebe(r) Verfasser(in)??? --Gregor Koslowicz 00:02, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ausgewogenheit 

message: Zu deiner Erleichterung sei gesagt, dass über 95% der Soldaten "sauber" und keine wirklichen Nazis waren. Soldaten, die nur ihren Auftrag ausgeführt haben, der genauso gut von einer roten Regierung hätte kommen können. Die restlichen 5% waren ehemalige SA-Leute, die sich wirklich auf Hitler verschrieben haben. XraYSoLo 21:26, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wehrmacht als Möderbande 

message: Es handelt sich hier nicht um ein deutsches Modell, sondern um das schweizerische Standartmodell.Es handelt sich einwandfrei um eine Schweizer Zelteinheit 01, die sich deutlich vom Zeltzubehör der Wehrmacht unterscheidet und fälschlich als Wehrmachtsmodell angegeben wird.
Beim Zubehör der Wehrmacht massen die Zeltstöcke 1901 37 Zentimeter und hatten am oberen Ende einen sieben Zentimeter langen Metallzylinder zur Reinstecken des nächsten Zeltstocks und einen drei Zentimeter messenden Metallring der etwas mehr als drei Zentimeter vor dem anderen Ende die Verjüngung des Holzstocks begrenzte. Im Gegensatz dazu weisen die Metallzylinder beim Schweizer Modell zwei horizontale Rillen auf und haben unten keinen Metallring. Soviel zu den Zeltstöcken.
Beim Zubehör der Wehrmacht war der Zeltpflock 29 oben mit einer Öse versehen, ähnlich einer Nadel. Er war sechzehn Zentimeter lang und 15 Millimeter breit und hat weder in der Leichtmetallausführung noch in der späteren Bakelitversion annähernd eine Ähnlichkeit mit dem Schweizer Zeltpflock. Alleine die fehlende Öse beim Schweizer Modell macht den Unterschied krass deutlich.
Beim Zubehör der Wehrmacht mass die Zubehörtasche vierzig mal zehn Zentimeter und wurde mit zwei Knopflöchern und Knöpfen geschlossen. Prinzipiell ähnlich dem Schweizer Modell. Allerdings wurde die Wehrmachtstasche aus grauem Brotbeutelstoff gefertigt und die Kriegsfertigungen wurden dann nur noch mit einem Knopf versehen. Zwei Schnallriemen hatten ebenfalls nur die Vorkriegsfertigungen, und zwar zum befestigen auf dem Tornister 1907/13, wodurch schon die Abstände zwischen den Riemen anders als beim Schweizer Modell sind.
Das Schweizer Modell musste keine Sparmassnahmen wie weglassen eines Knopfes und der Schnallriemen infolge Krieg über sich ergehen lassen, und unterscheidet sich am klarsten durch die Fertigung aus getarntem Zeltplanenstoff. Die Geschichte vom nach 1945 gestempelten Wehrmachtszeltzubehör wurde schon in einem Militaria-Magazin der 1980er Jahre als Humbug zweifelhafter Händler entlarvt, die unerfahrenen Sammlern die Francs aus den Portemonnaies leiern wollten.
Die Abbildung gehört somit entfernt - sie befindet sich auch noch auf anderen Wikipedia-Seiten.
Hier Abbildung der WH Zeltzubehörtasche mit Zeltbesteck http://www.mp44.nl/equipment/zelt_ausrustung.htm
HALLOO der Einwand ist nun schon seit Wochen hier und scheint keine Konsequenzen zu haben. Entfernt das Bild endlich. Wikipedia dient Sammlern (unerfahrenen) als Referenz. Mit solchen Einträgen werden den Machenschaften von krummen Händlern Vorschub geleistet!! Das kann ja nicht beabsichtigt sein!!
Liebe IP,
Warum machst du diesen Fehler nicht selbst rückgängig. Mit Begründung und Quellenangabe. Wie das geht kann man auch als IP nachlesen. Versteh mich nicht falsch aber mop net rum wenn du selbst nichts machen willst. Das nervt. Fehler passieren, sogar hier dafür sind wir alle da das auszumerzen du auch. Du hast eine Quelle, kannst es beweisen bring es rein. Peng. --Ironhoof 01:06, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abbildung Zeltbesteck 

message: In diesem Abschnitt werden die Berechnungen verschiedener Stellen dargestellt. Endlich eine von 1985 die auf 4,3 Mio. kommt. Danach wird dann Formuliert das man demnach heute von über 5 Mio. ausgeht. Das ist nun in diesem Zusammenhang kaum logisch. Ich vermute das die fehlenden gut 700 000 aus den eingangs des Abschnitts erwähnten unsicherheiten und den letzten nicht erfassten Kriegsmonaten herrühren. Dieser Zusammenhang müsst aber hier nochmals ausgesagt werden. So wie es nun formuliert wurde steht da, dass 1985 die Bundesstelle 4,3 Mio. Gesamtverluste ausweist und wir darum von über 5 Mio. ausgehen. Ich denke ihr erkennt das große "?" das daraus folgt.--WerWil 12:14, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verluste 

message: Unter dem Abschnitt "Luftwaffe" sind folgende Zeilen zu lesen:
# Feldluftgau-Kommando XXVI (1943–1994, aus Luftgau-Kommando Petersburg)
# Feldluftgau-Kommando XXVII (1943–1994, aus Luftgau-Kommando Moskau)
Stimmen die Jahresangaben oder handelt es sich hier um einen Tippfehler?
--MiB 00:17, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hab den Artikel schon mal "entsichtet", bis jemand das richtige Datum einträgt Giro Diskussion 00:32, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: War ein Typo. --Mannerheim 10:17, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Luftwaffe 

message: Weiß jemand, warum es keine Deutsche 13. Armee gab?
TheColonel 29.09.2008 14:30 (CET)
:Vermutl. Aberglauben! Es gibt in Hotels oft auch kein Stockwerk/Zimmer 13 und im Flieger keine Reihe/Sitz 13...--Mib18 16:42, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ... und in der Bundeswehr hieß das Artillerie-Bataillon 175 nicht so, sondern 178. --Ekkehart baals 21:11, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das hat aber ganz andere Gründe. Da gab es mal einen §175 im StGB. MatthiasKabel 19:57, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig! Auch davor hatte man Angst. --Ekkehart baals 11:12, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Macht hier kein Faß auf, die Frage nach der 13.Armee wäre nur dann so beantwortbar, wenn es auch kein XIII. Korps oder 13.Division gegeben hätte. Das XIII. Korps hat es jedoch gegeben, und selbst die heutige Bundeswehr leistet sich eine 13. Panzergrenadierdivision, die trotz der "Unglückszahl" bisher jede Strukturänderung überstanden hat.Antisyntagmatarchos 07:46, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: @ Antisyntagmatarchos: Das Fass ist ja schon fast vergammelt,so alt sind die Dialoge, auf die Du jetzt schon reagierst. --Ekkehart Baals 12:29, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsche 13. Armee, was ist  mit ihr? 

message: Die Zusammenlegung des Amtes des Reichspräsidenten und des Reichskanzlers hatte Adolf Hitler erst nach einer Volksabstimmung am 19. August 1934 -die mit 89,9% bejaht wurde- vorgenommen. Somit war diese auch nicht verfassungswidrig. Unter welchen Bedingungen dieses sehr hohe Ergebnis erzielt wurde spielt im Zusammenhang mit der Verfassungs-rechtlichen Frage keine Rolle. --NoMad 16:05, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Unsinn. Die Zusammenlegung genannter Ämter wurde durch Gesetz vom 1. August (vor dem Tod Hindenburgs!) vorgenommen und die Volksabstimmung, die es tatsächlich gab (auf Grund eines anderen Gesetzes, wonach die Regierung zu Maßnahmen das Volk befragen kann, was aber nicht heißt, daß das Volk sie auch nur theoretisch ablehnen könnte), erst nachher durchgeführt. Das Gesetz war nach Nazi-Art "verfassungsgemäß", da das Gesetz über den Neuaufbau des Reiches 1934 (nicht das Ermächtigungsgesetz) der Reichsregierung die unbeschränkte verfassungsgebende Gewalt gegeben hatte, und selbst vom Reichstag (nicht der Reichsregierung) erlassen worden war, insofern die Beschränkung des Ermächtigungsgesetzes ("die Befugnisse des Reichspräsidenten bleiben unberührt") formal umgangen wurden - wobei der Reichstag 1934 ein Produkt der ermächtigungsgesetzgestützten Gleichschaltungspolitik war, insofern wurde materiell die Verfassung eben doch gebrochen. Wobei man, wie gesagt, sicherlich mit guten Gründen auch schon die Reichstagsbrandverordnung oder das Ermächtigungsgesetz für verfassungswidrig halten kann (das BVerfG hat das in bezug auf letzteres mal vermutet). --77.4.122.136 12:46, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Eid eines jeden Soldaten 

message: In dem Abschnitt heißt es zum einen, dass sich in einer Publikation des DRK eine Zahl des Statistischen Bundesamts wiederspiegele. Das würde bedeuten, dass das DRK diese Zahl übernommen hätte. Tatsächlich ist die Zahl zwar ähnlich aber nicht gleich, schon von daher kann es sich kaum um eine "Wiederspiegelung" handeln. Im übrigen erscheint es mir seltsam, dass der DRK-Suchdienst Zahlen des destatis übernehmen sollte.
Weiterhin wird im Letzten Satz plötzlich ausgesagt, dass man demzufolge von 5 Mio. Toten ausgeht. Nur folgt das überhaupt nicht aus dem vorherigen, denn dort wird nur eine niedrigere Totenzahl bis Februar 45 ausgesagt. Nun mag es einigermaßen offensichtlich sein, dass in den weiteren gut drei Monaten noch einige Soldaten gestorben sind, ein Aufschlag von etwa einer dreiviertel Million (gut 17 %) ist daraus aber keine schlüssige Folge. Das bedürfte m. E. einer Erklärung.--WerWil 03:28, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Diesbezüglich stimme ich dir zu. Das muss in der Tat belegt werden. --Orangerider …?! 19:29, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verlustzahlen 

message: Wenn eine höchste Mannstärke schon angegeben wird, dann bitte ich darum dies mit einer Quelle stichhaltig zu untermauern. 
Nach einschlägigen Statistiken gab es schätzungsweise 17 Millionen Soldaten (auch Ausländer), die von 35-45 eingezogen wurden. Dann frage ich mich wie es sein kann, dass zu einem x-beliebigen Zeitpunkt > 18 Millionen Soldaten und Wehrmachtbeamte der Wehrmacht angehörten.
Ich möchte ferner darauf hinweisen, dass das Template an einigen Stellen noch verfeinert werden muss, was z.B. den Verteidigungsminister anlangt, dieses war bis 38 Werner von Blomberg zuerst als Reichswehrminister und dann als "Reichskriegsminister" nach dem Wehrgesetz vom Mai 35.
Einen ersten Anfang habe ich schon gemacht, indem ich den Oberbefehl über die entsprechenden Zeitabschnitte richtig stellte. Dass Blomberg den Oberbefehl hatte geht aus den ersten Paragraphen des Wehrgesetzes hervor (s.o.), wobei jedoch Hitler als "Oberster Befehlshaber" noch über ihm steht. Stellt sich dann die Frage, wer ist der Oberbefehlshaber von 35-38, der "Oberbefehlshaber" Blomberg, oder der "Oberste Befehlshaber" Führer und Reichskanzler Hitler?
--Christianju 22:49, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab die Mannstärke mal auf 17 Millionen herunterkorrigiert. Diese Zahl findet sich auch in Rolf-Dieter Müller, Hans-Erich Volkmann: Die Wehrmacht: Mythos und Realität sowie bei Guido Knopp (Ref. wurde im Artikel ergänzt). --Mannerheim 18:31, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du hast damit eine Inkonsistenz in den Artikel gebracht, Mannerheim. Weiter unten steht immer noch, dass Rüdiger Overmans 18,2 Millionen angibt. Im Zweifelsfall würde ich persönlich auch die Zahlen von Overmans verwenden, er hat sehr viele Wehrmachtsakten quantitativ ausgewertet und an ihm führt kein Weg vorbei. Overmans ist bei Zahlen fast schon Papst. Zu den 17 Millionen ist das eine Differenz von 1,2 Millionen. Dieser Unterschied ist nicht vernachlässigbar! Wer sagt 17 Millionen und wie erklärt sich die Differenz? Knopp kannst Du vergessen, der schreibt nur woanders ab, und Dein Einzelnachweis taugt in der Form nichts. Du hast nur die Herausgeber des Bandes Müller und Volkmann genannt, aber nicht, wer den Artikel in diesem Buch geschrieben hat. Giro Diskussion 20:30, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich glaube die höchste Mannstärke wird von Euch falsch verstanden. Die höchste Mannstärke meint das Maximum an Soldaten, die zur gleichen Zeit in der Wehrmacht dienten und nicht wie viele insgesamt über die gesamte Dauer des Bestandes der Wehrmacht eingezogen wurden. Zu keinem Zeitpunkt kann es gewesen sein, dass in der Wehrmacht 18 Millionen Soldaten zur gleichen Zeit dienten. Ich stimme mit dem letzten Kommentator überein, dass Guido Knopp keine verläßliche Quelle hierfür ist. Er ist Populärwissenschafter und Fernsehhistoriker. Die echten Experten sitzen in Freiburg, bzw. jetzt Potsdam und arbeiten für das Militärgeschichtlische Forschungsamt, die meisten profunden Publikationen wurden und werden vom Oldenbourg Wissenschaftsverlag veröffentlicht (siehe Messerschmidt, Pohl, etc.). --Christianju 21:18, 8. Jan. 2009 (CET)

text:  Ferner bitte ich darum die 18,2 Millionen von Overmans mit einer Fußnote zu versehen in der auf die Quelle verwiesen wird, wo Herr Overmans genau dies erwähnt hat. Wenn mit Zahlen, und vor allem mit solch großen, umgegangen wird, muss stets die exakte Quelle genannt werden. --Christianju 21:24, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Rüdiger Overmans war (oder ist?) promovierter Historiker am MGFA in Potsdam.  Die Zahl, die Du suchst, wird schwer zu finden sein. Das Maximum der Personalstärke der Wehrmacht dürfte etwa im Herbst 1943 erreicht gewesen sein. Zu der Zeit fielen allein an der Ostfront etwa 5.000 Soldaten pro Tag, und dieser Verlust konnte durch den 1944 eingezogenen Jahrgang nicht mehr gedeckt werden. Wenn ich irgendwo auf die Zahl stoße, denk ich an Dich. Giro Diskussion 21:59, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich wollte damit auch nicht Overmans diskreditieren oder seine Autorität in irgendeiner Weise in Frage stellen, sondern nur darauf hinweisen, dass wenn gesagt wird dieses oder jenes stamme von Herr/Frau X. zwecks wissenschaftlicher Gründlichkeit auch vollständig zitiert werden muss, also zumidnest mal in welchem Werk von Overmans und auf welcher Seite (wenn möglich).--Christianju 22:10, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Höchste Mannstärke und Oberbefehlsproblematik 35-38 

message: Mannersheim: Bitte begründe deine Entscheidung den Oberbefehl auf de jure und de facto aufzuteilen. 
Auf was berufst du dich dabei genau? Ich bin mit der Aufteilung nicht glücklich. Es würde mir und vielleicht auch dem einen oder anderen
gut tuen, wenn wir die Begrifflichkeiten klären, also voneinander abgrenzen ('definieren') würden. Bspw.: Worin unterscheiden sich militärischer Befehlshaber und Oberbefehlshaber? 
--Christianju 22:27, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist das gleiche Problem, wie mit der Infobox beim Lemma Deutsches Heer (Kaiserreich) bzw. der dazugehörigen Diskussion:Deutsches Heer (Kaiserreich). Hier ist ein Schema geschaffen worden, das nicht flexibel genug ist, auf die tatsächlichen Gegebenheiten einzugehen. Hitler war ebenso wie der Reichspräsident "Oberster Befehlshaber"; wie in der preußischen Armee bzw. im deutschen Heer der Kaiserzeit gab es mehrere "Oberbefehlshaber" und "Befehlshaber" gleichzeitig, daher darf dieser Begriff nicht für den "Inhaber der Befehlsgewalt", den Reichswehrminister bzw. den Kriegsminister verwendet werden. Die "Kommandogewalt" lag beim "Chef der Heeresleitung" und "Chef der Marineleitung", ab 1935 beim "Oberbefehlshaber des Heeres", "... der Marine", "... der Luftwaffe". Mit der Vereinigung der Ämter des "Obersten Befehlshabers" mit dem des Kriegsministers durch Hitler, hat sich an der Struktur nichts geändert. Die Bezeichnungen "Oberbefehlshabe de facto" oder "... de jure" sind schlichtweg falsch und daher irreführend. Das Schema bzw. die Theorie sollte aus der Praxis heraus entwickelt werden, nicht umgekehrt. Die Infobox sollte so gestaltet sein, dass sie andere Bezeichnungen zulässt. -- Ekkehart baals 00:02, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gut, ich hab das de facto wieder rausgemacht. --Mannerheim 11:32, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Oberbefehl de facto und de jure 

message: Auch hier muss ich insofern kritisieren, als die Verlustzahlen der Wehrmacht nicht mit den Verlustzahlen deutscher Soldaten (Soldaten mit deutscher Staatsangehörigkeit) gleichzusetzen sind. D.h. wenn also das Statistische Bundesamt Todesstatistiken herausgibt und sich dabei nur auf deutsche Verstorbene bezieht, kann das nicht für die gesamte Wehrmacht gelten, da es auch Soldaten anderer Staatsangehörigkeit (Nationalität) gab. Mir fehlt hier ein dies klarstellendes Zitat. Liest man den Abschnitt der Verlustzahlen ganz für sich, so wird man sich dieser Differenzierung nicht bewusst, was zur falschen Folgerung führen kann: Soldat der Wehrmacht = Deutscher und schließlich Toter der Wehrmacht = toter deutscher Soldat.  --Christianju 16:29, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und so wie mir die Statistik des Bundesamtes erscheint, nämlich die deutsche Bevölkerung allgemein untersucht, wird ferner das Thema verfehlt, Verlustzahlen der Wehrmacht zu messen (Tote Deutsche im Zweiten Weltkrieg müssen nicht Angehörige der Wehrmacht gewesen sein). --Christianju 16:35, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verlustzahlen 

message: ich wollte nur mal eine formelle Ergänzung machen:
in dem Beitrag über der Wehrmacht sind alle "Verbündete während des Zweiten Weltkrieges" aufgelistet,
ausser Japan, und Japan gehört doch zu den Achsenmächte
hier die liste der vorhandenen Verbündeden:
    * Italien
    * Finnland (bis Februar 1944)
    * Rumänien (bis 23. August 1944, Legionäre der „Eisernen Garde“ bis Mai 1945)
    * Ungarn (bis Ende 1944, bis Februar 1945 in Budapest)
    * Slowakei (bis Anfang 1945)
    * Bulgarien (bis September 1944)
    * Kroatien (bis Anfang 1945)
    * Spanien (nur Freiwillige; ab den Kämpfen um Leningrad 1942; Blaue Division)
Sonstige Truppen:
    * Volksdeutsche und ausländische Freiwillige
    * etwa 600.000 Hilfswillige, unter anderem Soldaten der Roten Armee und ethnische Minderheiten in der Sowjetunion
    * Indien (Gegenregierung) (Indische Legion)
    * Naher Osten (Legion Freies Arabien)
kein Japan ist vorhanden,
das müsstet ihr schnellst möglich korrigieren :)
-- 84.182.207.118 04:26, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe das mal so: In dieser Liste sind nur die verbündeten aufgelistet, die direkt an den Kampfhandlungen - mit der Wehrmacht zusammen - teilnahmen. Japan war zwar der Achsenverbündete Deutschlands, jedoch waren meines Kenntnisstandes nach keine Japanischen Soldaten aktiv am Europäischen Kriegsschauplatz beteilligt. Die Achse Berlin-Rom-Tokio bestand Hauptsächlich in der Aufteilung der Interessensspären der Achsparteien. Also: Deutschland als Okkupant des Europäischen Ostens, Italien als Herrscher des Mittelmeerraumes und Japan als Vormacht in der Ostasienregion. Zudem kam auch noch ein nicht unerheblicher Technischer Transfer zwischen Deutschland und Japan zustande, wobei der Deutsche technische Anteil (Messerschmitt 262, als Beispiel) überwiegte. MfG, --Gregor Koslowicz 14:39, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Japan als Verbündeter 

message: Langsam könnte meiner Meinung nach der hässliche Baustein raus, da 
#ein größerer Absatz zur Ausrüstung vorhanden
#doch bereits genügend bebildert
Evtl. könnte man noch etwas mehr zum Thema Einberufung schreiben, dennoch ist auch dazu schon einiges geschrieben. Wie seht Ihr das? --Wiki05 20:06, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Pro! Der Baustein kann wegkommen. --Leo Decristoforo 15:56, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso. Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig, aber erstens ist der inzwischen uralte Baustein obsolet geworden und zweitens sollten imho Bausteine nur für Notfälle verwendet werden. --Hedwig Klawuttke 22:58, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Baustein jetzt weg. --Leo Decristoforo 20:42, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Baustein "Lückenhaft" inzwischen überflüssig? 

message: Ich überflog gerade den Artikel und es fiel mir auf dass erwähnt wird dass kein Soldat sich juristisch gesehen an den Hitler-Eid hätte halten müssen. "Juristisch" finde ich in dem Zusammenhang allerdings einen ziemlich suggestiven begriff, denn auch wenn im 3. Reich so etwas wie eine Verfassung bestanden hat funktionierte die Justiz damals nicht nach den gleichen Maßstäben wie heute. Ich würde daher eine Neuformulierung vorschlagen im Sinne von "Aus der Perspektive des Rechtsstaats betrachtet..", "Rechtsstaatlich gesehen" usw. 
lG
-- 212.182.158.26 00:11, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vereidigung: "Juristisch gesehen" -- ersetzen durch "Rechtsstaatlich gesehen" 

message: Sollte unter dem Punkt "Verbündete" nicht auch Vichy-Frankreich (1941-1944) geführt werden? Schließlich nahm eine französische Freiwilligen-Legion unter anderem am Rußlandfeldzug teil, bzw. andere uniformierte Franzosen an der Partisanenbekämpfung in Frankreich. Légion des volontaires français contre le bolchévisme Gast1 08.02.2009 11:59
:Mag sein, aber mit einer besonderen Bemerkung, denn das ist schon seltsam, befand sich doch Deutschland mit Frankreich (auch dem von Pétain) immerhin im Kriegszustand. --77.4.122.136 12:47, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vichy 

message: Er müßte lauten Deutsche Wehrmacht. 
Denn der Begriff Wehrmacht steht auch synonym für eine militärische Streitmacht. So war es bis 1945 durchaus üblich auch von der britischen ,russischen oder polnischen Wehrmacht zu sprechen. Der Begriff Wehrmacht bezeichnet also im älteren deutsachen Sprachgebrauch eine militärische Streitmacht. Im Artikel wird aber die Deutsche Wehrmacht als Organisation beschrieben. Somit wird für den Artikel eine Umgangsprchliche Abkürzung verwendet dies ist jedoch nicht korrekt. Hiermüsste eindeutiger unterschieden werden.--79.240.204.253 15:03, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nee, wurde schon diskutiert, schau mal oben - der Artikel hieß schon mal „Deutsche Wehrmacht“. Ist zwar richtig, daß damals auch andere Streitkräfte als Wehrmacht bezeichnet wurden, aber es zählt der jetzige Terminus. Und da gibt es nur noch die Wehrmacht. --Hedwig Klawuttke 15:17, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelname ist falsch 

message: Ich finde man sollte in der Einleitung nicht von Nazi Deutschland sprechen, stattdessen könnte man es so machen: Die Wehrmacht war von 1935 bis 1945 die reguläre Streitkraft des Deutschen Reiches. Sie wurde 1946 ofiziell aufgelöst. (nicht signierter Beitrag von JimmieJohnson (Diskussion | Beiträge) 22:06, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hi ! Ich finde den Einleitungssatz rein technisch gesehen falsch. Nazi Deutschland gab es rein rechtlich nie es war "Das deutsche Reich mit ausgehebelter Verfassung. Ausserdem sollte doch jedem klar sein das die NSDAP da an der Macht war--JimmieJohnson 17:32, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz ist bereits geändert worden.--Leo Decristoforo 10:06, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz überholt ?! 

message: Finnland war verbündet mit Deutschland bis September 1944, nicht Februari 1944. (Lapplandkrieg - Wikipedia) (nicht signierter Beitrag von 109.108.9.252 (Diskussion) 19:00, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Finnlandals Verbündete 

message: Ich würde ganz gerne mal wissen wie die Wehrmacht organisiert war. Also was z.B. die Sollstärke eines Battalions war oder welchen Rang im Normalfall ein Zugführer hatte und sowas eben. Weiß das jemand?--Skyhwak4-Ist was?-Bewerten? 23:51, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Organisation 

message: Funktioniert die Archivierung eigentlich? Kann das mal bitte jemand überprüfen? Danke. -- A.-J. 18:36, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vgl. :Vorlage:Autoarchiv#Häufige_Fehler und . --Prüm 19:55, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Es gibt ein Kapitel "Zeit des Nationalsozialismus" Dort steht dann nur: 
"Die Wehrmacht gliederte sich in die drei Wehrmachtsteile, Heer, Marine und – als neuer, dritter Teil nach dem Ersten Weltkrieg – die Luftwaffe." Dies steht bereits in der Einleitung. Da die Reichswehr 1935 zur Wehrmacht wurde ist der Hinweis "Zeit des Nationalsozialismus" überflüssig da sie überhaupt nur zu dieser Zeit bestand.--Falkmart 19:08, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Zeit des Nationalsozialismus" 

message: In der Definition bzw. den Statistiken oben rechts über die Wehrmacht steht Verteidigungsminister tatsächlich hieß es aber Kriegsminister. (nicht signierter Beitrag von 87.142.4.229 (Diskussion) 10:33, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da steht noch mehr Unsinn drin, in der Info-Box.z.B.: Hitler war nicht Obebefehlshaber sondern er wurde als "Oberster Befehlshaber" bezeichnet, denn Oberbefehlshaber gab es in der Wehrmacht einige. z.B.: Der offizielle Sitz des OKW war bis zum Ende "Berlin W 35, Tirpitzufer 72-76" (die heutige Außenstelle des Verteidigungsministeriums); Wünstorf bei Zossen war lediglich Außenstelle bzw. Kriegshauptquartier.Aber die Info-Box ist zu starr aufgebaut, dass sich da etwas ändern ließe. Ich hatte das früher schon angesprochen -- aber ohne Reaktion. --Ekkehart Baals 11:27, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Mir passt nicht so ganz, dass die juristische Begründung an dieser Stelle so ausführlich ist. Ich habe den Eindruck, dass dieser Teil eigentlich in den Artikel Führereid gehört und man hier dafür nur einen Satz hat, der der Unrechtmäßigkeit erwähnt und ein  setzt. Auf Führereid ist (leider etwas unklar unter "sonstiges") auch die ansonsten noch fehlende Info über die Verweigerer vorhanden, war ja die Vereidigung eine Art "Lackmustest".
Bin noch etwas neu hier und möchte solche größeren Sachen lieber den Experten überlassen...
BabelFischMenu (Diskussion) 21:21, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Absatz: Eid für jeden Soldaten 

message: Habe gerade im Kasten den Titel B´s geändert. Dort stand "Verteidigungsminister". Er war Reichskriegsminister. Bis 35 hießen die Herren Reichswehrminister.  Aber anscheinend ist das eine Sache in der Vorlage, denn nun erscheint die Zeile überhaupt nicht mehr. Kann das dort, Vorlage, jemand ändern? Z. B. in das neutralere "Minister"? MfG --asdfj, 16:23, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das ist das Kreuz mit diesen Infokästen: da wird alles über einen Leisten gekloppt. Das geht schon los, dass vorne steht "Oberbefehlshaber", es aber davon beim deutschen Militär eine ganze Reihe gleichzeitig gab: OB einer Armee, OB einer Heeresgruppe, OB einer Teilstreitkraft. Den Verteidigungsmnister hast bereits Du angemerkt. In anderen Kästen gibt es noch die Unterscheidung in OB de jure und OB de facto, was genau so "quatschig" ist. Mir scheint, dass diese Kästen von "Experten" kreiert sind, die wenig vertiefte Kenntnis von der Materie haben. Man müsste diese Kästen noch einmal diskutieren: entweder sie werden flexibler oder sie werden abgespeckt oder sie verschwinden ganz. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:45, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Blomberg 

message: Wichtig: Ich bräuchte eine Antwort asap! Ich habe in einem kleinen Forum gelesen, dass die einfachen „Landser“ nicht Mitglied in der NSDAP sein durften, was mich stutzig gemacht hat. Denn Offiziere durften Parteimitglieder sein und traten freiwillig ein oder wurden durch Verleihung von Orden / Abzeichen automatisch Mitglieder (z.B. Keitel). Oder war es den einfachen Mitgliedern des „Waffenträgers der Nation“ nicht gestattet, politisch aktiv zu sein? Liebe Grüße, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 16:01, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Parteimitgliedschaft ruhte während des Wehrdienstes, und zwar generell. Andernfalls wären ja Parteiangehörige vom Wehrdienst ausgeschlossen gewesen. Das politische Betätigungsverbot galt schon zu Zeiten der Reichswehr und wurde von Hans von Seeckt eingeführt. --Prüm 18:29, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke Prüm. Kannst du mir evtl. noch Lit. dazu nennen. HiStOrIcUsEr (Diskussion) 18:04, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Die Wehrmacht im Dritten Reich" von Rudolf Absolon dürfte dazu alles wesentliche enthalten. Aktive Soldaten durften nicht Parteimitglieder werden, zumindest bis 1944. --Prüm 18:19, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Parteimitgliedschaft von Wehrmachtsangehörigen 

message: Soll das ein Witz sein? 
Den Rang gabs noch nie!
Abschnitt: Uniformen 
das Bild (nicht signierter Beitrag von 87.142.6.29 (Diskussion) 00:08, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bist du dir da sicher? --Benatrevqre …?! 22:56, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Hust Unterfeldwebel Hust --Denniss (Diskussion) 01:51, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unterfeldwebel 

message: Der Abschnitt Ausrüstung ist sehr dünn. Z.B. zu Funkgeräten, die doch so wichtig waren, nur ein Bild, nichts sonst, vom Tornister-Empfänger Berta. Zu dem Gerät sollte es einen eigenen Artikel geben.
Dito zu anderen wie Empfänger Köln und Sendern. Womit waren die Panzer ausgerüstet, die Flugzeuge?
Zu Entwicklung Radar. Waren da nicht die Briten weit voraus?  --84.136.179.51 16:49, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist insgesamt schwach. Erweitere ihn!--Falkmart (Diskussion) 18:43, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausrüstung 

message: Im Ganzen Artikel kommt der Begriff Werwolf nicht vor. Im Artikel Werwolf steht; Ausrüstung, Bewaffnung und Verpflegung stellte die Wehrmacht. 
Gehört das in den Atikel?--Anidaat (Diskussion) 23:04, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Werwolf war Propaganda und sonst nichts. Keine Auswirkungen auf Wehrmacht und Krieg.--Falkmart (Diskussion) 00:51, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Reine Propaganda war das wohl nicht mit den Ausgebildeten Freiwilligen - einerseits ist die genannte Anzahl nicht nichts. Nicht kriegsentscheidend ist ja schon klar. Aber Auswirkung hatte das trotzdem, was vielleicht erwähnenswert wäre und wenn nur durch den Effekt dass die tatsächliche Existenz der Organisation begünstigte, dass 10000 verhaftet wurden - wovon "viele" sogar hingerichtet wurden.--Anidaat (Diskussion) 18:42, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Organisation Werwolf unterstand nicht der Wehrmacht und war militärisch bedeutungslos. Ich sehe keinen Grund, weswegen sie hier erwähnt werden sollte. --Φ (Diskussion) 20:08, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stimme Phi zu! Der Punkt ist Werwolf war für Wehrmacht bedeutungslos, der Punkt ist Artikel zu Werwolf und Artikels zur NSDAP richtig.--Falkmart (Diskussion) 00:36, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Im Ganzen Artikel kommt der Begriff Werwolf nicht vor. 

message: Im Artikel steht, dass lediglich die Panzerkampfwagen V Panther und VI Tiger den alliiertern Panzern ebenbürtig waren. Ganz davon ab, dass der Panzerkampfwagen Tiger II hier überhaupt nicht benannt wurde, war der Panzerkampfwagen IV vor allen in späteren Ausführungen (Panzerung, Bewaffnung) den alliierten Panzern dieser Zeit mindestens gleichgestellt, den sowjetischen T34 Panzern (sogar interessanter Weise laut WIKIPEDIA Artikel Panzerkampfwagen IV) überlegen.
Wenn ich daran denke, dass die Sowjets nicht einmal ein Funkgerät eingebaut hatten ... naja zumindest sollte dieser Teil rausgenommen werden, da es so einfach nicht stimmt.
Da ich nicht weiß wie das geht, bitte ich einen der Moderatoren zumindest um eine kurze Überprüfung, hier widersprechen sich zwei Artikel direkt.
Danke ! (nicht signierter Beitrag von 80.131.131.39 (Diskussion) 08:48, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Panzer nicht ebenbürtig ? 

message: Im Artikel war das Bild oben. Ich bin für das Bild da es die Realität nämlich Tote beim Thema Verluste. Ein Mitautor ist gegen dass Bild. Nun möchte ich mal hören was die anderen Autoren zum Bild sagen.--Falkmart (Diskussion) 22:08, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ich finde das bild aussagekräftig, und im augenblicklichen zustand des artikels fehlt die bildthematik des toten wehrmachtssoldaten. was anderes, betrifft auch ein bild. für die, die's interessiert: 13jähriger in wehrmachtskleidung, gefangen genommen von den alliierten. über die rechte und die herkunft des bilds ist mir nichts bekannt. Maximilian (Diskussion) 21:19, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Foto toter Soldaten 

message: Meines Wissens nach war die Wehrmacht eine der ersten Armeen, die alle Soldaten zumindest grundlegend an der Waffe ausbildete. Was für die Amerikaner sehr überraschend war, da sie nur Infanteristen tatsächlich am Gewehr ausbildeten und deshalb immer wieder, für sie höchst überraschend, von ad hoc Verbänden angegriffen wurden, die sich aus allem verfügbaren Personal, wie Artilleristen, Schreiber, etc. zusammensetzten.
Das hat dann später dazu geführt, dass die Amerikaner ihre Grundausbildung reformiert haben, so dass z.B. im Marinecorps, aber auch in den anderen Teilen jetzt alle Soldaten eine infanteristische Ausbildung erhielten.
KAnn das jemand bestätigen?
--Aradir (Diskussion) 12:57, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wehrmacht Grundausbildung 

message: Kann mir jemand erklären, ob es schon immer einen Unterschied zwischen dem Ober- und dem Obersten Befehlshaber einer Armee gab oder ob Hitler den erfunden hat? Ich beziehe mich hier auf die Änderung des Eides, den die Wehrmacht auf ihn leisten musste. -- Orthographicus (Diskussion) 09:12, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Kaiser nannte sich noch "Oberster Kriegsherr" und als König von Preußen "Chef (=Inhaber) der Armee. In Art.47 der Weimarer Reichverfassung heißt es noch "Der Reichspräsident hat den Oberbefehl über die gesamte Wehrmacht des Reiches". In der Bundesrepublik ist man diesem möglichen Missverständnis aus dem Wege gegangen und bezeichnet den Allerhöchsten als IBUK.--Ekkehart Baals (Diskussion) 22:25, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ober- vs. Oberster Befehlshaber 

message: 1. Absatz:
Welche sind die 8 völkerrechtswidrig angegriffenen Staaten? Leider gibt der Hauptartikel dazu auch keine Auskunft.2001:1438:4010:101:0:0:0:1004 21:47, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Völkerrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen 

message: Wo ist in der Tabelle die 2. Panzerdivision abgeblieben? Die fehlt irgendwie... MfG
:Richtig müsste bei Wien eingefügt werden. Zumindest wurde sie beim Anschluss nach Wien verlegt.--Falkmart (Diskussion) 15:44, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Aufstellung vom  26. August 1939 

message: Einleitend wird festgestellt, dass die Kriegsmarine Teil der Wehrmacht war. Im Abschnitt zu Gliederung und Truppenstärke fehlt sie dann aber.--WerWil (Diskussion) 14:15, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wo ist die Marine in der Gliederung? 

message: In dem Artikel über die Wehrmacht fehlt das Aller-Wichtigste: Der Widerstand gegen Hitler. Und eine Analyse, warum nur ein Teil der Wehrmacht Widerstand gegen Hitler leistete, obwohl spätestens seit der Wannseekonferenz EndeJanuar 1992 das Ausmaß der Verbrechen und der kriminellen Energie Hitlers klar geworden sein durfte, und obwohl spätestens nach der Kapitulation der 6. Armee in Stalingrad Ende Januar 1943 (sowie der geglückten Landung der Amerikaner in Nordafrika im November 1992) auch klar geworden sein durfte, das der Krieg sowieso nicht mehr zu gewinnen war, sondern die Soldaten bloß noch sinnlos verheizt wurden, und die Zivilbevölkerung im Reich spätestens seit Februar 1943 vor alliierten Luftangriffen nicht mehr wirksam zu schützen war. --2003:C5:3732:9201:1546:F294:F972:3F5A 09:48, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das Allerwichtigste an der Wehrmacht dürfte unveränderlich die Tatsache sein, dass sie Europa überrollte und so neben anderen Verbrechen den Holocaust ermöglichte. Wir haben einen Artikelabschnitt Widerstand_gegen_den_Nationalsozialismus#Widerstand_innerhalb_der_Wehrmacht, was abgesehen vom Attentat vom 20. Juli 1944 eher unwichtig aussieht. Eine jeweilige Analyse, warum eine Institution keinen Widerstand leistete - betrifft ja auch die Kirchen, die Justiz, etc. - warum also etwas nicht passiert ist, düfte die enzyklopädischen Möglichkeiten übersteigen. --Logo 10:36, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Das Wichtigste fehlt 

message: Muß bei dem Eid extra erwähnt werden, daß man nach der Niederlage nicht mehr daran gebunden ist. "Aus heutiger juristischer Sicht..." Bartrak (Diskussion) 05:41, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktuelle juristische Sicht 

message: Hallo, der Einzelbeleg Nr. 5 funktioniert nicht. --2003:F2:6BC4:1C08:EC51:14AD:28B8:A366 12:04, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einzelbeleg 5 

message: Ist ungeachtet seiner grundsätzlich euphemistischen Natur der Begriff "Verteidigungsminister" für einen sehr hohen Entscheider des NS-Regimes nicht arg positiv und zurückhaltend gewählt? Er steht nur einmal im Artikel, jedoch ausgerechnet in der Faktentabelle.
Ich schlage vor, stattdessen "Kriegsminister", "Reichskriegsminister" oder besser noch "verantwortliches Amt" (passend zu "militärische Führung") einzutragen. -- 2.203.189.196 22:00, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist eine Standard-IB aus eienr Vorlage, die dann im Einzelfall etwas problematisch werden kann wenn solche Begrifflichkeiten nicht passen. Sollte auf der Disk der Vorlage angesprochen werden.--Antemister (Diskussion) 22:26, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Begriff "Verteidigungsminister" 

message: Ich zitiere den nachstehenden Satz aus einem Artikel in der Wikipedia: 
„Die kaiserlich-königliche Landwehr (auch: k.k. Landwehr) bestand von 1869 bis 1918 aus den Territorialstreitkräften der cisleithanischen Reichshälfte, die als Pendant zur k.u. Landwehr aufgestellt wurden. Die beiden Landwehren bildeten mit der Gemeinsamen Armee und der k.u.k. Kriegsmarine die Streitkräfte von Österreich-Ungarn (offiziell „Bewaffnete Macht“ oder auch „Wehrmacht“ genannt).” Der Name "Wehrmacht" in Hitler-Dtschl. stammte dann ja wohl aus Österreich-Ungarn. Vielleicht erwähnenswert?--62.143.100.131 11:44, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Begriffsherkunft wird bereits im Abschnitt Wortbedeutung abgefrühstückt. --Aidepikiw-nick (Diskussion) 12:05, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wehrmacht - Name 

message: "Aus heutiger juristischer Sicht hätte sich niemand an diese Eide gebunden fühlen müssen." Hier ist nicht klar, auf was sich das bezieht. Vorher ist ein Zitat von Bauer, der aber nur seine Meinung verkündet. Gehört dieser Satz auch zu Bauer oder ist er letztlich ein Resümee des heutigen Wissens bzw. der heutigen rechtlichen Einschätzung. Bei einem so wichtigen Satz gehört dann eine Quelle dazu. --Hachinger62 (Diskussion) 15:01, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Quelle, dass der Eid aus heutiger Sicht verfassungswidrig war, ist ergänzt. --Aidepikiw-nick (Diskussion) 18:48, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Eid 

message: Ich meine mich an Reportagen zu erinnern, nach denen das Wehrtauglichkeitsalter auf zweimal während des Krieges gesenkt wurde. Gab es keine Gesetzesänderung nach 1935?
--Bartosaurus (Diskussion) 00:37, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wehrtauglichkeitsalter 

message: Volksdeutsche und Hilfswillige waren keine Truppen, sondern Soldaten und Hilfskräfte (z.B. bei der Luftabwehr). Viele von ihnen waren Staatsbürger von besetzten/annektierten Feindstaaten und wurden verbrecherisch zur Wehrmacht gepreßt. z.B. Malgré-nous, Luxemburger Zwangsrekrutierte und unterversorgte russische Kriegsgefangene als Hiwis.--5gloggerDisk 18:03, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Du hast Recht, der Abschnitt ist grottig und teils falsch.--Falkmart (Diskussion) 00:51, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Volksdeutsche und Hilfswillige 

message: Im Artikel Preußische Armee gibt es Preußische_Armee#Offizierkorps - hier nicht. --Präziser (Diskussion) 13:01, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  nix zu Offizierkorps ?  

message: Hallo Kollegen, unter Diskussion:German Occupation Museum läuft gerade eine Diskussion über die strittige Frage, ob „deutsche Wehrmacht“ ein Eigenname ist (oder war) oder, ob die offizielle Bezeichnung nur „Wehrmacht“ lautete. Was bitte war die offizielle Bezeichnung: „Wehrmacht“ oder „deutsche Wehrmacht“ oder „Deutsche Wehrmacht“? Gruß von --OS (Diskussion) 15:58, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ist „deutsche Wehrmacht“ ein Eigenname? 

message: Soweit hier bislang am Ende ausgeführt wird
"Der Marinerichter Hans Filbinger verurteilte im Juni 1945 einen Kriegsgefangen wegen Wehrkraftzersetzung zu einer Gefängnisstrafe."
stellt sich mir die Frage, ob hier wohl ein Verständnis- bzw. ein Formulierungsfehler vorliegt, von dem ich aus folgenden Gründen ausgehe:
1. Dürfte es im Juni 1945 keine Kriegsgefangenen mehr in deutschem Gewahrsam gegeben haben.
2. Kann ein POW wohl kaum eine Wehrkraftzersetzung begehen.
3. Dürfte ein Marinerichter kaum für POWs zuständig gewesen sein.
Vorliegend dürfte es sich wohl eher um einen festgesetzten Wehrmachtsangehörigen gehandelt haben, der abgeurteilt wurde. Der war aber kein Kriegsgefangener.--Monte Pelmo (Diskussion) 05:35, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Korrigiert und präzisiert, EN ergänzt. --Aidepikiw-nick (Diskussion) 11:12, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Nach der bedingungslosen Kapitulation 

message: Im November 1943 hatte die Wehrmacht eine Stärke von ca. 6,345 Millionen Soldaten.
Diese Zahl dürfte sich nur auf das Heer beziehen, siehe z.B. die Tabelle bei https://en.wikipedia.org/wiki/Wehrmacht#Personnel_and_recruitment. In dem Buch Kampfkraft von Martin van Creveld steht auf S. 85 für das Jahr 1943 wie in der en.wp: Gesamt 9,48 Mio, davon Heer 6,55 Mio und Waffen-SS 450.000. --Agentjoerg (Diskussion) 20:53, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Truppenstärke 

message: Diese Formulierung im Eingangssatz ist nicht zutreffend. Mit der Waffen-SS und bedingt der Organisation Todt (vergleichbar dem US Engineer Corps aber nicht in die Truppe integriert) bestanden militärische Verbände außerhalb der Wehrmacht. --5gloggerDisk 11:13, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Zählten diese zu den regulären deutschen Streitkräften? --Benatrevqre …?! 15:51, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, sie hatten während der Krieges Kombattantenstatus (Frauen erst ab 1944). Siehe Jutta Mühlenberg: Das SS-Helferinnenkorps, S. 229--5gloggerDisk 20:30, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Gesamtheit der deutschen Streitkräfte? 

message: In der Einleitung steht: "Die Wiederbewaffnung Deutschlands erfolgte erst 1955 mit der Gründung der Bundeswehr, die in ihrer Tradition die Wehrmacht als Institution ausschließt." Letzteres ist seit einigen Jahren so, war es aber in den ersten Jahrzehnten der Bundeswehr keinesfalls. Noch mindestens bis Ende der 1980er Jahre wurde in der Bundeswehr eine Traditionspflege betrieben, die die Wehrmacht durchaus teilweise mit einschloss. (Ich leistete damals meinen Grundwehrdienst, und viele von uns waren erstaunt bis schockiert von bestimmten Aspekten der damals geübten Praxis.) Insofern ist der Satz irreführend und entspricht (sicher unbeabsichtigt) nicht so ganz den Fakten. Er sollte deshalb in der jetzigen Form nicht stehenbleiben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:31, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wünschenswert wäre dazu ein ganzer Abschnitt mit Nachweisen, schon weil die Einleitung eigentlich nur den restlichen Artikel zusammenfassen sollte. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:37, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, natürlich. Das ändert aber nichts daran, dass der Satz aus der Einleitung besser verschwinden sollte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:39, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Gehört so nicht in Einleitung. Es sollten am Artikelende etwas zum Aufbau der BW durch Soldaten der Wehrmacht und Traditionspflege rein. dabei auch was zur Namensgebung von Kasernen.--Falkmart (Diskussion) 17:02, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Weglassen oder ein Satz, der die Ambivalenz verständlich ausdrückt.  --Ziko (Diskussion) 18:39, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung: Traditionspflege in der Bundeswehr 

message: Da es gerade ein paar Nickeligkeiten zu diesem Thema gibtg, genauer gesagt dazu, welche Dientsgarde der Personalgutschterausschuß geprüft hat:  in diesem Edit führst du Seite 169 bei Molt als Begründung an. Das widerspricht aber der gleichen Quelle auf S. 168, wo steht . Wie passt das zusammen? Und wie bekommen wir das sauber in den Artikel? --LW-Pio (Diskussion) 09:14, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wie das zusammenpasst, habe ich mich auch gefragt. Die Diss. ist meiner Meinung nach schlicht fehlerhaft in diesem Punkt. Fakt ist jedoch, dass wenn man die Oberstleutnante abzieht, bei Weitem nicht auf die 600 Bewerber kommt. Man müsste wohl mal die Quellen sichten, auf die sich die Diss. stützt. --Aidepikiw-nick (Diskussion) 10:11, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Soldaten der Wehrmacht in der Bundeswehr