Diskussion:Quantencomputer/Archiv

message: Ich finde der Aspekt der technischen Realisierbarkeit eines wirklich leistungsfähigen Quantencomputers kommt hier etwas zu kurz.
Ich habe nämlich den Verdacht, dass ein Quantencomputer, der wirklich in der Forschung oder auch z.B. in der Wetter- und Klimavorhersage eingesetzt werden könnte, nicht konstruiert werden kann, weil die technischen Hürden einfach zu groß sind.
Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Allerdings erst, wenn ein Quantencomputer für eine praktische Anwendung in Betrieb genommen wird. Vorher nicht!
(Der vorstehende Beitrag stammt von 134.93.63.60 – 7.2.2007, 12:25 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)
der Erste wurde eben vorgestellt, es ist also realisierbar
https://t3n.de/news/ibm-praesentiert-quantencomputer-1136607/
--195.233.26.85 13:08, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Technische Realisierbarkeit 

message: Im Abschnitt Qubits wird Wert darauf gelegt, daß die Quantenmechanik nicht inkohärent ist. Bei orthogonalen Basiszuständen verschwindet aber der Überlagerungsterm. Soll man daraus ableiten, daß bei Wahl von orthogonalen Basiszuständen Inkohärenz eintritt?
:Was ich an den Änderungen nicht verstehe: Hier geht es ja nicht darum, eine möglichst komplizierte Basis zu wählen. Warum soll ich eine nicht-orthogonale Basis wählen, wenn ich sie ohne Nachteile orthogonal wählen kann?--Debenben (Diskussion) 19:42, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kohärenz 

message: Ist der Quantencomputer eine ewige Zukunftstechnologie, so wie die Kernfusion zur Energieerzeugung auch seit ich Denken kann uns das "Paradies" auf Erden verspricht - für die Zukunft, die immer nur Zukunft bleibt? Mal ernsthaft, ist das nun eine Technologie, die (noch zu unseren Lebzeiten) alltagstauglich wird oder ist es Mindfuck für Theoretiker? Im Moment tendiere ich eher zu Letzterem und glaube eher noch an den Durchbruch der kommerziellen Kernfusion. --2003:74:CF65:7B38:51D3:9081:F450:F962 15:41, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es Fortschritte, alle großen Computerfirmen und einige Startups entwickeln inzwischen die Technologie (und China ist auch schon mit Milliarden-Investitionen aufgesprungen), die wie da auch schon im Artikel stand bei IBM schon 2017  bei 50 Qubit anlangte (google gibt 2018 rund 70 an); neben der Anzahl der Qubits muss aber auch die Fehlerrate, die Zeit über die ein Qubit-Zustand vorgehalten werden kann, Kontrollelektronik, Software und vieles andere verbessert werden. Der nächste große Schritt wäre der Nachweis der Quantum Supremacy, das heisst der Demonstration in einem realen Quantencomputer eines Problems, das Quantencomputer erheblich schneller als klassische Computer lösen können. Das ist noch nicht erfolgt. Laut google reichen dafür 50 Qubits und bei der tolerierbaren Fehlerquote sind sie auch in der Nähe und optimistisch. Ein weiterer Punkt ist die Skalierbarkeit, ist die erfüllt kann es sehr schnell gehen (laut google brauchen kommerzielle Quantencomputer ab 1 Million Qubits - was nicht heißen soll dass es auch für sehr viel weniger Qubits schon interessane Anwendungen gibt). Bei Microsoft arbeiten sie dabei noch theoretisch am Architekturkonzept (topologische Quantencomputer für die Fehlerkorrekturen). Das Problem für die Beurteilung ist das vieles geheimgehalten wird.--Claude J (Diskussion) 14:45, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel wurde vor über 13 Jahren erstellt. Kein Fortschritt?! 

message: Laienfrage: Wie kann man mit etwas rechnen, wenn man das Ergebnis doch beim Auslesen laut Schrödingers Katzengleichnis zerstört? Klar, diese "Qbits" können 3 Zustände haben: 1, 0, und quasi beides - und somit einen Zustand mehr als bisherige Bit-Computer. Aber das mit dem Auslesen habe ich noch nicht verstanden. Mein Verständnisproblem ist, dass der Vorteil des Quantencomputers (dieser eine Zustand mehr gegenüber einem herkömmlichen binären Computer) doch durch die Determination bei der Ergebnisausgabe sich auflöst, so wie der unbestimmte Zustand der Katze sich beim Hineinschauen in die Kiste auflöst, eben determiniert wird.
:"quasi beide" erhöht nicht die Zahl der Zustände von 2 auf 3, sondern die der gleichzeitigen Zustände von 1 auf 2. Hört sich auch nicht mehr an? Aber n klassische Bits haben zu einer bestimmten Zeit(!) auch nur einen von 2n Zuständen, während ein Zustand n verschränkter Qbits eine Superposition all der 2n reinen Zustände ist, mit verschiedenen Anteilen und Phasen.
:Das Auslesen liefert, wenn nichts schiefgegangen ist, ein Element der Lösungsmenge. --Rainald62 (Diskussion) 02:19, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie geht das mit dem Auslesen? 

message: Ich (ohne Login) schließe mich dem Initiator von "Simulation von Quantencomputern?" ebenfalls an.  Ich halte die Aussage, dass ein Von-Neumann-System einen Quantencomputer *simulieren* kann für grob missverständlich, insbesondere den Rückbezug.  Ein klassischer Computer kann das nämlich nur stark fehlerbehaftet (Stichwort: Numerik).  Ein Von-Neumann-System kann ja nicht einmal einen Analogrechner exakt simulieren (er kann nur rationale Zahlen darstellen, aber keine reellen und ganz besonders nicht transzedente Zahlen).
Also um es mal klarer auszudrücken:  Ein Quantencomputer kann einen klassischen Computer emulieren (das ist: Exakt simulieren, vermutlich lässt sich damit sogar die Geschwindigkeit steigern, d. h. die Emulation ist schneller als das Original), während ein klassischer Computer das mit einem Quantencomputer nicht kann (er kann das nicht, weil das Verhalten von Quanten nicht exakt simulierbar ist.  Könnte man das, wäre die Quantentheorie beerdigt).
Hier wurde zudem behauptet, dass ein klassischer Computer mit unendlich viel Speicher und unendlich viel Zeit das Ergebnis eines Quantencomputers beliebig annähern kann (was IMHO eine ziemlich heftige Dehnung des Begriffs "Simulation" darstellt, das mit der Zeit geht in Ordnung, aber das mit dem Speicher erscheint mir ziemlich seltsam).  IMHO ist diese Behauptung außerdem falsch.  Wie kann bitte ein klassischer Computer ein Problem berechnen, zu dem man den Quantencomputer ausschalten muss (oder genauer, man schaltet den Quantencomputer unendlich oft nicht ein, das kann man aber in fast beliebig kurzer Zeit tun).  IMHO muss man den klassischen Computer zur Simulation des Problems ebenfalls ausschalten.  Und dann berechnet er exakt gar nix.  Man kommt also genau bis zu dem Punkt an dem man den Stecker zieht, und danach kommt die Berechnung nicht mehr weiter, es gibt also keine beliebig bessere Näherung des Ergebnisses mehr.  Zu dem etwas wunderlichen Thema dass ein Quantencomputer auch dann etwas berechnet wenn man ihn nicht einschaltet siehe dort: www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/154052
Es gibt noch ein weiteres Problem, das der Quantencomputer lösen kann, aber ein Von-Neumann-Computer wohl niemals emulieren oder auch nur hinreichend simulieren kann:  Ein Quantencomputer kann sich verschieden verhalten, je nachdem ob man ihn ansieht oder nicht.  Wie bitte kann man das mit einem Von-Neumann-System auch nur in irgendeiner Weise simulieren?  Um es mal genauer zu beschreiben:
Ich nehme einen Quantencomputer, lasse ihn etwas berechnen indem ich ihn angucke oder nicht, und danach nehme ich einen Quantenradierer und radiere ein bestimmtes Nachgucken aus.  Der Quantenradierer hat nichts mit dem Quantencomputer zu tun!  Ich kann das also nur simulieren, indem ich den Quantenradierer ebenfalls simuliere.  Bin ich hier alleine dass nur mir das "ziemlich strange" vorkommt, wenn man bei einer "Simulation" fordert, dass auch Dinge mitsimuliert werden, die mit dem eigentlich simulierten Teil nichts zu tun haben?  (Andersrum:  Ich nehme einen Aldi-PC und simuliere den auf einem hinreichend leistungsfähigen Quantencomputer.  An den Quantencomputer halte ich dann einen Magneten, und der Quantencomputer wird - wenn die Simulation korrekt ist - sich ebenso verhalten wie der Aldi-PC, nämlich den Inhalt der simulierten Festplatte verlieren.  Ich brauche den Magneten dazu nicht simulieren.  Warum geht das?  Weil ein Quantensystem das kann!  Es kann es deshalb, weil es auch darauf reagieren kann wenn man es ansieht oder nicht.  Quanten können das.  Von-Neumann-Systeme eben nicht.)
Wer es immer noch nicht wahrhaben will:  Quantencomputer können Analogcomputer exakt emulieren, denn es ist für einen Quantencomputer gar kein Problem, das Input-Signal zu verarbeiten (den imaginären Teil einfach 0 setzen).  Jeder wird hier hoffentlich zustimmen, dass Analogcomputer keine Turingmaschinen darstellen.  Ich kann aber leicht einen analogen Computer definieren, den ein digitaler Computer, egal wie genau er rechnet, niemals korrekt annähern kann.  Einfach so etwas wie SIGN(A+B) definieren.  Wenn ich nun Signal A und Signal -A einspeise, liefert der Analogrechner 0.  Egal wie genau man nun mit einer Simulation rechnet, das Ergebnis kann nicht konvergieren, weil die numerischen Verfahren zur Näherung von A+B nicht exakt genug funktionieren.  Jetzt nehmen wir den Quantencomputer, und der wird das Ergebnis genauso korrekt ausspucken wie der analoge.
Also, ich kann damit leben, wenn man sagt: "Quantencomputer, wie man sie heute herstellen kann, sind zu einer Turingmaschine äquivalent."  Gut, nett.  Aber dann bringt uns das nicht wirklich weiter (schön, wir können einige harte Probleme etwas besser lösen, aber das war's auch schon).  Aber das sind IMHO ziemlich beschränkte Quantencomputer, die nur eine "Nullmenge" der eigentlich interessanten quantenmechanischen Effekte verwenden.
Ich kann auch damit leben, wenn jemand sagt: "Quantencomputer, die nach dem Vielweltenansatz arbeiten, können von einer Von-Neumann-Maschine simuliert werden."  Das gilt dann aber nicht umgekehrt (ich brauche keinen Vielweltenansatz um mit einem Quantencomputer einen Von-Neumann-Rechner zu simulieren.  Man kann das einsehen indem man den Von-Neumann-Rechner selber hernimmt.  Er besteht aus Quanten und ist somit ein - extrem beschränkter - Quantencomputer).
Evtl. aber liegt mein Unverständnis an einer einfachen Kleinigkeit, also folgender Frage:
Was ist ein Quantencomputer?
Hört sich vielleicht etwas seltsam an, aber genau diese Frage hat der Artikel hier nicht geklärt.  Es steht ein netter Satz am Anfang des Wikipedia-Artikels, aber der löst eigentlich weit mehr Fragen aus als er beantwortet.  Zu meiner Frage eine Erläuterung:
Man nehme einen Topf mit hinreichend vielen elektronischen Bauteilen.  Wie muss ich die anordnen, damit ein klassischer Computer entsteht?  Also mir ist ziemlich klar wie das aussehen muss!
Anhand der vorhandenen Beschreibung von diesen Maschinen (Turingmaschine etc.) dürfte der Vorgang auch von Leuten nachvollzogen werden können, die vorher nicht wussten, wie ein solcher Rechner aussieht.  Aber fragen wir nun dasselbe beim Quantencomputer:
Wie muss ich die Quanten anordnen, dass ein Quantencomputer entsteht?
Und genau hier scheint einiges um Unklaren zu liegen, da IMHO die Ansätze, wie man Quantencomputer konkret baut, derzeit alles andere als gefestigt sind.  Oder irre ich mich da?  Gibt es ein klares Bauschema für Quantencomputer?  Wenn ja, dann bitte in den Artikel aufnehmen!
Ich für meinen Teil bestehe darauf, dass ich auf das Ergebnis eines Quantencomputers einen Quantenradierer ansetzen können muss, damit das Gerät als Quantencomputer gelten darf.  Ansonsten ist es nur ein quantenmechanische Erweitung eines klassischen Computers und sollte den Namen "Quantencomputer" nicht tragen dürfen.  Siehe auch:
www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=DD39218F-E7F2-99DF-39D45DA3DD2602A1
Ja, ich gebe zu, dass es möglich ist, dass ich sehr viel sehr falsch verstanden habe.  Der Artikel steht aber im krassen Gegensatz zu dem, was ich zu wissen glaube.  Hier steht vieles und interessantes.  Aber genau die Grundlagen, die mich darüber aufklären könnten, wo sich denn der Fehler befindet, in meinem Denkansatz was ein Quantencomputer sei, dazu findet sich nichts im Text.  Ich kann das übrigens nicht verbessern, denn ich weiß genau darüber nicht bescheid und wüsste auch nicht, wo ich mich darüber informieren kann.  Ich gebe auch gerne zu, dass meine Lücken im Wissen um Quantencomputern groß genug sind, Multiversen durchzutreiben.  Trotzdem habe ich aus den mir zugänglichen Informationen eine fundamental andere Vorstellung davon, was ein Quantencomputer ist.  Komischerweise steht meine Vorstellung mit allen wissenschaftlichen Erkenntnissen, die ich bisher lesen konnte, im Einklang.  Einige davon haben Fehlvorstellungen von meiner Seite beseitigt, und dabei einen ziemlichen Aha-Effekt gebracht (z. B. scottaaronson.com/blog/?p=208).
Um es nochmals zu konkretisieren hier der erste Satz aus diesem Wikipedia-Artikel:
"Ein Quantencomputer bzw. Quantenrechner ist ein Computer, der die Gesetze der Quantenmechanik ausnutzt, um bestimmte Operationen effizienter durchzuführen als konventionelle Computer."
Klickt man zum Verständnis auf das erste "Computer" wird man eher verwirrter als schlauer.  Laut dem Link dort arbeitet ein Computer entweder mit digitalen oder analogen Eingangssignalen.  Was ist aber bitte mit den Geräten, die Dinge außerhalb digitaler oder analoger Eingangssignale verarbeiten, wie z. B. "ich werde durch jemanden angesehen der mit dem Ergebnis etwas zu tun hat", "ich wurde unendlich oft nicht eingeschaltet" oder "Jemand hat einen Quantenradierer verwendet"?  All solche Geräte tauchen in der Fachwelt unter dem Stichwort "Quantencomputer" auf, aber würden laut dieser Definition jetzt genau genommen nicht darunter fallen.
Das soll jetzt bitte keine Kritik sein.  Ich bin für die Wikipedia dankbar!  Nur irgendwie halte ich einige Informationen in dem Artikel - um das Wort falsch nicht zu gebrauchen - als dazu geeignet, die Verwirrung des Lesers eher zu steigern als zu verringern.  Und genau genommen erfüllt jeder Aldi-PC die Eingangsbedingung:
* Er ist zweifellos ein Computer.
* Er nutzt - wie jedes physikalische Ding - die Gesetze der Quantenmechanik, alles andere wäre schon sehr verwunderlich
* Es gibt eine sehr wohldefinierte Operation die dieser wesentlich effizienter durchführt als jeder andere konventionelle Computer: Die Taschen der Herren Aldi zu füllen.
Habe ich also jetzt einen Quantencomputer unter meinem Schreibtisch oder sagt der Satz - logisch gesehen - wirklich nichts aus?
Oder um die Haare noch weiter zu spalten, hier ein Beispiel für einen "Quantencomputer" den es an so gut wie jeder Tankstelle gibt:
* Er verarbeitet nur ein einziges digitales Eingangssignal und kennt nur ein einziges Ausgangssignal, ist also ein ziemlich beschränkter Computer.
* Er nutzt einen quantenmechanischen Effekt aus, den man erst seit wenigen Jahren dafür verwenden kann.
* Und er löst diese Aufgabe wesentlich effizienter als jeder andere konventionelle Computer.
Wovon ich spreche?  Von einer LED-Taschenlampe.  Davon gibt es sogar welche, die haben neben "aus" und "an" auch noch "blinken" als Zustand.  Und wer das als "zu primitiv" ansieht, der Frage sich bitte mal, welch eine Sensation die "Rechenleistung" einer solchen Taschenlampe um 1900 gewesen wäre.
-Tino, 91.64.104.56 03:32, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Missverständnis Quantencomputer? 

message: Im Text steht, dass ein Quantencomputer zwar in einem Schritt alle denkbaren Eingabemuster verarbeiten kann, aber das Problem darin besteht, dass man nur ein zufaelliges(!) Ergebnis auslesen kann.
Weiter steht dort, dass der Algorithmus von Shor das Problem loest in dem er die 
Quantenberechnung nur als Zwischenergebnis verwendet.
Was ich nicht verstehe ist, irgendwann muss ich das Ergebnis trotzdem auslesen. Also verschiebe ich das  Problem nur, loese es aber nicht. Warum erhalte ich bei Shor dann nicht mehr ein Zufaelliges Ergebnis sondern das, was ich gerne haben moechte? -- sparti 00:54, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auch bei Shor bekommst Du nur zu einer gewissen Wahrscheinlichkeit das gewünschte Ergebnis. Diese Wahrscheinlichkeit kann man allerdings stark erhöhen, indem man "ungewünschte" Ergebnisse durch Interferenz zur Auslöschung bringt. Das Geheimnis liegt in der Fouriertransformation, die Shor auf den Registern ausführt. 217.94.251.208 18:49, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Auslesen des Ergebnisses 

message: Was soll ich mit dieser Aussage anfangen: "Dem Quantencomputer verwandt ist der Quanten-Simulator, ein spezieller Quantencomputer, der für die Simulation bestimmter anderer Quantensysteme optimiert ist." --- Dem Quantencomputer ist also sogar - man staune - ein spezieller Quantencomputer verwandt". --888344
Die Verwandschaft ist analog zur Verwandschaft zwischen klassischem Computer, also sagen wir PC, auf der einen Seite, und programmierbaren Taschenrechnern, Spielekonsolen, Sprachcomputern... auf der anderen Seite zu sehen.
Der eine kann eigentlich alles (man spricht auch vom universellen Quantencomputer), der andere kann nur ein paar sehr spezielle Dinge, die aber richtig gut, und ist wesentlich einfacher zu bauen und zu bedienen... --Pyrrhus ;-) 15:36, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Was soll ich mit dieser Aussage anfangen 

message: Leider wird in der Einleitung nicht gesagt, ob es Quantencomputer überhaupt gibt, bzw. wie verbreitet sie sind, und wie der Stand der Technik ist. Das sollte in der Einleitung jeweils in einem Satz erwähnt werden. --qwqch 13:56, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich finde die Gegenüberstellung QC <-> elektrische Schaltung sehr irreführend. Ein QC ist zunächst mal ein Konzept davon, wie man Dinge berechnet, und könnte als solcher z.B. einer Turing-Maschine gegenübergestellt werden. Und die muss bekanntlich auch nicht mit Mikroprozessoren realisiert werden. Als zweiten Schritt kann man dann sagen, welche Ideen für eine Realisierung es gibt, das steht ja im Artikel unter dem vielleicht etwas unglücklichen Abschnitt Forschung schon größtenteils drin. Keine dieser Realiserungen kommt übrigens ohne enorme Mengen analoger und digitaler klassischer Elektronik aus...
Möchte das jetzt nicht auf eigene Faust wieder rückgängig machen. Kommentare willkommen!!! --Pyrrhus ;-) 15:47, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Einleitung 

message: Hallo!
So wie ich in den nächsten Tagen Zeit finde, werde ich mal eine ganze Reihe Überarbeitungen vornehmen:
* Unter "Prinzip" wird sofort mit einem Vergleich der Mächtigkeit von klassischem und Quantencomputer angestellt, anstatt überhaupt auf das Prinzip einzugehen. Das ist unschön gelöst. 
* Im Abschnitt Qubits wird auch einfach nur verglichen mit klassischen Bits, ohne auf weitere Besonderheiten einzugehen
* Quantum Gates fehlen völlig. 
* Die 5 Kriterien von David DiVincenco fehlen!
* Ein eigener Unterabschnitt, der die wichtigsten Resultate der theoretischen Informatik für Quantencomputer erläutert, fehlt ebenfalls.
Das sind die Dinge, die imho ergänzt werden müssen und mit denen ich nach und nach aufräumen werde ;-)
Kommentare sind allerherzlichst erbeten. --Prometeus 14:39, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was mich ein wenig stört, sind Wertungen wie ...von einer tatsächlichen Anwendung ist man allerdings noch weit entfernt. Es sollten lieber nur Fakten beschrieben werden oder zumindest kokretisiert werden, was das in Jahren heißt. --BangertNo 16:35, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da hast du natürlich Recht. Ich hätte nun geplant, nach eine Beschreibung der allgemeinen Konzepte (Qubit, Quantum Gates) auf physikalische Realisierungen einzugehen. An dieser Stelle würde ich dann genauer darauf eingehen, wo die Schwierigkeiten überhaupt liegen. Die Einleitung selbst soll ja nur kurz das Wichtigste umreißen, daher denke ich, dass die allgemeine Aussage, dass noch viel zu tun ist, reichen sollte. Was das in Jahren heißt, kann keiner so genau sagen, fürchte ich... --Prometeus 17:53, 9. Nov. 2007 (CET)

text:  Was das in Jahren heißt, kann heute kein Mensch seriös vorhersagen. Das ist genau das, was sehr weit weg aussagt. --Pyrrhus ;-) 01:59, 23. Nov. 2007 (CET)

text: @ --Prometeus : Übrigens Glückwunsch zu deinen Umarbeitungen, der ARtikel ist schon viel lesbarer geworden! Ein Problem ist noch der Quantenparallelismus, der mehrfach auftaucht, und in einem Teil wird als widersprüchlich bezeichnet, was im anderen Teil als Erklärung angeboten wird. Hast DU dazu vielleicht auch noch eine Idee? --Pyrrhus ;-) 02:14, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Leider hatte ich aus akutem Zeitmangel (musste ein Seminar über Quantencomputer vorbereiten...) den Artikel in einer Art Schwebezustand gelassen. Der Abschnitt "Prinzip" aus der alten Version sollte so nach und nach verschwinden, ebenso der alte Abschnitt "Qubit". Das werde ich in kürze in Angriff nehmen. --Prometeus 09:15, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ankündigung: Überarbeitung 

message: Ich lagere hier mal die alte Version des Abschnitts Forschung aus. Diesem Abschnitt fehlen Quellenangaben, ferner gibt es jede Menge eher nach Science Fiction klingende Abschnitte, was bereits dazu geführt hatte, dass sich der Artikel einen Löschantrag und die Kategorie Science Fiction einfing. Ich versuche, den Abschnitt mit neutralem Standpunkt und durch Quellen gesichert neu zu schreiben. --Prometeus 14:38, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Forschung (alte Version) 

message: Wie zur Hölle wird dieses Wort ausgesprochen? Es leitet sich von Quantum Bit ab? "Quantum" wird im Deutschen [kvantum] gesprochen, demnach "Qubit" [kvbit]? --Sixot 20:16, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aussprache Qubit 

message: Also der Definition eines Digitalrechners ist er ein Digitalrechner. Sonst Quelle! --source 10:32, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja, sind verschränkte Zustände diskrete Zahlenrepräsentationen im Sinne eines Digitalrechners? -- Ukko 13:25, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nein, er ist einem Analogrechner ähnlicher, als einem Digitalrechner. Ein Digitalrechner "rauscht" nicht, ein Quantenrechner schon (Phasenrauschen). Es gibt ein "controlled Phase Shift Gate", das auf den Operanden eine Phasenverschiebung vornehmen kann. Was für ne "Phase" willst Du bei nem Digitalrechner schieben? 217.94.251.208 18:35, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  „Im Unterschied zum Digitalrechner arbeitet er auf der Basis quantenmechanischer Zustände.“ 

message: Hallo! Wie wäre es mal, eine Übersucht zu geben, wer wo in unseren Landen an einem solchen Gerät forscht, und wenn es keiner tut, dass man dies erwähnt. Danke. (nicht signierter Beitrag von 88.76.35.224 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Forschung in D / CH / A 

message: Also in dem Artikel BQP (Komplexitätsklasse) wird gesagt, dass hier alle Probleme mit einer Fehlerwahrscheinlichkeit < 1/2 eingegliedert werden. In diesem Artikel ist jedoch von 1/4 die Rede. Was ist denn richtig? (nicht signierter Beitrag von 95.116.58.203 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Apologies for replying in English, but I have been reading this article to translate some sections to the English Wikipedia, and noticed this question. The constant used in the definition does not matter as long as it is strictly less than 1/2. For example, 1/3, 1/4 or 1/100 are all acceptable, and lead to the same complexity class BQP. See en:BQP for an explanation. -- RobinK 18:47, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  BQP (Komplexitätsklasse) - Fehlerwahrscheinlichkeit 

message: In der Einleitung steht: Es konnte gezeigt werden, dass unter Ausnutzung dieser Effekte bestimmte Probleme der Informatik wesentlich effizienter gelöst werden können als mit klassischen Computern. Meine Frage ist: Wer zeigte? Wissenschaftler? Vielleicht kann das jemand bei Gelegenheit ergänzen. --BangertNo 15:35, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Es konnte gezeigt werden... 

message: "Könnte man nachweisen, dass BQP eine echte Teilmenge von NP ist (...) Andererseits würde aus dem Nachweis, dass NP echte Teilmenge von BQP ist" (nicht signierter Beitrag von 141.84.44.220 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Hallo Leute!!!
was ich nicht verstehe ist z.b., dass man bei der relaxion zwar davon ausgeht, dass ein system nach einer gewissen zeit der nichteinmischung und sich selbst überlassung den zustand geringsten energie annimmt und sich dieser effekt auch auf q-bits auswirken soll. man geht davon aus, dass das q-bit z.b. von zustand 1 in 0 verändert. ist das nicht eigentlich falsch? gilt die relaxion nicht nur für größere objekte außerhalb der direkten quanten-mechanik? ich wäre davon ausgegangen, dass der zustand für ein q-bit mit der geringsten energie wieder die superposition ist, welche ja der urzustand ist, in dem es noch nicht beobachtet wurde und sich standardmäßig befindet!? kann mir das einer erklären? Linki83 02:41, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Relaxion 

message: Ich kenn mich mit dem Thema zu wenig auch, um Sachen selbst entfernen/hinzufügen zu wollen, aber die "Siehe auch"-Liste erscheint mir vollkommen wirr und zufällig. Feynman? Bloch-Kugel? Alle Wörter, wo "Quanten-" drin vorkommt sind entweder bereits im Artikel verlinkt oder scheinen mir wie "Füllwörter". Ebenso die ganzen Algorithmen. Dieser David Deutsch, wieso ist der da drin? Ist Forscher auf dem Gebiet, aber das sind hundert andere auch. Das einzige, wo ich den "Siehe-auch-Charakter" eindeutig sehen kann, ist der DNA-Computer. Alles andere scheint entbehrlich. --Stefan 21:34, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Logik der Einträge in der "siehe-auch"-Liste erschliesst sich mir auch nicht wirklich. Im Grunde ist die Liste redundant zu der im Artikel verlinkten Kategorie Quanteninformatik. Ich sehe daher keinen Nachteil darin, wenn die siehe auch-Liste auf den Eintrag zum DNA-Computer reduziert würde. Manche Punkte würden aber durchaus gut in Prosa-Form in den Artikel passen, beispielsweise wäre ein Geschichtskapitel sinnvoll, in dem dann auch die Beiträge von Feynman und Deutsch erwähnt werden sollten. -- Belsazar 13:23, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Quantencomputing wird in Diskussionen immer herangezogen, wenn Public-Key-Systeme wie RSA zu brechen sind. Die laufen klassischen Computern zeitlich exponentiell davon, Quantencomputern aber nur polynomial (Shor-Algorithmus). Ergo, so die Schlussfolgerung, seien heutige Public-Key-Systeme überholt, sobald es Quantencomputer gibt.
Ich schätze, das stimmt nicht. Enfaches Rechenbeispiel: RSA läuft heute mit 2.048 - 4.192 Bit. Nehmen wir die letzte Größe, so benötigt ein Rechenregister 8.192 Bit zum Berechnen aller Größen. Ein Quantencomputer benötigt davon drei Stück, um den Shor-Algorithmus auszuführen, macht ca. 24.000 Qbit. Ohne Korrektur kommt man vermutlich nicht weiter, ergibt für Bit- und Phasenflips den Faktor 9 und somit ca. 220.000 Qbit. Das wäre dann die erste Hürde, die zu nehmen wäre (heute beglaubigte Breite ca. 8-10 Qbit), und RSA könnte man problemlos auf 32 kBit oder höher aufsatteln.
Sodann läuft eine modulare Exponentiation auf Quantenrechnern etwa proportional n⁴ (vielleicht lässt sich da noch was drehen im Austausch gegen mehr Quantenbits), bezogen auf den RSA-Modul. Die Obergrenze der Operationenanzahl liegt aufgrund der Dekohärenz aber bei ca. 10¹³. Damit kämen die Quantencomputer aber noch nicht einmal mit den heutigen RSA-Moduln klar. Selbst wenn sich hier in der Zukunft noch einiges ändert, spricht doch derzeit eine ganze Menge dafür, dass Quantenrechner ebenfalls nicht skalierbar sind. RSA läuft Quantencomputern zwar nicht zeitlich, aber bezüglich der Operationenanzahl davon.
--Gbrands 09:12, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quantencomputer vermutlich ebenfalls nicht skalierbar 

message: Hallo, ich habe eben im Spiegel gelesen, dass die Kanadische Firma D-Wave Systems (Website: http://www.dwavesys.com/en/dw_homepage.html) den ersten Quantencomputer herstellt, der kommerziell vertrieben wird. Er arbeitet mit herkömmlichen Schaltkreisen, die auf fast 0K abgekühlt werden und so quantenmechanische Eigenschaften bekommen - er hat 128 Qubits. Das sollte vermutlich noch in den Artikel mit aufgenommen werden.
--Jake 87.178.243.210 18:12, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich bin eher für einen eigenen Artikel wie in en:wiki, klar kann man einen Satz darüber hier droppen --92.201.155.242 23:49, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Erster kommerzieller Quantencomputer 

message: falls relevant bitte einbauen: http://derstandard.at/1314652822490/Quantencomputer-rueckt-naeher---Digitaler-Quantensimulator-gebaut (nicht signierter Beitrag von 46.207.255.225 (Diskussion) 11:50, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Quantencomputer rückt näher - Digitaler Quantensimulator gebaut 

message: Ein Sache, die mich am Abschnitt "Adiabatische Quantencomputer" irritiert: Die Formulierung "hinreichend langsam (also adiabatisch)". In thermodynamischen Prozessen gilt doch eher adiabatisch, weil hinreichend schnell. Außerdem bleibt das System bei einer adiabatischen Zustandsänderung doch gerade nicht im Grundzustand.
--Schexpir (Diskussion) 02:07, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das kann man so nicht sagen. Eine adiabatische Zustandsänderung ist dadurch definiert, dass sich die Entropie des Systems nicht ändert. Ob der Prozess schnell oder langsam verläuft, ist damit noch nicht gesagt. 213.54.66.44 15:48, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Adiabatische Quantencomputer 

message: Guten Tag.
In der Einleitung steht, dass Quantenrechner theorethischer Natur seien, tatsächlich aber nicht eingesetzt werden. Das ist so nicht richtig.
Hier die beweise:
http://www.wired.com/wiredenterprise/2013/06/d-wave-quantum-computer-usc/
http://www.dwavesys.com/en/dw_homepage.html
Quantenrechner im Vertrieb und Einsatz bei Fortune-500 Firmen, sowie im Militär. (nicht signierter Beitrag von 212.186.163.212 (Diskussion) 15:23, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: und hier wird es noch realer, Google und die NASA haben die Hardware wohl gezeigt. --mw (Diskussion) 18:31, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  dabei handelt es sich um adiabatische QC. Bei denen scheint man in der Tat bei ca. 1000 Qbits angekommen zu sein. Allerdings eignen die sich nicht für RSA und ähnliches. Grob verglichen verhalten die sich zu den für RSA & Co. nutzbaren QCs etwa wie Analogrechner zu Digitalrechnern. Das Einsatzgebiet liegt vorzugsweise bei der Simulation von Festkörpereigenschaften, die für die Konstruktion immer kleinerer Schaltkreise interessant sind. Leider wird das in den Medien immer verschwiegen. Gilbert Brands (Diskussion) 16:51, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Angaben. Quantencomputer gibt es wirklich 

message: Hallo!
Ich weiss nicht so recht, wie der Status dieser Meldung einzustufen ist, aber falls das eine verlässliche Informationsquelle darstellen sollte, dann wäre der Stand der Forschung, so wie er im Lemma dargestellt ist, überholt und müsste aktualisiert werden:
http://scienceblog.com/64278/large-scale-quantum-chip-validated/
Gruß, --Crypto-ffm (Diskussion) 10:15, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktueller Forschungsstand 

message: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/mike-adams/skynet-im-anmarsch-google-kauft-512-qubit-quantencomputer-nsa-ueberwachung-soll-an-ki-maschinen-ue.html
Zitat:
Laut einem Artikel im Scientific American haben Google und die NASA jetzt gemeinsam einen 512-Qubit-Quantencomputer von D-Wave gekauft. Er trägt die Bezeichnung »D-Wave Two«, es ist die zweite Generation des Systems. Das erste System war ein 128-Qubit-Computer.
--Roemer2201 (Diskussion) 08:43, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzung - Adiabatische Quantencomputer - "D-Wave Two" 

message: Guten Tag,
ich habe mich jetzt ein bisschen durch den Artikel gelesen und finde das alles ein spannendes Thema. Jedoch habe ich jetzt als Laie noch ein paar Fragen und hoffe das die Spezialisten unter euch mir weiterhelfen können.
Steht eigentlich schon fest wann der erste Quantencomputer erscheint und weiß man schon einen Preis? Wenn der Preis nämlich höher ist als ein Apple Air Book würde ich mir lieber das holen.
Ist die Grafik des Quantencomputer besser als Windows 7?
Und da ich ab und an noch ein paar ältere Spiele wie Sims Deluxe oder Siedler IV zocke, würde ich gerne wissen ob die Grafik von den Spielen dann auch besser wirkt wenn ich das Spiel auf einem Quantencomputer installiere.
Wird man HD Filme auf einem Quantencomputer angucken können und kann man ihn mittels einem HDMI Kabel an den Fernsehn anschließen?
Und außerdem habe ich noch ein paar alte Disketten hier rumliegen die ich aber ab und zu noch benötige. Werden diese mit einem Quantencomputer kompatibel sein?
Vielen Dank im Voraus :) (nicht signierter Beitrag von 79.197.148.69 (Diskussion) 11:05, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Tut mir leid, dich darauf hinzuweisen, aber wenn du diese/deine Frage(n) wirklich ernst meinst, dann hast du leider garnichts verstanden. Allerdings ist die Abhandlung (oder der Artikel) nebenan ehrlich gesagt (noch immer) auch nicht besonders gut (siehe dazu auch oben, im Abschnitt Verständlichkeit – dazu schreib ich auch gleich nochwas). -- 92.225.113.154 13:18, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  So ganz unrecht hat er aber trotzdem nicht. In den Medien wird tatsächlich immer so getan, also könne man RSA nächstes Jahr in die Tonne kloppen und in zwei Jahren die Dinger bei "ich bin doch nicht blöd" kaufen. Die EU fördert aktuell bereits Post-Quantum-Kryptografie-Projekte mit annähernd 4 Mio €. Das Wie und Warum ist sicher einen eigenen Blog wert. Gilbert Brands (Diskussion) 16:56, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Allgemeine Frage zum Quantencomputer 

message: Laut diversen Medienmeldungen hat Google Labs mit dem 2007 auf den Markt gekommenen adiabatischen Quantencomputern Ende 2015 tatsächlich Rechenvorgänge ausgeführt, die ca. 100.000.000 mal (!) schneller abliefen als ein mit einem sehr ähnlichen Optimierungsalgorithmus programmierter normaler Computer. 
Die Aussage ist nicht, dass dies der optimale oder schnellstmögliche Algorithmus zur Lösung dieser Aufgabenklasse ist, sondern dass der fragliche Chip tatsächlich Quanteneffekte ausnutzt - und bei entsprechender Optimierung (im wesentlichen mehr QuBits) deutlich schneller ist als ein klassischer Computer bei gleicher Problemstellung. (nicht signierter Beitrag von 128.127.107.94 (Diskussion) 09:42, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Adiabatischer Quantencomputer 

message: Sollte der letzte Abschnitt der Einleitung nicht aktualisiert werden? Besonders "von einer tatsächlichen Anwendung und praktischem Nutzen ist man aber noch weit entfernt." trifft doch nicht mehr zu. Siehe hierzu bspw.: , . 2003:46:1B1F:5B00:ECE5:5EFC:96CC:F58E 17:09, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kein rein theoretisches Konzept 

message: Unter dem Abschnitt "Quantenregister, Verschränkung" steht:
"[...] dass Quantencomputer mächtiger als klassische Computer sein könnten, d. h. dass sie prinzipiell bestimmte Probleme wesentlich schneller [...]"
aber die Mächtigkeit eines Berechnungssystems bezieht sich in der Regel auf Berechenbarkeit(theoretische Lösbarkeit), nicht auf Komplexität(Dauer). Insofern ist da die Wortwahl problematisch da sie suggeriert dass Quantencomputer mehr als Turingvollständig sein könnten, sie lassen sich allerdings durch normale Rechner simulieren, allerdings in grausiger Laufzeit. (nicht signierter Beitrag von 2003:87:480A:1FF:610F:C00A:6274:CCA4 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu.  Die Formulierung „mächtiger“ sollte hier nicht verwendet werden. --H.Marxen (Diskussion) 15:41, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mächtigkeit 

message: Bei den zitierten Fehlerraten und den bisherigen Betriebszeiten sehe ich praktische Anwendungen in weiter Ferne. Wissenschaftlich interessant, kommerziell absolut wertlos bzw. nur vielleicht als neues Computerspiel verwertbar. --Hannover86 (Diskussion) 17:58, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ob Du darin praktische Anwendungen siehst, spielt keine Rolle. Vor der praktischen Anwendung steht die Grundlagenforschung, an der ist man dran. Was erwartest du? Das da immer gleich ein verwendbares Produkt heraus purzelt? Wenn ja, dann hast du Forschung nicht verstanden. Die ersten Computer in den 1930er und 1940er Jahren waren auf dem Stand, an dem die QC heute sind. Eines hat aber auch damals schon nicht weitergeholfen: Menschen, die sich gleich ihr Urteil bilden und ungefragt ihre Meinung in die Welt hinauspusten, dass das Ganze ja doch zu nichts brauchbar sei. Bevor man ein Flugzeug baut, sollte man das Fliegen lernen - und ja, das geht hin und wieder daneben. 2003:CB:A705:C701:5082:1D2F:F6BA:4C3E 21:48, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kommerzielle u.a. Anwendungen 

message: Der Satz aus dem Text:
 Da eine am Register vorgenommene Messung stets genau einen der Basiszustände auswählt, lässt sich unter Anwendung des so genannten Holevo-Theorems zeigen, dass der maximale zugängliche Informationsgehalt eines einzelnen unverschränkten Qubits wie im klassischen Fall genau ein Bit beträgt,
gibt wenig oder gar keinen Sinn. Erstens ist wohlbekannt, dass ein Elektron mit seinem Spin nur ein Bit speichert, und braucht hier nicht gesagt zu werden. Vor allem, weil es zweitens um Register aus mehreren und gerade nicht um einzelne Qubits geht, und drittens, weil es auch noch falsch ist. ‚Die Basiselemente‘ sind nämlich im Textzusammenhang die Produktzustände der Basiszustände der Qubits, die das Register ausmachen. Eine Messung am Register kann aber durchaus auch Zustände bestimmen, die aus diesen überlagert, also verschränkt sind. Die Messung der Bell-Zustände eines Paars von Qubits, also eines Zweierregisters, ist wesentlicher Bestandteil im Prozess der Quantenteleportation. 
: ich denke was in diesem Abschnitt klargemacht werden soll, ist dass der Quantencomputer eben nicht "alle Zustände gleichzeitig" vorliegen hat in dem Sinn, dass man mehr als eine n-Bit-Zahl auf einmal auslesen könnte. Man sollte das Holevo-Theorem so zitieren, dass "der maximale zugängliche Informationsgehalt eines N-Qubit-Registers wie der eines klassischen N-Bit-Registers genau N Bit beträgt. --Qcomp (Diskussion) 16:53, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  ich hab den Satz jetzt entsprechend geändert (Holevo-Theorem trifft auch für verschränkte Qubits zu; das ist kein Widerspruch zu "Dichter Kodierung" (wie eine Fussnote im Artikel nahezulegen schien), da auch dabei 2 Qubits gemessen werden müssen, um 2 Bits and Information zu bekommen). --Qcomp (Diskussion) 21:39, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Basiszustände und Holevos Theorem 

message: Einweihung von Europas leistungsstärkstem Quantencomputer im industriellen Kontext. 15. Juni 2021, 14:00 Uhr
https://www.ibm.com/de-de/events/quantum-openinghttps://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/quantencomputer-ibm-100.htmlhttps://www.bundesregierung.de/breg-de/service/newsletter-und-abos/bundesregierung-aktuell/inbetriebnahme-des-quantencomputers-bei-ibm-in-ehningen-virtuelle-teilnahme-und-gastvortrag-kanzlerin-merkel--1926538 --Dankedaniel (Diskussion) 15:02, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einweihung von Europas leistungsstärkstem Quantencomputer am 15. Juni 2021 

message: Ich denke es könnte gut angebracht sein Informationen zu dieser Studie in den Artikel einzubauen. Man könnte es zur Sektion "Forschungsgeschichte" hinzufügen oder beispielsweise nur das Bild mit einem kurzen Untertitel hinzufügen.
In 2021#Wissenschaft und Technik/en:2021 in science ist es derzeit wie folgt inkludiert:
:: Forscher präsentieren den weltweit ersten kompakten Quantencomputer welcher Qualitätsstandards erfüllt und in zwei Serverschränke passt.
refs:
* 
*
In der englischsprachigen Wikipedia habe ich Infos dazu zum Artikel :en:Trapped ion quantum computer hinzugefügt.
--Prototyperspective (Diskussion) 23:59, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel bitte updaten/erweitern mit: "Compact Ion-Trap Quantum Computing Demonstrator" 

message: Welche Definition von nicht entartet ist hier gemeint? Diese: Bilinearform#Nicht_ausgeartete_Bilinearform? Die Matrix in dem Beispiel ist ja  \begin{pmatrix} 0 & 0 \\ 0 & 1 \end{pmatrix}  und offensichtlich ist der Vektor  |0\rangle = \begin{pmatrix} 1 \\ 0 \end{pmatrix}  in ihrem Ausartungsraum.
--Maformatiker (Diskussion) 11:28, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: gemeint ist Entartung (Quantenmechanik): die Observablen, werden durch hermitesche Matrizen beschrieben, deren Eigenwerte alle die Multiplizität 1 haben. Hab einen entspr. WL ergänzt. --Qcomp (Diskussion) 12:35, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  nicht entartet im Abschnitt Qubits 

message: Die Darstellung des Raz-Tal-Resultats im Abschnitt gefällt mich nicht recht: Dass ein Quantencomputer relativ zu einem Orakel mehr kann als ein klassischer Computer (=BPP) ist doch schon spätestens seit Simons Algorithmus bekannt (und unabhängig davon, ob BQP=NP). Bei Raz-Tal geht es, soweit ich es verstehe, darum, dass BQP (relativ zu einem Orakel) nicht in der polynomialen Hierarchie liegt (zu der Simons Problem meines Wissens nicht gehört), das heisst es liefert weitere Information wie sich BQP von den klassisch effizient lösbaren Problemen unterscheidet (und wird vielleicht mal ein wichtiger Schritt auf dem Weg zu einem BQP\not=NP-Beweis gewesen sein). Aber das im ersten Satz des Abschnitts genannte Problem ist immer noch offen, denn für die Orakel, relativ zu denen Trennungen gezeigt wurden, ist keine effiziente Realisierung bekannt. Daher finde ich den Abschnitt irreführend, ich bin aber kein Komplexitätsexperte. Was man hier mE sagen sollte ist (1) es gibt keinen Beweis dafür, dass BQP\supsetBPP (also dass die vom Quantencomputer effizient lösbaren Probleme strikt mehr sind als die klassisch effizient lösbaren), (2) eine Trennung lässt sich für Sampling-Probleme zeigen, wenn man annimmt, dass die Polynomialzeithierarchie nicht kollabiert (vgl. BosonSampling etc.) (3) eine Trennung lässt sich auch relativ zu bestimmten Orakeln zeigen (Bernstein-Vazirani, Simon, ..., Raz-Tal), aber das sagt nichts über die Trennung ohne Orakel. (4) Es gibt konkrete Probleme, für die ein effizienter Quantenalgorithmus bekannt ist, aber kein effizienter klassischer Algorithmus (Primfaktorzerlegung, Quantensimulation). Die Kerenidis-Tang-Geschichte gehört hier mE eigentlich nicht hin. Ggf könnte man sie als Beispiel bringen, dass mein Punkt (4) nicht viel bedeuten muss. -- Meinungen?  --Qcomp (Diskussion) 22:58, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Klar,dass betraf nur eine Vorstufe (technisch: mit Orakeln) und einen Zwischenschritt (PH) auf dem Weg zu NP. Ich habe das mal ausführlicher dargestellt. Als Quelle diente mir ursprünglich der Quanta Magazine Aufsatz, der Zusammenhang ist genauer in der Einleitung der Arbeit von Raz/Tal dargestellt.--Claude J (Diskussion) 20:33, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Komplexität" irreführend/unvollständig? 

message: ´Dieser Abschnitt enthält keinen vollständugen deutschen Satz! 
:Danke, das war ein Edit-Unfall meinerseits. Sorry. Jetzt sollte es passen. --Qcomp (Diskussion) 16:42, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Berechenbarkeits- und Komplexitätstheorie