Diskussion:Methode

message: Gehört die obige Diskussion hierher, in eine Begriffsklärung? --Mathetes 15:59, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gehört obige Diskussion hierher? (2006) 

message: Von der Vorderseite übernommen:
* Methode in der Mess- und Prüftechnik, eine allgemeine Beschreibung einer logischen Abfolge von ArbeitsschrittenInternational Vocabulary of Metrology – Basic and General Concepts and Associated Terms. PDF-Download; 4 MB. Definition 2.5. Abgerufen am 12. März 2016.
--Michileo (Diskussion) 11:45, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Interessant. Ich dachte immer, in WP wird erst diskutiert und dann geändert. Nunja. Dann sag mal bitte, was Du zu sagen hast, ansonsten werde ich das revertieren. --Cms metrology (Diskussion) 18:45, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Gerne. Zur Begründung meiner Edits: BKSen unterscheiden sich, wie du sicher weißt, grundlegend von Artikeln. Sie sind Wegweiser zu Zielartikel und insbesondere keine Sammelstelle für Assoziationen. Jedem Eintrag hat genau ein Zielartikel, der entweder lemmagleich ist oder in dem das Lemma in einem eigenen Abschnitt behandelt wird, zu entsprechen. Anmerkungen, Fußnoten und Einzelnachweise haben darüber hinaus auf BKSen nichts verloren. --Michileo (Diskussion) 00:40, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Korrekt. Allerdings gibt es dort auch den Hinweis, dass durchaus auch "rote Links" in BKL auftauchen können, d.h. auf (noch) nicht existierende Artikel verwiesen werden kann. Da hier eine vollständige Information in einem international gültigen Regelwerk vorhanden ist (auf das per Fußnote verwiesen wurde und auf das gratis zugegriffen werden kann), denke ich, dass dies dem "roten Link" durchaus gleichgestellt angesehen werden kann. Falls Du das nicht so siehst, werde ich den Eintrag eben mit einem "echten" roten Link wiederherstellen und dann irgendwann mal den Artikel zum roten Link anlegen. --Cms metrology (Diskussion) 13:21, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Einzelnachweise gehören tatsächlich nicht auf BKSen; zu Belegendes, das sich auf einer BKS befindet, wird entweder bei bestehendem Artikel ebendort, ansonsten im Bearbeitungskommentar oder auf der Disk belegt. Und ja: Dazu gibt es sogar eine eigene verschriftlichte Konvention, wenn du willst, suche ich sie raus. Ein Einzelnachweis kann auf einer BKS bestimmt nicht als einem Rotlink gleichgestellt angesehen werden. Dass Rotlinks auf BKSen nicht nur erlaubt, sondern gar erwünscht sind, steht außer Zweifel. Einzig ist valide zu belegen, dass der so getätigte Eintrag tatsächlich einen eigenständigen Begriff und nicht etwa bloß ein Verwendungsbeispiel jenes Wortes, aus dem das Lemma besteht, darstellt. Methoden kennen gewiss beinah alle wie immer gearteten Tätigkeitsbereiche, wiewohl aber die Grenze zur eigenständigen Begrifflichkeit nur selten überschritten sein dürfte. --Michileo (Diskussion) 21:56, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Nachdem du mir „Insistieren eines einzelnen Users“ vorwirfst, habe ich nachgeschlagen und darf dir hier die entsprechende Konvention zur Lektüre angedeihen lassen: BKS-FAQ. Sehr gern geschehen. --Michileo (Diskussion) 20:48, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Sehr herzlichen Dank. Dann frage ich mich allerdings, warum Du das nicht gleich so umgesetzt hast, wenn Du es schon so genau weißt und stattdessen mit der Delete-Sense drübergefahren bist. Du kannst ja den Beleg mit dem versteckten Kommentar (gemäß FAQ-Anleitung) wieder einarbeiten, ich habe noch nie mit einem versteckten Kommentar gearbeitet und müsste das somit erstmal ausprobieren. Ob ein WP-Nutzer allerdings mehr von einem (sichtbaren) Einzelnachweis oder von einem versteckten Kommentar hat, ist eine zusätzliche und ganz andere Frage... --Cms metrology (Diskussion) 18:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Dein Etymologisches Wissen in Ehren, aber das hilft hier nicht weiter, denn es ist ja gerade offensichtlich (und nur Sinn und Zweck einer BKL), dass in verschiedenen Gebieten das WORT "Methode" verschieden definiert wird. Die Phrase, das ich wiederhergestellt habe, ist wörtlich aus DEM definitionsgebenden internationalen Werk bzw. seiner offiziellen deutschen Übersetzung des Beuth-Verlages. Das sollte man vielleicht einfach so hinnehmen. Es ist wie es ist, und wir sind nicht diejenigen, die hier eine neue Definition erfinden, denn sie ist schon gegeben. --Cms metrology (Diskussion) 22:07, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für die Klärung! Dann sollten die BKL tatsächlich diesen Gebrauch abbilden. Ich ergänze noch "einer Messung", denn nur darauf ist die Definition in der Quelle bezogen. --Smht% (Diskussion) 08:03, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Nunja, es heißt ja eigentlich schon "Methode (Mess- und Prüftechnik)", aber jetzt ist es sicher NOCH klarer.--Cms metrology (Diskussion) 18:57, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Messtechnik (2016–2017)