Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2019

message: Ganz kurz am Rande: In den letzten Tagen taucht hier immer wieder der Abschnitt "Wikipedia-Forum" auf. Dahinter steckt ein nach Sockenpuppenspielchen vor Jahren gesperrter Benutzer, der große Gefühle für die (nach diversen Morddrohungen) gesperrte Benutzerin hat. Natürlich alles per IP:
* Diverse IP (bspw. 212.34.73.12 oder 195.140.123.166) der "Finanz Informatik" (beim Aufruf der IP-Beiträge weiter unten auf GeoIP klicken)
* IPs von Ecotel (85.212...), die Range ist nun für ein Jahr gesperrt worden.
Leider ist die Auskunft zu einem Trollsammelbecken verkommen. Pan Tau (Diskussion) 14:12, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Trollbeiträge ("Wikipedia-Forum") 

message: Warum wird eigentlich offensichtlichem IP-Käse wie diesem hier nicht vehementer widersprochen bzw. warum wird sogar hingenommen, dass ebenjener Käse nach Entfernung wiederhergestellt wird? Man braucht sich wirklich nicht zu wundern, dass die Auskunft zum Trollspielplatz verkommt, wenn selbst die seriösen Accounts (wenn ich sie mal so nennen darf) hier tatenlos zusehen. Nicht wirklich beruhigend übrigens die Tatsache, dass ebenjene IPs auch im ANR herumfuhrwerken. Man kann nur hoffen, dass die dort nur in Artikeln zugange sind, bei deren Themen sie sich ausnahmsweise auch auskennen... --Gretarsson (Diskussion) 02:23, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Für mich gilt: Ich halte ausufernde Diskussionen in der WP:Auskunft oft für deplaziert. Wenn ein Thema so lange besprochen werden muss, gibt es dort augenscheinlich kein durchsetz- oder belegbares etabliertes Wissen, nach dem in der WP:Auskunft gefragt wurde. Solche Diskussionen sollten besser am Anfang vermieden werden. Sinn haben sie nur dann, wenn ein wirklich interessierter Teilnehmer themenbezogene Nachfragen hat oder einem Irrtum aufsitzt, der von Anderen aufgeklärt werden kann. Wirklich interessierter Teilnehmer ist übrigens bitte nicht mit gelangweilter Teilnehmer zu verwechseln. ;-) Wenn aber eine Diskussion - warum auch immer - erstmal in vollem Gange ist, greife ich nicht mit Löschen ein, nur weil manche Antworten vielleicht etwas (oder etwas mehr) abwegig sind, sondern nur, wenn offensichtlicher Vandalismus oder Beleidigungen auftauchen. (Und selbst das leider aber - zugegeben - auch nicht so konsequent wie es sein müsste, denn man steht im Fall des Falles dann nämlich meist immer alleine da.) Wenn ich selbst an (Teil-)Diskussionen beteiligt bin und Antworten anderer als sinnfrei, jedoch nicht als Vandalismus, betrachte, bringe ich das mehr oder minder deutlich aber möglichst freundlich zum Ausdruck und verlasse die (Teil-)Diskussion. Ansonsten setze ich aber manchmal Erlen und/oder verweise aufs WP:Café, wenn WP:Auskunft-Abschnitte endlos und damit dann eben auch m. M. n. sinnlos geworden sind. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:06, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Sorry, aber bei Brückenbau mit geplanter Obsoleszenz zu kommen, oder bei massiven Steinbrücken aus der Römerzeit von „filigraner Leichtbauweise“ zu schwadronieren, ist nicht nur einfach „mehr oder weniger abwegig“, sondern blanker Nonsens. Das ist in etwa von ähnlicher Qualität wie die Behauptung, unsere Brücken würden heimlich von Außerirdischen gebaut... --Gretarsson (Diskussion) 12:53, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn Apraphul von „sinnfrei“ spricht und du von „Nonsens“, kann ich den Unterschied höchstens mit der Lupe finden. Ansonsten stimme ich Apraphul vollinhaltlich zu. Löschung ist das rabiateste und brachialste Mittel und sollte nur in Fällen von offensichtlichem Vandalismus und Beleidigungen zum Einsatz kommen. --Jossi (Diskussion) 13:01, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: @Gretarsson, kein Grund für "Sorry", ich verstehe, was Du meinst; aber blanker Nonsens ist, anders als in Artikeln, in der Auskunft kein Löschgrund. Wer sich, mit welchen Antworten auch immer und aus welcher Motivation heraus auch immer, in die Nesseln setzt oder sich gar blamiert, darf das hier tun, solange das kein Vandalismus oder PA ist (andauernder oder endloser, zweifelsfreier Nonsens wäre freilich Vandalismus, aber der Weg ist weit). Der Diskussionsgegner kann dann nur auf die Blamage hinweisen und/oder sich ggf. ausklinken. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:18, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Genau darin sehe ich übrigens ein Problem mit den IPs. Die sind weniger einprägsam als Accountnamen (vor allem: je mehr IPs unterwegs sind, desto schwieriger wird es, die auseinander zu halten) und werden deshalb im schlimmsten Fall bewusst eingesetzt, um sich mit dem Hauptaccount nicht zu blamieren oder gar bewusst zu trollen. Deshalb finde ich es generell zunehmend fragwürdig, dass IPs umseitig generell antworten dürfen. Besser wäre eine Regelung, in der IPs als Antwortgebende lediglich geduldet sind, sodass deren Beiträge bei sich bei offensichtlicher Trollerei ohne viel Federlesen von langfristig unter Account tätigen Auskunftlern (mindestens aktive Sichterrechte) mit einer plausiblen Begründung entfernt werden können. Wichtig hierbei natürlich, dass diese Regelung auch von den Admins mitgetragen wird und revertierende IPs konsequent gesperrt würden. So würden Pöbeleien und Provokationen durch IPs sicher drastisch abnehmen. Eine solche Regelung würde ich übrigens nicht nur für Auskunft und Café, sondern für den gesamten Meta-Bereich begrüßen. --Gretarsson (Diskussion) 19:47, 5. Feb. 2019 (CET)

text: (Hier, weil es auf der Auskunft nicht mehr steht:) „Geplante Obsoleszenz“ bei Verkehrsbauwerken mit der bei Gebrauchsgütern bewiesenen gleichzusetzen halte ich auch für falsch. Aber weiß man heute nicht ziemlich genau, dass Mängel in der Branche erst nach Jahrzehnten offenbar werden? Also dann, wenn die dafür verantwortlichen Personen damit bereits ordentlich Geld gemacht und auch schon verlebt haben, oder gar nicht mehr greifbar sind? Und dass mit diesem Wissen der Profitgedanke eine machbare und einst übliche Beständigkeit aushebelt? Vielleicht war das ja im Beitrag mit der „geplanten Obsoleszenz“ so gemeint, als „Bauen auf Zeitfestigkeit, pro Profit“. --84.190.204.68 13:39, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich halte Spekulationen darüber, was die IP gemeint haben könnte, für wenig zielführend. Geplante Obsoleszenz ist ein ziemlich gut definierter Begriff, der in der Baubranche faktisch nonexistent ist... --Gretarsson (Diskussion) 19:47, 5. Feb. 2019 (CET)

text: Vermutlich, weil viele gute Wikipedianer von einigen Wichtigtuern dauerhaft vergrault (1 Beisp.) oder gesperrt (1 Beisp.) worden sind. Durchgängige Mitarbeit kann von diesen nicht mehr erwartet werden und/oder sie tragen nur noch unangemeldet bei. Dann können sie bei Streitereien wie beispielsweise der Art „Deutscher Michel gegen den Stand der Technik“ (im Fachgebiet Automobilbau) einfach wegbleiben, ohne nach gewonnenen Diskussionen Angriffe gegen das eigene Benutzerkonto abwehren zu müssen. Im kollegialen Umfeld machen das viele so: Beiträge primär in der englischen Wikipedia leisten und dabei sorgfältig darauf achten, dass Internetspuren vom einen zum anderen Betätigungsfeld vermieden werden. – Was entsteht, wenn die Elite wegbleibt und der angemeldeten „breiten Masse“ das Feld überlässt (das kann sie, denn sie braucht diese nicht) ist eine Unkultur, die sich über die Jahre speziell in der DeWP entwickelt hat und in der DeWP-Auskunft gut studiert werden kann. – Es scheint auch andere Fachbereiche in de DeWP zu geben, für die das nicht so zutrifft. Vielleicht weil die weniger stark besucht sind? Ich weiß es nicht, kann dort nicht wirklich mitreden und lasse das deshalb bleiben. --84.190.204.68 12:42, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du belegst deine Auffassung mit einem vier Jahre alten Fall, wo ein Autor mit einem maßlosen persönlichen Wutausbruch in eine Diskussion geplatzt ist, an der er sich vorher nicht beteiligt hatte, und sich anschließend beleidigt zurückgezogen hat, und dem Fall eines Autors, der wegen kWzeM gesperrt wurde, nachdem er sich ausschließlich in der Auskunft und im Café tummelte. Das erscheint mir als Beleg für das „Vergraulen guter Wikipedianer“ nicht sonderlich überzeugend. --Jossi (Diskussion) 13:01, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Beispiele sind mit Sorgfalt ausgesucht, ausweichende Gegenrede hatte ich erwartet. Einen Volltreffer der Art „Belege, Belege!!“ allerdings nicht: Superb. --84.190.204.68 13:15, 5. Feb. 2019 (CET)

text: +1 zu Apraphul, löschen von Beiträgen geht nicht, man landet - je nachdem wessen Beitrag man löscht oder auch nur verändert (selbst wenn es nur die Rechtschreibung ist) - auf der VM. Und diese Benutzer "fuhrwerken" schließlich auch im ANR herum. Da halten auch die "seriösen Accounts" lieber die Füße still. --77.3.99.223 19:01, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Oh, ich sehe gerade, dass du fürs löschen nicht sofort gesperrt worden bist. Ergeht dann wohl doch nur IPs und ausgewählten Angemeldeten anders. Lehrt aber auch, das es nicht so ganz verboten ist, das Löschen von Unsinn. --77.3.99.223 19:30, 5. Feb. 2019 (CET)

text: Die Obsoleszenz ist im modernen Bauwesen in fast allen Fällen gegeben. In der DDR hieß das Normative Nutzungsdauer. Einige typische Werte sind Wohnhäuser 80 Jahre, Bitumenautobahn 12 Jahre, Betonautobahn 45 Jahre, Autobahnbauwerke 60 Jahre, Autobahnbrücken 80 bis 120 Jahre. Werte über 150 Jahre sind recht selten. Einer der Gründe, warum in zahlreichen Städten im 2. Weltkrieg fast nur Kirchen die Bombenangriffe überstanden ist die Tatsache, daß diese quasi "für immer" geplant und gebaut sind, sie sind überbemessen. Es ist unökonomisch, heute Bauwerke so zu bemessen, daß sie "ewig" halten würden. --M@rcela   19:42, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Hat trotzdem nichts mit geplanter Obsoleszenz zu tun, denn die Straßen, Häuser etc. sollten ja nicht nach 80 Jahren kaputt gehen, damit man endlich neue bauen kann (gerade in der DDR nicht -- da gab es geplante Obsoleszenz noch nicht mal in der Konsumgüterproduktion), sondern es geht um die zu erwartenden Mindestlebensdauer im Verhältnis zum wirtschaftlich sinnvollen Maximalaufwand. Im Übrigen war das ja auch der Tenor in der Diskussion: die Bauwerke der Alten Römer sind im vergleich zu heute tendenziell überdimensioniert, insbesondere hinsichtlich der Verkehrsbelastung... --Gretarsson (Diskussion) 20:00, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ok, da hast du Recht. --M@rcela   20:17, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Römer haben allerdings, wie die Kirche, auch für die Ewigkeit gebaut. "Im Vergleich zu heute tendenziell überdimensioniert" ist beides, wenn ich berücksichtige, das der Architekt unseres Verwaltungsgebäudes mir sagt, dass das doch auch nur die Dauer der Abschreibung überstehen müsste und nach 15 Jahren doch noch "erstaunlich gut in Schuss" sei. --77.3.99.223 22:31, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, „Mindestlebensdauer im Verhältnis zum wirtschaftlich sinnvollen Maximalaufwand“. Da dürften bestimmte Zweckbauten tatsächlich nicht für die Ewigkeit gebaut werden. Das war mit Sicherheit bei den Römern nicht viel anders (wieviele profane Zweckbauten aus der Römerzeit stehen denn heute noch?). Wir reden hier aber von Brücken, vorzugsweise von wichtigen Brücken (wenn wir mal nicht vollends Äpfel mit Haselnüssen vergleichen wollen), die sollen in der Regel deutlich länger halten als 15 Jahre... --Gretarsson (Diskussion) 22:41, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nur Megalithgräber und Pyramiden und so, sind für die "Ewigkeit" gebaut worden. Wenn heute noch Römerbrücken erhalten sind, dürfte das ähnliche Gründe haben, wie die Erhaltung historischer Innenstädte in Mitteleuropa: In der Regel sind diese Orte nach einer Blütezeit (in der Hanse, oder so) in der Bedeutungslosigkeit versunken. Wenn über eine Römerbrücke für die nächsten 2000 Jahre nur gelegentliche Schafhirten ihre Herden treiben, warum sollte die dann einstürzen? --Geoz (Diskussion) 22:58, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Und genau diese Diskussion, sehr erhellend, hätte ich gerne umseitig in der Auskunft gelesen …--91.221.58.21 14:57, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Diese Diskussion ist doch im Wesentlichen eine sinngemäße Wiederholung all der richtigen und sinnvollen Antworten, die Umseitig bereits gegeben worden waren... --Gretarsson (Diskussion) 17:07, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Trollerei „die Zweite“ 

message: Heute habe ich eine Frage gestellt, die sich nur knapp eine Viertelstunde später erledigt hatte – ein Kollege im Institut stellte mir seine Notizen zur Verfügung. Zu meiner Frage gab es nach der kurzen Zeit freilich keine Reaktionen, weswegen ich sie als Fragesteller entfernte. (Hätte es eine Antwort gegeben, hätte ich natürlich nicht entfernt!) Aalfons revertierte umgehend, da ich als Fragesteller nicht darüber zu entscheiden habe, ob die Frage zu archivieren sei. Also gut, von mir aus, ich bat um Archivierung. Knapp zweieinhalb Stunden später löschte = – ohne Archivierung. Ich kann mit beiden Benutzerentscheiden leben, es gibt keine Kritik von mir. Ich bin nur eben verwirrt. Gibt es dazu Richtlinien, die ich einsehen kann? Unter H:AR habe ich nichts gefunden. Gelten für die WP:AU spezielle Regeln, oder ist das ein Fall für WP:FzW? Die WP:AU ist eine fantastische Wissensquelle für mich, und ich möchte in Zukunft gerne alles richtig machen.--91.221.58.29 14:12, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bin auch verwirrt. Wenn du die Zusammenfassungszeile verständlich ausgefüllt hättest, z.B. "Antwort extern erhalten" o.ä. und die Löschbegründung nicht nach 15 Minuten "bisher keine Antwort" gewesen wäre. Du hättest aber auch die Antwort deines Kollegen posten können, denn die Frage war ja interessant. Als dann = mit der Löschung ankam, war ich es leid. Alles zusammen ein Durcheinander ohne Beispielhaftigkeit, lassen wir es einfach gut sein :-) --Aalfons (Diskussion) 14:19, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Okay, dann war es wirklich nur ein nicht beispielhaftes Durcheinander ;) Die Antwort des Kollegen besteht aus einer im Rahmen seiner Forschungen zusammengestellten, nur offline vorliegenden Liste, die nicht zur Weitergabe außerhalb des Instituts bestimmt ist.--91.221.58.29 14:22, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 10:59, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Archivieren oder nicht? 

message: Irgendwie wurde die Überschrift für den 19. März gelöscht, und ich habe keine Ahnung, wie das gefixt werden kann... 2001:4DD6:4D9D:0:F4E3:D6AF:B836:9D3C 03:40, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die wurde nicht gelöscht, sondern - warum auch immer - nie vom Bot eingetragen. Vielleicht konnte er sich im Gewirr der vielen Beiträge um Miternacht herum (--> Bearbeitunskonflikte?) nicht durchsetzen ...  ;-) Ich habe die Überschrift eingefügt. Danke für den Hinweis. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 07:42, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Verschollen 

message: Ja, ich habe vor einigen Monaten die inzwischen archivierte Diskussion bezüglich der armen IPs verfolgt - schließlich bin ich selber eine. Ja, ich weiß um die Rolle von Hans Haase und BoBo11. Trotzdem: Der Beitrag von IP 93.207.121.70 zum Thema Technische Sicherheit von Hashes vom 19. März 2019 um 13:15 Uhr könnte doch wohl als menschenverachtend (und damit weit über einen PA hinausgehend) betrachtet werden, oder? 2001:4DD6:B4F5:0:F4E3:D6AF:B836:9D3C 05:02, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die IP ist aktuell ja sogar der Meinung Wikipedia:Entsperrwünsche#Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-Schiene, dass ich alleine Schuld für die zweite Sperre bin. Für mich ist schon lange Klar um was es der Person geht die hinter Friedrichshafener IP steckt. Aber klar ich Pflege die Opferrolle und melde die IP auch wegen Kleinigkeiten auf der VM, aber wer andauernd stichelt, hinterher editiert und Nachtritt ist die IP. Wer sich davon ein Bild machen will, auf welchen Niveau die diskutieren möchte, kann ruhig die Diskusionsseite von Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-Schiene betrachten aber bitte auch einen Blick in die Versionsgeschichte machen. Klar bin ich kein Unschuldslamm, das werd ich auch nie sein. Aber wenn von einer IP so ein Diskuisonsstill eingeschlagen wird, sollte es einem nicht verwundern, wenn die Gegenpartei (also ich) auf stur schaltet.--Bobo11 (Diskussion) 06:57, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sorry Bobo, nix für ungut, aber wenn Du keine Ahnung hast, kannst Du Dich wirklich mal der Äußerung enthalten. Informatik und Kryptographie haben nicht umsonst eigene Hashfunktionen entwickelt und nicht einfach die UIC-Prüfziffer genommen. Die Eigenschaften der UIC-Prüfziffer sind in fraglichem Abschnitt schlicht nicht gefragt. --2003:DF:1F14:A400:7CEC:8F3F:9AAF:BC95 07:51, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und ich ergänze noch, dass der Herr Bobo11 gerne mal Ursache und Wirkung verwechselt und die Schwierigkeiten erst daher kommen, dass er dich einmengt, seine Ansichten bei Ablehnung nicht ausdiskutiert, sondern auf unfaire Weise eines Vandalismus meldenden Opferlammes durchdrückt und als Sturschalter (O-Ton) den unsachlichen Ablauf erst erzeugt. Danke für das Geständnis, dass er die Verbesserungen im Feuerwehrartikel nicht aus sachlichen Gründen verhindert hat, die Artikelarbeit in der Wikipedia eine Spielwiese zum Ausleben von Neigungen ist.--93.207.123.243 09:42, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Um auf das von 2001:4DD6:.. angeschnitte Thema zurückzukommen. Ja, der angeprangerte Beitrag gehört zu einer der gehässigeren Sorte, da er augenscheinlich nicht auf Inhalte, sondern auf Rechtschreibfehler anderer Benutzer abzielt, welche man - hier wie auch sonst meist im Netz - behalten darf, wenn man sie findet. Solche Beiträge dann einfach zeitnah löschen und/oder auf VM melden. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:08, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mein Beitrag sollte eine humoristische Antwort auf den Beitrag des Bobo davor sein. Der war so krass weit weg vom Thema und hypothetisch an den Haaren herbeigezogen, eine sachliche Antwort war darauf nicht möglich um sich nicht selbst lächerlich zu machen. Für die allgemeine Ansicht/Anstand habe ich sicher überzogen, sollte ich jemand anderes damit in seinen Gefühlen verletzt haben, bitte ich um Entschuldigung. Der Bobo haut da aber ganz anders zu.--93.207.123.243 08:45, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: So (humoristisch) habe ich das auch verstanden. Hier wird IMHO wirklich zu empfindlich reagiert. Ein Nachäffen von Rechtschreibfehlern (wie hier) kann bösartig gemeint sein, es kann aber auch einfach nur launig sein. Gut, im gegebenen Kontext eines Konfliktes mit der IP wird es wohl nicht nur gutgemeint sein, aber wenn Bobo11 darauf einfach eingestiegen wär mit einem „Dange, wönigstens einer, der miech varstet“ oder etwas in der Art, hätten beide herzlich lachen können und man hätte dem Angreifer, falls es wirklich als Angriff gemeint war, den Wind aus den Segeln genommen. Wenn jemand mit dir ein Spiel spielt, steht dir jederzeit die Option offen, nicht mitzuspielen oder ein anderes Spiel vorzuschlagen. Humor hilft ungemein :) Und „menschenverachtend“ ist nun wirklich etwas vollkommen anderes als ein kurzes Hochnehmen eines Gesprächspartners. --Kreuzschnabel 12:55, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Die armen IPs 

message: Dummerweise ist eine davon der TLDR-Troll, der die Mission hat, mich über was auch immer zu belehren (ich solle irgendetwas "richtig" machen und mich der "Realität" stellen (???)) und meine Beiträge, auch im Artikelnamensraum, kaputtzumachen. Er zerstört ständig, leider mit im Minutentakt wechselnden IPs, weswegen Sperren nicht greifen, den Abschnitt "Taktische Stimmabgabe bei Wahlen". Jetzt ist es ihm gelungen, die Auskunftseite in einem vertrollten Zustand des Abschnitts sperren zu lassen. Es wäre nett, wenn jemand den Abschnitt auf die unvertrollte Version zurücksetzten könnte. --95.116.180.220 22:46, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Noch mehr IPs 

message: Atheisten sind nicht zwingend Amoralisten und Verbrechen ist etwas anderes als unmoralisches Verhalten. 
:Du kannst in der Versionsgeschichte nachsehen, wer das gelöscht hat und diese Nutzer hier anpingen. Vielleicht bekommst Du dann eine Antwort. Kann aber auch sein, das da nichts mehr kommt, weil die für die Löschungen verantwortlichen Nutzer denken, das sei nur fortgesetzte Trollerei. --178.4.185.206 12:56, 20. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Auskunft kämpft zZt mit selbsternannten hartnäckigen, gegen die Richtlinien verstoßenden Löschpolizisten, deren Opfer Du (und ich auch jetzt vorhin) anscheinend leider geworden bist. --2003:D3:7701:8000:ED50:5DB3:814E:47CE 19:27, 27. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die von Dir behauptete Löschpolizei relativiert sich doch sehr angesichts der im folgenden Abschnitt eingeräumten Unkenntnis des Wesens einer Wissensfrage. --2003:DF:1F39:ED00:BC10:B0D7:6B5C:63CF 02:02, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: unlogisch. --2003:D3:7723:5B00:788F:574:5A93:E80 17:34, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Wieso wurde die Frage zum Thema "Amoralismus und Verbrechen" mehrfach gelöscht? 

message: .. im Sinne der Auskunft.
Na gut, dann formuliere ich um auf glasklare Nicht-Wissensfragen wenigstens zur Abgrenzung.
Ich fange mal an:
:* Geschmacksfragen, Fragen nach persönlichen Vorlieben.   -   ( auch hiezu kann es Untersuchungen, Meinungsumfragen, Studien, Mechanismen selektiver Wahrnehmung, gängige Etikette geben, die eine Antwort erlauben, aber dann sollte eine solche Frage auch entsprechend formuliert sein "Welches Kleid soll ich zu jenem Anlaß anziehen?" genügt da vielleicht nicht, "Welches Kleid ist schöner?" auf keinen Fall mehr )
:* Fragen der persönlichen Meinung    -   .. aber "Welche Partei vertritt am ehesten die Belange der [zB] Sportler, zB Kirschkernspucker, zB Schweinezüchter, etc [in derundder Region \ Bundesland]?" dürfte noch beantwortbar sein )
:* .. was noch? --2003:D3:7714:A400:1476:461B:DBCB:A7DC 18:03, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Was sind denn (wenigstens) eindeutige Nicht-Wissensfragen? 

message: Vor paar Jahren habe ich hier in der Auskunft mal in etwa gefragt, wie schnell der Nationalsozialismus die Demokratie beseitigen konnte. Ich weiß nicht, wie ich das Thema widderfinden soll. Suche danach, aber die Suchergebnisse helfen mir nicht weiter. Ich bitte um Hilfe.  --49.149.9.44 14:44, 27. Aug. 2019 
:War  Erinnerte mich dass ich damals die Marienthalstudie erwähnt hatte, das half beim Suchen.--Antemister (Diskussion) 17:19, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: <quetsch>  Habe es auch gefunden: n) mit deinem nick gesucht ("Nationalsozialismus Demokratie antemister"), n) bei einigen wenigen ergebnissen steht der titel des abschnitts dabei (nicht nur "Woche soundso"), da war es dann bei den 3ten-4ten 20 pro seite dabei. --2003:D3:772A:F900:2A:1985:76E7:DEB1 17:17, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Rückblickend schon erstaunlich wie schnell das alles ging. Danke! --49.149.9.44 18:24, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Was ging wie schnell?--Antemister (Diskussion) 23:55, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie soll ich suchen?  

message: Entscheidend ist die Dokumentation der Ausreise aus dem Schengen-Raum. Also den Pass bei Einreise nach UK stempeln lassen und bei Wiederkehr nach Schengen wieder. Im Allgemeinen wird man ja so durchgewunken, wenn man einen vernünftigen Pass in der Hand hat. Im Übrigen dürfte das Interesse an solchen Fragen bei ausreisenden Australiern von seiten der Bundespolizei verschwindend gering sein. --91.2.120.125 13:29, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der oben stehende Beitrag gehört nicht in die Diskussion über die Auskunft, sondern in die Auskunft selbst. --MrBurns (Diskussion) 13:36, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Schlaumeier - die ist für IPs gesperrt. Bitte kopieren, ich mache auch kein Copyright geltend. --91.2.120.125 13:53, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: der Beitrag sollte besser ganz gelöscht werden. Die IP ermuntert dazu, Straftaten zu begehen (§ 95 Abs. 1 Nr. 2 AufenthG) und möchte dem Fragesteller einreden, dass das ein Kavaliersdelikt sei, welches ohnehin nicht konktrolliert oder verfolgt wird. Auf die Wahrscheinlichkeit eines "erwischt werdens" kommt es in der Auskunft aber nicht an; es bliebe ein kriminelles Handeln, denn laut Fragestellung sind 95 Aufenthaltstage am Stück im Schengenraum beabsichtigt. --Qodk (Diskussion) 15:12, 6. Sep. 2019 (CEST)

text: Ok, das hab ich nicht bedacht. Werde es aber jetzt nicht reinkopieren, weil Qdok jetzt den Vorwurf der Ermunterung zu einer Straftat erhoben hat und ich nicht die Zeit habe, diesen Vorwurf zu überprüfen. --MrBurns (Diskussion) 16:15, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  95 Tage 

message: Da irgendjemand die Vorderseite für IPs gesperrt hat, stelle ich meine Frage halt hier.
Ist das -e- in (dem) Hunde oder (des) Hundes ein Bindevokal oder ein Sprossvokal? --77.8.176.190 14:09, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wrongfilter  ... 14:28, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bindevokal vs. Sprossvokal (hier erl.) 

message: Da Kunststofftragetaschen ab nächstes Jahr verboten werden sollen, interessiert mich, welche wirklich umweltfreundliche Alternativen bestehen. Papiertragetaschen sind aus Natronzellstoff und somit aus gefällten Bäumen, da hier kein Recyclingpapier verwendet werden kann. Biokunststoffe sollen ebenfalls verboten werden. Was für Alternativen bleiben und welche davon sind wirklich umweltfreundlich in der Herstellung und, wenn sie achtlos in der Natur (einschließlich Weltmeere) entsorgt werden, biologisch abbaubar? --2003:F7:DBCE:B700:F18A:8915:9091:4D81 17:19, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: https://utopia.de/ratgeber/umweltfreundliche-tragetaschen-die-besten-plastik-alternativen/ --JD {æ} 17:22, 6. Sep. 2019 (CEST)

text: Dazu lesenswert: Plastic or paper: Which bag is greener?, BBC. Interessant auch, dass laut Umweltbundesamt Tüten im Jahr 2011 nur einen Anteil von 0,71 % am Kunststoffverbrauch hatten, dieser seitdem aber sogar deutlich zurückgegangen ist. Der Fokus darauf ist daher in etwa genauso fraglich wie der Fokus auf private Flugreisen beim CO2 (gleiche Größenordnung). Beides allerdings spürbare Maßnahmen und daher auch gut als PR, wie in etwa auch Werner Eckert (SWR) meint. Dass Biokunststoffe ebenfalls betroffen sind macht das ganze noch merkwürdiger. Grundsätzlich kann man das, was BBC schreibt schon so sagen: Egal welche Tütenart, wichtig ist, dass man sie möglichst oft benutzt. Ich persönlich lebe ganz gut mit so einer Kunststoffdauertragetasche. Schon Jahe im Einsatz, passt viel rein, angenehmer zu tragen und stabil. Dürfte dank der langen Nutzen längst die meisten anderen Varianten übertrumpft haben, auch was die eigenen Kosten dafür betrifft. Und habe nicht vor, sie in der Natur zu entsorgen, damit fällt das Problem weg. Papier hat bisher nie mehr als den Heimweg überlebt und Baumwolle ist zwar praktisch (kann man sogar in die Waschmaschine), aber in der Regel zu klein. Womit man merkt, dass es auch von den eigenen Bedürfnissen abhängt. Manchmal reicht auch eine dünne Obsttüte, die man später als Müllbeutel verwenden kann (die man sowieso oft benutzt). --StYxXx ⊗ 05:36, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe einen klein zusammenfaltbaren Polyamid-Rucksack im Rucksack. Den nutze ich, wenn der Rucksack nicht reicht. Plastiktüten brauche ich wirklich nur noch dann, wenn das Teil nicht in den Rucksack passt. Wenn man das vorher weiß, kann man eine Ikea Frakta von daheim mitnehmen. --Rôtkæppchen₆₈ 12:34, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Damals™ gab's im Laden für sperrige Gegenstände noch zwei Schnüre, die um den Karton gewickelt wurden, daran dann einen Metallbügel mit Holzgriff befestigt und gut war. --77.6.82.193 14:34, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kunststofftragetaschen 

message: Was hat es denn mit der Vorseitensperre auf sich? --77.0.0.115 00:21, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Frag Benutzer:Otberg, den für die Sperre verantwortlichen Admin. Das Seitenschutzlogbuch gibt jedenfalls wiederkehrenden Vandalismus als Sperrgrund an. --Rôtkæppchen₆₈ 01:45, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Soweit ich das der Versionsgeschichte entnehmen kann, handelte es sich wohl um Verstöße gegen WP:ANON im Zusammenhang mit dieser Diskussion. --Jossi (Diskussion) 11:31, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der Link ist falsch, gemeint ist diese Diskussion. --Wrongfilter  ... 11:50, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der Admin Otberg hat auf Grund der Missfallsäuserungen aus der Allgemeinheit sein Missgeschick vermutlich schon erkannt, weil er nicht mehr reagiert. Ich nehme an, er wird in Zukunft vorsichtiger sein. --84.164.218.160 13:15, 7. Sep. 2019 (CEST)

text: JA Jossi, genau das war der Grund. Weil jemand meinte, die Sache mit wechselnder IP auch noch auf die Auskunft tragen zu müssen. Also auch hier Beiträge zu posten die im Widerspruch zu WP:ANON stehen (das was gelöscht werden musste, kann man übrigens auch der Versionsgeschichte entnehmen). Und Ja, ich war es der die Sperre der Auskunft beantragt hat. Eine IP Sperre bringt nicht, wenn die Person eh von sich aus innerhalb 10 Minuten drei verschiedene IPs benutzt hat. Die Alternative wäre Rangsperre, aber die wird ganz richtig sehr selten angewendet, weil bei der ist ein Kollateralschaden nicht von der Hand zuweisen (gerade wenn es wie in dem Fall ein grosser Anbieter, sprich deutsche Telekom war). Also bleibt fast nur die Seite mal eine Zeitlang für IPs dichtzumachen. --Bobo11 (Diskussion) 11:46, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Das hast du gut gemacht. Nur wenn man hart durchgreift kann auch alles mit rechten Dingen zugehen, nicht wahr? --77.6.82.193 13:43, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der Mann hat auch Führungsqualität bewiesen, wie dem der Admin gefolgt ist.--84.164.218.160 18:09, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Hallo, ich hatte umseitig einen langen Absatz Off-Topic entfernt, da er meiner Meinung nach die Gefahr birgt, den Thread abgleiten zu lassen. 95.112.72.183 hat den Abschnitt wieder hergestellt. Um einen Edit-War zu vermeiden: Wie sieht der Rest das? Bekommen wir hier einen Konsens hin? --FGodard|✉|± 13:31, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe erst einmal eine Erle gesetzt. Vielleicht reicht das ja. --Jossi (Diskussion) 21:17, 7. Sep. 2019 (CEST)

text: warum hast du denn das nicht so hingeschrieben "das führt jetzt zu weit \ zu weit ins detail  \ kommt von ursprungsfrage ab" o.ä.. als erstes mal sofort löschen nach gutdünken (deine POV nämlich), ist ganz schlechter stil, sogar gegen die wp richtlinien. löschen is ultima ratio und kein standard-werkzeug im respektvollen umgang mit anderer leute getipptem ( und der zeit und mühe, die sie aufgewendet hatten ). demnach läge der verstoß hier bei Dir.!? --2003:D3:7721:4000:DC7F:A62B:BA38:36C9 16:32, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Klimaleugner-Frage mit Off-Topic 

message: Wo finde ich eine detaillierte Statistik darüber, wieviel welcher Kunststoffe in Deutschland für welche Zwecke verwendet wird? Mich interessiert insbesonders die Verwendung von Polyethylen für Verpackungszwecke. Hier wäre es interessant, wieviel Polyethylen für welche Verpackungszwecke genau verwendet wird. --2003:F7:DBCE:B700:F18A:8915:9091:4D81 17:13, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  hier schon mal einen Anhaltspunk: Cabka Group,  Grüner Punkt (Deutschland) --Georgfotoart (Diskussion) 18:36, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kunststoffverwendung 

message: Unter "Fragen beantworten" ein weiteres Bullet mit: ..
     Antworten bitte mit Doppelpunkt(en) am Zeilenanfang passend einrücken!
--2003:D3:7722:CB00:C6B:A131:D04A:42AD 16:52, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Bin ich mit einverstanden. Mit Verweis auf WP:D#K… --Gretarsson (Diskussion) 16:56, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Eigentlich selbstverständlich ... aber grundsätzlich ein wichtiger und wohl nötiger Hinweis. LG --Gwexter (Diskussion) 20:08, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Zwar etwas umformuliert - aber ok so? --Magnus (Diskussion) 17:15, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: GutGut. Mußte als neuer erst mal suchen, wie das geht. --Georgfotoart (Diskussion) 18:28, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: (OP) Schön, daß das geklappt hat! °yipi° und Danke, Magnus! --2003:D3:7723:CB00:694F:9AB7:C70C:A3F6 15:54, 20. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ich beantrage, daß ein Passus zum Einrücken von Antworten in den Kopf der Auskunft aufgenommen wird: .. 

message: Den Abschnitt Auskunft/Archiv/2019/Woche 41#Stoffobertransporteur (Nähmaschine - Fortsetzung gibt es jetzt doppelt; kann mal jemand den veralteten rauslöschen und nur den aktuellen stehen lassen? --95.116.50.216 21:31, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Erledigt. Hättest du aber auch machen können, die Seite ist nicht gesperrt. --Katimpe (Diskussion) 23:49, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn IPs einen größeren Abschnitt löschen, wir häufig blind revertiert und die IP gesperrt. Das ist ziemlich bescheuert, aber leider Normalität. --84.59.233.38 21:03, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dagegen gibt es die Zusammenfassungszeile. --Rôtkæppchen₆₈ 21:16, 26. Okt. 2019 (CEST)

text: Hast du ein vergleichbares Beispiel zur Hand? In der Zusammenfassung erklären muss man das natürlich, sonst würde ich das auch bei einem registrierten Benutzer revertieren. --Katimpe (Diskussion) 22:34, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Doppelter Abschnitt im Archiv 

message: Wieso wurde eigentlich der folgende Abschnitt gelöscht?
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&type=revision&diff=193910245&oldid=193907779 
:Da wurde nichts gelöscht, sondern mehrmals etwas hinzugefügt. Das einzige, was gelöscht wurde, war ein irrtümlich eingefügter Weblink. --Rôtkæppchen₆₈ 02:09, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kein Schatten auf der Unendlichkeit? 

message: Ist es nicht eine Frechheit, mit welchen Begründungen Fragen hier zurückgewiesen werden? 
:Diese rhetorische Frage beantwortet Dir gerne die wp:VM. --Rôtkæppchen₆₈ 23:25, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Kannst Du das näher begründen? --94.219.187.47 22:45, 6. Dez. 2019 (CET)

text: Du hast recht: Die Löschung war regelwidrig, die Löschbegründung unsinnig. --94.219.187.47 22:45, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Löschbegründung 

message: Die Archiv-Links funktionieren gerade nicht ordnungsgemäß. Beim Klick auf "Diese Woche" lande ich beim ersten Jannuar 2019.--Resqusto (Diskussion) 10:49, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wird sich Mittwoch erledigt haben, da wir ja tatsächlich schon in Woche 1 (2020) sind. Sonst müsste man wohl rumbasteln, also wenn CURRENTWEEK = 1 und LOCALMONTH = 12 dann LOCALYEAR + 1 sonst LOCALYEAR. Ist mir aber zu heikel. --Magnus (Diskussion) 10:55, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Archiv-Links 

message: Ich habe hier eine schöne Abhandlung darüber gefunden, wie man Fragen im Internet beantworten sollte. --Katimpe (Diskussion) 15:28, 25. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Link, das war mein wundervolles Weihnachtsgeschenk von der Community. Wir sollten im Wikipedia-Raum eine Seite mit entsprechendem Inhalt haben. --Stilfehler (Diskussion) 16:40, 25. Dez. 2019 (CET)

text: Hmm, irgendwie scheint Young auch nur einer von den „Dicks“ zu sein, die er da in seiner „Abhandlung“ geißelt… Mal ganz ehrlich, was ist falsch daran, jemandem, der einen Nagel entweder mit einer Flasche oder einem Schuh einschlagen will, und sich zur Entscheidungsfindung  allen Ernstes darob im Internet(!) erkundigt, klipp und klar zu sagen, dass er nicht alle Latten am Zaun hat? Darüberhinaus faselt er irgendwas auf Schlau von „false dichotomies“, konstruiert dann aber im gleichen Atemzug absurde Szenarien von hypothetischen Kindern, die angeblich weiter seien als man selbst in dem Alter, und dabei nicht wissen, dass man einen Nagel mit einem Hammer einschlägt. Ja, nee, ist klar. An der Stelle hab ich übrigens aufgehört zu lesen… --Gretarsson (Diskussion) 01:59, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Respekt dafür, wie weit Du es mit dem Lesen geschafft hast. Ich war beim ersten grauen Kasten schon damit durch ... :-) Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 07:34, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  How to Forum 

message: Dieser Beitrag riecht zwar leicht nach Frequenz-Troll und kommt auch von einer Vodafone-IP, der Duktus ist mir aber dann doch zu unterschiedlich für eine Festlegung. Weitere Meinungen? --FGodard|✉|± 22:46, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hängt mMn damit zusammen: Eine Art „Handlanger“ vielleicht, der so versucht den Troll zu tarnen. Hier das selbe Schema, der „Scheindialog“ (hier und da, beides Vodafone Gladbeck) über den eigentlichen IP-Bereich folgt auch kurz darauf. --87.147.177.184 18:39, 6. Jan. 2020 (CET)

text: Mittlerweile wird die Vodafone DSL IP auch in Schleswig Holstein verortet. --87.147.177.165 20:03, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Beitrag vom 1.1.2020 und 6.1.2020 

message: * Funklöcher im Fernstraßennetz​ 
::Die Startfrage, unter (Deutsche Telekom AG, Gladbeck)
::Die Folgefrage, unter (Deutsche Telekom AG, Gladbeck)
--84.190.194.77 04:04, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Frühjahr 2021, mal wieder die Auskunft 

message: nun wieder via Telekom, Gladbecker IP:
*Frage zu einer romanischen Lautkombination, auf der Diskussionsseite „Zenit“ 
*Über Veranstalter … Kanalraster, auf der Diskussionsseite „Frequenzen der terrestrischen Fernsehkanäle“ “ 
*Der Buchstabe T sei kein Kfz-Unterscheidungszeichen, auf der Diskussionsseite „T (Begriffsklärung)“ 
*Frage zum Beleg des Begriffs „Domino Doomsday“, auf der Diskussionsseite „Kippelemente im Erdklimasystem“ 
*Hinweis auf Rotlinks für Mallora und Formenera, auf der Diskussionsseite des Portals „Judentum“ 
Sanktioniert im September 2020
*Erstellen einer WL auf „0LPE“, in der Zusammenfassung „Nomen est omen.“ ( Deutsche Telekom AG, Gladbeck)
Sonstiges, im Herbst 2020, wieder in der Auskunft: Spezial:Beitr%C3%A4ge/178.7.235.129 ( Vodafone DSL, Dortmund)
*Freeware Spiel-Engine für Adventures? 
*Grundstrategien 
*‎Enthält die Zahl "Pi" jede mögliche Kombination von Zeichen oder: was ist eine normale Zahl?  
Typische „Fangfrage“ in der Auskunft: Spezial:Beitr%C3%A4ge/2.200.94.36 ( Vodafone DSL, Dortmund), indem zunächst eine - für die eigentliche Frage völlig unerhebliche - falsche Behauptung aufgestellt wird:
* ‎Erste Republik in Afrika?  --91.47.28.155 19:10, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: "Obgleich die Republik Formosa von manchen Historikern oder Politikern als erste Republik Asiens bezeichnet wird, folgt sie tatsächlich der Republik Ezo, die am 25. Dezember 1868 ausgerufen worden war." - Republik_Formosa#Bedeutung
Wieder eine „Fangfrage“ in der Auskunft: Spezial:Beitr%C3%A4ge/178.10.6.61 ( Vodafone DSL, Castrop-Rauxel), indem zunächst eine Behauptung aufgestellt wird:
* ‎‎Kosmologie und Theo. Physik befassen sich mit Schwarzen Löchern?  --87.147.187.67 00:18, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: "Stimmt der Eindruck, dass die moderne Kosmologie und Theoretische Physik sich vor allen Dingen mit Schwarzen Löchern befasst? Falls ja, warum ist das eigentlich (aus Sicht der Experten selbst) so?"
Versuch, eine „Diskussion“ in der Auskunft loszubrechen: Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:d2:4f1e:b9b6:f040:39ef:f975:7f27 ( Deutsche Telekom AG, Gladbeck): 
* Autobahn-Lückenschluss als Bundesstraße mit Gegenverkehr?​--87.147.179.247 09:42, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Unsinn ausserhalb der Auskunft 

message: Vodafone Castrop-Rauxel und Telekom Rudersberg
 
(+ weiterer Verdachtsfall, da nach erneutem Rudersberger-IP-Wechsel ein direkter Gegenangriff). 
Hier werden teilweise Anfragen verschiedener Benutzer, die IPs verwenden, in einen Topf geworfen. Zudem wird hier eine Art Feindbild konstruiert, das zugleich böse ("AfD und Trump hochgetrollt") und pathologisiert ("Autist", der "Betreuung" braucht) werden soll. An sich wäre das egal, es ist nur schade, dass zum Teil sinnvolle Wissensfragen nicht mehr ernst genommen werden. Eigentlich könnten die Antworten aus dieser Auskunft dazu dienen, die Wikipedia vollständiger zu machen.
Falls die Auskunft geschlossen wird, bleibt dann wenigstens ein Archiv erhalten oder gibt es private Sicherungen? Soweit ich weiß wird der Namensraum der Auskunft beim Herunterladen, Ausdrucken und Spiegeln der Wikipedia nämlich meist nicht berücksichtigt. 
: Muss mich nicht wundern, dass eine Meta-IP eine andere Vorstellung davon hat, was „sinnvolle Wissensfragen“ sind, und dabei gleich noch suggeriert, hier würden Wissensfragen generell „nicht mehr ernst genommen“… --Gretarsson (Diskussion) 13:27, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Plötzliche „Zusammenarbeit“ mit einer IP in Baden-Württemberg (Auskunft)