Diskussion:NS-Staat/Archiv/003

message: Benutzer:Aaron Schlomo Silberberg besteht per Edit War darauf, Nazideutschand als totalitäre Diktatur zu bezeichnen. Da das Konzept des Totalitarismus in der Geschchtswissenschaft aber durchaus umstritten ist, verstößt eine solche Bezeichnung hier gegen WP:NPOV. Sie kann daher nicht im Artikel stehen bleiben. MfG --Φ (Diskussion) 17:46, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das Konzept Totalitarismus wird in der Politologie sowohl im deutsch- als auch im englischsprachigen Raum mehrheitlich als wissenschaftlich anerkannt.--Aaron Schlomo Silberberg (Diskussion) 17:51, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Michael Burleigh und Wolfgang Wippermann lehnen es ab, um nur zwei wichtige NS-Forscher zu nennen. Also besteht kein Konsens in der Forschung darüber, und in einer umstrittenen Frage nach eigenem Gutdünken einseitig Stellung zu beziehen ist nach WP:NPOV nicht zulässig. Habe die Ehre --Φ (Diskussion) 18:01, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  +1 Ob das "Konzept Totalitarismus" wissenschaftlich anerkannt ist oder nicht, steht hier gar nicht zur Debatte, sondern nur, inwiefern Nazideutschland als "totalitäre Diktatur" bezeichnet werden kann. Da kann ich in der Forschung keine Einmütigkeit erkennen.--Assayer (Diskussion) 21:38, 23. Jan. 2017 (CET)

text: +1 Es gibt keinen überzeugenden Grund, zwingend von einer totalitären Diktatur ausgehen zu müssen. Von daher reicht die akzeptable Einordnung als "Diktatur" aus. Benatrevqre …?! 18:09, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Totalitäre Diktatur 

message: Erbitte statistische Angaben zu den Punkten "Einwohnerzahl" und "qkm" in der rechtsseitigen Tabelle unter Wappen, Flagge, Amtssprache usw. um das gängige Friedensdatum 31.12.1937 (füher hieß das "...in den Grenzen vom 31.12.1937") zu erweitern. Was soll die Angabe 1938 bedeuten: Gehören zu den 78 Mio auch 5(?) Mio Österreicher und Sudetendeutsche? (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.164 (Diskussion) 10:08, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Mache ich demnächst mal fachmännisch.--Antemister (Diskussion) 21:19, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wo ist nun bitte der sachliche Einwand? Der Gebietsstand in den Grenzen von 1937 hat mit diesem Lemma doch keine Berührungspunkte. Hier geht es schließlich um den NS-Staat, und der bestand zumindest bis zum 8. Mai 1945. --Benatrevqre …?! 16:06, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es sollte aber Flache, Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte zumindest auch für die Friedenszeit angegeben werden. Bisher stehen für dei Fläche 1939 (also inkl. AT), für die Einwohnerzahl 1938 (mit oder ohne AT, Sudetenland) und bei der Bev-Dichte gar keine Jahreszahl. Das sollte natürlich nicht so sein.--Antemister (Diskussion) 16:32, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Friedenszeit 

message: mini|hochkant|Westdeutscher Beobachter vom 3. April 1933
… steht hier unter „Neuere Bezeichnungen“. Im Artikel Judenboykott ist allerdings nebenstehendes Titelbild der Zeitung Westdeutscher Beobachter zu finden. Hier heißt es in der Überschrift: „Der Boykott – ein Sieg Hitlerdeutschlands über das Weltjudentum“; d. h. die Bezeichnung wurde bereits 1933 verwendet. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:36, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung "Hitlerdeutschland" verwendeten bereits Thomas Mann und die sowjetische Propaganda während des WK II. Dass "Hitlerdeutschland" auch als Eigenbezeichnung für das nationalsozialistische Deutschland in der deutschen Pro-Nazi-Presse verwendet wurde, ist mir allerdings neu. --TrueBlue (Diskussion) 13:48, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Bezeichnung „[[Hitlerdeutschland]]“ … 

message: Guten Tag, der Satz "Nach der bedingungslosen Kapitulation der Wehrmacht und dem Untergang des „Dritten Reichs“ (...)" macht mich stutzig, da es formal doch gar kein "Drittes Reich" gab (siehe dort). Ferner diente der Begriff der NSDAP auch einmal als Propagandabegriff (ebenda). Ich persönlich habe beobachtet, dass der Begriff „Drittes Reich“ besonders heute von "Rechten" als zeitliche Einordnung verstanden wird und somit der Verharmlosung einer barbarischen Diktatur, einer Schreckensherrschaft dient. Selbst mit Anführungszeichen ist er m.E. problematisch, aber im Zusammnhang mit "Untergang ..." auf alle Fälle unpassend. "Untergang des NS-Regimes" (siehe dort) wäre eine Alternative - oder? Qualitätssteigerung (Diskussion) 21:05, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das der Begriff "Drittes Reich" heute hauptsächlich von "Rechten" verwendet wird, kannst Du sicher belegen. NS-Regime ist genauso unenzyklopädisch wie Hitler-Regime. --Mein Gott Walter (Diskussion) 21:55, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Begriff "NS-Regime" ist absolut etabliert, in keiner Weise im wissenschaftlichen Gebrauch unüblich. Es besteht also kein überzeugender Grund zur Änderung. Benatrevqre …?! 15:40, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Moin. Was finde ich heute morgen im Abschnitt über den Reichsbegriff nach 1945 vor?  Diese Ergänzung. Besagte Beratungen fanden im Schloß Niederwald bei diesem Denkmal  statt, dass für das "ewige Deutsche Reich steht", und ausgerechnet der erwähnte Carlo Schmid stellt in seinen Memoiren den symbolischen Zusammenhang zwischen Denkmal und Beratungsthema her. Worum ging es da? Um die Koblenzer Beschlüsse, denen zufolge die Gründung eines eigenen Weststaats abzulehnen sei, „alles vermieden werden müsste, was dem zu schaffenden Gebilde den Charakter eines Staates verleihen würde“. Also ist die Ergänzung ein geradezu typischer Wiki-POV im Sinn von einseitiger kontextloser Darstellung, der zwar belegt ist, aber sein Thema in der Hauptsache auf den Kopf stellt. Carlo Schmid war einer der profiliertesten und einflussreichsten Gegner einer Weststaatsgründung, und hier wird er mit einem Satz wiedergegeben, der nach dem Gegenteil klingt. Mannomann...sowas kommt wohl von der Googelei. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:58, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dieser mehrfach das Thema verfehlende Beitrag lohnt die Beschäftigung nicht. Ich bestehe nicht auf der Ergänzung, Winklers mit leichter Hand dahingeschriebenes Ende aller Reichsideen 1945 ist in seiner bisherigen Alleinstellung allerdings ungeeignet: Ich hätte auch nichts dagegen, den gesamten Abschnitt zu entfernen. --Andropov (Diskussion) 12:29, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: wäre wohl besser. Die Thematik "Untergang oder Fortbestand" ist ein innenpolitisches Thema aus der Besatzungszeit, das noch zum Lemma passt und bereits in einem eigenem Kapitel und sogar in der Einleitung behandelt wird. Winklers eher essayistische Bemerkung ist dann ein passendes Schlusswort zum Lemma. Den Faden aber noch über weitere Jahre zu spinnen, zu den Überlegungen zur Namensfindung für den Weststaat, das sprengt denn doch den Rahmen dieses Artikels. Auf dem Weg dazu gibt es reichlich Stolperfallen. Wie die eben von mir beschriebene. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:20, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Es wäre schon schön, wenn du zumindest deine eigenen Fehler erkennen könntest: Umseitig geht es um den Parlamentarischen Rat, der im Bonner Museum König tagte und in dem auch Carlo Schmid die Errichtung einer (provisorischen) westdeutschen Staatsgewalt vorbereitete und anerkannte und sich mit Heuss und anderen Gedanken über die Benennung machte, die ich hier aufgeführt habe. Hat mit dem Niederwalddenkmal und den früheren Beschlüssen nicht unmittelbar zu tun. Aber dann nehme ich das raus und kommentiere deine verunglückten Versuch zur Staatsbürgerschaft erstmal aus, damit nicht weiter Falschinformationen im Artikel stehen. --Andropov (Diskussion) 13:30, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: aha, soso. Im Artikel hast du Carlo Schmid vom Mai 1949 zitiert, jetzt kommst du mit einer Rede von September 1948. Sieht nach orientierungloses Herumtapsen in Fragen des Staatsrechts der deutschen Nachkriegsgeschichte aus, sogar in der Abfolge der Ereignisse. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:10, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Schade, dass du offenbar noch nicht mal lesend verstehen willst oder kannst, was ich geschrieben habe (aber ich will ja nicht so sein: im Artikel war Schmid zweimal zitiert, einmal im Oktober 1948 und einmal im Mai 1949, und wenn er sogar vor der Benennungsfrage in seiner berühmten Rede vom September 1948 die Errichtung eines westdeutschen Staatswesens skizziert, spricht das eine umso klarere, zeitlich eindeutige und nicht wahnsinnig schwer nachvollziehbare Sprache; dein Argument läuft also von vornherein ins Leere). Aber was soll man von jemandem erwarten, der die Koblenzer Beschlüsse nicht vom Parlamentarischen Rat unterscheidet. --Andropov (Diskussion) 14:19, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Daran siehst du nur, dass man mit solchen Ergänzungen, die ohne weiteren Sachbezug zum vorhandenen Artikeltext stehen, nur Verwirrung schafft und Fragen aufwirft. Wenn sogar ich rätseln muss, wo dein Puzzleteil nun hinpasst, war das wohl keine tolle Ergänzung. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:37, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ende des Reichsbegriffs 1945 - Beratungen des Parlamentarischen Rates im Oktober 1948 

message: Meine Ergänzung ist durchaus ausbaufähig. Dir und Assayer gefällt sie so nicht, also gebe ich euch jetzt ein paar Tage Zeit, das selbst zu machen. Mal sehen, was dabei herauskommt.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:58, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Ergänzung ist nicht nur ausbaufähig, sondern auch noch mehrfach objektiv falsch, wie oben gezeigt: Es handelt sich offenbar um eine Paraphrase von Gosenwinkel, der nicht richtig verstanden wurde. Ich werde meine Zeit bestimmt nicht nicht in Nacharbeit deiner Fehler investieren. Es sei denn, du findest zu einer wertschätzenden, kooperativen Art des Umgangs. --Andropov (Diskussion) 14:08, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: wp kennt keine "Likes". Wertschätzung gibt es bei mir nur für Sacharbeit. Wenn du keine leisten willst...deine Entscheidung. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:13, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  So ein Quatsch: Du verteilst deine persönlichen Abwertungen anderer großzügig und ohne Rücksicht auf Sacharbeit, was man oben ja studieren kann: Da behauptest du immer wieder, die anderen hätten keine Ahnung von Staatsangehörigkeitsfragen, und baust dann selbst allerlei Fehler in der Frage in den Artikel. Auf eigener Sachkenntnis kann dein Urteil da nicht beruhen. --Andropov (Diskussion) 14:27, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du kommst in diesem Artikel hier bisher auf genau acht Edits, und dabei sehe ich noch arg wenig Zählbares (7 Bytes, also eigentlich nichts). Also, nur Mut. Interesse hast du gezeigt, jetzt steigere deinen Count einfach mit guten Textspenden :)). WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:30, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich für meinen Teil verliere schnell das Interesse an Diskussionen, bei denen mein Gegenüber nicht aus derselben Gewichtsklasse kommt. Besonders, wenn es auch noch aus der Rolle fällt. Du kannst meine Hinweise in der Sache ignorieren oder auch nicht. Für deine Weiterbildung bist du selbst verantwortlich, nicht ich. Wenn du mich nett bittest, nenne ich dir auch Fachliteratur, um dir das zu erleichtern. Desweiteren würde mich interessieren, wie Benutzer:Benatrevqre die "Ergänzung" inhaltlich beurteilt. --Assayer (Diskussion) 18:30, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dass ich das Thema erst in einem halben Jahr oder so wieder aufgreife, dass kann natürlich auch passieren. Ich habe nämlich nicht immer Lust und Zeit, solchen müßigen Streits wie eurem mit Benatrevqre um die "Altreichsdeutschen" einen informativen Artikelbeitrag abzugewinnen und mich zwischen eure Fronten zu stellen. Dann hängt das Thema der Staatsangehörigkeit als Instrument der ethnischen Entmischung eroberter Gebiete in diesem Artikel hier halt noch etwas länger an. So what...WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:37, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit in den ein- und angegliederten Gebieten 

message: Moin,
hätte da mal ne Frage...
Warum ist Liechtenstein auf der Karte nicht eingezeichnet, sondern Teil der Schweiz?
Liebe Grüße ABC229 (Diskussion) 17:47, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du meinst bestimmt die oberere Karte als Teil der Infobox, richtig? Dort fehlt die Bezeichnung Liechtensteins, das stimmt. Vermutlich weil es so klein ist, hat der Kartenersteller es vergessen oder nicht für derart wichtig befunden, zu vermerken. In der unteren Karte desselben Kartenerstellers ist Liechtenstein eingezeichnet. Benatrevqre …?! 15:54, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Liechtenstein auf Karte? 

message: Ich schreibe hier für spätere Verwendung eine Liste der besetzten Gebiete hin, (wahrscheinlich habe ich dabei welche vergessen). sie zählen zwar zum "Herrschschaftsbereich", aber sie wurden nicht dem deutschen Staatsgebiet hinzugefügt:
*Albanien
*Belgien
*Böhmen und Mähren (Protektorat)
*Dänemark
*Elsaß
*Estland
*Frankreich
*Generalgouvernement
*Griechenland
*Kanal-Inseln (Guernsy, Jersey)
*Kurland
*Lettland
*Litauen
*Lothringen
*Luxemburg
*Mazedonien
*Montenegro
*Norwegen
*Russland
*Serbien
*Slowenien )Laibach)
*Ukraine
*Weißrussland
: Elsass, Lothringen und Frankreich liest sich wie Bornheim, Westend und Frankfurt am Main, finnstenich? --Φ (Diskussion) 21:20, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: nur auf den ersten Blick. Wenn du die unterschiedlichen Regime berücksichtigst, unterscheidest du zwischen Gebieten, die eigenen staatlichen (ggf. Kollaborations-) Regierungen unterstanden und solchen, die von Behörden regiert wurden, die dem Deutschen Reich unterstanden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:33, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste der besetzten Gebiete 

message: war meines Erachtens zeitweilig die amtliche Bezeichnung für das Deutsche Reich und beinhaltet somit keinen anderen Gebietsstand als dieses hatte. Es war nur ein "Umtaufen". Das Großdeutsche Reich war nicht größer als das Deutsche Reich. Richtig oder falsch? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:02, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die juristische Literatur unterscheidet durchaus zwischen "Gebiet des Großdt. Reiches", das im Einzelfall dennoch nicht zum Staatsgebiet zählte. Zwischen dem Protektorat B. u. M. gab es besondere Bestimmungen, die die Beziehungen zwischen dem Dt. Reich und dem Protektoratsgebiet regelten. Auch die CdZ-Gebiete unterlagen keiner milit. Besatzung, es kam deutscherseits kein Besatzungsrecht zur Anwendung, sondern einer zivilen Verwaltung; nach der einschlägigen Literatur wurden diese Gebiete (Elsass, Lothringen, Teile der Ukraine) ausdrücklich nicht annektiert und darauf geachtet, jede Handlung zu vermeiden, die diesen Eindruck erwecken könnte.Benatrevqre …?! 09:49, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig, nur steht es derzeit anders im Artikel. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:43, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Weil m.W. zwischen Gebiet des Großdeutschen Reiches und Staatsgebiet des Deutschen Reiches unterschieden wurde. Ein einheitliches Hoheitsgebiet des Großdeutschen Reiches gab es demzufolge nicht; in diesem (sogar durchsuchbaren) alten Schinken (Th. Müller: Landeskunde des Generalgouvernements, 1943) wird von einem "Hoheitsgebiet des Großdeutschen Reiches" gesprochen, das als "Nebenland des Reiches" in den "Machtbereich des Deutschen Reiches einbezogen" und "vor dessen Ostgrenze" – also außerhalb der (staatlichen) Reichsgrenze – liegen sollte. Zu diesem Thema Wilhelm Wengler, Deutschland als Rechtsbegriff, in: Wilhelm Wengler, Gottfried Zieger (Hrsg.), Schriften zur deutschen Frage 1948–1986, de Gruyter, Berlin 1987, S. 156–196, hier S. 173: Der Begriff "Inland" bzw. "Reich" wurde auf dasjenige Gebiet bezogen, "das man als Herrschaftsgebiet der höchsten staatlichen Einheit, also des gesamtdeutschen Staates, ansah. Allerdings war dies nicht mehr das Gebiet des Großdeutschen Reiches im Sinne des nationalsozialistischen Rechts." Benatrevqre …?! 14:30, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Großdeutsches Reich reloaded 

message: Nach schon endloser Diskussion stelle ich anheim, hier folgende Fragen zu diskutieren:
* Wird das GG im Artikel im Ergebnis einfach als Reichsgebiet [betrachtet] und den tatsächlich als neues Staatsgebiet des Deutschen Reiches eingegliederten (aus Sicht Deutschlands ehem. westpolnischen) Reichsgauen sowie den als Gebiete des Großdeutschen Reiches bezeichneten angegliederten Gebietsteilen fremder Staaten [gleichgestellt]?
* Muss diese Darstellung durch weitere Erläuterungen ergänzt, korrigiert oder bearbeitet werden?
* Bedarf es dazu der Darstellung der diametral verlaufenden völkerrechtlichen Ansichten sowie [der] staatsrechtliche[n] Betrachtung, die natürlich an der herrschenden Lehre der damaligen deutschen Staatsrechtslehrer festgemacht werden müßte?
Ich habe meine Position hinreichend klar gemacht und möchte ausdrücklich zu dritten oder vierten Meinungen ermutigen. Ich nehme mal Madagaskars Einwurf oben (11:51) als eine erste weitere Meinung--Assayer (Diskussion) 12:29, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Meine Ansicht kennst du ja, ich halte Madagaskars Vorschlag, gemeinsam einen den betreffenden Artikelabschnitt abschließenden Satz zu formulieren, der die wesentliche Aspekte aufgreift und auch durch mehrere Literaturnachweise belegt ist, für ein gutes und pragmatisches Lösungsangebot. Benatrevqre …?! 13:03, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Also,ich will euch ja nicht stören in eurem Disput und hoffe auf ein gutes Ende. Wenn ihr soweit seid, möchte ich nämlich 3 besetzte Gebiete in einem Absatz zusammenfassen, den über sie vorhandenen Text dabei verwenden und ein paar einleitende Wörte schreiben. Die beiden Reichskommissariate und das Generalgouvernement. Gemeinsame Merkmale: Teil des deutschen Herrschaftsbereichs. Gemeinsam ist, dass es Gebiete waren (Rest von Polens bzw. der westlicher Teil der Sowjetunion), die weder annektiert wurden noch einen Besatzungsstatus nach Besatzungsrecht hatten, deren völkerrechtlicher Status vom DR nicht definiert wurde und deren eigene Verwaltungen keine eigenen Hoheitsrechte besaßen. Dazu kommt dann noch ein Satz zu Serbien, ein ähnlicher Fall, wo zwar formal eine Regierung eingesetzt wurde, die aber völlig machtlos war. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:33, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Die beiden Reichskommissariate und das Generalgouvernement (nicht annektiert, keine eigenen Hoheitsrechte, keine militärische, sondern zivile deutsche Besatzungsverwaltung) 

message: Meines Erachtens kamen nach dem Anschluss Österreichs nur noch das Sudetenland und das Protektorat Böhmen und Mähren hinzu. Richtig oder falsch? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:22, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn wir nur das Staatsgebiet des Dt. Reiches meinen, da gehörte strenggenommen selbst das Protektoratsgebiet nicht dazu; richtig ist aber auch, dass die Literatur dennoch von einer Annexion der Resttschechoslowakei spricht, nicht zuletzt, weil das NS-Regime das einverleibte Gebiet als "integralen Bestandteil des Großdt. Reiches" bezeichnete. Benatrevqre …?! 09:44, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ob nach einer militärischen Besetzung fremden Staatsgebietes und der Übernahme der obersten Staatsgewalt im besetzten Gebiet eine Annektion vorliegt oder nicht, entscheidet einerseits die formale Erklärung, andererseits das Ausmaß, in dem ein zuvor vorhandener Staatsapparat aufgelöst und dauerhaft durch einen eigenen Apparat des besetzenden Staates ersetzt wird. Weiteres, aber nicht ausschlaggebendes Kriterium ist die Staatsangehörigkeit der Bevölkerung. Wurde  mit der Überhahme der Verwaltung auch dessen Bevölkerung überwiegend zu Staatsangehörigen des besetzenden Staates (wenn vielleicht auch mit geringeren Rechten, wie die Elsässer nach 1871)? Keine Annektion liegt vor, wenn das besetzte Gebiet einer eigenen Regierung unterstellt bleibt (die auch eine Kollaborationsregierung sein kann). In diesem Sinn gibt es hier noch einige Gebiete neu zu sortieren und mit geeigneten Erläuterungen zu versehen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:41, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mich oben falsch ausgedrückt und wollte eigentlich vom "Inland" schreiben. Ja, maßgeblich ist der Übergang der territorialen Souveränität. Daran wird festgemacht, ob eine staatsrechtliche (nach erfolgter Annexion oder Inkorporation) oder lediglich eine völkerrechtliche Beziehung vorliegt. Die Literatur ist sich laut Oliver Dörr "weitgehend einig darüber", dass das Protektorat B. u. M. "förmlich annektiert" worden ist, Dörr, Die Inkorporation als Tatbestand der Staatensukzession, Duncker & Humblot, 1995, S. 335. Benatrevqre …?! 14:55, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hitlers Neuordnung der besetzten Länder war alles andere als systematisch. Staats- und besatzungsrechtliche Gesichtspunkte haben dabei kaum eine Rolle gespielt, völkische dagegen eine große. Das macht es schwierig, hier ein durchgängiges Schema zu schildern. Ich habe jetzt die Begriffe "eingegliedert" und "angegliedert" als Lösung verwendet. "eingegliedert", wenn es sich um eine "de facto"-Annexion gehandelt hat, "angegliedert", wenn es nur eine weitgehende Übernahme der staatlichen Verwaltung gegeben hat. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:41, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Als behelfsmäßige Lösung durchaus sinnvoll, wir sollten das dann aber konsequent durchziehen. Benatrevqre …?! 15:58, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Staatsgebiet des Großdeutschen Reiches 

message: Im Zuge der obigen Diskussion um die Frage, ob das Generalgouvernement 1939 zum Staatsgebiet des Deutschen Reiches hinzugefügt wurde oder nicht (im Thread "Generalgouvernement"), wurde auch eine Passage eingefügt, die folgenden Text enthält:
Nach dem polnischen Historiker Tomasz Szarota zeigt sich in den von Frank zitierten Äußerungen Hitlers eine „Tendenz zur Annektierung expressis verbis“Wasndas, eine "Annektierung expressis verbis"?  Kann Szarotas Interpretation dessen, was Hitler laut Frank angeblich gesagt haben soll, etwas klarer formuliert werden? So ist das doch etwas verwirrend. Warum spielt hier Frank plötzlich eine Rolle, und welche eigentlich? Wenn sich das nicht in zwei Sätzen sagen lässt, bitte hier streichen und ggf. im Artikel :Generalgouvernement mit erklärendem Kontext einfügen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:39, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Kleine Übersetzungshilfe: Annexion, expressis verbis. MfG --Φ (Diskussion) 11:08, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, übersetzen konnte ich selbst. Das ist nicht der Punkt. Irgendeine Antwort zur Sache? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:16, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Gerne, aber dazu müsste ich wissen, was du nicht verstehst. --Φ (Diskussion) 11:17, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte meine Statement am Anfang einfach nochmal lesen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:21, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Bereits geschehen, siehe oben. Du wirst mir unschwer beipflichten, dass man „Wasndas, eine "Annektierung expressis verbis"?“ ein klein wenig spezifischer formulieren kann. MfG --Φ (Diskussion) 12:02, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du nicht mehr dazu sagen kannst, und das auch kein anderer kann, dann ist das aus meiner Sicht eine Einfügung ohne Kontext und Konsens und daher zu löschen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:19, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft ja etwas Kontext des Satzes weiter. --Otberg (Diskussion) 12:40, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Thema der Literaturstelle würde in der Frage nach "Annexion" sicher weiterhelfen. In den diplomatischen Verhandlungen um den Hitler-Stalin-Pakt vor 1941 (es ging um den "Bevölkerungsaustausch" nach 1939) hat Stalin nach Hitlers Absichten wegen des GG gefragt. Hitler hat geantwortet, dass er keine Annektion des GG beabsichtige. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:53, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Völkerrechtlicher Hintergrund: Jede Einrichtung einer Zivilverwaltung in einem militärisch besetzten Territorium eines fremden Staates widerspricht §43 HLKO. Die Vermutung, eine spätere Annexion sei beabsichtigt gewesen, weil eine Zivilverwaltung eingerichtet worden war, findet sich in der gesamten Fachliteratur, egal ob es dabei um Luxemburg, um die CdZ-Gebiete oder GG geht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:05, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich glaube, der Punkt ist, daß eine Tendenz zur und eine Annexion expressis verbis miteinander im Widerspruch stehen. Ist eine Annexion expressis verbis erfolgt, kann man nicht nur von einer Tendenz zur Annexion sprechen.--2001:A61:20AF:CF01:803:13DA:DE73:C7FC 19:12, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kryptische Einfügung