Diskussion:Amoklauf an einer Schule/Archiv/1

message: Diese Entwicklung wird oft mit einer behaupteten steigenden Gewaltbereitschaft und sinkenden Hemmschwelle aufgrund von mitunter gewaltverherrlichenden Computerspielen erklärt, die insbesondere sozial nicht fest verwurzelte Schüler massiv beeinflussen könnten.
Exakt so wird es - auch in den seriösen - Medien laufend erklärt, die Wortwahl "behauptet" drückt weitere Distanz aus. Ob das inhaltlich richtig ist oder nicht, dazu sagt der Text - zu Recht - nichts aus. Diese Fassung hier ist jedenfalls vergleichsweise "weich", eine Darstellung als "Spekulation" wäre hingegen wertend gegen dieses Erklärungsmodell.--Berlin-Jurist 17:18, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "... wird oft mit ... erklärt." klingt mir zu faktisch. Die Formulierung impliziert in meinen Augen, dass es sich um eine mehr oder minder zutreffende Erklärung handelt. Gerade das aber ist umstritten. Wie wäre es mit "... wird oft mit ... zu erklären versucht."? --Zinnmann d 17:45, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "zu erklären versucht" impliziert leider, dass der Erklärungsversuch gescheitert sei. Ich habe einen ergänzenden Satz eingefügt, der explizit von "These" spricht.--Berlin-Jurist 19:25, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Jo, klingt gut. Danke. --Zinnmann d 00:59, 25. Nov. 2006 (CET)

text: Der Überfall auf die Schule in Beslan ist aber wohl kaum ein Amoklauf gewesen. --HH58 08:04, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  2006 

message: *Katherine S. Newman: Rampage [dt. Wutanfall]: the social roots of school shootings, New York, N.Y : Basic Books, 2004, 399 S., ISBN 0-465-05103-0
dazu Jürgen Kaube: Hätten wir es wissen können? Für die meisten Amokläufe an Schulen gibt es zuvor Anzeichen. Wie kommt es, dass sie selten mitgeteilt werden?, in Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 22.04.07, S.72:„Die beste Studie, die es zu den Amokläufen amerikanischer Jugendlicher an Schulen gibt (...) Die Soziologen stellen insofern eine ‚strukturelle Geheimhaltung‘ in Bezug auf die für Gewalttaten kritischen Informationen an Schulen fest (...) Lehrer sprechen selten mit Kollegen (...) man fürchtet Vorurteile zu erzeugen (...) Erwartungseffekte (...) Verhaltensauffälligkeiten werden beim Schulwechsel nicht mitgetelt um den Schüler die Chance eines Neuanfangs zu geben (...) Schultherapeuten geben ihre Befunde nicht weiter, dass würde ihren Ruf ruinieren (...) Schulverwaltungen interesseren sich primär für schulbezogene Themen“ -- Cherubino 14:36, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lit 

message: Also abgesehen davon das ich "Massaker" etwas reißerisch finde und man in der Psychologie den Begriff "School Shootig" verwendet, der hier an keiner Stelle genannt ist:
* Es gab in den letzten Jahren ca. 100 dieser Taten an Schulen und Universitäten, davon zwar rund 40 % in den USA, aber den Rest eben auch in anderen Ländern.
* Finnland hat eine enorm hohe Waffenbesitzquote und bisher konnte man ab 15 Jahren Waffen kaufen, bisher gab es aber nur eine Tat, also kann es nicht nur daran liegen das man in einigen US-Bundesstaaten "leicht" an Waffen kommt.
* 4 % der Täter sind Frauen, ist es also geschlechterabhängig?
* Sprengmittel wurden sowohl in Columbine als auch im Emsdetten selber vorbereitet und nicht fertig gekauft. Waffengesetze sind also nicht das Allheilmittel.
* Die Polizei hat in Köln den in Vorbereitung befindlichen Täter nach einer Befragung gehen lassen, also die Gefahr trotz Informationen nicht erkannt.
So ganz schlüssig ist der Artikel noch nicht.--Wiki-Chris 21:02, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  ? 

message: ich bin relativ neu auf Wikipedia, und möchte speziell bei dem Artikel anbringen (wo es noch mehr auffällt als bei den meisten, was nicht unbedingt Verschulden der Verfasser ist), daß es hier sinnvoll wäre, eine Linkliste aus alternativen Quellen zusammenzustellen, die näher am Leben stehn als wissenschaftliche Werke oder solche die damit Geld verdienen wollen. Das Thema ist so durchideologisiert, daß man klassische und neue Medien nebeneinanderstellen sollte. Was ich hier lese geht für meinen Geschmack zu sehr in Richtung Präventionsstrategie (4 Hauptüberschriften, 80% des Inhalts, Quellen mal ausgenommen!! -> Themaverfehlung) und kippt darüber, denn die Ursachen sind bekannt, aber denen wird meistens doch nicht als Risikofaktor nachgespürt, nur potenziellen 'Übeltätern', die über ihre Taten verdrängte Mißstände schmerzlich spürbar machen.
Auch wenn der Artikel sich zum Teil sehr kritisch absetzt, scheint doch ein gewisser Mangel einfach darin zu bestehn, daß die Betroffenen und ihre Umgebung bzw. Gemäßigte wie so häufig auf Wikipedia nicht zu Wort kommen. zum Beispiel gibt es diese Homepageszene, wo Freunde/Bekannte an die Täter erinnern, sehr massive Quellen. Wer das liest, bekommt einen ganz andren, moderateren Eindruck, und gewinnt Distanz zu $ Michael Moore & Co., dieser ganzen verlogenen Diskussion um Waffen und Gewaltspiele, die schnelle Quoten verängstigter Eltern garantieren.
Ich bring hier einfach (wenig Zeit) beliebig+unsortiert Beispiele für die Diskussion, darunter den Link zu meiner verflossenen Seite, wo es nett wäre, wenn Leute das erweitern/verlinken könnten (weil ich Selbstpromotion nicht mag und eine breitere Basis möchte):
http://www.acolumbinesite.com/
http://www.dylanklebold.net/main.html
http://kimveergill.net/blog/
http://resistantx.livejournal.com/4950.html
http://www.alice-dsl.net/js7/antipsychiatry/columbine.html
oder einfach mal auf Youtube nach den Täternamen suchen. da findet man Sachen mit etwas Herz, solche schönen Videos: http://www.youtube.com/watch?v=edK5tf5_bL4&feature=related
(wozu führt Enzyklopädiekultur? wäre sicher was für einen Essay zu andrer Stelle)--Js2 17:52, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  freie Internet-Quellen und Zweifel 

message: 14:49, 28. Aug. 2008 hat Zinnmann Folgendes notiert:
→Weblinks:  aufgeräumt gemäß WP:WEB
hierzu ist zu bemerken, daß dies ohne vorherige Diskussion geschah und nicht entsprechend den Regularien. so etwas muß in der Diskussion eingebracht werden, ansonsten verwundert es nicht, daß der Artikel so innenministeriumsgefällig ist. dürfte bekannt sein was ich meine
Grüße an die Community
--Js2 15:06, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  bitte Diskutieren vor einer Zensur von Artikelbestandteilen! 

message: ich möchte hier nicht die inhaltlichen Punkte aus dem Teil rausziehn (da gibts genug zu kritisieren), die etwas unheimlich wirken: schaut Euch nur wirklich mal die Gliederungspunkte des inhaltlichen Blocks ohne Zitatstellen an, das genügt bereits:
    * 1 Entwicklung und Ursachen
    * 2 Prävention von Schulmassakern
    * 3 Primärprävention
    * 4 Sekundärprävention
    * 5 Tertiärprävention
komisch, nicht wahr? -> 4x Prävention = 80% des Themas?! -> dürfte eine klare Einflußnahme sein, um jedem zu zeigen, wie die Tendenz des Artikels bitteschön dauerhaft ausfallen solle. Welchen Grad Prävention hat gehört in eine untere Ebene des Inhaltsverzeichnisses. So aber ist klar: Die Ursachen werden durch die beigemengte Entwicklung und ein Ziehen der Prävention zu 10% des Artikels relativiert, bereits in der Gliederung. Denn Fragen stellen, wie es zu solchen Verzweiflungstaten kommt, ist nicht erwünscht. Ein Flüchtigkeitsfehler beim Abfassen des Artikels ist auszuschließen, sowas geschieht absichtlich.
Die Literaturliste nun ist ein Witz. Wenn ich Videos verlinkte, dann in Anbetracht mangelnder neutraler Literatur zum Thema (welches eine gewisse Ausnahmesituation darstellt, wo sich natürlich die Guidelines obstruktiv einsetzen lassen, und freilich formal korrekt). Aber ok, lassen wir sie ruhig weg. Warum meine Homepage zum Thema nicht zitierbar sein soll, muß verwundern, sie erfüllt sämtliche qualitativen Anforderungen, zumal Zeitdokument. Die Literaturliste ergeht sich in einer Position, die bestimmte Leute hier wünschen, und es würde sicher niemanden wundern, wenn sie im Innenministerium säßen. Der Artikel wird eindeutig zensiert. --Js2 21:51, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  offensichtliche Manipulation des Artikels 

message: Es ist merkwürdig, wenn die Betreuung und Begleitung bei oder nach einem Amoklauf als Prävention des Amoklaufs bezeichnet wird. Sie lässt sich allenfalls als Prävention schlimmerer Konsequenzen des Amoklaufs verbuchen. Daher sollte sie einen eigenen Gliederungspunkt erhalten. --Uoeia 16:59, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dem stimme ich teilweise zu. Der Gebrauch des Wortes Sekundärprävention erfolgt hier vollkommen willkürlich und anders als in Medizin oder Psychiatrie sonst, dementsprechend mußte es heißen: nach dem eingetretenen Hauptereignis zur Verhinderung von Komplikationen bei den Opfern oder erneuten Taten. --Aaaah 21:58, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Prävention 

message: Im Lemma Amok gibt es auf der Diskussionsseite den entsprechenden Begriff. 
Der sollte m.E. auch hier für school shooting Anwendung finden. Damit meine ich auch, dies in den Artikel aufzunehmen. --Bagerloan 16:46, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  psychiatrische Persönlichkeit 

message: Als Anfang für eine Übersicht:
* 8. Juni 2001: Osaka, Japan
* 26. Apr. 2002: Erfurt 
* 1. Sep.  2004: Beslan, Nordossetien, Russland
* 26. Nov. 2004: Ruzhou, Henan, China 
* 21. März 2005: Red Lake, Minnesota, USA
* 13. Sep. 2006: Dawson, Québec, Kanada 
* 21. Nov. 2006: Emsdetten
* 2. Okt. 2007: Nickel Mines, USA
* 16. Apr. 2007: Blacksburg, Virginia 
* 7. Nov. 2007: Jokela, Finnland 
* 14. Feb 2008: DeKalb, Illinois, USA
* 25. Feb. 2008: Chen Wenzhen, China
* 23. Sep. 2008: Kauhajoki, Finnland 
* 16. Okt. 2008: Detroit, USA
* 26. Okt 2008: Conway, Arkansas, USA
* 11. März 2009: Winnenden 
--Aaaah 21:48, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ereignisse seit 2000 

message: Die Bremer Zeitung Weser-Kurier (13.03.2009, Seite 9) und http://evildaystar.de/2009/05/school-shooting-in-bremen/ berichten von einem Amoklauf an einer Bremer Schule der am 20. Juni 1913 stattgefunden hat (nicht signierter Beitrag von Daniel leinaD (Diskussion | Beiträge) 22:50, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist Dein Freund: Amoklauf in Bremen 1913. --Lkl ★ 00:05, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  1913: Amoklauf in Bremen 

message: Der Abschnitt ist pseudowissenschaftlich formuliert und verletzt mehrere Wikipedia Regeln. Unter Politischer Diskussion müsste eine Synopse dargestellt werden, welche die Standpunkte der politischen Gruppen reflektiert Siehe: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Die pseudowissenschaftlichen Aussagen, welche nur durch Zeitungsartikel belegt sind, müssen komplett entfernt werden Siehe: Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen --Thomas Maierhofer 17:35, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: naja, seid wann sind politische Debatten Pseudowissenschaft? Hohle Phrasen trifft es da in der Tat schon besser;-) Hab aber mal ordentlich gestrafft, im grundegenommen blieb nur "In den Vereinigten Staaten werden an Bildungseinrichtungen vermehrt Waffenkontrollen durchgeführt." alles andere bezog sich entweder auf ein Interview mit Buhrow (keine reputable Literatur) sowie Untersuchungen zu Suizid- und Mordraten in den Staaten, aber nicht zu Amokläufen----Zaphiro Ansprache? 19:27, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  PS was z.B. fehlt sind verschiedene Verschärfungen des Waffenrechts----Zaphiro Ansprache? 16:10, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege und Neutralität im Abschnitt Politische Diskussionen und Maßnahmen 

message: bitte mal übredenken. Eine Formulierung meiner Einwände würde wohl nicht ohne die Worte technokratisch, analretentiv und wirklichkeitsverleugnend auskommen und daher mit einer Sperre wg. PA enden, aber vielleicht hilft es ja schon, mal kurz was mit der Welt da draußen abzugleichen. --Janneman 01:53, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: sondern ein erweiterter Selbstmord. Ein Amoklauf wird - im Gegensatz zum erweiterten Selbstmord - nicht geplant. Nur weil die Presse diesen Begriff verwendet ist er noch lange nicht richtig. Die Überschrift kann aus meiner Sicht keinesfalls so stehen bleiben. Das ist einer Enzyklopädie nicht würdig, sondern passt besser in eine Boulevardzeitung. 
Ich wurde übrigens von Schulmassaker hierhin weitergeleitet. Auch wenn der Begriff Schulmassaker nicht ganz zutreffend ist, da diese Taten ja auch an Universitäten vorkommen, finde ich ihn allemal besser als den fälschlicherweise verwendeten Begriff Amoklauf. Gerade habe ich einmal Amoklauf in die Suche eingegeben und werde da direkt auf den Artikel Amok weitergeleitet. Sinnvoller fände ich da eine Aufschlüsselung zu den verschiedenen Begriffen, die im Volksmund bzw von der Presse als Amoklauf bezeichnet werden. --Oliverk71 01:56, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: wir warten alle sehnlichst auf Deine Belege, ansonsten siehe eins drüber ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:59, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Nun, wenn die Presse für die Schlagzeile einen Begriff prägt, dann ist das noch kein allgemeiner Sprachgebrauch. Allgemeiner Sprachgebrauch ist auch ganz bestimmt nicht "Amoklauf an einer Schule", dafür gibt es den Begriff Schulmassaker, der meiner Meinung nach auch recht geläufig ist. Aber ich beuge mich der Mehrheit, denn so wichtig ist mir das hier nicht. Kopfschüttelnd --88.152.248.255 00:38, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ein Schulmassaker ist kein Amoklauf 

message: - sollte man den begriff tötung i.d. einleitg. durch mord/ ermordung ersetzen? (+- vorsätzlich?)--Hungchaka 14:37, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: selbstantwort: nach information auf den hiesigen seiten Mord und Tötungsdelikt sage ich: ja, denn vorsätzliche tötung ist mord. also: begriffsänderung.--Hungchaka 14:51, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, das ist rechtlich nicht korrekt. Eine vorsätzliche Tötung kann Mord oder auch Totschlag im Sinne des Strafgesetzbuches sein. Der einzige Unterschied ist, dass für Mord die speziellen Mordmerkmale vorliegen müssen. Diese dürften zwar bei den meisten Amokläufern vorliegen, aber nicht bei allen. Der Mordbegriff ist zu eng. Deshalb ändere ich wieder den Artikel. Gruß --Rudolfox 12:30, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  tötung versus mord 

message: Die Zunahme von Amoktaten wird von einigen Wissenschaftlern und Politikern mit einer steigenden Gewaltbereitschaft und sinkenden Hemmschwelle aufgrund von Trainings- und Desensibilisierungseffekten durch gewalthaltige Computerspiele oder Filme erklärt, die insbesondere sozial nicht fest verwurzelte und labile Schüler massiv beeinflussen könnten. Die sogenannte „Killerspiele-These“ wurde bisher wissenschaftlich nicht erwiesen.„Studien: Computerspiele können aggressiv machen“, Heise online, 1. Dezember 2006
Die Quelle belegt nicht die Aussage. Hier muss klarer formuliert werden, was die "Killerspielthese" ist und was davon wissenschaftlich anerkannt ist. Zu unterscheiden ist dabei eine mögliche Korrelation zwischen Amokläufern und Killerspielern und der Ursächlichkeit. --Siehe-auch-Löscher 11:53, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Killerspielthese 

message: Ich habe die wörtliche Übersetzung Schul-Schießerei entfernt. shooting ist nicht gleich Schießerei. Bei dem deutschen Wort schwingt in der Bedeutung immer ein Bandenkrieg oder eine ähnliche Auseinandersetzung zwischen mit Schusswaffen bewaffneten Kriminellen mit. --Thorbjoern (Diskussion) 16:31, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ''school shooting'' 

message: Referenz Nr. 6 (Amoktaten – Forschungsüberblick unter besonderer Beachtung jugendlicher Täter im schulischen Kontext 2007, LKA NRW) ist nicht mehr verfügbar. (nicht signierter Beitrag von 84.187.21.188 (Diskussion) 10:10, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Veralteter Link (Quelle 6) 

message: Nach Lektüre des Artikels, einiger Quellen, der Diskussion und Teilen der Versionsgeschichte finde ich, dass die Einleitung durch stückweise Bearbeitungen und Kürzungen unverständlich geworden ist. Ich hoffe meine Neuformulierung stellt eine Verbesserung dar. --Sk8terlord (Diskussion) 15:59, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung von Definition und Einleitung 

message: In dem Falle,  dass der Täter am Schluss Suizid begeht muss er unzweifelhaft auch zu den "Opfern"  gezählt werden.  Zumal es sich meistens um Schüler und Jugendliche handelt in denen sich der Frust massiv angestaut hat und die von ihrem Umfeld ungerecht behandelt wurden oder sich zumindest so fühlten. (nicht signierter Beitrag von 93.159.115.3 (Diskussion) 14:20, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Täter ist, wie jeder Selbstmörder, ein Opfer seiner selbst. Der Täter ist aber nicht Opfer des Amoklaufes. Der Sprachgebrauch ist ein Tyrann. Die vorgängigen Probleme des Täters spielen dabei schonmal gar keine Rolle.--93.133.240.238 01:14, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Täter sind häufig auch Opfer 

message: "Amoklauf an einer Schule" ist nicht nur aus meiner Sicht unpassend und sachlich falsch, sondern auch schlecht auffindbar. Jedenfalls war diese Seite unter "Amoklauf" nicht zu finden, was ich nun geändert habe. Unklar ist mir auch, wo die Taten Breiviks einsortiert werden müssten. Der Argumentation auf dieser Diskussionsseite folgend müsste dies ja unter "Amoklauf" zu finden sein. --Oliverk71 (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wer hat sich diesen Unsinn ausgedacht? 

message: Ich kenne Frau Geipel nicht, aber wer kritiklos "EQ", emotionaler Quotient, verwendet, kann nur wenig Ahnung von Psychologie haben. 
"EQ" ist eine massenpublizistisch verbreitete Formulierung von Daniel Goleman, in der Psychologie wird EQ in Europa nicht verwendet.
Also, schau ich nach, und siehe da, Frau Geipel ist "Leistungssportlerin in der DDR und...  Schriftstellerin und Professorin an der Hochschule für Schauspielkunst „Ernst Busch“ Berlin" []. 
Ich würde so jemanden nicht zitieren. Nicht hier. 
Außerdem ist der zitierte Artikel nicht mehr abrufbar (Link defekt).
Gibt es keine besserer Quelle? --lucy (Diskussion) 23:38, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Frau Geipel findet offenbar eine hohe öffentliche Aufmerksamkeit, sodass sie schon zitiert werden kann. Ich habe den defekten Link durch einen anderen, ähnlichen Link ersetzt und auch den Wert ihrer Aussage bezüglich des EQs zurechtgerückt (den Begriff emotionale Intelligenz kennt man auch in Europa). --RPI (Diskussion) 20:08, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Ausgerechnet Ines Geipel als Quelle? 

message: Ein Amoklauf ist keine geplante Tat. Schulmassaker ist der bessere Begriff. Erweiterter Selbstmord trifft es meiner Meinung nach am besten. Amoklauf ist schlicht der falsche Begriff, ebenso falsch wie Terroranschlag in diesem Zusammenhang.  --178.201.34.1 18:08, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Amokläufe können sehr wohl lange vorher akribisch geplant sein, siehe München. Das zumindest ist also kein Argument gegen den Begriff. Zudem geht es auf den Disk-Seiten nicht um persönliche Meinungen („POV“, „Point Of View“). Warum sollte man einen anderen wählen? Wikipedia macht auch keine eigene keine Theoriefindung („TF“), sondern bezieht sich auf wissenschaftlich gesicherte, externe Erkenntnisse: -> Belege/Quellen. Grüße! Hungchaka (Diskussion) 18:49, 27. Jul. 2016 (CEST)

text: Siehe Amok#Heutiges_Verst.C3.A4ndnis --KurtR (Diskussion) 23:22, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Amoklauf ist schlicht falsch! 

message: Im Artikel wird behauptet, Taten dieser Art seien bis zur Jahrtausenwende selten gewesen. Das ist falsch. Es sind unzählige solcher Taten seit den 1970er Jahren belegt. Aufstellung u.a. bei Frank J. Robertz: School Shootings, Frankfurt/Main 2004, S. 62–75. 23x23x23 (Diskussion) 13:26, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Super, sei mutig und schreib's gleich rein - nur bitte nicht "unzählige" :o) Taten, sondern möglichst belegte Zahlen oder sonst schlicht wiedergeben, was Robertz zusammenstellt. Danke!! --Ibn Battuta (Diskussion) 20:16, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Geschichte 

message: Da das vor 18 Tagen angemahnte Plagiat (= 1-Satz-Abschnitt zu "forschendem Lernen" als Unterabschnitt des Pädagogik-Abschnitts) von niemandem belegt wurde, habe ich's jetzt entfernt. --Ibn Battuta (Diskussion) 20:12, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Plagiat zu forschendem Lernen entfernt 

message: Also das war selbst im weitesten Sinne kein Amoklauf. Ebenso der 'Amoklauf von Coburg' - dort steht sogar im Artikel dass es kein Amoklauf war. --217.10.52.10 16:59, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Schulmassaker während des Pontiac-Aufstandes