Diskussion:Facebook/Archiv/1

message: Kann das mal jemand auf der Seite erklären? --Marzillo 10:55, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie meinen? --X-'Weinzar 00:26, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Super Poke 

message: Den Marktwert des Unternehmens quasi deterministisch herzuleiten aus den Investitionen in die Firma ist komplett falsch. Das ist nur eine Möglichkeit, und eine sehr schlechte und approximative. (nicht signierter Beitrag von 76.166.203.205 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und was schlägst Du alternativ vor? Der Marktwert eines börsennotierten Unternehmens wird im Übrigen auf eine ähnliche Weise berechnet, nämlich über die Marktkapitalisierung. --CKerkmann 17:01, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Marktwert 

message: Mir ist nicht ganz klar, wie die persönlichen Daten des Nutzerprofils zu Stande kommen, wenn ich sie nicht selbst eingebe. Kann das sein, dass sich manche Nutzer (oder sogar die Mehrzahl) auch noch unter ihrem Realnamen eintragen? Das sollte vielleicht erwähnt werden. --Slartibartfass 10:39, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "Kann es sein, ..." ist gut: Ja, denn im Wesentlichen darauf beruht die Seite. Praktisch jeder ist dort mit Realnamen angemeldet. Ohne Realnamen wird man jedenfalls nur schwer von anderen gefunden bzw. nur über Freunde und Bekannte oder muss sich selbst seine "Freunde" zusammen suchen. Wenn dich also mal Leute versuchen zu finden, die du ewig nicht gesehen hast, dann haben sie ja praktisch keine Chance dich zu finden, wenn du unter einem falschen Namen dort unterwegs bist. Diese Sorglosigkeit hat halt auch vielen Leuten schon Ärger eingebracht, siehe z.B. die lose Sammlung unter :en:Use of social network websites in investigations. --X-'Weinzar 00:26, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Hmm, könnte es vielleicht noch weltweit andere Personen deines Namens geben??? Schonmal daran gedacht? ;-) Und nein, bisher sehe ich keine Veranlassung da was einzubauen. Bis jetzt scheint das ja nur eins der typischen Rascheln im Blätterwald bzw. in der Blogwelt zu sein. -- X-'Weinzar 22:29, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nutzerprofil 

message: also wieviele Seitenzugriffe im Monat sind es denn jetzt, 40 oder 65 Mrd?
:Das ist das Problem bei solchen Artikeln; die Zugriffszahlen könnte man ständig aktualisieren, wenn man wöllte. Habe jetzt die veralteten Zahlen entfernt und bei den neueren das Datum mit eingetragen (hättest du aber auch über die Fußnote schon finden können). Mittlerweile gibt es laut Facebook 80 Mio. Nutzer, neuere Zugriffszahlen habe ich aber nicht gefunden, sonst hätte ich das gleich aktualisiert. -- X-'Weinzar 18:41, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Seitenzugriffe 

message: Mein Eintrag wie viele Sprachen derzeit unterstützt werden wurde leider wieder gelöscht weil eine Quellenangabe fehlte.
Meine Quelle war das Sprachen Menü in Facebook was derzeit 20 Sprachen aufführt. Der letzte Blogeintrag zum Stand der Übersetzungen (http://blog.new.facebook.com/blog.php?post=20734392130) führt leider nur 5 auf (+Englisch). Soll ich nun den Satz auf Juni Münzen und nur die 6 Sprachen erwähnen? Wenn nein, was soll ich als Quelle angeben? Danke im vorraus. --Pentiumforever 23:12, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Stand der Übersetzungen 

message: Begründung zuende geführt, bei der ich aus Versehen auf "Enter" gekommen war.
Hat die Information, dass auch irgendwelche Politiker auf Facebook zu finden sind, irgendeine Relevanz? Ich denke nicht. Und zwar weder für Facebook noch für die Politiker. Adelt das die Seite Facebook oder zeigt das, wie "jugendlich" manche Politiker sind? Für mich hätte das nicht mal seinen Platz in einer Trivia/"Sonstiges unwichtiges Zeug" - Section. -- X-'Weinzar 17:55, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde den Aspekt  Politikkommunikation bei facebook relevant.--Rumpf14 12:16, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann hier auch keine Relevanz erkennen und von Politikkommunikation kann wohl kaum die Rede sein. Des weiteren fehlen Belege für den Abschnitt. Die einzige angegebene Quelle ist irgendso ein privater Blog, das reicht sicherlich nicht. Denn wer weiß schon ob die Politiker-Profile überhaupt echt sind - hab mal gelesen dass bis zu 10% aller facebook Profile gefälscht sein sollen -- Wickie37 13:27, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Eine einfache Facebook-Abfrage dieser Personen führt zum gleichen Ergebnis.--Lindemann-de 22:11, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zu welchem Ergebnis? Dass sich einige Leute besonders toll finden weil sie sich unter einem Politikernamen da anmelden? -- Wickie37 08:55, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Deine Behauptung, dass diese Profile unecht sind, ist unbelegt. Zwei Belege, die von der Echtheit der Profile ausgehen, liegen vor.--Facebooker 11:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Sehe ich ganz genauso: Mag ja sein, dass einige Profile dort echt sind. Aber worin liegt bitteschön die Relevanz für diesen Artikel hier begründet? Du versuchst das hier im Alleingang gegen drei Leute (zusammen mit Church of Emacs) reinzubekommen; wenn du das unter immer wieder neuen Accounts machst, wird das auch nicht überzeugender. Der Artikel über Facebook ist grottig, da gäbe es noch viel mehr zu sagen (wie ich weiter oben schon ansprach). Aber unter all den Dingen, die man erwähnen könnte und sollte, würde ich nie auf die Idee kommen, irgendwelche echten oder unechten Profile von Politikern zu erwähnen. -- X-'Weinzar 12:42, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Kennst sich von den Diskutanten hier jemand aus mit den Diskissionen über Politikkommunikation unter dem Stichwort: politik 2.0?  Falls nicht, hat die Diskussion natürlich ein Problem.--Lindemann-de 20:07, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  bei facebook gibt es übrigens eine Gruppe dazu: --Lindemann-de 20:09, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Bochum-linden, möglicherweise liegt hier eine Spielart der Selbstdarstellung vor. Selbstdarsteller oder auch Fans von Fußballvereinen, bestimmten Bands oder Fernsehserien sehen die Welt oft sehr aus ihrer stark eingefärbten Perspektive und verlieren den Blick für „die Welt da draußen“, denken nur an sich und drehen sich nur im Kreis mit „ihren Leuten“. Mag ja sein, dass es aus der Sicht der Community von Politik-PR-Strategen für Politiker revolutionär ist, sich in sozialen Netzwerken anzumelden und dort Meinungsmache zu betreiben. Um die Perspektive mal etwas gerade zu rücken: Es gibt in Facebook hunderte Gruppen, die sich für alles mögliche einsetzen und über Gott und die Welt diskutieren, seien es Obama-Gruppen, Gruppen für den Naturschutz, für eine Zusammenlegung mit studiVZ oder was weiß ich, was es da alles gibt... Es gibt auch Künstler, die sich dort (ähnlich wie beim Myspace-Modell) anmelden und den Kontakt mit ihren Fans pflegen. Ich sehe einfach nicht, wie dort ein paar deutsche Politiker irgendwie herausragen sollten. Wenn du dieses Phänomen wirklich herausragend findest, dann such doch mal ein paar seriöse Sekundärquellen, die sich mit dem Thema „Politik 2.0“ beschäftigen (nicht nur irgendwelche Blog-Einträge) und versuche, darüber einen Artikel zu verfassen. Für mich jedenfalls liegt die Relevanz dieses Themas noch im Dunkeln. -- X-'Weinzar 18:02, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist revolutionär das Relevanzkriterium von wikipedia? --Lindemann-de 16:59, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Verstehe deine Frage nicht, wie meinst du das? -- X-'Weinzar 10:34, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Politik 2.0 

message: Heute berichtete die SF 1-Nachrichtensendung  10vor10 über die Änderung der Geschäftsbedingungen. Hier wird ebenfalls darüber berichtet, dass Facebook jetzt alle Inhalte gehören. Erwähnenswert? -- KaPe 22:10, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ist bereits drin. --Doc ζ 00:41, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Änderung der Benutzungsbedingungen 

message: Facebook ermöglicht Nutzern im Rahmen von Facebook Connect, ihre Date zum Log-in auf anderen Websites zu nutzen. Es handelt sich dabei um eine Art Single_Sign-On, wenn ich das richtig sehe. Ein älterer Artikel aus der Technology Review erklärt das ganz gut:  Dazu sollten wir mal einen Absatz einfügen. Ich bin da noch nicht so eingelesen, diskutiere aber gerne mit. --CKerkmann 12:44, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Facebook Connect 

message: Warum sollte nach der Formulierung "nach eigenen Angaben" eine Sekundärquelle referenziert werden, wenn die "eigene Angabe" direkt zur Verfügung steht? Was soll die Komplettlöschung dieser Aussage? -- Nina 18:07, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sehe diese spezielle Formulierung auch nicht als problematisch an... Und halte sie darüber hinaus für üblich. Streiten kann man gerne, ob die Aussage in die Einleitung gehört. Meiner Meinung nach schon, da es sich um eine grundlegende und für den gesamten Social-Software-Bereich wichtigen Faktor handelt, über den solche Netzwerke erst ihre Relevanz gewinnen. Allerdings ist evtl. die Bezeichnung "Nutzer" etwas problematisch. Das Sockenpuppen-Gehampel ist dort zwar nicht so deutlich verbreitet wie in der Wikipedia, aber dennoch vorhanden. Viele Grüße --JakobMiller 19:38, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es eine objektive Sekundärquelle gibt, dann ist diese natürlich vorzuziehen - zum Beispiel IVW bei den Seitenaufrufen einer Webseite. Gibt es diese nicht, so spricht mMn nichts gegen die Aussage "nach eigenen Angaben". Nicht perfekt, aber auch nicht unüblich. --Doc ζ 19:55, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Völlig richtig, allerdings sind meiner Meinung nach durchaus die wichtigsten Fakten jetzt schon drin. Clickzahlen, wie sie die IVW rausgibt halte ich für nicht sinnvoll, da diese eher den Zugriff auf das Netzwerk repräsentieren und damit zwar die Bedeutung der Site für einige Nutzer darstellt, aber mMn weniger aussagekräftig ist, als die Zahl der angemeldeten Accounts... Andere Ansichten? --JakobMiller 16:26, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage ist halt, was ist ein Nutzer in deren Augen? Jemand der 2004 sich da mal registriert hat und dann nicht mehr vorbeigeschaut hat? Ansonsten werfe ich mal einfach die Zahl ein, dass die nur 100.000 Mitglieder haben, weil bei mir Nutzer innerhalb der letzten 30 Tagen mindestens einmal aktiv sein müssen. Natürlich veröffentliche ich nicht meine selbstgemachte Statistik, wo kämen wir denn da hin, wenn man so etwas nachprüfen könnte. :/  --87.78.32.142 19:36, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Genau deine Definition verwendet auch Facebook, nämlich einmal aktiv in den letzten 30 Tagen. Steht nicht auf der statistics-Seite, aber im "benachbarten" Fact Sheet. Ansonsten AGF und zur Sicherheit steht "nach eigenen Angaben" ja dabei. -- X-'Weinzar 19:52, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  nach eigenen Angaben 

message: Die Quellen müssen mal repariert werden. --87.78.32.142 19:45, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quellenformatiertung 

message: Facebook gibt kaum Zahlen preis, daher ist das Kapitel "Wirtschaftliche Lage" schwierig mit Quellen zu belegen. Während der Umsatz von mehreren Seiten ähnlich taxiert worden ist, ist die Berichterstattung über Finanzprobleme spekulativ. Ich habe sie daher gestrichen. Auch die Artikel über den Finanzchef beruhen auf Gerüchten. Insgesamt ist eine Gratwanderung zwischen Spekulation und Insiderberichten wohl nicht zu vermeiden.
--CKerkmann 13:29, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Spekulationen über Finanzen 

message: Hallo zusammen, 
warum sollen die von mir gemachten Änderungen am Absatz über "Facebook Connect" den Artikel nicht verbessern? Die Spielkonsolen "Nintendo DSi", "Xbox 360" und "Playstation 3" operieren allesamt mit "Connect", eine Zusammenfassung dieser Aspekte ist daher sehr wohl sinnvoll. Zumal die bisher vorhandenen Unterpunkte Details erwähnen (z.B. Firmware-Version), deren Relevanz in einem größeren Zusammenhang mehr als fraglich ist. 
Ich stelle daher meine Version des Artikels wieder her.
--CKerkmann 19:46, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Änderungen an "Connect" sind OK, Aber bitte, vergleiche http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Facebook&oldid=70373654#Weblinks (ihhre Version) und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Facebook&oldid=70334152#Weblinks (gesichteter Version). Erik Warmelink 20:51, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen an "Facebook Connect" 

message: Siehe: pcgames.de - Datenschutz-Leck: Facebook-Nutzerdaten gingen an Werbevermittler --The real Marcoman 12:12, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Datenschutz-Leck: Facebook-Nutzerdaten gingen an Werbevermittler 

message: Die Beschreibung beginnt mit: .... zur Bildung und Unterhaltung sozialer Netzwerke ...
Das ist eindeutig ein verdummender Anglizismus, die bessere Übersetzung wäre 'Kontaktnetze', denn es handelt sich weder um die Caritas oder ähnliche Organsisationen, noch um ein 'Netzwerk', also zB eine Fabrik zur Herstellung von Fischernetzen! Aber wer weiß schon, dass engl. network mit Netz zu übersetzen ist ...
-- Astra66 09:55, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anglizismus in der Definition! 

message: Accel Partners hat mehr Anteile als Peter Thiel. (nicht signierter Beitrag von 79.207.24.248 (Diskussion) 13:49, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Unternehmensanteile 

message: Am 22.1.2011 konnte der Datenschutzbeauftragte Caspar (Hamburg) gegenüber Facebook nach monatelangem Druck durchsetzen, dass die Einbeziehung von Daten von Nichtmitgliedern bei Facebook etwas transparenter gestaltet wird. Nachwievor findet allerdings eine Speicherung von Daten von Nichtmitgliedern statt.
DER SPIEGEL 2011
--88.130.43.173
Damit das nicht auch wieder im Facebook-Marketing untergeht: 
Im Januar 2011 verkündete Facebook die Offenlegung von Privatadresse und Telefonnummern von Mitgliedern zu Gunsten von App-Entwicklern, d.h. auch Werbeunternehmen etc. Wieder einmal zog Facebook hier erst nach großen Protesten dieses Ansinnen zurück.  Heise Verlag 2011
--88.130.43.173 (14:34, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Bericht des Guardian ist keine "linke Verdächtigung", da die Zeitung kein linkes Studentenblättchen ist, sondern eine seriöse und anerkannte Tageszeitung. Allerdings finde ich ebenso, dass die Kritik unausgereift ist: die letzten zwei absätze gehen über das maß einer unabhängigen Kritik hinaus und sollten auf jeden Fall bearbeitet oder gekürzt werden. So passt es nicht in ein Lexikon, auch das zitat muss raus.--Der funker 11:38, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In meinen Augen ist der ganze Artikel Müll, nicht nur der Kritik-Abschnitt. Ich kenne nur ganz wenige Artikel mit einem solchen Missverhältnis zwischen Bedeutung des Beschriebenen und Qualität des zugehörigen Wikipedia-Artikels. Deswegen habe ich mir mittelfristig mal eine Überarbeitung vorgenommen und den Artikel auf meine Todo-Liste gesetzt, aber das will nicht viel heißen;-) Wenn du kurzfristig was im Kritik-Abschnitt tun willst, dann schau mal in :en:Criticism of Facebook und picke dir mit Bedacht und Augenmaß (!!!) brauchbares raus. --X-'Weinzar 00:26, 3. Feb. 2008 (CET)

text: ich finde auch, dass ein Abschnitt Kritik/Datenschutz niemals fehlen darf und bin umsomehr verwundert, dass ein derartiger schon einmal existierte und rausgestrichen wurde. Man hört doch immer wieder davon – nicht nur DRadio Wissen berichtete darüber:  Facebook: Privatsphäre ade --Gsälzbär 11:29, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Wie viel kostet denn ein Profil bei Facebook?--84.60.41.200 20:10, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es kostet dich kein Geld. Dafür aber deine (persönlichen) Daten. ;) Stelten - Tell Me! 10:07, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kosten? 

message: In Deutschland hat Facebook rund 6,2 Millionen Mitglieder und ist damit hierzulande dank starkem momentanen Wachstum das größte soziale Netzwerk. Das stimmt leider nicht, VZ-netzwerke haben über 15Millionen Mitglieder, also stimmt der Text so leider nicht, dies müsste evtl jmd mal ändern.
Gruss Stefan--217.91.20.39 09:58, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass du schreibst, die VZ-netzwerke, was darauf schließen lässt, dass es sich um mehrere Seiten handelt (StudiVZ, MeinVZ, SchülerVZ,...)...Facebook ist im Gegensatz dazu eine Website und somit ein einziges soziales Netzwerk, nicht mehrere, die untereinander verknüpft sind...von daher stimmt die Formulierung schon so, wie sie dasteht...Michi1308 22:22, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist so auch nicht richtig. Schüler-VZ ist ein eigenes Netzwerk! Studi-VZ und Mein-VZ jedoch nicht. Diese Beiden Netzwerke sind eigentlich eins nur das man als student sich auf studi und als normalo auf mein anmelden, die plattform bleibt jedoch die selbe (nicht signierter Beitrag von 213.39.218.45 (Diskussion) 13:18, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  grösstes Soziales Netzwerk? 

message: Hallo zusammen!
Mir als Angehöriger der Ü40 erschließt der Sinn und Zweck von Facebook nicht. Warum macht man da eine Homepage, statt einfach eine "normale" Seite im "normalen" Netz? Ein "normale" Seite hat doch eine viel höhere Reichweite, weil sie ja von Jedermann angesehen werden kann. Fast jeder Internetprovider hat doch heute die eigene Homepage mit im Bundle. Besonders wundert mich, wenn Leute oder Firmen neben ihrer normalen Homepage noch eine Facebook-Seite haben. Warum? Wo ist da der Vorteil. Was ist genau der Zweck von Facebook?
Danke!--87.164.163.14 13:04, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ein Vorteil von sozialen Netzwerken im sogenannten „Web 2.0“ ist deren hoher Vernetzungsgrad – Stichworte „Erreichbarkeit“ und „Auffindbarkeit“ – nicht nur über (statische) HTML-Hyperlinks wie häufig auf auf privaten und Firmenwebsites anzutreffen sondern in dynamischer, laufend aktualisierter Form, mit einer großen Zahl an (potentiellen) Teilnehmern. Als weitere Vorteile können die stärkere Zentralisierung der Infrastruktur bezeichnet werden (sebst eingerichtete Chats/Wikis/Messageboards auf der eigenen Website wären viel geringer frequentiert) sowie die bereits vorhandenen, meist als komfortabel empfundenen, sofort nutzbaren Softwarefunktionen und die im Vergleich zu „eigenen“ Websites hohe Themenvielfalt. Gruß von einem anderen „Ü40er“, — frank 21:13, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin, laut Facebook mit 417 Freuden "befreundet (Stand: Dezember 2009)...davon traue ich vielleicht max. 10-20 zu, dass sie eine eigene Website überhaupt erstellen können...vielleicht 5 davon würde es auch schaffen, dass die dann halbwegs nach etwas aussieht...erkennst du das Problem? Michi1308 22:22, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich sehe schon ein Problem in der Behauptung, daß du 417 Freunde hast. Solche Massenverlinkungen halte ich gelinde gesagt für schwachsinnig. Ich hab nicht einmal ein Zehntel verlinkt und werde trotzdem mit Farmville-Ergebnissen anderer Nutzer zugespamt. Wie das bei 417 Leuten aussieht will ich mir gar nicht vorstellen. (nicht signierter Beitrag von 84.188.220.25 (Diskussion) 02:54, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sinn und Zweck? 

message: Habe versucht einen anonymen Account bei Facebook zu erstellen um mal reinzuschauen.
Habe meine WEB.de eMailadresse angegeben und dann beim Einloggen hat mir Facebook vorgeschlagen meine Exfreundin die auch nen WEB.de emailacc. und nen Facebookacc. hat zu meinen Bekannten aufzunehmen. Außer dass sie und ich gegenseitig in unserem WEB.de-Adressbuch sind haben wir keine Beziehung zueinander - und schon garnicht über Facebook.
In wie fern hat Facebook also Zugriff auf unsere WEB.de-accs?
Ist dies Datenschutzrechtlich ok?--93.133.52.115 18:32, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dass es solche Verbindungen gibt ist nicht von der Hand zu weisen. Damals (vor 10 Jahren?) hatte ich irgendwelche Werbung von Wegen Internet im Kasten als ich bei einer anderen Firma als die Beworbene eben einen solchen Vertrag abschließen wollte. Leider ist ja auch gerade Web.de ja nicht unbedingt nur wegen Kundendienst bekannt. Die Firma wird wohl irgendwann mit gmx o.ä. fusioniert, oder gleich dicht gemacht von wegen von Problemoutsourcing? Zurück zur Frage: Ich weiß nicht ob das im ersten Beitrag beschriebene Vorgehen illegal wäre, aber auch wenn, wirst du dich meiner Meinung nach wohl gegen die relative Haltlosigkeit und dem Argument "Zufall" wehren müssen. Von mir haben auch schon einige die Adressen und Anderes, von denen ich keine Ahnung habe was die damit gemacht haben... --Jhoech 11:33, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Datenschutz - Verbindung zwischen Facebook und Web.de? 

message: im folgenden Satz werden zwei beschriebene Phänomene vermischt, oder? "Da man zum Ansehen der Stellenangebote auf Facebook eingeloggt sein muss, ist davon auszugehen, dass die vom Nutzer eingestellten Daten vom amerikanischen Geheimdienst ausgewertet werden."
* man muss eingeloggt sein um facebook stellenangebote zu sehen. (ist das berichtenswert?)
* "das die vom nutzer eingestellten daten vom amerikanischen geheimdienst ausgewertet werden" ist keine folge aus dem halbsatz zu stellenangeboten, sondern der früher beschriebenen anschubfinanzierung.
oder habe ich da etwas völlig falsch verstanden? (nicht signierter Beitrag von 89.247.47.182 (Diskussion | Beiträge) 00:47, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Vor allem: Die Quelle gibt das gar nicht her! Dort heißt es nach einer langen Einleitung: "Now the internet conspiracy theorists are citing Facebook as the IAO's new mask. Parts of the IAO's technology round-up included 'human network analysis and behaviour model building engines', which Facebook's massive volume of neatly-targeted data gathering allows for.
... Is the CIA really providing the impetus and the funding behind the monster growth of this year's biggest dot com success story? Maybe only the men with the nice suits and ear pieces can answer that."
Das ist überhaupt kein Beleg und damit schlicht WP:TF. Ich schlage vor, das zu löschen und setze vorerst den "Belege"-Baustein. --Investor 20:59, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  CIA und Stellenangebote 

message: Könnte man einen Abschnitt Datenschutz einbauen? Die Debatte um Klarnamen - und damit untrennbar Verbunden der Datenschutz - nimmt zu und wird weiter zunehmen. Kontroversen bringt die „Sprengkraft“ nicht auf den Punkt. In diesem Artikel geht es um Privatsphäre in Online-Communities und da spielt Facebook und sein Begründer eine vielleicht entscheidende Rolle. Zumindest eine sehr wichtige.--Juhuu! 09:18, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Datenschutz 

message: In Ländern wie Vietnam , Thailand , China , Pakistan oder Bangladesch ist das Aufrufen der Seiten in Internetcafes nicht möglich. --62.117.11.127 15:59, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sperrung von Facebook in asiatischen Ländern 

message: Es gibt bei FB auf der rechten Seite einen Kasten, der permanent da ist und sich auch nicht wie andere Werbung wegklicken lässt. In diesem Kasten werde ich dazu aufgefordert, das Passwort meines EMail Kontos anzugeben, um durch mein EMail Adressbuch weitere Freunde bei Facebook zu finden.
Angeblich hätten Freunde von mir diesen Freundefinder auch bereits genutzt (Eva und Volker  haben ihre Freunde mithilfe des Freundefinders gefunden. Probiere es auch aus!) Ich hab mit einem Freund Rücksprache gehalten, ihm war das völlig neu. Was ist davon zu halten? Will Facebook auf diese Weise Passwörter von EMail Konten sammeln? M.f.G.--JCJ 01:36, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Passwörter nicht. Dafür aber E-Mail-Adressen. Wenn Du dort bspw. deine GoogleMail-Kontakte mit Facebook abgleichst, bekommst du alle Kontakte angezeigt die bei Facebook sind. Gleichzeit hat aber Facebook all die E-Email-Adressen gescannt, die Du als Kontakte bei GoogleMail gespeichert hast. Nun kann Facebook Beziehungen herstellen. Nun kann es sein, dass Facebook dich einem anderen Nutzer als möglichen Freund vorstellt, weil ich die gleichen Kontakte (bei GoogleMail) habt. Ob es tatsächlich so ist, kann dir wohl niemand sagen. Naheliegend ist die Vermutung allemal. Stelten - Tell Me! 10:05, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ach das wird schon seine Richtigkeit haben, wenn das da steht. Mach einfach alles so, wie es Facebook dir vorschlägt. Gib da einfach alles über dich ein. Dann wirst du bald viele neue Freunde kennenlernen und sehr beliebt sein, und alle werden das sehen können. Deine alten Freunde werden sich auch freuen, dass Facebook sie schon kennt, wenn sich sich da anmelden. Wie gesagt: Eva und Volker haben so auch viele neue Freunde gefunden, steht doch da. Und Hans und Gerda, und Christian und Christiane auch! Nur Nepomuk hat sich wegen Datenschutz abgemeldet, die trübe Tasse, dann wird er eben einsam sein und nicht mehr eingeladen zu ganz, ganz tollen Events. Aber du bist doch nicht wie Nepomuk, du bist doch so wie Volker. Komm schon... da, hörst du das? Deine neuen Freunde rufen dich schon! Wenn du deine Daten nicht eingibst, sind sie ganz traurig, und dann suchen sie sich andere Freunde, und du bhist nicht mehr beliebt, und das willst du doch nicht - oder? --93.242.124.4 18:41, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: An meine(n) Vorredner(in)/-schreiber(in): Das ist der erste (und einzige) lesenswerte Beitrag in diesem ganzen Sumpf hier. Abschließende Frage: Wer braucht eigentlich Facebook - außer den Geheimdiensten der VSA bis Irak? Ach ja, Leute, die "417 Freunde" haben. Wenn ich so was lese, kann ich gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte. Kann man nicht irgendwo das Wort 'Freund' schützen lassen? (= Rhetorische Frage) Ach egal; wie alle anderen Rummel wird auch Facebook als das erkannt werden, was es ist: überflüssig wie ein Kropf. Alf aus Schwetzingen (nicht signierter Beitrag von 84.171.149.183 (Diskussion) 22:47, 8. Jan. 2011 (CET)

text:  Oben heißt es in dem vorvorangegangenen Beitrag, der sich lustig liest wie ein Text aus der Sendung mit der Maus: "Deine alten Freunde werden sich auch freuen, dass Facebook sie schon kennt, wenn sich sich da anmelden." Die Realität ist aber noch viel schlimmer! Deine alten Freunde müssen sich gar nicht anmelden, um zu erfahren, wer schon alles von ihren "Freunden" Mitglied ist. Es reicht, als Nichtmitglied eine Einladung zu erhalten. Unglaublich, dass Facebook also mehr über mich weiß, als ich selbst. Ich jedenfalls hatte einige dieser "Freunde" bereits vergessen .... --88.130.33.119 (17:33, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  E-Mail-Passwort 

message: Nachweis mit der Fußnote 64 - verlinkt auf tagesschau.de ist nicht mehr verfügbar. "404" 88.73.60.167 11:42, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle 64 

message: Kann im Artikel dato nichts zu  finden. Grüße, Conny 21:44, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nutzerprofilesammlung 

message: "Der Versand der SMS an die Nummer 2665 (BOOK) kostet den normalen SMS-Tarif. Für O2-Kunden ist der Empfang der Nachrichten von Facebook (z.B. Statusmeldungen, neue Nachrichten usw.) kostenlos. Zum Freischalten muss man eine SMS mit "f" and die 2665 senden, anschließend bekommt man einen Code auf das Handy, den man dann bei Facebook angeben muss und die Nummer ist freigeschaltet."
Ist das Schleichwerbung?
Julian Alexander W. 15:53, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schleichwerbung? 

message: Der Abschnitt zur Statistik sollte überarbeitet werden. Er ist unübersichtlich durch zu viele nicht besonders gut strukturierte Zahlenwerte und außerdem sind die Zahlen nicht so formatiert, wie für die deutsche Wikipedia üblich (Komma als Dezimaltrennzeichen, Punkt als Tausendertrennzeichen). --Jowo 22:32, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Wieso wurde dieser Abschnitt soo stark gekürzt dass nur die iranische Polizei drin ist, während es hier lediglich um die Sache mit dem Jobangeboten geht?
Gibts keine vernünftige Antwort auf meine Frage so werde ich den Abschnitt wiederherstellen. --binningench1 ■ Bumerang  09:39, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Eintrag über Finanzierung der CIA 

message: Ein aufmerksamer Leser sieht bei lesen des ersten Abschnittes einen Fehler, wenn man zusammen zählt zu welchen Teilen FB aufgeteilt ist kommt man auf 45,5. Deswegen meine Frage wem gehört denn der Rest ? (nicht signierter Beitrag von 91.7.179.7 (Diskussion) 18:54, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon sind die Zahlen nicht belegt. (Außer 6,9% und 5%) --Stelten - Tell Me! 23:04, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schau auch mal hier rein. --Gary Dee 23:09, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich seh immernoch keinen Beweis dafür das Zuckerberg 24% gehören, kann doch nicht seien das man nicht weiß wem der größte Anteil, der größten Social Network Seite der Welt gehört.(nicht signierter Beitrag von 91.7.179.7 (Diskussion) 10:06, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wem gehört Facebook eigentlich wirklich ? 

message: ich zitiere: "In bestimmten Fällen ist zudem möglich, Inhalte wie das Profil, Fotos, Kontaktlisten und Kommentare [mitzunehmen]. Im Gegenzug zeigt Facebook Aktivitäten in den jeweiligen Portalen in seinem eigenen Angebot an, so dass die Freunde eines Mitglieds diese sehen können." lest euch bitte die beiden sätze durch und bescheinigt: "alles korrekt! -- Ifindit 12:02, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Satzstellung deutsch oder SPO 

message: Etwas verwirrend kommt es mir vor das zuerst unter "Wirtschaftliche Lage" der Marktwert mit 2 bis 15 Milliarden Dollar angegeben wird. Aber weiter unten es einen eigenen Absatz über den Marktwert gibt wo 10 - 15 Milliarden Dollar angegeben werden. Vielleicht sollte man den Satz unter "Wirtschaftliche Lage" gleich ganz löschen.
-- 85.127.1.253 04:28, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verwirrende Angaben 

message: Hallo liebe Wikipedianer!
Leider ist der Artikel seit einiger Zeit gesperrt, ich kann deshalb nicht selbst Informationen hinzufügen.
Hier meine Änderungsvorschläge:
In Abschnitt 6.5 Auswertung/Nutzung durch Nachrichtendienste und Polizei:
Mitte 2009 wurde bekannt, dass die iranische Polizei Facebook-Profile benutzt, um bei Verhören den Freundeskreis von Regimegegnern und Demonstranten auszumachen und namentlich zu identifizieren[61].
Im März 2010 kam ein internes Papier des FBI an die Öffentlichkeit, worin beschrieben wird, dass in den USA die polizeiliche Recherche in Facebook zu den Standardinstrumenten bei Ermittlungsaufgaben geworden ist http://www.stern.de/digital/online/ermittler-in-facebook-co-der-neue-freund-koennte-ein-polizist-sein-1552788.html. (nicht signierter Beitrag von 77.20.164.117 (Diskussion) 00:10, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Fügt das mal jemand hinzu? Oder ist es eher nicht im Sinne des Artikels? --77.20.164.68 09:43, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text:   Hallo? Ist da jemand? --77.20.165.77 11:37, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Was hat das mit Kritik an Facebook zu tun? Vorher wurde halt gegoogelt, jetzt wird zusätzlich noch Facebook durchforstet. Finde ich nicht ungewöhnlich und ist m.a.n. auch nicht Facebook als Kritik anzukreiden. --Nbruechert 10:59, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Es wird von totalen Regimes ein System genutzt, was facebook geschaffen hat - Beispiel hier: Terrorregime nutzt Facebook. Das System facebook stellt eine extreme Gefahrerhöhung durch Ausforschung dar. Facebook verlangt, anders als andere Systeme bisher, den Realnamen und lockt an jeder Ecke und Kante dazu, möglichst viele persönliche Daten auch von Nichtmitgliedern (!) "einzustellen" und preiszugeben ("Emailadressimport", sag ich nur)... im "bewegten" Straßenverkehrsrecht nimmt man eine Mithaftung des PKW-Fahrers in Höhe von regelmäßig 25 % an. Ich würde sagen, hier liegt die bei 90 %, insbesondere gegenüber den zahlreichen Jugendlichen.   --88.130.33.119 (17:33, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo, er ist nicht für User gesperrt, die sich lassen registrieren:) du kannst auch http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Facebook übersetzen. ich stimme 88.130.33.119 voll zu .--^°^ 20:53, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik hinzufügen 

message: Es geht um folgenden Satz gleich im ersten Abschnitt: Die Benutzer auf Facebook sind in Universitäts-, Schul-, Arbeitsplatz- und Regionsnetzwerke eingeteilt.
Soweit ich weiß hat Facebook diese Gruppenbildung Ende 2009/Anfang 2010 aufgehoben! --95.114.175.117 11:32, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Angaben überprüfen 

message: Nachweis mit der Fußnote 67 - verlinkt auf tagesschau.de ist nicht mehr verfügbar. "404" (http://200.74.245.87/tagesschau/artikel/iran638/)
Aktueller Link: http://www.tagesschau.de/ausland/iran638.html -- Retrovertigo 13:47, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle 67 - veralteter Link 

message: Gibt es auch ein Bild von Zucerberg ohne Apple-Werbung drauf? (nicht signierter Beitrag von 178.2.198.80 (Diskussion) 21:04, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mehr als genug: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Mark_Zuckerberg Ob die "Werbung" für Apple allerdings so schlimm ist, darüber lässt sich streiten. --Redrobsche 19:25, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bild 

message: * ‘Dating’ Site Imports 250,000 Facebook Profiles, Without Permission, wired.com, February 3, 2011. Ist soetwas schon einmal vorgekommen? Gibt es weitere Quellen zu ähnlichen Vorfällen?--Ike Antkare 02:13, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Datenschutz und -sicherheit 

message: Der Abschnitt „Extremistische Einträge“ schließt mit dem Satz:
:„Facebook erklärte daraufhin, man wolle keine Benutzer mit einer Zensur verschrecken, nehme aber die Nutzungsbedingungen sehr ernst und würde entsprechende Gruppen löschen.“
Da sich die Angaben im Absatz davor alle auf 2009 beziehen, müsste inzwischen bekannt sein, wie Facebook damals und danach tatsächlich reagiert hat – wurden extremistische Seiten gelöscht? Viele? Wenige? Und wie sieht heute der Umgang mit neuen extremistischen Einträgen aus? Bitte ergänzen, wenn möglich (ich kenne mich mit Facebook und Cº zu wenig aus, kann’s also nicht selbst machen) -- danke! --Aristeas 10:20, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Extremistische Einträge 

message: * Facebook zensiert den "Ursprung der Welt", heise.de. Gibt es bereits weitere Pressereaktionen?--87.145.10.54 14:32, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Beachte bitte die Regeln ganz oben. Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Facebook zu besprechen. Allgemeine Diskussionen oder Fragen gehören nicht hierher. Deine Frage kannst du übrigen ganz einfach selbst mit Google-News beantworten, das Pressemeldungen sammelt: http://news.google.de/ --Jeansverkäufer 13:02, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zensur 

message: So wie ich das sehe kann man sein Facebook-Konto nicht löschen, sondern nur deaktivieren, ich meine dass war auch mal anderes und es stand mal in den Einstellungen explizit Konto löschen. Demnach ist ein deaktiviertes Konto trotzdem noch vorhanden und kann somit wieder später reaktiviert werden. Dies sollte auch in den Artikel. --The real Marcoman 12:48, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Man kann das Konto wohl doch dauerhaft löschen, allerdings wird es erst innerhalb von 14 Tagen dauerhaft gelöscht, in dieser Zeit kann man es wieder reaktivieren. --The real Marcoman 13:43, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man sich nicht versehentlich über "Webseiten mit Facebook-Einbindung" automatisch einloggt. . Das Abmelden ging ja die Tage durch die Medien  -- Cherubino 18:46, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Es gibt einen Link, um das Konto endgültig zu löschen. Sollte der nicht auch veröffentlicht werden? --Wayabie 18:09, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Schau mal in den Abschnitt Facebook#Sonstiges. Dort findest Du an vierter Stelle Hinweise zum Ausstieg, darunter den Einzelnachweis [93], der in einer detaillierten Anleitung auch diesen Link enthält. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  17:42, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Löschen bzw. deaktivieren eines Benutzerkontos 

message: Die Informationen zu den Unterseiten von Facebook sollten ergänzt werden. Beispielsweise lässt sich als Hobby "Gitarre" angeben. Klinkt man den Link an, erhält man die Seite "Gitarre" (Kategorie: Interesse), deren Text aus Wikipedia übernommen ist. Außerdem kann man auch selbst neue Unterseiten erstellen, indem man "Musik" (Bands etc.), Bücher oder Filme in seinem Profil nennt, die Facebook noch nicht kennt. Ich bin auch auf Angebote des Onlinemusikgeschäfts :en:Bandcamp gestoßen, die als (externe) Unterseiten verlinkt waren. Welche Möglichkeiten es insgesamt gibt und wo sich Facebook (neben Wikipedia) seine Informationen besorgt, weiß ich nicht - sonst würde ich den Abschnitt selbst ergänzen. --Kolja21 05:44, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Seitenkategorien: Übernahme von Wikipediaartikeln etc. 

message: Im Jahr 2005 erhielt das Unternehmen Facebook 12.700.000 Dollar von der als Tarn und Beteiligungsfirma des CIA bekannten "Accel Partners". In dieser Firma ist ein Gilman Louie als Vorstand installiert. Gilman Louie fungiert auch als Vorstand der Firma "In-Q-Tel". Dieses Unternehmen wiederum entstand 1999, gegründet von der CIA, um mit dem Aufbau einer globalen Datenbank zu beginnen, die nicht nur die Informationen von US-Bürgern speichert, sondern auch sämtliche Daten in die USA einreisender Personen. Die Absicht des CIA ist es, einreisende Personen schon vor der USA-Reise überwachen zu können. Sicherheitsexperten analysieren, dass Facebook noch perfekteres Datamining für geheimdienstliche Zwecke liefert. Geheimdienste können Facebook professioneller durchsuchen, systematisch private Netzwerke erkennen und mittels intelligenter Softwaretools dauerhaft analysieren. Auch die Firma "Greylock Venture" gehörte mit 27.500.000 Dollar zu den Investoren von Facebook. Howard Cox, Seniorpartner dieses Unternehmens, sitzt auch im Aufsichtsrat von "In-Q-Tel". Die CIA und andere Geheimdienste der USA betreiben ein professionelles Netzwerk von Firmenbeteiligungen, die der geheimdienstlichern Erfassung von Personen dienen. Weitere Fakten über Facebook werden z.B. auf Youtube unter: http://www.youtube.com/watch?v=OwnTWZ1-UWY&feature=related analysiert. Nutzer von Facebook willigen automatisch, mit der Annahme der Datenschutzbestimmungen von Facebook, der Nutzung und Verwendung aller Personendaten von mit Facebook kooperierenden Partnern zu. Hierzu gehören ausdrücklich auch CIA und staatliche Stellen der USA. (nicht signierter Beitrag von 87.170.66.147 (Diskussion) 23:10, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  FACEBOOK - mit finanzieller Unterstützung des CIA aufgebaut 

message: Schaut euch mal diese Seite an wenns stimmt wissen wir es jetzt:
http://socialmedia.globalthoughtz.com/index.php/case-study-facebook%E2%80%99s-capital-structure-and-ownership-dilution/
Ich find das Tortendiagramm verständlich.
Hoffe ich konnte Helfen
--------141.6.11.11 15:54, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wem gehört Facebook eigentlich 

message: Hallo,
wer hat sich diesen "per"-Quatsch eigentlich ausgedacht. Abgesehen von der orthographisch doch recht ungewöhnlichen Umsetzung (Ich zitiere aus den ersten paar Sätzen: "Per anfangs April 2011 beträg...") klight das doch ein wenig affig. Wir sind hier weder auf einem Kaufmannsseminar noch vor Gericht, also darf man ruhig noch "Anfang April 2011 betrug..." sagen. IMHO klingt das ein bisschen so, wie wenn ein juristischer Laie sich in anwaltlicher Sprache bemüht, um seinen Gegenüber einzuschüchtern. Ich würde das hier nur gern geklärt haben, bevor gleich wieder der Edit-War ausbricht. Per heute in einer Woche bitte ich um Antwort ;). Scherz beiseite, wie ist die allgemeine Stimmung? Lassen oder in "normales" Deutsch umwandeln?
--Jo König 07:27, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Also laut Duden steht "per" sowieso mit Akk., das heißt, es müsste heißen "per Anfang April". Allerdings bedeutet "per" (zeitlich) "bis zum" (v.a. in der Amtssprache), was in diesem Fall die Bedeutung wohl nicht richtig trifft. So oder so müsste es korrigiert werden, allerdings tendiere ich auch zu der sprachlich hübscheren Version "Anfang April". --DKruemel 10:07, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben mit "per" 

message: Der Abschnitt über den Prozess mit ConnectU scheint nicht mehr aktuell zu sein bzw. muss überarbeitet werden. Siehe die ausführliche Dokumentation in der englischen Wikipedia. --KurtR 11:17, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In diesem Absatz steht eine dringende Überarbeitung an. Die Aussage, dass ConnectU eine Einigung mit Facebook nach der genannten Zahlung von 65 Millionen US-Dollar abgestritten hat, ist meines Achtens fehlerhaft. Ich bin nicht sachkundig genug, um Angaben über den weitern Konfliktverlauf zu geben, aber erstens stimmt die Summe nicht und zweitens wurde der Prozess im August 2010 beendet... Weis jemand mehr? -- Konstanz93 14:56, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: ConnectU (erledigt) 

message: Da ich dem englischen Beispiel folgen möchte, habe ich die Vorlage geändert. Diese wurde mit neuen Informationen erstellt und ist übersichtlicher. Es geht hier nicht um das Prinzip, das die Vorlage davor auch Infos enthält, sondern die jetzige Vorlage beinhaltet auch Fakten die der Leser gerne schnell und unkompliziert anschauen kann. -- Publicist 13:16, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin jetzt schon seit einiger Zeit bei Wikipedia! Wieso löscht man Änderungen gleich, ohne diese erst zu diskutieren? Wikipedia lebt von Wissen und die Autoren investieren Zeit und Laune! -- Publicist 13:29, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bei solch kontroversen Änderungen musst du mit solchen Reaktionen rechnen. Ich verstehe nicht ganz, wieso du die Infobox änderst. Der Artikel behandelt ja die Webseite an sich. Wenn du das Unternehmen explizit behandeln möchtest, solltest du einen eigenen Artikel für das Unternehmen anlegen. So wurde bei Google auch verfahren. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 13:52, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Gute Idee! Aber bis dorthin warte ich noch auf die mehr Stimmen! Ansonsten könnte die Infobox entfernt werden. -- Publicist 13:57, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dann ist die Sperre jetzt hinfällig? So geht es jedenfalls nicht weiter. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:01, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Klar kannst du den Artikel wieder frei machen. Das der Artikel die Website an sich beschreibt habe ich bereits klar dargestellt. [alofok]? 16:03, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ok, ist auf Halb zurück. Das Lemma ist nach Ablauf der letzten Halbsperre wieder x-Mal befallen worden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:24, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unternehmensartikel und/oder Website-Artikel 

message: Keine Ahnung in welchem Abschnitt das Platz haben kann: Twitter und Facebook schalten RSS ab --Franz (Fg68at) 22:08, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abschaltung RSS-Feeds 

message: Dieses Buch sollte den Literaturhinweisen hinzugefügt werde:
Sascha Adamek: Die facebook - Falle. Wie das soziale Netzwerk unser Leben verkauft, München 2011, ISBN: 978-3-453-60180-2
Der Journalist Sascha Adamek gibt in seinem Buch eine fundierte Analyse, der Geschäftsstrategien des Facebookkonzerns. Kritisch beleuchtet er Optionen und Angebote des Netzwerkes für die Nutzer und die damit verbundenen Risiken für Nutzer und vor allem auch für Nicht-Nutzer. (nicht signierter Beitrag von 87.153.207.19 (Diskussion) 09:56, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Das ist schon länger bekannt als 2010, dass FB auch Daten nicht registrierter User ohne Zustimmung sammelt und speichert. Das musste ich auch feststellen als ich mich vor 2-3 Jahren dort angemeldet hab. In meinem Profil standen doch schon so Infos wie Postanschrift drin und mir wurden Freunde vorgeschlagen zu den ich schon über 10 Jahre kein Kontakt und auch keine gültige Emailadresse mehr habe. Leider habe ich noch keine (akzeptable) Quelle gefunden, die nachweist, dass diese Praxis schon länger bekannt ist. Die bloße Vermutung könnte aber schon so alt sein wie Facebook selbst. (nicht signierter Beitrag von Marc Aurelius (Diskussion | Beiträge) 23:41, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Speicherung der Daten von Nicht-Mitgliedern 

message: Was sollen denn die ganzen Statistischen Daten in der Übersicht? Ich erwarte von einem Lexikon, einem lexikalischen Eintrag, dass er mir den Begriff und die Sache dahinter kurz und prägnant erklärt. Was finde ich hier ganz oben unter einer spärlichen Erklärung? Allenfalls ein für ein eigenes Detailkapitel ralevantes Zahlenwirrwahr, das noch typischerweise besser als Tabelle gegeben wäre. Kann bitte jemand, der weiß, was Facebook ist, den zusammenfassenden Hauptabschnitt verbessern? Ich kenne mich mit Facebook nicht aus, sonst hätte ich's gleich gemacht. --LewaLoa 09:42, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz deiner Meinung. Habe sämtliche Tabellen und die dazugehörigen Texte entfernt. Vielleicht kann man ein paar wesentliche Informationen aus diesem Chaos wieder in den Artikel einpflegen, aber so verwirrt es den Leser und macht den gesamten Artikel unübersichtlich. – PsY.cHo, 12:40, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Statistikdaten in der Übersicht 

message: Auf das Problem unfreiwilliger Masseneinladungen wird im Artikel nicht eingegangen. --Pathomed 12:05, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es würde zu weit führen, würde man jede einzelne Möglichkeit zum Missbrauch von facebook auflisten wollen. Weit vor den Facebook-Parties sollte dann schon mal Cybermobbing auftauchen. T-peter 14:42, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Facebook wird im Artikel Cyber-Mobbing bereits angesprochen.Alexpl 10:42, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, aber diese Partys sind ein eigenes Phänomen. Ich habe mal einen Absatz eingefügt. --Gripweed 12:28, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Facebook-Partys 

message: Auch auf die Gefahr, dass das schon Thema war (im Disk-Archiv hab ich's nicht gefunden) u/o meine Frage eine sog. "Blöde Frage" ist: 
Die Artikeleinleitung beginnt mit: »Facebook (englisch sinngemäß „Studenten-Jahrbuch“) …« – Gibt es dafür einen Beleg? Müsste es nicht eher mit der wörtlichen Übersetzung „Gesichtsbuch“ oder ähnlich sinngemäß übersetzt werden, was mit Facebook#Sonstiges korrelieren würde, siehe:
: »Der Name Facebook bezieht sich auf die sogenannten Facebooks, die die Studenten an manchen amerikanischen Colleges zur Orientierung auf dem Campus erhalten. In diesen Facebooks sind andere Kommilitonen abgebildet (Face, englisch für Gesicht; book englisch für Buch).«
--Elisabeth 11:58, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Prinzipiell schon, aber was stellt man sich schon unter "Gesichtsbuch" vor? Lange wurde daran herumgebastelt, bis endlich diese sinngemäße Übersetzung entstand. Es ist zwar nicht wörtlich, aber trotzdem "richtig" übersetzt, da wir im Deutschen halt eher Jahrbuch sagen würden. --DKruemel 13:00, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort. Dass lange daran gebastelt wurde, glaube ich sofort. Als richtig würde ich persönlich es nicht empfinden, denn unter einem Jahrbuch stelle ich mir etwas anderes vor. Das ist jedoch nicht der Punkt. Der Punkt ist vielmehr, wie in Sekundärquellen wie Literatur, Medien etc. FB übersetzt wird. Ohne derartigen Beleg fällt diese sinngemäße Übersetzung IMHO unter OR. Vgl.: 2.440 Ergebnisse vs 9 Ergebnisse. Zwar nicht ganz repräsentativ, aber immerhin. Die 9 Ergebnisse gehen offensichtlich weitestgehend auch auf Wikipedia zurück. --Elisabeth 14:12, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sinngemäße Übersetzung 

message: In den vergangenen Tagen ist eine Möglichkeit publik geworden, wie man an die von Facebook gesammelten Daten kommen kann, die die eigene Person betreffen. Vielleicht wäre das einer Erwähnung wert?
: Auf der weebside von Bild, bild.de, ist ein Artikel, dem man viel entnehmen kann : 
http://www.bild.de/digital/internet/facebook/student-deckt-auf-was-wirklich-mit-den-daten-passiert-20203562.bild.html
::: 20 Minuten hat den besseren/übersichtlicheren Artikel: http://www.20min.ch/digital/dossier/facebook/story/So-gelangen-Sie-an-Ihre-Facebook-Fiche-31772945 Bei Bild Artikel ist alle so dünn und in der Fusszeile versteckt.
::: Mit freundlichen Grüssen: --binningench1 ■ Bumerang  11:18, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Thema ist bereits im Artikel behandelt, siehe Facebook#Datenschutzanzeigen gegen europäische Facebook-Zentrale. --Elisabeth 17:16, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anforderung der eigenen, gesammelten Daten 

message: Auf Facebook existieren Konten die offensichtlich keine Natürlichen Personen sind (ohne jedoch das vortäuschen zu wollen) z.b. Das schielende Oposum oder Ärtzte ohne Grenzen. Laut dem Wikipedia-Artikel müssen Mitglieder jedoch exitierende Personen (mit Vor- Nach- Name und Alter sein). Es scheint, als ob die Richtlinien anderes sind als im Artikel. Das sollte evtl. geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 79.210.95.208 (Diskussion) 00:38, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Konten die keine natürlichen Personen sind 

message: Seit mein Profil umgestellt ist, finden Suchmaschinen plötzlich wieder Kommentare von mir. Vorher konnte ich zumindest soweit meine Sichtbarkeit einschränken, dass mich nur gefunden hat, wem ich es erlaubt habe bzw. wer mühsam einzeln jeder FB-Gruppe/Veranstaltung etc. beistritt und dort nach mir durchscrollt... Also: eigentlich KEINER. Seit Umstellung auf Chronik, kann ich meine Sichtbarkeit für Suchmaschinen in allen facebook-Seiten außer meinem direkten Profil NICHT mehr beschränken. Daher beschränkt fb de facto die eigene Nutzbarkeit. Kann ja künftig nur noch auf meiner Pinnwand oder per PN kommunizieren, wenn auch nur der Hauch einer Privatsphäre übrig bleiben soll...  Von dieser "Nebenwirkung" hatte ich während der 7 Tage Testphase noch nirgends etwas gelesen...#facebook #chronik #timeline--85.176.140.148 00:32, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dies ist nicht möglich. Mit der Timeline wird nicht mehr sichtbar, als vorhin. --mmovchin Diskussion | Bewertung 11:26, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Da muss ich auch vehement widersprechen! Es werden nur Inhalte freigegeben und durchsuchbar gemacht, für die eine entsprechende Einstellung vorliegt. Kommentare in öffentlichen Gruppen und auf der Pinnwand von Personen, die ihre Sicherheitseinstellungen entsprechend gesetzt haben, sind ohnehin für jedermann zugänglich. Ohnehin werden die Privatsphäreeinstellungen für jeden Beitrag individuell gehandhabt, Reaktionen auf Beiträge erben die Privatsphäreeinstellungen des Ursprungsbeitrages. Wer die Dinge, die ihn umgeben, falsch bedient und sich dann über eine Reaktion außerhalb des eigenen Erwartungshorizonts aufregt, möge auch in Betracht ziehen, selbst einen Fehler begangen zu haben. In diesem Falle: Lies dir die Hilfe-Seiten durch oder frage jemanden, der sich mit Facebook und den Einstellungen für den Datenschutz noch besser auskennt. -- 91.64.139.240 12:27, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorsicht: Chronik/Timeline hat Nebenwirkungen! 

message: Hallo,
meiner Ansicht sollte der Facebook Artikel auch Alternative anderer sozialen Netzwerke enthalten. Oder ist jemand anderer Meinung?
Grüße
--Marc (nicht signierter Beitrag von March1977 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, wird bei anderen Unternehmensartikeln ja auch nicht gemacht. Du könntest höchstens eine Navigationsleite "Online-Communities zum Erstellen, Betreiben und Pflegen sozialer Netzwerke" anlegen. 18:23, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Navileiste halte ich für keine gute Idee, da es sich um einen Themenring handeln würde. Eine Erwähnung von Alternativen in Soziales Netzwerk (Internet)  sollte reichen. --Flominator 20:45, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Alternative zu Facebook 

message: Bei den Aktionsmöglichkeiten GEFÄLLT MIR BUTTON, POSTEN, TEILEN, KOMMENTIEREN wüsste ich gerne deren Unterschiede in der Auswirkung und wer das zu sehen bekommt (alle meine 'Freunde', alle 'Freunde' des Verfassers, etc.). (nicht signierter Beitrag von 149.172.146.146 (Diskussion) 19:08, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da sind wir wohl der falsche Ansprechpartner. Ich vermute facebook wird selber, irgendwo, dazu informieren. Alexpl (Diskussion) 14:48, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das könnte man durchaus unter "Kritik" einfügen. Facebook selber? Ja, natürlich, in der Seite 77 der Datenschutzerklärungen.... viel Spaß beim Lesen... — Weltforce  Disk. 19:56, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Wer sieht was? 

message: Der Börsengang fand am 18. Mai 2012 statt und nicht am 18. März 2012 (nicht signierter Beitrag von 91.112.95.198 (Diskussion) 22:42, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So stehts doch auch im Artikel --Wickie37 11:38, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Enwicklung des Wertpapieres seit der Emission: u-low--Bene16 (Diskussion) 18:05, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Börsengang 

message: Facebook Credits leitet hierhin weiter, leider gibt es keine Infos dazu zu finden. Kennt sich jemand aus? --RichtestD 12:19, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ok. Ich habe jetzt einen Abschnitt Virtuelle Währung eingefügt und die beiden Weiterleitungen Facebook Credits und Facebook-Gutschriften so geändert, dass sie direkt auf den Abschnitt verweise. Diese Facebook Funktion war bisher im Artikel nicht erwähnt. -- VPiaNo (Diskussion) 09:12, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Facebook Credits 

message: Computer Bild 10/2012 - "Minor Monitor" - vielleicht kann man das aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.57.72 (Diskussion) 10:37, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung. Ich habe jetzt unter Kritik einen neuen Punkt Auswertung durch private Spitzelmethoden eingefügt. -- VPiaNo (Diskussion) 09:35, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  facebook Schnüffler 

message: Also meiner Meinung nach ist der Eingangssatz misslungen. Demnach wäre Facebook eine Online-Gemeinschaft, die von einem Unternehmen betrieben wird und sich im Privatbesitz befindet. Es müsste heißen und das wäre mein Vorschlag: ...ist eine Online-Gemeinschaft zum Erstellen, Betreiben und Pflegen von Kontakten auf einer technischen Plattform, die von dem US-amerikanischem Unternehmen Facebook Inc. mit Sitz im kalifornischen Menlo Park betrieben wird und in dessen Privatbesitz ist--Norbert Bangert (Diskussion) 15:30, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das klingt ein bisschen, als ob sich der Artikel in erster Linie an der Wahrnehmung eines Zehntklässlers orientiert. Zwar ist die jetzige Form des Satzes auch nicht so toll, aber die Betreiber wollen mit der "Facebook" Software in erster Linie Geld verdienen, bzw. stellen bestimmte Dienstleistungen zur Verfügung um mehr Nutzer an sich zu binden, die dann "Marketingtechnisch betreut" werden können. Eine Loslösung sämtlicher komerzieller Interessen aus dem Einleitungssatz ist daher falsch, denn diese Interessen bestimmen, wie Facebook aussieht, funktioniert und sich verändert. Alexpl (Diskussion) 17:02, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollte was ganz anderes zum Ausdruck bringen: Der Eingangssatz macht überhaupt keinen Sinn: Eine Online-Gemeinschaft kann niemand besitzen. Eine Online-Gemeinschaft nutzt allenfalls eine Plattform, die jemand besitzt. --Norbert Bangert (Diskussion) 17:11, 24. Mai 2012 (CEST)

text: Nun ja, das war ein erster und guter Schritt. Jetzt steht vom Sinn dort: Die Online-Gemeinschaft betreibt ein Soziales Netzwerk und kommerzielle Netze, das/die von Facebook betrieben wird/werden. Das macht irgendwie keinen Sinn. Facebook ist meiner Meinung nach eine von Facebook Inc. betriebene technische Plattform, auf der sich eine Online-Community zwecks Kommunikation trifft. --Norbert Bangert (Diskussion) 19:18, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das beleuchtet nur einen Aspekt der Sache. Die Beschränkungen und Möglichkeiten dieser Kommunikation werden nicht von der Community festgelegt. Anders als hier. Um den Kommerz in der Einleitung kommen wir nicht rum. Alexpl (Diskussion) 00:03, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Facebook (Eigenschreibweise: facebook; englisch „Gesichtsbuch“) ist eine kommerzielle Online-Gemeinschaft. Im Februar 2004 eröffnete das Unternehmen Facebook Inc. das Angebot und betreibt es seitdem. Sitz der Gesellschaft ist Menlo Park in Kalifornien. Seit Mai 2012 ist Facebook Inc. börsennotiert. Ende März 2012 waren rund 901 Millionen Nutzer angemeldet.[4] Sie nutzen Facebook privat, beruflich und geschäftlich. Damit gehört es zu den am häufigsten besuchten Netzwerkangeboten.[3] 
Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 10:24, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Für mich klingts gut. Alexpl (Diskussion) 11:22, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Danke für Euren Zuspruch, und Danke für Deine Anregungen, Holgado. Hab den Absatz in diesem Sinne ersetzt. Ergänzt habe ich die politische Nutzung. --Mussklprozz (Diskussion) 14:33, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Ja, Danke – Mach nur. Solch offensichtliche kleine Verbesserungen brauchen wir nicht eigens diskutieren, meine ich. --Mussklprozz (Diskussion) 15:21, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Misslungener Eingangssatz? 

message: In der Einleitung steht "Betreiber ist seit der Eröffnung im Februar 2004 das kalifornische Unternehmen Facebook Inc." (Formulierung bis heute morgen "Im Februar 2004 eröffnete das kalifornische Unternehmen Facebook Inc. das Angebot und betreibt es seitdem."). Das ist, soweit ich das verstehe, falsch. Die für den Absatz angegebene Quelle (Key Facts) sagt zur Geschichte des Unternehmens nur "Founded in 2004". In unserem Artikel Facebook Inc. heißt es dann schon konkreter "Mark Zuckerberg gründete das Unternehmen 2004 zur Weiterentwicklung des gleichnamigen sozialen Netzwerkes Facebook." (Hervorhebung von mir). Und im englischen Artikel ist der Ablauf schließlich "On February 4, 2004, Zuckerberg launched "Thefacebook", originally located at thefacebook.com. [...] Facebook was incorporated in mid-2004". Die Facebook-Plattform startete also als Privatprojekt, Facebook Inc. wurde erst einige Zeit später gegründet. --YMS (Diskussion) 10:48, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab die Einleitung geändert. --Mussklprozz (Diskussion) 12:38, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Eröffnet durch [[Facebook, Inc.]]? 

message: In der Einleitung: "Ende März 2012 waren rund 901 Millionen monatlich aktive Nutzer angemeldet.", bitte erwähnen von wem diese Zahl stammt! 87.78.24.131 17:27, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da gibt es am Ende des Satzes eine Fußnote mit den weiteren Infos. --Norbert Bangert (Diskussion) 17:39, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gerade bei solchen Angaben gehört die Quelle selber genannt, dass auf sie per Fußnote verwiesen wird, reicht meiner Meinung nach nicht aus. 87.78.24.131 18:48, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Aktive Nutzer", laut wem? 

message: Wenn man in Facebook eingeloggt ist, ist es Facebook mittels social-apps möglich das Surfverhalten des Users auf Facebook-Partner-Seiten (auf nicht Facebook-Seiten) zu verfolgen. (Zur Darstellung personalisierter Werbung und mehr...)
Ob dies dem Nutzer bewusst ist, das Facebook alles mitlesen kann was der Nutzer gerade im Internet treibt, ist fraglich. 
www.facebook.com (nicht signierter Beitrag von 91.32.126.116 (Diskussion) 11:26, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Speicherung / Tracking des Surfverhaltens von Nutzern auf externen Seiten während des Logins !!!! 

message: Hallo! Die Sammlung der kritischen Punkte ufert im Artikel langsam aus. Mittlerweile haben wir unter Kritik stolze 20 Absätze - das ist mehr Content als in den anderen Absätzen des Artikels zusammen. Was haltet ihr davon, die Inhalte im Sinne von WP:AIA in einen eigenen Hauptartikel auszulagern? --Juncensis (Diskussion) 09:23, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dazu sehe ich noch keine Notwendigkeit. Allenfalls der Punkt "Halböffentliche Partys" könnte auf ein Minimum gekürzt und ausgelagert werden, weil er eigentlich kein Kritikpunkt im Sinne der übrigen Auflistung ist. Alexpl (Diskussion) 09:50, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich sehe die Notwendigkeit schon. Die Begründung hat Juncensis geliefert: Es ufert aus und das Verhältnis zum Rest des Artikels stimmt nicht mehr. --Norbert Bangert (Diskussion) 14:50, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dass es so viele Einzelaspekte gibt, liegt ja nicht in der Verantwortung der Autoren, sondern in der Konzeption und dem Geschäftsmodell von Facebook. Du kriegst viele Funktion und zahlst auf der anderen Seite einen recht hohen Preis dafür.  Alexpl (Diskussion) 17:43, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik an Facebook 

message: Ich schlage vor unter 3.1 Anwendungen das gerade im rollout befindliche Add Center (deutsch App Zentrum)in den Artikel aufzunehmen. Es wird ein App Zentrum eingeführt welches ähnlich wie bei Apple alle Anwednungen in einer Art Onlineshop anpreist und der User dort standardisiert Informationen zu Anwendungen bekommt.
Quelle: Facebook App Zentrum (App Center)
--Christian Ortwig (Diskussion) 19:44, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Blogs sind keine Quellen, siehe auch WP:WEB#Einzelrichtlinien --143 20:23, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sobald aus „Wird […] eingeführt“ ein „Wurde […] eingeführt“ wird, wird diese Information relevant sein. --W.E.  Disk 20:38, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Facebook: App Zentrum 

message: Laut Einleitungssatz ist Facebook eine "Online-Community zum Erstellen sozialer Netzwerke". Dem scheint ein Begriffsverständnis zugrunde zu liegen, nachdem jeder einzelne Nutzer ein soziales Netzwerk bildet, aber Facebook insgesamt eben kein soziales Netzwerk, sondern eine "Online-Community" ist. Dem scheint ein Offline-Verständnis des Begriffs "soziales Netwerk" zugrunde zu liegen. Gängig scheint mir aber heute das Verständnis als Online-Dienst. Siehe auch den Wikipedia-Eintrag zu "soziales Netzwerk (Internet)" (der ja auch im Artikel verlinkt wird!): "Das weltweit größte soziale Netzwerk ist ... Facebook." (nicht signierter Beitrag von 213.61.120.178 (Diskussion) 18:18, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Facebook ist ein soziales Netzwerk zum Erstellen sozialer Netzwerke" klingt aber doof. Und die inflationäre Verwendung des Adjektivs "sozial" bei einem gewinnorientierten Unternehmen ist eh Fehl am Platz. Alexpl (Diskussion) 18:43, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  soziales Netzwerk 

message: Das jüngste Opfer eines Cybermobbings, die Kanadierin Amanda Todd, entwickelte sich leider durch facebook. 
Sie verübte Suicid, nachdem ein bisher unbekannter Mann Nacktfotos von ihr auf facebook postete. 
Es gibt zunehemd solche Fälle, die auf dem deutschen Wikipedia Eintrag nicht erwähnt sind. Ich denke es hat Sinn, diese Nebenentwicklung facebooks aufzuführen. 77.185.165.205 19:41, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn dazu z.B. eine Berichterstattung existiert, die auch solche allgemeinen Bezüge herstellt könnte das im Artikel entsprechend erwähnt werden. --Itu (Diskussion) 21:08, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Cybermobbing in facebook. Eigener Abschnitt? 

message: http://derstandard.at/1313024892837/Anzeigen-Datenschutz-Wiener-Studenten-klagen-gegen-Facebook (nicht signierter Beitrag von 213.47.134.136 (Diskussion) 16:40, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist mittlerweile in Kritik an Facebook. --Juncensis (Diskussion) 09:57, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wiener Studenten klagen Facebook 

message: In Bezug auf Mail.ru und Goldmann Sachs widersprechen sich Text und Tabelle. --(co) (14:20, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die entsprechenden Informationen kommen hier gar nicht mehr vor, sondern sind unter Facebook Inc. zu finden und dort aktuell, soweit ich sehen kann. --Juncensis (Diskussion) 10:03, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daten zur Finanzierung sind korrekt und stehen in anderem Artikel. --Juncensis (Diskussion) 10:03, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Wegen Nichtbearbeitbarkeit des Artikels ist er natürlich nicht mehr aktuell. Wo ist der Börsengang 2012 erwähnt, der jetzt bevorsteht, und aufgrunddessen der Wert des Unternehmens jetzt auf 75-100  Mrd. geschätzt wird? Handelszeitung 28.1.12. 89.12.38.1 10:40, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Börsengang und und Unternehmenswert sind in Facebook Inc. ein Thema, aber nicht hier. Siehe auch diesen Abschnitt. --Juncensis (Diskussion) 10:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Befindet sich längst im Artikel über das Unternehmen. --Juncensis (Diskussion) 10:07, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Im Artikel wird erwähnt, dass Facebook Cassandra benutzt.
Soweit ich weiß hat sich aber Cassandra bei Facebook nicht durchgesetzt, weshalb es nun durch eine Kombination aus HBase, HDFS und Haystack ersetzt wurde.
Siehe: Apache_Cassandra (nicht signierter Beitrag von 88.191.138.61 (Diskussion) 19:50, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt zur Infrastruktur wurde die Vergangenheit gewählt, weil wir wohl nie ganz erfahren werden, welche Datenbank Facebook nun gerade einsetzt oder nicht. --Juncensis (Diskussion) 10:09, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Man wird das nie wissen, ist im Artikel aber akzeptabel formuliert. --Juncensis (Diskussion) 10:10, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Cassandra 

message: Ist die erweiterte Gesichtsbuch-Auszeichnungssprache (Extensible Facebook Markup Language, kurz XFBML) wirklich erwähnenswert? Dieser Wunsch wurde jedenfalls auf der Informatik-Artikelwunschliste eingetragen (siehe auch ). Dabei scheint diese Sprache offenbar nur ein abgewandeltes oder eben erweitertes XML, der Facebook-Entwickler, zu sein. Siehe auch:
* Facebook-Like-Button per XFBML in WordPress-Blogs einfügen – Artikel von Emanuel Kluge, vom 7.5.2010
--92.225.56.163 20:29, 24. Jun. 2012 (MESZ)
replies: text: Guter Einwand, habe einen entsprechenden Abschnitt zum Thema geschrieben. Gegebenenfalls bitte ergänzen, falls noch etwas fehlt. --Juncensis (Diskussion) 11:10, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorschlag wurde in Artikel eingearbeitet. --Juncensis (Diskussion) 11:11, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist die „[[Extensible Facebook Markup Language]]“ erwähnenswert? 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Facebook&diff=105392957&oldid=105386268
Wurde entfernt aufgrund diversen 1:1 Textabschnitten welche von Spiegel Online kopiert wurden.
Ausserdem stellt der Abschnitt an diversen stellen keinen neutralen Standpunkt her, Fragestellungen aus dem Artikel wurden 1:1 übernommen, was nicht den Richtlinien für Artikeln entspricht.
Siehe dazu
Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Vorarbeiten und Recherche
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist
--binningench1 ■ Bumerang  10:53, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Kontrolle des Inhalts. --Juncensis (Diskussion) 11:11, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Aufruf zur Denunziation von Pseudonymen" 

message: Auf dieser Seite Apache_Cassandra#Verwendung steht: Auch bei Facebook bediente es bis Mitte 2011 hunderte Millionen von Mitgliedern (seit Juli 2011 ersetzt durch Kombination aus HBase, HDFS und Haystack ersetzt).
Was stimmt?
Bitte ändern. Bin noch nicht berechtigt so eine Seite zu editieren ;-) --Lion1991 (Diskussion) 02:33, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wir können nur sagen, dass Facebook mal Cassandra genutzt hat und heute (auch) eine andere Datenbank einsetzt. IMHO ist es daher in beiden Artikeln richtig formuliert, mehr als diese Quelle hier gibt es halt nicht. --Juncensis (Diskussion) 10:13, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiches Thema wie oben, längst bearbeitet. --Juncensis (Diskussion) 10:14, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Technik 

message: Da Facebook gerade das Statusmeldungsformular angepasst hat um es Usern noch leichter zu machen viele private Dinge zu veröffentlichen finde ich sollte dieses auch in den Artikel aufgenommen werden.
Bin mir nicht Sicher wo man es anbringen könnte: Kritik/Datenschutz, oder Anwendungen.
Was haltet Ihr davon?
--Christian Ortwig (Diskussion) 18:01, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Solche Sachen gehören zweifellos immer in Kritik an Facebook. Bitte aber aufpassen, dass man nur Fakten darstellen sollte - eine Meinung, ob Facebook nun gut oder böse ist, kann sich der mündige Leser selbst bilden. --Juncensis (Diskussion) 10:15, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gehört in anderen Artikel. --Juncensis (Diskussion) 10:16, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Facebook Status (gefahren vs. nutzen) 

message: Ich finde es gut, daß die Verhältnisse bzgl. Datenschutz-Verstößen/-Bedrohungen in der Einleitung nicht verschwiegen werden, das sind ja auch Tatsachen. Was für einen "einfachen" User, der nicht diesen ganzen extrem langen Artikel liest, noch fehlt, ist ein kurzer Satz zu der Problematik, daß Facebook sogar eine Gefahr ist für den Datenschutz völlig unbeteiligter Personen, die dort gar kein Konto haben. Ich schätze, daß die meisten Interessenten sich hier nur knapp über Facebook informieren wollen, und dann gar nicht zu diesem doch wesentlichen Detail kommen, das erst sehr spät in Abschnitten wie "Ausspionieren fremder Kontakte", "Verwertung von Nutzerdaten", "Speicherung der Daten von Nicht-Mitgliedern" etc. erwähnt ist. Und vielleicht kann jemand, der weiß, was dort gemeint sein soll, auch etwas weiter unten noch eine Formulierung verbessern: Der Abschnitt "Gründung" handelt nach dem ersten Satz nicht mehr von Facebook, sondern von Facemash, dann beginnt ein Satz mit "Das erweiterte Konzept verbreitete sich zunächst (...)". Ich habe das Gefühl, daß da dann wieder zurück zu Facebook gewechselt wurde, das sollte auf jeden Fall präziser formuliert werden. An der Stelle ist nicht klar, was unter "Das erweiterte Konzept" zu verstehen sein soll, sollte hier aber Facebook als "das erweiterte Konzept von Facemash" angesehen werden, ist das schon gar nicht zu erraten. --Zopp (Diskussion) 11:34, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Erwähnung der Auswertung von Nutzerdaten schon in der Einleitung ist ziemlich WP:POV, zumal es dazu keine wirklich gesicherten Angaben gibt. Wenn sich jemand für die Probleme rund um Facebook interessiert, findet er dazu unter Kritik an Facebook sogar einen ganzen Artikel - das sollte reichen. --Juncensis (Diskussion) 10:22, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Persönliche Meinung hat in der Einleitung nichts verloren, es gibt ja auch noch Kritik an Facebook. --Juncensis (Diskussion) 10:23, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung ergänzen 

message: Kann sich bitte jemand die folgenden Link-Beschreibungen in der Liste der Einzelnachweise ansehen:
39, 74 und 96
Dort steht überall "Niet compatibele browser | Facebook". Das scheint mir nicht richtig zu sein. Kann das bitte jemand korrigieren. Danke. (nicht signierter Beitrag von 78.54.146.5 (Diskussion) 17:09, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt im Artikel nicht (mehr) vor. --Juncensis (Diskussion) 10:24, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Link-Beschreibungen in den Einzelnachweisen 

message: Im Absatz nach der Aufzählung der Facebookpartys ist glaube ich ein Rechtschreibfehler:
"Nichtsdestotrotz haben etwa auch Politiker wie Horst Seehofer 2012 zu Facebookspartys zu PR-Zwecken aufgerufen."
Sollte das nicht eigentlich
"Nichtsdestotrotz haben etwa auch Politiker wie Horst Seehofer 2012 zu Facebookpartys zu PR-Zwecken aufgerufen."
heißen?
--79.245.38.204 18:41, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis --BuschBohne 18:43, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Ist mittlerweile geändert, siehe diesen Abschnitt. --Juncensis (Diskussion) 10:26, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fehler wurde korrigiert. --Juncensis (Diskussion) 10:26, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: erscheint mir die Formulierung: "Das Angebot steht wegen seiner Datenschutzpraktiken in der Kritik. Hinzu kommen Verstöße gegen deutsches und europäisches Datenschutzrecht." Wieso "hinzu kommen"? Wäre nicht "So gab es" o.ä. passender? --Janquark (Diskussion) 13:06, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt Angebote die (noch) nicht gegen geltende Gesetze verstossen, aber trotzdem extrem fraglich sind. Also zwei Paar Schuhe. Alexpl (Diskussion) 13:17, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Absatz befindet sich heute in Kritik an Facebook, ich habe ihn entsprechend umformuliert. Ich hoffe, es wird jetzt klar, dass Facebook weltwiet in der Kritik steht und in Europa und Deutschland ganz besonders. So war das wohl gemeint … --Juncensis (Diskussion) 10:33, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guter Punkt, wurde behoben. --Juncensis (Diskussion) 10:33, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Etwas merkwürdig... 

message: Gleich zwei gemeldete Fälle von möglicher Zensur:
* http://www.nachdenkseiten.de/?p=15295
* http://blog.zdf.de/hyperland/2012/01/wie-sich-occupy-aktivisten-von-facebook-zensiert-fuehlen/
--188.107.43.177 21:43, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Möglichkeiten gehören nicht in einen Artikel. --Juncensis (Diskussion) 10:36, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Theoriefindung, außerdem nur Vermutung. --Juncensis (Diskussion) 10:36, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Facebook-Zensur? 

message: Hallo! Ich werde mich in den kommenden Tagen um eine größere Überarbeitung dieses Artikel-Monsters kümmern. Im Moment ist er so geschrieben, dass man klar sieht, dass immer wieder nur einzelne Fakten ergänzt wurden, ohne eine echte Verbindung und einen gemeinsamen Stil herzustellen. Wer eine Vorschau auf die Überarbeitung sehen will, finden den Artikel hier im BNR - Hilfe ist Willkommen! --Juncensis (Diskussion) 23:18, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist mittlerweile abgeschlossen. --Juncensis (Diskussion) 10:34, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Große Überarbeitung 

message: Facebook hat 2013 1.3 Mrd. Mitglieder!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 91.33.214.7 (Diskussion) 15:22, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bitte Quelle angeben. Und die klemmende Rufzeichentaste reparieren. --Invisigoth67 (Disk.) 15:27, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auf 1,05 Milliarden lasse ich mich ein, habe es geändert. Kann aber keine Quelle finden, die von 1,3 Milliarden spricht. --Juncensis (Diskussion) 10:42, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Infobox mit korrekten Zahlen versehen. --Juncensis (Diskussion) 10:43, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mitgliederanzahl 

message: Nur die Firma und nicht das Netzwerk an sich kann klagen oder verklagt werden. Daher gehört der Absatz IMHO nach Facebook Inc. verschoben? --Juncensis (Diskussion) 09:11, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habs einfoch mal versucht, siehe Facebook Inc.. --Juncensis (Diskussion) 10:06, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist mittlerweile abgeschlossen. --Juncensis (Diskussion) 10:35, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtsstreitigkeiten 

message: Hallo! Kannte man in Amerika das Wort "facebook" auch schon vor facebook, oder ist es eine komplette Neuerfindung? Ich habe letztens den Schluß eines amerikanischen oder englischen Hörspiels im WDR gehört (Titel leider vergessen), das offensichtlich vor der facebook-Ära produziert wurde - vermutlich in den 70er oder 80er Jahren, so wie sich das anhörte. Und der (ins Dt. übersetzte) Schlußsatz lautete erstaunlicherweise sinngemäß so, daß die Ereignisse auf ewig ins "Gesichtsbuch der Menschheit" eingehen würden! Leider finde ich in google nix dergleichen. Weiß irgendjemand was Konkretes?
Malte :-)
--188.109.206.175 14:26, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Guter Hinweis! Allerdings ist es für den Artikel relativ unerheblich, ob und wie Facebook schon zuvor als Begriff verwendet wurde. Falls du noch einen Nachweis findest, dass es den Begriff schon vorher gab, könnte man das lediglich im Rahmen einer WP:BKL verwenden. Weißt du vielleicht noch, wann das Hörspiel im WDR etwa lief? --Juncensis (Diskussion) 10:35, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Antwort mehr, damit ohne Beleg (und ohnehin für den Artikel ziemlich unerheblich). --Juncensis (Diskussion) 10:44, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  facebook - feststehender Begriff? 

message: Könnte einen Platz im Bereich "Literatur" bekommen?
Chris M. Wagner: "Social Network. Die Bibliothek des Schicksals" ACABUS Verlag, Hamburg 2011, ISBN 978-3-862-82015-3.
--178.15.0.100 09:05, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gute Idee, ich habe das Buch direkt unter Literatur ergänzt. Du hättest das übrigens auch selbst tun können - es ist ganz einfach, an Wikipedia mitzuarbeiten. :-) Hast du vielleicht weitere Ideen zur Verbesserung des Artikels? --Juncensis (Diskussion) 11:23, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Unter Literatur? Gibt es in dem Buch denn seriöse, weiterführende Informationen zum Thema Facebook? Ist Facebook konkret denn überhaupt ein Thema in dem Buch? Die Google-Buch-Suche findet das Wort "Facebook" nur zwei Mal in dem Buch, und eine dieser beiden Stellen ist "Dir hat dieses Buch gefallen? Dann werde Fan auf Facebook!" am Ende. --YMS (Diskussion) 11:29, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Meiner Ansicht nach ist das kein Hindernis. Zweifellos wurde das Buch von Facebook inspiriert - und warum sollte neben reinen Fachbüchern nicht auch ein Werk aus einem anderen Genre in der Literatur auftauchen? Bleibt nur eine Lösung: Ich muss mir das Buch kaufen. :-) Bestelle es gleich nachher auf Amazon und kann dann nach dem Wochenende sicher schon mehr sagen. --Juncensis (Diskussion) 16:19, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Entspricht meiner Meinung nach nicht WP:LIT und gehört dementsprechend auch nicht in Literaturliste. --Doc ζ 16:28, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1. Ein Roman entspricht nicht, wie unter WP:LIT gefordert: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 17:13, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Autsch. Ihr habt natürlich Recht. So genau kannte ich WP:LIT nicht. Entferne das gleich wieder aus dem Artikel, danke für den Hinweis. --Juncensis (Diskussion) 17:18, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke fürs bereinigen. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 17:22, 22. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe vorstehende Diskussion und Versionsgeschichte. --Juncensis (Diskussion) 10:51, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mystery-Thriller über die Auswirkung sozialer Netzwerke 

message: In all ihren Texten schreiben sie es groß. Das Logo ist nur ein grafisches Gestaltungsmittel und spiegelt nicht die eigene Schreibweise wider. --92.77.31.205 21:29, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das stimmt schon so, denke ich. Beim Manager Magazin (mir fällt gerade kein anderes Beispiel ein) wird es ja auch so gemacht. Vielleicht kann sich das aber nochmals jemand ansehen, der sich damit besser auskennt ... --Juncensis (Diskussion) 09:31, 8. Mär. 2013 (CET)

text: Ähm, ja. Aber was willst du uns damit sagen, liebe IP? --Juncensis (Diskussion) 10:53, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bezeichnung ist korrekt. --Juncensis (Diskussion) 10:53, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  „facebook“ ist nicht die Eigenbezeichnung, sondern „Facebook“ 

message: Der Abschnitt Kritik kann ergänzt werden um ein Urteil des LArbG Hamm, welches entschied, dass eine fristlose Kündigung durch den Arbeitgeber bei beleidigenden Facebook Einträgen wirksam ist. Weitere Informationen hier
Derzeit spricht der Abschnitt nur von Fällen aus Australien, aber nicht aus Deutschland.--91.12.235.150 09:04, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich kümmere mich darum. --Juncensis (Diskussion) 11:37, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So, Ergänzung ist erledigt. --Juncensis (Diskussion) 09:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bearbeitung abgeschlossen, steht jetzt im Artikel. --Juncensis (Diskussion) 10:52, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  fristlose Kündigung 

message: Anonymous wollten heute ja facebook lahmlegen, haben sie scheinbar geschafft - respekt!! Ich lande beim Aufruf von facebook auf google.com ;D --91.42.225.19 15:24, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 212.65.1.102 13:13, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  facebook "hacked" 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Facebook#Technik
http://www.heise.de/developer/artikel/Einsatz-der-Cassandra-Datenbank-1349878.html?artikelseite=2 (ganz unten Seite2)
(auch, wenn Facebook inzwischen auf eine andere Spaltendatenbank (HBase) umgestiegen ist). (nicht signierter Beitrag von 62.159.14.62 (Diskussion) 14:18, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Datenbank von Facebook 

message: "... Facebook’s head of privacy policy in Europe, the US internet giant offered to shield visitors to websites operated from Schleswig-Holstein from having their data sent to the United States." Facebook to give German state privacy exemption,84.152.42.141 17:03, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weltweit einmalige Ausnahmeregelung für Schleswig-Holstein 

message: Hat Facebook nicht den alltäglichen Sprachgebrauch verändert? Hat es nicht die Kommunikation beeinflusst? 
Meiner Meinung nach fehlt ein Abschnitt im Artikel, der sich auf die Interaktion mit dem Thema Facebook bezieht; sprich, inwiefern sich im Alltag Facebook einschleicht, d.h. unter anderem der "like-button", das "posten", sowie dessen Ursprung, quasi das Facebook Open Status API. 
Des weiteren als wünschenswert ein Abschnitt, der die Sukzessive sprachreflexive Abhandlung von Thematik behandelt; so ist es auf Facebook hervorragend möglich, Diskussionen zu führen, Korrespondenzen zu veranlassen oder jegliche Forschungen anzustellen über jegliche Gegenstände, da alles auf multimedialer Kommunikation basiert; so wird bei adäquater Handhabung der Kommunikationsinstrumente eine Gruppe zum Diskurs über das Verhalten eines gewissen Politikers eröffnet. Dort kann sich jeder zum Thema äußern.
Eine mögliche Alternative wäre, dass eine Person eine Notiz 1schreibt, die als Medium allen Freunden des Schreibenden präsentiert wird: Innerhalb dieser wird das Thema vorgestellt und kann dann diskutiert werden; damit agiert das nächste Beispiel:
Klage über eine Thematik, die ausgebreitet wird; in gewisser Weise spezifisch ( Der Beitrag hat den Eigenklang der Sprache einer Person, einfließende Meinungen beim Verfassen des Textes, sowie nur einen Teilaspekt eines Themas; zumindest finden sich solche Texte vorwiegend) - es folgen: Kommentare, likes (vom Beitrag und von Kommentaren), - kohärente/inkohärente Diskussion und Berufung auf Vorangegangenes
Folgend sind Kommentare, die sich auf Witze beziehen, die nur durch Vorwissen zu verstehen sind. 
Daraufhin eine Frage des Autors zum Thema (formal), die beantwortet, aber vom Fragenden nicht verstanden wurde – schlussfolgernd aus der Kommunikation wird eine Korrektur der Antwort deduziert.
Interessant ist dabei, dass diese Korrektur eine Sprachreflexion mit sich führt; in schriftlicher Form verfasste Kommunikation werden Begrifflichkeiten & Termini bedacht; ferner situationsadäquate Äußerungen angebracht.
Binnen solcher Prozesse verschafft sich der Beitrag ein ungeheures Maß an Kontext und Konfrontation mit vermeintlicher Inkohärenz zum eigentlichen Thema, wobei am Gespräch Teilnehmende letztlich konstante Aufmerksamkeit auf alle Faktoren des Gesprächs legen – sei es unbewusst, nicht Intention oder nur beiläufig – aufgrund der Vernetzung Facebooks ist es nicht möglich diese nicht zu beachten.
Demzufolge verläuft das Gespräch in bestimmten Intervallen, die entweder aus bestimmten Beiträgen zum Beitrag (comments), die vermehrt (also zu einem Zeitpunkt) auftreten können, oder fortlaufend aufeinander folgen, d.h., dass sich kontinuierlich neue Sprechende, somit neue Gespräche einfügen können.
Diese Asynchronität versichert / vergrößert das Maß der intentionalen Wahrheit, da es nicht wie im Chat eine beiläufig geschriebene Nachricht gibt, die nicht zu löschen ist, sondern ein entfernbarer Beitrag, der zudem noch auf eine offene Kommunikation an alle potentiellen Mitleser gerichtet ist. Ein Kommentar legt nämlich offen, inwiefern der Schreibende über die Thematik denkt. Außerdem ist er veranlasst, sich auf restliche Beiträge zu beziehen, weil sonst ein eigener Beitrag nicht sinnvoll ist.
Eine sukzessiv entwickelte Thematik ist also der Grundbaustein für die Unterhaltung.
Außerdem bietet sich ein eigener Abschnitt über die Kritik an die gesellschaftlich verherrende Wirkung Facebooks.
Für solche, die sich bereits seit längerer Zeit über Chat u.ä. verständigen, ist es nicht mehr schwer, Emotionen auszudrücken, da sich in Kreisen der digital natives funktionale Begrifflichkeiten entwickeln (entwickelten), die derartiges auf andere, für die reale ( ↔ virtuelle) Kommunikation unübliche Weise abhandeln. Mit den neuen Kommunikationsmustern, die vorgestoßen sind, muss zuerst geübt werden.
Soll ein Gespräch also begonnen werden, gibt es Formalitäten zu beachten, die zu variierenden Teilen bestimmte Chaträume & allgemein die Orte der multimedialen Kommunikation betreffen. In solche Paradigmen muss sich zurecht gefunden werden; auch als digital native trifft man oftmals auf einem unbekannte Situationen oder Gruppen, die intern „ungeschriebene Gesetze“ haben.
Man vermeidet die Konfrontation mit üblichen Problemen, die man im Alltag hat und stellt sich erneut vor die Frage, wer man ist – gewöhnlich ist z.B. auch die Neigung zum Narzissmus, die sich in Unmengen von Profilbildern auszeichnet, die immerzu als Selbstbildnis mit Digitalkamera in verschiedenen Winkeln den Kopf zeigend, sowie in Armlänge Entfernung vom Gesicht erkennen lassen.
Exorbitant ist auch das Auftreten des Phänomens der Einsamkeit. In einer virtuellen Menschenmasse fühlt man sich allein. Es lässt sich nämlich nicht nur durch die physikalische Absenz von Menschen begründen, sondern fußt auf äußerlichen und seichten Beziehungen zum virtuellen Umfeld. 
-- 188.100.179.211 23:40, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Begriff "posten" war mir schon lange vor Facebook gelaeufig, er stammt m.E. eher aus Mailboxen, Newsgroups und/oder Foren. Den Nicknamen, den Facebook-Hater verwenden sollte man evtl. erwaehnen : Fecesbook hat eine steigende Trefferzahl in Suchmaschinen und inzwischen auch einen Eintrag in Urbandictionary. Grundsaetzlich sollte man aber nicht von den Pseudo-Freundschaften ueber Facebook auf alle virtuelle Freundschaften rueckschliessen, die koennen sich naemlich mit der Zeit zu sehr engen Beziehungen wandeln, allerdings braucht es erheblich laenger, eine Person wirklich kennenzulernen, als im realen Leben. -- 87.79.101.131 09:49, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mag sein. Das Problem ist heute, dafür eine Quelle zu finden, wo posten schon vor Facebook ein Begriff war. Wenn du etwas in diese Richtung findest, wäre es toll, wenn du es hier hinterlassen würdest. --Juncensis (Diskussion) 09:56, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Naja, so ein grosses Problem ist das nicht. Eine einfache zeitraumbeschränke Googlesuche liefert zig Netiquetten und Newsgroup-Anleitungen von Zeiten lange vor Facebook. Selbst unser Artikel Posting wurde nur ein paar Tage nach dem initialen Launch von Facebook geschrieben und damit lange bevor Facebook für die (gar deutsche) Öffentlichkeit verfügbar wurde. --YMS (Diskussion) 11:20, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Stimmt, Beispiele findet man reichlich, z.T. auch aus BTX-Zeiten. Das aelteste, was ich jetzt auf die Schnelle gefunden habe, ist ein Auszug aus einem Mausnet-Protokoll von 1997. Damit bekommt man aber sicher nicht 'raus, wann das Wort erstmals eingedeutscht verwendet wurde, da das halt deutlich vor der WWW-Zeit gewesen sein muss. Nachtrag ... ich habe eine recht gute Quelle von 1996 gefunden, wo der Ausdruck im Zusammenhang mit dem Fidonet verwendet wird : http://www.stefan.rabanus.com/forschung/internet/vers_14.html und da dann unter dem Link "Computernetzwerke" -- 84.44.196.3 09:37, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das älteste was ich spontan gefunden hatte, war ein Newsgroupposting aus der Prä-WWW-Ära (1989). So isoliert sicher kein handfester Beleg, aber wie gesagt, jenes Posting ist nicht alleine. --YMS (Diskussion) 10:01, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Prä-WWW-Ära meine ich halt auch - auch wird BBS hier in der Wikipedia mit Internetforum gleichgesetzt - dass es eine digitale Kommunikation vor dem Internet gab, ist halt vielen nicht mehr so gelaeufig - sogar als das technische Uebertragungsmedium noch analog war (Akustikkoppler, Modems) ;-) -- 87.79.101.220 10:21, 15. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sprache und Kommunikation 

message: Im englischen Wiki-Eintrag stehen andere Zahlen als im deutschen. Kann das bitte mal jemand prüfen? -- Schotterebene 08:17, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Eigentümerstruktur  

message: Gibt es Zahlen über die Verbreitung nach Ländern und evtl. Altersstruktur? Für den Anfang würden hier die Angaben zu D, CH, und A genügen. So kann man ablesen, wie tief Facebook in das Privatleben der Menschen eingedrungen ist.  Die absolute Zahlenangabe im Kasten hilft da nicht weiter. Zudem vermisse ich Angaben zur Funktion "Timeline"  84.73.123.149 17:58, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Falls es jemand einbauen möchte: [Richter beschlagnahmt erstmals Facebook-Account
 http://www.onlinekosten.de/news/artikel/47018]. Gruß, --Flominator 20:45, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Benutzerkonto beschlagnahmt 

message: Denn Facebook Inc ist die Betreibergesellschaft, die an die Börse geht und nicht das  Netzwerk selber. Falls sich jemand dem annehmen möchte. --KurtR (Diskussion) 11:49, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Eigentümerstruktur, Börsengang etc gehört eigentlich nach [[Facebook Inc]] 

message: Die Unternehmenskategorie ist überflüssig und steht bereits im Unternehmensartikel. Kann die mal jemand rausnehmen? 141.3.193.178 17:03, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Ich hatte mich gerade gewundert, dass im Artikel Facebook Inc. die Finanzierung durch die CIA nicht erwähnt ist. Also hier geschaut und das "als Tarn- und Beteiligungsfirma des CIA tätige Unternehmen Accel Partners" gefunden. Den Link weiterverfolgt, und erneut kein Wort über die CIA gefunden. Also zurück hierher, und die drei Quellen geprüft, die wir im Umfeld dieser Aussage angeben (für den NZ Herald fehlt im Artikel übrigens der Weblink). Zwar stellen alle drei personelle Verbindungen zwischen Accel Partners und dem CIA-nahen In-Q-Tel (und teilweise auch zwischen Greylock Venture Capital und In-Q-Tel) dar, aber keine davon bezeichnet Accel Partners als "Tarn- und Beteiligungsfirma des CIA". Für diese Aussage sollten also solidere Quellen her (und das dann unbedingt auch im Accel-Artikel und meines Erachtens nach auch im Facebook-Inc.-Artikel erwähnt werden), oder aber sie kann so nicht stehenbleiben. --YMS (Diskussion) 11:04, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte, nachdem hier einen Monat lang keine Antwort kam, einen Belege-fehlen-Baustein in den entsprechenden Abschnitt gesetzt. Der wurde einen weiteren Monat später wieder entfernt, ohne dass an dem Abschnitt bis jetzt auch nur eine Silbe geändert worden wäre. Ich habe nun die unbelegten Teile aus dem Absatz gelöscht. Das betrifft nicht nur Accels Status als "Tarn- und Beteiligungsfirma des CIA", sondern auch die Existenz besserer Datamining-Schnittstellen für Miteigentümer, die von keiner der vorhandenen Quellen behauptet wird. Den CNN-Artikel CIA, FBI push 'Facebook for spies', der als eine von drei Belegen für den Satz "So berichtete Anfang 2008 die Presse, dass die Finanzierung von Facebook über Firmenbeteiligungen des CIA bzw. des Heimatschutzministeriums auch eine Zusammenarbeit von Facebook mit den Nachrichtendiensten der USA nahelegten." diente, habe ich auch gleich entfernt, er handelt überhaupt nicht von Facebook, sondern von A-Space, und nutzt Facebook nur als Vergleich, ohne irgendetwas über dortige Besitzverhältnisse auch nur anzudeuten (dafür habe ich den in meinem Eingangsposting erwähnten nzherald-Link repariert). --YMS (Diskussion) 13:31, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn ich's mir recht überlege, steht auch der zitierte Satz auf wackeligen Beinen: Das Heimatschutzministerium wird in keiner der Quellen erwähnt. Und es behauptet auch keine, dass es Firmenbeteiligungen des CIA an Facebook gibt, sondern nur, dass es da personelle Verbindungen gibt. Ich werde auch diesen Satz umformulieren. --YMS (Diskussion) 13:52, 22. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Accel und die CIA 

message: Im Text steht einer seits, dass das Land "Guinea" nicht zur Auswahl steht, bei "Geschlechterquote" ist es aber als eigenständiges Land aufgezählt. Wie ist dies möglich, wenn User diese Land nicht als Herkunftsland auswählen können? -- jeder findet mal einen Fehler (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion) 14:04, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, aber ich kümmere mich darum ... --Juncensis (Diskussion) 11:12, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Guinea 

message: Oder anders gefragt: Liste der Serverstandorte? Werden alle Nutzerdaten in den USA gespiegelt? Wo liegen die Backups?--88.91.92.40 12:54, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dazu gibt es keine gesicherten Informationen. Es gibt ein Rechenzentrum in Prineville (Oregon) und am Polarkreis haben sie wohl auch mal was gebaut. Vielleicht gibt es auch in Irland, wo Facebook Inc. seinen europäischen Hauptsitz hat, einige Server. Man weiß es nicht. --Juncensis (Diskussion) 10:48, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Google ist dein Freund: .....die Stadt, in der das neue Rechenzentrum des Unternehmens gebaut wird. Es ist das erste außerhalb der Vereinigten Staaten.....die beiden bestehenden Serverfarmen von Facebook in Oregon und North Carolina.. Besten Gruß --Dadawah (Diskussion) 10:59, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  An welchen Orten der Welt werden die Nutzerdaten gespeichert. 

message: Was soll das denn bitte sein? Von einem solchen „Verzeichnis“ habe ich noch nie gehört. Sind die UN-Mitgliedsstaaten gemeint? Ist doch völlig irrelevant, ob ein Staat in den UN ist oder nicht. Und Montserrat ist ohnehin kein souveräner Staat und auch kein UN-Mitglied. --Chricho ¹ ² ³ 17:43, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  „das offizielle UNO-Länderverzeichnis“ 

message: Wofür soll die Auflistung der Länder mit den wenigsten Facebook-Mitgliedern gut sein? Das gibt Auskunft darüber, welche Kolonien und Mikronationen Facebook nun separat aufführt und welche nicht. Viel mehr sagt es nicht. --Chricho ¹ ² ³ 17:50, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Länder mit den wenigsten Mitgliedern 

message: Es heißt im Artikel, das sei das „Verhältnis der Facebook-Mitglieder zur gesamten Bevölkerung“. Nun – das Verhältnis der Anzahl welcher Facebook-Mitglieder? Und geht es wirklich um eine Zahl von Mitgliedern, und nicht um eine Zahl von Accounts? Derjenigen, die irgendwann in dem Jahr von diesem Land aus Facebook aufgerufen haben, wie es die Fußnote suggeriert? Dort dauerhaft lebende? Staatsbürger des Landes? Oder erfolgt die Zuordnung danach, von wo aus der Account überwiegend auf Facebook zugegriffen hat? Und was ist mit inaktiven Accounts? Unverständlich die Statistik. --Chricho ¹ ² ³ 17:55, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Was sind die Zahlen, welche die Marktdurchdringung angeben sollen? 

message: Dieser ist vielleicht nicht für Privatpersonen die auf Facebook angemeldet sind relevant, jedoch für Unternehmensseiten die Facebook als Werbekanal nutzten. Seit der Aufteilung in 'Hauptmeldungen' und 'Neueste Meldungen' ist dieser wichtiger den je geworden. Vielleicht kann mir noch jemand seine Meinung dazu sagen, nur damit ich hier mit der Relevanz nicht auf dem Holzweg bin.
Vielleicht nochmal zum Verständnis ein kleiner Link, wo kurz beschrieben ist was Edge Rank eigentlich wirklich ist. Vielleicht könnte man einen Abschnitt machen der sich 'Facebook Marketing' nennt? Sicher ist es auch für Privat User relevant, da dies auch ihre Einträge betrifft, aber noch wichtiger ist es für Unternehmen. --Colie1990 (Diskussion) 10:58, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist schon ziemlich schäbig. Gibts da nichts seriöses, was nicht gleich den Browser zerschiesst? Alexpl (Diskussion) 12:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Wikipedia ist keine Bedienungsanleitung. Du kannst gern einen kurzen Satz über den "Edgerank" einstellen, aber die Funktionalität - oder besser: die Spekulationen über die Funktionalität sind hier fehl am Platz. Alexpl (Diskussion) 13:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Edgerank 

message: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/datenschutz-facebook-aendert-die-nutzungsbedingungen-a-920519.html 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Nutzungsbedingungen! 

message: Für Facebook gibt es im Windows Store schon mehre Apps für Facebook zur Auswahl. Kann man das im Artikel erwähnen? Auch Apps für Twitter, LinkedIn  u.a. sind verfügbar. Problem wie gebe ich die Quelle an? Reicht das zu wenn man schreibt verfügbar im Windows Store? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:53, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Man müsste überlegen, ob die Apps wirklich relevant sind – schließlich hat ja beinahe jeder Dienst irgendwelche Apps anzubieten. Gibt es denn Zahlen zur Verbreitung der Apps auf den jeweiligen Plattformen? --Juncensis (Diskussion) 22:45, 9. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Windows 8 App 

message: Finde
 für die ein eigener Interpreter namens HipHop wurde, um die Geschwindigkeit zu optimieren.
Ersetze durch beispielsweise
 für die ein eigener Interpreter namens HipHop entwickelt wurde, um die Geschwindigkeit zu optimieren. (nicht signierter Beitrag von 91.66.205.94 (Diskussion) 13:32, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis. --YMS (Diskussion) 13:42, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Typo unter Technik > Infrastruktur 

message: Unter den Funktionen, könnte man den mittlerweile immer wieder aktivierten/verfügbaren Safety Check aufnehmen. Da dieser nach Katastrophen, doch immer wieder mal zum Einsatz kommt/kam. Wie in Paris, Nepal und Nigeria.(nicht signierter Beitrag von 79.214.172.69 (Diskussion) 14:57, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Safety Check 

message: Impressumspflicht gilt auch für Facebook-Seiten --212.114.251.126 11:03, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Impressumspflicht? 

message: Abschnitt „Funktionen“, 2. Absatz:
Da kann etwas nicht stimmen: Entweder ist „Facebook-Konten“ Subjekt des Satzes, dann muß es auch „gewähren“ heißen, oder aber „Facebook“ ist Subjekt und „Konten“ ist Dativ (Facebook gewährt wem etwas? - Den Konten), dann muß der Bindestrich weg.
Abschnitt „Videos“:
" ... Erfolg für Facebook (hier kein Komma, da hier kein Nebensatz, sondern direkter Vergleich) denn für Prescreen."
Abschnitt "Entwicklung":
„Zum Jahreswechsel 2013 errechnete Facebook ...“
Abschnitt „Programme“:
1. Absatz: „ ... der früheren Versionen (hier kein Komma) komplett neu ...“
3. Absatz: „ ... sowohl der offiziellen (hier kein Komma) als auch anderen ...“
Abschnitt "Open Graph":
2. Absatz: " ... semantisch ausgezeichnet. (Hier fehlt ein Punkt)
3. Absatz: „ ... des Users, (hier ein Komma) und seine Freunde ...“ (Ich weiß, ist möglich, aber nicht verpflichtend, würde hier jedoch meiner Ansicht nach die Satzstruktur-Übersichtlichkeit verbessern)
Abschnitt „Kritik“:
2. Absatz, letzter Satz:
„fristlose (ohne -n) Kündigung“
3. Absatz: Akkusativ (wen oder was eingeführt?) -> „Viele datenschutzrechtlich problematische (ohne -n) Neuigkeiten“ 
Bitte korrigieren. (Artikel gesperrt) Danke !  --212.118.216.43 08:41, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: ADELMANN, Ralf: „Von der Freundschaft in Facebook. Mediale Politiken sozialer Beziehungen in Social Network Sites“ in: Leistert, Oliver / Röhle, Theo [Hg.]: Generation Facebook. Über das Leben im Social Net, Bielefeld: transcript, 2011, pp. 127-144.
ALBRECHTSLUND, Anders : „Online Social Networking as Participatory Surveillance“ in: First Monday, Vol. 13, No. 3, 2008. Online: http://www.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2142/1949
ANDREJEVIC, Mark: „Facebook als neue Produktionsweise“ in: Leistert, Oliver / Röhle, Theo [Hg.]: Generation Facebook. Über das Leben im Social Net, Bielefeld: transcript, 2011, pp. 31-49.
BODLE, Robert: „Regime des Austauschs. Offene APIs, Interoperabilität und Facebook“ in: Leistert, Oliver / Röhle, Theo [Hg.]: Generation Facebook. Über das Leben im Social Net, Bielefeld: transcript, 2011, pp. 79-99.
BRÖCKLING, Ulrich: „Regime des Selbst - Ein Forschungsprogramm“ in: Bonacker, Thorsten / Reckwitz, Andreas [Hg.]: Kulturen der Moderne. Soziologische Perspektiven der Gegenwart, Frankfurt M. / New York: Campus, 2007a, pp. 119-140. 
BRUNS, Karin / REICHERT, Ramón [Hg.]: Reader Neue Medien. Texte zur digitalen Kultur und Kommunikation, Bielefeld: transcript, 2007.
COTÉ, Mark / PYBUS, Jennifer: „Erziehung zur immateriellen Arbeit 2.0“ in: Leistert, Oliver / Röhle, Theo [Hg.]: Generation Facebook. Über das Leben im Social Net, Bielefeld: transcript, 2011, pp. 51-73.
GERLITZ, Carolin: „Die Like Economy. Digitaler Raum, Daten und Wertschöpfung“ in: Leistert, Oliver / Röhle, Theo [Hg.]: Generation Facebook. Über das Leben im Social Net, Bielefeld: transcript, 2011, pp. 101-122.
HAN, Byung-Chul: Digitale Rationalität und das Ende des kommunikativen Handelns, 1. Aufl., Berlin: Matthes & Seitz, 2013.
HAN, Byung-Chul: Transparenzgesellschaft, 3. Aufl., Berlin: Matthes & Seitz, 2013.
LAZZARATO, Maurizio: „Immaterielle Arbeit. Gesellschaftliche Tätigkeit unter den Bedingungen des Postfordismus“ in: Atzert, Thomas [Hg.]: Umherschweifende Produzenten, Berlin: ID, 1998, pp. 39-52.
LEISTERT, Oliver / RÖHLE, Theo [Hg.]: Generation Facebook. Über das Leben im Social Net, Bielefeld: transcript, 2011.
LOVINK, Geert / SCHULTZ, Pit: „Aus den Schatzkammern der Netzkritik“ in: Maresch, Rudolf / Werber, Niels [Hg.]: Kommunikation, Medien, Macht, Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1999, pp. 299-329.
O’REILLY, Tim: „What Is Web 2.0? Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software“, 2005, Online: http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html
OY, Gottfried: „Wir müssen reden. Kommunikation und Macht – ein gar nicht so ungleiches Paar“ in: kommunikation@gesellschaft, Jg. 1, 2000, Beitrag 4, Online: http://www.ssoar.info/ssoar/handle/document/12678
REICHERT, Ramón: „Die Konstellation von Wissenstechniken und Selbstpraktiken im Web 2.0“, in: Kakanien Revisited, Juli 2008a, Online: http://www.kakanien.ac.at/beitr/emerg/RReichert1.pdf
REICHERT, Ramón: Amateure im Netz. Selbstmanagment und Wissenstechniken im Web 2.0, Bielefeld: transcript, 2008b.
WIEDEMANN, Carolin: „Facebook: Das Assesment-Center der alltäglichen Lebensführung“ in: Leistert, Oliver / Röhle, Theo [Hg.]: Generation Facebook. Über das Leben im Social Net, Bielefeld: transcript, 2011, pp. 161-181. (nicht signierter Beitrag von 84.114.211.151 (Diskussion) 00:38, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt mal in diesem Artikel "Kritik bei FB" untergebracht - scheint mit dort wesentlich passender. Wie wäre es mit einem einfachen zusätzlichen Hinweis im Abschnitt mit der Literatur statt mit der nochmaligen vollständigen Liste? --  FCT Berlin • =>Schreiben •  19:14, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritischere Literatur zu Facebook - bitte hinzufügen! 

message: bitte verlinken. --212.65.1.102 13:03, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Jan Koum]] 

message: Dieser Abschnitt gehört noch ordentlich ausgebaut, im Mment wird ja nicht mal erwähnt, dass Facebook seit 26. September 2006 allgemein zugänglich ist. --MrBurns (Diskussion) 00:54, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Was kostet der Betrieb eines Serverparkes oder die Datenwolke auf den unterschiedlichen Internetebenen?  Sollen die 1 Milliarde Facebook- Nutzer jeder 1000 Euro bezahlen oder sollen wenige Kapitalintensive Aktiengesellschaften 500 Milliarden Dollar (4G und 5G) investieren? Zunächst braucht es bei 1 Milliarde Facebooknutzern 1 Milliarde CPU. Diese sind alle an das Internetprotokoll (Wie löst Apple das Videoproblem (Steve Jobs) mit Adobe? 45Kb/s oder google.com youtube) mit einer eigenen IP-Adresse (1 Milliarde Nutzer einer Namens-Wikipedia) angeschlossen. Wenn jeder eine IP Adresse hat, braucht es dann noch Email-Adressen und Twitter-Adressen? Was ist richtig, die Suchmaschine (parallele Suchanfragen) mit Internetbrowser von einigen wenigen Anbieter oder die parallel arbeitenden 1 Milliarde Softwareprodukte Suchmaschine und Internetbrowser auf jedem Endgerät. Wie werden die Daten von 1 MIlliarde Facebooknutzern im Arbeitsspeicher bearbeitet und wie gespeichert (zentral mit 1 Million Terrabyte oder auf den 1 Milliarde Endgeräten mit jeweils 128 GB und 3 GHz CPU). Können diese dezentrale parallele und/oder in Reihe 3 Milliarden-Gigaherz CPU Rechenleistung vernetzte gemeinsame Berechnungen durchführen? Die Preise beginnen pro Gerät bei 100 Dollar bis 30000 Dollar. 
Diese müssen an ein GRATIS INTERNET wie am Flughafen Bodø NARVESEN AS (in ganz Norwegen, man braucht nur Smartphone, Tablet, Laptop) -- über die Internetfrequenzen des russischen Satelittennetz GLONASS -- angeschlossen werden. Das GPS der USA und das im Aufbau befindliche Gallileo der Europäischen Union bieten kein solches Internet. Unerschlossen sind die Internetmärkte bei den 1,5 Milliarden Chinesen, den 1,3 Milliarden Inder, den 850 Millionen Menschen in Afrika. Die brauchen alle keine Kupfer und Glasfaser Internetnetze. Jedes Phone, Tablet, Laptop sollte über eingebaute Solarzellen zur Stromproduktion verfügen. 155.55.65.10 12:06, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zu Facebooks Serverinfrastruktur findest du, wenn dir der knappe Abschnitt Facebook#Infrastruktur nicht reicht, per Google einiges (z.B.  oder ). Ansonsten habe ich etwas Schwierigkeiten, aus diesem Essay deine Frage bzw. Anmerkung zum Artikel herauszulesen - vielleicht willst du das Ganze nochmal neu formulieren und dich dabei auf deine Kernpunkte konzentrieren. --YMS (Diskussion) 12:30, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: 1 Milliarde Nutzer von facebook.com?

message: --Thomasgen1 (Diskussion) 18:51, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nutzerdaten 

message: Die Identität neu angemeldeter Nutzer wird nicht weiter geprüft. Im Oktober 2010 berichtete ein Angestellter des Nachrichtenmagazins TechCrunch, bei Facebook ein Konto mit dem Namen des Google-Managers Eric Schmidt erstellt und dazu seine korrekte E-Mail-Adresse verwendet zu haben. Da Facebook Konten, die noch nicht auf die Bestätigungsnachricht reagierten, bestimmte Aktionen wie das Einrichten des Profils und das Versenden von Privatnachrichten erlaubt, erhielt das „gefälschte“ Konto von Eric Schmidt private Nachrichten diverser Bekannter, die das Konto offenbar für echt hielten.
:Was genau ist an diesem Absatz der Nachrichtenwert? Menschen denen gesagt wird, dass ein Bekannter einen Facebook-Account eröffnet hat glauben, dass dieser einen Account hat? Dürfte jetzt eher der Normalfall sein. 2A02:908:DB29:2900:B98E:7C4B:F285:B487 (15:02, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Nachrichtenwert ist, dass Facebook hohe Maßstäbe anlegt, die schon deshalb nicht  eingehalten werden können, weil deren Einhaltung nicht überprüfbar ist. --80.147.53.145 10:41, 16. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  ???? 

message: Langsam wäre es an der Zeit, ein Kapitel über Alternativen zu Facebook einzufügen. Welche sind ernstzunehmen? Diaspora?, Ello? 212.23.103.132 14:15, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1 Allerdings ist "ernstzunehmen" relativ, alles was sich noch gegen Facebook seines Unterganges behaupten kann, ist IMHO schon an sich ein Relevantskriterium. Nun Google+ ist angeblich gleich nach Facebook (die Zahlen sind zwar offensichtlich getrickst aber...) eine Alternative die hier und von dir nicht erwähnt wird. ↔ User: Perhelion  16:26, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich meinte "wirkliche" Alternativen, die nicht genauso gierig wie FB und Google+ nach unseren privaten Daten sind. 212.23.103.132 17:49, 2. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Alternativen zu Facebook 

message: In einer Zeitung -- ich weiß nicht mehr in welcher, wahrscheinlich in der FAZ -- habe ich gelesen, dass es mit FB abwärts geht. Aktienwertmäßig gesehen. Die Jungen würden schon in Scharen zu hippen, jüngeren Seiten abwandern, die Älteren zu spezialisierten Seiten für eben Ältere.
Zum Thema Aktien findet sich im Artikel recht wenig. Ungefähr das:
In der ersten Woche nach dem Börsengang sank der Aktienkurs von 38 auf rund 33 Dollar, wodurch etwa 14 Milliarden Dollar Marktkapitalisierung verloren gingen. Die Börsenaufsicht warf Facebook vor, Kleinanlegern Informationen vorenthalten zu haben. Diese strengten Sammelklagen auf Schadenersatz an.
Beim SPIEGEL habe ich soeben mal das nachgeschlagen:
Facebook	FB	23,29	USD	NASDAQ	08.06.
Schon klar, dass die WP kein Börsenbarometer ist. Aber dennoch die Frage: Sollte man die Aktienentwicklung des Unternehmens FB, auch mit Blick auf allerlei Dotcom-Blasen und StudiVZ-Euphorien, die es in der Vergangenheit gegeben hat, nicht etwas stärker herausstellen und immer mal wieder grob aktualisieren? --Delabarquera (Diskussion) 14:39, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist eher kein Thema, solange Facebook nicht übernommen und damit von der Börse verschwindet. Dann wäre das aber auch keine Information für diesen Artikel, sondern Facebook Inc. --Juncensis (Diskussion) 21:09, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ein guter Hinweis. Danke! Mir war tatsächlich nicht klar, dass bei der WP ein Unterschied zwischen dem "Club" = "sozialen Netzwerk" und dem Unternehmen gemacht wird. (Obwohl es ja oben steht.) Für mich etwas erstaunlich, aber sei's drum. --Delabarquera (Diskussion) 13:12, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei größeren Unternehmen ist die Unterscheidung gar nicht so selten. Insbesondere, wenn es eine bewegte Geschichte gibt und Dienste geöffnet und geschlossen wurden, kann man so den Inhalt sinnvoll und sauber trennen. Ein schönes Beispiel dafür ist auch Twitter beziehungsweise Twitter Inc. --Juncensis (Diskussion) 16:20, 15. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nobody Perfect (Diskussion) 10:32, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Zukunft von Facebook -- aktienmäßig 

message: Nachdem Facebook kein Verein ist, ist hier nicht die Bezeichnung "Nutzer" statt "Mitglieder" zutreffender? Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Mitglied wird die Bezeichnung "Mitglied" bei Vereinigungen verwendet. Auch wenn Facebook selbst sich als Gemeinschaft sieht und von Mitgliedern spricht, halte ich das Wort "Nutzer" für angemessener, da neutraler.--Rehro (Diskussion) 22:56, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: +1, WP:SM -- Amtiss, SNAFU ? 01:19, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nobody Perfect (Diskussion) 10:32, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  "Mitglieder" vs. "Nutzer"