lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Relative biologische Wirksamkeit

message: Hier wird anstelle des Qualitätsfaktors Q der Strahlungswichtungsfaktor w zur Berechnung der Äquivalentdosis verwendet. Konsequent und entsprechend der aktuellen StrlSchV: effektive Dosis - Strahlungswichtungfaktor; Äquivalentdosis - Qualitätsfaktor.
Hmm, ich schlag hier nur grad meine Zeit tod und will auch nicht auf die Schnelle was ändern - Aber die StrlSchV spricht immer noch vom Qualitätsfaktor. Die Wichtungsfaktoren sind imo nur für die Umrechnung von Organdosis in effektive Dosis.
Zitat:"
Äquivalentdosis:
Produkt aus der Energiedosis (absorbierte Dosis) im
ICRU-Weichteilgewebe und dem Qualitätsfaktor der Veröffentlichung Nr.
51 der International Commission on Radiation Units and Measurements
(ICRU report 51, ICRU Publications, 7910 Woodmont Avenue, Suite 800,
Bethesda, Maryland 20814, U.S.A.).
"
Hoffentlich liest das hier überhaupt jemand... sonst änder ich das doch irgendwann selber sobald ich mir das nochma genau angeschaut hab...212.6.91.18 18:07, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitätsfaktor 

message: Ich hatte die Zahl der pro Gy induzierten DSBs von 43 auf "20-40" geändert. Ich wurde gebeten hierfür Belege zu bringen.
Hier einige davon PMID 1671686, PMID 12679524, PMID 16546909, PMID 10618378, PMID 17353355, google books oder einfach in google die suchbegriffe "dsb per Gy" verwenden. Jemand was dagegen wenn 43 in 20-40 geändert wird? -- Newheavyions 18:23, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Am geeignetsten ist das Buch. Die Einzelarbeiten sind eher ungeeignet. Siehe auch die "Richtlinie" wp:synth und WP:RMLL#C. Allerdings lese ich bei Caldecott "~35". Gruß, --Drahreg01 19:41, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die ~35 sind ein guter Durschnitt (zwar ohne Unterscheidung des Spezies und Zellzyklusphase). Immer noch besser als 43, das finde ich wie gesagt einfach zu "genau".-- Newheavyions 19:58, 11. Nov. 2010 (CET)

text: 20-40 hätt ich besser gefunden, aber ich glaubte das würde dir nicht gefallen ;) -- Newheavyions 20:57, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Zahl ist egal. Die Quelle ist wichtig. Und die vorherige Artikelversion hatte auch eine (übrigens neuere) Quelle, aus der offenbar "etwa 43" hervorging. Ich kann das mit Google-Books jetzt nicht beweisen, aber die jetzige Version ist – zumal sie ihre Quelle nicht angibt – nicht besser. --Drahreg01 21:04, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Korrektur: die eingefügte Quelle bezieht sich offenbar auf andere Angaben. --Drahreg01 21:07, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die Zahl 43 wurde in einer sehr frühen Version eingeführt, gänzlich ohne Angaben einer Quelle . Ich kenne die meisten der Arbeiten über strahleninduzierte DSBs und wußte daher dass die Zahl 20-40 der aktuelle Konsens in der Strahlenbiologie darstellt. Leider finden die Ergebnisse nur sehr langsam Einzug in Lehrbücher.-- Newheavyions 21:26, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  DSBs per Gy
Diskussion:Der Verdacht (2007)

message: Die Synopsis ist direkt kopiert aus der Homepage des Films und hört sich an wie eine Beschreibung in einer Filmzeitschrift. Ich habe den Film nicht gesehen und will darum nicht unbedingt eine neue Zusammenfassung schreiben, aber so, wie das hier steht, ist es mehr Werbung als Info. (nicht signierter Beitrag von 178.238.166.214 (Diskussion) 16:34, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Holger Gehrke

message: Gehrke hat vielleicht 131 Einsätze für Blau Weiß gehabt, aber sicher nicht in der Bundesliga, wie im Text behauptet. So lange war der Verein nicht in der ersten Liga. Wer es kann, soll es korrigieren.--79.193.198.1 17:29, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bundesligaeinsätze für Blau Weiß 90
Diskussion:Beli Manastir

message: warum heisst die stadt beli manastir und nich bijeli manastir ist die serbische bevölkerung in der mehrheit??
:: nein, es gab in Beli Manastir mit Ausnahme der Zeit während des Kroatienkrieges nie eine serbische Mehrheit (siehe Artikel). Nach dem Friedensdiktat von Trianon fiel die südliche Baranya mit Beli Manastir 1920 an das neugeschaffene Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen, genau genommen in die jugoslawische Wojwodina. Und dort wurde „ekavisch“ und nicht „ijekavisch“ gesprochen.
--Speidelj 20:51, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  (beli) manastir
Diskussion:Rupert Mayer

message: Hier eine Ergänzung einer IP:
"Dabei wurde der Sarg ab Thalkirchen von einem Prunkwagen von sechs Pferden gezogen und von unzähligen Gruppen in die Stadt begleitet. Etwa 300.000 Münchner standen am Straßenrand und in der Münchener Innenstadt Spalier."
Bitte 
# diese Aussage belegen (Zeitung?) und
# Stil & RechtSchreibung beachten!
("nur einmal gezogen, 'Münchner' groß, Prunkkutsche statt Prunkwagen 300.000 statt 300000.)
Gruß! --Dadamax (Diskussion) 11:20, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überführung des Sargs nach München
Diskussion:Rache ist sexy

message: Vielleicht sollte man irgendwo erwähnen, dass der Titel in Österreich unter dem Namen "Wir kriegen dich John Tucker" lief. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich das übernehmen... und vielleicht auch ein Redirect von "Wir kriegen dich John Tucker" auf "Rache ist Sexy" setzen. --AndrewPoison 20:34, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du machen.-- Vinojan 07:37, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab zunächst nur den Redirect gesetzt, da bei anderen Filmen auch nicht auf die unterschiedlichen Titel eingegangen wird. --AndrewPoison 12:54, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Titel
Kategorie Diskussion:Europäische Route der Industriekultur

message: Bei der Erstellung der Kategorie Arbeitermilieu ist mir aufgefallen, dass sämtliche Artikel zu Arbeitersiedlungen und "Industriekultur" fehlten. Mir scheint, dass die :Kategorie:Europäische Route der Industriekultur sehr gut passt. Wenn ich mich irren sollte und Begriffe aus dieser Kategorie nicht auch in die Kategorie Arbeitermilieu passen sollten, wäre es auch möglich andere Wege zu beschreiten, es wäre allerdings mit viel Arbeit verbunden. Gibt es hierzu Vorschläge? Kann man die Kategorie als Ganzes nicht drin lassen? Ist nicht "Industriekultur" zwangsläufig auch immer "Industriearbeiterkultur"?-- schwarze feder talk discr 17:41, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Kategorie wieder rausgenommen. Mag jemand mit mir zusammen schauen, wie wir die Schnittmengen :Kategorie:Industriekultur (siehe diskussion dort) und :Kategorie:Arbeitermilieu möglichst gut zusammenbekommen? -- schwarze feder talk discr 17:50, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title: [[:Kategorie:Arbeitermilieu]]
Kategorie Diskussion:Industriekultur

message: Die Kategorie ist nach der Auflösung der Kategorie Arbeiter angelegt worden. Wie verhält sich Industriekultur zum Arbeitermilieu? Ist das eine eine Teilmenge der anderen oder gibt es Schnittmengen? Viele Artikel im Bereich Industriekultur könnten auch in die Kategorie Arbeitermilieu eingefügt werden. Ich würde entsprechende Umkategorisierungen nicht gerne alleine vornehmen. Mag mich jemand hierbei unterstützen? -- schwarze feder talk discr 17:47, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title: [[:Kategorie:Arbeitermilieu]]
Diskussion:Caspar Huberinus

message: Ist das Todesjahr nicht 1553? Wer hat belastbare Quellen? --Wö-ma 18:12, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hab's berichtigt. Quelle u.A. . Aber da sind noch ein paar - die schien mir nur am seriösesten. --Dulciamus ??@?? 16:07, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Todesjahr
Diskussion:Umgebungslärm

message: Der von (08:40, 28. Nov. 2007 143.93.33.108) eingefügte Text wirkt teilweise sehr nach copy and paste. Könnte z.B. von hier stammen. Aber wer hat von wem abgeschrieben? --Herr Meier (Disk.) 18:31, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Fmrauch, bitte die Versionslöschung bemühen und nicht einfach den Text incl. Baustein rauslöschen, da in der „History“ immer noch die vermeintlich urheberrechtsverletzenden Texte zu finden sind. Danke, Herr Meier (Disk.) 16:47, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht ? 

message: Die Definition ist unvollständig; s.auch Bundesimmissionsschutzgesetz. Zum Umgebungslärm gehören zweifelsohne auch der Lärm von Freizeit- und Sportveranstaltungen - Forum Lärmschutz Hannover e.V. (nicht signierter Beitrag von 82.82.95.60 (Diskussion) 11:01, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das kommt auf die Auslegung an. „Umgebungslärm“ nach Artikel 3 a der europäischen Richtlinie umfasst „unerwünschte oder gesundheitsschädliche Geräusche im Freien, die durch Aktivitäten von Menschen verursacht werden, ...“  aber in § 4 Absatz 1 Satz 1 der 34. BImSchV heißt es: Lärmkarten für Ballungsräume erstrecken sich auf sämtliche darin gelegene Hauptlärmquellen, ...“ Freizeit- und Sportveranstaltungen sind also in diesem deutschen Regelwerk nicht genannt. Es gibt die Sportanlagenlärmschutzverordnung, und die gehört in Deutschland bisher NICHT zum Regelwerk Umgebungslärm. --Fmrauch (Diskussion) 18:08, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: Bitte nur Links, die unmittelbar zum Thema passen, hier einstellen. Danke --Fmrauch (Diskussion) 18:54, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Kriegersiedlung (München)

message: Kann Jemand die Überschrift nur in "Kriegersiedlung (München-Perlach)" ändern? Alternativ wäre auch eine "Ober-Überschift" beizubehalten, dann sollte man den Artikel aber korrekt in "Kriegersiedlungen und Kriegsopfersiedlungen" umbenennen. Danke 
:Warum München-Perlach? Die Kriegersiedlung befindet sich im Stadtbezirk 7, Sendling-Westpark. 
::Warum überhaupt München-xxx? Erstens heißen die Stadtteile xxx und nicht München-xxx, zweitens müsste es, wenn überhaupt, München-Sendling-Westpark heißen, und drittens ist das soviel ich weiß die einzige Kriegersiedlung in München. Falls keine Einwände kommen, verschiebe ich das demnächst auf Kriegersiedlung (München). --bjs  18:46, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das habe ich mal wieder zu spät gesehen. Die Siedlung wurde in Sendling angelegt, weil es Sendling-Westpark erst seit 1992 gibt. Das rechtfertigt IMHO die Bezeichnung München-Sendling auch heute noch. Und während es nach dem Ersten Weltkrieg eine ganze Reihe von Kleinwohnungsbauprojekten in München gab (zB Haidhausen und Ramersdorf), stimmt es, dass dieses hier als einziges Kriegersiedlung" im Namen der Baugenossenschaft trägt. Naja, ich kann auch mit "München" leben. Grüße --h-stt !? 17:37, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte auch erst an "Kriegersiedlung (Sendling)" gedacht, aber da Sendling schon zu München eingemeindet war (also der Bezug zur ehemaligen Gemeinde Sendling nicht mehr passt) und Sendling als Stadtbezirk auch vor 1992 nur etwa bis zur Bahn ging (der Stadtbezirk mit der Kriegersiedlung war das Waldfriedhofsviertel), München bevorzugt. --bjs  09:06, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: "Der dritte Abschnitt umfasst zwei Häuser mit je vier Wohnungen in einfacher Blockbauweise mit Krüppelwalmdach" erscheint mir seltsam. Die Baublöcke haben jeweils vier der Eingänge, von denen auf dem Bild zum dritten Bauabschnitt zwei zu sehen sind, sind zweigeschossig und haben rechts und links neben dem Eingang je zwei Fensterachsen. Sollte ein Eingang nur für eine Familie sein? Ist nicht eher ein Eingang für vier Familien (mit zwei Wohnungen im Erdgeschoss und zwei im Obergeschoss)? Bitte mal nachprüfen. --bjs  20:36, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja natürlich. Wo ist das Problem? Grüße --h-stt !? 18:10, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: zwei Häuser mit je vier Wohnungen (so stehts im Text) gibt 8 Wohnungen, macht doch einen Unterschied gegenüber 32 Wohnungen, oder? Habs im Text mal angepasst. --bjs  20:01, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ich's kapiert. Da stand ich auf dem Schlauch. Danke für's Mitdenken und die Korrektur. Grüße --h-stt !? 14:48, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Dritter Bauabschnitt
Diskussion:Heinz Kapelle

message: Bitte umformulieren, sonst droht Löschung wegen URV von http://www.luise-berlin.de/Strassen/Bez01a/K154.htm  -- Rita2008 18:44, 12. Mär. 2008 (CET)

message: Ich habe die Einleitung umformuliert, da die Nazis den KJVD als Unterorganisation der KPD kurz nach der Machtergreifung mit Hilfe der Reichstagsbrandverordnung 1933 verboten. H. Kapelle war aber vor allem ab 1934 und dann nach 1938 aktiv. (siehe dazu Karl Heinz Jahnke: Ermordet und ausgelöscht. Zwölf deutsche Antifaschisten. Ahriman, Freiburg i. Br. 1995, S. 47 ff.)--Mihewag (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der KJVD hat aber illegal weitergearbeitet. Warum die verallgemeinernde Formulierung "kommunistische Jugendgruppe"? Siehe Artikel Kommunistischer Jugendverband Deutschlands (1920) --Rita2008 (Diskussion) 15:48, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung umformuliert
Diskussion:Warwick-Vase

message: Den neuen Artikel „Warwick-Vase“ hatte ich mit dem (natürlich nicht unverzichtbaren) Satz beendet: „Und in Cottbus wurde ein Hundegrab damit geschmückt“. Ein fleißiger Kontrolleur hat den netten, kleinen Satz einschließlich Quellenangabe gleich danach entfernt, leider völlig ohne Kommentar. Lasst mich raten, was ich hören würde, wenn ich nach der Begründung fragen würde: Zu trivial; nicht relevant für eine Enzyklopädie – oder ähnliches. Völlig richtig! Und ganz falsch! Es handelt sich um eine Trivialität, aber um eine sehr bezeichnende. Dafür nämlich, dass ein Gegenstand, der im Klassizismus beinahe als Synonym für die hochverehrte Antike betrachtet wurde (stille Einfalt, edle Größe oder umgekehrt) inzwischen mutiert ist zum bloßen Dekorationsgegenstand für Swimmingpools und, eben, ein Hundegrab. Wer den Artikel aufmerksam liest und ein bisschen mitdenkt, sollte den Sinn erkennen können. Ich werde das Sätzchen also wieder einfügen.
Aber vielleicht habe ich mich ja auch geirrt und die Löschung hatte ganz andere, hochintelligente und zwingende Gründe. Dann bitte auf zur nächsten Runde. Beste Grüße!--Eisenacher 18:46, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe gerade das Beispiel mit der Warwick-Vase als Dekoration eines Hundegrabs etwas detailliert bzw. korrigiert. Dieses Hundegrab befindet   sich im Branitzer Park bei Cottbus, es wurde um 1850 von Fürst Hermann von Pückler-Muskau angelegt und mit der Warwick-Vase verziert. Zeitlich gehört dieses Beispiel also ins 19. Jahrhundert und ist - spätestens im Zusammenhang mit der weiteren skulpturalen Ausstattung des Branitzer Pleasuregrounds betrachtet - auch kein bloßer Dekorationsgegenstand. Ich hoffe, meine Änderung/ Ergänzung ist im Sinne aller. --GDP-Branitz (Diskussion) 16:43, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hundegrab
Diskussion:Lackschildlaus

message: Schellack (Gummilack, Lackharz, lat. Lacca, Gummi lacca, frz. Gomme laque, engl. Lac) ist das Erzeugnis einer kleinen roten Schildlaus (Tachardia lacca, Coccus lacca, Coccus fica), die in Ostindien auf verschiedenen Bäumen und Sträuchern, namentlich auf Schleicheria trijuga, Anona squamosa, Butea frondosa, Croton lacciferus, Ficus- und Urostiqua-Arten lebt. Die Tiere, die an den von ihnen befallenen Stellen dicht gedrängt rund um den Zweig sitzen, schwellen nach der Befruchtung blasenförmig zu Erbsengröße auf, füllen sich mit Eiern und einer lebhaft roten Flüssigkeit und umgeben sich mit der harzigen, allmählich erhärtenden Masse, welche das Tier wie eine Kapsel völlig einschließt. Hiermit ist der Lebenslauf des Muttertieres abgeschlossen, die junge Brut aber, die aus den Eiern hervorgeht, nährt sich von dem roten Safte und bahnt sich nach ihrer völligen Entwicklung einen Weg ins Freie. Die verlassenen Wohnungen, die in größeren Massen dicht geschlossene, rauhe Borken bilden, werden mit den Zweigen abgebrochen und liefern den Stocklack (lat. Lacca in ramulis seu baculis, frz. Laque en bâtons, engl. Stick-Lac), mit dessen Einsammlung sich die Bewohner verschiedener Gegenden Ostindiens, besonders am Ganges, beschäftigen. [...]
aus Mercks Warenlexikon, 1920 ... Hafenbar 19:38, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Quellenbeispiel

message: Zitat:  Die Männchen und Weibchen der Lackschildlaus zeichnen sich durch einen extremen Sexualdimorphismus aus. Die Weibchen sind etwa ein bis zwei Millimeter groß und flügellos.
Hier fehlt natürlich die Aussage, wie die Männchen gestaltet sind.  Danke, Maikel 13:34, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hätte mich auch gerade interessiert... --24.19.54.56 08:08, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title: Die Männer fehlen!

message: Schade!  Oder sind die Viecher etwa so scheu? Maikel 13:34, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Kein Photo?

message: Ohne genaueres zu wissen - laut dem Artikel verdienen die 3 Millionen im Lackschildlausbusiness beschäftigten Menschen nur ein paar Dollar pro Jahr. Kann das so stimmen? (nicht signierter Beitrag von 80.122.90.134 (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  wirtschaftliche Bedeutung 

message: so steht es im Beitrag. Am Tag? In einer Woche? Während ihres ganzen Lebens? --Hl1948 (Diskussion) 14:11, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde auf "ganzes Leben" tippen , aber sicher bin ich mir auch nicht. --Of (Diskussion) 14:23, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  300.000 Tiere erzeugen 1 kg Schellack.
Diskussion:Realfilm

message: Wo bleiben in dieser Abgrenzung "Film oder eine Fernsehserie, die über lebende und reale Schauspieler verfügt. Das Gegenstück zum Realfilm ist der Animationsfilm." die Puppenserien und -filme (siehe :Kategorie:Puppentheater)? Eine Puppe ist schließlich kein Schauspieler; ebensowenig wie der Puppenspieler. Und ein Puppenfilm ist kein Animationsfilm (siehe auch diese Diskussion) --Novesia 19:53, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu Puppenfilmen- und Serien
Diskussion:Flagge der Vereinigten Arabischen Emirate

message: Gibt es eine seriöse Quelle für die zweite Erklärung der Farben der Flagge? "Fruchtbarkeit, Neutralität und Öl" klingt so selbsterfunden und ich finde keinen Beleg. --J. Patrick Fischer 20:18, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mehrere Literatur-Quellen gecheckt, und keine geht über die übliche Erklärung der panarabischen Farben hinaus, deshalb habe ich den zweifelhaften Teil entfernt. --Kookaburra 21:55, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Die Interpretation habe ich vom engl. Artikel übernommen . Wenn aber keine Quelle dafür gefunden wurden, stimme ich Kookaburra zu, es erstmal wegzulassen. -Toshi. 12:20, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: Warum so kompliziert? Der rote Streifen macht ein Viertel der Breite aus. Das ist vermutlich kein Zufall, sondern führt dazu, dass jeder Farbe genau ein Viertel der Fläche belegt.
Gibt es einen Grund für die 3:9?
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:29, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Die drei horizontalen Streifen sind gleich breit. Der rote Streifen hat im Verhältnis zur Länge der horizontalen Streifen eine Breite von 3:9.
Diskussion:Ausländerkriminalität

message: Im Text heißt es: "Direkt lassen sich der Anteil in Deutschland ansässiger Menschen nichtdeutscher Herkunft und die Gruppe der nichtdeutschen Straftäter allerdings aus mehreren Gründen nicht in Beziehung setzen. Beispielsweise bezieht sich der in der PKS angegebene Ausländeranteil auch auf Verdächtige, die nicht in Deutschland ansässig sind, wie Touristen oder Geschäftsreisende." 
Das halte ich für falsch. Denn in Deutschland gilt für Deutsche, dass sie auch für eine ganze Reihe im Ausland begangener Straftaten hierzulande strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden können. Wenn aber Straftaten deutscher Touristen im Ausland in die Statistik ohne weiteres einfließen, die Straftaten von ausländischen Touristen aber gar nicht, führt dies zu einer Verfälschung der Daten zu Lasten der deutschen Wohnbevölkerung. Zur Homogenisierung der Daten müsste wenigstens der für Deutsche gemäß § 5 StGB geltende Katalog von Taten auch auf die durchreisenden Ausländer angewendet werden, wenn es um die Aufnahme in die PKS geht.   --Patrick-4yS (Diskussion) 17:39, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Statistisches Problem der durchreisenden Ausländer
Diskussion:Mittelpaläolithikum

message: Der Satz "Andere Materialien, wie Knochen, Elfenbein und Geweih, wurden wie wegen mangelnder Funde angenommen wird, vermutlich weniger oft verwendet." widerspricht dem Satz "Holz-, Knochen- und Geweihgeräte wurden wahrscheinlich intensiv genutzt, wovon sich aber fast nichts erhalten hat." aus dem Artikel Steinzeit im entsprechenden Absatz zum Mittelpaläolithikum. Hier sollte mal ein Experte korrigierend eingreifen. (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:D3C:E701:640B:9D17:614B:A606 (Diskussion | Beiträge) 20:32, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Archäologische Kulturen und Werkzeuge, sonstige Werkzeuge
Diskussion:Pleite

message: Ich halte es für richtig, was die hochgeschätzte IP getan hat (siehe Spezial:Beiträge/85.181.102.167): Diesen Artikel von Pleitegeier, einer Ableitung, umzuarbeiten auf Pleite, den Haupt- und Ursprungsbegriff. Das hatte die IP etwas forsch auch so durchsetzen wollen, wie ich heute sehe und war aus Vorbehalten wegen des Vorgehens, nicht aber inhaltlicher Art, abgelehnt worden. Ich schlage jetzt nochmal vor, dass die bisherige in meinen Augen dürftige BKL Pleite durch den Text ersetzt wird, den die IP ursprünglich für die Umarbeitung vorgesehen hatte, das heißt das, was hier auf der linken Seite steht. Auf diese Weise ist alles enthalten, was in der bisherigen BKL vorkommt, insbesondere auch der spanische Politiker :) und im sprachlich gebundenen Zusammenhang die Bedeutung des Wortfeldes, also Pleite, Pleitegeier, Bankrott und Insolvenz. Ich halte das sogar für eine ganz außerordentlich gute Idee und werde das gleich nochmal in WP:BKF vorstellen. --Andropov (Diskussion) 19:31, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die letzte, eingeschnappte, Änderung der IP (welcher alte Benutzer das auch immer war, es war definitiv ein alter Hase) ist noch nicht gesichtet, für nicht angemeldete LeserInnen steht da also noch immer der damalige Text. Wenn dieser alte Hase sich ein wenig an die ihm vermutlich genauestens bekannten Gepflogenheiten gehalten hätte, nicht einfach derart fordernd und nahezu begründungslos diesen Überraschungscoup gemacht hätte, wäre das wohl tatsächlich in ein, zwei Tagen durchgegangen. Leider war da wohl primär Provokation seitens des als IP auftretenden Altbenutzers angesagt. Aber eine gute Idee, das wieder aufzugreifen. 19:41, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist halt dumm gelaufen, ich schätze den Autor der umseitigen Umarbeitung aber als einen der größten Autoren der WP und denke, es wäre gut, wenn wir den Gedanken abschließen. Wenn du einverstanden damit bist, würde ich mich freuen, wenn du dich in WP:BKF#Pleite zu Wort meldest, dann bekommen wir das schnell hin :) --Andropov (Diskussion) 19:46, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wer ist das denn und wofür wurde er infinit gesperrt? Ich kenne mich bei diesen Sockenfischereinen nicht gar so gut aus. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:48, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Kann ich auch gern verraten: Schau dir im Diff des ersten Edits mal „die stets eure Edith“ an. Need I say more? --Andropov (Diskussion) 19:52, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf ''Pleite'' mit Weiterleitung ''Pleitegeier''
Diskussion:Gesetz gegen die Überfüllung deutscher Schulen und Hochschulen

message: Nach Dokument 152 in ISBN 978-3-486-58523-0 ordnete der RErzMin am 15. November 1938 "vorbehaltlich weiterer gesetzlicher Regelung" an, dass Juden der Besuch deutscher Schulen nicht gestattet sei; sie sollten sofort entlassen werden. --Holgerjan 18:27, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Prüfen

message: Ich bitte, das Un-Wort "nicht-arisch" generell in Anführungszeichen zu setzen. Sonst könnte theoretisch der Eindruck entstehen, dass Wikipedia diese menschenfeindliche Terminologie akzeptiert, indem es sie unkritisch übernommen hat.
Mit freundlichen Grüßen,
Ernst Soldan (E-Mail-Adresse entfernt, nicht signierter Beitrag von 213.209.127.87 (Diskussion) 08:43, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schiebe das mal nach unten. Stimmt, hatte ich mir auch gerade gedacht. -- Perrak (Disk) 09:49, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "nichtarisch" in Anführungszeichen 

message: Bitte einarbeiten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:00, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Geht das auch etwas deutlicher? Keine Ahnung, was Du sagen willst. -- Perrak (Disk) 20:13, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  weitere Verordnungen