Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2009/Hans Koberger

message: Auf heikle Anfragen erhält man oftmals keine oder nur extrem ausweichende Fragen. Beispiel_1 und Beispiel_2 habe ich mal herausgesucht weil es dort um den vermuteten Missbrauch deiner Adminrechte ging. Beispiel 1 finde ich umso schlimmer, weil es nach der Konkretisierung der schwammigen Bestimmungen des Meinungsbildes durch eine Selbstverpflichtung erfolgte. Bitte erkläre mir das. --79.240.181.17 09:07, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Beispiel 1: Wo ist das Problem wenn URV verhindert und die Rechte von Autoren gewahrt werden? Beispiel 2: wurde, wie ersichtlich, ausführlich dargelegt und diskutiert. -- Hans Koberger 09:49, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also, Du nutzt Adminrechte. Dann sagt man dir es sei so nicht korrekt. Du unterschreibst eine Selbstverpflichtung und gestehst hier indirekt ein dein Wort, die Rechte nur passiv zu gebrauchen, gebrochen zu haben um in einem Fork eine Lizenzverletzung zu heilen? Ist das halbwegs korrekt zusammengefasst? --79.240.167.84 12:25, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Antworten? Fehlanzeige!? 

message: Lieber Hans,
zum Zeitpunkt der letzten SG-Wahl war ich aktuell nicht mit den SG-relevanten Themen befaßt gewesen. Damals warst Du genau der der 3 von mir letzten Endes gewählten Kandidaten, bei dem ich mir sicher zu sein glaubte, daß er genau dem Profil des SR entsprechen würde.
Der Rücktritt des fast gesamten SG hat mich danach ziemlich irritiert. Eigentlich dachte ich bis vor ein paar Wochen, der Hans K solle besser bis Mai aushalten und dann frisch erholt wieder einsteigen.
Diese Meinung habe ich inzwischen geändert. Zwar denke ich nach wie vor, Ihr solltet (und zwar in der Hauptsache nicht-öffentlich!) das Vergangene aufarbeiten, aber der Koberger Hans bleibt darüber hinaus einer der wenigen Kandidaten, bei denen man sich stets sicher sein kann, daß er nicht die eigene "Ehre" im Sinn hat, sondern das Wohl der Community. Deshalb gehörst Du fest zu den 4 Stimmen, die ich jetzt schon reinen Gewissens abgeben kann.
Ich erhoffe mir möglicherweise, daß Du künftig nicht - jedenfalls nicht allein aus Solidarität mit den Kollegen - mit zurückträtest, wenn Du denn weiterhin wissen oder zu ergründen willig sein solltest, was denn im Moment für die Community wichtig und richtig wäre. Aber ich denke mal, Du bist ein kluch genucher Kopf, da jeweils selber die Antwort zu finden. --Elop 02:57, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Jetzt noch Hans K? 

message: Weil mir die Idee mit dem "fiktiven Fall" eigentlich recht gut gefällt, möchte ich allen Kandidaten ebenfalls eine hypothetische Frage stellen: Angenommen, Du könntest je eine bindende Regel zum Verhalten der Schiedsrichter und zum Verhalten der Konfliktparteien festlegen - was wäre der Wortlaut dieser beiden Regeln? Gruss, --Cú Faoil RM-RH  18:52, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Regelungen zum Schiedsgericht 

message: Würde der Kandidat seine hier geäußerte Ansicht bitte mal näher erläutern? Das scheint mir im Hinblick auf seine Qualifikation als Schiedsrichter doch nicht unwichtig zu sein. --Björn  13:44, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gern. Nachdem Deutsch Deine Muttersprache ist, dürften die ersten fünf Wörter klar sein. Das letzte Wort, das korrekt „Konventionen“ lautet, bedeutet so viel wie „Übereinkunft“. -- Hans Koberger 14:20, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diese ungeheuer tiefschürfende und erschöpfende Antwort, die keinerlei Fragen offenläßt und in eindrucksvoller Weise dein Reflexionsvermögen und deinen kritischen Geist aufleuchten läßt. --Björn  13:03, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Diesmal kann und will ich Dir nicht widersprechen. -- Hans Koberger 16:08, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Bewegt sich im Rahmen der Konvetionen"