lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:AMX-50

message: das scheint mir für einen schweren Panzer aber arg dürftig.
oder kann es sein das damit 13cm gemeint sind? (nicht signierter Beitrag von 91.0.24.153 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das find ich auch etwas fragwürdig. Denn wie kann man mit so einer dünnen Panzerung auf ein Gewicht von fast 58 Tonnen kommen? --Hedwig Klawuttke 18:27, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Das englische Wikipedia weist zwar keine direkt nachprüfbaren Quellen (i.e. Weblinks) vor, aber dort steht "80mm -120mm". Der ARL-44, welcher indirekt ja Vorläufer war (als zweiter französischer schwerer Panzer der Nachkriegszeit) hat laut Wikipedia und "Panzer und andere Kampffahrzeuge von 1916 bis heute" eine Panzerung von maximal 120mm. Laut char-francais.net lag die Panzerung des 30t schweren M4 (Vorgängerprojekt des AMX-50) bei 30mm, der AMX-50 hatte eine Gewicht von 57,8 t, d.h. da muss noch ein bisschen mehr dazugekommen sein. Laut Tanks: an illustrated history of their impact hatte der AMX-50 maximal 120mm Panzerung.--Tim.vogt 18:34, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Panzerung 13mm? 

message: Hallo zusammen, 
"Bei dem Prototyp waren einige Verbesserungen zum Tiger II eingeflossen, so eine modernere Drehstabfederung."
Mich würde interessieren, welche Details an der Drehstabfederung für den AMX-50 moderner gewesen sind. Sind die bekannt? Auch der Tiger II hatte eine Drehstabfederung. Wurde auf eine - zur Leistungssteigerung inzwischen auch nicht mehr zwingend erforderliche- Doppeldrehstabfederung wie beim Panther zurück gegriffen? Wenn nicht belegbar, sollte diese Aussage meiner Meinung nach gestrichen werden.
Abgesehen von der Federung könnte man beim hier verwendeten Staffel-Laufwerk nach deutschem Vorbild sogar von einer inzwischen ebenfalls nicht mehr zwingend erforderlichen, unmodern gewordenen Lösung sprechen. Mit freundlichen Grüßen --Maicomania (Diskussion) 12:44, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Federung / Fahrwerk AMX 50
Diskussion:Franz Novotny (Regisseur)

message: Wieso gibt es für den Film "The Punishment" keinen Link ? Ich habe auf Anhieb einen gefunden:
www.novotnyfilm.at/img/db/docs/480.pdf 188.193.94.5 15:15, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Frage. Beide Auszeichnungen werden gerne falsch geschrieben, man kann es daher nicht sagen, ohne eine zusätzliche Quelle zu haben. --GT1976 (Diskussion) 05:34, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Goldenes Verdienstzeichen des Landes Wien. Quelle: . Habe es eingefügt. --RabbitFromMars (Diskussion) 20:26, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Kein Link "The Punishment"

message: Im Artikel steht unter Auszeichnungen "Träger der Goldenen Verdienstmedaille der Stadt Wien". Was genau ist damit gemeint? Die Ehrenmedaille in Gold der Stadt Wien, das Goldene Verdienstzeichen der Stadt Wien, ... ? (siehe auch Liste der Auszeichnungen der Stadt und des Landes Wien) --M2k~dewiki (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Frage. Beide Auszeichnungen werden gerne falsch geschrieben, man kann es daher nicht sagen, ohne eine zusätzliche Quelle zu haben. --GT1976 (Diskussion) 05:34, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Goldenes Verdienstzeichen des Landes Wien. Quelle: . Habe es eingefügt. --RabbitFromMars (Diskussion) 20:26, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "Träger der Goldenen Verdienstmedaille der Stadt Wien"
Diskussion:Hubuškia

message: Wieso eigentlich Kakia? yak 15:29, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kakia 

message: Da im Fließtext von Ḫubuškia gesprochen wird, sollte der Artikel verschoben werden, oder? Weitere Anmerkung: „Der König nahm jedenfalls später an den Feldzügen von Rusa teil.“ Welcher König ist hier gemeint? Und welches Rusa? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:28, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ḫubuškia/Hubuškia

message: Ich frage mich, ob mit dem Staat Ḫubuškia nicht etwa das neo-hethitische Ḫupišna im Gebiet von Kybistra gemeint ist? Wirime von Ḫubuškia ist eindeutig U(i)rim(m)e, König von Ḫupišna, wie er von Bryce (2012) (hier verwendet) als tabalischer Tributbringer für Assyrerkönig Tiglath-pileser III. erwähnt wird, übrigens zusammen mit Wašušarma (Wassurme) von Tabal, Ušḫitti von Atuna, Tuḫamme von Ištuanda und Warpalawa II. (Urballa) von Tuwana, die auch in diesem Artikel erwäjnt werden, wenn auch mit etwas anderer Schreibung. Ist Ḫubuškia also einfach nur eine andere, vielleicht veraltete Lesart für Ḫupišna? Oder ist beides verschieden und Wirime/U(i)rim(m)e gehört folglich nicht hierher?--Tarchunes (Diskussion) 13:17, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf die anderen wikipedia-Seiten zu Ḫubuškia lässt mich stark vermuten, dass hier irgendetwas durcheinandergeworfen wurde. Wenn Könige von Ḫubuškia in der en-wikipedia oder ca-wikipedia erwähnt werden, heißt keiner von ihnen auch nur annnähernd Wirime/U(i)rim(m)e. Außerdem, wenn Ḫubuškia wirklich eher im Iran liegt, ist es sehr unwahrscheinlich, dass es irgendwann zum anatolischen Tabal gehörte.--Tarchunes (Diskussion) 13:36, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da sich die oben erwähnte vollkommen unbelegte Textpassage "Ḫubuškia scheint zeitweise Teil von Tabal gewesen zu sein: Tiglat-pileser III. (744-727 v. Chr.) rühmte sich, den Tribut von Tabal entgegengenommen zu haben und nennt außer Wassurme von Tabal, dem Großkönig, Usitti von Atuna, Urbala'a von Tuhana (Tyana), Tuhamme von Istundi und Wirime von Ḫubuškia als Könige von Tabal." nicht verifizieren ließ, habe ich sie nun entfernt, zumal wirklich eine Verwechslung von Ḫubuškia mit Ḫupišna vorzuliegen scheint.--Tarchunes (Diskussion) 14:43, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Hubuškia = Hupišna?
Diskussion:Kornoberfläche

message: in der Tabelle ist Kornoberfläche in mm³ angegeben. Das müsste wohl mm² heißen. Ich hätte's geändert, bis aber zu neu um zu wissen wie. (nicht signierter Beitrag von 217.230.210.78 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kornoberfläche in mm³
Diskussion:Verdammnis (2009)

message: Es sieht stark danach aus, als wäre der Abschnitt "Fassungen" aus dem Artikel Verblendung (http://de.wikipedia.org/wiki/Verblendung_(2009)) kopiert worden. Da ich nicht genügend Einblick in den Artikel habe, sollte der Autor dies korrigieren. Der Abschnitt ist übrigens auch im Artikel Vergebung (http://de.wikipedia.org/wiki/Vergebung_(Film)) enthalten.-- Rgpgerke 17:06, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fassungen: Kopiert aus Verblendung ??? 

message: Es ist sicher schön, Unbedarften die Welt zu erklären. Aber warum müssen in einem Text über einen Film Begriffe wie Scheune, Schuppen und Axt erklärt werden? Dann bitte ich auch, folgende Begriffe zu verlinken: Geld, Jahr, Pistole, Rechtsanwalt, Hüne. Wenn ich es mir recht überlege, sollten bitte auch Verfilmung, Roman und Deutschland erklärt werden.  --91.63.70.139 16:25, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nicht meckern, wegmachen. --Seewolf 16:26, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Richtig! Grüße! --Bukk 18:57, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Done. -- 91.63.108.7 19:21, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unnötige Verlinkungen 

message: : Es fehlt noch der Teil, wo Salander den Typen in eine Halle lockt und ihn am Boden festtackert sowie die Polizei ruft. Ich meine, sie kontaktiert auch noch irgendwelche Rocker, die von Niedermann verprügelt wurden, um ihn sozusagen "auszuliefern". Tonstudio96 (Diskussion) 03:46, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Niedermann - Ende
Diskussion:Rotrückenspinne

message: hier: Rotrückenspinne auf Tierdoku.com ist bereits ein kompletter Artikel. --Bötsy 16:32, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  kompletter Artikel in Tierdoku.com 

message: Hi Aquaria, eine sinnvolle Quellenangabe besteht aus Autor(-en), Titel, Zeitschrift, Jahrgang und Seitenzahl und ggf. dem link. Bitte formatiere daher alle hier von dir genutzten Quellen nach folgendem Muster: 
Sudfeldt, C., R. Dröschmeister, C. Grüneberg, S. Jaehne, A. Mitschke & J. Wahl: Vögel in Deutschland – 2008. DDA, BfN, LAG VSW, Münster, 2008: S. 7. Volltext, PDF</ref> 
oder 
Auliya, M., P. Mausfeld, A. Schmitz, W. Böhme: Review of the reticulated python (Python reticulatus Schneider, 1801) with the description of new subspecies from Indonesia. Naturwissenschaften Band 89, Heft 5; 2002: S. 201–213
Dann könnte der Artikel als stub auch aus der QS raus. Schön wäre es jedoch, wenn du den Artikel mit einem der guten links noch ausbauen würdest und nur diesen dann auch als Quelle angibst, die Seiten der Australischen Museen geben ja sehr viel mehr her. Gruß, --Accipiter 17:37, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Accipiter. Danke für die Hinweise, das werde ich in den nächsten Tagen machen. Viele Grüße -- AquariaNR 18:15, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenformatierung 

message: Mädels, könntet Ihr die Moralisierung "Mitschuld" weglassen? Spinnenweibchen kennen keine Moral! Homo sapiens Weibchen übrigends auch nicht ;-) (nicht signierter Beitrag von 212.255.225.178 (Diskussion) 15:04, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Die Mitschuld des Männchens am Kannibalismus" 

message: Wäre es sinnvoll den Song "Slim Newton - Redback on the Toilet Seat" zu erwähnen? Wird in australischen Primarschulen gerne mit den Kindern gesungen um auf die gefährlichkeit der Spinne hinzuweisen.   -- --37.24.114.26 12:11, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Tochter meiner Cousine hat es Mitte der 1990ger in Melbourne in der Vorschule (Pre-School) gelernt. -- --2003:E1:DF01:DFAA:4466:4C0D:D31B:E31 22:07, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Lied zur „Rotrückenspinne“ als Trivia erwähnen? 

message: Da in deutschsprahigen Reiseführern über Australien meist der englische Begriff "Redback spider" verwendetwird sollte das meiner Meinung hier auch erwähnt werden. Habe hier deshalb den Begriff eingefügt.  -- --2003:E1:DF01:DFAA:4466:4C0D:D31B:E31 21:27, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  erwähnung "Redback spider"
Diskussion:Gewerkschaftliche Bildungsarbeit

message: Hallo - ich stimme dem Vorschlag zu, das DGB Bildungswerk BUND in Düsseldorf gesondert zu erwähnen. Das ist auch insofern sinnvoll, als es neben Düsseldorf noch weitere DGB Bildungswerke gibt. Ich beispielsweise werde das DGB Bildungswerk Bayern demnächst ausführlicher vorstellen und auf Wikipedia einfügen. Der Link zum Entwurf ist hier.
Darüber hinaus erlaube ich mir, ein paar Ergänzungen und Präzisierungen in diesen Text einzufügen, weil er in meinen Augen noch nicht alles beschreibt, was unter das Stichwort "Gewerkschaftliche Bildungsarbeit" fällt. Diskussionen sind natürlich erwünscht und ich werde hier regelmäßig vorbeischauen. --Mummelgrummel (Diskussion) 13:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

message: Es wäre sinnvoll das DGB Bildungswerk gesondert vorzustellen. So wird der Eindruck erweckt, gewrkschaftliche Bildungsarbeit findet besonders über das DGB Bildungswerk statt. Dies ist nicht der Fall. Das DGB Bildungswerk e.V. ist einer von vielen Trägern.
Gleichwohl ist die gewerkschaftliche Bildungsarbeit als Teil der Erwachsenenbildung darzustellen. (nicht signierter Beitrag von 62.153.78.4 (Diskussion) 15:20, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Satzung 

message: Nun habe ich den Artikel grundsätzlich überarbeitet und denke, dass es eine stabile Diskussionsgrundlage gibt. Jetzt wäre ein kritisches Gegenlesen, diskutieren und verfeinern mein Wunsch. Mal sehen, ob sich jemand gewinnen lässt. --Mummelgrummel (Diskussion) 08:44, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bin vorerst fertig 

message: Jetzt werde ich noch ein paar textliche Verfeinerungen bewerkstelligen - und vor allem, soweit möglich, grafisch einiges hinzufügen und gestalten. --Mummelgrummel (Diskussion) 21:46, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Jetzt kommt die Kosmetik 
Diskussion:Thomas Nagel (Philosoph)

message: Die Zusammenfassung von Nagels "Fledermaus"-Argument widerspricht deutlich der Erläuterung seiner erkenntnistheoretischen Position: Einerseits behauptet er offenbar Erkenntnisschranken aufgrund des Faktums der Subjektivität, andererseits die Möglichkeit einer "absoluten, wahren Perspektive auf die Welt". Das passt so irgendwie nicht richtig zusammen. Ich habe dummerweise Nagels Buch "View from Nowhere" nicht gelesen, nur vor einiger Zeit mal reingeschaut, daher kann ich das nicht verbessern. Meine (vielleicht trügerische) Ahnung ist aber, dass Nagel den "Blick von Nirgendwo" durchaus kritisch sieht. Klärung erwünscht...
-- Peter Remmers 16:41, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Erläuterungen 

message: Es ist schon ein paar Jahre her seit ich die Essays im Buch "Die Grenzen der Objektivität" von Nagel gelesen habe und da widerspricht er eindeutig der Annahme, dass die gesamte Wahrheit, sei es ethisch oder erkenntnistheoretisch, "von Niergendwo" aus betrachtet werden kann - dies ist nur ein Blick - es gibt Aspekte die sind irreduzibel subjektiv - vermutlich wird aber genau diese Subjektivität und Innesicht Leuten wie Rorty genauso widersprechen wie die Objektivität - (nicht signierter Beitrag von 88.117.48.234 (Diskussion) 00:12, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Beide Beiträge haben hier ja dieselbe Stoßrichtung und ich habe mich vor Lektüre der DS auch schon gewundert. Da der Abschnitt über Erkenntnistheorie nicht belegt ist und dem was ich so über Nagel gelesen habe, widerspricht, habe ich es erst mal gelöscht, obwohl mich wundert, dass es seit Anfang 2005 so drin steht. Wahrscheinlich ist es nicht ganz falsch, es gibt für ihn schon die "view from nowhere", mehr jedenfalls als für Konstruktivisten, aber das ist nicht die ganze Wahrheit. Imho ist Nichts besser als Halbheiten.--Olag 23:16, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  irreduzible Subjektivität bei Nagel 

message: Der Aufsatz The Absurd (The Journal of Philosophy, Vol. 68, No. 20, Sixty-Eighth Annual Meeting of the American Philosophical Association Eastern Division (Oct. 21, 1971), pp. 716-727) wird auch heute noch unter Philosophen diskutiert. Daher denke ich, dass er zumindest irgendwo im Artikel erwähnt werden sollte, möchte das aber dem Fachpersonal überlassen. --Constructor 12:39, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  The Absurd 

message: In der englischen Wikipedia wird auf sein Verhältnis zu  Intelligent Design eingegangen. Ich denke, das ist relevant und sollte auch hier erwähnt werden. Denn Laien (an die sich Wikipedia ja auch, wenn nicht sogar vorrangig richtet), werden auf Thomas Nagel vor allen Dingen in diesem Zusammenhang stoßen. (Ich selbst bin durch seine Erwähnung in Knausgards Die Wölfe aus dem Wald der Ewigkeit gestoßen, wo er als Kritiker oder zumindest Skeptiker der Evolutionstheorie erwähnt wird. --Willi Weasel (Diskussion) 15:00, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Intelligent Design
Diskussion:Blendung (Strafe)

message: Die unten aufgeführten Leute sind meiner Meinung nach Opfer und keine Prätendenten. Prätendenten beanspruchen etwas aktiv (einen Thron oder ähnliches) für sich ....und wer beansprucht schon freiwillig Blindheit für sich.--91.34.133.31 16:44, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Aufgezählten beanspruchten alle den byzantinischen Kaiserthron und wurden genau deswegen geblendet. --Herrgott 16:15, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Prätendenten 

message: Siehe hier http://www.express.de/news/panorama/saeureopfer-darf-samstag-ihren-peiniger-blenden/-/2192/8442182/-/index.html149.216.89.154 13:39, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Auch heute noch aktuell 

message: Im Artikel wird als Schädigungsmechanismus belegtlos genannt: "Wärmestrahlung zerstörte die Netzhaut und erhitzte die Augenflüssigkeit". Ich hätte eher erwartet, dass die Linse oder der Glaskörper durch die Erwärmung getrübt wird. https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/002-010l_S2e_Arbeit-unter-Einwirkung-von-Infrarotstrahlung-W%C3%A4rmestrahlung_2019-08_1.pdf Nennt in Abschnitt 2.4.1 als typische Folge einer hohen Infarotbelastung eine Linsentrübung "glassblower‘s  cataract".--Schrauber5 (Diskussion) 22:03, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Infrarot 

message: Auch wenn es grauenhaft ist: Aber wie geschah das? Gab es dazu eine spezielle Technik oder wurde solange mit einem Messer im Auge herumgeschnipselt und gekratzt, bis das Auge weg war? Oder geht das sehr leicht, ein Auge herauszureißen? Vielleicht mit einer Art Löffel? Ich bin ja kein Fachmann – und die meisten Wiki-Leser sicher auch nicht – daher weiß ich solche Dinge ja nicht. Wurde der Sehnerv durchschnitten? Lässt sich ein Auge so weit rausziehen, obwohl der Sehnerv noch dran hängt? Zieht man dabei nicht schon das Hirn mit raus? Oder reißt der Sehnerv leicht ab, wenn man am Auge "zieht"? Ich finde, alleine die Angabe, dass "die Augäpfel herausgerissen wurden" reicht hier nicht. Da weiter unten die Technik mit dem heißen Eisen auch genauer beschrieben ist, sollte man zumindest ansatzweise erklären, wie man die Augäpfel herausgerissen hat. Denkt ihr nicht auch? Danke! --93.195.53.31 22:31, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Herausreißen der Augäpfel
Diskussion:Joseph von Baader

message: Moin, ein Baron ist ein freiherr, ist also doppeltgemoppelt... Habe das mal gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 85.16.171.135 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 9. Feb. 2010 (CET)

message: Moin zusammen, ich konnte nirgends einen Beleg für den Freiherrenstand finden. Daher klammere ich das mal aus. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:35, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Freiherr?
Diskussion:Castelo Velho de Freixo de Numão

message: Im Castelo Velho wurden sehr frühe Daten für Glockenbecher gefunden. versteh ich nicht, wie kann man Daten finden? CDs, USB-Stick? Vielleicht meinst Du ...wurden Glockenbecher gefunden, die sehr früh datiert werden konnten? Grüße -- Kpisimon 16:56, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Datenfund?
Diskussion:Rückkehr nach Roissy

message: Hier gibt es einen Widerspruch zwischen zwei Beiträgen:
In diesem Artikel heisst es derzeit im ersten Absatz:
"Rückkehr nach Roissy ist eine sadomasochistische Erzählung der französischen Schriftstellerin „Pauline Réage“ (Dominique Aury) aus dem Jahr 1969. Sie lässt sich als ein alternatives Ende der von der gleichen Schriftstellerin sehr erfolgreich veröffentlichten Geschichte der O verstehen. Es handelt sich jedoch nicht um eine Fortsetzung, sondern um ein später verfasstes (Alternativ-)Kapitel von Réage. Die Autorin betont in ihrem Vorwort, dass der Text nicht als Fortsetzung der Originalgeschichte verstanden werden darf, obwohl sie dort ansetzt, wo die Geschichte der O endet."
Im Widerspruch dazu steht dieser Abschnitt aus dem Artikel zu Dominique Aury im Abschnitt "Die „Geschichte der O“ und die Folgen":
"1969 erschien unter dem Titel Retour à Roissy („Rückkehr nach Roissy“) eine Fortsetzung, die aber laut der Biographie von Angie David  nicht von Dominique Aury verfasst worden ist."
Leider kann ich inhaltlich nicht viel dazu beitragen, logisch erscheint es mir aber, dass nur eine der beiden Aussagen richtig sein kann --- lediglich diesen Umstand wollte ich hier festhalten.
--LoTekk 17:03, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Autorenangabe 

message: Für einige ist das Werk ein unnützer Weitergang der Geschichte, auf den sie gerne verzichten können. Für andere jedoch [..] - was soll das denn bitte sein? Eine amazon-Rezension oder aehnliches? - Verzeihung, aber diesen (Ab)Satz kann ma - zumindest sofern nicht mit gscheiten Quellenangaben versehen - bitte gern einfach entfernen, meiner Meinung nach. Andere Meinungen dazu? --Gerlindewurst73 (Diskussion) 20:51, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Der Artikel klaert nicht wirklich darueber auf, wann - insb. also welcher Inhalt - wann erschien. 1954? Oder 1969? Jeweils welche Version? --Gerlindewurst73 (Diskussion) 20:54, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Inhalt/Erscheinung
Diskussion:Poetik und Hermeneutik

message: Hallo, ich bin Neuling bei Wikipedia, aber mir sind verschiedene Dinge aufgefallen: Ich habe Gadamers Namen gelöscht, er war nie Teilnehmer eines Kolloquiums. Nicht Blumenbergs Einfluss wurde zu stark, er war ja nur bei I-III anwesend, dann wurde in IV seine Vorlage diskutiert, er war aber nicht da und bei dem Kolloquium "Das Komische" hat er nur einen Auftritt, wird aber nicht stark beachtet. Jauß war nie Schüler von Gadamer. Zwar studierte er in Heidelberg, traf Gadamer das erste Mal jedoch als Professor in Münster auf einer Tagung der Senatskommission für Begriffsgeschichte. Sein und Isers Verständnis von Hermeneutik baut zwar auf Gadamers Wahrheit und Methode auf, erweitern Gadaners Thesen jedoch fundamental, bzw. stehen in schroffem Gegensatz (Frage des Klassischen) dazu. Ausserdem wurde der Germanist Heselhaus vergessen, der das Unternehmen PuH eigentlich in Fahr brachte, weil er die Gelder aufbrachte. Liebe Grüße---Parrhesius 17:09, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Parrhesius. Danke für die Verbesserungen; es wäre gut, wenn du für Aussagen wie "Für die frühe Phase von Poetik und Hermeneutik muss jedoch die Hohe Orginalität der Beiträge hervorgehoben werden" Belege bringen würdest (sagt wer?). Im Moment wirkt es noch wie eine eigene Meinung. Grüße -- wtrsv 20:28, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hallo
Diskussion:Phytopharmakon

message: Im Artikel Pharmakon ist ein Pharmakon auch ein Wirkstoff, so dass eine Monosubstanz anscheinend auch darunter fällt?! Die in Phytopharmakon zitierte Quelle spricht bei Phytopharmakon von einem Vielstoffgemisch - und schließt Monosubstanzen aus. Gibt es eine klare Definition? MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 17:13, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Heiner, ich habe Benutzer:Sven Jähnichen angesprochen, der dir als Apotheker dabei vielleicht helfen kann. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 18:52, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ganz einfach, beide haben in gewisser Weise recht. Ein Blick auf die Verpackung einiger Phytopharmaka klärt auf: Laif - Wirkstoff: Johanniskraut-Trockenextrakt, Baldiparan - Wirkstoff: Baldrianwurzeltrockenextrakt und Umckaloabo - Wirkstoff: Pelargonium-solides-Wurzeln-Trockenauszug. Fazit: viele Phytopharmaka haben nur einen Wirkstoff, der aber chemisch ein Vielstoffgemisch darstellt. --Svеn Jähnісhеn 22:14, 9. Feb. 2010 (CET)

text: BTW, die Definition in der Pharmawiki halte ich persönlich für nicht gelungen. Ich schaue mal ob ich eine bessere zitierfähige Lehrbuchdefinition finde. --Svеn Jähnісhеn 22:20, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Wer macht denn so etwas? --Svеn Jähnісhеn 18:53, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Phytopharmakon = Stoffgemisch?
Diskussion:Deutsche Gesellschaft für Psychologie

message: Ein Logo wäre noch gut, das kann man ohne weiteres herunterladen und einbinden. --217.228.126.143 17:30, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Problem ist das Copyright. Wo willst Du es "mopsen" - es braucht ne quelle.-- Brainswiffer 17:38, 9. Feb. 2010 (CET)

message: Hallo, ich habe die aktuelle Mitgliederzahl, die aktuelle Präsidentin, den kommenden Tagungsort des Kongress 2016, die Möglichkeit als Studierender Mitglied zu werden eingefügt. Dann habe ich die Anzahl der Mitarbeiter in Münster korrigiert. Es gibt mittlerweile ein Büro in Berlin mit wissenschaftlicher Referentin und Pressereferentin. In Münster ist die Mitgliederverwaltung und Buchhaltung. Die Personen, die dort arbeiten, sind aber nicht, anders als die Mitarbeiterinnen in Berlin, Angestellte der DGPs. (nicht signierter Beitrag von 128.176.173.140 (Diskussion) 09:55, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Update Daten 

message: Angeregt durch eine Diskussion zu einer anderen Fachgesellschaft ein paar Hinweise, wie der Artikel noch verbessert werden könnte: Was hat die Gesellschaft in 115 Jahren alles erreicht? Wieviele TN sind im Schnitt bei den Kongressen? Wo berichten überregionale Medien über die Gesellschaft und ihre Arbeit? Was leisten die ganzen Kommissionen sinnvolles? Ein bisschen mehr Butter bei die Fische Preise wäre auch nicht schlecht. --Erastophanes (Diskussion) 07:59, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verbesserungspotential 

message: Vielleicht mag jemand diese, nicht ganz unwichtige Kommission umseitig noch einarbeiten, die 2021 vom Vorstand beauftragt wurde und am 27. Juni 2023 ihren Bericht vorlegte. Siehe hier: Machtmissbrauch und Fehlverhalten in der Wissenschaft: Kommission legt wegweisenden Bericht vor MfG --Andrea (Diskussion) 10:26, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kommission „Anreizsystem, Machtmissbrauch und wissenschaftliches Fehlverhalten“