Diskussion:Jud Süß (1940)

message: ich möchte gerne diesen Passus diskutieren:
...und suggeriert die filmische Umsetzung der historischen Vorlage des gleichnamigen Dramas und Romans von Lion Feuchtwanger, wobei das Buch mit dem Film jedoch nicht gleichzusetzen ist.
Ich habe den Film vor vielen Jahren im Zusammenhang mit einem Feuchtwanger-Seminar gesehen und konnte diese Suggerierung von Feuchtwanger nicht entdecken (ich meine, es gab einen Hinweis auf Wilhelm Hauff). 
Als Neuling hier bin ich mit dem Wegstreichen der Ansichten anderer noch etwas zurückhaltend; deshalb zunächst einmal dieser Versuch.
Buch und Film sind prinzipiell ohnehin nicht gleichzusetzen, oder?
die jetzige Darstellung widerspricht sich auf jeden Fall. Oben wird behauptet, der Film sei auf der Grundlage Feuchtwangers Roman entstanden, während weiter unten jeglicher Bezug verneint wird...
:Deshalb habe ich einen Hinweis auf eine notwendige Überarbeitung eingefügt. Traxer 11:58, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Film ebenfalls vor ein paar Jahren gesehen, er ist einfach grottenschlecht. Deshalb sollte man ihn eigentlich auch einem größeren Publikum in Deutschland zugänglich machen, das wirkt der (schon bestehenden) Mythisierung sicher am besten entgegen. ...aber das nur am Rande. Das Argument der Widersprüchlichkeit des Artikels finde ich überzeugend. Jedoch habe ich erhebliche Zeifel, ob der Film überhaupt auf den Roman von Feuchtwanger, den ich nicht gelesen habe, basiert, siehe Jud Süß (Feuchtwanger). Daher plädiere ich eher für eine Streichung im ersten Absatz, wo behauptet wird, das Buch sei nach auf dem Feuchtwanger-Roman. Mal abwarten, ob jemand genau weiß, ob der Filmvorspann Feuchtwanger erwähnt oder nicht. Ansonsten raus mit der Behauptung, er basiere darauf.--Xquenda 21:21, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Passus 

message: Die Ergänzungen, die sich aus der bewussten ARD-Sendung ergaben, finde ich nicht uninteressant. Sie sollen nicht zu Harlans, Marians oder Georges Ehrenrettung dienen, sondern nur die Möglichkeit darstellen, dass es vielleicht auch so gewesen sein könnte. Der ARD.Film lässt diese Option jedenfalls offen; wir sollten daher ebenso verfahren. --Scooter 22:24, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Dokumentarspiel

message: Auch Heinrich George habe keineswegs mitspielen wollen, sondern versucht, abgelehnt zu werden, indem er forderte, er müsse, wenn er denn mitwirken solle, sämtliche jüdischen Rollen in Jud Süß erhalten. Dies sei dann zu seinem Entsetzen tatsächlich so verfügt worden.
Er hat offensichtlich ja nicht alle jüdischen Rollen im Film gespielt - also wie ist der Satz zu verstehen? -- mawa 04:04, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich richtig. Klarer Denkfehler meinerseits, sorry. Es ging um die Nebenrollen (jene mit Text offensichtlich). Das wurde in dem Dokumentarfilm auch so mit Ausschnitten aus dem Film belegt. --Scooter  Sprich!  00:01, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich bitte um Verzeihung. Ich hatte die Personen verwechselt. Gemeint war keineswegs Heinrich George, sondern Werner Krauß. Ein böses Versehen, ist jetzt aber korrigiert. --Scooter  Sprich!  22:41, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Unverständliche Passage 

message: Jemand hat Jud Süß aus der Kategorie NS-Propagandafilm entfernt. Waru gibt es dazu eine aktuelle Diskussion, die ich nicht nit gekriegt hab?--tox 19:17, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Du mal auf die Kategorie klickst, wirst Du sehen, dass sie zur Löschung vorgeschlagen wurde. Ungeachtet dessen habe ich die Kat wiederhergestellt; die Entfernung wäre erst nach ihrer Löschung angebracht. --Scooter  Sprich!  20:50, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Ich habs kurz daruaf auch gesehen. Ich tu mir gerade noch schwer mir meine meinung zu bilden, deshalb hab ich mich in der Löschdiskussion nicht geäußert. --tox 00:21, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:NS-Propagandafilm]]  

message: Folgendes Passus hätte ich gerne belegt gehabt: In Österreich und der Schweiz ist der Film frei verfügbar und wird in der Unterstufe an österreichischen Gymnasien gezeigt.
Hinzugefügt durch Ionsdape, den ich auf seiner Diskussionsseite ebenfalls danach fragen werde.
Ich bin Österreicher (Jahrgang 1986) und mir wurde der Film nie im Gymnasium (das ich 8 Jahre lang besucht habe) gezeigt, noch habe ich jemals davon gehört, dass irgendein anderer Schüler ihn je in der Schule gesehen hätte, noch habe ich jemals davon gehört, dass das überhaupt möglich wäre.
Mich würde es sehr wundern, wenn der Film in der Unterstufe (das sind die ersten vier Jahre des Gymnasiunms) gezeigt würde.
--Florian Prischl 12:11, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe darauf schon geantwortet, auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Gruss, --Ionsdape 16:29, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  "Jud Süß" in Österreich 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass im Text diverse Rechtschreibfehler enthalten sind (Handlung). Ich bin kein Administrator und daher nicht befugt, auf den Artikel zuzugreifen. Danke. --21:58, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Im Text heißt es: Der Regisseur Veit Harlan stand nach dem Krieg mehrfach vor Gericht, zuletzt auch wegen Beihilfe zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Harlan behauptete jedoch, er sei zur Herstellung des Films gezwungen worden, was ihm damals nicht widerlegt werden konnte und zum Freispruch führte. Das klingt nach einem Strafprozess, doch die darauffolgende Darstellung ("Harlan behauptete jedoch..., was ihm nicht widerlegt werden konnte") klingt nach Zivilprozess. Habe ich da ein Verständnisproblem, oder ist nur unsorgfältig formuliert worden?--Xquenda 22:03, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann in dieser Formulierung keinen Widerspruch erkennen. Es handelt sich um Strafprozesse. Gegen ein freisprechendes Urteil ging die Staatsanwaltschaft in Revision; im neuen Prozess wurde Harlan wegen des Films der "Beihilfe" zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt. Harlan machte den Befehlsnotstand geltend: Er sei zur Mitwirkung am Film gezwungen worden. - Nicht zu verwechseln ist dieser Prozess mit späteren zivilrechtlichen Auseinandersetzungen mit Erich Lüth: Dabei ging es um Schadenersatz bzw. Zulässigkeit des Boykottaufrufs. Ich glaube, dies ist bei Veit Harlan oder Lüth-Urteil zutreffend so dargestellt - ich überprüfe dies jetzt dort. -Holgerjan 16:58, 9. Mai 2007 (CEST)

text: Passage aus dem Kontrollratsgesetz 10: IIc) Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Gewalttaten und Vergehen, einschließlich der folgenden den obigen Tatbestand jedoch nicht erschöpfenden Beispiele: Mord, Ausrottung, Versklavung; Zwangsverschleppung, Freiheitsberaubung, Folterung, Vergewaltigung oder andere an der Zivilbevölkerung begangene unmenschliche Handlungen; Verfolgung aus politischen, rassischen oder religiösen Gründen... Ohne Rücksicht auf seine Staatsangehörigkeit oder die Eigenschaft, in der er handelte, wird eines Verbrechens nach Maßgabe von Ziffer 1 dieses Artikels für schuldig erachtet, wer .... 2b) als Beihelfer bei der Begehung eines solchen Verbrechens mitgewirkt oder es befohlen oder begünstigt... -Holgerjan 17:09, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich störe mich eigentlich an dem "konnte nicht widerlegt werden". Sowas gibt es in Strafsachen nicht, sondern nur in Zivilsachen, wo der Beibringungsgrundsatz gilt. Beim Strafprozess wird niemandem eine Behauptung widerlegt, sondern es ist faktisch egal, was und ob der Angeklagte etwas behauptet; ihm muss die angeklagte Tat nachgewiesen werden (Amtsermittlungsgrundsatz), d.h. man spricht besser von "konnte nicht nachgewiesen/erwiesen werden".--Xquenda 19:09, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte ändere entsprechend - du hast ja die Fachkenntnis. Dank und Gruß -Holgerjan 01:38, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Harlan-Prozess 

message: Ich bin der Meinung, dass der letzte, revertierte IP-Edit  gar nicht so falsch dar. Die propagandistische Geschichtsfälschung ist in der jetzigen Fassung in der Tat nur undeutlich und verklausuliert zum Ausdruck gebracht. Ich lasse den Gedanken mal setzen ud werde mich in den kommenden Tagen mal selber um Klarheit und NPOV bemühen. --KnightMove 20:34, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich pflichte dir bei. -Holgerjan 21:21, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, das Revertieren war notwendig. Stilistisch war es unhaltbar, inhaltlich nicht neutral. Solche Dinge gehören gut aufbereitet in Abschnitte zu Kritiken und evtl. Rezeption.--Xquenda 21:47, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Letzter, revertierter Edit 

message: Bei Dietrich Kuhlbrodt: „Jud Süß“ und der Fall Harlan/Lüth. Zur Entnazifizierung des NS-Films. In: Peter Reichel (Hrsg.): Das Gedächtnis der Stadt. Hamburg 1997, ISBN 3-930802-51-1 sind zusätzliche Informationen enthalten:
1) Zahl 19 Millionen Zuschauer (nun "angeblich" gestrichen und zusätzlich referenziert)
2) Verbot der Alliierten / Dauer (eingearbeitet und referenziert)
3) Rechteinhaber heute : Friedrich Wilhelm Murnau-Stiftung in Wiesbaden (S.110)
4) 1995 vom Kinemathekverbund in die Liste der "100 wichtigsten deutschen Filme" aufgenommen. (S. 109)
5) deshalb "jederzeitige Verfügbarkeit einer Archiv- und Verleihkopie garantiert, wofür ein nicht geringer Aufwand staatlicher Finanzmittel erforderlich ist." (S. 109) 
6) Darstellung der Fachdiskussion, ob das "Muster des deutschen Melodrams" nicht in kommunalen Kinos gezeigt werden solle.
7) Umfangreiche Prozessdarstellung, Behauptungen der Darsteller und Widerlegung, Freiburger Studentenproteste 1952, Stellungnahme McCloys 
-Holgerjan 13:10, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Kuhlbrodt

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass im Haus der Geschichte Baden-Württemberg in Stuttgart derzeit zum ersten Mal eine große Ausstellung nur zum Film 'Jud Süß' zu sehen ist. Darin werden einige erstmals ausgestellte Dokumente präsentiert. 
Auch der 150seitige Katalog dürfte für den Wikipedia-Literatur-Eintrag 'Jud Süß (Film)' nicht ganz unwichtig sein ...
Angaben:
* "Jud Süss – Propagandafilm im NS-Staat" (Ausstellungskatalog, Stuttgart, 14. 12. 2007 bis 3. 8. 2008, Redaktion: Ernst Seidl), Haus der Geschichte Baden-Württemberg, Stuttgart 2007, ISBN 3-933726-24-7
: Bitte beachte, dass die Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist. --Krawi  Disk Bew. 13:52, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber es wäre natürlich toll, wenn ein Besucher der Ausstellung ggf. fehlende wichtige Informationen im Artikel einbauen könnte...-Holgerjan 16:12, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ausstellung und Katalog 

message: Das eiskalte Geschäft mit NS-Propagandafilmen http://www.welt.de/kultur/article1988908/Die_Hetze_kommt_per_Post_aus_Florida.html 13. Mai 2008 -- Cherubino 01:51, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Amazon 

message: Der Aufbau des Artikels nicht gerade günstig:
Handlung -> Interpretation und Kritik -> Entstehung -> Uraufführung und zeitgenössische Rezeption
Das Problem liegt in der zeitlichen Abfolge des Textes, denn die IuK findet in der Gegenwart statt, wobei der vorhergehende wie nachfolgende Abschnitt in der Vergangenheit spielen. Es verwirrt daher, weil der Leser zu der Annahme kommen kann, dass die IuK bereits in der NS-Zeit in diesem Maße stattgefunden hat. Die eigentlichen Stimmen aus der NS-Zeit kommen erst später (Uraufführung und zeitgenössische Rezeption). Es wäre sinnvoller zunächst alles geschichtliches abzuhandeln, um dann gezielt auf die gegenwärtige Rezeption einzugehen. 
Außerdem fällt die Interpretation sehr dünn aus, ebenso wie die Kritik. Ein aktueller Artikel auf Telepolis hat einiges zu bieten, was sich zur Einarbeitung eignen würde:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30407/1.html
Markiger Totengruß 17:52, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: Ich habe diese Entwurfs-Version  revertiert. 
Die ersten beiden Sätze stellen umständlich dar, dass der Film in den USA ab ca. 1983 als Video-Kassette und seit 2008 als DVD erhältlich war/ist. Redundant die nächsten beiden Sätze samt Links zum Autor (Rentschel) des dort enthaltenen Kommentars. Die Angabe, dass der Weitervertrieb in Deutschland etc. verboten ist, wird mit einem Weblink belegt, der zu einer Bestelladresse leitet...
Dass der Film in anderen Ländern frei erhältlich ist, ist kein relevanter Zusatz, vielmehr in dieser Form  eine Einladung zur Beschaffung... --Holgerjan 15:40, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragwürdig 

message: Ich kenne den Film nicht, mir fiel aber eine Unklarheit auf. Im Text heißt es:
:Oppenheimer versucht immer wieder, sich der als „arisch“ bezeichneten Dorothea zu bemächtigen. Während ihr Mann, der zu den Gegnern des Herzogs gehört, im Auftrag von Oppenheimer gefoltert wird, vergewaltigt Oppenheimer Dorothea. Sie begeht daraufhin Suizid. Ihr Ehemann birgt ihren Leichnam aus dem Fluss. Es kommt zum Aufstand.
Rechts an der Seite (bei den Schauspielern) steht jedoch, dass Dorothea Sturms Tochter sei. Was denn nun? --80.187.103.87 22:07, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: IMDB:"Dorothea Sturm / Faber". Also Tochter von Sturm, Frau von Faber. --Logo 22:17, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ehefrau oder Tochter 

message: Bitte korrigieren:Eine angebliche Quellenangabe "1. ↑ Vgl. [1]" ist keine. Lt. Text soll es sich um das Landesarchiv Baden-Württemberg handeln. Das hat 6 Einzelarchive, mit Dutzenden Kilometer langen Archivalienbeständen. Auch die Angabe einer Archivaliennummer fehlt! -- 91.58.5.17 00:25, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der beanstandete Einzelnachweis 1 ist in der Tat nicht formgerecht. Er ist redundant. Seine Aussage ergibt sich von selbst bzw. durch die Verlinkungen, die entsprechende Nachweise, zum Landesarchiv sogar recht ausführlich, enthalten. Er wird deshalb gelöscht.--Gloser 00:42, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 1 

message: I have been working on the en:Jud Süß (1940 film) article on the English Wikipedia.  That article now has a lot of information that is not in this article.  Unfortunately, my German language skills are very rudimentary and so I invite a German editor to translate useful sections from the English Wikipedia to bring over to the German Wikipedia. --Pseudo-Richard 19:58, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Article on the English Wikipedia 

message: From the English Wikipedia article:
:Ludwig Metzger had been trying to promote his proposal for a film onthe life of Joseph Süß Oppenheimer since as early as 1921 but without any success. The publication of Feuchtwanger's book and Mendes' film adaptation of it irritated Metzger because he himself had been incubating the idea for many years.[19] In January or February of 1939, Metzger, now a scriptwriter for Terra Filmkunst, mentioned his idea to Wolfgang Ebbecke with whom he was working on the script for Central Rio. Ebbecke shot down the idea, raising a number of objections including the fact that Mendes had already done a film on the same topic in England and the concern that German audiences might confuse the proposed film with Feuchtwanger's novel which was not anti-semitic.[20]
:Undaunted by Ebbecke's objections, Metzger took his idea to Teich, the story editor at Terra but was once again turned down. Finally, Metzger approached the Propaganda Ministry directly where his proposal was received like a "bomb hitting its target." Teich was informed that Terra should proceed with Metzger's proposal and so he reluctantly presented the idea to the head of the studio. When the studio head refused to approve the project, Goebbels had him fired and replaced by Peter Paul Brauer, a minor director with no experience in producing films. As head of the studio, Brauer assigned himself the task of directing the film.[20] However, the project stalled out for a number of reasons including challenges in recruiting a suitable cast and difficulties in producing a script acceptable to Goebbels.
Does anybody know what Teich's full name was?
--Pseudo-Richard 21:07, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das war Alf Teichs.--Gloser 21:46, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wer war Teich? 

message: Von Ben:Goliath613 gelöscht wurde der kursiv zitierte Teil: Eine ablehnende Haltung Marians wurde jedoch zumindest bei  den Probeaufnahmen nicht deutlich; denn Goebbels  notierte sich:  „Probeaufnahmen Marian zum 'Jud Süß'. Ausgezeichnet.“ 
Die exkulpierende Darstellung des Marian, er habe die Rolle nur gezwungermaßen übernommen, wird nur teilweise durch das Goebbels-Tagebuch gedeckt. In den Probeaufnahmen spielte er die Rolle zur vollsten Zufriedenheit - bei einer ablehnenden Haltung sollte man anderes erwarten. Auf diesen Widerspruch sollte hingewiesen werden. Übrigens spricht auch die Aufnahme Marians in die Gottbegnadeten-Liste nicht für eine abständige Haltuung zum NS-Regime. --Holgerjan 15:14, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Film ist ein ekelhaft antisemitischer, aber zugleich auch ein sehr gut gemachter Film. Wie die Haltung Marians zu dem Film war, läßt sich nicht mehr mit Sicherheit ermitteln. Fakt ist aber, dass - aus heutiger Betrachtung - seine Darstellung den "Jud Süß" weit weniger unsympatisch erscheinen läßt, als etwa den fetten habgierigen Fürsten oder die tumben, rassistischen, schwäbischen Bürger, besonders der Landschaftskonsolent Sturm sowie dessen fieser Adlatus und künftiger Schwiegersohn Faber. Als z.B. Faber Süß als Jude "entlarvt" wirkt er so ekelhaft arrogant, dass dagegen die souveräne und gelassene Reaktion von Süß sehr viel sympatischer, ja fast nobel rüberkommt. Ob er das beabsichtigt hat, läßt sich schwer sagen. --Sukuru (Diskussion) 14:09, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ich meine schon das Original. Den Roehler-Film habe ich nicht gesehen, der interessiert mich auch nicht. Natürlich wird "Süß" in einigen Szenen auch als ausgesprochen unsympatisch charakterisiert, so z.B. als er den Schmied aufhängen lässt oder als er die Tochter von Sturm vergewaltigt. Allerdings sind gerade diese Szenen so übertrieben melodramatisch gespielt und kommen daher platt propangandistisch und unglaubhaft rüber, sodass sie - zumindest bei mir - Ihre Wirkung verfehlen. Das melodramatische "ins Wasser gehen" von "Reichswasserleiche" Söderbaum treibt den Kitsch dann noch auf die Spitze. Für mich wirken insgesamt die jüdischen Charaktere als die angenehmeren, insbesondere die von Werner Kraus dargestellten Figuren. Ich weis nicht, was Harlan und Marian motiviert hat. Mir hat der Film jedenfalls nur noch mehr klargemacht, was für eine kleingeistige und engstirnige Ideologie der Nationalsozialismus doch war.--Sukuru (Diskussion) 18:43, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie du aber sicher weißt, geht es hier nicht um deinen subjektiven Eindruck, wieweit Marian seine Rolle in Sinne der Auftraggeber "gut" gespielt hat. --Holgerjan (Diskussion) 19:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

text: Bekanntlich darf dieses üble Machwerk bis heute nur mit wissenschaftlicher Einführung und Einordnung bzw. anschließender Diskussion gezeigt werden. Von daher müßtest Du auch einiges von den Eindrücken anderer mitbekommen haben. Haben deren Reaktionen auf die von Dir angesprochenen Szenen sich mit Deinen gedeckt, was Deine These untermauern würde? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:02, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Marian 

message: Hat nicht auch Bernhard Minetti in diesem Film mit gearbeitet? Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.83.11 (Diskussion) 08:49, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Minetti 

message: Der Regieassistent sowie die Leute, die für das Szenenbild verantwortlich waren, gehören da nicht rein, denn sie haben ja nicht mitgespielt. Auch gehe ich davon aus, dass die Darsteller, deren Rollen als "Statist" bezeichnet werden, keine Statisten gespielt haben, sondern als Statisten mitgewirkt haben, sprich sehr kleine, vermutlich stumme und nicht namentlich genannte Rollen gespielt haben. Es wäre vielleicht sinnvoller, die genannten Personen in Artikeltext zu nennen. Als "weitere Mitwirkende" oder so ähnlich --Better luck next time (Diskussion) 23:07, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  besetzungsliste 

message: warum ist in dem Beitrag das gleichnamige Buch von Lion Feuchtwanger nirgendwo erwähnt? 
https://de.wikipedia.org/wiki/Jud_S%C3%BC%C3%9F_%28Feuchtwanger%29
:Antwort:Im Text heißt es: Es besteht keine Verbindung zu dem gleichnamigen Roman von Lion Feuchtwanger.Das finde ich ausreichend.--Gloser (Diskussion) 21:04, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da wird allerdings mehr oder weniger die Aussage der NS-Filmautorenschaft, die natürlich keinen Juden als Vorlagengeber gewollt hatten, wiederholt - auch deswegen, weil auch wir unsererseits gewissermaßen Feuchtwanger auch nicht mit diesem Film belasten wollen. Wenn wir diese Befindlichkeiten einmal beiseitelassen, ist es aber natürlich so, daß der Film Feuchtwangers Buch verzerrt, grauenvoll nazimäßig verwurstet und in der Aussage ins Gegenteil umkehrt - aber natürlich eben doch, wenn auch auf solche Weise, als Vorlage gebraucht. Wer sowohl das Buch gelesen wie (wie ich einmal bei einer legalen Gelegenheit) den Film gesehen hat, kann das nicht bestreiten.--2001:A61:2088:B501:3C78:8F9C:89BC:3B80 20:35, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: "In der ursprünglichen Fassung ergibt sich der Verurteilte – näher an der historischen Realität – stoisch und würdevoll in sein Schicksal und stößt einen grimmigen alttestamentlichen Fluch gegen seine Richter und die Bürger der Stadt aus."
Was ist ein alttestamentlicher Fluch? Den Begriff habe ich so noch nie gehört, was natürlich nichts heißen mag.
Ist das hier damit gemeint? ----> https://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/das-bibellexikon/lexikon/sachwort/anzeigen/details/fluch-fluchspruch-at/ch/06da7c8f944ad8b4c15a038e6284bcd8/ 
2001:16B8:3167:6600:C1B0:4DC2:C602:6611 13:23, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zur Rezeptionsgeschichte des Wortes „alttestamentarisch“ siehe hier. Daher bitte so lassen, „unpassend“ war die bisherige Version keineswegs. Im Duden wird darauf hingewiesen, daß der Gebrauch „oft abwertend“ und in Bezug auf „übertriebene Strenge“ erfolgt. Bezeichnend ist ja auch, daß das eigentlich logische und zwangsläufige Äquivalent „neutestamentarisch“ im Duden nicht existiert; auch das spricht dafür, daß „alttestamentarisch“ hier unerwünschte Konnotationen transportiert. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 15:49, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Fluch