Diskussion:Nationalismus

message: Der Text behauptet folgendes: "Der Anspruch einer Nation auf staatliche Souveränität ist heute im Völkerrecht verankert (Art. 1 und Art. 55 der Charta der Vereinten Nationen)."  Doch ist in Art. 1 lediglich schwammig und mitnichten unumstritten von ,Selbstbestimmung` die Rede, in Art. 55 noch schwammiger von einem internationalen Harmoniezustand, anschließend folgen drei Punkte, die von den UN für förderungswürdig gehalten werden.  IANAIL (I am not an international lawyer), aber nirgendwo in den beschworenen Absätzen wird von einem irgendwie gearteten ,Anspruch` irgendwelcher ,Nationen` auf etwas derart Handfestes wie staatliche Souveränität gehandelt, geschweige denn können sie als ,,verankert`` gelten.  Obiger Satz sollte gestrichen werden.  Er ist im harmlosesten Fall irreführend. --Kapaneus 09:53, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Verweis auf die Charta der UN

message: Die Einleitung bietet eine Definition von N., der der erste Satz unter "Begriff" widerspricht:
:Nationalismus bezeichnet eine politische Ideologie, die auf eine Kongruenz zwischen einer (meist ethnisch definierten) Nation und einem Staatsgebilde abzielt (Gellner, 1983). Das Nationalgefühl des Einzelnen gilt als gefühlsmäßige Bindung an die Idee der Nation und setzt nicht zwingend einen Staat voraus. 
:Nationalismus bezeichnet eine politische Strömung, die aus einer sittlichen, sprachlichen, kulturellen oder historischen Gemeinschaft von Personen (Völker, Nationen) das Recht auf staatliche Selbstbestimmung (Nationalstaat) ableitet.
Jesusfreund 13:20, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Definition

message: *Die drei Unterteilungen sind fraglich, da es um einen gemeinsamen Diskurs geht, in dem der Nation- bzw. Nationalismusbegriff von verschiedenen Seiten und auf verschiedene historische Hintergründe bezogen betrachtet wird. 
*Eventuell - nur als vorläufige Idee - die drei Zwischenüberschriften streichen und unter gemeinsamer Überschrift ("Begriffsdebatte" o.ä.) zusammenfassen. Darin die aufgeführten Vertreter chronologisch ordnen und durch die aktuellen Diskursführer ergänzen. 
*Vielleicht, damit keine Textwüste entsteht, unterteilen, d.h. jede Einzelposition maßgebender N-Theoretiker unter eigener Überschrift darstellen - oder systematisch nach Merkmalen von N., wobei die vier Hauptmerkmale nach Anthony Smith durch andere Kriterien ergänzt werden müssten (bpb nennt 12). Jesusfreund 13:20, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Begriffsteil

message: Man kann auch nur einen kurzen Begriffsteil voranstellen, dann einen Geschichtsteil für verschiedene historische Ausformungen von N, in dem auch damalige Diskurse (Kultur- und Staatsnation z.B.) vorkommen, dann einen aktuellen Theorieteil, der die heutigen Haupttheorien darstellt. Jesusfreund 13:20, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Grobanordnung der Teile

message: Ich habe leider vergeblich nach einen Punkt Protonationalismus gesucht, es gibt zudem keinen eigenen Artikel zu dem Thema.
Könnte sich jemand dieses Feldes annehmen ?! --147.142.186.54 12:53, 23. Okt. 2006
:Der Begriff "Protonationalismus" ist mir noch nie begegnet.  Am besten gibst du ein paar Quellen an.  Ecgbert (Diskussion) 21:24, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Protonationalismus 

message: Nationalismus bezeichnet eine politische Ideologie, die auf eine Kongruenz zwischen einer ... Nation und einem Staatsgebilde abzielt. Aha, das war doch eines der Ziele des Völkerbundes. War der auch nationalistisch? Und kann man das ganze auch ohne einen so unscharfen Begriff wie Kongruenz sagen? --Négrophile 20:11, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Etwas weiter unten im Artikel wird ja ausgeführt, dass das Selbstbestimmungsrecht der Völker, welches in den nationalen Befreiungskriegen und -bewegungen der Völker (Deutsche, Italiener, Polen usw) zum Ausdruck kam, Eingang in das Völkerrecht gefunden hat. Der Völkerbund und die VN haben diese Idee vom Nationalstaat als Form des idealen Staates nicht aus dem luftleeren Raum gegriffen, sondern schon aus dem (Befreiungs)Nationalismus des 19. Jh. übernommen. Was darüber hinaus an dem Wort Kongruenz schwammig sein soll, verstehe ich nicht. Man kann Kongruenz natürlich durch das deutsche Wort Übereinstimmung ersetzten, ohne dass damit aber eine sachliche Änderung verbunden wäre. fsh --84.57.39.29 21:34, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Erster Satz 

message: Meiner Meinung nach könnte die Nationalbewegung ausgearbeitet werden, denn die Nationalbewegung ist nicht das gleiche wie Nationalismus selbst. Wenn jemand das nötige Wissen hat kann er gerne beginnen. Ich habe leider weder das Wissen noch die Zeit, geschweige denn die Erfahrung geschichtliche Wiki-artikel zu verfassen. Danke Mfg HaPpY-MOEP
-- HaPpY-MOEP 21:48, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nationalbewegung 

message: Der erste Satz des Unterkapitels "Nationalismus als Phänomen der Moderne" lautet: "Nach herrschender Meinung ist Nationalismus ein Phänomen der Moderne." Darauf folgt eine lange Abhandlung und nur ein Quellenverweis. Das ist kaum ein neutraler Standpunkt, denn weder wird erklärt wer diese herrschende Meinung hat, noch auf welchen Quellen diese Aussage beruht. --Noirceuil 21:27, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Welche alternativen Meinungen gibt es denn Deiner Ansicht nach? --20% 01:57, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist mit den Anfängen des Nationalismus im Mittelalter (England, Frankreich, Hussitenkriege) und vor allem der frühen Neuzeit (Zusammenhang mit der Reformation, Sprachnationalismus)? Hier liest es sich ja so, als ob es vor Herder noch keinen Nationalismus in der europäischen Geschichte gegeben hätte. Mal so für den ersten Einstieg: T. C. W. Blanning: The Power of Culture (deutsch: The Culture of Power and the Power of Culture. Old Regime Europe 1660-1789), der der Entstehung des englischen, französischen und deutschen Nationalismus von einem kulturgeschichtlichen Ansatz her nachgeht (deutsch: Das Alte Europa 1660-1789. Kultur der Macht und Macht der Kultur)  oder für Deutschland: Wolfgang Hardtwig: Nationalismus und Bürgerkultur in Deutschland, 1500-1914 (1994). Der Artikel ist sehr einseitig von der älteren soziologischen Theoriebildung beeinflusst, die der empirischen Überprüfung in der Geschichtswissenschaft nicht standhält. Der Nationalismus ist ja nicht nur eine künstlich geschaffene Ideologie, sondern eine anhand der historischen Quellen nachweisbare Fortentwicklung (Entartung, ideologische Überhöhung) anderer Phänomene wie Xenophobie, Heimatliebe, Sprachnationalismus, religiöse und politische Formen (Staatspatriotismus) usw. Wäre natürlich eine Sisyphusarbeit, den Artikel enzyklopädisch zu machen und vermutlich Anlass für dauernden Streit. Ein höflicher Hinweis darauf, dass die These, der Nationalismus sei im Zeitalter der Industrialisierung „erfunden“ worden, gelinde gesagt umstritten ist, wäre allerdings angemessen. --87.160.197.223 02:41, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Vergleiche auch: Barbara Tuchman: "Der ferne Spiegel. Das dramatische 14. Jahrhundert", Claasen, 1980 (ist zwar keine Fachpublikation, sondern an ein breiteres Publikum gerichtet, aber dennoch durchaus reputabel, denke ich). Im Kapitel "Epilog" stehen da so Sachen, wie (in Bezug auf das Schisma) Das Papsttum sollte nie wieder das werden, was es vor dem Schisma und den Konzilien gewesen war. Es hatte in der ersten dieser Krisen an Prestige verloren und in der zweiten seine Kontrolle über die nationalen Kirchen., oder (in Bezug auf die Hussitenkriegen) ist von tschechischem Nationalismus die Rede, oder (im Zusammenhang mit Jeanne d'Arc): Ihre Kraft zog sie aus der Tatsache, daß sich in ihr zum erstenmal in der Geschichte der alte Glaube und der neue Patriotismus verbanden., oder (im Bezug auf den Hundertjährigen Krieg): Der längste Krieg war vorüber, [...]. Das Nationalbewusstsein war aus ihm hervorgegangen. Der Hundertjährige Krieg hatte zusammen mit den Krisen der Kirche die mittelalterliche Einheit zerbrochen. Die Bruderschaft des Rittertums war zerschlagen, ebenso wie der Internationalismus der Universitäten unter der Wirkung von Krieg und Schisma nicht überleben konnte. Das klingt nicht danach, als ob der Gedanke einer bestimmten Nation anzughören, die sich von anderen Nationen unterscheidet, eine Erfindung der Französischen Revolution sei, noch ein atavistisches Erbe unserer Höhlen bewohnenden Ahnen... Gruß Ugha-ugha 15:53, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Neufassung war ungeeignet, da ihr erster Satz inhaltlich eine Doublette zum alten Anfang war, der dann unter einen völlig unpassenden Obersatz in eine unmotivierte Aufzählung geschoben wurde. Ich habe das revertiert. Die Formulierung ist nicht schön, der Beleg müsste zumindest in eine Fußnote, aber die Änderung war keine Verbesserung. --h-stt !? 08:37, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  revert in der Einleitung 

message: Ich finde es schade das der türkische nationalismus nicht erwähnt wird den türkischer Nationalismus ist neben der deutschen einer der meist propagierten nationalisten.
das ist FALSCH... was ist den mit dem amerikanischen? etc? --DiAyd 00:14, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl türkischen Faschismus....
ich bin auch der Meinung das türkischer Nationalismus hier nicht hinein passt es sei denn du verlinkst ihn mit den grauen Wölfen ;-) (nicht signierter Beitrag von Oetziland (Diskussion | Beiträge) 15:46, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Türkischer Nationalismus 

message: Könnte nicht jemand etwas mehr auf die Rolle der Romantik (Hambacher Fest, Vormärz, Fallersleben, Wilhelmismus bis hin zum Nationalsozialismus) für die Entstehung des Nationalgedankens eingehen?--Snoop
 Nein da der Nationalismus während der Aufklärung entstand und sich damit von der Romantik distanziert. (nicht signierter Beitrag von 188.23.73.194 (Diskussion) 18:22, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Romantik 

message: Folgender Text:
"Zudem ist Nationalismus - ebenfalls im Unterschied zum Patriotismus - stets mit einer angstbesetzten oder hasserfüllten Abgrenzung gegen die Fremden, das Ausland, den Feind verbunden - die Nation konstituiert sich nicht zuletzt dadurch, dass sie bestimmt, wer nicht dazu gehört (Othering)."
Ist wirklich _stets_ eine Abgrenzung dieser Art zu finden? Eine Quelle ist zu der Behauptung nicht zu finden. Ich kann mir gut vorstellen, dass einem Nationalisten das Ausland auch schlicht und einfach egal sein kann. Ist diese "stets angst- oder hasserfüllte" Abgrenzung DAS Definitions- und Unterscheidungsmerkmal des Nationalismus oder liegt der Autor mit "stets" falsch? Falls niemand eine Quelle oder etwas zu sagen hat, würde ich das "stets" gerne in "oftmals" ändern oder einfach ersatzlos streichen. Gruß, eine IP. 84.188.208.217 16:12, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "stets" 

message: Sollte Ultranationalismus und Ultranationalist hier her verlinkt werden, oder gibt´s da (große) Unterschiede? --The real Marcoman 03:18, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt jetzt einen eigenen Unterabschnitt dazu, der auch als Weiterleitung fungiert. BG, --Trimna (Diskussion) 15:09, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ultranationalismus 

message: Ich moechte einen Hinweis geben und zur Diskussion stellen , dass der Nationalismus in seiner Ursprungsform bereits eher entstand - bei den Griechen , die Idee vom Nationalismus?Datei:"Panhellenische – das heißt: alle Griechen umfassende – Einrichtungen wie die Olympischen Spiele und die Amphiktionie von Delphi sind Belege dafür, dass sich die Griechen bereits in vorklassischer Zeit als kulturell zusammengehörig betrachteten. Auch der Wettstreit, das sogenannte agonale Prinzip verband die Griechen. Die Forderung, dieser kulturellen Einheit auch auf politischer Ebene zu entsprechen, wurde zu Beginn des 5. Jahrhunderts v. Chr. aktuell, als es galt, der Großmacht Persien gemeinsam entgegen zu treten..."
Ich bereite meine Doktordessertation (ueber EUROPA) vor und wuerde mich freuen, ein Feedback von euch zu erhalten.--RvB 09:45, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde es gut, wenn Du Deine Doktorarbeit entgegen des wissenschaftlichen Konsens schreiben willst, obwohl in diesem speziellen Fall nicht besonders mutig ist, weil Du mit Anthony D. Smith ja den Grand Dragon der nationalistischen Nationalismusforscher auf Deiner Seite hättest. Andererseits hättest Du alle Quellen gegen Dich. Also: Mach mal. fossa net ?! 10:00, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Weltgeschichte 

message: Wieso wird Marxisten zugestanden, hier auf wikipedia die Ideologie des "Marxismus" selbst darzustellen, beim Nationalismus ist das aber nicht möglich?
Schon die Einleitung "nation wird als gottgegeben vorausgesetzt" ist einfach lächerlich. Man möge mir einen Nationalisten nennen, der behauptet hat, dass Gott Nationen geschaffen hat! Die langsame Ethnogenese des deutschen Volkes war sogar einem Hitler unstrittig.
Das Bekenntnis zu einer Gemeinschaft mit gemeinsamer Kultur, gemeinsamer Sprache, gemeinsamen Sagen, gemeinsamer Geschichte, gemeinsamen Staatsinstitutionen, gemeinsamer Heimat finden wir in allen Hochkulturen, in allen Gesellschaften. Der Artikel trieft nur so von linksextremen Dekonstruktions-Selbsthass. (nicht signierter Beitrag von 80.121.33.229 (Diskussion) 16:13, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Nationalismus ist keine Konstante der Menschheitsgeschichte. Ihre Vorstellung einer homogenen Gesellschaft mit EINER Kultur, Sprache, institutionalisiertem Staatsapparat usw. ist eine spezifisch neuzeitliche. In den vorherigen Kulturen waren die wichtigeren Bezugsrahmen Familie, Dorfgemeinschaft etc. Einen "Staat" im Sinne einer Verwaltungseinheit auf einem bestimmten Territorium, mit bestimmten Angehörigen etc. gab es in der meisten Zeit in den meisten Kulturen nicht. Das hat nichts mit "antinationaler Propaganda" zu tun, das ist der Stand der Forschung. Wenn Sie das für falsch halten, führen Sie doch bitte Belege an und sparen Sie an Diffamierungen. (nicht signierter Beitrag von 88.65.236.105 (Diskussion) 17:24, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  antinationale Propaganda, neutralität  

message: Ich möchte stark bezweifeln, dass der Nationalismus wirklich erst im 19. Jh. entstanden ist, wenn ich mir Werke Ulrich von Huttens, Conrad Celtis, Jakob Wimpfelings oder anderer Humanisten des 16. oder Personen des 17. Jh.s ansehe. Da wurden auch schon „die Deutschen“ und „die Franzosen/Welschen“ gegeneinandergesetzt. Das sollte irgendwie Erwähnung finden. -- Orthographicus 10:46, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  19. Jahrhundert? 

message: Der erste Mensch, der den Nationalismus-Wahn bekämpft hat, war vermutlich Michel de Montaigne im 16. Jh. (vgl. den vorigen Abschnitt).
Von ihm stammt ja der für einen stoischen Kosmopoliten so überaus typische Satz: "Ich habe schon genug an meinem Menschsein zu tragen. Warum muss ich denn auch noch Franzose, Calvinist (etc) sein?" (ich finde leider das frz. Original dieses Satz aus seinen "Essais" auf die Schnelle nicht mehr).
Auf heute gemünzt: warum muss ich denn auch noch "Jude", "Arier", "Deutscher", "Afroamerikaner", "Christ", etc. sein?
Da war also Montaigne den heutigen Trotteln überall um mehrere Lichtjahre voraus... (nicht signierter Beitrag von 87.102.204.42 (Diskussion) 15:51, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Michel de Montaigne 

message: Die Begriffserläuterung zum Wort "Nationalismus" ist willkürlich, parteipolitisch orientiert
und hat keine wissenschaftliche Substanz.
Der Begriff des Nationalismus ist erst im 19. Jh. im Zuge der ideologischen Auseinandersetzung zwischen sozialdemokratischen, kommunistischen und konservativen Gesellschaftstheoretikern aufgekommen, wie übrigens alle "-ismus"-Worte.
In dieser Zeit sind auch die Worte, Kapitalismus, Imperialismus, Sozialismus, Kommunismus, Revanchismus, Internationalismus etc. entstanden. Das lässt sich anhand der Literatur nachvollziehen.
Im 20. Jahrhundert hat man diese Wort-Endung zur verbalen (kalten) Kriegsführung auf andere Wortstämme oder sogar Namen erweitert, z.B. Faschismus, Stalinismus.
Als Nationalismus wird eher die übersteigerte, sich über andere Nationen erhebende ideologisierende Form des natürlich vorhandenen Nationalbewusstseins einer Volks- und Sprachgruppe verstanden.
Aus diesem grund fehlt diesem Artikel die Differenzierung zwischen Nationalismus (als übersteigerte, radikalisierende Form) und dem gesunden und natürlichen Nationalbewusstsein.
Das Nationalbewusstsein ist dabei nicht anderes, als das von unten gewachsene Zusammengehörigkeitsgefühl aufgrund der gleichen Sprache, Sitten und Gebräuche, Traditionen.
Es ist faktisch das Bewusstsein des Familienverbandes auf Volksebene.
--Anhaltinus (Diskussion) 14:05, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, das ist Deine Meinung, die ganz grundsätzlich von keiner ernstzunehmenden Veröffentlichung mehr geteilt wird. Nationalbewusstsein ist mitnichten "gesund" oder "natürlich". Es gibt wohl kaum etwas Konstruierteres als gerade den Begriff der Nation. Man kann sehr genau verfolgen, mit welchen durchaus künstlichen Mitteln "nation building" gemacht wird. Denk nur mal an die angeblich "gleiche Sprache": Ist Serbokroatisch die "gleiche Sprache" oder "Serbisch" und "Kroatisch"? Daran wird von den Staaten und ihren Institutionen gebastelt bis zum Gehtnichtmehr. Bei den "Traditionen" und "Sitten und Gebräuchen" ist es sogar noch schlimmer. Der Unterschied zum Familienverband ist ganz einfach, dass man dessen Mitglieder gewöhnlich alle kennt. Die Mitglieder des "Volks" kennt aber keiner alle und darauf kommt es auch überhaupt nicht an. Wann einer Mitglied eines "Volks" ist, entscheidet sich mitnichten an Sprache, Sitten, Traditionen, sondern vielmehr an staatlichen Setzungen.--Mautpreller (Diskussion) 14:14, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich z.B. ein ausgeprägtes Nationalbewusstsein als Staatsbürger der Republik Österreich und ein ausgeprägtes ethnisches Bewusstsein als Slowake habe, wäre ich bzw. mein Empfinden jetzt "krank" oder "unnatürlich"? Ich finde, mit solchen Begriffen sollte man vorsichtig sein, insbesondere deshalb, weil in den meisten Nationen nationales und ethnisches Bewusstsein als etwas "Natürliches" und Positives wahrgenommen wird. Natürlich ist das etwas Konstruiertes, aber was ist denn schon nicht konstruiert? --Trimna (Diskussion) 01:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

text: Nichts wurde entfernt (). Belege, Details und wörtliche Zitate haben nur in der Artikelzusammenfassung nichts verloren. --Φ (Diskussion) 18:30, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  falsche Begriffsbestimmung in Abgrenzung zum Begriff Nationalbewusstsein 

message: Es sollte auch thematisiert werden, dass der Nationalismus eine Ideologie war, die von oben nach unten ging. Im Alten Reich war der Adel protestantisch-national gesinnt oder katholisch-universal. Das "Volk" dachte in eng begrenzten herrschaftlichen, konfessionellen, städtischen, sprachlichen, landschaftlichen und regionalen Kategorien. In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts war der Nationalismus die Ideologie des gehobenen überwiegend protestantischen Bürgertums (auch des jüdischen!). In der zweiten Hälfte erfasste der Nationalismus die breitere Masse der Bevölkerung, jedoch nicht gleichmäßig. Erst das 3. Reich hat "den" Deutschen erfunden, da Regionalismen, Denkaktegorien in Klassen und Ständen, Religionsgruppen usw. zurückgedrängt wurden. Nationalismus ist also eine Modernisierungsideologie. Man sollte das vielleicht mit Literatur untermauern.--217.238.130.174 19:22, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: „Erst das 3. Reich hat "den" Deutschen erfunden“. Humbug, den Du mit keiner Literatur unterfüttert werden können wirst. fossa net ?! 11:19, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Trägerschichten des Nationalismus (erl.) 

message: Der Artikel ist schlecht, weil er Nationalismus als etwas präsentiert, was nicht an Ort, Zeit und geschichtliche Situation gebunden ist.
Das ist natürlich Humbug. Vor allem aber werden die theoretischen Grundlagen des Nationalismus als wichtiges Resultat der französischen Aufklärung fast überhaupt nicht thematisiert. Etwas teutonisch der Artikel. Nationalismus hat im ursprünglichen Sinn nichts Völkisches an sich, sondern steht unserem heutigen Demokratiebegriff z.T. sehr nahe. Bestimmte Passagen sind unsinnig z.B. ("sowohl einen demokratischen als auch einen nationalen Ansatz"), da beides ein und dasselbe ist. Die Nation als Trägerin der volonté général ist nichts anderes als das Volk als Träger der Volkssouveränität. Nationalismus und "Demokratie" sind im Sinne des 19. Jahrhunderts ein- und dasselbe. Die Leute wussten damals nicht, dass sie im "integralen", "ethnischen" oder "völkischen" Nationalismus lebeten, sondern empfanden sich als Staatsbürger und damit als Teil der "Nation". Als national denkender Mensch strebt man im 19. Jahrhundert z.B. nach dem allgemeinen Wahlrecht. Hier wird die positive Seite des Phänomens ausgeblendet. 
Hinz und Kunz würde sich ja auch wundern, wenn er in 50 Jahren als "Globalist" oder "Neoliberaler" tituliert würde, weil er damals diese oder jene Einstellung hatte.
Nationalismus und ökonomischer Liberalismus gehören ferner eng zusammen, weil erst der Nationalismus die Schranken aufhebt, die für eine freie Marktwirtschaft notwendig sind (aus der Sicht des 19. Jahrhunderts). Nationalismus ist nämlich auch ein Globalisierungsmotor und Modernisierungsmotr ersten Ranges gewesen. Einfach ausgedrückt: Die moderne Welt wäre ohne den Nationalismus nicht möglich. Kein allgemeines Bürgerrecht, kein freies Wahlrecht, keine Gleichstellung der Klassen, der Frauen usw. usw. Das sollte hier mal betont werden. --Krummbinich (Diskussion) 10:29, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Interessante Gedanken. auf welche zuverlässige Informationsquellen stützt du dich dabei? --Φ (Diskussion) 11:16, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Grunde stimme ich dir zu, Krummbinich, denn der umseitige Artikel ist mE noch ziemlich framentiert und stark von der deutschen Perspektive geprägt; siehe Jörn Leonhard (S. 13 f.), dass im angelsächsischen Raum und vor allem in den Vereinigten Staaten nationalism als vergleichsweise neutraler Dachbegriff für alle Arten moderner nationaler Phänomene gebraucht wird, während in der bundesdeutschen Forschung der Begriff mindestens ambivalent, wenn nicht überwiegend kritisch konnotiert ist und primär die aggressiven Ausprägungen des Phänomens unterstreicht.  Die zumindest forschungsgeschichtlich interessante Typologisierung der unterschiedlichen Nationalstaatsbildung (Staat und Nation enstanden gleichzeitig in den frühen, „westlichen“ Nationalstaaten England und Frankreich und ungleichzeitig in den „Verspäteten“ Italien und Deutschland und nochmal anders in den Nationalstaaten, die wiederum später aus den ostmitteleuropäischen Vielvölkerreichen hervorgingen) könnte man in dem Zusammenhang erwähnen, siehe etwa knapp hier S. 2 f. zu den Typen Otto Danns, Hans Kohns und Theodor Schieders (integrierend, unifizierend, sezessionistisch), aufgegriffen und modifiziert von Michael Mann und Charles Tilly; im Überblick dazu Miroslav Hroch S. 41-47. Das geht über das hinaus, was bisher unter Nationalismus#„Staatsbürgerlicher“ und „ethnischer Nationalismus“ steht. --Andropov (Diskussion) 12:09, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Eben, in der Richtung gäbe es zehntausende von Seiten auszuwerten. Wer dazu Bock hat: Gerne. fossa net ?! 22:13, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Frankreich kommt viel zu kurz  

message: Nationalismus gab es schon in der Frühen Neuzeit. Die Mär vom harten Germanen, vom urtümlichen unvermischten Deutschen, der blond und blauäugig ist, geht direkt auf Tacitus zurück und damit auf die Humanisten. Der Unterschied zum modernen Nationalismus liegt darin, dass die "Masse" keine politische Kategorie war und somit das "Volk" als politische Kraft nicht existierte. Ein Frankfurter war zuerst ein Frankfurter, ein Adeliger zuerst Adeliger und erst ganz am Ende ein "Teutscher". Heute ist es eben genau anders herum. Der Nationalismus konnte daher nur bedingt Kraft entwickeln, eben weil der Gedanke der Volkssouveränität unbekannt war. Das heißt aber nicht, dass man sich nicht als "deutsche Nation" empfunden hätte. Bitte Caspar Hirschi zitieren! --Krummbinich (Diskussion) 15:08, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Beleg? --Φ (Diskussion) 15:09, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Stimmt schon, Caspar Hirschi ist dieser Ansicht (siehe seine beiden Monographien zu Deutschland und Nationen generell in seinem Artikel). Das ist aber nicht allgemeiner Konsens und Forschungsstand, sondern ein nicht unwesentlicher Strang der Forschungslandschaft, den man entsprechend seinem Gewicht aufnehmen sollte. --Andropov (Diskussion) 15:22, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: Mein Eindruck der Forschung ist, dass das komplexer ist; du schilderst den Protonationalismus, der wie die Protoindustrialisierung und andere Proto-Phänomene eben schon in der Frühmoderne Vorläufer von eigentlich modernen Phänomenen sind; zu den Phänomenen der Moderne gehören aber eben auch breite Trägergruppen und ideologische Konglomerate dazu, die es vorher nicht gab, weshalb ganz überwiegend davon ausgegangen wird, dass Nationalismus tatsächlich ein modernes Phänomen ist. Das kann man auch schon am Begriff erkennen, denn isms sind Begriffe des 19. Jahrhunderts für Dinge, die ab dem 19. Jahrhundert entstanden sind. --Andropov (Diskussion) 16:32, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: Klar, der Artikel ist bisher nicht besonders gut. Aber anstatt an einzelnen Teilen ein bisschen rumzudoktern, sollte eine Überholung des Artikels mE von der maßgeblichen Sekundärliteratur ausgehen, und weil die so unglaublich umfassend ist, wäre es sogar hier wohl gut, die Tertiärliteratur als Grundlage zu nehmen, also ein paar umfassende, maßgebliche Lexikon- und Handbuchartikel. --Andropov (Diskussion) 17:22, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Nationalismus ist ein Phänomen der Moderne = grundfalsch  

message: Die französischsprachige Wikipedia schreibt: 
"Le nationalisme est un principe politique1, né à la fin du XVIIIe siècle, tendant à légitimer l'existence d'un État-nation pour chaque peuple (initialement par opposition à la royauté, régime politique qui en France sera ensuite nommé Ancien Régime). Ce principe politique s'est progressivement imposé en Europe au cours du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Les historiens ne présentent pas ce nationalisme, en général, comme une idéologie (...)" --Krummbinich (Diskussion) 17:31, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Nationalismus eine Weltanschauung?  

message: Die Qualität eines Artikels lässt immer auf den background der Administratoren schließen. Ich will "Fossa" ja nicht nahetreten, aber ich glaube nicht, dass ein Soziologe (offensichtlich ein 68er), hier in jedem Punkt wertneutral ist. Es fällt jedenfalls auf, dass der englischsprachige, vor allem der französischsprachige Artikel um Längen besser ist. Das ist traurig. Denn wer sich zum Thema Nationalismus informieren will, wird die deutschsprachige Seite gerade eben nicht aufsuchen. Hat ein derartig wichtiges und prominentes Lemma das verdient? --Krummbinich (Diskussion) 18:20, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Könnte man für diesen Artikel nicht einen "Fachmann" einspannen??? 

message: Welchen Vorteil hat es, hier im Artikel Vereinigtes Königreich statt des allgemeine gänigen Großbritannien zu schreiben, wenn im direkt abschließenden Satz eben von Großbritannien die Rede ist? Mir scheint, keinen, das ist nur gestelzt. Oder steht das in der angegebenen Quelle so? --Φ (Diskussion) 17:52, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: In der Tat, das Interesse, mich um solchen Pillefit zu kümmern, ist zumindest bei mir äußerst gering. Vorteil wäre ein genauerer Sprachgebrauch gewesen, aber ist schon klar, dass auch Gibraltar und Nordirland im hiesigen Sinne zur Landmasse Großbritannien gehören. fossa net ?! 15:16, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Vereinigtes Königreich  

message: Hier ein gutes Zitat - ich weiß allerdings nicht, ob es nach wiki-Kriterien hier passt:
:"Nationalismus - nationaler Egoismus, der lieber in Begriffen seines Volkes als in denen der Humanität denkt - ist <25> deshalb vom Übel, weil er sich auf vergleichsweise unwesentliche Dinge konzentriert (wo jemand lebt, was für eine Sprache er spricht, welcher Art seine Kultur ist, die Merkmale seines `Bluts´) und das Wesentliche ignoriert, nämlich eine einfache Tatsache, daß jemand ein Mensch ist [... Der Nationalismus] führt zu Eifersucht, Ausbreitungsdrang, Unterdrückung, Streitfällen und schließlich zum Krieg."
:Victor Gollancz, Aufbruch und Begegnung, 1954, S. 354 f.
::zitiert nach Peter Alter: Nationalismus. Ein Essay über Europa. Alfred Körner Verlag, Stuttgart 2016, ISBN 978-3-520-71301-8, S. 24 f.
:::--Karl-Hagemann (Diskussion) 11:47, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ach, nee, derlei Zitate gibt es zuhauf und wir wollen hier ja keine Aphorismensammlung aufmachen. fossa net ?! 11:51, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: da er auf europäische Entwicklungen kaum eingeht. Es wird z.B. nicht klar, dass der Nationalismus der Wegbereiter der heutigen Massengesellschaft war. Nationalismus ist die Modernisierungskraft schlechthin zwischen 1789 und 1960. Gerade wenn wir die Staaten der 3. Welt, die ehemaligen Kolonien der europäischen Mächte dazunehmen, die ihre Unabhängigkeitsbewegungen v.a. nationalistisch begründeten. Die Einigung Deutschlands (Zollunion, Münzunion, Vereinheitlichung, freies Wahlrecht usw.) kann man nicht allein unter "völkischen" Gesichtspunkten sehen, es war halt eine Modernisierung der Verhältnisse in Mitteleuropa. Den Nationalismus von vornherein als völkisch zu diffamieren, führt zur Leugnung seiner Leistungen. Denn wenn es ihn nicht gegeben hätte, wäre so etwas wie die Einigung Europas nach 1949 nicht möglich gewesen. Hätte man mit 20, 30 deutschen Staatsgebilden und Dutzenden italienischen Staaten eine EU formen können? Wohl kaum. --Eduard Eisenstadt (Diskussion) 21:16, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bitte nicht nur rummeckern und wilde Dinge behaupten, sondern Literatur angeben: In welchem wissenschaftlichen Fachbuch (Autor, Titel, Ort, Jahr, Seitenzahl) stehen die Angaben, die deines Erachtens eingearbeitet werden sollen? --Φ (Diskussion) 09:46, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Das steht so durchaus nicht im Artikel Friedrich List, und selbst wenn, wäre es egal: Wikipedia belegt nicht Wikipedia. Um die Nennung aktueller Fachliteratur zum Thema wirst du nicht herumkommen. MfG --Φ (Diskussion) 09:58, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist schlecht 

message: und ist es z.T. sogar noch (etwa in der 3. Welt). Wieso ist das "falsch"?--Eduard Eisenstadt (Diskussion) 09:54, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gibt es dafür einen Beleg? --Φ (Diskussion) 09:56, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ist vielleicht eh nur eine Socke, der Kollege -- Centenier (Diskussion) 10:07, 17. Dez. 2017 (CET)

text: Mag ja alles sein, aber Überlegungen, die anonyme Benutzer selber angestellt haben, gelten hier als Theoriefindung und können nach den Regeln der Wikipedia nicht für die Artikelverbesserung genutzt werden. Wenn du keinen Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle hast, müssen deine Angaben leider draußen bleiben. So sind hier die Regeln. MfG --Φ (Diskussion) 10:47, 17. Dez. 2017 (CET)

text: Richtig. Da er aber eben zwei Gesichter hat, ist es eben auch notwendig, die "positive" Seite zu beleuchten. Jede Ideologie kann reaktionär sein. Jede Ideologie ist aber immer auch Kind ihrer Zeit (wenn sie die breiten Massen bewegt). Im Namen des Katholizismus wurden genauso Kriege geführt wie im Namen des Nationalismus oder der Demokratie (Vietnam!). Der Begriff Modernisierungsbewegung hätte den Vorteil, dass man dieser Zwiespältigkeit besser gerecht würde. Der Artikel gefällt mir deshalb nicht, weil diese "Ideologie" darin wie im luftleeren Raum erscheint. Nationalismus ist an Ort und Zeit, an eine geschichtliche Situation gebunden. Der Nationalismus des Jahres 1789 ist nicht der des Jahres 1933 genausowenig wie Charles de Gaulles mit Marine Le Pen identisch ist. Der Krisennationalismus à la AfD oder Front National hat mit dem Nationalismus von 1848 wenig zu tun. Nur: Das muss irgendwie in den Artikel hinein. Ich denke halt, dass gerade dieser Artikel besonders auf einer deutschsprachigen Seite professioneller werden sollte.--Eduard Eisenstadt (Diskussion) 18:33, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Gewiss gab und gibt es viele verschiedene Nationalismen, und manche davon waren modern, andere explizit antimodern. Wenn du vermeintlich positive Seiten des Nationalismus im Artikel unterbringen möchtest, dann arbeite ein paar Fachbücher dazu durch und stelle den Inhalt hier differenziert dar. Das wäre gute Artikelarbeit. Mit unbelegten Pauschalbehauptungen wie Nationalismus ist eine Modernisierungsideologie hilfst du niemandem. MfG --Φ (Diskussion) 19:22, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Der Nationalismus war eine Modernisierungsbewegung  

message: gar kein Vergleich zum französischsprachigen oder englischsprachigen Artikel. Hier wird gar nicht klar, dass die moderne Welt wesentlich von den Ideen von 1789 geprägt wurde (etwa von der Idee der Volkssouveränität). Diese Ideen waren keineswegs genuin "urdemokratisch" im heutigen Sinn, können aber als Ausgangspunkt für die heutige Demokratie angesehen werden (z.B. gab es in den allermeisten Republiken des 19. Jahrhunderts kein freies Wahlrecht oder ein Frauenwahlrecht, Schwarze waren benachteiligt usw.). Wenn man die Ideen von 1789 werten will und Positives daran finden will, kann man nicht umhin die "Negativseite" zu betonen, nämlich die Geburt des modernen Nationalismus. Ohne den Gedanken der levée en masse wäre z.B. 1914 so nicht denkbar. 
Man kann aber keinen Artikel über den Nationalismus schreiben, wenn man seine positiven Seiten (etwa die Befreiung zahlreicher Völker aus der Bevormundung durch despotische Monarchien, Fremdmächte, Schaffung großer, grenzfreier Marktwirtschaften usw.) wegignoriert, indem man so tut als hätten das "Zeitalter des Lichts" und des Nationalismus nichts miteinander zu tun. 
Kurz und gut: Heutige Demokratie geht ohne den Nationalismus des 18./19. Jahrhunderts nicht. Ohne die Reichseinigung von 1871, einem ausgesprochen nationalistischen Akt, gäbe es z.B. kein freies, gleiches Wahlrecht in Deutschland. So etwas sollte im Artikel schon irgendwie rüberkommen.--Simeone da Silva (Diskussion) 10:12, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Mag sein. Du kannst hier ja mal konkrete Formulierungsvorschläge zur Verbesserung des textes machen. --Φ (Diskussion) 11:14, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist wirklich mies  

message: Benutzer:Simeone da Silva, du hast einen Textbrocken, den du mit Hobsbawm belegt hast, in die Zusammenfassung des Artikels fallen lassen. Da hat er naturgemäß nichts zu suchen, zudem entstehen so unschöne Doubletten und Widersprüche zum Rest derr Zusammenfassung. So ist das also keine Verbesserung des Artikels. kannst du bitte nacharbeiten? Gruß --Φ (Diskussion) 11:13, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Na ja, was will man machen, wenn der Artikel nicht einmal auf die Begriffsgeschichte eingeht? Einige Dinge sind auch schlichtweg falsch: "Demokratie" kann man im 19. Jahrhundert nicht vom Nationalismus trennen (Nation=Demos!), schon deshalb weil die Monarchen dem Nationalgedanken im Allgemeinen zunächst sehr misstrauen. Du siehst es falsch: Den Artikel kann man gar nicht verschlechtern. Es ist eine Schande, dass die deutschsprachige Wikipedia keinen anständigen Artikel zustandebringt. Lasst doch bitte mal Fachleute ans Werk und nicht Biologen und Hobbyarchäologen!--Simeone da Silva (Diskussion) 09:41, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Nicht schimpfen, besser machen! Und zwar aufder Grundlage zuverlässiger Informationsquellen, z.B. Hobsbawm. Mit der Zusammenfassung anzufangen ist aber keine gute Idee, da kann logischerweise nur hin, was schon anderswo im Artikel steht. MfG --Φ (Diskussion) 15:02, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Richtig. Und weil ich mich selbst verarschen kann, werde ich mir nicht die Mühe machen, einen schwachbrüstigen Artikel durch Spezialliteratur zu unterfüttern.--Simeone da Silva (Diskussion) 08:56, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Änderungen von heute 

message: Was im Artikel bislang fehlt, ist der Unterschied zu Patriotismus. Es wird ja immer fälschlicherweise behauptet, Nationalismus sei ein übersteigerter Patriotismus - das liest man sehr, sehr oft. Was ist der Unterschied? Patriotismus ist nur ein Gefühl, Nationalismus hingegen ein konkretes politisches Konzept? Kann man das so sagen? Heißt es, die Voraussetzung für Nationalismus ist dann ein vorhandener Patriotismus? Vindolicus (Diskussion) 12:24, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nach dem Beleg, den ich vor Jahren in den Artikel Patriotismus eingepflehgt habe, gibts da keinen nennenswerten Unterschied. --Φ (Diskussion) 12:31, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das ist aber nicht die vorherrschende Meinung? In der Einleitung steht jedenfalls: „Als Patriotismus wird eine emotionale Verbundenheit mit der eigenen Nation bezeichnet.“ Das suggeriert mir, Patriotismus ist nur ein Gefühl und mit keinerlei politischem Konzept dahinter verbunden. Zudem ist es nicht an die Idee der Nation gebunden, sondern man kann auch mit Patriotismus sein kleines Dorf oder gleich ganz Europa meinen? Vindolicus (Diskussion) 12:46, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Weder ein Dorf noch Europa sind eine Nation, deshalb stimmt dein Eindruck nicht. Die herrschende Meinung scheint mir ganz gut in dieser Formulierung des Bundespräsidenten Johannes Rau ausgedrückt, aber wissenschaftlicher Kritik hält sie, wie aufgezeigt, nicht stand. --Φ (Diskussion) 13:15, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Unterschied zu Patriotismus 

message: Nationalismus ist auch Heinrich Heine, freies Wahlrecht, Sozialstaat, Freihandel im nationalen rahmen, BGB, gleiches Recht für alle, egalité usw. Der französischsprachige Artikel scheint mir da wesentlich besser zu sein.--Uteee (Diskussion) 12:36, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Was genau möchtest du ändern und auf welche Fachliteratur stützt du dich dabei? --Φ (Diskussion) 13:37, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Auf Heinrich August Winkler, Nipperdey u.a. Der Nationalstaatsgedanke ist eng verbunden mit dem Gedanken der Währungsunion, des freien Wahlrechts, der Judenemanzipation, auch des Sozialstaats und des gleichen bürgerlichen Rechtes. All das ist ohne nationalstaatliche Grundlagen undenkbar und hat den "Nationalismus" (ein Begriff, der ursprünglich kaum verwendet wurde) laut Winkler u. Nipperdey attraktiv gemacht. Das sollte im Artikel mehr betont werden, da man Nationalismus mit Chavinismus oder gar Rassismus gleichsetzt. Das ist historisch falsch und kann bestenfalls erst ab der Ära des Hochimperialismus behauptet werden. Vor der Reichsgründung 1871 gab es viele Jahrzehnte, in denen man mit Nationalismus v.a. eines verband: Reform.--Uteee (Diskussion) 21:24, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Steht schon drin, belegt mit Hobsbawm. Wenn du die modernsierenden Aspekte des Nationalismus im Artikel aber ausführlicher darstellen willst, kann ich nur sagen: Sei mutig, nur zu. MfG --Φ (Diskussion) 22:30, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Der Artikel weist eine pädagogische Ader auf 

message: Der Name sagt schon mehr als alles
https://de.wikipedia.org/wiki/Captain_America
Frau trägt die Farben und die Symbolik der USA
https://de.wikipedia.org/wiki/Wonder_Woman
Mann trägt die Farben und die Symbolik der USA
https://de.wikipedia.org/wiki/Spider-Man
https://en.wikipedia.org/wiki/Superman
Und ja man soll Patriotismus nicht mit Nationalismus verwechseln ( Nur wieso gilt dieses Argument, immer nur in die eine Richtung ? ) ( natürlich ist Doppelmoral was ganz anderes )
Ebenso gibt es Nationalismus bzw Patriotismus in etlichen US + China + Russland + Japan + Korea + Türkei + Indien + Israel usw Serien, Filme, Comics, Videospiele, bis Kunst und Kleidung und Unterhaltung.
https://de.wikipedia.org/wiki/America_First
kein Nationalismus , es sind ja die guten
der Übergang von Nationalismus bis Patriotismus bis hin zu Populismus bis Kulturpflege und Traditionen bis Trachten und Sitten, ist so ebenso schmal wie von Okkultismus, Esoterik, bis Sekten, Kulte und Religionen, eben ein schmaler ewig dehnbarer flexibler fad ( ebenso von Linksradikal bis Linksextrem bis Hummer und Champagner Links bis zur auf Demokratisch tuende Sozialdemokratie ( alternativ auch Grün oder Orange angemalt ) ist es ziemlich grenzwertig wenn nicht gar Selbstverleugnend die Selbstprojektion
Und ist die Sinti und Roma und Arab und Türk Clans bis hin zur gehobenen Adelshäusern so wie die https://de.wikipedia.org/wiki/Clan-Kriminalität im eigentlichen sinne nichts anderes als der Klassische ursprüngliche Natürliche Form des Nationalismus, zwar gibt es keine Orden, Fahnen und den ganzen Tramram was man erwartet ( ausgenommen beim Adel )
Aber von Prinzip erst der eigene Stamm, Clan, Sippe, Großfamilie und dann alles andere, erst mein Volk ( im kleinen sinne ) und dann die Welt ( eigene Gesetze, eigene Steuern, eigene Schlägertrupps, eigene Judikative, Exekutive und Legislative ) erst der eigene Clan bzw Familie ( Nationalismus im Klassischen sin ) und dann alles andere in der Welt ( was dem entsprechend eben nichts wert sein kann )
Nationalismus ist nicht nur drauf, wo es drauf steht. 
: Der Artikel basiert auf zuverlässigen Informationsquellen. Welche hast du, um deine Ergänzungsvorschläge zu belegen? --Φ (Diskussion) 08:23, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergenzungsvorschlag: Nationalismus in Kunst und Unterhaltung 

message: Die Kurzbeschreibung ist wirklich absurd. Allein die vielen verschiedenen Typen von Nationalismus (staatsbürgerlich vs. ethnisch/kulturell) verkomplizieren den Begriff bereits so sehr, dass diese Beschreibung schlicht falsch ist. Cronitor (Diskussion) 15:04, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt nun einmal nicht nur eine Bedeutung des Wortes, sondern mehrere. Was daran schlicht falsch sein soll, sehe ich nicht. --Φ (Diskussion) 15:13, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikelbeschreibung anmaßend 

message: So wie in der Musik zb im guten alten Rock gibt es unterschiedliche "Subgenres" ( Soft-Rock, Hard-Rock, Matal-Rock, Havy-Matal-Rock, Christian-Rock, Gothic-Rock, Cauntry-Rock, Pank-Rock, usw-Rock, und was auch immer Rock :-)
Das selbe gilt auch für der, die, das, diverse "Nationalismus" es ist nicht nur allein Weiß und Deutsch (wie man es sich in modernen Organsierten Hexenjagten so vorstellt ),
es kann auch Türkisch, Israelisch und Chinesisch sein. ( mit einen Hauch von Islam oder der Russischen Patriarchischen Orthodoxen Prägungen )
Zb es gibt in der Englisch Sprachigen Wikipedia ( eben das Informativere Wikipedia unter den Wikipedias ) die Subrichtungen: https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_nationalism 
Buddhist nationalism / Christian nationalism / Hindu nationalism / Islamic nationalism / Jewish nationalism
( wenn man es nur auf und über der Religiösen Schiene aus betrachtet: Christlicher Nationalismus  https://imgur.com/gallery/qKfOojO ) Eben das Gegenteil von Black-Islam-Nationalismus  https://de.wikipedia.org/wiki/Nation_of_Islam ( nur eben von der Dunklen Seite der Macht ( im jeden Steckt ein Jedi oder ein Sith )
Sonstige etliche Typen und Arten von Nationalismus und deren Ausprägungen und Unter Arten bis Sub Arten
Anti-colonial nationalism / Civic nationalism and liberal nationalism / Creole nationalism / Ethnic nationalism / Economic nationalism / Gendered and muscular nationalism / Integral nationalism, irredentism and pan-nationalism / Left-wing nationalism / National-anarchism / Nativist nationalism / Racial nationalism / Religious nationalism / Territorial nationalism / Sports nationalism
African / Alt-right / Banal / Blind / Bourgeois / Business / Chauvinism / Welfare / Civic American / Indian / Irish / Communist / Conservative / Constitutional / patriotism / Corporate / Cultural / Cyber-Ecological / Economic / Ethnic / Ethnopluralism / European / Expansionist / Fascism (Nazism) / Integral / Left-wing (populism) / Musical / Liberal / Mystic / National-anarchist / National Bolshevik / National syndicalist / Neo-New / Pan-Plurinationalist / Populist / Post-Racial / Arab / Black / Korean / White / Religious / Christian / Hindu / Muslim / Sikh / Resource / Revolutionary / Romantic / Technological / Territorial / Transnationalism / Ultranationalism
( eben nicht alles ist nur Weiß und Deutsch wie in Märchen, wie es sich die Programmierten und Instruierten NPC https://de.wikipedia.org/wiki/NPC_(Meme) in Politisch Korrekten Modernen Hexenjagt sich so vorstellen )
( die sich selbst nennenden Rot-Grünen wollen Nationalismus bekämpfen, aber das sind auf einmal doch keine ""echten"" Nationalsten trotz "Bundesdeutschen Pass" und "ohne Migrationshintergrund", ( gebürtige Kartoffel, ohne Köterrassen Stigma )  https://www.swr.de/-/id=25127168/property=full/1jc5r34/T%C3%BCrkische%20Flaggen.jpg  ( selbst für die Linke gibt es eine imaginäre Kartoffel Skala https://i0.wp.com/perspektive-online.net/wp-content/uploads/2018/04/ClO9sI0WkAAJ89h-e1523347137682.jpg?fit=774%2C403&ssl=1 wo nur die weißen können "echte Nationalisten" sein die man bekämpfen darf und muss, alles andere ist davon natürlich ausgenommen
( so viel zum Thema Rassismus der keiner ist ) 
: Nationalismen sind keine Popstile, der Vergleich geht fehl. Ich kann keinen tieferen Sinn darin erkennen, im Artikel aufzulisten, welche Nationen oder sonstige Gruppen eigene Nationalismen entwickelt haben. Auf welcher fachwissenschaftlichen Grundlage soll denn das geschehen? Mir sieht das Vorhaben sehr nach einem Tu quoque aus. --Φ (Diskussion) 10:47, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: Die Subrichtungen ( Typen, Arten und Genres ) von den so gesagten "Nationalismus" es ist nicht alles Gold was glänzt 

message: vorhandene und fehlende Artikel: Benutzer:Über-Blick/Nation-Nationalismus
Artikelwünsche insbesondere: 
* Anti-Nationalismus
* Femo-Nationalismus
* Klima-Nationalismus
* Sprach-Nationalismus 
(für die KollegInnen mit Bindestrichphobie gerne auch ohne Bindestrich ;-) ) 
--Über-Blick (Diskussion) 17:24, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Artikelwünsche 

message: Der umseitige Artikel ist Tausendfach verlinkt. Wenn man num im verlinkenden Artikel auf Nationalismus stösst und hier verstehen will, was das bedeutet, versteht man nur noch "Bahnhof"... So ähnlich wie wenn eine BKL verlinkt wird.
Vielleicht kann man ja aus diesem Artikel eine BKL machen? Damit man in den tausenden Artikeln gezielt auf die dort gemeinte Art von "Nationalismus" verlinken kann? Denn sonnst führt WP hier direkt zu "Leserverdummung", indem die Verwendung von "Nationalismus" zu endlosen Missverständnissen führt. 
Ein erster Schritt wäre, umseitig die verschiedenen Arten übersichtlich in entsprechenden Kapiteln zu benennen und zu beschreiben. Und historische bzw. geopolitische und kulturelle Entwicklungen ebenso übersichtlich in Kapiteln zu beschreiben. Denn so (Stand heute) ist das unverständlich und unlesbar... (wie in den Disku-Beiträgen seit Jahren ausfühlich beschrieben). Gruss, --Markus (Diskussion) 21:47, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Inhalt und Verlinkung --> BKL 

message: Schreibt Horkheimer (gest. 1973) wirklich, dass eine Nation eine „imaginierte, fiktionale Gesellschaft“ ist? Ich dachte immer, dieses Verständnis erstmals 1983 von Benedict Anderson formuliert wurde. U.A.w.g. --Φ (Diskussion) 19:03, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Max Horkheimer