Diskussion:FIFA-Konföderationen-Pokal 2013

message: Was passiert, wenn Brasilien die Copa America und die WM gewinnt? Welche beiden Länder rücken dann nach? -- 78.34.7.45 12:49, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  3x BRA 

message: So langsam könnte man ja mal Japan als Asienmeister einfügen. (nicht signierter Beitrag von 99.153.161.57 (Diskussion) 23:59, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nicht quatschen! Selber erledigen!! --Ranofuchs 18:43, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Asienmeister 

message: ka warum der Afrikameister 2013 anstatt der Afrikameister 2012. (nicht signierter Beitrag von 93.216.213.65 (Diskussion) 12:54, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ich nehme mal an, da immer aktuelle Titelträger antreten und das Afrika seinen Turnierrhythmus hat der Meister 2012 halt Pech! -- Benedikt2008 11:20, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei der U17 und U19 EM kann man sich auch nur jedes zweite Jahr für die darauffolgende WM qualifizieren, da die Junioren-EMs jedes Jahr, die WMs aber nur jedes zweite Jahr sind. --Sayka41 (Diskussion) 14:49, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Afrikameister 2013 

message: SID meldet: Spanien wird als Gruppenkopf der Gruppe B zugeteilt! Das heißt, B1 könnte durch Spanien ersetzt werden.
Ferner wird Italien der Gruppe A mit Gruppenkopf Brasilien, CA-Meister Uruguay der Gruppe B mit Gruppenkopf Spanien zugelost.
http://www.derwesten.de/sport/fussball/spanien-fruehestens-im-halbfinale-gegen-brasilien-id7340193.html
--178.15.202.114 10:42, 30. Nov. 2012 (CEDemonstraT)
thread_title:  Gruppe B: Spanien gesetzt 

message: Die aktuellen Demonstrationen in Brasilien sind aus meiner Sicht in diesem Artikel fehl am Platz. Protestiert wird gegen Korruption und andere Missstände im Land, aber nicht gegen den Confed Cup. (nicht signierter Beitrag von 77.64.255.204 (Diskussion) 12:27, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zitat aus dem Artikel: "Zur bisher größten Demonstration kam es am 17. Juni 2013, als während des FIFA-Konföderationen-Pokals über 200.000 Menschen gegen die Milliardenausgaben für sportliche Großprojekte wie Fußballstadien für die Fußballweltmeisterschaft 2014 und die Olympischen Spiele 2016 demonstrierten." Es wird womöglich nicht konkret gegen den Cup demonstriert, aber dennoch findet er in diesem Umfeld statt. Das sollte nicht nur, das muss erwähnt werden. - Squasher (Diskussion) 12:41, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jo - der Confed-Cup wird dazu genutzt, auf die Probleme aufmerksam zu machen, insofern hat das mit diesem Ereignis zu tun. Bei den Milliardenausgaben ist auch auf die damit verbundene Korruption hinzuweisen, siehe etwa bei Ö1. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:08, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde es ein Armutszeignis dass nicht mehr zu den Protesten drin ist. Der Satz "Zur bisher größten Demonstration kam es am 17. Juni 2013, als während des FIFA-Konföderationen-Pokals über 200.000 Menschen gegen die Milliardenausgaben für sportliche Großprojekte wie Fußballstadien für die Fußballweltmeisterschaft 2014 und die Olympischen Spiele 2016 demonstrierten."  welcher früher drin sollte wieder rein. Der Umfang der Proteste welche ja scheinbar zum Großteil an Spieltagen und Teils an den Spielorten muss dargestellt sein. Wahrscheinlich gibt es doch einen Artikel zu den Protesten. Falls ja muss eine Verlinkung erfolgen.--Falkmart (Diskussion) 17:33, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: In der Einleitung ist ein Link zum Protest-Artikel enthalten. Ansonsten findest du das meiste in eben jenem Artikel oder aber hier. Reicht dir das immer noch nicht, schreib halt was dazu. Nicht mit dem Finger auf andere zeigen - it's a Wiki. - Squasher (Diskussion) 17:42, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich hab nun einen abschnitt eingesetzt. Ich weise auch daraufhin dass im en. Text ein ähnlich großer Abschnitt ist.--Falkmart (Diskussion) 18:23, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt ist fast komplett aus dem originalem Artikel zusammen kopiert. Hier geht es um die sportliche Veranstaltung. Die Proteste sind prominent in der Einleitung verlinkt. Wer dazu etwas lesen möchte, kann dem Link folgen. Nur weil etwas in der englischen WP gemacht wird, muss es hier nicht wiederholt werden. Ich bin ganz klar für das Löschen des Abschnitts hier. Oder aber jemand schreibt eine kleine Zusammenfassung in drei Sätzen. --Ingo1968 (Diskussion) 23:02, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: Hallo Ingo, zu den Protesten haben sich sowohl Spieler als auch FIFA geäußert. Diese Äußerungen stehen in direkten Zusammenhang mit dem Cup. So äußerten sich Spieler nach Spielen und bei Pressekonferenzen. Da sind "Deine" drei Sätze ein Witz.--Falkmart (Diskussion) 17:46, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast nicht ganz verstanden oder nicht richtig gelesen. Diese Sätze sind bereits in dem Artikel zu den Protesten enthalten. Man muss (und darf) hier nicht alles doppelt schreiben. Darum geht es. Da dieser Artikel hier primär das sportliche Ereignis behandelt, finde ich Details zu den Protesten im anderen Artikel besser aufgehoben. --Ingo1968 (Diskussion) 22:56, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Demonstrationen 

message: Wir sollten uns mal auf eine einheitliche Schreibweise - MIT oder OHNE Leerzeichen - einigen. Das läuft bei den vorherigen Turnieren auch kunterbunt durcheinander. --Nordstern71 (Diskussion)
:Ist doch schön, dass man sich bei solchen Abkürzungen nicht einigen muss ;-) Spaß beiseite – die (einzig) richtige Schreibweise ist die MIT Leerzeichen; siehe BKL-Seite NV oder Duden, wer's immer noch nicht glaubt... --Rolf Acker (Diskussion) 17:24, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist doch einfach, man schreibt es ohne Leerzeichen.--79.236.45.226 23:20, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  n.V. i.E. usw. 

message: David Villa hat gegen Tahiti 5 Tore geschossen,  hat aber nur 3 bei der Torschützenliste der Fifa und bei uns. Warum? --Hachinger62 (Diskussion) 17:58, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Entschuldigung, hab mich verschaut, und David Silva und David Villa zusammengezählt. --Hachinger62 (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Tore David Villa