Diskussion:Graz/Archiv/1

message: * Ich möchte hiermit die Fläche in Frage stellten (Fläche: 127,7 km²), da laut anderen Quellen Graz nur 127,52 km² hat.
** http://www.vrgraz.at/page_franz/graz_info/daten.html
** http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.g/g679948.htm
:Laut Auskunft vom Stadtvermessungsamt Graz hat Graz eine Fläche von 127,575712 km². --Robert Kropf 10:55, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Habe den Abschnitt "Grazer Bezirke" von Detailseiten übernommen, die sonst gelöscht werden. Es sind hier allerdings noch Links anzupassen. Ausserdem stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist zB die Autobuslinien eines Stadtbezirks aufzuzählen? --Robert Kropf 08:43, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Grazer Bezirke 

message: Hat das Kalachakra was im Einleitungsabsatz verloren? Kulturhauptstadt ja, aber ist ein buddhistisches Treffen so wichtig? (Bitte nicht falsch verstehen, nix gegen Buddhismus, aber so weit oben--Bradypus 20:24, 18. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Kalachakra 

message: zur beseitigung geschlechtsneutraler formulierungen:
männliches bleibt männlich, keine geschlechterneutralen formulierungen erwünscht, schon gar nicht dort, wo es um ritualisierten sprachgebrauch geht (wie zb bei einwohnerInnen pro km² statt einwohner pro km²), denn, was so alt ist, dass es schon ritual ist, das darf nicht verändert werden. strukturen müssen beibehalten werden, um vorhandene normen zu festigen, damit sich auch alle in sie fügen, denn sonst würden manchen dinge anders werden. anders! nein, das darf nicht sein, nicht einmal bei einer kleinigkeit. also weiter einwohner pro km², semantischen verwirrungen für die, die eure normen nicht kennen, zum trotz. 
wie kommt ihr dazu, eure norm als realität zu nehmen und unsere norm zu ignorieren? mehrheit! nagut. wie kommt ihr dazu, den angebotenen kompromiss abzuschlagen? überheblichkeit der mächtigen! nicht gut. -- Eba Unterschrift nachgetragen -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:33, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hier besteht weitgehend Konsens, sich in Fragen der Orthografie an den Empfehlungen des http://www.duden.de/ zu orientieren, der als normative Instanz recht unbestritten ist. -- Triebtäter 20:29, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: naja, der duden als normative instanz... duden sammelt, was im sprachgebrauch der menschen verwendung findet. wörterbücher sind reine sammlungen von wörtern und regeln, die es geschafft haben, von den wörterbuchschreiberInnen wahrgenommen zu werden. sobald es in bestimmter menge vorkommt, kommts auch ins wörterbuch. aber wie auch immer, werd mich an die diskussionsseite zum thema binneni wenden. --Eba 20:57, 20. Mär 2005 (CET)

text:  Die Pluralform ist immer geschlechtsneutral zu verstehen, wie auch in vielen anderen Sprachen (Englsich, Französisch, Tschechisch, Russisch, Polnisch,...), d. h. unter Einwohnern sind sowohl männliche als auch weibliche zu verstehen, unter Einwohnerinnen dagegen nur weibliche. 21:49, 25. Jun 2006 (CET)
thread_title:  geschlechtsneutral oder männlich? 

message: Bezüglich dem neu eingetragenen Absatz Verkehr, habe ich Benutzer:Gimpelinsel aufgefordert den Absatz zu ändern, da er so nicht enzyklopädisch ist. --K@rl 11:08, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verkehr 

message: auf der englischen page (http://en.wikipedia.org/wiki/Graz) wäre ein schöneres foto vom uhrturm und andere city-ansichten die gut in den artikel passen würden.--80.123.25.15 20:09, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Ich finde es recht eigenartig, warum im gesamten Graz-Artikel einer der berühmtesten Österreichische Komponisten, Robert Stolz, mit keinem einzigen Wort erwähnt wird.
Immerhin hat der geborene Grazer ca. 60 Operetten komponiert und sogar zwei Oskars erhalten.
Zudem gibt es ein Robert Stolz Museum in Graz... 
:das ist ein wiki... :-) --TheRunnerUp 12:45, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: ... und dass er im Artikel momentan nicht vorkommt, hat den Grund, dass er ausgelagert wurde in Liste der Söhne und Töchter der Stadt Graz. Aber du kannst gerne das Museum einschl. seinem Namensgeber in den Artikel einbauen. --TheRunnerUp 12:48, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das praktische an Wikipedia ist, dass du dich selbst einbringen kannst. Siehe dazu auch Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Tutorial. lg Gugganij 12:51, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Robert Stolz 

message: Kann mir jemand erklären, welche enzyklopädische Relevanz der Ausländeranteil von Graz - speziell in der Tabelle mit den wichtigsten Daten - hat? Weder Wien noch Linz, noch Salzburg oder Berlin scheinen soetwas zu brauchen. Ich habe das jetzt erstmal entfernt, bitte bei ev. Wiedereinfügen vorher den Sinn argumentieren. --Ernstl 22:05, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Ausländeranteil hat wie andere demographische Daten selbstverständlich enzyklopädische Relevanz. Ich stimme dir jedoch zu, dass er in der Tabelle fehlplatziert ist. Ich sehe aber keinen Grund ihn im Fließtext nicht zu erwähnen. lg Gugganij 00:03, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dann sind wir uns ja einig. Man könnte, so wie beim Artikel Wien einen Absatz "Bevölkerung" dem Thema Bevölkerungsaufteilung usw. widmen. lg --Ernstl 09:59, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ausländeranteil? 

message: Hat's eigentlich einen tieferen Sinn dass die Graz#Stadtbezirke unten nochmal aufgeführt werden? Eine Zusammenführung, bevorzugt oben, wäre sinnvoll. --TomK32 / WR Digest 16:55, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: ich finde auch dass man diese punkte zusammenschließen sollte! Allgemein der Artikel ist LEIDER von unzähligen aufzählungen und listen geprägt, wir könnten in Zusammenarbeit einmal versuchen den Artikel mit Fließtext "auszustatten"!! (ich hab damit vor einigen monaten mit dem Bereich "Sport in Graz" angefangen. Könnte mich auch um das doppelte Bezirksproblem kümmern, wenn alle mit der Zusammenlegung einverstanden sind. Grüße --Sandro1988 17:46, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  stadtgliederung 

message: Im Text ist genannt : "Gerade das Nebeneinander von Gebäuden ".
In jeder Stadt sind Gebäude nebeneinander. Sollte es heissen "Gerade das Nebeneinander von alten und neuen Gebäuden ... " - war das gemeint ? 85.125.60.58 01:38, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  setsame Beschreibung 

message: Ich sehe keinen Sinn darin, eine Liste mit "inoffiziellen Grazern" zu führen. Nur weil sich eine Person in seinen Äußerungen von Graz distanziert (und das zu einer Zeit, wo er eigentlich ohnehin nichts mehr mit Graz zu tun hat), heißt das nicht, dass er jetzt plötzlich nichts mehr mit Graz zu tun hat. Ich bin hier für das Motto: "Was vergangen ist, kann nicht ungeschehen gemacht werden" --TheRunnerUp 12:56, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Genau! Arnold wird immer in Thal bei Graz geboren und aufgewachsen sein. Ihn jetzt nicht mehr zu nennen, nur weil er der Stadt Graz und dem Tourismusverband Graz verboten hat seinen Namen zu nennen, heist ja noch lange nicht das wir hier als neutrale Seite ihn nicht mehr nennen dürfen. Das kann er uns nicht verbieten. --Newsflash 13:12, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Inoffiziell? 

message: @ Invisible: Warum hast du das Kunsthaus in die Liste der Museen verschoben? Auch das Künstlerhaus und das Literaturhaus sind keine Museen, sondern Ausstellungs- und Veranstaltungsorte. --TheRunnerUp 18:56, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Grenzen zwischen Museen mit Dauerausstellung und "Ausstellungsorten" mit Wechselausstellung sind tw. etwas fließend. Der Artikel Liste_Österreichischer_Museen_nach_Orten listet das Kunsthaus z.B. ebenfalls (ich hab es unter "Sehenswürdigkeiten" auch stehen gelassen - trifft ja ebenfalls zu). Du kannsts gern wieder umsortieren; prinzipiell finde ich aber, dass ein Verzeichnis von Museen durchaus angebracht ist. Invisible 00:54, 26. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Liste der Museen 

message: ein frage hätte ich: wo kommen die 35.000 Studierenden her? Lt wiki "universität graz" sind es ca 20.000 St.
:Ich weiss nicht was du mit wiki "universität graz" meinst, aber laut wikiversity.at gibt es:
:# an der KFU ca 21.000
:# an der TU ca 9.000
:# an der MedUni ca. 4000
:# an der Kunst-Uni ca. 1500
: woraus sich die genannte Zahl im Artikel zusammensetzt. --TheRunnerUp 11:12, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Außerdem gibt es ja noch zwei Fachhochschulen (FH Joanneum, FH Campus02) in Graz. Gruß, --Ernstl 11:17, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ...richtig, und demnächst zwei "Pädagogische Hochschulen" :-) --TheRunnerUp 11:19, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Studierendenanzahl 

message: ich denke, Wolfgang Bauer sollte auf der deutschsprachigen wiki seite "graz" genannt sein.
Enlarge
:Am Besten wäre es, wenn man ihn in den Text einbaut. Vielleicht kannst du einen Abschnitt "Kunst und Literatur" schreiben (in ganzen Sätzen), wo die wichitigsten Personen namentlich vorkommen. --TheRunnerUp 13:15, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Bauer 

message: Graz (slowenisch Gradec, von grad = „Burg“ und ec = Nachsilbe für „klein“) ist die Hauptstadt des österreichischen Bundeslandes Steiermark. Graz ist bevölkerungsmäßig die zweitgrößte Stadt und zweitwichtigste Universitätsstadt Österreichs (vier Universitäten mit zusammen über 36.000 Studierenden) und war Kulturhauptstadt Europas 2003.
*  Meiner Meinung nach ein Lesenswerter Artikel, da die Länge genau passt, es flüssig zu lesen ist und genügend Bilder vorhanden sind. --Nightey
*  Ich finde dieser Artikel ist nicht sehr lesenwert. Die Stadtgliederung sieht ja noch gut aus. Doch der Abschnitt Geschichte ist schon viel zu kurz für solch eine große Stadt. Danach folgen viele Listen. Hier würden einige in Textform besser aussehen, z.B. Ausflugsziele. Joe Quimby 15:49, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe gesehen, dass du den Artikel seit gestern kräftig ausgebaut hast. Vielleicht ändere ich noch meine Meinung in den nächsten Tagen! Joe Quimby 10:29, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (erfolglos) 

message: Ich hab grad mit Staunen und Schrecken festgestellt, dass beispielsweise zu Stadtpfarrkirche und Mausoleum keine Artikel existieren. Das gibt's ja gar nicht, sind das doch immerhin doch welche der bekannteren Sehenswürdigkeiten von Graz. Naja, vielleicht mach ich das mal in den nächsten Tagen.
Und: Die Leechkirche als "innerhalb der Altstadt" zu verbuchen halte ich für gewagt, um nicht zu sagen falsch. Hat irgendwer ein Argument, warum die Leechkirche innerhalb der Altstadt liegen soll?
Die Ausstattung mit Fotos ist übrigens auch äußerst bescheiden bei vielen Kirchen etc. Naja, vielleicht geh ich auch mal auf Fototour durch Graz, damit sich das bessert.
Grüße an alle. --Mediocrity 16:35, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Sehenswürdigkeiten

message: Wie "wichtig" sollen die hier genannten Ausflugsziele sein? Ich weiß nicht so recht, aber neben Freilichtmuseum Stübin, Riegersburg und Herberstein kommt mir eine Mostschenke am Stadtrand (wie es mindestens 20 gibt) dann doch etwas... 'unterdimensioniert' vor. 
:Ich seh das ähnlich, und vermute Werbung hinter dem Eintrag. Noch dazu wird nicht genau geklärt worum es sich genau handelt, also um welche Mostschenke. Hab's dann aber im Netz gefunden und find's recht gut, das ist ein Schaubauernhof mit gefährdeten Tierarten (siehe ), und das find ich eigentlich klass. Man sollte aber die Erklärung jedenfalls überarbeiten, dass klar ist worum es wirklich geht. --Mediocrity 13:17, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ausflugsziele 

message: Ich hab grad gesehen dass sich unter "Sportvereine" schon gar vieles hortet. Nichts gegen Fahrrad-Krocket, Lacrosse oder Orientierungslauf, aber muss das wirklich alles im Artikel stehen? Da leidet die Übersichtlichkeit extrem. Ich wär dafür, ein eigenes Lemma anzegen zB Sportvereine in Graz und einen Link dorthin zu machen, und im Hauptartikel tatsächlich nur die allerwichtigsten Sportvereine zu nennen. Gleiches gilt übrigens auch für "Veranstaltungsorte".--Mediocrity 13:17, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab jetzt einige Sportvereine rausgekürzt. Ein Sportverein der nicht relevant genug für ein eigenes Lemma ist braucht auch auf der Graz-Seite nicht genannt werden (und Listen schaun immer schlecht aus; notfalls auslagern als Liste Grazer Sportvereine). Folgendes wurde weggekürzt:
* 1. Damen Eishockey Club (Eishockey)
* HSG Graz „Grazhoppers“ (Handball)
* ATSE Correct-Haus Graz (Volleyball)
* UVC Wesser Graz (Volleyball)
* Sportunion Schöckl Graz (Orientierungslauf)
* OLC Graz (Orientierungslauf)
* Dirty Sox Graz (Baseball)
* RUFC Graz (Rugby)
* Steirische Flugsportunion (Segelflug)
* TFC Hotshots (Tischfußball)
* Bicycle Croquet Club Graz (Fahrrad Krocket)
* Graz Gladiators (Lacrosse)
* Graz Cricket Club (Cricket)
* Jiu-Jitsu Graz  (Jiu-Jitsu)
* Steiermärkischer fechtclub (Fechten)
* GC Graz Andritz St. Gotthardt (Golf)
* Catchup Graz (Frisbee Ultimate)
* Karate-Do Graz (Karate)
mfg.--Mediocrity 12:58, 11. Dez. 2006 (CET)

text: da ich einige dieser Vereine reingestellt habe, meld ich mich zu wort: find ich grundsätzlich gut, die vereine auszusortieren, es besteht nur die frage, ist eine liste (auch der bekannten vereine bzw. veranstaltungen) ÜBERHAUPT nötig, die wichtigen Vereine werden ALLE im fließtext genannt undveranstaltungen könnte man auch weitgehend darin einbauen! meiner meinung nach sind listen überflüssig: siehe dazu: Bspl.: London (keine einzige liste), grüße --Sandro1988 16:15, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Listen 

message: Dass die Söhne und Töchter in eine eigene Liste ausgelagert wurden find ich gut und richtig. vielleicht sollte man aber die allerwichtigsten auch im Hauptartikel nennen, fünf Stück oder so, zB Fischer von Erlach; Heinz Fischer; etc.
Ähnliches gilt für die mit Graz verbundenen Personen. Warum diese Liste nicht auch auslagern? Und ebenfalls nur ein paar der allerwichtigsten im Hauptartikel stehen lassen.--Mediocrity 18:22, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Söhne und Töchter

message: Hallo,
ich bin auf der Suche nach Buchholz-Orgeln. Meines Wissen gab es in der ev. Kirche eine solche (siehe Artikel Buchholz-Orgel). Kann mir ein Ortskundiger sagen, ob diese Orgel noch existiert? Ich bitte um Nachricht auf der Seite Diskussion:Buchholz-Orgel bzw. direkt um den Eintrag im Artikel. Vielen Dank! Gruß aus Stralsund vom Klugschnacker 21:34, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Buchholz-Orgel]] in der Kirche 

message: vom lichtschwert haben wir gar nix im artikel. also nur in der liste hab ichs jetzt mal eingetragen. weiss wer mehr? ich versuche was zu finden. muss ja ein eigener artikel her!!! danke, Enlarge 17:26, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Lichtschwert? --SchORscH «» Ð 14:38, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Statue, die neben der Grazer Oper steht - ein 1:1-Nachbau des Innengerüstes der NewYorker Freiheitsstatue. Google hilft :-) --Invisible 00:30, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lichtschwert 

message: Ich weiß nicht, woher da immer wieder Phantasiezahlen kommen. Ich setze sie jetzt auf jene Werte, die von der Statistik Austria für 2004 bekanntgegeben wurden ( und dann dem Link "Wohnbevölkerung und Bürgerzahlen" folgen) --Robert 13:46, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich bitte darum dass die Einwohnerzahl nur dann geändert wird, wenn dafür eine seriöse Quelle angegeben werden kann. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass die Einwohnerzal seit der Volkszählung um 50.000 gestiegen ist (das wären etwa + 25%!) --Robert 12:35, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  @ 85.124.41.194: Soweit ich das herausfinden kann, spricht das Land Steiermark (das du für als Quelle für angeblich 300.000 Einwohner angibst) von 240.278 Einwohnern für Graz (Stand 1.1.2005): Regionaldaten Graz. Ich setze daher deine Änderung wieder zurück! --Robert 14:45, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Irgendjemand hat die Einwohnerzahl kommentarlos zurückgesetzt, aber den entsprechenden Eintrag im Artikel nicht entfernt. So wirkt das ganze nicht sehr seriös, finde ich. Wer weiß nun, woher die (angeblich aktuelle) Zahl 268.145 kommt, und ob sie richtig ist? Habe sie vorläufig aus dem Artikel gelöscht, da auch auf der offiziellen Website 250.099 steht. --Stefan Graz 21:21, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  www.graz.at sagt "EinwohnerInnenzahl: 287.723, davon 250.099 mit Hauptwohnsitz* (stand 31.12.2006)"; ich geh mal davon aus, dass das das Eregebnis der letzten Volkszählung bzw. aus dem Melderegister ist. --Invisible 22:02, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Einwohner]] 

message: Es gab ja irgendwann mal Planungen für eine Mini-U-Bahn in Graz. Weiß irgendwer wo ich im Web Informationen darüber finden kann? 
: Verworfen worden! 85.125.60.58 03:30, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es auch direkte Infos im Netz gibt, ich erinnere mich nur an diese beiden Medienberichte: Steirische Wirtschaft (pdf!) und ORF --TheRunnerUp 09:06, 13. Dez. 2006 (CET)

text: Ist das hier jetzt die Wikipedia oder die Traumstunde? Für eine richtige U-Bahn (Stationsabstand ca. 800-1000m) ist das Grazer Becken einfach zu klein, selbst wenn sich die Bevölkerungszahl deutlich steigert. Straßenbahn/Stadtbahn mit tlw. kurzen unterirdischen Stücken gibt es schon; bei der Grazer Topographie sollte das auch für 400.000 EW ausreichen (und viel mehr gehen sich im Stadtgebiet - ohne Eingemeindungen - rein flächenmäßig eh nicht aus). --Invisible 21:07, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab ich da was verschlafen oder von welcher Stadt redet ihr da eigentlich? Wo gibt es in Graz eine Stadtbahn und wo gibt es unterirdische Straßenbahnabschnitte (abgesehen von 3 oder 4 Eisenbahnunterführungen)? --TheRunnerUp 13:49, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Diese Unterführungen meinte ich mit 'kurze unterirdische Stücke'. Mehr ist auch nicht notwendig (nicht mal die längst fällige Unterführung am Bahnhofsgürtel braucht länger als ca. 70m zu sein). --Invisible 17:19, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Auf der eingleisigen GKB-Strecke geht sich kein stabiler Viertelstundentakt aus, für einen zweigleisigen Ausbau fehlt stellenweise der Platz. Daher gab es schon die Idee der GKB von Seiersberg nach Feldkirchen eine neue Strecke zu bauen und die Stadtstrecke zu einer Straßen- bzw. Stadtbahnstrecke umzubauen. Da diese weniger Platz braucht wäre das zweigleisig möglich. Das durchquerte Gebiet wäre ideal dafür geeignet, da sich ja einige größere Siedlungen direkt neben der Strecke befinden... die Fahrzeit von der GKB kommend zum Hauptbahnhof würde sich nicht verlängern und die (sehr wenigen) Reisenden, die von außerhalb kommend nur bis Webling oder Wetzelsdorf wollen könnten in Seiersberg umsteigen. --Invisible 17:19, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Naja, billiger vielleicht nicht gerade (da ja zusätzlich ca. 4,5km neues Gleis für die GKB von Seiersberg nach Feldkirchen nötig wären) aber die Bim würde dort komplett unabhängig vom Autoverkehr fahren (das wäre in der Kärntnerstraße aus Platzgründen nur eingleisig möglich) und ausserdem würde die Strecke durch dichter besiedeltes Gebiet verlaufen (entlang der Kärnterstraße gibt es fast nur Einfamilienhäuser, während entlang der heutigen GKB-Trasse doch einige größere Wohnblocks stehen. Invisible 23:47, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  U-Bahn in Graz 

message: Kopie eines Diskussionsbeitrags aus dem Archiv:
Ich habe schon vor längerer Zeit begonnen, einen Artikel über die Grazer Straßennamen zu verfassen. Mir fehlt aber die Zeit, ihn in absehbarer Zukunft fertigzustellen. Vielleich hat sonst jemand Lust und Zeit, das zu tun. Was es von diesem Artikel schon gibt, befindet sich hier und kann gerne von jedem Interessenten kopiert werden. MGo 10:58, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Grazer Straßenverzeichnis (Fortsetzung) 

message: Graz ist die Landeshauptstadt der Steiermark und zweitgrößte Stadt der Republik Österreich und bedeutende Universitätsstadt. Graz hat rund 280.000 Einwohner und ist damit die größte Stadt an der Mur. Die Statutarstadt wurde im Jahre 2003 Kulturhauptstadt Europas und ist Menschenrechtsstadt so wie Träger des Europapreis. Die Altstadt ist UNESCO-Weltkulturerbe und ist die größte, zusammenhängende Altstadt Europas. Der Name Graz (früher auch Grätz) leitet sich vom slowenischen Gradec, dem Diminutiv von Grad (Burg) ab und bedeutet „kleine Burg“.  
: leider ist mir in dem Artikel noch zu viel in Listenform. Es ist im allgemeinen ausgedrückt noch kein homogener Artikel. Mit Auslagerungen kann der Artikel verbessert werden. Ich weise darauf hin das der Unterartikel Industrie in Textform ausgestaltet werden kann. So noch nicht lesenswert, die Geschichte ist auf jeden Fall intressant. Ich glaube aber das es dort etwas mehr Potential bei Graz gibt. Dennoch möchte ich den Autor nicht entmutigen. Er ist auf dem richtigen Weg. Tip an den Autor lass es ruhig angehen und schau danach was du homogen in den Artikel integrieren kannst. Du stehst kurz vor dem lesenswert, aber es reicht für mich noch nicht ganz. mfg Torsten Schleese 03:22, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: . Ich muss meinem Vorredner leider zustimmen, was die Listenhaftigkeit des Artikel angeht. Zudem erscheinen mir die Quellenangaben - vier Einzelnachweise und eine Literaturangabe - zu dünn. Der Artikel, den ich im übrigen sehr interessiert gelesen habe (Graz blieb mir als Zwischenstopp auf Reisen in den Süden stets in guter Erinnerung), hat sicher Potential, das mit einigen grundlegenden Änderungen (Quellenangaben, Ausformulierungen, Auslagerungen) vielleicht auch ausgeschöpft werden kann. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:38, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  als grazer ein ganz klares . zu listenhaft und in den zusammenhängenden textpassagen sprachlich noch nicht ausgereift  ( zum beispiel die einleitung anschauen!); zu graz gibt es umfassende literatur, weshalb nur der aufsatz des ehrenwerten ehemaligen landesarchivars zitiert wird, ist mir rätselhaft. positiv ist die gute und überlegte bebilderung. Scops 09:08, 13. Okt. 2007 (CEST)

text:  Ein durchaus guter Artikel, aber vor allem die vielen Listen stören das Gesamtbild und führen zum Contra. Der angesprochene Mangel an Literaturangaben ist auch mir ein Dorn im Auge, da gibt es sicher noch einiges. Ins Review damit und kräftig aufpolieren, dann steht dem Lesenswert nichts mehr im Weg. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:30, 13. Okt. 2007 (CEST)

text:  3 Einzelnachweise und eine Literaturangabe sind imho bei einem fast 90 kB-Artikel sind imho viel zu wenig. Da zudem der Artikel in weiten Teilen in Listenform ist, wird der ausformuliert sicherlich noch wesentlich länger und der Quellenmangel noch massiver... --TheK? 17:04, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 13. Okt. 2007 (abgebrochen) 

message: Die Sprache lässt in einige Bereichen schon zu wünschen übrig. Wenn man hier Texte editiert bzw. "verbessert"/"verbessern versucht" sollte man schon der deutschen Spache mächtig sein... --212.183.51.17 22:47, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Spache? Ähm, ja! Bin ganz deiner Meinung ;-) PS: Neue Diskussionsbeiträge bitte immer UNTEN anfügen. --McFred 07:48, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Spache 

message: Graz (slowenisch: Gradec) ist die Landeshauptstadt der Steiermark, zweitgrößte Stadt der Republik Österreich und bedeutende Universitätsstadt. Graz hat rund 280.000 Einwohner und ist damit die größte Stadt an der Mur. Die Statutarstadt wurde im Jahre 2003 Kulturhauptstadt Europas und ist Menschenrechtsstadt so wie Träger des Europapreises. Die Altstadt ist UNESCO-Weltkulturerbe und ist die größte, zusammenhängende Altstadt Europas.[1] Der Name Graz (früher auch Grätz) leitet sich vom slowenischen Gradec, dem Diminutiv von Grad (Burg) ab und bedeutet „kleine Burg“.
*  Nach abgebrochener Kandidatur vom 13. Oktober 2007 stelle ich den Artikel zur erneuten Wahl. Die Contra-Punkte der vergangenen Wahl sind klar ausgebessert worden, Artikel wuchs zusätzlich enorm. Artikel meines Erachtens nach absolut lesenswert. --Jacktd 17:43, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk vom 10. Dezember 2007 

message: Der Artikel enthält derzeit einen Abschnitt "Ausflugsziele":
Neben den zahlreichen Sehenswürdigkeiten im Grazer Stadtgebiet bietet auch die nähere Umgebung lohnende Ausflugsziele. 
In zwei Vororten von Graz finden sich auch Kirchen die von österreichischen Künstlern neu gestaltet wurden. In Bärnbach die Sankt Barbara (auch bekannt als Hundertwasserkirche) von Friedensreich Hundertwasser und in Thal bei Graz die St. Jakob Kirche mit dem Zubau und Ausstattung von Ernst Fuchs. In Bärnbach wurde auch ein Brunnen von Ernst Fuchs gestaltet.
Die Berge, die das Grazer Becken von Westen bis Nordosten umschließen (Buchkogel, Plabutsch, Hohe Rannach, Leber, Platte, Lustbühel), laden zu kurzen Spaziergängen oder auch ausgedehnten Wanderungen ein und bieten schöne Ausblicke auf die Stadt; zudem sind sie vom Zentrum aus leicht mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichbar. Das nordöstlich anschließende Grazer Bergland − das sich vom Grazer Hausberg Schöckl (1445 m) bis hin zum Hochlantsch (1720 m) erstreckt − erweitert diese Möglichkeiten nochmals um sehenswerte Klammen und Höhlen.
Im Bezirk Waltendorf befindet sich auf dem so genannten Lustbühel das gleichnamige Schloss mit einem Streichelzoo und einer Mostschenke. Dieser Ort eignet sich hervorragend für Ausflüge mit der ganzen Familie.
Für historisch Interessierte bieten sich Tagesausflüge zum Österreichischen Freilichtmuseum im wenige Kilometer nördlich der Stadt gelegenen Stübing oder in die Oststeiermark zur Riegersburg oder zum Schloss Herberstein an. Bei Letzterem befindet sich auch ein ausgedehnter Tierpark.
In der Südsteiermark − auch „steirische Toskana“ genannt − lohnt sich ein Besuch einer der zahlreichen Buschenschänken. Auch in der Weststeiermark gibt es erwähnenswerte Ausflugsziele, wie beispielsweise das Bundesgestüt Piber, in dem die Lipizzaner der Spanischen Hofreitschule in Wien gezüchtet werden.
Das klingt meiner Meinung nach eher wie ein Artikel der Tourismuswerbung als wie ein Lexikon-Artikel. Ich bin dafür, zumindest all jene Ausflugsziele, die nicht im Grazer Stadtgebiert liegen, aus dem Artikel "Graz" zu entfernen; die anderen sind im Artikel "Steiermark" unter "Sehenswürdigkeiten" bessert aufgehoben. Einsprüche? Wenn nicht, werde ich den Abschnitt in den nächsten Tagen löschen. --Mediocrity 08:37, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was die weiter entfernten Ziele betrifft geb ich dir Recht, aber Ziele in unmittelbarer Nähe kann man IMHO schon erwähnen - ob dafür ein eigener Abschnitt nötig ist ist natürlich fraglich, denn allzuviel wird dann vom zitierten teil nicht übrigbleiben: Berge ums Grazer Becken, maximal bis zum Schöckl (immerhin "Hausberg"), ev. noch Link aufs Grazer Bergland, Thal, und das wars dann auch schon. Vielleicht könnte man den Abschnitt auch erst mal auf eine Wiki-Linkliste reduzieren, oder man macht ein eigenes Lemma Liste von Ausflugszielen rund um Graz draus; mag etwas weit hergeholt sein, aber wenn ich mir so anschau welche möglichen und unmöglichen Listen es in der WP gibt... :-) --Invisible 11:05, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ausflugsziele 

message: Am 22. September 2007 wurde von Benutzer: 85.126.206.40 eine Passage eingetragen (
), die nahezu identisch ist mit dem Text dieser Internetseiten:  und  und/oder . Die Passage ist unbeanstandet geblieben und sogar noch weiter bearbeitet worden. Übersehe ich da etwas oder liegt hier nicht einfach eine Urheberrechtsverletzung vor? --WAH 14:40, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bin der selben Meinung, es handelt sich um eine URV!, die seit einem halben Jahr hingenommen wird. Fjmi 14:21, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  URV-Verdacht 

message: Bei einer Agglomeration von ca 320.000 Einwohner und ca 289.000 Einwohner (STÄNDIGER Wohnsitz wenn auch nicht als Hauptwohnsitz gemeldet !!!!) siehe www.graz.at !!!! - würde ich sagen dass Graz ca 300.000 Einwohner hat und NICHT 250.000 !!!
Was wird das jetzt??? Machen wir Graz kleiner wie es ist?
: Wir machen Graz nicht kleiner als es ist, aber ein Blick in sämtliche Städteartikel des deutschsprachigen Raumes in der Wikipedia zeigt, daß generell die Einwohnerzahl mit Hauptwohnsitzen angegeben wird.mfG--Allgaiar 21:57, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie üblich werden nur die Hauptwohnsitze angegeben. Nur die Quelle für den Speckgürtel fehlt mir, eigentlich gehört der bis dahin heraus. --K@rl 22:53, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Lt. dem Immissionsluftgesetz umfasst der Ballungsraum Graz "das Stadtgebiet von Graz und die Gemeindegebiete von Pirka, Feldkirchen bei Graz, Gössendorf, Raaba, Grambach, Hausmannstätten, Seiersberg und Hart bei Graz". Das wären aber nur 30.000 zusätzliche Menschen. Möglicherweise gibt es aber auch andere Definitionen. Gruß --Geiserich77 11:26, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Erstens: Beiträge signieren! Zweitens : Nicht am Administrator vorbei editieren!Schaue gefälligst ein paar Abschnitte weiter nach oben: Dort steht ausdrücklich: !Wie üblich werden nur die Hauptwohnsitze angegeben!..Zum letzten Mal: Für Graz wird im Sinne der Vereinheitlichung keine Extrawurst gebraten! Du hast Dich wie alle anderen auch an die Regeln hier zu halten. --Allgaiar 20:43, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Ja, im Artikel Graz ist es einzigartig, wie mit den Einwohnerzahlen verfahren wird. Ich habe noch in keinem anderen Ortsartikel erlebt,daß eine IP, deren einzige Beiträge seit 23. Mai 2007 zu 80% aus Änderungen der Einwohnerzahl von Graz bestehen und die noch nicht einmal fähig ist,ihre Beiträge zu signieren, hier eine geordnete Darstellung in Übereinstimmung mit den anderen Ortsartikeln sabotiert. siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/81.223.47.226 . Die Quellen brauchen gar nicht gesucht zu werden, da sämtliche Ortsartikel sich auf die Zahlen von Statistik Austria beziehen. http://www.statistik.at/blickgem/blick1/g60101.pdf. --Allgaiar 22:35, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Graz ist eine sehr schöne, liebenswerte und besuchenswerte Stadt, in der es sich gut leben läßt. Graz hat viel zu bieten und hat es nicht nötig, anhand von Einwohnerzahlen hochstilisiert zu werden.  Wie wäre es, wenn die besagte IP auch mal dazu beitragen würde, den schon jetzt sehr lesenswerten Artikel weiter auszubauen? mfG --Allgaiar 23:20, 13. Mär. 2008 (CET)

text:  Wenn Dich die Verhältnisse wegen der mangelnden Ausgleichszahlungen des Bundes und des Landes für Infrastruktur aufregen,ist wahrscheinlich hier in Wikipedia der falsche Ort, Deinen Frust loszuwerden. Ich glaube nicht, daß der Bund und das Land Steiermark aufgrund der Angabe einer künstlich erhöhten Einwohnerzahl in Wikipedia mehr in die Kassen der Stadt schütten. Die Angaben von 282000 wurden vom Administrator k@rl zurückgesetzt. (Hier ist eine Enzyklopädie, und diese braucht vergleichbare Angaben. Deswegen: Was für mehrere tausend Ortsartikel gilt, muß auch für Graz gelten) In dem etwas rüden Ton habe ich nicht Dich angesprochen, ondern die IP über Dir. mfG... und nicht aufregen, die Wikipedia hat ihre Regeln..--Allgaiar 17:54, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  300.000 Einwohner 

message: Ich meine damit das Panorama in der aktuellen, noch nicht gesichteten Version: . Welchen Grund hatte die herausnahme?-- Hausgeist Diskussion 16:33, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich war es zwar nicht aber selbst die verkleinerung sieht verschwommen aus. Gebäude im Bild sind schief und der Ausschnitt auch nicht optimal, so ist von der sonne wegen fehlernder Gegenlichblende nich nur ein teil zu sehen sondern auch das einfallende Lich. Fjmi 19:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum wurde das Bild entfernt? 

message: Diese Kandidatur läuft vom 6. November bis zum 26. November.
Graz ist die Landeshauptstadt der Steiermark, zweitgrößte Stadt der Republik Österreich und bedeutende Universitätsstadt. Graz hat rund 253.000 Einwohner. Die Statutarstadt wurde im Jahre 2003 Kulturhauptstadt Europas und ist Menschenrechtsstadt sowie Träger des Europapreises. Die Altstadt ist UNESCO-Weltkulturerbe.
Meiner Meinung nach ein lesenswerter Artkel, der mittlerweile starke Tendenzen zur Exellenz aufweist. --Nightey 21:49, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung der Gescheiterten Exzellenz-Kandidatur 

message: Hab mir den Artikel gerade durchgelesen und finde er ist eigentlich schon wirklich gelungen. Also entweder sollte gleich ein Lesenswert-Antrag gestellt werden, oder zuerst ein kurzer Review und dann eine Lesenswert-Diskussion...
Bin zwar anonym, aber: --85.124.40.138 04:51, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert 

message: Die Stadtpolitik ist nicht mehr aktuell. Die Susanne Winter ist Nationalrätin in Wien und durch Mario Eustacchio ersetzt worden und der Kpö-Gemeinderat Wippel musste wegen Verdacht auf Kinderpornografie abdanken.
Objekt 16:41, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die Stadtpolitik ist nicht mehr aktuell (erl.) 

message: []
bitte baut jemand dieses foto ein, ich selbst bin dazu leider nicht in der lage. 
LG --Lukas Nadvornik 14:44, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Aufnahme von Graz 

message: Kann mir wer sagen, wo ich Bürger der Stadt Graz eintragen muss? Hier in Graz oder in d er Liste der Persönlichkkeiten der Stadt Graz? Oder in beiden Artiekln? --Milchmariandl 21:12, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Milchmariandl, am besten mach das im eigenen Artikel der Persönlichkeiten der Stadt Graz. Wenn sie für Graz von großer Wichtigkeite waren beziehungsweise herausragend berühmt waren/sind, kannst du sie auch im Hauptartikel eintragen. Wobei der Abschnitt im Hauptartikel vermutlich auch noch bald überarbeitet wird. --Lomis 16:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bürger der Stadt Graz 

message: Hallo, ich würde gerne zur konkreten Diskussion einiger der überarbeiteten Kapitel übergehen, dafür auch gleich die direkten Unterkapitel. Bei Diskussionswünschen darüber hinaus bitte einfach noch mehr Kapitel aufmachen. Lomis 16:21, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stellungnahme von mir folgt demnächst. --لαçkτδ [1] [2] 16:23, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Warum wird das überhaubt doppelt geführt. Hier und als eigenr Artikel? Da reicht hier ja ein Link zum Geschichteartikel auch. Und die Personen sind auch doppelt angelegt. Einmal reicht doch.--Milchmariandl 21:38, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nunja, ein Überblick über die Geschichte sollte meiner Meinung nach schon auch im Hauptartikel gegeben sein, dieser könnte aber durchaus noch kürzer ausfallen. Dasselbe denke ich für die Persönlichkeiten. --Lomis 22:14, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso: kurzer Überblick im Hauptartikel, Details ausgelagert in einen eigenen Artikel. --Mediocrity 22:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungen, Diskussion 

message: Der Hauptedit (Kürzung) war hier , dazu gab es noch die Änderungen  und .
Vorangestellt muss ich hier sagen, dass die Diskussion der Wichtigkeit und Relevanz einzelner historischer Ereignisse natürlich immer schwierig und auf persönlichen Sichtpunkten basiert. 
Abschnittweise: 
* Das (neue) Kapitel 1 Antike ist zusammengesetzt aus der ersten nachgewiesenen Besiedelung, Besiedelungen der Römerzeit sowie der Slawen. Gestrichen habe ich hier die Befestigungen in der Grazer Gegend (da kaum konkret auf Graz bezogen) sowie der römische Verkehrsweg. Der Teilsatz am Ende (die Awaren um das Jahr 800 von Karl dem Großen ausgeschaltet.) gefällt mir nicht.
* Für das Kapitel 2 Mittelalter habe ich stark gestrichen, zunächst zwei Absätze über die Adelsgeschlechter, die damals die Steiermark beherrschten (direkter Bezug zu Graz schwierig und nicht dargestellt, passt wohl besser zur steirischen Geschichte). Der Absatz über die erste Burg am Schloßberg ist m.M. nach sehr relevant, ebenso die urkundliche Nennung, die ich unglücklich gekürzt habe, werde versuchen, dies zu verbessern. Auch Ottokar III. (und Nachfolger) habe ich gestrichen (Argument siehe oben). In die Zeit um 1160 fällt auch die Gründung des zweiten, großen Grazer Marktes auf dem Boden des heutigen Hauptplatzes, der damals aber bis zur Landhausgasse reichte. halte ich (obwohl gestrichen) eigentlich schon für relevant, könnte wieder eingebaut werden. Die Georgenberger Handfeste wurde gestrichen, da für Graz wenig relevant. Das Zitat der Mauer habe ich gestrichen (da in dieser Form schwer verwendbar).
* Das Kapitel 3 Graz als Residenz der Habsburger habe ich stark, vielleicht zu stark gekürzt. Bildung und Italienisierung der Architektur sollten m.M. nach doch im Artikel bleiben. 
* Beim Kapitel 4 Neuzeit habe ich (vielleicht etwas zu viele) Details über die französischen Angriffe ausgespart.
* Das Kapitel 5 'Erste Republik  habe ich einen kurzen Absatz über die Errichtung der Grazer Krematoriums, da m.M. nach nicht besonders relevant, gestrichen. 
* Die Kapitel 6-8 sind dieselben wie vor meinen Änderungen. --Lomis 16:44, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Warum wird das überhaubt doppelt geführt. Hier und als eigenr Artikel? Da reicht hier ja ein Link zum Geschichteartikel auch. Und die Personen sind auch doppelt angelegt. Einmal reicht doch.--Milchmariandl 21:38, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nunja, ein Überblick über die Geschichte sollte meiner Meinung nach schon auch im Hauptartikel gegeben sein, dieser könnte aber durchaus noch kürzer ausfallen. Dasselbe denke ich für die Persönlichkeiten. --Lomis 22:14, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso: kurzer Überblick im Hauptartikel, Details ausgelagert in einen eigenen Artikel. --Mediocrity 22:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Würde vorschlagen, die Bilder jeweils mit den einzelnen Kapiteln zu diskutieren. Lomis 16:43, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Bereits lesenswerter Artikel, der nun gegen exzellent gehen soll. Was fehlt noch dafür? --Lomis 19:01, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Alles was Du gelöscht hast. Nach einer ersten Durchsicht Deiner Edits der letzten zwei Tage, empfinde ich Deine Eingriffe an der Grenze des Vandalismus. Vor allem ist weder Deine subjektive Auswahl für mich nachvollziehbar (einerseits löscht Du Bilder mit der Begründung zuviele Bilder, andererseits bleiben Bilder ohne Graz-bezug (Leechfeldschlacht) drinnen), noch die Umformulierungen tolerierbar (Statt Türken(kriege) nun "Das osmanische Reich erreichte bei ihren Kriegszügen immer wieder das Gebiet von Graz"???  Ist das die neue political correctness??). Von den "klickibunti" - Tabellen, wie es ein user in einer LD vor ein paar Wochen genannt hat, ganz zu schweigen. -- Moschitz 20:57, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gelöscht habe ich sehr wenig, das meiste wurde ausgelagert. Ich denke nicht, dass beispielsweise ein Geschichtskapitel mit 18 Unterkapiteln viel Sinn macht, das gehört ausgelagert. Über einzelne Bilder kann man sicher diskutieren (das der Schlacht am Lechfeld kannst du gerne auch entfernen, wenn du willst, für mich war es grenzwertig und ich habs mal belassen). Das osmanische Reich ist die korrekte historische Bezeichnung für "Türken" dieser Zeit. Die farbige Tabelle zur Wahl habe ich aus dem exzellenten Artikel Freistadt entnommen, über die Farben lässt sich sicher diskutieren, dass das Politikkapitel verbessert wurde, wohl kaum. Wo siehst du Vandalismus? Lomis 21:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

text: Ist immer eine subjektive Meinung. Im Dezember 2007 haben sich die Abstimmenden für lesenswert in dieser Version entschieden und ich finde absolut zu Recht. Aber dass er überarbeitet gehört ist klar. --لαçkτδ  [1] 12:47, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review 4. April bis 18. Mai 2009 

message: Hallo Lomis, bitte füge zu den Abschnitten, in denen (begründeterweise) Quellenbausteine gesetzt wurden, die geforderten Belege ein. Es wurden unter anderem von mir belastbare Belege für Zahlen und Zitate gefordert. Es kann nicht sein, daß ein Abschnitt wie etwa
: Unmittelbar nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten wurden Vertreter der anderen Parteien verhaftet, sowie etwa 2.400 Grazer, die gemäß den Nürnberger Gesetzen als Juden galten, verfolgt, ihres Eigentums beraubt, zur Emigration gezwungen oder nach Wien deportiert. Die Zeremonienhalle und die Synagoge wurden im November 1938 zerstört. Im März 1940 galt die Steiermark als „judenrein“. Anlässlich einer Feier am 25. Juli 1938, in der die steirischen Nationalsozialisten mit dem Motto „Und ihr habt doch gesiegt“ der Putschisten des Jahres 1934 gedachten, verlieh Hitler der Stadt den Titel „Stadt der Volkserhebung“.
ohne jeden Beleg daherkommt. Wer hat behauptet daß die Steiermark 1940 "judenrein" sei, wo steht, daß Hitler der Stadt den genannten Titel verliehen hat? Es kann ja wohl nicht so schwer sein, das zu recherchieren und entsprechende Belege einzufügen. 
Die Forderung nach Quellen waren durch die Bank berechtigt und "stört das Artikelbild" ist kein Grund, diese zu entfernen. --89.48.61.163 00:23, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Liebe IP, habe die Quellenbausteine wieder eingefügt. Ich habe sie nur (temporär) entfernt, weil Änderungen im Template dazu führten, dass der Artikel sehr verunstaltet war, die Templateänderungen sind anscheinend wieder rückgängig gemacht worden, gleichzeitig auch meine (ausgenommen Quellenbaustein in früherer Geschichte, dort wird alles über die Literaturliste belegt und es war mir mehr als unklar, welche Aussage beeinsprucht werden). Mit deiner Forderung nach Belegen hast du absolut Recht, wenn in nächster Zeit nicht jemand dies belegen kann, würde ich vorschlagen, die Textstellen zu entfernen. Mit lieben Grüßen, Lomis 19:08, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenbausteine entfernt - warum? 

message: Abgesehen von den bereits als quellenfrei gekennzeichneten Abschnitten sind mir folgende zwei Behauptungen aufgefallen, die angesichts des WP:NPOV-Grundsatzes unbedingt belegt werden sollten:
1. Im Abschnitt Klima wird behauptet: 
: Graz liegt im Bereich der gemäßigten Klimazone, ist jedoch bereits stark beeinflusst vom mediterranen Klima. 
Das halte ich angesichts der geografischen Lage doch sehr weit an den Haaren herbeigezogen. Es mag sich vielleicht in der Tourismuswerbung gut machen und wird deshalb wohl gerne erwähnt, sollte aber mit wissenschaftlich fundierten Fakten belegt werden.
2. Im Abschnitt Film wird die These aufgestellt:
: Die österreichische Filmproduktion ist auf Wien zentriert, doch als zweitgrößte Stadt Österreichs konnte sich die steirische Landeshauptstadt noch am ehesten als Filmproduktionsstadt behaupten.
Anschließend werden dieser - wie üblich unbelegten Behauptung - ein paar Stummfilme bis 1920 aufgezählt, dann gibt es eine 84 Jahre große Lücke und danach ein paar Rotlinks. Ohne mich in diesem Feld sonderlich auszukennen, würde ich mal behaupten, daß z.B. rund um den Wörthersee insbesondere in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts dann doch einiges mehr an Filmen und Fernsehserien entstanden ist. Auch im Artikel Österreichische Filmgeschichte finde ich keine Hinweise auf Graz als herausragenden Filmstandort. Die im Artikel behauptete Bedeutung von Graz als bedeutendster österreichischer Produktionsstandort nach Wien ist mehr als zweifelhaft und muß unbedingt belegt oder aber wegen WP:TF getilgt werden. --89.60.220.67 23:43, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Beide Punkte durch Entfernen der fraglichen Behauptung erledigt. --89.48.41.202 23:47, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Im Artikel enthaltene POV-verdächtige Stellen bitte belegen (erl.) 

message: # Warum wird in diesem Artikel nicht die :Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich verwendet? Und warum wird die "Website" nicht als "Offizielle Website" gekennzeichnet, wie es in österreichischen Gemeindeartikeln offenbar zwingend notwendig ist?
# Warum ist die Einleitung so kurz und enthält noch dazu reichlich nebensächliche Dinge wie den Europapreis, anstatt eine halbwegs fundierte Zusammenfassung/Übersicht über den Artikel zu liefern?
--89.48.22.70 00:34, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: #Habe die :Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich eingefügt. "Offizielle Website" stand bereits da. MfG, --R.Schuster 13:38, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Formale Beanstandungen 

message: Hallo, ich will mich in den nächsten Tagen daran machen, einige Abschnitte des Artikels zu verbessern/zu überarbeiten, will dies aber zunächst hier absprechen.
# Einleitung: Die Einleitung gehört meiner Meinung nach auf 2-3 Absätze erweitert - Anfang bis jetzt, dann ein Absatz zur Geschichte und die Stadt heute, ähnlich zu Salzburg
# Stadtgliederung: Sollte vielleicht gekürzt werden. Werde ich aber zunächst mal offen lassen.
# Geschichte: Vielleicht ein schwieriger Teil: Eine kurze Zusammenfassung der Geschichte (2-4 Abschnitte) sollte schon in den Artikel, analog zu anderen lesenswerten und exzellenten Stadtartikeln.
# Sehenswürdigkeiten: Hier vielleicht auch nicht einfach - ich bin der Meinung, der Teil sollte massiv zusammengekürzt werden. 
# Verkehr: Müsste auch dringend überarbeitet werden.
Was hält ihr davon? --Lomis 14:59, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jao, klingt soweit in Ordnung. Hab auch vor mich an der Verbesserung des Artikels zu beteiligen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 14:53, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Die größten Mangel des Artikels sind meiner Meinung nach a) die zahlreich fehlenden Belege für aufgestellte Behauptungen a la „Das in Graz traditionell politisch starke deutschnationale Lager“ (nur ein Beispiel von SEHR vielen) und b) der ausufernde Abschnitt Graz#Stadtgliederung, der angesichts bestehender Stadtteilartikel ohne weiteres zu einer einfachen Tabelle zusammengefaßt, zumindest aber massiv eingedampft gehört. --79.255.15.158 21:54, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Arbeit am Artikel 

message: Bitte aktualisieren:
http://www.graz.at/cms/beitrag/10105538/2058071/
Anzahl ist falsch - Jemand hat auf 250.000 Einwohner vor kurzer Zeit geändert.Richtig sind über 254.000
19.12.2008 Wird das jetzt irgendwannmal auch richtig gestellt ? Zur Info mit Nebenwohnsitzen sind es ausserdem derzeit 291.159  (letzter Stand)
http://www1.graz.at/statistik/Bevölkerung/2009%201q.pdf - aktuelle Daten
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 81.223.47.226 (Diskussion • Beiträge) 22:00, 14. Jan. 2009 ) 
Einwohnerzahl aktualisiert --Eastendboy 20:37, 18.Jänner 2009 (CEST)
:Ist es noch niemandem aufgefallen, daß sich die Einwohner von Graz explosionsartig vermehren??
:Infobox: Stand 31. Dez.2008:   252867
:Artikel: Stand 1. Jänner 2009: 255354
:Ergo: Innerhalb von 1 Tag>>> 2487 Einwohner mehr.
:Ist es vielleicht mal möglich, hier einheitliche Zahlen zu verwenden??. Aber anscheinend kann hier :jeder rumwurschteln, wie er´s für richtig hält.--Allgaiar 12:43, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Quellenlage scheint mir hier nicht einfach, die Vorlage bezieht ihre Daten von der Statistik Austria, im Artikel werden die offiziellen Zahlen der Stadt Graz verwendet. Habe zweitere nun auf Juli 2009 aktualisiert. --Lomis 13:08, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dann wäre es am besten, wenn man einheitlich die Zahlen der Statistik Austria verwenden würde, so wie es ja großteils in den Ortsartikeln von Österreich üblich ist. --Allgaiar 22:25, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl Graz 

message: Folgender Abschnitt 
Graz besitzt ein Straßennetz von rund 1000 km. Zirka 140.000 Menschen fahren täglich mit einem Auto von auswärts nach Graz, das sind rund 110.000 PKW, wovon wieder 55.000 dem Berufsverkehr zuzuordnen sind. Alleine im Park-Ziel-Suchverkehr werden in Graz tagtäglich 150.000 km gefahren. Das entspricht einer Umweltbelastung durch Abgase von mehr als 20.000 Litern Treibstoff.
benötigt bis auf den ersten Satz Quellen. Man könnte die Zahlen verdoppeln oder halbieren, und diese hätten immer noch dieselbe Aussagekraft. Wenn keine Quellen genannt werden, werde ich den Abschnitt löschen bzw. reduzieren. --Newsflash 22:43, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Motorisierter Indiviualverkehr (die zweite) 

message: Seit 02/10 hat Graz 300.989 Einwohner. (nicht signierter Beitrag von 188.23.52.39 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Niemals. Siehe hier die Aktuelle Entwicklung: 258.605 am 1. April 2010 -- TheRunnerUp 22:20, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die o.g. Zahl bezieht sich auf eine Erhebung der Stadt Graz nach Bezirken, die vor kurzem in einer Lokalzeitung veröffentlicht wurde. Dies ist mir Vorsicht zu genießen, da vermutlich auch Zweitwohnsitze und Studenten miteinbezogen wurden. 258.605 mit Hauptwohnsitz, insgesamt jedoch 291.890. Mann kann grundsätzlich beide Zahlen verwenden, jedoch immer mit ensprechender Angabe! --Stefan Graz 02:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: ACK, so kann mans gerne stehen lassen (allerdings sinds noch immer nicht über 300.000) -- TheRunnerUp 11:11, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Hallo. Gibt es in Graz jetzt 2 oder 3 Konservatorien? Ich kannte bisher nur eines (JJF). Außerdem gibt es meines Wissens nur 2 pädagogische Hochschulen (Hasnerplatz und KPH). Der Abschnitt widerspricht sich teilweise (zuerst ist von drei die Rede, dann werden aber nur zwei aufgezählt). Kann jemand bestätigen dass es wirklich drei Päd. HS und 3 Kons. in Graz gibt? --Stefan Graz 15:57, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Konservatorium für Kirchenmusik gibt es wirklich, hat aber nur 10-15 Lehrende, dürfte daher eher ein Minderheitenprogramm sein.  Da sich offenbar jedermann "Konservatorium" nennen darf, auch wohl unbedeutende private Musikschulen, halte ich die Angabe einer "Zahl" der Konservatorien für unsinnig. Die "Berufspädagogische Hochschule des Bundes in Graz" scheint ein Teil der Pädagogische_Hochschule_Steiermark zu sein. (siehe dort) --Zapane 17:12, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl Konservatorien und Pädagogischen Hochschulen 

message: Lt.  ist der Artikel mit rund 1000 hits pro Tag sehr gut besucht. Ich glaube aber, dass er schon zu lange ist und zu viele nebensächliche Faktoide (zB letze Entwicklung der Nächtigungszahlen in irgendeinem tourismussegment) enthält. Verbesserung ist mE eher durch Straffung möglich. Es lassen sich sicher noch 1000 interessante factlets zu Graz finden, aber bitte nicht alles in den Artikel einbauen. --Zapane 22:47, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Zapane. Ja, solche Banalitäten habe ich auch schon gelegentlich kritisiert (Stichwort: Veranstaltungsorte, Einkaufszentrum). Aber für die Grazer ist jede Disco und jeder Supermarkt relevant und daher selbstverständlich auch diese für die Allgemeinheit hochinteressanten Nächtigungszahlen. Viel Spaß! MfG, --R.Schuster 10:46, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde mal ganz konkret fürs Erste die Löschung/starke Straffung folgender Abschnitte vorschlagen: Löschung von 4.4 Städtepartnerschaften, 5.4.2 weitere Museen, 5.8.2 höchste Gebäude; Straffung von 1.1 Stadtgliederung, 4.2 Stadtrat, 10.5 Verkehr. Im ganzen Text ist natürlich noch viel mehr zu tun. Was meint ihr? --Lomis 16:55, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Mitte auch die "Ausflugsziele" ersatzlos entsorgen. Ebenso macht es keinen Sinn, die ganzen Bezirke im Artikel Graz zu beschreiben. --Geiserich77 17:01, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Hallo, ich bin der Meinung es kann duchaus gestrafft werden, jedoch sollten die entfernten Informationen zuvor in die betreffenden eigenen Artikel ausgelagert werden. Ich glaub so lassen sich Konflikte von vorn herein vermeiden oder vermindern. Bin gerne bereit mich daran zu beteiligen. Gruß, -- Kmw2700 20:46, 8. Mai 2010 (CEST)

text: Naja aber genau das sind oft Dinge die Leser interessieren, vor allem Leser aus der Stadt oder Leute die eine Stadt besuchen möchten. Ausflugsziele finden oder Statistiken und Trivia über die Stadt. Natürlich ist Wikipedia kein Reisebüro - es ist jedoch wichtig Informationen die Leser interessieren zu haben, auch wenn sie vielen manchmal trivial und unwichtig erscheinen. Schließlich ist Wikipedia nicht aus Papier ;-)  Gruß, -- Kmw2700 15:22, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel verbessern 

message: Nachdem ich bemerkt habe, wie stark der Informationsfluss in diesem Artikel in letzter Zeit ist, ist mir eingefallen, meine Absichten ein Portal:Graz zu erschaffen, hier zu publizieren. Wer Interesse hat, möge sich bitte HIER melden und Vorschläge bringen. Bislang sind nur wenige Interessenten und wirkliche Vorschläge sind noch gar keine gekommen. Ich hoffe, es melden sich mehr. --Jacktd 14:19, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geplantes PORTAL:GRAZ 

message: Hier liegt eine große Diskrepanz zwischen den angegebenen 288000 und den bei Statistik Austria erwähnten 248000 vor. Woher kommt die Differenz...sämtliche Orte, die ich bisher überprüft habe, verwenden die offiziellen Zahlen von Statistik Austria. Warum wird hier eine Extrawurst gebraten?? Siehe dazu http://www.statistik.at/blickgem/blick1/g60101.pdf...   MfG --Allgaiar 23:57, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl von Graz 

message: Ich habe diese Absätze aus dem Motoriesierten Individualverkehr gelöscht:
Trotz in Graz häufig hoher Feinstaubwerte in der Aussenluft ist hier häufiger als im Westen Österreichs zu beobachten, dass die Motore von abgestellten Kfz weiter laufen gelassen werden. Geringeres Problembewusstsein und weitgehende Duldung durch die selbst sehr stark automotorisierte Exekutive mögen Ursachen sein.
Entstand im Puchwerk seinerzeit der sehr kleine Puch 500, so baut heute eine regional recht starke Autoindustrie eher größere Fahrzeuge in kleineren Serien. Um den um 2000 hier produzierten Großraumvan Chrysler Voyager gegenüber einem Konkurrenzprodukt gleichzustellen, wurde das Fahrzeug-Längenkriterium für "Fiskal-Lkw" im Finanzrecht für Unternehmer um einige cm korrigiert. Mit AVL sitzt ein weltweit bedeutsamer Entwickler von Verbrennungsmotoren in Graz.
Um Autoverkehr flüssig zu halten, ist dem Anwachsen des Autoverkehrs gegenzusteuern und wird es in der näheren Zukunft daher zur Besteuerung des Anbietens oder Betreibens von großen Autoabstellanlagen kommen und/oder zu einer Bemautung von Autofahrten in der Stadt. Viele der innerstädtischen Kfz-Wege sind auch so kurz, dass sie auch einfach nichtmotorisiert abgewickelt werden können.
Der erste Absatz benötigt dringend Quellen, der zweite hat keine Relevanz und der dritte ist Wunsch bzw. Spekulation einiger Politiker. --Newsflash 19:09, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Motorisierter Individualverkehr 

message: Hat jemand Interesse mit mir ein Portal:Graz aufzubauen? Wenn ja meldet euch bitte auf meiner Diskussionsseite. --Jacktd 10:21, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erneuter Versuch für ein "Portal:Graz" 

message: Ich verstehe folgende Passage nicht:
: Zur gleichen Zeit war Graz die erste Großstadt in Österreich, in der die Grünen – als Alternative Liste Graz (ALG) – in den Gemeinderat einzogen (1983). Nachdem in der folgenden Periode die Mehrheitsverhältnisse nicht so eindeutig waren, haben sich die Zeit zwei Bürgermeister aufgeteilt, zuerst Franz Hasiba von der ÖVP und anschließend Alfred Stingl von der SPÖ, der anschließend das Amt bis 2003 bekleidete.
Kann das jemand bitte etwas verständlicher formulieren? Es scheint um die Zeit zwischen 1983 und 2003 zu gehen. Inwiefern haben sich die erwähnten beiden Bürgermeister "die Zeit aufgeteilt"? Was wollen diese Worte dem unwissenden Leser sagen? Und welche Periode ist gemeint? Was genau bedeutet "nicht so eindeutig", wurde das Wahlergebnis etwa geschätzt? --89.48.10.153 22:36, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer hat sich wie die Zeit aufgeteilt? 

message: "Die nächstgelegene größere Stadt ist Marburg an der Drau (Maribor)". Die nächstgelegene Stadt, die größer ist als Graz (also eine größere Einwohnerzahl aufweist) ist nicht Maribor, sondern Zagreb. Gemeint ist aber wohl eher die nächstgelegene Großstadt, oder "nennenswerte" Stadt, oder überregional bekannte Stadt. Die Formulierung ist also etwas zweideutig. Entweder wir ersetzen Maribor durch Zagreb oder wir schreiben statt "größere Stadt" "Großstadt". Hbe1747 18:10, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "Die nächstgelegene größere Stadt" 

message: Luftfahrtmuseum Graz-Thalerhof. --91.96.49.148 16:27, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fotowunsch 

message: Das LKH gehört zu Geidorf (III.), habe das nun schon zum 2. mal korrigiert. Das LKH-Gelände ist der schmale Streifen am östlichen Ende, zwischen dem X. und XI. Bezirk. Wers nicht glaubt, schaue auf einem Plan nach zB.  --Zapane 21:56, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  LKH 

message: Mir ist aufgefallen das es ein bzw. mehrere Diskrepanzen bei der Einwohnerzahl gibt. Tippfehler?
Am Beginn der Seite: Graz ist die Landeshauptstadt der Steiermark und mit 290.316 Einwohnern (davon 259.038 mit Hauptwohnsitz)[1]
Unter Basisdaten: Einwohner 257.328 (1. Jan. 2010)
Unter Bevölkerung: Am 1. Jänner 2010 hatten 257.898 Personen ihren Hauptwohnsitz in Graz, 34.395 ihren Nebenwohnsitz, 149 waren obdachlos. Das ergibt eine Gesamtbevölkerungszahl von 292.442.[6]
Bitte korrigieren --Leo Oitzl 16:12, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskrepanz Einwohnerzahl 

message: Irgendwie sind die Bilder verschoben. Es mag zwar ein frostiges Klima in der Politik herrschen, trotzdem hat das Klimadiagramm da nichts zu suchen. Überhaupt gibt es da sehr viele Bilder von Graz im Winter mit Dunst. Kann da mal wer drüberschaun? Ich will da nichts verschlimmbessern.--Gehkadl 13:03, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschobene Bilder 

message: Ich habe die bestehende Formulierung geändert, da ich knapp 5 km in einer so kompakten Stadt wie Graz nicht mehr als "unweit" betrachte. (nicht signierter Beitrag von 46.57.114.69 (Diskussion) 20:58, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lage der Burgruine Gösting 

message: Warum besteht der Geschichts-Abschnitt nur aus einem Link? Gut, es gibt Geschichte von Graz, aber zumindest die wesentlichen Fakten sollte man im Artikel finden (immerhin gilt er als lesenswert) und nicht erst verschiedene Unterseiten aufrufen müssen. --NCC1291 13:59, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Geschichte? 

message: Einige Dinge sind mir beim Lesen des Artikels sofort in Auge gesprungen. 
Zu allererst fehlte mir die Auflistung der Katsatralgemeinden, die im Artikel jeder anderen Österreichischen Stadt/Gemeinde vorkommt. Diese habe ich bereits selbst hinzugefügt.
Ebenfalls bearbeitet habe ich den Punkt Medien, da dieser in desolatem Zustand war. Ein kleiner TV-Sender und ein weitgehend unbekanntes Literaturmagazin nicht unbedingt der Bringer. Auch der Punkt "Geologie", der aus einem Satz besteht, sollte etwas ausführlicher werden.
Laut diesem Artikel steht der Grazer Schlossberg im Guinness Buch der Rekorde als stärkste Festung aller Zeiten. Ich finde dazu irgendwie keine glaubwürdigen Quellen, also zumindest keine von denen ich ausschließen kann, dass sie hier abgeschrieben haben. Außerdem frage ich mich, nach welchen Kriterien man so einen Rekord vergeben kann. Ich halte das für einen Fake. --Strohmi93 00:15, 23. Apr 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiedenstes 

message: So! Der Artikel pfeifft aus allen Löchern, und diese Löcher sind zu stopfen: Ich habe eine komplette Überarbeitung begonnen (nicht inhaltlich, aber stilistisch) und versuche die unsäglichen Listen in Text zu verwandeln, die unfassbaren Schreibfehler zu reduzieren und syntaktisch korrekte Sätze zu gestalten. Wenn wer mitmachen will, ich bin zur Kooperation bereit. Nicht-Grazer bitte keinen Unfug schreiben, danke! 
Also: Auf zur Rettung des Prädikats "Lesenswert"! Gruß --Andi oisn 09:56, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Andi oisn, vielen Dank fürs Überarbeiten. Falls Du Literatur dazu brauchen könntest, gibt es das Literaturstipendium vom Wikimedia-Österreich. Gruß --IKAl 09:59, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo. Danke, Literatur habe ich. Primär geht es mir um eine formale Verbesserung des Artikels: Grammatik, keine Füllwörter, Syntax, Stil, Orthographie. Dann, wenn das alles erledigt ist, muss man den Inhalt mal überarbeiten. Ziel ist die Kandidatur zum exzellenten Artikel. Um das zu erreichen müssen wir zusammenarbeiten. Danke für deinen Vorschlag. Gruß --Andi oisn 17:02, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Wer auch immer sich hinter einer IP verstecken muss, um wichtig zu sein, der schreibe, welche Dinge er meint!!! Ohne Anhaltspunkte kann man nichts verbessern! Und der Germanist spricht: Stil hat mit Inhalt nichts zu tun, die IP berücksichtige das!!! Wenn es inhaltliche Mängel gibt, so kann man diskuitieren, recherchieren und mit Literatur belegen, nicht immer mit leeren Worthülsen um sich werfen, wie Sie, liebe IP!! --Andi oisn 13:00, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Zu diesem Julimittel: hier entwickelt sich ein Edit-War (und niemand will einen Edit-War): eine IP löscht immer die Referenzen und fügt das Julimittel hinzu + die Sonnenstundendauer. Bitte um Lösungsratschläge, gruß --Andi oisn 13:00, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: da muss ich mich entschuldigen, ich habe die Diskussion mit Hubertl zu spät gesehen, deswegen bitte ich die IP, den korrekten Eintrag wiedereinzustellen. Danke --Andi oisn 16:21, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gut, passt: neue und aktuelle Klimadaten sind im Artikel drinnen. Lassen wir sie also, wo sie sind. Danke --Andi oisn 07:54, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Die Daten sind jetzt jedoch falsch. Laut angegebener Quelle für die Uni Graz beträgt das Jahresmittel 9,4°C, siehe hier. Der jetzige Wert von 10,2°C ist wohl Vandalismus, oder? --IKAl 18:34, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Auch ist die Zahl der Sonnenstunden bei der Landesstatistik Steiermark mit 1890 angegeben und nicht mit 2100, ebenfalls Vandalismus? --IKAl 18:41, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Um das Problem zu lösen, mache ich diesen Vorschlag: Irgendwer soll die Angaben nachlesen, überprüfen und korrekt zitiert eintragen. Für zwei Zahlen braucht man keine zwei Seiten Diskussion. Gruß --Andi oisn 19:42, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Sorry, falls ich dir zu nahe gekommen bin. Wenn du richtig mitmachen willst, so melde dich bitte als Benutzer an. (IPs werden hier nicht wirklich respektiert, da ihre Schritte nicht nachvollziehbar sind.) Es gibt bei der Wikipedia ein Mentorenprogramm, falls du Hilfe benötigst. Gruß --Andi oisn 08:08, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Klima 

message: Ich habe jetzt genug von dem Getrolle. Wann immer ich einer der Aussagen der IP geprüft habe, war sie falsch. Im Artikel sind bereits die aktuellsten Daten. Die von der IP angegebene zweite Referenz habe ich überprüft und sie bestätigen die zuvor vorhandenen Daten im Artikel. Daher mein Komentar in obiger Diskussion, der auch zum Revert durch Andi oisn führte. Weitere reverts kamen nach Diskussion auch von Hubertl, K@rl und jetzt zweimal von mir. Ich glaube, eine weitere Diskussion mit der IP macht keinen Sinn (Troll, bitte nicht füttern). Daher möchte ich hier folgende Vorgehensweise bestätigen lassen. 
Meine geplante Vorgehensweise schaut folgendermaßen aus, wenn ich dafür drei weitere Pro-Stimmen bekomme: Änderungen werden weiter unkommentiert revertiert.
Falls ich mich irre, tut es mir leid, ich warte dann auf Contras, die mir zeigen wo ich mich geirrt habe. Gruß --IKAl 19:25, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe net gewusst, dass wir die Werte jetzt selbst ausrechnen, legst du Divisionen jetzt als Beleg vor - oder wie ist deine Argumentation zu verstehen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:14, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Sorry IKAI, abgesehen davon, dass wir hier keine Abstimmungen machen, kann ich Deine Meinung so nicht teilen. Deshalb hier einen Editwar zu führen, erscheint mir auch nicht konstruktiv. Ich denke nämlich, dass die IP durchaus recht hat, wenn sie für Graz das illyrische Klima reklamiert. Mehr dazu siehe bei „Regionales Fachdidaktikzentrum für Geographie und Wirtschaftskunde in Graz“ unter Lernblatt 1, Seite 2 (pdf-Dokument, 7,14 MB). Dies ist auch der Grund dafür, weshalb ich bereits einmal und diesmal wieder diese Änderung gesichtet hatte. --Steindy 01:45, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Getrolle um Klima-Daten 

message: warum wird unter "bevölkerungsentwicklung" geschrieben, dass eine eingemeindung im jahr 1938 stattfand, aber nicht erwähnt, dass dies durch die nationalsozialisten geschah? (nicht signierter Beitrag von 194.166.155.52 (Diskussion) 12:39, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  eingemeinden durch die nationalsozialisten 

message: Ich bin nicht sicher, was nun tatsächlich stimmt, möchte aber darauf aufmerksam machen, dass die Beschreibung des Wappens ("Es zeigt im grünen Feld einen aufrecht nach rechts schreitenden, silbernen, goldgewaffneten Panther.") vom Abbild des Wappens daneben abweicht, wo der Panther nach links schreitet. 78.73.191.51 18:03, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei Wappen beziehen sich die Angaben links und rechts immer auf die Sicht des Schildträgers, der quasi hinter dem Wappen steht, siehe Blasonierung#Rechts/links und vorn/hinten in der Heraldik --TheRunnerUp 18:55, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ganz richtig! Wenn jemand beispielsweise von "seinem linken/rechten Bein" spricht, dann ist das auch auf die Sicht des Sprechers bezogen. Für den Zuhörer wäre es dann auch die jeweils andere Seite. Ganz gleich ist das bei der Beschreibung von Schilden/Wappen. Links und Rechts sind vertauscht, da es "aus der Sicht des Schilds/Schildträgers" beschrieben wird. --Freddyapple (Diskussion) 01:49, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Stadtwappen" Formulierung 

message: 2100 Sonnenstunden stimmen nicht mit den offiziellen Angaben überein und halte ich auch für unrealistisch.
Referenzperiode 1961-1990 = 1844h pro Jahr.
Quelle: www.zamg.ac.at/cms/de/dokumente/klima/dok_klimauebersichten/klimanormalwerte-oesterreich-1961-1990
--188.96.117.129 16:47, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  1.2 Klima 

message: ich verstehe nicht, warum man bei der eingemeindung von mehreren nachbargemeinden in graz unterschlägt wer dies durchgeführt hat? ich hoffe nicht, dass da politik auf wikipedia mitspielt, weil das thema "eingemeindung von nachbarorten" wieder aktuell ist.
178.191.204.193 13:30, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  eingemeindung im 1938 

message: Von einer IP wurde im Jahr 2009 behauptet dass:
„Im Artikel enthaltene POV-verdächtige Stellen bitte belegen“
Leider ist ohne genauerer Angabe was nun wirklich private Meinung sein könnte ein Belgen der Stellen möglich.
Bitte wenn jemand denkt dass bestimmt Aussagen eines Beleges erfordern dann sollte hier angeführt werden was zu Belgen ist.
Solange keine genauen Angaben erfolgt sind ist der Belegebaustein sinnlos. -- Jpascher (Diskussion) 17:21, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Angaben der "Leistungen" von Lisa Rückert sind unbelegt, sie ist auch nicht mehr Vizebürgermeisterin. --Käsebleiches Burenhäutl • Bez. Einschaltung: Die Partei, die Partei, die hat immer recht! 20:36, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise und Belege erwünscht 

message: Habe die aktuellen Werte der ZAMG (Zentralanstalt für MEterologie und Geodynamik) des langjährigen Mittels (Datenreihe 1971 - 2000) eingefügt. Seriösere Quelle als wetterkontor.de. (nicht signierter Beitrag von 217.29.150.69 (Diskussion) 15:42, 3. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Werte Klimatabelle 

message: Im Abschnitt Bevölkerungsentwicklung wurde offensichtlich bei der Gesamteinwohnerzahl nicht summiert. Habe das korrigiert. Die Zahl der Einwohne rmit Hauptwohnistz bleibt dabei unberührt! (nicht signierter Beitrag von 217.29.150.69 (Diskussion) 07:56, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Offensichtlicher Rechenfehler 

message: Die Angaben zur Einwohnerzahl in der Infobox und im Einleitungssatz differieren! Welche Angaben stimmen denn? Danke für die Korrektur! Altenkim (Diskussion) 17:32, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Sollte man die Amokfahrt in Graz mit vielen Verletzten und 3 Toten im Artikel erwähnen, oder einen extra Artikel anlegen. Freue mich auf Antworten. 
-- Hogü-456 (Diskussion) 16:27, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Amokfahrt 

message: Die Zahlen der Infobox stimmen mit denen im Text immer noch nicht überein. -- 217.224.197.10 03:27, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  EINWOHNERZAHL II 

message: Stephanienwarte / Platte, Schlossbergplateau, Johann und Paul (Sicht ?), Plabutsch-Mitte (Stahl), -Nord (eigentlich gesperrt), Schöckl (ausserhalb Graz), Kalvarienberg, Gebäude&Bauwerke: Marienlift (Herrengasse Süd; ehemals 2003-ca. 2005). --Helium4 (Diskussion) 03:06, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Aussichtswarten und -punkte (fehlen) 

message: In Graz#Stadtwappen heißt es einen aufrecht nach rechts schreitenden, silbernen, goldgewaffneten Panther.
In den meisten Darstellungen geht das Tier (ein Albinopanther?) nach links. Ich konnte lediglich eine Darstellung nach rechts finden. Offenbar ist die Darstellung nach links die ältere und auch die gängigere. Die Beschreibung wurde erst Beginn 19. Jhdt angefertigt, also später. 
Siehe 
AUT Graz COA.svg
201008 Graz Rathaus Wappen.JPG
Graz Zeughaus Portal Wappen.jpg
* http://www.sagen.at/fotos/showphoto.php/photo/39567
* http://www.ngw.nl/heraldrywiki/index.php?title=Graz 
Als Erklärung dazu habe ich das da gefunden http://www.landesarchiv.steiermark.at/cms/dokumente/11683577_77969250/c610509b/77%20bis%2086%20aus%20Mitteilungen%2030-Das%20Wappen%20der%20Steiermark.pdf seite 10):
Ich schlage vor, Teile dieses Textes in die Wappenbeschreibung zu übernehmen.
:Bei Wappen sind rechts und links vertauscht, das ist immer so. --M@rcela  10:49, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Naja bei der Beschreibung des Wappens von Steyr oder der Steiermark wird auf die Gehrichtung nicht eingegangen, was wohl auch zweckmäßiger ist, wenn die Gehrichtung erst durch die Verwendung bestimmt wird. Vom Hausverstand her ist es sowieso falsch rechts zu schreiben, wenn immer nach links dargestellt. Oder sind die Heraldiker erhaben über jeden Zweifel? --Thomas Ledl (Diskussion) 10:56, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Stadtwappen Beschreibung ''geht nach rechts'' 

message: Sowohl auf der deutschsprachigen Wikipediaseite von Zababdeh (Stadt in Palästina; https://de.wikipedia.org/wiki/Zababdeh) als auch auf der englischen Version der Seite (https://en.wikipedia.org/wiki/Zababdeh#Twin_towns_.E2.80.93_Sister_cities) ist Graz als Partnerstadt von Zabadeh aufgeführt. In diesem Artikel steht "Zababdeh" nicht als Partnerstadt dabei. 
Ist Zababdeh eine Partnerstadt von Graz?
Gruß --Bidart34 (Diskussion) 18:03, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Offenbar nicht. Ich schaue mal nach, ob das aktuell ist. --M@rcela  18:48, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Partnerstadt? 

message: Dieser Punkt von 2009 ist abgeschlossen. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:14, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 18:15, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Redundanz: Artikel "Graz#Geschichte" und "Geschichte von Graz" 

message: Mir fehlen im Artikel die Beteiligungen der Stadt Graz, vor allem da ja doch einiges ausgelagert ist. Wichtig wäre vor allem die Holding Graz aber auch andere wie Flughafen Graz, Schöckl-Seilbahn, Graz Tourismus & Stadtmarketing GmbH, Stadthalle Graz, etc. Unter https://www.graz.at/cms/beitrag/10024627/7775105 findet sich eine Liste. --PeterTheOne (Diskussion) 20:55, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sieht nach einer belastbaren Quelle aus, das heißt Du kannst die Inhalte in den Artikel einbauen. --TheRunnerUp 08:11, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Beteiligungen der Stadt 

message: Ein Einzelnachweis, der belegen würde, dass es zu einer hohen Feinstaubbelastung kommen würde, fehlt. Die Angabe wurde deshalb abgeändert in die Aussage, dass es zu Überschreitungen der Grenzwerte für Feinstaub kommt. --K1812 (Diskussion) 19:40, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Feinstaub 

message: Ich denke, die Adresse der Gemeindeverwaltung ist entweder Rathaus, 8011 Graz (siehe Impressum auf graz.at) oder Hauptplatz 1, 8010 Graz (siehe herold), aber nicht eine Mischung aus beidem. --TheRunnerUp 23:32, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Adresse 

message: "Historisch erschienen in Graz vier Tageszeitungen: neben der „Kleinen Zeitung“, der einzigen, die das Zeitungssterben der siebziger Jahre überlebt hat, die Parteizeitungen „Neue Zeit“ (sozialdemokratisch), die „Südost-Tagespost“, Sprachrohr der steirischen ÖVP, und die „Wahrheit“ der steirischen KPÖ." Daraus muss man schließen, dass diese Zeitungen in den 1970ern "gestorben" sind. Doch die Südost-Tagespost wurde laut ihrem Artikel 1987 eingestellt, die Neue Zeit erst 2001. Sie war ab 1987 allerdings keine eigentliche Parteizeitung mehr. Trotzdem ist das lange nach den 1970ern.
Weiß jemand genug über die "Wahrheit", um einen Artikel anzulegen?
Außerdem könnte man überlegen, das Wort "historisch" zu Satzbeginn durch "in der Zeit nach dem 2. Weltkrieg" zu ersetzen, da direkt davor über wahrhaft historische Zeitungen wie die "Grätzer Zeitung" berichtet wird. Auch über diese fehlt leider noch ein Artikel. 
:Welchen Artikel sollte man nach Deiner Meinung dazu anlegen? für die Zeitungen gibt es bereits welche, und der Rest ist bei Graz#Zeitungen auch soweit ausreichend beschrieben. Ich dachte, mit "Wahrheit" meinst Du die Fakten, wie es wirklich war - aber damit ist wohl die namensgleiche Zeitung gemeint.
:Zum inhaltlichen: Ich hätte (ohne irgendwo nachzuschlagen) das Zeitungssterben in der Steiermark auch in die mittleren 1980er-Jahr gelegt. Aber das kannst Du umseitig jederzeit korrigieren. --TheRunnerUp 18:40, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Graz#Zeitungen|Medien / Zeitungen]] 

message: Diese aktuellen Entwicklungen sind erwähnenswert (Schillernder Leuchtturm: Smart City Bezirk), möchte sich ein Insider ranwagen? --Blaua (Diskussion) 13:51, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn diese Entwicklungen eingetreten sind, so werden sie auch übernommen werden. Sie sind dann aber nicht bereits im Vorfeld in Zusammenhang gestellt. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:30, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Was wurde denn davon (noch nicht) umgesetzt? Spartanius (Diskussion) 00:12, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Stadtentwicklung "Smart City" 

message: Ich habe die Angabe, dass die Inversionswetterlage in Graz eine hohe Smogbelastung bewirkt, entfernt, da eine Quellenangabe fehlt. Der Artikel Feinstaub: das Winterproblem aus der Tageszeitung Kurier von 2011 sagt vielmehr: "Die schlimmen Smog-Perioden in Graz sind Jahre vorbei." Wenn jemand die Angabe, dass in Graz eine hohe Smogbelastung vorliegen würde, wieder einfügen möchte, dann bitte die Behauptung mit einer Quellenangabe untermauern. --K1812 (Diskussion) 04:33, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich sehe keinen Unterschied zu früher Spartanius (Diskussion) 00:12, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Smog 

message: Textzitat: 
* Oskar Stocker, Künstler, „Facing Nations“ zeigt 124 großformatigen Porträts von Grazern unterschiedlicher Nationalität. Diese Bilder wurden zunächst 2008 in Graz, dann 2009 im Wiener UN-Gebäude und schließlich 2010 im UN-Hauptquartier in New York gezeigt anlässlich des 60. Jubiläums der Menschenrechte."
Also gemäß ORF sind das 124 Personen aus 124 Staaten "Oskar Stocker malte 124 großformatige Ölporträts von 124 Menschen aus 124 Nationen, die sich zu einer mehr als 150 Meter langen Gemäldestrecke zusammenfügen". Quelle(pdf) --Maschinist1968 (Diskussion) 21:06, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Maschinist1968, nach dieser Galerie stammen die Menschen offensichtlich aus vielen Nationen (die einzeln anwählbar), sind also nicht nur Grazer. Kannst Du umseitig sicher ändern. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:24, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: " The “ORF-Artist in Residence” Oskar Stocker painted 124 large oil portraits of 124 people from 124 nations/territories (living in Graz), which are joined together to form a painted surface." Sind alle die in Graz leben "Grazer" ? --Maschinist1968 (Diskussion) 21:29, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Grazer? 

message: da es mit der normalen Bearbeitung nicht möglich ist die Kategorie:Graz an die erste Stelle zu schieben thematisiere ich das hier
eine weitere logischere Ordmung wäre außerdem auch wünschenswert
--Über-Blick (Diskussion) 08:31, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  zum Kategorien Chaos 

message: Wie kommen die Persönlichkeiten in diesen Abschnitt? Auf den beiden Graz-Seiten (auf der Liste der Ehrenringträger und auf der Liste der Ehrenbürger) finde ich von den im ersten Absatz aufgezählten alle mit Ausnahme von David Herzog; währen ich von den Personen aus der Bildergallerie nur Peter Rosegger finden kann, aber sonst keinen einzigen.
Auch die Zahl (121) im letzten Absatz ist nicht nachvollziehbar, auf den beiden Graz-Seiten sind insgesamt 120 Personen aufgeführt, allerdings schon mit den beiden "Neuen" vom 9. Mai 2019 (Beschluss) bzw. 4. Juli 2019 (Überreichung) (Hans Sünkel und Christa Neuper).
Auch finde ich in den Graz-Listen keinen entsprechenden Beschluss aus dem Jahr 2015 oder 2016, sodass ich mit der Zeitangabe mit 12. Mai 2016 nichts anfangen kann.  --TheRunnerUp 21:42, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Graz#Ehrenringträger und Ehrenbürger]] 

message: sieht noch jemand außer mir den Punkt am falschen Platz? MIB4u (Diskussion) 19:30, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Du meinst den roten Punkt in der Infobox? Der steht bei mir am rechten Fleck. Wo steht er denn bei Dir, MIB4u? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:41, 19. Feb. 2021 (CET)

text: , wenn du auf den roten Punkt draufklickst, kommst du zum Geohack und von dort zum Kartenanbieter deiner Wahl. Immer noch Spielberg? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:19, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: hm. war mit dem fehlplatzierten roten Punkt irgendwie nur am Handy so ... -MIB4u (Diskussion) 23:42, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  roter Punkt 

message: Name       	Adresse                       	Beschreibung                                                                                                                                                    	Bilderwunsch mit Koordinaten
Säulenvilla	Johann-Fux-Gasse 24, 8010 Graz	1906 von Josef Petz im altdeutschen Stil erbaute Villa mit Säulenvorbau. Wird seit 2020 umgebaut, wobei die ehemals vermauerten Säulen wieder freigelegt wurden.	
von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten hierher. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:19, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die bereits erfüllten Bilderwünsche entfernt. --Liuthalas (Diskussion) 19:44, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt mitlerweile Fotos der Baustelle, aber nach der Fertigstellung sollte man aktuelle Fotos anfertigen. --TheRunnerUp 21:12, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: Die Tabelle "Gemeinderatswahl 2021" müsste aktualisiert werden, da mittlerweile das amtliche Endergebnis vorliegt (siehe auch Hauptartikel Gemeinderatswahl in Graz 2021).
:Ich nehme an, du meinst das Diagramm? Ausweislich der Angaben der Stadt Graz sind dort bereits die Zahlen des Endergebnisses eingetragen, bloß hatte man vergessen, das Wort "vorläufig" aus dem Titel zu nehmen--Schreckgespenst • Buh! 00:18, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Perfekt! --Zapitano (Diskussion) 11:23, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  zur Kategorie Politik

message: Es gibt keine Vakanz den Bürgermeister betreffend. Die Landeshauptstadt hat selbstverständlich auch zur Zeit einen Bürgermeister. Bis zur Wahl eines neuen Amtsinhabers ist das Siegfried Nagl. Kann man das richtigstellen? (Bzw. würde ich das erledigen.) Danke --Enlarge (Diskussion) 11:11, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dann war das ein Rücktritt, der kein Rücktritt war. Laut Grazer Homepage wird er weiter als BM geführt, weshalb ich die Infobox zurückgeschrieben habe. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:44, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Aus aktuellem Anlass: Nagl bleibt bis zu der Minute der Wahl seiner Nachfolgerin im Amt. Dass er seinen Rückzug ankündigt, oder die Wahl von Frau Kahr nun schon sehr sicher ist tut dem keinen Abbruch.--Schreckgespenst • Buh! 14:35, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Vakanz (Bürgermeister)