Diskussion:Kinder- und Jugendliteratur

message: Diese Website zeigt Fotos von Kinderbüchern aus dem 15. Jahrhundert. Die Entwicklung der Kinderliteratur scheint hochinteressant zu sein, angesichts so charmanter Titel wie A Token for Children – Exemplary Lives and Joyful Deaths of Young Children aus dem Jahr 1672. Evtl. mache ich mich noch an die Überarbeitung des Geschichtsteils. Phrood 18:35, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt diesbezüglich ergänzt. Wenn man den Rest noch etwas ausbauen würde, könnte man ihn IMO zum "lesenswerten" machen. --Phrood 16:31, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  1658 erstes Bilderbuch für Kinder? 

message: Versionsgeschichte:
# (Aktuell) (Vorherige)  16:49, 2. Jan 2006 85.72.12.55 (www.daniel-Streit.de)
# (Aktuell) (Vorherige) 03:00, 14. Mai 2005 Srittau K (Kat, Wiki)
# (Aktuell) (Vorherige) 11:59, 15. Apr 2005 Elchjagd (etwas umformuliert, sollte weiter bearbeitet werden)
# (Aktuell) (Vorherige) 07:25, 28. Mär 2005 Aka K (Tippfehler entfernt)
# (Aktuell) (Vorherige) 11:11, 23. Feb 2005 80.141.188.184
# (Aktuell) (Vorherige) 21:47, 5. Feb 2005 Varulv K (interwiki)
# (Aktuell) (Vorherige) 18:06, 16. Okt 2004 Anneke Wolf K (stichwort fett)
# (Aktuell) (Vorherige) 18:04, 16. Okt 2004 80.184.20.45
# (Aktuell) (Vorherige) 18:02, 16. Okt 2004 80.184.20.45
--Phrood 20:51, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Artikel [[Jugendroman]] integriert 

message: Ich nahm gerade nebenstehendes Bild aus dem Text. Das müßte man doch sehen, daß das Mitte 19. Jahrhundert ist. Eine Ausgabe Janeways von 1672 kann ich gerade nicht beschaffen, wohl aber eine von 1676, die ich jetzt einmal einsetze. --Olaf Simons 01:22, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title: Vorsicht!

message: Hallo, habe vor wenigen Tagen den Artikel gut gefunden, deshalb - hoffentlich ganz respektvoll -rein sprachlich geglättet, nach klassischen (journalistischen) Kriterien wie: keine Wortwiederholungen, aktiv wo möglich und keine Redundanzen (...). Das gilt gerade für lexikalische Kürze, wie hier gefragt. Schade, dass die Dinge jetzt wieder (teilweise) rückgängig gemacht sind und auch noch kleine Schreibfehler Fehler drin. Ist das bei Wiki so üblich?   
Ich gebe zu, dass ich etwas arg gründlich war. Einige Deiner Änderungen waren tatsächlich Verbesserungen, doch etliche Sätze hatten halt in meinen Augen stark gehakt. Friedensangebot: Morgen Mittag hab ich ein paar ruhige Minuten und gehe nochmal möglichst objektiv drüber, okay?
Adresse meines Reverts: 
Zum Geschäftlichen: Füge Deine Diskussionsbeiträge bitte unten auf der Diskussionsseite an und unterschreibe sie mit vier Tilden.
Gruß, Qpaly/Christian (♬) 20:32, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title: Überarbeitungen Februar 2006

message: Nach Bitte von User TobeMan habe ich den Artikel durchgelesen. Hier meine Kritik dazu:
Einleitung - Die OMA-Regel wird hier nicht angewendet. („intendierte“ Kinder- und Jugendliteratur). Dieses Fremdwort, für das es noch keine Erklärung bei Wikipedia gibt, habe ich noch nie gehört. Vermutlich heisst das Literatur speziell für Kinder und Jugendliche. Muss dann unbedingt dieses Fremdwort noch dazugeschrieben werden? Oder warum Hornbuch statt Buchstabentafel, wie auch das eigentliche Lemma des Artikel heisst?
Der geschichliche Anfangsteil ist sehr schön geschrieben. Und für Laien leicht verständlich. Ob noch wesentliche Punkte fehlen, kann ich dabei nicht sagen.
Moralistische Werke gibt es als Laie für geschichtliche Fragen auch nichts auszusetzen.
Abkehr von der erzieherischen Botschaft Hier vermisse ich die Heidi-Romane. Soweit ich Informationen dazu gefunden habe, wird dies als einer der ersten Romane bezeichnet, die vollständig aus der Sicht des Kindes geschrieben sind. Zumindest sollte ein so bedeutendes Werk Erwähnung finden.
Moderne Werke Dort vermisse ich noch die beliebten Kinderdetektivgeschichte wie z.B. Die 3 Fragezeichen oder 5 Freunde.
Buchtypen "Die Grenzen zur (Erwachsenen-) Literatur sind beim Kinder- und Jugendbuch zunehmend fließend. Richteten die Werke von Jules Verne, Karl May oder Jonathan Swifts Gullivers Reisen sich zur Zeit ihres Entstehens noch vorwiegend an Erwachsene, gelten sie heute als Jugendliteratur." Interessant das wir bei Kinderfilm eine ähnliche Formulierung haben. Das zeigt wie die Kunstformen sich ähnlich entwickelt haben. 
Auch interessant, das ich als Junge eine Ausnahme gewesen sein soll. Ich hatte Pippi Langstrumpf sehr gerne gelesen. Immerhin hat man dort noch einen Jungen als Identifikationsfigur. Ist Pippi Langstrumpf nicht da eine Ausnahme? (Sollte als Beispiel noch mit eingebunden werden. Diese Mädchen-Reiterhof-Romane sind dagegen eindeutig nur etwas für Mädchen. So wie die "normale" Bibi Blocksberg Reihe sowohl Jungen als auch Mädchen anspricht, während der Spin-Off Bibi und Tina mit den Reiterhofgeschichten eher nur Mädchen anspricht. 
Sofies Welt würde ich hier noch als Beispiel einfügen. Einen Roman dessen Einordnung als Jugendliteratur oder doch Erwachsenenliteratur sehr umstritten ist.
Die Zusatzinformationen danach sind soweit ok.
Was ich noch vermisse bei den modernen Werken ist die Sachliteratur. Hier findet sich hauptsächlich etwas zu Romanen. Wie sieht es z.B. mit Aufklärungsbüchern wie Zeig Mal aus?
In der Gesichte wird Sachliteratur erwähnt, aber nicht bei den modernen Werken.
Ich hoffe ich konnte einige Anregungen geben. Der Artikel ist schon weit fortgeschritten. Mit noch etwas Arbeit könnte man ihn zur Lesenswert-Wahl stellen.
--hhp4 µ 10:22, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Warum sind unter den Buchtypen eigentlich nicht Erzählungen aufgeführt? Gerade in der Altersgruppe zwischen Erstlesern und Jugendlichen, also zwischen ca. 7 und 10, 12 Jahren, sind die meisten Titel keine Romane, sondern eben "nur" Erzählungen, die sich keineswegs unbedingt auf ein Thema wie Pferde o.ä. engführen zu lassen ... Buchsucher 02:04, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Der Abschnitt über Comics ist wohl etwas unglücklich. Abgesehen von holprigen Sätzen mit abenteuerlicher Grammatik ("Die meisten Serien haben zwar vor allem junge Leser, ohne aber deren Lebenswirklichkeit abzubilden und obwohl mitunter erst Erwachsene ihre Vielschichtigkeit und Doppeldeutigkeit erkennen.") wird der Eindruck erweckt, Comics würden sich generell an Kinder und Jugendliche richten und dann quasi ins Erwachsenenalter mitgenommen werden. Daß Wilhelm Buschs Bildgeschichten sich an Kinder richten, ist schlichtweg falsch. Auch die Moral von Max&Moritz ist ziemlich subversiv, nicht sehr pädagogisch. Die im Text mehrfach hervorgebrachte Behauptung, Comics würden (generell) nicht die Lebenswirklichkeit von Kindern und Jugendlichen abbilden, ist ohne Untermauerung durch seriöse Quellen nicht haltbar. Außerdem müßte betont werden, daß der Comic kein literarisches Genre ist, sondern ein visuelles Medium, das eng mit dem Film und der bildenden Kunst verwandt ist.--89.51.15.213 21:48, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Comics 

message: Wegen akuten Editwars wurde der Artikel jetzt gesperrt. Bitte hier einigen. Disclaimer: Der sperrende admin bezieht durch die Sperre keinerlei inhaltliche Position, vgl. Wikipedia:Editwar und meta:Die falsche Version. Er wird daher auch nicht auf diese Sache betreffende Beiträge auf seiner Disku antworten. Im Einigungsfalle Wikipedia:Entsperrwünsche bemühen. Grüßle, --Gnu1742 14:06, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Der Text ist dringend überarbeitungswürdig. Endet etwa 1970. Habe ihn mal bearbeitet und erweitert auf meine Seite Benutzer:Tobe_man gestellt. Bitte um Stellungnahme. Sonst stelle ich sie hier hin. Gruss, tobe_man 15.08.07, 22:50
: ETA Hoffmanns "Nußknacker und Mauskönig" fehlt noch. Gilt als Ausganganspunkt für phantastische Kinderlit. weltweit, obwohl es zu seiner VÖ-Zeit nicht breit rezipiert wurde (mit anderen Worten: es war ein kommerzieller Flop). -- Klimper 00:46, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Phantastische Kinder- und Jugendliteratur]] 

message: Ich vermisse in dem Artikel eine Behandlung der Kinderfolklore, d.h. derjenigen Kulturbestände, die (meist) nicht von Erwachsenen für Kinder zurechtgemacht worden sind, sondern von Kindern selbst tradiert werden, wie Kinderreime, Scherzfragen, :en:Knock-knock jokes, Seilspringreime (:en:Jump-rope rhyme), :en:Playground songs, :en:Clapping games usw. In Deutschland scheinen Erwachsene mit solchen Traditionen oft merkwürdig unvertraut zu sein, aber z.B. in den USA haben sie auch in der gedruckten Kinderliteratur, sogar in Lesematerialien für Grundschüler, ihren festen Platz (siehe z.B. :en:Mother Goose). --Stilfehler 18:44, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kinderliteratur und Kinderfolklore 

message: Hallo Buchsucher,
ich habe nicht gemerkt, dass da gerade noch jemand zu Gange ist, ich dachte das sind technische Probleme; 
Ich habe noch ein Problem: auf meinem Computer sehe ich alles was nach dem Kapitel Verbände und Preise kokmmt, nicht mehr, in dem Bearbeitungsfeld ist es dann aber wieder da. Geht das nur mir so oder habe ich den Artikel versehentlich amputiert?Shug 15:24, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt - du hast am Ende eines Einzelnachweises </br> statt </ref> gesetzt ... ;-) --Buchsucher 15:26, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich sollte es auch mal lernen. Danke für die KorrekturShug 22:23, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Erledigt. Wie gesagt, Referenzen einfach zwischen  ..  ... ;-) --Buchsucher 19:42, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Technische Probleme 

message: Gleich im ersten Absatz des Artikels findet sich ein Fehler: "wobei der Bildanteil den Wortanteil sogar übertreffen kann, je jünger die anvisierte Zielgruppe ist."
OK wäre zB "wobei der Bildanteil den Wortanteil sogar UM SO STÄRKER übertreffen kann, je jünger die anvisierte Zielgruppe ist". Oder ganz anders. Komme an keine Möglichkeit ran, das zu ändern und habe auch gerade keine Zeit, mich da reinzuknien. Gruß, Georg (nicht signierter Beitrag von 95.223.12.33 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: done --FelaFrey 00:10, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Satzbaufehler 

message: Es ist ja verständlich, dass das Börsenblatt für seinen Newsletter aus mehr oder weniger wichtigen Informationsbröseln Content zaubern muss. Unverständlich ist hingegen, warum das alles unreflektiert und ohne Kontext in Wikipedia nachgeplappert werden muss. Jüngstes Beispiel ist dieser Edit, der mit der Zusammenfassung „erstaunl. viel teurer“ begründet wurde und via Börsenblatt-Newsletterletztendlich von dieser Pressemitteilung des Statistischen Bundesamtes ausgelöst wurde. Bevor wir nun wegen dieser "erstaunlich viel teureren" Bücher ohnmächtig unter die Tastatur sinken, hätte sich der Autor vielleicht fragen sollen: Was bedeutet diese Zahl eigentlich?
*Statistisches Rauschen?
*Genereller Preisanstieg der Produktgruppe?
*Plötzlicher Preisanstieg durch Sondereffekte?
Wenn der Wikipedia-Autor Ahnung von Statistik haben würde und/oder etwas recherchiert hätte, hätte er festgestellt, dass die Preise für einzelne Produktgruppen (und auch Kinder- und Jugendbücher) zwangsläufig schwanken: Von 2006-2009 "torkelt" der Preisindex für Kinder- und Jugendbücher zwischen 90,9 und 112,8. Bei dieser Torkelei lagen die Preise im August 2008 halt etwas unter dem Durchschnitt, im August 2009 etwas darüber -- das gibt im Direktvergleich die "erstaunlich viel teureren" 12 %. Im März waren die Bücher sogar "brutal viel teurer" (15 %), im Juli hingegen "erstaunlich wenig teurer" (2 %) und im Dezember 08 sogar "verblüffend viel billiger" (-8 %). Übers Jahr gesehen liegen die Preise jetzt wieder etwa auf dem Niveau von 2006 und waren in der Zwischenzeit etwas darunter.
Fazit: Erstaunlich viel teurer? Nein, sondern statistisches Rauschen -- und erstaunlich wenig Ahnung von Statistik. Dass das Börsenblatt diese "erstaunliche" Nachricht ohne Hintergrund verbreitet, spricht nicht für dramatische Preiserhöhungen, sondern für dramatische Abwesenheit von Recherche und redaktioneller Kompetenz. Dasselbe gilt für Wikipedia-Autoren, die Wikipedia ebenso bequem und sinnfrei mit nutzlosen Informationen auffüllen wollen. Im Gegensatz zu Newslettern müssen wir nicht regelmäßig Content aus dem Hut zaubern, sondern können uns auf das Relevante und Richtige beschränken. Wer Statistiken weder verstehen noch beurteilen noch fehlerfrei wiedergeben kann, möge Wikipedia davor verschonen.--84.158.116.31 20:57, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "Erstaunlich viel teurere" Bücher 

message: Ich versteh den eingefügten Wartungsbaustein "In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Kinderschauspiel fehlt." nicht. Was hat Schauspielerei mit Literatur zu tun? --Nightfly85 | Disk 09:31, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gemeint ist die Literaturgattung Drama. --Stilfehler 16:54, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wartungsbaustein "In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Kinderschauspiel fehlt." 

message: evtl lesenswerter Artikel? 
:Nein (so sehr ich mir einen überdurchschnittlichen Artikel über Kinderliteratur auch wünsche). Zu viele Wartungsbausteine, zu viele Listen, zu wenig Architektur und Inhalt. Da fehlen noch Mannjahre von Literaturarbeit. --Stilfehler 17:09, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Varia

message: Mir fehlt im Artikel ein Absatz über problematische Inhalte in Kinder- und Jugendbüchern. So läuft ja bspw. eine Debatte darüber, wie mit rassistischen (oder generell: politisch inkorrekten bzw. von einigen Menschen als politisch inkorrekt aufgefassten) Inhalten umgegangen werden soll, wenn z.B. Neuauflagen geplant werden: Soll man umkommentiert den Originaltext drucken, soll man ein erklärendes Vorwort oder Fußnoten ergänzen, soll man Änderungen am Text vornehmen etc.? Namhaften Autor_innen (z.B. Astrid Lindgren und Otfried Preußler) wurden und werden derlei Vorwürfe gemacht, weshalb man doch zumindest erwähnen sollte, dass derartige Probleme und eine (teilweise sogar öffentlich geführte) Debatte existieren. PS: Ich glaube nicht, dass man hier dafür einzelne Fälle schildern muss. Ich glaube ebenfalls nicht, dass eine Erwähnung des Problems zwangsläufig eine Stellungnahme umfassen muss! --194.95.118.60 17:27, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hi Anonymus, das scheint ein sehr umfangreiches Thema zu ergeben, wenn es denn umseitig angemessen und neutral behandelt werden würde. Du hast ja die Problematik sehr treffend diplomatisch beschrieben. Es ist ein kulturelles, der Mode und dem Zeitgeist unterworfenes Thema. Womöglich kommt noch das Gendern hinzu... Womöglich kann man sich des Themas nicht erwehren, ich empfehle jedoch, sich lediglich ausserhalb der Wikipedia in Form der Satire damit zu befassen.--Ulf 10:30, 1. Apr. 2022 (CEST)

text: In der neuesten Ausgabe der Zeitschrift „Capital“ wird der Umgang mit dem Thema „Geld“ in der Kinder- und Jugendliteratur scharf kritisiert: Menschen, die auf die in der Marktwirtschaft übliche und auch legitime Weise Gewinne erzielen wollen, erschienen oft allein schon deshalb als unsympathisch oder gar „böse“, und Geld spiele für die jungen Protagonisten entweder keine Rolle, tauche auf wundersame, magische Weise auf oder sei „einfach so da“, ohne dass dieser Umstand näher erklärt würde. Durch die meisten Werke der KJL würden junge Menschen nicht zu halbwegs realistischen Überlegungen zu der Frage angeregt, auf welche Weise sie später wahrscheinlich für ihren Lebensunterhalt sorgen werden. --CorradoX (Diskussion) 12:15, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Problem liegt wohl darin begründet, dass das Lesen verstärkt zu einer Beschäftigung von Mittelschichtkindern wird. Und diese wachsen überwiegend behütet auf und kennen finanzielle Engpässe nur vom Hörensagen. Für solche Kinder ist Geld tatsächlich „immer irgendwie da“, und Kinder mit Geldproblemen gehören für sie einer exotischen Kategorie Mensch an. Dazu kommt noch, dass der durchschnittliche Gymnasiast in Deutschland sich eher die Zunge abbeißt, als dass er zugäbe, kein oder nicht genug Geld zu haben. Abschließend wäre noch zu erwähnen, dass Geldverdienen dem „langweiligen Alltag“ zugeordnet wird, den man nicht auch noch durch Lektüre „verdoppeln“ will. Spannung, Abenteuer und „action“ sind angesagt bzw. „ganz viel Gefühl“. --37.138.253.102 12:43, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Ihr beiden, es scheint durchaus angebracht, die Steuerinstrumente des Kapitalismus (Geld, Egoismus, Wachstums„pflicht“, Verantwortung) zu behandeln und damit gleich auch zwischen guten und bösen Unternehmern bzw. Betrügern und Ehrenbürgern generell zu differenzieren. Ob das tatsächlich in KJL unterrepräsentiert ist, kann ich nicht beurteilen, die Gebrüder Grimm haben ja schon ordentlich vorgearbeitet... Aber dass man vom schlechterdings systemimmanenten Wurstblatt Capital genötigt wird, den Kiddies beizeiten das Geld„verdienen“ zu verklickern, halte ich für äusserst unangemessen (falls es denn so drin steht, wie du es wiedergibst, darfst es gern bequellen). Die Wertvorstellungen zum Lebensunterhalt (hier geht es offenbar um den deutschlandspezifischen) sind eh verschoben genug. Feldarbeit, Hütte bauen und Tierpflege zählen ebenso zur Sorge für den Lebensunterhalt. Oder der Wert eines Messers, vielleicht sogar der Gebrauch einer Waffe. Je nach Weltgegend, Generation und Lebensart. Manchmal über den Rand des Tellers (oder des Smartphones) zu schauen, ist eine ehrenwerte Aufgabe der KJL Autoren und...der Eltern. Und nein, liebe IP, das Geld verdienen kann auch Spaß machen und so ganz nebenbei und locker gelingen. Auf der anderen Seite gelingt es vielen Menschen, auch ohne Geld und Lamorjanz glücklich zu sein. Null Grund, das temporäre Tauschmittel zu vergöttern, im Gegenteil!--Ulf 10:30, 1. Apr. 2022 (CEST)

text: Literatur ist immer Zielscheibe für Ideologiekritik. Bei der KJL scheint das „schlechte Altern“ individueller Werke, weil die Gattung als Teil von Erziehung betrachtet wird, noch mehr anzuecken als bei der sogenannten Erwachsenenliteratur. Das rechtfertigt es meiner Einschätzung aber nicht, das Problem des „schlechten Alterns“ spezifisch hier im Artikel zu behandeln. Wenn jemand darüber schreiben möchte, dass heutige Leser z.B. an Lindgrens Gebrauch des N-Worts Anstoß nehmen, so sollte das im selben Zusammenhang wie z.B. auch die neuere Kritik an Onkel Toms Hütte behandelt werden. Eine selbstständige Abteilung „Ideologiekritik an KJL“ scheint mir – eben weil das kein spezisches Problem von KJL ist – nicht gerechtfertigt zu sein. --Stilfehler (Diskussion) 15:24, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Problematische Inhalte in KJL (Rassismus, Sexismus etc.) 

message: Ist es tatsächlich so, dass die Texte entpädagogisiert wurden, oder haben sich nicht vielmehr nur die Werte, mit denen Kinder- und Jugendliteratur bis heute vollgestopft wird, geändert? Auch heute noch wird keine andere Literaturform von einer kritischen Öffentlichkeit derartig mit Argusaugen beobachtet und beargwöhnt wie gerade die Kinderliteratur (Beispiel: terminologische Bereinigung einiger Texte z.B. von Astrid Lindgren), die offenbar nie hochwertig genug und die ideologisch immer noch weitaus sauberer sein muss jede Erwachsenenliteratur. Was sagt die Literaturwissenschaft dazu? --Stilfehler (Diskussion) 21:46, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Abkehr von der erzieherischen Botschaft (Überarbeiten-Baustein)