Diskussion:Disagio

message: Wie und warum ist das Disagio entstanden? (nicht signierter Beitrag von 87.151.7.231 (Diskussion) 13:48, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Scheint tatsächlich Sinn zu machen, s. . --Grüße, DINO2411FYI 14:23, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe diesbezüglich einen Numismatiker um Ergänzung gebeten: . --Grüße, DINO2411FYI 18:29, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Prima. Ich habe die Kategorie wieder eingestellt.Karsten11 20:08, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Numismatik 

message: Die falsche Behauptung,
Die Banken sind weder rechtlich verpflichtet, diesen rechnerischen Mehrertrag zurückzuerstatten noch erfolgt dies in der Praxis.
im neu ergänzten Abschnitt:
"Sonderfall Disagiobehandlung bei nicht feststehendem Auzahlungszeitpunkt" 
deutet sehr stark darauf hin, es sieht mir auch stark danach aus!
Der Inhalt dieses Satzes ist faktisch genauso falsch wie die Behauptung es handle sich um einen Sonderfall, denn es ist der Normalfall!!!
Banken stehen definitiv keine Zinsen für nicht ausgezahlte Gelder zu wenn dies vorher nicht vertraglich vereinbart wurde, z.B. als Bereitstellungszinsen. 
Das ist ein unumstösslicher Fakt!
Sie sind, wie jeder andere Kreditgeber auch, rechtlich definitiv gesetzlich dazu verpflichtet, Beträge aus ungerechtfertigter Bereicherung herauszugeben, schau die nur mal die §§ BGB 812 bis 819 an, dort steht es schwarz auf weiss; 
sie tun dies aber nur wenn gerichtlich "nachgeholfen" wird. 
Ich kann Dir gerne die Aktenzeichen einiger Dutzend BGH-Urteile dazu heraussuchen und Auflisten!
Versuch doch mal was sachlich Falsches in der ursprünglichen Beitragserweiterung zu belegen um Deine drastische Kürzungsorgie anderweitig zu rechtfertigen!Wiki-watcher
: Ich habe Dein neues Posting der Lesbarkeit wegen hinter meinen alten Beitrag geschoben. OK?
: Ich würde gerne anbieten, die Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels zu verschieben, damit küftige Leser des Artikels die Chance haben, beide Seiten zu lesen. OK?
: In der Kernfrage, die Du ansprichst, scheinen wir fachlich unterschiedliche Meinungen zu haben. Fachliche Themen haben den Vorteil, dass man sich entweder einigen kann oder im Artikel beide Meinungen darstellen kann. Meine Kenntnis (ja: als Bänker) ist: Disagien werden (vertragsgemäß) bei Darlehensbeginn belastet (und damit verzinst). Wenn sich nun die Auszahlung des Darlehens (aus Gründen, die die Bank nicht zu vertreten hat) verzögert, zahlt der Kunde Zinsen darauf, ohne in den Genuss der niedrigeren Nominalzinsen zu kommen. Eine rechtliche Erstattungspflich ist mir nicht bekannt (auch keine Urteile). In der Praxis (da stimmen wir überein) erfolgt auch keine Erstattung.Karsten11 21:43, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Beitrag von der Benutzerseite 

message: Die steuerliche Seite ist (bis auf die Sprache des ersten Satzes) ok. Was fachlich m.E. nach schlicht falsch ist (und darüber hinaus: zu lang), ist der Abschnitt "Nachteile". Vertraglich wird nicht ein Effektivzinssatz vereinbart (mit der Nebenabrede, dass bei jeder Cash-Flow-Änderung der Kunde ein Anpassungsrecht bezüglich des Nominalzinses hat). Vertraglich wird ein Nominalzins, ein Auszahlungskurs, eine Zinsfestschreibung etc. vereinbart. Der Effektivzins wird gemäß PanGV errechnet und zur Information mitgeteilt. Natürlich ist der Plan-Cash-Flow ein anderer als der Ist-Cash-Flow, wenn die Auszahlung zu einem anderen Termin erfolgt als geplant (oder der Kunde Sondertilgungen vornimmt, Ratenprolongationen vorgenommen werden usw.). Eine Pflicht zur Nominalzinssatzänderung besteht in diesen Fällen nicht. Karsten11 14:24, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Beitrag auf der QS-Seite 

message: Es führt eben nicht beides dazu, dass der Ertrag gemindert wird. Durch den Disagio nimmt der Emittent eben mehr auf, weil er nur 91 % ausgibt, aber auf 100% Zinsen verlangt.
Meiner Meinung nach müsste das genau umgedreht werden. Disagio = Verlust bei Anleger, Agio = Verlust beim Emmittent
--87.169.26.225 16:12, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Emittent und Anleger 

message: "Üblicherweise wird jedoch beim Disagio vom Geldkurs und beim Agio vom Briefkurs gesprochen." - ich hätte gedacht, der um das Disagio verminderte Nominalkurs ist der Geldkurs, und der um das Agio erhöhte Nominalkurs ist der Briefkurs, da Agio/Disagio ja die Differenz sind und nicht der resultierende Preis/Kurs? 
:Das ganze Thema Sorten (ausländisches Bargeld) gehört hier nicht hin, eben weil man da nicht von Agio und Disagio spricht sondern es einfach eine Spanne zwischen Ankaufs- und Verkaufskurs gibt. --Carl B aus W (Diskussion) 18:58, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  irreführend?