Diskussion:Pythagoras

message: Es hängt hier alles am Wörtchen "proportional". Selbstverständlich ist die Tonhöhe abhängig (!) von der Spannung der Saiten. Wer das nicht glaubt, der kann eine allererste Gitarrenstunde nehmen, und lernen, wie man eine Gitarre stimmt. Dann merkt er das. So leicht kann man Pythagoras' Musiktheorie also nicht widerlegen. Ich kann kein Alt-Griechisch, aber steht dort im Originaltext wirklich eindeutig "proportional"? (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5045:1BC0:4DC0:FFC:D13D:5F43 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es handelt sich nicht um "die Musiktheorie des Pythagoras", sondern um eine Legende. "Proportional" ist nicht wörtliche Übersetzung eines griechischen Ausdrucks, sondern sinngemäße Wiedergabe des in der antiken Legende Gemeinten. Da dieser Artikel die Gesamtheit von Leben, Lehre und Nachwirkung des Pythagoras behandelt, kann hier nicht auf alle Details eingegangen werden. Dafür gibt es den Spezialartikel Pythagoras in der Schmiede, wo das näher erläutert ist. Nwabueze 23:49, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Musiktheorie: Tonhöhe nicht zur Spannung der Saiten proportional 

message: Den Abschnitt Sinneslehre habe ich aus folgendem Grund rausgenommen: Der Abschnitt fasst eine knappe Darstellung (15 Zeilen) in einem Aufsatz von Wolfram Schmitt zusammen. Schmitt gibt für das, was er als Auffassung des Pythagoras darstellt, keinen einzigen Beleg an, weder eine Quelle noch Sekundärliteratur. Er behauptet einfach, Pythagoras habe "als Erster die sog. Emissionstheorie der Sinneswahrnehmung" formuliert. Das ist eine sehr kühne Behauptung, die ohne Nennung der Quelle und ohne Erörterung der Diskussion über die Glaubwürdigkeit dieser Quelle nicht akzeptabel ist. Alle Quellen zu Pythagoras sind umstritten und Gegenstand umfangreicher Untersuchungen in der Fachliteratur. Darauf geht Schmitt überhaupt nicht ein. Vermutlich kennt er die einschlägige Spezialliteratur gar nicht, denn - was hier das Wichtigste ist -: Schmitt ist kein Altertumswissenschaftler, sondern Prof. Dr. med. (Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie in Saarbrücken)! Meinungen von Nicht-Altertumswissenschaftlern sind für ein Thema dieser Art nicht relevant. Nwabueze 11:32, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, eine Quellenangabe fehlt. Die oder eine Sekundärquelle Schmitts dürfte Robert Jütte (Geschichte der Sinne. Von der Antike bis zum Cyperspace, München 2000, S. 29 ff.) gewesen sein. Was dort wiederum an Quellen genannt ist, weiß ich aber nicht. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 15:19, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sinneslehre 

message: Es hängt nicht von "proportional" ab, sondern der Begriff "Tonhöhe" ist selbst zu hinterfragen: Wie quantifiziert man "Tonhöhe" denn? Man muß sich klarmachen, daß es den physikalischen Begriff "Frequenz" nicht gab. Die vorhandenen Meßinstrumente waren das musikalische Gehör, das den Wohlklang bestimmter konsonanter Intervalle beurteilen konnte sowie die Feststellung treffen, daß Intervalle transponiert werden konnten, also subjektiv gleiche Tonhöhenverhältnisse in verschiedenen Stimmlagen vorliegen konnten, und die geometrische Längenmessung von Saiten bzw. darauf gegriffener Abschnitte, aus denen man ableiten kann, daß ganzzahlige Saitenlängenverhältnisse zu harmonischen Intervallen führen. Aber eine numerische Quantifizierung von Tonhöhen, die konnte es nicht geben. --77.187.19.230 20:41, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Tonhöhe" ist in der Fachliteratur zu "Pythagoras in der Schmiede" gängig, sowohl in Sekundärliteratur als auch in Quellenübersetzungen. Daran haben wir uns orientiert. Ich habe den Ausdruck aber jetzt entfernt. Nwabueze 11:04, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Nochmal "Tonhöhe" 

message: hier heißt es: Die Schamanismusthese ist von Walter Burkert eingehend begründet worden.[17] Sie kann folgendermaßen zusammengefasst werden: Pythagoras hat sehr wahrscheinlich keinen einzigen Beitrag zur Arithmetik, Geometrie, Musiktheorie und Astronomie geleistet und dies auch gar nicht beabsichtigt. Sein Anliegen war kein wissenschaftliches, sondern es ging ihm um spekulative Kosmologie, um Zahlensymbolik und besonders um die Anwendung magischer Techniken im Sinne des Schamanismus. Leider wird oft mit den Kategorien unserer heutigen Denkweise historisches beurteilt, so  dass Gegensätze, die für uns unüberwindbar sein müssen, in die Vorstellungs-Welt anderer Epochen und Kulturen projiziert werden. Christopher Caudwell schreibt in "Bürgerliche Illusion und Wirklichkeit" Seite 32 Aus der Magie entsteht Wissenschaft, da die Magie der Außenwelt vergeblich befiehlt, sich nach gewissen Gesetzen zu richten, so dass der Zauberer gezwungen ist, sich Kentnisse über das widerspenstige Wesen der Dinge zu verschaffen. So versucht er nicht mit Zaubersprüchen auf dem Wasser zu gehen, tut er es doch, dann versagt der Zauberspruch. Regenmacher sind nicht in der Wüste zu finden, sondern in Gebieten, wo sich Regen eines Tages einstellt. Kein Zauberer macht Sprüche, um im Winter eine Ernte zu beschwören. Diese Widerspenstigkeit der Wirklichkeit, für deren Beherrschung stärkere Formeln nötig sind, wird stufenweise erkannt ...  mfG --TumtraH-PumA (Diskussion) 09:21, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eine These ist selbstverständlich in der vom Urheber gemeinten Weise zu referieren. Man findet umseitig aber auch die entgegengesetzte These und abschließend die Aussage: „Manche Philosophiehistoriker suchen eine mittlere Position zwischen den beiden Richtungen, und nicht alle, welche die eine These ablehnen, sind Verfechter der anderen.“ Das erlaubt noch mancherlei zwischen den referierten Gegensätzen, sodass konkreter Änderungsbedarf vorerst nicht erkennbar ist. -- Barnos (Post) 11:36, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ist nicht eine Äußerung wie: dies auch gar nicht beabsichtigt. Sein Anliegen war kein wissenschaftliches, sondern es ging ihm um spekulative Kosmologie reinste Spekulation, wenn auch vielleicht eine eines Autors, in der vom Urheber gemeinten Weise? Das kann ich nicht überprüfen. Aber wenn von Pythagoras selber schon keine schriftlichen Hinterlassenschaften vorliegen, auf ihn sich berufende aber ihn für die Gründung einer Schule, die der Zahl als solcher eine fast magische Bedeutung zumisst, verantwortlich machen, ist es schwer zu ertragen, wenn der "Urheber" der obigen Zeilen zu wissen scheint, was Pythagoras beabsichtigte. Die frühen griechischen "Philosophen" suchten alle nach dem Zentrum zur Erklärung aller Erscheinungen, das war naturlich nie anders möglich als mit dem, was wir heute als "spekulative Kosmologie" bezeichnen müssen, aber für sie und die Geschichte der Philosophie, der Physik war es wesentlich mehr, nämlich der Versuch, hinter den schon bei Ägyptern und Babyloniern vorhandenen Verfahren der praktischen Vermessung der Alltagswelt, allwaltende Kräfte zu entschleiern - und darum der Übergang von der Praxis zur Wissenschaft mit dem Mittel der Spekulation. mfG. --TumtraH-PumA (Diskussion) 14:05, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Der Gegensatz: Schamane oder Wissenschaftler 

message: Mich würde mal interessieren, von was Phytagoras und Co ihren Lebensunterhalt bestritten habe.
Ist "gründete eine Schule" gleichbedeutend mit "und kassierte Schulgeld", und/oder wurden z.B. Vermessungsaufträge auf Honorarbasis übernommen?--Mideal (Diskussion) 10:03, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Einkommen 

message: Wie zahlreichen wissenschaftlichen Quellen (Bsp. "Philosophinnen" Marit Rullmann et al. 1993 Edition Ebersbach im eFeF-Verlag ISBN 3-905493-44-6 ) zu entnehmen ist, haben Frauen in der pythagoreeischen Schule eine bedeutende Rolle gespielt. In diesem Sinne möchte ich vorschlagen, den Artikel sprachlich und inhaltlich zu überarbeiten. Wenn dies von Interesse ist, würde ich eine Version als Diskussionsbasis erstellen. Meine Idee ist, dem vorhandenen Artikel zunächst einen weiteren Abschnitt "Frauen in der pythagoreischen Schule" hinzuzufügen und dann je nach Diskussionsverlauf auch den ganzen Artikel sprachlich gendergerecht zu überarbeiten. Über Meinungen hierzu würde ich mich freuen. --Sausewinde (Diskussion) 07:43, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Frauen in der pythagoreischen Schule 

message: Durch den heutigen AdT-Anreißertext bin ich das erste Mal darauf aufmerksam geworden, dass im Griechischen der Name offenbar auf dem "o" betont wird. Das widerspricht meiner (jahrzehntelangen) Erfahrung, dass der Name im Deutschen, insbesondere im mathematischen Kontext, immer auf dem ersten "a" betont wird. Meiner Meinung nach sollte daher ein entsprechender Hinweis wie "Betonung im Deutschen üblicherweise 'Pythágoras'" o.ä. eingefügt werden. Wichtig wäre dabei, auf wertende Beschreibungen wie "fälschlicherweise" oder so zu verzichten, denn natürlich können Eigennamen in anderen Sprachen abweichende Schreibungen/Aussprachen haben (vgl. z.B. "Paris" im Französischen/Deutschen/Englischen). Meinungen hierzu? --176.3.14.185 21:43, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Betonung des Namens