Diskussion:Disruptive Technologie

message: Ziemlich subjektive Darstellung - anderswo heisst das Innovation und ist positiv besetzt. Yotwen 08:08, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schräg 

message: WAP war technologisch ein Flop und sollte daher im Artikel über disruptive Technologien keine Erwähnung finden. Kann dies mal jemand entfernen -- 200.58.114.45 21:10, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title: WAP

message: Was ist der Unterschied zwischen einer "disruptiven Technologie" und einer erfolgreichen Innovation? Wann immer eine Innovation schneller neue Umsätze generiert als das Volkseinkommen wächst, verdrängt sie zwangsläufig andere Produkte. Was ist nun das Besondere, das die Einführung dieses Begriffs in die ökonomische Theorie rechtfertigt? --84.177.90.252 12:19, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschied zu erfolgreicher Innovation? 

message: ...war mein Google-Suchbegriff, der mich hier her geführt hat. "Disruptive Technologie" ist ja wohl ein Synonym. In der englischen Wikipedia gibt es eine sinnvolle Erklärung, doch dieser Artikel ist für mich kompletter Schrott. Ich meine, das iPhone wäre ein gutes Beispiel für Disruptive Innovation. Ich will hier aber keine Werbung für Apple machen, sonst wäre Google womöglich böse ;-) (nicht signierter Beitrag von 87.234.116.23 (Diskussion) 23:04, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Disruptive Innovation... 

message: VoIP, Digitalkameras und Halbleiter. Kann evtl. jemand ein Oma-taugliches Beispiel aus der Hand schütteln? Evtl. die Dampfboote aus dem englischen Artikel? --knOFF 23:55, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht-digitales Beispiel 

message: VoIP oder Halbleiterelektronik sind sicher nicht jedem geläufig, daher einige bekanntere Beispiele:
* CD verdrängt Schallplatte,
* DVD verdrängt Videokassette,
* LCD-Bildschirm statt Röhren-TV,... (nicht signierter Beitrag von 217.115.65.15 (Diskussion) 16:37, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bekanntere Beispiele 

message: Die Zusammenführung der beiden Begriffe ist irreführend. Das sind zwei verschiedene Dinge: Disruptive Technologien ermöglichen disruptive Innovationen, aber disruptive Innovationen sind auch ohne (disruptive) Technologie möglich. --Graham Horton 17:42, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Richtig. Da es (s.u.) immer auch um Fragen der Wirtschaft geht (Christensen, der „Erfinder“ des Begriffs „Disruption“ in der Lemmabedeutung, ist von Haus aus Betriebswirtschaftler!), muss man das Thema von der ökonomischen Seite her aufrollen. Wenn man so vorgeht, dann ist Disruption auch eine Folge veränderter Organisationsstrukturen (vgl. Uber & Co.) und einer veränderten Wirtschaftsethik (d.h. des massenhaften Auftretens von „Disruptoren“, die von Phänomenen wie Betriebsräten, Gesetzestreue, „anständigem“ Umgang miteinander usw. nicht viel halten; vgl. das in Fußnote 1 beschriebene Auftreten des „Disruptors“ auf dem Flughafen, der zeigt, dass er stark und mächtig genug ist, um straffrei alle geltenden Regeln ignorieren zu können). --CorradoX (Diskussion) 10:44, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Disruptive Innovation / Disruptive Technologie 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:58, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Möglicherweise hat "dis-rupt" im US-amerikanischen Englisch auch die Bedeutung von "unter-brechen". Obwohl auch da eher ein "inter-rupt" üblich sein dürfte.
Disrupt hat wohl eher die Bedeutung von spalten, zer-rup-fen im Deutschen. --84.73.20.188 19:42, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  englisch dis-rupt 

message: Den ersten Absatz kann man stehen lassen, wenn der Zeitbezug verdeutlicht wird (wann und in Vorbereitung welcher Veröffentlichung(en) soll Christensen methodisch unsauber gearbeitet haben?)</br>
Im zweiten Absatz wird suggeriert, dass Christensen glaube, jede disruptive Technologie führe zu einer völligen Niederlage der Etablierten. In seinem Interview von 2016 wird aber deutlich, dass er das nicht meint. Vermutlich war das zu keinem Zeitpunkt seine Meinung.</br>
Bei den folgenden Aussagen ist die Stoßrichtung der Kritik unklar: Was genau soll nach Ansicht der jeweiligen Kritiker falsch (oder auch lobenswert) sein? --37.138.224.192 11:35, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnitts „Kritik“ 

message: macht m. E. für den Artikel Sinn. Möglicherweise kann das jemand leisten. --Paintdog (Diskussion) 23:30, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu [[Joseph Schumpeter|Schumpeter]]s Theorie der kreativen Zerstörung 

message: 3M: Die strikte Lehre, dass nur Veröffentlichungen über eine Veröffentlichung zitabel sind, ist mir sympathisch, gängige Praxis in Wikipedia scheint mir aber, dass bei renommierten Autoren bereits deren Veröffentlichung selbst als Quelle akzeptiert wird. Hier im Artikel ist das ja auch bei Lepore so, da würde ich es bei Daub genauso akzeptieren. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:05, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der kleine aber feine Unterschied zu Daub, insbesondere den o.g. Links, ist, dass Lepores Kritik an dem Lemma umfangreiche Rezeption erfahren hat, siehe beispielsweise Harvard Business Review, Forbes oder im Nachruf der Financial Times stellvertretend für stapelweise weitere Tagespresse und 378 Zitationen auf Google Scholar. Ich würde nicht ausschließen, dass Daub auch irgendwann entsprechend rezipiert wird, aber bis dahin sollten wir m.E. schon noch warten. Grüße --Millbart talk 23:28, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Laut dem Paradoxon der disruptiven Innovation verliert eine Disruption ihre begriffliche Einordnung als Solche, sofern etablierte Marktteilnehmer die potenzielle Disruption frühzeitig erkennen und erfolgreich in ihre eigenen Strukturen integrieren.
In diesem Sinne passen die Beispiel schlecht, da nur einmal ein Marktteilnehmer genannt wird, nämlich Nokia. Bei Flachbildschirmen und Bildröhren ist Sony ein wichtiger Marktteilnehmer, der meines Wissens nicht darunter gelitten hat. Insofern würde ich nicht allein auf die Technologie abheben, sondern auch auf die Hersteller. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:32, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Wer zu spät kommt den bestraft das Leben ... 

message: Für Menschen, die der deutschen Sprache mächtig sind, gibt es einen Unterschied zwischen Technik und Technologie. Zwar liegt jeder hier genannten Technik irgendwie auch eine Technologie zugrunde, aber ein und die selbe Technologie könnte durchaus Grundlage für mehrere Sachen sein, auch für eine Sache, die durch eine Innovation verdrängt wird, die die selbe Technologie als Grundlage hat. Und die Beispiele sind eher kein Beispiel dafür, dass eine Technologie (im eigentlichen Sinn) durch eine andere Technologie ersetzt wird. (Wobei die Beispiele zum Teil deutlich nicht gut, aber teilweise auch interessant sind, aber das ist eine andere Sache.) Und nicht immer ist "Technik" der richtige Begriff. Warum hat man also nicht intelligenter "Innovation" so wie bei en.WP genommen?  -- WikiMax - 14:34, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikeltitel müsste eigentlich "Disruptive Technik" heißen. Da hat wohl jemand fälschlicherweise "disruptive technology" aus dem Englischen mit "Disruptive Technologie" übersetzt. Ich würde daher vorschlagen, den Artikel zu verschieben. Entweder auf den englischen Ausdruck "Disruptive Technology" oder auf die korrekt Übersetzung "Disruptive Technik". --2A02:810D:F00:3E2C:3E05:7E2B:C66D:4C41 13:06, 19. Mai 2024 (CEST)

text: Sehe gerade, dass der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia "Disruptive innovation" heißt und der Ausdruck "disruptive technology" dort überhaupt nicht vorkommt. Insofern würde ich auf ein Verschieben auf "Disruptive Innovation" plädieren.--2A02:810D:F00:3E2C:3E05:7E2B:C66D:4C41 13:16, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Das Lemma ist fehlerbehaftet