Diskussion:Schatzfunde von Niederbieber

message: Einmal habe ich das zurzeit beliebte „handelt es sich um“ ersetzt. Jetzt kommt es noch siebenmal vor – meines Erachtens zu oft. Bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem  22:04, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte jetzt noch jemand, am besten wahrscheinlich der Autor, die BKL Gordianus auflösen und den "Zirkulationshort" und den "Östlandkessel" erläutern, danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:34, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo  und ! Ich danke euch, dass ihr euch die Zeit genommen habt, um Input zum Artikel zu verfassen! Ich habe das jetzt erst gesehen, sonst hätte ich schon früher agiert. Lothar, vielen Dank, dass Du gleich gehandelt hast, um den ausufernden handelt-Handel zu behandeln ;-) Du hast wirklich recht, das habe ich häufig verwendet, oops! Die Ausdrücke, die Kpisimon angemerkt hat, habe ich jetzt aufgelöst und anders formuliert. So ist es viel besser und verständlicher. Danke für den Anstoß! Liebe Grüße! – DomenikaBo – Aspie | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 13:43, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, DomenikaBo, wenn Du jetzt auch noch die BKL Gordianus im Abschnitt "Vorfeld" auflösen könntest, wäre ich vollends glückli. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:19, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Das kann ich leider nicht auflösen, weil ich es nicht weiß. Die Quelle ist da nicht konkreter. Ich hatte es umformuliert, so dass der Text diese Unklarheit aufnimmt. Meinst Du, ich sollte es ganz rausnehmen? – DomenikaBo – Aspie | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 21:39, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nee, lass mal, so finde ichs ganz in Ordnung. Danke und gute Nacht --Kpisimon (Diskussion) 23:37, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  „Handelt es sich um …“ - erl. 

message: Bitte diese Formulierungen überarbeiten: 
# ...zerstört, bis auf einige Münzen einer der Kaiser Gordianus und einige von Gallienus. (zeigen einige Münzen oder nur eine das Bild des Kaisers oder wie ist das gemeint?)
# ... Münzen, auch zusammengerostete...(Wort ist mir nicht geläufig - gemeint: verrostete?? kommt zweimal im Text vor)-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:17, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Zum einen wäre es noch gut zu wissen, welcher Gordianus gemeint ist - gibt das die Quelle nicht her? Unten kommt Gordian III. vor. - Und dann hätte ich gern eine Formulierung, die klar macht, ob die Münze unter Kaiser XX geprägt wurde oder aber sein Bild zeigt oder.... - auch an anderen Stellen kann ich das nicht aus dem Text herauslesen, z. B. "von Macrinus bis Gallienus".-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:23, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Bist Du hier weitergekommen?-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:14, 14. Sep. 2019 (CEST)

text: – DomenikaBo – Aspie | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 21:54, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Stil - erl. 

message: Im Artikel heißt es 
"...kann abgeleitet werden, dass dieser Fund mit dem Einfall der Germanen im Frühsommer 236 in Zusammenhang steht"
mit Verweis auf Printquelle 4. die mir nicht zur Verfügung steht. In der online zugänglichen Quelle 1 steht dagegen: 
"...Der Bearbeiter Karl-Josef Gilles brachte den Hort mit einem Germaneneinfall im Frühsommer des Jahres 236 in Verbindung. Für einen solchen Einfall gibt es jedoch keine weiteren Hinweise. Ich glaube dagegen eher, dass es sich hier um die zurückgelassene Barschaft..." (S. 69).
Bitte die beiden Quellen gegeneinander abwägen.
-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:21, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Toll, dass Dir das aufgefallen ist! Ich habe es geprüft und die beiden Schrift sind in der Tat uneins. Ob man sagen kann, dass sich die Sicht der Wissenschaft im allgemeinen geändert hat, vermag ich nicht zu sagen. Aber ich habe jetzt im Text natürlich die andere Sichtweise mit aufgenommen. Gut so? – DomenikaBo – Aspie | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 22:15, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Wie man an den Teasern und den Kommentaren dazu bei "Schon gewusst?" sieht, ist der Zusammenhang mit dem Fall des Limes, also die Sache mit den Germanen, zentral für die Bedeutung der Funde. In dem Artikel hier wird aber ein innerrömischer Konflikt/Bürgerkrieg als mögliche Ursache für die Aufgabe des Kastells genannt. Kann man da nicht noch größere Klarheit durch weitere Quellen bekommen und dann dazu auch in der Einleitung und im Abschnitt "Bedeutung" mehr sagen? Vielleicht finden sich Fachleute dafür?-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:49, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich vermag nicht, die genaue Ursache auszumachen. (Das sollte m.E. auch nicht Inhalt dieses Artikels sein, sondern eher in dem Lemma über das Kastell im Allgemeinen untergebracht werden, so sich jemand des Themas annehmen mag.) Gesichert ist, dass die Funde den Untergang des Kastells bezeugen, egal, wodurch der hervorgerufen wurde. Diesbezüglich habe ich den Text jetzt umformuliert. Danke, dass Dir das aufgefallen ist! 
, ist erledigt! – DomenikaBo – Aspie | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 16:42, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hab jetzt mal diese Erkenntnis in einen Teaservorschlag eingebaut. Die Beschriftung des Bildes aus dem Museum spricht von einem Einfall der Franken, natürlich ohne Beleg. Irgendwo hätte ich schon noch gern die Info aus der Quelle 2, S. 68 drin, die besagt, dass auch innerrömische Konflikte ursächlich für die Zerstörung des Kastells gewesen sein könnten. So wird deutlich, welche Vermutungen es abgesehen vom Germaneneinfall noch gibt.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:37, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ah, jetzt hab ich geschnallt, was du möchtest! Ich habe den innerröischen Konflikt im Intro und in "Bedeutung" mit aufgenommen. Mit Quelle natürlich. Danke Dir! – DomenikaBo – Aspie | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 18:36, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Germaneneinfall gesichert? - erl. 

message: Gleich in der Einleitung heißt es: 
"Vier der fünf Schatzfunde und die Reihe der Einzelfundmünzen sind mit der endgültigen Zerstörung des Kastells in Zusammenhang zu bringen."
Es wird auf die online zugängliche Quelle 1 verwiesen. Dort steht diese Information tatsächlich, es wird aber auf die Primärquelle Noeske verwiesen. Bitte diese hier nennen.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:26, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ach echt? So soll ich das machen? Auch wenn ich die Originalquelle nicht eingesehen habe? Kommt mir irgendwie unkorrekt vor. Soll ich die Primärquelle bei meiner Quelle dazuschreiben oder meine Quelle komplett löschen und stattdessen nur die Primärquelle nennen? Danke für die Nachhilfe! – DomenikaBo – Aspie | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 22:19, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Eher nicht. In WP:TF heißt es sogar: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:05, 11. Sep. 2019 (CEST)

text: Schau mal hier. An der Formulierung "zitiert nach" ist genau zu erkennen, was man gelesen hat und was nicht, was Primär- und was Sekundärquelle ist.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:30, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Das war hilfreich, danke Dir! Ich gehe jetzt meine Quellen noch mal daraufhin durch. Fortan werde ich es gleich korrekt machen. – DomenikaBo – Aspie | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 21:07, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Primärquelle nennen - erl. 

message: Im Abschnitt "Bedeutung" steht (mit Bezug auf E. Ritterling =er):
"Doch selbst bei dieser Sichtweise nannte er im selben Text auch zwei Aspekte, die für die Wichtigkeit der Funde sprechen. Einerseits ermöglichen sie, die im Kastell Niederbieber vollzogenen Aufgaben näher zu umreißen. Andererseits helfen sie den Archäologen, den Zeitpunkt der Zerstörung des Kastell Niederbieber zu bestimmen."
In der Quelle steht: 
"...bieten gleichwohl ein allgemeineres Interesse,weil sie uns m. W. zum ersten Mal in den Stand setzen, den Zeitpunkt der Zerstörung und Aufgabe eines Limes-Kastells mit hinreichender Sicherheit sowie Genauigkeit zu bestimmen."
"Aufgabe" lese ich hier als "Aufgeben", also Verlassen des Kastells.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:06, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Da hast Du vollkommen Recht! Ich meine, in einer meiner Quellen anfangs gelesen zu haben, dass sie durch die Funde wirklich die Arbeitsaufgaben besser nachvollziehen können. Leider finde ich das jetzt nicht mehr (vielleicht habe ich mich auch geirrt?). Das muss ich da dann fälschlicherweise in diesen Satz hineininterpretiert haben. Ich habe meine Fehlinterpretation jetzt gelöscht. Nun sollte es korrekt sein. Danke Dir! – DomenikaBo – Aspie | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 22:34, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Gut so jetzt.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:32, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufgabe/Aufgaben?? - erl. 

message: Meinst Du hier "so gut wie..."? Die Formulierung oben finde ich zu umgangssprachlich.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:22, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hast recht! Hab ich geändert, klingt besser :) – DomenikaBo – Aspie | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 18:38, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Formulierung "praktisch unbenutzt" 

message: Ich finde in der Tabelle auf S. 61 weder eine Tabelle 1 noch eine Abbildung 9. Meinst Du die Abbildung 9 auf S. 62 und die Tabelle 1 auf S. 63? Damit will ich es aber nun auch gut sein lassen.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:25, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Uuund mal wieder hast Du Recht ;-) Ich habe die Quelle falsch zitiert. Du bist ja echt der Hammer! Danke Dir vielmals! – DomenikaBo – Aspie | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 18:43, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle 2 

message: „Die Münzen stammen aus der Zeit von 218/219 bis Ende 258, aus der Zeit der Herrscher Elagabal bis Gallienus. Die 68 Schlussmünzen stammen von 259.“ – Das ist in sich unlogisch. Entweder stammen die Münezn aus der Zeit von 218/219 bis Ende 258, dann ist die Schlussmünze von 258; oder die Schlussmünzen stammen von 259, dann stammen die Münzen aus der Zeit von 218/219 bis 259. Die Schlussmünzen sind ja keine in sich geschlossene Objektgruppe neben den restlichen Münzen, sondern es sind einfach diejenigen Münzen mit der spätesten Datierung. Den faktischen Widerspruch in diesem Kapitel kann ich gerade nicht auflösen, weil mir der zitierte Beitrag von Wilhelmine Hagen nicht vorliegt. Übrigens liegt im Fall von Noeske darüber hinaus noch eine falsche Wiedergabe seiner Aussagen vor, denn laut seinem Aufsatz reichen die 68 Schlussmünzen „bis 259“ und nicht ausschließlich aus diesem Jahr. Kannst du die Verwirrung auflösen, Benutzerin:DomenikaBo? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:19, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo DerMaxdorfer! Ich danke Dir für Deine Nachricht! Und ich muss Dir zustimmen, das ist wirklich widersprüchlich von mir formuliert worden. Leider kann ich das en detail nicht mehr nachvollziehen. Ich habe die Bücher nicht mehr zugänglich, weil ich sie über die Bibliothek bestellt hatte. So wie ich mich kenne, war mir die Zugehörigkeit der Schlussmünzen zur restlichen Objektgruppe nicht gänzlich klar, sondern hatte sie (fälschlicherweise) als eine eigene Kategorie angesehen. Ich werde die Textstellen jetzt so ändern, dass sie inhaltlich schlüssig sind und dem tatsächlichen Sachverhalt entsprechen. Ist das so für Dich in Ordnung? Viele Grüße – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 18:38, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn das dem tatsächlichen Sachverhalt entspricht, beantwortet das zumindest den ersten Teil meiner Hinweise, danke. Den zweiten Teil habe ich jetzt selbst umgesetzt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:40, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Unklarheit zur "Truppenkasse"