Diskussion:Landesmuseum Mainz

message: Der Artikel ist um einiges umfangreicher geworden als ich eigentlich dachte. Deshalb denke ich mal, dass ein review ganz gut tun würde. Die Bebilderung ist leider noch suboptimal und wird es wohl auch eine Zeitlang bleiben müssen. Einige Sammlungen werden wegen der Umbauarbeiten erst 2010 wieder öffnen (Steindenkmäler!), bei den wenigen Abteilungen, die schon neu eröffnet wurden, werde ich in den nächsten Wochen auf Fototour gehen. Je nachdem wie die Resonanz hier ist, könnte ich mir eine WP:KLA vorstellen. Gruß & Danke für eure Mitarbeit Martin Bahmann 21:31, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was mir als erstes auffiel (habe noch nichts gelesen): kann man nicht zum Einsteig ein Foto bringen, welches das *ganze* Gebäude zeigt, nicht nur das Ross? -- Haldir 21:41, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist das erste Motiv auf der erwähnten Fototour in meinem Urlaub ;-) Gruß Martin Bahmann 08:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: Hallo Griensteidl! Danke für dein review und deine Anmerkungen. Bin gerade aus dem Urlaub zurück und werde mich die nächsten Tage mit deinen Punkten (und anderen gemeinsamen Baustellen wie z.B. die Gemeine Hasel) beschäftigen. Gruß Martin Bahmann 12:19, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Kurzer Nachtrag: Ich werde deine Punkte nach und nach abarbeiten. Das Kapitel "Gebäude" hatte ich eigentlich anfangs eingeplant. Aber die doch sehr umfangreiche und illustre Geschichte des Kurfürstlichen Marstalls ist mir wahrscheinlich sogar einen eigenen Artikel wert, von dem ich dann eine Kurzfassung als neues Kapitel in diesen Artikel einbauen werde. Gruß Martin Bahmann 14:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo Reinhard! Ein ganz verspätetes Dankeschön auch für deinen Beitrag. Ich muss gestehen, ich hätte ihn fast übersehen. Sorry! Zu deiner Anmerkung: Der Artikel ist beim Schreiben in eine etwas andere Richtung gegangen als ich eigentlich gedacht habe. Insofern habe ich mir diese Gedanken auch schon gemacht. Ich werde mir das nochmal in Ruhe anschauen. Gruß Martin Bahmann 14:09, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Review Landesmuseum Mainz vom 1. August bis 18. September 2007 

message: 1. Welchen Sinn haben die französischen EN  "Voir ici le site de l’Institut National d’Histoire de l’Art"? Natürlich gar keinen, sind einfach irgenwo rauskopiert worden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:02, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Antwort: die liens zu Institut National d’Histoire de l’Art waren seinerzeit Einzelnachweise. Die Verküpfung führt jetzt leider nur noch auf die Hauptseite.--Symposiarch Bandeja de entrada 15:11, 18. Jan. 2014 (CET)

text: Die Archivliens dort funktionieren auch noch.--Symposiarch Bandeja de entrada 15:15, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die "Archivliens" sind völlig überflüssig als EN für das Landesmuseum Mainz. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:17, 18. Jan. 2014 (CET)

text: Ich habe die Einzelnachweise gerade gelöscht da das Ergebnis jeweils eine leere Seite war. Dadurch ist der ursprünglich wohl vorhandene Nutzen/Sinn ja nicht mehr existent. Martin Bahmann (Diskussion) 16:04, 18. Jan. 2014 (CET)

text: Hm, darf/soll in einen Artikel, in diesem Fall ein Artikel zu einem Museum, nur Publikationen aus dem gleichen Haus aufgeführt werden? Das wäre mir aber neu. Die Adlerfibel ist ein überregional bekanntes Stück, welches von Anfang an zu dem Museum gehörte. Ich denke, dadurch alleine ist die Literaturnennung sinnvoll. Hierzu aber gerne dritte Meinungen. Martin Bahmann (Diskussion) 16:04, 18. Jan. 2014 (CET)

text: Ich sehe auch nicht, warum sowas nicht als brauchbare Literatur gelten sollte. Marcus Cyron Reden 17:03, 18. Jan. 2014 (CET)

text: Letzter Punkt d'accord, Bild und der ganze Text war auch nicht von mir. Ich kann mit einer Umstellung leben, hätte dazu aber gerne noch eine dritte Meinung. Martin Bahmann (Diskussion) 16:04, 18. Jan. 2014 (CET)

text: Fotos stören nicht - kann man aber getrost weglasen. Genannt werden sollten Direktoren im Geschichtsteil. Marcus Cyron Reden 17:03, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dann sollte aber auch a) die Chronologie beachtet werden und es b) nicht nur bei den 3 aktuellsten Direktoren belassen. Das ist sonst nur Stückwerk. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:53, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Klar - so komplett wie möglich. Marcus Cyron Reden 09:36, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fragen und Änderungshinweise 

message: Dieser Artikel sollte vollständig stark überarbeitet werden und zahlreiche unwichtige Kleinigkeiten, Details, etc. etc. gekürzt werden. Die Beschreibung etwa von beliebigen kleinen Werken in der graphischen Sammlung ist völlig sinnlos und sinnfrei, davon hat jedes Museum hunderte, Degas-Pastelle gibt's tausende in Museen, das ist absolut nichts besonderes im Landesmuseum Mainz. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:19, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel existiert seit Mai 2007 und war bereits 1x im review. Einer Überarbeitung steht nichts im Wege wenn sie sinnvoll ist und nicht eine persönliche und möglicherweise kontroverse Ansicht durchdrücken soll. Deshalb schlage ich ein review mit möglichst großer Beteiligung vor. Was Du übrigens als sinnfrei ansiehst, fand das LM selbst wichtig genug um es auf ihrer Webpräsentation damals als besondere Ausstellungsstücke hervorzuheben. Auch hier sehe ich durchaus den Nutzen eines öffentlichen reviews zu dem natürlich jeder gerne seine Meinung beitragen kann und soll. Martin Bahmann (Diskussion) 16:08, 18. Jan. 2014 (CET)

text: Die Objekte der graphischen Sammlung, die hier genannt werden, sind völlig beliebig herausgegriffen, nicht repräsentativ, der bedeutenste Teil der Sammlung in Mainz ist die Sammlung der Nazarenerzeichnungen und der des 19. Jhs., aber das wird hier nicht erwähnt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:42, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das lässt sich sicher problemfrei ändern. Marcus Cyron Reden 09:35, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kürzungsbedarf 

message: In Rahmen der Raubkunstdebatte wäre ein Artikel über den langjährigen Direktor, NSDAP-Mitglied seit 1937,  Bereichsleiter im Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg, unbedingt  wünschenswert. Wer ist näher an Belegen dran? --Artmax (Diskussion) 11:50, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Karl Heinz Esser (Kunsthistoriker)]] 

message: Bei Mechthild Schulze-Dörrlamm: Der Mainzer Schatz der Kaiserin Agnes aus dem mittleren 11. Jahrhundert. Neue Untersuchungen zum so genannten Gisela-Schmuck. (= Monographien des Römisch-Germanischen Zentralmuseums, Band 24). Jan Thorbecke Verlag, Ostfildern, 1991, ISBN 3-7995-4137-3 handelt es sich um eine wissenschaftliche Abhandlung zum sog. Giselaschmuck. Dieser befindet sich zum größten Teil im Kunstgewerbemuseum in Berlin, lediglich die Adlerfibel und Kleinzeug ist in Mainz. Es handelt sich nicht um eine Sammlungskatalog des Landesmuseums Mainz, es ist auch keinen Publikation des Museums, also reicht Zitat in EN vollkommen, unter Literatur - Sammlungskataloge gehört das nicht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: wir können grundsätzlich in Beiträgen mit umfangreichen Themen nicht jede Einzelheit für sich im Artikel kategorisieren. hier genügt die WL.--Wheeke (Diskussion) 15:30, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, hier bin ich nicht einverstanden. Die Judaica in dem Landesmuseum Mainz hat eine deutlich überregionale Bedeutung und die Kategorie dazu passt auf jeden Fall zumal das jüdische Mainz als eine der drei SCHUM-Städte eine hohe Bedeutung hat. Ich sehe da keinen Grund, eine passende und sinnvolle Kategorie, die sich in diesem Fall mit keiner anderen Kategorie überschneidet, zu entfernen. Zumal in dem Artikel auch keine "Überkategorisierung" herrscht. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:33, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: + Zustimmung zu Martin Bahmann. --Artmax (Diskussion) 15:36, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Die bedeutende Sammlung Judaica (Mainz) ist bereits eigens kategorisiert. Eine für das gesamte Museum global gesetzte :Kategorie:Judentum in Mainz erweckt den Eindruck, es handele sich um eine Art jüdisches Museum. Das irritiert. Es bedarf keiner zweifachen Kategorisierung. --Wheeke (Diskussion) 15:44, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, ich sehe jetzt kein Problem darin, dass es eine Weiterleitung zum Artikel und im Artikel des Museums selbst, in dem sich die Sammlung befindet, eine entsprechende Kategorie befindet. Deshalb bitte ich dich, diese Kategorie im Artikel zu belassen. Vielen Dank & Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:14, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: + Zustimmung zu Martin Bahmann--Symposiarch Bandeja de entrada 14:40, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Judaica etc?