Portal Diskussion:Literaturwissenschaft

message: Da die literaturwissenschaftlichen Beiträge in der Wikipedia derzeit noch recht verstreut und z.T. noch sehr ergänzungs- bzw. überarbeitungsbedürftig sind, habe ich das Portal Literaturwissenschaft angelegt. Damit soll v.a. ein Einstieg in die literaturwissenschaftlichen Themen der Wikipedia zentral aufbereitet und die Kommunikation darüber erleichtert werden. 
Ich habe mich zunächst darauf konzentriert, eine gewisse Grundstruktur reinzubringen und das Portal mit zentralen Begriffen zu befüllen. Da ich nicht jeden Begriff im einzelnen nachprüfen kann, ist nicht auszuschließen, dass es zu Doppelungen kommt bzw. bereits Beiträge zu synonymen Begriffen bestehen. Sollte jemandem sowas auffallen, bitte gleich ausbessern. --Max d 11:50, 13. Mai 2005 (CEST)

message: Bin über den Stub Benno_von_Wiese gestolpert und wollte das zum Überarbeiten vermerken, aber im Moment haben Personenartikel hier keinen Platz. Ist das Absicht? -- Stf 16:45, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, das ist keine Absicht, sondern resultiert daraus, dass das Portal noch sehr jung ist. Verbesser doch selbst das Portal oder sprech Benutzer:Kollektives Schreiben an, er hat das Portal ins Leben gerufen. --Thomas Fernstein 17:07, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Personen, Wissenschaftler

message: Hi, macht es sinn dass dieses Portal den Abschnitt Rhetorik aus Portal:Sprache übernimmt? Eine Verlinkung zu diesem Portal habe ich bereits angelegt. --Trickstar 04:52, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Rhetorische Begriffe 

message: Hallo, es gibt zwei neue Vorlage für Links auf das Projekt Gutenberg-DE, eine für Autoren und eine für Werke. Sehr viele Links habe ich bereits mit den neuen Vorlagen ausgestattet. Bereits bestehende Links, die nicht gefunden habe, sowie zukünftig gesetzte Links können mit diesen Vorlagen ausgestattet werden:
* PGD/Autor: Für Immanuel Kant reicht jetzt z.B. einfach  wobei „kant“ dann das Ende der Gutenberg-URL-ist (siehe Quelltext) - der Autorname wird automatisch aus dem Lemma generiert. (Vorlage:PGDA)
* PGD/Werk: Für Also sprach Zarathustra ist ein  nötig, wobei „nietzsch/zara/also“ den URL-Teil ausmacht (siehe ebenfalls Quelltext) - der Werktitel wird automatisch aus dem Lemma generiert.(Vorlage:PGDW)
PGDA kann auch die Vorlage:Gutenberg-DE Name ersetzen. Viele Grüße, --Victor Eremita 17:23, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neue Vorlagen für [[Projekt Gutenberg-DE]]-Links 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:30, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Portalbetreuerliste

message: Ich hab' im Rahmen des WikiProjekts Portale den Vorschlag gemacht, dieses Portal aufzugeben und die entsprechenden Inhalte stattdessen ins Portal Literatur zu integrieren und bin jetzt natürlich daran interessiert, wie andere Wikipedianer zu dieser Idee stehen.
Die Diskussion sollte wohl am besten hier geführt werden, dort findet man auch meine Begründung für diesen Vorschlag. --Zyril 20:29, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schließung des Portals 

message: Für dieses Portal findet auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portalschließungen eine Portalschließungsdiskussion statt. - Helmut Zenz 22:48, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Portalschließung

message: Bin durch Zufall auf diesen rätselhaften Artikel gestoßen. Könnt ihr damit etwas anfangen? (Für mich persönlich in dieser Form ein Löschkandidat, und zwar schnell). --Felistoria 02:35, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: QS: [[Handlung (Erzählkunst)]]

message: Hallo, habe gestern einen Vorschlag für neue  Relevanzkriterien für literarische Werke gemacht und begründet. Über Anmerkungen oder Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. Danke und Grüße, --Christof.sch 11:58, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  RK für literarische Werke 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Oh weia, ich glaube hier ist absolut tote Hose? Seit Jahren keine Archivierung oder läuft das hier anders. Wie dem auch sei. Dieser Artikel stand in der allgemeinen QS und IHR seid die Spezialisten. Ist der so OK? Oder eher K.O. Bitte entscheidet. Danke.-- nfu-peng  Diskuss 13:53, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ich bin als hauptverfasser voreingenommen, aber der artikel ist inzwischen richtig gut(was er anfangs noch nicht war) und auch keineswegs redundant mit dies und das, wie da jemand behauptet und nicht belegt.  das ist meine überzeugung und ich beschäftige mich schon lange mit literatur und stilistik. und ich möchte ungern tricks verwenden, wie freunde zu dieser fragestellung zu mobilisieren.ich habe allerdings auch festgestellt, dass diese expertenseite hier ein trauerspiel ist. der initiator scheint abgetaucht zu sein, viele der angesprochenen seiten sind inzwischen x-fach überarbeitet, ohne dass es sich hier in irgendeiner form niederschlägt. nfu kenn ich übrigens anders, als not fucked up . so long...--Ubuy 17:15, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: [[Akroteleuton]]

message: ich hab auf der seite hier einigen alten kram rausgeworfen, auch festgestellt, dass sich der initiator der seite seit 4 jahren nicht mehr gemuckst hat. ich fühle mich aber nicht berufen, diese seite auf dauer zu betreuen. sie zu schliessen, fände ich allerdings auch schade.--Ubuy 12:42, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Diese traurige seite hier 

message: Dieser Artikel ist ziemlich oberflächlich. Hat jemand Lust hier an einem neuen Artikel mitzuarbeiten? Fingalo 20:40, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hávamál 

message: Hallo. ich habe im Sommer die Artikel Dichtung/Poesie und Dichter/Poet als redundant gemeldet. Da sich dort bis jetzt niemand für die mögliche Redundanz interessiert hat und ich mich mit dem Thema nicht genug auskenne, wollte ich mal hier nachfragen, ob sich jemand der Sache annehmen will. Schöne Grüße --stfn berichtige mich, falls ich falsch liege ... 02:10, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Poesie und Dichtung 

message: Liebe Kollegen, ich habe - ermutigt durch Benutzer:Jonathan Groß, der Scheithauer wegen seines Goethe-Kommentars für relevant hält - mal den Artikel gestartet. Leider habe ich von seinem Fachgebiet wenig Ahnung und konnte daher zu seinem Werk (das offebar überwiegend aus diesem Kommentar besteht) nichts beitragen, weshalb sich der Artikel bisher auf den persönlichen Werdegang beschränkt. Vielleicht könntet Ihr hier helfen. --Mogelzahn (Diskussion) 23:46, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Lothar Scheithauer]] 

message: Ich habe :en:A Damsel in Distress übersetzt, deutsch wie oben, Löschantrag, das soll in Jungfrau in Nöten übersetzt werden, weil da Leute Leo und Google Übersetzungen für angemessen halten. Löschantrag des Jahres. BNS, URV, was weiss ich wird angeführt. Ganz großes Kino. Bitte mal draufgucken. Herzlich Serten (Diskussion) 18:24, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:   [[Verfolgte Unschuld]] 

message: Hallo allerseits, im Artikel Forschungsfrage gibt es einen Abschnitt zu Literaturwissenschaft. Findet Ihr das, was dort steht, fachspezifisch gesehen o.k.? Auf der Disk ist inzwischen auch in allgemeineren Fragen was in Bewegung gekommen. Mit liegt daran, dass aus mehreren fachlichen Perspektiven diskutiert wird. Ggf vielen Dank für das Interesse, --Pipifaxa (Diskussion) 07:46, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Eine Bitte zum Artikel Forschungsfrage 

message: Bei Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines lese ich:
Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden. 
Ich halte "Fehlinterpretation" ganz eindeutig wesentlich gebräuchlicher als "Eisegese". Eigentlich sollte das Lemma "Fehlinterpretation" heißen, in der die "Eisegese" miterwähnt wird.- Also Redirect von Eisegese auf Fehlinterpretation.
Wer kann das ändern? --86.56.188.42 14:06, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Eisegese]] vs. [[Fehlinterpretation]] 

message: Einladung zur WikiDACH
right|400px
LIebe Mitarbeiter vom Portal Literaturwissenschaft,
vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.
--Alice 23:27, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:WikiDACH/2017|WikiDACH]] vom 17.-19. November in Mannheim 

message: Hallo, im Zusammenhang mit LDn zu den auf Dissertationsdruck spezialisierten Unternehmen dieses Verlagsbereichs habe ich dieses Lemma als etwas erweiterten Stub mit knapper Einleitungszeile sowie den Abschnitten "Geschäftsmodelle" und "Kritik" angelegt. Dabei war ich tunlichst darauf bedacht, möglichst jede Aussage zu belegen. Da sich außer mir bislang nur ein Benutzer daran interessiert zeigt, der für mich wiederum Auslöser zur Erstellung dieses Lemmas war, fände ich es wünschenswert, wenn sich hier weitere, möglichst sachkundige Mitarbeiter an dem Lemma beteiligen wollten, um es ggf. um eine präzisere und quellenbelegte Darstellung möglichst aller Bereiche dieser Verlagsform sowie einen Abschnitt "Geschichte" zu deren Entwicklung zu erweitern.
Sollte ich mit dieser Anfrage hier falsch sein, bitte ich um Hinweise, an wen ich mich damit sonst wenden könnte(ich probiere es zeitgleich auch in den Portalen Deutsche Literatur, Medienwissenschaft und der Redaktion Redaktion Geschichte). Mit vielen Dank im Voraus --FelaFrey (Diskussion) 16:47, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Manchmal ist das Leben nicht einfach, aber ich würde mich wirklich über Dritte freuen. --Ghormon • Disk 07:18, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Wissenschaftsverlag]] 

message: Hallo Literaturwissenschaftler,
ich weiß nicht, ob ich bei Euch damit richtig bin, aber vielleicht mögt Ihr mal einen Blick auf zwei Artikel werfen, die heute in der allgemeinen QS aufgeschlagen sind:
* Hamid Tafazoli: Aus der Werkbeschreibung wird man nicht recht schlau. Soll das eine Darstellung seiner Thesen und Positionen sein? Und wie ist es mit der Relevanz, ist die unstrittig?
* Found Poems: Könnt Ihr mal überprüfen, ob die Definition überhaupt so stimmt oder ob die im Artikel präsentierte Definition nur eine Einzelposition ist? :en:Found poetry und Internetquellen definieren das völlig anders.
Danke! --217.239.13.171 16:43, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Aus der allgemeinen QS 

message: Liebe Mitarbeitende des Portals Literaturwissenschaft,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive