Diskussion:Peter van Pels

message: Es ist meiner Meinung nach wichtig, Peter van Pels nicht zu vergessen. Sicher, er hat viel mit Anne Frank zu tun, aber er war auch eine eigene Persönlichkeit, die hier untergeht.Außerdem hat es nicht jedes Opfer des Nationalsozialismus verdient,dass man es nie wieder vergisst? Er aht ein Recht darauf, hier in Wikipedia zu stehen. Vor allem, wenn man bedenkt was für hirnlose Seiten man hier finden kann. Ich kann nicht verstehen, wie man gegen diese Seite sein kann, während Seiten über unseriöse Dinge nicht kritisiert werden. -- IP
::...dann sei bitte so konsequent und führe jeden jemals geqäulten und ermordeten menschen hier auf. 
hier schonmal ein paar ideen wo wir im lauf der zeit so gewütet haben: die perser bei den hellenen, karl der große bei den sachsen, die christen auf dem weg nach jerusalem, der gute don christoph in lateinamerika, tommies in indien und afrika, die amis in guantanamo, jaa, und unsere lieben opas und uropas in auschwitz und vilnius. und deren eltern an der somme. viel zu tun, wa? --IP (nicht signierter Beitrag von 92.73.82.150 (Diskussion | Beiträge) 05:18, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo IP 92.73.82.150, fang doch einfach an, die entsprechenden Artikel zu verfassen, bevor du hier solche solche Sprüche loslässt. Gruß -- Roland1952DiskBew. 10:05, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wichtig 

message: Da der Artikel bereits jetzt teilweise die gesamte Familie van Pels behandelt: Wäre es nicht sinnvoll, einen Artikel unter dem Lemma Familie van Pels anzulegen, auf den dann die drei Namen weitergeleitet werden? Zu Hermann und Auguste van Pels könnte man zwar auch mit den bekannten Fakten zwei kleine Artikel erstellen, aber ein Familienartikel würde erheblich helfen, Redundanzen zu vermeiden. Dazu könnte man sogar diesen Artikel hier auf das neue Lemma verschieben und ausbauen. --Paulae 16:46, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Familie van Pels 

message: Die beiden Zitate im Artikel wurden ohne Quellenangabe/Belege veröffentlicht. Siehe bitte hierzu: Wikipedia:Zitate  
„Unabdingbar ist eine Literaturangabe (ein Beleg) mit Autor, gegebenenfalls Übersetzer, Werk und der genauen Fundstelle (Seitenzahl) sowohl zur Überprüfbarkeit als auch aufgrund des Zitatrechts. Die Informationsquelle des Zitates wird in der Regel in der Einleitung kurz genannt, oder hinter dem Zitat in runden Klammern nachgetragen. Dazu gibt es mehrere Vorlagen. Für längere Literaturangaben dient ein Einzelnachweis per Fußnote. Näheres dazu siehe unter Wikipedia:Belege und Wikipedia:Literatur. Achtung: Gelegentlich wird beispielsweise vom „Zitieren einer Internetquelle“ gesprochen, während eigentlich die Angabe einer Internetquelle gemeint ist. Zitat und Literaturangabe sind zwei unterschiedliche Dinge! Hier ist besonders § 51 des deutschen Urheberrechtsgesetzes wichtig, der sich innerhalb des Urheberrechts damit befasst, inwieweit Zitate zulässig sind. Entscheidend für die Frage, ob ein Zitat verwendet werden darf oder nicht, ist sein Zweck“. //  --F2hg.amsterdam 09:56, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Laut dieser Website, die auch unter Weblinks angegeben ist, ist der 10. Mai korrekt. Vielleicht hat die IP doch recht?--Mautpreller (Diskussion) 20:13, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: ich habs jetzt mal geändert.--Mautpreller (Diskussion) 21:38, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Eine Bemerkung: Ich halte es für recht unwahrscheinlich, dass man einen genauen Todestag sicher feststellen kann. Mehr als das verlinkte Dokument wird es nicht geben, und ihm ist nicht klar zu entnehmen, was das dort angegebene Datum 10. Mai bedeutet. Möglicherweise ist es nur ein Datum, nach dem van Pels sicher nicht mehr am Leben war. Wenn jedoch sowohl Erika Prins (Historikerin am Anne Frank Haus in Amsterdam) als auch Gertjan Broek (Rechercheur ebenda, siehe etwa Neue Osnabrücker Zeitung, 6.2.2019, Artikel "Osnabrücker im Hinterhaus mit Anne Frank") diesen Tag als Todesdatum zugrundelegen, können und sollen wir das meines Erachtens auch. Editwars um das Datum sind sinnlos, was für IPs, aber auch für angemeldete Benutzer und sogar für Admins gilt.--Mautpreller (Diskussion) 22:16, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Eine Bemerkung: Wenn im Artikel steht „Laut Lagerlisten soll er am 5. Mai 1945, dem Tag der Befreiung des Lagers, gestorben sein.“ und der Tag der Befreiung am 5. Mai war, dann setzte ich eine begründunglose Änderung des Datum auf den 10. Mai als Vandalismus zurück und führe keinen „Edit-War“. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:44, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nur dass es eben kein Vandalismus war. Hier stand es schon. (Im Übrigen war die Aussage unbelegt.) Ich kann verstehen, dass man so einen Edit sicherheitshalber zurücksetzt. Aber es ist doch nicht so toll, wenn man einmal so und zweimal so zurücksetzt. Da könnte man doch auf den Gedanken kommen, dass irgendwas im Busche ist. Das heißt nicht unbedingt, dass man nicht zurücksetzen soll, es könnte und sollte aber doch zu denken geben. Mir hat es jedenfalls zu denken gegeben. Tatsächlich meine ich, dass es in solchen Fällen klüger ist, mal eine Rückfrage zu stellen oder gar einen Diskussionspunkt zu eröffnen. Das vermindert natürlich die Geschwindigkeit der Vandalismusbekämpfung, könnte aber helfen, sinnlose Hin-und-her-Schiebereien zu vermeiden. Du kannst die Prioritäten natürlich anders setzen, eine dumme Bemerkung ist es aber nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Todestag