Diskussion:Silvana Koch-Mehrin/Archiv/2

message: wenn die Info nicht in die Einleitung gehört, dann vll unter Abschnitt "Abschaffung des Familienministeriums". --FelMol 14:02, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aktueller Revert von Mr. Mustard 

message: 11. April ist ein mittlerweile überhohltes Datum. Welche Quelle ist denn jetzt erlaubt, um die über 50 Seiten (= mehr als ein Viertel der Seiten) mit Plagiaten zu vermerken? Mehrere oder viele ist da Schnee von gestern. --FelMol 21:02, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: P.S. S. oben auch Mausiklick. --FelMol 21:05, 19. Apr. 2011 (CEST)

text: Liest du eigentlich bevor du schreibst, Quax zu Bergen? Der Link steht im Beitrag oben. --Mausklickibunti 08:45, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: +1 --FelMol 10:33, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: bzw. eine Prozentangabe. Wo stets den aktuell? --Pass3456 22:40, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  11. April ... und Bericht VroniPlag Wiki vom 19.April 

message: Ich habe die Bitte den Absatz:
"Sie studierte Volkswirtschaftslehre und Geschichte an den Universitäten Hamburg, Straßburg und Heidelberg." folgendermaßen zu erweitern:
"Sie studierte mit einem Stipendium der FDP-nahen Friedrich-Naumann-Stiftung Volkswirtschaftslehre und Geschichte an den Universitäten Hamburg, Straßburg und Heidelberg."
Grüße, --Qaswed 11:38, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: done, Grüße --Theword 23:08, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Stipendium 

message: Der Satz "Im Vorfeld der Europawahl 2009 wurde Koch-Mehrin von verschiedenen Medien kritisiert [...]" sollte ergänzt werden zu "Im Vorfeld der Europawahl 2009 wurde Koch-Mehrin von EU-Parlamentariern anderer Fraktionen und verschiedenen Medien kritisiert [...]". Als Quelle kann  angegeben werden, wo die CDU-Abgeordnete Inge Gräßle Koch-Mehrin als "Totalausfall", "Kunstfigur" und "Milli Vanilli der Politik" bezeichnet. --Bender235 11:44, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: done, Grüße--Theword 23:09, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anwesenheitsquote 

message: Bislang sagt der Artikel lediglich, dass Koch-Mehrin "Volkswirtschaftslehre und Geschichte" studiert habe, aber nicht mit welchem Abschluss: Diplom, Magister, oder Lehramt? Ihre "Berufliche Qualifikation" in ihrem Profil bei AbgeordnetenWatch.de lautet "Volkswirtin", was ein Diplom in VWL nahelegt. Ihre Vita auf ihrer offiziellen Website gibt leider nichts konkretes her. Findet jemand eine Quelle? --Bender235 00:16, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erster Studiumabschluss 

message: In unserem Rechtssystem verjährt jede Straftat, außer Mord und Völkermord, nach einer gewissen Zeit.
Warum nicht auch das Abschreiben bei der Erstellung einer Dissertation?
Erbitte juristische (qualifizierte) Aufklärung.-- 87.143.175.231 20:49, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Straftaten, die im Zusammenhang mit einem Plagiat stehen können (etwa Betrug etc.), verjähren in der Tat irgendwann. Allerdings ist das Plagiat an sich noch keine Straftat - und der daraus folgende Entzug des Doktortitels auch keine Strafe im rechtlichen Sinn. Deshalb gibt es da auch keine Verjährung.--El Duende 20:56, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall muss man unterscheiden zwischen dem Verletzen des Urheberrechts als Straftat im Strafrecht, dem Anspruch des plagiierten auf Schadenersatz und dem Aberkennen des Titels. Ersteres kann verjähren und ist es wohl auch. Zum zweiteren kann ich nichts sagen. Das letztere kann nicht verjähren, denn die Uni kann erworbene Titel jederzeit (ich glaube ggf. sogar posthum) wieder kassieren, wenn ein eklatanter Verstoß gegen die Promotionsordnung vorliergt. Dies ist bei Plagiaten der Fall. Anmerkung: Wäre ja noch schöner, wenn man einen erschlichenen Titel behalten dürfte, nur weil es lang genug nicht heraus gekommen ist. Meines Wissens darf ein Dieb auch Diebesgut nicht behalten, selbst wenn die Tat lange verjährt ist. --Klaus 21:08, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Ja, immerhin kann man sich Doktortitel nicht ersitzen - jedenfalls nciht bösgläubig... Aber wahrscheinlich gehts wie bei Guttenberg, der sich das Buch nach Bekanntwerden der Vorwürfe übers Wochenende zum ersten mal ganz durchgelesen hat.--Olag 21:10, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Verleihung des Doktortitels müsste ein Verwaltungsakt sein, dessen Rücknahme sich nach dem Verwaltungsverfahrensrecht richtet. Hier dürfte, wenn es keine spezialgesetzliche Regelung geben sollte,  § 48 Abs. 4 des Verwaltungsverfahrensgesetzes für Baden-Württemberg  einschlägig sein. Der rechtswidrige Verwaltungsakt darf innerhalb eines Jahres ab dem Zeitpunkt, an dem die Behörde (Universität Heidelberg) von der Rechtswidrigkeit Kenntnis erlangt hat, zurückgenommen werden. Die Rechtswidrigkeit folgt aus dem Verstoß gegen die wahrscheinlich in einer Promotionsordnung niedegelegten Regeln des wissenschaftlichen Arbeitens folgen. --Gunilla 21:56, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  wobei hier vermutlich eine arglistige Täuschung vorliegt, so, dass  § 48 IV nicht greift. --Tobias1983 Mail Me 23:38, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verjährung: Ist das Abschreiben eventuell verjährt? 

message: Fall 1:
:»Der Münchner Arbeitsrechtsprofessor und Autor eines Buchs über Wissenschaftsplagiate Volker Rieble hält es für gerechtfertigt, wenn FDP-Politikerin Silvana Koch-Mehrin der Doktorgrad aberkannt wird.«
Solle ersatzlos entfernt werden. Ob der Doktorgrad entzogen wird, hängt nicht kausal von der Meinung des Autors Rieble ab, sondern von der Entscheidung der zuständigen Kommission der Universität. Sofern – was bei den jüngeren Plagiatsvorwürfen der Fall ist – die beanstandete Arbeit und die plagiierten Quellen online verfügbar sind, bedarf es keiner solcher "Experten", die dem Besucher Prognosen darüber unterbreiten, ob der Doktorgrad entzogen wird. Jedenfalls nicht in der WP.
Fall 2:
:»Gleichzeitig kritisierte er die Anonymität vieler Plagiatsjäger: „Hier will niemand Verantwortung für die erhobenen Vorwürfe, für die Sorgfalt der Recherche tragen.“ Das begründe eine „erhebliche Waffenungleichheit, bei der die Zielperson, hier Frau Koch-Mehrin, angegriffen wird, aber sich praktisch nicht verteidigen kann“.«
Ob ein Plagiat vorliegt, entscheidet sich nicht an der Person desjenigen, der ein Plagiat behauptet, sondern daran, ob das Textfragment korrekt oder unzulässig zitiert wurde. Für den gesamten Prozess der Beurteilung und der ggf. anschließenden Entziehung des Doktorgrades bedarf es keiner solchen "Waffengleichheit". Für die Verteidigung gegen eine unzutreffende Behauptung, dass eine bestimmte Passage unzutreffend zitiert (plagiiert) worden ist, ist nur der Nachweis der korrekten Zitierung möglich.
--79.197.100.205 21:22, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: 2x Zustimmung. --Klaus 14:30, 13. Mai 2011 (CEST)

text: +1. Beide Aussagen sind für den Artikel über Silvana Koch-Mehrin nicht relevant. Gruß, --DanielDüsentrieb 14:39, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Volle Zustimmung, zu beiden Punkten. Judith M-S 14:35, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zitierungen unmaßgeblicher und unlogischer Meinungen sollten unterbleiben 

message: Welche Verjährungsfrist gilt denn? Das wäre sicherlich auch interessant bei den kommenden Fällen. -- 77.181.44.227 08:14, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Strafrechtlich die allgemeinen Fristen der §§ 78 ff. StGB. Grundsätzlich gemäß § 78 III Nr. 4 StGB 5 Jahren nach dem Beginn der Verjährungsfrist. Beginnen tut die Frist mit Beendigung der Tat § 78 a S. 1 StGB. Nacktaffe 10:13, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Staatsanwaltschaft, Verjährung 

message: Wegen Plagiats hat die Universität Heidelberg Silvana Koch-Mehrin den Doktor-Titel entzogen. Nun meldet sich die FDP-Politikerin zu Wort und verteidigt ihre Dissertation.
Tages-Anzeiger mit dapd. --KurtR 07:10, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Plagiatsaffäre nimmt in etwa soviel Platz ein wie die restliche Politik und mehr als ihr restliches Leben. Sollte es für die Nachwelt nicht reichen, wenn das Ergebnis, der Zeitpunkt, was/wieviel plagiert war und wer's entdeckt hat dasteht? Dazu vielleicht noch die endgültige Reaktion von ihr. Falls sie doch noch irgendwelche Schritte unternimmt oder eben nicht unternimmt. --Er nun wieder 22:40, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Koch-Mehrin kämpft um ihren «Doktor» 

message: Unter Veröffentlichungen ist Silvanas Dissertation eingetragen. Dort fehlt aber ein Hinweis auf "diverse ungenannte Autoren", die unfreiwilligerweise und bisher ungenannterweise zur Dissertation beigetragen haben. --131.188.3.21 10:46, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Hinweis ist auch unnötig: Dass die Arbeit voll von Plagiaten ist, geht aus dem Artikeltext hinreichend hervor, und die Publikation läuft nun einmal nur unter ihrem Namen. Koch-Mehrin ist daher die einzige Autorin ihrer Dissertation, so wie Helene Hegemann die einzige Autorin von Axolotl Roadkill ist. Dass sie sich dabei aus anderen Publikationen anderer Autoren bedient hat, ohne dies zu kennzeichnen (was bei einer literarischen Publikation wie bei Hegemann legitim ist, bei einer wissenschaftlichen jedoch nicht), spielt für die Frage der Autorenschaft keine Rolle.--El Duende 11:45, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Autoren der Dissertation 

message: Im Text wird behauptet, dass Koch-Mehrins Arbeit mit cum laude bewertet wurde. Aus den angeführten Quellen geht dies nicht hervor. In einem Interview mit Spiegel Online (siehe „Uni-Dekan widerspricht Koch-Mehrin“, Spiegel Online vom 17. Juni 2011) sagt dagegen der Dekan der Philosophischen Fakultät der Universität Heidelberg, Prof. Dr. Manfred Berg, dass Koch-Mehrins Arbeit „[...] mit einer mittelmäßigen Note angemessen gewürdigt“ wurde. Cum laude ist aber alles andere als eine mittelmäßige Benotung. Fühlt sich jemand berufen, diesen Widerspruch aufzulösen? -- Jamiri 14:08, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Quelle für "cum laude" ist angegeben. Die Bewertung dieser Bewertung findet sich dort. Grüße, --Qaswed 14:20, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. -- Jamiri 14:53, 17. Jun. 2011 (CEST)

text: Die Benotung cum laude ist an den meisten Fakultäten durchaus mittelmäßig bzw. unteres Mittelfeld, da sie oft seltener als magna cum laude vergeben wird (selterner sind nur noch summa cum laude für die besten und rite für gerade mal ausreichende Arbeiten). Der zitierte Dekan wird schon wissen, wie die Notenverteilung an seiner Fakultät ist.--91.66.231.225 10:24, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Benotung der Dissertation 

message: Als am Ende der Sendung die Studiogäste gebeten wurden zu schätzen, um wie viel die bundesdeutsche Staatsverschuldung während der 75-minütigen Sendung gestiegen sei, antwortete Koch-Mehrin mit „6000 Euro“, während der richtige Wert bei etwa 20 Millionen Euro lag.
Also.....der Tag hat 24 Stunden mit jeweils 60 Minuten. 24 Stunden mal 60 Minuten ergibt 1440 Minuten. Da - laut obigen Textpassus - die Verschuldung angeblich alle 75 Minuten um 20 Mio ansteigt, muss man die 1440 Minuten durch 75 teilen und das Ergebnis dann mal 20 Mio nehmen um herauszufinden, wie hoch der Schuldenanstieg pro Tag ist. 
1440 geteilt durch 75 = 19,2    19,2 mal 20 Mio = 384 Mio 
Will man nun wissen, wie hoch der jährliche Zuwachs ist, multipliziert man diese 384 Mio mit den 365 Tagen eines Jahres.  
384 Mio mal 365 = 140160
Dies würde bedeuten, dass die Staatsverschuldung jährlich um 140 Milliarden zunimmt. 
hhhmmmm......kann dies wirklich stimmen ? 
Gruß Rainer E. 19:36, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Für 2009 (und möglicherweise auch 2010) war es wirklich so viel (laut Staatsverschuldung Deutschlands ca. 4400€/sec); in "normalen" Jahren ist es nur (grob) etwa ein Zehntel davon. 2008 hätte KM also nicht ganz so weit daneben gelegen... --Roentgenium111 20:27, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  6000 Euro versus 20.000.000 Euro 

message: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,769950,00.html 22.06.2011 SPON (nicht signierter Beitrag von 84.61.122.241 (Diskussion) 23:42, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist/war die Ausschussaufnahme eigentlich eine "Beförderung"? Ist im EP nicht wie im Bundestag jeder Abgeordnete Mitglied eines Ausschusses? --Roentgenium111 18:36, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat: Die Mitgliedschaft in einem Ausschuss ist so ziemlich das Normalste, was es im Parlamentarierdasein gibt; und dass Koch-Mehrin, nachdem sie ihren Job als Vizepräsidentin abgegeben hatte, irgendetwas anderes würde tun müssen (weil es keine Fraktion so besonders gerne sieht, wenn sich eines ihrer Mitglieder in überhaupt keinem Gremium engagiert...), war eigentlich auch vorher klar. Insofern war es durchaus naheliegend, dass sie Mitglied des Industrieausschusses werden würde, in dem sie schon zuvor Stellvertreterin war. Nur dass der Industrieausschuss zugleich auch der Forschungsausschuss ist und das bei ihrer Vorgeschichte etwas unpassend sein könnte, hatte sie offenbar nicht mitbedacht. (Im Grunde beruht der Skandal auch zu einem guten Teil auf einem Missverständnis; für die Hochschulpolitik ist nämlich überhaupt nicht der Forschungsausschuss, sondern der Ausschuss für Kultur und Bildung zuständig. Der Ausschuss für Industrie, Forschung und Energie betreut lediglich die Gemeinsame Forschungsstelle, die vor allem auf Energie- und Umwelttechnik spezialisiert ist, aber nicht viel mit Promotionen zu tun hat. Erstaunlich, dass selbst die Allianz der Wissenschaftsorganisationen das geflissentlich ignoriert...) --El Duende 21:31, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Beförderung zum Vollmitglied im Ausschuss für Industrie, Forschung und Energie des Europaparlaments 

message: "Am 25. Juni 2011 reagierte Koch-Mehrin auf die massive Kritik mit der Ankündigung, in einen anderen Ausschuss zu wechseln." Kann die Dame dies überhaupt (einfach so) souverän  entscheiden in welchem EU-Gremium/ Ausschuss Sie (mit)arbeitet? Oder ist dies eine leere Gesichtswahrung-Floskel? Jogesch 14:45, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe hier in der Geschäftsordnung des Parlaments: Wenn ein Mitglied aus einem Ausschuss ausscheidet, kann die "Konferenz der Präsidenten", d.h. das Gremium der Fraktionsvorsitzenden des Europaparlaments, einen Ersatz benennen; diese Entscheidung muss dann vom Parlamentsplenum in der nächsten Sitzung bestätigt werden. De facto ist das aber eine Abnickesache. Die eigentliche Entscheidung fällt innerhalb der Fraktion (im Fall von Koch-Mehrin also der ALDE), wobei auch da normalerweise nach einvernehmlichen Lösungen gesucht wird.--El Duende 16:18, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: danke Dir. Wenn es aber so funktioniert, müsste man nicht die o.g. Äußerung etwas relativiere? (z.B. Frau möchte sich um einen Sitz in einem anderen Ausschuss bewerben) LG Jogesch 16:41, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, "sie beabsichtige, in einen anderen Ausschuss zu wechseln" passt schon ganz gut. Die Absicht hat sie sicher, und dass auf dem Weg dahin noch einige Formalitäten (eben die Zustimmung der Fraktion und des Plenums) zu erledigen sind, hat keine so große Tragweite, dass man den Satz deswegen umständlicher formulieren müsste. "Bewerben" triffts auch nicht wirklich, weil es da, wie gesagt, im Allgemeinen keine Konkurrenz gibt, sondern ein einvernehmliches Zusammensetzen.--El Duende 21:31, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  wer fällt eigentlich diese Etscheidung ? 

message: Ich bin, anders als Benutzer:Gunilla, nicht der Meinung, dass im Abschnitt über politische Folgen der Plagiatsaffäre Hinweise über die an den Universitäten geführten Diskussionen über die Qualität der Begutachtung, über eine verbesserte Kontrolle der Qualifikationsarbeiten sowie über eine schärfere Fassung der Promotionsordnungen "irrelevant" seien. Ich schlage daher vor, den von gunilla gestrichenen Passus wieder in den Artikel aufzunehmen. -- Brun Candidus 09:20, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Benutzer:Gunilla schreibt ja auch überhaupt nicht, daß die Hinweise grundsätzlich irrelevant seien, sondern, daß sie für diesen Artikel und seinen Gegenstand keine Relevanz besitzen. Ich teile schon die Einschätzung, daß die Diskussion über die Qualität der Begutachtung, über eine verbesserte Kontrolle der Arbeiten und eine schärfere Fassung von Promotionsordnungen eher in den Artikel Promotion gehören würden, zumal diese Diskussion ja nicht alleine aufgrund des Falles Koch-Mehrin entstanden ist (wenn es ein Einzelfall wäre, dann hätten die Wogen sicherlich nicht so hoch geschlagen), sondern gerade durch die Häufung bekanntgewordener Fälle in kürzester Zeit (zu Guttenberg, Koch-Mehrin, Chatzimarkakis, die Stoiber-Tochter). --Mogelzahn 20:59, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Politische Folgen 

message: Steht angeblich auf ihrer Homepage im Lebenslauf laut Fußnote 1. Stimmt aber nur, wenn man einen alten Lebenslauf aus dem Google-Archiv zieht, denn der neue wurde gründlichst überarbeitet. Das sollte mal jemand im Artikel korrigieren, der sich für so etwas interessiert. 84.137.17.148 10:08, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: vielleicht hat die Dame erkannt, dass die Auslandsaufenthalte im Kindesalter wenig bis gar nichts mit Ihrer "Leistung" zu tun haben. Vielleicht sollte man diese ihre Erkenntnis würdigen indem man im Artikel schreibt: "Frau SKM stamme aus einem Diplomatenhaus und verbrachte deswegen ein Teil Ihrer Kindheit im Ausland" oder so ähnlich.Jogesch 11:45, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sudan, Marokko ? 

message: Warum ist der Hinweis im Artikel auf die Friedrich-Naumann-Stiftung nicht intern verlinkt?
Etwa, weil man dann dort "FDP-nahe" lesen könnte? (nicht signierter Beitrag von 217.224.218.19 (Diskussion) 19:45, 18. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Genau das ist es, hier ist nämlich eine große Verschwörung am Werk. Hinter jeder Ecke steht ein Guido. --Gunilla 20:52, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wobei es zudem etwas verwunderlich ist, weshalb bei einer FDP-Politikerin die FDP-Nähe der Stiftung, von der sie gefördert wurde, von wem auch immer versteckt werden sollte - das ist ja nun weder besonders überraschend noch besonders skandalös... Vielleicht könnte man der interessierten IP aber auch noch die sachliche Antwort geben, dass auf Friedrich-Naumann-Stiftung durchaus verlinkt wurde, nämlich im Abschnitt "Leben", und dass gemäß WP:Verlinken#Häufigkeit der Verweise Begriffe "normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden" sollen. (Ein wenig frage ich mich auch, ob die Information, dass die Naumann-Stiftung keine Rechtsgrundlage sieht, ihr Geld zurückzufordern, überhaupt eine Erwähnung wert ist. Wäre es in irgendeiner Weise üblich, dass Plagiatoren ihre Stipendien zurückzahlen müssen, wäre es sicher interessant; aber so ist das mehr eine Information der Sorte "Es ist heute in Bayern kein dreiköpfiges Kalb geboren worden".)--El Duende 10:16, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, zumal das Stipendium ja für das Studium und nicht für die Promotion gewährt wurde. Das kann man also wirklich ruhig herausnehmen. --Mogelzahn 22:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na, dem FAZ-Artikel zufolge hatte sie schon auch ein Promotionsstipendium von der Naumann-Stiftung. Ich nehms trotzdem mal raus.--El Duende 10:40, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Beleg nicht nachgelesen, ich ging nur vom hiesigen Artikel aus und da war einfach kein Zusammenhang zu sehen. --Mogelzahn 16:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

text:  normal (dh kein dreiköpfiges kalb) ist: wenn die voraussetzung aberkannt wird fallen auch die daraus abgeleiteten sachen weg. in unterschiedlichen ländern muss das stipendium zurückgezahlt werden. zb wenn man X stunden machen muss um das semester abzuschliessen und man das nicht schafft muss man zurückzahlen. das dass bei der naumann stiftung nicht so ist, ist durchaus ungewöhnlich. --ThurnerRupert 00:00, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Rückzahlungsanspruch dürfte nach deutschem Recht verjährt sein, da Koch-Mehrin längstens bis 2000 (Promotionsjahr) gefördert worden sein kann. Insofern ist gar kein Platz für eine Rückforderung und das dürfte die Friedrich-Naumann-Stiftung wissen. Das ist das eine, das andere ist: Wenn es sich (wie üblich) um ein Unterhaltsstipendium gehandelt hat, dürfte der Betrag längst verbraucht und damit Koch-Mehrin nach § 818 Absatz 3 BGB entreichert sein, so daß auch aus diesem Grunde keine bereicherungsrechtliche Grundlage für eine Rückzahlungsforderung mehr bestehen dürfte. --Mogelzahn 20:12, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Verknüpfung 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 07:04, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Harry8 17:00, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Panorama:"...die Anrufe wurden auf eine Mailbox umgeleitet, an der angegebenen Adresse in Karlsruhe finden sich momentan keine Hinweise auf ihr Abgeordnetenbüro...Ihr Wahlkreisbüro in Karlsruhe ist nie besetzt, es gibt lediglich eine Weiterleitung auf eine anonyme Mailbox. Ihre Internetseite befand sich bis Anfang dieser Woche in weiten Teilen auf dem Stand des Jahres 2009 und wurde erst im Zuge der Panorama-Anfrage umfassend aktualisiert."
Gibt es hierzu weitere Quellen?84.152.49.153 02:43, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Angabe eines nichtexistenten Wahlbüros? 

message: "Die EU-Abgeordnete Silvana Koch-Mehrin (FDP) hat in diesem und auch im vergangenen Jahr alle Sitzungen des EU-Petitionsausschusses geschwänzt. Das ergaben Recherchen des TV-Politikmagazins Panorama."
*Koch-Mehrin schwänzt Sitzungen fr-online.de. Der Beitrag ist heute, am Donnerstag, dem 29. September, um 21.55 Uhr im Ersten zu sehen.
91.39.87.129 18:09, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, zwingen kann sie keiner - aber die FDP-Spitze könnte sie ja zumindest zum Rücktritt auffordern und ihr sonst mit Fraktionsausschluss drohen... --Roentgenium111 22:27, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch mit dem Fraktionsausschluss drohen könnte die FDP-Spitze nicht, sondern höchstens die ALDE-Fraktion. --Mogelzahn 13:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Bitte beachten: Diskussionsseiten sind kein Forum. Es geht um die Verbesserung von Artikelinhalten, nicht darum, seine Meinung zu äussern. -- 7Pinguine 14:00, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Debatte um Anwesenheit, diesmal in Ausschüssen + weitestgehende Inaktivität 

message: Es fehlt ein Hinweis auf ihre Tätigkeit als Moderatorin der Sendung "Silvanas Europa".
*Liste der NRW.TV-Sendungen#Aktuell ausgestrahlte Sendungen
*http://www.koch-mehrin.de/medial/silvanas-europa/
--Balham Bongos 21:35, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, auf solche Nebentätigkeiten ohne große Rezeption kann man gut verzichten. Wenn Sie nach als Moderatorin eine neue Karriere beginnt, sieht das bestimmt anders aus, aber so.... -- 7Pinguine 17:11, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Silvanas Europa 

message: Ich denke, die Überschrift kann fehlinterpretiert werden. Das Wort "Rücktritt"  könnte von jemandem dahingehend interpretiert werden, dass Koch-Mehrin von allen Ämtern und ihrem Mandat zurückgetreten ist. Das Mandat hat sie aber behalten und wenige Tage später ja (wie im Artikel nachzulesen) ein Ausschussamt übernommen. Wäre daher dafür, die Überschrift entweder auf "Plagiatsvorwürfe und Entzug des Doktorgrades" zu kürzen oder in anderer Weise abzuändern (z.B. "Plagiatsvorwürfe, Entzug des Doktorgrades und politische Auswirkungen" oder "Plagiatsvorwürfe, Entzug des Doktorgrades und weitere Folgen" -- 82.83.216.224 12:29, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überschrift "Plagiatsvorwürfe, Rücktritt und Entzug des Doktorgrades" 

message: Sie hat nun Klage eingereicht. 
http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,803787,00.html (nicht signierter Beitrag von 109.90.147.59 (Diskussion) 04:28, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und das Verwaltungsgericht Karlsruhe hat die Klage nun abgelehnt... --Wieggy  (Diskussion) 07:10, 7. Mär. 2013 (CET)

text: Urteil aus März 2013 müsste entweder rechtskräftig sein, oder sie klagt weiter. Klärungsbedarf! (nicht signierter Beitrag von 62.109.89.153 (Diskussion) 14:18, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Angekündigte Klage wegen Entzug des Titels ist eingereicht worden. 

message: "Am 25. Juni 2011 reagierte Koch-Mehrin auf die massive Kritik mit der Ankündigung, in einen anderen Ausschuss zu wechseln." - Ist dies schon passiert bzw. weiteres bekannt?
--91.67.173.72 07:30, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ihre Webseite  meint dazu: "She is currently serving on the Committee on International Trade and on the Committee on Women’s Rights and Gender Equality." Blart (Diskussion) 21:09, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rücktritt/Wechsel aus dem Ausschuss für Industrie, Forschung und Energie des Europäischen Parlaments 

message: Der Einleitungsabschnitt thematisiert zurzeit (mit gut 60 % des Inhalts) sehr detailliert den Entzug des Doktorgrades und den darauf folgenden Rechtsstreit, als ob es die bestimmenden Eingenschaften der zu beschreibenden Person wären. Dennoch erscheinen die langen Sätze bei genauerem Hinsehen sehr ungenau, da gerade die für den Lebenslauf relevanten Angaben fehlen (welche Universität? (ex-)Dissertation in welchem Fach?). Vorschlag: den "Entzug" sinnvoll zusammenfassen, später folgt doch die ausführliche Beschreibung. Shaqspeare (Diskussion) 22:08, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitungsabschnitt