Diskussion:Big Rock/Archiv

message: Widerspruch im Text bitte klären: Lt. Artikel entstand der Western Interior Seaway vor etwa  500 Mio. Jahren. Andererseits ist nach einem Artikel der Western Interior Seaway in der Epoche der Kreide (vor etwa 145 bsi 65 Mio. Jahren) entstanden. Irgendetwas passt da nicht, bitte klären. Gruß --Roll-Stone
Das ist erledigt. Er entstand im Kambrium und die neuere Forschung geht von dem nunmehr im Artikel genannten Zeitraum aus. Gruß--Roll-Stone 21:30, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Entstehungszeit 

message: Big Rock ist keineswegs der größte Findling der Welt, in Europa haben wir einen größeren, den Stein von Botsmark. Diese Quelle bestätigt es. --Mmh 20:53, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das zumindest behauptet visitumea.se, das örtliche Tourismusportal, das naturgemäß schon ein gewisses Interesse an werbenden Superlativen haben dürfte. Laut Internet gibt es nur diese eine Quelle, die den Botsmarkstein nennt und von 25.000 t spricht. Die zweite angeführte Quelle spricht vom "größten schwedischen Findling", gibt aber keine Größe und kein Gewicht an. Für den Big Rock gibt es mehrere unabhängige und zumindest eine wissenschaftliche Quelle im Netz, die Größe und Gewicht nennen, nämlich 18.000 t (wahrscheinlich amerikanische Tonnen, also ungefähr 16.300 metrische Tonnen). Solange nur die örtliche Tourismuszentrale, aber keine unabhängige wissenschaftliche Quelle das Gewicht des Botsmarksteins bestätigt, dürfte der Big Rock als der größte bekannte Findling gelten, wie es die Quellenlage auch hergibt. --pincerno 21:26, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Det väger uppskattningsvis 25 000 ton, är 15 meter hög och 35 meter lång - damit wäre der Botsmarkstein schon größer. Schreibt einfach das lemma dazu und seid mit Superlativen vorsichtig, dann passt das schon. --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:46, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Da für den Big Rock eine deutlich größere Länge von 41 Metern sowei eine Breite von 18 Metern angegeben wird, ergibt sich nicht automatisch, dass der Stein von Botsmark größer ist. Ein Maß für die "Breite" ist für diesen nicht angegeben, möglicherweise ist diese gar nicht so spektakulär? Im schwedischen Artikel :sv:Botsmark wird auf den Felsen hingewiesen ("Utanför orten ligger världens största flyttblock), aber auch kein Beleg für die Zuordnung als "grösster" ("världens största") gegeben. Der Artikel :sv:Flyttblock erwähnt dagegen den heimischen Findling gar nicht.  --Jo.Fruechtnicht 09:18, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nicht der größte 

message: Ich bin noch einmal alle mir bekannten Quellen im Netz durchgegangen. Das Problem ist, dass sie großenteils nicht einheitlich sind und auch auf unterschiedliche (Ein-)Schätzungen zurückgehen. Letztlich ist der wissenschaftlichen Quelle aber der Vorzug zu geben. Insofern danke ich für die vorgenommenen Korrekturen und auch für die interessanten Ergänzungen. Was ich hingegen von dieser fragwürdigen Einzelquelle halte, habe ich ja schon gesagt. Aber sei's drum, das ist kein Dollpunkt, der jetzige Einleitungssatz ist in Ordnung. --pincerno 00:22, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: Zitat: "Der Okotoks Erratic bestand ursprünglich aus einem Sedimentgestein, also einem Quarzsandstein...". So wie das im Artikel steht, suggeriert es, Quarzsandstein sei das einzige Sedimentgestein. Bitte Formulierung ändern. Naclador 15:33, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Dive dove doven, oder? damit fledmäuse und keine Täubchen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:34, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Taubentaucher