Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Regiomontanus, Aurelius Marcus, MacCormack

message: Hallo Regiomontanus, könntest Du bitte in diesen Revert (klick) etwas Licht ins Dunkle bringen? Wie erklärst Du Dir MacCormacks vorheriges, von Dir revertierte „Ok“ und was hatte Dich zu Deinem „Hör auf!“ in der Zusammenfassungszeile gebracht? Danke. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 14:20, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte mal mehr Substanz von dir als in diesem Diskussionsabschnitt, User:Regiomontanus. Atomiccocktail (Diskussion) 21:48, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wo lag hier der Mißbrauch? Grundsätzlich sind mehrere Konten pro Person erlaubt. Insofern hat jeder das Recht, zu solchen Vorwürfen zu schweigen. Es müsste hier dann auch WP:ANON gelten. Ich frage mich, ob es dann nicht sogar legitim ist, zu sagen "ist nicht von mir", selbst wenn es der Wahrheit nicht entspricht. -- 2001:4DD5:D1EF:0:850A:6C76:E8E8:817 22:27, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist absolut missbräuchlich, in einer Kandidatur Lügen zu verbreiten. Atomiccocktail (Diskussion) 22:54, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Erstens das. Zweitens liegt ein potentieller Missbrauch darin, sein Hauptkonto als netter Kollege sauberzuhalten und mit den Zweitkonto auszuteilen. Siehe den Verweis auf den Umgang mit Uwe Martens, Informationswiedergutmachung, Icodense99 in ersten CUA. --Global Fish (Diskussion) 23:35, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Interaktion Regiomontanus / MacCormack 

message: Da bin ich nun aber mal gespannt, wie dieser Antrag schnellabgelehnt wird ... einziger Ausweg erscheint mir a) kein Miss,brauch, selbst wenn es stimmt (was mir aber nach der angestrebten AWW, eine heiße Kiste zu werden scheint) oder b) (mein Favorit!) dass die Socken eingeräumt werden, kein "eigentlicher" Missbrauch getrieben wurde und der Gute ja letztlich ein verdienter Mitarbeiter ist, weswegen es bei einer Verwarnung (oder Ansprache!) bleibt. Vielleicht ginge auch c) keiner CU-Berechtigten traut sich den Fall zu übernehmen? Hier können auch alle nur verlieren - ich beneide den Bearbeiter nicht ... 
Bin leider morgen unterwegs und hoffe am Montag wurde das ganze nicht per SLA schnellentsorgt. --mirer (Diskussion) 03:31, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin da eher zuversichtlich, dass das korrekt abgearbeitet wird. Die Konsequenzen liegen zudem nicht in der Verantwortung des Checkuserbearbeiters, sondern werden separat von einem Admin getroffen. Das kann dann zu gegebener Zeit Gegenstand von Diskussionen werden. MBxd1 (Diskussion) 09:39, 16. Jun. 2019 (CEST)

text: Ja das Elend mit den verdienten Mitarbeitern. Sie bekommen Anerkennung, Einfluss und am Ende Macht. Genau an der Stelle trennt sich dann die Spreu vom Weizen. Die, die alles nur der Sache wegen taten, bleiben wie sie sind. Die, die überwiegend die Selbstbestätigung brauchten, verlieren drüber Maß und Mitte. Will sagen. "Verdienter Mitarbeiter" sagt in Bezug auf Missbrauch gar nichts. Es ist weder Entschuldigung noch Rechtfertigung sondern eher Deckmantel und Vorwurfsverstärkung von Vertrauensbruch bis hin zur Heimtücke. Sucht euch was aus. Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nun wartet doch erst mal ab. Die Anfrage ist von einem Checkuser adoptiert werden, bei dem ich sicher bin, dass er es korrekt macht. Die möglichen administrativen Maßnahmen hinterher sind ungelegte Eier. Und wenn dann was nicht passen sollte, kann man sich 1. immer noch aufregen und 2. Revisionsmöglichkeiten bemühen. Alles kein Grund zur Aufregung. MBxd1 (Diskussion) 10:30, 16. Jun. 2019 (CEST)

text: Abschnittsüberschrift sollte in Geschwafel umbenannt werden. -- Hans Koberger 10:50, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Können wir gerne machen, wird ihm aber nichts mehr nutzen. Fürchte ich. Graf Umarov (Diskussion) 11:07, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte Deine umseitigen Eintragungen noch mal daraufhin durchsehen, ob sie hier wirklich zielführend sind? Es geht hier nur um den Parallelgebrauch mehrerer Accounts und nicht um irgendwelche anderen Dinge. Bei den umseitig genannten Bearbeitungen von 2005 und 2006 kann ich keine Relevanz für diese Anfrage erkennen. Die Anfrage wurde bereits hinreichend begründet und braucht solche Ergänzungen nicht. MBxd1 (Diskussion) 11:31, 16. Jun. 2019 (CEST)

text: die weitere Diskussion an dieser Stelle wurde wohlmeinend zensiert. --ZxmtIst das Kunst? 13:28, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Allgemeines zur Abarbeitung 

message: Könnte bitte jemand, möglichst administrativ, den durch etliche Kommentare völlig verstümmelten Abschnitt "Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs" wieder in eine les- und nachvollziebare Form bringen und die Kommentare hierher auslagern oder anderweitig separieren? Danke.--Global Fish (Diskussion) 11:32, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das war ein großer Wurf des Erdbewohners. Ich habe mal einen Kasten drumgeschnitzt und  hoffe, dass die Rezeption nun wieder gelingt. Grüße −Sargoth 11:55, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Warum da ein Kasten drum muss, erschließt sich mir nicht (ist ja nichts Administratives, nur ein normaler Disk.beitrag), aber gut. @Sargoth: Die nachfolgende Diskussion im Abschnitt "Persönliche Bemerkung" passt dort eigentlich aber überhaupt nicht hin. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:29, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Kasten (oder irgendeine andere minimalinvasive Kennteichnung) muss rum, weil sonst nicht verständlich ist, dass es sich um einen Beitrag mit verschiedener Formatierung handelt. Mir jedenfalls war das erst nach Versionsgeschichtendurchsuchung klar. Irgendjemand hat meinen Beitrag übrigens verschoben, daher ist der zweite Punkt  Grüße −Sargoth 17:47, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Edits auf der Vorderseite 

message: Hallo . Deine ausführliche Stellungnahme hast du an den Beauftragten gesendet, dich aber auf der Vorderseite ansonsten sehr knapp mit deinem Kommentar zu den Vorwürfen gehalten. Kannst du den konkreten Grund mitteilen, warum die ausführliche Darstellung deiner Sicht der Dinge hier nicht für alle lesbar präsentiert wird? --Beyond Remedy (Diskussion) 10:35, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt gehört den Betroffenen und deine Anmerkung ist völlig unsinnig und überflüssig. Nach eigenen Angaben steht Regiomontanus im Kontakt mit dem CU und dieser kann Verfahrensfragen völlig ohne deinen Unterstützung klären. Dein Kommentar wirkt auf mich wie Nachtreten gegen jemanden, der bereits genügend Tritte kassiert hat. Denke mal darüber nach, bevor du selbstherrlich Beschuldigungen wie Zensur oder Bevormundung postest. Ebenso wie deine Zusammenfasssungszeile mit Sie nun wieder.  beginnen zu lassen ist nichts als Ad-personam. Du setzt dich nicht mit Argumenten auseinander, sondern teilst aus. --Itti 12:03, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Der Größte Vorwurf an Regiomontanus ist ja, das verschleiert wird. Meinst du es würde ihm helfen, wenn bei der CUA Beiträge entfernt werden? Sowas kann er grade brauchen wie einen Kropf. Und das angebliche Nachtreten, geschätzte Itti, ist ausschließlich in deinem Kopf oder Löscht du einen x-beliebigen Account weil ich auf AN darum bitte ihn zu löschen, weil er meine Socke sei, ohne den betreffenden Account dabei zu verwenden? Das sind formale Grundprinzipien in dieser Wikipedia. Aber wie du meinst, "völliger Unsinn". Sagt mehr über dich als über mich. Weiowei.  Graf Umarov (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Wie dieser Diff zeigt, was es unsinnig und sie konnten es ohne deine Hilfe klären. Über den Rest solltest du dennoch nachdenken. So kommen deine Aussagen an. --Itti 13:13, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Nun macht doch mal bitte halblang. Punkt 1 ist lächerlich und zu Punkt 2 kann man nur sagen, dass Aurelius Marcus nie an Abstimmungen teilgenommen hat. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:30, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Schön wär's, ist nur leider falsch. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 10:51, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das war 2008 und 2009, also vor 10 Jahren, es geht aber um Doppelabstimmungen beider Accounts. Diese sind nicht vorhanden. Darauf habe ich auch damals sehr geachtet. Nach damaligem Verständnis gab es keine nicht stimmberechtigten Socken. Daher war die Regel eingeführt worden, dass man keinesfalls mit zwei Accounts in derselben Abstimmung wählen darf. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:50, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Leider wieder falsch: Auch nach damaligem Verständnis waren Sockenpuppen nicht stimmberechtigt. Du hast umseitig deine Aussage auch nicht zeitlich eingeschränkt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:57, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Und jetzt sind sie es? Oder wie lautet die Regel? Ich muss echt sagen, ich sehe es als immer schwieriger an, in der Wikipedia irgendetwas regelkonform zu editieren. Wahrscheinlich wurde die Regel damals gerade eingeführt, aber ich denke nicht, dass sie sich auf Zweitaccounts bezieht. Du selbst änderst deinen Namen jedes Jahr, was sind denn deine Gründe dafür? --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:05, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hey, magst du mir noch meine Frage vom Beginn des Kommentarstrangs beantworten? Leider ist mit den anderen Beiträgen das Ganze von meinem ursprünglichen Anliegen ja abgedriftet. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:34, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo, Beyond Remedy, du schreibst, dass du im ANR viel unter IP editierst, dir aber einen stimmberechtigten Account unterhältst, damit du überall mitstimmen kannst. Das ist natürlich auch eine Möglichkeit, hier nicht jeden Edit auf die Goldwaage legen zu lassen. In der Dokumentation habe ich zusammengestellt, wo und wann ich seit ungefähr November editiert habe und wo ich mit MacCormack in Berührung kam. Daraus kann man so eine Art Bewegungsprofil ableiten. Ich hatte zuerst vor, es zu veröffentlichen, weil es mich nach meiner Meinung entlastet, aber nach all den Vorkommnissen hier, ist mein Vertrauen in Teile der Community nicht mehr so groß wie früher. Ich hoffe, diese Antwort reicht dir. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:56, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle und konkrete Antwort. Ja, du hast mein Benutzerprofil gut erfasst. Ich halte dies für legitim, da ich ebenso nicht möchte, dass man ein Profil über mich ableiten kann, wann ich mich womit befasse. Insofern kann ich deinen Beweggrund verstehen, dass du eine Art Bewegungsprofil über dich verhindern magst. Deine Antwort reicht mir an dieser Stelle auch damit aus und nochmals vielen Dank für die schnelle Reaktion. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:19, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo, Beyond Remedy, jeder sollte hier wissen, wie es am besten für ihn ist und es sollte auch verschiedene Möglichkeiten geben. Als IP zu editieren ist aber ein hartes Los, wie ich selbst erfahren habe. Als ich, nicht unter meinem Benutzerkonto, sondern als IP eingeloggt, bei einer Schulung etwas vorzeigen wollte, wurde alles sofort revertiert. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:12, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, das kommt leider vor und nach meiner Wahrnehmung in der letzten Zeit immer häufiger. Da ich jedoch keine kontroversen Themen bearbeite, sondern mich überwiegend in einem Fachbereich bewege, ist es zumeist möglich, sich in aller Ruhe mit den anderen Bearbeitern der Artikel auf der Diskussionsseite auszutauschen. Wenn man ruhig und sachlich seine Vorschläge und Anregungen einbringt wird man auch in der Diskussion angehört und kann, nach erfolgtem Konsens einer Diskussion, auch konstruktiv am Artikel arbeiten. Die Reflexe, sofort ungesehen einfach alles kommentarlos zurückzusetzen, was eine IP schreibt sind in meinem Interessensbereich zum Glück nicht sehr ausgeprägt, wofür ich den anderen Nutzern auch sehr dankbar bin. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:24, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Wikipedia wie sie sein soll. Man lernt immer wieder neue Ecken der WP kennen, wo es noch funktioniert. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:28, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme eines Betroffenen 

message: Ich habe noch etwas weiter recherchiert und auffällige Ähnlichkeiten zwischen Regiomontanus und MacCormack gefunden, die umseitig nicht dargestellt sind. Alles in allem gehe ich davon aus, dass es sich um zwei Personen handelt, die mindestens eines der beiden Konten gemeinsam genutzt haben. Ob dabei Missbrauch stattfand, wäre nur mit großem Aufwand herauszufinden (z.B. per softwaregestützter Wortschatzanalyse der beiden Personen, um die Beiträge dann einzeln zuzuordnen). Werde mir die Mühe nicht machen, aber die Beteiligten mögen es als Wink mit dem Zaunpfahl verstehen. --PM3 17:24, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Wikilopatkas sollen vielleicht einmal Folgendes aus dem Ergebnis zur Kenntnis nehmen: "Regiomontanus’ Aussagen lassen sich aus CU-Sicht insofern bestätigen, als dass unterschiedliche User Agents keinen Grund zur Annahme geben, dass er mit MacCormack ident wäre.". Würden mehrere Personen ein Konto gemeinsam nutzen, so gäbe es Übereinstimmungen in den IPs und User Agents. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 15:02, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn zwei Benutzer vom selben Rechner, mit der selben IP editieren und so soll es ja zu der Bestätigung bei PB gekommen sein, dann gehe ich mal davon aus, dass UA und IP ident sind. Der Satz von  also irgendwie verdreht ist. --Itti 15:11, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das war eine Verallgemeinerung meinerseits, so ist mir kein übereinstimmender UA aufgefallen. -- ɦeph 15:24, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ok, danke dir. Viele Grüße --Itti 15:27, 30. Jun. 2019 (CEST)

text:  (2x BK) Das ist auch nicht nötig, um zwei Konten zu nutzen bzw. Konten zu teilen. Lass zwei Personen zwei verschiedene Computer verwenden, auf denen sie permanent als MacCormack bzw. Regiomontanus eingeloggt sind, und ab und zu verwendet man halt mal den anderen Computer, ohne sich umzuloggen auf seinen eigenen Account. Dann hast du immer verschiedene UA. --PM3 15:30, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Natürlich. Das lässt sich mit Mitteln eines CU genausowenig trennen wie die gleichzeitige Verwendung von zwei Rechnern durch eine Person. Deshalb sind Unschuldsbeweise per CU ja unmöglich. -- Perrak (Disk) 09:39, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  MacCormack