Diskussion:Lila Tretikov

message: Das wollte ich mal gesagt haben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:05, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Geschäftsführerin ist eine Position innerhalb eines Unternehmens. Whistleblower ist auch kein Beruf und doch steht es bei manchen im Einleitungssatz des Artikels. --Gereon K. (Diskussion) 17:17, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich dachte hier geht es um die Person und nicht um den Beruf! Wieder ein Artikel mit sofortigem LA - KEIN  WUNDER; WENN KEINER MEHR SCHREIBEN MAG!--Martin1009 -the Seeker 20:48, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geschäftsführerin allein ist kein Beruf 

message: Da kann ich wirklich nur den Kopf schütteln, aber sowas von Kopf schütteln. Selbstverständlich ist die Chefetage der Wikipedia und Wikimedia relevant. Verdammt relevant, egal ob seit zwei Tagen oder wie lange. Noch relevanter wird es durch die Desinformation der Bildzeitung mit dem Titel „Ex-Kellnerin wird neue Chefin von Wikipedia“. Dieses gekonnt dümmliche Betonen eines Jobs als Schüler braucht ein Kontra! --Wurgl (Diskussion) 15:28, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es finden sich offenbar immer einzelne WPner, die dafür sorgen, dass die Community sich (temporär) blamiert so gut sie nur kann. Am besten einfach ignorieren bzw. in der LD den LA kurz begründet ablehnen und keine weitere Zeit drauf verschwenden. Als Gesamtheit filtert die Community solchen Schwachfug meist ganz gut heraus, man darf sich da nur nicht irritieren lassen bzw. die Nerven verlieren.--Kmhkmh (Diskussion) 12:57, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ein Löschantrag? 

message: Verhinderte Plagiatsjäger könnten ja mal recherchieren ob die dpa die Bildrechte tatsächlich erworben hat. [01] --Itu (Diskussion) 14:58, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Genau, in dem gerade entfernten Beitrag der Müddeutschen Auf einer Mission des Wissens vom 15. Mai ist wieder dpa als Quelle genannt. -- 80.171.71.224 20:36, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Is aber falsch, wenn man den Eintrag hier sieht. ... is aber auch einfach mit TinEye et al. herauszufinden. --Odeesi  talk to me rate me 14:36, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Warum sollte eine Profifotografin ihr Bild nicht an DPA verkaufen? Mache ich auch. --Pölkky 14:56, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Foto in der Presse 

message: Lieber Stobaios, gehts noch ? Ich habe eine nicht belegte Aussage gelöscht. Warum setzt Du zurück ? Hast Du einen Beleg ? Dann setz ihn bitte ein. Ansonsten nimm es wieder raus oder hol Dir eine Dritte Meinung. Ich warte. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 20:52, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und ich habe eine belegte Aussage wieder eingesetzt. Was ist an dem Text in USA Today unverständlich? --Stobaios?! 20:57, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  - bitte einfach mal informieren, bevor man ganze Sätze löscht. Nicht jeder einzelne Satz braucht einen Einzelnachweis, Zweedorf22, und der Link befand sich im Artikel. --Gereon K. (Diskussion) 21:02, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, der Einzelnachweis im Satz über das Informatikstudium enthielt weiter unten auch den Beleg für den einen Satz vorher kolportierten Erwerb ihrer Englischkenntnisse beim Kellnern. Super Artikel !!!  Tut mir Leid das ich Eure Zeit vergeudet habe. Nichts für Ungut.--Zweedorf22 (Diskussion) 21:24, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich versuche, Dich zu verstehen. Du möchtest also, dass beide Sätze mit Einzelnachweis belegt sind, und da es der selbe Einzelnachweis ist z.B. mit <ref name="usatoday">? Wäre Dir damit geholfen? Und um Deine Befindlichkeit zu verstehen: Erst löscht Du einfach einen Satz und wenn man Dir dann nachweist, wie er belegt ist, ist es auch wieder nicht gut? Bitte erkläre es noch einmal, es ist hier nicht jeder so ein erfahrener Premiumautor wie Du. --Gereon K. (Diskussion) 21:44, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Satz ist immer noch nicht belegt. Belegt ist das Informatikstudium. Da hatte ich aufgehört zu lesen als ich die Info gefunden hatte. Einen Beleg für den Erwerb englischer Sprachkenntnisse 12 Absätze weiter hatte ich dort ebenso wenig vermutet wie eine Info über ihre Berufung als Geschäftsführerin. Um das hier abzukürzen: Deine Idee halte ich für einen guten Vorschlag. --Zweedorf22 (Diskussion) 22:28, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist jetzt belegt und sieht in meinen Augen komisch aus. Wenn wir so verfahren, dass jeder Satz einen Einzelnachweis bekommen muss, hätte z.B. der Artikel Deutschland mehr als 4000 Einzelnachweise. --Gereon K. (Diskussion) 22:35, 8. Jun. 2014 (CEST)

text: Zwei aufeinanderfolgende Sätze, die beide einzeln mit demselben Beleg gekennzeichnet sind. Das ist absurd. Ich halte es für nicht akzeptabel, derlei einzufordern. --Pyrometer (Diskussion) 00:19, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe die doppelte Referenzierung wieder rausgenommen. Der komplette Absatz ist mit einer Nennung der Quelle USA Today ausreichend belegt. --Stobaios?! 00:50, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Gereon K. Eine Textfrage - muss es ist nicht heißen: Ihre Nachfolgerin war..., sondern ist? MfG Arieswings (Diskussion) 08:38, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Arieswings. Vielen Dank für den Hinweis. Habe den Tempus korrigiert. Übrigens, nachträgliches Pingen funktioniert nicht. ;) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:46, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Legende