Diskussion:Dependenztheorie

message: Raul Prebisch ist kein Dependenztheoretiker, sondern er gehört der strukturalistischen Schule an. Er ist ihr maßgeblicher Vertreter. Die strukturalistische Schule in Lateinamerika ist ein Vorläufer der Dependenztheorie. Die Dependenztheorie prägte ihre speziellen Merkmale vielfach durch die Kritik an der strukturalistischen Schule heraus. Prebisch ist jedenfalls keinesfalls ein Dependentista. Statt Raul Prebisch würde ich Fernando Henrique Cardoso anführen, der das bekannte Werk "Entwicklung und Abhängigkeit in Lateinamerika" gemeinsam mit Enzo Faletto verfasst hat. 
:Natürlich ist Prebisch Dependenztheoretiker, genauer als erster CEPAL-Präsident einer der, wenn nicht der, Gründer der Dependenztheorie. Die terms of trade, deren Ungleichheit er beschreibt, sind die Grundlage von Cardoso/Faletto. Die allerdings vorkommen sollten. 
::Gerade weil Prebisch CEPAL-Präsident war und die Dependenztheorie dem cepalismo äußerst kritisch gegenüber stand, war Prebisch mit Sicherheit kein Dependenztheoretiker. Da hat die IP ganz recht. --Meskin 03:14, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nein, das ist so schlicht gesehen einfach nicht richtig, die Dependenztheorie ist äußerst vielschichtig, die verschiedenen zentralen Texte haben viele unterschiedliche Aspekte. Prebisch ist sicherlich in einigen Punkten der Dependenztheorie zumindest verwandt. DAs müsste aber ordentlich an der Literatur herausgearbeitet werden, da ist der Artikel bisher schlicht lächerlich. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:31, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kein Einwand gegen die Aussage, dass die Dependenztheorie vielschichtig ist. Auch kein Einwand dagegen, dass Prebisch mit der Dependenztheorie verwandt ist. Schließlich ist die Dependenztheorie aus der Kritik an Prebisch & Co. entstanden. Das könnte der Artikel auch ruhig näher darstellen. Für zentral halte ich es andererseits auch wieder nicht. Der Artikel müsste in meinen Augen primär die Positionen der Dependenztheoretiker selbst stärker erläutern. Und „lächerlich“ wird er m.E. eher durch den völlig unbelegten und an den Haaren herbeigezogenen Kritik-Abschnitt. --Meskin 21:29, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich beschäftige mich mit dem Thema gerade aufgrund meines Studiums. Deshalb traue ich mir in Kenntnis einiger wissenschaftlicher Artikel und Literatur durchaus das Urteil zu, dass dieser Artikel dem ganzen nicht wirklich gerecht wird, vielleicht in kleinsten Ansätzen, aber grundsätzlich, ist der Artikel dem Thema nicht wirklich angemessen. Und da die Dependenztheorien auch wieder so ein ideologiebehaftetes Thema sind, wird es wohl auch nciht emine Baustelle, das zu ändern, das zieht nur Ärger an ... -- Julius1990 Disk. Werbung 07:52, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  In der allgmeinen Literatur, wie der einschlägigen Fachliteratur zählt Prebisch zu den Dependenztheoretikern. Belege dafür findet ihr in so ziehmlich jedem Überblicksband zum Thema.--Hdd External 23:49, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Raul Prebisch 

message: Sollte es nicht vielmehr vom lateinischen dependere (= hängen, herabhängen) abstammen? 
:Nein, ich glaube man nimmt die spanischen Ursprung an, da die Theorie in Lateinamerika entstand. --80.135.5.94 21:52, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht ja nicht darum, die Etymologie des Wortes Dependenz zu beschreiben, sondern es soll erklärt werden, warum die Theorie so heißt, wie sie heißt. Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege. --Meskin 23:16, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nun, ja, dann müßte sie ja wohl "Dependencia-Theorie" heißen, oder? Dependenz ist ein deutsches Fremdwort, das schon vor dieser Theorie bestand. Man nahm also das spanische "dependencia" und übersetzte es ins deutsche "Dependenz". Folglich ist die Herleitung von lat. dependere richtig. Mag sein, daß dies nicht der Schwerpunkt des Artikels ist, aber es sollte schon alles richtig dargestellt werden. -Roaffa 09:16, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  span. dependencia? 

message: Schönen Guten Tag,
unter den Literaturhinweisen des Artikels zur Dependenztheorie findet sich folgendes Werk:
Henning Lobin (1993): Koordinationssyntax als prozedurales Phänomen. Stauffenburg Verlag
Es handelt sich dabei um ein Buch, welches in der Reihe "Studien zur deutschen Grammatik" des Stauffenburg Verlags erschienen ist. Ich habe das Buch nicht gelesen, mir ist der Autor jedoch als Experte auf anderen Gebieten bekannt - und der Titel legt auch keinen Bezug zur Dependenztheorie nahe. Es würde mich also sehr wundern, sollte das aufgeführte Werk auch nur entfernt etwas damit zu tun haben. Da ist wohl jemandem ein Fehler o.ä. unterlaufen.
-- 198.62.158.205 21:34, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Literaturhinweis? 

message: Habe einen kurzen Hinweis auf Befreiungstheologie eingefügt, die sehr stark von der Dependentheorie beeinflusst war (ist?). Es fehlt noch die Entgegnung der Dependenztheoretiker auf die an ihnen geübte Kritik und die Weiterentwicklung der Theorie im Lichte postkolonialer Kritik. Ach ja: Zwei Literaturangaben habe ich rausgekickt. Dabei handelte es sich um Schulbücher, die im Artikel aufzuführen wohl kaum notwendig ist. --Meskin 23:16, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweise auf ThdB etc. 

message: Im Dissensfall sind rezipierte wissenschaftliche Belege des strittigen Inhalts Pflicht. Die Beweislast liegt bei dem, der den umstrittenen Inhalt im Artikel haben möchte. Alle Artikelinhalte müssen belegbar sein. Beleglosigkeit ist ein Löschgrund für wirtschaftswissenschaftliche Artikel.
Der Quellenbaustein war jetzt schon einige Wochen drin. Eine überarbeitung ist nicht erfolgt. Ich gebe dem Abschnitt eine weitere Woche, wenn der Abschnitt dann nicht seriös bequellt ist, wird er gemäß den Richtlinien des Portals Wirtschaft konsequent gelöscht. --Pass3456 22:10, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mit der Woche bin ich einverstanden. Siehe auch Benutzer Diskussion:Escla#Dependenztheorie. Grüße --Escla ¿! 22:52, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Besser so. Der Kritik-Abschnitt ist bislang in allen (!) Artikelversion völlig ohne Belege, und ich habe selbst schon über eine Löschung nachgedacht. Inhaltlich ist der Abschnitt ein ziemlicher Witz, vor allem der Verweis auf die Tigerstaaten (bei einer Theorie, die von ihren Urhebern selbst stets als in erster Linie für Lateinamerika gültig betrachtet wurde). --Meskin 00:19, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist auch so ein Problem des Artikels, zwar hat die Dependenztheorie eine tiefe Verwurzelung in Lateinamerika, dennoch wurde im wissenschaftlichen Diskurs auch hinterfragt, wie lateinamerikanisch sie ist, inwieweit sie für andere Regionen Gültigkeit besitzt und sie wird dabei für Asien und Afrika nicht abgelehnt (zumindest nicht grundsätzlich). Ich habs nur am Rande gesehen, weil mein thema anders gelagert ist, aber in einem der Aufsätze, die ich hier hatte, wurden auch explizit asiatische Autoren angeführt. Der Artikel ist eh ziemlich eindimensional, wenn auch kein QS-Fall. Was Frank publizierte, war ziemlich polemisch und hatte mit den Dependencia-Texten nach ihm, nur wenig gemein. Dann müsste der Artikel darstellen, dass es vier zentrale Strömungen und Ausrichtungen gab, wobei in den zentralen Texten der Dependenztheorie noch deutlich mehr unterschiedliche Positionen angelegt sind. Sehr breit diskutiert wurde die Verwandtschaft mit der marxistischen Geschichtstheorie und auch in wie weit die D-Theorie wirklich in der lateinamerikanischen Wirklichkeit verwurzelt war. Auch der Einfluss der Dependenztheorie auf die Geschichts- und Sozialwissenschaft in den USA und Europa ist ziemlich fruchtbar erörtert wurden. Der Artikel hier fährt ziemlich einseitig die ökonomische Schiene, was zwar richtig ist, aber eben nur ein Viertel der Wahrheit der Theorie. Zur Kritik empfiehlt sich Packenhams Buch von 1992, der ziemlich rigoros vorgeht. dabei muss dann aber auc dei von ihm ausgelöste Debatte herangezogen werden, denn einige Positionen werden nicht geteilt. Er ist nicht unkritisch zu übernehmen. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 09:01, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Escobar gehört nicht zur Bewegung der Dependenztheorie. Er hat diese Kritisiert, da sie das Entwicklungsparadigma an sich nicht in frage gestellt haben. Als einer der begründer der neuen post-colonial studies hat er vor allem versucht 'alternativen zur Entwicklung' zu suchen und nicht alternative Entwicklungen. (nicht signierter Beitrag von 83.228.165.232 (Diskussion) 15:23, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Escobar, dependenztheorie?