Diskussion:Berliner Dom/Archiv/1

message: Warum die Hinweise zu Stadtschloss und zum Palast der Republikin der Einleitung? Wann die erbaut und wieder abgerissen wurden steht doch dort.
--PaulePR 20:32, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich auch für unnötig. Ich habe die entsprechenden Teile mal entfernt und stattdessen ein paar grundlegende Informationen zum Dom selbst ergänzt. -- lley 01:07, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Stadtschloss

message: Ich finde, daß einiges an diesen Hohenzollern Sarkophage fehlt, vor allem wer liegt jetzt wo genau begraben? Ich habe der Verwaltung geschrieben und die Leiterin hat mir freundlicherweise geantwortet. Ich erlaube mir, an dieser Stelle zu zitieren. Diese Info sollte eingebaut werden bzw. was bereits steht korrigiert/ergänzt werden:
"Sie haben recht bei genauerem Hinsehen schleichen sich so einige merkwürdige Doppellungen ein, jedoch lassen sich diese auch aufklären:
Die Hohenzollern haben Ihre Verstorbenen ja nicht nur bei uns im Berliner Dom zur letzten Ruhe gebettet. Schon der Soldatenkönig, Friedrich Wilhelm I. wollte nicht im Dom, sondern in seiner Garnisonkirche in Potsdam beigesetzt sein. Sein Sohn Friedrich der Große hatte ebenfalls andere Pläne mit seiner Grabesstätte -es sollte nach seinem Wunsch eine Beisetzung in der Gruft vor dem Schloss Sanssouci geben. Die beiden Frauen der Herren liegen jedoch bei uns!
Der Neffe von Friedrich dem Großen, Friedrich Wilhelm II., hat sich wieder für den Berliner Dom entschieden - als letzter Regent!
Sein Sohn, Friedrich Wilhelm III bevorzugte zusammen mit seiner Gemahlin der Königin Luise das Mausoleum im Schlosspark Charlottenburg. Wie seine Eltern fanden auch der Sohn beider, der spätere Kaiser Wilhelm I. und seine Frau Augusta im Mausoleum in Charlottenburg ihren Platz.
Die nächste Generation hat für sich wieder eine andere Ruhestätte festgelegt. Kaiser Friedrich III liegt mit seiner Frau Kaiserin Viktoria im Mausoleum an der Friedenskirche in Potsdam. Das also, was Sie im Berliner Dom gesehen haben, ist kein Sarkophag von Kaiser Friedrich III. Wenn Sie schon einmal einen Blick in ein Mausoleum geworfen haben, dann ist es meist zweigeteilt. Auf der oberen Ebene steht ein Grabdenkmal, meist zeigt es den Vorstorbenen  - aber es ist nur ein Kunstwerk, kein Sarkophag. Dieser ruht auf der unteren Ebene, die dem Besucher selten zugängig ist. Der Leichnam von Kaiser Friedrich III. ist also definitiv im Mausoleum an der Friedenskirche. Jetzt müssen wir uns nur noch um die Doppellung der beiden Grabdenkmäler Gedanken machen. Wer hat das Original, wer die Kopie? Das hat der Sohn des 99-Tage-Kaisers entschieden. Der Berliner Dom - so wie er heute noch existiert mit kleineren Veränderungen - wurde ja von Kaiser Wilhelm II. gebaut. Er wollte gerne in seiner Domkirche eine Erinnerung an seinen Vater haben. Und so hat er veranlasst, dass das originale Grabdenkmal seines Vaters hier zu uns in den Dom gebracht wurde. Er ließ eine Replik anfertigen, die nach dem Austausch im Mausoleum aufgestellt wurde. Wir haben also das original Marmordenkmal (geschaffen von Reinhold Begas, die Leiche des Kaiser liegt aber im Mausoleum an der Friedenskirche.
Ebenso kein Sarkophag, sondern ein Grabdenkmal ist das Tischgrab aus Bronze für Johann Cicero, das in der Predigtkirche zu sehen ist. Johann Cicero selber war in einem der Vorgängerbauten des Berliner Domes - im ehemaligen Dominikanerkloster - begraben. Ihn jedoch hat man bei der Überführung der Sarkophage in den ersten Dombau am Lustgarten einfach vergessen. Sodass wir heute nur noch sein Tischgrabmal - eben ein Denkmal -  haben.
In den weiteren vier Prunksarkophagen, die in der Predigtkirche stehen, liegen keine Toten mehr. Diese wurden in große Marmorsarkophage umgebettet, die sie jetzt unten in der Hohenzollerngruft bewundern können. In der Gruft selber gibt es wiederum keine Grabdenkmäler, hier stehen die Sarkophage mit den Leichnamen.
Ich hoffe, ich konnte Ihnen etwas weiterhelfen."
So! Das sollte hoffentlich erstmal reichen. lg Marzahn 12:19, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hohenzollern Sarkophage 

message: Vielleicht sieht ja jemand noch irgendwo Platz für eine Nachtaufnahme des Berliner Doms und kann sie irgendwann mal sinnvoll in den Artikel einfügen. Bild:Large_DSCN0823.JPG
: ; Gruß --Detlef  ‹ Emmridet ›  11:10, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachtaufnahme 

message: Ich finde der Artikel enthält zu viele Daten und Informationen, aber zu wenige direkt über den Dom. Vielleicht ist es eine Überlegung wert, einen eigenen Artikel über die Sauer-Orgel zu schreiben. Schließlich ist sie eine recht bedeutende und die Disposition hat eigentlich nichts auf der Dom-Seite zu suchen. Auch die Liste mit den Sarkophagen  zu separieren ist vielleicht besser, so könnte dort noch ein Lageplan ergänzt werden.
:Sehe ich nicht so. Der Artikel ist nicht übermäßig groß, und die Informationen zur Orgel gehören selbstverständlich in diesen Artikel. Über eine Auslagerung der Liste der Sarkophage könnte man nachdenken, aber eigentlich finde ich die auch nicht so übermäßig lang, und die Sarkophage sind für den Dom einfach auch ein ziemlich wichtiger Aspekt. -- lley 12:26, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Vorschlag, sowohl die Orgel als auch die Hohenzollerngräber in separaten Artikeln darzulegen, ist gut und sollte unbedingt umgesetzt werden. -- markup 24. Feb. 2011 (16:01, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wir sollten diesen Vorschlag umsetzen. --David Wintzer 11:31, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Liste mit den Sarkophagen könnte man auslagern. Für die Orgeldisposition halte ich das für falsch. Solche Orgeldispositionen gibt es in vielen Kirchenartikeln, das ist also überhaupt nichts besonderes. Wenn es tatsächlich einen Artikel zur Orgel gäbe, der deutlich über die Disposition hinausgeht, sähe es vielleicht anders aus. In der jetzigen Form ist ein eigener Artikel zur Orgel aber nicht gerechtfertigt. -- lley 15:45, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Entschlacken 

message: Frau Dr. Zimmermann
hat einen Dr. Titel!Bitte ergänzeb (nicht signierter Beitrag von 77.12.40.77 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein! Namenszusätze wie akademische Grade (Doktor, Dipl.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikel weggelassen → siehe hier. --Detlef  ‹ Emmridet ›  12:21, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Name der Dompredigerin 

message: Die Kosten in Höhe von 11,5 Mio. Mark bezahlte komplett der Staat. Stimmt das? War die Errichtung des Domes eine Reichsangelegenheit? Im Reichstag ist meines Wissens nicht über den Berliner Dom abgestimmt worden. Ich habe die Aussage daher entfernt.--Gloser 00:07, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bezahlung der Kosten 

message: In Brandenburg hatte ja das Patronat sehr lange Bestand, m. W. bis zum Zweiten Weltkrieg. Dass es im Falle das Doms bis 1918 beim König/Kaiser lag, dürfte klar sein. Wer aber übernahm es dann? Die preußische Regierung? Die des Reiches? War der Dom dann patronatsfrei (wenn es sowas gab)?--Oudeís (Diskussion) 23:52, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Patronat 

message: Fehlt nicht eine kunsthistorische Würdigung? Meines Wissens gilt der Dom in Kunsthistorikerkreisen als äußerst unschön. Ironie der Geschichte, dass so ein nettes Gebäude wie das Stadtschloss vernichtet wurde, und dieser Dom, offensichtlich ein echtes architektonisches und städtebauliches Missgeschick, bis heute überlebt... --78.52.185.166 09:36, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Künstlerische Würdigung 

message: Dieser Wunsch wurde vielleicht vom Kaiser in Auftrag gegeben, weil das Bauwerk das Hauptwerk der Protestanten (Gegenstück zum Petersdom für die Katholiken) werden sollte. In Entwürfen war auch eine Ähnlichkeit zu bemerken. Welcher Baustil ist es denn nun wirklich geworden? Natürlich ist die Renaissance nicht zu leugnen. Ich frage aber einmal: Kann man nicht noch viel mehr Verwandtschaft zu anderen Baustilen finden ? Die Orgel in ihrem Prospekt ist auch ein anderer Renaissancestil.-- 145.253.2.28 13:57, 9. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen differenzierter angegeben. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:39, 6. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:39, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Italienische Hochrenaissance 

message: Leider musste ich feststellen, dass die Abmessungen des Domes fehlen, also wie lang, wie breit wie hoch. Ich denke, dass man diese noch in den Artikel mit aufnehmen sollte. --MaiusGermanicus 12:06, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Trotzdem wurde schon behauptet, dass es sich um die größte evangelische Kirche Deutschlands handelt, wobei auch das Ulmer Münster zu berücksichtigen wäre. --Dmicha (Diskussion) 13:53, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abmessungen 

message: Die Orgel als größtes Werk der Firma Sauer sollte auch Beachtung finden. Sie ist auch heute noch eine "große" und beachtliche Orgel. Zum 100. Geburtstag gab es eine Orgelnacht mit zahlreichen internationalen Spitzenorganisten.-- 145.253.2.28 13:57, 9. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Sollte mittlerweile ausreichend beschrieben sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:33, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Orgel 

message: „Sie müsste daher ganz oder vollständig erneuert werden“ - worin besteht denn der Unterschied zwischen „ganz“ und „vollständig“? Kann es mal sein, daß der Satz irgendwie anders lauten sollte?
Fragt A. Baumann 
: Sowas muss stets im Zusammenhang mit der beabsichtigten Aussage beurteilt werden. Es wäre z. B. vorstellbar, dass es folgende korrekte Bedeutung haben soll.
:: vollständig erneuert: Jedes Einzelteil / Einzelsegment muss bearbeitet werden, es bleibt aber alte Substanz erhalten.
:: ganz erneuert: die alte Einheit wird durch eine neue ersetzt, wobei keine alte Substanz an dieser Einheit erhalten bleibt.
: Wie der Zusammenhang tatsächlich sein soll, ist leider nicht bekannt, der Satz hat trotz möglicher Korrektheit, in jedem Fall aber stilistische Defizite.
: Gruß! GS63 (Diskussion) 11:54, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Logikfehler? 

message: In dem Artikel wird nicht auf die zweite Reformation zum Calvinismus 1613 durch Johann_Sigismund eingangen, die im Dom stattfand. Mir fehlt leider eine angemessene Quelle. --Jkü (Diskussion) 21:08, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Calvinismus wäre hier nicht mal plausibel. Es wäre sicher sehr überraschend und würde deshalb einer ausführlichen Erklärung bedürfen, wenn dieser Dom tatsächlich auch calvinistische Einflüsse erfahren haben sollte. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:03, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Doch, hatte er; Folge waren mächtige Straßenunruhen, übrigens, so schreibt der jetzt verlinkte Autor, bis März 1848 die letzten derartigen in Berlin.--Gloser (Diskussion) 13:06, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Oh, aha, habs gelesen. Welcher Autor ist gemeint, der der Quelle, Michael Beintker? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Calvinistisch ab 1613 

message: "Die Gesamthöhe beträgt 116 Meter...". Diese Aussage spiegelt den Zustand vor der Zerstörung im 2. Weltkrieg wieder ("alte Laterne" bis zum Bombenangriff 1944). Der Dom im jetzigen Zustand hat eine Gesamthöhe von ca. 98m.
Siehe hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_h%C3%B6chsten_Sakralgeb%C3%A4ude -> ca. 98,87m
: Ist außerdem in der Touristen-Broschüre "Der Berliner Dom - Das Gotteshaus am Lustgarten" nachzulesen (publicon, Seite 13) Zitat: "Früher betrug die Gesamthöhe 114 Meter, nach dem Wiederaufbau in einfacherer Form sind es noch 98 Meter" (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:A290:D100:E4F1:1E95:6B79:77E1 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Bitte aber nicht die vorigen exakten Aussagen mit Angaben einer "Touristen-Broschüre" verwässern. gruß! GS63 (Diskussion) 08:27, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Zu Deiner Information: Solche Broschüren werden im Allgemeinen für Touristen geschrieben, und zwar von Fachleuten. - 91.10.62.222 14:07, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Kann stattdessen dieser Fachmann oder der Herausgeber benannt werden, dass der Werk eine Touristen-Broschüre ist, kann ja mit dazugeschrieben werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:40, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Gesamthöhe des Doms 

message: "Der Grundriss [...] ist annähernd quadratisch und beinhaltet mehrere Räume mit unterschiedlichen Nutzungen."
Das Gebäude hat mehrere Räume mit UNTERSCHIEDLICHEN Nutzungen?!?!?????!!?? Sensationell! Da sollte die Einleitung noch zwei oder drei Absätze bekommen, in denen diese komplett überraschenden Neuigkeiten im Detail beschrieben werden können!!!11!
Mal abgesehen davon: Das Gebäude enthält die Räume, der Grundriß ist lediglich eine bildliche Darstellung ohne eigentlich Nutzung. - 91.10.62.222 14:06, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung