Diskussion:Schlosspark Nymphenburg/Archiv/1

message: Schön, dass ihr mit der Neubearbeitung angefangen habt; ich weiß aber nicht so recht, ob diese vielen neuen Überschriften uns jetzt wirklich weiterbringen, da muss ja überall auch mal Text dazu. Sind sie als Versprechen aufzufassen, oder als Aufforderung? 
Wenn da nicht gleich weitergearbeitet wird, schlage ich vor, die Überschriften erst mal auszukommentieren und die Bilder in einer gallery zwischenzulagern, damit dieser Zwischen-Zustand nicht gar so einen schlechten Eindruck macht.-Rufus46 13:59, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  aktuelle Bearbeitung 

message: Im Zuge der verwirrungen habe ich mich auch schon auf die suche gemcht und leider nichts brauchbares gefunden, die nun in den Artikel eingebaute Quelle  habe ich auch schon gesehen, taugt aber nicht wirklich, da dies die Besucherzahlen für das Schloss Nymphenburg sind und nicht die für den Schlosspark Nymphenburg. --fubar 15:20, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Schlosspark wird natürlich auch von Münchnern besucht, er ist ein beliebter Stadtpark. Ich bin ein paarmal im Jahr dort, kann mich aber nur an eine Besichtigung des Schlosses erinnern - irgendwann als Kind mal. Das macht für mich schon mal eine Quote von mindestens 20:1 --h-stt !? 18:37, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ack, der wird einfach mit als Naherholungsgebiet benutzt, in dem halt nur zufällig ein Schloß steht in das sich manchmal Touris verlaufen. In etwa vergleichbar mit dem Chinesischer Turm den sicher auch nicht gleich jeder besucht, der auch in den Englischer Garten (München) geht. (OK, der Vergleich stimmt nicht ganz, aber das Prinzip sollte klar sein.) --fubar 19:56, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Besucherzahlen 

message: Mir fehlt die Erwähnung des "Durchblicks" bis zur Blutenburg. Ich kann mich daran erinnern, als ich im rahmen eines Schulausflugs, von einem Fenster im Schloß bis zur Blutenburg sehen zu können. Der Grünzug bis zur Blutenburg wird auch "Durchblick" genannt. --77.176.46.193 03:57, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Durchblick 

message: Mir scheint aber  vollständiger zu sein als . Der Artikel wird eben nicht automatisch aktualisiert. Darum setze ich wieder auf die Änderung von Benutzer:Boenj zurück. --Rufus46 09:15, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: Warum macht ihr immer das prachtvolle Bild am Artikelanfang kleiner? (Das sind sicher immer die, die noch nie dort im Park waren).  -- RTH 18:30, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Großes Bild, bitte 

message: : Wie wäre es wenn wir diesen Text unter die Überschrift Kronprinzengarten stellen? 
Der rechteckige Kronprinzengarten (Ludwigsgärtchen) liegt nordöstlich der Amalienburg. Es ist die erste Arbeit Friedrich Ludwig Sckells in Nymphenburg. Er schuf um 1800 diese überschaubare Anlage, die bereits Merkmale des englischen Gartenstils aufweist, für den jungen Ludwig I., für den auch der Pavillon errichtet wurde. Den Garten durchfließt ein kleiner, zwischen Steinen hervortretender Bach, der vom Wasser des Kanals gespeist wird. Beim Pavillon handelt sich um einen zweigeschossigen Holzbau mit achteckigem Hauptgebäude. Der Vorbau des Holzgebäudes wird auch "Hexenhäuschen" genannt, seine Bemalung sollte ihm die Anmutung einer künstlichen Ruine geben. Die Wände im Innern schmücken handbedruckte Tapeten. Ein umlaufender Zaun grenzt den Kronprinzengarten vom übrigen Amalienburger Garten ab.
Mein etwas gekürzter Vorschlag (wird der Bach wirklich vom Kanal gespeist?) -- RTH 18:49, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Quelle für beides ist der aktuelle Führer für den Garten. --Usien 21:30, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Überarbeitung des Artikels 

message: Das Grüne Brunnhaus (H) mit der Wassermühle für die Druckpumpen der Gartenfontäne im Dörfchen steht am südlichen, das Niveau des Würmkanals behaltenden Kanals. Der Satz ist unvollständig. Schubbay 18:47, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersicht 

message: @Schubbay: Die Natur wird keineswegs „sich selbst überlassen“ im englischen Landschaftspark! Das ist eine Inszenierung, die genauso aufwendig ist, wie im Barockgarten! Der englische Garten ist auch nicht besser als der französische, das ist ein typische deutsches Vorurteil! Bitte füge also inszeniert wieder ein. Vielen Dank und herzliche Grüße -- RTH 18:52, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Alles klar. Du hast natürlich völlig recht und ich werde es gleich revidieren. Viele Grüße Schubbay 21:45, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Inszenierung der Landschaft 

message: Zur Einsiedelei gibt's unverständlicherweise auch einen eigenen Artikel. Da die anderen Parkburgen integriert sind, sollte man das hier auch tun, finde ich. Meinung? -- Der Einzelartikel ist mit etwas Vorsicht zu genießen... also wunderbar, mit dem Wasser steht da, das ist unenzyklopädisch. Ich habe auch Zweifel, ob das mit der europ. ersten Ruinenarchitektur stimmt, es ist auf jeden Fall nicht die erste Einsiedelei! Falsch ist auch, daß die Innenräume als Grotten gestaltet sind, es ist ja im wesentlichen ein Raum, der als Grotte daherkommt (oder hab ich das falsch in Erinnerung?). -- RTH 17:46, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zitat aus dem amtlichen Führer Nymphenburg Schloss, Park und Burgen 1965: Zwei Pfeiler gliedern den Raum in eine Vorhalle und den eigentlichen Kapellenraum. Beide Räume sind grottenartig behandelt... Zur ersten europäischen Ruinenarchitektur steht dort allerdings nichts. Schubbay 18:22, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann hab ich nur den einen als Grotte in Erinnerung. Trotzdem, ich finde, die Klause sollte ganz in den Nymp.art. -- RTH 18:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: PS:Gleich noch was: Hexenhäuschen... da fällt mir auf, das das herzlich unbayrisch ist, müßte ja häusl heißen. In Nymphenburg und seine Bewohner (Adalbert von Bayern) wird das so nicht genannt. Ist das überhaupt richtig so? -- RTH 18:36, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe derzeit nur den amtlichen Führer als Literatur zur Verfügung, in dem vom Kronprinzengarten und dem Hexenhäuschen überhaupt nicht die Rede ist, sondern von den Kabinettsgärtchen mit dem Kaisergärtchen. Ich kann deshalb nicht feststellen ob -häuschen oder -häusl korrekt ist. Den Artikel Magdalenenklause finde ich eigentlich recht gut geschrieben, mal abgesehen von der angeblich ersten Ruinenarchitektur. Nachdem der Parkartikel schon recht umfangreich geworden ist und sicherlich noch erweitert werden kann, wäre ich dafür, nicht nur die Klause sondern auch die drei Burgen in eigene Artikel auszulagern, wobei es auch dort noch Einiges zu erwähnen gibt. Schubbay 19:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: „Häusl“ ist ja auch nicht bayrisch, müsste dann schon „Heisl“ heißen, aber wir sind ja nicht in der bayerischen WP, Hexenhäuschen ist bei den Münchnern durchaus eine übliche Bezeichnung, historisch aber wohl falsch. --Rufus46 19:21, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Parkburgen waren von mir vor längerer Zeit extra mal integriert worden... Man kann da wirklich sehr verschiedener Meinung sein. Klar, das Hauptschloss könnte dann auch noch rein, aber es ist ja nun wirklich furchtbar viel (das Gebäude ist größer als das Versailler Schloß). Der Grund, die Parkburgen hineinzunehmen, war ihr Bezug zur Landschaft, insbesondere natürlich bei Badenburg und Pagodenburg, und insbesondere nach Umgestaltung zum Landschaftsgarten. Bei der Amalienburg ist es der Charakter des Jagdschlößchens (Diana-Szene außen), der Wald wurde ja zur fürstlichen Ballerei nach Herzenslust genutzt, schließlich mußte die Mauer her, weil das Wild weglief. -- Der Umfang des Artikels ist allerdings ein Argument. Wichtig wäre nur, es konsequent und für den Leser nachvollziehbar zu gestalten. Also, wenn man Schubbay folgen würde, müßte das Äußere der Burgen, ihre Erscheinung in der Landschaft in diesem Artikel, ihr Innenleben in (dann vier) Einzelartikeln gemacht werden. Das schaffe ich aber nicht alles. -- RTH 18:35, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Magdalenenklause 

message: Die Durchsichten mögen schon aus dem Barock stammen, aber wie steht es mit den Ahas? Ich dachte, die hätte Sckell in die Mauer gebrochen? -- RTH 17:54, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast du wohl recht. Ich habe nur die drei Richtungslinien auf den historischen Bildern zum Barockgarten erkannt, die Verlängerung über die Mauer hinweg gab es da wohl noch nicht. --Rufus46 18:20, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bin mir nicht vollständig sicher. -- RTH 18:31, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Durchsichten 

message: Wißt ihr, wann das Dörfchen gebaut wurde? -- RTH 18:48, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: 1762, (Biller/Rasp München - Kunst & Kultur), vertraue dem aber nicht 100%ig, es waren schon einige Fehler drin. -- Rufus46 19:01, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Dörfchen 

message: Wir sollten immer einheitliche Bezeichnungen für die Seen verwenden. Was ist besser: Großer See oder Badenburger / Kleiner oder Pagodenburger? Grüße, bis morgen. -- RTH 18:51, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Im „offiziellen“ Übersichtsplan, der überall an den Eingängen aufgestellt ist, heißen sie Pagodenburger See und Badenburger See, gefällt mir auch besser, weil - besonders bei der Pagodenburg - eine klare Zuordnung der Burg zum See besteht. --Rufus46 19:12, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Im amtlichen Führer steht auch Pagodenburger See und Badenburger See. Schubbay 19:32, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, klare Sache, werde es nach und nach vereinheitlichen. -- RTH 18:26, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Seen 

message: (leider meist nur als Fragen)
* Historische Abbildungen zu den Barockgärten zeigen, dass in den Kanälen Schiffe fuhren, zum Transport von Personen zum Vergnügen. Auch Materialtransport? Nur auf dem Mittelkanal (garten- und stadtseitig)? Auch noch im Landschaftsgarten?
* Wann wurde der Park für das normale Volk geöffnet? Laut Infotafel im Park 1792.
* Kann man etwas schreiben über die Motivation, den Barockgarten in einen Landschaftsgarten umzuwandeln? Zeitgeist? Von wem kam die Initiative?
* Welchen Zweck hatte der Garten, im Laufe der Zeit? Wie hat sich das Leben im Park abgespielt, auch im Laufe der Zeit?
* Statuen: Es wurden anscheinend Entwürfe von z.B. Ignaz Günther und Johann Baptist Straub verwendet.
* Gab es auch Nutzgärten (Obst und Gemüse)?
-- Rufus46 12:00, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Materialtransport war nur auf dem Kanal von der Würm. Da hat es eben auch dieses Gebäude gegeben(gesprengt, siehe meinen Text) für die Arbeiter. -- Die Modelle für die Statuen... das würde eine längere Abhandlung, einiges ist strittig. Zuerst wurden Gipsmodelle aufgestellt, die aufgrund der Witterungseinflüsse nun natürlich verloren sind. Die Marmorsachen ersetzten Bleigußfiguren (wie sie es in Versailles gibt). -- Nutzgärten gab es meines Wissens nicht, man dürfte für Obst auf den Schleißheimer Garten zurückgegriffen haben. -- Die beiden Ansichten von Canaletto dürften die höfische Prachr recht gut wiedergeben (wir sollten beide hineintun). -- Denke über die Anregungen noch nach. -- RTH 18:25, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Modelle für die Statuen: Ich kann mir gut vorstellen, dass es praktisch unmöglich ist, zu beurteilen, welchen Einfluss auf die Arbeit des letztlich ausführenden Künstlers diese Entwürfe überhaupt gehabt haben, wenn sie nicht mehr vorhanden sind. Man könnte aber wenigstens ganz pauschal erwähnen, dass es v.a. bei den Arbeiten von Auliczek diese Entwürfe gab. --Rufus46 21:27, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Werd noch mal nachlesen. -- RTH 16:41, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschläge für Ergänzungen 

message: Der wird doch unterirdisch vom Mittelkanal versorgt? Etwa Höhe Brückchen? Er liegt ja tiefer. -- RTH 18:44, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich dunkel an einen Verbindungskanal, der aber Richtung P.S. im Boden verschwindet. Ich schau mir das bei Gelegenheit mal genauer an. --Rufus46 20:03, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hab es noch mal überprüft: Der Zulauf zum Pagodenburger See ist erst einige Meter lang offen; das Wasser fällt dann in einen Schacht und läuft unterirdisch weiter in den See. Es gäbe ein Foto, das ich aber nicht sehr interessant finde. --Rufus46 18:00, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, dann ist meine Darstellung ja wohl richtig? Foto muß nicht, kann man noch Felsen am Zulauf zum See erkennen? (Da hab ich nie geguckt, man sollte da damals irgendwie nicht auf die Wiese gehen). -- RTH 16:47, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, am Zulauf sind Felsen. Er ist als künstliche Quelle gestaltet. --Rufus46 17:30, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Pagodenburger See 

message: Ist die Bezeichnung südlicher Kanal richtig? Also Zufluß und Abfluß vom Badenburger See. Bei diesem neuen Abschnit könnte das Bild vom Wasserfall wieder rein! Ich erwähne die ehemalige Schleuse, weil diese Gondelei mit den Booten ja auch bei Canaletto zu sehen ist. -- RTH 18:41, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt jetzt ein Bild von der ehemahligen Schleuse. --Rufus46 21:00, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Südlicher Kanal 

message: Frage an Euch ist, ob man so einen Abschnitt bringen soll. Ich erfinde das zwar keineswegs frei, aber es ist schon eine gewisse Bewertung, Einschätzung damit verbunden. Ich habe deshalb auf die (berühmten) vorrevolutionären Gärten, Ermenonville etc., verwiesen.  Grüße -- RTH 19:30, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gartengeschichtliche Einordnung 

message: Sind da ein oder mehrere Wasseräder drin? -- RTH 18:47, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gleich neben dem "Grünen Brunnhaus" (vom südl. Kanal aus gesehen rechts) steht das "Hirschgartenbrunnhaus". Schau ich mir beide noch genauer an. Gruß --Rufus46 16:13, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da ist noch eines? Wieviel Gebäude hat das Dörfchen denn? Ich meine mal drei plus Gr.Brunnhaus gezählt zu haben. -- RTH 16:45, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Auf dem Detailplan direkt vor Ort sind 4 Gebäude benannt: Grünes Brunnhaus, Hirschgartenbrunnhaus, Brunnwärterhaus (ganz links, s. Foto) und das Biberwärterhaus weiter weg vom Kanal. Es gibt dann lt. Plan noch weitere zwei unbenannte Häuschen. --Rufus46 17:19, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ja spaßig! Ich wußte das nicht. Schreiben wir in den Artikel, oder? Die sind heute doch vermietet? -- RTH 17:31, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Überall scheinen Leute zu wohnen, auch in den Pumpenhäusern, dort natürlich nur oben. -- Rufus46 17:35, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sind die unbenannten Häuser größer? -- RTH 17:37, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eines ist größer, das andere kleiner als alle anderen; beide liegen weiter weg vom Kanal. --Rufus46 17:42, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist es richtig, von sechs Gebäuden des Dörfchens zu sprechen? Schau bitte mal, ob mein Text jetzt in Ordnung ist. Ein Wasserrad kann ja nur im Grünen Haus sein, wegen des Zuflusses! -- RTH 18:06, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schaue mir das alles mal in der Realität an, das war jetzt nur vom fotografierten Plan und aus der Erinnerung. -- Rufus46 18:26, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Grünes Brunnhaus 

message: @Rufus: Detail Delphin ist wunderbar. Beim Neptun soll es angeblich ein Seepferd sein. -- RTH 16:52, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ja, den Kopf kann man auf einem der Fotos erkennen. --Rufus46 17:10, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Amphitrite 

message: Hi, ich habe auf Wunsch das Kapitel Flora und Fauna (vorher Ökologie) überarbeitet und ausgebaut. Jetzt bräuchten wir noch ein richtig gutes Bild eines herausragenden Einzelbaums. Ideal wäre einer der drei als Naturdenkmal ausgewiesenen Bäume. Hat jemand Zeit und Lust nochmal vorbei zu gehen und Bilder zu machen? Die Jahreszeit ist für Blutbuchen richtig gut, deshalb käme die große Blutbuche südlich der Badenburg besonders in Frage. Oder auch die Winterlinde am Ufer nördlich der Badenburg. Aber auch ein völlig anderer Baum wäre in Ordnung. Lässt sich da was machen? --h-stt !? 23:46, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das schaut doch gut jetzt gut aus. Bilderwunsch gebe ich weiter an Rufus... bräuchte eine ziemlich Brennweite von hier! Wie meinst Du es mit gestört? Die Sichtbeziehung und/oder ökologisch (doch wohl?). -- Die erste Fußnote ist jetzt falsch (das ist sowieso ein nicht lösbares Problem -- ich sehe mich außerstande alle anderen Einzelheiten, Jahreszahlen, Namen der Statuen etc. noch zu belegen, vieles stammt ja auch schon aus der Fassung des Jahres 2006. Es würde dann auch ein unlesbarer Artikel mit 100-200 refs). Grüße -- RTH 17:54, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: PS:Eine Störung ist ja wohl auch der Sportplatz im Südzipfel... sollte man das nicht nennen? -- RTH 18:04, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bilderwunsch ist angekommen. Ich versuche in den nächsten Tagen ihn zu erfüllen. Grüße --Rufus46 18:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Störung: Das habe ich im Rahmen der nochmaligen Überarbeitung und Ergänzung versucht zu verbessern. Habt ihr weitere Wünsche an das Kapitel? --h-stt !? 22:32, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist jetzt sehr gut, finde ich, ein schöner Abschluss des Artikels! Mit dem Sportplatz ist es also im Wesentlichen ein ästhetisches Problem? Ich lasse es dann weiter oben. -- Für all jene Leser, die über Google auf den Artikel stoßen, weil sie (z.B. als Touristen, soll's ja geben...) den Park besucht haben, und Fragen haben, glaube ich, bieten wir einiges und einiges mehr als der offiz. Parkführer (der ja nicht schlecht ist). -- Fehlt noch der Südl. Kab.garten, ich hab da duchaus Text, aber Rufus kann es nicht überprüfen, weil zugesperrt. Meine mail deswegen an die Schl.Verw. blieb unbeantwortet (möglicherweise wegen bayr. August). -- Der Artikel ist dann auch lang genug, Verhältnis zum Artikel Schloss Nymphenburg sollte noch mal überdacht werden. -- RTH 17:54, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Sportplatz mit Nebenflächen sind grob geschätzt drei Hektar oder sowas. Natürlich wären drei Hektar Laubmischwald naturschutzfachlich wertvoller als der Sportplatz. Es ist aber nicht zu erwarten, dass der Park als Ganzes durch Rückführung dieser drei Hektar wesentlich an ökologischem Wert gewinnen würde. Deshalb hat der Sportplatz aus meiner Perspektive keinen Platz im Kapitel Naturschutz verdient. Das kann man auch anders sehen, aber irgendwo muss man die Grenzen ziehen. Antoine de Saint-Exupéry meinte: [Ein Werk ist] „nicht perfekt, wenn man nichts mehr hinzufügen, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann.“ --h-stt !? 22:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe jetzt die drei Naturdenkmal-Einzelbäume fotografiert. Allerdings iat der Baum südlich der Amalienburg keine Rotbuche. Die Blätter sind gezackt ähnlich einer Roteiche, aber eher schmäler. Der Stamm ist rotbuchenähnlich was auch zu einer Roteiche passt. Ich habe dieses Bild deshalb erst mal nicht hochgeladen. Die anderen Fotos findest du unter Gardens of Nymphenburg Palace. Dort gibt es auch noch zwei Fotos zum Thema Fauna. -- Rufus46 07:40, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für das tolle Bild, die Linde passt richtig gut in das Kapitel. Und danke für den Hinweis auf die Rotbuche. Ich hab's überprüft und du hast recht, das ist eine Farnblättrige Buche, eine Zierform, die zwar unter die biologische Art Rotbuche (fagus syvlatica) fällt, aber geschlitzte Blätter hat. Du hast also den richtigen Baum gefunden und fotografiert und kannst das Bild gerne hochladen. Den Text habe ich verbessert. --h-stt !? 18:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Der Schmetterling ist schön. Bäume sind so schwierig zu fotografieren... -- RTH 18:02, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Flora und Fauna - Bilderwunsch 

message: Der Artikel ist dank eurer Arbeit inzwischen sehr, sehr gut und ich würde mich freuen, wenn das durch eine Auszeichnung zunächst als lesenswert und dann auch exzellent anerkannt würde. Dazu müssen aber Einzelnachweise her, anders ist ein Artikel nicht mehr durch die Kandidatur zu bringen. Das muss auch nicht ausarten, aber die Basis muss da sein. Mein Vorschlag: Gebt am ersten Absatz jedes Kapitels per Fußnote an, auf welches Buch sich dieses Kapitel vorwiegend stützt. Dazu noch eine Handvoll Einzelnachweise an knackigen Aussagen. Insgesamt reichen rund 15-20 Fußnoten, aber die sind Pflicht, wenn man einen Artikel kandidieren lassen will. Ist das realistisch? Wollt ihr den Artikel überhaupt kandidieren lassen? --h-stt !? 22:32, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber H-stt! Ich möchte nicht prahlen, aber es ist wohl so, daß ich zusammen mit der Arbeit aus 2006 den größten Anteil am Artikel geleistet habe. Es muß jetzt irgendwann genug sein, Dein Flora und Fauna-Abschnitt ist ein sehr gelungener Abschluß zu diesem ja weitgehend garten- und kunsthistorischen Artikel. Jetzt nochmal die Literatur ranschleppen und vor allem: durchgehen und suchen -- schaffe ich nicht und will ich auch nicht, empfinde ich als Schikane und Bestrafung meiner Arbeit. Es ist zudem eine grundsätzliche Frage: Ich bin nicht bereit, mich irgendeinem WP-„Wächterrat“ zu unterwerfen, der die Autoren mit den sog. „Regeln“ quält. Vorbilder sind die großen, gedruckten Enzyklopädien. Die kamen fast immer ohne Fußnoten aus und versuchten, ihrem Leser verständliche, lesbare Texte zu liefern. WP ist auf dem Wege, keine freie Enzyklopädie mehr zu sein. -- Grüße -- RTH 19:35, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: PS:Schau mal, was der Artikel für Arbeit gemacht hat und was dieser Artikel noch machen wird. Die Gartengeschichte ist ziemlich aufwendig, wenn man es ein bißchen gut machen möchte. -- RTH 19:43, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die beiden anderen Artikel kenne ich schon. Auch wenn ich in dem Thmenfeld nicht schreibe, lese ich doch gute Artikel zu Gartenkunstwerken mit Vergnügen. Und was die Fußnoten angeht: Schau mal bitte in Akrotiri (Santorin) ganz unten, wie ich es dort zu einem völlig anderem Thema gemacht habe. Da hat wirklich jedes der Hauptkapitel, also nur die mit 1, 2, 3, 4 ... im Inhaltsverzeichnis nummerierten Kapitel eine Fußnote bekommen, in der ich die für dieses Kapitel wichtigste Quelle angegeben habe. Die weiteren Fußnoten stammen im Wesentlichen von späteren Ergänzungen. Wenn du das hier auch so machen würdest, wären das sieben Fußnoten. Und es würde dem Leser auf den ersten Blick vermitteln, in welchem Buch er Weiteres zu diesem Aspekt finden kann. Wenn du dann noch zwei/drei weitere an wesentliche Aussagen heftest, wäre allen üblichen Wünschen Genüge getan. Fußnoten und Belege dienen nicht irgendeinem "Wächterrat", sondern den Lesern - als Hinweis auf die Vertrauenswürdigkeit eines Artikels und als Zugang zu weiterführenden Informationen. --h-stt !? 22:29, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich halte den Artikel inzwischen für einen exzellenten Artikel. Da der geringste Teil des Artikels von mir stammt, bin ich in meiner Meinung sicher unvoreingenommen. Soll doch einfach die Gemeinschaft entscheiden bei der Kandidatur. Würde nur noch das erste Foto austauschen und vielleicht die Gegenlichtaufnahme des Kronprinzengartens. Kann im moment leider selbst keine Fotos liefern. --Usien 17:13, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  @RTH: Es wäre schön, wenn uns ein Kompromiss in Sachen Einzelnachweise gelänge, denn schade wär's, wenn wegen so einer Formalie die Exellenz-Kandidatur scheitert. Der Vorschlag von H-stt geht in die Richtung, die mir auch vorschwebt. Klar, der Artikel ist ohne Einzelnachweise in meinen Augen genau so exzellent wie mit, auch wenn noch nicht Exzellent drauf steht. Wenn dir „Exzellent“ wichtig ist, wären ein paar Einzelnachweise schon sinnvoll, wenn nicht, kann man es auch so versuchen… Etwas unsicher bin ich mir noch, ob die doch sehr bedeutenden Parkburgen dem Umfang nach nicht etwas zu kurz kommen.@Usien: Auf dem Schlechtwetterfoto am Anfang ist der Springbrunnen in Aktion, momentan ist er leider wegen einer Reparatur dauerhaft abgeschaltet. Der Kronprinzengarten ist in Richtung Norden fotografiert, also kaum eine Gegenlichtaufnahme. --Rufus46 19:24, 31. Aug. 2008 (CEST)

text:  dann ist der Helligkeitsunterschied zwischen Gebäude und Himmel eben aus einem andern Grund zu heftig. Vielleicht reicht ja auch eine Nachbearbeitung des Bildes. Leichter wirds aber sein, das Bild neu zu machen mein ich. --Usien 14:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

text:  Wo genau ist das Problem? Für mich ist der Himmel zu hell und der Wald rechts zu dunkel, aber beides ist unwichtig, das Wichtige (Pavillon, Steg und Teich) hat bei mir die richtige Helligkeit. (Nicht alle Monitore sind gleich.) Wenn ich den Kontrast verringere, wird das Bild flau. Bei den Exzellenten Bildern wollte ich dieses natürlich nicht einreichen ;-) . Von dir gibt es noch ein Bild, auf dem nur der Pavillon zu sehen ist, da hat man dieses Problem natürlich nicht. Grüße -- Rufus46 14:51, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Prinzipiell gibt es so etwas, ist aber bei WP nicht üblich.Dass wir (fast) nur Sommerbilder haben, kommt daher, dass wir sowohl 2006 als auch heuer im Juli/August daran gearbeitet haben. Ich stimme dir da zu, dass das nicht alle Stimmungen erfasst. Besonders im Herbst mit dem bunten Laub an den Bäumen und auf den Wegen und Wiesen, aber auch mit Nebel auf dem See ergeben sich noch schöne Bilder. In ein paar Tagen… Und dann kommt noch der Winter! Grüße -- Rufus46 18:04, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, und der erste Hauch von Schnee... aber das werden wir hier nicht rüberbringen... wäre vielleicht auch zu münchnerische Stimmung (wenn dann wieder die Statuen in die Kästen kommen...) -- RTH 18:29, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zu den Fußnoten möchte ich mich hier erstmal nicht äußern -- nur mit mail. @H-stt: alles lieb gemeint. Aber falls Du glaubst, der Artikel sei schon fertig... Optimist! Siehe Parkburgen, von Rufus angesprochen, und das Hauptschloss. Das kann so irgendwie sowieso nicht bleiben, Exzellenz schon dadurch nicht gegeben (ich kann auf Sterne auch gut verzichten). -- RTH 18:34, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mails nehme ich gerne entgegen, meine Adresse kennst du. Und was den Artikel angeht: Bitte achte auf den großen Rahmen. Er hat jetzt 72 kB Umfang. Es gibt zwar mal wieder eine Tendenz zu Monster-Artikeln (auch bei KEA), aber besser werden Artikel durch Länge nicht. Keiner meiner exzellenten Artikel hat mehr als 70 kB. Auswählen ist viel wichtiger als Ausführen. Zu den Parkburgen habe unten schon geschrieben. --h-stt !? 19:03, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mit der Länge stimme ich Dir voll zu, kürzer ist meist besser. Aber hier ist es eine Ausnahme, weil es so eine große Anlage ist. -- RTH 18:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: PS:Und die neuesten Ergänzungen und Bilder zum südl. Kab.garten dank Rufus' Erforschungen sind doch eine wirkliche Bereicherung! -- RTH 18:43, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @H-stt: Habe begonnen, ein bißchen zu kürzen. Ich hoffe, es ist in deinem Sinne. -- RTH 18:38, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise / Fußnoten 

message: Den Einwand von Rufus, die Parkburgen seien noch etwas zu kurz gekommen, teile ich durchaus. Insbesondere die Amalienburg, die allgemein als eines der herausragenden Rokoko-Gebäude in Deutschland betrachtet wird (schaut mal oben das Geländer auf dem Dachstand). Die sehr berechtigte Kritik an den Gartenveränderungen durch Sckell trifft ja diesen Bereich -- hier gehört auch m.E. tatsächlich kein Landschaftsgarten hin, sondern wieder ein kleines Rokoko-Parterre. Sowas ist im Artikel noch gar nicht angesprochen. - Je eine historische Abb. zu jeder Burg müßte rein, der heutige Besucher kann sich den Barockgarten ja überhaupt kaum noch vorstellen. -- Eine weitere Frage an Euch ist das Hauptschloss: es scheint so zu sein, daß wohl fast alle Parks, in denen auch Schlösser stehen, diese zusammen abhandeln, was ja auch grundsätzlich sinnvoll ist (Schönbrunn, Schwetzingen). Wenn ich bereits 2006 die Parkburgen nicht einzeln, sondern in den großen Artikel hineingenommen habe, war das nicht irgendwie mein Eigensinn, sondern ich bin den allgemein üblichen Darstellungen gefolgt, die immer alles gemeinsam behandeln. Natürlich wird es dadurch ein recht großer Artikel (aber es ist ja auch ein großer Park). -- RTH 18:00, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: PS:Schaut doch mal bitte den Entwurf zum s.KG. auf meiner Disk.seite. -- RTH 18:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Was die Parkburgen angeht: Eine Erweiterung, die sie durchaus verdienen würden, sollte IMHO nicht in diesem Artikel stattfinden, sondern dann sollten sie eigene Artikel bekommen. Eine Kurzbeschreibung etwa im jetzigen Umfang (oder nur wenig gekürzt) bliebe natürlich hier im Artikel stehen, den Textanteil zu den Parkburgen finde ich ganz gelungen. Der Parkartikel sollte auch den Schwerpunkt auf die Gartenarchitektur legen, die Bauten im Park dürfen den Rahmen nicht sprengen. --h-stt !? 18:56, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann müsste diese drei Artikel (in angemessenem Umfang) auch jemand schreiben, denn solange es sie nicht gibt, bleibt der Mangel der Unausgewogenheit bestehen. Wenn man jetzt den Anteil der Parkburgen ungefähr verdoppelt, sprengt das noch nicht den Artikel. -- Rufus46 23:35, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also, ich werde sie nicht schreiben, habe ja bereits flankierend zu einigen Künstlern Artikel neu eingestellt. Wenn das Gefüge des Parks insgesamt halbwegs vernünftig und verständlich rüberkommt, ist das schon ein Erfolg. -- RTH 18:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

text:  genau - das ist der typische Wikipedia-Blödsinn. Max Emanuel hatte ähnliche Badeanlagen kurz zuvor in Frankreich kennengelernt. Es gab IMMER schon in Europa Badehäuser, Badeanstalten, Bäder usw.80.187.106.59 10:33, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Parkburgen und Hauptschloss (und was noch fehlt) 

message: Drei Puttengruppen von Auliczek wurden 1778 bei der Pagodenburg aufgestellt. Kurfürst Max III. Joseph wollte damit die drei Bauherrn von Nymphenburg symbolisieren. Im frühen 19. Jahrhundert wurden sie an die Schloßfront (Ostseite) versetzt. Die Standbilder wurden 1918 durch Kopien von J. Eberle ersetzt (in situ).
: gehört da hin, wo sie (die Kopien) jetzt stehen, also zum Auffahrtsrondell. --Rufus46 23:24, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: die gehören zum Schloss, also nicht in den Artikel. Was sind das für Wappen? Wittelsbacher? --Rufus46 23:24, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ...wo bringen wir ''das'' unter? 

message: Soll man den Waldkauz ganz raus nehmen, passt so nicht recht in eine Enz.?Die Tiere, die den Besuchern am meisten auffallen, die ganz gewöhnlichen Wasservögel wie Stockenten, Grau- und sonstigen Gänse und die beliebten Schwäne, werden gar nicht erwähnt. Gibt es Quellen, ob dieses Übermaß (?) sogar ein ökologisches Problem ist. Ich glaube mich an einen Anschlag vor einigen Jahren zu erinnern, dass der Park an einem bestimmten Tag morgens später für Besucher geöffnet werden sollte, weil Jäger überzählige Wasservögel abschießen sollten. Dass Eisvögel im Park brüten, finde ich erstaunlich, gesehen habe ich noch keinen. Na ja, Haubentaucher und Gänsesäger sind auch keine typischen Parkvögel, und es gibt sie doch. --Rufus46 09:05, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Waldkauz kann natürlich raus, dann aber anderswo Eulen erwähnen. Und das "übliche" Parkgeflügel bau ich bei Gelegenheit ein, der Park hat auch eine Bedeutung auf dem Vogelzug und als Winterquartier für Gänse: Nonnengans, Saatgans, Kurzschnabelgans, alle schon dort gesehen. Streifengänse gibt es an vielen Orten Münchens, aber in Nymphenburg sind sie besonders häufig. --h-stt !? 09:54, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Höckerschwäne sollten erwähnt werden. Was ist mit den Karpfen? Die Wasservögel (und das Brotverfüttern) ist natürlich ein Problem für die Wasserqualität. Singvögel? -- RTH 18:35, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ein bisschen was dazu habe ich geschrieben. Fehlen euch noch wesentliche Aspekte oder kann man Flora, Fauna und ökologischen Wert/Naturschutz erstmal so stehen lassen? --h-stt !? 13:15, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: intensive Fütterung: ich habe nicht beobachtet, dass im Schlosspark besonders viel gefüttert wird, eher weniger als z.B. am Kleinhesseloher See, habe aber auch den Eindruck, dass das Wasser nährstoffreich ist; vielleicht kommt es ja auch schon so an. Wenn wir keine Quellen u diesem Thema haben, sollte man vorsichtiger formulieren. Sonst kann man den Abschnitt so lassen, man kann schließlich nicht jeden Vogel aufzählen. --Rufus46 17:50, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: An der Ostseite des Schlosses hatte ich öfter beobachtet, daß die Schwäne tütenweise mit (sogar verschimmeltem) Brot gefüttert wurden. Vielleicht ist das ja jetzt hoffentlich vorbei. -- „...wird als Gast vermutet“ finde ich unbefriedigend, zu spekulativ, besser weglassen. -- RTH 18:42, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fauna 

message: Kann man etwas zur Entstehungszeit der Büsten schreiben? -- Rufus46 08:08, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzt. -- RTH 17:06, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Büsten im Nördlichen KG 

message: Was ich nicht verstehe: Woher stammt der Höhenunterschied für die kl. Kaskade? Auch um diesen eigenartigen Springbrunnen darin zu betreiben? Der südl. Kanal ist dort doch ohne weitere Stufe, oder? (auch wg. der Gondeln früher.) Wo läuft das Wasser der kl. Kask. ab? Müßte ja einen unterirdischen Ablauf haben. -- RTH 18:37, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin mir ziemlich sicher, der Springbrunnen liegt höher als der südl. Kanal. Da wir ja davon ausgehen, dass die Anlage historisch original ist, also nicht irgendwo eine elektrische Pumpe läuft, müsste es eine Abzweigung oberhalb der Schleuse geben, z.B. im Grünen Brunnhaus. Dieses Rohr müsste dann aber irgendwo den Kanal ÜBERqueren. Der Abfluss: ja, unterirdisch: Auf dem Bild sieht man im Vordergrund einen "Kanaldeckel". Das Wasser fließt dann wohl in den südl. Kanal. O.K. ich schau mir das noch mal genau an. --Rufus46 21:08, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist ja spannend. Überqueren hieße, es müßte unter einer der Brücken laufen, das halte ich für unwahrscheinlich. Es kann aber auch sein, daß dieser Springbrunnen mit einer Druckleitung betrieben wird. Die großen Fontänen werden auch von Druckleitungen gespeist (seit der Baader'schen Erneuerung). Früher wäre es dann von einem Wasserturm versorgt worden. -- RTH 17:08, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Es würde übrigens auch funktionieren wenn bereits vor der Schleuse, also vor dem Wasserfall, Wasser entnommen würde (kommunzierende Röhren). Wie wird eigentlich der Bach im Kronprinzengarten gespeist? Das könnte genauso funktionieren. -- RTH 18:35, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe noch mal nachgeschaut: Die kleine Kaskade liegt tiefer als der südl. Kanal, auch das obere Becken. Allerdings der Springbrunnen dürfte mit seiner Oberkante darüber liegen. Der Springbrunnen läuft auch nicht immer, vielleicht doch eine (elektrische) Pumpe? Jetzt haben wir aber das Problem mit dem Abfluss… --Rufus46 00:05, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Niveau südl. Kanal und kl. Kaskade 

message: Meine Mitarbeit am Artikel ist vorläufig eingestellt. Ich bitte um Verständnis. -- RTH 18:56, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: PS:Rundheraus gesagt, ich bin mit den von Benutzer h-stt angekündigten Änderungen nicht einverstanden. Sorry, aber ich weiß dann z.B. auch nicht, wie ich die sehr guten Informationen von Albrecht nun einfügen soll. -- RTH 17:59, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Denkpause. 

message: Es gibt den Baumeister Marx Schinnagl. Im Zusammenhang mit dem Schlosspark taucht im Internet und auch hier aber immer ein Max Schinnagl ohne r auf. Die Formulierungen der verschiedenen Quellen sind sehr ähnlich. Hab die Befürchtung, dass da unrecherchiert abgeschrieben wurde. Wer weiss was genaueres? Grüße! --Hellerhoff 09:13, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Max oder Marx Schinnagl 

message: Der nördliche Durchblick ging früher durch bis zur Blutenburg in 3,4 km Entfernung und ist eigentlich immer noch vorhanden, was sich in Google Earth heute noch sehr schon sehen lässt. Er wird nur von dem Bahndamm und den dortigen Bäumen und etwas Bebauung/Bewuchs an der Hardinger Straße (zwischen den beiden Bahntrassen) und kurz vor der Blutenburg an der Grandlstraße gestört. Bezeichnend ist auch der Straßenname "Am Durchblick" und das an der Frauendorfer Straße freigehaltene Grundstück. Im Artikel Schloss Blutenburg wird der Durchblick erwähnt. In dem Luftbild :File:München - Nymphenburg (Luftbild).jpg (in Category:Nymphenburg Channel) kann man den vollständigen Durchblick, ganz rechts oben die Blutenburg und daneben die Kirche Leiden Christi erkennen.  Auch auf dem Gemälde von Johann Adam von Zisla :File:Nymphenburg Johann Adam von Zisla 1723-1.jpg lässt sich mit viel Phantasie die Blutenburg und die Kirche von Pipping erkennen. Der Durchblick entlang der Mittelachse ging ebenfalls über die Parkgrenze hinaus, zunächst entlang dem Nymphenburger Kanal bis zum Kirchturm von St. Wolfgang in Pipping (ebenfalls etwa 3,4 km). Nur der südliche Durchblick scheint allein wegen der Symmetrie angelegt worden zu sein (in Pasing ist auf der Achse kein Zeil zu finden). Die stadtseitige Mittelachse zielte über den Nymphenburger Kanal hinaus wohl auf die Schwabinger Kirche St. Sylvester an der Haimhauser- / Biedersteinstraße (6,6 km). --AHert 14:51, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: P.S.:Gibt es einen Grund, warum im Artikel von Durchsichten die Rede ist, obwohl alle Pläne der Schlösserverwaltung den nördlichen und den südlichen Durchblick zeigen und die Grünfläche vor der Blutenburg und die dortige kleine Straße Am Durchblick heißen? --AHert 14:30, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Durchsichten (2. Teil) 

message: Ich habe eine Reihe von Kleinigkeiten/Kleinstigkeiten abschnittsweise geändert, was die Versionsgeschichte allerdings sehr aufbläht. Ich habe die Durchsichten wieder zu den in den Plänen so genannten Durchblicken gemacht. Wem es trotzdem nicht gefällt, kann es wieder rückgängig machen. Ich habe dann noch einen Abschnitt zu den Sichtachsen hinzugefügt, die sich in den vorhandenen Text schlecht einfügen ließen. Ein Artikel über die Pumpwerke folgt hoffentlich bald. --AHert 21:29, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Die Veranstaltungen zum Reitsport wurden m.E. ohne Rücksicht auf gartenkonservatorische oder denkmalschützerische Überlegungen durchgeführt -- politisch gewollt von der Staatsregierung. Ich meine, daß dieser Sachverhalt im Artikel Eingang finden sollte. Hat jemand genaue Informationen? (Das ist hier kein Friede-Freude-Eierkuchen-Artikel zu Nymph.bg., da gibt's genug von!). -- RTH 18:45, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber das war ja nur auf den Gartenpaterre. Da kann man mit einer vorübergehenden Nutzung als Reitbahn nicht viel kaputt machen. Grüße --h-stt !? 13:47, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Olympische Spiele 1972 

message: An der Decke der Badenburg befinden sich nicht Nymphen und Najaden, sondern eine Reihe mythologischer Themen, die mit Wasser zu tun haben. 80.187.106.59 10:39, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Decke Badenburg 

message: Lieber RTH, es wäre schön, wenn Du zuerst mal lesen würdest, was man Dir schreibt. Die Durchblicke sind keineswegs meine Erfindung, sondern die  Bezeichnung auf dem Offiziellen Plan und die  von der Stadt München gewählte Bezeichnung für eine Straße und die Fläche vor dem Schloss Blutenburg - da ist es IMHO zunächst mal vollkommen wurscht, was sich Sckell oder sonst jemand gedacht oder was er geschrieben hat.
Dass Du den Abschnitt über die barocken Sichtachsen, also die geographische Einordnung des Parks lange vor Sckell, schlicht löschst, obwohl sie am Schloss Schleißheim wichtig genug für ein von der öffentlichen Hand in Auftrag gegebenes Gutachten waren, und obwohl diese Info sonst nirgends erhältlich ist, verstehe ich nicht. Die Sichtachsen halte ich z.B. für wesentlich wichtiger als die Überlegungen zur Olympiade 1972 (deren Spuren hier ja wohl nicht mehr sichtbar sind?). 
Du willst auch nicht zur Kenntnis nehmen, dass der runde Tempel auch in Nymphenburg als Monopteros in der offiziellen Karte so verzeichnet ist. Ich finde das keineswegs eine Verbesserung, wenn Du den Hinweis rückgängig machst. Mit dem Englischen Garten hat das überhaupt nichts zu tun.
Bei den Wasserrädern wollte ich es in diesem Artikel vereinfachen, nachdem ich die Pumpwerke inzwischen ausführlich beschrieben habe. --AHert 10:20, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist schon lang. Natürlich ist das angesichts der Bedeutung des Parks angemessen, aber wir sollten aufpassen ihn nicht übermäßig auszudehnen. Die Sichtachsen könnten IMHO bei den Durchblicken/sichten noch um einen oder auch zwei Sätze ergänzt werden, einen eigenen Absatz halte ich nicht für notwendig. Grüße --h-stt !? 13:50, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Wieso RTH auf der Bezeichnung Durchsicht besteht, ist mir auch schleierhaft. Man sollte sich doch an die Quellen halten, und Gut (2004) verwendet Durchblicke schon im Titel, ganz abgesehen von den anderen genannten Quellen und dem Straßennamen. Die heißen nun mal offiziell so. Sie umzutaufen ist reine TF und inakzeptabel. Und daß es mehr als einen Monopteros gibt und geben kann, weil ein Monopteros eine Bauform ist und kein Eigenname, ist doch auch klar. --Florian Blaschke (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen hin und her 

message: Was ist bitte eine chinesische "Floraltapete"? Es ist ein pseudowissenschaftlicher Begriff, Blendwerk, von Laien erfunden. 80.187.106.59 10:39, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eine chinesische Tapete als Blümchentapete zu bezeichnen wäre lächerlich, es handelt sich ja um kein billiges Massenprodukt. --Florian Blaschke (Diskussion) 22:36, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Chinesische Floraltapete 

message: Hi, ich habe ein momentan noch nicht lösbares Problem mit der neuen Karte. Wenn ich sie auf den Commons in groß ansehen will (und als Vorschau ist sie unbrauchbar) schießt sie mir reproduzierbar den Browser (aktueller FF unter Win7 pro) ab. Das ist dann also keine gute Idee, sie im Artikel zu haben. Fällt jemandem eine Lösung ein? Grüße --h-stt !? 17:53, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo H-stt, ich bin sehr angetan von der neuen Karte und habe mit FF 26 unter Win7 Home keine Probleme, IE und Opera funtionieren ebenso. Allerdings wünsche ich mir eine höhere Auflösung und eine geringere Kompression. Es sind sehr viele Artefakte in der Karte. PDF halte ich auch für ein ungüstiges Format. Vielleicht ginge es mit JPG ohne den Umweg über PDF besser. Ich habe Danny243 auf dessen Disk auf diese hier aufmerksam gemacht. Gruß --Grüner Flip (Diskussion) 21:21, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ohne, dass ich am System irgendwas geändert hätte, funktionierte der Aufruf der Karte jetzt. Aber ich stimme dir zu, dass PDF grundsätzlich kein zu diesem Zweck geeignetes Format ist. Wahrscheinlich sollte svg das Format der Wahl sein. Grüße --12:16, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Karte macht Probleme 

message: Es wäre vielleicht ganz interessant, die App zu erwähnen, die mittlerweile für den Besuch des Parks gestaltet wurde. Angeblich soll sie sehr gut sein, aber ich habe sie selbst noch nicht testen können. Hier gehts zur App
--Lumbifragium (Diskussion) 08:33, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Apps sind inzwischen so verbreitet wie Fliegen. Wir erwähnen die eigentlich nirgendwo in der Wikipedia. Aber herzlichen Dank für deine Ergänzung zur Pagodenburg! Grüße --h-stt !? 16:36, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  App 

message: weiß vl. i-jmd. die nachbauten von versailles?
Welche Nachbauten von Versailles? Meines Wissens ist in Nymphenburg nur für die Pagodenburg ein direktes Vorbild in Versailles zu benennen... Für Max Emanuel müsste man dafür eher Richtung Schloss Schleißheim schauen...
--Lumbifragium (Diskussion) 08:55, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Nachbauten