lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Palmsonntagsputsch

message: "Demgegenüber wurden weder Ermittlungen noch Gerichtsverfahren gegen die Initiatoren des Palmsonntagsputsches eingeleitet" Wieso hätten gegen sie Gerichtsverfahren eingeleitet werden sollen, was wäre ihr Verbrechen gewesen? Piflaser (Diskussion) 22:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es war real wohl eher ein legitimer Aufstand gegen eine illegitime Junta aus ortsfremden Agitatoren und Hetzern, die gerade dabei waren, eine rote Räte-Diktatur zu etablieren. --88.66.67.103 20:36, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Gerichtsverfahren gegen die Initiatoren des Palmsonntagsputsches 

message: Ein "Putsch" richtet sich begrifflich gegen eine rechtmäßige Regierung - wie kommt es zu dieser Begriffswahl, wo in München keine rechtmäßige Regierung vorlag? --88.66.67.103 20:28, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hier um einen, wenn ich richtig sehe, etablierten Begriff, der aus wissenschaftlicher Sicht gleichwohl problematisch ist (wie auch im entsprechenden Lemma des Historischen Lexikons Bayerns ausgeführt), da er den Vorgang nicht neutral, sondern aus Sicht der Anhänger der Räterepublik beschreibt. Da es sich überdies nicht um einen Quellenbegriff handelt, habe ich den Artikel im Sinne etwas neutralerer Formulierungen überarbeitet.--Riedmiller (Diskussion) 17:00, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit "Putsch" ist falsch
Diskussion:Rückpositiv

message: Bitte verbessern, ansonsten ist dieser Artikel imho nicht enzyklopädietauglich. 
:Was ist denn nicht verständlich? Auf viele Fachbegriffe, die sich nicht umschreiben lassen, wird ja verlinkt. --Wikiwal (Diskussion) 23:25, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Für Laien völlig unverständlicher Text.
Diskussion:Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften

message: *Nach Verlagsangaben schreiben derzeit jährlich über 700 Wissenschaftler ... für den Verlag.
und
*Die Zahl der jährlichen Neuerscheinungen beträgt 70 bis 80. Arbeiten da ca. 10 Autoren an einer Neuerscheinung? 
Ich glaube, im ersten Satz ist das Wort jährlich falsch. "derzeit" ist auch schon 7 Jahre her. Werde bei Gelegenheit mal kürzen.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  fragliche Angaben
Diskussion:Tetra Pak/Archiv/2017

message: Zwar ist der Sitz der Firma in der Schweiz, aber es ist offenbar ein eher schwedisches Unternehmen, welches international tätig ist? Außerdem wird die Schweizer Rechtschreibung nicht verwendet. Sivicia (Diskussion) 23:20, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  schweizbezogen
Diskussion:Die Versteckte Kamera

message: Soll es denn nun Die Versteckte Kamera oder doch Die versteckte Kamera heißen? Bitte im Lemma und Artikeltext auf eine (korrekte?) Variante einigen! --Michileo (Diskussion) 01:43, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Groß- oder Kleinschreibung 

message: versteckte kamera 95 - pfff.
buben das is von 1975 und von kurt felix.
das hier is das billige remake.
in den 80ern schauten sich das 30 mio leute an.
unglaublich das davon hier kein wort steht...
eine der bekanntesten sendungen europas
https://www.handelsblatt.com/arts_und_style/aus-aller-welt/kurt-felix-der-mann-der-versteckten-kamera-wird-70-seite-2/3993538-2.html
--2A02:1210:1619:8700:5C2E:893E:1A10:B577 22:57, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das liegt daran, daß die Sendung mit Kurt Felix nicht "Die Versteckte Kamera" hieß, sondern "Verstehen Sie Spaß?". Die Sendung hat hier ein Extra-Lemma. Sie begann allerdings nicht 1975, sondern erst 1980, zumindest im deutschen Fernsehen. Ich erinnere mich noch daran, daß ich "Verstehen Sie Spaß?" mit Kurt Felix damals als "billiges Remake" von "Vorsicht Kamera" mit Chris Howland empfand. Ist halt alles eine Frage, welcher Generation man angehört... --~~~ --109.42.179.234 16:58, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Peinlich
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagenauswertung/Archiv/2017

message: Wann gibt es mal wieder ein neues Update? –Queryzo ?!   12:21, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das würde mich auch interessieren.  --тнояsтеn ⇔ 21:20, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Diesbezüglich habe ich User:bgwhite bereits angeschrieben. Der deutsche Dump fehlt neben dem englischen am meisten. --Kolossos 19:43, 14. Mär. 2017 (CET)

text: +1 … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:09, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1 --XanonymusX (Diskussion) 20:22, 18. Apr. 2017 (CEST)

text: +1 --X:: black ::X (Diskussion) 13:25, 19. Jun. 2017 (CEST)

text: Hier kann abgestimmt werden: Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Wartung#WP:Templatetiger wieder nutzbar machen. --тнояsтеn ⇔ 12:46, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Genial!  zur Kenntnis. –Queryzo ?!   14:47, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  DB-Dump
Diskussion:Notenbüchlein für Anna Magdalena Bach

message: Zitat aus einer fachkundigen Antwort bei Diskussion:Gottfried Heinrich Bach: „Die Aussage, dass das Klavierbüchlein für Anna Magdalena Bach etwa in den Jahren 1722 und 1725 […] zusammengestellt wurde, ignoriert den langen Entstehungsprozess des Büchleins.“ Und danach ein Zitat von Georg von Dadelsen: „Das Büchlein wurde also erst im Laufe vieler Jahre gefüllt, die letzten Eintragungen reichen weit in die 1740er Jahre hinein.“ – Der Sachverhalt sollte m. E. auch hier im Artikel verdeutlicht werden. --Lektor w (Diskussion) 05:57, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur Angabe „zwei Notenhefte von 1722 und 1725“
Diskussion:Heinrich-Hertz-Kaserne (Daun)

message: Da das Gelände für schwere Panzer eher ungeeignet erschien und zudem der Stadtrat einen Ausbau des Fremdenverkehrs anstrebte, wurde versucht einer Stationierung der Artillerie entgegenzuwirken. - wer hatte denn vor, Panzer - oder Artillerie - dort zu stationieren ? --88.217.114.254 08:24, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Satz hängt in der Luft
Diskussion:Gouvernement Jenisseisk

message: 1897 waren es laut link: 2.233.929,5 Quadratwerst. - Das wären 2.542.211 oder so km² - ? --88.217.114.254 09:09, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, dürfte das aus dem Meyers 1905 sein (s. Link unten). -- Clemens 14:40, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fläche ?
Diskussion:Wasserturm Ostkreuz

message: Hallo in die Runde, 
gibt es zu diesem markanten Bauwerk von Karl Cornelius einen alten Aufsatz in einer der einschlägigen Architektur- und Bau-Zeitschriften?
Genauere Baubeschreibungen oder gar alte Zeichnungen? Danke und viele Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 11:22, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Genauere Baubeschreibung in einer historischen Architektur- und Bau-Zeitschrift?
Diskussion:Suffragan

message: Wie heißt das genannte Kollegium? Wer sind die weiteren Mitglieder?--Güwy (Diskussion) 10:23, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kollegium 

message: Der Ausdruck scheint auch (oder nur?) synonym für Suffraganbistum zu stehen:
:Zitat: preuß. Konkordat "im Westen Köln (mit den Suffraganen Trier, Münster und Paderborn)"
:: so Wallmann, J. (2012), Kirchengeschichte, S. 238
::: --Karl-Hagemann (Diskussion) 18:42, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Richtig?
Diskussion:NATO-Tage in Ostrava

message: Die IP-Adresse @62.168.37.27 hat am 2.5.2023 den Artikel fast vollständig umgeschrieben. Insbesondere wurden dabei alle Einzelbelege und alle Verlinkungen auf andere Wikipedia-Artikel entfernt. Das Resultat ist ein kürzerer Artikel mit diversen Rechtschreib-, Grammatikfehlern und aus meiner Sicht Logikfehlern. Ich kann mir nicht erklären, wie ein nun belegloser Artikel besser sein soll. Ich habe deshalb die Version vor Bearbeitung durch die IP-Adresse wiederhergestellt. --BRFBlake (Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen) 06:20, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung durch 62.168.37.27, 2.5.2023
Diskussion:Einflusssphäre (Astronomie)

message: Hallo, folgendes verstehe ich nicht, bitte OMA-tauglich erklären:
Zitat: "Die Einflusssphäre [...] gibt an, in welchem Bereich die Gravitation eines Planeten Auswirkungen auf andere Himmelskörper hat (die in Rechnungen unbedingt mit einbezogen werden müssen). Außerhalb der SOI wird der Einfluss des Himmelskörpers gegenüber dem der Sonne als vernachlässigbar angesehen." und aus der Tab. weiter unten: SOI-Radius (Erde) = 925.000 km. D.h., außerhalb eines Radius von 925.000 km wird die Gravitation der Erde als vernachlässigbar gegenüber derjenigen der Sonne angesehen, oder?
Dagegen steht in Hill-Sphäre: "Die Hill-Sphäre beschreibt die Umgebung eines Körpers, in der seine Gravitationskraft wichtiger ist als die eines anderen, massereichen Körpers, den er umkreist." und weiter unten: "Für die Erde [...] ergibt sich ein Hill-Radius von ungefähr 1,5·106 km.") D.h., in einem Radius von 1.500.000 km ist die Gravitationskraft der Erde größer als die der Sonne.
Welcher Artikel von beiden hat denn nun recht? (Widerspruch zwischen den beiden Aussagen, z.B. für den Radius 1.000.000 km)
Oder meinen die beiden Artikel evtl. das gleiche, und es werden irrtümlich einfach nur leicht voneinander abweichende Formeln verwendet, die von der Struktur und von den verwendeten Parametern her verdächtig ähnlich aussehen?
Gruß--Acky69 (Diskussion) 11:13, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zur Hill-Sphäre 

message: Im zweiten Satz steht "Planeten". Das scheint mir zu stark eingeengt -- hat nicht jeder Mond, jeder Kleinplanet usw. im Sonnensystem auch eine eigene Einflusssphäre? --Neitram ✉ 14:09, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nachdem auch der Mond in der Tabelle steht, habe ich die Beschriftung geändert in "Himmelskörper". --Neitram ✉ 13:05, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Nur Planeten? 

message: Hier hat jemand die SOI der Sonne mit 1,0509e+16 m, oder 1,11 Lichtjahren, berechnet. Stimmt die Berechnung? --Neitram ✉ 12:55, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  SOI der Sonne 

message: Die Tabelle gibt die SOI des Mondes mit 66.000 km an. Der Abstand Erde-Mond ist etwa 384.400 km. Das würde bedeuten, dass der (Stör-)Einfluss des Mondes auf einen Erdsatelliten ignoriert werden darf, solange dieser einen Bahnradius unter 318.400 km hat. Das kommt mir unglaubwürdig vor. Der Mond soll bereits auf geostationäre Satelliten (42.164 km Bahnradius) einen spürbaren Störeinfluss haben. --Neitram ✉ 13:04, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  SOI des Mondes
Diskussion:Heinrich Weber (Ringer, 1923)

message: Der Textlink "Walter Hahn" für zu einer anderen Person d.h. nicht zu dem Ringer Walter Hahn ! 
Vermutungsweise ist für den Ringer Walter Hahn kein Wikipedia-Eintrag vorhanden.
--Klausfink (Diskussion) 11:22, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: XenonX3 – (☎) 14:59, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Textlink "Walter Hahn"
Diskussion:Nibelungen-Ideologie

message: Ich möchte die Sinnhaftigkeit dieses Artikels generell in Frage stellen.
* Eine deutsche Werthaltung im Nibelungenlied kann es gar nicht geben, da es Deutschland damals noch nicht gab. Demzufolge kann sie auch nicht dem deutschen Nationalismus Vorschub leisten.
* Zur Unterstützung eines deutschen Militarismus? - Da müsste jeder Ritterroman den gegenwärtigen Militarismus unterstützen. Und wie verhält es sich dann mit den USA, die keine Ritter vorweisen können und doch die einzige verbliebene militärische Supermacht sind? Da kann es doch wohl keinen Zusammenhang geben.
* Treue? Da hat einer in den ca. 750 Jahrenseit der Niederschrift etwas grundlegend falsch verstanden (H. Göring in seiner Durchhalterede an die Truppen in Stalingrad) und schon klebt dieses Missverständnis untrennbar verbunden an dem Werk. Es ist ein Epos über Verrat und Rache. Warum kann man das nicht transportieren, anstatt die Missverständnisse immer wieder aufzuwärmen.
Wer also die drei genannten Werthaltungen aus dem Nibelungenlied herausliest, hat das Werk prinzipiell missverstanden und sollte es nocheinmal lesen.
Das Epos ist aber zweifellosein mittelhochdeutsches Kulturgut. Und wir würden uns eines Schatzes berauben, wenn wir das Lied, oder die, die sich damit befassen, immer ins "braune Eck" schieben (vielleicht auch nur suggestiv, wenn wir von Nibelungen-Ideologie sprechen).
--Dr. Martin Huber (Diskussion) 11:39, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Kritik solltest du an die Wissenschaftler richten, die das in ihren Werken so darstellen. Wikipedia denkt sich das Wissen, das hier dargestellt wird, ja nicht aus, sondern referiert, was zuverlässige Informationsquellen an Wissen zur Verfügung stellen. MfG --Φ (Diskussion) 13:08, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiger Informationsgehalt
Diskussion:Adam von Knuth

message: Ist eigentlich jeder Adlige gleich relevant? Wenn nicht: Warum dann dieser hier? Heiraten und Kinder bekommen tun ja noch mehr Leute. --Das Eichhörnchen (Diskussion) 11:53, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Womit wird die Relevanz begründet?
Diskussion:Christoph Kürzeder

message: Ich habe den Artikel verschoben, obwohl er noch nicht ganz vollständig ist. Ich denke, dass K. relevant ist, denn er ist der Leiter des Freisinger Museums und ein kreativer Kurator von Ausstellungen und Museen, der noch viel Publizität bei der zukünftigen Eröffnung des Diözesanmuseums Freising bekommen wird. --Didi43 (Diskussion) 12:41, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuanlage des Artikels
Diskussion:Gerhard Schröder (Historiker)

message: Weiß jemand etwas darüber? Filinthe (Diskussion) 12:45, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Todesdatum wurde inzwischen eingefügt. Es fehlt noch der genaue Todesort. Heiber spricht nur von der Normandie. --Nightdiver (Diskussion) 08:07, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke! Filinthe (Diskussion) 22:50, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Schröders Tod
Diskussion:Gerichtsbezirk Amstetten

message: Warum dies ()? Der nicht angemeldete Benutzer hat den Artikel doch bislang im Laufe des Monats recht ordentlich aktualisiert. Lediglich der ohne Begründung erfolgte Revert () durch Benutzer:Das Eichhörnchen ist unverständlich, aber die Halbsperrung kann doch wohl kaum die richtige Reaktion darauf sein. Gruß, --Turpit (Diskussion) 12:56, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin bei genauerer Lektüre der einzelnen Versionen auch irritiert. Der Benutzer hat Erweiterungen, die er selbst eingefügt hatte, wieder herausgenommen. Schnabeltassentier musste allerdings schon mehrfach die ref-Tags wieder einfügen, die er immer verschwinden lässt. Etwas komisch das Ganze. --Das Eichhörnchen (Diskussion) 12:59, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Benutzer hat seine eigenen Erweiterungen in der weiteren Bearbeitung manchmal etwas verschoben. Das ist völlig normal. Und dass er bei seinen im Übrigen zutreffenden Bearbeitungen den Abschnitt "Einzelnachweise" verschwinden lässt, kann bei einem nicht angemeldeten Benutzer vorkommen. Dann fügt man den Abschnitt halt wieder ein. Gruß, --Turpit (Diskussion) 13:06, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: BK: Der Artikel wurde von dem von dir angesprochenen Benutzer vorhin auf VM gemeldet. So weit ich die letzten Bearbeitungen wahrnehme setzt hier ein Edit-War ein, während die Disk noch rot ist bzw. bis soeben wahr. Da ein Admin inhaltlich nicht eingreift, bleibt als Reaktion zunächst ein (Teil-) Schutz des Artikels. Damit ist allen Beteiligten weiterhin die Möglichkeit zur Mitarbeit gegeben. Und eine Woche ist hierbei auch kurz angesetzt. Beste Grüße --WvB 13:02, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich sehe hier nur einen einzigen Revert, und zwar den (nicht begründeten) Revert durch Benutzer:Das Eichhörnchen. Seit wann macht ein einziger Revert einen Edit-War? Gruß, --Turpit (Diskussion) 13:09, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nach Wikipedia:Edit-War bedarf es nicht so und so vieler Reverts und ich schrieb zuvor: „setzt hier ein Edit-War ein“. Den Artikel sperrte ich auch nicht zur Bearbeitung, sondern versah ich nur mit einem kurzzeitigen Halbschutz. --WvB 13:15, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: Danke!  Machst Du Deinen Revert dann selber wieder rückgängig? Gruß, --Turpit (Diskussion) 13:20, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Hat sich inzwischen erledigt. --Turpit (Diskussion) 21:14, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, ich habe den Ping erst heute gesehen... --Das Eichhörnchen (Diskussion) 17:50, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum Halbsperrung des Artikels? 

message: Sorry, bin von anderswo zufällig reingeraten und habe diese Diskussion nicht mitbekommen und bin jetzt wohl etwas vorgeprescht, habe aber einen Beleg eingefügt. Dort wird aber Seitenstetten nicht angegeben, soll man das rauslöschen oder übersehe ich etwas? --King Rk (Diskussion) 14:39, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Seitenstetten gehört offenbar zum Sprengel des Bezirksgerichts Waidhofen an der Ybbs, siehe . Also ganz richtig, dass Du es hier rausgenommen hast. Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:14, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Seitenstetten
Diskussion:Anansi

message: Ich weiß jetzt nicht, ob jede Erwähnung zu Anansi dazu gehört, aber wenn, dann wird in der Serie die ältere Schwester von Alya (glaube, sie wird so geschrieben) in Anansi akumatisiert.  --141.15.25.88 09:06, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ladybug and CatNoir

message: Beim letzten Eintrag unter Popkultur steht nunmehr noch “Anansi hat einen Auftritt” ohne jeden Bezug. Bitte ergänzen oder löschen, so ist der Eintrag nicht hilfreich. Bezieht sich der Eintrag auf “Supernatural”? --Anarsch (Diskussion) 07:49, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt, aber warum machst du das nicht selbst? -- Bertramz (Diskussion) 08:19, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur demjenigen, der es schrieb die Chance geben, es zu ergänzen. Aber von mir aus ist das so auch okay. --Anarsch (Diskussion) 21:19, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Popkultur, letzter Eintrag
Diskussion:Global (Konzern)

message: Da "Global" wohl aus verschiedenen Unternehmen besteht, handelt es sich eher um ein Konzern. Ich traue mir allerdings nicht zu, die Verästellungen vollständig aufzuzeigen, habe aber nun, was über Bloomberg zu recherchieren war eingefügt. --*in*media*res* (Diskussion) 10:44, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Unternehmensform
Diskussion:Gene Swick

message: Den Link zu sports-reference setze ich wieder rein. Selbst wenn er falsch wäre (was er m. E. nicht ist, dazu gleich mehr), so bietet er dem Leser einen Mehrwert und es ist nicht an uns einen Link zu einer Website, die bei vielen weiteren Spielern verlinkt ist, als unglaubwürdig ganz draußen zu lassen. Selbst wenn da ein Fehler bei der Saison 1972 wäre, böten alle andern Informationen noch einen Mehrwert.
Folgende Links weißen darauf hin, dass Swick sehr wohl auch 1972 für die UT spielte. Er war wohl nur nicht "lettered" (siehe auch das verlinkte Profil auf der Vorderseite), was auch immer das 1972 für Auswirkungen hatte:
* 1972 MAC bei totalfootballstats
* Gene Swick bei totalfootballstats
* Artikel UT, die auf diesen Zeitraum und Gesamtyards bezug nimmt.
* Artikel UT (Nr. 10) bei der die Angaben 1973-1975 mit den Gesamtyards 7266 inklk. 1972 vermengt werden. Er hat da also gespielt, aber wohl unter anderem "Status".
* Status in profootballarchives - auch hier ist er 1972 nicht als "lettered" angegeben.
Den Weblink setze ich also wieder rein - ggf. sind ja auch weitere (ggf. als EN) brauchbar, daher hier mal komplett aufgelistet. --mirer (Diskussion) 15:53, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Beim Geburtsdatum war ich zu voreilig (es erschien so plausibel). Folgender Artikel der NYT vom 31. August 1976 listet ihn als 22-jährigen, womit er 1953 oder 1954 geboren ist:
http://www.nytimes.com/1976/08/31/archives/swick-rookie-quarterback-sweats-out-a-giant-trial-giant-trial-is.html?mcubz=1
Bin jetzt bis morgen unterwegs, kann also gerne jemand anders verwursten. ;-) --mirer (Diskussion) 15:53, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Politician (Schiff)

message: Die wieder eingefügte Verlinkung auf ein externes und vermutlich nicht unbedingt freies Bild darf so im Artikel nicht bleiben, es verletzt gleich einige Regeln der WP. -jkb-  12:37, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: WELCHE Wikipedia-Regeln werden denn verletzt? Es steht ja explizit dabei „(Bitte Urheberrechte beachten)“. In Artikeln über moderne Kunst kommt diese Art der Verlinkung laufend vor, zum Beispiel: Straßenbahnhaltestelle (Rauminstallation) oder The Physical Impossibility of Death in the Mind of Someone Living oder Roy Lichtensteins Frühwerke. Brunswyk (Diskussion) 13:11, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  "keine Weblinks im Text" - denn etwas anderes ist es nicht. Du beziehst dich qauf eine Diskussion von 2005, wo eine nicht näher fixierte Ausnahme für Weblinks in Artikeln über Maler angeführt wird, verabredet im IRC, siehe hier. Dein Artikel ist aber a) weder ein Mqalerartikel und b) weder von der Abbildung des Schiffs abhängig. Mach' daraus eine Fußnote/Beleg/Anmerkung oder was, aber das ist falsch. -jkb-  13:40, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Habe jetzt eine FN daraus gemacht. Auf die 12 Jahre alte Diskussion habe ich mich übrigend nicht bezogen, die kannte ich bis eben nicht mal. Brunswyk (Diskussion) 13:51, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Externe Bildverlinkung 

message: Ich verstehe nicht, warum es sich nicht um Strandgut handelte, da das Schiff ja offensichtlich aufgegeben worden war, so dass die Bergung meines Erachtens nicht rechtswidrig war. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:47, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Rechtslage seit dem Lesen von Strandrecht#Vereinigtes Königreich, Kanada, Irland inzwischen etwas besser. Auch die Inselbewohner kannten die Rechtslage wohl, sonst hätten sie die Bergung/Plünderung tags statt nachts vollzogen. Inzwischen verstehe ich auch, dass "Bergung" in Anführungszeichen gesetzt wurde, weil es sich eigentlich um eine Plünderung handelte. Nur der Satz "Die Insulaner hatten kein Unrechtsbewusstsein, da sie der Auffassung waren, dass es sich um Strandgut eines aufgegebenen Schiffes handelte und die Bergung der Ladung rechtmäßig sei" macht mir noch etwas Kopzerbrechen. Müsste der nicht "Die Insulaner hatten angeblich kein Unrechtsbewusstsein, da sie der Auffassung gewesen seien, dass es sich um Strandgut eines aufgegebenen Schiffes gehandelt habe und die Bergung der Ladung rechtmäßig gewesen sei"--NearEMPTiness (Diskussion) 06:15, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Strandgut 

message: Zur Spielfilmkomödie von 2016, dem Remake von Whisky Galore!, fehlen noch Infos. Kann das jemand hinzufügen? --Neitram ✉ 11:13, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Spielfilmkomödie von 2016
Diskussion:Achim Bonte

message: Wie wäre es mit einem Bild? 
:Fänd ich auch gut, aber woher nehmen? --Landlümmel (Diskussion) 23:31, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: &  Ich bin neu hier und habe den Artikel kürzlich entdeckt. Bin in der Öffentlichkeitsarbeit der SLUB Dresden tätig und könnte sowohl ein Foto als auch einige Ergänzungen bzw. Korrekturen im Text liefern (auf Basis eines CVs von Herrn Bonte). Wäre das in Ordnung? --MissBagman (Diskussion) 11:47, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: erstmal herzlich Willkommen :) Selbstverständlich ist konstruktive Mitarbeit immer gerne gesehen – wenn Du also Erwähnenswertes oder Korrekturen beisteuern kannst dann immer her damit. Da Du für (oder jedenfalls mit) Herrn Bonte arbeitest beachte aber bitte insbesondere WP:NPOV. Achte auch darauf, eventelle Ergänzungen soweit möglich mit Belegen oder Einzelnachweisen zu versehen. Wenn Du ein Bild hochladen möchtest wertet das den Artikel natürlich sehr auf. Hier gibt es aber einiges zu beachten, am besten liest Du Dir mal die Hilfe:Bildertutorial durch. Viele Grüße und viel Spaß --Landlümmel (Diskussion) 15:01, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für die freundliche Begrüßung und die sehr hilfreichen Hinweise. Wenn ich Fragen habe, würde ich diese wieder hier zur Diskussion stellen, ansonsten lege ich los --MissBagman (Diskussion) 15:52, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Generelles 

message: Bei der Auszeichnung "Land der Ideen" (2009) handelt es sich nicht um einen personenbezogenen Preis (für Achim Bonte), sondern um eine Auszeichnung für die gesamte Bibliothekseinrichtung SLUB: Land der Ideen - Innovationsort Bibliothek 2009 Deshalb ist die Erwähnung beim Personenartikel Achim Bonte nicht passend und wurde von mir gelöscht. --MissBagman (Diskussion) 10:18, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen