Diskussion:Sexualität des Menschen/Archiv

message: Auch wenn lange um die Definition gerungen wurde, ist sie nicht Befriedigend.
Das zeigt sich in dem verschämten Nachsatz: "Auch bei Tieren und Pflanzen gibt es Sexualität." und dem viel zu stiefmüttelich behandelten Absatz über
die Sexualität bei Tieren und Pflanzen. Sexualität ist zunächst ein wichtiges 
Prinzip in der Biologie und dann ein kultureller Begriff. Deswegen schlage
ich vor, den Artikel aufzuteilen.
Gruss: Merren 19:55, 12. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Trennen des Artikels? 

message: ::Hallo allerseits,
::Habe soeben das Wikipedia:WikiProjekt Sexualität wiederbelebt. Es braucht aber mehr Augen und Köpfe, u.a. für folgendes:
::Wie kann man die Flut an Begriffen und dazugehörigen fertigen und unfertigen Artikel sinnvoll systematisieren?
::Wer überarbeitet und pflegt die bereits bestehende alphabetische Artikelliste?
::Wie kann eine Kooperation mit dem Team des Portal Zusammenleben & Sexualität aussehen?
:: - - - Wer macht mit ?! --Goldfinger 04:22, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Sex bei Wiki - wer macht mit??? 

message: Hallo, allesamt, ich hoffe, meine Überarbeitung wird akzeptiert. Wichtig war mir, die langen Einschübe zu den "Normen" und zum "Inzest" dorthin zu transferieren, wo sie hingehören. Dafür war mir hier eine Art kurze und gliedernde Einführung zum Thema zu bringen. Bitte die Änderungen und Ergänzungen zum alten Thema: "Was die Kulturen akzeptieren?" und "Was die Kulturen alles ablehnen?" künftig im Artikel Sexualmoral einzubringen. Danke! --Goldfinger 02:51, 2. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeitet 

message: "Geschlechtslose Lebensformen sind zur Sexualität nicht befähigt." - Kann jemand Beispiele dafür geben? Im Artikel Asexualität finden sich leider auch noch keine Beispiele. Vermutlich gehören Viren dazu, aber die sind sowieso Grenzfälle des Lebens und damit kein gutes Beispiel. Also was sind Beispiele für echte asexuelle Pflanzen und Tiere? --Neitram 15:09, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Geschlechtslose Lebensformen 

message: "[...]  allumfassendes Prinzip unseres dualen Universums [...]",
was soll das nur bedeuten? Kann das unkommentiert bleiben?
82.82.128.72 13:12, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Duales Universum (?) 

message: Indem es gelingen sollte, die Sexualität als etwas Eigenständiges darzustellen, deren Folge die Reproduktion sein kann, ist dies "Überarbeitung" ein Rückschritt. Man hat nicht dadurch recht, dass mann den Begriff Unsinn verwendet, sondern dadurch, dass man etwas nachvollziehen versucht und auf Fehler hinweist. Bunte Bildchen machen die Sache auch nicht besser. sk 80.185.132.172 16:39, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich verstehe jetzt nicht ganz die Stoßrichtung deiner Kritik. Was ist jetzt genau falsch gelaufen? --WR Sex 17:02, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: alte kernaussagen fehlen. vieles wäre besser bei geschlechtliche Fortpflanzung aufgehoben: spez. genetische Rekombination. wegen Fortpflanzung oder Rekomb. kopulieren weder Mensch noch Tier geschweige denn, dass dieses einen Erklärungsansatz für sexuelle Phönomene von Masturbation bis Homosexualität bietet. Selbst Bancroft, GL und Probleme menschlicher S. spricht nach 20 Jahren Beschäftigung mit dem Thema von einem Mysterium. Und dann taucht immer wieder diese Rekomb. als "klappensexualität" bei diesem Lemma auf. Das sind zwei Paar Schuhe. sa proximate und ultimate Ursachen von Verhalten. sk 80.185.127.29 18:44, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Welche Kernaussagen sind das denn? Vielleicht kann ich sie dem Artikel wieder beifügen. Im übrigen haben Sexualität und geschlechtliche Fortpflanzung schon das ein oder andere Miteinander zu tun. Mit dem selben Argument könnte ich auch behaupten, einiges sei besser bei Sex aufgehoben. ;-) Welche wichtigen Kernaussagen sind also verschwunden? --WR Sex 18:48, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexualit%C3%A4t&diff=prev&oldid=11487711 nTschuldigung: Benutzer: Brudersohn hat wohl die Verständnisprobleme gehabt. sk 80.185.127.29 19:09, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hast Du die Quellen für diesen Teil zur Hand? Mir erscheinen die dort vorgetragenen Behauptungen ziemlich zweifelhaft, deswegen wäre es gut, wenn wir das anhand wissenschaftlicher Belege stützen könnten. --WR Sex 12:01, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hab mich schon damit abgefunden, dass man bei diesem Thema keine vernünftige  Gesamtdarstellung zur Hand hat. Aber dass man bei biologisch-physiologischen Plattheiten zur Quellenangabe aufgefordert wird ist mir neu. Das kann eigentlich nur etwas damit zu tuen haben, dass diverse Leute auf Kriegsfuss mit ihren eigenen genetischen sexuellen Prädispositionen stehen und deshalb diese Ausrichtung des Lemmas nicht wollen. Dazu passt auch die Ablehnung psychoanalytischer Erklärungsmodelle. Übrigens: Zweifel ist der Ursprung einer jeden Revision des vermeintlich festgefügten Wissensgebäudes - oder soll ich im Falle der menschlichen Sexualität sagen Lügengebäudes? sk 80.185.117.97 18:30, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Uh, ad hominem Argumente haben wir hier aber gar nicht gern. Vor allem, weil sie ein sicheres Indiz dafür sind, dass die Person, die sie verwendet, hier eine These vorbringt, die sich durch nichts weiter stützen lässt, als die eigene Meinung. Insofern denke ich, dass es jetzt in der Tat gute Gründe gibt, zu vermuten, dass die Löschungen vollkommen gerechtfertigt waren. --WR Sex 18:47, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es ist an dir diese Diskussion an den Standort zu kopieren, an den sie gehört, damit meine Quellen nicht in dieser Nische verhallen. Zum anfangen für dich wäre o.g. Lehrbuch von Bancroft angebracht, in dem du auch die (von dir gelöschten) Läsionen findest, die andeuten, dass bis einschliesslich des Menschen ein Regelmechanismus im Gehirn bez. Sex. existiert, der wahrscheinlich nur noch verstanden werden muss. Vielleicht sollte ich meine periphär geführten Diskussionen mal zusammenfassen, damit ich mich nicht zu wiederholen brauche. Vielleicht hat das Engagement bei der WP allgemein auch keinen Sinn weil man zu oft gegen jugendliche Halbbildung anlaufen muss. Auch ich bin nur teilweise informiert; lasse aber im GGS zu anderen die Finger von den Teilen von denen ich keine Ahnung habe, geschweige denn, dass ich mit den Vermerk Unfug Löschungen vornehme. Nimm mir diese Spitzen nicht übel: Aber auch du solltest lernen, dass selbst 20 Jahre nicht ausreichen um über das Lemma S. informiert zu sein und deine Urteilskraft bezüglich anderer Beiträge nicht zu überschätzen. mfg sk 80.185.100.227 13:25, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo sk! Wenigstens habe ich gelernt, wie man sachlich argumentiert. Da Dir die Fähigkeit, bei den Sachfragen zu bleiben, statt gegen den Mann zu argumentieren, völlig abzugehen scheint, hält sich meine Motivation, in Zukunft auf Deine Einwürfe noch einmal zu reagieren, sehr in Grenzen. --WR Sex 13:38, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Unfug ist unbegründet, unsachlich und verletzend! Habe aber dickes Fell. Los verschieben! Läsionen ist nur ein Anfang. sa Nigel Davies, Weltgarten der Lüste. sk 80.185.117.196 13:57, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung [[Sexualität]] 

message: Sexualität wird auch Heute noch, im Jahre 2005 als etwas schmutziges unter dem Tisch gehalten.
Noch immer sind die Nachfahren, der geistig Geschädigten, des 1. und 2. Weltkrieges nicht vollständig aus der Gesellschaft verschwunden. Wo gab es 1950, auch nur eine Zeitschrift, in welcher eine Nackte Frau abgebildet wurde?
Alles was natürlich ist, wurde damals und auch heute noch als etwas schändliches, in die tiefsten Winckel versteckt.
Sogar im Gesetz sind heute noch einige Paragraphen §, gegen Sexualität zu finden:
§- Liebe in der Öffentlichkeit, gilt als Erregung öffentlichen Ärgernisses, und wird mit Geldbussen bestraft.
§- Das Spannen (bespannen) bzw. zu deutliche ansehen, von Mädchen wird ausserdem mit Strafen belegt.
§- Das zusehen beim Sex, ist ebenfalls streng verboten und wird unter dem §, des Voyeurismus unter schweren Geldbussen gestellt.
- Gleichzeitig sind aber alle Arten von Perversionen erlaubt. Wie z.b die Homosexualität, Sodomie, Transsexualität, welche die Widernatürlichkeit des Menschen in tiefste Abgründe darstellt.
- Gleichzeitig wundert sich die Gesellschaft, über ein immer grösser werdendes Singledarsein.
- Gleichzeitig will die Regierung, dass mehr Kinder gezeugt werden.
Die heutige organisation der eiskalten Wirtschaftsgesellschaft, schliesst jede Form der Liebe, von Mann und Frau aus. Arbeit steht weit über Liebe.(Die Steinbockgesellschaft)
Junge und Mädchen, müssen sich heimlich in der Schule treffen. Es werden extra organisiert, berechnete Institutionen (Jugendzentren, Gemeinden), von der Stadt aufgestellt, so als könne man die Liebe nach Uhrzeit planen. Liebe wird heute mit Geld bezahlt und Abends nach einem tüchtigen Arbeitstag mal zwischendurch vollzogen.
Oft sind die Mütter mit ihren Kindern in den Städten , eine Zigarette nach der anderen rauchend, in stählernen Blechkarossen zwichen den Ämtern hin und her hetzend, zu beobachten. Die Väter schuftend, wie die Maulesel von Morgens bis Abends für ein Hungerlohn, für das Gnadenbrot der Regierung. Auf diese Weise, kann unsere Geldwirtschaft nur alles zerstören...Wobei die Liebe nur der Anfang ist..
:Schön, dass wir mal drüber gesprochen haben. --84.167.189.43 16:06, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sexualität ist noch immer ein [[Tabu]] 

message: Aha. Und wer war das?--Nemissimo 00:58, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Quatsch ist mir in der Übertragung des alten Artikels Infantile Sexualität (ein Pädophilenmeisterwerk ohne Gleichen) unbemerkt durchgerutscht. Wie ärgerlich! --Julica José → Kuschelkissen 01:01, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Anytime. ;-) --Nemissimo 08:46, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nemissimo: Gib doch auch mal Deinen Senf zu! Ich fühle mich so alleine! :( --Julica José → Kuschelkissen 08:48, 4. Jul 2006 (CEST)

text: Habe momentan leider etwas wenig Zeit was hier aber noch auf jeden Fall fehlt sind:
* Infos zum immer früheren Eintritt der Pubertät 
* dessen Korrelation zum Körpergewicht (Verbindung zur zunehmenden Fettleibigkeit ;-) ) 
* und ganz wichtig ein eigener Abschnitt zum Thema "Sex im Alter".
* Freud ist meines Wissens hier zwar der Klassiker in weiten Zügen jedoch überholt oder zumindest scharf in der Kritik. Habe Zweifel am verwendeten "Phasenmodell" und würde an Deiner Stelle im Fachportal nachfragen.
 "Teilweise geschieht die Ablösung von den Eltern nur mangelhaft. In diesen Fällen unterdrückt die Person ihren Sexualtrieb und schafft es so, ihren Eltern weit über die Pubertät hinaus in Kinderliebe verbunden zu bleiben."  erscheint mir sehr zweifelhaft, kenne persönlich Fälle mit sehr ausgeprägtem Sexualtrieb die ausgesprochen ungenügend vom ihren Eltern abgelöst sind. ;-) Aber im Ernst, Freud ist hier viel zu dominant dargestellt (kein Wortspiel ;-) ) modernere Forschung sollte unbedingt rein... z.Z. werden nur veraltete Auffassungen ohne Kritik transportiert.
* "Sexualität und Politik" fehlt ganz. Dabei ist das Thema hochpolitisch, wird regelmäßig instrumentalisiert und zugleich Gradmesser für die Freiheit von Gesellschaften. (kulturelle, religiöse und moralische Aspekte in der Akzeptanz sexuellen Verhaltensmuster gehören übrigens auch unbedingt rein.) 
* Generell wird "Geschichtlich-/gesellschaftliche Aspekte" primär historisch dargestellt, gesellschaftliche Perspektiven (Tabus, Zensur, Gesetze, Diskrieminierung) sind nur implizit vorhanden.
* "Spielfilme zum Thema „Liebe“ und „Sexualität“" finde ich sehr unscharf. Bei der aktuellen Struktur bin ich stark versucht die Geschichte der O ebenfalls als Liebesgeschichte mit einer zentralen Schnittstelle zum Thema Sex einzufügen. Abschnitt ist sehr wichtig sollte aber weiter ausgebaut werden. Das Filmportal... du weißt schon....
* "Literatur zum Thema „Liebe“ und „Sexualität“" fehlt ganz. Unverzeihlich. ;-)
* Was ist mit klassischen Kunstwerken wie Bildern und Skulpturen?
* "Sexualität und Zensur" fehlt als Thema ganz, dabei ist dieser Aspekt historisch ausgesprochen wichtig.
* Das größte Defizit ist aus meiner Sicht das die biologische Funktion der Sexualität bisher absolut zu kurz kommt. D.h. genetische und evolutionsgeschichtliche Vorteile gegenüber asexueller Fortpflanzung im Tierreich, soziologische Auswirkungen wie z.B. das Entstehen von Familienverbänden.
* "und abweichende sexuelle Praktiken, Beziehungsformen und sexuelle Orientierungen werden zunehmend akzeptiert, solange Einverständnis zwischen den (erwachsenen) Beteiligten besteht." Halte ich so für zu kurz gegriffen. Die Grenzgebiete sind in dieser Definition unscharf, beziehungsweise nicht berücksichtigt.
* Was ist mit dem Aspekt "Sexualität und Internet"? (d.h. unzensierter Zugriff auf Informationen, zunehmende Selbstorganisation und Vernetzung von Randgruppen on- und offline, Kommerzialisierung, Singlebörsen, erweiterte Verhaltensmöglichkeiten. Gerade die wiki sollte die Auswwirkungen der neuen Medien in solchen zentralen Bereichen nicht aus den Augen verlieren. ;-)
* Die Schnittstellen sind generell noch sehr stark unterentwickelt. Nach der entwicklung meines eigenen "Babys" kann ich ganz gut einschätzen was für eine Sisyphosarbeit die Zuordnung und thematische Verlinkung des Themas sein wird... Du darfst Dich aber nicht beschweren... schließlich hast Du den Anspruch eine der zentralen Triebfedern des menschlichen Seins adequat darzustellen. ;-) 
* Nachdem in der Wiki im letzten Jahr sehr viel passiert ist kannst Du das Ganze bestimmt recht gut und relativ einfach mit bereits existierenden Artikeln vernetzen.
just my 5 Cents. LG.--Nemissimo 09:52, 4. Jul 2006 (CEST)

text: Schatz- das weiß ich ja auch alles *verzweifelt* ich meinte Schreibhilfe... --Julica José → Kuschelkissen 10:03, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Schuckelsche des kann ich nett mache, sorry... muß auch mal wieder Kohle in den Geldspeicher scheffeln. Habe für dieses Jahr mein Pensum an großen Wiki-Projekten VOLL ausgeschöpft. ;-) Auch für Dich kann ich beim besten Willen keine Maso-Ader endecken die mich mich selbst zerfleischen ließe. ;-) Spann doch mal lieber andere engagierte junge Männer ein. ;-) --Nemissimo 10:23, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "Etliche weltbekannte Persönlichkeiten waren sexuell frühreif." 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob die Sexualtheorie von Freud in diesem Artikel im Detail dargestellt werden sollte. Das erweckt leicht den Eindruck, als sei die Freudsche Theorie immer noch ein prominentes medizinisches oder psychologisches Konzept von Sexualität in der heutigen Medizin oder Psychologie. Fakt ist aber, dass die überwältigende Mehrheit aller Psychologen und Mediziner die psychoanalytische Sichtweise eher als Außenseiter-Meinung betrachtet, die heutigen wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt - obwohl es natürlich eine nicht unbedeutende Minderheit von Wissenschaftlern gibt, die dem ganzen noch immer anhängen. Ich finde es jedenfalls bedenklich, eine überholte Minderheitenmeinung hier so darzustellen, als sei dies die allgemeine Auffassung der psychosexuellen Entwicklung des Menschen. Ich plädiere dafür 1. für eine starke Kürzung auf das Wesentliche der Freudschen Lehre mit einem Verweis auf einen passenden Artikel bzw. der Auslagerung der Texte nach „Psychosexuelle Entwicklung nach Freud“ als Ersatz und 2. eine deutliche Kennzeichnung, dass es sich nur um ein bestimmtes von mehreren Erklärungsmodellen handelt, das zudem mehr als umstritten ist und dessen universeller Erklärungsanspruch außerhalb der USA weithin abgelehnt wird. --Markus Mueller 01:11, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kann dir nur zustimmen – siehe auch: Spiegel-Online vom 5. Mai 2005 – Abstrakt: „150 JAHRE SIGMUND FREUD – Der Überschätzte – Von Christian Stöcker – Vor 150 Jahren wurde Sigmund Freud geboren - und ist heute wichtiger denn je, glaubt man den zahlreichen Gratulanten. In Wahrheit ist Freud für die Psychologie der Gegenwart irrelevant. Dennoch ist das Couch-Klischee aus den Köpfen der Menschen nicht wegzukriegen.“ -- ParaDox 14:11, 8. Jul 2006 (CEST)

text: Die Autorin hat tatsächlich einen bereits existierenden Artikel redirected und den Inhalt hier eingebaut. Ich habe beides mal aus den genannten Gründen rückgängig gemacht. --Markus Mueller 13:44, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Freud 

message: Menschen drücken ihre sexuelle Anziehung zum Anderen durch unterschiedliche Formen und Aspekte aus: Zärtlichkeiten, Worte, verschiedene sexuelle Praktiken, im negativen Sinne durch besitzergreifendes Verhalten und im Extrem durch Formen sexuellen Missbrauchs.  
"Sexuelle Gewalt" wird auf "Sexueller Missbrauch" umgeleitet, habe den Ausdruck daher gleich auf den klareren Begriff geändert. Bei "Gewalt" ist eine eindeutige negative Abgrenzung nur durch das Krititerium "Nichteinvernehmlichkeit" möglich. 
Gemeint ist hier wohl eindeutig "Sexueller Missbrauch". Die Grundaussage ist natürlich richtig und wichtig, allerdings ist die aktuelle Formulierung ungenau und sehr stark auf die Sichtweise von Vanillas zentriert. 
Im Bereich BDSM können "besitzergreifendes Verhalten" und Verhaltensformen die, von mit dem Konzept Safe, Sane, Consensual nicht vertrauten Aussenstehenden, als "Gewalt" wahrgenommen werden, durchaus von beiden Praktisierenden als positiv empfunden werden.   --Nemissimo  ¿⇔? 09:21, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Sexuelle Gewalt und Sexueller Missbrauch 

message: Auch dieser Artikel bräuchte ein Review. Grüße --Julica José → Kuschelkissen 16:29, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Juliana, werde mir das mal in Ruhe durchlesen und eventuell (nur sprachlich) etwas verändern. Was mich auf den ersten Blick immer beeindruckt, ist deine geschmackvolle Auswahl von Bildern zum Themenbereich rund um den Sex. Es wird nie ein vulgärer Eindruck vermittelt. Es wirkt immer irgendwie ästhetisch und abwechslungsreich. Gruß und schönen Abend Boris Fernbacher 17:11, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hier muß ich leider das Kompliment ablehnen... das waren andere. Aber trotzdem Danke! ;) --Julica José → Kuschelkissen 17:16, 3. Jul 2006 (CEST)

text: Erster Kritikpunkt: -> "Im engeren Sinne bezeichnet der Begriff die Formen dezidiert geschlechtlichen Verhaltens zwischen Geschlechtspartnern." -> Meiner Meinung nach ist es nicht sinnvoll, den Lesern gleich im ersten Satz den Begriff "dezidiert" um die Ohren zu hauen. Eine Umformulierung in einen deutschen Begriff mit ähnlicher Bedeutung scheint hier sinnvoll. Mein Vorschlag wäre: -> "Im engeren Sinne bezeichnet der Begriff die Formen speziell/ausschließlich geschlechtlichen Verhaltens zwischen Geschlechtspartnern." Boris Fernbacher 17:15, 3. Jul 2006 (CEST)

text: Zweitens: Habe mal den häufig auftretenden Begriff der "Potenz" eingedeutscht. Solange es nicht um die sexuelle Potenz geht, ist er nämlich mehrdeutig und fachgebietsabhängig (wie ein Klick auf den Begriff Potenz zeigt). Der Artikel soll ja "omatauglich" werden. Boris Fernbacher 17:40, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Review Juli 2006 

message: Das Sexualverhalten wird auch - wie in diesem Artikel sehr gut beschrieben - von der Gesellschaft geprägt.Interessant ist daher 
Sexualität speziell in der DDR. Obwohl es weniger Sexspielzeug und eine geringere Vielfalt an Kondomen gab, war das Ausleben
der Sexualität in der DDR durchaus frei - jedoch recht monogam. Gruppensex gab es in etwas lächerlicher Form, da es gar nicht, im
Gegensatz zum Westen, thematisiert wurde. Unbekannt waren auch Begriffe des Sadomasochismus und deren Lustgewinn mittels dessen
Praktiken.
Thomas 4.8.2006
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 88.134.186.81 20:29, 4. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Sexualität im Sozialismus speziell in der DDR 

message: Du hast recht. Entspann Dich schön. Gruß --Nemissimo  ¿⇔? 19:58, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Grüße an die Urlauberin 

message: Der Artikelabschnitt »Sexualität#Spielfilme zum Thema „Liebe“ und „Sexualität“« ist Teil des Artikels seit der ersten Version vom 20:51, 10. Sep 2002, wurde auf aufgeteilt zu den Abschnitten „Aufklärungsfilme“ und „Unterhaltungsfilme zum Thema 'Liebe' und 'Sexualität'“ in der Version vom 18:29, 18. Apr 2004, und umbenannt zu „Spielfilme zum Thema 'Liebe' und 'Sexualität'“ in der Version vom 20:42, 19. Dez 2004. Das Löschen des gesamten Abschnitts (mit der Begründung „Filmlistenaufzählung unnötig“) durch die Bearbeitung vom 19:52, 5. Aug 2006 ist nicht akzeptabel, und daher habe ich den Abschnitt wiederhergestellt. Wie mit dem Abschnitt umzugehen ist, sollte erst mal hier geklärt werden. -- ParaDox 10:02, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Interessanterweise ist der Abschnitt „Aufklärungsfilme“ bzw. „Sexualität in Kunst und Kultur“ irgendwann seit der Version vom 19:52, 3. Jul 2006 auch aus dem Artikel verschwunden. -- ParaDox 20:22, 6. Aug 2006 (CEST)

text: Was als „überflüssig“ oder „informativ“ empfunden/angesehen wird ist von Mensch zu Mensch sehr verschieden. Persönlich ist es mir egal ob die Liste im Artikel drin ist, oder nicht. Mir geht es darum, die Arbeit (WP:AGF) anderer Leute zu würdigen (nicht einfach zu löschen), und evtl. zu überlegen, ob eine (ausgereiftere) Liste zur gegebenen Zeit eine eigene Seite rechtfertigt. Wenn ich allein mit meiner Sichtweise bin, dann soll es mir recht sein, wenn „das Ding“ in der Versenkung verschwindet. -- ParaDox 18:09, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Spielfilme zum Thema „Liebe“ und „Sexualität“ 

message: Der Artikel ist offensichtlich noch unvollständig. Zwar wird über Sexualität bei Mikroorganismen eingangs gesprochen, dann aber sofort zur Zoologie gewechselt (mit eigenem Kapitel) und dann zum Menschen. Auch wenn dies sicherlich wichtige Themen sind, gibt es auch bei Pflanzen sexuelle Fortpflanzung (wenn schon bei Zoologie ein eigener Artikel, dann auch für die Botanik). Wer wagt es diese offensichtliche Lücke in einem Uebersichtskapitel zu schliessen?
--213.55.131.23 23:20, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sexualität bei Pflanzen 

message: The International Encyclopedia of Sexuality
Volume I - IV 1997-2001
Edited by Robert T. Francoeur
Wem $255, zuviel sind findet sie online unter Humboldt-Universität Berlin ;-) Gruß an die üblichen Verdächtigen. --Nemissimo  Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 02:49, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Reichhaltige Quelle 

message: Ich finde das Bild ziemlich unpassend, da es viel zu spezifisch ist. So ein Bild kann man im Artikel "Geschlechtsverkehr" oder "antike Pornografie" einbinden, aber Sexualität umfasst eben weit mehr als den Geschlechtsakt (siehe Freud). Fraglich, ob zu diesem weitschweifigen Begriff überhaupt ein Bild passt. --Kelzer 13:32, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Natürlich muss erst einmal definiert werden, dass in der Biologie im Gegensatz zu ungeschlechtlichen Vermehrungsformen wie der schlichten Zellteilung der Begriff Sexualität sich auf die Existenz mehrerer Fortpflanungstypen bezieht. Alles, was danach kommt, ist eigentlich nicht Sexualität, sondern Sexualverhalten. Die einzige Ausnahme zu der Forderung von Fortpflanzungstypen besteht bei der sogenannten (!) Bakterien-Sxualität, wo, zumindest bisher, keine Existenz von mehreren Typen festgestellt wurde. Das ist aber auch keine Zygotenbildung mit Zellverschmelzung, wohl aber ein Genomaustausch. Man hat das mit in die Wortbildung der Sexualtät herein genommen, obwohl dieses Wort von vorneherein den Typenunterschied meint. Ebenfalls nicht zwingend notwendig ist ein Sexual-Dimorphismus, d.h. ein äusserlich sichtbaren Unterschied zwischen den geschlechtsverschiedenen Individuen. Das ist besonders gut sichtbar bei der Polysexualität der Paramezien, bei denen man gar nichts sieht, aber ein ganzes System von Klonen züchten kann, die in Abstufungen reihum mit einander können oder nicht können.
Es zeigt sich wieder einmal, wie auch beim Thema Art, Ökologische Nische etc., dass die Natur etwas vielfältiger und kontinuierlicher ist als unsere abgrenzenden (=de-finierenden) Begriffsbildungen. Wir kommen ohne Definitionen nicht aus, die Wirklichkeit schon. Also werden wir zu Definition der Sexualität erst mal heran ziehen müssen, was in der überwältigenden Zahl der Fälle uns auf die Idee brachte, den Begriff Sexalität überhaupt zu bilden: die Existenz von Fortpflanzungstypen. Erst wenn das klar ist, können wir in eine Diskussion eintreten, ob wir bei den Bakterien und Paramecien überhaupt von Sexualität reden wollen, oder doch lieber von sexualitätsähnlichen Vorgängen.
--RitaC 14:27, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Basis der Definition 

message: Der Artikel konzentriert sich, wie bereits im Review angemerkt, stark auf die Sexualität des Menschen. Da er seit längerem stagniert sollte er aus meiner Sicht gezielt auf dieses Lemma zugespitzt und später aus einem zu entwickelnden Hauptartikel "Sexualität" eingebunden werden. Das jetzige Lemma ist m. E. zu weit gefasst und steht sich selbst im Weg. Was denkt ihr? --Nemissimo  酒?!? 13:43, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Siehe auch Redaktion Sexualität: "Sexualität des Menschen" vs. "Sexualität". -- ParaDox 05:58, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "Sexualität des Menschen" vs. "Sexualität" 

message: Erst mal vielen Dank @RitaC und @Peter F. H. für die geleistete Arbeit der letzten Tage. Als ich die neuesten Änderungen betrachtete, ist mir aufgefallen, dass ich ein Problem damit hatte, Sex und Gender damit in Einklang zu bringen, aber auch (vor allem Gender bzw. soziale Geschlechterrolle) überhaupt im Artikel zu finden. Habe ich da etwas übersehen und/oder missverstanden? Wie passt/steht da die Asexualität hinein/dazu? [&offset=20070308191059 ←] i  →  ParaDox 20:10, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zu Sex und Gender (wobei "Sex" ja die biologische Geschlechtszugehörigkeit bezeichnet, nicht Sexualität/Sexualverhalten wie im Deutschen): du beziehst dich offenbar auf die folgende Formulierung im Artikel Sexualität?: Im weiteren Sinn bezeichnet Sexualität die Gesamtheit der Lebensäußerungen, Verhaltensweisen, Empfindungen und Interaktionen von Lebewesen in Bezug auf ihr Geschlecht. Ja, das hat in dieser Formulierung etwas mit Gender zu tun, was man dann im Artikel aber nicht wiederfindet. Sollte man den Satz anders formulieren? Oder Verweise auf die Artikel Geschlechtsidentität und Gender einbauen? Zur Asexualität: Die steht ja im Abschnitt Sexualität#Menschliche Sexualität. --Peter F. H. 16:23, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Peter, vielen Dank. Ich hatte die Asexualität offensichtlich nicht intensiv genug im Artikel gesucht, und jetzt bei weiterer Überlegung kommt mir der Begriff insoweit seltsam vor, da er anscheinend so verwendet wird, als ob Asexualität eine Form von Sexualität sei. Vergleichsweise würde das bedeuten, dass Atheismus oder Agnostizismus religiöse Formen wären, oder wenn Tot (die Abwesenheit von Leben) doch wiederum eine Form von Leben wäre. Wie kann eine Abwesenheit von ETWAS eine Form von diesem ETWAS sein? Wie kann kein (Verlangen nach) Sex doch wieder Sex sein? Kann es m.E. nicht, genauso wenig wie Dunkelheit eine Form von Licht ist. Das wirft Probleme auf, bezogen auf den Satz „Im weiteren Sinn bezeichnet Sexualität die Gesamtheit der Lebensäußerungen, Verhaltensweisen, Empfindungen und Interaktionen von Lebewesen in Bezug auf ihr Geschlecht“, denn mit Asexualität ist er m.E. überhaupt nicht vereinbar, außer die letzten Worte „ihr Geschlecht“ werden geändert zu „ihre Geschlechtlichkeit im weiteren Sinn, was bis zur gänzlichen Abwesenheit all dieser Merkmale reichen kann, was dann aber die Abwesenheit von Sexualität bedeuten würde“. Wenn ein Mensch nichts sexuelles empfindet, dann ist das sexuell wahrgenommen werden durch andere kein eigener sexueller Zustand, keine eigene sexuelle Empfindung, Handlung oder Äußerung, und somit existiert das Wahrgenommene/Zugewiesene nicht wirklich, außer als Projektion von außen. Provokativ auf den Punkt gebracht: Auch wenn manche Menschen beispielsweise (Klein-)Kinder ( oder Fahrräder ;-) als sexuelle Wesen wahrnehmen, sind diese es im allgemeinen und im Zweifelsfall dennoch nicht, oder? Hier stellt sich die (m.E. zu selten gestellte) Frage nach der (häufig nicht vorhandenen) Einwilligung als (heteronormes) sexuelles Wesen behandelt zu werden, oder umgekehrt, wird die Zwangs-Sexualisierung (und/oder -Genderisierung) sichtbar. [&offset=20070310173511 ←] i  →  ParaDox 18:35, 10. Mär. 2007 (CET)

text:  PS.: Zu diesem Zeitpunkt stellt der folgende Rest von diesem Diskussionsabschnitt m.E. effektiv nur persönliche Ablenkungen dar, daher wünsche ich mir möglichst sachliche/artikelbezogene Beiträge im übernächsten Diskussionsabschnitt: »#Sexualität und Sexualverhalten – in Einklang mit Gender und Asexualität? -3-« ← i → ParaDox 19:29, 14. Mär. 2007 (CET)

text: @Kursch: Ob ich etwas vergessen habe, oder nur nichts dazu geschrieben habe ist nicht das gleiche. Mann oder Frau sind keine Begriffe die nur den „biologischen Sinn“ umfassen, dagegen Männchen und Weibchen wohl allgemein schon. Die (evtl. nicht vorhandene/aktive/öffentliche) Sexualität von menschlichen Individuen vor allem oder nur als (von außen definiertes) biologisches Phänomen zu betrachten mag ja dein Ding sein, aber den Artikel Sexualität darauf zu reduzieren dürfte wohl kaum allgemeiner Konsens sein. Und wenn du von „nur [die] Gefühlslagen der betreffenden Menschen“ sprichst/schreibst, drückt das für mich einen Mangel an Interesse/Respekt für die Würde eines jeden einzelnen Menschen aus. Oder habe ich dich evtl. ganz missverstanden? [&offset=20070312210755 ←] i  →  ParaDox 22:07, 12. Mär. 2007 (CET)

text: @Kursch: Dein „Adrenalin-Überschuß-Volksmund“-Vortrag für 3 fette Buchstaben (denn ein wenig Unterstreichung hat nichts mir SCHREIEN zu tun) betrachte ich als vergeblichen Abwertungsversuch. Wenn du schreibst „Respekt habe ich genug“, dann wird hier offensichtlich, wohl kaum für mich, wie deine eigenen (Verständnis-)Grenzen als meine „Hirnverrenkungen“ zu bezeichnen zeigt. Ob mich dass dann ärgert (hättest du wahrscheinlich gern) oder nicht, kannst du nicht wissen, aber zu behaupten es würde, sagt sehr viel über dich und deine Wünsche aus. Ich spreche niemanden ihre Sexualität ab, sondern unterscheide zwischen vorhandener und gewesener/zukünftiger Sexualität, denn kein Mensch ist zu einem beliebigen Zeitpunkt alles was sie mal waren oder sein werden (beispielsweise existierte ich mal nicht, und werde mal tot sein, bin aber jetzt weder tot noch nicht-existent). Menschen von außen und gegen ihren Willen als sexuell zu definieren und/oder als sexuell zu behandeln ist wogegen ich mich wende. Anyway, ich bin selten in Versuchung geraten meine Diskussionsbeiträge nur so zu gestalten, dass sie jede(r) versteht, und überhaupt nicht, dass sie jedem gefallen, denn das wäre m.E. eine lächerliche Beschränkung meiner Möglichkeiten/Persönlichkeit. [&offset=20070313193523 ←] i  →  ParaDox 20:35, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Paradox, dass ich vor dir dann, wenn du hier herumtobst, nicht unbedingt achtungsvoll den Hut ziehe, ist wohl wahr. Dein Vorwurf aber, ich hätte von den sexuellen oder nicht sexuellen Gefühlen anderer Menschen keinen Respekt, ist einfach glatt aus der Luft gegriffener Blödsinn. Und Du brauchst dich aus der Mitte deines offenbar immer tiefer werdenden Adrenalin-Sees heraus nicht als Hüter der Menschenrechte aufspielen, die hier von niemandem in der dir momentan offenbar nicht mehr wahrnehmbaren Wirklichkeit verletzt werden. --Kursch 12:48, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  @Rita & Kursch: Nur weil jemand Ausflippen, herumtobst, Blödsinn, Adrenalin-See oder Marmelade schreibt/draufklebt, muss noch lange keine drin sein. Ihr habt es wohl irgendwie mit den „Superlativen“. Oh well, wenn dann tatsächlich etwas wirklich dramatisches „eintritt“, dann bleibt (euch vermutlich) nur noch die Sprachlosigkeit.   ← i → ParaDox 13:13, 14. Mär. 2007 (CET)

text: @Kursch: Genau, „superlativer“ (weil kaum steigerbarer) „Schmarren“, also Unterstellungen in begrifflich übertriebener Form, wie „Ausflippen, herumtobst, Blödsinn, Adrenalin-See“ und „Hirnverrenkung, Überschuss an Adrenalin“ soll wohl unter anderem sprachlos/fassungslos machen, und mag normalerweise sehr wirksam sein, stellt für mich hier vor allem Projektionen und/oder Wunschdenken dar. ← i → ParaDox 19:05, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sexualität und Sexualverhalten – in Einklang mit Gender und Asexualität? 

message: * Abzweigung von vorstehendem Diskussionsabschnitt bei 18:35, 10. Mär. 2007, in der Hoffnung das hier noch sachliche/artikelbezogene Beiträge kommen. ← i → ParaDox 19:29, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vorstehender „Beitrag“ ist m.E. selbst eine „Anpöbelung“ mir gegenüber, wirft also sozusagen „im Glashaus mit Steinen“. „Danke“ an RitaC für deinen Rückschritt, in einem neuen Abschnitt, der dazu angelegt wurde, aus solchem Quatsch herauszukommen. Wer weiterhin seine Animositäten mir gegenüber abfließen lassen will, soll das bitte hier in diesem Abschnitt tun. Ansonsten verwende bitte den folgenden Abschnitt. -- ParaDox 07:46, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sexualität und Sexualverhalten – in Einklang mit Gender und Asexualität? -2- 

message: * Abzweigung von vorletztem Diskussionsabschnitt bei 18:35, 10. Mär. 2007, in der Hoffnung das hier noch sachliche/artikelbezogene Beiträge kommen, oder zumindest die Diskussion endet. -- ParaDox 07:46, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sexualität und Sexualverhalten – in Einklang mit Gender und Asexualität? -3- 

message: In der Wikipedia:Redaktion Sexualität wird zur Zeit über die anstehende Teilung des Lemmas diskutiert. Interessierte sind zur Teilnahme herzlich eingeladen.  --Nemissimo  酒?!? 12:48, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anstehende Teilung des Lemmas 

message: Ich habe einen Überarbeitungsvermerk gesetzt, weil es zu diesem interessanten und spannenden Thema ungeheuer viel hervorragende Literatur gibt, die hier noch nicht ansatzweise berücksichtigt wurde. --Stilfehler 15:49, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichtlich-/gesellschaftliche Aspekte 

message: Könnte ich etwas ausbauen und kleinere Korrekturen vornehmen, wenn gewünscht. -- Widescreen   ®   16:08, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke :-) - Cherubino 21:33, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Freud 

message: Leider bin ich nicht kompetent genug, um den Artikel zu überarbeiten (haha); mir ist nur aufgefallen, daß das Thema Sexualität in (aus europäischer Sicht) fremden Kulturen nicht behandelt wird. Bei dem Thema "menschliche" Sexualität sollte das aber unbedingt mit berücksichtigt werden, sonst entsteht noch der abwertende Eindruck, daß Leute anderer Kulturen keine Menschen wären. (Außerdem ist das oftmals viel spannender ...)
--87.123.58.190 10:29, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  zu einseitig auf die europäische Sichtweise bezogen 

message: Je enger die Definition gefasst wird, desto mehr ist sie oder das Lemma hier irreführend.
Die aktuelle Definition:  ist extrem biologisch und evotionalistisch und damit hoch ideologisch. 
Die untern gesetzte Definition:
Im weiteren Sinn bezeichnet Sexualität die Gesamtheit der Lebensäußerungen, Verhaltensweisen, Emotionen und Interaktionen von Lebewesen in Bezug auf ihr Geschlecht.
ist zwar nicht ausreichend, aber auch präziser und genauer wie die Einengung der Sexualität auf:
* Biologie!
* Neukombination von Erbinformationen!
*  Mann und Frau! (hallo? das hat wohl kein _ixer geschrieben?)
Grüße, -- andrax 23:12, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Definitionen 

message: "Da zwischen der Sexualität des Mannes und der Sexualität der Frau teils erhebliche Unterschiede bestehen, führt diese Diskrepanz bei der Heterosexualität zu mannigfaltigen Abstimmungsschwierigkeiten zwischen den Geschlechtern."
- was sind das denn für unterschiede, und welchen ursprung und welche reichweite haben sie? der abschnitt ist wenig aussagekräftig und wirkt eher populistisch. --217.233.244.147 15:14, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  geschlechtliche unterschiede 

message: Inzwischen haben wir so viele Veröffentlichungen über die Sexualität der Frau und die Sexualität des Mannes, dass es mich schon verblüfft, hier nichts darüber zu finden. Hier muss sicherlich dringend etwas geschehen. Die Einträge Sexualität der Frau und Sexualität des Mannes enthalten einfach  Weiterleitungen auf diesen Artikel und es gibt dann keine Abschnitte darüber. Das ist in Zeiten einigermaßen aufgeklärter Sexualität einfach zu wenig und wird Wikipedia nicht gerecht. 
Der Artikel Orgasmus differenziert hier natürlich zwischen Mann und Frau. Dass es überhaupt heute eine solche Aufklärung und einen eigenständigen Begriff weiblicher Sexualität gibt, haben wir in weiten Teilen wohl dem Mut zur weiblichen Selbstentdeckung zu verdanken, der mit der Neuen Frauenbewegung vor gerade mal 40 Jahren einsetzte. Eine eigenständige Sexualität wurde Frauen davor in der Gesellschaft noch weitestgehend  abgesprochen. Die Fülle offener  literarischer Darstellungen ihrer Sexualität und ihrer sexuellen Empfindungen (und auch Empfindungslosigkeit in unbefriedigenen Beziehungen) durch Frauen als Autorinnen wurde erst in Folge der Neuen Frauenbewegung und einer generellen Enttabuisierung der Sexualität in der Gesellschaft möglich, ist also historisch eine Errungenschaft von ganz wenigen Jahrzehnten.
Darauf, dass weibliche (aber auch männliche) Sexualität trotz aller Aufklärung noch mit unterschiedlichen Tabus und Schamgefühlen belastet ist, nicht zuletzt durch Gewalt- und Missbrauchserfahrungen, mag  unter anderem - trotz seiner umstrittenen literarischen Qualitäten -  der Erfolg von Charlotte Roches Roman Feuchtgebiete hinweisen.   -- Hanna-Emilia 11:30, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Beschreibung der Sexualität des Mannes und der Sexualität der Frau fehlt komplett 

message: weitere Lücke: m.S. ausserhalb des westlichen Kulturkreises (Geschichte und heute) --BesondereUmstaende 13:08, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  nur westlicher Kulturkreis 

message: Mir fehlt hier der Sinn der Sexualität.
Zu behaupten, dass sie nur zur Fortpflanzung gut ist, halte ich für etwas altbacken und ist für ein modernes Portal wie Wikipedia nicht zuträglich 
Es gibt eine ganze Reihe von Forschungen, in denen zb festgestellt wurde, dass Sexualität gesund sei, weil durch die ausgeschütteten Hormone das Immunsystem gestärkt wird, also ein sehr komplexer Vorgang.
Anstatt hier die Geschichte aufzuzählen sollte man mal etwas aktueller berichten
Aus dem Jahre 2003 gab es schon Forderungen mal den Artikel nicbt so abwertend gegenüber HS zu halten
Ich sehe, hier hat sich nicht viel geändert 
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sexualität_des_Menschen/Archiv#Sexuelle_Abarten_aufgrund_des_Nichterf.C3.BCllens_des_biologischen_Zwecks (nicht signierter Beitrag von 93.233.43.13 (Diskussion) 03:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende wichtige Komponenten 

message: miniatur|Geschlechter-Symbolik von Manfred Wolff-Plottegg, 2004
Gut, das sieht wie ein Penis oder eine Vulva aus. Ist aber in EINEM Cafe an eine Toilette - meint also die zeitlich häufigere Nutzung (vulgo daher Hauptbedeutung) beider Organe. Wenn das in dem Cafe mit Sex zu tun hätte, wäre das an der gleichen Tür :-) Das so exponiert auf diese Seite hier zu setzen (und nicht zu kommentieren) ist etwas pubertär, oder? Ausserdem hat sich das auch als Klosymbol nicht durchgesetzt, ist wohl eher mehr eine singuläre Kunstaktion. POV wäre es, wenn wir das hier nun noch extra pushen. --Brainswiffer (Diskussion) 07:24, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Toilettensymbol hier gut aufgehoben? 

message: Guten Tag , habe mir erlaubt die Begriffe etwas zu vermenschlichen.
Auch auf die Gefahtr hin, nun in ein Wespennest zu stossen: Hier fehlen deutlich Belege. Das ist doch eine intensiv diskutierte Stelle. Von wegen Übergang Matriarchat z. Patriarchat. Unsichere Vaterschaft, usw. Dass mit der Angst die Kontrolle erwächst ist hingegen eine strittige Schlussfolgerung. Also um so wichtiger sie zu belegen und zu zeigen wäre das sagt.
 zB. Ernst Bornemann: Das Patriarchat. Fischer, Frankfurt am Main 1991 (Erstauflage 1975), ISBN 3-596-23416-6.
Ganz ohne Belege sieht das etwas Selbstgebacken aus,. Sorry zu den AutorInnen --Bullvolkar (Diskussion) 16:39, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Vor- und Frühgeschichte

message: Hier - und auf allen anderen zum Thema gehörigen Seiten, dieich gesehen habe - fehlen grundlegende Informationen zum den Themen Krankheit und Psychologie im Zusammenhang mit Sexualität bzw. Liebe. Das muß unbedingt näher erläutert werden.
Ich denke schon, daß das Thema Krankheit in diesem Zusammenhang eine sehr große Rolle spielte und auch noch immer spielt. Früher Syphilis, heute AIDS z. B. - beides Krankheiten, an denen man nicht unmittelbar, sondern erst Jahre später stirbt. Früher wußte man das gar nicht. Heute weiß man es, und einige richten sich aber nicht danach.
Also, wenn hier noch jemand Zeit und Kompetenz hat, sollte er sich unbedingt einbringen.
Auch weitere wichtige Themen wie patriarchalisches Verhalten (Unterdrückung der Frauen), Sex und Macht (z. B. Kindesmißbrauch, Vergewaltigung, wo es also eigentlich gar nicht um Sexualität, sondern um Unterwerfung geht) sollten irgendwie Berücksichtigung finden. Ich verfüge hier allerdings nur über "gefährliches Halbwissen" und emine persönliche Meinung: Es gibt Sex ohne Liebe. Aber keine Liebe ohne Sex.
-- 62.8.199.227 Bambi64 62.8.199.227 --
:Dieser Einschätzung kann ich mich leider nur anschließen.Einfachunverbesserlich (Diskussion) 11:19, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Sehr komplexes Thema 

message: Bei dem Unterpunkt Mittelalter fehlen massiv Belege, ist daher völlig unbrauchbar. (nicht signierter Beitrag von 2003:4C:6A56:D6E8:F031:5093:5BEF:AFF6 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Massiv und völlig sind typische Übertreibungen hier ;-) such mit und ergänze es, WP ist nichts fertiges Brainswiffer (Disk) 14:45, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Naja, unbelegtes sollte eigentlich immer entfernt werden. Der Autor/die Autorin steht in der Pflicht Quellen zu nennen, nicht der ,der das Fehlen von Quellen moniert. --ɥʇonɯʇɹɐɥ (Diskussion) 13:50, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In der Tat. Allerdings ist die Aussage "Bei dem Unterpunkt Mittelalter fehlen massiv Belege" massiv untertrieben; der Artikel ist bis zu Beginn des Abschnitts 20. Jahrhundert komplett belegfrei, keine einzige der Aussagen zur Geschichte lässt sich überprüfen. Die wilden Spekulationen zu den Folgen der neolithischen Revolution sollten m.E. gelöscht werden.--Nico b. (Diskussion) 15:50, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mittelalter 

message: Das er vom "deutschen Kriegsministerium" (welchem "deutschen Kriegsministerium" übrigens, das gab es gar nicht) gefördert wurde, geht aus den Informationen zum Film nicht hervor. --129.187.244.28 07:49, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aufklärungsfilm "Es werde Licht!" 

message: Es wurde gerade die Änderung auf "Zahlreiche sexuelle Praktiken, Beziehungsformen und sexuelle Orientierungen" rückgängig gemacht  und dies in Bezug auf Stellungen gebracht, was mit der Sache ja überhaupt nichts zu tun hat. "Zahlreich" bezog sich sowohl auf Praktiken, Beziehungsformen und sexuelle Orientierungen, von allem gibt es zahlreiche Formen. Nachdem "abweichend" keinesfalls mehr zeitgemäß ist, bitte um einen anderen Formulierungsvorschlag, sollte zahlreich tatsächlich zu großzügig gewählt sein. Einfachunverbesserlich (Diskussion) 20:28, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit "Von den traditionellen Moralvorstellungen abweichende ..... "? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:46, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Genau darum gehts ja, dass "abweichend" impliziert, dass die traditionellen Moralvorstellungen richtiger wären. Das Vokabel ist wertend und daher in diesem Zusammenhang nicht angemessen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass zahlreich völlig treffend ist. Einfachunverbesserlich (Diskussion) 11:17, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das ist möglicherweise eher eine Frage der Wahrnehmung. Viele nehmen schon den Begriff "traditionell" als abwertend wahr, andere wiederum gar nicht. Aber "Zahlreich" bezieht auch die früher geltenden Werte und Normen mit ein, und das ist hier ja bewusst nicht gemeint. Man könnte vielleicht auch "Andere Praktiken und Beziehungsformen ...." ? --JuTe CLZ (Diskussion) 14:25, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Doch, genau so ist es gemeint, "zahlreich" sollen natürlich auch "traditionelle" oder "alte" Formen miteinschließen, den die sind ja auch weiterhin akzeptiert, aber nicht mehr ausschließlich. Einfachunverbesserlich (Diskussion) 15:20, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde "zahlreich" ganz gut. "Abweichend" ist irreführend und suggeriert eine Norm, die es eigentlich nur an der gesellschaftlichen Oberfläche gibt, siehe etwa Kinsey oder Hirschfeld. --sj 16:42, 15. Mai 2021 (CEST)

text: Danke Dir! Einfachunverbesserlich (Diskussion) 10:09, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Quantifizierung von sexuelle Praktiken, Beziehungsformen und sexuelle Orientierungen 

message: Mir steht die Quelle Sven Lewandowski nicht zur Verfügung, aber entweder wurde die falsch ausgewertet oder sie ist nicht ganz seriös. --Kulturkritik (Diskussion) 17:03, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Umgang mit Quellen 

message: Hier eine Quelle zu Sexuelle Aktivität und Zärtlichkeit im Alter. Man könnte ein Lemma Sexuelle Zufriedenheit erstellen. Der Ausdruck kommt in vielen Fachpublikationen vor und diese Zufriedenheit hängt davon ab, wie weit die jeweiligen individuellen Bedürfnisse erfüllt werden. Sciencia58 (Diskussion) 09:45, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zufriedenheit