Diskussion:Rundblättriger Sonnentau

message: Laut Text sind es zwei bis sechs. Auf dem Photo zähle ich aber deutlich mehr als sechs Fangblätter. -- Rosentod 20:37, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann in meiner Literatur auch keinen Hinweis auf diese Zahlen finden, alle Abbildungen und viele der realen Pflanzen, die ich gesehen habe, tragen mehr als sechs Fangblätter. Schlage vor diese Angabe zu streichen. --Malwin 10:28, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Photos allein wären nicht hinreichend gegen eine Quelle. Ich hab es aber mal gegen die Quellen abgeglichen und dort nichts dergleichen gefunden, also ist es jetzt raus. Falsch war es sicherlich. Denis Barthel 11:07, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wäre ja interessant herauszubekommen, wieviele tatsächlich vorkommen. In meiner Literatur kann ich aber nirgends Zahlenangaben finden. --Malwin 16:37, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ist ja kein relevantes Merkmal, daher wird es wohl kaum Zahlen geben. Ich hab da auch nix. Gruß, Denis Barthel 20:52, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Fangblätter 

message: Warum sollte der Artikel in der Kategorie Heilpflanze sein? Im Artikel steht nur dass die Pflanze historisch gegen alles mögliche verschrieben wurde und heute anscheinend nur noch in der Homöopathie verwendet wird. Das ist für mich kein Beleg für eine Heilpflanze. Ich konnte auch nach längerer Recherche keine Studie zu tatsächlichen Wirksamkeit (nicht nur Placebo) finden. Gerade bei Gesundheitsthemen sind solche unbelegten Sachen gefährlich finde ich.--Johannesfff (Diskussion) 13:34, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Heilpflanze sagt ja nicht aus, ob die Pflanze in der Schulmedizin, der Homöopathie oder der Volksmedizin verwendet wird oder ob sie lediglich historisch verwendet wurde. Sie sagt (meiner Ansicht nach) lediglich aus, dass zumindest die Verwendung (nicht die Wirkung) zumindest historisch und gegeben ist. Wo eine Verwendung nachweislich lediglich in der Homöopathie durchgeführt wird, könnte man unter Umständen eine neue Unterkategorie einführen (z.B. :Kategorie:Heilpflanze (Homöopathie)), das würde sicher auch Pflanzen betreffen, die zum Teil schon jahrelang in der Heilpflanzen-Kategorie einsortiert sind. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:52, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Heilpflanze im Sinne von Wikipedia ist durch Heilung definiert! --Johannesfff (Diskussion) 15:32, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Man könnte einwenden, dass Heilung (oder zumindest Linderung) auch das Ziel der Homöopathen ist, wobei sie manche Heilpflanzen verwenden, die in der Schulmedizin nicht verwendet werden. Zu diesem Thema ist mir gerade eingefallen, dass unter umständen auch eine :Kategorie:Ehemalige Heilpflanze Sinn machen könnte. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:41, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Einleitung Heilpflanze: "Eine Heilpflanze [...] ist eine Nutzpflanze, die wegen ihres Gehalts an Wirkstoffen zu Heilzwecken oder zur Linderung von Krankheiten verwendet werden kann.". Kann Homöopathie zur Heilung oder Linderung von Krankheiten verwendet werden? Das ist natürlich eine rhetorische Frage, aber damit das auch für dich ganz klar ist: Die Antwort ist nein! --Johannesfff (Diskussion) 22:11, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich betrachte diese Thematik gleich wie die Wikipedia selbst: mit neutralem Standpunkt. Homöopathie wird von mir weder als wirksam noch als unwirksam dargestellt, weil eine solche Wertung der Wikipedia nicht zusteht. Aber zurück zum Thema: Mit der Kategorie:Heilpflanze wird ja nicht die Wirkung als Heilpflanze, sondern die Verwendung als solche dargestellt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:17, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Neutraler Standpunkt bedeutet Objektivität und Wertfreiheit. Das schließt nicht aus festzustellen dass bisher niemand geschafft hat diesen Blödsinn zu beweisen, wie es auch richtig in der Einleitung von Homöopathie steht. Es steht Wikipedia sehr wohl zu  soetwas einzuordnen, da Homöopathie von jedem seriösen Wissenschaftler als alternativmedizinische Pseudowissenschaft abgelehnt wird. Zurück zum Thema: Auch Eine Verwendung als Heilpflanze setzt per Definition natürlich auch eine Wirkung voraus. Die bloße Absicht von ist hier nicht Relevant. --Johannesfff (Diskussion) 18:15, 1. Okt. 2018 (CEST)

text: Da das Problem der fehlerhaften Einordnung als Heilpflanze eine Vielzahl von Artikeln betrifft und sich der Urheber dankenswerterweise sehr einsichtig zeigt, habe ich jetzt die unbelegte Passage und die Kat aus dem Artikel entfernt und betrachte das erstmal als erledigt. Mit seriöser Fachliteratur unterfütterte Ergänzungen sind natürlich jederzeit möglich. --Eloquenzministerium (Diskussion) 08:41, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie Heilpflanze