Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Rücktritt Atomiccocktail

message: * Ich schmeiss 50€ in den Topf, auch wenn es (=Gutachten) anders ausgehen sollte als erwartet.--Elektrofisch (Diskussion) 23:42, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Leute das ist sehr spitze, aber ich frage mich, ob eine Untersuchung, die offenbar einen breiten Zuspruch findet, durch private Spenden finanziert werden muss, wenn dort sehr viel größere Beträge, quasi als Spenden für die Autorenarbeit der Benutzer hier, herumliegen. Darauf hätte man ja so gut wie Recht. -jkb- 23:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: + 1 Und Raboe soll die Bankdaten rumschicken sobald diese stehen. Grüße, --Anneke (Diskussion) 15:44, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich nehme mein Privatkonto, oder gibt es Einwende, dann geht es noch schneller. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 18:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Seht ihr, es geht doch auch ganz unbürokratisch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:07, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Ist für mich ok. --Schlesinger schreib! 17:48, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sammlung 

message: ::In welchen "Topf"? In Wikimedias Spartopf mit den geschätzten 80000€ Restgeldern aus der letzten Dingsbums-Runde? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:00, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Noch smaller:Stell doch deinen Antrag noch einmal, wie oft soll ich dir das denn noch sagen?--Hubertl (CPB) (Diskussion) 00:07, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Verarschen kann ich mich selber. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:09, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habs probiert mit dir, und ich werde es weiterhin probieren...--Hubertl (CPB) (Diskussion) 00:16, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stell deinen Antrag noch mal. --Ralf Roletschek (CPB) (Diskussion) 00:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Endlich einmal eine transparente Spendenmittelvergabe (wenn das der Wikimedia-Vorstand mitbekäme ...) ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:17, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: und wo bleiben Deine 5 €? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:02, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auf welches Konto wird euer Geld überwiesen? Hat der Vorstand darüber schon entschieden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:20, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stelle ein Konto zur Verfügung, ich muss nur abklären ob der Vereinsvorsitzende und Vorstand damit einverstanden ist.  Nicht WMDE oder andere WM Vereine. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 12:09, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht nicht von einem Konto der WMDE. Die Finanzierung des Gutachtens ist abgelehnt, daher wäre eine Finanzierung von einem Konto der WMDE eine Veruntreuung, da nicht durch Beschlüsse gedeckt. Das Konto muss also außerhalb des Einflussbereichs der WMDE sein. Irgendein Privatkonto (außer eins von AC oder Angehörigen, oder von einer anderen beteiligten Partei) wäre ausreichend. Ein Treuhandkonto z.B. beim beauftragten Institut oder einem RA, Notar etc. wäre auch denkbar. Dass AC das Gutachten nicht selbst finanziert, ist nun allerdings keine finanzielle Frage, sondern die Frage ob das Gutachten dann noch als neutrales Gutachten akzeptiert wäre. Die gekaufte Meinung stünde dann im Raum, was das Gutachten von vornherein diskreditieren würde, es wäre kein unabhängiges Gutachten mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:11, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wird auch schon irgendwo für das Gegengutachten gesammelt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:15, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Verschwörungstheoretiker aller Länder vereinigt euch: die Wikipedia wird zugleich von den Nazis, den Kommunisten, Maskulisten, Feministen, dem Vatikan, den Juden, den Moslems, den Schiiten, Suniten, Wahabiten, Aleviten, Jakobinern, Puritanern, Freimaurern, Lutheranern, Katholiken, Anglikanern, Pietisten, Evangelikalen, Sektierern, Großinidustrie, Lobbyorganisationen, Anthroposophen, KGB, CIA, Mossad, BND, Rosenkreuzern, Kabbalisten, Ufogläubigen, Spiritisten, Okkultisten, Heimatvertriebenen, Kriegshetzern, Waffenproduzenten, Pornoindustrie und den Energiekonzernen unterwandert und keiner tut was dagegen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:47, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, "Unterwanderung" war eines der Hauptthemen der diesjährigen WikiCon - nicht mitbekommen? Grüße, --Anneke (Diskussion) 15:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Du hast die allerschlimmsten vergessen: Die Wikipedianer. Das Projekt ist voll davon! SCNR, Stepro (Diskussion) 16:15, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, da habe ich mich nicht klar ausgedrückt, es gibt da noch andere Vereine für freies Wissen, man könnte ja fragen ob dort das Geld gesammelt werden könnte. Oder ist ein Privatkonto auch ok? Tschüß Ra Boe --watt?? -- 17:51, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da wäre es sauber verbucht und es gäbe vermutlich sogar Spendenbescheinigungen. --Martina  Disk. 19:38, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Spendenbescheinigung gibts nur von gemeinen nützlichen und wildtätigen Organisationen. Bei Privatpersonen wirds schwer mit dem Finanzamt abzurechnen. Ein Verein bzw. Vorstand müsste beschließen es für dieses Gutachten auszugeben und das Konto für diese Zweckgebunden Spenden einrichten. Dieses Gutachten muss aber in irgendeiner Weise mit der Vereinssatzung in Übereinklang stehen, ein Hasen- oder Sportverein ginge nicht, da dieses Geld Satzungsfremd eingesetzt wird. Also ein in irgendeiner Weise politisch oder sozialer Verein müsste es sein. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:56, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Deshalb oben der Vorschlag einen anderen "gemeinen" Verein zu fragen. Es gibt ja rund um freies Wissen und Wikipedia nicht nur WMDE. --Martina  Disk. 20:09, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Leute, macht es doch nicht unnötig kompliziert. Einer stellt sein Privatkonto zur Verfügung oder seine Privatadresse und gut ist es.--Elektrofisch (Diskussion) 22:28, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei diesem Vorschlag höre ich lautes Heulen und Zähneklappern von den üblichen verdächtigen Anonymlingen hier. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:46, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Anonyme Spenden auf ein anonymes Nummernkonto in der Schweiz und das dann beim Finanzamt absetzen. Bravo, die Idee hat ein Spendensiegel verdient. Klingt nach einer guten Story, mehr davon! ;-)--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:45, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Von mir aus ist das ok, ich brauche keine Spendenquittung. Das weitere Vorgehen stelle ich mir so vor: Du, AC, nimmst erneut Kontakt mit Frau Dr. Wetzel auf und weist sie bitte auch auf diese Diskussion hin, damit sie die Begleitumstände hier wahrnimmt. Sollte sie zusagen, überweise ich, sobald du mir deine Kontodaten mitgeteilt hast, meine 100 Euro auf dein Konto. Ich habe da volles Vertrauen in dich und du hoffentlich auch in mich. --Schlesinger schreib! 07:59, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Gruß--ot (Diskussion) 08:03, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und von seinem Konto dann an die unabhängige Gutachterin. --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:18, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das untergräbt die Glaubwürdigkeit des Gutachtens. Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:56, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  +1. Im Gegensatz zu Gerichtsgutachten braucht der Gutachter bei einem Privatgutachten nicht neutral zu sein, sondern wird die Interessen des Auftraggebers wesentlich berücksichtigen. Das ist auch der Grund, warum Privatgutachten vor Gericht nicht anerkannt werden. Ein Privatgutachten, wie hier angedacht ist wertlos. Sollte es tatsächlich in Auftrag gegeben werden (der Ausgang ist voraussehbar) rate ich Hubertl ein Gegengutachten zu beauftragen (auch hier ist der Ausgang voraussehbar). Aber: ist das sinnvoll und wollen wir das wirklich? -- Hans Koberger 09:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Auch wenn das Ergebnis voraussehbar ist (aber aus objektiven Gründen), kann man der Gutachterin ohne weiteres unterstellen, dass sie nach bestem Wissen urteilt und nicht wegen 400 € ihre wissenschaftliche Reputation auf's Spiel setzt. --Hardenacke (Diskussion) 10:32, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Auf welches Konto? 

message: Wer auch die ins Auge gefasste Gutachterin per Mail kontaktiert hat: Er hat Erfolg gehabt – sie ist nicht mehr bereit, ein Gutachten anzufertigen. 
Ganz offensichtlich wird viel daran gesetzt, ein klares Urteil über Hubertls Edits zu verhindern. Wäre ein solches Gutachten anfertigt worden auf Basis der hier avisierten Finanzierung, wäre es zudem als gekauftes Gutachten abqualifiziert worden. 
Was lernen wir aus der Sache? Antisemitische Edits sind in der deutschsprachigen Wikipedia jederzeit und wiederholt möglich. Wie mit ihnen zukünftig umgegangen wird, wie darauf reagiert wird, bleibt unklar. Diese Unklarheit stellt auch weiterhin ein hohes Risiko für dieses Projekt dar.   
--Atomiccocktail (Diskussion) 11:51, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ach AC, zu Deinem letzten Absatz. Nach meinen Wissensstand ist der Kommentar von H. versionsgelöscht worden und er wurde für eine Woche gesperrt - hast Du das alles nicht registriert? Immerhin schreibst Du: „Antisemitische Edits sind in der deutschsprachigen Wikipedia jederzeit und wiederholt möglich. Wie mit ihnen zukünftig umgegangen wird, wie darauf reagiert wird, bleibt unklar.“ – Es grüßt das Freiwild, siehe Wikipedia u. Signatur 23:48, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Für 400 Euro hätte ich mir diese ganze Diskussion darum auch nicht angetan. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Ärgerlich, dass jemand an die Gutachterin gemailt hat - statt hier was zu sagen! Das halte ich für eine ganz unsaubere Geschichte.--Mautpreller (Diskussion) 12:08, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht einigen hier nicht um die Einhaltung von Standards. Jedes Mittel scheint akzeptabel zu sein, um Klarheit in der Sache zu verhindern. Das Problem des Antisemitismus' in der Wikipedia kann man auf diese Weise nicht bekämpfen. Aufklärung darüber aber sehr wohl. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:28, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das war mir in dem Moment klar, als du den Namen der Gutachterin hier veröffentlicht hast. Transparenz ist zwar gut, Diskretion manchmal aber besser. Und ich würde nie zögern, gegebenenfalls auch konspirativ zu agieren, wenn es einer guten Sache dient. --Schlesinger schreib! 14:24, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Den Antrag auf 400 € an die Geschäftsstelle zu stellen, war offenbar naiv. Den Namen des Gutachters bekannt zu geben, war aber in jedem Fall ein Fehler, der es der anonymen Obstruktion leicht machte. Muss ich mir hinter die Ohren schreiben. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:58, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Was ist los? Willst du auch einen Vortrag halten, oder lediglich deine Atomwaffe Antisemitismusvorwurf behalten? Bei der ganzen Diskussion hier frage ich mich immer, was willst du eigentlich? Und cui bono? -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 10:13, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Antisemitische Edits sind nie und nirgends "Diskussionsbeiträge", für sie sind Versionslöschungen daher sehr wohl richtig und nötig. Denn die wikipediainterne Öffentlichkeit unterliegt denselben Regeln wie das ganze Projekt. Diskussion ist hier kein Selbstzweck, sondern muss immer dem Projektziel dienen. Dass antisemitische Edits das nie tun können, muss wegen der Projektrichtlinien als Konsens vorausgesetzt oder, falls dieser verloren ging, wiederhergestellt werden. Sonst kann Wikipedia dichtmachen. Kopilot (Diskussion) 11:19, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rückzug von Bereitschaft zur Begutachtung 

message: Hallo Atomiccocktail, Du trittst vom „Amt als Community-Vertreter im Community-Projektbudgetausschuss zurück“ weil der Verein kein wissenschaftliches Gutachten über einen Kommentar von Hubertl finanziert , so wie Du es gerne möchtest .
Frage, was hat das eine mit dem anderen zu tun, wo Du sogar hier schreibst, dass du „mit der Person hinter dem Konto „Hubertl“ im Community-Projektbudget-Ausschuss mittlerweile reibungslos zusammen“ arbeitest? – Es grüßt das Freiwild, siehe Wikipedia u. Signatur 00:29, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Antwort ist auch eine Antwort oder hat er vor lauter Spendeneinsammlung keine Zeit oder weil die Frage von einem verschwörungstheoretischen Clown mit Diarrhö kommt? – Es grüßt das Freiwild, siehe Wikipedia u. Signatur 08:28, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Besser als die Logorrhö des harten Kerns des Wikimedia-Vereins hier auf dieser Seite.--Reiner Stoppok (Diskussion) 08:52, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieder zurück von der Sammlung und Frage an Atomiccocktail 

message: Da meiner Meinung nach hier alles Wesentliche gesagt ist, wenig neue Aspekte hinzukommen und die Diskussion von Dritten als störend empfunden wird, erbitte ich die Verschiebung nach Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Rücktritt Atomiccocktail. Die Überschrift "Rücktritt" mit Link auf die Unterseite sollte zwecks Nachvollziehbarkeit der Debatte erhalten bleiben. Grüße,--Anneke (Diskussion) 09:20, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: --Stepro (Diskussion) 11:58, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Verschiebung des Abschnitts