Diskussion:Fermis Goldene Regel

message: Die Schreibweise für den Störoperator mit der Stufenfunktion ist m.E. unglücklich, da V(t)=V*Theta(t) impliziert, dass ab t=0 die Störung den konstanten Wert V hat. Dies ist aber i.A. nicht so: nach Einsetzen der Störung kann diese sich sehr wohl noch verändern. --Kricki 13:52, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Störoperator

message: Siehe dort: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Fermis_Goldene_Regel. --Stefan 11:43, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab mich bei der Neuscheibung des Artikels an die Herleitung gehalten, die unter Weiterführendes verlinkt ist (). Der alte Artikel war für eine Enzyklopädie gleichzeitig viel zu akribisch und inkosistent, deswegen habe ich eine etwas "einfachere" Herleitung genommen. Und ja, du hast recht, ich ändere das mal ab. --Stefan 11:10, 6. Dez. 2010 (CET)

text: So, hab auch noch erwähnt, dass es nur eine beispielhafte Herleitung ist. --Stefan 11:31, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Übergangsrate stimmt für Vielteilchensysteme (wie viele gehen im Mittel in den neuen Zustand über). Bei einem einzelnen Teilchen bleibt es einfach die Wahrscheinlichkeit innerhalb einer Sekunde in den neuen Zustand zu wechseln (so schreibt es auch Fermi). Aber wegen mir kann der Satz auch raus, der entstammt nicht meiner Feder. Was meinst du mit "praktikable Form"? Dieses Riesenteil "dn/dE" auf Seite 142 von Fermi ()? --Stefan 16:00, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe noch mal nachgeguckt, scheint allgemein als Übergangswahrscheinlichkeit pro Zeiteinheit bezeichnet zu werden (was auch  als Übergangsrate definiert wird (Übergänge pro s)). Gute Diskussion zum Beispiel Frauenfelder/Henley Teilchen und Kerne. Da sich dort niemand an der schlampigen Sprechweise stört sollte es hier auch o.k. sein. PS: bei Bleck-Neuhaus Elementare Teilchen fand ich als Urheber angegeben Pauli 1926. Scheint also so was wie wissenschaftliches Allgemeingut gewesen zu sein, sog. Folklore (Pauli mit seinem Handbuchartikel hatte ich schon eingebracht)--Claude J 17:39, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung, QS 

message: Im Abschnitt Allgemein steht:
"Auf Grund ihrer allgemeinen Gültigkeit können für Fermis Goldenen Regel vielfältige Anwendungen gefunden werden[...]"
Fermi's goldene Regel hat keine allgemeine Gültigkeit, vorallem nicht im Hinblick auf die betrachtete Zeit des Versuches! Wenn man sich die Formel: : \Gamma_{i\to f}= \frac{2\pi}{\hbar} \rho (E_f) \left|V_{fi}\right|^{2} für einen Übergang von \left| i \right\rangle nach \left| f \right\rangle anguckt wird das auch sofort klar. Dieser Ausdruck ist zeitunabhängig und Multiplizieren mit der Versuchszeit t ergibt die Wahrscheinlichkeit den Zustand \left| f \right\rangle nach dieser Zeit zu erhalten, welche für große t dann divergiert. (Also vorallem auch größer als Eins wird: Anschaulich folgt zum Beispiel für ein zu großes t, dass wenn ich von einem Teilchen im Startzustand \left| i \right\rangle starte, ich mit Fermis goldener Regel erwarte, das aus diesem einem Teilchen dann 100 Teilchen im Zustand \left| f \right\rangle geworden sind. Es ist klar, dass das falsch ist.). Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich im Laufe der nächsten Woche die eingeschränkte Gültigkeit von Fermis goldener Regel einbauen. 
Falls jemand sich für das Thema interessiert und sich an der eingeschränkten Gültigkeit stört. Es gibt eine genäherte Formel die Ähnlichkeiten zu Fermis goldener Regel hat (etwas komplizierter) und für alle Zeiten gültig ist und als erste Näherung aus der Quantenzerfallstheorie folgt, habe dazu allerdings kein zitierfähiges Material zur Hand. -- Geralt 16:13, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Fehler in der obigen Argumentation verbessert. -- Geralt 17:56, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gültigkeit 

message: Spontane Umwandlungen ("Zerfälle") sind doch ein großes und erfolgreiches Anwendungsfeld der Goldregel, und spontan heißt doch ohne äußere Störung. Sollte man den Einleitungssatz nicht ändern?--jbn 12:40, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  nicht nur für äußere Störungen! 

message: Für OMA-Leser hab ich den Anfang etwas geordnet und mit Beispielen geschmückt. Außerdem war falsch, dass es nur um äußere Störungen geht. -- Die Formel bekommt dann folgerichtig einen ersten eigenen Abschnitt, wo es ja sehr viel technischer zur Sache geht. Der Artikel Matrixelement (Physik) muss noch gemacht werden. Möge ein Sichter meinen Vorschlag sichten u/o kommentieren!--jbn 21:50, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung strukturiert 

message: Hallo, ich war eben kurz davor die Schreibweise zu ändern, wollte dann aber doch erstmal hier eine Diskussion dazu anstossen.
Die hier im Artikel verwendete Schreibweise mit dem V_fi ist mMn "unschön" da die Zustände nicht mehr explizit hingeschrieben werden. Und das sollte mMn der Fall sein. 
Über die Verwendung der Zustandsdichte \rho kann man ebenfalls geteilter Meinung sein. Ich bevorzuge normalerweise die Schreibweise mit der Deltafunktion... wegen des Zusammenhanges zur Energieerhaltung.
Ergo: Was haltet ihr von einem Abschnitt mit den unterschiedlichen Schreibweisen? Irgendwie sollte das hier mit drin sein, auch, um zB Vergleiche mit der unterschiedlichen Fachliteratur herzustellen. 
Achja, und bitte nicht argumentieren, dass man das dann schon erkennen sollte... Jeder weiss, dass Wikipedia insbesondere denjenigen helfen soll und kann, die eben gerade dabei sind sich in die Materie einzuarbeiten. Da sind dann vergleichende Darstellungen sogar oft SEHR hilfreich, wenn es darum geht etwas Neues zu verstehen.
--PZim (Diskussion) 14:33, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, erstmal ansehen: Am besten schlägst Du wohl hier die Formel(n?) in der Form vor, die Dir vorschwebt. Zu Deinen Punkten:  Das Matrixelement einmal auszuschreiben - sicher sinnvoll. Deltafunktion - das klingt eher nach einer Dichte, über die erst noch zu integrieren wäre. Alternative Schreibweisen vorstellen - sinnvoll (allerdings muss der Artikel als ganzes konsistent bleiben). Ich hab mich seinerzeit beim Schreiben, glaub ich, an Messiah orientiert.--jbn (Diskussion) 23:08, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise