lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Holstein-Warmzeit

message: Hier stimmt etwas nicht. Wenn die Holstein-Warmzeit mit MIS 9 korreliert wird, dann gab es gemäß mariner Sauerstoff-Isotopen-Stratigrafie eine weitere Warmzeit zwischen ihr und der Eem-Warmzeit, nämlich MIS 7. Oder ist "vorletzte" hier so gemeint, dass es die vorletzte bezogen auf Eem war? --Neitram 17:22, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die vorletzte große Warmzeit (Interglazial) vor der Eem-Warmzeit? 

message: Hier steht vor 340.000 Jahren. Im Abschnitt Mittelpleistozän steht vor 370.000 Jahren, anderswo lese ich, dass die von Martin Melles u.a. untersuchte Superwarmzeit vor 420.000 bis 400.000 Jahren (und da liegen genau datierte Bohrkerne vor) der Holstein-Warmzeit zugerechnet wird, entsprechend OIS 11 (siehe Planet Earth). Das ist doch inkompatibel zueinander und falls heute 400.000 Jahre bevorzugt wird (wie auch im Text angedeutet), ist nicht einzusehen warum hier noch alte Literaturwerte stehen (und zumindest sollte das in allen Artikeln einheitlich sein oder ein entsprechender Hinweis erfolgen). Wie ist nun wirklich der letzte Stand -kann man das aufklären ?  --Claude J (Diskussion) 08:45, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Beginn

message: In der englischen Literatur finden sich Bezeichnungen von alten oder alternativen Bezeichnungen, die auch in der deutschen Literatur auftauchen. In Grossbritannien sprach man beispielsweise vom Hoxne-Interglacial, deutschsprachige Quellen erwähnen den Namen Neede-Warmzeit, beispielsweise hier. Das Hoxne-Interglacial wird mit der alten amerikanischen Einteilung dem Yarmouth Interglacial gleichgesetzt.
Ich bin kein Fachmann und kann das nicht selbst auseinanderpflücken. Ich kann nur vorschlagen, dass ein Absatz "Alte Bezeichnungen" aufgnommen wird, in dem die Begriffsgeschichte und der derzeitige Stand dargestellt wird. Möglicherweise reicht das auch für eine Darstellung der Entwicklung des Fachs, wie isolierte Beobachtungen zum Verständnis eines Planeten als ganzen führten, nur immer mit Bezug auf die jeweilige Eis- oder Warmzeit. Ich würde mich freuen, wenn jemand meine Anregung aufnehmen würde. Yotwen (Diskussion) 07:42, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Alternative Namen
Diskussion:WASH-Netzwerk

message: Uschi Eid ist die Vize-Vorsitzende des Beratergremiums des UN Generalsekretärs Ban ki Moon für Wasser und Sanitärversorgung (UNSGAB), ehemalige parlamentarische Staatssekretärin im BMZ und MdB a.D., aber sicher nicht UN-Generalsekretärin. (nicht signierter Beitrag von 77.12.94.173 (Diskussion) 17:43, 25. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler - Position/Funktion von Dr. Uschi Eid 

message: Der Artikel basiert auf Eigenbelegen der Organisation ist damit eine Selbstdarstellung. Das verletzt grundlegende Richtlinien der Wikipedia. 
 Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.  
--Fiona (Diskussion) 11:14, 15. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Mir schwirrt schon der Kopf vom wishy-washy, wenn der Kalauer gestattet ist. Neutralitätsbaustein richtig und wichtig! Danke, --Maschdei M (Diskussion) 09:57, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Gaby Herbst

message: Im Artikel steht 1945. Hier und hier ist jeweils 1948 angegeben. --Bötsy (Diskussion) 17:44, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Geburtsjahr aus dem Standardwerk von Kay Weniger (also 1945) dürfte eher stimmen als die Eigenangabe 1948. Leider ist die Angabe nach weniger nicht sauber referenziert, aber dennoch wäre es am besten, im Artikel beide anzugeben. --Hachinger62 (Diskussion) 08:49, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Laut HP ihrer Agentur ist sie 2015 verstorben.
Quelle: http://www.agentur-delaberg.de/schauspielerinnen.htm (nicht signierter Beitrag von 93.203.115.205 (Diskussion) 22:11, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Verstorben
Diskussion:Papiertuch

message: Bitte Def. spezifizieren. Trifft momentan so auch für Löschpapier zu.--Wheeke (Diskussion) 17:48, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Feuchtigkeit absorbierendes Papier"? 

message: Offensichtlich wörtlich übersetzt vom englischen WP-Artikel, mit entspr. Übersetzungsfehlern. Schon der englische Artikel hat einen Baustein für „This article needs additional citations for verification“. Außerdem scheint mir der Inhalt vollredundant zu sein zum vorh. Artikel Tissue-Papier. ggf. könnte man diesen Artikel verschieben auf Küchenpapier o.ä. und entspr. ausbauen, den gibts nämlich noch nicht. --Spinnerin mit Faden 07:54, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  aus der inzw. abgeschlossenen QS
Diskussion:Konrad Braun

message: Am 5. Mai 2012 wurde die Kategorie Römisch-katholischer Kirchenrechtler und Theologe geändert in: Römisch-katholischer Theologe. Diese Änderung ist nicht korrekt. Konrad Braun war studierter Jurist mit dem Titel eines Doktors beider Rechte (utriusque iuris doctor). Als Theologe war er nur Autodidakt (ohne Studium). Analog zur Wiki-Biografie Hieronymus von Croaria sind daher mindestens folgende Kategorien zu ergänzen:
Rechtswissenschaftler (16. Jahrhundert)/Kirchenrechtler/Richter (Reichskammergericht/Hochschullehrer (Eberhard Karls Universität Tübingen) --- Danke im voraus. Fi. (nicht signierter Beitrag von 213.102.95.197 (Diskussion) 18:00, 25. Jul 2012 (CEST)

message: Die genannte Schrift blieb keineswegs "unausgeführt", sondern findet sich im Tractatus Universi Iuris, Bd. 11/2, fol. 271-332. (nicht signierter Beitrag von Rgesch (Diskussion | Beiträge) 16:35, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Konrad Braun, De haereticis
Diskussion:Damen-Basketballnationalmannschaft der Vereinigten Staaten

message: weichen von :en:United States women's national basketball team teilweise ab, vielleicht hat jemand Lust, sich das genauer anzuschauen. --X-Weinzar 6 (Diskussion) 18:02, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: habe ich korrigiert, jetzt müsste es (zumindest in der deutschsprachigen Wikipedia) passen. Die Anzahl der Teilnahmen an Olympischen Spielen beinhaltet auch bereits jene in London.--PK (Diskussion) 20:58, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Teilnahmen in der Infobox
Diskussion:Finanzierungskosten

message: Finanzierungskosten sind in der BWL nicht gleich Fremdkapitalkosten. Ein Student aus meinem Kurs hat mich auf diesen Artikel hingewiesen und ich möchte vorschlagen, das hier zu korrigieren.
Während Fremdkapitalkosten gleichgesetzt werden mit dem Zins für einen Kredit, sind Finanzierungskosten ein viel weiter gefasster Begriff. So können auch Kosten entstehen bei der Beschaffung von Eigenkapital (Vermittlungsprovisionen, Disagios, ...), wobei hier schonmal keine Fremdkapitalkosten anfallen. (nicht signierter Beitrag von Inan01 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 25. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Inan01, das ist richtig und wird demnächst korrigiert. Allerdings wird dabei darauf hingewiesen, dass die Einbeziehung der Eigenkapitalkosten nach dem "cost of capital"-Ansatz umstritten ist. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:15, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Inkorrekte Information
Diskussion:Helgoländer Felswatt

message: Wenn der Artikel nicht noch wesentlich erweitert wird, sollte er m.E. eher zu einem Abschnitt unter dem Lemma "Helgoland" umgestaltet und hier gelöscht werden. --Hl1948 (Diskussion) 19:46, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so, ist gesondert als Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie) und als Naturschutzgebiet in Schleswig-Holstein ausgewiesen. Der Rest der Insel, bis auf wenige Ausnahmen nicht. Beide haben eine eigene Systematik wie bei den Kulturdenkmalen, selbst wenn der beteffende Ort nur ein Kulturdenkmal (Villa) hat bekommt es ein eigenes Lemma. Siehe: :Liste der Kulturdenkmale in Bokholt-Hanredder --Huhu 20:07, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Dass wir da unterschiedliche Sichtweisen haben ist schon klar, sonst gäbe es dieses Lemma nicht. Ich wollte auch keine formale Diskussion lostreten, wie dies etwa über einen Löschantrag vorstellbar wäre, sondern lediglich den Blick auf die Frage der Zweckmäßigkeit dieser Vorgehensweise richten. Es wären in der Tat kaum mehr als zwei drei Sätze unter der Kapitelüberschrift "Felswatt und Tangwälder" im Beitrag über Helgoland zu ergänzen und alles, was hier beschrieben ist, wäre dort gesagt. Aus "Helgoländer Felswatt" könnte eine WEITERLEITUNG zu diesem Kapitel konstruiert werden. Wenn hingegen zu diesem Thema Felswatt noch erhebliche und sehr spezielle weitere Ausführungen möglich und vorgesehen sind, wäre die erfolgte Ausgliederung weit eher nachvollziehbar, da ansonsten irgendwann der Beitrag "Helgoland" überfrachtet sein würde, was bei der gegenwärtigen Informationsmenge aber wohl kaum zu befürchten ist. Was ich mir auch gut vorstellen könnte: Jemand mit entsprechender Fachkompetenz ergänzt den Beitrag "Watt (Küste)" um einen Abschnitt "Felswatt" um allgemeine Aussagen zu diesem Thema (Entstehung, Abgrenzung zu anderen Arten des Watts, Vorkommen weltweit usw.), von wo aus wiederum zu Helgoland#Felswatt und Tangwälder verlinkt werden könnte. Nur so, wie der Beitrag jetzt im Raum steht, ist der Informationsgehalt für ein eigenes Lemma - mit Verlaub, und ohne jemanden auf die Füsse treten zu wollen - nach meiner Wahrnehmung ein bisschen dünn. Dies lediglich als Anregungen und Denkanstöße für den Autor oder die Autoren, die sich dieser Sache annehmen wollen; ich selbst kann die Angelegenheit wahrscheinlich nicht weiter verfolgen, da es mir an Fachkunde und zitierfähigen Quellen fehlt - bis auf diese: Förster et al.: Felseninsel Helgoland - Ein geologischer Führer. Stuttgart 2000; mit kleineren gleichwohl aber recht informativen Beitragen zum Felswatt (die Schichtköpfe des Mittleren Buntsandsteins) sowie einem ausführlichen Literaturverzeichnis, in dem einige Quellen genannt sind, die ihrem Titel nach wohl weiterführend sind. --Hl1948 (Diskussion) 09:21, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Eigenes Lemma?
Diskussion:Timon (Diakon)

message: Der Namenstag des hl. Timon ist nach dem neuen Heiligenkalender nicht mehr am 19. April, sondern am 28. Juli. (nicht signierter Beitrag von 188.23.85.216 (Diskussion) 20:34, 25. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Namenstag
Diskussion:Széchenyi

message: Hallo Karl, du hast den Eintrag (1605-1606), Erzbischof von Esztergom hier eingefügt. Sieh bitte mal hier. Danach war er lange Bischof verschiedener Diözesen und auch nicht nur ein Jahr Erzbischof von Esztergom . Ich wollte mir aber nicht die Arbeit für einen eigenen Artikel machen. Liebe Grüße --Fredou (Diskussion) 21:11, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Okay danke für den Hinweis, ich fand ihn nur zufällig in der SK-Wiki, ich nehme auch an dass er zum Adelsgeschlecht der Széchényi gehört. Allerdings fängt der (magere) Artikel erst 100 Jahr später an ;-) - deshalb habe ich ihn nicht dort eingetragen. --gruß K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:45, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  György Széchényi
Diskussion:Sakura-Campaign

message: Hallo Assenmacher, 
ich hoffe der Vorschlag bei schon gewusst ist in Deinem Sinne. Aber ich finde das Thema gerade viel zu spannend, um es den Hauptseitenlesern vorzuenthalten. -- southpark 21:18, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Besten Dank - wobei ich bis eben gar nicht wusste, dass es in der WP auch eine solche Seite gibt :-) Grüße --Assenmacher (Diskussion) 07:36, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Kann mal jemand der Senatsverwaltung sagen, dass Denglisch böse ist? Gibt es auch Quellen für andere Bezeichnungen? --Prüm 11:02, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass das mit dem Artikel nichts zu tun hat, verstehe ich den Einwand nicht. Die Aktion war 1990 und wurde vom japanischen Fernsehen initiiert. Was kann jetzt der Berliner Senat dafür? Und was soll es bringen, ihnen das 25 Jahre nach der Aktion mitzuteilen? Und sowieso: Was ist an "Sakura-Campaign" Denglisch? Keines der beiden Worte ist deutschsprachig. Oder verstehe ich das alles falsch? 95.119.252.231 21:44, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Polnische Marine

message: Dieser Artikel gibt die Geschichte aus der Sicht Polens wieder. Für Polen gab es im Herbst 1939 keinen "Polenfeldzug", sondern einen Krieg, der mit einer Niederlage endete. Deshalb ist die ohnehin etwas veraltete und einseitige Wortwahl "Polenfeldzug" (den führte nur Deutschland) mit einem dicken Fragezeichen zu versehen. --129.187.244.28 15:15, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: von 1925 bis zu NIederlage 1939 - sorry, das klingt als wäre seit 1925 gekämpft worden und 1939 kam es dann zur Niederlage. Nur weil dir das Lemma nicht gefällt muss man nicht solch komische sinnentstellende formulierungen nutzen ...Sicherlich  Post  15:17, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: achso: und "Für Polen gab es im Herbst 1939 keinen "Polenfeldzug"," - werfen wir einen Blick auf :pl:Kampania wrześniowa; "...inne stosowane nazwy: kampania polska 1939..." ...Sicherlich  Post  15:21, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Polenfeldzug ist jedenfalls ein feststehender deutscher Begriff, eigentlich müßte man von einem belasteten Begriff (NS-Sprache) reden. Zackig, und mit einem etwas romantisierenden Unterton (Anachronismus, vgl. Afrikafeldzug, Russlandfeldzug) Und der polnische Begriff, den sicherlich anführt, soll wohl ganz einfach zur Bezeichnung der deutschen "Kampagne" (Feldzug, Offensivstoß, Invasion) dienen. Polen verteidigte sich nur. Wenn es sich für Dich so anhört, als sei "von 1925-1939 gekämpft worden", dafür kann keiner was. Schlag eine bessere Formulierung vor. --129.187.244.28 15:27, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: wenn dir der begriff nicht gefällt --> Diskussion:Polenfeldzug - wurde ja schon in epischer breite beleuchtet. ...Sicherlich  Post  15:50, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Von 1925 bis zum "Polenfeldzug" 1939
Diskussion:24-Stunden-Rennen von Le Mans 1978

message: Ich bitte um Überprüfung, ob das Einsatzfahrzeug Renault-Alpine A443 mit einem 2,1-Liter-Motor (2,138 ccm) angetreten ist anstatt eines 2-Liter-Motors (1,997 ccm). Mag kleinlich klingen. Aber die Motorformel der Gruppe-6-Sportwagen erlaubte maximal 3 Liter ohne Aufladung oder 2,14 Liter mit Turboaufladung. Porsche schöpfte im 936 das Vollumen voll aus. Renault-Alpine setze wegen der besseren Haltbarkeit des etwas kleineren, aber bewährten Motor im (siegreichen) A442B ein, nach meinem Wissen aber nicht im A443. --Hafenjunge (Diskussion) 22:59, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Renault-Alpine A443
Diskussion:Nid d’Aigle

message: Ich plädiere dafür, den Artikel Nid d’Aigle, der ja nur den Endbahnhof des Tramway du Mont-Blanc behandelt, in den letztgenannten Artikel zu integrieren und das Lemma allenfalls als Weiterleitung zu nutzen. --Roehrensee (Diskussion) 23:18, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:56, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe meine Meinung geändert, da die Bezeichnung "Nid d'Aigle" eine Ortslage beschreibt (der Bahnhof heißt "Gare du Nid d'Aigle") und den Artikel entsprechend umgearbeitet. --Roehrensee (Diskussion) 11:39, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung
Diskussion:Färberkamille

message: Öhmmm, gibt es die auch mit zweifarbigen Blüten? Ringförmig weiss/gelb geteilt? (nicht signierter Beitrag von 178.72.31.14 (Diskussion) 23:19, 25. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Blütenfarbe
Diskussion:Peter Gay

message: Peter Gay hat den Melcher Book Award 1967 erhalten, allerdings interessiert das höchstens Leute, die sich mit der Geschichte der Aufklärung befassen und hier mal reinstolpern. Das wird auch in der englischen WP nur kurz erwähnt und bisher nicht belegt.
Die Entscheidung, ein mehrbändiges Werk auseinanderzureißen und jeden einzelnen Band für sich entsprechend der zeitlichen Reihenfolge aufzuführen, getrennt von den anderen Bänden durch andere Werke, finde ich höchst unglücklich, da die Übersicht verloren geht. Allerdings scheint es allgemein üblich zu sein. 
Wie auch immer, die Tatsache, dass Gay mehrere Bücher über die Geschichte der Aufklärung geschrieben hat, sollte eigentlich Anlass genug sein, darüber mindestens einen Satz im Artikel selbst zu bringen. Vielleicht noch einen Satz für seine Motivation hierfür. --13Peewit (Diskussion) 23:44, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Melcher Preis und anderes
Diskussion:(27397) D’Souza

message: Versuch zurück zum Sachlichen: Laut Artikel Hauptgürtel erfolgt die Einteilung nicht nur aufgrund der großen Halbachse, sondern auch aufgrund der Bahnneigung. JPL ordnet das Objekt nur dem Hauptgürtel zu, gibt es Quellen für die Einordnung zum Mittleren Hauptgürtel? --Engie 23:45, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nicht korrekt. Im Artikel Hauptgürtel werden zwei wichtige Asteroidengruppen mit ihren Bahnneigungen genannt. Das heißt nicht, dass alle Asteroiden des mittleren Hauptgürtels diese Bahnneigungen hätten. Das wäre offenbar Unsinn. Die Einteilung nach großer Halbachse ist in Vorlage:Infobox Asteroid dokumentiert. Sie beruht auf der durch Bahnresonanzen entstehenden Verteilungen (siehe :Datei:Asteroidenverteilung.PNG) mit den Lücken bei 2.5 bzw. 2.82. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 00:11, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Klingt erstmal plausibel, danke für die Aufklärung. --Engie 00:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

text:  Die Aufteilung des Hauptgürtels ist doch willkürlich – siehe en.Wikipedia: „The asteroid belt may also be divided into the inner and outer belts, with the inner belt formed by asteroids orbiting nearer to Mars than the 3:1 Kirkwood gap (2.5 AU), and the outer belt formed by those asteroids closer to Jupiter's orbit. (Some authors subdivide the inner and outer belts at the 2:1 resonance gap (3.3 AU), while others suggest inner, middle, and outer belts.“ – und hat in der Box folglich überhaupt keine Aussagekraft und ist daher auch völlig unnötig. Unser Asteroidenartikel sollte zudem der zitierten englischsprachigen Version angepasst werden. -- Hans Koberger 01:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

text:  Unten wird auf die Schreibweise der IAU bestanden. Allerdings sollte dann konsequenterweise auch der von der IAU angegebene Orbittyp (Hauptgürtel-Asteroid)  übernommen werden. -- Hans Koberger 10:54, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Hauptgürtel" versus "mittlerer Hauptgürtel"
Diskussion:Verwaltungsgebäude der Nord/LB (Hannover)

message: Da es noch ein Verwaltungsgebäude der Nord/LB in Magdeburg gibt, habe ich das Lemma so gewählt, sodass es eindeutig ist und sich noch entsprechend ein Artikel für das Gebäude in Magdeburg anlegen ließe, ohne dass Verschiebungen notwendig wären. --Marsupium (Diskussion) 00:13, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikeltitel 

message: Ein Abschnitt zur Rezeption des Gebäudes fehlt noch. Als Grundlage könnten unter anderem die unter Weblinks aufgeführten BauNetz-Meldungen und vielleicht die Berichterstattung der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung dienen. --Marsupium (Diskussion) 00:13, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe Lust, den Artikel um die Rezeption zu erweitern und auch an anderer Stelle ausführlicher zu gestalten. Für die Entstehung und die Architektur eignet sich das Buch von Flamme-Jasper sicher gut.--ChristianSchd (Diskussion) 18:50, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Für den Bau dieses Gebäudes wurde ein denkmalgeschützes Gebäude, die ehemalige Tankstelle und spätere Kunstgalerie "Kleeblatt", abgerissen. Der einzige Hinweis, den ich darauf im Web finde, ist diese Foren-Diskussion inklusive Auszug aus einem HAZ-Artikel --Edgar Wibeau (Diskussion) 22:30, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abriss des Denkmalgeschützten "Kleeblatt" 

message: Moin!
Ist es relevant welche weiteren Mieter/Nutzer sich in dem Gebäude befinden? Aus Gründen[tm] habe ich heute wahrgenommen, dass sich dort das britische und das französische Konsulat in Hannover befinden. --Trublu ?! 16:46, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Thema gehört zu dem, was da als „Funktion“ oder mehr noch „Nutzung“ aufgelistet ist, grundsätzlich ist es – denke ich – von Interesse, zumal es wahrscheinlich ohnehin nicht mehr als ein Satz ist, oder? Welche Quelle gibt es dazu denn? Steht dabei evtl. noch mehr zur Geschichte des Gebäudes? Vielleicht lässt es sich unter #Entstehungsgeschichte hinzufügen … --Marsupium (Diskussion) 17:51, 24. Aug. 2013 (CEST)

text: * Ich war direkt vor Ort, am Eingang in der Nähe StäV/Friedrichswall  (etwas nach innen versetzt) hängen entsprechende Türschilder --Trublu ?! 21:56, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Mieter
Diskussion:Theodor Oppermann (Verleger)

message: Ich habe die für Theodor Oppermann vermerkte Schrift
Ikaros lebt, Verlag Oppermann & Leddin, Wunstorf, 1933 entfernt. Das Buch "Ikaros lebt!" ist von Theo Oppermann aus Wunstorf, dem damaligen Herausgeber der  Wunstorfer Zeitung. Näheres über "Theo O." und seinen Verlag Oppermann & Leddin kann nachgelesen werden in: Klaus Fesche, Geschichte Wunstorfs: Die Stadt, der Flecken und die Dörfer, 2010 zu Klampen Verlag, Springe, ISBN 978-3-86674-141-6 Seite 207ff. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 00:14, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ikarus lebt 
Diskussion:Dawkinsia rubrotinctus

message: Sämtliche Längenangaben sind im Artikel in Proportionen dargestellt. Prinzipiell ist das ja möglich – warum auch nicht? Es ist nur ein wenig ungewohnt. --Marco74 (Diskussion) 00:36, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Proportionen
Diskussion:Niederschlagung (öffentlich-rechtliche vollstreckbare Forderung)

message: Hallo. Es sollte wohl noch irgendwo erwähnt werden, dass auch die Abolition eines Strafverfahrens als Niederschlagung bezeichnet werden kann. Gruß --Pc3021 (Diskussion) 01:02, 26. Jul. 2012 (CEST)
Diskussion:X-chromosomaler Erbgang

message: "Weil bei vielen Tierarten, darunter dem Menschen[...]" - zählt der Mensch zu den Tierarten? --91.19.34.87 01:17, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an wen du fragst :-) Wenn Du eine bessere Formulierung hast: Nur zu, es ist ein Wiki. d65sag's mir 12:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

message: Für den Fall eines x-chromosomal rezessiven Erbgangs wäre ein Schaubild für den Fall "Vater erkrankt, Mutter Konduktor" interessant. --KommX (Diskussion) 13:12, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Weiteres Schaubild?
Diskussion:Potjomkin

message: Die Schreibweise "Potjomkin" ist ja nun völlig idiotisch. Wenn man es schon schreiben will, wie es gesprochen wird, dann "Patjomkin". Halbwegs intelligente Leute schreiben natürlich "Potemkin". Es ist ja wohl nicht zuviel verlangt sich zwei Lautregeln zu merken, die eigentlich nur eine sind: "o" nur in betonten Silben. -- Buwje (Diskussion) 01:43, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: 💬 Hier gelten aber Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch 🗒 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 12:58, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Falsche Schreibweise
Diskussion:Rote Arbeit

message: wer den link anklickt, weiß, was ich meine ;) LG --Truelobo79 (Diskussion) 03:08, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zerlegen falsch verlinkt 

message: Auswerfen, aushaken u.ä geht heute nicht mehr. Werde weiter daran arbeiten. --Gabrikla (Diskussion) 15:35, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hygiene