Diskussion:Meritorisches Gut

message: Der Artikel enthält im Übermaß Fachbegriffe, die bei weitem nicht jedem geläufig sind, und wo man sehr viel Zeit braucht, bis man die alle nachgeschlagen hat, wenn man sie nicht kennt. Vielleicht schafft es einer, den Artikel so umzuformulieren, dass er auch in einem normalen Haupt-/Realschulbuch abegdruckt werden könnte. --93.202.118.136 10:25, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte einmal Beispiele bringen, wo etwas deiner Meinung nach unverständlich ist? Ich sehe da nur im Abschnitt "Beurteilung" ein bisschen Optimierungsbedarf. Ganz ohne Fachbegriffe geht es nicht, sonst fängt man bei Adam und Eva an mit dem Erklären. -- H005 (Diskussion) 08:31, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel ist sprachlich m. E. zu kompliziert 

message: Ist der Plural im Titel zwingend erforderlich? --Mikue 09:00, 1. Mär 2004 (CET)
thread_title: Lemma

message: Kritik fehlt vollkommen
Könnte mal jemand ein wenig Kritik in diesen Artikel bringen? 
Meritorische Güter werden von den meisten Wirtschafts- und Finanzwissenschaftlern abgelehnt. Irgendjemand muss nämlich entscheiden (idR Politiker) welche Güter "zu wenig" vorhanden sind und dann die Staatsbürger über neue Steuern berauben. Die Begründung, warum Politiker bessere und intelligentere Menschen sind, so dass sie für uns entscheiden können, was wichtig und richtig ist, konnte bisher noch nicht gegeben werden. Die Bereitstellung von meritorischen Gütern ist nichts anderes als Raub!
Das Beispiel mit der Gurtpflicht gehört hier nicht rein. 
Erstens handelt es sich bei einer "Pflicht" nicht um ein Gut und zweitens ist die Darstellung so einfältig dargestellt irreführend. 
: Du darfst den Artikel gerne ändern, aber bitte neutral, denn deine Ansicht ist sicher kein NPOV. Die Gurtpflicht ist kein Gut, aber die dadurch gewonnene Sicherheit, daher ist das Beispiel nicht falsch. -- H005 19:33, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Warum wurde öffentlich-rechtlicher Rundfunk entfernt? Es handelt sich nach h.M. hierbei um ein meritorisches Gut, da durch den Grundversorgungsauftrag als Anforderung an den öff.-rechtl. Rundfunk ein Eingriff in die Konsumentensouveränität erfolgt. Der öffentliche Rundfunk lässt sich über die Theorie öffentlicher Güter allein jedenfalls nicht hinreichend beschreiben, da es bei Rundfunk als solchem durch die Finanzierung über Drittmärkte nicht zum Marktversagen kommt. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk soll durch seinen speziellen Inhalt zur politischen Meinungsbildung beitragen, ein "Mehrkonsum"  wird also (politisch) gewünscht. Axel_AC 10:27, 17. Aug 2006 (CET)
thread_title: Beispiele

message: Wie wärs, wenn man den Artikel zu einem Redirect auf Ökonomisches Gut macht? Das, was dort unter "meritorisches Gut" steht, ist m. E. richtiger und könnte durch die Beispiele hier ausgebaut werden. Bei vielen anderen Guts-Begriffen gibt es einen solchen Redirect. Nachteil: Der Leser muss sich durch den Artikel suchen, bis er den Begriff findet. Was meint ihr? Kai (Benutzer:Geisslr) 9. Jul 2005 08:10 (CEST)
:Redirect eingerichtet, da die erläuternden Erklärungen zum M. G. meines Erachtens besser auf eine übergeordnete Ebene passen. Die wichtigen und nicht redundanten Inhalte habe ich bei Ökonomisches Gut eingebaut. Ich hoffe, das ist ok. Kai (Benutzer:Geisslr) 17:13, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt erst Deinen Beitrag hier gelesen, nachdem ich den Bereich wieder ausgelagert hatte. Ich finde die Auslagerung sinnvoll, da die Nachteile doch den Vorteil überwiegen. Stern !? 11:01, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Redirect?

message: Wären nicht Umwelt bzw. Umweltschutz ebenfalls zu den Beispielen für meritorische Güter zu zählen? --Mukundi 10:07, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das sind aus meiner Sicht per se keine Güter. Umweltschutz ist aber eine Motivation, warum man Güter als meritorisch oder demeritorisch einstufen kann. Das wird ja vielfach getan, daher könnte man umweltfreundliche/-feindliche Güter als Beispiele nennen. -- H005 16:32, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ökologie? 

message: Die verwendete Definition von Meritorisches Gut ist nicht korrekt! "Mit Meritorik bezeichnet man Staatshandeln, das erfolgt, obwohl kein Marktversagen vorliegt". (Weimann: Wirtschaftspolitik, 2006)
Es geht also nicht um alle Eingriffe in die freien Märkte, sondern nur um diejenigen, wo der freie Markt eigentlich sogar funktioniert. Wenn Marktversagen vorliegt (Externe Effekte, Öffentliche Güter, Asymmetrische Informationen, Marktmacht) ist es oft rational, wenn der Staat eingreift. Im Falle von meritorischen Gütern ist der Staatseingriff irrational. Einzelne Entscheidungsträger des Staates setzen sich über funktionierende (sprich effiziente) Marktentscheidungen hinweg.
Die angeführten Ursachen für die zu geringe Nachfrage meritorischer Güter sind insofern teilweise nicht korrekt: Externe Effekte und unvollständige Informationen sind zwar ernsthafte Probleme, konstituieren aber per Definition kein meritorisches Gut. -- 
: 1. Die von dir zitierte Quelle definiert "Meritorik", nicht "meritorisches Gut". Das mag schon mal unterschiedlich interpretiert werden. Sozialismus ist auch etwas anderes als soziales Handeln. 
: 2. Eine einzelne Quelle widerlegt nicht die Tatsache, dass die Mehrheit der Literatur eine der hier gegeben ähnliche Definition verwendet. Deine zitierte Definition stellt meines Erachtens eine Einzelmeinung dar.
: 3. Ich kenne den Autor dieses Werkes nicht, aber ich wage mal allein aufgrund dieser Definition die Interpretation, dass er dem neoliberalen Lager angehört, wenn er meritorisches Handeln als "irrational" brandmarkt. Ich möchte sogar behaupten, dass diese Definition in sich widersprüchlich ist, denn ob Marktversagen vorliegt, ist ja eine subjektive Einschätzung und quasi Voraussetzung dafür, dass sich meritorisches Handeln begründen lässt. Wenn Weimann nun fordert, dass Meritorik sich durch Fehlen von Marktversagen auszeichnet, unterstellt er, dass es einen objektiven Maßstab für Marktversagen gibt, den der so Handelnde in seiner irrational-subjektiven Einschätzung aber missachtet. Das halte ich, mit Verlaub gesagt, für arroganten Unsinn, der den subjektiven Blick durch die liberalistisch gefärbte Brille als objektive Wahrheit zu verkaufen sucht. -- H005 23:59, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Marktversagen

message: Liebe Kolleg/innen, Fischer et al. bringen hier eine klare Einführung, die die Einbettung des Konzepts recht klar zeigt. Viele Grüße, --Trinitrix 22:12, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Meritorische Güter vs. Indivudualismus & Konsumentensouverenität 

message: Sollte das Beispiel Bundeswehr nicht gestrichen werden, nachdem die Wehrpflicht ausgesetzt wurde? (nicht signierter Beitrag von 91.43.204.95 (Diskussion) 02:05, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nicht deswegen. Aber das Beispiel ist in meinen Augen komplett falsch: Wäre Militär ein meritorisches Gut, würde der allwissende Beurteiler ja wollen, dass die Menschen mehr Militär "konsumieren". Das passt hier überhaupt nicht rein. Geisslr 10:01, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dank für die Quellen an Benutzer:Hnsjrgnweis! Wie Militär, so halte ich auch das Beispiel Polizei für falsch; Polizei hat nicht deswegen eine zu geringe private Nachfrage, weil der Nutzen unterschätzt wird (= meritorisches Gut), sondern weil es ein öffentliches Gut ist. Aber ich werde mich wohl schwer tun, eine Quelle zu liefern, die das so aussagt - also lassen wirs einfach drin. Geisslr 20:15, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiel Bundeswehr 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:40, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Den neu eingefügten Absatz "Die Inanspruchnahme von ..." empfinde ich nicht als Verbesserung. Hier wird nach einer langen Liste möglicher Eingriffe und allgemeiner Betrachtungen ein sehr spezieller Aspekt der Gesundheitsförderung ausgeführt, noch dazu sehr kompliziert formuliert. Das verwirrt den Leser mehr als es hilft. 
Wenn man bestimmte Aspekte stärker beleuchten will, sollte man das in einem eigenen Abschnitt deutlich kenntlich machen. So zumindest meine Meinung. Vielleicht magst du das ja dahingehend überarbeiten.
Quellen/Belege wären zudem sehr erwünscht. 
Danke aber für die anderen sinnvollen Anpassungen (bis auf eine - vielleicht durch ein Missverständnis des Begriffs Sanktionen bedingt.) -- H005 (Diskussion) 10:41, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: So besser? Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:11, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ja! :) -- H005 (Diskussion) 13:14, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Weltanschauliche Gesundheitsförderung 

message: Es ist völlig unklar, warum zB. die beiden Abschnitte "Abgrenzungsprobleme und besondere Formen" und "Abgrenzung vom Begriff des kollektiven Gutes" ohne jeglichen Bezug zueinander im Artikel herumhängen. Die müssen besser miteinander verzahnt, idealerweise vereinigt werden. Gilt auch noch für eine ganze Reihe weiterer Abschnitt bzw. Formulierungen. Zum Teil ist der Artikel auch in sich widersprüchlich. Ich werde das die nächsten Tage mal angehen. --93.231.227.86 23:11, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe mal damit angefangen, den Urwald zu lichten. So ist das aber noch kein akzeptabler Zustand – es muss weiter am Artikel gearbeitet werden. Insbesondere sind die beiden Abschnitte "Beurteilung" und "Wirtschaftliche Aspekte" komplett unbelegte Theoriefindung. Die sollten am besten ganz gelöscht werden. --93.231.225.90 23:42, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kraut-und-Rüben-Artikel