Diskussion:Air Force One/Archiv/1

message: Der Einleitungssatz ist nicht ganz richtig. Da steht dass sobald der Präsident ein Schiff der US Navy betritt, dies zur Navy One wird. Das ist FALSCH. Diese Funkrufzeichen gelten nur für Luftfahrzeuge, nicht für Schiffe, Autos, etc. Navy One wird nur ein Flugzeug / Hubschrauber genannt, an der der POTUS an Bord ist und der US Navy gehört.
Ob es für Schiffe gesonderte Funkrufzeichen gibt, wenn der POTUS an Bord ist, müsste man nachforschen.--93.216.89.185 15:14, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Weiß jemand ob es auch Innenansichten, Literatur oder sonstiges Fotomaterial der Air Force One gibt? Wenn ja, dann bitte Nachricht an Rolf-Wappler@gmx.de. Danke im Voraus.
:Klar, hier zum Beispiel.
#http://www.moviestars.co.nz/DVDs/1465707.html
#http://www.nasm.si.edu/imagedetail.cfm?imageID=174
 JAMES BOND 19:02, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Innenansichten 

message: Der Abschnitt Trivia ist so leider unverständlich. Entweder sind da ein paar SAM26000 zuviel und Air Force Ones zu wenig drin, oder die Bezeichnungen müssen besser definiert werden. --AndreasPraefcke ¿! 19:41, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. -- EKKi ∠@:2¢ 18:05, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt Trivia 

message: Hierzu gibt es eine Liste in :en:Air transports of heads of state 84.173.243.223 22:15, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Flugzeuge anderer Oberhäupter 

message: Geht der Präsident der Vereinigten Staaten (POTUS) an Bord, ist das Siegel dran (am Bug und in der Innenseite der verwendeten Tür, weil sie ja aufgeklappt wird).
So, ich hatte das Bild mit der Erklärung eingefügt (Proxy). Dann kam es mit der Bemerkung "das war Quatsch. Wenn es leer fliegt ist kein Flugzeug Air Force One" wieder raus (Geschichte).
Darüber spreche ich jetzt mal. Es ist richtig, daß es dann keine Air Force One mehr ist. Aber: Das Siegel sollte einfach rein in den Artikel. Ich schlage mal folgende Formulierung vor: 
„Das Siegel des Präsidenten der Vereinigten Staaten wird an der Air Force One und entsprechenden anderen Luftfahrzeugen mit dem Präsidenten an Bord angebracht, damit dessen Anwesenheit nach außen hin erkennbar ist. Meist werden zwei Siegel am unteren Bug sowie ein Siegel an der Innenseite der Vordertür angebracht.“ Evtl. noch „(Dies ist mit dem Flaggschiff im Militär vergleichbar)“
Das steht am besten gar nicht alles im Bild (bleibt also wie es gerade im Artikel ist), sondern im Text. Jetzt dürft ihr...
--88.64.93.125 13:26, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du dafür ne Quelle hast, meinetwegen im Text, aber nicht als Bildunterschrift... --Schimmelreiter 19:59, 14. Jan. 2008 (CET)

text: der Teil  wird an der Air Force One und entsprechenden anderen Luftfahrzeugen mit dem Präsidenten an Bord ist Quatsch. Jedes Luftfahrzeug ist AFO, wenn der Präsident an Bord ist. AFO muss keine 747 sein, auch eine Cessna kann AFO sein, wenn sie der AF gehört und der Präsident gerade damit unterwegs ist. --schlendrian •λ• 22:28, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: schlendrian hat eigentlich ja recht, bloß haben wir keinen übergeordneten Artikel außer den über den Präsidenten. Da würde ich nicht so gerne sehen. Es wäre sinnvoller, das Siegel bei AFO zu erwähnen, weil die Air Force den Präsidenten am häufigsten transportiert. Ist III. Wahl hier, also eine Notlösung. Ideal (I. Wahl) wäre das in einem Artikel Luftfahrzeuge des Präsidenten der Vereinigten Staaten (oder ..."mit dem"...) oder II. Wahl Siegel des Präsdienten der Vereinigten Staaten. 84.56.33.240 09:02, 15. Jan. 2008 (CET)

text: --87.175.209.251 19:33, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: POTUS-Siegel

message: Das Rufzeichen Air Force One wurde 1953 nach einem Vorfall reserviert, bei dem sich ein Zivilflugzeug mit dem gleichen Rufzeichen (Eastern Airlines 8610) wie das Flugzeug von US-Präsident Dwight D. Eisenhower, Air Force 8610, im gleichen Luftraum befand. Gibt es einen Beleg, dass dieser Vorfall (so es ihn gab) der Grund für das Rufzeichen war? Schliesslich gibt es auch genug zivile Fluggesellschaften, die eine Flugnummer 1 haben. --Studmult 10:45, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man dem Museum des weißen Hauses Glauben schenken darf, wäre das wohl die Bestätigung: 
 --Schimmelreiter 22:52, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  „This Web site is a private, unofficial, online effort to provide a place to explore the history and heritage of the home of the president of the United States of America.“ --Tim Landscheidt 18:41, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinn? 

message: Die Länge des Videos wird mit 2m 2s, also gut zwei Minuten angegeben. Es spielt (vollständig) jedoch nur etwa 1min25 lang und zeigt dann nur mehr stilles Schwarz. --Helium4 17:49, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Video der US-Luftwaffe 

message: * http://www.museumofflight.org/Collection/Aircraft.asp?RecordKey=8835E3E8-2D58-4DFE-87C9-1087DA0DD65B
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.museumofflight.org/Collection/Aircraft.asp?RecordKey=8835E3E8-2D58-4DFE-87C9-1087DA0DD65B
– GiftBot (Diskussion) 22:45, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gefixt, aber ist der als reiner Weblink überhaupt sinnvoll (WP:WEB)? Könnte man allerdings zum Einzelnachweis für das Seattle-Exemplar umfunktionieren. --El Grafo (COM) 21:42, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink  (erl.)  

message: * http://www.waffenhq.de/flugzeuge/airforceone.html
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.waffenhq.de/flugzeuge/airforceone.html
– GiftBot (Diskussion) 22:45, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich tendiere dazu, den einfach rauszuwerfen. Gegenmeinungen? --El Grafo (COM) 21:44, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den Wayback-Link eingefügt. Notwendig ist der Link allerdings nicht unbedingt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:45, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink  (erl.) 

message: Im Text stehen folgende drei Punkte
*Seit den 1980ern verwendet der Präsident der Vereinigten Staaten eine Boeing 747-200B, da sie ein großes Platzangebot bei großer Reichweite bietet. Die erste für diesen Zweck vorgesehene Maschine startete am 16. Mai 1987 zu ihrem Erstflug. Anschließend wurde sie speziell ausgerüstet
*Als Air Force One hatte die VC-25A mit der Kennung SAM 28000 am 6. September 1990 ihren ersten Einsatz
*Mit der Einführung der VC-25A 1987 wurde die 27000 zur Reservemaschine Air Force Two
Mit welcher 747 flog der Präsident in den 80er, wenn der Präsident mit der VC-25A 1990 das erste mal mit dem Flugzeug flog?
Wieso wurde die VC-25A bereits 1987 abgestuft, obwohl die VC-25A scheinbar erst 1990 Einsatz bereit war?
Wikiabg (Diskussion) 20:14, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ist wahrscheinlich ein wenig undeutlich formuliert, aber die Maschine mit der Seriennummer 27000 ist keine VC-25A, sondern eine (V)C-137 gewesen. Die andere Unstimmigkeit kann ich mir aber auch nicht erklären. --Filterkaffee (Diskussion) 04:43, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  (V)C-137 das war mir schon klar. Es scheint aber so zu sein, dass was hier im Artikel steht einfach falsch ist. In den englischen Artikeln, steht zwar auch kein Datum wann die (V)C-137 das letzte Mal als Air Force One flog, aber es steht dort immer, dass diese 1990 durch die VC-25A ersetzt wurden ist und der letzte Präsident der mit ihr flog war George H. W. Bush und dessen Amtsperiode begann 1989. Also kann die (V)C-137 1987 nicht abgestuft wurden sein. Hätte ich vielleicht auch schon recherchieren können. Wikiabg (Diskussion) 21:21, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn es nicht belegt ist, dann kann es raus. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 21:26, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten 

message: hier (Artikekl vom 9. Januar 2009)  steht noch "drei" ; jetzt sind offenbar "nur" zwei Maschinen geplant.  Weiß jemand, wann / von wem der Plan für die dritte fallengelassen wurde ? --Neun-x (Diskussion) 23:07, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  erst drei geplant, jetzt zwei