Diskussion:Lkw-Maut in Deutschland/Archiv

message: Seit Monaten kümmere ich mich regelmäßig um diesen Artikel. Keine leichte Aufgabe, bei einem quasi tagesaktuellen politischen Thema ist das wesentlich schwieriger und arbeitsaufwendiger als bei "normalen" Wikipedia-Artikeln. Der Artikel stammt dabei zum größten Teil aus meiner Tastatur. Ich habe mich immer bemüht, das komplexe umfangreiche Thema sinnvoll zu strukturieren und möglichst lesbar zu formatieren.
"Lohn" der Arbeit war eine Erwähnung gerade dieses Artikels im Spiegel Bericht über die Wikipedia (10/2004 S. 175): Der Artikel wurde dort als "auf dem letzten Stand und erzseriös" bezeichnet.
Gefreut habe ich mich über zahlreiche sinnvolle Ergänzungen und Erweiterungen (z.B. von Karl G.).
Ärger bereitet es mir, wenn wohlüberlegte Formatierungen - zur besseren Lesbarkeit -  als "unnötiges br-setzen" abqualifiziert werden und der Text mal eben so nebenbei in Einzelsätze zerhackt wird - ohne inhaltlich etwas zu ergänzen oder zu verbessern wohlgemerkt !.
Auf die "Korrekturen" vom 14:04, 1. Mär 2004 . . Ulrich.fuchs möchte ich hier mal im Einzelnen eingehen:
"Aber WIR verwenden den Punkt zur 1000er-Trennung"
Denn "WIR" Sch... auf die DIN - waren das nicht Deine Worte in der damaligen Diskussion ?
Sch... Wir auch auf: Beachten sollte man dass eine Tausendertrennung erst ab sieben Ziffern sinnvoll ist.... (Quelle: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen).
Ich habe die Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen gelesen und finde das "Totschlagargument" Zeilenumbruch an den Haaren herbeigezogen: Bei Wikipedia Links (mit Leerzeichen!) und Datumsangaben (mit Leerzeichen!) ist der Zeilenumbruch doch auch kein Problem ...
"nbsp" verwenden - zwar keine Zeilenumbrüche mehr, allerdings wird der Wiki-Quellcode stark entstellt ... wird dann aber auf Wikipedia:Schreibweise von Zahlen vor der Einheit angeregt - Muss ich das verstehen ???
Sei mir nicht böse, aber ich habe den Eindruck das es hier um die Verteidigung von prägenden Gewohnheiten (aus Elternhaus und Grundschule) geht und nicht um sachliche Argumente ...
siehe zum Thema auch: Diskussion:Schweiz ...
"ndash"
ndash wurde im Text meines Wissens nie verwendet
"Fett nur für ARtikelstichwort"
Mal abgesehen davon, dass die Datumsangaben in diesem Artikel-Kontext quasi Stichworte darstellen, fand ich den Text vor Deiner "Verbesserung" eindeutig besser lesbar ...
Eine Fettschrift für ein Datum ist bei chronologischen Listen aus ergonomischen Gründen sinnvoll und üblich z. B.:
*http://www.heute.t-online.de/ZDFheute/artikel/12/0,1367,WIRT-0-2105324,00.html
*http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,286719,00.html
Alles Idioten, die keine Ahnung von Strukturierung und Formatierung von Texten haben ?
Was ich mir wünschen würde:
Schön wäre es, wenn Änderungen an der Formatierung - bei einem dermaßen "gereiften" Artkel - grundsätzlich nur im Zusammenhang mit Ergänzungen und Erweiterungen vorgenommen werden. Ansonsten ist mir das einfach zu blöd und ich kümmere mich um andere Ecken der Wikipedia, wo mir keine selbsternannten Oberlehrer und Formatierungsexperten über den Monitor laufen.
Wie so ein Artikel auch aussehen könnte, wenn sich niemand um Strukturierung und Formatierung kümmert, zeigt diese Version von Toll Collect, nachdem der Artikel (nur einige Tage!) auf der Hauptseite verlinkt war:
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Toll_Collect&oldid=757924
Musste mal gesagt werden ... Hafenbar 20:22, 7. Mär 2004 (CET)
thread_title: Zur Formatierung dieses Artikels (Detailproblem)

message: ===Zukünftige Struktur des Artikels===
Der Artikel LKW-Maut in Deutschland wurde von den Benutzern Benutzer:Limasign + Benutzer:Teo Tiger - unabhängig voneinander und ohne dies auf der Diskussionsseite anzukündigen - in (mindestens) 4 Teilartikel zerlegt. Dieser Zustand war allerdings alles andere als ein Fortschritt:
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=LKW-Maut_in_Deutschland&oldid=792504
# Artikel wie GPS-Mautsystem-Mängel sind in einer Enzyklopädie schlicht nicht tolerierbar ... für so etwas gibt es die Diskussionsseiten.
# Eine Teilauslagerung von Text wie im Artikel LKW-Maut in Deutschland/Auftragsvergabe ist gut vorstellbar, jedoch sollte die zukünftige Gliederung vorher auf der Diskussionsseite festgelegt werden.
# So beschreibt der Artikel LKW-Maut in Deutschland/Entwicklung nach Vertragsabschluss die aktuelle Entwicklung nach dem geplanten Starttermin. Im Hauptartikel verblieben war kurioserweise die ausführliche Beschreibung der urspr. gepl. techn. Lösung, die - wenn überhaupt - frühestens 2006 realisiert wird.
Ich habe einen revert zu einer Version vom 3. März 2004, eine Sperrung des Hauptartikel vorgenommen und eine Löschung der oben erwähnten Artikel vorgeschlagen.
Weiter Diskussion bitte hier ... Hafenbar 17:33, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title: Die Zersplitterung in Teilartikel

message: Der Artikel LKW-Maut in Deutschland wurde von den Benutzern Benutzer:Limasign + Benutzer:Teo Tiger - unabhängig voneinander und ohne dies auf der Diskussionsseite anzukündigen - in (mindestens) 4 Teilartikel zerlegt. Dieser Zustand war allerdings alles andere als ein Fortschritt:
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=LKW-Maut_in_Deutschland&oldid=792504
# Artikel wie GPS-Mautsystem-Mängel sind in einer Enzyklopädie schlicht nicht tolerierbar ... für so etwas gibt es die Diskussionsseiten.
# Eine Teilauslagerung von Text wie im Artikel LKW-Maut in Deutschland/Auftragsvergabe ist gut vorstellbar, jedoch sollte die zukünftige Gliederung vorher auf der Diskussionsseite festgelegt werden.
# So beschreibt der Artikel LKW-Maut in Deutschland/Entwicklung nach Vertragsabschluss die aktuelle Entwicklung nach dem geplanten Starttermin. Im Hauptartikel verblieben war kurioserweise die ausführliche Beschreibung der urspr. gepl. techn. Lösung, die - wenn überhaupt - frühestens 2006 realisiert wird.
Ich habe einen revert zu einer Version vom 3. März 2004, eine Sperrung des Hauptartikel vorgenommen und eine Löschung der oben erwähnten Artikel vorgeschlagen.
Weiter Diskussion bitte hier ... Hafenbar 17:33, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title: Zukünftige Struktur des Artikels

message: gestern, am 10.3.04 hat Hafenbar den Artikel zurückgesetzt und gegen Änderungen gesperrt mit der Begründung jemand habe die Struktur des Artikels ohne Diskussion geändert. Auf die von ihm mit der Zurücksetzung  summarisch gelöschten anderen Änderungen der davorliegenden 7 Tage geht er mit keiner Silbe ein. 
In der von ihm hier vorgeschlagenen Diskussion über die neue Struktur des Artikels  gibt es nach einem Werktag neben seinem Beitrag lediglich eine ausführliche Erwiederung von mir, auf die er wiederum nur rudimentär eingeht. Eine Diskussion über Inhalte verweigert er mit dem Hinweis auf eine andere Stelle in diesem Artikel. Und nun, am 11.3. hält er anscheinend die Struktur-Diskussion beim Stande von 1 zu 1 für abgeschlossen, gibt sich selbst eine Sonderstimme, schaltet den Artikel wieder in der von ihm hier angeblich zur Diskussion gestellten Struktur wieder frei und ändert fleißig weiter.
Es tut mir leid es schreiben zu müssen, aber hier missbraucht ein Admin seine technischen Möglichkeiten um seine Linie durchzusetzten, auf inhaltliche Diskussionsbeiträge geht er nicht ein, er weicht stattdessen auf formale und strukturelle Agumente aus. Lb. Benutzer:Hafenbar, lies bitte mal in Ruhe den Beitrag Sei mutig und darin insbesondere den Teil 
Der instinktive Wunsch eines Autors, sein Geschriebenes zu "besitzen", ist hier kontraproduktiv. Es ist gut, diese emotionale Bindung abzuschütteln, indem man immer Änderungen vornimmt, wenn es einem nötig erscheint, und das Ergebnis verbessert wird. Jedoch gibt es da eine wichtige Ausnahme: Kommentare von Leuten, insbesondere wenn sie unterzeichnet sind, sollten nicht geändert werden ohne genau darauf hinzuweisen.
Im Sinne dieses Zitats steht offensichtlich unsichtbar über dem gesamten Artikel: Dies ist ein Kommentar von Hafenbar zur Situation des ETC-Mautsystems in Deutschland, jedwede inhaltliche oder strukturelle Änderung bleibt nur erhalten wenn sie seine Zustimmung findet!
Unter diesen Bedingungen: Nicht mit mir! --Teo Tiger 00:08, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title: Also jetzt verstehe ich garnichts mehr,

message: *Hallo Teo Tiger !1) Ich habe den Artikel auf eine so frühe Version zurückgesetzt, weil ich mir anders einfach nicht zu helfen wußte, den Wust aus 4 Artikeln zu entwirren (TT Anderen empfiehlst Du in solchen Fällen die Diskussion, warum nicht mal Dir selbst?? Außerdem, die Auslagerungen begannen 23:42, 9. Mär 2004. Zurückgesetzt hast Du anscheinend auf die letzte von Dir bearbeitete Version!?  TT)... Die danach möglicherweise eingegebenen Sachinformationen sind doch jederzeit über die Versionsgeschichte zu extrahieren.2) Ich bin selbstverständlich bereit auch über die Inhalte zu diskutieren, möchte das aber von der Struktur trennen, (TT Ich halte das zwar grundsätzlich für untrennbar, habe es aber wohl gemerkt und Du bist ja der Admin und Dein Möchten reicht aus? TT) sonst kommen wir hier nicht weiter ... nochmals: siehe dazu bitte meinen Vorschlag vom 11. Mär 2004 oben unter "Inhalt des Artikels" (TT Habe ich Dank Deines Hinweises jetzt gesehen. Ich denke noch darüber nach. Aber jetzt erst mal die Strktur, damit wir weiterkommen.TT)Nebenbei: Mir ist aufgefallen, dass deine sämtlichen bisherigen Wikipedia-Beiträge - seit Deinem Einstieg am 5. März - um dem Themenkomplex Maut, Maut in Deutschland kreisen. Ich habe mal von einen alten Wikipedianer den guten Rat gelesen, sich gerade NICHT mit Themen zu beschäftigen, in die man emotional oder beruflich stark involviert ist ... man ist dann gelassener und bescheidener ... Hafenbar 12:02, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title: Hafenbar an Teo (1), kommentiert

message: --Teo Tiger 00:50, 13. Mär 2004 (CET)
thread_title: Teos Antwort1

message: Ich habe gerade im Hauptartikel in Anlehnung an Wikipedia:Neutraler Standpunkt einen Hinweis auf umstrittene Neutralität angebracht, weil:
#ein Artikel, zu dem die aktuelle, nicht abgeschlossene Diskussion ca 28 k byte belegt (2/3 diese Artikels) diese Bezeichnung m.E. erfordert,
#Besucher des Artikels aktiv auf diese Tatsache hingewiesen werden sollten,
#andere Versuche, Struktur und Inhalt des Artikles und damit die von mir bezweifelte Neutralität zu verbessern, leider gescheitert sind. 
*Wikipedia:Neutraler Standpunkt schlägt unter Was tun, wenn ein Artikel oder Teile davon deiner Meinung nach nicht neutral sind? vor:
*Hier gibt es mehrere Möglichkeiten:
**Wenn du vom Thema genug Ahnung hast, kannst du versuchen, den Artikel umzuschreiben.
**Eine andere, höfliche, Möglichkeit besteht darin, die Teile, die deiner Ansicht nach nicht neutral sind, auf die Diskussionsseite auszulagern mit einer - am besten mit Argumenten versehenen - Bitte an den Autor, sie umzuformulieren. Implizit versucht, s. GPS-Mautsystem-Mängel
**Zusätzlich kannst du den Artikel auch auf Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen eintragen und hoffen, dass sich jemand der Sache annimmt. (Dieser Versuch steht noch aus!)
**Auf keinen Fall solltest du Passagen kommentarlos löschen. 
*M.E. wirkt Rücksetzen auf einen älteren Stand, ohne einen Hinweis darauf im Artikel selbst anzubringen, für Unbeteilgte wie Löschen.
--Teo Tiger 23:05, 13. Mär 2004 (CET)
thread_title: Begründung für Hinweis über umstrittene Neutralität im Hauptartikel

message: Zitat:
"Argumente gegen die LKW-Maut
(...)
Es ist zu befürchten, dass dieser Preisanstieg überproportional ausfallen wird. Das Brötchen würde dann evt. nicht 0,2 Cent teurer werden, sondern 2 Cent."
Das ist kein Argument, es fehlt eine Begründung. Aus ökonomischer Sicht tragen Konsumenten UND Produzenten die Mautgebühren, so dass ein weitgereistes Brötchen um WENIGER als die anteilmässige Maut teurer wird, sprich unterproportional. 
Das Argument also bitte genauer ausführen oder löschen. Die wirtschaftswissenschaftliche Betrachtungsweise dazu gehört ansonsten zu den Argumenten für die Maut.
81.62.106.73
----
Was ist denn dass??
Der übersichtliche Mautartikel soll zerhackt werden? Die für gewisse Kreise unliebsamen Teile werden nach und nach gelöscht? Wäscht hier jemand die Hand, die ihm füttert ???
Plädiere dafür, dass die ursprüngliche Gestaltung bleibt !
Den Löschantrag für den Absatz: GPS-Mautsystem-Mängel lehne ich ab. 
a) ist die Quelle authentisch, 
b) sind genau das die Gründe, weswegen dieses Mautsystem im Praxisbetrieb nicht funktionieren wird. 
Nach den Technikproblemen beginnt nämlich erst das eigentliche Theater: Fehlende Betrugssicherheit / Datenschutz, immenser Verwaltungsaufwand, Datenflut, Unerfahrenheit in Sachen Maut. 
Die Anmerkungen im Link zum Artikel: GPS-Mautsystem-Mängel entsprechen den Wünschen von Toll Collect und Co., stimmen aber mit der Realität leider nicht überein (siehe Diskussion dort). 
Isis2000, der Mensch ist nicht edel und gut. Die Betroffenen sind Frächter und Kaufleute in einem ganz brutalen Verdrängungsmarkt. Sie müssen und werden jede Lücke zum Nichtbezahlen nutzen und Lücken gibt’s genug (Unerfahrenheit in Sachen Maut). Dies ist auch der Hintergrund zur Aussage im folgenden Link:
*Keine Ahnung von der Maut
20:46, 24. Mär 2004 (CET)
thread_title: Zum Inhalt: Unbegründete Argumente

message: #Versucht, einige Überschriften zu versachlichen.
#Die "Programmvorschau" herausgenommen, der Termin war schon.
Gruss, --nemonand 16:01, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Gelungene Überarbeitung, Danke für die konstruktive Mitarbeit ... Hafenbar 14:37, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: Hallo an alle,
ich bin neu hier bei Wikipedia und etwas enttäuscht über den Zustand dieses Artikels über die LKW-Maut.
Ich möchte Euch einen Vorschlag unterbreiten, den ich im Überblick auch schon umgesetzt habe:
Für Gelegenheits-User ist es ermühdend sich durch endlose Datensammlungen und Diskussionen zu wühlen. Zumindest ich erwarte zunächst einen kurzen sachlichen Überblick. Den hatte dieser Artikel ja sogar, aber er war auch mit der Neutralitätswarnung versehen. Was nach meiner Meinung nicht gerechtfertigt ist. 
Daher habe ich die Neutralitätswarnung hinter den Überblick verschoben und zu einem eigenen Absatz gemacht, damit auch Leser darauf aufmerksam werden, die über das Inhaltsverzeichnis direkt auf eine Textpassage zugreifen. Damit will ich keine Aussage über die Neutralität dieser Passagen machen. Da sollen sich die bisherigen Kontrahenten der Diskussion drüber einig werden.
Ich schlage vor, nach und nach alle Textpassagen, die offensichtlich um Neutralität bemüht sind und auch von den Kontrahenten der Diskussions so eingestuft werden, vor die Neutralitätswarnung zu ziehen.
Wenn ich diese Seite später noch einmal besuche, werden ich hier evtl. auch noch einmal Hand anlegen. Für jetzt hat mir das Lesen Eurer nicht sonderlich konstruktiven Diskussion erstmal gereicht.
Ich bin gespannt, wie sich der Artikel bei meinem nächsten Besuch weiter entwickelt hat.
--Ano Nym 12:56, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  leichtere Verdaulichkeit für Gelegenheits-User 

message: Ich habe den Artikel gerade mal etwas aufgeräumt und gekürzt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie - d.h. hier sollten nur neutrale Fakten, aber keine Argumente aufgelistet werden. Das Vergabeverfahren habe ich ausgelagert, um den Artikel übersichtlicher zu gestalten. Mwka 13:31, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: So, als nächstes kommen die Weblinks dran - laut Wikipedia:Verlinken sollten fünf eigentlich reichen. Ich sehe insbesondere keinen Bedarf an Links zu google.de, die auch den Richtlinien komplett widersprechen. Da das Thema ja hochaktuell ist, sehe ich auch keinen Bedarf an veralteten Links (d.h. zu Artikeln, die älter als ein halbes Jahr sind). Mwka 18:10, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  aufgeräumt 

message: Nachdem ich den Artikel inzwischen stark überarbeitet habe - in wieweit ist die Neutralitätswarnung noch aktuell? Mwka 08:40, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: zumindest zieht das Argument "ausführliche Abhandlung" nicht mehr. ich find auch die Auslagerungen in Ordnung und die gesamte Lesbarkeit hat sich deutlich erhöht. imho ist der Artikel ok soweit, deshalb hab ich die NW herausgenommen. --BLueFiSH ✉! 12:34, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Danke Toll Collect. 
Nach dem Start der deutschen GPS-Maut wird binnen Monatsfrist sichtbar werden, dass die Manager hinter Toll Collect dem Deutschen Volk die teuerste Version vom Märchen „des Kaisers neue Kleider“ – als deutsches GPS/GSM-Maut- und Mehrwertsystem -  verkauft haben.
Felix Deutschland, das in den Nachkriegsjahren mit praktisch denkenden Volksschülern zur Blüte gebracht wurde. Einem Land in dem aber jetzt akademische „Eliten“ die Schlüsselstellungen in den betrieblichen- und staatlichen Verwaltungsebenen übernommen haben. Kennzahlen und Statistik deutend, werfen sie fremdes Geld und Steuereinnahmen mit beiden Händen für ihre visionären Projekte jenseits der Realisierbarkeit zum Fenster hinaus, weil sie keinerlei Praxiswissen um das eigene Produkt oder dessen arteigener Beschaffenheit haben. Gern lenken sie davon ab und produzieren Reibungsverluste durch weltfremde Einwände und Wortklauberei. Was einem normalen Menschen die Lebenserfahrung lehrt, bleibt der „Elite im Elfenbeinturm“ oft verschlossen.  Weshalb eigentlich geht es mit Deutschland trotz ständig steigender Zahl von Akademikern kontinuierlich bergab ?
Die Maut wird zum teuersten der vielen exemplarischen Beispiele, wie Deutschland inzwischen zur Geisel von realitätsfernen „studierten Eliten“ und Lobbyisten “ geworden ist. Hoffentlich lernen wir daraus, dass wir dringend interne und externe Kontrollmechanismen an den Schalthebeln der Industrie, Politik und Verwaltung brauchen, an die sich sachkundige Praktiker aus der Basis wenden können, damit die unausgegorenen akademischen Schildbürgerstreiche aus den Führungsebenen zukünftig rechtzeitig gestoppt werden können, bis die Projekte gegengeprüft und dann vom Kopf auf die Beine gestellt wurden. Viele Millionen- und Milliardengräber, die sinnlos wegen stümperhafter Projektierung und Praxisferne in den Sand gesetzt wurden, wären uns erspart geblieben.
Merke: Nicht hinter jeder kritischen Anmerkung stecken bösemeinende Konkurrenten von Toll Collect oder notorische Miesmacher. Es gibt auch neutrale Schreiber, die kritische Fakten einfügen und die Hintergründe zum bisherigen Mautdebakel und dem - wie schon im Rapp-Gutachten 1999 prophezeiten - finalen Ende eines völlig untauglichen (deutschen) GPS-Maut-Systems aufzeigen wollen. Die bittere Moral aber aus der Geschicht´: Den erfahrenen Praktikern wie Uhlmann, Fischer u. a. glaubte man nicht. Wie hatte Rapp in seinem  Gutachten geschrieben: 1. Ohne OBU-Pflicht geht es nicht. 2. Es reicht nicht aus, ein Mautsystem zu schaffen, in dem man die Maut zahlen kann. Es braucht ein Mautsystem, in dem man die Maut zahlen muss. Davon ist Deutschland aber jetzt noch genau ein Mautsystem weit entfernt.
17:50, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text: Mir scheint, du hast Wikipedia falsch verstanden: Es geht hier nicht darum, ob die Maut gut oder schlecht ist. Es geht auch nicht darum, ob es bessere Systeme gibt, ob die Entscheidung gut war oder ob Geld in den Sand gesetzt wurde. Es geht nur um zwei Fragen: Was ist die LKW Maut und wie funktioniert sie. Wenn du etwas zur Beantwortung dieser Fragen beitragen kannst, dann ändere den Artikel ab - wenn du über den Sinn diskutieren möchtest, dann bist du hier falsch. Mwka 00:17, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Neutralität oder Realität 

message: Ich habe den ganzen Abschnitt aus dem neuen Beitrag von Benutzer:137.248.1.11 wieder entfernt mit der jeweils dazustehen Begründung:
Nach einer Reportage der Süddeutschen Zeitung vom 4. Januar 2005 ergaben sich bei direkten Recherchen eine Vielzahl von Systemmängeln.
*Die örtlich eingerichtetetn Tochscreen-Eingabegeräte erkannten lediglich vier (!) Sprachen: Englisch, Französisch, Italienisch und Polnisch. Dass als Fahrer üblicherweise nicht vielsprachige Gebildete unterwegs sind, besonders in Osteuropa, ist bestens bekannt.
::1. es heißt ToUchscreen. 2. Die Sprachen waren auch schon vor der tollen Recherche die einzigen die (derzeit) auswählbar sind.
*Die Helfer an den Übergangsstellen hatten lediglich einen dreieinhalbstündigen Vortrag, die so genannte Schulung, über das Hightechsystem, das sie anderen erklären sollten, erhalten.
::Eine Buchung am Mautstellenterminal dauert im Schnitt 2-5 Minuten. Wie lange soll da ein Hilfesteller geschult werden? Es gibt immer noch den tollen CallCenter-Knopf, dort können die Fragen detaillierter beantwortet werden.
*Diese gering qualifizierten Hilfskräfte hatten zudem offenbar strikte Anweisungen, mit Journalisten nicht zu reden, was ein indirektes Eingeständnis bekannter Mängel auf der Führungsebene ist.
::POV
*Die errechnete Maut sollte an Ort und Stelle direkt entrichtbar sein, aber für Wechselgeld war mitnichten gesorgt.
::Es gibt an allen Automaten die Möglichkeit der Bezahlung mit Tank-, Flotten- oder Kreditkarten.
*Auf der Hauptstrecke für LKW nach Italien gab es lediglich einen einzigen Helfer, der Italienisch beherrschte.
*Die italienischen Spediteure beklagten, dass sie sehr unzureichend informiert worden seien.
*Die deutschen Verbandssprecher der Spediteure monierten, dass sie benachteiligt würden.
::Was ist der Wert dieser Aussage wenn nicht POV?
*Die direkten Kontrollfahrzeuge der BAG waren zahlenmäßig so gering, dass sie nur eine kleine Stichprobe abdecken konnten. Und sie hatten offenbar Anweisung, vor allem ausländische Fahrzeuge zu kontrollieren (siehe oben).
::Der Stichprobenartige Charakter war 1. auch früher schon üblich, ist 2. eine Vorgabe des Bundes und ist 3. niemals anders machbar. Rest POV.
*Die automatischen Scansysteme an den Autobahnbrücken waren keineswegs unermüdlich auf aktiv geschaltet, im Gegenteil. Angeblich kostete das zuviel Mobilfunkgebühren und benachteilige die deutschen Spediteure.
::1. man kanns auch so bezeichnen wie es bezeichnet wird nämlich Kontrollbrücke. 2. Das ist schon vorher bekannt und eine Tatsache gewesen. 3. Mobilfunkgebühren entstehen bei Kontrollbrücken allerhöchstens durch vor Ort anwesende Techniker. 4. Total POV.
*Auf Nachfrage bei den Pressesprechern von Tollkollekt hinsichtlich der Logik dieser Weichenstellungen, wurde erst einmal jede Stellungsnahme verweigert.
Bei Einwänden dagegen bitte erstmal den Text in eine korrekte sprachliche NPOV-Version umschreiben und die korrekten Termini verwenden. --BLueFiSH ✉! 00:37, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Um noch mal ein Detail klarzustellen: Die Kontrollbrücken dürfen aus Datenschutzgründen nicht kontinuierlich laufen - dies Toll Collect als Nachteil auszulegen, zeigt schon, wie unseriös die ganze Studie ist. BTW: Das steht so auch schon im Artikel - wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Mwka 01:28, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Fragt sich außerdem die Quelle dieser "Recherche". Hab mal spaßeshalber auf sueddeutsche.de ein bisschen gesucht. heraus gekommen ist das hier.... also nichts.. --BLueFiSH ✉! 00:59, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bekanntgewordene Mängel seit Januar 2005 

message: Wer auch immer den Titel des Artikels über das Vergabeverfahren geändert hat - könnte derjenige bitte den Link im Artikel korrigieren? Außerdem ist es doch wohl eher üblich, den alten Titel als Redirect stehen zu lassen - insbesondere wenn dorthin noch verlinkt ist? Mwka 16:19, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Vergabeverfahren 

message: Die Lkw-Maut in Deutschland ist eine am 1. Januar 2005 eingeführte entfernungsabhängige Maut in der Bundesrepublik Deutschland. Sie gilt derzeit auf Bundesautobahnen für Lastkraftwagen ab 12 Tonnen zulässigem Gesamtgewicht und kleineren Fahrzeugen, wenn sie in Verbindung mit einem Anhänger ein zulässiges Gespanngewicht von mindestens 12 Tonnen erreichen und für den Güterverkehr geeignet sind.
*Pro Bin drübergestolpert und finde ihn wirklich lesenswert.--DER UNFASSBARE 19:00, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte [[WP:KLA|Lesenswertkandidatur]] März/April 2006 

message: Ich wünschte mir noch einen Abschnitt für die Ausweicheffekte, also z.B. daß LKWs jetzt vermehrt Bundes- und Landstraßen nutzen, oder gar durch Gemeinden brettern. Sieht sich jemand in der Lage, das zu ergänzen? Bin nur Leser, kein Experte auf dem Gebiet, daher mache ich es nicht selbst. 145.254.113.228 16:59, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ausweicheffekte 

message: Ich würde mir noch einen Abschnitt zu der Höhe der Maut pro Kilometer wünschen, habe mit ein bißchen googlen aber nichts gefunden. Die beiden PDF-Links sind leider tot
Im Bundesgesetzblatt Nr. 23 S.1234 ist das Mautgesetz veröffentlich worden. In §3 "Mautsätze" wird die Bundesregierung ermächtigt, die Mautsätze festzulegen. ruudi 11:52, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Höhe der Maut