Diskussion:Atom/Archiv/1

message: :Würde man etwa ein Stück Gold mechanisch in immer kleinere und kleinere Stücke zerteilen und dies immer weiter fortsetzen, dann käme man letztlich zu einem Gold-Atom. Wird das Zerteilen fortgesetzt, entstehen Teilchen, die für sich allein nicht mehr die Eigenschaften des Stoffes Gold haben.
Ich habe obigen Absatz entfernt, weil er schlicht falsch ist. Schon ein Gold-Cluster von einigen tausend Atomen hat nicht mehr alle Eigenschaften des Stoffes Gold. Gold ist bekanntlich ein Metall und als solches hat es Eigenschaften, wie Goldglanz und Leitfähigkeit, die typische Festkörpereigenschaften sind, welche das Atom nicht hat.
Ich habe schon lange über ein mögliches besseres Beispiel nachgedacht aber noch keins gefunden, daher entferne ich die falsche Behauptung jetzt erstmal. -- Joachim (Schulzjo) 10:39, 11. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Gold-Beispiel

message: Aus meiner Diskussionsseite:
Leider war Mallot nicht angemeldet, so dass die Anwort hier erfolgen muss.
Atome (von griechisch ά-τομο, á-tomo, unteilbar) sind Bausteine der Materie.
aus dem Artikel:
Der kleinste, chemisch nicht mehr teilbare, charakteristische Teil eines Elements oder einer Verbindung.
Im Deutschen hat das Wort Element zwei Bedeutungen:
#einmal eine Stoffliche. Das Element Sauerstoff hat bestimmte chrakteristische, chemische und physikalische Eigenschaften die es von anderen Elementen wie Stickstoff oder Verbindungen wie Wasser unterscheidet. Das kleinste Teilchen des Sauerstoffmoleküls ist das Sauerstoffatom. Suerstoffmoleküle lassen sich sehr wohl chemisch in Atome zerteilen.
#zum anderen eine Symbolische: Das Element Sauerstoff steht im Periodensystem in der VI. Hauptgruppe ind er 2. peridode, ihm wird das Symbol O zugeordnet.
Im oben zitierten Satz wird anscheinend die stoffliche Bedeutung benutzt (charakteristischer Teil), dann gilt er aber auch für die Verbidnung als Stoff. Die Kritik von Mallot ist vielleicht so zu verstehen, dass eine Zerteilung eines Sauerstoff-Moleküls in seine beiden Atome den Verlust der spezifischen eigenschaften des Sauerstoffmoleküls bedeutet, während eine zerteilung eines Mols Sauerstoff in immer kleiner Portionen diese Eigenschaften nicht berührt. Allerdings besitzt ein isoliertes Sauerstoffmolekül auch nicht mehr die charakteristischen Eigenschaften des Sauerstoffs.
Mein Vorschlag also:
Atome bilden als kleinste chemische Einheit Element- und Verbindungsmoleküle. Aus Atomen gehen Ionenverbindungen und Metalle hervor.
-Hati 16:54, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hm, warum eigentlich so kompliziert. Wie wär's mit "Atome sind die kleinsten chemisch nicht weiter teilbaren Bausteine der Materie. Materie, die nur aus Atomen einer Sorte besteht nennt man Element. Atomen können untereinander chemische Verbindungen eingehen, die man als Moleküle bezeichnet." Und alles andere erst weiter unten detaillierter. Evtl. könnte man auch den 2. und 3. Satz erst nach dem Kapitel Aufbau bringen, denn eigentlich sollte man erst mal das Ding an sich vorstellen, und dann erst, was man alles damit machen kann. Der ganze Artikel gehört eingentlich ordentlich überarbeitet. Wenn ich nur mehr Zeit hätte ;-). --Wolfgangbeyer 17:56, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Definition

message: 1  Wasserstoff  37,3  
2  Helium  128  
3  Lithium  152  
4  Beryllium  113,3 a  
5  Bor  83  
6  Kohlenstoff  77,2 (D)  
7  Stickstoff  71  
8  Sauerstoff  60,4  
9  Fluor  70,9  
10  Neon  k.A  
11  Natrium  153,7  
12  Magnesium  160  
13  Aluminium  143,1  
14  Silicium  117  
15  Phosphor  93 w  
16  Schwefel  104 (S8)  
17  Chlor  99,4  
18  Argon  174  
Also: Das ist etwas komplizierter, aber die Tendenz ist zunächst Abnahme von links nach rechts. Nach dem Schalenmodell wäre die Erkläreung: Kernladung und Ladung der Valenzschale nehmen zu, also nimmt auch die Anziehung zu, also wird der Schalenradius kleiner.-Hati 09:32, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title: Atomradien

message: Marie und Pierre Curie dürften 1933 kaum noch zusammengearbeitet haben, da Pierre bereits zu diesem Zeitpunkt an den Folgen eines Verkehrsunfalls, er wurde von einem Fuhrwerk überfahren, verstorben war. Es sind hier sicher Frederic Joliot und Irene Curie, die Tochter von Marie und Pierre Curie, gemeint.
H. Kramer
: aus dem Artikel hierher verschoben. --Blaite 23:02, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Ich weiß nicht was sich der Anonymus darunter verspricht, "Radius" durch "Durchmesser" zu ersetzen. In den Standardwerken werden die Atomradien (zB Van-der-Waals-Radien) angegeben. Das ist sinnvoll, da sich damit die Atomabstände in Molekülen leichter angeben lassen. -Hati 10:34, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Radius vs Durchmesser 

message: Muss das sein? Diese niedlichen Applets, wo alle Elektronen sich mit gleicher Winkelgeschwindigkeit im Ringelreihen drehen? Was soll man daraus lernen? --Pyrrhus ;-) 18:39, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Links 

message: The guy's called Carl Wieman. Couldn't change it. Some wiki you have here.
 Done. --Zinnmann d 21:30, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Carl Wiemann doesn't exist 

message: Nicht alle Atome sind gleich. Es gibt etwa 112 Arten verschiedene Atome, die man auch als chemische Elemente bezeichnet. Die Namen einiger Elemente kennt jeder: Aluminium, Eisen und Kalzium. Andere, wie Xenon, Yttrium und Zirkonium, sind weniger bekannt. Jedes chemische Element hat eine eigene Art von Atomen. Die Aluminiumatome unterscheiden sich von den Eisenatomen und beide sehen anders aus als Kalziumatome. Aber alle Atome eines chemischen Elements sind genau gleich. Ein Klumpen reines Eisen enthält Milliarden von Eisenatomen, die einander völlig gleichen. Und sie sind auch identisch mit allen anderen Eisenatomen im Universum.
*Dieser Text entspricht formal nicht den Anforderungen (Die Namen einiger Elemente kennt jeder = unbewiesene und unbeweisbare Behauptung); wie groß ist der "Klumpen" Eisen, die Zahl der Atome ließe sich etwas genauer angeben.
*Es sind zu viele missverständliche und fachlich falsche Formulierungen drin:
**Atome sind Atome, Elemente sind realiter Stoffe, sie bestehen nur im Falle der Edelgase aus Atomen, sonst aus Molekülen oder anderen Aggregaten.
**Atome können nicht "aussehen", da sie nicht gesehen werden können (auch nicht mit dem Rastertunnelelektronenmikroskop)
**Die Atome eines Elements sind eben nicht gleich - siehe Isotope. Deswegen ist auch der letzte Satz zumindest missverständlich. -Hati 16:47, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  verschiedene Atome 

message: "1942 - Werner Heisenberg - Atomforschung für das nationalsozialistische Deutschland 
Die Nationalsozialisten beauftragten den Physiker Heisenberg, eine Atombombe zu entwickeln. Durch einen Rechenfehler misslang ihm dies aber. Bei der Berechnung der kritischen Masse verrechnete er sich um den Faktor 1000. "
Gibt es eine Quelle dafür? Ich hab bisher nur gehört, dass Heisenberg bewusst nicht an der Atombombe forschte und die Nazis auch kein Interesse daran hatten. Skara Brae 17:40, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eine seriöse Quelle für die obige schnoddrige und sachlich idiotische Behauptung kann es nicht geben. Bekannt ist: Heisenberg erwähnte in einer Besprechung mit Militärs die Möglichkeit einer Bombe, die eine ganze Großstadt auf einmal zerstören könne. Ein General fragte, wie groß so eine Bombe denn wäre, und Heisenberg soll geantwortet haben, etwa wie eine Ananas. Man kann vermuten, dass die meisten Militärs daraufhin die Sache für phantastische Übertreibung hielten und das Interesse verloren.--UvM 19:58, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nazis und Atombombe 

message: Nur ne kleine Anmerkung zu Atomen
Die versch. Atome haben versch. anzahlen von Neutronen, Elektronen und Protonen
Da ich die Tabelle hier nicht einfügen konnte: Diese seite hat einige infos zu Atomen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.82.78.62 (Diskussion • Beiträge) 19:11, 10. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Zu Atomen 

message: In dem Artikel steht, Ununoctium sei sehr kurzlebig. 
In dem Artikel zu Ununoctium steht, es gäbe das Element garnicht, weil was mit dem Experiment nicht geklappt hat. In der Encarta steht auch, dass es das nicht gibt.
Verwirren tut mich dann nur, dass da steht: Stand 2004. Hat der Autor denn mehr Informationen?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.97.180.165 (Diskussion • Beiträge) 12:47, 15. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Ununoctium 

message: Diese Überschrift hat nichts mit dem darunter stehenden Inhalt zu tun (Zusammenhang Materie-Energie-Licht)
(Bin nicht registriert und kann es nicht ändern)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 132.195.145.189 (Diskussion • Beiträge)  18:04, 27. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  "Materie aus dem Nichts" 

message: Könnte bitte jemand beim Punkt Bohrsches Modell die "Schalen" auf -> Elektronenkonfiguration linken?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.185.204.106 (Diskussion • Beiträge) 12:11, 11. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Schalenkapazität 

message: :Die angegebenen Atomradien sollten auf 0,1-0,05nm geändert werden. Diese Werte sind passender. [Ruppelt, 24.10.06]
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.27.235.40  (Diskussion • Beiträge)  23:28, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Radien 

message: Das Zitat ist zwar gut aber der Text in Klammern empfinde ich als irreführend:
"Würde man ein Atom auf die Größe einer Kathedrale aufblähen, so entspräche der Kern der Größe einer Fliege (allerdings wäre eine solche Fliege vieltausendfach schwerer als die Kathedrale selbst)"
Heisst das nun dass der aufgeblähte Atomkern schwerer als eine Kathedrale ist?
Oder der Kern um ein vielfaches schwerer ist als die Hülle?
Zumal wenn ich einen Ballon aufblase dieser nur um die Masse der Luft schwerer wird..
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.255.97.36 (Diskussion • Beiträge)   14:41, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiel Kathedrale 

message: Im Artikel steht in der Einleitung "Nahezu die gesamte von uns wahrnehmbare, unbelebte und belebte Materie in unserer irdischen Umgebung besteht aus Atomen oder Ionen.". Das ist so nicht ganz richtig, denn die Umgebung besteht zu 99% aus Molekülen. Atomar liegen nur die wenigen Edelgase (v.A. Argon in der Luft) vor. Wie könnte man diese Aussage präzisieren? Gruß --Cvf-psDisk+/- 11:45, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auch Moleküle bestehen aus Atomen. Da Ionen ebenfalls Atome sind (ionisierte), habe ich die Erwähnung von Ionen gelöscht.--Jah 13:11, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Atome / Moleküle

message: Die Entdeckung des Neutron im Jahr 1932 sollte separat in einem eigenen Abschnitt erwähnt werden und nicht in dem von der Antimaterie, da geht es unter. Bei den anderen Entdeckungen ist die Gliederung auch nicht nach Jahr zusammengelegt, sondern jede Entdeckung wird separat erwähnt. Das Neutron geht hier jedenfalls völlig unter. Ich kann den Quelltext des Artikels leider nicht bearbeiten.--84.56.155.1 03:36, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. -MrBurns 06:06, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Gliederung der Geschichte 

message: In diesem Artikel wird unter dem Unterthema "Aufbau" geschrieben: "Die Atomhülle (Elektronenhülle) hat mit einem Radius von etwa 10-10 m einen ungefähr zehntausendfach größeren Radius als der Atomkern (r = 10-14 m)." In deml rechten Bild steht aber, der Durchmesser habe diese Werte und nicht der Radius. Oder hab ich da etwas falsches verstanden?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Charles Montgomery (Diskussion • Beiträge)  16:55, 29. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Radius oder Durchmesser? 

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, deshalb frag ich mal ob dieser Artikel kopiert ist. Denn unter 
www.uni-protokolle.de/Lexikon/Atomphysik.html steht so ziemlich genau das Selbe. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Turmfalke (Diskussion • Beiträge) 2007-09-14T08:41:57) 
:dort wurde bloss von der wikipedia kopiert. beachte im verlinkten artikel ganz unten den kleinen satz "Dieser Artikel von Wikipedia unterliegt der GNU FDL." ;-) -- seth 09:16, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist der Artikel von uni-Protokoll kopiert 

message: Hallo, das Layout der Geschichts-Liste  sollte geändert werden. Entweder die Listenform ganz auflösen und mehr Fließtext oder wie in meinem Vorschlag als Definitionsliste. Was denkt ihr? --Cepheiden 11:12, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Nunja, da es keine Gegenstimmen gab, hab ich das einfach mal geändert. --Cepheiden 15:32, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Der erste Satz der Einleitung ist doch irgendwie logisch/grammatikalisch nicht korrekt, oder? Es gibt doch noch kleinere Bausteine der Materie, die auch nicht chemisch teilbar sind.--91.13.243.30 15:19, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: So besser? --UvM 10:41, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, viel besser! --91.13.242.197 13:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Lies doch wenigstens auch noch den zweiten und den dritten Satz des Artikels.--UvM 19:48, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Unterpunkt (plus Text):
"1897 - Joseph John Thomson - Elektron
Bei Versuchen mit elektrischem Strom stellte der britische Physiker Thomson fest, dass Strahlen in Vakuumröhren aus kleinen Teilchen bestehen: den Elektronen. Damit war ein erster Bestandteil der Atome gefunden, obwohl man von der Existenz der Atome immer noch nicht überzeugt war. Eine Besonderheit war die Entdeckung vor allem deshalb, weil man dachte, Elektrizität wäre eine Flüssigkeit."
Es wäre sinnvoll, das Wort "Elektrizität" hier zu verlinken. --84.176.40.159 14:41, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag für geringfügige Korrektur 

message: ich würde mal meinen, das 400 Jahre ein bßchen spät gegriffen ist. Leukipp lehrte bereits um 465 vor Christus, daß die Welt aus kleinsten, unteilbaren Teilchen besteht. Demokrit (der wohl ungefähr um diese Zeit geboren wurde) lehrte kurz danach Ahnliches - ok er war parteiisch da er Leukipps Schüler war aber immerhin passierte all dies um einige Jahrzehnte vor 400 - wollte ich nur mal angemerkt haben. Leukipps Lehre ist meines Wissens nach aber wirklich die älteste (wobei ich niemandem raten würde, sich auf mich zu beziehen diesbezüglich) -- Hartmann Schedel Prost 23:50, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: intressiert irgendwie keinen? -- Hartmann Schedel Prost 18:15, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Sind da 20 Jahre wirklich relevant? Zumal der Zeitraum überhaupt nicht eingegrenzt werden kann. Ich hab keine Ahnung wann beispielweise die Hochphase des Denkens eines antiken Philosophen ist. sicher War dies nicht vor dem 20 Lebensjahr. Demokrit war 460 v. Chr. geboren. Seine Thesen hat er sicher nicht vor 440 v.Chr. aufgestellt. Da er aber bis 371 v. Chr. gelebt hat, umfasst die mögliche spanne mindestens 60 bis 70 Jahre. Ich denke mit um 400 v. Chr. ist die Angebe gut gewählt, jedenfalls ohne Quelle. Ob nun 400 oder 420 oder 431 v. Chr. ist das wirklich so wichtig?  Nimmt man Leukipp als den Gründer dieser Lehre ist es noch schwerer (wenn auch früher) denn hier gibt es keine Lebensdaten. --Cepheiden 18:47, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: nja njam, wichtig ist relativ - jedenfalls muß Leukipp ja vor Demokrit geboren sein wenn dieser Leukipps Schüler war - es wird ja auch kaum einer mit 20 Lehrer oder so. Jedenfalls würde ich meinen, daß es nicht schaden könne wenn man die Zeitangabe von 400 auf um 450 verschiebt. Es ist ja nebenbei doch so, je früher desto... ja interessanter, sozusagen. Natürlich immer davon ausgehend, das es jemanden auch fasziniert was die Good Ol' Boys damals schon draufhatten und da zählen 50 Jahre erheblich wie ich meine. Natürlich bestehe ich nicht darauf (sonst hätte ich die Angabe schon selbst geändert) aber man sollte trotzdem auch hinzufügen, das die Idee keineswegs mit Demokrit geboren wurde, sondern eben schon mit Leukipp und damit also etwa eine Generation früher -- Hartmann Schedel Prost 19:14, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Mach nur, mit Quelle wäre es natürlich besser. Außerdem bedenke, dass in den Artikeln der Beiden schon jetzt wiedersprüchliche bzw. unklare Informationen vorhanden sind. --Cepheiden 19:25, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: nee nee ich mach lieber nicht: striktes Prinzip. Übrigens habe ich die Angabe, daß Leukipp das schon um 465 gelehrt hat aus Wikipedia (frag mich aber nicht mehr wann und aus welchem Artikel genau - muß nicht zwangsläufig Leukipps eigener Artikel gewesen sein). Aber jedenfalls ist auch ohne Wikipedia als Quelle heranzuziehen die Idee schon mit Leukipp geboren und nicht erst mit Demokrit - und der war nun mal früher als Demokrit (incl. Überschneidung natürlich). Ich finde der Hauptautor des Artikels sollte das einbinden. -- Hartmann Schedel Prost 19:41, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Atom#Geschichtlicher_Abriss_der_Atom-.2C_Kern-_und_Elementarteilchenphysik Geschichtlicher Abriss der Atom-, Kern- und Elementarteilchenphysik] 

message: 100 Quadrillionen sind 100 * 10^24 bzw. 10^26 und nicht 10^20
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 128.131.209.16 (Diskussion • Beiträge) 22:42, 14. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Hier war wohl (nach den Korrekturen zu Urteilen) die englische Quadrillion mit 1015 gemeint. Allerdings sind das dann auch nicht 1020. Naja, Fragen scheint nicht mehr aktuell zu sein. --Cepheiden 07:48, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  ad Veranschaulichung 

message: Eindrucksvolle Fleißarbeit, die aus einem Beinahe-Stub einen mindestens "lesenswerten" macht! Gruß,--HansCastorp 21:25, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Übersetzung 

message: in der Bildunterschrift ist (in einem Artikel mit "aktuellem" wissenschaftlichen Anspruch) ein Anachronismus. Die Angabe "100.000 fm" gibt zwar einen Hinweis auf die Nebenzeichnung, aber keine Erklärung für das Verständnis der Balkenlänge. Vorschlag: An den dicken Balken kommt "0,1 nm (1/10000 mm bzw. 100.000 fm)". Meinetwegen kann in die Klammer auch noch "oder 1 Ångström (veraltet)". Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:01, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Genau genommen ist die angabe sogar falsch, denn im Deutschen ist das Komma ja das Dezimalzeichen, und die Angabe im Bild ist ja "100,000 fm" (nicht "100.000 fm"). Hier sollte man so oder so eine "deutsche" Version erstellen. --Cepheiden 13:17, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin leider nicht gut mit Bildern (ich verstehe einfach Inkscape nicht). Wers zuerst macht, hat gewonnen. -- Ben-Oni 19:57, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Kein Problem, das übernehm ich. Hab ja schon damit angefangen. Inkscape ist auch kein Problem, werd ich er aber nur den Text ändern (Text-Editor, Inkscape fügt immer viele Formatierungen beim Abspeichern durch). Ich mach das mal gleich für die derzeit genutzen Bilder. Grüße --Cepheiden 20:05, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie ein Blick in jedes beliebige Lehrbuch zur Atomphysik (z.B.: Haken / Wolf) zeigt, ist die Längeneinheit Å in der Atomphysik keineswegs veraltet, sondern im Gegenteil eine übliche Einheit. Sofern nicht irgendwelche Richtlinien anderes erzwingen, sehe ich kein Problem mit der Verwendung von Å. Die Formulierung "1 Ångström (veraltet)" wäre jedenfalls falsch. -- 23:05, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Zitat Angström (Einheit): Das Verwenden dieser Einheit entspricht nicht der SI-Norm. In DIN 1301-3 ist sie als nicht mehr zugelassene Einheit aufgelistet.. Außerdem hat der Haken/Wolf knappe 30 jahre auf dem Buckel. Als Beispiel für aktuelle, breite Verwendung würde ich andere Werke wählen.---<(kmk)>- 23:28, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok, dann akzeptiere ich das mal so. Ich war selber bis ca. 2000 in dem Umfeld tätig, und damals war die Einheit Å in der Atomphysik absolut üblich. Aber das kann sich natürlich inzwischen geändert haben. Die Ansicht, dass der Haken / Wolf veraltet sei, teile ich allerdings nicht. Zu dem Buch erscheinen regelmäßig aktualisierte Auflagen (die aktuelle 8. Auflage ist von 2004), IMHO entspricht das Buch auch heute dem aktuellen Stand der Wissenschaft.-- Belsazar 10:58, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Belsazar. Ich wollte keineswegs andeuten, dass der Haken/Wolf hoffnungslos veraltet sei. Aber man kann sich schon fragen, ob sich Überarbeitungen auch auf Stilfragen, wie die Wahl der Einheiten beziehen. In der Quantenoptik, in der große Teile der Atomphysik aufgegangen sind, sind Ångström übrigens recht unüblich.---<(kmk)>- 00:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

text:  Kleiner Hinweis, nur weil die es eine DIN-Norm gibt die zum Nutzen der SI-Einheiten aufruft, heißt dass noch lange nicht, dass niemand die Einheit mehr nutzt. Schaut man sich mal Publikationen im Bereich der Materialwissenschaften, Beschichtungstechnik usw. an fallen eine nicht unwesentlich viele Beiträge mit Ångstrom als Einheit auf. Für die Wikipedia sollte jedoch gelten, dass einheitlich die SI-Einheiten genutzt werden. --Cepheiden 11:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Ja diese Variante, sieht mir auch so aus, als wenn sie leichter zu verstehen ist. --Cepheiden 11:19, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Bild ist aber auch noch nicht "das Gelbe vom Ei", weil es erstens suggeriert, dass die Elektronenhülle zum Kern hin dichter wird und weil es zweitens einen "riesigen" Kern zeigt (daran ändert auch der andere Maßstab nichts); das kleinstmögliche Pixel-Pünktchen in der Mitte mit vier divergierenden Strahlen zu einem Nebenbild für den Kern wäre geeigneter. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:43, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Aufenthaltswahrscheinlichkeitsdichte (wat'n Wort) von s-Orbitalen nimmt exponentiell mit dem Radius ab, wenn ich mich recht erinnere, deshalb ist es durchaus richtig dass sie in Kernnaehe "dichter" ist. --Wrongfilter  ... 16:09, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ick jloobe dit is nur beim 1s-Orbital so, weil die (k)s -Orbitale (k-1) Knoten haben. Da entsteen denn dese neckischen Koochelschalenbildchen und so. Prost Montag! -- 77.137.119.144 23:49, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Angström 

message: Der Begriff kommt jetzt in zwei Kapiteln vor mit zum Teil redundanten Erklärungen; das sollte man zusammenfassen und an einer Stelle erklären. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 23:18, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In dem Artikel sind manche Redundanzen drin (und auch manches, von dem ich nicht verstehe, was das mit dem Thema zu tun haben soll), ich bin gerade am überarbeiten. Viele Grüße --Orci Disk 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fermionen 

message: Ich mein ich will ja jetzt nicht meckern oda so, aba... BELEGE?!
"eine sekunde nach dem (nicht bewiesenen) Urknall"?
Ohne es besser zu wissen bitte ich euch das als Theorie zu schreiben! (nicht signierter Beitrag von 91.8.96.48 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Urknall wird in dem zitierten Satz nur als Zeitmarke verwendet, da spielt es keine Rolle, ob es ihn gegeben hat, so wie du dir das vorstellst. Ansonsten bitte die Artikel Urknall und Theorie studieren. --Wrongfilter  ... 16:29, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Entstehung 

message: Atome sind doch nicht alle gleich, was fehlt ist eine Liste der Atome.
Warum wrd eigentlich nicht auf Chemisches Element verwiesen und auf das Periodensystem der Elemente? Es ist ja nicht nur ein chemisches, sondern auch ein physikalisches. Zwar sind für die chemischen Eigenschaften die Valenzen, also die Anzahl der Elektronen verantwortlich, aber physikalisch sind die Atome (Elemente) auch durch ihre Kernladungszahl (Protonen) charakterisiert. Es wird wiedermal nicht über das eigene Fachgebiet hinausgeschaut.--löschfix 03:06, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also, da hast du aber schlecht geschaut. Auf die Elemente wird schon in der Einleitung verwiesen und das Periodensystem wird auch behandelt. --Cepheiden 11:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Was stellst du dir eigentlich unter einer "Liste der Atome" vor? Meinst du damit einer Liste von chemischen Elementen (also was dem Inhalt des Artikels Periodensystem der Elemente entspricht) oder eine Liste der Isotope? --Cepheiden 11:34, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste der Atome 

message: Joseph John Thomson behauptet also, daß ein Elektron ein Bestandteil eines Atoms ist. Demokrit behauptete, daß ein Atom etwas Unteilbares ist. Reden diese beden Personen eigentlich von der selben Sache? Ich behaupte - NEIN!!! Weil Joseph John Thomson nur von Dingen redet welche aus Demokrits Atomen besteht. Ein ähnliches auf Änderungen von Begriffen beruhender Irrtum ist z.B. die Alchemie. Dort heißt es, daß die (ach so blöden) Alchimisten aus Blei Gold machen wollten (konnten). Konnten sie! Wenn man bleihaltige Erze aufschließt, dann ist da in der Regel auch Silber drinn. Und im Silber in der Regel auch Gold. Alchimisten haben versucht (und es tatsächlich auch geschafft) aus dem, mit Gold verunreinigtem Blei, dieses Gold abzuscheiden. Nach einer staatlich verordneten Rechtschreibreform sollte man schon prüfen, ob neue Begriffe auch mit der alten Bedeutung übereinstimmen. Atome sind nicht teilbar! Was wir heute durch die Kernspaltung teilen sind keine Atome der ursprünglichen Definition des Atoms. Nach Demokrit teilen wir Teilchen, welche aus Atomen zusammengesetzt sind. (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.162.221 (Diskussion | Beiträge) 01:23, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist schon wahr - hilft dem Artikel aber nicht wirklich weiter. Niemand behauptet, der Begriff „Atom“ würde heute noch im Sinne Demokrits verwendet. Was sollte im Artikel wie (genau!) anders formuliert werden? Kein Einstein 12:52, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriff - Definition ??? 

message: Ich habe in den letzten Monaten den englischen Artikel :en:Atom in dieser Version übersetzt. Die Versionsgeschichte des englischen Artikels bis zu dieser Version ist in dieser Version des deutschen Artikels einsehbar. Vorige Versionen des deutschen Artikels sind unverändert erhalten. -- Ben-Oni 21:14, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 20:37, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzung/Lizenz 

message: Ich beziehe mich hiermit auf die letzten beiden Sätze des zweiten Absatzes:
Vorletzter Satz:"Die chemischen Eigenschaften eines Atoms hängen vor allem von der Anzahl der Elektronen ab."
Die Chemischen Eigenschaften hängen von der Form der Valenzorbitale ab. Bei einer Bestimmten Zahl von Elektronen entstehen zwar immer Bestimmte Orbitale, aber ich denke es sollte klargestellt werden, dass die Eigenschaften keine direkte Konsequenz der Anzahl der Elektronen sind. Durch Bezug auf die Anzahl der Valenzelektronen wäre man deutlich näher an der Wahrheit und würde gleichzeitig einen Hinweis zur Bildung Periodischer Eigenschaften geben.
:Wie man das bezeichnet, ist eine Konsequenz des entsprechenden Atommodells, Zwar hast Du recht, aber indirekt ist es die Anzahl der Elektronen. Du sagst es ja selbst. Am besten einen Formulierungsvorschalg machen.--löschfix 11:21, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "Die Chemischen Eigenschaften hängen von der Form der Valenzorbitale ab," ist eine Näherung, eine recht grobe dazu. Die Zahl der Elektronen ist eminent wichtig, wegen dem Pauli-Prinzip. Die Kernladung ist wichtig wegen der Gesamtladung. Die Formulierung "gleiche Zahl der Elektronen im neutralen Zustand" ist sicher umständlicher als "gleiche Zahl von Protonen", aber näher an den Ursachen. – Rainald62 21:10, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Für die chemischen Eigenschaften kommt es auf die Anzahl der Elektronen an, während man den Atomkern als Punktladung betrachten kann, ohne zu "wissen", ob er aus Protonen oder anderen Konstituenten zusammengesetzt ist. Insofern ist die derzeitige Formulierung nicht verkehrt. --ulm 18:41, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Aussage "Deshalb werden Atome, die im neutralen Zustand dieselbe Anzahl Elektronen besitzen, zu einem Element zusammengefasst." ist falsch. Der Aufbau des Kernes bestimmt das Element/Nuklid. Die Anzahl der Elektronen und der Aufbau der Elektronenhülle ist dann durch das vom Kern verursachte Feld quasi zwangsweise vorgegeben. -- ArAzIeL66 12:24, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, falsch war der (jetzt geänderte) Satz nicht, nur unglücklich formuliert. Ob man die Protonen oder die Elektronen wichtiger findet, ist ein überflüssiger Henne-Ei-Streit.--UvM 12:45, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn er nicht falsch war und die Definition über die Anzahl der Elektronen erfolgt, wie ist es dann möglich neue Elemente in Kernreaktionen zu erzeugen, deren Lebensdauer so kurz ist, dass für die Bildung einer Elektronenhülle keine Zeit bleibt (->Copernicium), sondern direkt ein Zerfall stattfindet ? (nicht signierter Beitrag von ArAzIeL66 (Diskussion | Beiträge) 13:08, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: (nach BK) Die Elektronen-Formulierung hat den Vorteil, daß sie problemlos auch exotische Fälle wie Hyperkerne abdeckt. Das heißt, wenn der Kern außer Protonen andere geladene Teilchen wie Σ+ oder Σ− enthält, werden die Elementeigenschaften durch die Kernladung bestimmt, und nicht durch die Zahl der Protonen. --ulm 13:09, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Dann sollte man vielleicht einfach Kernladung schreiben ... -- ArAzIeL66 13:13, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Es geht doch nur um einen Satz in der EINLEITUNG: um die Erklärung, welche Atome zum selben Element zählen. Der Begriff Chemisches Element ist um einiges älter als die Kenntnis von Kernen. Warum Oma schon so weit vorne im Artikel mit dem Begriff Kernladung verwirren?--UvM 13:53, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: weil es dann immerhin mit anderen Artikeln gleich ist: "Chemisches Element ist die Sammelbezeichnung für alle Atomarten mit derselben Kernladungszahl (auch Ordnungszahl)." -- ArAzIeL66 14:06, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Fall hat nicht die Symmetrie des Henn-Ei-Problems: Konstituierend an der Einteilung in "chemische Elemente" sind deren chemische Eigenschaften, die im Wesentlichen durch die Hülle bestimmt sind. Dass in der Formulierung die Kernladungszahl benutzt wird, hat weder mit Physik noch mit Chemie zu tun, sondern lediglich mit sprachlicher Effizienz. Jetzt ist der Satz genauso ineffizient wie zuvor, bloß dass der Grund dafür nicht mehr offensichtlich ist. Das "Deshalb …" der Vorversion hatte schon seinen Sinn. – Rainald62 21:17, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Element: gleiche Anzahl Protonen/Elektronen? 

message: "Anfang des 20. Jahrhunderts wurde entdeckt, dass Atome aus einer Atomhülle aus Elektronen und einem Atomkern aus positiv geladenen Protonen und ungeladenen Neutronen bestehen." Da das Neutron erst 1932 entdeckt wurde, wäre vielleicht "erste Hälfte des 20. Jahrhunderts" eine angemessenere Formulierung? --ulm 15:39, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Geändert, OK so? --UvM 15:14, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es gut gelöst. --ulm 15:23, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anfang des Jahrhunderts? 

message: Zwar ist die Übersetzung aus dem Griechischen ja eher "das Unzerschneidbare" aber würde als deutsches Wort nicht eher "das Unzerteilbare" passen? So haben wir es zumindest auch in der Schule gelernt und vom Sinn her finde ich es viel passender. Man hatte ja bestimmt nicht vor die Atome zu zerschneiden. -- KOIVIN 18:35, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab mal den allgemeineren Begriff "das Unzerteilbare" ergänzt; "zerschneiden" ist ja nur eine von mehreren möglichen Methoden, um etwas zu "zerteilen". Es steht gleichberechtigt neben zerhacken, zerquetschen, zermahlen, zerbrechen, zersägen, zertrümmern ... . Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:32, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Unzerschneidbare 

message: Und zwar werden massenweise Positronen bei Gewittern ins All geschleudert. Beleg: http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-12828-2011-01-13.html  --Verrain 91.23.122.18 (Diskussion) 19:25, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "Im Ergebnis wurden keine Antimaterie-Atome in der Natur gefunden." Es geht also um Antimaterie-Atome nicht um Einzelteilchen wie Positronen. --Cepheiden 19:27, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich finde das aber auf alle Fälle an der Stelle für Erwähnenswert, da dies erst Anfang 2011 entdeckt wurde und die Belege dafür, dass es keine Antimaterie in der Natur gibt schon fast/über 10 Jahre alt sind [2 Belege sind da angegeben]. Die Positronen löschen sich ja genauso wie ein ganze Antimaterieatom bei einem Kontakt mit einem Elektron aus. Nur dass sich dann eben das Proton nicht auslöscht, da keine Antiproton da ist.  --Verrain 01:05, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was da neu ist, ist die Quelle 'Gewitter', nicht 'Positronen in der Natur', siehe Luftschauer. – Rainald62 04:29, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Antimaterie wurde sehr wohl in der Natur gefunden 

message: Die genau so alte Alternativhypothese, Materie sei ein Kontinuum, hinzugefügt. --
Daltons erste Atomgewichte hinzugefügt (interessant, weil 1. ganz daneben, 2. keine ganzen Zahlen). --
Brownsche Bewegung hätte ein Beleg für die Atomhypothese sein können, das fand aber erst Einstein heraus - Satz geradegerückt. -- 
Thomson nahm die positive Ladung als masselos an (muss bei Thomsons Modell noch verbessert werden). --
Obwohl es in allen Schulbüchern so steht, ist es anders: Rutherford konnte aus der Streuung das Vorzeichen der Kernladung prinzipiell nicht bestimmen und wusste das auch (bei anziehender Kraft wären die Teilchen eben hinten um den Kern herumgeflogen), das +-Zeichen kam erst ab 1914 mit den inneren Röntgenlinien nach Moseley und Bohr. Daher ist auch egal, dass die alpha-Teilchen positiv sind. Berichtigt. --
Soddy stellte das Phänomen Isotopie schon 1911 fest, der Name kam erst 1913. Berichtigt. --
Man kann nicht gut sagen, Bohr habe Rutherfords Modell weiterentwickelt, denn so einen Begriff gab es damals gar nicht, und Rutherford selbst hat über die Elektronen eigentlich nie was gesagt. Benutzt hat Bohr die Vorstellung vom kleinen Kern, und naheliegenderweise hat er ihn mit positiver Ladung angenommen. Text so umgeschrieben. --
Die chemische Periodizität wurde 1916 von Kossel in einer 120seitigen Arbeit mit abgeschlossenen Schalen und wenigen zusätzlichen oder fehlenden Elektronen in Zusammenhang gebracht. Text so umgeschrieben und Zitat Langmuir gelöscht. --
So weit heute.--jbn 22:48, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bedankt. – Rainald62 23:52, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Naturwissenschaftliche Forschung 

message: Was soll der Hinweis auf dunkle MAterie/Energie hier? Es geht um Atome!--jbn 21:25, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dass Atome nur ein geringer Teil der tatsächlichen Materie ist und was der Rest ist, ist eine wichtige Info in diesem Artikel. --Orci Disk 21:36, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Das steht doch gar nicht im Teil über die Atomsorten, sondern beim Vorkommen. Da finde ich die Info, dass -zumindest nach dem jetzigen Stand der Physik- die Atome nur einen kleinen, prozentual angebbaren Teil der Materie ausmachen, wichtig. Und wenn das da steht, fragt sich der Leser unwillkürlich, was denn nun der Rest ist und das sollte dann auch dort stehen. --Orci Disk 22:23, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorkommen 

message: Das Bild ist - padagogisch - ungeschickt aufgebaut: Positron und Neutrino müssten aus dem blauen Neutron herauskommen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:57, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: M.E. ein Detail, aber ein richtiges. Noch besser wäre vielleicht, e+ und ny kämen vor der Bindung von Neutron und Proton zum Deuteron heraus.--jbn 17:41, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Illustration einer Kernfusion 

message: "Dabei wird energiereiche Strahlung abgegeben, die β-Strahlung, die oft auch bei den schweren Kernen nach oder vor der Aussendung von α-Strahlung auftritt."
Da ist wohl gamma-Strahlung gemeint gewesen. Die Abgabe von alpha- oder beta-Strahlung ist jeweils ein eigener Zerfall. --129.13.72.198 18:03, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Artikel ist berichtigt. --UvM (Diskussion) 21:30, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unsinn 

message: Anknüpfend an die Diskussion auf der Reviewseite und die Anmerkungen von kmk würd ich vorschlagen den Abschnitt
"Die aneinander gebundenen Protonen und Neutronen, auch mit dem Überbegriff Nukleonen bezeichnet, in einem Atom bilden den Atomkern. Diese zählen zu den Hadronen. Das Proton ist positiv geladen, Neutronen sind elektrisch neutral. Nach dem Standardmodell der Elementarteilchenphysik sind Protonen und Neutronen aus Elementarteilchen, den Quarks, aufgebaut. Die Quarks werden durch die starke Wechselwirkung zusammengehalten, die durch Gluonen vermittelt wird. Diese starke Wechselwirkung ist auch für den Zusammenhalt des Atoms verantwortlich, da diese in Abständen bis zu etwa 2,5 Femtometer deutlich stärker als die elektrostatische Abstoßung der Protonen ist."
in
"Die aneinander gebundenen Protonen und Neutronen, auch mit dem Überbegriff Nukleonen bezeichnet, in einem Atom bilden den Atomkern. Diese zählen zu den Hadronen. Das Proton ist positiv geladen. Neutronen sind elektrisch neutral. Nach dem Standardmodell der Elementarteilchenphysik sind Protonen und Neutronen ein gebundener Zustand der Quarks genannten Elementarteilchen. Die Bindungsenergie zwischen den Quarks stellt dabei einen erheblichen Massenanteil der Hadronen und kann in Form von Gluonen als Austauschteilchen der starken Wechselwirkung zwischen den Quarks beschrieben werden. Die starke Wechselwirkung ist auch für den Zusammenhalt des Atomkerns verantwortlich, da diese in Abständen bis zu etwa 2,5 Femtometer deutlich stärker als die elektrostatische Abstoßung der Protonen ist."
zuändern.
Würdet ihr die Unterscheidung in der Beschreibung zwischen Gluonen und den virtuellen Pionen zwischen den Nukleonen noch mit rein nehmen? ist zwar eventuell für den lexikalischen Anspruch zu tiefgreifend und im Spezialartikel sicherlich besser aufgehoben.. aber so halbgar liest es sich irgendwie ein bisschen, als würden die Gluonen auch ganz unmittelbar was mit dem Zusammenhalt der Nukleonen zu tun haben (wobei ich hoffe durch die Umformulierung schon ein bisschen Wind aus diesem Segel genommen zu haben).--77.22.250.139 04:00, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:28, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hadronen aus Quarks 

message: Im ersten Absatz leichte Formulierungsänderungen, u.a. um ein unglückliches "Jedoch" loszuwerden. Eingefügt, dass auch Naturwissenschaftler bis ins 20. Jhdt an Atomen zweifelten.--jbn 15:17, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:28, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Philosophie 

message: Wenn In-Stabilität hier überhaupt angesprochen wird, sollte die Begrenzung der Massenzahlen nach oben auch vorkommen. Für das Vorkommen der Elemente auf der Erde ist das doch ein ziemlich wichtiger Faktor (denn Transurane nur künstlich). -- Das Proton-Neutron-Verhältnis etwas ausführlicher gemacht, womit das regelmäßige Anwachsen des Atomgewichts zu erklären ist. -- Bei den Benennungen Nuklid berichtigt und Isomer zugefügt.--jbn 17:34, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:28, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Kerns 

message: Bei Eigenschaften müsste doch die chemische Bindung herausgestellt werden, oder? -- "Je mehr Elektronen in der Hülle enthalten sind, desto größer ist ihre Ausdehnung" - das ist schon nicht mehr nur ungeschickt ausgedrückt. Schon 2 Sätze weiter steht es richtiger. Soll man anmerken, dass das Periodensystem auch viel nach einem Julius Meyer benannt wird (oder wurde), der nämlich  die periodische Änderung der Atomgrößen herausgefunden hatte, dies aber erst kurz nach Mendelejew veröffentlichte? -- (Bei Bindungsenergie finde ich auch schlechte Sätze. Später.)--jbn 18:22, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:28, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aufbau und Eigenschaften der Hülle  

message: Weiß wer von euch was eon Titanatom ist?
:Das ist ein Atom des Stoffes Titan. Bus1110 (Talk/Work) 19:29, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:28, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Jeder der sich ein bisschen in Physik auskennt und sich mit der NEUEN PHYSIK beschäftigt hat, wird sich im Klaren sein dass, die hier beschriebene Theorie über den Atomaufbau und dessen Entstehung völliger ("pardon") Schwachsinn ist.
Denn wie Aufgrund der Neuen Physik bekannt ist besteht ein Atomkern nicht, wie seit Jahrzehnten falsch angenommen, aus Protonen und Neutronen, sondern aus schwarzer Materie (umgangssprachlich auch bekannt als "Schwarze Sonne").
Wen das schockiert oder nicht gleicher Meinung ist, ist meiner Ansicht nacht kein richtiger Wissenschaftler und sollte lieber in den Bereich Medizin o.ä gehen da diese Bereiche ohnehin schwachsinnig sind und nicht mit den eigentlichen Bereichen der Physik (Mathematik, Philosophie, Biologie) vergleichbar sind.
Ich wünsche allen Kollegen und Beführwortern viel Erfolg bei der Verbreitung der NEUEN PHYSIK und allen nicht Beführwortern den Weg zur Besinnung. Vielen Dank!
 
--193.99.214.133 08:22, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wen das schockiert oder nicht gleicher Meinung ist, ist meiner Ansicht nacht kein richtiger Wissenschaftler ... ...Bereich Medizin o.ä gehen da diese Bereiche ohnehin schwachsinnig sind... Wenn Sie mal eine richtige Lungentzündung o. ä. haben, gehen Sie dann zu einem "schwachsinnigen" Mediziner, ja?  --UvM (Diskussion) 11:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Beitrag zur Verbeserung des Artikels.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:06, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Absoluter Blödsinn verehrter Kollege! 

message: Um 450 geprägt von Ihm? D.h. mit 9 oder 10 Jahren? ;-) --Aendyᚱc ᚱн 00:44, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Guter Hinweis! Ich hatte das aus der vorigen Version einfach übernommen und nun entschärft.--jbn (Diskussion) 15:52, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Demokrit 

message: In dem Artikel steht, dass Demokrits Atomlehre fast 2000 Jahre lang unbeachtet blieb. Damit wird Epikur völlig übersehen. Er hat Demokrits Lehre aufgenommen und als erster die Atome als sinnlich wahrnehmbar (bei Demokrit war das noch nicht der Fall) und mit der Eigenschaft der Schwere versehen verstanden. Ausserdem hat er schon die Existenz subatomarer Teilchen angenommen und begründet. Mit seiner Idee einer nichtdeterminierten Abweichung von der Flugbahn um einen kleinstmöglich denkbaren Teil, greift sein Modell sogar die Heisenbergsche Unschärferelation vorweg. Es gibt noch ein paar weitere Neuerungen die er originär dem Atommodell Demokrits hinzufügte. Epikurs Lehre wurde bis in das dritte Jahrhundert nach Christus sogar von römischen Kaisern unterstützt, so dass nicht davon die Rede sein kann, das Atommodell sei 2000 Jahre lang unbeachtet geblieben. Vielleicht habe ich in der nächsten Woche etwas Zeit, dann bessere ich das mal aus.  --Senex 17:45, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Epikur 

message: Was befindet sich dort, wo sich innnerhalb der Huelle wahrscheinlich gerade kein Elektron aufhaelt? (nicht signierter Beitrag von 94.197.127.240 (Diskussion) 14:30, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist keine sinnvolle Frage. Mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit p befindet sich dort ein Elektron. Mit 1-p befindet es sich nicht dort... Kein Einstein (Diskussion) 13:28, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Huelle als Wahrscheinlichkeit des Elektronenaufenthalts 

message: Bevor kmk wieder revertiert, hier schnell ein paar Gründe für meine gerade wiederhergestellte Einschätzung ("Jedoch ermöglichte es das qualitative Verständnis des Aufbaus der Elektronenhülle bei allen Elementen"): stationäre 1-Elektronenzustände, Quantenzahlen (bei Bohr-Sommerfeld schon alle drei räumlichen), abgeschlossene Schalen, Pauli-Prinzip, Aufbauprinzip -: Alles dies Erkenntnisse, die innerhalb bzw. auf der Grundlage des Bohrmodells erarbeitet wurden. Nicht umsonst heißt die Tagung 1922(+-1) in Göttingen immer noch: Bohr-Festspiele.--jbn (Diskussion) 15:17, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: All das, was Du aufzählst, hat Bohr als Postulate in sein Modell hinein gesteckt. Es kann daher kaum eine aus dem Modell gewonnene Erkenntnis sein. Die nicht zu unterschätzende Leistung Bohrs besteht vielmehr darin, die Konsistenz mit klassisch mechanischen Vorstellungen offen aufzugeben.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:20, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bohr hat diese Postulate hineingesteckt, aber dann zeigte sich, dass das Modell damit viele Beobachtungen erklären konnte. Das hätte ja auch anders herauskommen können. Insofern sind die ursprünglichen Postulate durch ihren Erfolg durchaus zu Erkenntnissen geworden. Ob man diese nun dem Bohr-Modell selbst zuschreibt oder der vorangegangenen Intuition Bohrs, scheint mir fast nur ein Spiel mit Worten zu sein. --UvM (Diskussion) 11:57, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Nicht wirklich. Bohrs Postulate haben sich nicht durch beschreibungstechnischen Erfolg in Erkenntnisse verwandelt. Vielmehr wurden sie durch völlig andere und erfolgreichere Ansätze der Wellenfunktion und der Operatortheorie überflüssig. Bei der rigorosen Anwendung von Heisenbergs und Schrödingers Formalismen fielen einige der von Bohr postulierten Eigenschaften als Nebenergebnis an. Andere Aspekte des Bohr-Modells stellten sich als völlig unzutreffend heraus -- etwa die Aussage, dass sich Elektronen im Atom auf Bahnen bewegen.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:41, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Jedoch bildete es im Laufe des folgenden Jahrzehnts das Fundament für eine Reihe von Verfeinerungen, mit denen der Aufbau der Elektronenhülle bei allen Elementen qualitativ verstanden werden konnte. Damit wurde das bohrsche Atommodell zur Grundlage des populären Bildes vom Atom als einem kleinen Planetensystem.--jbn (Diskussion) 13:36, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das hab ich mangels weiterer Diskussionsbemerkungen leicht verändert eingefügt.--jbn (Diskussion) 16:26, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bohrmodell - Bedeutung 

message: Allgemein: Bei einem langen Artikel finde ich den Quelltext übersichtlicher, wenn die Referenzen unten im eigenen Abschnitt stehen und im Quelltext des Artikels nur der Ref-Name erscheint. Das ist nach meinem Kenntnisstand keine Vorgabe, nur ein Vorschlag, denn es ist schwierig, einzelne Sätze oder Wörter, die man verbessern möchte, wiederzufinden.
Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:50, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Gibt es ein Tool dafür? Ich denke darüber nach, allerdings bekommt man damit dann leichter Chaos mit der Anordnung der Referenznummern. Ich selbst suche in der Regel mit der Browsersuche nach Wortfragmenten, falls ich den gesamten Artikel zum Bearbeiten geöffnet habe.  --mfb (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du bist ja schnell mit der Umsetzung! Ich brauche allmählich mal eine Wikipause, von daher schaue ich später nochmal, wie sich das Atom so entwickelt hat. Zu deiner letzten Frage, ich weiß leider nicht, ob es ein Tool gibt, ich bin hier von Benutzer:TP12 auf die übersichtlichere Anordnung aufmerksam gemacht worden. Da ich das einleuchtend fand, habe ich es seitdem so gemacht. Vielleicht fragst du mal bei dem Benutzer nach, ob es dafür ein Tool gibt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:14, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nachgefragt. --mfb (Diskussion) 15:36, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Referenzstil 

message: Ich werde mich auf die philosophischen und wissenschaftstheoretischen Punkte konzentrieren, zu mehr als Physik-LK hat's bei mir leider nicht gereicht :)
* "Es weiß zwar jeder Autor, was ein Atom ist" – Hei ja, schön wär's! Die meisten glauben zwar, das zu wissen, aber tatsächlich hat fast keine Sau eine Vorstellung davon, was Atome für abgefahrener Shit sind. Ich fände es schön, wenn, der Artikel nicht dieses blöde Bällchenmodell aus Chemiesälen und Was-ist-was-Büchern reproduzieren würde. Oder zumindest klar sagen würde, dass es sich um ein Modell handelt. Wenn man wirklich etwas von Physik vermitteln will, dann muss die "Erfahrbarkeit" von Atomen (also etwa Mikroskopaufnahmen) stärker herausarbeiten und erklären, wie die verschiedenen Modelle sie zu ordnen versuchen. Soviel vielleicht als Vorbemerkung :)
::Was ein vereinfachendes Modell ist, sollte überall als solches bezeichnet sein, insbesondere die Bällchen sind das. Dinge wie der Aufbau aus Kern und Elektronenhülle sind so elementar, dass eine Bezeichnung als Modell hier nur verwirren würde (Gravitation ist auch "nur" ein Modell...). --mfb (Diskussion) 23:51, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel hat nicht jeden Irrweg drin, der begangen wurde, das würde seinen Rahmen bei Weitem sprengen. Du darfst gerne einen Hauptartikel Geschichte der Erforschung machen ;). Materie als "irgendwas was man anfassen kann" gab es schon viel früher als Konzept, ohne dieses Konzept kann man nichtmal Werkzeug herstellen. --mfb (Diskussion) 23:51, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hum, ja, aber das hieß damals Physis und hatte gänzlich andere Proprietäten. Die Vorstellung etwa, dass Farben nicht Teil der Natur, sondern der Wahrnehmung (sprich des Geistes) sind, entstammt dem 17. Jh.. Ich vermisse auch nicht jeden "Irrweg", aber ich hätte gerne eine etwas weniger teleologische Forschungs- bzw. Philosophiegeschichte. Hauptartikel zur Erforschung fände ich übertrieben udn verzichtbar, aber wenn du magst, kann ich dir gern ein paar konkrete Vorschläge für den Abschnitt machen :) † Alt ♂ 16:37, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, bitte konkretere Vorschläge. --mfb (Diskussion) 13:36, 13. Nov. 2013 (CET)

text: Das wird mir zu philosophisch. Ich verstehe nicht, was du mir hier sagen willst. --mfb (Diskussion) 23:51, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Okay, ich versuchs mal so: Ich nehme mal an, dass du selbst Physiker, aus welcher Fachrichtung du kommst, vermag ich an deiner Beitragsliste nicht zu erkennen. Mein Problem bei vielen Physikartikeln ist, dass Abstraktionen grundsätzlich gegenüber den konkreten Phänomenen privilegiert werden. Es ist gerade etwa Schülern schwer zu vermitteln, dass Teilchen keine Körper (oder Korpuskel) sind, u.a. weil das im Physikunterricht so dargestellt wird. Wenn man das weiß, kann man den Artikel auch entsprechend lesen, aber ich weiß nicht, wie es ohne dieses Wissen aussieht bzw. bin eher skeptisch. Faktenwissen über Atome ist zwar nett und schön, aber ich würd mir halt gern ein bisschen mehr Atome "zum Anfassen" wünschen.--† Alt ♂ 16:37, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Teilchenphysiker. Jedes Modell ist eine Abstraktion, die Quantenelektrodynamik (als die Theorie, die für fundamentale Berechnungen genutzt wird) ist da nicht grundlegend anders als ein Modell von Atomen als Billardbälle. Und als Enzyklopädie ist es nicht unsere Aufgabe, 10000 Experimente zu Atomen zusammenzutragen, sondern die gesammelten Erkenntnisse aus diesen Experimenten (auch anhand von historisch bedeutenden Schritten) darzustellen. Die einzigen Elementarteilchen, auf die näher eingegangen wird, sind Elektronen. Die kann man einzeln zählen (sie haben also sehr starken Teilchencharakter), und dass sie nicht auf klassischen Bahnen um den Atomkern laufen wird dargestellt. Ich weiß weiterhin nicht, was "Atome zum Anfassen" sein sollen.--mfb (Diskussion) 13:36, 13. Nov. 2013 (CET)

text: Es gibt kein "one size fits it all" Atommodell. Aber viele Modelle, die sehr gut bestimmte Eigenschaften der Atome beschreiben. Genau so steht es auch im Artikel. Zu so elementaren Dingen wie Kern+Hülle siehe oben. --mfb (Diskussion) 23:51, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich weiß schon, dass jedes Atommodell auf eine bestimmte Problemstellung Bezug nimmt und unterschiedliche Eigenschaften beleuchtet oder ausblendet. Und die Atommodelle vermisse ich im Übrigen nicht im Artikel, ich hoffe, das ist nicht so rübergekommen :) --† Alt ♂ 16:37, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Danke :). Kommt aber auch zu einem guten Teil von jbn und anderen. --mfb (Diskussion) 23:51, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkungen TAM 

message: Schlechte Abstimmung sehe ich  (u.a.?) hier:
*Atomphysik: dieser Hauptartikel enthält weniger fachliche Infos als der Abschnitt hier. Eher sollte es umgekehrt sein.
*Liste der Atommodelle: Unter einem enzyklopädischen Stichwort Atom würde ich einen Abschnitt Atommodelle erwarten, meinetwegen allgenemin formuliert und mit link zur Liste.
Ich tu was dran.--jbn (Diskussion) 15:21, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ihr habt aber schon meine Anmerkungen gelesen, die mfb als eigenen Abschnitt hier im Review gegliedert hat? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, klar. Aber gut, dass Du noch mal drauf verweist.--jbn (Diskussion) 11:02, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verhältnis zu anderen Artikeln 

message: "Erklärung der Atomeigenschaften im Rahmen des Orbitalmodells" und  "Erklärung grundlegender Atomeigenschaften" haben nun ihre Plätze vertauscht (mit Textanpassung), um die Reihenfolge und Einordnung der allgemeineren bzw. speziellere Gesichtspunkte zu verbessern. Der ganze Abschnitt über exotische Atome ist unter "Atomsorten" einsortiert (muss noch textlich überarbeitet werden). Forschungsgeschichte ein wenig gestrafft, aber das Rutherfordsche Elektron-Proton-Modell nachgetragen und auf die Gültigkeit des p-n-Modells hingewiesen. - Danach weiteren Unterabschnitte von "Elektronenhülle" wegen Redundanz (zunächst) gelöscht. Wenn Details daraus nun fehlen, werden sie nachgetragen. - Übrigens schlage ich vor, die Belege noch mal kräftig auszulichten. Insbesondere muss man nicht Einzelheiten aus dem  Standardlehrbuchwissen einzeln nachweisen, erst recht nicht mit englischen Quellen. --jbn (Diskussion) 22:48, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Leichte Umordnung 

message: Ich empfinde die vielen genauen Anweisungen zur Schreibweise von Isotop etc., die Emeldir hier eingefügt und mit (n+1) Belegen bewehrt hat, nicht als Verbesserung des Artikels, sondern für das Lesen des Aritkelinhalts eher als störend. Welcher Leser braucht das in diesem Artikel Atom, statt unter einem Spezialartikel? Man sollte das allenfalls in einem eigenen Abschnitt Schreibweisen zusammenfassen. Ich revertiere das vorläufig, bei starker Befürwortung kann man das ja schnell wieder einfügen. (Entschuldigung, Emeldir!) --jbn (Diskussion) 14:58, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Belege zu Schreibweise? (Änderungen Emeldir) 

message: Kommt wohl nichts mehr, ich betrachte das Review daher als erledigt. Danke allen für die vielen Verbesserungsvorschläge und Verbesserungen. jbn und ich werden den Artikel voraussichtlich in den nächsten Wochen bei KALP reinstellen. --mfb (Diskussion) 23:54, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 23:54, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Review-Ende 

message: Da steht Absorptionsspektrum von Natriumatomen Das sollte man anders formulieren, denn da sind auch Absorptionslinien anderer Elemente zu sehen. --Varina (Diskussion) 17:25, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Welche denn? --mfb (Diskussion) 19:09, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Markierung C bei 656 nm kenne ich als Hα weitere Beispiele im Artikel Fraunhoferlinie. --Varina (Diskussion) 20:47, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ah richtig - ist wohl alles aus der Sonne. Danke für den Hinweis. Kein Einstein war schneller beim Bearbeiten. --mfb (Diskussion) 21:09, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 23:30, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift Fraunhoferlinien 

message: Mit dem Abschnitt "Atomsorten" bin ich nicht ganz glücklich.
Einerseits fehlt mir bei der Unterscheidung nach Protonen- und Neutronenzahl die Unterscheidung nach Elektronenzahl (Ionen); eventuell auch die Diskussion angeregter Zustände der Elektronenhülle. Ersatzweise die Begründung dafür, warum man bei Atomsorten nur auf den Kern schaut.
Andererseits leuchtet mir nicht ein, warum der Unterabschnitt "Stabilität" dort richtig aufgehoben ist.
--Zipferlak (Diskussion) 20:40, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Unterscheidung nach Ladung habe ich auf Anregung im Review rausgenommen, bitte dort diskutieren. Stabilität hängt eben direkt vom Kern ab. Ist nicht perfekt, passt aber anderswo nicht besser denke ich. --mfb (Diskussion) 22:56, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Achtung Gegenbeispiel: Instabilität durch K-Einfang. - Bin übrigens jetzt allmählich wieder bei Atom dabei, nach 2 Wochen Trägheitskraft. Gruß! --jbn (Diskussion) 20:53, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Atomsorten 

message: Beim review Atom ist der Artikel nach meiner Meinung inhaltlich und darstellungsmäßig so gut geworden, dass nun ein erhebliches Missverhältnis und auch Redundanz zu den Artikeln Atomhülle/Atomkern vorliegt. Ich würde das in der Weise umordnen, dass in Atom die betreffenden Abschnitte kurz und einführend gehalten sind, und alle genaueren Details nach Atomhülle/Atomkern kommen. Dort sollte es natürlich auch eine kurze Einleitung geben, nach der dann auf die entsprechenden Abschnitte in Atom verwiesen wird, für die Leser, die nicht wirklich alles so detailliert lesen wollen. Diskussion dazu bitte hier konzentrieren. --jbn (Diskussion) 22:00, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht als Mangel dieses Artikels an. Beim Review kommt nichts mehr, sofern du mit größeren Umbauarbeiten fertig bist können wir gerne nach WP:KALP gehen. --mfb (Diskussion) 17:55, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: OK, ich lese mir den Artikel aber jetzt noch einmal gründlich durch. Ach ja, schon fällt mir ein: die englischsprachige unendliche Litaraturliste muss noch verkürzt werden. Da kommen Titel vor, die höchstens als Einzelbeleg von Interesse sein könnten. Also warte noch einen Tag mit KALP. - Trotzdem denke ich daran, die drei Artikel, wenn ich nach Weihnachten wieder dazu komme, mal insgesamt zu editieren.--jbn (Diskussion) 18:53, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gut, von größeren Änderungen (insbesondere Kürzungen) kurz nach Auszeichnungen halte ich nicht viel, dann bin ich lieber für warten. Der Artikel läuft ja nicht weg. Von den Büchern habe ich keine Ahnung. --mfb (Diskussion) 02:56, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich wie Du, und kann mal abwarten. Lit. gekürzt. Fertig (bis aufs Durchlesen). Gruß! --jbn (Diskussion) 12:40, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Atom/Atomhülle/Atomkern: neu ordnen