Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/DaB.-2013

message: Hm … schade, dass es hat so kommen müssen. Besagter Spruch wird diese Wahl überschatten. Auch, weil durchaus im Gedächtnis geblieben ist, dass es nicht nur der „Ausrutscher“ auf der WW-Seite war, sondern eine wiederholte, mit trotziger Ich-kann-nicht-anders-Haltung vorgetragene Überzeugung. Okay, das ist vier Wochen hier. Und war, auch nach meiner Überzeugung, nicht der Weltuntergang. Allerdings verbaut der Spruch (und seine umseitige Bestätigung) was – einen Neuanfang nämlich. Sicher kann man Leute für dies und das halten; man kann es sogar bestätigen. Für die umseitige Wahl bedeutet das allerdings, dass alle Benutzer(innen), die bei Stepros WW mit „Contra“ gestimmt haben, von der „Pro“-Stimme bei dieser Wahl schon per Etikettierung eigentlich ausgeschlossen sind. Das betrifft sowohl Kandidat als auch Abstimmende. Meint der Kandidat sein Statement ernst, müsste er jeden Ex-„Contra“-Stimmer, der sich hier in die „Pro“-Riege verirrt, darauf hinweisen, dass er seine Stimme nicht möchte, und dass er sich sonstwohin scheren soll. 
Umgekehrt dieselbe Chose. Angesichts der gelaufenen Etikettierungen mit nachfolgender Kampagne kann „Contra“ bei Stepro und „Pro“ bei DaB. nur als Unterwerfungsgeste rüberkommen. Um bei mir zu bleiben: Was anderswo als „Kampagne“ gesehen wurde, hatte seitens mir und anderer User gute, nachvollziehbare und sachlich gerechtfertigte Gründe (abgesehen davon, das die Diskussion einer Kandidatur auf der Diskseite von selbiger eigentlich common sense ist und dass die Hitzepegel erst dann richtig stiegen, als ein gewisser Martin Luther kam und sagte „Ich stehe da und kann nicht anders“). Subjektiv formuliert: Ohne die gegenüber mir und anderen zum Ausdruck gebrachten Feindbilder wäre mir die DaB.-WW vermutlich ziemlich gleichgültig, und sicher kein Fall für ein „Contra“ gewesen. Mit Feindbild, dass unter anderem mich auf dem Kieker hat, liegen die Fälle anders.
Soweit meine 5 cents. Falls sich jemand darüber aufregt: Zitat, und vermutlich mit meine Reaktion darauf, hatten sich – ich bin durchaus des Beobachtens fähig – für den Vor-Kandidaten schliesslich als veritable Wahlhilfe bemerkbar gemacht. Auch wenn’s nicht gereicht hat – der Stimmabstand bis zum Achtungserfolg Mehrheit schmolz in der Endphase deutlich dahin. Möglicherweise wirkt auch dieses Statement in dem Sinn, dass sich die Reihen der Gerechten sammeln; der Start verläuft ja entsprechend nicht schlecht. Allerdings – vielleicht bin ich in der Beziehung ebenso dickköpfig: Meines Erachtens brauchen wir keine Admins, die Feindbilder pflegen. --Richard Zietz  22:30, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Irgendwie finde ich im verlinkten Zitat nichts, was darauf hindeutet, dass "alle Benutzer(innen), die (...) mit „Contra“ gestimmt haben", gemeint sein könnten, wie oben behauptet. Insofern kann ich die auf dieser falschen Prämisse beruhenden Schlüsse nicht teilen. -- Perrak (Disk) 23:01, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Du hast Recht. Mir ist auch unerklärlich, wie ich diese Feinheit übersehen konnte. Wenn er alle gemeint hätte, hätte er – wie du so trefflich aufgeführt hast – auch „alle Benutzer(innen), die (...) mit ‚Contra‘ gestimmt haben“ geschrieben. Als Grundtenor, solange man nicht jemand Speziellen meint und das in absolut unmißverständlicher Form so artikuliert, ist das vollkommen in Ordnung. „Mob“ und „Krakeler“ sind in ihrer allgemeinen Form, wie ich mittlerweile erfahren durfte, ebenfalls nicht Psychoterror und Einschüchterungsversuche bei einer Wahl, sondern auch okay (temporärer Link) – selbstredend inklusive der Steigerungsform mit „armselig“ und „erbärmlich“. Glückauf --Richard Zietz  01:40, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Richard Zietz: Perrak liebt halt einfach das.... lol. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 01:09, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Der Mob will Blut sehen. --TotalUseless (Diskussion) 01:57, 14. Dez. 2013 (CET)

text: Möglicherweise wirkt auch dieses Statement in dem Sinn, dass sich die Reihen der Gerechten sammeln. Es scheint so, als ob sich dein Wunsch nicht erfüllt und die Achse der Bösen wieder einmal die Oberhand behält. Das ist alles wirklich unglaublich traurig. --Sakra (Diskussion) 02:05, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Falsch. War feine Ironie. Und deswegen eher ein Grund zu lächeln. (Kein Bild parat; ich mach’s mal mit Smileys: :-))) ) --Richard Zietz  02:09, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn kein Blut mehr da ist, nimms aus dem Malkasten wie Das Gespenst von Canterville --TotalUseless (Diskussion) 02:15, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich hoffe, die Animation ist lizenztechnisch korrekt eingestellt. Sonst könnte das Lachen etwas einfrieren. Allerdings, da braucht man nicht zu raten: nicht bei dem, der die Abmahnung schreibt. ;-) --Richard Zietz  02:29, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab mal die Lizenz so ausgeführt, wie sie in meinen Augen im konkreten Fall ausgeführt werden muss, so dass Du „abmahnresident“ bist. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 09:04, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schade eigentlich … 

message: DaB., wirst du künftig in eigener Sache administrativ tätig werden? --Alberto568 (Diskussion) 18:53, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da brauche ich mehr Details. Falls es deine Frage aber beantwortet: Ich gedenke nicht in Zukunft mit den Knöpfen anders umzugehen als bisher. --DaB. (Diskussion) 19:41, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wirst du in einem ähnlichen Fall  nochmal selbst entscheiden?--Alberto568 (Diskussion) 21:09, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ää, die hat Hubertl entschieden. --DaB. (Diskussion) 21:29, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Entschieden vlt. schon, jedoch wurde auch von dir eine Zusammenfassungszeile versteckt (vermutlich von dir), obwohl sie ja von dir selbst war. Und ob es jetzt zielführend ist eine Person als Lügner zu bezeichnen, selbst wenn im konkreten Fall richtig, möchte ich bezweifeln.--Alberto568 (Diskussion) 21:38, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Versteckung passierte von mir, ja. Ich gebe zu, dass das ein Grenzfall ist, aber wäre es wirklich dienlich gewesen, wenn das weiterhin sichtbar gewesen wäre? Sollten meine Kollegen das anders sehen, werde ich mich dem in Zukunft gerne anschließen. Ob die Aussage zielführend war: Eher nein. Aber Hubertls Aussage war es auch nicht, und irgendwie habe ich da deutlich weniger Aufschrei in der Community gehört (achso ich vergass: Es ist nur der böse Verein und seine Mitglieder…). --DaB. (Diskussion) 22:03, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Exakt genau das kann man auch von deiner Mob-Äußerung sagen! Vor allem (in leichter Abwandlung deiner Worte): „ … aber war es wirklich dienlich, das das weiterhin sichtbar war”? --Henriette (Diskussion) 02:23, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, war und ist es. --DaB. (Diskussion) 13:51, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kurze: Ja/Nein Frage 

message: ... wegen des Umfangs lieber hier.
Moin, DaB. Bei Deiner letzten WiWa (2012) hatte ich Dir ein Pro gegeben, wenn auch eines mit erheblichen Bauchschmerzen. Die damaligen Gründe für die Knappheit meines Votums haben sich m.M.n. seither nicht unbedingt zum Besseren gewendet. Dabei habe ich in den vergangenen Tagen versucht, die Dir von Dritten vorgehaltenen Aktionen zu beurteilen, und will sie Dir anhand dreier Beispiele versuchen, nahezubringen.
# Dein emotionaler Ausbruch in der Stepro-Kandidatur hatte mich nur kurz erschreckt, Dein späteres rationales Beharren darauf hingegen besaß einen Gout von „ich kann nicht zurück, jedenfalls nicht ohne Gesichtsverlust“. Da hat aber nicht der Admin, sondern der Nutzer DaB gehandelt, und deshalb hat diese Mob-Geschichte für mein Votum kein entscheidendes Gewicht.
# Bezüglich der nur Admins möglichen Entfernung eines eigenen PAs (gegenüber Hubertl, in einer VM gegen Dich selbst) kann ich Dir einerseits zugute halten, dass Du einen eigenen Fehler möglichst schnell und ohne weiteres Aufsehen zurücknehmen wolltest. Der Schuss ging aber nach hinten los; vielmehr hättest Du, gerade auch mit Deiner WP-Erfahrung und zur Vermeidung dessen, was Dir anschließend vorgehalten wurde, unbedingt einen anderen Admin um Entfernung bitten sollen.
# Dein Vorgehen in der Ajnem-SPP schließlich geht, auch aus zeitlichem Abstand betrachtet, immer noch gar nicht, zumal sich darin Dein bereits früher monierter, gelegentlicher Hang zu „einsamen Entscheidungen“ leider fortsetzt. Du hast da eine Hauruck-Entscheidung getroffen, die den vorangehenden Diskussionsverlauf konterkarierte. Diesen Vorgang halte ich für so gewichtig, dass ich länger über die Frage „Kontra oder Nichtkontra?“ gegrübelt habe. 
Als mein subjektives Fazit kommt also diesmal wiederum ein „knappes Votum mit Bauchschmerzen“ heraus, aber ein anderes als 2012. Das wird Dich garantiert nicht erfreuen, aber vielleicht erkennst Du meine Beweggründe dafür an. Gruß von --Wwwurm 13:36, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Um ein tadelloses Mitglied einer Schafsherde sein zu können, muss man vor allem ein Schaf sein." (Albert Einstein) --89.204.139.192 21:39, 19. Dez. 2013 (CET)

text: LOL. Benutzer:Wahrerwattwurm scheint eine Art Urheberrecht für Vorgehen gemäß Punkt 1 und Punkt 3 zu beanspruchen – anders ist sein Protest nicht zu erklären. Nur der zu Punkt 2 ist aufrichtig, eigene PAs würde er niemals entfernen. --Anti  22:55, 19. Dez. 2013 (CET)

text: @Leute: Das hier ist meine Wiederwahl, bitte nur über MICH hier schlecht reden ;-). Wahrerwattwurm hat seine Stimme hier erläutert und gut ist – das muss keine (unschöne) Diskussion nach sich ziehen! --DaB. (Diskussion) 23:21, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Begründung meines Votums 

message: * Was DaB. meint: "Ich treffe Entscheidungen, die ich für richtig halte – nicht für falsch. Wenn ich sie treffe und ausführe, gehe ich davon aus, dass sie dem Fall angemessen sind und ihr Ziel erreichen können; ich versuche das durch sorgfältige Überlegung und Abwägung sicherzustellen. Ich bin der Meinung, dass die durch diese Entscheidung benachteiligten Parteien anhand meiner Ausführungen erkennen können, dass sie im Unrecht sind und warum. Ich erwarte, dass Leute, die hier mitarbeiten auch akzeptieren können, wenn sie einmal nicht Recht bekommen, so wie auch ich akzeptiere, dass meine Entscheidungen durch höhere Instanzen nachträglich ins Unrecht gesetzt werden können. Ich trete dafür ein, mich nicht mit unklaren und verwirrenden Verhältnissen zufriedenzugeben, sondern als Admin darauf hinzuwirken, dass die Leute Gewissheit über Nutzen oder Schädlichkeit ihres Verhaltens bekommen. Ich möchte diese Klarheit nicht für eine Form der Diplomatie opfern, die mir nicht liegt und meinem Ziel eindeutiger Entscheidungen zuwiderläuft. Ich empfinde es als unfair und über persönliche Befindlichkeiten hinaus auch für fehlgeleitet, wenn an Admins, die bereit sind, einen falschen Projektfrieden für Klarheit und Sicherheit bei der Regelanwendung zu opfern, ein Exempel statuiert wird."
* Was DaB.s Kritiker meinen: "DaB., wenn du eine deiner Entscheidungen als fehlerfrei empfindest, ist das noch keine Garantie dafür, dass sie ihr Ziel auch erreicht; selbst die besten Abwägungen und Andminentscheidungen können bei der Lösung eines Konflikts scheitern. So, wie deine Entscheidungen für dich aus völlig plausiblen Gründen und unter rationalen Gesichtspunkten getroffen werden, treffen womöglich auch die sogenannten Verlierer ihre Entscheidungen aus Gründen, die sie für völlig transparent und vernünftig halten. Wenn du auf die Möglichkeit höherer Instanzen verweist, läufst du Gefahr, wie jemand zu klingen, der Verantwortung an andere weiterschiebt. Gerade weil auch die besten Entscheidungen schlimme Konsequenzen haben können, ist es notwendig, sie nachträglich als falsch betrachten zu können. Es ist gut, klare Verhältnisse zu schaffen, aber du solltest auch akzeptieren, dass das eben erst mit deiner Entscheidung geschieht und nicht immer nur diese eine Lösung möglich sein wird – weshalb es meist nicht hilft, nur von richtig und falsch zu reden. Aufgabe von Admins ist es aus unserer Sicht nicht nur, klare Verhältnisse zu schaffen, sondern Konflikte einzudämmen, indem man sie befriedet. Dazu ist es bisweilen auch nötig, als Diplomat aufzutreten. Niemand verlangt von dir, es allen recht zu machen. Du solltest aber versuchen, eine Entscheidung so darzustellen, dass die Benachteiligten ihr Verhalten ändern können, ohne alles, was sie bisher getan haben, als falsch betrachten zu müssen, sondern nur den entscheidenden Teil. Wir wollen keine Köpfe rollen sehen, haben aber ernsthafte Bedenken, dass du Entscheidungen auch über bloße Feststellungen hinaus umsetzen kannst, wenn wir keine ernsthafte Antwort auf unsere Anliegen in deinen Ausführungen finden."
Ich bin kein besonders guter Übersetzer, aber Andreas hat vorgeschlagen, auf der AdminCon einen Sprachkurs zu veranstalten; vielleicht können wir da alle ein wenig an unserer Aussprache, Betonung und unserem Wortschatz feilen.--† Alt ♂ 22:22, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Na gut, wenn du schon am Fischen bist ("Ich bin kein besonders guter Übersetzer ..."): für'n Toten war das ganz passabel. -- Gerold (Diskussion) 23:16, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, dass ich (als vermutlicher Hauptangehöriger der als „Mob“ titulierten Usergruppe) mich in diese WW-Diskussion nochmal einschalte, aber die beschriebene Prozedur stimmt weder im O-Ton noch in der „übersetzten“ Variante. Als regelmässig von administriellen „Maßnahmen“ kann ich nur sagen, dass Sanktionsgründe in der Regel entweder nicht kommuniziert werden oder aber in einer Bürokratensprache, die mit der von deutschen Finanzämtern vergleichbar ist. Von Vermittlung, Nahebringen von Gründen etc. pp. ist oft nicht mal ansatzweise zu reden. Hinzu kommen die bekannten Faktoren Ignoranz gegenüber Vorgeschichten bzw. spezifischen Sachlagen (beispielsweise im weiter oben diskutierten Fall) oder Entscheidungen nach Sympathie bzw. jeweiliger Peer-Group. Das ist so, und mittelfristig wird sich das nicht ändern. Durchschnittliches Verhalten via Selbst-PR zu Heilandstaten umzudefinieren wie DaB. es in dieser Wahl durchgängig tut, ist in der Politik zwar alltägliches Brot. Nur – Wer glaubt noch Politikern? --Richard Zietz 10:09, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wem willst du denn sonst glauben, wenn nicht Politikern?--† Alt ♂ 10:42, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  :-))) --Richard Zietz 10:43, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Der ganze Abschnitt hier ist ’ne kommunikative Katastrophe 

message: Viel Erfolg. --TotalUseless (Diskussion) 23:56, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Anscheinend ist gewählt doch nicht gewählt, denn die Bürokraten beraten noch trotz komfortabler Mehrheit für DaB. Ich frage mich, warum sich bei diesem MB so wenig tut. -- UKoch (Diskussion) 21:49, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Inzwischen ist DaB bestätigt worden. Glückwunsch dazu. -- Funkruf WP:CVU 02:22, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gewählt ist gewählt 

message: Hätten vor einem Jahr hier nur ein paar User anders abgestimmt, wäre Wikipedia der grösste Skandal von 2014 (vielleicht sogar seiner Geschichte) erspart geblieben: Wikipedia:Superschutz. Und ja ich weiss, auch andere als DaB. hatten da ihren Anteil. Es ist trotzdem bemerkenswert, was ein paar wenige Stimmen ausmachen können. Just for the records. --Nordlicht↔ 11:38, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  was einige Stimmen ausmachen können...