Diskussion:Pimientos de Padrón

message: geschätzte kollegen, ich glaube, dass die jetzt eingefügten quellen den inhalt abdecken, und nehme den baustein in drei tagen, falls bis dahin niemand konkrete bereiche benennt, die noch quellen brauchen. beste grüße,  Vicky petereit 22:42, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die englische Wikipedia ist keine zulässige Quelle und der Weblink (mal abgesehen davon, dass Tourismuswerbetexte auch eher zweifelhafte Quellen sind) deckt auch nur einen kleinen Teil des Artikels ab. So bitte den Baustein nicht rausnehmen. --Carstor|?|ʘ| 23:28, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: hallo carstor, ich gehe natürlich davon aus, dass sie selber aktiv nach belegen schauen. aber für mich und andere kollegen: bitte konkretisieren sie nocheinmal die bereiche, für die sie den dringendsten bedarf an belegen sehen. grüßle, Vicky petereit 18:35, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nochmal zu den Quellen: Leider sind anderssprachige Wikipedia-Ausgaben genauso (un)zuverlässig, wie auch die Deutsche. Will heißen: So lang nicht genau nachvollziehbar ist, aus welcher zuverlässigen Publikation eine Information stammt, ist sie eigentlich nichts wert. Und selbst wenn im Englischen Artikel brauchbare Quellen angegeben wären (was in diesem Fall nicht so ist), ist es immer ratsam, diese Quellen ebenso zu rate zu ziehen und nicht alles ausnahmslos zu übernehmen. Was genau die Anforderungen an Quellenangaben sind, ist unter Wikipedia:Belege nachzulesen, aber konkreter noch ein paar Tipps: das Portal:Essen und Trinken hat hier eine umfangreiche Liste an Literatur, die in diesem Bereich als zuverlässig gilt; für die Anbauzahlen etc. wären auf jeden Fall offizielle Veröffentlichungen (irgendwas wie das spanische Landwirtschaftsministerium oder sowas in der Art) auf jeden Fall das beste. Hmm. Was noch? Die Franziskanermönche, die im 16. Jahrhundert aus Mexiko Samen nach Spanien gebracht haben klingen momentan auch eher nach einer Idee der Tourismusagentur, um die Region interessant zu machen. Ums kurz zu machen: Eigentlich sollte jede Information nachvollziehbar sein. Und P.S.: In Wikipedia ist eigentlich das "Du" üblich. --Carstor|?|ʘ| 21:47, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: hallo carstor, für ein generelles "du" kenne ich zu wenige benutzer persönlich und ist mir der umgangston in der wp teilweise ezwas zu rauh. ich denke, sie werden mit meinem "sie" u.u. besser zurechtkommen als mit respektlosen äußerungen manch duzender kollegen. aber zur sache: artikel nachträglich zu belegen, ist absolut sinnvoll, aber meist nicht einfach. die informationen im artikel sind meines wissens korrekt, ohne dass ich jetzt ad hoc die belege bereit hätte. ich schlage vor, wir teilen uns die arbeit. welche bereiche wollen sie abdecken? grüßle, Vicky petereit 22:25, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Tut mir leid, mein Focus in der Artikelarbeit liegt nicht auf Sorten, bei Arten ist bei mir meistens Schluss. Ich hab' den Artikel nur im Augenfeld bzw. auf der Beobachtungsliste, weil er in der :Kategorie:Paprika ist, aber daran arbeiten werde ich nicht, vor allem, da hier relativ wenig Botanik gefragt ist. Hab leider zu viele andere, größere Baustellen. Vielleicht wirklich mal in den entsprechenden Portalen (Essen und Trinken, Spanien, Geschichte ... weiß nicht, was es noch alles passendes gibt) nachfragen? --Carstor|?|ʘ| 22:57, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  quellenanfrage 

message: ""Typisch für die Sorte ist der von Schote zu Schote unterschiedliche Schärfegrad""
Unsinnn! Alle Paprikasorten, die nicht eigens auf unbedingte "Nichtschärfe" 
gezüchtet sind, haben die Eigenart, daß die Schärfe selbst an der selben 
Pflanze variiert. (nicht signierter Beitrag von 93.221.241.111 (Diskussion) 17:19, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Typisch"