Diskussion:Sarah Michelle Gellar

message: Schon vor längerer Zeit habe ich einmal die Filme chronologisch sortiert und mit den englischen ORIGINALtiteln angegeben sowie, soweit vorhanden bzw. bekannt, deren deutsche Übersetzungen hinzugefügt. Jetzt steht dort wieder z. B. Eiskalte Engel mit Link auf deutsch und anschliessendem Originaltitel, aber andererseits The Grudge auf Englisch, obwohl dieser Film auf Deutsch "Der Fluch" heisst, auch wenn diese Übersetzung evtl. inoffiziell ist (das erinnere ich aus der Zeit, als der im Kino lief, leider nicht mehr).
Da die Muttersprache von S. nun einmal Englich und nicht Deutsch ist und somit auch alle Filme im Original englische Titel haben, schlage ich doch vor, dass ALLE Filme erneut dementsprechend aufgelistet werden. Ich habe allerdings weder Zeit noch Lust, das zum zweiten Male zu machen, wenn das anschliessend wieder geändert wird. Daher sollten wir uns hier mal grundsätzlich auf die Formatierung der Filmtitel einigen. Humpyard 18:15, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Filmtitel 

message: Übrigens ist das Bild wirklich hässlich und wird Sarah Michelle Gellar nicht gerecht! 
Das Bild ist zwar schon besser, aber ich denke es gibt trotzdem noch wesentlich bessere Bilder von Sarah Michelle Gellar. Auf 2 von den 3 Bildern ist ihr hübsches Gesicht immer abgewand und ist es nicht der Sinn die darzustellende Person richtig zu zeigen? -- Knublbubl 21:47, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: wikipedia ist kein fanclub mfg 79.233.59.116 09:36, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Hässliches Bild 

message: Sollte der Artikel nicht dennoch weiterhin Sarah Michelle Gellar heißen? Unter dem Namen ist sie schließlich bekannt und ist, wenn man so will, ihr Künstlername. 78.48.41.232 13:36, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ganz einfach: ihr richtiger name ist aktuell Sarah Michelle Prinze, aber sie benutzt ihren geburtsnamen Sarah Michelle Gellar weitherhin als künstlernamen. also gehört beides in den artikel--Ebenholzjunge 16:23, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gellar/Prinze

message: Hat die irgendwas mit Frau Gellar zu tun? Hat es irgendwas mit den Gründen für eine Erwähnung von Frau Gellar hier zu tun? Warum also soll es unbedingt im Artikel stehen? Weissbier 22:29, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Richtig. Ich habe es entfernt. 85.180.57.225 00:13, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es irgendeinen Grund, dass dies ein Geheimnis sein müsste? Habs wieder reingegeben. -- Otto Normalverbraucher 00:39, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Es gibt da den Hinweis, dass Sarah Michelle Gellar diese Information nicht in der Öffentlichkeit haben möchte: . Ich denke da sollte man erst einmal hier diskutieren, z.B. anhand der Überlegungen in Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Personen des öffentlichen Lebens, ob diese Information in den Artikel gehört (Abwägung Vollständigkeit der biographischen Information vs. Interessen der betroffenen Person). -- Lx 00:51, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich fände es natürlich viel interessanter, diese Angabe ergänzend hinzuzufügen. Wir fragen sie ja nicht über ihren jewish background. Zumal die Angabe fester Bestandteil des englischen Artikels ist (und sicher auch noch an vielen anderen orten und wikipedias gefunden werden kann; sprich - es ist kein geheimnis; nur redet sie offenbar nicht gerne drüber), spielt es keine Rolle, ob es nun hier auch steht oder nicht. Man könnte das so handhaben, dass ein kurzer Absatz erwähnt, dass ihre Eltern Juden sind, aber sie nicht gerne darauf angesprochen wird (warum auch immer). Das wäre IMHO einer Enzyklopädie eher gerecht, als es einfach zu streichen. -- Otto Normalverbraucher 01:09, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Religion ist bei einer Schauspielerin (oder ihren Eltern) etwas, was die Privatsphäre betrifft. Die Religionszugehörigkeit hat keine im Artikel dokumentierte Auswirkung auf ihr Schaffen gehabt. Interessant dazu ist auch der letzte Abschnitt in Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Personen des öffentlichen Lebens. --Sabata (D|WZ) 01:16, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Widerspricht die Angabe also ihren materiellen Interessen? Religion ist natürlich fast immer eine Privatangelegenheit, sofern man nicht grad ein Geistlicher ist. Nichtsdestotrotz ist es, ob man dazu steht oder nicht, von Bedeutung für die Persönlichkeitsentwicklung, den Lebenslauf, Lebensentscheidungen und daher von allgemeinem Interesse, sei es im direkten Zusammenhang mit der Person oder im Zusammenhang mit dem Umfeld. Ich bin dagegen dass Judentum als etwas Geheimbündlerisches marginalisiert wird und, solange es nicht offensichtlich ist, verschwiegen wird. Daraus resultiert nämlich häufig ein merkwürdiger Überraschungseffekt, zb. bei Sasha Baron Cohen - zuerst dachte man (sofern man die Bedeutung von "Cohen" nicht ohnehin weiß), er sein unhaltbar antisemitisch in seinem Film "Borat" - aber wenn man weiß, dass er selber Jude ist, hat das gleich eine ganz andere Bedeutung; das kann zwar nicht direkt auf Gellar übertragen werden, aber es könnte genau so sein, dass es eines Tages von Interesse ist; wer weiß, vielleicht versöhnt sie sich mit ihrem Vater und besinnt sich auf die Religion? ;-) Und dann braucht nicht so getan werden, als wäre es eine neue Erkenntnis. -- Otto Normalverbraucher 01:38, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Die Diskussion sollte vielleicht nur auf einer Seite geführt werden? Aber egal, ich bin Multitasking-fähig ;-). Dem zweiten Teil Deiner Ausführung kann ich insoweit zustimmen, als dass die Religion sofort in den Artikel ghört, sobald sie offensichtlich relevant wird. Aber bitte, ohne überrascht zu tun. Aber Glaskugel wollen wir dann doch nicht spielen. Eigentlich bin ich auch dafür, die Religionszugehörigkeit zu erwähnen, aber ich sehe das von den weiter oben zitierten Richtlinien nicht gedeckt (insbesondere in diesem Fall, wo die betreffende Person die Erwähnung i.A. nicht zu wünschen scheint). --Sabata (D|WZ) 01:49, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich verstehe ehrlich gesagt auch die Sinnhaftigkeit der "Verschweigung" des Geburtsdatums nicht. In welchem Fall sollte dies zutreffen? Entweder ist das Geburtsdatum unbekannt, weil es niemand angibt, oder es ist bekannt. Ob auf Lebensläufen der Person sein exaktes Geburtsdatum steht oder ob die Person in Interviews sagt "ich wünsche dass mein Geburtsdatum nicht genannt wird" interessiert niemanden mehr, sobald das Geburtsdatum irgendwann veröffentlicht wurde. Denn dann ist es eben anderswo als in der Wikipedia zu finden (Internet). Und wenn es nicht bekannt ist kann es eh nicht erwähnt werden, bzw. dürfen ohnehin keine Angaben genannt werden, die man "persönlich" irgendwie rausgefunden hat. Insofern kann ich diese "Regel" weder auf das Geburtsdatum sinnvoll angewandt sehen als auch auf die Religionszugehörigkeit. Entweder es ist bekannt, dass jemand einer anderen Religion als jener der Mehrheit im Land (ist doch zweifellos ein relevantes Merkmal) angehört, oder nicht. Im Falle von Gellar, wie auch Winehouse, kann man meiner Meinung nach drüber diskutieren ob die Quellen geeignet sind, die Religionszugehörigkeit als "Fakt" wiederzugeben, oder ob sie zu vage sind. Aber nicht, ob es, wenn es bekannt ist, verschwiegen werden soll oder nicht. Welche Interessen würden denn geschädigt? Welche Privatsphäre würde verletzt? Grade im deutschsprachigen Raum braucht man nicht so tun als wäre Religion absolut unantastbar privat, wird doch auf jedem amtlichen Formular (zumindest in Österreich) die Religionszugehörigkeit abgefragt. Jedenfalls: Wenn jemand Religionszugehörigkeit wirklich absolut privat halten will, dann würde nicht in der Öffentlichkeit darüber geredet werden; insofern wird dann auch sicher keine Privatssphäre verletzt. -- Otto Normalverbraucher 02:04, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Regel wurde bereits einmal auf das Geburtdatum angwandt. Sobald die Informationen in relevanten Medien genannt wurden, können sie mMn auch in die Wikipedia aufgenommen werden. Da stimme ich mit Dir überein. Aber wie schon gesagt: Solange es die Regel gibt... Die nun angefangene Grundsatzdiskussion über diese (komische) Regel sollte entweder auf der entsprechenden Diskussionsseite oder auf WP:FzW geführt werden. Du kannst ja gegen Österreich eine Klage vor dem EuGH anstrengen, wegen Verletzung Artikels 9.2 der "Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten" ;-) --Sabata (D|WZ) 02:40, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist auch der Fall (das mit der Grundatzdisku auf der "entsprechenden Diskussionsseite") ;-) Aber auf eine Allgemeinlösung wird man vermutlich auch nicht kommen; Und im Einzelfall kommen wir auch kaum weiter. Was Gellar betrifft könnte man wie gesagt erwähnen, dass sie nicht gern drauf angesprochen wird. Meiner Meinung ist das jedenfalls ein wichtiger Aspekt, genau so wie Geburtsort, Berufe der Eltern, schulische Ausbildung - und eben auch religiöses Umfeld/Background/wie auch immer. -- Otto Normalverbraucher 04:12, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Religionszugehörigkeit der Eltern 

message: Gibt es irgendwelche Belege für die skurile Behauptung, eine vierjährige "Schauspielerin" sei wegen dem, was sie in ihrer Rolle sagt, von McDoof verklagt worden? Kann man in den USA vierjährige Kinder verklagen? Hat man einem ohnehin nicht geschäftsfähigen Kleinkind ein ernstzunehmendes Hausverbot erteilt? Hat sie sich daran gehalten? Wie hat es ihr Leben beeinfußt, daß sie erst wieder mit 7 bei McD in den Laden durfte? Ich könnte glauben, daß Burger King oder deren Werbefirma verklagt wurde, aber kein kleines Kind.
Hat sich SMG nach fünf Ehejahren behördlich den Namen Prinze eintragen lassen oder hat sie ihrem Mann ein Hochzeitstaggeschenk gemacht? Kann eine Nachnameseintragung ein Geschenk sein? Von wem an wen? Vielleicht geht sowas ja in USA. Mir ist kein Beleg bekannt, in dem sie oder ihr Mann die Umschreibung ihres Führerscheins als "Geschenk" von ihr an ihn bezeichnet, aber daß ich es nicht weiß ist kein Beweis. Zu dem Thema scheint es nur Kommentare und Interpretation von Unbeteiligten zu geben.--46.115.67.29 18:22, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Als Vierjährige verklagt? 

message: Wikipedia laufen die Autoren davon, schade, inzwischen ist sie auch Unternehmerin und betreibt mit einer Partnerin die Firma Foodstirs, die alles verkaufen, was man braucht, um süßes Gebäck herzustellen. Also sollte sie als Schauspielerin und Unternehmerin bezeichnet werden. Foodstirs geht wohl sogar schon bald an die Börse NYSE. Alles übrigens zu verfolgen über ihren verifiziertes Twitter-Konto. (nicht signierter Beitrag von 2A01:5C0:1D:B491:8A6:E49:7E54:A05C (Diskussion | Beiträge) 19:16, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Unternehmerin 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:13, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink