Diskussion:Bosnische Kirche

message: Der Abschnitt "Geschichte" deckt sich fast wörtlich mit einem Teil von . Wer hat hier von wem abgeschrieben? Gruß, --RainerSti 14:38, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung? 

message: Mal abgesehen von der fraglichen URV: im Artikel findet sich so gut wie nichts über andere, neuere Theorien zum Ursprung der bosnischen Kirche. Man vergleiche unseren Artikel einmal mit en:Bosnian Church oder mit dem, was Noel Malcolm in "Geschichte Bosniens" schreibt. Ich halte das für dringend überarbeitungsbedürftig. Gruß, --RainerSti 16:26, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Noel Malcom ist Journalist und kein Historiker. Ich würde Ihn nicht als glaubwürdige Quelle nennen. (nicht signierter Beitrag von 84.112.251.67 (Diskussion) 16:20, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bogomilen-Theorie umstritten 

message: "Vor dem Frühling 1453 verließ der Djed das Gebiet des eigentlichen Bosnien und flüchtete sich zu Herceg Stefan Vukčić. Im selben Jahr trat er zur orthodoxen Kirche über"
Könnte man hierzu nachvollziehbare Belege erhalten, ansonsten sollte es nicht im Artikel stehen! --Zrin22 12:24, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Zrin, Beleg bei Noel Malcolm, Geschichte Bosniens, S. 60, Anm. 58. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 19:33, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Djed der Bosnischen Kirche wurde 1453 orthodox? 

message: Wegen dieser Änderung  Dass anderssprachige Wikipedias kein Beleg sind, weißt du doch. Die Bezeichnung Crkva Bosanska wird nicht nur im Bosnischen verwendet, sondern ist in allen drei Sprachen (abgesehen davon ob es tatsächlich drei Sprachen sind), richtig. Was die Anhänger gesprochen haben, ist für die Bezeichnung nicht von Bedeutung und reine Spekulation.--Mateo 01:50, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Waren damals auch Serbisch und Kroatisch Amtssprache? --Aždaja (Diskussion) 02:05, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das ist jetzt leider fast fernab vom anfänglichen Diskussionsgegenstand. Es geht darum, dass die Bezeichnung in allen drei Sprachen nun mal gleich ist.--Mateo 02:10, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Übrigens kann man meiner Erfahrung nach im Mittelalter nicht von einer „Amtssprache“ ausgehen.--Mateo 02:10, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Noch was: Um das Jahr 1905 konnten 90 % der Bevölkerung weder lesen noch schreiben, sprich die überragende Mehrheit der Einwohner waren Ạnalphabeten. Daher kann man eine Amtssprache im Mittelalter als fachlich falsch bezeichnen. --Mateo 02:24, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hier ist ein Beleg für die Bezeichnung „dobri Bošnjani“. Das ist klar dass sie in allen drei Sprachen gleich ist, doch könntest du mir erklären warum und aus welchen Grund wir jetzt im Artikel die gegenwärtigen anderen zwei Amtssprachen (serb. kroat.) des heutigen Staates BiH in der Einleitung einfügen sollten?--Aždaja (Diskussion) 02:36, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gut, dann kannst du (oder ich) den Beleg einfügen. Das bosnisch suggeriert dem unwissenden Leser, dass es nur so auf Bosnisch heißt, das ist aber schlicht falsch. Es muss nicht serb. und kroat. stehen - in den Landessprachen ist die einfachste Lösung.--Mateo 02:58, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Letzte Änderung 

message: Auch hier fehlt, genau wie im Artikel "Bogumilen" (was auch auf der Disk.-Seite angesprochen wird), wer denn die Angehörigen der sogenannten bosnischen Kirche waren. Da ein Glaube von Menschen angenommen wird, ist auch hier sinnvoll anzumerken, wer denn diese Menschen waren. D.h. gewisse ethnische Gruppen auf dem Balkan bekennen sich zur bosnischen Kirche, aber wer diese Gruppen sind, bleibt offen. Wie bei den Bogumilen, die kleine Gruppen von Bulgaren, Serben und Kroaten interessieren konnten, mag die bosnische Kirche (ob als Abspaltung von Orthodoxie oder Katholizismus oder als neu geschaffene Sekte) einen äußerst kleinen Teil der Bewohner Bosniens angesprochen haben. Serben wie auch Kroaten, die bereits missioniert worden waren, werden dieser neuen Kirche mit ziemlicher Skepsis begegnet sein. Nichtsgestotrotz können sie allein Mitglieder der sog. bosnischen Kirche gewesen sein, da es keine anderen ethnischen Gruppierungen auf dem Gebiet des damaligen Bosnien gab.--2003:6F:8C56:51CA:F89C:3D0B:892:E8D8 17:06, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Serben wie auch Kroaten, die bereits missioniert worden waren, werden dieser neuen Kirche mit ziemlicher Skepsis begegnet sein. – Das ist zunächst einmal reine Spekulation. Wir reden hier vom ausgehenden Mittelalter und von einer Gegend, in der die Kirchenstrukturen insbesondere der katholischen Kirche einigermaßen schwach ausgebaut waren. Zudem kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Kirchenzugehörigkeit in der Regel eine individuelle Entscheidung war. Was wir sicher wissen, ist die Zugehörigkeit einiger Herrscher zur Bosnischen Kirche. Über den Grad der Verankerung im "einfachen Volk" ist mir momentan zumindest keine Literatur bekannt. Auch mit ethnischen Zuschreibungen wie "Serben" und "Kroaten" wäre ich im 13. bis 15. Jahrhundert äußerst zurückhaltend und demzufolge auch mit der Schlussfolgerung, es hätte keine anderen ethnischen Gruppierungen auf dem Gebiet des damaligen Bosnien gegeben. Ethnizität im Sinne der Zugehörigkeit zu einer überregional definierten Gruppe hat es in dieser Zeit allgemein kaum gegeben. --j.budissin+/- 17:30, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Angehörige der sog. bosnischen Kirche 

message: ... habe ich zwei Fragen: 
# Abschnitt Hintergrund: „Dies änderte sich Mitte des 13. Jahrhunderts, als die bosnische Kirche die Römer in den Schatten stellte.“ Was ist mit "die Römer in den Schatten stellte" gemeint?  
# Abschnitt Organisation: „Es ist schwer festzustellen, wie sich die Theologie von der der Orthodoxen und Katholiken unterschied. Die Praktiken waren jedoch für beide inakzeptabel.“ Welche Praktiken waren inakzeptabel? In  heißt es: „... kann kaum als Abweichung von der üblichen Glaubenspraxis gelten.“ 
Gruß, --Sti (Diskussion) 13:49, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zu den Änderungen vom 9. Dezember 2021