Diskussion:Unternehmen Haudegen

message: "Während der Überfahrt kollidierte das vorausfahrende U-Boot (U 354) mit dem kanadischen Flugzeugträger Nabob, einem Begleitschiff des alliierten Konvois JW.59. Der Dampfer kehrte daraufhin nach Narvik zurück." - dieser Satz ist falsch U-354 wurde bei einer Operation auf den Geleitzug versenkt und wurde dafür von der noch nicht angelaufenen Operation Haudegen abgezogen - Haudegen lag noch in einem norwegischen Hafen zu dieser Zeit. Ich habe daher dies mal geändert. --Matthias Hake 10:01, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig so, Matthias Hake, es war tatsächlich U 307 --Enter 13:21, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  U-Boot 

message: Fetter Textwo denn nun? "in Norwegen" oder "auf einer Insel vor Spitzbergen"? ich finde das macht schon einen Unterschied. --BLueFiSH ✉! 01:55, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Auf der Insel Nordaustlandet, die zu Spitzbergen gehört. So beschreibt es Hauke Trinks in seinem Buch "Das Spitzbergen-Experiment". --LordMP 21:28, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ortsangabe 

message: Nachdem Enter meine Kompremierung des Artikels kommentarlos rückgängig gemacht hat, bat ich Ihn um eine Erklärung. Mal sehen was draus wird. Hier oder auf seiner Diskussionsseite.   Gruss  --Dansker 21:58, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Dansker – aber gerne! Die Rücksetzung in den vorherigen Stand war einzig und allein deshalb kommentarlos, weil mir nicht klar war, dass und wie man bei Zurücksetzungen überhaupt kommentieren kann. Ansonsten hätte ich wohl sowas wie „Kürzen und Zusammenstreichen als 'Wichtigtuerisches' eingeordneter Sätze ist beleidigend und tendenziös, und 'überflüssig' ist alleinstehend keine Begründung - mit 'Wikipedia ist kein(-e) ...' beginnen (in wikipedia) immer die schwächsten Momente“ geschrieben. Mir leuchtet Deine Begründung nicht ein. Wichtigtuerisch deutet darauf hin, dass Du Probleme mit dem Sprachklang hast  – die Lösung wäre, die bestehenden Sätze umzuformulieren. Wollen wir das tun? Ich mache gerne mit. Überflüssiges sehe ich nicht, gehe aber gerne Satz für Satz mit Dir durch. Gruß, --Enter 09:50, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Journalismus oder Enzyklopädie 

message: Hallo Matthias, ich habe nun den Artikel erweitert (den zu "Schatzgräber" entsprechend gekürzt) und alle Deine Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge ein- bzw. bearbeitet sowie in den Referenzen erklärt, bzw. belegt. Ich glaube der Artikel ist nunmehr richtig wiki-würdig, was ich auch schon in der QS-Diskussion eingebracht habe -> damit der QS-Baustein wegkommt. Hier Diskussion: Unternehmen Haudegen habe ich eine fachliche Frage, bei der Du hoffentlich weiterhelfen kannst. Grüße, --Enter 12:01, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Erklärung - soweit ich sie verstanden habe - als Anmerkung in den Artikel eingefügt. Grüße, --Enter 10:47, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Es ist Deine Tempusführung, die mir das Verständnis erschwert (hast Du mal längere Zeit im engl.-sprachigem Ausland verbracht?) Bisher begreife ich Dich (Zitate in Klammern) so: Dege brach seine akademische Karriere ab und wurde Soldat -lt. Biographie 1940- dann ("...vormals..") als Dolmetscher bei der Infanterie in Norwegen eingesetzt. Danach in derselben Division ("...später...") eine Art Funktionsinhaber ohne Rang ("...Geschäftsinhaber als Ordonanzoffizier..."). Hätte er hier einen Rang gehabt, wäre dieser "Rang (INF)", oder ähnlich? Er hatte lt. Selinger aber "Rang(MA)", also vermutest Du eine Übernahme in die Marineartillerie, bzw zu den " ...Marobs... ". Im Sinne Selingers mag dieser Rang zur Führung des WT-Haudegen reichen, daher hängt Selinger im kein "S" an (wie bsp. bei Dr. Karl Schmidt auf S. 275), sondern belässt es beim MA. Verstehe ich das so richtig, dann reicht meine Fußnote wohl aus. Verstehe ich das falsch, können wir uns der Enträtselung des Rangs Deges auf verschiedene Weise nähern: a.) Berechnen ob ein Aufstieg vom Infanterie-Fähnrich zum Marineartillerie-Leutnant (da und dort) in 4 Jahren wahrscheinlich ist und eine PA in den Artikel schreiben, b.) eine Quelle auftun in der die milit. Laufbahn aufgeschlüsselt ist. Grüße, --Enter 14:33, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Alles klar! Vielen Dank  für die Erklärung - ich habe es nochmals umformuliert. Grüße, --Enter 18:37, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Rang Dr. Deges - fachliche Frage

message: "Nach einem im Jahr 2004 veröffentlichten Zeitzeugenbericht des ehemaligen deutschen Soldaten Funk-Obergefreiter Heinz Schneider aus Dresden hatte die Wehrmacht die zwölf deutschen Soldaten auf der Insel vor Spitzbergen schlicht vergessen."
da hätten wir noch eine Änderung, bitte in Anführungszeichen "vergessen", Militär vergißt nichts aber das Marinekommando Nordpolarmeer wird einfach im Rahmen der Gesamtkapitulation andere sorgen gehabt haben, als eine versorgte Marinewetterstation auf Nordostland und eine weitere im Süden von Westspitzbergen
ich habe deinen artikel zur kenntnis genommen, aber mit verlaub der herr obergefreite wird mit sicherheit nicht beurteilen können was im stab des kommandierenden admirals nordpolarmeer vorgegangen ist, vorallem weil während der ganzen zeit haudegen als auch helhus, landvik und taaget weiterhin offen ihre wettermeldungen gesendet haben, siehe dazu bitte selinger und außerdem wird man ja nun im stab kaum von einem auf den anderen tag die gedanken ausgeschaltet haben - was man wohl kaum sofort gemacht haben wird, ist den briten die den ton in norwegen zu dem zeitpunkt angegeben haben alle details der deutschen operationen zu erzählen und damit wohl auch nicht den norwegern
:: Das ist nicht "mein Artikel", Matthias. Ich habe nicht ich den Link zur "Berliner Morgenpost" gesetzt, sondern irgendeiner der Vor- Bearbeiter. Solche weblinks sind in der wikipedia üblich, im die Relevanz des besprochenen Themas in gewisser Weise nachzuweisen (da kann man drüber diskutieren, ich bin auch nicht mit allem einverstanden, was hier so verlinkt wird). Das da nicht immer die sachlich aller-richtigsten Infos bei sind, ist - der Natur des Internet wegen - schon klar. Dennoch ist es eine Quelle und stützt sich auf den Bericht eines Zeitzeugen. Die Interpretation solcher Aussagen ist nicht unsere Sache - wir können es nur hinnehmen. Die redlichste Form des Umgangs insbesondere der Person des Zeitzeugen gegenüber, wäre, die fragliche Aussage in indirekte Rede zu setzen. Sprachliche Wendungen wir "der herr obergefreite" halte ich für respektlos und unnötig. --Enter 00:16, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Matthias, signiere Deine Beiträge bitte, das ist für spätere Leser nachvollziehbarer. Wenn Du vor dem ersten Buchstaben Deines Texte einen oder mehrere Doppelpunkte setzt, rückt der Text ein - das ist übersichticher. Durch meine letzte Umformulierung steht die Zeitzeugenwertung nun in indirekter Rede - der Satz selbst macht klar, dass es sich um persönliche Meinung (und Wertung) des Zeitzeugen handelt. Ich halte das für ausreichend. Es könnte entweder direkt dahinter (oder als kommentierende Fußnote) aber gerne eingefügt werden, dass diese Ansicht ("...schlicht vergessen...") wahrscheinlich (aus den von Dir sehr gut und nachvollziehbar angegebenen Gründen) unzutreffend ist. Das wäre aber eine "persönliche Ansicht" (im wiki-Slang PA - nicht gern gesehen) wenn nicht sogar eine "Theoriefindung" (heißt in der wikipeda "TF" - unzulässig). Es sei denn, wir können es belegen. Können wir das? Fragende Grüße, --Enter 08:58, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Aufzeichnungen der Admiralität oder des Marineobservatoriums oder Einsatzbefehle aus dem fraglichen Zeitraum wären ein Beleg, --Enter 09:58, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Enter siehe mal bitte hier Marineoberkommando und beachte bitte mal den letzten Admiralswechsel, dies mag neben der allgemeinen Geheimhaltung plus erstmal mußten die gesamten Wehrmachtskräfte in Norwegen kapitulieren und britisch/norwegische Truppen nach Norwegen kommen, einer der Gründe dafür sein, dass Haudegen so spät kapitulierte. --Matthias Hake 14:20, 22. Feb. 2009 (CET)

text: Hallo Matthias, stimmt, da könnte ein Zusammenhang bestehen -> lt. Selinger (S. 327) schien - einem Funkspruch vom 24.April zufolge - die Abholung ja praktisch schon eingeleiten worden zu sein. Am 26. wechselt das Kommando von Ciliax auf Krancke und ab dann ist von einer Abholung erstmal nicht mehr die Rede - wenn ich das richtig verstehe. Da liegt es nahe zu vermuten, dass Krancke mit einer ganz bestimmten Agenda angetreten ist, eben wie Du sagtest: generelle Kapitulation organisieren und was alles daraus folgen mag. Ich halte es, genau wie Du, für unwahrscheinlich, dass ein Trupp "einfach vergessen" wird. Ich schätze, selbst bei Kapitulation bestehen noch administrative Einrichtungen wie Personalstelle (oder so, ich kenne die Fachtermini nicht) - aber wir können das leider nicht in einen wikipedia-Artikel aufnehmen, da persönliche Einschätzungen as Theoriefindung gelten und alles, was hier eingetragen wird, durch Quellen belegbar sein muss. Aber wirklich interessanter Zusammenhang! Grüße,--Enter 21:43, 22. Feb. 2009 (CET)

text: Hallo Matthias, ich habe nun Anführungsstriche gesetzt, um zu verdeutlichen, dass es sich um eine persönliche Einschätzung des Zeitzeugen handelt. Wir könnten dahinter zusätzlich noch eine Fußnote setzen - Textvorschläge: "Durch Führungswechsel im MOK Nordmeer und infolge der Kapitulation neu definierter Schwerpunkte der Marineführung verzögerte sich die Abholung" oder aber "Veränderte Prioritäten des MOK Nordmeer angesichts der Kapitulation sind als wahrscheinlicher anzunehmen, ursächlich für die Verzögerung der Abholung zu sein, als ein "Vergessen" der Soldaten". Der Erste ist m.A. nach neutraler (Neutraler Standpunkt, ist immer wichtig in wikipedia), der Zweite gibt das Ergebnis unseres Austausches hier wieder, ist aber nicht ganz so "neutral" - was meinst Du? Hast Du einen anderen Vorschlag? Grüße, --Enter 12:34, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: beide hast du gut formuliert, schließe mich aber gerne deiner meinung bzgl des ersten an --Matthias Hake 17:22, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title: "Einfach vergessen"? - Zeitzeugenbericht OG Schneider

message: wer recht hat gibt einen aus! 
↑ Dr. Dege (Leitung)=1, Dr. Rieche (Stellv.)= nach Norwegen zurück, Naut. Inspektoren Maaß=3 und Baumann=4, Ob.Maat Ehrich=5 (Leiter Funkstelle), die Funk-Obergefreite Semkat=6, Schneider=7, Schlösser=8, Czapka=9, Grams=10 und Zumbusch=ausgeschifft sowie die Gefreiten Scheidweiler=12 und Reyer=13
--Matthias Hake 10:04, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Guten Tag Herr Professor

message: Ich habe heute im Einleitungsteil eine kleine Ergänzung eingebaut. An dieser Stelle sollte die heraustragende Stellung (nämlich letzte kapitulierende Einheit) der Operation betont werden. Gruß --Randy-Andy2 16:16, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  die letzte kapitulierende Einheit im Einleitungstext 

message: Im Artikel wird mir nicht klar, warum diese Station nicht vor der Kapitulation beseitigt wurde: Solche Wetterdaten sind kriegswichtig und die Alliierten hatten zum Ende des Krieges hin die Überlegenheit. Da wäre es doch folgerichtig gewesen, diese für die Wehrmacht nützliche Station auszuschalten, zumal sie durch ihre Funksignale lokalisierbar gewesen sein müsste, oder? --Laufe42 (Diskussion) 19:19, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: sämtliche Kriegsanstrengungen waren auf den sieg gegen das nationalsozialistische deutschland gerichtet. gleiczeitig lief für alle kriegsparteien der krieg gegen japan weiter. norwegen selber wurde durch geringe kräfte der engländer und norwegische kräfte erst nach der kapitulation besetzt. wer die verhältnisse auf spitzbergen kennt weiss, dass ein ausheben der station nicht sehr einfach war. der schwerpuntk lag damit auch bei fortlaufenden wettermeldugnen nicht bei diesen, da eine verwertung durch die wehrmacht nicht mehr möglich war. 2003:4D:2C4F:1701:2DC5:CA75:C0AF:7C79 21:53, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Man kann es noch direkter Ausdrücken: Die Wehrmacht konnte mit den Informationen nicht mehr viel anfangen, weil der Verbund mit anderen Wettermeldungen zu dünn war und ausserdem sowieso kaum noch Operationen durchführbar waren, die nach Wetterbedingungen geplant waren...es war nur noch kurzes Reagieren möglich, und dafür langte der Blick aus dem Fenster. Umgekehrt hätten die Aallierten mit den Meldungen sehr wohl im Zweifelsfalle etwas Anfangen können, und wohl theoretisch auch Bedarf gehabt.--2003:4C:6F54:8C8C:B675:EFF:FE71:339E 21:31, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum war die Station noch möglich?