Diskussion:Weißgerber (Wien)

message: ; Literatur
* Karl Ziak: Das neue Landstraßer Heimatbuch. Geschichte eines Wiener Bezirks, Wien 1975, Europa-Verlag, S. 32ff.: Unter den Weißgerbern
* Hgg. v. Landstraßer Lehrern: Die Landstraße in altern und neuer Zeit. Ein Heimatbuch, Wien 1921, div. Seiten: Weißgerbervorstadt/ S. 71: Unter den Weißgerbern/ S.72 Altdonau/ S.83: Weißgerber
* Wilfried Konnert: Landstraße. Von der Vorstadt zum Zentrum, Wien 1980, Mohl Verlag, S. 18, 19, 35, 68, 109, 127, 160: Weißgerberviertel
* Weiters kommt in der Pfarrchronik von St. Othmar (Bd. 1) großteils nur Vorstadt "Unter den Weißgerbern" vor.
* Einige Pläne schreiben "Weißgerber"
; Heutige Verwendung
Der Begriff Weißgerber wird vielleicht noch von Ortsfremden benutzt, innerhalb des Bezirkes ist dieses Wort aber nur in Verbindung mit einem anderen Begriff, etwa Adventmarkt, -Kirche, ... gebräuchlich. Von der Pfarre her wird noch "Unter den Weißgerbern" genutzt, ansonsten nur noch der Begriff Weißgerberviertel.
Wenn wir dieses Lemma lassen sollten müsste es aber trotzdem auf Weißgerber (Wiener Vorort) verschoben werden, da dieses Lemma eigentlich für die Berufsgruppe verwendet werden sollte (Begründung siehe oben) --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 22:46, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nicht (Wiener Vorort). Als Regel hat sich (Wiener Bezirksteil) herausgebildet. Siehe z. B. Penzing (Wiener Bezirksteil) als Teil des 14. Bezirks namens Penzing (Wien). --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 15:07, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vorort wäre ohenhin falsch, da Weißgerber eine Vorstadt war. Aber falls dieser neuerliche Versuch, den Artikel vom Lemma Weißgerber auf irgendein anderes Lemma zu verschieben, mehrheitsfähig sein sollte, wäre wie von Wolfgang J. Kraus erwähnt, Weißgerber (Wiener Bezirksteil) das korrekte Klammerlemma. --Invisigoth67 (Disk.) 15:29, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Weißgerber (Wiener Bezirksteil) halte ich für eine sinnvolle Variante. Weißgerber wäre dann nur mehr eine Weiterleitung? --P e z i (Diskussion) 15:58, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Keine Weiterleitung, sondern bestenfalls eine BKL I, aber auch nur dann, wenn sich an der Mehrheitsentscheidung, den Bezirksteilartikel auf dem Lemma Weißgerber zu lassen, etwas ändern sollte. --Invisigoth67 (Disk.) 16:13, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Prinzipiell ja, wenn wir aber als Klammerlemma "Wiener Bezirksteil" nehmen, müssten wir ja das ganze auf Weißgerberviertel ändern, da das Gebiet ja heute, als Wiener Bezirksteil Weißgerberviertel heißt, und nicht Weißgerber :-/ --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:17, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wie gesagt: es geht hier nicht um das Grätzl, sondern um die ehemalige Ortschaft und den nunmehrigen Bezirksteil Weißgerber, weshalb (siehe oben) das Lemma auch korrekt ist. --Invisigoth67 (Disk.) 08:35, 18. Dez. 2013 (CET)

text: Natürlich kommt in der Pfarrchronik "Unter den Weißgerbern" vor, weil das der Eigenname der Kirche ist (St. Othmar unter den Weißgerbern - es wäre übrigens interessant, wie oft die Form "Unter den Weißgerbern" unabhängig von der Kirche vorkommt). Kann es sein, dass Dich dieser Kirchenname dazu inspiriert hat, die gut belegte Namensform "Weißgerber" für falsch zu halten? -- Clemens 04:26, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Möglichkeiten 

message: Den von Benutzer:Austriantraveler für seine Reverte als Begründung angemahnten Konsens braucht es gar nicht, eher umgekehrt. Im Hinblick darauf, dass dieser angeblich inaktiv ist, aber einen unbegründeten Revert nach dem anderen tätigt, sehe ich darin bereits Vandalismus, denn die bestehende Redunanz hat er verursacht. Weißgerber ist die offizielle Bezeichnung und eine Artikeltrennung nicht sinnvoll. Bitte diesen Vandalismus durch Austriantraveler Einhalt gebieten. --Label5 (L5) 12:54, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, eigentlich bin ich inaktiv, aber von solchen unsinnigen und nicht abgestimmten Aktionen, wie deiner, werde ich per Mail benachrichtigt. Es gibt keinen Konsens, denn Hundertwasserhaus u Co standen nie in der Vorstadt Weißgerber, Hetztheater, Palais Bechard usw. nie im Weißgerberviertel. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 13:15, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Austriantraveler, bezeichnest Du Deine eigenen Aktionen etwas als abgestimmt? Mit wem, mit Dir selbst? Soviel zum Thema selektive Wahrnehmung. Jedenfalls ändert das mantraartige Wiederholen, welches Gebäude wann wo und wo nicht und wann nicht gestanden hat, nichts an den Fakten, dem Diskussionsstand, und wie wir hier Artikel gestalten. --Invisigoth67 (Disk.) 15:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin durchaus bereit, hier so lange zu diskutieren, bis du deine Bausteinreverts etc. einstellst, aber erst ab nächster Woche. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:12, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zuallererst stellst bitte Du etwas ein, und zwar Deine völlig konsensfreien Edits und Verschiebereien. Und meine Disk.beiträg lässt Du bitte ebenfalls in Ruhe. --Invisigoth67 (Disk.) 16:16, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mir ist das jetzt vollkommen egal. Ich trete ab morgen mit Weißgerberviertel beim Schreibwettbewerb an. Den Artikel lässt du bitte auch vollkommen in Ruhe, damit ich ihn ohne Probleme editieren kann. Was du mit Weißgerber machst, ist mir vollkommen egal. Zur Info: Weißgerberviertel behandelt den heutigen Stadtteil, Weißgerber die Vorstadt vor 1850. Und deine Diskbeiträge lasse ich sowieso in Ruhe, da will ich mir nicht die Hände verbrennen. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:32, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Den Artikel lässt du bitte auch vollkommen in Ruhe... Entschuldigung, aber ein Eigentum an Artikeln gibt es nicht, das sollte dir bekannt sein. Ich verstehe auch nicht, was man hier noch lange diskutieren soll, die Sachlage ist klar. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:38, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Sachlage ist klar, aber es hat sich leider noch niemand gefunden, der mit den notwendigen Mitteln diesem BNS-Trauerspiel ein Ende bereitet. Und die originelle Idee, eine Weiterleitung für den Schreibwettbewerb anzumelden, nur um etwas beweisen zu wollen, sucht wahrlich ihresgleichen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:46, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Antwort auf der richtigen Seite (Weißgerberviertel) --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 17:07, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und als Diskussionsvermeidungsstrategie gleich mal den Artikel beim Schreibwettbewerb angemeldet, damit ja keine grundsätzlichen Diskussionen geführt werden. Sehr seltsames Verständnis von Gemeionschaftsprojekt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:30, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Revert/Vandalismus 

message: Zur Konsenssuche um beide diese gesperrten Artikel Weißgerber und Weißgerberviertel siehe talk:Weißgerberviertel#Konsenssuche, sowie dort den Abschnitt zuvor – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:24, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Konsenssuche 

message: Da dieser Unterstadtteil von Wien ja nur deshalb so heißt, weil dort der namensgebende Beruf der Weißgerber angesiedelt war, wäre doch wohl das mindeste, dass ganz oben als erstes ein entsprechender WP:BKH anzutreffen wäre.
Für mich als Piefke wäre allerdings eine andere Gewichtung sinnfälliger, sprich den Beruf als Hauptartikel und das nach diesem benannte Viertel als Klammerlemma (oder eben Weißgerberviertel). Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:05, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Oder: Weißgerber als BKL I und der Stadtteil unter Weißgerber (Wiener Bezirksteil), analog zu anderen Wiener Stadtteil-Artikeln. --Invisigoth67 (Disk.) 20:09, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Oder laut WP:NK verzichten wir auf die Klammer und schreiben Weißgerberviertel. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 22:25, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Unmöglich. Dieses Viertel ist so klein, das ist bestenfalls ein Weißgerberachtel. --Peter Gugerell 22:33, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei ich im Spittelbergviertel zur Adventzeit den Punsch immer viertelweise zu trinken pflege... --Invisigoth67 (Disk.) 16:43, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Du irrst. Der offizielle Name war Weißgerber. Damit kann es maximal eine BK1 sein. -- Clemens 14:54, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was meinst Du mit "maximal"? Es kann imho nur eine BKL sein, entweder Lemma Beruf mit BKL2 für Viertel oder BKL1 mit Klammerlemma (o.ä.) für beides. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:57, 11. Sep. 2015 (CEST)

text: Die de:wp ist für ganz DACHland, nicht nur für einen kleinen Teil von A, und für Piefkes wie mich ist klar der Beruf, der in ganz DACHland so heißt, auf gar keinen Fall dem kleinen Viertelchen in Wien unterzuordnen, das ja auch nur wegen dem Beruf so heißt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:57, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Hier geht es nicht um Lokalpatriotismus oder persönliche Einschätzungen, sondern es gibt klare Regeln für BKLs; für BKL II: Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen... Die Zugriffszahlen für "Weißgerber" (1013 in den letzten 90 Tagen) und "Weißgerber (Beruf)" (866) bewegen sich in derselben Größenordnung. Selbst wenn man berücksichtigt, dass die Zugriffszahlen für "Weißgerber" aufgrund der aktuellen Diskussion höher als gewöhnlich sind, ergibt sich sicher kein so eklatanter Unterschied, der eine BKL II zugunsten eines der beiden Begriffe rechtfertigen würde. Daher ist – wie ich schon in der anderen Diskussion (warum wird das jetzt doch wieder an zwei Stellen diskutiert?) vermutet habe – eine BKL I am sinnvollsten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:58, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum gibt's hier eigentlich nicht mal eine BKL2? 

message: Am Anfang des Artikels fehlt ein BKL-Hinweis der Art . Bitte ergänzen. --Rôtkæppchen₆₈ 14:06, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Weil die Diskussion der genauen Lemmatisierung noch läuft. Vorassichtlich wird das Lemma Weißgerber (Wien) lauten, und das hier wird in eine BKS umgewandelt werden. -- Clemens 14:59, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist so aber unbefriedigend, da der Beruf außer über die Volltextsuche nicht auffindbar ist. Bitte interimsweise dennoch einen BKL-Hinweis anbringen. Nach Zusammenführung der beiden Artikel unter Wien-Weißgerber o.ä. und Verschiebung von Weißgerber (Beruf) auf Weißgerber kann der immer noch gelöscht werden. Und Weißgerber (Begriffsklärung) sollte auch angepasst werden. --Rôtkæppchen₆₈ 04:03, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlender BKL-Hinweis 

message: Weitere Diskussionen über die Zusammenlegung der beiden Artikel "Weißgerber" und "Weißgerberviertel" zu "Weißgerber (Wien)" findet man auf der Diskussionsseite Diskussion:Weißgerberviertel. --Aurelius Marcus (Diskussion) 19:13, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Um es zu präzisieren: Es gab immer nur einen Artikel Weißgerber und eine Weiterleitung Weißgerberviertel, dann kurzzeitig eine redundante URV-Kopie, nun befindet sich der Artikel unter dem Lemma Weißgerber (Wien). --Invisigoth67 (Disk.) 20:05, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei die Diskussionsseiten nach der URV getrennt geführt und anschließend nicht zusammengeführt wurden, und die Weiterleitung nun eine ungewöhnlich lange Disk hat. ;) Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:10, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wo finde ich den Redundanzbaustein für Diskussionsseiten?? ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 20:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es war niemals eine URV! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 11:45, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: C&P-Redundanzen ohne Beachtung des by-Attributs sind URV – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:50, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Versionsgeschichte war importiert. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 11:51, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ja, oben steht ja auch "kurzzeitig". Also nichts für ungut, das ist ja aus der Welt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:56, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei, um es zu präzisieren, "kurzzeitig" einen Zeitraum von mehreren Wochen beschreibt, denn auch während der ganzen Vollsperre war die von Austriantraveler erzeugte URV im Lemma Weißgerber weiterhin vorhanden und wurde erst vorgestern durch Verschiebung des Berufs-Artikels auf dieses Lemma beseitigt. --Invisigoth67 (Disk.) 18:56, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Diskussionen