Diskussion:Günther Jacoby

message: Inwiefern läßt sich seine Trennung von Logik und Logistik nicht aufrechterhalten?--Roomsixhu 15:01, 21. Aug 2006 (CEST)

message: Sehr schön! Besonders die Stelle mit dem Sachverhalt. Der logische Sachverhalt ist "denkextern" gültig. "Daß aus zwei Gedanken ein dritter folgt, ist, wenn es der Fall ist, ein logisches Faktum, auch wenn niemand diese Gedanken denkt oder gar ausspricht." Freytag Logik und ihr System ... (I)
Ich weiß jetzt nicht so genau, ob Du Dieser (meinetwegen auch meiner) Position jetzt doch noch recht gibst. 
Was die Subjektgebundenheit betrifft, hat aber Jacoby recht behalten. Die Subjekte der "Logistiker" sind nicht Allgemeinbegriffe, sondern Indivualbegriffe, also etwas Spezielles aus einem erweiterten reinen Begriffskalkül. Aber anscheinend meinte Jacoby es nicht genau so. Jedenfalls scheint mir die Diskussion, was denn Allgemeinbegriffe sind und ob es nicht zuallererst Indiviualbegriffe gibt, ist seit der Antike offen und wird immer wieder aufgegriffen.
Das darstellerische Problem ist in der modernen petzingerschen und schon freytagschen Entwicklung die a-Beziehung.
"Alle Pferde sind Tiere" ist dann letztendlich verschieden darstellbar und jedenfalls differenzierter als p \leq  t, je nachdem, was man für Vorausetzungen für den begriffslogischen Kalkül macht. Insbesondere erhält man ein und dieselbe Formel in verschiedenen Kalkülen. 
Begriffslogik 3.1
3.4.1 (der Beweis hierfür steht explizit in VBU 
Es gibt nur eine Darstellung für welche wirklich auf Urteile zurückgegriffen werden muß. Vergleich mit Aussagenlogik (unten). Die mit den von vorneherein gebundenen Begriffen. Das ist die, für die die Quantoren unerläßlich sind. Warum das so ist, wäre noch eine gute Frage, die Petzinger mit seiner Bemerkung irgendwie offen läßt. Ich bin gerade dran, sie ist wohl ganz einfach.
Und bei Deiner Formulierung des Enthymens ist dann unklar: Sind es Voraussetzungen die das Problem ergänzen, oder sind es Voraussetzungen, die den Kalkül ergänzen, zum Beispiel aus dem Kalkül der Allgemeinbegriffe den der angewandten Begriffslogik machen. Das Argument die Quantoren seien dafür verantwortlich stimmt nicht, denn die Quantoren machen es wenn hier dann sowieso nicht. Fehlt die Kennzeichnung, die Relation, das Urteil? Ist der Kopf oder das Pferd das primäre Subjekt des Schlusses oder ist das eine die Eigenschaft des anderen? Ist der Kopf eine Eigenschaft oder ein Individuum (y)? Das sind alles völlig verschiedene Dinge.
Der Äquivalenzbeweis jedoch, daß der Aussagenkalkül diese Kalküle alle wiedergeben kann, ist eine Übersetzung ohne Aussagekraft, weil er ein stärkeres Prinzip anwendet, als den begriffslogischen zugrunde liegt. 
Der Artikel Subsumtion (Logik) (das ist momentan sogar ein redirect auf Aussagenlogik) fehlt hier in der Wikipedia, er ist somit völliger Freiraum bzw. Dein Bezug auf das Zitat Jacobys ist damit ungenau. Also entweder suggerierst Du die Formulierung Alle a sind b sei logisch synonym dem Begriff Subsumtion und der prädikatenlogischen Formel oder vertraust auf kantisches etc. Dunkel, jedenfalls empfinde ich es dort so, und unterstellst die begriffslogische Darstellung reiche nicht über eine syllogistische hinaus.
Jacoby wirkt hier jetzt als echter Verschwörungstheoretiker und stark verbittert. Den Eindruck erhält man auch bei Freytag, wenn man bei ihm seine Meinung zur Logistik liest, sonst eigentlich nicht. Ich würde an Deiner Stelle aber Deine Einschätzung klar machen, sonst kann sich einem auch der Eindruck aufdrängen, Du seist verbittert. Ist das Dein Leseeindruck? Schick mir das Buch, wenn Du es ausgelesen hast. Schließlich glaube ich gibt dieser jacobysche Essay keinen abgerundeten Eindruck von seiner Arbeit. Das schließe ich allein aus den ca. 100 Seiten Exzerpt von von Freytag in seiner Logik. --Roomsixhu 16:13, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mit solchen Dingen wendest du dich am besten an ein nettes Diskussionsforum, oder du publizierst sie in einem Weblog oder auf einer privaten Homepage. Die Wikipedia selber ist ja nun gerade kein Diskussionsforum, auch nicht zur Diskussion der Meinungen und der seelischen Verfassung von Benutzern. --GottschallCh 19:38, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Würdigung