lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stefan Ljutakow

message: Hallo @Helmuth Furch, was ist der Grund, dass Du die Verschiebung rückgaengig gemacht hast? arved (Diskussion) 21:30, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es hat mich ganz einfach überrascht, in fast allen Dokumenten ist Lyt, nur in ganz wenigen Ljt zu lesen. Wenn es eine sachliche Begründung gibt, dann wird das so sein. lG Helmuth Furch  22:09, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch beschreibt die in der Wikipedia zu verwendenden Transkriptionsregeln für die kyrillischen Alphabete. arved (Diskussion) 10:20, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  WP:NK
Kategorie Diskussion:Slowake

message: Zur Zeit wird durch nicht registrierte Benutzer breitflächig die Kategorie Slowake entfernt. Mir leuchtet ein, dass ein Slowake in der Zeit zwischen 1918 und 1992 auch Tschechoslowake war, aber nicht, dass er für seine Staatsangehörigkeit seine Nationalität verliert. Wie sehen das die Spezialisten? Gruß Fritzober (Diskussion) 21:46, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Kategorie bezieht sich auf die Staatsbürgerschaft. Deshalb habe ich sie gerade auch bei Alexander Dubček entfernt. In der Einleitung habe ich bei „slowakisch“ statt auf den Staat auf die Ethnie der Slowaken verlinkt. Dasselbe gilt für die Kategorie Tscheche, auch hier ist sie oft fälschlicherweise nach Ethnie vergeben. --ChickSR (Diskussion) 17:33, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Tschechoslowake statt Slowake?
Diskussion:Albert Enke

message: Sehr wahrscheinlich ist dieser Herr im Jahr 1989 in Berlin verstorben, ggf. für genaue Daten auf dem Friedhof nachfragen https://grabsteine.genealogy.net/tomb.php?cem=6426&tomb=477&b=&lang=de --Xquenda (Diskussion) 22:21, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Verstorben
Diskussion:Pinacosaurus

message: Hallo, evtl könnte jemand mit Kenntnis folgende Quelle einarbeiten: Junki Yoshida, Yoshitsugu Kobayashi und Mark A. Norell: An ankylosaur larynx provides insights for bird-like vocalization in non-avian dinosaurs. Communications Biology 6, 2023, S. 152, doi:10.1038/s42003-023-04513-x; hier geht es um mögliche Lautäußerungen von Pinacosaurus, sicher ein interssanter Aspekt zur Paläobiologie. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:41, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "Vogelzwitschern"
Diskussion:Manfred Hoffmann

message: Vom Wikipedia-Artikel "Spannend Erzählt" gelangt man über den Link des Autors des Buches 109 "Sturmläuten über dem Tal" Manfred Hoffmann zu diesem Eintrag, obwohl es sich hier ganz gewiss um eine andere Person gleichen Namens handelt.
Wer ist der Autor von "Sturmläuten über dem Tal" und "Der Schwur des Shillelagh" und "Der Landreiter von Ferbellin? --46.114.201.177 22:50, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Falsche Verlinkung zu Manfred Hoffmann
Diskussion:Gian Gianett Cloetta

message: Das Lemma ist leider orthographisch falsch, ich habe es aus einem fehlhaften roten Wiki-Link übernommen. Bitte verschieben nach Gian Gianett Cloetta. --Michael D. Schmid (Diskussion) 23:29, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: done. Qaswa (Diskussion) 15:26, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma-Verschiebung gewünscht
Diskussion:Salima Ikram

message: In einer ZDF-Dokumentation bezeichnete Salima Ikram sich auch einmal als Anthropologin. Kann da evtl. jemand nähere Informationen hierzu beisteuern? --Molekuelorbital (Diskussion) 23:48, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: In ihrem CV auf der Website der University ist das nicht erwähnt. Sie ist demnach Archäologin und Ägyptologin. Hat sie sich selbst so bezeichnet oder war das der Sprecher. Vom „Erzähler“ werden in Dokus manchmal Dinge nicht richtig wiedergegeben. Wenn es vom Erzähler kommt, hängt das vermutlich damit zusammen, dass Salima Ikram auf Mumien (Tiere und Menschen) spezialisiert ist und das aus dem Regiebuch stammt. Solche Dinge passieren leider immer wieder: Bilder in einem falschcen Zusammenhang usw. Ist aber nicht nur beim ZDF der Fall. Welche Doku war das denn? Ggf. kann ich mir das dann noch mal ansehen, wenns in der Mediathek ist. --Sat Ra (Diskussion) 12:43, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Auch Anthropologin?
Diskussion:Landkreis Wegscheid

message: Die Klammerzusätze ("Markt", "Markt, jetzt Stadt") entsprechen nicht der Beschreibung in der Einleitungszeile und sind an dieser Stelle auch keine enzyklopädisch sinnvoll Information. Bitte entfernen. --Gomera-b (Diskussion) 00:07, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Die Klammerzusätze sollen ja auf eine Umstrukturierung der Gemeinden hinweisen. Da fallen die (Markt)-Angaben aus dem System und sind nicht sinnvoll. --Känguru1890 (Diskussion) 10:00, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt ungefähr Tausend deutsche Landkreisartikel, alle diese Tausend haben eine Gemeindeliste, und in allen diesen Tausend Gemeindelisten sind die Gemeinden mit einem Sonderstatus (Stadt, Markt, Flecken usf.) entsprechend gekennzeichnet. So natürlich auch z.B. in den Artikeln Landkreis München#Gemeinden, Landkreis Passau#Gemeinden, Landkreis Grafenau#Gemeinden oder Landkreis Wolfstein#Gemeinden. Natürlich bleiben diese enzyklopädisch sinnvollen Infos in allen deutschen Landkreisartikeln drin. --Definitiv (Diskussion) 13:43, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist, dass die Info Markt/ Stadt in den erst genannten Artikeln in Listen ausgelagert ist und nicht im Hauptartikel steht. Bei letzteren beiden Beispielen hingegen wird die Klammer nur für Markt/ Stadt verwendet, während für die Zugehörigkeit die Phrase "heute zu..." verwendet wird. Hier in dem Artikel ist aber beides in Klammern und dadurch unübersichtlich. Das könnte man doch durch ein Anpassen der Formulierung wie bei Grafenau oder Wolfenstein ändern. Das wäre für mich in Ordnung. --Känguru1890 (Diskussion) 14:19, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Du meinst tatsächlich, dass man hier eine klarere Formulierung hineineditieren könnte, anstatt erstmal blinde Informationsvernichtung zu betreiben ? --Definitiv (Diskussion) 14:48, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Scheint mir eine gute Idee zu sein :) Wie siehst du das? --Känguru1890 (Diskussion) 15:19, 15. Mär. 2023 (CET)

text: Der Unterschied zwischen den o.g. Beispielen und der aktuellen Darstellung hier wurde ja durch  durch "Der Unterschied ist, dass die Info Markt/ Stadt in[..]" klar gemacht. Ob nun eine klarere Formulierung erfolgt oder die aktuell unpassenden Klammersätze entfernt werden ist mir persönlich egal. Bleiben wie es aktuell ist, kann es nicht. Wie also soll es werden? Gruß --Gomera-b (Diskussion) 17:50, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich werde die strittigen Klammersätze (abermals) entfernen. Wem es wichtig erscheint, mag gerne eine klarere Formulierung (wie diskutiert) einbauen.--Gomera-b (Diskussion) 12:08, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Gemeinden"
Diskussion:Christi Geburt mit den Heiligen Laurentius und Franziskus

message: "Laut einem ehemaligen FBI-Ermittler, Charles Hill, der erfolgreich Edvard Munchs Der Schrei aufspürte, würde das Bild wieder auftauchen, sobald Matteo Messina Denaro, der letzte flüchtige große Mafia-Boss, gefasst wurde."
Denaro wurde im Januar 2023 festgenommen. Das Gemälde ist aber bis jetzt, 2 Monate nach der Verhaftung, nicht wieder aufgetaucht. Sollte man das nicht im Artikel erwähnen? --DJ   01:14, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Wiederfindung
Diskussion:Bottoms (Film)

message: Ich hoffe, die Bebilderung ist korrekt und das Foto zeigt wirklich Rachel Sennott. Eine Bestätigung (oder eine Intervention) in der Frage würde ich begrüßen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:24, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:St. Nikolaus (Immenstadt im Allgäu)

message: Ich war während des Aufbaues der Schmid-Orgel in der Kirche. Meines Wissens gibts den Pfeifensatz des Principal 16´ nur einmal. D. h., das Pedal greift dann vermutlich auf den HW-16´ zurück. Oder das HW hat nur ab fis1 eigene 16´-Pfeifen und für die Töne ab f1 abwärts wird dann der 16´ des Pedals mitgenutzt. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 03:27, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Daniel Model

message: Der verlinkte Zeitungsartikel mit der Stellungnahme von Daniel Model, dass er das Verfahren an den EGMR weiterziehe, ist leider nicht zugänglich. Und die Stellungnahme von Model selber ist nicht zu finden. Sie wäre interessant und relevant, denn in der Schweiz gibt es Stimmen, Model habe gegen die österreichische Staats- und Rechtsauffassung verstossen, aber nicht gegen die schweizerische (nach der man gegen den Staat Widerstand leisten kann). --SchaerWords (Diskussion) 07:07, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Weiterzug des Strafverfahrens
Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zartesbitter und lustiger seth

message: Zartesbitters Mission für Barriereabbau finde ich gut. Nur ist Eifer schädlich – wie dieser untaugliche und regelwidrige Versuch, seth Versagen als Administrator bescheinigen lassen zu wollen. Auf die Art der Kommunikation kommt es an, wenn man Mitwirkende gewinnen will. Gewinnen, nicht abschrecken mit Diskriminierungsvorwürfen, wie ich sie an anderer Stelle gelesen habe. Seths Kleinschreibung stört mich zwar in meiner Lesetechnik, aber seine differenzierten Überlegungen überzeugen mich. Chapeau! --UM Kehr (Diskussion) 07:55, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Die Mission
Diskussion:Godfrid Wessely

message: Da es immer wieder Änderungen des Geburtstageszwischen 13. oder 31. Jänner/Januar gibt, ein Kommentar dazu: Offensichtlich handelt es sich um einen Zahlendreher, die Frage lautet nur welcher Tag korrekt ist. Leider finden sich dazu widersprüchliche  Belege. Darum habe ich umseitig jetzt beide Daten sowie zwei Belege eingefügt. Ich persönlich denke aber mittlerweile, dass der 13. das korrekte Datum ist, einerseits weil hier immer wieder auf den 13. geändert wird und andererseits weil sich der 31. nur an einer Stelle findet (wobei man für eine Festlegung auf den 13. auch noch einen zweiten, unabhängigen Beleg bräuchte). --Naronnas (Diskussion) 08:08, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Von IP heute mit glaubhafter Begründung zu 13. Jänner geändert, siehe dazu auch als neue Quelle https://www.geologie.ac.at/news/news-artikel/90-geburtstag-von-godfrid-wessely. --WAH (Diskussion) 16:20, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Geburtstag
Diskussion:Zwischen Liebe und Hass

message: Erst einmal ganz herzlichen Dank an Kritzolina für diesen Artikel. Ich muss zugeben, dass ich kein Experte für Artikel zu Büchern bin, aber wäre es nicht gerechtfertigt, die bibliographischen Details der erschienenen Ausgaben (zumindest in deutscher Sprache) mit vollständigen bibliographischen Details einschließlich ISBN als (Bullet-) Liste zu präsentieren? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:21, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nachtrag: ich war mal mutig und habe mir erlaubt, eine entsprechende Ergänzung zu machen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:09, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke dir, ich hatte das vor, dann kam RL dazwischen und ich habe den Artikel ein wenig aus den Augen verloren. Gut, dass du da mutig warst und meinen Fehler ausgebügelt hast! --Kritzolina (Diskussion) 09:40, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Liste der Ausgaben mit ISBN usw.? 

message: Da heißt es:
:Der zweite Teil … beginnt mit der Abholung der Protagonistin von der Zwangsarbeit in einem Konzentrationslager.
Für den Satz habe ich verschiedene Interpretationen.
* Franz wird abgeholt. Danach ist sie nicht mehr Zwangsarbeiterin in einen Konzentrationslager. Erster Gedanke, passt nicht zum Kontext.
* Franz ist bereits im Konzentrationslager und muss zum ersten Mal zwangsarbeiten.
* Franz ist in Freiheit und wird abgeholt um im Konzentrationslager zwangszuarbeiten.
Könntest Du das anders darstellen?—Hfst (Diskussion) 07:22, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf die verwirrende Mehrdeutigkeit - die tatsächliche Bedeutung ist eine vierte. Frau Franz leistete bereits Zwangsarbeit, war aber nicht in einem Konzentrationslager. Sie wurde also aus ihrer erzwungenen Tätigkeite in einer Fabrik heraus festgenommen und in ein Konzentrationslager transportiert. Ich sehe, ob ich das deutlich machen kann. --Kritzolina (Diskussion) 09:39, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe nochmal etwas umformuliert. Und hoffe dass das passt.—Hfst (Diskussion) 12:15, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das passt sehr gut, herzlichen Dank! --Kritzolina (Diskussion) 12:18, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Verständnisschwierigkeit
Diskussion:Condor Luftreederei

message: Die Gründung von Versicherer und Luftfahrtgesellschaft innerhalbe des Oetker-Konzerns fällt in den gleichen Zeitraum. Inwiefern wurde der Versicherer ggf. als eine Art Captive/Eigenversicherer, d.h. zur konzerninternen Versicherung, gegründet? Lässt sich das irgendwie be- (bzw. im Zweifelsfall explizit wider-)legen? --195.234.12.216 08:44, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dass die Fluggesellschaft erst 3 Jahre später als die Versicherung gegründet wurde, spricht eindeutig gegen diese Vermutung. --Uli Elch (Diskussion) 09:30, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[Condor (Versicherung)|Condor-Versicherungsgruppe]]
Diskussion:Signature Bank

message: Die Sätze "Der Zusammenbruch der Signature Bank war der drittgrößte Kollaps einer Bank in den Vereinigten Staaten seit der Weltfinanzkrise 2007–2008" und "Die Bankpleite war die drittgrößte in der Geschichte der USA" sind nicht unbedingt deckungsgleich (Beide Aussagen sind übrigens mit kaputter bzw. ohne Quelle). Laut List of largest U.S. bank failures war es tatsächlich der drittgrößte Crash aller Zeiten in den USA. Bei gerade mal 40 Filialen doch etwas überraschend. --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:41, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: links repariert --Merimies (Diskussion) 16:00, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  drittgrößte?
Diskussion:Total-Return-Index

message: Im deutschen Sprachgebrauch ist der Begriff "Performanceindex" wohl eher geläufig als der direkt aus dem Englischen übernommene "Total-Return-Index". Siehe dafür auch im Artikel Aktienindex Wäre es besser, dementsprechend das Lemma umzubenennen? Leon (Diskussion) 10:48, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lemmaklärung
Diskussion:Unterirdisches Zeitz

message: "Sie dienten als Vorratsräume und zum Brauen von Bier, das auch zur Zubereitung von Biersuppe, einem damals gebräuchlichen Grundnahrungsmittel, benötigt wurde."
Hallo! Auch wenn dieser Satz zitiert wurde, muss er darum nicht stimmen! Zum einen ist Biersuppe nie ein "Grundnahrungsmittel" gewesen, der Begriff wird häufig falsch verwendet, damit werden aber Rohstoffe und Zutaten, aber nicht verbreitete Speisen und Gerichte gemeint. Die Verbreitung des Bierbrauens liegt in dessen Nutzung als sauberes Getränk, und darin vieleicht wirklich damals Grundnahrungsmittel. Nur Bier war durch den Kochprozess und Konservierungsmethoden als Getränk geeignet, während Brunnenwasser und Solches aus Fließgewässern bekanntermaßen gefährlich war. Und darum wurde Bier als Kochflüssigkeit statt Wasser verwendet, was aber nicht all diese Suppen zu "Biersuppe" nach heutigem Verständnis macht, denn ein Erbseneintopf heißt so wegen der Hauptzutat, nicht der Kochflüssigkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:54, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Mag sein. Allerdings wird selbst bei der Führung auf die Frage der Biersuppe und ihrem Verzehr als Grundnahrungsmittel in Zeitz vor Einführung der Kartoffel hingewiesen. Ob die alle falsch liegen, weiß ich nicht. Da kenne ich mich mit der regionalen Esskultur in Zeitz im Mittelalter nicht aus. Da die Literatur es so schreibt, habe ich es mit in den Artikel genommen. Wenn da gegenteilige Quellen auftreten, können sie ja rein. Ich hatte ein „auch“ vor Biersuppe gesetzt, um die Sache zu entschärfen. Dass das Bier getrunken wurde und auch bei Speisezubereitungen eine Rolle spielte, scheint mir naheliegend.--Olaf2 (Diskussion) 17:03, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Biersuppe
Diskussion:Fuge aus der Geographie

message: Kann jemand die Erstveröffentlichung der Partitur einsehen oder kriegen? Müsste New Music (Quarterly), Bd. 23 (1935), Nr. 2 sein, vermutlich ins Englische übersetzt (John Cage). Eine Publikation in Deutschland um 1930 ist, sollte sie überhaupt existiert haben, offenbar verloren, die Schallplatte gibt es aber anscheinend noch. Das Manuskript scheint in Kalifornien zu liegen (UCLA, Ernst Toch Papers). 1950 brachte wohl Mills Music die erste Partitur heraus, die als selbstständiges Werk erhältlich war (ob englisch, deutsch oder beides, weiß ich nicht genau), ab 1957 jedenfalls scheint sie auch in D verfügbar gewesen zu sein und liegt in vielen Unibibliotheken. --Mautpreller (Diskussion) 11:04, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Erstveröffentlichung
Diskussion:Azaroldorn

message: Vorweg: Ich kann es auch nicht auflösen.
Aber: wobei die korrekte Form und Grundbedeutung des arabischen Wortes nicht ermittelt ist klingt ein wenig nach "dem zitierten Autor war es den Aufwand nicht wert, einen Orientalisten nach einem Tipp zu fragen, wie man weiter recherchieren könnte".
Die "korrekte Form" im Arabischen ist , je nach Vokalisierung zaʿrūr oder zuʿrūr. Zu dessen Etymologie gibt es im englischen Wiktionary einen Eintrag; auf ejtaal findet der Interessierte Einträge aus verschiedenen Wörterbüchern.
… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:30, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Schwanenhals-Drehgestell

message: Das ist so falsch und sollte es in den beiden angegenbenen Einzelnachweisen so stehen, dann haben sich die Autoren geirrt. Die Primärfederstufe sind die Schraubenfedern zwischen Schwanenhalsträger und Drehgestellrahmen. Der Nachteil der Konstruktion sind nur die vergleichsweise schweren Schwanenhalsträger, die wirklich zur ungefederten Masse zählen. –Falk2 (Diskussion) 11:37, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  keine Primärfederung 

message: ist das nicht sechsrädrig = dreiachsig? --144.85.227.152 09:03, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bildertext: sechsachsig ...
Diskussion:König-Ludwig-Trasse

message: Mit den einleitenden Worten zur Trasse hadere ich ein wenig. Soweit ich weiß, heißt auch das bislang noch verwilderte Stück von König-Ludwig bis nach Oer-Erkenschwick "König-Ludwig-Trasse". Das geht aus den ersten Worten gar nicht hervor. Schließlich taucht Oer-Erkenschwick doch noch auf, aber die Halde am Ende der Trasse wird als "Halde Blumenthal" bezeichnet. In Google Maps wird die Halde als "Halde Oer-Erkenschwick" geführt. Bekannt ist sie im Ort nur als "Halde" oder "Zechenhalde", von daher hilft das auch nicht weiter. Ich würde sie eher als "Halde Ewald Fortsetzung" bezeichnen denn als "Halde Blumenthal". Gibt man "Halde Blumenthal" bei Maps ein, so landet man in der Honermannsiedlung. Gehört auch zu Oer-Erkenschwick, ist aber eine andere Halde. Für mich ist "Halde Blumenthal" eher in Recklinghausen hinter dem Beckbruchweg - was Google Maps im Prinzip ebenfalls bestätigt. Die Zeche in Oer-Erkenschwick war zwar zuletzt mit Blumenthal zusammengelegt, aber so bezeichnet die hier auch niemand. Das ist und bleibt "Ewald Fortsetzung". Naja, und eigentlich endet die Trasse ja auch nicht auf der Halde oder an ihrem Fuss, sondern ein Stück weit daneben. Auf dem brachliegenden Zechenareal eben. So, was nun? Ich würde das umformulieren wollen... --Oilfoot (Diskussion) 11:57, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Haran (Begriffsklärung)

message: Menahem Haran (1924-2015), israelischer Exeget des Alten Testaments; vgl. die israelische Wikipedia! (15.3.2023). --2A02:908:418:8FC0:5D91:6DDD:39A:116C 11:59, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Wer fehlt?
Diskussion:Kreis-Anzeiger (Wetterau und Vogelsberg)

message: Die Stadt Büdingen nutzt für öffentliche Bekanntgaben ein eigenes Amtsblatt.
im Kreis-Anzeiger wird schon lange nichts mehr veröffentlicht.
Die Anzeigenpreise wurden massiv erhöht, daraufhin hat die Stadt Büdingen nun ein eigenes Amtsblatt.  Gibts auch als Emailabo auf der Homepage der Stadt  --79.237.82.103 12:09, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Amtsblatt Büdingen
Diskussion:Handschriften des Nibelungenliedes und der Nibelungenklage

message: Hi Bullenwächter, in der Spalte zum Inhalt sollte m.E. auch stehen, wenn die Handschriften weitere Texte enthalten. Also nicht bloß, ob Nibelungenlied/Klage, sondern sonstige Quellen.
Hilfreich wäre evtl. auch, wenn die Redaktion/Fassung angegeben wäre. Also sowas wie *C oder "Lied-Fassung". Das könnte vermutlich auch in der Inhaltsspalte geschehen. Allerdings bin ich nicht ganz sicher, ob das in der Tabellenform wirklich sinnvoll ist, oder ob man dafür nicht lieber ein Stemma in den Artikel aufnimmt. --Jonas kork (Diskussion) 12:45, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Mitüberlieferung 

message: # Braucht "Alternativname" eine eigene Spalte oder könnte das unter "Bemerkung" eingefügt werden?
# Ist das Bild so wichtig? 
# Die Tabelle ist sortierbar, was nicht schadet, aber auch nicht wirklich nützlich ist. Wenn die Angaben zur Datierung oder zum Umfang stärker formalisiert werden, so dass man danach sortieren könnte, wär es vielleicht spannend, aber der Aufwand lohnt wahrscheinlich nicht. 
# Evtl. irgendwo (beim Umfang?) festhalten, ob es sich um ein Fragment oder einen vollständigen Text handelt? 
# Die Angaben zur Schreibsprache sind vermutlich aus dem HSC übernommen? Sie wirken disparat. (Meint "bairisch-alemannisch" etwas anderes als "oberdeutsch", und als "Alpenländischer Sprachraum"? Gibt es einen Unterschied zwischen "bairisch" und "bairisch-österreichisch"?
--Jonas kork (Diskussion) 13:00, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Unsortierte Gedanken 

message: The C text is dated "2. Viertel 13. Jh.". It was written about 1190-1204. So this is wrong. Cheers.  --79.106.203.20 15:38, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wer sagt «1190–1204»? Beleg? Vgl. etwa  BLB. --B.A.Enz (Diskussion) 20:28, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  C Date
Diskussion:Deutsches Gartenbaumuseum

message: Habe einen Großteil der Bilder entfernt, da  für diese 1. keine Panoramafreiheit besteht und 2. die Benutzerin:Gartenfüchsin lt. Angaben auf Commons nicht selbst die Fotografin zu sein scheint und dort keine Freigabe vorliegt. --BlankeVla (Diskussion) 12:50, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bilder entfernt
Diskussion:Bauhaus-Archiv

message: Nur mal der Hinweis auf die Ausstellung und den Willen des Archivs, dafür einen Artikel zu verfassen
https://www.bz-berlin.de/unterhaltung/das-mysterioese-erbe-bauhaus-archib
--Oliver S.Y. (Diskussion) 13:01, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[Jak R. Maier]]
Diskussion:Benzylkalium

message: Laut Text molekular, laut Formel ionisch ?E in Addukt mit THF ist im Festkörper polymer. (Habe leider keinen Zugriff auf den Vollartikel, nur abstract) --thomasgl (Diskussion) 13:14, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Formel widerspricht dem Text
Diskussion:Schopfgans

message: Sind 35 cm als Flügelspannweite wirklich realistisch? Das klingt nach extrem kurzen Flügeln für einen recht großen Vogel, zumal die gezeigten Exponate optisch keine auffällig kurzen Flügel zu haben scheinen. Könnte es ein Schreibfehler sein? Oder ist die Flügellänge gemeint? (Oder sind die 35cm definitiv richtig?) --Wulfila21 (Diskussion) 13:56, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ist wohl die Flügellänge. --Melly42 (Diskussion) 17:50, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Flügelspannweite