Diskussion:Arme Dienstmägde Jesu Christi

message: Hallo PhKorrektur Ich habe Deine Beiträge im Artikel revertiert. Der Grund ist, dass Du einen Beleg von mir löschtest und für Deine Behauptungen keine Belege einfügst. In der Wikipedia sollen alle Aussagen belegt werden. In Streitfällen die nicht ohne weiteres u klären sind, ist ein Absatz wie Kritik üblich. Weiter ist es üblich, die Streitfragen in einer Diskussion zu klären - was Du ja nun auch begonnen hast - und nicht Änderungen ohne weitere Begründungen wieder zu ändern. Allerdingst leider wieder ohne Belege. Und bitte unterzeichne Deine Beiträge mit dem 2ten Button von rechts, dann wird Deine Signatur, sowie die Zeit automatich eingefügt. Grüsse --Sonnenaufgang 01:32, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Beiträge revertiert 

message: Der Artikel klingt - vom Abschnitt Kritik mal abgesehen - wie kitschig-verklärte Werbung für diesen Verein. Ich habe schon einen Abschnitt ansatzweise überarbeitet, aber es gibt noch viel zu tun... 87.123.15.201 00:26, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Grauenvoll! 

message: Liebe Wikipedianer, ich bin auch der Meinung, dass der Artikel über die ADJC schnellstmöglich überarbeitet werden muss. Es haben bei den Dernbacher Schwestern sichtbare Veränderungen stattgefunden, die man hier weiter dokumentieren sollte. Besonders die Mission in dem umkämpften Nigeria ist eine wahre Herausforderung für die Schwestern. Es mag sein, dass es in deren Geschichte leider einige dunkle Abschnitte gab, doch man muss auch die guten Leistungen der Schwestern berücksichtigen. Sicherlich muss der Artikel nüchtern und unbefangen verfasst sein, doch ich finde, dass das auch auf fairer Basis stattfinden muss. Weiter empfinde ich den Kommentar von 87.123.15.201 als eine schwere Beleidigung, der dem weltweiten Werk der Dernbacher Schwestern nicht gerecht wird. Lieben Gruß --Der Schriftprophet (Diskussion) 11:20, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Arme Dienstmägde Jesu Christi - Dernbacher Schwestern (Überarbeitung einiger Textabschnitte) 

message: Liebe Administratoren und liebe Leser, ich habe bereits damit begonnen, mich um den Artikel über die Dernbacher Schwestern (ADJC) zu kümmern, weil mir dieser besonders am Herzen liegt und ich die Ordensgemeinschaft mittlerweile gut kenne. Da ich noch neu in der Wikipedia bin, habe ich nicht die sofortigen Möglichkeiten und Kenntnisse, um für alles direkt die nötigen Einzelnachweise regelgerecht liefern zu können. Dafür brauche ich eine gewisse Zeit. Von daher bitte ich inständig und tiefgründig darum, dass die Löschung einzelner Textabschnitte nicht vorgenommen wird. Es wird seine Zeit dauern, doch ich gebe mir die nötige Mühe. Liebe Grüße --Der Schriftprophet (Diskussion) 17:43, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rettung einiger Abschnitte des Artikels über die Armen Dienstmägde Jesu Christi - Dernbacher Schwestern 

message: Den Einzelnachweis (In den Fängen der Fürsorge) habe ich entfernt, weil dieser in die Ziellosigkeit führte.--Der Schriftprophet (Diskussion) 10:05, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Deja vu. Ich habe den Link korrigiert und wieder eingesetzt. Das hättest du auch tun können, wenn Dir an Information und an einem neutralen Artikel in der Wikipedia (und nicht an der positiven Darstellung des Ordens) gelegen ist. Löschen von Links ist meistens die schlechteste Option.  --Joyborg (Diskussion) 10:30, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der von mir entfernte Link war leider falsch!!! Darum war die Beseitigung des Einzelnachweises notwendig, weil dieser in die Irre führte. Ich kenne die Gemeinschaft und ihre Geschichte gut. Weiter beobachte ich die wertvolle Arbeit und die schöne Entwicklung der Dernbacher Schwestern und ihrer unabhängigen Wirtschaftsbetriebe und gemeinnützigen Einrichtungen sehr genau. Dennoch lasse ich mir keine Befangenheit unterstellen, damit das klar ist! Ich habe eher das Gefühl; du versucht mich in meiner Arbeit und Recherche zu behindern. Noch weiter hast du meine Einfügung des Links über das Kloster Tiefenthal unbegründet rückgängig gemacht. Verlinkungen, die ich in den Artikel eingefügt habe und die wieder rückgängig gemacht werden, werde ich zukünftig mit in die Diskussion nehmen. Auch hast du den Artikelabschnitt Kritik im letzten Satz weiter dramatisiert, womit du versuchst, die heutige Ordensgemeinschaft weiter in ein unrechtes Bild zu rücken (Dies ist nur meine Meinung, ungeachtet anderer Meinungen). Ich weiß nicht so genau, wie du persönlich zu der Gemeinschaft stehst, dies ist sicherlich der Vorteil eines Pseudonyms, oder? Besonders in Anbetracht deiner Bearbeitungen des Artikels von Hermine Schneider.--Der Schriftprophet (Diskussion) 12:05, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es tut mir leid, ich verstehe nicht, was du mir sagen willst. Ich habe einen Link zum ZDF repariert, den  Du entfernt hattest. Einen anderen Link (zur IMdB), den Du entfernt hattest, habe ich in  Hermine Schneider repariert. Mit einem Link in "Kloster Tiefenthal" habe ich nichts zu tun, ebensowenig habe ich dich bisher (!) einer Parteinahme verdächtigt - obwohl der Verdacht aufgrund deiner eigenen Einlassungen (s.o.) nahe läge. Vielleicht bringst Du da mehrere Benutzernamen durcheinander? - Falls das so ist, wäre es hilfreich, wenn Du die verschiedenen Benutzernamen zukünftig auseinanderhalten könntest. - Was an meinen heutigen Änderungen im Abschnitt "Kritik" so "unrecht" und "dramatisierend" ist, müsstest Du bitte im Einzelnen aufzeigen.   --Joyborg (Diskussion) 15:46, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre es besser, wenn wir miteinander arbeiten würden und nicht gegeneinander. Dadurch könnten wir eine allgemeine Aufklärung schaffen, die der aktuellen Ordensgemeinschaft und uns gerecht wird. Bevor du darauf antwortest, solltest du über meinen Vorschlag nachdenken. Vielleicht können wir zusammen in der Wikipedia einen neutralen Weg finden, der keinem einen Schaden zufügt. Der Artikel der ADJC wurde lange Zeit nicht überarbeitet, darum habe ich mich diesem angenommen, weil ich die Struktur dieser Gemeinschaft selber kenne. Es sollen keine zwei Meinungsparteien bestehen. Ich möchte Klarheit, die nur verständlich ist. Die heutigen Schwestern geben alles dafür, dass es den Menschen, die ihnen anvertraut wurden, gut geht. Denk mal darüber nach ... Gruß --Der Schriftprophet (Diskussion) 16:51, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Herzlich gerne, was die konstruktive Zusammenarbeit angeht (das ist hier sozusagen die conditio sine qua non). Zur Sache: Möglicherweise beruht Dein Missverständnis darauf, dass Du meinst, in diesem Artikel ausschließlich den aktuellen Zustand des Ordens wiedergeben zu müssen, dem Du Dich persönlich verbunden fühlst. Das ist aber nicht der Fall. Da es sich um einen Eintrag in einer (theoretisch zeitlosen) Enzyklopädie handelt, sind selbstverständlich auch die Vorgänge im letzten Jahrhundert - das, was Du weiter oben "einige dunkle Abschnitte" nennst - (die überdies erst in diesem Jahrzehnt an die Öffentlichkeit kamen, und erst vor kurzem zu der verlinkten Entschuldigungsnote des Ordens führten) zu berücksichtigen. Mit dieser Vergangenheit, deren Beschreibung durchaus im öffentlichen und daher enzyklopädischen Interesse liegt, befasst sich der Artikel zu etwa 5%; 95% sind der "aktuellen" Darstellung gewidmet. Der "Schaden", den Du monierst, enstand und entsteht dem Orden also nicht durch den Eintrag in der Wikipedia, sondern durch das Handeln einzelner Angehöriger in der Vergangenheit. --Joyborg (Diskussion) 18:14, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Entfernung von Einzelnachweis 

message: Die letzte Bearbeitung des Artikels durch mich, wurde am 26. Juli 2012 von mir inform von Bildern vorgenommen. Danach gab es keine weiteren Bearbeitungen von mir, auch nicht unter einem anderen Pseudonym!!! Es ist Vorsicht geboten, bei wilden Spekulationen um neue Bearbeiter.--Der Schriftprophet (Diskussion) 18:08, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Bearbeitungen seit 26. Juli 2012 nicht von mir!!! 

message: Der Artikel sollte unparteiisch verfasst sein, ist er aber nicht. Inhaltlich ist dieser nicht mehr aktuell. Eine vollständige Überarbeitung ist dringend erforderlich, da die aktuellen Gegebenheiten dazu veranlassen.--Der Schriftprophet (Diskussion) 19:29, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Dringende Überarbeitung 

message: Ich habe diese Änderung von Benutzer:Carpediem192931 zurückgesetzt, weil das listenhafte Format - I., II. 1) bis  8)  - nicht den gängigen Fließtextanforderungen entspricht und weil die Quellen nicht angegeben wurden. --Martina  Disk. 07:13, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Benutzer:Carpediem192931, danke für die Ausformulierung. Ich hab die Quellen als Einzelnachweis angebracht und ein bißchen Formalkram erledigt. Danke nochmal. --Martina  Disk. 04:11, 23. Mai 2017 (CEST)

text: Gesehen, danke! --Martina  Disk. 06:55, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Niederlassungen  

message: Nach einschlägigen Berichten gab es in vielen Frauenklöstern einen Kinderbereich für Kinder der Nonnen. Viele der Waisen in den Waisenhäusern waren keine Waisen, sondern z.B. versteckte Priesterkinder. Im Satz „Von Anfang an wohnen im Mutterhaus auch Waisenkinder mit.“ erscheint von daher der Begriff Waisenkinder hinterfragbar. Er wäre m.E. zu belegen; oder es ist entsprechend der Realität zu formulieren. Am besten natürlich mit Einzelbelegen.--Güwy (Diskussion) 17:48, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Realität ist, das "viele" von "vielen" auch nix mit Einzelnachweis ist. Die ersten Waisenkinder waren aus dem Ort und der näheren Umgebung. Entgegen obiger Theoriefindung, spricht die Arbeitsmigration aus dem Westerwald dafür, dass viele auch Migrationswaisen waren, d.h. deren Eltern z.B. auf den Handel nach den Niederlanden gingen, wie es z.B. auch Mitglieder der Kasper-Familie taten. Der Bruder der Gemeinschafts-Stifterin starb auf dem Rückweg von einem solchen Handel. Die Kinder wurden nicht nur wegen der kurzen Beine und langen Wegstrecke nicht mitgenommen, sondern auch weil im Rheindelta (alte Mündung) Malaria endemisch war. Die Infektionswege waren nicht bekannt, aber dass (mögliche) Resultat eines Aufenthaltes ja, und so versuchte man die Exposition zu vermeiden. (Q: z.B. Katalog Herzogtum Nassau 1806-1866, Wiesbaden 1981) Besten Gruß carpediem192931--Carpediem192931 (Diskussion) 15:11, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Beitrag! Damit wir nicht aneinander vorbeidenken: nicht ohne Grund hatte ich "z.B." geschrieben. Von Theoriefindung kann m.E. nicht die Rede sein. Dass es wegen der Lebensumstände viele Migrationswaisen, aber eben auch andere Waisen gab, ist völlig unstrittig. Die Tatsache, dass "Die ersten Waisenkinder ... aus dem Ort und der näheren Umgebung" waren, ist glaubwürdig, aber kein Widerspruch zu angeblicher Theoriefindung (s.o.). Denn zu Priesterkindern ist einiges zu lesen: Konzil von Pavia#Synoden von 1018 und 1022; Priesterkind#Geschichtliche Entwicklung bis zur Neuzeit. "In den Jahren 1966/1967 verbreitete Luise Rinser in ihrem Roman Ich bin Tobias und in ihrem Buch Zölibat und Frau das Gerücht („sagt man“), in Belgien und andernorts gebe es eigens für Priesterkinder errichtete Heime, und beklagte das damit verbundene Schicksal dieser Kinder, als elternlose Kinder aufwachsen zu müssen." aus Priesterkind#Öffentliche Diskussion und mediale Rezeption nach 1950. Beste Grüße,--Güwy (Diskussion) 16:35, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kinder in Klöstern und Waisenhäusern 

message: Noch weit vor der Aufklärungsanordnung von Papst Franziskus wurde von einem Benutzer namens „Group“ systematisch der Artikel und die Nebenartikel von Missbrauchsvorwürfen befreit. Dies geschah nach und nach, was nicht richtig ist. 
Der betroffene Abschnitt „Kritik“ (Kopie aus der Versionsgeschichte)
Durch Medienberichte seit 2006 wurde die Ordensgemeinschaft mit dem Vorwurf konfrontiert, im Rahmen der Heimerziehung durch Schwarze Pädagogik geschehene Kindesmisshandlungen in den 1960er und 1970er Jahren begangen und seitdem nicht aufgeklärt zu haben.Peter Wensierski: Schläge im Namen des Herrn. Die verdrängte Geschichte der Heimkinder in der Bundesrepublik. Spiegel-Buchverlag in der Deutschen Verlags-Anstalt, München 2006, ISBN 3-4210-5892-X, www.schlaege.comIn den Fängen der Fürsorge. ZDF-Dokumentation, 4. Juni 2008Hermines Liste: Die Kinder der unbarmherzigen Schwestern in der IMdB  In Kinderheimen wie dem Kinderheim St. Josef in Eschweiler, den Heimen in Dilborn (Brüggen) sowie Aulhausen bei Rüdesheim, in denen Dernbacher Schwestern tätig waren oder die von ihnen geleitet wurden, wurden nach Recherchen von Markus Homes, Peter Wensierski und laut Aussagen ehemaliger Heiminsassen wie z. B. von Hermine Schneider Kinder systematisch gebrochen und durch Gewalt gefügig gemacht.Markus Homes: Heimerziehung: Lebenshilfe oder Beugehaft? Gewalt und Lust im Namen Gottes. Books on Demand, Norderstedt 2006, ISBN 3-8334-4780-X Die Ordensgemeinschaft stritt diese Vorwürfe zunächst ab,Entscheidung des Landgerichts Aachen vom 12. Februar 2008 geht aber seit 2010 mit diesen offen um, indem sie in aller Öffentlichkeit um Entschuldigung und Vergebung bittet: "Sollten Sie in den von uns geführten Heimen menschenunwürdige Behandlung erfahren haben, so bitten wir um Vergebung und Entschuldigung."An unsere früheren Heimkinder Die öffentliche Bitte der ADJC um Vergebung
Einzelnachweise
Der Abschnitt „Kritik“ wird von mir in den nächsten Tagen im Artikel neu angelegt. Gruß, European Networks Disk. 18:28, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Missbrauchsvorwürfe (Ehemaliger Abschnitt: Kritik)