lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jasmin Tawil

message: Who cares? Abgesehen von "Frau von/ Ex von" bleibt da "war eine zeitlang auf RTL zu sehen"... 84.63.47.163 22:32, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hauptrolle bei GZSZ. XenonX3 – (☎) 22:37, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dann bitte auf die Eigenleistung verkürzen...84.63.47.163 22:41, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1 kürzen: Kellnern, Teilnehmer bei Talentwettbewerben, regionale Talentwettbewerbe soundso.--Wikiseidank (Diskussion) 21:54, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  RE-LE-VANZ?
Diskussion:Spinon

message: Ich habe Probleme damit, Quellen hinzuzufügen, kann das mal jemand übernehmen ? (nicht signierter Beitrag von Horv2000 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, dir den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben, damit du ihn dort bspw. mit der Hilfe des WP:Mentorenprogramms fertigstellen kannst. --Hofres 22:49, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ich kann Quellen nicht hinzufügen 

message: http://dx.doi.org/10.1038/nature10974
Sicher das es nicht am Helmholzinstitut in Berlin entdeckt wurde?
http://www.welt.de/wissenschaft/article106206448/Physiker-spalten-erstmals-das-Unspaltbare.html
Außerdem fehlt Strontium-Kupferoxid (Sr2CuO3)
http://itp.uni-frankfurt.de/~valenti/TALKS_BACHELOR/Vortrag%20Spinon%20Holon.pdf
--109.45.2.192 04:40, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Welt Artikel erwähnt auch die Enteckung von Spinon und Holon. So wie ich mir das denke ist das Experiment am LHC durchgeührt worden und aus den Ergebnissen nachgewiesen haben das die Liste von Wissenschaftlern in dem Paper im ersten Link. Und die Arbeiten warscheinlich nicht nur an den zwei Hochschulen die derzeit im Artikel stehen. --109.45.0.39 18:54, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mit dem LHC hat das absolut nichts zu tun. Dort sind die verwendeten Energien ca. einen Faktor 1000000000000000 größer als in den Experimenten hier. --mfb (Diskussion) 01:07, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Schmierzettel
Diskussion:Rationalisierung (Gesundheitswesen)

message: Pardon, aber "Rationalisierung (Gesundheitswesen)" verlinkt zum Englischen "Health care rationing". Die Begriffe sind zwar verwandt, beschreiben allerdings vollkommen unterschiedliche Vorgänge im Gesundheitswesen. 
Ein Passender Artikel: 
DEUTSCHES ÄRZTEBLATT
GROB könnte man sagen: 
- Rationalisierung ist der Versuch, eine effizientere Gesundheitsversorgung-pro-Geldeinheit zu ermöglichen; Z.B. dem einsparen von Personalkosten durch Automatisierung und damit einen höheren Durchsatz bei gleichem Personal. (entspricht etwa dem ökonomischen Maximalprinzip)
- Rationierung ist der Vorgang, Geld zu sparen durch vorenthalten von Behandlungen bei Knappheit. (entspricht entfernt dem ökonomischen Minimalprinzip)
- zusätzlich gibt es den Begriff der Priorisierung, der fällt imo. jedoch mit Rationierung zusammen, trotz Trennung im verlinkten Artikel.
als "irgendsone IP" werde ich mich hüten, blind neue Artikel zu öffnen oder bestehende zu bearbeiten oder sonstwas, tut mir leid, aber vielleicht ist ja jemand interessiert, der Link ist legitim : D (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:7BB:1200:78AF:A9B7:97F9:1988 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Falsche Verlinkung in englische Wiki 

message: Wenn bitte jemand mal den „Kritik“ getauften Abschnitt ins Deutsche übersetzen könnte? Danke.
„Ansätze die eine Lösung aus der scheinbar natürlichen Ressourcenknappheit sehen“ - sehende Ansätze? Lösung aus Knappheit? Wie meinen?
„Höhe der Ressource“ - bitte genaue Angabe in Metern…
Der angegebene Einzelnachweis (K. Horn) verweist übrigens nur auf eine Quelle. Somit ist der Plural „Ansätze“  hier unangemessen.
Und wenn dann dereinst der Inhalt des Abschnittes stimmt, könnte auch die Rechtschreibung vielleicht weniger auffällig gestaltet werden…
(Um auch etwas Konstruktives beizutragen: Der Artikel zur Kostenkrankheit ist sehr gut verständlich - ein einfacher Verweis würde möglicherweise genügen.)
--83.236.23.89 20:32, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Quid?
Diskussion:Long Weekend (2008)

message: Eine wesentliche Information ist, dass Peter Carla versehentlich mit der Harpune erschießt. Außerdem stirbt Peter nicht durch einen Spatz, sonder wird von einem LKW überfahren; der Fahrer war durch einen Vogel (aber kein Spatz) abgelenkt. (nicht signierter Beitrag von 217.91.37.151 (Diskussion) 23:51, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Inhalt
Diskussion:Johnson Motorcar

message: Chevrolet Camaro und Pontiac TransAm bauten stets auf einer gemeinsamen Plattform auf :en:GM F platform. Den ohnson kenne ich als Neoclassic, dh als modernes Auto, dessen Design sich an Vorbildern der 1930er Jahre orientiert, ohne den Anspruch eines Nachbaus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:10, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich kenne mich mit diesem Thema nicht so gut aus. Ich wollte nur den Artikel "retten". Wenn etwas nicht stimmt, bitte ändern. :-) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 07:38, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die erfolgreiche Rettungsaktion. Der hätte gar nicht erst in eine LD gehört. Ich hatte den LA seinerzeit nicht bemerkt. Was drin steht, ist so weit richtig, aber halt noch dünn. Aber das kann ja noch ausgebaut werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:09, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel war zum Zeitpunkt des Löschantrags völlig quellenlos. Trotzdem hätte ein Blick nach d’Auto oder Allcarindex ausgereicht, um sich von der Existenz zu überzeugen. Oder alternativ erstmal die Diskussionsseite bemühen. Stichwort: Löschantrag ist das letzte Mittel. --Buch-t (Diskussion) 09:05, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Plattform 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob es 2 oder 3 Modelle waren. Allcarindex nennt 3. --Buch-t (Diskussion) 09:19, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es könnten schlicht zwei Versionen des Roadster sein. Möglicherweise hat der Presidental keine Schwiegermuttersitze, der Rumbleseat Roadster aber schon. Die Motoren von Cadillac dürften passen, zumindest der Small Block wurde GM-weit verwendet (zB 350er im Seville). --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:57, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Modelle
Diskussion:Dorfkirche Göllnitz (Thüringen)

message: Bei http://www.orgbase.nl/ findet sich sinngemäß:
Im Jahre 1771 baute Johann Friedrich Scholl eine Orgel für die Dorfkirche von Göllnitz in Thüringen. Das Gerät wurde von Johann Ludwig Krebs getestet. Im Jahre 1846 wurde sie durch eine neue Orgel von Christoph Opitz ersetzt...
Im Jahre 1846 lieferte Christoph Opitz eine Zwei-Manual Orgel mit siebzehn Stimmen der Dorfkirche zu Göllnitz. Sie wurde von Carl August Reichardt, Organist in Altenburg beurteilt. 1923 wurde die Orgel umgebaut und die Disposition geändert.
Der Link Nr.5 bei Johann Christoph Schröther der Jüngere zur Göllnitzer Orgel ist leider nicht aktiv. --ErwinMeier (Diskussion) 02:09, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Johann Christoph Schröther der Jüngere

message: Bei http://www.orgbase.nl/ findet sich sinngemäß:
Im Jahre 1771 baute Johann Friedrich Scholl eine Orgel für die Dorfkirche Göllnitz in Thüringen. Das Gerät wurde von Johann Ludwig Krebs getestet. Im Jahre 1846 wurde sie durch eine neue Orgel von Christoph Opitz ersetzt...
Im Jahre 1846 lieferte Christoph Opitz eine Zwei-Manual Orgel mit siebzehn Stimmen der Dorfkirche zu Göllnitz. Sie wurde von Carl August Reichardt, Organist in Altenburg beurteilt. 1923 wurde die Orgel umgebaut und die Disposition geändert.
Der Link Nr.5 hier zur Göllnitzer Orgel ist leider nicht aktiv. --ErwinMeier (Diskussion) 02:11, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Link läuft wieder. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:55, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:   Orgel Göllnitz
Diskussion:Block, Element, Modifier

message: Der Artikel ist nicht im Geringsten allgemeinverständlich formuliert. --Michileo (Diskussion) 04:49, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Artikel soweit bearbeitet, dass der Baustein "Allgemeinverständlich" entfernt werden kann. --ELexikon (Diskussion) 18:37, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Es wird nicht klar, wozu all das HTML im Artikel enthalten ist. Was soll damit demonstriert werden? Und würden weniger umfangreiche Snippets vielleicht auch reichen? Ich bin deshalb jedenfalls ausgestiegen mit dem Gedanken "wtf?" ;-) VG Ecki (nicht signierter Beitrag von 217.111.88.242 (Diskussion) 11:53, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Was sollen die HTML-Beispiele zeigen?
Diskussion:Deutscher Evangelischer Kirchentag 2017

message: Auch 1989 fand der Kirchentag "nur" in West-Berlin statt - die Mauer fiel erst im November. (nicht signierter Beitrag von 2003:5D:B57:A172:E590:2B5A:F6F0:F21A (Diskussion | Beiträge) 07:13, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einschränkung "West-Berlin"
Diskussion:Pestalozzi-Gymnasium Herne

message: Vielleicht sollte erwähnt werden, dass die unter den Einzelnachweisen geführte Pressemitteilung vom 17.03.2015 stammt? Damit entspricht sie nicht mehr unbedingt dem aktuellsten Stand Philipoppenlaender (Diskussion) 07:14, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Darum der Pressemitteilung
Diskussion:Gottfried Haber

message: Bezugnehmend auf die Anmerkungen von LuckySeven77
"[...] Generell ist eine Wikifizierung anzudenken. [...] Es ist anzuführen, dass (glaubwürdige) Belegangaben erforderlich sind, ansonsten gleicht die Biografie einer Theoriefindung.--Luckyseven77 (Diskussion) 00:37, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung
Diskussion:Soziale Trägheit

message: Es gibt ein Lemma zu Trägheit, soziale im Lexikon zur Soziologie (herausgegeben von Werner Fuchs-Heinritz u. a., 5. Auflage, Wiesbaden 2011, S. 694), dort wird der Begriff Talcott Parsons zugeschrieben, zur Bedeutung heißt es dort, soziale Trägheit sei ein Prinzip, „wonach soziale Prozesse, die nicht durch gegenläufige Bewegungen gehemmt oder verändert werden, in Richtung und Intensität unverändert bleiben.“ --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:44, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Begriff geht auf Parsons zurück
Diskussion:Condor A580

message: Hat der Motor schon 1948 Hydrostößel gehabt? --217.253.220.179 05:30, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Hydrostößel
Diskussion:Großgemeinschaftsantennenanlage

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
In den Artikel  wurden Textabschnitte aus dem Artikel :Kabelfernsehnetz ausgelagert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Kabelfernsehnetz zum Zeitpunkt der Auslagerung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Kabelfernsehnetz
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 08:08, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Warum und seit wann hat die DDR Geimeinschaftsantennen tolleriert oder akzeptiert um Westfernsehen einzuspeisen? Die Satelitenschüsseln in Dresden waren ja alles andere als unauffällig. --2A02:810A:1E40:A14:A99B:998C:D15:A890 23:22, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  In Ostdeutschland?
Diskussion:Schlaufenreaktor

message: Beispielhafte Abbildungen, auch die einer Venturi-Düse wären klasse. Venturi-Düse?! (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.27 (Diskussion) 08:11, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bild,Erklärung
Diskussion:Hora.gv.at

message: Hallo, 
im Artikel befindet eine Übersicht der angebotenen Leistungen/ Dienste, und dort sich ein WIKI-link auf "Sturmwarnung". Dieser ist so nicht korrekt. Einerseits beschäftigt sich der verlinkte Artikel gar nicht mit den Sturmwarnungen in Österreich/ der hora/ ZAMG, also dem, um was es hier eigentlich geht. Der Kontext ist also irreführend und der Link damit falsch. Andererseits ist die Verlinkung hier auch für das Verständnis des Abschnitts nicht relevant.
Die Frage ist: Link einfach rausnehmen (also die eckigen Klammern weg) und gut? 
Oder ist das sooo wichtig? Der Sturmwarnartikel wird gerade diskutiert, hier wird es wohl eine Begriffserklärungsseite geben und dann Unterseiten zu den unterschiedlichen Arten von Sturmwarnungen. Gibt es dazu Meinungen? 
Ich wäre dafür, das einfach zu löschen, weil m.E. bedeutungslos. Oder doch nach der Diskussion dann editieren und die "richtige Sturmwarnseite" rein? --O.Heinz (Diskussion) 21:56, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Sturmwarnung
Diskussion:Division Brandenburg (Film)

message: Es wurde einen schnellen Überblick enorm erleichtern, wenn man auf einen Blick sehen könnte ob hier die BRD oder die DDR gemeint ist.
Zum damaligen Zeitpunkt existierten zwei deutsche Staaten mit diametral unterschiedlichen Weltanschauungen, was ohne Zweifel auch auf die Konzeption des Films grundsätzliche Auswirkungen gehabt hätte.
Können wir also bitte bei Filmen bis 1989 statt "Deutschland" klar formulieren in welchem deutschen Staat die Produktion entstand? 213.152.161.15 20:22, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Produktionsland Deutschland 

message: Also einen solchen Film ohne Einordnung hier einzustellen grenzt schon an Fahrlässigkeit. Ich vermute beim Entstehungsjahr 1960 in der BRD eher Verharmlosung der Nazi-Verbrechen als Kritik daran. Dafür spricht auch, daß es seit 1991 offenbar keine Verwertung mehr gab. Kann es aber nur vermuten. Keine zeitgenössigen Kritiken, keine modernen. Schief. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 17:29, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einordnung
Diskussion:Wissenschaftliches Peer-Review

message: Dies ist eine Dublette zum längst existierenden Artikel Peer Review, dazu noch anscheinend URV . Auch ist der Titel abwegig, eine "unwissenschaftliche Peer-Review" gibt es nicht. Löschen? in Redirect verwandeln? --Servicestelle (Diskussion) 08:27, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ein bisschen mehr Sorgfalt, wenn ich bitten darf. Wirf doch mal einen Blick in die Versionsgeschichte. Dann klärt sich der Vorwurf der URV ganz schnell auf. Und dann noch ein Blick in die Versionsgeschichte des anderen Artikels, dann wird auch klar, dass es hier keine Dublette gibt. --M-E-Rose (Diskussion) 23:36, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  URV nicht, Dublette schon. Und das seit über einem Jahr. --Yen Zotto (Diskussion) 11:36, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gemäss Diskussion / Redundanzdiskussion in Weiterleitung auf Peer-Review umgewandelt.--Chrisandres (Diskussion) 22:32, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Dublette
Diskussion:Sebastian Wippel

message: Seit wann ist ein "Jugenstilhaus" mit Ferienwohnungen relevant für einem WP-Personenartikel? Wie peinlich ist DAS denn? Wenn's um die AfD geht, drehen manche Gestalten völlig frei. Einige Wikifanten sind davon offensichtlich nicht ausgenommen. #Armutszeugnis --88.78.139.62 08:27, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ferienwohnungen 

message: Benutzer Milad A380 übernimmt die reißerische Überschrift und Tatsachenverdrehung des MDR, um den Abgeordneten zu diffamieren. Und das "Komplettzitat" sei "zu ausufernd". Dieses Vorgehen ist peinlich und schäbig. Eine Bankrotterklärung. Aber derlei Gebaren ist in der Wikifantia, die gerne eine Enzyklopädie wäre, bekanntlich an der Tagesordnung. Der Benutzer befindet sich da in guter Gesellschaft. --88.78.136.60 18:13, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Blubb. -- Milad A380   Disku +/- 23:37, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das war das erwartbare Argument. --188.110.109.127 15:35, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Plumpe Hetze
Diskussion:Wolodymyr Jeltschenko

message: Kann das sein? Damals war die Ukraine Teil eines anderen Staates. --2A02:120B:2C2B:4A30:B9BE:F909:988D:5AFC 18:00, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, kann sein. Die Ukraine war einen Unionsrepublik und hatte alle Institutionen eines Staates. War bspw als Ukrainische SSR auch Gründungsmitglieder der UN. Das das de facto nicht viel Wert war bis zum Zusammenbruch der UdSSR ist ein anderes Thema. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 18:07, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "seit 1981 im diplomatischen Dienst des Ministeriums für Auswärtige Angelegenheiten der Ukraine tätig"
Diskussion:Jefim Anatoljewitsch Reswan

message: […]
:4. International Council of Museums → Wikipedia ist keine Quelle
[…]
:7. cnrs.fr → keine Seite mit Hinweis Reswan vorhanden
:8. college-de-france.fr → weder archive.org, noch aktuelle Seite bieten was zu Reswan
:9. univ-paris3.fr → keine Seite mit Bezug Reswan vorhanden
[…]
:11. Samarkand Kufic Quran in der engl. Wikipedia → siehe 4.
:12. en.wikipedia.org Sergio Noja Noseda in der engl. Wikipedia → siehe 4.
[…]
:14. en.wikipedia.org Jonah-Mythos in der engl. Wikipedia → siehe 4.
[…]
--2%er 07:27, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks (erl.)
Diskussion:Ruggero Pasquarelli

message: Er hat nicht 2013 in get the Party mit gemacht den diese Serie oder was auch immer das ist exestiert nicht und er ist erst seit 2014 mit candelaria molfese zusammen die müssen das ändern !!! Kürbis23 (Diskussion) 11:14, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ruggero pasquarelli
Diskussion:Liste von römisch-katholischen Kirchen in Hamburg

message: Heute wurde die Studentengemeinde hier eingetragen. Infos siehe deren deren Homepage. Ich bin im Zweifel, ob dieser Typ von Gemeinde, also ohne einen definierten Standort, hier aufgenommen werden sollte. Wie sehen das andere? Wenn ja, kann man die sicher eintragen, denn zur Organisation der katholischen Kirche in Hamburg gehören sie ja auf jeden Fall. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:13, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Aufnahme von "Gemeinden"
Diskussion:Die Flüsse von London

message: Ich möchte hier mal anregen, den Artikel so umzuschreiben, dass die gesamte, inzwischen auf vier Bände angewachsene, Reihe "Die Flüsse von London" zur Geltung kommt.
Der gleichnahmige erste Band war nur der Beginn. Ich würde dieses Unterfangen auch selber starten. Allerdings möchte ich auch vorab die Stimmungslage dazu klären. Keiner möchte Stunden und Tage in einen Artikel investieren, der dann zu Tode revertiert wird. Also, wenn sich hier jemand angesprochen fühlt: Wie ist eure Stimmung dazu? Gruß --Aalhuhnsuppe Disk 09:22, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zur Buchreihe wurde inzwischen ein eigener Artikel angelegt. --Emmy Sophie (Diskussion) 22:09, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Umschreiben vom einzelnen Roman zur Buchreihe 

message: In der Beschreibung der Handlung wird hier zu viel gespoilert... Das Buch hat zwei so schöne Plot Twists, und hier wird alles verraten :( --141.113.242.120 16:24, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Tja so ist das eben in einem Lexikon. Wir sind ja keine Buchempfehlungsseite. LG Hutch (Diskussion) 20:25, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zu viel gespoilert
Diskussion:Manfred Lautenschläger-Stiftung

message: Sehr geehrter Herr ...,
... Generell ist es jedoch bei uns intern so festgelegt, dass wir das Logo nur an Partner in geförderten Projekten herausgeben. Für freie Arbeiten wie einen Wikipedia-Eintrag ist das nicht vorhergesehen.
Zum Gründungsjahr: In Der Tat ist keines der beiden Jahre streng genommen falsch, das ist aber eine etwas längere Geschichte. Als zutreffendes Jahr für die Manfred Lautenschläger-Stiftung gGmbH, auf die sich auch unsere Homepage bezieht, können Sie jedoch 2002 ansehen. Vielen Dank für den Hinweis, das werden wir bei der nächsten Überarbeitung der Homepage richtigstellen.
Falls Sie weitere Rückfragen für die Erstellung des Eintrags bei Wikipedia haben, können Sie auch gerne mich direkt unter dieser E-Mail-Adresse kontaktieren.
Mit freundlichen Grüßen
Markus Lautenschläger--Albrecht62 (Diskussion) 09:10, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  keine Logo-Freigabe 

message: Ich frage mich, ob der Willibald-Kramm-Preis relevant sein könnte. Dann könnte man im einschlägigen Artikel alle Preisträger unterbringen. Auch eine entsprechende Kategorie würde sich anbieten.  Alles  nicht relevant genug? Dann auf ein Wiedersehen im Rhein-Neckar-Wiki (trotz aller dortigen Querelen)! --Schuetz13 (Diskussion) 11:01, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Da in mehreren Künstler-Biographien der Willibald-Kramm-Preis aufgeführt wird, habe ich persönlich keine Bedenken in Bezug auf die Relevanz, allerdings kenne ich die von den hieisgen Kunstfreunden definierten Relevanzkritierien nicht. Eine Liste der Preisträger schiene mir nützlich zu sein. Ich vermisse hier einige Künstler wie z.B. Bodo Bremer. Alle nicht relevant? Die Hürden scheinen hier, im Kunstbereich, besonders hoch zu sein. Dass es solche Hürden geben muss, ist mir klar. Aber was soll's, Kunst ist eh nicht mein Gebiet. Schade ist natürlich, dass die hier Schreibenden einen großen Bogen um die Regionalwikis machen, in denen die Artikel auf jeden Fall Platz hätten.  --Peewit (Diskussion) 12:07, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Zur Info für alle, die wirklich etwas "Wissen" wollen: Artikel im Rhein-Neckar-Wiki zum Preis. --Peewit (Diskussion) 12:17, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Willibald-Kramm-Preis 

message: Laut deutscher Rechtschreibung muss es „Manfred-Lautenschläger-Stiftung“ heißen (siehe auch Deppenleerzeichen, dies wird im Artikel auch teilweise umgesetzt. Warum fehlt der Bindestrich im Lemma? 88.76.23.197 08:46, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Eigenschreibweise. Siehe SAP Arena, Robert Koch-Institut usw. --Kuebi [✍ · Δ] 08:48, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Durchbindung?
Diskussion:Liste der evangelischen Freikirchen in Hamburg

message: Ich habe vor einigen Tagen ein Foto des Adventhaus am Grindelberg eingefügt. Beim Adventhaus Barmbek steht: "Größtes Gebäude der Adventisten". Wenn ich die Fotos vergleiche, kommen mir da Zweifel. Einen Beleg für die Aussage kann ich leider nicht fnden.--Hinnerk11 (Diskussion) 11:35, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Siebenten-Tags-Adventisten
Diskussion:Franz Xaver Zenger

message: Guten Tag allseits.
Ich habe meine Zweifel am angegebenen Geburtsort Füssen:
Im online einsehbaren Kirchenbuch von Füssen (siehe Matricula Online unter: https://data.matricula-online.eu/de/deutschland/augsburg/fussen/6-TH/?pg=115) ist dort unter dem angegebenen Geburtsdatum und auch kurz davor oder danach keine Zengertaufe verzeichnet.
Außerdem fand ich in einer digital einsehbaren Zeitung aus seinem Todesjahr 1871, in einem Nachruf die Angabe "geboren zu Stadtamhof im Jahre 1798" (Regensburger Tagblatt : Kampf-Organ für nationale Freiheit und soziale Gerechtigkeit. 1871 = Jg. 34, 7 - 12 1871: No. 180 vom Montag 3. Juli 1871 unter: https://www.bavarikon.de/object/bav:BSB-MDZ-00000BSB10932931?cq=%22L.+Zenger%22&p=1&lang=de).
Leider kann man von Stadtamhof bisher noch keine Kirchenbücher online einsehen. Vielleicht kann das ja jemand vor Ort tun oder hat weitere Infos zu Zengers Geburtsort.
Ich möchte außerdem zum Thema Geburtsdatum anmerken, dass im Link der angegebenen Quelle Deutsche Digitale Bibliothek der 18. November und nicht etwa wie hier im wikipedia-Artikel angegeben der 28. November zu finden ist.
:Besten Dank für den Hinweis mit dem Ort. Das findet sich auch an anderer Stelle und ist korrigiert. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:02, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Bosl und die Infos zum Grab auf dem Südfriedhof haben übereinstimmend den 28.11. Vielleicht ist das bei der DDB ein Übertragsungsfehler? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:03, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Shanxi-Museum

message: tja, vielleicht ist das zu weltweit allgemeingültig und braucht eine genauere Spezifizierung (oder kann man mit einem österr. Lichtbildausweis da auch gratis rein?) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:04, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  der Eintritt (ist) mit gültigem Ausweis kostenlos
Diskussion:Stromnetz Hamburg

message: Hallo Stromnetz Hamburg,
bitte füge für deine Änderungen Belege an den passenden Stellen ein, nicht nur im Absatz „Quellen“. Du kannst dafür zum Beispiel die Vorlage:Internetquelle verwenden. 
Service: Ein Beleg könnte zum Beispiel so aussehen, füge ihn einfach an geeigneter Stelle im Quelltext ein: Die Firma hat eine lange Geschichte.
Im Text sieht das dann so aus: 
 Die Firma hat eine lange Geschichte.
 Einzelnachweise
Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:59, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zahlen müssen belegt werden