Vorlage Diskussion:PND/Archiv/2009

message: Der PND-Aufruf quittiert gerade mit Fehlermeldung! Temporäre Störung oder vielleicht mehr? --STA 17:29, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Siehe Hilfe_Diskussion:PND#funktioniert. --APPER\☺☹ 17:32, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Störung ? 

message: Die Verlinkung  liefert bei mir zwei Treffer: den eigentlich gewollten PND-Satz (Mathias Quad von Kinckelbach) als zweiten Treffer, als ersten Treffer aber einen GKD-Satz (Jüdische Gemeinde Duisburg). Kann man das abstellen? -- Rosenzweig  δ 18:34, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein daran können wir nichts ändern, da das Webportal von der DNB betrieben wird. Ich nutze weiterhin die alte Oberfläche, indem ich den Link "Datensatz zu ..." anklicke. Aber vielleicht kann jemand die Anregung an die DNB weitergeben oder weiß, ob es sich nur um eine Zwischenlösung handelt. --Kolja21 05:46, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: „Ich nutze weiterhin die alte Oberfläche, indem ich den Link "Datensatz zu ..." anklicke.“: Wo gibt es einen solchen Link zum Anklicken, damit ich mir anschauen kann, was das bringt? Ich habe das nirgends gefunden. Gruß -- Rosenzweig  δ 22:38, 30. Mai 2009 (CEST)

text: Dann hast du offenbar die entsprechende Einstellung nicht aktiviert (Vorlage:PNDfehlt). Anschauen kannst du dir das Ergebnis hier. --Kolja21 04:38, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du äußerst dich leider ziemlich kryptisch. Darauf, dass du wohl ein Gadget bei Spezial:Einstellungen (Lesehilfen: Dauerhaftes Einblenden des Personendaten-Blocks und der PND-Info bei nicht-individualisierten PNDs) meinst, bin ich erst nach einigem Nachdenken und Ausprobieren gekommen. Dass es so etwas mittlerweile gibt, war an mir vorbeigegangen. Die Zeile table.metadata { display:block; } hatte ich schon Ende 2004 in meine monobook.css aufgenommen, damit erschienen die Alternativ-Links zu Datensatz/PICA-Datensatz etc. aber nicht. Mit dem Gadget klappt es jetzt. Dennoch danke für den Hinweis :-) Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 12:10, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Sollten die Datenbanklinks nicht einheitlich aufgebaut sein? In der Vorlage:IMDb Name fehlt das Listen-Sternchen. Hier die Begründung dafür. Das sollte dann auch bei der PND geändert werden.-- Rita2008 18:30, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Das erfordert allerdings einen Botlauf über einen großen Haufen von Artikeln, und der wird dann am besten im Zusammenhang mit einer anderen, weniger trivialen Änderung gemacht werden (z. B. der Umstellung auf die Vorlage:Normdaten) und nicht nur wegen des Sternchens. Gruß, — PDD — 18:45, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Genau. Immer wenn mein Bot was bearbeitet, stellt er schon der Vorlage PND einen Stern voran. Es sind leider noch sehr viele Artikel, die diesen Fehler haben... --APPER\☺☹ 22:48, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sternchen 

message: Wie wendendet man die Vorlage an, wenn es zwei PND-Nummern gibt? Siehe Hubert Tigges. --Atamari 20:00, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es darf keine zwei geben, wenn es doch zwei gibt, ist es ein Fall für WP:PND/F. Bei Hubert Tigges ist es nun kein echter „Fehler“, weil nur eine der beiden individualisiert ist (die nicht-individualisierte sollte einfach nicht verwendet werden), man kann aber auch solche Umverknüpfungswünsche auf WP:PND/F melden. --Entlinkt 20:42, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Tust mir einen gefallen, nimmst du dir dieses Problem an. Mit der DNB arbeite ich sehr selten. Dass, der zweite Datendatz zu ihm gehört ist wahrscheinlich, er war Verleger im Marées-Verlag - mehr Informationen als im Artikel habe ich auch nicht. --Atamari 20:53, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Erledigt. --Entlinkt 20:58, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Problem 

message: Wie ich vor ein paar Tagen schon gesehen habe, sind jetzt die Einträge aus dem Deutschen Musikarchiv auch über die PND zu finden. Willkürliches Beispiel: Jens Streifling. Da die Informationen unter der PND umfangreicher und optischer schöner sind als unter der DM, wäre es denke ich an der Zeit, die Vorlage:DM zu ersetzen.
Allerdings sollten wir vorher noch den Standardtext „Literatur von und über … im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek“ anpassen. „Literatur“ alleine trifft es ja nicht immer. Hat jemand eine Idee? Vielleicht mit einer Variable, die steuert, ob „Literatur“, „Musikwerke“, beider etc. eingeblendet wird? — Raymond Disk. Bew. 22:01, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich persönlich bin mit der Einführung der Normdaten-Vorlage jetzt sehr unzufrieden mit der PND-Vorlage. Diese wird auch in vielen Fällen inzwischen für einzelne Werke benutzt und alles andere, was sich an d-nb.info anhängen lässt. Das hat nicht mehr viel mit der "PND" zu tun. Eine DNB-Vorlage, bei der man einstellen kann, was angezeigt wird, fände ich besser, als die PND-Vorlage umzubauen... meine Meinung. --APPER\☺☹ 22:13, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Einwände. — Raymond Disk. Bew. 22:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich weiss ehrlich gesagt im Moment garnicht so richtig, was ich nehmen soll. Vorlage:DM hat sich ja wohl erledigt und kann eliminiert werden. Richtig? Ebenso ist in der Vorlage:PND der Link zum Musikarchiv überflüssig geworden. Eigentlich würde ja Vorlage:Normdaten völlig ausreichen, leider klingt Normdaten für den unwissenden Leser nur so schrecklich nach preussischer Bürokratie ;-) und ist so wenig aussagekräftig. Ratlos --Slimcase ☎ 11:32, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  DM in PND integriert 

message: Funktioniert er oder funktioniert er nicht:  
Oder bin ich zu blöd? Fragt sich --Slimcase ☎ 19:04, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  muss es heißen. — Raymond Disk. Bew. 01:21, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, danke, ich bin zu blöd... --Slimcase ☎ 21:08, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Parameter ''Name'' 

message: Ich habe inzwischen Feedback von der Bayerischen Staatsbibliothek bekommen - allein dort gibt es zu etwa 70% der Personen mit PND-Nummer in Wikipedia Literatur und im gesamten Bayerischen Bibliotheksverbund (BVB) sind es noch mehr. Im Gemeinsamen Bibliotheksverbund (GBV) sieht es ähnlich aus. Da die Lösung mit einem Linkresolver oder Portal á la ISBN-Suche weiter auf sich warten lässt, schlage ich vor, die Vorlage auszubauen. Natürlich soll nicht auf viele kleine Bibliotheken verlinkt werden sondern nur auf große Verbünde. Eine Übersicht steht unter Vorlage_Diskussion:PND#PND-Verlinkung_auf_weitere_Datenbanken. Ich habe mit Vorlage:PND2 mal einen Vorschlag zum Ausbau der Vorlage gemacht. Hier ein Beispiel:
Über VIAF liesse sich in Zukunft ggf. sogar auf WorldCat verlinken  -- Nichtich 18:33, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei einem nicht repräsentativen Testlauf bin ich beim GBV auf bessere Ergebnisse als beim BVB gekommen. Die DNB ist allerdings bislang in der Qualität unschlagbar und mir gefällt, dass man fehlerhafte Verknüpfungen melden kann. Vielleicht ließe sich mit dem GBV eine ähnliche Vereinbarung treffen. --Kolja21 03:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Da das Interesse eher gering war, habe ich die Änderung erstmal umgesetzt, es kann ja noch verbessert werden. Du hast recht, dass das mit den verschiedenene Katalogen nur schwer zu vermitteln ist. Eine (bislang nicht existierende) Zwischenseite, auf der ein langer Erklärungstext und noch mehr Links stehen ist jedoch auch nicht besser. Wie könnte die Zwischenseite aussehen und wie ließe sich der Einzeiler verbessern? Vielleicht können wir ein Wikipedia-Template als Zwischenseite verwenden, das auf dem Toolserver eingebunden wird, so dass die Seite auch aus Wikipedia bearbeitet werden kann? Es kommen übrigens nicht nur deutsche Bibliotheken in Frage: http://ws.gbv.de/seealso/viafmappings?id=http://d-nb.info/gnd/118642944 -- Nichtich 16:51, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Logik geht davon aus, dass dies noch immer ein Wiki ist, wo Änderungen einfach umgesetzt werden können und es ggf. vorher in die Runde zu fragen. Ich habe die Änderung jetzt erstmal wieder rückgängig gemacht, da mich APPER überzeugt hat - die Abkürzungen sind kryptisch. Reicht es, eine bessere Verweisungsform zu finden oder was würdest du vorschlagen? Ganz auf die Links zu verzichten und nur zur DNB verweisen ist doch suboptimal, da vieles dort nicht vorhanden ist. -- Nichtich 09:55, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Gibt es im Bibliothekswesen etwas, das nicht suboptimal ist?- Wenn man Trefferlisten von Verbundkatalogen auswirft, erhält man oft viele Auflagen und Ausgaben - ausser Buchklubausgaben - desselben Werkes; das ist für Enzyklopädiezwecke unerwünscht. Welches Kraut ist denn dagegen gewachsen? --888344
Was mir etwas schizophren vorkommt: einerseits wird hier darüber diskutiert, die Vorlage mit Links zu weiteren Bibliothekskatalogen bzw. Verbundkatalogen zu erweitern – durchaus sinnvoll, da die DNB aufgrund ihres Sammlungsprofils zu bzw. von manchen Personen kaum Literatur hat, andere Bibliotheken hingegen sehr wohl. Andererseits ist APPERbot gerade dabei, aus etlichen Personenartikeln die PND-Vorlage zu entfernen bzw. durch die Normdaten-Vorlage zu ersetzen, weil die DNB bei diesen PND-Nummern keine Literatur aufweist. Andere Bibliotheken hätten dagegen u.U. schon Literatur zu diesen PND-Nummern. Nur wird das auch nach einer eventuellen Erweiterung der PND-Vorlage um weitere Links nicht zum Tragen kommen, weil der Bot die Vorlage ja aus den Artikeln entfernt hat und die Normdaten-Vorlage nur auf den PND-Datensatz bei der DNB verweist. Ist dieses Vorgehen sinnvoll? Wenn ja, erschließt sich mir nicht, warum. -- Rosenzweig  δ 23:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Normdaten-Vorlage soll eigentlich in jeden Artikel, unabhängig davon, ob zu irgendwelchen Katalogen verlinkt wird. Es geht dabei darum, zum einen die Normdaten sichtbar zu haben zum anderen, externe Quellen zu Personendaten zu haben (die Links). Wenn die Library of Congress z.B. die gleichen Lebensdaten angibt, kann man sich halbwegs darauf verlassen. Soviel zur Normdaten-Vorlage. Die andere Sache ist die Frage nach den Links zur Literatur. Der PND-Einsatz nimmt zu und ich denke auch in Zukunft wird er weiter zunehmen und die seit Jahren versprochene Zwischenseite "wie die ISBN-Seite", die Ergebnisse aus allen Katalogen anzeigt, ist mehr als überfällig. Wie genau das dann gelöst wird, ist jedoch noch umstritten (selbst in meinem Kopf kämpfen da zwei seiten *g*). Ich würde eine Seite auf dem Toolserver vorziehen, die zunächst die Personendaten aus DNB und LC anzeigt (wobei bei ersterem das lizenztechnische kein Problem sein sollte, beim letzteren müsste man sicher noch nachfragen) und dazu bei allen bekannten Katalogen etc. anfragt und die auflistet, die Ergebnisse liefern - evtl. sortiert nach Anzahl der Ergebnisse. Die Frage ist: wo wird das verlinkt? In der Normdaten-Vorlage ist das denke ich recht sinnvoll - wenn man mindestens genausoviele Ergebnisse anzeigt wie die DNB. Aber noch ein weiterer Extra-Link? Wer entscheidet, ob der für diese Person WP:WEB-relevant ist? Natürlich ist ein Link im Abschnitt Weblinks auffälliger, aber es muss auf jeden Fall geprüft werden, ob der den normalen WP:WEB-Bedingungen entspricht. Meiner Meinung nach sind derzeit zu viele PND-Links direkt im Abschnitt Weblinks verlinkt, die nicht genügend Infos bieten, als dass sie geeignet sind. Und die, die bisher ausgeblendet sind, sind sicher auch nach Einführung einer Zwischenseite größtenteils nicht Weblink-Abschnitt relevant. Daher treibt mein Bot die Einführung der Normdaten-Vorlage voran. Jetzt fehlt nur noch die PND-Zwischenseite... leider ist dies ein größerer Akt, den ich schon lange vor mir herschiebe und immer hoffe, dass es mal jemand anders macht ;). Also: mal sehen! Ich hoffe, meine Intention des Bots ist damit klar geworden. Vllt. könnt ihr ja an dieser Stelle äußern, wie ihr euch das zukünftig vorstellt - im Idealfall. --APPER\☺☹ 13:49, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Links auf weitere Kataloge 

message: Die PND-Vorlage zählt zu den am meist verwendetsten Vorlagen. Bevor sie gelöscht wird, sollte man entscheiden, was mit den Interwikilinks (Umbiegen nach Vorlage:DNB-Portal?) und der Vorlage:DM (zusammenlegen?) geschieht. Außerdem gibt es ja auch noch die Vorlage:SWD. Kurz: Man verliert leicht den Überblick. --Kolja21 03:06, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht so glücklich darüber, eine Vorlage, die vermutlich mehrere 10.000 mal verwendet wird, durch eine andere ersetzen zu wollen. Für mich sind dabei nur reichlich unnötige Edits absehbar, die keinerlei Funktion mehr bringen. Eine erweiterte Funktion kann man sicher auch in der vorhandenen Vorlage unterbringen. --Pflastertreter 20:20, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Interwikilinks und alte Vorlagen