Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/2

message: Ich finde einen derartigen Abschnitt sehr zweifelhaft. Zwar kann es sein, dass innerhalb einer wissenschaftlichen Debatte Standpunkte auftreten, die relevant genug sind, um hier als Antwort auf bestehende Kritik zu gelten. Diese können dann in dem jeweiligen Kapitel genannt werden. Doch das erscheint mir in diesem Kapitel nicht der Fall zu sein. Vielmehr wird mit dem Autoritätsargument versucht bestehende Kritik von den Schultern zu schütteln. So wird Popper zitiert, der Sagt: "Das ist natürlich Unsinn"! Do etwas kann man sich in einem enzyklopädischen Artikel sparen.
In meinen Augen ist dieses Kapitel ein deutlicher Beweis dafür, dass der Artikel unlängst exzellent war. -- Widescreen  ®   09:50, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: 1. Der Abschnitt war schon bei der Exzellenzkandidatur da, wenn auch nicht so ausführlich. 2. "Das ist natürlich alles Unsinn" war ebenfalls schon da, nur an anderer Stelle. 3. Autoritätsargument? Es ist kein Autoritätsargument wenn Popper sich von Positionen distanziert, die ihm lächerlicherweise unterstellt wurden. In dem Abschnitt geht es darum, dass die meisten Kritiker den Kritischen Rationalismus nicht verstanden haben und die Kritik daher unzutreffend ist. --rtc 10:01, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Lass Dich nicht davon abhalten, eine erneute Kandidatur anzustoßen. Dass es sich um Fehlinterpretationen handelt, ist sehr gut dokumentiert. Es sind mitnichten meine "Vermutungen". Deine Behauptung, Popper habe die Implikationen seiner Position nicht durchschaut ist Nonsens. Der Einwand Poppers ist, dass seine Position zumeist schonmal grundsätzlich falsch wiedergegeben wird, oft bis hin zu dass ihm das genaue Gegenteil von dem zugeschrieben wird, was er in Wirklichkeit vertreten hatte. --rtc 13:53, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Du verdrehst mal wieder die Tatsachen; ich schrieb oben "die meisten Kritiker", nicht "Alle Kritiker". Popper hat mehrmals Kritik angenommen und akzeptiert und hat Kritik immer begrüßt. Er hat aber Ansprüche gestellt, und zwar dass die Kritiker sich nicht durch offensichtliche inkompetenz selbst disqualifizieren. Das beinhaltet hauptsächlich die Forderung, dass die kritisierten Werke a) gelesen werden und zwar b) nicht nur oberflächlich. Wäre es unwissenschaftlich, wenn man etwas als Nonsens verwirft, das Einstein unterstellt, die Äthertheorie vertreten zu haben und ihn dann dafür kritisiert? (So sinngemäß Bartley.) Warum das in eine Enzyklopädie gehört? Das fragst Du noch? Ohne diese Information kann man die Kritik nicht einordnen. Weitere Quellen (es ist ja nicht so dass keine angegeben wären...) finden sich u.a. unter Karl Popper#Rezeption. Spezifisch für den Vorwurf des naiven Falsifikationismus, was ja auch eines Deiner Lieblingsschlagwörter ist, findest Du in G. Andersson: Naïve and critical falsificationism, In Pursuit of Truth. Aber da müsstest Du ja mal in die Bibliothek gehen... --rtc 14:42, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich nur die Zeit hätte, würde der Artikel vielleicht schon anders aussehen. Leider habe ich die nicht. Aber nehmen wir doch einmal einen Beispielsatz aus dem Abschnitt Kritik: Popper dankte Kuhn zwar für den Hinweis auf die Normalwissenschaft, hielt sie aber nicht für einen wünschenswerten Teil des Forschungsbetriebs. Nach seiner Auffassung ist sie lediglich schlechte Wissenschaft. Dieser Satz, davon abgesehen, dass Popper bestimmt niemals Freuds GW gelesen hat :-), erhält hier das letzte Wort. Insgesamt ist es schwierig eine begründete Erwiderung von Apologetik zu unterscheiden, schließlich hat ja auch Popper ein Recht auf eine Meinung und Wissenschaftsauffassung. Bist Du sicher hier Kuhn nicht etwas zu wenig Kompetenz einzuräumen? Ich hätte intuitiv den Positivismusstreit unter die Wissenschaftstheoretische Kritik gepackt. -- Widescreen  ®   17:26, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt an der zitierten Stelle überhaupt kein 'letztes Wort' zu vergeben, denn es wird ja keine Argumentation dargestellt, sondern lediglich zwei Standpunkte, zwischen denen dann der Unterschied verdeutlicht wird. Wo der Positivismusstreit unterzubringen ist, ist mir ziemlich egal. Wenn Du Dir ein Bild von Popper und Kuhn bei direkter Konfrontation machen willst, lies das bereits mehrfach von mir erwähnte The Philosophy of Karl Popper. Popper Apologetik zu unterstellen scheint mir wie so vieles bei Deinem Verhältnis zum Kritischen Rationalismus eine Projektion zu sein um in Freudschen Termini zu sprechen; Du liest in Dinge das hinein, was Du gerne darin sehen möchtest. --rtc 18:34, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Tut mir leid, es ist mir leider nicht ersichtlich, was Du sagen willst. Der Artikel bewertet nichts. Er beschreibt. Was konkret ist nach Deinen Vorstellungen nicht in Ordnung und sollte geändert werden? --rtc 06:42, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Du machst die falsche Annahme, dass es so etwas wie "neutrale Literatur" überhaupt gibt. Und, lass mich raten, Du willst mit "Überblickswerk" dann mal wieder auf Deinen Poser-Reclam anspielen, oder? Dir gefällt nicht, dass der Artikel nicht oder nicht so weitgehend die üblichen Fehldarstellungen des KR wiedergibt, die dann recht einfach vom Tisch gefegt werden kann, wie Du das ja sehr gerne tust. Das einzige, was man an dem Artikel IMO aussetzten kann, ist, dass die dargestellte Kritik über sehr weite Strecken nicht das Gelbe vom Ei ist. Die Behauptung, der Kritikabschnitt erachte "doch letztendlich [...] Popper als größere Autorität" kann ich einfach nicht nachvollziehen. Wenn Du meinst, Fossa, der sich übrigens auf der von Dir verlinkten Seite als "Anhänger des Karl-Popper-Kults" bekennt, könnte irgendetwas zur Verbesserung des Artikels beitragen, dann kannst Du ihn ja bitten, ihn sich einmal anzuschauen. Aber mit Deinen schwammigen Einwänden ohne konkrete Änderungsvorschläge lässt sich leider nichts anfangen. --rtc 08:24, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Nein, Widescreen, Du bist derjenige, der diesen Artikel gelesen hat und Du bist auch derjenige, der die dort angegebenen Informationen insgesamt als Frage "Haben die ganzen Titelträger den KR tatsächlich falsch verstanden?" gedeutet hat. Nicht ich. Du hast also diesen Deutungsversuch unternommen und Du unternimmst nun hier einen anderen Deutungsversuch gemäß Deiner Wunschsicht, und zwar so, wie Du persönlich das ganze gerne sehen möchtest. Und dann deutest Du die Gesamtsituation so, dass dieser Artikel angeblich die erste Deutung nahelegt und dass die zweite aber die richtigere sein sollte. Und da die beschriebene widerspenstige Erwiderung der Kritik eine solche Deutung unmöglich macht, stempelst Du sie als angebliches Autoritätsargument ab und forderst, sie zu zensieren, und das, ohne überhaupt eine der anegebenen Quellen gelesen zu haben, von denen hier nur das Fazit wiedergegeben wird. Dieser Artikel ergreift keine Partei, er gibt lediglich die vorhandenen Standpunkte wieder, und worum es Dir de facto geht ist nicht, irgendeine tendentiöse Stelle neutral zu machen, sondern es geht Dir um nichts anderes als um die Entfernung der Beschreibung von Standpunkten, die Dir unbequemen sind, da sie Dein Wunschbild ("oder sind sie einfach weniger begeistert und betrachten seine Implikationen nüchtern, bis ernüchternd?") empfindlich stören. Wenn die im Artikel angegebenen Informationen nun etwas nahelegen, das Deiner Wunschsicht widerspricht, dann solltest Du überlegen, ob wesentliche Informationen fehlen (was meines Wissens nicht der Fall ist), bei denen die Erwiderung der Kritik völlig aus den Ankern gerissen wird, oder Du solltest einmal die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass es vielleicht doch eher Deine Wunschsicht ist, die einfach nicht den Tatsachen entspricht. --rtc 09:23, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Raktion auf die Kritik? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.the-rathouse.com/files/Bartley__1964__limits_of_criticism.doc (archive)
** In Kritischer Rationalismus on 2008-04-08 21:28:41, 404 Not Found
** In Kritischer Rationalismus on 2008-04-23 07:46:18, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:44, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hallo zusammen, kann mir jemand helfen, zu verstehen, was mit "vorsichtig optimistischer Blickwinkel auf Leben und Dinge, der in den Buchtiteln Alles Leben ist Problemlösen[2] und Auf der Suche nach einer besseren Welt[3] seinen Ausdruck findet." gemeint ist? Ich finde, aufgrund der derzeitigen Einleitung kann man sich kein wirklich gutes Bild davon machen, was die eigentlichen Neuerungen des Kritischen Rationalismus waren. Ich warte mal ab, ob ich mit meiner Meinung allein auf weiter Flur stehe, bevor ich etwas anderes vorschlagen würde, und ob ihr mir sagen könnt, was denn gemeint ist. Habe da vielleicht so eine Ahnung.
Eigentlich habe ich mich schon ein bisschen mit dem Kritischen Rationalismus und den Werken von Popper im Rahmen meines auseinandergesetzt, auch wenn es da sicher bessere Spezialisten zum Thema gibt.
:Man kann die Einleitung sicher besser formulieren. Ganz oben steht ein passender Hinweis, der da lautet: „Sei mutig im Verbessern dieses Artikels.“ Gemeint ist wohl folgendes: Versuche es! :) --88.72.250.125 23:51, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitungstext 

message: Hallo. Ich möchte auf folgende Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia:Auskunft#Quantitative_vs._Qualitative_Forschung_vs._Popper. 130.149.169.42 12:23, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Popper vs. Positivismus 

message: Der Abschnitt zur Ethik des Kritischen Rationalismus bedarf der Überarbeitung. Die These "Ethik ist keine Wissenschaft"  wird von  einem wichtigen Vertreter des Krit. Rationalismus in Frage gestellt. In seinem Buch von 2008 vertritt Hans-Joachim Niemann (mehr noch als in der Erstauflage von 1993) die Auffassung, dass es eine kritisch-rationale Ethik gibt und dass sie eine objektive Ethik ist, die zu einer wissenschaftlichen Ethik erweitert werden kann -  Letzteres im Gegensatz zu Poppers Auffassung. Die Literatur dazu habe ich beigefügt; sie ist bisher nur im "Entwurf" sichtbar.   --Daggui 12:29, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Kritisch-Rationale Ethik, die ich seit 1993 vertrete, scheint der einzige systematische Beitrag des Kritischen Rationalismus zur Ethik sein. Sie hebt sich von anderen Ethiken u. a. dadurch ab, dass sie die rationale Problemanalyse in den Mittelpunkt stellt und zu objektiv nachvollziehbaren Urteilen kommt. Ich könnte sie noch weiter charakterisieren, wenn das für diesen relativ abgeschlossenen (soll er abgeschlossen bleiben?) Artikel gewünscht wird. Lieber wäre mir, wenn jemand anderes den Teil III und die beiden Anhänge I und II meines Buches von 2008 auswertete. - Dem Artikel hier habe ich weitere einschlägige Literatur hinzugefügt. Gruss --Hjn 17:04, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die hiesige Bibliothek hat leider nur Deine Dissertation und Dein Lexikon, und ich vermute, wenn ich die Anschaffung beantrage kommt wieder was zurück von kein Geld bla bla; kanns ja mal versuchen, aber das war bisher immer die Antwort. Aber abgesehen davon: Ist denn der Widerspruch zu Popper, der behauptet wird, wirklich vorhanden? Nach dem, was ich in Rezensionen usw. zu Deinem Buch finden konnte, konnte ich keinen wirklichen Widerspruch finden. Welche Position in Deinem Buch siehst Du im Widerspruch zu dem, was Popper über die Ethik gesagt hat? Wenn Popper sagt, dass es keine wissenschaftliche Ethik gibt, dann meint er ja nichts anderes als dass aus wissenschaftlichen Theorien keine ethische Prinzipien folgen. Er hat aber nicht behauptet, dass Ethik sinnlos ist oder dass man Ethik nicht rational diskutieren und ethische Aussagen nicht kritisieren kann. --rtc 18:05, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin der letzte, der sich an Popper reibt. Poppers Aversion gegen wissenschaftliche Ethik habe ich mehrfach belegt. Für ihn ist das Gewissen die letzte Instanz. ("Strategie der Vernunft" 2008, S. 259). Ich greife Popper nie an, sondern bügle Fehler aus und habe ihn in seinem Sinne weiterentwickelt. Kann hier nicht ausdiskutiert werden. Wenn du so gut bist und die Sache bearbeitest oder eine Rezension schreibst, wäre das mehr als ein guter Grund, Dir das Buch zu schicken, obgleich der Verlag davon lebt, Bücher zu verkaufen, und ich ihn dabei unterstütze. Weiteres per email. Herzl. Gruss Hjn 20:14, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Versteh mich nicht falsch, ich wollte nicht behaupten, dass Du Dich an Popper reibst oder etwas gegen ihn hast. Mir scheint es jedenfalls, dass Du, wie Du ja auch hier wiederholst, glaubst, einige Fehler bei Popper gefunden zu haben, die sich ausbügeln lassen. Für mich ist aber schwer zu verstehen, wo genau die Widersprüche zwischen Poppers Ansichten zur Ethik und Deinen sind. Zum Beispiel habe ich Popper nicht so verstanden, dass er das Gewissen als die letzte Instanz ansieht. Sicher, einige Passagen in der Offenen Gesellschaft könnte man prinzipiell in diese Richtung verstehen. Aber hast Du das Buch The Ethical Nature of Karl Popper's Theory of Knowledge von Artigas gelesen (nur der erste Teil des Buchs ist relevant); dazu ist auch sehr interessant ein Briefwechsel von Tachibana and Agassi (), der weitere Details enthält, die Artigas nicht zu kennen scheint. Ich finde diese lassen es zusammengenommen zu, recht gut abzuschätzen, was Popper in der Offenen Gesellschaft an diesen Stellen wirklich sagen will; und das scheint jedenfalls nicht zu sein, dass das Gewissen im subjektiven Sinn bei ethischen Entscheidungen so etwas wie eine letzte Instanz ist. Die Aversion Poppers gegen wissenschaftliche Ethik habe ich nicht verneint, habe aber oben geschrieben: "Wenn Popper sagt, dass es keine wissenschaftliche Ethik gibt, dann meint er ja nichts anderes als dass aus wissenschaftlichen Theorien keine ethische Prinzipien folgen." Aber das scheinst Du doch genauso zu sehen, und umfassender als das scheint Popper die Aussage mit der wissenschaftlichen Ethik auch nicht zu meinen – also sehe ich nicht so ganz, wo sich seine und Deine Ansichten diesbezüglich unterscheiden. Klar, Du machst deutlich, dass der Erfolg oder Misserfolg der Befolgung einer ethischen Regel im Hinblick auf die Lösung eines gegebenen Problems sozusagen messbar sein kann, d.h. eine empirisch-wissenschaftliche Theorie darstellen kann. Aber das scheint Popper auch garnicht bestritten zu haben, und auch nicht mit "wissenschaftlicher Ethik" gemeint zu haben. Nur wenn Du nun hingehen würdest und behaupten würdest, aus der Tatsache, dass diese empirisch-wissenschaftliche Theorie sich bewährt, könnte man schließen, dass die ethische Regel, um die es dabei geht, ethisch richtig ist, sähe ich tatsächlich einen Unterschied zu dem, was Popper sagt. Aber vielleicht verstehe ich das ja alles ganz falsch, dazu müsste ich aber erst Dein Buch lesen. Ich werde jedenfalls mal versuchen, die Bibliothek dazu zu bewegen, es zu kaufen. Sage Dir dann bescheid, was sich ergeben hat. --rtc 21:33, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Ethik des Kritischen Rationalismus 

message: Who the f___ ist Sarah Fitz-Claridge? Darüber hinaus fehlt im Artikel natürlich noch ein recht wichtiger Kritikpunkt. -- Widescreen  ®   11:05, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sarah Fitz-Claridge 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/Krishna_kunchith/dcs/popper/popper.html
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 16:35, 17. Okt. 2009
:Hab den Link entfernt. Archivierte Version war nicht brauchbar, da nur das Inhaltsverzeichnis archiviert wurde. Die Literaturangabe ist auch ohne Link ausreichend.--Trockennasenaffe 13:51, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/criticalrationalist/
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 16:35, 17. Okt. 2009
:Habe den Link entfernt.--Trockennasenaffe 13:30, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Halte Luhmann nicht unbedingt als einschlägig für Kritik am kritischen Rationalismus, und sie scheint auch ziemlich nah an dem zu sein, was vorne dran schon gesagt wird. Ist dann wirklich eine so lange Ausführung seiner eigenen Ansichten notwendig? Zumal mir das zitierte doch reichlich obskur vorkommt und ich nicht glaube, dass jemand etwas davon versteht, ohne den größeren Kontext im zitierten Buch zu lesen (jedenfalls soweit das zitierte über eine weitere kompliziert formulierte, von Hegels Dialektik inspirierte Position hinausgehen soll). Ich würde daher vorschlagen, das ganze auf "ähnlich äußerte sich Niklas Luhmann" zu kürzen. --rtc 00:56, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Niklas Luhmann 

message: Ich habe heute eine gesprochene Version des Artikels hinzugefügt. Mir ist allerdings erst hinterher aufgefallen, dass der Artikel laut Fußzeile gar nicht unbedingt unter der GFDL steht; ich war in der Hinsicht einfach nur blind dem Howto von WP:GW gefolgt. Ist es jetzt wichtig, dass ich die GFDL aus dem Gesprochenen rausnehme? Wäre für sachdienliche Hinweise jeglicher Art dankbar, idealerweise Verweise auf zuverlässige Quellen. --Jan Krüger 21:23, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gesprochene Version und Lizenzfragen 

message: Hallo. Ich bin gerade dabei den Artikel für die englische Wikipedia zu übersetzen. Dabei ist mir folgender Satz aufgefallen. Er ist zwar durchaus korrekt, sowohl inhaltlich als auch grammatisch, allerdings wäre es wohl sinnvoll ihn auf mehrere Sätze aufzuteilen. Das würde auch dem Leitfaden der Wikipedia entsprechen, dass man zur besseren Lesbarkeit kurze, einfach strukturierte Sätze bevorzugen soll (tut mir leid, ich weiß jetzt nicht wo genau das steht). Sollte also jemand eine Herausforderung suchen oder einfach nur einen guten Vorschlag haben (auch für eine englische Übersetzung) wäre ich sehr dankbar.
:Dieser scheinbare Widerspruch löst sich auf, weil der Kritische Rationalismus als Philosophie – dies steckt programmatisch in der Bezeichnung – eine (logisch nicht begründbare) Entscheidung für Rationalität ist.
--84.114.155.197 16:03, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: This seeming contradiction vanishes because critical rationalism as a philosophy -- as suggested by the term itself -- is a decision for rationality (that cannot be justified by means of logic). PS: Der englischsprachige Artikel ist eigentlich auch gar nicht schlecht... Hoffe er geht nicht ganz verloren. --rtc 23:10, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Monstersatz 

message: Der Abschnitt Logik hat den Allgemeingeltungsanspruch "Diese Grundsätze bestehen unabhängig von der Philosophie des Kritischen Rationalismus"
Dies ist schon mal nicht wahr, weil kritische Rationalismus die diskurstheoretische Letztbegründung ablehnt, infolge dessen er den  performativen Selbstwiderspruch nicht kennt. Aber der Fallibilismus kann sowieso nicht auf sich selbst angewendet werden. The critical rationalist Hans Albert argues that it is impossible to prove any truth with certainty, even in logic and mathematics. Wenn man aufgrund Fallibilismus keine absolute Gewissheit geben kann, dann auch darüber nicht. Folglich könnte es doch so sein.
"Wenn eine Tatsache durch eine Theorie zureichend erklärt wird, darf man dennoch nicht davon ausgehen, dass die Theorie die beste Erklärung liefert. Es kann eine bessere geben."
Wenn die Erklärung stimmt, dann gibt es kein Besser. In der Logik gibt es nur zutreffend oder nicht.
"Jeder Hinweis auf einen Widerspruch in einer Theorie ist eine Aufforderung, eine neue, widerspruchsfreie Theorie zu finden."
Ist falsch, wenn jeder Hinweis auch ein empirischer oder induktiver Hinweis ist. 2+2=4 muss nicht hinterfragt werden.
"Aus jeder Theorie folgen unendlich viele Sätze.
:    Auch dieser Satz harmoniert mit dem Fallibilismus. Da das Wissen des Menschen endlich ist, kann er nicht wissen, ob eine Theorie zu einer Aussage führt, die sich als falsch erweist und damit die Theorie falsifiziert. "
Eben wohl, durch performativen Selbstwiderspruch.
"Es gibt keine gehaltserweiternden Schlüsse.
:    Mit Hilfe der Logik kann man kein zusätzliches Wissen erwerben. Daher können induktive Schlüsse, die von wenig Wissen auf viel Wissen schließen, keine logischen Schlüsse sein. Sie haben höchstens heuristischen Wert und sind nicht zwingend. "
Es gibt aber deduktive Schlüsse. Das Wissen der Geometrie lässt sich größtenteils nur durch Deduktion ermitteln.
Ich verstehe den Zweck des Abschnittes nicht so ganz. Die log. Grundsätze des KR kann man ja darstellen, aber so ein allgemeingültiger Ansatz gehört dann eh nicht hier rein. --Uyfing (Diskussion) 14:43, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt geändert und nochmal deutlich gemacht, dass Albert das so sieht. Bitte beachte, dass Wikipedia kein Diskussionsforum ist; es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu diskutieren, ob die beschriebenen Positionen richtig oder falsch, sondern lediglich, ob die Beschreibung die Quelle korrekt wiedergibt. Dir von Dir vorgebrachten Einwände gegen Alberts Position sind auch nicht zutreffend. "Wenn man aufgrund Fallibilismus keine absolute Gewissheit geben kann, dann auch darüber nicht. Folglich könnte es doch so sein." Albert behauptet lediglich, dass der Fallibilismus wahr ist, nicht dass er bewiesen ist. "Wenn die Erklärung stimmt" Das wird aber nicht behauptet, sondern nur dass eine bestimmte Tatsache damit erklärt werden kann. "Ist falsch, wenn jeder Hinweis auch ein empirischer oder induktiver Hinweis ist." Nein; das spielt keine Rolle, solange ein Widerspruch im Spiel ist. "2+2=4 muss nicht hinterfragt werden." Selbstverständlich muss es das. Diese Aussage ist sogar besonders leicht hinterfragbar. "Eben wohl, durch performativen Selbstwiderspruch" Behaupten diverse Kritiker, und das steht auch im Abschnitt Kritik, aber laut den Anhängern des Kritischen Rationalismus liegen diese Kritiker falsch. "Es gibt aber deduktive Schlüsse. Das Wissen der Geometrie lässt sich größtenteils nur durch Deduktion ermitteln." Aber nur aus Axiomen, die dieses Wissen bereits enthalten. Deduktive Schlüsse sind nicht gehaltserweiternd, sondern, im Gegenteil, gehaltseinschränkend  --rtc (Diskussion) 19:31, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Logik 

message: Bzgl. : Der Konjunktiv an der Stelle ist überflüssig, weil er nichts hinzufügt. Popper wird wiedergegeben ("für Popper"), und es geht darum, was für Popper etwas ist. Es geht um eine poppersche Definition, die nicht in einen (halben) Konjunktiv gestellt werden muss. Der Konjunktiv ist da einfach deplaziert/schlechtes Deutsch. Es steht im Satz davor ja auch nicht "eine offene Gesellschaft, in der die Demokratie institutionalisiert sei."--the artist formerly known as 141.84.69.20 01:30, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ich hab jetzt nicht durchgelesen 

message: Es ist an der Zeit, dass die Diskussion zum Abschluss gebracht wird, damit der Artikel endlich entsperrt werden kann und dann u.a. dringend nötige Verbesserungen im Fußnotenabschnitt durchgeführt werden können. Vorschlag für eine hoffentlich konsensfähige Lösung:
Als einzig rationale und damit sinnvolle Alternative sah Popper eine offene Gesellschaft, in der die Demokratie institutionalisiert ist. In diesem Zusammenhang ist aus seiner Sicht das Wesentliche an Demokratie weder Herrschaft des Volkes als Souverän noch Legitimation der Herrschenden durch das Volk, sondern dass es eine Herrschaftsform ist, in der die Verantwortlichkeit der Regierung gewährleistet ist und diese abgewählt werden kann. Nwabueze 17:53, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Klingt für mich etwas hölzern. Ich werde wenn die Sperre abgelaufen ist erst einmal die Fußnoten umbauen. Soweit könnt ihr ja mal weiter diskutieren, ob das so okay ist oder noch verbessert werden muss. --rtc (Diskussion) 22:02, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Der Leser mag sich fragen, ob es überhaupt sinnvoll ist, hier einen Gegensatz zwischen Volkssouveränität/Legitimation durch das Volk einerseits und Abwahlmöglichkeit andererseits derart zu betonen. Denn das eine setzt ja das andere voraus: ohne Volkssouveränität keine Abwahl. Vorschlag für Vereinfachung:
Als einzig rationale und damit sinnvolle Alternative sah Popper eine offene Gesellschaft, in der die Demokratie institutionalisiert ist. Aus seiner Sicht ist der hierbei wesentlichste Aspekt der Demokratie, dass diese Herrschaftsform die Abwahl der Regierung ermöglicht und ihre Verantwortlichkeit gewährleistet. Nwabueze 22:59, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Popper kritisiert die Theorien der Volkssouveränität und das Legitimationsprinzip aber ganz bewusst und dezidiert. Zu sagen "Denn das eine setzt ja das andere voraus: ohne Volkssouveränität keine Abwahl" stellt eine fragwürdige Behauptung auf. Popper hat schon bei der Frage der wissenschaftlichen Methoden betont, dass die Falsifikation genauso unbegründet bzw. erkenntnistheoretisch irgenwie legitimiert ist wie die Verifikation; eine falsifizierende Beobachtung kann selbst falsifiziert und die scheinbar falsifizierte Theorie dadurch wieder rehabilitiert werden. Da wäre es erstaunlich, wenn er die Abwahl mehr als souveränen oder irgendwie legitimationsrelevanten Akt sehen würde als die Auswahl; wenn, dann hätte er das sicher klargestellt. Weglassen wäre daher überaus fragwürdig. --rtc (Diskussion) 23:11, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Dann mit dem Textstück in dieser Form:
Als einzig rationale und damit sinnvolle Alternative sah Popper eine offene Gesellschaft, in der die Demokratie institutionalisiert ist. Aus seiner Sicht ist der hierbei wesentliche Aspekt der Demokratie weder Herrschaft des Volkes als Souverän noch Legitimation der Herrschenden durch das Volk, sondern dass diese Herrschaftsform die Abwahl der Regierung ermöglicht und ihre Verantwortlichkeit gewährleistet. Nwabueze 23:19, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hatte noch übersehen das mit der "Herrschaftsform". Popper verwendet den Begriff "Staatsform", das wurde glaube ich oben schon diskutiert; an der Stelle. Ansonsten mach das eben so rein, wenn Du meinst, dass es wirklich besser ist als wenn man einfach das "sei" wieder in ein "ist" ändert und vielleicht das mit der "Rechenschaft" löscht oder den Begriff in "Verantwortlichkeit" ändert. Aber wenn es dem Frieden dient, akzeptiere ich auch Deine Fassung mit der genannten Begriffsanpassung. --rtc (Diskussion) 00:37, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Was mich betrifft, ich hätte mit der alten Formulierung kein Problem, aber die neue ist jedenfalls nicht schlechter, berücksichtigt die hier in der Diskussion vorgebrachte Kritik und umgeht das Konjunktivproblem. Auch hinsichtlich Herrschaftsform/Staatsform wollte ich der Kritik entgegenkommen, aber es stimmt schon, dass Poppers eigener Sprachgebrauch in der Wiedergabe seiner Position vorzuziehen ist. Nwabueze 02:29, 19. Mai 2013 (CEST)

text: +1 für nwabuezes letzten Vorschlag - vielleicht einfach ohne "Staatsform" oder "Herrschaftsform", diese Begriffe sind ohnehin vage und werden in der Literatur gelegentlich miteinander verwechselt.-- Leif Czerny 15:03, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Debatte nun zum Abschluss bringen 

message: Im Abschnitt "Abgrenzungsproblem" steht Eine Theorie ist empirisch, wenn es mindestens einen Beobachtungssatz gibt, der zu ihr logisch im Widerspruch steht. - Ist das so korrekt? (Ich bin jung und absoluter Laie.) Ist hier ein tatsächlicher Beobachtungssatz oder ein potentieller Beobachtungssatz gemeint? --88.69.226.91 00:55, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ein Beobachtungssatz ist ein Satz aus der Beobachtungssprache, unabhängig davon, ob er wahr oder falsch ist. Insofern geht es um den Widerspruch zu einer denkbaren Beobachtung.-- Leif Czerny 09:27, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beobachtungssatz - empirische Theorie 

message: "Newtons Theorie war nach ihrer Entdeckung 200 Jahre lang durch Beobachtung immer wieder ausnahmslos bestätigt worden. Hätte man also überhaupt von einer bewiesenen naturwissenschaftlichen Theorie sprechen können, dann wäre es mit großem Abstand die newtonsche gewesen. Dennoch ließ sich Einstein nicht davon abhalten, die Richtigkeit dieser Theorie anzuzweifeln und ihr eine eigene Theorie gegenüberzustellen."
Woher kommt denn dieser Vergleich? Gibt es dazu eine Quelle? Jedenfalls hat Einstein die Richtigkeit dieser Theorie nicht "einfach so" angezweifelt. Die belegte Geschichte ist, dass Einstein die Relativitätstheorie(n) aus Gedankenexperimenten heraus entwickelt hat. Aus diesen Theorien ergab sich wiederum eine zu Newton alternative Beschreibung der Gravitation und von Raum und Zeit. Experimentelle Beobachtungen ergaben, dass diese Theorien beobachtete Phänomene genauer beschreiben/voraussagen als Newtons Theorien.
Der oben genannte Abschnitt ergibt ein völlig falsches Bild. Leider stecke ich selbst nicht tief genug in der Materie des kritischen Rationalismus, als das ich den Artikel entsprechend anpassen könnte.
PS: ich halte diesen Einwand trotz der auf diesen Abschnitt folgenden Erklärung berechtigt. (nicht signierter Beitrag von 31.18.102.6 (Diskussion) 01:16, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Beispiel Newton vs. Einstein 

message: In dem Artikel findet sich ein Lehrbuchbeispiel einer völlig misslungenen (womöglich subjektiv begründeten?) Paraphrase. Auf den ersten Blick wird deutlich, dass das Zitat Taylors in folgender Beschreibung falsch wiedergegeben wird:
"Charles Taylor kritisierte Poppers Philosophie als die eines Popstars, der mit überheblichen Urteilen über große Philosophen eine Aufmerksamkeit erhascht hätte, die nur noch durch die angeborene Unwichtigkeit seiner Gedanken übertroffen werde."
Man findet in der Quelle nur drei Sätze zu Popper:
"The pre-eminence of epistemology explains a phenomenon like Karl Popper. On the strength of his reputation as a theorist of scientific knowledge, he could obtain a hearing for his intemperate views about famous philosophers of the tradition, which bore a rather distant relation to the truth. It is reminiscent of a parallel phenomenon in the arts, whereby the political opinions of a great performer or writer are often listened to with an attention and respect that their intrinsic worth hardly commands."
Erstens: In dem Zitat spricht Taylor an keiner Stelle von der "angeborenen Unwichtigkeit" von Poppers Gedanken. Angeborene Unwichtigkeit? Was soll das überhaupt sein?
Zweitens: Es ist ein Unterschied von Tag und Nacht, die Philosophie Poppers als Popstarphilosophie (er benutzt das Wort Popstar überhaupt nicht) zu beschreiben (was Taylor gar nicht tut), oder den Effekt zu beschreiben, wonach Poppers Urteilen über bestimmte Philosophen die selbe falsche Ehrfurcht entgegengebracht wird, wie bei großen Künstlern oder Schriftstellern. 
Drittens: Taylor behauptet an keiner Stelle, dass dieser "Popstareffekt" seinen Ruf begründet habe, sondern umgekehrt, dass sein guter Ruf das Phänomen erst möglich gemacht habe. (Niemand würde, wenn Philip Roth' Meinung zu viel Ehrfurcht entgegengebracht würde, daraus schließen, sein Ruhm gründe auf diesen Meinungen. Aber dieser Unterschied wird in der "Paraphrase" des Artikels verwischt). (nicht signierter Beitrag von 89.1.137.208 (Diskussion) 20:39, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Taylor über Popper 

message: Der Vergleich "Newton gegen Einstein" wurde hier bereits kritisiert und ich bin der selben Meinung: 
Bei der Beschreibung handelt es sich um Gefühlsdusselei.
Gerade bei Einstein ist das Problem der kritischen Rationalismus offensichtlich nicht anzuwenden, da er die Relativitätstheorien nicht auf Basis von Experimenten durchgeführt hat. Erst 10 Jahre nach Erscheinung der speziellen Relativitätstheorie ließen sich Teile davon bestätigen.
Davon abgesehen: Einstein beschrieb bereits 1916 die stimulierte Emission als eine Umkehrung der Absorption. Damit wurde der Laser  theoretisch beschrieben. 1921 bekam er dafür den Nobelpreis.
Er ist also das beste Beispiel dafür, dass der kritische Rationalismus überhaupt keine Grundlage für Fortschritte in der Wissenschaft sein muss, sondern theoretische Arbeiten vorausgehen können.
Ich bin mir auch im Zweifel, ob man seine Arbeit als "mutige Revolte" gegen Newton sehen kann.
In dem Artikel wird Einstein unterstellt, an Dominanz gegenüber Newton Interesse gehabt oder dies zumindest bewirkt zu haben, als sei das das Aushängeschild seiner wissenschaftichen Arbeit. Kann ich mir nicht vorstellen.
Wo befindet sich die Quelle für diese Fantasie?
Wo sind die Beispiele für ausgeübte Versuche, die unternommen wurden, um die Relativitätstheorie praktisch zu bestätigen? (unsignierter und bisher einziger Beitrag von 95.90.208.16) 
:Obwohl diese Kritik selbst fast mehr Fehler enthält als sie dem Artikel vorwirft, stimmt wohl, dass im Artikel Einsteins Vorgehen ziemlich verdreht dargestellt wird.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:07, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es liest sich so, als würden Einstein und Popper etwas durcheinander geworfen. Mir wäre neu, dass die Falsifizierung von Newton für einstein eine besondere Rolle gespielt hätte, vielmehr ging es doch um eine Vereinheitlichung der Physik; insbesondere um die integration von Elektromagnetismus und klassischer Mechanik, sowie die Lösung des Welle-Teilchen-Dualismus (? oder?). Es ist auch nicht so, das Newton in Sonderfällen richtig war, sondern dass es nur wenige Abweichungen in vorhersagen bzgl. der Mechanik bei der Beobachtung über sehr große Entfernungen denkbar waren, die schließlich in Beobachtungen verifiziert werden konnten. Wenn Einstein etwas konkretes an Newton widerlegt hat, so wohl dessen Theorie des absoluten Raumes.-- Leif Czerny 10:06, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: @Leif Czerny: So sehe ich das auch. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:28, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Warum denn Newton gegen Einstein? 

message: "Mit seiner Grundauffassung, dass alle Menschen fehlbar sind, wendet sich der Kritische Rationalismus gegen alle Positionen, die von der Möglichkeit einer Letztbegründung (beispielsweise im Hinblick auf moralische Normen) ausgehen. Er befürwortet eine offene pluralistische Gesellschaft, die tolerant gegenüber allen friedlichen Menschen ist, die Konflikte durch rationale Diskussion und mit Hilfe der aufrichtigen Wahrheitssuche löst; in der die Menschen frei sind, ihrem Leben einen individuellen Sinn zu geben und ihren Weg in einer offenen Zukunft suchen zu können. Dies aber nicht verstanden als gesellschaftliche Utopie, sondern als Verteidigung der real existierenden westlichen Demokratien gegen zynischen Gegenwartspessimismus ebenso wie gegen real existierende totalitäre Staaten. In diesem Sinne bekämpft er jede Form von Bevormundung durch Autoritäten, Intoleranz und Ideologie, Totalitarismus und Irrationalismus."
Mir ist klar, dass Widersprüche vorhanden sein können in vielen bis allen Dingen. Nur ist das nicht etwas einseitig? Das der Kritische Rationalismus gegen alle Positionen ist und somit auch gegen moralische Normen, hier aber dennoch steht, dass es Demokratie usw. befürwortet, finde ich etwas fragwürdig. 
:Es wurde behauptet, der Kritische Rationalismus leide unter einem (unvermeidlichen) logischen Grundwiderspruch: Das Prinzip, dass nichts der kritischen Prüfung entzogen werden darf, dürfe selbst nicht kritisch in Frage gestellt werden. Näheres dazu steht im Abschnitt Grundlagenkritik. Man kann das allerdings bestreiten und die Ansicht vertreten, auch die Grundprinzipien des Kritischen Rationalismus könnten kritisch diskutiert werden, d. h. er sei auf sich selbst anwendbar. Abgesehen von diesem Grundsatzproblem bedeutet Kritischer Rationalismus aber keineswegs, dass man „gegen alle Positionen“ oder „gegen moralische Normen“ sei (das wäre ein totaler Skeptizismus oder Nihilismus). Der Kritische Rationalismus schließt ganz im Gegenteil ein, dass Theorien und Positionen für wahr gehalten werden – aber eben nur vorläufig, nicht absolut. Im Rahmen des Kritischen Rationalismus ist es also völlig in Ordnung (und sogar unausweichlich), dass man bestimmte Positionen vertritt. Man darf diese Positionen nur nicht für endgültig, absolut wahr, sakrosankt usw. erklären, sondern muss bereit sein, ihre kritische Infragestellung zuzulassen und Einwände dagegen zu diskutieren. --Jossi (Diskussion) 20:43, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Gegen alle Positionen und gleichzeitig etwas befürworten? 

message: Die Einleitung ist ja im XXL-Format, muss das sein? Führt wirklich weg vom Zweck einer Einleitung, in 2-3 Sätzen den Artikel zusammenzufassen (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Aufbau_eines_Artikels). Wäre schön, wenn jemand Kundiges sich dieser Sache annimmt. --Fah (Diskussion) 14:48, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Von 2-3 Sätzen steht auf WSIGA nichts. Aber vielleicht ist die Information hilfreich, dass der Großteil der Einleitung früher in einem eigenen Abschnitt "Überblick" stand, der später aufgelöst wurde. --Katimpe (Diskussion) 13:03, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Überbordende Einleitung