Diskussion:Gegenpapst

message: Da der Primat Roms außerbiblisch bereits im ersten Jahrhundert mit Clemens nachweislich existierte, sollte die falsche Aussage: "in einer Zeit, wo es weder den Primat Roms noch überhaupt den Begriff des Papstes als Oberhaupt der Kirche gab" entfernt werden.--84.135.171.183 00:01, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist gewiß nicht falsch, sondern in der historischen Literatur (siehe Handbuch der Altertumswissenschaften) vielfach belegt. Hingegen: gibt es für die Behauptung, daß der Primat Roms "außerbiblisch" - was heißt das? - bereits im ersten Jahrhundert existierte, eine zuverlässige neutrale (also nicht apologetisch-katholische) Quelle? Bitte anführen! Siehe auch den Abschnitt "Wo es keine Päpste gibt..." --Cantakukuruz (Diskussion) 00:27, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Primat Roms 

message: die selbst den Anspruch erhoben, der rechtmäßige Papst zu sein. Klingt nach wir sind Papst, ist nicht eher gemeint, den rechtmäßigen Papst zu wählen? Slpeter 08:28, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habs mal umformuliert --Gunter Krebs Δ 10:29, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Rechtmäßiger Papst? 

message: Die gegebene relativ eindeutige Definition ist offenbar zu eng. Sie erfasst z.B. nicht die Fälle Paschalis I. (Gegenpapst) und Theodor II. (Gegenpapst). Es fehlt also mindestens der Fall, dass kein eindeutig gewählter Papst lebt, wohl aber mehrere mit eingeschränkter Legitimation. Der Bezug auf "kanonisch" hilft auch wenig - in der Frühzeit war das vermutlich nicht sehr genau festgelegt oder die Festlegung ist nicht mehr bekannt. (Falls das nicht zutrifft, ist jedenfalls die Beschreibung in der WP, auf die verwiesen wird (Kanonisches Recht) nicht ausreichend erhellend.)
Ich vermute, die Beschreibung müsste die Form "Gegenpapst wird unterschiedlich verwendet: ..." bekommen. Ein Ansatz dazu:
: Die Bezeichnung Gegenpapst wird unterschiedlich verwendet. In der Hauptbedeutung wird damit ein Papst bezeichnet, der zu Lebzeiten eines bereits kanonisch gewählten und nicht zurückgetretenen Papstes aufgestellt wurde. Wenn zu einem Zeitpunkt kein derartig kanonisch gewählter Papst lebt, wohl aber mehrere mit unvollständiger oder zweifelhafter Legitimation, so werden diese kontext- und autorabhängig oft ebenfalls als Gegenpapst bezeichnet.
Dies ist gewiss noch unvollständig, von der Formulierung ganz abgesehen. Man müsste wohl alle Gegenpäpste durchsehen, um eine alle erfassende Beschreibung zu erarbeiten. --Griot 11:45, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Definition unzureichend 

message: Vielleicht habe ich nur nicht genau hingeschaut, aber: gab es eigentlich in der Kirchengeschichte schon einmal eine Zeit, in der  m e h r  als nur ein Gegenpapst g l e i c h z e i t i g regierte? Ich glaube, mal etwas Derartiges gehört zu haben, bin mir aber nicht mehr ganz sicher. Wenn dem so sei, könnte man es ja als interessanten Aspekt einfügen. Vielen Dank schon mal für die Hilfe! Beste Grüße von einem Protestanten;-) --94.219.127.172 20:56, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Guckst du Liste der historischen Gegenpäpste? Prima.--5.159.60.85 20:34, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Guck mal Abendländisches Schisma - die Zeit der zwei Gegenpäpste ging recht lang.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:07, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gab es auch schon mal mehr als nur einen Gegenpapst zur selben Zeit? 

message: Viell. für einen spez. Artikel: Aus einer Papst-Liste ersehe ich, dass in der Phase zwischen Innozenz III. und Bonifaz VIII., also eigentl. einer Periode päpstl. Hochblüte, eine Phase von 3 Jahren und nochmals eine Phase von 2 Jahren liegen, wo's offenbar gar keinen Papst gab!  Die Gründe dafür würden interessieren, ich hab keine Lit. dazu--62.202.133.18 15:28, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Weiterer Stoff von Interesse