Diskussion:George S. Morison

message: Hallo Krib, ich habe nochmal über Morisons Buch gelesen und nachgedacht und schlage hier einfach mal eine Veränderung und Ergänzung deines Abschnitts vor. Zuerst deine Version, dann meine; schau einfach mal, ob du irgendwas von meinen Ergänzungen sinnvoll findest.
---
Darin vorsah er gleich seinem Ingenieurskollegen Robert Henry Thurston als Folge des Maschinenzeitalters eine Ära, in der es dem Ingenieur möglich sein wird unbegrenzt Energie zu erzeugen und eine sich daraus entwickelnde Gesellschaft, in der es durch ausreichende Bildung aller Menschen unausweichlich zur Beseitigung von Barbarei, Unwissenheit und Aberglauben kommt. Morison sah im Ingenieur den neuen Priester der technologischen Entwicklung und war überzeugt von den zukünftig unbegrenzten Möglichkeiten zur Gestaltung der Lebensbedingungen.[Fn] Elting E. Morison, Urneffe Morisons und Technikhistoriker am MIT, sah sechzig Jahre später darin nicht haltbare Versprechungen, da die Möglichkeiten der Dampfmaschine und der Stahlproduktion sowie aller folgenden technologischen Entwicklungen, dem Menschen nur limitierte Macht über die Naturgewalten verlieh, die zwar stetig zugenommen hat, aber die Natur nach wie vor die dominierend Größe geblieben ist.[Fn]
---
Darin sah er gleich seinem Ingenieurskollegen Robert Henry Thurston als Folge des Maschinenzeitalters eine Ära voraus, in der es dem Ingenieur möglich sein werde, unbegrenzt Energie zu erzeugen. In der sich daraus entwickelnden Gesellschaft komme es durch ausreichende Bildung aller Menschen weltweit und unausweichlich zur Beseitigung von Barbarei, Unwissenheit und Aberglauben. Morison sah im Ingenieur das Leitbild dieser Ära und den „neuen Priester“ der technologischen Entwicklung, und er war überzeugt von den zukünftig unbegrenzten Möglichkeiten zur Gestaltung der Lebensbedingungen. Danach werde die Menschheit eine lange Zeit der Ruhe haben, die sich durch Zufriedenheit, Komfort und Glück auszeichne. Den Technikhistoriker David F. Noble erinnerte Morisons Utopie an John Adolphus Etzlers The Paradise within the Reach of all Men.David F. Noble: The Religion of Technology: The Divinity of Man and the Spirit of Invention. Penguin Books, 1999, ISBN 0-14-027916-4, S. 95 f.; Howard P. Segal: Technological Utopianism in American Culture. 20th Anniversary Edition. Syracuse University Press, New York 2005 (zuerst Chicago 1985), S. 30 f. und 53. Elting E. Morison, Urneffe Morisons und Technikhistoriker am MIT, sah sechzig Jahre später in Morisons Utopie nicht haltbare Versprechungen, da die Möglichkeiten der Dampfmaschine und der Stahlproduktion sowie aller folgenden technologischen Entwicklungen dem Menschen nur limitierte Macht über die Naturgewalten verliehen, die zwar stetig zugenommen hat, aber die Natur als nach wie vor dominierende Größe nicht verdrängen konnte.Elting E. Morison, Leo Marx, Rosalind Williams: Men, Machines, and Modern Times. MIT Press, Cambridge 1966, 50th Anniversary Edition 2016, ISBN 978-0262529310, S. 17–20.
---
Bin dir nicht böse, wenn du es genau so lässt; ich habe nur den Ingenieur etwas ausgebaut nach Segal (Leitfigur des Zeitalters) und Segals Wort von der Utopie eingebaut und Nobles Assoziation mit Etzler. Und eine Stelle, die bei Noble zitiert wird über das zukünftige Zeitalter des Glücks, ergänzt. Schau einfach mal, ob dir davon etwas nützlich scheint. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:46, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Also ich muss ehrlich gestehen, dass ich deinen Vorschlag um weiten besser finde als meine Version. Irgend etwas hat mich immer gestört und auf Gebieten wo ich so garkeine richtige Ahnung habe (über Etzler bin ich bei Noble auch gestolpert, hab ich aber noch nie was von gehört) verknoten sich die Formulierungen, ne unrunde Sache halt, wie Morison in der Anwaltskanzlei quasi ;). Auch sah im Ingenieur das Leitbild dieser Ära und den „neuen Priester“ ist gut, so hängt der neue Priester nicht unerklärt in der Luft. Wenn ich bedenke, das ich mich ganz um seine philosophischen Betrachtungen herumdrücken wollte, ist dank deiner gelegten Fährte was sinnvolles bei rumgekommen und ich würde dich bitten, deine Version in den Artikel zu integrieren (will mich nicht mit fremden Lorbeeren schmücken). Nochmals Dank und mfG --Krib (Diskussion) 20:11, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Als Nachtrag noch erwähnt, dass ich vorm Eintrag im SW viel weniger von Morison wusste und jetzt ein viel umfassenderes Bild von ihm habe, was der Artikel (denke ich) jetzt auch besser vermittelt. --Krib (Diskussion) 20:34, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Freut mich, ich habe den Vorschlag einfach rüberkopiert, pass ihn gerne nach deinen Vorstellungen an. Ich bin dir dankbar, dass du so ein offenes Ohr für Veränderungen und Wünsche hast. Ich finde den Artikel jetzt rundum gelungen (= wunschlos glücklich :). Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:11, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen 

message: Mein erster Versuch beim Schreibwettbewerb und ich bin dankbar für konstruktive Kritik zur Verbesserung. MfG--Krib (Diskussion) 20:23, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Krib, mir gefällt der Artikel gut, besonders der Mut zu technisch herausfordernden Lösungen wird deutlich. Die Person bleibt mir aber noch zu blass; sein Vater war ja Pastor, hatte Morison irgendeinen besonderen Bezug zum Elternhaus oder zur Religion? Dass er als Amateur eine so steile Karriere in einem Bereich gemacht hat, der ja eigentlich Fachverstand und Erfahrung braucht, finde ich noch stärker erklärungsbedürftig: Kannte er einfach die richtigen Leute und Netzwerke? Gingen ihm durch seine Ausbildung an der renommiertesten Universität der USA alle Türen auf? Oder war es in einer Pionierzeit noch einfacher, jenseits von konventionellen Wegen Karriere zu machen? Wie wird seine Leistung heute (und auch unter Zeitgenossen) eingeschätzt, galt und gilt er als eine Art Pionier/Held des technischen Zeitalters (siehe Isambard Kingdom Brunel)? Verehrung oder Skepsis gegenüber dem schrulligen Kauz? Galt er als Ausnahmefigur oder war er einer unter vielen? War er über Fachkreise hinaus bekannt? War es damals in dem Metier üblich, ständig die Position, Arbeitgeber, eigene Firmen(partner) und Arbeitsstätten zu wechseln? Was genau brachte Morison dazu, seinen Juristenberuf hinzuschmeißen? Hat er über sich selbst reflektiert und geschrieben, gibt es einen Nachlass, Gedenkorte, Rezeption? Diese Fragen werden womöglich nicht alle beantwortbar sein mit der Sekundärliteratur, aber ich fände es gut, wenn der Artikel zusätzlich zu seiner nüchtern-distanzierten und gründlichen, guten Darstellung der messbaren Leistung mehr Kontext und Farbe bekäme. Viel Erfolg, --Andropov (Diskussion) 00:05, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Andropov, ich danke dir recht herzlich für deine Anmerkungen (und natürlich auch für die Verbesserungen im Artikel) und das hilft mit in der Tat weiter. Du hast es sehr schön auf den Punkt gebracht, ich sollte meinen Blick mehr auf die Person als auf sein Werk lenken und versuchen das im Artikel entspr. herauszuarbeiten. Wird sicher nicht leicht, aber ein intensiver neuer Blick in die Literatur fördert hoffentlich etwas brauchbares zu Tage. Ich werde mich jetzt wieder in die Thematik vertiefen und komme evtl. mit der einen oder anderen Frage in den nächsten Tagen nochmal auf deinen Rat zurück. MfG--Krib (Diskussion) 16:25, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Krib, danke für diesen tollen Artikel! Ich habe nur einen "Geschmackshinweis": mir fällt generell bei Artikeln zu Lemmata aus dem englischsprachigen Bereich auf, dass oft englische Worte übernommen werden. In manchen Fällen ist das bestimmt angebracht, hier finde ich aber, dass man das ein wenig einschränken könnte. Im Abschnitt Beratertätigkeiten und Karriereende z.B. fallen mir zwei Ausdrücke auf. Das "Board of Trustees": wenn Du beim englischen Begriff bleiben möchtest (und nicht Kuratorium/Stiftungsrat schreiben möchtest), würde ich zumindest auf das Lemma Stiftungsrat verlinken - Board Of Trustees ist eine Weiterleitung dorthin und wird auch dort genannt. So kann der Leser sich ein Bild machen, um was für ein Amt es geht. Und in der rechten Bildunterschrift steht "Rock Creek Gorge" - viele wissen, was ein Creek ist, ich denke aber, dass mit "gorge" eher Wenige etwas anfangen können. Hier bietet sich vielleicht "die Schlucht/das Tal des Rock Creek" an - eigentlich reicht imho auch nur der Rock Creek. Was ich persönlich auch nicht mag ist, wenn in deutschen Artikeln z.B. "Missouri River" steht (etwas weiter unten schreibst Du auch nur Missouri, ohne den Zusatz). So sagen wir im Deutschen "die Themse", der "Hudson" und "der Rhein", während im Englischen "the River Thames, the River Rhine" etc steht. Wie gesagt, mein Text soll nur ein Denkanstoß sein. Ich wünsche Dir viel Erfolg beim Schreibwettbewerb! Gruß --AnnaS. (Diskussion) 13:00, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo AnnaS., auch dir herzlichen Dank für deine Verbesserungen und Gedankenanstöße. Ich werde diese Aufnehmen und in den nächsten Tagen versuchen umzusetzen. MfG--Krib (Diskussion) 22:15, 6. Mär. 2018 (CET)

text: Vielen Dank für die Erweiterungen, ich finde sie sehr gelungen, sie geben der Person deutlichere Konturen und ein für mich sehr stimmiges, rundes Bild. Ein paar Kleinigkeiten habe ich im Text geändert, die du aber gern zurücksetzen kannst, wenn du deine Version besser findest. Ich habe gerade in den en.WP-Artikel geschaut und noch ein paar Dinge gefunden, die womöglich auch hier erwähnt werden könnten: Der spätere Philosoph John Fiske war ein Kommilitone im Harvard College, und inspiriert von einem Buch von ihm hat Morison in den 1890ern offenbar eine Reihe von Vorträgen gehalten und für eine Publikation vorbereitet, in denen er die Bedeutung des Maschinenzeitalters für die damaligen USA reflektiert. Das könnte nochmal eine Fährte sein, um sein Selbstverständnis und die Wahrnehmung durch andere am Ende der Laufbahn weiter zu erhellen. Sein Großneffe :en:Elting E. Morison, ein Technikhistoriker, wird dort auch erwähnt, der 1986 über seinen Großonkel ein paar persönliche Erinnerungen aufzeichnete. Die New York Times veröffentlichte einen Nachruf (PDF), der ein wenig zu seinen schottischen Vorfahren und seinen Geschwistern sagt. Solche kleinen Dinge sind sicher keine notwendigen Ergänzungen mehr, aber mE können sie durchaus zur Abrundung des Bildes beitragen. --Andropov (Diskussion) 01:15, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Gerade noch einen Blick in die gescannten Texte Morisons im Internet Archive geworfen – da gibt es von ihm neben mehreren Ausgaben dieses Vorlesungsbandes eine abgedruckte Rede zur Isthmus-Frage, den Bericht zur Kansas City Bridge und ein Erinnerungsbuch an seinen Vater John Hopkins Morison. Sind ja alles Primärliteratur, fand ich aber ganz interessant, vielleicht wird diese recht vielfältige textschöpferische Tätigkeit ja in der Sekundärliteratur angesprochen? --Andropov (Diskussion) 01:33, 8. Mär. 2018 (CET)

text:  Und ich sehe gerade: Morisons Vorlesungsband wird angesprochen bei David F. Noble in einem Buch mit dem vielsagenden Titel The Religion of Technology: The Divinity of Man and the Spirit of Invention und bei Howard P. Segal: Technological Utopianism in American Culture. Bei beiden taucht auch „Morison“ einige Male auf in der Volltextsuche. Aus dieser Ecke könnte der Artikel womöglich noch Perspektive gewinnen. --Andropov (Diskussion) 01:40, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Erneut recht herlichen Dank Andropov für deine Recherchen, vieles davon kannte ich zwar schon, aber das Buch von Noble habe ich gleich mal geordert. Weiterhin finde ich die Ausführungen von Elting E. Morison auch sehr interssant und ich werde in der nächsten Woche, derzeit ist meine Zeit ein wenig knapp bemessen, das Material versuchen zu verarbeiten. Auf jeden Fall freut es mich, dass ich hier eine so intensive Unterstützung bekomme, was für mich den Spaß an der gemeinsamen Wiki-Arbeit immer zu einem Vergnügen macht. Ich bleibe am Ball, diverse Tage sind im März ja noch verbleiben und ich vertiefe mich dann mal erneut tiefer und tiefer in die Materie. Danke und mfG --Krib (Diskussion) 18:39, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Guten Morgen, ich habe ein wenig an der Übersetzung geschraubt, Du kannst es aber gerne wieder zurück setzen, wenn es Dir nicht gefällt. Nur das "tappsen" würde ich auf jeden Fall ändern. Lt Pons/Collins ist auch hindurch kämpfen möglich, ansonsten würde ich stolpern nehmen. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 08:15, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Oh sorry, das war ich mit dem 'hindurchgetapst, Krib hatte dafür in die ich hineingestolpert bin gewählt. Das hatte ich wegen des blundered along geändert, was mir mehr nach Verlauf als nach Anfangspunkt klang. Jetzt ist es hindurchgekämpft, was ich auch in Ordnung finde, auch wenn blunder hier meinem Verständnis nach auch Unbeholfenheit transportieren soll. Vielleicht gibt es weitere Vorschläge? --Andropov (Diskussion) 08:39, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Kein Grund für ein sorry! Ich hatte mir die Übersetzung nur noch mal angesehen, weil Krib sie oben erwähnte. "Herumtapsen" empfinde ich sprachlich eher als ... "kindlich", zumal es um Jura, bzw einen Beruf geht. Morrison war immerhin Mitglied in der Bar Association. "Hinein" ist falsch, da das "along", wie du schreibst, einen Verlauf kennzeichnet. "To blunder" wird eher locker genutzt - das kann man hier natürlich auch machen und vielleicht sehe ich das "tappsen" auch zu eng. Unbeholfenheit ja, für mich klingt der Text aber auch nach Unzufriedenheit; also zwar Können, aber nicht wirklich wollen. Deshalb hatte ich mich für "hindurch gekämpft" entschieden. Es ginge auch "durchgewurschtelt"... Als Alternative fände ich auch das stolpern gut, dann allerdings als "durch den ich jahrelang hindurch gestolpert bin". Was ich eigentlich sagen wollte: die vorherige Version ist ja nicht falsch, es ist eine Geschmackssache und meine Änderungen können gerne revertiert werden. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 09:01, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für die Erklärung, Anna! Ja, das tapsen hatte ich deshalb genommen, weil das eher locker klingt und den tapsigen Bären evoziert – und wenn ich mir die Leibesfülle und gewisse Schrägheit des Herrn Morison anschaue, dann kann ich mir den Bär in Anwaltsklamotten, der sich fehl am Platz fühlt, nur zu gut vorstellen. Ich frage einfach nochmal ein paar Englischexperten, , ob sie weitere Vorschläge haben für diese Stelle. --Andropov (Diskussion) 09:19, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dein Bärenbild ist gut - so hatte ich es nicht gesehen; mir persönlich ist es halt zu niedlich - was in einem Tagebucheintrag ja nicht falsch sein muss. Nur noch einmal kurz zum "kämpfen": ich hatte dabei das Bild vor Augen, wie man sich tagtäglich fühlt in einem Beruf, dessen Grundarbeitsweise nicht passt. Was für einen "inneren" Kampf es gibt, sich dazu zu entschließen, den Beruf in eine völlig andere Berufswelt zu wechseln. Aber weitere Meinungen einzuholen ist eine gute Idee (bitte schaut dann doch auch auf den letzten Satz des Zitates). Danke! --AnnaS. (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, ich hatte mich ursprünglich aus dem Bauch heraus für stolpern entschieden, bin nun aber nicht wirklich ein richtiger Experte für Übersetzungen und finde es gut, dass ihr die Diskussion angestoßen habt, woraus sich sicher die beste Übersetzung ergibt.  Auf deine Anregung hin habe ich den Abschnitt "Nachwirkung und Rezeption" erweitert sowie einige kleine Details zum Privatleben ergänzt und hoffe dem Artikel dadurch ein wenig mehr Substanz zur Person geben zu können. Was seine vielfältigen Veröffentlichungen incl. seiner philosophischen Betrachtungen angeht, so werde ich voraussichtlich diese nur erwähnen unter Beratertätigkeiten und Karriereende, da ich mich hier auf dünnes Eis begebe und die Nachwirkung seiner Veröffentlichungen sich meines erachtens auch in Grenzen hält. MfG--Krib (Diskussion) 11:34, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Ergänzungen, sieht gut aus! Mehr aus Eigeninteresse :) fände ich einen Satz schön, der auf die religiös-sakrale Überhöhung des Ingenieur-/Maschinenzeitalters bei Morison hinweist, und seine Schriften würde ich am Ende des Artikels mit Digitalisatlinks auflisten, damit die Leser die Chance bekommen, da tiefer einzusteigen. Aber da die Rezeption dazu offenbar sehr dünn ist, verstehe ich deine Zurückhaltung. Anyway, sehr schöner Artikel! --Andropov (Diskussion) 12:35, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Dem persönlichen Wunsch zur weiteren Verbesserung des Artikel veruche ich bei dieser hervorragenden Guidance natürlich nachzukommen. Ich tue mich schwer, aber hier ein erster Versuch, mit dem ich nicht wirklich zufrieden bin. Du hast sicher den einen oder anderen Wegweiser in die richtige Richtung (die Zusammenstellung der digital verfügbaren Veröffentlichungen folgt). MfG--Krib (Diskussion) 17:54, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Blush :), thanks for the compliment, ich finde deinen Entwurf gut und sage dazu später nochmal mehr, wenn ich mir das durch den Kopf habe gehen lassen. --Andropov (Diskussion) 20:24, 15. Mär. 2018 (CET)

text: Was mir gerade noch einfällt: Heute hat die Eisenbahn in den USA ja weitgehend (bis auf Amtrak) ihren Betrieb eingestellt, ist also als Verkehrsmittel eher zurückgedrängt. Sind die meisten der Brücken eigentlich umgenutzt worden? Und wird dieses Setzen aufs falsche Pferd, das Morison aus Sicht der heutigen Verkehrsplaner in den USA ja gemacht haben muss, irgendwie thematisiert? --Andropov (Diskussion) 08:53, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Was den Personenverkehr angeht hast du recht, aber Güterverkehr (BNSF, CSX, Norfolk Southern) läuft quasi immernoch. Morisons Brücken wurden zwar Anfang des 20. Jahrhunderts meist umgebaut, da die Loks und Güter immer schwerer wurden, die meisten werden aber bis heute genutzt. Ich schaue mal ob sich das irgendwo unterbringen lässt. MfG--Krib (Diskussion) 09:03, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Anregung aufgegriffen und zur heutigen Nutzung der Missouri-River-Brücken Ergänzungen eingefügt. MfG--Krib (Diskussion) 09:51, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, gefällt mir gut! --Andropov (Diskussion) 12:10, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Review zum 28. Schreibwettbewerb im März 2018