Diskussion:Unterhose

message: Wenn man schon so einen merkwürdigen Hinweis anbringt, sollte man ihn zumindest begründen. Momentan erinnert der Satz an die üblichen dämlichen "amerikanischen" Warnhinweise... Stefan 02:37, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  "Vorsicht" 

message: ...und wieso gibt es U-Hosen, die innen einen „Eingriff“ haben, der aber nich nach außen durchgeführt wird? Soll man da eine „Gemächt“-Atrappe reinstecken, oder wozu soll das „Täschschen“ (seitlich offen) gut sein? --Gneer 20:43, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  zum Thema "Eingriff" 

message: Wäre nicht auch ein Verweis auf die Underpants Gnomes interessant?
--Sweeet 15:54, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Underpants Gnomes 

message: Diesen Punkt kann ich nciht wirklich nachvollziehen, denn ein String bedeckt das Gesäß nunmal eben nicht! Deshalb sollte dieser Passus geändert oder gestrichen werden. Trillian4 13:59, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gesäßbedeckung 

message: Ernstgemeinte Frage: Gibt es für Männer mit sehr großem Penis (>25 cm im schlaffen Zustand) eine Alternative zu Boxershorts bzw. Jogging-/Cargohosen darüber ? 217.86.46.5 23:44, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Anatomieprobleme 

message: Soso, gesellschaftlicher Konsens. Die ganze Gesellschaft hat sich also darauf geeinigt? Es wird nicht diskutiert? Gibt es für diese Behauptung auch Quellen? Wenn nicht, muss der Satz deutlich entschäft werden... --Blah 18:31, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Satz tönt tatsächlich etwas dämlich, zumal eine Zeile weiter steht, dass sich grosse Teile der Bevölkerung nicht daran halten. Das scheint mehr ein Hygienehinweis als ein Fakt für eine Enzyklopädie zu sein. Aber ich glaube schon, dass man sich zumindest blamieren könnte, wenn man sich nicht an die Regel hält - blos dass man seinem Gegenüber ja (meistens) nicht ansieht, wann er die Unterhose zuletzt gewechselt hat ;-) Dürfte etwas schwierig sein, den Satz umzuformulieren. --PaterMcFly 08:37, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Glosse: >>Spitzenreiter der aktuellen Versandwertung ist George W. Bush. Er hat selbst bei Anlegen der strikten hygienischen Maßstäbe von Wikipedia ("Heute ist es gesellschaftlicher Konsens, dass eine Unterhose nur einen Tag getragen werden sollte") schon jetzt genug Schlüpfer für das ganze letzte Amtsjahr.<<, in Altkleidercontainer; Unterhosen für den Frieden, Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 11. November 2007, S.1; -- Cherubino 09:31, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Soso, weil es für den Editierenden zu peinlich sein könnte, wird das nicht korrigiert? :-) Statt dessen machen sich schon externe Medien darüber lustig? Meine Güte ... dann editiere ich das eben mal in Richtung "unspezifischer". -- Zefrian 11:47, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  tägliches Wechseln 

message: Wärs vielleicht möglich, dieses Foto rauszunehmen, oder durch ein neutraleres zu ersetzen? Für Wikipedia finde ich die Pose des "Modells" ein bisschen zu "sexy". -- Windesser 13:16, 23. Sept. 2009 (CET)
replies: text: Tja, wenn du ein besseres hast... Die entsprechende Commons-Kategorie enthält nicht wirklich bessere Fotos. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:49, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Beispielfoto String 

message: * http://www.focus.de/politik/ausland/unterhosenbomber-mit-nur-80g-sprengstoff-vereitelter-terroranschlag-kommentar_2356602.html
Könnte man anlegen?!? Gruß--Bene16 09:59, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Weiss nicht... Die angegebene Quelle ist mir jedenfalls für einen eigenen Artikel zu dünn. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:44, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Unterhosenbomber (Kriminalfall) 

message: "Männer trugen sehr wohl seit spätestens dem Früh/Hochmittelalter eine frühere Form der Unterhose- die Brouche."
Also aufgrund von Fotos die ich dazu mal im Internet gesehen
habe, ist diese Brouche dann doch alles andere als eine Hose.
Sondern vielmehr so etwas wie ein Lendenschurz. Nur halt mit
viel mehr Stoff nach den Seiten und eben gehalten durch einen
Strick.
Wobei die Stoffgröße wohl zugenommen hat, als eben der Wams
in der Länge immer Kürzer wurde.
Was vielleicht hier noch erwähnenswert wäre, was ich glaube ich
im einzigen Buch in Sachen Unterwäsche dazu gelesen habe, derm
der Geschichte der Unterwäsche. Danach haben auf jeden Fall
die Landsknechte am ende des Mittelalters wohl lange Unterhosen
unter den zu der Zeit wohl schon exestierende Strumpfhosen angehabt.
Da die Strumpfhosen aber durch das Leben in Freier Natur und natürlich
durch Kampfhandlungen viele Löcher hatten, die Landsknechte aber
eben nicht selbst die Lust gehabt haben sollen diese ständig
zu flicken und auch nicht immer eine Marketenderin zu gegen war,
haben sie daraus eine neue Modeform gemacht. Sie haben die
lange Unterhose durch die Löcher gezupft. Ja und so soll die Pluderhose
dann ihre Geburtsstunde gehabt haben.
Leider habe ich dazu keine Quellen, außer dem Buch die Geschichte
der Unterwäsche und noch eines wo es allgemein um die Mode vergangener
Zeiten geht.
Abschliessend noch eines. Über kein anderes Kleidungsstück ist so wenig
bekannt und gibt es in Museen Beweis Exemplare, wie dies bei der
Unterwäsche der Fall ist. Auch Gemälde oder Skizzen, Fehlanzeige.
Somit kann jeder Autor im Grunde schreiben was er will. Den
Beweise gibt es nicht oder sollte eine einzig gefundene Socke zum
Beispiel dann gleich der Historische Beweis dafür sein, das alle
damals, was das auch immer für ein Zeitraum dann sein sollte, solche
Socken getragen haben.
Ich denke mal in Sachen Unterhose und Unterwäsche, kann man wirklich
nur bis Maximal 1900 zurück forschen und wirklich die Wahrheit auch
beweisen. Den diese Zeit wurde so in vielen Büchern beschrieben von
so vielen Schriftstellern, eben auch in Sachen Unterwäsche, wie es eben
über die Zeit vor 1900 nicht wirklich der Fall ist. Dazu zählt dann auch
die Historische Fotografie und der Film. (nicht signierter Beitrag von 79.231.74.200 (Diskussion) 01:22, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Brouche was weis man da wirklich 

message: Auf einem Bild von Hans Baldung "Die Sintflut" (1516) (Abbildung in: Süddeutsche Zeitung vom 23.7.2013, S. R16) ist ein Akteur mit einem geradezu sehr modern wirkenden schwarzen Slip (Badehose ?) zu sehen, was die Frage aufwirft, ob dies Kleidungsstück a) nachträglich aufgemalt (aus Sittlichkeitsgründen ?) wurde bzw. b) in der Form damals schon vorgelegen hat, was der Lesart des Artikels (seinerzeit gab es allenfalls lange, züchtige Unterbeinkleider) einigermaßen widersprechen würde --Mwknacker (Diskussion) 20:17, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Avancierte Unter/Badehosen des 15./16. Jahrhunderts ? 

message: "Turnhosen und Sporthosen, die oft auch direkt auf dem Körper getragen werden, werden normalerweise dennoch nicht den Unterhosen zugerechnet." Dennoch? Weil Unterhosen üblicherweise UNTER anderen Hosen getragen werden, werden Sporthosen trotzdem nicht als Unterhosen bezeichnet? "Direkt am Körper" war überhaupt kein Kriterium, der Satz ist also Quatsch und überflüssig noch dazu, weils um UNTERhosen geht, nicht um Hosen allgemein. Mischma2000 (Diskussion) 19:48, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Binsenweisheit 

message: Nach dem Zitat von Willhelm I. folgt einigermaßen zusammenhanglos der Absatz "Damals starben mehr Soldaten an den Folgen der Cholera als in Kampfhandlungen. Der Vorderschlitz wurde nach dem Ersten Weltkrieg eingeführt." Wann damals? Im WK1? Und mit Unterhosen hat das was genau zu tun? Und der Zusammenhang zum Vorderschlitz ist welcher genau? Mischma2000 (Diskussion) 19:56, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Cholera