Diskussion:Gegenfarbtheorie

message: Der Artikel ist sehr oberflächlich und muss zu einem Missverständnis der Theorie Herings führen. TiHa 08:15, 21. Dez. 2008 (CET)

message: Was soll mit dieser Grafik gezeigt werden? Wenn ich die vier Farben im RGB-Farbraum invertiere, erhalte ich:
* ██ → ██
* ██ → ██
* ██ → ██
* ██ → ██
...und das sind die Farben, die ich sehe, wenn ich die Farbtafel 30 Sekunden anstarre, nur nicht ganz so intensiv. Sollte ich vielleicht die selben Farben, nur 180° gedreht sehen? Tja Pech, das passiert leider nicht. -- Sloyment 14:44, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig. Demnach ist die ganze Argumentation im Artikel für die Tonne. Eine Schande, dass sich so etwas auf Wikipedia befindet. Es werden die Komplementärfarben sichtbar, nicht die Gegenfarben... jedenfalls dann, wenn Gegen- und Komplementärfarbe nicht identisch sind. --79.224.163.228 12:10, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Also, ich sehe eindeutig so etwas Ähnliches wie:
████
████
2003:70:EE77:5451:C02:F467:4227:2C0D 18:03, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gegenfarben.jpg 

message: Die Gegenfarbentheorie beschäftigt sicht nicht mit dem Mischen von Farben. Sie beschäftigt sich weder mit Farbstimuli noch mit Farbrezeptoren, sondern vordergründig mit Farbwahrnehmung. Genauso wie die Rezeptoren im Auge aus den elektromagnetischen Wellen Farben eigentlich erst schaffen, genau so schafft das Gehirn aus den Signalen der Rezeptoren erst eine Farbvorstellung. Die Rezeptoren bilden die verschiedenen Frequenzen nicht linear ab, sondern übersetzen sie praktisch in einen andere "Sprache". Dementsprechend dann das Gehirn. Konzepte wie das NCS konzentrieren sich auf die Farbensprache des Gehirns. Man kann einiges an diesen Konzepten kritiseren, aber deine Kritik ist leider nicht viel Wert, weil du diese Konzepte noch nichteinmal verstehst. TiHa 23:17, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So so, aber DU verstehst sie, hmm? ;o) Wer die Farbwahrnehmung richtig darstellen will, der muss auch ALLE Farben berücksichtigen... und nicht nur diejenigen, die einem gerade in den Kram passen. Die Theorie berücksichtigt nicht, dass die Farben zwischen Rot-Gelb-Grün durch MISCHUNG erzielt werden, die Farben zwischen Rot-Blau-Grün durch ADDITION. Wenn man letzteres nicht richtig beachtet, dann kommen so leuchtarme Violett- und Türkistöne heraus. Auch wirken z.B. Rot und Magenta immer unähnlicher, je mehr Weiß man dem Rot beimischt... es ist also ein Irrglaube anzunehmen, Magenta könnte als Weißausmischung von Rot verstanden werden. Hier Magenta und Rot, letzteres mit etwas Weiß, damit die beiden Farben in etwa die gleiche Helligkeit haben: ██ ██. Noch krasser wirkt dies bei Cyan und Blau: ██ ██. In der Realität verhält sich das Mischen mit echten Pigmenten oft etwas anders, das liegt u.a. daran, dass Weißausmischungen oft kühler wirken, den Mischton also Richtung Blau verschieben. So ergeben Rot und Weiß als Mischung oft süßliche, magentaartige Farbtöne, und Grün verschiebt sich gerne etwas in Richtung Cyan. Ähnliches gilt für Mischungen mit Schwarz, so wird aus Gelb und Schwarz schnell mal ein Dunkelgrün. Zusammenfassend kann man sagen, dass man keine Kompetenzen dadurch erwirbt, dass man auf den Computerbildschirm stiert oder farbtechnische Laien zu diesem Thema befragt. Da hilft es auch nicht, sich irgendeine "Sprache" des Gehirns aus dem Finger zu saugen. Wer gewisse Farben nicht berücksichtigt, bleibt immer noch ein "Legastheniker", egal wie man es dreht und wendet. --79.224.184.94 14:48, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  1) Die Gegenfarbthorie ist, auch wenn sich Hering im Detail geirrt hat, prinzipiell längst bestätigt, sogar auf physiologischer Ebene, wie man dem Artikel entnehmen kann. Die Signale der Rot-Grün-Blau-Zapfen werden von speziellen Neuronen, den Ganglienzellen der Netzhaut in das Gegenfarbensystem umgewandelt, was also sogar schon im Auge passiert. 2) "Weissmischungen", also aufgehellte Farben wirken entweder bläulicher oder gelblicher, und zwar deshalb, weil die Empfindlichkeit für den Blau-Gelb-Kanal bei stärkeren Luminanzen größer ist als für den Rot-Grün-Kanal. Dementsprechend gibt es beim Abdunkeln eine Tendenz zu Rötlichkeit/Grünlichkeit (██████, am stärksten bei RGB-Gelb ████). Sog. Farbblindheit tritt auch immer in den paarweisen Kombination Rot-Grün oder Blau-Gelb auf. 3) Wie Farben im Gehirn wirken, kannst du nicht dadurch erklären, wie man Farben mischt oder wie das Auge funktioniert. 18:22, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Nun, zu 1) Die Bündelung gewisser Signale bedeutet nicht, dass Rot und Grün automatisch Gegenfarben sind. Sie sind auf der Netzhaut sehr dominant, daher werden sie im Vorfeld schon so sorgfältig gegeneinander abgewogen. Aber dies sagt nichts darüber aus, wie die WEITERE Verarbeitung der Signale erfolgt. Denn alle Beobachtungen sprechend dafür, dass nicht nur Rot und Grün addiert werden. Denn das Gehirn erzeugt mit Magenta eine Farbe, die keine Entsprechung bei den Spektralfarben hat... und die Helligkeit von Magenta entspricht der von Blau + Rot, die Helligkeit von Cyan der von Blau + Grün. Ebenso ist es ERWIESEN, dass die weiter oben erwähnte Gegenfarbengrafik bei Rot und Grün eben nicht die Gegenfarben, sondern die Komplementärfarben nach dem RGB-Schema zeigt. Da grenzt es schon an Autismus zu behaupten, dass diese optische Täuschung nicht durch die Dreifarbentheorie erklärt werden kann. Denn es ist auch unzweifelhaft, dass es DREI Lichtrezeptoren gibt, und diese zweifelsohne maßgeblich für die Farbempfindung sind... unabhängig von der weiteren Verarbeitung. Zu 2) Da vernachlässigst du die Eigenschaften der Farbpigmente. Neben den verschiedenen Empfindlichkeiten der Farben haben bestimmte Pigmente auch filternde Eigenschaften. Sie sorgen dafür, dass gewisse Wellenlängen weiter vordringen - manche hingegen nicht. So wirkt ein mit echten Pigmenten aufgehelltes Rot stets kälter als ein aufgehelltes RGB-Rot auf dem Computerbildschirm. Man kann mit Weißlasuren über braunem Grund sogar kalte Grautöne erzeugen. Aber da stoßen wir schon in Bereiche vor, von denen wirklich die wenigsten Ahnung haben. Auch ist es interessant, dass ein "neutrales Dunkelgelb" nur sehr schwer vorstellbar ist. Da spielen immer Rot oder Grün eine Rolle. Anders verhalten sich da Magenta und Cyan: ██ ██. Während das Magenta als unverfälschtes Violett daherkommt (ohne Rotstich), behält das Cyan seine undefinierbare Mischung aus Blau und Grün. Eine Verschiebung der dunklen Farben in Richtung Rot oder Grün lässt sich da für mich nicht erkennen. Dies deutet (mal wieder) auf die Ausnahmestellung des Gelbs hin, welches nur als außerordentlich helle Farbe zu existieren scheint. Auch deutet es darauf hin, dass Rot und Grün keine Gegenspieler, sondern eng verwandte "Teamplayer" sind, die aufgrund ihrer Dominanz und ihres ähnlichen Spektrums eng verzahnt miteinander arbeiten. Blau hingegen ist weit entfernt, nicht so dominant, dementsprechend sind die Additionsfarben nicht so arg hell... dafür im dunklem Bereich differenzierter. Dies ist verständlich, denn aufgrund der unterschiedlicheren Spektren können Farbtöne besser unterschieden werden. Auch ist interessant, wie nach dem CIE-Normvalenzsystem die Sättigungsbetonung so sehr auf dem Blau-Grünen Bereich liegt. Auch wird dort gezeigt, wie wenig Farben ein Computerbildschirm wirklich darstellen kann. Die Wirklichkeit ist halt oft doch etwas komplexer als man denkt. zu 3) richtig, eine Untersuchung der Netzhaut (oder Defekte dieser, z.B. bei Farbenblindheit) allein klärt nicht die Wirkung von Farben. Denn die bisherigen Ergebnisse scheinen nicht zu klären, warum Mischtöne von Rot-Blau-Grün überhaupt wahrgenommen werden können... und diese heller und gesättigter sein können als die Grundfarben. An diesem Punkt versagt Herings Theorie total, es werden ganze Kategorien von Farben unterschlagen, um unbequemen Tatsachen auszuweichen. Dies ist nicht akzeptabel, denn es wird so in keiner Weise weder die Farbwahrnehmung, noch die Farbmischung plausibel gemacht. --87.157.18.62 17:37, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Es scheint mir, dass du ein paar grundsätzliche Dinge nicht berücksichtigst. Du redest  von Mischung und meinst damit das Steuern der Valenzen durch das Regeln der Stimuli. Was du hier darüber sagst ist, soweit ich es überschaue, richtig, dein Problem ist nur, dass du dabei stehen bleibst. Wie die Signale der Farbrezeptoren - oder sagen wir mal besser - der Wellenlängenrezeptoren weiter verarbeitet werden, ist keineswegs egal, denn das was unser Gehirn am Schluss als Farbe beurteilt, hängt fundamental davon ab. Wie erklärst du z.B. das Rot-Grün-Farbenblinde Gelb sehen können? Oder dass ein reines Gelb weder Rot noch Grün zu enthalten scheint? Oder warum sich man sehr wohl Magenta als additive Mischung von Blau und Rot vorstellen kann, auch Cyan als additive Mischung von Blau und Grün - nicht aber Gelb als additive Mischung von Rot und Grün? Das Gegenfarbenmodell, dem mittlerweile wissenschaftlich belegte Tatsachen zugrunde liegen, kann dies alles erklären. TiHa 00:06, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, die Gegenfarbentheorie ist nicht wissenschaftlich belegt, sondern schlicht und einfach unvollständig. Du begibst den Fehler, aus gewissen Bearbeitungsprozessen auf der Netzhaut zu schließen, dass später nicht noch weitere derartige Verarbeitungen stattfinden können. Es wird aber weiter gebündelt und addiert, dies zeigen wirklich alle Beobachtungen. Auch werden die Sinneseindrücke, unabhängig von der Verarbeitung, von den drei Lichtrezeptoren beeinflusst. Das Farbsehen ist also eine Art Formel mit drei Eingabeparametern, von denen jeder ein Maximum oder Minimum annehmen kann. Und die Praxis zeigt, dass jede Konstellation von Maxima unterschieden werden kann, was zeigt, dass das Auge bemüht ist die doch recht unterschiedlichen Eingabeparameter möglichst differenziert wiederzugeben. Was die additive Farbmischung angeht, habe ich nun oft genug wiederholt, dass die Sonderstellung des Gelbs auf seiner extremen Helligkeit beruht. Dunkle Gelbtöne sind kaum vorstellbar, es kommt auch in der Praxis immer schnell was rötliches oder grünliches dabei heraus. Dies zeigt, wie eng verzahnt hier Rot und Grün arbeiten, aufgrund ihrer Dominanz und ihres ähnlichen Spektrums. Die besondere Bedeutung des Rot-Grün-Paares bestreitet ja keiner, nur darf man diese nicht zu Gegenfarben (wie Gelb-Blau) aufbauschen. Sie sind nicht komplementär, mit ihnen lassen sich keine Grautöne mischen... weder additiv, noch subtraktiv. Und abgesehen von der Vorstellbarkeit, sind weder Magenta noch Cyan in der Praxis durch einfache Mischungen von Rot-Grün-Blau zu erreichen, da muss schon die Addition her. Was die Rot-Grün-Schwäche angeht, bedeuten degenerierte Rot- und/oder Grün-Rezeptoren ja nicht, dass deren Signale nicht trotzdem zusammengefasst werden können. Es gibt unterschiedliche Arten der Rot-Grün-Blindheit, also bitte nicht mit irgendwelchem Halbwissen versuchen halbgare Theorien zu beweisen. Herings Fehler sind folgende: a) Sein Farbkreis zeigt zwischen Rot-Blau-Grün nur einfache Mischungen, Magenta und Cyan fehlen. b) er versucht, aus Weiß, Schwarz, Rot, Grün, Blau und Gelb einen dreidimensionalen kartesischen Farbraum aufzuspannen. Sieht schön einfach aus, entspricht aber nicht den Tatsachen. Denn einige der Farben hängen voneinander ab. So ist eine Koordinate auf der Gelb-Achse nie unabhängig von der Rot- oder Grün-Achse. Sei 1 der Wert für eine maximale Farbempfindung, dann ist z.B. eine 1 jeweils bei Rot und Blau möglich (=Magenta), aber was ist mit Gelb und Rot bzw. Grün? Denn eine 1 bei Gelb bedeutet automatisch, dass Rot und Grün in diesem Moment auch auf 1 stehen... nur sieht man dies nicht. Ein Punkt in diesem Raum hätte auf einmal mehrere Koordinaten, was aber nicht möglich ist. Mischtöne zwischen Gelb und Rot/Grün sind auch nur dann möglich, wenn die Koordinate auf der einen Achse abnimmt, während sie auf der anderen steigt. Ein Orange wäre demnach eine 0,5 jeweils bei Gelb und Rot... oder eine 0.5 bei Grün und eine 1 bei Rot, wie man halt möchte. ;) Ebenso fragt man sich, wie das Nichtvorhandensein eines dunklen Gelbs dargestellt werden soll. Denn Herings Farbmetrik geht automatisch davon aus, dass die reinen Farben in ihrer Helligkeit ganz einfach getrennt von einem Weiß-Schwarz-Kanal gesteuert werden. Dass jedoch Helligkeitsveränderungen auch die Farbe beeinflussen können, wird nicht im geringsten berücksichtigt. Zusammenfassend kann man sagen, dass durch die Existenz einen Rot-Grün-Kanals fälschlicherweise geschlossen wird, dass dieser genau so wirkt wie die anderen Kanäle. Dem ist aber nicht so, da die Eingabeparameter der Kanäle unterschiedlich miteinander verknüpft sind, und in jeweils anderer Weise von den drei Lichtrezeptoren abhängen. Die Kanäle sind in gewisser Weise voneinander abhängig, mit ihnen lässt sich daher kein Farbraum mit unabhängigen Achsen aufspannen. Und selbst dort, wo es angemessen wäre, wird im Farbkreis gegenteiliges gemacht. --79.224.170.136 23:25, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Lass dir sagen, dass es dir am nötigen Verständnis der Problematik  und der dazugehörigen Begriffe fehlt. Darüber kann auch dein Wortreichtum nicht hinwegtäuschen. Du bist fixiert auf deine Mischprobleme. Die Gegenfarben-Prozesse finden aber NACH der Transformation der Signale der Rezeptoren statt, wo weder die Stimuli noch die Rezptoren eine Rolle spielen. Diese Prozesse entscheiden eigentlich, was man als Farbe sieht. Wie Hering auf seine Theorie gekommen ist, ist dabei unerheblich. Sein Modell hat rechtbehalten - das ist eine wissenschaftlich belegte TATSACHE, auch wenn er es mit seinem damligen Kenntnisstand falsch hergeleitet haben mag. Es ist widerspruchsfrei vereinbar mit dem Young/Helmholtzschen Modell. Das kannst du in jedem Buch über die Physiologie des Sehens nachlesen. Es ist nur nicht vereinbar mit dem schlichten Glauben des Sachbuchautors Harald Küppers an die Rot-Grün-Blau-Dreifaltigkeit. TiHa 23:32, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Hmmm... deine schlichte Polemik kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass dir die sachlichen Argumente auszugehen scheinen. Ein Farbmodell, welches gewisse Nuancen einfach außen vor lässt, ist schlicht und einfach falsch... oder im günstigsten Fall unvollständig. Die Rot-Grün-Blau-Dreifaltigkeit, so wie du sie nennst, ist u.a. die physikalische Wirklichkeit jedes Computerbildschirms. Denn er erzeugt alle Farben nur mit diesen Lichtfarben... und produziert somit einen gelben Sinneseindruck, ohne überhaupt gelbes Licht auszustrahlen (damit meine ich die Spektralfarbe, mit Wellenlänge von ca. 570nm). Auch der Computerdruck erzeugt als Gelb, Cyan und Magenta so ziemlich alle Farben... ganz ohne Rot und Blau. Egal wie die drei Eingangssignale auf der Netzhaut (recht simpel) verarbeitet werden, die drei Kanäle sind auch weiterhin derart von ihnen abhängig, dass die Kanäle auch untereinander Abhängigkeiten aufweisen. So bedeutet ein intensives Signal im Gelb-Blau-Kanal in Richtung Gelb immer, dass im Rot-Grün-Kanal wenig los ist. In Richtung Blau hingegen ist der Rot-Grün-Kanal unabhängig, und erst dies ermöglicht die intensiven Farben Cyan und Magenta. Das Gehirn wertet dieses unterschiedliche Verhalten als Farbe aus, dies sollte man nicht unter den Tisch fallen lassen. Also anstatt anderen Inkompetenz zu unterstellen, könntest du mal endlich den Artikel überarbeiten: Nimm die nutzlose Komplementärfarbengrafik und den versimpelten dreidimensionalen Farbraum heraus, zeige die Schwächen von Herings Farbkreis auf, und nimm das unvöllständige Natural Color System heraus. Es ist wichtig, sich endlich mal auf Fakten und vollständige Farbkreise zu beschränken. Farbkreise sind doch die Darstellung von Mischproblemem schlechthin... welche Existenzberechtigung hätten sie sonst noch? Es geht doch darum, wie aus den Hauptfarben all die Nuancen werden, die wir im täglichen Leben wahrnehmen. --79.224.164.140 20:51, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Was du hier bietest hat mit einer wissenschaftlichen Diskussion nichts zu tun. Du stellst deine persönliche Norm an "Primärfarben" und "Farbkreise" auf, und misst dann alles an deinen persönlichen Normen. Auf diese Weise kann jeder rechtbehalten - es ist aber Unfug, so diskutieren Halbstarke auf dem Schulhof. TiHa 19:48, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Auch dies ist wieder billige Polemik von dir. Der Text ist voll von sehr subjektiven Äußerungen. Schon die Behauptung, dass man sich kein "gelbliches Blau" vorstellen kann, ist äußerst fragwürdig. Jeder normale Mensch würde sich automatisch "Grün" vorstellen. Und hat dies etwa nichts mit Farbenmischen zu tun? Pah! Nein, ich stütze mich ausschließlich auf Fakten die die Wahrnehmung betreffen. Es ging doch letztendlich nur darum, dass Herings Farbkreis nicht vollständig ist, und dass Rot und Grün keine Gegenfarben sind... jedenfalls nicht in dem Sinne, wie Weiß-Schwarz und Blau-Gelb auch Komplementärfarben darstellen. Diese Tatsachen muss man einsehen, dann ist der Blick auf diese Theorie deutlich objektiver, und lässt sich besser mit anderen Theorien vereinen. Es ist vollkommen unnötig und falsch, in Opposition zur Dreifarbentheorie zu gehen. --87.157.26.140 17:47, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn sich der Farbton von Gelb ändert, wirkt es entweder grünlich oder aber rötlich aber nicht bläulich. Das hat nichts damit zu tun, dass man aus den Farbmitteln Gelb und Blau ein Farbmittel Grün mischen kann. Man mischt dann wahrnehmungsmäßig nämlich ein Grün, aber kein "bläulich wirkendes Gelb" - das gibt es nicht. Diese Differenzierung bekommst du offenbar intellektuell nicht auf die Reihe, deshalb verstehst du leider auch nicht, inwiefern die Kritik der Unvollständigkeit von Herings Farbmodell Unfug ist.  TiHa 19:35, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wieder mal billige Polemik. Jeder, der sich ein bläuliches Grün vorstellen kann, wird mir zustimmen... und das sind sehr, sehr viele Menschen. Grün liegt sowohl bezüglich der Helligkeit, als auch von der Farbwirkung her zwischen Gelb und Blau... und ebenso mischtechnisch. "Intellektuell" ist übrigens ein gutes Stichwort: Herings Theorie ist total verkopft und voller praxisferner Annahmen. Er wusste anscheinend nicht einmal, dass es Magenta und Cyan überhaupt gibt... sonst hätten diese Farben Platz in seinem Farbkreis gefunden. Er hat da ähnlich "geschummelt" wie Itten. Schade, denn z.B. ohne Cyan ist ein schön strahlender Himmel über der Karibik nur unzureichend darzustellen. Der Artikel "Purpurlinie" zeigt da unten einen vollständigeren Farbkreis. Einen derartigen hätte sich Hering zum Vorbild nehmen sollen. --79.224.169.13 21:11, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich versichere dir, dass deine Argumentation am Thema vorbei geht und empfehle dir, dich besser zu informieren. - Aber auf keinen Fall bei Wikipedia, da schreibt der Porzellanmaler Küppers mit - unbeirrbar auf seinen Tellerrand fixiert ;-). Lieber eine SYSTEMATISCHE Abhandlung von Fachleuten mit ÜBERBLICK, die VERSTEHEN, WAS sie kritisieren, z.B: handprint.com TiHa 08:54, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Nanu, gehen dir etwa die Argumente aus? Musst du auf Texte verlinken, die im Klopapierformat ohne jegliche Strukturierung gehalten sind? :D Glaub mir, jeder "Porzellanmaler" hat mehr Farbverständnis als du. --79.224.185.208 23:11, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Fortsetzung

message: Obige polemisch geführte Diskussion basiert auf einem offensichtlichen Missverständnis seitens mindestens einer Person. Ich habe selber (eher wahrnehmungspsycologisch/philosophisch interessiert) in Diskussionen mit meiner Frau (Physikerin) manchmal das gleiche Problem. Es geht nämlich nicht um Farberzeugung oder Farbmischung. Grün ist nur auf der Malerpalette eine Mischung aus Blau und Gelb. Man kann ein Blaugelb künstlich (stereoskopisch) erzeugen, und es sieht nicht im entferntesten nach Grün aus. 
Eine Farbentheorie muss zwei Sachen erklären können. 1) Wie werden Farben empfunden; und 2) wie werden diese subjektiven Empfindungen physiologisch generiert, d.h. wie werden die elektromagnetischen Signale über das Auge (also über die Rezeptoren an der Netzhaut) in neurale Ereignisse übersetzt, die wir subjektiv als 'Farben' empfinden. Die Gegenfarbtheorie kann beides (mehr oder weniger überzeugend -- es gibt noch Ungeklärtes) gut erklären.  Wie eine Wellenlängenmischung, die als Farbe schließlich empfunden wird, außerhalb des Organismus erzeugt wird, ist für diese Debatte ohne Belang. (nicht signierter Beitrag von 78.35.171.200 (Diskussion) 13:00, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nun, dass Gelb und Blau nach der Additiven Farbmischung Weiß ergeben, das ist nun wirklich nichts neues. Was erhoffst du dir also von deinen Argumenten? Auch du gehst nicht darauf ein, warum die Komplementärfarbe von Rot eine deutlich bläulich wirkende Farbe ist, was eindeutig den grundlegenden Aussagen der Gegenfarbentheorie widerspricht. Ebenso vernachlässigst du, dass der Farbkreis nach der Gegenfarbtheorie nicht das gesamte tatsächliche Farbspektrum abdeckt. Auch ignorierst du, dass viele "Farbempfindungen" und Farbkategorisierungen gesellschaftlich anerzogen sind. Ein geschultes Auge erkennt den Unterschied zwischen Cyan und Dunkelblau sofort... und weiß, dass die normalerweise als "Blau" bezeichnete Farbe eher eine Mischung daraus darstellt. Und dieses Blau hat sicherlich kein reines Gelb als Komplementärfarbe. Demzufolge versagt die Gegenfarbentheorie auf ganzer Linie. --79.224.144.171 01:16, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Diese Entgegnung ist leider nicht viel Wert. Die Gegenfarbtheorie bezieht sich nur auf die Farbempfinung. Das ist ein ganz anderes Paradigma als z.B. die "Additive Farbmischung" im geläufigen Sinn. Daher nuss man auch Begriffe wie "Komplementärfarbe" innerhalb dieses Paradigmas verstehen. Die Gegenfarbtheorie hat nichts mit der physikalischen Mischung von Wellenlängen zu tun. Sie bezieht sich auf die empfundene Zusammensetzung einer Farbe aus  - als solche empfunden- Grundfarben,nämlich "reines Gelb","reines Blau" , "reines Rot" und "reines Grün". In diesem Farbraum lässt sich deshalb auch das gesamte Farbspektrum darstellen. Das ist offenbar nicht leicht zu verstehen, da dieser Unfug immer wieder vorgetragen wird. TiHa (Diskussion) 20:41, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Die "Farbempfindung", welche von dir vorgebracht wird, ist ein polemisches Scheinargument. Denn schließlich willst auch du am Ende aus der ach so subjektiven Farbempfindung das gesamte Farbspektrum darstellen können. Aber wie so oft werden die Farben Magenta und Cyan vergessen. Die meisten Menschen sind in dieser Hinsicht leider sehr unbedarft und fallen sofort auf die Gegenfarbtheorie herein. Und wie sich aus den angeblichen Grundempfindungen Gelb, Rot, Grün und Blau alle anderen Farbtöne zusammensetzen sollen (additiv? subtraktiv? integriert?), das wird natürlich wieder ignoriert. Einfach ein Diagramm mit ein paar Achsen einbauen, diesen als "Farbraum" bezeichnen, und der geneigte Leser darf sich den Rest selber zusammenspinnen. Sorry, aber so funktionieren wissenschaftliche Theorien nicht. Denn genau so, wie man ein Magenta angeblich als weißliches Rot auffassen kann, so kann man das Dunkelblau auch als schwärzliches Cyan hinstellen. Stimmt zwar beides nicht, aber so basteln sich die Leute gerne ihre Theorien zurecht. In diesem Sinne ist es auch ratsam, die Nachbild-Grafik mit dem suggestiven Begleittext aus dem Artikel zu entfernen. Denn das Nachbild entspricht den Komplementärfarben, die nur wenig mit Herings Gegenfarben gemein haben. So wird jeder Betrachter als Nachbild des roten Feldes ein deutlich bläuliches Feld sehen, das bläuliche Feld hat ein Orange als Nachbild. Auch die grafische Auflistung der Gegenfarben weist mitunter ungewöhnlich vergraute Mischfarben auf, die ich noch nie derart in einem Artikel über Grundfarben gesehen habe. Hier scheint man eher auf Verwirrung zu setzen als auf schlüssige Argumente. Daher bitte nicht irgendwelche Verständnisprobleme unterstellen, sondern selber an einer sauberen Argumentationsführung seitens des Artikels arbeiten, danke! --79.224.129.15 20:27, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Die Farbempfindung besteht im Kopf, es ist eine Wahrnhemungsqualität. Diese Wahrnhemungsqualität weiß nichts von elektromagnetischen Spektren oder Stäbchen und Zapfen. Wenn du etwas Salziges schmeckst, weiß dein Geschmack auch nichts von chemischen Zusammensetzungen - es ist einfach "salzig". Dass wir ähnliche, fast identische Geschmacks- und Farbempfindungen haben, lässt sich leicht zeigen und es ist dabei komplett unerheblich, wie diese Empfindungen zustande kommen. Wenn du einen Menschen fragst, wie Gelb "schmeckt", wird er nicht auf die Idee kommen zu sagen "nach Grün plus Orangerot". Wenn du ihn fragst, wonach Magenta "schmeckt", wird er antworten "nach Rot, Weiß und Blau" oder so was. Versuch mal deine Wahrnehmung von deiner einseitigen, technischen Betrachtungsweise zu befreien! Versuch mal,einfach nur zu sehen! ;-) TiHa (Diskussion) 17:12, 29. Dez. 2015 (CET)

text:  Wissenschaftlich gesprochen betrachtet ein physikalisches Farbmodel wie das RGB-Modell die Wahrnehmung als Funktion von Vektoren der Form [r,g,b]. Dadurch entsteht eine nichtlineare - also eine nicht-gleichabständige - Abbildung (Mapping) in der Farbempfindungen. Ein empfindungsgemäßes Farbmodell geht genau umgekehrt vor. Es betrachtet die physikalische Zusammensetzung als Funktion der Wahrnhemung. Dadurch entsteht z.B. eine nicht-lineare Abbildung im RGB-Modell (siehe "Hufeisen" des L*a*b). Das Farbmodell der Gegenfarbtheorie betrachtet eine Farbemfindung als Funktion von Farbemfindungen, nämlich als Funktion der als Grundfarben betrachteten Farbempfindungen "Rot,Gelb,Grün,Blau". Das "Rot" dieses Paradigmas ist, obwohl es genau so heißt, etwas anderes als das "Rot" im RGB-Paradigma - es sind sozusagen verschiedene Sprachen. TiHa (Diskussion) 08:11, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Du argumentierst wieder am Thema vorbei. Ich habe ganz klar ausgeführt, dass der Artikel auf unsaubere Weise Farbempfindungen mit physikalischen Farbmodellen vermischt. Die Komplementärfarben (Gegenfarbengrafik) sind ein solches physikalisches Modell. Gegenfarbe =/= Komplementärfarbe, Gegenfarbe =/= Grundfarbe, darum geht es. --79.224.154.130 21:43, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Missverständnisse