lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Todter Mann

message: Die Eintragung in der amtlichen Karte lautet tatsächlich Totdte Mann, um eine Verwechslung mit dem Bergbaubegriff Toter Mann auszuschließen habe ich Ruhla ergänzt.--Metilsteiner (Diskussion) 22:05, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kaspar Schlick

message: Im Artikel heißt es "Die Standeserhebungsurkunden, mit denen Schlick 1422 zum Freiherrn von Weißkirchen, 1437 zum Reichsgrafen von Passaun (Bassano, in Norditalien) und 1438 zum Grafen von Passaun und Weißkirchen avancierte, sind möglicherweise Fälschungen aus Schlicks eigener Hofkanzlei." - Schlick begann diese Titel während seiner Amtszeit als Kanzler, also direkt "unter den Augen" des Kaisers, zu führen. Wie soll das ohne Wissen des Kaisers möglich gewesen sein, wenn nur der Kaiser selbst derartige Standeserhebungen vornehmen konnte? Bitte dies mit entsprechenden Details und Quellen belegen. ViennaUK (Diskussion) 22:25, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Dissertation von Max Dvořák (1874 - 1921) beschäftigt sich mit den Fälschungen von Schlick. -- Ilja (Diskussion) 07:30, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fälschungen
Diskussion:Adam František Kollár

message: Habe den Artikel, ohne ihn von seiner inhaltlichen Aussage her zu ändern, einer "kosmetischen Operation" unterzogen. So, wie er da stand, mit all seinen stilistischen, orthografischen und grammatikalischen Schwächen, schien er mir, als sei er aus einer anderen Sprache etwas unbeholfen ins Deutsche übersetzt worden. Dabei meine ich schon, dass auch noch weiter sprachlich an ihm gefeilt werden sollte.--Cherub51 (Diskussion) 22:35, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kosmetik 

message: Wurzbach schreibt 1723, DNB „auch 1718“, woher ist das 1713? Zabia (Diskussion) 13:22, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hmmm... musste wohl mich vertippen. Ich kann 1713 nirgendwo finden, nur 1718 und werde das entsprechend berichtigen. Wenn du Refs oder Links zum Geburtsjahr 1723 einbinden kannst, wäre ich froh. Gruß, MarkBA (Diskussion) 22:56, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 1713 belegen bitte
Diskussion:Manasarovar

message: Höhen sind in der hohen Gegend so eine Sache. Das Wasser läuft vom M-See zum R-See. Dennoch war in der deWP der M-See niedriger als der R-See. Bei den bisherigen 4490 m muss es sich schlicht um einen Druckfehler handeln. Google Earth zeigt stabile 4590 m für den M-See und 4575 m für den R-See, ebenso die enWP. Die für den Kailash genannte Höhe ist die aus dem dortigen Artikel, allerdings scheint diese Höhe auch nicht zu stimmen: enWP und Google Earth zeigen andere Höhen. --AHert (Diskussion) 22:44, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Höhenangaben
Diskussion:Wolfgang Richter (Philologe)

message: Falsch ist demzufolge die Verlinkung von Coswig mit Coswig (Sachsen),
richtig wäre Coswig (Anhalt). WK --(nicht signierter Beitrag von 89.246.207.65 (Diskussion) 22:45, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. --Marcus Cyron Reden 00:53, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Richters Geburtsort ist Coswig (Anhalt) !
Diskussion:Competence Center ISOBUS

message: Ist Peecon ordentliches Mitglieder oder außerdentliches Mitglieder? --87.144.121.198 23:02, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Peecon 
Diskussion:VEJ

message: Bis zu einer Änderung im Sinne meines Vorschlages folge ich der Anregung von Benutzer:Widerborst auf meiner Ben-Disku:
:     VEJ 
:--Holgerjan (Diskussion) 19:12, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  VEJ als Link
Diskussion:Zwergsturmtaucher

message: Der Zwergsturmtaucher wurde in Barolosturmtaucher umbenannt, Verschiebung sinnvoll? --BurningKestrel (Diskussion) 16:53, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Näherer Kontext hier unter Änderung von deutschsprachigen Vogelnamen --BurningKestrel (Diskussion) 14:55, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Päpstlicher Legat

message: hierfür fehlt der Beleg!!!!! (nicht signierter Beitrag von 91.4.107.169 (Diskussion) 23:32, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht nur dafür, auch für den Kardinalspurpur einen Satz davor. Wenn, dann auch dort den Legaten-Purpur. --Chriz1978 (Diskussion) 13:15, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Purpur für Salzburg außerhalb der Kirchenprovinz 

message: Im Artikel stehen nur mitteleuropäische Beispiele. In Italien gibt es m. W. noch mehr, z. B. Udine, vielleicht auch der Patriarch von Venedig? --FA2010 (Diskussion) 09:33, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere "legati nati"? 

message: Folgende Änderung (fett markiert: "Canterbury" statt "Hippo" ist im Abschnitt 2 vorzunehmen: "Hervorzuheben ist hier Augustinus von Canterbury für Angelsachsen und Bonifatius für Germanien." Die interne Verlinkung muß entsprechend berichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von 95.112.180.144 (Diskussion) 01:08, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  falscher Name mit fehlerhaftem Link
Diskussion:Nothing Lasts Forever

message: das soll rap sein?FaKK (Diskussion) 23:43, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist jetzt kein rap aller Eminem, Wiz Khalifa oder so aber es gibt auch Rapper wie Patrick Miller, die im Genre House aktiv sind aber trotzdem noch rappen und wenn du dir mal den Part nach dem ersten Refrain anhörst, hört man doch den Rapper und deshalb wird auch das Genre Rap hier mit aufgeführt ;) --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 23:56, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  genre
Diskussion:Wilfried von Loewenfeld

message: Ich habe das Adjektiv "rechtsradikal" im Hinblick auf Canaris und Arnauld de la Perière rausgenommen. Ich habe meine Abschlussarbeit über letzteren verfasst und dieses Attribut ist schlichtweg nicht haltbar. Arnauld mag, wie auch Canaris (vgl. die Biographien von Höhne und Müller) nationalkonservativ und antikommunistisch gesonnen gewesen sein - aber keineswegs "rechtsradikal" (zumal das ohnehin ein Deutungsmuster ist, das sich nach heutigen Maßstäben bzw. dem bemisst, was nach 1933 kam). Ferner war Arnauld nicht "einer der erfolgreichsten" U-Bootkommandanten, sondern "der" erfolgreichste U-Bootkommandant des Ersten Weltkrieges (wie auch der gesamten Seekriegsgeschichte).
Gruß
Trenck--Trenck (Diskussion) 23:48, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "Rechtsradikalismus" und v. Arnauld de la Perière/Canaris.
Diskussion:Physikalisch-ökonomische Gesellschaft zu Königsberg

message: Als Königsbergs Bürgermeister Bernhard Gervais 1814 für drei Jahre Präsident der Gesellschaft wurde, endete die landwirtschaftliche zugunsten einer allgemein wissenschaftlichen und literarischen Orientierung. Sie wiederum endete mit dem Tod seines Nachfolgers Karl Gottfried Hagens 1829. Mit öffentlichen Vorträgen popularisierte Karl Ernst von Baer ab Dezember 1831 die Gesellschaft.
1. ...war bis zu diesem Abschnitt von einer landwirtschaftlichen Orientierung nicht die Rede, das erscheint hier neu für das Jahr, in dem sie enden soll!?!?
2. ...endet die folgende wissenschaftliche und literarische Orientierung zwölf Jahre später. Welche Orientierung kam danach? Die öffentlichen Vorträge unter Baer stehen doch dazu in keinem Gegensatz?!?
3. ...bleibt unklar, ob Wilhelm Schiefferdecker direkt auf Baer folgte oder später, vllt. erst 1858? --217.87.26.222 00:00, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:George Keith, 9. Earl Marischal

message: ... "Sitz der (!!) Lord Marischal"?? 
Falls es sich um das Schloss dieses Namens am Neuenburger See handeln soll, dann wird es sicher nicht der "Sitz des Lord Marischal" gewesen sein, da George Keith diesen TItel, wie ja auch im Artikel steht, seit 1712 nicht mehr trug. Schönen Gruß, Klaus Schneider--148.85.231.230 00:02, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Chateau de Colombier
Diskussion:Königsberger Gelehrte Gesellschaft

message: Die Königsberger Gelehrte Gesellschaft hatte es sich zur Aufgabe gemacht
In wie weit hat sie diese selbst gestellte Aufgabe gelöst? Schön wäre es, wenn man weitere Angaben zu dieser Gesellschaft erhielte (Gründung, Ende, Ort, Personen, Aktivitäten), wenn sich nicht mehr sagen lässt als das, was da jetzt steht, würde ich den Artikel als heißen Löschkandidaten bewerten. --217.87.26.222 00:08, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Welche Werke hat sie bisher editiert? --217.87.22.251 21:29, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tätigkeit 

message: Die Kategorie "Albertus-Universitär Königsberg" ist gelöscht, da der Zusammenhang mit der KGG nicht belegt wird. Bloße Vermutung reicht nicht. --217.87.22.251 21:33, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie  gelöscht
Diskussion:Emil Eichhorn (Politiker)

message: wer hat denn da gekämpft und wer hat ihn abgesetzt?--Markoz (Diskussion) 00:29, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  nach erbitterten Kämpfen 

message: Ich bitte darum, die Eignung diverser heute eingefügter Publikationen aus der ehemaligen DDR nachweisen. --Prüm 15:48, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Weil diese Beiträge ausführlicher in biographischer Hinsicht sind. Was soll die DDR?--WhoisWhoME (Diskussion) 23:48, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Bitte belege, dass diese Publikationen unseren Kritierien in WP:LIT#Auswahl entsprechen, danke. --Φ (Diskussion) 16:26, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Literaturergänzungen – 28.12.2018 

message: --Φ (Diskussion) 14:39, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Material 

message: Ich kann keinen Sinn darin erkennen, unter Werke nicht nur Buchveröffentlchungen Eichhorns aufzulisten, sondern auch seine Beiträge zu Zeitungen und Zeitschriften. Dergleichen wird meines Wissens in keinem anderen Artikel so gemacht, bei Journalisten würde es auch jeden Rahmen sprengen. --Φ (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: da jetzt eine Woche lang keine Erläuterung kam, wieso die Zeitschriftbeiträge hier aufgelistet werden müssen, nehme ich sie jetzt raus. MfG --Φ (Diskussion) 16:23, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zeitschriftenbeiträge 

message: Benutzer:WhoisWhoME ersetzt per Edit War ein Zitat, das zwar aus einem über 90 Jahre alten Memoirenwerk stammt, aber in der aktuellen Fachliteratur zum Thema zitiert wird, durch eines, das er selber ausgesucht hat. In aktueller Fachliteratur kommt es nicht vor. Abgesehen von WP:WAR verstößt er dabei gegen WP:TF (Zitatauswahl aus Primärquelle nach eigenem Gutdünken) und WP:Q (wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben). Ich werde die Änderung daher demnächst wieder rückgängig machen, ein erneuter Revert würde eine VM nach sich ziehen. MfG --Φ (Diskussion) 17:22, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bernstein-Zitat 

message: Emil Eichhorn schrieb einen Artikel <<Die Sozialdemokratie in Sachsen>> in den Sozialistischen Monatsheften, Heft 7 (1898), S. 312-316, zu finden in der Bibliothek der Friedrich-Ebert-Stiftung. --Klaaschwotzer (Diskussion) 19:13, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel aus dem Jahr 1898: Die Sozialdemokratie in Sachsen
Diskussion:1-Butyl-3-methylimidazoliumbis(trifluormethylsulfonyl)amid

message: "Es hat keinen messbaren Dampfdruck..." es hat einen Dampfdruck den man auch bei Raumtempertaur messen kann, selbst nen Stück Stein hat einen messbaren Dampfdruck, klar ist die Technik die man benötigt teuer und das Prozedere um es zu messen groß, aber sie hat einen messbaren Dampfdruck (wie bei allen ionischen Flüssigkeiten) es ist weit aus kleiner als bei Dichlormethan oder Wasser oder ähnlichem aber vorhanden alle mal ... --139.30.240.183 01:06, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hier wird im TDS eine Zersetzung bei >200 °C angegeben. Werde die Chembox in den nächsten Tagen mal ergänzen. Gruß--Gimli21 (Diskussion) 15:49, 14. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Dampfdruck 

message: Kann jemand diese Abkürzung bestätigen bzw. ein Quelle dazu angeben?
Ich finde für Butyl-Methyl-Imidazolium C4mim (Weingärtner, Angewandte Chemie, 2008) bzw. auch bmim (Tokuda, Journal of Physical Chemistry B, 2005). Für bis-(trifluormethylsulfonyl)-imid finde ich bei Weingärtner Tf2N oder NTf2 (Armand, Nature Materials, 2009) bzw. TFSI (Borodin, Journal of Physical Chemistry B, 2009).
BMIIM sehe ich in zwei Papers, zumindest bei einem davon wird aber sonst BMIM geschrieben (und bezieht sich nur auf das Kation).
Ich schlage C4mim TFSI bzw. Bmim TFSI vor. In der jetztigen Schreibung fällt imho das arme Anion völlig unter den Tisch.
--137.250.85.89 14:17, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: BMIM TFSI habe ich ergänzt, Sigma Aldrich kennt im verlinkten Datenblatt beide Abkürzungen.--Mabschaaf 22:29, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Anderer Name: BMIIm
Diskussion:CMOS-RAM

message: s. oben
:Erklärung aus den ohnedies verlinkten Begriffen hinzugefügt. --Sebastian.Dietrich  ✉ 13:18, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  was heißt "cmos"? 

message: "... oder kommen durch die Einsparung von Zeichen und damit Speicherplatz in der Anfangsphase der PC-Technik zustande." Ernsthaft?! Ne Quelle oder genauere Ausführungen wie das sein soll wären da gut, das klingt ziemlich unplausibel! 92.194.53.159 15:58, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist unplausibel und nicht nachvollziehbar. Hab's mal entfernt.--wdwd (Diskussion) 17:23, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "... oder kommen durch die Einsparung von Zeichen und damit Speicherplatz in der Anfangsphase der PC-Technik zustande." 

message: Eigentlich ist die Verwendung eines CMOS-Speichers (statischer RAM) zum Festhalten von Konfigurationsdaten grob-fahrlässiger technologischer Unsinn, da es für diesen Zweck schon seit langem EEPROMs gibt. Man könnte zynisch behaupten, es ist eine Maßnahme zur Lebensdauerverkürzung von Computerboards.
Tatsächlich benötigt nur die Echtzeituhr eine Batteriestütze, ein Computer bootet aber auch ohne zu wissen, wie spät es ist. Mit „vergessenen“ Konfigurationsdaten hingegen nicht. (Eine Uhr ohne Energieversorgung wäre ein perpetuum mobile.)
Der Ursprung ist, dass die ersten eingesetzten Echtzeituhr-Chips (in CMOS-Technologie natürlich) einen RAM von 128 Byte hatten, und davon die Uhr 16 Byte beanspruchte. In die restlichen 112 Byte konnte man die wenigen Einstellungen damaliger Computer eintragen (wer erinnert sich an den Festplatten-Typ 47?), und der Hersteller sparte sich einen EEPROM-Chip.
--Henrik Haftmann (Diskussion) 16:53, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Interessant, aber ohne Beleg nur eine Randnotiz, die nicht zur Verbesserung des Artikel beiträgt. --Cepheiden (Diskussion) 20:00, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Veraltet, überflüssig, und dennoch aktuell 

message: Ich mache das nun mein halbes Leben beruflich und habe selten soviel Unsinn gelesen. Seit wann sind z.B. NiCd-Zellen im Dallas Chip? Da ist eine CR1220 Batterie enthalten. Ich berichtige das mal... --PC-Rath.de (Diskussion) 01:07, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Extrem viele Sachfehler im Text 

message: Die Standby-Spannung bei ATX ist 5V. Diese hält die BIOS-Infos auch ohne Batterie im ausgeschalteten, aber angeschlossenem Zustand (Siehe Wikipedia ATX Seite)
Im Apple G3/G4/G5 sind das 3,6V Lithium Batterien in 1/2 AA Baugröße. Mignonbatterie könnte man mit Alkaline verwechseln. (https://de.ifixit.com/Anleitung/Power+Macintosh+G3+Blue+and+White+PRAM+Battery+Replacement/114902)
Zuletzt: Im Dallas Chip ist eine Cr1220 (eigene Erfahrung, ich öffnet die und verbaue neue Batterien --PC-Rath.de (Diskussion) 01:16, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderungen
Kategorie Diskussion:Stigmatisierter

message: Auch Paulus hat von sich gesagt, daß er die Wundmale Christi trüge. (nicht signierter Beitrag von 84.159.144.80 (Diskussion) 01:53, 13. Okt. 2012 (CEST)

message: Die Artikelüberschrift steht hier im Maskulinum: Stigmatisierter. Meiner Meinung nach wäre das Femininum angebracht, nicht wegen der Political correctness, sondern weil die meisten Stigmatisierten weiblich sind. Männer sind eher die Ausnahme. Tuamotu12 (Diskussion) 20:40, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Maskulinum/Femininum
Diskussion:Vogel & Noot

message: Diese Seite zählt einen Hermann Bührlen sen. zu den Gründern. --Maasikaru (Diskussion) 20:03, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: und nach dieser: Dritter Teilhaber war seit 1878 →Hermann Bührlen (1844–1927). --Maasikaru (Diskussion) 20:10, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, es gibt mehrere Webquellen, die Bührlen bestätigen. Und ein Nachfahre von Hermann Bührlen war offenbar der spätere Unternehmenschef Vinzenz Pengg-Bührlen. --Invisigoth67 (Disk.) 20:13, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hier schon 1953 und hier aktuell als Rührlein. Leider dann halt doch nicht so eindeutig. --V ¿  20:25, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rührlein? 

message: "Nur die Hallen (15.000 m²) in der die Vogel&Noot Technologies untergebracht waren,"
Das ist doch kein Satz! (nicht signierter Beitrag von 2003:4E:6C0E:C488:1035:92D2:7060:3640 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung fehlerhaft 

message: In welchem Zeitraum wurden die Einachser mit der Bezeichnung Jet gefertigt? --2001:16B8:2CB9:A00:FCA8:50CB:7A40:BEF2 22:58, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Greg's Einachserforum befragen? --2003:C0:2701:1634:D118:4E36:5EAA:A1E2 02:54, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Einachser
Diskussion:Oratorium zur Einweyhung der neuen St.-Michaelis-Kirche

message: Wo ist denn verbürgt, daß die Einweihung von S. Michaelis 1762 der letzte öffentliche Auftritt Telemanns gewesen sein soll? Er hat ja noch ziemlich viel komponiert bis zu seinem Tode (u.a. Marcus-Passion 1767).
--Johannes Pausch (Diskussion) 08:37, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Letzter öffentlicher Auftritt?
Diskussion:Fürstentum Fürstenberg

message: Für das gesamte Fürstentum werden als Schätzwert für das Jahr 1770 ca. 2 000 km² mit 79 000 Einwohnern angegeben.[3] Die Markgrafschaft Baden-Durlach umfasste etwa 1 631 km² und hatte 1746 ca. 90 000 Einwohner, d.h. das Fürstentum Fürstenberg war in der Mitte des 18. Jahrhunderts neben dem Herzogtum Württemberg und der Markgrafschaft Baden-Durlach das bedeutendste Territorium im schwäbischen Reichskreis. Da wundert es einen immer wieder, wie sich der Begriff für das Bundesland auch hier durchsetzen konnte. Heute heißt das einfach des isch Baden obwohl man im Kopf hat man bewegt sich doch im Gebiet des ehemaligen Fürstentums Fürstenberg. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 08:49, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Namensgebung Baden - Fürstenberg 

message: Woher stammt die Info, dass die Herrschaft Lenzkirch zuvor den von Lupfen gehörte? Ich hätte anhand der hoffentlich gleich in Saig verlinkten Quellen eher auf die Blumenegger getippt. Gruß, --Flominator 19:03, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja ich sehe die Informationen sind widersprüchlich. Im Beitrag Lenzkirch und auf der Homepage der Gemeinde  wird von den Lupfen gesprochen. Die Informationen über das Aussterben der Blumenegger sind ebenfalls widersprüchlich (1313 oder im 14. Jahrhundert; Rudolf von Blumenegg 1399).
Bei Münch und auf Landeskunde online erscheint es so, dass die Fürstenberger von den Blumeneggern gekauft haben. Ich versuche das noch weiter zu klären. --Zieglhar (Diskussion) 11:30, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Ist wohl eindeutig , daher geändert. --Otberg (Diskussion) 12:05, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe den Link auf die Kaufurkunde im Urkundenbuch in der Tabelle eingefügt. --Zieglhar (Diskussion) 21:09, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Ja kann man auch. Die Interpretation ist aber eigentlich nicht mehr relevant, da die Kaufurkunde ja klar aussagt, dass von den Blumeggern gekauft wurde. Die entsprechenden Korrekturen und Links sind m.E. bereits gemacht. --Zieglhar (Diskussion) 11:10, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Laut Artikel Blumegg (Adelsgeschlecht) starben die erst 1577 aus , die Gemeindeseite behauptet hingegen schon 1313. Auf diese Seite ist offenbar wenig Verlass. --Otberg (Diskussion) 11:18, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lenzkirch 
Diskussion:Wahlkreis Willisau

message: Hoi Tschubby – Frage: Du hast bei den Luzerner Wahlkreisen überall Hauptorte eingetragen. Aber haben die denn überhaupt Hauptorte? Es sind ja keine Bezirke mit einer Verwaltung mehr. Kann ein Wahlkreis einen Hauptort haben? Hier finde ich jedenfalls nichts dergleichen. LG, --Freigut (Diskussion) 01:12, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Freigut, ich hatte dies damals 1:1 übernommen, als die Ämter durch Wahlkreise ersetzt wurden. Sicher bin ich mir natürlich auch nicht, ob es die Hauptorte in den Wahlkreisen noch gibt. Aber bevor ich nun alle Karten in Luzern anpasse, währe es besser wenn jemand das abklären könnte, ob es noch Hauptorte in Luzern gibt... Gruss --Tschubby (Diskussion) 09:20, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ok, ich mache das. --Freigut (Diskussion) 01:32, 12. Jan. 2020 (CET)

text: o.k., vielen Dank fürs Abklären. Dann werde ich die Hauptorte in allen Artikeln entfernen. Gruss --Tschubby (Diskussion) 12:27, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Hauptort?
Diskussion:Wasserkraftschnecke

message: sind Angaben über Wirkungsgrade etc, im Vergleich zu Kaplanturbine & Co. --- AWeSo - Gespräch gewünscht?  09:40, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Was völlig fehlt 

message: Zitat: "Der Vorteil von Wasserkraftschnecken liegt in guter Verträglichkeit von Wassermengenschwankungen (ab 0,1 Kubikmeter pro Sekunde) ..."
Unglücklich formuliert. Mit "ab 1 m3/s" ist wohl ein Mindestdurchfluss für das Anlaufen einer bestimmten Schnecken-Konstruktion gemeint. --Helium4 (Diskussion) 14:52, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Undeutlich 

message: Die Firmennennungen im Zusammenhang mit dem Patentstreit sind zur Verdeutlichung des Sachverhaltes unwichtig und wurden daher gelöscht, da Wikipedia nicht für Werbezwecke mißbraucht werden darf. (nicht signierter Beitrag von 77.181.238.173 (Diskussion) 13:55, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Firmenbezeichnungen im Patentstreit
Diskussion:Boris Blacher

message: thumb
Könnte bezüglich des Geburtsdatums zwischen beiden Kalendern ein Fehler aufgetreten sein? Das Tonkünstlerlexikon von Frank/Altmann gibt den 3. Januar 1903 an. Eventuell müssten wir dessen Sohn Kolja (Prof. an der Musikhochschule "Hans Eisler" in Berlin konsultieren.
--Dmicha (Diskussion) 09:55, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sohn Kolja wurde wahrscheinlich schon hierfür (1985) konsultiert. Und was hier darüber zu seinem 70. geschrieben wurde, kann als von Boris selbst autorisiert betrachtet werden.  --Vsop (Diskussion) 11:50, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Der Abschnitt "Wirkung" trieft schon sehr von Fansprech, Image/Werbeformulierungen. Das kann man sagen, "ohne je pathetisch zu werden", nicht wahr. Jedenfalls ganz ohne ironische Distanz. ;) Warum eigentlich nicht ersatzlos streichen, mangels Informativitaet? --Edneusebeil (Diskussion)
:Wo steht das ironische Distanz erforderlich ist. Bezweifelst du die Belege. Was verstehst du untern dem Kunstwort Informativitaet? Gibst das auch in Deutsch. PG-------  05:07, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Skyshine

message: Für das von Rarian eingefügte Beispiel AVR Jülich fehlt ein Beleg. Im Netz bin ich auf die Schnelle nicht fündig geworden. Da auch die persönliche Nachfrage >10 Tage ergebnislos geblieben ist, habe ich den Satz vorerst wieder entfernt. --Raphael Kirchner (Diskussion) 10:00, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege für Beispiel Jülich 

message: Die Dächer der meisten Maschinenhäuser von Siedewasserreaktoren sind im Gegensatz zu den Wänden auch schlecht abgeschirmt ! Von dieser Reflexion mit Skyshine habe ich aber bisher noch gar nie gehört.... Flugzeugmessungen des ENSI ergaben z.B. für 2005 eine deutliche Detektion des AKW Mühleberg aus der Luft, im Gegensatz etwa zu den DWR,
deren Strahlung sich ja auf das Containment beschränkt. Anderseits heisst es in den ENSI-Berichten 05, die Direktstrahlung für Wohn- und Aufenthaltsräume ausserhalb des KKM habe 1 Millisievert pro Jahr nicht überschritten. Mit oder ohne Skyshine…?--2A02:1206:4595:CBD0:C0E8:57E6:103F:E328 10:37, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es geht nicht allgemein um "Bezug zum Artikel", sondern spezifisch um Bezug zur Verbesserung des Artikels. Ich kann hier nur eine Sachfrage erkennen. Was genau möchtest du am Artikel verbessern? --Raphael Kirchner (Diskussion) 15:44, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title: Übrigens....