Diskussion:Echtes Mädesüß

message: Bei den Inhaltsstoffen ist seit dem ersten Artikel "Schleim" angegeben. Das kommt mir jedoch spanisch vor ;-) - Hat Schleim noch eine andere Bedeutung oder gehörts gelöscht? --chs 20:59, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Schleim? 

message: Die nächste Pflanze aus dem Review, kein Votum da stark beteiligt. --BS Thurner Hof 23:02, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Echtes Mädesüß]], 9. Mai (Archivierung der abgeschlossenen Abstimmung "Exzellenter Artikel")

message: Ich finde der "Horst" sollte erklärt werden, da es vielleicht doch nicht so allgemein bekannt ist. Kolossos 10:03, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  "heimische horstbildende Staude" 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:16, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Kann hierzu bitte jemand Quellen nennen? Besonders zu der Bedeutung des Mädesüß für die keltischen Druiden. -- Bullenwächter ↑  11:02, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Genau zu den vorhandenen Angaben habe ich keine Quellen gefunden. Daher habe ich den Text mit möglichst ähnlichen Infos umgeschrieben und belegt. Der Autor der Quelle ist Ethnobotaniker und Kulturanthropologe. Den Quellenbaustein habe ich entfernt. -- Mona Mothma 22:16, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Echtes_Mädesüß#Kulturgeschichtliche_Besonderheiten]] 

message: Ich werde den Artikel nächste Woche zur Wiederwahl auf WP:KALP stellen, da der Artikelzustand IMHO nicht mehr der aktuellen Auslegung der Exzellent-Kriterien entspricht. Insbesondere dass seit geraumer Zeit ein Quellenbaustein anzeigt, das Teile des Artikels nicht ausreichend referenziert sind, ist mir ein Dorn im Auge. Daher bitte ich alle den Artikel beobachtenden Fachleute die kommende Woche zu nutzen, den Artikel zu verbessern, damit der Baustein entfernt und wieder alle Kriterien erfüllt sind. - SDB 13:28, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Diese "freundliche" Ansprache wird die Autoren sicherlich sehr motivieren, dies zu tun. Ich gebe zu bedenken, dass der Artikel ein paar Jährchen auf dem Buckel hat und den damals üblichen Standard der Referenzierung widerspiegelt. Mit der "KALP" habe ich mich schon ewig nicht mehr beschäftigt, vermute aber mal, dass es für "exzellent" heute wohl nicht mehr ganz reichen würde (?). -- Fice 22:33, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wo ist denn das Ergebnis dieser Wiederwahl nachvollziehbar? Auch über 10 Jahre später ist keine richtig positive Entwicklung des Artikels erkennbar. Vermutlich würde er in den 2020er Jahren kaum mehr lesenswert schaffen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Wiederwahl 

message: Ich frage mich an solchen Stellen immer, wodurch das denn belegt ist (bzw. sein soll)- und ob es sich nicht um eine Art frommer Wunsch in neuheidnischen oder romantisch empfindenden Kreisen handelt.
Damit meine ich weniger, ob es in irgendeinem Buch steht - was oft der Fall sein mag.
Sondern grundsätzlicher, auf welcher Art (kultur)historischer Quellen basierend man das als feststehende Tatsache ausgibt - und der Leser es glauben oder als (gesicherten) "Wissensbestand" übernehmen soll.
Gruß, --147.142.186.54 19:40, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bitte immer mit Belegen aus belastbaren Quellen arbeiten, das gilt sowohl für Textteile im Artikel, als auch bei einer Gegenargumentation. Unbelegte Textteile müssen aber dann auch entfernt werden wenn man es entdeckt oder mindestens auskommentiert (zur späteren Klärung). Welche Textteile sprichst Du denn oben an? --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 09:42, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  ''Druidenpflanze''?