Diskussion:Röteln

message: Laienreview. Der Artikel hat mir sehr gut gefallen, habe auch so ziemlich alles verstanden. Das habe ich mir beim Lesen notiert:
* Warum Meldepflicht nur in den neuen Bundesländern?
* Warum geht das Robert-Koch-Institut von einer erheblichen Untererfassung aus? Ein Satz dazu vielleicht noch?
* Abschnitt Untersuchung hat viel "Medizinersprech" (hinweisend für eine Infektion)
* Warum muss man intrauterin und nicht einfach in der Gebärmutter oder während der Schwangerschaft oder so schreiben? Das erschwert doch nur den Laien die Lektüre.
* Dies gilt auch für Kinder mit angeborener Röteln-Infektion für die ersten sechs Lebensmonate zumindest solange nicht mehrere Viruskulturen aus Nasenrachensekret und Urin negativ waren - fehlt da nicht ein Komma?
* kein IgG gegen Rötelnvirus nachweisbar - häh?
HTH - Curtis Newton ↯ 14:17, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Danke für deine kritische Durchsicht des Artikels! Zu Deinen Fragen: Die Meldepflicht legen die Gesetzgeber fest, im IfSG für die ganze Republik steht Röteln eben nur im Falle einer angeborenen Infektion drin. In den neuen Bundesländern, wo vor dem Beitritt eine Impfpflicht bestand, hat man sich vermutlich gedacht, sie machen was eigenes. Das kann ich aber glaub' ich kaum so in den Artikel schreiben... Das RKI schreibt in seinem Epidemiologischen Bulletin selbst nur, dass es von einer Unterfassung ausgeht, gibt aber keine Begründung. Auch hier kann ich nur spekulieren, dass man davon ausgehen muss, dass in einigen Fällen angeborener Rötelnerkrankungen die Fehlbildungen so uncharakteristisch sind, dass niemand daran denkt, die Kinder auf eine Rötelninfektion zu untersuchen. Wenn aber kein Virusnachweis erfolgt, kann auch keine Meldung erfolgen... Aber auch dies Spekulationen, kann ich kaum im Artikel verarbeiten. Medizinersprech habe ich versucht noch etwas zu verbessern, auch das Komma ist natürlich gesetzt. Die Stelle mit dem IgG ist jetzt hoffentlich auch klarer... Gruß, --Der Lange 08:59, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Sieht sehr gut aus. Spekulieren sollst Du natürlich nicht. 09:10, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title: RV von Curtis

message: Ich hab einiges direkt im Artikel geändert, schau mal ob Du damit einverstanden bist. Liest sich insgesamt recht flüssig. Zur fachlichen Richtigkeit kann ich nicht viel beitragen. 
*leicht erhabene Hauteffloreszenzen  unklar, was das hier bedeutet. Auch nach Lektüre des verlinkten Artikels. 
*...die sich auf den Stamm und Extremitäten ausbreiten. Werden die Blätter auch angegriffen? Im Ernst, bei Stamm muss ich erst mal nachdenken was da dazugehört. Alles außer Armen und Beinen? Dann wäre 'auf den ganzen Körper' einfacher 
*Herzbeteiligung? heißt Entzündung? Mit welchen Folgen? Jawohl, Entzündung, ist in der Klammer verlinkt aufgezählt...
*Wie lange dauert die Krankheit (Im Absatz Krankheitserscheinungen)Diese bilden sich meist nach ein bis drei Tagen zurück.
*Mittelohrentzündung hab ich zwar verlinkt, ist aber ne BKL. welche ist es? 
*In den ersten acht Wochen der Schwangerschaft... Bei dieser Angaben frag ich mich: gezählt ab Befruchtung oder ab letzter Menstruation?nach Befruchtung
*Die Folge einer Infektion des Fetus sind Spontanabort...Dieses Vollbild, das auch Gregg-Syndrom genannt wird, entsteht bei Infektion in der vierten Schwangerschaftswoche,  In der 4 Woche ist doch noch Embryo, und noch nicht Fetus, oder? Ich glaub da geht es durcheinander. Da ist Vereinfachungspotential. 
*Daher gehört die Untersuchung auf Röteln zur Mutterschaftsvorsorge. Und was macht man dann mit dem Ergebnis? z.B. Wenn die Mutter keine Immunität hat und in der Nähe ein Ausbruch ist? liest du unter "Postexpositionsprophylaxe"
* Bei der Untersuchung: Ich stell mir gerade mal vor, eine Schwangere hat Röteln-Verdacht: Dabei muss in zwei aufeinanderfolgenden Blutproben im Abstand von 14 Tagen... Ergebnis also erst nach 2 Wochen, denn: Der direkte Nachweis des Rubellavirus in Rachenspülflüssigkeit, Urin oder anderen Sekreten ist in Speziallabors zwar grundsätzlich möglich, aber aufwändiger und in der Routinediagnostik nicht sinnvoll. Also, ich glaub ich würd' dem Arzt was husten. Oder dauert der Nachweis noch länger als 2 Wochen? Ansonsten wären es wohl schon die gesparten Hormonschübe durch Panikattacken wert, das zu machen. Irgendwie fehlt da noch eine Klarstellung. Es ist leider wie es ist: Bei Verdacht auf eine Infektion lässt sich eine Klärung nicht schneller erreichen. Allerdings wird der weitaus häufigere Fall sein, dass man ein negatives Antikörper-Ergebnis bekommt und eine Röteln-Infektion damit ausgeschlossen werden konnte. Umso wichtiger zur Vermeidung solcher emotionalen Berg- und Talfahrten in eine Schwangerschaft ist natürlich die konsequente Durchimpfung der gesamten Population...
*Bei möglicher oder gesicherter Röteln-Infektion einer Schwangeren kann durch Nachweis von Rubellavirus mittels Zellkultur oder Polymerase-Kettenreaktion (PCR) aus dem Fruchtwasser oder dem Material einer Chorionzottenbiopsie, ab der 22. Schwangerschaftswoche auch aus Fetalblut eine vorgeburtliche (pränatale) Infektion diagnostiziert werden. Klartext, bitte: Ist eine Rötelninfektion eine Indikation für einen Schwangerschaftsabbruch? Ah, kommt später noch, sehe ich gerade. 
*Die Impfung vermittelt mit 95 % Effizienz eine lebenslange Immunität : gelten die 95 % für alle drei Krankheiten oder speziell für R. gilt für alle drei, soweit ich weiß...
Das wars. Schöner Artikel. Ab zu KLA. oder so. -- d65sag's mir 00:38, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für deine Anregungen und Verbesserungen. Was ich im Artikel nicht verändert habe, ist oben im Kleingedruckten kommentiert. --Der Lange 11:06, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  d65 

message: Nachdem der Artikel in der Lesenswert-Diskussion glatt durchmaschiert ist und von einzelnen Usern schon bemerkt wurde, dass es schlechtere exzellente gäbe, bin ich so dreist und stelle ihn direkt im Anschluss auch noch hier zu Diskussion... --Der Lange 11:11, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Abschnitt steht genau da, wo er gemäß Formatvorlage Krankheit stehen soll. Wenn du gute Quellen zum Ausbau des Abschnittes hast steht es Dir frei, Ergänzungen vorzunehmen. Ich habe leider nicht mehr Material... --Der Lange 08:53, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur 

message: Obwohl also bekannte Nebeneffekte existieren, überwiegen die Vorteile gegenüber einer „natürlichen“ Infektion bei Weitem. Weitere mögliche Nebenwirkungen wurden immer wieder kontrovers diskutiert.
Aus meiner Sicht ist das eine Meinung, keine Tatsache, vor allem das bei weitem. Aus dem Artikel geht nämlich nicht hervor, wo der sehr große Vorteil der Impfung gegenüber der eigentlichen Erkrankung bei Kindern ist.
Bei Frauen im gebärfähigen Alter steht der Vorteil ja außer Frage. Bei Kindern allerdings gibt es laut dem Artikel die gleichen Symptome wie bei der eigentlichen Erkrankung, nur schwächer und seltener, und auch die Komplikationen treten gelegentlich auf.
Ich fände es durchaus akzeptabel, hier nochmal zu betonen, dass sich die Impfung nach einhelliger Meinung der Experten empfielt, aber den Beleg oder auch nur eine Begründung, warum die Vorteile bei weitem überwiegen, bleibt der Artikel schuldig.
--Schlodder 11:49, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Impfung <-> Infektion 

message: Die beiden Klassifikationen B26.8 und B26.9 müssten eigentlich B06.8 und B06.9 lauten. B26 ist Mumps.
Quelle: http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlamtl2011/block-b00-b09.htm#B06 81.27.112.8 10:39, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Klassifikation nach ICD-10 ist falsch 

message: "Die Impfung vermittelt mit 95 % Effizienz eine lebenslange Immunität.[2]" 
Die Aussage stimmt so laut RKI nicht: https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Merkblaetter/Ratgeber_Mumps.html
"Als Ursache für die Altersverschiebung und die Infektionen unter zweifach Geimpften werden vor allem ein über die Zeit abnehmender Impfschutz (Waning immunity), eine mangelnde Boosterung durch weniger zirkulierende Wildviren aufgrund von steigenden Impfquoten unter Kindern sowie mögliche Antigenunterschiede zwischen Impfstoffvirus und Ausbruchsstamm („Antigen-Mismatch“) diskutiert." 
"Der größte Ausbruch in den USA mit über 6.500 Fällen betraf vornehmlich College- und Universitätsstudenten, von denen über 60 % zwei Impfungen erhalten hatten." 
Evtl. sollte diese Aussage ein wenig differenzierter formuliert werden.
--194.95.82.32 14:35, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Impfung 

message: Seit einiger Zeit ist als sehr seltene Spätkomplikation der Röteln eine der SSPE (Masern) ähnliche chronische Enzephalitis beschrieben. Sie scheint vorwiegend bei Jugendlichen vorzukommen, welche kongenitale Röteln hatten, seltener nach einer Infektion im Kleinkindalter. Nach jetzigem Wissensstand scheint die "Progressive Röteln-Enzephalitis" seltener zu sein als die SSPE und auch langsamer, was Latenzzeit und Verlauf angeht (manche Erkrankten werden weit über 20 Jahre alt). Im Artikel wird diese (zugegebenermaßen äußerst seltene, aber tödliche) Komplikation bislang nicht erwähnt.
Beispielquelle: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-02568-0_36
--2003:E7:7735:1953:B1C5:D891:8F50:1042 06:05, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "progressive rubella panencephalitis"