Diskussion:Webasto

message: "Das Unternehmen vereint den hohen Qualitätsanspruch in der Entwicklung wirksamer Solarsysteme mit den ausgereiften Entwicklungs- und Produktionsprozessen aus der Automobilindustrie." - Da ist aber jemand aus Webastos Werbeabteilung nach Feierabend nochmal tätig geworden. Der ganze Satz klingt für mich nach Werbung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von [[Benutzer:213.39.230.248
|213.39.230.248
]] ([[Benutzer Diskussion:213.39.230.248
|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/213.39.230.248
|Beiträge]]) 02:24, 2. Nov. 2007) 
:nicht ganz. so wie es aussieht findet die WP-Öffentlichkeitsarbeit bei Webasto sogar während der bezahlten Arbeitszeit statt. Angelegt wurde der Artikel von Benutzer:Webasto AG, zwischenzeitlich wurde er vom selben Benutzer und einer IP (sicher auch aus wahrscheinlich der Firma, wahrscheinlich sogar die gleiche Person, wenn man den Schreibstil vergleicht) bearbeitet. Später gesellte sich Benutzer:Feel the drive (zufällig der Slogan von Webasto) hinzu und beehrte den Artikel abermals mit einschlägigen "Verbesserungen". Die von dir angesprochene Passage stammt jedoch von Benutzer:Jean39, der zumindest von der Namenswahl und auch seinen sonstigen Interessensgebieten nicht direkt auf Webasto schließen lässt. Anyway ist dieser Satz nichts weiter als heiße Luft - (fast) das gleiche wird wohl jeder Hersteller von sich selbst behaupten. ich werde das kürzen/anpassen.--79.212.218.37 13:22, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Werbung

message: Webasto hat auch ein Fahrzeug, den Webasto Welcome entwickelt. --92.78.5.173 01:03, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Fahrzeug

message: Notiz: Sollte angelegt werden - :en:Webasto. Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:00, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Übersetzung für englischsprachige Wiki 

message: Die Vorwürfe, Webasto würde betriebsbedingt gekündigte Mitarbeiter über Zeitarbeitsfirmen zu einem geringeren Arbeitsentgelt weiterbeschäftigen wollen, sind haltlos. Das ist formal aufgrund der „Drehtürklausel“ im Arbeitnehmerüberlassungsgesetz, wonach einem gekündigten Mitarbeiter binnen einer Frist von sechs Monaten nicht weniger gezahlt werden darf, nicht möglich. Ein Sozialplan, den die Firma 2018 gemeinsam mit dem Betriebsrat für den Standort Hengersberg vereinbart hat, geht zudem über das Arbeitnehmerüberlassungsgesetz hinaus. Dieser enthält die Regelung, dass betriebsbedingt gekündigte Mitarbeiter innerhalb von drei Jahren zum gleichen Arbeitsentgelt wieder direkt von Webasto eingestellt werden können. Dass die Agentur für Arbeit einem ehemaligen Webasto Mitarbeiter ein solches Angebot vorlegt, war Webasto nicht bekannt. Ein Vertrag zu den angeführten schlechteren Konditionen wäre aufgrund der rechtlichen Regelung und des Sozialplans ohnehin nicht zustande gekommen. 
Quelle: https://www.pnp.de/lokales/landkreis_deggendorf/deggendorf/3241650_Leiharbeit-vom-Tisch-Gekuendigter-Mitarbeiter-wird-wieder-eingestellt.html 
:Der Abschnitt "Kritik" wurde im März 2019 von einem offensichtlich der Firma nahestehenden Nutzerkonto gelöscht. Die Argumentation, warum die Vorwürfe haltlos seien, ist zufällig genau dieselbe, die von der Firma in der Quelle vorgebracht wurde.
:Ich finde es befremdlich, dass diese offensichtlich firmen-PR-bedingte Löschung so ohne Revert hingenommen wurde. Dass die Kritik durch die (auf ein halbes Jahr befristete!) Wiedereinstellung des Mitarbeiters entkräftet wurde, ändert ja nichts daran, dass sie stattgefunden hat und auch belegt war. --87.150.0.63 20:52, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zum Abschnitt Kritik 

message: Ich habe die letzten beiden Sätze des Abschnittes vorerst dringelassen, denke aber, dass man hier die weitere Entwicklung abwarten muss. Aktuell schwingt mir da zuviel Detail "per email" und Vorwurf "nicht erfolgte Schliessung von Schulen und Kindergärten" mit, zumal letztere außerhalb des Einflussbereiches von Webasto bei den zuständigen Behörden liegen. Mit letzteren kooperiert die Firma und das sollte beachtet werden. Wenn es auf irgendeiner Seite zu einem nachweislichen Fehlverhalten gekommen sein sollte, kann das zu gegebener Zeit erwähnt werden --Hausbrucher (Diskussion) 00:01, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Edit: Der o.a. Abschnitt bezog sich auf die Version vom 28. Jan. 2020‎ 22:43 Uhr--Hausbrucher (Diskussion) 00:06, 29. Jan. 2020 (CET)

text: Blöd gefragt: Was ist an dem ganzen Thema relevant für das Unternehmen? Aus meiner Sicht nichts. -- Dave (Diskussion) 01:12, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe mich auch gefragt, warum in den Nachrichten sofort der Name des Unternehmens genannt wurde. Solange dieses nicht irgendwie fehlerhaft gehandelt hat oder die Information für die Eindämmung der Krankheit von Bedeutung ist (letzteres kann man immer irgendwie begründen), ist das nicht nur irrelevant, sondern kann dem Unternehmen (ungerechtfertigten) Schaden zufügen. Vielleicht ist das Unternehmen selbst in die Offensive gegangen (vgl. Flugzeugabschuss im Iran). Wie dem auch sei: der Name wurde bereits gestern überall in den Nachrichten genannt, das ist nicht mehr zurückzuholen. Und Wikipedia bewertet nicht, sondern schreibt die Fakten anhand seriöser Quellen. --Phrontis (Diskussion) 11:03, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, wieso sind die Infos prominent in der Einleitung, aber nicht im Geschichtsabschnitt zu finden? Es sollte doch eher umgekehrt sein? Ob Webasto nachhaltig mit der Epidemie in Verbindung gebracht wird, ist doch eher fraglich. LG Stefan 13:28, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich voll und ganz an. Diese Information gehört nach jetzigem Stand definitiv nicht in die Einleitung. (Das könnte sich natürlich zu einem späteren Zeitpunkt ändern, was ich dem Unternehmen nicht wünsche).  Kannst Du das bitte im Rahmen Deiner aktuellen umfassenden Überarbeitung einbauen? Danke, --Phrontis (Diskussion) 15:17, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin derselben Meinung wie Stefan und Phrontis, dass das nicht in die Einleitung gehört. Ich füge den betreffenden Absatz in den eigenen Abschnitt über das Coronavirus ein. --Liaskian (Diskussion) 20:58, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe eigentlich keinen Grund warum dies im Unternehmensartikel so umfangreich erwähnt sein muss. Dieses hat mit dem Virus nichts direkt zu tun. --Label5 (Meckerstube) 17:54, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Stimme zu. Die wichtigen Eckpunkte können schon drinstehen, aber eine akribische Rekonstruktion des Ausbreitungsverlaufes muss auf dem Artikel zum Unternehmen nicht sein. Umso weniger, als die Firma gut darauf reagiert hat (jedenfalls habe ich nicht viel Kritik mitbekommen), und letzten Endes die Infektionskette offenbar unterbrochen worden ist. Ich habe dementsprechend soeben einiges weggekürzt. Ich hoffe insbes. die Autoren der gekürzten Teile sind damit einverstanden. Gruß --Liaskian (Diskussion) 00:42, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe soeben nochmal gekürzt, da das einiges nicht (mehr) relevant war, jedenfalls für den Unternehmensartikel. Außerdem umgeordnet. --Liaskian (Diskussion) 00:11, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Ausbruch der Coronavirus-Epidemie 2019/2020 ab Januar 2020 - Bitte um Sachlichkeit und Zurückhaltung 

message: "Dies entsprach insoweit einigen weiteren Fällen, in denen es zu einer Infektion durch den Corona-Erreger kam, ohne dass der Überträger bereits Symptome der Krankheit aufwies."
"Einigen weiteren Fällen" klingt so, als wäre diese Art von Übertragung die große Ausnahme. Vielleicht hat man das im Februar noch geglaubt. Wenn das der Fall wäre, wäre jetzt nicht das öffentliche Leben auf Null runtergefahren, und wir müssten nicht alle 2m Abstand voneinander halten.
Aber egal wie: Es gehört ohnehin nicht in diesen Artikel, weder so noch so. Die Übertragungswege und die allgemeine Wahrscheinlichkeit, dass jemand ohne Symptome Überträger ist, kann in anderen Artikeln diskutiert werden. Hier reicht doch die Info, dass die Mitarbeiter sich angesteckt haben. --87.150.0.63 20:32, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Valider Punkt, das ist heute überholt und auch überflüssig. Ich habe es daher gerade zusammen mit anderem entfernt. --Liaskian (Diskussion) 00:08, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title: Medizinische Weisheiten

message: Dieser Edit wurde durch die PR-Agentur Engel und Zimmermann in Gauting durchgeführt. Webasto ist ihr Kunde, siehe dieser Bericht in der Süddeutschen Zeitung. Das ist ein klassischer Fall von paid editing. --Eduevokrit (Diskussion) 21:11, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Daß das Paid Editing ist, das wurde oben im Abschnitt "Anmerkungen zum Abschnitt Kritik" auch schon angesprochen. Das per PA gelöschte Kritik-Kapitel ist auch wieder im Artikel. VG --Fit (Diskussion) 22:22, 25. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Kaum vergehen drei Jahre, gibt Engel&Zimmermann aus Gauting auch zu, dass sie für diesen Edit bezahlt wurden, siehe diese Diskussion. --Eduevokrit (Diskussion) 13:09, 28. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Bezahltes Schreiben durch PR-Agentur Engel und Zimmermann aus Gauting 

message: Für mich ist das Unternehmen hauptsächlich bekannt für Standheizungen. Und wie beim Artikel zu Eberspächer finden die eigentlich keinerlei Erwähnung - außer im Kartellabschnitt. Nicht einmal ein Wikilink war drin. Absicht? Vllt. kann das ja jemand nachtragen und ein paar Fakten nennen (Zahlen, Produktionsbeginn usw.) --Grummelbacke (Diskussion) 19:37, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Standheizungen