Diskussion:Atommacht

message: Unter Atomwaffe gibt es bereits eine solche Liste. Jene auflösen oder hier einarbeiten oder wie oder was oder wer? :) — Matthäus Wander 14:59, 2. Jan 2004 (CET)
replies: text: "Solche Liste" ist welche... der Kommentar war vor 20 Jahren! MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET)

text: Duplikat erkannt; Kennzahlen sind auch über andere Artikel verteilt. Ich überlege es zu verbessern — und wie. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:28, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title: Atomwaffe

message: Deutschland als Atommacht, ich finde das ist so haltlos falsch, dass es hier rausgelöscht werden kann. Dick Tracy 18:52, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Dem ist nicht so. Bis in die sechziger Jahre des 20. Jahrhunderts gab es eine längere Diskussion über eine mögliche nukleare Bewaffnung der Bundeswehr. Sie stand im Zusammenhang mit der Neugestaltung der NATO-Strategie. Erst mit Verabschiedung des Konzepts "Flexible Response" verebbte die Diskussion. Deutschland trat dem 1968 geschlossenen Nichtverbreitungsvertrag (vulgo Atomwaffensperrvertrag) erst am 2. Mai 1975 bei (s.a. ). Bis heute gibt es die Institution der Nuklearen Teilhabe, d.h. des Einsatzes von Nuklearwaffen der USA durch die Bundeswehr.--KuK 15:56, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text:  schön und gut, aber das hat ja mit meinem Einwurf jetzt nichts zu tun. In Wikipedia wird faktisch behauptet, dass deutschland eventl. eine Atommacht ist. Begründet auf sehr sehr wiederspenetischen Äusserungen eines Sebastian Pflugbeil. Ich finde sowas gehört hier nicht rein. Da schreibe ich demnächst, die Schweiz hat die Atombombe und dann kommt das auch hier rein? Dick Tracy 17:49, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Und selbst wenn es dort wirklich zu einem atomaren Unfall gekommen ist (die erhöhten Krankheitszahlen sind wohl Tatsache, aber dafür könnte es ja auch andere Gründe geben), heißt das noch lange nicht, daß dort Atombombenforschung betrieben wurde. Ich halte das für so krude, das muß einfach raus. Wenn man so anfängt, findet man im Zweifelsfall für jedes Land etwas. --Flosch 19:45, 26. Feb 2005 (CET)

text: Weil ich einmal gelesen habe? So ein Standpunkt gehört eher unter Verschwörungstheorien. Fakt ist dass natürlich jedes Land, in dem ein anderes Land (in Deutschland sind das die USA) Atomwaffen lagern sehr schnell zur Atommacht werden kann, indem es die Lager besetzt und sich die Waffen aneignet. Fakt ist natürlich auch, dass jedes industriell hochentwickelte Land mit einem zivilen Atomprogramm in kurzer Zeit zur Atommacht werden kann, wenn es denn will. Das gilt für Deutschland ebenso wie zB für Japan oder Kanada
Es ist ein Faktum, dass Deutschland die Mittel (radioaktives Material, Wissen und Produktionstätten) besitzt, um eine derartige Waffe zu bauen!(innerhalb eines Tages). Und da Verträge innerhalb des Völkerrechts nicht einmal dem Papier, auf dem sie stehen, Wert sind, ist diese Diskussion wohl angebracht! Das Deutschland nicht von Atomwaffen abgeneigt ist, ergibt sich aus der nukleare Teilhabe ! (nicht signierter Beitrag von 91.34.12.154 (Diskussion) 03:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Natürlich ist Deutschland (wie die meisten Industrieländer) theoretische Atommacht, die innerhalb kürzester Zeit atomar bewaffnet werden könnte. Aktuell ist das politisch nicht opportun, aber wer weiss was die Zukunft bringt. Es ist ein offenes Geheimnis, dass entsprechende Planspiele in den Schubläden liegen. Strategisch relevante Unternehmen wurden und werden bekanntermaßen staatlich protegiert, an Anlagen, Material und Wissen mangelt es nicht. Trotzdem kein Grund DE in die Liste aufzunehmen, dann müsste man zahlreiche weitere Länder aufnehmen.--78.51.2.10 02:57, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Deutschland als Atommacht

message: Wie aktuell sind eigentlich die Zahlen, die für das Arsenal der einzlenen Länder genannt werden? Heute wurd auf tagesschau.de eine Liste von globalsecurity.org zitiert (Stand Januar 2004):
* USA: 10640, einsatzfähig 6770
* Russland: 8600, 5079
* Großbritannien: 200, 200
* Frankreich: 350, 350
* China: 400, ca. 325
* Israel 200, 200
* Indien: 110-150, 110
* Pakistan: 75, 75
* Nordkorea: angeblich bis zu 8
Es fällt auf, daß die Zahlen der großen Atommächte sich kaum von den auf der Seite genannten unterscheiden, wohl aber die von Indien und Pakistan in dieser Liste deutlich höher sindDas könnte darauf hinweisen, daß diese Zahlen aktueller sind, weil die beiden Länder inzwischen ihr Arsenal aufgestockt haben. Oder einfach an unterschiedlichen Schätzungen liegen. --Flosch 05:26, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hab mir gerade nochmal die aktuellen Zahlen von Globalsecurity angeguckt (Stand 1.1.05). Im Vergleich zu der Tagesschau Statistik gibt es da jetzt folgende Unterschiede: <BR> USA: 10640, einsatzfähig 6390, Russland: 16000, 3242, Nordkorea: ~13. Ich persönlich halte die Website nicht für sehr verlässlich, da Quellenangaben fehlen und sich die Tabelle z.T. selbst widerspricht (z.B. bei Frankreich und GB). Ich würde die Zahlen also eher nicht in den Artikel einbauen. Unabhängig davon muss man ohnehin sagen, dass man eine gewisse Toleranz immer einkalkulieren muss, da es sich wirklich mehrheitlich um Schätzungen handelt, nicht um offizielle Angaben. Gruß Albion 04:28, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Das mit den fehlenden Quellenangaben ist in der Tat ein Problem, allerdings haben wir AFAIK auch keine Quellenangaben für die aktuell auf unserer Seite angegebenen Zahlen. Ich kann allerdings keine Widersprüche in der Tabelle selber erkennen, wo lägen die denn? Abgesehen davon ist es natürlich ein eher unwichtiger Teil des Artikel, aber zumindest für Indien und Pakisten kommen mir die aktuellen Zahlen von globalsecurity vernünftig(er als in unserem Artikel) vor, denn die Anzahl der Waffen hat da vermutlich, Entspannung hin oder her, noch zugenommen. Behaupte ich jetzt mal einfach so ins Blaue und setze mich damit in die Nesseln. Denn wenn man sich schon entscheidet, Atomwaffen zu besiten, dann will man sicherlich auch eine gewisse Menge haben, fur den Fall des Fallen, um Ausfällen etc. vorzubeugen. --Flosch 06:11, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ich geb dir Recht, dass Indien und Pakistan in den letzten Jahren wahrscheinlich ihre Arsenale aufgestockt haben werden. 150 bzw. 75 Sprengköpfe halte ich bei beiden Staaten aber nur für möglich, wenn es sich dabei mehrheitlich um taktische Waffen (z.B. Artilleriegranaten) handelt, auch wenn der Unterschied in den Statistiken ja nicht berücksichtigt wird, obwohl er beträchtlich ist. OK, also ich würde dann vorschlagen, die Zahlen von Globalsecurity bei Indien und Pakistan mit Quellenangabe hinzuzufügen (z.B. Laut Globalsecurity.org verfügt Indien sogar über bis zu 150 Sprengköpfe). Kann ja nichts schaden, die Zahlen für Indien und Pakistan als mögliches Maximum hinzuzufügen. <BR> Mit den Widersprüchen meinte ich beispielsweise, dass Frankreich insgesamt 350 Sprengköpfe haben soll, die dann aber in 384 seegestützte und 60 luftgestützte Sprengköpfe aufgeteilt werden. Das würde ja bedeuten, dass Frankreich 94 "leere" Sprengköpfe in seinen Arsenalen bereit hält. Bei GB werden 58 Trident-Raketen aufgeführt, zwei Zeilen später aber bereits 64 (was korrekt ist). Naja, und dann werden bei Russland plötzlich 16 000 anstatt 8 600 Sprengköpfe aufgeführt. Solche Unstimmigkeiten machen mich prinzipiell misstrauisch. Gruß Albion 17:55, 15. Jun 2005 (CEST)

text:  Ach so. Ich hatte die Zahlen direkt dahingehend interpretiert, dass bei den Sprengköpfen auch die "Dummies" mit einbrechnet wurden, die zum Beispiel auf Raketen mit mehreren Sprengköpfen (wie war noch gleich der Fachbegriff) sitzen können. Wenn man 20 Raketen mit je 10 Sprengköpfen hat, brauchen ja nicht alle 200 Sprengköpfe bestückt zu sein, sondern womöglich nur die Hälfte, und der Rest ist nur dazu da, ein Abfangen zu erschweren. Aber ganz konsequent ist das wohl nicht, da ist was dran... --Flosch 18:22, 15. Jun 2005 (CEST)

text: Grundsätzlich kann man davon ausgehen, daß alle technologisch entwickelten Staaten mit genügend Einsatz von Geld und Personal innerhalb sehr kurzer Zeit in der Lage sind, eine Atombombe zu entwickeln. Das technologische Wissen ist in allen Industriestaaten vorhanden, die benötigten industriellen Anlagen ebenfalls. Dieser Absatz im Artikel ist aus meiner Sicht ausreichend. Man muss hier nicht jeden einzelnen Staat aufführen, der theoretisch über diese Möglichkeiten verfügt. Die Theorie über die japanische Bombe ist eher zweifelhaft. Sie wird in bestimmten TV-Dokus gerne mal wieder aufgegriffen, ist aber wenig fundiert. Gruß Albion 02:23, 7. Aug 2005 (CEST)

text: Wäre gut, hier vielleicht etwas näher auf die Art der Sprengköpfe einzugehen (ich mein, strategisch, taktisch). Übrigens erwähnt der "Fischer Weltalmanach" sowohl in der Ausgabe 2005 als auch wieder 2007 - für USA 10.000, für SU (pardon, Russi. Föd.) 16.000 "Atomwaffen" [!!!?]- ...allgemein scheint auf diesem Gebiet viel Unsicherheit (bzw. Desinteresse), um nicht zu sagen wenig Sorgfalt kennzeichnend zu sein für unsre Medien.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit - ein Mitleser am 08.5.07.
Laut tagesschau.de verfügen die USA aktuell über 5113 einsatzfähige Sprengköpfe. Änderung ist vorgenommen. (nicht signierter Beitrag von 91.34.4.189 (Diskussion | Beiträge) 01:52, 4. Mai 2010 (CEST)

text: Alle genannten Zahlen stimmen Stand heute nicht mehr. Ich bemühe um eine Verbesserung. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:11, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title: Aktualität

message: Es sollte eine Beschreibung für die Weltkarte gemacht werden. Was mir Unklar ist warum die Länder Schweden, Polen, Rumänien, Serbien und Montenegro, Südkorea, Japan und Taiwan Rosa markiert sind. Sind dort auch Atombomben gelagert und wenn ja von welcher Nation. 
Bei Serbien und Montenegro könnte ich es mir vorstellen das die USA Atombomben lagern, hab aber keine Quellen.
:: In der Karte ist die Ukraine auch im Widerspruch zum Text als "Besitz ungesichert" eingestuft. 85.178.62.16 17:59, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Das mit dem Gelb bei Israel hat mich auch gewundert. Wie ist da der Hintergrund? (nicht signierter Beitrag von 188.109.252.53 (Diskussion) 13:57, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Weltkarte

message: Hatte die DDR Atombomben? Wurden sowjetische gelagert? Mit Abschußmöglichkeiten? Wie viele und wo? Saxo 11:20, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: ~20 Jahre alte Frage ... hier eine Antwort https://de.wikipedia.org/wiki/Nationale_Volksarmee#Nuklearwaffen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:21, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  DDR? 

message: Hallo, ich habe mir erlaubt, "Taiwan" als Ergänzung zu "Republik China" zu schreiben.
Grund ist, dass 1. Kaum jemand etwas mit dem Begriff anfangen kann und 2. Die "Republik China" ist zudem als solche nur von 24 Staaten anerkannt - noch nichteinmal von den USA oder der BRD... Aus diesem Grunde finde ich die Ergänzung sinnvoll und sie dient zudem einer Unterscheidung zur VR China auch bei flüchtigem Lesen...--Vice242 22:01, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es revertiert, weil es nicht üblich ist, einer Staatsbezeichnung, auch wenn dieser Staat nur von wenigen Staaten anerkannt ist, eine zusätzliche Bezeichnung in einer Überschrift zu verpassen. Weiter wird im Artikel die Volksrepublik (1.5) angesprochen und bei Republik China, wird in der ersten Zeile schon eine Verlinkung mit ausführlichen Informationen geboten. Und das kaum jemand was mit dem Begriff anfangen kann, kann ich mir eher schlecht vorstellen. Anton-Josef 13:51, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Republik China 

message: Bild unter "http://de.wikipedia.org/wiki/Atommacht" ("http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Nuclear_weapons_states.svg") widerspricht dem Bild "http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Atommaechte.png" auf der Site: "http://de.wikipedia.org/wiki/Atombombe#Aktueller_Stand".
--Joël Mayerhofer 12:17, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Allerdings. Was ist hier zu tun? Das erste Bild dürfte eher stimmen, oder liege ich falsch? Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:49, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: -> siehe Abschnitt #Übersichtsgrafik --Master Uegly (Diskussion) 14:43, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder widersprechen sich 

message: Es heißt im Artikel: "Endgültige Beweise, dass es sich tatsächlich um einen Atomwaffentest handelte, ergaben die Testergebnisse eines US-amerikanischen Militärflugzeuges, das am 11. Oktober Luftproben über dem Gebiet der unterirdischen Explosion sammelte. Damit ist Nordkorea die neunte Nuklearmacht weltweit."
Der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffe#Entwicklung_nach_dem_Zweiten_Weltkrieg und http://de.wikipedia.org/wiki/Nordkoreanisches_Kernwaffenprogramm widersprechen klar, es handle sich entweder um einen gescheiterten Versuch oder aber um eine Erschütterung durch konventionellen Waffeneinsatz. Von endgültigen Beweisen zu schreiben ist in diesem Zsh. überzogen.
Die Artikel sollten eine einheitliche (richtige) Aussage haben. (nicht signierter Beitrag von 134.34.5.88 (Diskussion) 03:56, 11. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Informationen zu Nordkorea/DPRK: Siehe die Befunde der CTBTO. Das Statement zum 2006er Test. DPRK zählt jedoch nicht zu den fünf originalen Atommächten (NWS nach NPT). MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:03, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Nordkoreas Status 

message: Zwar hat der Guardian Geheimdokumente über Gespräche zw. Peres und Botha veröffentlicht, die nach Interpretation für das Angebot Atomwaffen zu verkaufen stehen könnten, allerdings hat Peres dies dementiert (http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/24/israel-shimon-peres-nuclear-weapons) und ebenso bezweifelt der ehemalige Außenminister Pik Botha dies. (http://www.nytimes.com/2010/05/25/world/middleeast/25israel.html) 
Das Israel das Angebot also gemacht hat, kann vllt als wahrscheinlich, aber nicht als gesichert dargestellt werden. Ebenso im Abschnitt Israel!?
--134.176.185.99 11:05, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Nenn mir eine konkrete Quelle, wo ein Dementi von denen auch nur ansatzweise ernst genommen wird. Solche Quellen existieren nicht. 185.156.175.59 14:47, 7. Jan. 2017 (CET)

text: Keine Theoriefindung. Es gibt andere Baustellen an dem Artikel. Jeder kann für sich selbst Zeitungsartikel lesen, aber hier bitte nur mit guten Belegen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:04, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Südafrika und Israel!? 

message: ...ist irreführend. Nicht aktuell, weil vernachlässigt, und ohne Datumsangabe. --Mwknacker (Diskussion) 20:15, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, dein Kommentar war aus 2013. Die Tabelle hat "Stand 2021". Ich habe explizit das Kernwaffenbestände eingebaut, dort sind die üblichen Schätzungen von FAS und Bulletin; mir liegen auch andere (offizielle) Quellen vor, aber ich beobachte, dass Kennzahlen in mehreren Artikel verteilt wurden und dort überall verschiedene Stände aufweisen. Da muss an einigen Stellen dann nachgebessert werden und ich überlege mir einen Plan. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:08, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Die erste Tabelle 

message: Im Abschnitt Atommacht#Offizielle_Atomm.C3.A4chte wird als Nachweis ein Artikel der Newsweek vom 11.Februar 2002 zitiert, ich hab versucht den entsprechenden Artikel auf  zu finden, allerdings ohne Erfolg. Die damit aufgestellte Behauptung und der angegebene Nachweis sind somit imho zu entfernen. --Maxder2te (Diskussion) 10:55, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, siehe anderer Kommentar Hinweise/Kennzahlen dazu. Der gesamte Abschnitt hat Probleme! MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:09, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Newsweek Offline Angabe nachprüfbar 

message: Der Abschnitt über die Katastrohpe von Tschernobyl ist völlig irrelevant und tut nichts zur Sache. Tschernobyl war ein Kraftwerk, das hat mit hier nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 2A00:EC0:2801:3B00:9CBD:112E:99E7:DA06 (Diskussion | Beiträge) 19:43, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt etwas gekürzt, ist aber als Hintergrund für die von Gorbatschow betriebene Abrüstung wichtig. --House1630 (Diskussion) 10:13, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Schlimm genug, daß selbst Wikipedia das Faktum hintertreibt, daß die Motivation für den eiligen Test der Notabschaltung von Chernobyl-Typ Reaktoren eindeutig auf den Bomberangriff der Israelis auf den Irakischen Reaktor 'Osirak' in den 80'ern zurückgeht. Die Sowjets mußten mit vergleichbaren Attacken auf ihrem Territorium rechnen und waren angehalten, sich vorzubereiten. Schmetterlingseffekt par excellence. 185.156.175.59 14:53, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sowjetunion/Russland 

message: Worauf basiert denn bitte diese Phantasie-Grafik? http://de.wikipedia.org/wiki/Atommacht#mediaviewer/File:Nuclear_proliferation.svg
Jeder Drittklässler weiß, daß die USA der SU im Atomwaffenprogramm zu Beginn weit überlegen war. Wer erstellt denn bitte solche dubiosen Grafiken und stellt die hier ein? Was soll das? Ich dachte, das sei hier eine Enzyklopädie und keine Propagandaveranstaltung. Wie die Verhältnisse tatsächlich waren ist im Artikel Overkill ersichtlich. --92.214.156.219 23:13, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vorschlag: An den Ersteller der Grafik wenden, dort die Diskussionsseite oder direkt anschreiben: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nuclear_proliferation.svg MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Propaganda/Grafik 

message: Im Artikel "Zudem wird behauptet, der neue MOX-Reaktor in Sellafield werde für die Herstellung von waffenfähigem Plutonium zweckentfremdet." mit einer nicht zu erreichenden Zitation aus 2002 bei der Newsweek. Alles, was bei Sellafield passiert (den Artikel habe ich stark verbessern müssen), wird von diversen Behörden (z. B. NDA) genauestens dokumentiert. Dort wird oder wurde kein "MOX-Reaktor" (untypischer Fachbegriff -- es ist wenn dann eine MOX-Fabrik) errichtet. Im Gegenteil, die MOX-Fabrik wurde stillgelegt. Das WG-Pu stammt aus einer anderen, stillgelegten Anlage. Das WG-Pu wird in einer andere Anlage weiterverarbeitet. Der Satz sollte, da unzureichend belegt und teilweise falsch, gestrichen werden. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:10, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "MOX-Reaktor" 

message: Im Artikel steht "Die in der Tabelle genannten Zahlen beruhen auf offiziellen Angaben der Staaten. Insbesondere die Daten von China und Großbritanniens werden von Experten sowie ehemaligen IAEO-Mitarbeitern öffentlich angezweifelt." Zwei Probleme: Die Angaben in der Tabelle sind nicht beruhend auf offiziellen Angaben, sondern zitieren FAS usw. Offiziell ist nur, was vom Verteidigungsministerium bzw. den entsprechenden Nuklear-Gremien kommt. Für UK gibt es aktuell keine Kennzahl, sondern ein "Ceiling", als Beispiel. Der Satz geht dann aber weiter: "Insbesondere..." und der Teil ist nicht zitiert, wo diese Zweifel "nachlesebar" sind und selbst dann sind es nur Zweifel. Weiter unten steht dann "und soll – entgegen offiziellen Stellungnahmen – mit den USA neue Kernwaffen entwickeln" -- Das ist kein Geheimnis. UK entwickelt derzeit mit den USA für die Nachfolgegeneration der Trident II Raketen. Ebenfalls gibt es ein Programm für neue U-Boote. Im obigen Kommentare habe ich noch etwas zu MOX gesagt. Im Grunde, und das ist meine Empfehlung, gehört der ganze Abschnitt gelöscht. Alle offiziellen Informationen zu UK's ND sind hier. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:47, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Hinweise/Kennzahlen 

message: Das ist Theoriefindung, siehe der Beitrag im NSA. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:22, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Auf "Vermutet" geändert bis haltbare Evidenzen vorliegen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:24, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Tabelle: Israel/Erstzündung/1960 

message: Der Satz "Grundsätzlich kann man davon ausgehen, dass alle technologisch und wissenschaftlich entwickelten Staaten mit genügend Einsatz von Geld und Personal innerhalb kurzer Zeit in der Lage sind, eine Atombombe zu entwickeln. Das technologische Wissen ist in allen Industriestaaten vorhanden, die benötigten industriellen Anlagen größtenteils ebenfalls." Der Satz ist m. E. nicht haltbar ohne Beleg. (1) "innerhalb kurzer Zeit" ist undefiniert; (2) "die benötigten industriellen Anlagen größtenteils [vorhanden]" ... die da wären ... MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:03, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Grundsätzlich kann man... 

message: In der Tabelle wird auch die ehemalige DDR und Berlin als atomwaffenfreie Zone bezeichnet. Allerdings sind diese Gebiete auf der Karte nicht blau eingefärbt. 2003:E7:B710:9D6B:7993:A29E:EF1D:FD08 16:28, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Atommacht#Ehemalige Atommächte und nukleare Ambitionen]]