Diskussion:Jugoslawien/Archiv

message: Die letzten Änderungen in diesem Artikel sind, wie auch die Änderungsversuche im Artikel Republik Serbische Krajina vor der Sperrung auf eine einseitige Beschuldigung des serbischen Volkes ausgerichtet. Daher ist der Artikel alles andere als neutral!
:Artikel wurde inzwischen revertet.
Warum wird in diesem Artikel die Osmanische Regentschaft mit nicht mal einem einzigen Wort erwähnt !? 
:Weil es in Jugoslawien (!) keine osmanische Regentschaft gab. -- j.budissin-disc 21:10, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich wollte nur mal fragen, warum der Artikel nicht das Phänomen behandelt, dass Jugoslawien der Anführere der Blockfreien Staaten, während des Kalten Krieges war.
Anjuli 20:40, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hier fehlt das Jugoslawien Mitglied der Blockfreien Staaten war und Tito mit eine entscheidende Rolle bei der Gründung der Blockfreien Staaten hatte. -- Seader 21:01, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wird in den neuen Artikel Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien (derzeit noch unter Benutzer:MC_Basement/SFRJ) aufgenommen. -- Aspiriniks 13:31, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Blockfreier Staat / Blockfreie Staaten 

message: Habe Bild eingefügt, für die Banschaften jedoch statt serbokroatische deutsche Bezeichnungen genohmen. Auf Wunsch oder bei sonstigen Vorschlägen kann geändert werden. - Carski 13:35, 25. Aug. 2003 (CEST)
thread_title:  Bild Kgr. Jugoslawien 

message: Bezüglich der Flagge, könnte Sas die Farbtöne blau und rot optimieren (wie z.B. auf YU-Flagge 1943)? Carski 16:15, 25. Aug. 2003 (CEST)
thread_title:  Wappen der Bundesrepublik Jugoslawien 

message: Warum schreibt man "Jugoslawien" in der deutschen Sprache mit einem "W"?
--84.61.38.147 14:18, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Weil man meistens auch die Worte Slawen und slawisch mit w schreibt (außer ein Teil der Slawisten, die sie mit v schreiben). 1001 17:42, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Im Artikel über die Gründung des kommunistischen Jugoslawiens nach dem 2. Weltkrieg stand, dass das neue Jugoslawien aus 6 Teilrepubliken und 2 autonomen Provinzen bestand. Dies entspricht nicht der Realität. Die zwei autonomen Provinzen Vojvodina und Kosovo wurden erst im Jahre 1974 per Dekret des kommunistischen Diktators Tito und der kommunistischen Partei durch eine Teilung Serbiens erreicht. Bis dato gehörten diese neu entstandenen Landesstriche zu Serbien. Deswegen wurde dies im Artikel geändert.
Apis 15:05, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gründung des kommunistischen Jugoslawien 

message: Ich finde, es braucht hier dringend weitere Hauptartikel zum "Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen", zur Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien, wie auch zu Restjugoslawien, wie man eben Jugoslawien von 1991-2005 oder so bezeichnen konnte. Dies würde das Verständnis für unkundige erheblich erleichtern. Ein Redirect nach Jugoslawien ist meines Erachtens absolut unzureichend. --Neoneo13 00:55, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel - Unterartikel 

message: Der Artikel bräuchte dringend eine Aufarbeitung. Wäre dafür dies dem Qualitätssicherungsdienst zu melden, falls die überhaupt was machen könnten. Weiss nicht, was es sonst noch für Möglichkeiten gäbe (Article Improvement Drive?). Wäre dafür, den Artikel mal vorerst so zu belassen und die einzelnen Jugoslawien genauer in unterschiedlichen Artikeln zu behandeln. (Man könnte auch nur eine BKL einfügen, finde ich aber nicht so gut.) Der Artikel hier sollte über alles einen sehr kurzen, prägnanten Überblick liefern, da die meisten Leser zunächst auf diese Seite stossen werden, sich aber bestimmt nicht etliche Monitorlängen nach unten durchscrollen wollen. Man müsste sich allerdings auch überlegen, ob man unterschiedliche Geschichtsseiten für die einzelnen "Jugoslawien" erstellt und wie oder ob man dies mit dem Artikel Geschichte Jugoslawiens vereint. Finde ein etwas differenziertere Betrachtung zumindest der einzelnen Staatsformen wäre angemessen und verständnisreich. Derzeit gibt es leider nahezu keine Informationen zu dem Jugoslawien, von dem so oft gesprochen wird. Man sollte also zuerst dieses Problem angehen, bevor man sich an noch komplexere Angelegenheiten in Zusammenhang mit den Jugoslawienkriegen einläßt (die nicht ohne das Vorwissen, dass hier und in den Unterseiten stehen sollte, behandelbar sind). Eigentlich sollte die "Bundesrepublik Jugoslawien" nur kurz erwähnt werden. Es gehört aber anundfürsich nicht mehr in diesen Artikel, da es Jugoslawien seitdem nicht mehr gab. --Neoneo13 11:20, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schlichte Begriffsklärung oder zusammenfassender Artikel 

message: Eigentlich wäre eine Trennung dieses Artikels in Unterartikel, wie Königreich Jugoslawien, Sozialistische Bundesrepublik Jugoslawien und Bundesrepublik Jugoslawien notwendig und sinnvoll. Jede Staatsform soll in einem eigenen Artikel behandelt werden. Zunächst müssten wir aber mehr dazu schreiben und schließlich auslagern, damit nicht bloße Kopien dieses Artikels entstehen. Hier sollte alls grudlegende, eine Übersicht geliefert werden, in den Unterartikeln wird dann alles bis ins kleinste Detail versucht zu nennen. Finde, dass der Artikel hier sonst einfach zu aufgebläht wird, was man bereits an all den Grafiken und Ländervorlagen sehen kann... --Neoneo13 11:06, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Super-Idee: Eine BKL Jugoslawien mit drei Links auf das Königreich, die Volksrepublik und Restjugoslawien. Wer ist noch dafür? בר נרב‎ 11:16, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Trennung dieses Artikels in Unterartikel 

message: Zurzeit findet eine Diskussion zur Definition von Bosnier statt, es wäre nett wenn sich so viele wie möglich beteiligen könnten. Hier ist der Link dazu. --Jado 02:21, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bosnier 

message: Die deutsche Übersetzung von "Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija" ist "Sozialistische Föderative Republik Jugosawien", NICHT "Sozialistische Bundesrepublik Jugoslawien". Sämtliche offiziellen Stellen, sowohl in der Bundesrepublik als auch in der DDR (Österreich, Schweiz etc. vermutlich genauso) haben "federativna" mit "föderativ" und nicht mit "Bundes-" übersetzt. D.h. es gab nie einen Staat, der im Deutschen amtlich als "Sozialistische Bundesrepublik Jugoslawien" bezeichnet worden wäre -- deshalb ist es unsinnig, den Staat retrospektiv umzubenennen.
Richtig ist, den Staat von 1992–2003 als "Bundesrepublik Jugoslawien" zu bezeichnen. Das war die amtliche deutsche Fassung. Man beachte auch, daß der Staat auf serbisch "Savezna Republika Jugoslavija" hieß.
Auch das Argument, Jugoslawien hätte zwar 1945-1963 "Föderative Volksrepublik Jugoslawien", aber 1963–1992 "Sozialistische Bundesrepublik Jugoslawien" geheißen, ist unsinnig, wie ein Blick auf die serbischen (ganz genauso wie auch die slowenischen etc.) Bezeichnungen zeigt:
* 1945-1963 "Federativna Narodna Republika Jugoslavija"
* 1963–1992 "Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija"
* 1992–2003 "Savezna Republika Jugoslavija"
Es ergibt keinen Sinn, "federativna" einmal mit "föderativ" und einmal mit "Bundes-" zu übersetzen. Genausowenig Sinn ergibt es, einmal "federativna" und einmal "savezna" der deutschen Übersetzung "Bundes-" zuzuordnen.
Hoffe die Namensdiskussion ist damit geklärt. --Informatico 01:38, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, man müsste sich hier nach dem deutschen Sprachgebrauch richten, und zwar nach den sprachlich korrekten Bezeichnungen. Mir scheint, dass es da viel zu viele schlampige Übersetzungsfehler gab. Aber gut, derartige Fehler können sich natürlich im Sprachgebrauch festsetzen. Schätz mal, dass man bei kommunistischen Staaten einfach nicht "Bundesrepublik" sagen wollte, genauso wenig wollten dies wohl die Staaten selbt. Aber im Grunde genommen bedeutet "föderativ" oder "bundes-" dasselbe. --Capriccio 14:36, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Deutsche Fassung des Namens des Staates von 1963–1992 

message: Diese Ergebnisse sind irreführend. Sie entsprechen dem Prozentsatz derjenigen, die für eine Loslösung von Serbien waren. Sie stehen aber in keiner Relation zum Prozentsatz der abgegeben Stimmen. Ohne die genaue Angabe der Wahlbeteiligung sind diese Zahlen nicht relevant. Gerade im Falle von Bosnien sieht es (für jemanden der mit der Materie nicht vertraut ist) so aus, als wären über 90% der Bevölkerung (und nicht über 90% der abgegebenen Stimmen) für die Souveränität. Die Serben (1/3 der Bevölkerung) haben das Referendum boykottiert. Wenn man annimmt, dass der Grossteil der bosnischen Moslems und Kroaten am Referendum teilnahmen, dann sind dies in etwa "nur" 2/3 der bosnischen Bevölkerung. Also gibt es ohne Angabe der Wahlbeteiligung auch kein genaues Ergebnis der Volksabstimmung. --80.133.217.183 15:43, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ergebnisse der Volksabstimmungen in den einzelnen Teilrepubliken Jugoslawiens 

message: Um den Dachartikel zu entlasten arbeite ich Gerade an einem Artikel zur SFRJ (Link zur Benutzerunterseite ist in der Überschrift). Ich lade alle herzlich ein mitzuarbeiten und ihn zu erstellen!
Mit freundlichen Grüßen MC Basement 21:06, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:MC_Basement/SFRJ|SFRJ]] 

message: Die Staatsfläche in km² ist völlig falsch jugoslawien war nicht 51.000 km² entspricht ja dem heutigen Bosnien mit 51,170 km² aber nicht des ehem. Jugoslawien. Ich glaube die Staatsfläche vor dem zerfall des Vielvölkerstaates war etwas mehr als 220.000 km². Hoffe auf eine schnelle Korrektur! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.83.196.12 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 19:01, 11. Jan. 2007) 
:Warum die vielen Ausrufezeichen? Das geht auch ruhiger. Das Problem dieses Artikels besteht ja darin, dass er drei verschiedene Staatsgebilde beschreibt, insofern ist alles, egal was in der Box steht, immer nicht völlig richtig. Insofern ist er meiner Meinung nach eigentlich nur eine erweiterte Begriffsklärung. Allerdings meine ich auch, dass die Daten für den Zeitraum angegeben werden werden sollten, der den größten Teil der Geschichte Jugoslawiens darstellt. Ich sie jetzt mal für die SFRJ von 1987, wie ich sie dem Haack Weltatlas 1987 entnehmen konnte, geändert und hoffe auf Zustimmung. --Martin Zeise  ✉ 20:56, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Die Staatsfläsche im Steckbrief für die SFR Jugoslawien ist völlig falsch! 

message: War die Amtssprache nur serbokroatisch? Ich bin mir nicht sicher... --Bunker 22:04, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Amtssprache 

message: Dieser Teil ist ja wohl mehr als nur dürftig. Ziemlich simplifiziert werden dort geschichtliche Gegebenheiten zusammengewürfelt und interpretiert. Es wird beispielsweise viel zu sehr auf den Gegensatz West-Ost bereits zu römischen Zeiten hingewiesen, der im Schisma 1054 kulminiert. In Wahrheit gab es zu diesem Zeitpunkt schon seit Jahrhunderten kein Weströmisches Reich mehr. --85.182.25.140 22:03, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Abschnitt hat hier sowieso nichts verloren. Schließlich gab es im Früh- und Hochmittelalter gar kein Jugoslawien. -- 1001 02:39, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Nachstehend archiviert der entfernte Absatz. -- 1001 02:42, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Ja, aber gehört in den Artikel Geschichte Jugoslawiens. -- Aspiriniks 13:31, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Besiedlung des Balkan 

message: Hallo, wie wär's mit einem Übersichtskasten, wie bei anderen ehemaligen Staaten (z.B. Volksdemokratische Republik Jemen) auch? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.125.5 (Diskussion • Beiträge) 10:27, 3. Feb. 2007) 
Die Infobox war schon zu sehen, wurde aber vor zwei Wochen auskommentiert, d.h., sie ist im Quelltext immer noch da. Allerdings ist es ziemlich schwierig, eine Infobox für drei verschiedene Staatsgebilde, um die es ja im Artikel geht, zu erstellen, da die dort angegebenen Daten ja immer nur eine Momentaufnahme darstellen und für die drei Staaten recht unterschiedlich sind. Im Artikel Königreich Jugoslawien gibt es eine einigermaßen passende Infobox, ebenso im Artikel Serbien und Montenegro, die de facto die Infobox für die Bundesrepublik Jugoslawien beinhaltet.Grundsätzlich hielte ich es für sinnvoll, diesen Artikel hier nur als eine Art Begriffsklärung zu behalten und auch noch der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien einen eigenen Artikel zu verpassen, wo dann die jetzt auskommentierte Infobox zu sehen sein könnte. Hierzu gibt es aber bei den verschiedenen aktiven Benutzern, die sich mit dem Thema befassen, unterschiedliche Meinungen, deshalb werde ich da vorerst nicht diesbezüglich aktiv werden. --Martin Zeise  ✉ 11:23, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Übersichtskasten 

message: Aus der QS-Diskussion vom 6. Februar 2007: -- Cecil 00:10, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist in schlechtem Stil geschrieben; Fehlende Verknüfungen; Lückenhafte Aufzählung einzelner Ereignisse; Formatierung mangelhaft, Quellenmangel (Einzelnachweise)?; Typo-- Bunki 15:15, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In der Artikeldiskussion ist bereits mehrfach angeklungen, wohin sich der Artikel eigentlich entwickeln sollte: praktisch in eine etwas ausführlichere BKL, in der dann auf die Artikel über die einzelnen Epochen verwiesen wird (1. SHS-Staat und Königreich Jugoslawien; 2. Jugoslawien von 1945 bis 1992; 3. Restjugoslawien (Serbien-Montenegro) bis zur endgültigen Auflösung). Anders ist das alles nicht unter einen Hut zu bekommen. --AlexF 06:20, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich werde die von mir eingefügte Tabelle mit den größte Städten auf Anregung von Benutzer:J budissin in einen eigenen Artikel Liste der Städte Jugoslawiens auslagern. Außerdem würde ich gerne große Teile des Bereichs Geschichte in den Artikel Geschichte Jugoslawiens verschieben, und bitte hiermit um Wortmeldungen, falls jemand dagegen ist. Gruß, Aspiriniks 17:17, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ähnliche Tabellen wie für die größten Städte plane ich auch für Religionen und die ethnische Zusammensetzung (auch jeweils die Entwicklung von 1921 bis 1991). Haltet Ihr es für besser 1) drei einzelne Artikel Ethische Zusammensetzung Jugoslawiens, Religionen in Jugoslawien und Liste der Städte Jugoslawiens anzulegen, oder 2) einen Artikel Bevölkerung Jugoslawiens in dem dann diese drei Tabellen untereinander stehen? Hier im Artikel Jugoslawien wäre dann jeweils eine ganz kurze Auflistung der 1991 größten Ethnien, Religonen und Städte. Gruß, Aspiriniks 14:57, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nach einigem Nachdenken erscheint mir die Variante 2, also ein Artikel Bevölkerung Jugoslawiens, die sinnvollere zu sein. Dort würde ich neben den drei vorhandenen Punkten noch einen Abschnitt "Sprachen" einbauen. Wenn niemand protestiert, mache ich das in den nächsten Tagen so. Gruß, Aspiriniks 12:23, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Also wenn man zu viel weg lässt wird es undurchschaubar. Aber gut, ich schau mal nach was wegzulasse n ist --Domi12345 00:17, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Auslagerung von Bereichen 

message: Natürlich ist es wichtig, auf den Tourismus als bedeutenden Wirtschaftsfaktor für das Land hinzuweisen. Einer Enzyklopädie gemäß sollte sich das aber nicht in der Aufzählung von ein paar Sehenswürdigkeiten erschöpfen, über die gleich wieder der Streit entbrennt, welche denn nun hier aufgenommen werden. Wichtiger wäre es in meinen Augen, mit Quellen belegte Daten anzuführen, welche Bedeutung der Tourismus für das Land hatte, wie die Verteilung der Besucher auf die Regionen/Republiken war und wie die eingenommen Gelder genutzt/aufgeteilt wurden. Solange hier nicht mehr kommt, muss der Abschnitt wohl sehr kurz bleiben. --Martin Zeise  ✉ 20:45, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tourismus 

message: Daß Jugoslawien ein Vielvölkerstaat war ist doch algemein bekannt, was stört Sie so daran, daß Sie diesen neutralen und korrekten Begriff weglöschen möchten? Und wenn schon im Historienteil der Unabhängiger Staat Kroatien erwähnt wird, wäre es doch sinnvoll auch auf Serbien im Zweiten Weltkrieg hinzuweisen. Wieso löschen sie dies ständig? Beide Artikel sind doch informativ! --Drozgovic 22:04, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht darum, daß irgendwer bestreiten würde, daß es in Jugoslawien verschiedene Völker gab; ich habe vor einiger Zeit den Artikel Bevölkerung Jugoslawiens angelegt, dort sind in einer Tabelle Zahlen zu 19 Völkern angegeben, und da fehlen noch ein paar zahlenmäßig kleine. Es geht darum, daß das nicht als 5. Wort in den ersten Satz gehört, zumal in fast allen Staaten Angeörige verschiedener Völker leben (auch in Kroatien, Deutschland, der Schweiz, den USA, Finnland, Belgien, Italien, Großbritannien und ungefähr 190 anderen), es wäre also sinnvoller, bei den wenigen anderen zu schreiben, daß es (zumindest nahezu) minderheitenfreie Staaten sind. Daneben wird aber der Begriff "Vielvölkerstaat" häufig mit einer negativen Konnotation gebraucht, die die Legitimation solcher Staaten in Frage stellen soll. Jedenfalls ist Jugoslawien auch ein europäischer Staat, ein gebirgiger Staat, ein Mittelmeeranrainerstaat, ein tabakanbauender Staat, nach 1945 ein blockfreier Staat und ein kommunistischer Staat, ein Industriestaat usw. aber das alles gehört genausowenig in den ersten Satz wie der "Vielvölkerstaat". Vom Abschnitt "Bevölkerung" geht ein Link auf den Artikel "Bevölkerung Jugoslawiens" und genau dort gehört die Tabelle mit den Völkern hin. -- Aspiriniks 23:18, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Nicht einmal Island oder Monaco duerften ethnisch homogene Staaten sein. Fossa?! ± 14:41, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich empfinde das Wort Vielvölkerstaat nicht als negativ. Weiss gar nicht, wie jemand darauf kommen kann... Im Gegenteil, ich finde, man begreift dann erst, dass hier unterschiedliche Nationen unter dem Dach "Jugoslawiens" gelebt haben, mit gewissen politischen Rechten (Bundesstaaten, etc.). Daher hier relevanter als bei anderen Staaten. Sollte in die Einleitung. Kein Problem. --Capriccio 23:53, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinungsverschiedenheit mit [[Benutzer:Fossa]] und [[Benutzer:Aspiriniks]] 

message: Diese Vorlage .
Sehe unter. "Restjugoslawien"?? 
Was hat Badinteurs Komität gesagt? Kamarad Walter 11:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was genau ist deine Frage? -- j.budissin+/- 11:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich weiß zwar nicht genau, was die Intention von "Kamarad Walter" ist und was Herr Badinter zu Restjugoslawien gesagt hat (ich weiß allerdings, was er über Kroatien gesagt hat) - aber falls es darum gehen sollte: Ich fände es auch sinnvoll, in dem Artikel nur Jugoslawien von 1918 bis 1992 zu behandeln und für die Zeit nach 1992 auf den Artikel Serbien und Montenegro zu verweisen. Abgesehen von völkerrechtlichen Aspekten stimmen auch alle geographischen Angaben nicht für die Bundesrepublik Jugoslawien. Gruß, Aspiriniks 16:48, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So weit ich sehe gibt es den Link zu Serbien und Montenegro schon. Und Jugoslawien gabs ja bis 2003. Die Frage des Russen verstehe ich allerdings auch nicht. Dragan 13:18, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die statistischen Angaben stimmen bei Einwohnerzahlen sowieso immer nur für ein Stichjahr, und bei der Fläche unterschieden sich das Königreich Jugoslawien und die SFRJ auch ein wenig. Insofern müssen exakte statistische Angaben zu Geographie und Bevölkerung sowieso mehrmals für unterschiedliche Stichjahre bzw. Zeiträume gegeben werden. -  Benutzer:Kamarad Walter wollte offenichtlich darauf hinweisen, dass die Badinter-Kommission zu dem Urteil gekommen war, dass sich der jugoslawische Staat 1991/1992 aufgelöst habe und dass alle Teilrepubliken als Nachfolgestaaten gleich zu behandeln seien. Daraus folgt, dass die Bundesrepublik Jugoslawien nicht einfach als einziger oder primärer Nachfolgestaat der FSRJ bezeichnet werden sollte. Das hatte ich vor längerer Zeit schon selbst in die Einleitung geschrieben, allerdings ist das inzwischen in geänderter Form in den Abschnitt Jugoslawien#„Bundesrepublik Jugoslawien“ (1992–2003) bzw. „Serbien und Montenegro“ (2003–2006) verschoben worden, während in der Einleitung derzeit steht, das Staatsgebiet verkleinerte ... sich 1991/1992 durch die Abspaltung von vier Republiken auf rund ein Viertel der bisherigen Größe.. Diese Formulierung ist nur dann zutreffend, wenn man die Bundesrepublik Jugoslawien als einzigen legitimen Nachfolgestaat der SFRJ ansieht, tut man dies nicht, müsste es heißen, die SFRJ sei in 5 international anerkannte Staaten zerfallen, von denen einer (die Bundesrepublik Jugoslawien) den Staatsnamen übernahm und auch zunächst die alleinige Rechtsnachfolge beanspruchte, was jedoch nicht allgemein anerkannt wurde. - Trotzdem sollte imho die Bundesrepublik Jugoslawien unter dem Lemma 'Jugoslawien auch behandelt werden, da sie nun einmal nicht nur denselben Namen trug wie Königreich Jugoslawien und FSRJ, sondern auch deren Nachfolge zumindest beanspruchte. -- 1001 17:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: Es war Badinter-Kommission. Hier . Kamarad Walter 14:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: Imho sollte der Text der jetzigen Abschnitte "3.5 „Bundesrepublik Jugoslawien“ (1992–2003) bzw. „Serbien und Montenegro“ (2003–2006)" und "3.6 Staatsrechtliche Entwicklung" inhaltlich hier erhalten bleiben, da er den Verlauf der Auflösung des Staates und den Grund, weshalb die Bundesrepublik Jugoslawien" nicht als Fortsetzung der SFRJ behandelt wird, erläutert. Das Ende des jetzigen Abschnittes "3.4 Auseinanderbrechen Jugoslawiens ab 1991" ist dazu nicht geeignet. Wenn man den Artikel explizit auf den jugoslawischen Staat von 1918 bis 1992 beschränkt (und eine entsprechende BKL an den Anfang stellt), könnte man diese drei Abschnitte allerdings zu einem einzigen (mit der Überschrift von 3.4.) zusammenlegen, was schon eine gewisse Kürzung mit sich bringen würde, da zwischen 3.5. und 3.6. einige Doppelungen bestehen. Ein Verweis auf Bundesrepublik Jugoslawien bzw. Serbien und Montenegro ergibt sich damit automatisch, da diese Gebilde jeweils einmal im Text erwähnt würden. -- 1001 17:05, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Restjugoslawien?? 

message: "kurzzeitig ein kommunistisches Wirtschaftssystem nach dem Vorbild der UdSSR"
Ich finde das kann man so nicht schreiben, weder die UdSSR noch andere Staaten hatten je eine kommunistische Wirtschaft, der Kommunismus setzt die sozialistische Weltrepublik, sowie die Abschaffung des Geldes und der Klassen voraus, auch wenn Revisionisten wie Mao oder Tito hin und wieder das Wort "kommunistische-Wirtschafts(weise)" verwendeten ist dies objektiv betrachtet immer nur eine sozialistische gewesen, für jemanden der sich nicht mit der Thematik auskennt wäre es so recht irreführend. (Leider wird sehr oft in anderen Medien ebenso das Unterscheiden zwischen Sozialismus und Kommunismus stark vernachlässigt, deswegen bitte ich darum das man den selben Fehler hier nicht auch begeht. Quellen für meine Aussagen wären das Kommunistische Manifest sowie die Werke Lenin´s, Stalin´s usw.) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.234.111.71 (Diskussion • Beiträge) 15:59, 6. Okt 2007) Martin Zeise  ✉ 19:21, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich bemühe mich immer, das einigermaßen präzise zu fassen, aber wie du schon richtig schreibst, wird das in vielen Medien auch alles über einen Kamm geschoren, so dass es schwierig ist, dies hier rauszuhalten. Ich habe das Wort im Abschnitt jetzt einfach rausgenommen, mit "nach dem Vorbild der UdSSR" ist das ja ausreichend charakterisiert. --Martin Zeise  ✉ 19:21, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft - Ausdruck "kommunistische" 

message: Hatte die Änderungen nur gemacht, weil die Angabe nicht eindeutig war. Außerdem fehlt die Quelle dafür. Sollte man dementsprechend ganz entfernen und nur als beliebtes Urlaubsziel lassen. Dragan 13:44, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: 1960er Jahre stimmt aber. Vor dem zweiten Weltkrieg gab es in Jugoslawien wenig Tourismus, danach kam erstmal Italien auf, Jugoslawien wurde erst in den 1960ern im großen Stil von ausländischen Touristen bereist. Vermutlich weil es in den 1950er Jahren als kommunistisches Land noch etwas suspekt war und weil die Straßen-Infrastruktur, Hotels etc. erst in den 1960er Jahren den nötigen Standard erreicht haben. Gruß, Aspiriniks 15:07, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen in Tourismus. 

message: thumb
In der Karte stimmt die innerdeutsche Grenze ganz und gar nicht, sie ist irgendwie seltsam Richtung Osten eingedrückt. Vergleiche Bild darunter. Was ist da passiert? Wem muss da wo Bescheid gegeben werden? --Abe Lincoln 18:15, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich dachte, die Innerdeutsche Grenze gibt es gar nicht mehr. Und ich vermute, dass irgend jemand die mit der Maus nachträglich grob eingezeichnet hat. Warum, bleibt ein Rätsel. --RainerSti 18:39, 10. Mär. 2008 (CET)

text: P.S. Vielleicht sollten wir den Bundesgrenzschutz alarmieren? --RainerSti 18:41, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die innerdeutsche Grenze gab es aber zu Zeiten Jugoslawiens. Und bei der Richtung der Verschiebung müssten wohl eher die informiert werden (die es aber auch nicht mehr gibt). --Abe Lincoln 18:57, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Naja, Richtung Osten stimmt ja auch nicht so ganz, das Wendland gehörte ja nun eher nicht zur DDR. Da hat offensichtlich der Kartenzeichner die bestehende Europakarte genutzt, neue entstandene Grenzen entfernt (das war einfach) und gefallene Grenzen (das gabs offensichtlich nur in Deutschland) ohne sich besondere Mühe zu geben, dazugemalt. Da die karte von Commons eingebunden wird, ist es wohl am besten, den Einsteller :commons:User:Bože pravde zu kontaktieren. --Martin Zeise  ✉ 18:59, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Habe unter :commons:User talk:Bože pravde#Wrong Inner German border nachgefragt, mal schauen, ob er reagiert... --Abe Lincoln 09:08, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Innerdeutsche Grenze vermurkst 

message: Warum wird nicht erwähnt das Kosovo umittlerweile nabhängig ist, aber nur teilweise durch Staaten anerkennt? --Vushtrria 16:12, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Weil Kosovo nicht die Welt ist und es in diesem Artikel über Jugoslawien und dessen Geschichte geht. Die Unabhängigkeit des Kosovo ist doch erst seit ca. 4 Monaten aktuell. Also hat es nichts mit diesem Artikel zu tun. MfG Seader 16:37, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kosovo 

message: Wie jeder Artikel in der Wikipedia, der im Thema
Jugoslawien steht, ist immer jeder Artikel gleich basierend :
Jugoslawien > alles schlecht, Schuld daran > immer nur die (bösen) Serben.
Objektivität, Neutralität und Information werden überhaupt nicht beachtet
von Leuten die hier anscheinend nur ein Ziel haben, ihre Propaganda zu
vertreiben. "Jugoslawien wurde serbisch dominiert". Welche Dominanz denn bitte ? 
Beweise bitte, woher nimmst du diese Information, gebe bitte Beispiele an 
und nicht Sachen die man irgendwo mal aufgeschnappt hat.
Ausserdem sind solche Infos fehl am Platz, denn hier sollte es um eine Info
über Jugoslawien gehen und nicht Schuldfragen geklärt werden.
Aber hier wird immer nur ein Ziel versucht zu erreichen, ich bitte sie 
Objektiv zu sein und diese ewige Propaganda und Hetze bitte zu unterlassen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 92.50.72.240 (Diskussion • Beiträge) 18:11, 16. Mai. 2008 (CEST)
replies: text: Benutzer:Fossa hat mit dieser Bearbeitung einen entsprechenden Satz entfernt, was ich durchaus sinnvoll finde, da der nun überhaupt nicht belegt war. --Martin Zeise  ✉ 19:51, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Immer nur Serben an allem Schuld ? 

message: Aufspaltung des Artikels. Größtenteils nach Geschichte Jugoslawiens verschieben. Teilweise nach Königreich Jugoslawien und Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien. Danach einen Redirect zu Geschichte Jugoslawiens. Machen wirs nicht komplizierter, wenns auch einfach geht, so wie in der englischen Wiki;-). --80.108.254.186 15:42, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Unter dem Lemma Jugoslawien erwarten die meisten Leser aber vermutlich einen Artikel und keinen Redirect, und die englische Wikipedia ist im Balkanbereich nicht wirklich ein Vorbild. --20% 15:58, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  So geht das nicht... 

message: Warum hat Fossa diesen Edit  gelöscht? Warum, Fossa?
Ich verstehe es nicht. Würdest du, bitte, uns das erklären? Kamarad Walter 11:41, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das waren nun mal die offiziellen Amtssprachen - für alles andere gibt's ja die Interwikilinks. --20% 13:04, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung 

message: Nutzer 20percent und Fossa !
Habe unter der Rubrik Film den bekannten preisgekrönten Film "Grbavica" (2006) eingefügt, der sofort wieder gelöscht wurde. Wo soll dieser Film sonst erwähnt werden als hier ? Es gibt kein Portal Jugoslawischer Film oder ähnliches.  
mtl 18:37, 25.Jul. 2008(CEST)
:Der Film wurde lange nach der Auflösung Jugoslawiens gedreht und ist - trotz aller Preise - auch weder der bekannteste noch der erfolgreichste Film, der sich mit dem Thema Jugoslawienkriege beschäftigt. Wenn Du den Abschnitt insgesamt deutlich ausbauen willst, hat sicherlich auch Grbavica dort einen Platz, im Moment passt ein einzelner Film dort meiner Ansicht nach nicht wirklich hin. Grüße --20% 18:53, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hier wäre ein geeigneter Platz: Bosnien und Herzegowina#Film. Gruß, Aspiriniks 19:12, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Film in Jugoslawien 

message: Zur Bildung Jugoslaviens gab es einige wichtige Weichenstellungen die teilweise Jahrhunderte davor stattfanden. Darunter fällt die illyrische Bewegung, die Definition der kroatischen und der serbischen Standardsprache (für welche jeweils der einzige gemeinsame Dialekt, das Štokavische, als Grundlage ausgewählt wurde -> dadurch wurde erfolgreich eine Annäherung betrieben). Die Erwähnung von Josip Juraj Strossmayer auf kroatischer und Vuk Karadzic auf serbischer Seite als Schaffer der kulturellen Basis zur Identitätsdefinition wäre eventuell sinnvoll. --B bog 16:04, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Illyrische Bewegung und weitere Vorläufer 

message: Einen schönen Tag, als ich bei einer Änderung die Stadt Pristina entfernen sah, dachte ich warum sollte die Stadt nicht in der Liste unter der Zeile Bevölkerung stehen dürfen? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. -- Zsoni  Disk.   Bewert.   22:18, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Klar darf die Stadt dort stehen. Zu jugoslawischen Zeiten hatte sie aber deutlich unter 200.000 Einwohner, so dass man dann noch einige mehr aufnehmen müsste. --20% 22:32, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da es einen eigenen Artikel Bevölkerung Jugoslawiens gibt, ist es nicht nötig alle größeren Städte bis Platz 16 (da lag Pristina in der Volkszählung von 1991) hier nochmal aufzuzählen. -- Aspiriniks 22:38, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: War 1991 auf Rang 5 mit rund 250.000 Einwohnern (die genaue Zahl muß ich mal nachschlagen). Ob Split (Rang 6 mit rund 190.000) in der Liste sein muß, ist aber wirklich fraglich. -- Aspiriniks 10:33, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn keiner was dagegen hat, werde ich Split entfernen. -- Zsoni  Disk.   Bewert.   11:31, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, Novi Sad war demnach auf Rang 7? --20% 11:45, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Pristina (Kosovo) 

message: Was bitte heißt „“aus Jugoslawien“?  Mutter Teresa ? 1910 im Osmanischen Reich geboren, aufgewachsen in Shkodra.--Špajdelj 17:03, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Willst Du sie dann lieber unter berühmte Persönlichkeiten aus dem Osmanischen Reich einreihen? Oder was genau schwebt Dir hier vor? Seader 18:38, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sie ist nicht in Jugoslawien geboren und hat nie in Jugoslawien gelebt. Für mich ist sie klar eine albanische Persönlichkeit. Im Übrigen ist Mutter Teresa neun Jahre früher geboren, nämlich 1910. Und? – Richtig! Da gab es noch kein Jugoslawien.--Špajdelj 13:54, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Man sich aus gutem Grund dafür entschieden sie als jugoslawische Persönlichkeit zu zählen. Schau einfach mal im Archiv, dieses Artikels oder des von Mutter Teresa nach das Thema gabs dort schon bestimmt mehrmals.  Hat was mit den Richtlinien zu Bibliografien zu tun. Hab Dir da mal was rausgesucht: "Üblicherweise wird nur in die Kategorie einsortiert, in welche die Person in ihrer relevanzstiftenden Zeit gehört hat.". Und in der relevanzstiftenden Zeit war Skopje eben in Jugoslawien. Seader 14:46, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da begibst du dich aber auf dünnes Eis. So wie du das versuchst auszulegen, wäre Nikola Tesla eine österreichische Persönlichkeit. In seiner  relevanzstiftenden Zeit lag Gospic in Österreich Ungarn und er selbst wirkte in Graz bzw. später in den USA.--Špajdelj 11:00, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das hat nichts mit dünnem Eis zu tun oder nicht, da ich diese Rcithlinie nicht verfasst habe. Aber mit dem was ich Dir geschrieben habe hat es in etwa zu tun. Ich glaube die Richtlinie kann man im Portal für Südosteuropa finden. MfG Seader 14:53, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weder Anjezë Gonxhe Bojaxhiu noch Nikola Tesla gehören hier rein. Die hatten Zeit ihres Lebens nichts mit Jugoslawien zu tun. Ich habe diese Startliste ganz entfernt, die jeweiligen Details stehen ja in den nachfolgenden Unterabschniten. --Martin Zeise  ✉ 07:42, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In ihrer relevanzstiftenden Zeit war Mütterchen übrigens vorwiegend eine in Kolkata ansässige Inderin. -- j.budissin+/- 10:18, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Kultur und berühmte Persönlichkeiten aus Jugoslawien

message: Auf dem Territorium von  Österreich-Ungarn gab es keine südslawisch besiedelten Teile, allenfalls das annektierte Bosnien.
Ebensowenig ga es bis 1920 eine offiziell existierende  Wojwodina (Szerb Vajdaságot és Temesi Bánságot). --Špajdelj 22:02, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was ist mit Kroatien-Slawonien, Dalmatien und Krain (+Südsteiermark)? --20% 22:29, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  SHS-Staat“ und „Königreich Jugoslawien“ (1918–1941)

message: Im Artikel steht: „Das Königreich Jugoslawien hatte ein kapitalistisches Wirtschaftssystem“. Ist nichtkommunistisch gleich kapitalistisch? War die Weimarer Republik kapitalistisch? Dort gab es Weltkonzerne im Privatbesitz und Großgrundbesitz. Das neue Königreich Jugoslawien war ein Land, indem 70 % seiner Bevölkerung auf dem Land oder von der Landwirtschaft lebten. 1925 wurde eine Agrarreform eingeführt. Ziel dieser Reform war eine gerechtere Landverteilung an landlose Bauern, also eine Umverteilung von Großbesitz in Kleinbesitz.
In Bosnien und Mazedonien wurde das osmanische  Spahy-System abgeschafft, welches auf Leibeigenschaft basiert.--Špajdelj 23:21, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sicher war die Weimarer Republik kapitalistisch, genau wie das erste Jugoslawien, oder auch das Königreich Serbien, in dem es eine entsprechende Agrarreform ja schon im 19. Jh. gegeben hatte. --20% 23:26, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Damit hier dritte Meinungen geäußert werden können, habe ich die Beiträge hier her kopiert.
 
Seader löscht quellenbelegte Angaben, ohne sich auf der Diskussionsseite zu äußern und verbreitet POV. Seader schreibt: „Den größten Anteil am Bruttoinlandsprodukt und somit die höchste Wirtschaftsleistung, der Teilrepubliken, hatte Serbien.“.   Das geht aus keiner Statistik hervor. Gleiches gilt für den Artikel Sozialistische Republik Serbien, wo es um die gleichen Quellen geht.--Špajdelj 19:33, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Špajdelj redet wieder Unsinn. Diese Aussage ist durch meine gegeben und durch Špajdelj´s Quelle belegt darum ist das Vandalismus von ihm. Die Bedeutung des BIP ist ihm offensichtlich kein Begriff. Nur das seine Quelle Anfang Februar schon im Artikel Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien wegen mangelnder Nachprüfbarkeit entfernt und gegen eine andere Quelle ersetzt wurde. Meine Behauptung ist durch beide Quellen belegt darum setze ich sie rein denn im Vergleich der Teilrepubliken hatte die Teilrepublik Serbien, natürlich mit seinen beiden Provinzen (da diese zur Teilrepublik gehörten), den höchsten Beitrag. Und was die Quelle angeht: Die war nicht nachprüfbar und wurde gegen eine nachprüfbare ersetzt. Wenn sein eigener POV es ihm nicht erlaubt Fakten zuzulassen ist da nicht mein Problem. Seader 19:47, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Špajdelj braucht keine Belehrung bezüglich des BIP´s. Neu bei dir ist allerdings, dass du das Bip der damals autonomen Republik Kosovo jetzt dem serbischen BIP hinzurechnest. Dieser autonome Status wurde aber erst (natürlich gegen den Willen der Bevölkerung) von Milošević aufgehoben. Doch selbst wenn du das BIP vom Kosovo und der Vojvodina hinzufügst, maßgebend und aussagekräftig, wenn überhaupt, ist das BIP pro Kopf. Und da sah es in Serbien nicht gut aus. Schließlich war dieses Nord-Süd-Gefälle mit ein Grund für die späteren Auseinandersetzungen im ehemaligen Jugoslawien. Deine Behauptung, die du immer wieder in den Artikel einbrachtest: „Den größten Anteil am Bruttoinlandsprodukt und somit die höchste Wirtschaftsleistung, der Teilrepubliken, hatte Serbien.“, ist deshalb irreführend und schlicht Unsinn.--Špajdelj 20:09, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diese Aussage ist der Definition nach 100% korrekt da der BIP der Hauptindikator die die WIrtschaftsleistung einer Volkswirtschaft steht. Offensichtlich braucht Špajdelj diese Belehrung doch. Demenstsprechend kann man dann auch davon reden das die Teilrepublik Serbien die höchste Wirtschaftsleistung hatte. Dies gilt auch wenn man Deine Zahlenangaben nimmt Špajdelj. Das wovon Du redest ist der BIP/Kopf und der wird im Satz danach erwähnt. " maßgebend und aussagekräftig, wenn überhaupt, ist das BIP pro Kopf." Eben nicht. Bestes Beispiel hierzu ist der Vergleich zwischen Deutschland und China. Und die beiden Provinzen gehörten zur Teilrepublik Serbien, darum sind diese auch, wenn man die Teilrepubliken untereinander vergleicht in die Teilrepublik Serbien miteinzubeziehen. Siehe dazu auch Artikel Sozialistische Republik Serbien. Und jetzt hör endlich mit Deinem Unsinn hier auf. MfG Seader 20:16, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: PS:Du hörst wie immer nicht zu. Diese Deine angepriesene Quelle kann man nicht überprüfen, oder aber zeige uns die Quelle! Die Quelle die hier jetzt verwendet wird ist die die auch schon benutzt wurde und zwar: Kopf.ref>Tobias Pflüger, Martin Jung, Krieg in Jugoslawien, 2. Aufl. 1994, ISBN 3-9803269-3-4, S. 29</ref>. Also kannst Du auch nichts gegen diese Quelle haben. Ich verstehe nicht wo das Problem ist.Seader 22:55, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Genau so ist es. Jeder Leser kann/soll sich selbst ein Bild machen und die Statistik entsprechen seiner Priorität auswerten.--Špajdelj 00:27, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jedoch ist die Wirtschaftsleistung ein fest definierter Begriff mit dem gesamt BIP, eines Gebiets, als Hauptindikator. Darum kann man hier nicht wirklich die Fakten verdrehen. Seader 01:01, 15. Feb. 2011 (CET)

text: "Ich stelle fest, dass du im Umgang mit Kollegen dann ein Problem hast, wenn sie nicht deiner Meinung sind." Was Du glaubst festzustellen ist Unsinn und interessiert mich nicht. Kann man mit meinem Unmgang mit mehreren Nutzern erkennen, die im allgeminen nicht meiner Meinung sind. Ich habe nur mit uneinsichtigen Usern, die sich fälschlicherweise im Recht fühlen und anfangen Unsinn über mich zu verbreiten, Probleme. Aber ich werde hier auf Deine Verleumdung nicht weiter eingehen. "Eine Tabelle über das BIP der einzelnen Republiken habe ich dort nicht gefunden, die müsstest du noch nachreichen." Wenn Du bei dieser Quelle auf der Seite 29 tatsächlich nachgeschaut hättest dann würdest Du wissen das Du im Unrecht bist. Dort ist der Anteil, am BIP in %, der Gebiete angegeben. Der Rest deines Kommentars, wie der Vergleich, ist lächerlich und die Argumentation ein Verstoß gegen WP:TF. Fakt ist das die Provinzen zur Teilrepublik Serbien gehört haben und wenn man die Teilrepubliken schon miteinander vergleicht dann muss man sie als genzes betrachten, was bedeutet das die Provinzen bei Serbien natürlich mitbeachten sind. Oder willst Du die Provinzen behandeln wie als seien sie Teilrepubliken gewesen? Was sie eben nicht waren. Seader 00:57, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Du willst also die Provinzen wie Teilrepubliken behandeln? "Natürlich, damals schon."+"De facto wurden die Provinzen dadurch informell zu Republiken aufgewertet": Die gewollte Behandlung der Provinzen als Republiken mit Deiner Argumentation ist schonmal nicht mehr konform mit WP:TF. Deine Argumentation greift nicht. Hier werden keine Theorien aufgestellt wie was gewesen ist. Fakt ist das die 2 Provinzen Benstandteile der Teilrepublik Serbien waren und als solche, in einem Republikvergleich, auch behandelt werden müssen. Was Dein Problem hier sein soll verstehe ich nicht aber ich denke das die Sache sich hier jetzt sowieso geregelt hat. Seader 14:57, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht, ob du der serbischen Sprache mächtig bist, vielleicht sind es auch nur intellektuelle Defizite. Hier geht es um Artikel 2 der Verfassung von 1974. Mit Theoriefindung hat das gar nichts zu tun. Wenn WP:TP, dann wohl du. Sicherlich ist dir auch entgangen, dass die Regierung in der Vojvodina, welche für das BIP in der Vojvodina mitverantwortlich war, von einem von Milosevic gesteuerten Mob aus dem Amt gedrängt wurde.--Špajdelj 16:17, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist egal was Du denkst. Fakt ist das die Provinzen rechtlich und auf dem Papier der Teilrepublik Serbien zuzurodnen und darum mitzubeachten sind. Dein, über Suggestivfragen ausgedrückter, PA hier gegen mich hilft Dir da auch nicht weiter. Vielleicht ist es auch nur Dein POV der Dich hier dazu bringt so einen Unsinn zu veranstalten. Jedoch scheint die Sache sowieso geregelt. MfG Seader 19:46, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Ach Špajdelj Dein Unsinn den Du von Dir gibst ist langsam nicht mehr lustig. Artikel 2 der Verfassung ist in diesem Fall egal (ein annähernd den Republiken gleichrangiger Status ist eben dennoch kein Status als Teilrepublik. Gemäß dem Sprichwort:"Knapp danaben ist auch vorbei."). Dann Deine PA´s und Verleumdungen gegen mich machen Deine Stellung auch nicht besser. Das Du eine verschobene und aggressive Sichtweise gegenüber anderen Usern hast und offensichtlich nicht die Bedeutung, bzw. die Definition, des BIP/der Wirtschaftsleistung kennst ist nicht mein Problem. Aber wie gewohnt kommt von Dir nichts argumentatives oder konstruktives mehr und ist auch nicht mehr zu erwarten. Deine lächerlichen Suggestivfragen helfen Dir da auch nicht weiter. Ich lese hier nur noch deinen persönlichen Senf, da Du keine Argumente mehr zu haben scheinst und da möchte ich Dich darauf aufmerksam machen das die WIkipedia kein Politikforum ist. Seader 23:50, 15. Feb. 2011 (CET)

text: LOL und das von einem wie Dir der selbst schon erhebliche Lücken aufgezeigt hat. Wie war das nochmal mit:" Es hab keine kroatische Propaganda"?. LOL! Aber ist gut. Nochmal extra für Dich: Ein annähernd den Republiken gleichrangiger Status ist eben dennoch kein Status als Teilrepublik. Gemäß dem Sprichwort:"Knapp danaben ist auch vorbei.". Und der 2.te Artikel deklariert die beiden Provinzen ja nicht offiziell als Teilrepubliken. Darum ist es nicht mein Problem wenn Du da etwas reininterpretierst was nicht dasteht. Bezug auf Auswertung eines BIP, auf historische Zusammenhänge...."Was Du zu denken scheinst passt des öfteren nicht wirklich mit der Wahrheit zusammen oder ist wie immer einfach nur Deine Verleumdung. Argumentativ gehst Du auch auf keine Argumente oder Kommentare ein. Du hast es offensichtlich nicht bemerkt das diese Diskussion zwischen uns schon mit meinem Edit vorher beendet wurde. Darum habe ich diesen Deinen Unsinn auch hier dazwischengeschoben. lol! Seader 00:15, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Informationsmehrwert der Tabelle besteht ja im Prinzip nur, wenn damit das Nord-Süd-Wohlstandsgefälle zum Ausdruck gebracht wird. Und das zeigt sich nun mal am deutlichsten, wenn man Kosovo und die Vojvodina einzeln betrachtet. Und tatsächlich waren sie ja nach 1974 Gebiete, die im Wesentlichen den gleichen Status wie die Republiken hatten, nur dass sie eben nicht so hießen. Jugoslawien ist zudem nicht auseinandergefallen, weil die Serben das Gefühl hatten, für alle anderen zu bezahlen. Im Gegenteil. Dass das BIP pro Kopf die interessante Information ist, und nicht das Gesamt-BIP, dürfte selbstverständlich sein. -- j.budissin+/- 21:25, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Für die Tabelle und den Wohlstand ist der BIP pro Kopf wichtig. Dagegen wird auch nichts gesagt das Slowenien und Kroatien besser waren. Jedoch verstehe ich Špajdeljs Problem/Unsinn bei der gesamt BIP Info nicht. Auch wenn die Provinzen viele Rechte hatten die sie quasi wie Teilrepubliken haben erscheinen lassen hatten diese nie diesen offiziellen Status. Diese waren immer der Teilrepublik Serbien zugeordnet. Das Thema sollte jedoch so gut wie geklärt sein. Auch wenn ich eine Erwähnung Kroatiens für unnötig halte da bei beiden Vergleichen nur die Besten genannt werden und das sind nunmal beim BIP/Kopf Slowenien und beim gesamten BIP die Teilrepublik Serbien. Von mir aus kann es im Artikel bleiben, jedoch habe ich den Eindruck das die Info nicht wegen enzyklopedischer Relevanz sondern eher um Špajdelj ruhig zu stellen reingesetzt wurde. Seader 22:37, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:   BIP der einzelnen Republiken  

message: Der neue jugoslawische Staat entstand aus den vorher unabhängigen Königreichen Serbien und Montenegro (unter Einschluss der von Serbien in den Balkankriegen 1912/13 erworbenen mazedonischen Gebiete) und Teilen Österreich-Ungarns, hauptsächlich Kroatien-Slawonien mit Dalmatien, das ehemalige Kronland Krain mit südlichen Gebieten der Kronländer Kärnten und Steiermark (heutiges Slowenien), sowie Bosnien, Banat und Bačka.
Gehe ich recht in der Annahme, dass mit Bačka die historische Region Batschka gemeint ist (wie es auch beim Banat der Fall ist)? Wenn dem so ist, kann dann die BKL aufgeloest werden? Gruss, DVvD 01:09, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja. (In beiden Fällen nur ein Teil davon - grob geschätzt etwa 80% der Batschka und 40% des Banats.) Die BKL, hm. Bačka (Slowakei) kann man mit :Vorlage:Dieser Artikel in Batschka erwähnen. Backa (Göteborg) steht nur wegen der Weiterleitung von Backa auf Bačka drin; wenn Bačka ein Redirect wird, müsste Backa selbst eine BKL werden, was nicht wirklich eine Verbesserung ist. Grüße --20% 02:35, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Bačka]] 

message: Dieser Abschnitt ist Grottenschlecht da der Zerfall Jugoslawiens keinesfalls 1991 Anfängt sondern mit dem Verfassungsbruch seitens der republik Serbien und das schon im Jahr 1988. Dieser Verfassungsbruch hatte den gewaltsamen Autonomieentzug der Vojvodina und des Kosovos zur Folge. Auf Grund der durch die 1974 in Kraft getretenen Verfassung in der sowohl das Kosovo als auch die Vojvodina jeweils eine Stimme im Parlament hatten wurde das Gleichgewicht der Stimmverteilung in diesem Multiethnischen Staat empfindlich zu gunsten der teilrepublik Serbiens verlegt das nun mit Hilfe 4 von 8 Stimmen das Land zumindest vor neuen gesetztesänderungen lahm legen konnte wann immer es Serbien zugute kam.
ich denke der Abschnitt ist sehr wichtig da sich die nationalistische bewegung aller anderen teilrepubliken nicht ohne Grund in Gang setzte und wenn dieses nicht erwähnt bleibt entsteht der Eindruck das von heute auf morgen ohne gewichtigen grund ein Staat zerviel nur weil es eben geschah. (nicht signierter Beitrag von 188.129.68.192 (Diskussion) 22:53, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Absolut richtig! Kannst du entweder in den Abschnitt SFRJ einbringen oder den Abschnitt Zerfall Jugoslawiens vordatieren auf 1988 (oder gar nach Titos Tod) Gruß--Špajdelj 23:02, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du dafür geeignete Belege hast dann sei mutig. MfG Seader 23:07, 25. Mär. 2011 (CET)

text: Dies ist der Überblicksartikel zu Jugoslawien, der zu mehreren weiteren Artikeln zur Geschichte des Landes verlinkt. Die einzelnen Abschnitte sind hier deshalb kurz gehalten und enthalten nur die wichtigsten Ereignisse. Den Zerfall Jugoslawiens an einem Punkt festmachen zu wollen, halte ich zudem für verfehlt. Im Artikel Jugoslawienkriege gibt es im Abschnitt Ursachen eine einigermaßen umfassende Beschreibung zu den Ursachen. Dort ist auch die Verfassungsänderung von 1988 beschrieben. --Martin Zeise  ✉ 20:47, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wie bereits gesagt: Ausführliches nicht hier sondern im zugehörigen, genannten Hauptartikel. --Benatrevqre …?! 17:26, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zerfall Jugoslawiens ab 1991 

message: Muss man nicht den Panslawismus als wichtigsten Grundstein des Staates nennen? Warum geht der Artikel darauf nicht ein? -- 139.139.67.69 10:41, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht der Panslawismus, höchstens der Illyrismus war ein Grundstein des Staates. Aber wohl auch nicht der wichtigste. Da dürften pragmatische Erwägungen eine weitaus größere Rolle gespielt haben. -- j.budissin+/- 10:44, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Die serbische Variante des Panslawismus und der draus erwachsende Chauvinismus, Nationalismus und Rassismus war wesentlich für Gründung Jugoslawiens. Wer das nicht sehen will, hält vermutlich auch Milosevic für einen Humanisten.  -- 92.228.80.59 20:19, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Nun hör mal auf mit deinen kruden Theorien und lies dir lieber ein wenig über die kroatischen Vertreter des Panslawismus, Illyrismus und Jugoslawismus durch. Jugoslawien ist schließlich nicht Titos Erfindung. Und Panslawismus ist keine "Mär", sondern eine Ideologie, so wie Nationalismus, Sozialismus und andere -ismen auch. Überdies eine Ideologie, die jahrzehntelang durchaus großen politischen Einfluss in Ländern hatte, die so gar nicht orthodox sind. Also bitte erst denken und dann schreiben. -- j.budissin+/- 16:59, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wer einen derartigen Unsinn behauptet, hat eine Antwort eigentlich nicht verdient. Trotzdem zur Güte und als Chance für dich: Die Vordenker des Panslawismus waren u.a. der (katholische) Kroate Križanić, der (katholische) Slowake Herkel, Jan Kollár, nebenbei noch Herder etc.. Der Slawenkongress 1848 fand im katholischen Prag statt. "Hej Sloveni" wurde von einem Slowaken komponiert. Das alles trug zur Entwicklung der Illyrischen Bewegung bei, die von kroatischen (!) Intellektuellen getragen wurde, v.a. von Ljudevit Gaj. Merkst du was? Deine Abstammungstheorien sind übrigens ebenfalls grob unwissenschaftlicher Unfug, der hier nichts verloren hat. Grüße, j.budissin+/- 19:12, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Du klingst irgendwie sehr chauvinistisch. Natürlich gab es auch eine katholische Variante des Panslawismus. Der polnische Nationalismus fußt in Teilen darauf. Trotzdem spielt die orthodoxe Kirche eine besondere Rolle, da sie die slawische Sprache und Schrift als "Missions-Pidgin" geschaffen und verbreitet hat. Eigentlich gibt es kein slawisches Volk, nur eine kleine Kriegerkaste aus den Pripjat-Sümpfen als Begründer des wirren nationalreligiösen Mythos und viele normale Menschen, die zwangsslawisiert worden sind. In Jugoslawien waren die nationalistischen Serben die aggressivste, aber nicht die stärkste Gruppe. Trotzdem oder vielleicht gerade deswegen haben sie ihren Chauvinismus sehr weit durchgesetzt. -- 92.228.80.59 20:25, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Ja, klar. Im Gegensatz zu mir arbeitest du ja hier wissenschaftlich und gut belegt. Ganz im Ernst: Da du offensichtlich ein verbohrter Ignorant bist, der nicht die geringste Ahnung von historischen Prozessen zu haben scheint, beenden wir deine Show jetzt einfach, in Ordnung? -- j.budissin+/- 21:51, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Na ja, das kommentiere ich jetzt als Beobachter: Also du hast den serbischen Nationalismus und Chauvinismus gedeckt. Du hast den Panslawismus als eine wichtige Quelle der Aggression gegen Minderheiten geleugnet. Ist das wissenschaftlich?  -- 92.228.80.59 20:27, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht so traurig wäre, müsste man über die eindimensionale Weltsicht der IP-Beiträge schon fast lachen. Jede verfügbare wissenschaftliche Literatur über die Geschichte Jugoslawiens, die nicht zu einem bestimmten nationalistischen Zweck geschrieben wurde, belegt, dass der südslawische Panslawismus im 19. Jahrhundert ganz maßgeblich von kroatischen und slowenischen Intellektuellen getragen wurde. Dies geschah auch und besonders, um sich aus der österreichisch-ungarischen Umklammerung zu befreien und hatte eben nicht unmaßgebliche Auswirkungen bis zur Gründung des zweiten Jugoslawien. Dass daneben auch immer nationa(listisch)e Bestrebungen von Vertretern der einzelnen Ethnien gab, ist nicht zu bestreiten. Den Panslawismus aber ganz bestreiten zu wollen, zeugt schon von einem gehörigen Maß an historischer Ignoranz. Martin Zeise  ✉ 08:40, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Jetzt wird man hier zum serbischen Chauvinisten gestempelt, weil man historisch unhaltbare Privattheorien eines unangemeldeten Nutzers kommentiert. "Panslawismus als eine Quelle der Aggression gegen Minderheiten"? Gegen welche denn? Kroaten und Slowenen etwa? -- j.budissin+/- 13:19, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, in der kruden Weltsicht der IP bist du ja wahrscheinlich ein „Völkermörder“. Die Panslawisten (oder zumindest ein Teil davon) hatten ja durchaus das Ziel eine (süd)slawischen Nation, vergleichbar mit der deutschen, was aus Sicht der IP wohl eine Schwächung der kroatischen oder slowenischen Nationalität bedeutet hätte, wohl vergleichbar mit den Baiern oder Mecklenburgern, die sich eben auch nur noch aus folkloristischen Gründen so bezeichnen.  Religionsgeschichtlich sind die ja auch seit 500 Jahren getrennt und mit der Verständigung könnte es bei den Älteren mehr Probleme geben als zwischen einem Kroaten aus Karlovac und einem Serben aus Niš. Aber das sind natürlich „unsachliche Vergleiche“. Martin Zeise  ✉ 20:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Aha! Und das alles ohne Quellangaben. Ich behaupte mal auch ohne Quellangabe (auf Wunsch kann ich diese aber auch nachreichen), dass die Kroaten durchaus auch in der Monarchie gelitten haben, nämlich unter dem Chauvinismus der Ungarn. Ob dann ein Kroate einem Serben näher oder ferner ist, als ein Mecklenburger einem Bayern, ist hohle Theorie. Dass ein Nischer mit einem Varazdiner nicht kommunizieren kann, ist Unsinn. Wegen der unterschiedlichen Tastatur? Dann sollen sie eben telefonieren.Ursprüne aus Kelten - Goten - Römer - Illyrer - Russen - Slawen - Griechen und Iran? So ein Volk gibt es?--Špajdelj 17:25, 27. Jun. 2011 (CEST)

text: Liebe IP bitte hör auf die Wikipedia mit einem Geschwätz–Forum zu verwechseln. MfG Seader 17:41, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir können diese Diskussion abbrechen. Eine historische Diskussion mit Jemandem, der meint, Kroatisch und Serbisch seien zwei völlig unterschiedliche Sprachen, Bayern und Hamburg gehörten zusammen und Ban Jelačić hätte den magyarischen Chauvinismus zerschlagen, hat wohl eher wenig Sinn. -- j.budissin+/- 18:21, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ideeller Grundstein 

message: Im Artikel steht: "Insgesamt blieb Jugoslawien dennoch das wirtschaftlich stärkste Land in Südosteuropa. Wer hat das festgestellt und für welchen Zeitraum soll das gelten? Rumänien hat das in den sechziger Jahren nämlich auch von sich behauptet.--Špajdelj 21:48, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man der in :en:Template:Historical GDP of Romania verlinkten Excel-Datei glauben darf, kam Rumänien in den 50er (nicht 60er) Jahren nahe an Jugoslawien ran. Da die Berechnung realer Wechselkurse bei sozialistischen Staaten immer etwas von Bleigießen hat, finden sich sicher auch Statistiken, in denen Rumänien an erster Stelle steht. --20% 22:20, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Samma Schpaidelj, warste mal in Rumänien? Brauchst Du eigentlich auch eine Statistik, die Dir belegt, dass Ungarn 1980 nicht so wirtschaftlich stark wie Dänemark 1980 ist? fossa net ?! 23:35, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jo, in den Fifties war wohl keiner von uns da. Gerüchteweise soll da der bessere bzw. schlechtere Draht zum Genossen Stalin noch ne nicht ganz unwesentliche Rolle gespielt haben. --20% 00:34, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Nun hat Spaidelj ja die 60er herangewogen und ich bin ja sicherheitshalber in die 80er entfleucht. fossa net ?! 00:36, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann vermisse ich aber einen Link auf passende Mucke. Brand awareness und so ;) --20% 00:41, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Wirtschaft, Teil III

message: Wie falsch und wie sehr manipuliert worden ist, in diesem Unterdrücker bzw.Terrorstaat Yugoslawien, bweißt die Statistik zu den Wirtschaftszahlen. Wenn man die heutigen Zahlen nimmt, Kroatien BIP 17000 Dollar, Slowenien 24000 Dollar, und diese mit den jeweiligen Einwohnerzahlen multipliziert, kommt man leicht zu dem Ergebnis,daß Kroatien (35%) und Slowenien (25%) zusammen ca.60% des damaligen BIP stellten. 
Ganz klar:
Kroatien ist auf Platz 1
Slowenien ist auf Platz 2;
was die Stärke des Landes anbetrifft. (nicht signierter Beitrag von 94.216.162.70 (Diskussion) 18:06, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Entschuldige, aber wenn man die heutigen Zahlen nimmt, kommt man zu gar keinem Ergebnis über das damalige BIP. -- j.budissin+/- 20:18, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Wer eins und eins zusammenzählen kann, der weiß auch, dass ein Krieg im eigenen Land die Wirtschaft nicht gerade ankurbelt. Aber davon abgesehen die Frage: Möchtest du etwas zur Verbesserung des Artikels beitragen oder dich hier nur allgemein über den Terror- und Unterdrückerstaat ausschütten. Falls Zweiteres zutrifft, bist du falsch, siehe WP:DS. -- j.budissin+/- 17:02, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Eben. Denkst du auch ab und an mit? Wenn man sich jedenfalls die Entwicklung der Zahlen nach den Angaben des IWF in den einzelnen Teilrepubliken ansieht, wird klar, dass der Abstand zwischen Slowenien/Kroatien auf der einen Seite und Serbien/Montenegro auf der anderen v.a. zwischen 1992 und 2000 gewachsen ist, sprich in jener Zeit, als Rest-Jugoslawien aufgrund seiner Kriege international isoliert und mit einem Embargo belegt war. Vor diesem Hintergrund kann man eigentlich nicht davon ausgehen, dass die im Artikel genannten Zahlen sonderlich gefälscht sind. Auch hier wird ja der deutliche Vorsprung der beiden nördlichen vor den restlichen Republiken deutlich. Und dieser Trend hat sich dann eben - bedingt eben genau durch Krieg und dessen Folgen - in den Folgejahren verstärkt. -- j.budissin+/- 19:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Du kennst offensichtlich weder die Zahlen vom IWF, noch weißt du, dass in Slowenien kein Krieg war und stattdessen kräftig investiert wurde. Ja, die slowenische Wirtschaft ist tatsächlich gewachsen (die ganze Zeit), die kroatische nach 1996 auch. Die serbische ist dagegen bis 2000 aus den bekannten Gründen rasant geschrumpft und hat erst in den letzten fünf Jahren langsam angefangen, aufzuholen. Aber es bringt wohl nichts, mit dir darüber zu diskutieren. -- j.budissin+/- 21:49, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Manipulation 

message: Das Thema wurde in der Redundanzdiskussion da ziemlich abgeschmettert und ich hab mich dann nicht weiter drum gekümmert, hier noch mal: Man muss doch sehen das der weit größte Teil des Artikels das zweite Jugoslawien behandelt, alles was nach Geschichte kommt dreht sich darum. Das erste Jugoslawien kommt in grade mal zwei Sätzen vor, das dritte gar nicht. So etwas kann man doch nicht so lassen, das muss in die entsprechenden Artikel--Antemister 22:54, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was schlägst Du konkret vor, wenn Dir das Problem schon so am Herzen liegt? --20% 01:21, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Man entfernt die Abschnitte Wirtschaft, Medien und Kultur, zuvor schaut man ob die etwas enthalten was sich nicht in Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien findet.--Antemister 21:03, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Just do it --20% 23:37, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Habe den Abschnitt Wirtschaft schonmal gelöscht und die Infos die dort mehr enthalten waren in Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien eingefügt. MfG Seader 06:40, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Damit ist der erste Teil gemacht. Kultur ist auch völlig identisch, wird auch noch gemacht.--Antemister 11:42, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das würde ich für fragwürdig halten. M. E. gehört nur die Politik in den SFRJ-Artikel, allgemeinere Aspekte wie Kultur, Bildung etc. aber in den Jugoslawien-Artikel. -- Aspiriniks 11:45, 20. Nov. 2011 (CET)

text: das bezog sich zwar auf die Zusammenfassende Bezeichnung mehrerer Staatsgebilde, war aber auch in dieser Hinsicht unsinnig und zudem mißverständlich. Hab's entfernt. Gruß, Aspiriniks 12:09, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Thema Redundanz 

message: Kann das jemand ändern in „Država Slovenaca, Hrvata i Srba“? Danach folgte "Kraljevstvo Srba Hrvata i Slovenaca" bis 1922. Es fehlt auch DFJ (Demokratska Federativna Jugoslawia) von 1944 bis Jan. 1946.--Špajdelj (Diskussion) 21:32, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitleiste 

message: Fettschrift im Fließtext ist zu vermeiden, jedoch sollten zu Beginn des Artikels das Lemma des Artikels sowie eventuelle Synonyme (für die dann auch Weiterleitungen angelegt sein sollten) fett geschrieben werden. Auch in Listen und Tabellen sollte Fettschrift sparsam eingesetzt werden. (aus Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Typografie) Gruss, DVvD |D̲̅| 06:17, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fettschrift 

message: Ist die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo, im Jahre 2008, wirklich relevant für den Abschnitt "Staatsrechtliche Entwicklung"?
Ich denke nicht. Der Kosovo war damals zwar eine autonome Provinz innerhalb der SFRJ war jedoch formell der Teilrepublik Serbien unterstellt. Nach 1992 war der Kosovo Bestandteil der Bundesrepublik Jugoslawien oder auch Restjugoslawien genannt. Als diese 2003 vom territorial und staatsrechtlich identischen Staatenbund Serbien und Montenegro abgelöst wurde war der Kosovo formell immernoch Bestandteil dieses Staatenbundes. Nachdem sich dieser Staatenbund 2006 auflöste und somit die letzten Verbindungen zum alten Jugoslawien gekappt wurden war Kosovo immernoch dem Staat Serbien zugehörig. Erst danach im Jahr 2008 kam die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo und seitdem ist der Status völkerrechtlich umstritten. Ich sehe da keinen echten Zusammenhang zwischen der staatsrechlichen Entwicklung von Jugoslawien (bzw. allem was sich Jugoslawien nannte) und dem Kosovo und darum auch keine Relevanz der Unabhängigkeitserklärung dessen für den betreffenden Abschnitt. Darum habe ich die Erwähnung aus dem betreffenden Abschnitt gelöscht. Der Fall Kosovo wird im Abschnitt Geschichte dargestellt, wo er auch hingehört. MfG Seader (Diskussion) 09:48, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe einen Beleg eingebaut, der auf die Kosovo-Lage und das rechtliche Verhältnis zur BRJ, dann Serbien-Montenegro und schließlich Serbien eingeht, hier nochmals verlinkt: S. 133–135. --Benatrevqre …?! 16:40, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Buch habe ich auch gelesen. Was ist jetzt deine Meinung zu Kosovo, bzw. was gehört in den Artikel und was nicht?--Špajdelj (Diskussion) 21:41, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um den Artikel sondern um diesen einen Abschnitt. Die Seiten in Buch bestätigen meine oben geführte Argumentation (das der Kosovo bis zu seiner Unabhängigkeitserklärung völkerrechtlich der Bundesrepublik Jugoslawien, danach Serbien und Montenegro und danach Serbien zugehörig war und darum die Unabhängigkeitserklärung im Jahr 2008 keine Relevanz für die staatsrechliche Entwicklung von Jugoslawien besitzt). Darum ist der Abschnitt so wie er ist, meiner Meinung nach, in Ordnung. MfG Seader (Diskussion) 01:37, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe -Benatrevqre eine Frage gestellt. Wieso fühlst du dich dazu berufen, für ihn zu antworten?--Špajdelj (Diskussion) 23:27, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe nicht für ihn geantwortet. Dies hier ist eine öffentliche Artikeldiskussion ist und wo jeder auf Fragen antworten darf. Desweiteren wenn er etwas gegen die Änderung hätte dann hätte er sich sicherlich schon gemeldet, da er die Änderunge danach auch mit einem Beleg ausgestattet hat, diese also bemerkt hat. Direkte Fragen an einzelne Benutzer können auf deren Benutzerdiskussionen erfolgen. MfG Seader (Diskussion) 03:30, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @Špajdelj: Meine Meinung zum Kosovo ist, dass, wenn wir hinblicklich des Kosovos wirklich enzyklopädisch genau herangehen, müssten wir – so wie es auch in dem verlinkten Buch gemacht wird – den besonderen Charakter der territorialen Souveränität und Grenzen hervorheben (S. 134): und zwar in Bezug auf die sprachlich exakte Unterscheidung „zwischen der bei Jugoslawien verbliebenen ‚sovereignty‘ und der auf UNMIK übertragenen ‚authority‘ […]. Bezeichnend ist ferner der feine Formulierungsunterschied zwischen ‚external borders‘ (zu Mazedonien und Albanien) und ‚administrative boundaries‘ (zu Serbien und Montenegro). Aus völkerrechtlicher Sicht besteht folglich kein Zweifel, dass die Souveränität der Bundesrepublik Jugoslawien über den Kosovo fortbesteht, mag sie auch auf den bloßen Rechtstitel beschränkt sein.“ Ich will mich in der eingangs gestellten Frage (ob Kosovos Unabhängigkeitserklärung relevant im Abschnitt „Staatsrechtliche Entwicklung“ ist oder nicht) jetzt aber nicht grundsätzlich festlegen (insbesondere mit Hinblick auf die fortgeschrittene politische Praxis und demgemäß wie auch immer geartete Haltung zum Kosovo), sondern ich könnte in diesem Artikel mit beidem leben. Aber findest du dann nicht, dass dieser Sachverhalt dann das Maß des fraglichen Artikelabschnittes übersteigen würde? --Benatrevqre …?! 13:00, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @Benatrevqre! Nun ja, mittlerweile erlaubt Serbien  an den "administrative boundaries" gegenseitige, also auch kosovarische Grenz- und Zollkontrollen und respektiert ab sofort  das Auftreten des Kosovos bei regionalen Konferenzen. Aber das ist hier nicht der Punkt. Wenn hier im Artikel berichtet wird, was aus dem ehemaligen Jugoslawien geworden ist, und wenn die einzelnen, neu entstandenen Staaten aufgezählt werden, dann muss das Kosovo auch erwähnt werden, zumindest, dass sich am 17. Februar 2008 die Provinz Kosovo für unabhängig erklärte. Bleibt auch zu fragen, warum der erste Staat der Südslawen, Država Slovenaca, Hrvata i Srba (SHS) – vom 29. Oktober bis zum 1. Dezember 1918, aus der Auflistung gestrichen wurde. Was war denn zwischen Kriegsende und dem 1. Dez. 1918? Gruß--Špajdelj (Diskussion) 22:29, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "was aus dem ehemaligen Jugoslawien geworden ist": Darum geht es in diesem Abschnitt doch nicht. Darum geht es in Geschichte. In diesem Abschnitt geht es um die staatsrechtliche Entwicklung von Jugoslawien und damit hat der Kosovo eigentlich nichts zu tun. Und zwischedn Kriegsende und dem 1. Dezember 1918 war jedenfalls nicht das Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen aus welchem das Königreich Jugoslawien wurde. Darum wurde es gestrichen, da es sich erst mit dem Königreich Serbien und der Umbenennung dazu entwickelt hat. Darum geht es aber auch schon an anderer Stelle auf der Disk. MfG Seader (Diskussion) 02:42, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kosovos Unabhängigkeitserklärung relevant im Abschnitt zur Staatsrechtliche Entwicklung Jugoslawiens? 

message: Habe wegen der umstrittenen Amtsbezeichnungen und des nicht einheitlichen Territoriums um eine Dritte Meinung gebeten. Bis zur Klärung dieser Meinungsverschiedenheiten sollten Änderungen im Artikel unterbleiben.--Špajdelj (Diskussion) 19:34, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es zurückgesetzt da von den 3 bisher Beteiligten nur Du was gegen die Art der Änderung hast. Desweiteren hast Du Dich an der betreffenden Diskussion seit Tagen nicht mehr beteiligt und nun willst Du gegen diese Änderung vorgehen? Darum liegt es an Dir abzuwarten. MfG Seader (Diskussion) 03:29, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[WP:DM]] 

message: Belgrad versuchte die Unabhängigkeitsbestrebungen zuerst militärisch zu unterdrücken
:--77.10.131.175 08:37, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte konkretisieren, worauf du hinaus willst. --Benatrevqre …?! 09:57, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte differenzieren 

message: * http://www.serbien-montenegro.de/html/jugoslawien.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 16:22, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt durch Benutzer:Otberg bereits Oktober 2012. --Orik (Diskussion) 02:00, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink Erledigt 

message: Ob die Republiken hier aufgezählt werden sollen, sei mal dahin gestellt. Was soll die Eingrenzung "In der Zeit von 1954 bis 1991"? Wenn die Republiken aber genannt werden, müssen auch die beiden autonomen Provinzen Kosovo und Vojvodina mit aufgezählt werden, da sie gleichberechtigt mit Sitz und Stimme im Parlament vertreten waren. Im Übrigen verbitte ich mir Hinweise, wie „Nerv nicht!“--Špajdelj (Diskussion) 22:47, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was anderes sind Pauschal oder Unsinnsreverts nicht. Nein müssen sie nicht da es hier im betreffenden Abschnitt um die geographische Ausdehnung Jugoslawiens geht und dazu wurden die Teilrepubliken aufeglistet und es hat nichts mit Politik zu tun. Die beiden Provinzen wenn auch autonom unterstanden laut Verfassung der serbischen Teilrepublik welche schon aufgelistet wurde. Die Frage ob sie gleichberechtigt mit den Teilrepubliken waren verneine ich da sie erst ab 1974 einen annähernd den Republiken gleichrangigen Status erhielten jedoch nicht gleichberechtigt waren wie Du behauptest. Die Frage des Status der Provinzen ist eine politische welche in diesem Abschnitt nichts verloren hat, da es nur m die geographische Ausdehnung geht. Die von Dir bemerkte zeitliche Eingrenzung ist unsinnig. Es ist wohl die SFRJ gemeint und der bearbeitende Benutzer scheint einen Zahlendreher gehabt zu haben unter der Annahme die SFRJ hätte es seit 1945 gegeben. MfG Seader (Diskussion) 22:56, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Ausdehnung und Grenzen

message: Kann im Deutschen der Unterschied zwischen den beiden Namen irgendwie deutlich werden?
* Kraljevstvo Srba Hrvata i Slovenaca (Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen) – ausgerufen von König Petar Karađorđević am 1. Dezember 1918
* Kraljevina Srba Hrvata i Slovenaca (Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen) – erste Umbenennung aufgrund der Vidovdan-Verfassung vom 28. Juni 1921
Adomnan (Diskussion) 08:40, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Folgt in Kürze. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 09:58, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Namensunterschiede 

message: KRALJEVSTVO SRBA, HRVATA I SLOVENACA bedeutet  “Königtum der Serben, Kroaten und Slowenen“ (in Slowenien wurde dieser Staat auch „Königtum der Slowenen, Kroaten und Serben“ genannt). Dieser Name galt bis zum 15. Juni 1920.
Nach den Parlamentswahlen vom 20. Juni 1921 wurde der Staat mit der Vidovdan-Verfassung vom 28. 06. 1921 offiziell  umbenannt in KRALJEVINA  SRBA, HRVATA I SLOVENACA (Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen).--Špajdelj (Diskussion) 19:44, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Unterschied Kraljevstvo Srba Hrvata und Kraljevina Srba Hrvata

message: Ja, das stimmt schon, aber wenn es hier schon steht sollte man mindestens schreiben, dass er bereits von 111 Staaten der UN anerkannt wurde. Strittig reicht hier meines Erachtens nicht. Mxrv.ks (Diskussion) 16:48, 04. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: er ist strittig, das ist die kurze und knappe Tatsache. Der Status wird im betreffenden Artikel zum Kosovo genauer behandelt. MfG Seader (Diskussion) 16:55, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kosovo= Strittig 

message: Was ist eigentlich zwischen 1934 (Ermordung des Königs) und 1941 passiert?
Da klafft im Artikel eine recht große Lücke. (nicht signierter Beitrag von 217.6.97.142 (Diskussion) 13:34, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Fragen zur Geschichte

message: gefunden: Staatsoberhaupt wurde der serbische König Peter I. (Karađorđević). Von Beginn an war die politische Situation des neuen Staates geprägt von dem sich zuspitzenden Konflikt zwischen den nach Autonomie strebenden Teilstaaten und den großserbischen Nationalisten.
Von welchen Teilstaaten ist hier die Rede. Das Land wurde von drei Völkern (Serben, Kroaten und Slowenen) nicht von Teilstaaten gegründet. Peter I. ist 1921 gestorben. In der Zeit gab es keine Teilstaaten. 
:Das Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen, ist durch die Vereinigung des Staates der Slowenen, Kroatien und Serben; dem Königreich Serbien und dem Königreich Montenegro entstanden. Dieser Staat wurde 1929 in Jugoslawien umbenannt. --Koreanovsky (Diskussion) 22:27, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Jugoslawien war Gründung von drei Völkern nicht Staaten 

message: „Seit 2006 bestehen sechs international anerkannte Nachfolgestaaten ...“
Falsch, seit 1992 sind u.a. Kroatien und Slowenien unabhängig und international unstrittig anerkannt. Auch ansonsten, der ganze Artikel trieft regelrecht nach serbisch-nationalistischen Geschichtsverständnis.--2001:16B8:102E:1B00:901F:5B94:22F1:D692 13:16, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Einleitung habe ich in dem von dir angesprochenen Punkt geändert und die alphabetische Reihenfolge der Staaten gewählt. Die kann man wohl als neutral betrachten. MfG Harry8 13:38, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Habe hier mal in die Runde gefragt, ob nur ich diese eindeutige Zweideutigkeit lese. Tenor, nein , da ist keine Neutralität erkennbar. Bspw. warum steht „Bundesrepublik Jugoslawien“ derart präsent in der Einleitung eines Artikels, mit der die „Bundesrepublik Jugoslawien“ nur am Rande etwas zu tun hatte. Die „Bundesrepublik Jugoslawien“ war nie Rechtsnachfolger der „Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien“, was die Serben nicht akzeptieren wollten und deshalb bis zum Einlenken 1999 von der UN ausgeschlossen wurden. Also was hat dieser Satz „Von 2003 bis 2006 bildeten die verbliebenen Teilrepubliken Serbien und Montenegro den Staatenbund Serbien und Montenegro, der sich im territorialen und völkerrechtlichen Umfang nicht von der Bundesrepublik Jugoslawien unterschied“ in der Einleitung dieses Artikels zu suchen; das ist für das Artikelthema völlig belanglos. Das ist serbisch- nationalistisches Geschichtsverständnis, das Serbien als Jugoslawien über 1991/92 hinaus definiert.  „Bundesrepublik Jugoslawien“ war ein Eigenbezeichnung Serbiens/Montenegro und hatte nichts mit der „Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien“ zu tun. Ebenso könnte man omnipräsent „Bundesrepublik Deutschland“ in die Artikeleinleitung „Heiliges Römisches Reich“ packen. --2001:16B8:102E:1B00:901F:5B94:22F1:D692 14:58, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dass das hier der Übersichtsartikel "Jugoslawien" ist, und nicht Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien, ist aber aufgefallen, ja? --j.budissin+/- 15:38, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Natürlich, deshalb ja die Frage - warum ist in der Artikeleinleitung die serbische Kreation "Bundesrepublik Jugoslawien" so präsent. Die "Bundesrepublik Jugoslawien" hat mit den Vorgänger nichts gemein und das sollte der Interessiert nicht erst unten im Artikel erfahren. Die Formulierungen „... der sich im territorialen und völkerrechtlichen Umfang nicht von der Bundesrepublik Jugoslawien unterschied.“ ist eindeutig zweideutig. Wer nicht aufpasst, geht mit der Info hier weg, das serbische Konstrukt war Jugoslawien. Aber wer deine Seite besucht, muss sich ja nicht wirklich wundern, warum du hier kein Problem erkennst.--2001:16B8:102E:1B00:901F:5B94:22F1:D692 16:23, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Weil sie 1. in der Kurzform auch "Jugoslawien" hieß und 2. im Deutschen ebenfalls so bezeichnet wurde. Was das genau war, welchen Umfang und Rechtsstatus es hatte, steht im entsprechenden Artikel. Was du mit deiner letzten Bemerkung meinst, ist mir nicht klar, interessiert mich aber auch nicht sonderlich. --j.budissin+/- 17:53, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: Wie der Kollege Budissin schon begründete, dieser Artikel erklärt den Begriff "Jugoslawien" und erläutert die Staaten die diesen Namen trugen. Das die Bundesrepublik von Milošević kein anerkannter Rechtsnachfolger ist, dürfte klar sein, da dies auch im Artikel erwähnt wurde. Dazu gibt es auch noch drei separate Artikel: Königreich Jugoslawien, SFR Jugoslawien, BR Jugoslawien. --Koreanovsky (Diskussion) 22:32, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Formulierung des Einleitungssatzes und der genannte zeitliche Rahmen sind in jedem Fall inkonsequent. Entweder bezieht er sich auf die Kontinuität des Namens, dann dürfte man erst mit 1929 beginnen; oder er bezieht sich auf die Staaten dieses Namens, dann müsste man bis 2006 gehen, da es trotz Umbenennung eine staatliche Kontinuität des letzten "Jugoslawiens" bis zum Ausscheiden Montenegros gab. Die erste Variante halte ich für die sinnvollere, da es ja um den Namen "Jugoslawien" geht. Also wäre m.E. eine bessere Formulierung: „Jugoslawien (...) war zwischen 1929 und 2003 der Name dreier, teilweise in Kontinuität zueinander stehender Staaten in Südosteuropa.“ Und dann, vielleicht etwas umformuliert, wie im Artikel folgend die Darstellung dieser drei Staaten. Oder gibt es einen triftigen Grund, warum die Zeit zwischen 1918 und 1929 eingeschlossen wird, die Zeit zwischen 2003 und 2006 aber nicht?--Derjonny1 (Diskussion) 17:14, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  „Seit 2006 bestehen sechs international anerkannte Nachfolgestaaten ...“ 

message: Was soll das denn? Es gab in Jugoslawien zwei Alphabete, drei offizielle Sprachen und sechs Nationen (Völker).  Desweiteren mehrere Nationalitäten mit entsprechenden Amtssprachen, zugelassen in den Gebieten, wo die «Nationalitäten» leben. Unter dem Begriff Nationalitäten (Völkerschaften) sind aufgeführt alle andern, mit den Albanern an der Spitze (Art. 269 der Verfassung). Dass also Albanisch in der infobox nicht als amtliche Sprache  explizit erwähnt wird, ist mitnichten unterschlagend. Sonst müsste da auch Ungarisch, Ruthenisch, Rumänisch, Bulgarisch, Italienisch etc. stehen.--Kozarac (Diskussion) 22:44, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn doch als AmtsSprache Albanisch aufgelistet ist, dann erlaube ich mir die Erwähnung der albanischen Schreibweise in der Infobox, oder siehst du das anders? Außerdem ist hier, wenn überhaupt, ein Teilrevet gewünscht. Und deine Verfolgungsjagd geht mir wortwörtlich auf die Nerven. Ich begrüße eine gemeinsame Mitarbeit recht herzlich, aber nicht auf diese Weise, nur mal so nochmal hinterhergeworfen. Gruß, --ElmedinRKS (Diskussion) 22:59, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Albanisch war nur regional anerkannt, keine Amtssprache einer Republik. Daher hat Kozarac hier Recht, auch was den Hinweis auf die anderen Regionalsprachen angeht. --j.budissin+/- 23:08, 24. Jan. 2020 (CET)

text: In der Infobox ist die Rede von Sprachen - nicht Amtssprachen. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 12:02, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Albanische Sprache in die infobox?

message: "Jugoslawien (serbokroatisch Југославија/Jugoslavija, slowenisch Jugoslavija, mazedonisch Југославија; zu Deutsch: Südslawien) war ein von 1918 bis 2003 bestehender Staat in Mittel- und Südosteuropa, dessen Staatsform und Territorium sich im Laufe seiner Geschichte mehrfach änderten." 
Anmerkungː richtig ist, das Jugoslawien wörtlich übersetzt "Südslawien" bedeutet. Es war aber n.m.K. nie der Fall, dass der Staat so im Deutschen hieß, wie z.B.  Frankreich statt France  oder Vereinigte Staaten statt USA  oder Ungarn statt Magyarország - d.h. Jigosslawien heißt auch auf deutsch so.--Flk-Brdrf (Diskussion) 14:17, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: In vielen deutschsprachigen (und auch offiziösen) Publikationen wurde der Begriff Südslawien zumindest noch regelmäßig für das erste Jugoslawien verwendet. Guslar (Diskussion) 15:58, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Des Weiteren bedeutet zu Deutsch gemeinhin nicht, dass es sich um einen im Deutschen verwendeten Namen handelt, sondern dass es die Übersetzung des vorher genannten fremdsprachigen Namens ist. Sonst stünde da – analog zu "slowenisch", "mazedonisch" etc. einfach nur "deutsch". --j.budissin+/- 17:11, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: "Jugoslawien"  ist aber doch schon die deutsche Schreibweise von Југославија/Jugoslavija/Yogosslavia. Als Eigenname ist  die Bezeichnung in deutsch "Jugoslawien", wörtlich aus dem serbokroatischen übersetzt bedeutet Jugoslavija in der Tat "Südslawien". Vielleicht sollte man das so formulieren. Allerdings ist mir bewusst, dass ich damit ein Fass öffneː Bagladesh >> Land der Bengalen usw. --Flk-Brdrf (Diskussion) 10:31, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, das steht da wörtlich bereits genau so. Ob man es noch eindeutiger formulieren sollte, kann man diskutieren, ich halte es eigentlich für eindeutig. --j.budissin+/- 14:53, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Südslawien 

message: Ist realsozialistische Diktatur die einzige oder beste Bezeichnung für den Staat während und nach Tito? Mir kommt das einen Hauch abseits der gängigen Einschätzungen vor. Etwa 'realsozialistisch' war Titojugoslawien wohl eher weniger, da private Unternehmen anders als in der Sowjetunion immer existiert hatten. Auch würde ich gerne zwischen Diktatur und (mehr oder weniger) diktatorisch nuancieren. Dieter Zoubek (Diskussion) 13:09, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  realsozialistische Diktatur