Diskussion:Ostfront (Erster Weltkrieg)

message: Hallo. Habe begonnen an dem Kapitel über den Zusammenbruch der russischen Wirtschaft 1917 zu arbeiten.
(Falls irgendwer die amateurhafte Tabelle richtig formatieren könnte, so daß sie sich in den Text einfügt, wäre ich sehr dankbar.) Ein kurzer Abriss über die Situation ÖUs vor dem Krieg ist ebenflass fertig.
>> Belagerung von Przemysl : Ich denke die Belagerung der Festung Przemysl als gesonderten Link sollte man rauslassen, da sie militärisch eigentlich bis auf einen operettenhaften Ausbruchsversuch der k.u.k.-Truppen vollkommen ereignislos war. (Die Österreicher haben sich dann auch ziemlich schnell mit 100.000 Mann ergeben.) Denke nicht, das die Belagerung einen eigenen Artikel, geschweige denn eine eigene Nennung im Schlachtkasten verdient hätte. (Sie würde eher nur die Übersicht zerstören, außerdem müssten wir dann die (ebenso ereignislosen) Belagerungen russ. Festungen wie Ivangorod, Osowiece ... auch noch mit reinnehmen)
Beste Grüße Nasiruddin 21:49, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kann meinetwegen raus. Die englische Wikipedia hat für die Belagerung aber einen eigenen Artikel :en:Siege of Przemysl. Aber das kann man sicher auch in dem Artikel hier zusammenfassen. --Kingruedi 22:55, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wir bräuchten ein paar Karten oder zumindest eine Karte, wie überhaupt Europa 1913 aussah (da könnte man dann auch Dinge einzeichnen). --Kingruedi 13:05, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Habe bis jetzt leider noch keine Karte gefunden, werde aber weiter suchen ob ich eine gemeinfreie Karte finden kann. ;-) Ich habe derweil den Abschnitt über die Ausgangslage in Russland etwas überarbeitet. (der vorliegende Text schilderte eher Probleme des Kriegsjahrs 1915). 
Werde mir als nächstes das Kriegsjahr 1915 vornehmen und den ökonomischen Teil des Jahres 1917 noch erweitern. Beste Grüße - Nasiruddin 22:11, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, schreib einfach. Wenn wir meinen, dass wir nichts mehr hinzufügen können/müssen, machen wir ein Review, der das alles in Form bringt. --Kingruedi 22:48, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Allgemeines

message: Hoi, kingruedi.
Also ich hätt jetzt eigentlich dem Artikel nix mehr hinzuzufügen. (Bei der Ökonomie könnte man noch etwas mehr in die Tiefe gehen, aber ich denke so langts auch.) Was sagst du ? Machma ein Review? Beste Grüße Nasiruddin 22:23, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Füg ruhig mehr hinzu. Das wird ja durch ein Review nicht verboten, sondern eher erwünscht. Ich wollte mit dem Review erst einmal nur Aufmerksamkeit auf den Artikel lenken. Wie im Review schon angesprochen wurde, ist der größte Mangel derzeit das Fehlen von Kartenmaterial. Ansonsten ist das Kriegsjahr 1917 noch sehr dünn. Also füg ruhig mehr Text hinzu. --Kingruedi 22:46, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title: Review?

message: Der Artikel ist mittlerweile reif genug, um mal durch ein Review zu gehen. Da der Artikel sehr abschnittsweise entstanden ist, ist erst einmal sicher eine sprachliche Verfeinerung wichtig. Hier und da fehlen auch noch Informationen (Kriegsverlauf 1917) ––Kingruedi 20:02, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, dass ist leider ein großes Manko. Leider habe ich bisher keine PD Karten über den Verlauf gefunden. Aber auch keine Karten die das Gebiet mit den Grenzen von 1913 darstellt, so dass man die Karte selber zeichnen könnte. --Kingruedi
Am besten eine Karte auf das Grafiktablett legen , darüber die Plastikfolie und dann einfach abpausen. --Benutzer:AxelHH, 08 Feb 00:12 2006 (CEST)
Hallo, ich hab jetzt mal zwei PD-Karten von dean.usma rein. Reicht zwar noch nicht ganz ist aber sicher ein Anfang. Beste Grüße Nasiruddin 13:21, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Meinetwegen könnte man das Lemma verschieben. Deutsche Ostfront ist sicher fragwürdig, da der Artikel ja nicht nur die deutsche Ostfront beschreibt (und ein Aufteilen in Deutsche Ostfront, Österreich-Ungarische Ostfront wenig sinnvoll wäre). Selbst die Westalliierten sprachen ja von Ostfront, obwohl die Westfront für sie ja östlich lag ;) --Kingruedi 20:27, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Auf keinen Fall aufteilen (obwohl es interessant wäre, wie Du das bei der Verzahnung der dt. und öst.-ung. Truppen machen würdest...)! Der Artikel passt so wie er ist, er segelt nur unter falscher Flagge. Ich will mich jetzt aber nicht darauf versteifen, finde aber das allgemeinere Lemma doch passender. Ich wollte grad den Artikel detailliert durchstudieren und korrekturlesen, aber der WP-Server murkst mal wieder und da macht es keinen Spaß. --Griensteidl 18:00, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hallo. Ich kann der Lemma-Diskussion nur zustimmen und hab den artikel jetzt unter Ostfront (Erster Weltkrieg) nochmal reingestellt. Werde das alte Lemma in einen Redirect umwandeln, sobald die server wieder gut laufen. (auf der hauptseite steht man soll jetzt keine artikel bearbeiten :-( ). Also ich freue mich auf eine fruchtbare review-diskussion. Bis später - Nasiruddin 22:51, 13. Feb 2006 (CET)

text: Und von den Jesuiten (WP:KLA, bin heute fast nur lesend unterwegs) wieder an die Front... Hallo, Nasiruddin! Ich bin ja wirklich nicht so der WK-Spezialist, aber so im allgemeinen kommt einem das mit den Desertionen, bzw. die geringere Kampfkraft doch öfters unter (in Österreich). Vielleicht wäre es gut, das im Artikel explizit anzusprechen, und wenn es nur ist, um den Mythos zu killen? Ich kenn das Buch von Stone nicht, aber es wird wie immer eine Mischung aus allem gewesen sein. Warum sollten die Tschechen auf die Gegenseite schießen, wo sie die doch besser verstanden als die eigenen Vorgesetzten? Dass die österr. Offz. unfähig waren, wissen wir spätestens seit Karl Kraus. Das mit den anderen Artikeln ist mir nur so eingefallen, weil ich beim Rumklicken doch etwas erstaunt über die mageren Artikel war, wo ich mir noch Zusatz-Info erwartet hatte. War beileibe keine Schuldzuweisung, sondern eine Anregung zur besseren Aufteilung, aber wenn Die Feber17 sowieso aufpeppen willst, umso besser. Dass nicht nur reines Kampfgeschehen abgehandelt wird, habe ich ja schon weit oben mal gelobt. Das mit der Verzahnung ist mir, ich glaub aus Rauchensteiner, noch ziemlich gut in Erinnerung. Das gab´s ja zwischen anderen Verbündeten bei weitem nicht in diesem Ausmaß und ist glaub ich auch nicht so bekannt. Die Österreicher standen ja völlig unter Kuratel. Auch in Italien mussten dann wieder die Deutschen aushelfen. Frohes Schaffen! --Griensteidl 23:04, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Sers, Griensteidl. 
>> die lieben Slawen : Ich hab mal den Einleitungsabsatz --> Armee der Doppelmonarchie etwas expliziter gemacht, schau mal obs deinen Vorstellungen entspricht :
"Beim Niveau der Truppen zeigten sich ernsthafte Schwächen, was auf den Charakter der Doppelmonarchie als Vielvölkerstaat zurückzuführen ist. Einerseits war Deutsch die Befehlssprache, doch der gemeine Soldat bekam davon nur einhundert Wörter beigebracht. Andererseits rekrutierten sich die meisten Offiziere aus dem deutschen und ungarischen Staatsvolk. Dies wirkte sich negativ auf den Zusammenhalt aus, insbesondere nach dem ersten Kriegsjahr, als immer mehr slawische Soldaten eingezogen wurden. Die mangelnde Kampfkraft der slawischen Soldaten wurde oft herangezogen um die anfänglichen Niederlagen der Donaumonarchie zu rechtfertigen. Als Begründung wurde oft der Einfluss des Panslawismus angeführt und der Mythos von massenhafter Fahnenflucht ins Leben gerufen. Dabei handelt es sich allerdings eher um eine Rechtfertigungslegende. Vielmehr versagte die Integration dieses Bevölkerungsteils an besagten sprachlichen Barrieren und an der Geringschätzung dieser Soldaten der vorwiegend deutschösterreichischen und ungarischen Offiziere. Dies obwohl sich auch in den slawischen Provinzen ein nationales Hochgefühl zu Kriegsbeginn geäußert hatte. Sämtliche Rekruten traf auch der Nachteil der mangelhaften militärischen Vorausbildung der Bevölkerung. Zwar besaß Österreich-Ungarn seit 1866 eine allgemeine Wehrpflicht, doch wurde sie nie vollkommen durchgesetzt. Die Armee hatte nicht die finanziellen Mittel, um einen ganzen Rekrutenjahrgang zu versorgen und zu besolden. Daraufhin erließ man eine Liste von Ausnahmen, so dass im Endeffekt nur 20% eines Jahrgangs überhaupt jemals einer Militäreinheit angehörten. Dies sollte sich nach den Verlusten des Jahres 1914 desolat auf die Kampfkraft der Armee auswirken."
>> Verzahnung : Eigentlicher Beginn der k.u.k.-Abhängigkeit war ja die Karpatenschlacht, also hab ich unter 1915 folgendes eingefügt :
"Analog zu den Mannschaften erwiesen sich die hohen Verluste an Offizieren als weiteres fatales Minus für die Kampfkraft des Heeres. Nach dem von Hötzendorf propagierten Befreiungsschlag stand Österreich vor dem Kollaps, die eigene Armee war demoralisiert und geschwächt, und die Russen standen weit im Reichsgebiet. Tatsächlich sollte die Winteroffensive in den Karpaten die letzte selbstständige Operation der k.u.k.-Streitkräfte werden. Von diesem Zeitpunkt an wurde die österreichsche Armee immer mehr zum Juniorpartner ihrer deutschen Verbündeten. Durch eine immer stärker werdende Verzahnung mit deutschem Führungspersonal sollte die militärische Kraft des Habsburgerstaats erhalten bleiben. Dies begann durch Hinzuziehung deutscher Truppen und deutschen Stabspersonals und setzte sich bis zum Kriegsende sogar, wenn auch in geringerem Ausmaß bis zum Einsatz deutscher Unteroffiziere fort. ...usw. "
>> unfähige k.u.k.-Offz. : Naja ich weiß das eher durch Arthur Schnitzler, aber ich glaub den Kraus muss ich auch unbedingt mal lesen.
>> "Schuldzuweisung" : Nein, nein so hab ich das auch ned aufgfasst. (Is ja gut wenns einer sagt, denn ich hab vorher den feb17 artikel ned gelesen) War eher schlechter Humor :-)
Danke für deine Aufmerksamkeit. Beste Grüße - Nasiruddin 01:00, 15. Feb 2006 (CET)

text: Ich hab jetzt mal nur die Abschnitte hier gelesen und denke, so passt es jetzt wirklich. Schnitzlers Leutnant Gustl ist ja nur tollpatschig und hilflos. Karl Kraus Die letzten Tage der Menschheit kann ich wirklich nur empfehlen. Halb Dokumentation, halb Satire. Also dann, bis zum nächsten Review oder KLA. --Griensteidl 12:49, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Review vom 3. Feb - 28. Feb 2006 

message: (erfolgreich abgeschlossen am 07.03.2006)
Ein Überblickartikel über das Geschehen am östlichen Kriegsschauplatz von 1914 bis 1917
*Nach langer Arbeit am gesamten Themenbereich und einem ausführlichen Review ist der Artikel schon sehr ausgereift. Vorerst in die Lesenswert-Kandidatur. Weitere Anregungen sehr willkommen. Als einer der beiden Hauptautoren allerdings  - Beste Grüße - Nasiruddin 20:13, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo, coolgretchen. Erstmal danke für deine Kritik und dein Votum, ich hätts aber gerne vielleicht ein bisschen genauer.  a) prodeutsche Schnitzer : Was genau meinst du ?  b) ermüdender Stil : hm... was soll man darauf antworten ... c) Flaggen und Wappen : Ich habe versucht insbesondere am Anfang den Artikel (der ja doch etwas lang ist) aufzulockern und mir gefällts. - Beste Grüße - Nasiruddin 00:42, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Ich verstehe den Absatz über das russische Offizierskorps nicht. Was soll denn Genauigkeit der Befehlskette heißen? Wie hat man sich das vorzustellen? Ebenso ist mir der Abschnitt über die "Feinplanung des Kriegsfalls" unverständlich. Geht das auch genauer? Küstenkind 11:26, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: hallo, ich weiss nicht genau wie das hier mit dem Diskutieren läuft und wo ich meine Anmerkung unterzubringen habe, aber mit ist aufgefallen, dass unter 8. bei:
"so verzichtete Sowjetrussland auf Ansprüche in Polen, Litauen und Kurland. Estland und Livland sollten weiterhin von deutschen Polizeitruppen besetzt bleiben.[...] Am 27. August 1918 wurde jedoch ein Zusatzvertrag unterzeichnet, der sechs Millionen Goldmark Reparationen von Seiten Russlands festschrieb und in dem sich Russland zum Verzicht auch auf Estland, Lettland und Georgien verpflichtete" 
Estland zweimal auftaucht. Hier stimmt wohl etwas nicht, oder wirkt missverständlich. Außerdem finde ich im Abschnit "kriegsgefangene" wird am ende bei "Deutschland, Frankreich und Großbritannien hatten zusammen nur 1,3 Millionen Gefangene" unübersichtlich, wer da wen gefangen hat.
vielleicht kennt sich ja jemand aus? viele grüße
:Danke für den Hinweis. Habe die Sache mit Estland korrigiert und auch die Sache mit den Kriegsgefangenen etwas übersichtlicher gemacht. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 09:53, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Ähm, schön das mal jemand eine erweitere Literaturliste gesucht hat. Aber ist es wirklich sinnvoll hier fast 40 (!) Titel anzugeben? V.a.a da einige nur wenige Seiten über das Thema enthalten? -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 10:38, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Bitte noch Ausgangslage und Kriegsziele von Frankreich und dem Britschen Empire hinzufuegen, danke.
:Über die Kriegsziele Frankreichs und Großbritanniens gibt es bereits ausführliche Kapitel im Artikel Kriegsziele im Ersten Weltkrieg, sowie kurze Kapitel im Artikel Erster Weltkrieg selbst. Eine weitere Erörterung im Artikel Ostfront würde hier, neben der Redundanz, auch den Rahmen sprengen. Für die militärische Ausgangslage an der Ostfront waren diese beiden Mächte naturgemäß weniger von Belang.--Otberg 20:31, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ausgangslage 

message: Heute hat mir jemand gesagt, die Verluste an der Ostfront seien laut einem GEO-Heft höher gewesen als die an der Westfront. Irgendwie schwer zu glauben. Die genaue Quelle konnte er nicht nennen. Ev. doch eine Verwechslung mit 2. Weltkrieg? Hat jemand da genauere Informationen? Es wäre aufschlussreich und sollte in den Artikel hinein. --Delabarquera 09:53, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: in Timothy C. Dowlings "The Brusilov Offensive" werden etwas über 2 Millionen Tote und 8 Millionen Verwundete auf russischer Seite erwähnt. Dead-cat 17:07, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Ich rate ab, Diskussionen (immer zu gleichen Thema Bodycount) mit einem wegen mehrfacher PAs indefinite gesperrten Benutzer zu führen. -- Otberg 16:48, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja gut, es ist sicher verständlich und hilfreich, otberg, daß Du Leuten von der Diskussion zu Fragen abrätst, von denen sie möglicherweise keine Ahnung haben und die sie auch nicht interessieren. Dass Du selbst offensichtlich gewillt bist, indefinite bei Fragestellungen mitzudiskutieren, von denen du keinen ausreichenden Begriff hast und die Dir außerdem lästig sind, Dein Bier. Jeder macht sich so gut lächerlich, wie er kann. Schlag nach bei 1870/71. - Aber abgesehen davon, was hat der amerikanische Begriff 'Body Count' aus dem Vietnamkrieg überhaupt mit dem 1. Weltkrieg zu tun ? --93.104.119.151 00:57, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Hab ich mich auch gerade gefragt, zehn Jahre später. --Nuuk 09:07, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Thema "Verluste" 

message: Selbstverständlich war in keiner zeitgenössischen Veröffentlichung von einer "Schlacht am Naratsch-See" die Rede. Sondern ausschließlich von einer am "Narotsch-See" bzw. "Narocz-See". Derartig willkürliche ex-tunc-Verzerrungen und übrigens Inkonsequenzen sind entbehrlich. Man spricht ja auch nicht von einer Reaktorkatastrophe von Cornobyl (1986) oder einer einer Schlacht bei Kharkiv (1942). --Oenie 10:35, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Naratsch-See 

message: Wieso braucht es dafür die Veröffentlichung eines Buches? Ist der viel dynamischere und wechselnde Frontverlauf im Osten nicht allgemein bekannt (gewesen)? --2A0A:A541:634C:0:F144:3C1E:1A04:3CD7 12:17, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Spätestens seit Stone klar, dass sich der Krieg im Osten von dem im Westen unterschied