Diskussion:Neuschwabenland/Archiv/1

message: Ich habe mir den Unsinn der Nazimystiker angesehen, wenn ich gleich aus dem Flugzeugträger das „Lufthansa Transatlantik-Flugbootmutterschiff” gemacht habe, was zugegeben ein Wortmonster ist, dürfte sich die Sache endgültig erledigt haben.
OK, die Seite ist geschützt, dann muß eben ein anderer Zeitgenosse den Flugzeugträger um einige Nummern verkleinern.
Ich bitte einen Admin., den Neutralitätsbaustein zu entfernen. Aljoscha 01:09, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Reichsflugscheiben bleiben bitte in ihrem Artikel. --Pjacobi 23:17, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin keinesfalls ein Nazi-Sympathisant und finde es gerade als Nicht- oder sogar Anti-Nazi schade bis bedenklich, dass man sich in der momentanen Form des Artikels nicht über faschistische Verschwörungstheorien über Neuschwabenland informieren kann, sprich: falls man diesbezüglich Verschwörungstheorien hört, diese nicht mit Hilfe der Wikipedia verordnen kann. Ich selbst weiß zu wenig über das Thema, um etwas beizutragen, schlage aber vor, dass man versucht, eine möglichst klare, unverfängliche Version des Artikels, die über solche Theorien aufklärt, zu erstellen und die dann vor Fremdzugriff zu schützen. --217.232.90.165 12:37, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorien 

message: == Kuriosum einarbeiten? ==
Formal gesehen war Neuschwabenland keine Kolonie sondern Bestandteil des Deutschen Reiches. Das Deutsche Reich war somit theoretisch mehr als doppelt so groß wie immer in Atlanten eingegeben. - Einarbeiten? Mitteleuropäer 12:56, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die IP hat Unrecht oder auch nicht. Aus rechtlicher Sicht ist „nicht anerkannt” etwas anderes, als der Zustand aufgrund des Antarktisvertrages - und bei diesem von Verschwörungtheoretikern heimgesuchten Artikel bekommt „nicht anerkannt” unterschwellig eine wertende Bedeutung im Sinne von „widerrechtlich beansprucht”. Ich habe die Einleitung daher umformuliert. -- Tobnu 11:20, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: Formal gesehen war Neuschwabenland keine Kolonie sondern Bestandteil des Deutschen Reiches. Das Deutsche Reich war somit theoretisch mehr als doppelt so groß wie immer in Atlanten eingegeben. - Einarbeiten? Mitteleuropäer 12:56, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kuriosum einarbeiten? 

message: bzw nur minimale. Das ist in dem von mir in der Versionsgeschichte verlinkten Lemma richtig dargelegt. Gruß Elbehochwasser2006 09:58, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die IP hat Unrecht oder auch nicht. Aus rechtlicher Sicht ist „nicht anerkannt” etwas anderes, als der Zustand aufgrund des Antarktisvertrages - und bei diesem von Verschwörungtheoretikern heimgesuchten Artikel bekommt „nicht anerkannt” unterschwellig eine wertende Bedeutung im Sinne von „widerrechtlich beansprucht”. Ich habe die Einleitung daher umformuliert. -- Tobnu 11:20, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Die IP hatte Recht: Norwegen hat keine anerkannten Ansprüche 

message: Sollte nicht ein guter Teil des Absatzes 'Zusätzliche Berichte zur Logistik' besser in einen eigenen Verschwörungswahnsinn-Absatz?
Ich meine, 'angeblich sogar mit Reichsflugscheiben' Was soll denn das?
Und ganz allgemein ist die tatsächliche Relevanz der meisten tatsächlichen Aktivitäten wohl eher als Ursache oder Nährboden für Verschwörungen zu nennen als als relevante Informationen.
Yust my 2 eurocent
62.206.217.68 18:42, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Reichsflugscheiben und Verschwörungstheorien 

message: == Wohltatmassivs ==
Wohltatmassivs = :ru:Вольтат. --213.247.164.1 11:29, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Wohltatmassivs = :ru:Вольтат. --213.247.164.1 11:29, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wohltatmassivs 

message: == Betr. Neumayerstation ==
Unter http://www.antarktis.ch/63b.htm
kann man die Position ablesen: Koordinaten: 70°38'S- 8°15'W
Beim besten Willen: Diese Position ist wenn überhaupt, ganz am Rande von Neuschwabenland.
Soweit Fakten vorliegen, scheint niemand dort zu leben.
Weiterer Fakt: Betreten und aufsuchen verboten! Mir ist niemand bekannt, der nach dem 2. Weltkrieg dort war, geschweige in den letzten Jahren.
Rein juristisch betrachtet, gehört völkerrechtlich Neuschwabenland immer noch zum Deutschen Reich.
Dieses alleine oder sein Oberstes Gericht könnte wirksam auf Neuschwabenland verzichten.
Da laut GG §23, §28 und von §142-150 die BRD nur ein Übergangsstaat bis zu einer neuen Verfassung ist, kann sie rechtlich nicht auf Neuschwabenland verzichten.
Machtpolitisch natürlich schon. Aber rein rechtlich nach dem GG und UNO Statut 150 und 157 leben wir immer noch unter Kriegsrecht und haben einen Waffenstillstandsvertrag, der von Militärs unterzeichnet ist. Kein Politiker hat dies je gewagt, anders zu ratifizieren.
Folge: Spätestens seit 1993 existiert laut GG keine BRD oder Deutscher Staat.
Auf Neuschwabenland bezogen, bedeutet das eine widerrechtliche Aneignung Norwegens von Neuschwabenland. Völkerrechtlich gehört Neuschwabenland zum Deutschen Volk. 
Geologisch gibt es viele Berichte z.B. an der UNI Stgtt., die aber nicht öffentlich zugänglich sind, soweit es die Geologie von Neuschwabenland betrifft.
Pflanzen sind laut http://www.antarktis.ch/39.htm
Bärlapp und Gräser unter 68°21' Süd. als Blütenpflanzen! bekannt! Also durchaus mehr als nur Algen und Flechten. im übrigen birgt diese Seite unter http://www.antarktis.ch/index.html
jede Menge Infos- am Rande...
Um das klar zu Stellen: Die braune Suppe kann mir gestohlen bleiben. Ich selber betrachte mich als Terraner, sprich Erdenbürger. Die Natur selber kennt keine politischen Grenzen. Also kann mir diesbezüglich alles gestohlen bleiben. Aber geschichtliche Fakten u.a. sollten nicht dauernd verfälscht werden!
Was „Highjump” angeht: Die Expedition war bestens ausgerüstet und für 9 Monate geplant. Auch die Flugzeuge waren wetterfest! Warum die AMIS nach 3 Monaten unter Verlusten abzogen, haben Sie bis heute nie glaubhaft erklärt. Zeugen durften nie reden! Daher auch wohl die vielen Spekulationen.
Aber Neuschwabenland als solches bietet genug Fakten, um für jeden selber seine Schlussfolgerungen zu ziehen. Vielleicht melde ich mich noch einmal, wenn ich noch weitere, nachprüfbare Fakten finde.
LG
Wobik
Carpe Diem
Deine Ausführungen über das Deutsche Reich und die BRD sind nach http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtslage_des_Deutschen_Reiches_nach_1945 Unsinn. Entweder ist das Deutsche Reich untergegangen und kann damit keine Ansprüche mehr haben oder die BRD ist identisch mit dem Deutschen Reich und kann daher auf die Gebiete verzichten. 
Was meinst du außerdem mit dem „Uno-Statut” 150 und 157? Was ist das UNO-Statut? 
Falls du die Feindstaaten-Klauseln aus der UN-Charta meinst, diese wurden durch eine Resolution der „General Assembly” für obsolet erklärt.
Und noch was: das GG hat keine Paragraphen sondern Artikel.
Mfg Jesen
:High Jesen,
maßgeblich ist eben nicht irgendeine Wikipedia-Ausführung zum Deutschen Reich bzw BRD. Daraus leitest Du unzulässigerweise und von Vielen bestritten ab, daß es nur Deine BEIDEN aufgeführten Möglichkeiten bezüglich Neuschwabenland rechtlich gäbe. Solange das Deutsche Volk nicht frei darüber abstimmt, nachdem es sich frei und ohne fremde Dominierung eine neue, die alte substituierende Verfassung gegeben haben wird, solange ist der Themenkreis noch „offen”. Sicher sind vom Vorschreiber die beiden IMMER NOCH in der UN-Charta der Vereinten Nationen schriftlich fixierten FEINDSTAATENKLAUSELN genannt, die aber eine andere Nummerierung dort haben (sinnigerweise im kabbalistischen Sinne jeweils numerologisch die bedeutsame „88” als Duftmarke in der UN-Charta hinterlassend). Es gilt nun mal weltweit das geschriebene Wort, irgendwelche Resolutionen sind Schall und Rauch, wie Du bei den UN-Resolutionen bezüglich allein Israel ja endlos absehen kannst, wenn Du genau recherchierst. Widerlege mich, wenn Du kannst. Grüße aus Köln - 78.34.42.31 13:27, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Unter http://www.antarktis.ch/63b.htm
kann man die Position ablesen: Koordinaten: 70°38'S- 8°15'W
Beim besten Willen: Diese Position ist wenn überhaupt, ganz am Rande von Neuschwabenland.
Soweit Fakten vorliegen, scheint niemand dort zu leben.
Weiterer Fakt: Betreten und aufsuchen verboten! Mir ist niemand bekannt, der nach dem 2. Weltkrieg dort war, geschweige in den letzten Jahren.
Rein juristisch betrachtet, gehört völkerrechtlich Neuschwabenland immer noch zum Deutschen Reich.
Dieses alleine oder sein Oberstes Gericht könnte wirksam auf Neuschwabenland verzichten.
Da laut GG §23, §28 und von §142-150 die BRD nur ein Übergangsstaat bis zu einer neuen Verfassung ist, kann sie rechtlich nicht auf Neuschwabenland verzichten.
Machtpolitisch natürlich schon. Aber rein rechtlich nach dem GG und UNO Statut 150 und 157 leben wir immer noch unter Kriegsrecht und haben einen Waffenstillstandsvertrag, der von Militärs unterzeichnet ist. Kein Politiker hat dies je gewagt, anders zu ratifizieren.
Folge: Spätestens seit 1993 existiert laut GG keine BRD oder Deutscher Staat.
Auf Neuschwabenland bezogen, bedeutet das eine widerrechtliche Aneignung Norwegens von Neuschwabenland. Völkerrechtlich gehört Neuschwabenland zum Deutschen Volk. 
Geologisch gibt es viele Berichte z.B. an der UNI Stgtt., die aber nicht öffentlich zugänglich sind, soweit es die Geologie von Neuschwabenland betrifft.
Pflanzen sind laut http://www.antarktis.ch/39.htm
Bärlapp und Gräser unter 68°21' Süd. als Blütenpflanzen! bekannt! Also durchaus mehr als nur Algen und Flechten. im übrigen birgt diese Seite unter http://www.antarktis.ch/index.html
jede Menge Infos- am Rande...
Um das klar zu Stellen: Die braune Suppe kann mir gestohlen bleiben. Ich selber betrachte mich als Terraner, sprich Erdenbürger. Die Natur selber kennt keine politischen Grenzen. Also kann mir diesbezüglich alles gestohlen bleiben. Aber geschichtliche Fakten u.a. sollten nicht dauernd verfälscht werden!
Was „Highjump” angeht: Die Expedition war bestens ausgerüstet und für 9 Monate geplant. Auch die Flugzeuge waren wetterfest! Warum die AMIS nach 3 Monaten unter Verlusten abzogen, haben Sie bis heute nie glaubhaft erklärt. Zeugen durften nie reden! Daher auch wohl die vielen Spekulationen.
Aber Neuschwabenland als solches bietet genug Fakten, um für jeden selber seine Schlussfolgerungen zu ziehen. Vielleicht melde ich mich noch einmal, wenn ich noch weitere, nachprüfbare Fakten finde.
LG
Wobik
Carpe Diem
Deine Ausführungen über das Deutsche Reich und die BRD sind nach http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtslage_des_Deutschen_Reiches_nach_1945 Unsinn. Entweder ist das Deutsche Reich untergegangen und kann damit keine Ansprüche mehr haben oder die BRD ist identisch mit dem Deutschen Reich und kann daher auf die Gebiete verzichten. 
Was meinst du außerdem mit dem „Uno-Statut” 150 und 157? Was ist das UNO-Statut? 
Falls du die Feindstaaten-Klauseln aus der UN-Charta meinst, diese wurden durch eine Resolution der „General Assembly” für obsolet erklärt.
Und noch was: das GG hat keine Paragraphen sondern Artikel.
Mfg Jesen
:High Jesen,
maßgeblich ist eben nicht irgendeine Wikipedia-Ausführung zum Deutschen Reich bzw BRD. Daraus leitest Du unzulässigerweise und von Vielen bestritten ab, daß es nur Deine BEIDEN aufgeführten Möglichkeiten bezüglich Neuschwabenland rechtlich gäbe. Solange das Deutsche Volk nicht frei darüber abstimmt, nachdem es sich frei und ohne fremde Dominierung eine neue, die alte substituierende Verfassung gegeben haben wird, solange ist der Themenkreis noch „offen”. Sicher sind vom Vorschreiber die beiden IMMER NOCH in der UN-Charta der Vereinten Nationen schriftlich fixierten FEINDSTAATENKLAUSELN genannt, die aber eine andere Nummerierung dort haben (sinnigerweise im kabbalistischen Sinne jeweils numerologisch die bedeutsame „88” als Duftmarke in der UN-Charta hinterlassend). Es gilt nun mal weltweit das geschriebene Wort, irgendwelche Resolutionen sind Schall und Rauch, wie Du bei den UN-Resolutionen bezüglich allein Israel ja endlos absehen kannst, wenn Du genau recherchierst. Widerlege mich, wenn Du kannst. Grüße aus Köln - 78.34.42.31 13:27, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Betr. Neumayerstation 

message: Es handelt sich auch um eine Verschwörungstheorie .--78.92.62.223 18:34, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie ergänzen 

message: == Neufassung ==
Ich werde mich in den nächsten Tagen an die Arbeit machen und den ganzen Artikel neu verfassen. Ich möchte den Artikel in Entdeckungsgeschichte, Geomorphologie, Geologie, Fauna und Flora sowie aktuelle Forschungsstationen und -programme gliedern. Ich frage mich nur noch, ob es gewünscht ist einen Hinweis auf die ganze Nazi-Mystik drinzulassen (das www ist voll davon), oder ob dieser Quatsch ganz raus soll. Kommentare willkommen! --Diorit 16:22, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus, endlich ein einigermaßen neutraler geographischer Artikel, mit dem man sich gut informieren kann, was Neuschwabenland eigentlich ist. Vielen Dank für die Mühe. --Jo 17:34, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Firnschneeauflage wird dabei mit Planierrauben geglättet und verdichtet und anschliessend mit Wasser eingesprüht. Das friert dann zu einer betonharten Oberfläche, auf der auch schwere Transportflugzeuge landen können. Gruss --Diorit 16:26, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Soweit ich weiß soll das die Flagge des Deutschen Kolonialbundes sein, eines Interessenverbandes ehemaliger Kolonialisten von Deutsch-Ostafrika, Deutsch-Südwestafrika etc. (auch wenn ich mir fast sicher bin, das sie anders ausgesehen hätte). Die Ähnlichkeit mit der Flagge der Deutsch-Ostafrikanische Gesellschaft kommt da auch nicht von ungefähr. Nein, die Flagge ist hier falsch (und in der russischen WP ebenfalls. Falls Du die Kollegen dort aufklären kannst, wäre es klasse). Gruß, --Vexillum 20:14, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Flagge ist Unfug, es hat nie eine Flagge Neuschwabenlands gegeben, weil es nie offiziell von Deutschland beansprucht wurde. Nachdem Norwegen am 14. Januar 1939 per königl. Erlaß seinen Anspruch erklärt hatte, kam von deutscher Seite am 23. Januar nur eine Protestnote, die diese Ansprüche zurückwies. Danach gab es keine regierungsamtliche Äußerung zu diesem Gebiet bis zum August 1952, als die Namen geograph. Objekte in Neuschwabenland im Bundesanzeiger veröffentlicht wurden. In dem als Quelle zitierten Buch von Heinz Schön ist sogar eine Antwort des Auswärtigen Amtes von 2004 abgedruckt, in der nach einer Anfrage des Autors festgestellt wird, dass zwischen 1939 und 1945 keine Ansprüche auf Neuschwabenland gestellt wurden. Alles was dazu in andersprachigen Wikipedias steht ist unbelegte TF. Gruss --Diorit 10:17, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig, hätte ich eigentlich oben auch gleich erwähnen sollen.... Irgendjemand muss mal auf den Trichter gekommen sein, die Kolonialbundflagge hätte irgendwas mit einer Kolonie zu tun und gleich für Neuschwabenland gehisst (kann mir das so richtig schön vorstellen: "What the f... is a "Flagge des Reichskolonialbundes"? Ah, a colonial flag of the Reich, it must be the flag of New Swabia...". Bösartige Unterstellung, ich weiß...). So wird statt Wissen Unsinn verbreitet. Die einzigen deutschen "Flaggen" in Neuschwabenland waren die abgeworfenen Darstellungen der Reichsflagge als Steckflagge aus Metall. So Flaggenverliebt auch das Dritte Reich war, für ein "Territorium Neuschwabenland" oder was auch immer wurde nie eine Flagge eingeführt. --Vexillum 10:35, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Ich werde mich in den nächsten Tagen an die Arbeit machen und den ganzen Artikel neu verfassen. Ich möchte den Artikel in Entdeckungsgeschichte, Geomorphologie, Geologie, Fauna und Flora sowie aktuelle Forschungsstationen und -programme gliedern. Ich frage mich nur noch, ob es gewünscht ist einen Hinweis auf die ganze Nazi-Mystik drinzulassen (das www ist voll davon), oder ob dieser Quatsch ganz raus soll. Kommentare willkommen! --Diorit 16:22, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus, endlich ein einigermaßen neutraler geographischer Artikel, mit dem man sich gut informieren kann, was Neuschwabenland eigentlich ist. Vielen Dank für die Mühe. --Jo 17:34, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neufassung 

message: Schneebeton-Flugpiste, genauere beschreibung? (nicht signierter Beitrag von 62.202.14.194 (Diskussion | Beiträge) 04:02, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Firnschneeauflage wird dabei mit Planierrauben geglättet und verdichtet und anschliessend mit Wasser eingesprüht. Das friert dann zu einer betonharten Oberfläche, auf der auch schwere Transportflugzeuge landen können. Gruss --Diorit 16:26, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schneebeton-Flugpiste 

message: Die russische WP hält eine Flagge des Gebiets vor unter http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/8/8c/Neuschwabenland_flag.gif 
Vielleicht sollte man sie einbinden? --88.78.41.66 17:39, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß soll das die Flagge des Deutschen Kolonialbundes sein, eines Interessenverbandes ehemaliger Kolonialisten von Deutsch-Ostafrika, Deutsch-Südwestafrika etc. (auch wenn ich mir fast sicher bin, das sie anders ausgesehen hätte). Die Ähnlichkeit mit der Flagge der Deutsch-Ostafrikanische Gesellschaft kommt da auch nicht von ungefähr. Nein, die Flagge ist hier falsch (und in der russischen WP ebenfalls. Falls Du die Kollegen dort aufklären kannst, wäre es klasse). Gruß, --Vexillum 20:14, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Flagge ist Unfug, es hat nie eine Flagge Neuschwabenlands gegeben, weil es nie offiziell von Deutschland beansprucht wurde. Nachdem Norwegen am 14. Januar 1939 per königl. Erlaß seinen Anspruch erklärt hatte, kam von deutscher Seite am 23. Januar nur eine Protestnote, die diese Ansprüche zurückwies. Danach gab es keine regierungsamtliche Äußerung zu diesem Gebiet bis zum August 1952, als die Namen geograph. Objekte in Neuschwabenland im Bundesanzeiger veröffentlicht wurden. In dem als Quelle zitierten Buch von Heinz Schön ist sogar eine Antwort des Auswärtigen Amtes von 2004 abgedruckt, in der nach einer Anfrage des Autors festgestellt wird, dass zwischen 1939 und 1945 keine Ansprüche auf Neuschwabenland gestellt wurden. Alles was dazu in andersprachigen Wikipedias steht ist unbelegte TF. Gruss --Diorit 10:17, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig, hätte ich eigentlich oben auch gleich erwähnen sollen.... Irgendjemand muss mal auf den Trichter gekommen sein, die Kolonialbundflagge hätte irgendwas mit einer Kolonie zu tun und gleich für Neuschwabenland gehisst (kann mir das so richtig schön vorstellen: "What the f... is a "Flagge des Reichskolonialbundes"? Ah, a colonial flag of the Reich, it must be the flag of New Swabia...". Bösartige Unterstellung, ich weiß...). So wird statt Wissen Unsinn verbreitet. Die einzigen deutschen "Flaggen" in Neuschwabenland waren die abgeworfenen Darstellungen der Reichsflagge als Steckflagge aus Metall. So Flaggenverliebt auch das Dritte Reich war, für ein "Territorium Neuschwabenland" oder was auch immer wurde nie eine Flagge eingeführt. --Vexillum 10:35, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Flagge 

message: == Alter Diskussionbeitrag ==
Hier ist ja richtitg was los. Ich bin kein wikipedianer und hab nur eine kleine anregung zum text:; "Aufgabe der Besitzansprüche durch die Bundesrepublik Deutschland" da wird von gebieten im NORDEN der antarktis gesprochen. Ich finde das unglücklich formuliert. Vieleicht hat ja jemand eine idee wie man das gebiet geographisch exakter benennen kann. [unsigniert]
:Hat sich durch die Neufassung erledigt, Abschnitt kann ins Archiv. --Diorit 10:48, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt, kann is Archiv. --Diorit 10:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Erledigt, kann is Archiv. --Diorit 10:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Sonderbar, dass ausgerechnet dieser Punkt Nachfragen hervorruft. Hier  ist die Präparation einer Piste bei der australischen Wilkins-Station ganz gut dargestellt. Die Technik mit dem zusätzlichen Wasser scheint eine russische Spezialität zu sein (oder der Schnee bei Novo ist zu weich?). Die USA haben inzwischen die Technik so weit verbessert, dass auch ein C-141 Starlifter auf solchen Oberflächen landen kann . Die Definition für Schneebeton findet man online leider nur engl. als snow concrete. Mir war das zu dünn, um daraus einen Artikel zu stricken und zu den Airstrips in Antarctica sollte besser ein Ingenieur was schreiben, das wäre ein interessantes Thema.--Diorit 10:45, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: danke, es klingt für uns halt so viel versprechend, es wäre weit günstiger als unser gewohnter Hausbeton aus Schotter und Zement, man könnte es sicher auch schnell reparieren - auch leicht und sogar recht umweltfreundlich wieder abzubrechen ... :-) - Da warten wir halt damit bis zu der nächsten Eiszeit, kann ja auch nicht mehr so lange dauern! Gruß  87.245.91.33 12:35, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Hier ist ja richtitg was los. Ich bin kein wikipedianer und hab nur eine kleine anregung zum text:; "Aufgabe der Besitzansprüche durch die Bundesrepublik Deutschland" da wird von gebieten im NORDEN der antarktis gesprochen. Ich finde das unglücklich formuliert. Vieleicht hat ja jemand eine idee wie man das gebiet geographisch exakter benennen kann. [unsigniert]
:Hat sich durch die Neufassung erledigt, Abschnitt kann ins Archiv. --Diorit 10:48, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Alter Diskussionbeitrag 

message: Ich finde die Verlinkung zu 'Boreas' und 'Passat' (Schiff) im ersten Absatz ist unsinnig. Leitet ja beides nicht auf die erwähnten Flugbotte weiter. Da langt doch der Link auf die Dornier-Seite. [unsigniert]
:Erledigt, kann is Archiv. --Diorit 10:48, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Die am Ende des Artikels erwähnte Amundsen-Scott Station wird nicht von Südamerika aus versorgt.
Die erwaehnten Flugzeuge fliegen auschliesslich über die küstennahe McMurdo Station, meistens von Neuseeland kommend.
:Erledigt, kann is Archiv. --Diorit 10:48, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Amundsen-Scott Station 

message: Zitat (aus dem Archiv der Diskussion):  Die Firnschneeauflage wird dabei mit Planierraupen geglättet und verdichtet und anschließend mit Wasser eingesprüht. Das friert dann zu einer betonharten Oberfläche, auf der auch schwere Transportflugzeuge landen können. Gruss --Diorit 16:26, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sonderbar, dass ausgerechnet dieser Punkt Nachfragen hervorruft. Hier  ist die Präparation einer Piste bei der australischen Wilkins-Station ganz gut dargestellt. Die Technik mit dem zusätzlichen Wasser scheint eine russische Spezialität zu sein (oder der Schnee bei Novo ist zu weich?). Die USA haben inzwischen die Technik so weit verbessert, dass auch ein C-141 Starlifter auf solchen Oberflächen landen kann . Die Definition für Schneebeton findet man online leider nur engl. als snow concrete. Mir war das zu dünn, um daraus einen Artikel zu stricken und zu den Airstrips in Antarctica sollte besser ein Ingenieur was schreiben, das wäre ein interessantes Thema.--Diorit 10:45, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: danke, es klingt für uns halt so viel versprechend, es wäre weit günstiger als unser gewohnter Hausbeton aus Schotter und Zement, man könnte es sicher auch schnell reparieren - auch leicht und sogar recht umweltfreundlich wieder abzubrechen ... :-) - Da warten wir halt damit bis zu der nächsten Eiszeit, kann ja auch nicht mehr so lange dauern! Gruß  87.245.91.33 12:35, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schneebeton II. 

message: Ich habe heute den Literaturhinweis 
 Ernst Herrmann: Deutsche Forscher im Südpolarmeer. Die Entdeckung Neu-Schwabenlands 1938/39, [Bericht von der deutschen antarktischen Expedition 1938 - 1939 mit Geleitwort von Reichsmarschall Hermann Göring und einer Einführung des Leiters der Expedion Kapitän Ritscher]. Zeitreisen, Bochum 2010 (Neuauflage nach dem Original von 1941), ISBN 978-3-941538-55-9 (nach: Deutsche antarktische Expedition 1938/39 mit dem Flugzeugstützpunkt der Deutschen Lufthansa A.G.M.S. "Schwabenland", Käpitän A. Kottas / Ausgeführt unter der Leitung von Alfred Ritscher. Wissenschaftliche und fliegerische Ergebnisse, Geographisch-kartographische Anstalt Mundu, Hamburg 1942).
aus folgenden Gründen entfernt:
* das Buch beschreibt die nur Entdeckung und ist daher im Artikel Deutsche Antarktische Expedition 1938/39 besser aufgehoben und dort bei den Fussnoten erwähnt
* das Buch ist ein Jugendbuch, als Quelle ist der offizielle Expeditionsbericht besser geeignet
* als Hauptautor habe ich das Buch nicht für den Artikel verwendet (siehe  7.1. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen).
--Diorit 12:14, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Was sind "Airstrips in Antarctica"? (nicht signierter Beitrag von 178.26.112.85 (Diskussion) 17:32, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Airstrips 

message: Was ist bitte "Schnnebeton"? WB Looking at things 07:41, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: siehe oben Matthias Hake (Diskussion) 08:20, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, diese Aussage konnte ich nicht verifizieren. Diese Definition ist in Google nicht auffindbar. Hier scheint jemand TF betrieben zu haben. WB Looking at things 09:30, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, ist ein üblicher Begriff. Wer jemals eine Doku über die Antarktisstationen gesehen hat weiss dass Schneebeton eine (mit flüssigem Wasser) verdichtete Schneepiste ist.--Allander (Diskussion) 09:51, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann müßte das doch wohl - insbesondere diese Bezeichnung in dem Zusammenhang - belegbar sein. Kugel z.B. spuckt aber nix aus in der Richtung. Immer nur Foreneinträge vernervter Hausbesitzer mit Räumpflicht und so ein Kram. WB Looking at things 10:28, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sensationell: Ich weiss mehr als Kugel!:-))--Allander (Diskussion) 10:53, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du bist der Tollste - ehrlich! Und kannst Du Deine Behauptung nun belegen? WB Looking at things 11:01, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Trotz verzweifeltem kugeln: Nein. Ich kann mich aber an mindestens eine Doku erinnern in der die Herstellung einer auch so genannten "Schneebetonpiste" gezeigt worde. Aber das ist natürlich kein Beleg...--Allander (Diskussion) 11:10, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und nu? Dann müßte das eigentlich aus dem Artikel rausfliegen. WB Looking at things 11:21, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Gehört evtl auf Eispiste geändert.Aber: snow concrete Wie du willst. --Allander (Diskussion) 11:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

text: Hallo Leute, solche Landepisten sind keine Eispisten, blankes Gletschereis ist auf Strecken von mehreren Kilometern, die zur Landung großer Maschinen erforderlich sind, viel zu uneben. Es handelt sich um speziell präparierte Schneepisten. Für diejenigen, die das Wort „Schneebeton“ für TF halten, empfehle ich Elsevier's Dictonary of Geography, Stichwort 5512, da steht auch das deutsche Wort Schneebeton hier die entsprechende Seitenvorschau. Gruss --Diorit (Diskussion) 07:44, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Der Artikel verweist zurzeit darauf, das der Staat Norwegen das Gebiet für sich beansprucht. Quellen zufolge hat das Deutsche Reich 1939 das Gebiet annektiert. Weiß jemand über den Fortgang der damaligen Inbesitznahme? Ist dies im Zuge der Kapitulation geregelt worden? (nicht signierter Beitrag von Gereby (Diskussion | Beiträge) 09:17, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das Gebiet wurde nicht von Deutschland annektiert, da Norwegen dem Deutschen Reich zuvorgekommen ist. Da Briten, Australier, Franzosen und Neuseeländer den norwegischen Anspruch sofort anerkannten, machte das Reich keinen Versuch einer Beanspruchung. Ritscher plante für 1939/40 zunächst eine Expedition in den heute noch freien Sektor, die durch den Krieg nicht mehr zustandekam. --Diorit (Diskussion) 17:04, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Territoriale Zugehörigkeit 

message: Da stehtː "Eine geographische Besonderheit Neuschwabenlands sind seine im antarktischen Sommer eisfreien Seen. Diese Seen liegen auf dem ursprünglich Schirmacher-Seenplatte (heute Schirmacher-Oase) genannten 34 km² großen Hügelplateau bei ♁70° 45′ S, 11° 40′ O. Es sind 118 Seen mit einer Gesamtfläche von 6,487 km² bekannt. Davon (...)"
Bemerkungː mehr als 6.000 qkm kann ja wohl kaum stimmen, wie sollen die in das 34 qkm Plateau passen. Sind die 118 Seen allerdings nur rund 6 qkm groß, sollte man dann wohl eher von Teichen sprechen. Im Durschitt wäre dann ein See rund 5,5 Hektar groß, wenn also alle gleich groß wären. Ich denke aber, dass die Größen variieren, z.B. von 0,5 bis 50 Haktar (dem Sesub-See) oder so. Ein Gewässer kleiner als 2 oder meinetwegen 1 Hekatar ist dann aber wohl ehen ein Teich.Flk-Brdrf (Diskussion) 11:07, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Offensichtlich falsche Größenangaben