Diskussion:Häuserkampf (Militär)

message: Rpg-16 als "Panzerbüchse" gelöscht - ist eine Panzerfaust oder auch ein Raketenwerfer. Quelle:  Beide stehen im Artikel schon korrekterweise darüber, und im Artikel Panzerbüchse ist die Unterscheidung auch richtig dargestellt.--Neurasthenio 14:12, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Rpg-16 

message: *Die Einbindung in den Überbau hatte mir bisher etwas gefehlt. In so ziemlich jedem Field Manual von der Militärpolizei bis zur schweren Artillerie gibt es mittlerweile umfangreiche Passagen zu MOUT. Deshalb die Ergänzung.
*“ bezeichnet die Eroberung bzw. die Verteidigung von Gebäuden im Straßenkampf.“ umgestellt, da es ja – siehe MOUT-Doktrin – dabei um mehr geht, als nur das Springen einer Schützengruppe von Haus zu Haus.--Neurasthenio 15:20, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  zur Ergänzung 21. Jahrhundert 

message: Hauptverkehrstraßen wieder zu Hauptverkehrsachsen rev. Es geht hier nicht um eine Militärparade, sondern um ein Vorrücken, das jede Deckung ausnutzt. Wenn man also entlang der Hauptverkehrsachsen (wenn das Stadtbild solche überhaupt hat!) vorrückt, hat das nichts mit Bewegung auf der Straße zu tun, was die andere Formulierung ein wenig mißverständlich machte. Insgesamt ist die gesamte Formulierung ohnehin etwas unglücklich, da sie offensichtlich nur von bestimmten Fällen ausgeht, in denen diese Hauptverkehrsachsen zugänglich sind. Was ist mit Häuserkampf in einem kompletten Trümmerfeld z.B.?--Neurasthenio 17:32, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Marschrichtung

message: Kann man da mindestens noch die Bundeswehr hinzufügen?--Sanandros 11:35, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Häuserkampf in verschiedenen Armeen

message: M.E. müßte dieser eher bei den sekundären Handwaffen auftauchen, da er 1. eine Unterstützungswaffe ist und 2. immer nur als Spezialausrüstung, z.B. bei Pionieren, vorkam. Die hier aufgeführte Liste sekundärer Waffen zeigt auch den Unterstützungscharakter dieser schwereren Infanteriewaffen auf.--Neurasthenio 15:45, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Ergänzung Flammenwerfer

message: Wie begründest du deine Löschungen? Wieso gehörte der erste Satz zu "close quarters battle", die auch unabhängig vom urbanen Gebiet vorkommen kann, während es dabei genau um die Bedeutung der urbanen Gefechtsdoktrin ging?
Und wieso ist der zweite Satz zur höheren Bedeutung von "less than lethal weapons" falsch? Damit waren nicht die momentanen Einsatzrealitäten gemeint, in denen meist doch noch eher mit groben Mitteln zugeschlagen wird, sondern eben wiederum die Entwicklung der Doktrin, die aus den aktuellen Erfahrungen die Lehre zieht, auch auf "sanftere" Einsatzmittel eingestellt werden zu müssen. Sieh Dir mal die entsprechenden Theoriepapiere an! Aber ohne gute Begründung hätte ich die Sätze gerne wieder, wo sie waren--Neurasthenio 21:02, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Löschungen Heptarch

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:27, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hallo während des Lesens dieses Artikels bin ich auf folgenden Satz gestossen :Bei einem Angriff gegen einen Feind, der sich zur Verteidigung eingerichtet hat, wird von einer Verlustrate von 1:7 zu Ungunsten des Angreifers ausgegangen. Im Waldkampf beträgt die geschätzte Verlustrate lediglich 1:3 .... .
Kann für diese Behauptung jemand eine Quelle benenen  ? Ich will ja gar nicht abstreiten das das z.b. im zweiten Welkrieg so war und bei 2 absolut gleichwertigen Gegner velleicht heute noch so ist ... . Allerdings werden viele Aspekte nicht berücksichtigt . Z.b. hat sich die Bewafnung und Ausrüstung der Armeen Grundsätzlich geändert .... . Hubschrauber sind z.b. ein absoluter Killer für verschanzte Truppen ... .  Aber auch Mörser (die immer moderner geworden sind )usw ... . 
Und jetzt zu sagen es geht nur um Infantrie ist doch jenseits der Realität ... .--Weiter Himmel 09:40, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast wahrscheinlich nicht ganz unrecht, bei deiner Argumentation lässt du aber ein paar Punkte außer Acht: Es geht nur um den Häuserkampf, du hast teilweise ganze Operationen als Beispiele genannt, in denen Häuserkämpfe sicher nur eine untergeordnete Rolle spielen. Außerdem bei einer solchen Gegenüberstellung Angreifer/Verteidiger werden keine strategischen gegebenheiten beachtet, die das normale Verhältnis ausgleichen oder umdrehen können. Zuletzt brauchst du eine reputable Quelle, die deine Meinung stützt. --GiordanoBruno 10:04, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlustkalkulation?? 

message: Ich finde das Lemma Häuserkampf für den Artikel nicht glücklich gewählt. Der Begriff past besser zu Close Quarters Battle, weil es um den bewaffneten Nahkampf im Haus geht. "Kampf im bebauten Gelände" oder auch Ortskampf wären hier geeigneter. Zu dem gibt es noch den unnötigen Artikel Straßenkampf.-- Avron 17:55, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sind wir Amis?--Sanandros 22:13, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hä?-- Avron 22:31, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ob wir die alle Begriffe aus dem Englische übernehmen müssen.--Sanandros 15:34, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma umbenennen? 

message: Ich finde das Buch "Der Kampf im bebauten Gelände. US Army FM 90-10-1" mit der ISBN-10: 3939700061 und ISBN-13: 978-3939700067 eine gute Quelle, es handelt sich um eine Übersetzung des US-Field Manual FM 90-10-1.
Es beschreibt Taktiken, Strategien und Vorgehensweisen für den Häuserkampf von der Bataillonsebene bis hin zum Einzelschützen. Martin 15:30, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aha und wer soll das jetzt von uns haben?--Sanandros 15:54, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Einen Teil der FMs konnte man mal runterladen. Weiß aber nicht mehr genau, wo. Asdrubal 16:12, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Literaturquellen

message: was soll das sein? --Theokrat 23:00, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hilfsmittel in Form einer Galgenstange um eine Sprengladung einen Raum eines Hauses im 1. Stock einzubringen --Matthias Hake 05:04, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  galgenstange 

message: Im Artikel zur Schlacht von Falludscha steht "Das US-Militär gab nach der Schlacht bekannt, dass es sich um den schwersten Häuserkampf seit der Schlacht um Huế in Vietnam, die im Jahre 1968 stattfand, gehandelt habe." Warum fehlt also die Schlacht von Hue in der Liste der "Militärische Schlachten, die hauptsächlich vom Häuserkampf geprägt waren "?
--83.181.91.170 16:53, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Liste ist ohnehin relativ willkürlich. Mogadischu würde ich beispielsweise ganz rausnehmen, da es sich um eine sehr kleine Auseinandersetzung mit geringen militärischen und politischen Folgen handelte. Auch die Schlacht von Hue war natürlich verglichen mit den großen urbanen Gefechten des Zweiten Weltkriegs überschaubar und die militärischen wie politischen Nachwirkungen waren vielleicht noch geringer als die der Schlacht von Mogadischu. Asdrubal 18:54, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Liste der Schlachten 

message: vom hersteller möglicherweise erlaubt - in der armee ganz sicher nicht...93.130.163.32 21:04, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  eingeklappte schulterstütze beim g36? 

message: google abfrage - Frankfurter Häuserkampf – Wikipedia - Frankfurt, Häuserkampf II: Wir wollen alles – Die Hausbesetzungen in ... Häuserkampf – Wiktionary und so weiter
der begriff häuserkampf gehört in die apo szene der 70er und 80er jahre
Matthias Hake (Diskussion) 08:18, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ist doch bei Häuserkampf hinreichend differenziert. Und das Klammerlemma Häuserkampf (Militär) ist doch hinreichend um Verwechslungen vorzubeugen. --TUBS 21:34, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: mmhmmh ich dachte wir wollen hier keine eigenen neuen begriffe erfinden, das heisst wie du weisst ja nun mal so und nicht nur häuserkampf, vorallem weil ich dir ja mit den links gezeigt habe das der begriff in der presse mit was anderem belegt ist Matthias Hake (Diskussion) 17:24, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Den Begriff muss es ja auch im Militärischem geben, sonst hieße das ja nur Ortskampf. Es gibt aber im Militärsprech auch der Bw eben genau Häuserkampf und Ortskampf, die - wohl weil sie so eng miteinander verbunden sind - in der Bw häufig in einem Atemzug erwähnt werden. Gibt aber genug Beispiele wo Häuserkampf alleine verwendet wird und zwar auch nur im militärischem Sinn (vgl. msl https://www.google.de/search?q=H%C3%A4suerkampf+Stalingrad&oq=H%C3%A4suerkampf+Stalingrad&aqs=chrome..69i57.7433j0j7&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=93&ie=UTF-8#es_sm=93&espv=210&q=H%C3%A4userkampf+Stalingrad&safe=off&tbm=bks). Auch für mich (nach meinem persönlichen Sprachgefühl) ist das nicht zwingend, dass der Begriff Häuserkampf ohne Begleitung des Wortes Ortskampf automatisch im Sinne von Joschka Fischer und Co zu deuten ist. Genauso quer wäre es zu behaupten, dass nur Häuserkampf in Begleitung mit dem Wort Straßenkampf die politische Bewegung meint. Kannst ja trotzdem sagen, dass die Bw die beiden Begriffe fast immer zusammenfasst. Würde es im Artikel Häuserkampf (Militär) jetzt ausschließlich nur um die Definition der Bundeswehr gehen, und weist man nach, dass die Bw die beiden Begriffe IMMER gemeinsam genannt werden, wäre eine Umbenennung in Orts- und Häuserkampf sicher gerechtfertigt, aber so ist das ja hier nicht. Wenn man z.B. in Österreich nur den Begriff Häuserkampf nicht aber den Begriff Ortskampf kennt, hätte man umgekehrt das Problem, dass die mit einem umbenannten Artikelnamen nur wenig anfangen könnten. Daher, weil Häsuerkampf allgemein ist, gewissermaßen der kleinste gemeinsame Nenner, und eben sich der Artikel nicht nur auf die Bw bezieht, gleichzeitig der Klammerzusatz jegliche Verwechslung mit dem politischen Begriff ausschließt, würde ich den Artikelnamen so lassen. Aber bitte, vielelicht fragst du nochmal jemanden nach einer dritten Meinung. --TUBS 17:47, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: sonst wird in wikipedia immer soviel wert darauf gelegt bei den richtigen begrifflichkeiten zu bleiben, hier scheinen sich die geister aber zu scheiden und bei anderen artikel würde man ja auch nicht andere oder veränderte begiffflichkeiten wählen aber nun gut oder sollte man diese diskussion nochmals auf diskussion des artikel verlagrn kopieren Matthias Hake (Diskussion) 09:10, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja mach mal. Vielleicht sehe ich das ja auch einfach falsch und jemand anderes befürwortet die Umbenennung.--TUBS 09:44, 12. Nov. 2013 (CET)

text: unter Häuserkampf wird wenn militärisch der Kampf in einem Gebäude verstanden, der Kampf in urbanem Gelände wird als Orts- und Häuserkampf als feststehender Begriff bezeichnet. Matthias Hake (Diskussion) 15:52, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Häuserkampf - in Orts- und Häuserkampf umbenennen aus Benutzer Diskussion:TUBS“ 

message: Habe von der "neuen" Taktik der Israelis gelesen, bei dem man sich durch die Häuser sprengt und vorarbeitet, also die Straßen meidet und damit den Häuserkampf ganz schön dreht.
Gerade das Vorgehen über die Straßen macht ja eine Armee so verwundbar, wenn beide Parteien im Innenraum der umkämpften Gebäude sind, dürften beide gleichermaßen benachteiligt sein.
Hab hier mal ein Video verlinkt. Der Part mit dem "durch Wände gehen" kommt recht weit am Anfang. Würde diese Taktik gerne mitreinbringen, allgemein dürfte die israelische Armee die mit der meisten Häuserkampferfahrung weltweit sein. Hat jemand eine Idee wo man weitere Quellen dazu finden könnte?--Aradir (Diskussion) 03:57, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: SAS kennt auch so eine ähnliche Taktik. Nur zur Info.--Sanandros (Diskussion) 13:37, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Israelische Taktik 

message: Man könnte ruhig das Thema Häuserkampf mit einen weiteren Unterkapitel Thema ( zb Architektur und Stadtplanung ) ergänzen was die Architekturgeschichte und die Stadtplanungsgeschichte in den ehemaligen Ostblockstaaten über die Häuserkampf Doktrin beinhaltet.
Den machen wir uns nichts vor die Stadtplanung und Gebäudeplanung in den ehemaligen Ostblockstaaten waren Primär Militärisch gedacht und erst dann sekundär Zivil ausgelegt. Den nicht umsonst sehen die Ostblockstädte und die Platenbauten alles andere als Ästhetisch aus, den es floss in die Planung etliche Erfahrung vom Zweiten Weltkrieg mit hinein und vor allem die des Häuserkampfes. (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:489F:B600:99CB:DF2E:BF23:B379 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du zuverlässige Quellen hast (siehe wp:q) dann können wir das gerne machen.--Sanandros (Diskussion) 21:28, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Häuserkampf Doktrin und die Stadtplanung bzw Gebäudeplanung in den ehemaligen Ostblock Staaten nach 1945 

message: Mal eine Frage: Gibt es belegbare Infos zu den Verlustraten bzgl. den Häuserkampfen der Vergangenheit (z.B. Stalingrad oder Warschau im WK2), die die dort eingesetzten Einheiten erlitten haben. Ich habe mal irgendwo gelesen, dass man für eine eingesetzte Einheit (z.B. eine Kompanie) mit 50 bis 80 % Verlusten pro Tag rechnen muss. Von welchen Zahlen geht man für heutige Häuserkämpfe (z.B. Aleppo) aus? --Agentjoerg (Diskussion) 05:01, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verlustraten