Diskussion:Hauptfeldwebel

message: Sergeant First Class leitet hier her weiter, sollte darüber nicht irgendwas im Artikel zu finden sein? Da ich mich mit den Feinheiten militärischer Ränge auskenne, sollte das vllt jemand mit mehr Fachkenntnis nachtragen, ansonsten irritiert so eine Weiterleitung nur. --Ratatosk ✍ 02:13, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Sergeant First Class]] 

message: "Soldaten im Dienstgrad HptFw können innerhalb der durch die Vorgesetztenverordnung (VorgV) gesetzten Grenzen Mannschaften und Unteroffizieren ohne Portepee Befehle erteilen."
Den Satz halte ich für überflüssig, wenn nicht sogar irreführend. Grundsätzlich kann der HptFw auch Soldaten höherer Dienstgradgruppen Befehle erteilen, z.B. als OvWa (§3 VVO). Oder noch simpler, wenn §5 VVO greift. --188.103.244.4 15:13, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erstens: Es gibt keinen HFw. Entweder HptFw oder HF. Das andere ist, wenn überhaupt, ein Heeresfeldwebel. Zweites: Es gibt schon seit Jahren keine VVO mehr. Das Ding heisst VorgV. Drittens: OvWa oder Befehlsbefugnis nach §5 VorgV hat nichts mit dem Dienstgad, sondern immer mit der jeweiligen Tätigkeit zu tun und ist in den entsprechenden Artikeln auch erklärt. Von daher ist eine explizite Erwähnung an dieser Stelle nicht notwendig. -TazD 23:10, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Es gibt keinen HFw" ist natürlich ... naja... 08/15-Käse, wie man in dem gleichnamigen Film sagen würde...--91.34.236.232 14:33, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ach, und wieso ist das Käse ? --TazD (Diskussion) 14:39, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Weil sowohl im Zivilleben als auch in der Truppe ... das heißt im großen Teil der Truppe ... die Sachen so heißen, wie sie eben heißen, nicht wie das zufällig irgendwo in einer Vorschrift steht, zumal wenn, wie meines Wissens hier der Fall, die Vorschrift nicht einmal vorschreibt keine andere Bezeichnung zu verwenden.--93.135.96.228 22:56, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nur weil etwas nicht explizit verboten ist oder weil "die Truppe" irgendwas macht, ist es noch lange nicht richtig. Wenn sie sich in der Vorschrift allerdings so gut auskennen, dann ist ihnen mit Sicherheit auch bekannt, dass das "H" als Abkürzung für "Heer" vorgeschrieben ist. Ein "HFw" wäre also ein "Heeresfeldwebel". Selbstverständlich gibt es im Heer ausreichend Feldwebel, die tragen aber nicht alle den Dienstgrad "HptFw". ;-) -- TazD (Diskussion) 12:59, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, ich kenne mich mit der Vorschrift nicht gut aus... Daß das nicht explizit verboten ist, habe ich im Internet aufgeschnappt (also dergestalt daß die die Abkürzungen betreffende Vorschrift einen Befehl à la "andere Abkürzungen dürfen unter keinen Umständen verwendet werden" nicht enthalte)... Ich bin nun einmal nicht der Meinung, daß -- großzügig geschätzt - 60% der Kompaniechefs und 80% aller Kommandeure permanent das Dienstvergehen begehen, die "richtige" Verwendung nicht angemessen durchzusetzen. (Wäre das wirklich so unrichtig, müßte doch jeder Vorgesetzte beim ersten Erblicken eines mit "HFw" beschrifteten Stubenschildes die Verantwortlichen zur Rede stellen und Berichtigung befehlen. Oder täusche ich mich da?) --derselbe 2001:4CA0:0:FE00:200:5EFE:81BB:D17D 13:46, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bemerkung: bei dem, von mir aus, HF, könnte das Verhältnis, für sich genommen, "besser" sein... was, wie ich vermute, weniger an der Vorschrift liegt als daran, daß HF noch kürzer ist als HFw. Aber es gibt ja, wie gesagt, weitere Beispiele dieser Art.--2001:4CA0:0:FE00:200:5EFE:81BB:D17D 13:50, 14. Dez. 2012 (CET)

text: Also dann sollte ich Dir gegenüber lieber nicht mit meinem Dienstgrad unterschreiben...? --93.133.247.4 21:20, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vorgesetztenverordnung 

message: Wäre es möglich, das Bild durch denjenigen, der es eingefügt hat, etwas genauer zu beschreiben. Welche Truppenfahne, welcher Anlass, etc.. Des Weiteren hoffe ich mal, dass hier keine Persönlichkeitsrechte verletzt sind und derjenige, der abgebildet ist, auch mit seiner Veröffentlichung einverstanden ist. Zumal mit Namensschild....  --TazD (Diskussion) 11:20, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe das Bild erstmal entfernt, denn für den Artikel war es nicht hilfreich (dass da ein HptFw steht, war nur bei Vergrößerung  erkennbar). Außerdem handelte es sich gemäß Bildunterschrift nicht um eine Truppen- sondern um eine Traditionsfahne (also wohl nicht dienstlich).--Bungert55 (Diskussion) 11:39, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ICh hab's eingefügt aber nicht gemacht. Urheberrechtlich und persönlichkeitsrechtlich kann ich dazu nichts beitragen, aber ein Zweifel an einem wie auch immer gearteten Verstoß habe ich zunächst nicht (habe ich ja generell nicht bei Bildern auf Commons) - dafür wäre aber auch nicht der Einfüger des Bildes verantwortlich. Eine weitere Beschreibung der Fahne ist hier uninteressant (darum geht's hier m.E. nicht). Genaueres beschreibt die Bildbeschreibungsseite (da gehört das auch hin). Man kann das Bild aber auch entfernen. Vielleicht gibt's auch ein anderes Bild für einen Haupftfeldwebel. Das Bild soll ja einfach nur den Artikel beleben/illustrieren und dem Betrachter auf einem Blick vermitteln, dass HptFw nicht wie 18-jährige Rekruten aussehen, sondern meist etwas älter sind (wird ja aber natürlich auch im Text deutlich) --TUBS 11:35, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hauptfeldwebel mit Truppenfahne 

message: Ich frage mich, woher der Spitzname kommt. Kann jemand mit dieser interessanten Information weiterhelfen? --Oho1928 (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Schau doch mal hier.--Bungert55 (Diskussion) 08:46, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "Spieß"