lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stabsstelle

message: Was denn nun, Stabstelle oder Stabsstelle (wie in der Artengliederung)? Ich tendiere zur '''Stabsstelle'''! Die kennt auch der Duden, zwischen ''Stabsoffizier'' und ''Stabsveterinär''. [[Benutzer:Aloiswuest|Aloiswuest]] 00:02, 21. Jul 2004 (CEST)

message: Ich habs mal verschoben. Ist vielleicht doch eindeutiger. --[[Benutzer:Krissl|Krissl]] 09:46, 21. Jul 2004 (CEST)>br>
Ich frage mich gerade, ob jemand wild auf eine solche Stelle ist, denn die sind so ziemlich die ersten Stellen, die bei einem Unternehmenskonkurs wegfallen....*Grübel* Den Schreibkram kann dann eine Sekretärin übernehmen o.ä. und um die Vorentscheidungen kümmert sich normalerweise der Stellvertreter vom Chef... also eine Stelle, die im Normalfall, wenn alles gut klappt nur da ist, um zu zeigen wie gut es dem Unternehmen doch geht, wenn sie mal besetzt ist... mag sein, dass es wie ein Vorurteil klingt, aber meine Alltagserfahrungen haben mir eigentlich nur diese Sicht der Dinge verschafft. Ausser natürlich, dass es bei der Besetzung dieser Stelle einen Arbeitslosen weniger in der BRD oder sonstwo gibt. Natürlich wäre ich froh, wenn mir jemand anderer vielleicht doch eine etwas andere Darstellung anbieten könnte. Denn ich weiss meine Darstellung ist etwas einseitig...--[[Benutzer:Keigauna|Keigauna]] 21:02, 11. Jan 2006 (CET)

message: Wie ist das zu verstehen:
* Stäbe haben einen schnellen und unmittelbaren Einfluss auf die Entscheidungsfindung
* Sie stellen deswegen eine informelle Macht dar
Das könnte auch ein Vorteil sein... aber höchstens ein Risiko... eigentlich eine neutrale Charakeristik. Unmittelbarer schneller Einfluss ist als das Gegenteil von bürokratischer Papierwurst ja eher positiv zu bewerten, ob eine schnell getroffene Entscheidung (von Experten) dann auch mal falsch sein kann, ist eine andere Sache. Die Folgerung zur "informellen Macht" kann ich ja auch falsch verstehen - ist das wiederum immer etwas schlechtes? Grüße --WissensDürster 19:25, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachteile
Diskussion:Gelöbnis-Störung

message: Ich finde, der Begriff Gelöbnis-Störung klingt blöd. Der Artikel sollte in Gänze in Gelöbnis eingebaut werden, jener ist auch noch recht kurz. Hat jemand was dagegen? --Jorges 00:20, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dafür. – Sebastian R. 01:11, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel komplett in den Artikel Gelöbnis ein gebaut. Die Änderungen vermerke ich dort. Die Löschung sollte dann beantragt werden, wenn sich kein vehementer Widerspruch regt. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 03:19, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Da er jetzt schon unter Gelöbnis eingebaut ist, habe ich den Inhalt hier herausgenommen und einen Redirect angelegt. Das Problem wäre sonst, dass hier vielleicht jemand etwas korrigiert aber nicht bei Gelöbnis. Gelöbnis-Störung muss auch nicht gelöscht werden und kann ein Redirect bleiben. --Jorges 15:01, 21. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Einbauen unter [[Gelöbnis]]
Diskussion:Gohrisch

message: Das ist ja schon mal ein Anfang. Allerdings wäre über Gohrisch noch etwas mehr zuberichten (Geschichte, ...)! Wie wäre es mit Weitermachen!  :-) Euer Euch beobachtender Pirnscher Mönsch 00:39, 21. Jul 2004 (CEST)

message: ... wird bei bing maps sogar noch als eigene Ortslage angezeigt. Das Digitale Historische Ortsverzeichnis von Sachsen weiß, dass es ein Ortsteil von Papstdorf ist, seit 1539 dorthin eingepfarrt, und seit 1994 mit zu Gohrisch gehört. --Kolya (Diskussion) 18:07, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Koppelsdorf ... 

message: Hallo Gohrisch-Insider, 
im Abschnitt Geschichte steht bei den einzelnen Ortsteilen immer am Ende die Angabe, dass die Einwohnerzahl heute soundsoviel beträgt. Kann das eventuell jemand präzisieren, wann genau heute denn ist oder war? Viele Grüße in die Sächsische Schweiz --Maddl79orschwerbleede! 13:20, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen
Diskussion:Rosenthal-Bielatal

message: Wikipedia ist doch keine Link-Weiterleitung! Bitte macht euch ein bisschen mehr Mühe, ansonsten kann der Artikel auch raus (Google leistet dann mehr). Der Ort hat doch was zu bieten! Ich schau wieder rein. Euer Pirnscher Mönsch 00:48, 21. Jul 2004 (CEST)

message: Per E-Mail erreichte uns folgender Kommentar, vielleicht könnten die Heimatforscher das ganze mal auseinanderdröseln :-) 
:„Das ist falsch und alle schreiben den Käse ab! 1933 wurden Hermsdorf und Reichstein zu Bielatal vereinigt. Rosenthal kam erst nach der politischen "Wende" dazu. Bitte korrigieren bzw. vorher besser recherchieren.“
--Raymond 14:37, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegungen
Diskussion:Stadt Wehlen

message: Na hier lohnt es sich doch weiter zumachen! Ich schau wieder rein. Euer Pirnscher Mönsch 01:04, 21. Jul 2004 (CEST)

message: ALT: Einwohner: 	1705 (31. Dez. 2008)
NEU: Einwohner: 	1713 (31. Dez. 2009) (Quelle bleibt als [1] erhalten
Kann aber nicht geändert werden!!!--Markus "SunMan"
:Die Zahl wird in reglemäßigen Abständen automatisch per Bot geändert. Gruß --Alma 15:31, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: 220 m über NN sind über 100 m zu viel. (nicht signierter Beitrag von 93.195.1.144 (Diskussion) 18:47, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, es geht bei der Angabe nicht um den tiefsten Punkt des Gemeindegebietes, aber 100 Meter waren es zuviel, siehe hier --Alma (Diskussion) 10:09, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Höhenangaben 

message: Im Artikel finde ich 1269, im Artikel zum Dorf Wehlen:
:Der Ortsname hat den gleichen slawischen Ursprung wie der des Nachbarorts Stadt Wehlen (Näheres siehe dort). Er ist erstmals 1255 als Bestandteil des Personennamens Theodoricus de Wilin verzeichnet, wobei er dort aber für Stadt Wehlen steht.--Methodios (Diskussion) 09:25, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ist doch alles konsistent. "Der Ortsname Wehlen wird erstmals 1255 als Teil des Personennamens Theodoricus de Wilin[2] erwähnt." und um 1269 "wurde Wehlen erstmals als Wylin urkundlich erwähnt" --MF (Diskussion) 21:46, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ersterwähnung
Diskussion:Juri Alexandrowitsch Schaporin

message: Auf einer russischen Seite über Schaporin ( http://www.peoples.ru/art/music/composer/shaporin/ ) steht als Geburtsdatum der 27. November, bei uns der 27. Oktober. Das müssten wir wohl irgendwie noch klären. Gruß --Tilman 07:50, 21. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Bildergalerie (Sanssouci)

message: Es macht keinen Sinn die Beschreibung eines Gebäudes, Ortes etc. zweimal in verschiedenen Versionen zu lesen, außerdem kommt man aus der Seite sanssouci-sightseeing nicht mehr heraus. --217.231.96.200 09:31, 21. Jul 2004 (CEST)

message: Es macht schon Sinn zur Seite http://www.sanssouci-sightseeing.de/potsdam/park_sanssouci/bildergalerie/main.htm zu verlinken da neben der allgemeinen Beschreibung der Bildergalerie auch Gemälde präsentiert werden die ich persönlich sehr interessant finde. Wo bekomme ich solche Informationen sonst im Internet?
----
: Hallo, 217.231.96.200 und ??. Ich habe mir die Mühe gemacht Sanssouci und die dazugehörenden Gebäude, einschl. weblinks durchzulesen. Die Seiten sanssouci-seightseeing.de für sich allein sind sehr gut. Wir müssen aber alles in Verbindung mit Wikipedia sehen und da hat 217.231.96.200 recht. 
:Der überarbeitete Text Sanssouci vom 8. Juli und der meisten Gebäude ist sehr gut, so dass es langweilig ist den Textinhalt im angebrachten weblink noch einmal zu lesen. Ich denke, das macht erstmal jeder, der es nicht besser weiß. Ein guter vorhandener Text sollte nur mit Zusatzinformationen zum Thema ergänzt, aber durch ein weblink nicht wieder "aufgewärmt" werden. Das macht wirklich keinen Sinn und demotiviert den Verfasser des Wikipedia-Artikels, der sicher viel Zeit in seine Version gesteckt hat.
:Die Zusatzinformationen in den weblinks sind nur die Innenansichten der Gebäude und die finde ich sehr gut. Aber, Diskussionspartner ??, jetzt hilf mir mal weiter. Wie komme ich aus "deinen Sackgassenweblinks" wieder 'raus ? Da scheint es ein technisches Problem zu geben. Das Problem hatte 217.231.96.200 wie ich lese auch. Der Weg zurück zu Wikipedia, geschweige denn zu Sanssouci oder Gebäude war versperrt. Schlimmer noch, ich war wieder bei meiner Internetstartseite. Da ich einer Generation angehöre die sich mit Computer und Internet nicht in der Schule vertraut machen konnte, kann es an meiner technischen Unkenntnis liegen. Aber da bin ich bestimmt nicht der Einzige. Ich bitte um Klärung des Problems, sonst solltest du die dadurch nervenden weblinks entfernen.
:Und noch eine Bitte, unterschreibe deine Diskussionsbeiträge, damit ich dich benennen kann. --217.93.6.17 12:36, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Weblinks sollten weiterführende informationen bieten, die über den Artikelinhalt hinausgehen ... Das kann ich in diesem Falle nicht bemerken und interpretiere das als Weblink Spaming, ich möchte den Benutzer 193.111.58.85 bitten, das in Zukunft zu unterlassen ... Hafenbar 04:30, 7. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Link zu www.sanssouci-sightseeing.de
Diskussion:Subito

message: Ggf. sollte - aufgrund der vorangegangenen Diskussion - im Artikel (zumindest kurz) auf die Rechtsform und Zusammenstellung (Zusammenschluss einer Vielzahl von Wissenschaftlichen Bibliotheken aus Deutschland, Österreich und Schweiz) sowie auf die aktuelle (und vermutlich auch in Zukunft weiterhin bestehende) Bedeutung dieses Dokumentlieferdienstes im Rahmen der wissenschaftlichen Literaturversorgung eingegangen werden. Dies hat, so denke ich, nichts mit Werbung zu tun, sondern stellt einfach die Realität bzw. Tatsachen dar (das wird höchstwahrscheinlich jeder, der im Wissenschaftlichen Bereich tätig ist und solch einen Lieferdienst schon einmal in Anspruch genommen hat, bestätigen) - und das ist meines Wissens nach doch der Zweck einer Enzyklopädie. -- -- 16:40, 23. Nov. 2008 (CET)

message: Subito liefert seit April 2009 elektronische Dokumente zunehmend wieder ohne DRM - soweit ich verstehe in all denjenigen Fällen, bei denen in der "Elektronischen Zeitschriftenbibliothek" (EZB) kein "angemessenes" Online-Verlagsangebot nachgewiesen ist. Diese veränderte Situation ist ggf. im Artikel miteinzubeziehen, da dort nur grundsätzlich die Rede von Einschränkungen durch die seit Anfang 2008 veränderte Urheberrechtslage und durch die Verwendung eines DRM-Systems die Rede ist. --192.102.151.65 11:22, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Elektronische Lieferungen und Urheberrecht
Diskussion:Berg-Flockenblume

message: Das Bild "Blütenstand" zeigt offenbar die Blüte einer "Bunten Flockenblume" (= Filz-Flockenblume Centaurea triumfettii = Cyanus triumfettii): lanzettliche Blätter, oberseits filzig (C. montana nur unterseits filzig), sowie braune Fransen der Hüllblätter, siehe Fischer et al.: Exkursionsflora für Österreich etc., 3. Auflage, 2008. Unter den "Commons" der Bergflockenblume sind m.M. nach mehrere Bilder falsch klassifiziert. $Mathe94$ (Diskussion) 22:24, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild: Blütenstand
Diskussion:Mythologie

message: Grundlegend kann der Pantheismus wohl als eine religiöse bzw. spirituelle Form der Mythologie aufgefasst werden.--178.197.232.37 23:37, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Pantheismus (2012) 

message: Eine Aufzählung von mythologischen Wesen (nebst Links) wäre noch interesant: Nymphen, Wundervölker, Drachen, die vielfältigsten Mischwesen (Mensch-Tier, Tier-Tier) wäre im Artikel interessant. --Bin im Garten (Diskussion) 14:17, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre sehr viel und auch einseitig. Dann müssten auch mythische orte, mythische Ereignisse usw. aufgezählt werden. Es würde praktisch ein Listenartikel daraus. --Fingalo (Diskussion) 14:33, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Also ich fände es schon interessant. Mann könnte ja auch eine Liste mit sen berühmtesten mythologischen wesen machen wie zum Beispiel dem Einhorn🦄 oder dem Pegasus, den Zentauren oder dem Greif Jule simsi (Diskussion) 09:05, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Liste von Fabelwesen + :Kategorie:Liste (Mythologie). Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:16, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Mythologische Wesen (2012) 

message: Warum wird das breite Werk von René Girard nicht aufgeführt? Man kann an dessen Hypothese nicht mehr einfach vorbeilaufen! C. A. Franz (nicht signierter Beitrag von --79.192.132.188 (Diskussion) 22:37, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[René Girard]]? (2014) 

message: Den folgenden Abschnitt habe ich aus dem Artikel hierher verlagert (als Zitat), weil er m. E. nicht zum Lemma gehört. Aber er ist möglicherweise in einem anderen Artikel relevant: 
--EHaseler (Diskussion) 14:58, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt aus Artikel hierhin ausgelagert 

message: "Die beiden englischen Belege sind nicht nachvollziehbar bzw. mangelhaft." Auch wenn es den beklagenswerten Artikel nicht besser macht: Das Zitat von Graves passt, das ist der erste Satz seiner Introduction: "Mythology is the study of whatever religious or heroic legends are so foreign to a student's experience that he cannot believe them to be true." Das Campbell-Zitat kann ich im genannten Text nicht finden. -- Bertramz (Diskussion) 09:14, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zum Beleg-Baustein
Diskussion:Davidshirsch

message: Ich habe gerade Milu im zoologischen Namen auskommentiert. Wofür stand bzw. steht das? Ein Synonym scheint es nicht zu sein. Siehe . -- Vic Fontaine 11:02, 21. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Milu

message: sind hier Geweihstangen gemeint? Schreibfehler? --Sophia 19:12, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title: Geihstangen

message: Wenn ich das richtig verstehe, sind die Davidhirsche heute alle eine Abstammung aus diesem Zuchtprojekt. Und die Hirsche aus diesem Zuchtprojekt waren alle aus Zoos, die wiederum laut Artikel die Davidhirsche mit heimischen Rothirschen gekreuzt haben. 
Also sind ausnahmslos alle Davidhirsche heute eigentlich Mischlinge aus den "echten" Davidhirschen und Rothirschen? Und des weiteren war laut Artikel ein einziger Hirsch Zuchtfähig und das bedeutet, das Überleben dieser (Mischling?-)Art geht auf ein einziges Individuum zurück ? Sollte man nicht beides schon in der Einleitung erwähnen? 
Wenn ich das richtig verstehe, gibt es gar keine Davidhirsche mehr bzw. nur noch Mischlinge. Also die eigentliche Art ist somit wirklich ausgestorben und von daher ist die Einleitung nicht korrekt. Denn es handelt sich ja nur um Mischlinge und somit ist die Art überall ausgestorben. 
: Eventuell falsch verstanden. Der Berliner Zoo kreuzte seine Exemplare mit dem Rothirsch. Der Duke of Bedford züchtetet aus dem letzten weltweiten Bestand von 18 Davidshirschen, darunter ein männliches und fünf weibliche fruchtbare Tiere, die heutigen Bestände. Sie sollten demnach reinrassig sein (laut IUCN und dem hier (https://www.researchgate.net/publication/260794897_Reintroduction_and_recovery_of_Pere_David%27s_deer_in_China) sollten es aber ursprünglich 11 reproduktionsfähige Tiere gewesen sein, nicht sechs, da müsste man bei Bedford 1951: Père david's deer: the history of the Woburn herd. Procedings of the Zoological Society of London 121, S. 327-333 selbst nachschauen, habe zur Zeit aber keinen Bibliothekszugriff). Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:13, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Nur noch Mischlinge ?
Diskussion:Anarchosyndikalismus

message: Wieso wurde das Montagsdemo-Foto gelöscht? Wie der Bildbeschreibung zu entnehmen ist, stammt es von de.indymedia.org und ist somit gemeinfrei. Wenn kein begründeter Widerspruch kommt pack ich es in ein paar Tagen wieder rein. --Aneka 16:16, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title: Bildlöschung

message: Die FAUD wurde m.W. '33 nicht verboten, sondern vollzog in Erwartung des Organisationsverbotes die (formelle) Selbstauflösung und ging in den Untergrund. --Aneka 16:16, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title: FAUD und 3. Reich

message: Ich meine durchaus, daß jeder Gegenstand in der Wikipedia auch kritisch betrachtet werden sollte, aber so geht es aus folgenden Gründen nicht: 
# Ich bezweifle daß die beschriebenen Entlassungen, falls sie sich überhaupt so ereignet haben, alleine auf Aktivitäten der FAU zurückgeführt werden können. Ich verlange dafür nachvollziehbare Belege.
# Einer Enzyklopädie angemessen sind möglichst allgemeingültige Schilderungen. Unabhängig vom Wahrheitsgehalt entspricht die ausführliche Schilderung eines einzelnen Vorfalls zum Zweck der Kritik am Anarchosyndikalismus und an der FAU nicht diesem Prinzip.
# Das Einbringen langer, identischer Texte in zwei Artikel  und  dient weniger dem Verbessern der Wikipedia als vielmehr dem Plakatieren des eigenen Standpunkts und ist nicht akzeptabel.
#Sätze wie "laut Polizeiangaben sind selbst am 1.Mai die meisten Demonstranten die vermummt mit Gewalt gegen die Polizei vorgehen Aktivisten der FAU" zeugen von geringer Sachkenntnis bei umso größerer Voreingenommenheit. Solche Beiträge sind mit den Prinzipien der Wikipedia nicht vereinbar (vgl. WP:NPOV).
-- 790 16:21, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Revert und Begründung
Diskussion:Ticket

message: "Ticket ein Wort der Teutonen ist" Stimmt das? Woher ist diese Information? --Hutschi 13:40, 21. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Wort der Teutonen 

message: Es fehlt Ticket im Sinne von Ticketdenken. Quelle: Horkheimer/Adorno, Elemente des Antisemtisimus Kapitel VII, in dies.: Dialektik der Aufklärung
Liebe Qualitätssicherer,
ich habe verwundert festgestellt, dass meine Änderung am Artikel fast kommentarlos gelöscht wurden. Daher nun meine Fragen:
-Warum ist Ticket eine Begriffserklärung?
-Alle Themen aus der Begriffserklärung (außer die Droge) haben die gleiche gedankliche Wurzel: Man möchte einen Vorgang, eine Aktivität oder einen Aufenthalt durch ein Stück Papier oder digital repräsentieren. Das ist die Semantik eines Tickets. Alle aufgeführten Begriffe sind daher nur Anwendungsfälle eines Tickets. Keine unterschiedlichen Begriffe im Sinne einer Begriffserklärung. Kann man das irgendwo hier dokumentieren? (nicht signierter Beitrag von Surferb (Diskussion | Beiträge) 21:56, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ticketdenken
Diskussion:Kulturapfel

message: Hallo miteinander! Gibt es vielleicht jemanden, der mir weiterhelfen kann und will? Mein französisch sprechender Schweizer Bekannter, der aus Prinzip nicht ins Internet geht (und nur E-Mails verschickt), hat anscheinend ein Problem mit der Pflege seiner zahlreichen Apfelbäume (sein Garten liegt auf ca. 800 Höhenmetern). Ich habe ihm schon diverse PDFs von allen möglichen französischen Wikipedia-Seiten zu diesem Thema gemacht, aber keine Seite gefunden, die einen Überblick über den Anbau von Apfelbäumen gibt, so dass er eventuell ein Lemma findet, das ihn wirklich anspricht… Auch bei den deutschen Seiten zu diesem Thema finde ich keine übersichtliche und vollständige Seite für Apfelbaumgärtner. Für jeden Tipp wäre ich dankbar… Vielen Dank! --Začar֍vaná  19:36, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Hilfe für einen Laien?
Diskussion:Mann

message: "Das Wort Mann bezeichnet einen männlichen erwachsenen Menschen und bezieht sich im ursprünglichen Sinne auf das biologische Geschlecht, im modernen Sprachgebrauch auch auf die Geschlechtsidentität, etwa bei transgender Personen, die sich als Mann identifizieren."
Warum fängt der Artikel "Frau" nicht mit diesem Quatsch an? Amüsant. :)  --2001:16B8:C29C:EC00:755A:F406:CCEE:2713 16:47, 12. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja finde ich auch. "Ein Mann ist jemand, der sich als Mann identifiziert" ist eine ziemliche Zirkeldefinition. --31.18.40.205 13:42, 21. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die Erläuterung in der Klammer habe ich herausgenommen, da für die Einleitung ohnehin zu undefiniert. --Georg Hügler (Diskussion) 14:08, 21. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das finde ich inakzeptabel. Wer lesen kann, ist im Vorteil: wenn da steht, Mann bezieht sich zum einen aufs biologische Geschlecht, zum andern auf die Geschlechtsidentität, ist das kein Zirkel, sondern eine Fallunterscheidung. Bitte mehr AGF.-- Leif Czerny 08:53, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bereits der Einstieg ist ideologischer Unsinn 

message: Ich wollte den Abschnitt "Die Entwicklung des biologischen Geschlechts ist genetisch bedingt durch [...]." wortgetreu verschieben, um die Einleitung wieder lesbar zu machen. Da ist mir aufgefallen, dass dies inhaltlich redundant ist und bereits alles in dem Abschnitt zur Biologie steht. Also löschen? --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 10:04, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nein. Die Einleitung soll doch gerade darauf verweisen, was in den anderen Abschnitten steht und im Häppchenformat liefern. ---- Leif Czerny 10:38, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nun ja, da gebe ich dir Recht. In diesem Fall ist es allerdings wirklich identisch (teilweise sogar darüber hinausgehend) mit dem Abschnitt "genetische Merkmale" und überdies auch noch in der selben Länge. Selbiges mit dem Mars zeichen. Das ist weiter unten auch in etwa genau so ausgeführt. Ich halte das nicht für einen Fehler, nur finde das irgendwie redundant. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 17:43, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wenn es identisch ist, wieso wolltest Du dann verschieben? Magst Du es in der Einleitung nicht einfach etwas kürzen und unten bleibt die ausführliche Fassung? Liebe Grüße ---- Leif Czerny 14:24, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Redundanter Abschnitt in der Einleitung
Diskussion:Weingarten

message: Im Unterschied zum Weinberg liegt er nicht am Hang, sondern in der Ebene. Seit wann ist ein Weingarten auf die Ebene beschränkt. Die ganze [[Wachau]9  ist voll Weingärten, aber hat keine Ebene --K@rl 22:38, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weinberg
Diskussion:Liste von Jazzstandards und -kompositionen

message: Löschantrag nach Diskussion entfernt MAK 16:23, 21. Jul 2004 (CEST)

message: stimmt nicht - ist von Cole Porter - aus dem Musical Jubilee
Ich bin neu dabei - Frage: Muss ich eine solche Änderung besprechen und anzeigen oder soll man so einen Fehler einfach verbessern ?
--Mädewitz 20:51, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Begin The Beguine. M: Artie Shaw.

message: Vllt. könnte man irgendwie Verwandschaftsbeziehungen zwischen den Stücken darstellen (z.B. zw. How High The Moon - Ornithology; A Night in Tunisia - Well, you needn't ....) ? Wäre doch in kompositorischer Hinsicht interessant. 84.143.79.138 16:36, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: sicher, wenn Du es kannst, gib Gas (aber lieber mit Nick, nicht mit IP). Danke im Voraus --MichaHablitzel 22:27, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hab gar keinen Nick ... naja, nee, so fit bin ich leider nicht, als dass ich mir das zutrauen würde. Kenne auch nur einen Bruchteil der Stücke :/ Ist wahrscheinlich auch ziemlich schwer darzustellen.. Ich ergnänze im Hauptartikel mal was ... 84.143.126.209 17:37, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwandschaft zwischen Stücken 

message: Würde es auch hierher gehören, das Come Fly with Me (en)? Es war in einer Satire (ZDF) Herrn Westerwelle zugeordnet, da klang es sehr nach Jazz/Swing. --Schwab7000 (Diskussion) 17:19, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Come Fly with Me 

message: Welcher Eintrag stimmt? Bitte korrigieren:
* Be-Bop (Dizzy Gillespie, 1944)
* Bebop (Dizzy Gillespie, 1945) (nicht signierter Beitrag von 213.157.2.174 (Diskussion) 23:25, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Doublette 

message: sind bei langen Listen notwendig, weil das zweite eindeutiger ist. Es zeigt mit Zahlen beginnende Titel, Literaturvz, Weblinks und vermeidet Anzeige nicht vorhandener Titelanfänge (hier "X"). --Wheeke (Diskussion) 09:32, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "2 Inhaltsvz"?