Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2006

message: habe mal die Tabs durchgehend eingesetzt. -- Sven-steffen arndt 09:55, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das sieht schon gut aus. Grüße--Schreiber ✉ 10:43, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: mir gefällt es so. Gruß --Naunakhte 11:10, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sehr schön so :-) Grüße -- Muck 11:42, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mir gefällts auch so, nur was ist mit dem 6. Tab? gruss--Kajk ✉ 17:02, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Hab den letzten Tab noch angepasst. funktioniert jetzt. gruss--Kajk ✉ 17:09, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  ah danke ... hab es gleich mal auf den anderen Seiten auch angepaßt - Sven-steffen arndt 18:07, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  wer mag Tabs? 

message: Ich würde gerne unter einem extra Tab eine Liste erstellen, in der Grammatiken und Wörterbücher vorgestellt werden. Habe ich an anderer Stelle schon gemacht, wurde aber wegen unpassender Stelle hinausgenommen. Hier würde es doch gehen... Besonders als Hilfe für Ägypten-Einsteiger. Oder als Entscheidungshilfe beim Kauf, wenn man sich eines zulegen will.  Eine Literaturliste wäre vllt auch gut... allerdings eine zensierte. Solche Bücher wie "Mordfall Tutenchamun" von Bob Brier oder "Nofretete" von Philip Vandenberg sollten dann mit einem Kommentar dazu. --Felis 20:06, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Für die Grammatiken und Wörterbücher empfiehlt sich Ägyptische Sprache, wo schon einige Bücher stehen, sowie die Artikel zu den einzelnen Sprachstufen. Ich hätte es ja gern, wenn Altes Ägypten/Literaturliste zensiert würde, aber wir können auch gerne hier eine zensierte anlegen. Grüße--Schreiber ✉ 09:03, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das dortige herausnehmen oder kommentieren von Titeln bringt nichts, da sträuben sich zu viele gegen und ändern es zurück. Wir können diese ja als Basis übernehmen und überarbeiten (z.B. den Nachnamen voranstellen wäre eine gute Idee), und wenn das Portal endgültig zugelassen ist, die alte Liste löschen. --Felis 12:11, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auch gut. Grüße--Schreiber ✉ 18:26, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wörterbuchdarstellungen 

message: * Aussagen bitte mit Namen von Ägyptologen stützen, bei bloßen Einschätzungen eines Sachverhaltes bitte mit Fußnote genauere Angaben machen.  "Nach Aussagen von Ägyptologen" ist zwar ein guter Anfang, aber Christiane Desroches-Noblecourt ist ebenfalls Ägyptologin und eine totale Pfeife (man kann es nicht anders sagen). Oft sind auch Aussagen von Christian Jacq mit Vorsicht zu genießen.  Was meint Ihr, kann man das kursivgedruckte zur allgemeinen Konvention machen? --Felis 22:04, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Aussagen sollte man grundsätzlich belegen. Nicht einfach "mit Namen von Ägyptologen stützen", was soll das sein? Selbst der beste Ägyptologe kann danebenliegen, und der verrufenste kann Recht haben. Ein Name ist doch kein Beleg. Und "Nach Aussagen von Ägyptologen" ist kein guter Anfang - dies ist in der Regel eine Verlegenheitslösung weil man keine vernünftige Quelle parat hat. Gruß --Naunakhte 22:29, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde anstatt einen Namen in einer Fußnote eine Publikation zitieren - das lässt sich leichter nachprüfen. Da man wohl kaum alles direkt belegen kann, vielleicht lieber Aussagen bitte möglichst mit...? Grüße--Schreiber ✉ 09:00, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Fußnoten und so weiter sind natürlich immer besser, aber ich denke das die wenigsten das machen werden. Deswegen mein Vorschlag mit den Namen, dann hat man wenigstens einen kleinen Anhaltspunkt wie man die Information überprüfen kann. Oder einschätzen. Ich mache es nach wie vor, Informationen von Namen einzuschätzen; bis ich Zeit habe, es selber nachzulesen. Wenn z.B. Bob Brier angegeben wird bei medizinischen Sachen akzeptiere ich das. Das hat er studiert. Wenn er sich über historische Sachverhalte äußert, nehme ich das überhaupt nicht ernst, es sei denn, ich kenne dies noch aus anderen Quellen. Leider fallen viele auf seinen Buchklappentext herein, wo Ägyptologe draufsteht.  Was haltet ihr davon: Aussagen bitte möglichst mit einer Fußnote belegen, und dort die Publikation angeben. Dies sollte eigentlich selbstverständlich sein; wenn das nicht möglich ist, bitte wenigstens mit einem Namen einen Anhaltspunkt geben. LG, --Felis 12:05, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "Wenn z.B. Bob Brier angegeben wird bei medizinischen Sachen akzeptiere ich das. Das hat er studiert." Dies taucht aber in seinem Lebenslauf nicht auf. Seinen Doktortitel hat er in den Geisteswissenschaften gemacht: http://www.liu.edu/cwis/CWP/faculty/bob_brier.html  Ohne dass ich hiermit ein Statement zu seinen Qualifikationen abgeben möchte ;-)  Gruß --Naunakhte 12:22, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Also, er hat es in einer Publikation zumindest behauptet. Ich sehe mit Schrecken, dass er Ägyptologie unterrichtet hat. Der Mann mag ja interessiert sein und sich informiert haben, aber er kann keine einzige Hieroglyphe lesen. Amerikaner lassen anscheinend jeden unterrichten. Kein Wunder dass die sich um deutsche Wissenschaftler reißen ;-) --Felis 13:20, 13. Sep 2006 (CEST)

text:  Okay, er kommt vorläufig auch auf die Mißtraunesliste. Aber von meinem System lasse ich nicht ab, ich kann nicht immer alles sofort nachsehen, und ich muss doch eine vorläufige Einschätzung treffen, bis ich das gemacht habe. --Felis 13:21, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einfügen auf ''Konventionen und Vorlagen'' ? 

message: Hallo- Ich arbeite zur Zeit an einem anderen Wikipedia-Artikel mit und bin ueber diesen eher aus Zufall gestolpert. (Uebrigens sitze ich in Irland und meine Faehigkeiten im Umgang mit einem Computer sind eher begrenzt; so kann ich zum Beispiel zur Zeit keine Umlaute in Texte einbauen- wundert euch also nicht ueber meine Verrenkungen mit den 'ae', 'oe' und 'ue'!
Ich habe ein persoenliches Interresse an Aegyptologie, und bin vor einiger Zeit ueber ein Program namens "JSesh" gestolpert. Man kann es umsonst ueber "Sourceforge" herunterladen. ("Sourceforge", "Software map", click auf irgendeine Sparte und geh' zum Menue rechts- "Sociology", dann "History", und scroll nach unten.)
Das Program kann Hieroglyphentexte in 'Manuel de Codage'- Format in Hieroglyphen umsetzen; im Internet gibt es etliche Papyri die in dieses Format umgesetzt und in dieser Form zugaenglich gemacht sind. (Manuel de Codage erlaubt es Hieroglyphenschrift Computer-lesbar zu machen).
Ich hoffe das dies irgendwo 'brauchbar' ist--Joenius 05:48, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Joenius, für Hieroglyphen hat Wikipedia eine eigene Funktion, die du unter Hilfe:Hieroglyphen beschrieben findest und auf dem Manuel de Codage beruht. Grüße--Schreiber ✉ 16:55, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hieroglyphendarstellung 

message: Die ägyptischen Artikel wachsen und verzweigen sich sehr schön, aber ich denke, es ist etwas zuviel. Die Phonetischen Komplemente brauchen nicht unbedingt einen eigenen Artikel; ich denke man könnte einiges zusammenlegen. --Felis 22:24, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, die phonetischen Komplemente könnte man zu einem Redirect zu den Hieroglpyhen, das Suffixpronomen zum Ägyptischen etc. machen. Grüße--Schreiber ✉ 13:48, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel zusammenlegen 

message: Der Echnaton-Artikel wäre soweit für die Wahl zum exzelenten Artikel, oder nicht? Sollte man vielleicht mehr Bilder einfügen, oder den Text durch einige Fußnoten lesbarer machen? --Felis 23:38, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mehr Fußnoten und vielleicht noch ein bis zwei Bilder wären nicht schlecht, außerdem ist im Kapitel "Forschungsgeschichte" das Tempus nicht ganz konstant. Ansonsten hätte ich nichts am Artikel auszusetzen. Grüße--Schreiber ✉ 13:51, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Habe da mal ein Paar neue Bilder eingebaut. Unter Diskussion:Echnaton findet sich dann doch noch ein Textwunsch, aber auch mit einem Bildangebot als kleines Zuckerl ;-) -- Grüße Muck 01:29, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellente Artikel 

message: Zumindest in der Wikipedia. Die Perser enden also mit der 31. Dynastie. Manetho, der unter den Ptolemäern lebte und die Geschichte aufzeichnet, lebte in der 31. Dynastie.  Hä? Hier besteht ganz dringender Nachholbedarf!  Wahrscheinlich hat eine wohlmeinende Seele den Artikel besser strukturieren wollen und wusste nicht, dass es dem Dynastienbegriff des Manetho folgt...  Das ist so ein Hammer-Fehler, eigentlich müssten wir die Arbeit an allen anderen Sachen einstellen, bis es korrigiert ist!  Loslos, alle mithelfen! --Felis 01:07, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Naja, so schlimm finde ich den fehler dann doch nicht ;-) Ich fange dann gleich mal an, zu korrigieren Grüße--Schreiber ✉ 13:15, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Danke schön. Ich finde es sehr schlimm. Die historischen Übersichtsartikel müssen stimmen, sonst schleichen sich überall Fehler ein. Ich muss auch schon mal Dynastien nachschlagen, aber ich habe selber einige Bücher zu Hause, und ich kann praktisch jederzeit in eine Bibliothek voller ägyptologischer Bücher. Andere haben diese Möglichkeit nicht und schlagen so etwas primär in der Wiki nach, und dann verteilen sich die Fehler wie in einem Schneeballsystem. --Felis 12:08, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt natürlich auch wieder. Grüße--Schreiber ✉ 16:50, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Hilfe! Die Spätzeit endet mit der 31. Dynastie!!! 

message: Liebes Team des Portals: WikiProjekt Ägyptologie!
Hallo Muck,
seit geraumer Zeit schaue ich (wie du weißt) bei einigen Artikeln im Bereich Ägypten/ Ägyptologie hin und wieder mit kritischem Blick rein. Zeitweilig erlaube ich mir hier und da einige kleine Änderungen. Ihr sucht für diesen Bereich immer noch „sachkundige neue Mitarbeiter“? Für welche Bereiche? Für alles?
Wenn es OK ist, unterstütze ich das Ganze gerne weiterhin mit meinem Wissen sowie allgemeinen Korrekturlesungen (Grammatik, Formulierungen usw.), inhaltliche Überprüfung von Texten und ggf. Erstellung von (neuen) Texten, Ergänzungen etc. – Was eben so anfällt, was einem auffällt, wenn man einen Artikel sichtet.
Da ich allerdings einen Fulltimejob habe und außerdem mein Zeit nicht ausschließlich am PC verbringen kann, kann ich nicht permanent Online sein, sondern eher nur sporadisch. Artikel zu lesen und sich eventuelle Verbesserungen zu überlegen ist zeitintensiv ... hinzu kommt noch, dass man aktuelle Diskussionen verfolgt, um über Probleme informiert und auf dem Laufenden zu sein. Zeitaufwendig ist ebenfalls, für das Wissen, das man selbst besitzt, „öffentliche“ Quellen anzugeben, bzw. die Änderungen entsprechend zu begründen.
Für den Bereich der „Amarna-Zeit“ (unter Einbeziehung Amenophis III. bis Haremhab) ist mir aufgefallen, dass die Artikel zum Teil in sich nicht stimmig sind. Fakten fehlen, der „Kern der Sache“ findet gar keine oder falsche Erwähnung, und oft sind Spekulationen und Vermutungen wiedergeben, die so seitens der Ägyptologie bsiher definitiv so nicht belegt sind. Miteinander verlinkte Seiten bspw. haben nicht denselben Standpunkt/Inhalt, auch wenn sie ein- und denselben Sachverhalt darstellen. Hier gäbe es z. B.  noch einiges zu tun – nicht nur „fachlich“ sondern auch von den Formulierungen für das allgemeine Verständnis der „Nicht-Eingeweihten“. Zum anderen scheint mir, lehnen sich die meisten Artikel hierzu inhaltlich ziemlich stark an das Buch „Tutenchamun“ von Christine el-Mahdy an.
Als Benutzer müsste ich mich zu gegebener Zeit anmelden, jedoch mit einem anderen Namen als den bisher verwendeten.
Insgesamt ein großes Lob für diesen Bereich. Er hat hervorragende Fortschritte gemacht! Gruß, Trinity – 10-08-2006
Übertragen von Benutzer Diskussion:Muck -- Muck 22:03, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das scheint nur so, mit der Erklärung der Neue-Sonnen-Theologie z.B. ist auch sehr viel von Assmann und Hornung drin. Wir freuen uns schon drauf, dass du mehr mitarbeiten kannst, wenn du dich angemeldet hast! --Felis 12:22, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: So, nun bin ich als Benutzer angekommen und sehe mich erst mal ein wenig um, wie wo was funktioniert. --Sat Ra 20:04, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Portal WikiProjekt Ägyptologie 

message: Die Bibliografie bei den Pharaonen entwickelt sich ja momentan enorm! Mal ein grundsätzliche Frage: Soll man für die Herrscher der 1. (und dann der 2.) Zwischenzeit diese Vorgänger-Nachfolgerliste behalten oder (dafür plädiere ich), darauf verzichten, wenn es nicht gesichert ist und nur auf spitzfindige Überlegungen einzelner Wissenschaftler beruht? Gruss Udimu 17:05, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre für Verzicht bei Unsicherheiten. Bleibt nur: Welche Abfolge ist gesichert genug, und welche ist das nicht? Wo ziehen wir da die Grenze? Grüße--Schreiber ✉ 17:08, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: naja, unsicher sind: Teile der 2. und 3. Dynastie, 9. und 10. Dynastie und dann fast die ganze 2. Zwischenzeit. (Anfang der  13. geht so halbwegs). Der Rest ist durch die Könisglisten und viele Denkmäler gut gesichert, in den anderen Perioden ist das oftmals reine Spekulation mit Wahrscheinlichkeiten. Gruss Udimu 17:16, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Und auch die 0. Dynastie, oder? Grüße--Schreiber ✉ 17:23, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: gute Frage, ich persönlich denke, dass die 0.Dynastie erst ab König Ka wirklich fassbar wird. Die lange Liste der dortigen Herrscher,(Fisch, Elefant...) nun ja, das beruht auf eine relativ neue These von Dreyer und wird momentan nur im deutschsprachigen Raum wirklich zur Kenntniss genommen. Die Zukunft muss zeigen, wie andere Ägyptologen damit umgehen (vorsichtigen Einspruch gibt es schon). Gruss Udimu 17:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn wir den Vorschlag umsetzen bliebe noch eine technische Frage: Kommen die Vorlagen aus dem Artikeln ganz raus oder soll man sie wegen der Verlinkung mit "x. Dynastie" und "Liste der Pharaonen" beibehalten? Letzteres ist aber m.E. schon deshalb kaum nötig, da man die Dynastie dem Einleitungssatz entnehmen müsste und auf die Pharaonenliste unter "Siehe ach" auflisten kann. Grüße--Schreiber ✉ 17:47, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: dann ganz raus; ich kann ja da mal mit anfangen. Habe aber z.B. den Schneider nicht hier, um gegenzukontrollieren, was nun gesichert ist und was Spekulation ist. Ich verlasse mich da meist auf den Turiner Königspapyrus und die Königslisten im Orginal, obwohl es hier und da vielleicht auch gesicherte Neuordnungen gibt, wie z.B. Djoser als 1. König der 3. Dynastie (und nicht Nebka, wie es die Listen sagen). Gruss Udimu 18:06, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Den Schneider habe ich auch nicht da, aber gerade in der 3. Dynastie scheint man sich recht sicher zu sein, dass die in WP gegebene Reihenfolge richtig ist (den Eindruck macht jedenfalls die Sicherheit, mit der Kahl/Kloth/Zimmermann die Inschriften der 3. Dynastie sortieren). Grüße--Schreiber ✉ 18:16, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: da muss man immer etwas vorsichtig sein, ich habe das Buch leider nicht zur Hand, aber 'man' gibt immer lieber vor etwas zu wissen, als zuzugeben, das man es nicht weiss oder das Problem nicht lösen konnte;-)) Wir können ja schreiben Reihenfolge nach Kahl/Kloth/Zimmermann. Ein Blick auf die anderssprachigen Wikis ist immer ganz ernüchternd. Gruss Udimu 18:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kahl/Kloth/Zimmermann berufen sich ja auch nur auf jemand anders (wer, weiß ich nicht mehr, da ich das Buch dazu wieder ausleihen müsste). Also auch bei der 3. Dynastie keine Vorgänger-Nachfolger-Vorlagen? Grüße--Schreiber ✉ 19:34, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: nur da wo es sicher ist, dieser Qa-hedjet ist doch z.B. nur von einem Objekt bekannt, wer weiss wo der wirklich hingehört. Gruss Udimu 11:26, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gut. Grüße--Schreiber ✉ 11:20, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Hallo alle miteinander, wie könnte man die neuen Artikel über Könige bzw. Pharaonen aus der 8. und 11. Dynastie in die schon bestehenden Listen einordnen, obwohl ja ihre Zuordnung ziemlich unsicher ist. Wäre es praktikabel, neben den schon bestehenden Tabellen bei den in Frage kommenden Dynastien jeweis eine weitere Tabelle in Kastenforn rechts daneben zu stellen, in welcher dann diese Personen ohne eine Nacheinanderfolge einfach alphabetisch geordnet aufgelistet werden. Aus einem zugehörigen Kommentar könnte und sollte dann hervorgehen, warum diese Personen nicht in die bestehenden Tabellen mit iher angedeuteten Aufeinanderfolge integriert werden können. Gruß -- Muck 13:28, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ich für meinen Teil würde sie ans Ende der Periode stellen, in der sie gehören und dann mit a, b, c ... durchnummerieren. Wenn Du die Diskussion oben liesst, dann siehst Du auch, dass die Einordnung vieler anderer Herrscher bei weitem nicht so sicher ist, wie es diese Liste momentan vorgibt. Gruss Udimu 13:34, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, finde deinen Vorschlag wirklich besser und auch leichter zu realisieren! Das von dir dann Angesprochene sehe ich nach Durchsicht der disbezüglichen Diskussionsbeiträge auch so, nur leider werden wir wohl so um eine Menge Korrekturen oder zumindest Anmerkungen unter Liste der Pharaonen nicht herumkommen. Gruß -- Muck 13:48, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ich werde die Sachen dort ändern (soviel ist es ja nicht), wo ich drauf treffe. Für die Zweite Zwischenzeit habe ich alle wichtigen Werke hier, kann das also leicht machen, für die anderen oben angesprochenen Epochen muss ich mal einfach rumschauen, vielleicht hat der eine oder andere auch noch kritische Quellen zur Hand (ich kenne z.B. nicht den immer zitierten Th. Schneider). Man muss halt immer sehr aufpassen, was nun Meinung von einem Autoren, was wirklich bewiesen ist. Gruss Udimu 13:56, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Einordnung neuer Könige/Pharaonen in die [[Liste der Pharaonen]] 

message: Was haltet ihr von einem ägyptologischen Index wie in :fr (:fr:Catégorie:Index égyptologique). Dieser würde einen Gesamtüberblick über alle Artikel geben und man muss nicht unbedingt alle Unterkategorien kennen. Wenn sich ein Artikel nicht (so einfach) einordnen lässt, dann wenigstens im Index. -- RolandUnger 10:34, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: sowas sollte eigentlich Portal:Ägyptologie/Alle Artikel sein ... Sven-steffen arndt 13:27, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Keine schlechte Idee, ich würde dann aber beide Indizes nebeneinander bestehen lassen. Grüße--Schreiber ✉ 15:13, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Der Vorteil von Kategorien ist zumindest, dass bereits der Autor dafür sorgen kann, dass die Artikel in geeignete Listen kommen. Subkategorien können eine weitere Untergliederung z.B. nach Themen von Portal:Ägyptologie/Alle Artikel vernehmen. Damit könnte eigentlich diese Seite und vielleicht eine Menge Handarbeit entfallen. -- RolandUnger 17:27, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Ägyptologischer Index 

message: Werden auch irgendwo Änderungen, Neueinträge oder Neuanlagen auf/zu den Diskussionsseiten der im Projekt Ägyptologie gelisteten Artikel aufgeführt? So zur schnellen allgemeinen Reaktion auf Fragen zu speziellen Themen. Da wurde ich nämlich gerade nicht fündig. Gruß --Naunakhte 16:33, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Halte ich für eine sehr gute Idee!! Lässt sich da vielleicht was basteln, was dann direkt neben "Aktuelle Artikeländerunge" mit "Aktuelle Diskussionsbeiträge" ein eigenes TAB bekommen könnte. Gruß -- Muck 02:43, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Um es simpel zu halten, wäre ich dafür' dass wir die Aktuellen Diskussionsbeiträge direkt in die Aktuellen Artikeländerungesbeiträge nimmt. gruss--Kajk ✉ 13:06, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Schön, wenn das möglich wäre Kajk! Alles auf einen Blick. Ich habe diese Änderungen einfach in der Auflistung vermisst. Wäre gut wenn man schnell auf Fragen oder Hinweise auf Diskussionsseiten reagieren kann - auch ohne dass man alle in seiner Beobachtungsliste hat. Gruß --Naunakhte 14:21, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ok, habs mal in meine "to do"-Liste aufgenommen. Ich habe diese Woche leider keine Zeit dies zu machen, werde aber sobald ich Zeit habe dies Erledigen. gruss--Kajk ✉ 18:03, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussionsseiten 

message: Ich möchte in den folgenden Wochen die Herrscher der Zweiten Zwischenzeit aufarbeiten. Vorgänger und Nachfolger sind meist nicht mit Sicherheit feststellbar. Soll ich die Leiste ganz weg lassen oder da lassen und dann immer unsicher (bei VORGÄNGER/NACHFOLGER) einfügen? Was findet Ihr besser? Udimu 11:45, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Udimu, ich bin für die zweite von dir vorgeschlagene Variante. Gruß -- Muck 17:46, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auch wenn ich weiter oben eine gegenteilige Ansicht geäußert habe: lieber Letzteres, bevor jemand wieder eine Vorlage mit einer unsicheren Reihenfolge einfügt. Grüße--Schreiber ✉ 19:00, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: alles klar, ich werde die Leiste auch dort einbauen:-) Udimu 19:47, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vorgänger - Nachfolger 

message: Ist es auch möglich dort zwei Kartuschen unterzubringen? Ich habe es hier Merkaure Sobekhotep nicht geschafft. Gruss Udimu 21:22, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe auch mal probiert. Klappt aber nicht, da TURIN2-KÖNIGSLISTE = , TURIN2-KÖNIGSLISTE-ERKLÄRUNG = und TURIN2-KÖNIGSLISTE-NR = im Quellcode von Vorlage:Infobox Pharao imho bislang nicht vorgesehen sind. Trau mich nicht so recht an den Einbau dieser Optionen in die Vorlage ran. Sehe zwar in Ansätzen den möglichen Weg, aber wenn ich da was vermurkse, ... ;-) Dürfte jedoch für Kajk oder Sven-steffen arndt doch schneller machbar sein. Gruß -- Muck 18:29, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: was auch okay wäre, wenn man die zwei Kartuschen, wie im Turiner Papyrus, in einer Reihe unterbringen könnte. Das habe ich momentan auch nicht ninbekommen. Gruss Udimu 09:31, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  du meinst in der horizontalen Nebeneinander? ... das untereinander ist kein Problem, wenn ihr also "TURIN2-KÖNIGSLISTE = , TURIN2-KÖNIGSLISTE-ERKLÄRUNG = und TURIN2-KÖNIGSLISTE-NR = " dann füge ich euch das gerne ein - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:03, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  "TURIN2-KÖNIGSLISTE = , TURIN2-KÖNIGSLISTE-ERKLÄRUNG = und TURIN2-KÖNIGSLISTE-NR = " ist jetzt drin ... reicht das? - Sven-steffen arndt 21:49, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke!! Es kommt halt ab und zu vor, dass die Turinliste zwei Namen gibt. GrussUdimu 10:00, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  :-) ... wenn du noch mehr brauchst, sag einfach Bescheid - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:21, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Turiner Königspapyrus in Hieroglypenliste 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass dieser Artikel anscheinend eine URV ist: der Text stimmt weitgehend mit  überein. Nun hat aber die genannte Website auch noch andere Artikel, die Wikipedia-Artikeln entsprechen und den Vermerk "Quelle: Wikipedia" tragen. Was nun? Grüße--Schreiber ✉ 09:41, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nun ein URV wäre wenn jemand den Text von der Webseite (www.khemet.de) kopiert hätte und in eine Wikipedia-Artikel eingefügt hätte. So wie es aber aussieht, wurde der Text in der Wikipedia kopiert und auf khemet.de wieder publiziert. Dies ist erlaubt, solange man die Quelle (Wikipedia) angiebt. Ist also alles in Ordnung (wenn ich das ganze rechtliche Zeugs richtig verstanden habe). gruss--Kajk ✉ 12:26, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Für mich sieht es auch so aus, als ob der Betreiber der genannten Webseite Informationsinhalte von WP übernommen hat und nicht umgekehrt. Allerdings konnte ich bei der flüchtigen Durchsicht der Webseiten dort keinen Hinweis auf WP finden, wäre dann eher eine URV von dem Betreiber der Seiten. Güße -- Muck 16:10, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  darum kümmern sich sogar Leute in der WP die die Einhaltung der Lizenz einfordern - allerdings weiss ich nicht, auf welcher Seite man sich beschweren kann ... Sven-steffen arndt 16:18, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aber www.khemet.de gibt gerade auf den Seiten mit der Gardiner-Liste keinen Vermerk auf eine Herkunft von Wikipedia, was ja gerade auf eine URV seitens der Wikipedia sprechen würde. Nun hat aber www.khemet.de einige andere ähnliche Seiten aus Wikipedia kopiert, wie ein kleiner Vermerk zeigt. Dies lässt natürlich die Vermutung aufkommen, dass www.khemet.de auch die Gardinerliste aus Wikipedia hat und nur vergessen hat, die Herkunft zu nennen. Deshalb war ich mir nicht so sicher, ob es sich hier um eine URV oder nur um ein Versehen seitens www.khemet.de handelt. Grüße--Schreiber ✉ 16:48, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Gardiner-Liste]] 

message: Was soll eigentlich mit dieser gemacht werden? Die Papyrologie gehört nicht zur Ägyptologie, sondern beschäftigt sich ausschliesslich mit griechisch-lateinischen Texten. Udimu 10:10, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Deshalb sollte sie aus der Kategorienliste herausgenommen werden. In Kategorie:Ägyptologie ist sie ja sowieso nicht (mehr) eingeordnet. Grüße--Schreiber ✉ 09:47, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab sie mal dort und aus Ägyptologie, alle Artikel rausgenommen. Gruss Udimu 09:34, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Papyrologie]] 

message: Sollte man nicht eher den Nachnamen nach vorne tun? Wäre üblicher... Bei einer Liste (entweder auch Ägyptologen oder Literatur), die vor der Schaffung des Portals hier in der Wiki kursierte, habe ich das nach Absprache geändert und eigentlich war im Gespräch, das bei jeder Liste hier ebenso zu halten... Wenn ich wüßte wer das war, mit dem ich drüber sprach - ich werde alt...  Egal, ich bin für Assmann, Aleida und nicht Aleida Assmann, das finde ich einfach übersichtlicher, wissenschaftlicher, und besser!
Andre Meinungen, selbe Meinungen? --Felis 23:34, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Andere Meinung - ein Wiki ist ja gerade dafür prädestiniert, eben nicht mehr diese altvorderen Methoden anzuwenden. Außerdem kann man wohl jedem Menschen zumuten (und zutrauen), daß er/sie auch so zum Ziel findet. So schwer isses nicht - im Gegenteil - schwer wird es erst, wenn man mit diesen Namenverkehrungen anfängt. Dann darf man bei Verlinkungen (It's a Wiki!) immer alles zweimal schreiben. Warum schwer machen, wenn man es alles einfach haben kann? Im übrigen wird ja sselbst in den Literaturlisten in der WP die Vornamen-Nachnamen-Schreibweise verwendet. Marcus Cyron Bücherbörse 23:40, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  nun, aber wenn man nach Vornahmen sortiert, wird es doch auch nicht übersichtlicher - vielleicht sollte man noch zusätzlich nach Jahrhundert gliedern? - Sven-steffen arndt 18:24, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Reden wir von derselben Liste? Dieser? Warum sollte man die Zweihundert Jahre Ägyptologie nicht in eine Liste pocken sondern zerreißen? Es gibt am Ende für frühe Forscher eine Rubrik "Amateure und Autodidakten". Die Liste ist zudem alphabetisch gegliedert. Ich versteh ganz ehlich die Probleme mit der simplen, simpel zu nutzenden Liste nicht (die übrigens kein Selbstzweck sein soll, sondern der Arbeit an der WP dienen soll). Marcus Cyron Bücherbörse 18:43, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  war auch nur ein Vorschlag, da ich mir eher eine Tabelle vorgestellt habe ... aber da es wirklich nur eine Liste ist, wäre eine Gliederung nach Jahrhundert nur in einer zusätzlichen Tabelle sinnvoll - ach ja, die Liste ist doch bereits nach Nachnamen sortiert - Sven-steffen arndt 19:11, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja. Es geht Felis, wenn ich es nicht doch falsch verstanden habe, darum, die Namen nicht im System Vorname Nachnema sondern Nachname, Vorname zu sortieren. Marcus Cyron Bücherbörse 19:15, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  ... er will also die Sortierung klarer herausstellen - naja, ob das bei Namen was bringt - was sagen die anderen dazu? - Sven-steffen arndt 19:38, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also, als ich mich das erste Mal in Wikipedia nach Ägyptologen umgesehen habe, war ich, ehrlich gesagt ein wenig irritiert über die Sortierung Vorname Nachname statt Nachname, Vorname. Es war ungewohnt, weil ich sonst auch nur die Sortierung Nachname, Vorname kenne. Allerdings findet man sich dann dank der Sortierung mit A, B, C usw. doch wieder zurecht. Wer Howard Carter sucht, wird unter „C“ nachsehen und ihn finden, weil Howard vor Carter steht. Die englische, französische, italienische und spanische Ägyptologenliste ist analog der deutschen Wikipediaseite aufgebaut: Vorname Nachname. Andererseits: Wenn ich in Wikipedia eine Person suche gebe ich den Namen in die Suchmaske ein und warte, was bei raus kommt. Da gehe ich nicht nach Listen. Gibt man bei google einen Namen ein und es erscheint ein Link auf eine Wikipediaseite, dann erfolgt keine Weiterleitung über eine Liste, sondern direkt auf die gewünschte Seite. Die Hauptseite enthält dann wieder die Reihenfolge Vorname Nachname. Wäre es nicht auch ein Riesenaufwand alles wieder zu ändern?  - --Sat Ra 19:49, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das auch - aber alle anderen Listen sind auch so aufgebaut, man kann hier nicht das System umstürzen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:00, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist doch völlig übersichtlich, so wie sie jetzt ist. Die Forscher sind alphabetisch nach Nachnamen geordnet, was man auch auf den ersten Blick erkennt. Was genau ist jetzt so unglaublich störend daran, dass der Nachname hinten steht? Klar ist die Liste noch ausbaufähig, etwa in Form einer schicken Tabelle mit Lebensdaten und einer Angabe des Spezialgebiets und herausragender Leistungen. Die Grundstruktur finde ich aber schon sehr passend. --Einsamer Schütze 01:18, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klar, ein Ausbau wäre natürlich immer machbar. Nicht ur hier, sondern bei allen Listen zu Altertumswissenschaftlern. Ich sehe die ja immer als eine Art Einheit. Es fehlen sicher auch noch eine Menge wichtiger Leute auf der Liste. Marcus Cyron Bücherbörse 13:31, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ägyptologenliste 

message: Hier an dieser Stelle möchte ich besonders allen Mitarbeitern des Bereiches ein frohes Fest und später auch einen guten Rutsch in das neue Jahr wünschen. Mögen wir alle bei guter Gesundheit und stetig ausdauernder Motivation in guter Zusammenarbeit weiterhin dazu beitragen, zur Freude aller den Bereich Ägyptologie fortlaufend auzubauen und weiterzuentwickeln! Herzliche Grüße -- Muck 22:26, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Festtagsgrüße! Auch Dir einen guten Rutsch. Grüße--Schreiber ✉ 11:50, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Grüße zum Fest 

message: Welche Schreibweise? Mir ist aufgefallen, dass für den Sonnengott RE folgende Schreibweisen verwendet werden: Ra, Re, Rê oder Ré. Manchmal sind sogar mehrere Varianten in einem Text (selbst in der Königstitulatur) zu finden. Die Liste der Pharaonen enthielt keine Schreibungen als Rê oder Ré, und auch die Seite des Gottes Re weist letztere Schreibung nicht auf. Eine allgemeine Vereinheitlichung zu RE fände ich sinnvoll. Gruß --Sat Ra 10:31, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke mal, wir sollten uns auf Re einigen, da schließlich der Artikel zu diesem Gott unter diesem Namen läuft. Die Griechen haben zwar Ra und Re verwendet, jedoch ist Re die häufigere Variante, die auch in ägyptologischen Übersetzungen bevorzugt wird. Innerhalb eines Artikels sollte unbedingt eine einheitliche Schreibung beibehalten werden, sonst gibt's nur unnötige Verwirrung.--Einsamer Schütze 12:17, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, Re ist in der Ägyptologie auf alle Fälle Standard und sollte daher verwendet werden. Wenn wir uns nach Umschreibungen oder rekonstruierten Lautformen richten würden, kämen wir nicht nur zu Ra und Re, sondern auch zu Formen wie Rija und Lidaw, und das führt eindeutig zu weit. Grüße--Schreiber ✉ 16:16, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Völlig einverstanden mit einer einheitlichen Schreibweise, hier Re! Wenn wir uns da einig sind, können wir das auch unter "Konventionen und Vorlagen" so formulieren und dann gemeinsam alle betreffenden Artikel in dieser Richtung korrigieren. Grüße -- Muck 22:44, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich hatte den Eindruck dass Ra Standard wäre, es ist ja auch immer noch die Frage ob es mit einem A-ähnlichen Laut ausgesprochen wird... Aber da Aussprache sowieso unklar ist, können wir hier gerne Re  lassen! man muss sich ja auch nicht sklavisch an alle Vorgaben der Ägyptologie halten, da gibt es auch einiges was schwachsinnig ist... --Felis 23:31, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ägyptische Wort rˁ heißt in der ägyptologischen Schulaussprache zwar "Ra", aber ansonsten ist mir "Ra" ehrlich gesagt in keinem wissenschaftlichen deutschen Kontext aufgefallen. Grüße--Schreiber ✉ 19:05, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Deswegen ja meine ursprüngliche Frage. In älterer Literatur findet sich zwar mal Rê oder Ré seltenst jedoch Ra (höchstens im Kreuzworträtsel oder bei Stargate) -  Literatur in anderen Sprachen hierbei nicht berücksichtigt. "Ra" in der Regel beim Übersetzen von "Sa Ra" zu "Sohn des Re". Ist zumindest mir so geläufig. --Sat Ra 23:00, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, deshalb kann ich felis' Aussage, "Ra" sei Standard nicht so recht nachvollziehen. Grüße--Schreiber ✉ 18:04, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich erinnere mich deutlich an a-Laute in der wissenschaftlichen Literatur, es kann aber auch einfach sein, dass das Transkriptionszeichen "a" dem e beigefügt war. --Felis 17:37, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ra, Re, Rê oder Ré? 

message: Wuerde ein eigenes Kapitel ueber Legenden und Geschichten einen Sinn machen?
Es kann sein das so was schon existiert, und ich bin nur noch nicht drueber gefallen- bin noch in meiner Idioten-phase!!!
Ich denke im Moment daran das es eigentlich recht schwierig ist die Mythologie zu erfassen ohne das die einzelnen Goetter in einem wirklichen Zusammenhang dargestellt werden. Die Aegyptologen machen hier uebrigens meiner Meinung nach einen gewaltigen Fehler- sie gehen naemlich davon aus das die Mythen nicht unbedingt untereinander in Verbindung stehen. Das wiederspricht aber doch wohl der Menthalitaet eines Volkes welches derart auf das Prinzip des 'EINS-seins' fixiert war? Waere doch recht interressant sich die Legenden mal anzusehen und die Verbindungen auszuleuchten?
Natuerlich sehe ich dabei ein das das logischerweise im Rahmen eines Artikels innerhalb einer Enzyklopaedie bleiben muesste. Was denkt ihr?           Joenius 00:58, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Themenkreis 'Legenden' 

message: Ich hätte zwei Vorschläge für eine Veränderung des benutzten ägyptischen Transkriptionslaphabets, und zwar ɜ statt 3 und ʿ statt ˁ. Das erste Zeichen ließe sich nun besser unterscheiden, das zweite bringt (nach Aussage von Benutzer:Enlil2, der beide zeichen vorgeschlagen hat) weniger technische Probleme. Grüße--Schreiber ✉ 10:07, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Transkripionszeichen 

message: Sieht sich Jemand in der Lage, diesen Artikel zu neutralisieren? Den hat ein offenbarer Anhänger der Black Athena-Theorie angelegt. Und im Endeffekt ist das genauso Unsinnig wie der Europazentrismus. Vor allem das Ganze so darzustellen, als wäre es die einzig zu akzeptierende Wahrheit ist gruselig. Es mögen die Theorien von Diop sein, aber so unkritisch wie das dort wiedergegeben ist, taugt es nicht für die WP. Ich bin allerdings auch kein Fachmann dafür und möchte mich lieber nicht daran wagen. Marcus Cyron Bücherbörse 16:26, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Cheikh Anta Diop]] 

message: Ich wünsche allen, die stetig das Portal Ägyptologie unterstützen und jenen, die "zwischendrin mal für länger oder auch nur ab und an reinschauen und mithelfen", alles Gute für das kommende Jahr! --Sat Ra 00:57, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Alles gute für 2007!