Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Erstsichtung

message: Artikel jünger als 1-2 Wochen will ich eigentlich ungern sichten. Der (nichtsichtungsberechtigte) Artikelersteller mag sich schnell benachteiligt vorkommen, wenn er erste Fehlerbeseitigungen oder kleinere Erweiterungen "seines" Artikels erst "bestätigen" lassen muss oder ihm gar im Eifer des Vandalenbekämpfungsgefechts revertiert werden. Falls ein LA läuft, würde ich den Artikel auch lieber erst nach dessen Entfernung sichten (falls das der Entferner nicht tut) und der Ersteller wäre auch in dieser Phase etwas "gleichberechtigter". Spätestens dann, wenn auf Spezial:Ungesichtete Seiten das Alter mit angezeigt wird, könnte man junge Entwürfe liegen lassen, auch in der Hoffnung, dass sich einige von selbst erledigen. --Howwi 11:39, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das sind (einerseits) berechtigte Bedenken. Die (verfrühte) Entfernung eines LA- oder QS-Bausteins flutscht dann aber schon mal durch. Und diejenigen, die LA- oder QS-Baustein abarbeiten, sichten leider auch nicht immer. Man könnte, wenn man allzu skrupulös ist, ja so einen "jungen" Artikel vorübergehend auf die Beo nehmen und gegebenenfalls beschleunigt nachsichten... Oder in die Versionsgeschichte schauen: wenn da ein paar Stunden nichts passiert ist, kommt (zumindest von ner IP) meist nix mehr. Wie auch immer, ich sichte, was vandalismusfrei ist... LG, --Drahreg·01RM 12:13, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Unabhängig vom Thema scheint die Gefahr von BKs auf dieser Seite eher gering zu sein... --Howwi 12:31, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mindestentwurfsalter 

message: Zu verfolgen auch hier: http://toolserver.org/~dapete/markstat/
* 518 --Drahreg·01RM 09:55, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Leider ist die Zahl schon seit zwei Tagen unverändert (2009-07-22 08:34:15)  --Howwi 11:06, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag, dürften aktuell so um 440 sein. --Howwi 11:10, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wasserstandsmeldungen der Ungesichteten Seiten 

message: Hat es Sinn, aus der Liste eine (z.B. nach Datum) sortierbare Liste zu machen, oder lohnt das die Mühe nicht für uns zwei Hansel. LG, --Drahreg·01RM 10:22, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, ich komm auch so klar. Soll nur nicht der Eindruck entstehen, wir hätten das unter uns aufgeteilt und sitzen unverrückbar auf unseren Pfründen. MMn braucht man derzeit aber keine großangelegte Mitarbeiter-Anwerbeaktion. Wenn sich's ergibt, werde ich hin und wieder einen Kollegen direkt ansprechen, ob er einen Buchstaben übernehmen möchte. --Howwi Disku 14:03, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: ...dass Geschichte der Päderastie seit Jahr und Tag ungesichtet ist? Die Logbücher geben keine Löschungen/Wiederherstellungen oder Ent-Sichtungen her. --Drahreg·01RM 19:07, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nachimport der Versionsgeschichte. Wurde wohl erst am 22. November 2009 durch nicht lizenzkonforme Auslagerung angelegt. Gruß --Howwi Disku · MP 20:07, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Das heißt, bestimmte Versionen existieren jetzt doppelt? Hoffentlich kommt keiner auf die Idee, die Artikel wieder zusammenzufügen. --Drahreg·01RM 21:08, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wie kann es sein,... 

message: Ein neues Werkzeug: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste. Ab und an werden dort scheinbar sehr alte Seiten auftauchen, die tatsächlich aber jüngst vom (ungesichteten) redirect zur BKL umgemodelt wurden. Der "aktuell" älteste "echte" Artikel ist mehr als 3 Monate alt!
Möglicherweise ist die alphabetische Liste damit obsolet? (Ich hänge seit Wochen bei "M".) Viele Grüße, --Drahreg·01RM 18:35, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste]] 

message: Wie kann es sein, dass ich nun bereits zweimal auf das Knöpflein zum Sichten gedrückt habe und in der Versionsgeschichte die Sichtung auftaucht, aber im Artikel weiterhin steht, es gäbe noch keine gesichteten Versionen??? Funzt da grad irgendwas nicht? --Geitost 23:51, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Caching; ist aber wohl jetzt nicht mehr aktuell … --Dwain 21:11, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Erstsichtung funzt nicht 

message: Hallo, ich habe den Eindruck, diese Liste ist auf den Artikelnamensraum beschränkt. Kategorien und Vorlagen müssen aber auch gesichtet werden und sollten demzufolge hier gelistet sein. --84.161.211.248 21:13, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dasselbe gilt für Dateien. --Leyo 10:13, 13. Jun. 2017 (CEST)

text: Eine Liste mit Nicht-ANR-Seiten (Top 50?) wäre wünschenswert. --Leyo 11:18, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Beschränkung 

message: Vielleicht liegt es auch einfach nur daran, daß ich gerade erst aktiver Sichter geworden bin und etwas begriffstutzig; ich habe jedenfalls Schwierigkeiten, einen Artikel komplett zu entsichten, also die Umkehrung einer Erstsichtung. Konkret geht es um einen Artikel, der m. E. die Kriterien für eine Erstsichtung weder in seinen frühen Versionen, die noch vor der Einführung gesichteter Versionen entstanden, und erst recht nicht nach diversen Bearbeitungen eines Neulings mit IK erfüllt. Konkret geht es um den Artikel Kältepack, siehe auch Disk. Für eine nachvollziehbare und dann klickst Du hier-Anleitung wäre ich sehr dankbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:29, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast absichtlich keinen Löschantrag gestellt, Du hast es nicht in den BNR verschoben, Du hast keine QS- oder -Vorlage benutzt, ich tippe mal auf worked as designed, Deine ausführliche Kritik auf der Diskussionsseite wurde sogar beantwortet. Noch ein Vorteil von :en:WP:WNCAA, es sind  wirklich nur c:POTY und Bilder hochladen, die ich ohne Login ernsthaft vermisse. –84.46.53.9 00:54, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel wieder komplett entsichten 

message: Bardo-Urkunde ist erst seit dem 13. September 2016 im ANR – da zähle ich keine 90 Tage –, am 18. Juni 2016 war der Artikel in den BNR verschoben worden. Artikel im BNR werden nicht gesichtet, anscheinend werden Verschiebungen nicht zur Kenntnis genommen. --Enzian44 (Diskussion) 03:31, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeitfehler 

message: Habe festgestellt das einige Artikel die einer Sichtung benötigen würden längst gesichtet sind oder via Weiterleitung zu dem aktuellen Artikel der dieses Thema beinhaltet geleitet werden. Solllte das nicht mal angepasst werden und die Nutzlosen (doppelten) Artikel die nicht mehr gesichtet werden müssen da es scheinbar bessere Versionen gibt entfernt werden?
Beispiel: Fussball WM 2018 sind 2 Artikel die zum bestehenden leiten. Also kann da die Frage nach Erst Sichtung ja sicherlich WEG?
Welche es alles noch bestrifft kann ich so nicht beantworten, es werden einige sein! --Seeler09 • Diskussion 08:01, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einige Artikel sind gesichtet