Diskussion:Studiolautsprecher

message: Hier wird im Kommentar die Vermutung geäussert es könnte sich um einen Babelfish-Unfall handeln. Muss man da nicht mal nachfragen inwieweit es sich um eine Übersetzung handelt? --Itu 14:29, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: nein, weil zumindestens dieser Abschnitt sicher eine ist :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:23, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also URV(?) --Itu 18:54, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: kann ich nicht einschätzen - es sind eine handvoll Sätze aus der en.WP. Richtig lizenzkonform wäre wohl nur ein Nachimport der History, kannst es ja bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload einkippen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:11, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Babelfish

message: Da es keine ernsthaften Einwände gab, hier das neue Artikelkonzept. Ergänzungen usw. sind herzlich willkommen. BG --Friedrich Graf 11:02, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: und wo ist da jetzt eine Verbesserung gegenüber der alten Version? Ausser dass viele Fehler hinzugekommen sind und viele Informationen fehlen?Apnoist 15:23, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Nachtrag. Ich habe die alte Version wieder hergestellt. Die meisten "Neuerungen" sind, um es freundlich auszudrücken, Unsinn. Ich könnte mir jetzt die Mühe machen, jeden einzelnen Fakt zu widerlegen, bestehe aber aus Zeitgründen darauf, dass solche zusätzlichen Informationen durch glaubwürdige Quellen belegt werden. Apnoist
----
*Apnoist, versuche bitte nicht zu beleidigen ("um es freundlich auszudrücken, Unsinn") - das ist kontraproduktiv. Persönliche Angriffe nützen noch nicht einmal dir.
*Nun wollen wir mal hier nicht die Sachlage umdrehen: dieser Text wurde auf einer extra Seite erstellt und fast 1 Woche zur Diskussion gestellt. Du hast dem in keiner Weise widersprochen, dich nicht daran beteidigt und keine Kritik geäußert. Daraus ist für andere Autoren nur eine Schlußfolgerung möglich: Apnoist ist einverstanden.
*Die Quellen können gerne geliefert werden - allerdings nicht unter dem Vorzeichen, das du sowieso alles anzweifelst. Ein einfacher Hinweis hätte genügt. 
*Was die fachlichen Grundlagen betrifft: der größte Teil ist einfach nur "Basiswissen Akustik" - bist du sicher, das du dich damit auskennst?
*Du scheinst Wikipedia zu verkennen: dies ist ein Platz zur konstruktiven Synthese auf Basis guter Argumente durch gemeinsame Arbeit und nicht ein Platz zur Zementierung eigener Vorstellungen.
Ich denke, wir haben hier 2 Probleme mit dir Apnoist:
#dein mangelnder Wille zur Zusammenarbeit (beweise mir das Gegenteil indem du anderen Autoren eine Chance gibst)
#dein mangelnder Wille zur fachlichen Verbesserung (beweise deine Ansichten durch Quellenangaben für deine Ansichten)
Ich werde, sollte sich dein Verhalten nicht ändern, morgen den Artikel zurücksetzten. Wenn du danach einen Editwar beginnst, werde ich eine Vandalismusmeldung machen. Weitere Schritte behalte ich mir vor. --Friedrich Graf 18:08, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Bisher sehe ich nur bei Dir den fehlenden Willen zur regelgerechten Mitarbeit. Drohungen mit "Vandalismusmeldung" etc. sind völlig fehl am Platz.--NSX-Racer | Disk | B 22:29, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neustart 

message: "Studiolautsprecher" ist ein tolles Thema, denn es enthält viele Ansatzpunkte:
*Grundlagenwissen: Akustik, Signaltechnik,...
*Praxis: Anwendung, Bauformen,...
*Kontext: Marketing, ...
Schade ist es, das ihr eure Energie in die Verteidigung eines inhaltlich falschen Stubs steckt - und dieses sogar wißt! Es sei die Frage erlaubt, wozu ihr eigentlich bei Wikipedia mitarbeitet?Fachlich verschenkt ihr jedenfalls eine Menge, denn vieles von dem was ihr sagt, ist richtig. Das Problem ist die Gesamtstruktur. Beispiel:
*Phasenprobleme müssen nicht nur richtig benannt werden, sondern auch OMA-tauglich sein und im größeren Zusammenhang der Signalübertragung dargestellt werden. Schliesslich ist der typische Anwender von Studiolautsprechern kein Amateur
Da ihr inhaltlich in vielen Dingen Bescheid wißt, aber ausschliesslich mit der Verteidigung eines falschen Stubs beschäftigt seit, sei die Frage erlaubt: warum verwendet ihr eure Energie so destruktiv (löschen und diskutieren, statt schreiben und entwickeln)?Mein Bemühen bei dem neuen Artikel war es, eine Grundstruktur anzubieten, die stark erweiterungsfähig ist. Denn genau das fehlt dem Artikel: die Basis für viele gute Inhalte. Und ich meine nicht das falsche aneinanderreihen von technischen Begriffen. Wir sind hier bei Wikipedia - und dort wollen wir nicht beweisen Recht zu haben, sondern Wissen VERMITTELN.Ich finde es sehr Schade das ihr eure Energie so verschwendet - ich jedenfalls werde es nicht tun. Ich werde weder die Arbeit auf mich nehmen, einen Löschantrag zu stellen (bitte lest euch die Löschregeln durch, es wird wegen wesentlich weniger Fehler schon gelöscht), ich werde hier nicht mehr mit euch am Thema vorbei diskutieren usw. Ich wünsche euch nur, das ihr irgendwann mal versteht, was ihr hier eigentlich tut - Schade bis dahin nur um die sinnlos vertane Zeit. --Friedrich Graf 23:06, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, so kann der Alltag für Autoren bei Wikipedia aussehen bzw. von uns wahrgenommen werden. "Sinnlos" würde ich Deine Bemühungen aber nicht nennen; für mich war die Diskussion zumindest mal Anlass, redaktionell über den Stub zu gehen - weiterer Ausbau dürfte nicht allzu problematisch sein.--NSX-Racer | Disk | B 10:58, 7. Mär. 2011 (CET)

text: ich weiss noch immer nicht, wo Du die Verbesserung durch Dein neues Lemma gesehen hast. Der jetzige Artikel ist kurz und bündig, inhaltlich richtig und allgemein verständlich. Und er ist ausbaufähig. Du kannst innerhalb dieses Artikels die notwendigen Verlinkungen zur Erklärung der Fachbegriffe einarbeiten. Wikipedia enthält mittlerweile mehr (richtiges) Fachwissen zu den Themen Akustik, Lautsprecher, Elektronik etc, als sich in Buchform finden lässt. Und es ist, im Gegensatz zu vielen Büchern und Zeitschriftenartikeln, keine Ansammlung von Halbwissen selbsternannten "Fachleute", sondern fachlich sogar richtig! Ich selbst bin immer wieder erstaunt, was ich hier alles erklärt finde und wie schlecht hingegen solche Grundlagen-Lemmas wie "Studiolautsprecher" usw sind. Das Lemma "Lautsprechersystem" heisst sogar noch immer "Lautsprecherbox" und enthält soviele haarsträubende Fehler, dass ich fast nicht weiss, an welcher Stelle ich mit einer Verbesserung anfangen sollte.  Apnoist 11:47, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nur zur Klarstellung der Begriffe: Ein Wiki ist zum Beispiel die gesamte Wikipedia. Was Du offenbar meinst, ist aber ein Lemma oder ein Artikel.--NSX-Racer | Disk | B 15:16, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: und wieder was dazu gelernt und gleich mal geändert (wegen der sinnigkeit) Apnoist 15:44, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schade