Diskussion:Alkibiades

message: "Auch ließ er als Oberbefehlshaber die neu gebaute spartanische Flotte Kriegschiffe versenken." - Ich verstehe den Satz nicht. Bitte korrigieren. --Deltongo 15:53, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierung: Kriegschiffe versenken lassen 

message: Nach dem Tod des Kleon setzte er sich zunächst an die Spitze der radikalen Demokraten und betrieb eine Politik, die die Isolierung Spartas zum Ziel hatte. Sein politischer Gegenspieler war Nikias, der nach dem Tod Perikles' die Führung der rechten Demokraten übernommen hatte und sich im Peloponnesischen Krieg um einen Friedensschluss zwischen Athen und Sparta bemühte, den er in dem nach ihm benannten Nikiasfrieden auch durchsetzen konnte
Was sind die radikalen Demokraten, die rechten Demokraten oder "die Demokraten"? Ich komme darauf, weil Hyperbolos idR. als Früher der "demokratischen Partei" bezeichnet wird und damit in Gegensatz zu A. stehen soll, während hier A. der Führer einer "radikal-demokratischen Partei" ist. Vll. sollten wir von Kriegs- und Friedenspartei reden? --JOL 12:22, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title: "Parteien" in Athen

message: Ich würde vorschlagen, die Rolle des A. im "Symposion" auszukoppeln, zu erweitern, einen eigenen Abschnitt daraus zu machen.
"Verhältnis zu Sokrates gibt Platon in seinem Symposion. Alkibiades war für sein widerspenstiges Verhalten bekannt, das von den antiken griechischen Schriftstellern verschiedentlich erwähnt wird. In den Quellen werden sowohl seine körperlichen und geistigen Fähigkeiten herausgestellt als auch seine Liebeseskapaden geschildert."
Die Sache hat doch eine eigenständige Wichtigkeit, die sich in der Kapitelstruktur zeigen sollte. -- P. S. Liebeseskapaden ist a) ein sehr seltsames Wort, vor allem in diesem Zusammenhang, und b) die Leseentsprechung zu dem, was man im Mündlichen einen Zungenbrecher nennt. Ein Lesebrecher also. --Delabarquera 09:32, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel verdient eine gründliche Überarbeitung. Ich habe ihn schon lange auf meiner Liste, komme aber nicht dazu. Darum: Sei mutig! --Borsanova 16:39, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ok, und Dank für die Ermutigung! Wenn ich Zeit finde, dann... Im Moment sieht es leider schlecht aus. ;-) --Delabarquera 10:56, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  ich erinnere mich an meine lieblings sendung.
es war einmal der mensch. folge 6 - letzte 2 minuten...
dort wird er als "Alkibiades auch bekannt als der Perverse" vorgestellt :)--84.73.225.31 19:06, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Symposion" auskoppeln 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Albrecht_II._Alcibiades_%28Brandenburg-Kulmbach%29
Könnte man diesen Herrn bei der Eingabe "Alcibiades" mit aufnehmen?  Danke, Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.3.146 (Diskussion) 17:28, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Siehe 

message: Zuerst wird hier absoluter Unsinn, aber reißerischer Unsinn eingefügt ( mit diesem Edit). Wäre das korrekt gewesen, hätte man über den Wert der Information reden können. Auf die Frage nach einem Beleg muss dann aber zurückgerudert werden, um dann das vollkommen irrelevante „zu αλκη (alke), ‚Stärke‘, und βια (bia) ‚Kraft‘, ‚Macht‘, mit dem Patronym-Suffix ιδης (ides)“ einzufügen. Garniert wird das ganze mit einem Beleg aus Behind the Name, einer Website, die sicher nicht unseren Ansprüchen WP:WEB genügt. Der Mehrwert, den sich der Normalleser kaum wird auflösen können („die Stärke der Macht“ oder Macht der Stärke oder starke Macht oder mächtige Stärke oder oder oder), ist gleich Null. Daher werde ich das jetzt wieder entfernen. Entweder wird nachgewiesen, dass das in der wiss. Literatur eine Rolle spielt und anhand wiss. Literatur auch belegt oder es bleibt draußen. --Tusculum (Diskussion) 07:58, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: gut, so sei es. --Georg Hügler (Diskussion) 08:02, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Zur Bedeutungskomplexität der Namensbestandteile siehe ἈΛΚή und βία bei Wilhelm Pape. --Tusculum (Diskussion) 08:39, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Du hast die Literaturstelle "" gelöscht mit der Begründung "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Ich habe die Monografie vor mir. Sie ist natürlich durch und durch seriös und von einem der besten Kenner seiner Zeit geschrieben. Schau Dir bitte auf den Books Ngram Viewer an. Dort kannst Du erkennen, dass im Zeitraum von 1900 bis 2019 im Abschnitt von 1930 bis 1950 das Wort "Alkibiades" am häufigsten in deutschsprachigen Büchern auftaucht. Dafür sind wahrscheinlich die Monografie "", die von Herbert Rüssel, und eventuell "" verantwortlich. Wie der Books Ngram Viewer ebenfalls zeigt, sind die "aktuellen Einführungen" vergleichsweise wenig beachtet worden. Ergo: Die Literaturstellen Taeger und Rüssel sollten aufgeführt werden. Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 12:16, 15. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Durch freies Interpretieren von Ngrams wird die Relevanz des betroffenen Werks nicht nachgewiesen. Dafür müsste die Rezeption in der fachwissenschaftlichen Literatur aufgezeigt werden können. Und natürlich kann der Peak 1922 bestenfalls mit Kaisers gerettetem Alkibiades in Verbindung gebracht werden, nicht mit dem Althistoriker Taeger, für dessen Alkibiades wenigstens einige Rezeption aus forschungsgeschichtlichem Interesse und aufgrund seines Wirkens im Nationalsozialismus bis in die Gegenwart aufgezeigt werden kann. Hat aber unter Literatur des umseitigen Artikels ebenso wenig zu suchen wie das überhaupt nicht in die Wissenschaft wirkende Werk Rüssels. --Tusculum (Diskussion) 13:08, 15. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Du hast völlig Recht, dass ein Ngram nicht ausreicht, um die Relevanz des betreffenden Werkes zu beweisen. Aber wenn "Alkibiades" zwischen 1920 und 1950 besonders häufig in deutschsprachigen Büchern auftaucht, sollte man doch annehmen, dass dafür Quellen verantwortlich sind, die wir finden und unter "Literatur" angeben sollten, oder? In Deiner Argumentation vermisse ich die Angabe Deiner Methoden und Deiner Quellen. Hast Du eine bibliometrische Analyse gemacht? Zweifelst Du an der Seriosität der Monographie von Herbert Rüssel und wenn ja, warum? Hast Du sie gelesen? Herbert Rüssel war immerhin Student und Assistent des Philosophen Max Scheler in Köln und wurde wie Paul Ludwig Landsberg, ein anderer Schüler Schelers, von den Nazis ermordet. --Roderich Kahn (Diskussion) 11:30, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Schicksal führt nicht zu wissenschaftlicher Relevanz. Wenn Du eine Rezeption Rüsslers in der fachwissenschaftlichen, das heißt althistorischen Literatur nachweisen kannst, wäre das ein erster Schritt. Es gibt einen Rezeptionsartikel zu Alkibiades () und einen Fachartikel () – beide "jüngeren" Datums, aber weder in dem einen noch in dem anderen kommt der Name Rüssel vor, wie mir überhaupt keine althistorische Beschäftigung mit dem Lemmagegenstand bekannt ist, in der Rüssel zitiert wird. Ich fand nur: Heinrich Wimmer: Die thukydideischen Reden in der Beleuchtung durch den λόγοι-Satz Diss. München 1973. Hier wird Rüssel als einer der wenigen Autoren zum Thema Alkibiades genannt (mehr aber auch nicht). Für andere Themengebiete mag Herbert Rüssel relevant sein, für die Alkibiades-Forschung offensichtlich nicht. --Tusculum (Diskussion) 12:27, 16. Mär. 2024 (CET)

text: Mal eine weitergehende Ngram-Spielerei: Alkibiades,Georg Kaiser,Herbert Rüssel,Fritz Taeger. Alles klar? --Tusculum (Diskussion) 13:31, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ungerechtfertigtes Löschen einer Literaturstelle