Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3

message: Von Vorderseite hierher verschoben, da Off-Topic:
Ich habe Liberaler Humanist wegen des Sockenpuppenmissbrauchs von Benutzer:Skeptizist für einen Tag gesperrt. Die IP-Frage müsste separat per Chekcuser geklärt werden. Es grüßt -- der Kunra:dbashi Diskussion 06:31, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was nach dem Vorfall mit Schwarze Feder und Weiss, sowie den rechten Benutzern, nachdem Schwarze Feders Klarname nun in allen Nazi-Blogs kursiert, eine glatte Unverschämtheit ist. Nachdem die gesamte Wikipediaadminschaft gezeigt hat, dass sie nicht gedenkt, gegen rechte Verleumdungsaktionen vor zu gehen, und User wirkungsvoll zu schützen, wird Benutzern nun die Möglichkeit genommen, sich und ihre Privatsphäre, durch Sockenpuppengebrauch gegen Verleumdung zu schützen. Wenn ihr hier jedem rechten Spinner und Militaristen den roten Teppich ausrollt, dann wundert mich so eine Aktion auch nicht mehr. -- Widescreen  ®   12:08, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dass aber auch immer einige Benutzer – und manche davon mit ausgesprochener Regelmässigkeit – ohne sich in einen Sachverhalt einzulesen, jede Gelegenheit nutzen müssen, um ihre anklägerische Mission in jede Ecke der Wikipedia hinzuklecksen. Es geht doch genau darum, dass jemand mit zwei Konten in derselben Diskussion dieselbe Meinung vertreten und dabei so getan hat, es handle sich um zwei verschiedene Personen. Die Behauptung, man wolle sich "durch Sockenpuppengebrauch gegen Verleumdung schützen", wirkt nicht grad soooo überzeugend, wenn man mit dem Hauptaccount am gleichen Strick zieht. Aber hey, was red ich, nieder mit der totalitären Adminclique. --83.78.190.229 20:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: 1 Tag für diese Verarsche? Geil, endlich weiß ich, was ich (man) mit meinen (seinen) Sockenpuppen anstellen darf - natürlich nur, ähm, wegen Schutz der Privatsphäre versteht sich... -- Yikrazuul 14:04, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 23. September - Volkmar Weiss II 

message: Solange meine Erinnerung zurückreicht führte die angebliche Beteiligung mit mehreren Konten an Abstimmungen um diese zu Manipulieren stets zur Sperre aller Konten, z.B. in den Fällen
*Mandavi (siehe dazu auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-1#(30. März) - Poxy, Mandavi, Sportschuh et al und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-3#(27. August) - Tuxeraner vs. Mandavi
*RoswithaC (siehe dazu auch  Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2#(30. April) - PaulaK, Johanna R., Lady Suppenhuhn
*MARK gehört vielleicht auch in diese Reihe (sieheWikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2#(7. Juni) - MARK et. al.)
Daher überrascht mich etwas die Aussage eines Administers "Ich würde für Amurtiger liebend gerne einige Regeln brechen". Man kann einige Regeln natürlich brechen, ändern, den Gegebenheiten anpassen oder ähnliches. In dem Fall wäre es meines Erachtens aber notwendig, daß auch die alten Fälle neu angeschaut und möglicherweise einer Revision unterzogen werden.
--Rosenkohl 19:05, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung man sollte individuell prüfen. Im Fall Amurtiger & Co ist seit 2007 kein Missbrauch mehr erfolgt und man sollte daher die Kuh im Dorf lassen. Wäre nämlich im Sinne des Projektes, oder will Wikipedia auf diese sachliche Mitarbeit verzichten? –– Bwag @ 19:19, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Bwag: apropos: sachliche Mitarbeit. Von den zwanghaften Verlinkungen mal abgesehen - über diese "sachliche Mitarbeit" auf den Islamseiten könnte ich ein Lied singen. Das tue ich hier aber nicht, weil Du offenbar fachfremd bist. Und darum geht es überhaupt nicht. Außerdem ist es mir egal, wie es hier abläuft und werde hier keine weiteren Links zu der "sachlichen Mitarbeit" dieses Users (dieser User!)durch Klickerei hin und her einsetzen, die diese "Sachlichkeit" widerlegen, ja sein Unkenntnis in dem von ihm unverständlicherweise bevorzugten Bereich bestätigen. Nur: sachliche Mitarbeit darf nicht unkommentiert bleiben. Nicht die Masse macht die Klasse. Und tschüss --Orientalist 20:32, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: OK, verstehe, du bist der sachliche Mitarbeiter. Und tschüss –– Bwag @ 20:56, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Koenraad, danke für Deine Erläuterung, womöglich bin ich bei der Interpretation Deiner Aussage etwas in den Untiefen des Konjunktiv auf Grund gelaufen (vergl. dazu auch Konditionalis#Status der würde-Form). Zwar begrüße ich es, wenn man mit mir in Sachfragen konform geht, eigentlich wollte ich hier zunächst nur auf mögliche Konsequenzen einer veränderten Sperrpraxis bei Mehrfachabstimmungen aufmerksam machen, ohne ein Vorgehen in einer oder der anderen Richtung nahezulegen, Gruß --Rosenkohl 11:21, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Coniunctivus rhetoricus. Wie von Amberg und Roxanna aufgezeigt, fanden in den letzten zwei Jahren (das meint ab Ende Okt. 2007) keine Mehrfachvoten statt. Einen Eingriff in den Datenschutz rechtfertigt das sicher nicht. Einige der Sperren gegen Amurtiger und König Alfons der Viertelvorzwöfte waren regelrecht willkürlich. Darunter auch diese wegen Zurückweisung einer Beläsigung nach Artikelerstellung. Sein Vergehen besteht darin, dass er relevante Informationen über islamische Welt in de:WP erhält. "Konflikte angeheizt" hat meistens "Orientalist" (siehe Edits). Ich gebe mal zu bedenken, dass Checkuser kein verlängertes Sperrinstrument für offenbar voreingenommene Admins ist.--88.74.187.201 19:46, 27. Okt. 2009 (CET)

text: PS: Wer meine Angaben bezüglich "Informationen über islamische Welt"- Zerstörung und "Konflikte angeheizt" nicht glaubt, darf sich gerne auf der Versionsgeschichte von Die Nachtreise des Propheten Mohammed ansehen, wie dort mit falschen Argumenten wieder versucht wurde, zu zerstören, oder- genauso witzig- Diskussion:Ya-Sin. Sowas ist die Ursache.--88.74.187.201 22:13, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Diesen Vorwurf muss ich unterstützen. Ich kann nichts zu den Beschuldigungen sagen, verstehe auch diesen "Gerichtsprozess" hier nicht wirklich, aber von den Admins Koenraad und Orientalist habe ich den gleichen negativen Eindruck, leider. Autoren anzuwerben und sie dann herablassend, teilweise regelrecht bösartig zu behandeln ... selbst unter Pseudonym aufzutreten, aber vornherein anderen jede Kompetenz abzusprechen ... Sachliche Artikelarbeit () einfach rückgängig machen, mit einem "So geht es nicht!" quittieren ... und wenn es dann zur Sache geht - schnell den Mund halten, siehe  Und seit dem großen Geschrei gab es keinen Beitrag der Admins mehr ... Nun, soll sich jeder anhand der Links selbst ein Urteil erlauben. --Historino 00:05, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Zur Würdigung dieser <ironie> fundierten Aussage, mit den aussagekräftigen Difflinks </ironie> noch dieser Link. Orientalist ist übrigends kein Admin. -- Hefkomp 00:34, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Er hat auch gleich bemerkt, dass ich herablassend [und] teilweise regelrecht bösartig bin.  der Kunra:dbashi Diskussion 13:48, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mittel zum Zweck? Mein dritter Satz dort begrüßte die Sperrverkürzung für Amurtiger.  der Kunra:dbashi Diskussion 21:46, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Zu welchem Zweck (muß ich nun zum dritten Mal fragen)? --Roxanna 17:19, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Wieder frage ich anders: Welchem Zweck dient die Aufdeckung? Einfach nur so? Wissen, das die Menschheit (nicht) braucht? Wohl kaum! --Roxanna 22:14, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Was soll der Unsinn? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:17, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: So könnte man es natürlich auch fragen. --Roxanna 22:24, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich erwarte sehnsuchtsvoll die Antwort :-) Den armen Koenraad so zu quaelen, obwohl schon alles gesagt wurde, ist ja nicht nett. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:41, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Keine Antwort ist auch eine Antwort. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:46, 29. Okt. 2009 (CET)

text: Autor? --Orientalist 20:27, 29. Okt. 2009 (CET)

text: Dass die Mehrfachabstimmungen nach der Sperre von Alfons erfolgten, ist unwahr. Einfach mal auf die Links im Antrag klicken. Für den Rest der Unwahrheiten und Verdrehungen siehe  Es grüßt  der Kunra:dbashi alias Koenraad
 
Benutzer_Diskussion:88.74.187.201 als Antwort und Hintergrunddiskussion.--92.78.11.216 02:53, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Mehrfachabstimmung