Diskussion:Zufallsstichprobe

message: Ausgelagert aus Auswahlverfahren und umgeschrieben. Frühere Autoren siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Auswahlverfahren&limit=500&action=history --qwqch 18:08, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Auslagerung und frühere Autoren 

message: ich habe zu den ersten beiden nun noch die gestufte Stichprobe hinzugefügt. Ich werde mich auch bemühen noch ein Bsp. zu finden. Auch habe ich noch weitere Unterlagen wo noch von einem 4. dem Random-Route Verfahren die Rede ist - konnte aber noch nichts konkretes dazu finden. Überhaupt fehlt ein auf alle Methoden übertragbares Bsp. an dem verdeutlicht werden kann worin sich die einzelnen Methoden konkret unterscheiden.  --Perditta 17:07, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Random-Route-Verfahren ist eine praktische Umsetzung einer mehrstufigen Auswahl - kein abstraktes eigenes Auswahlverfahren. --source 18:27, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Unterteilung

message: Autoren siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stichprobe&limit=500&action=history --source 10:54, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Stichprobenumfang" und "Stichproben in der mathematischen Statistik" aus [[Stichprobe]] 

message: Unter Verweis auf Diskussion:Klumpen-Stichprobe halte ich es nur für so mittel-schlau, Klumpenstichproben unter "mehrstufig" zu führen. Was tun? --TRG. 22:19, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Klumpen und Mehrfachstichprobe 

message: gesehen N, z. Bitte im Artikel definieren was das ist, wenigstens durch Link.
-- 88.217.1.132 20:47, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nun erfolgt. --Sigma^2 (Diskussion) 17:14, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Variablen sollten stets bei Einführung eindeutig definiert werden 

message: Die Einleitung des Artikels erklärt kurz den Begriff der Zufallsstichprobe. Hier schreibt der Autor, dass
nur bei Zufallsstichproben die Methoden der induktiven Statistik anwendbar seien. Dieser Satz wirkt
an der Stelle ein wenig verloren und bedarf näherer Erläuterung, die sich auch im späteren Artikel-
Verlauf nicht finden lässt. Zusätzlich bleibt dem Leser die Frage, was mit der Anmerkung „streng
genommen“ gemeint ist. 
Im nächsten Abschnitt definiert der Autor „Stichprobe“ und nimmt die Unterscheidung in
Uneingeschränkte und Einfache Zufallsstichproben vor. Im zweiten Satz würde ich die Formulierung
„An eine Zufallsstichprobe werden die zusätzlichen Bedingungen gestellt“ bevorzugen. Dadurch
könnte man auf das stilistisch unschöne „, und“ am Ende des ersten Stichpunkts verzichten. Die
Beispiele sind gut gewählt und nachvollziehbar.
Bei dem Abschnitt „Zufallsstichproben in der mathematischen Statistik“ soll der letzte Satz des ersten
Absatzes vermutlich „Die konkrete Stichprobe wird dann als Realisierung der Zufallsvariablen
betrachtet“ lauten.
Im Abschnitt „Abhängige und unabhängige Stichproben“ erwecken die gewählten Beispiele
fälschlicherweise den Eindruck, dass Unabhängigkeit der Stichproben Disjunktheit voraussetzt.
Die Einleitung zum Abschnitt „Einstufige Zufallsstichproben“ hat keinen wirklichen Zusammenhang
zum restlichen Teil des Artikels und erläutert nur erneut den Unterschied zwischen
uneingeschränkten und einfachen Zufallsstichproben. Der darauffolgende Abschnitt hat eine schlecht
zu lesende Formatierung. Im zweiten Satz schreibt der Autor, dass der Stichprobenumfang häufig
durch Normen festgelegt sei. Das „aber“ deutet hier einen konzessiven Zusammenhang an, der
jedoch an dieser Stelle nicht passt. Die mathematischen Ausführungen im weiteren Textverlauf sind
für mich schwer nachzuvollziehen und mindestens umständlich formuliert. Die Formeln sind durch
die, bereits erwähnte, schlechte Formatierung schwer zu lesen. In einem Wikipedia-Artikel sollten zur
Verständlichkeit die genutzten Variablen zunächst erklärt werden, was an dieser Stelle nicht der Fall
ist. In dem „Beispiel (Wahl)“ wäre es hilfreich zu wissen, weshalb die gewählte Formel benutzt wird.
In dem „Beispiel (Werkstoffprüfung)“ ist im letzten Satz die Rede von einer 100%-Kontrolle, was aber
etwas deplatziert erscheint, da der Artikel sich mit Stichproben beschäftigt.
Der Abschnitt „Mehrstufige Zufallsauswahl“ ist wesentlich einfacher zu verstehen. Den
Unterschied zwischen der geschichteten Zufallsstichprobe und der gestuften Zufallsstichprobe
erkenne ich anhand der Erklärungen jedoch nicht.
Die Strukturierung des Artikels ist nur im Ansatz gelungen. Der Abschnitt 2: „Einstufige
Zufallsstichproben“ passt nicht wirklich in den Gesamtartikel und erklärt beispielsweise nicht, wo der
Unterschied zu „mehrstufigen“ Zufallsstichproben liegt. Die verschiedenen Autoren schaffen mit
ihren einzelnen Beiträgen keinen stimmigen Artikel. Dies ist auch daran erkennbar, dass in Abschnitt 3
die Formulierung „Zufallsauswahl“ statt „Zufallsstichprobe“ gewählt wird, was unnötig und
verwirrend ist. Abschnitt 2 ist qualitativ der schlechteste. Hier stören vor allem die Formatierung,
schlechte Erklärungen und der fehlende Zusammenhang.
--Spuppe 13:53, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Rezension 

message: Oben wird erklärt, dass eine Zufallsstichprobe im Vergleich zur Stichprobe weitere Bedingungen erfüllen muss. Weiter unten werden dann generell "die Zufallsvariablen (auch: Stichprobenvariablen) als Zufallsstichproben bezeichnet". Liegt da nicht ein Widerspruch vor?--MarianneBirkholz (Diskussion) 16:30, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist zumindest sehr sehr unsauber. Für eine solche "Benennung" wäre zumindest ein Beleg notwendig. --Sigbert (Diskussion) 18:12, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nach deiner Überarbeitung ist es viel klarer, was gemeint ist. Danke!--MarianneBirkholz (Diskussion) 19:41, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  inhaltliche Zuordnung  

message: Im Abschnitt Einstufige Zufallsstichproben steht unter Stichprobenumfang: ..., wobei \hat{\theta} eine Punktschätzung des unbekannten Parameters ist. \hat\theta kommt sonst nirgendwo im Text vor. Durch \theta ersetzen? -- UKoch (Diskussion) 21:34, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Richtige Anmerkung. Aber nicht durch \theta ersetzen, sondern durch die Schätzfunktion. Seit neun Jahren nicht korrigiert. Kopfschüttel.--Sigma^2 (Diskussion) 22:35, 26. Feb. 2023 (CET)

text: Heute korrigiert.--Sigma^2 (Diskussion) 23:45, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  theta Dach?! 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Stichprobenumfang#Stichprobenumfang
Für den Fall, dass Pi unbekannt ist, werden zwei Formeln angegeben, wobei n > Formel 1 > Formel 2. Wozu? Wenn n > Formel 1 sein soll und immer Formel 2 < Formel 1 ist, benötige ich Formel 2 nicht. Irgendwas stimmt da nicht. Gibt es vielleicht Fälle, wo Formel 1 < Formel 2 ist? Die Tabelle muss dann geändert werden. --217.91.139.42 14:07, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Richtiger Einwand. Die zweite Formel ist richtig, kann aber nicht verwendet werden, da p unbekannt ist. --Sigma^2 (Diskussion) 22:33, 26. Feb. 2023 (CET)

text: Heute korrigiert.--Sigma^2 (Diskussion) 23:44, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Stichprobenumfang, Berechnung/ Formeln 

message: Im Abschnitt "Mathematische Definition" steht,  dass man durch Ziehen ohne Zurücklegen eine "uneingeschränkte Zufallsstichprobe" erhält. Diese soll sich dadurch auszeichnen, dass jedes Element der Grundgesamtheit mit gleicher Wahrscheinlichkeit in die Stichprobe gelangt, was beim Ziehen ohne Zurücklegen aber offensichtlich nicht der Fall ist.
:Wenn ich 6 Kugeln aus 49 ohne Zurücklegen ziehe (wie beim Zahlenlotto), welche der 49 Kugeln hat dann eine größere Wahrscheinlichkeit zu den sechs gezogenen Kugeln zu gehören als eine andere? "Stichprobe" bezieht sich nicht auf die einzelne Ziehung, sondern auf die endgültig vorliegenden 6 Kugeln.--Sigma^2 (Diskussion) 22:05, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Falsches Beispiel einer uneingeschränkten Zufallsstichprobe 

message: Ich kenne den Stichprobenumfang einfach als Anzahl ausgewählter Personen/Objekte einer Grundgesamtheit für eine statistische Untersuchung. Nun lese ich hier eine Beschreibung, die vermutlich dafür sorgt, dass 99% der Leser nach dem ersten Satz raus sind. Das hat damit zu tun, dass hier gewisse Eigenschaften vom Stichprobenumfang gefordert werden, die sich in den Bereich der induktiven Statistik verorten lassen. Ich plädiere dafür, zunächst den Begriff zu definieren. Danach kann man immer noch auf Mindeststichprobenumfänge für gewisse Güten eingehen. --Mathze (Diskussion) 13:44, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Im Abschnitt 'Stichprobenumfang' werden Methoden zur Bestimmung des sogenannten notwendigen Stichprobenumfangs angedeutet. Dabei geht es darum, vor der Stichprobenziehung denjenigen Stichprobenumfang zu bestimmen, der erforderlich ist, um mit einer bestimmten Genauigkeit einen unbekannten Parameter der Grundgesamtheit zu schätzen. --Sigma^2 (Diskussion) 22:30, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Heute korrigiert. --Sigma^2 (Diskussion) 23:44, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Definition Stichprobenumfang 

message: Viele Begriffe sind unbelegt: uneingeschränkte Zufallsstichprobe, einfache Zufallsstichprobe. Woher kommt der Begriff 'uneingeschränkte Zufallsstichprobe'? Was ist eine 'eingeschränkte Zufallsstichprobe'? --Sigma^2 (Diskussion) 19:16, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Belege  

message: Der Artikel ist eine wirre Durchmischung von zwei Konzepten: der Zufallsstichprobe in der 'Theorie der Stichproben aus endlichen Grundgesamtheiten' und der Zufallsstichprobe in der mathematischen Statistik (Inferenzstatistik). Die angegebene Literatur (Stand 4.3.2023) berücksichtigt  Standardliteratur zu Stichproben aus endlichen Grundgesamtheiten nicht. Der momentane Abschnitt zum notwendigen Stichprobenumfang bezieht sich auf iiid-Stichproben aus unendlichen Grundgesamtheiten im Sinn der mathematischen Statistik und hat nichts mit der Bestimmung des notwendigen Stichprobenumfang bei Stichproben aus endlichen Grundgesamtheiten zu tun, siehe dazu z. B. .--Sigma^2 (Diskussion) 00:08, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Struktur