Diskussion:Masernimpfstoff

message: Zum Abschnitt "Kontroverse" möchte ich folgenden aktuellen Bericht der WHO anmerken, welcher dem momentanen Inhalt der Seite widerspricht, dass die Masern "im übrigen Europa weitgehend ausgerottet werden konnten". Die WHO fügt sogleich allfällige Begründungen für diesen Widerspruch an. Allenfalls müsste man den Abschnitt weniger absolut gestalten und ein bisschen aktualisieren?
http://www.euro.who.int/en/media-centre/sections/press-releases/2018/measles-cases-hit-record-high-in-the-european-region
--Aptenodytes patagonicus (Diskussion) 01:08, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: Dabei war ich nur hier, um nachzusehen, seit wann es einen Masernimpfstoff gibt. Diese Information hätte ich im Abschnitt Geschichte schon erwartet. 2001:A61:5C4:FF01:4C70:4312:2E5B:3411 16:47, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es wurde jetzt ergänzt für Deutschland. In der BRD gab es im Gegensatz zur DDR keine Impfpflicht für Masern. Die Beimers werde ich nicht kommentieren ;-) Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:12, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hi, hatte es jetzt längere Zeit offen wegen Recherchen und habe noch die genaue Situation für D ergänzt. Hoffe, es hat sich nicht überschnitten. --Julius Senegal (Diskussion) 13:59, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte ohne eine einzige Jahreszahl 

message: Der Hersteller ist EurimPharm Arzneimittel GmbH
Das Produkt heißt Mérieux:
https://portal.dimdi.de/websearch/servlet/Gate;jsessionid=33CDCF031CA505994B4184EFF3804A4B?accessid=pharmnet_par_freeinfo&query=enr=2613043
Attenuvax gibt es nicht mehr. Oder irre ich mich?
--Julius Senegal (Diskussion) 10:23, 27. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Moin Julius, habs nachgelesen, Attenuvax wird in der Tat nicht mehr hergestellt, dennoch hätte ich gerne für eine Entfernung eine Begründung in der Zusammenfassungszeile gelesen. Und Eurimpharm ist ein Lizenznehmer, und verschiedene Impfstoffe heißen nach dem Entwickler Mérieux, daher ist der volle Name nötig. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:46, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Handelsnamen 

message: Eigentlich wäre es sinnvoll, den ganzen Artikel (mit leichter Umformung des Anfangs) unter dem Stichwort „Masernimpfung“ einzustellen. Der Impfstoff dazu ist doch nur ein spezieller Aspekt der Impfung.--Alsfeld (Diskussion) 22:39, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: +1 --Digamma (Diskussion) 21:01, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Masernimpfung 

message: welchen informationellen Mehrwert im Zusammenhang mit dem Artikelthema bieten Deiner Meinung nach Links auf Schule, Kindertagesstätte, Lehrer etc? Links sind nicht dazu gedacht, allgemeinsprachliche Begriffe zu erläutern. Vgl dazu auch Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken. Viele Grüße --Zinnmann d 11:27, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Zinnmann, den Abschnitt Sinnvoll verlinken kannte ich tatsächlich noch nicht. Ich halte es aber nicht für einen Fehler, sondern für einen Mehrwert, hierbei großzügig zu sein und auf passende Artikel zu verlinken. Gruß, --Lämpel schnacken 14:26, 11. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Sinnvolles Verlinken 

message: "Der zugelassene Masernimpfstoff erzeugt einen wirksamen Impfschutz"
heißt es im Artikel. Was aber heißt "wirksam"? Der Impfstoff wird wohl nicht zu 100% wirksam sein - das schafft kein Impfstoff. Wenn hier keine Zahl angegeben werden kann, so bleibt es unscharfes Geraune, welches sogar den Verdacht erregen könne, mit der Wirksamkeit wäre es nicht weit her. Warum wird ausgerechnet diese entscheidende Information weggelassen?
"Wirksam" könnte z. B. bedeuten, "nur 2% der infizierten Geimpften erkranken, im Gegensatz zu 90% der Ungeimpften". Oder auch: "nur 30% der infizierten Geimpften erkranken, im Gegensatz zu 50% der Ungeimpften". Im ersten Fall wäre das eine gute Wirksamkeit, im zweiten eine ziemlich schlechte. 
:Stand im Nachsatz ja drinnen, habe das nochmals betont: nach der 2. Impfung etwa 99 %. --Julius Senegal (Diskussion) 11:26, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Schutzwirkung 

message: Masern#Impfung verwendet  von @Master Uegly, Daten 2010, hier ist  von @PhilippN, Daten April 2007, abgebildet. Österreich ist hier (2007) >89%, dort (2010) <80% durchimpft, also geringer! Weiß jemand, was richtig ist? (Der Graph hier ist auch anscheinend leider nicht als SVG verfügbar.) --RMeier (Diskussion) 15:02, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Graph Durchimpfung weltweit 

message: Hallo , diese Änderung verstehe ich nicht. Gemäß Quelle steht dort: The attributable risk is estimated about 1 case of ITP per 40,000 administered MMR doses.. --Julius Senegal (Diskussion) 09:49, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Moin Julius Senegal, das war mein Versuch, die Häufigkeit der Nebenwirkungen gemäß den hierzulande üblichen Zehnerpotenzen darzustellen, also statt 1:40.000 erweitern auf 100.000. Dann sind es eigentlich 2,5:100.000, als ganzzahlige Darstellung ergibt das 2-3:100.000. Wenn das nicht gefällt, hängt mein Seelenheil nicht davon ab, und du kannst es gern zurücksetzen. Gruß, --Lämpel schnacken 09:56, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Alles klar, ich ergänze das einfach in der Quelle bei Notiz, falls jemand mal in einem Jahr fragt. --Julius Senegal (Diskussion) 10:10, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke dir, das schafft die nötige Transparenz. Gruß, --Lämpel schnacken 10:12, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Risiko ITP