Diskussion:Bildungsparadox

message: Die Gründe, warum Jugendliche ausländischer Herkunft benachteiligt sind, beschränken sich nicht nur auf die gegebenen.
Ein Hauptproblem stellt eher das typische familiäre und generell gesellschaftliche Umfeld dieser Personengruppe dar, und damit die Einschränkung der Bildungsoffenheit. --Abdull 19:54, 25. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  gesellschaftliches Umfeld / Bildungsoffenheit 

message: Die Inflation der Abschlüsse verstehe ich, aber die ist an sich nicht paradox, wenn mit Zunahme der Qualifikation nicht in gleichem Maße der Bedarf an den höher Qualifizierten steigt. Besteht das Paradox nun darin, dass davon die Privilegierten profitieren? Dieser Zusammenhang wird nicht begründet. Kann das mal einer erklären. --Suricata 11:18, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das ganze klingt nicht nach neutralem Standpunkt. Sicher hat die Chancengleichheit nicht den Stand erreicht, den man sich in den 70ern vorgestellt hat. Und ein Universitätabschluss ist heute kein Garant mehr für einen hochbezahlten Job. Ich verstehe jedoch nicht, inwiefern die Privilegierten von der Bildunginflation profitieren. --Suricata 17:01, 10. Aug 2005 (CEST)

text: Die Fragen die ich stelle sollte der Artikel beantworten und nicht die Diskussion. Literatur kann nur als Ergänzung dienen, darf jedoch nicht für das Verständnis des Artikels notwendig sein. Daher formuliere ich die Fragen konkret:
* Hinzu kommt, dass dadurch diejenigen, die traditionell privilegiert sind, am meisten vom Bildungssystem profitieren. Wer ist das? Fabrikbesitzer, Ärztekinder, Angestellte im oberen Management und warum profitieren die am meisten?
* ... wegen der Förderung von bislang benachteiligten Bevölkerungsgruppen beim Zugang zu höheren Bildungsabschlüssen (Abitur und Studium) die Zahl entsprechender Zeugnisse erhöht und die Möglichkeiten, einen dementsprechenden Arbeitsplatz zu finden, wurden geringer. Was ist mit dementsprechend gemeint? Es steigt ja nicht nur die Qualifikation, sondern auch die Anforderungen im Beruf. Einem Dreher reichte früher ein Hauptschulabschluss, heute braucht er halt mittlere Reife, weil der Arbeitsplatz komplizierter geworden ist.
* ... dass Schüler nicht-deutscher Muttersprache überproportional in Hauptschulen vertreten sind, ... und diskriminierenden Entscheidungspraxen welche Entschidungspraxen sind gemeint?
--Suricata 20:06, 10. Aug 2005 (CEST)

text: Yep, Wenn der Artikel einen verständlichen Einstieg bietet, wird auch das Interesse an der Literatur geweckt. --Suricata 07:45, 11. Aug 2005 (CEST)

text: Zunächst möchte ich auf Deine Fragen eingehen und dazu Stellung nehmen:
1. Die "traditionell privilegierten" profitieren am meisten vom Bildungssystem. Diese Aussage beruht wohl darauf (vielleicht halte ich dem Autor jetzt etwas falsches zugute), daß in einer Konkurrenz, in der alle gleichbehandelt werden, diejenigen mit besser gebildeten Eltern und überhaupt mehr Unterstützung von zu Hause deshalb einen Vorteil  haben, weil durch die Gleichbehandlung sich solche Vorteile zu ihren Gunsten auswirken müssen. Das ist sicherlich richtig. Spricht das nun für oder gegen Chancengleichheit? Diese Frage beantwortet der Autor nicht. Er hat offensichtlich auch keine Meinung dazu!? Chancengleichheit wird im Artikel tendenziell mit Erhöhung der Bildungschancen gleichgesetzt.
2. Die zahlenmäßige Steigerung der Bildungsabschlüsse fällt sicherlich mit einer "Verallgemeinerung höherer Bildungsabschlüsse" als Bedingung der Konkurrenz im Arbeitsmarkt zusammen. Von "dementsprechenden Arbeitsplätzen" würde ich schon deshalb nicht reden, weil es einen solchen Zusammenhang von bestimmten Allgemein-Qualifikationen mit bestimmten sozialen Standards noch nie gegeben hat - höchstens als "Ideal der Sozialpolitik" zu Wirtschaftswunderzeiten vielleicht. Umgekehrt wäre es jedoch auch ein Fehlschluß nun zu behaupten, weil Arbeitsplätze komplizierter geworden seien (was übrigens gar nicht die allgemeine Tedenz ist), würden nun auch mehr qualifizierte Bildungsabschlüsse gebraucht. Diesen Zusammenhang stellt man sich vielleicht als mögliche Anforderung vor, der Arbeitsmarkt funktioniert jedoch ganz ohne solche Vorgaben. Im Übrigens besteht eher die Tendenz, Arbeitsplätze von Qualifikationen zu "befreien", um sie mit weniger qualifizierten - sprich: billigeren - Arbeitskräften besetzen zu können.
3. Die nichtdeutschen Muttersprachler an den Hauptschulen sind ein typisches Beispiel für "Gleichbehandlung von Ungleichen". Ist doch klar, wenn einer noch nicht mal deutsch spricht, daß er in der Schule nicht mithalten kann. Da kommt natürlich ziemlich brutal raus, daß Schulen hierzulande nicht zum Lernen, sondern zum Sortieren/Konkurrieren da sind! Dazu muß man noch nicht mal auf PISA verweisen. Meiner Ansicht nach unterstellt dies bloß die ganz normale "Entscheidungspraxis" unseres Schulsystems, was auch sonst? Diskriminierung findet hier insofern statt, als man den Standpunkt vertritt, alle Nachteile müßten ausgeglichen werden, dann wäre die Konkurrenz "gerecht". Das unterstellt, man hätte dann keine Versager oder Sozialfälle am Ende - oder noch gemeiner: Wer dann noch ungebildet bleibt ist selbst schuld! Letztere Aussage wäre die Konsequenz einer solchen Anti-Diskriminierungs-Logik.
Die Frage wäre nun, was man mit dem Artikel macht. Wir könnten Benutzer Benutzer:MAK, den ursprünglichen Autor, fragen, wie er sich dazu stellt oder den Artikel einfach umschreiben. Was meinst Du?. Vor allem bin ich aber auf Deine inhaltliche Stellungnahme gespannt.
--Yacofred 17:10, 12. Aug 2005 (CEST)

text: Machet, Sei mutig, inhaltlich kann ich nichts beitragen, nur auf Plausibilität und Formulierungen prüfen. --Suricata 20:48, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist daran Paradox? 

message: Ich finde diesen Artikel auch nicht neutral:
# Was der Artikel darstellt, ist eine Meinung. Es fehlt der Hinweis, wessen Meinung dies ist. Ebenfalls fehlt die Kritik der Gegenseite.
# Der Artikel suggeriert, der einzige bzw. der hauptsächliche Nutzen von Bildung sei die erhöhte Chance auf einen Arbeitsplatz. Diese stellt jedoch nur ein Aspekt unter vielen dar. Bildung als Voraussetzung zu einem selbstbestimmten Leben (z.B. Erwerb einer kritischen Haltung, Steigerung kommunikativer Fähigkeiten, Medienkompetenz, Lernen zu lernen usw.) kommt im Artikel nicht vor. Manchen Leuten sind aber gerade diese Aspekte besonders wichtig.
# Durch mehr Bildung erhöht sich nicht der Bedarf an Arbeit. Also ist zu erwarten, daß das vorhandene Angebot an Arbeitsplätze nicht gesteigert wird, sondern die Arbeitsplätze nur umverteilt werden. Die Behauptung, dies sei paradox, setzt einen Gedanken voraus, der im Artikel fehlt.
Bitte verbessern! -- Sloyment 20:49, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist daran paradox? Teil 2 

message: Guten Tag. HAt JEmand Daten zur Niveauveränderung des Abiturs, also ob nach dem Abiutr fürher (vor 10, 20, 30 JAhren) mehr gekonnt/gewusst wurde? Gibt es dazu Messungen? Soziologisch, Pädagogisch? --qwqch 09:40, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  == Daten zur Niveauveränderung des Abiturs == 

message: Hallo,
leider habe ich mich lange nicht mehr um diese Seite gekümmert. Anton hat hier gestern abend erhebliche Änderungen eingetragen, die meines Erachtens mit der fachlichen Diskussion des Begriffes nichts zu tun haben und diese auch nicht begründet. Deshalb setze ich diese Änderung zurück und versuche demnächst die kritisierten Passagen konkreter zu belegen. Falls jemand fundierte wissenschaftliche Kritik anbringen möchte, dann bitte auch mit einem entsprechenden Hinweis! --MAK  @ 08:47, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Die Forderung nach Chancengleichheit ist insofern ein Indikator dafür, dass es als Ergebnis der Chancengleichheit unbedingt Ungleichheit geben soll und muss, sonst ergibt der zugrundeliegende Wettbewerb keinen Sinn. 
Ich möchte hier niemandem auf die Füsse treten, aber mir fällt immer wieder auf, dass trotz Neutralitätsanspruch doch verschiedentlich  Meinungen in den Artikeln auftauchen, die M.E. nicht dort hinein gehören. 
Deswegen werde ich jetzt diesen oben von mir kopierten Satz erst einmal auseinandernehmen, um aufzuzeigen, wie falsch man ihn verstehen kann, wenn man es darauf anlegt. 
:Die Forderung nach Chancengleichheit ist insofern ein Indikator dafür...
Ist schön dass Forderungen Anzeiger für etwas bestimmtes sein können. Ich habe damit aber insofern ein Problem, als dass es tatsächlich ein weitverbreitetes Thema ist, und die angesprochene Chancengleichheit von vornherein gar keine ist und niemals eine war,  denn sonst gäbe es nicht immer wieder Menschen, (zum grössten Teil Frauen, aber auch Männer) die gerade an dieser Chancengleichheit scheitern. Hier spielt der Aspekt der Emanzipation denke ich die entscheidende Rolle, wenn es darum geht, z.B. Entscheidungen zu treffen. Frauen treffen häufig Entscheidungen auf Emotionaler Ebene, während Männer eher Entscheidungen auf rechnerisch abstrakter Ebene ziehen, diese Unterschiede in der Entscheidungsfindung führen häufig zu Fehlern im angestrebten Verlauf einer Situation. Was mich daran stört ist, dass dies dazu führt, dass es meistens oder immer noch sehr oft gerade die Frauen sind, die Lernen zurückzustecken, während die Männer als die Machos und Helden nach wie vor gefeiert werden, obwohl die Frauen immer noch in der Lage dazu sind es ihnen mindestens genau gleich zu tun. Es sollte meines Erachtens nicht nur die Forderung nach Chancengleichheit bestehen, sondern sie sollte auch (gerade von den Frauen) gelebt werden. Ich will nicht dazu aufrufen, den Alltagstrott gänzlich zu beseitigen, aber ich denke Männer wie Frauen sollten sich ihrer eigenen Fähigkeiten bewusst sein, und sich überlegen, ob sie es nicht anpacken wollen, es den Männern zumindest in Teilen gleichzutun. Die Bekannte Frauenrechtlerin (den Namen habe ich leider vergessen) ich glaube Alice Schwarzer? lässt grüssen!
:dass es als Ergebnis der Chancengleichheit unbedingt Ungleichheit geben soll und muss:
Damit stimme ich in keinster Weise überein, denn wer Chancengleichheit mit unbedingter Ungleichheit in einen Topf schmeisst, der übersieht, dass der Begriff Chancengleichheit ja schon aussagt, dass jeder einzelne die selben Chancen haben muss, sei es im Beruf, im Privatleben, und dergleichen mehr, um sich weiterzubilden und sein Leben lang die Gelegenheit zu haben, an seiner Aufgabe, (die er sich hoffentlich selbst ausgesucht hat) zu wachsen, und seine Erfüllung zu finden. Ist das nicht der Fall, so kann man schlecht von Chancengleichheit sprechen.
Die Aussage dass es eine Ungleichheit geben soll und Muss impliziert in meinen Augen lediglich die Aussage, dass der stärkere überlebt was für mich ganz eindeutig mit einem Rückfall in die Steinzeit gleichzusetzen ist. Wie auch immer, das Recht des stärkeren ist vielleicht auch heute noch auf die Gesellschaft übertragbar schöne Begriffe die das belegen sind sowas wie: Ellenbogenmentalität, Recht des Stärkeren, Gewinner-Verlierer-Prinzip (z. B. im Management!) und dergleichen mehr. Es werden Kriege angezettelt, bei denen hinterher keiner mehr sagen kann, wer denn jetzt mit dem Krieg begonnen hat und dergleichen mehr. Für meine Verhältnisse eine recht fragwürdige Sache.
:sonst ergibt der zugrundeliegende Wettbewerb keinen Sinn: Meine Frage zu diesem Satzteil birgt ein Übel in sich: Muss es denn einen Wettbewerb geben? denn meiner Ansicht nach ist es nicht unbedingt sinnvoll Gewinner und Verlierer heran zu ziehen, sondern Wertvolle denkende Menschen, die sich lieber Gegenseitig helfen, als sich die Augen gegenseitig  auszuhacken und zu zanken, wer denn jetzt nun eigentlich Recht hat und wer nicht. Bitte nicht böse sein über meine langatmige Erklärung und etwas entnervte Grüsse --Keigauna 21:58, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "Die Forderung nach Chancengleichheit ist insofern ein Indikator dafür, dass es als Ergebnis der Chancengleichheit unbedingt Ungleichheit geben soll und muss, sonst ergibt der zugrundeliegende Wettbewerb keinen Sinn." 
leicht missverstehen kann. Helmut Heid, der sinngemäß diese Kritik der Chancengleichheit vertritt, meint damit gerade, dass es von denjenigen verantwortlichen Instanzen und Personen, die den chancengleichen Wettbewerb und die "abstrakte Leistung (im normierten Vergleich)" als Wert hochhalten und propagieren , objektiv etwas ganz anderes bezweckt wird als Bildung und Emanzipation. Die Chancengleichheit ist nämlich der wohlklingende, humanistische Popanz zur Rechtfertigung des existenziellen sozialen Wettbewerbs - auf Kosten einer vernünftigen Bildung und Emanzipation, wie auch immer die jeweils aussehen könnte. Insofern ist die Chancengleichheit das Gegenteil eines Rechtsanspruchs auf Bildung und Selbstverwirklichung. Also nicht der pädagogische Kritiker der Chancengleichheit (Heid) hätte gern, dass es Ungleichheit geben soll und muss, sondern er leitet die Notwendigkeit ab, dass Chancengleichheit eine sich ständig reproduzierende und vergrößernde soziale Ungleichheit und soziale Härten bewirkt - im Interesse der Veranstalter versteht sich! Gruß --Yacofred 23:53, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Dieser Satz

message: Hallo scharze feder, Du schriebst auf der Seite Chancengleichheit/Diskussion: ... lass uns dass doch auf der angegebenen seite diskutieren. es ging dort auch nicht um eine kritik am bildungsparadox, sondern aus dem bildungsparadox.
Wie meinst Du das bzw. um welche Verschiebung oder Verbesserung geht es Dir genau? --Yacofred 10:08, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Verschiebung von Inhalten / Verbesserungen der Verständlichkeit

message: Wenn ich wüsste, wie das geht, würde ich den Artickel gerne der überarbeitung melden, das hier ist eine Enzyklopädie und kein Meinungspodium! Es kann nicht sein, dass derartig schlampige Beründungen hier überhaupt stehen dürfen... Was für ein miserabler Artickel 84.60.40.13
Darf der dat? Der darf dat! Datderdatdarf !!!???
Also "gemeldet" haste nu ja. Wir sind alle "die Überarbeitung". Los gehts mit der Überarbeitung. Bin sehr gespannt auf die Ausführung Deiner Argumente für die Behauptung der Arti(c)kel sei "schlampig" und "miserabel". Gruß --Yacofred 00:34, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: anonymer Zwischenruf

message: Im Artikel heißt es:
:Ein Hundertmeterlauf ist nur dann sinnvoll, wenn alle die Chance haben zu gewinnen und, was entscheidend ist, wenn nicht alle gleichzeitig ankommen.
Sinnvoll ist ein Hundertmeterlauf zunächst einmal nur dann, wenn er geeignet ist, einem gewählten Zweck zu dienen. Bevor also technische Fragen der Teilnehmerauswahl und die Frage ihrer Gewinnchancen erörtert werden, sollte doch einmal klargestellt werden, welches der Zweck ist, dem dieser Huntertmeterlauf dienen soll. Oder auf das Problem der Bildung übertragen: Was ist der Zweck der Veranstaltung Bildung? --87.183.153.16 11:58, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hundertmeterlauf 

message: tobt sich denn auf dieser Seite aus?
Der Abschnitt "Lösung des Bildungsparadoxons durch Kritik der Chancengleichheit" ist - pardon - gequirlte Scheisse.
Ich dachte, die Wikipedia sei weltanschaulich und politisch neutral. Stattdessen wird mir hier eine Dünkelhaftigkeit vorgesetzt, die am liebsten wieder Schulgelder einführen würde und der irgendwelche Abschlüsse vor Leistung gehen.
Herbert Bertram
--92.198.69.148 12:49, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Welcher neoliberale FDPler 

message: Yacofred hat den von mir gesetzten Belegbaustein wieder entfernt. Dabei sind viele wesentliche Aussagen (darunter die Definition in der Einleitung) nach wie vor unbelegt. Die meisten Aussagen des Artikels sind Meinungen. Jedoch werden diese Meinungen niemanden zugeordnet und werden nicht als Meinungen kenntlich gemacht. Dies verstößt gegen WP:NPOV.
Der gesamte Abschnitt „Lösung des Bildungsparadoxons durch Kritik der Chancengleichheit“ wird ausschließlich mit Helmut Heid: Zur Paradoxie der bildungspolitischen Forderung nach Chancengleichheit belegt. Es handelt sich hierbei um eine These von Helmut Heid, die mit Helmut Heid belegt wird. Laut WP:KTF sollen Thesen nur anhand von Sekundärliteratur dargestellt werden. Die einzige Rezeption dieser These, die ich per Google-Buchsuche finden konnte, ist dies. Sicher kann es noch weitere Rezeption geben, die nicht über Google-Buchsuche zu finden ist. Wer aber mit der Google-Buchsuche vertraut ist weiß, wie stark diese Suchmaschine inzwischen die wissenschaftliche Literatur abdeckt. Dies ist folglich ein zuverlässiger Indikator dafür, dass es kaum Rezeption der These von Heid bezüglich des Bildungsparadox gibt. Folglich ist der gesamte Abschnitt Theorieetablierung und muss gemäß den Wikipedia-Richtlinien gelöscht werden.
Ach ja, eine weitere Rezeption dieser These gibt es noch. Allerdings erfüllt eine Studienarbeit kaum die Anforderungen an WP:Belege. Interessant ist allerdings, dass die Darstellung in dieser Studienarbeit zum Teil wortgleich mit dem Artikel hier (und dem Artikel Chancengleichheit) ist . Fragt sich, wer da von wem abgeschrieben hat.
Insgesamt stellt sich die Frage, ob das Lemma insgesamt den Relevanzkriterien entspricht. Insgesamt gibt es gerade mal 63 Treffer mit der Google-Buchsuche nach diesem Ausdruck, inklusive dem Wikipedia-Artikel hier und der besagten Studienarbeit . Eine explizite Definition des Begriffs findet sich nur hier. Allerdings weicht diese Definition von der hier beschriebenen deutlich ab. --Waldschrätchen 22:58, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Informationen. Was die Studienarbeit und diesen Edit angeht, so sieht man das der Wikipedia Eintrag zu erst getätigt wurde. Aber ich denke dass sich beide Autoren einfach sehr an die Quelle gehalten haben. Der Abschnit ist meiner Meinung redundant, nicht allgemeinverständlich formuliert (siehe oben) und wie du beschrieben hast nicht ausreichend belegt. Sollte er nicht überarbeitet werden, so werde ich wegen fehlender Quellen in zwei Wochen die Abschnitte in beiden Artikeln löschen. PS. Ich wollt fragen ob ich die Diskussion der Übersichthalber nach  verschieben darf?--Flegmon 19:50, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Von mir aus kannst du die Diskussion verschieben. --Waldschrätchen 19:56, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Belegbaustein 

message: hallo, stosse gerade über die disk inklusion hierher. vllt. ist es damit getan, das lemma zu lassen und den begriff als these u.a. von eben jenem autor aufzuführen, und die von der o.a. quelle beltz lexikon pädagogik ergänzen? (im netz nicht sichtbar, ss. 107 ff) der begriff geistert ja schon immer wieder prominent in entspr. diskussionen herum: wenn er als relativ singuläre these entlarvt wird, hat das sein gutes.--Hungchaka 13:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzungswunsch 

message: Ich habe den Artikel gründlich verändert. Ich hoffe er ist jetzt genauer und mit weniger POV.  Die Inhalte, die Gedanken von Beltz sind inhaltlich nun mit drin, ohne dass ich Beltz selbst als Quelle benutzt habe. Die problematischste Veränderung dürfte das Weglassen der Tabelle sein. Sie zeigt, dass die Bildungsabschlüsse dazu führen, dass Abiturienten in Berufe drängen, die früher Menschen ohne Abitur gelernt haben. Aber wo ist der Bezug zum Bildungsparadox? zumindest wurde er im Artikel nicht dargelegt. Leider liegt mir der Heid-Artikel nicht vor, so dass ich ihn mit der GRIN-Sekundärquelle belegen musste. Wäre schön, wenn jemand das anhand des Originals belegen könnte und wir auf die GRIN-Quelle verzichten können. Das Bestehen des Widerspruchs den das Paradoxes benennt, ist meines Erachtens nicht angezweifelt worden. Umstritten ist die Erklärung des Widerspruchs. Aber man ist sich ja nicht einmal einig, in der Erklärung wie es zur Inflation der Bildunngsabschlüsse kommt. Was singulär (und aus meiner Sicht von den anderen Autoren zu diesem Thema auch zurecht anders gesehen wird) ist die Heid-These, dass Chancengleichheit (gemeint ist hier die gleiche Chance aller einen bestimmten Bildungsabschluss zu bekommen) ein Instrument der Priviligierten ist, ihre Privilegien zu erhalten. Es betonen zuviele die Chancenglichheit, die nicht zu den Privilegierten gehören bzw. die aus der Gesellschaft ausgeschlossene auf diese Weise in die Gesellschaft holen wollen, diese sollte man nicht derart denunzieren. Bildung für alle auf hohem Niveau ist für alle gut, vorausgesetzt das Bildungsniveau wird in gesellschaftlichen Wohlstand umgesetzt. Allerdings steigt das Bildungsniveau einer Gesellschaft nicht, mit der Steigerung der Anzahl der Menschen die ein Abitur abgelegt haben. Ich habe keine Stelle in der Literatur gefunden, die darauf aufmerksam macht, dass eine Inflation der Bildungsabschlüsse keinesfalls konsequenterweise eine Inflation des Bildungsniveaus zur Konsequenz hat. Im Gegenteil, wenn früher etwas mehr als 1 % das Abitur gemacht haben und es heute 30 - 40 % sind, ist naheliegend, dass beide Abiture nicht dieselben Anforderungen haben müssen. Die genaue Differenzierung von Expansion des Bildungsniveaus und Expansion der Bildungsabschlüsse scheint keiner zu machen. Wenn doch, könnte der Artikel einen Hinweis darauf gut vertragen. Metrokles 13:09, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: das geht doch eigtl. gar nicht? hier geht es doch um entsprechende charakterprägungen und erziehungen, u.u. auch dressuren- die verwendung des im betr. genannten begriffes impliziert genetische prägung von kultur (wobei ja mttlwle auch diskutiert wird, dass zB gewalterfahrungen wohl mindestens genetische spuren hinterlassen)- damit sind wir bei genetischer prägung von glaubensgemeinschaften und rassenlehre?! ja, „vererbung“ hat einen materiellen und genetischen konnex, hier ist der materielle gemeint, aber der andere nicht ausgeschlossen?!--Hungchaka 09:01, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: habe mal versucht, es klarer herauszustellen.--Hungchaka 09:04, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  „vererbtes kulturelles kapital“ 

message: Was hier von Rudolf Tippelt paraphrasiert wird, erklärt die unterschiedlichen Chancen auf Bildungstitel, aber nicht, warum trotz gleicher Bildungstitel unterschiedliche Chancen auf berufliche Positionen bestehen. Was von Tippelt angeführt wird, trägt zur Klärung des Paradoxes nichts bei. (nicht signierter Beitrag von J.DZ (Diskussion | Beiträge) 11:22, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Rudolf Tippelt-Referenz