Diskussion:Chanukka

message: Laut Brockhaus-Enzyklopädie betont man das Wort Chanukka auf der ersten Silbe. Stimmt das? Das ist für hebräische Wörter ungewöhnlich. Das sollte man in einem Lexikon-Artikel doch erfahren. 
Ebenso die Wort-Bedeutung. Laut Brockhaus ist "Chanukka" das hebräische Wort für "Einweihung". 
Ich will selbst nichts ändern, überlasse das Anderen oder der Redaction.
Gruß und Schluss
Wendelin.Dietzenschmidt@t-online.de 2004-12-08 h 22.20
:Die Betonung im Hebräischen liegt auf der letzten Silbe, in Ausnahmefällen auf der zweitletzten Silbe, aber nie auf der drittletzten. Dieser Fall ist keine Ausnahme, es wird Chanukká betont.
:Vielleicht ging der Brockhaus von der aschkenasischen (jiddischen) Aussprache Chánukke aus.
:Zur wörtlichen Übersetzung kann ich leider nichts sagen.  --Xellos (¿!) 18:53, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es nach Euren Angaben verändert. --Ibn Battuta 00:47, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Stimmt, die Betonung liegt im Hebräischen heutzutage meist auf der letzten Silbe (sprachgeschichtlich gesehen war das mal die vorletzte). Man sagt aber - so weit ich das höre und kenne "Chanukka" mit Betonung auf der ersten Silbe. Das ist sicher an der aschkenasischen Aussprache orientiert. Daneben dient es aber zur Unterscheidung von "Chanukka" mit Betonung auf der letzten Silbe, was immer noch etwa "Einweihung" heißt, worum es beim Fest ja geht. Dieselbe Unterscheidung findet sich bei "Dvora": Endbetont "Biene", anfangsbetont der Name. Shmuel haBalshan 00:57, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  phonetische Aussprache, Bedeutung 

message: Ich habe die beiden Teile getrennt, weil sie inhaltlich ziemlich durcheinander gingen. Gerne einmal nachprüfen, ob jetzt wirklich nicht fälschlich zu viel "in den USA gelandet" ist. --Ibn Battuta 00:47, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Bräuche/ Bräuche in den USA

message: Ich habe ein kleines Problem mit der Beschreibung zum Leuchter. Der Absatz liest sich so, als handle es sich dabei um die Menora. Ich finde ihn irreführend. Nasagriel 06:56, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Chanukka-Leuchter

message: Hmm..., das könnte man aber etwas netter sagen …Kennst du schon Wikiquette und Wikiliebe?Liebe Grüße, OecherAlemanne 15:54, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Für Leute, die schwer von Begriff sind: Freundlichkeit wird hier hochgeschätzt. Wer so unfreundlich einsteigt, hat meistens schlechte Karten ernstgenommen zu werden. Unfreundlichkeiten können kurzerhand auch gelöscht werden. Ganz einfach. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 19:29, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Nochmal für Dich: Freundlichkeit wird hier geschätzt. Wenn manch einer Deine Änderung nicht gut fand, dann hat er sie halt rückgängig gemacht. Und dann kann man hier freundlich über alles reden. Mir ist das relativ egal, aber die Grundregeln eines Gemeinschaftsprojektes sollten auch Dir, werte IP, klar werden... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 19:32, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Ich habe es (gerade eben erneut!) revidiert, weil das bereits im Text steht (...die Kinder bekommen Geschenke und Süßigkeiten...Während der Chanukkatage erhalten Kinder Münzen geschenkt...). Lesen bildet! Nachdem ich seit vielen Jahrzehnten Chanukka feiere, denke ich, daß ich die Gepflogenheiten von Chanukka ein wenig kenne. Punkt zwei: die Entwurfsoption ist dafür da, daß Änderungen/Vandalismus von IPs (so wie Du eine bist) nicht sofort im Artikel erscheinen, da diese erst von erfahrenen Usern (wie andere und ich auch) verifiziert werden müssen. Und nachdem ich sehe, was Du für einen Ton drauf hast und wie Du selbst mit elementaren Dingen wie Höflichkeit und Netiquette (siehe Deine Löschung von fremden (!) Diskussionbeiträgen) umgehst: eine gute Einrichtung, daß auch Deine Beiträge erst gegenbestätigt werden müssen...  -- Pöt 10:47, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Unseriös ist Dein Gebrabbel. Lies wenigstens richtig: Die von Dir eingetragene "grundlegen wichtige Information" fand sich bereits im Artikel und wurde daher entfernt. Dein Diskussionsstil hier zeigt nur Deine Diskussionsunfähigkeit! *grummel* --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 21:36, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Geschenke 

message: Gibt es einen Nachweis für die Verbindung des Spiels „Glocke und Hammer“ im deutschen Sprachraum, oder darüber hinaus? Diese Verbindung ist mir bisher nur in der WP begegnet. Möglicherweise gibt es eine andere Quelle? -- Chajm 10:52, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Glocke und Hammer? 

message: Neben der Schreibweise "Chanukka" ist auch im Deutschen oft auch die englische Schreibweise "Hanukkah" anzutreffen. Daneben findet man manchmal "Chanukkah" oder die bezeichnung Lichterfest ö.ä. - wäre es nicht vielleicht sinnvoll das in die Einleitung wie sonst üblich mit einzubauen? -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 14:10, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hab's mal gemacht. Die Redirects waren schon da. Das bestätigt einmal mehr die Richtigkeit. Danke und Gruss. -- Michael Kühntopf 14:30, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibweisen/Namen 

message: Die vorhandene Eintragung zum Abschnitt Münzen ist totaler Unfug. Im Jahre 2007 erschien eine Münze zum Chanukka-Fest mit der Wertangabe 1/2 (halber!) Schekel (NIS). Die Münze zeigt auf der Wertseite die Wertangabe "1/2" und auf der Motivseite einen Leuchter aus Ägypten in einem gerundeten, sechseckigen Stern. Siehe Katalog: Günter Schön: Weltmünzenkatalog 20. Jhdt, 39. Auflage 2011, Battenberg-Gietl-Verlag, Regenstauff, ISBN 978-3-86646-057-7, Seite 961.
Münzen zur Thematik des Chanukka-Festes gibt es erstmals in Jahre 1961. Ab dem Jahre 1962 zeigen alle Chanukka-Münzen einen Leuchter immer unterschiedlicher Herkunft und natürlich unterschiedlichen Aussehens. Die Münzen bestehen aus unterschiedlichen Metallen wie Kupfer-Nickel, Aluminium-Bronze als auch in verschiedenen Silberlegierungen. Die Wertangabe richtete sich nach den jeweiligen Währungsverhältnissen, die zur Ausgabezeit gebräuchlich waren. Münzenhandlung Hartmut Schoenawa, Ostlandstrasse 12, 38315 Werlaburgdorf. 14.10.2011. (nicht signierter Beitrag von 79.198.157.31 (Diskussion) 22:54, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Münzen 

message: Der Admin CherryX irrt mit seinem Revert . Die Chanukkia (siehe auch den Artikel Chanukkia) ist ein 8-armiger Leuchter, der erst nach der Wieder"eröffnung" des Tempels nach der Vertreibung der Zeleukiden entstanden ist. Erst viele Jahre danach. Das Wort „Chanukkia“ selbst schuf Hemda Ben-Jehuda, die Ehefrau von Elieser Ben-Jehuda, der Erneuerer des Hebräischen, erst im Jahr 1897 in Jerusalem. Im Tempel stand dagegen immer ein 7-armiger Leuchter (siehe Menora, Bedeutung: schlicht "Leuchter"). Und dieser Leuchter war es, der 8 Tage lang leuchtete, nachdem man nur einen Krug Öl fand. (bis zum Februar 2012 stand es korrekt im Artikel und wurde erst durch Franz Halac () geändert (und das war selbst damals nicht korrekt). Beleg: Jens Voß: Die Menora. Gestalt und Funktion des Leuchters im Tempel zu Jerusalem. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1993, ISBN 3-525-53763-8 . Label5 hat dankenswerterweise den Revert von CherryX zurücksetzen. --87.180.103.254 09:04, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Im Tempel stand eine Menora, keine Chanukkia 

message: Da der Ostersonntag als beweglicher Feiertag ebenfalls eine unnötige Tabelle besitzt, akzeptiere ich den Status Quo und habe nichts gegen eine Wiedereinfügung. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:05, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Termintabelle 

message: Ich glaube "nein". (Worauf gründet dann die heutige jüdische Tradition des Chanukka-Festes?).
Sie gehören auch nicht zum Kanon des "Alten Testaments" bei den Evangelischen, sehr wohl aber zur katholischen Bibel.--91.7.57.77 18:42, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gehören die 2 Makkabäer-Bücher zum Kanon der jüdischen Bibel ? 

message: Nun weis ich ja, was Chanukka ist, aber mir fehlt die Info, von wann bis wann das Fest (im 'westlichen' Kalender) gefeiert wird. Könnte man da nicht doch eine Tabelle (siehe unter 10) einfügen? [ und wie kann ich hier einfügen, das das tc_reinig am 12.12.14 fragt? ] (nicht signierter Beitrag von Tc reinig (Diskussion | Beiträge) 19:56, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Was? : ja, aber wann? Nein 

message: Moin. Ich habe mal an drei Stellen (Gebetsübersetzung) die "G-tt" durch "Gott" ersetzt. - Ich kenne zwar die Motive "G-tt" zu schreiben (vgl. G'tt), aber das ist nicht der allgemeine Standard für eine Enzyklopädie. Der Ausdruck 'Jargon' klingt vielleicht unangemessen, aber es ist eben ein frommer gruppeninterner Sprachgebrauch, der hier in der Übersetzung nicht belegt ist und den wir mE auch nicht als allgemeinen Übersetzungsstandard nehmen sollten WP:Guter Artikel.--Pacogo7 (Diskussion) 23:58, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  G-tt 

message: Diese Auswanderungswellen sind gar nicht belegt, schon gar nicht mit Fachliteratur.
Die Römer haben nirgendwo die einheimische Bevölkerung vertrieben.
Warum sollten sie es ausnahmsweise in diesem Fall getan haben?
Hat denn Flavius Josephus außer Aufständen und Zerstörung auch explizit Vertreibung beschrieben? Selbst wenn es einzelne Sätze von Flavius Josephus zur Vertreibung geben sollte – wo sind separate, von ihm unabhängige Zeitzeugen? Ohne weitere Zeitzeugen trauen sich Historiker und ernsthafter moderner Journalismus nicht, solche Behauptungen aufzugreifen, zu behaupten und zu verbreiten.
Es entstanden um die Zeitenwende rund um das Mittelmeer herum jüdische Gemeinden – was hat das zwangsläufig mit Vertreibung zu tun? Menschen (Touristen, Reisende, Händler, ...) trugen ihren Glauben in die Ferne. Anscheinend war Monotheismus damals recht populär – und zwar Judentum und Christentum – Monotheismus bringt gegenüber einem seltsamen, personifizierten Polytheismus gewisse rationale und spirituelle Vorteile mit sich.
Es ist mit nichten ernsthaft, glaubwürdig, wissenschaftlich belegt, dass es eine Vertreibung aus Palästina gab.
Das Phänomen zahlreicher jüdischer Gemeinden außerhalb von Palästina wurde Jahrhunderte später gerne von der christlichen, antisemitischen Propaganda aufgegriffen, um es durch Vertreibung zu erklären und als Strafe für die Kreuzigung von Jesus von Nazarareth hinzustellen.
Irgendwie passt es auch in die jüdische Geschichtsschreibung, dass es ein weiteres Exil gab – das ist aber an sich kein echter oder gar vernünftiger Beleg für Vertreibung.
Es ist nicht seriös, (in diesem Artikel) von Auswanderungswellen in jener Ära zu sprechen.
Ich möchte keinen edit-war anzetteln.
Gibt es begründete Bedenken gegen eine Entfernung der Passage mit den Auswanderungswellen?
Ich würde sie gerne entfernen. --johayek (Diskussion) 14:07, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Auswanderungswellen nach Zerstörung der Tempel