Diskussion:Filmkritik

message: Ich muss sagen, ich bin zutiefst entsetzt über das Niveau dieses Artikels!
*Abschnitt "Geschichte":
** Gibt es wirklich keine Filmkritik nach 1944 mehr?
** Die Deutschlandlastigkeit dieses Abschnittes ist aufgrund der nicht vorhandenen Geschichte nach 1945 lachhaft. Cahiers, die britischen Filmkritiker, amerikanische Kritiker wie Pauline Kael oder Andrew Sarris und Hinweise auf Filmtheoretiker wie Bazin, Kracauer oder auch Sergei Eisenstein gehören in einen vernünftigen Artikel über die Filmkritik.
*Abschnitt "Hauptkriterien für einen guten Spielfilm"
** Entweder es werden die Behauptungen in diesem Abschnitt allesamt belegt, oder aber sie müssen als POV-Geschwurbel entfernt werden.
** Aussagen wie "Zuviel gesprochener Dialog bzw. Erzählung ermüdet das Publikum" sind Verallgemeinerungen, die nicht nur dumm sind, sondern auch durch Gegenbeispiele widerlegt werden können. In dem zitierten Fall verweise ich nur auf die Filme Robert Altmans oder auf Derek Jarmans Blue. Das heißt, selbst wenn jemand diese Kriterien durch Literaturzitate objektiv belegen kann, müsste man zu jeden Punkt die Aufnahmen auflisten. --Andibrunt 17:33, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Der nachfolgende Abschnitt ist im Artikel absolut fehl am Platz, da reinste Wertung. Zu jedem der genannten Kriterien, was an guter Film nicht sein darf, fällt mir mindestens ein Gegenbeispiel ein. So geht das nicht.
==Hauptkriterien für einen guten Spielfilm==
Diese Kriterien sind eine Zusammenstellung von Punkten, die vielen hervorragenden Filmen gemeinsam sind. Oft achten Filmkritiker zuerst auf die hier erwähnten Eigenschaften, bevor sie die anderen Stärken bzw. Schwächen eines Films analysieren. Mehr oder weniger vollständige Aufzählungen finden sich in jedem Lehrbuch über das Drehbuchschreiben (etwa in Syd Field: Drehbuchschreiben für Fernsehen und Film, List Verlag München, 2000).
Nicht jeder Film muss diesen "Richtlinien" entsprechen; sie sind aber trotzdem sehr wichtig für die üblichen Hollywood-Spielfilme. Allerdings sind diese Maßstäbe alles andere als unumstritten. Die Filme von Eric Rohmer z. B. widersprechen der hier verbotenen "Dialoglastigkeit" diametral.
===Kriterien=== 
*Der Film soll eine Geschichte zeigen und nicht erzählen Syd Field: Das Handbuch zum Drehbuch : Übungen und Anleitungen zu einem guten Drehbuch. Aus dem Amerikan. von Brigitte Kramer, Zweitausendeins, Frankfurt a. M. 2001, ISBN 3-86150-035-3, zitiert nach einer Annonce des Verlages.So auch Robert Altman. Norbert Grob: Filme wie Mobiles - Ein Porträt des Regisseurs Robert Altman in film-dienst 1/2007 S. 18.. Der Film ist ein Film und kein Hörspiel. Zuviel gesprochener Dialog bzw. Erzählung ermüdet das Publikum. Außerdem ist der Film nur noch auf einer intellektuellen Ebene greifbar, während das gezeigte Bild von jedem Menschen, unabhängig von seiner Intelligenz und seiner Bildung, meist problemlos interpretiert werden kann. Filme, deren Bilder hohen Symbolcharakter haben (wie etwa 2001: Odyssee im Weltraum) sind aber auch problematisch - nicht jeder Kinogänger ist ein Philosoph, der über die Einsamkeit im Weltraum nachdenken will. Ebenso hat der von Kritikern gepriesene Film "Koyaanisqatsi" überhaupt keinen Dialog, sondern nur Zeitlupen- und Zeitrafferaufnahmen sowie Musik. Manche Meisterwerke der Filmkunst waren aber tatsächlich sprachorientiert; und man vergesse nicht die Ära des Stummfilms.
*"Willing suspension of disbelief" - auf deutsch die "willige Aufgabe des Unglaubens" - erzeugt beim Zuschauer die Illusion, er sei in eine andere Welt - nämlich die Welt, in der die Geschichte stattfindet - vollständig aufgenommen worden. Er lässt sich dann durch unlogisch erscheinende und in unserer Welt nicht existierende Dinge wie zum Beispiel eine Zeitmaschine nicht "wachrütteln".
*Bilder, Dialoge und die Figuren müssen die erzählte Geschichte unterstützen und sollten nicht alleine für sich stehen.
===Handlung===
*Die Handlung darf nicht voraussehbar sein: Dies macht die Spannung jedes Films aus. Wenn ein Held jedes Problem schnurstracks aus dem Weg räumen kann, dann müssen wir auch nicht mit ihm mitfiebern. Das Publikum wird nur müde gähnen, weil es ja sicher ist, dass er auch das nächste Problem meistert. Wenn man den Untergang der Titanic verfilmen will, muss man die Spannungsbögen anderswo suchen, im genauen Hergang oder in Einzelschicksalen.
*Die Handlung muss glaubwürdig sein: Der Film wird spannend, weil Film-Helden Probleme lösen, die durchaus auch unsere sein könnten. Sie können Konflikten nicht ausweichen, sie müssen sie lösen - und sie können nicht einfach eine Wunderwaffe zücken. Wir fiebern mit, weil wir einen Grund dazu haben - nämlich die Ungewissheit. Außerdem ist ein gelungener Film erst dann spannend, wenn der Spannungbogen über die gesamte Länge des Films gespannt wird und erst am Ende der Höhe punkt erreicht ist.
===Figuren===
*Die Figuren müssen menschlich sein und müssen auch menschliche Schwächen besitzen. Dies ist wichtig, weil jeder Film einen Sympathieträger braucht. Der Zuschauer muss wissen können, weshalb er den Erfolg bzw. den Misserfolg einer Figur herbeisehnt. Die Sorgen und Gedanken der Figuren sollen spürbar sein.
*Um wen geht es? - Nicht zuviele Figuren. Man muss immer die Übersicht über die Hauptfiguren behalten können - und vor allem soll klar sein, wer eine Hauptrolle ist bzw. wer die Handlung trägt. Gute Filme mit mehreren Hauptrollen sind schwierig zu realisieren, manchmal können Ensembles dennoch funktionieren.
*Die Schauspieler müssen die Figuren richtig verkörpern. Beispiel: In der Verfilmung von George S. Pattons Tätigkeit während des Zweiten Weltkrieges sieht man wirklich einen vor Energie strotzenden General vor sich, und nicht etwa einen gehorsamen, willigen Gefreiten. Der selbe Schauspieler (George C. Scott) spielt in Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben einen psychopathischen General - beide Verkörperungen unterscheiden sich wie Tag und Nacht trotz des selben Schauspielers.
--Flatlander3004 13:28, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  verschobener Abschnitt 

message: Bei der Lektüre des Abschnitts Entwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg sind mir einige Fragen abgekommen:
* Was genau ist mit New Cinema gemeint? Die British New Wave?
:New Cinema meint das :en:No Wave Cinema, aber das ist hier natürlich fehl am Platz :-D Eigentlich meinte ich das New British Cinema, aber das hat auch nix mit Nouvelle Vague etc. zu tun. Habe mal stattdessen New Hollywood reingenommen.
* Die Reihenfolge bei Nouvelle Vague und Cahiers du cinéma ist nicht richtig herum wiedergegeben. Die Filmkritiker der Cahiers wurden zu den Begründern der Filmbewegung, nicht umgekehrt.
:Das ist klar, ich habe es bei der ersten Nennung rausgenommen, um Missverständnisse zu vermeiden.
* Kann man diese Entwicklung der späten 1950er/frühen 1960er Jahre weiter fassen? Auch einige bedeutende Hauptakteure der British New Wave begannen ihre Karriere als Filmjournalisten (bei Sight & Sound). Bei den Protagonisten des Neuen Deutschen Films habe ich leider keine große Ahnung, das Oberhausener Manifest scheint mir als Laien aber weniger aus der deustchen Filmkritik und mehr aus der Filmszene bzw. den Einflüssen aus Frankreich herauss entstanden zu sein. --Andibrunt 22:33, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hm, da kenne ich mich leider nicht aus und Reclam schweigt dazu. --ðuerýzo ?! 00:22, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was ist eigentlich mit deinen Anmerkungen oben zur Überarbeitung des Artikels? Bist du immer noch der Meinung, dass „die britischen Filmkritiker, amerikanische Kritiker wie Pauline Kael oder Andrew Sarris und Hinweise auf Filmtheoretiker wie Bazin, Kracauer oder auch Sergei Eisenstein“ mit rein müssen, denn derzeit sind sie es nicht :-D --ðuerýzo ?! 00:23, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So nun sind auf jeden Fall Kael, Bazin und Kracauer mit drin. --ðuerýzo ?! 00:50, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe als Laie ehrlich gesagt ein Problem mit der Differenzierung zwischen Filmkritik und Filmtheorie, weshalb ich jetzt nicht wüsste, wie man Eisenstein in den Artikel einbauen könnte. Ist er auch Kritiker oder nur Theoretiker? James Monaco schreibt in seinem Buch Film verstehen so schön, dass Filmtheorie und Filmkritik als gemeinsames Ziel ein besseres Verständnis des Phänomens Film haben. Dabei sei Theorie die Abstraktion und Kritik die Praxis. Klingt nett, ist aber leider nur bedingt OMA-tauglich :( --Andibrunt 09:14, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das versteh ich ja nicht mal :-D Was ist in diesem Fall mit Filmtheorie gemeint? Wenn man das erklärt kriegt, finde ich den Satz („Theorie die Abstraktion und Kritik die Praxis“) sehr schön. --ðuerýzo ?! 11:17, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Filmtheorie. Ich werde mir am Wochenende den Abschnitt bei Monaco mal durcharbeiten (werde sowieso offline sein, dann habe ich genug Zeit, etwas auf Papier zu lesen). Vielleicht verstehe ich heute mehr als vor acht Jahren. Wenn man da was herausextrahieren kann, werde ich es einarbeiten. --Andibrunt 11:40, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Entwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg