Diskussion:Idiot

message: Warum kann man diesen Artikel nicht bearbeiten? -- ?
:weil ein solcher dort "vandaliert" hat und dieser dann gesperrt wurde :). Wende dich an einem der unter Wikipedia:Administrator aufgelistet ist und lasse ihn entsperren.-- dom 13:18, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: Lieber 80.136.237.225, ist diese, von dir angeführte Bedeutung für ἰδιότης (idiótes) wirklich belegt? Die Quelle würde mich interessieren, und zwar nicht philosophische Literatur, sondern Sprachwissenschaftliche. Ich habe recherchiert, und den Artikeltext nach ἰδιότης (idiótes) «Eigentümlichkeit», «Eigenart» geändert. Im Lateinischen ist die Bedeutung nicht umstritten. MfG --Paunaro 22:56, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mich würde die ursprüngliche, griechische Definition mal interessieren. Erst heisst es, wer sich sich politisch nicht engagiert. Und nun heißt es auf einmal, wer nicht wählen geht. Für diese Änderung wurde keine Quelle angegeben, für die ursprüngliche Definition auch nicht. Wird hier einfach was erfunden? -- Simplicius ☺ 00:31, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Bedeutung

message: ...mag veraltet sein, aber es gibt sehr wohl noch den "Idiot Savant". Nein, es hilft auch nichts, den Begriff einfach englisch statt französisch auszusprechen und das "Idiot" wegzulassen; damit macht man nur "France Bashing", "Savant" bedeutet "Wissenschaftler" (wörtlich "Weiser"), und ganz sicher waren nicht alle französischen "Savants" (wie Pascal, die Curies, Laplace, etc.) "Idiot Savants". Bitte ergänzen. --137.193.138.178 04:01, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Medizinisch Idiot 

message: Hi! Das hier «Gelegentlich, wenn auch selten, findet der Begriff heute noch in der ursprünglichen Bedeutung in Verwendung.» soll wohl das hier «Gelegentlich, wenn auch selten, findet der Begriff heute noch in der ursprünglichen Bedeutung Verwendung.» heißen. Bitte ändern... --89.53.31.26 14:12, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Ist die ursprüngliche Bedeutung nicht eher mit "Eigennütziger" im Sinne vom modernen "Egoist" als Übersetzung zu werten? Der Unterschied ist selbst noch im alten lateinischen eher zwischen sozialem Engagement, also Altruist, und Ausbeuter, bzw. Ignorant gegenüber anderen, anstatt von moderneren Übersetzungen als "Stümper, Trottel, Unwissender", ersichtlich. Caesar führte doch 'Idiotie' als Begründung für die Einschränkung des Senats an, nach seiner "Rückeroberung Roms" und der Einführung von Armenspeisungen, wie Rückerstattung von enteigneten Gütern an Legionäre, welche sich die Senatoren in deren Abwesenheit widerrechtlich angeeignet hatten. Es wäre einfach unter Caesars Würde gewesen, einen Senator profan als "Dummkopf" zu betiteln. Die Benutzung des Begriffs für "Unwissender" oder gar "Geisteskranker" ist doch erst für das letzte Jahrhundert ersichtlich. Allerdings gebe ich zu, daß ein "Egoist", der nur auf sich selber achtet und deshalb nichts von anderen lernt, sicherlich zur Unwissenheit neigt! -- (Trottel = stultus, Unwissender = stupidus, Eigennütziger/Egoist = idiotes)Vielleicht sollte man mal die Übersetzer fragen, wie sie denn darauf gekommen sind, diese Begriffe als Entsprechungen anzugeben, damit man deren Fundiertheit überprüfen kann?
--
Hab mir erlaubt hier mal was für die Lesbarkeit des obigen Abschnitts zu tun - keine inhaltlichen Änderungen selbstverständlich --Kriebe 11:57, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wortbedeutung 

message: Hat denn schon mal irgendjemand einen IQ von 20 erreicht? ich glaube, da liegt ein Tippfehler vor. Ich vermute, dass der Grad, ab dem man früher von Idiotie sprach bei 70 oder 60 IQ-Punkten gelegen haben dürfte.--Lakedaimon 11:25, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Würde ich auch gerne wissen. Außerdem: Woher weiß man das, wo is'n da die Quelle für? --Du bist vom selben Stern 00:12, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hier findet man eine Tabelle mit einer bestimmten IQ-Referenzskala die vermutlich die Quelle für die Zahl 20 war: en:IQ_reference_chart#Terman_classification --0x6d64 (Diskussion) 15:49, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Da ein IQ-Test an (möglichst) vielen Personen normiert wird und dann mit einer Gaußschen Wahrscheinlichkeit - also Glockenkurve verglichen wird ist ein IQ von 20 zwar rechnerisch angebbar aber kaum aus einem durchgeführten Test abzulesen sein. Andererseits ist eben so normiert, dass etwa 5 % der «Menschen» bei 130 und höher und ebenfalls 5 % bei 70 und weniger liegen: und üblicherweise heißen die drüber dann intelligent und die darunter volkstümlich Idioten, und heute treffender als geistig behindert oder ähnlich. Also IQ 20 ist zwar rechnerisch denkbar aber wohl wie ebenso IQ 180 kaum exakt zu ermitteln auf ein Individuum. Alles andere ist besser an der Gaußschen Glockenkurve (also lediglich rechnerisch) zu diskutieren. Wen es interessiert der kann da gerne ablesen für wieviel Menschen unter einer Million Probanden der Wert erreichbar sein könnte. Ich wäre vielleicht intelligent genug, aber zu viel dies jetzt zu tun. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:40, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na gut. IQ 20 hätten wohl (rechnerisch!!) nur 0,00000000000013 % oder eben 1,3 mal 10-15 oder bei einer momentanen Erdbevölkerung nur 0,0008 % eines(!) Menschen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:54, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Aja: die Tabelle in WP:en bezieht sich ja auf „Stanford-Binet Scale of Human Intelligence“ und dies hat nix mit dem IQ zu tun sondern ist eine ganz andere Skalierung. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Medizin

message: Der nicht strafbare Intellektuellenspruch ("Ihr IQ scheint zwischen Zimmer- und Körpertemperatur zu oszillieren") könnte ebenso eingebracht werden wie das nichtstrafbare Claudia Wolff-Zitat (WDR-Sendung "Kritisches Tagebuch", gedruckt 1980 auch in CW´s Essay-Buch "Staatsverdrossenheit") vom auf die Berufsrichter des OVG Mannheim gemünzten "Idiotenbonus" ... auch wird jeder Hinweis auf die bekannte "Idiotenfrage" - "Werden wir denn nur von Idioten regiert ?" und die ebenfalls nichtstrafbare Antwort "Nicht nur, aber [meist, immer öfter, ja, mit Ausnahme von ... etc.]" vermißt, schließlich fehlt beim Rekurs auf § 185 StGB jeder Hinweis auf den virtuellen Charakter dieses "Phantomdelikts" (Richard Albrecht), Gruß;-) 80.136.71.84 07:29, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Ausdruck "Ihr IQ scheint zwischen Zimmer- und Körpertemperatur zu oszillieren" ist eine unangemessene Übersetzung aus dem Englischen oder eigentlich Amerikanischen. In den USA wird mit Fahrenheit gemessen und so ist die übliche Raumtemperatur dort ca. 70°. -- Austriacus 00:01, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Anregungen 

message: Man sollte den wichtigen neuen Artikel, der alle Facetten des Idioten beleuchtet, in ein Literaturverzeichnis zum Artikel aufnehmen:
Sommer, Andreas Urs: Kurze Geistesgeschichte des Idioten, in: Zeitschrift für Ideengeschichte IV/2, Sommer 2010, S. 5-19. (nicht signierter Beitrag von 132.230.89.116 (Diskussion) 13:06, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Literatur 

message: Die Begriffe kann man auch gut in Hannah Arendt "Vita Activa" nachlesen. Sie bezieht sich dort auch auf viele Quellen, damit sollte das wohl für die Wikipedia geeignet sein.
Ich werde den Artikel nicht überarbeiten, um mir unnötige mühe zu sparen. Ich werde schon mittbekommen, wen sich was in der deutschen Wikipedia ändert in Bezug auf Relevanz und Löschen.
--Kai.Werthwein 23:56, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Quelle zur Unterscheidung von privat zu öffentlich/politisch 

message: iDisco behandelt das Thema. --87.153.113.97 23:30, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Youtube-Videos werden meistens nicht als brauchbare Quelle betrachtet. Was genau soll aufgrund dieser Quelle geändert werden? --Zinnmann d 01:38, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Farin Urlaub Racing Team 

message: (Artikel ist gesperrt)
"A dialecticis libera nos, Domine", bislang wörtlich richtig mit „Befreie uns, Herr, von den Dialektikern“ übersetzt, ist offensichtlich den Anrufungen der Litaneien entsprechend gestaltet; um das nachzuempfinden, könnte man ohne Genauigkeitsverlust übersetzen "von den Dialektikern: Herr befreie uns". --131.159.0.47 23:50, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mein Latein ist ziemlich eingerostet, aber würde eine wörtliche Übersetzung nicht "Von den Dialektikern befreie uns, o Herr." lauten? Um meine Liturgiekenntnisse ist es noch schlimmer bestellt. Falls wirklich ein Gleichklang beabsichtigt ist, sollte das explizit erwähnt werden. Die formalen Aspekte sind derzeit aber auch nicht in Litanei dargestellt. Wäre es nicht sinnvoll, diese zunächst dort darzustellen, um anschließend hier darauf zu verweisen? --Zinnmann d 01:42, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Änderungswunsch

message: Mir ist das Wort nicht bekannt. Ist womöglich "veraltet" gemeint? (nicht signierter Beitrag von 109.64.134.70 (Diskussion) 23:07, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, es ist wirklich "veraltend" gemeint: noch nicht veraltet, aber im Begriff es zu werden. --Zinnmann d 13:26, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Veraltend? 

message: Die Privatperson, die nicht am politischen Geschehen teilnimmt, war im griechischen Denken alles andere als »wertfrei« wie es im Artikel heißt, weil diese Teilhabe im antiken Denken wesentlich zum Menschen dazu gehört hat. Dies spricht die bekannte aristotelische Formel von »zoon politikon« aus. Der Wiki-Artikel zu dieser Formel macht selbst klar, dass er absolut nicht »wertfrei«, sondern gerade wertend verstanden worden sei muß. (nicht signierter Beitrag von 217.82.133.78 (Diskussion) 13:38, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Begriff war in der griechischen Polis sicher nicht »wertfrei« 

message: Hallo zusammen! 
Ich hätte ziemlich viele Werke auflisten können, in dessen Namen zufällig oder nicht zufällig der Begriff "Idiot" vorkommt. Und dass ausgerechnet "Leben mit einem Idioten von Jerofejew" so als "Siehe auch" aufgelistet wird, scheint mir persönlich irrelevant. Unwahrscheinlich wollte jemand, der auf "Idiot" getippt hat eigentlich den Artikel "Leben mit einem Idioten" besuchen.
Ich habe den Abschnitt zuerst entfernt, aber dachte, dass sich der Autor schon irgendwas gedacht hat (Was?) und suchte nach einem Selbstrevert erst einmal die Diskussionsseite auf.
Kann bitte jemand schreiben, ob und warum das vielleicht nützlich sein und zum Artikel beitragen soll?
Danke und mit freundlichen Grüßen, Ⓜ️arc (Disk ▪️Beiträge ▪️ Beitragszähler) 16:34, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  ''Leben mit einem Idioten'' von Jerofejew 

message: Ich weiß leider nicht, wie man die Kurzbeschreibung eines Artikels ändert, aber in der Beschreibung dieses Artikels steht, dass eine "Idiot" ein "asozialer" Mensch ist. Die Beschreibung "asozial" wird verwendet, als wäre es eine neutrale, objektive Umschreibung, ist der Begriff doch deutlich durch seine Verwendung während des Nationalsozialismus geprägt. Ich würde die Kurzbeschreibung entsprechend gerne ändern.--Arjab (Diskussion) 22:58, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kurzbeschreibung: "asozial" ändern.  

message: Wieso gibt es diesen Artikel?
Wissen wir nicht alle was ein Idiot ist? 91.54.223.222 11:50, 20. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Frage