Diskussion:Die Erfindung des jüdischen Volkes

message: Da ist weder die Rezeption in Israel allgemein noch die Bewertung als Pamphlet, weniger als Geschichtsschreibung enthalten. Serten Disk Zum Admintest 13:58, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit Pamphlet? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 15:53, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist eher eine populärwissenschaftliche Streitschrift als  Sachbuch udn war in Israel Wochen auf der bestsellerliste. Letzteres - dir Rolle in Israel wird völlig ausgelassen. Serten Disk Zum Admintest 19:09, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, auch Sachbücher sind populärwissenschaftlich. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 21:52, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Und? Serten Disk Zum Admintest 10:17, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist der Begriff "populärwissenschaftlich" nicht ganz klar. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 20:36, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Na, mir gehts vor allem um die Rolle und rezeption in israel. Serten Disk Zum Admintest 00:22, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht meinst du "populistisch". -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 21:44, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: Von meiner Seite aus ist der Überarbeiten-Hinweis sogar völlig fehl am Platz. Danke für den Hinweis. -- Sdfghjklökjhgfds
 (Diskussion) 21:44, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nun ist auch eine israelische Rezension drin und der Baustein raus. --Feliks (Diskussion) 09:42, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten (erl.) 

message: Nuuk hat die seit weit über zwei Jahren im Artikel befindliche Rezension von Luise Hirsch mit der Begründung „wenig relevant“ gelöscht.  Es ist geradezu grotesk,  die einzige Rezension aus einem wissenschaftlichen Organ (H-Soz-u-Kult) zu löschen, während Kritiken aus der Tagespresse stehen bleiben. Die tatsächliche Motivlage ist so leicht durchschaubar, dass sie keiner Erörterung bedarf. --Feliks (Diskussion) 19:12, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Grotesk ist die ewig lange Nacherzählung dieser Rezension (4.772 Bytes), während die Inhaltsangabe des eigentlich hier zu beschreibenden Buches kürzer ist. --Nuuk 19:30, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es bleibt dir unbenommen, die Inhaltsangabe zu erweitern. Eine Totallöschung jedenfalls ist blanker Vandalismus an dir missliebigen Inhalten. --Feliks (Diskussion) 19:36, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die richtigen Proportionen zwischen Inhaltsangabe und Rezeptionsteil herzustellen, ist kein Vandalismus. --Nuuk 19:39, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die "richtige Proportion" für Kritik an dem dir so wichtigen Werk ist also 0%? Sehr durchschaubar. --Feliks (Diskussion) 19:44, 18. Jun. 2017 (CEST)

text: Immer noch viel zu lang. --Nuuk 12:12, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dann mach doch mal nen Vorschlag, was man streichen könnte, und begründe es. --Feliks (Diskussion) 13:38, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Erst mal ganz löschen, denn in dieser Version ist das nicht neutral. --Nuuk 13:41, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, dafür gibt es keinen Konsens. --Feliks (Diskussion) 13:43, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt auch keinen Konsens für die aktuelle Version. --Nuuk 13:44, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann auch gern wieder die letzte, seit 2,5 Jahren unbeanstandete Version herstellen. Das Entfernen der einzigen wissenschaftlichen Rezension wurde auf der verlinkten VM auch inhaltlich für nicht sonderlich zweckmäßig befunden, sogar von Leuten, die mir eher fremd sind. --Feliks (Diskussion) 13:52, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Version wurde auch schon vor 2,5 Jahren von mir beanstandet.  --Nuuk 13:53, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Worauf du meiner Revertbegründung in der ZF („Die einzige Rezension aus einer wissenschaftlichen Quelle wiederhergestellt“) 2,5 Jahre nicht widersprochen hast. --Feliks (Diskussion) 17:15, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Entfernung der einzigen Rezension aus einem wissenschaftlichem Organ 

message: Dem Artikel liegt zu großen Teilen lediglich eine Quelle (Quelle 4-14) zugrunde, die Internetseite isra.com. Die Quelle ist leider tot. Wenn diese Quelle nicht mehr zugänglich ist, und die entsprechenden Informationen nicht mehr einzusehen sind, wiederspricht das unserer Wikipedia-Belegpflicht. 
Siehe: 
Belege sind Angaben über diejenigen Materialien, die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in der Wikipedia verwendet worden sind, sowie solche, die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen. Grundsätzlich gilt:
* In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
* Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
* Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.
Diese Richtlinien dienen der Qualitätssicherung der Wikipedia. Im Falle dieses Artikels werden diese Richtlinien umfassend verletzt und die Qualität kann derzeit nicht  gewährleistet werden. Bitte entsprechend um Ersatzbelege für die betroffenen Abschnitte, sprich alles was mit den derzeitigen Quellen 4 bis 14 bequellt ist. Erst dann wird alles, was nicht belegt werden kann, gelöscht. Vier Wochen für die Behebung der Qualitätsmängel sind angemessen. --WarburgerII (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hier mal eine Kopie von meiner Diskussionsseite: Hallo WarburgerII, das sehe ich nicht so wie Du, ggf. müsste - besser sollte - man da noch mal 'ne dritte Meinung einholen. Die Belege waren ja mal vorhanden, deshalb steht bei Belegen in der Regel auch, von wann sie stammen und wann sie geprüft wurden. die Sichtung bestätigt dann die zu diesem Zeitpunkt vorhandene Validität der Belege. Wenn die Belege später mal verschwinden, dann ändert das nichts an ihrer ehemaligen Existenz. Es gibt viele Artikel, bei denen im Laufe der Zeit die Seiten mit den Belegen verschwunden sind; wenn man Deiner Argumentation folgen würde, dann müsste man in solchen Fälle die entsprechenden Artikelabschnitte ggf. als unbelegt löschen. Insbesondere bei alten Artikeln würde das dazu führen, dass diese alten Artikel dann ggf. vollkommen unbelegt sind, mithin vielleicht sogar als Theoriefindung angesehen werden und gelöscht werden. So verschwindet dann Wissen aus der Wikipedia, was ja mal belegt und etabliert vorhanden war. Die Wikipedia bildet Wissen ab (und das wird durch die Sichtung geprüft), sie löscht es nicht wieder, nur weil die Belege "abhanden gekommen" --Denalos(quatschen) 15:30, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Denalos, die verbindlichen WP-Richtlinien sprechen eine andere Sprache. Anhand der jetzt angegebenen Quellenangaben kann ich keine verpflichtende Glaubwürdigkeit erkennen. Zudem kann die Nachprüfbarkeit von Informationen nicht gewährleistet werden. Du schriebst ja auch selber, dass man Ersatzbelege bräuchte und dann erst löschen kann. Wenn es um eine oder zwei Quellen gehen würde, wäre das sicherlich zu vernächlässigen. In diesem Artikel sind aber ganze nicht mehr nachprüfbare Abschnitte betroffen. Um genau zu sein: 11 von 24 Belegen sind tot. Das sollte so nicht möglich sein. Eine dritte Meinung wäre eine gute Wahl. Organisierst du das? Gruß--WarburgerII (Diskussion) 15:43, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe WP:DM --Denalos(quatschen) 16:19, 26. Apr. 2018 (CEST)

text: Interessant. Das heißt, dass nun Quelle 4 bis 14 als toter Link markiert werden. Ist doch eine gute Lösung. Da weiß dann jeder woran er ist. Danke!--WarburgerII (Diskussion) 16:44, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Belegpflicht 

message: Von constructivism und ethiopian steht in Quelle 9 nichts. Auch der Name Anderson kommt darin nicht vor. Erwähnt wird nur Andersons Verleger Verso, und zwar als communist-anarchist-pro-jihadi publishing house. Der den erwähnten Tendenzen nach meinem Wissen nicht zuzurechnende The Economist nennt denselben Anderson an intellectual giant, siehe auch das Cover des Buchs. Was stimmt, soll der Leser beurteilen, die mit der Quelle nicht belegten Sätze habe ich gelöscht. - Big Virgil (Diskussion) 15:09, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. In der Tat war das problematisch so. Ich habe das nur zufällig gerade gesehen und ad hoc Weitzman ergänzt, zu dessen gründlicher Behandlung noch viel mehr zu sagen wäre. ca$e 16:05, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle 9: Anderson und äthiopische Juden?