Diskussion:Geflügelschlachthof Wietze

message: Die Darstellung beruht derzeit zu einem Großteil auf  Internetseiten, deren Berichterstattung zumindest in Frage gestellt werden kann. Blogs etc. taugen aus meiner Sicht grundsätzlich nicht. Gerade da in überregionalen Medien wie der Welt, TAZ, NDR usw. eine ausführliche Berichterstattung stattgefunden hat, sollte sich die Darstellung der Proteste im wesentlichen auf diese Artikel stützen. 
Tönjes 15:56, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jo… War auch mein Plan. Nur ab und an haben die halt weiterführendes. Bspw. der Pressespiegel zu Teplingen. -goiken 16:07, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Quellenangabe / Darstellung des Proteste 

message: Detaillierte Einzelnachweise sind ja gut und schön, der Quelltext kann doch aber nicht euer Ernst sein? Bitte das Ganze so verfassen, dass auch aussenstehende hinterher noch in der Lage sind das Ganze zu lesen und nicht erst ewig nach jedem Satz suchen müssen. Tönjes 16:06, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Tja… Technische Unzulänglichkeiten der Wikisoftware. Bitte bei WP:CPB melden -goiken 16:08, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Ich bin bis dato auf keinen derart verunstalteten Quelltext gestossen, vielleicht war ich aber auch einfach zu lange inaktiv. Tönjes 16:11, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dafür aber auf lauter inkonsistente Literaturangaben und Bibliographien; Oder? --goiken 16:13, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Beschreibung" 

message: "Über Wietze hinaus gibt an einigen Orten Mobilisierungsprozesse gegen den Neubau von Mastanlagen, die als Zulieferbetriebe des Geflügelschlachthofes Wietze tätig sein sollen." was soll sich der geneigte Leser denn darunter vorstellen? -- Grindinger 19:58, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So verständlicher? Mit den „Mobilisierungsprozessen“ wollte ich aussagen, dass sich halt Leute zusammensetzen und konspirieren, wie sie den Schlachthof wieder loswerden oder zumindest maximal ärgern können. --goiken 20:02, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mobilisierungsprozesse? 

message: http://www.haz.de/Nachrichten/Der-Norden/Uebersicht/Klage-gegen-Mega-Schlachthof-in-Wietze-gescheitert (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.249 (Diskussion) 03:42, 12. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Aktuell 

message: * http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2011/12/27/dlf_20111227_1149_ef884acb.mp3
* http://www.agrarheute.com/schlachthof-wietze
* http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/heide/mastanlagen113.html
– GiftBot (Diskussion) 20:45, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks erledigt 

message: Wieso soll die Internetseite der Schlachthofgegner nicht auf den Artikel über den Schlachthof gehören - wie Benutzer:Oliver_S.Y. meint? Wo soll das auf wp:wwni stehen? Ich finde es da nicht. Worüber ich mit mir reden lassen würde: Man könnte die Internetseite als Beleg für die Textstelle über die BI Wietze als Einzelbeleg angeben.--Agp (Diskussion) 13:09, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Oliver liegt wie so oft falsch. Die Seite gehört selbstverständlich rein, ob als Weblink oder Einzelnachweis. --Futter (Diskussion) 12:21, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "WP:WWNI: 3. Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda und oder Verschwörungstheorien." - Entschuldigung Agp, hatte Deinen Beitrag überlesen. Was für den Artikel bedeutsam ist, sind Berichte über die Bürgerinitiativen, aber da diese nicht enz. relevant sind, gibt man ihnen durch die Verlinkung hier genau die Plattform, die unerwünscht ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:35, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann wäre also z.B. auf der Seite über Volkswagen der Link auf die VW-Seite Propaganda oder Verschwörungstheorie? - Ich habe vier oder fünf Links gezählt. Da hätten wir viel zu tun, wenn wir auch bei Opel, Ford, ... Coca-Cola usw. alle Links auf "Propaganda und Verschwörungstheorien" löschen wollten. Ich wünsche Oliver S.Y. schon mal frohes Schaffen und viel Spaß bei der Vandalismusdiskussion. Oder müssen solche Links nur gelöscht werden auf den Seiten, gegen die man ist? --Agp (Diskussion) 18:51, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, die gehören da genausowenig hin. Im beschränke mich aber auf den Bereich Essen und Trinken, das ist genug Stress.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Internetseite der Schlachthofgegner - "gehört nicht hierher"? 

message: Der Absatz beinhaltete ausschließlich allgemeine Betrachtungen zur Geflügelwirtschaft, mit dem Schlachthof in Wietze hatte das ganze nichts zu tun. Aus diesem Grund habe ich den Abschnitt gelöscht. Tönjes 02:16, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1. --goiken 02:44, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Marktsituation 

message: *Welche Schlachtzahlen in den USA erreicht werden ist für diesen Artikel erst einmal unerheblich. Interessant wäre wenn eine Einordnung  zu den weltgrößten Schlachthöfen. Dann bitte aber mit einer klaren Angabe welches die weltweit größten Schlachthöfe sind. Dies gehört dann aber in den Artikel und nicht in die Einleitung. 
*Wer damals Vorsitzender Der BI war, ist nun völlig irrelevant. Da wird ein dutzend Organisationen aufgeführt und nur bei der BI gibt es dann den Hinweis der damals Vorsitzender war. Was soll das? Tönjes 00:19, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die größe des Schlachthofs in den USA müssen wir nennen. Oder den Superlativ "größten in Europa" auch rausnehmen. Es ist wohl erwähnenswert, das der Größte in Europa im weltweiten Vergleich schon fast als "Minischlachthof" bezeichnet werden muss. Der BI-Vorsitzende interressiert wirklich nicht. --V ¿  13:37, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Löschungen 

message: Ich begründe kurz, warum der Satz "Im weltweiten Vergleich wäre es eine kleinere Anlage. Tyson Foods betreibt in Amerika einen Schlachthof mit einer Kapazität von 253.000 Stück pro Stunde.Stefan Roth: Nachhaltigkeit. Springer, 2012,ISBN 978-3834931795 S.182" nicht wie vor meiner Bearbeitung in der Einleitung stehen kann:
* Die Einleitung dient der Einordnung und Erstinformation für Leser, die sich für das Lemma interessieren. Wertungen und Einordnungen sollten hier nur stehen, wenn sie signifikant sind.
** Signifikant ist, dass es keinen Geflügelschlachthof in Europa gibt (immerhin ein Kontinent), der einen ähnlich hohen Durchsatz aufweist (-->Superlativ). Damit ist keine Wertung verbunden.
** Die Information, dass es in Amerika einen größeren Geflügelschlachthof mit fast zehnfachem Stundendurchsatz von Wietze gibt, relativiert den europäischen Superlativ. Die Information sollte zwar im Artikel stehen, aber nicht in der Einleitung (wo stehen muss, warum dieser Schlachthof eine herausragende Eigenschaft aufweist).
** Da der Schlachthof ansonsten umstritten ist (wie man dem mit Pressemitteilungen gespickten Kritik-Abschnitt entnehmen kann), sollte ansonsten auf eine Abwertung oder Relativierung in der Einleitung um so mehr verzichtet werden.
* Ich habe den Satz weiter unten mit dem Beginn "Befürworter weisen darauf hin" versehen.
** Ich habe mir die Quelle nicht angesehen, sondern allein aus dem relativierenden Charakter geschlossen, dass Befürworter diese Aussage in den Artikel aufgenommen habe. Denn: Eine Relativierung dämpft die Signifikanz des Schlachthofs. Und wem nutzt eine "Ginge alles noch viel größer"-(und schlimmer?)-Relativierung - Kritikern oder Befürwortern? Ganz klar Befürwortern! Selbst, wenn das ursprünglich nicht so gemeint war, ist dies die Wirkung. Dafür braucht man kein Rhetorik-Studium absolviert haben, um das nachvollziehen zu können.
** Mit einer Auslassung des hinzugefügten Teilsatzes hätte ich keine Schmerzen; wenngleich dadurch aber die Prägnanz verloren ginge.
Ich bitte darum, Editwars durch Diskussion zu verhindern!
-- Gut informiert (Diskussion) 19:17, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Unnötige Ausschweifung im Einleitungsabsatz, sollte untern im Langtext erwähnt werden, gerne auch mit mehr Beispielen, die "eine kleinere Anlage" belegen, sprich das Vorhandensein zahlreicher größerer Anlagen zeigen. Wenn die eine von Tyson die einzige in der Größe ist, wäre es noch immer eine verhältnismäßig sehr große Anlage. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 09:29, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gerne. dann aber inklusive dem Superlativ „größten in Europa“ nach unten verschieben. --V ¿  12:02, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Relativierender Satz ("nicht der größte G.-Schlachthof der Welt") und Einleitung 

message: :Ich persönlich hätte die Einleitung so formuliert "Der Geflügelschlachthof in Wietze ist ein Schlachthof für Geflügel in Wietze (Niedersachsen), der 2010 gebaut wurde. Es handelt sich um ein Unternehmen der Celler Land Frischgeflügel als Teil der Rothkötter Unternehmensgruppe.", gerne noch ergänzt um "mit einer Kapazität von X Schlachtungen pro Stunde.", und den restlichen Teil ("Mit den geplanten 27.000 Schlachtungen pro Stunde wäre er der größte in Europa gewesen. Im weltweiten Vergleich wäre es eine kleinere Anlage. Tyson Foods betreibt in Amerika einen Schlachthof mit einer Kapazität von 253.000 Stück pro Stunde") hätte ich inkl. EN 1:1 irgendwo unten untergebracht. Mit der Begründung, dass das zwar alles wichtige Informationen sind, dass aber nicht realisierte Planungsdetails in der ** Einleitung ** nichts zu suchen haben. Und über den ersten Satz hätte ich geschmunzelt, "Der XY in Z ist ein Y für X in Z" ist nämlich zwar formell korrekt, aber stilistisch nicht ganz so der Hit. So, und damit bin ich raus hier, Geflügelschlachthöfe sind weder mein Fach- noch mein Interessengebiet. Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 13:11, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dem schliesse ich mich an. Die aktuelle Kapazität geht leider derzeit nicht aus dem Artikel hervor, solange bis dazu belastbare Zahlen vorliegen, sollte man auf diesen Punkt in der Einleitung ganz verzichten. Der bisherige Abschnitt zur Größe / zur Anzahl der Schlachtungen sollte dann direkt an den ersten Abschnitt im Punkt "Beschreibung" eingefügt werden. Tönjes 22:32, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhalte der Einleitung 

message: Hallo! Nichts ist für die Ewigkeit, aber dann muß die Diskussion auch vermeintliche Konsenslösungen und "kleinere Übel" unterscheiden. Für mich steht weiterhin fest, daß der Abschnitt zu groß ist, und somit gegen WP:NPOV verstößt, was auch kein Konsens zwischen Benutzern aushebeln kann, wenn es kritisiert wird. Ich denke aber auch, das eine Lösung gar nicht so weit ist. Einfach mal genauer hinschauen:
*Absatz 1 - in der Form sicher allgemeiner Konsens, Problem ist da eher der ENW 5, der zum subjektiven Pressespiegel einer BI führte, welcher nicht erreichbar ist, und die Haltung der SPD unerwähnt bleibt.
*Absatz 2 - Es gab BIs, das ist ein Fakt, nur muß hier nicht jedes Dorf mit einer BI genannt werden. Das kann man sicher unter "BIs an den geplanten Standorten von Mastanlagen" zusammenfassen. Der Kreuzweg der Schöpfung ist irrelevant zu erwähnen, da Wietze nicht zu seinem Standardstationen gehört. 2015 hat er übrigens lediglich 3 Stationen , und ist wohl auch sonst enz. irrelevant als Event einer Landeskirche.
*Absatz 3 - Die Besetzung des Geländes für 3 Monate? Ist das als Einzelaktion wirklich ein Streit wert? Da reicht ein Satz für, daß es unterschiedliche Formen des Protestes gab und gibt, wo dann Besetzung und Kreuzweg zusammenfgefasst werden könnten, die Einzelheiten der Besetzung sind jedenfalls ohne enz. Relevanz.
*Absatz 4 - Ja, das ist wirklich mal eine relevante Großdemo auf dem Dorf. Nur auch hier eher Linkplatzierung für die BI. Es reicht völlig, als ENW den Bericht des NDR für diese 2 Zeilen zu verwenden.
*Absatz 5 - Dazu keine Anmerkung
Generell aber ist der Absatz deutlich aufgeplustert, wenn für 12 Zeilen fünf Absätze konsturiert werden. Das kann man kompakt sowohl im Schriftbild als auch den Formulierungen umgestalten, ohne das etwas Wesentliches verloren geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:52, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dir ist wohl entgangen, dass der Kreuzweg der Schöpfung jedes Jahr einen anderen Weg nimmt. Oder wie ist dein Hinweis auf die drei Stationen 2015 zu verstehen. Und dass er 2012 mehr Stationen hatte, steht fest - ebenso wie die Tatsache, dass Wietze 2012 der Ausgangspunkt (also "Standardposition") war. Und z_w_e_i Kirchen (katholische und evangelische) sind enzyklopädisch irrelevant? Das ist ja wohl nicht Konsens!--Agp (Diskussion) 02:18, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist mir nicht entgangen, nur kannte ich die exakte Auswahl nicht, es bleibt aber trotzdem eine regionale Einzelveranstaltung, deren Relevanz für das Thema nicht aus dem Text hervorgeht, sondern lediglich die Existenz beschrieben wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:40, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme Oliver S.Y. im wesentlichen zu. Mein Vorschlag wäre Absatz 1 mit einem neuen EN zu belegen, die Absätze 2 bis 4 zusammenzufassen und zu kürzen und beim Absatz 5 lediglich den letzten Satz streichen. Diese Anschläge betreffen zwar nicht den Schlachthof selbst, stehen aber mit diesem in einem unmittelbaren Zusammenhang. Tönjes 13:25, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhalte des Abschnitts ''Kontroversen'' 

message: Gerade habe ich mir noch einmal die Diskussion der vergangenen Jahre durchgelesen. Mein Eindruck ist, dass jetzt wieder die Gegner des Schlachthofes nicht mehr vorkommen dürfen. Nach einer gewissen Zeit der Ruhe hat jetzt die nächste Schlacht begonnen. Z.B. bei den Einzelnachweisen: Die Quelle NDR soll genügen! - Steckt dahinter die Gewissheit, dass Rundfunktbeiträge sich nach einiger Zeit allein erledigen, weil sie aus dem Netz genommen werden? Da ist dann keine Diskussion mehr nötig, die auffällt. Wenn ich sehe, wie sich jetzt Nutzer als sachlich gerieren, die vorher für Löschung waren, kann ich dem nicht mehr folgen und versuchen, mich sachlich damit auseinander zu setzen.
Das Klima ist mir hier nicht mehr sachlich genug. Deshalb werde ich den Artikel von meiner Beobachtungsliste streichen.--Agp (Diskussion) 22:33, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da das wohl mich betrifft, nur nochmal der Hinweis darauf, daß ich bewußt auf eine Unterscheidung in Primär/Sekundär/Teritärquellen verzichte, weil ich solche Einstufungen für subjektiv halte. Für die Arbeit einer BI aber deren Selbstsicht als Quelle zu verwenden wiederspricht jedem Recherchegedanken gemäß WP:Q für nichtwissenschaftliche Quellen. Wenn Du also Sachlichkeit vermisst, so liegt das vieleicht auch an solchen Beiträgen, die in rechts/links Denken verharren, und hier nicht die Abwägung von Wikifragen, sondern externe Konflikte sehen. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ich steige aus! 

message: Da der Artikel zur Zeit vollgesperrt ist, hier ein Vorschlag für eine Neufassung. Den Kontroversenabschnitt habe ich wie oben skizziert gekürzt und die umstrittene Passage zur Schlachthofgröße weiter unten eingefügt. Was definitiv nicht in den Artikel gehört sind die (unbelegten) Aussagen zur relativen Schlachthofgröße und zum größten Schlachthof in den USA. Dass es sich um den größten Schlachthof in Europa handeln würde, ist ein Fakt, der natürlich in den Artikel gehört. Alles was dann noch zu geschrieben wurde ist für den Artikel völlig irrelevant und ein klarer Verstoß gegen WP:NPOV. Tönjes 19:14, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Den Satz "Die Demonstration im Beisein des niedersächsischen Landwirtschaftsministers Christian Meyer stand unter dem Motto „Wir haben Agrarindustrie satt!“." hätte ich persönlich als irrelevant für den Schlachthof gestrichen, der Rest liest sich schon ziemlich gut! Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 19:13, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Besser? Tönjes 21:16, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich hätte formuliert: "Im August 2013 bildeten 5000 Demonstranten im Rahmen einer Protestaktion gegen den Schlachthof eine Menschenkette um die Anlage." - ein "Motto" dieser Aktion ist relevant für die Aktion, nicht für den Schlachthof. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 21:29, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich in diesem Fall anders. Die 5000 Teilnehmer (für eine Demo in einem Ort wie Wietze eine riesige Menge) kamen nur zustande, weil die Demo im Rahmen der "Wir haben es satt" Proteste (siehe http://www.wir-haben-es-satt.de/start/home/) stattfand. Ohne diesen Zusammenhang wären kaum mehr als ein paar Hundert Teilnehmer zusammengekommen. Um diese große Demo richtig einordnen zu können, muss diese Info m. E. dabei stehen. Tönjes 12:18, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich habe ein wenig Feinschliff am Entwurf betrieben und hoffe auf Zustimmung. Die Erwähnung des Werksverkauf ohne Anfahrtsbeschreibung, Öffnungszeiten und aktuelle Sonderangebote scheint mir keinen enzyklopädischen Mehrwert zu haben, Oder so. Insgesamt ist mein Eindruck, daß beim Widerstand doch eine Spur zuviel Weichspüler dabei ist, die Viertelmillion (eigene Angaben) Mitglieder des BI-Verbunds zeichnen doch ein anderes Bild als die eine BI, die erfolglos vor sich hin geklagt hat, als ob es sich um ein typisches kleinteiliges NIMBY-Phänomen gehandelt hätte. Aber um inhaltlich Veränderungen vorzuschlagen, die den Kräfteverhältnissen in der gebotenen Kompaktheit gerecht werden, muss ich mich noch etwas einlesen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:26, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Meinetwegen könnte zwar der ökumenische Kreuzweg gerne drin bleiben, aber um des lieben Friedens willen geht's auch so. Klar ist nur, dass die Proteste diese Fleischfabrik erst relevant gemacht haben, sie daher einen angemessen grossen Platz haben sollten, und das haben sie imho auch in der hier vorgestellten Version noch immer. Weniger geht allerdings nicht. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 18:31, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Die Referenzen um die Mitarbeiterzussamensetzung sind uneindeutig. Es wird die Taz genannt, jedoch ohne direkte Referenz, stattdessen wird ein artikel von 2011 zitiert. Die Zahlen von 2014 sind unbelget. Im zusammenhang mit der Kontroverse, die es um die tatsächliche Mitarbeiterzusammensetzung gab, ist es m.E. sehr wichtig in diesem Punkt exakt zu beleiben. Wenn die Zahlen gar nicht von der Taz kommen, hat sie in diesem Zusammenhang in diesem Artikelabnistt nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von Gartenzaeunchen (Diskussion | Beiträge) 12:00, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Neufassung

message: – GiftBot (Diskussion) 11:42, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink