lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Philip Pullman

message: There is no Westminster College in Oxford.
Sorry, there is. But it does not belong to the University of Oxford but now to Oxford Brookes University.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 129.67.64.197 (Diskussion • Beiträge) 2:40, 10. Aug 2005) Forevermore 21:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

message: Der Abschnitt "Die Trilogie ist ein Gegenentwurf zu den Chroniken von Narnia von C.S. Lewis. Pullman kritisierte auch ausdrücklich die unterschwellig christliche Ideologie der Chroniken." wurde mit der englischen Wikipedia als Quellenangabe eingefügt. Dort liest sich das zumindest jetzt wesentlich differenzierter, zum Beispiel der Begriff "Gegenentwurf" ist dadurch sicher nicht belegt. Auch in diesem Spiegel-Interview sind die Äußerungen Pullmans deutlich anders: "erst einmal muss ich betonen, dass ich nicht gegen Religion bin", "Lewis' religiöse Motive, die seine "Narnia"-Bücher bestimmen, sind zumindest interessant" – Pullman hält sie anscheinend nicht für "unterschwellig", nennt sie nicht "Ideologie" und lehnt sie auch nicht einfach ab. Da aber genau dieser Eindruck erweckt wird, entferne ich die beiden Sätze. --80.129.93.153 15:14, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem eine ähnliche lautende, wenn auch wesentlich moderatere Formulierung heute auf Spiegel Online erschien, habe sie als wörtliches Zitat mit verlinkter Quelle als enzyklopädisch relevant eingefügt, inklusive Verlinkung zum Film als Nebeneffekt. --ThoR 02:19, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Entfernter Abschnitt über Bezug zu C. S. Lewis 

message: In der Biographie steht, dass er durch seine Trilogie "His dark materials" bekannt wurde. Darunter folgen dann die Werke und unter "His dark materials" sind 5 (fünf) Bücher aufgezählt. Ohne mich näher mit der Materie beschäftigt zu haben, finde ich eine Trilogie, die augenscheinlich aus fünf Büchern besteht sehr verwirrend. Vielleicht kann jemand dazu eine Erklärung schreiben. (nicht signierter Beitrag von 92.72.172.242 (Diskussion) 16:24, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die ersten drei der fünf Bücher bilden die Trilogie, die restlichen beiden sind weiterführende, ergänzende und erläuternde Erzählungen. Once upon a Time in the north hat (so klingt es in der Amazonbeschreibung) nur am Rande mit Lyra zu tun. --DKruemel 11:19, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Trilogie 

message: Dieses Buch fehlt in der Auflistung seiner publizierten Romane. Ich werde es einfügen.--89.217.20.137 21:14, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Der gute Herr Jesus und der Schurke Christus 

message: Ist die Trilogie denn nun eigentlich ein Kinderbuch...?
-- Sir Frank 188.102.55.99 (01:58, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  His Dark Materials 

message: Was mich beim Lesen des Artikels verwirrt: bei den Dark Materials werden die Bücher nicht nur genannt, sondern der Inhalt beschrieben. Wäre es nicht sinnvoller, nur auf das dazugehörige Wikipedia Lemma zu verlinken und dieses evtl noch zu ergänzen?
-- Olli (Diskussion) 04:18, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe bei der Aufzählung der Werke
Diskussion:Ving Rhames

message: Also man findet im Internet zwei verschiede Geburtsjahre: 1959 und 1961. Wobei 1959 bei IMDb und auch auf der englischen Wikipediaseite, 1961 aber auf vielen anderen Internetseiten zu finden ist. Weiß jemand das richtige Datum oder wie man es herausbekommen kann? -- P0p0 02:54, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Da darfst Du wohl eher der englischen WP und IMDB glauben. Erste dürfte auch von primär wissenden gesehen und gepflegt werden, letztere hat die Daten i.d.R. von der Actors Guild.--Mideal (Diskussion) 12:16, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  IMDB
Diskussion:Saat-Platterbse

message: am 20. Mai nach 2 Minuten !!! 
Sie wird z.B. in Italien als Delikatesse angebaut und ist in Deutschland u.a. bei Manufactum erhältlich.
Bei ausdauerndem Genuss verursacht diese Platterbse eine chronische Vergiftung, die irreversible Nervenschäden besonders in den Beinen hervorruft (sog. Lathyrismus). Dies ist besonders in den Gebieten Indiens ein Problem, wo infolge Trockenheit nur die Platterbse als Nahrungsmittel übrig bleibt und insgesamt mangelhafte Ernährung keine Abwehrkräfte mobilisiert.
(In einem deutschen Arbeitslager? in der Ukraine? wurde im 2. Weltkrieg? vorsätzlich? ausschliesslich Platterbsenmehl? zur Nahrung gegeben, was viele Opfer zu Folge hatte.)
--213.7.155.173 05:28, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title: von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Philipendula unreflektiert gelöscht
Diskussion:Zitadelle

message: Wo liegt der Unterschied zwischen einer Zitadelle und einer Burg?
Sind die baulich nicht zum großen Teil identisch?
:Fragt die IP 213.6.108.180
:Wann wurden denn die einen, wann die anderen gebaut? ;-) AN 08:10, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: was genau wird hier als festung definiert? die stadtmauern? wenn die zitadelle nur ein teil der festung ist, dann ist mir unklar, warum das riesen anlagen sind, die für sich stehen und die ich als laie eher als burg bezeichnen würde. liegt hier eine unklare formulierung vor oder ist der text einfach ungenau in der beschreibung? Linum 20:21, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Unterschied Zitadelle – Burg 

message: wäre es nicht sinnvoll die Artikel mit dem Lemma Zitadelle ... in eine eigene Kategorie zu setzen und diese im Artikel unter siehe auch zu erwähnen. --Devil m25 19:40, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Zitadelle]] 

message: Dass Vauban den Typ geschaffen hätte, ist wohl nicht richtig. Polygonale Zitadellen finden sich ab der Mitte des 16. Jahrhunderts und kommen aus der Renaissancearchitektur italienischer Festungsbaumeister, haben sich über Spanien und die Niederlande aber rasch ausgebreitet. In diesem Sinn ist Vauban eher ein Epigone.--Keuk 16:37, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Polygonale Zitadellen 

message: gab oder gibt es Zitadellen, die auch noch einen Bergfried hatten oder haben? Der Bergfried ist ja so etwas wie eine kleine Zitadelle, was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von 178.194.142.200 (Diskussion) 11:12, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bergfried
Diskussion:MiNT

message: Ein paar Jahreszahlen im Artikel wären toll - gänzlich ohne läßt sich für den Leser kein Schritt in der Geschichte von MiNT zeitlich einordnen.:( -- (co) (Diskussion) 12:13, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: die Floskel "bis heute" taucht mehrmals auf, wann war "heute" ?
"heute" ist der 8. August 2015 (nicht signierter Beitrag von 89.245.254.114 (Diskussion) 15:38, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  die Floskel "bis heute" taucht mehrmals auf, wann war "heute" ?
Diskussion:Ihlienworth

message: Schön, dass jemand hier Informationen zu Ihlienworth einstellt, doch könnten diese etwas mehr für eine Enzyklopädie aufbereitet sein? Lage, Einwohnerzahl, Geschichte, Politische Gliederung etc. wären vielleicht wichtiger als die Feststellung, dass man dort ganz tolle Freizeit haben kann, klasse Kahnfeste feiert, dufte Sprewaldkähne hat und es einen urst geilen Holzmarkt gibt. In diesem Sinne trage ich schon mal eine Kleinigkeit bei - Grüße --MMG 09:16, 10. Aug 2005 (CEST)

message: Steht das Ding noch? In den Artikel einbauen?--Hadulator 00:57, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Pyramide

message: Das Ding steht noch!!!
Allerdings bin ich mir nicht so sicher ob es im Sinne von Wiki ist, wenn man es als Sprachrohr für solche Themen nutzt! Als eigenständiges okay, aber nicht als Riesenvermerk in diversen Ortschaften.
Genauso sehe ich das mit dem Glameyer-Kram und der supidupi-Grafik über die mögliche Überschwemmung (da schreib ich nu nix weiter zu). Nicht das wir uns nun falsch verstehen, aber ich dachte eigentlich das nur Themen drin auftauchen sollen, die auch dazu gehören! Aber da sieht man mal, welche Leute hier inzwischen leider schon das sagen haben!!!
Ich bin ehrlich gesagt sehr enttäuscht, das Wikipedia inzwischen für Propagandadinge ausgenutzt wird. 
ELBVERTIEFUNG NEIN DANKE - ist vollkommen richtig, aber bitte nicht als Artikel auf jeder Seite die sich mit Hadeln - Cuxhaven - Sietland - den Ortschaften "und und und"  beschäftigt.
Grüße --unbekannt 15:01, 10. Nov 2008  Zwar signiert als Benutzer unbekannt, war jedoch ein Edit einer IP: (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.228.51.51 (Diskussion • Beiträge) 15:01, 10. Nov. 2008)  --Hadulator 19:24, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bitte warte doch zunächst die Reaktion der Autoren ab bevor Du einfach löschst. Gruß--Neu1 15:14, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Was soll das hier?

message: Zeigt die Abbildung wirklich einen Kahn oder vielleicht drei aneinander gekettete Kähne? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:54, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kahn 

message: Gustav Stille wird hier als Sohn der Gemeinde geführt. Laut Wikipedia-Biografie ist Stille aber in Steinau geboren worden. Oder wuchs er in  Ihlienworth auf? Auf jeden Fall war er hier später als Landarzt tätig. Was ist denn nun aber korrekt? --J.-H. Janßen (Diskussion) 15:49, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Gustav Stille
Diskussion:Günther Oettinger

message: Es ist eine Schande, dass die Pizzeria Affäre hier nur so beiläufig erwähnt wird und das der Text suggeriert, dass er die Vorwürfe glaubhaft widerlegen konnte. Echt ein Armutszeugnis von euch.  --2001:9E8:77AA:7E00:5168:EF0C:DAF0:9F64 18:12, 23. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wenn du mehr weißt und wissenschaftlich belegen kannst - nur zu! -- Katanga (Diskussion) 07:01, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Pizzeria Affäre
Diskussion:Schloss Broich

message: Hallo EM, wer auch immer hinter diesem Namen steckt.
Daß Broich 883 erbaut worden ist, wird nur vom Ausgräber Binding behauptet, ist aber schon lange von anderen Wissenschaftlern in Frage gestellt worden! Insofern muß Broich nicht zwangsläufig der späten Karolingerzeit zuzuordnen sein. Die archäologischen Funde lassen keine so präzise Datierung zu.
Die Zugehörigkeit zum Ruhrgau beweist nicht im Geringsten die Erbauung durch die Karolinger.
Den Begriff "Ruhrgebiet" kann man gewiß verwenden, wenn man nur eine geographische Zuordnung für den heutigen Leser vornimmt.
Schöne Grüße
Mostert
: Hallo
Ich habe im Buch - Günter Binding Die spätkarolingische Burg Broich in Mülheim a.d. Ruhr 1968. Rheinland-Verlag - nachgeschaut. Natürlich zählt die Burg zu dem spätkarolingische Burgen. Die Karolinger herrschten bis 950. Broch gehörte zu dem zu Niederlothringen und war so mit Fränkisch. Zu dem, die Nachfahren waren alle Limburger (Broich-Limburg, Styrum-Limbung). Der Ruhrgau selbst war ein Gebiet in den Grenzen Wupper, Rhein, Ruhr und Deilbach.
Natürlich lassen mit archäologischen Funde keine präzise Datierung zu. Belegt ist allerdings, das sich ein Fränkisches Heer nach der Besetzung Duisburgs durch die Wikinger sich zur Furt an der Ruhr begab.
EM steht für en Mölmscher.
Schöne Grüße EM
Ich denke auch, dass die Behauptung einer spätkarolingischen Zeistellung reine Phantasie ist --Historiograf 14:54, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schloss Broich 

message: Hallo allerseits. Ich habe das zuvor vorhandene Bild des Bergfrieds gegen ein neues Foto in wesentlich besserer Auflösung und vorteilhafterer Perspektive ausgetauscht. Das Bild stammt von mir selbst. --I.c.wiener 18:36, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neues Bild vom inneren Bereich (Bergfried) reingestellt 

message: Wie spricht man den Namen der Burg aus? Breuch oder Brooch? Gwele kloz (Diskussion) 08:36, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Siehe Broich (Mülheim_an_der_Ruhr): gesprochen mit langem, geschlossenem „o“ und kurzem i -- Köllner (Diskussion) 16:16, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Aha, danke. Also nicht wie Grevenbroich mit Dehnungs-I. --Gwele kloz (Diskussion) 17:48, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ausssprache
Diskussion:Vorschule

message: Verwirrenderweise wird das deutsche Vorschuljahr in den USA "kindergarten" genannt, wohingegen die 3- bis 5- (oder 6-)-Jährigen, die in Deutschland in den Kindergarten gehen, in den USA in der Zeit die "preschool" besuchen. Die Interwiki-Links sollten daher getauscht werden.
Was meint ihr? --RokerHRO (Diskussion) 10:48, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das ist völlig korrekt, die Links sind falsch. Ich weiß aber leider nicht, wie das funktioniert. Mischma2000 (Diskussion) 14:59, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: RokerHRO, Mischma2000: Ich helfe gerne, verstehe aber nicht, was genau das Anliegen ist. Geht es um die Links in diesem Artikel? --Eduevokrit (Diskussion) 21:22, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Jetzt bin ich verwirrt :-D War der Abschnitt "Verwirrenderweise wird das ... getauscht werden." nicht von dir? Wie dem auch sei – das Problem ist wie beschrieben folgendes: Der Artikel "Vorschule" verweist auf den englischen Artikel "Preschool". Das ist falsch. Die Entsprechung der deutschen Vorschule ist in USA der "Kindergarten". Der selbe Fehler besteht auch umgekehrt, der deutsche Artikel "Kindergarten" verweist auf den englischen Artikel "Kindergarten". Das ist nur halbrichtig. Abgesehen von der Begriffs- und Entstehungsgeschichte ist die Entsprechung des deutschen Kindergartens in USA die Preschool. Darauf wird im englischen Artikel auch explizit hingewiesen. Die beiden Verlinkungen sind also überkreuz falsch, das würde ich gern beheben. Mischma2000 (Diskussion) 15:40, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Ach, ignorier den ersten Satz. Ich hab die Usernamen verwechselt. Mein Fehler, alles gut :'D Mischma2000 (Diskussion) 15:44, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  deutsche Vorschule ≠ US-amerikanische "preschool"
Diskussion:Kurden in der Türkei

message: "Die Kurden galten im Sprachgebrauch als Bergtürken."
Der verlinkte Artikel aus der Radikal ist nicht verfügbar, deswegen weiß ich nicht, was dort stand. Auch weiß ich nicht, was mit "im Sprachgebrauch" genau gemeint ist.
Im Wikipedia-Artikel zu "Bergtürken" steht folgendes:
"Klaus Kreiser schreibt dazu, dass der Begriff in den 1940er Jahren in der Publizistik gelegentlich und amtlich nie verwendet wurde."
Deswegen sollte man das konkretisieren. (nicht signierter Beitrag von 84.180.236.97 (Diskussion) 01:33, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bergtürken? 

message: Hallo Koenraad, Du hast gerade meine Ergänzung eines Belegs für 19 % Kurden mit folgenden Worten revertiert: "Du kannst die Quelle offensichtlich nicht lesen und die Kurden werden da nicht behandelt". Das ist allerdings falsch, unter dem Reiter "Etnik Kimlik Dağılımı" steht "Kürt: %19". Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:58, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Beleg
Diskussion:Kaiserlich Russische Marine

message: Die Deutung von Halbgaleere als russisch skampawei (Singular ist скампавея; Plural = скампавеи) kann deshalb nicht zutreffend sein, weil in zeitgenössischen Petrinischen Dokumenten (z. B. Auflistung russischer Schiffstypen anno 1713) russische polugalery (wörtlich dt. Halbgaleere) separat neben skampavei (nebst anderen Schiffstypen) aufgelistet werden. (nicht signierter Beitrag von Slavott (Diskussion | Beiträge) 23:22, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  russ. skampavei 

message: Müsste es nicht entweder "Kaiserliche Russische Marine" oder "Kaiserlich-Russische Marine" heißen? Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:28, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Diese Adjektivformen von derartigen Titeln vor (geographischer) Bezeichnung werden meist/oft ohne Bindestrich geschrieben. Siehe Königlich..., Kaiserlich..., Fürstlich... Vieles sind Eigennamen, die halt so sind. Hier ist es eine daran angelehnte Übersetzung. --AMGA (d) 03:02, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Tatsächlich! Danke auch für die Beispiele:-) Hatte gefragt, weil ich es anderswo mit Bindestrich gelesen habe. Dann wäre wohl eher angesagt, dort zu korrigieren. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:35, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Da steht bislang: "Streitkräfte: russische Streitkräfte". Der verlinkte Artikel beschreibt aber ausschließlich die nach dem Ende der Sowjetunion gegründeten Streitkräfte des Landes, weshalb der Link falsch bzw. irreführend ist. Ich entferne ihn deshalb erst einmal. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:36, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Infobox, Feld "Streitkräfte"
Diskussion:Spiralmodell

message: Das Spiralmodell wurde erstmals 1986 und nicht 1988 von Boehm publiziert - siehe dazu englische Wikipedia und die dort angegebenen Quellen. --87.123.216.99 16:14, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Falsches Erscheinungsjahr 

message: Das Spiralmodell ist in der Steuerungsschicht angesiedelt und kann demzufolge auch kein Vorgehensmodell sein. Planung, Zielfestlegung und Risikoanalyse sind nicht die Aufgabengebiete der Vorgehensschicht, sondern der Steuerungsschicht. Friday14
: Von welcher Steuerungsschicht sprichst Du? Ich denke dieser Text bezieht sich auf die Softwareentwicklung und da ist laut Literatur das Spiralmodell ein Vorgehensmodell im Sinne eines standardisierten Prozessmodells. Grüße rage -- 89.245.237.42 21:34, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Steuerungsschicht 

message: Die Abbildung eine eine Verschönerung und Übersetzung des Bildes, das schön Boehm benutzte, aber es ist sehr missverständlich. Dies ist nämlich nur eine bestimmte Ausprägung eines Entwicklungsprozesses, der dem Spiralmodell folgt. Das Spiralmodell schreibt aber keineswegs z.B. Prototypen vor! Diese wurden in diesem Fall nur gemacht, weil offensichtlich in der Runde vorher ein Risiko entdeckt wurde, das Prototypen nahelegte.
--AlbrechtEhlert 11:09, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: Den Satz  Es erlaubt die freie problembezogene Kombination aller bereits existierender Ansätze unter ständiger Kontrolle des Managements. koennte man vielleicht nochmal etwas erlaeutern.
Es bleibt auch schwammig, wo der Unterschied zu anderen Verfahren ist. -- sparti 00:37, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Habe den Satz verständlicher formuliert. Der Artikel ist aus meiner Sicht vorbildlich. Jeder Artikel kann sicht noch verbessern! Habe den "unverständlich"-Vermerkrausgenommen. --Matze12 17:34, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Unverstaendlich 

message: Folgenden Beitrag von Benutzer:195.37.110.254 (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spiralmodell&diff=12565223&oldid=11519219) habe ich aus dem Artikel hierher verschoben. --jpp ?! 14:58, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Anonymer Diskussionsbeitrag aus Artikel hieher verschoben 

message: Von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 13:25, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich binde es wieder ein, Grund für Entfernung nicht gefunden. Conny 01:14, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Im 5. Absatz zum Artikel "Spiralmodell" steht: "[...] des Wasserfallmodells, in dem die Phasen mehrfach spiralförmig durchlaufen werden."
Es soll wohl heißen "[...] des Wasserfallmodells, indem die Phasen mehrfach [...]"!
"In dem" auseinander geschrieben bedeutet, dass die Phasen im Wasserfallmodell mehrfach durchlaufen werden.
"indem" zusammen geschrieben würde bedeuten, dass die Phasen des Wasserfallmodells mehrfach durchlaufen werden.
Expertenmeinung ist gefragt! 
:Danke für den Hinweis. Zur Verdeutlichung habe ich „in der“ draus gemacht, weil in der Weiterentwicklung (also dem Spiralmodell) die Phasen mehrfach durchlaufen werden, und nicht etwa im Wasserfallmodell. --jpp ?! 08:12, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "In dem" falsch verwendet!?
Diskussion:Glasbläserei

message: "Im Gegensatz zu einer Glashütte wird in der Glasbläserei nicht mit der Glasschmelze aus dem Ofen gearbeitet, sondern aus vorgefertigten Teilen wie z. B. Glasröhren oder Glasstäben neue Apparaturen zusammengeschmolzen."
Wenn ich nicht mit eigenen Augen schon gesehen hätte, daß in der Glasbläserei der Dorotheenhütte Glas aus dem Ofen geblasen wird, würde ich den zitierten Satz glauben, aber nur dann. Vielleicht findet sich jemand der das korrigiert und auch etwas zum Glasblasen sagt. --UlrichJ 12:17, 10. Aug 2005 (CEST)

message: Könnte mir mal jemand erklären, was das ist und ob es so etwas gibt? Die Suchmaschinen jedenfalls kennen das nicht. -- Oliver 22:17, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wulgerholzlöffel
Diskussion:Florence Griffith-Joyner

message: "Noch im selben Jahr erlitt sie einen leichten Schlaganfall und starb überraschend am 21. September 1998 im Alter von nur 38 Jahren. "
Das ist unglücklich ausgedrückt:
"selbe Jahr" bezieht sich auf das Olympia-Jahr 1996.‎ 84.166.22.65 10:46, 10. Aug. 2005
: Wurde inzwischen verbessert. --Lektor w (Diskussion) 00:33, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Jahresangabe 

message: Für dieses Comeback hätte ich gerne mal Quellen! Tatsache ist, daß sie ab 1995 begann, für die 400m zu trainieren und in dieser Disziplin 1996 in Atlanta antreten wollte. Dies ist aus sportmedizinischer Sicht auch sehr plausibel. Langstreckenlauf, wie im Text beschrieben ist irgendwie unlogisch. Ohne Quellen sollte das schleunigst Raus.Musicproducer 02:13, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Text dementsprechend angepaßt. --sol1 04:01, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Comeback 

message: Gut, dass die Benutzer darauf verzichtet haben, Fotos von FGJ aus dem Jahre 1984-eine normale durchtrainierte weibliche Athletin und 1988-eine Art Terminator mit Damenbart, zu veröffebntichen, damit diese Sport-Farce nicht offensichtlich ist.--88.130.2.238 17:16, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Doping und Unschuldsvermutung 

message: In dem Medallienspiegel fehlt eine Silbermedallie. Griffith-Joyner hatte insgesamt 5 olympische Medallien. (nicht signierter Beitrag von 87.157.197.179 (Diskussion) 03:30, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: *edit* Hab jetzt die fehlende Silbermedallie im Medallienspiegel hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 79.240.216.39 (Diskussion) 02:49, 6. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Silbermedallie fehlt im Medallienspiegel
Diskussion:At-Tabarī

message: Eine Frage zu dem auch für mich als absoluten Laien sehr interessanten Artikel: Gab es im Bagdad des
10.Jahrhunderts tatsächlich schon eine Polizei, die das Haus von Tabari vor Steineschmeissern schützte? Gruss Chrigo

message: Ja! nicht nur das! Iraner hatten dort Schulen, Universitäten, Finanzverwaltungen (Finanzamt!), Gerichte, Sternwarte et cetera eingerichtet.
J. Jackobin <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:80.135.62.236|80.135.62.236]] ([[Benutzer Diskussion:80.135.62.236|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/80.135.62.236|Beiträge]]) 10:53, 30. Apr. 2010 (CEST)) </small>

message: Er war ein Perser. (Punkt!)
Wikipedia, Deutsch wird immer verschwommener!
DR. J. Jackobin (nicht signierter Beitrag von 80.135.62.236 (Diskussion | Beiträge) 10:53, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet genau "persischer Abstammung"?
Diskussion:Alérion

message: symbolisch gestümmelt, oder sind den tieren wirklich schnabel und füße mal verstümmelt worden? --Abdull 12:57, 10. Aug 2005 (CEST)

message: In der Liste habe ich viele Wappen gesehen, in denen ein Tier mit vier Gliedmassen und Flügel dargestellt ist. M.E. ist dies dann kein Alerion mehr. Was meinen die Spezialisten? Gruss, Saippuakauppias ⇄ 22:19, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der Wappen mit Alerion
Diskussion:A2LL

message: Habe den Artikel jetzt mal massiv umformuliert: So wie er zuletzt da stand, war es ja mehr oder minder eine Beweihräucherung alternativer Software-Lösungen und eine Artikel-Sammlung von Heise. Dies mag bei den „WikiNews“ ja vielleicht angebracht sein, aber m.E.n. nicht in einem Lexikon-Artikel. Außerdem waren einige Punkte in dem Artikel einfach falsch, auch wenn sie durch die Medien gegeistert sind... 
Für sachliche Kritik an meinen Änderungen bin ich, wie immer, empfänglich ;-)  --Padre 20:21, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habs gelöscht... MfG Appaloosa 14:24, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Artikel enthält keine einzige Quelle, damit sind faktisch alle Informationen in dem Artikel unbrauchbar. Bitte unbedingt die Aussagen in dem Artikel belegen. --Authentic 19:50, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen