Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Tansania

message: Häufig werden die englischen Bezeichnungen für topographische Namen übernommen. Besser nochmal nachdenken, ob es nicht irgendwie in Deutsch geht: z.B. Tansania statt Tanzania oder Reservat anstatt Reserve, Nationalpark anstatt National Park. Weiterhin ist es vielleicht ein Versuch wert, Bezeichnungen wie Uluguru Mountains zu umgehen, indem man einfach vom Uluguru Gebirge spricht/schreibt oder diese Gebirgskette einfach als  Ulugurus bezeichnet. --Ndege 19:06, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ...klar sollte man hier deutsch schreiben. Nur sollte man nicht jeden Eigennamen eindeutschen. Bei Namen müßte man es überlegen ob man nicht die orginale Sprache (also englich) besser geeignet ist, dies ist im Einzelfall zu entscheiden. Und mischen, also zum Beispiel Tanzania Nationalpark ist noch schlechter. An sonsten habe ich nichts gegen Änderungen nach Nationalparks. --Atamari  … 12:28, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Englische Bezeichnungen

message: Häufig sind Namen von Städten und Verwaltungsregionen in Tansania gleich. Da es hierzu aber aus gutem Grund zwei Stichpunkte gibt, bitte auch nochmals vor dem Schreiben überlegen, was gehört speziell zur Stadt und was speziell zur Region. 
Die Stadt wird einfach gelinkt, bspw. Mwanza. Die Region wird in den eckigen Klammer wie folgt ausgezeichnet </BR>z.B. Mwanza ergibt: Mwanza.--Ndege 19:06, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ...meine Meinung - langfristig auch immer xy (Region anlegen. Leider gibt es nicht viele Informationen in anderen Ländern zu den Regionen. In Gambia/Verwaltungsgliederung Gambias, als Beispiel, habe ich das ganz gut gelöst. --Atamari  … 12:36, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Regionen und Städte getrennt

message: Wieviele speziell für den Fremdverkehr ausgezeichneten Infos sollte ein Artikel zu einer Region oder Stadt enthalten und welche? Dies ist eine Frage, die ich mir schon seit geraumer Zeit stelle und nicht wirklich zu beantworten vermag! 
Gut finde ich z.B. (1) mögliche Verkehrsverbindungen zu beschreiben. (Hier aber nur wirklich 100% öffentliche. Z.B die kleinen privaten Flughäfen - die es überall in Tansania gibt - nenne ich nicht.) (2) Einige wesentliche Sehenswürdigkeiten der Stadt oder der Region zu nennen. (Aber nach dem Motto weniger ist mehr.) (3) Naturparks
Nicht gut finde ich (1) Nennung von privaten Hotels. (Ein Reiseführer in der Linksammlung tut es auch.) (2) Die aussage, dass die Standards vor Ort europäischen Normen entsprechen. (Sorry, finde ich ein bissl' zu altes zivilisatorisches Muster und schon zu sehr Allgemeinplatz in einem Artikel.)--Ndege 19:06, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ...das Meiste im Reiseführer erwähnte passt auch in Wikipedia. Nicht passen sind Hotels, Retaurants und ähnliche Empfehlungen. Wenn wirklich ein Hotel erwähnt werden soll, dann muss es eine geschichtliche Relevanz haben. z.B. eine berühmte Konferenz oder ganz besondere Architektur. Auch alles was in Richtung Eintrittspreise und Öffnungszeiten geht - passt nicht so ganz in eine Enyklopädie hinein. Kritische Sachen, die man im Einzelfall klären soll, passen sonst in einer Rubrik Tourismus hinhein--Atamari  … 12:44, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Wieviel touristische Informationen

message: Hallo,
das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 23:04, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bestandsaufnahme - Wartung 

message: Hallo,
Brauchts die Redirects Viktoria See und Victoria See wirklich? Es verlinken keine Artikel drauf und beide Schreibweisen sind schlicht falsch, weshalb ich sie gerne löschen würde, sofern es keine begründeten Einsprüche gibt. Wenn, dann würde etwas wie Victoria Lake Sinn ergeben, das ist die Originalschreibweise, aber wenn ein Redirect von "Viktoria See" existiert, dann müsste Boden See auch zum Bodensee weiterleiten und Ost See auf die Ostsee... Gruß, rdb? 19:40, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es verlinken keine Artikel ist ein schlechtes Argument, da Weiterleitungen in der Regel korrigiert werden. Eigentlich ist die Schreibweise „Starnberger See“, „Schweriner See“ oder „Großer Plöner See“ üblich, also hat jemand dies beim Viktoria See übertragen.... stören die Weiterleitungen? --Atamari 19:51, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  ich würde die redirs lassen, da sonst nur Artikel unter dem falschen Namen eingestellt werden ... aber wenn es dich so stört, kannst du ja die Vorlage mit "Falsche Schreibung" reinsetzen (die finde ich nur gerade nicht) - Sven-steffen arndt 20:21, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  hab ein Beispiel gefunden: das redir Lybien ist mit einem Hinweis versehen ... was sagt ihr? - Sven-steffen arndt 12:34, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Der Starnberger See ist halt (vorsicht, holprig ;) der "See von Starnberg" (Genitiv!), während der Viktoriasee wohl eher "Viktorias See" heißen müsste, würde man ihn getrennt schreiben wollen. Natürlich stören die Weiterleitungen an scih nicht, man kommt ja eh nie drauf, aber es ist halt schlicht falsch. Auch wenn ich bezweifle, dass jemand dort einen Artikel anlegen würde - von mir aus mit . Sollte es irgendwann mal ein Feature geben, das erlaubt, auch nicht existierende Seiten vor Bearbeitungen zu schützen, kann man das ja noch ändern. Gruß, rdb? 20:34, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: erledigt. --rdb? 14:42, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Redirects