Diskussion:Antennariidae

message: Habe eine Reihe schöner hochauflösender Anglerfisch-Fotos bei Flickr gefunden . Leider noch ohne Artbestimmung. Vielleicht können Fachleute was damit anfangen (wink an Haplochromis ;-)). Gruß --Bricktop 19:09, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hiho. Und falls du hier keine Antwort kriegst, kannst du es ja mal auf Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung versuchen. Gruß 80.219.210.120 19:13, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wirklich schöne Fotos. Die Bestimmung wird aber sehr schwierig sein, da die Arten teilweise sehr ähnlich sind und in vielen Farbvarianten vorkommen. Auch ohne genaue Artenbestimmung werde ich einige auf Commons hochladen, da man die beinähnlichen Gliedmaßen sehr gut sehen kann. Danke Bricktop. :-) --Haplochromis 10:45, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fotos bei Flickr 

message: Diese Kandidatur läuft vom 27. Mai bis zum 16. Juni
Die Anglerfische oder Fühlerfische (Antennariidae) sind eine gegenwärtig 44 Arten umfassende Familie meist kleiner, immer gut getarnter, plumper, kurios aussehender Knochenfische, die im Gegensatz zu den verwandten Tiefsee-Anglerfischen (Ogcocephalioidei) aus der Ordnung der Armflosser (Lophiiformes) in tropischen und subtropischen Meeren nur im flachen Wasser leben.
Der Artikel erreichte beim Schreibwettbewerb in seiner Sektion den Platz 11 und hat die Lesenswertkandidatur mit leichtigkeit gemeistert.
* - Wunderschöner Artikel, gut durchstrukturiert und bebildert! MFG -- Sensenmann 10:53, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab erst jetzt mitbekommen das der Artikel Kandidat für Exzellente Artikel ist. Referenzen habe ich nachgetragen. Wie oft die Geschlechter von Anglerfischen untersucht wurden gibt die Quelle nicht an. Die Verlinkung von Spinulae und Gaumenzähne stammt nicht von mir und finde ich auch nicht besonders glücklich. Was Spinulae sind steht im Text, nämlich gegabelte Hautauswüchse, Gaumenzähne sind Zähne auf dem Gaumen, ob man dafür einen eigenen Artikel braucht? Und in "Zootierhaltung Band 5" wird auch nicht angegeben ob die erfolgreich über mehrere Jahre gepflegten Anglerfische schließlich gestorben sind oder zum Zeitpunkt der Niederschrift noch leben. Das der Artikel so viel Zuspruch findet freut mich sehr, hab damit gar nicht gerechnet. --Haplochromis 13:49, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Mai/Juni 2007 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde kürzlich für den 09. 03. 2008 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Das Datum wird als flexibel angegeben. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 23:57, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Wenn man behauptet, daß etwas kurios aussieht, beinhaltet dies sicherlich eine Wertung, denn für einen Anglerfisch sehen wir Menschen sicherlich auch kurios aus. Das Wort "fremdartig" hingegen bezeichnet eine Kategorisierung innerhalb der Menge aller Fische. Ein Nicht-Biologe könnte durchaus auf die Idee kommen, diese Tiere nicht als Fische zu bezeichnen, sondern als eine fremde Art, womit mir der Begriff "fremdartig aussehen" durchaus gerechtfertig scheint. So "unbewertet" beschrieben wissen Menschen, und für die ist Wikipedia doch wohl da, jedenfalls nicht, daß diese Lebewesen doch sehr "kurios" aussehen. Wenn ich wie ein Stein aussähe, würde mich der eine oder andere Mensch sicherlich auch als fremdartig bezeichnen, oder? :-)
Ich habe mir mal die Bearbeitungen des Wikipedianers Sepia angeschaut. Was der alles an angeblichen Bewertungen "korrigiert", grenzt an Vandalismus. Aus "kleiner" wird hier z.B. "relativ kleiner". Relativ zu was? Warum dann nicht auch "relativ gut getarnter" oder "relativ plumper"? Das ist Unsinn, da ein jeder Artikel im Kontext gesehen werden muß. Diese "Relativierung" führt zu Textexplosion und teilweise sogar zu Sinnentstellung. Anders formuliert: Man kann es mit der Neutralität (halt: es muß natürlich "relativen Neutralität" heißen) auch übertreiben --Gyoergi 20:25, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ist "fremdartig aussehen" eine Wertung? 

message: Ich würde im Abschnitt Fortpflanzung gern noch folgende Passage einfügen. Ich bin allerdings kein Biologe und fände es gut, wenn jemand mit mehr Ahnung das auch gut findet oder noch was verändert.
:Die Ceratias Kröyer und die Cryptopsaras Kill weisen eine sehr ungewöhnliche Art der Fortpflanzung auf. Hier vereinigen sich die Männchen auf eine parasitäre Weise mit einem relativ großen Weibchen. Die Männchen sind von Geburt an darauf ausgerichtet, ein Weibchen zu finden und mit ihm zu verschmelzen (Fusion der Haut und schließlich des Blutsystems, so dass das Männchen völlig auf die Ernährung durch den Blutfluss des Weibchens angewiesen ist). Das Weibchen wird so zu einem zur Selbstbefruchtung fähigen Hermaphrodit.Pietsch, T.W. 1975. Precocious sexual parasitism in the deep sea ceratioid anglerfish, Cryptopsaras couesi Gill. Nature (256):38–40.
:
--Herr-Schlauschlau 09:50, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das gehört aber nicht in diesen Artikel, denn hier geht es um die in tropischen Flachgewässern lebenden Anglerfische, nicht um die Tiefseeanglerfische. Dort wird das nicht ganz so drastisch beschrieben. --Haplochromis 10:11, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für den Kommentar. Dann ist die Verlinkung von der englischen auf die deutsche Wikipedia verkehrt. Das ändere ich gleich mal. --Herr-Schlauschlau 13:18, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fortpflanzung