Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/1

message: Zu der Frage von Mondrian v. Lüttichau (Diskussion | Beiträge) (6.918 Bytes):"Kinderpornographie" ist ein bestehendes Lemma innerhalb der WP. Was für einen Sinn macht es, dazu ein "sogenannt" hinzuzufügen?
Ich denke, es macht sehr viel Sinn, Begriffe nicht einfach zu übernehmen, nur weil irgendeine Mehrheit (oder Minderheit?) diese so benutzt. Ich möchte hier jedoch keine Grundsatzdiskussion, sondern verweise an dieser Stelle auf das Buch von Monika Gerstendörfer, Junfermann 2007: Der verlorene Kampf um die Wörter: Opferfeindliche Sprache bei sexualisierter Gewalt. Ein Plädoyer für eine angemessenere Sprachführung. (ISBN: 3873876418)
Ich zitiere aus der Rezension bei socialnet (Rezensentin Dr. Claudia Bundschuh):
"Sprache ist zweifellos ein elementares Instrument zur Etablierung und ebenso zur Veränderung von Einschätzungen, Normen und Werten im Hinblick auf kulturelle, gesellschaftliche, soziale und zwischenmenschliche Phänomene. Auch beim Thema sexualisierter Gewalt war und ist die Frage nach der angemessenen begrifflichen Fassung dieses Phänomens daher immer wieder Gegenstand der fachlichen Diskussion. Es galt und gilt stets aufs Neue zu hinterfragen, inwieweit die sprachliche Darlegung von Ereignissen, Handlungen und Erfahrungen das gesellschaftliche Problembewusstsein fördert oder aber Verharmlosung der Tathandlungen und Belastungen der Betroffenen Vorschub leistet."
-- Leser innen 09:31, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das sehe ich grundsätzlich (unabhängig von diesem Begriff) genauso, aber es sollte dann bei dem entsprechenden Lemma Kinderpornographie diskutiert werden, nicht hier, wo auf dieses Stichwort nur verwiesen wird. Du könntest den Begriff dort ja auch erweitern im Zusammenhang mit dem Thema Rituelle Gewalt.--Mondrian v. Lüttichau 10:14, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ginge auch. Finde es in diesem Artikel nun mit der Erklärung in der Klammer aber auch gut - nicht alle lesen zunächst alle verlinkten Wiki-Artikel...;) -- Leser innen 12:22, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Begriff "Kinderpornografie" 

message: :::Zu der noch nicht gesichteten Änderung:
:::Den Einschub "ohne Zustimmung" finde ich irreführend. Schwere Formen von Misshandlung mit Zustimmung der Opfer sind m. E. so selten, dass sie keine indirekte Erwähnung finden sollten durch oben genannten Einschub.-- Leser innen 17:10, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das seh ich genauso, - deshalb hab ich nicht gesichtet. Sollen mal andere sich dazu äußern. -- Mondrian v. Lüttichau 21:27, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Misshandlung mit Zustimmung?? 

message: Meiner Erfahrung nach wird Psychotherapie bei Überlebenden von Ritueller Gewalt fast ausschließlich von weiblichen Psychotherapeuten angeboten - nicht zuletzt, weil die Täter vorrangig männlich waren bzw. sind. Auch die Betroffenen selbst sind allermeist weiblichen Geschlechts. Aus diesem Grund werden in der entsprechenden Fachliteratur fast durchgängig die weibliche Sprachformen verwendet. Es ist wohl angemessen, dies auch in der Wikipedia so zu handhaben. (Tut mir leid, daß ich diese Begründung jetzt erst nachreiche! Daß das Binnen-I der Stein des Anstoßes war, hatte ich nicht bedacht.) -- Mondrian v. Lüttichau 21:51, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn das so ist, dann erwähne den Sachverhalt bitte mit einer passenden Quellenangabe im Artikel (dass also die Psychotherapie in solchen Fällen hauptsächlich von weiblichen Psychotherapeuten (sic!) angeboten wird). Unabhängig davon verwenden wir in Artikeln für Berufsbezeichnungen in der Regel die generische Form. Gruß, -- W.E.  21:56, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was wäre die Wikipedia ohne ihre OberlehrerInnen! -- Aber wo finden wir in den WP-Vorschriften das Verbot, weibliche und männliche Formen nebeneinander zu schreiben (Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten)? Mondrian v. Lüttichau 18:51, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nirgends. Viele finden das zwar überflüssig, aber wenn es dem besseren Verständnis dient, dann bitte. Die krampfhafte Doppelnennung wirkt in längeren Texten nur etwas umständlich, um nicht zu sagen albern. Das schöne an den generischen Formen ist eben, dass damit alle männlichen, weiblichen und sächlichen Formen subsumiert sind. Jeder, der Deutsch als Fremdsprache lernt, weiß das. Auch bei den Muttersprachlern scheint es mit Ausnahme von ganz wenigen Bereichen (meist Psychologie, Soziologie, Schulen, Universitäten, linksfeministische Bürgerinitiativen und Artikel aus dem universitären Bereich mit Österreichbezug) dabei keine Verständnisprobleme zu geben. -- W.E.  19:58, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Für deine Behauptungen hast du sicherlich passende Quellenangaben? -- Mondrian v. Lüttichau 21:17, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kommt darauf an, welche meiner vielen Behauptungen Du meinst. Der Teil mit den „ganz wenigen Bereichen“ beruht zum Beispiel eher auf meinen persönlichen Beobachtungen innerhalb von Wikipedia. Dazu kann ich Dir gerne zahlreiche Difflinks zur Verfügung stellen, welche aber sicher nicht geeignet wären, meine Schlussfolgerungen dazu in irgendwelchen Artikeln festzuhalten. Hast Du denn für Deine Behauptung eine passende und ANR-taugliche Quellenangabe? Interessant und für den Artikel relevant wäre es meines Erachtens nämlich schon, wenn die Betreuung für Opfer ritueller Gewalt vorwiegend von weiblichen Psychotherapeuten angeboten würde. -- W.E.  21:45, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ANR - Alemannischer Narrenring? -- Mondrian v. Lüttichau 21:58, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Deine Ableitung ist zwar unglaublich kreativ, aber trotzdem falsch geraten. Im WP:Glossar gibt´s die Auflösung. -- W.E.  Disk 22:35, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Weibliche Endungen 

message: Baustein mit unsinniger und unbelegter Begründung raus gemäß "Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist. Ausbau des Artikels erfolgt derzeit. --Hartmann Linge (Diskussion) 15:51, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ausbau statt QS 

message: Der Artikel beschreibt alles ausschließlich aus der Sicht der Psycho-Quacksalber, die das Gedächtnis ihrer Klienten manipulieren, um die glauben zu machen, in satanischen Sekten gewesen zu sein. Kein Wort über die seriöse psychologische Forschung, die aussagt, dass bereits die theoretischen Voraussetzungen solcher Therapien nicht gegeben sind (das Gedächtnis funktioniert nicht wie eine Videokamera, Gedächtnisinhalte werden rekonstruiert und verändern sich mit der Zeit weg von dem, was wirklich passiert ist). Kein Wort darüber, dass die gleichen Manipulationsmethoden auch verwendet werden, um Erinnerungen an frühere Leben und an Entführungen durch Außerirdische "wiederzugewinnen".
Die Belege sind von lächerlicher Qualität: "Vielzahl von Aussagen Betroffener". Alles wird durch Bücher gefiltert, die von Personen geschrieben wurden, die ganz klar eine bestimmte Meinung vertreten. --Hob (Diskussion) 09:00, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Neutralitätsbaustein wieder entfernt. Gleichzeitig aber den QS Baustein Psychologie eingefügt. Dort ist der Artikel durchaus richtig und auch im jetzigen Zustand für eine QS reif. Alles weitere dann auf der dortigen Diskussionsseite. -- Warfair (Diskussion) 19:00, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  „Skeptiker“ vs. „Gläubige“