Diskussion:Akademischer Grad/Archiv/1

message: Wie ist in der BRD der Titel (Namenszusatz) Magister Artium beim Namen zu führen? Ich habe zwei Beispiele gefunden: "Name MA" oder "Name, M.A.". Ist beides richtig? Gibt es in der BRD noch andere Möglichkeiten diesen Titel zu führen? [Papa Fox, 19.07.2004, 21:03]
:Gar nicht! Man kann es nicht oft genug erwähnen: Akademische Grade sind - zumindest in der BRD - weder Titel noch Namenszusätze! Es ist lediglich bei einigen Gegebenheiten üblich, den akademischen Grad zusätzlich zum Namen anzugeben, z.B. auf Türschildern, Instituthomepages, bei Veröffentlichungen etc. Da es keine Konvention gibt, ist das Format letztlich Dir überlassen.
:-- Hogri 17:32, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Name MA oder Name, M.A. 

message: Ich habe folgendes an den beiden Artikeln Akademischer Grad und Akademischer Titel geändert:
* die Überschriften bzgl. Studienetappen umbenannt in "akademische Grade". Schließlich handelt der Artikel ja davon und eben nicht von Studienetappen. Daher habe ich auch die Zwischenschritte (Vordiplom, Undergraduate, ...) aus den Listen entfernt, da sie eben keine Grade darstellen.
* versucht, die Infos des hier unten reinkopierten FAZ-Leserbrief in Enzyklopädiestil in den Artikel einzubauen. Ich hoffe, das ist halbwegs gelungen. Der Leserbrief selbst steht ja jetzt weiter oben hier.
* Ich habe den Artikel Akademischer Titel in ein Redirect hierher umgewandelt (s. letzte Diskussionen in beiden Artikeln).
Was aber nach wie vor eindeutig fehlt, sind rechtliche Regelungen in AT und CH.
--Benutzer:Geisslr 01:00, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Einbau [[Akademischer Titel]] 

message: Hallo, 
meiner Information nach benötigt man nach Abschluss des Diploms nur noch 1 Jahr für den Master. (nach 3 Jahren Bachelor, nach 4 Diplom und nach 5 Master) (nicht signierter Beitrag von 213.156.160.28 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 22. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Da muss man unterscheiden, der Master ist dem Uni-Diplom gleichgestellt, bei FH-Abschlüssen ist das was anderes. (nicht signierter Beitrag von 141.15.30.1 (Diskussion | Beiträge) 08:21, 23. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: ...der Zeitraum für einen erfolgreichen Abschluss eines Masterstudiengangs in Regelstudienzeit ist von der Studienordnung abhängig und kann ereblich differieren. Eine pauschale Aussage des Zeitraums ist unmöglich... 80.130.104.78 22:09, 4. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Master-Studiengang -- Bachelor-Examen bzw. Diplom + 2 Jahre 

message: Stellen DEUG und Licence wirklich akademische Grade dar? zwar sind beides "Diplome", aber in der Bedeutung innerhalb einer Studentenlaufbahn eher mit Zwischenprüfungen bzw. Vordiplom in Deutschland vergleichbar. Ich weiß aber nicht, wie die rechtliche Situation ist, und die sollte hier ja ausschlaggebend sein. Weiß jemand Bescheid?
130.133.230.240 11:20, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  französische Grade 

message: Habe ich doch erlaubtermaßen unter "Deutsche akademische Grade" eingestuft (;-) und ein
bischen entzerrt und entrümpelt. Alles nur aus dem Gedächtnis geschrieben. Hier sind die Juristen mit exaktem Quellenwissen, da die Verordnungsblätter nicht mehr rumliegen in der Uni, gefragt!--Wikipit 20:00, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Akademische Grade in der ehemaligen DDR 

message: Warum istder Titel hier nicht aufgeführt ??
Kenne eine Dipl.Ing. Biotechnology (FH)
Sie sagte mir, wenn man bei Paper mehrfach als Erstautorin angeführt würde, hätte man den Titel so gut wie sicher in der Tasche.
Ist da was wahres dran ??
Danke für die Info.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.130.14.231 (Diskussion • Beiträge) Peter Putzer 10:18, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist Quatsch. Zum "doctor rerum medicinarium" werden, i.d.R., "Nicht"-Mediziner, wie z.B. Biololgen, Chemiker, Ingenieure promoviert, die auf einem medizinisch-experimentellen Feld forschen, jedoch nicht zum "doctor medicinae" promoviert werden können, da sie keine Mediziner sind. Allerdings bieten nur wenige medizinische Fakultäten diese Art der Promotion an. 80.130.83.35 19:31, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Es könnte höchstens sein, daß die Publikationen zusammengenommen eine Art Dissertation darstellen, aber nur durch die Veröffentlichung wird man nichts. Kleine Ergänzung zu oben: Dr. med. können auch nicht-Ärzte werden, was aber eher unüblich ist, da die meisten Universitäten den Dr. rer. nat ausschließlich für Naturwissenschaftler und Dr. med ausschließlich für Ärzte verleihen.--HolgerB 19:19, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wie erreicht man eigentlich den Titel Dr.medic. ?? 

message: Wofür steht das wohl? Ist von den SoWis, also dispotatio rerum politeiae? --FlammingoParliament 10:51, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Dr.(dis.pol.) 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.amue.fr/textesRef/TextesRef.asp?Id=234
** In Akademischer Grad on 2007-05-31 11:54:04, 404 Not Found
** In Akademischer Grad on 2007-06-11 16:21:16, 404 Not Found
--KuhloBot 18:21, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Nur weil's grad geändert wurde: Die Vorlage "korrekter Titel" ist nur dafür gedacht, falls ein Lemma auch am Satzanfang (oder eben in einer Überschrift) mit einem Kleinbuchstaben beginnen würde (z.B. bei bestimmten Eigennamen). Nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung ist das bei "akademischer Grad" nicht der Fall, "Akademischer Grad" als Lemma ist daher korrekt.
--Peter Putzer 09:52, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma/Großschreibung 

message: Berufsakademien sind keine Hochschulen (vgl. Berufsakademie, sowie das Hochschulrahmengesetz und die Hochschulgesetze der Länder) und verleihen keine akademischen Grade. 
Abschlüsse von Berufsakademien (Diplom (BA), Bachelor und auch Master) sind stattdessen alle staatliche Abschlussbezeichnungen. Auch im aktuellen Landeshochschulgesetz Baden-Württemberg von 2005 ist dies in § 91 Abs. 6 so geregelt. (vgl. (6)Diskussion:Liste_akademischer_Grade_%28Deutschland%29#Abschl.C3.BCsse_von_Fachhochschulen)
--Bartian 15:11, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschlüsse von Berufsakademien 

message: Diese fehlen komplett. Heute sind primär diejenigen des Bologna-Prozesses gebräuchlich. --Saemikneu 17:36, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schweizerische Grade 

message: Dem Artikel nach gibt es eine klare Trennung zwischen dem Grad des Bachelors und des Baccalaureus bzw. des Masters und des Magisters. Das kann jedoch nicht sein, da auf den Zeugnissen von Bachelorabsolventen (Uni Göttingen) steht: "...wird XY der akademische Grad eines Bachelor of Arts (Baccalaureus artium) verliehen." und entsprechend für den Master.
:Baccalaureus ist die dt. Übersetzung von Bachelor, aber die Grade müssen exakt so geführt werden wie sie verliehen wurden, also auch in der jeweiligen Sprachform. Entsprechend ist Magister die dt. Übersetzung zu Master, aber es gibt bisher auch einen grundständigen Studiengang mit Magisterabschluss. 
:In den ländergemeinsamen Strukturvorgaben der KMK (als auch des Landes Niedersachen)  ist festgelegt, dass von den Hochschulen für die Abschlussbezeichnungen auch deutschsprachige Formen verwandt werden [können] (z. B. Bakkalaureus der Wissenschaften). Gemischtsprachige Bezeichnungen sind ausgeschlossen (z. B. Bachelor der Wissenschaften). 
:Das niedersächsische Hochschulgesetz nenn in § 8 (1) ausschließlich Bachelor- und Mastergrade, sowie die bisherigen grundständige Magister-Grade (was nicht auf Masterstudiengänge zutrifft). 
:Die Uni Göttingen hat nun das etwas sinnlose Koriusum, sich nicht auf einen Grad festlegen zu können. Da nicht zwei akademische Grade verliehen werden, sondern nur einer, wäre es genau genommen so, dass man als Grad "Bachelor of Arts (Baccalaureus artium)" führen müsste. Wenn man den Klammernzusatz als Erläuterung interpretiert, könnte man ihn vlt. weglassen. Alles in allem eine einmalige Seltsamkeit aus Göttingen, dass nicht klar ist wie der akademische Grad nun genau heißen soll. 
:An der überwiegenden Mehrzahl der Hochschulen heißt es Bachelor oder Master, selten auch Bakkalaureus oder Magister, aber nicht irgendwie beides. Und die Absolventen können dann auch nicht die jeweils andere Sprache nach belieben aussuchen, weil der Grad eben so geführt werden muss wie verliehen. Die Rechtslage ist deutlich klarer als die undurchsichtige Praxis der Uni Göttingen, und im Artikel auch entsprechend dargestellt. Grüße --Bartian 13:34, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bachelor/Baccalaureus und Master/Magister 

message: Achtung! Aspirantur war in der DDR nur ein Weg zum Doktor, nämlich der für in der Regel berufstätige Hochschulexterne. Desweiteren waren üblich: die Assistenz (als Arbeitnehmer der Hochschule im sogenannten Wissenschaftlichen Mittelbau) und das Forschungsstudium (als Student mit Stipendium) oder das Einreichen einer extern erstellten Dissertation (und anschließender Verteidigung). U.K.31.07.2007 (nicht signierter Beitrag von 212.111.232.164 (Diskussion | Beiträge) 08:46, 31. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Aspirantur in der ehemaligen DDR 

message: es gibt in den quellenangaben einige tote links
(alles nach berlin.de und http://www.kultusministerkonferenz.de/doc/beschl/BS_050922_LaendergemeinsameStrukturvorgaben.pdf ) (nicht signierter Beitrag von 212.65.10.75 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tote Links 

message: Das ist ein veralteter Grad in Österreich, der zwar nicht mehr vergeben wird, aber noch von vielen Personen getragen wird.
Diesen Titel hat man bis 1975 bekommen, wenn man eine WU abgeschlossen hat. Ob man ihn auch, wenn man etwas wirtschaftsbezogenes außerhalb einer WU studiert hat auch diesen titel bekommen hat, wieß ich nicht. --MrBurns 01:02, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Diplomkaufmann (Dkfm.) 

message: Die Revertierung des NPOV-Schilds ist zu durchsichtig. Der Abschnitt ist nicht neutral. Das Schild sollte wieder hergestellt werden. --rtc 01:07, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Unbegründete Bausteine werden prinzipiell immer entfernt. Bist doch schon lang genug dabei um das zu wissen, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 02:39, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Baustein ist durch obige Diskussion hinreichend gedeckt. --rtc 02:41, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich sehe bei den Löschungen eine klare BNS-Aktion. Z.B. wurde da auch "Professor ist eine Amtsbezeichnung, darf aber in den meisten Bundesländern als sog. akademische Würde (d. h. auch ohne den Zusatz em. für Emeritus oder a. D.) nach Versetzung in den Ruhestand weitergeführt werden." mit gelöscht. --Wangen 16:40, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe diese ständigen BNS-Vorwürfe als ganz klare BNS-Aktionen. Statt Dich mit den angeführten Argumenten auseinanderzusetzen, revertierst Du einfach meine Änderungen, nur weil Du Dich in der Sicherheit einer mehrheitsmeinung hier auf der Diskussionsseite fühlst. Die Richtlinien besagen aber eindeutig, dass Konsense nicht als Argument angeführt werden dürfen: "Thus, 'according to consensus' and 'violates consensus' are not valid rationales for making or reverting an edit, or for accepting or rejecting other forms of proposal or action." :en:WP:CONSENSUS --rtc 16:45, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich distanziere mich ausdrücklich von der von Dir gerade als "Kompromiss" revertierten Version. Außerdem sind mittlerweile Einzelnachweise zu einigen Punkte eingefügt worden. So geht das nicht! --pep 16:47, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dies ist Deine Version, bitte höre auf, jetzt selbst die noch zu revertieren. Das ist ganz klar ein BNS-Verstoß; Du versuchst nur, mich zu provozieren, um möglichst schnell meine Sperrung erreichen zu können. Du hast diese Version damals mit einem Editwar verteidigt und wenn Du nun behauptest, dass Du sie ja doch nicht so toll findest, ist das lächerlich. --rtc 16:52, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du die Versionsgeschichte aufmerksam liest, wirst Du feststellen, daß ich nach dem Revert Deines Reverts (das war noch kein Editwar!) diese Version selbst verworfen habe , da ich meinen grundsätzlichen Irrtum (die Annahme, daß da ja eine anderslautende Abgrenzung noch im Artikel enthalten war) bemerkt hatte. Im übrigen würde ich Dich darum ersuchen, Unterstellungen der oben geäußerten Art zu vermeiden, sonst landet es doch noch auf der WP:VM. --pep 16:57, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Wie kann man nur einfordern, eine kompromissfassung, die man nicht einmal selbst erstellt hat, vorläufig zu akzeptieren? Unverschämt, nicht der Mehrheit bedingungslos zu gehorchen! --rtc 17:03, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Löschungen bei Akad. Graden 

message: Der Artikel ist mir piepegal, aber die Beharrlichkeit, mit der der DACHlandlastige POV in der Einleitung zementiert werden soll, finfe ich lustig. rtcs Version ist zweifelsohne die enzyklopaedischere (was nicht heisst, dass sie gut ist, das kann ich nicht beurteilen, sie ist aber besser). Fossa?! ± 17:15, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Einleitung war aber nie umstritten (kann man gerne verallgemeinern). Der umstrittene Abschnitt spielt ausschließlich in Deutschland. --pep 17:16, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ah, sorry, mein Fehler, ich muss wohl dringend zum Optiker. Fossa?! ± 17:18, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[WP:Global]] (erl.) 

message: Ich habe zwei Fragen zu den FH-Titeln in Österreich:
1.) Der nach dem Titel geführte Zusatz (FH) ist mit oder ohne Leerzeichen zu führen? ALso Mag.(FH) oder Mag. (FH)?
2.) Bei der Aussprache von Diplomstudiengang FH-Titel ist der Zusatz FH wegzulassen oder jedes mal mit auszusprechen? Ich bilde mir ein irgendwo mal gelesen zu haben, dass man bei der Ansprache den Zsuatz weglassen soll?
Ich freue mich über jeden Hinweis und Hilfe. Vielen Dank! --ExtraPurifier 15:35, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Frage 1 ist ein typographisches Problem, das nicht wirklich von den gesetzlichen Regelungen erfaßt ist. Typographisch korrekt wäre wohl ein schmales Leerzeichen, ein einfaches tut's aber natürlich auch. Frage 2 ist natürlich ebenfalls nicht gesetzlich geregelt. Ich nehme an, es geht um eine direkte Anrede? Da würde ich den Zusatz weglassen, schließlich läßt man das Fächerkürzel (phil., rer. soc. oec. usw.) ja auch weg. --pep 16:20, 26. Nov. 2009 (CET)

text: PS: Akademische Grade, nicht Titel :-) --pep 16:20, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, Grade und nicht Titel! Aber ich bin halt Österreicher, da gibts nur Titel ;-) Danke Euch für die Info! --ExtraPurifier 09:40, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du kannst ruhig wie allgemein üblich Titel dazu sagen, das ist genauso richtig. --rtc 19:54, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Verwirr ruhig die Leute, hauptsache du hast recht. "Amtsdirektor" ist also allgemein üblich ein Titel und in weiterer Folge ein Akademischer Grad, oder wie? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:05, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Leute verwirren tut man eher, indem man begriffsverdrehend den allgemeinen Sprachgebrauch als irrtümlich hinstellt zugunsten einer pseudojuristischen, angeblichen richtigen Begriffsverwendung. --rtc 20:21, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, am besten schieben wir's auf "akademische Titel" und bauen einen Filter ein, damit nur noch rtc'sche Wahrheit (TM) geschrieben werden kann. Ist eh überall das gleiche, hier, bei den Urheberrechtsseiten, rtc hat einfach die Wahrheit (TM) gepachtet. Das sollten wir wohl einfach alle akzeptieren und den großen Meister werken lassen. --pep. 20:39, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im Gegenteil, ich bin doch nicht derjenige, der behauptet, er habe die Wahrheit gepachtet und könne anderen daher die Verwendung der richtigen Begriffe vorschreiben. Ich habe dem Benutzer gesagt, dass es genauso richig ist, wenn er es Titel nennt. Ich habe auch nichts dagegen, wenn es jemand Grad nennt. Dein Vorwurf ist also lächerlich. --rtc 20:48, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Großzügig, wirklich. --pep. 22:36, 29. Nov. 2009 (CET)

text: allgemeiner Sprachgebrauch - gehts noch etwas nebulöser? Wie soll man dagegen argumentieren? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:42, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gar nicht. Einfach aufhören über Wörter zu streiten. --rtc 22:52, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Akademische FH-Titel (Diplomstudiengänge) in Österreich 

message: Bin ich nur zu doof zum Lesen oder enthält der Artikel tatsächlich keinerlei Hinweise auf die historische Entwicklung ? Er sagt mir also nicht, was es konkret bedeutet, wenn jemand im Österreich des 19. Jahrhunderts als "Herr Professor" angesprochen wurde ? Was es bedeutet, wenn bei jemandem zu lesen ist, er habe 1657 bzw. 1903 promoviert ? Vielleicht rühren einige Missverständnisse in der obigen Diskussion daher, dass der Artikel einen Gegenwarts-Bias hat. --Zipferlak 18:12, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wer hat's erfunden ? 

message: Ich finde, diesem Abschnitt fehlt es an sachlicher Substanz. Eine Pflicht ergibt sich doch im Allgemeinen
aus rechtlich geltenden Regeln/Gesetze und nicht aus der Meinung einer einzelnen Person.
In dem Zuge stellt sich auch die Frage: Wer ist Wolfgang Zimmerling?
Ich meine, die Bedeutung dieser Person wird in dem Kontext nicht klar.
Es müsste doch in etwa so heißen: Aus Regel/Gesetz A ergibt sich eine Nennungpflicht, aus B nicht.
Herr ... hat in seinem Buch beide Regeln/Gesetze abgewogen und ist daraus zu folgender Meinung gelangt...
Aber dass dieser Absatz ausschließlich auf der Meinung dieser einen Person fußt,
passt doch nicht zum allgemeinen Qualitätsanspruch einer Enzyklopädie.
Dabei möchte ich jetzt in keinster Weise die Arbeit des Herrn Zimmerling diskreditieren!
Des weiteren ist auch die Aussage sehr zweifelhaft, dass ein Vorgesetzter nicht darauf bestehen kann,
mit Titel/Grad genannt zu werden, der Arbeitnehmer aber schon.
Also wenn sich eine Nennungspflicht aus dem Persönlichkeitsrecht ergeben sollte,
dann gilt die ja wohl auch für den Chef, oder?. (nicht signierter Beitrag von 217.244.4.4 (Diskussion) 13:36, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nennungspflicht Akademischer Grade 

message: "Akademische Grade in der Bundesrepublik Deutschland sind:" [...] "der Bakkalaureus, Abkürzung: B. oder bacc., [...]", verlinkt auf "Bakkalaureus", der allerdings direkt auf "Bachelor" weiterleitet. Gibt es überhaupt einen Bakkalaureus in Deutschland, und wenn ja, sollte das dann nicht korrekt verlinkt oder erklärt werden? --Nyrygyk 13:49, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bakkalaureus in Deutschland 

message: == "Arten akademischer Grade (BRD)" alphabetisch ordnen? ==
...spricht hier was gegen?--Hungchaka 18:25, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: der hier, außerdem das hier. Entsscheidend ist zudem die Meinung der Gerichte, die er wiedergibt. Stört dich was am Artikel bzw. hast du reputable Quellen, die dem widersprechen? --Wangen (Diskussion) 17:29, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: ...spricht hier was gegen?--Hungchaka 18:25, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Arten akademischer Grade (BRD)" alphabetisch ordnen? 

message: - ein Gerücht oder belegbar? -statistiken? - bei Gelegenheit recherchiere ich auch selbst: business-podium.com (!) - titel-kaufen.de - mein-doktortitel.de: Zahlreiche Studien belegen, dass ein Doktortitel, sei er nun erkauft oder regulär erarbeitet, sich in Gehaltssteigerungen zwischen 15-25% auswirkt. (und alle betroffenen wissen, dass schon bei kommunalwahlen alle listen auf dr.es erpicht sind...) - http://www.consultingdigital.com/doktortitel.php - ein entsprechender abschnitt fehlt im artikel wohl noch. unakademische grüsse:--Hungchaka 18:34, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kauf von Doktortiteln? 

message: Bei den Einzelnachweisen funktioniert der Link "17. ↑ UG2002 §116: Strafbestimmungen, Seite 99" nicht.
Ich konnte den Link nicht selber deaktivieren oder korrigieren.--js 10:27, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Link funktioniert nicht 

message: Ich habe den entsprechenden Baustein gesetzt. Vor ca 6 Monaten habe ich den Bereich überarbeitet und entsprechende Belege verwendet. Was nun zusätzlich hinzukam ist TF. Die Unterscheidung in einfache und wissenschaftliche Grade und die Vergleichtabelle ist Theoriefindung. Wo ist das belegt? Die Anerkennung akademischer Grade in USA und Kanada hängt wesentlich von der Akkredidierung ab und nicht vom Hochschulranking. Die ganze Tabelle ist ohne Einzelnachweis aus der rein deutschen Brille gesehen. In USA ist der Bacholor of Honours eine absolute Ausnahme und hat nichts mit der Unterscheidung wissenschaftlich-nicht wissenschaftlich zu tun und.. und.. und.. . Sollten keine Belege geliefert werden, werde ich das ganze auf die Ursprungsversion zurücksetzten. --Salier100 01:41, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  /* Anglo-amerikanischer Raum */ Belege fehlen 

message: Wer ist Wolfgang Zimmerling? Siehe Absatz Nennungspflicht Akademischer Grade  Und ist seine Meinung entscheidend? --Ofra 17:11, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: der hier, außerdem das hier. Entsscheidend ist zudem die Meinung der Gerichte, die er wiedergibt. Stört dich was am Artikel bzw. hast du reputable Quellen, die dem widersprechen? --Wangen (Diskussion) 17:29, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wer ist Wolfgang Zimmerling? 

message: ==  Notwendige Ergänzung ==
Ich habe in der Tabelle, der die gegenseitige Gleichwertigkeit der europäischen und anglo-amerikanischen bzw. kanadischen akademischen Abschlüsse feststellt, eine Angabe ergänzt: In Europa ist es in den meisten Fächern immer noch üblich, das Studium wissenschaftlich mit dem Doktor abzuschließen. Daher ist folgende Angabe vollständig: der anglo-amerikanische PhD (very high research-level Thesis) ist gleichwertig mit dem PhD-Bolgna und (!) dem trad.Doktor plus (!) Habilitation. --87.161.45.216 02:23, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ok. Vielen Dank. Die Angabe wurde entsprechend angepasst. --Bahrmatt (Diskussion) 07:39, 21. Apr. 2012 (CEST)

text: Aber aus beiden Artikeln geht doch m.E. klar hervor, dass der Assessor weder im einen wie im andern Fall ein akad. Grad ist. IMHO also gehört das nicht in diesen Artikel hier. --Wangen (Diskussion) 13:05, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nun, im Artikel Assessor wird dargelegt, dieser sei ein Ehrentitel. Dieser Artikel (Ehrentitel) unterscheidet dann wieder zwsichen akademischer Grad und Nichtakademischer Titel. So lande ich also in einem Zirkelschluss wieder hier. Warum soll denn der Titel Assessor (Rechtsassessor) kein akademischer Grad sein?--Losdedos (Diskussion) 13:17, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vgl. z.B. Jurist, zweite Staatsprüfung. Berufsbezeichnung bzw. nach zweiter Staatsprüfung führbar - wie auch immer, kein von einer akad. Einrichtung vergebener Grad. Dazu auch Staatliche Abschlussbezeichnung. --Wangen (Diskussion) 12:56, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dann besteht aber nach wie vor noch das Problem des Zirkelschlusses. Irgendwo innerhalb dieser Kette sollte dann noch eine Ergänzung folgen. Zusatz: Auch der ref.jur. wird meines Erachtens hier nicht wirklich systematisch erfasst, auch wenn er indirekt in den universitären staatsexamenabschließenden Ausbildungen erwähnt wird. Das wäre verbesserungsfähig. Vielleicht mag sich ja jemand dieser Probelmatik annehmen. Evtl. wäre auch eine Klarstellung im Artikel Jurist oder einem Artikel zur juristischen Ausbildung und eine Ausdifferenzierung nach ref.jur., ass.jur., Dipl.Jur., juristischer Bachelor etc. noch von Vorteil. (Stichpunkte: Differenzierung nach Art des Abschlusses, Wertigkeit und "Subsidiarität" der Bezeichnungen - Ass.jur. "erledigt" ref.jur., Dipl.jur. wird ebenfalls "verdrängt"/bzw. darf nicht mehr geführt werden - so in etwa habe ich das im Hinterkopf) Irgendwie ist das meiner Ansicht nach noch nicht zufriedenstellend dargestellt. Ich selbst habe aber derzeit keine Idee, wie ich das verbessern könnte.--Losdedos (Diskussion) 17:35, 27. Mai 2012 (CEST)

text: Grad! Das sind keine Titel, sondern akademische Grade! Ich glaube nicht, dass es Sinn macht, Rechschreibhinweise in diesen Artikel aufzunehmen. Die Antwort auf deine Frage gibt der Duden hier --Wangen (Diskussion) 18:33, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: „Titel“ ist nicht falsch, sondern Umgangssprache. Nur weil der Gesetzgeber sich für „Grad“ entschieden hat, ist „Titel“ nicht falsch. Thorin Eichenschild (Diskussion) 21:15, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine Enzyklopädie wird nicht in Umgangssprache geschrieben. Im Artikel vorne wird genau auf diese Problematik eingegangen, m.E. auch sehr einleuchtend. persönliche Anmerkung: Eben weil der Gesetzgeber eine entsprechende Formulierung gewählt hat, ist der "Titel" zwar umgangssprachlich, aber damit doch nicht richtig. Wie man das auch immer persönlich sehen mag, für WP sollte klar sein, dass der Sprachgebauch hier sich nicht nach der Umgangssprache, sondern nach der korrekten Terminologie richtet. Grüße --Wangen (Diskussion) 22:26, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mag sein, dann eben nicht in Umgangs-, sondern in standardisierter Schriftsprache. Aber auch über deren Wortschatz bestimmt die Sprachgemeinschaft, nicht der Gesetzgeber. Unter „korrekter Terminologie“ den Sprachgebrauch des Gesetzes zu verstehen, erscheint mir in einer freiheitlichen, demokratischen Grundordnung doch etwas zu obrigkeitsgläubig.Thorin Eichenschild (Diskussion) 11:08, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und das ist doch schon im Artikel erwähnt. vgl: Akademischer_Grad#Abgrenzung zu Abgrenzung zu „Titeln“. --Wangen (Diskussion) 07:57, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Ich habe in der Tabelle, der die gegenseitige Gleichwertigkeit der europäischen und anglo-amerikanischen bzw. kanadischen akademischen Abschlüsse feststellt, eine Angabe ergänzt: In Europa ist es in den meisten Fächern immer noch üblich, das Studium wissenschaftlich mit dem Doktor abzuschließen. Daher ist folgende Angabe vollständig: der anglo-amerikanische PhD (very high research-level Thesis) ist gleichwertig mit dem PhD-Bolgna und (!) dem trad.Doktor plus (!) Habilitation. --87.161.45.216 02:23, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ok. Vielen Dank. Die Angabe wurde entsprechend angepasst. --Bahrmatt (Diskussion) 07:39, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:   Notwendige Ergänzung 

message: Wie ist der Assessor (Assessor iuris) hier einzuordnen? Das fehlt im Artikel. Der Wiki-Artikel Assessor verweist auf den Artikel Ehrentitel und dieser wiederrum auf den Artikel akademischer Grad. Behandelt wird dies hier aber derzeit nicht.--Losdedos (Diskussion) 11:53, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aber aus beiden Artikeln geht doch m.E. klar hervor, dass der Assessor weder im einen wie im andern Fall ein akad. Grad ist. IMHO also gehört das nicht in diesen Artikel hier. --Wangen (Diskussion) 13:05, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nun, im Artikel Assessor wird dargelegt, dieser sei ein Ehrentitel. Dieser Artikel (Ehrentitel) unterscheidet dann wieder zwsichen akademischer Grad und Nichtakademischer Titel. So lande ich also in einem Zirkelschluss wieder hier. Warum soll denn der Titel Assessor (Rechtsassessor) kein akademischer Grad sein?--Losdedos (Diskussion) 13:17, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vgl. z.B. Jurist, zweite Staatsprüfung. Berufsbezeichnung bzw. nach zweiter Staatsprüfung führbar - wie auch immer, kein von einer akad. Einrichtung vergebener Grad. Dazu auch Staatliche Abschlussbezeichnung. --Wangen (Diskussion) 12:56, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dann besteht aber nach wie vor noch das Problem des Zirkelschlusses. Irgendwo innerhalb dieser Kette sollte dann noch eine Ergänzung folgen. Zusatz: Auch der ref.jur. wird meines Erachtens hier nicht wirklich systematisch erfasst, auch wenn er indirekt in den universitären staatsexamenabschließenden Ausbildungen erwähnt wird. Das wäre verbesserungsfähig. Vielleicht mag sich ja jemand dieser Probelmatik annehmen. Evtl. wäre auch eine Klarstellung im Artikel Jurist oder einem Artikel zur juristischen Ausbildung und eine Ausdifferenzierung nach ref.jur., ass.jur., Dipl.Jur., juristischer Bachelor etc. noch von Vorteil. (Stichpunkte: Differenzierung nach Art des Abschlusses, Wertigkeit und "Subsidiarität" der Bezeichnungen - Ass.jur. "erledigt" ref.jur., Dipl.jur. wird ebenfalls "verdrängt"/bzw. darf nicht mehr geführt werden - so in etwa habe ich das im Hinterkopf) Irgendwie ist das meiner Ansicht nach noch nicht zufriedenstellend dargestellt. Ich selbst habe aber derzeit keine Idee, wie ich das verbessern könnte.--Losdedos (Diskussion) 17:35, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Assessor 

message: Max Mustermann, B.A. oder
Max Mustermann B.A.
Max Mustermann, M.A. oder
Max Mustermann M.A.
usw. Das kommt leider nicht so ganz raus. Vielen Dank -- 78.53.123.196 18:26, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Grad! Das sind keine Titel, sondern akademische Grade! Ich glaube nicht, dass es Sinn macht, Rechschreibhinweise in diesen Artikel aufzunehmen. Die Antwort auf deine Frage gibt der Duden hier --Wangen (Diskussion) 18:33, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: „Titel“ ist nicht falsch, sondern Umgangssprache. Nur weil der Gesetzgeber sich für „Grad“ entschieden hat, ist „Titel“ nicht falsch. Thorin Eichenschild (Diskussion) 21:15, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine Enzyklopädie wird nicht in Umgangssprache geschrieben. Im Artikel vorne wird genau auf diese Problematik eingegangen, m.E. auch sehr einleuchtend. persönliche Anmerkung: Eben weil der Gesetzgeber eine entsprechende Formulierung gewählt hat, ist der "Titel" zwar umgangssprachlich, aber damit doch nicht richtig. Wie man das auch immer persönlich sehen mag, für WP sollte klar sein, dass der Sprachgebauch hier sich nicht nach der Umgangssprache, sondern nach der korrekten Terminologie richtet. Grüße --Wangen (Diskussion) 22:26, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mag sein, dann eben nicht in Umgangs-, sondern in standardisierter Schriftsprache. Aber auch über deren Wortschatz bestimmt die Sprachgemeinschaft, nicht der Gesetzgeber. Unter „korrekter Terminologie“ den Sprachgebrauch des Gesetzes zu verstehen, erscheint mir in einer freiheitlichen, demokratischen Grundordnung doch etwas zu obrigkeitsgläubig.Thorin Eichenschild (Diskussion) 11:08, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und das ist doch schon im Artikel erwähnt. vgl: Akademischer_Grad#Abgrenzung zu Abgrenzung zu „Titeln“. --Wangen (Diskussion) 07:57, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte Beispiele der richtigen Titelverwendung einstellen 

message: Liebe Mitdiskutanten,
wir drehen uns in meinen Augen etwas im Kreis. Hier ein Vorschlag zur weiteren Entwicklung des Artikels:
# wir sammeln, welche Inhalte im Text fehlen. Ich meine Vorschläge gemacht.
# daraus entwickeln wir eine Struktur, die jeder mit Text und Quellen füllt.
# diese stellen wir ein
wer geht mit?--KS98 (Diskussion) 10:32, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Für die von Dir gewünschte Feststellung, es gebe in irgendeiner Art einen Rechtsanspruch darauf, mit seinem akademischen Grad angesprochen zu werden, wird es keine Entwicklung in diese Richtung geben, weil diese Feststellung erstens falsch und zweitens unbelegt ist. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:20, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Scheibchenweise den Elefant essen 

message: Info auch für die, die zuletzt nicht diskutiert haben und somit nicht auf der Liste direkt sind:
habe VA angerufen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Auf_der_Suche_nach_einem_Mediator 
--KS98 (Diskussion) 09:20, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was erwartest Du von einem Vermittlungsausschuß? Daß er das Verbot der Theoriefindung oder die Belegpflicht aufhebt? Das wird kein VA tun. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:13, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vermittlungsausschuß 

message: Ich habe mir den Schritt lange überlegt.
Aber in einem Verein, der Leuten, die klar persönliche Weltanschauungen zum Maß der Dinge machen wollen, einen solchen Freiraum gibt, daß sie sich - weil ihre Argumente schwach  und null sind - aus der Diskussion und dem Ringen um eine stetige Verbesserung verabschieden, um dann aufzutauchen und sich Elemente der Lösung, die in ihr Weltbild passen herauszuschneiden, dies als finalen Konsenz bezeichnen, die Einigung damit blockieren, will ich nicht mitmachen. Nennt es trolling. Ist mir wurscht. Ich sage nur Steinbrück und lösche alle meine Artikel und Beiträge bei Wiki. Sperrt mich doch!--KS98 (Diskussion) 18:08, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausstieg 

message: In der Liste der akademischen Grade fehlt die Habilitation (Dr. habil.). Diese wird in Deutschland in vielen (aber nicht allen) Bundesländern als eigenständiger akademischer Grad verliehen ! 
Die Information wäre insofern wichtig, da man ständig in der Presse liest, dass der Doktor der höchste akademische Grad ist. Dies ist aber zumindest für Deutschland nicht korrekt. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:804:1FF:0:0:0:1C (Diskussion | Beiträge) 13:28, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Habilitation