Diskussion:Leistungsträger/Archiv/1

message: Benutzer:YourEyesOnly Ich würde gern wissen, weshalb dieser Bezug gelöscht wurde, noch dazu ohne Angabe von Gründen. Sicher, man kann die Ergänzung auch etwas anders formulieren, kein Problem. Der Begriff wird in der gesellschaftlichen Debatte seit Jahren sehr häufig benutzt, das sollte nicht unter den Tisch fallen. Im Sport spricht man auch oft von Leistungsträgern. Mehr dazu hier: http://frblog.de/schmaehung , nur als Beispiel.--2003:C2:EBEF:CA0F:A18A:A934:5DDD:D6C2 11:32, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Weil die Neiddebatte dann auch in die Wikipedia getragen wird...das ist nicht Wikipedia, da bei derlei Debatten immer eine Wertung drin steckt => WP:NS; dann fangen wir irgendwann an auch an über die Brauneuphemismen ("Fachkräfte, "Kulturbereicherer" ....etc. zu diskutieren) btw: ein Blog als Quelle....*grübel* --Thomas (schreib mal wieder) 11:46, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Was hat denn bitte schön eine kurze Erwähnung dieses Begriffs (und seiner hier ganz anderen, aber häufig genutzten Bedeutung) mit einer Neiddebatte zu tun? Und was mit einem "Brauneuphemismus"? Die Parallele mit Fachkräften erschließt sich mir auch nicht, das Wort Kulturbereicherer kannte ich bisher nicht, wohl mein Defizit. Zudem hatte ich gar nicht daran gedacht, den genannten Blog als Quelle einzusetzen; das war nur als Hinweis auf die Debatte über das Wort Leistungsträger gedacht. WP führt sehr häufig und ganz zu Recht Begriffe mit ihren unterschiedlichen Bedeutungen auf, warum denn nicht auch hier? Mit einer Wertung hat das nichts zu tun. Beste Grüße --2003:C2:EBEF:CA2B:70A1:7B36:29F:8361 17:20, 21. Sep. 2017 (CEST)

text: Den Beitrag hatte ich mit der Frage/Begründung „auf welchen WP-Artikel soll verlinkt werden?“ zurückgesetzt. Selbstverständlich kann eine BKS auch einen „Rotlink“ enthalten; hier war a) aber kein Rotlink enthalten und b) auch nicht ersichtlich, wie ein entsprechendes Lemma lauten sollte. Eine BKS ist eben keine Definitionsseite für irgendwelche Begriffe, sondern ein Wegweiser auf Wikipedia-Artikel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:24, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Aus dem gleichen Grund wurde es auch von mir zurückgesetzt. Ein Leistungsträger im Sport ist z.B. meiner Meinung nach nichts anderes als eine Untergruppe des Falls "Person, die eine bestimmte Arbeitsleistung erbringt. Hier einen sinnvollen Einzelartikel zu schreiben, halte ich für schwer möglich. Deshalb: bitte erst einen entsprechenden Artikel, dann die Begriffsklärungsseite erweitern. Und was Rotlinks überhaupt angeht: diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Ansonsten wird ein BKS ziemlich schnell ein Sammelsurium an Begriffen und verliert an Übersichtlichkeit. Sorry für die verspätete Antwort, aber wir sind am Bauen... — YourEyesOnly schreibstdu 07:10, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Ganz einfach, du hast den Sinn und Zweck von BKS in der WP nicht verstanden („Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein Artikel, sondern ein Wegweiser.“). BKS sind nicht für Begriffsdefinitionen oder Wörterbucheinträge da. Sie sollen auf vorhandenen oder noch zu erstellende Artikel verweisen. Nicht mehr. Wenn du hier einen Eintrag in der BKS haben willst, brauchst du entweder ein brauchbares Lemma, zu dem ein sinnvoller Artikel entstehen kann, oder du bringst dein Anliegen in einer sinnvollen und belegten Art und Weise in einem vorhandenen Artikel unter und verlinkst dann anschließedn auf diesen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 3. Okt. 2017 (CEST)

text: Die Dritte Meinung kannst du hier anfragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:18, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum den Bezug zur Politik gelöscht?