Diskussion:Transzendentalphilosophie

message: ..., diese überarbeitung, lutz! ich habe ein paar winzigkeiten modifiziert, kannst du gern diskussionslos zurücksetzen, wie es dir gefällt, oder natürlich bei interesse auch gern nachfragen, warum ich das so machte. übrigens hatte ich mal die Vorlage:Kant gebastelt. besten gruß, ca$e 13:52, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  großartig 

message: Dieser Artikel ist sehr schön, überschneidet sich aber teilweise mit dem (inferioren) Artikel transzendental. Darf ich anregen, die beiden Artikel zusammenzulegen, der Übersichtlichkeit aber auch einen Teil dieses Artikels in ein Lemma Transzendentalphilosophie (Kant) auszulagern? Diskussion auch gerne bei mir....
---ZetKIK 15:52, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Den Artikel „transzendental“ habe ich ziemlich bewusst gemieden, weil sich da offenbar ein kritischer Rationalist ausgelassen hat. Dadurch ist die Gewichtung etwas schief. Ich würde beide Lemmata bestehen lassen. Verbesserungen würden durch eine stärkere Abstimmung aufeinander entstehen. Ein Lemma Transzendentalphilosophie (Kant) halte ich für unglücklich, weil Kant in allen Entwicklungsphasen der Tr.Ph. Bezugspunkt ist. Dann müsste man den Artikel ganz auseinandernehmen, also auch Tr.Ph. Husserls und Tr.Arg. je gesondert. Einen Erkenntnisgewinn für den Leser kann ich aber in einer solchen Stückelung nicht sehen. Gruß Lutz Hartmann 16:30, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: der artikel transzendental ist, obowhl durch zetkiks überarbeitungen schon viel besser, wie manches anderes des glücklicherweise nicht mehr aktiven hauptautors, in der tat noch sehr problematisch. eine umwandlung in einen redirect hierher würde ich im moment eher für eine verbesserung der situation halten. natürlich wären manche anderen optionen noch besser, diese würden aber mehr aufwand erfordern. beste grüße, ca$e 10:02, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Ich find's ja immer ein bisschen schade, wenn in der wikipedia etwas weggeworfen wird. --ZetKIK 17:08, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zusammenführung 

message: Wissen nicht, ob das hier in diesen Denkmodellen möglich ist, aber...</br>
Die verschiedenen Sichtweisen werden in komplexen Sätzen - meist noch mit eigens dafür konzipierten Wörtern (Vokabular) - beschrieben. Wie lange hält es eine Normalperson aus, diesem zu folgen? Kürzlich - in einem Buch zur Verständnisgeschichte des Selbstbewusstseins (Oxford Press) haben wir zu jeder "Theorie" eine visuelle Hilfe - ein Bild -gefunden. Dadurch wurden die verschiedenen Sichtweisen dieses auch sehr komplexen Themas sehr vereinfacht.</br>
Man fragt sich, ob das hier auch möglich wäre ..? So eine Art "Flussdiagramm" oder "Roadmap" der philosophischen Sichtweise ...? GEEZERnil nisi bene 11:49, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das darf ja nicht gemacht, sondern muss gefunden werden, sonst wird es ja sofort TF-gekillt... Oder?--ZetKIK 12:21, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: GoogleImages => Kant schema => Wo haben die das her? Auch unser Kant-Artikel hat ein Schema. Wenn man einfach den (zitierten) Text bildlich-schematisch umsetzt - ist das TF ? GEEZERnil nisi bene 13:00, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Idee zur OMA-Freundlichkeit

message: "Großartig" ist das Wort, dass auch mir beim Lesen dieses Eintrags in den Sinn kam. Wer auch immer an diesem Eintrag mitgeschrieben und - vor allem - wer ihm seine gegenwärtige Form gegeben hat, das war großartige Arbeit. 
Philosophie-Einträge in der Wikipedia können oft unverständlich, da zu voraussetzungsreich und elliptisch formuliert sein, ein Querverweis- und Name-dropping-Festival ersten Ranges ohne echten, eigenen Erklärinhalt. Dieser hier ist ein wohltuendes Beispiel dafür, wie man es besser machen kann: verständlich, gut strukturiert, logisch aufgebaut. Herzlichen Dank an alle Mitautoren und ganz besonders den letztendlichen "In-Form-Gießer"! (Ein dankbarer Wikipedia-Leser)
--88.152.8.150 06:48, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Großartig II.