Diskussion:Amalgamfüllung/Archiv/1

message: Sollte man nicht lieber die NaCl elektrolyse hier löschen und dafür ein Link auf die richtige Seite für das Amalgamverfahren setzen?? - greetz Phillip 13:20, 13. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: Der eingefügte Weblink ist etwas zwiespältig. Sicher beeinhaltet er gute Informationen, andererseits soll er politisch wirken. Ich würde gerne eine weitere Meinung lesen. -- Stahlkocher 09:25, 30. Okt 2004 (CEST)

text: Es kann sich eh jeder Leser ein eigenes Bild machen. Wer bei Entfernung eines Weblinks von Zensur redet, qualifiziert sich sowieso. Und gleich vorneweg, ich bin kein Zahnarzt und ich kriege auch kein Geld von sonstwem wofür auch immer. -- Stahlkocher 13:21, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Eine Enzyklopädie sollte gar keine Meinung vertreten, sondern objektiv informieren und das auf rein wissenschaftlicher Ebene. Da sind Links zu Websites wie "Amalgam-Verbot" mit pseudo-wissenschaftlichen Darstellungen selbsternannter Experten höchst kontraproduktiv. --194.77.100.90 15:52, 27. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Link NaCl-Elektrolyse 

message: www.symptome.ch/cgi-bin/cutecast/cutecast.pl?&forum=47&thread=1275	
Besonders "228" und die Autoren von "37" (gleich "229") beschreiben die Situation zutreffend und nennen auch die relevante medizinische Fachabteilung.
Int J Hyg Environ Health. 2001 Dec;204(4):223-9.
"Amalgam disease"--poisoning, allergy, or psychic disorder?
Gottwald B, Traenckner I, Kupfer J, Ganss C, Eis D, Schill WB, Gieler U.
Department of Medical Psychology, University of Giessen, Germany.
Frequently, patients in environmental health out-patient units relate various complaints to their amalgam fillings. However, an association between the toxic exposure and the reported complaints appears plausible only in few cases. We investigated toxicological, allergological and psychological parameters in patients with amalgam-associated complaints and compared them to controls with similar numbers of amalgam fillings. Forty patients with health disturbances related to amalgam were compared to a control group without amalgam-associated complaints (n = 40), carefully matched for age, sex, and dental status. Mercury concentrations were analyzed in blood, saliva, and 24-h-urine. Atopic predisposition, determination of IgE, patch testing with amalgam and amalgam-associated metals and a psychometric assessment were performed in all participants. Mercury concentrations in blood or urine were similar in patients and controls. Atopic predisposition was markedly enhanced in patients (11/40) as compared to controls (5/40). Only one patient with a lichen ruber of the oral mucosa showed a contact sensitization to amalgam. Patients reported more psychic strain and higher depression scores than controls. Somatization disorders were found in 10 patients (25%) and in one control. Eighteen patients (45%) neither showed an atopic predisposition nor an influence of psychosocial factors. Toxic exposure to mercury does not appear to play a role in "amalgam disease". Since many of these patients are atopic without an "amalgam allergy", but with more psychic strain and notably more depression, the treatment should be focused on allergologic and psychological factors.
Psychol Med. 2001 Feb;31(2):255-63.
Adverse health effects related to mercury exposure from dental amalgam fillings: toxicological or psychological causes?
Bailer J, Rist F, Rudolf A, Staehle HJ, Eickholz P, Triebig G, Bader M, Pfeifer U.
Department of Clinical Psychology, Central Institute of Mental Health, Mannheim, Germany.
BACKGROUND: Possible adverse health effects due to mercury released by amalgam fillings have been discussed in several studies of patients who attribute various symptoms to the effects of amalgam fillings. No systematic relation of specific symptoms to increased mercury levels could be established in any of these studies. Thus, a psychosomatic aetiology of the complaints should be considered and psychological factors contributing to their aetiology should be identified. METHODS: A screening questionnaire was used to identify subjects who were convinced that their health had already been affected seriously by their amalgam fillings (N = 40). These amalgam sensitive subjects were compared to amalgam non-sensitive subjects (N = 43). All participants were subjected to dental, general health, toxicological and psychological examinations. RESULTS: The two groups did not differ with respect to the number of amalgam fillings, amalgam surfaces or mercury levels assessed in blood, urine or saliva. However, amalgam sensitive subjects had significantly higher symptom scores both in a screening instrument for medically unexplained somatic symptoms (SOMS) and in the SCL-90-R Somatization scale. Additionally, more subjects from this group (50% versus 4.7%) had severe somatization syndromes. With respect to psychological risk factors, amalgam sensitive subjects had a self-concept of being weak and unable to tolerate stress, more cognitions of environmental threat, and increased habitual anxiety. These psychological factors were significantly correlated with the number and intensity of the reported somatic symptoms. CONCLUSIONS: While our results do not support an organic explanation of the reported symptoms, they are well in accord with the notion of a psychological aetiology of the reported symptoms and complaints. The findings suggest that self-diagnosed 'amalgam illness' is a label for a general tendency toward somatization.
--216.127.82.99 03:23, 10. Jan. 2005 (CET)
replies: text: Nicht, dass ich des Englischen nicht mächtig wäre... Es ist aber doch eine Zumutung, zu verlangen, Fachausdrücke zu beherrschen.--217.6.249.186 09:21, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur obigen Literaturliste 

message: In Deutschland wird Amalgam immerhin nicht mehr hergestellt. Dafür stellt es Ögussa in Österreich her.
Das Argument, daß Amalgam doch so gut formbar und passend verarbeitet werden kann, ist ein rein technisches Argument, das nicht mit seiner Giftigkeit zu tun hat. Nicht nur Quecksilber ist bekanntlich ein hochtoxischer Stoff, der auch noch bei Zimmertemperatur schon verdampft. Auch Silber, Kupfer, Palladium und andere mögliche Bestandteile des Zahnfüllstoffs Amalgam sind toxisch. Es gibt Studien, die nachweisen, wo überall im Körper Quecksilber, das vorher radioaktiv markiert worden war, sich anlagert. - Eine der Universitäten, die sich mit den Folgen von ständigem Quecksilberabrieb und Quecksilbereinfluß beschäftigt, ist die Uiv. of Calgary: http://commons.ucalgary.ca/mercury/.
Da es offensichtlich sehr schwierig ist, sowohl die SChädlichkeit wie auch die Unschädlichkeit von Amalgam/Quecksilber/Schwermetallen nachzuweisen, sollte meiner Ansicht von Seiten der neutralen Wissenschaft so lange davon ausgegangen werden, daß Quecksilber und Schwermetalle neurotoxisch wirken, bis das Gegenteil überzeugend und eindeutig bewiesen ist. Das ist aber bisher nicht der Fall; im Gegenteil: wie im vorigen Beitrag gezeigt, mehren sich die Studien, die zeigen, daß Schwermetalle chronische Krankheiten hervorrufen können. Nur sind das anscheinend Forschungsergebnisse, die gerne totgeschwiegen werden - im Gegensatz zu Studien, die scheinbar nachweisen, daß Amalgam unschädlich ist.
Was für ein Glück, daß sich Geschädigte heute im Internet informieren und gegenseitig beraten können. Von Seiten des Großteils der Ärzte, der Kassen und der Forschung haben sie diese Hilfe nicht erfahren. --217.249.240.38 17:10, 9. Jan. 2005 (CET)
replies: text: Es ist nicht schwer, die Schädlichkeit von Quecksilber nachzuweisen. Daß Quecksilber giftig ist, ist bekannt. Es ist allenfalls schwer, laienverständlich zu erklären, was ein Amalgam chemisch ist, und daß Amalgam genausowenig aufgrund der Toxizität von Quecksilber giftig ist wie NaCl (Kochsalz) aufgrund der (ebenfalls nachgewiesenen) Giftigkeit von Chlor. Die entscheidende Frage ist, ob ein „mehr“ an Amalgamfüllungen ein „mehr“ an Quecksilberbelastung auslöst. Das ist nachgewiesenermaßen nicht der Fall. Der Quecksilbergehalt von Fisch und bsplsw. von Zigarettenrauch macht sich in den Organen wesentlich deutlicher bemerkbar als der von Amalgam. Mit anderen Worten: Am Quecksilbergehalt der Organe kann ich Fischesser von Nicht-Fisch-Essern und Raucher von Nichtrauchern wesentlich besser unterscheiden als Amalgamfüllungsträger von solchen, die nie welche gehabt haben. Das ist keine Frage des Glaubens oder einer Verschwörung, sondern wissenschaftlich relativ einfach zu überprüfen. Für diese Forschungsergebnisse interessiert sich allerding keine Sau - im Gegensatz zu den Berichten  über die angebliche Schädlichkeit von Amalgam, bei denen mich am meisten wundert, wieso immer wieder behauoptet wird, diese würden „totgeschwiegen“. Gerade diese Berichte finden jederzeit und überall ein Forum, sei es in der Presse, sei es im Fernsehen, und erst recht im Netz. Richtiger werden sie dadurch nicht. --M.ottenbruch 13:46, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Amalgam und Schädlichkeit 

message: Ich betrachte die Möglichkeit der chronischen Vergiftung durch Amalgam als nachgewiesen (u.A. aus eigener Erfahrung), das Kieler Amalgamgutachten von 1997 ist z.B. im Internet leicht zu recherchieren. Den Artikel nur mit Verweis auf die Meinung der Zahnärztekammer zu verändern, kann ich auch nur als Zensur auffassen. Mein Vorschlag wäre, als Kompromiss beide Standpunkte darzustellen. 
RaiF --193.175.131.10 08:34, 11. Jan. 2005 (CET)
replies: text: Also aller Erstes wäre es nett, wenn Du hier mal die Quelle angibst. Weiterhin ist "eigene Erfahrung" kein objektiver, wissenschaftlich-fundierter Beweis und darum geht es hier ja bei Artikeln innerhalb von Wikipedia. Hinzu kommt das man sich vielleicht auf neuste wissenschaftliche Veröffentlichungen konzentrieren sollte, da wir sonst hier eine Endlos-Diskussion für die Evolution der wissenschaftlichen Forschung auf diesem Gebiet diskutieren. --M2006 86.56.50.12 22:37, 18. Jan 2007 (CET)
thread_title:  Biokompatibilität von Amalgam 

message: Wenn ich mir als Betroffene die Sprüche so mancher inkompeteter Ärzte anhöre bin ich zutiefs geschockt.
Ein Prof. Staehl von der UNI Heidelberg, beschreibt zum Beispiel Reaktionen nach einer DMPS Mobilisation als Placeboeffekt. So eine Aussage spricht eigentlich für sich.
Fast wöchentlich kommen Sendungen , die zeigen, dass trotz fortschrittlicher Medizin die Leute eigentlich immer kränker werden. Vor allem nehmen die angleblich "psychosomatischen Erkrankungen" stark zu. In einer Sendung des WDR wurde kürzlich erwähnt, dass ein Patient ca. 7 Jahre Fehldiagnosen durchläuft (Überweisungen zu allen möglichen Fachärzten mit teuren Untersuchungen) bis die Diagnose psychosomatische Erkrankung gestellt wird. Es wäre interessant zu wissen, wie viele dieser Patienten von ihren psychosomatischen Leiden geheit werden? Allenfalls werden  mit Medikamenten die Symptome unterdrückt. 
Jede Woche lese ich in unserer Tageszeit Artikel wie; -Deutschlad ist das Land der Hypochonder-  -Deutschland ist weltweit Spitzenreichter bei Arztbesuchen und Apothekendichte-  Die Zahl der Krebstoten wird in Deutschland nach Expertenmeinung in den kommenden Jahren deutlich zunehmen.
Meine Gedanken dazu:Genau die Bevölkerungsschicht hat das Alter erreicht, wo Amalgam aus den Füllungen 30-40 Jahre in den Körper diffundiert ist, so dass allmählich die Folgekrankheiten entstehen. 
Heute ist erwiesen, dass Krebserkrankungen entstehen wenn gewissen Enzyme nicht vorhanden sind oder die Enzymtätigkeit herabgesetzt ist. Genau diese passiert ja bei einer Schwermetallbelastung.
Von der Pharmaindustrie werden alle möglichen Studien finanziert, aber keine die eine Schädlichkeit des Amalgam belegen würden, da dann die Milliardengewinne schrumpfen würden.
Ich selbst bin 6 Jahre von meinem Hausarzt auch von Facharzt zu Facharzt geschickt worden, angeblich ohne Befunde, obwohl es mir körperlich von Monat zu Monat schlechter ging . Am Schluß kam auch bei mir die tolle Diagnose "psychosomatische Erkrankung". Ich habe mich mit dieser Diagnose aber nicht zufriedengegeben.
Bis zur richtigen Diagnose "Amalgamintoxikation" durchlaufen viele Patienten einen langen Leidensweg.
Warum werden von der Krankenkasse wohl Untersuchungen die eine Amalgamintoxikation belegen nicht bezahlt?
Untersuchungen der Glutathion S Transferace, DMPS Mobilisation usw. werden nicht übernommen.
Laboruntersuchungen von Gewebeproben im Kiefer ergaben bei mir überdimensionale Erhöhungen von Schwermetallen, vor allem Quecksilber. Der Grenzwert bei Quecksilber beträgt 0,02 ug. Bei mir waren 0,35 vorhanden.
Meine Glutathion S Transferasen sind stark verringert und teilweise gar nicht mehr vorhanden.
Nach einer DMPS Mobilisation lag ich 3 Tage todsterbenskrank, mit Schüttelfrost, hohem Fieber , Hautauschlägen und vielen anderen Beeinträchtigungen, im Bett. 
Nach dem Ziehen von amagamgefüllten Zähnen sind monatelange Lähmungserscheinungen plötzlich verschwunden. Wenn ich dies als angeblichen Placeboeffekt ansehen soll, so bedeutet dies für mich der reinste Zynismus.
Ich habe inzwischen viele Betroffene kennengelernt, die Untersuchungen in renomierten Kliniken durchlaufen haben, meist ohne Befunde. Bei allen war immer wieder festzustellen, das es eigentlich kein Arzt für nötig hielt auch einmal in den Mund zu schauen.
Auch ich selbst wurde in der Notsprechstunde der Uniklinik Heidelberg mit einem Antibiotika wieder nachhause geschickt.
Dr. Daunderer schreibt z.B., unsere Psychiatrien sind voll von Analgamkranken, ich glaube da liegt er gar nicht so falsch.
A. Stöckl --84.128.254.89 13:13, 15. Jan. 2005 (CET)
replies: text: Wenn eine Amalgam-Belastung im Körper so einfach ermittelt werden kann (0,35 µg/kg (nehme ich mal an)), wieso macht man dann nicht einfach routinemäßig einen Test darauf? Wenn man dann einen derart hohen Amalgamwert (im Blut? Im Fettgewebe? oder wo?) feststellt, hat man ein recht starkes Indiz auf eine Amalgam-Vergiftung und kann entsprechend handeln. --RokerHRO 22:17, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Amalgamdiskussion - Mein Kommentar als betroffene - 

message: Bitte um Fehlerkorrektur:
Aus dem roten Verweis 'adhäsiven' im 6. Ansatz kann ein Verweis zum Artikel Adhäsion gemacht werden. --84.160.166.87 18:42, 5. Mär. 2005 (CET)
thread_title: Fehlerkorrektur

message: Hallo allesamt, unter Echter Koriander habe ich vorhin Infos über Amalgamausleitung gefunden. Um die Informationen über Amalgam einigermaßen zu bündeln, habe ich sowohl vom Koriander wie auch von Quecksilber die Links hierhin verschoben, die eigentlich das Thema Amalgam betreffen. Hier scheinen ja auch die Diskussion über Amalgam und Zahnfüllungen stattzufinden. Dazu ein Tipp am Rande: Diskussionsbeiträge unterschreibt man ganz einfach mit zweimal Minus und viermal Tilde. Aus --~~~~ wird nachdem man auf "Seite speichern" geklickt hat dann automatisch z.B. sowas: --Birger_Fricke ⇌ 18:09, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Links und Infos hierher verschoben 

message: Als ich das letzte Mal beim Zahnarzt war und – mal wieder – zwei marode Zähne zu füllen waren, fragte meine Zahnärztin, was für Füllungen ich möchte. Ich fragte nach den Alternativen und sie sagte: Amalgam, Inays oder Kronen. (waren recht große Löcher in den Backenzähnen) Kunststoff komme an den Kauflächen der Backenzähne nicht in Frage, da es dort zu schnell abreiben würde. Inlays halten ca. 10 Jahre, wenn sie gut gemacht werden, Kronen etwa genauso lange. Amalgamfüllungen können 10..20 Jahre halten, je nach dem, wie gut ich meine Zähne eben pflege. ;-( Bei Inlays und Kronen müsste ich halt dazuzahlen, und eine weitere Sitzung wäre fällig. Gegen Amalgam spreche eigentlich nichts, außer ich hätte eine Amalgamunverträglichkeit.
Alles in allem erschien mir die Beratung meiner Zahnärztin sehr neutral, obwohl sie an Kronen oder Inlays zweifellos mehr verdient hätte. Ich kenne dagegen zwei andere Zahnärzte, die "aus Prinzip" keine Amalgamfüllungen mehr machen, und sogar all ihren Patienten mehr oder weniger "empfehlen", sich doch ihre bereits vorhandenen Amalgamfüllungen durch Kronen/Inlays/... ersetzen zu lassen. Ob diese Zahnärzte dies aus Sorge um die Gesundheit ihrer Patienten oder aus Sorge um ihren Kontostand machen, lasse ich einmal offen...
Da ich bereits Kronen habe, und den damit verbundenen Aufwand kenne, hatte ich darauf keine Lust und somit entschied ich mich für die Amalgamfüllung. Dies waren nicht meine ersten "Silberplomben" und sicher auch nicht die letzten.
--RokerHRO 22:34, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Meine Amalgamfüllungen 

message: Ich hab reverted weil in derselben Quelle steht: Beim Legen einer Füllung, sowie später durch den Kauabrieb, wird etwas von dem im Amalgam vorhandenen Quecksilbers freigesetzt, welches durch erhöhte Werte im Speichel nachweisbar ist. Die in jüngster Zeit vielseitig durchgeführte Forschung lässt jedoch erkennen, dass das Maß dieser Belastung allenfalls mit fischreicher Ernährung vergleichbar ist und weit unter den anerkannten Grenzwerten liegt.
Ich hab den Eintrag von X deswegen als POV angesehen. -- Stahlkocher 20:41, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe geschrieben "eine der Ursachen", nicht "die unmittelbare Folge". Insofern ist die Kritik durchaus neutral gehalten und das Löschen der Anmerkung ist als POV anzusehen. Im Übrigen sollte der Begriff Quecksilbervergiftung noch im Artikel verlinkt werden (Google: 5.400 Fundstellen). --X 20:52, 2. Jun 2005 (CEST)

text: Ich habe mir das Freiburger Papier nochmal durchgelesen und der Satz "Eine Amalgamentfernung konnte in einigen Studien bei einem relevanten Teil der Patienten zur dauerhaften Verbesserung oder Heilung verschiedener und meistens chronischer Beschwerden führen." ist doch wohl relativ eindeutig. Welche Beweise wollen die Befürworter denn noch? --X 17:31, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  medicine worldwide 

message: Liebe Wikipedier und Diskussionsteilnehmer,
wie man lesen kann, ist die Diskussion von eine Sachdiskussion zum Teil weit entfernt (wenn man betroffen ist oder gefährdet zu sein meint, wird man emotional).
Ich finde zur Fairness gehört es neben der derzeit DREI Links (AmalgamAUSLEITUNG, Alamgamrisiko und Amalgam-online), die alle mehr oder weniger GEGEN diese unverantwortliche Verwendung (ich übertreibe) auch andere Links einzubauen, die 
* von Fachgesellschaften (sprich Zahnärzte) z.B. unter http://www.dgzmk.de/set5.htm zu finden
* von Umweltlandes- und -bundesämtern z.B. http://www.bayern.de/lfu/umwberat/ubbama.htm
* vom "zuständigen" Bundesamt für Arzneimittel und Medizinprodukte, Risikobewertung verlinkt unter: http://www.bfarm.de/de/Medizinprodukte/riskinfo/wissauf/index.php direkt (PDF): http://www.bfarm.de/de/Medizinprodukte/mp_akt/VeroeffAmalgam.pdf
* dann fallen mir noch EU / WHO / Hersteller von Amalgamen ein.
Es mag der eine oder andere denken: "Ist doch klar, was ich da lesen werde." Aber vielleicht ist es doch überraschend, dass einige Darstellungen im Netz sich als (wie oben schon geschrieben) Fälschungen oder zumindest bewusste Übertreibungen herausstellen.
Ich verweise dazu mal auf folgende Seite zu "Urban Legends": http://de.wikipedia.org/wiki/Urban_legend
Gruß aus Berlin, Slarti --160.45.193.142 10:16, 27. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  vermisse Weblinks 

message: :Zum Glück teilt mein jetziger Zahnarzt ihre Ansicht nicht, sonst würde ich mir einen anderen suchen. Ich habe mich über 10 Jahre mit den verschiedensten Beschwerden wie tägliche Kopfschmerzen, Sehstörungen, Konzentrationsschwierigkeiten, Händezittern, starke Gedächtnis- und Merkstörungen, übergroße Nervosität, Panikattacken, bleierner Müdigkeit etc. rumgeplagt. Eine ärztliche Diagnose lautete "Migräne". Die Beschwerden begannen im Alter von 15, kurze Zeit nachdem mein früherer Zahnarzt mir eine rausgefallene, verschluckte Zahnplombe ersetzt hatte und die alten Zahnfüllungen poliert hatte. Sie wurden im Laufe der Zeit immer schlimmer und haben mir schließlich mein Studium fast unmöglich gemacht. Ein normales Leben konnte ich nicht mehr führen.
:Hinzu kam: Vor allem wenn ich auf Stanniolpapier gebissen hatte, war das sehr unangenehm wegen diesem elektrischen "Geschmack", das war für mich aber normal, ich kannte es nicht anders. Reine Milch konnte ich nicht trinken wegen eines grauenhaften metallischen Nachgeschmacks.
:Meine Amalgamplomben hatte ich mir dann mit 25 aus eigenem Antrieb entfernen lassen (eine probeweise in Auftrag gegebene Speicheluntersuchung hatte u.a. leicht erhöhte Quecksilber-Werte ergeben) und mir davon eigentlich gar keine Besserung der Beschwerden versprochen. Bereits unmittelbar auf der Heimfahrt nach diesem Zahnarztbesuch merkte ich, wie sich mein Kopf besser ("freier") anfühlte, im Laufe der folgenden Wochen verschwanden sämtliche Beschwerden einschließlich der "Dauer-Migräne" ohne weitere Behandlung oder Medikamente. Milch schmeckte jetzt völlig neutral, der Metallgeschmack im Mund war weg und ebenso der elektrische Effekt. Wie ich jetzt weiss (ich habe ja den Vergleich), ist das Gefühl von Zement- bzw. Kunststofffüllungen oder auch von Gold-Inlays im Mund wesentlich komfortabler als das von Amalgamfüllungen. Mein Gedächtnis kam wieder, ich konnte wieder lernen und ich konnte damit mein Jura-Studium endlich abschließen. Eine Allergie gegen Amalgam war's nicht, das wurde nämlich getestet (mit der Folge, dass ich die Amalgamentfernung selbst bezahlen musste).
:Wenn das ein Placebo-Effekt war, dann aber wohl der am längsten anhaltende Placebo-Effekt der Welt: Das ist jetzt ganze 12 Jahre her und die Beschwerden kamen nie wieder. Nur wenn ich von irgendwelchen Zahnärzten höre, die die wirklich zahlreichen Patientenberichte von Menschen, die sie gar nicht kennen und die sie nie untersucht haben, sämtlich als pure Hysterie abtun und von einem Placebo-Effekt sprechen und die massiven Beschwerden und Krankheiten als "Zipperlein" bezeichnen, bekomme ich vor Wut Kopfschmerzen. Eine solche Einstellung und solche Äußerungen finde ich arrogant und menschenverachtend. Es sollte nicht das Problem der Patienten sein, wenn es nicht alle Zahnmmediziner schaffen, die Giftigkeit von Amalgamfüllungen positiv zu beweisen. Ich vermute ohnehin, dass daran gar kein Interesse seitens des Gros der deutschen Zahnärzte besteht, ganz im Gegenteil, möchte man doch nicht seinen Berufsstand in den Ruf bringen, Hunderttausende von Menschen vergiftet zu haben.
:Im Übrigen wird in der zahnmedizinischen Fachliteratur teilweise ja durchaus eingeräumt, dass es einen sog. Mikromerkurialismus (bzw. Mikromercurialismus) gibt, also Gesundheitsschäden durch Quecksilber infolge einer langfristige Aufnahme jeweils geringer Einzelmengen! Was ist mit diesen Wissenschaftlern, sind das für Sie auch alles Idioten und Hysteriker so wie die vielen "amalgambefreiten" Patienten, Herr Dr. Greiner?
:Dass Quecksilber hochgiftig ist, ist seit langem bekannt und nachgewiesen und diese Tatsache reicht, dass ich weder Quecksilber in Reinform noch irgendeine Quecksilberlegierung in meinem Körper haben möchte. Das sagt mir mein gesunder Menschenverstand und alles andere interessiert mich nicht. Dies auch für den Fall, dass mir irgendein Zahnarzt einzureden versucht, als Verbindung sei das nicht giftig. Leider hielt mein früherer Zahnarzt es damals nicht für nötig, meine Eltern oder mich darüber aufzuklären, dass das "Silber" (er sprach immer nur von Silber, als ob das etwas besonders Gutes und Wertvolles wäre) in Wirklichkeit eine Quecksilberverbindung ist. Wir wussten das damals auch nicht. Ansonsten hätten wir nämlich schon damals von der Verwendung Abstand genommen ...(RAIN) --80.185.114.254 19:14, 11. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Mikromerkurialismus 

message: Vorschlag zur Erweiterung des Horizonts:
Kann jemand mal sammeln, wie der Einsatz von Zahn-Amalgam in anderen Ländern geregelt ist? J.F.Neumann--195.124.114.36 14:23, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title: Amalgameinsatz in anderen Ländern

message: Diese nicht totzukriegende "urban legend" sollte vielleicht noch erwähnt und ggf. veri- oder falsifiziert werden. --84.163.113.70 00:07, 8. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Wieso? Wenn ich eine Antenne an meine Zahnfüllung befestige, höre ich den ganzen Tag Radio Blackbird13 17:13, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rundfunkempfang mit Amalgam-Füllungen 

message: Es wird fast nur Zahnfüllung behandlet Blackbird13 17:22, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So wie ich das sehe soll dieser Artikel auch nur über Zahnfüllungen handeln. Der Hauptartikel zu Amalgam heißt ja auch Amalgam. --87.161.103.172 18:42, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: Dieser Artikel macht beim Lesen den Eindruck eines POV-Schlachtfeldes zwischen Amalgam-Gegnern und -Befürwortern. Auch wenn einzelne Formulierungen vermutlich hart und schwer erkämpfte Kompromisse sind und für alle Beteiligten Autoren mehr oder weniger tragbar sind, kommen sie einem unbeteiligtem Leser (wie mir) vor allem als Waffenstillstandslinien vor. Insgesamt ist der Artikel nicht mehr schön zu lesen. Es gibt sicherlich gute Argumente für und gegen den klinischen Einsatz von Amalgam, aber diese sollten bitte klar strukturiert präsentiert werden. Es ist wenig hilfreich, wenn die Nebensätze zwischen Befürwortern und Gegnern abwechseln.
Auch die Quellen für die einzelnen Argumente sollten besser zitiert werden. Im Zweifelsfall bitte nochmal
Wikipedia:Quellenangaben nachschlagen. Eine Trennung in wissenschaftlich referierte und sonstige Quellen wäre sehr hilfreich. In jedem Fall sollten sich die Quellenangaben nach Wikipedia:Einzelnachweis richten. --141.20.53.108 18:46, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Daß der Artikel wie ein POV-Schlachtfeld wirkt, kann daran liegen, daß er eines ist. Dem wird man auch durch QS- und Quellen-Tags nicht Herr werden. Ich habe jetzt mal ein Paar Quellen - eine pro, eine contra :-) - technisch korrekt verlinkt, aber dadurch wird es auch nicht besser. Die Fronten sind verhärtet, die Amalgamgegner betrachten jede Relativierung ihres Standpunktes als Zensur (siehe auch diese Diskussionsseite), und es gelingt nicht einmal, den Unterschied zwischen Allergie und Vergiftung sinnbringend in die Diskussion einzuführen. So kann man keine Qualität sichern. -M.ottenbruch 13:46, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Es bringt doch nichts, die Diskussion an eine Stelle zu verlagern, wo sie keiner sucht. Die leute, die über Amalgam reden wollen, tun das unter der Überschrift Amalgam. Ohne die Füllungeproblematik ist das Lemma lediglich eine Begriffserklärung: „Ein Amalgam ist eine Quecksilberlegierung“.-M.ottenbruch 13:46, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Das stimmt allerdings. Ich habe die entsprechende Passage jetzt in den Abschnitt zu „gesundheitlichen Bedenken“ verlegt und diesen gleichzeitig historisch etwas erweitert. Ich habe naturgemäß Schwierigkeiten, diesen Abschnitt zu überarbeiten, da ich den mühsam erreichten Kompromiss nicht gefährden will. Wieso dazu allerdings beispielsweise gehören soll, daß man Typ-IV-Allergien nicht mit einem Epikutantest diagnostizieren könnte, ist für mich nicht nachvollziehbar. Mit der Behauptung, daß dazu ein Lymphozytentransformationstest nötig wäre, macht man allenfalls Laborärzte glücklich. Aber wahrscheinlich bricht ein Edit-war los, wenn ich diese „Informationen“ weg„zensiere“. -M.ottenbruch 12:49, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  POV Schlachtfeld 

message: Es gelingt mir nicht, die vierte Quellenangabe im Fließtext sichtbar zu machen. Sie erscheint im Quelltext und unten bei den <references>, man kann sogar zur Textstelle zurückspringen (es handelt sich um das Zitat unmittelbar hinter dem dritten Zitat mit Quellenangabe im Fließtext). Vielleicht kann jemand, der technisch begabter ist als ich, das fixen. -M.ottenbruch 20:34, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mittlerweile ist es natürlich nicht mehr die vierte Quellenangabe. :) Derzeit hat es die Nr. 7. Es handelt sich um das Zitat aus dem „Einheitlichen Bewertungsmaßstab“. Ich wäre immer noch für Hilfe dankbar. -M.ottenbruch 19:23, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Unsichtbare" Quellenangabe 

message: Ich habe diese Beiträge mit Interesse gelesen. Leider kann ich die negativen Wirkungen dieses Stoffes nur bestätigen. Mit ca 10 Jahren erkrankte ich an einer Psoriasis. Es folgten im Laufe der Jahre Gicht, Rheuma, Lebrschäden, Haarausfall usw. Erst ein Zahnarzt in Stuttgart kam auf die Idee mir sämtliches Amalgam aus den Zähnen zu entfernen und die Füllungen durch Kunststoff zu ersetzten. Heute mit 50 Jahren bin ich ohne nenneneswerte Beschwerden und kann mein Leben wieder geniessen. Im übrigen zahlte meine Krankenkasse die gesamten Kosten.
--Dobelbach 12:36, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Amalgamfabeln gibt es fast so viele wie Homöopathiemärchen. Und es gibt so viele Leute, die sich auf eine Amalgamfabel hin alle Zähne herausbrechen ließen, daß es einen graust. Psoriasis, Gicht, Rheuma, Leberschäden und Haarausfall sind jedenfalls keine Amalgamfolgen.... TCrib 18:46, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Amalgam, Psoriasis usw. 

message: Guten Tag,
könnte man nicht auch einen Hinweis über die Volumenänderung von Amalgamfüllungen in den Artikel einfügen? 
Die Tatsache der Volumenänderung ist meines Wissens unstrittig, und eher eine Faktum als die Toxitizät, die sehr breit diskutiert wird. Daher sollte die Volumenänderung Eingang finden. Sie ist m.W. von zahnmedizinischer Bedeutung: Volmenvergrößerung sprengt den Zahn nach einer gewissen Zeit, Volumenverringerung erzeugt Spaltkorrosion.
Dies ist kein Fachbeitrag, sondern nur ein Kommentar bzw. Frage. Daher erübrigt sich eine Quellenangabe.
Gruß
M. Geisler --84.177.213.49 08:28, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Volumenänderung/zunahme von Amalgamfüllungen 

message: Ich habe den Satz "Allerdings wird ein Teil des Goldes dazu in der Amazonasregion mittels Quecksilber gewonnen." aus dem Absatz "Gesundheitliche Unbedenklichkeit" gelöscht, hier fehlt mir die Quelle. Wenn ich in der Wiki bei Gold nachsehe, kann ich mir nur schwer vorstellen, dass gerade aus dem Amazonas das Gold für unsere Zähne kommen soll und das dann auch noch mittels Quecksilber gefördert wird.--AphexTwin 14:11, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle für Gold aus Amazonas? 

message: Amalgam ist eine unendliche Geschichte, und die Diskussion wird so schnell nicht aufhören. Viele Beiträge sind mit weltanschaulich gefärbten Meinungen überfrachtet, und es ist außerordentlich schwer, wissenschaftlich Nachgewiesenes von bloßen Annahmen zu unterscheiden. Die schiere Menge von die jeweilige Theorie unterstützenden Literaturstellen sagt im Grunde wenig aus. Es ist gut, wenn alle zu Wort kommen, denn beweisen läßt sich wenig.
nw(nicht signierter Beitrag von 84.148.254.86 (Diskussion) 11:54, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Amalgam Diskussion/Überarbeitung 

message: In den Nachrichten von Heute wurde eine neue Studie zum Thema vorgestellt. Mal ein Link http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/31/0,3672,7186879,00.html. Die Studie direkt http://www.heute.de/ZDFheute/download/0,6741,7003630,00.pdf. Bin mir aber nicht sicher ob man sie im Artikel erwähnen sollte??--Kleiner Jo 19:16, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte man reinnehmen, hier noch die PMID: PMID 18362317 --Pathomed 21:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: Weiterhin machen diese Artikel hier noch Sinn: PMID: PMID 15155698, PMID: PMID 10036842 und PMID: PMID 16622139. Da drin wird beschrieben, dass es keine gesicherten Assoziationen zwischen der Verwendung von Amalgam und Krankheiten und Amalgam und Alzheimer im Speziellen gibt (zu mindestens laut aktuellen Wissenstand). Weiterhin denke ich, dass bei so "kontrovers" und z.T. emotional diskutierten Artikel man sich an die momentan aktuelle wissenschaftliche Beurteilung halten sollte. -- Hartmut 17:42, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Studie zum Thema Amalgam 

message: Der in der Amalgamdiskussion immer wieder strapazierte Begriff der "Wissenschaftlichkeit" ist irreführend und demagogisch, denn für die Lebensführung des einzelnen Patienten zählt nicht abstrakte (und nur rein statistisch interessante!) "Wissenschaftlichkeit" (die sich darüberhinaus per neuer Erkenntnis praktisch täglich ins Gegenteil ändern kann!), sondern die Maßgabe der auf den konkreten Einzelfall abstellenden, lebenspraktischen Vernunft und Vorsicht des einzelnen Individuums.
Es darf dem Patienten nicht verwehrt bleiben, sich auch vor EVENTUELLEN Gefahren VORSORGLICH durch VERMEIDUNG zu schützen. Dies aber verweigern praktisch alle staatlichen Gesundheitssysteme  aus machtpolitischen Erwägungen regelmäßig, vielfach sogar per Gesetz (vor allem den ärmeren Bevölkerungsschichten - schwierig, darin keinen(!) "Klassenkampf" zu erblicken!) und machen damit weite Teile der Bevölkerungen zum hilflosen Spielball biologischer/medizinischer/wirtschaftlicher/soziologischer Spekulation und Wünsche Einzelner und nötigen die Betroffenen, Behandlungsmaßnahmen gezwungenermaßen zuzustimen, die sie  bei freier Entscheidung ablehnen würden. Ein ethisch bedenklicher Vorgang.
Darüberhinaus ist der Terminus der "Wissenschaftlichkeit" schon von vornherein ein irreführender, weil "Wissenschaftlichkeit" auch erkenntnistheoretisch kein Garant für Richtigkeit (Realitätskongruenz!) ist - infolge der (auch zeitlichen!) Begrenztheit der Richtigkeit wissenschaflticher Aussagen. (So z.B. war früher allgemein wissenschaftlich anerkannt, die Erde als Kugel zu beschreiben - heute wissen wir, daß sie "erheblich" von der Kugelform abweicht. In Sachen Amalgam gilt es als "wissenschaftlich" gesichert, daß Amalgam keine Schäden macht - die praktische Erfahrung einer großen Zahl von Patienten und Medizinern ist demgegenüber aber eine völlig andere.
Nur indem man diese Erfahrungen in völlig "unwissenschaftlicher" Weise ignoriert, kann man dann zu jenem Begriffe der "wissenschaftlichkeit" mit (stillschweigend unterstelltem/vorausgesetztem) Absolutheitsanspruch gelangen - einem Begriffe, dessen wahnhafter Ursprung und dessen praktische Unbrauchbarkeit jenseits von Demagogie damit bewiesen wäre.
Insofern ist die unreflektierte/unkritische Verwendung des Begriffes der "Wissenschaftlichkeit" - besonders in erläuternden und/oder argumentierenden Satzkonstruktionen und Kontexten in einer Enzyklopädie mit äußerster Vorsicht und Skepsis zu betrachten.
meint
Rolf, 05.08.2008
Natürlich können wir die Existenz einer „(auch zeitlichen!) Begrenztheit der Richtigkeit wissenschaflticher Aussagen“ nicht bestreiten. Unbegrenzt dagegen sind lt. Einstein nur zwei Dinge: Das Universum und die menschliche Dummheit (beim Universum war er sich allerdings nicht ganz sicher). Wohlfeile Wissenschafts„kritik“ soll aber meist (so auch hier) zu dem Fehlschluß führen, daß man die ach so fehlerhaften Ergebnisse der Wissenschaft dadurch verbessern könnte, daß man die Regeln der Wissenschaftlichkeit außer Acht läßt. Das aber ist offensichtlicher Unsinn, und so ist die Überschrift „Begriffliche Hütchenspielerei“ für dieses Manöver tatsächlich korrekt gewählt.  Der Wissenschaftliche Ansatz erlaubt Falsifikation und unterscheidet sich eben dadurch vom Verschwörungstheoretischen, der auf Grund seines in sich geschlossenen Weltbildes in der Tat nicht "per neuer Erkenntnis praktisch täglich ins Gegenteil ändern kann", da er ja gerade von jeder Erkenntnis unbeeindruckt bleibt. Einen „Absolutheits“- oder einen Anspruch auf „Realitätskongruenz“ hat der Wissenschaftliche Ansatz dagegen nicht. „Irreführend und demagogisch“ ist allein diese Unterstellung, nur um sie dann widerlegen zu können. (Ebenso „irreführend und demagogisch“ ist übrigens die Unterstellung, hier in Deutschland werde jemand gezwungen, sich Amalgam-Füllungen legen zu lassen.)Aber auch das wird wieder abperlen ... --M.ottenbruch 23:08, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffliche Hütchenspielerei 

message: gemäß Diskussion auf WP:RM -- Andreas Werle 19:34, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @Toxicology: Vor dem Reverten von Andreas Löschung bitte die dortige Diskussion abwarten. --Gleiberg 14:17, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @Gleiberg: In Ordnung, Danke für die Nachricht. --mfG -Toxicology 14:39, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: :en:Dental amalgam controversy--Sterilgutassistentin 20:57, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Interwikiling 

message: Besonders, wenn jetzt Amalgam verboten wären soll, wäre es eventuell sinnvoll, kurz die Alternativen zu einer Amalgamfüllung anzusprechen. Ich kenne mich da leider nicht aus, sonst würde ich sie selbst anführen --134.76.63.190 20:16, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im Bereich des Füllungsmaterials ist es von der Verarbeitung sowie von den Materialeigenschaft (abgesehen von der Ästhetik) das Material der Wahl. Wie schon gestern in den Artikel eingefügt habe (aus mir unerklärlichen Gründen wurde es wieder gelöscht), ist besonders der Vorteil von Amalgam darin zu sehen, das er das Risiko von Sekundärkaries (Karies der durch undichte Füllungen auftritt) sinkt. Es kommt bei dem Material zu keinerlei Kontraktionen, außerdem sind die mechanischen Eigenschaften auch auch die Lebensdauer des Materials weit höher als beispielsweise bei Kunststoffen. (nicht signierter Beitrag von 134.96.7.96 (Diskussion) 15:15, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Alternativen? 

message: Es sollte eingefügt werden, daß in der Sowjetunion 1985 Amalgam verboten worden ist.
( Im Artikel wird behauptet, dies hätte nie eine Relevanz in der UdSSR gespielt )
http://www.milieuziektes.nl/Rapporten/Amalgam-Bericht.pdf (nicht signierter Beitrag von 88.70.219.24 (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sowjetunion 

message: :"Zahnärztliches Amalgam entsteht durch das Vermischen, sog. Triturieren, von jeweils etwa 50 % reinem Quecksilber und einer Feilungsmischung verschiedener Metalle zu einer plastischen Masse, die nach kurzer Zeit (ca. 3-5 Minuten) erhärtet. Die Feilungsmischung setzt sich heute aus mindestens 40 % Silber, maximal 32 % Zinn, maximal 30 % Kupfer, maximal 5 % Indium, maximal 3 % Quecksilber und maximal 2 % Zink zusammen"
Wie ist das zu verstehen? In der Feilungsmischung ist bis zu 3% Quecksilber enthalten, und die Feilungsmischung wird mit etwa der gleichen Menge an Quecksilber vermischt? D.h. der insgesamte Quecksilberanteil liegt etwa zwischen 50% und %51,5%? --Neitram 13:48, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Theoretisch ja, praktisch nein. Ich kenne kein im Handel befindliches Amalgam, bei dem die Feilung überhaupt noch Quecksilber enthält. Das Dental Vademekum 8 weist kein solches Amalgam aus. (In der Praxis habe ich das aktuelle (Nr. 10). Wenn ich da morgen eines finde, melde ich mich noch einmal.) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:46, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wie erwartet: Auch in der aktuellen Ausgabe (Das Dental Vademekum, 10. Ausgabe 2009/2010, Deutscher Zahnärzte Verlag, Köln, ISBN 978-3-7691-3402-5, S. 356 ff.) findet sich kein Amalgam, daß Hg in der Feilung hätte. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:44, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Weder, noch. Bei der Angabe handelt es sich um Massen-%. ;-) Zu Deiner zweiten Frage sollte sich im Amalgam überhaupt kein „freies Quecksilber“ befinden. Es handelt sich vielmehr um eine Legierung. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:46, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Früher war das so. Heute wird der feste Teil des Ausgangsmaterials auch auf anderem Wege hergestellt, aber der Begriff „Feilung“ hat sich gehalten. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:59, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Antworten! --Neitram 10:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

text:  ... die aber wenig Inhalt hat. Weder hier noch per Google erklärt sich Feilungsmischung oder Triturieren. Sicher dass das die (aktuell) richtigen Begriffe sind? --178.201.84.210 (19:18, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wieviel Prozent? 

message: Hi, im Artikel Quecksilbervergiftung wird die Nervenschädigung mit der Wechselwirkung mit dem in den Proteinen enthaltenen Schwefels begründet. 
Aber in diesem Artikel (Amalgamfüllung) wird die Nervenschädigung alleine auf die Einlagerung des Quecksilbers in Fettschicht der Nervenzellen zurückgeführt.
Ich nehme an, dass die Beschreibung im Artikel Quecksilbervergiftung eher zutrifft. 
Bei Quecksilbervergiftung wird im allgemeinen von permanenter Schädigung des ZNS gesprochen.
Aber, die pure Zerstörung der Fettschicht (Demyelinisation) ist nicht unbedingt permanent (Remyelinisierung). 
Alternativ kann man auch beide Standpunkte verbinden und ein Text könnte so ausschauen (wobei hier weitere Quellen gefunden werden müssen): 
Quecksilber zerstört Proteine durch Wechselwirkung mit dem darin enthaltenen Schwefel. 
Weiterhin lagert sich Quecksilber gerne in Fettgewebe ein. 
Besonders bei Nervenzellen kann es durch die Einlagerung des Quecksilbers in die diese umgebende Fett-Protein-Hülle zur Demyelinisation und permanenter Schädigung des Axons kommen. 
 
Es handelt sich also hierbei eher um eine Anfrage zur Konsistenz.
--93.222.61.174 23:16, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Quecksilber, Schwefelwechselwirkung und Proteinzerstörung -> Nervenschädigung 

message: Beide Kapitel existieren, direkt untereinander. Warum? Sollte man die nicht zusammenfassen? --Hob (Diskussion) 09:26, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ohne die beiden Abschnitte in der aktuellen Fassung gelesen zu haben: lieber auseinander lassen - Schulmedizin und Amalgamgegner sind sich spinnefeind, so kann jeder in seinem Abschnitt seine Argumente ordnen und bequellen. Höchstens wäre ein dritter (wertender) Abschnitt denkbar: wer denn nun von beiden die besseren Argumente hat. Aber das würde nur Gezanke geben. Wenn du das brauchst ;) dann ließ lieber die Diskussion:Psiram ;) --Bin im Garten (Diskussion) 23:09, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich dachte halt, das soll ein Artikel sein und keine Ansammlung von Essays verschiedener Autoren zu ähnlichen Themen. Also, mit logischem Aufbau und so. Beide Kapitel betrachten das gleiche Thema aus verschiedener Sicht, also könnte man sie doch zumindest unter einer gemeinsamen Überschrift einrahmen. Ich habe das mal versucht. Ist sicher noch verbesserungswürdig. --Hob (Diskussion) 09:38, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gesundheitliche Bedenken oder Gesundheitliche Unbedenklichkeit 

message: Ich finde, dass die gesondert geregelte Entsorgung von Amalgam und entsprechenden Abfällen einen eigenen Abschnitt verdient hat. Nach der Abfallentsorgungsrichtlinie ist Amalgam wegen dem enthaltenen Quecksilber als "Besonders überwachungsbedürftiger Abfall" einzustufen. Dies betrifft nicht etwa nur die Amalgamabscheider, sondern auch Amalgam sowie extrahierte Zähne mit Amalgamfüllungen. Die Richtlinie ist übrigens zu finden unter: www.bmu.de/N2722/ --195.135.221.2 11:01, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dieser eigene Abschnitt existiert bereits: Amalgamfüllung#Amalgamabscheider_in_Zahnarztpraxen. Die sechs Worte habe ich ergänzt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:48, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Entsorgung von Amalgam und Amalgamhaltigen Abfällen 

message: Gllerding enthält dieser Abschnitt genau das Gegenteil. So steht dort:
Als weitere Einschränkung für die Anwendung von Amalgamfüllungen in Deutschland gelten:
    keine Amalgamfüllungen bei Schwangeren
    keine Amalgamfüllungen bei verringerter Nierenfunktion
    sorgfältige Abwägung der Indikation bei Kindern
80.153.252.21 16:21, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Gründe für Unschädlichkeit von Amalgam" enthält kein Gründe 

message: Sind andere Zahnersatzstoffe Gründe für die Unschädlichkeit des Amalgams? Wikipedia ist kein Ratgeber für zahnkranke Patienten. --Ute Erb (Diskussion) 10:47, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: 1. Amalgam ist nicht unschädlich. Jedenfalls hat die Unschädlichkeit noch niemand nachgewiesen. 2. Wikipedia ist Informationsquelle für alle, die lesen können. Dazu gehören auch "zahnkranke Patienten". --Rl1 (Diskussion) 20:08, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  „Gründe für Unschädlichkeit“? 

message: http://www.medfuehrer.de/Zahnfuellungen-und-Inlays-Amalgam-als-Zahnfuellung hat auffällige Textähnlichkeiten zum Artikel, ohne als Quelle aufgeführt zu sein. Noch keine URV, sollte man aber im Auge behalten. --Itu (Diskussion) 15:13, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Textidentitäten 

message: Haben sich die Autoren das Wort „unbedenklich“ aus den Fingern gesogen? Steht es irgendwo in einer Quelle? In dem Spiegel-Artikel jedenfalls habe ich es nicht gefunden und darum den Weblink präzisiert. Steht es woanders? Wenn ja, dann bitte in Anführungszeichen und belegen wie üblich. – Einem anständigen Wissenschaftler, besonders Toxikologen, dürfte nichts unbedenklich sein. Schreiben wir eine Enzyklopädie oder Zahnersatz-Liebhaber-POV? Schönes Wochenende. --Ute Erb (Diskussion) 14:12, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Standardformulierung des BfArM lautet "Nach gegenwärtigem Stand wissenschaftlicher Erkenntnis besteht kein begründeter Verdacht dafür, dass ordnungsgemäß gelegte Amalgamfüllungen negative Auswirkungen auf die Gesundheit zahnärztlicher Patienten haben." Das kann man sprachlich abkürzen durch die Formulierung "Amalgamfüllungen sind unbedenklich".--Rl1 (Diskussion) 00:26, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Es geht nicht darum, was man alles kann (Dichter werden oder Aufsichtsratsvorsitzender), sondern darum, dass Wikipedia nicht suggerieren darf,  es gäbe eine „Unbedenklichkeitsstudie“, siehe diesen  Difflink. Bei Referenzen und Weblinks ist der Titel wörtlich anzugeben, auch wenn es ein paar Buchstaben mehr sind, also mehr Tippfehlermöglichkeiten. – Probier doch mal bitte, dein obiges Zitat mit einer korrekten Stellenangabe zu belegen, also nicht mit „Standardformulierung des BfArM“, sondern mit: Autor oder Herausgeber (abgekürzt Hrsg.): Titel der Publikation. Verlag, Verlagsort + Erscheinungsjahr, ISBN (sofern vorhanden) und Seitenzahl (sofern vorhanden, S.); BfArM sollte ausgeschrieben werden, falls es nicht im Fließtext bereits ausgeschrieben ist und in Klammern steht. Unser Regelwerk soll 1000 Seiten umfassen, hörte ich in Karlsruhe bei der WikiCon. – Warum stellst du dich auf deiner Benutzerseite nicht kurz vor für den Anfang? Manche Menschen sehen rot, wenn sie Rot sehen, und das erzeugt eine gereizte Arbeitsatmosphäre, in der man kilometerlange hitzige Diskussionen schafft, aber nicht die kleinste Verbesserung des Artikels. Auf jeden Fall schon mal: Danke für Deine Beiträge hier. Gute Nacht! --Ute Erb (Diskussion) 01:08, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die oben genannte Formulierung stammt aus dem Beitrag Zur Risikobewertung des zahnärztlichen Füllungswerkstoffes Amalgam des BfArM-Mitarbeiters Dr. Rainer Harhammer. Eine ähnliche Formulierung "Nach dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand besteht kein begründeter Verdacht dafür, dass ordnungsgemäß gelegte Amalgamfüllungen negative Auswirkungen auf die Gesundheit des zahnärztlichen Patienten haben." steht in der BfArM-Druckschrift "Amalgame in der zahnärztlichen Therapie", Stand Januar 2005, Frage 7. --Rl1 (Diskussion) 02:17, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Danke wiederum. Ich revanchiere mich mit dieser Aussage von Alfred Stock. Viel zu lesen. Damit wäre belegt, dass die Behauptung im Artikel „Während dieser sich mittlerweile über fast zweihundert Jahre hinziehenden Debatte konnte eine wesentliche Gesundheitsgefährdung nicht nachgewiesen werden.“ ziemlich haltlos ist. --Ute Erb (Diskussion) 04:29, 27. Nov. 2013 (CET)

text:  Nachsatz. Zitat aus Harhammer: „Derzeit sind trotz der hohen Anzahl weltweit gelegter AmalgaImfüllungen in der Weltliteratur nur ca. 100 Fälle einer sicher dokumentierten Amalgamallergie beschrieben“. Das sagt dem aufmerksamen Leser nicht, dass Amalgamallergien selten sind, sondern nur, dass sie selten beschrieben wurden; einige Wissenschaftler können offenbar weder hingucken noch Deutsch und einen tieferen Durchblick als bis in den Mund haben sie auch nicht, aber einen Doktortitel und eine angesehene Position. Und wir Wikipedianer gehen an die Sachen ran, als wäre eine Enzyklopädie ein Ausschnittdienst – keine Herzensangelegenheit geistreicher Menschen. Ich werde zu grimmig. Gute Nacht aber jetzt wirklich! --Ute Erb (Diskussion) 05:06, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zu Harhammer: als streng dogmatischer Schulmediziner weiß er nicht (darf er nicht wissen), dass Quecksilber hochgradig neurotoxisch ist. Andernfalls würde sein Weltbild zusammenbrechen. --Rl1 (Diskussion) 12:32, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: nimm dringend WP:KTF zu kenntnis. dein WP:POV hat hier nichts verloren. --JD {æ} 13:45, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wortwahl