Diskussion:Arzu Toker/Archiv

message: Zur Thematik "Mitgliedschaft im Zentralrat der Exmuslime": Das scheint doch ein relevanter Teil in ihrer Lebensgeschichte zu sein. Sie ist zwar jetzt nicht mehr in dieser Funktion, aber war in der Funktion aktiv und ist an die Öffentlichkeit gegangen. Siehe z.B.  . Dadurch ist sie auch bekannter gewordern. Daher hat das Thema meiner Ansicht nach wohl Berechtigung im Artikel. Man kann darüber diskutieren, ob das gleich in der Einleitung stehen muss oder nicht ev. besser bei Überschrift "Leben" untergebracht werden kann (nachdem sie diese Funktion ja derzeit nicht mehr inne hat) und ev. noch bzgl. Austritts-Gründe erweitert wird (siehe dazu ). --BambooBeast 10:23, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "Nach Ansicht des deutschen Bundesverfassungsgerichtes ist bei Veröffentlichungen aus der Privatsphäre eines Bürgers im Einzelfall durch Güterabwägung zu ermitteln, ob sie „…im angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Sache steht“ (BVerfG 7.5.1997, Az 1 BvR 1974/93, Az: 1 BvR 1987/93, Urteil zugunsten eines Scientology-Mitglieds)"  Für diejenigen unter uns, die nicht wissen was hier in juristischen Fachworten verpackt steht, übersetze ich das mal: Mit Güterabwägung ist das Abwägen von Rechtsgütern gemeint, hier das Rechtsgut Leben gegenüber dem Rechtsgut öffentliches Interesse. Das Rechtsgut Leben ist das höchste Rechtsgut. Es kann durch nichts aufgewogen werden. Daher ist zum Schutz des Lebens, der hier beschriebenen Person, der entsprechende Satz zu entfernen! Asthma wurde mehrfach auf diesen Sachverhalt hingewiesen. Es ist empörend, dass er trotzdem das Leben anderer Menschen vorsätzlich in Gefahr bringt.--Robert Michael Schulz 23:17, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Beim Serviceteam ist keine Mail bezüglich Arzu Toker eingegangen. So bleiben die Morddrohungen eine unbelegte Behauptung. Dies heißt nicht, daß ich es nicht glaube. Wenn jemand nachprüfbare Fakten hat, bitte an info-de@wikipedia.org schicken. --RalfR → DOG 2008 23:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Ja gut, nun habe ich schon die Änderung erneut reingesetzt. Vieleicht lassen wir es dabei. Ich weiß aus meinen persönlichen Umfeld, dass schon Muslime die das Kopftuch nicht tragen wollen in ernster Lebensgefahr sind.--Robert Michael Schulz 23:23, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Warum änderst Du meinen Edit schon nach 3 min? Hast Du schon mal was von der 15 min-Regel gehört? Und brauchen wir jetzt VA und SG um das Leben öffentlicher Personen gegen eure vorsätzliche Gefährdung zu schützen?--Robert Michael Schulz 23:26, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die 15 min Regel sagt aus, daß neue Artikel, die sinnvoll sind, erst nach 15 min. einen LA kassieren sollen. Bringe einen Beweis, daß sie wegen des Satzes bedroht wird. --RalfR → DOG 2008 23:29, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Benutzer ASRA ist noch unerfahren. Ich glaube ihm einfach, wegen ähnlichen Erfahrungen in meinem Umfeld. Ich würde das Risiko minimieren wollen, anstatt stur billigend in Kauf zu nehmen, dass das Leben eines Menschen gefährdet wird. Was kostet es Dich den Satz weg zu lassen? Die Regel, dass man 15 min warten soll, bevor man eine Änderung revertiert, da der Benutzer ja noch am Bearbeiten sein könnte, habe ich gewiß gelesen. Aber jetzt nirgendswo gefunden. Vermutlich wurde das schon wieder geändert. Hier werden ja die Regeln auch immer wieder mal umgeschrieben.--Robert Michael Schulz 23:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: @RalfR , Danke !--Robert Michael Schulz 23:54, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mit diesen Argumenten, einfach mal alles zu glauben, könnte man alle Informationen zum ZdE ohne jeglichen Nachweis für tatsächliche Gefährdung aus der Wikipedia verbannen. „Die Regel, dass man 15 min warten soll, bevor man eine Änderung revertiert“ gab es übrigens nie. Worauf Ralf dich richtigerweise verwiesen hat, steht schon seit Jahren unverändert unter Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze. --Asthma 23:52, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe erstmal wieder revertiert, um ein bisschen die Brisanz aus der Geschichte zu nehmen. Aber nun bringt Beweise! Sonst kommt das wieder rein. --RalfR → DOG 2008 00:05, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nun ist ASRA am Zug.--Robert Michael Schulz 00:07, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Schließe mich Thorsten an. Mina Ahadi schreibt auch in ihrem Buch Ich habe abgeschworen (Heyne 2008, S. 77) davon, dass Arzu Toker ausgetreten ist, um im Internationalen Bund der Konfessionslosen und Atheisten (IBKA e.V.) aktiv zu sein. Das Buch gibt's in jedem Buchladen zu kaufen. Mina Ahadi hätte das sicher nicht geschrieben (auch sonst nicht von ihrer Mitstreiterin), wenn das nun ein sicherheitsrelevantes Detail wäre, das man nicht mehr wissen darf, nachdem es alle Welt wusste. -- Arne List 18:06, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei der Bitte von Benutzer ASRA geht es meiner Meinung nach nicht um Schutz vor solchen Tätern, die hochorganisiert vorgehen, sondern um den trüben Mob, der zwar kein Buch in die Hand nimmt, aber doch mal WP anklickt, um oberflächlich was über verhasste Personen zu lesen. Es geht um Täter die nicht viel lesen, aber dafür um so schneller zuschlagen. WP-Autoren machen sich mMn von der Unterbelichtung mancher Menschen kein richtiges Bild. Nun ist die verständliche Bitte von ASRA sofort von Asthma auf seiner Benutzerseite als "Gequatsche" abqualifiziert worden. Das ist ein Verstoß gegen die Wikiquette gegenüber einem relativ neuen Benutzer. Wenn es um Beurteilung der Bitte geht, sollte man gemäß WP-Regeln doch erstmal von guten Absichten des Benutzers ASRA ausgehen. Der Satz ist vorerst raus genommen. Nun müsste aber ASRA auch einen Nachweis erbringen, dass die besagte Person tatsächlich eine Erwähnung ihrer Mitgliedschaft nicht will. Das kann durch eine Email etc schnell geschehen. Wenn ein Nachweis ausbleibt, kommt der Satz eben wieder rein. Das ist fair und darum ging es mir auch. RalfR hat sogar selbst eine Email geschrieben. Respekt! Nun braucht man eigentlich nur warten.--Robert Michael Schulz 21:08, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nehmen wir mal an, Arzu Toker würde tatsächlich offiziell an Wikipedia die Bitte richten, die Information aus dem Artikel zu entfernen, dass sie mal im Vorstand des ZdE war, dann wäre das wohl eher ein Fall für die Presse, als für eine Zensur offenkundiger zeitgeschichtlicher Tatsachen bei Wikipedia. -- Arne List 21:25, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die WP-Regel sieht eine Abwägung der Rechtsgüter vor.--Robert Michael Schulz 22:06, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Rechtsgüterabwägung soll durch Wikipedia vorgenommen werden können? Interessanter Ansatz. Hier (Wikipedia:Persönlichkeitsrechte#Personen des öffentlichen Lebens) lese ich aber nichts dergleichen, was auf diesen Fall anwendbar wäre. Sie ist seinerzeit damit bewusst öffentlichkeitswirksam aufgetreten, und dadurch ist sie eine Person der Zeitgeschichte und mit dieser Geschichte vielleicht überhaupt erst Wikipedia-relevant. Wenn sie heute nicht mehr zu ihren Aussagen von damals steht, dann wäre das für den Artikel natürlich von besonderem Interesse und ebenfalls durch Medienberichte belegt zu erwähnen. Ansonsten sehe ich kaum eine Möglichkeit, die Erwähnung derartiger Dinge in der Wikipedia zu verhindern. -- Arne List 22:24, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den entsprechenden Absatz der WP-Regel oben zitiert. Da der getroffene Kompromiss hier ständig revertiert wird, habe ich Editwar gemeldet.--Robert Michael Schulz 22:31, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, in der Sache wirst du verlieren, selbst wenn Arzu Toker wirklich gegenüber der Wikipedia geltend machen würde, dass die hier behandelten Informationen besonders schutzwürdig seien. Ich denke, es wurden genügend Belege genannt, die schon eine derartige Anfangsvermutung etwas ... unrealistisch erscheinen lassen.  -- Arne List 22:35, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mir geht es nicht um das Gewinnen, sondern um fairen Umgang mit der vermutlich gut gemeinten Bitte von ASRA. Nicht so sehr die endgültige Entscheidung ist wichtig, sondern der faire Umgang miteinander.Der von RalfR gutwillig angebotene Kompromiss ist fair. Es braucht mMn darum keinerlei Aufregung entstehen, wenn man etwas wartet. Die betroffenen Personen sind jetzt am Zug. Wenn sie das versäumen, haben sie leider Pech gehabt.--Robert Michael Schulz 22:46, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "Die betroffenen Personen sind jetzt am Zug." - Ja, und solange bleibt die Info vernünftigerweise drin. FUD ist kein Argument. --Asthma 22:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: "Nun ist die verständliche Bitte von ASRA sofort von Asthma auf seiner Benutzerseite als "Gequatsche" abqualifiziert worden. Das ist ein Verstoß gegen die Wikiquette gegenüber einem relativ neuen Benutzer." - Wiederum nichts weiter als eine dreiste Lüge. Was ich schrieb war, dass man dies Thema woanders bequatschen sollte. Nirgends schrieb ich von Gequatsche. Aber das Verdrehen von Tatsachen durch RMS ist ja hier zur Genüge dokumentiert. --Asthma 21:58, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Und: Benutzer:ASRA scheint zuletzt auch umgeschwenkt zu sein . Was hier nunmehr stattfindet, ist also ein rückwirkendes Einknicken vor vagen Bedrohungen, die derjenige, der sie überhaupt ins Spiel gebracht hat, plötzlich selber nicht mehr ernst zu nehmen scheint. -- Arne List 23:04, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du verwechselst Wikiquette und faires Handeln mit Einknicken. Das die Wikiquette bei WP oft mit Füßen getreten wird, ist mir klar. Ich spare mir aber die Worte, um soetwas zum xten Mal zu verurteilen. Arme WP!--Robert Michael Schulz 23:09, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Wikiquette gebietet es mir, bei dir gute Absichten voraus zu setzen. Bitte nehme doch aber zur Kenntnis, dass "ASRA" die Sache selber schon ad acta gelegt hat mit seinem letzten Edit. Was du machst, ist ein verspätetes Aufspringen auf etwas, was schon erledigt war. -- Arne List 23:29, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Morddrohungen

message: Da Robert Michael Schulz trotz seinerSperre hier weiter in fremden Beiträgen rumgespielt hat, habe ich seine Sperre verlängert und diese Seite für einen Tag halbgesperrt. sугсго 07:22, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht einfacher, den Artikel nicht zu sperren? -- Arne List 09:11, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Zur allgemeinen Information weise ich daraufhin, das o.g. Behauptumg von Syrcro eine Unwahrheit ist. Ich habe die Sperre nicht umgangen, und bin auch in der Vergangenheit ein Autor gewesen, der mehrere Sockenpuppen per CU-Anfrage enttarnt hat, was dann zu deren Sperrung führte. Das wollte ich hier nocheinmal richtig stellen. Gruß!--Robert Michael Schulz 11:47, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussionssperre 

message: Ich würde vorschlagen, die Diskussion jetzt zu archivieren. Wen es interessiert, der kann es nachlesen. Weitere Diskussionen um die Sachverhalte der letzten Tage bringen den Artikel jetzt nicht mehr weiter. --RalfR → DOG 2008 20:07, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung