Diskussion:Klassizistischer Barock

message: Soweit ich weiß, beoschreibt der Barocke Klassizismus nicht nur eine architektonische Strömung, sondern auch eine malerische. Der italienische Klassizismus der Malerei (auch Historismus genannt) hat laut meinen Quellen (DuMont) die Caracci als Hauptvertreter, die mit ihrem an die Renaissance anknüpfenden, idealisierten Stil in Gegenposition zu den Caravaggisten stehen. Auch in der französischen Malerei gibt es einen Classicisme (man denke an Poussin!), wo sowohl klassizistisch als auch caravaggesk gemalt wird.
--Legrandsiecle (Diskussion) 18:58, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Malerei 

message: Was den Schloßbau betrifft, stimmen meine Quellen mit dem Artikel überein, der Kirchenbau ist aber laut meiner Information stark italienisch beeinflußt, hier fußt kaum französischer Stil.
--Legrandsiecle (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Habsburgerbarock 

message: Unter dem Button „In anderen Sprachen“ verlinkt der Artikel derzeit auf das französische Grand Siècle (histoire de France), ein Artikel in dem weit mehr behandelt wird, als nur Architektur. Sollte der Link nicht besser auf Architecture baroque gehen? ----130.83.197.103 09:30, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Link zu französischem Artikel 

message: Die Motivation für den Artikel ist zwar absolut verständlich (da die Stile bspw. im Französischen weit sachgerechter definiert sind), doch der Inhalt ist ein Durcheinander. Außerdem ist der Begriff »klassizistischer Barock«, nach der aktuellen Definition von »Klassizismus« im Deutschen, unsinnig und irreführend. Barock ist per se ›klassizistisch‹ (nach internationalem Verständnis), oder eben »antikisierend« (wenn wir uns auf das deutsche Verständnis beschränken), wie dies bereits die Renaissance war. Leider, leider sind Begriffe, wie »Historismus« und »Klassizismus« ehemals falsch, d.h. voreingenommen definiert worden (um die Renaissance weiterhin verherrlichen zu können), womit wir uns heute noch herumschlagen müssen. Dennoch sollte es nicht die Aufgabe der Wikipedia sein, neue Begriffsdefinitionen nach Gutdünken einzuführen, sondern die vorhandenen Begriffe zu erläutern. Demnach müsste der ganze Artikel gelöscht werden, da er Unsinniges verbreitet.
Bsp:
Er[Palladio] bediente sich Ausdrucksmitteln, die in der Antikenrezeption der Renaissance wurzeln, und zur Grundlage des späteren Klassizismus wurden, ist zeitlich aber von beiden klar zu trennen[1] und setzt rund ein Jahrhundert früher als der Klassizismus im eigentlichen Sinne an.[2] Diese Kunstform war vor allem für die Baukunst Englands und Frankreichs prägend und dauerte von der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts an, die Übergänge vom Barock in den Klassizismus[3] geschahen fließend.
1. schlichtweg falsch, zumindest was die Renaissance anbetrifft.
2. demnach soll also der ›eigentliche‹ Klassizismus bereits im 17. Jh. stattgefunden haben. (lustig auch, dass der Palladianismus im betr. deutschen Wikipedia-Artikel als »klassizistisch« bezeichnet wird; Unwissen, oder eine Globalisierung der Begriffe in der deutschen Wikipedia?)
3. und da wären wir beim eigentlichen »Klassizismus«, wie er im Deutschen verwendet wird, d.h. beim Stil um 1800.
--Mashenka (Diskussion) 23:41, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel sollte gelöscht werden… 

message: : Ich möchte hiermit Legrandsiecle zustimmen, und zwar seinen beiden obigen Anmerkungen zu Malerei und zu Habsburgerbarock, und kann mich nur wundern, dass niemand darauf reagiert hat.
: Darüberhinaus muss ich leider sagen, dass der Abschnitt über "Habsburgerbarock" aus diesem Artikel völlig entfernt werden sollte.
:1) "Habsburgerbarock" ist in Wahrheit ein Synonym oder eine Spielart des süddeutsch-österreichischen Barock, nur mit Betonung der österreichischen Nationalität (was in der Praxis kunstgeschichtlich aber so nicht stimmt, sondern eher nationalistische Gründe hat).
:1) Wie oben schon jemand angemerkt hat, ist der Kirchenbau in ganz Österreich stark italienisch beeinflusst. Das gilt auch für die im besagten Abschnitt als angebliches wichtiges Beispiel erwähnte Karlskirche, die in Wahrheit absolut nicht (französisch-)klassizistisch ist, weder außen noch innen. Vorbild war keineswegs der Invalidendom in Paris !
:2) Was den Schlossbau angeht, ist natürlich nach Versailles auch in Österreich, genau wie andernorts auch (besonders in Deutschland), ein gewisser französischer Einfluss vorhanden, aber nicht in der Weise, dass von einem angeblich "klassizistischen" Habsburgerbarock gesprochen werden könnte. Viele Schlossbauten sprechen eine ganz andere, italienisch beeinflusste Sprache, z. B. Schloss Belvedere, der Leopoldinische Trakt der Hofburg, das Gartenpalais Liechtenstein, Schloss Hof. 
:3) Schloss Schönbrunn ist zwar formal im groben Entwurf relativ deutlich an Versailles orientiert, aber das ist ein Einzelfall. Schönbrunn ist außerdem in seiner heutigen Form ein ganz schlechtes Beispiel für Barock, weil es ursprünglich ganz anders aussah, nicht nur in der Farbgebung, die viel plastischer gestaltet war (in Weiß und Gelbtönen); daneben wurden die äußeren Fassaden im 19. Jahrhundert "modernisiert", indem man Stuckornamente abschlug, um ein schlichteres Aussehen zu erzielen, das eher dem Geschmack des (klassizistischen) Biedermeier entsprach. Das relativ schlichte und angeblich klassizistische heutige Aussehen von Schönbrunn stammt also aus dem 19. Jahrhundert, und kann hier nicht als beispielhaft angeführt werden.
:4) Die größere Schlichtheit der Schönbrunner Fassade wurde dann tatsächlich im 19. Jht. durch einen einheitlichen Anstrich in Schönbrunner Gelb unterstützt (die urspr. weiß gefassten Pilaster treten dadurch optisch völlig zurück). Die Erwähnung von Schönbrunner Gelb hat aber leider auch überhaupt nichts mit klassizistisch-barocker Architektur zu tun. Auch und gerade nicht in Österreich.
:5) Die Ausdrücke Josephinischer Barock für die  österreichische Ausprägung des Klassizismus und Theresianischer Barock für einen österreichischen Rokokostil sind stark irreführend, und gehören überhaupt nicht hierher oder in einen Artikel über Barockarchitektur. (Außer man möchte erklären, dass sie nichts mit dem eigentlichen Barock zu tun haben)
:6) Schlussfolgerung: Der ganze Abschnitt "Habsburgerbarock" ist in dieser Form und in diesem Artikel leider Unsinn und gehört hier heraus. 
:Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 19:45, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo . Beachte bitte, dass durch Deine Löschung auch die Weiterleitung Habsburgerbarock ungültig wird. Diese ist auch in anderen Artikeln verlinkt, z. B. Josephinischer Stil und Dreifaltigkeitskirche (Graz). Ist die Löschung wirklich richtig? Wenn ja, dann muss auch die Weiterleitung weg und die verlinkten Arktikel bereinigt werden. Gruß --Don Heraldo (Diskussion) 20:00, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Don Heraldo. Danke für den Hinweis, ich habe versucht, das soweit möglich zu korrigieren bzw. zu entfernen. Natürlich ist die Löschung richtig. Habsburgerbarock ist eine Variante des süddeutsch-österreichischen Barock, kann aber nicht als besonders klassizistisch eingestuft werden wie die französische oder englische Architektur (dito).--Marie Adelaide (Diskussion) 11:18, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "Habsburgerbarock" Nr. 2