Diskussion:Krumme 13/Archiv/1

message: Ich werde diese Euphemismus-Scheiße jedes Mal wieder reverten, wenn ich sie sehe. Es gibt keinen "einvernehmlichen Sex" zwichen Kindern und Erwachsenen. Kinder sind nicht mit Erwachsenen auf einer Augenhöhe, wie sollen die sich denn wehren? Solche Sprüche kommen von den Kinderfickern, wollen wir denen ein Forum bieten?
Im Wiederholungsfalle wird der Artikel in der juristisch korrekten Formulierung gesperrt. Der Straftatbestand heißt sexueller Mißbrauch und fertig. Alles andere ist Gewäsch von notgeilen sabbernden alten Ihr-wisst-schon... ((ó))  Käffchen?!?  07:26, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der in dem Revert angeführte Fall eines 18 Jahre alten und einer 14jährigen ist 1. strafrechtlich nicht relevant, da der 18jährige unter 21 ist und 2. wird in solchen Fällen eh von einer Verfolgung abgesehen. Der Betreiber der Webseite ist aber 50 und sein Interesse liegt nach eigenem Bekunden bei Kindern, nicht Heranwachsenden. ((ó))  Käffchen?!?  10:17, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: auch an dieser Stelle vielen Dank dafür! Es gibt keinen Anspruch einer Gruppe auf Selbstdarstellung oder Verlinkung in der Wikipedia - das gilt erst Recht für Pädo-Hilfsvereine!!! Bei Pädophilie zu helfen ist nicht unsere Sache und es ist auch bei "legalen" Webseiten nicht im entferntesten akzeptabel, sie hier aufzuführen. --Benutzer:MAK @ 10:18, 12. Dez 2005 (CET)

text: bin gerade nochmal drübergegangen, passt das? ich kenn mich da ehrlich gesagt nicht wirklich aus, aber es wäre mir neu, daß man in D bei einer bekannten straftat von verfolgung absehen darf. -- ∂ 10:19, 12. Dez 2005 (CET)

text: mir egal. es gibt genug andere artikel, macht euren scheiß alleine. -- ∂ 10:25, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Euphemisierung

message: Natürlich ist es immer richtig, auf "dubiose" Organisationen hinzuweisen, aber warum ausgerechnet ein K13-Wiki? Von einem Pädo kam das garantiert nicht, denn in diesem Lager ist Dieter ungefähr so beliebt wie bei kinderreichen Familien in Trier, Hamburg oder Unna. Aber egal, irgendjemand hat mit einem K13-Wiki begonnen, und nun läuft es wie so oft. Meines Erachtens hätte Carechild (http://www.trollforum.de/carechild/geschichte.htm) viel eher einen verdient. Und einige andere Vereine, die sich am vorgeblichen Kinderschutz nur materiell bereichern wollen, und damit genauso verwerflich handeln wie jeder Erwachsene, der einem Kind sexuell oder auf andere Weise Gewalt antut.
Meiner Kenntnis nach war K13 ursprünglich eine Pädo-Selbsthilfegruppe, die auch eine Vereinszeitung (Auflage: wenige 100 Stück) herausgab. Primär ging es um Selbsthilfe und Gefangenenhilfe, irgendwann wurde aber von Dieter das Ziel der Emanzipierung der Pädos, die Anerkennung der Pädosexualität als gleichgestellte Sexualform, sowie die Legalisierung wie auch immer gearteter Sexualkontakte von Pädos und Kindern mit auf die Fahnen geschrieben. Nach einer beispiellosen Kampagne sogenannter Kinderschützer (Dieter selbst spricht von Hexenjagd und Verfolgung) wurde dieses Ziel relativ schnell wieder ad acta gelegt, seitdem sammelt und kommentiert K13 lediglich Presseartikel/TV-Beiträge zum Thema.
Lediglich in Trier wurde versucht, die Gefangenenhilfe als Verein eintragen zu lassen (e.V.), was jedoch aufgrund von formalen Kriterien scheiterte. Die Umzüge nach Hamburg und Unna und sonstwohin dienten alleine dem Schutz der wenigen hochrangigen K13-Mitarbeiter, die keine Lust auf tägliche Stigmatisierung und Spießrutenlaufen hatten.
Fakt ist, dass Dieter vorbestraft ist wegen Verstößen gegen §184b, dies liegt nun jedoch schon einige Jährchen zurück. Vom letzten Vorwurf, einer Justizposse sondergleichen, ist er letztinstanzlich vom OLG Koblenz in vollem Umfang freigesprochen worden, ein großer Tag für die Meinungsfreiheit und Rechtsgleichheit in Deutschland, denn auch ein bekennender Pädophiler hat vor einem Gericht denselben Anspruch auf eine faire Verhandlung wie jeder andere auch. Aber ohne Revision hätte Dieter erneut sitzen müssen, sprich ohne guten Anwalt und finanzielle Vorleistungen.
Falls eine Diskussion über Pädophilie hier als zu unappetitlich empfunden wird, lade ich gerne alle Interessierten zu <Werbung entfernt Benutzer:Dickbauch> ein, kontrovers und komplett der freien Meinungsäußerung verpflichtet. Hier wird nur zensiert, was strafrechtlich relevant ist, alles andere bleibt stehen. Auf die argumentative Auseinandersetzung freut sich unser gemischtes Team aus toleranten und liberalen Stinoheten, zum Teil wohnungsgeschändet von einem sog. Rechtsstaat, GLs, BLs, Halbheten, SMler und sonstige Multiperverse oder "Normalos".
:Ein Eintrag für Carechild ist bereits angelegt, und ich (und hoffentlich auch andere) werden den sehr aufmerksam im Auge behalten, denn falls von Seiten des Vereins dort ähnliche Editwars angeheizt werden wie hier von Gieseking, wird der Artikel auch erst mal für eine Weile ruhiggestellt - hoffe ich mal. Was den K13-Artikel angeht werde ich mich sicher nicht mit irgendwelchen Versuchen, Pädopropaganda einzubringen, solidarisieren (auch wenn die Paranoikerfraktion schon mal vorsorglich am Raunen ist und überall "alles Dieter" wittert, aber das kennt man ja). Wenn allerdings ohne zwingenden Grund, ohne Argumente und nur aus gefühlter Ablehnung heraus die Verlinkung zur Website des Gegenstandes, über den hier informiert werden soll, abgelehnt wird, dann ist das imho im Interesse der weitestmöglichen Objektivität und Informativität nicht hinzunehmen und wird auch von mir nicht hingenommen. Wikinho 02:09, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hallo! (zu Carechild und dem K13-"Wiki" = Homepage-Link)

message: Um es noch einmal für alle deutlich zu machen: Ich habe den Link (und NPOV-Disput) entfernt, da K13 als Initiative nicht mehr existiert, sondern nur noch als Website. Die Website hat mit den im Artikel beschriebenen Aktivitäten nicht direkt zu tun. Der Link wäre relevant, wenn wir die Online-Aktivitäten Giesekings beschreiben würden. Deshalb habe ich die entsprechende Beschreibung im letzten Satz ebenfalls gelöscht. Diese Online-Aktivitäten sind m.E. auch nicht unbedingt enzyklopädisch relevant. Ist dieser Kompromiss so allgemein akzeptabel?--Eloquence 10:25, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: aus meiner Sicht ja. Danke! --Benutzer:MAK @ 10:26, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, der Hinweis auf die Website ist entbehrlich. Jesusfreund 10:49, 20. Dez 2005 (CET)

text: Zustimmung. --He3nry 10:56, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title: '''Der Link-Kompromiss'''

message: Warum fehlte in den Weblinks eigentlich ausgerechnet die (Nachfolge-)Website der Initiative selbst? Nun, ich habe sie jedenfalls nachgetragen; der einzige Grund, der dagegen spricht (rechtswidrige Inhalte), dürfte ja wohl nicht gegeben sein. ↗ Holger Thölking  ♄ 02:10, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Lies bitte diese Diskussionsseite und halte dich an die dargelegten Gründe gegen die Verlinkung. Jesusfreund 02:43, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Auf dieser Diskussionsseite wurden keine Gründe dargelegt. Aber sei’s drum, ich weiß meine Energie auf amüsantere Weise zu vergeuden. ↗ Holger Thölking  ♄ 03:45, 18. Jan 2006 (CET)

text: Auf dieser Diskussionsseite, ein Abschnitt höher, unter "Weblink im Text" sind die Gründe zu lesen.--fluss 03:11, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ja, ich habe diese Diskussionsseite nach Jesusfreunds entsprechender Bitte tatsächlich gelesen; ich fand nur ganz einfach keine plausiblen Gründe. Wie dem auch sei, ich akzeptiere den Umstand, daß wieder einmal ein Artikel in Privatbesitz überging. ↗ Holger Thölking  ♄ 03:18, 24. Jan 2006 (CET)

text: Toll, sehr konstruktiver, sachlich begründeter Beitrag!--fluss 12:47, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Link auf die Website der Initiative 

message: === *kopfschüttel* ===
Hallo zusammen,
Wer ist eigentlich auf die hirnrissige Idee gekommen, dieses Thema bei Wikipedia zu verhackstücken? Es gibt noch Erinnerungen an die wüste Diskussion über den Text zum Stichwort "Pädophilie", wo man sich Dogmen um die Ohren haute und dabei einen - mit Verlaub - saumäßigen Stil praktizierte. 
Angeregt durch die Schlammschlacht habe ich mich oberflächlich kundig gemacht und bereits die per Google erhältlichen Informationen widersprechen der jetzigen Version des Textes teils drastisch. 
- Von den 5 oder 6 Mitgliedern der Gruppe fand ich außer dem Herrn Gieseking nur noch 1 oder 2, denen nachgewiesen werden kann, dass sie pädophil sind. 
- Im Gegensatz zu diversen Aktivisten der Homo-Szene fand sich kein Hinweis auf der K13-Seite, die die Behauptung stützt, die Gruppe wolle die Legalisierung von sexuellem Missbrauch erwirken. 
- Es heißt im Text: "...dass es sich bei einvernehmlichen sexuellen Kontakten mit Kindern nicht um sexuellen Missbrauch handele. Dies widerspricht allen sozialwissenschaftlichen Untersuchungen zum Thema,..." Auch das ist nicht korrekt. Es gibt eine dänische Studie aus unverdächtiger Quelle von etwa 2003 (habe ich nicht parat, kann man aber nachgooglen) die in der deutschen Presse mehrfach erwähnt wurde und das glatte Gegenteil behauptet sowie eine amerikanische Metastudie, die die Ergebnisse anderer Studien kritisch würdigt und eine so apodiktische Behauptung ebenfalls nicht zulässt. 
- "Ein weiteres Mitglied der Gruppe wurde in Berlin wegen schweren sexuellen Missbrauchs zu über drei Jahren Haft verurteilt." Der Satz ist wertlos und nicht verifizierbar. Wann wurde er verurteilt? In den mir zur Verfügung stehenden Quellen kann ich kein Mitglied der Krumme 13 finden, das in den letzten Jahren deswegen verurteilt wurde.
- Die Gruppe war nie in Unna ansässig. Die Homepage gibt höchstens her, dass der Ex-Chaf nach der Auflösung der Gruppe 2003 ein Jahr später, 2004, in Unna lebte, wo man ihm die Wohnung kündigte. Warum, steht nicht drin. Aber ein Widerspruch ist es trotzdem. Wieso soll man ihm kündigen, wenn es die Gruppe nicht mehr gibt und sie in Unna demnach nie in Erscheinung trat.
 
Zusammenfassend kommt mir das hier so vor, als würde ein Wikipedia-Nutzer/Schreiber persönliche Animositäten gegen den Krumme-13-Chef ausleben. Es besteht sonst keinerlei Anlass, eine so belanglose Einmannshow zum Gegenstand einer Wikipedia-Schlacht aufzubrezeln.
ABER: Wo immer man nach Krumme 13 oder D. Gieseking googelt, findet man wutschäumende Propaganda für die Ziele der Gruppe, massenhaft Links zu Online-Foren zum Thema Pädophilie, in denen die Krumme 13 regelmäßig (teils mit gutem Grund) verspottet wurde - von Pädophilen, nicht etwa von Kinderschützern oder Gesetzeshütern. Kann es sein, dass der eine oder andere noch eine Rechnung mit ihm offen hat (er hat angeblich auch mit der Polizei zusammen gearbeitet) und dies hier bei Wikipedia regulieren möchte?
Der Stil mancher Äußerung hier lässt darauf schließen, dass ein Pädophiler mit Justizerfahrung den Artikel initiiert hat.   
MfG
Nocheiner
:wie schön, daß Du für Deinen ersten Edit gerade diese Diskussion ausgesucht hast! Nicht daß irgendjemand mißtrauisch wird: die Studie die Du nennst ist unter dem Namen Rind-Studie bekannt und wird hier immer wieder in Diskussionen zur Verharmlosung von sexuellem Mißbrauch herangezogen. Seltsam daß Du das nicht weißt, wo sie Dieter G. doch auch schon anführen wollte - jetzt wede ich doch mißtrauisch! --Benutzer:MAK @ 18:07, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: P.S. ich vergaß zu erwähnen, daß die Rind-Studie, wie auch in den Diskussionsarchiven zum sexuellen Missbrauch nachzulesen ist extrem umstritten bzw. fragwürdig ist! --Benutzer:MAK @ 18:09, 14. Dez 2005 (CET)

text: Deine Aussage, daß Du hier schon mitarbeitest erstaunt mich sehr. Der Umgang mit abweichenden Positionen wie die von Eldred ist aus meiner Sicht angemessen und ich behandele ihn keineswegs als sei er mit dem Klammerbeutel gepudert. Aber Deine Position Du hättest hier "Privatartikel" und Deine Drohung gegen die Wikipedia in der Ankündigung diese Privatartikel zu löschen machen mir deutlich, daß Du offensichtlich vom Wikiprinzip nichts verstanden hast --Benutzer:MAK @ 13:01, 18. Dez 2005 (CET)

text: Vielleicht sollte man ihn löschen. --Berthold Werner 11:44, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: wen? Den Link (der ist schon draußen) oder den Artikel (das wurde in den Löschanträgen vom 27.11. und 9.12. abgelehnt).  --Benutzer:MAK @ 12:15, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich meinte den ganzen Artikel. Andererseits ist dieser Artikel vielleicht die seriöseste und verlässlichste Quelle im ganzen Internet dazu. --Berthold Werner 13:17, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title: Artikel insgesamt löschen?

message: Hallo zusammen,
Wer ist eigentlich auf die hirnrissige Idee gekommen, dieses Thema bei Wikipedia zu verhackstücken? Es gibt noch Erinnerungen an die wüste Diskussion über den Text zum Stichwort "Pädophilie", wo man sich Dogmen um die Ohren haute und dabei einen - mit Verlaub - saumäßigen Stil praktizierte. 
Angeregt durch die Schlammschlacht habe ich mich oberflächlich kundig gemacht und bereits die per Google erhältlichen Informationen widersprechen der jetzigen Version des Textes teils drastisch. 
- Von den 5 oder 6 Mitgliedern der Gruppe fand ich außer dem Herrn Gieseking nur noch 1 oder 2, denen nachgewiesen werden kann, dass sie pädophil sind. 
- Im Gegensatz zu diversen Aktivisten der Homo-Szene fand sich kein Hinweis auf der K13-Seite, die die Behauptung stützt, die Gruppe wolle die Legalisierung von sexuellem Missbrauch erwirken. 
- Es heißt im Text: "...dass es sich bei einvernehmlichen sexuellen Kontakten mit Kindern nicht um sexuellen Missbrauch handele. Dies widerspricht allen sozialwissenschaftlichen Untersuchungen zum Thema,..." Auch das ist nicht korrekt. Es gibt eine dänische Studie aus unverdächtiger Quelle von etwa 2003 (habe ich nicht parat, kann man aber nachgooglen) die in der deutschen Presse mehrfach erwähnt wurde und das glatte Gegenteil behauptet sowie eine amerikanische Metastudie, die die Ergebnisse anderer Studien kritisch würdigt und eine so apodiktische Behauptung ebenfalls nicht zulässt. 
- "Ein weiteres Mitglied der Gruppe wurde in Berlin wegen schweren sexuellen Missbrauchs zu über drei Jahren Haft verurteilt." Der Satz ist wertlos und nicht verifizierbar. Wann wurde er verurteilt? In den mir zur Verfügung stehenden Quellen kann ich kein Mitglied der Krumme 13 finden, das in den letzten Jahren deswegen verurteilt wurde.
- Die Gruppe war nie in Unna ansässig. Die Homepage gibt höchstens her, dass der Ex-Chaf nach der Auflösung der Gruppe 2003 ein Jahr später, 2004, in Unna lebte, wo man ihm die Wohnung kündigte. Warum, steht nicht drin. Aber ein Widerspruch ist es trotzdem. Wieso soll man ihm kündigen, wenn es die Gruppe nicht mehr gibt und sie in Unna demnach nie in Erscheinung trat.
 
Zusammenfassend kommt mir das hier so vor, als würde ein Wikipedia-Nutzer/Schreiber persönliche Animositäten gegen den Krumme-13-Chef ausleben. Es besteht sonst keinerlei Anlass, eine so belanglose Einmannshow zum Gegenstand einer Wikipedia-Schlacht aufzubrezeln.
ABER: Wo immer man nach Krumme 13 oder D. Gieseking googelt, findet man wutschäumende Propaganda für die Ziele der Gruppe, massenhaft Links zu Online-Foren zum Thema Pädophilie, in denen die Krumme 13 regelmäßig (teils mit gutem Grund) verspottet wurde - von Pädophilen, nicht etwa von Kinderschützern oder Gesetzeshütern. Kann es sein, dass der eine oder andere noch eine Rechnung mit ihm offen hat (er hat angeblich auch mit der Polizei zusammen gearbeitet) und dies hier bei Wikipedia regulieren möchte?
Der Stil mancher Äußerung hier lässt darauf schließen, dass ein Pädophiler mit Justizerfahrung den Artikel initiiert hat.   
MfG
Nocheiner
:wie schön, daß Du für Deinen ersten Edit gerade diese Diskussion ausgesucht hast! Nicht daß irgendjemand mißtrauisch wird: die Studie die Du nennst ist unter dem Namen Rind-Studie bekannt und wird hier immer wieder in Diskussionen zur Verharmlosung von sexuellem Mißbrauch herangezogen. Seltsam daß Du das nicht weißt, wo sie Dieter G. doch auch schon anführen wollte - jetzt wede ich doch mißtrauisch! --Benutzer:MAK @ 18:07, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: P.S. ich vergaß zu erwähnen, daß die Rind-Studie, wie auch in den Diskussionsarchiven zum sexuellen Missbrauch nachzulesen ist extrem umstritten bzw. fragwürdig ist! --Benutzer:MAK @ 18:09, 14. Dez 2005 (CET)

text: Deine Aussage, daß Du hier schon mitarbeitest erstaunt mich sehr. Der Umgang mit abweichenden Positionen wie die von Eldred ist aus meiner Sicht angemessen und ich behandele ihn keineswegs als sei er mit dem Klammerbeutel gepudert. Aber Deine Position Du hättest hier "Privatartikel" und Deine Drohung gegen die Wikipedia in der Ankündigung diese Privatartikel zu löschen machen mir deutlich, daß Du offensichtlich vom Wikiprinzip nichts verstanden hast --Benutzer:MAK @ 13:01, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  *kopfschüttel* 

message: *So, die Socken vom Gieseking habe ich erst mal gesperrt. Und der Weblink zur K13-Webseite bleibt draußen. ((ó))  Käffchen?!?  07:15, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man ihn löschen. --Berthold Werner 11:44, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: wen? Den Link (der ist schon draußen) oder den Artikel (das wurde in den Löschanträgen vom 27.11. und 9.12. abgelehnt).  --Benutzer:MAK @ 12:15, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich meinte den ganzen Artikel. Andererseits ist dieser Artikel vielleicht die seriöseste und verlässlichste Quelle im ganzen Internet dazu. --Berthold Werner 13:17, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title: Hinweis auf Löschdiskussion

message: Ich finde es schon bemerkenswert, dass im Zusammenhang mit K 13 ausgerechnet ein Link zu AKP unten angehängt wird. Vor allem angesichts der Tatsache, dass der Vorsitzende von AKP schon zweimal wegen Besitz von Kipo angeklagt war. 
Abgesehen davon, verweist der Link auch nur auf eine Fernsehsendung, ist also kein "Produkt" von AKP. Da wäre ein direkter Link wesentlich besser. 
Aber offensichtlich sind hier mal wieder die Hobbywerkler unterwegs.
Viel Spass dabei. angelwing --Benutzer:87.122.215.113 IP ergänzt von Tsui 00:02, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title: Weblink "AKP"

message: === ueble , schlecht recherchierte Hetze ===
Guten Tag
Mit diesem Artikel ist Wikipedia vollstaendig abgerutscht und fuer mich in Zukunft nicht laenger als Informationsquelle zu empfehlen.
Waehrend ich es schon befremdlich finde dass diese unbedeutende Gruppe ueberhaupt Einlass ins Wiki findet  stoeren mich persoenliche Interpretationen einer heftig umstrittenen Angelegenheit wie "Dagegen gehen die Sozialwissenschaften davon aus, dass das bestehende Macht- und Kompetenzgefälle zwischen Erwachsenen und Kindern keine einvernehmlichen Sexualkontakte zwischen ihnen zulässt. Diese fügen der Persönlichkeit des Kindes in der Regel schwere und dauerhafte Schäden zu."
Wer auch immer diesen Satz verfasst hat sollte vielleicht einmal etwas mehr lesen als das Pamphlet dass eine Kirchengemeinde des amerikanischen Mittelwestens herausgibt.
Selbst wenn man eine derartige Ansicht vertritt hat dies in der Wikipedia nichts zu suchen ohne dass Gegenstimmen ( mit Links) ebenfalls hervorgehoben werden und ohne dass der Verfasser dieser saetze klar macht dass dies seine persoenliche Meinung ist.
Desweiteren frag ich mich warum solche Saetze wie "Eine vom Amtsgericht Trier im Juli 2005 verhängte Haftstrafe von sechs Monaten für die Veröffentlichung eines als pornographisch eingestuften Textes im Internet wurde im Dezember 2005 vom Oberlandesgericht Koblenz aufgehoben" ueberhaupt Einlass finden. Nach rechtsstaatlichen Grundsaetzen wurde Gieseking damit nicht fuer schuldig befunden,der Text nicht als pornographisch eingestuft.. warum sollte es dann erwaehnt werden.
Der ganze Artikel ist voller Fehler, uebler Propaganda und man merkt wie sehr es Spass macht die Wuerde eines Menschen ( auch wenn er sehr unsympathisch fuer viele Menschen ist) mit den Fuessen zu treten.
Dies ist ein Artikel den ich auf einer rechten Hetzpropaganda Seite erwarte, mit dem vermeintlichen Anspruch unabhaengig zu sein.
Der Schutz unserer Kinder vor Gewaltakten sollte hoeher stehen als die Profilierungssucht einzelner Autoren die eine Plattform suchen um ihre "Werte" als allgemeingueltig darzustellen. Wir machen unserern Kindern keinen Gefallen wenn wir uns nicht richtig informieren und ueber Gefahren konkret und ehrlich Bescheid wissen. Propagandiste Augenwischerei fuehrt zu Traenen aber nicht zu einem klaren Verstand. Wie kann ich meine Kinder informieren wenn sie jeden zweiten Satz widerlegen koennen wenn sie wollen?
: Hallo, würde es Dir etwas ausmachen, Dich anzumelden und Deine Kommentare zu unterschreiben? Zu Deinen Anmerkungen:
: 1) Dies ist ein Artikel über Krumme 13, nicht über den sex. Missbrauch. Es liegt in der Natur der Sache, dass hier nur die Meinung der Forschermehrheit dargestellt werden kann. Ich bin absolut dafür, in einem Artikel wie Sexueller Missbrauch von Kindern auch andere Ansichten zu präsentieren. Sie gehören aber nicht hierher.
: 2) Natürlich dokumentieren wir den Ausgang von Gerichtsverfahren. Es handelt sich bei dem sog. "Stefan"-Text um einen sehr interessanten Fall, der vielleicht sogar einen eigenen Artikel verdient. Auf jeden Fall ist er einer der Hauptgründe, warum Gieseking und K13 überhaupt Bekanntheit erlangt haben. Es wäre ziemlich absurd, diesen Fall nicht zu dokumentieren.
: Hast Du weitere Anmerkungen?--Eloquence 11:24, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zu 1): das ist G., wenn er sich anmedet wird er wieder gesperrt. Als Sockenpuppe eines bereits gesperrten Benutzers halt. Edits von gesperrten Benutzern sollten ja eigentlich entfernt werden. ((ó))  Käffchen?!?  11:27, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Oben schrieb er doch "Mit diesem Artikel ist Wikipedia vollstaendig abgerutscht und fuer mich in Zukunft nicht laenger als Informationsquelle zu empfehlen." Hoffentlich hält er sich auch an sein Versprechen. --Berthold Werner 12:08, 20. Dez 2005 (CET)

text: "Mit diesem Artikel ist Wikipedia vollstaendig abgerutscht und fuer mich in Zukunft nicht laenger als Informationsquelle zu empfehlen." - Wirklich keine Chance, den Problem-Artikel loszuwerden? ;) AN 18:58, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Leider nicht - Encarta war da kompromißbereiter und hat ihren ARtikel über Dieter Gieseking nach seiner Beschwerde gelöscht --Benutzer:MAK @ 19:11, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der hat sich doch auch bei uns beschwert, oder? Also... :)))) AN 20:10, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title: POV-Kritik am Artikel

message: Guten Tag
Mit diesem Artikel ist Wikipedia vollstaendig abgerutscht und fuer mich in Zukunft nicht laenger als Informationsquelle zu empfehlen.
Waehrend ich es schon befremdlich finde dass diese unbedeutende Gruppe ueberhaupt Einlass ins Wiki findet  stoeren mich persoenliche Interpretationen einer heftig umstrittenen Angelegenheit wie "Dagegen gehen die Sozialwissenschaften davon aus, dass das bestehende Macht- und Kompetenzgefälle zwischen Erwachsenen und Kindern keine einvernehmlichen Sexualkontakte zwischen ihnen zulässt. Diese fügen der Persönlichkeit des Kindes in der Regel schwere und dauerhafte Schäden zu."
Wer auch immer diesen Satz verfasst hat sollte vielleicht einmal etwas mehr lesen als das Pamphlet dass eine Kirchengemeinde des amerikanischen Mittelwestens herausgibt.
Selbst wenn man eine derartige Ansicht vertritt hat dies in der Wikipedia nichts zu suchen ohne dass Gegenstimmen ( mit Links) ebenfalls hervorgehoben werden und ohne dass der Verfasser dieser saetze klar macht dass dies seine persoenliche Meinung ist.
Desweiteren frag ich mich warum solche Saetze wie "Eine vom Amtsgericht Trier im Juli 2005 verhängte Haftstrafe von sechs Monaten für die Veröffentlichung eines als pornographisch eingestuften Textes im Internet wurde im Dezember 2005 vom Oberlandesgericht Koblenz aufgehoben" ueberhaupt Einlass finden. Nach rechtsstaatlichen Grundsaetzen wurde Gieseking damit nicht fuer schuldig befunden,der Text nicht als pornographisch eingestuft.. warum sollte es dann erwaehnt werden.
Der ganze Artikel ist voller Fehler, uebler Propaganda und man merkt wie sehr es Spass macht die Wuerde eines Menschen ( auch wenn er sehr unsympathisch fuer viele Menschen ist) mit den Fuessen zu treten.
Dies ist ein Artikel den ich auf einer rechten Hetzpropaganda Seite erwarte, mit dem vermeintlichen Anspruch unabhaengig zu sein.
Der Schutz unserer Kinder vor Gewaltakten sollte hoeher stehen als die Profilierungssucht einzelner Autoren die eine Plattform suchen um ihre "Werte" als allgemeingueltig darzustellen. Wir machen unserern Kindern keinen Gefallen wenn wir uns nicht richtig informieren und ueber Gefahren konkret und ehrlich Bescheid wissen. Propagandiste Augenwischerei fuehrt zu Traenen aber nicht zu einem klaren Verstand. Wie kann ich meine Kinder informieren wenn sie jeden zweiten Satz widerlegen koennen wenn sie wollen?
: Hallo, würde es Dir etwas ausmachen, Dich anzumelden und Deine Kommentare zu unterschreiben? Zu Deinen Anmerkungen:
: 1) Dies ist ein Artikel über Krumme 13, nicht über den sex. Missbrauch. Es liegt in der Natur der Sache, dass hier nur die Meinung der Forschermehrheit dargestellt werden kann. Ich bin absolut dafür, in einem Artikel wie Sexueller Missbrauch von Kindern auch andere Ansichten zu präsentieren. Sie gehören aber nicht hierher.
: 2) Natürlich dokumentieren wir den Ausgang von Gerichtsverfahren. Es handelt sich bei dem sog. "Stefan"-Text um einen sehr interessanten Fall, der vielleicht sogar einen eigenen Artikel verdient. Auf jeden Fall ist er einer der Hauptgründe, warum Gieseking und K13 überhaupt Bekanntheit erlangt haben. Es wäre ziemlich absurd, diesen Fall nicht zu dokumentieren.
: Hast Du weitere Anmerkungen?--Eloquence 11:24, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zu 1): das ist G., wenn er sich anmedet wird er wieder gesperrt. Als Sockenpuppe eines bereits gesperrten Benutzers halt. Edits von gesperrten Benutzern sollten ja eigentlich entfernt werden. ((ó))  Käffchen?!?  11:27, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Oben schrieb er doch "Mit diesem Artikel ist Wikipedia vollstaendig abgerutscht und fuer mich in Zukunft nicht laenger als Informationsquelle zu empfehlen." Hoffentlich hält er sich auch an sein Versprechen. --Berthold Werner 12:08, 20. Dez 2005 (CET)

text: "Mit diesem Artikel ist Wikipedia vollstaendig abgerutscht und fuer mich in Zukunft nicht laenger als Informationsquelle zu empfehlen." - Wirklich keine Chance, den Problem-Artikel loszuwerden? ;) AN 18:58, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Leider nicht - Encarta war da kompromißbereiter und hat ihren ARtikel über Dieter Gieseking nach seiner Beschwerde gelöscht --Benutzer:MAK @ 19:11, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der hat sich doch auch bei uns beschwert, oder? Also... :)))) AN 20:10, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  ueble , schlecht recherchierte Hetze 

message: Oder sind Jugendliche über 14 und unter 16 zu alt für G. und Konsorten? Wenn nicht, dann sollte zumindest § 182 (2) i.V.m. (3) StGB im Artikel erwähnt werden. Nur der Vollständigkeit halber. Ich machs aber nicht, wegen obigem Geschrei. ((ó))  Käffchen?!?  20:55, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [http://dejure.org/gesetze/StGB/182.html § 182 auch?] 

message: Warum haben wir eine Privatinitiative von drei bis fünf Pädophilen in der Wikipedia? --GS 22:45, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht weil die gemäßigten Inkludisten beim LA die Mehrheit hatten und deswegen auf Behalten entschieden haben? Hast Du doch schon dreimal von  mir gesagt bekommen. Ich versuche nur das Beste daraus zu machen. Und das möchte ich auch geachtet haben. Jesusfreund 23:00, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Eventuell weil die Relevanz einer Organisation nicht nur über ihre Mitgliederzahl beurteilt werden kann? --Jeldrik 18:02, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title: Relevanz?

message: Bei Behauptungen, egal ob man diesen zustimmt oder nicht, wird im Deutschen -so sie nicht zitiert werden- der Konjunktiv verwendet. Folgerichtig sollte der Absatz
:Dagegen gehen die Sozialwissenschaften davon aus, dass das vorhandene Macht- und Kompetenzgefälle keine einvernehmlichen Sexualkontakte zwischen Erwachsenen und Kindern zulässt. Sie heben hervor, dass sexuelle Handlungen Erwachsener an oder mit Kindern deren Persönlichkeit in der Regel schwere und dauerhafte Schäden zufügen, auch wenn sie ohne direkte Einwirkung physischer Gewalt vorgenommen werden.
umformuliert werden in
:Dagegen gehen die Sozialwissenschaften davon aus, dass das vorhandene Macht- und Kompetenzgefälle keine einvernehmlichen Sexualkontakte zwischen Erwachsenen und Kindern zulasse. Sie heben hervor, dass der kindlichen Persönlichkeit durch sexuelle Handlungen Erwachsener an oder mit Kindern in der Regel schwere und dauerhafte Schäden zufügt werde, auch wenn sie ohne direkte Einwirkung physischer Gewalt vorgenommen werden.
Gruß --87.123.100.45 22:28, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: wissenschaftliche Erkenntnisse sind keine "Behauptungen" und sollten nicht im Konjunktiv geschrieben werden. Ist aber ein weiterer guter Vorschlag einer IP zur Relativierung des Missbrauchs! --Benutzer:MAK @ 09:16, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Indirekte Rede 

message: Tach!
In den einleitenden Worten des Autors heisst es:
Zitatanfang, (Auszug):
Rechtlicher Hintergrund
Sexuelle Handlungen Erwachsener mit Kindern unter 14 Jahren sind in Deutschland als sexueller Missbrauch von Kindern definiert und nach § 176 des Strafgesetzbuchs (StGB) unter Strafe gestellt. ...
Zitatende
Der rechtliche Hintergrund ist nicht korrekt wiedergegben, denn der § 176 bezieht sich nicht auf "sexuelle Handlungen Erwachsener mit Kindern", sondern ist allgemeiner gehalten mit der netten Unschreibung "wer sexuelle Handlungen ... etc. pp.".
Das heisst also, dass Kinder sich nach diesem Paragraphen auch gegenseitig missbrauchen können. Da sie jedoch noch nicht strafmündig sind, werden sexuelle Handlungen von Kindern untereinander strafrechtlich nicht verfolgt. Der Staat schreitet jedoch in der Form ein, dass er bei einem Altersunterschied, der größer als 3 Jahre ist, den Älteren der "sexuell auffälligen Kinder" in eine Zwangstherapie zur Umerziehung steckt.
Dies nur mal am Rande erwähnt. Nach meinem Dafürhalten müsste der erste Absatz korrigiert und dem Wortlaut des Gesetzes angepasst werden.
Stephan Müther
::Nein, denn der Paragraf ist nur insofern sachlich zutreffend wiedergegeben, wie er das Anliegen der Krummen 13 betrifft, die Gegenstand dieses Artikels ist. Es geht also hier nicht allgemein um die Anwendung und Auslegung dieses Paragrafen. Jesusfreund 15:56, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zu 1. Rechtlicher Hintergrund 

message: Ich werde diese Euphemismus-Scheiße jedes Mal wieder reverten, wenn ich sie sehe. Es gibt keinen "einvernehmlichen Sex" zwichen Kindern und Erwachsenen. Kinder sind nicht mit Erwachsenen auf einer Augenhöhe, wie sollen die sich denn wehren?, solche Sprüche kommen von den Kinderfickern, wollen wir denen ein Forum bieten?
Im Wiederholungsfalle wird der Artikel in der juristisch korrekten Formulierung gesperrt. Der Straftatbestand heißt sexueller Mißbrauch und fertig. Alles andere ist Gewäsch von notgeilen sabbernden alten Ihr-wisst-schon... ((ó))  Käffchen?!?  07:26, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der in dem Revert angeführte Fall eines 18 Jahre alten und einer 14jährigen ist 1. strafrechtlich nicht relevant, da der 18jährige unter 21 ist und 2. wird in solchen Fällen eh von einer Verfolgung abgesehen. Der Betreiber der Webseite ist aber 50 und sein Interesse liegt nach eigenem Bekunden bei Kindern, nicht Heranwachsenden. ((ó))  Käffchen?!?  10:17, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: auch an dieser Stelle vielen Dank dafür! Es gibt keinen Anspruch einer Gruppe auf Selbstdarstellung oder Verlinkung in der Wikipedia - das gilt erst Recht für Pädo-Hilfsvereine!!! Bei Pädophilie zu helfen ist nicht unsere Sache und es ist auch bei "legalen" Webseiten nicht im entferntesten akzeptabel sie hier aufzuführen. --Benutzer:MAK @ 10:18, 12. Dez 2005 (CET)

text:  bin gerade nochmal drübergegangen, passt das? ich kenn mich da ehrlichgesagt nicht wirklich aus, aber es wäre mir neu, daß man in D bei einer bekannten straftat von verfolgung absehen darf. -- ∂ 10:19, 12. Dez 2005 (CET)

text: mir egal. es gibt genug andere artikel, macht euren scheiß alleine. -- ∂ 10:25, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Euphemisierung 

message: Hallo zusammen,
Wer ist eigentlich auf die hirnrissige Idee gekommen, dieses Thema bei Wikipedia zu verhackstücken? Es gibt noch Erinnerungen an die wüste Diskussion über den Text zum Stichwort "Pädophilie", wo man sich Dogmen um die Ohren haute und dabei einen - mit Verlaub - saumäßigen Stil praktizierte. 
Angeregt durch die Schlammschlacht habe ich mich oberflächlich kundig gemacht und bereits die per Google erhältlichen Informationen widersprechen der jetzigen Version des Textes teils drastisch. 
- Von den 5 oder 6 Mitgliedern der Gruppe fand ich außer dem Herrn Gieseking nur noch 1 oder 2, denen nachgewiesen werden kann, dass sie pädophil sind. 
- Im Gegensatz zu diversen Aktivisten der Homo-Szene fand sich kein Hinweis auf der K13-Seite, die die Behauptung stützt, die Gruppe wolle die Legalisierung von sexuellem Missbrauch erwirken. 
- Es heißt im Text: "...dass es sich bei einvernehmlichen sexuellen Kontakten mit Kindern nicht um sexuellen Missbrauch handele. Dies widerspricht allen sozialwissenschaftlichen Untersuchungen zum Thema,..." Auch das ist nicht korrekt. Es gibt eine dänische Studie aus unverdächtiger Quelle von etwa 2003 (habe ich nicht parat, kann man aber nachgooglen) die in der deutschen Presse mehrfach erwähnt wurde und das glatte Gegenteil behauptet sowie eine amerikanische Metastudie, die die Ergebnisse anderer Studien kritisch würdigt und eine so apodiktische Behauptung ebenfalls nicht zulässt. 
- "Ein weiteres Mitglied der Gruppe wurde in Berlin wegen schweren sexuellen Missbrauchs zu über drei Jahren Haft verurteilt." Der Satz ist wertlos und nicht verifizierbar. Wann wurde er verurteilt? In den mir zur Verfügung stehenden Quellen kann ich kein Mitglied der Krumme 13 finden, das in den letzten Jahren deswegen verurteilt wurde.
- Die Gruppe war nie in Unna ansässig. Die Homepage gibt höchstens her, dass der Ex-Chaf nach der Auflösung der Gruppe 2003 ein Jahr später, 2004, in Unna lebte, wo man ihm die Wohnung kündigte. Warum, steht nicht drin. Aber ein Widerspruch ist es trotzdem. Wieso soll man ihm kündigen, wenn es die Gruppe nicht mehr gibt und sie in Unna demnach nie in Erscheinung trat.
 
Zusammenfassend kommt mir das hier so vor, als würde ein Wikipedia-Nutzer/Schreiber persönliche Animositäten gegen den Krumme-13-Chef ausleben. Es besteht sonst keinerlei Anlass, eine so belanglose Einmannshow zum Gegenstand einer Wikipedia-Schlacht aufzubrezeln.
ABER: Wo immer man nach Krumme 13 oder D. Gieseking googelt, findet man wutschäumende Propaganda für die Ziele der Gruppe, massenhaft Links zu Online-Foren zum Thema Pädophilie, in denen die Krumme 13 regelmäßig (teils mit gutem Grund) verspottet wurde - von Pädophilen, nicht etwa von Kinderschützern oder Gesetzeshütern. Kann es sein, dass der eine oder andere noch eine Rechnung mit ihm offen hat (er hat angeblich auch mit der Polizei zusammen gearbeitet) und dies hier bei Wikipedia regulieren möchte?
Der Stil mancher Äußerung hier lässt darauf schließen, dass ein Pädophiler mit Justizerfahrung den Artikel initiiert hat.   
MfG
Nocheiner
:wie schön, daß Du für Deinen ersten Edit gerade diese Diskussion ausgesucht hast! Nicht daß irgendjemand mißtrauisch wird: die Studie die Du nennst ist unter dem Namen Rind-Studie bekannt und wird hier immer wieder in Diskussionen zur Verharmlosung von sexuellem Mißbrauch herangezogen. Seltsam daß Du das nicht weißt, wo sie Dieter G. doch auch schon anführen wollte - jetzt wede ich doch mißtrauisch! --Benutzer:MAK @ 18:07, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: P.S. ich vergaß zu erwähnen, daß die Rind-Studie, wie auch in den Diskussionsarchiven zum sexuellen Missbrauch nachzulesen ist extrem umstritten bzw. fragwürdig ist! --Benutzer:MAK @ 18:09, 14. Dez 2005 (CET)

text: Deine Aussage, daß Du hier schon mitarbeitest erstaunt mich sehr. Der Umgang mit abweichenden Positionen wie die von Eldred ist aus meiner Sicht angemessen und ich behandele ihn keineswegs als sei er mit dem Klammerbeutel gepudert. Aber Deine Position Du hättest hier "Privatartikel" und Deine Drohung gegen die Wikipedia in der Ankündigung diese Privatartikel zu löschen machen mir deutlich, daß Du offensichtlich vom Wikiprinzip nichts verstanden hast --Benutzer:MAK @ 13:01, 18. Dez 2005 (CET)

text: Vielleicht sollte man ihn löschen. --Berthold Werner 11:44, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: wen? Den Link (der ist schon draußen) oder den Artikel (das wurde in den Löschanträgen vom 27.11. und 9.12. abgelehnt).  --Benutzer:MAK @ 12:15, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich meinte den ganzen Artikel. Andererseits ist dieser Artikel vielleicht die seriöseste und verlässlichste Quelle im ganzen Internet dazu. --Berthold Werner 13:17, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  *kopfschüttel* 

message: Ich finde es schon bemerkenswert, dass im Zusammenhang mit K 13 ausgerechnet ein Link zu AKP unten angehängt wird. Vor allem angesichts der Tatsache, dass der Vorsitzende von AKP schon zweimal wegen Besitz von Kipo angeklagt war. 
Abgesehen davon, verweist der Link auch nur auf eine Fernsehsendung, ist also kein "Produkt" von AKP. Da wäre ein direkter Link wesentlich besser. 
Aber offensichtlich sind hier mal wieder die Hobbywerkler unterwegs.
Viel Spass dabei. angelwing --Benutzer:87.122.215.113 IP ergänzt von Tsui 00:02, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title: Weblink "AKP"

message: Natürlich ist es immer richtig, auf "dubiose" Organisationen hinzuweisen, aber warum ausgerechnet ein K13-Wiki? Von einem Pädo kam das garantiert nicht, denn in diesem Lager ist Dieter ungefähr so beliebt wie bei kinderreichen Familien in Trier, Hamburg oder Unna. Aber egal, irgendjemand hat mit einem K13-Wiki begonnen, und nun läuft es wie so oft. Meines Erachtens hätte Carechild (http://www.trollforum.de/carechild/geschichte.htm) viel eher einen verdient. Und einige andere Vereine, die sich am vorgeblichen Kinderschutz nur materiell bereichern wollen, und damit genauso verwerflich handeln wie jeder Erwachsene, der einem Kind sexuell oder auf andere Weise Gewalt antut.
Meiner Kenntnis nach war K13 ursprünglich eine Pädo-Selbsthilfegruppe, die auch eine Vereinszeitung (Auflage: wenige 100 Stück) herausgab. Primär ging es um Selbsthilfe und Gefangenenhilfe, irgendwann wurde aber von Dieter das Ziel der Emanzipierung der Pädos, die Anerkennung der Pädosexualität als gleichgestellte Sexualform, sowie die Legalisierung wie auch immer gearteter Sexualkontakte von Pädos und Kindern mit auf die Fahnen geschrieben. Nach einer beispiellosen Kampagne sogenannter Kinderschützer (Dieter selbst spricht von Hexenjagd und Verfolgung) wurde dieses Ziel relativ schnell wieder ad acta gelegt, seitdem sammelt und kommentiert K13 lediglich Presseartikel/TV-Beiträge zum Thema.
Lediglich in Trier wurde versucht, die Gefangenenhilfe als Verein eintragen zu lassen (e.V.), was jedoch aufgrund von formalen Kriterien scheiterte. Die Umzüge nach Hamburg und Unna und sonstwohin dienten alleine dem Schutz der wenigen hochrangigen K13-Mitarbeiter, die keine Lust auf tägliche Stigmatisierung und Spießrutenlaufen hatten.
Fakt ist, dass Dieter vorbestraft ist wegen Verstößen gegen §184b, dies liegt nun jedoch schon einige Jährchen zurück. Vom letzten Vorwurf, einer Justizposse sondergleichen, ist er letztinstanzlich vom OLG Koblenz in vollem Umfang freigesprochen worden, ein großer Tag für die Meinungsfreiheit und Rechtsgleichheit in Deutschland, denn auch ein bekennender Pädophiler hat vor einem Gericht denselben Anspruch auf eine faire Verhandlung wie jeder andere auch. Aber ohne Revision hätte Dieter erneut sitzen müssen, sprich ohne guten Anwalt und finanzielle Vorleistungen.
Falls eine Diskussion über Pädophilie hier als zu unappetitlich empfunden wird, lade ich gerne alle Interessierten zu <Werbung entfernt Benutzer:Dickbauch> ein, kontrovers und komplett der freien Meinungsäußerung verpflichtet. Hier wird nur zensiert, was strafrechtlich relevant ist, alles andere bleibt stehen. Auf die argumentative Auseinandersetzung freut sich unser gemischtes Team aus toleranten und liberalen Stinoheten, zum Teil wohnungsgeschändet von einem sog. Rechtsstaat, GLs, BLs, Halbheten, SMler und sonstige Multiperverse oder "Normalos".
:Ein Eintrag für Carechild ist bereits angelegt, und ich (und hoffentlich auch andere) werden den sehr aufmerksam im Auge behalten, denn falls von Seiten des Vereins dort ähnliche Editwars angeheizt werden wie hier von Gieseking, wird der Artikel auch erst mal für eine Weile ruhiggestellt - hoffe ich mal. Was den K13-Artikel angeht werde ich mich sicher nicht mit irgendwelchen Versuchen, Pädopropaganda einzubringen, solidarisieren (auch wenn die Paranoikerfraktion schon mal vorsorglich am Raunen ist und überall "alles Dieter" wittert, aber das kennt man ja). Wenn allerdings ohne zwingenden Grund, ohne Argumente und nur aus gefühlter Ablehnung heraus die Verlinkung zur Website des Gegenstandes, über den hier informiert werden soll, abgelehnt wird, dann ist das imho im Interesse der weitestmöglichen Objektivität und Informativität nicht hinzunehmen und wird auch von mir nicht hingenommen. Wikinho 02:09, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hallo! 

message: Um es noch einmal für alle deutlich zu machen: Ich habe den Link (und NPOV-Disput) entfernt, da K13 als Initiative nicht mehr existiert, sondern nur noch als Website. Die Website hat mit den im Artikel beschriebenen Aktivitäten nicht direkt zu tun. Der Link wäre relevant, wenn wir die Online-Aktivitäten Giesekings beschreiben würden. Deshalb habe ich die entsprechende Beschreibung im letzten Satz ebenfalls gelöscht. Diese Online-Aktivitäten sind m.E. auch nicht unbedingt enzyklopädisch relevant. Ist dieser Kompromiss so allgemein akzeptabel?--Eloquence 10:25, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: aus meiner Sicht ja. Danke! --Benutzer:MAK @ 10:26, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, der Hinweis auf die Website ist entbehrlich. Jesusfreund 10:49, 20. Dez 2005 (CET)

text: Zustimmung. --He3nry 10:56, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Der Link-Kompromiss 

message: Guten Tag
Mit diesem Artikel ist Wikipedia vollstaendig abgerutscht und fuer mich in Zukunft nicht laenger als Informationsquelle zu empfehlen.
Waehrend ich es schon befremdlich finde dass diese unbedeutende Gruppe ueberhaupt Einlass ins Wiki findet  stoeren mich persoenliche Interpretationen einer heftig umstrittenen Angelegenheit wie "Dagegen gehen die Sozialwissenschaften davon aus, dass das bestehende Macht- und Kompetenzgefälle zwischen Erwachsenen und Kindern keine einvernehmlichen Sexualkontakte zwischen ihnen zulässt. Diese fügen der Persönlichkeit des Kindes in der Regel schwere und dauerhafte Schäden zu."
Wer auch immer diesen Satz verfasst hat sollte vielleicht einmal etwas mehr lesen als das Pamphlet dass eine Kirchengemeinde des amerikanischen Mittelwestens herausgibt.
Selbst wenn man eine derartige Ansicht vertritt hat dies in der Wikipedia nichts zu suchen ohne dass Gegenstimmen ( mit Links) ebenfalls hervorgehoben werden und ohne dass der Verfasser dieser saetze klar macht dass dies seine persoenliche Meinung ist.
Desweiteren frag ich mich warum solche Saetze wie "Eine vom Amtsgericht Trier im Juli 2005 verhängte Haftstrafe von sechs Monaten für die Veröffentlichung eines als pornographisch eingestuften Textes im Internet wurde im Dezember 2005 vom Oberlandesgericht Koblenz aufgehoben" ueberhaupt Einlass finden. Nach rechtsstaatlichen Grundsaetzen wurde Gieseking damit nicht fuer schuldig befunden,der Text nicht als pornographisch eingestuft.. warum sollte es dann erwaehnt werden.
Der ganze Artikel ist voller Fehler, uebler Propaganda und man merkt wie sehr es Spass macht die Wuerde eines Menschen ( auch wenn er sehr unsympathisch fuer viele Menschen ist) mit den Fuessen zu treten.
Dies ist ein Artikel den ich auf einer rechten Hetzpropaganda Seite erwarte, mit dem vermeintlichen Anspruch unabhaengig zu sein.
Der Schutz unserer Kinder vor Gewaltakten sollte hoeher stehen als die Profilierungssucht einzelner Autoren die eine Plattform suchen um ihre "Werte" als allgemeingueltig darzustellen. Wir machen unserern Kindern keinen Gefallen wenn wir uns nicht richtig informieren und ueber Gefahren konkret und ehrlich Bescheid wissen. Propagandiste Augenwischerei fuehrt zu Traenen aber nicht zu einem klaren Verstand. Wie kann ich meine Kinder informieren wenn sie jeden zweiten Satz widerlegen koennen wenn sie wollen?
: Hallo, würde es Dir etwas ausmachen, Dich anzumelden und Deine Kommentare zu unterschreiben? Zu Deinen Anmerkungen:
: 1) Dies ist ein Artikel über Krumme 13, nicht über den sex. Missbrauch. Es liegt in der Natur der Sache, dass hier nur die Meinung der Forschermehrheit dargestellt werden kann. Ich bin absolut dafür, in einem Artikel wie Sexueller Missbrauch von Kindern auch andere Ansichten zu präsentieren. Sie gehören aber nicht hierher.
: 2) Natürlich dokumentieren wir den Ausgang von Gerichtsverfahren. Es handelt sich bei dem sog. "Stefan"-Text um einen sehr interessanten Fall, der vielleicht sogar einen eigenen Artikel verdient. Auf jeden Fall ist er einer der Hauptgründe, warum Gieseking und K13 überhaupt Bekanntheit erlangt haben. Es wäre ziemlich absurd, diesen Fall nicht zu dokumentieren.
: Hast Du weitere Anmerkungen?--Eloquence 11:24, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zu 1): das ist G., wenn er sich anmedet wird er wieder gesperrt. Als Sockenpuppe eines bereits gesperrten Benutzers halt. Edits von gesperrten Benutzern sollten ja eigentlich entfernt werden. ((ó))  Käffchen?!?  11:27, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Oben schrieb er doch "Mit diesem Artikel ist Wikipedia vollstaendig abgerutscht und fuer mich in Zukunft nicht laenger als Informationsquelle zu empfehlen." Hoffentlich hält er sich auch an sein Versprechen. --Berthold Werner 12:08, 20. Dez 2005 (CET)

text: "Mit diesem Artikel ist Wikipedia vollstaendig abgerutscht und fuer mich in Zukunft nicht laenger als Informationsquelle zu empfehlen." - Wirklich keine Chance, den Problem-Artikel loszuwerden? ;) AN 18:58, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Leider nicht - Encarta war da kompromißbereiter und hat ihren ARtikel über Dieter Gieseking nach seiner Beschwerde gelöscht --Benutzer:MAK @ 19:11, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der hat sich doch auch bei uns beschwert, oder? Also... :)))) AN 20:10, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  ueble , schlecht recherchierte Hetze 

message: Oder sind Jugendliche über 14 und unter 16 zu alt für G. und Konsorten? Wenn nicht, dann sollte zumindest § 182 (2) i.V.m. (3) StGB im Artikel erwähnt werden. Nur der Vollständigkeit halber. Ich machs aber nicht, wegen obigem Geschrei. ((ó))  Käffchen?!?  20:55, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [http://dejure.org/gesetze/StGB/182.html § 182 auch?] 

message: Bei Behauptungen, egal ob man diesen zustimmt oder nicht, wird im Deutschen -so sie nicht zitiert werden- der Konjunktiv verwendet. Folgerichtig sollte der Absatz
:Dagegen gehen die Sozialwissenschaften davon aus, dass das vorhandene Macht- und Kompetenzgefälle keine einvernehmlichen Sexualkontakte zwischen Erwachsenen und Kindern zulässt. Sie heben hervor, dass sexuelle Handlungen Erwachsener an oder mit Kindern deren Persönlichkeit in der Regel schwere und dauerhafte Schäden zufügen, auch wenn sie ohne direkte Einwirkung physischer Gewalt vorgenommen werden.
umformuliert werden in
:Dagegen gehen die Sozialwissenschaften davon aus, dass das vorhandene Macht- und Kompetenzgefälle keine einvernehmlichen Sexualkontakte zwischen Erwachsenen und Kindern zulasse. Sie heben hervor, dass der kindlichen Persönlichkeit durch sexuelle Handlungen Erwachsener an oder mit Kindern in der Regel schwere und dauerhafte Schäden zufügt werde, auch wenn sie ohne direkte Einwirkung physischer Gewalt vorgenommen werden.
Gruß --87.123.100.45 22:28, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: wissenschaftliche Erkenntnisse sind keine "Behauptungen" und sollten nicht im Konjunktiv geschrieben werden. Ist aber ein weiterer guter Vorschlag einer IP zur Relativierung des Missbrauchs! --Benutzer:MAK @ 09:16, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Indirekte Rede 

message: Tach!
In den einleitenden Worten des Autors heisst es:
Zitatanfang, (Auszug):
Rechtlicher Hintergrund
Sexuelle Handlungen Erwachsener mit Kindern unter 14 Jahren sind in Deutschland als sexueller Missbrauch von Kindern definiert und nach § 176 des Strafgesetzbuchs (StGB) unter Strafe gestellt. ...
Zitatende
Der rechtliche Hintergrund ist nicht korrekt wiedergegben, denn der § 176 bezieht sich nicht auf "sexuelle Handlungen Erwachsener mit Kindern", sondern ist allgemeiner gehalten mit der netten Unschreibung "wer sexuelle Handlungen ... etc. pp.".
Das heisst also, dass Kinder sich nach diesem Paragraphen auch gegenseitig missbrauchen können. Da sie jedoch noch nicht strafmündig sind, werden sexuelle Handlungen von Kindern untereinander strafrechtlich nicht verfolgt. Der Staat schreitet jedoch in der Form ein, dass er bei einem Altersunterschied, der größer als 3 Jahre ist, den Älteren der "sexuell auffälligen Kinder" in eine Zwangstherapie zur Umerziehung steckt.
Dies nur mal am Rande erwähnt. Nach meinem Dafürhalten müsste der erste Absatz korrigiert und dem Wortlaut des Gesetzes angepasst werden.
Stephan Müther
::Nein, denn der Paragraf ist nur insofern sachlich zutreffend wiedergegeben, wie er das Anliegen der Krummen 13 betrifft, die Gegenstand dieses Artikels ist. Es geht also hier nicht allgemein um die Anwendung und Auslegung dieses Paragrafen. Jesusfreund 15:56, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zu 1. Rechtlicher Hintergrund