Diskussion:Eichmann in Jerusalem

message: /Im Englischen bedeutet es dagegen „allgemeingültig“, eine „Selbstverständlichkeit“, was ihre Meinung eher trifft./
Eng: "The banality of evil"
Leo : Banalität; Alltäglichkeit; Plattheit
Langenscheidt :  Banalität; Abgedroschenheit
eng: banality -> https://en.wiktionary.org/wiki/banality
- (unzählig) Die Qualität, banal zu sein. 
eng: banal -> https://en.wiktionary.org/wiki/banal
- Auf langweilige Weise üblich, bis zu dem Punkt, vorhersehbar zu sein; enthält nichts Neues oder Frisches.
deu: Banalität https://de.wiktionary.org/wiki/Banalit%C3%A4t
[1, 2] Plattheit, Selbstverständlichkeit, Trivialität
[1] Alltäglichkeit, leeres Gerede
[2] Plattitüde, Oberflächlichkeit
Nach denn wehre Oberflächlichkeit, Trivialität und Plattheit past dar besser, sebst leeres Gerede und Plattitüde beschreib doch besser als die beiden... 
sehe auch hir ->https://www.uni-ulm.de/fileadmin/website_uni_ulm/hsz/PdB_Arendt.pdf
--2003:D3:E722:CF00:ADD7:9860:7E98:FB93 04:14, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Banalität 

message: Zum Punkt Kritik könnte man etwa noch das "neue" Buch von Daniel Goldhagen (US-Politologe) "Schlimmer als Krieg: Wie Völkermord entsteht und wie er zu verhindern ist" hinzufügen, er geht auf einigen Seiten ebenfalls sehr kritisch mit der von ihm als "Bürokraten-These" bezeichneten Theorie der Banalität des Bösen ins Gericht. Gruß Kroq (nicht signierter Beitrag von 149.219.195.226 (Diskussion) 19:32, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: # Wie der Briefwechsel Scholem/Arendt belegt, hat sich Arendt - soweit bis dato bekannt - von ihm abgewandt. Weshalb ich das gern aus dem Artikel nehmen würde.
# Mommsens Einschätzung wiederholt eigentlich nur die von Scholem geäußerten Kritikpunkte wie im bereits zeitgenössisch abgedruckten Briefwechsel im "Mitteilungsblatt" sowie der "NZZ" nachlesbar. Das würde ich auch gern ändern.
# Der Zusammenhang mit ihrem Zionismus wird nicht ganz klar. Dazu später vllt. mehr.
# "organisierte Angriffe" kann man ohne Beleg (Young-Bruehl?) nicht stehen lassen oder müsste m. E. mindestens mit der Einschränkung versehen werden, dass sie die Kritik als "Kampagne" gegen sich verstand.
#"Der oft sarkastische, fast immer ironische Ton" hier sollte vllt. ergänzt werden, dass, so urteilt Scholem, die Ironie zu fein war, um sie als solche zu verstehen, was insbesondere bezügl. des Zionismus zu Missverständnissen führte. Scholem wirft ihr auch mangelnde Ahabath Israel und einen hämischen Ton vor.
#"Schulze Wessel weist nach, dass die „Banalität des Bösen“ keine Verharmlosung der Nazitaten ist, sondern im Gegenteil eine Radikalisierung" Ich habe den Schulze Wessel Text nicht gelesen, aber finde den Begriff Radikalität in diesem Zsh. irreführend, da ja Arendt hier einen Schnitt in ihrem Denken gemacht hat, und vom Begriff des radikalen Bösen zum banalen gewechselt hat. 
# Weiterhin finde ich es eminent wichtig, dass Arendt in der ersten Ausgabe ihres Buches Leo Baeck noch als "Jewish Fuehrer" darstellt, diese Beurteilung aber später nach Kritik Scholems weggelassen wurde.
Ich bin was Arendt betrifft Dilettant, meine aber nicht zuviel Unsinniges angemerkt zu haben. --Catfisheye 21:27, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Unter dem Gliederungspunkt Edition steht: "Das Buch ist in alle Weltsprachen übersetzt worden, zuletzt 2004 ins Polnische und in das Bulgarische."
Dieser Begriff ist ebenso verwirrend wie überflüssig. 
Verwirrend deshalb, weil bislang hochumstritten und nicht abschließend geklärt ist, welche Sprachen überhaupt zu den Weltsprachen gehören (siehe: http://www.weltsprachen.net/). Überflüssig, weil es gerade keine Aussage dazu macht, in wie vielen Ländern und Sprachen das Werk tatsächlich Verbreitung gefunden hat. Auf gar keinem Fall kann man - mit inhaltlichen Bezug auf Weltsprache - hier die Übersetzung ins Polnische und Bulgarische erwähnen. Polnisch und Bulgarisch sind definitiv keine Weltsprachen. --OnlyMe 11:22, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe das korrigiert. Freundlichen Gruß von --Anima 18:58, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "Weltsprachen" 

message: Der Urheber des Begriffs und des Konzeptes der Banalität des Bösen scheint mir Karl Jaspers zu sein, der diesen 1946 in einem Briefwechsel mit Arendt gegen eine Argumentation von Arendt verwendet, um ihr seine Sicht der Schuldfrage zu begründen. Arendt selbst sah im Nationalsozialismus zu dieser Zeit eine Ungeheuerlichkeit, die mit krimineller Schuld nicht ausreichend erfasst werden kann. Sie schrieb am 17. August 1946: „Diese Verbrechen lassen sich, scheint mir, juristisch nicht mehr fassen, und das macht gerade ihre Ungeheuerlichkeit aus. Für diese Verbrechen gibt es keine angemessene Strafe mehr.“ (Briefwechsel Arendt Jaspers, S. 90) Jaspers hingegen wehrt sich hiergegen, weil er in der Behandlung der Nazis als Kriminelle gerade die ihnen zugesprochene Überhöhung vermeiden will. Er antwortet in einem Brief vom 17. Oktober 1946: „weil die Schuld, die alle kriminelle Schuld übersteigt, unvermeidlich einen Zug von „Größe“ – satanischer Größe – bekommt, die meinem Gefühl angesichts der Nazis so fern ist, wie das Reden vom ‚Dämonischen’ in Hitler und dergleichen. Mir scheint, man muß, weil es wirklich so war, die Dinge in ihrer ganzen Banalität sehen, ihrer ganz nüchternen Nichtigkeit. […] Ich sehe jeden Ansatz von Mythos und Legende mit Schrecken, und jedes unbestimmte ist schon solcher Ansatz.“ (Briefwechsel Arendt Jaspers 98/99) Mir scheint, Jaspers hat Arendt am Ende überzeugt. In jedem Fall glaube ich, dass dieser Dialog wichtig ist, um Arendt besser zu verstehen. Die Wiedergabe des Disputs erfolgte nach: Heidrun Kämper: Der Schulddiskurs in der frühen Nachkriegszeit: ein Beitrag zur Geschichte des sprachlichen Umbruchs nach 1945, de Gruyter, Berlin 2005, 312. Gruß --Lutz Hartmann 10:49, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Früherer Dialog mit Jaspers 

message: Der Weblink zur Library of Congress klappt nur nicht, wenn man ihn anklickt; trägt man dagegen die URL in den Browser ein, landet man voll korrekt auf der Seite mit der Suchfunktion, die dann weiter führt. Gründe für diese Eigenart des Servers kenne ich nicht.
Der Text von Amos Elon (engl.) muss dringend eingearbeitet werden, ebenso das Buch von Renz (Hg.) 2012. Wenn jmd helfen will...?--Eisbaer44 (Diskussion) 18:06, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Diese Texte kenne ich leider nicht, jedoch habe ich eine wichtige frühe Kritik (Ernst Simon) eingearbeitet. Grüße--jobam (Diskussion) 19:57, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Weblink nicht defekt; künftige Aufgaben zum Lemma

message: Damit es nicht verloren geht: Ahlrich Meyer: Hannah Arendt und ihre Kritiker «Die ganze Wahrheit» --ot (Diskussion) 19:30, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  notiz 

message: Die Seite zeigt einen gewissen Mangel an Sorgfalt bezüglich der Wortwahl, was bei diesem Thema ins Gewicht fällt. So ist die Unterscheidung zwischen "direkten Massenmorden" und "von Eichmann organisierten Morden" oder "von Berlin aus organisierten Morden" schwer erträglich. Ich schlage deshalb vor, Sätze wie diese folgendermaßen zu ändern, jetzige Fassung:
"Durch die vorherigen Beratungen sowie die vorliegenden Anordnungen, Pläne und Briefwechsel sind bei den von Eichmann organisierten Morden mehr Quellen verfügbar als bei den direkten Massenmorden."
Vorschlag zur Änderung:
"Durch die Beratungen und die vorliegenden Anordnungen, Pläne und Briefwechsel, sind bei den von Eichmann organisierten Deportationen mehr Quellen verfügbar, als bei Massakern, die vor Ort erfolgten", letztere Formulierung kann wahlweise auch "Massenmorde ohne Deportation" sein.
Es ist Teil der Problematik um Eichmanns Rolle, dass er wesentlich damit befasst war, nicht die Vernichtung selbst, sondern den Transport dafür zu organisieren. Der arbeitsteilige Charakter der Vernichtung europäischer Juden und Sinti und Roma wird durch die jetzige Formulierung gerade verdunkelt. Eichmann werden dadurch implizit Aufgaben zugesprochen, die er zweifellos nicht hatte, nämlich die Organisation der Vernichtung selbst, die vielmehr einen weiteren Komplex eröffnet, in dem die Wahl und Anwendung der Methoden, der technischen Bedingungen, der chemischen Substanzen, die Auswahl der Täter, schließlich auch die Selektion der Opfer (nicht, z. B., in Treblinka, aber in Auschwitz) etc., etc. den jeweils Verantwortlichen zugeordnet werden müssen.
Dann heißt es im Kapitel "Erste Kontroverse: Die Banalität des Bösen": "Eichmann war, durch seine Taten belegt, dazu entschlossen, die Welt nicht mit einem bestimmten Teil der Völkerfamilie, den Juden, zu teilen; seine Hinrichtung war die logische Folgerung."
Von wem stammt der Schluss, dass seine Hinrichtung eine "logische Folgerung" war? Von Arendt bestimmt nicht, aber sollte es doch so sein, dann fehlt die Quelle dazu. Das Fazit, wenn es von Arendt stammen würde, hätte Bedeutung für die Frage, ob der Jerusalemer Prozess dadurch ein Schauprozess war, dass das Urteil schon vorher fest stand. Wird dabei bedacht, dass Ben-Gurion und Adenauer wegen Globke, der maßgeblich daran beteiligt war, die Bedingungen zu schaffen, unter denen Eichmann tätig werden konnte, eine Einigung fanden, so lässt sich begründen, dass die Folgerung nicht geradezu logisch, eher politisch war. Doch wie war sie denn nun in Arendts Urteil? "Unvermeidlich"? Da ich ihr Buch leider nicht vorliegen habe, sollte es von jemandem geändert werden, der das dort sicher vorhandene wörtliche Fazit nachschlagen und belegen kann. 
Sorgfalt kann auch bezüglich der Grammatik und Interpunktion selbst im Zeitalter der eilig geschriebenen Texte nicht schaden. Z. B: Arendt nennt (...) "und als Staaten Dänemark und Bulgarien, deren Volk und Regierung das deutsche Vernichtungsprogramm sabotierten."
Mit Plural und Kommata: "(...), und, als Staaten, Dänemark und Bulgarien, deren Völker und Regierungen das deutsche Vernichtungsprogramm sabotierten."
Es gibt zahlreiche Nachlässigkeiten in dem Text, vielleicht hat jemand Zeit dafür. (nicht signierter Beitrag von 151.43.97.5 (Diskussion) 16:12, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: das Wort logisch war die freie Wortschöpfung eines WP-ners. Bei HA heißt es "this is the only reason, you must hang". Im Lemma jetzt geändert. Zur Wortfindung allgemein vgl. meinen gestrigen Eintrag, in neuem Abschnitt, zu Problemen zwischen der engl. und der dt. Fassung, die Unterschiede sind größer (und auch gewichtiger) als bisher angenommen.--Eisbaer44 (Diskussion) 11:59, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wortwahl 

message: der jetzt gesetzte Weblink ReLÜ weist darauf hin, dass ein Teil der Ablehnung des Buches auch auf eine mangelhafte Übersetzung durch Granzow zurückzuführen sein kann, deren Mängel A. bei der folgenden Durchsicht übersah. Insbes. die Verwechslung versch. Arten von Konjunktiven gehört dazu: Möglicherweise hängen diese Unachtsamkeiten damit zusammen, dass es für die Übersetzerin unmöglich war zu unterscheiden, welche Textstellen wörtliche Zitate oder hebräische und englische (Simultan-) Übersetzungen aus dem Gerichtssaal und welche davon Zusammenfassungen der Autorin oder schriftliche Prozessunterlagen waren, meint die Autorin in der Rezensionszeitschrift für Übersetzungen am 5. September 2017. Das Ganze bedarf weiterer, intensiver Betrachtung und eines Vergleichs beider Fassungen, eine Art Übersetzungsphilologie. Wer hat Zeit und Kraft dafür?--Eisbaer44 (Diskussion) 19:32, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  übersetzung dt-engl. Buchtext, Differenzen 

message: Arendt hat dem Buch ein Zitat von Bertolt Brecht vorangestellt, aber nicht auf der ersten Seite, sondern viel weiter vorn, oben auf die Titelseite.
* O Germany— Hearing the speeches that ring from your house, one laughs. But whoever sees you, reaches for his knife.
auf deutsch (also im Original): 
* O Deutschland[, bleiche Mutter] —
* Hörend die Reden, die aus deinem Hause dringen, lacht man. Aber wer dich sieht, der greift nach dem Messer [Wie beim Anblick einer Räuberin].‎
Arendt gibt keine Fundstelle an und damit auch nicht, wer der Übersetzer ist. Es ist der gekürzte vorletzte Vers aus O Deutschland, bleiche Mutter aus dem Jahr 1933.
--Goesseln (Diskussion) 21:28, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bertolt Brecht 

message: Im Satz "Sie wehrte sich deshalb gegen die Verniedlichung zum „Verbrechen gegen die Menschheit“" muss es eigentlich "Menschlichkeit" heißen, richtig? Der entsprechende Absatz macht sonst keinen Sinn. 77.189.34.124 13:29, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nein. Menschheit ist richtig. Sie geht von einer falschen übersetung von humanity aus. Gruß --ot (Diskussion) 08:16, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Verbrechen gegen die ...