Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2014

message: Vielen wird schon aufgefallen sein, dass die Lebewesen-Artikel - auch alle anderen Artikel - die Bilder enthalten, plötzlich nicht mehr so aussehen wie bisher. Und falls man versuchen sollte mit hochkant oder wie auch immer das Aussehen wieder herzustellen wird eher alles schlimmer. Dazu wird in WD:Kurier#‎Neues Media-Wiki-Geschenk, vielleicht auch an anderen Stellen diskutiert. Es liegt also nicht am eigenen Browser oder am eigenen PC oder an einem eingefangenen Virus, wenn Wikipedia-Artikel mit mehreren Bildern nicht mehr so aussehen wie noch vor einer Woche. Manch Artikel sieht jetzt wirklich wüst aus, hab auch gesehen, dass einige versucht haben mit edits zu bereinigen, aber das geht nicht im Artikel. Dass es mit edits im Artikel nicht geht könnt ihr in genannter Diskussion zwar nachlesen. Also ist es derzeit wohl sinnvoll nicht an den Bildern in den Artikeln zu editieren. Doch scheint gar keine Idee dazusein, die Sache zu bereinigen. --BotBln (Diskussion) 01:14, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich vermute, das soll dazu da sein, dass man alle Artikel auch am Handy lesen kann. Irgendwann wird es wohl auch noch kommen, dass aus demselben Grund ein Artikel nicht länger sein darf als eine bestimmte Anzahl von Zeichen. --Franz Xaver (Diskussion) 01:22, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  In Zukunft sollen die Lebewesenartikel so aussehen: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/23/Multimedia_Vision_2016.pdf/page3-800px-Multimedia_Vision_2016.pdf.jpg - Problem ist dass Bilderreiche Artikel jetzt sobald sie editiert werden wie „schlecht gerupft“ aussehen. --BotBln (Diskussion) 01:30, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Nur ein Beispiel wie jetzt so ein Artikel aussieht: Wicken (Vicia) (geht mir jetzt nicht um den Text, der überarbeitet gehört, das soll keinenfalls jetzt Gegenstand der Diskussion werden) sondern nur um das Gesamtaussehen des Artikels (bildergrößen-wirrwar) --BotBln (Diskussion) 01:36, 2. Jun. 2014 (CEST)

text: Das Problem der Mobil/Handy-lesbaren Artikel muss man doch technisch angehen, nicht mit Artikel-Kürzungen Artikel-Minimierung Artikel-Verschlechterungen. Geht ja mit aufwendigen Webseiten auch. --BotBln (Diskussion) 01:39, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, das „Bildergrößen-Wirrwarr“ ist halt Gewohnheitssache. Man war halt an immer gleich breite Bilder gewohnt, jetzt ist halt bei jedem Bild die längere Seite immer gleich lang. Wenn bisher hochformatige und querformatige Bilder in einer Leiste gemischt waren, dann waren sie zwar gleich breit, aber halt auch nicht gleich groß. Naja, wie gesagt, Gewohnheitssache. --02:14, 2. Jun. 2014 (CEST)

text: Der Fehler wurde behoben, ist weitgehend wieder so wie vorher. Daran hätte sich keine(r) gewöhnt, deshalb wurde da von mehreren Seiten Dampf gemacht. --BotBln (Diskussion) 08:25, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aussehen der Artikel - Bildergrößen aktuell nicht mehr wie bisher 

message: Hi, ich habe im Harz in einer Steinhöhle ein seltsames moos entdeckt. von oben ist es relativ ubnnscheinbar reflektiert aber von der Seite aus gelb. Wisst ihr was das ist?? (Ein Bild habe ich glaube ich nicht)-- ApolloWissen • bei Fragen hier   14:57, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne Bild wird das kaum gehen. Vielleicht schaust Du Dir aber mal den Artikel Leuchtmoos an. Grüße -- Density Disk. 16:18, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: HI, dein Verweis auf Leuchtmoss reicht aus. Das ist es. Dank-- ApolloWissen • bei Fragen hier   06:35, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  gelb reflektierendes Moos 

message: gibt's den noch? up (Diskussion) 09:41, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: erledigt - selbst gefunden. up (Diskussion) 16:12, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Autoreviewer 

message: Kennt sich jemand von Euch gut mit Genen/Proteinen aus. Der o.g. Artikel wurde neu erstellt, man findet aber keine Einträge unter OMIM, HGNC, Uniprot. Auch in Pubmed findet man nur veraltete Artikel. Gibt es das Protein überhaupt? Wie ist der neue Name? Actomyosin? Aber auch da kann ich nicht die richtigen Einträge finden. Wäre toll wenn jmd helfen könnte. Grüße -- Christian2003·???RM  19:08, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Antwort im Artikel ;) Gruß, Cymothoa 19:39, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist ja Klasse! Dank Dir vielmals, Gruß -- Christian2003·???RM  19:53, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Anytime! -- Cymothoa 19:54, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wo ist das Protein, [[Thrombosthenin]], geblieben? 

message: Liebe RB,
lautet der deutsche Namen des giant ragweed Dreilappiges Traubenkraut, Dreilappige Ambrosie oder Dreiblättriges Traubenkraut?--kopiersperre (Diskussion) 14:15, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: FloraWeb bietet auch noch Dreispaltige Ambrosie. Es gibt für die meisten Arten mehr als einen deutschen Namen. --Muscari (Diskussion) 14:22, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dreispaltig wäre dann auch die wörtliche Übersetzung von trifida. Ich denke, diesen Namen sollte man wählen. --Franz Xaver (Diskussion) 09:27, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutscher Name von ''Ambrosia trifida'' 

message: Hier ist eine Frage, die in meiner bisherigen Recherchearbeit über Pharotis imogene unbeantwortet geblieben ist, weil weder in der verfügbaren Literatur noch im Internet irgendetwas dazu zu finden ist. Wer steckt hinter dem Artepitheton Imogene in Pharotis imogene. Momentan hab ich ein paar Ideen:
*Verwandte/Bekannte von Lamberto Loria, der die Tiere gesammelt hat.
*Verwandte/Bekannte von Giacomo Doria, in dessen Auftrag Loria geforscht hat
*Verwandte/Bekannte von Oldfield Thomas, der die Art beschrieben hat.
*Ortschaft/Landschaft in Neuguinea
Weiß jemand weiter? --Melly42 (Diskussion) 06:57, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bei der Namensdeutung ist der Erstautor maßgebend. Gibt er keine Derivatio nominis, ist die Namensdeutung im Grunde Spekulation und sollte auch nicht in einem WP-Artikel erscheinen. Oldfield Thomas gibt in den Annals and Magazine of Natural History, ser. 8, 14: 382 keine Derivatio nominis, d.h. man sollte das auch so in den Artikel schreiben. Ich vermute am ehesten eine Figur aus dem Drama Il Pirata bzw. Bertram (wegen Sammlung Loria bzw. Doria). Imogene war auch ein seltener Frauenname in der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts/Beginn 20. Jahrhundert (Google Books, Zeitraum einschränken). Vielleicht kannte Thomas eine solche Person. Ist aber auch nur eine Spekulation. Es wird ein Rätsel bleiben. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:05, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Nun, ich hatte schon die Idee bei Dr. Kris Helgen und bei Dr. Tim Flannery anzufragen, weil sie zu den führenden Experten über die Säugetierfauna Neuguineas zählen. Außerdem wäre es auch mal interessant zu wissen, ob es bei Säugetieren auch so etwas wie einen prominenten Etymologieforscher gibt, ähnlich wie James Jobling bei den Vögeln --Melly42 (Diskussion) 15:24, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Versuche es einfach. Ohne eine Quelle von Thomas selber oder seinem Umfeld (Biographie) kommt auch ein Etymologieforscher nicht weiter. Helgen und Flannery haben aber vielleicht noch weitere Arbeiten von Oldfield Thomas. Vielleicht hat er sich sonstwo noch zu dieser Art und der merkwürdigen Namensvergabe geäußert. Gruß -- Engeser (Diskussion) 17:24, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich hab mal an Kris Helgen geschrieben und bin gespannt, ob eine Antwort kommt. Von Tim Flannery hab ich jetzt leider keine aktuelle email-Addresse gefunden. --Melly42 (Diskussion) 14:47, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Heute kam eine Antwort von Kris Helgen. Ich weiß aber nicht ob das brauchbar für den Artikel ist. Was meint ihr?
--Melly42 (Diskussion) 20:09, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke, man könnte diesen Erklärungsversuch schon im Artikel verwenden, vielleicht nur als Anmerkung (Fußnote) und mit Berufung auf eine Mitteilung per E-Mail. Im Übrigen kommt mir die Idee, den Namen so zu erklären, recht plausibel vor. Soweit ich aus der Biographie von Oldfield Thomas entnehme, dürfte er ziemlich fest verheiratet gewesen sein und von seiner Gattin vielleicht auch finanziell abhängig. Eine Tierart unkommentiert irgend einer real existierenden Frau zu widmen, die nicht einmal offensichtlich etwas mit der Aufsammlung zu tun hat, kann ich mir da schwer vorstellen – von wegen Eifersucht und so. Wenn er es schon seiner Gattin erklären hätte können, hätte es wohl in seiner Umgebung sicher Gerede verursacht und wäre schon allein deshalb unangebracht gewesen. So eine literarische Assoziation ist mir deshalb viel plausibler. Aber weil da der Zusammenhang nur assoziativ war, war es ihm vielleicht zu umständlich, das zu erklären. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 21:03, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Außerdem wäre der Name, wenn er mit Loria oder Doria etwas zu tun haben soll, noch ungewöhnlicher, weil dieser Vorname in Italien erst recht unüblich (oder überhaupt inexistent?) ist. --Franz Xaver (Diskussion) 21:12, 15. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich hab Dr. Helgen auch mal gefragt, ob es denn einen Briefverkehr zwischen Thomas und seinen italienischen Kollegen über diese Art gegeben haben könnte. Er meint, er könne sich das gut vorstellen, er gibt jedoch auch zu bedenken, dass die Spurensuche in dieser Hinsicht sich sehr schwierig gestalten könnte. Außerdem plant er in Zukunft, ein Buch über Oldfield Thomas zu schreiben --Melly42 (Diskussion) 21:18, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ein Rätsel 

message: FYI,
Ljsbot macht weiter in der sv.wp - diesmal sollen 300.000 Botikel zu Pflanzenarten geschaffen werden: . Und alle applaudieren ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:51, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ...ohne worte... --Muscari (Diskussion) 19:04, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da sind die Schweden aber froh, dass sie keine WP-Artikel mehr schreiben müssen. Wann gibts die ersten Weltpolitikartikel von Ljsbot? --Melly42 (Diskussion) 19:41, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  . LOL Viwki hat diese Artikel - botgeneriert natürlich - schon und feiert 1.000.000 Artikel. Ljsbot „übt“ aktuell die Arikelerstellung auf warwiki. Gruß --Succu (Diskussion) 20:05, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Achim's opinion is truly Wikipedia centric. Wikipedia articles written by humans is his holy grail. ... - so ist das dann wohl. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:10, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Achim, zu GerardM sag ich lieber nichts, denn das könnte etwas zu persönlich werden. :( --Succu (Diskussion) 20:24, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Und weiter geht's: diesmal 300.000 Pflanzenartikel 

message: Eine IP hatte hier letztens wegen Änderungen an Gibbon-Artikeln angefragt. Grundsätzlich machen die z. T. umfangreich überarbeiteten Artikel einen guten Eindruck, warten aber schon seit einiger Zeit auf Sichtung! Ich wollte die Artikel eigentlich pauschal sichten und dann Kleinkram nacharbeiten, sehe aber, dass da doch Einiges zu tun ist. Man könnte die Artikel natürlich auch bei den Neuen eintragen. Der Übersichtlichkeit mal hier:
# Grauer Gibbon
# Kappengibbon
# Kloss-Gibbon
# Schopfgibbons
# Schwarzhandgibbon
# Siamang
# Silbergibbon
# Östlicher Schwarzer Schopfgibbon
# Nördlicher Weißwangen-Schopfgibbon
# Südlicher Gelbwangen-Schopfgibbon
# Weißbrauengibbon
# Weißbartgibbon
# Nördlicher Gelbwangen-Schopfgibbon
# Südlicher Weißwangen-Schopfgibbon
Wäre schön, wenn wenigstens die Sichtung bald erfolden würde. Da ich immer noch wenig Zeit habe und die Lit. nicht zur Verfügung: Vllt. hat jemand Lust sich die Artikel mit anzusehen. Ich schlage vor: Nach Sichtung bzw. Sichtungskorrektur bitte , nach genauerer ü.a.-Prüfung bitte * dahinter. Danke und Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 19:08, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nur kurz - komme auch nciht dazu: Die Sichtung sollte nur ausbleiben, wenn ein Vandalismus o.ä. vorliegt - es spricht also überhaupt ncihts gegen die pauschale Sichtung. Inhaltlich kontrolliert werden können sie dann ja immer ncoh - ob bei den Neuen oder hier spielt keine Rolle. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:02, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Habe alle Artikel überarbeitet, wikifiziert, bei vielen Belege eingefügt, bei fast allen Belege ohne Bibliographieangaben auskommentiert. Inhaltlich waren alle Angaben, soweit ich stichprobenhaft überprüfte, korrekt. Einige Details konnte ich nicht in Publikationen finden, aber mir steht auch die zum Glück korrekt benannte Hauptquelle des Autors nicht zur Verfügung. Von meiner Seite aus sind also alle Gibbon-Artikel vorerst erledigt (wenn auch ewig weiter verbesserbar). Die IP arbeitet wohl an einer Doktorarbeit zu Gibbons und bunkert auf WP ihr gesammeltes Wissen? das wäre OK, wenn nur die Literaturangaben brauchbar wären und nicht nur Annotationen.
 --Himbear (Diskussion) 10:32, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gibbon-Artikel 

message: Liebe Biologen, insbesondere liebe Botaniker, ich hätte gerne mal Euren Rat zum Thema "Arten" auf dem genannten Artikel. Ich hatte die Frage dort schon auf der Disk. gestellt, aber da scheint niemand zuhause zu sein.
Die Sache ist die, dass ich in den Besitz einer m.E. guten Quelle zum Thema des dortigen Artikels gekommen bin (ein vergriffenes Buch, das sich speziell nur mit dieser Pflanze befasst) und gerne sinnvolle Ergänzungen einarbeiten würde. Allerdings bin ich selber "nur" Hobby-Botanikerin und habe wenig Lust, mir gleich irgendwelche Reverts und Editwars einzuhandeln (was im Nachbarartikel zur Bougainvillea glabra schon geschehen ist, aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen).
Insofern hätte ich gerne mal Euren Rat, insbesondere was die derzeit unbelegten 18 Arten betrifft, und ob ich die auf der Disk. aufgeführten Arten und Hybride da jetzt einfach so in den Artikel einbauen kann. Gruß, --Anna (Diskussion) 21:01, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Thema "Arten"/ Artikel [[Bougainvillea]] 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass die Biologie im Artikel Forschungsdateninfrastruktur gar nicht auftaucht. Ich nehme allerdings an, das es durchaus Forschungsdateninfrastruktureinrichtungen gibt, Einrichtungen also, die Messdaten (Rohdaten, NICHT Ergebnisse) für die Forschung zur Verfügung stellen. Gibt es solche Einrichtungen, und wenn ja welche? Über Ergänzungen im Artikel würde ich mich ebenfalls freuen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:32, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Meinst du so etwas wie GenBank? --Franz Xaver (Diskussion) 21:23, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ganz genau, danke... --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:26, 13. Jun. 2014 (CEST)

text: Im Bereich Ökologie/Botanik fällt mir noch VegetWeb ein. Die Idee dahinter geht genau in diese Richtung, aber es hängt dann halt davon ab, wieviele Datensätze dort dann tatsächlich hochgeladen werden. --Franz Xaver (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2014 (CEST)

text: Würden eigentlich Sammlungsdatenbanken deiner Meinung nach auch hier dazupassen? Beispiele:  bzw.  oder  Zumindest die Datenbanken, die an den Naturhistorischen Museen in Wien und Paris gehostet werden, ermöglichen auch anderen Museen, ihre Bestände dort einzuspeisen. --Franz Xaver (Diskussion) 13:59, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn die digitale Objekte sammeln und nicht nur verzeichnen ja. Was genau sammeln die denn? Wenn sie nur Proben sammeln oder nur Verweise auf digitale Objekte (Datensätze) - dann nein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:51, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, das Kerngeschäft dieser Museen ist das Sammeln von biologischen Objekten, also von Herbarbelegen etc., aber in den letzten Jahren haben sie Datenbanken über diese Sammlungsbestände aufgebaut. Mittlerweile kann man sich dort aber auch Scans von Herbarbelegen ansehen. Im Allgemeinen ist es offenbar das Ziel, alle Typusbelege auf diese Art frei verfügbar zu machen, aber am Museum in Paris haben sie auch einen Großteil aller übrigen Sammlungsbestände gescannt und machen diese damit über das Internet frei zugängig. Soweit ich das jetzt sehe, sind über die Datenbank in Wien mehr als 150.000 Herbarbelege als Scans für jeden, der einen Internetzugang hat, einsehbar, in Paris müssen es aber um ein Vielfaches mehr sein. Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann wären gescannte Herbarbelege doch digitale Objekte. Oder? --Franz Xaver (Diskussion) 14:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

text: Für die biomedizinische Forschung gibt es bisher kein gemeinsames Repositorium für Originaldaten. Dafür sind die anfallenden Mengen vermutlich auch zukünftig zu groß und zu uneinheitlich. Es gibt verschiedene Repositorien für bestimmte Arten von Datensätzen wie DNA-Sequenz-Datenbanken (wie die genannte Genbank), Proteindatenbanken, etc. (siehe auch :Kategorie:Biochemie-Onlinedatenbank), aber die sind soweit ich weiß auch nicht für (beliebig viele) Originaldaten (z.B. Fotos von Gelen), sondern eben für fertige, bearbeitete Datensätze. d65sag's mir 14:01, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, z. B. Gene Expression Omnibus sammelt Rohdaten, die Zeitschrift PLOS ONE verlangt die Einsendung von Rohdaten in den AGB, s.a. RC. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:08, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Mag sein. Aber auch PloS ONE will zB keine dutzende Gigabyte von mikroskopischen Originalaufnahmen, jedenfalls nicht von uns. Da geht es dann vielleicht eher um so was wie ein Originalbild vom Gel, von dem im Paper nur einzelne Banden gezeigt werden.d65sag's mir 13:54, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Forschungsdateninfrastruktur]] in der Biologie? 

message: Lebewesen ist der letzte Artikel, in dem anstelle der Vorlage:Taxobox noch eine „handgemachte“ Tabelle mit class="taxobox" vorkommt. Auf den ersten Blick sieht es so aus, als könne die Vorlage verwendet werden. Zum Vergleich:
„Handgemachte“ Tabelle	Vorlage:Taxobox
{| cellpadding="2" class="float-right taxobox" style="width:300px;"	Lebewesen
Von oben links, im Uhrzeigersinn: Rote Mauerbiene, Fichtensteinpilz, Schimpanse, das Wimpertierchen Isotricha intestinalis, Asiatischer Hahnenfuß und eine  Grünalge (aus der Ordnung Volvocales)	
Taxonomie             	
{| class="toptextcells" style="width:100%;"	
Klassifikation:       	Lebewesen
Es verändert sich nur die mittlere Zwischenüberschrift von „Taxonomie“ nach „Systematik“. Ich kann leider nicht beurteilen, ob das inhaltlich sinnvoll ist und bitte um fachliche Beurteilung. Falls das kein Problem ist, sollte m. E. die Vorlage eingesetzt werden. --Entlinkt (Diskussion) 06:38, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ja, die Vorlage kann auch hier verwendet werden. mir ist die alte Box vor einer ewigkeit auch schon aufgefallen, hatte aber aus Sentimentalität nicht umgestellt. ;-) --Muscari (Diskussion) 15:58, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: OK, vielen Dank – ich habe die Vorlage eingebaut. --Entlinkt (Diskussion) 17:13, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist es in diesem Artikel überhaupt angebracht, eine Taxobox zu verwenden? Schließlich sind die Lebewesen kein Taxon. Lebewesen sind die Gesamtmenge, ein Taxon ist stets eine Teilmenge dieser Menge. Das zeigt sich schon in der Definition des Taxons als systematische Gruppe von Lebewesen. Lebewesen als Ganzes sind daher keine (sinnvolle) systematische Gruppe, schon weil man ihnen keine andere Gruppe von Lebewesen gegenüberstellen könnte. --Gretarsson (Diskussion) 00:23, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ein Taxon als Klade aufgefasst wird, umfasst es neben den gemeinsamen Nachfahren auch zwingend den dazu gehörigen Vorfahren selbst (den topologischen Knoten, der das Ganze zusammenhält). Damit ist es logisch erforderlich, auch die oberste Hierarchieebene als Taxon aufzufassen. Betrachte ich Taxa neutraler als Gruppe mit gemeinsamen Merkmalen, gibt es noch weniger Probleme.--Meloe (Diskussion) 12:39, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Dass solche Überlegungen dahinter stehen, war mir eigentlich klar (daher auch das „sinnvoll“ oben in Klammern), aber ein systematischer Mehrwert besteht trotzdem nicht. Vermutlich ist das auch der Grund dafür, dass das Taxon Lebewesen keinen wissenschaftlichen Namen hat. Aber OK, die Verwendung der Taxobox irritert mich eher, als dass sie mich wirklich stört. Ist ja auch irgendwie einheitlicher so... --Gretarsson (Diskussion) 13:25, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Taxobox im Artikel [[Lebewesen]] 

message: Wir hatten die Fragestellung schon ein paar mal, aber da immer wieder Kategorien wie diese :Kategorie:Endemische Pflanze La Palmas kommen, wollte ich fragen, ob wir uns mal auf einen Konsenz einigen könnten? --Melly42 (Diskussion) 20:03, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Soweit ich das verstanden habe, war bisher immer der Konsens, kein geografisches Kategoriensystem einzurichten. Aber offenbar finden es immer wieder Leute (v.a. Neulinge?) sinnvoll oder zumindest reizvoll, entsprechende Kategorien anzulegen. Das ist ja auch nicht mit viel Arbeit verbunden – ist ja auch schnell gemacht. Meiner Meinung nach würde das, wenn man nicht viel Zeit in die Einrichtung (wegen des mittlerweise großen Artikelbestands) und Wartung hineinsteckt, in einem Chaos münden. Außerdem sind Kategorien sowieso schlecht geeignet, weil da nur die Artikel angezeigt werden, die es bereits gibt. Man kriegt aber so nicht eine komplette Liste der Endemiten eines bestimmten Gebiets. Das wäre in diesem Fall besser mit einer Liste der Endemiten La Palmas zu bewerkstelligen, die man im Artikel La Palma#Natur verlinken könnte. Wenn es irgendetwas in Richtung einer geografischen „Kennzeichnung“ oder Kategorisierung von Arten geben soll, dann wäre das meiner Meinung nach eher eine Aufgabe für Wikidata - und ich habe das hier vor einiger Zeit schon einmal angeregt. Dort würden dann zumindest auch die Artikel (Stubs?) zu Arten sichtbar, die es in anderen Sprachversionen gibt. --Franz Xaver (Diskussion) 13:43, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass Listen gut geeignet sind, in dem Fall aber würde mich aber nicht auf La Palma beschränken, sondern die kompletten Kanarischen Inseln behandeln --Melly42 (Diskussion) 14:11, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  ¡Hola! Ich habe die :Kategorie:Endemische Pflanze La Palmas angelegt und mich dabei an bestehenden Kategorien orientiert. Dabei bin ich einer mir erkennbaren Systematik gefolgt. Ich habe aber überhaupt kein Problem damit, wenn es eine solche Kategorie nicht gibt, sondern nur eine Liste. Dann aber konsequent. Ursprünglich wollte ich übrigens hier auf dem Portal nachfragen, wie weit der Begriff "Endemit" hier gefasst wird. Es gibt eine Menge Endemiten La Palmas, aber es gibt eben auch solche, die auf z. B. La Palma und Tenerife endemisch sind, und solche auf dem gesamten Kanarischen Archipel, und solche auch auf "benachbarten" Inseln und Inselgruppen, z. B. Madeira. Wo zieht man die Grenze? --HeicoH (Diskussion) 13:18, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mir erschiene es am sinnvollsten, eine Liste mit den endemischen Arten der Kanarischen Inseln zu haben, wo bei jeder Art angegeben wird, auf welcher der Inseln sie vorkommt. Das ist aber dann eine lange Liste mit ungefähr 700 Arten. Noch weiter auszugreifen und auch die Arten von Madeira, den Azoren oder den Kapverden in so eine Liste mit aufzunehmen, das geht meiner Meinung nach etwas zu weit. Das Ganze hängt aber auch von den Quellen ab, die einem zur Verfügung stehen. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 14:04, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das erscheint auch mir am sinnvollsten. Man könnte diese Liste dann durch Abschnitte gliedern: 1. Gesamte Inselgruppe, 2. Auf mehreren Inseln, 2.1 La Palma und Tenerife (usw.), 3. einzelne Inseln, 3.1 La Palma, 3.2 Tenerife (usw.) Diese Liste könnte man dann in den Kategorien der jeweiligen Insel verorten. --HeicoH (Diskussion) 14:28, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eine andere Möglichkeit wäre eine Liste in Tabellenform, wo für jede Insel eine eigene Spalte angelegt wird, in die dann das Vorkommen der Art eingetragen wird, eventuell auch Zusatzangaben, wie etwa eine Gefährdungseinstufung. Wenn die Liste zusätzlich noch sortierbar ist, dann kann man sich die Art einer Insel, die einen gerade interessiert, leicht extrahieren. Eine Verlinkung müsste dann halt auf die gesamte Tabelle erfolgen. --Franz Xaver (Diskussion) 10:01, 2. Jul. 2014 (CEST)

text:  Wikidata wäre schon ein geeigneter Ort, da zu den ursprünglichen zentralen Aufgaben auch das Erzeugen von Listen gehört. Allerdings müssen die Daten auch in Wikidata vorhanden sein. Das hat mich gerade auf die Idee gebracht als kleines Pilotprojekt bei den in der Liste der auf den Galápagos-Inseln endemischen Bedecktsamer vorhandenen Taxa die Eigenschaft „endemisch in“ zu ergänzen. Natürlich anhand der Origninalquelle aktualisiert und damit belegt. Technisch kein großes Problem und nur ein Frage der freien Zeit. Gruß --Succu (Diskussion) 16:46, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorien: Endemische Tiere und Pflanzen von Region XYZ