Diskussion:Neugriechische Sprache/Archiv/2

message: Der Artikel "Grammatik" ist in Abgrenzung zur altgriechischen Sprache geschrieben. Das ist ja schön und nett für die, die Altgriechisch beherrschen. Für alle anderen wäre es aber erheblich einfacher, wenn dort einfach eine Kurzfassung der neugriechischen Grammatik stünde. Der Teil "Abgrenzung zum Altgriechischen" kann ja trotzdem vorhanden bleiben. --89.14.137.189 17:43, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da hast du sehr recht mit und es wird dir sicher niemand hier widersprechen. Ich bin mir ganz sicher, dass das noch in den nächsten Monaten was wird. @Rokwe: sollen wir das mal in Angriff nehmen? Die übliche Tour - ich mach ne Vorlage, und du (musst dann ;) korrigieren. Aber immerhin hab ich nun eine akzeptable Grammatik (Ruge) zur Hand... Ich kann ja mal in meinem Namensraum eine Seite anlegen, die als Baustelle dient, so dass wir dann eine halbwegs akzeptable Fassung an einem Stück in den Artikel schieben können. -- Frente 18:02, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Warum nicht? Schau mer mal, was draus werden kann ... --Rokwe 20:18, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wir sollten vielleicht vorher unsere Vorstellungen etwas abgleichen. Ich bin z.B. der Meinung, dass es keine Komplettaufstellung aller Nominal- und Verbalparadigmata bedarf (WP kann und soll ja keine Lehrbuch ersetzen), sondern dass außer einigen Beispielen vor allem in erläuterndem Text die Besonderheiten hervorgehoben werden. MMn ist auch eine vergleichende Sicht aus germanistischem bzw. romanistischem Blickwinkel für die deutsche WP durchaus angemessen. Für manche Themen - zB. Aspekt (den würde ich übrigens gerne machen...) - könnte ich mir auch ausgelagerte tiefergehende Artikel vorstellen, zu denen im Hauptartikel nur ein grober Umriss gegeben wird. Ach ja, die Baustelle ist unter Benutzer:Frente/Baustelle. Die dort vorhandene Struktur ist nur ein noch nicht grossartig durchdachter Vorschlag, kann beliebig verändert werden. Gruss, Frente 13:27, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Grammatik / lebendige Sprache 

message: Im Artikel steht folgendes:
Unbetontes „i“ vor einem anderen Vokal wird oft zu einem „j“-ähnlichen Laut abgeschwächt (μια -> /mja/) oder palatalisiert den vorangehenden Konsonanten: (ελιά -> /eʎa/).
Ich meine jedoch daß im Standardgriechisch der vor einem anderen Vokal unbetonte i-Laut nicht abgeschwächt wird sondern völlig palatisiert. Diese Palatisierung erfolgt immer gemäß der Stimmlosigkeit bzw. Stimmhaftigkeit des vorherigen Konsonanten. Dem zufolge ist es [pc, tc, fc, θc, sc, tsc], [bj, dj, δj, vj, zj, dzj, rj], [mɲ], [ʎ] und [ɲ]. 
Primus inter Pares 12:42, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die Abschwächung des i-Lautes um so weniger erfolgt, je höher das Sprachniveau ist. Dort wo er in der Umgangssprache vollständig palatalisiert oder mit dem Vorkonsonanten verschmolzen ist, wird er von einem Politiker oder Nachrichtenkommentator noch teilweise deutlich hörbar ausgesprochen. Einige Leute hier, wie zB. Benutzer:Rokwe sollten in dem Fall aber wesentlich besser bescheid wissen als ich. Evt. ist das Politiker-Griechisch auch noch von der ehemaligen Hochsprache Katharevousa geprägt. -- Frente 19:03, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Spontan kann ich die Anmerkungen von Frente nur bestätigen. Meiner Spracherfahrung und meinem Sprachgefühl nach ist bei diesen Wörtern eine gewisse Bandbreite mit mehr oder weniger deutlich vorhandenem i-Laut möglich. Ich vermute, daß uns ein Phonetiker sagen könnte, daß die vollständige Vermeidung eines i-Lauts in vielen dieser Wörter gar nicht möglich ist, und daß er mit den entsprechenden Sprachmeßgeräten beweisen könnte, daß ein Rest von i enthalten ist, da der Sprechapparat einfach notwendigerweise die i-Position passieren muß, wenn er z. B. bei χιόνι von χ zu ο übergeht. Insofern würde ich mich da vor Radikalaussagen hüten. Gruß, --Rokwe 19:19, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Palatisierung des i-Lauts 

message: Ich habe jetzt die IPA-Zeichen in der zweiten Spalte direkt mit den entsprechenden Artikeln verlinkt, das gibt der dritten Spalte mehr Platz für echt Hinweise, z. B. in Bezug auf das Deutsche. Außerdem ein wenig mehr nach Graphemen sortiert. --Pitichinaccio 14:44, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Aussprachehinweise würde ich eher aus dem Phonologieteil rausnehmen und zusammen mit der Schrift behandeln. --BishkekRocks 16:30, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Völlig richtig, das ist ein Zwitter, Buchstaben in der ersten Spalte, aber nach Phonetik sortiert ... --Pitichinaccio 17:07, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Untere Tabelle (Aussprachehinweise) 

message: Was noch völlig fehlt, ist die Vokalisation der stimmlosen Plosiva am Wortanfang nach mit -m, -n, -ng endenden Wörtern. --Pitichinaccio 14:46, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was ebenfalls noch fehlt, ist der Hinweis, daß ζ ebenso zum stimmhaften "sch" tendiert wie das σ zum stimmlosen! --Rokwe 17:44, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Und dass die Aussprache des σ-Teils von ψ und ξ auch so ist...-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 17:50, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde übrigens davon abraten, sich hier phonetisch an irgendeinem uralten deutschen Buch zu orientieren. Wenn etwas wissenschaftliche Aussagekraft hat, dann eher eine zeitgemäße griechische Publikation über das Thema, etwa die neue große Grammatik von Klairis/Babiniotis ab Seite 1003. Da gibt's z. B. nur ʎ, nicht lj oder so was. Das könnten wir bedenkenlos übernehmen, würde ich sagen. --Rokwe 19:16, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde davon abraten, phonetische Zeichen aus einem Buch zu nehmen, dass nur die Phonetik einer Sprache beschreibt. Mag sein, dass für den Autor das ʎ als einheitliches Zeichen praktischer in der Verwendung ist oder genaue Unterscheidungen unnötig sind. Das ʎ konkurriert im Griechischen ja mit keinem lj. Dennoch beschreibt das Zeichen ʎ international genau den Laut in span. lluvia oder frz. patrouille und keinen griechischen. Im Übrigen ist jedes griechische l alveolar, weil die Zungenspitze immer an die Alveolen stößt. Hör dir mal das Hörbeispiel auf Stimmhafter lateraler palataler Approximant an, das ist nicht eng genug gesprochen, kommt dem ʎ aber ziemlich nahe. --Pitichinaccio 21:08, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Lefcant, das mit dem s in psi und xi: Das hat viel damit zu tun, dass hier nicht genug zwischen Phonetik und Phonologie bzw. Rechtschreibung/Aussprache getrennt wird. Im Griechischen klingt jedes [s] annähernd gleich, das Phonem /s/ hat ein Allophon [z] (vor stimmhaften Konsonanten). Xi und Psi sind phonetisch bloß [ks] und [ps], vielleicht ein anderes Phonem, aber mit demselben Laut. Die Laute [k] und [p] am Wortanfang werden ja auch mit dem auslautenden [n] bzw. [m] des Wortes davor zu [g] und [b], und das gilt auch für [ks] ([ðεˈŋgzεrɔ]) und [ps].--Pitichinaccio 22:08, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sandhi 

message: Gibt es nicht. Es gibt nur εγώ, εσύ usw, immer betont. Wie im Itelienischen und Spanischen und im Gegensatz zum Fransösischen wird die Person durch die Verbendung bestimmt, Andreas 14:11, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gibt es wohl. Να τος! (... zumindest in der dritten Person. Ist ein unbetontes und damit enklitisches Personalpronomen, und zwar die schwache Form in Gegensatz zum starken αυτός. Wird in Grammatiken zwar gerne eingeklammert, nur: Wenn das kein schwaches Personalpronomen im Nominativ ist, was dann?) Sofistikäitäd, nech? --Rokwe 14:17, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gehört denn auf das να kein Akzent? Außerdem kann man auch Νά μαι (να είμαι heißt schon was anderes) und Νά τον sagen. Ansonsten hast du Recht Rokwe, die sind so enklitisch wie's nur geht.-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 16:52, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Regel nach dürfte να nicht betont sein, da es a) einsilbig und b) nicht ή, πώς oder πού ist. Nachdem das mit den Betonungen aber oftmals flexibel gehandhabt wird (steht ja auch in Neugriechische Orthographie: ως/ώς usw.), kommt es natürlich immer wieder auch als νά vor. Und ja: Der Akkusativ ist bei solchen Interjektionen das Normalste der Welt: Καλώς τον! Τον ηλίθιο! Να τους! Μα το Θεό! --Rokwe 17:05, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zitat von dir weiter oben: „Die Akzentsetzung ist prinzipiell nicht freiwillig, sondern läuft nach festen Regeln ab...“ Ähem ;-) Und da fällt mir noch ein: Es gibt auch „Νά τοι“ (Nominativ), was ich persönlich dem Νά τους vorziehen würde.-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 17:42, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, so sinnse halt, die Griechen: Es gibt zwar theoretisch feste Regeln, die werden aber ignoriert. ;-) Wie gesagt: Die Regeln sind eigentlich vorhanden (Akut nur auf mehr als Einsilbige, 3 Ausnahmen, plus Ausnahmen aufgrund der 3-Silben-Regel) - nur wenn du gugelst, erhältst du auch zig andere Varianten ... --Rokwe 18:05, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Seht ihr, das polytonische System ist besser;-) da hat man auf alles nen Akzent gemacht, außer wenn es enklitisch ist und alles war klar... (που/πού konnte man auch unterscheiden nämlich πού/ποῦ)-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 18:36, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, Pitichinaccio, damit hatte ich beim Griechisch-Lernen oft probleme: Ich hatte eine Phrase vor mir, wußte aber nicht, wie sie zu betonen war, da sie nur aus einsilbigen Wörtern bestand ... Das ist einer der wenigen Fälle, wo man von der Schrift im Neugriechischen nicht direkt auf die Aussprache schließen kann. Να τος kann oder muß sogar ohne Akzent geschrieben werden, wird beim Sprechen jedoch immer ohne Ausnahme auf dem να betont. Το νου σου!--Rokwe 22:17, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was heißtn Το νου σου? Und wo betont man's?? --Pitichinaccio 00:06, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: (Έχε) το νου σου! Hab deinen Verstand! = Paß auf! Sei hellwach! Und betont wird's natürlich auf dem νους - ωας φυερ ειν ωυνδερβαρες ωορτ!, nicht wahr? --Rokwe 00:35, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: γειλ! --Pitichinaccio 08:32, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ihr habt wohl grad das Gegenstück zum Greeklish erfunden! ;-) (Ein wirklich wichtiger Artikel, den wir in de noch nicht haben...)-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 22:44, 23. Mär. 2007 (CET)

text: Schlicht und ergreifend Greeklish, so wie es die Griechen auch nennen...-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 23:28, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also Γκρίκλις. Ich find's ja wirklich zum Schießen. Welche Sprache verbirgt sich hinter Γίντις? Wer erkennt das auf den ersten Blick? --Rokwe 22:11, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jiddisch? Was hab ich gewonnen? --BishkekRocks 22:12, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eine einwöchige Survival-Exkursion in kurzer Hose nach Mea Shearim. Schmerzlichen Glühstrumpf. --Rokwe 17:51, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Unbetontes Personalpronomen im Nominativ? 

message: Habe gerade gesehen, ich hab dz und ts aus der Konsonantentabelle rausgeschmissen, die Zeile Affrikaten aber nicht, daher mal die Frage, ob sie rein sollen …
Es gibt, wenn ich nicht irre
* die Affrikata [ts], [dz], [ps], [bz], [ks], [gz], [kç], [gv]
* die palatalisierten Laute [kʲ], [pʲ], [nʲ], [lʲ]
Welche sind Phoneme? Und wenn, wie in die Tabelle? --Pitichinaccio 00:06, 25. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bin zwar wie gesagt kein ausgebildeter Phonetiker, aber meines Erachtens haben nur [kʲ], [nʲ], [lʲ] Phonemstatus - zumindest von den palatalisierten. Denn das p ändert sich ja von ποιος zu ποιότητα nicht. --Rokwe 00:23, 25. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hier ist auch eher ein Phonologe gefragt :-), die palatalisierten sind wohl eher keine eigenen Phoneme, sondern Allophone von ki, pi, ni, li. Aber die mit s? --Pitichinaccio 00:30, 25. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sicher kein eigener Phonemstatus bei [nʲ], obwohl bedeutungsunterscheidend? έννοια ([nʲ], Sorge) vs. έννοια ([ni],Begriff)??? --Rokwe 00:35, 25. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hm, sehr überzeugend, aber vermutlich ham wer grad ne Theorie gefunden ;-), ist das nem normalen Griechen auch bewusst? machen den Unterschied alle Griechen oder nur die gebildeten? Mein kleines Lexikon unterscheidet nicht und schreibt einfach [ˈɛnja], was das Mittelding wäre … --Pitichinaccio 00:46, 25. Mär. 2007 (CET)

text: Nene, den Unterschied muss man machen, wenn man ‚Begriff‘ sagen will; Rokwe hat Recht.-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 01:02, 25. Mär. 2007 (CET)
replies: text: also dann: Hat jemand einen Beleg? Oder einfach so reinschreiben? Oder kann jemand einen Satz zum Unterschied zwischen der Realisation von /ni/ als [ni] bzw. [nʲ] formulieren? --Pitichinaccio 01:28, 25. Mär. 2007 (CET)

text: Wollte gerade verbessern, aber da stand schon Palatalisierung "in Wörtern volkssprachlicher Herkunft". Das ist korrekt, oder nicht? --Pitichinaccio 01:34, 25. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich schon. Dieses Lexikon gibt bei der Etymologie von έννοια mit [ni] auch λόγια λέξη (Hochsprachliche Herkunft) an.-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 01:58, 25. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist exakt das, was ich schon seit langem sage: Diese Palatalisierung oder Phänomene wie z. B. die Abänderung des i-Lauts erfolgen nur bei volkstümlichen, nicht bei gelehrten Wörtern. Einige Beispiele finden sich hier. --Rokwe 16:50, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Und noch mehr gibt's hier etwas weiter unten (die roten Zeilen)-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 16:57, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr gut. "Exakt das" steht aber schon eine Weile im Artikel ;-) Was die Konsonanten ansonten angeht, hab ich hier mal eine Monstertabelle gemacht mit allem, was da irgendwie reinkönnte, zu Diskussion. --Pitichinaccio 17:36, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso nimmt man denn Lautfolgen wie diese:  [ts], [dz], [ps], [bz], [ks], [gz], [kç], [gv] in eine Phonemliste auf? Wieso interpretiert man [ts] nicht als Kombination zweier eigenständiger Konsonanten? --Rokwe 18:27, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Affrikaten und palatalisierte Konsonanten 

message: Nichtsdestotrotz und destowegen: Die Form έχω πλυθεί ist eine der interessanten (und ich finde "eleganten") Erscheinungen der neugr. Sprache, man kann einiges an dieser kleinen Äußerung aufzeigen. Ist es nicht besser mit "Ich habe mich gewaschen" zu übersetzen - reflexiv?  
Meiner Meinung nach werden die Perfekt-Formen weit häufiger benutzt, als Leerbücher vermuten lassen, ich jedenfalls höre sie relativ oft, auch in Liedtexten sind sie sehr verbreitet. "...ena amaxi, pote den echis dei ...ena spiti, pote den echis mpei ... tralala". Der perfektive Aspekt ist noch genauso lebendig, wie die andereren beiden, denn die Dame, welche obiges singt, legt eben Wert auf die Abgeschlossenheit und deren Folgen für die Gegenwart. Hätte sie gesungen "den eides" und "den mphkes" wäre die Dramatik nur halb so groß. Leider versteh ich nicht den ganzen Text, doch ich vermute, der fiktive Angesungene ist schlicht tot... -- Frente 09:39, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mich gewaschen, kann auch einer sagen, der schon wieder völlig dreckig ist. Leider lässt sich dieser Aspekt im deutschen nur durch das ist-Passiv ausdrücken. --Pitichinaccio 23:52, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Grammatik 2 

message: 315px und 
Stimmen die, und wenn: Sehe ich das richtig, dass im Zentrum des neugriechischen Staats das Albanische vorherrschend war? Und wie lange, weiß man das? --Pitichinaccio 00:54, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zur Linken: nein, stimmt nicht, die Differenz zwischen Hell- und Dunkelblau ist verblichen. Sieh mal auf die Legende! Rechts: Welche Isoglossen sind eingezeichnet?-- Frente 00:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Schon interessant: Thessaloniki voll bulgarisch... das behalt ich mal besser für mich, sonst krieg ich Haue. -- Frente 01:00, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht! Fallmerayer. Da war doch was. Grosse Teile der Morea waren albanisch besiedelt. Ich wusste nicht, dass es der Osten war. Weitere Quellen wären vorteilhaft, alte Karten sind immer so eine Sache, da wurde viel vereinfacht, aber sicher ist es nicht aus der Luft gegriffen. Woher haben die Urheber der rechten Karte ihre Quelle, da ist Athen ja sogar inbegriffen. -- Frente 01:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Die rechte Karte: Linguistic data following similar map in Kopidakis (1999), Istoria tis ellinikis glossas, p. 189. Vielleicht findet Rokwe das und kann mal nachschauen. Wenn die line halbwegs stimmt, würde ich sie verschönen und verdeutschen und unter Geschichte reinstellen. Son Sprachartikel, in den keine Bilder passen, braucht wenigstens Karten ;-). Die linke jedenfalls von 1898 spiegelt sicher nicht den Stand von 1898, oder? Auf der karte, aus der ich die im Artikel gebastelt habe, sind jedenfalls noch altathenische Sprachinseln verzeichnet und nix von 'dialektleeren' Gebieten ist drin. Aber auch da heißt es, dass ders peloponnesische Dialekt sich nach Osten (und Athen) ausbreitete nach 1834 … --Pitichinaccio 01:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Also der recht gut belegte engelische Artikel :en:Arvanites#Demographics berichtet von einer albanischen Mehrheit in diesen Gebieten bis 1900. --Pitichinaccio 11:27, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwei Karten 

message: Hallo, ich habe bereits bemerkt, dass der Mittelgriechischartikel nun als lesenswert ausgezeichnet wurde. Den zum Altgriechischen würde ich wie Piti :-) ins Review stellen. Und ich sehe, dass auch dieser Artikel nicht schlecht ist, einige Punkte sind sogar besser als beim Mittelgriechischen. Deshalb wollte ich Meinungen hören, ob wir diesen Artikel nicht auch ins Review stellen und dann kandidieren lassen sollten, da fehlt sogar weniger als bei Altgriechisch. Wenn das Vorhaben gelingt, hat die Wiki zum Thema Griechisch schon einige LESENSWERTE :-)(inkl. 'Griechen'). Meinungen??? IP Quindicenne 13:57, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: also hier sicherlich noch nicht, solange Phonologie und Phonetik noch nicht richtig geklärt, Grammatik und Syntax nicht beschrieben und die Aussprachetabelle nicht ausgelagert ist. Wozu die Eile? --Pitichinaccio 14:28, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Auch hier? 

message: Wie würde "Μπ" am Wortanfang also auszusprechen sein bzw. wie müßte man "Μπαγκόου" ins Deutsche transkribieren? Danke für die Hilfe! Shmuel haBalshan 19:22, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "B" - ganz klar ohne Ausnahme. Allerdings scheint mir dein "Μπαγκόου" kein griechisches Wort oder Name zu sein, man muss es als "Bagóu" transkribieren. Afrikanischer Fußballspieler? ;) Für das "γκ" im wort gäbe es die Alternative "ng", also "Bangóu". Was oder wer ist das denn? -- Frente 01:30, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! Es ging mir um die Wiedergabe der Namensformen in dieser Liste, die ich z.T. aus der gr. Wikipedia übernommen habe. Die Leute waren Franzosen und Italiener. Nochmals danke. Shmuel haBalshan 09:53, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Für den Fall der französischen Namensherkunft wäre auch ein "Bangohu" möglich, da die Griechen das für sie unaussprechbare H zwischen Vokalen oft einfach fallen lassen. Gruss, Frente 11:57, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Jupp, so habe ich das in einem anderen Fall auch mal ausgedeutet, aber hier? Ich kann einfach keinen (bekannten) Namen erkennen bzw. erraten. Naja... Danke jedenfalls. Shmuel haBalshan 12:32, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: P.S: Ich habe den Menschen jetzt als Guido di Bagno gefunden. Darauf muß man erst einmal kommen! Shmuel haBalshan 14:45, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Und Μπονιοάνος ist dann vermutlich Bongio(v)anni. Klasse... ;-) Shmuel haBalshan 14:49, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: "Das Neugriechische gehört zu den indogermanischen Sprachen, steht innerhalb dieser Sprachfamilie jedoch isoliert da, ist also mit keiner weiteren Sprache näher verwandt"
Wer behauptet, dass die neugriechische Sprache innerhalb der indoEUROPÄISCHEN (nicht: "indogermanischen"!) isoliert dastehe, ignoriert, wie unendlich viele Begriffe in allen europäischen Sprachen auf das klassische Griechisch zurückgehen, und genau diese sind im Neugriechischen größtenteils erhalten geblieben!
:Du solltest dich damit befassen was "Sprachverwandtschaft" bedeutet. Die Anzahl von Lehnwörtern in anderen Sprachen hat damit rein garnichts zu tun. Ausserdem wird die Wichtigkeit der griechischen Sprache hier auch nirgendwo in Abrede gestellt. NB: indogermanisch und indoeuropäisch sind schlicht 2 Bezeichnungen für den gleichen Begriff. -- Frente 01:36, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft 

message: Warum wird Neogräzistik mit dem Artikel der "Neugriechischen Sprache" gleichgesetzt? Natürlich hängt beides miteinander zusammen, allerdings handelt es sich um zwei verschiedene Dinge. Das eine behandelt die Sprache an sich und das andere umschreibt den Studiengang an der Universität. Für mich mehr als verwirrend. -- Ingoattila 18:26, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Weil noch keiner etwas dazu geschrieben hatte. Das ist jetzt ja anders. Aber auch hierbei bestünde die Möglichkeit, das in den Artikel zur Sprache zu nehmen und dann weiterzuleiten, da die Wissenschaft zu einer Sprache eigentlich im Sprachartikel dargestellt werden soll. Aber so isses auch ertmal ok. --Pitichinaccio 22:42, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Neogräzistik]]