Diskussion:Genus/Archiv/1

message: Wäre es möglich am Anfang des Artikels in einem kurzen deutschen Satz zu sagen was Genus heisst? --193.47.104.32 16:32, 28. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Der erste Satz ist zwar genau genommen ein deutscher Satz, ich gebe aber zu, dass er dem "Omatest" nicht standhält. Ich werde versuchen, eine Lösung zu finden, was bei Fachtermini natürlich nie einfach ist. Oder hat sonst jemand eine Idee? --maha 10:50, 29. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Bitte am Anfang des Artikels auf deutsch sagen was Genus heisst 

message: Nur eine Frage als nicht Deutschfachmann: Heißt es nicht grammatikalisch statt grammatisch, oder ist das nur ugs. ?
--K@rl 11:27, 28. Sep 2003 (CEST)
replies: text: In der heutigen Linguistik ist grammatikalisch kaum mehr gebräuchlich. Manche Linguisten machen auch einen Unterschied: grammatisch bezieht sich auf die Grammatik als System, grammatikalisch auf die Grammatik als Buch. Auf jeden Fall ist grammatisches Geschlecht der übliche Ausdruck. --maha 11:54, 2. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Wenn man schon unterscheiden will, dann folgendermaßen: "grammatisch" bedeutet "der Sprachlehre gemäß", "grammatikalisch" bedeutet "die Sprachlehre betreffend". Demnach muss es korrekt heissen: Genus = "grammatikalisches Geschlecht". (Siehe ) 02:12, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Heißt es nicht grammatikalisch statt grammatisch? 

message: Ich habe den Abschnitt Genera in Sprachen geaddet. Ist zwar noch klein, aber kann ja wachsen.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.136.113.241 09:33, 1. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Genera in Sprachen 

message: Also meine Lateingrundkenntnisse sagen '-us' ist männlich.--Bjb 22:26, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das sind eben nur Grundkenntnisse. Genus, Genitiv generis (und nicht geni!), Plural genera (und nicht geni!) ist Neutrum. Es gibt auch Feminina auf -us. --Daniel Bunčić 14:16, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  'das' genus? 

message: Weiß jemand, gibt es im Netz Materialen über die Distribution der Substantive per grammatischer Genus?Constanz 18:51, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Statistik über Genus 

message: Wie bestimmt man eigentlich den Genus / Artikel bei einem ausländischen Wort, wenn ein solches in einem deutschen Satz verwendet wird? Vor allem bei Wörtern bei denen es keine eindeutige Übersetzung gibt. --Norbach 12:49, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Genus bei Verwendung englischer Wörter in deutschen Sätzen 

message: sorry, dass ich -- sagen wir 10% -- offtopic bin :-) (weil es mir nicht direkt um den Artikel geht. Also Artikel schon, aber nicht den Wikipedia-Artikel, sondern den Artikel eines Wortes, im Sinne von Pronomen.) Gibt es eine Richtlinie, wie man den Genus eines Begriffs in Wikipedia anfügt? Z.B. "Baum (m.)" oder so. Oder im Zusammenhang mit der Lautschrift. Danke im Vorraus. Nivram 11:31, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab's selber erfahren. :-) Artikel werden in Wikipedia gar nicht angegeben -- höchstens im Rahmen eines Diskussionsabschnitts, wenn er in der Bevölkerung wirklich sehr umstritten ist -- sondern im Wiktionary. (Darauf ggf. einen Verweis setzen, falls es ihn nicht schon gibt.) Nivram 10:30, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Genus in Wikipedia-Artikeln 

message: gibt es ausser "(das,der)kondom; m,n" noch andere mehrgeschlechtliche Substantive, wenn ja welche.
Ausserdem wäre es interessant etwas über ihre Entstehung zu wissen.
Hab aber leider selbst nicht mehr gefunden als das es das wort "Kondom" sowohl sächlich, wie männlich gibt (mögliche erklärung: bezeichnet "das Präservativ" deswegen sächlich, wird aber fürs männliche Geschlechtsorgan benutzt deswegen auch der?)
aber keine Erklärung oder Begrifflichkeit die diese besonderheit umschreibt.
--87.162.202.95 14:02, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  hab fragen zu mehrgeschlechtlichen substantiven: 

message: hätte ne frage zu zweigeschlechtlichen substantiven (bsp. das/der Kondom). gibts die in der standartsprache überhaupt? wenn
ja wie ist das fachwort dafür und welche sind das?
-84.130.89.103 14:29, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zu zweigeschlechtlichen Substantiven 

message: hallo, in der einleitung steht : "Wenn man also sagt, ein Wort weise ein bestimmtes Genus auf, heißt das, es gehört zu einer bestimmten Klasse von Wörtern, die sich grammatisch gleich verhalten."
kann mir bitte jemand dazu ein wort-beispiel geben, damit ich auch ganz richtig verstehe, wie der satz gemeint ist? danke! gruß, Mondamo 23:15, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  bitte um beispiel 

message: Man fühlt als "deutsch"-Muttersprachler häufig die richtige oder falsche Anwendung. Gibt es aber verbindliche Regeln für Geschlecht bei alleinigen Abkürzungen? Beispiel: "Der" BMW, obwohl das Auto und das Fahrzeug neutrum wären, die Bayrischen Motorenwerke und die Kiste aber femininum. Bei "IBM xyz" bin ich eher geneigt, ein weibliches Attribut zu vergeben, obwohl andere von "dem" Großrechner (oder "der" Rechenmaschine) sprechen. Bei Flüssen gibt es ähnliche Probleme, aber die sind wohl festgeschrieben: Die Donau, die Elbe, die Mosel, aber der Rhein und der Ryck (letzterer sei nur als Gegenbeweis genannt , daß das Geschlecht auch bei Flüssen gar nichts mit der Größe zu tun hat!).--Wikipit 18:52, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Genus bei Abkürzungen 

message: Wäre es nicht besser diese Begriffe durch die meiner Meinung nach gängigeren und besser verständlichen Ausdrücke belebt-unbelebt zu ersetzen? --195.3.113.13 22:51, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also mindestens beim Hethitischen stimmt das Genus nicht unbedingt mit der Unterscheidung belebt/unbelebt überein; wie es bei den andern im Artikel genannten Sprachen aussieht, weiß ich aber nicht. Gruß --Abderitestatos 18:29, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Von dem, was ich über Hethitisch weiß, gehen viele sehr wohl von einer Unterscheidung belebt/unbelebt aus (vom der Indogermanischen Proto-Sprache her bewahrt) aus. Dass nicht alle Wörter in einem Genussystem exakt in der Klasse sein sollten, in die man sie rein logisch betrachtet einteilen würde, kommt vor. Mädchen ist ja auch neutrum im Deutschen, obwohl es semantisch gesehen femminin sein sollte. --84.119.38.42 16:11, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  utrum-neutrum 

message: Ich habe mal den Ausdruck in der Einleitung überarbeitet. Dort wurde in schulmeisterlicher Manier vor allem beschrieben, was alles irrtümliche und falsche Annahmen sind, und nicht einfach, was tatsächlich der Fall ist. Einige Aussagen zu Nominalklasse und Sexus waren auch falsch. 
Da die Aussagen zu den Nominalklassen schwammig und unbelegt sind und zum Teil im Widerspruch zum entsprechenden Artikel stehen, habe ich einen entsprechenden Bapperl reingesetzt. 
Den Abschnitt zur Genuskongruenz habe ich entsprechend benannt, etwas überarbeitet und eins nach oben geschoben. 
Der Ausdruck "Verwechslung von Genus und Sexus" ist sprachlich auch überarbeitungsbedürftig (die WP-typische Mischung aus umgangssprachlich und schulmeisterlich).
--Abe Lincoln 22:33, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: [Anm.: Dieser Beitrag setzt die archivierte Diskussion:Genus/Archiv#Genus_und_Sexus_bei_englischen_Pronomen fort.]
Natürlich gibt es auch im heutigen Englischen drei Genera. Dass diese nicht so leicht erkennbar sind, ist ein erkenntnistheoretisches Problem, kein grammatisches. Der Grund für die schlechte Erkennbarkeit liegt in der weitgehend abgebauten Flexion im Englischen. Immerhin werden noch beim Personalpronomen und beim Possessivpronomen in der 3.Pers.Sg. je drei Formen unterschieden (he, she, it bzw. his, her, its). Der Unterschied besteht jeweils in nur einem Merkmal, das man in anderen Sprachen als "Genus" bezeichnet.
Die Argumentation, die Formen der Pronomina würden sich nach dem natürlichen Geschlecht (Sexus) des Bezeichneten richten und es würde sich deshalb dabei um keine grammatische Kategorie handeln, ist aus mehreren Gründen irrig:
(1) Es ist naheliegend, dass Genus und Sexus übereinstimmend gebraucht werden. D.h., es ist sinnvoll, wenn der selben Sexus-Klasse auch immer die selbe Genus-Klasse zugewiesen wird. (Andere Möglichkeiten wären eine Genus-Zuweisung nach Wortbildungart, Stammklasse od.ä.)
(2) Das Argument der Übereinstimmung von Genus und Sexus zielt lediglich auf die Motivation ab, also auf den Ursache, wie es zur Genusverteilung kommt. Die Ursache ändert jedoch nichts an dem Ergebnis, dass zumindest bei den Pronomen drei Formen unterschieden werden. Ob Genus und Sexus nun übereinstimmen oder nicht, hat keinen Einfluss auf die Existenz von Genus oder Sexus. (Analoges Beispiel: Linke Beine kommen normalerweise zusammen mit rechten Beinen vor. Dies ist kein Argument dafür, dass es linke Beine nicht gibt.)
(3) Im Deutschen lässt sich beobachten, dass Pronomen umso eher mit dem Genus des zugehörigen Substantives kongruiert werden, je näher sie sich zu diesem im Text befinden, und umso eher mit dem Sexus des Bezeichneten, je größer die Entfernung zum zugehörigen Substantiv im Text ist. (Beispiel: Das Mädchen lief gerne über die Wiese. Es lief hinüber zu dem Haus, wo die Familie seines Freundes lebte. Wenn sein Geliebter die Türe öffnete, freute es sich und fiel ihm um den Hals. ... Man hat mit Fortschreiten der Erzählung immer mehr den Wunsch, das es durch sie zu ersetzen.) Das selbe Phänomen kann man auch für das Englische annehmen, jedoch mit dem Unterschied, dass das Genus eben nur mehr an den Pronomen erkennbar ist, es also kaum ein Hindernis gibt, gleich das Genus mit dem Sexus in Übereinstimmung zu bringen.
(4) Pronomen beziehen sich auf Substantive, mit denen sie in Zahl, Form, Kasus und Genus kongruieren. Wenn die englischen Pronomen drei Genera aufweisen, gilt dies also auch für die englischen Substantive. 
(5) Man kann das englische Genussystem als dem deutschen sehr ähnlich ansehen. Bei Substantiven, bei denen der Sexus des Bezeichneten ein semantisches Merkmal darstellt, besteht zumeist kein Zweifel, welches Genus die Wörter haben. Dies gilt v.a. für paarweise geschlechtsdifferenzierte Individuen einer Spezies (z.B. dt. Mann : Frau, Hengst : Stute) und im Falle von Motion (z.B. Herr-in), seltener bei paarweise zusammengehörigen (ungeschlechtlichen) Gegensätzen (sog. "konträres Genus", z.B. Sonne : Mond, Hand : Fuß). Das englische Genussystem ist jedoch etwas anders geregelt als im Deutschen, indem es die Orientierung am Sexus verallgemeinert hat:
:(5.1) Wörter für Bezeichnetes mit nicht vorhandenem oder indifferentem Sexus haben neutrales Genus (z.B. engl. stone, tree, dog, child).
:(5.2) Wörter für ausdrücklich geschlechtsmarkierte Lebewesen (d.h. mit Sexus als semantisches Merkmal) haben entsprechend dem Sexus maskulines bzw. feminines Genus (z.B. king m, actress f, stallion m).
:(5.3) Wörter für Lebewesen, zu denen der Sprecher eine besondere persönliche Beziehung hat (z.B. Kinder, Haustiere), folgen im Pronomen normalerweise dem natürlichen Geschlecht, auch wenn das entsprechende Wort an sich nicht unter (5.2) fällt (z.B. my dog, he ...) (vgl. dazu Punkt (3), oben).
:(5.4) Bezeichnungen für Personen mit unbekanntem bzw. indifferentem Sexus gelten historisch als Maskulina (z.B. president, teacher), das Pronomen muss heute jedoch dem natürlichen Geschlecht entsprechen (vgl. dazu Punkt (3), oben). Ist dieses unbekannt oder will man sich nicht festlegen, muss man sich mit he or she od.ä. behelfen.
:(5.5) Schiffe u.ä. gelten ähnlich wie auch im Deutschen als Feminina (z.B. She sank.).
Es kann nach dem oben Gesagten nicht die Rede davon sein, das Englische habe keine Genera. Die grammatische Kategorie für die Unterscheidung nach Geschlecht heißt nunmal "Genus", gleichgültig, ob diese nur an einer Wortart gut zu erkennen ist oder sich nach dem natürlichen Geschlecht richtet. Erst dann, wenn es keine formalen Unterscheidungen mehr gibt, wenn also sowohl die Pronomen in allen Genera formgleich sind als auch die movierten Feminina (bzw. Maskulina) verschwunden sind, kann man in der englischen Grammatik ohne die Kategorie "Genus" auskommen.   -- Flawed reality 01:39, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Genera im Englischen 

message: „Bei Wörtern mit einem Sexus, das heißt mit einem eindeutigen Hinweis auf das biologische Geschlecht der beschriebenen Sache, wird dieses oft, aber nicht immer durch das Genus angezeigt“.
Mit Verlaub: Dieser Satz ist unsinnig – einen „Sexus“ haben Menschen, Tiere und einige Pflanzen, aber nicht Wörter. Wörter haben nur ein Genus. Gemeint ist eine Unterscheidung nicht hinsichtlich des Zeichens, sondern des Bezeichneten: Wörter, die sich auf Männer beziehen, stehen in der deutschen Sprache meistens im Genus masculinum und solche, die sich auf Frauen beziehen, im Genus femininum, es sei denn, es handele sich um Generika (auch Frauen sind „Menschen“, auch Männer „Personen“).
Richtig ist, dass bei Personenbezeichnungen im Deutschen eine gewisse „Ordnung“ herrscht, während die Genuszuordnung bei Dingen Deutsch lernende Ausländer zur Verzweiflung treibt: Warum nur heißt es „der Löffel“, aber „die Gabel“ und „das Messer“? --CorradoX, 18:22, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, ob du Recht hast, aber vielleicht solltest du mal auf Sexus (Sprache) schauen... Der Artikel wäre dann wohl auch falsch. --Abe Lincoln 19:17, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Unter „Geschlecht“ steht: „Sexus (Sprache), das natürliche Geschlecht der durch die Worte bezeichneten Lebewesen: männlich, weiblich, nicht markiert oder nicht vorhanden“. Die Sache ist also klar: Einen Sexus (ein biologisches Geschlecht) haben Lebewesen und nicht Wörter. Wörter haben Sexusmarkierungen, durch die das Geschlecht der bezeichneten Lebewesen deutlich wird, oder auch nicht. Nicht markierte Wörter können durch „Null-Morpheme“ markiert werden und sind dann als spezifische Maskulina oder Feminina zu interpretieren (so wird aus dem Oberbegriff „Katze“, der auch Kater mit einbezieht, „Katze“ im Sinn von „weibliche Katze“). --CorradoX, 21:53, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Der "Sexus" von Wörtern 

message: Sorry, die Löschbegründung mit dem "Gender" war natürlich etwas knapp, aber die Löschung trotzdem richtig. Über dem Artikel steht fett als BKL:
Dieser Artikel befasst sich mit dem grammatischen Geschlecht; für weitere Bedeutungen siehe Genus (Begriffsklärung).
Und Genus Verbi hat nun mal mit dem grammatischen Geschlecht nichts, aber auch gar nichts zu tun (bis auf das gemeinsame Fremdwort "Genus". Und deshalb ist dieser Abschnitt hier fehl am Platz und verwirrend. Das gr. Geschlecht ist ein Kategorisierung von Nomeminalphrasen die sich in Flektionsendungen derselben, Artikeln, usw. ausdrückt. "Genus Verbi" dagegen eine schlecht gewählte Bezeichnung für eine Kategorie der Verb-Flektion die mit "Geschlecht" nicht das geringste zu tun hat. Es muß hier raus und evt. in die Bkl Genus rein. Gruss, Frente 23:52, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt so aber auch nicht: Beide "genera" haben gemeinsam, dass sie syntaktische Auswirkungen haben: nominaler Genus wird innerhalb der NP vererbt (i.e. die ganze NP kongruiert bzgl. Genus) und Genus Verbi löst syntaktische Operationen wie Argumentreduktion aus.--Mrmryrwrk'soch'os! 15:22, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Genus Verbi 

message: Warum gibt es für das Maskulinum nicht einen Eigenen Artikel? Schlislich ist das ja nicht unbedingt das Deckungslgeleiche Thema wie der Genus (da ja dieser noch das noch das Femininum und das Neutrum behinhatelt).--Sanandros 17:31, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Weil ihn bisher noch keiner geschrieben hat… Tu dir keinen Zwang an--Mrmryrwrk'soch'os! 19:12, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Maskulin 

message: ... habe ich nun überhaupt nicht verstanden. Könnte das mal jemand ausdeutschen?
Danke. --92.105.210.44 09:49, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Das mit der schwedischen Sprache als Beispiel... 

message: → :als:Genus
*zwee Manne / zwo Fraue / zwei Chind
*drü Manne / drü Fraue / drei Chind
*beed Manne / bood Fraue / beid Chind (beide)
wäre hier doch auch noch erwähnenswert. -- visi-on 16:38, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: also eine Beziehung zwischen Genus und Numerus scheint tatsächlich zu bestehen -- visi-on 16:41, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Numerus ist in allen Beispielen Plural. Was die Daten zeigen ist, dass ein Numeral (Zahlwort) mit dem Kopfnomen eine Kongruenzrelation bzgl. dem Merkmal Genus eingeht, mehr nicht. Ich bin nicht sicher, ob das was so ungewöhnliches ist, dass man es hier erwähnen müsste, zumindest nicht, solange der Artikel noch zur Hälfte aus Aufzählungen von Sprachen mit und ohne Genussystemen besteht.--Mrmryrwrk'soch'os! 10:58, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es ist zumindest eine Abweichung vom Standarddeutsch. Dass es noch andere Sprachen gibt in denen so was vorkommt bezweifle ich nicht. Aber als Beispiel dem Leser sicher näher als zB polnisch (ich weiss nicht ob es dort vorkommt). -- visi-on 15:57, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Alemannisch 

message: Könnte es sein, dass die ital. Beispiele eher bedeuten: Diese ist eine ernsthafte Angelegenheit. und Dieses ist ein ernsthaftes Problem. und nicht Das [Ding über das wir gerade sprechen] ist ein/e ...? In diesem Fall wären es immer noch Beispiele für Genuskongruenz, aber das Ausmasz wäre gleich. --Empro2 10:39, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiel Genuskongruenz 

message: Ich weiß, dass hier ist kein Diskussionsforum. Aber vielleicht gibt es hierfür eine sinnvolle Erklärung.
Wir lernen zwar alle in der Schule, der ist ein männlicher Artikel, die ein weiblicher,...
Beim Sexus kann man bestimmen, was das Geschlecht ist.
Dem Genus ein Geschlecht zuzuweisen ist aber im Endeffekt nur eine Definition. 
Wenn ich behaupte, der weibliche Artikel ist das kann niemand das Gegenteil beweisen.
--77.117.117.156 12:48, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es ist eine (mehr oder weniger) willkürliche Festlegung. Wir könnten unsere drei Genus im Deutschen auch „Glairus“, „Murmelfranz“ und „Tolko“ nennen, ohne, dass sich an der Grammatik des Deutschen irgendwas ändert.--Mrmryrwrk'soch'os! 20:33, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Woher wissen wir eigentlich, was ein männlicher, weiblicher oder sächlicher Genus ist? 

message: Ich verstehe nicht, was an Ambigenera so komisch sein soll. Sie konstituieren doch eindeutig eine eigene Klasse mit Kombinationen von Markern, die keine andere Klasse aufweist. Da gibt es halt an verschiedenen Stellen Synkretismus. Aber Klassen mit mehreren tausend Mitgliedern als Ausnahmen zu bezeichnen ist reichlich humorvoll. In der allgemeinen Linguistik würde man bei sowas ohne Zögern ein eigenes Genus annehmen, aber die Einzelphilologien scheinen das anders zu sehen. Kann man das noch diskutieren? Gibt es dazu Literatur (einzelphilologisch und generell)? --Herr-Schlauschlau 10:44, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ambigenera 

message: Beim Satz "Bei Personenbezeichnungen, aber auch bei Bezeichnungen für Tiere entspricht das benutzte Genus im Deutschen meist dem Sexus des betreffenden Menschen oder Tieres" habe ich die Tiere rausgenommen, denn es ist offensichtlich falsch. Das benutzte Genus ist fast immer das generische. Für eine Minderheit der Tierarten existieren zwar spezielle männl. und weibl. Formen (vgl. Pferd: Stute - Hengst, aber Flusspferd), die werden aber nur verwendet, wenn der Sexus besonders herausgestellt werden soll. Bei einer "Hündin" wird, auch wenn das biol. Geschlecht bekannt ist, meist vom "Hund" gesprochen, wohingegen bei der "Lehrerin" nicht vom "Lehrer" gesprochen wird, auch wenn das biol. Geschlecht unwichtig ist. (Vgl. "Hast du den Hund gefüttert?" - "Hast du deine Lehrerin angerufen?") --188.101.3.225 12:07, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Genus = Sexus bei Tieren? 

message: als Kastilisch hat definitiv ein Neutrum: lo que mas me gusta (nicht signierter Beitrag von 88.70.250.51 (Diskussion) 12:58, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Spanisch 

message: In diesem Abschnitt werden scheinbar Deklinationsklasse und Genus durcheinander gebracht, allerdings kenne ich weder Rumänisch, noch Italienisch oder Albanisch. Es gibt offenbar jeweils drei Flexionsklassen, wobei zwei je nach Numerus jeweils zwei formidentisch sind, das sagt über die Anzahl der Genera aber noch überhaupt nichts aus. 
Man kann außerdem zwar selbst bei synchroner Betrachtung entscheiden, welche die Mischklasse ist, aber nur schlecht, ob sie der Normalfall ist, von dem die anderen Klassen im Sg bzw. Pl abweichen. — Christoph Päper 20:22, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe zwar nicht, was du schreibst, aber im Italienischen ist es bei Körperteilen üblich, dass das Geschlecht wechselt. Aus "il braccio" wird im Plural "le braccia". "Il" ist eindeutig der männliche Artikel Singular, "le" der eindeutig weibliche Artikel Plural.--Explosivo (Diskussion) 20:03, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ambingenera 

message: …ist der Genus nicht ohne weiteres aus der Wortendung ersichtlich. So endet "fantasma" zwar auf a, ist allerdings maskulin. (nicht signierter Beitrag von 46.115.97.113 (Diskussion) 12:30, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nur ein kleiner Teil von Substantiven.--Explosivo (Diskussion) 23:42, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Im Italienischen… 

message: Verändert sich in der deutschen Sprache im Plural der Genus?
Beispiel: der Mann --> maskulinum (klar für mich), bedeutet dann : die Männer --> feniminum???
Oder wird im deutschen der Genus prinzipiell in der Singularform bestimmt?
--Amicha01 (Diskussion) 21:15, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, "die Männer" ist immer noch männlich. Es teilen sich nur alle drei Genera denselben Artikel.--Explosivo (Diskussion) 23:40, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Genus im Plural 

message: Wer hier schreibt, sollte so viel Latein kennen, dass er/sie "genus" trotz der -us-Endung nicht als maskulin behandelt, sondern als Neutrum. "genus" gehört nämlich nicht der o-, sondern der konsonantischen Deklination an: genus, generis usw. Darum lautet der Plural auch nicht "geni", sondern "genera". (nicht signierter Beitrag von 178.199.199.201 (Diskussion) 14:40, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "der Genus" 

message: Sorry, ich habe vergessen, eine Signatur hinzuzufügen: Salix (= Sachs Felix) (nicht signierter Beitrag von 178.199.199.201 (Diskussion) 11:49, 1. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  "der Genus" 

message: Im Deutschen (und auch anderen Sprachen, die über Genera verfügen) schwanken manche Nomina im Genus, nicht nur zwischen Standarddeutsch und Dialekt, sondern sogar innerhalb des Standarddeutschen, manche nur zwischen zwei Genera (der Teil vs. das Teil), andere zwischen allen dreien (z. B. der/die/das Joghurt), ohne erkennbaren semantischen Unterschied (anders als z. B. bei das Mensch, was sich regional auf ein Mädchen oder eine junge Frau bezieht). 
: "das Mensch" ist im östlichen Kurpfälzischen ein Schimpfwort (eine ungepflegte ältere Frau mit taktlosem Benehmen, - Mosbach)
Oft gibt es eine regionale Verteilung, aber nicht immer. Das ist definitiv etwas anderes als eine Klasse von Ambigenera, und deshalb doch sicher der Erwähnung wert, oder?
Außerdem ist es sicher erwähnenswert, daß zumindest in den indogermanischen Sprachen Neutra (einschließlich neutraler Formen von Adjektiven und Pronomina) sich dadurch auszeichnen, daß sie sich in Nominativ und Akkusativ nie in der Form unterscheiden. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:09, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Worte mit 2 Genera fehlen
Es gibt uneindeutige Worte mit uneindeutigem Genus, mit zwei Genera. Entweder gemeindeutsch uneindeutig oder regional verschieden. Das fehlt im Artikel. (Ich hätte Beispiele gebraucht). --Franz (Fg68at) 14:20, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schwankendes Genus 

message: Im Artikel heißt es:
"Die Frage nach einem Zusammenhang zwischen den beiden Klassifikationen stellt sich nur bei Substantiven, die Lebewesen bezeichnen, wie Ameise, Meise, Rind, Kind, natürlich nicht bei anderen wie Kümmel, Petersilie, Basilikum,"
Das halte ich für problematisch, da Kümmel, Petersilie und Basilikum biologisch gesehen natürlich auch Lebewesen sind. (nicht signierter Beitrag von 2A02:27E8:10:1045:0:DACB:F627:C119 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 10. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Lebewesen 

message: Ich halte die Einordnung von Afrikaans, Niederländisch, Dänisch und Englisch für verunglückt. Dänisch hat zwei Genera für Substantive, beide für Menschen, Tiere, Dinge und anderes. Unter den Pronomen der dritten Person Singular gibt es spezielle für männliche und weibliche Menschen neben den beiden für die beiden Genera. Ich kenne Niederländisch nicht gut genug um zu entscheiden, ob es da signifikant anders ist -- mir kommt es aber nicht so vor. Das Genussystem von Afrikaans und Englisch ist auch sehr ähnlich, nur dass dort alle Substantivgenera zusammengefallen sind. Warum finden sich diese vier Sprachen in drei verschiedenen Kategorien wieder, dabei Englisch in gar keiner?
Beim Begriff "Utrum" darf man in diesem Artikel genauso wie im Artikel Utrum raten, ob es sich um ein Genus nur für Lebewesen handelt. Das sollte eindeutig drinstehen. Falls das so ist, haben Dänisch und Niederländisch beide kein Utrum. Falls nicht, hat Utrum/Neutrum überhaupt nichts mit belebt/unbelebt oder mit Sexus zu tun, sondern ist ein x-beliebiges Genussystem mit zwei Genera, und die Namensgebung spiegelt nur die diachrone Entwicklung wieder: dass nämlich Maskulinum und Femininum einst getrennt waren, inzwischen aber zusammengefallen sind.
Als Abhilfe würde ich den Abschnitt "Kein Substantivgenus" in "Genera nur für Pronomen" oder "Sexusdifferenzierung nur für Pronomen" umbenennen und dort diese Besonderheit für alle diese vier Sprachen gemeinsam behandeln, und in den restlichen Abschnitten nur noch die Substantivgenera diskutieren. Außerdem muss klar sein, was "Utrum" heißt. Steht das hier klar, braucht man es in einem extra Artikel nicht noch einmal zu erklären, sondern kann hierher verweisen.
--Lantani (Diskussion) 15:27, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Utrum/Neutrum und Pronomen 

message: Als Reparaturpunkt steht bei den Ambigenera, dass in dem Abschnitt Genus und Deklinationsklasse verwechselt würden. Worauf ist das bezogen, wo ist der Fehler? Lajos vH (Diskussion) 19:06, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verwechslung von Genus und Deklinationsklasse 

message: "selten m" ist nicht eindeutig. Sicher, ja. Aber wenn die Ausnahme gleich dabeisteht, wäre "eindeutig bis auf die unten explizit genannte Ausnahme" ein Overkill an Genauigkeit, der nichts zur Verständlichkeit beiträgt. Konkret gehts um die Nachsilbe "-tum", die viele Wörter sächlich macht und produktiv ist. Ich kenne nur zwei maskuline Wörter auf "-tum": Irrtum und Reichtum. Interessant ist, dass der Plural "-tümer" auch für die Neutra gilt, während die sonst keinen Plural auf "-er" bilden (Ausnahme: Regimenter). Waren da mal mehr maskulin? Da hier nichts geändert wurde, können wirs so lassen.
"-ig" formt Adjektive: gemeint war "-ig" wie in Honig, Käfig, Pfennig, König. Viel mehr fallen mir nicht ein, und sie haben auch noch verschiedene Wortherkünfte, manche, aber nicht alle verwandt mit -ich (wie Teppich, Pfirsich), -icht (wie Kehricht). Lassen wirs weg, auch wenn die alle maskulin sind; es ist kein häufiges Bildungsmuster von Substantiven.
"Schönheit" ist Konkretum: Ich finde den Satz "versetzt es [üblicherweise] gleichzeitig in eine bestimmte Bedeutungskategorie" in der ursprünglichen Form viel verständlicher. Aus "schön" wird das Abstraktum "Schönheit". Dass das anschließend eine weitere konkrete Bedeutung bekommen hat (wieviele von dem Muster gibts denn?), ändert nichts daran, dass das Suffix "-heit" zur Bildung von Abstrakta dient. Dieses Fass würde ich nicht aufmachen. Entweder genau erklären (hat aber mit Genus genau gar nichts zu tun) oder weglassen. Also weglassen.
"Mittwoch(e)" feminin gabs bis ins 18. Jahrhundert. Schon interessant, aber eigentlich für heute irrelevant. Ich versuche es zu kürzen, dafür mit Beleg. [Unterschrift vergessen]
:Sorry, die Bemerkung war Mist, der Plural auf -er sei untypisch für Neutra. Beispiele: Kinder, Länder, Räder u.v.a.m.
:Außerdem gehören die beiden Listen von genusspezifischen Nachsilben zusammengelegt – die Wiederholung ist sinnlos. --Lantani (Diskussion) 22:34, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Genus von Objekten ohne natürliches Geschlecht: einzelne Kritikpunkte 

message: Zitat: "Für Wörter, die etwas bezeichnen, das kein biologisches Geschlecht hat wie Dinge oder Abstrakta, sind die Begriffe generisch und spezifisch sinnlos"
Warum sollten die Wörter spezifisch und generisch bei Dingen oder Abstrakta sinnlos sein? Wenn man Löffel und Essgerät gegenüberstellt, kann man auch Löffel als spezifisch und Essgerät als generisch bezeichnen, da Essgerät allgemeiner als Löffel ist. In der Semantik wird das sicherlich gemacht, wenn Bedeutungen von Wörtern untersucht werden, denn Bedeutungen können generischer und spezifischer werden (Generalisierung bzw. Spezialisierung oder auf Deutsch Bedeutungsverallgemeinerung bzw. Bedeutungsverengung). (nicht signierter Beitrag von 80.133.111.242 (Diskussion) 14:17, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Satz bezieht sich auf die Verwendung der Begriffe "generisch" und "spezifisch", wie sie im vorletzten Satz davor eingeführt wurde. Ich finde es sinnlos, jeden Satz so abzuändern, dass er auch ohne den Kontext des Absatzes, in dem er steht, nicht missverständlich sein kann, hier also etwa: "Für Wörter, die etwas bezeichnen, das kein biologisches Geschlecht hat wie Dinge oder Abstrakta, sind die Begriffe biologisch-geschlechtsgenerisch und biologisch-geschlechtsspezifisch sinnlos." Vielmehr erwarte ich, dass der Leser den ganzen Absatz zur Kenntnis nimmt, bevor er Unverständlichkeit moniert. --Lantani (Diskussion) 15:47, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  generisch/spezifisch 

message: Zitat: "Der Gegensatz von Neutrum ist Utrum".
Wieso sollte Utrum der Gegensatz zu Neutrum sein? Im Deutschen gibt es Maskulinum, Femininum und Neutrum, aber kein Utrum. Ist das deutsche Netrum dann gegensatzlos oder sind Maskulinum und Femininum der Gegensatz?
-80.133.111.242 14:17, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Verwendung des Wortes "Utrum" steht erst im nächsten Satz. Auch hier hätte ich erwartet, dass der Leser den ganzen Absatz zur Kenntnis nimmt. --Lantani (Diskussion) 15:56, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gegensatz von Neutrum 

message: Die Hypophora "Was heißt es dann?" am Ende des ersten Absatzes ist in der Tat kein enzyklopädischer Stil. Ich habe sie deswegen entfernt. Für den Leser eigentlich schade; der hätte sich leichter getan, wenn ihm verraten worden wäre, was als nächstes kommt und worauf es dabei ankommt. Das kann man nicht im selben Absatz mit wenigen Worten ankündigen (wohl aber mit solch einer unenzyklopädischen Frage), weil erst noch eine Definition dazwischengehört. Und ein langer Anlauf wie "Im Folgenden wird präzisiert, in welchen Fällen in solchen Sprachen ein Zusammenhang zwischen Genus und biologischem Geschlecht besteht" wäre ein Overkill, gemessen an der eigentlich simplen Aussage.
Ähnlich ist es beim "falschen" Geschlecht im letzten Absatz. Man versteht es intuitiv sofort, wenn die männliche Geisel, der weibliche Gast oder das männliche oder weibliche Kind vorkommt -- spätestens bei den angegebenen Beispielen. Drückt man es mit der gebotenen "Wissenschaftlichkeit" aus, macht man dem Leser mehr Mühe, aus dem Geplätscher verschachtelter Sätze zu entnehmen, was die Kernaussage ist. Aber auch hier sehe ich ein, dass das vom enzyklopädischen Stil gefordert ist. Hier habe ich die beanstandete Formulierung etwas geglättet, aber wegen ihrer viel besseren Verständlichkeit dringelassen und in einem nachgeschobenen Halbsatz präzisiert.
Zu den beiden anderen Beanstandungen im gleichen Abschnitt habe ich schon Stellung bezogen (siehe die voranstehenden beiden Diskussionspunkte hier). Da sehe ich nicht, wieso der unmittelbare Kontext nicht ausreicht, um Missverständnisse auszuschließen. --Lantani (Diskussion) 11:00, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unenzyklopädischer Stil bei "Maskulinum, Femininum, Neutrum, Utrum" 

message: Im Überarbeitungbaustein heißt es:
:"der Unterschied zwischen wer und was, jemand und etwas, die nichts mit den Genera zu tun hat". Der Unterschied bei wer/was ist sicher nicht unabhängig vom Genus und so kann man Fragen und Antworten "Wer bellt? - Der Hund dahinten bellt." (so ähnlich auch bei Ferdinand Raimund: "LONGIMANUS. [...] Wer bellt denn da draußen? PAMPHILIUS sieht hinaus. Ein großmächtiger Pudel!"). Nach einigen Grammatiken wird wer bei Maskulinum und Femininum genutzt, was dagegen beim Neutrum, das heißt der Unterschied ist sehr wohl vom Genus abhängig. Andere Grammatiken meinen zwar, daß wer bei Personen und was bei Tieren, Sachen, Dingen verwendet wird, aber das ist im allgemeinen offensichtlich falsch.
Richtig ist, dass die gegenseitige mögliche Beeinflussung von Belebtheit und Genus nicht sehr gut dargestellt ist und überarbeitet gehört. Nicht richtig ist, dass von den beiden Modellen "wer bei Maskulinum und Femininum, was dagegen beim Neutrum" versus "wer bei Personen und was bei Tieren" das zweite offensichtlich falsch ist, das erste aber nicht. Vielmehr ist der Gebrauch von "wer" oder "was" im Deutschen schwankend genug, dass manchmal das eine, manchmal das andere einen grammatisch richtigen Satz korrekt beschreibt und manchmal auch keines von beiden. So ist etwa "Wer grunzt? -- Das Schwein." sicher nicht falscher ist als "Wer quakt? -- Die Ente." Aber: das gehört alles nicht zum Lemma Genus, sondern zu den Lemmata Belebtheitskategorie und Belebtheitshierarchie, die überdies nur Darstellungen verschiedener Aspekte des Themas "Belebheit in der Linguistik" sind und vereinigt gehören.
Hier ist nur die Interferenz der prinzipiell unabhängigen grammatischen Kategorien Genus und Belebtheit relevant. Ich versuche, eine Darstellung zu finden, die dem gerecht wird, aber nicht das gesamte Fass Belebheit hier aufmacht. --Lantani (Diskussion) 12:15, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Belebtheit 

message: Im Verweis auf die BKL ist davon die Rede, dass es hier um das Genus deklinierbarer Wörter geht. Das Genus ist aber nur vom Substantiv abhängig – andere deklinierbare Wörter haben kein eigenes Genus, ihr Genus haben sie nur im Rahmen der Kongruenz mit dem Substantiv, auf sie sich beziehen. Und nicht in allen Sprachen mit Genus sind Substantive deklinierbar. Deswegen gehört dort „deklinierbare Wörter“ durch „Substantive“ ersetzt. --Lantani (Diskussion) 12:00, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Position scheint mir etwas problematisch. Zum einen scheint mir, man muss zugeben dass Pronomina ein eigenständiges Genus haben können: Sie lassen sich ja auch deiktisch verwenden, somit ohne Substantiv, das ihnen vorausgeht. Zum anderen gibt es nicht nur Genuskongruenz sondern auch Inkongruenz, wenn natürliches Geschlecht eine Rolle spielt. Dann kann z.B. ein Adjektiv maskulin sein und ein grammatisch feminines Substantiv modifizieren, etwa lateinisch "poeta doctus". Daher scheint es mir günstiger, wenn man als erstes nur die Klassen von Wörtern nennt, die ein Genusmerkmal tragen können, bevor man in Details geht und etwas darüber sagt, warum und woher sie es haben.  --Alazon (Diskussion) 15:42, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dem widerspreche ich inhaltlich nicht. Hier geht es aber nicht um den Artikel selbst, in dem alle diese Punkte m.W. schon diskutiert werden oder, falls nicht, diskutiert werden können. Vielmehr geht es nur um die eine Verweiszeile ganz oben, und dort ist für ganz präzise Unterscheidungen kein Platz. Der Ausdruck „grammatisches Geschlecht von Substantiven“ ist klar, selbst wenn es, wie du richtig sagst, vereinzelt auch andere Erscheinungen gibt. Der bisherige Ausdruck „grammatisches Geschlecht deklinierbarer Wörter“ passt hingegen für viele der genannten Sprachen nicht, in denen es zwar Genera, aber keine Deklination gibt (u.a. Französisch, Dänisch, Hebräisch, Swahili). Und alle möglicherweise betroffenen Wortarten aufzuzählen, verbietet sich, weil es zu viele sind und zwar in jeder Sprache andere. --Lantani (Diskussion) 15:58, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Genus ist Eigenschaft nur des Substantivs 

message: Ehrlich:
Ich halte das Wort „Mädchen“ als Beispiel für das weibliche Genus für ungeeignet, da es, wie im Artikel Mädchen selbst beschrieben, aus dem Mittelhochdeutschen Magd mit Diminutivsuffix gebildet wird und, gemäß Artikel Diminutiv alle Diminutive neutrales Genus haben. (Dort ist im Übrigen zufällig ebenfalls „Mädchen“ als Beispiel genannt…) --dscheJ-Ouh (Diskussion) 01:58, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel durchgesehen: nirgends kommt die Behauptung vor, "Mädchen" habe weibliches Genus. Auf welche Stelle beziehst du dich? --Lantani (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  „Mädchen“