Diskussion:Klaus Müller (Wirtschaftswissenschaftler)

message: Von 1972 bis 1991 lehrte er als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Technischen Hochschule Karl-Marx-Stadt (heute Technische Universität Chemnitz), ab 1984 als Professor für Politische Ökonomie. (nicht signierter Beitrag von 16Mafelic12 (Diskussion | Beiträge) 20:03, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Leider gibt es dafür keine Quelle. Auf dem als Weblink verlinkten Profil an der TUC steht: bis 1991 wissenschaftlicher MA, ab 1991 freiberuflicher Dozent (also genau das, was jetzt auch im Artikel steht). Wenn der Artikel wie oben gewünscht geändert werden soll, bitte einen Beleg dafür bringen. Ich werde die Änderung insofern jetzt erst mal verwerfen, bis es so einen Beleg gibt. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:51, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einfügen: , ab 1984 als Professor für Politische Ökonomie. 

message: Der von Thoma entfernte Abschnitt eine offensichtliche!? TF !?
Er enthält eine Auffassung Müllers, belegt durch eine Literaturquelle. Was ist daran zu beanstanden?
Der folgende Abschnitt enthalte zu wenig Einzelbelege. Auf welche konkreten Aussagen trifft das zu? Eigentlich wird in diesem Abschnitt nahezu alles mit Literaturhinweisen belegt. Saharawind (Diskussion) 14:38, 15. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Auswertung von Primärquellen ist als Theoriefindung nicht zulässig. Das geht nur mit Rezeption in Quellen entsprechend WP:Q.--Tohma (Diskussion) 14:57, 15. Okt. 2022 (CEST)

text: So sind unsere Regeln. Primärquellenauswertung von Wikipedianern hat selbstverständlich nichts in Artikeln verloren, weil sich dann jeder das heraussucht, was ihm gerade in den Kram passt. Erst recht gilt das für Bewertungen. Verwertbar für den Artikel ist daher nur Sekundärliteratur, die das Werk von Müller behandelt und kontextualisiert. Ich werde daher alle Passagen entfernen, die auf Primärquellen beruhen. Abschließend sei noch auf Wikipedia:Sockenpuppe verwiesen. --Arabsalam (Diskussion) 10:05, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Streichung einer Passage 

message: Der beanstandete Abschnitt enthält viele Quellenhinweise, auf die Primär- und Sekundärliteratur. Wichtiger sind die Originalquellen, weil die Sekundärliteratur sich auch auf sie bezieht. Nach den Ergänzungen von Saharawind und mir sind nun alle Aussagen mit Primär- oder/und Sekundärquellen belegt. Damit ist die im Kästchen ausgesprochene Bitte, weitere Belege hinzuzufügen, nicht mehr begründet. Marialanske (Diskussion) 14:34, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nein, zulässige Quellen sind in der Sekundärliteratur. Wenn das dort nicht aufgenommen wird, ist keine enzykopädische Relevanz gegeben, es gehört als nicht hierher. Außerdem nervt das Verwirrspiel hier: Die zwölf (!) Konten "16Mafelic12" "Marialanske" "Saharawind" "K mueller 1977" "Sultan1243" "Souverän51" "Rot55Druck" "Kmueller1944" "OttoXXI" "Tafelic9" "Nick von Ursch" "Socke2109" gehören ganz offensichtlich als Sockenpuppenzoo zur selben Person (wem wohl) und versuchen hier eine Diskussion und vielfältige Meinungen vorzutäuschen.--Tohma (Diskussion) 10:27, 4. Dez. 2022 (CET)

text: Ich sehe hier einen Sockenpuppenzoo von mindestens zwölf Accounts, die zur Lemmaperson gehören. Eventuell sollte in den Artikel, dass Müller sich den zum größten Teil selber zusammengeschustert hat?--Tohma (Diskussion) 18:08, 23. Jan. 2023 (CET)

text: Nein, wer drin haben will, hat nachzuweisen. Und ein Sockenpuppenzoo ist dafür nicht geeignet.--Tohma (Diskussion) 05:55, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Belege unzureichend? 

message: Wer drin haben will, muss nachweisen. Selbstverständlich! Wer raus haben will, muss das nicht? Warum nicht? Dass die Beurteilung meiner Arbeiten über das Geld durch die Zeitschrift "die bank" und meine rentenpolitischen Ansichten den neuerlichen Streichungen zum Opfer gefallen sind, wird nicht begründet und ist daher willkürlich. Entschieden werden, was drin sein sollte und was raus gehört, muss inhaltlich und indem geprüft wird, ob die Quellennachweise vorliegen. Der Ersteintrag über meine Person stammt nicht von mir. Ich habe ihn auch nicht initiiert. Allein der Gedanke daran lag mir fern. Nachdem es den Eintrag aber nun einmal gibt, versteht wohl jeder, dass ich als "lebende Lemmaperson" möchte, dass er wahr, aktuell und korrekt ist. Ein Problem ist, dass Wikipedia Pseudonyme nicht nur erlaubt, sondern es üblich ist - anders als bei Print-Lexika -, dass Autoren sie verwenden. Manchmal kann das sinnvoll, ja sogar notwendig sein. Kurt Tucholsky beispielsweise schrieb unter mehreren Decknamen. Ob man einen oder mehrere Pseudonyme wählt, ist dann nur ein gradueller Unterschied. Besser wäre es ohnehin, würden die Autoren ihre Beiträge mit ihren richtigen Namen verfassen. Inzwischen gibt es etwa 250 Wikipedia-Einträge von mir, die ich mit meinem Klarnamen gezeichnet habe. Wesentlich scheint mir aber etwas anderes zu sein: In der jetzigen Form enthält der Eintrag zu meiner Person ausschließlich Aussagen, die andere Personen über meine Arbeiten und wissenschaftlichen Positionen getroffen haben. Alles durch Quellennachweise belegt. --K mueller 1977 (Diskussion) 09:52, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bemerkungen in eigener Sache 

message: Zu Beginn des Abschnitts "Forschungsschwerpunkte und Positionen" wird festgestellt, dass Aussagen nicht belegt werden und darum gebeten, Belege hinzuzufügen. Kann man bitte diese Feststellung konkretisieren? Welche Aussagen des betreffenden Abschnitts sind durch fehlende Quellenangabe nicht belegt? Danke im Voraus! --K mueller 1977 (Diskussion) 14:47, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Frage