Diskussion:Ganymed (Mond)/Archiv

message: Noch zwei Fragen. Die Eischicht über dem Gesteinskern ist 800 km dick, auf der Oberfläche soll es aber Lava geben. Ist das der Auswurf von Kryovulkanen? Dann sollte man das nicht Lava (=eruptiertes Magma) nennen. Lava kann doch wohl nicht 800 km Gestein durchdringen, die Gravitation spielt da nicht mit. Und was ist mit den beiden kontinentalen Platten? Bestehen die aus Eis und bilden die harte Eiskruste? --Haplochromis 16:58, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hier  wird von "wasserreicher" Lava gesprochen. Wesentlich älter ist die Quelle , die von "einer großen Vielfalt an Zusammensetzungen" spricht. Die NASA spricht hier  von "Kryovulkanen"; es scheint also darauf hinaus zu laufen. Irgendein Geologe in der Gegend?--CWitte ℵ1 17:17, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schande über mich dass ich die Disku nicht gelesen habe. Nun gut, echte Lava wird das wohl kaum sein, die Strukturen kann man vielleicht auch auf etwas anderes zurückführen. Ich finde, den Satz kann man trotzdem rausnehmen oder sagen, dass die Oberflächenstruktur wohl teilweise auf Kryovulkanismus zurückzuführen sei. Auf alle Fälle braucht das Ding ne Quelle, sonst kann man das unbeweint rausnehmen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 16:39, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also... na ja. So einfach alles rausnehmen, was noch keine Quelle hat... das finde ich prinzipiell nicht so hipp. Außerdem: Quellen sind ja da und das ist einer der ganz wichtigen planetologischen Aspekte auf diesem Mond. Was der Planetologe unter "echter Lava" versteht muss nicht identisch mit der geologischen Definition sein. Lange Rede kurzer Sinn: ich werde mal in die Quellen reinlesen und  dann was zusammenfassendes ablassen.--CWitte ℵ1 17:08, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vulkanismus 

message: Ganymed (auch Jupiter III) ist der dritte und größte der vier großen Monde des Planeten Jupiter. Er ist noch vor Titan der größte Mond unseres Sonnensystems und größer als der Planet Merkur.
*  Bei den Monden gibt es noch diverse unausgezeichnete Perlen. Dies ist eine davon. --TheK ? 07:26, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der KLA-Disk. vom 17. September 2007 (erfolgreich) 

message: Schreibung nach neuer Rechtschreibung ist entweder galileischer oder Galilei'scher Mond. Warum heißt es jetzt Galileischer? Eigenname? Ist das eine offizielle Rechtschreibregel? --CWitte ℵ1 10:01, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich bereits erledigt, Lotse. Die Erklärung auf der Seite ist ja völlig klar.--CWitte ℵ1 10:02, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  galileischer <-> Galilei'scher 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://galileo.ftecs.com/stone-diss
** In Ganymed (Mond) on 2007-09-21 16:28:02, 403 Forbidden
** In Ganymed (Mond) on 2007-09-22 14:40:11, 403 Forbidden
** In Ganymed (Mond) on 2007-09-23 11:39:27, Socket Error: 'Operation timed out'
** In Ganymed (Mond) on 2007-09-24 11:40:30, 403 Forbidden
** In Ganymed (Mond) on 2007-09-25 16:05:47, 403 Forbidden
** In Ganymed (Mond) on 2007-09-26 00:57:51, 403 Forbidden
** In Ganymed (Mond) on 2007-09-27 11:25:44, 403 Forbidden
** In Ganymed (Mond) on 2007-09-27 23:07:59, 403 Forbidden
** In Ganymed (Mond) on 2007-09-28 23:32:07, 403 Forbidden
--ViewerBot 02:05, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hier FIFTY SHADES … nil nisi bene 09:55, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hubble 

message: Die Tabelle mit der o. g. Überschrift irritiert doch etwas. Sollte da nicht entweder Jupiter Ⅲ oder Ganymed stehen? 
:Ja, so ist es. Danke für den Hinweis! --Franz 23:15, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dann sollte man das aber bei allen betreffenden Monden so machen. -- Lotse (Diskussion) 22:17, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich: Willst Du selbst oder soll ich? --Franz 00:06, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Fang ruhig an. Ich bin gern behilflich, aber nicht mehr "heute". -- Lotse (Diskussion) 00:13, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Franz 01:07, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  III Ganymed 

message: In diesem Artikel wird der 7. Januar 1610 genannt, im Artikel "Liste der Entdeckungen der Planeten und ihrer Monde" (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Entdeckungen_der_Planeten_und_ihrer_Monde) wird aber der 11. Januar 1610 angegeben. Welches Datum stimmt denn nun ?
--Kokp18 15:53, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Laut Sidereus Nuncius hat Galileo am 7. Januar Ganymed als einen „Stern“ beobachtet und am 11. Januar seine Natur als ein Jupiter umlaufendes Objekt erkannt. Es hängt nun von der Definition des Begriffs „Entdeckung“ ab, welches Datum anzugeben ist. -- Karl432 (Diskussion) 23:05, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Entdeckungsdatum

message: Ich finde, es würde den Artikel in der Wikipedia enorm verbessern, wenn zum Artikel des Ganymed auch ein Oberflächenfoto eingestellt würde. Ganymed hatte bereits Besuch von der Erde, durch eine unbemannte Raumsonde, welche diverse Fotos geschossen hat, die sicher auch online zu finden sind. Jedoch sind unbearbeitete originalfotos für die Wikipedia sicher sinnvoller, Wikipedia ist ein soziales Lexikon, welches die Realität zeigen soll, nicht computervisualisierte Bilder, die zwar schön aussehen, jedoch nur 5-10% Echtanteil haben, den Rest hast der Computer künstlich erstellt, das bringt nichts! (nicht signierter Beitrag von 79.202.229.149 (Diskussion) 21:16, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Schau doch mal auf Commons, was wir alles dort haben, und sag, welches Bild du gerne noch rein genommen hättest. --Neitram ✉ 09:46, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es kam leider keine Antwort, aber ich habe jetzt mal zwei Bilder meiner Wahl hinzugefügt. --Neitram ✉ 11:07, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Oberflächenfotos 

message: Die hier zitierten Werte dürften deutlich zu niedrig sein (ähnlich wie bei Europa). Die Werte 70/110/152 für min/Durschnitt/max wären mit nachfolgenden Quellen der NASA abzugleichen. Übrigens wird im verlinken "fact sheet" der NASA selbst von -160°C gesprochen, was nicht 110 sondern 113K wären. Diese Angaben sind aber sowieso mit Vorsicht zu genießen, weil die Werte erkennbar grob gerundet sind (-155,-160,-170..), und ein zweifelhaftes arithmetisches Mittel darstellen. Die nachfolgenden expliziten Messungen zeigen jedenfalls 85-100K für die Minimaltemperaturen, und >=160K für die Maximalwerte.
https://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA01145
https://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA01232
Leitwolf22 (Diskussion) 16:55, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Oberflächentemperaturen