Diskussion:Geschichte des Hörfunks

message: Diese Artikel ist eine Fusion mit dem betreffenden Absatz aus Hörfunk. Dabei ist die Chronologie teilweise etwas durcheinander gekommen und der Anfang (Tesla vs. Marconi) ist auch nicht ganz klar. Wäre schön wenn die Interessierten den Artikel wieder glatt ziehen. Auch die Überschriften (Jahreszahlen, Ereignisse oder Epochen) sollten wieder sinnvoll vereinheitlicht werden. --Siehe-auch-Löscher 09:37, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Teil der Dopplungen gestrichen und auch die Passagen, die aus der Geschichte des Fernsehens stammten. Der Text ist jetzt halbwegs chronologisch, müsste aber trotzdem noch dringen Korrektur gelesen werden, da viele Stellen noch recht holprig sind. Ein weiteres Problem besteht darin, dass der Artikel fast ausschließlich auf die Situation in Deutschland eingeht und nach 1945 auf die alte Bundesrepublik fixiert ist. Es bleibt noch viel zu tun, daher habe ich den Baustein stehen lassen. -- Kolja21 04:50, 4. Sep 2005 (CEST)

text: Ich wollte noch einmal auf das Problem hinweisen, dass der Artikel zu sehr auf Deutschland bezogen ist und habe einen dementsprechenden Baustein angefügt. Wer, wie ich, Informationen für Österreich sucht, findet nichts Passendes. --Kathi 14:35, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Begründung für Baustein überarbeiten 

message: Beide gestrichenen und von mir wieder aufgenommenen Aufsätze bieten einen konzisen Überblick über die Geschichte des Mediums Hörfunk in Deutschland im 20. Jahrhundert. Ganz im Gegenteil zu den oft umfangreichen Monographie bieten sie dem interessierten Leser einen besseren Eindruck vom Gesamtzusammenhang des Themenkomplexes. Insofern ist eine Streichung mit dem Kommentar "Weniger ist mehr" auch kaum gerechtfertigt, denn ein Nachschlagewerk sollte zum weiteren Nachschlagen anregen; das aber geht nur, wenn qualitativ hochwertige Literatur zugänglich gemacht wird. --Millfield 08:22, 1. Dec 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Inge Marßolek-Fan, "konzise" steht kurz und gedrängt. Genau das sollte eine Bibliografie bei Wikipedia sein. Standartwerke wie die Programmgeschichte des Hörfunks in der Weimarer Republik fehlen, dafür gibt 4x Inge M. Außerdem war die Literaturangabe recht lieblos reinkopiert. Daher, wenn du anderen die Entscheidung nicht überlassen willst, die Bitte: Treffe eine sinnvolle Auswahl, mache eine Gliederung oder verlinke auf die entsprechende Literaturliste. --Kolja21 18:07, 1. Dez 2005 (CET)

text: ps Um nicht nur zu meckern: Die Gliederung von dem Artikel Volksempfänger gefällt mir gut! --Kolja21 18:18, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nur um nicht mißverstanden zu werden: Es geht mir nicht darum, dass ich andere nicht machen lassen wollte; ich bin auch kein kultischer Verehrer von Inge M. aus Bremen. Es ist doch für die Aufnahme in eine Bibliographie auch nicht entscheidend, wer der Autor eines Textes ist. Streng genommen steht Sie auch nicht viemal, sondern nur einmal mit einem eigenen Beitrag in der Liste; bei den übrigen drei Erwähnungen handelt es sich um Mitherausgeberschaften, d.h. die Bände enthalten Einzelbeiträge, die gesondert aufzulisten inder Tat überflüssig wäre. Also: Gemeinsam gehts besser; ich versuche nur meinen Beitrag zu leisten! MfG, --Millfield 21:17, 1. Dec 2005 (CEST)
thread_title: Zur Literaturliste

message: Ich habe den Abschnitt 
Nach Studien der Arbeitsgemeinschaft Media-Analyse geht hervor, dass die Bundesbürger über 14 Jahre zu fast 80 Prozent täglich mindestens ein Rundfunkprogramm hören. Pro Tag beläuft sich die Nutzung auf 199 Minuten pro Tag (Stand: Frühjahr 2006). Das sind 7 Minuten weniger als im Jahr 2005.
wieder rausgenommen. 1. Passt er nicht zum Thema "Geschichte des Hörfunks", weil er die aktuelle Situation beschreibt. 2. sollte er besser recherchiert werden. Die Zahl 199 finde ich in der Analyse der agma nicht, eher 201? 3. müsste er sprachlich noch etwas überarbeitet werden.
--Eisenberg 00:10, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke, das sehe ich auch so. --Kolja21 02:35, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Studie "Arbeitsgemeinschaft Medienanalyse" 

message: Liebe festangestellte ARD-Mitarbeiter, wes Brot ich fress, des Lied ich sing, kann bei einem Honigtopf von 7,3 Milliarden Euro wohl jeder gut verstehen. Allerdings sollte man nichts so knausrig sein und die Lobhudelei auf seinen Brötchengeber vom Arbeitsplatz aus betreiben. Ein bisschen zeitlicher Einsatz in der Mittagspause und 80 Cent für die Einwahl über ein Internetcafé, sollte einem sein Engagement in eigener Sache schon Wert sein. Das erspart einem dann auch die Peinlichkeit, dass die eigene IP (194.187.160.0 - 194.187.163.255) auf den Bayerischen Rundfunk verweist. Die Kritik an der ARD habe ich wieder rein und eure Begeisterung, dass "die Filmförderung und Filmproduktion in Deutschland vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk finanziell wesentlich mitgetragen" wird, rausgenommen.  --Kolja21 20:52, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Bayrische Rundfunk lobt die ARD 

message: ich verstehe am beginn des NS-Kapitels diesen satz nicht: Nachdem Brecht Anfang der 1930er-Jahre seine Vorstellungen von einem interaktiven Rundfunk aufgegeben hatte, entdeckten die Nationalsozialisten das Medium. er macht einen zusammenhang zwischen brecht und den nazis auf. die nazis haben doch brecht nicht gelesen und deshalb den rundfunk für sich entdeckt... Maximilian 14:28, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke, dass du den unsinnigen Zusammenhang herausgenommen hast. Jetzt ist allerdings Brecht ganz herausgefallen. Da seine "Radiotheorie" häufig zitiert wird, mein Vorschlag: einen Satz hierzu einbauen. Besten Gruß, --Groucho M (Diskussion) 11:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: ok, an hoffentlich passender Stelle eingefügt. Besten Gruß, --Groucho M (Diskussion) 19:10, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lasen die Nazis Brecht? 

message: "1943 entschied das Oberste Patentgericht der USA, dass Tesla der Erfinder des Radios sei." braucht eine Referenz, denn dabei ging es doch wohl vorrangig darum einen Patentstreit zu entscheiden und keine historische Feststellung zu machen. Das hätte ich gerne mal überprüft ... Frank Spade 18:14, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Referenz für Behauptung Tesla sei Erfinder des Radios 

message: der artikel wird, je mehr ich (und andere) über die historie, insbesondere die in weimar und in der NS-zeit schreiben, umso deutschlastiger. Aschmidt regte an, diesen deutschlastigen teil, der noch weiter wachsen wird, in ein eigenes lemma auszulagern und dann den deutschlastigkeitsbaustein zu entfernen. ich stimme dem voll zu und habe schonmal - dauert immer paar tage - hier einen kopierantrag gestellt. zum technischen verständnis: dieser artikel bleibt intakt, wird aber kürzer und international ausgeglichener werden. und der neue entsteht dann, nachdem er zunächst auf meiner unterseite gelandet und auf die rein deutsche geschichte reduziert wurde, als eigenes lemma. Maximilian (Diskussion) 17:12, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: seit april  Maximilian (Diskussion) 14:38, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  es steht die teil-ausgliederung der ''deutschen'' hörfunkgeschichte aus diesem lemma an 

message: Im Artikel zum Eiffelturm wird mit Quelle behauptet, dass vom Eiffelturm ab 1921 die ersten öffentlichen Radiosendungen in Europa begannen. Dies steht im Wiederspruch zu dem was hier zur Geschichte dargestellt wird. Sofern ich das richtig verstanden habe war danach die erste Radiosendung bereits im Dezember 1920 in Deutschland. Allerdings hier ohne Beleg. Könnte jemand diesen Widerspruch auflösen?--77.22.139.157 08:18, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In Deutschland gab es davor zwar Versuchssendungen von der Versuchsfunkstelle Eberswalde oder vom Funkerberg, aber keine eigentlich öffentliche Radiosendung, da generell der Erwerb/Betrieb von Radioempfangsgeräten für Privatpersonen erst nach dem 29. Oktober 1923 erlaubt war, durch Verfügung Nr. 815 des Reichspostministeriums über die Einführung des "Unterhaltungsrundfunks". Zuvor war es ein Verstoß gegen das Postmonopol. vgl Leseprobe Der Beginn des Rundfunks und die Entwicklung bis 1945 S.11 --Martin Be (Diskussion) 01:16, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Widerspruch  

message: – GiftBot (Diskussion) 08:41, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich verstehe, dass ein Lemma "Geschichte des Hörfunks" eigentlich meherer Promotionen füllen könnte und es sicherlich sehr schwer ist, zu einem runden Artikel mit entsprechenden "Mut zur Lücke" zu kommen. Das ist aber erstrebenswert und dazu ist es notwendig Nebenschauplätze in einem Satz abzuhandlen und auszulagern. Für mich gehört der Abschnitt "Rundfunk im Fall eines Angriffs mit Nuklearwaffen" zu einer Blüte des Kalten Krieges. Kann mit zwei Sätzen abgehandelt werden und an berufene Historiker der Militärgeschichte des Kalten Krieges zur weiteren Bearbeitung übergeben werden. Meinungen?!--Friedjof (Diskussion) 12:55, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Akzentuierung 

message: Diese Postkarte wurde an meinen Großvater gesendet. Rundfunkstörungen waren wohl ein weit verbreitetes Phänomen. Ansonsten hätte man ihn nicht massenhaft auf Postkarten gestempelt. Im Artikel und auch in der wikipedia überhaupt habe ich nicht viel dazu gefunden. Evt. macht es Sinn, diesen Aspekt der Geschichte zu erwähnen und mit der Postkarte zu belegen. --LoKiLeCh 23:24, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke für das schöne Dokument! --Kolja21 (Diskussion) 01:03, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das bezieht sich auf einen Empfängertyp, der durch Fehlbedienung der Rückkopplung zum Sender wurde und die Nachbarschaft störte - siehe Rückkopplungsaudion und - wennauch seltener - Superregenerativempfänger. Ein Funker. --2003:F2:83C3:9001:152D:8C45:9AA3:5A5F 04:15, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vermeidet Rundfunkstörungen