Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Platte

message: Servus und guten Abend,
eine kleine Frage meinerseits: Wofür willst du die erweiterten Rechte einsetzen? Es gibt viel zu tun...in welche Richtung tendierst du? jodo 21:18, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, ich sag gleich, dass ich (im Falle einer Wahl) einer der eher ruhigen Admins sein werde und mich hauptsächlich auf meine Gebiete, d.h. Berlin und vor allem Bahn konzentrieren werde. Letzteres ist durch den Stress in den vergangenen Wochen/Monaten eh genügend ausgelastet. Daneben hab ich in letzter Zeit auch ansatzweise Interesse bei den Löschkandidaten bzw. bei den Vandalismusmeldungen gefunden, allerdings auch erstmal auf direkte Kandidaten meines Gebietes bezogen. Erweiterungen sind aber nicht ausgeschlossen. -- Platte U.N.V.E.U. 02:15, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ruhige Admins die einfach nur die Arbeit in ihrem Sektor machen, die so anfällt sollte man nicht unterschätzen. Also nicht tiefstapeln. Vielen Dank für die Antwort jodo 18:43, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wofür die Knöpfe 

message: Mark Nowiasz beurteilt mit seiner Aussage nicht den Kandidaten sondern den Laudatiohaltenden. Ich finde das dem Kandidaten gegenüber mehr als unfair, den er kann nichts dafür, dass Mark Nowiasz der vorstellenden Person nicht vertraut. Das wirft doch eigentlich die Grundlegende Frage auf, ob bei einer solchen Kandidatur überhaupt der eigentliche Kandidat gewählt wird oder der Ladatiohaltende. Ich denke, man sollte bei einer solchen Kandidatur, die Eigenschaften und Fähigkeiten des Kandidaten beurteilen und einschätzen, ob er mit der Verantwortung der Zusatzfunktionen zurecht kommt. Wenn man dann schon mit einem Contra stimmt kann man einen solchen Kommentar doch weglassen. Den Begründung des Votums ist mMn sehr bescheiden. Ich habe schonmal unter dem Contra meine Meinung dargelegt, wurde jedoch wieder revertiert, weil ich nur ne IP bin. Deshalb nun mein Kommentar hier. Viele Grüße von der IP: 83.221.255.40 21:34, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist doch simpel: Ich kenne den Kandidaten nicht -> in dem Fall enthalte ich mich normalerweise, in dem Falle traue ich dem Vorschlagenden nicht mehr über den Weg. Ach ja, zwei Dinge: 1.) fändest Du es besser/ehrlicher, wenn ich heucheln würde und einen vorgeschriebenen Contra-Grund erfunden hätte? 2.) Wenn Du Dich nicht traust, unter Deinem eigentlichen Account zu schreiben und es nötig hast, als IP hier zu kommentieren, so wirst Du in der Tat nicht verstehen, warum ich lieber offen und ehrlich meine Ablehnung geschrieben habe. --Mark Nowiasz 21:48, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann sag ich ganz ehrlich, lass die Begründung einfach weg, denn ich weis es nicht, glaube aber man muss sein Votum nicht begründen. Zu Punkt 2: Ich habe keinen Account (zum Glück, sonst würde ich vielleicht wegen meines Kommentars gesperrt werden). Den brauch ich auch nicht. Was ich als IP tun kann reicht mir vollkommen aus. Mit deiner Begründung wählst/beurteilst du jedoch den Vorschlagenden. 83.221.255.40 21:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

text:  Mark Nowiasz, ich bitte Dich auch, diesen Kommentar zu entfernen. Das ist wirklich unterste Schublade :-( --RoswithaC | DISK 23:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Wenn ich jemaden nicht kenne, kann ich nicht sagen ob er geignet ist. Aus diesem Grund gibts ne Enthaltung. Ein Contra wäre nicht nur unfair sondern mMn total übertrieben, besonders, wenn es dann mehr oder weniger am Laudanten liegt. Der Kommentar bei Enthaltung, wie "Kenn ich nicht" oder so finde ich in Ordnung, doch so eine Contrabegründung, nein Danke. Grüße, Alfred Diskussion → Bewertung 14:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich finde Diff-Links zu Aussagen von vor über 2 Jahren unterste Schublade, das hier aber verständlich. Würde ich i.r.L. über die Besetzung einer Aufgabe abstimmen müssen und mir dann von jemand dem ich zutiefst misstraue jemand vorgeschlagen werden, den ich nciht einmal kenne - ich würde ohne zu zögern ein Contra geben. MISSTRAUEN. Da traut jemand jemand anderem offenbar soweit wie er ihn/sie werfen kann - also gar nciht. Wie kann ein Wahlvorschlag von dem/der dann tauglich sien? Ich halte das für völlig verständlich und eine völlig korrekte Begründung. Schlammschlachten der übelsten Art sehen anders aus - archivierte Beispiele in Adminwahlen gibt es da zur Genüge.-- Sarkana bewerte/frag den ℑ Vampir 20:39, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dem Kandidaten (oder wem auch immer) noch eins mitzugeben, halte ich zwar für verständlich (und hab das ja eben selbst so gemacht), aber auch nur verständlich und nicht: Fair, sinnvoll oder zielführend. So wie es verständlich ist, zu gaffen, zu tratschen etc. Vielleicht habe ich ja verquere Vorstellungen von Wahlen oder Wikipedia ist eben keine Demokratie, wie auch immer: Das Prinzip, Stimmen abzugeben und sonst nichts (insbesondere keine Kommentare), erkenne ich bei demokratischen Wahlen mittlerweile als hochzuachtende Errungenschaft an. Es ist ja hier schon besser geworden als vor ein paar Monaten, als auf der Diskussionsseite Inquisitionsausschüsse tagten und McCarthy-Kommisionen mit ihnen wetteiferten; die Schauprozesse nicht zu vergessen. Aber welchen – teilweise widerstreitenden und sich ausschließenden – Wahlkriterien die Kandidaten hier genügen müssen; meine Güte. Könnt ihr das nicht im stillen Kämmerlein mit euch abmachen? --Port(u*o)s 20:50, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Könnten wir. Sicher. Und im Grunde hast du sogar recht - wobei zumindest die Inquisition schnell bei der Sache ist. Und natürlich ist das hier keine Demokratie. Adminwahlen sind Scheindemokratie und im Grunde kaum zweckdienlich - aber wenn sie halt da sind, warum sollte de Kandidat nicht wissen warum das Contra? Disk.Seite damit vollspammen ginge natürlich auch, aber gibt so viel Edits im ganz falschen Namensraum ^^-- Sarkana bewerte/frag den ℑ Vampir 21:11, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: quetsch: Ich hab Deinen Beitrag zwei drüber gar nicht gesehen und eigentlich auf Alfred geantwortet. Wegen Abendessen und so lag mein Beitrag ne Weile offen rum und beim Speichern gabs aber wohl nen verdeckten BK. Wenn Dir also einiges blöd oder unverständlich vorkam - beim Nachlesen, wo ich Deinen ersten Beitrag sehe, erscheint mir das auch so! Außerdem war das hier sowieso nicht direkt auf Mark Nowiasz (oder Dich schon gar nicht - das hatte ich nicht gesehen) bezogen, sondern eher eine allgemeine Beobachtung, die ich loswerden musste. Gruss --Port(u*o)s 23:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich halte Neinstimmen ohne Kommentar für grausam und nicht zielführend. Sie sollten verboten werden. --Joachim Pense Diskussion 21:51, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann sind Ja-Stimmen ohne Kommentar mindestens genauso grausam. Naja, und zu der anderen Geschichte: Ich sag nur, die Realität ist da nicht anders, insofern wird's immer solche und solche geben. -- Platte U.N.V.E.U. 22:44, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber in weit geringerem Maße, weil sie ja eben den Bemühungen des Kandidaten sich nicht widersetzen.-- Sarkana bewerte/frag den ℑ Vampir 19:55, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So kann man wenigstens eine Bestätigung dessen geben, was man vom Kandidaten hält oder erwartet. Mitläufer gibt's immer auf beiden Seiten. Ich für meinen Teil kann mir zumindest denken wofür einzelne Contrastimmen sind (das war ernst gemeint und nicht die beleidigte Leberwurst). -- Platte U.N.V.E.U. 20:12, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Contra 

message: würdest du dich in zwei jahren freiwillig einer wiederwahl stellen?--poupou   review? 20:37, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nach heutiger Sicht und wenn ich es nicht vergesse, dann ja. Auch wenn es einige (mehrere? viele?) Benutzer als unnötig ansehen, da ja bei größeren Problemen ohnehin jederzeit eine Abwahl beantragt werden kann. Da ich aber zu den eher ruhigeren Autoren gehöre, rechne ich bei einer Wiederwahl mit mehr Stimmen (im Sinne von Kommentaren) als wenn ich sie nur über Diskussionsbeiträge etc. erhalten würde. Wie die Welt allerdings in zwei Jahren aussieht, vermag ich nicht zu behaupten, es kann also im Grunde genommen auch anders laufen. -- Platte U.N.V.E.U. 01:16, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  wiederwahl in zwei jahren?