Diskussion:Frank Hanebuth

message: Zur Erläuterung seines "Rufs" in Hannover sollte vielleicht erwähnt werden, dass er aus einer einschlägig bekannten alteingesessenen Familie stammt.--Claude J 13:24, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das stand schon einmal drin, wurde dann aber entfernt, vmtl., weil unbelegt. Ggf. könnte in den Artikel, das er aus dieser Familie stammen "soll", aber für das eine oder andere wäre eine Quelle nützlich. Im Übrigen kenne ich den Mann nicht - er bei meinen Hannoveraufenthalten kein Gesprächsthema ;-) - also halte ich mich lieber raus. -- SibFreak 14:49, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Vielleicht ist er ja mit dem verwandt, würde ja passen: https://de.wikipedia.org/wiki/Jasper_Hanebuth --141.6.11.15 11:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich bin mir 100 % sicher, dass die Hells Angels in "Chapter" und nicht in "Charters" unterteilt sind. An einer Stelle wird Herr Hanebuth als Präsident des hannoveranischen "Chapters" der Bones bezeichnet. Wie die Bones ihren MC organisiert haben, bzw. wie die einzelnen Unterteilungen heißen, weiß ich nicht. In allen Berichten, die ich auf die schnelle Googeln konnte, wird aber auch dort von "Chaptern" und nicht von "Charters" gesprochen. Habe mir daher die Freiheit genommen, die "Charter" im Hauptartikel durch "Chapter" zu ersetzen -- Trotzdem 15:10, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Na da fragen wir die Jungs doch mal. Charter sagen sie. Der deutsche WP-Artikel ebenfalls, beim englischen geht's allerdings durcheinander. Ich würde aber der Firmen-Homepage den Vorzug geben --Gf1961 15:28, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich heißen die Untergliederungen der MCs überall Chapter … Außer bei den Hells Angels, dort heißen sie „Charter“. Ist eine Eigenheit. --Gripweed (Diskussion) 18:51, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ruf 

message: Der Abschnitt beinhaltet ausschließlich "Tagesnachrichten" -von denen es viele über die Person gibt- die mMg. keinen enzyklopädischen Wert haben; der Abschnitt sollte entfernt werden. -- Conciliator 17:35, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stimme dir da zu, allerdings schlage ich vor, noch paar Tage zu warten. Wenn sich dann niemand dagegen ausspricht, kann das raus. Im Vergleich zu einer Gefängnisstrafe und dergleichen ist das erwähnenswert, aber eher in einem Nebensatz. --Izadso 23:09, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Sonstiges 

message: Ich halte die Geschichte mit den scharfgemachten Hunden, die  Passanten zerfleischten, nicht für irrelevant, auch wenn oder gerade weil das Verfahren eingestellt wurde. Schließlich hat Herr H. gute Verbindungen. Für irrelevant halte ich seine Aussage, er habe "keinen Bock mehr" und sein Jammern über angebliche Hetzkampagnen gegen ihn. Die Hells Angels haben sich ja im Steintorviertel aufgeführt wie eine Ordnungsmacht, Passanten kontrolliert, gefilzt etc. Deswegen hat die Polizei jetzt auch eine eigene Wache im Viertel aufgestellt. Von H.s Rückzug aus dem Steintorviertel kann keine Rede sein: "Die Puffs behalte ich".   Stobaios (Diskussion) 17:13, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also das mit den Hunden, die fünf Personen anfielen sowie der Hund, der von der GSG 9 bei der Aktion am 24. Mai 2012 erschossen wurde, halte ich auch für erwähnenswert. Kann man das vielleicht (wieder) reinschreiben? --Pilettes (Diskussion) 14:00, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sieh an, ein Hund ist wieder drin im Artikel, der von der Polizei erschossene Köter. Dass im September Hanebuths Bestien fünf Menschen angefallen hatten, bleibt offenbar weiter "irrelevant". --Stobaios (Diskussion) 01:57, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  „angefallen“, „erschossene Köter“, „Hanebuths Bestien“. Fällt eigentlich jemandem was auf? Offensichtlich wurde Hanebuth in diesem Fall freigesprochen. Es gibt keinen Grund eine nicht-existente Straftat in einem Artikel zu erwähnen. Die angeführten Gründe für eine Aufnahme sind zudem WP:TF vom feinsten. Hier ist kein Boulevard-Magazin.--Gripweed (Diskussion) 02:14, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Es war aber offensichtlich keine Straftat. Das Verfahren wurde eingestellt, der Strafantrag zurückgezogen. . --Gripweed (Diskussion) 10:54, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt mal auf der Seite um eine Dritte Meinung gebeten. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So wie beschrieben ist der Vorgang strafbar. Wenn aus welchen speziellen juristischen Gründen auch immer die Sache dennoch nicht verfolgt wird, dann bleibt der Vorgang als solcher trotzdem relevant. --JosFritz (Diskussion) 12:03, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Zustimmung zu Gripweeds Beitrag. Wikipedia betreibt keine Rechtsauslegung oder Kritik an juristischen Verfahren. --Jocian 13:55, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sinnloser Beitrag, weil das niemand vorgeschlagen hat. Aber danke für den Versuch. --JosFritz (Diskussion) 15:45, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Aber immer gerne. --Jocian 19:32, 28. Mai 2012 (CEST)

text: . --Stobaios (Diskussion) 03:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Nein, das müsste dann in den Artikel der Hunde ;). Relevant wird es nur, wenn ein strafbares Einwirken Hanebuths nachgewiesen wäre. Das ist es nicht, damit ist er unschuldig und damit hat es in dem Artikel nichts zu suchen. Grüße --Kero 12:53, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kapier ich nicht. Eindeutig ist doch, dass diese Hunde Hanebuth gehörten und dass diese Hunde fünf Menschen zum Teil schwerverletzten. Das er dabei keine Straftat beging oder sonstwie dafür belangt wurde spielt doch insofern keine Rolle. Ein Eintrag dieses Sachverhaltes soll ja keine Anklage an ihn sein, sondern einfach nur neutral die Fakten wiedergeben. --Pilettes (Diskussion) 18:31, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Hundegeschichte geht weiter. Jetzt hat ein Tierarzt Anzeige gegen die GSG 9 wegen des erschossenen Hundes erstattet: Ermittlungen gegen die GSG 9 --Stobaios (Diskussion) 14:19, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hanebuths Hunde 

message: Ich schließe mich der Auffassung von Stobaios an: Die Hundegeschichte (nicht die mit dem erschossenen Jung-Köter, sondern die mit den Bestien) und die Steintorgeschichte gehören natürlich in den Artikel. Wenn Hanebuth in seiner Funktion als Rockerchef und Milieugröße relevant genug für einen Artikel ist, dann sind selbstverständlich auch milieutypische Straftaten dieser Person, über die in den Medien berichtet wird, relevant und gehören in den Artikel. Und zwar, wie bei Wikipedia üblich, sauber bequellt und neutral formuliert. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:18, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es war aber offensichtlich keine Straftat. Das Verfahren wurde eingestellt, der Strafantrag zurückgezogen. . --Gripweed (Diskussion) 10:54, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt mal auf der Seite um eine Dritte Meinung gebeten. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So wie beschrieben ist der Vorgang strafbar. Wenn aus welchen speziellen juristischen Gründen auch immer die Sache dennoch nicht verfolgt wird, dann bleibt der Vorgang als solcher trotzdem relevant. --JosFritz (Diskussion) 12:03, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Zustimmung zu Gripweeds Beitrag. Wikipedia betreibt keine Rechtsauslegung oder Kritik an juristischen Verfahren. --Jocian 13:55, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sinnloser Beitrag, weil das niemand vorgeschlagen hat. Aber danke für den Versuch. --JosFritz (Diskussion) 15:45, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Aber immer gerne. --Jocian 19:32, 28. Mai 2012 (CEST)

text: . --Stobaios (Diskussion) 03:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Nein, das müsste dann in den Artikel der Hunde ;). Relevant wird es nur, wenn ein strafbares Einwirken Hanebuths nachgewiesen wäre. Das ist es nicht, damit ist er unschuldig und damit hat es in dem Artikel nichts zu suchen. Grüße --Kero 12:53, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kapier ich nicht. Eindeutig ist doch, dass diese Hunde Hanebuth gehörten und dass diese Hunde fünf Menschen zum Teil schwerverletzten. Das er dabei keine Straftat beging oder sonstwie dafür belangt wurde spielt doch insofern keine Rolle. Ein Eintrag dieses Sachverhaltes soll ja keine Anklage an ihn sein, sondern einfach nur neutral die Fakten wiedergeben. --Pilettes (Diskussion) 18:31, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Hundegeschichte geht weiter. Jetzt hat ein Tierarzt Anzeige gegen die GSG 9 wegen des erschossenen Hundes erstattet: Ermittlungen gegen die GSG 9 --Stobaios (Diskussion) 14:19, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung zu der Hundegeschichte 

message: Der Vollständigkeit und Objektivität halber sollten folgende Informationen eingefügt werden:
1. Bei der "Großrazzia" am 24.05.2012 handelt es sich um eine Hausdurchsuchung auch im Zusammenhang mit einer Mordermittlung. Anwesend waren Hanebuth und dessen Familie, KEINE schwerbewaffnete Rockerbande und KEINE scharfgemachten Rehpinscher. Dementsprechend lag also auch KEINE offensichtliche Gefährdungslage vor, welche den Einsatz der GSG9 rechtfertigen würde. Eine einfache Observation vorab (wieviele Fahrzeuge parken vor dem Haus, wieviele Personen gehen hinein und kommmen wieder heraus) hätte genauen Aufschluss gebracht, und währe für das Land Niedersachsen auch so viel viel billiger gewesen!
Änderungsvorschlag
Am Morgen des 24. Mai 2012 durchsuchten Beamte des Landeskriminalamtes und der GSG 9 auch im Zusammenhang mit einer Mordermittung das Anwesen Hanebuths in der Wedemark.[14] Über ein Dutzend Spezialeinsatzkräfte der GSG 9 seilten sich dabei aus einem Hubschrauber in Hanebuths Garten ab und stürmten die Villa, in welcher sich lediglich H. mit seiner Familie aufhielt.[15]
2. der Begriff "lokales Monopol im Bereich der Türsteherdienste" bedarf der Konkretisierung. Am Steintor (ca. 4 Ha des Stadtgebietes und fast NUR dort) wurden die Türsteherdienste von der Firma "Bodyguard Security" versehen. Diese Firma arbeitete genauso professionell wie die meisten Mitbewerber der Region. Das bedeutet, dass alle notwendigen Zertifizierungen vorhanden waren (z.B. 34a) und keine einschlägig vorbestraften Personen beschäftigt werden durften (BewachVO). Die Firma "Bodyguard" war sicher nicht der größte Sicherheitsdienst der Region. Nach dem "Rückzug" Hs. fand eine Entflechtung in kleinere Firmen statt, so dass die Clubs "Ihre" Türsteher zumeist behalten konnten. Wer die Eigentumsverhältnisse der betreffenden Firmen genau untersuchen möchte, sollte im Handelsregister (Registergericht Hannover) nachsehen.
Änderungsvorschläge
die unter Einfluss von H. stehende Firma "Bodyguard Security" übte im Bereich der Türsteherdienste im Bereich des Rotlicht- und Vergnügungsviertels "Steintor" praktisch ein Monopol aus.[6]
Im November 2011 berichteten die beiden hannoverschen Tageszeitungen, dass Hanebuth seinen Rückzug aus dem Sicherheitsgewerbe im Steintorviertel angekündigt habe.[12] Tatsächlich fand auch eine dementsprechende Umgestaltung statt, so dass die Bewachungsdienstleistungen jetzt auf mehrere kleine Firmen aufgeteilt sind oder von den Lokalen selbst erbracht werden.
3. Die Absetzung des Polizeipräsidenten Grahls ist nur ein Beispiel, für die Kritikwürdigkeit mancher Entscheidung des aktuellen Niedersächsichen Innenministers. Viele nicht Hannoveraner wissen nicht, dass im Steintorviertel (ähnlich wie in HH auf der Reeperbahn) Bordellbetriebe, Sex- Kinos und ähnliche Etablissements mit "normalen" Tanzlokalen und Kneipen vergesellschaftet sind. Das Lokal "Sansibar", welches Grahl aufgesucht hatte gehört zu den "normalen" Tanzlokalen, in welchen wahrscheinlich auch die Kinder von Herrn Schünemann bedenkenlos verweilen könnten. Ebensowenig kann irgendjemand nachvollziehen, was unter dem verschwommenen Begriff "Feiern" zu verstehen ist. Eine reißerische Berichterstattung der Presse, welche möglicherweise darauf abzielt, das Ansehen anderer Personen zu beschädigen (entweder Grahl oder Schünemann), sollte nicht von der Wiki unterstützt werden. Irgendwie drängt sich allein aus den Presseberichten leider die Vermutung auf, dass Herr Schünemann mit Frank H. einen Privatkrieg führt. vielleicht steckt dahinter jedoch noch eine viel komplexere und raffiniertere Strategie. Solange dies nicht geklärt ist, sollte möglichst neutral berichtet werden.
Änderungsvorschlag
Zuvor hatte Niedersachsens Innenminister Uwe Schünemann den hannoverschen Polizeipräsidenten Christian Grahl abgesetzt, weil dieser zusammen mit anderen Beamten ein gewöhnliches Tanzlokal am Steintor aufgesucht hatte.[13]
4. Die Vorwürfe im Zusammenhang mit den Mordermittlungen (siehe 1.) sollten ebenfalls erwähnt werden. Falls H. tatsächlich Kenntnis von der Tat oder diese sogar angeordnet hatte, so stellt dies doch einen relevanten "Einschnitt" in dessen krimineller Laufbahn dar. falls sich die Vorwürfe als unwahr herausstellen, so gibt es keinen ernstzunehmenden Grund, auf eine Rehabilitierung zu verzichten.
Wichtiger Hinweis für journalistische Quellen:
Der Artikel gibt immer die MEINUNG des betreffenden Redakteurs wieder (So steht es auch im Impressum.)! Dies ist nicht zu beanstanden, sofern diese MEINUNG in nachvollziehbarer Weise aus TATSACHEN hergeleitet wird. Falls der Redakteur sein Handwerk versteht, werden diese zugrunde liegenden Tatsachen zumindest annähernd richtig dargestellt, oft genug, jedoch nicht (Rashomon Effekt, manchmal aber auch Blödheit oder Dummdreistigkeit des Redakteurs). Leider müssen Journalisten in ihren Artikeln keine Quellenangaben machen. Dementsprechend handelt es sich bestenfalls um Tertiärliteratur. deshalb sollte so wenig wie möglich von Zeitungsartikeln abgeschrieben werden! (nicht signierter Beitrag von 77.21.51.29 (Diskussion) 23:48, 28. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Hi 2A02..., FAZ und Telepolis sprechen von 1995 als Eintritt bei den Bones, 1999 Übergang zu den HA, ich habe das mal entsprechend den vorliegenden Quellen geändert. Danke für den Hinweis, --Stobaios 04:29, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Kriminelle Laufbahn Sozialer Aufstieg" 

message: Zu dem umstrittenen Geburtsmonat: Am solidesten erschien mir bislang der Eintrag in der BoxRec-Datenbank. Die Angabe der IP von einer Facebook-Seite  wird jedoch gestützt durch eine Bildunterschrift in der Bild . Alles drittklassige Quellen, aber 2:1. --Stobaios (Diskussion) 22:28, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Abgesehen vom "2:1": Der 12.September ist m.E. auch ziemlich plausibel, denn die Beisserei (wieso wird die eigentlich nicht im Artikel erwähnt?) fand am 8. September 2011 (Donnerstag) statt, lt. Bild wurde am Freitag, dem 09.09.2011 die Geburtstgsfeier für den Montag (-> 12.09.2011) abgesagt. Relativ unwahrscheinlich, dass ausgerechnet an einem Montag im September ein Geburtstag vom Januar "nachgefeiert" wird. Ich befürchte aber, dass eine Änderung des Geburtsdatums auf den 12.September 1964 von irgendwelchen Kollegen hier, denen eine Quelle mit einer evtl. falschen Angabe lieber ist als eine "ziemlich plausible" Theoriefindung, relativ schnell revertiert würde. --Porrohman (Diskussion) 19:10, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Was die "Beisserei" mit den Hunden angeht (siehe weiter oben), die hat ja gar nicht stattgefunden, schließlich wurden die Ermittlungen gegen Hanebuth ja eingestellt. Auch die zahlreichen Presseberichte zu einem möglichen Auftragsmord gab es nicht, schließlich ist ja auch keine Leiche gefunden worden. --Stobaios (Diskussion) 22:43, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ach so. Na dann. ;-) --Porrohman (Diskussion) 18:45, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum? 

message: ¶ Telefonüberwachung: RussischInkasso by Frank & Thrombose-Paul. --Stobaios?! 04:04, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Das Medienkarussel dreht sich weiter 

message: Im Intro sind EN unüblich, die hinzugefügten Quellen bringen nichts Neues, was nicht auch schon im Artikel stünde und durch EN belegt ist. Der Artikel war eh´ schon überreferenziert und musste mehrfach ausgemistet werden, die Hinzufügung neuer Belege ist nur angesagt, wenn sich wirklich etwas getan hat. Bei einem Halbwelttypen muss man auch nicht jede Verlautbarung („Rockerchef Hanebuth sieht sich unschuldig“) melden, das macht die Boulevardpresse sowieso schon mehr als reichlich. --Stobaios?! 19:27, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habe die redundanten Refs im Intro entfernt, der Beleg zu Hanebuths Geburtsdatum bleibt, da lange Zeit umstritten. --Stobaios?! 02:15, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Ergänzungen 

message: Habe gelesen, dass der wohl nur 175 cm groß ist. Stimmt das? --87.165.115.55 14:38, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du das gelesen hast, wird's wohl stimmen ;-) --Stobaios 00:27, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Körpergröße 

message: Im Artikel steht "Durch das Engagement von Journalisten der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung und der Neuen Presse als freie Mitarbeiter für seine Szenemagazine – wie zum Beispiel die Steintornews[11] – konnte er zudem die Lokalpresse auf seine Seite bringen".
Ich habe bei der HAZ nachgefragt, ob diese Mitarbeiter dort noch arbeiten und mir wurde dabei gesagt, dass diese Episode nur wenige Wochen lief. Dies könnte im Artikel erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 78.50.150.199 (Diskussion) 22:52, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der damalige HAZ-Lokalredakteur Jens Hauschke stand sogar im Impressum der Steintor News . Wieso sollte da etwas relativiert werden? --Stobaios 01:43, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Arbeit der HAZ-Journalisten bei den Steintornews