Diskussion:Behandlungsfehler

message: Ich bin mit dem derzeitigen Text verwirrt: "Das Vorliegen eines Behandlungsfehlers hat daher nur dann für den Arzt strafrechtliche oder zivilrechtliche (Schmerzensgeld/ Schadenersatz) Konsequenzen, wenn er bei dem Patienten zu einem Schaden geführt hat. Wichtig ist hier, dass ein Behandlungsfehler den Schaden nicht tatsächlich verursachen muss, es reicht schon, wenn er ihn verursachen könnte."
Das widerspricht sich doch! Im ersten Satz gibt es nur Konsequenzen, wenn ein Schaden entstanden ist, im Zweiten Satz schon dann, wenn Schaden verursacht werden könnte. 
Vielleicht kann da jemand Licht ins Dunkel bringen. Danke, Anschewski 13:19, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffe 

message: Weiß jemand, wie es mit der Verjährung ausschaut bei Behandlungsfehlern? Sowohl strafrechtlich (Körperverletzung) als auch zivilrechtlich (Schmerzensgeldansprüche)? Wann beginnt die Frist zu laufen? Wodurch wird sie unterbrochen?
Soweit ich weiß beträgt die Verjährungsfrist 3 Jahre. Die Frist setzt aber erst dann ein, wenn der Patient Kenntnis von einem Behandlungsfehler erlangt.  Nach dem ersten positiven Gutachten läuft also die Uhr. Je länger ein Behandlungsfehler aber zurückliegt um so unwahrscheinlicher ist es, dass er bewiesen werden kann.
Genau gesagt beginnt die Frist mit Ablauf des Jahres, in dem der Geschädigte Kenntnis von Schädiger und Schaden hat, z.B. Kenntnis am 1.4.2010, Verjährung mit Ablauf des 31.12.2013. JLawyer 22:58, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verjährung? 

message: Die Titelgeschichte vom aktuellen ZEIT Wissen berichtet über Ärzte, die eher intuitiv als nach wissenschaftlichen Studien handeln – zum Schaden ihrer Patienten. Zu diesem Artikel hat die Redaktion eine Fülle an Leserbriefen erhalten, vor allem von Medizinern, die ihren Berufsstand verunglimpft sehen. Doch bei manchen Schreiben fragte sich die Redaktion: Haben die Ärzte überhaupt verstanden, worum es geht? Der Versuch einer Aufklärung. ZEIT Wissen 04/2007,Der betrogene Patient
:im rahmen von Qualitätsmanagement sollen diese sachen ja erfasst werden. es gibt kliniken die nach ISO 9001 zertifiziert sind, man ist gerade dabei da umzusetzten und dies geschieht im rahmen der Evidenzbasierte Medizin weg von der eminenzbasierten medizin, also mal schön sachlich bleiben ich denke die ignoranten ärzte habens schon begriffen und bitte die vorwürfe erstmal belegen (die zeit ist auch nur eine zeitung, die sich verkaufen muss, daher finde ich es etwas fragwürdig aufgrund eines artikel hier die welle zu machen) viele grüsse--Flyingtrigga 21:21, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Reaktion der Ärzte in der Öffentlichkeit

message: bitte die studie anführen und nicht immer wieder den zeitartikel, ist dann auch möglich darauf zu verlinken--Flyingtrigga 10:56, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeit reference 

message: Am 28.2.08 meldet die ard, dass das Aktionsbündnis Patientensicherheit in der Broschüre "Aus Fehlern lernen" Berichte von Ärzten, Pflegern und Therapeuten zusammen getragen. Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt stellte heute die Broschüre in Berlin vor. Dabei lobte sie den Mut der Mediziner ihr Schweigen zu brechen. 
"Nur, wenn wir über Fehler sprechen lernen, können wir sie vermeiden", sagte der Vorsitzende des Aktionsbündnisses, Matthias Schrappe. Vgl. Fehlerberichtssystem
* Broschüre-Download (PDF)
--Aaaah 20:26, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Broschüre

message: Benutzer S hat folgenden Link entfernt (etwas mystische Begründung priv. Homepage) :
::*Netzwerk für Medizingeschädigte (www.geoffrey-mike.de)
Halte die Beiträge dort für so gut, dass sie hier erscheinen sollte. Andere Meinungen? Bitte ruhig äußern. Dank im Voraus --Aaaah 22:56, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um Deine Meinung; zum Rest: WP:LINKS#11.schreibvieh muuuhhhh 23:01, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Entfernter Link

message: ::*
Ein Fehler ist aufgetreten
Die gesuchte Seite wurde leider nicht gefunden (Fehlernummer 404).
Falls ein veralteter Link Sie hierher geführt haben sollte, bitten wir um Ihr Verständnis.
Mit dem 01.09.2010 muss tagesschau.de rund 80 Prozent seiner Archivinhalte depublizieren. Grund dafür ist der 12. Rundfunkänderungsstaatsvertrag, der dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk im Internet enge Grenzen setzt. Mehr dazu finden Sie auf unserer Hilfeseite zum Rundfunkänderungsstaatsvertrag.
--Calibur 09:43, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Entfernter Link

message: Ein unglaublicher Medizin Skandal aus Österreich (nicht signierter Beitrag von 62.47.235.191 (Diskussion) 22:50, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  www.aerztepfusch.at 

message: § 522 Abs. 2 ZPO wurde vor Jahren neu geregelt - die Zurückweisung in Azthaftungsfragen ist AUSGENOMMEN!!!!
LG Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.203 (Diskussion) 14:23, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  § 522 Abs. 2 ZPO  

message: Folgender Satz wurde von mir aus dem Artikel gestrichen: Gegen ein solches Gutachten gibt es Widerspruchsmöglichkeiten (Obergutachter, Prothetikausschuss) und daran anschließend ist der Rechtsweg über die Sozialgerichte geöffnet
Es sich um Gutachten, in dem zu einem von einem Zahnarzt vorgeschlagenen Behandlungsplan Stellung genommen wird. Das Gutachten dient zur Vorbereitung der Entscheidung, ob die Krankenkasse die Kosten übernimmt. Es geht also gar nicht um ein Gutachten, das zu der Frage Stellung nimmt, ob der Zahnarzt einen Behandlungsfehler gemacht hat. Deswegen war der gesamte Abschnitt hier irrelevant. 
Der Zahnarzt kann, wenn er das Gutachten für falsch hält, gegen das Gutachten Einspruch zum Zwecke der Einholung eines Obergutachtens einlegen. Das ist kein Widerspruch nach §§ 78 ff Sozialgerichtsgesetz. Gegen das Gutachten oder das Obergutachten kann weder der Arzt noch der Versicherte klagen. Der Versicherte kann gegen die Entscheidung (Verwaltungsakt), welche die Kostenübernahme der Behandlung ablehnt - nach Durchführung des Vorverfahrens - klagen. Das Gutachten mag Grundlage der Entscheidung sein, klagen kann der Versicherte aber nicht gegen das Gutachten, sondern er muss gegen den Verwaltungsakt klagen. --Arpinium (Diskussion) 20:49, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist leider nur die halbe Miete. Es gibt Planungsgutachten, die den obigen Ausführungen entsprechen. Daneben gibt es aber auch das  Mängelgutachtenverfahren, bei dem von den gleichen, einvernehmlich von Krankenkassen und Kassenzahnräztlichen Vereinigungen  bestellten Gutachtern erstellt werden. In der Folge gibt es entsprechende Obergutachterverfahren, bzw. den Prothetikeinigungsausschuss. Danach steht sowohl dem Versicherten, als auch dem Patienten, als auch dem Zahnarzt der Rechtsweg über die Sozialgerichte offen. Das Mängelgutachterverfahren nicht zu erwähnen und den anschein zu erwecken, dass dafür nur der MDK zuständig sei, ist schlichtweg falsch. Quelle: der im Lemma angegebene Bundesmnatelvertrag bzw. Ersatzkassenvertrag. Ein Blick ins Gesetz, in die Verordnung oder den Vertrag erleichtert die Rechtsfindung. --Partynia ∞ RM 00:06, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Mängelgutachten ist im Artikel erwähnt. Nirgendwo steht, dass nur der MDK Gutachten erstellt. Insofern wird kein falscher Anschein erweckt. Das Planungsgutachten gehört hier nicht hin. Die Gutachten ist kein Verwaltungsakt, deshalb ist der Rechtsweg zu den Sozialgerichten insoweit nicht eröffnet. Das ergibt sich nicht aus dem Bundesmanteltarifvertrag sondern aus dem SGG. Einzelheiten des Kassenarztrechts oder des Sozialgerichtsgesetzes sind an anderer Stelle zu behandeln. --Arpinium (Diskussion) 11:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

text: In Bayern besteht der Prothetikausschuss nicht aus drei Gutachtern, sondern aus sechs Mitgliedern, von denen je drei durch die Kassenzahnärztlichen Vereinigung und die Krankenkassen benannt werden. Ein möglicherweise erstelltes Gutachten und die Entscheidung des Ausschusses ist nicht dasselbe. --Arpinium (Diskussion) 20:14, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Anzahl der Mitglieder des Prothetikeinigungsausschusses (PEA) ist in den einzelnen Bundesländern unterschiedlich und Bestandteil des jeweiligen Gesamtvertrags. Spielt aber hier keine Rolle. Der PEA begutachtet (!) den Fall (einschließlich körperlicher Untersuchung des Patienten) und hält das Ergebnis der Begutachtung in einem Bescheid fest. Ohne diesem SGG-Vorverfahren wird kein SG tätig! Ist aber dieser Bescheid erlassen worden, kann dagegen Klage beim SG eingereicht werden. Mag sein, dass es sich formaljuristisch um zwei Vorgänge handelt, die aber in nur einem Verwaltungsakt enden. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass nach dem PEA der Weg zum SG eröffnet ist. Es ist mir nicht erklärlich, warum Das nicht im Lemma stehen soll. Also  lasse Deine Löschungen. Wenn Du es nunmehr verstanden hast, kannst Du es sicher passend formulieren, ohne den Sinn zu verändern. Ich sehe jedenfalls, dass Du damit noch nie praktisch zu tun hattest. Mag sein, dass sich im Arbeitsrecht die Dinge anders darstellen. --Partynia ∞ RM 20:25, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Nonchanlance in allen Ehren. Hier geht es dennoch darum, etwas sachlich richtig darzustellen.  --Arpinium (Diskussion) 20:51, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du bleibst jedenfalls eine valide Quelle für Deine angebliche „Richtigstellung“ schuldig, die meine Ausführungen widerlegt. Bis dahin bleibt meine Version. Du weißt - in WP zählt eine persönliche Meinung herzlich wenig, mag sie noch so richtig sein. --Partynia ∞ RM 22:03, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe   SGG und   SGB X --Arpinium (Diskussion) 23:12, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da steht doch nichts anderes. Die Begutachtung durch den PEA wird in einem Verwaltungsakt festgehalten und deshalb ist dann der Rechtsweg zum SG eröffnet. Ich gebe zu, dass die Verknüpfung zwischen Begutachtung und Verwaltungsakt ungewöhnlich ist, aber das ist eben eine Besonderheit in diesem Bereich.--Partynia ∞ RM 23:22, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast nicht verstanden, was ein Verwaltungsakt ist. Aber ich habe auch keine Lust, dir das zu erklären. --Arpinium (Diskussion) 23:32, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann das verstehen, dass Du keine Lust hast. Mir ist das VwVfG  sehr wohl bekannt. Das ändert aber nichts am Verfahren. Hier geht es doch nicht um formaljuristische Spitzfindigkeiten. Wir schreiben hier kein Lehrbuch für Juristen. Wenn der PEA einen Mangel feststellt und darüber einen Bescheid erlässt, dann kann z. B. der Betroffene (hier der Zahnarzt, dessen mangelhafte Behandlung festgestellt wurde), den Klageweg zum SG beschreiten (vorher nicht). Wo ist denn da das Problem?  Lies doch mal hier auf Seite 41. --Partynia ∞ RM 00:44, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte lass deine Unverschämtheiten!  --Arpinium (Diskussion) 14:52, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtsmittel im zahnärztlichen Gutachterverfahren 

message: Ich stolpere gerade über den Absatz "Spezialvorschrift im Bereich Zahnmedizin". Obwohl ich viel Arzthaftungsrecht und auch Zahnarzthaftungsrecht mache, habe ich vorher noch irgendwas über § 137 Abs. 4 SGB V gelesen. Ich glaube nicht, dass diese Vorschift irgendeine zivilrechtliche Bedeutung hat. Auch eine juris-Recherche hat nicht eine einzige zivilrechtliche Entscheidung zu § 137 SGB V aufgezeigt. Ich vermute mal, diese Norm ist eher sozialrechtlicher Natur. Einige Sozialgerichte haben sich wohl schon damit befasst. Kann es sein, dass hier was durcheinander gebracht wurde? 
Auch die vorangehenden Diskussionen zeigen mir, dass hier etwas zu viel über Prothetikeinigungsausschüsse usw diskutiert wird, die allerdings mit dem haftungsrechtlichen Begriff des Behandlungsfehlers auch wenig zu tun haben. 
Wie auch immer, soweit ich weiß gibt es im Arzthaftungsrecht keine "Spezialvorschrift im Bereich Zahnmedizin" -- auch nicht im neuen Patientenrechtegesetz (was aber eigentlich bedauerlich ist). Ich würde den Abschnitt deshalb gerne löschen. --Alkibiades (Diskussion) 21:41, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: § 137 SGB V betrifft nicht das Verhältnis zwischen Zahnarzt und Patient sondern zwischen Zahnarzt und Krankenkasse bzw. Kassenzahnärztlicher Vereinigung. Es handelt sich deshalb nicht um eine zivilrechtliche sondern eine öffentlich-rechtliche Vorschrift. Diese hat auch nur entfernt etwas mit dem Thema Behandlungsfehler zu tun, denn Voraussetzung für die Gewährleistung ist nicht, dass der Zahnarzt einen Behandlungsfehler begangen hat. Der Abschnitt gehört also weder unter den Gliederungspunkt Zivilrecht noch unter den Gliederungspunkt Sozialrecht. ---Arpinium (Diskussion) 22:13, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, hab den Abschnitt jetzt gelöscht. Ich werde ggf. die Tage noch ein paar weitere Streichungen im Artikel vornehmen. Ich stolpere beim Lesen noch so über die ein oder andere Ungenauigkeit im Artikel. --Alkibiades (Diskussion) 18:08, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Spezialvorschrift im Bereich Zahnmedizin 

message: Die derzeitige Definition des Behandlungsfehlers ist in mehreren Punkten nicht richtig. 
Erstens führen nicht nur Ärzte eine medizinische Behandlung durch, so dass die Einschränkung, dass (nur) ärztliches Verhalten zu einem Behandlungsfehler führen kann, falsch ist. 
Zweitens können Patient und Behandelnder grundsätzlich auch eine von dem aktuellen Erkenntnisstandard abweichende Behandlung vereinbaren. Eine auf dieser Grundlage durchgeführte Behandlung ist, soweit die abweichende Vereinbarung zulässig ist, nicht fehlerhaft, denn sie war ja genauso gewollt. 
Drittens ist auch die Aussage falsch, dass nur dann ein Behandlungsfehler vorliegt, wenn es zu einem Schaden bei dem Patienten gekommen ist. Ebensowenig ist Voraussetzung für einen Behandlungsfehler, dass sich der Behandelnde fahrlässig verhalten hat. Vorwerfbarkeit und Schaden sind erst relevant für die Frage, ob jemand haftet und ggf. wer haftet. Auf die Einzelheiten des Haftungsrechts ist in der Einleitung noch nicht einzugehen.
Ich schlage folgende Formulierung der Einleitung vor: 
*Ein Behandlungsfehler liegt vor, wenn eine medizinische Behandlung nicht unter Beachtung des zum Zeitpunkt der Behandlung aktuellen Erkenntnisstands der medizinischen Wissenschaft durchgeführt wurde, es sei denn, der Patient und der Behandelnde haben einen abweichenden Standard der Behandlung zulässig und wirksam vereinbart. Behandlungsfehler können zur Folge haben, dass der Behandelnde zivil-, ordnungs- oder strafrechtlich haften muss.
--Arpinium (Diskussion) 12:18, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition des Behandlungsfehlers 

message: 3 Tage sysop only wg. Edit-War. Differenzen hier klären und Artikel dann verbessern. Wie üblich ermahne ich die beteiligten Parteien keine Bemerkungen ad personam zu führen und Provokationen zu vermeiden. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:09, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vollsperre