Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Bezeichnung von Sportsaisons

message: Es ist wesentlich wichtiger, neue Artikel im Sport zu schreiben und noch viel mehr: die bestehenden Artikel zu pflegen. Da ist eine solche rein kosmetische Maßnahme unnötige Bindung von Arbeitsresourcen. --25px|verweis=Portal:Radsport Poldine -  AHA 15:52, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn nicht immer wieder fleißige Wikipedia-Mitschreiber verprellt würden und wg. Nichtigkeiten behindert, belästigt, beleidigt und gesperrt und wenn nicht das Gefühl aufkäme, hier nichts mehr bewegen zu können und nur noch gegen Artikelverteidiger kämpfen zu müssen, dann wäre viel mehr Zeit und Ressourcen frei, um Artikel zu schreiben. --Tommes «Disk» 16:07, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe die Notwendigkeit des Meinungsbildes auch nicht wirklich. Aus meiner Sicht (und der Punkt fehlt als Option, wenn man denn wirklich ein MB machen will) ist die Version zu nehmen, die die den Wettbewerb verantwortende Organisation verwendet. Verwendet z.B. der bosniche Fußballverband für die bosnische erste Liga "2013/14", dann nehmen wir das selbstverständlich auch, verwendete er aber "2013/2014", so hätten wir das zu nehmen. Und wenn der Harzer Bergsprintverband seinen Jahreswechsellauf auf den Brocken (Sylvester rauf und Neujahr runter) einfach ohne Jahreszahl nur durchnummeriert, dann ists für uns halt ebenfals der "37. Harzer Jahreswechsellauf" und nicht der "Harzer Jahreswechsellauf Zweitausenddrölfzig/einunddrölfzig". Aber: Brauche ich dafür wirklich ein Meinungsbild? --Mogelzahn (Diskussion) 10:47, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Siehe oben. Ich sehe klare Vorteile in der Koninuität der Bezeichnung und damit des leichteren Zurechtfindens für den Nutzer. Natürlich kann der "Drölfundsichzigste Harzer Waldlauf" nächtes Jahr "Harz-Waldlauf 2011" und nächstes Jahr "<Sponsor>-Waldlauf XVII" heißen. Oftmals aber ist gar keine feste Bezeichnng vorgesehen. Ich habe mich kurz auf www.bundesliga.de umgesehen. Die Bezeichnung "Fußball-Bundesliga <Saison>" kommt dor nicht vor... Gerade bei ausländischen Ligen wird es schwierig überhaupt einen Namen zu finden. (Frag mich, wenn Du Details dazu wünschst.) Die Jahreszahlen zu verwenden scheint mir evident. Nur wie? Ich bin auch für andere (Bindestrich-)Optionen offen (die hier aber keine Mehrheit finden). --Tommes «Disk» 14:34, 9. Dez. 2013 (CET)

text: Zumal es auch ohne eine Änderung der Zahlen problemlos möglich ist, sowohl über eine Suchmaschine wie auch hier in der WP die passenden Artikel zu finden. Das hätte für mich ein Grund sein können, eine Änderung für sinnvoll zu erachten, aber auch dieser Grund entfällt. --25px|verweis=Portal:Radsport Poldine -  AHA 22:03, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es geht aber nicht darum, ob die Artikel "irgendwie" gefunden werden können, sondern dass durch eine einheitliche Schreibweise Kontinuität in der Lemmaerstellung erreicht wird. Wir machen uns doch lächerlich, wenn hier auch noch Verschiebediskussionen entbrennen, weil der eine Benutzer das Lemma auf der Veranstalterseite (die den Wettbewerb zu verantworten haben) in Variante eins gesehen hat und ein anderer Benutzer auf der selben Seite das Lemma aber ganz anders gesehen hat. Dann gibt es wieder Diskussionen para nada. Und wie oben schon richtig bemerkt: Warum regeln wir dann die Groß-/Kleinschreibung in den Lemmata? Dann kann doch auch der eine Artikel AUDI lauten und ein anderer schreibt es Audi!? Warum wird in diesem Beispiel das Lemma mit der Kapitalschreibung auf die Normalschreibung weitergeleitet und nicht anders rum? Also können wir doch auch bei den Jahreszahlen Weiterleitungen auf ein festgelegtes "Endlemma" regeln! Dann leitet halt Fußball-Bundesliga 2012/2013 und Fußball-Bundesliga 12/13 auf Fußball-Bundesliga 2012/13 weiter. Dann sind drei mögliche Schreibweisen definiert mit einem "Endlemma"! Wo liegt das Problem??? --DonPedro71 (Diskussion) 18:45, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nach Kurzer Durchsicht: DFB benutzt die Langfassung , etwa Saison 2000/2001,  Bundesliga.de beide (siehe etwa hier für die gleiche Saison: , in den PDF-Dateien wird jedoch die Langfassung benutzt), uefa.com üblicherweise abgekürzt (2013/14), manchmal auch UEFA Europa League 2014 ohne zweite Jahreszahl. Und das bei nur einer Sportart. -- 217.186.247.242 14:50, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Unnötige Aktion 

message: Der Abschnitt „Auswertung“ muss an die Struktur des MB angepasst werden. --Michileo (Diskussion) 23:03, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wurde erledigt, danke sehr. --Michileo (Diskussion) 21:23, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: Abgesehen davon, dass diese Frage eher eine kleinere ist, betrifft sie bekanntlich nicht nur Artikelnamen. In vielen Text ist ebenso von Doppeljahren die Rede und das betrifft keinesfalls ausschließlich den Sport, denn auch beispielsweise Haushalts- oder Schuljahre umfassen oft nicht genau die kalendarische Abfassung. Daher ist der zu bescheidende Gegenstand doch von umfassender Bedeutung und sollte allgemeiner abgefasst werden. Connoisseur of politics 00:55, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das mag sein. Ist aber nicht Gegenstand dieses MBs. Sollte sich hier eine Mehrheit für (m)einen Vorschlag finden, könnte dies aber wohl Ausstrahlungskraft auf andere Gebiete erzeugen. Wo Du es aber gerade sagst, Google liefert bei "Wintersemester 2012/13" etwa 400' Treffer, bei "Wintersemester 2012/2013" etwa 226' Treffer. --Tommes ✉ 00:01, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Der Vorschlag des MB lautet derzeit: „Es wird vorgeschlagen, eine einheitliche Schreibweise zu bestimmen und in allen Artikeln, Vorlagen und Kategorien zu verwenden“. Tatsächlich behandelt dieses MB, wie im ersten Satz beschrieben, aber ausschließlich „Sportartikel, die eine Saison eines Wettbewerbs beschreiben“. Das ist zumindest unglücklich formuliert, wenn nicht gar irreführend. Im Übrigen bin ich auch der Meinung, dass man, wenn man schon eine Regelung findet, diese ruhig globaler anlegen kann. --Michileo (Diskussion) 21:21, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also, wenn im ersten Satz steht, das MB behandelt Sportartikel, dann kann der Leser davon ausgehen, daß sich alles folgende darauf bezieht. Wenn dieses MB in die eine oder andere Richtung entscheiden würde, ist das Ergebnis sicher ein gutes Argument, das auch außerhalb von Sportsaisons so zu handhaben. Darum mag ich mich aber nicht kümmern. --Tommes ✉ 21:47, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Generelle Frage 

message: Ich habe Option 3 gestrichen. Es gibt ja nur die Varianten A=Gegen eine einheitliche Regelung und B=Für eine einheitliche Regelung. Wer für B ist (aber auch wer dagegen ist), sollte sich dann für eine Version entscheiden. Eine dritte Option - etwa nach Sprachgebrauch des jeweiligen Sportverbandes - macht keinen Sinn, führt zu endlosen Diskussionen und andauernden Erklärungsversuchen und widerspricht dem Sinn des MB. --Tommes ✉ 23:55, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vereinfachung 

message: ...von der Schreibweise „2011/’12“ zu halten? --Michileo (Diskussion) 21:12, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich richtig, nur: sie wird nicht verwendet. --Janjonas (Diskussion) 21:17, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Naja, wenn dem so ist, und die Schreibweise mit Apostroph eigentlich richtig ist, finde ich es unangebracht, als Alternative zu ausgeschriebenen Jahreszahlen die Schreibweise ohne Apostroph vorzuschlagen. --Michileo (Diskussion) 21:27, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In der de:WP kommen bislang schlicht nur die beiden erwähnten Varianten vor. Jede andere Variante als die beiden, zwischen denen zu entscheiden wäre, sind zu exotisch, als daß deren Betrachtung hier Berücksichtigung finden konnte. Btw. es gibt kein Richtig und kein Falsch. Es gibt nur akzeptierte Varianten. Wenn dieses MB scheitern sollte, finden sich sicher auch andere Varianten. Ideen habe ich schon. --Tommes ✉ 21:42, 28. Jan. 2014 (CET)

text:  Ich hab diese Schreibweise noch nirgendwo gesehen. --Sakra (Diskussion) 21:45, 28. Jan. 2014 (CET)

text: Ich habe diese Kombination aus Schrägstich und Apostroph ebenfalls noch nie gesehen, weder on- noch offline, und musste erst eine Weile überlegen, was gemeint ist, denn auf den ersten Blick sieht es wie ein Formatierungsfehler aus. Natürlich könnten wir mehr Varianten zum Meinungsbild hinzufügen, aber ehrlich gesagt halte ich keine weitere für mehrheitsfähig, nicht einmal „2011–12“. --TMg 16:13, 29. Jan. 2014 (CET)

text: Sag das der UEFA  -- einfach hässlich. -- 217.186.247.242 14:54, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Tja, und wenn das da so üblich ist, dann sollten wir die Wirklichkeit auch abbilden, oder so ähnlich. --MannMaus 17:46, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist eigentlich … 

message: Ich danke allen, die sich in irgendeiner Weise an der Abstimmung, der Diskussion und sonstwie an diesem Meinungsbild beteiligten! 
Ich habe nicht vor, bislang existierende Artikel umzubenennen. Autoren zukünftiger Saisonartikel sollten jedoch das Ergebnis dieses MB respektieren und sich daran halten, in Zukunft Saisonartikel nach dem präferierten Schema zu betiteln. Ob sich daraus der Schluß ergibt, entstehende Inkonsistenzen zu bereinigen, mag jeder für sich entscheiden. --Tommes ✉ 17:04, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Danke