Portal Diskussion:Fußball/Abstimmung Infobox

message: Vielen Dank für die Ausarbeitung, insgesamt wirkt das ziemlich gut. Was ich allerdings noch unglücklich finde, sind die aufgeführten Beispiele bei der „Transferrechtebox“. Inwiefern beispielsweise die Darstellung bei Toni Kroos dem Konsens entspricht, dass Bayern und Bayern II untereinander aufgeführt sind, ist sehr umstritten. Ich habe soetwas bislang durch einen Pfeil, aber ohne den Zusatz (Leihe) gelöst. In der aktuellen Form wirkt das unsinnig. Ähnliches gilt für Joel Pohjanpalo. Der dort verwendete Doppelpfeil ist IMO kein Konsens und völlig Banane. Solche Konstellationen sind nur das Ergebnis davon, dass es bislang keine verbindliche Festlegung gab. Was hingegen fehlt, sind völlig normale Beispiele ohne Besonderheiten. Insofern finde ich die Darstellung etwas verfälschend. Auch die Darstellung bei Fernando Torres ist überdenkenswert: Es wurde oft so gehandhabt, dass die zwei Stationen zusammengezogen wurden, wenn sich an die Leihe eine feste Verpflichtung bei demselben Verein angeschlossen hat. Diese Dinge könnte man also alle auch bei der bisherigen Darstellung eleganter lösen. Ich finde es daher nicht fair, genau diese eigenartigen Beispiele in der Abstimmung auszuwählen. Yellowcard (D.) 12:35, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das mit den Zweitmannschaften ist so völlig üblich. Das habe ich noch nie mit Pfeil gesehen. Kroos ist zudem eine stinknormale Rückkehr ohne Verkauf im selben Jahr mit Einsätzen vor und nach der Leihe. Torres steht genau so in der englischsprachigen Version und ist nach den Verträgen so auch richtig. Das Zusammenziehen nach fester Verpflichtung ist wie geschildert auch äußerst streitg. Wird sicherlich häufig gemacht, ist aber auch häufig verpöhnt und führte oft zu Editwars. Man denke nur an die Diskussion um Calhanoglu. Pohjanpalo ist konsequenter Weise so auch richtig. Wenn man es mit Pfeilen und Leihen löst, ist das die einzig richtige Lösung. Doppelleihen sind schon sehr selten, ich habe sowas aber schon einige Male gesehen. Auch hier ist es aber die wohl einzig mögliche Lösung nach dem Modell. Einseitig finde ich das nicht. Auf der ausgelagerten Seite finden sich zudem alle relevanten Problemfälle. Dass es mit der tatsächlichen Darstellung weniger Probleme gibt, als mit der nach Transferrechten liegt ja nunmal in der Natur der Sache (deswegen auch die Initiative).--HSV1887 (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie kommst Du denn auf die Idee, dass etwas richtig sei, wenn es gar nicht festgelegt ist und nur äußerst selten vorkommt? Zumindest bei dem Doppelpfeil widerspreche ich Dir vehement. Außerdem hatten wir uns doch geeinigt, einen normalen und ein bis zwei besondere Anwendungsbeispiele auf der Abstimmungsseite aufzulisten und den Rest auszulagern. Stattdessen finde ich hier vier Ausnahmefälle und keinen Normalfall. So würde ich diese Umfrage nicht unterstützen; ich finde die Darstellung manipulativ und interessensgesteuert. Lass uns doch eine ausgeglichene, faire Umfrage veranstalten; umso mehr wird das Ergebnis auch von allen respektiert. Yellowcard (D.) 13:03, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:   Townsend wurde von einem anderen Nutzer eingefügt, der hiermit vorher nichts zu tun hatte. Welcher Spieler ist für dich ein normales Anwendungsbeispiel? Lies dir bitte die Biographie von Pohjanpalo durch und sage mir, wie du sonst alle Leihdaten in die Box kriegen willst?--HSV1887 (Diskussion) 13:06, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:   Dass Townsend von einem anderen User eingefügt wurde, hatte ich nicht gesehen. Dann gilt aber umso mehr, dass Du drei Beispiele ausgewählt hast, die für die Einführung der Stationsbox sprechen, da in diesen Fällen die Transferrechtebox sehr unglücklich ist. Es gibt aber auch viele Beispiele, bei denen es umgekehrt ist. Deine Darstellung ist also sehr einseitig. Ich hoffe, wir kriegen eine ausgeglichene Darstellung hin. Dann lass uns doch Townsend, ein Beispiel Deiner Wahl und ein neutrales Beispiel ohne Extrema auswählen. Für das neutrale Beispiel kann nahezu jeder Spieler herhalten, der ein paar Stationen aufzuweisen hat und zwischendurch mal ganz gewöhnlich verliehen wurde, ohne Doppelleihen, verschnittene Amateureinsätze oder ähnliches. Da gibt es viele Möglichkeiten, mir ist die konkrete Person eigentlich egal, wie wäre es mit Claudio Pizarro? Yellowcard (D.) 13:17, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Townsend ist in Anbetracht der üblichen Verleihpraxis im englischen Profifußball durchaus „normal“ und demonstriert einen deutlichen Unterschied bei den beiden Darstellungen. Bei Transfers mit direkten (Rück-)Verleihungen ist die Differenz ebenfalls veranschaulicht. Und natürlich wird hier manipuliert. Bis Anfang des Jahres hatten wir überhaupt kein Problem, die englischsprachige Wikipedia hat kein Problem und Wikidata hat auch kein Problem mit dem Status quo. --Vince2004 (Diskussion) 13:26, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Full ACK. Eine manipulative Darstellung darf es hier aber nicht geben, sonst können wir uns die ganze Umfrage in die Haare schmieren. Yellowcard (D.) 13:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Er hat zwei Leihen hintereinander. Da gibt es schon andere Beispiele. Yellowcard (D.) 13:30, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Wir nehmen Gerard Piqué. Kroos wandert dafür auf die ausgelagerte Seite. Dann noch Townsend und Torres. Somit ein normaler Fall, ein Fall, in dem die Transferrechte übersichtlicher sind und ein Fall, in dem die Stationen übersichtlicher sind. Dann sollte die Abstimmung fertig sein.--HSV1887 (Diskussion) 13:34, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (BK)  besser? --XaviY (говоря) 13:37, 3. Aug. 2016 (CEST)

text:   Mit der Auswahl der Spieler bin ich einverstanden. Jetzt müssen wir noch die Formalitäten der Abstimmung klären. Derzeit hat die Gestaltung sehr den Charakter eines Meinungsbilds. Ich bin mir unschlüssig, ob das der Optimalfall ist (weiß aber gerade auch keinen wirklich besseren Weg). Yellowcard (D.) 13:39, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:   Die Abstimmung verfolgt ja erstmal nur den Zweck, dadurch einen Konsens zu finden. Vielleicht stellt man das ganz oben klar. Ein anderes Layout fällt mir auch nicht ein. --HSV1887 (Diskussion) 15:12, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte man die harten Bedingungen wie z.B. die Stimmberechtigung weglassen. Andererseits könnte das natürlich IPs und Sockenpuppen anlocken, was die Auswertung wieder schwieriger macht. Aber für ein Stimmungsbild ist die Stimmberechtigung ja nicht so aussagekräftig. Vielleicht sollte man die ganze Sektion formale Annahme / Ablehnung weglassen, genauso die Stimmberechtigung. Dann können wir sehen, was sich für ein Bild ergibt. Wenn das Ergebnis knapp ist, wird man das wohl so oder so nicht als Konsens ansehen können und dann muss wohl ein richtiges MB her. Was meinst Du (und alle anderen Mitlesenden)? Yellowcard (D.) 15:57, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:   Ich sehe die Abstimmung als Test-MB. Sollten 95% auf die TR-Box entfallen, kann man sich das schenken. Wird es knapp, muss ein richtiges MB her. Das ist jetzt erstmal, um zu gucken, ob sich ein MB lohnt. Daher kann man das ruhig ein wenig entschärfen. Stimmberechtigung sollte aber bleiben, IP's und Sockenpuppen haben da nichts zu suchen. Ich will aber auch nicht, dass die Abstimmung wegen mangelnder Formalia abgelehnt wird. --HSV1887 (Diskussion) 16:09, 3. Aug. 2016 (CEST)

text:  Ein Test-MB ist ja eher eine Umfrage. Und eine Umfrage abzulehnen ist ja eher sinnfrei, wenn sie verbindlichen Charakter hat. Nichtsdestotrotz kann man ein eindeutiges Ergebnis ja verwenden. Aber ok, meinetwegen kann man die Stimmberechtigung auch drinlassen. Yellowcard (D.) 16:17, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Das ist alles bestätigt und macht auch alles Sinn, da er in diesen Zeiten u.a. FA- und League Cup sowie Europa League gespielt hat. Die Box zählt nur Ligaspiele. Und nur, weil ein Spieler keine (Liga)-Spiele absolviert hat, entfernt man keine Stationen. Man denke etwa an Torhüter, die jahrelang nur im Pokal spielen. Also jahrelang kein Eintrag oder wie? Ob ein Spieler letztendlich auch spielt, entscheidet nur der Trainer. Wichtig ist Kaderzugehörigkeit und die Möglichkeit auf Pflichtspiele. Townsend kehrte tatsächlich immer mal wieder zurück, spielte sogar Pflichtspiele und wurde dann wieder weggeschickt. So war bzw. ist nunmal seine Karriere. Ein seltener Extremfall, klar.--HSV1887 (Diskussion) 16:33, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Falsch, wie oben bereits erwähnt sind die Mehrfach-Verleihungen im englischen Fußball durchaus üblich und nicht selten. Bleiben wir wie bei Townsend alleine bei den Spurs, so wären dort spontan direkt Harry Kane oder gar Ryan Mason zu nennen. --Vince2004 (Diskussion) 21:14, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Du hast jetzt ganze zwei Spieler gefunden, bei denen es ähnlich ist und England ist nur ein Land im Vergleich zur ganzen Welt. Das Vertragskram bietet aber viel mehr Probleme. Und gerade bei extrem vielen Leihen sehe ich persönlich lieber den Karriereverlauf. Mit den Stationen hat man in diesen Fällen 2-3 Einträge mehr, was nun wahrlich nicht schlimm ist. So ist das ganze alles nur untereinander geklatscht und ziemlich witzlos. Hier soll aber nicht über Inhalte gestritten werden, sondern um die Umfrage per se. Alles weitere wird sich zeigen.--HSV1887 (Diskussion) 21:46, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Teilweise hat sich etabliert, bei einer festen Verpflichtung direkt nach einer Leihe bzw. bei einem direkten Zurückverleihen den (vormaligen) Leihklub ebenfalls als Stammverein zu listen und die Jahresangaben an die tatsächliche Kaderzugehörigkeit anzupassen. Aber auch das ist umstritten.
Also wer bei dieser immens wichtigen Abstimmung für das Transferrechteboxgesetz stimmt, kann keineswegs davon  ausgehen, damit doppelte Einträge für Leihzeit und umgehenden Anschlusskauf zu befürworten. - Nur falls jemand denkt, dass dieser Unsinn damit durch die Hintertür eingeführt wäre. Zum Beispiel bei Georg Niedermeier die Einsätze bis zum Februar 2010 (umgehendes Inkrafttreten eines Festvertrages) und danach getrennt aufzuführen, wäre zweifelsfrei hochgradiger Unsinn. --Yoda1893 (Diskussion) 17:59, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Umstritten ist dies aber ganz sicher. Siehe Hakan Çalhanoğlu oder Pierre-Michel Lasogga. --HSV1887 (Diskussion) 20:22, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Schön. Aber derartiger Unsinn wird durch diese Abstimmung nicht legitimiert, weil dieser Sonderfall auf der Abstimmungsseite ausdrücklich als Teil dieser Transferrechte-Option benannt ist. --Yoda1893 (Diskussion) 23:08, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kaufoptions-Dopplung durch die Hintertür 

message: Hallo zusammen! Vielleicht habe ich das irgendwo überlesen, jedoch fehlt mir auf der Vorderseite ein Hinweis wie bei Meinungsbildern, wie die Abstimmung ausgewertet werden wird bzw. welche Mehrheit zur Annahme der Abstimmung und eines der beiden Vorschläge nötig ist. Ich gehe jetzt mal von einer einfachen Mehrheit (50 %) aus. Ist das korrekt? Wenn ja, für mich gehört sowas trotzdem im Abstimmungstext festgelegt, auch wenn die einfache Mehrheit als selbstverständlich vorausgesetzt wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:25, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Toni, vor kurzem stand da noch nicht mal wann sie endet ("Ende August"). Da ist das noch das geringste Problem. --~XaviY~ 12:50, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, man müsste schon wissen, wie denn hinterher das Abstimmungsergebnis ausgewertet werden wird. Das gehört ist bei jeder vernünftigen Abstimmung selbstverständlich. Hinterher zu schauen, welche Mehrheit einem gefällt, geht nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:41, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Man kann sich aus diesem Satz bilden, was man will: Diese dient der Konsensbildung; sollte sich keine überwiegende Mehrheit für eine Version finden, wäre ein Meinungsbild wohl unumgänglich Für mich sieht das nach mind. 10% Differenz oder so aus --~XaviY~ 13:55, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Darf man aus deinem ersten Kommentar ableiten, dass du von der Abstimmung nicht sehr überzeugt bist? Warum, frage ich mich in diesem Fall, hast du denn dann alle aufgefordert, sich daran zu beteiligen? Das soll keine unhöfliche Frage sein, es interessiert mich einfach. Mit lieben Grüßen, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 14:38, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Formalitäten sind nicht ganz überdacht. (Wann endet es? Wer wertet es aus? Wie viele Prozent sind "eine klare Mehrheit"?) Ausgearbeitet (Text, Beispiele, etc.) wurde es mMn schon gut. Ich habe viele aufgefordert, da es (und ich glaube nicht, dass nur ich das so sehe) eine für unser Portal sehr wichtige Abstimmung ist. --~XaviY~ 14:42, 18. Aug. 2016 (CEST)

text: Wohl kaum. Das hier ist eine dilettantische manipulative Umfrage, sonst nichts. Zudem ist die Stationsvariante grundsätzlich immer möglich, weil sie die ausrecherchiertere Variante ist. Wenn sich also jemand die Mühe macht, einen Artikel qualitativ zu verbessern und die Stationsvariante belegt ausarbeitet, dann ist das ok. Dass die hingeklatschten Transferrechteboxen legitimiert werden, wäre Schade, muss man aber parallel dazu wohl hinnehmen. Dann ist es eben an jedem selbst, die Mühe der Recherche und Belegfindung auf sich zu nehmen. --Losdedos (Diskussion) 17:18, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dilettantisch und unglücklich gelaufen ist sie vielleicht. So wie ich das oben nachgelesen habe, haben sich aber mindestens vier Benutzer um eine ausgewogene Ausarbeitung bemüht und dabei zwischendurch auch einiges umgekrempelt. Vielleicht sind sie daran gescheitert, aber pass mal mit deinem Ton auf! Verschwörungstheorien kann man spätestens, wenn man die transparent nachlesbare Entwicklung oben nachvollzogen hat, stecken lassen. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:34, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast schon weiter unten gelesen, dass ich Recht hatte und XaviYuahandas Behauptung, die Vox sei auf Vince Mist gewachsen, nicht zutrifft. Er hat sie zwar eingefügt, sie stammt aber von HSV1887. Also immer locker bleiben.--Losdedos (Diskussion) 18:50, 20. Aug. 2016 (CEST)

text: Der Ton zur "Transferbox" ist auch interessant: Es ist also unmöglich, eine Biografie gut zu recherchieren und im Text nachvollziehbar darzustellen, nur weil man die Daten anschließend nach diesem Format in der Einleitungsbox zusammengestellt hat? Und die Stationsbox ist automatisch die besser recherchierte? Ich glaub, ich trau meinen Augen nicht. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:38, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und nochmal, was soll das? Nein, deine mir hier untergeschobenen Äußerungen und Ansichten vertrete ich nicht. Eine Biographie zu recherchieren und im Fließtext nachvollziehbar darzustellen hat rein gar nix mit der Box zu tun. Das habe ich auch nicht geäußert. Ein bei weltfussball.de abgepinnter, Einsatzdaten zusammenfassender Boxinhalt benötigt aber eben keinen recherchierten und belegten Fließtext, weil man sich gar nicht die Mühe machen muss, auseinanderzuklamüsern, wann derjenige Spieler seine Spiele absolviert hat, sondern mühelos ganze Jahrzehnte in der Box zusammenfassen kann, ohne sich die Mühe der Recherche zu machen. Steht ja alles schon bei weltfussball.de, super. Einfach copy&paste und fertig ist der Artikel und die Box. Das ist aber keine Qualität und der Karriereverlauf wird eben nicht auf einen Blick aus der Box ersichtlich..--Losdedos (Diskussion) 18:54, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nach einigen Tagen Pause: Selbstverständlich bringst du schlechte Artikel mit der dir unliebsamen (angeblich hingeklatschten) Box zusammen: Zudem ist die Stationsvariante grundsätzlich immer möglich, weil sie die ausrecherchiertere Variante ist. ... Dass die hingeklatschten Transferrechteboxen legitimiert werden, wäre Schade, muss man aber parallel dazu wohl hinnehmen. Dann ist es eben an jedem selbst, die Mühe der Recherche und Belegfindung auf sich zu nehmen. Den Rechercheaufwand eines Benutzers von seiner Box-Vorliebe abzuleiten. Aha. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:27, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Den Rechercheaufwand eines Benutzers von seiner Box-Vorliebe abzuleiten Nein, aber die nach Stationen ausgerichtete Box, die die Einsatzdaten eben nicht unrecherchiert zusammenfasst, ist nunmal aufwendiger zu recherchieren. Aus einer Stationsbox lässt sich ohne weiteren Rechercheaufwand eine Transferrechtebox machen. Umgekehrt ist das eben nicht möglich. Möchtest du das ernsthaft bestreiten?--Losdedos (Diskussion) 23:43, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mehrheit zur Annahme des Abstimmung und eines Vorschlags 

message: Ich hab hier mal die nach meinem Verständnis korrigierte "Stationsbox" zu Townsend mit Anmerkungen/Belegen zusammengestellt. Sie unterscheidet sich (außer Leihepfeile) eigentlich nicht sehr von der in der Abstimmung angebrachten. Zwischen Yeovil und Leyton (laut deutschem Artikel "direkt im Anschluss") liegen übrigens drei Monate, in denen er sicherlich zurückgekehrt ist, aber ich habe jetzt mal (entgegen meiner Auffassung) nur die Pflichtspiel-Einsatzmöglichkeiten und nicht das Training berücksichtigt.--SamWinchester000 (Diskussion) 18:15, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Schon hier sehe ich nicht, dass die zweite Nuller-Station zwischen Leyton und Milton Keynes Dons gegeben ist. Geht jedenfalls nicht aus den "Belegen" hervor. Danach, also nach der Rückkehr von Milton Keynes Dons war er tatsächlich am 20. März 2010 gegen Stoke und am 17. April 2010 gegen Chelsea wieder Teil der Mannschaft, auch wenn er nicht zum Einsatz kam. Da gehört eine Nuller-Station hin. Dass natürlich die ein oder andere Nullerstation möglicherweise erhalten bleibt, kann gut sein. Das ist aber dem Karriereverlauf geschuldet und eine Enzyklopädie bildet solche Inhalte eben ab und passt nicht biographische Inhalte verkürzt in Infoboxen, denn dann bildet eine solche Box eben nicht mehr den Karriereverlauf ab und ist somit eine Desinfobox, so wie derzeit bei Philipp Lahm eine Desinfobox enthalten ist, weil gar nicht klar wird, das er vor seinem Wechsel zu Stuttgart überhaupt noch nicht bei Bayern in der Bundesliga zum Einsatz kam. Die Box kommt bei Lahm also dort der Aufgabe zu informieren gar nicht nach, sie ist eigentlich komplett überflüssig, wenn man das erst aus dem Fließtext mühsam zusammensuchen muss. Zudem könnte man meinen, Philipp Lahm hätte von 2003 bis 2005 durchgehend sowohl für Bayerns Zweite Mannschaft als auch für den VfB Stuttgart gespielt. Eine Desinfobox eben!--Losdedos (Diskussion) 19:04, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der von dir bearbeitete Pizarro war doch bei Ligastart auch nicht Teil der Mannschaft von Chelsea. Du hast von der für eine Listung notwendigen Möglichkeit zu einem Pflichtspiel gesprochen, und die hatte Townsend bei seiner (wenn auch kurzen) Rückkehr von Leyton inmitten der Saison. Dazu muss er nicht im Kader bzw. auf der Ersatzbank gewesen sein, ebenso wenig, wie Pizarro es war. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:56, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Eine korrigierte Townsend-Box 

message: Beim Lesen des vorherigen Abschnittes ist mir etwas aufgefallen: Losdedos bemängelt dort, dass man aus der Infobox entnehmen könnte, „Lahm hätte von 2003 bis 2005 durchgehend sowohl für Bayerns Zweite Mannschaft als auch für den VfB Stuttgart gespielt“.
Da es hier ja auch um Verein oder Station handelt, sollte man sich (da sich die Mehrheit bisher für die Transferrechtebox aussprach) mMn mit der Thematik Vereine als Aktiver beschäftigen. Denn Lahm hat als Mitglied des Vereines FC Bayern München ja sowohl für die 1. und 2. Mannschaft gespielt, was bei der Statiosnbox ja zwei verschiedene Stationen wären, bei der Vereinsbox jedoch im Grunde ein Verein bleibt, oder? Er hat ja nur für unterschiedliche Mannschaften desselben Verreins gespielt, da die 2. Mannschaft ja genauso zum FCB gehört, wie die erste. Das müsste (sofern ich nicht irre – falls doch bitte ich um Berichtigung) eigentlich mal überdacht werden... --Ted buckland1 (Diskussion) 17:46, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso HSV1887 das Wort Station überhaupt mit der sogenannten "Stationsbox" zusammengebracht hat, habe ich nie verstanden. Der Begriff "Verein" ist nämlich – vollkommen unabhängig vom Design der Box – in jedem Fall überholt. Rechtliche Vereine sind die meisten großen Teams längst nicht mehr, in den USA sowieso nicht. Im Grunde ist dazu nur eine simple Umbenennung (von mir aus Station oder auch Mannschaft/Team) nötig (und längst überfällig), die mit der Darstellungsdiskussion hier aber mal gar nichts zu tun hat. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:15, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Geht es hier eigentlich noch um Sport oder um einen Sektor der Unterhaltungsindustrie? Peter -- 22:19, 23. Aug. 2016 (CEST)

text: Was hat die vertragliche Situation mit den sportlichen Leistungen (und diese sind m. E. enzyklopädisch relevant) zu tun? Die vom Kollegen vorgeschlagene Angabe der Mannschaft, mit der diese Leistungen erzielt wurden, erscheint mir als Laien sinnvoll. Peter -- 11:05, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Stationen würde im Grunde ganz gut passen, da darunter bereits die "Stationen als Trainer" gelistet werden. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:56, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Definition Verein 

message: Ich wollte zwar jetzt nach ein paar Tagen Pause bloß auf "Enthalten" stimmen, da ich hin und her gerissen war, aber, dass eine Abstimmung, die bis zum 31. August geht, in der ersten Sekunde des 31. Augusts beendet wird, finde ich doch sehr befremdlich. Der 31. August ist doch, wenn er als Teil der Frist genannt wird, genau so ein Tag, der 24 h lang geht und nicht 0 Sekunden. Als ich mich für eine Uni beworben habe, war dort der letzte genannte Tag natürlich genauso Bewerbungstag, an dem die Unterlagen spätestens eingehen mussten, und nicht der Tag davor. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:14, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Da hast du Recht. Ende der Abstimmungsphase müsste nach der Ankündigung der 31. August 2016, 24:00 Uhr sein. --KayHo (Diskussion) 23:24, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Frist