Diskussion:Johann Sebastian Bach/Archiv/2

message: Kann mir jemand den enzyklopädisch relevanten Gehalt der Aussage, Bach sei "vor allem für Berufsmusiker [...] oft der größte Komponist aller Zeiten", erklären? Das ist meines Erachtens POV und lässt sich auch durch eine Literaturangabe, die dieselbe unfundierte Behauptung verbreitet, nicht "belegen". Die Formulierung "vor allem... ist er oft" macht sowieso keinen Sinn. Die Gigantomanie des Größten, Tollsten, Besten hat m.E. in der Wikipedia nichts zu suchen, weil irgendjemand immer jemand anderen für "den Größten" hält - und sich immer ein Nachweis dafür finden lässt.--HostaMadosta (Diskussion) 20:36, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du unterschlägst, dass der Satz mit "Er gilt heute" anfängt. Das Zitat findest Du hier:  Falls Du einen anderen Beleg findest, demzufolge viele Berufsmusiker einen anderen Komponisten für den größeren halten, können wir die Aussage gerne streichen oder relativieren. Das Zitat ist jedoch geeignet, Bachs Einzigartigkeit zum Ausdruck zu bringen. Ähnliche Superlative finden sich in der englischen und französischen Wikipedia. Siehe auch im Archiv. --Wikiwal (Diskussion) 21:09, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Man muss natürlich mit Superlativen vorsichtig sein, aber ganz ohne Bewertungen kommt man auch nicht aus, sonst gleitet man ins x-Beliebige ab. So wie es viele gibt, die beispielsweise Albert Einstein für den bedeutendsten Physiker des 20. Jahrhunderts, oder Leonhard Euler für den bedeutendsten Mathematiker des 18. Jahrhunderts halten, so ist es eben analog mit Bach. „Unfundiert“ ist die Aussage sicher nicht, sie ließe sich durch beliebig viele Zitate weiter erhärten. Es ist schon so, dass Bach eine ungewöhnliche Reverenz entgegengebracht wird, wie wohl keinem anderen Komponisten. Man mag das gut oder schlecht finden, aber es scheint mir eine Tatsache. --Furfur (Diskussion) 22:38, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  „Der größte Komponist aller Zeiten“ 

message: Im Abschnitt Die Kompositionen heißt es "Mit Ausnahme der Oper komponierte Bach Werke in allen zu seiner Zeit verbreiteten musikalischen Gattungen."
Unter dem Punkt Vokalmusik werden ihm mehrere "Drammi per musica""Drammi per musica"ni (Verlinkung zu Opera seria) zugeschrieben. Hat Bach nun Opern komponiert oder nicht?--Operalistener (Diskussion) 10:36, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im Allgemeinen werden Bachs "Drammi per musica" den weltlichen Kantaten zugerechnet. Musikalisch unterscheiden sie sich nicht von Opern. Sie sind aber kürzer und werden nicht inszeniert. Siehe dazu Wolffs Biografie, S. 391. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:04, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bach als Opernkomponist? 

message: Schlage oben erwähnte Korrektur vor.
Also von:
an der Orgel der Michaeliskirche, bein denen auch sein Bruder Christoph mitwirkte –
zu:
an der Orgel der Michaeliskirche, bei denen auch sein Bruder Christoph mitwirkte –
Schade, dass ihr die Seite sperren musstet.
Natürlich geht Vandalismus gar nicht.
Ich.  ;-) (nicht signierter Beitrag von 46.115.17.71 (Diskussion) 05:48, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Leider gab es zu viel Vandalismus auf dieser Seite. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 06:54, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Korrekturvorschlag bein denen -> bei denen 

message: Für mich ein sehr schöner, gut aufgebauter und vor allem gut zu lesender Artikel.  Gratulation!  Vielleicht sollte man – nach neun Jahren – eine erneuten Versuch wagen, das Prädikat »lesenswert« oder »exzellent« zu bekommen… -- Lemzwerg (Diskussion) 08:38, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte, insbesondere im Vergleich zu anderen Artikeln, die hier mit Prädikat versehen wurden, finde ich das eigentlich auch, aber früher gab es da von verschiedener Seite Vorbehalte. Wenn Du ihn vorschlagen willst ... es ist besser, wenn es keiner der Hauptautoren tut ... --Furfur ⁂  Diskussion 19:55, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einem Review? Das letzte war 2010. --Wikiwal (Diskussion) 13:08, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde mich beteiligen ... --Furfur ⁂  Diskussion 16:52, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde mich auch beteiligen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:55, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lesenswert?  Exzellent? 

message: Bitte im Satz "Laut Nekrolog reiste Bach „von Lüneburg zuweilen nach Hamburg, um den damals berühmten Organisten an der Catharinenkirche Johann Adam Reinken zu hören" das Wort "Reinken" zu "Reincken" ändern!
Selber ändern steht mir aus unerfindlichen Gründen nicht zu, danke (nicht signierter Beitrag von 80.139.124.27 (Diskussion) 12:10, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es handelt sich hier um ein Zitat aus dem Nekrolog, wo der Name so geschrieben wird - deshalb muss er so stehenbleiben. -- lley (Diskussion) 12:27, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: So ist es. Du findest den Satz aus dem Nekrolog hier, gleich als ersten. Der Artikel hat wegen des "wiederkehrenden Vandalismus" eine Halbsperrung: "Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt." Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:36, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Rechtscheibfehler 

message: Ausstellung im Bachhaus Eisenach, 2016. --Goesseln (Diskussion) 13:22, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Möchte hier sonst noch jemand für seine Ausstellung oder sein Konzert Reklame machen? --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:49, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: wenn du die Fragen zum Bachschen Antijudaismus beantwortest, die in der Ausstellung gestellt werden, dann wäre das fein. --Goesseln (Diskussion) 17:52, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du das tätest, wäre das auch fein. Hier aber bitte nur, wenn es den Artikel betrifft. Capisci? --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

text: Das Thema Bach und die Juden gehört (objektiv und mit guten Belegen dargestellt) in diesen Artikel. Weder der Artikel noch die Artikeldiskussion sind aber ein Anzeigenblatt für Ausstellungen und Radioprogramme. Ist das so schwer zu verstehen? --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:19, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Aha, die Form ist wie üblich wichtiger als der Inhalt !
Mir fällt zu diesem gesellschaftlich dominanten bürgerlich reaktionären Dogma ganz ganz viel ein, ansonsten noch dies hier 
--Über-Blick (Diskussion) 19:37, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Luther, Bach - und die Juden 

message: Darf diese Person als relevant gelten? Wenn nein, wäre der Rotlink zu entfernen und die Wahrscheinlichkeit, dass jemand unter Barbara Margaretha Bach zum wiederholten Mal Unfug einzustellen, wäre augenblicklich gegen Null gesunken. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:13, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Kann gerne entfernt werden. Es gibt keine Verlinkungen in WP und Tante Google weiß auch nichts Näheres. Wer will, kann ja dennoch zu jeder Zeit einen Artikel anlegen und braucht keinen Rotlink. --Wikiwal (Diskussion) 21:25, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Barbara Margaretha Bartholomäi bzw. Barbara Margaretha Bach 

message: "Bachs selbstentworfenes Siegel mit den spiegelbildlich ineinander verwobenen Anfangsbuchstaben seines Namens, JSB" (Datei)
Sehe ich richtig ? Das ist doch gerade ! --Hasselklausi (Diskussion) 15:10, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was meinst du mit "gerade"? --Seewolf (Diskussion) 15:15, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Von rechts oben nach links unten ist spiegelbildlich. --Wikiwal (Diskussion) 15:38, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Definition "spiegelbildlich": von links oben nach rechts unten ist es  o h n e  Spiegel lesbar ! --Hasselklausi (Diskussion) 16:36, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Es ist klar entlang der senkrechten Mittelachse symmetrisch, d. h. an ihr gespiegelt. Und die Formulierung der Bildunterschrift ist auch korrekt, denn man braucht nur die Buchstaben zu spiegeln und dann ineinander zu schieben – symmetrisch ist es dann in der genannten Weise an jedem beliebigen Punkt der Verschiebung.  --Ibo Ortgies (Diskussion) 17:32, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Spiegelbild ?