Diskussion:Rubbiatron

message: kann jemand das "ein neues Konzept" etwas konkreter zu schreiben? ist das "2008 neu" oder "1970 neu"? Elvis untot 13:05, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Elvis, ich habe zufällig deine Frage gefunden und hoffe, Du bist noch an einer Antwort interessiert. Das Konzept der Incineration (Rubbiatron) habe ich auf einer Konferenz von Nuklearwissenschaftlern in Ispra (Italien) im Jahre 1979 schon kennen gelernt, es muss also zu der Zeit zumindest in Versuchen schon erforscht gewesen sein. P. N. 5.11.10 (nicht signierter Beitrag von93.205.150.189 (Diskussion) 18:27, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum braucht man drei Neutronen, um überkritisch zu sein?? Jede Zahl >1 ist überkritisch. Man müsste schon definieren, welche Neutronenverluste es gibt. -- RalfDuschef 20:28, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title: ein neues Konzept

message: Der Link (http://www.tud.uni-essen.de/exarb/imig/rubbiatron/energyamplifier.html)
führt ins Leere, konnte auf die Schnelle auf der Seite der "jetzt" Universität
Duisburg-Essen nichts finden. Werd ihn dann mal entfernen. --Laakista Humppa 17:42, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Zitat: "In der Fachwelt ist die praktische Realisierbarkeit der Transmutation und damit des Rubbiatrons umstritten, da der enorme Aufwand und damit die zu erwartenden Kosten möglicherweise nicht mehr in einem vernünftigen Verhältnis zum erzielten Nutzen stehen."
ist relativ unspezifisch. Bitte mit Quellen belegen, sonst sieht das nach Polemik aus. (nicht signierter Beitrag von Wolfgang.geithner (Diskussion | Beiträge) 23:39, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle fehlt 

message: Dort heißt es:
* nach 100 Jahren nur halb so hoch und
* nach 100-2.000 Jahren nur ein Viertel so hoch.
Interessante Aussage ... vielleicht etwas unschlüssig?
* "halb so hoch" oder doch "nur ein Viertel so hoch"
das könnte hier die Frage sein nach 100 Jahren. Ist hier vielleicht eine "0" verloren gegangen? oder ist ganz etwas anderes gemeint? Jaybear (Diskussion) 18:14, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Absatz "Realisierbarkeit und Wirtschaftlichkeit" mit Sub-Auflistung von Daten 

message: Hätte ein Rubbiatron ein Sicherheitsproblem mit Nachzerfallswärme bei Ausfall der Kühlung? (nicht signierter Beitrag von Aritglanor (Diskussion | Beiträge) 18:34, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: nunja... ich bin jetzt nicht der beste Experte auf dem Gebiet. Wenn ich aber davon ausgehe, dass fast die gesamte Wärmeleistung des Systems durch Spaltung erzeugt wird, wird die Nachzerfallswärme sehr ähnlich wie in klassischen Kernkraftwerken vergleichbarer Leistung sein. --82.130.118.209 16:56, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es. Ob ein Spaltreaktor vor dem Abschalten kritisch betrieben wurde oder aber unterkritisch mit Fremd-Neutronenquelle, ändert nichts an seiner Nachzerfallswärmeleistung. Auch ein Rubbiatron oder sonstiges ADS bräuchte also den ganzen Aufwand mit redundanten Notkühlsystemen. --UvM (Diskussion) 17:58, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Nachzerfallswärme

message: Zitat:
"Als Gesamtkosten wird für eine erste Anlage zur Transmutation von einem Investitionsvolumen von 383 Mio. € und Betriebskosten von 20 Mio. €/Jahr[8](S.18) ausgegangen." Zunächst mal verstehe ich nicht, wie man auf diese 383 Mio. € kommt. Da wurde wohl die Inflation vergessen. Die kompensiert den Wechselkurs so ungefähr, sodass es sich auch eher um 500 Mio. € handelt. Das habe ich jedoch nur überschlagen (gehört wohl eher in die Kritik der Bachelorarbeit, aber mein Problem ist eigentlich ein anderes). Und zwar wurden die Kosten für ein System langsamer Neutronen berechnet! So habe ich den Artikel von Bowman zumindest verstanden. Und der Rubbiatron arbeitet ja mit schnellen Neutronen.
Ach ja, gerade fällt mir auf: In dem in der Bachelorarbeit zitiertem Artikel steht dass nach dem Verkauf des Produzierten Stroms und Tilgungsraten der Zinsen noch 26Mio$ übrig bleiben. Est steht da nicht davon, dass der Betrieb so teuer wär!!
Also diesen Abschnitt über Wirtschaftlichkeit sollte man lieber nochmal schreiben. (nicht signierter Beitrag von 95.113.185.14 (Diskussion) 00:17, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwechslung Systeme langsame und schnelle Neutronen 

message: Leider macht der Abschnitt über die Realisierbarkeit und Wirtschaftlichkeit keinerlei Aussage über den ganzen Dreck, der bei einer Abtrennung in einer Wiederaufbereitungsanlage entsteht und in die Umwelt gelangt. Dies gehört aber ebenso zu der Frage nach der Realisierbarkeit dazu, wie die Frage, welche Menge an Transuranen transmutiert werden sollen. Desweiteren ist alter Atommüll in Glas eingeschmolzen und teilweise auch unerreichbar im Meer versenkt oder verbuddelt, auch hier wird keine Aussage darüber gemacht, wie man die Transurane aus diesem Glasgemisch trennen möchte, geschweige denn einen Zugang zu diesen Fässern erhalten kann. Im großen und ganzen ist dieser Abschnitt stark ausbaufähig. --109.192.233.131 02:21, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Dreck der durch die Abtrennung (Partitioning) entsteht