Diskussion:Schottische Faltohrkatze

message: Die aktuelle Beschreibung sagt, dass Scottish Fold problemlos gezüchtet werden können, solange man nur Fdfd züchtet, was dem Leser laut der unten genannten Quelle eine falsche Sicherheit suggeriert.
Im Artikel steht:
"Die gefalteten Ohren werden als eine unvollständige Dominante (Symbol Fd) vererbt. Diese Katze ist gewöhnlich heterozygot (Fdfd); die homozygote Katze (FdFd) trägt mit hoher Wahrscheinlichkeit einen genetischen Defekt in der Entwicklung der Epiphysenfuge, der Wachstumszone der Knochen. Dies führt zu Gelenksdeformationen und daraus resultierend zu schmerzhaften Bewegungsstörungen. Bei den heterozygoten Scottish-Fold-Katzen gibt es diese Probleme nicht."
Das steht im Widerspruch zu http://www.vin.com/proceedings/Proceedings.plx?CID=WSAVA2003&PID=6652&O=Generic
"Thus cats homozygous for the Fold gene develop crippling arthritis, at an early age, whereas heterozygous Folds develop arthritis but more slowly." (nicht signierter Beitrag von 95.118.3.137 (Diskussion) 05:57, 13. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Abschnitt über diese Probleme hinzugefügt. Der Artikel von Malik,den du zitierst, wird in der Fachwelt äusserst kritisch gesehen. Malik berichtet hier über Katzen australischer Züchter, wobei der Bestand an SF in Australien so gering ist, dass Inzucht oder sogar Verpaarungen mit anderen defekten Katzen (Manx) nicht auszuschliessen ist.--Phaeton68 (Diskussion) 08:24, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Irreführende Beschreibung zu Arthritis bei heterozygoten Scottish Fold 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:14, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Unter dem Abschnitt "Möglichkeit der Qualzucht" werden die Ergebnisse einer "Studie" von Frau Birgitta Kuhlmey, ohne kritische Würdigung wiedergegeben. So heißt es, "Das Ergebnis zeigt in beeindruckender Klarheit, wie massiv sowohl reinerbige als auch mischerbige Scottish Fold Katzen von Symptomen der OCD betroffen sein können." 
Bei der zitierten "Studie" (Einzelnachweis 19), "Birgitta Kuhlmey: Scottish Fold: SFOCD-DNA-Tests & Röntgenaufnahmen. In: Katzengenetik. Januar 2021, abgerufen am 27. Januar 2021.", handelt es sich keinesfalls um eine, aus wissenschaftlicher Sicht, belastbare Studie:
Die "Studie" ist NICHT in einer Fachzeitschrift veröffentlich worden, wie die Zitation "In: Katzengenetik" auf den ersten Blick vermuten lässt. Es handelt sich hierbei um einen Blog-Beitrag auf der eigenen Webseite "https://www.katzengenetik.com/scottish-fold-ocd-tests/" von der Autorin. Frau Kuhlmey ist gelernte Zahnarzthelferin (Quelle: https://www.birgitta.es/%C3%BCber-mich/) und keine Tierärztin oder Genetikerin - geschweige denn eine in wissenschaftlichen Kreisen anerkannte Expertin. Ihre "Studie" hat keinerlei wissenschaftliche Überprüfung (bspw. Refree-Prozess im Rahmen einer Fachzeitschriften-Veröffentlichung) durchlaufen. Selbst wenn man den Berichten innerhalb dieser "Studie" glauben schenkt, ist nicht per se von einer Verallgemeinerung auszugehen. Schaut man sich die bisherigen Blog-Artikel auf den Webseiten der Autorin an, kann, ganz im Gegenteil, von einem selection bias ausgegangen werden. Diese "Studie" sollte deshalb klar als privater Blog-Artikel gekennzeichnet werden und darauf hingewiesen werden, dass es sich aus wissenschaftlicher Sicht maximal um anekdotische Evidenz handelt, keinesfalls aber um "Ergebnisse in beeindruckender Klarheit". Ggf. sollte der Abschnitt komplett gelöscht werden.
Sollte der Abschnitt trotz der o.g. Probleme weiterhin Teil des Artikels sein, wäre eine mögliche Formulierung wie folgt besser:
"Birgitta Kuhlmey hat auf Ihrer Webseite einen Blog-Eintrag veröffentlicht, in der die Krankengeschichten von 15 Faltohrkatzen zusammengefasst sind. Die individuellen Krankengeschichten dieser chronisch kranken Faltohrkatzen, wurden ihr dabei von den Katzenhaltern persönlich berichtet. Frau Kuhlmey kommt zu dem Schluss, dass sowohl reinerbige als auch mischerbige Scottish Fold Katzen von Symptomen der OCD betroffen sein können. Es handelt sich hierbei jedoch nicht um eine wissenschaftliche Veröffentlichung oder Ähnliches. Die Ergebnisse können aus wissenschaftlicher Sicht daher maximal als anekdotische Evidenz gewertet werden." 
-DrrpSDH (Diskussion) 16:50, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Studie" von Birgitta Kuhlmey hat keine wissenschaftliche Relevanz 

message: "Paradoxerweise ist die Weiterzucht einem echten Problem zu verdanken."
"Interessanterweise"
" äußerst populär."
u.v.m.
Weite Teile dieses Wikipedia-Eintrags sind nicht im Stil einer Enzyklopädie, sondern im Stil eines zweitklassigen Boulevardblatt-Artikels geschrieben. Dies sollte am Anfang des Artikel zumindest deutlich hervorgehoben werden, also dass die Qualität des Artikels nicht den Ansprüchen genügt. 
:Wir sind nicht deine Angestellten, 77.180.252.57. Wenn du das so wichtig findest, kannst du mit etwaigen Verbesserungen sofort anfangen. --Logo 06:30, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Mir ist das, wie dir, auch aufgefallen. Ich habe den Ausdruck beim Teil bezüglich Problemen bei der Zucht deshalb ein wenig entschärft. Der war dann doch SEHR tendenziös. --OrangeHunter (Diskussion) 20:59, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Völlig inakzeptabler Schreibstil