Diskussion:Liste der Bundeswehrstandorte in Deutschland/Archiv/1

message: Ich habe einen überarbeiten-Baustein reingesetzt und angefangen, die Kasernen und die Waffengattung reinzuschreiben. Ohne zusätzliche Information ist die Liste wertlos. --Siehe-auch-Löscher 09:51, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  no name 

message: Also wir sind uns über den Handlungsbedarf und über die grobe Form einig. Deswegen hier mein Vorschlag wie wir vorgehen könnten:
# Grundsatz ist, wir erstellen eine Komplette Liste der Militärstandorte in Deutschland ab 1806 inklusive der aufgelösten -> Verweis auf Liste der Bundeswehrstandorte in Deutschland inkl. der aufgelösten, allerdings sind diese dann markiert (mit Datum der Auflösung). , sowie der im vorherigen Absatz getroffener Konsens.
# Informationstiefe festlegen (Wenn mehr Infos über einen Standort notwendig, dann gehört es in einen eigenen Artikel).
# Formatierung festlegen.
# Offene Fragen lösen. (z.B. wie verfahren wir mit Umbenennungen)
# Hier in der Disk eine Anleitung schreiben, wie die Formatierungen zu erfolgen haben (Einrichtung / Auflösung etc.)
# Einleitung des bisherigen Artikels anpassen. (Verweis auf das SK2010 könnte dann eigentlich raus und zumindest ein Stub damit eröffnet.)
# Selbst etwas recherchieren, damit wir einen Grundstamm an Daten einbauen können.
Einverstanden oder andere Vorgehensweise? Gruß an alle --EscoBier 16:39, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wird zwar schwer alle Standorte ab 1806, ist aber nicht unmöglich. Keine Einwände.--Sonaz Disku 16:44, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  1806 ist ja nicht so vorangig, kann halt mal als Stub angelegt werden, in dem wir die hiesigen Einträge rüberkopieren. Hier geht es ja erstmal um die Bundeswehrstandorte... Wie nennen wir den anderen Artikel? Militärstandorte in Deutschland ab 1806? Auch hier müßten (sogar noch mehr) Regeln aufgestellt werden, wie z.B. inkl. Standorte die 1806 noch existierten oder nur die, die nachher errichtet wurden. Was ist mit Deutschland gemeint - jetziges Gebiet oder alle jemals unter deutschem Recht stehende Gebiete? Gruß --EscoBier 17:08, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Das wird eine große Liste.... Titel "Liste der Militärstandorte auf zu dem Zeitpunkt deutschen Boden oder auf dem Boden der Fürstentümer, Herzogtümer, Königreiche oder Kaiserreiche die irgend wann mal einer Vereinigung deutscher Völker angehörten (seit 1806)" ;) Aber dann müssten wir auch Standorte Ausländischer Armeen in Deutschland mit erfassen. Wieso gerade 1806? Ich denke 1871 wäre sinniger als so ein loses Mischmasch. Ich muss aber leider zugeben, dass deutsche Geschichte nie mein Fachgebiet war. Also lasse ich mich da gerne eines besseren belehren. --pixelFire Bierchen?!? 11:12, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  1806 wg. Neuordnung Deutschlands (und auch des Militärs) durch Napoleon, vorher war das Kasernenwesen noch nicht so ausgebildet... Gruß --EscoBier 15:37, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Danke. dann ergibt das Jahr natürlich mehr sinn :) --pixelFire Bierchen?!? 01:38, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vorgehensweise 

message: Habe "Truppenschule Idar-Oberstein" berichtigt in "Artillerieschule"
Aquinate 14:46, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Idar-Oberstein 

message: Wäre nicht eine Karte ganz angebracht, auf der alle Standort auf einmal zu sehen sind? Die Bundeswehr müsste sowas doch haben. Und was auch eine Idee wäre, eine Liste der ehemaligen, aufgelösten Standort zu machen.
P.S. Ist Wolfhagen jetzt auch ehemalig? --134.93.50.34 23:16, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Also warum steht Goslar nicht mehr drin? Bin da ab dem 02.07.07 23./LAR Tyx
:Weil in der Einleitung steht: Diese Liste spiegelt das Stationierungskonzept 2010 wieder, das zurzeit eingenommen wird. --pixelFire Bierchen?!? 19:50, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Goslar 

message: Was soll diese unsinnige sogenannte Verlinkung (wenn sie noch gar nicht vorliegt) auf zig-popelige Bw-Kasernen. Das Rot stört ziemlich. Diese Liste hier ist ja eine gute Idee, aber man kann nicht für jede dieser Kasernen eine Verlinkung erwarten. Das heißt doch, die Redundanz und Langeweile auf
die Spitze treiben, so führt sich die wiki irgendwie ad absurdum (man könnte dann ja noch für jede Straße in allen möglichen Städten alles rot verlinken, oder sonstige Ephemera.
Denkt mal drüber nach, Danke --88.217.56.11 21:48, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Würdest Du bitte endlich mal auf Deine Diskussionsseite schauen? Deine Meinung steht im krassen Gegensatz zur Meinung der Community, und die ist hier ausschlaggebend. --213.39.165.156 21:51, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gähn, was für Dünnbrett- bzw. Nasenbohrer müssen das sein, diese Community. Warum setzt ihr dann nicht z.B. sämtlichen bestehenden oder aufgelösten Tankstellen, Bordellen, Baumärkten oder Schulgebäuden quasi ein wikipedia-denkmal. Aber für Kasernen, ja, da ist das angebracht, auch wenn fast in jedem Artikel dann das gleiche drinsteht. Das sieht dieser leicht militaristischen sog. Community ähnlich. --88.217.56.11 22:28, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest Du Dich auch mal über den hier angesagten Umgangston klug machen. "Dünnbrettbohrer", "Nasenbohrer"... Das sieht zur Zeit nach einer kurzen Mitarbeitsdauer aus. --213.39.165.156 22:31, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Tut mir leid, ich seh da keinen Sinn, und so mag es andren gehen. Das ist eine Überziehung der wiki-Idee. Diese banalen Kasernen-Artikel zeichnen sich bisher erfahrungsgemäß durch eher flauen Informationsgehalt aus (Hörensagen-Daten und ein bißchen was aus Lokalzeitungen abgeschrieben). Sie sind in der Regel von eher schlichten Gemütern verfaßt, die ziemliche Schwierigkeiten haben, angemessenes Deutsch zu schreiben (vgl. die Ursprungsfassung Herzog-Albrecht-Kaserne Münsingen). Man liest darin wenig konkretes, der Text gleitet stattdessen oft in allgemeines, themaverfehlendes Gerede ab. Die wiki-Banal-Militärartikel, von denen es dank einer breiten Fangemeinde leider schon viel zu viele gibt (Ritterkreuzträger, irgendwelche Offiziere, jetzt eben Kasernen) wären ob ihres ephemeren Charakters in andren Interessensgebieten ganz oben auf der Abschussliste für Löschkandidaten. Was bringen die bisherigen Kasernen-Artikel denn konkret ? Steht da was drin über:
Baubeginn, Fläche, Zahl der Gebäude, geplante Unterbringungsstärke, Kasernentyp, Kosten, Ausführung, Baudauer, auch nur annähernd exakte Belegungsgeschichte (besonders im Fall der Belegung durch fremde Truppen), Datum des Räumungsbeschlusses usw. ? Alles das könnte und sollte stichpunktartig abgehandelt werden, wie auch die öden Biographieartikel über Militärpersonen (und dann wurde die Kaserne vom X Bataillon belegt, und dann wurde Sie vom Y Bataillon belegt - A wurde am 1.1.00 zum Major befördert, er wurde am 2.10. 05 zum Oberstleutnant befördert etc. pp., Feldwebel X wurde am 1.2.43 mit dem Schlachterorden 1. Klasse ausgezeichnet, am 1.10.44 erhielt das Killerkreuz mit Brillis und Goldfassung, am 30.2.45 wurde er in der erheblichen Ritterstand abbefördert usw.) 
Dem ganzen Militärfimmel, nicht nur deutschen Heeres- und Nazikrempel, wird hier viel zu breiter Raum eingeräumt, man denke an den als "exzellent" bezeichneten, überbordenden und in einem grausam eintönigen und langweilenden Stil abgefaßten Artikel über die 4. US-Infanteriedivision. Der ebenfalls auf deutlich weniger reduziert werden sollte, und dabei nur gewänne. Stichpunkte eben für öde, repetitive Abläufe und Geschichten. Ich kann doch nicht irgendwelchen, in der Regel unansehnlichen Schnellbauten von der Stange, wie es Kasernen nun mal meist sind, derartige Bedeutung zusprechen. Damit ist nicht gesagt, das einzelne, bemerkenswerte Bauten durchaus Erwähnung verdienen. Wie es auch z.B. für Kirchengebäude gilt. Aber doch nicht jeder x-Beliebige Nazi-Behördenkasten, jede  Anhäufung irgendwelcher schäbiger Schuppen. Wieso kriegt dann z.B. nicht jeder Bahnhof und jede Haltestelle in Hinterdupfing vorsorglich eine "rot-Verlinkung", bis irgend jemand dann einen Artikel über diese ebenso ephemeren Zweckbauten (eben der Regelfall) beisteuert.
Fazit-in der Kürze läge die Würze, Konzentration aufs Wesentliche, Militär-Informationsschrott haben wir schon genug. 
--88.217.57.42 14:15, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Über Meinungen und Ansichten lässt sich ja bekanntlich nicht streiten. Und frei nach dem Motto, dass jeder nach seiner Facon glücklich werden möge, so könntest du dich deinen Interessengebieten zuwenden und denen, die es interessiert kannst du ihre "wiki-Banal-Militärartikel" lassen. TazD 15:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

text: Ja, dann pfuscht mal ruhig so weiter. Langweilt. --88.217.57.42 17:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

text: Keine Sorge, das wird nicht durch mich geschehen. Ich hatte den Benutzer auf dessen Diskussionsseite mehrfach deutlich auf die einzuhaltenden Regelungen hingewiesen, er hatte sie trotzdem nicht beachtet. Mir erscheint in diesem Zusammenhang also jede weitere Diskussion, die als Trollfütterung verstanden werden könnte, völlig sinnlos. Freundlicher Gruß, --80.171.18.46 19:37, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rote "Verlinkung" 

message: Ich habe mir erlaubt, das Materiallager Hardheim aus den Einheiten der Carl-Schurz-Kaserne zu streichen und auf eine Ebene mit besagter Kaserne zu stellen. Das Materiallager ist eine eigene Einrichtung, die auch räumlich von der Carl-Schurz-Kaseren getrennt ist. (nicht signierter Beitrag von 87.178.100.238 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hardheim 

message: Pionier-, Prinz-Leopold-, Bajuwaren- und Nibelungenkaserne sind bis heute (2010) weiterhin in Bw-Nutzung. Kann jeder hier in der Wikipedia in der Liste der Bundeswehrstandorte nachschlagen. Der Artikel soll eine Liste ehemaliger Standorte sein, nicht etwa eine Liste ehemals bestehender Bw-Einheiten. --Oenie 15:17, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Regensburg 

message: PiKp 953 Aufgestellt 2009 gem. OrgBefNr. 236/2009 (H)
--Intenso 16:05, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Marienberg 

message: Das KfAusbZentr Erfurt wurde zum 01.04.2011 Umgegliedert/Umbenannt zum KfAusbZentr MKL Erfurt.
--Intenso 17:06, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Erfurt 

message: * Tagesschau:"Zu viel Stäbe, Generäle und Vorschriften"
Spätestens ab Herbst 2011 gehört diese Liste dringend überarbeitet und aktualisiert. Mit dem Ende der Wehrpflicht, wird die Bundewehr verkleinert und viele Standorte sollen geschlossen werden 92.252.108.140 23:38, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ein Übersichtsartikel ist angelegt: Stationierungskonzept 2011.--Manuel Heinemann 15:06, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Schliessung von Standorten:2011 

message: Das Freizeitzentrum ist keine Dienststelle nach ZDv 1/50 --Intenso (Diskussion) 18:29, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Delmenhorst 

message: prangendorf ist ortsteil von cammin, siehe Cammin (bei Rostock). die kaserne der flugabwehrraketentruppe 21 befindet sich in der gubkower str. 16, siehe anfahrtsbeschreibung auf luftwaffe.de. ahja und fuer die entfernung von redundanzen bedarf es keiner belege.... --«««¤ ☼ ¤»»» 20:28, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ich sags mal so: halte dich zurück, denke erst, ändere und schreibe dann! es gibt 2 standorte, für die flugabwehrraketentruppe 21. der eine ist prangendorf, ortsteil von cammin --> . der andere ist sanitz --> . beide standorte sind im artikel aufgeführt. ich weiss auch nicht was du hier eigentlich willst. du liest nicht, du ignorierst infos zu den adressen des standorts prangendorf, du verlinkst anstattdessen nur den anderen in sanitz obwohl beide  standorte in deiner quelle aufgeführt sind. du bist hier nicht in deiner kaserne, dort kannst du solche sachen veranstalten, hier ist der falsche ort dafür. --«««¤ ☼ ¤»»» 09:08, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  belege prangendorf 

message: warum ist Bergkaserne FmSysBw 401/3 Bundeswehr-Limburger Str 	65582 Diez Tel. 06432 6 20 20 nicht in der Liste? (nicht signierter Beitrag von 84.174.203.103 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Laut Standortdatenbank Bundeswehr gibt oder gab es diese Einheit dort nicht. Hast du irgendwelche nachprüfbaren Quellen ? --Flor!an (Diskussion) 14:52, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Frage 

message: kann jemand das erläutern?
zitat:
*Stolberg (Rheinland) (weniger als 15 Dienstposten)
ist das außerhalb der donnerberg-kaserne? Wenn ja, wo denn??? (Die stadtgrenze eschweiler-stolberg geht durch die donnerberg-kaserne)--217.255.165.211 11:27, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schau bitte in den neu eingefügten Einzelnachweisen nach. Dort findest Du bestimmt die Antwort dazu. --Bwbuz (Diskussion) 22:24, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  stolberg 

message: Die Liste scheint nicht aktuell zu sein. Neumünster beispielsweise ist seit 2003 kein Bundeswehrstandort mehr. Norbert Biß 17:45, 4. Jan. 2006
: Ich arbeite im Moment daran. Ist halt ein riesiger Batzen das aufzuarbeiten. Wird also noch ein weilchen dauern. --pixelFire Bierchen?!? 15:25, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Viel Glück. Alles was man zur Zeit auf den offiz. Seiten findet stimmt nicht ganz. Wenn meine letzen Infos stimmen geistern schon wieder Gerüchte durch die Truppe das weitere Standorte dran glauben müssen.--Sonaz 12:33, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Maßgeblich ist erstmal das Stationierungskonzept 2010. Gerüchten schenke ich, gerade als Soldat, keine Beachtung. Wenn man alles glauben würde was in der Truppe erzählt wird... Naja. --pixelFire Bierchen?!? 17:16, 17. Mär 2006 (CET)

text: Die Kasernennamen habe ich nicht von den Bw seiten sondern aus dem Übrigen Internet. Daher kann ich da nicht garantieren immer einen Treffer zu haben. Die Angabe zu Brakel stimmt aber. siehe hier (PDF) Seite 110. --pixelFire Bierchen?!? 17:51, 24. Mär 2006 (CET)

text: Sorry das ich es wieder raus genommen habe aber. Wie wäre es dann die aufgelösten Standort und Einheiten visuell abzugrenzen. So könnte man doch alle aufgelösten Kursiv schreiben. Schließlich ist es etwas mehr als ein Standort. Ein Problem sind nur die Einheiten. Viele werden verlegt bzw nur umbenannt.--Sonaz Disku 20:45, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: NoProb wg Löschung, hab es erstmal unsichtbar eingefügt. Der Vorschlag einer visuellen Abgrenzung ist sehr gut. Ob kursiv geeignet ist, sollte diskutiert werden (ich wäre dafür). Problem mit Einheiten: Eigentlich nicht Thema dieses Artikels (Liste der Bundeswehrstandorte, nicht Bundeswehreinheiten). Verlegungen und/oder Umbenennungen gehören in die eigentlichen Artikel der Standorte. Wenn, dann lieber eine eigene Liste der Bundeswehreinheiten. Die Listen können dann untereinander verweisen... Gruß --EscoBier 20:56, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hast schon recht es würde schon reichen nur die Standortnamen visuell abzugrenzen. Jetzt steht die Frage wie? Sonst hätte ich nichts dagegen. --Sonaz Disku 21:04, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde erstmal nen eigenen Diskussionspunkt daraus machen. Dann Vorschläge sammeln. Wer Möglichkeiten der Textgestaltung sucht: Hilfe:Textgestaltung. Und dann möglichst rasch umsetzen. Trotzdem würde ich gern noch dikutieren, ob es nicht eine übergeordnete Liste ALLER Standorte geben sollte und dieser untergeordnet die aktuellen betreffend das Stationierungskonzept 2010... Gruß --EscoBier 22:08, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Im SK2010 sind doch alle standorte aufgeführt. 2010 heißt ja nicht, dass wir am 1.1.2010 diese Struktur einnehmen, sondern dass dann der Prozess abgeschlossen sein soll. Dementsprechend sind viele Einheiten bereits oder werden demnächst aufgelöst. Also ergibt sich mir grad der Sinn einer Unterordnung nicht. :) --pixelFire Bierchen?!? 10:25, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Beispiel: Liste deutscher Physiker -> nimmst Du da nur die lebenden oder auch die bereits gestorbenen? Wieso soll die Relevanz einer besetzten Kaserne generell höher sein als die einer aufgelösten? Ich würde mal ganz nüchtern nachdenken... --EscoBier 11:18, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Ergänzung: Eigentlich sollte es so strukturiert sein: Liste deutscher Kasernen-Standorte vor 1945 / Liste deutscher Kasernen-Standorte nach 1945 -> Liste der Bundeswehrstandorte -> Liste der Bundeswehrstandorte entsprechend Stationierungskonzept 2010. Dass die Listen sich stark ähneln ist dann klar, aber ein Nachschlagewerk muß komplett sein, nicht nur aktuell. --EscoBier 11:18, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: IMHO vergleichst du hier Äpfel mit Birnen. Aber egal. Meiner Meinung nach sollte dann der Artikel aufgesplittet werden: (Liste der Wehrmachtsstandorte, (wenn du das möchtest) Liste ehemaliger Bundeswehrstandorte und eine Liste der aktuellen Bundeswehrstandorte. Wie dann die Kategorisierung dahinter ist, kann man ja noch diskutieren. Aber eine Mischung beider wird zu unübersichtlich. --pixelFire Bierchen?!? 23:46, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wieso Äpfel mit Birnen? Du bist sicher aktiver Soldat und hast Interesse am aktuellen Stand. Genauso gibt es WP-Besucher, die im historischen Kontext Infos über eine Kaserne / einen Standort suchen, aber nicht wissen, ob diese(r) noch genutzt wird oder bereits aufgelöst wurde. Dies stellt eher Fachwissen von Insidern dar. Außerdem gab es deutsche Kasernen vor 1945, die nicht von der Wehrmacht genutzt wurden, sondern z.B. von der preußischen Armee. Ich denke es wäre besser, eine Liste mit allen bekannten Standorten zu schaffen, in der, falls bereits aufgelöst, die Jahreszahl der Auflösung in Klammern dahintergesetzt wird. Vom Anfang dieser Liste heraus kann man dann gerne als Link herausgliedern: Liste Bundeswehrstandorte, Liste Wehrmachtsstandorte, Liste Standorte der preußischen Armee etc. Dass die Liste der Bundeswehrstandorte nochmal in eine eigene für das SK2010 unterteilt werden kann, ist bei Interesse möglich, stellt aber auch nur eine temporäre Lösung dar, da nach 2010 ein neues Konzept formuliert wird und wieder eine neue Liste notwendig wäre... Aber eine reine Liste geschlossener Standorte macht noch weniger Sinn wie eine Liste nur mit aktuellen Standorten! Gruß --EscoBier 10:00, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Ergänzung: Vor 1935 hieß die Wehrmacht -> Reichswehr - und die gab es ja sogar länger wie die Wehrmacht... --EscoBier 19:27, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Mir erschließt sich leider nicht der Sinn, warum auf dem Konzept 2010 herumgeritten wird. Auch wenn viel Bewegung drin ist: ist es nicht für Soldaten und andere interessanter nachlesen zu können, was sich aktuell an welchem Standort befindet?--BlueFingers 13:50, 25. Mai 2006 (CEST)

text: Berlin Ist nicht mehr aktuell... # Zentrales Institut des Sanitätsdienstes der Bundeswehr Kiel, Außenstelle Berlin (ZSan)
# Institut für den Medizinischen Arbeits- und Umweltschutz der Bundeswehr (ZSan) sind beim Bundeswehrkrankenhaus Berlin untergebracht.
...
Leider hat an dieser Liste ja schon lange keiner mehr gearbeitet. Da sie dadurch leider auch in großen Teilen veraltet, ungenau und teilweise falsch ist, werde ich sie in den kommenden Monaten nach und nach der neuen Entscheidungslage der Bundeswehr (Stationierungsentscheidungen und Realisierungsplanungen) anpassen...--Bwbuz (Diskussion) 18:40, 31. Jan. 2013 (CET)

text: Bitte beachte dabei WP:Q und lösche nicht die aktuell im Artikel stehenden Infos und die dazugehörigen Quellen. Deine letzten Änderungen habe ich vorerst rückgängig gemacht, da sie komplett unbelegt sind. --127.0.0.1  18:43, 1. Feb. 2013 (CET)

text: ja die pdf passt, danke. --127.0.0.1  14:28, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Alles, was hier unter Kreiswehrersatzamt steht, kann raus, oder? --Zollernalb (Diskussion) 22:42, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Lass uns das im Wege einer vollständigen Überarbeitung erledigen - siehe nächsten Abschnitt. Gruß,--Bwbuz (Diskussion) 20:07, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualisierung Kreiswehrersatzämter