Diskussion:Ernst-Kirchweger-Haus

message: Das hässliche, unübliche, ungrammatische und frauenfeindliche Binnen-I hat in der Wikipedia nichts verloren, solange der bisherige Konsens nicht eindeutig durch eine Diskussion als geändert nachgewiesen wurde. --Kaspek 00:04, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: kann du mal genauer erläutern was am Binnen-I frauenfeindlcih ist? Bzw genau sagen was schlimmer sein kann in der deutschen sprache einfach ignoriert zu werden ? es gibt hier keinen Konsens, die Wikipedia ist aber eine freie Enzyklopädie hab ich gedacht wo mensch sich nicht starr an regeln halten muß, oder ? Wenn du die Binnen-Is draußen haben willst , formuliere es geschlechtsneutral um oder jeweils männliche + weibliche Form. danke. Subversiv-action 09:29, 27. Apr 2005 (CEST)

message: 23 Weblinks in einem Artikel (allein in der Weblink-Sektion, die anderen gar nicht gerechnet- sind nach den üblichen Wikipedia-Konventionen mindestens 18 zuviel. Daran ändert es auch nichts, dass 'die Projekte schon wichtig sind'. Für mich ist das Autonomen-Folklore. Thorbjoern 09:56, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ists wirklich so schlimm wenn die projete alle angeführt sind mit links zu den unterseiten der projekte ? Subversiv-action 11:37, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das "Problem" ist, dass wir in anderen Artikeln - mit Hinweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (z.B. ein Webverzeichnis) und Wikipedia:Verlinken (ungefähr 5 Links auf vertiefende Informationen, keine Linksammlungen) - solche umfangreichen Sammlungen entfernen. Mit welchem Grund sollten wir sie hier belassen? Oder umgekehrt, wieso sollten wir sie anderswo entfernen, wenn wir sie hier - aus welchen Gründen auch immer - stehen lassen? --Tsui 15:38, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Linkfarm 

message: das haust ist nich wie behauptet seit 90 widerrechtich bewohnt es gab mit der KPÖ sehr wohl teilweise mietverträge und für die meisten bereiche prekariate ! daher habe ich diese änderung wieder rausgenommen  Subversiv-action 14:06, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitt am start 

message: Man sollte recherchieren, wieso gerade ein Haus der KPÖ besetzt wurde? Ist doch eigenartig, eine linke Szene besetzt das Haus einer linken partei, die noch dazu finanziell kracht?
Oder hat man einfach das Haus besetzt, weil man gedacht hat, "die können sich nicht wehren, weil sie als böse dastehen würden?" 
:Wenn man sich den Einzelnachweis  ansieht, könnte man mutmaßen, dass vor allem die Nicht-Nutzung des Hauses ausschlaggebend war; der Gedanke "die werden es schon nicht mit Polizeiunterstützung räumen lassen" kann natürlich zusätzlich existiert haben. Übrigens war die KPÖ zum damaligen Zeitpunkt durchaus finanzstark... --Invisigoth67 (Disk.) 10:25, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  KPÖ? 

message: ...Das sollte unbedingt in den Artikel einfließen, da es die heftigsten Angriffe auf das EKH in seiner 30 jährigen Geschichte sind. 
https://www.derstandard.at/story/2000118369179/demos-in-wien-favoriten-was-steckt-dahinter-wer-ist-involviert?
https://www.derstandard.at/story/2000118353607/ausschreitungen-in-favoriten-frustrierte-woelfe?
https://www.derstandard.at/story/2000118362976/regierung-leitet-nach-angriffen-auf-kungebungen-in-wien-massnahmen-ein?
Möchte das irgendwer übernehmen oder soll ich? --Gewure (Diskussion) 15:04, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Schau genau. Steht schon drin. --Rex250 (Diskussion) 18:09, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich. Ok, sollte das alles nicht eher im Bereich "Geschichte" stehen? Dann hätte ich es auch nicht übersehen :) --Gewure (Diskussion) 19:20, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Angriffe durch [[Graue Wölfe]]  24.06.2020 bis 28.06.2020 

message: Sollte man nicht den ersten Satz korrigieren? Das EKH ist nicht mehr besetzt.
Etwa in:
Das Ernst-Kirchweger-Haus (EKH) ist ein weit über die Grenzen Wiens hinaus bekanntes Zentrum der autonomen Szene und beherbergt einige...
Den Satz mit der Beendigung der Besetzung könnte man dann im Absatz Geschichte nach dem Satz mit Jelinek unterbringen und erwähnen, daß das Haus seit 2007 der Stadt Wien gehört, weil es jetzt so aussieht, als wären die Mietverträge mit der erwähnten Immobiliengesellschaft abgeschlossen worden.
https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Ernst-Kirchweger-Haus
Trotzdem sollte natürlich die Besetzung in die Einleitung eingebaut werden, weil es ein wichtiges Detail ist
--Eisebär (Diskussion) 21:05, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte aktualisieren 

message: Hallo ich würde gerne fragen was die person die meine rückgängigmachung rückgängig gemacht hat mit der Begründung überhaupt meinen könnte die diese bei der rückgängigmachung notierte denn diese begründung macht für mich eigentlich keinerlei Sinn.
der link zu besagter rückgängigmachung:
 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst-Kirchweger-Haus&diff=242188473&oldid=242188056&variant=de
es währe auch gut zu wissen ob auf wikipedia tatsächlich grammatik mehr zält als eindeutigkeit, denn meiner meinung nach währe es sehr schade wenn das so währe. --Jer.re10542ce (Diskussion) 00:30, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Meine rückgängig gemachte rückgängigmachung einer Änderung