Diskussion:Deutschenfeindlichkeit (Begriff)/Archiv/1

message: Alles ist in diesem Artikelentwurf korrekt dargestellt. Aus den Mainstream-Medien ist der Begriff Deutschenfeindlichkeit nach dem kurzen Hype 2010 wieder verschwunden. --91.20.7.203 12:21, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Aber das ist kein Artikelentwurf, sondern nur eine Paraphrase. Ich hätte selbst noch einiges eingearbeitet, etwa die europäischen Diskurse eines Rassismus gegen Weiße («racisme antiblanc» in Frankreich oder «anti-White racism» / reverse racism im englischsprachigen Raum) und die historische, wiewohl dauerhaft kolportierte Erzählung eines Komplotts von Eliten und Minderheiten gegen das deutsche Volk. Shooman schreibt: „Dieser «Opfermythos» knüpft an eine in rechtsextremen und revisionistischen Kreisen beliebte Argumentationsfigur an, der zufolge die Deutschen in ihrer Geschichte immer wieder Opfer anderer Nationen, ihrer eigenen selbstzerstörerischen linken Eliten und Minderheiten geworden seien und nach wie vor würden“ («‹Deutschenfeindlichkeit› ist keine Form des Rassismus». Zülfukar Çetin im Gespräch mit Yasemin Shooman in: Zülfukar Çetin, Savaş Taş (Hg.): Gespräche über Rassismus. Perspektiven und Widerstände, Berlin 2015 ISBN 978-3-9817227-1-0 (online verfügbar)) −Sargoth 13:57, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Korrekt 

message: Ich schlage die Verschiebung nach Deutschenfeindlichkeit (Kampfbegriff) vor. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 22:24, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Was spräche gegen "Germanophobie (inländisch)“ (Kampfbegriff und beobachtetes Phänomen im Sinne von beobachteter oder behaupteter Feindlichkeit von Migranten ggü ethnischen Deutschen) gegenüber „Germanophobie (ausländisch)“ (aktuell: Germanophobie)(Kampfbegriff und beobachtetes Phänomen im Sinne von beobachteter oder behaupteter Feindlichkeit von Menschen im Ausland ggü Deutschen)? Vgl. auch PhJs Kommentar zu dem Komplex. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:45, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Welche Quelle nennt denn das so? --Φ (Diskussion) 07:45, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es geht darum, dass der Begriff "Deutschenfeindlichkeit" für beide Phänomene (ausländische und inländische) in der Literatur benutzt wird. Des Weiteren wird sowohl das Phänomen der inländischen als auch der ausländischen Deutschenfeindlichkeit sowohl wissenschaftlich-sachlich als auch als rechtsextremer Kampfbegriff benutzt. Die Nomenklatur in einerseits "Germanophobie" und andererseits "Deutschenfeindlichkeit (Kampfbegriff)" erscheint deswegen wenig sinnvoll. Bsp für synonyme Bez. "Deutschenfeindlichkeit": . Es geht mir also vor allem um die Klammer(Begriff wie du ja auch findest eh nicht, Germanophobie und eigentlich jedes Lemma auf WP sind "Begriffe"; Kampfbegriff trifft auf beide Phänomene wie oben beschrieben auch zu) die mMn nicht passt. Man könnte also auch einfach nur dieses Lemma in "Deutschenfeindlichkeit" umbennen, wäre aber wohl auch erklärungbedürftig, da wie gesagt dieser Begriff auch für historische Germanophobie benutzt wird. Deswegen mein Vorschlag "Deutschenfeindlichkeit (inländisch)" und "Deutschenfeindlichkeit (ausländisch)", ich glaube das trifft den Kern des Sache (wenn man das Lemma schpn aufgeteilt lassen will) am Besten. Respektive wie oben vorgeschlagen mit "Germanophobie", weil leicht neutralere Konnotation. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 08:14, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist deine private Theoriefindung. Einen beleg für die von dir vorgeschlagene Formulierung hast du nicht. --Φ (Diskussion) 11:34, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Was soll genau Theoriefindung sein? Dass "Deutschenfeindlichkeit" auch für Deutschenfeindlichkeit/Germanophobie im internationalen Kontext verwendet wird? Dafür gibt es unzählige, aber diese ngram-Seite sollte reichen. In diesem Sinne (einer angenommenen oder faktischen Deutschenfeindlichkeit im internationalen Kontext), wurden die Begriffe Deutschenfeindlichkeit/Deutschenhasse usw. auch von Geschichtsrevisionisten aufgegriffen. Vgl. "Geschichtsrevisionisten kolportieren seit Jahrzehnten die Mär des Deutschenhasses als historisches Phänomen: Deutschenfeindlichkeit sei einerseits das Motiv aller anderen (westlichen) Nationen, Deutschland über Jahrhunderte in Kriege getrieben zu haben, Deutschland auch nach 1945 „klein“ zu halten, zu gängeln und zu schikanieren. Andererseits [!] beschreibt der Begriff eine, auch „antideutsch“ genannte Haltung von Deutschen gegenüber ihrer „eigenen“ Nation." . Ein Text hierzu muss doch in einem der beiden Lemmata seinen Platz finden. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:45, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Nenne einen Beleg für inländische Germanophobie. Meines Erachtens hast du dir das bloß ausgedacht, deswegen taugt es nicht als Lemma. --Φ (Diskussion) 16:03, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Es geht mir nicht um vorranging um das Lemma „Germanophobie“, wegen mir können wir das auch „Germanophobie“ und „Deutschenfeindlichkeit" lassen, sondern, dass man die zwei Lemmata sauber nach inländischer Deutschenfeindlichkeit und Germanophobie/Deutschenfeindlichkeit im internationalen Kontext trennt (So ist es aktuell? So wäre es sinnvoller?). Aktuell ist die Trennlinie nicht ganz klar. Falls du meintest, dass es für inländische Deutschenfeindlichkeit keine Belege gäbe: Hier die Version vor der Aufteilung:  mit sauber dokumentierten Belegen, u. a.   . --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:14, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Damit könnte ich leben. --Φ (Diskussion) 16:15, 5. Nov. 2019 (CET)

text: Ein paar Anregungen zur Diskussion: Germanophobie (inländisch) versus Germanophobie (ausländisch) - was soll das sein? Zunächst, da wo man Germanophobie erklärt, sollte man auch Germanophilie erklären, folgt: wo man Germanophilie (inländisch) erklärt sollte man auch Germanophilie (ausländisch) erklären (können). Ausgehend davon sollte nun klar werden, dass es in dieser Diskussion / diesem Artikel nicht um die Erklärung eines Begriffes geht, sondern um seine Anwendung. Die Anwendung eines Begriffes folgt aber der Erklärung. Logisch wäre also den Begriff Germanophobie zu erklären und danach die verschiedenen Anwendungen, z.B. inländisch und ausländisch, darzulegen. Man kann sich das anhand von Kräutern verdeutlichen, die man als Tee genauso verwenden kann wie als Salat, das eine schließt das andere nicht aus. Sicherlich kann man das Kraut, als Tee in einem Artikel beschreiben, z.B. „Brennnesseln (Tee)“ und dann das selbe Kraut noch einmal in einem anderen Artikel namens „Brennnesseln (Salat)“. Ob das sinnvoll ist oder einer Wikipedia entspricht, kann bezweifelt werden.  Ferner wird eine Definition verkompliziert, denn was ist ausländisch oder innländisch? Von welchem Standpunkt geht man dabei aus?  Was ist ein in Argentinien lebender Deutscher, der die deutsche Flüchtlingspolitik beschimpft? Ein Deutschenfeind (ausländisch)? Und was ist ein „Radikallinker“ in Deutschland, der antideutsche Parolen schreit. Habe ich eine „Germanophobie (inländisch)“, wenn ich mich hier nicht mehr wohl fühle (ich vermisse die Winter mit viel Schnee), bin ich dann schon rechtsextrem oder linksextrem oder beides? Und warum stellen wir in der deutschen Wikipedia Germanophilie Deutschenfeindlichkeit gegenüber, das ist unprofessionell. Die Gegensatzpaare sind Germanophilie-Germanophobie und Deutschenfreundlichkeit-Deutschenfeindlichkeit. Es gibt eine interne Definitionsbeschreibung für "Kampfbegriff", "ein Reizwort, das die Gegner in der politischen, gesellschaftlichen oder gewerkschaftlichen Auseinandersetzung provozieren und die Zuhörer für den eigenen Standpunkt einnehmen soll." Also, "Deutschenfeindlichkeit (Kampfbegriff)" versus "Deutschenfeindlichkeit" u.ä. als Lemma? Gewagt, gewagt! ‪--Qualitätssteigerung (Diskussion) 14:57, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: „Unterdessen ist in Bonn ein Wahlaufruf des türkisch-stämmigen Grünen-Abgeordneten Cem Özdemir auf breiten Unmut gestoßen. Özdemir hatte mit Blick auf die türkischen Wähler in Deutschland gesagt: "Was unsere Urväter vor den Toren Wiens nicht geschafft haben, werden wir mit unserem Verstand schaffen."“  Koalition verärgert über Türkei, welt.de, 10. September 1998 --Mmgst23 (Diskussion) 13:25, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das dies ein Fehler der Welt war, wurde doch für jeden überprüfbar dargestellt: https://www.oezdemir.de/dichtung_und_wahrheit/ --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:37, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  „Nationalistischer Neigungen war Özdemir bisher unverdächtig. Doch jüngst im Wahlkampf ließ er eine aberwitzige Parole los: „Was unsere Urväter“ 1683 mit Feuer und Schwert „vor den Toren Wiens nicht geschafft haben, werden wir mit unserem Verstand schaffen.““ stand auch im Focus. , 14. September 1998 --Mmgst23 (Diskussion) 14:00, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  „Dieses angebliche Zitat kursiert mit Abwandlungen seit Jahren im Netz. Özdemir betont allerdings, dass es falsch ist. Dies habe er bereits 1998 in einem Leserbrief an den "Focus" richtiggestellt“ AfD-Rede bei "Pegida": Festival der Fake-Zitate, tagesschau.de, 15. August 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 14:03, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Özdemir-Zitat 

message: Mmgst23: es ging eigt. um diesen Beitrag: npd-berlin.de/der-scheis-deutsche-jan-sturm-fragt/ , weil das dann erst eskalierte, aber 2007 passt auch. Grüße  −Sargoth 15:47, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Eine NPD-Internetseite kann man schlecht als Beleg verlinken. --Mmgst23 (Diskussion) 16:35, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Jan Sturm 2007 / 2013 

message: (Diff) Der Baustein macht keinerlei Sinn, da Deutschenfeindlichkeit schon eine Begriffserklärung ist. Das hier ist nur ein Klammerlemma ist, wird nach WP:BKH kein Hinweis auf die anderen Artikel gesetzt. Das heißt Wenn ein Benutzer bzw. Benutzerin "Deutschenfeindlichkeit" sucht kommt er ja sowieso auf die Begriffserklärung mit den beiden Bedeutungen, und muss dann nicht wenn sie bzw. er schon einen Artikel zum Besuch ausgewählt hat, extra noch auf den anderen Artikel hingewiesen werden. Habitator terrae  18:46, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ein Benutzer wird aber vielleicht auch mal direkt per WL auf diese Seite weitergeleitet. Und weil die internationale Germanophobie auch häufig unter der Bezeichnung Deutschenfeindlichkeit genannt wird, macht das schon Sinn.--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:51, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: +1 Solange die LD umseitig läuft, die Ausrichtung des Artikels, ja selbst noch die Lemmafrage strittig ist, bitte ich von formalen Löschaktionen erstmal Abstand zu nehmen. Der Hinweis auf den "Bruderartikel" Germanophobie ist ohnehin das Mindeste, zumal keiner von hier aus zurück auf die BKS klickt, um zum anderen Artikel zu kommen. --Benatrevqre …?! 19:08, 7. Nov. 2019 (CET)

text:  Exakte deshalb findet sich ja eben nicht direkt über WP:Weiterleitung auf diese Seite weitergeleitet, sondern es findet sich unter "Deutschenfeindlichkeit" eine WP:Begriffsklärung. Sofern diese aufgelöst muss das natürlich geändert werden, bei einen Klammerlemma einen Begriffserklärunghinweis zu Platzieren ist aber vollkommen unüblich. Habitator terrae  19:42, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  BKS-Hinweis 

message: # Cem Özdemir: Dichtung und Wahrheit., da Primärquelle (private Internetseite) Siehe WP:BLG "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind."
# Belltower News ist keine unparteiische und damit gültige Quelle. Siehe WP:BLG "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." Warum dieser seltene Fall hier eintreten sollte, muss begründet werden.
# rechtsaussen.berlin ist insgesamt keine gültige Quelle
# achgut.de ist keine gültige Quelle
Die damit bequellten Sätze würde ich löschen, falls keine gültigen Belege gefunden werden können.
--78.34.255.12 23:01, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das ist alles aus der Literatur. Ich kann zwar jedesmal denselben Beleg hinschreiben, aber es ist doch viel sinnvoller, wenn die in der Sekundärliteratur angebene Quelle selbst geprüft werden kann. Das gilt für 2-4, die Bildunterschrift habe ich nicht so gestzt und bin einverstanden, sie auf die erste Fassung zurückzusetzen. Grüße −Sargoth 23:06, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Was meinst du damit? Bitte nur die gültige Quelle, sprich Sekundärliteratur,  angeben. Alles andere wiederspricht den WP:Regularien.--2001:4DD6:8D09:0:E175:6CCB:AD01:4B49 23:13, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich meine damit: der Artikel beruht vollständig auf der Sekundärliteratur. Die dort angegebenen Primärquellen wurden hier zur besseren Prüfbarkeit eingesetzt. −Sargoth 23:15, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Artikel beruht fast ausschleißlich aus 7 Seiten des "Handbuchs rechtsextremer Kampfbegriffe". Vorhandene Quellen aus FR, FAZ ("Das Schweigen der Schulen über Deutschenfeindlichkeit", "Es gibt Fremdenfeindlichkeit Deutscher gegen Fremde, aber auch die Fremdenfeindlichkeit Fremder gegen Deutsche"), des Tagesspiegels und der KAS beachtest du nicht. Offensichtlich stören diese Berichte das Narrativ, dass sich "Rechtsextremisten" Deutschenfeindlichkeit nur aus ihrem Hass gegen Muslime ausgedacht haben. Es gibt nun mal Probleme und die gehören aus der Mitte der Gesellschaft auch benannt. Das geschieht ja auch in FR, FAZ, Stiftungen und Gewerkschaften. Und das hat sich auch in diesem Artikel wiederzuspiegeln. Zudem: Dass die historische Germanophobie auch ein Narrativ in ausschließlich rechtsextremen Kreisen ist, ist Geschichtsrevisionismus pur. Die historische Germanophobie der Franzosen, Briten, Russen und Amerikaner ist eine Tatsache. Die Kriege wurden sicherlich nicht mit reiner Nächstenliebe geführt. --Frank Kerstings (Diskussion) 02:44, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Deshalb ist der Artikel in der gegenwärtigen Fassung tendenziös, er beleuchtet außerhalb des Rechtsextremismus-Narrativs keinerlei andere Betrachtungsweisen. Benatrevqre …?! 11:21, 9. Nov. 2019 (CET)

text: Es sind ja einige korrekte Punkte drinnen (GEW, Pfeiffer), nur leider bis zur Unkenntlichkeit (link(radikal)) geframet. Eine neue ausgewogene Einleitung könnte vielleicht ein Fundament für einen ausgewogenen Artikel insgesamt liefern. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:50, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  weitere ungültige Quellen gemäß WP:BLG 

message: Der Begriff "Deutschenfeindlichkeit" wird mitnichten nur in rechten Kreisen verwendet, sondern gehört zum allgemeinen Sprachgebrauch. Siehe:
* Rassismus : Das Schweigen der Schulen über Deutschenfeindlichkeit., FAZ, 15.10.2010
* Deutschenfeindlichkeit in Schulen, GEW, 11/2009
* Lehrer beschäftigen sich mit "Deutschenfeindlichkeit", Der Tagesspiegel, 03.10.2010
* Deutschenfeindlichkeit an Schulen – auch ein Problem in Bremen?, Konrad Adenauer Stiftung, 15.02.2011
* Deutschenfeindlichkeit - Wie Migranten deutsche Kinder mobben, Hamburger Morgenpost, 7.10.2010
Weder die ZEIT, noch der Tagesspiegel, die Konrad-Adenauer-Stiftung oder die Gewerkschaft für Erziehung und Wissenschaft gehören auch nur im Entferntesten zu den Rechten, Rechtsextremen oder Rechtspopulisten. Der Einleitungssatz ist damit faktisch ad absurdum. Bitte schleunigst ändern und die genannten Belege mit einarbeiten. --2001:4DD6:8D09:0:E175:6CCB:AD01:4B49 23:24, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das steht in Deutschenfeindlichkeit_(Begriff)#Mediale_Rezeption. Bei Steinke heißt der Abschnitt Hegemonialer Diskurs (S. 84-85). Gerade wegen der vielen Links auf Zeitungen, die den Begriff 2010 unkritisch verwendeten, ist es wichtig, zu betonen, dass es sich eben darum handelt.  Das ändert allerdings nichts am primären Diskurs im Rechtsextremismus. Die Überschrift ist möglicherweise irreführend, ich bin da für klarere Formulierung offen. Grüße  −Sargoth 23:30, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Welche Rechtsextremisten waren das eigentlich im 19. Jahrhundert, bitte genau belegen.  --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 00:08, 9. Nov. 2019 (CET)

text: Diese klare Abgrenzung gibt es nicht, die Begriffe wurden alle synonym benutzt, Deutschenfeindlichkeit auch schon im 19. Jhd., vgl. ngram. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:29, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht, das sind bestenfalls Druck- oder Tippfehler, aber keine Synonyme. Du hast Dich schon öfters bei Deiner Pseudo-OR via ngram und Co vertan. Du kennst WP:Nuhr? --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 19:46, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Direkt im 1. Satz im Abschnitt "Im Handwörterbuch rechtsextremer Kampfbegriffe" steht doch, dass  Deutschfeindlichkeit ein Synonym für Deutschenfeindlichkeit ist. Belegt mit Quelle (Bernhard Steinke: Deutschenfeindlichkeit. In: Bente Gießelmann, Robin Heun, Benjamin Kerst, Lenard Suermann, Fabian Virchow (Hrsg.): Handwörterbuch rechtsextremer Kampfbegriffe, Wochenschau-Verlag, Schwalbach/Ts. 2015, S. 76.) Auf diese Quelle basiert ohnehin der ganze Artikel. Dementsprechend muss auch gemäß der Quelle das Verb deutschfeindlich und dessen Definition aus dem Duden übernommen werden. Alles andere wäre natürlich Willkür.  --87.78.22.165 21:57, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Nochmal zum Einleitungssatz

message: Dieser Artikel von Götz Kubitschek aus der Sezession, eigentlich zur Selbstverharmlosung als Strategie  ist vielleicht noch ganz hilfreich: „Es kommen bei dieser Auseinandersetzung auf unserer Seite drei ineinander verschränkte Methoden zur Anwendung: Die eine besteht darin, in Grenzbereichen des gerade noch Sagbaren und Machbaren provozierend vorzustoßen und sprachliche oder organisatorische Brückenköpfe zu bilden, zu halten, zu erweitern und auf Dauer zum eigenen Hinterland zu machen. (...) Die zweite Methode verhält sich zur ersten korrigierend: Es gibt in der militärischen Lehre den Begriff der »Verzahnung«. Es geht dabei um die Auflösung klarer Fronten zu dem Zweck, die feindliche Artillerie am Beschuß zu hindern (...) Aufs Politische übertragen: Sprachlich kann man dadurch verzahnend vorstoßen, daß man zitiert und auf Sprecher aus dem Establishment verweist, die dasselbe schon einmal sagten oder wenigstens etwas Ähnliches“. −Sargoth 10:45, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der direkte Bezug zum Lemma fehlt jedoch, das Wort "Deutschenfeindlichkeit" kommt dort nicht einmal vor. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 10:49, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Deswegen ja hier, auf der Diskussionsseite. −Sargoth 10:52, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zu sprachlichen Brückenköpfen und Verzahnungen 

message: Was zum Teufel ist ein „hegemonialer Diskurs“, und was hat er gegebenenfalls in diesem Artikel zu suchen? Bin bei der Googelei auf diesen Link gestoßen, der hilft mir jedenfalls im Moment auch nicht weiter. Besten Dank für Aufklärung. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:42, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe die Überschrift als ein Ergebnis der Löschdiskussion von meinem auf den Begriff in der Literatur (Steinke 83) geändert. Hegemonial (vorherrschend) bedeutet soviel wie Mainstream ohne die negative Konnotation. Diskurs bedeutet soviel wie Gespräch, Austausch. Der hegemoniale Diskurs (ein feststehender Begriff) ist sowas wie die vorherrschende gesellschaftliche Auseinandersetzung. −Sargoth 16:40, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dan würde ich den Zwischentitel beispielsweise durch "Der Begriff in der politischen Auseinandersetzung" ersetzen, bin aber keineswegs sicher, ob das Ganze dadurch verständlicher wird. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:58, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Man könnte ‚gesellschaftlicher Diskurs‘ sagen ?! Grüße −Sargoth 21:23, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Im hegemonialen Diskurs 

message: „Es wird z.B. geäußert, es existierte eine „Deutschenfeindlichkeit“ von migrantischen Personen, die v.a. im Schulkontext verortet wird. Diese Argumentationslogik verkennt, dass es zwar Stereotype gibt, die gegen, deutsche Personen geäußert werden, diese aufgrund gesellschaftlicher Asymmetrien jedoch nicht als Rassismus gelten können, da die persönliche Diffamierung nicht mit einer strukturellen Ungleichbehandlung korrespondiert. Denn die Gruppe migrantisierter Personen besitzt nicht die gesellschaftliche Macht zur Durchsetzung von stereotypem Wissen.“ S. 6  --Mmgst23 (Diskussion) 22:22, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es wäre hilfreich, wenn du noch dazuschreiben würdest, was wir jetzt mit dieser Ansicht tun sollen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:42, 5. Nov. 2019 (CET)

text: Deutsche Jugendliche werden nunmal de facto von Ausländern aus explizit und systematisch angefeindet gemobbed und in der Gruppe angegriffen wenn Sie sich nicht der Islamistischen Clan Struktur in der Schule unterordnen. Einfach mal mit offenen Augen in eine Schule gehen mit hohem Migrationsanteil. Die Problematik wurde teilweise schon in Berlin offiziell erkannt. Gerne auch mal im Night Life bewegen um festzustellen, dass Deutsche oft ohne Grund von Gruppen mit Migrationshintergrund aus Islamischen Ländern genötigt und angegriffen werden. --95.91.251.247 08:11, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: bitte WP:Q beachten --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:44, 20. Dez. 2022 (CET)

text: Die Annahme […] diese aufgrund gesellschaftlicher Asymmetrien jedoch nicht als Rassismus gelten können, da die persönliche Diffamierung nicht mit einer strukturellen Ungleichbehandlung korrespondiert ist nur eine Betrachtungsweise unter mehreren möglichen; es gibt keinen Grund, nur diese Ansicht als Maßstab setzen zu wollen, das wäre schlicht nicht neutral. So erkennen andere wissenschaftliche Stimmen durchaus rassistische Elemente in den Äußerungen nicht-deutschstämmiger Mitschüler. --Benatrevqre …?! 08:48, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Angebliche Deutschenfeindlichkeit von Migranten