Diskussion:Königreich Neapel

message: "1442 konnte König Alfons V. von Aragón und Sizilien und Neapel wieder mit einem Reich vereinigen."
Der Satz ist semantisch falsch. Der König von wo vereinigt was? --Traumdenker 11:53, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  König Alfons V. von Aragón und Sizilien und Neapel? 

message: Italienisch ist jedenfalls für viele Jahrhunderte falsch: zunächst Latein, unter den Anjou auch Französisch. Solche Infoboxen fördern jedenfalls die Tendenz zur Falschinformation.-- Enzian44 18:58, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Amtssprache 

message: In den Quellen heißt es "Regno di Puglia". Ich hatte Lorenzo zitiert, weil mir die Quelle greifbar war. Der Kontext der Quelle ist der Übergang der Anjou-Rechte von Charles de Maine auf Ludwig XI. von Frankreich 1481. - Aber ich suche noch eine worttreue Quelle. Wobei ich sagen muss, dass es mich auch überrascht, das mit "Regno di Puglia". Vielleicht hängt es damit zusammen, dass zwischen Sizilien und Neapel Provinzen schwankend waren. Bei dieser normannischen Sache am Anfang auch schon. Kalabrien. Naja, mal sehen.--Johannes Menzhausen (Diskussion) 03:03, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nur ist Wikipedia nicht der richtige Ort für Quellenforschung, und die Quellen scheinen alle Florentiner Herkunft zu sein, was ja für Süditalien nun doch eher als randständig anzusehen ist. Hier ist wissenschaftliche Literatur gefragt, die sich dazu äußert, die Quellen im Sinne des Historikers sind für die Artikelgestaltung eher Beiwerk, jedenfalls sind sie nicht direkt auszuwerten. --Enzian44 (Diskussion) 01:15, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Einen Aspekt der vorliegenden Art kann die Literatur doch gar nicht ohne Quelle beantworten. Und selbst wenn, müsste sie bei so etwas sozusagen "sola scriptura" dem Quellenbegriff sich wiederum beugen. Allerdings: Inzwischen ist ein Beleg für "regno di Sicilia di qua del Faro" auch dabei und an erster Stelle inkl. Verweis der Quelle auf die von der päpstlichen Investitur gepflegten Bezeichnung. Ich muss doch darum bitten, das insbesondere wg. der Kritik, "Sizilien" habe die Bezeichnung zu sein, jetzt konsequent und nach eigenem Bekunden den entsprechenden Beleg anzuerkennen. Das andere sind eben andere Bezeichnungen aus anderen Quellen, - deren bloße Existenz zu leugnen qua Nachlesbarkeit unbillig sein dürfte. Es wurde ja sogar behauptet, es gäbe keinerlei Beleg für "regnum Apuliae." Das ist falsch.--Johannes Menzhausen (Diskussion) 16:23, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Enzian44 hat hier m.E. völlig recht: Aufgabe enzyklopädischer Texte ist es nicht, selbst Quellenforschung zu betreiben, sondern "nur", die Meinung(en) der aktuellen Fachliteratur zu einem Thema wiederzugeben. Daß das einem Forscher manchmal Verdruß bereitet, ist verständlich (und auch mir bekannt), aber im Großen und Ganzen ist dieses Prinzip äußerst sinnvoll. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 17:36, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass das zu viel Lärm für einen Kleinkram ist. Also zunächst mal: "Königreich Neapel" heißt bzw. hieß eigentlich anders. Das muss inhaltlich eingehen dürfen. Zweitens: Enzian44 hat sich ebenfalls auf Quellen berufen, sie allerdings nicht genannt und gesagt, der Begriff "regnum Apuliae" sei demgegenüber inexistent. Damit hat er das Quellenprinzip auch angewandt. Und drittens: Ich habe seine Bezeichnung für Neapel ebenfalls belegt. Damit müsste es vom Tisch sein. Ok?--Johannes Menzhausen (Diskussion) 18:02, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Regno di Puglia 

message: Was war in dieser Zeit ? Die Parthenopäische Republic bestand doch nur 1799 --212.114.230.78 19:10, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  1799 bis 1806 ? 

message: Hauptartikel sind solche, dei ein in einem Kapitel nur kurz angerissenes Thema ausführlicher behandeln. So wird z.B. zu Beginn des Kapitels Geschichte in dem Artikel Deutschland auf den Hauptartikel: Geschichte Deutschlands verwiesen. Im Artikel Haus Anjou wird aber nicht speziell das Thema "Königreich Neapel unter dem Haus Anjou" ausführlicher dargestellt, genausowenig im Artikel Risorgimento wird aber nicht speziell das Thema "Ende des Staates Königreich Neapel". Ich habe diese Verweise daher entfernt, es reicht, wenn sie als normale Links im Fließtext erscheinen. --bjs  19:58, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel 

message: Ist der Begriff ,,Staat" in diesem Artikel angemessen? Gerade in der modernen Forschung wird der Begriff des ,,Staates" in Bezug auf die Herrschaftsgebiete und Territorien des 19. Jahrhunderts eher kritisch gesehen und daher meist vermieden. Wäre es daher nicht sachlicher, bzw. ,,wissenschaftlicher" andere Begriffe wie ,,Königreich", ,,Reich", ,,Territorium" und co. zu verwenden? --Marlondo Calrissian (Diskussion) 11:55, 21. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es erfüllt die Kriterien eines Staates, genauso wie das United Kingdom--Kozarac (Diskussion) 13:33, 21. Aug. 2023 (CEST)

text: Fürs 19. Jahrhundert wird man sicher von Staaten sprechen können; das war lange nach der Herausbildung des modernen Staatsbegriffs. --SchnitteUK (Diskussion) 12:23, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Staatenbegriff