Diskussion:Mehlschwalbe

message: (Das Review bezieht sich auf die Schreibwettbewerbsversion)
*Einleitung: sehr gut, sowohl was Umfang als auch Lesbarkeit betrifft
*Aufbau: Gut- allerdings würde ich den Abschnitt zur Systematik früher erwarten. Die "Unterscheidung von anderen Vogelarten" sollte in "Unterscheidungsmerkmale zu anderen Schwalben" oder ähnlich benannt werden.
*Stil: Die Sprache holpert gelegentlich etwas ("Bei Mehlschwalben handelt es sich ursprünglich um Brutvögel an senkrechten Felswänden."), es gibt unpräzise Formulierungen, die den Leser etwas ratlos lassen ("Mehlschwalben ziehen grundsätzlich während des Tages. Einige Vögel scheinen jedoch auch während der Nacht weiterzuziehen.") Auch häufen sich im unteren Teil Flüchtigkeitsfehler und unsaubere Grammatik.
*Verlinkung: Mittel. Geografische Begriffe sind grundsätzlich verlinkt (in der Wikipedia leider sehr üblich), wobei fraglich ist, ob die Verlinkung von Schweiz, London oder polnisch  den Artikel wirklich weiterbringen. Im Kontext wichtige Begriffe bleiben zum Teil unverlinkt (Luftplankton, Irrgast, Vogelmalaria, Hybridisierung).
*Einzelnachweise: gut, stellenweise etwas zu ausführlich, (betrifft die im Literaturverzeichnis aufgeführten Werke).
*Bebilderung: Sehr gut, anschaulich und angemessen.
*Inhalt: Es fehlt eine Rezeption von Mehlschwalben in Literatur und Kunst, wobei fraglich ist, ob eine Beschränkung auf Mehlschwalben sinnvoll wäre, wahrscheinlich passt ein solcher Abschnitt besser in den Artikel Schwalben. Im Abschnitt Systematik fehlt ein Hinweis auf mögliche genetische Verwandtschaftsuntersuchungen und eine genauere Beschreibung der Forschungsgeschichte: Wann und in welchem Umfang waren Mehlschwalben Gegenstand von Untersuchungen?
Der Hinweis auf die englischsprachige Wikipediaausgabe als Grundlage gehört besser auf die Diskussionsseite.
*Fazit:solider, umfangreicher Artikel, mit geringen Ausbesserungen exzellent. -- Nina 17:17, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  SW-Review von Nina  

message: * Pro - der Artikel belegte den 8. Platz der Sektion I im letzten Schreibwettbewerb. Er beschreibt ausführlich eine Vogelart, die eigentlich jedem bekannt sein sollte. -- Achim Raschka 16:35, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 13. bis 20 Juli 2008 

message: Da fällt mir ein: Es gibt ja noch dieses Bild. Wurde ursprünglich mal als junger Mauersegler betitelt. Vielleicht ist das bei der Beschreibung des Jungvogels ja noch hilfreich. Dass der Bürzel gräulich und gesprenkelt sein soll, kann ich allerdings bei dem Bild nicht entdecken.--Cactus26 11:44, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Bild Jungvogel

message: Hallo der exzellente Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 30.04.2009 vorgeschlagen. Der Termin scheint flexibel und der Tag war noch frei. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 14:27, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Sollte nicht irgendwo in diesem Artikel, vorzugsweise in der Einleitung und der Taxobox, der name Delichon urbicum erwähnt werden? Wenn man der englischen Wikipedia glauben darf, ist das der korrekte Name. Michael Bednarek 03:37, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das wollte ich auch fragen. Der englische Artikel belegt das mit dieser Quelle von 2004: Taxonomische Empfehlungen, auf Seite 3 heißt es: die korrekte Schreibweise wäre "urbicum" mit Verweis auf eine andere Quelle von 2002. -Bisco 05:41, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist schon erstaunlich, dass keiner der hiesigen Experten eine so fundamentale Sache in einem deutschen exzellenten  Artikel, allein unter allen Wikipedias, berichtigen will. Ich warte noch mal drei Monate, dann werde ich mutig sein. -- Michael Bednarek 08:39, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür hättest du wirklich nicht drei Monate warten sollen, wenn es offensichtlich ist. Quelle sollte da aber nicht die englischsprachige Wikipedia sein, sondern ITIS und Avibase. Das Artepitheton war schon richtig, nur hat sich das geändert. --Factumquintus 04:03, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title: urbica / urbicum

message: "Nahrung und Nahrungsweise"
Zitat: "Schnabelkerfe, Käfer, Schmetterlinge und Spinnen zählen zu den weiteren, von Mehlschwalben gefressenen Insekten."
Erstens gehören Spinnen nicht zu den Insekten und zweitens muß es heißen "Nahrung und Ernährungsweise". (nicht signierter Beitrag von 93.245.47.113 (Diskussion) 17:52, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist beides geändert. Danke für die Hinweise. Gruß, --Accipiter 20:47, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Spinnen sind keine Insekten 

message: Sprechen die Ornithologen bei Vögeln wirklichen von Geburt ("Geburtsort", "Geburtsnest") ? Angesichts der Tatsache, dass Schwalben aus Eiern schlüpfen, erscheint mir das etwas unpassend ... --HH58 (Diskussion) 00:33, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Lang ist's her, aber noch immer schlüpfen die Schwalben und werden nicht geboren. Danke, lieber HH58, ich habe es gefixt.--Ulf 11:30, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Geburt" 

message: Zitat aus dem Artikel: "Der Alarmruf ist ein schrilles tsier oder tseep." Zitat Ende. Wie klingt denn tseep? Soll man das englisch betonen, also tsiep? Oder deutsch, also zehp? 93.219.181.237 19:44, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  wie klingt tseep? 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:11, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Nachweis Bruthöhe in 2650m durch Sicht der Fütterung der Jungen am Nest am 1.9.2019. An der Fassade der Höchsterhütte am Grünsee.
Obigen IP-Beitrag wg. interessanter Info aus dem Artikel hierhin übertragen. --Vogelfreund (Diskussion) 22:07, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Eigene Beobachtung reicht nicht aus, um irgendetwas zu ändern (siehe WP:TF). Hier kann es beispielweise gut zu einer Verwechslung mit Felsenschwalben gekommen sein. --axel (Diskussion) 22:01, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  In [[Südtirol]] im hinteren Ultental ist eine regelmäßige Brut auf 2560 Metern zu verzeichnen. 

message: Ich lese:
:„Die Nähe von größeren Gewässern ist gleichfalls notwendig, um geeignetes Nistmaterial zu finden.“ 
Da ich nicht annehme, dass die Tiere nach Lehm tauchen, vermute ich, dass Erkklärungsbedarf besteht. Eine Quelle wäre auch nett. Bei meinen Schweigerleuten wohnen welche am Haus, obwohl weit und breit kein Teich, geschweige denn ein „größeres“ Gewässer (was zählt dazu?) existiert. Ob nicht auch Bäche und Pfützen reichen, wie weiter oben ausgeführt?--Ulf 10:28, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo , du hast Recht! Es genügt bereits eine Pfütze!  Grüße --DaxBichler (Diskussion) 13:43, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Frage nach Grund und Quelle 

message: Also hier in Ostthüringen bleiben oft einige Paare bis Ende September/Anfang Oktober. Wenn im Artikel steht dass der Herbstzug bis Anfang September beginnt impliziert dies das alle "Mehlis" die länger hier bleiben nicht wegziehen und das wiederum heißt sie überwintern in Deutschland und das ist Blödsinn. Heikman82 (Diskussion) 19:10, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Heikman82, im Text stand ja nicht, das der Herbstzug Anfang September abgeschlossen ist. Ich habe aber dennoch den Text etwas relativiert, u. a. ein 'ab' gemäß der zitierten Quelle ergänzt. Gruß,--Vogelfreund (Diskussion) 20:43, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Anfang Herbstzug bis spätestens Anfang September? 

message: Ich sehe erhebliche Dikepanzen zwischen Text und Verbreitungskarte. Kann das mal bitte konsistent gemacht werden? Also entweder falsche Habitate aus dem Text entfernen oder (was ich für die wahrscheinlichere Variante halte) die Karte berichtigen. Horst Emscher (Diskussion) 10:01, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbreitungsgebiet