Diskussion:Patientenverfügung

message: In meine Patientenverfügung würde ich, da ich mir nicht vorstellen kann, was ich "dann" wollte und wie "das dann" wäre, Folgendes schreiben:
"Ich will, dass alle wichtigen Entscheidungen von drei Menschen gefällt werden, von denen eineR behandelnde Krankenschwester/Pfleger ist, einerR behandelnde ÄrztIn und eineR Person X. Ich will, dass das beteiligte Krankenhauspersonal ausgeruht und psychisch ausgeglichen ist und vor der Entscheidung eine halbe Stunde Pause macht. Ich will, dass die Entscheidungen in gemeinsamem Einvernehmen, in ruhiger Atmosphäre und ohne Berücksichtigung finanzieller Interessen getroffen werden."
Um eine angemessene Definition von "Patientenverfügung" zu geben, müsste m.E. eine Differentia specifica angegeben werden, aus der sich ergibt, dass solche "Patientenverfügungen" wie die obige nicht gemeint sind, d.h. nicht solche Willensbekundungen, die ???, sondern nur solche, die ??? --Maike123 00:17, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Inhalte von Patientenverfügungen 

message: Patientenverfügungen erzeugen eine Praxis, in der Sterben als individuelle Angelegenheit inszeniert wird, die man durch individuelle Willensbekundungen regeln oder kontrollieren kann. Ändert sich etwas an der Definition von Patientenverfügungen, wenn man berücksichtigt, dass Sterben auch ein sozialer Prozess ist? --Maike123 00:17, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Unser soziales Gemeinwesen konstituiert sich eben erheblich aus dem Grundsatz, dass der Wille des Einzelnen zu respektieren ist ;-) Es ist durchaus eine individuelle Angelegenheit, wenn ein Mensch stirbt, wie wenn er geboren wird, nicht nur "inszeniert"--Mousepotato 13:02, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sterben allein 

message: Exit (Schweiz) und Dignitas (Schweiz) sind Vereine; diese unterscheiden sich jur. von Verbänden. Darum die Ergänzung. Crazy-Chemist 10:56, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verbände / Vereine 

message: Da es, siehe diese Diskussion und die mit Atrott verbundenenen Diskussionsseiten, offensichtlich nicht wirklich sicher feststeht, wer in Bezug auf die Patientenverfügungen was gemacht und eingeführt hat, habe ich diesen Absatz vorerst auskommentiert. Ohne neutrale, sachliche Quellen scheint auch hier nichts zu gehen. Ich kümmere mich darum und schreibe diesen Abschnitt entsprechend neu; bis dahin habe ich den Absatz, wie gesagt auskommentiert. Das hat zwei Gründe: zum Einen wird so vermieden, dass Unrichtiges oder Unsicheres in der Wikipedia steht, zum Anderen ist gerade dieser Abschnitt der Ausgangspunkt für eine große Menge Streitigkeiten. Wie gesagt, ich werde ausschließlich neutrale und gesicherte Quellen als Grundlage für die Neufassund dieses Absatzes heranziehen und sie dann hier oder im Absatz dokumentieren. Ich hoffe, dass auf diese Weise der unnötige Streit verhindert wird. --Walter Falter 03:47, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Na, Du brauchst aber lange zum Schreiben... ;-) --Carbenium 16:18, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab gerade gesehen, daß der Benutzer, der das verbessern wollte, schon seit 2 Jahren nicht mehr unter uns weilt. Deshalb habe ich den Abschnitt wieder einkommentiert und mit den entsprechenden Bausteinen garniert. --Carbenium 16:27, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe eben wegen der fehlenden Belege und der Erfahrungen mit den Atrottschen Darstellungen seiner Tätigkeiten den Abschnitt zu Atrotts Einfluss auf die Patientenverfügungen gelöscht. In diesem Zusammenhang sind der Artikel zu Atrott, besonders die in der Versionsgeschichte verfügbare Eigendarstellung, sowie die Diskussionsseite, auch in ihren archivierten und z.T. nach WP:DS gelöschten Versionen, aufschlußreich. Ebenso verweise ich auf den Absatz über diesem Abschnitt, mit dessen Ergebnissen meine Löschung meines Erachtens konform geht. --213.39.132.48 09:26, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da der Absatz "Geschichte" trotz des schon lange dort befindlichen Warnhinweises noch immer keine Belege aufweist, habe ich diesen Absatz nunmehr gelöscht. Siehe Differenz der Versionen. -- pistazienfresser 16:41, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Auskommentierter Absatz "Geschichte" 

message: Im Artikel wird die juristische Situation im Notfall meiner Meinung nach nicht ausreichend erläutert. Ein häufiges Szenario ist der ins Pflegeheim gerufene Rettungsdienst, der bis zum Eintreffen des Notarztes alleine arbeiten und die Entscheidung treffen muss ob beispielsweise mit einer Reanimation begonnen wird. Der fachliche Unterschied zwischen Arzt und Rettungsassistent/Rettungssanitäter führt sicher auch zu einer anderen juristischen Einschätzung. Wenn jeman auf diesem Gebiet Erfahrung hat, wäre es nett, wenn dies eingearbeitet würde. 
:In Notsituationen können Patientenverfügungen keine Wirkung entfalten, weil die Zeit fehlt sie zu interpretieren. Im Notfall handelt ein Arzt ohne Auftrag des Patienten, aber in gesellschaftlichem Auftrag, mit dem Ziel den Patienten zu retten/stabilisieren. Erst dann kann der mutmaßlich aktuelle Wille ermittelt werden. Eine einmal eingeleitete lebenserhaltende Maßnahme kann dann wieder eingestellt werden, wenn sie nicht mit dem Patientenwillen im Einklang ist. Das Problem liegt im Pflegeheim, bzw. bei dem dort behandelndem Arzt. Er/sie sollte die Patientenverfügung kennen und beurteilen. Wenn eine Situation eingetreten ist, für die die Patientenverfügung angelegt wurde, hat er oder sie in einer vorausschauenden Notfallplanung (z. B. wenn die Verfügung Krankenhauseinweisung und/oder Intensivmedizin ablehnt) die Pflegekräfte darauf hinzuweisen. Die müssen entsprechend geschult sein und dann den behandelnden Arzt oder den Bereitschaftsarzt statt dem Notarzt rufen. Frank Spade (Diskussion) 16:21, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Situation im Rettungdienst? 

message: im Artikel ist ein kleiner Fehler mit nem Link. Ich bin neu und kann daher nichts ändern. Also macht mal: ..sein Berufsethos oder Gewissen zur Rechtfertigung... sollte heißen: ..sein Berufsethos oder Gewissen zur Rechtfertigung... Das Zur gehört schließlich nicht zum Link! 
:Danke für den Hinweis ;-) Ich hab's korrigiert. --Gabbahead. 13:06, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Linkfehler (erledigt) 

message: (Ich habe leider im Moment sehr wenig Zeit und kann mich deswegen hier auch nicht als Autor betätigen. An diejenigen, die dies können, sei der untenstehende Hinweis zur Verbindlichkeit der PV gerichtet)
 
Auch wenn das BMJ oder die Bundesärztekammer die Verbindlichkeit der PV bekräftigen, in der Praxis ist dies nicht der Fall. Es fehlt schlicht das Gesetz, das bestimmt, was eine PV ist und was sie bewirkt. Es gibt eine widersprüchliche höchstrichterliche Rechtsprechung, die sogar von den Politikern, die jetzt Gesetzentwürfe in den Bundestag eingebracht haben, unterschiedlich interpretiert wird. Gleiches tun untergeordnete Gerichte, gar nicht zu reden von Ärzten, Pflegerinnen und Betreuern. 
Auch eine Vorsorgevollmacht kann die Verbindlichkeit nicht ohne zusätzliche Massnahmen (Einsetzen eines Rechtsanwalts als Überwachungsbevollmächtigten) sichern, denn der Vorsorgebevollmächtigte kann jederzeit durch das Vormundschaftsgericht "entmachtet" (weil dem "Wohl" des Betroffenen geschadet werde) und ein (gerichtshöriger) Betreuer eingesetzt werden kann, der dann vor allem das (wie auch immer definierte) Wohl des Patienten durchsetzen muss (§1901 BGB), ggf. auch gegen den (in der PV festgehaltenen) ausdrücklichen Willen des Patienten. Ohne eine gesetzliche Regelung der PV, die diese staatlichen Eingriffsmöglichkeiten ausschliesst (entspricht zur Zeit dem Gesetzentwurf von Stünker/Kauch/Montag/Jochimsen), ist man also auf anständige Ärzte, Richter und Betreuer angewiesen, die verstehen, was eine Patientenverfügung mit den Artikeln 1 und 2 des Grundgetzes zu tun hat und die wissen, wann ärztliche Hilfe zur Tortur wird.
Wer sich ein Bild über die Meinungsvielfalt hinsichtlich der Verbindlichkeit der PV und der Rolle des Vormundschaftsgerichts machen will, dem sei die  Stellungnahme des Nationalen Ethikrates. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.72.236.145 (Diskussion • Beiträge) 21:47, 20. Jul. 2007) 
:Der vorstehende Beitrag ist seit Inkrafttreten von § 1901a BGB überholt. Matthias Winkler, Rechtsanwalt und Notar (nicht signierter Beitrag von Lawsword (Diskussion | Beiträge) 09:57, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verbindlichkeit (Deutschland)

message: Eine Mitarbeiterin eines Pflegeheims (in Deutschland) sagte mir, dass eine Patientenverfuegung nur ein Jahr lang gueltig sei und danach erneuert werden muesste. Stimmt das? Das kaeme mir ziemlich absurd vor, da sich z.B. eine Geisteskrankheit (um die es in dem Fall ging) doch ueber Jahre entwickeln kann.--129.70.14.65 16:05, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Auskunft ist definitiv falsch. Es gibt keine Vorschrift die die Gültigkeit einer Verfügung zeitlich beschränkt. Es gibt allerdings Argumente, die besagen, dass man/frau nach einiger Zeit den eigenen Willen geändert haben könnte. Um dem vorzubeugen wird allgemein empfohlen eine Verfügung etwa alle zwei Jahre zu erneuern, d. h. sie durchzulesen und bei fortdauernder Zustimmung sie mit Ort und Datum zu unterschreiben. Eine nochmalige Bezeugung ist nicht erforderlich. -- Frank Spade 16:07, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verfallsdatum?  

message: Bitte das Lemma überarbeiten, hier sind neue rechtliche Ausführungen durch einen RA veröffentlicht. Patientenverfügung - schon heute verbindlich: So sorgen Sie im Notfall vor (05.11.2008 09:59 Uhr) -- JARU 07:24, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtliche Ausführungen, neues Dokument 

message: Das erklärt mir jetzt nix zum Sachverhalt, außer, dass man zum Ausfertigungen von undatierten Verfügungen in englischer Sprache eine Brille braucht, die dem Modell nach mit älteren Herren assoziiert werden könnte. Soll ich drunterschreiben: Symbol-BILD? 85.178.246.87 01:29, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Ein wirklich hübsches Foto, aber hier etwas verwirrend und ohne Mehrwert. ---Nicor 15:01, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man alle Bilder löscht, die enzyklpädisch nicht zu 100% relevant sind, wird die WP ein trister, farbloser Ort - dann müßten nämlich gefühlte 2/3 der zum großen Teil guten und sehr guten Bilder aus den Artikeln verschwinden. Euer Ansatz ist zweifelsohne ehrenvoll, aber ich habe schon (viel zu) viele Artikel hier gesehen, die aufgrund der übertreibenen Umsetzung dieser Haltung auf Text und Bild nur noch ein Schatten ihrer selbst sind. Vergeßt nicht: Kultur (und die WP kann man gewiß auch als kulturelles / kulturschaffendes / kulturerhaltendes Projekt bezeichenen) besteht nicht nur aus Zeckmäßigkeit und Menschen sind keine Textverarbeitungssysteme. Dafür aber stark visuell geprägte Wesen. Ein passendes Bild, auch wenn es auf den ersten Blick keinen Erkenntniszugewinn bringt, macht Artikel interessanter und lockert das Leseerlebnis auf. --Carbenium 08:47, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es geht ja nicht darum, Bilder zu löschen, die nicht zu 100 % relevant sind, sondern nur darum Bilder zu löschen, die überhaupt keinen Mehrwert bringen. Auf dem betreffenden Bild lässt sich nicht ein Satz vollständig lesen, es illustriert weder äußere Form, noch Inhalt einer Patientenverfügung; der Hauptaugenmerk des Bildes liegt auf der Brille, ohne die entsprechende Bildunterschrift fiele einem gar nicht auf, um was für ein Dokument es sich handelt. Kurz: dieses Bild wirkt im Artikel einfach nur albern und gezwungen. Da der Artikel momentan auf der Hauptseite verlinkt ist, werde ich es auch in Bezug auf entsprechende Richtlinien mal entfernen. --91.56.68.128 00:50, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo 91.56.68.128, nahezu alles, was Du über das Bild geschrieben hast, kann ich nicht entkräften. Allerdings das albern und gezwungen kann ich nicht nachvollziehen. In der von Dir zitierten Richtlinie steht auch was von auflockern und sinngemäß den Lesefluß freundlicher gestalten. Beides tut das Bild. So wie der Artikel jetzt ist, empfinde ich ihn eher als kahle Textwüste. Hast Du vielleicht ein Alternativbild?. --Carbenium 19:19, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel auch schöner mit dem alten Bild als ohne das Bild, auch wenn es eher inhaltsleer sein mag. Mnemotechnisch und einfach auch vom Erscheinungsbild her fände ich den Artikel mit Bild besser. Auch ein eventuell den "noch Inhalt einer Patientenverfügung" besser repräsentierendes Bild von einem Menschen unter (nicht vorher gewollter) künstlicher Beatmung oder einem Patienten, der selbst gewählt stirb, dies aber (u. a. wegen des Verbotes der aktiven Sterbehilfe) langsam durch Verhungern tun muss, würde ich ablehnen (eine Begründung für den letzten Satz ist hoffentlich nicht nötig). -- pistazienfresser 19:37, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: * WAZ:Patientenverfügungen künftig für Ärzte verpflichtend
Bundestagsmehrheit entschied am 18. Juni 2009: Patientenwille in einer Patientenverfügung zukünftig vorrangig verpflichtend. 92.252.87.224 17:36, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Patientenwille in der Patientenverfügung für Arzt zukünftig verpflichtend 

message: Obwohl ich schon die letzte Zeit den Artikel überarbeitet habe, werde ich nun zur Klarstellung noch einmal den Baustein zum  über den Text zur deutschen Rechtslage setzen. Gründe:
# die voraussichtlich ab 1. September geltende Rechtslage sollte noch/noch ausführlicher eingearbeitet werden.
# die bisherige Rechtslage war/ist teilweise sehr durcheinander dargestellt, Dopplungen, Übernahme bis zum Abschreiben aus verschieden Quellen ect.
-- pistazienfresser 16:02, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Nachdem das Recht der Patientenverfügung mit Wirkung ab 01. 09. 2009 geregelt worden, das Lemma in Wikipedia aber nun drei Monate lang nicht entsprechend geändert worden ist, habe ich am 1. 12. 2009 den Versuch gemacht, die gegenwärtige Rechtslage der bisherigen - gesetzlich nicht geregelten - Rechtspraxis voranzustellen. Dieser Versuch wurde nach wenigen Minuten vom Administratur "Seewolf" ohne für mich nachvollziehbaren Kommentar gecancelt. Ein für engagierte Mitarbeit bei Wikipedia sehr motivierendes Verfahren. Ich stelle meine Version hier noch einmal ein. Vielleicht erfahre ich auf diesem Wege, was meinen Vorschlag hat scheitern lassen!
(Artikel-Versionsunterschied vom 1. Dezember 2009, 21:19 Uhr)* -- 91.34.9.109 20:16, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Suche nach Erklärung 

message: http://nachrichten.rp-online.de/politik/kirchen-erneuern-patientenverfuegung-1.329054 
Die großen Kirchen haben eine Broschüre mit dem Titel "Christliche Patientenvorsorge" vorgestellt. Das kostenlos erhältliche Heft ist der überarbeitete Nachfolger der "Christlichen Patientenverfügung", die seit 1999 insgesamt 2,9 Millionen Mal verteilt wurde. Es enthält vorgedruckte Formulare für eine Betreuungsverfügung, eine Vorsorgevollmacht und für besondere Behandlungswünsche.  
Angesichts der hohen Auflage etc. sollte diese Info IMO in den Artikel.  Wo genau sollte sie am besten hin ? --Neun-x 10:37, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bei der christlichen Patientenverfügung fällt auf, dass die vorgegebenen Situtionen für die sie gelten soll, noch hinter das unter Mitwirkung der Kirchen beim BMJ entwickelte Modell zurück fällt. Eine Verfügung, die nur gilt, wenn man sich im unmittelbaren Sterbeprozeß oder Endstadium einer unheilbaren tödlich verlaufenden Krankheit befindet, dürfte für die meisten Menschen zu wenig sein. Leider verstehen zu wenige diese Einschränkung (auch Ärzte oder Anwälte nicht), um angemessene Verfügungen erstellen zu können. (nicht signierter Beitrag von 195.226.189.2 (Diskussion) 11:11, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kirchen bringen 2011 "renovierte" Patientenverfügung heraus 

message: Dieser Abschnitt enthält ein nicht belegtes Zitat, ist nicht in den Sachzusammenhang eingeordnet und an in die derzeitige Rechtslage angepasst und bedarf einer Überarbeitung. Idealerweise wäre wohl das Verhältnis Bestimmtheit - Auslegung - Weisungen an den Betreuer - Ermittlung des mutmaßlichen Willens zu klären.
--pistazienfresser 19:20, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Mutmaßlicher Patientenwille

message: Auch ein einwilligungsfähiger Minderjähriger kann eine rechtsverbindliche Patientenverfügung errichten. s. Sternberg-Lieben u. Reichmann in NKW 2012 S. 257 (nicht signierter Beitrag von 87.145.202.10 (Diskussion) 12:20, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Patientenverfügung 

message: Der Link zum Titel "Patientenverfügung" der Verbraucherzentrale ist veraltet. Buch und e-book bekommt man über die Seite http://www.ratgeber-verbraucherzentrale.de/patientenverfuegung . Man kann die wichtigsten Textbausteine der Patientenverfügung auch einzeln als download erwerben. --Relative-erleuchtung (Diskussion) 12:46, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  aktueller Link

message: Eine Frage: Was gilt, wenn die Patientenverfügung dem zuletzt bspw. gegenüber Angehörigen geäußerten Willen widerspricht – insbesondere, wenn letzterer nicht schriftlich dokumentiert ist, sondern nur die mündliche Bezeugung durch die Angehörigen vorliegt?--Hubon (Diskussion) 16:55, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde annehmen, sofern es Zeugen gibt, gilt der zuletzt geäußerte Wille, da eine Patientenverfügung ja jederzeit widerrufen werden kann. Ohne Zeugen und Dokumentation gilt die Patientenverfügung. Meinungen von Medizinern und Juristen? Grüße, --Bellini 07:15, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Widerspruch Patientenverfügung – „letzter Wille“ 

message: Darf (oder muss) ich als Hausarzt die Verfügung oder sogar die Generalvollmacht bei einer Verlegung an das behandelnde Krankenhaus weitergeben? Vermutlich ist mir (oder dem Heim) das wegen der ärztlichen Schweigepflicht nach § 203 StGB verboten. In der vergangenen Nacht hatte ich das Problem im Notdienst im Altenheim. Der Sohn der Patientin ist Rechtsanwalt und war telephonisch nicht erreichbar. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:31, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Patientenverfügungen fallen nicht unter die Schweigepflicht! Die Patientenverfügung muss wegen § 203 (3) StGB weitergegeben werden, damit sie die intendierte Wirkung entfalten kann! Alles andere würde auf eine Missachtung des Patientenwillen hinauslaufen, die wiederum strafbar ist. Frank Spade (Diskussion) 16:30, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Absatz 3 l.c. ist eine Kann- und keine Muss-Vorschrift. Außerdem betrifft er nur die Schweigepflicht gegenüber meinen Gehilfen etc, nicht aber gegenüber einem anderen Krankenhaus. Gewiss wäre die Weitergabe sinnvoll. Aber die Schweigepflicht gilt umfassend gegenüber Dritten, ohne auf Nützlichkeit abzustellen! - Und was ist mit der Generalvollmacht? In dieser ist übrigens die Verfügung eingebettet gewesen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:11, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schweigepflicht 

message: Sollte es hier keine Einwände geben, werde ich demnächst den Weblink zur https://www.patverfue.de/ entfernen, da mir Zweifel an dessen Neutralität kommen. Man lese nur die dort angebotene Vorlage, in der die Einleitung lautet: "Da ich, (Name), die Existenz irgendeiner psychischen Krankheit abstreite, stattdessen den psychiatrischen Sprachgebrauch und psychiatrische Diagnosen für eine schwere Persönlichkeitsverletzung und Verleumdung, sowie die Gefangennahme in einer Psychiatrie für eine schwere Freiheitsberaubung und jede psychiatrische Zwangsbehandlung für Folter und schwerste Körperverletzung erachte, ..."
Im Übrigen wurde der Link schon früher einmal gelöscht; ist also ein Wiedergänger. Ich werde ihn durch einen Link zur Verbraucherzentrale ersetzen, dort gibt es neutralere Vorlagen. --Phrasenmäher (Diskussion) 19:53, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Erledigt. --Phrasenmäher (Diskussion) 19:25, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  PatVerfü