Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Hubertl

message: Es ehrt mich sehr, dass mich Marcus als ruhig, fleissig, höflich und fair vorgestellt hat. Leider muss ich für mich selbst einräumen, dass ich aus meiner eigenen Beurteilung heraus nicht wirklich den wirklich Ruhigen zuzurechnen bin und es auch früher schon mal an Höflichkeit habe mangeln lassen. Das sind zwei von mehreren  Gründen, warum ich bislang auf eine Adminkandidatur verzichtet habe. Aber nicht die wichtigsten. Fleiß und faires Verhalten, dem würde ich auch zustimmen. Aber nicht streichelweich in meiner Argumentation.
Meine Beweggründe für diese Kandidatur liegen in der langen Beobachtung der aktuell bestehenden Konfliktbereinigungsmöglichkeiten und Konfliktfälle, welche zu meinem Bedauern oftmals ungelöst im Sande verlaufen. Nachdem ich  den übersetzten Beispielfall durchgelesen und versucht habe, diesen auf de-Wikipedia umzusetzen, fand ich es für richtig, diesen Probelauf zu versuchen. 
Einen weiteren, sehr wichtigen persönlichen Aspekt sehe ich in der Möglichkeit, Lösungen und Entscheidungen in einem Team zu finden. Ich verspreche mir eine mögliche Entlastung für die Riege der Administratoren, denen man schon mal Klüngelei vorgeworfen hat, obwohl ich gerade dieses Absprechen in Sachfragen für so wichtig halte. 
Dieser Vorwurf ist diesem Gremium nicht anzulasten, weil das Schiedsgericht von vornherein als Senat gestaltet ist und Entscheidungen nicht einer Person anzulasten sind. Wer die Rechtsgeschichte etwas kennt weiß, dass die moderne Rechtsentwicklung auch gleichzeitig mit dem Einsetzen von Senaten unterschiedlichster Zusammensetzung einherging. 
Wenn die Arbeit dieses Teams gut ist, wird es sich auch den entsprechenden Respekt der Community erwerben. Deshalb sehe ich diesen ersten Probelauf als außerordentlich wichtig an und denke, dass ich ausreichend Besonnenheit aber vor allem auch Erfahrung einbringen kann. Dieser Probelauf wird zeigen, ob die vorgegebenen Regeln und Möglichkeiten richtig sind oder ob sie geändert bzw. angepasst werden müssen oder ob ein Schiedsgericht mit dieser Gestaltungsfülle als solches möglicherweise nicht wirklich zielführend ist.  
Wenn ich mit einzelnen Verweis auf die en-Wikipedia-Policy den Eindruck erwecke, mich sehr an deren Grundsätze anzulehen, so ist dies einerseits richtig in dem Sinne, dass ich mich von bereits praktizierten Lösungen inspirieren lasse, andererseits aber auch an eigenständige Lösungen und Formen der de-Wikipedia glaube und zu deren Entwicklung beitragen möchte. 
--Hubertl 17:16, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Persönliche Vorstellung des Kandidaten 

message: Hi. Von mir hier ein paar Fragen an Dich, wie du dieses Amt für die Dauer der Probezeit ausfüllen möchtest, (ggf.:) solltest du gewählt/gemeinungsbildet werden.
# Während der Probezeit wird das Schiedsgericht parallel zu allen bestehenden Verfahren arbeiten. Bedeutet das für Dich, das Schiedsgericht aktiv aus allen Angelegenheit herauszuhalten, die zwar formal in den Zuständigkeitsbereich fallen würden, aber augenscheinlich derzeit von einem bestehenden Verfahren erledigt werden können (beispielsweise eine klassische Copyvio, die durch die Löschung des Artikels via SLA gelöst wird)? 
::Antwort: Ich sehe das Schiedsgericht als letzte Instanz, welche erst dann tätig wird, wenn die schon jetzt bestehenden Möglichkeiten der Konfliktbewältigungen ausgeschöpft sind. Es obligt dem Schiedsgericht, Anfragen abzulehnen wenn es der Meinung ist, dass der "Instanzenzug" noch nicht ausgeschöpft ist. Dies gilt während des Probelaufs und auch danach. Eine gute Übersicht für die mögliche Handhabung findet man hier. Eine Liste der Ablehnungen sowie die Gründe dazu findet man hier aufgelistet.
# Wie viele ArbCom-Verfahren von en.wp und den anderen Projekten mit ArbCom kennst du, welche davon gefallen Dir besonders gut?
::Antwort: Eine sehr gute Auswahl von entschiedenen Fällen findet sich hier, ich habe mir einige Fälle durchgesehen und sie auf Vergleichbarkeit zu de.Wikipedia überprüft. Natürlich auch den übersetzten Fall der in der Meinungsbildfindung präsentiert wurde. Besonders dieser Fall war für mich sehr interessant, da genau das Prinzip WP:KPA für das allgemeine Arbeitsklima hier von Bedeutung ist. dieser wiederum hat meiner Meinung nach nichts bei einem Schiedsgericht verloren, da die Policy eindeutig ist, sich aber die beteiligten Administratoren nicht auf eine Vorgehensweise einigen konnten. Ich finde es sehr wichtig, sich bereits bestehende Strukturen verständlich zu machen, glaube aber, dass sich durchaus ein eigenständiger Weg innerhalb de.wikipedia entwickeln wird. Um die Arbeitsweise zu verstehen, beschäftige ich mich nun schon seit zwei Tagen mit diversen Fällen, einige sind völlig anders gelagert und für uns nicht von Bedeutung - vor allem ältere - da noch Jimbo Wales als Instanz eingegriffen hat, was jetzt, soweit ich weiß, nicht mehr stattfindet. . Ebenso beobachte ich die aktuellen Fälle, sie geben mir einen guten Hinweis darauf, wie umfangreich die Tätigkeit des Schiedsgerichts und seiner Mitglieder sein wird. Insgesamt kann man nach Durchsicht feststellen, dass die Herangehensweise des Schiedsgerichts und auch die Aufbereitung der Fälle sich sichtlich an der amerikanischen Rechts- und Entscheidungstradition anlehnt (Case Law). Der folgende Satz drückt das sehr gut aus: Former decisions will not be binding on the Committee - rather, they intend to learn from experience
# Wie stellst du Dir ein legitimes Verfahren vor, um nach dem Ende der trial period ggf. dauerhaft ein Schiedsgericht einzurichten?
::Antwort: Diese Frage hat sich mir nach Durchsicht der Fälle geradezu aufgedrängt. Gemessen an den anstehenden Fällen sehe ich die Notwendigkeit einer Übergangsregelung zwischen den "Amts"-Perioden und wurde in der Tat fündig. Genau diese Regelung wurde in en.wp so gelöst, dass es ein mehrstufiges Verfahren gibt, welches einerseits garantiert, dass zu jedem Zeitpunkt ausreichend Schiedrichter vorhanden sind - vor allem auch dann, wenn sich die Frage der Befangenheit einzelner Mitglieder zu bestimmten Anfragen stellt - andererseits habe ich auch festgestellt, dass es die Funktion des "Arbitration Committee Clerk" gibt, des - wie ich es richtig interpretiere - Gerichtsschreibers, der unterstützend und vorbereitend mitarbeitet. Einzelne gewählte Schiedsrichter haben sich vor ihrer Wahl bereits in dieser Funktion beteiligt und waren deshalb sehr gut vorbereitet. siehe auch hier, Einzelheiten der Wahl vom Dez. 2006, in der die Aufstockung der jeweiligen "Tranchen" dargestellt wird.
# Wirst Du Dich aus einem Verfahren heraushalten, wenn Du von einem der Beteiligten abgelehnt wirst oder eine Besorgnis der Befangenheit/des Interessenkonfliktes geäußert wird?
::Antwort: Ja - unter der Voraussetzung, dass die Befangenheit auch tatsächlich vorhanden ist und nicht nur eine Behauptete und vor allem auch dann, wenn dies von Kollegen angeraten wird. Das betrifft meiner Meinung nach auch dann, wenn es nicht um Personen geht, sondern auch um Inhalte und Bereich, denen man aufgrund eigenem Engagements nicht neutral gegenübersteht. Das wird auch hier sehr deutlich ausgedrückt, ich kann dem nur die inhaltliche Komponente hinzufügen.
# Sollten Deiner Meinung nach Schiedsgerichtsmitglieder über die puren Kriterien der Wählbarkeit hinaus noch Qualitäten besitzen, beispielsweise durch das Schreiben exzellenter Artikel oder Beteiligung an Real-Life-Aktivitäten?
::Antwort: Den ersten Teil halte ich nicht für so bedeutsam - so hat zB. SV_Leschmann einen Anteil im Artikelnamensraum von 3% und trotzdem würde ich gerne mit ihm gemeinsam entscheiden und von seiner Mediationserfahrung profitieren. Lange Erfahrung in der Wikipedia selbst halte ich für unverzichtbar, und eben nicht nur im Artikelraum. Aber Wikipedia ist auch real. 
::Ansonsten würde ich einen Vorteil darin erkennen, jenseits des Pubertätsalters zu sein - in meinem Fall ist das gegeben - ebenso Erfahrungen mit Konfliktsituationen und Konfliktlösungen. Aber das ist für mich nicht unbedingt eine conditio sine qua non, eine unabdingbare Voraussetzung. Dies deshalb, weil mich in den letzten Jahren einige jugendliche Administratoren nach ihrer Wahl etwas enttäuscht haben. 
::Ich selbst habe, ohne näher darauf eingehen zu wollen, dies über mehrere Jahrzehnte in Personalführung, Lehrtätigkeit aber auch in rechtlichen Angelegenheiten gesammelt.
# Wie willst Du dazu beitragen, daß sich das Schiedsgericht nicht zu einem Mittel entwickelt, Wikipedianer von der eigentlichen Artikel- oder Adminarbeit abzuhalten?
::Antwort: Mein Kommentar zu meiner Pro-Stimme im Meinungsbild war, dass meine Hoffnung darin besteht, genau mit so einem Gremium einen Teil Arbeit der Administratoren abnehmen zu können. Nämlich sich durch korrekte Entscheidungen den Respekt der Community zu sichern und gleichzeitig sicherzustellen, dass Administratoren nur für die Umsetzung der Schiedsgeschichtsentscheidungen aber nicht für die Entscheidung selbst verantwortlich gemacht werden können. Ansonsten ist die Arbeit der Administratoren nicht berührt. Ich habe das auch oben in meiner Vorstellung zum Ausdruck gebracht. Eine abschließende Lösung mancher sog. "unendlichen Geschichten"? Vielleicht. In deiner ersten Frage lag aber meine Antwort schon drinnen, bestehende Lösungsmöglichkeiten in der bisherigen Form sind davon nicht berührt.
Danke für die Antwort auf die Fragen. -- Mathias Schindler 15:05, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Mathias Schindler|Mathias Schindler]] - Fragen an die Kandidaten 

message: Meiner Ansicht nach verfügt der ideale Kandidat für das Schiedsgericht unter anderem über folgende Eigenschaften/Kenntnisse/Erfahrungen:
*Ausreichend Zeit, um sich der Aufgabe zu widmen
:Antwort: ja, ich warte schon darauf, dass mich Carol Christiansen zu Recht fragt, ob ich nicht mehr an meine Familie denken soll. 
*Vertiefte Kenntnisse im Konfliktmanagement und praktische Erfahrung darin, zum Beispiel IRL (=im wirklichen Leben) in der Mediation, Schlichtung, in Gerichts-/ anderen juristischen Verfahren oder als Führungskraft mit Personalverantwortung; notfalls auch nur entsprechende Online-Erfahrung, zum Beispiel durch längerfristige Führung einer Online-Community oder Sysop einer moderierten Diskussionsgruppe.
:Antwort: Ja, Ausreichend, lange, alleine aber auch in Teams.
*Fähigkeit und Bereitschaft, ohne Ansehen der Personen vorurteilsfrei handeln zu wollen (wirklich vorurteilsfrei ist niemand, auf die Bereitschaft aber kommt es an)
:Antwort: ja, die Bereitschaft und auch die bewiesene Fähigkeit ist da - ich habe aber dieses als Mangel schon in meiner Vorstellung oben dargelegt.
*Geduld, eine freundlich zugewandte Grundeinstellung und ein angenehmer, aber sachlicher und bei der Sache bleibender Umgangston, also ohne Neigung zur allzu ausgedehnten "Plauderei".
:Antwort: Wie immer gibt es etwas, woran man arbeiten kann. Geduld und Bereitschaft, auch mal Fünfe grade sein zu lassen, das halte ich für wichtig. Am Anfang meiner Anwesenheit hier (2004 ff) war ich ein berüchtigter Plauderer. Das hat sich inzwischen etwas gelegt. Ein Beispiel wie ich es für richtig halte, wäre der nachfolgende Fragenkatalog von Kopftuchfrau und meine Antworten darauf.
Wie schätzt Du Dich diesbezüglich ein? Vielen Dank für Deine Antwort. --RoswithaC | DISK 18:26, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: [[Benutzer:RoswithaC|RoswithaC]] - Weitere Fragen

message: Deine Kommentare in  dieser Diskussion wirken auf mich so, als sollten sie die Löschdiskussion einseitig beeinflussen (dabei keine erkennbare Nähe zum Thema und Handel mit Allgemeinplätzen), was ein guter Schiedsmann sicher aus keinem Grund tun würde. Ich erbitte also
*1. eine Stellungnahme, wie es jeweils bei der Berücksichtigung der unterschiedlichen Artikelstände deine Äußerungen motiviert waren (in Kommentar 1 sprichst du Relevanz zwar nicht ausdrücklich ab, bezeichnest den Artikel jedoch als Werbung in dieser Form, empfiehlst also dennoch zu löschen, in Kommentar II suggerierst du dagegen Nichtrelevanz durch die Relativierung eines Livaneli-Zitates und versuchst damit einen von der Relevanz überzeugten Nutzer "auf deine Seite" zu ziehen, obwohl aus dem Artikel zu diesem Zeitpunkt längst zahlreiche andere Relevanzgründe ersichtlich waren)
*2. eine Antwort auf meine Antwort auf deinen Kommentar II in der Löschdiskussion, die im Verlauf der Löschdiskussion leider ausgeblieben ist.
*3. eine Stellungnahme zum Bleiben des Artikels (auf die Artikelqualität braucht dabei nicht eingegangen zu werden)
Dadurch erhoffe ich mir, dass aus deinen Antworten eine Eignung für das Schiedsgericht erkenne (an der ich gar nicht grundsätzlich zweifeln will).  
Danke für deine Antworten. --Kopftuchfrau 09:29, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Kopftuchfrau|Kopftuchfrau]] Stellungnahme zu [[Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2007#Adil_Arslan|Löschkandidat Adil Arslan)]] 

message: Hallo, mal angenommen, du wuerdest gewaehlt und haettest ueber folgenden Fall zu entscheiden:
* Benutzer:Aasen beschwert sich a) daruueber ungerechtfertigt gesperrt worden zu sein und b) ueber die ungerechtfertigte Entfernung und Löschung ihrer Schiedsgerichtkandidatur und bittet um eine Revision dieser beiden Adminentscheidungen.
Eine Fallbeschreibung findest du in den Beitraegen des Benutzers, auf Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl#Ich_freue_mich, meiner Diskussionsseite und im Sperrlog. Hintergruende zum Fall gibt es hier. Wie wuerde dein Urteil lauten, a) in Bezug auf Benutzer:Aasen und b) in Bezug auf die anderen beteiligten Akteure? --Elian Φ 13:17, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Fallbeispiel

message: Liebe Gemeinde, zunächst hatte ich mit Kontra gestimmt, und habe meine Meinung jetzt geändert. Ich hatte bisher nur positive Assoziationen mit Hubertl, aber keinen konkreten Geschichten/Verhalten in Errinnerung, die es mir erlaubten, mich auch nach längerem Schwanken zu einem Pro durchzuringen. Das lag zum einen in der 75%-Hürde begründet, die mich zu einem taktischen Contra bewogen, als auch zum anderen ind dem Vorgehen eines Benutzers, hier gleich eine ganze Armada von Kandidaten seiner Wahl vorzustellen und damit bereits großer Einfluss auf die Entscheidungsmöglichkeiten von wenigen Personen ausgingen. Zum anderen würden bei einem Kontra Kandidaten, die die 75% nicht erreichen, nicht das Gremium besetzen und damit würde ein unfaires oder unangemessenes Vorschlagverfahren in seiner negativen Wirkung abgeschwächt (wenn gleich natürlich auch keine positive Wirkung erzielt wird, die zum Beispiel die Auswahl der fähigsten Benutzer wäre, und nicht die Wahl zwischen Benutzern, die jemand aus was für Gründen auch immer für relativ geeignet hält und dem rest der Benutzer die Vermutung bleibt.)Hubertl hat mir eine mail geschrieben und ich habe mir diese Seite noch mal angeguckt. Ich finde seine Vorstellung ganz vernünftig. Den rest habe ich mal überflogen, und der positive Eindruck hat sich eher bestätigt. Das Ergebnis sieht momentan nicht so aus, als dass er nicht ins Gremium käme. Daher vote ich nun mit Pro, da eine taktische Stimme oder eine Stimmabgabe, die durch ein unausgereiftes Verfahren beeinflusst wurde, hier womöglich den Falschen trifft. Offensichtlich gibt es für Andere auch Gründe, so ähnlich abzustimmen, was im Augenblick bei den Kandidaten zu Frust führt bzw. zu einem Scheitern des ersten Scheidsgerichtsversuch. Das halte ich nicht für hilfreich. Gruß --...bRUMMfUß! 13:08, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Begründung für mein Gevote