Diskussion:Billy Graham/Archiv/1

message: Ich habe den Link entfernt. Dieser führt zum Tennisspieler Gene Scott.--83.189.11.153 22:21, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Gene Scott 

message: Könnte man bei Personen nicht auch ein paar Witze hinterlegen, da es doch auch das Verständnis einer Person in ihrer Zeit zeigt?:
Joke:
One day Billy Graham was getting picked up at the airport by a limo driver.Billy walked out and said "oh I have always wanted to drive a limo" and so he asked the limo driver if he could drive it the limo driver said "sure" so Billy gets in and leaves the airport driving the limo he gets on the interstate and is having so much fun he doesn't look at how fast he is going next thing he knows he sees red and blue lights flashing behind him so he pulls over the cop walks up to the door and Billy roles down the window the cop looks at him and says "just one moment" he radios in to the chief and says "sir I have just pulled over someone I think is very important" the chief says who is it "the governor?" officer says "no more important" chief says "the pope?" officer says "no more important" chief says "the president?" officer says "no more important" chief finally says "then who is it" officer says "I think it is Jesus because Billy Graham is his chauffeur"
Ich glaube dies zeigt schon sehr gut die Popularität auf.
:Wenn der irgendwo veröffentlicht / abgedruckt ist (also belegt), könnte man das in deutscher Übersetzung mE durchaus einarbeiten. --Sokkok 06:06, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Volksseele 

message: Ist der Link zu
:"Der Theologe", Hrsg. Dieter Potzel, Ausgabe Nr. 22: Billy Graham - Pro Christ oder anti Christ?, Würzburg 1993, zit. nach http://www.theologe.de/billy_graham.htm, Fassung vom 19.4.2009.
wirklich vom Feinsten? -- Zartonk talk 20:06, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Habs entfernt. --Sokkok 16:52, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:WEB]] 

message: BG wird gleich in der Einleitung als promovierter Theologie bezeichnet. Ich habe jedoch keinen Hinweis auf eine Dissertation oder ein Äquivalent dazu entdecken können, weder in Artikeln (insbesondere nicht hier) noch in Lexikon-Artikeln (ELThG, Gemeindelexikon; TRE hat ihn nicht) oder verschiedenen Katalogen. Seine Autobiographie bzw. eine Biographie über ihn habe ich allerdings nicht zur Hand. Wenn sich der Nachweis des Dr.-Titels nicht führen ließe, würde ich den Ausdruck streichen. --Sokkok 01:01, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Done, kann bei Nachweis gerne wieder rein. --Sokkok 23:33, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Promotion

message: Warum nicht zumindest eine deutsche Übersetzung in einer deutschsprachigen Wipedia?
Ob man es glaubt oder nicht, diese wunderbare Quelle Wikipedia wird auch von Menschen genutzt, die alleine vom Alter her keine Englishkenntnisse haben. Was denkt sich der Autor dieser Abschnitts?
Das ist kein Einzelfall, ich würde mich freuen, wenn sich die Qualitätssicherung sich solcher Probleme annehmen würde.
--Klaus 19:00, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Englische Zitate 

message: Zitat, «Er arbeitete mit vielen unterschiedlichen Denominationen zusammen. Theologisch gehört er zu den Begründern der evangelikalen Bewegung, die sich in den 1950er-Jahren vom Christlichen Fundamentalismus löste». Frage: Was ist der Unterschied und wie funktioniert die Ablösung?
--Werfur (Diskussion) 17:10, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterschied von «evangelikal» und  «christlichem Fundamentalismus»?

message: Die Aussage, dass der Islam eine böse und sehr verruchte Religion sei, stammt nicht von Billy Graham selber, sondern laut dem zitierten Link von seinem Sohn. Wenn man ihn in ein schlechtes Licht rücken will, dann bitte doch mit richtigen und gut recherchierten Zitaten... (nicht signierter Beitrag von 93.229.247.137 (Diskussion) 08:58, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit! Du hast recht, ich habe den Satz sofort entfernt. Es war Grafite, der diesen Satz eintrug, im Oktober 2012, während er sich bemühte darum, den Artikel von positiven Wertungen zu befreien. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  10:38, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Entschuldigung von meiner Seite: Ich hatte die Änderung zuerst rückgängig gemacht und die beiden Namen verwechselt. Sorry! --Exoport (Diskussion) 10:44, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  falsches Zitat 

message: Sein Einsatz gegen die Rassentrennung in den Südstaaten der USA fehlt völlig (er weigerte sich vor rassisch getrenntem Publikum zu predigen - wie damals in den Südstaaten üblich - wobei er später mit Martin Luther King zusammenarbeitete), ebenso wie sein Einsatz gegen Apartheid in Südafrika.--Claude J (Diskussion) 08:56, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Beides muss unbedingt in den Artikel! Machst du es? Hast du Belege? mfg,Gregor Helms (Diskussion) 12:42, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: That’s one story. But there’s another story as well, one that paints Graham as a coward and an apologist for racial backlash. He supported desegregation but took few risks on its behalf; he cultivated a studied moderation in a time that cried out for moral clarity; he was more interested in flattering the white South’s self-regard than in calling his region to true repentance. As a steadfast supporter of Richard Nixon’s career, from the 1950s down through Watergate, he simultaneously enabled and embodied Nixon’s “Southern strategy,” which shut civil rights liberalism out of power and turned the region Republican for a generation...But a similar combination of theological principle and careerist caution meant that Graham’s critique of segregation never went nearly as far as civil rights activists wanted him to go. He stressed individual conversion over political change, supporting legal reform in lukewarm terms while insisting that only the Gospel could really improve race relations. He maintained strong friendships with segregationist clergymen and politicians, and his attacks on racism were always tempered by deliberate hedges and straddles — denunciations of extremists on “both sides” of the debate, suggestions that race relations were worse in the North than in the South, and so forth. Where Martin Luther King used eschatological language as a spur to political change, Graham used eschatology to emphasize the limits of politics. “Only when Christ comes again,” he reportedly said after King’s speech at the March on Washington, “will the lion lie down with the lamb and the little white children of Alabama walk hand in hand with the little black children.”  Das dann bitte aber auch undebedingt rein, gell, Herr Helms? Und im Atlantic lesen wir: Especially early in his ministry, however, Graham was sometimes hesitant to cross political lines, particularly over issues of race. Initially, he held segregated meetings where it was the local custom. --Judith Wahr (Diskussion) 22:40, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Natürlich muss das rein! Machst du es oder soll ich? Die hier angegebenen Belege sind handfest, was man allerdings vom Humanistischen Pressedienst, mit dem du deine Artikeländerungen dreimal (und formal durchaus verbesserbar) eingefügt hast, nicht unbedingt sagen kann. Ich habe zwar den HPD-Artikel aus der Löschhölle gerettet und ihm über Jahre Asyl in meinem Benutzernamensraum gewährt, seine Vertrauenswürdigkeit aber sehe nicht nur ich sehr kritisch . Das wird schon daran deutlich, dass er es nicht zu einem eigenen Wiki-Artikel geschafft hat. Damit will ich nicht sagen, dass die Sätze, die du in den Graham-Artikel eingefügt hast, aus der Luft gegriffen sind, sie lassen sich aber (auch in formaler Hinsicht!) besser belegen.  MfG, GregorHelms (Diskussion) 06:23, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Bürgerrechtsbewegung

message: Der Artikel stellt Graham doch sehr stark in ein positives Licht. Der Artikel behauptet bspw. er sein Begründer der "evangelikalen Bewegung, die sich in den 1950er-Jahren vom Christlichen Fundamentalismus löste". Also bitte, gerade die evangelikale Bewegung wird von vielen auch heute noch also ein Kern des christlichen Fundamentalismus betrachtet. Graham trat mit seinem Wirken mit Eifer gegen Liberale auf und nahm die Bibel bei Themen wie Homosexualität wörtlich. Ich denke ein bisschen mehr Distanz der Autoren von ihrem Idol sollte auch nach dem Tod einer Person angebracht sein! 80.71.142.166 21:46, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Was du denkst, ist hier nicht entscheidend. Wichtig sind Belege! Der evangelikale Graham brach mit dem Fundamentalismus: . MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:56, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "Fundamentalismus" war damals bzw. ist in diesem Zusammenhang ein Fachbegriff, kein Schimpfwort für "sehr überzeugt".--2001:A61:260D:6E01:E004:F71:751:2DFC 10:55, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das stimmt, muss aber heute erklärt werden. Jedenfalls stand Graham in den letzten Jahrzehnten (spätestens seit seinem Papstbesuch) in der Kritik der amerikanischen Fundis. mfg, GregorHelms (Diskussion) 19:00, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Beschönigende Darstellung 

message: Verstehe ich etwas falsch oder wird hier wirklich nacheinander zweimal dasselbe gesagt: „Aus Grahams Ehe mit Ruth Bell Graham … gingen drei Töchter und zwei Söhne hervor, die ebenfalls in evangelikalen amerikanischen Kirchen aktiv und überregional bekannt sind. … Aus der gemeinsamen Ehe gingen drei Töchter und zwei Söhne hervor, darunter Franklin Graham, die in evangelikalen amerikanischen Kirchen aktiv und überregional bekannt sind.“ Und was heißt „gemeinsame Ehe“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:32, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Stammt nicht von mir, aber: Einmal reicht. Wiederholung löschen! MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:40, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wiederholung 

message: Ich verstehe nicht, waruzm Graham hier als Greis gezeigt wird, der den Höhepunkt seines Wirkens längst überschritten hat. Das Bild aus dem Jahr 1966, das früher den Artikel eröffnet hat, finde ich viel besser.  --Φ (Diskussion) 21:22, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Da mir eine Woche lang niemand widersprochen hat, setze ich das alte Bild jetzt wieder ein. MfG --Φ (Diskussion) 09:35, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Eingangsbild