Diskussion:Currywurst/Archiv/2

message: Durch eine Nachfrage heute komme ich doch wieder auf diesen Artikel und seine Definition. Diese enthält einerseits irreführende Angaben, anderseits fehlt einiges:
*1. Bratwürste sind eine Produktgruppe der Brühwürste, keine eigene Gruppe, weshalb dort das "oder" falsch ist. Es müßte heißen Bratwürste und andere Brühwürste, um zB. die Currybockwurst von VW zu erfassen.
*2. Es fehlt die Angabe der Grundsätze, einmal Currywurst als Wurstsorte mit Curry in der Rezeptur, und Currywurst als Zubereitungsvariante von Bratwurst mit Tomatensauce und Currypulver in unterschiedlichen Varianten.
*3. Es werden offenbar stets, feine vorgebrühte Brühwürste verwendet. Oder gibt es Varianten mit roher Bratwurst oder groben Brühwürsten?
*4. Die Frage ob mit oder ohne Darm ist angesichts dessen relativ unbedeutend, da alles andere sonst prinzipiell identisch ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:51, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Basisdefinition 

message: Mancherorts sind auch Würste mit Currypulver als Zutat im Brät als Currywurst bekannt.
Gibt es dafür eine Quelle? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:33, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Lese vieleicht einfach das Etikett von Bild 5 oder den Artikel zur VW-Wurst! Ansonsten "Die Fabrikation feiner Fleisch- und Wurstwaren (Produktionspraxis im Fleischerhandwerk)" Rezept 3-164, seit mehr als 100 Jahren DAS Standardwerk des Deutschen Fleischerhandwerks für Standardrezepte von Wurstsorten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:41, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Um den Appetit so richtig zu verderben, siehe , mit dem Zusatz, daß man bei der Dampfwurst teilweise auch noch Schweinelunge mit untermischt, sind also nichtmal Bockwürste, auch wenn der Kunde sie dafür hält, und den Preis für zahlt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 7. Mär. 2016 (CET)

text: Weißt Du, Du nervst eigentlich nur noch mit solchen Halbgarheiten. Null Ahnung, aber immer mit dabei, wo es Stress gibt. Siehe  das Produkt von Weber "Weber Curry BBQ Bratwurst" - willst Du wirklich jetzt jedes einzelne Wort belegt haben? Dann überarbeite vieleicht nochmal Deine eigenen Artikel, und lege die Maßstäbe an, welche Du hier forderst! Bei der Dampfwurst gehts vor allem darum, daß viele eben eine Bratwurst erwarten. Das ist aber nicht allgemeine Verkehrsauffassung, sondern Auffassung einzelner Ordnungsämter!Oliver S.Y. (Diskussion) 11:59, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:   Wo also wird eine mit Curry gewürzte Wurst ohne Soße als Currywurst verkauft? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:04, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Auch , , . Gibt wahrscheinlich viele Themen, wo Du mir haushoch überlegen bist, Fleisch und Wurst bzw. deren Marktsituation dürfte es nicht wirklich sein. Wenn Du den Supermarkt dazu haben willst, mußt ihn Dir selbst raussuchen. Aber wir gesagt, wenn Du hier so pingelig bist, kannst 80% der Wikipedia in die Tonne treten, willst das wirklich? Dann suche Dir besser nen anderes Projekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:07, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Im Lesen scheine ich Dir auch überlegen zu sein :-) Aber zugegeben, der mittlere Link ist tatsächlich ein Treffer, wenngleich es in Beschreibung und Zutatenliste keinen Hinweis auf die enthaltene Currywürze gibt. Für die Currybratwurst hättest Du übrigens auch hier bleiben können, die ist auch unter Bratwurst beschrieben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:47, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann eben die Currywurst von TIP , nennt sich so, und da ist Curry in der Wurst und Sauce drin. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  In allen Fällen handelt es sich um Würste, die für das hier beschriebene Gericht Currywurst vorgesehen sind. Eine Wurstsorte Currywurst gibt es nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:00, 7. Mär. 2016 (CET)

text: Seh' ich ganz genauso. So stehts doch jetzt in der Einleitung; im vierten Satz wird die — mir jetzt auch nicht so bewu(r)sst gewesene Variante — klar erklärt. Damit ist die C. sowohl eine Zubereitungsvariante als auch ein Gericht. Die Kategorien könnten entsprechend angepasst werden, ansonsten ist die Disk. quasi "Wurst von gestern" --KorrekTOM (Diskussion) 16:38, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Steht doch alles ordentlich in der Einleitung, wozu 3M? --Pölkkyposkisolisti 16:45, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Weil ich der Meinung bin, dass kein Mensch den Begriff Currywurst für eine mit Curry gewürzte Wurst benutzt, sowie niemand einen Landjäger als Fleischwurst bezeichnet, obwohl er Fleisch enthält. Aber offenbar habe ich da zu wenig über den Tellerrand geschaut. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:49, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Auch wenn mans nicht glauben mag, Metzger sind auch Menschen. Und Deine Beiträge hier ähneln dem bei Chicken Wings, wo es Dir scheinbar nur um Zeitraub aufgrund der eigenen Meinung geht. Dabei sollte doch jedem hier klar sein, daß es fast unmöglich ist, alle Varianten einzufangen. Dieser Satz ist lediglich der Versuch. Man kann das natürlich vertiefen und aufdröseln, zB. eben das neben Currybockwürsten auch Bockwürste und Dampfwürste für das Gericht verwendet werden, genauso wie der Begriff für Gerichte verwendet wird, wo überhaupt kein Curry drauf ist, also es sich eigentlich nur um Bratwurst mit Ketchup/Tomatensauce handelt. Wenn ich gleichzeitig sehe, welche Mist hier noch im Artikel steht, der noch gar nicht angegangen wurden, nehme ich sowas hier sehr persönlich, denn das nervt einfach, und kostet Zeit für triviale Selbstverständlichkeiten. Denn das wird hier dann zum Kindergarten, wo man Wikifanten direkt die Themen erklären muß, und ist nicht mehr gemeinsame Artikelarbeit, denn Quellen für Deinen Standpunkt hast ja offenbar keinen im Teller.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:00, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Man kann auch vortrefflich streiten, was sich hinter dem "Gewürze" bei Inhaltsangaben verbirgt. Currypulver ist nichts anderes als eine Mischung von Gewürzen. --Pölkkyposkisolisti 17:23, 7. Mär. 2016 (CET)

text: Was ist denn im Artikel noch alles Mist? --Superbass (Diskussion) 17:50, 7. Mär. 2016 (CET)

text: Nochmals der Hinweis, die Legende mit dem Ruhrpott basiert auf der Eigensicht, welche zudem durch die Deutsche Teilung stark eingeschränkt war. Der Ruhrpott war und ist schlicht von der Provinz umgeben, wodurch dieses Image, Ruhrpott Currywurst, Bayern - Weißwurst, Franken - Bratwurst in 40 Jahren entstand. Glaube, man muß nur Kölner und Dortmunder fragen, die haben zu diesem Ruhrpottanspruch genauso ne andere Meinung, wie an der A 2 zwischen Helmstedt und Porta Westfalica. Was noch dazukommt, die These der Sonderstellung des Ruhrgebiets innerhalb Westfalens, womit ja 2 Drittel ohne erkennbare sonstige kulinarische Grenze ausgeschlossen werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich schreb ja "ggf". Ich vermute, im Ruhrgebiet wird man aufgrund der Arbeitermillieus in den 1950er bis in die späten 1980er Jahre auf eine bemerkenswerte Entwicklung der Imbissgastronomie stoßen, wodurch die entsprechenden Produkte, einschließlich der Currywurst, entsprechende Verbreitung erfuhren. Die Wurst durfte dort demnach Teil einer Gesamtentwicklung sein, ein eigenständiger Stellenwert wird aber kaum nachweisbar sein. In Köln sind mir übrigens, obwohl dem Kölner lokalpatriotische Übertreibung gewiss nicht fremd ist, keinerlei Currywurstlegenden präsent. Man kann das Zeug hier überall kaufen, es gibt aber keinerlei kulturelle Überhöhungstendenzen dazu :-) --Superbass (Diskussion) 21:25, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Also mal mein persönlicher Eindruck - Berlin, das ist als Imbiss traditionell Bockwurst gewesen. Also wie am Würstelstand eine Brühwurst aus dem Wasserbad. Mobile Grills und Bräter kamen erst später hinzu, da Bratwurst ein normales Mittagsgericht war, und ist. Denke es gibt da auch eine "externe Legendenbildung" durch Berichterstattung. Und da aus Westberlin extrem viel in die Bundesrepublik berichtet wurde, prozentualer sicher mehr als aus jeder anderen Stadt, dürfte das Imgage der Currywurststadt entstanden sein. Was aber das interessante ist, obwohl Weißwurst, Fischbrötchen und Thüringer Bratwurst ja bekannt waren, hat nur diese Wurst wirklich den Durchbruch geschafft. Das heute regionale Brühwürste in Vergessenheit geraten, liegt wohl einfach an Trends wie Döner und Burger. Da hatte die Curry in Köln einfach zu wenig Arbeiter und zuviel Konkurenz :) Oliver S.Y. (Diskussion) 22:41, 7. Mär. 2016 (CET)

text: Welche Quellenlage denn? Die Formulierung „zum Teil“ ist nichtssagend. --SKopp (Diskussion) 22:59, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Manchmal verstehe ich Euch nicht. Nur weil ihr Euch nicht mit der Zusammensetzung der Würste befasst, die ihr kennt, ist es nötig, daß hier so zu relativeren? Niemand nimmt Anstoß daran, daß die VW-Currywurst eine Currybockwurst ist. Wir haben gerade den Artikel begrüßt, in dem steht, daß deren 6 Millionen Currybockwürste als Currywurst bezeichnet und angesehen werden. Gleiches gilt für die Currybratwurst. Eher würde hier wohl stimmen, daß Currybrat- und bockwürste häufig mit dem Deminutiv Currywurst bezeichnet werden. Selbst das Fachbuch kennt nur sehr wenig Würste, die Curry als maßgebliche Zutat im Namen tragen. "Currywurst" ist gar nicht darunter. Bislang wurde das hier aber immer als Gericht wie Wurstsorte betrachtet, teilweise auch sehr heftig als Wahrheit verteidigt, nun eine völlige Abkehr davon ist auch weder sinnvoll noch zulässig im Hinblick der Ausgewogenheit und Quellenlage.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 8. Mär. 2016 (CET)

text: Was ist an z.T. nichtsagend? Welche bessere Formulierung schlägst Du vor, um auszusagen, dass manche (aber nicht regional beschränkt) einen Begriff verwenden?  --Man209 (Diskussion 10:24, 9. Mär. 2016 (CET)

text: Zur Relativierung: "Als Currywurst werden unabhängig davon auch Würste bezeichnet, bei denen Currypulver als Zusatz im Brät enthalten ist." steht im Artikel, ich finde das in Ordnung (gut, ist ja auch meine Formulierung). @Siehe-auch-Löscher: Wo steht, dass diese Würste eine Art Vorstufe zum Currywurstgericht sind? Es scheint sich doch um ein davon unabhängig vermarktetes Produkt zu handeln. Man kann im Laden Würste kaufen, die Curry enthalten und so heißen. --Superbass (Diskussion) 17:07, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: Also œ spricht man ja wie ö in Hölle. Auch das Audiofile lautet anders. eher Ü vgl auch die Archivdisk --Kungfuman (Diskussion) 13:02, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das œ mit dem kurzen Ö trifft es (wie in "Höcker") am ehesten, während ein ʏ ein richtiges Ü ist wie in "Überfahrt". Allerdings ist das ein Mischdiphthong, trotzdem: Ein ʏ habe ich nicht eingesprochen, sondern ein œ; hör mal genau hin. Sinnvoll sind IPA und Audio hier, denn im Deutschen wird "Curry" nicht wie das englische "curry" ausgesprochen, was Menschen, die keine Muttersprachler sind, annehmen könnten. --GeoTrinity (Diskussion) 13:32, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, es ist wohl eine Mischung. KA ob es da kein IPA für gibt.Trotzdem höre ich eher ein Ü als ein Ö. Überfahrt ist ja zudem ein langgesprochenes Ü = ʏː und deshalb nicht zu vergleichen. Es gibt eben auch verschiedene Aussprachen. Ob hier eine IPA überhaupt Sinn macht ist für mich auch fraglich. Reicht doch in den Artikeln Curry und Curry (Gericht). Hier bezieht es sich ja um das Gewürz, daher ist es dieselbe Aussprache wie dort. Vor allem ohne Quelle sollte man die IPA entfernen. Das Audiofile ist dahingegen eher sinnvoll. Vgl auch die Disk bei Diskussion:Curry_(Gericht)#Aussprache --Kungfuman (Diskussion) 14:22, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Laut Duden hat GeoTrinity jedenfalls mit dem œ recht. --SKopp (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  IPA 

message: War es nicht vielmehr so, daß Bush und Schröder in einem Restaurant namens Tucher waren, Schröder Currywurst verlangte, Bush hingegen Apfelstrudel wählte? :-) --SKopp (Diskussion) 02:46, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bush in Berlin 

message: Hallo! Immer wieder interessant, wer sich hier in EuT-Artikel auf welcher Art und Weise einbringt. Genausowenig wie ich bei Rechtsartikeln irgendwelche Legenden einbaue, sollte hier ein Artikel andauernd mit irgendwelcher Trivia überfrachtet werden. Setzt Euch für die generelle Relevanzfrage von Imbissgerichten ein, aber hört auf, Artikel mit irgendwelchen Storys zum Skurilitätenkabinett zu machen. Das kann bei Manta erwähnt werden, hat aber bei der Wurst nichts verloren.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:47, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was is'n genau dein Problem? Auch wenn es dir möglicherweise nicht "schmecken" mag, ist doch der M. eine existierende und relevante Darreichungsform des Artikelgegenstandes. --31.18.40.78 16:57, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wer sagt denn, daß es um meinen Geschmack geht? Das hier ist eine Enzyklopädie, nicht ein Erfahrungsaustausch. Ich habe bereits in der Vergangenheit darauf hingewiesen, daß es drei verschiedene Aspekte sind. Einmal die Wurst als Fleischereiprodukt, dann deren typische Zubereitung, und dann Gerichte wie Manta- oder Taxiteller, welches Speise mit eine Currywurst sind. Wobei dort die Wurstart offenbar genauso beliebig ist wie ähnliche Angebote. So werden unter der Bezeichnung Mantateller auch Kombinationen aus Currywurst, Pommes, Mayo und Ketchup angeboten (Curry und Pommes Schranke), oder nur eine Currywurst mit Pommes so genannt. Selbst die Verbreitung in Deutschland außerhalb einer klischeehaften Übersteigerung von Comedy und Comics mit NRW-Schwerpunkt ist nicht belegt. Damit sind wir auf der Schiene der Theorieetablierung, wenn wir mit dem Qualitätsmerkmal Wikipedia einigen Legenden die Basis geben. Gleiches gilt z.B. auch für den angeblichen Taxiteller als Imbissstandard. Es gibt den Begriff, und jeder denkt sich seinen Teil dazu. So kanns bleiben, oder es wird ne halbwegs saubere Quelle mitgenannt, welche über dieses Klischee hinausgeht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:06, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Richtige Argumente, falsche Schlussfolgerung! Der M. ist enzyklopädisch relevant. In allen von dir genannten Varianten haben wir die Currywurst als Hauptbestandteil, sodass er in den Artikel gehört. Klischees, Kultiges, Skurriles etc. sind kulturelle Ausprägungen, die jedoch nicht gegen ihre Erwähnung sprechen. --31.18.40.78 17:15, 10. Aug. 2016 (CEST)

text: Wenn die Sache so eindeutig ist, sollte es ja ein leichtes sein, nach potentiell 60 Jahren Existenz entsprechende Lexikonartikel oder Fachbücher zu benennen und zu verwenden. Hab hier einige davon, das wird in keinem davon erwähnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:23, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist zu trivial für eine Erwähnung in Fachliteratur. Es ist ja auch nur eine von vielen Bezeichnungen für "Currywurst-Pommes" - Spaßvögel nennen das Mantateller, Mantaplatte, Asiteller, Asischale, Bottroper Schlemmerplatte, Gelsenkirchener Schlachtplatte, Schimanski-Teller, Knüppel mit Gerümpel, Phosphatstange mit Pommes und Salbe ..., gibt's alles Google-Hits für, aber diese Witze hatte alle ihre (kurze) Zeit und sind m.E. keine etablierten Ausdrücke geworden, die man etwa auf einer Imbisskarte finden würde. Ich würde es daher rauslassen. --Superbass (Diskussion) 00:39, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mantateller 

message: Benutzer:Oliver S.Y. hat durch Erstellung der Begriffklärungsseite Imbiss in der Einleitung dieses wohl sehr prominenten Artikels einen Link auf ebendiese Seite geschaffen, bei der nicht klar wird, wohin der Link den Leser eigentlich führen soll. Vorschläge? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Warum fragst mich nicht direkt? Steht alles beim Portal. Der Artikel Imbissgastronomie folgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:14, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  BKL in Einleitung 

message: Zitat: "Im Jahr 1982 veröffentlichte Herbert Grönemeyer den Song Currywurst." - Der Text soll m.W. von Diether Krebs sein. Der Text ist echtes Ruhrgebiet und gut, über den Vortrag mögen andere urteilen. 
:Was will die IP damit aussagen? Diese Info steht bereits → hier. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:31, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist inzwischen im Kopf dieses Artikels verlinkt. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:19, 19. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 16:20, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Text des Liedes "Currywurst" 

message: Der Abschnitt "Currywurst in der Imbissgastronomie" enthält nur zwei Sätze: "Es gibt einige Unternehmen, die sich auf Currywurst in der Imbissgastronomie spezialisiert haben. So zum Beispiel die Franchise-Kette Best Worscht In Town, die in ihren mehr als zehn Filialen zu drei unterschiedlichen Wurstsorten neun verschiedene Currys in acht verschiedenen Schärfegraden anbietet" Der erste Satz scheint mir trivial, der zweite ist mit vier(!) Belegen versehen und erwähnt einen Mittelständler mit elf Filialen. Ich habe überlegt, ob und wie man "Currywurst in der Imbissgastronomie" im Kontext des restlichen Artikels darstellen sollte - ich persönlich plädiere für Löschen, mir scheint das bisher reines Namedropping zu sein, also der Versuch, den Namen eines Unternehmens in den Artikel zu kriegen, ohne dem Leser dafür einen Mehrwert zu liefern. Wie seht ihr das? Viele Grüße, Grueslayer 19:26, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu! Gruß! GS63 (Diskussion) 07:30, 12. Sep. 2019 (CEST)

text: Sry, aber wenn Du so verfahren würdest, gäbe es keine Änderungsmöglichkeiten mehr in der Wikipedia. Grueslayer hat doch alle Gründe genannt, ich stimme dem zu. Passt doch, wer es drin haben möchte, sollte es begründen. Kein Grund für ein förmliches Verfahren wenn es Niemandne gibt, der für den Abschnitt spricht. Mit Dir 3:0.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:12, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich weiß ja, wie und warum man es manchmal so macht, aber ich glaube wir können uns darauf einigen, dass es nicht richtig ist. Vielleicht kann man aber wenigstens eine gewisse Schamfrist wahren. Da ich das selber aber auch schon mal alles nicht ganz so korrekt eingehalten habe, käme ich mir mit 3:0 etwas schlecht vor und würde wenigstens 3:1 anbieten, wenn ich das nicht für eine wirklch schädliche zählweise halten würde. Laß uns nicht aufrechnen, sondern jeden Fall für sich nehmen. Ich kann ich Dir auch versichern, dass ich Deine Beiträge in Wikipedia allgemein sehr schätze. (vielleicht hättst Du bei Zigarre noch mal antworten können ...) Gruß! GS63 (Diskussion) 08:54, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich mache es selten, aber da muss ich mich wirklich entschuldigen, habe nicht mitbekommen, dass es bei Zigarre weiterging. Hier nur soviel, mir wirft man ja häufig vor, meinen Kopf durchsetzen zu wollen. Darum warte ich manchmal, ob auch Andere es kritisieren. Dann nutze ich natürlich die Gelegenheit. Gerade bei diesem Artikel hier wurden diverse Kompromisse eingefordert, ohne entsprechend zu liefern. Das ist solche Überprüfung sowieso alle paar Jahre angemessen. Gerade wenn es um "Kulturgut" geht, und nicht um Fakten.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:29, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo O.S.Y., alles gut! Ja ich weiß, dass besonders auch an diesem Artikel nicht von allen immer nur rational mitgewirkt wurde und verstehe hier auch eine gewisse Dünnhäutigkeit. Nach einer Frist von nun 1 1/2 Wochen würde ich diesen Punkt aber als erledigt ansehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:19, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Unternehmen 

message: ich möchte diesen "Beweis" nicht unterschlagen. Er enthält Null Fakten, dafür jede Menge Hörensagen, und einen leider bereits verstorbenen Experten, der das aber angeblich ganz genau wußte. Auch das erst 40 Jahre später nach der Erfindung diese behauptet wurde, macht es zum Gerücht. Ein Punkt ist jedoch identisch, daß scheinbar früher der Curry in die Sauce auch dort kam. Es war also schlicht Currysauce, wie es auch in Deutschlands Küchenausbildung vor 1945 bereits üblich war. Lediglich das man sich das Kochen der Tomatensauce durch den Einsatz von Ketchup sparte. Was aber die "Kochleistung" in Frage stellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:42, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich hatte den Link der SZ entfernt, da er tot ist, aber egal. Hier ein funktionierender Link zur Welt 28.10.2018 Ra-raisch (Diskussion) 23:17, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Einfach Hände weg von fremden Beiträgen. Dann klappts auch mit dem Nachbarn.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:59, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: auch bei toten Links? Ra-raisch (Diskussion) 22:27, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bückeburg 

message: Der Abschnitt "Varianten" ist nicht sehr differenziert, er stellt nur die "Berliner Currywurst" und die "VW-Currywurst" explizit dar. Man wird sicher sagen können, dass es bei der Berliner Currywurst Besonderheiten gibt, die für wichtig gehalten werden und sich von Currywurst in anderen Gegenden unterscheiden, Stichworte: 1. "Glaubensfrage Soße" (und niemals etwa Ketchup, selbst, wenn in bestimmten Fällen noch so simpel oder stupide); 2. Glaubensfrage "mit oder ohne Darm". Es gehört aber auch zu diesem Punkt, dass es Regional Varianten gibt, wo die Wurst eigentlich immer eine Bratwurst ist oder wo sie immer eine "Nackerte" ist (also eine ohne Darm). In vielen Gegenden befindet sich der Curry dann bereits in der Soße oder es ist schlicht Curryketchup und andere Besonderheiten mag es regional ebenfalls geben. Neben der Berliner Variante müsste man hier also noch mindestens 2 - 3 andere Varianten aus Deutschland und sicher noch weitere Varianten aus anderen Ländern erwarten dürfen. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:38, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Deckt sich einerseits nicht mit meiner Wahrnehmung - in meiner Region (Rheinland mit Exkurs ins Ruhrgebiet) macht jede Pommesbude es anders, da lassen sich kaum regionale Gemeinsamkeiten ausmachen. Wenn Du in der Literatur da natürlich etwas fändest zur fränkischen, nordhessischen oder bremer Currywurst, was diese als regionale Zubereitungsart von anderen unterscheidet, wäre das natürlich etwas anderes. --Superbass (Diskussion) 23:34, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Halt, das widerspricht meiner These nicht! Es wird nach (regional) Spezifischem gesucht, was dann natürlich nicht gegeben ist, wenn es jeder macht, wie er will und darin noch nicht einmal besondere Gewichtungen auszumachen sind. Evtl. muss das Spezifische auch nicht regional oder auch national sein, man kann es ggf. auch anders fassen. Es müssen doch bestimmte Varianten auszumachen sein ... Gruß! GS63 (Diskussion) 02:53, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Varianten unzureichend 

message: Die VW-Currywurst ist keine eigene Variante der Currywurst. Sie ist viel mehr so, wie man sie in Niedersachsen nun mal isst. Damit möchte ich aber nicht gleich behaupten, dass es eine spezielle niedersächsische Variante gibt (vielleicht gibt es die, ich weiß nicht). Sie ist eher eine unauffällig unspezifische Currywurst. Wenn etwas an ihr auffällig ist, so ist es ihre stattliche Größe. Aber sie wird bei VW auch als echtes Mittagsgericht ausgegeben, wovon man auch nicht mehr als ein Stück + Pommes zu sich nimmt. Das ist aber wiederum bei der Currywurst als Tellergericht auch im Restaurant eher der Regelfall und ich bin fast geneigt, das so für ganz Deutschland zu behaupten. Durch ihre hohe Stückzahl und ihren besonderen Status bei VW ist sie natürlich irgendwie erwähnenswert, aber sie gehört nicht zu den "Varianten“ der Currywurst. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:06, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hast Du den Abschnitt gelesen? Und den eigenen Artikel? Dass es sich um eine Bockwurst handelt, mit Curry im Brät? Während man sonst meist eine Bratwurst mit Curry in oder auf der Soße bekommt? Falls alle Autoren vor Dir nicht bemerkt haben, dass die VW-Merkmale ganz unspezifisch/unauffällig und in Niedersachsen oder gar Deutschland typisch sind, wäre ich überrascht, aber in dem Fall hast Du bestimmt einen Beleg dafür. --Superbass (Diskussion) 23:41, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich würde niemals soweit gehen, bestimmte Brätrezeptoren als eigene Varianten anzusehen. Wenn man die Bockwurst als Variante ausmachen möchte, so kann man diese doch benennen, aber das ist ganz und gar nichts VW-Wurst-Spezifisches. Die Bratwurst-Variante wäre auch eine, ja. Wenn man diese regional nicht fassen kann, dann vielleicht anders, das wäre OK. Aber wenn man nichts zu Varianten sagen kann - was auch OK wäre - dann muss man diesen Punkt eben Umbenennen oder auflösen. Derselbe Inhalt wäre unter andrem Titel oder Unterpunkt evtl. genauso gut aufgehoben. Gruß! GS63 (Diskussion) 03:07, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich bin immer wieder erstaunt, wie dieser Artikel zur Spielwiese von eindeutigem POV wird. Und da Jeder seinen Teil beitragen will, kommt am Ende nur ein Assoziationscontainer heraus. Die Lösung ist ganz einfach. Es gibt im Deutschen Fleischerhandwerk die Currybratwurst, eine Brühwurst, deren Brät mit Curry gewürzt ist. Und es gibt das Gericht "Currywurst", welches eine Bratwurst mit Currysauce bezeichnet, was auf der Ursprungsversion der Chillupsauce beruht. Irgendwann hat sich das Thema verselbstständigt, und mehrere Journalistengenerationen haben eine Legende gestrickt. Das es dazu noch die Variante mit Ketchup und Currypulver gibt, kein Widerspruch, Ketchup wurde im Imbisssortiment erst später für Wurst so populär. Der Artikel hat 27kB Umfang. Die Frage ist einfach GS63, wollen wir den Konsens pflegen, oder wirklich die Qualität verbessern. Denn dann müsste man grundsätzlich neu Anfangen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:06, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo O.S.Y., da habe ich nichts dagegen, es ist ja grade die Qualität dieses Anschnitts, die ich bemängele, auch wenn vieles was darin steht, bestimmt richtig ist. Beim Lesen dieser Antwort ist mir übrigens aufgefallen, dass ich "Bratwurst" nicht in der allgemeinen Form benutzt habe (und so auch eigentlich nicht verstehe), aber für die begriffliche Schärfung setze ich mich hiermit ja genau ein. Guter Hinweis, also! Meine Frage aber bleibt: wie kann man "Varianten" sinnvoll benennen und abgrenzen, ob regional/national oder wie auch immer. Wenn es wirklich nur eine einzige "Variante" geben sollte, die in etwas allgemein Unspezifischem ausgemacht werden kann, so sollte man vielleicht eher als eine Besonderheit wahrnehmen, ob mit oder ohne eigene Überschrift. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:00, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist ein allgemeines Problem. In der Umgangssprache werden Speisen auch mal vermenschelt als "verwandt" beschrieben, Begriffe wie Art, Sorte, Form, Variante oder Varität werde beliebig verwendet. Kannte es aber bislang nur beim Käse als Problem. Ich denke "Art" und "Sorte" sind enger gefasst, darum passt hier Variante schon, ansonsten eben Form, egal ob Angebotsform oder Darreichungsform. Auch so ein schönes Wort, was untergeht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:26, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Aber doch nicht für die VW-Currywurst, da wir sonst ja praktisch jede Currywurstbude mit deren ja so "unvergleichlichem Produkt" als Variante aufnehmen müssten, zumindest die größeren und bekannteren, also wahrscheinlich Hunderte. Die VW-Currywurst ist als Berühmtes und stark nachgefragtes Produkt und als VW-Kultobjekt relevant und hat wohl auch zurecht einen Artikel, als "Variante" der Currywurst i. A. ist sie aber ein absolutes Alltagsprodukt. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:15, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Meinst Du das hier nun ernst, oder willst Du uns verarschen? Ich versuche mich hier seit Jahren in Toleranz, und Du tust so, als ob Du den Stein der Weisen gefunden hast. Die "VW-Currywurst" wird unter Verwendung einer Currybockwurst, nicht einer Currybratwurst hergestellt. Unterschied ist am einfachsten durch die Rötung des Bräts feststellbar. Bock- wie Bratwurst sind aber Brühwürste, die Verwendung von Bratwürsten von Maximilians als Erste dokumentiert. Darum kann man die Bockwurst sicher als Variante ansehen. Ansonsten bleibe bitte bei belegtem Wissen. OR im Imbiss um die Ecke geht nicht, sonst bekommst eine Abhandlung von Mir über die vermeintlich typische Ostberliner Currywurst :) Oliver S.Y. (Diskussion) 21:31, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  "Vermeintlich typische Ostberliner Currywurst" ist schön ausgedrückt, hätte ich gesagt haben können. Ja, das ist natürlich mein Ernst. Warum steht dann als Variante nicht "Currybockwurst", wenn das für wesentlich gehalten wird? VW wird doch keine Markenrechte an der Currybockwurst haben. Ich habe nicht den Stein der Weisen, deshalb frage ich danach! Die VW-Wurst ist aber als nicht als zu diesem Stein dazugehörig erkennbar. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:44, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist Teil dieses Kompromisses hier, ich hab meine Ostberliner Kurzbeschreibung, und achte nur drauf, dass Wolfsburg nicht völlig aus dem Ruder läuft. Mir wird ja sehr häufig vorgeworfen, meinen Willen durchsetzen zu wollen, hier war Volkswagen-Currywurst für die Wurstware das Wesentliche. In diesem Artikel sollte nur die Zubereitung der Speise und der Vertrieb beschrieben werden. Siehe unten meinen Vorschlag für Berlin, da hab ich die Warenkunde auch herausgenommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, so ist das mit Kompromissen, sie fallen einem früher oder später auf die Füße (ohne Vorwurf, dass man mal welche eingeht), aber das wird man kaum jenen anlasten können, denen ihre Defizite auffallen und die sich daran stören. Verteidige ihn doch nicht auch noch ... Gruß! GS63 (Diskussion) 22:01, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Man sieht ja an meinen Editzahlen, dass ich zur Zeit etwas RL habe^^. Kein Kompromiss ist für die Ewigkeit, nur bist Du etwas zu forsch an die Sache herangegangen. Wir können das gern neu gestalten, aber mit dem Ziel, hier das Übliche zu verfassen, nicht jede Meinung zu beachten. Dann sollten wir aber mit der Einleitung beginnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:08, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich verwehre mich gegen keine Verbesserung, wollte hier aber nicht gleich am größten Rade drehn. Wenn ichs leisten kann (zeitlich und inhaltlich) mach ich schon mit. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:30, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  VW-Currywurst ist keine Variante 

message: Der Abschnitt ist viel zu ausladend geschrieben und es werden Merkmale aufgezählt, die nichts Spezifisches der Berliner Currywurst sind. Mehr oder weniger scharf gewürzte Gerichte gibt es bei allen Essen überall auf der Welt und, dass Zwiebeln oder andere Beigaben mit hinzugemischt werden ist weder in Berlin besonders häufig verbreitet, noch findet man das andern Orts seltener. Auch hier gilt, überall auf der Welt gibt es Gastronomen und Anbieter von Essen, die ihre Gerichte mit etwas Besonderem auch mal aufpeppen wollen. Berlin und die dortige Currywurst nehmen dabei gar keine besondere Stellung ein, wenn einer einmal Zwiebeln o. Ä. darüber garniert. Falsch ist auch, die Spieße in den Wurstenden bei Krasselt's als "traditionell" auszugeben (oder sich missverständlich so auszudrücken). Hier macht eine bestimmte Currybude was "anders als normal", aber das ist einerseits erlaubt, ohne dass es dadurch etwas anderes als Currywurst wird, kann andererseits aber nicht als Besonderheit über diese Bude hinausgehend oder gar für Berliner Currywurst gelten. Aber natürlich, die Krasselt's-Currywurst ist die beste von allen! Das mit den Holzspießen in den Enden macht es aber auch praktisch, die Hälften wie ein Eis (am Stiel) zu fassen und sie, unter wiederholtem Soßentunken, wie ein Buffetspießchen zu essen, klar. Allerdings, seit sie auch die Würste mit Darm, geschnitten wie bei alle anderen haben, ist klar, dass es immer die Soße war, die die Wurst zur besten machte, die mit Darm sind nun nämlich noch besser. Und ich füge hinzu: natürlich, musste ja so sein, denn Würste mit Darm schmecken nunmal besser als welche ohne (zumindest bei den in Berlin verwendeten Wurstbräten). Gruß! GS63 (Diskussion) 18:38, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag finde ich gut! Eine Frage aber: Was sind einfache oder in diesem Zusammenhang "mittlere Qualitäten"? Müsste man nicht noch wenigstens dazuschreiben, dass es 3 - 4 - 5 "genau definierte Qualitätsstufen" gibt? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:51, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, Danke für den Hinweis, dass ist ein Problem. Ich hab hier ja Fleischerhandbücher aus Ost und Welt der verschiedenen Jahrzehnte. Die Dreiteilung scheint durchgehender Standard zu sein. Die Frage ist da vor allem, wie man es aktuell belegt und formuliert. Denn der Standard ist 50 Jahre alt. Das aktuelle Lehrbuch Warenkunde definiert die mittlere Qualität als "Herstellung unter Verwendung von grob entsehntem und grob entfettetem Fleisch (Fleisch wie gewachsen), mittlere Qualität haben alle Wurstsorten, die ohne besondere Qualitätshinweise angeboten werden". Von Fremdwasser keine Rede mehr. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Berliner Currywurstvariante 

message: Mal ein Versuch der Kürzung:
 ---
Für die Zubereitung der Currywurst werden in Berlin Brühwürste mit und ohne Darm verwendet. Anforderungen zur Beschaffenheit der Berliner Currywurst wurden bereits 1951 zwischen den Berliner Behörden und der Fleischerinnung abgesprochen; daraus ergab sich eine sogenannte Berliner Verkehrsauffassung, die später von der zuständigen Landesbehörde festgeschrieben und am 20. August 1967 in der Allgemeinen Fleischer-Zeitung veröffentlicht wurde. Dieser Auffassung zufolge, die Jahrzehnte später in Berlin anerkannt war, muss als Wurst eine feine, nicht gepökelte und nicht geräucherte Bratwurst mittlerer Qualität mit einem maximalen Fremdwasserzusatz von fünf Prozent verwendet werden. Einfache Qualitäten oder andere Würste dürfen daher nicht als „Currywurst“ angeboten werden, sondern beispielsweise als „Bratwurst mit Curry“ oder „Dampfwurst mit Curry“. Beide Varianten werden üblicherweise in einem Bräter gegart, wobei sie etwa zur Hälfte mit heißem Fett bedeckt sind. Abschließend wird die Wurst mit der Sauce übergossen und reichlich mit Currypulver bestreut. Die typische Beilage ist ein Brötchen.
In den 1960er Jahren wurde die Currywurst in Ost-Berlin bekannt – unter anderem durch Konnopke’s Imbiß. Angeboten wurde zu DDR-Zeiten nur Currywurst ohne Darm. Serviert wurde die Wurst ungeschnitten am Stück mit Currypulver und kaltem dünnflüssigen Ketchup (oder kalter dickflüssiger Tomatensauce). In Ost-Berlin war es eine normale Schrippe oder eine Scheibe ungetoastetes Toastbrot. 
 ---
Oliver S.Y. (Diskussion) 21:39, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag finde ich gut! Eine Frage aber: Was sind einfache oder in diesem Zusammenhang "mittlere Qualitäten"? Müsste man nicht noch wenigstens dazuschreiben, dass es 3 - 4 - 5 "genau definierte Qualitätsstufen" gibt? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:51, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, Danke für den Hinweis, dass ist ein Problem. Ich hab hier ja Fleischerhandbücher aus Ost und Welt der verschiedenen Jahrzehnte. Die Dreiteilung scheint durchgehender Standard zu sein. Die Frage ist da vor allem, wie man es aktuell belegt und formuliert. Denn der Standard ist 50 Jahre alt. Das aktuelle Lehrbuch Warenkunde definiert die mittlere Qualität als "Herstellung unter Verwendung von grob entsehntem und grob entfettetem Fleisch (Fleisch wie gewachsen), mittlere Qualität haben alle Wurstsorten, die ohne besondere Qualitätshinweise angeboten werden". Von Fremdwasser keine Rede mehr. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag 

message: Was ist mit dem Koch Dinslage aus Bückeburg? (Welt 28.10.2018: https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article182863494/Delikate-Theorie-zur-Currywurst-In-Schlosskueche-erfunden.html) Ra-raisch (Diskussion) 15:04, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Dinslage 1946 

message: Es ist unsinnig, sowohl [ʀ] als auch [ʁ] zu verwenden. Das Doppel-R wird grundsätzlich nicht anders als das einfache R ausgesprochen. Vielmehr hängt es vom Sprecher ab, ob er das R als Frikativ oder als Vibrant ausspricht. --2001:16B8:31E1:6C00:41CF:2DDF:D0A1:75E1 19:45, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Manche sprechen es sogar mit "ü" vor "r" aus! Das wird jedoch durch die Wurst am Curry alles nicht anders. Für diese Feinheit ist hiermit also auf Curry verwiesen und nicht weiter drauf einzugehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:00, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Aussprache