Diskussion:Ook!

message: Sorry, dass ich grad als IP schreibe, aber  bevor ich's vergesse lieber so, als gar nicht: Direkter Link auf Lemma  sollte ohne Umweg über Disambiguationsseite möglich sein. 78.50.235.26 00:30, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Link auf Lemma führt auf Disambiguationsseite 

message: Ook! ist eine nicht ganz ernst gemeinte Brainfuck-Variante für Orang-Utans
::Frage: Ist Brainfuck selbst denn ernst gemeint? -- 84.165.145.203 21:49, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eben. mal ehrlich, das muss raus! --Regenspaziergang !? 21:12, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin vom Brainfuck-Artikel hier her gekommen und als ich diesen Satz las, schoß mir das ebenfalls durch den Kopf. Man kann es vielleicht noch als Parodie einer Parodie bezeichnen, aber "nicht ernst gemeint" suggeriert, dass Brainfuck noch ernst gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von 92.74.153.167 (Diskussion) 17:43, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ernst 

message: Der python-Interpreter für Ook meldet "OokSyntaxError: Code not sane." bei dem HelloWorld-Beispiel
:Habe es nicht selbst probiert, aber der Interpreter scheint mir eher nicht ganz sane zu sein. Der Sanity-Test prüft nämlich einfach nur, ob die Anzahl der Anweisungspaare des Programms gerade ist. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege. Die Quelle des Python-Interpreters für Ook! liegt hier. --Regenspaziergang !? 00:03, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: len(code) gibt nicht die zahl der Zweierpaare zurück, sondern die Zahl der Zeichen im Quelltext-String. (Die Aufspaltung nach Syntaxelementen geschiet erst nach der sane-Prüfung in dem Teil, in dem die Code-Brökchen in self.lang gepresst werden.) Der Quelltext wird zu Beginn an den Whitespaces aufgebrochen und in einen langen String geschrieben. Sane prüft dann vermutlich nur, ob es überhaupt Sinn macht, was da steht - nämlich ob die Zahl der Zeichen ein Vielfaches von len("OokX") ist. Ein sehr unspezifischer, dafür aber ausgesprochen schneller und simpler Syntaxcheck. Könnt ja mal ausprobieren, was passiert, wenn man den sane-Test auskommentiert - Ich tippe fast drauf, dass fehlerhafte Befehle einfach ignoriert werden. Damit wäre sane() einfach nur ein Zaunspfahl für den Programmierer. --Schmiddtchen 说 03:10, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hm ... dann kapier ich nicht, woran der Fehler liegen soll ... --Regenspaziergang !? 12:33, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also ich habe mir mal schnell einen Interpreter geschrieben und das "Hello World" getestet, es funktioniert. Es ist sogar ungewöhnlich, da das Programm mit 140 Befehlen auskommt, aber allein das H von Hello 72 Increments braucht. Ein Lob auf die Schleifen ...  --urglas !? 19:10, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hello World fehlerhaft? 

message: 3. Bananen sind gut! .... Ähem... ist das ein Scherz? Bzw. ist das irgendwie ernst gemeint?? OK.. wenn die Programmiersprache an sich nicht ganz ernst gemeint ist, dann ist ja auch fraglich, ob die Designkriterien ernst gemeint sind... Aber das hier?? Ich weiss nicht, was dieses Kriterium soll?? Oder ich bin ich "brainfucked"-genug, um das zu verstehen... Naja...--The-viewer 19:01, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein Scherz der Designer? Wird wohl kaum jemand ein Betriebssystem in Ook! schreiben, ausser aus Spaß an der Freude. Die meisten esotherischen Programmiersprachen sind eher Machbarkeitsstudien und Elitarismus (Warum baut jemand eine esotherische Programmiersprache? Weil er's kann.). Ook! nimmt da offenbar auch ein bisschen auf's Korn - ist mir zumindest lieber als der Durchschnitts-Brainfuck. --Schmiddtchen 说 21:32, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Typischer Informatikerhumor. :-) Beschäftige mich gerade mich OWL, welches eigentlich "WOL" heißen müsste. Die Gründe für diese Abweichung sind im entsprechenden Artikel beschrieben. Sehr abenteuerlich. Gruß, --Stephan Schneider
Eine Zelle nach links bzw. nach rechts halte ich für Unsinn. Soweit ich weiß, gehen die Zellen von oben nach unten mit einer Spalte (zumindest war es so gemeint). Wie wär's mit "inkrementiert" bzw. "dekrementiert den Zellindex". Wenn man denn schon bei Brainfuck ist. 87.172.221.124
Nach links gehen ist sinnlos! Bitte zu inkrementieren oder dekrementieren umändern. 87.172.221.124 18:38, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Es ist egal wie die Zellen in einer Struktur angeordnet sind. Die können meinetwegen in einer Spirale angeordnet sein. Wenn man z.B. von Turingmaschinen ausgeht, wurden die bei mir in der Uni immer mit einem Band ausgestattet ,das "von links nach rechts" gelesen wurde. Die jetzige Beschreibung ist jedenfalls funktionstechnisch nicht falsch und wegen dem nach links und rechts zeigenden Pfeil intuitiv leicht verständlich. Es ist genaugenommen eine "höhere" Ebene, aber ich sehe nicht wie das hier zu Problemen führen soll. Ich halte es so für Orang-Utan-tauglicher ;-) -- JonnyJD 16:11, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Designkriterium 

message: Ich wollte gerade etwas zu Brainfuck2D nachschlagen und sehe, dass der Artikel weg ist.
Und jetzt soll auch noch Ook! gelöscht werden. Warum? Das sind wichtige Ansätze für meine Vorlesung "Automatentheorien". Man sollte lieber Überlegen, wie man die Artikel verbessern kann, statt sie zu löschen. Oder ist der Plattenplatz jetzt so knapp geworden? --89.15.126.207 16:50, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na, "LOLCODE" hat er eben auch kommentarlos löschen lassen... wundert mich, dass er "Ook!" versteht... so langsam nervt's auch mich. ;o)-- Tuxman 18:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: LOLCODE war wohl nur Schrott, das ist leider öfter bei solchen Artikeln der Fall, ich habe schon in einige der esoterischen Sprachen etlichen Aufwand gesteckt um die Artikel zu erhalten. Da ist noch jede Menge zu tun.TheBug 10:21, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hatte es gerade neu eingestellt, es hätte sogar die Richtlinien erfüllt.--Tuxman 11:29, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hast Du eine Kopie von dem Text? Dann pack den bei Dir auf eine Unterseite, wir schauen uns das dann an und lassen einen Admin den Artikel einrichten. Habe ich auch schon ein paar mal gemacht mit Themen die von löschwütigen Leuten sabotiert wurden. TheBug 15:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

text:  Wenn keine Kopie, welcher Admin hat gelöscht? Da können wir den ggf. anfordern. TheBug 15:12, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist wieder da.--Tuxman 17:31, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Was soll die ganze Löscherei? 

message: Irgendwelche privaten Betrachtungen einer, wie sich an der Fülle irrelevanter Fornbeiträge der erson sehr schön erkennen läßt (muß der denn bei B. Braun in Melsungen nicht arbeiten?), unterbeschäftigen Person ohne dieser durch Quellen oder ähnliches zu belegen haben NICHTS in einem Artikel verloren. Wenn der Müll wieder hier abgekippt wird, dann werde ich das als vorsätzlichen Vandalismus betrachten. Weissbier 17:55, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  TF 

message: Also zuerst einmal, das ist ein toller Artikel. Man stöbert in der Wikipedia, findet so einen Artikel und kann sich freuen, dass noch nicht die gesamte Menschheit den Humor verloren hat.
Nun zum Eigentlichen; ich schlage eine kleine Umstrukturierung vor, und zwar in der Art, dass die Einleitung deutlich gekürzt wird, und ein weiterer Unterabschnitt erzeugt wird. Im momentanen Zustand erreicht man nach der Hälfte des Artikels erst das Inhaltsverzeichnis. Das ist nicht akzeptabel.--Sevala 21:45, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Tu das. ;-)-- Tuxman 22:23, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Umstrukturierung

message: Im Abschnitt "Sprachdesign" sollte der Absatz, der mit "Augenscheinlich ist diese Programmierspr... " anfängt, überarbeitet werden. Er ist recht unübersichtlich und die Anzahl der öffnenden und schließenden Klammern stimmt nicht überein. Zusätzlich ist einem Leser wie mir, der Terry Pratchett nicht kennt, nicht klar, wer die beschriebene Eigenschaft besitzt. Dies könnte besser erklärt oder umformuliert werden.
195.212.29.179 13:32, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich hörte, es gibt mittlerweile auch Dialekte von Ook!, etwa für Frösche. JavaScript Quak! Interpreter Jetzt stellt sich natürlich die Frage: Ist das relevant? --Stefan2904 (Diskussion) 02:58, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Dialekte