Diskussion:Pornografie im Internet

message: * es wird behauptet: Das stärkst verwendete Zahlungsmittel zum heutigen Zeitpunkt stellt die ELV dar - gibt es dafür eine Quelle? .. 
* die aussage der üblicherweise zwischen ca. 10 und ca. 50 Euro liegt - glaube ich einfach mal, wobei auch hier eine Quelle praktisch wäre (wobei lieber nicht wenn es "20 pornoseiten" mit ihren beitragslisten sind ;o)  ) .. 
*den absatz Mit Dialern wurde und wird oft Missbrauch seitens der Dienstleister ... würde ich entfernen; das steht unter Dialer und ist hier IMO unnötig
* Dies führte dazu, ... Arten von Pornografie, die nicht legal gegen Geld angeboten werden können - gibt es dafür eine Quelle? und legal; in welchen ländern. ich denke hier sollte etwas differenziert werden. In China ist Pornografie glaube ich völlig verboten; also auch pornografie die es auf "normalen" websites gibt. 
*Auch für die danach folgende aussage die Polizei wäre hier sehr erfolgreich und nehmen selbst teil hätte ich gern eine Quelle ...Sicherlich  Post  20:43, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: NewYorkTimes:  (Anfang Juni07). Der Umsatz der Pornoindustrie brach nach dem Bericht von 2005 auf 2006 von $4,28 Mrd US-$ auf 3,62 ein. Schuld sei ein Überangebot an kostenlos verfügbaren Inhalten von Privatnutzern im Internet. Text gerne per wikimail -- Cherubino 02:21, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: das soll aber nicht gleich dazu führen, die etablierte Pornoindustrie als (not-)leidend zu titulieren. Womöglich müssen als gutbürgerlich geachtete  Familien von Pornounternehmern nun dahindarben ? Na gut, wenn sie schon nix mehr zu beißen haben, sitzen sie immerhin zur Ablenkung wenigstens auf dem abstoßenden oder anstößigen, jedoch nicht abgestoßenen Pornomaterial. Ich mache sprachlich dem "Leid" mal ein Ende und objektiviere es als das was es ist: pure Umsatzeinbuße.  --84.176.195.170 22:23, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Pornoindustrie vs. Amateur-Filmer im Internet 

message: forscht zum Thema "Nutzer von Internetpornographie"  -- Cherubino 22:29, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kerstin Zwitzers 

message: Der Umgang mit Hardcore-Porno-Filmchen, die auf Teenager-Handys kursieren, trägt in der Schweiz erste Früchte: Einem Bericht zufolge gehen Jugendliche heutzutage lieber ins Bordell als ins Kino oder in die Eisdiele., SpOn,  26. Februar 2008 -- Cherubino 10:44, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Teenager gehen gern ins Bordell 

message: Auf der Seite Brazzers habe ich über Internetranking gelesen, z. B. durch Alexa Internet. Auf der dortigen Seite wird über die eingeschränkte Aussagekraft der ermittelten Zugriffe berichtet, insbesondere bei datengeschützten Seiten. Ich habe mal mit meinen beschränkten Englischkenntnissen in Alexa reingeschaut, aber da wird ja zunächst mal Kraut und Rüben gesammelt, ohne Differenzierung nach Sparten. Gibt es irgendwo detaillierte Auskünfte über das spezielle Ranking der Porno-Websites (Millionen Fliegen können nicht irren...  ;-))? Danke --Ulrich Waack 21:41, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ranking der Websites 

message: Ich hab schon öfters gelesen, dass pornpographische Websites den meisten umsatz von allen branchen im Internet machen. Ist das korrekt? --MrBurns 00:31, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Umsatz 

message: Jetzt mal Klartext: Die Formulierung, daß "weiche Pornographie" angeblich "unschädlich" sei, gehört hier ebenso wenig hin wie die Behauptung, die Sexualforschung weise "eindeutig" nach, daß es so sei. Hat sich was. Das BVerfG ist in seiner Ablehnung, sich mit der Klage überhaupt zu befassen, schon eher eindeutig. Zitiert nach der Quellenangabe im Absatz:
Die Behauptung der Beschwerdeführer, dass heute eine Gefährdung der Jugend durch pornografische Darstellungen ausgeschlossen werden könne oder sich der Gesetzgeber nicht mehr auf den unklaren Forschungsstand berufen dürfe, werde "nicht hinreichend begründet". Keiner der Verfassungsbeschwerden sei zu entnehmen, dass die Frage der Schädlichkeit von Pornografie für Minderjährige durch die einschlägigen Wissenschaften "in eindeutiger Weise beantwortet" worden wäre. Auch hätten die Beschwerdeführer nicht hinreichend vorgetragen, dass der Gesetzgeber sich nicht genügend um weitere Aufklärung des Forschungsstandes bemüht habe. Das Gericht verweist in diesem Zusammenhang auf das Gesetzgebungsverfahren zu dem heutigen § 184d StGB und auf Ergebnisse einer Bundestags-Enquete-Kommission von 1995.
Damit dürfte die Entfernung der Formulierung hinreichend motiviert sein. Studien sind ohnehin zumeist äußerst dehn- und mithin interpretierbar, wie die Begründung des BVerfG zeigt. Im Lichte dieser Erkenntnis allen Ernstes zu behaupten, der Fall sei wissenschaftlich wasserdicht, bedarf schon einer gehörigen Portion Chuzpe.--Djaix 15:14, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das BVerfG hatte diese Expertise noch nicht und die Entfernung des Absatzes ist wohl eher Vandalismus von dir. Die Expertise von Starke ist eindeutig und spiegelt die Gesamtmeinung der Wissenschaft in der Welt da. Les einfach die Expertise. Das BVerfG hat nur gesagt, dass man bis zu einer wissenschaftlichen Klärung es als "jugendgefährdend" einstufen darf. Wenn jedoch diese Klärung da ist, ist das Pornoverbot aufzuheben (Urteil von 1990 - Mutzenbacher). -- 213.139.133.19 19:27, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich wiederhole es nochmal: Eindeutig ist hier nur der Stand der Dinge, und damit gilt in einem Raum, der enzyklopädischen Anspruch erhebt, an dieser Stelle zunächst einmal die höchstrichterliche Rechtsprechung. Alles andere ist mindestens unseriös, eher jedoch schon manipulativ aufzufassen. Im übrigen sehe ich nicht ein, wieso WP ein Forum für die ohnehin äußerst zweifelhaften Ego-Trips eines Herrn Huch darstellen soll.--Djaix 15:21, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Also lehnst du die Erkenntisse der gesamten Wissenschaft ab und machst deine seltsame Moralvorstellung zum Gesetz? Das ist krank und verstößt gegen die Wikipedia-Regeln -- 213.139.133.19 16:38, 25. Mär. 2010 (CET)

text: bereits in den letzten 30 jahren sind in den bereichen pychologie, kriminologie und pädagogik immer wieder studien erschienen, die gezeigt haben, daß es keine der behaupteten nebenwirkungen von pron gibt, sondern eher im gegenteil auch positive effekte die folge sind (rückgang von sexualverbrechen). fakt ist, bisher gibt es nichts seriöses was die behauptung der schädlichkeit stützt. das, daß bvg das anders sieht heißt nicht das es recht hat, bzw. wie die ip mitteilt, daß es auf dem wissenschaftlich stand der forschung ist und nicht noch dem religösen stand der forschung hinterherrennt ☆ Bunnyfrosch 18:41, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine abgewiesene Verfassungsklage ist ja sowas von irrelevant… Der Abschnitt sollte gelöscht werden. -- W.E. Vorschläge? 23:31, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Second that. Anscheinend gibt es aber genügend Selbstdarsteller da draußen, die meinen, die WP sei die ideale Plattform für ihre Windmühlenkämpfe. Spricht man dies an, muß man sich von solchen Typen auch noch unqualifizierte Bemerkungen anhören und edit wars aufzwingen lassen. --Djaix 22:54, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gegen die Windmühlenkämpfe der zahllosen Selbstdarsteller hier gibt es viele Mittel und Wege. Unabhängig davon habe ich den fraglichen Abschnitt nun entfernt, denn zumindest in diesem Artikel ist er absolut irrelevant. -- W.E. Vorschläge? 23:48, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Zum Abschnitt "Verfassungsklage"

message: Inwiefern eigentlich sind die Schlussfolgerungen Kendalls durch andere Quellen gedeckt? Laut eigener Website ist Kendall noch nicht mal Sexualwissenschaftler, sondern Ökonom. Es bleibt also zu beweisen, dass seine Schriften zur Internetpornografie im wissenschaftlichen Diskurs überhaupt eine Rolle spielen. Ansonsten bin ich für das Entfernen dieses Abschnitts. -- W.E.  08:18, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, daher hatte ich die Aussage etwas relativiert. Außerdem fehlt auch ein (womöglicher) Diskurs in den Wissenschaften. Wenn der nicht erfolgt ist, kann der Satz wirklich entfernt werden--in dubio Zweifel? 08:26, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kendall selbst bezeichnet seinen Aufsatz als Working Paper Manuscript, daher bin ich eher für das Entfernen dieses Abschnitts. -- W.E.  08:30, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  dito, besser auf Pornografie und Gewalt verlinken, vgl etwa  oder hier, was ich auf die Schnelle fand--in dubio Zweifel? 08:35, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  hab es mal so gemacht. Gruß--in dubio Zweifel? 08:42, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Internetpornographie und Vergewaltigung 

message: Hallo, habe mir erlaubt den Abschnitt Umfang einzufügen, da ich diesen Infosplitter gerade z.Hd. hatte. Ich hoffe, dass die bisherigen Autor_innen dies als Verbesserung sehen. Gggf. könnten noch die US Zahlen- die wesentlich belastbarer sind, ergänzt werden. Beste Grüsse --Bullvolkar (Diskussion) 11:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Umfang 

message: Ich habe aus diesem Abschnitt zwei Sätze entfernt. Der erste war nicht belegt, der zweite berief sich auf eine nicht valide Quelle: Der dort zitierte „Jugendschutzbeauftragte Heiko Richter“ war ein Privatmann, der sich auf der Webpräsenz seiner Firma „Internetservice Heiko Richter“ Webseitenbetreibern als Jugendschutzbeauftragter anpries und von daher ein persönliches Interesse daran hatte, die Gefahren von Pornographie im Internet in übertriebener Weise darzustellen. Irgendeine Qualifikation, die diesen Menschen zu einer reputablen Quelle im Sinne von Wikipedia:Belege machen würde, ist nicht erkennbar; zudem ist die Website seit 2008 offline. --Jossi (Diskussion) 15:00, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wie Du wissen solltest, muß man nicht für jeden einzelnen Satz einen gesonderten Einzelnachweis anführen! Auch der erste von Dir gelöschte Satz ist durch die Einzelnachweise selbstverständlich belegt. Im übrigen ist nicht ersichtlich, daß der von Dir gelöschte Einzelnachweis unzulänglich oder unzuverlässig wäre! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:34, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Durch welchen der Einzelnachweise? Das ist nicht ersichtlich, folglich ist diese (sehr allgemeine) Aussage nicht nachprüfbar. Zum zweiten Satz bitte noch einmal Wikipedia:Belege nachlesen und die dort angegebenen Kriterien mit der obsoleten Firmenwebsite von Herrn Richter abgleichen. Ich streiche die beiden Sätze jetzt wieder. Wenn dich meine Argumentation nicht überzeugt, empfehle ich eine Dritte Meinung einzuholen. --Jossi (Diskussion) 15:44, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Keine Änderung ohne Konsens! Der von Dir gelöschte EN zielt nicht auf eine veraltete Website, sondern auf einen Beitrag, an dessen inhaltlichen Qualität kein Zweifel besteht! Zur Belegung Deines ersten gelöschten Satzes kann ich den EN raussuchen, allerdings ist mit Dir die Diskussionsbasis beendet, nachdem Du einen Editwar initiierst, ohne hier auch nur fünf Minuten eine Antwort abzuwarten, um dann eine VM zu starten! So nicht, Kollege! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:56, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Und um auch darauf noch einzugehen: kefk.org, nach dem du Herrn Richter zitiert hast, ist natürlich auch keine valide Quelle. Nochmals Wikipedia:Belege: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte [...] fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Ansonsten habe ich volles Vertrauen, dass die mit der Angelegenheit befassten Admins das schon richtig beurteilen werden. --Jossi (Diskussion) 16:04, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Jossi2s Argumentation ist hier zu folgen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:07, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Aussagen sind belegt, wie Du mehrfach in den verlinkten Quellen nachlesen kannst! Einen zusätzlichen EN hatte ich gerade rausgesucht: , allerdings hat jemand den gesamten Artikel zurückgesetzt. Da ich keinen Editwar führen werde, lassen wir es einfach so, mich tangiert das persönlich nicht im Geringsten! An der Verlässlichkeit des Artikels auf kefk.org habe ich keinerlei Zweifel, auch ist dies kein klassisches Wiki-Projekt, sondern eher ein Magazin. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:10, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Bachelor-Arbeit von Czieso ist eine brauchbare Quelle – vor allem, wenn man sie komplett zur Kenntnis nimmt und nicht nur selektiv einen Halbsatz aus dem Zusammenhang reißt. Wenn der Artikel wieder freigegeben ist, lässt sich sicher noch das eine oder andere daraus einbauen. --Jossi (Diskussion) 16:15, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hättest Du mit Deinem Revert einmal fünf Minuten gewartet, ehe ich auf Deinen Diskussionsbeitrag geantwortet hätte, dann wär der Artikel jetzt nicht gesperrt! Nachdem der Artikel in der zurückrevertierten Version gesperrt wurde, habe ich ihn unter Pornografie im Internet in meinen BNR kopiert und den meines Erachtens nach überflüssigen Einzelnachweis ergänzt (dieser gibt nur anderweitige Quellen wieder). Ihr könnt dort gerne entwerfen, was ihr wollt, ich habe jetzt leider erst mal keine Zeit, mich darum zu kümmern! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:19, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: PS zur Anregung: Falls über die Version in meinem BNR dann Konsens bestehen sollte, dann kann Holmium den Artikel hier ja auch jederzeit vorzeitig wieder freigeben! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: Info: Eine Bachelor-Arbeit ist keine wissenschaftliche Arbeit und eigentlich nicht zitierbar. Der andere Kram schon gar nicht. Da wird es wohl besseres geben.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:06, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das eine wissenschaftliche Arbeit! Wird ja regelmäßig in den Wissenschaftsverlagen als Publikation herausgegeben! -- Uwe Martens (Diskussion) 17:44, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Alles unterhalb der Doktorarbeit gilt als nur in Ausnahmefällen zitierfähig und zitierwürdig.  --Perfect Tommy (Diskussion) 18:01, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich plädiere ja auch dafür, das wegzulassen. Die Ausführungen werden selbstverständlich in allen anderen Weblinks auch bestätigt. Ansonsten habe ich hier noch mehr Quellen vorliegen, man kann jederzeit etwas ergänzen. Ist aber derzeit auf jeden Fall genügend verlinkt aus meiner Sicht. Alles andere wird zuviel. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:04, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt „Rechtslehre“ 

message: Der Sinn der von dir hinzugefügten Bilder leuchtet mir nicht ein. Welche zusätzliche Information zum Lemma transportieren die Bodypainting-Bilder? Und das Bild vom Pornodreh hat keinerlei Bezug auf den spezifischen Inhalt von Pornografie im Internet, sondern könnte ebensogut Erotikfilm, Sexfilm, Pornografischer Film oder Pornografie im Video illustrieren. Ich finde, man muss nicht alles auf Teufel komm raus illustrieren, wenn die Bilder keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn bieten. Was meinen die anderen? --Jossi (Diskussion) 11:52, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das erste Bild stellt eine künstlerische Auseinandersetzung mit der Verbindung zw. Pronografie und Internet dar und dient als Symbolbild zur Einleitung des Artikels....wie so oft. Auf dem zweiten Bild findet eine Produktion eines Internet-Pornografieanbieters statt. Also alles thematischn nicht so weit weg.--Avril1975 (Diskussion) 10:38, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Zu welchem Film gehört das Bild? Bzw. wie heißen die Darstellerinnen auf dem Bild?
--188.108.155.12 19:09, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bild