Diskussion:Geschichte der Geschichtsschreibung

message: Hier brauchen wir noch Beispiele nichtitalienischer Geschichtsschreibung.--Mario todte 21:23, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title: Renaissance

message: Erstmal alle Achtung für die Leistung, einen solchen Artikel zu schreiben!
Dass in einem solchen Riesen-Sammelartikel manches etwas kurz geraten muss, ist die zwangsläufige Folge dieser Konzeption. Nur die Byzantiner haben einen eigenen Sonder-Artikel, den (alten) Römern würde ich das auch gönnen und dann hier nur kurz ausgeführt. Btw, im Artikel zu Cato dem Älteren wird zwar dieser - auch - als Geschichtsschreiber eingestuft, dieses aber nicht ausgeführt. Die ältere römische Geschichte scheint wohl ein Stiefkind der (zumindest der deutschsprachigen) Wikipedia zu sein. --Dlugacz 21:23, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es steht Dir frei, das nötige zu ergänzen. Fingalo 20:43, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Randbemerkung zur älteren römischen Geschichtsschreibung 

message: === Frankreich und England ===
In Frankreich und England erlangte der frühe Positivismus mit seinem ungebrochenen Fortschrittsglauben Einfluss auf die Geschichtsschreibung, der über verschienene andere dogmatischere Besonders Auguste Comte gab die neue Richtung vor. (nicht signierter Beitrag von 193.196.136.221 (Diskussion) 11:31, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hat Anima am 17. August 2006 um 14:35 so eingefügt. Da ist also nichts nachträglich verstümmelt worden. Habe den unerständlichen Satzteil einfach gelöscht. Fingalo 12:19, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Satzbau? 

message: In Frankreich und England erlangte der frühe Positivismus mit seinem ungebrochenen Fortschrittsglauben Einfluss auf die Geschichtsschreibung, der über verschienene andere dogmatischere Besonders Auguste Comte gab die neue Richtung vor. (nicht signierter Beitrag von 193.196.136.221 (Diskussion) 11:31, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hat Anima am 17. August 2006 um 14:35 so eingefügt. Da ist also nichts nachträglich verstümmelt worden. Habe den unerständlichen Satzteil einfach gelöscht. Fingalo 12:19, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frankreich und England 

message: "Daher lassen sich die epischen Gesänge von Homer aus der Ilias und der Odyssee noch nicht als Geschichtswerke definieren, auch wenn sie teilweise historischen Stoff verarbeiten – allerdings wohl nur aus der Zeit ihrer Entstehung (8. Jahrhundert v. Chr.). Die Handlungen der 24 Gesänge sind dichterisch gestaltet, die Überlieferung historischer Vorgänge ist zweitrangig, und vor allem beruft sich der (im Text ungenannte) Erzähler der Epen auf die Inspiration durch die Musen und nicht, wie für die Geschichtsschreibung entscheidend, auf eigene Nachforschungen und Überlegungen. Während früher unklar war, ob es in den homerischen Epen überhaupt historische Bezüge gibt, ist die Existenz Trojas durch Heinrich Schliemanns Forschungen zwar als bewiesen anzusehen (erst in jüngster Zeit wird diese Identifikation von Forschern wie Frank Kolb wieder in Zweifel gezogen). Die Darstellungsabsicht ist aber primär eine künstlerische und nicht der Versuch einer Wiedergabe von Geschehenem. Die homerischen Epen sind mithin historische Quellen, aber keine Geschichtsschreibung."
Hier ist entweder etwas Grundlegendes missverstanden oder aber (scheint mir eher anzunehmen) missverständlich dargestellt: Kolbs Kritik ist grundsätzlicher als es hier erscheint. Es geht nicht nur um die Identifikation Hisarliks mit 'Troia' (eigentlich müsste es 'Ilios' heißen, eine Stadt Troia gibt es auch in Homers Epen nicht), sondern um die Frage ob es überhaupt je die 'Ilios' der homerischen Epen samt der darin erzählten Ereignisse gegeben hat, Kolb behauptet (m.E. vollkommen zurecht) gegen diese Annahme, dass sich im Zuge der Etablierung der Siedlung in Hisarlik (dem antiken Ort 'Ilion' in der Landschaft 'Troas') lediglich der Stoff zahlreicher regionaler Einzelmythen aus der gesamten griechischen Welt (Lykien, Kreta, griechisches Festland etc.) zu einer geschlossenen Erzählung verdichtete. 
In anderen Worten: Im zitierten Absatz klingt es danach, als sei Homer darin unhistorisch, dass es primär um den ästhetischen Anspruch gehe und die erzählten Ereignisse aus dem 8. statt dem 13. Jh. v.u.Z. stammten. Das ist aber gar nicht der Punkt. Aus dem 8. Jh. stammt der größte Teil des kulturellen Substrats, auf das die homerische Erzählung sich gründet. Die erzählten Geschichten sind vollkommen literarisch!
Das aber bedeutet: Homers Epen haben inhaltlich (!) überhaupt nichts mit Geschichtsschreibung zu tun. Sie haben es allerdings kulturell - in ihrer Funktion als 'lieu de mémoire', in der sie die spätere Geschichtsschreibung als Form vorbereiteten. Davon müsste im Artikel eher gehandelt werden. (nicht signierter Beitrag von 134.96.74.91 (Diskussion) 17:38, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Homer als historische Quelle 

message: Ich halte es für angemessen, die Kritik Hamanns an Kant, Lessing und Mendelssohn an der Sicht von Geschichte in den Artikel mit aufzunehmen. Vielleicht sieht sich jemand dazu in der Lage.--Martinopladen (Diskussion) 00:35, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Johann Georg Hamann 

message: Seit wann gibt es den Singular "Geschichte" für die Gesamte Geschcihte? 
Weder hier noch im Artikel "Geschichte" ist hierzu etwas zu lesen. In Oswald Bayer, Zeitgenosse im Widerspruch. Johann Georg Hamann als radikaler Aufklärer, München 1988,heißt es: >>Der Kollektivsingular "Geschichte" kommt zwischen 1750 und 1770 auf<<. Als Beleg wird verwiesen auf R. Koselleck, Artikel: Geschichte V. Die Herausbildung des modernen Geschichtsbegriffs, in: Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, hrsg. von O. Brunner, W. Conze, R. Koselleck, Bd. 3, 1975, 647-691. Vielleicht kommt jemand an dieses Lexikon heran oder kann sonst etwas dazu finden. Denn ich gehe davon aus, dass die Frage nach der Entstehung des modernen Geschichtsbegriffs in den Artikel gehört.--Martinopladen (Diskussion) 00:39, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichtsbegriff