Diskussion:Corioliskraft/Archiv/2015

message: Ich meine , daß man diese Kraft in einem Satz erklären kann und nicht dafür einen derartig aufgeblähten 
Artikel verwenden sollte. Genial ist , wenn man die einfachen Dinge nicht komliziert macht (nicht signierter Beitrag von 109.90.11.22 (Diskussion) 05:01, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ausführungen zu umfangreich 

message: Technische Mechanik und Physik definieren die Cor.- BESCHLEUNIGUNG mit engegegesetztem Vorzeichen, das kann man wohl in allen einschlägigen Lehrbüchern nachlesen (ich habe vor ca. 1 Jahr mindestens 4 von jeder Sorte daraufhin geprüft, darunter Szabo, Dankert, .. Gerthsen, Feynman, ...). Für die Cor.-Kraft gilt dann wieder das gleiche Vorzeichen, weil Physik das 2. Newtonsche Gesetz bemüht und Cor.-Kraft = + m  x Cor-Beschleunigung_Physik setzt, während TM die Cor.-Kraft als die zur Cor-Beschleunigung passende Trägheitskraft einführt, Cor.-Kraft = - m  x Cor-Beschleunigung_TM. Die Belege hierzu finden sich reichlich in der älteren Diskussion, und beschrieben ist das Problem schon öfter und ausführlich. Also bitte keine Hauruck-Änderungen von Leuten, die den Artikel dann auch noch inkonsistent werden lassen. Guckt Euch endlich die Bücher an, und zitiert sie hier, falls es eines mit der abweichenden Nomenklatur gibt! --jbn (Diskussion) 20:54, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der kritisierte Satz enthielt die Behauptung die Corioliskraft hätte in der TM ein anderes VZ als in der Physik. Dies trifft nicht zu.--Wruedt (Diskussion) 20:58, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, da hast Du recht - ich hab wohl zu sehr auf den neuen Abschnitt geguckt. Ich stelle den kritisierten Satz gleich richtig. Alles andere von mir bleibt richtig !--jbn (Diskussion) 21:11, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich kann man Autoren nicht vorschreiben was sie schreiben sollen. Deshalb findet man zuweilen auch ziemlichen Unsinn. Daraus aber einen generellen Unterschied zwischen TM und Physik zu konstruieren geht entschieden zu weit. Zähle mich zu denjenigen mit TM-Hintergrund und habe in langer Praxis nie eine andere Def. für die Coriolisbeschl. benutzt als die in der Physik.--Wruedt (Diskussion) 21:36, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich zähle auch ich Dich zu den Autoren mit TM-Hintergrund, und würde mich also sehr freuen, wenn Du mir TM-Lehrbücher nennen könntest, die das Vorzeichen der Beschleunigung anders definieren als zB der im Artkel zitierte Dankert (6. Aufl., der beschreibt das auch mit Worten, auf S. 497/498).  -Ich kann Dir versichern, dass die Vorzeichenfrage mir eine leicht unangenehme Überraschung war, an die ich erst glauben mochte, als andere TM-Bücher (zB Mayr, Formel 5.4g. Ich hab die beiden Bücher auf meinem Rechner, kann aber jetzt gerade keine anderen Bücher angucken.)  damit übereinstimmten. Der Autor des neuen Abschnitts "Kinemat. HErl." war ja auch dieser Meinung. - --jbn (Diskussion) 22:50, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorzeichenunterschied beachten!! 

message: @jbn: erinnere an Deinen Post aus der Disk von Trägheitskraft; Zitat: "(Vielleicht ist jemand hier noch darüber verwirrt, dass ich in der Tat kurzzeitig mal die Meinung ausgedrückt habe, Corioliskraft käme mit zwei verschiedenen Vorzeichen vor, bevor ich dann doch merkte, dass das nur für die Definitionen der Cor.-beschleunigung gilt. Ich gebe diesen vorübergehenden Irrtum zu, aber er hat mit den aktuellen Fassungen des Artikels gar nichts zu tun.)"--Wruedt (Diskussion) 20:53, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wruedt (Diskussion) 15:50, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  VZ der Corioliskraft