Diskussion:Samson-Option

message: im Dokumentarfilm "Israel und die Bombe" (auf youtube zu sehen, dort wird die Samson-Option ab der 40.min erwähnt als Spezifikation der Drohung Israels im Yom-Kippur-Krieg)
auf youtube ganz konkret zu sehen  --Messina (Diskussion) 07:08, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ausgesprochen gleichgültig, solange die Samson-Option nicht mehr ist als die Spekulation einiger Journalisten und kein Bestandteil offizieller israelischer Politik. -- CC 20:29, 21. Jan. 2013 (CET)

message: da in nicht voraussetze dass die Geschichte des "samson" allen bekannt ist, veranschaulicht diese szene was eigentlich mit dieser militärischen doktrin gemeint ist --Messina (Diskussion) 07:12, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist als Witz gemeint? -- CC 20:27, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Bild

message: Ich habe mich mal ein wenig umgeschaut. Im Großen und Ganzen erscheint es mir so, dass der Begriff "Samson-Option" sich lediglich auf Hershs Thriller bezieht (ich wüsste nicht, wie ich das Buch sonst bezeichnen könnte, jedenfalls nicht als seriöse wissenschaftliche Literatur zur israelischen Außenpolitik). Vor dem Erscheinen von Hershs Buch finde ich bisher weder den Gedanken noch den Begriff. Alle Fundstellen, die nach dem Erscheinen des Buches aufzutreiben sind, beziehen sich offensichtlich direkt oder indirekt auf das Buch; ich konnte bisher kein Gegenbeispiel entdecken.
Falls es an dem ist sollten wir den Artikel insgesamt darauf umstellen, dass er eine Zusammenfassung des Hersh-Buches darstellt. Dann kann auch der Dajan-Meir-Tempel-Kram rein, in einer Wortwahl, die deutlich macht, dass dies eine unbestätigte Behauptung, nicht etwa Tatsache ist. Allerdings bedarf es dann eines Nachweises, dass das Buch irgendeine Bedeutung hat (die Relevanz des Begriffs als Lemma steht dabei für mich allerdings nicht zur Debatte, ich halte die Verwendung des Begriffes  in der Presse für ausreichend für einen kurzen Artikel wie jetzt). Und, Messina: Vermeide in diesem Fall bitte unbedingt, einen Bezug auf "Israel und die Bombe" herzustellen. Das ist keine Dokumentation sondern ein reißerisches Filmchen für N24(o.Ä.), das sich unbegreiflicherweise zu arte verirrt hat und sich u.A. auf Hershs Buch stützt. Du hast leider einen Hang dazu, Behauptungen für Wahrheiten zu halten, wenn sie in irgendeinem Medium auftauchen. Dem ist aber nicht so. Und: Bitte keine weiteren eMails an mich, Messina. Danke. -- CC 03:35, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hershs Buch 

message: :::Ich möchte nun folgende Veränderungen am Artikel zur Diskussion stellen, die  ohne an der Diskussion teilzunehmen, alle Beiträge anderer Autoren wie Schmelzle und Messina, Rex250 ignoriert haben --Messina (Diskussion) 23:06, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin dafür.--bennsenson - reloaded 23:40, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1. "Veränderungen anderer User" gehören zum Wikiprinzip. Ich bin mit der aktuellen Version zufrieden, mehr braucht's bei der Quellenlage keinesfalls. --Rex250 (Diskussion) 09:48, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1.Daher gilt es die DE-WP-Quellenlage an die andereren fremdsprachigen WPs anzupassen siehe http://www.globalsecurity.org/wmd/world/israel/doctrine.htm --Messina (Diskussion) 15:57, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Veränderungen anderer user

message: Wenn man die Version hier mit der der Englischen vergleicht, fällt einem doch gleich auf, wer einen Maulkorb hat und wer nicht!
Schön zu sehen, wie sich die mit dem Maulkorb auch noch wissenschaftlcih zu rechtfertigen versuchen, nur um dem des Englischen nicht mächtigen Leser die ganze Geschichte vorzuenthalten!
Das kann man glattweg als Unterlassung bezeichnen!
Spekulationen, meine sehr verehrten Autoren, darf man sehrwohl anführen, sofern man sie als solche kenntlich macht. Sie einfach wegzulassen ist armselig, da das Ausmaß der Geschichte dem Leser so vollkommen verborgen bleibt! (nicht signierter Beitrag von 93.190.93.194 (Diskussion) 20:46, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Interessante Argumentation, die zur Unterlassung führt