Diskussion:Slobodan Praljak

message: Guten Tag liebes Auditorium,
nach derzeitigen Erkenntnissen ist der Tod des Slobodan Praljak nicht bestätigt. Bitte sehen Sie von weiteren Unwahrheiten ab. 
Die IP oben hat recht. Man sollte nicht in Wikipedia-Artikel unbestätigte Meldungen als Tatsche eintragen. Auch jetzt, eine Stunde später, gibt es immer noch keine offizielle Bestätigung für seinen Tod. Ich werde das jetzt aber nicht mehr rückgängig machen, da ich davon ausgehe, dass die Bestätigung demnächst eintrudeln wird. Hier war man aber deutlich zu schnell. Martin Zeise  ✉ 16:04, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Laut n-tv, dass ich durchaus als reputable Quelle für tagesaktuelle Ereignisse ansehe, ist Praljak tatsächlich verstorben. --Mogelzahn (Diskussion) 16:14, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Allerdings berufen die sich auf kroatische Presseagentur Hina, das Gericht in Den Haag bzw. das Krankenhaus in das er eingeliefert wurde, welche wohl am ehesten wissen dürfte was Sache ist, haben sich noch nicht geäußert. Woher Hina die Infos haben will ist also unklar. -- Stargamer (Diskussion) 16:18, 29. Nov. 2017 (CET)

text: Kein Grund für Fake-News-Geschreie ersichtlich. Dass man in Wikipedia-Artikel keine unbestätigten Meldungen als Tatsche eintragen soll, versteht sich von selbst. --Kolja21 (Diskussion) 18:25, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Fake News 

message: Und wieder einer, der erst mit der Nachricht über seine recht spektakuläre Selbsttötung genügend Relevanz gewonnen hat, in die deutschsprachige Wikipedia Eingang zu finden, was aber offenbar zu Lebzeiten nicht der Fall war. Warum danach? Was macht diesen Kriegsverbrecher, der vorher nicht wichtig bzw. erwähnenswert genug war, relevant für eine Erwähnung in dieser virtuellen Enzyklopädie? Wenn es nur sein Ableben ist, dann bitte Löschungsantrag! -- 217.151.147.210 18:22, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zeitungslesen hilft. Wie ein Blick auf die Normdaten zeigt, war Slobodan Praljak als verurteilter Kriegsverbrecher schon vorher bekannt, auch wenn viele TV-Zuschauer erst jetzt von ihm gehört und ihn morgen schon wieder vergessen haben. --Kolja21 (Diskussion) 18:34, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich gehört die Person Slobodan Praljak, deren Relevanz jederzeit durch reputable Quellen belegt werden kann, in die DE-WP. --85.10.51.88 18:39, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Versionsgeschichte lesen hilft auch... Wenn es so wäre, dass bereits vor seinem Tod enzyklopädische Relevanz bestand, warum gab es bis dato keinen WP-Artikel über ihn bzw. warum hast genau du, Kolja21, keinen angelegt? Den Artikel gibt es erst seit gestern, als die Nachricht von seinem Tod kam, wie in letzter Zeit insbesondere bei Mördern zunehmend üblich. Wikipedia verkommt immer mehr zu BILD-Zeitungs-Niveau. -- 217.151.147.210 09:42, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja nee, is klar... 😂 Wenn du schon so gerne in Versionsgeschichten schaust, dann bitte auch in eswiki usw., wo schon seit längerer Zeit ein Artikel exitiert. Das in dewp bisher keiner war, ist einfach nur Zufall. —SDKmac (Disk., Bew.) 10:38, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Besten Dank, aber meine Anmerkungen betreffen einzig und ausschließlich die de.wiki. Beispielsweise spanisch schreiben oder sprechen überlasse ich denjenigen, die diese Sprache beherrschen. -- 217.151.147.210 11:04, 30. Nov. 2017 (CET)

text: Generäle sind grundsätzlich relevant. Alexpl (Diskussion) 12:45, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Jawoll! (Salutier und Hacken zusammenschlag) Übrigens schon gemerkt? Im Artikel wird immer weiter zurück gerudert. Erst hieß es in der Einleitung "General", dann "Generalmajor" (= zwei Rangstufen darunter), mittlerweile nur mehr "Militärangehöriger", siehe Versionsgeschichte und hier in der Disk, weiter unten, bei "Stimmt das tatsächlich, ...". So viel oder wenig Wert ein "gemachter" Offizier hat, so viel oder wenig Relevanz hat er für WP, wenn DAS als Relevanzkriterium festgelegt wurde. -- 217.151.147.210 10:51, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Als Person diverser nachrichtenwürdiger Ereignisse (z.B. Anklage und erstinstanzliches Urteil 2013) war Praljak schon vor seinem Suizid relevant, ebenso wie seine Mitangeklagten. Daß der erste Artikel erst nach Praljaks Tod erstellt wurde und Suizid alleine kein RK ist, ändert an diesem Relevanzmerkmal nichts. Imho können wir diesen Abschnitt sowieso schließen, nachdem in der LD auf Behalten entschieden wurde. fg Agathenon 19:33, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Nicht er soll, sondern er war an Kriegsverbrechen beteiligt. Er wurde rechtskräftig verurteilt. Bitte um Änderung. Danke MfG --85.10.51.88 18:29, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Steht da. —SDKmac (Disk., Bew.) 21:45, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Nachdem ich darauf hingewiesen hatte. Ein Blick in die Versionsübersicht, vor einer Zwei-Worte-Antwort, kann nicht schaden. --85.10.51.88 00:16, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das war ein "steht da" im Sinne von erledigt. Sorry für die missverständliche Formulierung. —SDKmac (Disk., Bew.) 07:47, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Das Tribunal stellte schliesslich fest, ........ schließlich mit scharfem s. Und das ist kein schweizerischer Artikel (nicht signierter Beitrag von 94.216.56.59 (Diskussion) 22:14, 29. November 2017 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Der Typ war auch Film- und Theaterregisseur als auch Autor (nicht signierter Beitrag von 134.76.174.12 (Diskussion) 22:45, 29. November 2017 (CET)
replies: text:  in Mostar --85.10.51.88 00:17, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Film- und Theaterregisseur, als auch Autor 

message: Bitte den Link auf die Begriffsklärung Prozor auflösen. eryakaas • D 23:03, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: erl. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:41, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Prozor 

message: War er somit am Ende ein rechtskräftig verurteilter Kriegsverbrecher oder nicht? --2003:6A:6962:5800:845D:431E:6A0F:B021 00:29, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, war er. Wie auch in der Einleitung steht, wurde das Urteil bestätigt. —SDKmac (Disk., Bew.) 07:46, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Und zwar kurz vor seinem Ableben. Ich denke, darauf zielte die Frage. --j.budissin+/- 12:42, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es könnte tatsächlich sein, dass das Verfahren gegen ihn wegen eines Prozesshindernisses eingestellt wurde (Tod) und er deshalb nicht rechtskräftig verurteilt wurde - nach der deutschen StPO wäre das so, aber dazu müsste man das Prozessrecht und die Entscheidungen des Tribunals auswerten, die teilweise noch weder verkündet noch veröffentlicht sind. Ich würde sagen, dass das Gericht zur Zeit selber noch nicht weiß, ob er rechtskräftig verurteilt worden ist oder ob das Verfahren sich wegen des Todes sich anderweitig erledigt. Johann Predtetscha (Diskussion) 16:07, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es wurde nichts eingestellt. Das Urteil wurde vor seinem Tod gesprochen und ist damit rechtsgültig. Und als Kriegsverbrecher geht er in die Geschichte ein. Was willst du den Leuten hier weismachen?--2003:6F:8C6A:7EC1:9156:EA2:D594:3679 10:11, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Er hat das Gift genommen, nachdem das Gericht das Urteil bestätigt hatte. Da gibt es überhaupt keinen Interpretationsspielraum. --j.budissin+/- 12:39, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Du hattest noch nie mit Bürokraten zu tun? Zu einem Urteil gehört etwas mehr, als nur die Urteilsformel mündlich zu verkünden, jedenfalls in Deutschland. Solange es aber zu diesem Fall noch keine veröffentlichten Expertenmeinungen gibt, ist es für den Artikel hier nur akademische Spielerei. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:48, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: 1. Der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien hat nichts mit deutschem Recht zu tun, noch liegt er in Deutschland. Insofern ist dein Bezug zu Deutschland sinnlos. 2. Auf welche Expertenmeinung wird gewartet? Welche Experten sollen denn das Urteil jetzt noch in Frage stellen? Kroatische Nationalisten, die ihn für unschuldig halten? Das Urteil wurde nicht nur gesprochen, sondern bestätigt. Praljak wurde bereits 2013 zu 20 Jahren verurteilt.--2003:6F:8C6A:7E53:2501:110:BDEC:EBC4 21:20, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dass deutsches Recht gilt, hat niemand behauptet. Ein Vergleich zeigt aber, was in der Juristerei alles möglich ist. Es steht dir frei, Belege dafür zu liefern, wie es in diesem Fall hier aussieht. Eine mündlich verkündete Urteilsformel macht nicht automatisch ein Urteil, was jetzt in diesem Abschnitt zum dritten Mal geschrieben wurde. Deshalb erlaube ich mir jetzt einen etwas harscheren Ton: Wenn dich diese Erkenntnis überfordert, dann gehe zu einem Juristen deiner Wahl und lass dich kostenpflichtig beraten. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:04, 4. Dez. 2017 (CET)

text:  Nach den Meldungen, die ich gelesen habe, wurde die Verhandlung während der Urteilsverkündung unterbrochen. Nach deutschem Recht (§ 268 StPO bei Revisionen iVm § 356 StPO, bei der Berufung iVm §§ 332, 328 StPO) ist das Urteil erst verkündet und "wirksam" mit dem Ende der Verlesung der Urteilsformel und der Eröffnung der Gründe durch Verlesung oder mündliche Mitteilung. Das Gericht kann bis zum Schluss der Eöffnung der Urteilsgründe wieder in die mündliche Verhandlung eintreten und sogar das Urteil in der Urteilsformel noch ändern oder das Verfahren auch einstellen. Nach deutschem Recht wäre es eine interessante Frage, ob das Gericht das Verfahren einstellen müsste - wegen Verfahrenshindernis - oder nur könnte; jedenfalls müsste nach deutschem Recht die Verkündung des Urteils gegen Praljak noch beendet werden, da vor seinem Selbstmord das Urteil gegen ihn noch nicht verkündet war. Johann Predtetscha (Diskussion) 10:07, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es wäre noch daran zu denken, daß er erst im Krankenhaus verstarb. Es kann also durchaus sein, daß das Urteil noch in Abwesenheit, aber eben zu Lebzeiten, verkündet würde. Ich weiß es nicht. Auf der Seite des Tribunals findet sich aber ein Urteil, so daß ich davon ausgehe, daß tatsächlich eine Verurteilung stattfand. http://www.icty.org/case/prlic/4
--Marbod Egerius (Diskussion) 10:30, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Juristische Spitzfindigkeit 

message: Ist die Formulierung "Tito-Regime" neutral? Kann man das so schreiben? Ich kenne mich nicht gut aus mit der Bewertung von Tito und seines Geheimdienstes und möchte daher nicht selber etwas verändern, für mich klingt bloß das Wort Regime negativ-wertend. Wäre die Formulierung "Geheimdienst der SFR Jugoslawien" neutraler? Nirmaz (Diskussion) 22:38, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bereits entsprechend der Einleitung des Hauptlemmas geändert. MfG Seader (Diskussion) 22:40, 2. Dez. 2017 (CET)

text: +1. fg, Agathenon 16:28, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Um welchen Absatz geht es? --j.budissin+/- 16:35, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Aktuell findet sich der Begriff laut Wortsuche im Artikel nicht, da bin ich ratlos. fg Agathenon 16:37, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Aha, es ging um diese Version. Dort stand, sein Vater sei "Mitglied der OZNA, dem Geheimdienst des Tito-Regimes" gewesen. Nunmehr findet sich der Absatz aufgrund des mangelhaften Beleges nicht mehr im Artikel. Prinzipiell wäre dort "Mitglied des jugoslawischen Geheimdienstes OZNA" ausreichend gewesen. --j.budissin+/- 16:52, 3. Dez. 2017 (CET)

text: My 2 cents: Der Spiegel in Verbindung mit wissenschaftlichen Quellen dürfte belegtechnisch verläßlicher und neutraler als Blic und Večernji list zusammen sein (weil weniger involviert) und sollte, wenn nötig, imho als Einzelnachweis bevorzugt werden. – Inwieweit Slobodan Praljaks Vater in diesem Artikel von Relevanz sei, möge dahinstehen, hierzu bleibe ich neutral (das kann man im Relevanzfall auch unter einem neuen Lemma :Mirko Praljak abhandeln und von hier dorthin verlinken). Euch einen schönen Abend und Konsensfindung wünschend verbleibe ich Agathenon 20:41, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nun, die in einigen Bevölkerungsschichten teilweise auftretende Verherrlichung Praljaks steht im Widerspruch zu seines Vaters Tätigkeiten in den 50er Jahren, von denen sich sein Sohn Slobodan in der Öffentlichkeit meines Wissens nie glaubwürdig distanziert hatte. 
Übrigens: „OZNA sve dozna“ OZNA kriegt (prügelt) alles raus.--Špajdelj (Diskussion) 21:00, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: „Entsprechend der Einleitung des Hauptlemmas geändert“ ist eine Scheinbegründung. Durch die Entfernung von Seader wird ein jahrzehnte-langes Regime verharmlost, welches für zehntausende, ja hunderttausende Tote verantwortlich ist, welches seine Regimegegner auf eine Insel gesperrt hat und Dissidenten quer durch Europa mit Auftragsmördern gejagt hat. Diese Aufzählung könnte man bis morgen fortführen.--Mateo K 01 (Diskussion) 11:44, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe keine Verharmlosung. Das du das anders siehst ist gut möglich, bzw. nicht überraschend. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 12:52, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn im Artikel vorher Regime steht, und es daraufhin entfernt wird, finde ich Verharmlosung einen passenden Begriff. Drozgovic und Špajdelj haben sich zur Verharmlosung ebenfalls deutlich ausgedrückt.--Mateo K 01 (Diskussion) 19:36, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich verweise auf die bereits gegebenen Antworten. Dazu ist das hier eh kein Thema mehr. MfG Seader (Diskussion) 14:03, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  "Tito-Regime" 

message: Ich habe die Erweiterungen welche auf Basis dieses Belegs gemacht wurden erstmal wieder entfernt. Der vecernji.hr ist nicht als geeignete/neutrale und damit zuverlässige Quelle zu betrachten. In Anbetracht der aktuellen "Verherrlichung" des Herrn Praljak in Kroatien entspricht dieser Artikel der aktuellen Stimmung in Kroatien. MfG Seader (Diskussion) 22:59, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn Vecernji als Quelle ungeeignet ist sollte Quelle 19 womöglich auch raus. Nirmaz (Diskussion) 02:00, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Und falls sie behalten werden sollte/n, bitte mit Standpunktzuweisung (gilt für alle Medien, die zum Thema irgendeine nationale Schlagseite aufweisen). Selbst editieren werde ich in diesem Punkt nicht. fg @ alle, Agathenon 16:27, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Wird angesehen. Danke für den Hinweis. MfG Seader (Diskussion) 20:40, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Das sollte imho stets im Einzelfall entschieden werden, unter Betrachtung des jeweiligen Artikels und unabhängig von der Herkunft der Zeitung. VL ist m.W. in den meisten Fällen geeignet, weil nicht generell unseriös. – Als grobe Faustregel möge dienen, daß sowohl Praljak-Glorifizierung als auch Kroatenbashing gegen die Verwendbarkeit sprechen. fg Agathenon 15:03, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die „Begründung“ für die Entfernung ist Unsinn. Der Benutzer Seader wirft einem ganzen (!) Land Verherrlichung vor. Das ist erstens ohne Quelle und wird sich mit großer Sicherheit auch nicht belegen lassen. Mit diesem Unfug wird dann die Herleitung auf die angebliche Unzulässig des Vecernji gezogen. Seader nennt keinen einzigen Punkt, warum der Vecernji aus seiner Sicht nicht zulässig ist. Pure Verallgemeinerung. Bitte nenne konkrete Punkte, weswegen der Vecernji als Zeitung bzw. der Artikel nicht zulässig sein sollte.--Mateo K 01 (Diskussion) 11:08, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Begründung ist kein Unsinn und die Behauptung es nicht zu sehen kann ich nur mit mangelndem Willen zum WP:NPOV erklären. Eine sich im Kreis drehende Endlosdiskussion macht keinen Sinn. MfG Seader (Diskussion) 12:58, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich halte fest: Du wirfst einem einem ganzen (!) Land Verherrlichung vor. Deswegen erklärst du den Vecernji als ungültige Quelle. Dabei nennst du keine konkreten Gründe an der Zeitung oder am Artikel, warum das aus deiner Sicht so sein sollte. Agathenon hat es gut zusammengefasst: Das sollte stets im Einzelfall entschieden werden. Außerdem sieht die englische Wikipedia auch kein Problem bei der Verwendung dieses Beleges, siehe en:Slobodan_Praljak#Early_life_and_career, Einzelnachweis [2].--Mateo K 01 (Diskussion) 19:36, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Einfach mal den Artikel lesen. MfG Seader (Diskussion) 10:20, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: (Wegen dieser Bearbeitung): Wenn du etwas anzweifelst, liegt es an dir, Gründe zu nennen, und nicht an der Gegenseite. Es wurde schon am 10. Dez. 2017 nach Gründen dafür gefragt, also vor knapp einem (!) Monat. Nachdem lange Zeit keine Antwort zu sehen war, hatte ich die Bearbeitung wiederholt. Im Hinblick auf den vorletzten Satz kann der erneute Revert als recht eindeutige Störaktion gewertet werden.--Mateo 17:55, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis #3 vecernji.hr 

message: Ich fände es wichtig, wenn ein Satz zur gängigen Praxis daß Häftlinge nach zwei Dritteln der Verbüßung der Haftstrafe freigelassen werden. Praljak wäre nach fast 14 Jahren Untersuchungshaft bald freigekommen.Mein "welt"-bequellte Satz wurde entfernt. Hierzu gibt  es noch mehr Quellen...--Drozgovic (Diskussion) 21:08, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dann nenne die bitte, insbesondere auf den konkreten Fall bezogen. --j.budissin+/- 23:58, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Da steht nirgendwo etwas konkretes. "Demnächst", "eventuell" und "wahrscheinlich" sind die Schlagwörter. Und einen Automatismus scheint es sowieso nicht zu geben, also ist sehr fraglich, ob das auch in diesem konkreten Einzelfall so gewesen wäre. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 07:40, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Haftentlassung nach 2/3 der Haftzeit 

message: Die aktuelle Einleitung beinhaltet eine Dopplung: „...war ein kroatischer Militärangehöriger, Kriegsverbrecher und Regisseur.[1] Der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) legte ihm die Beteiligung an mehreren Kriegsverbrechen während seiner Zeit als General der bosnisch-kroatischen Armee zur Last.“--Mateo K 01 (Diskussion) 20:46, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: "Zur Last legen" und verurteilt sein, ist was anderes. Alexpl (Diskussion) 20:52, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bei der ersten Nennung steht ja nichts im Sinne von verurteilt. Dass er verurteilt wurde, ist bekannt und wird im Artikel erläutert.--Mateo K 01 (Diskussion) 04:24, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Einleitung fasst die Erkenntnisse des Artikeltextes gewöhnlich nach ihrer Bedeutung zusammen. Militärangehöriger ist das, weswegen er berühmt wurde, aber "Kriegsverbrecher" ist sicher der nächste Faktor. Alexpl (Diskussion) 08:49, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Dopplung 

message: Was stimmt nicht damit, den USK als sein Geburtsland anzugeben? Guslar (Diskussion) 23:08, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Diskutiere das bitte auf der Artikelseite.--Špajdelj (Diskussion) 23:11, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin kein Fan des USK – es sollte aber einheitlich sein. Dein Kommentar bei der Rücksetzung klang so als wäre es schon diskutiert worden. Würdest Du mich bitte informieren bevor ich meine Zeit verschwende. In Artikeln wie Blago Zadro wird es nicht problematisiert. Guslar (Diskussion) 23:16, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Schau dir genau das Geburtsdatum bei Blago Zadro an--Špajdelj (Diskussion) 23:22, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ? War Čapljina im Januar 1945 schon unter der Kontrolle der Partisanen? Mostar war es erst im Februar 1945. Wenn es danach ginge dürfte man den USK nie als Geburtsland nennen. Große Landesteile des USK waren nie unter Kontrolle des USK – oder die Kontrolle wechselte. Guslar (Diskussion) 00:05, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Woher weißt du das zu Mostar? Steht in dieser Quelle auch etwas zu Čapljina?--Mateo 17:57, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zur Auswahl stehen die Angaben de jure und de facto. De jure stand nie irgendetwas unter Kontrolle des NDH. De facto wäre zu belegen. Nach meinen Informationen war Čapljina zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr unter Kontrolle des NDH, daher habe ich mich (vorerst) für eine neutrale Variante entschieden. --j.budissin+/- 21:45, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:   Zur Eroberung von Mostar schreibt  Zu Čapljina könnte ich auch was finden ... Habe mich allerdings noch nicht darum bemüht, da ich dachte es wäre schon geklärt. Sollte man bei den Personenartikeln des ehem. Jugoslawien nicht die Geburtsländer weg lassen. Es ist zeitaufwändig und teilweise schwer zu recherchieren z.B. wenn zur Zeit der österreichischen Herrschaft geboren oder gestorben wurde. Es führt zu ewig langen Angaben wenn auch noch das heutige Land angegeben wird. Und es führt immer wieder zu Streitpunkten wie jetzt bei der Einordnung zum NDH. Guslar (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich halte die Angaben schon für sinnvoll, wenn man daran ablesen kann, in welches System die Person hineingeboren wurde. Vielleicht sollte man sich aber darauf verständigen, die Staatsangaben zumindest für Kriegszeiten wegzulassen, um eben gar nicht in die Bredouille de jure/de facto und irgendwelche Diskussionen über Eroberungs- und Befreiungstermine zu geraten. Ich hätte da nichts dagegen. --j.budissin+/- 16:57, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Also, Ratko Mladić wurde am  12. März 1942  in Božanovići geboren, fast drei Jahre früher. Dort hat man den NDH-Staat doch auch aus der Einleitung weggelassen.--Špajdelj (Diskussion) 17:38, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Auch da ging es um die Kernfrage, ob der NDH dort de facto überhaupt noch vertreten war (nein). De jure ja wie gesagt ohnehin nicht. --j.budissin+/- 17:54, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich hatte mir mit meinem Hinweis schon etwas gedacht. Muss diese (wohl gleiche) Frage hier nochmals breitgetreten werden?--Špajdelj (Diskussion) 18:39, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: M.E. nicht. --j.budissin+/- 18:49, 6. Jan. 2018 (CET)

text:  Mir war nicht bekannt das dies bei Mladić schon diskutiert wurde. Statt es hier nochmals "breitzutreten", hätte es ausgereicht meine Frage auf Deiner Disk mit einem entsprechenden Hinweis auf die Mladić-Disk zu beantworten. ;-) Guslar (Diskussion) 20:06, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsort  Slobo Praljak 

message: Zyankali wirkt SOFORT.
EInfach bei ZYANKALI nachlesen.
Er starb noch im Gerichtssaal.
Das wollte und will aber keiner so geschrieben sehen,
also wurde eine falsche Meldung verbreitet.
WO und wie kann man das einfügen?
BIn kein Schreiber nur WIki-Leser... 
:Zyankali tötet zwar in hoher Dosierung sehr schnell, ansonsten kann sich der Todeskampf aber durchaus über einen längeren Zeitraum erstrecken. Wer sollte außerdem einen Vorteil daraus ziehen, den Todeszeitpunkt zu fälschen? Das ergibt keinen Sinn. —W.E.  ✉ 23:23, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Quelle 19 also der Link Praljak Abschlussbericht funktioniert nicht und leitet nur auf die Themenseite Ausland der Tageschau. --ObschtTea (Diskussion) 20:17, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ort des Sterbens....  

message: Er und Praljak waren Schulkollegen auf dem Gymnasium in Široki Brijeg. Das ist deshalb relevant, weil er aus der JNA (angeblich wegen Inkompetenz) schon nach 3 Monaten entlassen wurde, in noch geringerer Zeit aber unter Šušak immerhin zum General in der HV befördert wurde. Eine normale Militärkarriere sieht wohl anders aus. Der Nepotismus von Šušak ist (u.a. von Hans-Joachim Hoppe) als "herzegovinische Lobby" bezeichnet worden. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 18:51, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Gojko Šušak]] 

message: Ab 1992 nahm er dort mehrere Funktionen wahr:(...) Ernennung zum Generalmajor  - das kann so nicht stimmen. --78.54.24.132 18:15, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wurde geändert. --j.budissin+/- 11:20, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  was war denn die Funktion :  Ernennung oder Generalmajor?