Diskussion:Forstwirtschaft

message: Imho ist der Artikel zu kurz. Der Stub sollte drin bleiben. --Hinrich 19:25, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  stub (2004) 

message: Neuerdings wurden in den Artikel zusätzlich zu den Fachhochschulen mit Ausbildungsgang Forstwirtschaft auch Links zu den deutschen Ausbildungsstätten (= Unis) für Forstwissenschaft eingefügt. Wir sind hier aber in der ForstWIRTSCHAFT. Die Unis stehen im Artikel Forstwissenschaft sowieso schon drin, also gibt es keinen Grund, sie hier noch einmal aufzuführen. Mag sich jemand um die Sache kümmern, dem der Forst am Herzen liegt. --Holger 16:26, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Macht wohl Sinn, hab's verschoben.--Hinrich Disk 18:56, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Au je, so hatte ich das nicht gemeint, aber wahrscheinlich zu kompliziert ausgedrückt. Forstwissenschaft wird an Universitäten ausgebildet. Forstwirtschaft wird dagegen an Fachhochschulen gelehrt. Jedes der beiden Fächer sollte seine eigene Liste haben, die sich nicht mit der anderen überschneidet. Göttingen als Ort ist hier eine Ausnahme, da dort eine Uni und eine FH mit jeweils forstlicher Ausbildungsrichtung existieren. Hab's mal provisorisch wieder so zurechtgebogen --Holger 17:41, 28. Jan 2005 
Der Abschluss an den Unis heißt Diplomforstwirt (hab selber einen). Die Ausbildung dort ist -oder war es wenigstens zu meiner Zeit - auf Forstwirtschaft ausgerichtet, eben mit wissenschaftlichem Hintergrund in manchen Fächern. Vor einigen Jahren wurde der Uni-Ausbildungsgang von München nach Freising verlegt. Es gibt dort also, wie wohl in Göttingen auch, die Uni- und Fh-Studiengänge örtlich nebeneinander. Grundsätzlich denke ich, dass der Artikel präzisiert und stark ausgebaut werden sollte. Ich selber will aber nicht fremde Arbeiten groß verändern. Rubenbauer Inzwischen sind die Studiengänge geändert wurden und es gibt die Abschlüsse Bachelor und Master. Das sich die Grenzen zwischen Fachhochschule und Uni verwischen ist nicht richtig bzw. nicht objektiv dargestellt. Den Bachelors der Fachhochschulen ist es nur unter speziellen Voraussetzungen möglich einen Master an der Uni zu erwerben (JN)
In Deutschland gibt es den Abschluss "Diplom Forstwirt" oder "Diplom Forstingenieur FH" gar nicht, zumindest kann ich keine Ausbildungsstelle finden. Es gibt Bachelors und Masters,jeweils unterschiedlichen Laufbahngruppen zugeordnet, beides sowohl an Unis und FHs.Bin zwar kein Förster, aber die FH Eberswalde bietet z.B. einen Master of Science in Forest Information Technology mit Doppelmaster(M.Eng. der Uni Warschau) an, also Höherer Dienst (akkreditiert mit Laufbahnzusatz). 
Der Artikel beschreibt nicht die derzeitige Ausbildungssituation in Deutschland, sondern das frühere forstl. Ausbildungswesen mit Diplom FH und Diplom Uni. Mit einem Uni Bachelor können Sie (derzeit)ja genausowenig in den höheren Forstdienst, sondern in den gehobenen.
Da in Deutschland keine Forstdiplome mehr verliehen werden, ist dieser Abschnitt befremdlich, insbesondere für jemanden der nicht vom Fach ist und die frühere Laufbahnstruktur im Forstbereich nicht gut kennt. M.A. (nicht signierter Beitrag von 91.4.151.8 (Diskussion | Beiträge) 12:40, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: * Volkswirtschaftliche Bedeutung - Leider besteht der Absatz im wesentlichen aus einem Link, wo der Leser diese findet.
* siehe auch Exploitation, da findet man wohl nicht das gesuchte
* Der Artikel ist ein Stückwerk aus assoziativen Verweisen, weblinks und Listen (Persönlichkeiten) wo sich der Leser das gewünschte zusammensuchen soll. Es fehlt eine klare Struktur und ausformulierte Texte. 
--Siehe-auch-Löscher 13:25, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Dieser Einwand ist sicher richtig. Zum Punkt Biomasse-Entzug lehne ich Feinreisig-Entnahme unter Derbholz-Durchmesser ausdrücklich ab. Aber welche Alternativen gäbe es zur grundsätzlichen Ablehnung der Holznutzung? Stahl, Beton, Aluminium oder Plaste? Und woher kommen wir? Schon mal alte Karten angeschaut? Da ist durch die Forstwirtschaft im letzten Vierteljahrtausend erheblich Biomasse angereichert worden. -- Ips42 (Diskussion) 22:05, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Liste der Persönlichkeiten finde ich in Einzelfällen doch sehr dubios. Ich denke mal, dass hier nur Personen stehen sollten, die mit ihrem Werk die Entwicklung der Forstwirtschaft deutich geprägt haben. Horst Stern ist sicherlich eine Persönlichkeit, die auch von mir verehrt wird, aber seinen Einfluß auf die Forstwirtschaft halte ich doch für äußerst marginal. --Gerd 12:55, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Wenn man Papierindustrie, Verlage, Sägewerke, Forstbetriebe, ... in einem Cluster Holz zusammenfasst, gehören Maschinen- und Anlagenbau und Autoindustrie auch zusammen, sonst ist das ganze nur schwer vergleichbar. Meiner Meinung nach könnte man den Hinweis auf die anderen Branchen weglassen. Außerdem geht es in dem Artikel ja um die Forstwirtschaft und nicht um alles, was irgendwie mit Holz zu tun hat.
:Ein Hinweis auf die Beschäftigten in der Forstwirtschaft wäre vielleicht sinnvoller als das Geschwafel, das jetzt dort steht. -- Joe T 22:41, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bin auch der Meinung, dass der Begriff irreführend ist. Lobbyverbände nutzen ihn zum Beispiel für solche Aussagen: "Damit arbeiten mehr Menschen in dieser Branche als beispielsweise im Maschinen- und Anlagenbau oder in der Automobilindustrie!" Dabei lag der Beitrag der Forst- und Landwirtschaft und Fischerei zur Wertschöpfung im Jahr 2018 gerade einmal bei 0,7 Prozent . Die beeindruckenden Zahlen im "Cluster Forst und Holz" (182 Milliarden Euro Umsatz und 1,1 Millionen Beschäftigte) kommen zum Großteil durch das Verlags- und Druckgewerbe zustande . Allerdings erwirtschaften die Verlage zum einen ihren Umsatz nicht mehr allein auf Papier, zum anderen würde man ja auch nicht die Autoindustrie im Cluster "Paketlogistik" zusammenfassen, nur weil Pakete mit Autos ausgeliefert werden. Deshalb habe ich den entsprechenden Absatz sowohl hier als auch in Wald in Deutschland geändert. --Baerenwurm3000 (Diskussion) 02:33, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hm. Die 0,7 % sind so erst einmal nicht sehr glaubwürdig, wenn man bedenkt, wieviel Wald- und Ackerflächen wir in Deutschland haben. In der Landwirtschaft sind laut WP heute noch über 500.000 Vollzeitäquivalente beschäftigt, das sind etwa 1,3 % aller Erwerbstätigen.  Den Anteil der Fischerei konnte ich nicht ermitteln, würde ich aber in der Tat als sehr gering betrachten. OK, das Druckereiwesen kann man wirklich bei der Forstwirtschaft weglassen. Selbst der Zimmermann wird nicht arbeitslos, wenn wir nur noch mit importierten Holz arbeiten würden. Vielleicht sind es bei sehr großzügiger Auslegung etwa 200.000 Erwerbstätige, die unmittelbar mit der Forstwirtschaft in Deutschland verbunden sind. Das wären etwas über 0,5 % der Erwerbstätigen. Wenn man jetzt noch bedenkt, dass in anderen Gewerbebereichen wohl mehr Geld verdient werden kann, dann rücken die oben erwähnten 0,7 % schon in die etwas glaubwürdigere Dimension. Allerdings sind auch 200.000 Arbeitsplätze, noch dazu im strukturschwachem Raum, weiterhin eine nicht zu unterschätzende Größe. Mit der jetzigen Formulierung kann ich leben. --JuTe CLZ (Diskussion) 07:50, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  volkswirtschaftliche Bedeutung 

message: Ich würde mir noch einen Abschnitt Geschichte der Forstwirtschaft wünschen. Ich meine, dass immenser Holzbedarf zum Beispiel beim Oberharzer Bergbau spätestens ab Beginn des 18. Jahrhunderts zur Entwicklung einer Forstwirtschaft im Sinne von maximaler Holzproduktion und Nachhaltigkeit geführt hat. Hat da jemand weiter gehende Kenntnisse? Immerhin haben sich die Erkenntnisse in den letzten Jahrhunderten auch etwas gewandelt. --JuTe CLZ 21:18, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Forstwirtschaft 

message: Hallo,
Vielleicht wäre eine Statistik ähnlich dem deutschen Holzeinschlag für Österreich interessant.
Hier wäre eine grobe Übersicht:
Holzeinschlag nach Besitzkategorie in 2009	Überschrift   	Überschrift        	Überschrift
                                          	Einschlag 2009	Veränderung zu 2008	Veränderung
zum 10-Ø
Kleinwald                                 	8,90 Mio. Efm 	-27,6%             	-3,6%
Kleinwald                                 	5,87 Mio. Efm 	-15,5%             	+2,4%
ÖBf AG (Bundesforst)                      	1,96 Mio. Efm 	-23,5%             	-6,2%
Quelle: Lebensministerium 2010, verfügbar unter: http://forst.lebensministerium.at/filemanager/download/60175/, zuletzt am 9.11.2010
Weiters gäbe es noch einige intessante Aspekte zu Nutzungsformen des Waldes an sich. Beispiele wären:
[]
Aspekte der Nachhaltigkeit und ein verstärktes Hinweisen auf den Umstand, dass der Begriff Nachhaltigkeit aus der Forstwirtschaft kommt wären ebenfalls interessant. 
lg --Don michele kurac 15:33, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastigkeit und Aspekte der Forstwirtschaft 

message: Deutschland weist gefolgt von Schweden den höchsten Holzvorrat innerhalb der EU auf. Kann das stimmen? Deutschland hat eine Fläche von 357.340 km², von der 30 % bewaldet sind, also 107.202 km². Schweden hat 438.575 km², wovon 56 % bewaldet sind, also 245.602 km², somit weit mehr als doppelt so viel wie Deutschland. Oder wird hier mit bewirtschafteten Forstflächen gearbeitet, ohne es zu erwähnen und ohne zu erläutern, wie sich solche Flächen von anderen unterscheiden? Oder ist das die häufige Statistik wie bescheiß ick mir selba? Grüße --AHert (Diskussion) 20:52, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es ist vom Holzvorrat die Rede, nicht von der Fläche. In Deutschland stehen 336 Fm auf einem ha, in Schweden nur 107. Multiplizier das mit der Fläche und vergleiche dann. --Of (Diskussion) 23:07, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dank für die Info. Das sollte im Artikel erläutert werden. Ein Laie kennt ja nicht die unterschiedlichen Bestandsdichten (oder wie immer man das korrekt bezeichnet) und wundert sich sonst nur (s.o.). --AHert (Diskussion) 12:05, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Volkswirtschaftliche Bedeutung (2) 

message: Habe revertiert. Der Beitrag war belegt. Die Entfernung fusste auf einer Vermutung ohne Beleg. So geht das nicht.--Gabrikla (Diskussion) 12:01, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja. Den Beleg habe ich durchgelesen. Der Artikel ist schwer einseitig und polemisch, weil er der Forstwirtschaft Dinge unterstellt, die seit 40 Jahren zumindest in den Landesforsten nicht mehr praktiziert werden (Habitatbäume, nur eine Altersklasse, Totholz etc.). Nicht jeder Beleg ist seriös, auch wenn ich von der "Zeit" sonst recht viel halte. Und 60 % der "Bäume" werden fürs Brennholz "gefällt"? Auch wenn der Brennholzanteil steigt und häufiger auch Schlagabraum mit in die thermische Verwertung geht: Das kann nicht sein! Es kann auch nicht sein, dass der Brennholzanteil noch nie so hoch war. Man denke nur an die Zeit der Köhlerei. Noch einmal: Dieser Beleg entlarvt sich selbst! Ein wenig Logik sollte schon darüber stehen. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:06, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Quelle ist wirklich für die Tonne (und die damit gemachte Aussage ebenfalls). Es gibt eine "Holzrohstoffbilanz Deutschland". Damit könnte man schon eine Aussage dazu machen. Aber bitte beachten, dass Energieholz in der heutigen Zeit nicht ausschließlich Brennholz zum Heizen ist. --Of (Diskussion) 20:35, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Aha. Bei dem Energieholz ist neben der Schwarzlauge auch die Schnittholzreste, Schwarten und Sägespäne mit drin enthalten. Und auch noch die Verbrennung von hölzernen Abfällen wie Sperrmüll und Abrissholz. Dann kann man doch nicht mehr sagen "60 % der gefällten Bäume". Ich bin nach wie vor dafür, den strittigen Satz zu streichen. Alternativ kann man einen Abschnitt "Holznutzung" einbringen, der das etwas genauer erläutert. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:09, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz jetzt wieder rausgenommen. So stimmt er ganz bestimmt nicht, auch wenn er "belegt" ist. Lieber keine Aussage, als eine, die definitiv falsch ist. Eine Internetrecherche kommt auf sehr unterschiedliche Ergebnisse bezüglich der Anteile. Da müsste sich mal jemand richtig gut reinvertiefen, um die Anteile aufzudröseln. Tatsache ist wohl, dass der Durchschnittsdeutsche 1,2 m³ Holz im Jahr verbraucht, und zwar als Papier, Schnittholz, Spanplatten, Möbel und Brennholz. Etwa die Hälfte des deutschen Holzverbrauches wird importiert. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:48, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Holzverbrauch 

message: Die beiden Abschnitte sollten in einem einzigen zusammengeführt werden. --Tilon3 (Diskussion) 04:51, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Habe ich erledigt. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:56, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Überschneidung von "Wald als Wirtschaftsfaktor" und "Volkswirtschaftliche Bedeutung"  

message: Wird geschlagenes Holz im Wald gelagert, wird es oft mit Cypermethrin behandelt. Quelle:  --Fonero (Diskussion) 16:23, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es steht jedem Benutzer frei, diese Dinge mit einzubauen. In der Tat steht recht wenig drin von den verschiedenen Arbeiten in der Forstwirtschaft, wie das Pflanzen von Bäumen, das Läutern, die Holzernte früher und heute und eben auch die Schädlingsbekämpfung. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:28, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Einsatz von Pestiziden wird nicht erwähnt