Diskussion:Wattstunde

message: Englisch sollte verlinkt werden. Englisch verlinkt auch hierher.
https://en.wikipedia.org/wiki/KWH_%28disambiguation%29 (nicht signierter Beitrag von 87.138.202.132 (Diskussion) 15:22, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  ÜBersetzung 

message: Stark finde ich den Link zur Stromberechnung--Pz 21:30, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Stromberechnung 

message: Wäre für die Tabelle nicht auch die Beziehung J = Nm = V* A * s bzw. U* I * dt interessant?
Dies zeigt nochmal deutlich die Abhängigkeit von Spannung und Stromstärke. --Jann 13:20, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hast schon recht, nur ist jetzt in der Tabelle die Darstellung in SI-Basiseinheiten, was eigentlich vorzuziehen ist. Übrigens hat die Darstellung U * I * dt da gar nichts zu suchen. Zum einen, da es sich hier um Formelzeichen und nicht um Einheiten handelt, zum anderen passt das "d" vor dem "t" hier gar nicht rein. --Jogy 00:53, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Danke... Ja stimmt Einheiten sind das nicht. Aber eine kleine Nachhilfe warum das dt nicht passt, wäre sehr nett. Hab das jetz grad nur aus den Mitschriften aus meiner Physikalischen-Biotechnologie-Vorlesung abgeschrieben. ;-) --Jann 17:48, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Biologen... ;) (SCNR, damit konnte ich früher schon einen Bekannten ärgern). Weil das nur ein "t" hingehört. Umgeformt kämst Du dann auf W / dt = U * I, was mathematisch nicht wirklich einen Sinn ergibt - links steht ein Wert und rechts die Änderung eines Wertes. Ganz abgesehen davon, dass es eine partielle Ableitung ist und daher "δ" statt "d" stehen müßte. Also entweder δW = U * I * δt oder W = U * I * t. --Jogy 23:43, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Danke. Mathematisch haben wir so unsere Probleme, das liegt aber auch an einem enormen Defizit in der Ausbildung. Ich hatte hier auch nicht W sondern dW stehen, damit sollte es wieder richtig werden.  --Jann 19:32, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Hallo!
Frage: Wenn ich bei einer Lampe mit einem Leistungsmessgerät 60 W messe und den Verbrauch auf einen Tag haben will mulipliziere ich diesen Wert einfach mit 24 (weil ja 24h/Tag).
Von den Einheiten her wären das 60 kJ/s. So müsste ich dies zuerst auf kJ/h umrechnen, oder habe ich hier einen Denkfehler?
ATA
:Zunächst: 1 Watt = 1 Joule pro Sekunde, also 60 W = 60 J/s (nicht kJ/s).
:Und dann ganz wie du willst. Entweder rechnest du 24*60 = 1440 Wh = 1,44 kWh.
:Oder du rechnest 60 J/s * 86400 s (Sekunden pro Tag) = 5184000 J, und das geteilt durch 3600000  (J pro kWh) ergibt 1,44 kWh. 
:-- Martin Vogel 16:23, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Messwert 'Watt' in 'kWh' umrechnen 

message: ()
Nach der deutschen Norm DIN 1301 und der sog. SI-Broschüre des BIPM, in deren engl. Übersetzung es heißt: "In forming products and quotients of unit symbols the normal rules of algebraic multiplication or division apply. Multiplication must be indicated by a space or a half-high (centred) dot (·), since otherwise some prefixes could be misinterpreted ..." - eine dt. Übersetzung hier: http://www.ptb.de/de/publikationen/download/pdf/si.pdf , Seite 30 - kann man nicht auf Verwendung des Punktes bestehen; stattdessen wird jedoch ein Leerzeichen verlangt - was in DIN 1301 leider nicht ausdrücklich im Text so steht. 
Nach meiner persönlichen Meinung ist es eine schlechte Regelung, das in der Mathematik üblich (gewesene ?) - auch lückenlose - Nebeneinanderschreiben von Symbolen zum Ausdruck ihrer Multiplikation zu ächten; die gültige Empfehlung ermöglicht, zwischen "m m" für Quadratmeter und "mm" für Millimeter zu unterscheiden: wer das benutzt, öffnet der Verwechslungsgefahr Tür und Tor. Wenn man sich dran hält, müssen viele Wikipedia-Artikel überarbeitet werden - am besten gleich mit  & n b s p ;   .  --888344
:  (Ich habe heute keinen Zugang zur Normensammlung.)
: Ich bestehe auch gar nicht auf den Multiplikationspunkt („W·h“), aber er hat ggü. dem Leerzeichen („W h“, „W h“) besonders im Web, d.h. in HTML (·), Vorteile: er verdeutlicht die Multiplikation und ist schmaler als die realistisch zu verwendenden Leerzeichen (  wird immer noch nicht gut genug unterstützt und kann umbrechen), d.h. vor allem schmaler als der Abstand zwischen Zahl und Einheit („1 W h“ oder „1 W h“ vs. „1 W·h“ oder „1 W·h“).
: Nur dass keines der beiden Zeichen verwendet wird („Wh“), mag ich (vor allem in Texten mit wissenschaftlichem Anspruch wie einer Enzyklopädie) nicht akzeptieren.
: Ich verstehe deine Meinung nicht, da du doch den Grund mitlieferst: manche Buchstaben können sowohl Einheiten- als auch Präfixsymbol sein, wodurch es zu Mehrdeutigkeiten kommen kann. (Aus einem analogen Grund bestehen viele ja auch darauf, die Symbole unter keinen Umständen kursiv zu setzen.) — Christoph Päper 15:36, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ob Du das magst oder nicht ist irrelevant, das fällt unter WP:POV. Fakt ist, dass die übliche Schreibweise "kWh" und nicht "kW·h" oder "kW h" ist. Normen hin oder her, diese gegen den allgemein üblichen Gebrauch durchzudrücken ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia. Du kannst gerne angeben, dass die übliche Schreibweise eigentlich falsch ist, mehr ist aber nicht sinnvoll. Ich habe das bei Elektrofilter auch so gehalten, korrekt heißt das Gerät Elektroabscheider, nur wird es eben überwiegend Elektrofilter genannt. --Jogy 17:06, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Malpunkt  

message: "Einen 72 kg schweren Menschen ca. 5000 Meter hoch heben" Müsste es nicht heißen "ziehen" statt "hoch heben"? --79.235.206.155 19:57, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. --Jogy sprich mit mir 11:57, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Leistungsbeispiele 

message: „Eine Wattstunde entspricht der Energie, welche eine Maschine mit einer Leistung von einem Watt in einer Stunde aufnimmt oder abgibt.“
Sollte das nicht allgemeiner formuliert sein? --Seth Cohen 20:57, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Physiologischer Brennwert schreibt also täglich 7000 kJ (etwa 1,9 kWh) für einen 70 kg schweren Menschen, Frauen .... Sollte man hier angleichen. GEEZERnil nisi bene 16:20, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title: typischer Mann

message: "Mit einem Pkw mit Verbrennungsmotor rund 1,7 km weit fahren" halte ich für irreführend, weil der zugrunde gelegte Verbrauchswert von der nicht genannten Geschwindigkeit abhängig ist und der Energiebedarf von Beschleunigungsmanövern - all das steckt in "... weit fahren" nicht drin. --888344 (Diskussion) 12:44, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  das neue Besspiel 

message: Wieso "gehört [die Wattstunde] nicht zum internationalen Einheitensystem (SI)", wie es im ersten Abschnitt steht? Das Watt ist eine abgeleitete Einheit, ebenso die Stunde. Wieso dann nicht die Wh? --glglgl ✉ 10:45, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wegen der Stunde. Die Wattsekunde ist eine SI-Einheit... Kein Einstein (Diskussion) 11:02, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Und da die Stunde “zum Gebrauch mit dem SI” zugelassen ist, ist es auch die kWh. Aber im Artikel steht, “dadurch” (!) sei kWh eine gesetzliche Einheit. Das “dadurch” möchte ich bezweifeln. - Wassermaus (Diskussion) 14:13, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das "dadurch" ist nicht in dem Sinne richtig, dass daraus Gesetzeskraft flösse. Aber in nationale Gesetze gegossen ist das, was in der EWG-Richtlinie steht und das widerum ist (wenig überraschend) deckungsgleich mit der Liste der “zum Gebrauch mit dem SI” zugelassenen Einheiten. Wenn dir eine Formulierung einfällt, die hier "weniger direkt" argumentiert, gerne ändern. Kein Einstein (Diskussion) 16:07, 25. Nov. 2019 (CET)

text:  Mmh, in Einheiten- und Zeitgesetz sind unterhalb der Tabelle vier Einheiten aufgelistet, die “zum Gebrauch mit dem SI” zugelassen, im Einheiten- und Zeitgesetz aber nicht erwähnt wird. Unabhängig davor: wie wär's, wenn man das "Dadurch" einfach durch "In der EU und in der Schweiz" ersetzt? -- Wassermaus (Diskussion) 00:45, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  gehört zwar nicht zum internationalen Einheitensystem 

message: Meiner Meinung ist dort ein Wechselstromzähler abgebildet. Auf dem Typenschild sieht man das Zeichen für Wechselstrom: Eine Sinuskurve um die x-Achse. --leafhopper65 (Diskussion) 13:15, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du könntest recht haben. Gab es denn damals überhaupt ein 250 V Gleichstrom-Netz? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:07, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  „Gleichstromzähler“ – Fehler in der Bildbeschreibung 

message: es ist aus psychologischer Sicht einfach dumm falsche Schreibweisen auch noch explizit in den Artikel aufzunehmen, jeder Lehrer bekommt beigebracht, dass Dinge die falsch sind nicht an die Tafel geschrieben werden sollen da sich das Gehirn auch falsche Sachen automatisch einprägt, hier entsteht mehr Schaden als Nutzen --2003:DC:7F1A:DE34:199B:51DF:B196:C19 17:32, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich respektiere deinen didaktischen Ansatz. Ich sehe das hier mehr als eine Enzyklopädie. Und die Schreibweise mit Bruchstrich zu thematisieren ohne sie zu nennen, erinnert mich ich etwas sehr an „der, dessen Name nicht genannt werden darf“. Warten wir ab, ob eine dritte (vierte) Meinung einem von uns mehr recht gibt und so möge das dann sein. Kein Einstein (Diskussion) 17:46, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde es so wie es jetzt ist nützlich und gut formuliert. Da “kW/h” fast direkt neben dem Wort “falsch” steht, sehe ich auch keine didaktischen Probleme. - Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 14:10, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  falsche Schreibweisen für kWh 

message: Die englische Wiki hat nur einen Artikel zu Kilowattstunde: :en:Kilowatt-hour, dieser linkt aber zurück auf Kilowattstunde, welcher ja nur ein Forward auf diese Seite hier ist. Damit kann man von hier keinen Querverlink auf die englische Wiki machen. Wer kann das korrigieren? DJ Doena (Diskussion) 09:15, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Englisch