Diskussion:Arno Schmidt

message: Frühere Versionen des Artikels sind in Arno Schmidt (Schriftsteller) nachzulesen; direkt zugänglich über http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Arno_Schmidt%20(Schriftsteller)&action=history . --Keichwa 18:37, 13. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Frühere Version

message: Wer hat definiert, dass Herr Schmidt der bedeutendste Schriftsteller in der 2. Hälfte des 20. Jh. war. Ich werde mal ein paar Germanisten nach ihrer Einschätzung fragen--Martin S  !?  10:58, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Und, was sagten die?  --Cornischong 00:06, 21. Aug 2005 (CEST)

text: Meine schon, daß man Arno Schmidt als solchen stehen lassen kann. -- Zerwas 00:28, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. Warum Arno Schmidt und nicht Günther Grass, z.B.? --81.173.229.127 13:36, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Warum? Weil Arno Schmidt viel anregender, interessanter und innovativer ist als Grass. Und je mehr man von ihm liest, desto weniger käme man auf die Idee, ausgerechnet Germanisten nach ihrer Einschätzung zu fragen. Selber lesen und dann urteilen! Es wird allmählich langweilig, wie jeder Gymnasiast als bedeutendste Autoren des 20. Jh immer noch schön brav Böll und Grass aufzählt.  --Carl Sommer 12:57, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 

message: Ist es wirklich nötig zu erwähnen, dass bei Arno Schmidt 1963 ein Schwarz-Weiß-Fernseher installiert worden ist? Solche überflüssigen Informationen haben in Wikipedia nichts zu suchen. 26.12.2005 G.Fligge
:Für Arno Schmidt und dessen Verständnis ist die Existenz eines Fernsehgerätes ein wichtiges Faktum.  Fernsehsendungen waren eine wichtige Quelle für sein Weltverständnis und das Werk. --Keichwa 19:39, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: @Keichwa: Dann sollte dies auch im Artikel stehen. Der singuläre Satz: Im Jahre soundso wurde ein Schwarz-Weiß-Fernseher im Hause Schmidt installiert! erscheint mir arg lächerlich--84.179.216.60 18:57, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin hier nicht der Änderungsdienst.  Dann nimm die Info eben raus.  Dann ist der Artikel "lesenswert" (= eingängige Durchschnittsware ohne aufklärerisches Potential.  Leider strebt man hier i.A. Br*ckh**s und Co. nach und nicht den Enzyklopädisten des 18. Jh.). --Keichwa 22:00, 12. Apr 2006 (CEST)

text: Das Verfremden ist nicht so wichtig (das war wohl mehr Brechts Anliegen).  Schmidt hat den Fernseher als eine Quelle für seine Texte genommen, um so "realistisch" seine Zeit widerzuspiegeln.  Zudem wird der Fernseher immer mal wieder direkt thematisiert: so können entlegene Kulturdinge (Opernaufführungen) herbeizitiert oder Politiker satirisch behandelt werden. --Keichwa 20:35, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: OK, wenn Verfremdung= Brecht, dann eben ohne, ist ja kein Problem. Möchte nur anregen, besseren und und richtigen Text in den Artikel zu bringen. Das Wort "realistisch" - nebenbei -  ist aber auch nicht ganz ohne! Mir ist später noch eingefallen, dass es ja West- und Ost-Fernsehen ist; halte ich für wichtig. (Bitte mir zugute zu halten, dass meine intensive Schmidt-Lektüre zwischen zwölf und dreiundzwanzig Jahre her ist. Ich wage jetzt nicht, etwas davon aus den Regalen zu holen aus Furcht, dran kleben zu bleiben. Es kommen aber wieder bessere Zeiten. Kollegiale freundliche Grüße! - Rolf von Erkabo 10:15, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vermutlich geht das uns allen irgendwie ähnlich.  Ja, von der Problematik des realistischen Schreibens hat auch Schmidt bisweilen etwas gewußt.  Das fängt ja schon damit an, daß er Tieck provokativ als Realisten klassifiziert. --Keichwa 12:40, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title: TV Glotzer

message: Leider schreibt der Artikel außer ein paar Allgemeinplätzen und Binsenweisheiten sowie endlosen Listen gar nichts zum Werk. Bei einem Schriftsteller mit einem derartig ausgeprägten eigenen Stil ist das natürlich unverzeihlich. Hat nicht irgend ein Germanist noch ne Seminararbeit auf der Festplatte, aus der er mal ein paar Kilobyte rüberschaufeln könnte? (kann man dann ja immer noch aus dem Fachjargon in verständliches Deutsch übersetzen). --AndreasPraefcke ¿! 22:11, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Habs wieder eingesetzt. Du solltest noch angeben, aus welchem Werk du das Zitat entnommen hast. Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:10, 7. Jan 2006 (CET)

text: Frage: Ist das nicht auch irgendwo in der Monographie abgedruckt? Ich meine mich zu erinnern... --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:24, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Werk 

message: Hier vermisse ich ein Bild des Autors, ggf. eins seiner eignen Landschaftsfotos. -- €pa 22:07:08, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bitte frag einfach mal bei der Arno Schmidt Stiftung an. --Keichwa 19:21, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ist es nicht möglich das Bild aus der ungarischen Version zu verwenden? dontworry 07:45, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Bebilderung

message: Lückenhaft: Wen hat er beeinflusst/von wem wurde er beeinflusst? Was ist das besondere an seinem Werk? Bitte beschreiben, irgendwelche Listen helfen dem Leser nicht weiter
Wer sagt bitte den Inschenören ?, dass sie Arno Schmidt lesen und nicht Originalzitate löschen sollen ! das ist ja FurchtBar hier !
von weegn ein fluss name, was isst mit karl may? Piedesack 00:17, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Ich habe den Artikel auf eine lesbare Fassung zurückgesetzt.  Bei der Bearbeitung nicht einfach immer irgendwo etwas dazwischenschreiben.  Ab "Werknachweis" geht es nur und ganz bewußt noch um Nachweise zum Werk (Bibliographie, Nachlaß etc.).  Wenn man Werke besprechen will, dann ist das davor in einem eigenen Abschnitt einzutragen.  Quellenangaben sind im Fließtext überflüssig, solange es sich um bekannte und unumstrittene Tatsachen handelt. --Keichwa 08:04, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: die fakten als solche sind weitgehend okay.  aber die art, wie diese eingearbeitet wurden, ist nicht angemessen.  beim bearbeiten immer darauf achten, daß das aussehen weiterhin stimmt.  in listen (*...|*...|*... etc.) kann man nicht einfach absätze dazwischenschreiben.  auch dürfen am beginn einer zeile keine leerzeichen stehen.  falls das mit der formatierung zu kompliziert ist, einfach die fakten nur hier auf der diskussionsseite vorformulieren.  nach "(" darf beispielsweise auch kein leerzeichen stehen.  dann kann es ein wiki-experte bei gelegenheit richtig eintragen. --Keichwa 09:44, 26. Feb 2006 (CET)

text: tu den link bitte einfach wieder rein, wenn es den artikel wirklich gibt. --Keichwa 11:56, 26. Feb 2006 (CET)

text: ich habe es vorbereitet.  bitte noch vervollständigen (der titel des buches fehlt noch). --Keichwa 13:46, 26. Feb 2006 (CET)

text: Ich hab den Artikel nach Atheist ? : Allerdings ! verschoben, weil das das richtige Lemma ist. --Tolanor - dis qs 14:03, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wider die Verwilderung 

message: 1942 Heimaturlaub und Organisation der Flucht nach, dann nur noch Einsatz in Niedersachsen. Das scheint mir zu früh datiert oder es fehlt einfach etwas. Bitte nochmal prüfen. --Bahnmoeller 14:28, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Darstellung der Werke sollte auch einen Hinweis enthalten, dass Schmidt zahlreiche kleine Essays (zum Beispiel die Rundfunk-Nachtprogramme) zu älteren deutschen Autoren geschrieben hat. Er hat viele vergessene Werke für den heutigen Leser wieder entdeckt (Beispiele: Schnabel, Moritz). Gleichzeitig hat er auf weniger bekannte, aber sehr interessante und gut zu lesende Werke bekannter Autoren hingewiesen (Beispiel: Wieland: Aristipp). 
Ohne gross Theorien zu verkünden, bringt er in diese Essays eingestreut viele anregende Bemerkungen, wie man Autoren und ihre Werke betrachten und verstehen kann. Seine Perspektive ist dabei nicht die des Germanisten, der nach der "objektiven" Bedeutung eines Werkes im Rahmen der Literaturgeschichte fragt, sondern er fragt, welche Werke für den heutigen Leser eine bereichernde Leseerfahrung sind. Beispiel: Klopstocks "Messias" ist objektiv/literaturgeschichtlich ein sehr wichtiges Werk, aber für den heutigen Leser praktisch ungeniessbar. Dagegen weist Schmidt darauf hin, weshalb wir die "Gelehrtenrepublik" lesen sollten. --Carl Sommer 13:10, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Arno Schmidts Literaturgeschichte 

message: Wer kann den folgenden Satz aus dem Artikel besser formulieren? "Arno Schmidt war nach 1945 freundschaftlich verbunden mit Alfred Andersch, Wilhelm Michels, Eberhard Schlotter und Hans Wollschläger sowie später mit Jan Philipp Reemtsma, der ihn 1977, kurz vor seinem Tod, finanziell sehr unterstützte." Das ist fast ein Musterbeispiel für einen doppelten pronominalen Bezug im Deutschaufsatz. Ich hab im Moment keine Idee und keine Zeit ... --Delabarquera 17:07, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Done. Vielleicht kriegt auch jemand den blauen Hintergrund aus dem Beleg weg? -- Joachim Pense 18:06, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierung (Pronominaler Bezug) 

message: Wieso "verwikifiziert" Alice Murawski (1916–1983) auf Susanne Fischer (* 1960)?217.232.109.159 10:40, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Anscheinend, weil Susanne Fischer Alice Schmidts Tagebuch herausgegeben hat. Das erscheint mir aber überhaupt nicht sinnvoll, und ich habe daher einen Löschantrag auf den Weiterleitungsartikel gestellt. --Joachim Pense 10:54, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Alice Murawski 

message: "zu maßgeblichem Einfluss avancieren" steht da im ersten Satz - kann man das bitte etwas weniger geschwollen und damit korrekter ausdrücken?--128.176.254.228 13:59, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  muß das sein? 

message: Nach langer Zeit schaue ich mal wieder bei A. S. und der Diskussion vorbei. Und siehe da: auf einmal steht der Henkel ganz ruhig auf zwei Zeilen im Artikel drin. Mehr habe ich nie gewollt. Hätte man das nicht ein paar tausend Diskussionswörter früher haben können?! Aber was soll's. Ich hab inzwischen mal die Diskussion zu Homöopathie angesehen, und da war das hier ja noch Gold! ;-) --Delabarquera 16:49, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: hm, wobei die zeilen ja schon längst im artikel standen, als du dich oben noch für ihre aufnahme einsetztest ... --Tolanor 18:15, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also, das würde mich doch sehr wundern, Telanor, wenn dem so wäre! Die Zeilen über Henkel standen zwischendurch mal drin -- ich hab sie ja selbst reingesetzt --, wurden aber sogleich wieder rausgeworfen. So meine Erinnerung. Es war doch irgendwann so, das ich gesagt habe: Auf zwei, drei Zeilen kann es doch nicht ankommen! Als jemand damit argumentierte, man könne den Artikel nicht auch noch mit einem Verweis auf Henkel aufblähen. Bei Gelegenheit lese ich mal nach. Aber so wichtig ist die Sache ja nun nicht mehr. ;-) -- Nachtrag also (oben leicht zu finden): "Kein Mensch hat diesen Artikel über AS ungebührlich ausgeweitet. Es ging, geschätzt, um 8-10 Zeilen -- Kleiner inhaltlicher Absatz + Literaturangaben. Das ist im Rahmen der Umfangsweite solcher Artikel, vollkommen vernachlässigbar." --Delabarquera 10:48, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Hiho, der zitierte Beitrag stammt vom 27. Oktober 2009, zu diesem Zeitpunkt sah der Artikel so aus – der Henkel-Absatz war also bereits enthalten. Klassisches Missverständnis, würde ich sagen. Viele Grüße, --Tolanor 13:08, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: OK, ich geb mich ohne weitere Überprüfung geschlagen! ;-) Dank für die Mühe des Raussuchens. Und Hauptsache, dass jetzt mal Ruhe ist im AS-Karton. NACHTRAG: Achtung! Das ist nur eine öffentliche Überprüfung meines Gedächtnisses. Das sagt mir, dass ich mal den Henkel -- zugegeben: etwas zu ausführlich -- reingesetzt habe. Als es den Hinweis auf Henkel noch nicht gab. Und dann gings los, mit Wieder-Rausnehmen und Wieder-Reinsetzen und Diskussion rauf und runter. Zwischendurch war der Henkel dann eben mal ganz draußen und dann wieder drin. -- Jetzt hab ich, weil ich grad Zeit hatte, doch mal nachgesehen in der Versionsgeschichte. Das, was ich meine, hat den Stempel 17:26, 7. Jan. 2008‎. Nur zur Sicherheit: Das trägt zur Wahrheitsfindung in Sachen A. S. nicht das Geringste bei. -- Es grüßt weiterhin (03.02.2013): --Delabarquera 08:40, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  So ein Tag...! 

message: Da AS als Übersetzer ja wohl eine gewisse Bedeutung zu haben scheint, fände ich es fein, wenn der Artikel auch diese Arbeiten auflistete. --141.15.31.1 08:58, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, sehr gut, mach das mal. --Φ 10:00, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wobei es ja noch schöner wäre, wenn jemand einen deskriptiven Absatz über die Übersetzungen schreiben würde, anstatt sie bloß aufzulisten. Zumal die Liste schnell unübersichtlich werden würde... --Tolanor 06:05, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Natürlich ist es interessant etwas über das "Lilienthal-Projekt" zu erfahren. Auch Schmidts Atheismus ist ein spannendes Thema. Das ausgerechnet das fade Heruntererzählen von Anekdoten über erfolglose Bewerbungen von Schmidt das leisten soll, sehe ich nicht; als Leser habe ich mich darüber geärgert, mit solchen Banalitäten gelangweilt zu werden. Keine weitere Intervention von mir, aber nur als Erinnerung: enzyklopädisches Schreiben bedeutet doch, konzis zu schreiben? Da ist eben nicht so, dass alles, was belegbar ist, auch relevant ist. Gruß, Denis Barthel 21:23, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso wie du. Auch ich halte die derzeitige Formulierung für verunglückt, fand deine Streichung als Gewinn für den Artikel und war kurz davor Benutzer:Phi zu revertieren. Wenn Schmidt leugnet, Atheist zu sein, wird es m.E. durch das Heruntererzählen von Anekdoten weder für den normalen Leser deutlich noch interessant aufbereitet. Schönen Weihnachtsgruß -- Armin 22:55, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  In der Tat scheint mir das keine glückliche Begründung. Schmidt war und bleibt natürlich Atheist, auch wenn er dies in dem Brief etwas relativiert, immerhin hat er auch das Pamphlet Atheist ? : Allerdings ! geschrieben, mal ganz abgesehen von den unzähligen atheistischen Tiraden in seinen sonstigen Werken. Der Absatz bietet aber eine gute Möglichkeit, Schmidts Projekt Lilienthal oder die Astronomen einzuführen, das er sein Leben lang verfolgt hat und das später sogar als sein eigentliches opus magnum geplant war. Allgemein ist der Artikel in der Tat noch nicht gut, u. a. auch, weil er zuviele Anekdoten erzählt, die nicht hinreichend eingeordnet werden. Die St.-Jürgen-Episode scheint mir aber relevant genug. Andererseits halte ich es auch für ein Gerücht, dass sich das Erzählen von Anekdoten und enzyklopädisches, konzises Schreiben ausschließen würden. Im Gegenteil bringen Anekdoten bestimmte Sachverhalte oft besonders konzise auf den Punkt. Mal ganz abgesehen davon, dass Wikipedia-Artikel im Idealfall auch unterhaltsam sind, wozu Anekdoten ebenfalls beitragen können. Vielleicht finde ich in den nächsten Tagen endlich einmal ein bisschen Zeit, den zweiten Abschnitt im Kapitel „Leben“ zu überarbeiten. --Tolanor 16:19, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ah. Nun ist es ja nicht so, dass durch meine knappere Fassung das Lilienthal-Projekt nicht mehr erwähnt wurde: "Im Zusammenhang mit seinem Romanprojekt Lilienthal oder die Astronomen, das in der gleichnamigen Gemeinde im Landkreis Osterholz spielen sollte, strebte Schmidt eine Übersiedlung in den dortigen Ortsteil St. Jürgen an, die sich aber zerschlug." - Ich fänd es schön, wenn du den Mehrwert der jetzigen, sagen wir mal „ausführlicheren“ Fassung präzise darlegen könntest. Frohes Fest, Denis Barthel 10:22, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Sorry, aber warum sollte man das eigentlich Unterhaltsame an der Episode unterschlagen, nämlich dass Schmidt, ausgerechnet Arno Schmidt, der Kirche und Religion hasste wie kaum ein anderer, sich als Küster einer Kirchgemeinde bewarb? Weil man meint, „Enzyklopädie“, was immer das ist (du weißt es wahrscheinlich ganz genau), dürfe nicht unterhaltsam sein? --Tolanor 17:20, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Oh, ich mag „unterhaltsam“, auch in Enzyklopädien. Als Einfallstor für Banalitäten mag ich es weniger, das habe ich moniert, du musst nur genau lesen, was ich schrieb. Aber wie bereits unten mitgeteilt, kannst du ab jetzt gern ganz unbefangen an diesem Artikel ein neues Konzept für Comedy-Enzyklopädien verwirklichen, ganz dem großen Enzyklopädisten Fips Asmussen folgend, der auch nie einen Lacher ausgelassen hat. Lieben Gruß, Denis Barthel 17:40, 26. Dez. 2010 (CET)

text: schmidts rustikalen atheismus in frage zu stellen wäre eine eulenspiegelei, hat er doch eine vielbeachtete schule dazu gegründet :-) --Fröhlicher Türke 22:23, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Lilienthal

message: Im Artikel findet sich angegeben: „Als Kriegsgefangener und in der Folge noch bis Anfang der 1950er Jahre gab er sein Geburtsjahr fälschlich mit 1910 an, wohl um der schweren Zwangsarbeit zu entgehen, zu der alle Kriegsgefangenen über dreißig eingeteilt wurden, und um eine erneute Einberufung zu verhüten.“ Nicht nachvollziehbar. Ein 1910 Geborener wäre ja ein Kriegsgefangener über 30 und einer erneuten Einberufung würde ein höheres Alter kaum entgegenstehen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:41, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, es muss natürlich heißen unter dreißig. Habs korrigiert. Gruß, --Φ (Diskussion) 18:14, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Konkret Vorläufer Studentenkurier 
Der in Stil und Angriffslust innovative, erstmals die westdeutsche akademische Jugend über die lokalen Studentenzeitschriften hinaus als Leserschaft erschließende Vorläufer Studentenkurier wurde 1955 von Klaus Rainer Röhl in Hamburg gegründet. Er erschien bis 1957 und wurde durch die Mitwirkung zahlreicher bedeutender Autoren (Werner Riegel, Peter Rühmkorf, Arno Schmidt, Kurt Hiller und vieler anderer, auch des Grafikers Verner Witting) eine hoch wirkungsvolle Zeitung.
An seiner Gründung war der Bremer Bauunternehmer Klaus Hübotter finanziell beteiligt.
--Über-Blick (Diskussion) 00:53, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Konkret Vorläufer ''Studentenkurier''  

message: Welche "Kolonien" (Plural) sollen das gewesen sein - Es gab doch offenbar nur 1 Pachtgebiet Kiautschou, oder ? --129.187.244.28 (10:52, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In der Zeit von 1907 bis 1909 war Otto S. in der 3. Kompanie, Ostasiatisches Detachement, das zu der Zeit nur in Peking und Tientsin stationiert war (Q: Porträt einer Klasse, S. 209). Bis 9.6.1909 war er bei der "Gesandschafts-Schutzwache", bevor es dann am 18.6.1909 mit der Prinzregent Luitpold wieder heimwärts ging. Als militärische Standorte werden in China Detachierungen nach Peking 					und Tientsin, in das Schutzgebiet Kiautschou und dessen Vorfeld nach 					Tsingtau, Syfang, 					Schatsykou, Kiautschou und 					Kaumi angegeben. - Ich bin mir allerdings jetzt nicht sicher, ob man das allgemeiner oder präziser formulieren sollte. --Emeritus (Diskussion) 13:56, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, „Kolonien“ war falsch, mein Fehler, ich hab's korrigiert. --Φ (Diskussion) 16:55, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schmidts Vater war in ''den deutschen Kolonien in China'' zugange ? 

message: Neben dem "Goliath" (der Arno Schmidt Stiftung) kann für die Weblinks des Artikels auch noch dieser "David" von Bedeutung sein: GASL - Gesellschaft der Arno Schmidt Leser http://www.gasl.org/wordpress/?page_id=15. --91.3.209.63 14:43, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: War überfällig - danke für den Hinweis, den ich gleich umgesetzt habe. Ein schönes Arno-Schmidt-Jubiläums-Jahr wünscht --Φ (Diskussion) 16:58, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  GASL - Gesellschaft der Arno Schmidt Leser 

message: Weil im Moment alle von A. S. reden, habe ich wieder einmal hierher geschaut. Ruhig und gelassen, auch in den Artikel, die damaligen Henkel-Diskussionen um Relevanz und Wissenschaftlichkeit immer im Hinterkopf. Gelesen habe ich hier nun Folgendes:
"Patrick Roth veranschaulicht im persönlichen Vorwort seines Auswahlbands zu den Übertragungen von Edgar Allan Poe die Kongenialität des Übersetzers Arno Schmidt. Schmidt habe insgeheim mit Poe gewetteifert, diesen in der Evokation unheimlicher Effekte nicht selten übertroffen: „Schmidt zieht Poes 'Boden' nach vorn (öffnet gleichsam die Stelle für den Bedeutungs-'Abgrund' am Schluß), nimmt so der Einheit (the floor) die letzt-gültige Position im Text und akzentuiert stattdessen Bewegungschaos und Klang des am Boden aufschlagenden 'substances': im ekligen Klick-Klicken konsonierender 'k's': also in 'wirkenden Stückchen', in 'Parkett' und der grausam verrückten Unschuld seines 'guck, hierhin, & dorthin' – einer Kadenz, die es im Original so gar nicht gibt.“"
Nur mal so: Wer ein Beispiel für sinnloses Wortgeklingel sucht, hat mit diesem Zitat eine prima Ausgangsposition. Die Stelle erinnert mich irgendwie an Opernkritiker, wenn der Operngaul mit ihnen durchgeht. Und das, liebe Freunde, wird also in aller 'zeiligen Ausführrrlichkait' -- könnte Schmidt das so formuiert haben? -- hier eingerückt, während die vier Zeilen Henkel-Verweis damals zu viel waren, weil man ja "nicht alles" bringen kann?! --Delabarquera (Diskussion) 09:01, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So besser? --Φ (Diskussion) 09:15, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Jou! --Delabarquera (Diskussion) 09:21, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Poes 'Boden' nach vorn" 

message: Ist es nicht etwas ungewöhnlich, dass als Geburtsort "Hamburg-Hamm" angegeben ist? Warum nicht einfach "Hamburg"? Ich frage tatsächlich nur, ich weiß nicht, welche Regelung es dazu gibt. Nach meiner Lese-Erfahrung bei Wikipedia wird aber meist nur die Stadt angegeben. Wenn man sich etwa den Artikel zu dem im selben Jahr geborenen Alfred Andersch anschaut, sieht man, dass es bei dem auch nur "München" heißt und der entsprechende Stadtteil nicht genannt wird.--78.55.42.6 21:41, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Muss es dazu eine einheitliche Regelung geben? Ich finde nicht. Manchmal wird der Stadtteil bekannt (und belegt) sein, manchmal nicht; Hauptsache, die Angabe ist korrekt. Aus der Geburtsurkunde wird er in der Regel nicht hervorgehen. Die Sache ist generell wirklich nicht wichtig. Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 22:44, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsstadt 

message: Der Eintrag zu Schmidt in der Open Library wurde jetzt zwei Mal hintereinander eingefügt. Ich kann dort aber keine sinnvollen Informationen finden. Was soll das also? --Φ (Diskussion) 13:03, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Da sind zwar 90 Werke gelistet, aber anders als behauptet keines davon gemeinfrei – wie auch? Arno Schmidt ist noch keine 70 Jahre tot. Ich sehe hier auch keinen Sinn in dem Link. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Das hier zum Beispiel Die Schule der Atheisten kann ich online lesen. Wahrscheinlich nur mit Login möglich. Hutch (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn zu den meisten Werke gar nichts steht, dann gehört der Links nicht den Autorenartikel. Wie das urheberrechtlich ist, kann ich nicht beurteilen, von mir aus kann der eine Link, der angeblich geht (bei mir nicht), in den entsprechenden Werkartikel. In diesem Artikel bedeutet dein Link aber keine Verbesserung. --Φ (Diskussion) 14:23, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Bei mir ist von dem Werk nur eine einzige Seite als Preview sichtbar, der Rest ausgeblendet. Ob das mit Login anders aussieht, weiß ich nicht, aber damit ist der Link nach WP:WEB Richtlinien #5 (und potentiell auch #7) als Weblink jedenfalls nicht verwendbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:49, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Richtig. Ich nehm den Link wieder raus. Vielleicht sollte man einmal zentral diskutieren, wie wir mit den Links auf Open Library umgehen, die Hutch bislang eingepflegt hat. MfG --Φ (Diskussion) 14:56, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:   Open Library 

message: ... ist schlechtes Deutsch so.  Aber dann ist das halt so. -Keichwa (Diskussion) 22:23, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: War es nicht. Bitte beachte künftig WP:KORR. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 22:24, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: +1. Schlechter Stil ist es eher, in einem ziemlich kurzen Satz zweimal hintereinander den vollständigen Namen „Alice Schmidt“ zu verwenden oder durch Weglassen von „immer“ das Missverständnis möglich zu machen, es handele sich in allen Büchern um denselben Ich-Erzähler. Die übrigen Änderungen waren reine Geschmacks-Edits, siehe Vorredner. --Jossi (Diskussion) 22:59, 9. Nov. 2021 (CET)

text: Dass seine Frau denselben Nachnamen trägt, war damals selbstverständlich. --Φ (Diskussion) 08:40, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Das war... 

message: Dazu berichtet sie Tageszeitung TAZ mit ihrer Ausgabe vom 27.12.2008 etwas von einem Boxkampf in Zürich vom 25. April 1930. Dichtung oder Wahrheit? Gibt es andere Quellen dazu? --91.11.228.164 22:11, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich vermute, das stand auf der „Wahrheit“-Seite der taz. Das ist die Humor- und Satire-Seite, der man grundsätzlich nichts glauben sollte. Übrigens war AS damals 16 und ging in Görlitz zur Schule. Außerdem ist er in seinem ganzen Leben niemals in Zürich gewesen. --Jossi (Diskussion) 22:55, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Joyce schlägt Schmidt satirisch k.o. Bruhaha, selten so gelacht!!! Und auf den Boxkampf von 1930 soll er im Ulysses Bezug genommen haben, der schon 1922 erschienen ist? Die angeblich später eingearbeiteten Sätze stehen schon in der 1922er Ausgabe so drin. Nicht so leichtgläubig sein! --FordPrefect42 (Diskussion) 23:02, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Link zum Text! Eine köstliche Mystifikation (zumal sich der Autor mit Schmidt ganz gut auszuzkennen scheint). --Jossi (Diskussion) 10:56, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Boxkampf Arno Schmidt ./. James Joyce - Dichtung oder Wahrheit? 

message: Kaffee, Schlaftabletten und Alkohol. „Nescafé war für Schmidt (neben Alkohol) ein fast unverzichtbares Aufputschmittel, von dem er große Mengen zu sich nahm. Ob er Nescafé bereits als Soldat kennen gelernt hat, ist fraglich, aber spätestens mit den Care-Paketen seiner Schwester kam Nescafé ins Haus. Später bekam er von Wilhelm Michels regelmäßig größere Mengen geschickt.“  „Doch das Anschwellen seines Arbeitsumfangs, der fatale Dreiklang aus Maxwell, Schnaps und Tabletten, um den Monolithen "Zettels Traum" schaffen zu können, rafften den Schriftsteller Schmidt 1979, noch rascher als befürchtet, dahin.“  „In der winzigen Küche stehen noch Schnapsflaschen. Um sein Schreibpensum von 100 Stunden die Woche zu bewältigen, putschte er sich mit Alkohol auf und nahm tagsüber oder bei Besuch Schlaftabletten, um so wenig wie möglich von seinem Gegenüber wahrnehmen zu müssen.“   „Ein Mensch, der sich nachts zum Schreiben mit Alkohol aufputschte und, wenn Besuch anstand, Schlaftabletten nahm und dann benebelt dasaß, um innerlich nicht angegriffen zu werden.“   --ZemanZorg (Diskussion) 21:06, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Hilfsmittel für seine Schriftstellertätigkeit 

message: Es geht um diesen Revert von Benutzer:Phi, durch den eine private und für den Artikel belanglose Kolportage, entnommen aus einem Brief von Schmidts Frau, über irgendeinen Ehetratsch ihrer Schwiegereltern, der sich lange vor ihrer Zeit zutrug, wiedereingefügt wurde, nachdem ich ihn begründet entfernt hatte.
Da mir der Fall exemplarisch scheint, möchte ich ihn entgegen meiner ursprünglichen Absicht doch bis zu Ende verfolgen, auch wenn er isoliert betrachtet recht belanglos und ich die Verantwortung bereits an die VM abgegeben.
 Dort wurde mein Antrag erwartungsgemäß abgelehnt, ohne auf meine Begründung einzugehen, dass die Einfügung nicht nur inhaltlich abzulehnen, sondern auch objektiv nachvollziehbar formal und elementar gegen Grundsätze enzyklopädischen Arbeiten verstößt, nämlich der Pflicht auf der Grundlage von Sekundärliteratur zu arbeiten, „da eine Enzyklopädie Tertiärliteratur ist“. (siehe VM-Disk (Permalink))
Abschließend noch ein paar Betrachtungen zum konkreten Inhalt: Dort wird eine recht harmlose Behauptung aufgestellt: Schmidts Mutter hätte nach dem Tod des Vaters mehr Witwenrente bekommen als zuvor Haushaltsgeld. (ja und?) Daraus wird dann gefolgert: „Allem Anschein nach hatte er sie betrogen“. Wessen (logikfreie) Folgerung das ist bleibt unklar (die Folgerung wird durch die mutmaßliche Tatsache, dass (auch) er Affären hatte nicht weniger substanzlos). Schließlich wird noch hinzu geschrieben, dass er nicht sein ganzes Gehalt seiner Frau abgeliefert hat, wodurch suggeriert wird, es gebe eine entsprechende Verpflichtung. Wer versucht sich durch blamen der VG Klarheit zu verschaffen, wird wie häufig feststellen, dass dieses Konglomerat an formalen und inhaltlichen Fragwürdigkeiten frei gewuchert, anfänglich stand da noch ganz was anderes auf der Grundlage desselben Primärbelegs.  Wenn Primärbelege zulässig wären, wäre darzulegen, was in dem Brief tatsächlich steht und die Aussagen der Briefschreiberin explizit bzuzuweisen.
Ganz abgesehen von diesen inhaltlichen Schwächen und dem Elementar-Verstoß gegen enzyklopädiegerechtes Belegen ist dieser Verzäll im Lemma Arno Schmidt auch völlig irrelevant, es passte besser in die Bunte.--Trollflöjten αω 17:42, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt sicherheitshalber eingefügt „laut einem Brief Alice Schmidts aus dem Jahr 1973“ (im Einzelnachweis stand es schon). Strenggenommen ist der Brief Primärquellenauswahl, ich sehe aber nicht, wieso es hier strengenommen werden müsste und inwiefern die Löschung den Artikel besser machen würde und plädiere dafür, die Angabe drinzulassen. --Φ (Diskussion) 18:41, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: „Strenggenommen“? Es ist ganz einfach und ohne wenn&aber Primärliteratur, eine literarhistorische Quellensammlung, dem Forschenden bequem gebündelt (was ihn aber strenggenommen im Verwertungsfalle nicht der Last enthöbe, das Original zu sichten)... --Trollflöjten αω 17:46, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Diff/219950694|Wiedereinfügen]] primär belegter sowie inhaltlich fragwürdiger und deplatzierter „Kolportage“