Diskussion:Objekt (Grammatik)

message: Ich habe den Link zu "Satzergänzung" entfernt, da es sich um ein Synonym handelt. Von dort eventuell Redirekt? --Hutschi 08:05, 11. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Linkentfernung 

message: Ich glaube, an diesem Artikel haben -- naheliegenderweise -- Lehrer mitgeschrieben. "Vorsicht: Oft wird das Präpositionalobjekt mit einer adverbialen Bestimmung verwechselt:..." Ein solches Vorsicht! hat in einem Enzyklopädie-Artikel nichts zu suchen! Das ist Schulbuch-Stil, und da auch nur der Stil für Schulbücher der Unter- und der Mittelstufe. Ich ändere selbst nicht, weil ich nicht in Dingen rumfummele, die mich nichts angehen. 
Ach, und weil ich mich grad bei den Formalia aufhalte: Man lernt, wenn es ums Gliedern geht, dass ein Unterpunkt nur dann sinnvoll ist, wenn es einen zweiten Unterpunkt gibt. Also: 2. // 2.1 // 2.2 . Wenn es nicht mindestens 2.2 gibt, hängt 2.1 sozusagen in der Luft und ist einfach 2. Beim Präpositonalobjekt hängt mal wieder so ein Einzelpunkt in der Luft.
--Delabarquera 13:01, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: wie mann danach fragt wen oder was (nicht signierter Beitrag von 93.201.218.94 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Tja, nicht so ganz klar, was das bedeuten soll. Ich lasse dennoch mal stehen und schiebe nur eine Leerzeile ein. hvhvhvhvhvhvhvhvhhvhhvhvhhv--Delabarquera 15:12, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Stil?

message: Ergativ --92.202.1.59 14:22, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Stichwort

message: Hallo,
im Artikel steht: Ist nur ein einziges Objekt in einem Satz vorhanden, so ist dieses Objekt automatisch ein direktes Objekt.
Wenn ich nun den englischen Satz nehme:Please explain to us what happened.
Ist dann us ein direktes Objekt?
In manchen Grammatikbüchern habe ich gelesen, dass nur indirekte Objekte mit to angeschlossen werden. Das Verb explain wird in Büchern angegeben: explain sth to sb.
Ist to us in diesem Satz wirklich direktes Objekt? Und warum wird es mit to angeschlossen?
Wenn es ein direktes Objekt ist, hätte ich eigentlich geschrieben: Please explain us what happened.
Was für ein Satzglied ist what happened?
Kann mir das bitte jemand erklären?
 (nicht signierter Beitrag von 141.48.223.1 (Diskussion) 17:45, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nun ja, in deinem Beispielsatz ist "to us" ja nicht das einzige Objekt; insofern fällt es nicht unter den Satz, den du problematisierst: der sagt: wenn nur ein einziges Objekt da ist, ist dies ein direktes".  Der Begriff "indirektes Objekt" soll wohl voraussetzen, dass daneben noch ein direktes Objekt vorhanden ist. Ein Element wie "to us" gilt im Englischen als indirektes Objekt, weil es oft auch eine alternative Konstruktion gibt, in der 2 Objekte vorhanden sind: He sent me the package -- He sent the package to me". Außerhalb solcher Satzpaare ist "to us" kein Objekt, erst recht kein direktes, z.B. in He came to us. In dem Artikel ist also der Begriff "indirektes Objekt" nicht ausreichend definiert. Ich denke, es müsste im Text zumindest heißen: "Ist nur ein einziges nicht-präpositionales Objekt vorhanden, ist es ein direktes Objekt. -- Überhaupt liegt in diesem Artikel einiges im Argen... ich hab jetzt nur ein bisschen aufgeräumt. Es fehlen vor allem auch vielfach Quellenangaben / Belege. (Würde man sich um welche kümmern, käme auch nicht so viel sachlich falsches rein). --Alazon (Diskussion) 22:35, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wieso ist to us nicht das einzige Objekt in diesem Satz? Was ist denn das zweite Objekt? (nicht signierter Beitrag von 141.48.223.1 (Diskussion) 22:52, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  explain [to us]  [what happened] -- das erste Objekt wird durch eine Präposition eingeführt, das zweite ist hier ein Nebensatz (ein sog "freier Relativsatz"; dieses Thema fehlt übrigens weitgehend im Relativsatzartikel). Der Nebensatz könnte aber auch durch ein Pronomen ersetzt werden: explain [it] [to us], dann sieht mans besser. --Alazon (Diskussion) 01:47, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, jetzt habe ich es verstanden. (nicht signierter Beitrag von 141.48.223.1 (Diskussion) 13:59, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: ich werd mal bei Gelegenheit Passagen zu freien Relativsätzen hier und da nachtragen, wäre nötig. --Alazon (Diskussion) 14:32, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Nach meinem Verständnis ist to us überhaupt kein Objekt, sondern eine adverbiale Bestimmung in der Form einer Präpositionalphrase, genauso wie for us, with us, of us, behind us. Oder irre ich mich da? --BurghardRichter (Diskussion) 16:46, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Siehe Adverbiale Bestimmung#Adverbial_und_Objekt: Ein Adverbial müsste in seiner Form völlig frei sein, hingegen ist das "to us" bei explain  auf diese Form mit "to" eingeschränkt ("behind" krieg ich da nicht :-), und es alterniert mit einer Doppel-Objekt-Konstruktion: He explained us the method... / He explained the method to us. Es handelt sich also sicherlich um ein Argument. Auch semantisch leuchtet es ein, dass zu einem Vorgang des Erklärens immer ein Adressat zu erschließen ist, selbst wenn er nicht genannt werden muss. --Alazon (Diskussion) 21:44, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Erklärung! Der Unterschied zwischen Adverbialbestimmung und Präpositionalobjekt, die beide formal in gleicher Weise gebildet werden, war mir nicht geläufig (obwohl letzteres ja hier im Artikel erläutert wird). --BurghardRichter (Diskussion) 01:04, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  direktes Objekt im Englischen 

message: Es ist ja nett, dass hier auch auf die Situation in einer Fremdsprache eingegangen wird. Nur warum? Und warum nur Englisch? --193.175.191.76 13:30, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Antwort auf deine zweite Frage ist ganz einfach: weil du, ebenso wie alle anderen, die eine Darstellung der Situation in anderen Sprachen vermissen, es versäumt hast, entsprechende Absätze einzufügen. --BurghardRichter (Diskussion) 01:04, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  English? 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:12, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: In der gegenwärtigen Version in Objekt (Grammatik)#Objekte im Englischen heißt es, das erste Objekt in einer Doppelobjektkonstruktion sei ein "indirektes" Objekt. Das seh ich nicht, denn bei Passivierung ist es dieses erste Objekt, das zum Subjekt wird: I gave her an apple --> She was given -- an apple. Oder was sagen die Anglisten? --Alazon (Diskussion) 15:22, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Indirektes Objekt im Englischen 

message: === steuern ===
Belege fehlen dafür, daß steuern mit Genitiv gefügt werden kann (vgl. "[...] ebenso die Objekte der Verben steuern [...]").
Bei https://www.dwds.de/wb/steuern ist es "⟨einer Sache, einem Missstand steuern⟩", also mit Dativ. Es könnte zwar sein, daß es auch mit Genitiv gefügt werden kann - was dann bei DWDS fehlen würde -, aber es könnte genauso gut sein, daß jemand Genitiv und Dativ verwechselte, die bei Feminina gleich aussehen.
:das Auto der Frau und er gab der Frau - Genitiv und Dativ gleichaussehend
:das Auto des Mannes und er gab dem Manne - Genitiv und Dativ unterschiedlich
Wenn man nur etwas sieht wie "[...] der Gefahr, Not steuern" (DWDS) oder "einer Sache, Entwicklung [...] entgegenwirken" (Duden) könnte man fälschlicherweie annehmen, daß es mit Genitiv gefügt wird. Erst bei "dem Missbrauch [...] steuern" (DWDS) oder "einem bestimmten Verhalten von jemandem entgegenwirken" und "dem Unheil [...] steuern" (Duden) sieht man, daß es mit Dativ und nicht mit Genitiv gefügt ist.
-80.133.105.239 00:10, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zum Verb steuern wird ebenso wie zu den Verben pflegen und warnen gesagt, dass sie früher mit dem Objekt im Genitiv standen. Von pflegen ist mir dies aus der Luther-Bibel bekannt, z.B. Lukas 10,34: Er „führte ihn in die Herberge und pflegte sein“. Von steuern und warnen ist mir das nicht bekannt. So heisst es in der Luther-Bibel (Wortlaut der Originalausgabe von 1534) im Psalm 46,10: „Der den Kriegen steuret in aller Welt …“ und Hesekiel 3,19: „Wo du aber den Gottlosen warnest und er sich nicht bekehret von seinem gottlosen Wesen …“ Hier habe ich also auch Zweifel an der Richtigkeit des Genitiv-Objekts. --BurghardRichter (Diskussion) 04:52, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab zwar diesen Artikel ausführlich überarbeitet, dabei aber offenbar dieses Detail überlesen. Mir leuchtet der Genitiv bei "steuern" auch nicht ein, aber wer weiß. Bei Gelegenheit mal Grimms Wörterbuch suchen, das dürfte für diese Fragen eine geeignete Quelle sein. Gut gesehen. --Alazon (Diskussion) 10:10, 26. Dez. 2016 (CET)

text: ups, jetzt seh ich, das stand ja oben schon mal :-) --Alazon (Diskussion) 18:13, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  jedoch ganz vereinzelt (Grimm "steuern" ganz am Ende): „das solchem vater seyns frevelichen unrechts und teufelischer gewallt gestewret und das kind von yhm errettet ... würde Luther 15, 166 W. “ --- So jetzt reichts aber --Alazon (Diskussion) 18:16, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Belege fehlen - Verben mit Genitivobjekt 

message: Belege fehlen dafür, daß steuern mit Genitiv gefügt werden kann (vgl. "[...] ebenso die Objekte der Verben steuern [...]").
Bei https://www.dwds.de/wb/steuern ist es "⟨einer Sache, einem Missstand steuern⟩", also mit Dativ. Es könnte zwar sein, daß es auch mit Genitiv gefügt werden kann - was dann bei DWDS fehlen würde -, aber es könnte genauso gut sein, daß jemand Genitiv und Dativ verwechselte, die bei Feminina gleich aussehen.
:das Auto der Frau und er gab der Frau - Genitiv und Dativ gleichaussehend
:das Auto des Mannes und er gab dem Manne - Genitiv und Dativ unterschiedlich
Wenn man nur etwas sieht wie "[...] der Gefahr, Not steuern" (DWDS) oder "einer Sache, Entwicklung [...] entgegenwirken" (Duden) könnte man fälschlicherweie annehmen, daß es mit Genitiv gefügt wird. Erst bei "dem Missbrauch [...] steuern" (DWDS) oder "einem bestimmten Verhalten von jemandem entgegenwirken" und "dem Unheil [...] steuern" (Duden) sieht man, daß es mit Dativ und nicht mit Genitiv gefügt ist.
-80.133.105.239 00:10, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zum Verb steuern wird ebenso wie zu den Verben pflegen und warnen gesagt, dass sie früher mit dem Objekt im Genitiv standen. Von pflegen ist mir dies aus der Luther-Bibel bekannt, z.B. Lukas 10,34: Er „führte ihn in die Herberge und pflegte sein“. Von steuern und warnen ist mir das nicht bekannt. So heisst es in der Luther-Bibel (Wortlaut der Originalausgabe von 1534) im Psalm 46,10: „Der den Kriegen steuret in aller Welt …“ und Hesekiel 3,19: „Wo du aber den Gottlosen warnest und er sich nicht bekehret von seinem gottlosen Wesen …“ Hier habe ich also auch Zweifel an der Richtigkeit des Genitiv-Objekts. --BurghardRichter (Diskussion) 04:52, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab zwar diesen Artikel ausführlich überarbeitet, dabei aber offenbar dieses Detail überlesen. Mir leuchtet der Genitiv bei "steuern" auch nicht ein, aber wer weiß. Bei Gelegenheit mal Grimms Wörterbuch suchen, das dürfte für diese Fragen eine geeignete Quelle sein. Gut gesehen. --Alazon (Diskussion) 10:10, 26. Dez. 2016 (CET)

text: ups, jetzt seh ich, das stand ja oben schon mal :-) --Alazon (Diskussion) 18:13, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  jedoch ganz vereinzelt (Grimm "steuern" ganz am Ende): „das solchem vater seyns frevelichen unrechts und teufelischer gewallt gestewret und das kind von yhm errettet ... würde Luther 15, 166 W. “ --- So jetzt reichts aber --Alazon (Diskussion) 18:16, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  steuern 

message: Belege fehlen dafür, daß es veraltet ist (vgl. "das veraltete Verb zeihen").
Nach http://www.duden.de/rechtschreibung/zeihen ist es "gehoben", was etwas anderes als veraltet ist, und nach http://www.dwds.de/?qu=zeihen ist es "gehoben, veraltend", was ebenfalls etwas anderes als veraltet ist. -80.133.105.239 00:10, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  zeihen