Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/3

message: http://www.echauffier.de/2011/01/09/yasemin-shooman-politically-incorrect/
--88.72.206.79 08:03, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Finde das sehr gut und objektiv, könnte man unter "Weblinks" platzieren.188.107.245.126 13:29, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Inhaltlich zwar durchaus gut aber knackig und gemeinverständlich ist anders.--Elektrofisch 18:12, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag, da oben ja die Kritik an "proisraelisch" angezweifelt wird etwas zum Inhalt. Darin finden sich auch Erläuterungen über die antisemitischen Untertöne enthalten die auftreten wenn ein Jude sich zu einem Problem nicht so verhällt wie PI das von einem Juden erwartet, etwa religöse Toleranz auch gegenüber dem Islam betont. Dazu werden auch kurz die anderen prowestlichen "Abgrenzungen" von PI gegenüber "dem Islam", nämlich dessen in Augen von PI ausgemachte Homophobie und Frauenfeindlichkeit hinterfragt und etwa homophobe und frauenfeindliche Töne herausgearbeitet, die bei PI selbst regelmäßig vorkommen. (Ist bei der Klientel von PI auch nicht anders zu erwarten.) Letztes Bespiel betrifft den Rassismus gegen Roma.--Elektrofisch 07:02, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Interview mit Shooman 

message: Nach dem Lesen von Politically Incorrect#Geschichte und Stefan Herre bin ich verwirrt. Herre war also bis 2007 der Besitzer des Blogs, und hat den Besitz (= die Verantwortung/Leitung?) dann an Christine Dietrich abgegeben. Soweit klar. Aber dann? Hat Dietrich den Besitz erst im September 2011 (wie es in Politically Incorrect#Geschichte steht) oder bereits 2007 (wie der Artikel Stefan Herre behauptet) abgegeben? Und wem gehört das Blog jetzt? --Florian Blaschke 11:15, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: 2004-2007 Herre, 2007-2011 Dietrich, seit 2011 unbekannt. Steht aber überall so.--Antemister 22:30, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Besitz 

message: Pfarrerin soll sich von Hetz-Blog fernhalten (20min CH)--Elektrofisch 18:50, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Link zur Pfarrerin 

message: Ich würde mir mehr Quellen bezüglich der Einleitung wünschen, denn es ist doch starker Tobak PI-News eine verbindung zu rechtsextremen Organisationen zu unterstellen und dabei nicht einmal auf den verfassungsschutz zu verweisen, der eben behauptet das PI-news nicht rechtsextrem ist.--77.22.254.137 21:49, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was hat das eine mit dem anderen zu tun? In der Einleitung wird nicht behauptet, PI-News sei rechtsextrem. Es wird aber behauptet, PI-News sei mit Personen des rechtsextremen Spektrums vernetzt. Und diese Behauptung trifft ja auch zu, ist u.a. durch den Spiegel belegt: Beispielsweise Kontakte zu Patrik Brinkmann, dessen Werbung auch lange Zeit einen gehobenen Platz auf der Homepage hatte. --Bürgerlicher Humanist 15:06, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen der Einleitung 

message: Die Quelle bei dem Satz : Der Bremer Polizeioberkommissar Torsten Groß (* 1971),[58] eine der Führungspersonen und Kandidat der rechtspopulistischen Wählervereinigung Bürger in Wut.[59][60][61][3][62] belegt die Behauptung nicht. Unter 58 ist Abgeordnetenwatch des Bremer Landtages zu sehen. Das die Person eine Führungsperson des Blogs ist, kann man dem nicht entnehmen. Entsprechend werde ich es löschen, wenn sich keine Quelle für die Behauptung finden läßt.
--84.62.72.54 18:29, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: 58 Belegt nur die Person, dieser Link ist m.E. unnötig. Hast du die Quellen 59-62 gelesen? --Kartoffelkopf 18:35, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Auch auf diesen Seiten findet sich kein Beleg dafür, dass die angegebene Person im Führungskreis von PI ist.--84.62.83.195 16:22, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun ja Google hilft auch dort, . Ich habe es aufgeschrieben und werde mich später darum kümmern. --Kartoffelkopf 16:35, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Da hat sich wohl ein Mißverständnis eingeschlichen: Groß wird im Artikel nicht als Führungsperson von PI, sondern als Führungsperson von „Bürger in Wut“ bezeichnet. fg Agathenon Bierchen? 19:39, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ey wenn isch sag ich kümmere später dann, ISCH kümmere später... ;-) --Kartoffelkopf 20:40, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vollkraß gepatzt habbisch, Entschuldigung. Korrekt? ;-) Agathenon Bierchen? 16:49, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  angegebene Quelle belegt die Behauptung nicht. 

message: Ich fände es ganz interessant zu erfahren, wie viel Prozent der Artikel auf welchen Autor fallen. Dazu könnte man die Artikel mehrerer Monate auswerten. Hat daran noch jemand Interesse? Würde mich zur Auswertung zur Verfügung stellen...--Bürgerlicher Humanist 13:53, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Prozentuale Verteilung Autoren 

message: Wo ist die Quelle für "in dem Kommentarforum von PI zum Beispiel der Eintrag: ‚Mir tut es überhaupt nicht leid um diese verschleierte Kopftuchschlampe. Und noch dazu ein Moslem im Bauch weniger!‘"
Das ist schon starker Tobak, die Frage ist aber erstens: stimmt das überhaupt, oder hat sich das ein übereifriger Autor aus den Fingern gesogen und wie lange blieb der Kommentar stehen. Solche Beiträge könnten kurzzeitig sogar in Foren großer Zeitungen auftauchen, wenn nicht jeder Beitrag moderiert wird. Daher bitte Details und Quelle oder löschen. --84.129.124.205 21:44, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Quelle ist natürlich angegeben. (#35) --Mrdaemon 00:49, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da die Quelle an dieser Stelle tatsächlich fehlte, habe ich sie nachgetragen. Dort (unter „Kommentare auf PI“ mehrmals auf „Weiter“ klicken) ist sogar belegt, daß der Satz wochenlang auf PI stand. fg Agathenon Bierchen? 15:09, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellen (erl.) 

message: Ich würde schreiben, dass das Ergebnis der umfrage zum Bau der Moschee "verändert" wurde, schließlich war es eine offene Umfrage und jeder, egal ob PI-Leser oder nicht, durfte teilnehmen.
Außerdem: Phobie HEIßT Angst, bitte Konjunktiv rausstreichen (nicht signierter Beitrag von 79.206.164.230 (Diskussion) 16:58, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ideoilogie von PI 

message: Da sehr ausführlich der Kommentarbereich von PI behandelt wird, auch anhand zahlreicher Beispiele, und diesem eine wesentliche Rolle auf PI zugeschrieben wird, fehlt ein Hinweis darauf, daß die Ursprünge von Kommentaren im Kommentarbereich nicht nachprüfbar sind, da jedermann annonym Kommentare verfassen kann. Dies ist ja fast überall im Internet so. (nicht signierter Beitrag von 77.181.170.41 (Diskussion) 05:47, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Nachprüfbarkeit hängt freilich auch vom Grad der Internetüberwachung am Standort des Posters und dessen Zugriffsmodalitäten ab, das ist uneinheitlich und kein Spezifikum von PI, wie du selbst richtig sagst. Ich persönlich halte den Nachtrag insofern für unnötig, aber werde auch nicht revertieren, wenn ihn jemand sachlich richtig vornimmt. Es grüßt Agathenon Bierchen? 14:26, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Es ist wahr, dass im Kommentarbereich häufig absolut rechtsextreme Ansichten zu finden sind. Diese kann man aber auch in anderen Foren finden, die sich bemühen eine Bandbreite der Meinung abzubilden. Fehlen diese Kommentare völlig, kann man davon ausgehen, dass eine Zensur durch die Forenleitung (ihr sagt dazu gerne auswahl?) stattfindet die eine oder mehrere gesellschaftliche Gruppen bewußt ausblendet und so zu einer Wahrnehmungsverzerrung beitragen. Der PI und dem Kommentarbereich aber überwiegend Rassismus vorzuwerfen, ist absolut falsch. Denn islamkritische Beiträge von Arabern, Türken und Deutschen mit Migrationshintergrund, werden besonders gerne gebracht und diesen Personen, auch im Kommentarbereich, besonders viel Achtung, fast schon Liebe, entgegen gebracht. Besonders hetzerisch wirken die Beiträge, die einen überproportionalen Kriminaltitätsanteil der Ausländer durch Beispiel aufzeigen sollen. Ursprünglich dazu gedacht die offiziellen Statistiken der Verscheleierung zu überführen, haben sie inzwischen eine Eigendynamik erreicht, die tatsächlich geeignet ist zu gewalttätigen Ausbrüchen zu führen. Stichwort:Progromstimmung.
Dies muss PI erkennen und abstellen. --Adama55 (Diskussion) 15:45, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kommentarbereich 

message: Weiß jemand von euch, was mit dem PI-Server los ist? Beim Versuch, PI aufzurufen, bekomme ich entweder „kann nicht angezeigt werden“ oder lande auf einem „Notfallblog“. Es grüßt Agathenon Bierchen? 19:48, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: http://newpi.wordpress.com/2012/05/13/pi-original-wieder-down-pi-neu-bleibt/ Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 19:53, 13. Mai 2012 (CEST)

text: (BK) Die sind immer mal wieder Opfer von DDoS-Attacken, aber das gibt sich wieder nach einer Weile. Dafür braucht der Artikel nicht angepasst zu werden. --Erzbischof 19:56, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, diesmal dauert es schon ein paar Tage länger als üblich. --JosFritz (Diskussion) 20:01, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Serverprobleme? 

message: Die Beschreibung in der FR finde ich besser, weil direkter: 
:Mit bis zu 60.000 Zugriffen am Tag gilt das Weblog als eines der größten islam-feindlichen Europas. Es bezeichnet sich selbst als proisraelisch und pro-amerikanisch und sieht sich als Vorkämpfer gegen die „Islamisierung Europas“.
:In den Kommentarspalten findet sich regelmäßig ungefilterter Hass gegen Muslime und Integrations-Befürworter, die als politisch korrekte Gutmenschen verhöhnt werden.
:Als im Dresdener Landgericht die schwangere Ägypterin Marwa er-Sherbini erstochen wurde, jubilierte ein PI-Nutzer über den Tod der „verschleierten Kopftuchschlampe“ - „und noch dazu ein Moslem im Bauch weniger!“
:Die PI-Macher verweisen darauf, dass sie zu wenige Leute hätten, um jeden problematischen Kommentar zu löschen. Die PI-Leitlinien dulden keine „verleumderische, ehrverletzende oder beleidigende“ Kommentare. Das aber nur, sofern sie sich „gegen die PI-Blogger“ richten. 
Was meint ihr? -- Horrocane (Diskussion) 23:53, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Frankfurter Rundschau 

message: Müsste dieser Passus nicht etwas umgeschrieben werden 
"...das Gedankengut des unzurechnungsfähigen Attentäters Anders Behring Breivik ..." ?
"Am 24. August 2012 wurde Breivik vom Bezirksgericht des Osloer Amtsgerichts entgegen dem Antrag der Staatsanwaltschaft für zurechnungsfähig erklärt..." steht selbst in dem wikipedia-Eintrag über diese Person. Ob man der Meinung selber ist, oder nicht, das Gericht hat es nun so festgestellt. 
Was meint ihr? -- ToSch83 (Diskussion) 07.09.2012 (13:29, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Daß du recht hast. Ich habe die Wertung (die so auch auf PI nicht zu finden war) entfernt. Danke und Gruß, Agathenon Bierchen? 16:40, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zurechnungsfähigkeit von Anders B. Breivik 

message: Ist PI mit dem amerikanischen PJ verwandt oder verschwägert?  --176.4.225.247 22:38, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wäre mir nicht bekannt, PI gibt es auch schon länger.--Antemister (Diskussion) 23:13, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  PJ 

message: Sollte das noch erwähnt werden, evtl. mit einer Begründung?84.62.79.80 10:07, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, denn dazu liegt keine externe Rezeption vor. Erst, wenn sich ein relevantes Medium damit beschäftigt, könnte man darüber diskutieren.--† Alt ♂ 10:30, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: inhaltliche antwort an die gesperrte ip-adresse 84.62.79.80: verhetzende seiten und virtuelle müllabladeplätze im internet stehen grundsätzlich auf MediaWiki:Spam-blacklist. dadurch wird erfolfreich verhindert, dass müll und geistiger unrat dieser und ähnlicher seiten in de.wiki direkt verlinkt werden kann. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:35, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon ist PI auch laut unseren Kriterien für Internetquellen keine zitierfähige Quelle. Als anonym geführtes Blog mit z.T. unbekannten Autoren und einem klar unjournalistischen Stil ist es schlicht und einfach nicht als seriöse Quelle tauglich. Selbst, wenn es nicht rechtsextrem wäre. --Michael Sch. (Diskussion) 18:30, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Genau genommen kommen Websites nur dann auf die Spamlist, wenn sie als Quellen ungeeignet und häufig verlinkt worden sind. Bei PI war beides der Fall. – Nur im Artikel selbst kann PI verlinkt werden, um die Angabe von Weblink und Fundstellen zu ermöglichen. fg, Agathenon Bierchen? 13:25, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Pi ist auf der Spamliste von Wikipedia 

message: Im zweiten Absatz des Abschnitts "Reaktionen staatlicher Stellen" fehlt ein Komma: „Beiträge mit antimuslimischen, teilweise auch rassistischen Inhalten ... “
Im selben Absatz muß es heißen: „... bediene sich keiner (-r = Genitiv) klassischen rechtsextremistischen Argumentationsmuster (ohne "n" am Wortende!) ...“ Auch hier: Genitiv!
Im Abschnitt "Autoren" Absatz "Christine Dietrich" schließlich heißt es: „... das Gedankengut des unzurechnungsfähigen Attentäters Anders Behring Breivik ...“. Breivik wurde aber laut Gerichtsurteil als voll zurechnungsfähig eingestuft, daher muß dieser Begriff entfernt werden. Falls jedoch diese Frau Dietrich ihn so bezeichnet hätte, müßte dieser Begriff in Anführungszeichen gesetzt werden und somit als direktes Zitat kenntlichgemacht werden. -- 212.118.216.43 14:43, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das mit dem Brevik habe ich nicht ganz verstanden, sonst erledigt--Das Schäfchen DISK. 19:16, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Grammatik, Interpunktion, Wortwahl 

message: Im Moment ist unter "Weitere regelmäßige Autoren" Folgendes zu lesen:
Karl-Michael Merkle (Pseudonym: „Michael Mannheimer“)[65][66] Merkle ist der Mann hinter der Prangerseite[67] Nürnberg 2.0, die sich selbst als „Erfassungsstelle zur Dokumentation der systematischen und rechtswidrigen Islamisierung Deutschlands und der Straftaten linker Faschisten zur Unterdrückung des Volkes“ definiert.
Als Quelle für Mannheimers angebliche Drahtzieherschaft wird dieser Artikel angeführt. Darin wird Mannheimer / Merkle jedoch nicht einmal erwähnt. Sofern keine andere Quelle für die angebliche Urheberschaft existiert, sollte man diese Behauptung also besser rausnehmen. Des Weiteren zählt Mannheimer meines Wissens nach auch nicht zu den regelmäßigen PI-Autoren, sondern betreibt viel mehr seinen eigenen Blog. Insofern dürfte auch die Erwähnung unter "Weitere regelmäßige Autoren" zumindest fragwürdig sein. --Der Unbestechliche (Diskussion) 11:56, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Von dem Herrn sind (oder waren?) eigentlich regelmäßig namentlich gekennzeichnete Beiträge auf PI zu finden.--Antemister (Diskussion) 13:01, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hast du Beispiele für solche Beiträge? Wenn man auf PI nach "Michael Mannheimer" sucht, findet man nur Beiträge ÜBER ihn. Meine hauptsächliche Kritik richtet sich dagegen, dass die "Nürnberg 2.0"-Drahtzieherschaft hier ohne Beleg behauptet wird. Das wirft kein gutes Licht auf Wikipedia.--Der Unbestechliche (Diskussion) 13:12, 10. Nov. 2012 (CET)

text: Gerichtsfest ist davon gar nichts. Spekulationen und Vermutungen sind in einer seriösen Enzyklopädie als solche zu kennzeichnen - und nicht als Tatsachen hinzustellen und mit falschen Quellangaben zu versehen. --Der Unbestechliche (Diskussion) 14:24, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aha. Und wie bist du mit dem ersten Edit im Honigtopf gelandet?--Elektrofisch (Diskussion) 16:04, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Michael Mannheimer / Nürnberg 2.0 

message: Warum wird hier mit Klarnamen gearbeitet, wo man sie andernorts meidet? -- News gegen den Mainstream (Diskussion) 10:45, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Weil die Leute hier ihre Klarnamen selbst an die Öffentlichkeit gegeben haben.--†Alt♂ 11:09, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Klarnamen 

message: Absatz u.a. per WP:BLP entfernt, da offensichtliche Verleumdungskampagne. Hier wird eine krasse Theoriefindung betrieben, indem erstens die Identifizierung von Merkle mit Mannheimer aus einem Blog entnommen wird, der keine zuverlässige Quelle ist (Politikblogger; Heise August 2011 beruft sich auch nur auf die Vermutung dieses Blogs), die dann im nächsten Schritt auf zwei Artikel aus SZZ und Heise Juli 2011 ausgeweitet wird, die aber nur Mannheimer und überhaupt nicht Merkle besprechen. Also ein völlig synthetisches Konstrukt. Ohne eine eindeutige Identifizierung Mannheimer = Merkle in einer seriösen Quelle geht hier aber gar nichts. Erst dann kann man daran denken, auch Literatur heranzuziehen, die ausschließlich Mannheimer bespricht. Holiday (Diskussion) 15:20, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Holiday. Die Identifizierung wird eben nicht nur von einem Politblogger und darauf basierend von Telepolis, sondern z.B. auch auf stern.de sowie im Deutschlandradio Kultur gebracht. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:36, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso - Stern, Telepolis und Deutschlandradio sind ordentliche Quellen für seine "Doppelidentität". Wer etwas googlet, findet schnell weitere Quellen. Ebenfalls sollte man erwähnen, dass es im Rahmen dieser S21-Demonstration ein Bild von ihm gibt, das laut BILD den Merkle zeigen soll. Und dieser sieht eben genau aus wie der Mannheimer, es handelt sich eindeutig um die gleiche Person --Michael Sch. (Diskussion) 20:50, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Reicht definitiv. --JosFritz (Diskussion) 20:54, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Reicht definitiv so nicht. Stern ist nämlich auch nur ein Blog, der Blog des Stern, also auch keine zuverlässige Quelle. Es bleibt nur Deutschlandradio als einzige für die Wikipedia relevante Quelle. Wir haben also sechs Quellen, von denen nur eine die Identifizierung von Mannheimer mit Merkle betreibt. Der Passus muß also umgeschrieben werden, damit dem Leser klar ist, daß die Identifizierung nur auf Basis einer einzigen zuverlässigen Quelle erfolgt (übrigens scheint die Identifizierung dem Datum nach sowieso kalter Kaffee zu sein). Holiday (Diskussion) 22:27, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Warum sollte das Blog eines Journalistens, der sich offensichtlich längere Zeit mit dem Thema beschäftigt hat, auf der Seite des Sterns keine zuverlässige Quelle sein? Außerdem scheint niemand außer dir die Identifizierung zu bestreiten, hast du Belege dafür, dass Merkle nicht Mannheimer sein sollte? --Michael Sch. (Diskussion) 17:41, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mannheimer und Merkle 

message: Kann jemand dies im entsprechenden Abschnitt ergänzen? Aus: Die Weltwoche vom 15. November 2012. Danke. --KurtR (Diskussion) 00:11, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Als Zentralorgan einer hier wichtigen Ideologie keine besonders gute Quelle.--Elektrofisch (Diskussion) 10:16, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Für das reine Faktum würde es wohl auch die Weltwoche tun. Der Rest ist natürlich nicht verwertbar. Einen Satz habe ich eingebaut und mit dem Bund belegt. Gruß, --Bellini 22:46, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Grund für den Freispruch war, dass die Staatsanwaltschaft das Beweismaterial als illegal beschafft eingestuft hat. politblogger.eu dazu: Schweizer Gefälligkeitsjustiz entlastet Ex-PI-Pfarrerin Dietrich Die einschlägige Passage als Zitat aus einer Tageszeitung: "Der Sachverhalt lässt sich nicht eindeutig klären. Denn die Staatsanwaltschaft durfte ein Teil des Belastungsmaterials nicht verwerten, weil es illegal im Ausland durch Private beschafft worden war." Das Thuner Taglatt, wo das so beschrieben ist wäre m.E. eine ausreichend solide Quelle. Hätte man das Material beachtet, gäbe es eine Grundlage für eine Verurteilung.--Elektrofisch (Diskussion) 08:27, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Pfarrerin Christine Dietrich: Verfahren eingestellt 

message: doch im Artikel nur den Hinweis, daß der blog deutsch/englisch sei
keine weiteren Hinweise auf http://www.pi-news.org/ 
keine Beschreibung, Analyse etc
--Über-Blick (Diskussion) 02:13, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Seit Oktober 2007, also seit 5 Jahren gibt es die englische Version pi-news.org 

message: Sollte nicht irgendwo auch erwähnt werden, dass die Feindschaft zwischen PI und dem MdB Edathy auch eine persönliche Komponente hat? Oder wäre das POV?--Antemister (Diskussion) 17:21, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: was gibt es denn da für eine persönliche Komponente ?  --Über-Blick (Diskussion) 02:08, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Edathy hat bei Abgeordnetenwatch einen Anhänger von PI als Idioten bezeichnet. PI berichtete darüber, und prompt wurde Edathy im Kommentarbereich als "dreckiger Lump" und "Misthund" bezeichnet. Dieser stellte dann Strafanzeige wegen Beleidigung (daraus dürfte aber nichts geworden sein). Spätestens seitdem sind die beiden in herzlicher Feindschaft verbunden. Ich mein, irgendwie gehört dass dazu, wenn man Edathy hier  so oft zitiert, aber das alles hat doch so etwas klatschig-anekdotenhaftes.--Antemister (Diskussion) 21:31, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: hallo Antemister, deine erklärung ist viel zu oberflächlich und greift zu kurz. Sebastian Edathy engagiert sich als politiker seit vielen jahren gegen das islamophobe und rechtsextreme hetzblog und hat in seiner früheren funktion als vorsitzender des innenausschusses mehrfach angeregt, das hetzblog mit rechtlichen mitteln (vergleichbar mit den ermittlungen die derzeit gegen das hetzblog Kreuz.net laufen) dicht zu machen. ein großteil der anonymen kommentare im blog pi sind strafbare beleidigungen und verhetzungen von minderheiten und personen, die den betreibern des hetzblogs ein dorn im auge sind. seitdem sebastian edathy diese vorschläge gemacht hat wird er von anonymen pi-kommenentatoren noch mehr angegriffen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:00, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Äh, ich weiß dass die beiden ohnehin auf politischer Ebene Gegner sind. Diese Anekdote relativiert aus meiner Sicht die Aussagekraft seiner Veröffentlichungen darüber etwas. @FT, bitte reduziere denn Gebrauch des Wortes "hetze" etwas, welches deine Beträge in die Länge zieht. Alle wissen, was deine Haltung dazu ist.--Antemister (Diskussion) 22:59, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: hallo Antemister was das blog pi betreibt würde ich nicht mehr als „politische ebene“ (dein ausdruck) bezeichnen. damit tust der politik unrecht. ein großteil der im weblog pi veröffentlichten texte, auch die angriffe gegen sebastian edathy und andere personen fallen eher unter die kategorie von weblogs, die gegen religiöse oder durch ihre ethnische herkunft bestimmte gruppen und personen zum hass und zur gewalt aufstacheln. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:11, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Edathy 

message: Im Abschnitt „Weitere regelmäßige Autoren“ (letzter Unterpunkt) fehlen zwei Kommata: „Haw hatte, bevor er zu PI wechselte, ...“. Außerdem muß es korrekt heißen: „... wegen seiner grenzwertigen Karikaturen ...“ Könnte jemand das bitte korrigieren? Vielen Dank! --212.118.216.43 18:41, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. --Bellini 21:00, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Grammatik-, Interpunktionsfehler 

message: Informationen zur alten blog Adresse bei myblog.de
sowie Information zum "pro-amerikanischen Bloggertreffen" 
http://web.archive.org/web/20100217090843/http://politicallyincorrect.myblog.de/politicallyincorrect/art/1885306
--Über-Blick (Diskussion) 02:25, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist es von Belang, das die Seite des öfteren, evtl. wegen Hackerangriffen, vom Netz ist? --Stubenviech (Diskussion) 23:19, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  hallo Stubenviech für den artikel hier relevant wäre nur dann, wenn es öffentliches aufsehen erregt. normalerweise bemerken es nur die pi-anhänger und schreiberlinge. angriffe auf derartig verhetzende websites sind eigentlich etwas ganz normales und begrüßenswertes. wenn die seite einmal ein paar tage vom netz ist gibt es meistens eine „notumleitung“ auf der hilfsweise weiter gehetzt werden kann. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:27, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wobei allerdings DoS-Attacken mit bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe geandet werden können, daher nehme ich an dass unser FT Computersabotage nicht als begrüßenswert findet, oder? --Jonny Brazil (Diskussion) 08:12, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo Jonny Brazil, „angriffe auf derartig verhetzende websites“ finden sehr häufig statt. kritiker und gegner solcher websites halten sie für „begrüßenswert“. deine  ansichten zu türken wie zum beispiel diese hier und zwar ganz genau auf der diskussionsseite über diesen artikel hier: „Ausserdem mußten wir in der Firma extra Toiletten einbauen weil die Türken auf einem normalen WC nicht reintreffen.“ würden ganz hervorragend in das verhetzende weblog pi passen. für den artikel hier wären eventuelle ausfälle der website pi durch mögliche hackerangriffe und verfahren gegen die dafür verantwortlichen nur dann relevant, wenn sie außerhalb des weblogs pi rezipiert würden.  grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:42, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den "Fund" aus 2011, aber es ging um die Befürwortung von kriminellen Attacken durch dich. Wer dabei das Ziel ist, ist eigentlich Nebensache.  --Jonny Brazil (Diskussion) 19:21, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  hallo JonnyBrazil, welche konkrete „kriminelle attacke“ gegen das  braune hetzblog pi meinst du denn? gab es traurige tage in deinem leben, in denen du das weblog schmerzlich vermisst hast? vielleicht steckt gar der deutsche verfasungsschutz hinter diesen infamen hackerangriffen? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:52, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Mach dir nichts draus, deine geliebte ANTIFA wird auch vom Verfassungsschutz beobachtet. Übrigens, warst du letzte Woche auch in Wien demonstrieren, Steine werfen und Blumenständer umwerfen? --Jonny Brazil (Diskussion) 22:37, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo JonnyBrazil, nein, war ich nicht. ich lebe nicht in der kleinen alpenrepublik und lehne außerdem körperliche gewalt auch gegen neonazis und unbelehrbare geschichtsrevisionisten ausdrücklich ab. auch der bedauerliche autounfall des betrunkenen bärentaler hauptmanns hat mir menschlich leid getan. aber lassen wir das. hier geht es ja um die angeblichen hackerangriffe auf das weblog pi. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:44, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Außerdem fehlt im Artikel 

message: Was soll denn das Attribut „deutsch-jüdisch“ bei dem im Abschn. "Geschichte" genannten „Dramatiker und Zeichner Daniel Haw“? Inwiefern ist seine Religion (jüdisch) relevant? Konfession wird bei anderen Personen in diesem Artikel auch nicht genannt, weil's genausowenig eine Rolle spielt. Am besten weglassen bzw. streichen. --212.118.216.43 16:47, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auch wieder ein typischer WP-Diskubeitrag wie er beinahe jeden Tag stattfindet... Ist hier die Religionszugehörigkeit gemeint (und nicht die Abstammung; aber bitte jetzt nicht hauen) kann man es wohl tatsächlich weglassen. --Gabbahead. (Diskussion) 20:02, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hier von Bedeutung, denn er tritt ja explizit als Jude auf.--Antemister (Diskussion) 20:07, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und PI braucht einen Juden um Antisemitismusvorwürfe abzuwehren.--Elektrofisch (Diskussion) 20:58, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wo ist PI antisemitisch? Nebenbei, deutsch-jüdisch ist schlechter Stil, denn jüdisch ist keine Nationalität.--Antemister (Diskussion) 21:31, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Meinen Satz bitte noch mal genau lesen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:28, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Noch mal ein „typischer“ (im Sinne von „eigentlich zu vernachlässigend“?) „WP-Diskubeitrag“: Konfession wie auch Herkunft sind beide irrelevant. Wie gesagt, ich würde diesen Begriff weglassen. Wenn aber, wie Elektrofisch sinngemäß schreibt, Haws Herkunft/Konfession von/auf PI selbst hervorgehoben wird zu dem Zweck, Antisemitismusanschuldigungen den Wind aus den Segeln zu nehmen, dann sollte das (und sei’s in Klammern) auch so in den Text (freilich möglichst mit entspr. Beleg). Dann wird deutlich, daß nicht WP etwas eigentlich Irrelevantes betont, sondern PI selbst diesen Umstand benutzt, um nicht zu sagen für eigene Zwecke mißbraucht.  --212.118.216.43 17:33, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: PI stellt ihn als Juden vor. Das ist PI offensichtlich wichtig: "Daniel Haw ist Dramatiker, Maler, Komponist, Autor, Regisseur und Leiter des jüdischen Theaters Schachar in Hamburg. Der Vater der jüdischen Comicfigur Moishe Hundesohn veröffentlicht seine Cartoons jeden Freitag exklusiv auf PI. Zuletzt erschien sein Bildband “Ein Hundejahr: Moishe Hundesohn”." Was denen so wichtig ist hat einen Grund. Übrigens ist da PI mal wieder etwas großmäulig: Theater Schachar--Elektrofisch (Diskussion) 19:03, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kleines Fundstück zum angeblichen Philosemitismus von PI .--Elektrofisch (Diskussion) 12:54, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hat sich PI je als philosemiztisch bezeichnet? PI iststark zionistisch, und dieser ist ja nicht religiös.--Antemister (Diskussion) 18:18, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sie sind proisraelisch laut Selbstbezeichnung, real sind es wie erwartbar Rassisten und Antisemiten die sich gegen Antisemitismusvorwürfe imunisieren. Die Positionierung bei der Beschneidungsdebatte oder die üblen Dinger gegen den Zentralrat der Juden reicht da zur Eichung.--Elektrofisch (Diskussion) 20:08, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Interessante Logik: Man darf als freier demnach Bürger jedwede Äußerung öffentlicher Personen kritisieren, es sei denn, sie sind Juden, dann ist man Antisemit. (nicht signierter Beitrag von 78.53.124.140 (Diskussion) 14:44, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Daniel Haw 

message: Ich finde es unschön, dass im Abschnitt "Rezeption" Leserkommentare aus dem Blog zitiert werden, beispielsweise in diesem Abschnitt:
"Der PI-Autor Frank Furter sah einen „Frontalangriff auf die Meinungsfreiheit“. In den Kommentaren auf PI hieß es u.a.: „Das hat nichts mehr mit Pressefreiheit zu tun, sondern ist NS-geschulte Presse-Schule vom Feinsten“ oder: „Die Propagandamaschienerie der goebbelschen Political Correctness laeuft auf Hochtouren!“. Die Journalisten der Zeitungen seien „Politkommissare der DuMont-Stürmer-Blätter“.[25]"
Das Zitieren der Kommentare findet hier zwar nur über einen Umweg statt (Wikipedia zitiert heise.de und heise.de zitiert aus den PI-Leserkommentaren), aber das Resultat ist dasselbe, die Leserkommentare tauchen zitiert im Artikel auf. Ich finde es höchst unseriös, dass in diesen Quellen die extremsten Lesermeinungen herausgepickt und zitiert werden und dann aufgrund dessen ein Urteil über die Seite gebildet wird. Es stimmt zwar, dass die Kommentare ein zentraler Teil dieser Webseite sind, aber es sind eben keine offiziellen Positionen der Herausgeber. Zudem kann es vorkommen, dass ein Kommentar geschrieben wird, dann aber wieder von PI-News wegen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen gelöscht wird. Der von Yasemin Shooman zitierte "Kopftuchschlampen"-Kommentar ist beispielsweise gar nicht mehr auf der Seite vorhanden. Auch deshalb ist es fragwürdig, aus den Kommentaren zu zitieren und damit zu unterstellen, PI-News würde solchen Aussagen eine Plattform bieten. Natürlich macht meine subjektive Meinung allein diese Quellen nicht unseriös, das ist klar. Aber könnte man nicht wenigstens die Zitate weglassen, die solche zitierten Leserkommentare enthalten? Wie seht ihr das? Höre gerne auch gegenteilige Meinungen von euch --Barzefutz (Diskussion) 04:20, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es geht hier ja aus WP-Sicht nicht darum, den PI-Machern die Schuld für solche Kommentare zu geben. Vielmehr soll sich der Leser ein Bild von der Seite als Ganzes machen. Ich halte die Kommentare durchaus für repräsentativ und PI achtet meiner Erfahrung nach sehr genau darauf, welche Kommentare es zulässt (bzw. zuließ) und welche nicht.--† Alt ♂ 13:43, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bezüglich der Schuld hast du sicher recht. Repräsentativ finde ich die Kommentare allerdings nicht, das sind, was die Formulierungen betrifft, eher Extrembeispiele, auch wenn der allgemeine Tenor in diese Richtung geht. Für mich ist das aber gar nicht so relevant, da ich gegen JEGLICHE Zitierung von Kommentaren bin. Ich finde es auch journalistisch gesehen eine Unsitte, dass man herausgepickte, besonders vulgäre Zitate aus Leserkommentaren maßgeblich, mitunter sogar hauptsächlich dazu verwendet, die Darstellung einer Publikation zu untermauern. Der Leser des Artikels wird dann dadurch auch in seiner Meinung beeinflusst, selbst wenn er erfährt dass es lediglich Leserkommentare sind. Im Wikipedia-Artikel über heise.de käme sicher auch niemand auf die Idee, irgendwelche Pöbel-Beiträge aus deren Forum zu zitieren und es als ein Sammelbecken von Verrückten dazustellen. Ich sehe allerdings ein, dass das nur meine persönliche Meinung ist und keine Wikipedia-Regel es grundsätzlich verbietet, diese Quellen zu zitieren. Es wäre höchstens denkbar, sich zwischen verschiedenen Quellen zu entscheiden und dabei möglichst nicht die reißerischsten (das sind für mich die, die ihr Urteil maßgeblich aus den Kommentaren beziehen), sondern die sachlichsten Quellen auszuwählen.--Barzefutz (Diskussion) 22:39, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nun, auch die Kommentare gehören zu PI. Und vielleicht gerade die; die banalen Allerweltsmeldungen kann man ja auch woanders nachlesen, mal abgesehen von den kewilschen Touretten. Das Wertvolle an PI ist für die Nutzer ja gerade, dass man eine Art Gegenöffentlichkeit unter Gleichgesinnten simulieren kann und auch entsprechend enthemmter formuliert. Die Moderation durch die PI-Verantwortlichen treibt das auch durchaus in diese Richtung. M.E. sollte man deshalb durchaus auch auf die Kommentare eingehen, gerne auch mit Zitaten. Die Auswahl könnte natürlich auch repräsentativer sein, aber da sind wir eben an die Sekundärliteratur gebunden.--† Alt ♂ 00:26, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dass die Kommentarfunktion existiert und ein zentraler Teil von PI ist, ist korrekt und soll im Artikel auch gerne erwähnt werden. Von mir aus auch ein kurzer Hinweis darauf, was für eine Art Publikum sich im Kommentarbereich austauscht, so wie im Beitrag der FAZ. Woran ich wie gesagt Anstoß nehme, ist die Zitierung der Kommentare und die Übernahme dieser Zitate in den WP-Artikel im Abschnitt "Rezeption". Meiner Meinung nach reicht es, die wesentlichen Aussagen der jeweiligen Publikation über PI mit reinzunehmen, höchstens mit generellen Aussagen über die Natur der Kommentarschreiber, aber ohne die dort zitierten Kommentare im Wortlaut hier mit reinzunehmen. Wikipedia muss dieses reißerische Vorgehen, mehr aus den Kommentarspalten als aus den Artikeln selbst zu zitieren, ja nicht noch unterstützen.--Barzefutz (Diskussion) 01:04, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Unterstützen nicht. WP sollte aber schon das bringen was ein wesentlicher Bestandteil von PI ist. Und hier aus Sekundärquellen entnommene Zitate zu verwenden ist legitim und jedenfalls besser als diese freundlich zu umschreiben. Denn eine angemessene Umschreibung in WP könnte nur einen Teil dieser Wirklichkeit wiedergeben.--Elektrofisch (Diskussion) 01:16, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zitierung von Kommentaren aus PI-News 

message: In der Infobox oben rechts (siehe Vorlage:Infobox_Website) ist zwar die URL angegeben, aber nicht als Link.
Da auf quasi allen anderen Wiki-Seiten über eine Webseite die URL natürlich verlinkt ist (unter anderem Gulli, Tagesschau, Stern, ComputerBase, aber auch Die Achse des Guten und Linksnet - sogar Indymedia ist (ohne Infobox) verlinkt), gehe ich davon aus, dass hier nur ein Bearbeitungs- oder Syntaxfehler vorliegt. Ich habe auch auf den Diskussionsseiten inkl. Archiv nichts über dieses Thema gefunden.
Ich bitte also darum, die Verlinkung zeitnah zu reparieren - siehe englische Wiki-Seite zu pi-news.
91.9.71.107 14:20, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "sogar indymedia" blablabla... politquatsch überlesen und im artikel angepasst. --JD {æ} 14:28, 16. Mär. 2013 (CET)

text: nachtrag/korrektur: doch nicht, vgl. blacklisteintrag. --JD {æ} 14:29, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Von mir aus kann man den Link gerne in die Infobox setzen. Auf der Blacklist steht der nur, weil der oftmals als Beleg in anderen Artikeln gespammt wurde, und dazu taugt er nunmal überhaupt nicht. Ansonsten wurde ja unter Weblinks ohnehin schon auf PI verlinkt, keine Ahnung, warum das jemand rausgenommen hat.--† Alt ♂ 15:25, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ich hatte versucht, beides in den artikel aufzunehmen; ein abspeichern war aufgrund blacklist nicht möglich. gruß, --JD {æ} 15:28, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Beispiel-Seiten wie Indymedia hab ich nur angeführt, um zu verdeutlichen, dass politische Webseiten-Wikis - gleich welcher Coleur - nicht automatisch "link-los" sind. Wenn PI-URLs aufgrund Spam nicht verlinkt werden, dann ist das halt so - der Nutzer kommt auch so ans Ziel, so er denn will. Wäre schade gewesen, wenn nur aufgrund persönlicher Vorlieben oder Befindlichkeiten kein Link gesetzt worden wäre... --87.139.217.27 11:04, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Keine Verlinkung in Infobox? 

message: Wäre es nicht besser, anstatt eines SZ-Berichtes den tatsächlichen Verfassungsschutzbericht als Quelle anzuführen? Der Volltext als PDF findet sich hier: http://www.verwaltung.bayern.de/egov-portlets/xview/Anlage/4046951/Verfassungsschutzbericht%202012.pdf
Eine Suche im Text ergibt, dass darin weder die Worte "Politically", "Incorrect" noch "pi-news" enthalten sind. Offenbar scheint der Ersteller des entsprechenden Abschnitts es mit der Quellenrecherche nicht so ernst zu nehmen, wie es einem politisch doch eher relevanten Wiki-Eintrag angemessen wäre... (nicht signierter Beitrag von 5.10.53.126 (Diskussion) 02:42, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der von dir verlinkte Bericht weist tatsächlich noch nicht auf PI hin. Zwischenzeitlich, also nach seiner Fertigstellung, hat man sich in Bayern aber wohl eines anderen besonnen und beobachtet nun die Münchner Ortsgruppe durch den VS. Darauf wies Herrmann öffentlich hin und dafür sind Pressequellen durchaus geeignet. Ich habe den fraglichen Text von der Einleitung nach "Reaktionen staatlicher Stellen" verschoben und genauer ausgeführt. Grüße, --Bellini  06:52, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die spannende Passage ist: "Im Internet gibt es eine zunehmende Anzahl von Weblogs, auf denen islamfeindliche Meinungen verbreitet werden. Dabei sind die von den Betreibern verfolgten Ziele oft nicht eindeutig erkennbar, insbesondere weil anonyme Beiträge in Weblogs und Foren nicht automatisch den Betreibern zurechenbar sind. Ausschlaggebend ist jedoch, ob und inwieweit die Betreiber selbst extremistische Ziele verfolgen." (S. 75) Das bedeutet, dass diese Blogs und damit sicher auch PI auf dem Radar des bayrischen VS ist.--Elektrofisch (Diskussion) 12:46, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verfassungsfeindlichkeit lt. Bayerischem Verfassungsschutzbericht 2012 

message: Erstaunlich, wenn man bedenkt, wie "israelfreundlich" PI doch ist. Aber manchmal ist der Hass auf Linke und Muslime eben noch ein bisschen größer als die Liebe zu Israel: „Im Internet sind aufschlussreiche Informationen über das Vorleben dieses extremen Linken zu finden. Achtung: Stasi Bezler is watching you...“ (Verlinkung auf Holocaustleugner-Seite aus dem Zitat entf., JF) --JosFritz (Diskussion) 14:23, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ah, die rechtsaußenfraktion der WR: Susanne Hirzel, Hans Hirzel.--Elektrofisch (Diskussion) 16:13, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  PI verlinkt hier: pi-news[DOT]net/2013/04/prozess-munchen-geht-in-verlangerung/ zwecks Diffamierung eines Journalisten auf die Holocaustleugner-Seite "Gerd Walther" 

message: Im Abschnitt „Ortsgruppen“ wird behauptet, Stefan Ullrich sei „Katechist eines katholischen Missionswerkes“. Dies müsste belegt werden, und es sollte dann auch benannt werden, um welches Missionswerk es sich handelt. Wird der Beleg in den nächsten Tagen nicht geliefert, werde ich die Behauptung löschen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:21, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nicht „noch aufzunehmen“, sondern steht da schon. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:30, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Als ich damals Katechet dort hinschrieb, stand dieses als "Qualifikation" bei Beiträgen oder Vortragsankündigungen von/über SU. Auf dieser Sumpfseite findet es sich immer noch wie auch hier http://www.pi- news.net/2011/07/video-vortrag-von-stefan-ullrich-in-munchen/#more-201320 und hier: http://www.pi- news.net/2011/02/pi-muenchen-und-bpe-bayern-beugen-sich-nicht/ oder hier: http://www. reconquista-europa.com/archive/index.php/t-68190.html?s=038af68fa8328b468665ee7c16e70442 . Er schreibt übrigens auch für kath.net --Elektrofisch (Diskussion) 11:51, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Seltsamerweise steht aber nirgends, welches Missionswerk das sein soll. Die Quellen sind auch nicht wirklich vertrauenswürdig. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:34, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Wozu brauchst du einen Admin? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:20, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Nur zur Information: Ich bin kein Administrator. Noch einmal die Frage: Wozu brauchst du einen Administrator? Was soll er hier machen? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:16, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein nach Eigenangaben dazu und gut ist es. Er versucht auch auf seiner Webseite diesen Eindruck zu machen, schreibt für kath.net (Hinweise dazu gibt es auch auf religionskritischen Webseiten).--Elektrofisch (Diskussion) 15:21, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Na ja, Eigenangaben sind's ja auch nicht. Es sind Angaben von gloria.tv, von Politically Incorrect usw. Die mögen auf Eigenangaben von Stefan Ullrich basieren, müssen es aber nicht. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:24, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dann mach mal einen Vorschlag. Diese spezielle katholische Ausrichtung und Ausbildung hat ja eine Funktion für PI. Das Video ansehen scheint für mein Gefühl zu belegen, das die Ausbildung in der Interpretation von religösen Texten nicht sehr tiefgehend war.--Elektrofisch (Diskussion) 19:58, 14. Mai 2013 (CEST)

text:  Meinethalben können wir durchaus etwas über Katholiken bei PI schreiben, aber zur Person Stefan Ullrich wissen wir einfach zu wenig. Wir könnten nur schreiben: Nach Angaben einiger umstrittener Webseiten soll Ullrich an einer päpstlichen Universität studiert haben (wir wissen aber nicht, an welcher, welches Fach und mit welchem Abschluss) und bei einem katholischen Missionswerk tätig sein (wir wissen aber nicht, bei welchem und in welcher Funktion). -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:34, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Danke. In voller Pracht: http://www.pi -news.net/2011/04/katechist-das-christentum-muss-authentisch-sein/ --Elektrofisch (Diskussion) 12:54, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Unsinn. Man vergleiche die Bilder auf der von dir verlinkten PI-News-Seite und das Bild auf der Frodo-Jugend-Seite. Es handelt sich offensichtlich um zwei verschiedene Personen. Kein Wunder bei dem Allerweltsnamen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:08, 21. Mai 2013 (CEST)

text: Ullrich scheint aber zum Münchner CSU Umfeld Harlaching zu gehören: http://www.pb.dietmarnaeher.de/parteipolitische-islamophobie-4/ --Elektrofisch (Diskussion) 13:01, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also umgezogen oder ein Namensvetter. Agathenon Bierchen? 13:03, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Hier zitierfähig: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/csu-politiker-duldet-islam-schmaehung-die-islam-ideologie-ist-zu-bekaempfen-1.685940-2 --Elektrofisch (Diskussion) 13:04, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Linkliste auf seiner Website könnte weiterhelfen. Mal sehen. Agathenon Bierchen? 13:23, 21. Mai 2013 (CEST)

text:  Die nun im Artikel enthaltene Aussage, Ullrich habe 2010 noch zum Vorstand der CSU Harlaching gehört, ist zweifelhaft. Ullrich hat nämlich 2008 öffentlich seinen Austritt aus der CSU erklärt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:59, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein Forum eines Blogs ist als Quelle einem Artikel der Süddeutschen nicht ebenbürtig. @Agathenon Intressante Mischung. Nur wirklich Honig lässt sich nicht daraus saugen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:21, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das zwar nicht, aber auch die Süddeutsche kann sich irren. Ich vermute, die Auflistung der Vorstandschaft auf der Webseite der CSU Harlaching ist einfach jahrelang nicht aktualisiert worden und war 2010 oder 2011 noch auf dem Stand von 2007 oder 2008. Die neueste Fassung der Seite im Webarchiv ist von 2007, dort steht der Name in der Form „StefanUlrich“. Schon das lässt auf wenig Sorgfalt bei der Verwaltung der Webpräsenz schließen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:03, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Jo. Jahr weg und der Satz stimmt wieder. Die schlechte lokale CSU-Heimatseite bestätigt ja die Mitgliedschaft in dieser sicher nicht bedeutenen Parteiinstitution.---Elektrofisch (Diskussion) 13:08, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Nun entsteht aber der Eindruck, Ullrich sei zum Zeitpunkt des Vortrages 2011 CSU-Funktionär gewesen, was wohl nicht stimmt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:25, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Leider richtig! Die Frage nach dem „Missionswerk“ wird in den Links nicht beantwortet. Agathenon Bierchen? 12:49, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Aber der Eindruck verfestigt sich. Eine absurde Mischung aus herbeigewünschter Christenverfolgung, dumpfen Islamhass (nebst zugehörigen "Experten") und Katholizismus am Rande auch Zombifraktionen des Protestantismus.--Elektrofisch (Diskussion) 13:06, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Stefan Ullrich 

message: hinweis zum ablauf dieser diskussionsseite: seite ende mai anhaltender erlöserspam, d.h. bekenntisse, dass der gründer des weblogs pi Stefan Herre ein „Erlöser“ sei. betroffen (vor halbsperre der seiten)  waren auch die disk.-seiten der artikel Stefan Herre  und Geert Wilders . das geht sein monaten, zum urheber siehe auch hier, Collateral84.
zur intention des urhebers des dauerspams: siehe auch hier, für admins noch einsehbar. --FT (Diskussion) 08:55, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  der „erlöser“ stefan herre 

message: Die meisten Schreiberlinge, sowohl Autoren als auch Verfasser der Kommentare, sind Katholiken. Es fällt zudem auf, dass ein ultrakonservatives Katholikenbild (Piusbrüderverherrlichung, Beleidigung der Protestanten als "Protesttunten", ähnlich wie bei kreuz.net. usw.) vorherrscht. --89.0.98.212 08:36, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Beleg? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:17, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Einzelne Artikel und Kommentare taugen nicht zum Beleg der Behauptung, „die meisten Schreiberlinge“ seien Katholiken. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:43, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Durch eine Statistik. „Die meisten“ heißt, die Nichtkatholiken sind in der Minderheit. Das heißt, durch Auszählen könnte man es herauskriegen. Wenn du die Statistik nicht liefern kannst, kannst du deine Aussage nicht belegen, und dann gehört sie nicht in den Artikel. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:49, 14. Mai 2013 (CEST)

text: „Es fällt jedem auf“ ist kein Beleg. Auszählen ist angesagt. Nicht alle Beiträge, aber zum Beispiel die Beiträge des vergangenen Monats. Dann reden wir weiter. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:52, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Vorraussichtlich führt selbst Auszählen zu keinem brauchbaren Resultat, weil die anonymen Schreiber religiös nicht sicher zugeordnet werden können, besonders wenn sie monothematisch arbeiten. Geht es z.B. um Homosexualität oder Sex vor der Ehe, wird man von Katholiban praktisch dieselben Antworten wie von Bibelfundis, ultraorthodoxen Juden und Islamisten bekommen, wodurch Aussagekraft verloren geht. Weitere Toleranzen ergeben sich aus Artikeln, die von irgendwelchen „Spürnasen“ (die sich selbst gar nicht positionieren) von irgendwoher nach PI rübergeschaufelt werden. Imho wäre jede Statistik mit so vielen Unsicherheitsfaktoren belastet, daß sie im Endergebnis nur ein sehr verschwommenes Resultat liefern würde. Bei der Islamfeindlickeit sind die Mehrheiten klar, aber nicht beim Katholizismus (sage ich als Nichtkatholik) oder anderen Konfessionen. fg, Agathenon Bierchen? 15:46, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dass die meisten Schreiberlinge und Leser des Blogs Katholiken sind, kann ich als regelmäßiger Leser des Blogs nun nicht bestätigen. Tatsächlich lese ich in den Leserkommentatoren oftmals, dass es als störend empfunden wird, dass ein großer Teil der Werbung im Blog christlich bezogen ist, und zudem wird von Lesern allgemein oft behauptet, dass Religionen sinnlos seien. Vor einigen Tagen gab es auch einen Artikel vom User „PI“ (ich weiß nicht, ob dies der „Macher“ des Blogs ist, er heißt einfach PI), indem es allgemein um die Sinnlosigkeit von Religionen geht. Ich kann also nicht erkennen, dass mehrheitlich Katholiken den Blog nutzen würden.--31.17.153.69 02:40, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Katholiken 

message: Während Politically Incorrect kurz nach seiner Gründung nur etwa zehn Besucher pro Tag erreichte, lagen die Zugriffe Anfang 2011 nach eigenen Angaben der Seite bei 50.000 bis 60.000 täglich.[18] Der Artikel sollte aktualisiert werden, denn PI hat mittlerweile zwischen 80 und 90 Tausend Besucher! Quelle: Einfach mal die Seite besuchen und auf den Zähler schauen. --178.202.125.247 07:32, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: zu dieser direktwerbung der ip-adresse 178.202.125.247  siehe Collateral84, regelmäßiger pi-kommentator und in de.wiki unbeschränkt gesperrt. --FT (Diskussion) 09:20, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht Collateral84!!! --62.143.202.82 10:18, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: siehe beide ip-ranges.  geh in dein lieblinsblog bloggen. du bist hier gesperrt und dein senf wird nicht benötigt. oder schreibe direkt an deinen „Erlöser“. --FT (Diskussion) 10:40, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du behauptest immer, dass ich Collateral84 bin. Ich bin nicht Collateral84. --62.143.202.82 10:47, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @FT: Gibt es von Dir auch eine Aussage zu dem vorgebrachten Argument, die Beitragszahlen im Artikel anzupassen oder gibt es von Dir nur Socken-Vorwürfe? --93.195.14.158 19:41, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: @93.195.14.158: Der kann nur behaupten, dass ich Collateral84 bin. --62.143.169.222 19:15, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da PI der einzige Blog ist, der themenbezogen über den Islam aufklärt, ist es auch kein Wunder, dass dieser Blog an Lesern gewinnt. Ich denke daher auch, man sollte die Zahlen aktualisieren.--31.17.153.69 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Im Übrigen berichtet die englische Wikipedia weitaus neutraler über PI-News, allerdings ist diese beim Thema Politik sowieso deutlich unbefangener und weder rechts- noch linksgerichtet, sondern immer auf Neutralität aus, während in der deutschen Wikipedia unliebsame Meinungen permanent zensiert und gelöscht werden (ich bin zu PI-News übrigens durch die DEUTSCHE Wikipedia gekommen, weil ich mir mal ein Bild von dem Rechtsextremismus in diesem Blog machen wollte). Zitat Wiki-Englisch: In the context of several parliamentary inquiries (German Kleine Anfrage) initiated between 2011 and 2013 by the Left Party, the German government stated its view that "the overwhelming majority of PI entries made no use of classical rightwing extremist argumentation patterns, but rather was to be situated within the Islam-critical spectrum" or it gave similar answers to the same effect.[9] The launching of the series of audits by the Left Party which itself is under surveillance of the Verfassungsschutz has been interpreted by Frontpage Magazine as a means to intimidate Islam's critiques by the far left. So, und nun viel Spaß, die Wahrheit zu löschen, wie es in Wiki:de üblich ist. ;)--31.17.153.69 15:57, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Besucherzahlen 

message: Abschnitt "Bloginhalte":
Vorletzter Absatz: „ ... nachdem auch andere (ohne -n) Medien ...“
Bitte noch korrigieren (Artikel gesperrt!) Danke !  --212.118.216.43 17:41, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Ist das gesichert? In den angegebenen Quellen finde ich dazu nichts konkretes. Es besteht kein Zweifel, dass er damit sympathisiert aber ist er wirklich der Macher?--128.176.12.214 15:37, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Deutlicher als im Artikel des Stern, der als Quelle angegeben ist, kann es nicht beschrieben werden, oder? Weiß nicht, wo da das Problem liegt.--Flavia67 (Diskussion) 17:59, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Wo denn? In Einzelnachweis 62, dem Blog der Stern Redaktion, steht das nicht.--77.177.14.204 21:12, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: First things first, Fn 61 sagt das. Wenn du's nicht glaubst, lies bspw. die Gerichtsreprtage von Ulrich Eisele vom 19. April 2013 im Schwäbischen Tagblatt: „Heilbronner Amtsrichter verurteilte Michael Karl Merkle, Betreiber des Michael Mannheimer Blogs, zu einer Geldstrafe“.--Wiguläus (Diskussion) 23:04, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  So wie es jetzt im Artikel steht ist es nicht belegt. Mit der von dir genannten Quelle könnte man belegen, dass er dahinter vermutet wird. Gerade beim Thema Rechtsextremismus, und Mannheimer ist natürlich rechtsextrem, sollten wir sehr genau arbeiten und keine Gerüchte bzw. Vermutungen einfach als Fakt darstellen.--77.177.252.136 22:34, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Gerüchte empfinde ich als einen zurückhaltenden Ausdruck: „Zuvor versuchte (Merkle) einen Fotojournalisten mit der Drohung einzuschüchtern, er würde ihn in Kürze auf der Homepage "Nürnberg 2.0" "veröffentlichen".“ Aber selbstverständlich hast du recht, es sollte das Buch als Nachweis angegeben werden.--Wiguläus (Diskussion) 00:23, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich denke du liest da zuviel raus. Mannheimer bzw. Merkle könnte auch nur Kontakt zu den Machern haben. Nürnberg 2.0 versteht sich ja anscheinend als Web 2.0, also als Mitmach-Version einer rechtsextremen Prangerseite. Wir sollten also korrekt zitieren, was in dem Artikel der Heilbronner Stimme steht. Wenn das Buch der Zeit-Journalsten zur Verfügung steht können wir das ja konkretisieren. Zwischen den Zeilen von Blogbeiträgen zu lesen ist aber unseriös.--77.176.161.182 21:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

text:  Würde dann bitte jemand den Text so ändern, dass die Aussagen belegt sind. Man könnte es so formulieren: Merkle sympathisiert offen mit der rechtsextremen Prangerseite Nürnberg 2.0... (statt Merkle ist der Mann hinter der Prangerseite). In einem zweiten Satz kann man dann die Heilbronner Stimme zitieren.--77.176.161.182 21:56, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mei, Dir pressiert's aber. Vorschlag zur Güte: wir machen als Notbehelf ein „Sekundärzitat“ (...zit. nach...), ich geh nächste Woche in die Universitätsbibliothek, um auf S. 156-184 im Buch die exakte Seitenangabe zu finden. Schließlich ist das Buch (ISBN 978-3-462-04455-3) in den meisten Universitätsbibliotheken im Freihand- oder Präsenzbestand vorhanden.--Wiguläus (Diskussion) 11:28, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie auch immer. Ich würde es ja selber beheben, wenn die Seite nicht gesperrt wäre. Es reicht aber nicht nur die Aussage aus dem Buch als Fußnote einzufügen. Es muss auch die Formulierung des Satzes geändert werden. Entweder wie ich es vorgeschlagen habe oder explizit mit Standpunktzuschreibung: "Laut Journalisten der Zeit sei Merkle der Mann hinter Nürnberg 2.0...". --77.177.3.248 13:14, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich denke, für eine Veränderung des Textes solltest Du eine neue Diskussion anstoßen. Dafür bin ich in die Materie zu wenig eingearbeitet. Einen Nachweis, dass er der Macher sei/ist, gibt es. Wie der Nachweis im Text zu gewichten ist, möchte ich nicht allein bewerten.--Wiguläus (Diskussion) 15:04, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie lautet denn dieser Nachweis? Wir kennen doch beide dieses Buch nicht und haben nur den Satz aus dieser Heilbronner Zeitung. Da bestreitet Merkle doch, dass er diese Seite betreibt. Weder Staatsanwaltschaft noch sonstwer hat die Vorwürfe bisher aufgegriffen. Auch der Journalist der Lokalzeitung wird sich was dabei gedacht haben nicht einfach zu schreiben, dass Merkle der Betreiber von Nürnberg 2.0 sei. Damit wir uns nicht falsch verstehen, ich halte es durchaus für möglich und stimmig, dass er der Mann hinter dieser Hetzseite ist. Nur kann man sowas nicht einfach, im Moment völlig beleglos, in Artikel schreiben. Wikipedia ist ja eben keine Prangerseite. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:03, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, weiß ich auch nicht, wie die Formulierung im Buch lautet. Daher sehe ich das auch nach. Wenn es so drin steht, dann halte ich aber nach der Lektüre der Rezensionen den Nachweis als ausreichend. Die beiden Autoren werden sich auch was dabei gedacht haben. Aber wie gesagt, über die Formulierung im Text sollte ein neuer Diskussionsabschnitt begonnen werden. Dieser Abschnitt handelt über die Fußnote. Und ich denke, eine Woche Zeit, einen Beleg beizubringen, sollte mir schon gegeben werden. Denn völlig aus der Luft gegriffen ist der Vorwurf nicht.--Wiguläus (Diskussion) 16:36, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Gibt es bezüglich der fehlenden Quelle was neues?--Perfect Tommy (Diskussion) 14:11, 19. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich halte es schon für relevant bzw. informativ zu den Autoren des Blogs jeweils eine kurze Info/Biographie anzugeben, besonders wenn sie bereits in renomierten Medien thematisiert wurden. Das Problem mit der fehlenden Quelle wird sich ja bald klären.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:40, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, dass ich mich jetzt erst melden kann. Das Buch Radke/Staud steht bei mir noch auf der Arbeitsliste.--Wiguläus (Diskussion) 18:34, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Merkle alias Mannheimer sei der Mann hinter der rechtsradikalen Seite Nürnberg 2.0. 

message: Der Artikel wurde ausschließlich von Kritikern geschrieben. Auch aus der Literaturangabe erkennt man nur pi - kritische Schriften. Meistens sind es Büchrer, die von linksextremen Verfassern geschrieben wurden, vgl. Alexander Häusler. So hat der Artikel keinen Wert.
Gruß aus Spanien.212.170.112.242 11:13, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Politisch gefärbter Artikel 

message: PI ist aussenpolitisch sehr isolationistisch und pro-russisch. Ich habe bereists zwei Artikelbeispiele angegeben: "Deutsche auf Seiten Putins und Russlands", "Letzte US-Soldaten verlassen Irak – und jetzt?" und "Irak, Afghanistan, Libyen, Tunesien, Ägypten, Mali, Syrien?". (Ich darf sie aufgrund des Spam-Filters nicht verlinken.) Meine Änderungen wurden allerdings rückgängig gemacht. Wo liegt das Problem?--Simpsonfreak (Diskussion) 13:10, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: bitte beachte WP:KTF - diese von dir beschriebene einschätzung/einordnung PIs muss von reputabler stelle vorgenommen werden, wir geben solcherlei nur wieder. --JD {æ} 13:27, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aussenpolitik 

message: Ich habe mir die Quelle durchgelesen, ich finde keine einzige veritable Aussage zu einer personellen Überschneidung mit der AfD in Bezug auf das Blog. Bitte mal konkret belegen wo das steht und wer das sein soll, sonst würde ich sagen: Satz und Quelle raus. Rschuerken (Diskussion) 14:34, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "personelle Überschneidung mit der AfD"  -> kann ich aus der angegebenen Quelle nicht lesen 

message: "News gegen den Mainstream · Proamerikanisch · Proisraelisch 
Für Grundgesetz und Menschenrechte"
"Proamerikanisch" und "Proisraelisch" ist Mainstream - ein Widerspruch!
Dazu: was hat diese Pro-Haltung mit dem Grundgesetz zu tun? Und:
Menschenrechte nicht für Palestinänser? Dieser Blogger ist ein "Bürgerlicher"
mit geschlossenem Weltbild und selektiven Fakten. Lustig: was ist aus der
CDU 15%-Kampagne geworden? Nach der Bundestagswahl wurde da das "bürgerliche
Lager" mit CDU/CSU zusammengezählt.
? --Gabbahead. (Diskussion) 20:09, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  was soll das Gebrabbel? Was willst du uns mitteilen?84.62.69.112 23:00, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Grundsätze und Ausrichtung 

message: Ich zitiere: Gegenüber der Frankfurter Rundschau meinte Dietmar Näher, früherer Betreiber des Watchblogs Politblogger zu PI, die von PI in Abgrenzung zu den klassischen Rechtsextremisten betonte israel- und amerikafreundliche Positionierung halte einer Überprüfung nicht stand: „Wer sich mit den PI-Inhalten beschäftigt, entdeckt schnell, dass beides nur Schutzbehauptungen sind. Wie sich seit der Amtsübernahme durch Obama zeigte, war mit „pro-amerikanisch“ nur „pro-Bush“ gemeint. Kurz nach Obamas Wahlsieg verschwand die US-Flagge vom Seitenkopf von PI, seitdem hängt PI vor allem jenen Verschwörungstheorien nach, dass Obama nicht in den USA geboren und ein Moslem sei. Die Pro-Israel-Haltung sei tatsächlich nur eine „Pro-Siedler-Haltung“, die bedeute, dass Palästinenser in Israel nichts verloren hätten.[45] Das ist die private Meinung eines Bloggers. Was hat das in der Wikipedia zu suchen?! --62.143.177.181 02:54, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist, wie Du ja schon zitierst, keine  private Meinung, sondern eine öffentlich in der FR geäußerte Faktenanalyse, die ordnungsgemäß belegt ist. --JosFritz (Diskussion) 03:01, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Von einer Faktenanalyse kann hier nicht gesprochen werden, weil Herr Näher kein Wissenschaftler ist. Er war ein Blogger - nicht mehr, nicht weniger. --62.143.177.181 03:06, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Quatsch. Selbst Du kannst ´ne Faktenanalyse machen, die interessiert bloß keinen. --JosFritz (Diskussion) 03:08, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und warum ist die Faktenanalyse von Herrn Näher so interessant, dass sie in eine Enzyklopädie (!) eingebaut wird? --62.143.177.181 03:11, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Weil sie von der FR zitiert wird und von den Mitarbeiterinnen hier deswegen für relevant gehalten wird. --JosFritz (Diskussion) 03:13, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Relevanz wäre vorhanden, wenn Herr Näher Wissenschaftler wäre. Aber doch nicht so. --62.143.177.181 03:17, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein. Da irrst Du, nach Wikipedia-Regeln können auch Inhalte seriöse Zeitungen und andere Qualtätsmedien verwendet werden, die nicht von Wissenschaftlern stammen, sondern von Menschen, die die Redaktionen für kompetent genug halten, um sie zu zitieren. Dazu zählt auch die FR. --JosFritz (Diskussion) 03:23, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich zitiere: Da irrst Du, nach Wikipedia-Regeln können auch Inhalte seriöse Zeitungen und andere Qualtätsmedien verwendet werden, die nicht von Wissenschaftlern stammen, sondern von Menschen, die die Redaktionen für kompetent genug halten, um sie zu zitieren. So so. Und wo kann ich das nachlesen? --62.143.177.181 03:33, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In WP:Belege. --JosFritz (Diskussion) 03:52, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Freilich ist dass die Sicht des Herrn, aber was hier so eine große Analyse ist mir nicht ersichtlich. In POViger Form werden hier nur die Leitlinien von PI etwas mit dem allg. etwas ungenauen Sprachgebrauch wiedergegeben. Gibt sich eine Person "proisraelisch" oder "proamerikanisch", dann hat man es doch meist mit einem zu tun der eine Ausweitung des Einflusses der Eliten dieser Länder anstrebt. Und das wären wohl immer "die Rechten" (alternativ: Nennt sich heute einer "prorussisch", dann meint man zumeist "Pro Putin", oder ein "Paraguayfreund" hätte im 19. Jhd. gefordert, den ganzen Chaco Paraguay zuzuschlagen, auch wenn niemand dort wirklich von dieser unwirtlichen Ecke profitiert hätte. Ein "Chinafreund" hält Taiwan und Tibet selbstverständlich für feste Bestandteile Chinas.) Darf ich den Abschnitt entpoven?--Antemister (Diskussion) 22:56, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist so in Ordnung. --JosFritz (Diskussion) 23:02, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Dietmar Näher 

message: Ich zitiere: „Michael Mannheimer“ rief auf den Seiten von Nürnberg 2.0 zum „bewaffneten Widerstand“ gegen die „Islamisierung“ in Deutschland auf.[69] Am 8. Februar 2012 beantragte die Staatsanwaltschaft an seinem Wohnort Heilbronn, da diese Forderungen den Straftatbestand der Volksverhetzung (Aufruf zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen) darstellten, einen Strafbefehl für Merkle.[64][70] Der Satz suggeriert, dass Herr Mannheimer juristisch bestraft worden ist. Tatsache ist jedoch, dass das Verfahren vom Amtsgericht Heilbronn eingestellt worden ist. Der Artikel muss diesbezüglich aktualisiert werden. --62.143.177.181 03:28, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gern. Besorge eine seriöse Quelle, am besten den Einstellungsbeschluss oder einen Bericht darüber in einem Qualitätsmedium Deiner Wahl, und poste den Link hier. Ich oder eine freundliche Kollegin baue das dann ein. --JosFritz (Diskussion) 03:51, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das hat Herr Mannheimer auf seiner eigenen Webseite veröffentlicht: http://michael-mannheimer.info/2014/08/29/amtsgericht-heilbronn-stellt-verfahren-wegen-volksverhetzung-gegen-michael-mannheimer-ein/ In den Medien kann ich das indes nicht finden. --62.143.177.181 04:00, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist mir bekannt. Ich auch nicht. Deshalb muss das leider draußen bleiben, bis es verifizierbar belegt werden kann. Dazu reicht die Selbstdarstellung Mannheimers auf seiner Homepage nicht aus, siehe dazu WP:Belege. --JosFritz (Diskussion) 04:05, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es bestehen aber berechtigte Zweifel! Daher würde ich vorschlagen, dass wir die entsprechende Stelle löschen. Der Mann hat Rechte! --62.143.177.181 04:10, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die er gern wahrnehmen kann, indem er den Einstellungsbeschluss zugänglich macht. Das sollte doch kein Problem sein. Wer Nürnberg 2.0 veranstalten möchte, ist als Quelle und Rezensent ihn selbst betreffender Beschlüsse und Urteile leider ungeeignet. Und jetzt ist Feierabend, weitere Fragen beantwortet die Frühschicht. --JosFritz (Diskussion) 04:21, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, dass wir einbauen, dass er nach eigenen Angaben zufolge frei gesprochen worden ist, und hierfür auf seinen Artikel verlinken. --109.90.237.142 01:19, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Michael Mannheimer 

message: Die Hauptseite von PI ist seit mehr als einer Woche lahmgelegt. Einer der Hauptautoren hetzt deswegen ausnahmsweise gegen das eigene Blog. Auf dem sg. "Notfallblog" wird spekuiert, dass die Betreiber 50.000 Euro, die für neue Technik und besseren Schutz gegen Hacker-Angriffe bei den Fans eingesammmelt wurden, nicht sinnvoll investiert oder gar unterschlagen wurden. Zur Zeit substituieren die Abhängigen mit Junger Freiheit und Ostpreußenblatt. --JosFritz (Diskussion) 09:33, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aktuell kommt nur noch eine Domainparkseite, egal ob man die Titelseite oder Unterseiten von PI abruft. Keine Ahnung weshalb. fg, Agathenon 09:36, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ätzend, gell? Da will man sich ein bisschen beim Frühstückskaffee gruseln, und nix geht... :) --JosFritz (Diskussion) 09:57, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Im Augenblick sind sie wieder inkontiirgendwas.--Elektrofisch (Diskussion) 11:28, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Gerüchte 

message: Volksverhetzung auf PI: Anklage gegen AfD-Landeschef Arppe Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:08, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Inwieweit soll dieser Beitrag den Artikel verbessern? --178.202.127.177 19:29, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Etwa als Beleg, dass auf PI strafbare Volksverhetzung betrieben wird.--Elektrofisch (Diskussion) 19:38, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In dem Artikel steht nichts von PI. --176.198.191.52 16:52, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: https://www.freitag.de/autoren/c-reuters/quarantaene-insel-fuer-moslems Och.--Elektrofisch (Diskussion) 21:57, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Och 2.0 Wollen wir es hereinnehmen? fg Agathenon 16:33, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aber ja. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:30, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist drin. Der neue Abschnitt kann natürlich jederzeit verbessert und/oder ausgebaut werden. Agathenon 17:48, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gut so.--Elektrofisch (Diskussion) 19:19, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nachtrag: --Elektrofisch (Diskussion) 19:23, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Der Nächste bitte: ''antaios_rostock'' 

message: Abschnitt „Bloginhalte“, 4. Absatz, 3. Satz:
„ ... die Grünen-Politikerin (fehlendes „i“) ...“
Abschnitt „Rezeption“, 4. Absatz, Satz 1 + 2:
„begann“ / „folgten“ (Hauptverben besser in der Vergangenheit)
Selber Abschnitt, 8. Absatz:
Satz 2 u. 3 verbinden: „ ... sebst identifizieren, auf der anderen Seite ...“
Selber Abschnitt, vorletzter Satz:
Fehlender Punkt nach „Zentrum für Antisemitismusforschung“.
Abschnitt "Christine Dietrich":
2. Abschnitt, 3. Satz: „ ... keine Beweise für ...“ (Plural)
Abschnitt „Weitere regelmäßige Autoren“:
Zwei Korrekturen im Punkt Michael Stürzenberger (vorletzter Satz):
a) „Anfang Oktober 2014 wurde er ... wegen eines PI-News Beitrags (Genitiv !) ...“
b) „ ..., der den Straftatbestand ... erfüllte, ... “ (fehlendes Komma)
Bitte noch korrigieren (Art. gesperrt). Danke ! --212.118.216.43 12:54, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Fehler wurden von Horst Gräbner beseitigt. Danke für den Hinweis! fg Agathenon 16:41, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Korrekturen (erl.) 

message: Ich zitiere: Nach dem Mord an der schwangeren Ägypterin Marwa El-Sherbini fand sich in dem Kommentarforum von PI zum Beispiel der Eintrag: ‚Mir tut es überhaupt nicht leid um diese verschleierte Kopftuchschlampe. Und noch dazu ein Moslem im Bauch weniger!‘“. 1. Keine Quelle. 2. Dieser Satz kann auch von einem Muslim stammen, um PI schlecht zu machen. Ich würde daher vorschlagen, den Satz rauszunehmen. --62.143.116.110 15:52, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich habe den Artikel auf deinen Hinweis hin überprüft. Resultat: (1.) Die Quelle ist vorhanden, sie befindet sich am Ende des Absatzes, verweisend auf Referenz 36. (2.) Von wem der Satz stammt, ist unbekannt; bekannt ist allerdings das Blog, auf dem er lang genug stehen blieb, um vom Deutschlandfunk gefunden zu werden. Insofern gibt es für die Entfernung m.E. keinen Grund. Es grüßt Agathenon 10:03, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das: "Dieser Satz kann auch von einem Muslim stammen, um PI schlecht zu machen." Entspricht genau der Strategie, die früher Hakenkreuzschmierereinen in Bundesrepublik als Tat der sogenannten DDR bezeichneten, um sie zu verleugnen. Nebenbei ist es bezeichnend, dass offensichtlich nur "Muslime" daran interessiert sein könnten "PI schlecht zu machen". PI muss man nicht erst schlecht machen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:17, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich sind nicht nur (streng)gläubige Muslime, sondern ebenfalls Islamapologeten unterschiedlichster Couleur (Kulturrelativisten, Pseudo-Antifaschisten und- Antirassisten ect.) bestrebt PI zu verunglimpfen, zu diskreditieren oder zu verleumden.--95.114.81.197 16:52, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Staatsanwälte auch!? ;-) Siehe hierzu Folgeabschnitt. Agathenon 18:06, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Die Person der vorgeworfen wird unter einem Pseudonym auf PI mutmaßlich volksverhetzende Kommentare verfasst zu haben steht bislang nur unter Verdacht, bisher gibt es keine Beweise.--95.113.192.56 16:08, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: Hallo. Ich habe Deine Disk gesperrt, weil ich (Benutzer)-Seiten verwechselt habe. In diesem Fall Editunfall meinerseits rückgängig gemacht. Gruß --Logo 03:54, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sperre der Disk 

message: Ebenso die Autorenschaft, die auch ausschließlich auf linke Quellen verweist.
Grüße aus Österreich,
Urs (nicht signierter Beitrag von 217.14.235.18 (Diskussion) 20:07, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Urs: Genau, recht hast du, die Zeit und die Süddeutsche sind ja für ihre linke Gesinnung bekannt. SCNR •  • hugarheimur 18:15, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Süddeutsche ist linkslastig. Aber das sind ja nicht die extremsten Quellen. Da gibt es schlimmeres.84.62.71.213 20:03, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hier nix Laberforum. Bitte beachten. --JosFritz (Diskussion) 12:30, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was du nicht sagst. Nur, was machst du dann hier? (nicht signierter Beitrag von 146.52.139.253 (Diskussion) 07:53, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Verglichen mit PI ist fast alles links, aber das liegt primär an PI (wie vom Südpol aus gesehen alles im Norden liegt). Da hier schon länger nicht mehr diskutiert wurde, setze ich mal auf erledigt. fg, Agathenon 18:44, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da geht es PI also umgekehrt proportional wie ... Indymedia? Gut zu wissen. (nicht signierter Beitrag von 146.52.139.253 (Diskussion) 07:53, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Was denn nun? Ist die WP linkslastig oder der Artikel?--Elektrofisch (Diskussion) 08:50, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst deine Idee von der "Hegemonie politisch-ideologisch linksorientierter Autoren" ist richtig, wäre auch der Artikel richtig, so man unterstellt, dein Vorwurf würde stimmen. In dem Falle wäre dein Löschwunsch ein lächerliches, dummes Anliegen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:28, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe JosFritz -- •  • hugarheimur 14:32, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist linkslastig (erl.) 

message: „werden Politiker beifällig zitiert, wenn sie sich kritisch oder ablehnend gegenüber dem Islam oder Migranten äußern, wie die SPD-Politiker Heinz Buschkowsky und Thilo Sarrazin. Umgekehrt werden Politiker angegriffen und geschmäht, die sich für Integration und Gleichberechtigung muslimischer Menschen einsetzen, wie zum Beispiel der ehemalige Bundespräsident Christian Wulff“
Also, weder Sarrazin noch Buschkowsky sind gegen „Gleichberechtigung“ für Moslems. Pure unbelegte Propaganda, die suggerieren soll: Jeder, der die Massenimmigratsion von MuslimInnen kritisiert oder mangelden Integrationswillen bemängelt, sei automatisch gegen „Integration und Gleichberechtigung muslimischer Menschen“.  --Wadim Alexandrow (Diskussion) 00:36, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte genau lesen: nirgendwo im Artikel steht, daß Buschkowsky gegen die Integration von Muslimen ist. Es steht nur dort, daß er, weil er sich kritisch gegen den Islam oder Migranten geäußert hat, Zuspruch von PI erfahren hat. Bitte nichts in einen Text hineininterpretieren, was so nicht dort steht.--Squarerigger (Diskussion) 07:32, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Umgekehrt werden Politiker angegriffen und geschmäht, die sich für Integration und Gleichberechtigung muslimischer Menschen einsetzen lässt den Eindruck, die wikipedia meine, Sarrazin und Buschkowsky setzten sich umgekehrt gegen die Gleichberehctigung von MuslimInnen.Zweitens: wo liegt der Beleg, dass das Blog Politiker, die sich für Integration und Gleichberechtigung muslimischer Menschen einsetzen geschmähe oder angreif[e]? --Wadim Alexandrow (Diskussion) 11:54, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: "Lässt den Eindruck" ist eine Interpretation Deinerseits, die so nicht explizit im Text steht.--Squarerigger (Diskussion) 12:00, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: "Lässt den Eindruck" ist durchaus ein legitimer Grund, meinst du etwa, man dürfe falsch formuliertes nur anhand einer reputablen Quelle im Sinne von WP:Belege, die den Satz in der Wikipedia behandelt (!?), kritisieren? Dabei fehlt zu diesen Behauptungen im Artikel auch jeglicher Beleg. Wadim Alexandrow (Diskussion) 19:23, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, nur weil Du etwas in einen Text hineininterpretierst, was dort so nicht steht, ist das noch lange keine Änderungsgrund.--Squarerigger (Diskussion) 20:02, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kompromißversuch: Ist es so besser? Freundliche Grüße, Agathenon 12:44, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Umformulierungsbedarf 

message: Hier mal eine Liste, vielleicht findet jemand eine gute Quelle um das als allgemeine Beschreibung in den Artikel einzubauen:
* "Politically Incorrect": Ein Internetportal schürt den Islamhass in Deutschland - Huffington Post
* Morddrohungen gegen Pfarrer wegen Laternenumzug - Die Welt
* Vize-Landesvorsitzender erhält Morddrohungen - Nordwest-Zeitung / NWZ-online.de
* Konkret kann ich mich erinnern, dass Eric Hattke, kurz nach einem PI-Artikel vom 05. Dez 2014 ( www.pi-news.net/2014/12/universitaet-dresden-macht-mobil-gegen-pegida/ ) Morddrohungen bekam. Eine Zusammenhang sieht diese Nachrichtenmeldung allerdings nicht.
* 
* Bereits 2010 im Deutschlandfunk, hier in einem Blog-Eintrag dokumentiert wurde der Zusammenhang aufgezeigt.
* Gefährlich wie die NPD: Zentralrat der Juden warnt vor „PI News“ - Neue Osnabrücker Zeitung: „Insbesondere Leser-Kommentare unter Beiträgen grenzten teilweise an eine „unverhohlene Aufforderung zum Mord“
* Dokumentation eines Falls von 2009
Die Liste lässt sich sicherlich fortsetzen. Ich möchte das aber erstmal zur Diskussion stellen. -- Amtiss, SNAFU ? 00:58, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Um den Ball rollen zu lassen: Meines Erachtens sind die verlinkten Artikel, jedenfalls die aus größeren Zeitungen, bereits geeignete Quellen. Blogs weden hingegen nur in Ausnahmefällen als valide Quellen betrachtet. Gibt es hierzu Gegenmeinungen, Ergänzungen, Verbesserungsvorschläge? fg Agathenon 17:38, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung. --JosFritz (Diskussion) 19:15, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Morddrohungen gab es ja auch 2010 nach einer PI-Aktion. http://www.deutschlandfunk.de/gefahr-fuer-die-gesellschaft.724.de.html?dram:article_id=99976 Mich würde eher wundern wenn es sie nicht gäbe.--Elektrofisch (Diskussion) 19:59, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Gemäß einhelliger Zustimmung gehandelt. Nachdem ansonsten nichts gesagt wurde, setze ich den Abschnitt vorläufig auf erledigt. Bei Bedarf kann er natürlich jederzeit wieder eröffnet, der Eintrag ggf. ausgebaut werden. fg Agathenon 08:50, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Morddrohungen nach Berichten über Personen auf PI-News (erl.) 

message: Bitte abwarten, Status wechselt zurzeit, die IP hat recht, das reicht aber nicht für eine Erwähnung oder Änderung. Im Moment ist PI offline. --JosFritz (Diskussion) 18:22, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: (BK):Also ich kann die Seite ganz normal aufrufen. http://www.p_-news.net/ bei http:://p_-news.net kommt ein Domain-Grabber. Laut whois ist "transfer status pending", vermutlich irgendwelche Quirks beim Registrar-Wechsel?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:32, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Erreichbarkeit 

message: == PI-Gruppen weitgehend aufgelöst ==
Die erwähnten PI-Gruppen, die auch auf der Website PI sowie auf dem PI-Notfallblog weiterhin aufgelistet sind, sind mittlerweile weitgehend aufgelöst, es ist nurmehr die Hälfte der PI-Gruppen per e-Mail erreichbar. Dokumentiert ist dies auf der Website der ehemaligen PI-Gruppe München, https://pimuenchen.wordpress.com/kontakt/ in den dortigen Kommentaren.
--PIMUC (Diskussion) 21:13, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo und danke für den Hinweis, laut Versionshistorie wurde die Zahl 2011 auf Basis der Homepage hinzugefügt. Ich werde das so hinzufügen und überlassen den Hauptautoren eine evtl. Aktualisierung. --Casra (Diskussion) 21:57, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: Die erwähnten PI-Gruppen, die auch auf der Website PI sowie auf dem PI-Notfallblog weiterhin aufgelistet sind, sind mittlerweile weitgehend aufgelöst, es ist nurmehr die Hälfte der PI-Gruppen per e-Mail erreichbar. Dokumentiert ist dies auf der Website der ehemaligen PI-Gruppe München, https://pimuenchen.wordpress.com/kontakt/ in den dortigen Kommentaren.
--PIMUC (Diskussion) 21:13, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo und danke für den Hinweis, laut Versionshistorie wurde die Zahl 2011 auf Basis der Homepage hinzugefügt. Ich werde das so hinzufügen und überlassen den Hauptautoren eine evtl. Aktualisierung. --Casra (Diskussion) 21:57, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  PI-Gruppen weitgehend aufgelöst 

message: Der Artikel ordnet PI zur Zeit nur grob als islamfeindlich ein. Hier könnte man konkreter werden und (zumindest zusätzlich) auf die Begriffe "Muslimfeindichkeit" und "Antimuslimischer Rassismus" zurückgreifen, beispielweise hier  auch so verwendet, weitere Belege werden im Artikel bereits aufgeführt. Es geht schließlich keineswegs nur um eine Feindlichkeit gegenüber einer Ideologie, sondern um ganz handfesten Rassismus gegenüber Individuen. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:43, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Antimuslimischer Rassismus 

message: Ich behaupte mal, Politically Incorrect (Talkshow) kennen deutlich mehr Leute als diese billige Entschuldigung für eine Website. Auch Politische Korrektheit ist bekannter. Wikipedia:Begriffsklärung würde also für BKL-I plädieren. --Kängurutatze (Diskussion) 20:42, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  BKL-Typ 

message: Hallo! Könnte ein Admin die Webadresse in Infobox und im Abschnitt Weblinks bitte von http auf https ändern? Danke! --Reclus 
(Diskussion) 23:05, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  https 

message: Das Blog betont in seiner Selbstdarstellung eine „pro-israelische“ und „proamerikanische“ Ausrichtung. Der Blog steht auch für Grundgesetz und Menschenrechte. Sollte ergänzt werden. --37.201.34.187 22:00, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Da meine Einfügung wieder entfernt wurde: Ich finde, man sollte auf jeden Fall den Aspekt Sprache einbringen. Man muss nur einmal eins, zwei Artikel auf PI News lesen und weiß, was ich meine: Die Sprache ist auffällig oft sehr herabwürdigend und beleidigend, man legt sichtlich keinen Wert auf Sachlichkeit. Das ist in meinen Augen wirklich ein Alleinstellungsmerkmal dieser Seite. Vor allem die Wortspiele, die sehr makaber sind, wenn man etwa einen Flüchtling, der eine Frau vergewaltigt hat, als „Sexperte“ betitelt. Wie kann man das in den Artikel bringen? Belegen lässt es sich ja schlecht, weil Wikipedia Verweise auf PI News als Quellen nicht zulässt. Vindolicus (Diskussion) 12:44, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das müsste man dann durch wissenschaftliche Literatur/Veröffentlichungen belegen können, sofern sich PI News da überhaupt von ähnlichen Seiten unterscheidet. Aber ev. wird PI ja im Rahmen der Untersuchung des Sprachgebrauchs auf solchen Plattformen erwähnt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:38, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Im Artikel wird behauptet, PI-News würde mit "rechtsextremen Personen vernetzt" sein. Es fehlen aber die objektiven Belege und eine Liste entsprechender Personen. Nur weil irgendeine schwer verpeilte AntiFa-Gruppe als Untermieterin im Erich-Mielke-Gedächtnis-Seniorenwohnheim eine solche These als "sachliche Analyse" verkauft hat, braucht man das nicht blind übernehmen. Wo ist eine seriöse Listung solcher Rechtsextremisten und bitte kommt jetzt nicht mit dem bösen H. M. Broder oder so... Es geht schließlich nicht darum, wer Linksextremisten irgendwann einmal geärgert hat. --178.5.47.18 13:12, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es wäre bestenfalls naiv, ein Medium (Kommunikation) anhand "unbestreitbarer Tatsachen" darstellen zu wollen: "Der Stürmer wurde in Nürnberg verlegt und auf Papier gedruckt." - Nebenbei bemerkt: was ist das eigentlich für eine seltsame, dem ganzen rechtsextremen Flügel gemeinsame Masche, erst zu propagieren, man solle durch Zäune hindurch auf Kinder schießen und dann zu erklären, das sei bloß konservativ, denn man spiele lieber Skat als Pah Tum? --Logo 10:20, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Behauptungen 

message: Dieser Artikel sollte dringend von einem kundigen Wikipedianer überarbeitet werden. Er verstößt auf dem ersten Blick gegen die Neutralität. Weiteres habe ich noch nicht geprüft. Wenn eine Überarbeitung nicht möglich ist, sollte er gelöscht werden. --91.58.172.146 18:43, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was sollte an diesem Artikel über das rechtsextreme, islamophobe Blog geändert werden? Dein umseitiger Vandalismus zur Weißwaschung dieser Extremisten war jedenfalls nicht dazu geeignet, den Artikel besser zu machen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:45, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Weißwaschung, dafür sind meine kleinen Änderungen viel zu gering, sondern um Wahrung einer gewissen Neutralität. Mir Vandalismus zu unterstellen ist unsinnig. --91.58.172.146 18:50, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Neutral ist es, ein islamophobes, rechtsextremes Blog islamophobes, rechtsextremes Blog zu nennen. Nicht neutral ist es, die Binnensicht der islamophoben, rechtsextremen Blogger zu übernehmen, und zu versuchen, für diese unliebsame Tatsachen aus der Einleitung zu löschen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:57, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn dies in Übereinstimmung mit den Regeln in Wikipedia geschieht, ist nichts dagegen zu sagen. Geschieht es in Übereinstimmung mit den Regeln? Vielleicht sollte diese Artikel in die Qualitätssicherung gebracht werden um ihn unangreifbar zu machen? Und bitte hören Sie auf mir irgendwas zu unterstellen. --91.58.172.146 19:14, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, geschieht es, und wurde hier auch schon oft genug von irgendwelchen rechten IPs aus dem Artikel zu pfuschen, weil sie halt die unschöne Wahrheit nicht wahr haben wollen. Lies Dir die Disk und die Archive hier durch, aber belästige mit Deinem durchsichtigen POV-Pushen nicht die QS. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:19, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sie bezeichnen mich als POV-Pusher!? Können Sie bitte sachlich bleiben. Danke. Was war an meiner ersten kleinen Änderung, ich habe das Wort "auch" eingebracht, falsch? Islamisierung ist bei PI-NEWS nicht das einzige bestimmende Thema. Ebenso wird unsachliche Kritik an "Linken" geäußert. Auch meine Änderung "gilt gemäß einigen Quellen..." ist eine neutrale Formulierung. Diese beiden Änderungen tragen sicherlich nicht dazu bei den Artikel "Weiß zu waschen". Meine Änderung (Löschung) "sind bestimmt von Islamfeindlichkeit" war voreilig, ich hätte es besser umformulieren sollen. Denn in großer Anzahl sind die BlogEinträge als "fremdenfeindlich" zu benennen. Außer in Zeiträumen, wo die gewaltbereite Linke Szene in den Medien bearbeitet wird. Da der Artikel jetzt geschützt ist oder wird (so gut kenne ich mich damit nicht aus) verbleibe ich Mit freundlichen Grüßen --91.58.172.146 10:32, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung ist dringend erforderlich 

message: Was ein bizarrer Artikel voller unglaublicher Fehler. Der Eigentümer ist nicht die besagte Person, auf diese ist nur die Domain im Auftrag von PROTECTED DOMAIN REG LTD. registriert. Nennt man auch Whois-Schutz. Wahrscheinlich ist der Name sowieso erfunden. Entfernen bzw. entsprechend ändern! --185.244.9.194 14:03, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Eigentümer 

message: Merkle tritt mit einem eigenen rechten Blog als „Michael Mannheimer“ auf.[80][81] Das ist viel zu unpräzise. Rechts ist nicht gleich rechtsextrem, denn rechts könnte auch CDU-nah bedeuten. Dieser Merkle scheint aber ein Rechtsextremist zu sein. Außerdem sind er und "Stürzi" keine Duzfreunde mehr, was insbesondere dieser Merkle auf seiner Seite immer wieder betont. Er wirft Stürzenberger unter anderem "Nazi-Paranoia" vor, da er sich mehr von richtigen Rechtsextremisten distanziert als dieser Merkle. Merkle ist schon seit längerem kein regelmäßiger Autor auf PI-News mehr. --Am I not merciful? (Diskussion) 16:41, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Regelmäßige Autoren 

message: Gegenüber dem Fernsehsender 3sat erklärte Henryk Broder, der das Weblog Politically Incorrect bis 2007 im von ihm mitbetriebenen Weblog Achse des Guten empfahl, im September 2011: „Was Politically Incorrect macht, ist meine Sache nicht“. Broder bezeichnete den Kommentarbereich des Blogs zudem als „unter aller Sau“.[21] Auch das ist zu unpräzise und nicht differenziert. Broder äußerte, dass es auch gute Artikel auf PI-News gibt, indes auch skandalöse Geschichten: "Was Politically Incorrect macht, ist meine Sache nicht. Da gibt es sehr gute Beiträge und auch skandalöse Geschichten wie zum Beispiel der Fall Mügeln. Wie das auf Politically Incorrect abgehandelt wurde, war wiederum ein rassistischer Skandal und hatte mit politischer Korrektheit oder Inkorrektheit gar nichts zu tun." Ich würde vorschlagen, dass wir das ganze Zitat einbauen. --Am I not merciful? (Diskussion) 12:51, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Gerade wurde die Homepage dieser Hetzseite gestrichen, mit der falschen Begründung, die stünde zum Verkauf. Nun ist das Fehlen eines Links auf dieses Machwerk nun nicht gerade etwas besonders schlechtes, aber für eine Komplettstreichung, wie bei offen naziverherrlichenden Seiten wie der Metapedia, ist imho bislang nicht Konsens gewesen. Einfügen kann ich den Link allerdings nicht mehr, weil sie auf der MediaWiki:Spam-blacklist steht, das sperrt auch den Abschnitt Weblinks und die Infobox. Ist das so gewünscht, dann auch gut, oder soll die fehlerhaft begründete Streichung revertiert werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:39, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: revertieren. --Mrdaemon (Diskussion) 21:45, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Kommentarlos zurücksetzen ging, mit Kommentar, wie es sich eigentlich gehört, nicht. Daher hier ein ping an Benutzer:Nkls99, zur Info. Leider geht kommentarlos nur der letzte Edit, sodass da jetzt noch die Fehlinformation mit dem Verkauf steht, den kann ich nicht zurücksetzen, und meine beiden auch nur komplett, sodass da jetzt eine Version ohne Sichtung von mir steht, mit Absicht. Hier müssen wohl Admins mal aufräumen, ich sag auf WP:AN Bescheid. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:49, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, die Webseite habe ich gestrichen, weil sie nicht mehr existiert, sondern zum Verkauf steht. Ich weiß ja nicht, wo du da eine falsche Begründung siehst. Wenn man den Link aufruft erscheint eindeutig "Diese Domain kaufen". Klickt man da drauf, kann man ein Formular zum Kauf der Seite ausfüllen. Also begründetes Streichen, wenn die Seite nicht mehr existiert braucht sie auch nicht weiter rumhängen, das hilft keinem. --Nkls99 (Diskussion) 23:44, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Geht mir genauso. Sowohl die .net- als auch die .org-Adresse scheinen nicht mehr online zu sein. Sänger, hast Du vielleicht noch eine alte Version im Cache? -- Perrak (Disk) 23:47, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Sehr merkwürdig! Ich habe in diesem Moment die .net-Adresse besucht - und sie funktioniert, es erscheint die in diesem Artikel beschriebene Website. Ich habe sie meines Wissens nie zuvor aufgerufen, zumindest in meinem Fall kann sie also nicht aus dem Cache kommen. Gestumblindi 23:54, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Website ist da. Rufe ich sie mit nicht-deutscher IP auf, bekomme ich die Alternative zu sehen. Von verkaufen steht da übrigens bei mir nichts. Ändert aber nichts daran, das die Website vorhanden ist, und einen tagesaktuellen Artikel anbietet, also auch aktiv ist.--Mrdaemon (Diskussion) 00:02, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Schrott bestimmt nicht im Cache, ich hatte den Artikel auf der Beo und habe kontrolliert, ob das stimmt, und wollte dann ggf. einen Linkfix machen, da war aber alles da. Es gab für mich keinen Anlass, da etwas zu fixen, was völlig in Ordnung war. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:11, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe Bild hier. Ich habe das grad mit VPN durchprobiert. Über manche IPs scheint die Seite zu funktionieren, über andere nicht. Dabei ist es auch nicht entscheidend, eine deutsche zu benutzen, auch die sind teilweise davon betroffen. --Nkls99 (Diskussion) 15:19, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Danke an Kurator, es ist jetzt wieder drin. Ob diese Episode für den Artikel als solches erwähnenswert sein könnte, sollten wir noch ein wenig aussitzen, bis klar ist, was da überhaupt los war. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:46, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Homepage 

message: ist ebenfalls regelmäßiger PI-Autor, was wir ergänzen sollten. Siehe auch die Disk. --2003:EE:8F11:B785:95CC:90CB:EA50:5D73 13:47, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Manfred Rouhs 

message: Manfred Rouhs erwähnte ich bereits im Februar, aber auch Stefan Schubert gehört seit Längerem zu den Stammautoren. Bitte unbedingt ergänzen! --2003:EE:8F00:5C41:217C:19B2:D131:C8C4 22:11, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Stefan Schubert 

message: Folgenden Teil halte ich für problematisch: Walter Lübcke wurde am 2. Juni 2019 ermordet. Der geständige Täter gab an, aus politisch rechtsgerichteter Empörung über Lübckes Äußerungen aus dem Jahr 2015 gehandelt zu haben.
Dass der Blog zumindest eine moralische Mitschuld am Mord Herrn Lübckes trägt - geschenkt. Gegen die Sätze vor diesem Teil habe ich auch nichts einzuwenden. Allerdings wird meiner Meinung nach durch die letzten beiden Sätze impliziert, dass zwischen dem Mörder und dem Artikel auf PI ein Zusammenhang hängt, also ob der Mörder aufgrund dieses Artikels den Entschluss zum Mord getroffen hat.
Da diese beiden Sätze hier auf der WP-Seite stehen, müsste es ja konkret einen belegbaren Zusammenhang zum PI-Artikel geben. Sollte dies nicht der Fall sein, wäre es besser, diese beiden Sätze zu entfernen. (Der Täter kann sich auch irgendeinen Post in einer rechten Facebook-Gruppe oder sonst als Vorlage genommen haben, der Satz von Lübcke ist ja auch durch das  Pegida-Umfeld bekannt geworden).
Mir ist diese Hetzseite alles andere als sympathisch, aber man sollte vielleicht trotzdem nicht einen Zusammenhang ohne Beleg herstellen.—Chris1202 (Papierkorb) 22:42, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Walter Lübcke 

message: Hallo, Meint ihr bei "Schiffer 2009" das Buch von ihr mit Constantin Wagner "Antisemitismus und Islamphobie" oder den Aufsatz in dem Buch von Gerald Schneider? Danke für Präzisierung! 
:Offensichtlich war der unter Literatur genannte Aufsatz gemeint (im Quelltext fanden sich auch noch Überreste möglicher früherer Fummelei). Da diese unnötig vagen Kurzschreibweisen grundsätzlich keinen Mehrwert bringen, aber Mehrarbeit (für andere), bin ich so frei, sie aufzuräumen. Danke für den Hinweis.  hugarheimur 13:25, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben sind unpräzise 

message: Die Verwendung von Namen bzw. Abkürzung scheint sich mit der Zeit verschoben zu haben, sodass „PI-News“ nun dominiert. Siehe z. B. Der Spiegel, aber eigentlich jeder aktuelle Medienbericht. --Karl Oblique (Diskussion) 22:02, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Im verlinkten Artikel steht im Teaser allerdings auch noch „Seit Jahren verbreitet der Blog »Politically Incorrect« Hetze“. Insgesamt scheint sich aber auch Google Trends zufolge deine Beobachtung zu bestätigen, obwohl ich nicht weiß ob das in dem Ausmaß schon eine Umbenennung nötig macht. --Polibil (Diskussion) 10:45, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung zu „PI-News“? 

message: Politically Incorrect (Abkürzung: PI oder PI-News) ist ein 2004 von Stefan Herre gegründetes, politisch rechtsextremes Blog, das sich der Selbstbeschreibung nach gegen eine befürchtete „Islamisierung Europas“ richtet. Inzwischen ist die Seite rechtsextrem, aber früher war sie eher dem rechtskonservativen Spektrum zuzuordnen. Sollte man das nicht umschreiben? --2003:EE:8F17:FA86:4018:6CC1:46FF:F6E0 08:45, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Einleitung fasst den belegten Artikel zusammen. --JosFritz (Diskussion) 09:32, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Blog war damals aber nicht rechtsextrem, zumal er ausgesprochen Israel- und USA-freundlich war. Rechtsextremisten hassen diese Staaten. --2003:EE:8F17:FA67:C5DB:DA98:F410:B6AF 23:22, 5. Okt. 2019 (CEST)

text:  Ich wüde sagen, dass die Seite auch heute nicht rechtsextrem ist. Lasse mich aber überzeugen. Es sollte zu denken geben, dass es nur Leute unter IP-Adresse es wagen, hier anzuzweifeln dass der Blog rechtsextrem ist. Ähnlich ist es auf der oben verlinkten Stürtzenberger Diskusssions-Seite. Die freie Meinungsäußerung (ohne geächtet zu werden) ist die Basis der Demokratie und des freien Wissens und freien Geistes. Dies sollten wir hier  verteidigen. - Link auf rechtsextremes Medium entfernt - --2003:D5:5BD3:F100:6020:915F:60CD:69F 22:09, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Eine hypothetische Parallelisierung, welche durch bewusste Analogiebildung zum Ergebnis kommen will, dass die linken Demonstranten gegen Lucke gleich die SA seien? Was für ein Hirntod. Das ist also das Deutschland von Rechts? Ich kann es glauben.--Uhrmacher123 (Diskussion) 18:26, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Verstehe den Kommentar nicht. Halte es aber mit Voltaire. Mein Herr, ich teile Ihre Meinung nicht, aber ich würde mein Leben dafür einsetzen, daß Sie sie äußern dürfen.--2003:D5:5F16:3700:EDDA:C2FF:6F6C:C29F 20:33, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Ich zitiere JosFritz: Die Einleitung fasst den belegten Artikel zusammen. Die Belege für die Aussagen findest Du entsprechend unten im Artikel. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:30, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das Blog ist nicht rechtsextrem. Hierzu fehlen auch seriöse Quellen. Nenne mir eine einzige Quelle für den behaupteten Begriff "rechtsextrem" die nicht politisch links sondern neutral ist. Das wird nicht gelingen. --176.94.77.77 13:04, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man "politisch links" als links von dir und "neutral" als der gleichen Meinung wie du definiert, hast du sicher recht. Aber das sind nicht die üblichen Definitionen. --Hob (Diskussion) 13:15, 29. Okt. 2021 (CEST)

text:  Woher willst du wissen, wo andere politisch stehen? Etwas unverschämt, dein Beitrag. Soll vermutlich vom Thema ablenken.--2001:9E8:434F:3A00:A9:6FC2:7287:F302 14:20, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nenne mir eine seriöse Quelle, die etwas anderes sagt, die nicht rechts(ext rem) ist. Das wird Dir nicht gelingen. Wenn selbst der Verfassungsschutz, der ja bekanntlicherweise rechts blind und linke paranoid ist, die so einschätzt, dann wird da wohl was dran sein. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:28, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: stell dich nicht dümmer als du bist. Es muss keine Quelle gefunden werden, dass PI nicht rechtsextrem ist, um es wegzulassen. Vielmehr muß mit neutralen und seriösen Quellen belegt werden, dass das Blog rechtsextrem ist, um das im Artikel zu schreiben.--2001:9E8:434F:3A00:A9:6FC2:7287:F302 18:05, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: wenn es keine weiteren Argumente gibt, würde ich das rechtsextrem aus der Einleitung herausnehmen. Die verschiedenen politischen Bewertungen können ja Bestandteil des Artikels werden, aber ohne seriöse Quellen einen Rechtsextremismus bereits in der Einleitung zu behaupten ist nicht neutral.--2001:9E8:436E:200:8879:18E0:5020:23CE 23:54, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Seit Jahren, sei Beatrix von Storch an der Grenze auf Kinder schießen wollte, red ich mir hier den Mund fusslig: Wem es ein Herzensanliegen ist, nicht als rechtsextrem zu gelten, sollte einfach kein rechtsextremes Zeug verzapfen. Hinterher zu erzählen, man sei auf der Maus ausgerutscht, die Kanzlerin an einem Galgen sei Satire, oder die Bundeszentrale für politische Bildung sei Teil einer linken Verschwörung, wirkt dagegen irre umständlich. --Logo 00:43, 31. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  wenn von Storch in irgendeinem Zusammenhang gesagt haben mag, dass an der Grenze notfalls geschossen werden müsse und du das als Schließen auf Kinder verstehen willst, sagt das nichts über Pi-News. Analog müssten Spiegel online und Focus linksradikal sein, weil eine SED Tante die Reichen erschiessen will. Das ist absoluter Quatsch. Ich bitte nochmals um eine seriöse unpolitische Quelle für Rechtsradikalismus bei PI. --2001:9E8:4362:2400:E04C:3832:B7A1:1FE0 00:47, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Moin! Insbesondere die Abschnitte "Bloginhalte" und „Rezeption“ erscheinen mir im umseitigen Artikel etwas zu ausführlich und dadurch an vielen Stellen redundant. Meiner Meinung nach ließe sich z.B. der Inhalte auf ein, zwei Absätze zusammenkürzen: islamfeindlich, Unterstützung rechtextremer Parteien und Bewegungen, anti-grün und anti-Zuwanderung. Auch im Rezeptionsteil könnte man wohl einiges zusammenfassen und kürzen - in der jetzigen Form, die mir sehr „historisch gewachsen“ erscheint liest sich das doch niemand freiwillig durch. Grüße Polibil (Diskussion) 15:22, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Schade dass dir hier niemand geantwortet hat. Ich sehe es auch so wie du.
Ich würde sogar sagen, dass die Länge des Artikel völlig absurd im Verhältnis zur Relevanz des beschriebenen Themas ist.
Bereiche, die drastisch gekürzt, bzw. sogar völlig gestrichen werden könnten, wären bspw. der Bereich über die Autoren und der Bereich über die Rezeption.
Viele Grüße Andromeda2064 (Diskussion) 20:47, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kürzen 

message: Gibt es aktuellere Informationen zum Verhältnis zur AfD? Der Artikel schreibt, dass "Die Entwicklung der Partei [...] zunächst wohlwollend begleitet, nach der entschiedenen Distanzierung dieser Partei von islamfeindlichen Äußerungen jedoch zunehmend kritisch bis abwertend kommentiert" wurde - die Partei war PI damals wohl nicht rechts genug. Später folgt dann noch ein Hinweis auf die Verteidigung Gedeons durch PI.
Mittlerweile scheint sich das Verhältnis angenähert zu haben (vermutlich, weil die AfD sich deutlich nach rechts bewegt hat). So wirbt die AfD-Landtagsfraktion auf dem Blog prominent für Mitarbeiter, vor kurzm erschien dort ein Artikel von (nicht über)  Dietmar Friedhoff, auch von Wolfgang Prabel (ehem. Bürgermeister von Mechelroda und als solcher der AfD beigetreten) findet sich dort ein Artikel. Und seit gestern auch ein Artikel von Höcke, den er zwar nicht für den Blog verfasst hat, aber vermutlich auch nicht ohne sein Einverständnis dort erscheint.--78.55.180.108 10:40, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: PI ist überwiegend auf AfD-Kurs, das kann man denke ich sagen. "Stürzi" interviewte auch schon AfD-Politiker wie Gauland, Höcke oder von Storch. --2A02:908:1344:1640:21C7:B9E0:F46D:4343 20:31, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Verhältnis zur AfD