Diskussion:PM-International

message: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2006#FitLine_(gelöscht) --Bahnmoeller (Diskussion) 16:57, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Löschkandidat 

message: Hi zusammen. Ist es möglich die sportliche Ausstatter-Tätigkeit von FitLine (wie z. B. mit dem Österreichischen Skiverband zu protokollieren? --PM-International Kommunikation (Diskussion) 15:12, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit mit nationalen Sportverbänden 

message: Hallo. Bin übe die 3M-Seite hier gelandet. Die "Forschungskooperation" ist nicht belegt. Auf der Seite forschung.fh-ooe.at wird PM lediglich als "Partner" geführt. Welcher Natur die Partnerschaft ist, steht dort nicht. Von Forschung lese ihc nix. -- Neudabei (Diskussion) 22:42, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Zwei Klicks weiter steht es genauer https://forschung.fh-ooe.at/coe-lte/firmenpartner/firmenpartner-detail/news/pm-international/ --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:38, 26. Okt. 2022 (CEST)

text: Und mit etwas googeln findet man noch weitere: https://www.list.lu/en/news/inauguration-of-joint-labs-between-pm-international-and-list/ https://www.cdg.ac.at/forschungseinheiten/labor/phytogene-wirkstoffforschung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:47, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Forschungskooperation  nicht belegt 

message: Im Jahr 2013 zog das Unternehmen gegen Google vor Gericht ... Nach Abschluss des Verfahrens erhielt Google eine gerichtliche Anordnung, dies zu ändern.
Wenn Google das ändern musste, brauchen wir das hier nicht breit zu treten, ich lösche das mal. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:29, 28. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Google Suchvorschläge 

message: * sind alle Aussagen gut belegt?
* ist die Darstellung verhältnismäßig?
ggf. ÜA-Baustein in den Abschnitt setzen?
--Coyote III (Diskussion) 11:26, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: es wurde weiter oben u.a. kritisiert, dass der Abschnitt zu aufgebläht sei. Ich habe jetzt mal einiges rausgenommen, was nicht essenziell ist. Nähere Erläuterung der Schritte in der VG. --Coyote III (Diskussion) 17:26, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe hier drunter mal zu zwei der oberen Absätze aus "Kritik und Kontroversen" meinerseits kritische Anmerkungen, nachdem ich mir die Belege dazu angeschaut habe. Die anderen sollten auch durchgeschaut werden. --Coyote III (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Gibt es hierzu noch weitere Stimmen? Gruß --PM-International Kommunikation (Diskussion) 14:26, 22. Nov. 2022 (CET)

text: Und wie geht es nun weiter? @Coyote III, @Siehe-auch-Löscher Gruß --PM-International Kommunikation (Diskussion) 10:14, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  zum Abschnitt "Kritik und Kontroversen" (allgemein) 

message: "1995 veröffentlichte das Unternehmen ein erstes Nahrungsmittelergänzungsmittel mit dem Coenzym Q10 unter der Eigenmarke Fitline. Die Verbraucherschutzzentrale berichtet, dass es keine wissenschaftlichen Belege für gesundheitliche Vorteile von Q10-haltigen Nahrungsergänzungsmitteln bei gesunden Menschen gibt." - im Beleg taucht "PM international" überhaupt nicht auf, da wird nur allgemein die Problematik "Coenzym Q10" dargestellt. D.h. letztlich wird der kritische Zusammenhang per Dreieck von WP hergestellt. In der Sache sicherlich zutreffend, was unsere Arbeitsweise betrifft mMn aber zumindest grenzwertig. --Coyote III (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: nehme es nun heraus. --Coyote III (Diskussion) 12:32, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "Coenzym Q10" 

message: Die Aussage im Text ist, Stand jetzt "Gemäß dem Informationsangebot Klartext Nahrungsergänzung der Verbraucherzentrale sei davon auszugehen, dass die in Fitline eingesetzten Vitamine biotechnologisch auch durch gentechnisch veränderte Mikroorganismen (GVO) produziert wurden", auf diese Formulierung beziehe ich mich. Ich halte die Erwähnung hier im Abschnitt Kritik und Kontroversen für nicht gerechtfertigt. Erstens, in der Sache, handelt es sich um eine Spekulation seitens des Antwortenden. Es wird nicht ausgesagt, dass solche Mikroorganismen zur Produktion eingesetzt würden, sondern nur, dass das nicht auszuschließen ist. Dann handelt es sich um Kritik an synthetischen Vitaminzusätzen ganz generell (man beachte die Überschrift des Beitrags). Die Firma PM International wird nicht etwa kritisiert, weil sie, anders als in der Branche üblich, solche Mikroorganismen einsetzt. Ganz im Gegenteil ergibt sich der Verdacht daraus, das es ja alle tun würden, was zur Folge hätte, dass auch diese Firma wohl keine Aussnahme wäre. Für die Kritik an synthetischen Vitaminzusätzen gibt es ggf. reichlich Quellen, so dass nicht auf eine obskure Anfrageseite zurückgegriffen werden sollte. Die Firma wird auf der Anfrage-Seite der Verbraucherzentrale einfach als Vertreter der Branche kritisiert. Eine, recht versteckte, Antwort auf eine Anfrage zu einem ganz anderen Thema, bei dem die Firma nicht dafür kritisiert wird, dass sie gentechnisch veränderte Mikroorganismen einsetzt, sondern dafür, dass sie überhaupt synthetische Vitamine einsetzt, ist gewiss keine "Kontroverse" und selbst für "Kritik" ungeeignet. Veröffentlichte Kritik, die auf das Portal der Verbraucherzentrale Bezug nimmt, findet sich etwa in diesem Spiegel-Artikel von 2020. Aber auch da kein Wort zum Stichpunkt Gentechnik.--Meloe (Diskussion) 09:13, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title: [[WP:3M|Dritte Meinung 2]]