Diskussion:Ghuta

message: Coffeebattle will nicht einsehen, dass der Status der nicht mehr existenten "Liwa-al-Islam" Gruppe belegt werden muss, wenn man sie umbedingt "terroristisch" nennen will. Dazu genügen keine eigenen Schlussfolgerungen, sondern die Gruppe müsste auf einer entsprechenden Terrorliste zu finden sein.  Alexpl (Diskussion) 21:40, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Noch eine Ausrede? Coffeebattle (Diskussion) 23:16, 2. Mär. 2018 (CET)

text: Zitat von NZZ  "Vom gemässigten Widerstand gegen Asad ist in den Vororten von Damaskus wenig geblieben, stattdessen kontrollieren vier islamistisch bis jihadistisch orientierte Milizen das Gebiet, darunter in erster Linie die salafistische, von Saudiarabien unterstützte «Islam-Armee», aber auch das «Komitee zur Befreiung der Levante», ein Ableger der Kaida." Eventuell lässt sich bei Liwa-al-Islam ein Kompromiss auf "dschihadistisch" statt "terroristisch" finden. "Ehemals radikal-salafistisch" ist jedenfalls unbelegt bzw. durch diesen sehr aktuellen Artikel sogar widerlegt. Coffeebattle (Diskussion) 00:22, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Deine selbstgemachten Erkenntnisse interessieren hier niemanden. Entweder du lieferst sofort einen Beleg, dafür dass genau diese Gruppe "terroristisch" ist - oder es fliegt raus. Aus irgendwelchen anderen Adjektiven wie "islamistisch", "salafistisch" und so weiter ein "terroristisch" zu basteln ist Theoriefindung und das weißt du auch. Falls du es nicht verstanden hast (...):  "Liwa-al-islam" ist weg und in einer Sammelorganisation mit anderen Gruppen zusammen aufgegangen. Du kannst nicht von der Sammelorganisation heute auf die Liwa-al-Islam von früher schliessen. Ich warte. Alexpl (Diskussion) 11:31, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Kompletter Abschnitt wurde gemäß der Quelle  aktualisiert und anständig belegt. Noch irgendetwas auszusetzen? Coffeebattle (Diskussion) 13:57, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das ist kein Beleg - das ist ein KOMMENTAR. Steht oben links in bunt drüber.... Versuchs noch mal... Alexpl (Diskussion) 16:32, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ach, er hat doch wieder etwas zu jammern gefunden. Aber das kann man ja nicht verhindern, es sei denn der einzige erlaubte Beleg für die Wikipedia wäre Times of Israel. Coffeebattle (Diskussion) 17:13, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da könnt ihr nachlesen: Kommentar (Journalismus). Nur Meinungen. Alexpl (Diskussion) 11:45, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Liwa al Islam 

message: Der Artikel zu Ghuta soll nicht zu einer Chronik des Kriegs in dieser Region werden, dafür gibt es einen anderen Artikel. Es reicht der Verweis auf den Chronikartikel und eine Zusammenfassung der wichtigsten Informationen, nicht wieviele Zivilisten genau laut SOHR in jeder einzelnen Woche getötet wurden. Coffeebattle (Diskussion) 22:08, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Jaja. Für Geschichtsklitterung ist es noch zu früh. Die Zahl der Toten, Verwundeten und Vertriebenen ist jedem Fall relevant und dass die meisten davon durch Luftangriffe, das Vorenthalten von medizinischer Versorgung und andere wenig akzeptierte Praktiken zu Schaden kamen, wohl auch. Sieht man sich die von dir durchgeführten "Entfernungen" genauer an   - insbesondere die Entfernung der Verluste - wirkt das ziemlich schäbig. (Materialsammlung CB) Alexpl (Diskussion) 22:50, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Was soll die Masche denn jetzt? Es soll nichts relevantes verschwiegen werden, sondern in den Artikel verschoben werden in den es gehört (Chronik zum Syrienkrieg). Ein Artikel zu einer Region kann nicht zu 95% aus Kriegschronik bestehen. Siehst du das nicht ein? Coffeebattle (Diskussion) 23:53, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: In deiner Version gibt es im Februar 2018 die letzten/einzigen Toten - es sind 15. FÜNFZEHN. Das kann man nicht mehr als Abbildung des bekannten Wissens bezeichnen. Nicht mal in Russland. Reparier das heute noch selbst. Alexpl (Diskussion) 07:40, 20. Mär. 2018 (CET)

text: Alexpl Stimmt, da hab ich einen Chronikeintrag vergessen zu entfernen, danke für den Hinweis. Anidaat Der Artikel über eine Region soll eben NICHT Kriegschronikeinträge beinhalten sondern nur eine Zusammenfassung. Für die Chronikeinträge gibt es den Chronikartikel des entsprechenden Jahres, da gehört das zurecht Rausgekürzte hin. Gutes Beispiel für Regionen/Staaten oder andere geographische Einheiten ist der Teil zum Vietnamkrieg in Vietnam - Kurze Zusammenfassung mit Verweis auf Hauptartikel. Coffeebattle (Diskussion) 18:39, 20. Mär. 2018 (CET)

text: Überarbeitung jetzt beendet. Der letzte Absatz wird natürlich dementsprechend ergänzt sobald die Befreiung der Region vollendet ist. Ausführlicher soll der Punkt hier nicht behandelt werden, dafür gibt es wie gesagt die Chronikartikel der einzelnen (Kriegs-)Jahre. Coffeebattle (Diskussion) 18:48, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Anidaat : +1  @Coffeebattle: Unsinn. Ein solche Beschränkung auf Themen ist nirgendwo festgelegt. Und wer würde auf die Idee kommen gerade dich mit der Auswahl relevanter Ereignisse zu beauftragen? Es ist zunächst abzuwarten wie es sich entwickelt, bis dahin sind die Informationen zu erhalten. Alexpl (Diskussion) 20:26, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Du siehst also wie erwartet nicht ein dass im Artikel zu einer Region nicht 7 Jahre Kriegschronik stehen können? Vorher lesen dann schlau reden. Es geht nicht darum relevant von irrelevant zu trennen, sondern darum was in den Artikel zu einer Region gehört und was nur in eine Chronik gehört. Da gibt es auch kein "abwarten" - die Sachlage ist klar. Coffeebattle (Diskussion) 21:17, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Umfang der Daten ist im Moment noch lächerlich klein. Ein Kürzung kann man dann vornehmen, wenn brauchbare Belege für die Kriegsentwicklungen in Ghuta vorliegen. Tun sie aber noch nicht, also bleiben wir nach Mehrheitsentscheid bei der Datensammlung. Alexpl (Diskussion) 21:32, 20. Mär. 2018 (CET)

text: Auch ich will sicher NICHT als an Ghuta interessierter Leser aus den 8 Seiten Chronik die Ereignisse von Ghuta heraus suchen müssen (die sehr in der Minderheit sind und dessen Name im 2011 und 2012 überhaupt nie vorkommt und im 2013 einmal!). Perfektes Bespiel für eine falsche Herangehensweise bei einem wie von Alexpl schon gesagt immer noch überschaubaren Umfang.--Anidaat (Diskussion) 19:58, 24. Mär. 2018 (CET)

text: Mir fällt die tendenziöse Verzerrung auf. Quellen sind miteinander zu vergleichen. Erst wenn unterschiedliche zu dem gleichen Ergebnis kommen, kann man von einer zuverlässigen Darstellung ausgehen. Dieser Grundsatz wurde hier nicht beachtet. Quellen: bitte nur vom Feinsten. Ich hoffe, fachkundige Kollegen werden den Artikel überarbeiten.--Fiona (Diskussion) 10:30, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Chronik 

message: Konto Coffeebattle erneut mit "irgendwas positivem" über Russland in Syrien. Bezug zum Lemma Ghuta bei der Aussage nicht erkennbar (Aleppo?). Auch eine Allgemeingültigkeit ist nicht erkennbar, es ist eigentlich nicht mehr als ein Kommentar. Zitat des betreffen den Abschnitts aus dem Beleg:
*"In der regimetreuen Bevölkerung sind die russischen Verbündeten beliebt. Cafés werden voller Dankbarkeit nach der russischen Hauptstadt benannt, in den Straßen von Aleppo werden Fremde mit heller Haut und hellen Haaren sofort und überfreundlich als vermeintliche Russen angesprochen. "
Das hat in diesem Artikel und vermutlich nicht mal in der WP etwas verloren. Alexpl (Diskussion) 13:39, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Russen PR um jeden Preis