Diskussion:Stillen/Archiv

message: Hier fehlt definitiv die Geschichte des Stillen. Vor allem, dass es in den 70er/80er Jahren total out war und erst später wieder als positiv entdeckt wurde. 
Noch eine Anmerkung: Ich selbst bin auch stark dafür Kinder zu stillen, wenn es möglich ist. Der Artikel ist aber enorm tendenziös. Frauen, die aus gesundheitlichen Gründen nicht stillen können, müssen sich ja nach dem Lesen furchtbar fühlen: Ihre Kinder werden dumm und krank... Ich kenne viele nicht gestillte Erwachsene, die keine Allegien haben und umgekehrt. Also: bei aller Richtigkeit vieler Argumente: bitte ein bisschen weniger Dogmatismus. Ich sehe geradezu die Öko-Hebammen-Autorin vor mir!Sorry... -- 93.129.39.210 19:18, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte? 

message: Irgendjemand hat die Weblinks rausgenommen, oder vergessen rein zu tun. Im Text steht:
Informationen zur Stillverträglichkeit können sich Ärzte und Stillende bei Forschungsinstituten einholen (siehe Weblinks). Die meisten Medikamente sind jedoch stillverträglich oder es besteht eine stillverträgliche Alternative. 
Unsere Hebamme hat behauptet es gäbe eine "grüne Liste" für Medikamente die während der Schwangerschaft ok sind - und für das Stillen müsste, da das Kind wie bei der Nabelschnur jetzt über die Milch alles aufnimmt, die gleiche Liste herangezogen werden.
Beim Impfen scheint es ja anders zu sein. Weiß da jemand genaueres? --Alaffa 17:11, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Stillverträglichkeit von Medikamenten 

message: Habe gerade im Internet rumgestöbert. 
http://www.unassistedchildbirth.com/miscarticles/milkmen.html
http://www.saez.ch/pdf/2000/2000-20/2000-20-438.pdf
http://www.babyundgesundheit.de/schwangerschaft_geburt/beauty-wellness/weiches-wunder-1/weiches-wunder
Laut diesen Links ist es möglich, selbst ohne Hormongaben. Demnach kann es wohl passieren dass ein Mann Milch produziert, wenn er a) dafür veranlagt ist, b) eine hohe emotionale Bindung zum Kind aufbaut und dann der Mutter irgendetwas zustößt. Irgendeine psychische Reaktion auf Streß und die Bindung zum Kind.
Bei Ziegenböcken scheint es leichter zu sein, die geben wohl Milch wenn man ihnen die Brust massiert?? 
http://www.physiologus.de/ziegenb.htm
Ist das wirklich so möglich, oder steht da wieder mal Mist im Internet?
Wie heißt dieser Vorgang dann, denn laut Artikel bezieht sich das Stillen nur auf Frauen. (nicht signierter Beitrag von 131.246.225.158 (Diskussion | Beiträge) 02:09, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ein uralter (nur modern aufbereiteter) Scherz, der in diversen Mythen und Kulturkreisen seit Menschengedenken kursiert. Marco Polo behauptete u.a., in China würden die Säuglinge nur von den Männern gestillt. Auch in vielen Märchen aus der ganzen Welt ist der Held ein Junge von anfangs nur Däumlingsgröße, der von einem Riesen gesäugt und dadurch zum stärksten (nicht notwendigerweise größten) Mann der Welt wird.--80.141.175.135 18:26, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Männer können stillen?! 

message: Also in der "Literaturangabe" (33, netdoktor) steht so ziemlich das Gegenteil von dem, was unter diesem Abschnitt behauptet wird. Nach einer kurzen Recherche würde ich mal behaupten, das Verhütung durch Stillen sehr unsicher ist und diese pauschale Aussage somit überhaupt nicht überholt ist. Wenn es anders sein sollte, dann bitte wissenschaftl. fundierte Quellen hinterlegen.
:Dort steht:
:Die pauschale noch oft anzutreffende Aussage[33], daß Stillen nicht als zuverlässige Verhütungsmethode gelten kann, ist überholt.
:Das meint: Die eingefügte Literaturangabe ist ein Beispiel für eine solche überholte Aussage. Da im Abschnitt ein Verweis auf den Artikel Lactational Amenorrhea Method enthalten ist, wollte ich auf weitere Ausführungen verzichten, um den Artikel nicht unnötig aufzublähen. Schau dir den LAM-Artikel doch einfach mal an, dort sind genug ernstzunehmende Literaturangaben.
:--Almut B. 11:39, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Stillen und Verhütung 

message: Der Abschnitt mit dem Hormon Oxytocin ist interessant, aber nicht belegt.
Auch für den Zusammenhang zum Schutz vor Osteoporose fehlt der Beleg.
Gruß, M
::Die Belege zusammenzutragen war ein mühsames Stück Arbeit. Googeln, querlesen, Relevanz berücksichtigen. Aber ich denke die Operation war erfolgreich. Auf der Osteoporoseseite waren weitere Literaturangaben zu den Originalquellen angegeben. Wer mag kann sich das ja noch genauer ansehen und ggf. einfügen. Gruß, --DrAlchemie 14:31, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorteile des Stillens für die Mutter: Belege fehlen 

message: Gibt es eine Quelle fuer diese Aussage: „Die Stilldauer heutzutage weltweit beträgt durchschnittlich 4,2 Jahre“? Ist da was wahres dran? Kommt mir etwas viel vor. Aber weltweit...könnte es natürlich stimmen. Erik Streb 19:09, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Stilldauer heutzutage weltweit 

message: "Prolaktin reduziert die Libido der Frau" - ich weiß, daß das eine weitverbreitete Lehrmeinung ist. Aber u.U. hat diese Auffassung eher moralische als sachliche Ursachen und es scheint schwierig, zuzugeben, daß die stillende Frau einfach (sexuell) befriedigt ist.
Aber interessanterweise wird die Reduktion der Libido ausdrücklich nicht von Paaren bzw. Frauen beobachtet, die das Stillen aus erotischen Gründen betreiben (d.h. der Mann trinkt dort die Milch seiner Frau oder die Frau hält die Milchproduktion durch Selbststimulation aufrecht). Das scheint ein deutlicher Hinweis darauf zu sein, daß Prolaktin nicht nicht die Ursache geringer Libido ist.
Carlo Kluger, Berlin
:Prolaktin hat allgemein einen dämpfenden Effekt. Der Schwung und Antrieb fehlen oder sind reduziert. Ist ja auch klar: die stillende Mutter braucht ihre Kräfte, um den Säugling zu ernähren.
:Es gibt auch seriöse Studien, die belegen, dass Prolaktin das Vertrauen in andere stärkt. Man nimmt von anderen das beste an.
:Laktierende Mütter sind weniger aggressiv als andere Personen. Auch Aggressivität scheint durch Prolaktin gedämpft zu werden.
:--84.148.65.4 08:13, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Stillen und Sexualität 

message: :Als Tandemstillen bezeichnet man das gleichzeitige Stillen von zwei oder mehr Kindern 
Also ich hab Schwierigkeiten mit der Idee oder mehr Kindern. Beim Schwein ok, aber beim Menschen? Dort sind die Brüste meist nur paarig vorhanden, anders als z. B. bei der Kuh. --Ulz Bescheid! 23:19, 15. Jul 2006 (CEST
: Eventuell ist mit gleichzeitig nicht wirklich zur gleichen Sekunde gemeint, sondern nacheinander. Erst ein Kind, dann das nächst, das nächste, das nächste. So wie das wohl die Ammen gemacht haben. Erik Streb 00:14, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nicht dass ich mir das nicht auch gedacht hätte, meine ich doch aber, es sollte so auch im Artikel stehen. --Ulz Bescheid! 07:40, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Tandemstillen bedeutet tatsächlich, zwei Kinder gleichzeitig zu stillen (so wie Tandem fahren ja auch gleichzeitig stattfindet ;-). Am häufigsten kommt das wohl bei Zwillingen vor, da es deutlich zeitsparender ist, beide gleichzeitig zu stillen und es noch weitere Vorteile gibt. (Die Milchbildung  wird bei gleichzeitiger Stimulation beider Brüste stärker angeregt; das 'schwächere' Kind profitiert davon, dass das 'stärkere' den Milchspendereflex so schön auslöst) --urja 02:43, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Tandemstillen 

message: Sehr interessant und auch m. E. für eine neutralere Sichtweise unabdingbar wäre eine Darstellung der Moden und Trends, denen das Stillen im Laufe der letzten Jahrzehnte unterworfen war. Es gab doch irgendwann eine Zeit, wo Stillen als unschick oder sogar als gar nicht optimal für Säuglinge galt. Lebensmittelkonzerne wie Nestlé scheinen daran einen gewissen Anteil gehabt zu haben, aber wohl auch die Lebensstile zu manchen Zeiten... Ich kenne mich darin nicht näher aus, aber nicht zu allen Zeiten wurde das Stillen so enthusiastisch verklärt, in einem Maße, das geeignet ist, gewisse Zweifel an der Neutralität dieses Artikels zu wecken.  134.96.65.123 11:24, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Den letzten Satz verstehe ich hier nicht: Historisch betrachtet gab es lange Zeit nichts, was das Stillen angemessen ersetzen konnte. Stillte man nicht selber, besorgte man eine Amme. Es wurde nicht verklärt, sondern mangels Alternative war es einfach Standard. Die Ernährung mit Kuhmilch und Getreideflocken war immer und lange ein Grund aus dem Säuglinge frühzeitig starben.  Auch heute wird das Stillen nicht verklärt, sondern von der WHO oder UNICEF wieder ganz simpel als Standard vorausgesetzt. Dabei übernehmen sie und Organisationen wie LLL, ASF usw. die Funktion, die sonst Mütter, Tanten, Großmütter innehatten: Sie erklären modernen Frauen, wie man richtig stillt, da das die 2 vorhergehenden Generationen nicht können. Dass man überhaupt für die Normalform der Säuglingsernährung argumentieren muss, zeigt ja schon, dass hier große Ablehnung aufgebaut wurde. Auch die Diskussionsseite spiegelt das meines Erachtens wieder. --88.72.33.165 23:04, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Einen Abschnitt zur historischen Entwicklung des Stillens würde dem Artikel aber richtig gut tun! In der Vergangenheit gab es nämlich sehr wohl regionale Unterschiede im Stillverhalten. "Die großen regionalen Unterschiede der Säuglichkeitssterblichkeit hängen wesentlich mit unterschiedlichen Stillpraktiken zusammen." (EDG 71, S. 40) Hier wäre dann natürlich interessant, warum es Unterschiede gab. --Hig 14:48, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Historisches 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:35, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Eine gerade stillende Freundin berichtet von Schmerzen beim Stillen, die ihrer Meinung nach völlig normal seien; sie vergleicht es mit dem Erzeugen von leichten Blutergüssen durch Saugen ("Knutschflecke"), was auch leichte Schmerzen verursache.  Ist dieses Phänomen allgemein bekannt?  Wie verbreitet ist es, kann man es als "normal" bezeichnen, als ungewöhnlich oder gar pathologisch?  Alfe 10:51, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schmerzen beim Stillen oder Blutergüsse haben eine ganze simple Ursache: Falsches Anlegen. Die meisten Frauen haben das Problem am Anfang - wunde, blutige und entzündete Brustwarzen, die beim Ansaugen tierisch zwiebeln können. Dagegen hilft eine entsprechende Salbe, heilwolle, viel Luft, Muttermilch auf der Brustwarze trocknen lassen und eben eine richtige Anlegetechnik. --88.72.33.165 23:06, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn der Milchflussreflex ausgelöst wird, kann das manchmal einen stechenden/ziehenden Schmerz in der Brust (nicht in der Brustwarze) auslösen, der verschwindet dann auch wieder und hat nichts mit falschem Anlegen zu tun.
--84.148.4.234 18:10, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Als selbst Betroffene habe ich eben sowohl auf dieser Seite als auch auf der Seite von Morbus Raynaud einen Text zur schmerzhaften Weißfärbung der Brustwarzen beim Stillen eingefügt. Zum Glück ist meine Stillberaterin ebenfalls Betroffene und zudem Medizinerin. Da kaum bekannt ist, dass Morbus Raynaud auch an den Brustwarzen auftreten kann, geben womöglich Mütter das Stillen wegen der Schmerzen auf, obwohl es nicht nötig wäre. Andere Ursachen wie falsches Anlegen usw. sollten vor einer solchen Diagnose allerdings ausgeschlossen werden. --Christldietrich 00:15, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schmerzen beim Stillen 

message: Mir erscheint die Neutralität hier nicht gegeben. So wird z.B. auf Studien aus den 30er Jahren eingegangen, Studien wie z.B. http://www.bmj.com/content/333/7575/945 von 2006, die zum dem Schluss kommen, dass Bruststillen wenig oder keinen Effekt auf die Intelligenz haben ("Breast feeding has little or no effect on intelligence in children") werden nicht erwähnt. Hier sollten auch diese Studien Erwähnung finden. (nicht signierter Beitrag von 78.34.37.175 (Diskussion) 20:40, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hier zeigt sich aber mal wieder das Problem von Wikipedia, politische Aussagen tätigen zu wollen. Im Lemma Intelligenz wird alles dafür getan, um nachzuweisen, dass IQ eigentlich überhaupt nicht erblich ist. Es wird auf 1.000 Studien hingewiesen, wie plötzlich wie durch ein Wunder, die Intelligenz der Kinder gesteigert wurde. Wenn man jetzt hier argumentiert, intelligentere Frauen würden häufiger stillen und würden (aufgrund der Erblichkeit der Intelligenz) auch intelligentere Kinder zur Welt bringen, dann argumentiert man aus der anderen Richtung. Das Problem an der Sache: Im Lemma Intelligenz versucht ein Wiki-Admin die Botschaft ins Land zu bringen: Arbeiterkinder sind genauso intelligent wie Professorenkinder, sie werden nur sozial benachteiligt. Hier versucht eine andere Admin die Botschaft ins Land zu bringen: Es macht nichts, wenn du als gute Feministin dein Kind gleich nach dem Kreissaal in die Krippe bringst: denn die Intelligenz erhält dein Kind nicht über deine Muttermilch, sondern deinen Genen. Es ist wirklich lustig, euch bei der Arbeit zuzusehen. --79.245.161.156 23:32, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob das was im Artikel hier steht unbedingt wahr ist. Die eine Quelle ist aus dem Focus, die andere nicht aufrufbar. Zudem sind beide Quellen älter als die neusten Studien zum Thema. In der englischen WP sind einige Studien genannt die doch für einen positiven Einfluß des Stillens auf den IQ sprechen. Sicherlich muss man den IQ der Mutter berücksichtigen, doch scheint dieser Faktor in vielen der Studien beachtet worden zu sein. Ich selbst bin zu diesem Thema völlig leidenschaftslos. Hier sollte einfach nur die Wahrheit stehen, egal wessen politische Meinung sie stützt. Ich finde es nur außerordentlich schade, dass sich scheinbar Ideologen mehr daran interessiert sind ihren Standpunkt durchzudrücken, als an der Wahrheit. Dadurch darf sich jetzt gerne jeder angesprochen fühlen, der meint das auf sich beziehen zu müssen... Happygolucky 10:00, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Brustkinder und Intelligenz 

message: Ich habe mir jetzt erst einmal nur den ersten Absatz vorgenommen. Dieser strotzt leider vor Unwahrheiten und Fehlern. 
"Da die Muttermilch, ähnlich wie moderne Flaschenmilchnahrung, auf die Bedürfnisse des Säuglings angepasst ist, "
Allein schon dieser Satz ist Unsinn - Flaschenmilchnahrung, also KUNSTmilch ist nicht mit Muttermilch zu vergleichen. Es ist ein künstlich hergestelltes Produkt. 
: genau das steht da doch? vielleicht den satz mal genauer lesen? da die [...]moderne flaschennahrung auf die bedürfnisse des säuglings ANGEPASST ist. Muttermilch is es automatisch, kunstmilch eben durch entwicklung, forschung und sowas. und beide funktionieren. beide machen  kinder satt und für beides gibt es gute gründe (imho ist es ein guter grund wenn die mutter keinen bocjk hat noch merh schmerzen zu erleiden und dann nur n halbsattes kind zu bekommen. oder aus was weiß ich für gründen. solange das kind gesund ist is doch wohl alles okay.
"jedoch deutlich kostengünstiger ist, was insbesondere für die Dritte Welt Länder von Vorteil ist, wird Stillen seit jüngerer Zeit insbesondere vom Weltkinderhilfswerk (UNICEF) in der Innocenti-Declaration propagiert Bekanntmachung der UNICEF: Innocenti-Deklaration, englisch. "
Das ist nicht neu - außerdem ist Stillen einfach die natürliche von der Natur vorgesehen Ernährung unserer Säuglinge. 
: sollen wir unser essen dann wieder selbst jagen? und laufen, weil gehen nunmal die natürliche von der natur vorgesehene Bewegungsart ist. Autofahren ist also ein resultat von schlechter laufberatung und jede die nicht geht (autofahren ist schlecht für gelenke und sorgt für tausende tote pro jahr&zerstöhrt unsere umwelt..(sie sehen, das kann man auch so übertragen. Ich bin der meinung dass die entscheidung bei der MUTTER liegen sollte. Wenn diese nicht will hat das respektiert zu werden, sie dauernd zu belästigen und so massiv unter drück zu setzen(auch für sowas gibt es studien) ist unmoralisch
<
"Die hohe Qualitätsstandard der heutigen Flaschennahrung steht der Qualität der Muttermilch mittlerweile nicht nach. "
Stimmt absolut nicht - Muttermilch ist lebendig, auf die individuellen Bedürfnisse des Kindes angepaßt. Kunstmilch ist ein künstlich hergestelltes totes Ersatzprodukt. 
: milch ist milch. sehr ähnliche bis identische inhaltsstoffe (okay, minimal anderes albumin aber das wird aufgespalten) vitamine, fette etc alles drin. das wa snicht drin ist sind die antikörper der mutter-aber die hat das kind eh weil es aus der mutter kommt. die Ak die über die milch gehen sind unspezifisch-also klar hat immunologische vorteile aber bringt HIER wo es sauberes wasser gibt kein kind um wenn es nicht gestillt wird sondern flasche bekommt. so was wie "tote" milch idt ideologischer unfug. in beider milch sind eh irgendwelche bakterien, steril gibts nicht. ansonsten gibt es auch keine lebendige milch, das ist halt nur so ein esotherikonzept. jeder möge doch bitte so wie er will. wer stillen will soll, wer nicht will oder kann muss nicht. aber diese argumentationsweise führt zu massiven schuldgefühlen bei müttern die nicht stillen können weil das ganze die schuld an sie delegiert. und ne depressive mutter und ein unterernährtes kind sind sicherlich nicht gesund. also-jedem seine eigene haltung. geez. 
"Auch wenn die Brustnährung heute wieder "in Mode" ist, sprechen tatsächlich keine Faktenargumente für und gegen das Stillen. Die Umstände beim Stillen führen auch dazu, dass in Deutschland rund zwei Drittel der stillenden Mütter bereits in den ersten zwei Monaten komplett auf Flaschennahrung umschwenken."
: gegen das Stillen spricht:wenn die mutter nicht will. Jeder Grund den die mutter (denn das sind ihre brüste) vorbringt sollte der richtige sein. Menschen haben autonomie, ebenso mütter. Das sollte respektiert werden. bei den tonnen von infos  sollten wir den müttern viellecht mal mehr vertrauen sich schon richtig(und zwar nicht IHR richtig sondern richtig für DIESE mutter) zu entscheiden-und zwar so wie es ihrer situation angemessen ist. Mit info und ärzten und hebammen die mütter alle in richtung stillen pressen und beeinflussen sollen setzt man menschen nur unter drück-das ist unmoralisch udn falsch,s ie verbitten es sich sicher auch wenn andere ihnen in ihre erziehung reinreden oder ihnen vorschreiben wollen würden, kndome zu benutzen weil es nunmal keine gründe gibt keine Kondome zu benutzen.(immer-und das stimmt sogar. trotzdem wären soclhe versuche ungehörig da sie unzulässig in die privatsphäre der person eindringen) Es ist nicht nur "mein bauch gehört mir"-sondern auch "Mein busen gehört mir!"
Hierzu führen falsche Artikel wie dieser, schlechte Beratung, eine fehlende Stillkultur in Deutschland, fehlende Informatio und Ausbildung von Ärzten, Hebammen, Pflegepersonal, Kinderärzten. Stillen ist immer im Vorteil. 
Leider fehlt mir die Zeit, hier einen korrekten Artikel einzustellen - so wollte ich ihn jedoch auch nicht stehenlassen. 
 Überschrift von mir, ans Ende der Diskuusion gestellt.—Ulz Bescheid! 22:22, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Wenn ich mir vorstelle, wie gering die Anzahl der langzeitgestillten Kinder ist und dem die Zahl der Alkoholkranken gegenüberstelle, kann ich mir keinen großen Zusammenhang stellen. Der postulierte Zusammenhang scheint mir eine Spekulation zu sein - oder gibt es irgendwelche Belege?
Unterschrift: Benutzer dueringer (weiß im Moment nicht mehr, wie ich das korrekt eintragen soll.)
12.10.2008
::In dem aktuellen Artikel ist das wohl nicht mehr enthalten, die behaupten, dass nichtgestillte bzw. zu früh abgestillte Kinder eher zu Alkoholismus neigen würden. Die Argumentation geht in die Richtung, dass den Kindern schon in frühester Kindheit antrainiert würde, die Lösung ihrer Probleme in der Flasche zu suchen. Belege für diese Aussage fehlen dann aber immer, wenn man nachfragt. Ich halte beide Aussagen für Blödsinn. Flups 12:45, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Alkoholismus gefördert durch langes Stillen 

message: Heute im Tagesspiegel interessanten Artikel zur Geschichte des Stillens gelesen: . Das wäre was für den Artikel, genau dieser Aspekt wird noch gar nicht dargestellt. --ðuerýzo ?! 10:48, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Informationen zur Geschichte des Stillens 

message: Die Informationen, die im Abschnitt "Erstes Stillen" aufgeführt sind, basieren auf einem YouTube Video, welches ungebildeten Menschen in Indien erklärt wieso man selbst stillen soll.
Da wird behauptet, dass der "Babycrawl" das Zusammenziehen der Gebärmutter einleitet, weil das Baby mit seinen Füßen auf der Bauchdecke der Mutter robbt.
WIESO ZUM TEUFEL HAT EIN MENSCH WIRKLICH AN DIESEN SCHWACHSINN GEGLAUBT UND IHN HIER REINGESTELLT?! ICH FORDERE ÄNDERUNG! (nicht signierter Beitrag von 91.6.211.39 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Diese Rückbildungstheorie ist lustig. Rückbildungswehen werden wie die Geburtswehen durch Oxytocin hervorgerufen. Dieses Wohlfühlhormon wird bestimmt nicht vermehrt durch Treten in den Bauch produziert (vor allem nicht nach einem Kaiserschnitt). Ich hab den Satz und die Youtube-Referenz gelöscht.--Mideal 18:06, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Erstes Stillen 

message: Sorry, aber Aussagen wie "Stillen schützt vor Alkoholismus" u.ä. sind im Stil der Bildzeitung und nicht enzyklopädisch. Ich habe die entsprechenden Passagen relativiert. Die dort genannten Quellen sind auch weitgehend ungeeignet. Daher der Belegbaustein. --Kuebi [∩ · Δ] 15:50, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bildzeitungsstil 

message: "Neugeborene sind fähig, die Brustwarze robbend zu erreichen." halte ich für ein Gerücht oder - wahrscheinlich - für einen subtilen Vandalismus. Neugeborene sind nicht in der Lage zu robben, ganz gleich, was denn da als Preis winkt. BerlinerSchule 00:46, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ein bißchen können sie das durchaus. Das hat mit Seehunden nichts zu tun.--Hic et nunc disk WP:RM 14:33, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Andersherum: Neugeborene haben mit Robben nichts zu tun. Das können sie erst Monate später. BerlinerSchule 16:07, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In 6 Wochen kein Beleg für die robbenden Neugeborenen, daher nun raus. BerlinerSchule 14:27, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Seehunde 

message: Im Text steht: vergleiche den allgemeineren, auch auf Tiere bezogenen Begriff „Säugen“
Sollte es nicht heissen: vergleiche den allgemeineren, auch auf andere Tiere bezogenen Begriff „Säugen“
Denn laut Wikipedia-Artikel Mensch ist dieser ebenfalls ein Tier: Der Mensch [...] ist innerhalb der biologischen Systematik ein höheres Säugetier [...]. (nicht signierter Beitrag von 93.245.185.85 (Diskussion) 13:25, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Menschen sind Tiere 

message: Auf das Stillen von Adoptiv- und Pflegekinder bzw. die fehlende Möglichkeit dazu wird jetzt gar nicht mehr eingegangen.
Der Punkt "Intelligenter durch Stillen" wird gleich dreimal erwähnt, unter Babynahrung übrigens verworfen. Das ist, wie hier nur an einer Stelle erwähnt, wohl eher auf soziale, aber weniger auf physiologische Ursachen zurückzuführen.--Mideal 18:31, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Adoptiv- und Pflegekinder 

message: Hinwei auf die grad laufende Diskussion bei Nestle wie Alete. Mir fehlt hier eine historische betrachtung wie auch die souisagen biolpolituische Auseinandersetzung um das Stllen bzw das zunehmende Angebot von Ersatznahrung seit der Industrialisierung. Polentario  Ruf! Mich! An!  01:02, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Konflikt mit Nestlé und Literatur 

message: In Deutschland stehen jeder Mutter, die während der Stillzeit arbeitet, Stillpausen und weitere Sonderregelungen gesetzlich zu. Eine berufliche Tätigkeit ist also kein Grund zum Abstillen).
- Der zweite Satz ist meines Erachtens nach unsachlich. Es gibt sehr wohl einige Berufe, bei denen es nicht möglich ist, sich zum Stillen zurückzuziehen, z.B. Im Außendienst. Der gesamte Satz hinterlässt eine gewisse Wertung und hat damit in einem wiki Artikel nichts verloren. Weglassen oder abändern, z.B. in einen Hinweis, dass ggf. Das Stillen nur noch zu gewissen Tageszeiten erfolgen kann. (nicht signierter Beitrag von 84.160.128.216 (Diskussion) 21:59, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Stillen und Berufstätigkeit 

message: da "stillare" im Lateinischen bedeutet: tropfen, träufeln, benetzen, (vgl auch destillare) dürfte wohl kar sein, dass "still" soviel heißt wie "ruhig, da nicht durstig". Beim Säugling ist es ja eben ein Nebeneffekt des Stillens, dass er still wird, und gleichzeitig ein Hunger/Durst-Zeichen, wenn er schreit. Auch das Vieh muss meist getränkt werden, wenn es schreit. Da hat es wenig Sinn "still" zu schreien, da muss man schon stillen. Ich gehe davon aus, dass die ursprüngliche Bedeutung von "still" undurstig war und nicht ruhig. Ra-raisch (Diskussion) 17:38, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: In dem Abschnitt "Vorteile des Stillens für das Kind" fehlen für fast alle Behauptungen die Belege (Ausnahme: die Vorteile für die Intelligenzentwicklung). Das ist schade, hat es doch die ein oder andere verdient, näher unter die Lupe genommen zu werden.
Ausserdem: Wie kann man eine Darmflora programmieren? Hier könnte die Autorin / der Autor etwas konkreter werden und einen Beleg einfügen.
Insgesamt spendiere ich dem Abschnitt mal ein "Belege-Fehlen"-Banner, damit wir das demnächst mal etwas genauer haben.
Ach ja, der Artikel "Wie Stillen Kinder vor späterem Übergewicht schützen kann" in wissenschaft.de/wissenschaft/news/240637.html erwähnt zwei Studien, in denen kein statistischer Zusammenhang zwischen "Stillen" und "Schutz vor Übergewicht" gezeigt werden kann. Daher nehme ich den Satz, der den Zusammenhang behauptet, heraus, bis ein Beleg dafür angegeben wird.
Den Abschnitt mit der Verhütung habe ich mal komplett entfernt, da die Informationen unten noch einmal gegeben werden und ich mich auch frage, warum das ein Vorteil für das Kind sein soll.....
Gruß, M 
:Nachvollziehbare Belege herauszusuchen ist gerade für relativ grundlegende Zusammenhänge ziemlich mühsam. Ich habe das heute hierfür hoffentlich für alle befriedigend erledigt. Metastudien über zig Seiten nach signifikanten Aussagen zu durchsuchen ist ziemlich aufwendig. Daher sind nicht alle Aussagen, besonders wenn man sie in grundlegender Literatur z.B. über Immunologie nachlesen kann, mit Primärquellen belegt. Wem das nicht reicht, möge nachlegen... --DrAlchemie 17:46, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe den "Belege fehlen"-Baustein schon Mal entfernt--Cumtempore 17:48, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Die zitierte WHO-Metastudie sollte eine mehr als ausreichende Quelle für die meisten Aussagen  bezüglich Langzeiteffekte darstellen. Die Aussagen zur Immunologie sind, wie gesagt, Allgemeingut und können in jedem einschlägigen Lehrbuch nachgelesen werden. Eine allgemeine Mutter-Kind-Seite sollte daher vorerst ausreichen. Gruß, --DrAlchemie 17:56, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Arbeite diese Kritikpunkte unter Beachtung einer neutralen Sprache doch in den Artikel ein. Dann ist die Neutralität wieder hergestellt.--WolffidiskRM 14:08, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vorteile des Stillens für das Kind: Belege fehlen 

message: Beitrag von der Seite Fragen von Neulingen hierher kopiert. 
:Dürfte damit erledigt sein --WolffidiskRM 18:29, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gut beobachtet. Schon mal als Vergleich ganz hilfreich (und zitiert andere/weitere Literatur): http://en.wikipedia.org/wiki/Breastfeeding#For_the_baby. --Carolin (Diskussion) 19:35, 15. Apr. 2015 (CEST)

text: Dürfte damit erledigt sein --WolffidiskRM 18:29, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. --Carolin (Diskussion) 18:44, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo,
ich komme gerade vom Kinderarzt, wo mir ausführlich die Vorteile des Stillens aufgezählt wurden, mir Broschüren des Bundeslandes ausgehändigt wurden und ich erfuhr, dass die WHO das Stillen empfiehlt. Nun wollte ich mal nachschauen, was die Wikipedia dazu sagt und da steht "Cynthia G. Colen (Ohio State University) hat 2014 nachgewiesen, dass Kinder, die mit Flaschennahrung aufgezogen wurden, aber Geschwister haben, die gestillt wurden, sich in puncto körperlicher, emotionaler und intellektueller Entwicklung nicht von ihren gestillten Geschwistern unterscheiden. Die Autorin zog daraus den Rückschluss, dass viele der Wirkungen, die dem Stillen zugeschrieben werden, tatsächlich auf demografische Charakteristika zurückgehen, wobei Mütter mit hohem sozioökonomischen Status verstärkt unter sozialem Druck stehen, ihre Kinder zu stillen"
Die WHO hat also unrecht, alle Broschüren, die uns Eltern ausgehändigt werden sind falsch und eine Einzelstudie von Cynthia G. Colen zeigt uns das? Das kommt mir nicht objektiv vor, vielmehr wie Werbung für künstliche Babymilch.
Wäre es möglich, das von fachkundigen Wikiautoren überprüfen zu lassen? Danke!--91.41.241.244 10:23, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gut beobachtet. Schon mal als Vergleich ganz hilfreich (und zitiert andere/weitere Literatur): http://en.wikipedia.org/wiki/Breastfeeding#For_the_baby. --Carolin (Diskussion) 19:35, 15. Apr. 2015 (CEST)

text: Dürfte damit erledigt sein --WolffidiskRM 18:29, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. --Carolin (Diskussion) 18:44, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel zum Stillen scheint mir nicht neutral 

message: Hier ein ausführlicher Artikel zum Thema: . Stilfehler (Diskussion) 17:24, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Physiologie des Saugens 

message: Ich habe im Rahmen der Sichtung diesen Edit vorläufig revertiert.
Grund: N24 und auch Lancet bieten journalistische Zusammenfassungen der neuen Studie , die aus zwei Papers besteht. Diese beiden Papers (hier und hier im Volltext kostenlos aufzufinden) sollten als Grundlage für eine Erweiterung des Artikels direkt referenziert werden. Aus den Summaries könnten dann auch weitere Details der Ergebnisse hier einfließen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:07, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Studie 

message: Es erschreckt mich, dass in dem Artikel weder "Adoption" noch "Pflegekind" auftaucht. Und nach weiterem Check tritt der Vater einmal auf. Stillen nach Abpumpen kann der nämlich auch übernehmen. Die Vorteile des Arbeits- und "Kontaktteilung" (ich nenn' das mal so) sollten einleuchten. Generell steht das Füttern mit der Flasche hier nur für Verwendung von (gekaufter, zubereiteter) Säuglingsnahrung, selbst die Definition in der Einleitung kann das nicht begründen.--Mideal (Diskussion) 16:40, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Stillen geht per definitionem mit der Brust, mit der Flasche heißt das „füttern“, und zwar egal was in der Flasche drin ist. Flaschenfüttern ist in den allermeisten Familien ungeheuer liebevoll. Wo genau liegt das Problem? --Stilfehler (Diskussion) 17:19, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Adoptiv- und Pflegekinder/Flasche 

message: Im Artikel steht (in sinngemäßer Übereinstimmung mit der betreffenden Quelle):
::Alkohol, den eine Frau trinkt, geht sofort in denselben Mengen in die Muttermilch über, in denen er sich auch in ihrem Blut findet.
Wenn eine Mutter also, sagen wir mal, 3,8 ‰ Alkohol im Blut hat, so ist sie (je nachdem) mitunter kaum noch in der Lage, ihr Kind überhaupt zu erkennen. Der entsprechende Alkoholgehalt der Milch von dann 0,38 % ist lt.  eine Alkoholkonzentration, die in Fruchtsäften tolerabel ist. Ich bezweifel auch, dass ich 0,38 % rausschmecken könnte, bzw. auch, dass Mengen, die bei leichterer Alkoholvergiftung (z. B. 0,5 ‰ – Mutter wahrscheinlich gerade mal gut drauf – Milch hat 0,05 %) auftreten, für das Kind schädlich bzw. rauszuschmecken sind.
Daher bezweifel ich, ob das stimmt, was in der Quelle steht. Ob nicht vielmehr die Konzentration in der Milch höher ist, und die Autorin lediglich die Proportionalität bei Alkoholeintrag und -abbau darstellen wollte und sich dann unglücklich ausgedrückt hat.
Bzw. wenn es stimmt, und die Schädlichkeit mit einem anderen/geringeren Stoffwechsel von Säuglingen zu tun hat – warum wird dann nicht gleichermaßen vor Fruchtsäften gewarnt? Ich habe noch nie gehört, dass im Zusammenhang mit Kindern vor Säften aufgrund ihres Alkoholgehalts gewarnt wurde.
Was meint Ihr?
-- Pemu (Diskussion) 20:10, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Kinder verdauen Alkohol viel langsamer als Erwachsene, darum gehören auch angegorene Fruchtsäfte in den Säuglingsorganismus nicht hinein. Die  American Academy of Pediatrics (AAP) empfiehlt, Kindern unter 1 Jahr keinen Fruchtsaft zu geben, hat dabei allerdings primär den zu hohen Nährwert der Säfte im Auge . --Stilfehler (Diskussion) 20:21, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Alkohol

message: Es fehlt noch ein Abschnitt zu stillenden Männern. Allem Anschein nach scheint das möglich und es gibt auch verschiedene historische Berichte. Ich habe leider keine Zeit einen Absatz dazu zu schreiben, möchte hier aber zumindest die mir bekannten Quellen dazu weitergeben. Mir sind zwar keine dezidierten Studien dazu bekannt, aber ich habe zumindest schonmal grob die Spreu vom Dinkel sortiert - vielleicht hilft das:
http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/132978,0?sid=723014dbd98c5d9bf0c5abb6fa762a9b.html
https://pfannkuch.net/stillende-maenner/
http://www.fem.com/liebe-lust/artikel/milchmaenner-maenner-koennen-stillen
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DiXp_See_Bs
http://www.unassistedchildbirth.com/inspiration/milkmen-fathers-who-breastfeed/
Herzlich - RMR (Diskussion) 19:27, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, diese „Quellen“ genügen als Nachweis nicht. Die Bringschuld für belastbare Nachweise, dass Männer im vollen Wortsinne stillen können, liegt auf Seite derjenigen, die das behaupten und im Artikel drin haben möchten. (Ich persönlich glaube es ehrlich gesagt nicht, schon weil bei den Männern Brustwarze und Areola so klein sind und vom Säugling gar nicht weit genug in den Mund genommen werden können; da ist höchstens ein Nuckeln möglich, aber kein Melken; lies dir bitte mal den Abschnitt „Physiologische Perspektive: Seitens des Kindes“ durch. Gesunde Männer produzieren auch kein Prolaktin.). Wenn dir das Thema wichtig ist, solltest du dir vielleicht doch einmal Zeit nehmen und wissenschaftliche Literatur lesen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 20:01, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlt: Stillende Männer 

message: Hallo,
nur mal interessehalber:
ist Stillen immer mit Liebe verbunden? Oder anders ausgedrückt: Kann eine Frau ein Kind (muss nicht das eigene sein) auch stillen, ohne Liebe zu empfinden bzw. ohne dem Kind Liebe zu schenken?
Oder ist Stillen automatisch mit der Empfindung von Liebe und Zärtlichkeit verbunden?
Vielen Dank für Ihre Antwort!
Mit freundlichen Grüßen
--2003:F1:13C1:4C76:DD94:EDC7:4D6E:CA13 05:21, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Stillen immer mit Liebe verbunden?