Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2014/IV

message: N'Abend allerseits. Mir ist heute beim Kurztrip nach Sinzing die gezeigte Lok (DR-Baureihe V 100) aufgefallen. Von der Lackierung her würde ich die Havelländische Eisenbahn (hvle) als Eigentümer vermuten, allerdings haben die auf Google gezeigten Bilder allesamt den Schriftzug hvle auf die Stirn tätowiert. Was mir bei der Vorbeifahrt noch auffiel: Die besagte Lok wurde als V 160 bezeichnet, auf die Eignerkennung an der Wagennummer habe ich aber wie gesagt nicht geachtet. Vielleicht weiß jemand weiter. -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:15, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Von den Farben hätte ich jetzt ganz spontan gesagt RTS (Bild), aber das wird es sicher nicht sein. Die V100 sind dort, soweit ich weiß, komplett orange. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 21:32, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: http://www.v100-online.de/index.php?nav=1000001&id=38778&action=portrait   Beste Grüße   Torsten Bätge    23:04, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 10:55, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wem gehört diese Lok? 

message: Guten Tag,
bei der Übersetzung dieses Artikels bin auf oben genannten Begriff gestoßen. Zwar verstehe ich ungefähr, was er bedeutet, jedoch weiß ich nicht, welcher deutsche Begriff dafür am besten ist. Weiß hier jemand Genaueres?
Dank im Voraus, --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  19:30, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass hier keine Lokführer gemeint sind, und nach dem Foto sind da Gleisbaumaschinen abgestellt. Würde ich mit "Bauzüge" übersetzen. -- Janka (Diskussion) 23:24, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor. Das Foto zeigt nicht den Güterbahnhof, sondern die östlichen Abstellgleise, wie mir scheint. Bauzüge klingt aber trotzdem gut. Danke, --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  13:46, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Übersetzung liest sich schon recht gut. Eine Sache vermisse ich noch und ich vermute mal, dass sie im englischen Text nicht erscheint, weil die Tatsache in Britannien praktisch jeder weiß: Die Elektrifizierung sind die von oben bestrichenen Stromschienen nach dem System der alten Southern Railway. Fahrleitung gibt es südlich der Themse nur auf der Schnellfahrstrecke zwischen dem Kanaltunnel und London und auch dort erst ein paar Jahre. –Falk2 (Diskussion) 16:39, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Stromschienen sind wohl erwähnenswert. Es weiß wohl nicht jeder, dass da Stromschienen und kein Fahrdraht verwendet wird. Grüße, --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  18:01, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  12:38, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  „Engineers' trains“ 

message: Guten Tag,
bei meiner aktuellen Übersetzungsarbeit bin ich auf die Bahnstrecke von Redhill nach Tonbridge gestoßen, da sie den Bahnhof in Tonbridge anfährt. 
Wie ist hier das korrekte Lemma in der deutschen Wikipedia? Redhill to Tonbridge Line oder Bahnstrecke Redhill – Tonbridge?
Hochachtungsvoll, Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  19:47, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel auf enwiki ist ziemlich schlecht. Da steht ja nichtmal, wann die Strecke eröffnet wurde (1842 war das glaube ich, aber das genaue Datum müsste man noch recherchieren)... Ich weiß nicht, ob der Artikel als Übersetzung so in der deutschen Wikipedia überlebensfähig ist. Da wäre auf jeden Fall ein dicker QS-Baustein drin. Aber das Lemma wäre wohl Bahnstrecke Redhill–Tonbridge, wenn man die heutige Situation als Lemma nimmt. Historisch war es ja einfach Teil der Bahnstrecke Redhill–Dover, die man natürlich auch so im Ganzen abhandeln kann, und dann gäbe es für die neue direkte Strecke London–Tonbridge einen eigenen Artikel. Aber das ist wohl Geschmackssache. --Thogo 20:36, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich möchte ihn erst einmal auch gar nicht übersetzen, sondern es geht nur um den Rotlink im oben verknüpften Bahnhofsartikel. Aufgrund meiner Erfahrungen bei meinem ersten Artikel, bei dem auch keine Belege da waren, hüte ich mich auch, solche Artikel zu übersetzen. Grüße, --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  16:44, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ok. :) Naja, wenn du ihn doch irgendwann schreiben möchtest, sag Bescheid. Dann guck ich mal, was ich darüber an Literatur habe. --Thogo 00:09, 10. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  14:03, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[en:Redhill to Tonbridge Line]] 

message: Hallo,
zurzeit ist es ja so, dass alle Bahnhöfe mit einer Infobox ausgestattet sind. Jedoch ist dies bei den U-Bahnhöfen nicht der Fall. Daher finde es sinnvoll, bei den U-Bahnhöfen auch eine ähnliche Infobox hinzuzufügen, wo eben die wichtigsten Daten wie die Eröffnung oder die Bahnsteiggleise übersichtlich dargestellt werden. Bei den U-Bahnhöfen, die auch über S-Bahn, Regional- oder Fernverkehrsbedienung verfügen, ist es ja so, dass die im Bahnhofsartikel in einem Abschnitt erwähnt werden. Beispielswiese: Bahnhof Berlin Alexanderplatz oder Bahnhof Berlin Rathaus Steglitz. Ich meine hier aber Artikel wie U-Bahnhof Haselhorst oder U-Bahnhof Zwickauer Damm, die nur von dem U-Bahnhof handeln. Wäre das so sinnvoll und/oder technisch aufwending, eine neue Infobox zu erstellen? --Blaufisch123 (Diskussion) 23:05, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Blaufisch, ich halte es nicht für besonders sinnvoll in alle U-Bahnhofartikel jetzt eine Infobox reinzuklatschen. Was ist der konkrete Mehrwert der Boxen? Alle wichtigen Daten stehen in der Einleitung drin. --jcornelius  09:18, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Dinger gibt es bei der Métro Paris, siehe Vorlage:Infobox Métrostation Paris und z. B. Gare d’Austerlitz (Métro Paris). --Roehrensee (Diskussion) 09:40, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, na und? Auch dort frage ich nach dem Mehrnutzen. --jcornelius  10:41, 24. Okt. 2014 (CEST)

text: Gerade die Infoboxen für die Bahnhöfe ist ellenlang und enthält Information, die nicht drinstehen müssen. In der Einleitung sollten alle "wichtigen" Informationen stehen, sodass keine Infobox notwendig ist. Mit Infoboxen fördert man inhaltsleere Artikel wie Bahnhof Dinslaken. Inhalt geht vor Infoboxen.. --jcornelius  17:32, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Es haben aber auch eine ganze Reihe an nicht inhaltsleeren Bahnhofsartikeln die Infobox. Und noch was zu Dinslaken: So was kann man eigentlich löschen, da wirklich keine Relevanz dargestellt wird und da das meiste nur die bedienenden Buslinien sind. Ich werd jetzt mal einen LA stellen.  --Blaufisch123 (Diskussion) 17:49, 24. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blaufisch123 (Diskussion) 19:34, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag zu Infoboxen bei den Berliner U-Bahnhöfen 

message: Ich habe dort: Portal Diskussion:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Neufassung Namenskonvention Bahnhöfe mal einen Vorschlag gemacht. Liesel 10:47, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Neufassung Namenskonvention Bahnhöfe 

message: Hallo,
kann mir irgendwer helfen? Ich suche Literatur zur Pfeilerbahn Hamburg, derzeit ein Rotlink, aber von vielen Artikeln verlinkt. Tante Kugel hilft auf Anhieb nicht wesentlich weiter :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:06, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das fand mene Tante Kugel auch. Aber ob ein zweiseitiges Artikelchen eine solide Basis für einen Artikel ist? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:31, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Nö. Für Artikel ist es sinnvoll, mehr als eine Quelle zu nutzen und dieses deckt ein Stück davon ab. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:52, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schon klar. Reicht aber leider auch nicht für einen Artikelanfang.--Schnabeltassentier (Diskussion) 04:06, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Mene Tante Kugel had noch diesen Katalog jefunnen. Mudda selbst makuggn, 1580 Treffers für Hamburch. -- Der Hengst (Diskussion) 18:42, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aber null Treffer für feilerbahn. Das Leben ist ungerecht :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:06, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt auch noch gedruckte Literatur. Ich würde mal in Büchern über Hauptbahnhof Hamburg z.B. Hauptbahnhof Hamburg : Erich Staisch   nachlesen, es gibt diverse Artikel in Zeitschriften, habe im Moment aber keine Zeit zum Suchen. --Köhl1 (Diskussion) 12:05, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte auch vermutet, darüber Angaben in Literatur bzgl. Hbf zu finden, aber ich wollte die nicht einfach auf Verdacht bestellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:52, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:27, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur gesucht 

message: Hier hat der Bot funktionserhaltend repariert (), ich vermute aber, es war nicht so gemeint. Kann bitte jemand danach schauen, der sich auskennt?--Cactus26 (Diskussion) 14:53, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Gotthardbahn]], Vorlage BS 

message: Am Haltepunkt Radebeul-Weintraube in Sachsen, um 1900, Bahnstrecke Leipzig–Dresden. VG --Jbergner (Diskussion) 15:46, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde auf eine Sächsische IIIb V tippen, allerdings entsprechen die rechteckigen Fenster im Führerhaus nicht dem, was der Artikel bzw. meine Literatur mir sagen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:15, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  wer erkennt die Lok? 

message: Bevor ich hier wieder der wild um sich löschende Buhmann bin (wie kürzlich bei der Schwebebahnstation Kluse) stell ichs erst mal hier zur Diskussion. Seit heute gibts den Artikel Schwebebahnstation Vohwinkel im ANR, doch haben zwei Drittel bis drei Viertel des Texts nichts, aber auch wirklich gar nichts mit dem Lemma zu tun. Insbesondere die Abschweifungen zum Thema O-Bus Solingen dort sind einfach zu viel des Guten, generell haben aber alle im Artikel geschilderten "Bodenverkehrsmittel" (Zitat) recht wenig mit der Schwebebahnstation zu tun. Vom Kaiserlichen Postamt mal ganz zu schweigen. Wiederholt wird hier also mit viel Masse und substanzlosem blabla Relevanz vorgetäuscht, die durch die Schwebebahnstation selbst kaum oder eventuell gar gegeben ist. Bevor noch 18 weitere Schwebebahnstationsartikel dieser Art auftauchen, sollte hier also dringend Einhalt geboten werden. Sonst können wir uns im Bahnbereich gleich gänzlich von allen Qualitätsstandards verabschieden... Firobuz (Diskussion) 17:46, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mal die "Bodenverkehrsmittel" auskommentart, weil das zwar prinzipiell brauchbare Informationen sind, die aber in den Artikel zur Schwebebahnstation auch meines Erachtens eindeutig nicht hineingehören. Das Kaiserliche Postamt habe ich ganz entfernt. Bei der "Anbindung" bin ich unschlüssig. --Telford (Diskussion) 22:26, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Irgendwer (von der "Lösch"-Fraktion) hatte hier die Vorlage:Infobox U-Bahnhof durch die Vorlage:Infobox Bahnhof ersetzt. --etrophil44 07:22, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Tatsache dass die Infobox Bahnhof hier völlig ungeeignet ist, ändert nichts an der Tatsache dass die Infobox für U-Bahn-Stationen dazu noch viel ungeeigneter war. Die Pest mit der Cholera auszutreiben hat noch nie funktioniert... Firobuz (Diskussion) 09:23, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Vielleicht, weil es auch andere Bahnautoren interessieren könnte? Übrigens ihre Signatur widerspricht den Vorgaben von Hilfe:Signatur. Eigentlich müsste man mit ihnen jegliche Kommunikation einstellen. Wer böswilliger und verleumdenderweise andere einer "Lösch"-Fraktion zuordnet, ist kein akzeptabler Gesprächspartner. Wenn dann ein Benutzer sich in seinen 2 Jahren in der Wikipedia sich auch noch vier Mal umbennet, dann könnte man auch von Identitätsverschleierung und einer völlig ungefestigten Persönlichkeit sprechen. Liesel 07:29, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Die Relevanz hat doch bisher noch gar niemand in Frage gestellt! Und in der Tat entspricht die Schwebebahn nicht nur deiner Ansicht nach einer U-Bahn, sondern auch die Rechtslage gibt das genau so her ("Bahn besonderer Bauart gemäß BOStrab"). Prinzipiell ist also eine Relevanz durchaus gegeben, nur dann muss das auch so dargestellt werden. Denn alles in allem gleichen sich die Schwebebahnstationen nunmal betrieblich wie ein Ei dem anderen, es gibt also noch weniger über sie zu sagen als über U-Bahn-Stationen. Da muss also ein wenig mehr kommen als eine überbordende Darstellung der Anschlussbuslinien und Straßenbahngeschichte(n) aus einer Zeit vor (!) Inbetriebnahme der Schwebebahn. Und das bei der betrieblich weitaus interessanteren Endstation, wie Du ja selbst sagst. Abgesehen davon wurden ja auch schon eindeutig relevante Artikel wegen mieser Qualität gelöscht. Und ja es spricht nichts gegen Infoboxen. Aber es spricht eindeutig etwas gegen falsche Infoboxen, dann lieber erstmal gar keine. Im Moment ist aus meiner Sicht der unterirdische Zustand des Artikels die einzige Gemeinsamkeit mit einer Untergrundbahn... *sncr* Firobuz (Diskussion) 19:41, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bezeichnend ist übrigens auch, dass dieses Bild hier gefühlt doppelt so viele wirklich relevante Informationen zum Artikelthema bietet, als der gesamte Text im Moment hergibt. Firobuz (Diskussion) 20:13, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schwebebahnstation Vohwinkel – oder was hat der Text mit dem Lemma zu tun? 

message: Ich fände es gut, wenn es Navigationsleisten gäbe, die einen Überblick über allee ÖPNV-Angebote in einem Gebiet darstellen, wie S-Bahn, U-Bahn und Straßenbahn. Ich stelle mir das so ähnlich wie hier vor: Vorlage:Navigationsleiste Münchner Verkehrs- und Tarifverbund. Warum gibt es das nicht auch zu anderen Gebieten als München? Gut fände ich solche Navigationsleisten u.a. für die Gebiete Frankfurt, Berlin, Hamburg usw. Ich würde mich gerne darum kümmern. --MGChecker (Diskussion) 12:52, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich meine ich etwas anderes, siehe Vorlage:Navigationsleiste Münchner Verkehrs- und Tarifverbund. Diese ist sehr klein und erfüllt einen grundlegend anderen Zweck. Ich wollte hier nur fragen, ob es erwünscht ist, bevor ich es durchführe, da dies nicht viel Arbeit zu machen scheint. Deinen Vorschlag halte ich aber auch für sinnvoll und kann gerne versuchen, dir dabei zu helfen, es hängt jedoch davon ab, wie viel Zeit ich dafür finde. Hast du schon einen Entwurf angelegt? Ich stelle mir aber die Frage, warum solche Listen als Navigationsleisten bezeichnet werden, obwohl Navigationsleisten doch die kleinen blauen Leisten am Ende eines Artikels sind. Hier finde ich die Namensgebung sehr verwirrend. MfG --MGChecker (Diskussion) 18:12, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich würde mich wirklich sehr, sehr freuen, wenn du mir für diese Vorlage das Grundgerüst bauen könntest und eine Linie als Beispiel für mich machen könntest. Ich komme mit diesem komplizierten Erstellen von Vorlagen nämlich gar nicht zurecht, da meine Kenntnisse dazu sehr begrenzt sind. Dann könnte ich das komplett zuende machen. Alles weitere dazu steht in dem Absatz von meinem Vorschlag. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:36, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Navigationsleisten ÖPNV 

message: Da bei der Auskunft keiner etwas wußte, vieleicht hier nochmal:
Ich glaube es war eine Geschichte der Russischen Literatur im DDR POS-Unterricht. Darin wird ein Eisenbahnenthusiast beschrieben, der es liebt Kursbücher zu lesen und Routen zu finden. Selbst während der Zeit des Krieges und Hungers schafft er es immer irgendwie, sich die aktuellen Ausgaben zu besorgen. Hat jemand eine Ahnung, um was es sich handeln könnte?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was ich kenne (aber nicht hundertprozentig zu  Deiner Schilderung passt), und in meinem Schulunterrricht auftauchte, ist der Fahrplanschuster: , Übung 13. Dürfte von Günter Braun sein, mit oder ohne Johanna Braun. Bei uns im Lesebuch der 7. Klasse. Google findet auch Treffer auf Peter Rosegger, d.h. die Brauns haben das dann gecovert. --Global Fish (Diskussion) 22:31, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo! Danke, Ja, das Motiv stimmt, aber die Übung 13 scheint mir eine etwas modernere Adaption zu sein. Hätte irgendwie eher auf Gorki oder Ostrowski getippt.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:38, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn das Motiv stimmt, dann war es wohl das Original von Peter Rosegger. Ich weiß, dass die Geschichte im Lesebuch stand, weiß aber nicht mehr, in welcher Version. Das Motiv: Fahrplanlesen als Hobby, und dann einfach so selbst fahren, passt m.E nicht so recht nach Russland/in die Sowjetunion. Kann natürlich auch sein, dass Du eine völlig andere Geschichte im Kopf hattest. --Global Fish (Diskussion) 20:14, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kurzgeschichte bzw. Novelle gesucht 

message: Kann man die :Kategorie:Straßenbahnunfall als Straßenverkehrsunfall kategorisieren? Wenn nein, warum  nicht? thx--Wheeke (Diskussion) 12:52, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Weil bis jetzt kein einziger Unfall in der Kategorie, in Zusamenhang mit einem Strassenfahrzeug geschene ist. Erst wenn da der Strassenverkher beteiligt ist, ist es auch eien Strassenufall. Es müss also Artikel für Artikel angeschaut werden (Und auch die katrgoriesiert werden). --Bobo11 (Diskussion) 13:05, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auch in Basel sind Fußgänger Verkehrsteilnehmer und können zu Strassenverkehrsunfallopfern werden! -- Gödeke ☠ 15:25, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In Basel könnte man das auch als wartende Fahrgäste ansehen, und somit kein fester Zusammenhang mit dem Strassenverkehr besteht. Das heisst jetzt nicht das keien Strassenbahnunfall auch ein Strassenufall sein kann, aber es besteht wie die akteullen Artikel zeign Kein Zusammen hang. Denn wenn eien Strassenbahn ab einer Brücke fällt wie beim Straßenbahnunfall auf der Summer Street Bridge (weil die Zugbrücke noch oben ist), ist das eben nicht zwingend ein Straßenverkehrsunfall. Von daher ist die Kategorie nicht als Straßenverkehrsunfall zu kategorisieren sondern die einzelen Ereignisse, bei denne der Punkt auch sicher zutrifft. Wobei gerade der schon darin Kategorisierte Eisenbahnunfall von Waldenburg in meien Augen kein echter Strassenverhkesunfall ist sondern ein klasischer Schienenverhersufall zwischen zwei Schienenfahrzeugen. Und was wenn eien Strassenbahn auf einem Eigentrasse-Abschnitt verunfallt? Da ist unter Umständen gar keine Strasse beteiligt. Nur weil ein Fahrzeugt für den Strassenverkehr zuglassen ist, wird nicht jeder Unfall damit automatisch zu einem Strassenverkehrsunfall. --Bobo11 (Diskussion) 20:16, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorie:Straßenbahnunfall? 

message: Dieser Begriff taucht immer wieder aus, in der Regel für »ausgemustert«. Vor allem, aber nicht nur in Beiträgen mit Schweizbezug. Ist der Begriff in der Schweiz tatsächlich üblich – oder doch nur eine laienhafte Bezeichnung in übertragener Bedeutung? Als Eisenbahner mit DR-Hintergrund fällt mir zu ausrangiert »ausgesetzt« ein, wenn es um Ausmusterung geht, abgestellt, z-gestellt und ausgemustert. Also, wie ist das, ist »ausrangiert« tatsächlich ein Schweizer Fachbegriff? –Falk2 (Diskussion) 19:50, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es scheint in der Schweiz der übliche Fachbegriff zu sein. Ich selbst bin zwar nicht vom Fach, interessiere mich aber für das Eisenbahnwesen und lese gerne mal ein Eisenbahnmagazin; in der Schweizer Eisenbahn-Revue (die sich auch an das Fachpublikum wendet) gibt es eine Rubrik "Mutationen im Rollmaterial der SBB" (Mutation im Sinne von "Wechsel", "Veränderung" ist auch so ein Helvetismus ;-) ), worin immer von "Ausrangierung" die Rede ist. Gestumblindi 20:06, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In der Schweiz wird ein Eisenbahnfahrzeug ausrangiert und nicht ausgemustert oder z-gestellt. Zu dem Zeitpunkt wird die Wagennummer durch gestrichen und danaben kommt ein grosse A (A=Ausrangiet). In der Rgel gibt es  im Eisenbahn Amateur alle 2 Monate gibt es die Rubrik Mutationen, und der eine Punkt heist da „Ausragierungen“ und nicht Ausgemusterungen. PS: defekte Wagen werden in der Schweiz ausgesetzt. --Bobo11 (Diskussion) 21:00, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zeitungsmeldung: Ausgesetzter Wagen gefunden. Erziehungsberechtigte werden gesucht, der ausgesetzte Wagen wurde vorerst dem Jugendamt übergeben. --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  22:28, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  »ausrangiert« 

message: LA zk mfg --W!B: (Diskussion) 10:07, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: keine Kat d. Bahnbereiches. Liesel 10:14, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  die Unterkat: :Kategorie:Tunnelunfall (Schienenverkehr) schon.--Global Fish (Diskussion) 10:36, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: die soll aber nicht gelöscht werden Liesel 10:37, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Tunnelunfall]] 

message: Hallo zusammen,
wie manche vielleicht wissen, hab ich vor ca. einem Monat die Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin umfangreich umstruktiert. 
Jedoch bestehen mit der neuen Liste noch einige Probleme, die ich leider nicht beheben kann:
* Das Inhaltsverzeichnis will nicht funktionieren, wenn man einen Buchstaben anklickt. (erledigt)
* Bei den Bahnhöfen in Potsdam fehlt leider noch der Ortsteil. (erledigt)
* Außerdem wäre es noch gut, wenn man für die Eröffnugsdaten einen Sortkey erstellt, damit die beim Sortieren in der richtigen Reihenfolge bleiben.
* Zudem könnte man die anderen Tabellen unter der großen weiter vervollständigen.
Ich hoffe, es kann mir jemand damit helfen. Schonmal vielen Dank im Voraus!
--Blaufisch123 (Diskussion) 16:38, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Inhaltsverzeichnisse habe ich wieder funktionsfähig gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Bahnh%C3%B6fe_im_Raum_Berlin&diff=136021077&oldid=135305402 --Jumbo1435 (Diskussion) 17:39, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Solche Monstertabellen sind zwar schön übersichtlich aber quasi unpflegbar. --Pölkky 18:31, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Die kleinere Tabelle mit den geschlossenen Stationen ist jetzt nach Eröffnungs- und Schließungsdatum sowie Betriebsdauer sortierbar. Allerdings finde ich, dass die Formatierung nicht besonders gut aussieht. Deswegen lasse ich die große Tabelle unverändert und warte erstmal Meinungen ab. --Jumbo1435 (Diskussion) 20:18, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Blaufisch123 (Diskussion) 11:26, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zu der [[Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin]] 

message: Ich würde mich über Fotos oder Ergänzungen im Artikel Rarotonga Steam Railway freuen oder zumindest über Diskussionsbeiträge zur meines Erachtens falsch begründeten Löschdiskussion. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:59, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rarotonga Steam Railway 

message: Hallo,
ich hab mal die Liste aktualisiert, ausführlicher gemacht und mit zusätzlichen Erläuterungen zu den einzelnen Linien versehen. Natürlich ist es immer so, dass sich Tippfehler und auch fachliche Fehler einschleichen. Außerdem komme ich mit den Formatierungen der Tabelle nicht so zurecht. Ich meine das mit Colspan und Rowspan. ICE 91 so ein schwieriger Fall und ich hoffe, dass es mir jemand in Ordnung bringt. Bitte mal drüberschauen und ggf. etwas verbessern. Danke! --Blaufisch123 (Diskussion) 18:16, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 13:46, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Liste der Intercity-Express-Linien]] 

message: Hallo Bahnfreunde, da läuft gerade ein Löschantrag. Antragsteller ist ganz neu bei WP. --Snow path (Diskussion) 17:40, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was immer dabei rauskommt: Schienenoberkante kann dann in gleicher Weise mitbehandelt werden. --Echoray (Diskussion) 19:20, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre auch ein Artikel Geometrie von UIC-Schienen angebracht? --Pölkky 19:36, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: NEIN, BITTE NICHT =), mir rollt gerade wegen dem „UIC-Schienen“ die Zehennägel hoch. Das sind Vignolschiene oder Breitfußschiene, und es gibt tatsächlich noch Bahnverwaltung (z.B. die SBB!) die ihre eigen Typen herstellen lassen, und nicht nur UIC-Schinen-Typen verbauen. --Bobo11 (Diskussion) 19:54, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Der Artikel Gleisgeometrie, ist auch nicht gerade ein ausführlicher. Da könnte solche Begriffe durchaus mit abgehandelt werden. --Bobo11 (Diskussion) 19:58, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Okok, war ja nur ne Frage ;) Daß ihr Schweizer aber auch immer alles anders machen müßt... Ja, ich weiß, nicht nur die Schweizer. --Pölkky 20:00, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bei den Schweizern bin ich mir einfach sicher das wir das optimalere Provile verwenden.^^ Nein, es ist einfach so, dass die "kleinen" SBB-Provile älter als die UIC-Norm sind. Übringens gibt es die UIC-Norm gra nicht merh. Das ist seit 2002 eine EN-Norm. Und da ist das berümte berüchtige SBB I neu das 46 E1, genau das sehr häufig verbaute Schieneprovil (fast alles was nicht Hauptgleis ist, war/ist damit ausgerüstet) gab es eben in der UIC-Norm nicht. Im Gegensatz dazu gab es eben zu den andern typischen SBB Provilen ein passendes UIC-Provil (SBB III = UIC 54, IV = UIC 54E und SBB VI = UIC 60). --Bobo11 (Diskussion) 20:20, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Nein, so einfach tauschbar sind selbst die Mit "Normfuss" nicht. Nehmen wir mal 125mm Fusbreite. Ob die Höhe (Sprich Fussunterseite bis Schienkopfoberkannte) 145mm (SBB I) oder 161 mm (SBB IV 54E2) beträgt macht doch was auch. Um eine ortetliches neurichtn wirst du da nicht herum kommen. Denn 16 mm in der Höhe, kann an ganz kritischen Stellen zuviel sein. Damit meine ich jetzt nicht direkt vom Schienestoss, sondern die Differenz der Gleishöhenlage zu Umgebung (Bahnsteikanten Tunnels).  Auch das der Kopf statt 65mm (SBBI) 67mm /(SBB IV 54E2) breit ist, macht doch 2mm in der Spurweite aus. Und im Oberbau sind gerade beim Mass der Schieneninnenkante die 2 mm Differnz zum Teil wirklich bedeutend. Zugegeben Oberbau ist nicht mein Spezialgebiet, aber ich weis wie kleinlich die beim dem Teil sind, das da drüber fährt. Und 2mm Differenz kann ausschlaggebend sein ob die SUST einen Bericht schrieben muss oder nicht.--Bobo11 (Diskussion) 20:39, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zwei Millimeter gehen bei der Spurweite im Allgemeinen in den Toleranzen unter. Heikel werden die in in Weichen und Kreuzungen und da insbesondere im Herzstückbereich beim Thema Leit- und Rillenweiten. In Weichen wird aber keiner versuchen, ein von der Konstruktion abweichendes Schienenprofil einzubauen. Unterschiede in der Höhe gleichen die Schweißer aus. Das ist deren tägliches Geschäft. Sowas tritt praktisch immer auf, wenn Schienen gewechselt werden. Beim Profilwechsel werden schon länger fabrikmäßige Übergangsschienen eingebaut. Inzwischen sogar dann, wenn der Unterschied wie zwischen S49 und S54 eher gering ist. Der Unterschied zwischen neu und abgefahren liegt bei identischem Profil schnell mal drüber – und dafür gibt es keine Übergangsschienen- –Falk2 (Diskussion) 08:19, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Schieneninnenkante]] 

message: Hallo erst mal. Ich war heute auf einer Privaten Foto Toru, könnt ihr davon was gebrauchen?  GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:51, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo : Danke für die Bilder? Magst du die Fotos der Karlsruher Stadtbahn auf Commons hochladen? Die entsprechende Kategorie auf Commons ist noch ein bisschen leer. Grüße, --jcornelius  15:51, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Wann wird in Wikipedia eine österreichische Bahnstrecke als stillgelegt bezeichnet: Wenn sie nicht mehr regelmäßig befahren wird oder wenn die Konzession erlischt. Da sind ja oft Jahre bis Jahrzehnte dazwischen. --danke K@rl   10:58, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie ist denn die Rechtslage in Österreich? Gibt es einen Vorgang wie die Entwidmung einer Strecke? Wer befindet über Stilllegungen? --Thogo 15:08, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe §§ 28 und 29 des österreichischen Eisenbahngesetzes: Bundesrecht konsolidiert: Gesamte Rechtsvorschrift für Eisenbahngesetz 1957, Fassung vom 17.12.2014 Wie in D wird in A zwischen Einstellung (entspricht der deutschen Stilllegung) und Auflassung (entspricht der deutschen Entwidmung) unterschieden. --Wdd (Diskussion) 15:38, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist das in den Infoboxen der jeweiligen Linie erkennbar? - irgendwo sehe ich da nicht ganz durch. In der Realität erkennt man es, wenn bei Straßenquerungen die Tafeln stehen, weiß man dass sie nur eingestellt ist und nicht aufgelassen ist. --K@rl   12:07, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Puh, das dürfte vom jeweiligen Aktualisierungsstand des Artikels abhängen. Eine pauschale Aussage dazu kann hier sicher kaum jemand treffen. Hast du konkrete Strecken im Auge, bei denen es unklar ist? --Wdd (Diskussion) 12:11, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wo ich es nihct weiß ist die Leobersdorfer Bahn - die dürfte nur stillgelegt sein - da Tunnel und alles noch intakt gehalten werden dürfte. Aber ich werde das wo anders suchen danke. --K@rl   15:06, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Stillgelegte Bahn in AT 

message: Hallo, der genannte Benutzer ist hier seit einiger Zeit aktiv und scheint sich auf Artikel zum Thema Eisenbahn zu fokussieren.
* Er/sie spricht/schreibt kein Deutsch.
* Die Edits waren überwiegend inhaltlicher Natur, im Sinne von Linkfix oder Richtigstellung von Eigenschaften der Bahnstrecken; dies kann ich nicht beurteilen.
* Es wird jedoch auch versucht, das optische Format der Bahnstrecken-Box zu verändern; und zwar mit Mitteln der englischsprachigen Wikipedia, die bei uns nicht gebräuchlich sind.
** Dazu gab es wohl schon einen ersten Pufferkuss auf der BD.
* Aktuell steht die Einführung einer Formatierungsvorlage für ihn persönlich nur für Bahnstrecken an; siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2014 #Vorlage:Pad.
** Vielleicht mag sich dort jemand äußern.
* Falls ihr für die weitere Verfeinerung der BS-Vorlagen oder auch anderer zur Erzielung erwünschter optischer Effekte Unterstützung benötigt, steht die Vorlagenwerkstatt euch wie immer offen.
LG --PerfektesChaos 20:45, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Benutzer:YLSS 

message: Der Artikel lässt sich doch sicher noch ausbauen, oder? z.B. welche Loks verwendet wurden und so... --MBurch (Diskussion) 05:45, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es werden in der Regel Diesellokomotiven (und für längere Überführungsfahrten je nach Strecke auch Elektrolokomotiven) gewesen sein - aber spielt es eine Rolle, welche Bauarten es konkret waren? Wahrscheinlich hat man jeweils das genommen, was leistungs- und gewichttechnisch passte und vorhanden war. --Wdd (Diskussion) 15:22, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist eigentlich bekannt. Hauptsächlich wurden DM62, also die Militärversion der M62 und damit eine Variante der verstärkten M62U eingesetzt. Im Fernsehen gab es mal die Dokumentation »Der rollende Tod« und dabei waren bei der Fahrt zur Ausmusterung auch Ellok zu sehen. Im Einsatz aber nur schwer vorstellbar, das Fahrleitungsnetz in der alten UdSSR war ein ziemlicher Flickenteppich aus 3- und 25kV-Abschnitten, einige Gebiete sind auch noch immer fahrleitungslos und mit Mehrsystemtriebfahrzeugen hat man sich nie richtig abgegeben. Außerdem, völlig auszuschließen sind Fahrleitungsschäden durch die Raketenstarts nie. Mit Ellok würde man in solchen Fällen liegenbleiben und die Strecke blockieren. Nach Militärlogik nicht sinnvoll. Dass man im Film von Überlastung der Lokomotiven spricht, ist am ehesten mit mangelndem Wissen der Fernsehfritzen zu erklären. Drei Achtachser und zwei Vierachser für das Personal sind bei angenommenen 20 Tonnen Achslast 640 Tonnen Zugmasse. Für eine M62 normalerweise kein Problem. –Falk2 (Diskussion) 15:54, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Militärische Logik ist eben auch der Grund warum man 2 oder 3 Lokomotiven verwendet und nicht alles auf eien Fahrzeug konzetriert wird. Geht eine Lokomotive kaputt, kann man den Zug mit der zweiten Lokomotive weiter beförder werden. Dazu kann es durchaus zu Versorgungproblem kommen, wenn eine einzige Lokomotive sowohl Fahren als auch Versogen müsste. Die Lösung ist dann eben, dass eine Lomotive nur für den Stromversorgung der Anhängelast zuständig ist, die andere "nur" für die Traktion -sprich fahren- zuständig ist. --Bobo11 (Diskussion) 21:32, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zweisektionslokomotiven der Reihe DM62 kann es durchaus geben, nur habe ich selber keine bewusst gesehen. In diesem speziellen Fall halte ich sie aber für unwahrscheinlich. Die Raketenkomplexe waren doch ein strategisches Waffensystem und ihre Stationierung irgendwo auf dem Eisenbahnstreckennetz sollte die Aufklärung ihrer Position nahezu unmöglich machen. Solche Einrichtungen sind mit den Raketen- U-Booten vergleichbar, die die nukleare Zweitschlagfähigkeit sichern sollten. Verbunkerte Stellungen sind den potentiellen Gegnern bekannt und Erstschlagziele. Damit die Tarnung für die Ansicht aus der Luft funktioniert, darf die Zugbildung nicht zu markant sein. Kurze Kühlzüge mit deutlich zu viel Antriebsleistung wären schon wieder auffällig. Aus der Nähe ist durchaus auch zu erkennen, dass der Startwagen mit seinen ausklappbaren Abstützungen kein Kühlwagen ist. Von Satelliten aus ist das jedoch nicht mehr aufzulösen. Im Prinzip mussten die Einheiten doch nur im gewöhnlichen Betrieb mithalten können – und dazu reichte eine M62. Wenn ich das richtig verstanden habe, gab es in den Rakentenkomplexzügen ohnehin eine eigene Energieversorgung, vergleichbar mit dem Energieversorgungswagen eines Maschinenkühlzuges. –Falk2 (Diskussion) 11:22, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zwei Dieselloks vor einem kurzen Zug ist nichts ungewöhliches. Schlau abgestellt ist eine Rakentenkomplexzug aus dem All gar nicht zu finden, und auch die erdgebundene Spionage funktioniert eher schlecht wenn er in einer Abstellgruppe zwischen zwei Zügen eingeklemmt ist. Und auch da ist es nicht unlogisch wenn vor einer Kühlwagengruppe 2-3 Lokomotiven stehn, gerade wenn dieses Gleis danach praktisch komplet belegt ist. Der Haken beim Abgestellt aufstellen ist eher der, dass der Zug dann gerne auf einem primären Angriffziel steht. Grosse Rangierbahnhöfe sind immer auch Angriffsziele (Nicht unbedingt Atomschlag aber sicher für konvetionelle Bomberverbände). Und nicht vergessen als Enttarungsschutz können da auch weitere Güterwagen mitgegeben werden. Und die Kühlwagengruppe an der Zugspitze ist vom Rangierablauf her sogar noch logisch, da diese gerne mal beschleunigt behandelt werden (Gleich mit der Zuglok weiter, ohne Ablaufen/Abstossen). Wenn man will krigt man die enttarnt, ist aber sehr aufwändig und erfordert lückelose Überwachung aus dem All (Heute eher möglich als damals). Denn über die "unlogische" Verwendung der Kühlwagen sind die relativ einfach zu enttarnen, wenn es schaft die Komposition zu verfolgen. Ein Kühlzug der nie ein Belade- oder Entladestelle anfährt ... ist kein echter Kühlzug. Das heraus zukriegen erfordert aber echten Gehirnschmalz und Ortskenntnisse. --Bobo11 (Diskussion) 10:24, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Eisenbahnraketenkomplex]] 

message: Ich suche einen Spanisch sprechenden Schmalspurbahn-Fan, der mir beim Ausbauen des Artikels über die Camber Railway wie auf WP:SG? vorgeschlagen, helfen kann, die spanischen Quellen auszuwerten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:10, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich es recht sehe, haben wir nur 1 spanischsprachige Quelle ("Historias poco conocidas..."), denn ferrocarrilesenelconosur.co.uk ist die spanische Übersetzung von railwaysofthefarsouth.co.uk . Generell denke ich, dass dies eher ein britisches Thema ist und die englischen Quellen daher vermutlich "näher dran" sind, aber wenn sich niemand vordrängt, kann ich den argentinischen Text Anfang Januar mal genau lesen und schauen, was wir daraus verwenden können. Bis dahin noch schöne Weihnachten und einen Guten Rutsch! --Telford (Diskussion) 17:16, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Frohe Weihnachten auch von meiner Seite. Ich habe den Text mal durchgelesen und nichts mit Bezug auf die Camber Railway gefunden, was nicht auch in den englischsprachigen Quellen zu finden ist. Einzige Ausnahme ist ein Erlebnisbericht am Ende des Dokumentes, der wenig enthält, was man in den Artikel einbauen könnte. In den Listen der britischen "Light Railways" ist eine Bahn auf den Falklandinseln aufgeführt. Wurde die Camber Railway als Light Railway erbaut oder ist das ein anderes Projekt. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:43, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Kommentare. Der spanische Wikipediaartikel erscheint ausführlicher als der deutsche und englische. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:28, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, aber die haben auch nur ferrocarrilesenelconosur.co.uk bzw. railwaysofthefarsouth.co.uk ausgewertet (britlink.org ist tot und hat wohl auch keine zusätzlichen Informationen gebracht, die URL unter Referencias zeigt im Widerspruch zur Beschreibung auch garnicht mehr dort hin). Du könntest unseren Artikel also nach dieser englischen Quelle noch etwas ausbauen. @Bahnwärter: welche Listen genau meinst Du? --Telford (Diskussion) 10:04, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ich suche einen Spanisch sprechenden Schmalspurbahn-Fan