Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/David Ludwig (Wiederwahl)

message: Wann hast Du Dich umbenennen lassen, bitte mit Link?--Blaufisch 15:11, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Davidl&action=history --Blaufisch 15:17, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: (BK) :Am 29. Aug. 2007. Ich hatte beschlossen, unter meinem (vollständigen) Realnamen zu editieren. Grüße, --David Ludwig 15:19, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Benutzernamen

message: Raymond schreibt eine neue CSS-Klasse für Wiederwahldiskussionen auf AKs. Die kann man dann einfach durch die monobook.css ausblenden lassen (oder besser als Standard ausgeblendet, wer will kann sie einbleinden?!? sугсго.PEDIA 18:07, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Oder wir machen´s einfach so, wie bei Davids Kandidatur, also schreiben Wiederwahl dazu... -- Chaddy - DÜP 18:12, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es mir geht es nicht um die Diskussion der Wiederwahlen, sondern die endlosen Diskussionen Pro/Contra-Wiederwahl bei jeder Weiderwahl. sугсго.PEDIA 18:17, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Wenn sich jemand zur Wahl stellt und man ist aus irgendwelchen Gründen gegen Wiederwahlen, so finde ich es seltsam, deswegen dem Kandidaten eine Contra- oder Enthaltungsstimme zu hinterlassen. Meiner Meinung nach soll doch darüber abgestimmt werden, ob man den Kandidaten für geeignet hält oder nicht. Grüße von Jón + 18:30, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: +1 --Schlesinger schreib! 18:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich finde es seltsam, dass man sich Gedanken darüber macht, aus welcher Motivation jemand anders von seinem Stimmrecht Gebrauch macht. Meiner Meinung sollte das niemanden etwas angehen und jeder frei entscheiden dürfen, ohne sich da Kritik ausgesetzt sehen zu müssen. sebmol ? ! 18:38, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: (BK)Naja, wenn nun jemand die Wiederwahlen so schrecklich findet und dagegen mit der eigenen Stimme protestieren will, dann soll sie/er das halt machen. Davon geht die Welt nicht unter, in diesem Fall vermutlich nicht mal die Knöpfchen. Ich finds nicht tragisch. --David Ludwig 18:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: @Sebmol: Jeder kann frei entscheiden und ich möchte auch gar nicht kritisieren, aber ich stehe dennoch zu meiner Meinung. Grüße von Jón + 18:43, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  @David: Wenn's dann um die eine Stimme geht, dann würde ich mich auch umentscheiden. Aber so kann man ja auch seine Meinung gut unter die Leute bringen - wenn man einer der wenigen ist, der für Kontra ist, nicht wahr? :-) --Dulciamus ??@?? 20:12, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Na klar - fröhliches Protestwählen. Nur zu ;) --David Ludwig 20:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Hallo Marcus, ich finde deine Entscheidung gut, sie zeigt, dass du zwischen dem Kandidaten und dem Procedere unterscheiden willst. Aber eine Frage habe ich noch: Würdest du auch ein Pro geben, wenn es objektive Gründe gäbe? --Schlesinger schreib! 22:28, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es objektive Gründe gibt (aus meiner Sicht guter Admin, der abwahlgefährdet ist), werde ich natürlich auch bei Wiederwahlen mit Pro stimmen, genau so, wie ich einem Admin, der sich der Wiederwahl stellt und aus meiner Sicht ungeeignet ist, mit Kontra bewerten werde. Auch bei Adminneuwahlen stimme ich nach wie vor ab, aus meiner Sicht haben wir ehr zu wenig, als zu viele Admins. Einem Modell gegenüber, das einmalig eine Adminwiederwahl nach einem Jahr Amtszeit (um den "Frischling" zu bestätigen) vorsieht, bin ich positiv gegenüber eingestellt. Genau so halte ich Wiederwahlen für sinnvoll, die aus einem konkreten Anlaß heraus (Adminproblem, "Rufschädigung", andere sehr umstrittene Entscheidung etc.) oder auf Antrag der Gemeinschaft angesetzt werden. Das Problem, daß ich mit den freiwilligen Wiederwahlen habe ist, daß sich hier Kandidaten zur Wahl stellen, die sich ihrer Wiederwahl relativ sicher sein können. Umstrittenere Admins werden vermutlich tendenziell auf die Wiederwahl verzichten, dabei wäre in deren Fall eine solche gerade geboten. Aber Wiederwahlen mit 200 Pro- und 20 Kontrastimmen (davon 18 Protestwähler) bleibe ich halt zukünftig fern. Diese Zeit investiere ich aus meiner Sicht sinnvoller in Artikelarbeit. Grüße Marcus unplugged als 213.182.139.175 08:09, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: das problem bei anlassbezogenen wiederwahlen ist aber, dass sich admins da ihrer nicht-wiederwahl ziemlich sicher sein können. deshalb werden die meisten admins (imho zu recht) nicht im traum daran denken, so einer verfahrensweise zuzustimmen. freiwillige wiederwahlen ohne anlass sind deshalb imho der einzige kompromiss, der in dieser sache langfristig möglich ist, wenn man überhaupt irgendeine form der wiederwahl möchte.--poupou   review? 10:21, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist halt alles schwierig unter einen Hut zu bekommen. Klar ist die Gefahr gegeben, daß bei einer anlaßbezogenen Wiederwahl viele Kontrastimmer sich auf den Anlaß beziehen werden. Andererseits bekommst Du halt auch umstittene Kandidaten freiwillig nicht zur Wiederwahl. Und wenn sich halt nur die Kandidaten zur Wiederwahl stellen, die sowieso wiedergewählt werden, hilft der Kompromiss halt auch nicht wirklich. Deshalb wähle ich halt den oben beschriebenen Weg. Ich bin gegen _regelmäßige_ Wiederwahlen (gegen das Adminamt auf Probe, mit einmaliger Wiederwahlpflicht nach einem Jahr habe ich, wie gesagt, nix), zumal die auf freiwilliger Basis keinen Wert im Sinne der Bestätigung/Abwahl eines umstrittenen Admins bringen. Aber, nach einigem Nachdenken, ist es genau so unverantwortlich, als "Wähler" nur aus politischen Gründen gegen eine Wiederwahl zu stimmen, weil man gegen eine solche ist. Das ist den Kandidaten gegenüber unfair. Ich halte mich halt zukünftig aus Wiederwahlen unumstrittener Kandidaten heraus. Das ist mein Kompromiss in der Sache, vielleicht wollen es einige bis-jetzt-nur-Kontra-weil-Wiederwahl-Stimmer künftig auch so handhaben und überdenken ihr Kontra noch einmal. Das reduziert den Frust auf beiden Seiten. Grüße Marcus immer noch unplugged als 213.182.139.175 16:28, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: nun ja, ich würde es ja von seiten der wiederwahlbefürworter schon als erfolg werten, dass sich nun überhaupt admins zur wiederwahl stellen. und ich glaube auch, dass dies mit der zeit noch mehr admins tun werden als bisher. und wenn es irgendwann mal geradezu normal geworden ist, werden sich auch sie umstrittenen admins zur wiederwahl stellen. by the way - ich glaube einige der admins fühlen sich viel umstrittener als sie es eigentlich sind, gerade diese admins würde von etwas community-zuspruch sicherlich sehr profitieren.--poupou   review? 16:32, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinung @ Wiederwahlen