Diskussion:Ammonium-6-molybdoniccolat(II)

message: Dieser Artikel beschreibt einen speziellen Vertreter einer Substanzklasse untereinander sehr ähnlicher Verbindungen. Die konkrete Verbindung kann durch einen übergeordneten Artikel wesentlich besser erfasst werden, vor allem in Hinblick auf die strukturchemischen Besonderheiten dieser Verbindungsklasse. Die einzelnen Verbindungen finden jedoch außerhalb der akademischen Forschung nach meiner Kenntnis keine Anwendung. Diesem Löschantrag ging eine Diskussion voraus: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse#Ammonium-6-molybdoniccolat(II)-Pentahydrat. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 10:04, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hm, das sind aber alles keine wirklichen Löschgründe. Chemische Verbindungen sind relevant unabhängig unabhängig davon, ob es Anwendungen oder igendwelche Besonderheiten gibt. Man kann natürlich darüber diskutieren, ob ein Stoffgruppenartikel sinnvoller ist als Einzelsubstanzartikel, aber den gibt es aktuell nicht. So lange es den nicht gibt, auf jeden Fall behalten. --Orci Disk 11:29, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Doch, den gibt es: Polyoxometallate. Müsste noch entsprechend ausgebaut werden. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 11:46, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Löschen gemäß Diskussion in WP:RC --JWBE (Diskussion) 12:27, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @Heavy Metal Chemist: nein, das ist nicht der entsprechende Stoffgruppenartikel dazu, der ist viel zu allgemein. Das wären Artikel wie Niccolate, Polymolybdate, Molybdoniccolate o.ä. --Orci Disk 12:50, 5. Dez. 2016 (CET)

text: @Orci: In den Richtlinien Chemie heißt es: Über jede Substanz, für die Daten (z. B. CAS-Nr., Beilstein-Eintrag, ...) vorhanden sind, darf ein Artikel angelegt werden. Genau dieses Fehlen an Daten ist es, weshalb es hier einen LA gab: Zur Verbindung gibt es nicht mal eine CAS-Nummer, keine sonstigen Werte oder Angaben. Letztlich ist genau der dort beschriebene Löschgrung (eine Infobox alleine macht noch keinen Artikel und auch Stubs der Form „XYZ ist eine chemische Verbindung.“ werden gelöscht.) gegeben. Auch wenn wir in der RC sonst bemüht sind, jeden Substub irgendwie auszubauen und zu behalten, macht das hier keinen Sinn: Löschen.--Mabschaaf 12:57, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Frage ist letzlich, ob es eine CAS-Nummer gibt. Es müsste also jemand im SciFinder nachschauen, ob es sie tatsächlich nicht gibt oder ob sie nur noch nicht eingefügt wurde (in der QS-Diskussion hatte jedenfalls niemand geschrieben, dass es sie nicht gibt). Wenn es sie nicht gibt, ok, dann ist das nicht relevant und sollte gelöscht werden. Wenn es sie gibt, ist das Relevanz-Kriterium eindeutig erfüllt. Bleiben also nur die Frage nach dem Umfang und dem Stoffgruppenartikel. Der Ummfang ist durch die Synthese und Farbe m.e. eindeutig über der Schwelle, die ein Chemikalien-Artikel benötigt. Zum Stoffgruppenartikel habe ich ja schon oben was geschrieben, den passenden gibt es nicht, also stellt sich aktuell auch nicht die Frage, ob die Substanz besser in einen solchen eingebaut werden kann. --Orci Disk 13:09, 5. Dez. 2016 (CET)

text: Die Substanz habe ich als Präparat in einem Lehrbuch für synthetische Anorganische Chemie (Philipp Kurz, Norbert Stock) gefunden: ISBN 3110258752 Dort gibt es mehrere Polyoxoanionen mit diesen seltsamen Namen:  --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 15:26, 5. Dez. 2016 (CET)

text: Okay, dann muss allerdings noch diese seltsame Nomenklatur geklärt werden. Hat jemand eine Idee? --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 16:11, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Polyanionennomenklatur findet sich hier. Wenn man es korrekt nach Nomenklatur machen will, wird es ziemlich kompliziert. Daher wird wohl praktisch immer irgendwo abgekürzt. Für das aktuelle Lemma haben wir immerhin einen Lehrbuch-Beleg, m.e. kann das so bleiben. --Orci Disk 17:37, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und wer baut nun bitte den Artikel aus? ;-) --JWBE (Diskussion) 07:42, 6. Dez. 2016 (CET)

text: Auf jeden Fall behalten, wie Orci oben. Natürlich ist ein übergeordneter Artikel bzw. ein auführlicherer Artikel sinnvoll und wünschenswert, solange es diesen aber nicht gibt, behalten, da es sonst gar keinen Artikel mehr gibt :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:08, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: [o.t. wer sucht nach so einem Wortungetüm? looool] ok, mit c+p. --Hannes 24 (Diskussion) 08:38, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kopie der Löschdiskussion: [[Ammonium-6-molybdoniccolat(II)-Pentahydrat]] (bleibt) 

message: Soll in den Artikel ein Bild der Elementarzelle oder – falls zu komplex – eines Strukturfragments? Ich kann in diesem Fall nur die Struktur des Tetrahydrats finden. Gruß --Andif1 (Diskussion) 16:59, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hmm, es gibt offensichtlich auch ein Diammonium hexahydrat. Da stellt sich die Frage, ob die Autoren Ammonium und Wasser sauber auseinanderhalten konnten. Bei der hohen Gesamtzahl an Elektronen dürfte das in der Verfeinerung kaum einen Unterschied machen.  … --Andif1 (Diskussion) 16:59, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Kristallstruktur 

message: In der Literatur herrscht keine Einigkeit über die Ladung des Anions und damit auch njicht über die Anzahlr der Ammoniumionen in der Elementarzelle. Ich habe deshalb ein Strukturfragment eingefügt. Das würde inhaltsmäßig vielleicht besser in den Text passen, größenmäßig jedoch nicht. --Andif1 (Diskussion) 15:56, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Struktur