Diskussion:Deutscher Bund/Archiv/1

message: Ich habe in 2 Geschichtsbüchern nachgeschlagen und in beiden steht drin das der Deutsche Bund aus 39 Staaten bestand. 35 Fürstentümern 4 freien Städten.
MfG.
:Ich bitte noch mehr: Bei Winkler, Weg nach Westen Bd.1, sind es 41 Staaten, S.71, Bei Siemann, Vom Staatenbund zum Nationalstaat S.322 sind es ebenfalls 41 37 Monarchien, vier freie Städte, nach den Matrikel von 1831 gab es dann wg, Erbfälle o.ä. insgesamt noch 38 Staaten, wonanders hab ich auch andere Zahlen gelesen - kurz hängt wohl v.a. vom Zeitpunkt/Zählweise ab. Wir diskutieren drüber auch gerade auf Reviewseite. Mal sehen was da raus kommt.--Machahn 21:47, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  38 Mitgliedsstaaten?! 

message: Review des Monats November des Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts. --Pischdi >> 23:53, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vorläufiges TO Do: Zeit nach 1848/49 ist schon recht ausführlich. Die Zeit der Gründung, Struktur und Bedeutung vor 1948 müssen dagegen noch weitgehend ausformuliert werden. --Machahn 09:29, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Gute Idee! Zu überlegen wäre vielleicht auch die Liste in Fliesstext umzuwandeln zB. zu den Gründungsmitgliedern gehörten die Königreiche XY, die Fürstentümer ABC, die freien Städte 1,2,3, später kamen hinzu ... .--Machahn 17:50, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Den Satz finde ich auch eher missverständlich, war mir noch gar nicht aufgefallen. Was anders zur Struktur des Artikels insgesamt. Wollen wir uns hier auf Verfassungs- und Politikgeschichte beschränken oder gewissermaßen Überblick zur Gesamtgeschichte des Gebiets des Deutschen Bundes anstreben, also inklusive Demographie, Wirtschaft, Sozial- und Kulturgeschichte? Die englische WP hat dies zumindest versucht. --Machahn 21:03, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aufgrund der erheblich einigenden Bedeutung der Wirtschaftsgeschichte, wie Zollverein, Reduktion der Transportkosten (Eisenbahn, Schifffahrtsverbesserungen...) und damit verbundener wirtschaftlicher Integration, soziale Auswirkungen der beginnenden industriellen Revolutio,  nicht zeitgleiche Emanzipationen von mittelalterlichen Lasten und Bevölkerungsgruppen, damit verbundenen politischen Bewegungen et al. sollte diese unbedingt in einem Kapitel mit rein, da auch zum Verständnis der Politik wichtig. Ebenso sollte die kulturelle Einigungsbewegung in Folge der Befreiuungskriege zumindest kurz angerissen werden, in dem EN-Kultur-Umfang (mit weniger Goethe) wäre das ja bewältigbar. Vielleicht am Wochenende!? --Pischdi >> 21:32, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das du das antworten würdest, hatte ich befürchtet. Aber vielleicht regnet es ja am Wochenende! ;-)--Machahn 22:14, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zum Glück warst Du fleißig. Danke! --Pischdi >> 21:01, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Ich hab die ewig lange Mitgliederliste "optisch" gekürzt (ohne das Infos verlorengegangen sind). Unterer Bereich sind nicht mehr ganz so listenartig aus - was meint ihr dazu? Bei nicht Gefallen einfach wieder zurückändern.--Machahn 20:59, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Völlig richtig Austrägal-Ordnung muss rein, hatte dazu aber irgendwie widersprüchliche Informationen (irgendein Autor meinte, sie wäre durch spätere Bestimmungen ersetzt worden). Wenn Du genauere Fakten hast - einbauen! Tatsächlich kommt Aussenpolitik ebenfalls noch etwas zu kurz.--Machahn 17:37, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Leider ist meine Quellen- und Faktenlage zum Thema Rechtsgeschichte - Deutscher Bund dürftig. Konnte nur kleine Ergänzungen beisteuern. Aber das liegt wohl auch daran, dass über das Thema kaum Literatur existiert. -- Proxy 23:39, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Erst mal vielen Dank für deine Ergänzungen. (Gut das es hier ein Wiki ist - Details zur Verfassungsgeschichte lassen sich eventuell auf der Grundlage von Huber noch irgendwann ergänzen.) Da Monat zu Ende ist eine Kurzbilanz: Eine ganze Reihe von Abschnitten sind neu reingekommen v.a. zur Politik- und zur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Was noch fehlt wären Hinweise auf Kunst und Kultur - aber da es um ein doch eher politisches Thema geht - vielleicht nicht unbedingt zwingend. Ähnliches gilt für die Demographie. Was ebenfalls noch fehlt sind weite Teile der Aussenpolitik. Man könnte angesichts der fehlenden Bundeskompetenz in diesem Bereich argumentieren, dass der Bereich besser bei Einzelstaaten aufgehoben wäre - schöner wäre es allerdings schon, auch hier einige Hinweise zu haben. Vom vorgefundenen Textbestand wurde Konflikt zwischen Österreich und Preußen aufteilt - in das Scheitern der Bundesreform und Ende des Bundes, die Listen mit Mitgliedsstaaten wurden optisch verkürzt. Kurz: Es stellt sich die Frage, ob der Beitrag für eine KLA bereits weit genug ist.--Machahn 20:36, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Kunst, Kultur und Architektur könnte ebendso wie die nur kurz angerissene Bildung und Wissenschaft erwähnt werden. Da der Artikel aber schon jetzt einen recht großen Umfang hat, fürche ich das die Übersichtlichkeit verloren geht. Bereits mit dem Abschnitt - Wirtschaft und Gesellschaft – wurde allerdings der rein politische Aspekt des Beitrages aufgegeben. Der Bund umfasste ja über 50 Jahre doch recht „spannende“ deutsche Geschichte in allen Bereichen. Bin unschlüssig ... -- Proxy 23:23, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: PS: Natürlich Artikel IV des Prager Friedens! Pardon, werde langsam alt. ;-) -- Proxy 23:45, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Ich eben auch! Mittlerweise bin ich ähnlich wie offenbar auch Du der Meinung, das eine allgemeine Kulturgeschichte der Zeit hier den Rahmen sprengt. Hier wäre höchsten sinnvoll, Kunst aber auch Wissenschaften etc. mit Bezug auf politische (vielleicht auch noch soziale Entwicklung) mit einzubauen - so würd ich gern den guten Herrn Hegel irgendwie unterbringen! Auch kurze Hinweise etwa auf Biedermeier, "Nationaldenkmäler" oder so sind denkbar - vielleicht sogar ohne eigenen Abschnitt, sondern in den entsprechen Abschnitten zur jeweiligen Zeit, etwa so wie Junges Deutschland/Büchner usw. bereits erwähnt werden.--Machahn 23:44, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Review November 2006 

message: Folgenden Vorschläge von Benutzer:Barnos von meiner Diskussionsseite teilweise hierhin kopiert. 
Bezüglich des Abschnitts „Wirtschaft und Gesellschaft“ bin auch ich der Meinung, dass wegen der durchaus angebrachten Gesamtausrichtung des Artikels auf die politische Entwicklung und zwecks Vermeidung von Doppelungen mit anderen Lemmata eine deutliche Kürzung hinsichtlich der industriellen Revolution und ihrer sozioökonomischen Entwicklungszusammenhänge angebracht ist. Der etwas missverständliche Begriff der „arbeitenden Klassen“, der ja in der Überschrift sogar ohne Anführungszeichen erscheint, müsste dann in diesem Kapitel  vielleicht gar nicht vorkommen, sondern könnte in der Sache - wie auch der Pauperismus -  dem Vormärz-Abschnitt zugeschlagen werden. Zollverein und Bürgertum bzw. Bildungsbürgertum sollten als wesentliche Aspekte überbleiben, wobei aber m.E. eine nähere Betrachtung der Entwicklungen im Bildungsbürgertum (von der „national-liberalen“ Euphorie der Befreiungskriege über den biedermeierlichen Rückzug nach den Karlsbader Beschlüssen, den politischen Wiederaufschwung in der 48er Revolution und die folgende erneute Frustration bis hin zur pro-preußischen Wende mit dem Einigungskrieg 70/71) hauptsächlich sein sollte. --Machahn 16:09, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Verbesserungsvorschläge 

message: Ich bin dafür die Infobox rauszunehmen oder durch eine andere, ggf. neu zu schaffende zu ersetzen, da sie hier überhaupt nicht passt: "Staatsform: Konföderation" Der Deutsche Bund war kein Staat, kann demnach auch keine Staatsform haben. Dass dort "Konföderation" steht ist etwa so passend wie "Meerestiefe: 100m über Normalnull". "Staatsoberhaupt" usw.: ebenso unpassend, und warum dann dort die Bundesorgane aufgezählt werden muss wohl ein Rätsel bleiben, denn Staatsoberhaupt und Regierungschef sind immer natürliche Personen. Ich werde die Box am Besten gleich mal auskommentieren. --C.Löser Diskussion 09:40, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich war der Deutsche Bund ein Staat und eine Konföderation. Was soll es denn sonst gewesen sein?  Ansonsten bitte Vorlage:Infobox historischer Staat korrigieren. --Der Eberswalder 22:21, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "Staat" und "Konföderation" schließen sich aus. Der Deutsche Bund war ein Staatenbund, kein Staat. Mein Tip: wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Finger weg von den Artikeln. --C.Löser Diskussion 22:30, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gut, dann nennen wir es eben anders. Wie soll man Altägypten, Babylon, das HRR, die mittelalterliche Schweizer Eidgenossenschaft, das Deutschordensland oder die USA bis 1787 bezeichnen? Staat paßt vielleicht nicht. Aber was war es? Ein Souveränitätsgebiet? Ein Herrschaftsbereich? Eine Zone? --Der Eberswalder 23:43, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "Reich" wird in vielen Fällen passen. Aber eben nicht in allen. Womit wir bei den auf Wikipedia:Redaktion Geschichte genannten Argumenten wären: Die historischen Staaten lassen sich nicht in einer für eine InfoBox nötigen Weise vereinheitlichen. --C.Löser Diskussion 23:55, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ok, Reich klingt passend. Außer für CH, Deutscher Bund und USA bis 1787, als was würdest du diese drei bezeichnen? Ich finde eine übersichtliche Darstellung äußerst hilfreich und will versuchen, jeweils ähnliche Staaten mit einer jeweils ähnlichen Infobox auszustatten. --Der Eberswalder 00:58, 19. Jan. 2007 (CET)

text: Zumindest hier, da schließe ich mich den Argumenten von C.Löser,  Machahn und David Liuzzo an, ist diese Box fehl am Platze.-- Barnos -- 08:56, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Änderung des Namens von Staat zu Gebietskörperschaft macht die Sache nicht wirklich besser. Zu den Chrakteristika der "Nichtstaatlichkeit" bis 1849 gehörte, dass Bund eben kein Wappen oder Fahne hatte. Bei Währungen wäre Währungen der Einzelstaaten sinnvoll, damit gar nicht erst Eindruck einer gemeinsamen Währung entsteht. Und was bitte sollen die Persönlichkeiten? Abgesehen von der subjektiven Auswahl - was haben sie mit dem Bund zu tun (außer das sie in einem der Bundesstaaten lebten)? Auch aufgegangen in Kaiserreich stimmt ja so nicht. Teile sind in Norddeutschen Bund eingetreten, andere flogen wie Österreich ganz raus oder wurden unabhängig (süddeutsche Staaten und erst über Umweg Mitglied des Kaiserreichs) oder wurden wie Luxemburg Teil der Niederlande.--Machahn 12:22, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Infobox (historischer) Staat 

message: Laut Karte ist 1815 Österreichisch Schlesien (oder ein Teil davon) zum Bund gekommen. Hat jemand dazu eine Quelle? --Der Eberswalder 23:57, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Veränderung der Grenzen 

message: Die schwarz-rot-goldene Flagge als Symbol für den Deutschen Bund zu verwenden ist grundfalsch. Erstens war der Deutsche Bund kein Staat, sondern ein loser Staatenbund, hatte also auch keine staatlichen Symbole. Die von manchen als Argument gebrachte Bundeskriegsflagge der Reichsflotte von 1849 bis 1852 ist definitiv kein Beleg für die Verwendung der schwarz-rot-goldenen Flagge seitens des Deutschen Bundes, denn die Reichsflotte wurde von der Nationalversammlung initiiert, nicht vom Deutschen Bund. Nach dem Scheitern der Nationalversammlung wurde die Reichsflotte vom Deutschen Bund sehr schnell wieder aufgelöst. Die schwarz-rot-goldene Flagge wurde in den 1830er Jahren und 1848/49 von den Revolutionären verwendet. Deren Hauptfeind war der Deutsche Bund. Eines der Hauptanliegen des Deutschen Bundes war es doch, alles zu bekämpfen was in Deutschland auf eine Bundesstaatlichkeit hinausgelaufen wäre. Folglich wollte der Deutsche Bund keine staatlichen Symbole wie die schwarz-rot-goldene Flagge. Ich werde sie deshalb aus der Infobox entfernen. Blinder Seher 17:39, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Es steht auch ausdrücklich im Artikel das zumindest vor 1848 es aus den von dir genannten Gründen keine Flagge oder sonstigen Symbole gab. Ich habe übrigens die Box ganz aus dem Artikel entfernt, da die Diskussion hier und in der Redaktion Geschichte im Januar ergeben hatte, das Box für Dt. Bund ebensowenig wie für HRR sinnvoll ist. Sie suggeriert eine Einheitlichkeit und Staatlichkeit (mit Hauptstadt, Verfassung usw.) die es so nicht gab. Der deutsche Bund war eben kein Staat, sondern ein Staatenbund. Machahn 20:04, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin ganz deiner Meinung. Beste Grüße, Blinder Seher 20:06, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Flagge 

message: Den Satz
:"Unklar ist, ob die preußischen Regierungen selbst überhaupt ein Interesse an der Reform des Bundes hatten, oder lieber ein Ende der bisherigen Strukturen zu Gunsten eines neuen eher bundesstaatlichen Modells bevorzugten."
halte ich für überflüssig, da er dem Leser nicht wirklich mehr Information bietet und im Übrigen ex ante auch nicht wichtig ist. Preußen hat ja noch im Juni 1866 einen Vorschlag zur Bundesreform eingebracht, der in Richtung Bundesstaat abzielte. Preußen wollte wohl einfach einen Bundesstaat, ob nun großdeutsch mit Österreich durch Reform des Deutschen Bundes oder kleindeutsch ohne Österreich durch einen neuen Bund - es hing wohl eher von Österreich ab als von Preußen. Das ist m. E. auch unerheblich, zumal ja noch im selben Jahr nach der Niederlage Österreichs das Ende des Deutschen Bundes besiegelt wurde. Hat jemand was dagegen wenn ich den Satz streiche? --C.Löser Diskussion 21:56, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab mal exekutiert (war zwar mein eigener Satz aber "unklar ist ..." ist gar nicht schön) Machahn 22:33, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Stehts im Prinzip so auch im Text "Abgelehnt wurde der Entwurf aber auch in Berlin, weil die preußische Forderung, als zweite gleichberechtigte Führungsmacht im Deutschen Bund anerkannt zu werden, nicht vollständig akzeptiert worden war." und später dann noch mal Hinweis, dass es Berlin v.a. um Ausbau der eigenen Position ging. Machahn 18:06, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Preußen und die Bundesreform 

message: Die MSt. sind derzeit adrett aufgereiht absteigend vom Kaiser zu den Freien Städten. Wäre aber nicht eventuell eine Liste mit allen Staaten (je in eigener Zeile) übersichtlicher?Pelagus 23:36, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: War anfangs teilweise da. Aber wozu ne ewig lange Liste, wenn es auch kompakter geht? Machahn 23:42, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: OK das hat was für sich. Aber wenn die Liste übersichtlicher wäre (je MSt. eine Zeile) könnte man hinter den jeweiligen MSt. mit auch schreiben, wo das Gebiet jeweils heute liegt, z. B. Hohenzollern-Hechingen (DE-BW), Limburg (NL), Bayern (DE-BY, DE-RP, DE-SL)...Pelagus 23:54, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Ergänzungsvorschlag, vielleicht könnte man eine solche längere - weniger kompakte - Liste in einen neuen Artikel (Liste der Territorien im Deutschen Bundes analog der allerdings sehr viel längeren Liste der Territorien im Heiligen Römischen Reich) unterbringen?Pelagus 00:06, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Klar warum nicht, haben wir im Zollverein auch gerade so gemacht.  Grobangaben im Hauptartikel, Details im Sonderartikel (Gebiet des Deutschen Zollvereins). Machahn 00:16, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: OK. Ich habe da mal was vorbereitet/angefangen. Liste der Territorien im Deutschen BundPelagus 10:59, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitglieder 

message: Böhmen, Mähren, Krain etc. waren auch nicht "überwiegend deutschsprachig", und trotzdem im Deutschen Bund. Nahabedere 12:58, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich mich nicht irre, waren weite Teile Böhmens und Mährens deutschsprachig. Auch Prag und Brünn hatten erhebliche deutschsprachige Bevölkerungsanteile (Gab es nicht auch die Exklave Gottschee in Krain?). Aber das macht ja alles nichts, denn zumindest das Kaisertum Österreich SOWEIT es zum Bund gehörte, war überwiegend deutschsprachig oder - in der Sprache des 19. Jh. - Deutsch. Pelagus 00:47, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  deutschsprachig 

message: Das hinzugefügte Wappen ist irreführend und falsch! Nur im Siegel der Bundesversammlung wurde der Doppeladler bis 1846 geführt, da Österreich den Vorsitz als Präsidialmacht in diesem Gremium besaß. Erst im Revolutionsjahr 1848 wurde am 9. März der österreichische Doppeladler, ohne monarchische Attribute - schwarz mit goldenen Schnabel und Klauen und roter Zunge - zum Bundeswappen erhoben. Das Wappen wurde aber kaum verwendet, und kam nach dem Scheitern der Revolution nicht mehr zum tragen. 85.178.31.204 17:54, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe das Wappen weiter unten zum entsprechenden Zeitpunkt (=1848) eingefügt. Da das Wappen kaum verwendet wurde, sollte es natürlich nicht an so prominenter Stelle stehen wie ehedem, trotzdem kann man es nicht komplett ignorieren... --Lou Gruber 18:21, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Es sollte erwähnt werden, dass von Bismarck zeitweise Bundesgesandter Preußens in Frankfurt war und welche Rolle er dort spielte, MfG, 87.160.79.151 13:31, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Otto von Bismarck zeitweise Bundesgesandter 

message: Der österreichische Gesandte war doch der Vorsitzende der Bundesversammlung, oder? Also war er so was wie das Oberhaupt des Bundes und so wäre es mehr als nützlich eine Liste dieser Männer aufzustellen. Hat jemand eine solche Liste, habe selbst im Internet keine gefunden. 
--Klios 16:08, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Na und, er war aber kein Staatschef oder sowas, sondern vollständig abhängig von seiner Regierung. So eine Liste wäre bloss Namedropping und würde wenn überhaupt in Artikel zur Bundesversammlung gehören. Machahn 16:14, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Österreichischer Gesandter 

message: Auf der Karte ist die Etsch falsch eingezeichnet: sie mündet direkt in die Adria und nicht zuerst in den Po.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 157.161.88.147 (Diskussion • Beiträge) 22:37, 4. Jul 2007)  Machahn 22:57, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber Karte dient eh nur dem Überblick und ist von Autoren des Textes auch nicht zu verändern. Aber danke für die Aufmerksamkeit.Machahn 22:57, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Auch die Grenze um Triest und Istrien ist völlig falsch!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 87.171.125.105 22:40, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: in einem anderen artikel wird gesagt, dass der deutsche bund nicht als nachfolger des heiligen römischen reiches gesehen werden will/soll.
hier wird zu anfang behauptet es ist der nachfolger.
Ohne jetzt noch mal nachgesehen zu haben, würde ich mal folgendes behaupten:
Das HRR wurde 1806 auf Drängen Napoleons aufgelöst. Kaiser Franz II. legte die Kaiserkrone nieder und wurde danach erster Kaiser Österreichs (er hieß nun Kaiser Franz I.). Der Deutsche Bund entstand jedoch erst 1815, wenn ich mich nicht irre. Das wären dann 9 Jahre, die uns fehlen. In dieser Zeit gab es den sogenannten Rheinbund, zu welchem jedoch nicht alle "deutschen" Staaten gehörten (?). Um auf deine Frage zurückzukommen würde ich also sagen, dass nicht der Deutsche Bund, sondern der Rheinbund Nachfolger des HRR war.--GenoDe 16:35, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ist vielleicht missverständlich gewesen, de jure wohl kein direkter Nachfolger, de facto als ein Rahmen um die deutschen Staaten hatte Bund ähnliche Funktionen wie HRR - hab versucht das mal umzuformulieren. Machahn 17:08, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Deutscher Bund Nachfolger des HRRDN? 

message: Auch im Januar 1871 gab es kurzfristig einen Deutschen Bund. Nämlich in den Tagen zwischen dem Beitritt der drei Süddeutschen Staaten zum Norddeutschen Bund (dann „Deutscher Bund“) und der Reichsgründung.  Sollte das irgendwie Erwähnung finden? --Q-β 22:28, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habs mal in Einleitung eingebaut. Machahn 22:38, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Deutscher Bund 1871 

message: Werde in absehbarer Zeit Hessen-Kassel durch Kurfürstentum Hessen ersetzen. Siehe Diskussion:Hessen-Kassel#Trennung_der_Artikel_Landgrafschaft_und_Kurf.C3.BCrstentum --Westfalenbaer 01:10, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hessen-Kassel 

message: Hallo,
könnt ihr mir mal bitte helfen und mir sagen, inwiefern der Deutsche Bund eine große Enttäuschung für die liberalen Kräfte in Deutschland war. 
mfg Marcus (nicht signierter Beitrag von 79.213.81.104 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutscher Bund 

message: hat der deutsche Bund wirklich den nimbierten "heiligen" adler gehabt? --W!B: 08:39, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Wappen Deutscher Bund.svg]] 

message: m.E. haben wir in diesem Abschnitt ein Problem beim Verhältnis von Ursache und Wirkung. Hier konkret: Erst wird von der Eisenbahn gesprochen, dann erst von den Industrien. Handel wird nicht erwähnt. Das in Deutschland dazumal die Eisenbahn d e r Motor für die Industrielle Revolution war stelle ich in Abrede. (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.240 (Diskussion | Beiträge) 09:25, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Industrielle Revolution 

message: Die Karte weist folgenden Fehler auf:
Die Provinz/das Großherzogtum Posen gehörte nie mit ihrem/seinem kompletten Gebiet zum Deutschen Bund.
--147.142.185.127 15:28, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Darum wird die Provinz Posen auch nicht von der, den Deutschen Bund begrenzenden durchgezogenen roten Linie umschlossen. -- Otberg 15:44, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich missverständlich ausgedrückt:
Auf der Karte findet sich auf der kompletten Fläche der Provinzen Ostpreußen, Westpreußen und Posen der Eintrag "1848-1851 zum Deutschen Bund". Es handelt sich um die Fläche zwischen der durchgezogenen roten Linie (Gebietsstand des Deutschen Bundes 1815-18) und der gestrichelten roten Linie, die, analog zu den Veränderungen im Westen (Luxemburg/Limburg, 1839) und Westgalizien (Auschwitz und Zator, 1818) die vorübergehende Zugehörigkeit zum Deutschen Bund, nämlich zwischen 1848 und 1851, kennzeichnen soll. Zwischen 1848 und 1851 gehörten - soweit zutreffend - Ost- und Westpreußen zum Deutschen Bund, nicht aber das komplette Gebiet der Provinz Posen, sondern hiervon nur ca. 75-80%, deren Ostteil, z. B. die Stadt Gnesen, gehörte nie zum Deutschen Bund.
--147.142.185.230 18:09, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt tatsächlich. Ich werde es ändern. Gruß Ziegelbrenner 12:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Die Ostgrenze der Schweiz stimmt im übrigen auf dieser Karte auch nicht. Die Grenze Graunbünden/Österreich war damals schon dieselbe, wie sie heute ist. Die hier eingezeichnete Grenze gab es so überhaupt gar nie. (nicht signierter Beitrag von 212.103.68.68 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auch das stimmt. War mein erster Gehversuch im Kartenzeichnen. Ich werde es korrigieren, sobald ich dazu komme. Aber das kann dauern. Grüße Ziegelbrenner 18:24, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hm, tatsächlich, das seh ich erst jetzt. Erstaunlich, ich dachte die Karte sei aus einem dieser kleinen Geschichts-Taschenbücher, welche ich noch aus der Gymnasium-Zeit in Erinnerung habe, sieht nämlich wirklich gut aus :-) (nicht signierter Beitrag von 212.103.68.68 (Diskussion | Beiträge) 10:04, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Karte "Deutscher Bund 1815–1866" 

message: Waren einige Gebiete des Österreichischen Küstenlandes (Litorale) nicht Teil des Deutschen Bundes? (nicht signierter Beitrag von 89.56.189.178 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 24. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ja, der früher nicht venezianische Teil, etwa Triest und zwar 1849 (Errichtung des Kronlandes) bis 1866. -- Otberg 09:34, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Küstenand 

message: Das Wappen des deutschen Bundes sollte unbedingt in den Artikel. Ich habe es zweimal reingestellt, anschließend wurde es 2 Mal gelöscht, die Begründung war es wäre bereits im Kontext (verkleinerte Darstellung unten in der Navigationsleiste). Also bitte reinstellen. --The real Marcoman 02:10, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Begründung ist, dass es erst das Wappen ab 1848 ist, also nicht "das" Wappen des Deutschen Bundes ist und damit auch nicht allgemein an den Anfang des Artikels gehört. Gruß --C. Löser 07:25, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es ist außerdem unten im Kontext mit Einführung Symbole 1848 abgebildet. Dort gehört es auch hin, da es gerade für die ersten Jahrzehnte charakteristisch war, dass es eben keine Symbole gab. Siehe Text. Machahn 09:49, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wappen des deutschen Bundes 

message: es wird in diesem Artikel erwähnt, dass sich 35 Fürstentümer und die 4 freien Städte zum Deutschen Bund zusammenschlossen, und dies mit der Fußnote bzw. dem Link zu Bundesakte belegt.
Liest man in der Bundesakte nach, dann sind da nur 34 Fürstentümer aufgelistet.
dementsprechend würde ich folgern, dass die Zahl im Wiki-Artikel nicht stimmt, oder????
--JAL-112 17:14, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das 35. Fürstentum das sich erst 1817 anschloss, war Hessen-Homburg. Grüße Ziegelbrenner 17:41, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  35 Fürstentümer ? 

message: Vorteil oder Nachteil, dass Bismark von seinem Amt suspediert worden ist? (nicht signierter Beitrag von 93.219.32.82 (Diskussion) 19:17, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vorteil oder Nachteil für wen und in welchem konkreten Zusammenhang? --Benatrevqre …?! 21:04, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Bitte nicht das png durch das svg ersetzen. Es ist eine alte Version und enthält Fehler. Meine Versuche dieses (und andere von mir erstellte svgs) löschen zu lassen, wurde bei commons abgelehnt. grüße Ziegelbrenner 12:23, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Karte Deutscher Bund 

message: Ich stolperte im englischen Artikel (German Confederation) über Fahne und Wappen des Deutschen Bundes. Mir waren diese Insignien im Zusammenhang mit dem Deutschen Bund noch nie begegnet und ich prüfte das daher sofort im Deutschen Artikel, wo weder Fahne noch Wappen erwähnt sind. Das Wappen findet sich aber unten in der Ausklapp-Box "Mitglieder des Deutschen Bundes". Die Mitglieder selbst führten ebenfalls alle Wappen und Fahne. Frage daher: Führte der Deutsche Bund Wappen, Fahne und ggfs. Hymne? Wenn ja, sollte dies ergänzt werden! --Sarge 10:23, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Im Text wird schon erwähnt, dass der Bund da er kein Staat war zunächst auch keine Staatssymbole hatte. Im Abschnitt zur Revolution 1848 wird dann erwähnt, dass er den Revolutionären entgegenkam und Symbole annahm. Machahn 10:40, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fahne und Wappen 

message: Im Abschnitt "Deutscher Bund und die Revolution von 1848/49" befindet sich ein Fehler:
"... Der Versuch des dänischen Königs Friedrich VII., unter Einfluss dänischer Nationalliberaler eine gemeinsame Verfassung für das Königreich Dänemark und die beiden Herzogtümer Schleswig und Holstein durchzusetzen, führte dazu, dass deutsche Nationalliberale in den Herzogtümern eine provisorische Regierung bildeten..."
Der Verfassungsentwurf sah im Letztentwurf eine gemeinsame Verfassung nur für das Königreich Dänemark und das Herzogtum Schleswig vor und folgte somit Empfehlungen der "Eiderdänen". Das Herzogtum Holstein sollte gerade nicht (!) miteinbezogen werden. Dies hätte jedoch einen Bruch des Vertrages von Ripen dargestellt, der u.a. vorsah, dass das Herzogtum Schleswig nicht näher an Dänemark bzw. das dänische Königshaus angeschlossen werden durfte als das Herzogtum Holstein und führte somit zur schleswig-holsteinischen Erhebung und folglich zur Bildung einer eigenen provisorischen Regierung in den Elbherzogtümern. 
Beide Herzogtümer sollten nach Ripen "up ewig ungedeelt" bleiben und somit beide gleich mit dem Dänischen Gesamtstaat in Personalunion verbunden sein.
Die geplante Einverleibung Schleswigs in das Königreich Dänemark hätte indessen einen Bruch der staatsrechtlich verbürgten Rechte der Herzogtümer dargestellt. Aus diesem Grund wurde nach dem Krieg 1852 im Londener Protokoll auch die staatsrechtliche Unabhängigkeit Schleswigs vom Königreich Dänemark klargestellt.   
Könnte einer der Administratoren bitte eine entsprechende Änderung vornehmen? Danke! (nicht signierter Beitrag von 91.39.248.91 (Diskussion) 20:32, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ist geändert. --Otberg 21:48, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Krieg um Schleswig-Holstein 

message: gleich am Anfang des Artikels heißt es: "Im Jahr 1871 gab es nach dem Beitritt der drei süddeutschen Staaten zum Norddeutschen Bund kurzzeitig erneut einen Deutschen Bund, ehe dieser nach der Reichsgründung zum Deutschen Reich wurde." Es müsste doch eigendlich heißen: "Im Jahr 1871 gab es nach dem Beitritt drei süddeutscher Staaten zum Norddeutschen Bund kurzzeitig erneut einen Deutschen Bund, ehe dieser nach der Reichsgründung zum Deutschen Reich wurde" 
"der drei", das hört sich so an als ob das alle gewäsen wären, aber das Kaiserreich Österreich war ja schließlich nicht dabei. (nicht signierter Beitrag von 188.195.22.46 (Diskussion) 23:32, 6. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Kaiserreich Österreich 

message: Habe gerade diesen Abschnitt beim dänischen König Christian IX. gelesen:
:Im August 2010 wurde bekannt, dass der dänische Historiker Tom Buk-Swienty in der Privatkorrespondenz des Königs Briefe an den preußischen König Wilhelm I. entdeckt hatte, in denen diesem angeboten wurde, Dänemark in den Deutschen Bund aufzunehmen. So hoffte Christian IX. nach der Niederlage im Deutsch-Dänischen Krieg die Einheit des Königreichs mitsamt der Herzogtümer Schleswig, Holstein und Lauenburg wahren zu können. Wilhelms Kanzler Otto von Bismarck lehnte jedoch ab, wahrscheinlich um nicht noch einen weiteren Konfliktherd zu schaffen und um Frankreich nicht zu beunruhigen.
:Referenz: http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1604229/Daenischer-Autor-deckt-historischen-Verrat-auf.html, Artikel aus dem Hamburger Abendblatt, 19. August 2010
Ist das interessant/wichtig genug, um es im Artikel zu erwähnen? Grüße, --USR2504 (Diskussion) 10:28, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Relevanz und Ernsthaftigkeit dieses Plans sollte IMO erst von der Fachliteratur gewertet werden. --Otberg (Diskussion) 12:33, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1 Sehe ich auch so. --Benatrevqre …?! 13:54, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Dänemark im Deutschen Bund? 

message: Der Satz "Darüber hinaus schuf der Reaktionsbeschluss des Deutschen Bundes die Grundlage für die Verfolgung der politischen Opposition vor, [...]" im Abschnitt "Der D.B in der Reaktionszeit" ist fehlerhaft. Das "vor" muss gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 88.70.225.37 (Diskussion) 14:52, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke, geändert Machahn (Diskussion) 15:06, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Sollte man nicht, wie auch im Staatenbundartikel Europäische Union, auch hier eine eigene Infobox einfügen? --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 15:01, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das wurde aus guten Gründen abgelehnt – siehe Diskussion:Deutscher_Bund/Archiv#Infobox. --Otberg (Diskussion) 15:49, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es sehen, abgesehen von den hier aktivsten Autoren, noch einige so, dass dem Artikel die Infobox fehlt. Martinus rex (Diskussion) 10:24, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nachdem aber einige Autoren, vor allem aus der Redaktion Geschichte eine (fehlerhafte) Infobox ablehnen, besteht offensichtlich kein Konsens eine solche in den Artikel einzufügen. Kein Konsens → keine Infobox. Hier kann Dein Meisterwerk ja jederzeit gerne besichtigt werden. --Otberg (Diskussion) 10:30, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So ist das eben mit kollektiver Eitelkeit. Schwamm drüber. Irgendwann kommt das eh. Martinus rex (Diskussion) 19:23, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja sicher, irgendwann lesen die meisten Leser gar nicht mehr, sondern schauen nur mehr interaktive Bildchen. Der Inhalt ist dann völlig egal. --Otberg (Diskussion) 20:25, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Liebe Leut, eine Infobox kann sich für diesen Artikel nicht auf eine notwendige Mehrheit stützen. Warum wird dies bitteschön nicht endlich akzeptiert?! --Benatrevqre …?! 14:15, 12. Feb. 2013 (CET)

text: Keine Infoboxen zu so komplexen Themen. Hier nicht und auch dort nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:04, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum werden sie dann in den englischen Artikeln zu den selben Themen genutzt? Keine Infoboxen zu benutzen ignoriert den Leser-Willen --Phi95Bou (Diskussion) 11:21, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Laut des Artikel wurde aufgrund der Märzrevolution fast das ganze Gebiet des Königreichs Preußen Teil des Deutschen Bundes. Welche Teile wurden nicht Teil des Deutschen Bundes und warum nicht? --SFfmL (Diskussion) 18:29, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe am besten die Darstellungskarte des Deutschen Bundes im Artikel. Die preußische Provinz Preußen (West- und Ostpreußen) wurde zur Gänze in den Deutschen Bund aufgenommen. Durch die Provinz Posen wird eine gestrichelte Linie dargestellt. Alle Gebiete südlich, westlich und nördlich von dieser wurden ebenfalls in den Deutschen Bund aufgenommen, da sich dort ein deutsch-polnisches Sprachgebiet befand, östlich von ihr bestand ein fast rein polnisches Sprachgebiet und aus diesem Grunde wurde das Gebiet nicht Bundesgebiet. Damit wollte man den Anschein des "Nationalstaatsprinzips", die Übereinstimmung von ethnischer und staatlicher Ordnung, wahren. --93.193.144.90 21:17, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Welche Teile Preußens gehörten 1849-1851 nicht zum Deutschen Bund?  

message: Wäre es nicht angemessen, beide Abschnitte zu vereinen? Immerhin behandeln sie geschichtliche Aspekte des Bundes! Der neue Abschnitte könnte zwei Unterabschnitte zur Entstehung/Verlauf und zum Ende haben. --Spielertyp (Diskussion) 12:14, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitte "Geschichte" und "Das Endes des Bundes" 

message: Im zweiten Punkt unter "Mitglieder des Bundes" steht
 der Preußische Staat ohne das Königreich Preußen
Dabei ist "Preußische Staat" mit dem Artikel "Königreich Preußen" verlinkt und "Königreich Preußen" verweist auf "Provinz Preußen". Könnte das ein Fehler sein?
--invenio DB 03:01, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das geht auf einen anscheinend irreparablen Fehler in der deutschen Wiki zurück. Das „Königreich Preußen“, es war das 1701 zum Königreich erhobene Herzogtum Preußen, lag tatsächlich außerhalb des Bundesgebiets. Leider hat in der Wiki der preußische Staat das Lemma „Königreich Preußen“. Das ist in der Forschung unüblich und stützt sich einzig und allein auf eine unbelegte Behauptung Christopher Clarks.Ein neueres Beispiel für die hoffnungslose Diskussion zwecks Lösung des Problems findest Du hier in der Diskussion:Königreich Preußen.--Gloser (Diskussion) 11:02, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlinkung in "Mitglieder des Bundes" 

message: Wieso wird im Abschnitt industrielle Entwicklung in der ersten Aufzählung Elsaß-Lothringen genannt? Elsaß-Lothringen war doch laut Karte zu keiner Zeit ein Bundesgebiet, sondern wurde erst 1871 deutsch? --94.217.68.136 09:24, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Frage muss sicherlich auch hinsichtlich der Frage "Was ist deutsch" in der Zeit vor der Nationalisierung Europas verstanden werden. Wie war zu jener Zeit etwa das genaue Verbreitungsgebiet und die Verbreitungsdichte des Deutschen Volkes? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:43, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Elsaß-Lothringen? 

message: Mir erscheit die Einleitung als viel zu lang geraten. Ist das wirklich schon eine kondensierte Zurzbeschreibung zum Artikel? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:48, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass der erste Absatz als Einleitung genügen würde. Die übrigen Absätze könnte man unter dem Titel "Geschichtlicher Überblick" beibehalten, sonst müsste man wohl eine größere Überarbeitung beginnen. --Zieglhar (Diskussion) 12:03, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso? Ein längerer Artikel wie dieser, kann auch eine umfassendere Zusammenfassung in der Einleitung vertragen. Denn viele lesen nur diese. --Otberg (Diskussion) 12:24, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist des denn wirklich auch nur eine Zusammenfassung? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:45, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Falls nicht, besteht tatsächlich Überarbeitsbedarf. --Otberg (Diskussion) 14:11, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Niederlande
Im ersten Satz steht, dass die Niederlande von Anfang an Mitglied im Deutschen Bund waren. Den Karten ist jedoch zu entnehmen, dass dies nicht der Fall war. Was stimmt nun? Phebus333 (Diskussion) 13:06, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Im Text steht, dass der König der Niederlande für das Großherzogtum Luxemburg und später als Herzog von Limburg einer der Bundesfürsten war.--Gloser (Diskussion) 13:28, 8. Mai 2015 (CEST)

text: Im Artikel steht, dass nichtdeutsche Monarchen auch zum DB gehören würden. Die Monarchen von GB, NL, Dänemark usw. entstammten aber alle deutschen Fürstenhäusern, waren insofern also deutsche Monarchen auf fremden Thronen (wie das früher so üblich war). Selbst die russische Zarin war eine Deutsche. Insofern ist die entspr. Passage von nichtdeutschen/ ausländischen Monarchen im Deutschen Bund zu sprechen einfach nur falsch.--2A02:908:FD33:B500:F476:ADB3:262F:8D05 19:58, 9. Aug. 2015 (CEST)

text: Glieder des Bundes waren Luxemburg und Limburg, deren Landesherr der niederländische König war. Die niederländische Regierung entsandte Vertreter in den Bundestag. Die Niederlande als Staat waren keine Bundesglieder. Z. (Diskussion) 22:40, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  War denn die britische Monarchie nicht auch Mitglied über Hannover?Qualitätssteigerung (Diskussion) 11:47, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das steht auch so im Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:21, 24. Mär. 2018 (CET)

text: Die britische Monarchie oder König/Königin soundso waren nicht Mitglied im Deutschen Bund. Der Bund bestand aus Mitgliedsstaaten wie dem Königreich Hannover. Vertreten war im Bundestag die Regierung. Im Falle Hannovers waren das andere Minister als die britischen. --Ziko (Diskussion) 15:37, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Falsches 

message: Die Einteilung von 4 Regionstypen der Industrialisierung ist sehr gewagt.
* Das Rheinland in Gruppe 1, aber Westfalen in 2? Beide haben einen Teil des Ruhrgebiets und andererseits Regionen, die bis heute sehr ländlich sind.
* Elsass-Lothringen? War nie Teil des Deutschen Bundes.
* Die Rheinpfalz und Hessen-Darmstadt in Gruppe 1, also stärker industrialisiert als Westfalen oder Schlesien? 
* Brandenburg und Bayern werden nicht erwähnt. Darf der Leser also davon ausgehen, dass Berlin, München, Augsburg bis 1866 keine Industriestädte waren?
Ich schlage vor, den Abschnitt zu löschen. Die regionalen Unterschiede der Industrialisierung an Landes- oder Provinzgrenzen festmachen zu wollen, hat keinen Sinn --Carl B aus W (Diskussion) 17:03, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe mal den ärgsten Fehler korrigiert. Böhmen ist auch nicht erwähnt. Man sollte mal schauen, was beim Beleg Pierenkemper wirklich steht. Leider fehlt eine Seitenangabe. Ich vermute der Beleg bezieht sich auf die Zeit nach 1871. --Otberg (Diskussion) 19:21, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Seitenzahl sollte in der Tat noch ergänzt werden, aber dass es exakt so bei Pierenkemper hätte stehen müssen, folgte ja gerade nicht aus dem Einzelnachweis. Benatrevqre …?! 18:28, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Die industrielle Revolution