Diskussion:Schiffe der Antike

message: Ich würde eigentlich obigen Artikel gerne wegen Unerheblichkeit löschen lassen oder zum redirect verändern, finde aber auf die Schnelle nicht, ob alle dort angesprochenen wichtigen Aspekte hier so eingebaut sind. Ansonsten würde ich anregen, dies durch fachlich bewanderte besser bequellt einzuarbeiten und eine der obigen Aktionen durchzuführen. --CeGe Diskussion 13:14, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen! Der Artikel „Römischer Schiffbau“ enthält zum Thema nichts Neues. Das Lemma „Schiffe der Antike“ deckt den Bereich römischer Schiffbau ab. Außerdem enthält er falsche Angaben. Der Rammsporn wurde nicht durch die Enterbrücke ersetzt. Der Rammsporn blieb weiterhin erhalten. Die Einführung der Enterbrücke ist auch keine schiffbauliche Maßnahme sondern fällt unter Bewaffnung. Die Enterbrücke wurde erstmalig in der Seeschlacht von Mylae (260 vor Christus) und letztmalig vor Ecnomus (256 vor Christus) eingesetzt. Sie blieb in der römischen Marine also nicht lange erhalten, da sie sich auf Dauer nicht bewährte. Gründe für die Abschaffung der Enterbrücke sind im Lemma „Schiffe der Antike“ unter „Pentere“ angeführt.  Außerdem werden keine Quellen angeführt. Ich denke der Artikel „Römischer Schiffbau“ sollte gelöscht werden. --Salamis 10:57, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wo wir gerade drüber sprechen: Wie ist mit Römische Handelsschiffe zu Verfahren? --CeGe Diskussion 13:34, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: redirect eingerichtet --CeGe Diskussion 12:50, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  … 

message: Das Lemma „Römische Handelsschiffe“ erhebt den Anspruch eben über dieses Thema Auskunft zu geben. Zu römischer Zeit gab es Boote/ Schiffe für die Fluss-, Küsten- und Hochseeschifffahrt sowie Hafenfahrzeuge. Es gab also eine Vielzahl anderer Kategorien von Booten/ Schiffen, die hier nicht erwähnt werden, obwohl sie durch das Lemma angesprochen werden müssten.  Hier wird offensichtlich ausweislich der Schiffsmaße lediglich über Hochseeschiffe gesprochen. Die angeführten Schiffsmaße sind derart verallgemeinert, dass sie so nicht stehen bleiben können. Vom etwa 5. Jhdt. v. Chr. bis 100 n. Chr. waren Schiffe von 150 Tonnen Tragfähigkeit zwar in Gebrauch, jedoch waren Schiffe mit 350 – 500 Tonnen Tragfähigkeit keine Seltenheit. Ein Standardschiff der römischen Kaiserzeit hatte eine Ladungstragfähigkeit von 340 Tonnen. Die Längenmaße römischer Schiffe variieren daher zwischen etwa 20m und etwa 55m. Für Spezialtransporte gab es Schiffe größerer Länge bis zu 95m. Der im Artikel angeführte Tiefgang von 8m ist eine schiffbauliche Unmöglichkeit. Man stelle sich ein Schiff mit 30m Länge und 8m Tiefgang vor. Selbst ein Spezialschiff mit 95m Länge hatte lediglich einen Tiefgang von etwa 4,5m. Eine Geschwindigkeit von 6kn wurde nur bei starkem Wind erreicht und kann nicht als durchschnittliche Reisegeschwindigkeit angenommen werden. Die hier angesprochenen Getreideschiffe waren schon wegen ihrer schieren Größe von etwa 55m Schiffslänge eine schiffbauliche und schiffstechnische Besonderheit.
Die Grundtypen römischer Handelssegler hatten lediglich teilweise eine Galerie, hier als Balkon angesprochen. Das Ruder wurde auch nicht von dieser Galerie aus bedient. Die Unterbringung von Kapitän und zahlungskräftiger Passagiere erfolgte auf den größeren Einheiten in einem Deckhaus auf dem Achterdeck. Das Großsegel hing nicht am Hauptmast, sondern in der Regel an der aus zwei miteinander verlaschten Spieren bestehenden Großrah. 
Das hier angesprochene ausgebaute Straßensystem und der Handel über See sind kein Widerspruch, sondern ein sich ergänzender Handelsverbund. Massen- und Schüttgüter lassen sich mit den damaligen Mitteln nur schwer und ökonomisch zu nicht vertretbaren Preisen bewegen.
Insgesamt ist dieser Artikel zu allgemein, zu wenig differenziert, durchsetzt mit falschen Angaben und bei allem Respekt teilweise zu romantisierend in der Ausdrucksweise (wenn man an römische Schiffe denkt…….). Quellen werden über dies überhaupt nicht angezogen. Der Artikel wird dem selbst gewählten Lemma nicht gerecht.
Nachsatz zum Artikel „Römischer Schiffbau“. Das Lemma beschäftigt sich schwerpunktmäßig mit der römischen Enterbrücke. Diese ist jedoch unter dem Lemma corvus (Waffe) bereits behandelt.--Salamis 11:29, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dort QS mit der Kopie der hiesigen Begründung, daher hier erledigt. --CeGe Diskussion 12:50, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Römische Handelsschiffe]] 

message: Es ist ja sehr schön, dass im ganzen Artikel keine Rotlinks erscheinen. Das wirkt so vollständig und ordentlich. Es ist natürlich pure Augenwischerei, denn zu sehr vielen der Schiffstypen gibt es keine Artikel. Ein entsprechendes Link könnte wenigstens schon mal klären, was der Typname, insbesondere der Singular ist. --WolfgangRieger 16:42, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rotlinks 

message: Zuerst einmal möchte ich meinen Dank und meinen Respekt für diesen Artikel ausdrücken: Danke! und Resepekt!
Beim Lesen bin ich aber leider über die Begriffe Thraniten, Zykliten und Thalamiten gestolpert. Kann damit wenig bis gar nichts anfangen. Sind das spezielle Ruderer (Puller?) oder Ruder (Riemen?) oder ...? Ähnlich ging es mir mit den Begiffen "...reihig" und "...rangig" bei der Anzahl von Ruderreihen bzw. bei der Anzahl der Ruderer pro Ruder (oder doch besser der Puller pro Riemen?). Vielleicht kann einer der Experten Abhilfe schaffen. (nicht signierter Beitrag von Hennol (Diskussion | Beiträge) 22:07, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Begriffsbestimmungen z.B. Thraniten, Zykliten ... 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:41, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der gezeigte Rammsporn ist nur dann nutzbar, wenn er durch einen SeitenSpreizKlingenaufsatz erweitert wird.
Es ist, wenn es sich um einen phönizischen Rammsporn handelt, dabei denkbar, dass Stahlklingen verwendet wurden, die natürlich den Meerwasseraufenthalt anders das dieser schöne Bronzeknauf, nicht überstanden haben wird.
Andernfalls wären Obsidiane oder auch Quarzsteine denkbar.
Konstruktiv muss die Klinge dabei eingeklebt gewesen sein, vermutlich mit Holzpech oder Teerpech, ggf. auch Harzen.
Diese Form würde so jedenfalls wenig Sinn ergeben, da man zwar den Gegner zerstört, aber seinen eigenen Schiffsrumpf gleich mit.
Die antiken Darstellungen der Schiffe liefern für die Kurz Rammform die sich dann ergeben würde aber keine ausreichenden Belege.
Minimalistisch muss also der Rammsporn logisch erweitert werden, nicht die Schiffsform angepasst.
Allerdings ist davor auszugehen, dass sich der Rammsporn ursprünglich als Kopie der Delphinnasen entwickelte, zur Verminderung des Ruderwiderstandes. Anfangs aus Holz war, und erst mit der Repitation des Rammstossverfahrens im Militärwesen verstärkt wurde. (nicht signierter Beitrag von 80.137.11.155 (Diskussion) 03:19, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Rammsporn.