Diskussion:Baikalsee

message: Der Satz "Der Baikal bildet das größte Süßwasserreservoir der Erde mit einem Fünftel aller diesbezüglichen Reserven:..." (23 000 Kubikkilometer sind angegeben) korreliert nicht so recht mit den Angaben im Artikel Wasser über 
* die gesamte Süßwassermenge der Erde (36 Millionen Kubikkilometer)  
* Die als Trinkwasser verfügbare Menge (3,6 Millionen Kubikkilometer).
Die 23 000 Kubikkilometer wären demnach vergleichsweise nur 6 Tausendstel selbst nur der verfügbaren Trinkwasser-Menge. Da ist erklärugnsbedürftig, wie das verstanden werden soll. -- WHell 10:38, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Süßwasserreservoir 

message: Ist Sibirien nicht Teil Russlands? Tim Landscheidt 02:03, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schon, aber ich nehme an, dass es zur absteigenden geographischen Einordnung noch mal extra genannt wird. Gruß, Budissin - ?! - Bewerten  12:55, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Länder 

message: === Märchenhaft klares Baikalwasser ===
"Das Geheimnis des märchenhaft klaren Baikalwassers" scheint mir doch wenig enzyklopädisch angehaucht zu sein. Vielleicht könnte jemand die Fakten von der Legende trennen. Danke. Tim Landscheidt 07:55, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, den fraglichen Absatz über die Selbstreinigungsprozesse vollständig zu entfernen, sofern nicht eine geeignete Quelle benannt wird. Ein Schwätzchen mit einem Mitarbeiter eines nicht näher benannten Institutes reicht mir da nicht :-). Tim Landscheidt 22:10, 2. Jul 2006 (CEST)

text: Wie man's nimmt. Die Pusa hispida-Unterarten Pusa hispida saimensis und Pusa hispida ladogensis leben auch ausschließlich im Süßwasser. Allerdings sind das wie gesagt Unterarten. Die anderen drei Ringelrobben-Unterarten leben im Salzwasser. Man könnte also den Satz oben so stehen lassen, obwohl es sicherlich irreführend ist. --Paramecium (Diskussion) 19:43, 9. Dez. 2012 (CET)

text: Mit der von dir durchgeführten Änderung bin ich nicht ganz zufrieden. Sie ist zwar nicht falsch, aber die beiden Ringelrobbe-Unterarten Ladoga- und Saimaa-Ringelrobben leben ebenfalls ausschließlich in Süßwasserseen. Das sollte dann hier als Nebensatz erwähnt werden um die Aussage zu relativieren (auch wenn es nur Unterarten sind). --Paramecium (Diskussion) 13:00, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Ihr beiden, hier muss ich Horst Emscher rechtgeben: Es gibt (wenn wir auch andere Tier- oder Pflanzengruppen betrachten) innerhalb einer Art soviele Gruppen (Unterarten, Populationen, Rassen, wie immer man es nennen will), die im Laufe der Erdgeschichte von ihrem ursprünglichen Lebensraum und/oder ihren Artgenossen separiert wurden (man denke nur an die stationären Vorkommen eigentlich anadromer Lachsfische in Sibirien), dass man im hiesigen Kontext nicht unbedingt isolierte Unterarten (anderer Arten!) anderswo auf der Welt erwähnen muss. Die Änderung hat auf jeden Fall eine unscharfe Formulierung (bzw., logisch betrachtet, eine Unwahrheit) gegen eine klare Feststellung getauscht, so dass ich sie als eindeutige Verbesserung ansehe. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 01:49, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Unterstützung. Ich habe in meiner Version ja direkt auf ausführliche Information zum Thema Süßwasserrobbe verlinkt. 07:54, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Flora und Fauna 

message: "Das Geheimnis des märchenhaft klaren Baikalwassers" scheint mir doch wenig enzyklopädisch angehaucht zu sein. Vielleicht könnte jemand die Fakten von der Legende trennen. Danke. Tim Landscheidt 07:55, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, den fraglichen Absatz über die Selbstreinigungsprozesse vollständig zu entfernen, sofern nicht eine geeignete Quelle benannt wird. Ein Schwätzchen mit einem Mitarbeiter eines nicht näher benannten Institutes reicht mir da nicht :-). Tim Landscheidt 22:10, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Märchenhaft klares Baikalwasser 

message: Es gibt auch in Finnland Süßwasserrobben im Saimaa-See, die diesbzgl. Aussage ("einzige Süßwasser-Robbe der Welt") stimmt daher wohl nicht, oder?
Die Baikalrobbe (phoca sibirica) ist tatsächlich die einzige, taxonomisch eigenständige Robbenart, die ausschließlich im Süßwasser vorkommt. Alle anderen Süßwasserrobben sind hingegen Unterarten im Meer vorkommender Robbenarten. Die in finnischen Süßwasserseen beiheimatete Saimaa-Ringelrobbe (phoca hispida saimensis) oder finnisch Saimaahylja ist lediglich eine Unterart der vornehmlich im Eismeer und der Ostsee beheimateten Ringelrobbe (Phoca hispida). Dies gilt ebenfalls für die im Ladogasee in Russland vorkommende Ladoga-Ringelrobbe (phoca hispida ladogensis) oder den in den Süßwasserseen im Norden Quebecs (Kanada) vorkommenden Lacs-des-Loups-Marins-Seehund (Phoca vitulina mellonae), der auch als Seal-Lake- oder Ungava-Seehund bezeichnet wird. Der letztere ist eine endemische Unterart des im Nord-Atlantik, Nord-Pazifik und in der Nordsee lebenden gemeinen Seehunds (Phoca vitulina).
Der Artikel Baikalrobbe sagt, die Baikalrobbe sei sogar die einzige Art, die ausschließlich im Süßwasser vorkommt (und nicht eine von zweien), kann das einer klären? --Chricho ¹ ² ³ 18:30, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wie man's nimmt. Die Pusa hispida-Unterarten Pusa hispida saimensis und Pusa hispida ladogensis leben auch ausschließlich im Süßwasser. Allerdings sind das wie gesagt Unterarten. Die anderen drei Ringelrobben-Unterarten leben im Salzwasser. Man könnte also den Satz oben so stehen lassen, obwohl es sicherlich irreführend ist. --Paramecium (Diskussion) 19:43, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Süßwasserrobben / Robben im Süßwasser 

message: Das Zitat "eine von weltweit nur zwei im Süßwasser vorkommenden Robbenarten" möchte ich doch mal überprüft sehen. Eine etwas ältere Quelle aus einem seriösen Verlag sollte ja nachschlagbar sein. Andererseits hat der Artikel Baikalrobbe "Als einzige Robbenart lebt sie ausschließlich im Süßwasser." Rechnet da jemand den Seehund als Süßwasserrobbe oder wie? Robbe:"Nahezu alle Robben bewohnen das Meer. Da sie zu vielen Tätigkeiten immer wieder an Land kommen müssen, entfernen sie sich aber nicht allzu weit von der Küste und sind daher nicht auf hoher See anzutreffen. Eine kleine Zahl von Robben findet man auch im Süßwasser, die Baikalrobbe ist die einzige Robbenart, die ausschließlich dort zu finden ist. Der gemeine Seehund, für gewöhnlich ein Meerestier, lebt in Kanada an Seeufern, zwei Unterarten der Ringelrobbe findet man im russischen Ladogasee und im finnischen Saimaa-See (Saimaa-Ringelrobbe)."Damit ist das geklärt und wird jetzt entsprechend von mir berichtigt. Horst Emscher (Diskussion) 10:40, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mit der von dir durchgeführten Änderung bin ich nicht ganz zufrieden. Sie ist zwar nicht falsch, aber die beiden Ringelrobbe-Unterarten Ladoga- und Saimaa-Ringelrobben leben ebenfalls ausschließlich in Süßwasserseen. Das sollte dann hier als Nebensatz erwähnt werden um die Aussage zu relativieren (auch wenn es nur Unterarten sind). --Paramecium (Diskussion) 13:00, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Ihr beiden, hier muss ich Horst Emscher rechtgeben: Es gibt (wenn wir auch andere Tier- oder Pflanzengruppen betrachten) innerhalb einer Art soviele Gruppen (Unterarten, Populationen, Rassen, wie immer man es nennen will), die im Laufe der Erdgeschichte von ihrem ursprünglichen Lebensraum und/oder ihren Artgenossen separiert wurden (man denke nur an die stationären Vorkommen eigentlich anadromer Lachsfische in Sibirien), dass man im hiesigen Kontext nicht unbedingt isolierte Unterarten (anderer Arten!) anderswo auf der Welt erwähnen muss. Die Änderung hat auf jeden Fall eine unscharfe Formulierung (bzw., logisch betrachtet, eine Unwahrheit) gegen eine klare Feststellung getauscht, so dass ich sie als eindeutige Verbesserung ansehe. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 01:49, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Unterstützung. Ich habe in meiner Version ja direkt auf ausführliche Information zum Thema Süßwasserrobbe verlinkt. 07:54, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Robbe 

message: Ich hab im Kapitel Baikalsee#Fauna und Flora in dem Satz…
Dieser Krebs ist nur eineinhalb Millimeter lang, aber auf einen Quadratkilometer Wasserschicht zählen die Wissenschaftler zuweilen bis zu drei Millionen dieser Tierchen.
…den Kursiven Teil erst mal auskommentiert. 3 Millionen Tiere auf einen einen km² macht 3 Tiere pro m² was nicht richtig viel ist. Eventuell sind nicht km² sondern m² oder aber was am wahrscheinlichsten ist m³ gemeint was aber mangels Quelle nicht nachprüfbar ist. Mit Wasserschicht könnte Wasseroberfläche gemeint sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 04:52, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  1,5-mm-Krebs 

message: Mittellinie scheint wohl nicht das zu meinen, was gemeint ist :-). Tim Landscheidt 07:58, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist allerdings kein Süßwassersee, womit die Frage beantwortet wäre. -- j.budissin+/- 18:52, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: Leben dort auch Russlanddeutsche? SimonMayer
Natürlich, da es dort auch Gullags (Gefangenenlager) gab.
 
Sind sie immer noch dort oder sind sie inzwischen nach Halbstadt, Asowo oder Deutschland ausgewandert? Welche Religion haben sie? Baptisten, Mennoniten , Adventisten, ...?
: Klaus Bednarz besucht in seiner 3-teiligen Dokumetarreihe "Ballade vom Baikalsee" auch eine Russlanddeutsche am Baikal. Zur Religion kann ich leider nichts sagen, ich glaube mich erinnern zu können, dass diese Frau aber ein altes deutsches kirchliches Liederbuch gezeigt hat, bzw. auf deutsch gesungen hat. Gulags gab es direkt am Baikal weniger, da da kaum Bauvorhaben/Industrie waren wo Häftlinge eingesetzt werden konnten. siehe diese Karte(die aber sicher unvollständig ist...)--Tostan 09:11, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutsche am Baikal? 

message: Dass der See pro jahr 20 Meter breiter wird, ist wohl geschwindelt. Da muss sicher eine andere Einheit hin!
Ich trage dann mal Baikalrift in die Artikelwünsche ein. Bitte berücksichtigen, sobald hier mal ne Ausgliederung diskutiert wird - da es den Artikel schon in vielen anderssprachigen WPs gibt, tauchen auf deren (teils auch nicht sehr ausführlichen) Seiten natürlich keine de-Interwikis auf. Deswegen (aber nicht nur) halte ich selbst einen Stub mit nur zwei oder drei Quellen momentan für sinnvoller, als das Lemma mit REDIRECT einfach in diesem Artikel vor sich hin vegetieren zu lassen. ;-) MfG, --Klingon83 11:10, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  BaikalRift 

message: : Die Züge, die über den vereisten See gefahren sind, waren wohl auch alle in dem Eisbrecher drin, der dort eingesetzt worden ist. --84.150.188.137 02:02, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Nicht ganz, aber fast. Hab den Satz gelöscht. Im Winter 1903/04 wurden zwar Gleise über den Baikal gelegt, da der Russisch-Japanische Krieg eine erhöhung der Transportkapazität der Transsib nötig machte. Aber: Die Waggons und die in 2 Teile zerlegten Lokomotiven wurden einzeln durch Pferde über den See gezogen. In den Wintern zuvor wurden die Züge entladen und Fracht und Passagiere durch Pferdeschlitten über den Baikal transportiert. Im Winter 04/05 war dann die Cirkumbaikalbahn fertiggestellt. Quelle: Museumsschiff Angara in Irkutsk. -- Tostan 15:31, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Züge über den Baikalsee 

message: Da steht alles: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,568826,00.html
:Kommando zurück, war wohl doch kein Rekord, siehe hier. Allerdings steht im Spiegel-Link auch, dass ein neuer Versuch unternommen werden soll. Inzwischen wurden im Artikel auch die Tiefenangaben korrigiert. --Holger 18:05, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hier hat wieder ein unregistrierter Benutzer vandaliert und die Tiefen geändert. In den genannten Quellen steht eindeutig, es war kein neuer Rekord, die U-Boote sind auf 1.580 bzw. 1.592 Meter getaucht. Ansonsten bitte Quellen. Ich ändere die Angaben auf 1637 Meter. Mal sehen, ob beim neuen Tauchversuch neue Rekordwerte nachgewiesen werden. Die U-Boote jedenfalls können bis 6.000 Meter Tiefe tauchen. --Holger 14:54, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Tiefe 

message: Wo ist die denn? In den Artikeln über Plattentektonik wird diese nie erwähnt. --77.21.176.242 19:35, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, so detailliert sind unsere Artikel über Plattentektonik halt nicht ;-) So homogen, wie im Bild in Eurasische Platte dargestellt, ist diese natürlich nicht. Kleiner Hinweis in diesem Artikel: Ihr westlicher Teil wird ... auch als Europäische Platte bezeichnet. Woraus man schlussfolgern kann: die anderen Teile heißen "auch" anders. ZB also die "Platte" östlich des Baikalsees - Amurische Platte, von Amur. Stimmt aber, man sollte diesen Begriff im Deutschen belegen. Auf Russisch gibt's das jedenfalls (Амурская плита, so bezeichnnet zB von Zonensajn et al. in Tektonik der Lithosphärenplatten der UdSSR, Moskau 1990, russisch; teils auch als Северо-Китайская-Амурская плита = etwa "Nordchinesische-und-Amur-Platte"). -- SibFreak 10:54, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Amurische Platte? 

message: Muss es hier nicht "Quadratmeter" statt "Quadratkilometer" heissen? Das wären sonst nur 2-3 winzige Tierchen pro Quadratmeter, also sehr wenig:
Absatz "Flora und Fauna ":
"Dieser Krebs ist nur anderthalb Millimeter lang, aber auf einen Quadratkilometer Wasserschicht zählen die Wissenschaftler zuweilen bis zu drei Millionen dieser Tierchen. " (nicht signierter Beitrag von Andy296 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 4. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Andy296, diese Frage ist berechtigt. Aus meiner Sicht sollte es aber heißen: anderhalb Zentimeter. Ich habe diesen Flohkrebs des Baikal fotografiert: hier ist ein Bild. Auf der Wiki-Seite zum Flohkrebs werden auch Größen von wenigen Millimetern, bzw. 8 mm bzw. weniger als 2 Zentimetern genannt. Bitte ändere es. Falls es als Beleg nicht reicht, kann ich meine Aufzeichnungen (Fotos der Tafeln) vom Baikalmuseum raussuchen. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 17:25, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler? 

message: Also ich hab den vorausgehenden Satz gerade etwas umformuliert, da er irgendwie "unschön" wirkte; doch, was folgt, leuchtet mir hingegen sachlich nicht ganz ein: Es konnten bereits einige wenige dieser Teilchen registriert werden.
Gemäß Formulierung bezieht man sich an dieser Stelle auf, nun ja, die Neutrinos. In dem Fall allerdings ist die Aussage offensichtlich grober Unfug. Neutrinos werden dort durchaus (sehr) viele registriert, was zudem keineswegs ungewöhnlich ist, denn gerade das ist ja eigentlich der Zweck solch eines Neutrinoteleskops. ;-) Und Neutrinos sind keineswegs besonders "exotische", oder seltene Teilchen. Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob man mit der Aussage vielleicht eher auf (bis dato hypothetische) magnetische Monopole abzielte - wobei sie in dem Fall abermals falsch wäre, denn ebengenannte konnten experimentell noch nicht bestätigt (~registriert) werden. Es scheint also so oder so etwas unrichtig, was dort steht. Aber ich ändere da jetzt erst mal nichts weiter! Stattdessen warte ich zunächst ab, ob nicht jemand eine (bessere) Idee haben könnte, was an der Stelle gemeint sein soll - möglicherweise hat es Hand und Fuß und ich ich hab hier was missverstanden. Dies nur als Anregung!? -- Zero Thrust 06:41, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab den Satz ganz Rausgenommen, das ein Neutrinoteleskop Neutrinos detektiert bedarf keiner extra Erwähnung und der Satz war ja eher irreführend als informativ. Gruß Tamura 10:57, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei der Suche nach vorher unentdeckten Teilchen wäre sowas vielleicht interessant (dann aber auch nicht mit "konnten einige registriert werden"), aber bei Neutrinoteleskopen ist das wirklich zu erwarten. Ich habe die Formatierung hier korrigiert --mfb 14:21, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Forschung: Neutrinoteleskop 

message: Ist es sinnvoll, dass im Abschnitt "Flora und Fauna" der Link unter "Baikal-Epischura" auf den Abschnitt "Flora und Fauna" (also quasi auf sich selbst) verweist? Ich nehme an, das ist durch irgendeine Zusammenlegung passiert. -- 87.79.205.69 21:32, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das war der Grund (spärliche Informationen von hier wurden in diesen Artikel übernommen), und nein, der Link ist somit nicht mehr sinnvoll. Habe ihn daher entfernt, danke für den Hinweis. --Amga 00:47, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Hm, ja, merke ich erst jetzt. Das soll wohl illustrieren, dass es *sehr viele* dieser Krebse sind. Aber 3 Mio. "pro km²", selbst wenn, sagen wir, nur der oberste Meter (immerhin steht da "Wasserschicht") gemeint sein sollte, also auf 1 Mio. m³, sind ja nicht wirklich "viel". Ohne Beleg muss das wohl ganz entfernt werden. Im russischen Artikel ist die Rede von gewöhlich 2 bis 11 g pro m² der oberen 50-m-Schicht (wo sich die meisten Epischura konzentrieren), bis maximal 24 g im September. Aber wieviel wiegt *einer*? --AMGA (d) 11:22, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Link "Baikal-Epischura" 

message: Ertrinkt ein Mensch in dem See, so hat man nur sieben Tage, um die Leiche im See wiederzufinden. Danach haben die Selbstreinigungsprozesse des Sees alle Spuren beseitigt.
: Gibts dafür eine Quelle, ist das wo auch immer wem auch immer im Traum eingefallen, is das überhaupt möglich. Die Krebschen werden die in nicht ganz unerheblicher Menge in Manschen vorkommenden Knochen ziemlich sicher nicht binnen einer Woche spulos entsorgen können. --92.202.111.152 21:15, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Zwar nicht unbedingt eine wissenschaftliche Quelle, aber hier wird zumindest eine Mitarbeiterin des Museums des Limnologischen Instituts in Listwjanka zitiert. Die Story steht m.W. (kann gerade nicht nachgucken) auch in dem 1990 erschienenen mehrsprachigen Bildband "Baikal" vom Moskauer Planeta-Verlag. --Amga (Diskussion) 22:12, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: So wie der Satz da steht glaube ich das auch nicht. Grundsätzlich ist es mMn möglich, dass der Großteil eines menschlichen Körpers innerhalb von einer Woche im Wasser abgebaut werden kann. Das hängt allerdings von vielen Faktoren (insbesondere Temperatur, Sauerstoffverfügbarkeit, vorhandene Mikroorganismen/Tiere) ab. Die Flohkrebse allein können den Körper nicht komplett abbauen, aber verschiedene Arten von Mikroorganismen sowie andere aasfressende Tierchen. Ich wüsste aber nicht, dass diese Knochen in so kurzer Zeit aubbauen könnten. Dafür bedarf es meines Wissens zusätzlich einen niedrigen pH und/oder viel Zeit. --130.75.158.5 11:23, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Da die Angaben alle nicht bequellt und dazu noch widersprüchlich sind, wäre ich sehr dafür das aus dem Artikel zu entfernen. --130.75.158.5 16:00, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Arge Zweifel... 

message: Wäre tatsächlich nicht schlecht, die anzugeben. Vor kurzem wurde das gemacht, und zwar , allerdings ohne Quellenangabe. Habe den Edit aus anderen Gründen revertiert, dann aber auch selber nochmal recherchiert. Laut sowjetischer Generalstabskarte 1:100.000, Blatt N-48-108 von 1987 befindet sich die tiefste Stelle etwa 23 km weiter südwestlich von dieser Stelle , nämlich bei  (nach damaliger Messung 1637 m). Was stimmt? D.h. wurden die 1637 m später neu mit 1642 m vermessen, oder wurde tatsächlich eine andere, tiefere, 1987 unbekannte Stelle gefunden (auf der entsprechenden Karte N-49-97 von 1987 lauten die nächstgelegenenen Tiefenangeben um die oben zuerst angegebene Stelle "nur" 1596 - 1601 - 1608). --AMGA (d) 23:42, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lage der tiefsten Stelle 

message: 'Das Ufer wird zunehmend durch Datschas neureicher Russen bebaut, oft unter der Umgehung von nationalen oder regionalen Gesetzen zum Natur- und Landschaftsschutz.'
Gibts hierfür eine Quelle? Wenn bebaut wurde, dann weiss man ja auch wo. Ist ja nicht so, dass dies die Bevölkerung nicht interessiert. Wenn nicht, raus mit dem Unsinn. (nicht signierter Beitrag von 95.90.247.245 (Diskussion) 11:11, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Industrie 

message: Wegen Markscheiders aktueller Änderung... ich weiß das auch, beim Baikalsee wird oft speziell betont, dass die Angara der *einzige* Abfluss ist, auch im Russischen. Aber wieso eigentlich? Dass ein See mehrere/viele Zuflüsse, aber nur einen Abfluss hat, ist doch eher Standard... --AMGA (d) 16:26, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Warum es betont wird, weiß ich auch nicht, wahrscheinlich ist es bei russischen Seen sonst mehrheitlich nicht so? Hab gestern erst die Doku angeschaut und es erschien mir sinnvoll, es so zu erwähnen. Etwas weiter unten werden ja die historischen Abflüsse erwähnt. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:58, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nö, auch in Russland: entweder einer oder gar keiner. Und auch die historischen Abflüsse waren zu ihrer Zeit (offenbar) jeweils die einzigen. Kann man aber von mir aus so lassen ("einziger")... ich habe mich das nur schon früher gefragt und wurde jetzt daran erinnert... --AMGA (d) 19:05, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Gibts eine Kat "Seen mit mehreren Abflüssen"? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:14, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Kategorie:Pseudobifurkation, :Kategorie:Pseudobifurkation in Deutschland - viele sind's nicht (und isbd. in letzterer ja nicht alles Seen). --AMGA (d) 19:19, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Wahrscheinlichkeit, dass es zwei niedrigste Stellen des Seeufers gibt, die exakt auf gleicher Höhe liegen – und die sich auch über Jahrtausende in selber Höhe halten – ist eben auch äußerst gering. Daher ist es nur logisch, dass ein See in aller Regel (höchstens) einen Abfluss hat – selbst in Russland. Mir scheint, die Diskussion hatten wir auch schon anderswo. --j.budissin+/- 08:41, 8. Aug. 2018 (CEST)

text: PS: Ich würde in dem Zusammenhang auch anregen, den Satz Trotz ihrer gewaltigen Abflussmenge müsste die Angara etwa 400 Jahre lang fließen, bis der Baikalsee geleert wäre. zu entfernen. Ich verstehe zwar das Rechenspiel, halte es aber für einigermaßen irreführend. Selbstverständlich läuft 1. immer Wasser nach und kann 2. das Wasser aus einem 1600 Meter tiefen See rein physikalisch nicht über die Angara abfließen. --j.budissin+/- 08:45, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das war mir auch aufgefallen.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:00, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Angara *einziger* Abfluss des Sees