Diskussion:Fitness (Biologie)

message: Der alte Artikel war wirklich schlecht... *würg*. Habe ihn gross überarbeitet. Möge nun ein biologisch besser versierter Wikipedianer diesen Artikel begutachten... Da ich selber kein Biologiecrack bin, war ich mir bei einigen Dingen nicht sehr sicher (zum Beispiel die exakte Definition von Fitness). Allerdings hörte ich auf der alten Version dieses Artikels zum ersten mal etwas von "sozialer Fitness". Diese "dubiosen" Arten von Fitness habe ich erst einmal gelöscht... --Keimzelle 22:56, 6. Feb 2005 (CET)

message: Handelt es sich nicht eher um eine neuere Definition der Fitness? Darwin hat das wohl anders formuliert, über Allele hat er ziemlich sicher nicht gesprochen (geschrieben). Und irgendwie fehlt mir auch die Reproduktion der Filialgeneration dabei, denn wenn alle Nachkommen sterben, ist die Fitness per Definition gleich 0.
:Der Eingangsabsatz ist noch immer ungenau, und ich befürchte, für einen Laien völlig unverständlich.  Vielleicht solte man schon eingangs zw. "Darwin-Fitness" (Anzahl der Nachkommen zu einem bestimmten Zeitpunkt des Lebens des Individdums) und  "Gesamtfitness" (Berücksichtigung der Gene von Verwandten)  unterscheiden, statt den Begriff Genotyp vorn zu benutzen, der weder das eine noch das andere exakt trifft. --Gerbil 16:02, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich wollte mit der Bemerkung zur Umkehrung der der Verhältnisse auf Vor- bzw. Nachteile euryöker und stenöker Organismen hinweisen, ohne diese Begriffe auch noch einzuführen. Im Übrigen hast du völlig recht, der Eingangsabsatz (und nicht nur der) bedarf einer gründlichen Überarbeitung.--Lämpel 09:41, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte schon an der Einleitung zu basteln begonnen, nach einer Viertelstunde aber abgebrochen, da es wohl besser wäre, den kompletten Artikel von Grund auf neu zu schreiben. Im letzten Absatz müsste es z.B. grade umgekehrt heißen, dass die Fortpflanzungsrate ein Maß für die Angepasstheit ist, aber das wiederum müsste eigentlich ganz vorn im Artikel stehen, und auch, dass man die Fitness daher erst post mortem kennt. Die Formulierung "durchschnittlichen Anteil des Genotyps eines Individuums" ganz oben halte ich schlichtweg für krude; gemeint ist wohl die Zahl der Gene, die weitergegeben werden. --Gerbil 14:09, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Definition von biologischer Fitness 

message: Gekürzt, damit man das besser versteht- oder eben nicht: "Als Fitness (fitness = Angepasstheit, Tauglichkeit; fit = passend, angepasst)  bezeichnet man die Anzahl der fortpflanzungsfähigen Nachkommen..." Ich kann das einfach nicht glauben. -- Robodoc 15:51, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: danke für die Belehrung, aber das ist durchaus bekannt. --Gerbil 16:16, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was sollen wir tun, damit du es doch glaubst?--Lämpel 20:47, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Man kann dafür nichts tun. Die Definition ist schlicht und ergreifend unbrauchbar. Sie macht die Evolutionstheorie kaputt, weil sie dann einen Gott benötigt, um die Entwicklung des Lebens zu erklären.--84.176.142.72 18:04, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ein guter Beitrag beginnt mit einer guten Definition 

message: Ich bin gerade beim Biolernen und habe mir dazu auch diesen Artikel angeschaut. der Artikel ist gut, aber ich finde der Titel sollte 'reproduktive Fitness' sein, denn so heißt der Begriff in meinem LK- Buch. Damit kann man sich auch das (Biologie) sparen. Und wenn nicht dann sollte der Begriff zumindest irgendwo erwähnt sein. 
Mfg Edorias
: In der Biologie wird aber durchweg bloß von Fitness gesprochen, insofern ist der Artikelname zwar umständlich, aber korrekt. Erwähnt werden sollte das aber, allein schon um Missverständnisse zu vermeiden. Danke also für den Hinweis. --Gerbil 16:35, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  'reproduktive Fitness' 

message: Für jemanden, der schnell mal nachgucken will, fehlt diese wichtige Angabe gerade hier (unabhängig davon, ob sie vielleicht woanders im Artikel steht). --Bleckneuhaus  (Diskussion) 10:54, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das steht bereits im Abschnitt, direkt unter der Formel. Gerbil (Diskussion) 13:02, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Was ist "r" in der Formel im Abschnitt ''Berechnung der Fitness''?