Diskussion:Stadt Zons

message: Seit 1992 trägt Zons nicht mehr den Titel "Feste Zons", sondern "Stadt Zons". Es wäre also wünschenswert, wenn der Artikeltitel entsprechend in "Stadt Zons" abgeändert werden könnte. Zudem ist die Bezeichnung "Feste Zons" nicht korrekt, da sie sich nur auf die kleine mittelalterliche Feste bezieht, der Großteil von Zons ist jedoch heute Neubaugebiet außerhalb der Feste.--149.225.112.201 21:58, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Namensaenderung

message: Die Tabelle enthaelt sehr lueckenhafte Daten und ist sehr komisch formatiert. Hat das einen Grund? 78.94.73.164 08:22, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Bei allen genannten Jahren stehen Daten drinnen, ist also nicht Lückenhaft, auch die Formatierung sieht gut aus. Gruß -- Rainer Lippert 08:35, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Einwohnerentwicklung

message: Wer Stadt Zons nach Zons verschieben möchte, erhält folgende Fehlermeldung: „Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen.“ Ist das auch wieder ein Folgeschaden der GV? --Michael Reschke 18:45, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist schon richtig so. Zons ist bisher eine Weiterleitung nach Stadt Zons. Um das Lemma zu verschieben, stelle zunächst einen entsprechend begründeten Schnelllöschantrag gegen die Weiterleitung. Welches Lemma hier das richtige ist, kann ich nicht beurteilen. --Sitacuisses 11:47, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zons und Stadt Zons 

message: Seit einiger Zeit setzt jemand regelmäßig das Märchen in den Zons-Artikel, der Zonser Juddeturm wäre früher ein Templerturm gewesen. Ich möchte betonen, dass sich diese Aussage in keiner der wissenschaftlichen Zons-Monografien findet. Überhaupt gibt es keinen einzigen Nachweis für Templer in Zons. Klickt man auf den Link, liest man phantasiereiche und unwissenschaftliche Ausführungen ohne einen einzigen triftigen Beleg. Da der Zons-Artikel ein gewisses Mindestniveau haben sollte, ist es nur konsequent, diesen Link zu löschen, der dann aber ärgerlicherweise immer wieder zurückgesetzt wird. Es ist schier zum Verzweifeln! (nicht signierter Beitrag von EddieVed (Diskussion | Beiträge) 23:52, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da ich das letzte Entfernen des Weblinks gesichtet habe, möchte ich Hinweise auf Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Weblinks anbringen. Wikipedia dient nicht zum Verbreiten eigener Privattheorien ohne Widerhall in der Literatur. Dass Benutzer:Fleischer-Amteroth den Weblink zur eigenen Website immer wieder einsetzt finde ich ungeheuerlich. --Sitacuisses (Diskussion) 07:18, 23. Mär. 2014 (CET)

text: "was von Historikern durchaus so gedeutet wird, dass der Juddeturm bereits vor dem Mauerbau gestanden haben müsste." - Hier wird es spannend: Wo haben Sie das gelesen? Aber bitte nicht wieder über 100-jährige Literatur zitieren. Ich selbst habe mich auch mit Fachleuten unterhalten, und Ihre These, dass der Turm bereits vor der Stadtbefestigung gestanden haben könnte, hat Kopfschütteln und sogar eine gewisse Erheiterung hervorgerufen. Ich bin von daher sehr gespannt auf Ihre Quellen! --EddieVed (Diskussion) 18:02, 30. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich gehe also recht in der Annahme, dass die zentrale Behauptung von Benutzer "Fleischer-Amteroth": "was von Historikern durchaus so gedeutet wird, dass der Juddeturm bereits vor dem Mauerbau gestanden haben müsste", von ihm frei erfunden ist. Mir ist trotz meiner langjährigen Beschäftigung mit der Zonser Geschichte keine Forschungsliteratur bekannt, die das behauptet. Da dieser Punkt aber ein sehr zentraler Punkt für die Gesamtaussage des ursprünglich verlinkten Artikels ist (wenn der Turm nicht älter als die Stadtbefestigung ist, kann es sich auch nicht um einen Templerturm handeln!), bricht damit die ganze Konstruktion des Benutzers in sich zusammen. Dem ist wohl nichts mehr hinzuzufügen. Noch einmal: Wikipedia ist nicht der Ort zur Verbreitung wilder Privattheorien. - Und ich bin sehr positiv überrascht, wie gut die "Abwehrmechanismen" gegen solchen Missbrauch in der Wikipedia offenbar funktionieren. --EddieVed (Diskussion) 20:45, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Zons und Templer - Juddeturm als "Templerturm"

message: Zitat: Zons ist erstmals urkundlich belegt über das sogenannte Testament des Bischofs Kunibert von Köln. 
Passt das zu WP:GA#Beschreibung statt Bewertung oder Emotionalisierung ?  
Wie wäre es mit : "Zons ist erstmals urkundlich belegt über das 'Testament des Bischofs Kunibert von Köln'.
Leider steht im Artikel Kunibert von Köln nichts zu diesem Testament. (Hier (1960, S. 3) steht etwas zu der Zeit). --LDV-GS (Diskussion) 13:40, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  was bedeutet "sogenannte" ?