Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2

message: Die Relevanz wurde in der Löschdiskussion letzendlich aufgrund des Perlentaucher-Eintrages für Pro entschieden, die Relevanzkriterien für Wissenschaftlerin werden für sich genommen nicht erreicht. Eine neutrale und ausgewogene  Darstellung erfordert, auch noch die sachlichem Argumente der Kritik an der Verwendung des Begriffes "Institut" (was als Einfraubetrieb bezüglich des Führens dieses Namens grenzwertig scheint) und der Kritik hinsichtlich einer "Tendenziösität der Arbeit" hier zu erwähnen, um dem Leser kein einseitiges Bild zu vermitteln. An seriösen Quellen würde ich sehen (siehe auch oben):
*http://www.ksta.de/medien/medienforschung-das-seltsame-institut-der-sabine-s-,15189656,12783326.html
*http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/an_erlangen/ selbst wenn bei Broder auch polemisiert und massiv zurückgegiftet wird - er ist zumindest kein Rechter
*http://www.bundestag.de/dasparlament/2009/47/PolitischesBuch/27828319.html
--Brainswiffer (Disk) 07:34, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So wie Du das hier ebenso polemisch und abwertend machst wie die, denen Du das vorwirfst, sollten wir die Neutralitätsdiskussion nicht führen. Dann wird das wieder ausarten. Gesucht sind die rationalen Kerne der Kritik (die ich sehe) und deren sachliche Erwähnung. Und da sie keine Wissenschafterlin ist, können sie auch andere kritisieren - auch Journalisten :-) Getreten wird hier bitte nicht :-) --Brainswiffer (Disk) 07:54, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gesucht wird eine reputable Quelle für Kritik. Den Kern in solchen Polemiken zu sehen ist TF. Privat ganz nett, in WP nicht zielführend. Hinter meinem nötig verbirgt sich genau so eine Sicht auf den Kern.--Elektrofisch (Diskussion) 08:06, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Da bin ich ja bei Dir :-) Aber das ist zu DISKUTIEREN und nicht in Klassenkampfmanier einfach der Baustein zu entfernen (nicht von Dir sondern einem, der sich Fröhlich nennt). Ich fühle mich an finsterste Zeiten erinnert. --Brainswiffer (Disk) 08:46, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Völlig überflüssige BS-Schubserei; bedauerlicherweise ist hier in den Wikipedia von bestimmten Accounts allerdings nur noch sowas zu erwarten. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 09:06, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und was hast Du zur Sache zu sagen? Eine Neutralitätsdiskussion kann man nur neutral führen :-) Du scheinst befangen - niemand verlangt von Dir, dass Du die Kritik einarbeitest. Die Sitten sind schon ganz schön verfallen im Politikbereich, muss ich feststellen. Wer Kritik mit "Accounthetze" beantwortet, trägt aktiv zum Sittenverfall bei, denn dann wird nur noch wechselseitig gehetzt. Sind wir schon dort?  --Brainswiffer (Disk) 09:15, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich scheine nicht befangen und bin nicht befangen, Brainswiffer! Kritik kann eingebaut werden und gut is'. Dafür braucht es nicht einen überflüssigen BS. ksta und Broder sind mE nicht reputabel; bleibt letztendlich die Rezension bei Bundestag.de. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 09:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: der artikel im Kölner Stadtanzeiger ist bekannt, wie auch broders kritik an schiffer. beim zweiten weblink in deiner letzten zeile handelt es sich um blogspotbeitrag einer 23-jährigen bloggerin ohne relevanz. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:29, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Bekannt heisst ja noch nicht, dass er adäquat in den Artikel eingearbeitet ist. Das müsste dann mal irgendjemand machen. Ich denke aber - weil die LD kurz war und sich offenbar nur eine Meinungsschiene "alarmiert" hat, dass wir hier erst nochmal die Kerne der Kritik zusammentragen und noch etwas warten, ob es weitere Argumente gibt. --Brainswiffer (Disk) 09:34, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Brainswiffer und Ergsbury, akzeptiert die Entscheidung der Mehrzahl der Wikipedianer, den LA zu entfernen oder stelle einen Löschprüfusngsantrag. Ich zitiere als einen unter vielen den wissenschaftlichen WP:Autor Kurator71: Schiffer erfüllt auch die harten RK als Autorin, da sie einen Eintrag bei Perlentaucher hat und ist damit klar relevant.. Der Neutralitäsbaustein ist ein weiterer Versuch, den Artikel als Ganzes zu diskreditieren und eine Person, die einem politisch nicht passt, zu beschädigen. Für die Darstellung wurden reputable Quellen gemäß WP:Belege verwendet. Persönliche Blogs oder ein einzelner Artikel in einer Regionalzeitung gehören nicht dazu. Sollten Quellen nicht berücksichtigt worden sein, jedoch relevant für den Artikel sein, so können sie hier vorgestellt und diskutiert werden. --fiona (Diskussion) 10:02, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Du verwechselst da was. LAE wurde akzeptiert. Wie Du oben im ersten Thread selber schreibst, fehlt die Kritik. Diue muss noch rein - erst dann ist der Artikel neutral. Und das hat nichts mit Löschen zu tun. Noch beherrscht hier nicht eine Fraktion die Wikipedia. --Brainswiffer (Disk) 10:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Zumindest die gut belegte Information, dass das Institut von Frau Schiffer weitestgehend nur aus ihr selbst besteht, sollte dem Leser nicht vorenthalten bleiben, sonst entwickelt er falsche Vorstellungen die Bedeutsamkeit dieser Einrichtung betreffend. Die Buchbesprechung im Parlament genügt natürlich WP:Q, dafür gibt es die Standpunktzuschreibung. Wie genau und ausgewogen Das Parlament bei seinen Rezensionen arbeitet, haben wir nicht zu beurteilen.--Arabsalam (Diskussion) 10:13, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: dass das Institut von Frau Schiffer weitestgehend nur aus ihr selbst besteht - ist im Artikel nun dargestellt.--fiona (Diskussion) 10:41, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich jetzt erkundigt habe, hat die liebe Gute selbst nicht "Werbung" dafür betrieben, sondern andere haben fälschlicherweise Sie und ihr Institut in Beziehung zur Uni Erlangen gebracht (hier das Parlament). Dafür kann sie nichts. Wenn dann etwa Broder halbseiden bei der Uni Erlangen nur die Hälfte abfragt, nämlich dass sie aktuell nicht Lehrbeauftragte ist - es jedoch versäumt sich bestätigen zu lassen, dass sie bis 2006 tatächlich Lehrbeauftragte war - dann ist das ein schönes Beispiel für die Art von Methode, wie bestimmte "Bilder" aufgrund einer halben Information aufgebaut und transportiert werden. Ich denke - wir alle wollen das ganze Bild und nicht die Hälfte. Nicht? --KarlV 10:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: (BK) Das Problem an der Besprechung im Parlament ist, dass deren Autorin nun auf dem Gebiet, das Schiffer beackert auch keine Expertin ist. Wäre sie eine Expertin, etwa eine an einer Uni lehrende zu Rassismus, Antisemitismus oder andere Formen gruppenspezifischer Menschenfeindlichkeit sähe das anders aus. Mir scheint eher - natürlich auf nicht so hohem Niveau - so was wie der Pariser Akademiestreit vorzuliegen. Die entscheidene Frage, und das ist auch die, die unsere Leser beantwortet haben wollen, ist die ob Schiffers Einschätzung der Darstellung von Islam und Islamhass in den Medien zutreffend ist und wenn ja aus welchen Gründen und wenn nein dann aus welchen Gründen nicht. Der Vorwurf fehlender/falscher Methodik durch eine Nichtexpertin hilft da kein Stück weiter. Der Beleg Privatinstitut auch kein bischen. Wenn bräuchten wir wissenschaftliche Besprechungen vermutlich eher ihrer Beiträge zu Sammelwerken um das so darzustellen, dass es ein Gewinn für die Leser von WP ist.--Elektrofisch (Diskussion) 10:27, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  BK @Fiona: Siehst Du ernsthaft dafür eine Chance, solange ihr mehrfach jede Kritik als rechte Hetze abtut? Edit-Wars wären programmiert. Hier sollte man erst mal einen Standpunkt suchen und warten, bis nicht nur die Pro-Fraktion, die sich ja nachweislich "alarmiert" hat, jede Kritik im Keime lautstark unterdrückt.  --Brainswiffer (Disk) 10:30, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: (BK)Ich sehe immer eine Chance wenn jemand mit guten, reputablen Quellen die einem wissenschaftlichen Organ entstammen um die Ecke kommt. Ich sehe keine Chance für Anwürfe deren politische Motivation all zu offensichtlich ist, wie bei Autoren die grundsätzlich Islam und extremistischen Islamismus verwechseln. Ich vertraue da auf die Missgunst in der Wissenschaft.--Elektrofisch (Diskussion) 11:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Och - nun kommen alle mal runter - ok? Dass Frau Schiffer offenbar stark von mindestens zwei verschiedenen Ecken kritisiert wird - ist auch bei mir jetzt angekommen. Dass wir hier auf den einen oder anderen Zug springen ist Unsinn. Fakt ist, dass im Zuge öffentlicher und durchaus polemischer Streitigkeiten oft Fakten falsch widergegeben werden. Das ist unsere Aufgabe. Die Faktenlage deskriptiv wiederzugeben.--KarlV 10:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Dann frage ich mich nur, wieso die lobende Kritik der FAZ durch Patrick Bahners im Artikel zitiert wird. Bahners ist schließlich ebensosehr ein Nichtexperte wie die Rezensentin des Parlaments. NPOV gilt übrigens nur für Artikel, nicht für die Belege, ansonsten bestände der ganze politische Bereich aus Stubs.--Arabsalam (Diskussion) 10:47, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  So ist es. --fiona (Diskussion) 10:46, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, das hast Du mîssverstanden. Er fragt, wieso NUR die lobende Kritik erwähnt wird - die Parlamentsrezensentin, die NICHT erwähnt wird, hat eigentlich den gleichen Status. (OK?) KEINE Kritik ist aber auch nicht gut, sie muss ausgewogen sein und wir sind dafür normalerweise da, die Kritik auf ihren Grund zurückzuführen. --Brainswiffer (Disk) 11:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Wer jetzt für was? --Brainswiffer (Disk) 11:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Rate mal warum? Belege sind hier genug. Wenn ICH was ändern würde, würden wir beide doch sofort in einen Edit-War geraten. Dazu hab ich nun auch keine Lust. das Anliegen dieser Disk ist erst mal festzustellen, wie die Kritik ist, welche Quellen es gibt und welche davon reputabel sind. ich hoffe ja auch, das geht irgendwann los. Das im Artikel auszutragen, wäre tödlich. --Brainswiffer (Disk) 11:54, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ok, du hast keine Belege und hast auch nichts beizutragen. Das Thema können wir also abhaken.--fiona (Diskussion) 12:00, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  lesen kannst Du aber, was hier alles schon steht, oder? Ich fang das doch jetzt nicht nochmal an. Ergsbury hat die Probleme deutlich benannt - nun müsste man einen Konsens finden, wie man das berücksichtigt. Nix mit erledigt :-)  --Brainswiffer (Disk) 12:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: was wilst du also ändern und mit welchen Belegen referenzieren? Mach hier auf der Diskussionsseite deine Vorschläge.--fiona (Diskussion) 12:08, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die positive Buchrezension durch die FAZ aus der Feder eines zumindest akademischen Nichtexperten wird im Artikel relativ ausführlich dargestellt. Dagegen ist nichts einzuwenden. Allerdings sollte dann auch Platz sein, um mit ein-zwei Sätzen auf die negative Rezension im Parlament einzugehen. Das könnte in etwa lauten: Eine Rezension in Das Parlament wirft ihr mangelhafte Wissenschaftlichkeit bei der Erarbeitung ihrer Hypothesen vor o.ä.--Arabsalam (Diskussion) 12:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Aber schau mal: wie soll man denn wirklich auf dieser Basis diskutieren, wenn Du alles negierst? Meine Vorschläge sind auch noch nicht der letzte Schluss - aber einige anderen Diskutanten haben doch dazu auch schon was anderes gesagt. Das müsste man nun zusammenführen. Thats WIKI wie Du oben sagst - bzw. würde es nur so funktionieren, wenn Du dahin findest. Vergiss übrigens die eine Rezension nicht. --Brainswiffer (Disk) 12:44, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Brainswiffer, zum artikel hast du bisher nichts beigetragen. außer bausteinkleckerei. das einzige was an deiner mitarbeit zu diesem artikel erkennbar ist: stören und quatschen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: (BK) Die negative Buchrezension in Das Parlament ist genauso gut oder schlecht belegt wie die der FAZ. Das gehört m.E. durchaus in den Artikel, oder wir nehmen eben beide Rezensionen heraus. Ich sehe da keine qualitativen Unterschiede, die eine Rosinenpickerei rechtfertigten. Über den KSTA kann man diskutieren, während der Broder-Blog draußen bleiben sollte.--Arabsalam (Diskussion) 12:50, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: dann füg die Parlament-Rezension doch ein, Arabsalam - wo ist das Problem??? (muss ich dir den Unterschied zwischen einer Rezension durch den Feuilleton-Chef in der FAZ zu einer im Parlament erklären?).--fiona (Diskussion) 13:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich habe mich in der LD für "behalten" ausgesprochen, weil ich Schiffer aufgrund ihrer vielen Publikationen für relevant halte. Das bedeutet allerdings nicht, dass ich den Artikel vom Inhalt her für stimmig halte. Mir fehlt auf jeden Fall ein Abschnitt "Kritik" oder "Rezeption", da sie ja nicht unumstritten ist. Das kann man nicht unter den Tisch kehren. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 13:18, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Rezeption ist ein guter Titel - allerdings sollte man darauf achten, dass WP nicht als zuätzliches PR-Medium für die offenbar laufende "Kampa" verschiedener Blogs mißbraucht wird, oder?--KarlV 13:24, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Rezeption ist im Artikel dargestellt; als einzige valide Quelle für eine (negative) Kritik kann die schon erwähnte Rezension ihres zweiten Buches in Das Parlament gelten. Die geht aber - imo zu Recht - auch von dem grundsätzlichen Diskurs aus, ob man Antisemitismus und Islamfeindlichkeit gleichsetzen könne, aus, die von Benz angestoßen wurde. (vergl. dazu Armin Pfahl-Traughber: Antisemitismus und „Islamophobie“ als Diskriminierungsideologien.Kritische Betrachtungen zu Sinn und Unsinn eines Vergleich, PDF. Wenn wir die Parlament-Rezsension in den Artikel nehmen, machen wir also ein größere Fass auf.--fiona (Diskussion) 13:32, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wie ich zu der "einzig validen Quelle" stehe, habe ich oben geschrieben, was den Kölner Stadt-Anzeiger betrifft. Diese Einordnung von Fiona ist nicht durch WP:Belege gedeckt, und der KSta ist ein seriöses anerkanntes Printmedium. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 13:40, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt noch eine weitere Rezension auf der überkonfessionellen Plattform für Religionspädagogik. --Ergsbury (Diskussion) 19:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich unterstelle, die Aussage, daß Border als neutrale Quelle ausscheide, sei zutreffend. Soll daraus folgen, daß die Kritik Broders nicht mehr relevant oder referenziert ist und daher im Artikel nicht erwähnt werden soll? Dieser Schluß schiene mir zu weitgehend. Richtiger im Sinne einer ausgewogenen Darstellung dürfte es sein, die Kritik Broders im Artikel wiederzugeben, dabei aber auf die mögliche Befangenheit des Kritikers hinzuweisen. Broder wird offenkundig - unabhängig von der Thematik dieses Artikels - kontrovers beurteilt. Hier haben wir keine Entscheidungen zu treffen, sondern die Kontroverse darzustellen und das Urteil dem Leser zu überlassen. -- Stechlin (Diskussion) 09:52, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ist Broders Kritik relevant genug für den Artikel? Ist sie relevant genug um sie herausgehoben darzustellen? Wie ist Broders Kritik auch im Bezug zu den diskursiven Praktiken von Islamhasserblogs und Islamhasserparteien? Ich würde es bevorzugen zuerst die inhaltlichen Aussagen von Schiffer darzustellen, fiona hat gesagt sie wolle das aufgrund der Rezension machen. Das Schiffers Position (Grob etwa: das ein Vergleich von Islamhass und Antisemitismus fruchtbar ist, dass auch die deutschen Mainstreammedien einen Islamhass verbreiten, der dem Antisemitismus der Mainstreammedien Ende des 19. Jahrhunderts ähnlich ist) dann mit Broders Position nahezu zwangsweise kollidiert ist klar. Nur die Auseinandersetzung ist dann eine die Broder mit seinen (teilweise unfeinen) Mitteln führt, die "Kritik" der Hassblogs ist noch schmuddeliger. Diese Schlammschlacht wegzulassen (oder mit "umstritten" zu schönen) wäre meiner Meinung nach dem Gegenstand gegenüber unangemessen (man versteht sonst die Aufregung nicht), sie aber als "Kritik" zu beschreiben ebenso. Und da wo sachliche und theoretische Kritik treffend ist, sind wir noch gar nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:40, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im Ansatz stimme ich Dir natürlich zu: "Die Frage ist, ist Broders Kritik relevant genug für den Artikel?" Wie aber soll Deines Erachtens die Relevanz einer Kritik festgestellt werden. Spontan würde ich drei Kriterien benennen: (a) Die Relevanz des Kritikers, (b) Die publizistische/mediale Verbreitung der Kritik und (c) die Bedeutung des Mediums, in dem die Kritik geäußert wurde. Ich denke,daß Broder hier nach (a) bereits ausreichend prominent sein dürfte, um eine Erwähnung zu verdienen, aber darüber können wir natürlich diskutieren.Du scheinst demgegenüber allerdings auf die Qualität der Kritik abstellen zu wollen. Das ist verständlich, bringt uns aber als Enzyklopädisten in gewisse Schwietigkeiten, weil es eine allgemeine Regel ist, daß wir darstellen und nicht bewerten wollen. Das betrifft auch eine Wertung wie "Hassblog" o. ä. Wird diese Wertung von dritter Seite geäußert, können wir das natürlich aufgreifen, aber kann die Autorengemeinschaft der Wikipedia eine entsprechende Bewertung selber vornehmen? -- Stechlin (Diskussion) 19:11, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Broder hat noch ein Problem. Im 1500-Seiten-Pamphlet des norwegischen Attentäters Anders Breivik ist ein vollständiges Broder-Interview enthalten, dass von Fjordman aus dem Niederländischen ins Englische übertragen wurde. Wenn Schiffer Broders "Islamkritik" in einen eindeutigen Zusammenhang stellt ist das sozusagen der Praxistest.--Elektrofisch (Diskussion) 20:14, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Also zurück zum Anfang:
------ Ergsbury schrieb ----
Es gibt vier Hauptkritikpunkte:
* Frau Schiffer hat ihr Institut zunächst als zur Universität Erlangen gehörend ("Institut für Medienverantwortung an der Universität Erlangen") verkauft. Eine Nachfrage Hendryk M. Broders bei der Pressestelle der Uni hat allerdings ergeben, dass die Universität Erlangen mit dem Institut nichts zu tu hat. Broder hat die Mail der Pressestelle auf Achgut eingestellt. Er hat diese Sache aufgedeckt und dafür ist er dann nunmal die Primärquelle.
* Der Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit wird in der Kritik im Parlament, erhoben, die sich methodisch mit Frau Schiffer Buch "Antisemitismus und Islamophobie" auseinandersetzt.
* Der Vorwurf, Verschwörungstheorien zu verbreiten (vor allem zu 9-11 und zu angeblichen "Agenten des Neoliberalismus") wie er u.a. vom KStA erhoben wird.
* Nähe zum Extremismus (ebenfalls KStA sowie hier und bei Broder)
-------------------------------------
Wir müssen also 4 Sätze finden:
* das aus ihr und einer Mitarbeiterin bestehende Institut, welches ansonsten nur ein Netzwerk ist <q>
* eine zumindest nicht dementierte Nähe zur Universität Erlangen , so Broders Kritik stimmt
* Es gibt auch Vorwürfe, dass das Vorgehen unwissenschaftlich sei  
" sowie Vorwürfe Verschwörungstheorien zu verbreiten oder einer zu grossen Nähe zum Extremismus 
und entscheiden, welche der Quellen wir nehmen oder ob es noch bessere gibt. --Brainswiffer (Disk) 12:20, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aber schau mal: wie soll man denn wirklich auf dieser Basis diskutieren, wenn Du alles negierst? Meine Vorschläge sind auch noch nicht der letzte Schluss - aber einige anderen Diskutanten haben doch dazu auch schon was anderes gesagt. Das müsste man nun zusammenführen. Thats WIKI wie Du oben sagst - bzw. würde es nur so funktionieren, wenn Du dahin findest. Vergiss übrigens die eine Rezension nicht. --Brainswiffer (Disk) 12:44, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Brainswiffer, zum artikel hast du bisher nichts beigetragen. außer bausteinkleckerei. das einzige was an deiner mitarbeit zu diesem artikel erkennbar ist: stören und quatschen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: (BK) Die negative Buchrezension in Das Parlament ist genauso gut oder schlecht belegt wie die der FAZ. Das gehört m.E. durchaus in den Artikel, oder wir nehmen eben beide Rezensionen heraus. Ich sehe da keine qualitativen Unterschiede, die eine Rosinenpickerei rechtfertigten. Über den KSTA kann man diskutieren, während der Broder-Blog draußen bleiben sollte.--Arabsalam (Diskussion) 12:50, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: dann füg die Parlament-Rezension doch ein, Arabsalam - wo ist das Problem??? (muss ich dir den Unterschied zwischen einer Rezension durch den Feuilleton-Chef in der FAZ zu einer im Parlament erklären?).--fiona (Diskussion) 13:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich habe mich in der LD für "behalten" ausgesprochen, weil ich Schiffer aufgrund ihrer vielen Publikationen für relevant halte. Das bedeutet allerdings nicht, dass ich den Artikel vom Inhalt her für stimmig halte. Mir fehlt auf jeden Fall ein Abschnitt "Kritik" oder "Rezeption", da sie ja nicht unumstritten ist. Das kann man nicht unter den Tisch kehren. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 13:18, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Rezeption ist ein guter Titel - allerdings sollte man darauf achten, dass WP nicht als zuätzliches PR-Medium für die offenbar laufende "Kampa" verschiedener Blogs mißbraucht wird, oder?--KarlV 13:24, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Rezeption ist im Artikel dargestellt; als einzige valide Quelle für eine (negative) Kritik kann die schon erwähnte Rezension ihres zweiten Buches in Das Parlament gelten. Die geht aber - imo zu Recht - auch von dem grundsätzlichen Diskurs aus, ob man Antisemitismus und Islamfeindlichkeit gleichsetzen könne, aus, die von Benz angestoßen wurde. (vergl. dazu Armin Pfahl-Traughber: Antisemitismus und „Islamophobie“ als Diskriminierungsideologien.Kritische Betrachtungen zu Sinn und Unsinn eines Vergleich, PDF. Wenn wir die Parlament-Rezsension in den Artikel nehmen, machen wir also ein größere Fass auf.--fiona (Diskussion) 13:32, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wie ich zu der "einzig validen Quelle" stehe, habe ich oben geschrieben, was den Kölner Stadt-Anzeiger betrifft. Diese Einordnung von Fiona ist nicht durch WP:Belege gedeckt, und der KSta ist ein seriöses anerkanntes Printmedium. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 13:40, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt noch eine weitere Rezension auf der überkonfessionellen Plattform für Religionspädagogik. --Ergsbury (Diskussion) 19:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich unterstelle, die Aussage, daß Border als neutrale Quelle ausscheide, sei zutreffend. Soll daraus folgen, daß die Kritik Broders nicht mehr relevant oder referenziert ist und daher im Artikel nicht erwähnt werden soll? Dieser Schluß schiene mir zu weitgehend. Richtiger im Sinne einer ausgewogenen Darstellung dürfte es sein, die Kritik Broders im Artikel wiederzugeben, dabei aber auf die mögliche Befangenheit des Kritikers hinzuweisen. Broder wird offenkundig - unabhängig von der Thematik dieses Artikels - kontrovers beurteilt. Hier haben wir keine Entscheidungen zu treffen, sondern die Kontroverse darzustellen und das Urteil dem Leser zu überlassen. -- Stechlin (Diskussion) 09:52, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ist Broders Kritik relevant genug für den Artikel? Ist sie relevant genug um sie herausgehoben darzustellen? Wie ist Broders Kritik auch im Bezug zu den diskursiven Praktiken von Islamhasserblogs und Islamhasserparteien? Ich würde es bevorzugen zuerst die inhaltlichen Aussagen von Schiffer darzustellen, fiona hat gesagt sie wolle das aufgrund der Rezension machen. Das Schiffers Position (Grob etwa: das ein Vergleich von Islamhass und Antisemitismus fruchtbar ist, dass auch die deutschen Mainstreammedien einen Islamhass verbreiten, der dem Antisemitismus der Mainstreammedien Ende des 19. Jahrhunderts ähnlich ist) dann mit Broders Position nahezu zwangsweise kollidiert ist klar. Nur die Auseinandersetzung ist dann eine die Broder mit seinen (teilweise unfeinen) Mitteln führt, die "Kritik" der Hassblogs ist noch schmuddeliger. Diese Schlammschlacht wegzulassen (oder mit "umstritten" zu schönen) wäre meiner Meinung nach dem Gegenstand gegenüber unangemessen (man versteht sonst die Aufregung nicht), sie aber als "Kritik" zu beschreiben ebenso. Und da wo sachliche und theoretische Kritik treffend ist, sind wir noch gar nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:40, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im Ansatz stimme ich Dir natürlich zu: "Die Frage ist, ist Broders Kritik relevant genug für den Artikel?" Wie aber soll Deines Erachtens die Relevanz einer Kritik festgestellt werden. Spontan würde ich drei Kriterien benennen: (a) Die Relevanz des Kritikers, (b) Die publizistische/mediale Verbreitung der Kritik und (c) die Bedeutung des Mediums, in dem die Kritik geäußert wurde. Ich denke,daß Broder hier nach (a) bereits ausreichend prominent sein dürfte, um eine Erwähnung zu verdienen, aber darüber können wir natürlich diskutieren.Du scheinst demgegenüber allerdings auf die Qualität der Kritik abstellen zu wollen. Das ist verständlich, bringt uns aber als Enzyklopädisten in gewisse Schwietigkeiten, weil es eine allgemeine Regel ist, daß wir darstellen und nicht bewerten wollen. Das betrifft auch eine Wertung wie "Hassblog" o. ä. Wird diese Wertung von dritter Seite geäußert, können wir das natürlich aufgreifen, aber kann die Autorengemeinschaft der Wikipedia eine entsprechende Bewertung selber vornehmen? -- Stechlin (Diskussion) 19:11, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Broder hat noch ein Problem. Im 1500-Seiten-Pamphlet des norwegischen Attentäters Anders Breivik ist ein vollständiges Broder-Interview enthalten, dass von Fjordman aus dem Niederländischen ins Englische übertragen wurde. Wenn Schiffer Broders "Islamkritik" in einen eindeutigen Zusammenhang stellt ist das sozusagen der Praxistest.--Elektrofisch (Diskussion) 20:14, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift - Ab Hier Ringen um Formulierung 

message: Sagt Schiffer was relevantes zur NSU? Kurzes Googlen gibt dazu Funde. Die Frage kam mir beim der derzeitigen Artikelende: ""... nicht allein ein isolierter Akt eines Einzeltäters war, sondern […] im Kontext verbreiteter antiislamischer Stimmungen verstanden werden muss“; das werde nach wie vor zu wenig diskutiert, obgleich Studien ein wachsendes antiislamisches Ressentiment belegten." --Elektrofisch (Diskussion) 15:42, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  NSU 

message: da gibt Fr. S. Schiffer selbst sowas an wie Strompreise sind doof; Zucker ist doof ... -- Virtualiter (Diskussion) 23:36, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ? --FT (Diskussion) 23:59, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Publikationen (II) 

message: Seit wann sind Magisterarbeiten in der WP publizierte „Bücher“? Universitäre Abschlussarbeiten  unterliegen keiner Veröffentlichungspflicht wie Dissertations- und Habilitationsschriften. Sie werden üblicherweise in den Fachbereichsbibliotheken unter Verschluss aufbewahrt und sind damit weder publiziert (erst Recht nicht als „Buch“) noch frei zugänglich. Muss man raus nehmen. --93.128.119.151 03:19, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Überarbeitung und Straffung der WP-unüblich umfangreichen Publikationsliste steht noch an. Um dafür eine Auswahl im Sinne unserer Regularien (WP:RK, WP:LIT, vergleichbare Artikel etc.) zu ermöglichen, wurde die Magisterarbeit erstmal als solche "identifiziert" und entspr. ausgewiesen. Mit anderen Worten: kommt raus. --Jocian 06:58, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Magisterarbeit? 

message: ... steht da in der Einleitung mit 2 Punkten erwähnt. Ihrem eigenem Schriftenverzeichnis zufolge beschäftigt sie sich aber mit allem möglichen, was so up to date ist: Von Evas Sündenfall bis Organspende und freier Markt - wobei wohl um 2005, 2008 ein Schwerpunk um Muslime auszumachen war. --Virtualiter (Diskussion) 00:05, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du solltest nicht die Themen ihrer publizistischen Tätigkeit auszählen, sondern auch das Gewicht einzelner Publikationen (Diss, Bücher) sowie Teilnahme an Kongressen, Tagungen ... beachten. Dann passt das schon.--Elektrofisch (Diskussion) 08:44, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  „„Sie beschäftigt sich insbesondere ...“ 

message: ey leute, ich bin ein klassenkamerad von Sabine
ihr habt da einen Zahlendreher im Gebdatum gehabt (nicht signierter Beitrag von 80.143.93.109 (Diskussion) 14:47, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ach - dann hat das Gewerbeaufsichtssamt auch einen Zahlendreher "Klassenkamerad"???--KarlV 15:32, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  <dazwischenquetsch> Moin KarlV, dieser Aussage möchte ich doch gerne auf den Grund gehen: Mit welchem Gewerbe ist bzw. soll die Lemmaperson denn deiner Meinung nach beim Gewerbeamt angemeldet sein, so dass du dort dem Vernehmen nach die Personendaten einsehen konntest? Das IMV dürfte unter § 18 EStG (freiberufliche Tätigkeit) fallen und somit kein Gewerbe im Sinne der GewO darstellen. Bitte um kurze Aufklärung, danke. --GUMPi (Diskussion) 12:09, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Drehen am Geburtsdatum hatten wir schon mal.--Elektrofisch (Diskussion) 15:54, 17. Mai 2013 (CEST)

text: Das erfährt man erst nach einer kostenpflichtigen Auskunft (z.B. hier). Dann liest man: Geschäftsführer: Dr. Schiffer, Sabine, Erlangen, *01.10.1966. Änderst Du das wieder selbst um?--KarlV 12:24, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Och, danke, die HRB-Nummer (die sich nicht im Impressum wiederfindet, ich aber aufgrund der Unternehmensform selbst hätte drauf kommen können ;-)) reicht mir. Ändere es in Kürze. Danke. --GUMPi (Diskussion) 12:29, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  falsches Geburtsdatum 

message: Hate Speech: Hassreden. Sind wir hier nicht in der deutschen Wikipedia? Warum in englisch in der Einleitung? --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:10, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du gucken: Hate Speech: Hassreden ist ein Fachbegriff vgl.: Zugunruhe oder Kindergarten.--Elektrofisch (Diskussion) 13:27, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Deine Erwiderung passt zu Dir. Ich finde es fast lustig, hier in der Einleitung ein Anglizismen zu finden, welches umgangssprachlich kaum genutzt wird. Wichtigmacherei? Ich bin nach wie vor dafür, in der deutschen Wikipedia auch die deutsche Sprache weiterin zu benutzen und zu pflegen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:28, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du meinst jetzt sicher das deutsche Übertextnachschlagewerk und nicht etwa das undeutsche Wikipedia?--Elektrofisch (Diskussion) 11:55, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du hast mich total missverstanden, lieber EF. Kindergarten --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:41, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sprachpflege ist nicht unverständlich.--Elektrofisch (Diskussion) 15:57, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hate Speech 

message: Hallo Leute, wie seht ihr den aktuellen Stand der Debatte? Hat sich das Thema für euch erledigt? Wo steht ihr momentan? Wie ausführlich sollen die bis jetzt im Artikel fehlenden Quellen berücksichtigt werden; braucht es dafür eigene Abschnitte oder reichen wenige Sätze? Bitte um eine kurze Rückmeldung; auch, um abschätzen zu können, mit welchem Engagement noch zu rechnen ist. Ich gehe davon aus, dass ihr die Quellen und die Argumente auf dieser Diskussionsseite bis hierher nachvollzogen habt. Gibt es ein Argument, das noch fehlt? Gruß --Bi-O-PaK (Daniel) 13:22, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Inzwischen hat Perfect Tommy die Initiative ergriffen und der Artikel wurde um zwei Absätze erweitert. Siehe die Diskussion dazu. --Bi-O-PaK (Daniel) 18:24, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwischenfazit, offene Fragen, Stimmungsbild 

message: Die Haltung Schiffers zu 9/11-Erklärungen wird in Sekundärliteratur nicht rezipiert. WP:Q schreibt im Falle fehlender wissenschaftlicher Sekundärliteratur vor, dass Medienquellen nur herangezogen werden können, falls sie a. verlässlich sind, b. mehrere verlässliche Berichte in den bequellten Aussagen übereinstimmen. Primärquellen scheiden aus. Nach diesen Kriterien ist fraglich, ob die folgenden Links als Referenzen zu gebrauchen sind:
# Friedensjournal, Ausgabe 05/2011 (PDF; 337 kB)
# AG Friedensforschung, 2006
# Mein Wochenende mit Jan van Helsing, NRhZ-Online, 07.10.2009
# Konspiration auf dem Kunstrasen – Reframing 9/11, Hintergrund Magazin, 17.11.2009
# Ostermarsch-Rede, 15.04.2009 (PDF; 65 kB)
# Das seltsame Institut der Sabine S., KStA, 12.01.2010
# Kleines Lehrstück in Sachen Meinungs- und Pressefreiheit, telepolis, 07.09.2011
Nr. 2 und 5 sind Primärquellen, Nr. 1 und 7 sind nicht reputabel (Telepolis vertritt die VS-Thesen von Matthias Bröckers), Nr. 3, 4 und 6 sind Einzelberichte ohne Übereinstimmung mit anderen Quellen. Kopilot (Diskussion) 19:59, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht darum ihre Thesen darzustellen. Dazu sind Primärquellen gültig und üblich. Genau so handhabst du das auch bei den Artikel von etlichen anderen Truthern. 1 und 7 sind reputabel genug. Telepolis ist ein Grimme-Preis gekröntes Online-Magazin. Natürlich steht da viel quatsch, wozu Bröckers und dieser Text von Schiffer sicher gehören. Das Friedensjournal ist nicht unabhängig aber darum geht es ja auch nicht. Es geht nicht um die unkritische Übernahme von ihren Texten, sondern um die reine Darstellung ihrer häufig wiederholten Thesen. Wenn jemand solche Theorien publiziert, dann möchte ich darüber auch in dem entsprechenden Personenartikel in der Wikipedia informiert werden. Beachte bitte auch .--Perfect Tommy (Diskussion) 20:19, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich diesen Dauerstreit nicht mehr unterstützen will, was Du hier für eine These aufstellst, Kopilot, ist nicht die Praxis. Man kann nicht pauschal sagen, daß Primärquellen unzulässig sind, wenn diese lediglich verlinkt werden, oder aus ihnen zitiert. Denn es gibt in vielen Fällen einfach keine "solide recherchierten" Angaben, und wir brauchen keine Spiegeljournalisten, um eine Quelle zu zitieren. Wichtiger für mich ist jedoch bei der Kritik ein anderer Aspekt von WP:Q. Grundsatz 1 - "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten." Unter diesem Gesichtspunkt müssen im Streitfall wie hier die Quellen beachtet werden. ENW 1 wird bislang in lediglich einem anderen Artikel verwendet, also auch ohne subjektive Bewertung nicht reputabel, bzw. die Zuverlässigkeit kann nicht eingeschätzt werden. ENW 7 ist ein beliebiger Artikel, der bei heise.de abgedruckt wurde. Keine Relevanz darauß für Wikipedia abzuleiten. ENW 2 - auch ein solch beliebiger Artikel, der nicht als Primärquelle untauglich ist, sondern wegen fehlender Relevanz. Lediglich ENW 5 betrachte ich als Wiedergabe einer Rede für relevant. Andere Frage ist, wie man das integriert. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:39, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gültigkeit der herangezogenen Quellen 

message: Warum wurde die eingeschlafene bzw. festgefahrene aber keinesfalls beendete Diskussion archiviert. Kann bitte jemand, der sich damit auskennt, die Parameter der Diskussion anpassen, damit so etwas nicht mehr passiert, und den letzten Abschnitt wieder herstellen. Gruß --Perfect Tommy (Diskussion) 12:36, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: → Benutzer:Bi-O-PaK/Werkstatt/Sabine_Schiffer:Aktivismus
Mitarbeiter gesucht. --Bi-O-PaK (Daniel) 20:03, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das Projekt wurde aufgrund der jüngsten Entwicklungen vorzeitig beendet. --Bi-O-PaK (Daniel) 18:27, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Der letzte Stand zum Aspekt Friedensbewegung ist wie folgt:
Sabine Schiffer trat 2009 als Hauptrednerin beim Bremer Ostermarsch auf. In ihrer Rede prangerte sie die „Kriegspropaganda“ der Medien an; sie würden „die selbstanmaßende Rolle der NATO“ mittragen und wichtige Informationen würden der Öffentlichkeit vorenthalten. Unter anderem hätten im Gefolge der Zerstörungen durch den Zyklon Nargis nur westliche Hilfsorganisationen keinen Zugang nach Myanmar erhalten, während die Menschen durch östliche Hilfsorganisationen gut versorgt worden seien. Grund für die Zurückweisung sei, „dass mit den Hilfs-Organisationen die Agenten des Neoliberalismus“ kämen. Auch sei die Warden-Luftwaffendoktrin „eine gezielte Eskalationsstrategie“ zur langfristigen Kontrolle der Infrastruktur eines Landes. (ref=2009:ostermarsch-rede) Weiter argumentierte sie, dass „die Köpfe des kapitalistischen, zinsfördernden Systems alles daran setzen werden, ihr System zu erhalten und dafür jegliche Zerstörung in Kauf nehmen oder sogar noch befördern“, um schließlich einen „umfassenden Systemwechsel“ zu fordern. (ref=2010:KStA) Ergänzungen im Textvorschlag --Bi-O-PaK (Daniel) 19:31, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Ich schlage vor, den Absatz unter Veröffentlichungen und Rezeption, meinetwegen am Ende, einzufügen. --Bi-O-PaK (Daniel) 00:45, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Hier die Quelle (pdf) dazu. --Bi-O-PaK (Daniel) 01:04, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Ergänzungen im obigen Absatz: Hauptrednerin + letzter Satz, gemäß der Quelle 2010:KStA + Referenzen. Gruß --Bi-O-PaK (Daniel) 19:31, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Mir erscheint das zu lang und die Inhalte der Rede zu willkürlich ausgewählt. Sie trat übrigens auch beim Ostermarsch 2013 und 2010 auf  . Da diese Rundumschläge nur schwer zusammenzufassen sind, sollte man nur erwähnen, dass sie mehrfach Kriegs und NATO kritische Reden bei den Ostermärschen der Friedensbewegung gehalten hat. Wer will kann ja dann die Manuskripte lesen.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:55, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hi Tommy, danke für Info, dass es nicht nur diese eine Rede war. Das wusste ich nicht. Haben ihre weiteren Auftritte auch einen medialen Widerhall gefunden, wie hier im KStA? Ich denke schon, dass es den Artikel bereichert, wenn man ihre Positionen anhand von Zitaten ein bisschen näher ausführt. Sollten ihre weiteren Reden keinen entsprechenden Widerhall gefunden haben, müsste man auch nicht ausführen, weswegen genau. Die einfache Erwähnung, dass sie aufgetreten ist, wäre hinreichend. Gruß --Bi-O-PaK (Daniel) 23:05, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bi-O-PaK (Daniel) 18:27, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Projektseite