Diskussion:Malcolm Ohanwe

message: Ich zitiere aus den Wikipedia:Relevanzkriterien. Diese sind keine Willkür und sagen nichts aus über Sympathie oder Antipathie, sondern haben sich im Laufe vieler Jahre bewährt.
Dort steht für Journalisten:
Relevant sind Journalisten, wenn sie
1. Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder
2. leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind,
3. Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder
4. mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (beispielsweise Alfred Worm).
Punkt 1+2+4 treffen offenkundig nicht zu.
Laut Artikel ist M.O. Träger folgender Preise
2019: International Music Journalism Award. Für: Wir sind zu viele: Warum deutscher Pop nicht mehr weiß bleibt (Beste musikjournalistische Arbeit unter 30 Jahren
2019: Medium Magazin Top 30 bis 30. Für: Malcolm Ohanwe als Journalist
Die Relevanzkriterien sprechen von "bedeutenden Journalistenpreisen".
Nach Prüfung des bei den Relevanzkriterien verlinkten Artikels Journalistenpreis unter Gleichsetzung der Begriffe "bedeutend" mit "renommiert" ist schnell klar: Die beiden genannten Preise finden keine Erwähnung, sind folglich nicht renommiert und damit nicht bedeutend.
Auch Punkt 3 ist damit nicht erfüllt.
Zusammenfassung:
Es gibt vier festgelegte Kriterien für die Relevanz von Personenartikeln zu Journalisten, wovon mindestens einer zutreffen muss. M.O. erfüllt hiervon keinen einzigen.
Folgerung: Artikel genügt nicht den Standards von Wikipedia und ist hieraus folgend zu löschen.
--Ulpius Traian (Diskussion) 15:58, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der Fakt, dass er scheinbar bei ARD Alpha eine Sendung moderiert, lässt ihn in meinen Augen Relevant aussehen. CiAniol2 (Diskussion) 14:37, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die obige Folgerung ist leider ein gängiges Missverständnis: Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, d.h. ist ein Kriterium erfüllt, ist ein Lemma automatisch relevant. Umgekehrt gilt aber gerade nicht, dass bei Nichterfüllung der Kriterien automatisch keine Relevanz vorliegt. Ein Artikel kann auch ohne erfüllte Einschlusskriterien aus verschiedenen Gründe behalten werden, das ist dann eben entsprechend zu begründen. - Squasher (Diskussion) 14:57, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich war etwas erstaunt, mit wie wenig journalistischer Lebensleistung man hier zu einem Lemma kommt (obwohl selbst Autor eines nicht ganz unwichtigen Mediums, hatte ich von M.O. bis heute nie gehört oder gelesen), finde aber Beibehalten generell besser als Löschen. Auf einer etwas höheren Abstraktionsebene möchte ich aber doch einmal fragen: Könnte es sein, dass Leute, die im öffentlich-rechtlichen Rundfunk unterwegs sind und, sagen wir mal, maximal eine Netzwerk-Zwischenperson von gewissen öffentlichen Personen (Stefanowitsch oder Stokowski beispielsweise) entfernt sind, bessere Aussichten haben, dass die genannten als Einschlusskriterien behandelt werden, als sagen wir einmal in der Konstellation journalistische Arbeit im Printmedium + maximal eine Netzwerk-Zwischenperson von öffentlichen Figuren wie Jürgen Kaube oder Müller-Vogg entfernt? Ich verstehe mich selbst als Linksliberalen, könnte mir aber vorstellen, dass hier in der Wikipedia eine Aufnahmetendenz eher für die erstgenannte Weltanschauungsbubble gilt. Mir würde das, zutreffendenfalls, nicht besonders behagen. --2A02:908:F17:B1E0:CC8C:9BAD:E998:2C2E 19:24, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschantrag vom 29.05.2020 

message: Sorry, ich habe kein Abitur und kann diesen Twitter-Tweet von ihm einfach nicht verstehen, Satire OFF. Guck hier. Sollte meines Erachtens in den Artikel eingearbeitet werden, betreff wirre Denkstruktur von Malcolm Ohanwe.  --178.5.2.115 00:11, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry. Fehler von mir. Ist nicht ganz klar welchen Twitter-Thread ich meinte. Den hier:
Es kotzt mich an, dass pseudo-Liberale Weiße und Nicht-Schwarze gleichzeitig Schwarze und PoC Männer für Femness pseudo-belohnen, weil dann sind sie vermeintlich weniger bedrohlich, „angepasst“, sie aber auch abstrafen, weil sie trotzdem queer- und femfeindlich sind.
9:41 nachm. · 17. Sep. 2020   --178.5.2.115 01:53, 22. Sep. 2020 (CEST)

text: Nach Ansicht von Malcom Ohanwe ist das Ziel von BDS nicht die Vernichtung Israels, sondern lediglich auf deren angebliche rassistische Politik aufmerksam zu machen, siehe hier. Dieser These hatte Jutta Ditfurt entschieden widersprochen. Warum wird dies in dem Artikel nicht erwähnt?  --88.73.109.9 11:02, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wirre Denkstruktur von Malcolm Ohanwe 

message: Seltsam, dass hier Aktivitäten in den sozialen Medien überhaupt genannt werden. Naja, wenn dem so ist. Der Artikel verlangt allerdings auch Aktualisierungen. Ohanwe im Originalton: "Warum gibt es noch keinen Hollywoord-Blockbuster zu haitaianischen Revolution, wo die Schwarze Bevölkerung ihre weißen französischen Kolonialherrn triumphal niedergezwungen haben." (Folgt ein Bild mit aufgehängten Weißen.) "Ich würde das sehr gerne im Kino sehen." https://twitter.com/h8_team/status/1359119929912528902/photo/1 Dazu auch https://jungefreiheit.de/debatte/kommentar/2020/koenig-doppelmoral-regiert/ 
: Es wirft ein wirklich schlechtes Licht auf Wikipedia betreff Einseitigkeit dass solche Skandale nicht in den Artikel eingearbeitet werden --178.2.146.115 15:12, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte Ohanwes Aktivitäten in den sozialen Medien weiterverfolgen 

message: In dem Lemma heißt es, er sei Aktivist. Dazu gibt es keinerlei Hinweise oder Drittquellen. Das sollte korrigiert werden. Er wird in allen reputablen Drittquellen als Journalist, Moderator oder Podcaster beschrieben.
--AshleyTooTwo (Diskussion) 03:44, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Berufsbezeichnung 

message: Ohanwes teils grenzwertige Aussagen sorgen auf Internetplattformen regelmäßig für Aufsehen. Im Artikel ist nichts dazu zu finden, obwohl diese Aussagen für die Einschätzung der Person absolut relevant sind. Die Änderung vom 20.04.2021 zu diesen Äußerungen wurde von ihm(offenbar) selbst kommentarlos entfernt.
siehe:
https://twitter.com/MalcolmOhanwe/status/1383067684909236227
https://twitter.com/MalcolmOhanwe/status/1383070875709227008
"weißdeutsch"; "lightskin-schwarze" und mehr in Threads auf Twitter von ihm zu lesen.
: Ich glaube, hier wurde schon häufiger erläutert, dass Social Media-Seiten wie Twitter keine geeignete Quelle für Wikipedia sind. Wenn die Tweets irgendwo rezipiert wurden, verlinke bitte die Rezeption, dann kann man darüber diskutieren. Siesta (Diskussion) 11:04, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte Ohanwes grenzwertige Aktivitäten in den sozialen Medien weiterverfolgen 

message: Während sich Schreiber um eine differenzierte Einschätzung bemühte, verstieg sich Ohanwe schnell in eine subjektive Argumentation, die sich aus autobiografischen Erlebnissen bei Verwandtenbesuchen im Westjordanland und persönlichen Erfahrungsberichten von Bekannten vor Ort speiste. „Die Israelis sind nicht unsere Freunde“, machte Ohanwe gleich zu Beginn seine Haltung deutlich. Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article231249129/Maischberger-Bundesregierung-vergeigt-das-Happy-End-dieser-Pandemie.html 
: Die Berichterstattung zu Ohanwes umstrittenem Auftritt bei Maischberger sollte ausgewertet werden, ich schlage aber vor noch etwas zu warten, da gerade in Social Media zum Teil sehr emotional über seine Aussagen diskutiert wird. Es ist nicht so gut, währenddessen den Wikipedia-Artikel zu editieren. Lieber erstmal hier Quellen sammeln, hier ist ja kein Newsticker. --Siesta (Diskussion) 14:23, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Malcolm Ohanwe macht für Gruppen Identitätspolitik, wobei er die Gruppen gegeneinander ausspielt. Dies widerspricht dem Grundgesetz, welches von der Gleichberechtigung aller Personen ausgeht, egal welcher Herkunft, Religion oder Hautfarbe.  --178.2.149.28 18:31, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Obwohl ich kein Fan von Ohanwe bin, besonders in Bezug auf Identitätspolitik(siehe Thread oben), muss man hier schon sagen dass tatsächlich sehr subjektiv Berichtet wird und auch seine Aussagen komplett falsch verstanden werden (wollen). Z.b „Die Israelis sind nicht unsere Freunde“ ist offensichtlich aus dem Kontext gerissen und falsch dargestellt. Denn eigentlich erzählte er von einem persönlichem Erlebnis aus seiner Kindheit. Deshalb kann ich Siesta da nur zustimmen: Abwarten.--2A02:810D:45C0:5228:BC2F:242D:284C:DF75 10:24, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  „Die Israelis sind nicht unsere Freunde“ (Ohanwe) 

message: AshleyTooTwo, wie wäre es mit einem konstruktiven Vorschlag, die Jungle-World-Quelle in den Artikel einzubauen? Es kommt schließlich nicht alle Tage vor, dass man von einem Historiker mit Personenlemma in einem Atemzug mit Judith Butler genannt wird. LG --ChickSR (Diskussion) 11:53, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Jungle World 

message: Im gleichen Sinne, wie ich die Kritik der Jungle World präzisiert habe, würde ich auch derne die der JR umformulieren. Vorschlag:
:In der Jüdischen Rundschau nennt Melina Denz ihn als erstes Beispiel unter der Überschrift: „Die anti-israelische Leitlinie des ‚Neuen Deutschen Journalismus of Color‘“, und zitiert dabei einen Tweet Ohanwes, in dem er sagt, mit Gründung des Staates Israel bzw. der Nakba seien „Hunderttausende Palästinensische Menschen […] von Besatzer*innen grausam vertrieben“ worden.
Ich bitte um konstruktive Kritik. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:00, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich widerspreche beiden Vorschlägen. Beides entspricht nicht Wikipedia-Richtlinien. Jungle World-Referenz ist nicht autorisiert. Jüdische Rundschau hat keine Relevanz, weder eigenen Artikel auf der Seite, noch hohe Auflagen, noch irgendwelches Besprechen auf Drittplattformen. Beides gehört ersatzlos gelöscht. Alles andere wäre tendenziös und unsachlich. --AshleyTooTwo (Diskussion) 15:12, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das wie die User Benutzer:Pacogo7, Benutzer:Mirer, AshleyTooTwo und Benutzer:Yhdwww. Beide Stellen gehören gestrichen. Es wurden längst ausreichend Argumente genannt. 1) Text von Jungle World ist nicht nachhaltig autorisiert. 2) Jüdische Rundschau ist keine relevante Publikation. Sie hat weder eigenes Lemma, noch erfüllt sie die Kriterien der Auflagenzahl. Es sieht mir auch nach einem rechten Aktivistenblog aus. In einer Enzyklopädie hat das keinen Platz. Leo Kohn 15:27, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Umformulierung JR-Kritik 

message: Dieses Blatt bezeichnet Omri Boehm als radikalen Israel-Hasser
https://juedischerundschau.de/article.2021-08.radikaler-israelfeind-omri-boehm-als-willkommener-reisegenosse-von-steinmeier.html
Dieses Blatt nennt Laschet einen Islam-Anbiederer, Baerbock eine Grün-Linksradikale
https://juedischerundschau.de/article.2021-08.die-diktatur-des-guten-auf-kosten-der-freiheit.html
Dieses Blatt unterstellt der WDR-Redakteurin Georgine Kellermann, nennt sie dabei einen Mann, dass sie etwas gegen Juden habe.
https://juedischerundschau.de/article.2021-08.wdr-redakteur-kellermann-nichts-gegen-queeren-antisemitismus-dafuer-aber-gegen-juden.html
Dieses Blatt ist NICHT seriös. Wie kann man das nicht erkennen? 
:Du hast völlig Recht und darum ist diese Quelle aus dem Artikel entfernt.--Fiona (Diskussion) 16:25, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontext zu Jüdische Rundschau (erl.) 

message: Das Sammelsurium aus Lob, Kritik und viralen Twitter-Posts habe ich entfernt, weil diese Aspekte kaum Bedeutung für die Biographie Ohanwes haben, deswegen auch bei Wikipedia nicht von Bedeutung sind.  Grüße --MeikeAumüller (Diskussion) 11:55, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht möchtest Du dies hier kurz umformulieren und nicht in der selben Minute, in der du dies hier schreibst umseitig sehr viel  löschen. Warte einfach zwei Wochen ab, wenn dann kein Widerspruch kommt, kannst du das immer noch löschen. Und bitte gib in der Zusammenfassungszeile einen Hinweis an. --PCP (Disk) 12:04, 22. Mär. 2022 (CET)

text: Auch halte ich Deine Begründung für weitaus zu schwach um so umfangreiche Löschungen zu rechtfertigen. --PCP (Disk) 12:37, 22. Mär. 2022 (CET)

text: @PCP, @MeikeAumüller, ich halte den Revert ebenfalls für ungerechtfertigt. Es gibt eine breite mediale Rezeption, die Schleich-Geschichte etwa hatte eine konkrete Auswirkung auf dessen Sendung, ist also für Ohanwe biographisch relevant. --ChickSR (Diskussion) 12:07, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kapitel zu sozialen Medien entfernt 

message: Trifft das zu? --ChickSR (Diskussion) 10:27, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja. Siesta (Diskussion) 11:28, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Person des Antizionismus]] 

message: Dieser Abschnitt enthält massives Namedropping und Blogs als Belege: „Seine ersten journalistischen Erfahrungen machte Ohanwe nach seinem Abitur als Autor für taff und red! Stars, Lifestyle & More bei ProSieben sowie als Redakteur für die Hip-Hop-Seite Rap2Soul.de, wo er unter anderem Interviews mit Deutschrap-Interpreten wie B-Tight, Chakuza, Olli Banjo oder Alpa Gun publizierte.  Sein dortiges YouTube-Format MalcolmMusic mit Interviews zum Thema Popmusik und Gesellschaftspolitikwurde in US-amerikanischen Medien regelmäßig besprochen. Dazu gehören Interviews mit Musikerinnen wie Tamar Braxton, Christina Milian, Michelle Williams, JoJo, H.E.R., Nivea und Brandy.“
Irgendwelche Blogs sind nicht „US-amerikanische Medien“. Ich Kürze diesen werblich wirkenden Abschnitt daher. Siesta (Diskussion) 10:38, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der 2021 gesperrte Account @AshleyTooTwo ist mit 15,8% am Artikel beteiligt, dahinter steht ein Interessenkonflikt. Die Edits des Accounts wären zu überprüfen. --ChickSR (Diskussion) 11:15, 8. Okt. 2023 (CEST)

text: Ich habe gerade einige von diesem Account immer wieder entfernte Quellen wieder eingefügt. --ChickSR (Diskussion) 15:12, 8. Okt. 2023 (CEST)

text: Auch der Einzweckaccount @MeikeAumüller war an der Bereinigung des Artikels beteiligt. WP sieht hier nicht gut aus. --ChickSR (Diskussion) 12:47, 9. Okt. 2023 (CEST)

text: Dasselbe gilt für @Grabusereave. @Christian140, du hast die Löschung der Kritik durch MeikeAumüller gesichtet: . --ChickSR (Diskussion) 12:52, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Du Löschung war m.E. richtig da enzyklopädisch irrelevant. Der Satz enthält keine qualitative Bewertung. Wikipedia ist ja kein Sammelbecken für Zeitungszitate. Es handelt sich um ein reines "+1" des vorangehenden Satzes. Es ist ein Riesenproblem fast aller Politartikel in der Wikipedia, dass das gleiche immer und immer wieder wiederholt wird. --Christian140 (Diskussion) 11:02, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es ging bei dem Difflink um die Sichtung. Du hast die Löschung eines größeren, biographisch relevanten Abschnitts durch MeikeAumüller mitgesichtet. Oder täusche ich mich? Difflink:  --ChickSR (Diskussion) 11:36, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Noch mehr „Verständnis“ für die Sache der Mörder bekundet der Journalist Malcolm Ohanwe, der für das ZDF, den WDR und für Arte tätig war oder ist. „Wenn die Zunge der Palästinenser systematisch abgeschnitten wird, wie sollen sie sich mit Worten wehren? Wenn das Wahlrecht der Palästinenser unterbunden wird, wie sollen sie sich mit Kreuzen wehren? Wenn ihre Bewegung eingeschränkt wird, wie sollen sie sich mit Demos wehren? Was erwarten Leute?“  (kritisiert von Michael Hanfeld, FAZ) --93.195.185.233 20:29, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik