Diskussion:Cortison/Archiv/1

message: "Der normale Cortisonspiegel im Körper schwankt zwischen fast null in der Nacht und am Vormittag."
Welchen Wert erreicht denn der Cortisonspiegel am Vormittag? Nachts ist es kälter als draussen ;-)
:Ich habe den Satz mal sinnvoll vervollständigt, aber irgendwelche Werte sind mir nicht bekannt. --Raymond 09:26, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  "Normaler Cortisonspiegel" 

message: ich denke die summenformel der molmasse beim cortisol stimmt nicht... da sind 2H mehr aber in wirklichkeit kommt nur 1H dazu
--m3dM4N 22:42, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Summenformel 

message: Was soll denn jetzt "hochdosiert" bedeuten?? kurzfristig bedeutet wahrscheinlich sowas wie ca. eine woche oder vielleicht ein paar Tage aber unter hoch- und niedrigdosiert kann ich mir nix vorstellen.--82.235.59.230 01:13, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Hochdosiert" / "niedrigdosiert" 

message: Ich habe bei den Indikationen (Zitat: "Krankheiten, bei denen Cortison wirksam ist") den Hörsturz gelöscht. Begründung: Es gibt keine Beweise für eine Wirksamkeit. Siehe auch: http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD003998.pub2  --Geschmolzenes Gummibärchen 16:39, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Kompromiss ist o.k., aber ich finde schon, dass ein Hinweis auf den umstrittenen Status der Therapie beim Hörsturz eingefügt werden sollte. Dass die Wirkungslosigkeit bislang nicht bewiesen wurde, kann ich als Argument nicht gelten lassen. Hier handelt es sich um eine grob unzulässige Umkehr der wissenschaftlichen Beweispflicht. --Geschmolzenes Gummibärchen 11:00, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich persönlich kann das Revert auf den umstrittenen Status der Behandlung durch Benutzer Keimzelle partout nicht nachvollziehen. Der Einsatz von Cortison beim Hörsturz ist hochgradig umstritten und der entsprechende Literaturverweis (Cochrane Review!) ist hier auch angeführt worden. Ob es in der Praxis eingesetzt wird oder nicht, ist meiner Ansicht nach völlig irrelevant, so lange der Einsatz nicht auf Basis wissenschaftlicher Beweise erfolgt. In der Praxis wird auch Homöopathie oder Bach-Blüten-Therapie gegen den Hörsturz eingesetzt. Auch das ist hochgradig umstritten, wenngleich es zumindest den Vorteil hat, keine Nebenwirkungen hervorzurufen. Dennoch würde wohl kaum jemand mit ehrlichem wissenschaftlichen Interesse einen Einwand dagegen erheben, wenn man bei Artikeln über Homöopathie oder der Bach-Blüten-Therapie auf die Fragwürdigkeit der Behandlung aufmerkam machen würde. Was nun die anderen Indikationen von Cortison angeht: Wenn es bei anderen Erkrankungen ebenfalls eine routinemäßige Anwendung erfolgt, ohne dass es Beweise für die Wirksamkeit gibt, dann sollte man darauf natürlich ebenso aufmerksam machen. Falls der umstrittene Status mit einem Cochrane Review belegt wird, ist dagegen nun wirklich nicht das geringste einzuwenden - ganz egal, ob das hier ein Lehrbuch für Medizin oder nicht ist. Darauf zu pochen, dass etwas nun einmal eingesetzt wird und damit die Diskussion beendet ist, halte ich für dogmatisch und unwissenschaftlich. Das gilt besonders dann, wenn der Einsatz nachweislich wissenschaftlich fragwürdig ist. Genau das ist bei Cortison gegen den Hörsturz eine schlichte Tatsache. --Geschmolzenes Gummibärchen 16:21, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Indikationen 

message: Nebenwirkung ist auch: Störung des Stoffwechsels. D.h. das Fett und der Zucker den man einnimmt kann nicht umgewandelt werden das folgt zu Pummelichkeit und Dicksein. Leider.
:Das stimmt (leider!), steht auch im Artikel unter . Gruß, JHeuser 20:06, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Cortison 

message: Da fehlt, welche Nebenwirkung wie häufig, wie stark, bei welcher Dosis auftritt. So ist das ja nur eine Horrorliste ohne praktischen Wert. 84.189.96.124 21:44, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nebenwirkungen 

message: Es steht "hochdosierte Anwendung", aber was ist den bitte ein hochdosierte?<BR>
Das sollte man vielleicht auch in Erfahrung bringen.<BR>
Ich zum Beispiel musste ein Jahr lang immer Miflonide 200 Mikrogramm.<BR>
--Goldenbird 14:30, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hohe Dosis im Artikel 

message: Stimmt es, das man das Cortison nie wieder aus dem Körper bekommt?
--Goldenbird 14:32, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aus dem Körper? 

message: Wäre es nicht sinnvoll, zu schreiben, bei welchen Krankheiten die Wirkung von Cortison nicht wissenschaftlich erwiesen ist?--84.162.185.18 17:35, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Genauso sinnvoll wie alle Artikel aufzulisten bei denen solche Fragen nichts nützen...man könnte meinen das hier emotional besetzt mit dem Begriff Cortison umgegangen wird. Die Indikationen sind gelistet, alles andere erübrigt sich. Oder gibt es auch eine Liste von Krankheiten wo der wissenschaftliche Nachweis der Wirksamkeit der Homöopathie, der Irisdiagnostik, der Zungendiagnostik o.ä nicht erbracht ist?--Drwulf 20:23, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit 

message: Im Artikel zur Multiplen Sklerose steht unter den Nebenwirkungen der Schubtherapie mit Kortisonen:
"Häufige Nebenwirkungen der Kortisontherapie sind Schlafstörungen und Stimmungsschwankungen."
Nun gibt es seltene Nebenwirkungen, über die in anderen Foren berichtet wird und die dem ein oder anderen Mediziner bekannt sind, wie sehr starke Schmerzen an den Gelenken beim Absetzen des Kortisons der Schubbehandlung. Diese könnte man als "Entzugsschmerzen" interpretieren und sind nur durch opiathaltige Schmerzmittel zu kontrollieren.
Fragen:
a) Sind solche Schmerzen bei ähnlichen Behandlungsabläufen mit Kortison aber in anderen Krankheitszusammenhängen bekannt?
b) Sind das tatsächlich Entzugssymptome nach dem Absetzten von hochdosierten Kortisonen (1000mg)?
c) Ist das eine seltene Nebenwirkung?
d) Gehört die Verzeichnung einer solchen Nebenwirkung eher zum Kortisonartikel oder zum MS Artikel, wenn diese Behandlung primär so nur bei MS angewandt wird?
e) Wie geht man bei Artikeln im medizinischen Bereich generell mit seltenen Effekten um, um nicht die Lesbarkeit zu erschweren (der MS Artikel ist schon lang genug).
f) Wie wird mit "weichem" Wissen umgegangen, dass derzeit nicht durch eine Studie belegt werden kann, dass aber trotzdem in der Praxis zu bestimmten Handlungen führt (Vollständigkeit von Wikipedia)? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von RAGH (Diskussion • Beiträge) 15:42, 20. Jul. 2008) 
:Warum kommt mir diese Diskussion und diese Fragestellung bekannt vor? Also, zu a,b,c): es handelt sich hierbei nicht um eine typische, bekannte und beschriebene Nebenwirkung; zu d,e,f): wenn es eine nicht belegbare Einzelfalldarstellung handelt gehört es nicht in die WP WP:BLG. Beiträge bitte immer signieren--Drwulf 15:48, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist in der Richtung nichts bekannt, aber wenn relevante Belege vorliegen immer voran!--Drwulf 10:53, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schubtherapie bei MS mit Cortison: Seltene Nebenwirkungen 

message: Bitte Einleitung überarbeiten: Es sollte zumindest zusätzlich erwähnt werden, dass Cortison ein Hormon ist (nicht jeder, der hier nachguckt, kann automatisch was "Glucocorticoiden" anfangen. Ferner fällt mir vor allem der Satz ins Auge: Es bindet weder an den Glucocorticoid-Rezeptor noch an den Mineralocorticoid-Rezeptor und kann durch das Enzym β-Hydroxy-Steroid-Dehydrogenase aus Cortisol gebildet oder in dieses umgewandelt werden. Der Satz sollte in den Haupttext (je nach Bedarf eigener Abschnitt), bei Bedarf sollte der Satz noch erklärend erweitert werden.
Ob der Abschnitt "Physiologische Wirkung" durch die Weiterleitung zum Cortisol elegant gelöst ist, ist Ansichtssache. Zumindest sollte, da laut Artikel zum Cortisol selber nicht mit dem Cortison zu verwechseln ist, (idealerweise in beiden Artikeln) auf die Unterschiede zwischen beiden eingegangen werden. Mir scheinen in dieser Hinsicht die jeweiligen englischen Pendants in en:Cortisone und en:Cortisol gelungener zu sein.
Falls es Unterschiede in der medizinschen Anwendung gibt, sollte auch darauf eingegangen werden: Gibt es Krankheiten, bei denen nur Cortison wirkt? Gibt es Krankheiten, bei denen nur Cortisol wirkt? Gibt es Krankheiten, bei denen beides wirkt?
Ich hoffe, meine Verbesserungsvorschläge klingen aus medizinischer Sicht nicht zu laienhaft, aber es werden ja eher Laien als Medizinfachleute sein, die sich hier informieren wollen. --Darev 01:00, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Cortison|QS-Meldung bei der Redaktion Medizin]] vom 05. Oktober 2008 

message: Laut Gelber Liste ist in D noch genau 1 Cortison-Präparat, nämlich Cortison-CIBA, auf dem Markt. Das sind Tabletten mit der einzigen Indikation Morbus Addison. Angesicht der derzeit langen Indikationsliste im Artikel habe ich den Verdacht, dass hier entweder "Off-Label-Use" aufgenommen wurde oder tatsächlich andere therapeutische Corticoide zum Einsatz kommen. Wer immer eine andere  Indikation als Morbus Addison im Artikel erwähnt wissen möchte, möge diese quellenbelegen. Bitte unbedingt darauf achten, dass der angewendete Wirkstoff tatsächlich Cortison bzw. Cortisonacetat ist. Die anderen therapeutischen Corticoide haben jeweils ihren eigenen Artikel. --TrueBlue 01:49, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Cortison als Therapeutikum 

message: Der Artikel müsste wohl auch hinsichtlich Infobox überarbeitet werden, da es Cortison als Arzneistoff offenbar gar nicht (mehr) gibt. Der (heute) verwendete Arzneistoff heißt Cortisonacetat und unterscheidet sich selbstredend in Strukturformel und Eigenschaften vom Cortison. Andererseits ist Cortisonacetat als metabolische  Cortisonvorstufe so eng mit dem Thema "Cortison" verwandt, dass sich separate Artikel nicht lohnen. Irgendwelche Lösungsvorschläge? --TrueBlue 15:30, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Infobox ist so flexibel, dass man auch das Cortisonacetat dort einbauen kann. Ich werde versuchen, das heute noch einzubauen (bin aber eigentlich schon im Urlaub...); ansonsten Ende des Monats... Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:48, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, schönen Urlaub! --TrueBlue 16:02, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Done! Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:46, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox Chemikalie 

message: Als ich wegen einer Retrobulbärneuritis eine Kortisonstosstherapie bekam, sagte man mir, dass ich zum Schutz des Magens ein weiteres Medikament bekäme, da Kortison die Produktion der Magenschleimhaut hemme. Sollte die Hemmung der Magenschleimhautproduktion nicht auch unter den Nebenwirkungen aufgeführt werden? --84.56.250.27 10:20, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Komedikation 

message: Hi,
im Abschnitt "Physiologische Wirkung" steht "Deshalb ist eine Anwendung auf der Haut nicht sinnvoll.". Im Beitrag zu Cortisol, verlinkt am Ende des Abschnitts ( http://de.wikipedia.org/wiki/Cortisol#Pharmakologische_Anwendung ), steht "Zur entzündungshemmenden Wirkung (etwa bei Ekzemen) wird Hydrocortison als Salbe auf die betroffenen Hautpartien aufgetragen.".
Meiner Ansicht nach widersprechen sich die beiden Artikel daher. 
Aus eigener Erfahrung weiß ich, das Kortisonderivate bei Psoriasis als Salben verabreicht werden, die Nebenwirkungen sind uA. ein Dünnerwerden der Haut sowie Faltenbildung.
Eine Korrektur oder eine bessere Erklärung wäre nett.
Ändern will ich den Artikel nicht, ich habe nicht Medizin studiert und gibt es genug mögliche Erklärungen, dass beide Artikel korrekt sind (dann wäre eine Erklärung schön).
LG Tom
-- Tmw (01:47, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hydrocortison ist ein Synonym für Cortisol - die Substanz ist nicht identisch mit Cortison! Liest man also einfach beide Artikel gründlich, gibt es diesen von Dir genannten Widerspruch nicht. Es ist zudem bestens erklärt, warum Cortison nicht topisch-dermal angewendet wird. --TrueBlue 21:01, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anwendung auf der Haut 

message: Zitat aus Homöopathikum: „Homöopathisches Arzneimittel ist die Bezeichnung eines Arzneimittels, das in einem homöopathischen Zubereitungsverfahren hergestellt wurde. Synonym werden die Bezeichnungen Homöopathikum (Plural: Homöopathika)[1] oder homöopathische Zubereitung[1] verwendet. Ein homöopathisches Arzneimittel kann mehrere Wirkstoffe im Sinne des homöopathischen Wirkstoffbegriffs enthalten.[2] Der homöopathische Wirkstoffbegriff ist allerdings nicht mit einer medizinischen Wirksamkeit gleichzusetzen: Für homöopathische Arzneien nahezu aller Verdünnungsstufen (in der Homöopathie „Potenzen“ genannt) existieren keine wissenschaftlichen Belege einer solchen Wirksamkeit; diese sind daher mit Scheinmedikamenten vergleichbar.[3][4] Siehe dazu Kritik an der Homöopathie.“ 
Es ist also generell absurd, ein Homöopathikum als Präparatenamen für einen pharmazeutischen Wirkstoff zu präsentieren. --TrueBlue 17:37, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Cortison CIBA ist nicht mehr im Handel. Da nützt auch eine 10-jährige FI nichts, und FI sind nicht zu verlinken. WP:RMLL. LG--René:  Benutzer:Crazy-Chemist 20:06, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wos? Das muss aber ganz neu sein, in meiner GL aus 02/2009 ist Cortison CIBA noch enthalten. Sollte ich mal das Update einspielen? Davon unabhängig bleibt aber korrekt, was ich da oben ausführte. Oder wie siehst Du das? --TrueBlue 20:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: In der Roten Liste und Fachinfoservice und Index Nom. nicht mehr aufg. In der ABDA Stoffliste sind bei Eingabe von Cortisonum etl. HM aufgeführt. Herzlich--René:  Benutzer:Crazy-Chemist 20:59, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kommt IMO auf den Fachinfoservice an:  Selbst für den Fall, dass Cortison CIBA in einigen Datenbanken nicht mehr auftaucht / aufgefunden wird, lässt sich daraus zuverlässig schließen, das Präparat sei "nicht mehr im Handel"? - Das wird bestimmt sehr unterhaltsam, wenn WP-Artikel zu hom. Ausgangssubstanzen demnächst unter Verweis auf den Präzedenzfall "Cortisorell" in Wirkstoff- und Präparateartikel umgewandelt werden... --TrueBlue 21:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: So, ich habe gerade das GL-Update eingespielt und Cortison CIBA wird nach wie vor gelistet. Zusätzlich habe ich den Medzinfuchs befragt und auch danach ist "Cortison CIBA" noch im Vertrieb:  --TrueBlue 21:27, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Medizinfuchs listet nur einen ausländ. Händler. In der Online-GL ist es nicht mehr.--Mager 00:20, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auch ein ausniederländischer Apotheker ist ein Apotheker... Also ist Cortison CIBA doch noch irgendwo im Handel? Wie sieht's in der Schweiz aus? --TrueBlue 00:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Danke; interessant wäre vor allem die Verdünnungsstufe. Gruß, --Mesenchym 23:10, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Potenz ist unerheblich. Da für Homöopathika ein anderer Wirkstoffbegriff gilt, bleibt es absurd, ein Homöopathikum als Fertigpräparatenamen für einen Mitglied der :Kategorie:Arzneistoff präsentieren zu wollen. --TrueBlue 00:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: D8, siehe RL. (Dosierung: 2ml s.c.)--Mager 00:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Frage, ob man die Listung absurd findet ist POV. Nach Arzneimittelgesetz sind "normale" und homöopath AM nunmal AM. Mir fällt keine andere neutrale Definition ausser das Gesetz ein.ich finde es auch absurd - aber formal ok--Mager 01:01, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: (Unbelegbarer) Benutzer-POV ist die Behauptung, "Cortison(um) D8/30/200/irgendwas" sei dasselbe wie der hier thematisierte Arzneistoff Cortison(acetat). Da wird wohl einfach hartnäckig Homöopathikum#Wirkstoffbegriff ignoriert... In den Datenbanken (zum Beispiel GL) sind homöopath. AM sorgfältig abgetrennt. Eine Wirkstoffrecherche zu "Cortison" und "Cortisonacetat" führt zuverlässig zu "Cortison CIBA", nicht aber zu den Homöopathika mit "Cortisonum Dx". Dass Homöopathika andere Arzneimittel sind, offenbart sich nicht zuletzt in der besonderen rechtlichen Einordnung. --TrueBlue 01:28, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Argumentation über den homöop. Wirkstoffbegriff finde ich bedenklich: Damit übernimmt man deren Gedankenwelt - und dem möchte ich doch energisch widersprechen (an anderer Stelle würdest Du ja die Gedankenwelt der Homöop. auch nicht als Arument zulassen). Lustig, wir benutzen die selben Argumente nur andersherum. Egal - da der urspr. Autor das Zeug ja nicht wieder zurückwünscht haben wir ja kein akutes Problem.--Mager 10:16, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In der Tat, auch aus der Perspektive der Homöopathen ist "Cortisonum Dx" nicht identisch mit dem pharmazeutischen Wirkstoff "Cortison(acetat)". Die sind nämlich mächtig stolz auf ihre preiswerten, (neben-)wirkungsfreien Arzneimittel... Wichtiger ist mir hier aber noch der Standpunkt der Wissenschaft. Die Zulassungsbehörde interessiert sich i.d.R. nicht die Bohne fürs Homöopathikum, was sich eben darin begründet, dass die für die Ausgangssubstanz ggf. untersuchten pharmakologischen Wirkungen beim daraus abgeleiteten Homöopathikum vom wissenschaftlichen Standpunkt aus nicht existieren. Eine klinische Prüfung ist nicht erforderlich, allerdings darf im Gegenzug auch keine Indikation angegeben werden. --TrueBlue 14:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Crazy-Chemist hat Recht. Cortison CIBA ist in Deutschland aV (d.h. der Hersteller liefert es nicht mehr aus, es kann jedoch noch über die Apotheke bezogen werden, sofern es dort bevorratet ist). Auch in anderen Ländern (AT, BE, CDN, DE, GB, H, IT, NO, SE, USA, ZA) sind alle Cortison Tabletten/Dragees 8/10/15/25 mg aV, ebenso Ampullen 25/500 mg (USA). Quelle: Pharmavista-Stoffliste auf www.pharmavista.ch --79.245.89.48 08:51, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  @[[Benutzer:Giftmischer]] bzgl. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cortison&diff=62202196&oldid=61881040 "Cortisorell"] 

message: Bin einigermaßen erschrocken über die Diskussion, die ich mit meinem möglicherweise unüberlegten Eintrag ausgelöst habe; dass ist (und war) nicht mein Ziel. Falls mir noch mal so ein (oder ähnlich gelagerter) Fall unter die Finger kommen sollte, werde ich das zunächst ausdiskutieren. OK?schlaflose Nacht gehabt Herzlichen Gruß an alle Beteiligten -- Giftmischer 22:36, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Entschuldigung 

message: Es steht im Artikel eigentlich nirgendwo drin, gegen (oder für) was Cortison eingesetzt wird. Außer, dass es mal erfolgreich gegen Rheuma angewandt wurde, ist ansonsten nichts aufgeführt. Ist es nicht Entzündungshemmend? Was genau passiert da?
Viel Medizinerspezialwissen, aber für Ottonormalverbraucher fehlt m.E. die wichtigste Info: Wofür ist das Zeugs gut?
Gruß
Steve-- 212.149.48.44 15:46, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Äh... guckst Du Cortison#Einsatzgebiet. --TrueBlue 18:31, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: nun ja... tolle info. cortisolmangel? was soll das sein? ist das schlimm? also mir erschließt sich aus dem absatz nicht, wofür das zeug gut sein soll. --91.6.22.31 09:27, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Link klicken, nicht vergessen! Dafür sind Links da. Und ja, "Morbus Addison" ist schon unangenehm. --TrueBlue 16:44, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Therapeutische Anwendung 

message: Also ich finde diesen Abschnitt immer noch verwirrend. Dort steht das eine Anwendung von Cortison auf der Haut nicht sinnvoll ist. 
Im Archiv 2009 wurde dazu folgendes Argument gebracht: 
"Hydrocortison ist ein Synonym für Cortisol - die Substanz ist nicht identisch mit Cortison!"
Im Artikel selbst steht aber definitiv "Cortison" nicht "Hydrocortison". 
Vielleicht sollte man das der verständnishalber ändern. (nicht signierter Beitrag von 62.109.89.71 (Diskussion | Beiträge) 08:49, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jo. Also alles korrekt. Kein Änderungsbedarf. --TrueBlue 11:42, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Hoffentlich nirgendwo. --TrueBlue 15:13, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Physiologische Wirkung 

message: Der Artikel über Cortison gibt keine Auskunft über die Gewinnung und die Herstellung von Cortison.
Außerdem wird zu wenig über die agressiven Folgewirkungen von Cortison berichtet. (nicht signierter Beitrag von 78.34.107.7 (Diskussion | Beiträge) 09:01, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das fehlt noch: der Körper stellt Cortisonderivate selbst aus Cholesterin her. Cortison selbst hat keine Wirkung auf den Organismus, aber das daraus in der Leber gebildete Cortisol. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:38, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das in der Leber gebildete Cortisol ist zunächst mal schlicht lebensnotwendig. Die Menge (Dosis) macht ggf. das Gift... Mir deucht, wir haben hier sogar einen ganzen Absatz über unerwünschte Wirkungen, obgleich Cortisonacetat zuletzt nur zur Substitutionstherapie indiziert war. --TrueBlue 16:09, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Cortisonproduktion und Nebenwirkungen 

message: Was bedeutet "Bei der Verabreichung von 3x1000mg (1000mg/Tag) wird nicht mehr ausgeschlichen. Die Nebenwirkungen verringern sich dadurch." ?
Heißt das 3x1000mg/Tag und mehr, oder 3x1000mg/Tag und weniger? Ist 3x1000mg eine hohe oder eine niedrige Dosis?
Oder heißt das, nach 3 Tagen mit je 1000 mg wird nicht mehr ausgeschlichen? Nach mehr als 3 Tagen aber doch?
Soll das heißen, man sollte also eine hohe Dosis anstreben, weil dadurch das Ausschleichen und damit die Nebenwirkungen vermieden werden?
-- 84.16.252.124 16:38, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Man sollte den Arzt konsultieren, der legt die Dosierung fest. Und zwar abhängig vom angestrebten Therapieziel. Cortison(acetat) ist aber kein Thema mehr, das Zeug ist quasi "außer Vertrieb". --TrueBlue 17:09, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: von älteren menschen hört man manchmal horrorgeschichten über cortison. was ist der grund dafür und wieso findet sich dazu nichts im artikel? --78.51.44.17 20:03, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass viele Menschen Cortison mit Glucocorticoiden gleichsetzen, was nicht korrekt ist. Steht aber auch in der Einleitung : Umgangssprachlich werden Medikamente mit Cortisolwirkung häufig fälschlicherweise als „Cortison“ bezeichnet. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:22, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  in den artikeln Cortisol und Glucocorticoide finde ich aber auch nichts, was die angst bzw den respekt speziell älterer menschen vor diesem medikament erklären könnte. --78.51.44.17 09:36, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Angst" hat auch nichts mit dem Alter zu tun. Eher noch mit Wissen/Unwissenheit, Beeinflussung etc. Falls Du eine Quelle zum behaupteten Sachverhalt findest, kannst Du ja die Artikel ergänzen. --TrueBlue 14:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: Hier findet sich eine Theorie / Meinung dazu. Natürlich nicht als Quelle geeignet. --TrueBlue 14:13, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  an die in diesem bericht erwähnte umfrage komme ich nicht ran, aber evtl wäre die als quelle geeignet. zumindest weiss ich jetzt, was die menschen diesem bericht und netdoktor nach von einer kortisontherapie befürchten, das reicht mir ja schon. --78.51.50.1 10:45, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  öffentliche wahrnehmung 

message: Hmm, das Zeug ist ungefähr so kontrovers wie Hitler, aber einen (Ab-)Satz zur Kritik sucht man vergebens. Gratulation lieber Marketingfuzzi (nicht signierter Beitrag von 77.4.59.199 (Diskussion) 17:39, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Zeug gibts nicht mehr zu kaufen und einen Kritikabschnitt findest Du auch nicht in der englischen Wikipedia. Aber vielleicht meinst Du ja Cortisol oder Corticosteroide ? lol --Cvf-psDisk+/− 18:00, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kontroverse 

message: Das Enzym, das Cortison zu Cortisol umsetzt ist die 11ß-Hydroxysteroid Dehydrogenase Typ 1. Es gibt auch noch die 11ß-HSD Typ 2, die wiederum die Rückreaktion, also die Desaktivierung von Cortisol zu Cortison katalysiert. (nicht signierter Beitrag von 194.94.191.190 (Diskussion) 11:45, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Cortison umsetzendes Enzym 

message: Ich finde es fehlt ein Hinweis auf die Doping-Wirkung, siehe z.B. Artikel über Eddy Merckx:
https://de.wikipedia.org/wiki/Eddy_Merckx
oder eine interessante Diskussion:
http://www.rennrad-news.de/forum/threads/ist-cortison-doping.79947/
Grüße
--144.85.244.207 08:51, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Cortison hat als Dopingmittel keine Wirkung, leider wird in der Öffentlichkeit "Cortison" mit "Corticosteroiden" gleichgesetzt, siehe Diskussion:Cortison/Archiv/2010#.C3.B6ffentliche_wahrnehmung. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:09, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Cortison als Dopingmittel 

message: ISBN 9783131384126, S. 380 meint, "Kortisonsalben" seien "wirksam", da die Haut 11β-HSD1 exprimiere. Ist das Stand der Wissenschaft? Gab es jemals Kortisonsalben und wenigstens eine Studie, die die Lehrbuchaussage bestätigt? --TrueBlue (Diskussion) 19:59, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Klingt nicht wirklich überzeugend, Estradiol-17β-Dehydrogenase hilft auch nicht weiter. Suche nach Cortison "dermale Wirksamkeit" bringt bei der Buchsuche keine direkten Treffer. Gruß --Cvf-psDisk+/− 22:55, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit von Kortisonsalben 

message: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung 22. Oktober 2017 
Infos daraus in den Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 06:11, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hier falsch -> Corticosteroide. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:21, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Steht übrigens schon in Corticosteroide#Nebenwirkungen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:01, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Risiken  

message: Dieses Buch 
berichtet auch frühere Teile der Entdeckungsgeschichte: 
Thomas Addison hatte 1855 die Addison-Krankheit beschrieben.  Da all seine  daran erkrankten Patienten an der Zerstörung der Nebennieren gestorben waren, zweifelte er nicht an deren Lebensnotwendigkeit. Diese Erkenntnis setzte sich aber lange nicht durch; noch um 1900 schrieb Joseph Hyrtl in seinem weitverbreiteten Lehrbuch ".. unbekannte Funktion der Nebenniere ..".  
(Erst) 1912 erschien Addisons Werk in deutscher Übersetzung (Digitaliusat) 
In den 1920er Jahren versuchten mehrere Forscher unabhängig voneinander, ein Hormon aus der Nebennierenrinde zu extrahieren (Edward Calvin Kendall, Otto Wintersteiner, Tadeusz Reichstein). Sie fanden jeweils mehrere Wirkstoffe, darunter auch das Cortison. 
Ich schlage vor, den Abschnitt 'Entdeckungsgeschichte' auszubauen. --Neun-x (Diskussion) 07:01, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur Entdeckungsgeschichte