Diskussion:Margarete Stokowski

message: Aus gegebenem Anlass könnte man annehmen, dass der 14. April ihr Geburtstag ist. Aber man findet irgendwie keine Quelle. Ausser den Luftballons bei Twitter, heute.--217.83.154.140 13:43, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: In dem umseitig als Quelle bemühten taz-Artikel der Kolumnistin nennt sie dieses Datum selbst als ihren Geburtstag. Dementsprechend habe ich es referenziert eingesetzt. --Judäische Volksfront (Diskussion) 12:02, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtstag 

message: Mai 4, 2018 – 19 Iyyar 5778  JÜDISCHE RUNDSCHAU schlägt vor: Friedensnobelpreis für Donald Trump!
eine Medienpreisverleihung mit Gästen  wie David Berger (u.a. Kuratoriumsmitglied der AfD-nahen Desiderius-Erasmus-Stiftung  und Jan Fleischhauer  "Nazis rein" etc
„Jüdische Rundschau“ verleiht erstmals „Preis für ehrlichen Journalismus“  Von David Berger -3. Dezember 2016
Jüdische Rundschau: Ein Preis als Kampfansage gegen den „Gesinnungsjournalismus“  Von David Berger 13. Dezember 2016
Herausgeber der „Jüdischen Rundschau“: Klares Plädoyer gegen den Gesinnungsjournalismus  Von David Berger 30. Dezember 2016
der youtube Channel der Jüdischen Rundschau mit 4 Videos von der Preisverleihung
die Ausgabe mit dem Bericht zur Feier
--Über-Blick (Diskussion) 21:02, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn du nicht glaubst, dass siezitierfähig ist, dann nimm die mit ihr belegte Angabe doch raus. --Φ (Diskussion) 21:20, 22. Jan. 2019 (CET)

text: In Ihrer Aufzählung fehlt das Relotius-Blatt Spiegel, oder? --2003:DB:BF39:2C4C:50D4:32FA:A53F:D59C 02:46, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Rafael Korenzechers "[[Jüdische Rundschau]]" ein echtes Qualitätsmedium 

message: im Lemma Edition Nautilus steht bisher nichts von dem hier behaupteten
also wie üblich die Behauptungen erstmal dort klären
hier nun der fragwürdige Absatz 
Zu dem Essay „Die Freiheit der Liebe“ des Frühsozialisten Charles Fourier, der dezidiert antisemitische Einstellungen vertrat, verfasste Stokowski im Jahr 2017 das Vorwort. Dies wurde von der Jüdischen Rundschau stark kritisiert, da der als „anti-israelisch“ bezeichnete Verlag Edition Nautilus auch die Werke überzeugter radikaler Antisemiten und Antizionisten, wie Norman Finkelstein und Gilad Atzmon, publiziert. (Thomas Stern: Bedingt anti-rassistisch., Jüdische Rundschau, 7. Dezember 2018.)
--Über-Blick (Diskussion) 22:53, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, ! Du hast völlig Recht, und deshalb habe ich nun den Artikel entsprechend ergänzt. Stampista (Diskussion) 07:12, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hätte, @Benutzer:KurtR, den Absatz nicht gekürzt. Das wurde rezipiert und gehört mMn in den Artikel, um die widersprüchliche Persönlichkeit von Fr.St. näher zu beleuchten. Möchte keinen EW auslösen, schlage aber 3M vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:00, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, ! Wenn du dir diese Diskussion anschaust, so siehst du weiter oben ein Bündel von Argumenten, warum die Jüdische Rundschau sehr wohl den WP-Kritierien für Quellen entspricht. Du solltest jetzt also gut begründen, warum diese Argumente nicht stichhaltig sind. Gelingt dir dies nicht, so werde ich den ursprünglichen Text wieder herstellen. Wie du siehst, stimme ich den Benutzern Benutzer:Brodkey65 und Benutzer:Über-Blick zu, dass diese Kontroverse von enzyklopädischem Gewicht ist. Du vertrittst hier also ganz offensichtlich eine Mindermeinung. Stampista (Diskussion) 15:18, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, ich sehe kein Bündel von Argumenten. Die "Jüdischen Rundschau", die keinen eigenen Wikipediaartikel hat und kurz unter versch. Periodika in "Jüdische_Rundschau#Jüdische_Rundschau_im_Verlag_J.B.O." behandelt wird, hat nur eine Auflage von 6000. Wenn ich nach einer Rezeption dazu suche, stosse ich auf einen kritischen Artikel. Fazit: Eine kleine, kontroverse Monatszeitung, kein reputabler Beleg, um so eine Einzelmeinung in einem Biografieartikel unterzubringen. Bring bitte bessere Belege und falls es keine besseren Belege gibt, ist dies ein starkes Indiz, dass es nicht relevant ist. --KurtR (Diskussion) 16:20, 25. Jul. 2019 (CEST)

text: Hallo, !  Am 25. Juli hast Du einen aus zwei bequellten Informationen bestehenden Absatz gestrichen. Für die Streichung der ersten Information, belegt durch das sehr reputierliche Börsenblatt für den deutschen Buchhandel hast du keine Begründung angeführt, obwohl dies ja, soweit ich es übersehe, die WP-Regeln strikt verlangen. Für die Streichung der zweiten Information führst du lediglich den vagen Verweis auf WP:Q an. Dort steht aber nichts von der Jüdischen Rundschau... Ich würde mich also sehr freuen und wäre dir dankbar, wenn du nun genau begründen, warum diese als Quelle nicht relevant ist. Immerhin wurde sie von relevanten Medien porträtiert, z. B. vom Deutschlandfunk. Auch gibt es ja darüber einen Dissens in dieser Diskussion. Stampista (Diskussion) 23:26, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo. Du meinst diesen Edit. Die Jüdische_Rundschau#Jüdische_Rundschau_im_Verlag_J.B.O. ist ein Kleinmagazin mit unter 10.000 Ausgaben, der Deutschlandfunk hat einfach über die 1. Ausgabe berichtet. Sonste Rezeption sehe ich nicht. Zum Börsenblatt: Vermutlich hatte ich gleich beides entfernt, weil beides zusammenhing mit der Kontroverse. Wenn Du noch mehrere Belege für die Kontroverse findest, kann man dies sicher einbauen. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:03, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, ! Über diese Kontroverse haben, was nicht sehr schwer festzustellen ist, alle großen Medien berichtet. Also war es ein klarer Regelverstoß, die Information aus dem Börsenblatt zu entfernen. Überdies findet sich unter den Kritierien für relevante Quellen nicht der geringste Hinweis über die Bedeutung von Auflagenzahlen. Du betreibst hier also nichts anderes als Theoriefindung, wenn du die Jüdische Rundschau als Quelle ablehnst. Es ist zwar eine Einzelstimme, aber es ist in WP ja längst Usus, Einzelkommentare zu Sachverhalten, Publikationen und Personen enzyklopädischen Rang zu geben. Es gibt nach WP-Kriterien also keinen Grund, die von dir mit nicht zutrffender Begründung gestrichenen Informationen wieder einzufügen. Stampista (Diskussion) 10:12, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dein Link zur Google-Suche und den Medienberichten weisen auf eine mögliche Relevanz hin. Du kannst den Artikel also entsprechend ergänzen. Zur Jüdischen Rundschau: Eine Einzelstimme einer kleinen Zeitung, die selber nicht rezeptiert wurde, ist hingegangen nicht brauchbar --KurtR (Diskussion) 02:50, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  der fragwürdige Absatz  

message: Interessant: https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/wie-margarete-stokowski-unfreiwillig-zur-reichsbuergerin-wurde-a-1300541.html 2001:16B8:31F8:1600:C9C5:B093:35FE:C923 11:41, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das wurde schon einige Stunden vor deinem Beitrag hier in den Artikel eingearbeitet. Bevor du einfach nur eine URL hierher kopierst, wie wäre es, vielleicht auch mal den WP-Artikel zu lesen und mitzudenken. --Fit (Diskussion) 14:09, 11. Dez. 2019 (CET)

text: Die Stadt heißt Zabrze seit 1946, also auch zum Zeitpunkt der Geburt von Stokowski. --Roger (Diskussion) 15:36, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Richtig. Zwar schrieb Stokowski in diesem Spiegel-Artikel (siehe auch Abschnitt Trivia in diesem Wikipedia-Artikel hier), dass in ihrem deutschen Passdokument statt Zabrze der zwischenzeitliche deutsche Ortsname Hindenburg stehe, doch so ein zwischenzeitlicher Ortsname ist eben ein zwischenzeitlicher und kein alter deutschsprachiger Ortsname für einen ausländischen, so wie Warschau für Warszawa, sondern ein von 1915 bis zur Rückbenennung verwendeter Ortsname. Seit der Rückbenennung heißt der Ort wieder so, wie er schon als deutscher Ort vor der Umbenennung im Jahre 1915 die ganze Zeit hieß. Zabrze ist also nicht nur der heutige polnische Name des Ortes, sondern auch der alte deutsche. Von daher ist hier eher Chemnitz/Karl-Marx-Stadt als Analogie angebracht, nicht jedoch Warschau/Warszawa; und auch nicht Breslau/Wrocław, Görlitz/Zgorzelec oder ähnliches. In den deutschen Medien, siehe z.B. FAZ-Archiv, ist es üblich einfach nur Zabrze als Ortsname zu verwenden, wenn vom polnischen Ort, unabhängig von der Zeit von 1915 bis 1945 die Rede ist. Von daher weicht die Angabe im Wikipedia-Artikel nicht etwa unkorrekterweise vom "tatsächlichen, im deutschen Passdokument angegebenen Ortsnamen" ab, sondern die Angabe im deutschen Passdokument weicht vom ansonsten im deutschen Sprachraum Üblichen, also dem üblicherweise verwendeten Ortsnamen ab. Von dieser eher nicht zu erwartenden Abweichung handelt auch Stokowskis Spiegel-Artikel. --Fit (Diskussion) 22:28, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Den ganzen Abschnitt Trivia löschen, hat keine Relevanz und nach deinen Ausführungen zusätzliche Unklarheiten. --BerlinerFisch (Diskussion) 23:04, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Welche Unklarheiten denn? Auch wieso das aus deiner Sicht keine Relevanz hat, solltest du erklären. Es geht schließlich um einen Ortsnamen in ihrem amtlichen Paßdokument, der so nicht üblich ist. --Fit (Diskussion) 14:22, 12. Dez. 2019 (CET)

text: Es handelt sich offensichtlich um einen Fehler der Behörde; ich erinnere mich aber an ältere Berichte, dass solche Fehler nicht nur im Einzelfall, sondern durchaus häufig vorkommen. --Joerg 130 (Diskussion) 00:39, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Stokowski schreibt doch im Artikel, daß es sich aus ihrer Sicht (und normalerweise auch aus der von Nichtbehördenmitarbeitern) um einen systematischen Fehler handelt, weil man offenbar immer, wenn es einen deutschen oder deutscheren Ortsnamen zu einem Ort gibt, lieber den nimmt: "Wenn es eine deutsche Bezeichnung gibt, dann nehmen wir die auch". Und im Zweifel nimmt man halt für die im Gesetz erwähnte in Deutschland übliche Verwendung als Referenz die in der Behörde übliche Verwendung und erfüllt damit die Allgemeine Verwaltungsvorschrift zur Durchführung des Paßgesetzes und die zum Personenstandsgesetz ;) --Fit (Diskussion) 02:00, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: In den 1990-er Jahren und davor ist es jedenfalls auch passiert, dass Behördenmitarbeiter Ortsnamen wie "Litzmannstadt" und "Heydebreck" als "in Deutschland übliche Verwendung" ansahen. Immerhin dazu hat man inzwischen aber wohl dazugelernt. --Joerg 130 (Diskussion) 14:35, 12. Dez. 2019 (CET)

text: Bitte Relevanz darstellen, ohne lösche ich es raus. --BerlinerFisch (Diskussion) 04:44, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Relevant ist nach meiner Auassung nicht der Ausweis von Frau Stokowski, sondern der Sachverhalt, dass sie auf den fragwürdigen Umgang deutscher Behörden mit den veralteten Ortsnamen hingewiesen hat. Also: Nicht löschen, sondern entsprechend darstellen! --Joerg 130 (Diskussion) 10:14, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der fragwürdige Umgang deutscher Behörden gehört dann aber nicht in den Personenartikel, sondern in einen Sachartikel. --BerlinerFisch (Diskussion) 16:09, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dass Margarete Stokowski auf diesen Sachverhalt hingewiesen hat, gehört durchaus in den Artikel zu ihrer Person. Ich habe das jetzt umgearbeitet. --Joerg 130 (Diskussion) 19:31, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn du meinst. Ich halte es für verzichtbar für die Bio von Frau Stokowski. --BerlinerFisch (Diskussion) 21:40, 20. Dez. 2019 (CET)

text: Nun ja, ob dieser Spiegel-Artikel zu den Werken gehört, die Stokowskis Werk prägen, möchte ich mal anzweifeln. Von daher gehört es nicht in diesen Abschnitt. Belegte biographische Fakten kann man dagegen einfach so in den Artikel aufnehmen, ohne daß dafür die Relevanz nachzuweisen wäre, wie BerlinerFisch fälschlicherweise behauptet. Wo kämen wir sonst auch hin, wenn über jeden Fakt in einem Artikel eine Relevanzdiskussion anzettelbar wäre. Sicher gibt es eine Irrelevanzschwelle, aber so belanglos ist die Ausweisangelegenheit dann auch wieder nicht, da es nicht nur um einen Mitgliedsausweis vom Kaninchenzüchterverein geht. Von daher mangelt es dem Entfernungswunsch von BerlinerFisch an einer Begründung. --Fit (Diskussion) 02:29, 29. Dez. 2019 (CET)

text: Wenn man  und  sowie den Diskussionsverlauf hier bis zum 17. Dezember 2019 berücksichtigt, dann läßt sich feststellen, daß bis zu den Beiträgen von BerlinerFisch hier Konsens bestand. Den entsprechenden Artikelzustand stelle ich daher erstmal wieder her. --Fit (Diskussion) 17:00, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Hindenburg 

message: Warum werden Erzeugnisse und Äußerungen einer Journalistin als "Werk" bezeichnet ? Danke.
Siehe auch der zu diesem Zeitpunkt letzte Absatz "oben drüber" ..
--77.191.186.84 10:39, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: --Bkm99 (Diskussion) 13:00, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Werk" 

message: Seit 2021/22 ist klar, dass eine Impfung nicht mehr vor Infektion schützt, aber häufig (!) der Verlauf deutlich harmloser ist. Deshalb ist hier die Infektion trotz der Impfungen Humbug. Sinnvoll könnte man schreiben "nach" der Impfung.  --Hachinger62 (Diskussion) 15:00, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Impfung und Covid 

message: "Seit Oktober 2015 schreibt sie die Online-Kolumne Oben und unten beim Spiegel" steht hier. Sie scheint aber nicht mehr beim Spiegel Kolumnistin zu sein. Ich dachte zuerst, es liegt an ihrer Long-Covid-Erkrankung, dass seit eineinhalb Jahren keine Texte mehr von ihr beim Spiegel erscheinen, aber dann habe ich sie bei anderen Medien gefunden z.B. https://www.swr.de/swr2/leben-und-gesellschaft/das-groesste-rudel-der-welt-margarete-stokowski-100.html --178.7.247.224 12:52, 30. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Spiegel