Diskussion:Orkan Xynthia

message: Woher kommen die restlichen Todesopfer in Deutschland? hier ist nur die Rede von einem Mann. --Flominator 19:21, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In Wiesbaden ist jemand beim Waldspaziergang vom Baum erschlagen worden. Tief "Xynthia": Toter im Wald, Bahnverkehr eingestellt, A3 gesperrt, Bäume gefällt kandschwar 19:27, 28. Feb. 2010 (CET)

text: Hier mal die Hauptquelle für die französischen Opfer, Schäden und Auswirkungen. --Matthiasb 19:36, 28. Feb. 2010 (CET)

text: In Pulheim bei Köln wurde eine Joggerin von einem umstürzenden Baum erschlagen. Quelle Weiteres Sturm-Opfer: Joggerin von Baum erschlagen --ApoStuffz ☼ 19:41, 28. Feb. 2010 (CET)

text: http://www.dw-world.de/dw/function/0,,12356_cid_5299174,00.html --SkySilver 20:21, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Für die Newsticker-Anhänger, die das gleich einpflegen wollten: es sind inzwischen fünf Opfer in Deutschland.  --Snevern 11:37, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte belegen 

message: Was ist das für ein Name? Bisher kannte ich nur Cynthia.--80.141.246.93 20:36, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kommt wohl vor. --Matthiasb 21:42, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Da müsste man den Wetterpaten mal fragen Wetterpatenschaft Dieser musste für sein Tief einen weiblichen Namen mit X finden. --ApoStuffz ☼ 21:50, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Der Name "Xynthia" 

message: Im Artikel werden Werte für Maximale WIndgeschwindigkeiten genannt, aber es wird nicht klar, wann welche und wo gemessen wurde. So wie es da steht gibt es zwei verscheidene "maximale Windgeschwindigkeiten" für Xynthia... (nicht signierter Beitrag von N3r1x (Diskussion | Beiträge) 00:58, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Undeutliche Aussagen 

message: können wir bitte die Tabelle entfernen? Teilweise unbelegt, dazu unnötig. Tote müssen nicht gegeneinander aufgerechnet werden. --Andante ¿! WP:RM 07:19, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Siehe zwei drüber; diese Aufrechunng ist enzyklopädisch, weil sie Aufschlüsse über die Schwere des Sturmes und seiner Nebenwirkungen gibt. --Matthiasb 09:54, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Diese Aufstellung empfinde ich als ekelerregend; sie ist lediglich etwas für Rekordsammler menschlichen Unglücks. Enzyklopädisch wäre die Nennung der Gesamtzahl im Fließtext nebst einer klaren Darstellung der hauptsächlichen Todesursachen und ihrer Hintergründe - warum zB in Frankreich zahlreiche Menschen ertrunken sind, darf der geflissene Leser nur Raten. --jergen ? 10:46, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tja, darüber darfst du dich im französischen oder spanischen Artikel zum Thema informieren, nachdem Benutzer:Knergy sich seit gestern abend erfolgreich bemüht, den Artikelausbau zu behindern. Ich habe zu weiterer Arbeit im Artikel im Moment keinen Bock. --Matthiasb 12:48, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und nein, die Verteilung ist nicht lediglich etwas für Rekordsammler menschlichen Unglücks. Die Verteilung der Toten auf Staaten ist unter anderem geographisch bedingt, abhängig von der Lage im Verlauf der Zyklongenese und zum Sturmweg sowie wird sie von Zivilschutz-, Rettungs- und Aufklärungsmaßnahmen beeinflußt. Da ist eine Darstellung nach Staaten durchaus sinnvoll. Und das wird auch von meteorologischen Organisationen so vorgenommen, wie du etwa in den Tropical Cyclone Reports des National Hurricane Centers nachlesen kannst, etwa zu Hurricane Bill. --Matthiasb 12:53, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Ich möchte da ja nicht den Baustein D-lastig einsetzen. Aber wenn man den Artikel anschaut sind 2-3 Sätze über die Probleme in anderen Staaten, ansonsten bekommt man den Eindruck, dass sich das meiste in D abgespielt hat. Dabei gibt soviele belegte Infos in der französischen Seite, wo sich doch der eine oder andere französchisch verstehende hier finden wird und das übersetzen kann. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:56, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Gab es welche? – Simplicius 21:55, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Waldschäden? 

message: Was soll das sein? Mit "jährlich" bezeichnet man etwas einmal pro Jahr wiederkehrendes - im Abschnitt steht was völlig anderes. --Snevern 10:42, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Jährlichkeit. --Matthiasb 16:40, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den informativen Link, Matthiasb. Jährlichkeit im meteorologischen Sinne hat also was mit Häufigkeit und Wahrscheinlichkeit zu tun. Und warum steht dann in dem Abschnitt "Jährlichkeit" nichts über die Jährlichkeit, sondern nur was über die Schwere der Auswirkungen im Verhältnis zu anderen Stürmen? --Snevern 16:59, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Weiß ich nicht; müßte sich Kollege W!B: äußern, der den Absatz eingefügt hat – ich gehe davon aus, daß da noch mehr kommt. Der Artikel ist mMn derzeit in einer schwierigen Phase: die Breaking-News-Bearbeiter sind bereits weiter gezogen, jetzt geht es um das Aufräumen, was diese Bearbeiter vergessen, falsch gedeutet oder ungenau wiedergegeben haben. Außerdem entstehen inzwischen die ersten wissenschaftlichen Texte; das ZAMG etwa hat seine erste Analyse, die hier weiter oben mal genannt wurde, inzwischen erweitert, die Fallstudie dazu sollte eigentlich in den nächsten Tagen fertig werden. --Matthiasb 19:09, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na, dann warten wir mal einfach noch ein bisschen ab, was sich noch tut. Die "Breaking-News-Bearbeiter"... muss ich mir merken. Für mich sind sie immer die "Newsticker-Fanatiker". Wenn sie weg sind, egal wie man sie nun nennt, kann die Phase für einen Artikel aber eigentlich nur leichter werden. ;-) --Snevern 19:54, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Jährlichkeit? 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:06, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks