Diskussion:Chemische Waffe

message: dass tränengas von der polizei eingesetzt wird, sollte nicht so stehengelassen werden. das ist sicherlich richtig, aber unverhältnismäßig in so einem artikel. besser wäre, dass es in gewissen situationen wofür es auch richtlinien gibt, eingesetzt werden kann - und verdammt nochmal von welcher polizei - weltweit ?. iA finde ich solche solche aussagen schlecht. es läßt rückschlüsse auf den autor zu. 
: ähm frage, da tränengas eine waffe ist, also von niemand ausser vom staat eingesetzt werden darf und zudem als kriegswaffe geächtet ist - wer soll es denn einsetzen außer der polizei? -- southpark 00:18, 23. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Niemand sollte Tränengas einsetzen. (mho) --RhabarberBarbar (Diskussion) 07:56, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Tränengas / Polizei

message: Zur Bild-Löschung: Ich hatte folgenden Bildlöschungsantrag angebracht. Ergebnis der Diskussion war, das Bild "Halabascha01.jpg", welches tote Zivilisten nach dem Giftgasangriff auf die kurdisch-irakische Bevölkerung zeigt, aus diesem Artikel zu löschen und nur im Artikel zu Halabdscha zu verwenden. Diesem bin ich nachgekommen, hier der Vollständig- und Korrektheit halber die Löschbegründung:
Ich finde dieses Bild unpassend für eine Enzyklopädie. Es wird in den Artikeln Halabdscha (dafür ist es noch falsch benannt), Chemische Waffe und Vorlage:Hauptseite Jahrestage 16. März verwendet; allerdings ist dem Bild weder der Ort noch Datum noch die Ursache der dahinterstehenden Tragödie anzusehen. Eine zerfetzte Leiche unter Trümmern wäre ebenso unpassend für die Illustration der Begriffe Dresden und Bomber. Dieses Bild erzählt keine Geschichte, bringt nichts neues, es liefert aufgrund seiner Auflösung auch keine Details für das Wirken von Kampfstoffen - zum Glück, denn dies wäre noch unappetitlicher und sollte lieber im Text beschrieben werden. Warum sollte man aber sonst ein Bild von Toten in einen Artikel über eine Waffe einfügen? Die einzige Message ist "Da liegen ein paar Tote in Zivil herum" - damit ist niemandem geholfen, weder den Opfern noch den Betrachtern. Und die entsprechenden Artikel werden zu Unrecht in die Nähe Sensationsgier und Effekthascherei gerückt. Von daher bitte löschen. --¶eerBr Þ 17:40, 7. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Bild-Löschung

message: Der Artikel weiß zu berichten:
"Da Chlor schwerer ist als Luft, sank es nach unten in die französischen Schützengräben und forderte dort rund 5.000 Tote und 10.000 Verletzte."
Läßt sich diese hohe Zahl von Toten wirklich belegen? Besonders im Licht der Tatsache, dass Chlorgas ein sehr uneffektiver Kampstoff war?
Peter Sloterdijk berichtet z.B. in "Luftbeben. An den Quellen des Terrors", Frankfurt, 2002, Seite 10
"Hingegen gehen die Angaben über die Zahl der Opfer nach wie vor drastisch auseinander - nach inoffiziellen französichen Quellen hätte es lediglich 625 Gasverletzte gegeben, von denen nicht mehr als *3* ihren Verletzungen erlegen sein sollen, während nach anfänglichen deutschen Berichten mit 15.000 Vergifteten und 5000 Toten zu rechnen gewesen wäre, Zahlen freilich, die im Lauf der Forschung kontinuierlich nach unten berichtigt wurden"
Hat hier jemand verlässliche Quellen? Nicht zuletzt da das Ereignis mit 3 Toten wohl einen anderen Stellenwert als mit 5000 Toten haben dürfte.
--Felixkrull 00:31, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Anzahl der Toten durch deutschen Angriff in Ypern 

message: Woher stammt eigentlich die im Artikel gegebene Definition. "Chemische Waffen sind (meist künstlich hergestellte) Giftstoffe, die gezielt als Kriegswaffen entwickelt und hergestellt werden."?
Zum Vergleich, in :en:Chemical warfare heißt es: "Chemical warfare is warfare (and associated military operations) using the toxic properties of chemical substances to kill, injure or incapacitate an enemy." Wobei da keine Rede davon ist, dass die Giftstoffe "gezielt als Kriegswaffen entwickelt und hergestellt werden." 
Im Artikel ist das Link zur OPCW angeführt, welche die Chemiewaffenkonvention überwacht. In der steht unter Definitions and Criteria:
:1. "Chemical Weapons" means the following, together or separately:
::(a) Toxic chemicals and their precursors, except where intended for purposes not prohibited under this Convention, as long as the types and quantities are consistent with such purposes;
::(b) Munitions and devices, specifically designed to cause death or other harm through the toxic properties of those toxic chemicals specified in subparagraph (a), which would be released as a result of the employment of such munitions and devices;
::(c) Any equipment specifically designed for use directly in connection with the employment of munitions and devices specified in subparagraph (b).
:2. "Toxic Chemical" means:
::Any chemical which through its chemical action on life processes can cause death, temporary incapacitation or permanent harm to humans or animals. This includes all such chemicals, regardless of their origin or of their method of production, and regardless of whether they are produced in facilities, in munitions or elsewhere.
Chemische Waffen werden demnach (zusammengefasst) als Giftstoffe und deren Vorgängersubstanzen, sowie Munition und Geräte, die dazu geschaffen wurden, mit den erstgenannten Giftstoffen Tod oder Verletzungen hervorzurufen, definiert.
Weder ist in der Chemiewaffenkonvention davon die Rede, dass diese Giftstoffe gezielt für militärische Zwecke entwickelt worden sein müssen, noch ist die Verwendung auf militärische Zwecke beschränkt. --Tsui 18:13, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Habe den Einleitungssatz nun, nachdem das obenstehende Kommentar mehr als ein Monat unbeantwortet blieb, entsprechend der o.g. Quellen überarbeitet. --Tsui 19:36, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Definition "Chemische Waffe" 

message: Es fehlt noch der Folgesatz:
(For the purpose of implementing this Convention, toxic chemicals which have been identified for the application of verification measures are listed in Schedules contained in the Annex on Chemicals.)
Da Phosphor nicht in der Schedule 1 Liste steht, ist er auch keine Chemische Waffe. Im übrigen ist dies in der ABC-Abwehr-Gemeinschaft unumstritten - ehrlich.
Wenn ich dazu nichts mehr höre, gehe ich davon aus, dass dieser Standpunkt akzeptiert ist.
Ich weiß nicht, ob das so übelich ist - aber sagen wir mal, ich warte bis zum 15.3., dann streiche ich den Punkt "Phosphor". A.Grabowski 12:16, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Phosphor als Chemiewaffe 

message: "Am 2. Dezember 1943 bombardierte die deutsche Luftwaffe den italienischen Hafen von Bari. Dabei wurde der unter anderem mit 100 t Stickstoff-Lost beladene US-Frachter John Harvey getroffen und versenkt.(...) Dieser Vorfall hätte beinahe eine Eskalation des Krieges ausgelöst. Eine im Hafenbecken gefundene Gasbombe wurde aber noch rechtzeitig als amerikanisches Modell identifiziert." 
Wie hätte der Krieg denn 1943 noch mehr eskalieren können? Warum wurde denn eine Eskalation durch den Fund einer Bombe verhindert? Bitte mehr Informationen! Gimbal 21:12, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich vermute, mit der Eskalation ist gemeint, dass die Möglichkeit bestand, dass die Armeen auch chemische Waffen einsetzen hätten können. Also eine Eskalation in Bezug auf die Wahl der eingesetzten Waffen. --Tsui 19:23, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hier passen sowieso die Angaben nicht zusammen: Ein amerikanischer Plan vom April 1944 sah einen Vergeltungsangriff (...) und Am 2. Dezember 1943 bombardierte die deutsche Luftwaffe den italienischen Hafen von Bari. Wenn der Plan von 1944 gewesen ist, wieso haben die Amis dann schon Giftgas im Hafen von Bari angelandet? Vermutlich ist die Giftgasladung für einen ganz konkreten Einsatz bestimmt gewesen. Durch die doch eher zufällige Vernichtung standen nicht mehr genug C-Waffen zum Einsatz gegen Deutschland bereit, um wirksam eingesetzt zu werden. Man sollte sich vor Augen halten, daß Ende 43 die Atombombe noch lange nicht fertiggestellt war - und wenn, wäre sie zuerst gegen Deutschland und nicht gegen Japan eingesetzt worden. Giftgas war aber verfügbar: also hat man es zur Vorbereitung des Angriffs nach Europa verschifft. --22:16, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube eher, die Amis haben das Zeug vorsorglich nach Europa gebracht, um für einen eventuellen Gaskrieg gerüstet zu sein. Wenn die nach einem evt. deutschen Angriff erst Gistgas über den Atlantik hätten karren müssen, dann hätte das seine zeit gedauert ... --HH58 11:07, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  1943, Bari 

message: Warum werden pflanzenschädigende chemische Stoffe als chemische Waffe aufgeführt? Sie wurden doch nicht eingesetzt, um Menschen direkt zu schädigen, sondern um strategische Vorteile zu erzielen. Somit sind sie nie als Waffe eingesetzt worden. Die späteren Schäden an Menschen traten sowohl an Feind als auch Freund auf und waren nicht das Ziel des Einsatzes. Ich tendiere dazu, den Artikel um die Herbizide zu bereinigen. --Of 07:32, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Widerspruch ist mir auch gerade aufgefallen. Ich tendiere aber eher dazu, das Lemma anzupassen. Waffen müssen nämlich nicht immer direkt gegen Menschen gerichtet sein. Abwehrsysteme gegen unbemannte Flugkörper sind z.B. auch Waffen, sind aber nicht direkt zum Zwecke der Tötung oder Verwundung von Menschen da (auch wenn sie indirekt die eigene Kriegsführung unterstützen). --HH58 11:05, 28. Nov. 2008 (CET)

text: Sorry, aber der Begriff "Chemische Waffe" ist eine Legaldefinition und kann im Chemiewaffenübereinkommen der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) nachgelesen werden. Somit sind Herbizide, Agent Orange oder ähnliches genau wie Brandbomben KEINE chemischen Waffen. Aber die Diskussion ist schon oft geführt worden , ohne Folgerung. Gruß, Lost Boy 11:22, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Herbizide als chemische Waffe 

message: Heute (27.6.06) habe ich folgenden neuen Satz gefunden:
"Im Vergleich mit herkömmlicher Artilleriemunition verursachten chemische Kampfstoffe darüber hinaus einen geringeren Anteil dauerhafter Verstümmelungen von Menschen.Diese Betrachtung schließt aber die ungezählten Dauerschäden im Sinne der Zerstörung der physischen Gesundheit z.B.durch Lost völlig aus."
Ist hier die psychsiche Gesundheit gemeint? Ansonsten stimmt das IMHO so nicht. Aber auch wenn es um die Psyche geht, ist der Satz zumindest echt diskussionsfähig. Lost Boy 06:52, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Dauerschäden bei CWA-Einwirkung 

message: "Die verantwortliche Führung des deutschen Kampfgasentwicklungsprogramms verheimlichte Hitler gegenüber bewusst die tatsächlichen Möglichkeiten, denn man befürchtete eine Eskalation zum Gaskrieg falls Hitler klar werden sollte, welche Wirkung beispielsweise ein mit Tabungefechtsköpfen bestückter V-2-Angriff auf London haben könnte (Quelle ZDF-Doku)."
Kann man das noch präzisieren, oder noch besser, durch eine schriftliche Quelle ersetzen? (Ich halte dies für eine Aussage, die des sorgfältigen Belegs bedarf.) --Svencb 02:52, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Beleg "ZDF-Doku" 

message: Bei einer Führung in Okinawa / Japan nächst dem Friedenspark beim Himeyuri Memorial ("Himeyuri no to") wurde uns Besuchern 2003-06-04 gesagt, dass hier die Amerikaner (etwa 1945-06-20) eine chemische Bombe gegen ein unterirdisches japanisches Lazarett bzw. gegen ein Höhle eingesetzt hätten (mit entsprechenden Folgen). Am Informationsschalter der Ausstellung konnte man mir aber die Frage nicht beantworten, um welche Art chemischer Bombe es sich handelt, es wurde die Tatsache der chemischen Bombe jedoch nicht in Abrede gestellt. Interessanter Weise finde ich heute keine Treffer (mehr) im Web, wo auch nur andeutungsweise etwas von einem Chemiewaffeneinsatz erwähnt wird. Weiß da wer was Näheres? 
(Erstellt von 131.130.1.143 )
Eine von vielen Legenden, mehr nicht.Lost Boy 06:42, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Keine Legende. Es soll sich um ein Lazarett der japanischen Luftstreitkräfte gehandelt haben, daß ziemlich kurz nach dem Kriegsende in Europa bombardiert worden ist, mit über 1.500 Toten und einem Mehrfachen (Zahl vergessen) an Schwer- und Schwerstverletzten. --77.186.129.167 22:23, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Datum 20.06.45 stimmt vermutlich nicht, es müßte der 21.06.45 gewesen sein. Das ergibt sich aus einem Brief eines Lazarettangehörigen, der in der genannten Ausstellung gezeigt wird und vom 22.06.45 datiert (Patient oder Sanitäter, geht nicht daraus hervor). Darin steht "gestern wurde wir ... bombardiert" (es folgt eine seitenlange Schilderung der Ereignisse; mein Japanisch reicht aber nicht soweit, dies zu übersetzen). Das Giftgas war ursprünglich für den Einsatz gegen Deutschland vorgesehen, vgl. Bari 1943. Nachdem in Europa der Krieg beendet war, wurde ein großer Teil nach Asien verschifft und noch vor der Atombombe dort eingesetzt. Daß die Atombombe funktionieren würde, war nämlich überhaupt nicht sicher. Das wollte man wenigstens noch mit den vorhandenen Waffen einen "good kill of japs" erreichen. --77.186.138.25 23:21, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Anfrage an die Experten: Himeyuri Memorial 

message: Könnte man den Artikel nicht in Chemische Waffen umtaufen, mehrzahl würde einfach besser passen denke ich   Vorstehender, nicht signierter Eintrag wurde verfasst von Robi313 (Diskussion | Beiträge) 
:Auch meine Meinung. Das internationale Regelwerk, z.B. OPCW/CWC, redet auch von "weapons". Gruß,Lost Boy 07:08, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Name des Artikels

message: ...nationale Themen tangiert oder gar offengelegt werden sollen.
Wenn ich i. Bezug auf "Chem. Kampfstoffe" diverse Sprachausgaben der Wikipedia vergleiche dann kann ich nur sagen: GUTE NACHT WIKIPEDIA!!!
Deutschland gilt definitiv als Mutterland der "Chem. Kampstoffe" und das müssen mir die Engländer, Spanier, Amerikaner und Franzosen sagen?
Wir mussten für die Schule etwas vorbereiten... uns blieb nur die englische Ausgabe als glaubwürdig.
Gute Nacht
:Wenn sie die "modernen" chemischen Kampfstoffe der Neuzeit meinen dann ja. Haben sie recht, aber Griechisches Feuer gab es schon im frühen Mittelalter, Brunnenvergiftungen seit dem alten Babylonien und übrigens haben schon die Franzosen im September 1914 Tränengas gegen deutsche Truppen eingesetzt. Die Aussage "Mutterland der Chem. Kampfstoffe ist Deutschland" wäre für mich eine Verletztung des NPOV. Aber bitte.--Randalf Post Wertung Vertrauen 08:14, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: VX nun mal mit Sicherheit nicht; am Besten dort mal nachlesen! Gruß, Lost Boy 06:52, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wikipedia eine wunderbare Sache bis... 

message: Mir fehlt der Kampfstoffeinsatz der Deutschen auf der Krim gegen die Bunker von Swestapol. Ich habe nur Vage die Erinnerungen an diese Berichte im Kopf weiß hier jemand mehr?--Randalf Post Wertung Vertrauen 08:14, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Von wegen C-Waffen-Einsatz, wo haste diesen Unfug demnn her? Ein Flammenwerfer ist eine konventionelle Waffe! --MARK 10:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

text: Falls Du mich meinst, genau das habe ich doch gesagt! Gruß, Lost Boy 08:32, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Auflistungen der Kampfstoffeinsätze im Zweiten Weltkrieg 

message: Die Einleitung gefällt mir nicht so wirklich. Der Begriff Chemische Waffe umfasst nicht nur Giftstoffe.-- Avron 13:49, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Weil in der Disk nicht aufgeführt, übertrage ich folgenden Belegwunsch zum Abschnitt 1945 hierhin:
Belege fehlen - z.B. für Phosphor über Mainz, deutsches Kampfgasprogramm etc. (namenlose ZDF Doku ist keine Quelle)
Falls jemand etwas dazu verbessern kann .... Lieben Gruß Tom 21:14, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Belegwunsch 

message: "Gase werden eingedampft ... als Salze gefällt." ist irreführend, da "eingedampft" in der Regel dafür, Feststoffe aus einer Lösung in Flüssigkeit durch deren Austreiben als Dampf zurückzugewinnen. Hier im Artikel ist wohl gemeint, Gase durch Versetzen mit kondensierendem Wasserdampf in wässrige Lösung zu bringen. -- 94.245.210.44 07:10, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung "eingedampft" 

message: Möchte darauf hinweisen, dass die Verlinkung hier nicht stimmen kann. Wenn man sich den Zeitraum ansieht, auf den sich der link beziehen soll. --Oenie 08:33, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Schlacht an der Somme]] im Februar 1916 ? 

message: Da ist im Abschnitt Terrorismus ein fetter Formatierungsfehler, wahrscheinlich durch eine Änderung an einer Referenz. Kann das schnell jemand fixen, der Artikel wird wegen der heutigen Türkei-Chemiewaffen-Nachrichten sicher einige 1000mal aufgerufen. Ich kann den Fehler nicht identifizieren. Pittigrilli 19:09, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da anscheinend alle kompetenten Leute gerade pennen, hab ich die refs vorerst entfernt. Pittigrilli 19:39, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: War einfach nur ein falscher Absatz, habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 19:44, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel hat einen dicken Fehler und ist gerade in der Tagesschau - aufwachen... 

message: Habe Folgendes gelöscht:
"Möglicherweise haben auch die Erfahrungen Hitlers im Ersten Weltkrieg (er selbst wurde bei einem Gasangriff an den Augen verletzt) ihn davon abgehalten, chemische Kampfstoffe einsetzen zu lassen."
Und durch Folgendes ersetzt:
"Die oft geäußerte Vermutung, dass die Erfahrungen Hitlers im Ersten Weltkrieg ihn davon abgehalten haben sollen chemische Kampfstoffe einsetzen zu lassen, entbehrt jeder Grundlage, da er selbst die Produktion dieser befahl und die Vorbereitungen für den Beginn eines Gaskrieges anordnete. Hubatsch (Hg.): Kriegstagebuch des OKW (Bd. III.I). 1963, S. 112. Die Gründe dafür, dass die ab 1942 in großem Umfang produzierten Nervengase nicht zum Einsatz kamen, waren größtenteils logistischer (Rohstoffknappheit) und militärstrategischer Art. Ebenfalls waren sowohl die Fehleinschätzung, die Alliierten würden ebenfalls über Nervengas verfügen, als auch die Androhung massiver Gegenschläge im Falle eines Ersteinsatzes chemischer Kampfstoffe durch Deutschland von Bedeutung.Schmaltz, Florian: Kampfstoff-Forschung im Nationalsozialismus : zur Kooperation von Kaiser-Wilhelm-Instituten, Militär und Industrie. Göttingen : Wallstein 2005, S. 30f." -- 141.53.193.59 23:41, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussage gelöscht, ersetzt und mit Quellen belegt 

message: Das Kapitel wird eingeleitet mit: "Die ersten modernen chemischen Waffen sind im ersten Weltkrieg eingesetzt worden....". Dem gegenüber steht die Behauptung von Frank Thiess, dass die Japaner während des russisch-japanischen Krieges bereits Giftgasgranaten eingesetzt hätten (Quelle: Tsushima Der Roman eines Seekrieges,Paul Zsolnay Verlag Hamburg 1951; Seite 104) (nicht signierter Beitrag von Schmidt Frank (Diskussion | Beiträge) 18:57, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Tolles Buch, lese ich heute immer noch mal wieder! Aber mal im Ernst: das ist keine zitierbare Quelle. Unabhängig davon ist hier dichterische Freiheit am Werk gewesen; die Japaner hatten damals gar nicht die entsprechende Technologie. Ich gehe auch davon aus, dass sonst bei der Schwäche des japanischen Heeres diese Waffen sicherlich auch bei der Belagerung von Tsingtau zum Einsatz gekommen wären. Gruß, Lost Boy (Diskussion) 07:08, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Erledigt. --MathiasNest (Diskussion) 16:46, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: nachgebessert  --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:22, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Hallo,
im Einleitungssatz heißt es:
"Chemische Waffen sind meist künstlich hergestellte Giftstoffe, die gezielt zur Tötung oder Verletzung von Menschen eingesetzt werden. Sie gehören zu den ABC-Waffen. In der Chemiewaffenkonvention werden auch die zu ihrer Produktion verwendeten Vorgängerstoffe, sofern sie nicht für eine andere Form der Weiterverarbeitung vorgesehen sind, und die Geräte oder Mittel der Verteilung (etwa Granaten, Sprühvorrichtungen) zu den chemischen Waffen gezählt."
im Kapitel Geschichte heißt es:
"Die chemische Kriegsführung, der Einsatz von chemischen Waffen ist seit dem Altertum bekannt: In der Antike wurden Brandstoffe wie Pech, Öle, Griechisches Feuer oder später im kleinen Umfang chemische Gifte wie Arsen verwendet, auch wurde das Ackerland mit Herbiziden „versalzt“. Bereits im Peloponnesischen Krieg 431 bis 404 v. Chr. setzten die Spartaner Brandkörper ein, die hohe Luftkonzentrationen von Schwefeldioxid verursachten."
Im Kapitel "Nach 1945" heißt es:
"Während anfangs von Frankreich und den USA noch konventionelle Brandbomben wie Napalm"
Sind Brandstoffe nun chemische Waffen oder nicht? Wenn ja, sollte man den Einleitungssatz anpassen und den Absatz mit dem Napalm, ansonsten sollte man den Absatz mit der Geschichte anpassen, denn dann sind Pech, Öle und Griechisches Feuer keine C-Kampfstoffe.
Viele Grüße
--91.45.20.42 11:17, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im Einleitungssatz steht "meist", und er bezieht sich auf chemische Waffen- Der Hinweis auf die Geschichte der chemischen Kriegsführung zeigt dagegen, dass man seinerzeit nicht nur mit bloßer Muskelkraft und Waffen aufeinander eindrosch, sondern auch "chemische" Hilfsmittel verwendete; eben um mit speziellen Stoffen Brände zu beschleunigen oder den Gegner durch Gifte zu schwächen. Als historische Herleitung der chemischen Kriegsführung kann das doch stehenbleiben, ohne dem Einleitungssatz zu widersprechen, oder? - Zudem: bei der Löschung sind auch andere Inhalte verlorengegangen, z.B. der Hinweis auf Herbizide und ein Bild   - warum? Kann man das wiederherstellen? - Grüße --MMG (Diskussion) 23:40, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die "traditionelle deutsche" Kampfstoffchemie rechnete die Brandstoffe, wie auch die Nebelmitteln (Phosphor, Bergersche Gemische, Nebelsäure usw.) und militärische Herbizide den chemischen Kampfmitteln zu; in den Streitkräften und Zivilverteidigungen der Staaten des Warschauer Paktes wurde ferner diese Einteilung beibehalten.  In der NATO dagegen (wohl nach US-Muster) und auch in der CWC rechent man „nur“ letal und zeitweise ausser Gefecht setzende Kampfstoffe und deren Ausbringungsmitteln den C-Waffen zu.  Infolgedessen wird heutzutage diese Klassifizierung, wonach Brandstoffe und Nebelmitteln keine C-Waffen sind, auch in Deutschland verwendet.  Wie das andernorts üblich ist, ob die russischen Streitkräfte z. B. weiterhin Brandstoffe als chemische Kampfmitteln führen, weiß ich nicht; ich denke allerdings, dass es keinen Grund gibt, die Brandstoffe nicht unter den chemischen Waffen abzuhandeln, zumal aus historischen Gegebenheiten.  Gruß,--95.208.70.158 23:09, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Soweit ich weiß sind nach UN-Konvention nur diejenigen Brandstoffe als C-Waffen geächtet, die zusätzlich besonders toxisch sind, wie z.B. Phosphor (weiß). --Heidelbaer (Diskussion) 09:59, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nach Römpp werden auch Brand- (Napalm), Nebel- und Rauchstoffe sowie Entlaubungsmittel (Herbizide) und Nesselstoffe zu Chemischen Waffen im erweiterten Sinn gerechnet. --Cvf-psDisk+/− 14:17, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sind Brandstoffe chemische Waffen? 

message: Hallo, in der Diskussion um C-Waffen Einsatz in Syrien ist eine Frage von Relevanz, ob die Opposition überhaupt in der Lage ist binäre Kampfstoffe einzusetzen. Leider ist der Artikel Binär-Waffe (der eigentlich unter Binäre Kampfstoffe zu finden sein müsste) ein Stub, es fehlt jede Form von Auflistung, welche Kampfmittel dazu gehören. Hier im Hauptlemma gibt es gar keinen Hinweis auf diese Besonderheit, auch kein Link zum Lemma. Irgendwo müsste aber mal eine Liste stehen, welche Kampfstoffe zu den binären gehören, und die müsste hier oder dort zugänglich und verlinkt sein. Leider bin ich dazu inkompetent. --Heidelbaer (Diskussion) 10:05, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Habe das Lemma nach Binärer Kampfstoff verschoben und ein wenig ausgebaut (zwei Beispiele). Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:21, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Binäre Waffen 

message: Derletzt hatte ich irgendwo gelesen, dass Bundeswehrsoldaten kein Pfefferspray mitführen oder einsetzen durften, da dies auch als Chemische Waffe galt. Das wurde anscheinend mittlerweile geändert. Stimmt das überhaupt und wäre es für den Artikel relevant? --Friechtle (Diskussion) 17:46, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das ist prinzipiell eine chemische Waffe, siehe hier und Pfefferspray. Gruß --Cvf-psDisk+/− 02:19, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Pfefferspray als chemische Waffe 

message: Wäre es möglich eine Karte oder Liste zu erstellen, die übersichtlich darlegt, welche Länder chemische Waffen in ihren Beständen haben oder vermutlich haben? Oder an was sollte das scheitern? --Friechtle (Diskussion) 17:48, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Liste gibt es auf EN-Wiki: :en:Chemical weapon proliferation. Gruß --Cvf-psDisk+/− 02:25, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersicht von Ländern die Chemische Waffen (vermutlich) haben 

message: Kurzfassung aus dem Artikel:
...1992 wurde die CWÜ (Chemiewaffenübereinkunft)... verabschiedet. ... Deutschland hat die Konvention 1994 ratifiziert, Österreich und die Schweiz 1995. ... USA und Russland 
Die ratifizierenden Staaten haben sich durch das CWÜ unter anderem dazu verpflichtet, bis zum Jahr 2012 sämtliche Chemiewaffen unter internationaler Aufsicht zu vernichten.
...2010 waren es 188 Staaten. (die unterzeichnet/ratifiziert haben). --- Noch nicht ratifiziert wurde der Vertrag von Myanmar und Israel. sechs Staaten verweigerten bisher der Konvention die Unterschrift: Syrien, Ägypten, Somalia, Nordkorea, Angola und Südsudan.
Die Einhaltung des Abkommens wird durch die Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OVCW) überwacht. ...mit Sitz in Den Haag.
Wie ist der Stand heute? Dazu muss es doch zitierfähige Daten geben. --Hans Eo (Diskussion) 14:45, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zu den nicht partizipierenden Staaten: . Zum Stand der Abrüstung:  --198.7.58.96 18:53, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Heutiger Stand? 

message: Zitat: "Die oft geäußerte Vermutung, dass die Erfahrungen Hitlers im Ersten Weltkrieg ihn davon abgehalten haben sollen, chemische Kampfstoffe einsetzen zu lassen, entbehrt jeder Grundlage, da er selbst die Produktion dieser befahl und die Vorbereitungen für den Beginn eines Gaskrieges anordnete."
Denkt noch mal darüber nach, dann kommt's vielleicht doch noch:
1. Hitler wollte Ländereien erobern, nicht entvölkern.
2. Hitler wollte "nur" Juden, Behinderte und Krüppel ermorden. Nicht die ganze Welt.
Man kann also zu 100% davon ausgehen, dass er die chemischen Kampfstoffe lediglich als Gegenschlag angewendet hätte. Glücklicherweise kamen die Amis und Briten nicht auf die Idee, die deutschen Städte mit Kampfgasen zu bombardieren. Möglicherweise war sogar V2 der Grund weshalb sie es nicht taten, gerade bei den Amis weiss man ja nie, siehe Hiroshima etc.
Der betreffende Abschnitt ist somit weder gut recherchiert noch überlegt formuliert. Sollte man korrigieren. --178.197.236.144 15:08, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Schlussfolgerungen & dumme Hypothesen 

message: Zitat: "Die im Zuge der Operation Ranch Hand als Entlaubungsmittel eingesetzten Herbizide (vor allem Agent Orange) waren keine chemischen Waffen im eigentlichen Sinne, sondern sollten dem Gegner die Deckung durch die Vegetation nehmen sowie seine Ernte vernichten."
Das ist völliger Unsinn, denn der Zweck heiligt die Mittel nicht. Die Herbizide waren giftige (aber zumeist nichttödliche) Kampfstoffe, Punkt. Aber natürlich stimmt hier die Methodik - bzw. Rhetorik - mit den Uran-Waffen der USA überein, auch dort werden Atomwaffen als vermeintliche "ballistische Waffe" getarnt. Und auch dort versagt die internationale Politik.
Interessanterweise gelang es den Amis jedoch die fairen, handgesteuerten Richtladungsminen zu verbieten. Denn das sind rein passive Verteidigungswaffen, die es mit jedem motorisierten, leichtgepanzertem Angreifer aufnehmen können. Aber die Amis wollen ja stets die Option haben, jederzeit und überall auf der Erde einen Angriffs-Krieg zu starten und zu gewinnen. Pfui die US-Nazis. --178.197.236.144 15:22, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: In der Einleitung wird schon erklärt, dass auch Entlaubungsmittel (Herbizide) zu den chemischen Waffen gezählt werden -> korrigiert. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:49, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Zweck heiligt die Mittel nicht 

message: .
The caption Kaiserlich Japanische Marineinfanterie mit Gasmasken und Gummianzügen während der Schlacht um Shanghai is problematic.
*Peter Harmsen writes in his Shanghai 1937: Stalingrad on the Yangtze, Whether the Japanese actually did use gas in　Shanghai area was a matter of debate, and remains in the years after the battle. (Harmsen, pp. 178-179) In short, he says that Chinese side claimed/reported Japanese chemical attacks, Japanese side claimed/reported Chinese chemical attacks.
*This photograph depicts an unit of the Shanghai Special Naval Landing Force (上陸), which was a small garrison and defended the northeastern rim of the Shanghai International Settlement. There is neither reports nor claims on gas attacks by the Shanghai Special Naval Landing Force.
*This photograph was taken in the Chapei front, which includes some parts of Chapei (Zhabei) and Hongkew (Hongkou), during the Battle of Shanghai. There is neither reports nor claims about gas attacks in Chapei front.
*Moreover, this photograph was used as the back cover of a Japanese magazine Pictorial World (『世界画報』,　Sekai Gaho, Vol.13, No.12). The Japanese side which accused Chinese side of using poison gas at the time. If it depicted their own poison gas attack, they couldn't use it.  
*According to Ji Xueren (纪学仁/紀學仁, prof. of the PLA Chemical Warfare Command and Engineering Academy),Chinese side claims that the Japanese Imperial Army used chemical weapons (mainly tear gas) during the Battle of Shanghai. Dates, areas and targets that Ji Xueren claims are as follows: 
# 4 October PM 7:00 Shih-hsiang-kung Taoist Temple (施相公廟) near Lo- tien (羅店) against 67th Division
# 5 October Morning same area
# 6 October Evening same area
# 9 October AM 11:00 Tung-chao-chia (東趙家), 3 km southeast of T'ang-ch'iao Station (塘橋站), against 1st Regiment of the 1st Division
# 15 October Noon Ch'en-chia-hsing (陳家行) against 32nd Division
# 28 October Ko-chia-t'ou (葛家頭)、Ch'ing-shui-hsien (清水顯) against 4th Division
# 28 October Ma-chia-chai (馬家宅) against 159th Division
All of places that Chinese claims on Japanese gas attacks during the Battle of Shanghai are far from Chapei front.
*In spite of Japanese official reports on Chinese poison gas attacks during the Battle of Shanghai, whether the Chinese side did use poison gas in Shanghai area was also disputable. But at least it's the fact that the Japanese side, especially frontline troops were afraid of possible Chinese poison gas attacks, because Japanese news papers actually reported the Chinese poison gas attacks this. 
*The caption of this photograph in Sino-Japanese war: Records by News Photographers of Japan, U.S., and China is Japanese Naval Landing Force, awaiting attack orders whilst wearing gas masks in anticipation of a potential poison gas attack by the Chinese Army, maintaining the frontlines until the arrival of reinforcements (Chapei, Shanghai. (Sino-Japanese war, p. 38).
*In conclusion, this photograph doesn't depict a Japanese gas attack. Thank you. Takabeg (Diskussion) 06:10, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Misuse of a photograph

message: Der Abschnitt zu Russland scheint mit im Artikel nicht gerade aktuell bzw. belegt zu sein. Hier eine Quelle. --MBurch (Diskussion) 21:30, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gerne, aber möglichst ohne Sputniknews. Es gibt auch andere Quellen, siehe hier, da und dort. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:47, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Update zu Russland 

message: ist keine seriöse Quelle --Mischma2000 (Diskussion) 21:04, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Korrekt, wurde mittlerweile entfernt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:39, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sott.net 

message: Der von mir bemängelte Abschnitt: "Die angreifenden Verbände hatten es dadurch erheblich leichter, den Durchbruch durch die italienische Front zu erreichen. Auch die psychische Wirkung auf die Italiener war verheerend. Sehr viele Soldaten ergaben sich den Angreifern, die Kampfmoral sank drastisch. Die italienische Front musste bis an den Piave zurückgenommen werden"-
"leichter": Wer die Verhältnisse dort kennt, spricht von 'weniger schwer' - "psychische Wirkung": Die Kampfmoral auch der Italiener war damals schon niedrig, schon vor dem Einsatz von Gas. Es war das Zusammentreffen der Faktoren: Gas, schwerste Artillerie, erfahrene deutsche Truppen, teilweise Umfassung/hinter die italienischen Stellungen kommen zusammen mit der bereits erwähnten Kriegsmüdigkeit, die zu dem Erfolg in der 12. Isonzoschlacht führte. Der bestehende Abschnitt erweckt den Eindruck, das Gas allein hätte dazu geführt.
106.76.7.55 17:24, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verzerrender Abschnitt 

message: Nach dem Artikel verheimlichten die für chemische Waffen verantwortlichen Stellen Hitler bewusst die tatsächliche Wirkung von Nervenkampfstoffen wie Tabun, da sie befürchteten er könne dann einen Vergeltungsschlag führen mit entsprechender Eskalation. Da fehlt ein Beleg. An und für sich scheint mir das nicht plausibel (da wurden ja auch erhebliche Mittel investiert). Nach dem Artikel Otto Ambros (Chemiker) klärte dieser Hitler 1943 über Tabun und Sarin auf (mit Verweis auf Weiß, Biogr. Lexikon Drittes Reich).--Claude J (Diskussion) 18:00, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Daily Mail, 2010, danach untersuchte der chemieprofessor Frank J. Dinan Behauptungen von Ambros (Nürnberger Prozesse), er hätte Hitler gegenüber angedeutet, Tabun wäre möglicherweise schon lange den Allierten bekannt (angeblich Patente publiziert von Sarin und Tabun, Tabun angeblich schon 1902 patentiert, wofür Dinan aber trotz intensiver Suche keinen Nachweis fand). Da er sich aber unter Anklage in Nürnberg befand wollte er sich möglicherweise nur reinwaschen als derjenige, der Hitler vom Einsatz von Tabun und Ähnlichem abbrachte.--Claude J (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Wirkung Nervenkampfstoffe gegenüber Hitler verheimlicht ?

message: Ob die Behauptung stimmt oder nicht... weshalb ist die Produktion und Export aus Europa fast völlig straffrei? Ist man da unter Freunden gut aufgehoben? Es ist mehr als peinlich.
Xerxes Senior (Diskussion) 12:07, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Weil ich es grad sehe: Diese Wertung braucht eine externe wissenschaftliche Untersuchung als Beleg. Eigene politische Überlegungen sind ehrenwert, in der Tradition der WP aber nicht verwertbar. Also -- aufmachen und suchen. --Delabarquera (Diskussion) 18:29, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Assad hat giftgas eingetetzt? 

message: Der Abschnitt ist relativ lang und unübersichtlich und nicht ordentlich gegliedert. Kleines Absätzchen Deutschland - lang Japan - wieder Deutschland. Vorschlag: Deutschland - Japan, jeweis mit Unter-Überschriften. Einwände? --Delabarquera (Diskussion) 18:28, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Zweiter Weltkrieg" 

message: Seit dem Buch von Paxman/Harris  (1982, deutsch 1983) ist bekannt, dass die Allierten von einem festgenommenen deutschen Soldaten über Giftgase der Nazis informiert worden sind. Seine Angaben waren jedoch unzuverlässig und er ein "Hochstapler" (er gab sich als Chemiker aus, ohne einer zu sein). Henning Sietz hat diese lange Zeit namenlose Person als Hermann Hock (1921-1982) identifiziert, siehe Artikel von 2014
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/nadc.201490007  --Cholo Aleman (Diskussion) 08:09, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Material: Unteroffizier, der im Mai 1943 die Allierten informierte