Diskussion:Iris Rauskala

message: Hier nun die Replik @Colin:
* Ad 1, -part. Informationsqu., WP:BEL bzw. -part. Informationsq., lt. deren Html-Title-Tag „Das Zentralorgan der Homo-Lobby“:
** Ja und? Hier zum ggst Artikel ist das "Zentralorgan" nicht drinnen: view-source:https://www.queer.de/detail.php?article_id=33849 – Dass du das aber dem Seitentitel der Startseite entnehmen kannst (siehe view-source:https://www.queer.de/) und mit der Eigenzuschreibung des Magazins „Das Zentralorgan der Homo-Lobby“ herumwirfst, ohne dich mit dem eigentlichen Inhalt auseinandersetzen zu wollen, lässt tief blicken (vgl. Homo-Lobby als positivierend umkehrende Selbstbezeichnung wie schwul#Verwendung).
** WP:BEL (fette Hervorhebung von mir, E.): »Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. […] Oft enthalten parteiische Informationsquellen werbenden und parteiischen Sprachgebrauch (z. B. Verwendung von Euphemismen und Kampfbegriffen). Direkte und indirekte Zitate aus solchen Quellen müssen darum sorgfältig überprüft und dürfen keinesfalls unreflektiert übernommen werden. […].«
** Was genau ist an Ausnahmen ("nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet") nicht zu verstehen? Du verkennst nämlich grob ein Faktum: Aus der ach so parteiischen Quelle https://www.queer.de/detail.php?article_id=33849 wird von mir gar überhaupt nichts parteiisches entnommen: Die Quelle dient mit  der Erleichterung für das p.t. Lesepublikum, dem ohne Bezahlung der Premiumartikel der Presse verwehrt ist, siehe Elisabeth ergänzend, 19. Juni 2019, 07:53:15: "+das angesprochene interview in der presse hinter bezahlschranke" – derartiges ist in solchen Fällen weder gegen unerwünschte parteiische Quellen gem. WP:BEL verstoßend, sondern vielmehr durchaus erwünscht, wenn zum Abgleich eine freie Quelle angeboten, wo wenigstens in der Zusammenfassung die Bezahlschranke der Erstquelle umgangen werden kann.
* Ad 2, WP:WWNI #7.1 bzw. 2.: f. Zit. WP:QUOTE (auch hier fette Hervorhebung von mir, E.): »7.1 Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki.«
** Was genau ist an sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden nicht zu verstehen? Betreffendes Zitat ist genau das: Als Bestandteil des Artikels aufgenommen. Einzelzitate im Artikel sind weder unzulässig noch als solche gänzlich unerwünscht, so es nicht zu einer Zitatsammlung, sic!, ausartet. (Meinen Verdacht deines hintergründigen Antriebs werde ich jetzt nicht näher ausführen, außer wie oben: lässt tief blicken.)
** Wenn du, im Konkreten,
*** aus der Passage »Mitte Juni 2019 outete sich Rauskala medial im Rahmen von Interviews mit zwei österreichischen Tageszeitungen als offen homosexuell lebend: Auf die Frage des Standards, ob ihr die Gesellschaftspolitik in den vergangenen Jahren liberal oder modern genug gewesen sei, antwortete sie:« mitsamt der Entfernung des einen Zitats mit der Quelle Der Standard
*** verstümmelnd machst zu ›Mitte Juni 2019 outete sich Rauskala medial im Rahmen von Interviews mit zwei österreichischen Tageszeitungen als offen homosexuell lebend.‹,
*** sowie du auch das zweite kleine Zitat aus der Presse, das mit  referenziert ist, entfernst,
*** so wirfst du den Hauptpunkt raus und veränderst du grob fahrlässig damit den Sinn aus den beiden Interviews in den beiden Quellen: Der Punkt der Interviews in dem Zusammenhang ist nämlich keineswegs, dass sich Rauskala als homosexuell geoutet hat, sondern der von dir rausgeworfene Punkt ist, dass Rauskala in beiden Interviews (in jeweils anderem Fragenzusammenhang) von sich aus sich als mit einer Frau verheiratet geoutet hat und damit indirekt als homosexuell/lesbisch.
* Ad 3, WP:LIT bzw. 3.: bitte die Relevanz der Lit. nachvollziehbar begründen, augenscheinlich ist es dzt. nur eine redundante Spiegelung der Zeitungsbelege:
** Ok, nun scheint mir also klar zu sein, worauf du mit dem beim ersten Mal, freundlich gesagt, schlicht hingeworfenen WP:LIT hinauswolltest. Da darf ich dich aber auf WP:LIT#Abgleich mit den Einzelnachweisen sowie auf WP:LIT#Format verweisen:
*** 1. handelt es sich bei der Quelle aus der Presse um möglicherweise nicht ganz 1:1 selben Text, jedenfalls unterscheidet sich die Headline der Printausgabe (als Premium nur der Artikelanfang lesbar, ansonsten hinter der Bezahlschranke) zu der Online-Ausgabe.
*** 2. Ist es in beiden Artikeln von Mitte Juni um Interviews mit wesentlichen Aussagen von und Blickmöglichkeiten auf Rauskala gehend. Dies in den Abschnitt Literatur extra zu verpacken ist zulässig und erwünscht (früher war erwünscht Zeitungs-/Zeitschriftenartikel im Abschnitt Weblinks zu lagern, das hat sich jedoch zur Literatur hin entwickelt). Die "redundante Spiegelung der Zeitungsbelege" ist demnach genau umgekehrt herum: Die Redundanz ergibt als 'redundante Spiegelung der Literatur' und in beide Richtungen ganz klar dem WP:LIT#Abgleich mit den Einzelnachweisen. Also ebenfalls zulässig, wenn auch in dieser Form nicht oft anzutreffen; aber es gilt immer noch WP:KORR.
* Ad 4 (19. Juni 2019, 11:44:45, "Ref-Name nur bei mehrfacher Nutzung"): Dass dieses Ref-Name bei Einfachnutzung entstanden ist, ging ohnehin zurück ausschließlich auf deine Artikelverstümmelung entsprechend deiner ganz persönlichen Regelauslegung. … Doch abgesehen davon im Formalen: Aus Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle kann ich nicht zwingend herauslesen, dass Ref-Name bei Einfachnutzung nicht zulässig wäre, geschweige denn zwangsläufig nach vorheriger Mehrfachnutzung das Ref-Name zu entfernen wäre …
* Ad 4 (Colin, 23. Juni 2019, 09:31, "wesentliche Änd. als „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ zu markieren, gilt nach H:KÄ als schlechte Etikette"): Ja, ich gebe zu, das war wirklich nicht ganz H:KÄ-konform, einerseits. Andererseits war ich mir, zu Recht, q.e.d., sicher, dass du nicht nur den ggst. Artikel ohnehin auf der BEO hast, sondern sicherlich sowieso beim Revert ein Blinke-Blinke in den Meldungen bekommst. Wenn man den weggelassenen Teil deines Zitats von H:KÄ#Hinweise noch anfügt, liest sich der Teil so: »… vor allem wenn die Änderung das Streichen von Text betrifft.« Nun, ich machte ja genau das Gegenteil: Ich revertierte deine aus meiner Sicht unzulässige Textvernichtung und - siehe oben - teils sogar Sinnveränderung, wie es gar nicht direkt in den Interview-Quellen steht. (Außerdem gehe ich wohl nicht ohne Grund davon aus, dass du überdies meine Beitragsliste unter Beobachtung hast; siehe detaillierte Edit-Auflistung eingangs).
Langer kleinteiliger Replik gegen deine Revert- und Re-Revert-Argumentation: Ich revertierte dich nun nochmals, in der Hoffnung, dass du weitere Einwände, die dir noch nicht ausreichend beantwortet sind, hier auf der Disk kundtust, und hoffe, dass du nicht erst wieder re-revertierst und erst dich erst danach hier einfindest. --Elisabeth 12:56, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Mehrfach-Revert durch Benutzer