lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sudan

message: Sudan nimmt Abschied von seiner Stellung als "islamischer Staat" und stellt die Apostasie nicht mehr unter Strafe; Nicht-Muslimen wird künftig der Alkoholkonsum erlaubt, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 16:41, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Relevant? 

message: Das Wort General vor Abdel Fattah Burhan verlinkt auf die Liste der Staatspräsidenten des Sudan. Das ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll. --Bdschi (Diskussion) 07:37, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Verlinkung von General
Diskussion:Reken

message: Was hat es mit dem Steingrab auf sich? Vgl. . – Simplicius ☺ 00:31, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Steingrab

message: Es würde durchaus Sinm machen die Unterorte (Mindestens Groß-Reken, Klein-Reken und Maria Veen) in eigenen Artikeln zu behandeln und diesen Artikel hinsichtlich der Fakten zu den Gliederungen zu entwirren.
- Cedrichoyer 00:28, 24. Apr. 2016 (CET)
thread_title:  Unterorte
Diskussion:Egozentrismus

message: da er einer kindlich-kognitive Geisteshaltung entspricht, die davon ausgeht, dass der eigenen, subjektiven Sicht ein objektiver Status zukommt. q.e.d.
:Leider kann ich in dieser Stellungnahme keinen Sinn erkennen.--Pvanderloewen 19:41, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich halte den Artikel für lächerlich, 

message: Zentrismus
Liste der Zentrismen
Wikipedia:Dritte_Meinung#Zentrismus
Diskussion:Zentrismus#Dritte_Meinung
--Über-Blick (Diskussion) 05:06, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zentrismus - Bitte um Diskussions Beteidigung
Diskussion:Dresden

message: Phasenweise liest sich der Artikel etwas werblich. Kann das sein? Was denkt ihr? Hier ein Beispiel:
"Dresden ist schon traditionell geprägt als Standort wichtiger und zukunftsweisender Unternehmen und Institutionen, was den weiteren Ausbau zu einem der weltweit führenden Technologiestandorte fördert, aber als Kunst- und Kulturstadt den Bildenden Künsten und Geisteswissenschaften ebenso verpflichtet. Das Netzwerk aus Forschung, Wirtschaft und Kultur, die Verankerung von Wissenschaft in der breiten Bevölkerung sowie die wissenschaftliche Tradition und gegenwärtige Rolle Dresdens haben dazu beigetragen, dass Dresden vom Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft für das Jahr 2006 zur „Stadt der Wissenschaft“ ernannt wurde. Die damit verbundenen Veranstaltungen wurden eng an das 800-Jahr-Fest der Stadt gebunden."  Sorry Unterschrift vergessen: --UrsuluaRuiss (Diskussion) 12:00, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text:   heißt das ich darf das jetzt ändern weil es konsens gibt? niemand hat protest eingelegt...--UrsuluaRuiss (Diskussion) 22:09, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ob es Konsens gibt ist nicht geklärt. Mach doch einen Änderungsvorschlag. Beste Grüße, Conny 05:20, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Werbung? 

message: Die zwei Kommas um "nach Leipzig" ergeben keinen Sinn. Es handelt sich um keine Apposition. --2001:16B8:31C5:1800:311F:B75A:D517:C224 02:28, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  nach Leipzig die zweitgrößte sächsische Kommune
Diskussion:Maxim Maximowitsch Litwinow

message: ...also Russe war er bestimmt nicht. new european !? 14:52, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kat. Russe??? 

message: In der Literatur fand sich 
* Maxim Maximowitsch Litwinow: Memoiren. Aufzeichnungen aus geheimen Tagebüchern; München: Kindler, 1956. Nach manchen Darstellungen soll dies eine Fälschung sein.
Woher stammt die Behauptung? Nach Quellenangabe kann das wieder unter die Literatur. -- Dietrich 20:00, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Autobiographie 

message: Zum Beistandsvertrag mit Frankreich heißt es im Artikel: "Zudem lehnte Frankreich es in den Verhandlungen ab, eine Sicherheitsgarantie für die baltischen Staaten in diesem Pakt zu veranktern, weshalb Litwinow seinerseits das sowjetische Gegenseitigkeitsangebot, eine Sicherheitsgarantie für Belgien, die Schweiz und das demilitarisierte Rheinland zu geben, ebenfalls zurückzog."
Die einzige reale Bedrohung für die baltischen Staaten war die Sowjetunion. Welches Interesse hätte Moskau daran haben können, dass Frankreich deren Sicherheit garantiert?
:Ich kann mir vorstellen, dass es in dem Vertrag um die Absicherung sowohl Frankreichs als auch der Sowjetunion gegen deutsche Interventionen in den besagten Anrainer-Staaten hätte gehen sollen. -- marilyn.hanson (Diskussion) 22:52, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Baltische Staaten
Diskussion:Arbeitnehmer

message: --84.180.11.5 16:41, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geplante Überstunden  

message: Im Abschnitt "Arbeitsrecht" wird § 5 Abs. 1 Betriebsverfassungsgesetz (Betr.VG) zitiert. Danach unterfallen auch u.a.Beamte dem Arbeitnehmerbegriff. Im Abschnitt "Beamte" wird dann aber gesagt, Beamte seien keine Arbeitnehmer. Dieser Widerspruch müßte aufgelöst werden. Auch unterfallen Angehörige des öffentlichen Dienstes nicht dem Betr.VG, sondern dem Personalvertretungsgesetz (PersVG). Wo findet sich hierfür die Auflösung? --Karl 3 (Diskussion) 13:09, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Arbeitnehmereigenschaft wird nicht nur im BetrVG definiert, sondern ist auch sozialversicherungsrechtlich von Bedeutung Vgl:  Die Frage, Arbeitnehmer oder Scheinselbständiger  ist/war häufig Anlaß zu Streitigkeiten  (z.B. freiberuflicher oder angestellter Arzt im Krankenhaus).--Karl 3 (Diskussion) 21:59, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Arbeitnehmer 

message: Ist das wirklich der gängige Begriff in der Schweiz oder wird der nur von den öffentlichen Hand willkürlich benutzt, wie ja in D wenigstens teilweise leider auch. In dem verlinkten Text zum Schweizer Arbeitsrecht taucht der nicht einmal auf, wenn ich nichts überlesen habe. --2A02:8109:B6B0:4F00:55F7:A895:1E8F:45F8 16:34, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Schweiz "Mitarbeitende"
Diskussion:Krio (Sprache)

message: "... die Mehrheit der restlichen Bevölkerung, nutzt Krio als Pidgin oder Zweitsprache." - Wieso "oder"? Eine Pidginsprache ist doch i.d.R. eine Zweitsprache. Sonst wäre es kein Pidgin, sondern eine Kreolsprache. Oder ist hier etwas anderes gemeint? Fischers Fritz 12:16, 24. Apr 2004 (CEST)
replies: text: "Oder" kann manchmal auch heißen "oder anders gesagt", vielleicht ist diese Lesart hier gemeint. Also nicht unbedingt "entweder Pidgin oder Zweitsprache", sondern eben "Pidgin, oder anders gesagt Zweitsprache" (obwohl das ja nun nicht ganz das gleiche ist). Ich merk grad, meine Antwort kommt schon etwas spät. ^^ — N-true 00:41, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nach Überarbeitung des Artikels erledigt. --Atlasowa (Diskussion) 14:33, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "oder"? 

message: Bin ich der einzige, der nicht versteht, inwiefern sich argyument als Beispiel für ein Wort mit H eignet? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:45, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wurde so aus der englischen WP übernommen, scheint mir; vielleicht mal da nachfragen?! --Chtrede (Diskussion) 06:25, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  H wie Argyument 

message: Hi, es gibt im Artikel widersprüchliche Aussagen zu den Tonemen.
In der Einleitung steht: „Es gibt drei Toneme: steigend, fallend und steigend-fallend.“
Im Abschnitt Orthographie steht: „… Gravis, Akut und Zirkumflex über den Vokalen für niedrige, hohe und fallende Töne.“
Das passt nicht zusammen. Welche Töne gibt es nun? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 08:28, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Widerspruch Töne
Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter von Zypern

message: Ich habe eine Frage: Sollte an die Führer bzw. der Präsidenten des türkischen Teils von Zypern hier nicht auch erwähnen? --EUBürger 12:17, 24. Apr 2004 (CEST)

message: Die international Nichtanerkennung des Türkischen Teilstaates von Zypern und der Türkischen Republik Zypern muss aus zwei Gründen unmittelbar bei der Liste ihrer Präsidenten erwähnt werden: Zum einen, um zu verdeutlichen, dass es sich hier nicht um die Oberhäupter eines „normalen Staates“ handelt. Anders als die anderen auf dieser Seite genannten Staatsoberhäupter können diese nicht mit anderen Staatsoberhäuptern auf Augenhöhe interagieren. Zum anderen wird in der Einleitung nur erwähnt, dass die TRNZ international nicht anerkannt ist - zum Status des Türkischen Teilstaates von Zypern werden hier keine Angaben gemacht. eNight 14:04, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe die Doppelungen auf Wunsch eines einzelnen Nutzers entfernt und die erklärenden Texte direkt zu den Staaten und De-facto-Regimes verschoben. eNight 23:21, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Erwähnung der Nichtanerkennung
Diskussion:Host

message: Die Erwähnung daß Hosts auf dem Server laufen manchmal auch als Server
bezeichnet werden ist zwar richtig muß aber doch nicht extra erwähnt werden.
Eine "Flasche Bier" wird manchmal auch nur als "Bier" bezeichnet ==>
(Gib mir mal ein Bier her) aber das wird beim Artikel Bier ja auch nicht extra erwähnt.
Host ist Hardware, Server ist Software.
(Der vorstehende Beitrag wurde am 18.2.2005, 02:22 [MEZ] abgesendet.)
:Vorsicht, da gehen die Definitionen zumindest in Deutschland ziemlich auseinander, abhaengig davon, aus welcher Ecke der IT jemand kommt. Bei vielen (allen?) ollen z/OSsen ist der Host ihr Dickschiff (Hardware) und Server sind mittlere Datentechnik (also auch Hardware). Bei Java-Leuten (evtl. bei OO-Leuten allgemein oder zumindest bei denen, die sich mit Webservern befassen) wird es so gehandhabt, wie Du es beschreibst, bei normalen Menschen ist das, was die Java-Leute als Server bezeichnen, manchmal der Service, manchmal der Server, und die Hardware aber ebenfalls der Server, manchmal aber auch der Host. Klar haben (absolut gesehen) nicht alle Recht (auch wenn jede Sicht ihre Logik hat), wenn man aber hier anfaengt, das auseinanderzudroeseln, sprengt man den Rahmen einer Begriffserklaerung vermutlich - zumal jede Seite glaubt, die einzige Wahrheit gepachtet zu haben. -- 84.44.199.180 17:14, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Die auf dem ''Server'' laufen
Diskussion:Pflicht

message: Vielleicht sollte man den Abschnitt Deontologie in die entsprechende Seite auslagern. --Gronau 20:14, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma mit Deontologie 

message: "Eine Pflicht, etwas unter bestimmten Bedingungen tun zu müssen, steht einem Recht gegenüber, etwas unter bestimmten Bedingungen tun zu dürfen. Noch genauer gesagt werden bei einer Pflichtverletzung Sanktionen angedroht, während bei einem Recht gerade die Nicht-Sanktionierung garantiert wird. Pflichten und Rechte gehören somit zu einer (vereinbarten) Landkarte der Erwartungen von Sanktionen. Daher sind sie Ausdruck (solcher) sozialer Organisation (die auf Sanktionen als Begrenzung aufbaut)."
Habe ich das jetzt richtig verstanden? Die Pflicht ist ein Mittel der Rechtsanwendung als Sanktionierung, um den Rechtsempfänger an seine Rechte zu binden (bzw.zu verpflichten).
Dann sollte man es so vielleicht auch schreiben.
--NL 14:52, 24. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Pflicht
Diskussion:Brie

message: :Brie-Comte-Robert, commune française de Seine-et-Marne
:Brie-sous-Archiac, commune française de la Charente-Maritime
:Brie-sous-Barbezieux, commune française de la Charente
:Brie-sous-Chalais, commune française de la Charente
:Brie-sous-Matha, commune française de la Charente-Maritime
:Brie-sous-Mortagne, commune française de la Charente-Maritime
--Steschke 15:13, 24. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Voir aussi
Diskussion:Ænima

message: Dieser Artikel enthält meines Erachtens nach wertvolle Informationen, welche die Deutung und das Verständnis dieses zeitgenössischen musikalischen Kunstwerkes unterstützen und bereichern. 
--Olirim 01:49, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Bemerkung zur Relevanz 

message: "Beim Lied Eulogy handelt es sich tatsächlich um einen Nachruf an ihn."
:Gibt es dazu eine Quelle? Wenn man sich die Lyrics des Liedes ansieht, kommts gegen Ende definitv nicht so rüber als obs von nem Freund handeln würde. -- Sir Hanselot 20:59, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Eulogy
Diskussion:Central Intelligence Agency

message: So subventionierten die USA ab Mitte der achtziger Jahre auch den saudi-arabischen Milliardärssohn Osama bin Laden, der seine multinationalen Freiwilligentrupps vorerst nur gegen Kommunisten und noch nicht gegen die Vereinigten Staaten mobilisierte.
Die Literatur sagt dazu bisschen was anderes. Zum Beispiel:
 No proof exists of collaboration between the CIA and the Afghan Arabs. No record or interview to this effect has surfaced in the three decades since the Afghanistan war.
 To date, no researcher has produced documentation of direct links between Washington and bin Laden or, for that matter, Zarqawi. The weight of evidence suggests that the CIA and the future leaders of Al-Qaeda and ISIS were not in communication with one another during the Soviet occupation in Afghanistan.
Siehe auch: 
Also Satz rausschmeissen? Für den Rest des Abschnitts gibt's auch auch so gut wie keine Einzelnachweise. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 22:25, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein ich würde den Satz so ändern wie er in den Quellen steht.--Sanandros (Diskussion) 13:45, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kontroversen 

message: Was soll der ref ", von der CIA gemäß dem Freedom of Information Act freigegeben." genau belegen?--Sanandros (Diskussion) 13:01, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Guatemala ref 

message: Meine letzte Einfügung ist fehlerhaft, ich kann sie aber nicht rückgängig machen.  Danke --Majtomtom (Diskussion) 12:53, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Da hat schon jemand etwas geändert, siehe Spezial:diff/244894863.--Sanandros (Diskussion) 13:42, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke  --Majtomtom (Diskussion) 15:33, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bitte rückgängig machen
Diskussion:Neutral

message: Ich bin eigentlich hergekommen um den genauen unterschied zwischen neutral und nichtkriegführend herauszufinden, wäre vielleicht noch interessant, das einzufügen (wenn denn wer vorbeikommt, der darüber bescheidweis)
(nicht signierter Beitrag von --80.219.111.81 (Diskussion) 22:51, 30. Apr. 2005‎)
: Also das wichtigste steht eigentlich im Artikel, nur ist das mit der Neutralität immer so eine Sache. Besser man löst das bei den einzelnen Staaten.
: --Saperaud (Diskussion) 02:11, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  "Neutral" vs. "nichtkriegführend"? (2005)
Diskussion:Funktion (Organisation)

message: Wem das für einen separaten Artikel zu dünn erscheint, kann gerne hier: Betriebliche Funktion (Versionen) und hier: (Versionen dieses Artikels) auf jeweils die erste Version zurückschalten.
: Ergebnis: REDIRECT von Betriebliche_Funktion auf aggregierte Darstellung in Funktion_(Organisation). Ich vermute jedoch, daß die jetzigen Versionen angemessener sind, da "Betriebliche Funktion" ein stehender Begriff ist (oder zumindest nahe daran?).
: --wolfy 18:48, 24. Apr 2004 (CEST)

message: Eine Verwarltungsfunktion ist klar aber Verein- und Stiftungsfunktion? Was soll denn das sein? Ich vermute das es hier in einem falschen Zusammenhang steht.--Avron 09:35, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vermutlich soll das einfach heißen, dass es in jeder Organisationsform Funktionen gibt, nicht nur in Betrieben, sondern auch in Stiftungen und Vereinen. Daher habe ich den Baustein mal entfernt. Gruß, --Flominator 01:03, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  überarbeiten: Verein- und Stiftungsfunktion?
Diskussion:Öle

message: Nur eine, hoffentlich hypothetische, Frage: Am Anfang wird "hydrophob" mit "lipophil" gleichgesetzt. Ist das eine immer das Gegenstück zum anderen, oder gibt es Stoffe, die sowohl hydrophob als auch lipophob sind?? tuBe 19:16, 24. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ölmagnaten sind mächtige Menschen, Unternehmensführer z.B., die nach Öl suchen, die auf viel Öl sitzen, die mit Öl in großem Maßstab handeln, Leute wie der Scheich von Arabien, Calouste Gulbenkian oder J.R. Ewing z.b. (duck & wegflitz) -- BerndB 23:44, 4. Jun 2005 (CEST)

message: Bitte zur vorherigen Version wechseln. Da war ein scherzbold unterwegs.
--DAANGO - Daniel Gohlke 23:45, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Das kannst du auch selbst machen Wikipedia:Wiederherstellen Grüße Hadhuey 23:55, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Version 

message: Ich habe gelesen das Öl Inkompressibel ist (Inkompressibilität)
und deshalb in Hydraulischen Gerätschaften zum Einsatz kommt. surfhai 10:22, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Eigenschaften von Öl 

message: Eine frage: was haben öle mit Fetten zu tun? gewöhnlich setzt man ja beides gerne gleich (öl ist flüssiges Fett oder so), in der Definition dieses Artikels kommt der Begriff "Fett" jedoch nicht vor. Später wird dann implizit doch an manchen Stellen eine Gleichsetzung vorgenommen. ich habe keine Ahnung; es wäre gut, wenn das jemand klären könnte.84.188.215.240 14:55, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Für technische Anwendungen steht etwas dazu unter Schmierfett. Von organischen Fetten hab ich keine Ahnung. Hadhuey 00:12, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Öl != Fett 

message: *:en:Oil phase-out in Sweden => Ölausstieg mion 11:52, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ölausstieg 

message: Eine Übersicht darüber wäre hier noch ergänzenswert.--Or2008 23:26, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Eigenschaft: trocknend, halbtrocknend, nichtrocknend 

message: Leider lese ich immer im Zusammenhang von Stoffen, die aus Erdöl bzw. Mineralöl hergestellt werden das Adjectiv "mineralisch".
Ich nehme an, dass dies aus der 1:1-Übersetzung aus dem Englischen kommt.
"mineral oil" ist aber ein Eigenname und im Deutschen wird es mit Mineralöl übersetzt.
Die deutsche Bedeutung von mineralisch ist eigentlich "steinig"! Und in den wenigsten Fällen wird dies jemand in einen Motor schütten! :-)
In diesem Artikel wird von "mineralischen Schmierstoffen" gesprochen! 
Eine korrekte Bezeichnung wäre erdölbasierte oder mineralölbasierte Schmierstoffe oder oder Schmierstoff aus dem Rohstoff Erdöl oder aus Erdöl gewonnene Schmierstoffe ...
Aber bitte nicht mineralisch!
--Bauconma (Diskussion) 13:49, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Eine 1:1-Übersetzung aus dem Englischen ist das wohl kaum, siehe Google Buch "mineralisches öl", "mineralische öle" und zu Steinöl siehe zeno.org. mfg --Roland.chem (Diskussion) 14:21, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  englische 1:1 Übersetzungen bitte vermeiden 

message: Was ist das?--79.202.183.237 11:50, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  umgeesterte Form 

message: Siehe Diskussion:MDMA#Öl -- itu (Disk) 15:55, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Grundsatzfrage zu Öligkeit und Reinheit von Substanzen
Diskussion:Realgar

message: siehe Diskussion:Arsensulfide -- W!B: 00:25, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussionsraum u. die Problematik [[Realgar]], [[Pararealgar]], [[Orpiment]] 

message: Der Artikel enthält einen Grammatikfehler (doppeltes Wort), den ich vor einer halben Stunde korrigiert habe.
Leider ist die Korrektur noch in der selben Minute rückgängig gemacht worden.
Habe Fehler berichtigt, Du hattest recht. Viele Grüße --Orci 17:55, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Ich möchte in Frage stellen, dass das korrekt ist. Die Elementarzelle ist doch monoklin. Was man als käfigförmig bezeichnen könnte, das sind die atomaren Bindungen innerhalb der EZ. --78.55.169.250 22:55, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Elementarzelle käfigförmig? 

message: Gibts (als rotes Sulfid) auch AsS3? --Georg Hügler (Diskussion) 18:08, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  As<sub>x</sub>S<sub>y</sub>.
Diskussion:Iskra (russische Zeitung)

message: Ich habe zwei Fragen zu diesem Artikel: 
1. Gibt es den Artikel Iskra noch nicht? 
2. Warum heißt es Iskra, historisch? Wie wäre es mit Iskra (Geschichte)? 
Gruss ––Wikinator 19:32, 24. Apr 2004 (CEST)

message: Ist es wirklich historisch erwiesen, dass sich die Druckerei in Leipzig-Probstheida befand? 
Erich Loest hat in seinem Roman "Völkerschlachtdenkmal" sehr gut beschrieben, wie es zur Entstehung der Gedenkstätte in unmittelbarer Nähe des Völkerschlachtdenkmals kam. In Kurzform: es gibt keinen Beleg, dass die Iskra NICHT hier gedruckt wurde, also eröffnen wir hier eine Gedenkstätte, damit sich die sowjetischen Touristen gleich das Völkerschlachtdenkmal und die "Iskra"-Gedenkstätte in einem Ruck anschauen können. Das passt genau zum real existierenden Sozialismus in der DDR und braucht keinen Schriftsteller, der so etwas erfindet. (Steffen Löbel aus Pirna)
Der historische Ort kann als gesichert gelten; die Aussagen von Erich Loest, die auf Hörensagen beruhen, sind nicht hilfreich. Die Druckerei von Rauh und Pohle arbeitete für die frühe Arbeitersportbewegung. Daß hier die erste Nummer der Iskra gedruckt wurde, ist wahrscheinlich. Der überschaubare und abgelegene Betrieb bildete kurz nach der Jahrhun-dertwende den idealen Ort für die konspirative Herstellung der Zeitung. Den entscheidenden Hinweis darauf, daß hier die erste Ausgabe der „Iskra“ gedruckt worden sind, verdankte man einem Erinnerungsbericht des zu dieser Zeit in einem Altersheim lebenden 79jährigen Max Purschwitz. Dieser war in den Vertrieb der „Iskra“ einbezogen und hatte die in unverdächtig aussehende Pakete verpackte Zeitung auf mehreren Leipziger Postämtern aufgegeben. Zum Dank für seinen umfangreichen Bericht wurde Purschwitz aus der SED ausgeschlossen, da - so die Begründung - „seine Behauptungen über die einzelnen Tatbestände ... sämtlich in sozial-demokratischem Sinne gehalten“ waren. Darüber existiert eine Akte im Leipziger Staatsarchiv. Es existieren übrigens zwei verschiedene Ausgaben der ersten Nummer, die im Druckbild leicht voneinander abweichen. Leider konnte ich darüber nichts Weiteres in Erfahrung bringen. (nicht signierter Beitrag von Rudmide (Diskussion | Beiträge) 12:15, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ort der Druckerei/ Gedenkstätte
Diskussion:Systematik des Pflanzenreichs

message: Die untenstehende Systematik wurde im Artikel durch die in der Wikipedia verwendete Fassung, die auch überall in den Taxoboxen benutzt wird, ersetzt. Eine konsistente Anwendung ist bedeutend, damit die Einzelartikel aufeinander abgestimmt sind. --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 21:47, 24. Apr 2004 (CEST)

message: '''Frage:''' Seit wann gibt es ''Über...''? Ich habe hier den Zander von 2000 mit dem internationalen Regelwerk des [[Internationaler Code der Botanischen Nomenklatur|ICBN]] von 1994. Darin gibt es noch keine Überabteilungen und Überordnungen. Ich wollte die Systematik und die Familien vervollständigen, aber das vewirrt mich jetzt sehr. Grüße [[Benutzer:Ty von Sevelingen|Ty von Sevelingen]] 00:37, 29. Mai 2004 (CEST)

message: '''Systematik des Pflanzenreiches'''
Die folgende Systematik orientiert sich an Frohne/Jensen: Systematik des Pflanzenreiches, 3. Auflage 1985

message: Hallo zusammen. Meiner Meinung nach sollte der Titel dieses Artikels in "Systematik der Pflanzen" umgeändert werden. "Pflanzenreich" ist umgangssprachlich. Die Pflanzen bilden kein eigenes "Reich". In der Biologie gibt es drei "Reiche", die Bakterien, die Archaeen und die Eukaryonten.
Bitte um Kenntnisname und anschließende Änderung oder Diskussion. Echinotrix 09:52, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, der große Schwachpunkt der WP, die Großsystematik. Im Prinzip hast du wohl recht, ich werde den Text modifizieren. Allerdings fragt sich ob es viel hilft, jetzt den Titel dieses Artikels zu modifizieren, aber in Tausenden von Taxoboxen und Artikeln die Pflanzen noch als Reich stehen zu haben. Das wäre eine echte Aufgabe ... Gruß, Denis Barthel 11:20, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Tja, und prompt dran gescheitert. Es macht keinen Sinn, den Titel zu modifizieren. Denn die angegebene Systematik beruht ja auch auf dem Verständnis der Pflanzen als Reich. Eine neue Systematik muss her, zumal diese soweit nicht bequellt ist. Aber das geht nicht mal eben so, da mit Einbau einer neuen Systematik (welcher auch?) natürlich das gesamte Umfeld auch angepasst werden muss. Das wird eine Großbaustelle ... Denis Barthel 11:29, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Reich, Domäne, wieviele gibts? Schlag drei Bücher auf und du erhältst vier Zahlen... Griensteidl 19:29, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Titel unscharf