Diskussion:Aleister Crowley/Archiv/2

message: Ich habe geschrieben das Bergsteiger die alleine über der Geltscherzone klettern, von in Seilschaft kletternden Bergsteigern als irre und von Todessehnucht getrieben betrachtet werden. Dies schließt aber nicht aus, dass man diese absolut erstklassigen Steiger nicht bewundert. Meine diesbezügliche Bewunderung gilt vor allem dem überirdisch gut kletternden Ueli Steck....ohne angeseilte Absicherung wäre ich bereits 2x in den Bergen gestorben...nur aus dieser Erfahrungsebene heraus erlaube ich mir Solokletterer als Irre zu bezeichnen...diesbezüglich  wird in Hochachtung  bezüglich Solokletterern vermerkt: Errare humanum est --Markoz (Diskussion) 21:29, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: AC wurde nicht aus der Seilschaft ausgeschlossen, sondern als Expeditionsleiter abgesetzt. --Doket (Diskussion) 04:41, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Jetzt brat uns keinen Storch! Nach dem Kangchendzönga erklomm Baphomet unter Frater Merlin nur noch den Berg der höheren Mysterien. Paris Working ist zwar „Weltkulturerbe“ aber das können wir hier nicht auswalzen, sonst kreuzt im Nu das SEK auf, um die mitlesenden 12-jährigen Autoren in die Heia zu schicken. --Doket (Diskussion) 16:17, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe ich behauptet, dass Crowley danach noch mal in die Berge gegangen ist?...zum Ehrencodex gehört übrigens auch, dass man Bergsteiger (insbesondere Verstorbene) bei Angriffen die sich auf ihre Bergsteigerfähigkeiten beziehen, Stellung bezieht .....das gilt ganz besonders dann, wenn derjenige der das tut, selber kein Bergsteiger ist....und das Du keiner sein kannst, weiß ich spätestens nach Deinem Satz.... Crowley war nicht in Lebensgefahr...und dies in direktem Zusammenhang mit einem Lawinenabgang bei dem 4 Bergsteiger ums Leben gekommen sind...--Markoz (Diskussion) 19:22, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Crowley war in Lebensgefahr, denn 17 Jahre später schrieb er selbst darüber in The Diary of a Drug Fiend wie er auf diesem Gletscher eine Sondervorstellung gegeben haben will, um den Mut der demoralisierten Träger wieder aufzupeppen: „Ich befahl Ihnen genau aufzupassen, schwang mich auf die Schneespitze und rauschte den Abhang hinunter wie ein Sack Hafer nur um unmittelbar am Rand des Abgrundes wieder auf meinen Füßen zu stehen. Sie sperrten Ihre Mäuler auf und waren sprachlos vor staunen.“ --Doket (Diskussion) 23:01, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 22:10, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nachtrag: Bergsteiger Ehrenkodex..Solokletterer 

message: Nach WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung soll die Einleitung „die wichtigsten Aspekte des Artikels“ zusammenfassen. Dass Crowleys Schachspiel zu den „wichtigsten Aspekten“ seines Lebens gehören soll, wäre mir neu. Bekannt ist er ja doch eher für anderes. --Φ (Diskussion) 14:24, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nimm’s wieder raus und verweise auf die Diskussionsseite. --217/83 16:23, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Und der Bergsteiger kommt gleich mit raus. --Φ (Diskussion) 17:35, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Crowley hat als Alpinist schon einen Namen, wenngleich seine andere Laufbahn heute im Allgemeinen mehr in Erinnerung geblieben ist. Er war 1902 bei der ersten Expedition dabei, die das Ziel hatte, den K2 im Karakorum zu besteigen. 1905 war er Leiter einer Expedition an den Kangchendzönga im Himalaya. Diese beiden Berge sind immerhin der zweit- und der dritthöchste Berg unseres Planeten. Reisen dorthin waren um die Zeit ein Abenteuer ohnegleichen. Insofern hatte der Bergsteiger im einleitenden Satz eine ganz andere Qualität als der Schachkomponist und sollte ruhig an prominenter Stelle erwähnt bleiben.Watzmann Disk.  20:16, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe nach Watzmanns Hinweis jetzt die Kangchendzönga-Expedition  ergänzend plaziert, die zeigt welch zwielichtiger skrupelloser Bergsteiger-Kamerad er war. Tatsächlich ein Abenteuer ohnegleichen aber mit neg. Vorzeichen: Es gibt nach Smythe keinen gefährlicheren Berg als den Kangchendzönga. Experten bezeichnen Crowleys Ansicht zu der von ihm gewählten Route über den Yalung Gletscher als Wahnsinn und Idee eines Blinden. Er nahm einen Kellner ohne Erfahrung in die Seilschaft auf, ließ die Kulis barrfuss laufen (!), weshalb für sie mitten in einem Lawinenfeld Gletscherstufen ausgehauen werden mußten, wo sie sich promt zu Tode stürzten, dutzende Schneeblinde, Erfrierungen, machte keine Markierungen für den Rückweg. Er kümmerte sich nicht um die Bergung der abgestürzten Kameraden und desertierte wie ein Feigling  und und und.... Sein Dilletantismus und seine Skrupellosigkeit sollte zumindest mit einem Wort dem Bergsteiger in der Einleitung voran gestellt werden. --Doket (Diskussion) 19:00, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich schreib grad noch mal hier ein paar Sätze, nachdem unten die Disk. doch etwas entgleist ist. Crowley war ein guter Felskletterer, der an den Steilküsten des Ärmelkanals trainierte. Mit Oscar Eckenstein, seinem Freund und Mentor, war er in Mexiko auf dem Popocatepetl und mehreren anderen Vulkanen. In Kurt Diembergers Buch über den K2 wird er als „exzellenter Bergsteiger und im Hochgebirge erfahren“ beschrieben. Ein guter Alpinist war er allemal, über seine menschlichen Qualitäten und die Fähigkeit, Verantwortung zu übernehmen, kann man natürlich zu einem anderen Urteil kommen. LGWatzmann Disk.  17:19, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kraxln konnte er. Aber schon am K2 hat er andere mit der Wumme bedroht: Der erneut eingeladene Knowley, lehnte Crowley als Bergführer brüsk ab, weil er von ihm zuvor am K2 mit einer Pistole bedroht worden war. Auch das liest sich momentan im Artikel (belegt mit Charlie Buffet) schwurbelig. Ich beziehe mich auf John Symonds Biogr., den ich bevorzuge, weil der nach Crowleys Tod dessen gesamten Nachlass erhalten hat. Die K2-Tour muss also noch um die Gerüchte abgespeckt werden. Auch der Profi Eckenstein gestand Kelly gegenüber, dass ihm das Risiko mit AC als Führer am Kangchendzönga zu groß war und schlug aus. Am Kangchendzönga kamen dann einerseits die sich bei AC bereits körperl. abzeichnenden Handicaps (Malaria/Nieren) zum Tragen. Andererseits sind ihm die besten Leute wegen seiner Megalomanie schon im Vorfeld abgesprungen....und hatten den richtigen Riecher. Nachdem das Alpin Journal Crowley 1906 als alpinen Scharlatan charakterisierte war er in der Zunft erledigt, oder kam danach noch was? --Doket (Diskussion) 02:22, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das mit der Wumme scheint nach aktueller Forschung (Buffet) nicht richtig, selbst wenn es sich hartnäckig in diversen Veröffentlichungen hält. So steht's da und so ist es belegt. Weiß nicht, was daran schwurbelig oder schwer verständlich sein soll. Nur weil Crowley aus welchen Motiven auch immer rückblickend Dinge erlogen hat, werden sie durch Wiederholung nicht wahrer. Die Bedrohung mit der Pistole am K2 ist eine schöne Story, nur leider ist sie falsch. Es hat sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht gegeben. Was meinst du mit Gerüchten? Liegt dir der Buffet vor? Solltest du mal reinschauen. Und selbst wenn er ein Scharlatan und in der Zunft erledigt war, so war er doch ein guter Bergsteiger. Ich sehe da keinen Widerspruch. Im Übrigen ist Bergsteiger und Bergführer nicht dasselbe.Watzmann Disk.  19:10, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nichts genaues weiß man nicht. War AC denn nun bei dem Streit (im Basislager oder darüber?) um die Route über den Südostgrat oder Nordostgrat anwesend oder nicht? Und wer hat die Revolver-Story in die Welt gesetzt? Das kann ja nicht von AC stammen. Im Moment klingt das alles deshalb noch etwas konfus um dieses subjektive Fragment mit solcher Sicherheit vorzutragen: "...Hierbei dürfte es sich um eine nachträgliche Verdrehung der Tatsachen handeln ...." Ließe sich das noch etwas aufhellen oder besser unterfüttern? Und noch eine Frage, da mir Buffet nicht vorliegt: Lautet der Name des Gefährten auf den der Revolver gerichtet worden sein soll, wie es zZ im Art. steht nun wirklich "Knowle"(s) oder heißt er "Knowley", so wie er bei Symonds auftaucht? Und kennst Du die Umrechnungseinheit, um die 20.000 Fuß einheitlich in Meter zu wandeln?--Doket (Diskussion) 20:35, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Da tauchen 100 Jahre alte Tagebücher auf und zack - ab ist der Lack. Vielen Dank für den 3sat-Abriss. Der "Lackaffe" gab sich als Hellseher aus, der durch den Berg hindurch schauen könne. So hätte er die K2-Idealroute für den Aufstieg entdeckt. Das ist doch endlich mal etwas Belastbares. Aha, aha, aha!  Am Kangchendzönga hat die Route dann wohl auch hellseherisch, also blind, ermittelt, denn Crowleys Nachfolger, die den Berg wesentlich intensiver erforschten, gingen ihn von Nordwesten an und wollen 1930 unter Prof. Dyrenfurths Expedition binnen 1 Minute gesehen haben, dass Crowleys Route über den Yalung-Gletscher sinnlos sei, was man noch ergänzen könnte. Ich schreibe beim K2 dann ca. 6.100 m (20.000 Fuß), okay? Und am Kangchendzönga nehm ich Alexis Pache und die drei verunglückten namenlosen Träger noch mit rein. Symonds wartet übrigens auf S. 345 noch mit dieser Anekdote auf: So wurde Crowley 1914 in Ardelot bei Boulogne von der Polizei inhaftiert, weil man ihn mit einem steckbrieflich gesuchten Hochstapler Gerard Lee Bevan verwechselte, dem er in seiner Kostümierung (pechschwarze Kraushaarperücke) zum Verwechseln ähnlich sah. Er wehrte sich mit Händen und Füßen um wieder auf freien Fuß zu kommen, und überzeugte die Gendarmen schließlich, dass er Crowley der Bergsteiger sei, indem er Jacot Guillardmods Buch über die Expedition auf den Chogo Ri als Beweis vorlegte, in dem ein Bild von ihm abgedruckt war. Ich werde diese Geschichte dann auch noch beifügen. Nur um sicher zu gehen: Mit Chogo Ri ist doch der K2 gemeint, oder? Oder liegt da auch ein Übersetzungsfehler vor wie im Falle „Knowley“? --Doket (Diskussion) 14:59, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: War noch eine Rückmeldung schuldig. Ja, Chogo Ri (meist Chogori geschrieben) bezeichnet den K2. Was die Zahlen angeht, mir würde es in umgekehrter Reihenfolge - ca. 20.000 Fuß (6100 m) - besser gefallen.Watzmann Disk.  17:29, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja danke. Er soll auch ein Steigeisen erfunden haben (welches?) und Reinhold Messner hätte sich laut Tegtmeier zu seinen Beobachtungen in sauerstoffarmer Luft pos. geäußert? --Doket (Diskussion) 16:17, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Als Erfinder von Steigeisen moderner Prägung gilt der K2-Expeditionsleiter Oscar Eckenstein. Über AC ist mir in diesem Zusammenhang nichts bekannt, sollte mich aber nicht wundern, wenn er diese Erfindung auch für sich reklamiert hat. Ob Messner was essenzielles über Crowley gesagt hat, weiß ich nicht.Watzmann Disk.  18:43, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schachkomponist 

message: Da das bisherige Porträtfoto Crowleys auf Wikicommons gelöscht wurde, schlage ich vor das aus der englischsprachigen WP zu übernehmen. Das Foto ist auf das Jahr 1912 datiert. Copyrightmäßig dürften sich also keine Probleme ergeben. Meinungen? --Argonautika (Diskussion) 09:32, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In den USA sind alle Bilder, die vor 1923 entstanden sind, gemeinfrei. In Deutschland sind sie das erst 70 Jahre nach dem Tod des Photographen. Ist das denn bei diesem Bild der Fall? --Φ (Diskussion) 09:56, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich verweise auf § 72 Abs. 3 UrhG. Im übrigen dürfte auch § 66 Abs. 1 UrhG einschlägig sein. --Argonautika (Diskussion) 10:36, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Na dann … --Φ (Diskussion) 13:16, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neues Porträtfoto 

message: oder wie soll ich dies interpretieren?
Dabei kreierte Crowley eine besondere Art von Satanismus indem er aus dem unbedeutenden, phanteisthisch-magisch-sexuell agierenden O.T.O einen  satanistischen, drogeninduzierenden Geheimorden seiner Provenienz machte, dem alle späteren Ableger und Abspaltungen ihre weltanschauliches Konzept verdanken, sofern sie sich nicht auf andere „Ahnherren“ berufen.
Aus dieser Behauptung resultiert, dass grundsätzlich alle Orden/Oasen (OTO) die A.C. als "Ahnherrn" sehen, dann mit Drogen was zu tun haben und Stanisten sind, abgesehen davon Geheimorden sind? lol? oder habe ich da was falsch verstanden --¿! .א.מ.א 19:42, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Die Formulierung ist unsinnig, POV und unzureichend belegt. --Φ (Diskussion) 20:52, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Abschnitte #Blavatsky und der gnostische Satanismus und #Crowley und Satanismus. --217/83 21:55, 18. Mai 2013 (CEST)

text: Es geht dabei nicht um 1:1 OTO-Derivate, (die keinen Sinn ergäben) sondern um  weltanschauliche Konzepte von Ablegern und Abspaltungen die ACs modernen Satanismus rezipieren um dann nach ihrer eigenen Provenienz zu arbeiten. Das ist doch einfach zu verstehen. --Doket (Diskussion) 21:50, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  In deiner Formulierung wird nicht deutlich, ob satanistisch und drogeninduziert zum Konzept gehören oder nicht. --Φ (Diskussion) 22:00, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das bezieht sich direkt auf Orden nicht auf die Konzepte. Ich werde es mal abgleichen. --Doket (Diskussion) 22:16, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Dass OTO satanistisch wäre, ist nicht die herrschende Meinung der Religionswissenschaften. Das muss entPOVt werden. --Φ (Diskussion) 22:20, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Doket, das Ganze hatten wir doch schon. Du belegst Deine Aussagen mit Material, welches sich nur am Rande mit Crowley beschäftigen und hast Dich keinen Deut mit für die Thematik tatsächlich relevanter Literatur beschäftigt. Du hüpfst einfach so von "[..]gilt als Begründer [..] des modernen Satanismus" zu einer Darstellung, welche jede Distanz verloren hat ("[..] Crowleys modernem Satanismus [..]", "[..] eine besondere Art von Satanismus [..]"). Deine Darstellung ist dabei derart verschwurbelt und verwieselt, daß Dein POV offensichtlich ist. "EntPOVen" ist da zu mühselig und nicht lohnenswert, einfaches Revertieren bringt mehr. Und solange Du Dich von Literatur fernhälst, die sich primär mit dem Artikelgegenstand beschäftigt, werden Deine Editversuche auch nichts verbessern können (sofern das überhaupt Deine Absicht ist). --Das .°.X Humor? 02:18, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "EntPOVen" ist mühselig und VM ist easy. Wissen wir alles schon. Du hast wohl noch nicht gelesen was König über Flowers schreibt, was ihn als BLG untragbar macht?--Doket (Diskussion) 04:14, 19. Mai 2013 (CEST)

text:  Im Original heißt es: Ihm verdanken mehr oder weniger alle späteren Ableger und Abspaltungen ihr weltanschauliches Konzept. Also: "mehr oder weniger alle"  ≠ alle! Ich werde deshalb "die meisten" oder "viele" schreiben.  Bzgl OTO, geht es um die Ära von ACs OTO. Da mache ich dann noch eine Standpkt-Zuweisung dazu. Josef Dvorak äußert sich auch sehr detailliert zum Einfluß Crowleys und seiner geistigen Vorläufer auf den Satanismus. Das wäre noch auszuwerten...--Doket (Diskussion) 04:14, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wo geht's hier um Flowers? Hier geht's um Deine Bemühungen, den Abschnitt mit POV zu unterfüttern. Da Du Literatur verwendest, welche bezüglich des fraglichen Abschnitts Primärliteratur ist, betreibst Du hier TF und kündigst auch noch an, mit Deiner TF weiterzumachen. --Das .°.X Humor? 04:49, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  OTO ein Geheimorden? 

message: ...'britischer Okkultist, Schriftsteller und Bergsteiger', möglicherweise war er auch Brotesser und Kaffeetrinker - leider ziehen sich Beschreibungen wie diese in ihrer völligen Unsinnigkeit quer durch Wikipedia. Ich habe gelesen, hier gäbe es eine Qualitätskontrolle. Leute, wo seid ihr denn in diesen Fällen?
---------
OT: ich werde mich nächstens registrieren. (nicht signierter Beitrag von 80.140.113.130 (Diskussion) 19:11, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso Brot..? Der hat laut Symonds oft nur 1 Ei pro Tag gegegessen und sich dann einen Schuss gesetzt. Du kannst den Artikel auf der Intensivstation WP:QS eintragen wenn Du es begründen kannst. Aber unbelegte Ammenmärchen wie: „Crowley berichtete, die Rebellen hätten feindliche Magie gegen ihn gerichtet; sein Regenmantel habe spontan in Flammen gestanden.“ nehme ich vorher raus. Auch die angrenzenden Themen Sexualmagie, Geheimkult, Satanismus und vor allem VT sind QS-Fälle. „Blut geweint“ habe ich gestern als ich den Weltverschwörer Crowley vergeblich unter Verschwörungstheorie gesucht habe und diese   Einleitung las.--Mr. Froude (Diskussion) 17:55, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Beschreibung 

message: Im Abschnitt Einfluss auf die moderne Kultur steht geschrieben, ein Foto Crowleys befinde sich auf dem Cover von Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band "zwischen »den Leuten die wir lieben«". Die Guillemets stehen so auch im Artikel, was das Ganze wie ein Zitat wirken lässt, dessen Herkunft aber ebenso wenig angegeben ist, wie auf wen sich das "wir" in jener Aussage bezieht. Jedenfalls ist Crowley laut Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band#Albumcover zwar tatsächlich auf jenem Bild zu sehen, aber dass alle dort abgebildeten Personen "Leute die wir lieben" sein sollen, davon steht dort nichts. Der Artikel erklärt die Leute viel mehr zu "Einflüsse[n], die die Beatles und ihre Musik selbst prägten" (was mit "lieben" wohl kaum gleichzusetzen ist - vergleiche auch, dass John Lennons Konzept auch den Auftritt Hitlers vorsah), aber auch das zumindest ohne Einzelnachweis. --YMS (Diskussion) 14:41, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das scheint sehr weit hergeholt und ein Zitat ist es sicher nicht denn irgendwo habe ich auch die Version "Leute die wir mögen" gesehen. So geht es also nicht. Tegtmeier schreibt auf S. 233 schlicht dass sich die Beatles Crowley auf eigenen Weise angenommen haben, indem sie sein Foto auf dem LP-Cover von 1967 einen Platz (unter ca. 35 anderen) einräumten. Toll. Ich werde den ganzen marginalen Satz wegen dieses Minibildchens auf der Covercollage löschen.--Mr. Froude (Diskussion) 15:20, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: habe mal gelesen, das der Mann mit Hut Hitler sein soll, ob es stimmt weiß ich nicht...und den haben die Beatles sicher nicht geliebt. Glaube Lennons Vater ist im Krieg gefallen.--Markoz (Diskussion) 17:05, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Leute die wir lieben 

message: :„Einer jener gelegentlichen Gäste war Aleister Crowley. Er brachte den Winter in Paris zu ... Er redete sehr viel und ungewöhnlich gut ... Er war ein Schwindler, und nicht nur das. In Cambridge hatte er den ersten Preis im Schachspiel gewonnen und galt als der beste Whistspieler seiner Zeit. Er war ein Lügner und taktloser Angeber, aber das merkwürdige war, dass er manches von dem, womit er prahlte, wirklich geleistet hatte … Crowley erzählte phantastische Geschichten von seinen Erlebnissen, aber man konnte schwerlich sagen, ob er die Wahrheit sprach oder einen nur an der Nase herumführte.“ (William Somerset Maugham: Fragment einer Autobiographie, in: Der Magier, München, 2004, S. 8–9)
Ich halte die Wiedergabe des Zitats von Crowleys Zeitgenossen William Somerset Maugham für essentiell. WSM hat Aleister Crowley mehrmals getroffen und also persönlich kennengelernt. WMS kennt die seltsame Persönlichkeit aus nächster Anschauung und nicht umsonst diente ihm Crowley als Vorlage für seinen fiktiven Magier Oliver Haddo. Der Wikipedia-Eintrag an sich ist sehr ambivalent gehalten, da sowohl Fans, die von Crowley warum auch immer fasziniert sind, als auch Nicht-Fans diese Seite gestalten. Ich finde das WMS-Zitat so wichtig, weil hier mal jemand Klartext redet und seine direkte Meinung zu Aleister Crowley kundtut, anstatt in Konsensfloskeln herumzuschwafeln. Auch WMS kann sich irren, deshalb wäre es spannend, dem ein weiteres Zitat eines anderen Zeitgenossen entgegenzusetzen. Es einfach zu löschen und auf Wikipquote zu verweisen (wo es keinen Eintrag zu Aleister Crowley gibt und auch nicht geben muss) ist meines Erachtens keine Lösung. --Weltalf (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: vielleicht sollten wir ja einen Pro und einen Contra Artikel zu Crowley machen? Ich finde das Zitat bemerkenswert aber zu lange. Vielleicht in Kurzform und eigner Sprache zusammenfassen und als Äußerung WSMs kenntlich machen?--Markoz (Diskussion) 14:33, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  WP:ZIT mahnt, Zitate sparsam zu verwenden. Außerdem basieren Wikipedia-Artikel nicht auf selbstausgesuchten Zitaten von Zeitgenossen, sondern auf den zuverlässigen Informationsquellen zum Thema, dh der aktuellen, reputavblen wissenschaftichen Sekundärliteratur. Wenn die Maughams Aussagen für genau so essenziell hält wie Benutzer:Weltalf, können wir es ja paraphrasieren und einpflegen. --Φ (Diskussion) 15:50, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wie wäre es hiermit: William Somerset Maugham, Autor von Bla bLa Bla, hielt Crowley für einen guten Rhetoriker, unterstellte ihm aber es bei der Selbstdarstellung mit der Wahrheit nicht allzu genau zu nehmen.--Markoz (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Das wäre immer noch die Paraphrase einer Primärquelle, aber hinnehmbar. Gruß, --Φ (Diskussion) 16:58, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: William Somerset Maugham und auch sein Buch Der Magier haben hier einen eignen Artikel, ich ändere das dann mal wenn keiner was dagegen hat.--Markoz (Diskussion) 17:09, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, bitte verschiebe es in eigenen Worten nach WSM, denn als Zitat ist es zu lang und hier auch fehl am Platze, da es zu viele Platzhalter und Sprachfüllsel enthält, obwohl es doch noch genug konkret Darstellbares dazu gibt.--Mr. Froude (Diskussion) 23:50, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: verschieben? wohin? wollte es als Kurznotiz in den Artikel bringen...nicht ok?--Markoz (Diskussion) 23:55, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich dachte es passt besser bei Maugham oder seinem Buch rein, aber mach wie Du denkst.--Mr. Froude (Diskussion) 00:10, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zitat von W. Somerset Maugham 

message: Zusammenhang?! ! (nicht signierter Beitrag von 92.201.66.176 (Diskussion) 03:08, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rosemary's Baby... 

message: Welchen Sinn hat es, außer Voyeurismus, diesem Perversen einen derart langen WP-Artikel zu widmen? Das ist KEINE rhetorische Frage.
--93.196.146.143 16:45, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und dann noch Stalin, Hitler, Marquis de Sade und und und. Merkst du was? Der Artikel gehört eher noch erweitert. Frohes Fest wünscht --¿! .א.מ.א 19:40, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mindestens erweitern um Stalin, Hitler: Reuss und Crowley waren mit überzeugten Hitler–Fanatikern eng befreundet. Z.B. dem Abenteurer Arnoldo Krumm–Heller oder Martha Künzel, derzufolge Crowley das Thelema bei den Leitern der NSDAP zu fördern versuchte. Als es in Berlin nicht klappte ging AC in Russland Klinken putzen. Mittlerweile ist Churtons neues Buch The Beast in Berlin: Art, Sex, and Magick in the Weimar Republic erhältlich. Damit kann man das Zitat „Before Hitler Was, I Am“ ab S. 337 im Artikel unterfüttern.--Mr. Froude (Diskussion) 03:36, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Was für ein Dreck! 

message: Damit es im Artikel mal wieder voran geht eine Vormerkung/Lesezeichen  zu Crowleys Antisemitismus:
Crowleys Tagebücher sind voller antisemitischer Ausbrüche die König wegen ihrer Menge nicht alle aufzulisten vermochte. König schreibt: (mit FN King, Secret Rituals of the O.T.O., 190, 204. A.R. Naylor: "O.T.O. Rituals and Sex Magick", Thame 1999, 285, 293.) „In der geheimen und nicht allen Ordensmitgliedern zugänglichen Instruktion zum VIII° des O.T.O. bemühte Crowley ein anderes antisemitisches Klischee: Er beschrieb
Juden, die die Kinder von Nichtjuden für Blutmessen schlachteten, um deren Blut als Sakrament zu konsumieren oder für talismanische Zwecke zu verwenden. Dies meinte er keineswegs ironisch, sondern als Belehrung: "Consider this". Falls die Leser diese Anschuldigung (und andere, die in der Instruktion zum VIII° enthalten sind) als "monstrous and extravagant" empfände, sei dies lediglich auf einen "defect" "in their own intuition and apprehension" zurückzuführen“.
„Es gibt etliche Länder, in denen antisemitische Aussagen gesetzlich nicht erlaubt sind und die Anwendung der Anti–Rassismus–Strafnorm nach sich ziehen. Das Caliphat zensiert deshalb besonders problematische Passagen in den Texten Crowleys, zum Beispiel im "New Comment to Liber AL."“--Mr. Froude (Diskussion) 04:23, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Crowleys Antisemitismus 

message: AC war weltbekannter Bergsteiger. Der Bergsteiger steht darum gleich im 1.Satz. Crowley unternahm die K2-Expedition, die von Jules Jacot Guillarmod finanziert wurde, zusammen mit dem bekannten Bergpionier Oscar Eckenstein. Das war damals der erste dokumentierte Bezwingungsversuch des K2.  < Lies wenigstens den K2-Abschnitt dazu.  Der Abschnitt ist deshalb noch auszubauen, denn die ganze Bergsteigerfachliteratur ist voll davon. Allein mir fehlt die Zeit. Völlig respektlos ist daher dein Löschversuch, mit der dreisten Begründung, das sei nur Karl-May-Schmonz. Diese weltweit ersten lebensgefährlichen Erstbesteigungsversuch 1902 (!) eines Achttausenders im Karakorum, mit dem damaligen schlechten Schuhwerk und der armseligen Ausrüstung einem Märchen aus der Karl May-Welt gleichzusetzen oder abzutun ist mehr als ignorant. Ich geh aber zunächst noch von guten Absichten aus. Gruss,--Mr. Froude (Diskussion) 12:32, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Reisetagebuch-Beitrag verschoben von user talk. –Be..anyone (Diskussion) 20:46, 16. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 20:27, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  K2-Expedition 

message: Hallo, ursprünglich wollte ich mir lediglich ein Bild über den in den obigen Abschnitten kontroversen "Sachverhalt" der Verharmlosung gewisser frauenfeindlicher Aspekte machen. Dabei fiel mir auf, dass - obwohl der Artikel sehr spannend geschrieben ist (angesichts des ausschweifenden Lebens auch kein Wunder) - jedoch der zeitliche Ablauf oder die innere Logik der einzelnen Unterpunkte schwer verständlich ist. Der Artikel springt von Erstem zu Zweitem Weltkrieg, die "Scharlachfrauen" werden erwähnt, erhalten aber erst viele Zeilen später einen eigenen Abschnitt und die Reisen werden immer wieder mit den sexualmagischen Abhandlungen, Crowleys biografischen Exzessen und seiner zusehends schillernderen, gespaltenen Reputation vermischt. Da A.C. für mich Neuland ist und ich zurzeit keine Literatur zur Hand habe, möchte ich mich nicht einmischen. Aber, von außen betrachtet, fällt das chronologische und aspektorientierte Nachvollziehen von Lebens und Werk schwer. -- So, und nun zur Frauenfeindlichkeit, falls es noch jemanden interessiert. Meiner Auffassung nach wirkt die Person durch das aufgefächerte Leben mit den vielen Details so krank, derart un- und psychopathisch, dass auch einige ungeschickte Formulierungen das Gesamtbild nicht schönern können. Gut, man könnte anstelle der verniedlichenden Formulierung "Lieblingsart der Vereinigung mit Frauen" eher sachlich "seine favorisierte Sexualpraxis, der Analverkehr" schreiben, doch finde ich das nicht zwingend erforderlich (aber besser). Da zuvor der homosexuelle Freund laut Artikel ebenfalls durch A.C. Praktiken so geschädigt wurde, dass er die Beziehung beendete, ist auch die Wendung gegen Frauen eher unwahrscheinlich. Den Tatbestand "Vergewaltigung in der Ehe" gab es damals sowieso nicht, zumindest rechtlich nicht. ---Schwer, einen neutralen Standpunkt beizubehalten. Aber wichtiger Artike, ich schätze, es fallen immer noch genügend Suchende auf diese Scharlatanereien rein. Weiterhin frohes Schreiben wünscht, ganz ungefragt,  --A whiter shade (Diskussion) 18:22, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Beobachtungen/Ratschläge. Du kannst gerne in der Einleitung neutral formuliert einsetzen, dass er bisexuell war. Dort gehört später auch erwähnt, dass er ein Sadomasochist und Koprophilist war und von welchen "Cocktails" er sich ernährte. Das muss aber zuvor noch im Artikelrumpf verankert werden und erklärt dann auch besser den hohen, pardon, „Verschleiss“ auch an „scharlachroten Frauen“, die ich jetzt passender unter die Rubrik "Philosophie und magisches System" verschoben habe.--Mr. Froude (Diskussion) 20:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: ebenfalls Hallo,habe gerade geschrieben, doch wegen miserablen WLAN ist alles weg. Später mehr. (nicht signierter Beitrag von A whiter shade (Diskussion | Beiträge) 18:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

text: So, jetzt aber. Tja, hatte eingangs ja erwähnt, dass ich mich mit dem Okkulten und A.C. kaum auskenne. Mittlerweile habe ich herumgelesen, u.a. die englische Wikipedia, und bin etwas schlauer. Dennoch habe ich versucht, keine inhaltlichen Veränderungen vorzunehmen, sondern nur die offenssichtlichen Belanglosigkeiten wie "in dem angemieteten Haus", "danach reisten sie " (zum wiederholten Mal)  und nicht-neutrale Formulierungen zu entfernen ("Klatsch und Tratsch") oder auch mal die Zeichensetzung anzuvisieren. - Bei Mr C. habe ich tatsächlich überlegt, was gemeint sein soll. Da A.C. aber  sexualmagische Studien betreiben oder seine Fähigkeiten verbessern wollte und sich dessen Frau freundlicherweise diesbezüglich zur Verfügung gestellt hat, und mir die isoliert dastehenden "Traditonen" unzusammenhängend vorkamen, war für mich klar, dass es sich um sexualmagische Traditionen handelte. Um was sonst? Werde gleich recherchieren und es dann korrigieren. Es wird ja immer spannender!Danke für den Hinweis, ich möchte ja nichts Falsches schreiben. --A whiter shade (Diskussion) 20:53, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt bist du zurückgerudert und hast aus dem bedeutensten Vetreter der Secualmagie einen „Vertreter der anti-modernen, traditionalistischen Philosophie“ gemacht. Das steht aber weder so noch so im angebenen Beleg. Dass du deine Informationen stattdessen aus der englischen Wikipedia beziehst statt die Fachliteratur zum Gegenstand zu bemühen, sowie dein neuer Abschnitt Diskussion:Aleister_Crowley#Diagnose, in dem du versuchst Crowley auf eigenen Faust eine Psychopathographie anzuhängen, zeigen, dass du dir unbelegt etwas zusammenfantasierst. Lies dazu mal bitte WP:KTF. Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Du bringst aus dem Zusammenhang gerissene Einschübe wie: „Gleichzeitig nahm er exzessiv die Dienste von Prostituierten in Anspruch, was ihm zunächst eine Infektion mit Gonorrhoe und später mit Syphilis einbrachte.“ Das betrifft erstens nicht nur das 23. Lebensjahr. Zweitens bezweckte er damit etwas. Das unterschlägst du aber. Drittens ist das so wie du es darstellst sein Privatvergnügen, an dem nichts enzyklopädisch ist. Den Hinweis, dass damals  Heroin häufig als Medikament bei asthmatischen Beschwerden verordnet wurde, weil seine schädliche und abhängigmachende Wirkung noch unbekannt war, löscht du erstazlos und ohne ersichtlichen Grund. Der überwiegende Rest ist Stilgefrickel. Da nicht ersichtlich ist, wie du in der Einleitung darauf kommst, dass seine Schriften mit provozierenden sadomasochistischen Elementen versehen sind, setzte ich den Artikel deshalb auf die gesichtete Version zurück und bitte dich zukünftig WP:KTF zu beachten.--Mr. Froude (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt bist du zurückgerudert und hast aus dem bedeutensten Vetreter der Secualmagie einen „Vertreter der anti-modernen, traditionalistischen Philosophie“ gemacht. Das steht aber weder so noch so im angebenen Beleg. Dass du deine Informationen stattdessen aus der englischen Wikipedia beziehst statt die Fachliteratur zum Gegenstand zu bemühen, sowie dein neuer Abschnitt Diskussion:Aleister_Crowley#Diagnose, in dem du versuchst Crowley auf eigenen Faust eine Psychopathographie anzuhängen, zeigen, dass du dir unbelegt etwas zusammenfantasierst. Lies dazu mal bitte WP:KTF. Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Du bringst aus dem Zusammenhang gerissene Einschübe wie: „Gleichzeitig nahm er exzessiv die Dienste von Prostituierten in Anspruch, was ihm zunächst eine Infektion mit Gonorrhoe und später mit Syphilis einbrachte.“ Das betrifft erstens nicht nur das 23. Lebensjahr. Zweitens bezweckte er damit etwas. Das unterschlägst du aber. Drittens ist das so wie du es darstellst sein Privatvergnügen, an dem nichts enzyklopädisch ist. Den Hinweis, dass damals  Heroin häufig als Medikament bei asthmatischen Beschwerden verordnet wurde, weil seine schädliche und abhängigmachende Wirkung noch unbekannt war, löscht du erstazlos und ohne ersichtlichen Grund. Der überwiegende Rest ist Stilgefrickel. Da nicht ersichtlich ist, wie du in der Einleitung darauf kommst, dass seine Schriften mit provozierenden sadomasochistischen Elementen versehen sind, setzte ich den Artikel deshalb auf die gesichtete Version zurück und bitte dich zukünftig WP:KTF zu beachten.--Mr. Froude (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2015 (CEST)

text: Hallo, Mr Froude, kein Grund zur Aufregung, eher zur Freude! Ich habe deinem Wunsch entsprechend den Fehler korrigiert. "Vertreter der Tradition" kann so halt nicht stehenbleiben, dazu muss eine Erklärung her. Unter "Tradition" findet sich sonst nichts, such selbst, dazu bedarf es schon der Erläuterung, wobei ich meine Wahl, die "anti-modernen, traditionalistische Philosophie", derart neutral und richtig finde, dass ich bei aller Liebe nciht weiß, was du beanstandest. Aber vielleicht fällt dir etwas noch Besseres ein. Aber arbeite dann tatsächlich genau an den von dir als verbesserungswürdig erachteten Passagen oder Worten, und setz nicht 16 Versionen zurück, einverstanden? Das fändest du auch nicht gut. Ich habe deine favorisierte Verlinkung auf "Musikalbum" wieder hergestellt, weil ich glaube, du hast dir etwas dabei gedacht, weswegen ich es niemals als "Stilgefrickel" bezeichnen würde. Was verstehst du denn darunter? Ich habe nach meinen nicht sehr absurden Qualitätskriterien die hanebüchene Zeichensetzung auf Vordermann gebracht, Zeiten korrigiert und nicht akzeptablen POV "geglättet" und, wie du siehst, bis zu dem Zeitpunkt keine oder kaum inhaltliche Veränderungen vorgenommen. Den Zusatz in der Einleitung würde ich bei näherer Quellenforschung (die mit mittlerweile z.T. vorliegt), selbst streichen. Theoriefindung will ich nicht betreiben, da hast du meine Anfrage zur DIAGNOSE  missverstanden. Lies selbst noch einmal:  """Wird in der Literatur, die die Hauptautoren (...) verwendet habe, diesbezüglich etwas angedeutet oder analysiert? Ich würde einen derartigen Abschnitt sehr begrüßen."""  Hast du etwas dagegen, dass ein Unterkapitel "Diagnose" aufgenommen wird? Warum? Bitte gehe von guten Absichten aus, wünscht sich --A whiter shade (Diskussion) 11:10, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du fragst mich ob ich etwas dagegen habe, dass ein Unterkapitel "Diagnose" aufgenommen wird und stellst gleichzeitig den versenkten #Diagnose-Abschnitt wieder her. Amüsierte Antwort: Nein, nichts dagegen, aber: wer hat denn  über AC eine psychopathologisierende Diagnose erstellt? Außer deinem Bewertungsversuch sehe ich da niemand.--Mr. Froude (Diskussion) 12:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 20:27, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Strukturierung/Gedankengang 

message: Es gibt einen ausgezeichneten Artikel zur Psychopathologie (richtiger:) Psychopathographie Adolf Hitlers. Man kann also posthum versuchen, aus den zur Verfügung stehenden Krankenakten, dem Werdegang, Videoanalysen, dem Gedankengebilde und dem Verhalten und (auto)biografischen Schriften so etwas wie eine psychiatrische Diagnose zu erstellen. Was könnte das bei Crowley gewesen sein? Religiöser Wahn, der entartet ist? Oder einfach eine soziopathische Persönlichkeit? Borderliner oder gar schizophren? Wird in der Literatur, die die Hauptautoren (sorry, ich weiß nicht, wer das ist oder sind) verwendet habe, diesbezüglich etwas angedeutet oder analysiert? Ich würde einen derartigen Abschnitt sehr begrüßen. Auch verbunden mit der Frage, welche Komplementärstörung seine scharlachroten Frauen hatten und die Freunde und Geldspender, die sich ihre Teppiche von ihm vollkoten ließen. Unfassbar. --A whiter shade (Diskussion) 22:15, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 20:27, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Diagnose 

message: Hallo Mr. Froude, ich sehe zu meinem Erstaunen erneute Änderungen. Leider bist du nicht in den Genuss gekommen, meinen Edit in Bezug auf das von dir gewünschte "Musikalbum" zu sehen. Vielleicht wärst du dann etwas sanftmütiger gestimmt und würdest nicht radikale und, leider, auch  haarspalterischen Deutungen meiner Sätze gegündete Veränderungen vornehmen. Ich schrieb an keiner Stelle, er habe nur bis 1914 nicht gearbeitet, wie kommst du darau? Lies BITTE etwas genauer, bevor du revertierst. Wir wollen doch keinen Streit vom Zaun brechen. Ich verstehe deine Absichten nicht. Lass mich mal machen und, den angenehmen Umgangs willen bitte bemühe dich um einen freundlicheren Ton und eine sachlichere Lesweise. Dankeschön. Du wirst verstehen, dass ich die "Kollateralschäden", falls sie durch deine Reverts entstanden sein sollten, behebe. Wenn wir uns partout nicht einigen können, fragen wir einfach andere. --A whiter shade (Diskussion) 11:28, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nach „BK“: Das mit „bis 1914“ ist ein redundanter und irreführender Einschub, da im nächsten Satz bereits steht, dass er das Erbe schnell verjubelt hat. Er hat aber auch danach nicht gearbeitet und sich von seinen Jüngern unterhalten lassen. Und nein, ich lasse dich nicht mal machen: Warum das nicht stehen bleiben kann habe ich eins tiefer begründet.--Mr. Froude (Diskussion) 11:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 20:27, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Deine Rücksetzungen 

message: Die erneut zahlreichen Edits von Benutzer:A whiter shade kann ich leider nicht mehr einzel begründet revertieren, da die Artikelstellen zwischenzeitlich verändert wurden. Stehen geblieben sind etwa unbelegte Einschübe wie: „Er bewarb eine Sexualtechnik, die er "Karezza" nannte und die ohne Bewegung und ohne Orgasmus ("undertaken without movement or orgasm") ausgeübt werden sollte.“ Er bewarb aber gar kein Karezza. Die  Ian Fleming  kann man auch mit seröser Literatur belegen ohne hier mit Zeitungssnippets zu arbeiten. Die scheint er aber gar nicht zu konsultieren, denn laut A whiter shade soll AC angeblich einen süsslich-ekelerregenden Geruch abgesondert haben, der  von „seiner Erkrankung“. herrührte. Nanu? Welche Erkrankung das sein soll kann uns Benutzer:A whiter shade  leider nicht verraten und derartiges steht auch in keiner Quelle. Eine Standpunktzuweisung Symonds für die  Schaustellung ist nicht erforderlich, da ich oben bereits dafür einen Zweitbeleg anführte, was nicht zur Kenntnis genommen wurde. Kurz:  Benutzer:A whiter shade macht mit seinen TFs weitgehend genauso weiter, wie ich das gestern weiter oben schon versucht habe zu unterbinden.   Beim nächsten Versuch erstatte ich eine Vandalismusmeldung und setze den Artikel jetzt auf die letzte gesichtete Vers. zurück.--Mr. Froude (Diskussion) 11:30, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann im Gegensatz zu AC nicht zaubern und bin noch dabei, den Artikel zu verbessern; das braucht halt seine Zeit. Ich hatte dich gebeten, nicht sofort zu revertieren, kannst du mir diese Bitte für ein paar Minuten gewhren? Heute Nachmittag kannst du dafür unbehelligt arbeiten. Einverstanden?  Aber: Ich bin kein "Er", also bitte, in Gegenwart einer Dame .... drohe nicht mit Vandalismus, ohne dir die Definition dessen genauestens zu Gemüte geführt zu haben. Oder hast du ein einziges Mal "PENIS" ;-) auf meinen Edits gesehen oder Seitenleerungen? --A whiter shade (Diskussion) 11:37, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo A whiter shade, wenn du eine Seite einmal ungestört bearbeiten möchtest, setzt du am besten einen Bearbeitungsbaustein ein. Oder du schreibst offline und setzt deinen Text erst dann in die Wikipedia, wenn er fertig ist. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 11:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Selbstausgedachtes wie ein krankheitsbedingter Geruch;) gehört trotzdem nicht rein. Schlage deshalb vor weitere inhaltliche Änderungswünsche zunächst hier vorzuschlagen, sofern sie auf seriöser Literatur basieren.--Mr. Froude (Diskussion) 11:56, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  @Phi: Herzliches Dank :-) @ Mr. Froude: erst lesen, dann urteilen und, wenn möglich, nicht diskreditieren: "In March 1887, when Crowley was 11, his father died of tongue cancer. Crowley described this as a turning point in his life,[9] and he always maintained an admiration of his father, describing him as "his hero and his friend".[10] Inheriting a third of his father's wealth, he began misbehaving at school and was harshly punished by Champney; Crowley's family removed him from the school when he developed albuminuria.[11]" Arbeite es ein. Das wäre für mich eine akzeptable Alternative zum Kniefall. --A whiter shade (Diskussion) 12:14, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Verstehe ich dich da richtig: Du meinst er hätte wegen seiner Albuminurie so gemüffelt?--Mr. Froude (Diskussion) 12:19, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 20:27, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen von "A whiter shade" 

message: Aus nicht nachvollziehbaren Gründen wurden diverse aktuelle Diskussionen ins Archiv verschoben. Bis dieser Fehler behoben werden kann, verlinke ich im Folgenden zunächst. Natürlich traue ich prinzipiell jedem zu, diese Inhalte und Kontroversen selbst zu finden, wenn man weiß, wo zu suchen ist, aber so ist es einfacher: [] Gerade Aspekte wie "Strukturierung" oder auch die heikle Quellenlage sollten auf den ersten Blick einsehbar sein. Außerdem glaube ich nicht, dass einer von euch es schätzen würde, wenn willkürlich ein "Erledigt-Baustein" gesetzt wird und man "über einen Bot" sein Vorhaben dann auch durchsetzt, wenn die (kritischen) Userinnen bedauerlicherweise verhindert sind. --A whiter shade (Diskussion) 12:40, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die z.T. schon seit Monaten eingeschlafenen Diskabschnitte kamen mangels Interesse nach über einem Monat ins Archiv. Daran kannst du jederzeit neu anknüpfen, indem du darauf verlinkst. Wenn du z.B. Quellen findest um Crowleys psychopathologische und sadistische Wesenszüge im Artikel darzustellen, dann eröffne hier bitte einen neuen Beitrag und bezieh dich bei Bedarf per Diff auf möglicherweise schon archivierte Beiträge, damit wir keine Text-Doubletten erzeugen. Im Falle deines Diagnose-Beitrags geht das so: Diagnose.--Mr. Froude (Diskussion) 12:46, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Unsinn. Du verstößt damit gegen gängige Prinzipien und gültige Regeln. --A whiter shade (Diskussion) 12:48, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ach was. Es ging doch nichts verloren. Durch Archivierungen bleibt diese Funktionsseite aktuell und übersichtlich. Sonst wäre die Seite hier schon 23 Meter lang.--Mr. Froude (Diskussion) 13:01, 19. Sep. 2015 (CEST)

text: „Aktuelle Diskussionen“ – Du kannst durchaus davon ausgehen, dass Diskussionen, zu denen seit über einem Monat keine Beiträge mehr abgegeben wurden, nicht mehr „aktuell“ sind. Dass diese Diskussionen nicht zu dem von Dir gewünschten Ergebnis geführt haben, ist kein Grund, sie weiter bestehen zu lassen; sondern eher ein Zeichen dafür, dass es sich bei Deinem Anliegen um ein Einzelbedürfnis handelt, dass nicht von der Diskussions- oder Autorenmehrheit geteilt wird. Bei der Archivierung dieser Diskussion handelt es sich um einen ganz normalen Vorgang, der auf der Diskussionsseite oben für alle transparent dokumentiert ist [siehe auch H:Archivieren#Automatische Archivierung), daran ändert auch nichts, dass Du „Willkür“ schreist. —‏הגות‎414 15:19, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bussi,--Mr. Froude (Diskussion) 20:32, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Holla, jetzt mal ganz entspannt, diese Übermotivation beim Archivieren ist doch gar nicht nötig. Die meisten Menschen  und auch Mitschreiber leben nicht auf diesen Seiten und schauen vielleicht alle paar Tage oder gar paar Wochen nach. Denen dann Einzelinteressen zu unterstellen, ist schon merkwürdig. Fiona hat sich, glaube ich, entnervt von einigen Benutzern zurückgezogen, Interesse hatte sie aber sehr massiv. Ich unterstelle keine Strategie, aber möchte deutlich auffordern, diese nicht gängige und wenig hilfreiche Archivierungpraxis (da schreibt jemand  am 20. 9. , und du setzt die Erle unmittelbar danach?!?) einzustellen. Arbeite doch lieber an den Inhalten oder bitte bei älteren Diskussionen um Archivierung, einverstanden. Heute habe ich leider kein Bussi fur dich :-( --A whiter shade (Diskussion) 10:08, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Welchen Informationszugewinn siehst Du in dieser abgeschlossenen Diskussion, der selbige erhaltenswürdig macht? Die Diskussionsseiten zu Artikel dienen gemeinhin der Besprechung von Artikelinhalten; meiner Interpretation von WP:DS nach muss dieser Abschnitt, der sich zu genau null Prozent mit dem umseitigen Artikel beschäftigt, nicht einmal archiviert werden. Wie Dir bereits, unter anderem mit Verweis auf Hilfe:Archivieren dargelegt wurde, ist das Archivieren von Diskussionsseitenabschnitten ein alltägliches Prozedere, also kümmere Dich doch gern um die von Dir angesprochenen Artikelinhalte, anstatt weiterhin auf ein totes Pferd einzuschlagen. —‏הגות‎414 10:16, 21. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —‏הגות‎414 13:36, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zu den vorzeitig archivierten Diskussionen zu QUELLEN, VERGEWALTIGUNGEN, DIAGNOSE und vielen anderen  

message: Alesiter Crowley ist nicht Aleister Crowley, auch wenn er sich das einbildet. Der Abschnitt macht keine Aussagen zu Crowley und dessen Lehre, es geht vielmehr um eine ganz selbstständige Weiterentwicjklung bzw. Neuschöpfung. Die Angaben zu dem Hundedresseur sind daher lemmafremd und gehören nicht in diesen Artikel. --Φ (Diskussion) 15:31, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eschner ist auch nicht Aleister Crowley, auch wenn er sich das einbildet. Ich hatte wirklich den Lemmabezug vergessen und jetzt ergänzt, dass diese den Frühkapitalismus assoziierende Sozialutopie auf Crowleys Liber OZ beruht, den er während des Zweiten Weltkrieges als thelemitische „Erklärung der Menschenrechte“  formuliert hatte und der von allen OTO-Gruppen ohne Vorbehalte vertreten wird.--Mr. Froude (Diskussion) 15:42, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wirres Zeug: Was davon von Crowley stammt, was von dem Hundedresseur, wird nicht deutlich. Das Liber OZ, das hier unter Rezeption genannt wird, kommt im ganzen Artikel nirgends vor. Eschner hat auch nur einen Satz. Mehr muss es für den Hundedresseur auch nicht sein. --Φ (Diskussion) 15:49, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Man kann und sollte das noch trennschärfer darstellen und Entstehung und Bedeutung des Liber OZ oben darstellen, ja, dann wird auch die Adaption desselben im Book of Perfection und die Bedeutung beider Bücher für den OTO deutlicher.--Mr. Froude (Diskussion) 16:00, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Kann man sicher. Aber mehr als ein Satz zum Hundedresseur muss nicht sein. --Φ (Diskussion) 16:02, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mit der Rausnahme des Hundedresseurs bin ich einverstanden. Ohne ihn kommt die Darstellung der zugrundeliegenden und fortgeschriebenen OTO-Programmatik besser zum Tragen.--Mr. Froude (Diskussion) 16:12, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Die ganze OTO-Problematik gehört in den Artikel Ordo Templi Orientis. --Φ (Diskussion) 18:17, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Du meinst OTO-Programmatik. Die müsste man dann aber drüben wieder passend aufdröseln und diese Baustelle möchte ich nicht unbedingt eröffnen. Deshalb habe ich es hier im Anschluss an das Liber OZ zur OTO-Utopie runtergeschrumpft und verschiebe den Abschnitt ohne headline im nächsten Schritt passender unter 4.2 Belletristik. --Mr. Froude (Diskussion) 18:53, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Der erfolgreiche Hundedresseur Alesiter Crowley 

message: Im Artikel heißt es: „Im August 1929 heiratete Crowley in Leipzig seine letzte „Scharlachfrau“, die Nicaraguanerin Maria Theresa de Miramar, damit diese die britische Staatsbürgerschaft erhielt.“ Wie kann das sein, da er selbst doch amerikanischer Staatsbürger war? --Φ (Diskussion) 14:31, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Als seine Erbschaft aufgebraucht war kehrte der beim Ausbruch des Ersten Weltkrieges in der Schweiz weilende AC nach England zurück und bot den Intelligence Services seine Dienste an. Dann schiffte er sich in die USA ein, um dem Sammler Quinn einen Teil seiner Buchbestände zu verkaufen. Aus dem geplanten zweiwöchigen Aufenthalt wurden zwar 5 Jahre, aber seine brit. Staatsangehörigkeit hat er mW beibehalten. Vielleicht verwechselt du das mit HPB?  --Mr. Froude (Diskussion) 13:36, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Im Artikel steht, dass er die amerikanische Staatsbürgerschaft annahm. Du hast das vor zwei Jahren mit Pasi belegt (). Stimmt denn das nun oder nicht? --Φ (Diskussion) 14:46, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe auch im Kopf, dass er amerikanischer Staatsbürger wurde. Aber warum soll er deshalb seine britische Staatsbürgerschaft aufgegeben haben? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:38, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn er beide Staatsbürgerschaften hatte, sollte man das erwähnen. Ich jedenfalls bin beim Lesen drüber gestolpert. --Φ (Diskussion) 15:41, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: An der angegeben Stelle geht es um das Wohlgefallen, mit dem Crowley die sowj. Politik der Zerstörung des Christentums beobachtete. Eine doppelte Staatsbürgerschaft wäre angesichts des langen Aufenthalts bis Dez. 1919 zwar denkbar aber wie die US-Staatsbürger/schaft da reingeraten ist kann ich auch nach Überprüfen von Zahlendrehern der Seitenzahl momentan nicht mehr sagen. Mir liegt das Buch in einer nicht durchsuchbaren Form nur mit Personenregister vor und das Wort citizenship kommt nur 1x, sich auf de Miramar beziehend, vor. Ich lösche es erstmal, wiederreinnehmen kann man dann immer noch.--Mr. Froude (Diskussion) 16:14, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Maria Theresa de Miramar