Diskussion:Carl Gustav Jung/Archiv/1

message: "Allerdings ist eben dieser zwanghafte Wunsch nach harten Fakten und Rationalisierbarkeit eine Ausgeburt des Willens, der dem begrenzten Ich entspringt und in seiner Einseitigkeit zwar immer einen Weg findet, aber oft auch einen ins Verderben der Gesamtpersönlichkeit, weil der Wille allein blind ist für umfassendere Erwägungen"
Leute das ist nicht NPOV und eleganter als das übliche Widerstandsargument, aber inhaltlich nix neues. Jung, der auch wichtiges für die Psychologie an sich geleistet hat - was die akademische und auch grade die naturwissenschaftlich orientierte Psychologie nicht bestreitet, sitzt hier in derselben geisteswissenschaftlichen Falle wie die ganze Psychoanalyse/Tiefenpsychologie. Man hält die Spekulation für Wahrheit, ganz in der Tradition der Scholastik. Nun ist es aber auch nicht Sache eines Wikipedia-Artikels, diese Verteidigung, die vielleicht eine Berechtigung haben mag zu vertreten, sondern einfach die Meinungen wiederzugeben. Aber vielleicht bette ich es ja noch NPOV ein.
Rabauz 19:42, 16. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Spekulation? 

message: Der Absatz "Kritik" enthält etliche vermutlich subjektive Einschätzungen:
:"Die beiden Richtungen der Tiefenpsychologie nähern sich jetzt langsam erst wieder an"
:"Hier wird vor allem kritisiert, dass die Theorien und Modelle der Tiefenpsychologie durch „unwissenschaftliche“ Methoden gefunden wurden."
Das bezweifle ich. Wie man eine Theorie findet, ist der Wissenschaft egal. Ob man sie nach dem Finden wissenschaftlich überprüft, ist die interessante Frage.
:"Diese sind momentan nicht sonderlich objektiv und von berufspolitischem Geplänkel durchzogen."
Hört sich sehr POV an. --Hob 01:29, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Ich freue mich, dass Du es gewagt hast aus der Anonymität von Wiki herauszutreten. Ich muss hier ganz ehrlich gestehen, selbst ein wenig naiv gewesen zu sein. Mein biographisches Wissen über Jung, dass ja auch nur einen gewissen Teil von meinem Artikel ausmacht, habe ich fast ausschließlich aus "jugnianischer" Literatur. Leider habe ich keinen Zugang zu dem von Dir angesprochenen Zentralblatt. Glaube nicht, dass ich dass in Janus finde. Würde mich wirklich mal interessieren, was der so von sich gegeben hat. Aber der Grund für die Löschung ist schlicht und ergreifend, dass es in einen so kurzen Abschnitt über die Lebensgeschichte nicht recht passt. Es wäre dieses Zitat dass einzige, was in diesem Artikel überhaupt steht. Ich denke auch dass es da passendere Zitate für einen Artikel gibt, der in sein LEBEN und sein WERK einführen soll. Ich habe eine menge über und von Jung gelesen. Ich habe gelesen, wie er über "Primitive" und die stammesgeschichtliche Spezifizierung von Archetypen geschrieben hat. Ich habe nicht ein Wort vernommen, dass mich auch nur daran denken ließ, dass Jung ein Rassist sein könnte. Ebenso erschüttert war ich als ich davon erfuhr. Dabei habe ich nicht gerade zwei taube Ohren wenn es um so etwas geht. Ich hielt ihn eher für ne linke Zecke, da er ja auch die Abschaffung der Strafe für Homosexualität forderte und für einen Pazifisten, da er nach dem 1. WK vor einem erneuten Ausbruch warnte, war ende der 20er glaub ich. Er hatte bereits vor 1933 jüdische Mitarbeiter (und ich spreche nicht von der Putzfrau) und Aniela Jaffé, hat sich nicht übermäßig kritisch geäußert: ,,Die Tatsache, daß Jung damit in einem Augenblick an die Öffentlichkeit trat, da das Judesein eine Lebensbedrohung war, und daß er die psychologisch-rassischen Unterscheidungen auf das wissenschaftliche Programm der Internationalen Gesellschaft setzte, muß als ein schwerer Fehler angesehen werden." Ja in der Tat, da hat Aniela durchaus recht, schwerer Fehler. Dann aber hat Jung auch noch andere, bessere Möglichkeiten gefunden, mit den Problemen des Individuationsprozesses fertig zu werden. Er fand die religiösen Systeme des Ostens, die zumeist auch von Asiaten ausgeübt werden, und denen der Arier als überlegen anzusehen sind. Ich möchte Jung hier nicht verteidigen, sondern klar machen, dass es da ein wenig mehr zu sagen gibt, als die Antrittserklärung 1933. Wenn man ein Zitat von Jung nimmt, könnte man z. B. auch nehmen: "Denken ist schwer, darum urteilen die Meisten". Zwar könnte man sagen, dass Jung dem Denken zumindest 1933 nicht sonderlich gefröhnt hat, aber es stellt Jung nicht in eine Ecke, in die er meiner Meinung nach nicht hingehört (Vielmehr würde Jung bei der Eckenvorgehensweise den ganzen Raum ausfüllen). Meine POV Meinung dazu ist, dass Jung ganz schön unter Freuds Erfolg gelitten hat, dem er sich gegenüber überlegen fühlte (Die Ohnmachtsanfälle von Freud bei Debatten mit ihm, werden gerne von beinharten Jungianern zitiert). Er dachte sich, dass sei seine Chance groß raus zu kommen. Die Ausrutscher dienten den Nazis dann als ein weiterer wissenschaftlicher Beweis dafür, dass die Juden ein Wirtsfolk waren usw. Ein Grund dieses Volk dann auszulöschen. Wie er Neumann und Jaffé von seinem Tun überzeugen konnte bleibt in den Gemäuern des Züricher Institutes verborgen. Hier noch einen Ausschnitt den ich im Zusammenhang mit meiner Recherche gefunden habe: ,,Gegen Dummheit kann man bekanntlich nichts tun, aber in diesem Falle können die arischen Leute darauf hinweisen, daß mit Freud und Adler spezifisch jüdische Gesichtspunkte öffentlich gepredigt werden, und zwar wie man ebenfalls nachweisen kann, Gesichtspunkte, welche einen wesentlich zersetzenden Charakter haben. Wenn die Verkündung dieses jüdischen Evangeliums der Regierung angenehm ist, so ist es halt eben so. Andernfalls ist ja auch die Möglichkeit vorhanden, daß dies der Regierung nicht angenehm wäre." aus einem Brief mit dem NSDAP Mitglied und Junganalytiker KRANEFELDT) Ein ziehmliches "Arschlochverhalten" (sorry pov) aber nicht notwendigerweise urüberzeugt rassistisch.
* 
Wie Du siehst, kann man alles auch ganz anders betrachten, oder ebenso. Auf alle Fälle ist dieses Verhalten nicht sonderlich klug und menschenfreundlich gewesen. Dieses Zitat als alleiniges stehen zu lassen, ist ebenfalls nicht sonderlich klug, da es ein sehr schwieriges Thema eher banalisiert, so als würde man Einstein nach der Uhrzeit fragen. Manipulation ist dies somit auch von Dir. Aber nach meiner Recherche denke ich, dass diesem Thema mehr Raum gegeben werden kann. Eine Herausforderung an Dich. Der Hinweis, dass Du mich und meinen kleinen Artikel weiterhin im Auge behalten willst, erfüllt mein Herz mit Wärme. Ich spüre die Hand ehrlicher menschlicher Nähe und Fürsorge. Will heißen ich finde es gut wenn wenigstens einer meinen Artikel liest. Überigens wenn Du tatsächlich absoulut nicht einverstanden mit meinem Vorgehen bist, gibt es Wikimöglichkeiten: z. B. Der Vermittlungsausschuss oder die POV oder Überarbeitenmeldung. Neuerdings gibt es auch einen Wikiqualitätssicherung für Überarbeitungsbedürftige Seiten. Aber ich bin der Meinung, dass es kein Problem gibt, dass man nicht mit einem gepflegten Vollschreiben der Diskussionsseiten aus der Welt schaffen kann. Ich freue mich ehrlich, dass Du Dich noch gemeldet hast und hoffe auf eine Antwort. Gruß narrow äh Widescreen
==== Kurze Nachfrage - oder Hinweis ====
hi - eingehendere antwort später (80.geb.v.muttern muss vorbereitet werden...), hab in der gestrigen faz-beilage zur frankf.buchmesse eine riesenrezension zu 1168-seitigen biographie von jung von deirdre bair gefunden, die jetzt auf dt. vorliegt: bekannt und wenn ja ist die gut?  bis denn! iwk 195.158.177.79 12:01, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Hallo Ingo 195.158.178.215, 

message: hi - eingehendere antwort später (80.geb.v.muttern muss vorbereitet werden...), hab in der gestrigen faz-beilage zur frankf.buchmesse eine riesenrezension zu 1168-seitigen biographie von jung von deirdre bair gefunden, die jetzt auf dt. vorliegt: bekannt und wenn ja ist die gut?  bis denn! iwk 195.158.177.79 12:01, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kurze Nachfrage - oder Hinweis 

message: Ich habe "Die persona (grch.: Maske)"  in "Die persona (lat.: Maske)" geändert. Da scheint der Originalautor wohl nicht "bei vollem Bewußstsein" gewesen sein.                    --84.175.63.172 00:14, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: "um mein Gesicht zu wahren", warum hast Du da nicht gesagt: Um meine Persona zu wahren, wie es sich für einen richtigen Jungianer gehört hätte ... :) 87.189.190.184 14:57, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleines Detail 

message: Ich bin ja nicht vom Fach, aber der Beweis der Archetypen durch Aufzeichnungen von Menschen, die "nachweislich noch nie Bäume gesehen haben", erscheint mir sehr suspekt. Ich kenne den Assoziationsnachweis, da guckt man, wie schnell Personen Assoziationen zu Begriffen finden. Wenn diese Assoziationen schnell erfolgen, sind sie nicht persönlich unbewusst initiiert und also archetypisch. Liegt hier eine Verwechslung vor? --Zeno Cosini 23:10, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Beweis der Archetypen 

message: Betrifft  SYNCHRONIZITÄT.  Auf die hat ja der Jung grossen Wert gelegt und extra ein Buch darüber geschrieben. Also wenn man EIN Buch vom Jung lesen MUSS, dann sicher das. Da hat man den ganzen Jung.
Es gibt doch ein englischer Schriftsteller wo von einem Psychologen berichtet. Und dem sein Namen schreibt er immer Junk. Und da habe ich gemeint, im Englischen schreibe man das halt so, oder das seien zufällige Druckfehler. Aber dann habe ich die Synchronizität gelesen. Und jetzt weiss ich wie man so etwas deuten muss: Zufälle gibt es nicht einfach so.  Jung und Junk verbindet ja Jungk. Und jetzt spielt eben das Axiom der Maria: Aus dem Dritten folgt das Eine als Viertes. Der Jung sagt das natürlich im Latein wie im Original (ek tu tritu to he tetarton). Und das Vierte, das kann ja in dem Fall nur das Heller als Tausend Sonnen sein. Dieses HELLER verbindet die Drei und kennzeichnet den Archetypus und ist ja eben EINLEUCHTEND. Ja, alles hat eine Bedeutung. Für einem selbst und für die Allgemeinheit und für das ganze Universum. Man muss die Bedeutung nur suchen. Und das funktioniert eben, wie der Jung schreibt, mit dem synchronistischen Prinzip der Psyche. Ganz ohne Hirn! Ja also nicht GANZ ohne, aber ohne lebendes, wie der Jung ausführt. Ein bisschen totes hat er wahrscheinlich nicht ausschliessen können bei seiner wissenschaftlichen Arbeit, aber so kleinlich muss man jetzt auch wieder nicht sein.
Also die SYNCHRONIZITÄT gehört unbedingt in den Artikel. In voller Breite  und mit soviel Originalzitaten wie möglich!
--BZ 10:25, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Es fehlt das Wichtigste! 

message: Das behauptet jedenfalls die Englische Seit zu Jung. Was kann zu diesen Behauptungen sagen?
:Lies mal „Freuds Moses. Endliches und unendliches Judentum“ von Yosef Haim Yerushalmi . Viele Grüße, Edelseider 13:47, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Jung "Rassist" und "Antisemit"? 

message: Hallo lieber Autor/liebe Autoren!
Ich habe eine kleine Veränderung am Artikel vorgenommen. Es sind nämlich nicht 16, sondern nur 8 Typen. Zwar spricht Jung davon, daß man theoretisch die Liste der Typen erweitern könnte, "wenn man die einzelnen Funktionen zum Beispiel in je drei Untergruppen zerspaltet", allerdings, so Jung, lassen sich dadurch "beliebig viele Typen feststellen" und dies macht "jede einzelne Feststellung zunehmend subtiler". (Jung, C. G.: Psychologische Typen. Sonderausgabe (C. G. Jung. Gesammelte Werke, Bd. 6). Solothurn, Düsseldorf: Walter-Verlag, 1995 [1921], S. 558 / § 913.)
Darüber hinaus finde ich, daß man nicht zunächst behaupten kann, es gäbe 16 Typen und man stellt dann nur 8 vor; so war es vor meiner Änderung.
Ansonsten: echt schöner Artikel!
Absolut richti, es sind 8 Typen. Ich hatte das vor geraumer Zeit bereits berichtigt. Hier sind wohl ein paar Mathespezialisten am Werk.  Widescreen   ®   14:43, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wieviele Typen?.... 

message: http://www.sgipt.org/th_schul/pa/misbr/jungcg.htm Ich finde, sie dürfen auch in dem Artikel über Jung vorkommen. Austerlitz 88.72.4.55 21:04, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Jung und seine drei "Hauptfrauen" 

message: Widescreen, wer hat denn die Synchronizität widerlegt? (Ist Synchronizität nicht einfach so ein unüberprüfbares, wissenschaftlich unbrauchbares Esoterik-Blabla? Wie widerlegt man denn sowas?) --Hob 10:22, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mir zwar nicht mehr ganz sicher, aber man konnte Zufälle (kurz gesagt) statistisch nachweisen. Jung stützte sich auf irgendwelche wissenschaftlichen oder parawissenschaftlichen Untersuchungen (J. B. Rhine?), die er für interessant hielt. Wolfgang Pauli sah glaube ich darin irgend ein physikalisches Phänomen. Später konnte in anderen Untersuchung (frag mich nicht wo) kein derartiges Phänomen gefunden werden. Alles bloß Zufall. Ich habe mir ehrlich gesagt bislang die Aufsätzte darüber nie durchgelesen, da ich dass für Blödsinn halte. Aber damals war dass wohl offensichtlich nicht so sicher. Darum eigentlich nicht pseudowissenschaftlich. Als unwissenschaftlich kann man die Tatsache betrachten, dass heute immer noch einige Jungianer mit dem Begriff um sich werfen.  Widescreen   ®   11:09, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ah, danke. Ich fühle mich zwar komisch bei dem Begriff "widerlegt", aber "größtenteils als widerlegt betrachtet" kann ja durchaus sein. --Hob 11:34, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Synchronizität widerlegt? 

message: Wie ich es schon einmal geändert habe sollte es auch jetzt wieder korrigiert werden:
16 Kombinationen d.h. 16 Typen:
E S T J  Implementor    Supervisor
E S T P Expeditor      Promoter
E S F J Facilitator    Caretaker
E S F P  Motivator      Presenter
E N T J  Strategic Mobilizer
E N T P Explorer Inventor		
E N F J Envisioner Mentor		
E N F P Discoverer Advocate		
I S T J Planner Inspector	
I S T P Analyser Operator		
I S F J Protector Supporter	
I S F P Composer Producer		
I N T J Conceptualizer Director		
I N T P  Designer Theorizer	
I N F J Foreseer Developer	
I N F P Harmonizer Clarifier.
:Also: Jung spricht in seiner Persönlichkeitspsychologie von zwei grundlegenden Einstellungen der Welt gegenüber. Dies ist der Introvertierte und der Extravertierte Typ. Jung spricht hier von Einstellungstypen. Danneben nimmt er die Unterscheidung in vier weitere Typen vor, die er als Bewusstseinsfunktionen Betrachtet. Diese sind Denken, Fühlen, Empfinden und Intuieren. Er unterscheidet nach Einstellungstyp und der Bewusstseinsfunktion. So kann bspw. jemd. Ein introvertierter Fühltyp sein, oder ein extrovertierter intuitiver Typ. Somit kann man acht Typen unterscheiden: ID, IF, IE und II; sowie ED, EF, EE und EI. Dies sind nach Adam Ries acht Typen. Die Auflistung, die Du oben anführst, geht wohl eher auf diesen Meyers-Briggs Typ indikator zurück. Dieser nimmt Jungs Typologie zwar als Grundlage, entfernt sich aber offensichtlich weit davon. Dies kannst Du aber auch alles im Artikel nachlesen. Gruß  Widescreen   ®   03:53, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die obige Darstellung habe ich auf mehreren engl. Seiten gelesen - tatsächlich wurde hauptsächlich das Myers-Briggs System behandelt. Jedoch wurden diese Typen auch als "Jungian Types" bezeichnet. Wenn dem nicht so ist - mea culpa.
Darum ist es sinnvoll Diskussionen zu führen. Wenn hier die Seiten über Myers-Briggs nicht genügend Differenzierungen vornehmen, ist dass sicherlich nicht Deine Schuld.  Widescreen   ®   14:09, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  16 Typen ! Nicht acht 

message: Hier wird gestümpert.... Da schreibt jemand, dass das Konzept der Synchr. "widerlegt" sei, weiß aber offensichtlich nicht, worum es sich dabei handelt.
Der Kritikpunkt "unwissenschaftliche Methode" war schon einmal besser formuliert, im naturwissenschaftlichen Denken geht es um Nachvollziehbarkeit, d.h. reproduzierbar (im Experiment)
"empirisch" im eigentlichen Wortsinn ist Jungs Methode selbstverständlich.
Warum wird so wenig nachgedacht, bevor etwas geändert wird ?  62.216.198.200 02:29, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Stümperhafter Artikel 

message: Hallo Anima, ich denke, dass Fromms Kritik nicht unbedingt gut zu dem Artikel passt. Auch wenn es früher üblich war, dass sich verfeindetet Psa. die Diagnosen um die Ohren geworfen haben, sind diese Zeiten Gott sei dank vorbei. Auch sind die expliziten Theorien der Neo-Analytiker zum größten Teil verworfen worden. Ich für meinen Teil kann auch nichts mit dem Nekrophilen Charakter anfangen. Auch wenn die Kritik ein teilweises Lob darstellt, ist eine seriöse Quelle für Jungs Charakter sicher schwer zu finden. Vor allem bei seinen Anhängern. Ich bin auch nicht sicher, ob der Charakter Jungs hier überhaupt eine Rolle spielt. -- Widescreen  ®   Ψ 21:40, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Widescreen, wie du sicherlich weißt, gehört es nicht zu meiner Arbeitsweise, erbitterte Schlachten um "richtige" Positionen zu führen. In diesem Fall ist Fromm m.E. eine Quelle unter anderen für eine kritische Auseinandersetzung, gleichgültig wie wir beiden oder andere dazu stehen. Dass Fromm völlig irrelevant ist, wird wohl niemand behaupten. Allerdings fehlen bei der angegebenen Quelle für die Äußerung Ort und Jahresangabe. Im gesamten Artikel fehlen noch die Quellen. Sogar das längere Jung-Zitat ist unbelegt. Hättest du nicht vielleicht Lust und Zeit, daran etwas zu ändern? Schöne Grüße --Anima 22:46, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fromm 

message: Dieses Thema fehlt hier fast vollkommen. Gibt es einen Grund dafür?
*Carl Gustav Jung der getriebene Visionär von Els Nannen.
s. S. 223 "Jungs Methode des politischen Einstellungswandels"
Falls ich einen kurzen Abschnitt zu dem Thema eröffnen möchte, hoffe ich, dass niemand aus Prinzip dagegen ist.
:Austerlitz -- 88.72.3.203 22:59, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.28.144 09:52, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin gespannt, was ein einziges populärwissenschaftliches Buch alles über C. G. aussagen kann. -- Widescreen  ®   Ψ 16:13, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Jung und die Politik 

message: Offen antisemitische Stellungnahmen finden sich z. B. in Jungs Artikel "Zur gegenwärtigen Lage der Psychotherapie" (1934), in dem er 'arisches' und 'jüdisches' Unbewusstes abgrenzte und unterstrich, dass diese sich in ihren psychologischen Charakteristika unterschieden. "Der Jude als relativer Nomade hat nie und wird voraussichtlich auch nie eine eigene Kulturform schaffen, da alle seine Instinkte und Begabungen ein mehr oder weniger zivilisiertes Wirtsvolk voraussetzen"[1] (vgl. Lockot 1985, S. 94)
was soll daran zu speziell sein?
Es ist halt kein allzu langer Artikel. Hier dieses Zitat einfließen zu lassen kann leicht ein falsches Licht auf Jung werfen. Besser wäre fände ich einen differenzierten Teil in seiner Biographie o. ä. -- Widescreen ® Ψ 23:51, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jung war keineswegs ein Antisemit. Viele seiner Mitarbeiter vor und nach dem Krieg waren Juden, Biographen sogar. Keiner hat je geäußert, dass Jung Antisemit war. Jaffé hat allerdings wohl kritisiert, dass er sich niemals genügend vom Nationalsozialismus distanziert hat. Das ist schon ein Unterschied. Differenziert ist nicht mit ausführlich gleich. -- Widescreen  ®   Ψ 19:22, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Merkwürdig nur, dass er sich dann Juden als wichtige Mitarbeiter ausgesucht hat. Jungs Verhalten als Vorsitzender der AÄGP war keinesfalls tadellos, aber ein Antisemit? Schauen wir doch einmal was er über die Germanen geschrieben hat: "Das Christentum zerteilte den germanischen Barbaren in seine untere und obere Hälfte, und so gelang es ihm - nämlich durch Verdrängung der dunklen Seite - die helle Seite zu domestizieren und für die Kultur geschickt zu machen. Die untere Hälfte aber harrt der Erlösung und einer zweiten Domestikation. Bis dahin bleibt sie assoziiert mit den Resten der Vorzeit, mit dem kollektiven Unbewußten, was eine eigentümliche und steigende Belebung des kollektiven Unbewußten bedeuten muß. Je mehr die unbedingte Autorität der christlichen Weltanschauung sich verliert, desto vernehmlicher wird sich die 'blonde Bestie' in ihrem unterirdischen Gefängnis umdrehen und uns mit einem Ausbruch mit verheerenden Folgen bedrohen." Vielleicht stellt das Jungs Äußerungen in ein etwas anderes Licht. -- Widescreen  ®   Ψ 22:50, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Wenn jüdische Mitarbeiter wie Aniela Jaffé und Erich Neumann (Psychologe) aber betonen, Jung sei kein Antisemit gewesen, ist das keine Rechtfertigung und sollte erwähnt werden. Der Abschnitt ist neutral, aber viel zu lang für den Artikel. Jung nahm aber den Unterschied zwischen dem Unterbewussten aller Völker an, nicht nur der Juden und Germanen. Obwohl er sich als Vorsitzender der AÄGP doch sehr negativ und sehr in der Sprache der Nazis äußerte. Trotzdem ist diese Einlassung falsch. Auch war Sabina Spielrein seine langjährige Geliebte, sie war auch Jüdin. -- Widescreen  ®   Ψ 11:27, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: „Wenn jüdische Mitarbeiter wie Aniela Jaffé und Erich Neumann (Psychologe) aber betonen, Jung sei kein Antisemit gewesen,“ So einfach ist das nicht. Jaffé schreibt in ihrem Kapitel »Der Nationalsozialismus« (86-104) in: Aus Leben und Werkstatt von C.G.Jung auch: „Eine Kritik an Jungs Haltung in den Jahren 1933-34 ist durch Tatsachen gerechtfertigt, was auch aus meiner Darstellung deutlich hervorgegangen sein dürfte. Doch wird Kritik anfechtbar, wenn sie sich ereifert, wenn sie übertreibt, einseitig ist, das Positive verschweigt oder leugnet, wenn sie verfälscht. Eine solche Kritik ist ebenso problematisch wie die entgegengesetzte Darstellung, die Jungs Fehler in jenen Jahren übersieht oder bagatellisiert.“ S. 99. Jung bezeichnet sich selber als «ausgerutscht», was einem Schuldeingeständnis gleichkommt, aber indirekt interpretiert werden kann, er wäre 1936 „wieder aufgestanden“. So in etwa wäre das tatsächlich durch ellenlange Artikel zu verdeutlichen. Wenn du es für dringend notwendig erachtenst, darauf hinzuweisen, dass Jung keinerlei Berührungsängste mit jüdischen Menschen und Therapeuten hatte, würde das nach den Zitaten immer noch den schalen Beigeschmack eines Rechtfertigungsversuches seiner definitiv antisemitischen Äußerungen dieser Jahre erwecken. Warum kann man einem Menschen nicht Fehler zugestehen, ohne ihn zu verurteilen? Genau dies leistet die derzeitige Darstellung. Jede einseitige Festlegung wie etwas im Sinn von „Jung war nie Antisemit“ würde total verlogen erscheinen, selbst wenn es die reine Wahrheit wäre. Jung äußerte sich zw. 33-36 wiederholt wie einer. Er selbst redete darüber 1946 als von »ausgerutscht«. Belassen wir es dabei. Das wäre eine neutrale Darstellung. Penta  Erklärbär. 18:01, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Carl Gustav Jungs Antisemitismus 

message: Auf jeden Fall finde ich das, was ich eben gerade gelesen habe, sehr gut, sehr informativ.
:Austerlitz -- 88.72.25.228 15:14, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ich weiß nicht, ob das jetzt die bereits geänderte Version ist 

message: C.G. Jung hat unter anderem auch dazu beigetragen, dass die Anonymen Alkoholiker entstehen konnten.
Seine Ideen und Behandlungsmethoden haben die Kernidee des 12-Schritte-Programs geschaffen.
Er behandelte einen Amerikaner, der Alkoholiker war, dem er aber nicht weiter helfen konnte, doch seine
Ratschläge haben dazu geführt, dass dieser Alkoholiker nüchtern werden konnte und anderen schweren
Fällen helfen konnte.
Der spätere Mitgründer der Anonymen Alkoholiker, William Griffith Wilson, stand einige Jahre später in kurzem
Briefkontakt mit Jung. Wilson selbst behauptet, dass ohne Jung die Gemeinschaft der Anonymen Alkoholiker nicht
hätte entstehen können.
Quelle: AA wird mündig (Anonyme Alkoholiker)
--Patrick Katz 22:28, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anonyme Alkoholiker 

message: Ich habe einmal einen eigen Absatz "Nachwirkungen" dazugestellt, der in der englischen Version des Jung Artikels ähnlich besteht. Es wäre schön, wenn der weiter ergänzt werden könnte, z.B. um Jungs Einfluss auf die Künste. Jackson Pollock soll ja z.B. in seinem Dripp Painting von der Archetypen Lehre Jungs inspiriert gewesen sein. Beste Grüße! Stephen_Daedalus--139.18.189.141 01:42, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Neopsychoanalytiker sind die bekanntesten Vertreter der Tiefenpsychologie? Nenn mir doch mal einen aktuellen Vertreter dieser Schule! Des Weiteren stammt ja auch die Komplextheorie von C. G. Jung. Dies hat eine weitreichende Auswirkung auf die Psychoanalyse gehabt. Auch müsste man fragen, wie bedeutsam die einzelnen Konzepte heute eingeschätzt werden. Kann man etwa tatsächlich sagen, dass die IP bedeutender ist, oder mehr Anhänger hat als die AP? Ferner sind im Artikel Analytische Psychologie mehrere Nachfolger aufgezählt, die hier gar nicht erwähnt werden. Auch gibt würde ich Graf Dürckheim und Paul Watzlawick niemals als direkte Jungschüler einordnen. Also ich finde das Kapitel eher fragwürdig. -- Widescreen  ®   16:21, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nachwirkungen 

message: "Diesen Menschen fehlt die dem Europäer so selbstverständliche Reflektion. Sie werden vom Affekt gelebt." Natürlich ist diese Formulierung, die CGJ vor über einem halben Jahrhundert für die arabischen Völker prägte, heute politisch inkorrekt. Aber wer hätte je etwas kürzeres und schlüssigeres dazu gesagt; lange vor dem fundamentalistischen Islamismus? DGL 20:56, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vom Affekt gelebt 

message: Hallo Widescreen, liebe anderen,
Es wird hier so viel über Antisemitismus geredet, ob und wie sehr Jung nun dies war oder doch nicht. Ist jemanden mal aufgefallen, dass im Artikel Herr Arthur Kronfeld als "deutscher Jude" bezeichnet wird? Klingt das nicht so, als wäre Herr Kronfeld ein Jude gewesen, der in Deutschland lebte? Da ich im Rahmen meines Studiums (Geschichte, Philosophie, Anthropologie) mich zeitweilen mit Gestapoakten u.ä. herumschlug, ist mir diese Begrifflichkeit vertraut. Sie entstammt dieser Zeit. Ich würde mich sehr freuen, wenn dies geändert würde in: "Deutscher jüdischen Glaubens". Dadurch wird Herr Kronfeld zu einem Deutschen wie andere auch; der Unterschied betrifft nur noch die Jenseitsvorstellung resp. Religionszugehörigkeit. 
Ein zweites: Ich möchte kurz darauf hinweisen, dass wir in den Menschen unserer Welt unterschiedliche Formen der Logik vorfinden. Es gibt da die kausale Logik, die zirkulare Logik und die analoge Logik (auch hermetische genannt). Die europäische Wissenschaftsmethode folgt bekanntermaßen der kausalen Logik. Das hat seine nachvollziehbare Berechtigung, diskreditiert aber nicht andere Formen der Logik. 
Logik an sich ist nichts anderes als die Verarbeitung aufgenommener Informationen mit dem Ziel, Schlussfolgerungen und dadurch Handlungen zu generieren; das Ausfiltern von Informationen ist hier schon als Verarbeitung zu denken. 
Ich bin auf den Begriff der Synchronizität im Sinne Jungs und Paulis erst vor kurzem gestoßen, bin mir daher unsicher ob der Bedeutung. Meine Vermutung geht dahin, dass sie der analogen Logik nahe kommt. 
Etwas als "nicht wissenschaftlich" zu bezeichnen bedeutet aus der Perspektive der Logik, es als nicht der kausalen Logik zugeordnet zu definieren. Viele Wissenschaftler mißverstehen diese Aussage als synonym für "nicht logisch" und das ist nicht korrekt. 
Zu guter Letzt einen Kommentar an DGL: Haben Sie sich schon mal mit den fundamentalistischen Christen auseinandergesetzt, z.B. in den USA (allerdings nicht nur)? Ist Ihnen bewusst, dass die überwiegende Mehrheit der Mitglieder muslimischer Konfessionen, derer es viele gibt, den politischen Islamismus als unislamisch ablehnt? Haben Sie jemals mit Muslimen diskutiert? Oder Texte muslimischer Intellektueller gelesen?
Und wo und in welchem Zusammenhang hat C.G. Jung dies gesagt?
Ich hege die Befürchtung, dass Sie eine Aussage aus dem Zusammenhang genommen haben um Ihr Vorurteil zu stützen. Ich bin selbst (noch) kein Jung-Kenner oder gar Jungianer, aber ich fühle mich an ein Zitat von Jung erinnert, das ich auf diesen Seiten fand. Da hieß es, Jung habe gesagt: "Denken ist schwer, daher urteilen die meisten". Mir selbst ist der Zusammenhang nicht bekannt, daher irre ich mich vielleicht. 
Dies ist meine erste aktive Beteiligung, ich möchte aber nicht anonym bleiben. Daher verbleibe ich mit freundlichem Gruß, Michael Schippel
:Selbstverständlich ist mir die Argumentation fundamentalistischer Christen um keinen Deut sympathischer. Genauso selbtverständlich ist mir klar, dass "die überwiegende Mehrheit der Mitglieder muslimischer Konfessionen, derer es viele gibt, den politischen Islamismus als unislamisch ablehnt". Das ändert aber nichts an der Aussage CGJs zu den Fanatikern. Im Übrigen: Willkommen bei Wikipedia. Dass der Umgangston hier in den letzten zwei Jahren ziemlich rauh geworden ist, sollte Dich nicht von weiterer Beteiligung abhalten. --DGL 22:33, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @Michael Schippel: „Meine Vermutung geht dahin, dass sie der analogen Logik nahe kommt.“ Lieber Herr Schippel, der Begriff kommt ihr nicht nahe, aber das Phänomen, das dadurch einen Begriff erhielt. Das beschriebene Phänomen beschreibt analoge Ereignisse. Sie werden als akausal von Jung bezeichnet. Dass sie aber nach der Wahrnehmung des Menschen, bei dem z. B. die Uhr des Vaters zum Todeszeitpunkt stehenbleibt, als kausal wahrgenommen werden, macht die Faszination des Begriffs aus. Gruß Penta  Frag Flocke! 11:52, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schauen wir uns unsere Schatten an 

message: Mich verunsicherte der im Artikel angegebene Begriff "extravertiert". Im Langenscheidts Internetlexikon wird das Folgende angegeben: ex·tra·ver'tiert = extrovertiert.
Sollte der Autor des sonst zum Einstieg nützlichen Artikels mit dieser Anmerkung einverstanden sein, wäre es nett, die Schreibweise zu ändern.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:46, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit 

message: Im Fremdwörterbuch ist natürlich zuerst extravertiert angegeben. Die Begriffe extravertiert und extrovertiert können synonym verwendet werden. C. G. Jung hat allerdings stets extravertiert verwendet. Der Begriff kommt von lat. extra = außen, außerhalb von, äußerlich. Leider kann ich kein Latein und darum ist mir der genaue Zusammenhang nicht bekannt!?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:46, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Re: Begrifflichkeit

message: Da scheint ein Satz, der zur Biographie gehört, irgendwie ganz ans Ende in den Abschnitt Patienten geraten zu sein. Der müßte verschoben werden. -- Sophophiloteros 19:32, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Done. --Bosta 10:26, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Grablege 

message: Da ist wieder einmal die Reihenfolge durcheinandergeraten: entweder alle Titel alphabetisch nach Autorennamen oder chronologisch anordnen, aber nicht einfach irgendwie, wie es gerade jemandem einfiel! -- Sophophiloteros 19:35, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wieder (chronologisch) geordnet und ein wenig ergänzt. Die Auswahl ist allerdings sehr willkürlich, daher „mit Vorsicht zu genießen“; wenn niemand sich daran wagt, werde ich sie gelegentlich überarbeiten. Zunächst habe ich mal eine ergänzte Werkliste geliefert. --Bosta 10:31, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Zugegebenermaßen war das 1A nachgeforscht. Allerdings muss ich hier die Zitate herausnehmen, da sie lediglich pointiertes Gedankengut wiederspiegeln sollen, im Rahmen einer Biographie ist so ein Zitat, auch wenn es sicherlich krass ist meiner Meinung nicht zulässig. Man könnte hier einen Editwar beginnen und ich könnte ganz gegensätzliche Zitate einfließen lassen, das liegt aber nicht in meinem Interesse. Hier sei noch auf ganz andere Tatsachen hingewiesen, die Jung in einem anderen Licht erscheinen lassen. Jung sah den Konflikt, zwischen Juden und Deutschen im Lichte seiner Schattenprojektion. Diesen Konflikt anzusprechen sah er so als seine ureigenste Aufgabe an. Er lag damit im Zeitgeist der aufkommenden Überbewertung der Psychotherapie. Im zuge dieser Absichten ließ er sich von den Nationalsozialisten auch vereinnahmen. Der Vorwurf kann hier sein: das er sich nicht früh genug von derartigen Gedanken distanzierte, oder nicht wahr haben wollte, dass er in anderer Ansicht interpretiert werden konnte. Unverzeihlich. Andererseits verschweigt das nennen dieses Zitates: Das er vor und nach seiner AÄGP Zeit jüdische Mitarbeiter hatte (andere würden sagen Schüler oder Anhänger). Eine seiner wichtigsten biographen war jüdisch, Erich Neumann ist heute noch bekannt. Er hat sich in seiner Zeit in Israel jedenfalls nicht von Jung abgesagt. Dies alles hat einen Grund: Jung war kein Rassist oder Antisemit. Jung war, teilweise zumindestens, sehr von seinem tun überzeugt. Dass er in späten Jahren zähneknirschend zugab nicht ganz richtig gehandelt zu haben zeugt davon. Wer sich trotzdem eines der Zitate ansehen möchte, soll hierzu gelegenheit erhalten. Ebenso die Erwiederung auf einen Artikel in der NZZ und ein Zitat das man als Antigemanisch interpretieren könnte. So kann man einen Eindruck von der Vielseitigkeit Jungs erhalten. Dabei sei erwähnt, dass Jung sich bereits Anfang des Jahrhunderts sehr unpopulär verhielt, als er forderte, dass man Homosexualität nicht bestrafen solle. Ich glaube das entsprechende Gesezt gab es erst in den 1960er Jahren in der BRD. So nun die Zitate: "die tatsächlich bestehenden und einsichtigen Leuten schon längst bekannten Verschiedenheiten der germanischen und der jüdischen Psychologie sollen nicht mehr verwischt werden." Später sagte er meiner Meinung nach noch viel krassere Sachen, Bsp: dass es Juden leichter falle, ihr malades Unbewusstes bewußt zu machen, und dass Germanen hier naturnäher (für Jung eigentlich ein Kompliment) und schöpferischer seinen. Zu diesen aus den ohne sein Wissen verbreiteten Schriften erwachsenen Vorwürfen äußerte er sich in der NZZ so: "Ich gebe zu, ich bin unvorsichtig, so unvorsichtig,  dass ich das Allermißverständlichste tue, was man im gegenwärtigen Moment überhaupt tun kann. Ich lege die Judenfrage auf den Tisch des Hauses. Ich habe dies absichtlich getan. Mein verehrter Herr Kritiker schient vergessen zu haben, dass erster Grundsatz der Psychotherapie ist, von allen jenen Dingen am allerausführlichsten zu sprechen, welche am kitzligsten, gefährlichsten und mißverständlichsten sind." Vielleicht eine etwas dürftige Entschuldigung. "Alle Zweige der Menschheit vereinigen sich zu einem Stamm. WAs ist aber ein STamm ohne verschiedene Äste. Woher diese lächerliche Empfindlichkeit, wenn jemand es wagt, etwas über den sellischen Unterschied zwischen Juden udn Christen  zu sagen? Jedes Kind weiß,da dass es hier Unterschiede gibt." Anderer Orts sagte er:"DAs Christentum zerteilete den germanischen Barbaren in seine untere und obere Hälfte, und so gelang es ihm - nämlich durch Verdrängung der dunklen Seite - die helle zu domestizieren und für die Kultur geschickt zu machen. Die untere Hälfte aber harrt der Erlösung und einer zweiten Domestikation. Bis dahin bleibt sie assoziiert mit den REsten der Vorzeit, mit dem kollektiven Unbewssten, was eine eingentümliche und steigende Belebung des kollektiven Unbewussten bedeuten muß. Je mehr die unbedingete Autorität der christlichen Weltanschauung sich verliert, desto vernehmlicher wird sich die 'blonde Bestie' in ihrem unterirdischen Gefängnis umdrehen und uns mit einem Ausbruch mit verheerenden Folgen bedrohen." (Widescreen)
: »Jung sah den Konflikt, zwischen Juden und Deutschen im Lichte seiner Schattenprojektion.« Ein solcher Satz hat hier nichts zu suchen! Und das meine ich nicht wegen seiner unfreiwilligen Komik, sondern wegen seiner - hoffentlich ebenfalls unfreiwilligen - antismetischen und rassistischen Tendenz. Wer sich des angeblichen Gegensatzpaares Jude-Deutscher bedient, ist nicht dazu berufen, Antisemitismus in enzyklopädischer Qualität zu thematisieren. --Gflohr 07:45, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zugegebenermaßen 

message: Eine kleine Kritik an dem von mir ins Leben gerufenem Artikel muss ich doch noch los werden. 
Zwar bin ich mit der Entwicklung meines Jung Artikels hoch zufrieden, da sich sehr vile Leute sowohl meiner Rechtschreibfehler als auch meiner Unklarheiten im Ausdruck angenommen haben. Allerdings finde ich, dass sich an der Weiterentwicklung eines Artikels lediglich Interessierte beteiligen sollten, die sich, sei es privat, sei es beruflich (so wie ich) mit dem Thema Jung auseinandersetzten. 
Der Artikel ist mittlerweile von biographischen Unklarheiten durchzogen, die ich mit einer Neufassung richtig stellen werde.
Befasst man sich mit einem Thema, so sollte man genaue Nachforschungen anstellen, und als gebildete Person, die es sich zutraut, an einer Enzyklopädie, die in der Traditon der Aufklärung steht mitzuarbeiten auch bitte ein wenig nachforschen und Intellekt einfließen lassen. 
Ich spreche von den immer noch aktuellen und viel diskutierten Vorwürfen an Jungs Vorsitz der AÄGP. 
Ich werde den Artikel nun sorgsam überarbeiten und dabei der Kürze Rechnung tragen. 
Einige Anmerkungen in Stichworten noch vorweg. 
- Jung hat vor dem Zeitgeist in Deutschland bereits nach dem 1. WK gewarnt. (Genaues Zitat suche ich noch, war anfang der "20er" Jahre)
- Eine Diskussion über die Unterschiede zwischen europäischer und Jüdischer Kultur gab es bereits mit Freud, der sich ebenso kritisch über die Juden wie auch über die Europäer-GErmanen geäussert hat. 
- Jung hat niemals ein Blatt vor den Mund genommen, wenn es darum ging unpopuläre Meinungen zu vertreten. 
Ein Beispiel: "Das Christentum zerteilte den germanischen Barbaren in seine untere und obere Hälfte, und so gelang es ihm - nämlich durch Verdrängung der dunklen Seite - die helle Seite zu domestizieren und für die Kultur geschickt zu machen. Die untere Hälfte aber harrt der Erlösung und einer zweiten Domestikation. Bis dahin bleibt sie assoziiert mit den Resten der Vorzeit, mit dem kollektiven Unbewußten, was eine eigentümliche und steigende Belebung des kollektiven Unbewußten bedeuten muß. Je mehr die unbedingte Autorität der christlichen Weltanschauung sich verliert, desto vernehmlicher wird sich die 'blonde Bestie' in ihrem unterirdischen Gefängnis umdrehen und uns mit einem Ausbruch mit verheerenden Folgen bedrohen." 
- Der Ausbruch des Nationalsozialismus mit seiner archaischen Symbolik im kulturll hochentwickelten Deutschland, kann -tiefenpsychologisch betrachtet - durchaus Jungs Theorie des kollektiven Unbewussten bestätigen. Oder wie kann man sich erklären, dass im 20. Jahrhundert altrömische Grüße, Fakelumzüge, und Runen ein Volk der Dichter und Denker in eine kollektive Psychose stürzen... der Überflutung oder Überlagerung des Bewusstseins mit Unbewussten Inhalten.
hey, ich schreib jetzt zum zweiten mal in einem diskussionsforum von wiki und bin nich besonders begabt darin, seriös auf andere zu wirken, die davon ein bestimmtes bild haben. naja und ehrlich gesagt: ich will dir nur recht geben. jung wird völlig unterschätzt und irgenwie finde ich, geht er in dem wiki-artikel ein wenig unter. es scheint so, als würde man seinen kritikern rechtgeben, weil sie so zahlreich auftreten. allein der vorwurf aber, er würde quasireligiös arbeiten, ist ja unsinnig. er benutzt lediglich die archetypen, was ich als äußerst gescheit bezeichnen darf. seine kritiker haben das lediglich nicht verstanden. das wars auch schon, mit der signatur haperts immer bei mir irgenwie. liebe grüße! (ps: bin durch goethes faust auf jung gestoßen und fange an, mich mit jung intensiver zu beschäftigen, da er mich fasziniert. im gegensatz zu anderen spielt(e) er sich meiner meinung nach nicht als großer entdecker achso düsterer geheimnisse auf, wie es - so finde ich das jedenfalls - zum beispiel freud tat. und doch bringt jung die dinge auf den punkt, sowohl ohne sich einschmeicheln zu wollen bei den rezipienten als auch ohne sich selbst als großes genie aufspielen zu wollen. und ich finde, in dem artikel wird er eher für seine redlichkeit noch bestraft.) --188.103.241.224 19:49, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Leichte verdrehung der Geschichte 

message: ich muss mich erstmal entschuldigen dafür, dass ich nicht genau weiß, wie ich auf dieser Seite zu schreiben habe...
Mein Anliegen : Was soll der Kommentar von Fromm ?  Bisher habe ich bei keinem
Artikel über eine Person einen Abschnitt " Meinungen anderer" gelesen. Finde auch, dass dies hier überhaupt nicht reingehört. Sollen wir von den weisen Worten des frommen Erichs etwas über Jung lernen ?
Interessant wäre so ein Abschnitt doch nur, wenn er aus verschiedenen und somit mehreren Meinungen bestehen würde
:Beiträge bitte signieren... --Wissling 10:15, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Meinungen über ??? 

message: C. G. Jung war großer Fan der Astrologie. Er hat sich sogar astrologische Gutachten für seine Patienten erstellen lassen, um in schwierigen Fällen neue Anhaltspunkte für die Beratung zu gewinnen. 
Falls sich jemand berufen fühlt... das gehört meiner Ansicht nach noch dazu.
:Beiträge bitte signieren... --Wissling 10:15, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Astrologie 

message: Wikipedia ist eine freie Enzeklopädie. Ich bitte Dich freier und wirklich unglaublich bewanderter Wikipedianer Dich doch einmal ein wenig offen zu zeigen, und Dich auf eine Diskussion mit mir einzulassen, selbst wenn mein kaum vorhandenes Wissen über Jung Deine weitreichenden Kenntnisse zu beleidigen scheint... (Widescreen)
:Beiträge bitte signieren... --Wissling 10:15, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wikipedia 

message: Lieber hOb,
Ich habe einige Deiner Kritiken für andere Artikel schon vorher gelesen. Du bist in der Wissenschaftstheorie sehr bewandert. Darum, mit zitternden Händen: 
*
Die grundlegenden Theorien der Psychoanalyse und der Analytischen Psychologie unterscheiden sich in verschiedenen Punkten. 1. Jung sieht im Gegensatz zu Freuds methapsychologischer Argumentation (postulat, dass es bestimmte Triebe gibt, Libido und Todestrieb) die Energiezufuhr des Psychischen Systemes durch einen "ziellosen Trieb" oder eine unbestimmte Energie belebt den er ebenfalls Libido nannt, der aber nicht nur die Sexualität meinte, sondern durch die Belebung des kollektiven Unbewussten erst eine bestimmte "Richtung" bekam (z. b. Sexualität oder Vereinigung der Gegensätzlichen Strebungen in der Psyche). 2. DAs Kollektive Unbewusste. Archetypen (als Bahnungen von Vorstellungen), die einen Einfluss auf das Wahrnehmen und Verhalten haben; im gegensatz dazu der alleinige Einfluss der frühen Kindheit von Freud 3. Die Persönlichkeitstheorie: Extra- und Introvertiert, denken, fühlen, intuieren und empfinden. 4. Es gibt viele Komplexe, die alle eine zentrale Stelle einnehmen können, nicht nur der Ödipus- oder Kastrationskomplex. 5. Abwehr: Die Abwehrmechanismen stammen aus der Pa. von A. Freud. Jung nahm eigentlich an, dass man das Unbew. nur bewusst machen muss. 6.  Übertragung ist eine Form der Projektion. Bei Freud: Übertragung entsteht durch die Abstinenz des Psychoanalytikers und ist nur in der analytischen Situation zu finden. 7. Träume: Bei Freud Wunscherfüllung bei Jung Ausdruck einer archiaischen Sprache, eine alte Form zu denken. Ausdrucksform des kollekt. unbew. und oft auch der Komplexe. 8. Das Selbst ist das archetypische  Zentum der Psyche. Freud kannte kein rechtes Selbst. Dies sind die wichtigsten Unterschiede. Falls ich etwas vergessen habe, kannst Du mich gerne berichtigen. Heute ist es so: zu 1. In der Pa nimmt die Bedeutung der Triebe weiter ab. Heute gelten vor allem die Objektbeziehungen als die "Triebfeder" der Psyche oder frühe Bindungserfahrungen, die gewisse Muster oder Schemata in Bezug auf die Objektbeziehungen auslösen (Dornes). 2. Einige Pa nehmen heute an, dass es äußerst archiaische Vorstellungen in der Psyche gibt, die der Archetypenpsychologie sehr nahe kommen. Hier ist man heute in einem Grenzgebiet zw. archiaisch = frühkindlich, und archiaisch = archetypisch. 3. Hat sich nichts geändert. 4. Auch der Ödipus-und Kastrationskomplex etc. hat nicht mehr die Bedeutung die er früher hatte. Hier sind wieder die vielseitigeren Objektbeziehungen zu nennen, die Komplexen egal von welcher Seite betrachtet oft zum verwechseln ähnlich sind. 5. Abwehr ist ganz normal in der AP. 6. Übertragung ist in der AP eine spezielle Form der Projektion wie sie in der analytischen Situation zu finden ist. Übertragugn ist in der Pa. ein Phänomen, dass überall zu finden ist. 7. Traumdeutung der Pa. hat sich erweitert. 8. Das Selbst gibt es auch in der Pa. Entweder als bew. Teil des Ichs (Hartman glaub ich, Kernberg usw. oder als Zentrum der gesammten Psyche (Jung, Kohut). Darum ist die Aussage: Annäherung Tp Schulen richtig. Es gibt auch andere Hinweise, die zu belegen viel zu lange dauern würde
*
Dein weiteres Argument war, dass die Theorien gefunden wurden. Dass ist in der Tat dass Argument, welches immer wieder die Wissenschaftlichkeit der Tp angreifen soll. Aber wie Du in dem von mir angegten Artikel Tiefenpsychologie nachlesen kannst Stimmt es auch. Erst heute werden der empirische Beginn der TP erneut belegt. Will heißen Freud ist auf das Unbw. durch die Hypnose gestossen (leider viel populärer: der FReudsche Versprecher). danach hat er dass Modell Bew. Vorbew. Unbew. durch Beobachtung acuh später Ich, Es und Über-Ich und seine Methapsychologie ausgebaut; Jung ist auf das Unbew. durch seine Assoziationsuntersuchungen gestossen. Er hat es ebenfalls durch die Beobachtung und den Vergleich zwischen mythischen und aktuellen Phänomenen erweitert. Beide haben sich, dass kann man glaube ich so sagen, nicht sonderlich um eine experimentelle Fundierung bemüht, und nochmal: Dass nur, weil es Angesichts der damaligen Möglichkeiten und dem Stand der experimentellen, psychologischen Forschung Blödsinn war. Über Adler und Metzger weiss ich nicht genug um dies als Argument anzuführen Könnte. Also haben Sie die Grundlagen aufgrund von empirischen Daten gefunden und haben sie dann ausgebaut. Dies genügt den positivisten um an den Theorien und Modellen zu zweifeln. Da es sich hier um den Abschnitt Kritik handelt, denke ich ist es zulässig, diese Kritik hier in aller Kürze und allgemeinverständlich anzuführen.
*
Dein Dritter Einwand ist berechtigt. Der ist tatsächlich pov. Ich werde es ändern. Trotzdem viel Rauch um nichts. Gruß Widescreen
:Beiträge bitte signieren... --Wissling 10:15, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  RE:NPVO 

message: Jung ordnet alle denkenden und fühlenden Funktionen als rational und alle empfindsamen und intuitiven Funktionen als irrational ein. - Was meint er hier mit rational, und hat diese Unterteilung auch eine praktische (oder theoretische) Bedeutung wie die anderen? 131.188.2.12 22:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Typen von Menschen 

message: Sie haben keinen Artikel im Roten Buch von Jung?
http://issuu.com/wibke_patmos/docs/c.g.jung_folder_web
--88.25.159.207 20:40, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Rote Buch von C.G. Jung 

message: ...sind niemals experimentell wiederholbar, oder statistisch nachweißbar. Grundannahmen sind ANNAHMEN.
Bitte bitte ausbessern ! (Interessanterweise hat da jemand verschlimmbessert, denn das war früher klarer.
Es sind nicht die Grundannahmen, sondern die Thesen/Behauptungen die statistisch nachweisbar, experimentell wiederholbar sein sollen
(nach den Grundannahmen/Paradigmen der akademischen Psychologie)
-- 85.181.176.202 13:35, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Grundanahmen eines Paradigmas .... 

message: Soweit in der 950 Seiten starken Jung-Biografie von Deirdre Bair (von 2003) zu erkennen ist, hatte Jung keine Professur in Basel. 
Dies hätte er zudem 1944 aus gesundheitlichen Gründen gar nicht geschafft.
Er hielt aber unzählige Vorträge in etlichen Ländern und erhielt viele Ehren-Doktor-Titel.
Myriam Thyes 12:52, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Professuren 

message: Warum steht hier nichts von den okkulten Erfahrungen die C.G.Jung schon mit seiner Mutter durchlebte? (nicht signierter Beitrag von 92.104.250.201 (Diskussion) 22:04, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Okkulte Kindheit Jungs 

message: Wolfgang Pauli hat einen jahrelangen Dialog mit Jung geführt.
Mindestens der link sollte übernommen werden: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Pauli#Der_Pauli-Jung-Dialog
--Zuesch 13:52, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Jung - Pauli - Dialog 

message: Es kann wohl nicht sein, dass hier ein ganzer Absatz offenbar aus dem Kurzinhalt des Buches eines "kritischen Autors" stammt und Behauptungen aufgestellt werden, bzw. die Schlüsse des Autors übernommen werden.
Soll das hier eine Enzyklopädie werden, oder ein Diskussionsforum ?
Da ist jemand einfach vom ideologischen Eifer ergriffen, das ist nicht ok.  -- (nicht signierter Beitrag von 178.26.197.165 (Diskussion) 19:01, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik eines Autors 

message: Um die könnte sich mal jemand kümmern?! --Reiner Stoppok 00:00, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bollingen Foundation 

message: Die wichtigsten Werke Jungs sollten mit genauem Titel, Verlagsort und Jahr der Erstpublikation mitgeteilt werden, nicht nur pauschal auf die 18bändige Ausgabe bzw. 11bändige bei dtv verwiesen werden. Lehrreich die vielen Quellen zur Sekundärliteratur, im Vordergrund sollte aber Primärliteratur stehen. Ev. trage ich es noch nach, wenn nicht der Autor der ersten Version bei der Überarbeitung dieses übernimmt. -- Dallinger Karlheinz 00:08, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bibliographie Jungs wichtigster Werke fehlt 

message: Ein der Archetypenlehre des kollektiven Unbewussten ähnelnder Bereich lässt sich entgegen der Behauptungen Jungs, der Archetypen als eingeborene, in der Hirnstruktur angelegte Dispositionen definiert, in der modernen Hirnforschung nicht nachweisen. Was will uns der Autor damit sagen? Ich versuche es mal: Jung behauptet, in der modernen Hirnforschung gebe es einen Fachbereich, der der Archetypenlehre des kollektiven Unbewussten ähnlich ist. Der Nachweis eines solchen Fachbereichs der Hirnwissenschaft steht aus. – Oder ist gemeint: „Eingeborene in der Hirnstruktur angelegte Dispositionen, wie sie in Jungs Archetypenlehre des kollektiven Unbewussten beschrieben werden, konnte die moderne Hirnforschung nicht nachweisen“? --Diwas (Diskussion) 16:33, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: 178.4.247.154 hat dieses wirre Gerede jetzt entfernt, vielen Dank dafür. --Diwas (Diskussion) 13:14, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik: Archetypenlehre / moderne Hirnforschung 

message: Ich habe den letzten Abschnitt des Kritikabschnitts aus dem Artikel entfernt, da er eine schwurbelige  Sekundärquelle ohne redaktionelle Aufarbeitung widergibt. Es wird mir aus dem Abschnitt logisch nicht klar, was Jungs Individuationslehre mit völkischer Ideologie am Hut haben soll. Wenn Jung den Nazionalsozialismus als einen "Durchbruch des kollektiven Unbewussten der Deutschen" beschreibt, dann verstehe ich einen solchen Durchbruch als konträr zu Jungs Begriff der Individuation, die nicht etwa die Eskalation unbewusster Inhalte anstrebt, sondern ihre "Entschärfung" durch Bewusstmachung. 178.4.247.154 21:51, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik bezüglich "strukturierter ideologischer Praxis" 

message: Kennt jemand jedes über eine Verwandtschaft zwischen C. G. Jung und Johann Wolfgang von Goethe, cf. Jungs Autobiografie? G. --Fhmann (Diskussion) 19:48, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dazu, auch http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Gustav_Jung . --Fhmann (Diskussion) 02:55, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: gilt als Familienlegende. Sh Ellenberger --Lefanu (Diskussion) 16:23, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft mit Goethe 

message: Diese Darstellung war in den vorherigen Wiki-Version weitgehend unbelegt und enthielt teils unkorrekt dargestellte Fakten. Aus wissenschaftlicher Sicht musste eine Reihe von Aussagen angemessen kontextualisiert werden, um sachgemäß interpretierbar zu werden. Die Sachlage ist vielschichtig und deshalb bedarf es relativ ausführlicher Tatsachendarstellungen, um überhaupt Wertungen seriös untermauern zu können. Dass diese beiden Abschnitte hierdurch recht lang wurden und im Textumfang gegenüber anderen (zum Teil bislang sehr knappen Darstellungen) biographischer Perioden überproportional sind, sollte angesichts eines hohen öffentlichen Interesses am Verhalten exponierter Persönlichkeiten während der Zeit des Nationalsozialismus gerechtfertigt erscheinen. --BineMaja (Diskussion) 12:50, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hervorragende Ergänzungen, die ein differenziertes Bild zeichnen, ein dankeschön dafür! Spricht jetzt noch etwas dagegen, die Kritik von Heinz Gess, der seine Anschuldigungen vor allem durch aus dem Kontext gerissene Einzelaussagen belegt, wesentlich zu kürzen? Elektrolurch Kontakt 09:21, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Kritik von Gess gekürzt und kritisierte Zitate sowie das Leo-Baeck-Zitat unter die Abschnitte „Einschätzung Hitlers und Nazi-Deutschlands“ und „Äußerungen über und Beziehung zu Juden und dem Judentum“ verschoben. Diese Passagen gehören m.E. zu denen im Zusammenhang mit Antisemitismusvorwürfen gegenüber Jung am häufigsten zitierten und bedürfen zum Verständnis einer angemessenen Kontextualisierung, welche ich versucht habe. --BineMaja (Diskussion) 00:32, 6. Dez. 2013 (CET)

text: In der Literaturliste finden sich außer Gess' einseitigem, aber eher sachlich geschriebenen Buch Vom Faschismus zum Neuen Denken sehr polemische Artikel zum Thema, die ebenfalls in seinem Buch behandelt werden. Aus Gründen der Verhältnismäßigkeit zu anderen Werken/Autoren und ihres polemischen Charakters habe ich diese Literaturhinweise gelöscht.--BineMaja (Diskussion) 00:32, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Jund und IAÄGP / Jungs Äußerungen im Kontext des Nationalsozialismus 

message: Die Fußnoten erwähnen mehrere Einzelwerke Jungs; diese und andere wichtige Einzelwerke sollten aufgenommen werden ev. in einen Abschnitt 'Einzelne wichtigere Werke' oder dergleichen wie es gewöhnlich in Wikipedia bei wichtigen Autoren gehandhabt wird.Dallinger Karlheinz (Diskussion) 19:22, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einzelne  Werke Jungs 

message: Ich frage mich, ob eine Kategorie:Okkultismus bzw. Alchemie bzw. Esoterik oder Astrologe angemessen wäre. Freundliche Grüße --Anima (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Noch besser wäre Kategorie:Spiritismus. Warum haben wir die eigentlich nicht?--Mr. Froude (Diskussion) 13:45, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Esoterik umfasst die genannten Auffassungen. Siehe auch: Artikel Esoterik. Habe sie eingefügt. Grüße --Anima (Diskussion) 01:05, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Auf das in Anagramm erwähnte Beispiel könnte auch von hier verwiesen werden. --Helium4 (Diskussion) 18:19, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Anagramm 

message: Was wurde da heute vereinheitlicht, die Schreibweise in zwei Abschnitten? Jung nutzte scheinbar selbst, das ß oder wird so wiedergegeben, daher könnte es schon fraglich sein, ob die schweizerische Schreibweise in diesem Artikel vorgegeben werden soll. --Diwas (Diskussion) 14:22, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Das waren Änderungen ss→ß, die zu einem großen Teil weiterbestehen.  hat heute manches geändert von ß→ss, sogar ein Zitat von Jörg Rasche, aber nicht ganz. Grüße --Diwas (Diskussion) 19:28, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibweisen ss ß 

message: Kann man davon sprechen das Carl Gustav Jung eine psychoanalytische Periode hatte? Frage wegen dem, danke. Gruß --Jean11 (Diskussion) 21:15, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Psychoanalytische Periode? 

message: Soweit ich weisz, sind diese beiden konzepte wichtig in Jungs werk, aber beide werden hier nicht einmal erwähnt. --Espoo (Diskussion) 12:31, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  wiedergeburt, kryptomnesie 

message: Ich beabsichtige, einen Abschnitt über Spiritualität in den Werken von Jung einzufügen. In der englischsprachigen WP gibt es einen solchen Teil. Eine teilweise Übersetzung will ich durch zusätzliche Angaben ergänzen.--BBCLCD (Diskussion) 14:03, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Spiritualität 

message: Wir lesen "Der Ideologiekritiker Heinz Gess stellt in seinem Buch «Vom Faschismus zum neuen Denken. C. G. Jungs Theorie im Wandel der Zeit»[224] dar, die Struktur seiner Lehre habe Jung 1933 dazu gebracht, vorbehaltlos in die faschistische Führerpropaganda einzustimmen und diese in den 1930er Jahren fortzusetzen. Gess sieht in Jung einen deutsch-völkischen Ideologen, der als solcher anfangs vom Nazifaschismus fasziniert gewesen sei. Antisemitisch klingende Stellungnahmen vor und nach 1933 wertet Gess als Belege, dass Jung auch Antisemit gewesen sei". Heinz Gess liegt falsch und hat keine Quellen für seine steilen Thesen. Bei C. G. Jung finden sich in dieser Zeit lediglich zustimmende Aussagen zu etwas, was man grob als "Wiederbelebung der altdeutschen Kultur und der germanischen Traditionen" bezeichnen könnte. Liest man genauer, findet sich eine massive Abneigung gegen Hitlers Mussolini-Schwärmerei, Hitlers Autoritätsphantasien und Hitlers mediteran inspirierten infantil-stagnierten (mit Jungs typischer Konnotation "mörderischen") Popanz. Man kann Jung von der Seite her keine Nähe zu Hitler anhängen. Zur nächsten Haltestelle: Antisemitismus ist ein wohlfeiles Totschlag-"Argument" und natürlich hat der selbsternannte "Ideologiekritiker" (wo kann man eigentlich "Ideologiekritik" studieren?) Heinz Gess keine Quellen dazu. Wo sind die Primär-Quellen von Gess zu seinen Aussagen? Bewertungen von Ideologen und ideologischen Ideologiekritikern gibt es in großer Menge und die kann man sich aus den üblichen Satzbausteinen auch in beliebiger Menge zusammenstöpseln. Heinz Gess sollte wegen seiner ungenügenden Quellenarbeit nicht als ernst zu nehmender Kritiker angesehen werden. Was es wirklich von Jung gibt, sind abwertend klingende Aussagen über infantil übersteigerten Monotheismus, destruktive religiöse Subkulturen mit ihrer verbrecherischen Doppel-"Moral" und ihren Auswirkungen auf die Gesellschaft sowie die verheerenden Folgen für ihre (Mißbrauchs-)Opfer. Wenn man die für Jung zweifellos prägenden realen Zustände um das Jahr 1900 herum im Bereich Zuhälterei sieht, wird klar, worauf Jung bei seinen Aussagen zu recht abstellt: Mißbrauchskultur der organisierten Kriminalität der Großstädte, kulturell und religiös angelegte Mädchen- und Frauenfeindlichkeit, organisierter sexueller Mißbrauch von Kindern.  --188.98.94.137 14:07, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Quellenlage beim "Ideologiekritiker" Heinz Gess 

message: "C.G. Jung erlebte 1944 einen Herzinfarkt mit Todesnähe und außerkörperlicher Erfahrung". Karl-Klaus Madert: Trauma und Spiritualität. Kösel-Verlag, 2012, ISBN 978-3-641-08782-1 ().
Dazu:
* Gerda Lier: Das Unsterblichkeitsproblem. V&R unipress GmbH, 2010, ISBN 978-3-899-71764-8, S. 903 ().
* Seite 70 bei Reginald O. Crosley: Alternative Medicine and Miracles. University Press of America, 2004, ISBN 978-0-761-82892-1, S. 73 ().
* http://www.oobe.ch/water03.htm#16 von Werner Zurfluh
Hat das seine Schriften/Denkweise irgendwie beeinflusst oder berichtete er darüber? Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 16:16, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Näheres zu diesem Erlebnis im Kapitel "Visionen" in "Erinnerungen, Träume, Gedanken" von C.G. Jung(eine Autobiographie, aufgezeichnet und herausgegeben von Aniela Jaffé, Erstauflage 1962). Persönliche Kommentare dazu könnten sich auch in der seinen "Briefen" finden (3 Bände).--BineMaja (Diskussion) 10:58, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Außerkörperliche Erfahrung]] 

message: Könnte mir jemand sagen was die Abkürzung "par." in den Fußnoten (z. in FN 8) bedeutet?--Wilske 12:11, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: In C.G. Jungs "Gesammelten Werken" sind die Text-Abschnitte der einzelnen Bände jeweils in Form von Paragraphen durchnummeriert (und damit auch unabhängig von der Ausgabe zitier- und auffindbar, ander als Seitenangaben, die mit der Ausgabe/Auflage variieren können. Diese Paragraphen entsprechen der jeweiligen Übersetzung in den englischen "Collected Works"). Man kann Texstellen mit der Angabe von "par." oder mit dem Paragraphenzeichen "§" zitieren.
--BineMaja (Diskussion) 10:44, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abkürzung "par."? 

message: Franz Alt (Journalist) Neben seiner eigenen publizistischen Tätigkeit fungiert Alt auch als Herausgeber, er gab unter anderem Texte von Carl Gustav Jung heraus.
--Über-Blick (Diskussion) 19:01, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Franz Alt hat wichtige Aspekte der Arbeiten von C. G. Jung im sozialen und ökologischen Bereich weiterbearbeitet, er darf daher nicht unterschätzt werden. Alts naive Hinwendung zur Verantwortungslosigkeit, Infanitlität und Unreife von Bündnis90/Die Grünen ist in diesem Zusammenhang möglicherweise ein Schuß in den Ofen, aber es mindert seine Verdienste um das Vermächtnis von C. G. Jung ggf. nur wenig. --188.107.190.146 14:12, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  warum wird Franz Alt nicht erwähnt ? 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Bollingen_Tower - Es fehlt ein Hinweis, dass Jung sich ein Haus gebaut hat. -- 94.135.128.90 16:17, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bollingen fehlt 

message: "Natürlich brauchte ich gerade in der Zeit, als ich an den Phantasien arbeitete, einen Halt in „dieser Welt“, und ich kann sagen, das war mir die Familie und die Berufsarbeit. Es war mir vital notwendig, auch ein selbstverständliches rationales Leben zu führen, als Gegengewicht zu der fremden Innenwelt. Die Familie und der Beruf blieben für mich die Basis, zu der ich immer zurückkehren konnte, und die mir bewies, dass ich ein wirklich vorhandener gewöhnlicher Mensch war. Die Inhalte des Unbewussten konnten mich bisweilen außer Rand und Band bringen. Aber die Familie und das Wissen: ich habe ein Ärztediplom, ich muss meinen Patienten helfen, ich habe eine Frau und fünf Kinder, und ich wohne an der Seestraße 228 in Küsnacht – das waren Tatsächlichkeiten, die mich anforderten. Sie bewiesen mir Tag für Tag, dass ich wirklich existierte und nicht nur ein vom Geistwind umgetriebenes Blatt war wie ein Nietzsche. Nietzsche hatte den Boden unter den Füßen verloren, weil er nichts anderes besaß als die innere Welt seiner Gedanken – die überdies ihn mehr besaß als er sie. Er war entwurzelt und schwebte über der Erde, und deshalb verfiel er der Übertreibung und der Unwirklichkeit." (C.G. Jung, Erinnerungen, Träume, Gedanken, Seite 193)
https://www.google.com/maps/place/Seestrasse+228,+8700+K%C3%BCsnacht,+Schweiz/@47.3106019,8.5834939,47a,35y,270h,39.39t/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x479aa64f6ab60ff5:0xa1bd2162478b3226!8m2!3d47.3106312!4d8.5827872 = Seestraße 228 in Küsnacht --94.135.133.72 09:59, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Seestraße 228 in Küsnacht anschauen 

message: Momentan beginnt der Beitrag mit
:Der um 1900 weit verbreitete Delsartismus lehrte eine Typologie von Geist, Körper und Seele, die mit exzentrischen und konzentrischen Haltungen sowie den Grundfarben Blau, Rot und Gelb zu einer komplexen Systematik verknüpft war. Daraus entwickelten sich eine Vielzahl theoretischer und praktischer Ansätze in Kunst und Pädagogik. Jung übernahm diese Dreiteilung und die Farbsymbolik von Delsarte, erweiterte sie zu einem viergliedrigen System und machte die exzentrischen und konzentrischen Haltungen bei Delsarte zu Persönlichkeitsmerkmalen, indem er eine Unterscheidung zwischen extravertierten und introvertierten Menschen traf.
Hierfür werden keinerlei Belege geliefert. Weder im Personen- und Textregister, noch im Sachregister von "Psychologische Typen" taucht Delsarte oder Delsartismus auf. Das Register der Gesammtausgabe habe ich grade nicht hier, werde aber überprüfen, ob es dort auftaucht. Noch nicht mal Google spuckt, nach ca. 15 Minuten Recherche, irgendwelche Indizien in die Richtung aus. Google Scholar schon garnicht. Theorethisch passt es hinten und vorne nicht, dass die stark auf Komplementarität ausgerichtete Typenlehre Jungs, auf eine dreigliedrige Lehre der Bewegungs- und Deklamationspädagogik des 19 Jahrunderts zurückgehen soll.  Sorry, aber ich bin nicht überzeugt. Ohne vernünftige Quellennachweis gehört das gelöscht.--Metamer (Diskussion) 22:36, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Delsartismus als Einfluss für Psychlogische Typen? 

message: Hallo, 
A) "Die Juden hätten schon eine hochentwickelte Kultur..." widerspricht den folgenden Sätzen: "der «Jude als relativer Nomade hat nie und wird voraussichtlich auch nie eine eigne Kulturform schaffen»". 
B) Das Freud'sche Zitat «Wir Juden haben es im Ganzen leichter [als Jung], da uns das mystische Element abgeht.» kann doch nicht mit "Dass diese Einseitigkeiten und Vorurteile über Juden sowie die Unterscheidung einer «jüdischen Psychologie»..." eingeleitet werden. 
Welche Stümper schreiben hier solch komische Texte? Ist das Absicht? Mit freundlichen Grüßen 
: Das hat nichts mit Stümperei zu tun, sondern mit den Widersprüchen in den historischen Persönlichkeiten. Freud als Sprössling einer Rabbiner-Familie war von panischer Angst vor allen "mystischen Elementen" besessen, was natürlich an den okkulten Anteilen der (Herkunfts-)Religion, insbesondere an der patriarchal-autoritär geprägten Welt der ostjüdischen Gemeinden mit ihrem Mystizismus liegt. Diesen Mystizismus glaubte er aus Selbstschutz leugnen zu müssen, was Jung ihm prompt vorwarf. Natürlich hat Freud mit der Aussage "Wir Juden haben es im Ganzen leichter, da uns das mystische Element abgeht" vollkommenen Blödsinn erzählt. Er war eben ein Mensch voller Widersprüche und Konflikte, wie so mancher andere Mensch auch. Ähnliches gilt für Jung, der sich ebenfalls aus den Konflikten seiner Herkunft herausentwickeln musste. Außerdem wurden und werden in der Öffentlichkeit und in den Medien viele Zitate aus dem Zusammenhang gerissen und dieser, zum Verständnis essentielle Zusammenhang wird in aller Regel auch nicht ansatzweise nachgereicht oder sonst wie erklärt. Es macht beispielsweise einen sehr großen Unterschied, ob man über die offene und fortschrittsgläubige Kultur jüdischer Intellektueller der 20er Jahre spricht, oder über die repressive, psychotische und abergläubische Kultur von bestimmten Versionen des Kabbala-Okkultismus vieler ostjüdischer Gemeinden. Dazu kommen die sexuellen Prägungen der Menschen durch die verschiedenen Kulturen. Jung geht beispielsweise davon aus, dass übersteigerter Monotheismus zu Pädophilie führen würde, Freud dagegen wollte bei seinen Überlegungen und Phantasien zur Sexualtheorie die Aspekte Kultur und Religion komplett ausblenden. Dass die beiden Antagonisten sich an der Stelle nicht nur gegenseitig, sondern auch sich selbst ein Stück weit widersprechen, liegt aufgrund ihrer, zu dieser Zeit auch unter dem Druck kultureller, gesellschaftlicher und politischer Ereignisse, fortschreitenden Persönlichkeitsentwicklungen auf der Hand. Fazit: Die historischen Persönlichkeiten sind widersprüchlich und zusätzlich war die öffentliche Rezeption oft voller Missverständnisse und Verdrehungen, was zu weiterer Verwirrung führt. Dafür können die Wikipedia-Autoren überhaupt nichts, eine gewisse Abhilfe könnte bestenfalls ein noch viel ausführlicherer Artikel schaffen. --188.105.247.119 16:04, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zwei eklatante Fälle von Doppelsprech/Spaltungsirresein/Widerspruch/...