Diskussion:Herr der Fliegen

message: Den Film muß man mehr als Parabel auf menschliches Verhalten sehen und weniger als realistisches Verhalten von Kindern in einer solchen Situation. Das eine Bande kleiner Jungen mit Holzspeeren Wildschweine erlegen können, ist wohl auch nicht so ganz realistisch, auch wenn Tiere auf Inseln weniger wehrhaft sind wie Tiere auf dem Festland. Ein gereizter Eber könnte wohl mit links eine Bande kleiner Rotznasen auseinandernehmen.
Ich denke, sowohl der Film als auch das Buch geben darüberhinaus Raum zu noch viel weiteren Interpretationsmöglichkeiten und Denkansätzen, wie ausgeführt wurde. So heißen zwei der Kapitel im Buch "Tier aus der Luft" bzw. "Tier aus dem Wasser" - was auch ein Fingerzeig zur Apokalypse sein könnte. In der Apokalypse ist ja auch von einem Tier, das sich aus dem Meer erhebt die Rede. Die ganze Geschichte hat für mich etwas sehr stark apokalyptisches, endzeitliches an sich. Ebenso wie in der Apokalypse geht diese Kinderwelt im Feuer unter. Die Schlangen, die in dem Buch vorkommen, und vor denen sich die Kinder fürchten, könnten einen Bezug zu dem Sündenfall im Paradies darstellen. Als ich den Film 1990 zum ersten Mal im Kino sah ( das Remake ), habe ich seine Symbolik allerdings etwas derber aufgefaßt. Der verwesende Schweinskopf, der "Herr der Fliegen" stand für mich für Jack ( herrlich enthemmt: der kleine Chris Furrh ), den Anführer der Jägerhorde, und die Schmeißfliegen, die ihn umschwirren und sich an ihm laben für die Kinder, die Jack als ihren Anführer anerkennen und bewundern und bestaunen. Das Remake von 1990 ist meiner Ansicht nach noch besser wie das Original von 1963, da das Remake mit mehr Tempo verfilmt wurde, wobei die Hintergrundmusik ( ein leicht verändertes Motiv aus Strawinskys "Sacre du Printemps" ) eine unheimliche, unfassbare Bedrohung suggeriert. Erwähnenswert ist noch, das es ( im Buch ) die Erwachsenenwelt ist, die die Welt der Kinder durcheinanderbringt. Denn die Identität des Monsters im Buch ist ein abgeschossener Fallschirmjäger ( oder Kampfpilot ). Der Krieg der Erwachsenen überträgt sich also auf die Welt der Kinder. Die Kinder singen übrigens, wie im Artikel behauptet, auch nicht vom Monster, sondern es geht hier offenbar um den von Jack erfundenen Jagdsingsang "stecht das Schwein, macht es tot, Blut fließt rot". Die Namen der Kinder haben auch eine besondere, ihrem Charakter entsprechende Bedeutung. So heißt Ralph z. B. "Ratschlag", Jack "der Verdränger", Simon "der Zuhörer" und Roger kommt aus dem deutschen und heißt "Speer". Merridew ( der Nachname von Jack ) bedeutet im englischen soviel wie ich weiß "Mehltau", also ein Parasit. Eine direkte Verbindung zum III. Reich würde ich nicht ziehen, da die Hitlerjugend eine von Erwachsenen politisch mißbrauchte und verführte Jugend darstellte, die einer strengen Disziplin ( natürlich in negativer Hinsicht ) unterworfen war, wir es aber im Buch und im Film mit einer auf sich gestellten Kinderwelt zu tun haben, die wieder in archaische Urzustände zurückfällt. Nur die eingeredete Bedrohung durch eine übermächtige Gefahr - hier das Weltjudentum, da das "Monster" - stellen eine Parallele dar. Wobei den handelnden Personen nicht klar ist, das das Monster bereits unter ihnen ist - in Form des menschlichen Aggressions- und Selbstzerstörungstriebes. William Golding war übrigens hauptberuflich Lehrer gewesen, und der Roman dürfte auch seine Meinung über seine eigenen Schüler reflektiert haben. Gruß Pablow. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.131.117.57 (Diskussion • Beiträge) 22:24, 1. Aug 2007) my name ¿? 22:27, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, dass auch Werke mit ähnlicher Handlung wie z.B Jules Vernes Roman Zwei Jahre Ferien hier genannt werden sollten. --Progsprach 21:15, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Interpretationsmöglichkeiten 

message: Bei der Inhaltsangabe steht, dass am Ende nur noch Simon und Piggy von Ralphs Gruppe übrig bleiben. Das ist aber nicht so, Simon wird vorher getötet, danach sind nur noch Samneric und Piggy auf Ralphs Seite. Die beiden Zwillinge werden allerdings gefesselt und gehören danach Jacks Gruppe an, kurz danach wird Piggy von Roger (bzw. seinem Felswurf) getötet. --P170 18:36, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ralphs Gruppe 

message: Ich habe das Buch soeben beendet und mir kommen die NS-Andeutungen ein wenig unpassend vor. Besonders plump: "Dieses Bild erinnert an das nationalsozialistische Herrschaftssystem." 
Die Entwicklungen auf der Insel erinnern an jedes autoritäre Regime genauso, wie an urzeitliche archaische Gesellschaften. Was soll an Jacks Jägern bitte besonders nationalsozialistisch sein? Totalitär und autoritär, aber das wars dann auch.
Ich könnte mir denken, dass die Lehrer im Unterricht gleich totalitäre Systeme aufgreifen und besprechen und die Textteile deshalb Folgen dieser Unterrichtsstunden sind. Aber m.M.n. doch einfach falsch. --Pankratz 17:59, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das William Golding mit "Herr der Fliegen" eine Replik zum NS erstellen wollte, muss man nicht leugnen. Doch so einfach ist es nicht. Es ist dem Menschen nicht angeboren - genetisch vorgegeben -, was die Kinder taten, sondern anerzogen. In der Biologie nennt man das Modifikation. Wie sich das jeweilige Genom entwickelt und was aus ihm wird, hängt von den Bedingungen ab, unter denen es existieren muss. --79.202.195.80 19:17, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal angepasst. Bei Totalitarismus ist auch sofort das Dritte Reich aufgeführt. Natürlich fällt einem gerade als Deutscher sofort der Nationalsozialismus ein. Aber die Behauptung so, war wie gesagt zu plump. --Pankratz 14:18, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  NS im Artikel 

message: Es waren mehrere Fehler vorhanden (nicht alle sind "Choir" (nur Jacks Boys), WWII???) Bitte mache kleinere Änderungen und diskutiere sie erst hier auf der Seite. Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 10:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zurückgesetzt 

message: Macht es Sinn, dieses Link zu legen ? G! G.G. nil nisi bene 09:57, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Moin Meister. Ähm, wie meinen? SINN ??? Im Sinne von Bedeutsamkeit bzw Bedeutung bzw ... RELEVANZ? fz JaHn 11:19, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Link Lehrer-Online 

message: Sollte nicht erwähnt werden, dass der Roman in den USA und Kanada z.T. in den Schulen verboten wurde, bzw. dafür vorgeschlagen wurde?! Er wurde also nicht so einseitig positiv aufgenommen, wie in dem Artikel dargestellt.
siehe http://www.ala.org/ala/issuesadvocacy/banned/frequentlychallenged/challengedclassics/reasonsbanned/index.cfm
--DKruemel 22:16, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die von dir eingebrachte Tatsache mit der korrekten Beschreibung (nicht verboten !) an passender Stelle in den Artikel eingebracht. Ich hoffe das mit Kanada stimmt auch, denn ich kann im Grunde nicht zweifelsfrei erkennen, woraus genau das hervorgehen soll. Bitte um nachträgliche Aufklärung, muss diesen Zusatz sonst wieder entfernen. -- Muck 17:18, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke dafür. Wegen „verboten“: Mir fiel einfach das passende Wort nicht ein. Und da Toronto in Kanada liegt und dort das Buch ebenfalls „verboten“ wurde, stimmt das schon.--DKruemel 21:21, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wirkung 

message: Der Abschnitt "Thema" müßte eigentlich "Interpretation" heißen. Der Begriff "Thema" suggeriert, daß hier irgendjemand vom Buchautor dessen Intention erfragt und erfahren habe. In Wirklichkeit weiß man über die Intention des uchautors aber nichts wirklich 100-%-tig, sondern man stellt lediglich Vermutungen und Interpretationen an. Niemand kann hier wirklich ernsthaft in Anspruch nehmen, den Buchautor in den Kopf zu gucken, und im Hinblick auf die Intentionen des Buchautors "die objektive Wahrheit" erkannt zu haben. Eine Enzyklopädie sollte sich vorrangig an (empirisch festgestellte) objektive Tatsachen halten. Dann noch ein Kapitel zu Interpretationen anzuhängen wäre in Ordnung, aber dann sollte man auch so ehrlich sein, und die Interpretationen als Interpretationen bezeichnen, und sie nicht (vermeintlich allwissend) als "Thema" zu bezeichen. Leider kranken viele Wikipedia-Artikel zu Büchern und zu Theaterstücken und zu Kinofilmen daran, daß (spekulative) subjektive Interpretationen häufig oberlehrerhaft als vermeintlich objektive Wahrheiten dargestellt werden. Das "selber Denken" der Leser trauen viele diesen offenbar nicht zu, oder wollen es niemand (außer sich selbst) zutrauen. Etwas mehr Bescheidenheit und eine Bereitschaft zur Relativierung von Thesen täte denen, die immer glauben alles zu wissen, gut. --91.52.174.213 03:07, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Halte den Hinweis für berechtigt und habe entsprechend die betreffenden Teilüberschriften geändert. -- Muck (Diskussion) 18:12, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Thema" 

message: WTF ! könnt ihr bitte was über sam und erci schreiben !!!! (nicht signierter Beitrag von 79.236.180.56 (Diskussion) 15:07, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sameric 

message: Allerdings werden auch in dem vorliegenden Artikel die weiteren Aspekte nur erwähnt, aber nicht erklärt. Dies sollte meines Erachtens deutlicher bearbeitet werden. Danke.--87.143.104.159 13:48, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aspekte 

message: Können alle Jungen als Gruppe bezeichnet werden?
Handelt es sich um den Übergang von Gruppen zu Organisationen?
--Sozfilo (Diskussion) 14:08, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: MMn ursprünglich nach Bruchlandung auf der Insel insgesamt eine Gruppe. Später im weiteren Verlauf der Geschichte nach Aufspalteung in unterschiedliche (Unter)Gruppen kann man möglicherweise auch dabei einen Übergang von Gruppen zu Organisationen hineininterpretieren. Und was soll das nun in Bezug auf die Geschichte und oder den Artikel für eine Bedeutung haben ? -- Muck (Diskussion) 15:19, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie würde man den Systemtypus der sich bildenden Gruppen bezeichnen?