Wikipedia Diskussion:Taxoboxen/Taxobot/Archiv/2014

message: Was verbirgt sich denn hinter solchen Änderungen? Warum wurde der Autor entlinkt? Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 17:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hi Vogelfreund, der Bot nimmt seine Daten für die Säuger aus Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Säugetiere, dort war der Autor nicht verlinkt - habe ich in diesem Fall korrigiert. Es fehlen weitere Autorenverlinkungen, vor allem dann wenn der Ersteller (ich) keine Autorennamen identifizieren konnte - du darfst gern Hand anlegen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: OK, danke Achim. Ich habe bisher einen Bogen um die Definitionsseiten gemacht. Auf Anhieb erschließt sich mir längst nicht alles. Mal sehen, ob ich mich da reinarbeiten kann. Mindestens mal bei Vögeln und Säugetieren sollte ein Grundverständnis möglich sein. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Autor entlinkt? 

message: Habe nun einen ersten Testlauf gemacht. Bei den Kategorien gibt es jetzt keine Meldung mehr. Habe 23 Artikel getestet (2 wurden aufgrund falscher Lemmaangabe meinerseits übersprungen, aber das ist nicht weiter von Bedeutung). Ein paar Meldungen gibt es: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Schuppenkriechtiere/Status. Auf der Statusseite steht neuerdings auch ein Link zur Änderungsliste (Benutzer:CactusBot/Taxobot.20141016074257.Edits, erreichbar über "Liste der Änderungen"). Hoffe es passt alles.--Cactus26 (Diskussion) 08:01, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus, danke. Beim Durchgehen der Änderungen ist mir nur aufgefallen, dass das deutsche Lemma Geckos noch in der Definitionsliste fehlte; ich habe es dort ergänzt. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 15:27, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe auch noch mal drüber geschaut und ein paar Kleinigkeiten korrigiert, zudem ein paar Trivialnamen entsprechend existierenden Artikel ergänzt (). Bitte prüft das nochmal. Wie sollen wir dann weitermachen? Nochmal ein Test mit sagen wir 50, oder gleich alle?--Cactus26 (Diskussion) 16:31, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Den Rotlink Dracaena (Schienenechsengattung) habe ich geändert auf Dracaena (Echse), weil auch andere Seiten, die vom Botlauf nicht erfasst werden, darauf verlinken. Ansonsten alles schön. Den Test mit 50 halte ich für eine gute Idee, vielleicht haben wir doch noch was übersehen … Grüße --Monow (Diskussion) 19:26, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Habe nun den Test für 50 Schuppenkriechtiere gemacht, die Links findet ihr auf der Statusseite. Habe leider gerade keine Zeit mehr, selbst die Ergebnisse durchzusehen.--Cactus26 (Diskussion) 13:37, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sieht ebenfalls gut aus. Lediglich bei den ausgestorbenen bei denen der Rang nicht unterdrückt wird muss man das nachträglich einfügen, sind aber nicht viele, nur einige Mosasaurier.--Haplochromis (Diskussion) 16:44, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Auch mir ist sonst nichts Schlimmes aufgefallen. Drei der vier Meldungen betreffen das Problem mit den wieder einkassierten Dactyloidae-Gattungen, welches bereits bekannt ist. Bei einigen Waranen wird der Trivialname für die Familie aus dem Fließtext getilgt werden müssen, aber das war sowieso fällig; bei den Mosasauriern kann ich auch gern helfen. --Monow (Diskussion) 20:02, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mit den Mosasauriern bin ich durch; ein paar andere ausgestorbene Squamata haben wir aber schon noch – morgen versuche ich weiterzukommen. Grüße --Monow (Diskussion) 01:02, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Habe tatsächlich kaum noch welche mit Paläobox gefunden; damit erledigt. --Monow (Diskussion) 00:41, 19. Okt. 2014 (CEST)

text: Fein. Sagt mir bitte Bescheid, wenn ich weitermachen soll und ob wir dann den Rest ganz machen (ca. 400 Edits) , oder nochmal ein Testpaket.--Cactus26 (Diskussion) 15:40, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite steht dem kompletten Lauf nichts im Wege; was noch zu tun ist, kann genausogut hinterher erledigt werden. Fragt sich nur, ob die Schlangen auch nochmal laufen sollten – wir hatten ja die direkt übergeordneten Toxicofera übersehen. Grüße --Monow (Diskussion) 17:12, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das mit den Toxicofera bei den Schlangen war mein Fehler. Habe sie nochmal laufen lassen. Und auch die Schuppenkriechtiere habe ich nun komplett durchgeführt (Wikipedia:WikiProjekt Schlangen/Systematik/Status bzw. Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Schuppenkriechtiere/Status).--Cactus26 (Diskussion) 19:09, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hab ich gesehen, ganz herzlichen Dank! Mit den Meldungen für die Schlangen bin ich schon durch, jetzt schaue ich mir (nach und nach) die für die Schuppenkriechtiere an. Was ich bisher an Änderungen bei letzteren gesehen habe, war jedenfalls durchweg perfekt. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 21:04, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eben bin ich auf den ersten Fall gestoßen, wo das Verhalten des Taxobots mich irritiert: Warum hat er hier den Autor rausgeworfen (und das auch gemeldet), obwohl der doch genauso in der Definitionsdatei stand? Schöne Grüße --Monow (Diskussion) 23:11, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Zur monotypischen Gattung: Das lag daran, da es für Euleptes keinen Redirect auf die einzige Art gab. Darauf besteht der Bot, um die Autoreintragung als erforderlich anzusehen (Es gibt zwei Gründe: 1. Bei einer monotypischen Familie beispielsweise muss der Autor im Gattungsartikel eingetragen werden, aber nicht unbedingt in Artartikeln (nur dann, wenn die Gattung wiederum monotypisch wäre). Um diesen Fall zu erkennen, wir geprüft, ob das Taxon, für das der Autor in der Def.seite steht, auch auf die aktuelle Seite leitet; 2: Manche tragen gerne der Vollständgkeit halber den Autor grundsätzlich in der Def.datei ein (Beispiel))--Cactus26 (Diskussion) 08:19, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung und fürs Beheben, dann habe auch ich das jetzt endlich verstanden! Grüße --Monow (Diskussion) 20:37, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nach Durchsicht der Meldungen habe ich den Eindruck, dass jetzt (bis auf das bekannte Dactyloidae-Problem und eine gewisse Unschärfe bei den basalen Chamäleons) alles in Ordnung ist; in den Fließtexten muss natürlich noch nachgearbeitet werden. Nochmals herzlichen Dank an Euch beide, ich denke, das Projekt ist gelungen. Grüße --Monow (Diskussion) 22:52, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Schuppenkriechtiere